Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Otóż niezmiernie się cieszę, że ten projekt, aczkolwiek z wielkimi ułomnościami, pojawił się w tej Izbie. O ułomnościach powiem więcej, ale za chwileczkę. Natomiast przechodząc do sytuacji czy też inaczej: dzisiejszej mitręgi polskiego przedsiębiorcy, chcę pani poseł wnioskodawcy tylko powiedzieć, że, pani poseł, co prawda odwołuje się pani do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, ale żeby pani uświadomić, w czym jest istota: te przepisy dotyczą wszystkich innych kontroli. I to jest ta mitręga niestety. Sanepidy, straż pożarna - to są te inne kontrole dla mikro-, małych, średnich przedsiębiorców itd. Jeżeli nałożymy to wszystko na siebie, to chyba pani wtedy zrozumie, jaka to jest gigantyczna mitręga dla każdego z przedsiębiorców. Ja to przeżyłem, bo prowadziłem przez długi czas kancelarię. Oni się skarżyli, ci przedsiębiorcy, że nie mają czasu prowadzić działalności, tylko niestety cały czas muszą odpowiadać czy gromadzić materiał, którego żąda organ kontrolujący. A tu szczególne regulacje dotyczące ordynacji, chociażby podatkowej... Tak jak podkreślam, to są regulacje szczególne, do których przepisów, co zresztą wynika z art. 83, nie pierwszego, ustawy o swobodzie działalności gospodarczej się nie stosuje, bo są to przepisy szczególne. Teraz przechodzę do istoty regulacji. Otóż, co jest ważne i co podkreślałem na początku, trzeba przyspieszyć to czy ograniczyć możliwości kontrolne organów różnego szczebla czy różnego rodzaju. W tym wypadku mówimy głównie o organach podatkowych czy organach celnych. Prawdą jest - i nie ulega to najmniejszej wątpliwości - że przedsiębiorcy bardzo mocno narzekali na to, iż te postępowania kompletnie zaburzają im pracę. Jeżeli tych postępowań jest jeszcze w trakcie kilka, to tak naprawdę zdarzało się tak, że, jak przedsiębiorcy mówili mi, od nich z zakładu czy z przedsiębiorstwa kontrolerzy w ogóle nie wychodzili i cały rok mieli kontrole, i dla każdego z kontrolujących musieli przygotowywać określoną liczbę dokumentów. To jest istne szaleństwo. Ale zwracam uwagę na aspekty legislacyjne, choć powaga, tak jak mówię, tych regulacji jest istotna. Otóż, pani poseł, jest bardzo poważny problem. Mamy dwa rodzaje postępowań administracyjnych: pierwsze, regulowane w Kodeksie postępowania administracyjnego, i drugie, regulowane w Ordynacji podatkowej. Proszę sobie wyobrazić, że kwestie dotyczące załatwiania spraw, terminów załatwiania spraw są, mówiąc wprost, troszeczkę różnie uregulowane, ale nie dlatego, że przyświecała temu jakaś myśl - przynajmniej w aspekcie postępowania odwoławczego terminy w Ordynacji podatkowej są inne i w K.p.a. są inne, w ordynacji są dłuższe - skomplikowana sprawa, więc terminy załatwiania spraw są dłuższe - a w K.p.a. są krótsze - ale, proszę państwa, wynika to ze zwykłego niechlujstwa. Przecież ostatnio, w 2011 r., zmieniono ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdzie chociażby na niezałatwienie sprawy w terminie, ale też na przewlekłość postępowania może być skarga do sądu administracyjnego. Tego zapisu dotyczącego przewlekłości nie wprowadzono do Ordynacji podatkowej, ale wprowadzono go do Kodeksu postępowania administracyjnego. A teraz dorzucimy jeszcze do tego inne rozwiązanie w Ordynacji podatkowej. Wtedy ten, kto będzie kontrolowany, będzie już kompletnie zagubiony. Pani poseł, choć te regulacje są potrzebne, to niech one będą spójne, na co zresztą słusznie zwraca uwagę prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie odżegnując się od idei. Podkreślam - skądinąd słusznej idei. Wracając jeszcze właśnie do tych istotnych, legislacyjnych kwestii. Otóż, proszę państwa, kompletnie dla mnie niezrozumiałe jest, podnoszą to w zasadzie wszyscy, dlaczego postępowanie administracyjne, w tym wypadku, jeżeli chodzi o Ordynację podatkową, z uwagi tylko na aspekt organu, który jest organem pierwszej instancji, np. w odniesieniu nie do naczelnika urzędu skarbowego, ale do dyrektora urzędu kontroli skarbowej, będzie jednoinstancyjne, a jeżeli będzie to naczelnik urzędu skarbowego, to będzie dwuinstancyjne. A w tym wypadku będzie jednoinstancyjne i od tego postanowienia będzie przysługiwała skarga do sądu administracyjnego. Tu nie ma spójności legislacyjnej. Poza tym jest to sprzeczne z przepisami konstytucji, bo wszystkie postępowania są dwuinstancyjne. Pierwszy zarzut, jaki się pojawi, to jest zarzut niekonstytucyjności tychże regulacji. Zwracam na to uwagę. Musimy nad tymi rozwiązaniami pracować, ale musimy je dopracować legislacyjnie, bo to są tak podobne rodzaje postępowań - K.p.a. i Ordynacja podatkowa - a w tym wypadku też mamy przepisy ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, gdzie na tę tzw. przewłokę przysługuje przecież skarga, i jeżeli zrobimy taką regulację, jaką zaproponowała wnioskodawczyni czy zaproponował klub PSL, to jeszcze wprowadzimy więcej zamieszania, czyli efekt będzie odwrotny do zamierzonego. Skądinąd podkreślam, regulacja czy kierunek zmian są jak najbardziej słuszne. Ale jeżeli coś zmieniamy, coś chcemy zmieniać, to zmieniajmy to na lepsze. (Dzwonek) Chodzi przecież o to, żeby legislacja była lepsza, a nie gorsza. W związku z powyższym klub Solidarna Polska wnosi oczywiście o skierowanie tego projektu do komisji po to, ażeby nad nim pracować. W krótkim czasie, bo niestety dłużej nie można, wskazałem na pewne poważne błędy dotyczące tego projektu. Mam nadzieję, że w toku postępowania zwrócimy uwagę na te błędy i już z komisji wyjdzie perełka legislacyjna. Taką nadzieję ma klub Solidarna Polska, dlatego kieruję ten wniosek, wnoszę o skierowanie tego projektu do komisji, bo dzisiaj niestety takie rozwiązanie, które zaproponował klub PSL, jest absolutnie nie do zaakceptowania. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)