PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Polak
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu odnośnie do projektu ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin, druki nr 1043 i 1072. Projekt ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin wdraża postanowienia trzech dyrektyw wykonawczych Komisji Europejskiej. Są to dyrektywy z roku 2014. Te trzy dyrektywy, Wysoka Izbo, powinny być wdrożone do naszego polskiego prawodawstwa do końca bieżącego roku. Wprowadzane i proponowane zmiany dotyczą w szczególności, po pierwsze, etykietowania, plombowania i pakowania materiału rozmnożeniowego roślin sadowniczych, po drugie, definicji materiału siewnego oraz materiału szkółkarskiego, a także, po trzecie, przepisów w zakresie rejestracji dostawców i odmian. Ponadto projekt ustawy wprowadza przepisy umożliwiające wpisywanie do krajowego rejestru odmian gatunków nieobjętych przepisami wymienionych dyrektyw nasiennych z roku 2014 Komisji Europejskiej, a ważnych w naszym kraju pod względem gospodarczym lub ważnych pod względem zachowania bioróżnorodności roślin, w szczególności starych odmian roślin sadowniczych. Warto dodać, że zgłoszenie i wpis odmiany regionalnej do krajowego rejestru jest zwolniony według projektu ustawy z opłat. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za procedowanym projektem ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin. Dziękuję.
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić swoją opinię co do druku nr 1043, projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin. Rzeczywiście jest to zmiana legislacyjna, zmiana, która wdraża trzy dyrektywy unijne. Powiem szczerze, że bez satysfakcji, ale jednak - odnosząc się do tego, co mówili pani poseł Niedziela i pan poseł Kaczmarczyk - cieszę się, że Prawo i Sprawiedliwość powoli dojrzewa i że po 8 latach głoszenia herezji w czasie, kiedy było w opozycji, zaczyna racjonalnie na wiele spraw patrzeć i że w tej ustawie nie realizujecie tego, co rzeczywiście przez 8 lat wszem i wobec ogłaszaliście, oskarżając m.in. i Polskie Stronnictwo Ludowe, i Platformę Obywatelską o niszczenie polskiego rolnictwa. Bo ta ustawa jest niczym innym, jak prostą kontynuacją tego, co przyjęliśmy w roku 2012, i także realizacją prawa unijnego. Cieszę się, że dojrzeliście, że w tej chwili zmieniacie nieco język. Będę wam dalej kibicował. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam takie proste pytanie. Co się stało obecnie z klubem PiS, z tym klubem PiS, który w poprzedniej kadencji, raczej w poprzednich kadencjach, jak rządził, był bardzo odważnym klubem: jako pierwszy wprowadził moratorium na stosowanie pasz genetycznie modyfikowanych, nie bał się Unii Europejskiej? W tej chwili, kiedy mamy rzeczywiście zupełnie inny porządek prawny w Unii Europejskiej, kiedy dużo więcej można, bo Unia na wiele więcej rzeczy pozwala, państwo stosują te same regulacje, które stosowała poprzednia koalicja, a zupełnie nie ma potrzeby ich stosowania. Możemy pójść krok dalej, możemy wyznaczać nowe standardy. Dlaczego nie chcą państwo znowu pokazywać tej drogi, drogi wolnej od GMO? Dziękuję. (Dzwonek)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja już często z tej mównicy mówiłem, zabierając głos, i nie tylko tutaj mówiłem, i mam w związku z tym pytanie. PiS, jak doszło do władzy, zmieniło się, jest przeciwko polskiej żywności. Teraz popieracie GMO. Ja mówiłem, że najlepsza na świecie jest polska żywność, którą u mnie w domu się jada, i tylko to, co wyprodukował polski rolnik, bo to jest najlepsze, najzdrowsze, to jest ekologiczna żywność na oborniku naturalnym. U nas nie kupi się takich memlaków z Netto, z innych hipermarketów, gdzie ten towar nie nadaje się do spożycia tak jak nasz rodzimy. Ja mieszkam na ziemi koszalińskiej, w mieście Koszalin. Tam żyjemy tylko z rolnictwa, z turystyki. To, co najlepsze, co produkuje polski rolnik, polscy działkowcy, to się nadaje do spożycia dla nas. Ja wysyłam to też do córek za granicę (Dzwonek), tak że dziwię się, że teraz Prawo i Sprawiedliwość jest przeciwko polskiej żywności, a popiera GMO. Dziękuję.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo proszę. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ewa Lech: Będę odnosiła się do pytań, tak? Tylko i wyłącznie do pytań. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ewa Lech: Pierwsze pytanie było takie... kontrowersyjne, ale bardzo podobne - i pana przewodniczącego Sachajki, i pana ministra Sawickiego - odnośnie do GMO. Chciałabym się do tego odnieść. Otóż, proszę państwa, to, kiedy była uchwalana ustawa, kiedy państwo uchwaliliście ustawę z 2012 r., a sytuacja w tej chwili to są zupełnie inne sytuacje, dlatego że np. na podstawie dyrektywy z 2015 r. Polska zgłosiła - w 2015 r., czyli tutaj już mamy perspektywę czasową trochę inną - wniosek do Komisji Europejskiej o wyłączenie terytorium Polski z upraw roślin GMO. (Poseł Marek Sawicki: Który minister?) No, pan pewnie... Chodzi o zmianę sytuacji. Natomiast teraz w marcu 2016 r. ukazała się decyzja. Polska otrzymała pozytywną decyzję i zgodnie z tą decyzją Polska i 18 innych państw Unii całkowicie zakazują uprawy kukurydzy MON 810. W związku z tym, jeżeli chodzi o sugestię, żeby wprowadzić w tym projekcie ustawy zakaz rejestracji upraw GMO, to nie ma takiej potrzeby, bo po prostu już jest to usankcjonowane decyzją wykonawczą, więc nie zgadzamy się z tą opinią. Po prostu nie ma takiej potrzeby. Jeśli chodzi o zwiększenie sankcji, tutaj jest zarzut, że idziemy w kierunku zwiększenia sankcji w stosunku do podmiotów czy po prostu wprowadzamy jakieś restrykcje, że będzie więcej działań kontrolnych, jeśli chodzi o PIORiN. Nie zgadzamy się z tą opinią, ponieważ chociażby sześć zmian w tej ustawie zostało wprowadzonych na prośbę przedsiębiorców, a jak się wprowadza jakiś przepis i chce się go egzekwować, to niestety jest to związane także z przepisami karnymi, ale w naszej opinii na pewno nie jest to związane z jakimiś restrykcjami. Chcę powiedzieć, że nie zmieniliśmy zdania. Po prostu zmieniła się sytuacja i zmieniła się sytuacja prawna, dlatego tak to wygląda. Jeśli chodzi o termin procedowania, proszę państwa, bo tutaj też było zastrzeżenie, że to jest robione chyba dosyć późno, chcę powiedzieć, że podmioty zainteresowane tymi zmianami są na bieżąco z treściami dyrektyw, tak że opracowanie tych ustaw trwa już od przynajmniej pół roku i w naszej opinii nie mamy jakichś kompleksów czy wyrzutów sumienia, że robimy to późno. Zależy nam rzeczywiście na tym, żeby ta ustawa weszła do porządku prawnego do końca grudnia tego roku. To chyba tyle. Dziękuję.
Mówca: Paweł Kobyliński (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niniejszym mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Nowoczesna w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin (druki nr 1043 i 1072). Projekt rządowy z druku nr 1043 wprowadza postanowienia trzech dyrektyw unijnych: - dyrektywy wykonawczej Komisji 2014/96/UE z dnia 15 października 2014 r. w sprawie wymagań dotyczących etykietowania, plombowania i pakowania materiału rozmnożeniowego roślin sadowniczych oraz roślin sadowniczych przeznaczonych do produkcji owoców, który to materiał i rośliny są objęte zakresem dyrektywy Rady 2008/90/WE, - dyrektywy wykonawczej Komisji 2014/97/UE z dnia 15 października 2014 r. w sprawie wykonania dyrektywy Rady 2008/90/WE w odniesieniu do rejestracji dostawców i odmian oraz w odniesieniu do wspólnego wykazu odmian, - dyrektywy wykonawczej Komisji 2014/98/UE z dnia 15 października 2014 r. w sprawie wykonania dyrektywy Rady 2008/90/WE w odniesieniu do szczegółowych wymogów dotyczących rodzajów i gatunków roślin sadowniczych, o których mowa w załączniku I do tej dyrektywy, szczegółowych wymogów wobec dostawców oraz szczegółowych zasad dotyczących inspekcji urzędowych. Co znamienne, projekt należy wdrożyć przed dniem 1 stycznia 2017 r. Ukazuje to dość sporą powolność w działaniu ministerstwa rolnictwa, zwłaszcza że dyrektywy, o których mowa, były przyjęte 2 lata temu. Co ważne, ten projekt nie zajmuje się tylko wprost implementacją przepisów unijnych, ale reguluje również przepisy umożliwiające rejestrację odmian gatunków roślin uprawnych tradycyjnie uprawianych, które nie są objęte przepisami Unii Europejskiej, oraz wytwarzanie, ocenę i obrót materiałem siewnym tych odmian. Przepis ten stwarza możliwość wzrostu konkurencyjności dla polskich producentów na rynku Unii Europejskiej, a także poza tym rynkiem, ponieważ wiele państw członkowskich - zgodnie ze swoimi przepisami krajowymi - rejestruje odmiany nieobjęte przepisami Unii Europejskiej oraz wytwarza, ocenia i wprowadza do obrotu materiał siewny tych odmian. Co ważne, przepisy odnoszące się do odmian tradycyjnych mają dotyczyć wyłącznie odmian wpisanych do krajowego rejestru. Klub Nowoczesna wnioskuje o dalszą pracę nad tym projektem.
Mówca: Sprawozdawca Bartosz Józwiak
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w zakresie bezpieczeństwa i higieny służby, druk nr 1049. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował w dniu 22 listopada 2016 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych do pierwszego czytania. Projektowana ustawa o zmianie niektórych ustaw w zakresie bezpieczeństwa i higieny służby ma na celu dostosowanie systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 listopada 2015 r. Trybunał na wniosek rzecznika praw obywatelskich zbadał konstytucyjność przepisów ustaw zawierających dyspozycję do uregulowania aktem niższego rzędu niż ustawa szczegółowych warunków bezpieczeństwa i higieny służby i uznał rację wnioskodawcy, w tym przypadku rzecznika praw obywatelskich. W opinii rzecznika praw obywatelskich zaskarżone przepisy stały w sprzeczności z art. 66 ust. 1 zdanie drugie Konstytucji RP, w którym jednoznacznie wskazano, że obowiązki pracodawcy oraz sposób realizacji prawa do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy powinny zostać określone w drodze ustawy. Tymczasem w ww. ustawach nie określono prawa, czy też zasady, do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, w szczególności nie sprecyzowano obowiązków pracodawcy ani sposobu realizacji tego prawa. Dodatkowo rzecznik zaprezentował w uzasadnieniu wątpliwości dotyczące zgodności niektórych przepisów zarządzenia komendanta głównego Policji z Konstytucją RP i wykonywaną ustawą oraz z wymaganiami prawidłowej legislacji. Odnosząc się do służb innych niż Policja i Straż Graniczna, dla których na podstawie powyższych ustaw wydano rozporządzenia, rzecznik podkreślił, że warunkiem legalności rozporządzenia jest wydanie go w celu wykonania ustawy. Warunek ten oznacza przede wszystkim konieczność normowania w rozporządzeniach tylko takich spraw, które są uregulowane w ustawie, a które służą realizacji tych samych celów, jakie znajdują wyraz w postanowieniach ustawy. Z tymi zarzutami zgodził się również marszałek Sejmu oraz dodatkowo przychylił się do tej opinii prokurator generalny. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania, w którym tak naprawdę zgłoszono tylko i wyłącznie poprawki legislacyjne - zgłosiło je Biuro Legislacyjne Sejmu, nie zgłoszono żadnych poprawek ze strony członków komisji - oraz po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu 28 listopada 2016 r. wnosi: Wysoki Sejm raczy uchwalić załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lech Kołakowski
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko. Aktualny stan prawny w sposób niedostateczny chroni interesy policjantów, funkcjonariuszy Straży Granicznej, funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu, funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz funkcjonariuszy Służby Wywiadu Wojskowego oraz Służby Kontrwywiadu Wojskowego, przyznając im prawo do bezpiecznych i higienicznych warunków służby aktem prawa niższej rangi niż ustawa. Projektowana ustawa ma na celu dostosowanie systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 listopada 2015 r., sygn. akt K 18/14, który zauważył ten problem. Trybunał stwierdził niezgodność m.in. art. 7 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2016 r. poz. 1782) z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, gdyż zawiera upoważnienie do uregulowania bezpiecznych i higienicznych warunków służby w drodze aktu wykonawczego. Taki stan rzeczy jest sprzeczny z art. 66 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który ustanawiając powszechne prawo do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, nałożył na ustawodawcę obowiązek określenia w drodze ustawy sposobu realizacji tego prawa oraz obowiązków pracodawcy w tym zakresie. Wśród wprowadzonych regulacji należy wskazać w szczególności: po pierwsze, wyznaczenie przełożonych odpowiedzialnych za stan bezpieczeństwa i higieny służby oraz określenie sposobu ich zapewnienia w stosunku do podległych funkcjonariuszy, po drugie, nałożenie na funkcjonariuszy obowiązku przestrzegania przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny służby, po trzecie, określenie normy prawnej nadającej policjantom i funkcjonariuszom, analogiczne do posiadanego przez pracownika, prawo do powstrzymania się od wykonywania czynności służbowych w przypadku, gdy warunki służby nie odpowiadają przepisom bezpieczeństwa i higieny służby oraz stwarzają bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia lub życia funkcjonariusza, oraz określenia przypadków gdy norma ta nie ma zastosowania, po czwarte, określenie, w jakim zakresie stosuje się w służbie odpowiednio zasady bezpieczeństwa i higieny służby określone w ustawie z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy, Dz. U. z 2016 r. poz. 1666. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera rządowy projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w zakresie bezpieczeństwa i higieny służby. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w zakresie bezpieczeństwa i higieny służby, przedłożonego w druku nr 1049. To jest bardzo ważny projekt, który jest implementacją postanowień wyroku Trybunału Konstytucyjnego do naszego porządku prawnego i odpowiedzią na słuszne uwagi rzecznika praw obywatelskich. Zakłada on objęcie funkcjonariuszy służb ochroną, jaką przewiduje Kodeks pracy w zakresie zasad bezpieczeństwa i higieny pracy. Jest to niezwykle istotne m.in. z punktu widzenia możliwości dochodzenia swoich praw przez funkcjonariuszy. Poprzednio regulacje dotyczące bezpieczeństwa służby i jej higieny normowane były w rozporządzeniach. Zgodnie z art. 66 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej każdy ma prawo do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, a sposób realizacji tego prawa oraz obowiązki pracodawcy musi określać ustawa. Nie może ona ograniczać się do osób pozostających w stosunku pracy, ale przepisy tej rangi powinny dotyczyć wszystkich, w tym również funkcjonariuszy służb mundurowych. Obecny stan prawny w tym zakresie pozbawia funkcjonariuszy możliwości dochodzenia prawa do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, co na gruncie przepisów konstytucji może następować jedynie w granicach określonych w ustawie. W praktyce po wejściu w życie niniejszej ustawy przełożeni w służbie będą zobowiązani do stosowania Kodeksu pracy. Będą zobowiązani m.in. zorganizować stanowiska pracy zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami bezpieczeństwa i higieny pracy. W zmianie prawa zapisano również, kiedy funkcjonariusze - tak jak pracownicy - mogą powstrzymać się od wykonywania czynności służbowych. Muszą mieć takie prawo, gdy warunki służby nie odpowiadają przepisom albo stwarzają bezpośrednie zagrożenia dla zdrowia lub życia. Do projektu w trakcie prac komisji wprowadzono słuszne poprawki, przedstawione przez Biuro Legislacyjne, głównie o charakterze redakcyjnym i ujednolicającym terminologię. Dlatego też zważywszy na przedstawioną wcześniej argumentację, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera ustawę przedłożoną w druku nr 1049. Ważne jest szybkie procedowanie nad projektem ustawy, gdyż Trybunał Konstytucyjny w swoim wyroku orzekł utratę mocy dotychczasowych przepisów z dniem 3 grudnia 2016 r. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Anna Maria Siarkowska
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 chciałabym przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w zakresie bezpieczeństwa i higieny służby. Przedłożona zmiana ma na celu dostosowanie systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 listopada 2015 r. Rzeczywiście wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest słuszny, bo art. 66 ust. 1 konstytucji stanowi, że każdy ma prawo do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy. Sposób realizacji tego prawa oraz obowiązki pracodawcy określa ustawa. A zatem ta ustawa nadrabia pewne niedociągnięcia i właśnie na poziomie ustawowym takie szczegółowe kwestie są normowane. Szanowni państwo, z rozsądkowego podejścia wynika, że takie rzeczy rzeczywiście powinny być regulowane na poziomie niższych aktów prawnych niż ustawa, ale ponieważ mamy taką konstytucję, jaką mamy, to regulujemy to ustawą. Wobec tego nie pozostaje nam nic innego, niż poprzeć projektowane zmiany, ale cały czas liczymy na to, że jednak podejdziemy poważnie do zmiany konstytucji, że zajmiemy się kwestiami ustrojowymi, tym, co jest w Polsce ważne, żebyśmy nie musieli nad takimi bzdurnymi aktami dalej procedować. Bardzo dziękuję.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w zakresie bezpieczeństwa i higieny służby. Celem procedowanej ustawy jest implementacja do porządku prawnego wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 listopada 2015 r., w którym za niezgodne z konstytucją uznane zostało uregulowanie aktem niższego rzędu niż ustawa dyspozycji dotyczących szczegółowych warunków bezpieczeństwa i higieny służby. Według obecnie obowiązujących rozwiązań przedmiotowe kwestie uregulowane są w formie aktów wykonawczych, tj. zarządzeń komendantów Policji i Straży Granicznej oraz rozporządzeń w przypadku pozostałych służb. Omawiany projekt ustawy jest propozycją wnioskodawców właściwego umiejscowienia w porządku prawnym szczegółowych warunków i zasad związanych z bezpieczeństwem i higieną służby. Zawarte w nim regulacje przewidują wyznaczenie przełożonych odpowiedzialnych za stan bezpieczeństwa i higieny służby oraz określenie sposobu ich zapewnienia podległym funkcjonariuszom, nałożenie na funkcjonariuszy obowiązku przestrzegania przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny, określenie normy prawnej nadającej policjantom i funkcjonariuszom prawo tożsame z tym, jakie ma pracownik, do powstrzymania się od wykonywania czynności służbowych, kiedy warunki nie odpowiadają przepisom bezpieczeństwa i higieny oraz stwarzają bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia lub życia, a także określenie przypadków, kiedy ta norma nie ma zastosowania. Ponadto regulacje zawarte w nowelizacji określają zakres, w jakim stosuje się w służbie zasady bezpieczeństwa i higieny służby określone w ustawie Kodeks pracy z dnia 26 czerwca 1974 r. Niezgodność z konstytucją obecnie istniejących rozwiązań powoduje konieczność wprowadzenia zmian. Zgadzam się z opinią, że aktualny stan prawny przyznający policjantom i funkcjonariuszom prawo do bezpiecznych i higienicznych warunków służby aktem prawa o pozycji niższej niż ustawa nie stanowi wystarczającej ochrony ich interesów. Zaproponowany projekt przywraca należyty porządek prawny w tej materii. Koło Poselskie Wolni i Solidarni za właściwe uważa uchylenie kwestionowanych przepisów i wprowadzenie w ich miejsce nowych regulacji przedstawionych w omawianej ustawie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Czy w przekonaniu ministerstwa wszystkie zawarte w tej ustawie przepisy spełniają oczekiwania i są realizacją całości wyroku Trybunału Konstytucyjnego, oczywiście dotyczącego tego zagadnienia? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Aleksander Mrówczyński
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie, druk nr 1081, Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1058. Marszałek Sejmu w dniu 24 listopada 2016 r. powyższy projekt ustawy skierował do pierwszego czytania. Odbyło się ono w dniu wczorajszym na posiedzeniu obu wspomnianych połączonych komisji. W projekcie nowelizacji ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach JST i ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty z późniejszymi zmianami główną zmianą jest uwzględnienie finansowania dzieci w wieku 6 lat i powyżej objętych wychowaniem przedszkolnym w ramach części oświatowej subwencji ogólnej. Projekt ustawy przewiduje również dostosowanie przepisów dotyczących dotacji na dofinansowanie zadań z zakresu wychowania przedszkolnego w związku z koniecznością wyłączenia tej kategorii dzieci z finansowania w ramach tej dotacji. W trakcie omawiania projektu zgłoszono jedną poprawkę, dotyczącą art. 3, związaną z maksymalnym limitem wydatków z budżetu państwa przeznaczonych na dotację celową na dofinansowanie zadań gmin w zakresie wychowania przedszkolnego dla dzieci do lat 5. Poprawka ta nie uzyskała akceptacji połączonych komisji. Połączone Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 29 listopada br., wnoszą, by Wysoki Sejm uchwalił załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

...wychowania przedszkolnego sześciolatka było jak najlepsze. Dziękuję.