PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Antoni Duda
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prawo i Sprawiedliwość zgłasza projekt ustawy doceniającej rodzicielstwo wielokrotne. Chcemy, aby matka, ale i ojciec, którzy nie wypracowali sobie emerytury, gdy wychowywali minimum czworo dzieci i nie pracowali zawodowo albo pracowali zbyt krótko, aby wypracować sobie minimalną emeryturę, takową otrzymali. To właśnie sprawiedliwość społeczna nakazuje, aby o osobach takich nie mówić, że nie pracowały, bowiem takie ich określenie jest daleko krzywdzące. (Oklaski) Co na to posłowie opozycji? Zanegować nie wypada, więc przynajmniej trzeba utrudnić realizację pomysłu. Dajmy wszystkim. Gdy byliście u władzy, pomysł ten w ogóle wam do głowy nie przyszedł i to było sprawiedliwe społecznie. (Poseł Anna Kwiecień: Zero.) Poszerzenie grupy osób uprawnionych realizację pomysłu na pewno nieco opóźni, gdyż należy to przeliczyć, oszacować możliwości finansowe państwa. I zapewne o to wam chodzi. To jest dobra sytuacja, że są matki, które wychowały czwórkę dzieci i miały możliwość pracy zawodowej, która dała im emeryturę. W tym projekcie pochylamy się nad tymi, które takowej możliwości nie miały. (Dzwonek) A jeśli o sprawiedliwość społeczną chodzi, to wierzącym polecam fragment Ewangelii mówiący o najmowanych pracownikach do winnicy Pańskiej, rano, w południe i pod wieczór, i ich wynagrodzeniach. (Oklaski)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli ta ustawa ma być uhonorowaniem matek ciężko pracujących, to nie wolno nie uwzględnić matek dzieci niepełnosprawnych. Częstokroć wychowanie jednego dziecka w sensie obciążenia pracą jest równe wychowaniu sześciorga dzieci. Zatem nie wolno tych matek pominąć. I kwestia druga. Wychowanie czworga dzieci powoduje to, że po pewnym czasie, po odchowaniu tych dzieci, kiedy mama mogłaby wrócić do pracy, rynek pracy jest dla niej zamknięty. Jeśli mówicie państwo o systemowym rozwiązaniu, to oczekiwałoby się także rozwiązania tego problemu. Co ma zrobić ze sobą matka, która ma ok. 50 lat, dzieci odchowała, są one w wieku szkolnym, ta czwórka dzieci, ale dla niej kariera zawodowa jest zamknięta, bo nikt jej nie przyjmie? Zatem albo rozwiązanie całościowe, albo... jesteśmy na tym etapie, kiedy to można poprawić tę ustawę, więc poprawmy ją. Ilość głosów, powtórzę to raz jeszcze, bo inaczej się nie da, mówiących (Dzwonek) o uhonorowaniu matek dzieci niepełnosprawnych była na tej sali tak wielka, że nie mogą wnioskodawcy jej pominąć. Dziękuję państwu. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Docenienie i uhonorowanie osób, które wychowały co najmniej czwórkę dzieci, wypełnia oczekiwania wprost wynikające z najbardziej fundamentalnych cech naszej narodowej kultury. Jedną z najgłębiej zakorzenionych jej cech jest bowiem szacunek dla matki i ojca, dawców życia i wychowania. Już sam fakt, że ustawodawca określa specjalne świadczenia w tym zakresie, powinien mieć wymiar nie tylko finansowy, ale także materialny. Mam nadzieję, że także dzięki temu powszechniejszym stanie się potępienie lansowanej przez niektóre środowiska pogardy dla rodzin wielodzietnych i szyderstwa z matek, które poświęciły się wychowaniu swoich dzieci. Mam jednak pytanie. Czy w przewidywalnej przyszłości jest możliwe do finansowego udźwignięcia uzyskanie świadczenia nie tylko przez osoby, które nie mają prawa do normalnej emerytury w pełnej wysokości? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Świadczenie będzie przysługiwać na wniosek osoby zainteresowanej. Czy istnieje możliwość, aby odpowiednie instytucje mogły również docierać do takich osób z informacją o przysługującym im świadczeniu, pomagając w załatwieniu formalności? Z pewnością są bowiem też takie osoby, często starsze, schorowane, które będą miały prawo do świadczenia, a ich życiowa sytuacja utrudni im dotarcie do informacji i załatwienie formalności. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Rodzicielskie świadczenie uzupełniające to projekt godnościowy, pokazujący, że państwo docenia trud wychowania dzieci. I wbrew temu, co dziś mówią tutaj posłowie opozycji, rodzice, którym dedykowany jest projekt ustawy, bardzo cieszą się i czekają na to rozwiązanie. Dziękują też za to, że ich ciężka praca dla rodziny została wreszcie zauważona i doceniona. Posłowie opozycji jak zwykle próbują zdyskredytować ideę projektu. Z jednej strony mówią o konieczności finansowego wsparcia kobiet, zwłaszcza tych na emeryturze, a z drugiej strony krytykują projekt. Dziś opozycja tak troszczy się, tak państwo z opozycji troszczycie się - mówicie przynajmniej, że troszczycie się - o kobiety. Dlaczego nie zaproponowaliście takiego projektu za swoich rządów? Tak naprawdę wsparcie wasze dla kobiet pokazaliście, podwyższając im wiek emerytalny. Panie Ministrze! Czy przyjęcie projektu poprawi sytuację finansową polskich rodzin? I do opozycji: przestańcie wreszcie krytykować, nie szukajcie dziury w całym. Pokażcie Polakom, że jesteście prorodzinni. Macie na to wreszcie szansę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To bardzo dobry projekt i ze zdziwieniem teraz słucham, jak opozycja go kontestuje, mówiąc, że im się nie podoba. Mogliście przez tyle lat swoich rządów zrobić lepszy projekt i byłoby już wszystko załatwione. Mówicie też państwo, że świadczenie będzie zależało od widzimisię jakiegoś urzędnika. Więc, panie ministrze, pytanie moje brzmi: Czy rzeczywiście wielkość świadczenia będzie zależała od widzimisię urzędnika? To po pierwsze. Po drugie: Czy ojcowie są z tej ustawy wyłączeni zupełnie? (Poseł Monika Wielichowska: Są.) I czy matki wychowujące niepełnosprawne dzieci też są z tej ustawy wyłączone? Chodzi mi o to, że wśród czworga dzieci było dziecko niepełnosprawne, o taką sytuację. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uwaga do posłów PiS-u. Gdybyście w latach 2005-2007 za rządów PiS-u pod światłym przywództwem Jarosława Kaczyńskiego wprowadzili tę ustawę, to część ludzi otrzymywałaby już te świadczenia, więc takie wycieczki historyczne są nie na miejscu. I druga sprawa. Wreszcie zdecydujcie się, czy to jest ustawa, która ma uhonorować osoby, które urodziły czwórkę dzieci, czy wychowały. Bo jeśli te, które urodziły, to jest zgodna z konstytucją, natomiast jeśli te, które wychowały, to nie jest zgodna z konstytucją, bo są pomijani ojcowie, którzy zostali w domu i wychowali te dzieci. To się bardzo często w tej chwili zdarza: kobieta lepiej wykształcona i lepiej zarabiająca wspólnie z mężem podejmuje decyzję, że to ona pracuje, a on wychowuje dzieci. W związku z tym uważam, że rzeczywiście trzeba wziąć pod uwagę to, czy ta ustawa jest zgodna z konstytucją i czy nie łamie zasady równouprawnienia. Dziękuję bardzo.
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt, jak powiedział pan minister, ma na celu docenienie wysiłku wychowawczego matek, które wychowały czwórkę dzieci. Muszę spytać przy tej okazji, kiedy docenimy wysiłek tych osób, które rezygnują z pracy, aby opiekować się dorosłymi osobami niepełnosprawnymi. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego wciąż czeka na realizację i opiekunowie naprawdę tego oczekują. Kolejne pytanie: W jaki sposób w takim razie docenimy te matki, które wychowały trójkę czy czwórkę dzieci, podjęły się tego wysiłku, i łączyły pracę zawodową z wychowywaniem dzieci? Byśmy bardzo chcieli, żeby właśnie... Taki dodatek, uważamy, byłby również docenieniem łączenia pracy zawodowej z wychowywaniem dzieci. Kolejne pytanie: Czy nie uważa pan minister, że tutaj jest zagrożenie, skoro mamy do czynienia z decyzją uznaniową... Może okazać się po przejściu kobiety na emeryturę, złożeniu wniosku, że jednak ta emerytura nie zostanie przyznana (Dzwonek) - przy decyzji uznaniowej. Proszę o odpowiedź na te pytania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Ewa Marek
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Warunki stworzone przez ustawę w odniesieniu do kobiet, które mają i wychowują czworo lub więcej dzieci, dyskryminują te kobiety i tych mężczyzn, którzy są rodzicami czworga dzieci, aktywnie prowadzili pracę zawodową i nabyli prawo do emerytury. Dlaczego te kobiety, które łączą pracę zawodową z wychowywaniem dzieci, z trudem wychowania dzieci, są gorsze od tych kobiet, które nie pracowały w ogóle? Dlaczego kobietom i mężczyznom, którzy podjęli trud wychowywania dzieci i wykonywania pracy zawodowej, nie można przyznać dodatku do emerytury, np. wynoszącego 30% minimalnej emerytury? Dlaczego ustawa nie uwzględnia rodzin, które wychowały trójkę i więcej dzieci? Przecież one przyczyniają się do wzrostu dzietności - to dwa razy więcej, niż wynosi średnia dzietność dzisiaj w Polsce. Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kobiety i mężczyźni równość mają zapisaną w konstytucji i innych aktach prawnych, jednak zbyt często pozostaje ona jedynie teorią. To prawda, że kobiety wciąż dźwigają większy ciężar obowiązków rodzinnych i domowych, to kobiety zazwyczaj opiekują się dziećmi i seniorami. To prawda, że od państwa oczekują instytucjonalnej pomocy, ale pomocy, która jest oparta na równości, na partnerskim modelu rodziny, bez stereotypów. To jest najważniejsze. (Oklaski) Dziś rozmawiamy o dodatkowym świadczeniu dla matek, które urodziły czwórkę dzieci i nie pracowały. Projekt wzbudza kontrowersje, krzywdzi, dzieli i wprowadza nierówności - chodzi o matki, które pracowały i wychowały co najmniej czwórkę dzieci - wyklucza też ojców. Zaproponowaliśmy dzisiaj poprawki, które idą w parze z promocją na rynku pracy, wprowadzają rodzicielską i społeczną równość. Pytanie do rządu: Co na to rząd? (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Z projektu ustawy wynika, że świadczeniem tym będą objęte także cudzoziemki przebywające legalnie na terenie Polski, a zatem również takie matki, które znaczną część swojego dorosłego życia spędziły za granicą, tam urodziły i wychowywały dzieci, a Polskę po prostu wybrały jako kraj rezydencji na emeryturze. W takich sytuacjach, warto przypomnieć, dzieci przeważnie pozostają za granicą. Czy takie osoby też będą objęte tym świadczeniem? W ten sposób nawiązuję do pytania pani poseł Szydełko. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem, że jest państwu potrzebny efekt wyborczy. Statystyki GUS-u mówią, że jeśli chodzi o liczbę narodzin, to w roku 2018 było 10 tys. dzieciaków mniej. Potrzebujecie tego efektu tu i teraz. Projekt nie jest należycie przepracowany. Dlaczego państwo wprowadzacie uznaniowość? Dlaczego to będzie decyzja organu? Dlaczego pan minister, mówiąc o uhonorowaniu, zapomina o setkach, tysiącach kobiet, które jeszcze większym wysiłkiem, czasami kosztem swojego zdrowia, poświęcając się, podejmowały pracę, dlatego że chciały, żeby ich dzieciom było jeszcze lepiej? Zapominacie państwo o matkach z trójką dzieci. Czy to symulacja przedwyborcza pokazuje, że tyle państwo możecie? Czy tak traktuje się Polki? Czy tak państwo wykluczacie te osoby, które urodziły trójkę, czwórkę dzieci? Czy będziemy segregować (Dzwonek), mówić, kto jest lepszy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałam podziękować za kolejną ustawę, która wspiera godność wielodzietnej rodziny. Mówię to jako matka czwórki dzieci, która musiała z ołówkiem w ręku planować finanse rodzinne, która była poniżana publicznie. Pamiętam wydatki, jakie trzeba było ponosić na różnego rodzaju dobrodziejstwa takie jak kino czy inne sprawy. Niestety do roku 2015 normalność traktowano jako nienormalność. Zatrudnianie matek z czwórką dzieci to było marzenie. Chciałam z tego miejsca podziękować za pochylenie się nad wielkim problemem społecznym, bo właśnie w rodzinach wielodzietnych buduje się właściwe wzorce, empatię i współczucie. Jeżeli możemy wspierać rodziny wielodzietne, bo finanse publiczne (Dzwonek) pozwalają, to dlaczego nie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W ostatnim czasie rzecznik praw obywatelskich Adam Bodnar skierował pismo do marszałka Sejmu Marka Kuchcińskiego, w którym wskazał na zapis, który powoduje, że przedmiotowe świadczenie w obecnej formie w projekcie będzie przysługiwało ojcu wyłącznie po spełnieniu warunku porzucenia dzieci lub śmierci matki. Taka formuła art. 3 powoduje, że prawo ojca jest mniejsze od prawa matki oraz dodatkowo uwarunkowane. Jednocześnie należy zauważyć, że kwestia wychowania dzieci w obecnych czasach nie jest tylko domeną kobiet, mężczyźni powinni być w tej kwestii równo traktowani. Prawo do takiej pomocy powinno być uwzględnione zarówno na wniosek matki, jak i ojca, bez dodatkowych warunków przypadających na jedną ze stron. W związku z tym proszę o odpowiedź, czy przedmiotowe świadczenie nie dyskryminuje ojców. Jaka jest państwa odpowiedź na zarzuty rzecznika dotyczące tej kwestii?
Mówca: Lidia Burzyńska
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy. Szanowni Państwo! 11 stycznia 2018 r. Sejm uchwalił ustawę o zmianie niektórych ustaw w celu zwiększenia udziału obywateli w procesie wybierania, funkcjonowania i kontrolowania niektórych organów publicznych. Ustawa wprowadziła liczne zmiany w zakresie prawa wyborczego, w szczególności zaś odnoszące się do wyborów do jednostek samorządu terytorialnego. Przedmiotowy projekt zawiera szereg uregulowań, które mają za zadanie przyczynić się do dostosowania zmian wprowadzonych w styczniu 2018 r. do wszystkich rodzajów wyborów oraz mają na celu usprawnienie procedury wyborczej. Bardzo ważną zmianą zawartą w projekcie, będącą niejako ukłonem w kierunku obywateli, jest wprowadzenie możliwości dokonywania zgłoszeń do składów obwodowych komisji bezpośrednio przez wyborców, a nie jedynie przez komitety wyborcze. Ponadto proponuje również ważną zmianę dotyczącą przepisów w zakresie powoływania obwodowych komisji wyborczych. Zgodnie z nią w każdym obwodzie głosowania miałoby się powoływać obwodową komisję wyborczą w wyborach do Sejmu i Senatu, w wyborach prezydenta Rzeczypospolitej, w wyborach do Parlamentu Europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej oraz w wyborach do organów jednostek samorządu terytorialnego przeprowadzanych w toku kadencji, a także w wyborach uzupełniających do Senatu, oraz obwodową komisję wyborczą do spraw przeprowadzania głosowania w obwodzie i obwodową komisję wyborczą do spraw ustalenia wyników głosowania w obwodzie w wyborach do organów jednostek samorządu terytorialnego przeprowadzanych w związku z zakończeniem kadencji. Istotną zmianą zawartą w projekcie jest również pozbawienie biernego prawa wyborczego osób skazanych za przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego bądź przestępstwo karnoskarbowe na jakąkolwiek karę. Dotychczas możliwości kandydowania pozbawione były bowiem tylko osoby skazane na karę pozbawienia wolności. Należy zauważyć, że projekt nie wywołuje dodatkowych kosztów finansowych dla budżetów jednostek samorządów terytorialnych. Wręcz przeciwnie: zmiana przepisów w zakresie powoływania dwóch komisji obwodowych tylko w wyborach do organów jednostek samorządu terytorialnego przeprowadzanych w związku z zakończeniem kadencji rad przyczyni się do zaoszczędzenia w budżecie państwa kosztów przeznaczonych na przeprowadzenie wyborów. Nie ulega również wątpliwości, że jego wprowadzenie przyniesie pozytywne skutki społeczne np. w zakresie zwiększenia dostępności pewnych działań czy funkcji. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera przedmiotowy projekt. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Witczak
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość zawsze traktowało ordynację jako przeszkodę stojącą na przeszkodzie do utrwalania władzy, do zdobycia pełni władzy. Wszystkie zmiany Kodeksu wyborczego, które państwo proponowaliście w tej kadencji, zawsze miały kontrowersyjny charakter, zawsze budziły bardzo wielkie emocje, a prace cechowały się wielkim chaosem i bałaganem. Sami zawsze, wielokrotnie składaliście poprawki do własnych poprawek i już kilkukrotnie wycofywaliście się z bardzo niemądrych rozwiązań. I nie jest inaczej tym razem. Tym razem proponujecie rozwiązania, które mają charakter niekonstytucyjny, bowiem dwa wyroki Trybunału Konstytucyjnego bardzo wyraźnie mówią o tym, że należy zachować ciszę legislacyjną na 6 miesięcy przed pierwszą czynnością wyborczą. Zmieniacie kilka przepisów w rozdziale, który dotyczy również wyborów do Parlamentu Europejskiego, zatem łamiecie już to orzeczenie Trybunału. I nie może być zgody na te zmiany w roku wyborczym, już nie mówiąc o tym, że udzielenie państwu - czysto teoretycznie - jakiejkolwiek zgody na zmiany zawsze otwiera furtkę do manipulacji. Manipulowaliście kodeksem przy wyborach samorządowych, przy wyborach do Parlamentu Europejskiego, a teraz chcecie manipulować przy przepisach dotyczących wyborów do Sejmu i Senatu RP. Klub Platformy Obywatelskiej wnioskuje - i za moment pan poseł Protas złoży taki wniosek - o odrzucenie tych zmian w pierwszym czytaniu. Bardzo gorąco chcemy Wysoką Izbę zachęcać do tego, żeby przestrzegać konstytucji i orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protas
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! To, co Prawo i Sprawiedliwość zrobiło z Kodeksem wyborczym rok temu, woła o pomstę do nieba - niekompetencja, nieudolność, oczywiście działanie niekonstytucyjne. Przypomnę tylko, że do 18-artykułowej ustawy złożyliście 260 autopoprawek. Potem zresztą nowelizowaliście jeszcze ten jakże ważny akt prawny. Doprowadziliście do chaosu w czasie wyborów. Nie można było powołać urzędników wyborczych na czas. Nie można było zwołać pełnego składu komisji wyborczych. Liczenie głosów często trwało nie wiele godzin, ale wręcz wiele dni. Tak spreparowaliście Kodeks wyborczy uchwalony w styczniu ub.r. Dzisiaj, gdybym był naiwnym młodzieńcem, a nie posiwiałym, dojrzałym człowiekiem, pewnie bym sobie pomyślał, że może chcecie naprawić te błędy, poszliście po rozum do głowy, chcecie naprawić to, co zepsuliście, i wprowadzacie szereg zmian dotyczących właśnie powoływania urzędników wyborczych, komisji itd., itd., po to ażeby proces wyborczy rzeczywiście przebiegał w sposób prawidłowy. Ale tak nie jest, bowiem to jest tylko zasłona do tego, ażeby przygotować polowanie z nagonką na niepokornych i niezależnych samorządowców. Pieniądze dla nagonki już przygotowaliście, 1260 mln zł, za chwileczkę pewnie to uchwalicie. A teraz potrzebujecie amunicji dla odpowiednich służb i prokuratury, ażeby odstrzelić tychże niepokornych i samodzielnych wójtów, burmistrzów, prezydentów. Komunikat będzie otóż taki: Panie wójcie, panie prezydencie, jak będziecie niepokorni, jak nie będziecie realizować polityki zgodnie z naszym oczekiwaniem, to coś na was znajdziemy. Chociażby nawet przestępstwo, w przypadku którego sąd uzna kogoś winnym, a nawet nie wymierzy kary - nawet wtedy w wielu przypadkach taka osoba nie będzie mogła kandydować w zbliżających się wyborach. Poza tym budujecie podwójne standardy. Mówicie, że nie, ale tak jest. Dlaczegóż nie będzie mógł startować w taki sposób ukarany wójt, burmistrz, prezydent, a wszyscy inni będą mogli - na radnych czy też do Sejmu, Senatu, na prezydenta Rzeczypospolitej? To są podwójne standardy. Dlatego też, szanowni państwo, klub Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska nie zgadza się z takim sposobem procedowania, niekonstytucyjnym (Dzwonek), i nie zgadza się z takimi zmianami. W związku z tym składam wniosek formalny o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Kukiz’15 przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 wobec druku nr 3163, poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy. Proponowane zmiany wychodzą naprzeciw propozycjom i uwagom Państwowej Komisji Wyborczej. Klub Kukiz’15 popiera przesłanie projektu do komisji i będzie brał aktywny udział w dalszych pracach sejmowych nad Kodeksem wyborczym. Poza tym przypominamy, że trzeba wprowadzić jednomandatowe okręgi wyborcze (Oklaski), po to by obywatele mieli możliwość odwołania swoich przedstawicieli, którzy nie dotrzymują swoich obietnic. To jest jedyny sposób, żeby ratować kraj, żeby przywrócić demokrację. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpoczynamy dzisiaj... (Głos z sali: Brawo!) ...czwartą część maratonu, który można określić mianem bitwy władzy o Kodeks wyborczy. Za niecałe 4 miesiące bowiem czekają nas wszystkich wybory do Parlamentu Europejskiego, więc Prawo i Sprawiedliwość rozpoczęło kolejną turę majstrowania przy przepisach Kodeksu wyborczego. Obecna kadencja Sejmu obfituje w ustawy specjalne. Mieliśmy lex Szyszko, lex deweloper, mieliśmy próbę poszerzenia granic Warszawy o ościenne powiaty. Teraz mamy, można powiedzieć, lex Zdanowska, projekt oczywiście poselski z podpisami polityków PiS. W czasie kampanii w województwie łódzkim, a szczególnie w Łodzi, nieustanny partyjny przekaz o wygaszaniu mandatu jeszcze niewybranego, a już odwołanego prezydenta był wszechobecny. Łodzianie zdecydowali jednak inaczej. Dostrzegli fałsz i obłudę, a swój sprzeciw wyraźnie pokazali przy urnie wyborczej, udzielając ponad 70-procentowego poparcia pani prezydent. Przechodząc do szczegółów projektu - zmienione mają zostać przesłanki warunkujące możliwości kandydowania w wyborach na wójta, burmistrza, prezydenta. Nowelizacja ma pozbawić biernego prawa wyborczego w sytuacji skazania za przestępstwa umyślne ścigane z oskarżenia publicznego. Bardziej precyzyjnie - gdy osoba zostanie skazana na karę grzywny, nie będzie mogła kandydować. Mamy więc sytuację, że wielki przestępca, który musi zapłacić grzywnę w wysokości 500 zł, traci możliwość weryfikacji w wyborach i poddania się osądowi społecznemu. Co ciekawe, przepis ten ma dotyczyć tylko kandydatów na wójtów, burmistrzów, prezydentów. Oczywiście w przypadku posłów, nawet radnych, on już nie obowiązuje. Tak więc w skrajnym przypadku mogłoby być nawet 100 senatorów z prawomocnymi wyrokami skazującymi na karę inną niż kara pozbawienia wolności, ale nie mogłoby to dotyczyć ani jednego samorządowca. Wprowadza się także nierównowagę między wójtem a lokalnym radnym, bo dzisiaj radnym może być osoba skazana, o ile nie jest to kara pozbawienia wolności. Nasuwa się pytanie, dlaczego nie wprowadza się jednolitych zasad dla wszystkich. To pytanie już teraz kieruję do pani poseł przedstawiającej ten projekt. Widać, że duch małego Kazia nadal towarzyszy radosnej twórczości wnioskodawców, którzy tworzą te w istocie podwójne standardy. Projekt można oczywiście podzielić na dwie części: jedną, o której już mówiłem, i drugą dotyczącą uwag i zarzutów zgłaszanych przez zarówno PKW, jak i opozycję w czasie prac nad nowelizacją Kodeksu wyborczego w komisji. Większość rozwiązań zawartych w kodeksie ma charakter usprawniający pracę, co nie zmienia faktu typowych wrzutek politycznych. W końcu z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego wynika, że istotne zmiany w prawie wyborczym nie powinny być dokonywane w okresie co najmniej 6 miesięcy przed zarządzeniem wyborów. Tu także widać, że prawo macie za nic. Dlatego też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów składa wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu, także ze względu na instrumentalne traktowanie prawa i oponentów politycznych. Dziękuję. (Oklaski)