Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Krótko pozwolę sobie jeszcze powiedzieć o obywatelskim projekcie ustawy. To nie jest tak, że my jesteśmy jakimiś szczególnymi entuzjastami tego projektu, ale w sytuacji, w której istnieje realne zagrożenie likwidacji ogrodów działkowych w Polsce, upokorzenia i doprowadzenia do nędzy blisko miliona działkowców, trzeba szukać kompromisu, szukać takiego rozwiązania, które będzie miało w tym parlamencie szansę na realizację. Mamy świadomość tego, że ten projekt jeszcze dzisiaj, w tym kształcie, w jakim jest, narusza przepisy konstytucji, że trzeba go jeszcze poprawić, trzeba popracować nad nim, ale jesteśmy przekonani, że przy dobrej woli wszystkich - poza deweloperami - będzie można z tego projektu w przyszłości przygotować dobre prawo. Prawo, które będzie służyło przede wszystkim samym zainteresowanym, samym działkowcom. Mamy kilka fundamentalnych zasad, o których szerzej powie pan poseł Wojciech Zubowski. Po pierwsze, nie chcemy dopuścić do likwidacji ogrodów działkowych w Polsce. To jest pierwsza i najważniejsza sprawa. Nie deweloperzy, nie biznesmeni, nie ci najbogatsi, ale działkowcy mają prawo do tych ogrodów. To jest pierwsza zasada. Po drugie, co oczywiste, bo co do tego zapewne wszyscy się zgodzą, ta ustawa musi być zgodna z konstytucją, musi być zgodna z duchem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, tak żebyśmy nie kompromitowali się za rok czy za dwa lata, uchwalając po raz kolejny ustawę o ogrodach działkowych. Po trzecie, i mówiliśmy to bardzo głośno, opowiadamy się za likwidacją, proszę nam nie mówić, że jesteśmy za Polskim Związkiem Działkowców. Opowiadamy się za tym, żeby wprowadzić pluralizm, aby działkowiec miał możliwość zrzeszania się w takim czy innym stowarzyszeniu, bo faktycznie dzisiaj art. 61 ustawy mógł być wątpliwy pod względem konstytucyjnym. Wreszcie czwarta i najważniejsza zasada: jak najwięcej praw i przywilejów dla działkowca zarówno w relacjach z państwem, jak i w relacjach ze stowarzyszeniem działkowym. To on musi mieć prawo do informacji o finansach tych stowarzyszeń, to on musi być chroniony sądownie w przypadku jakiegokolwiek konfliktu, to jemu należy się odszkodowanie i to on decyduje, jaka będzie przyszłość konkretnego ogrodu działkowego. To są podstawowe zasady, podstawowe uwagi, które mamy do projektu obywatelskiego i których uwzględnienie warunkuje nasze przyjęcie tego projektu, ale uważamy, że powinien on zostać skierowany do prac w komisjach, bo nie może być tak, że ludzie na ulicach pytają, po co mamy demokrację w Polsce. Złożyliśmy obywatelski projekt ustawy o referendum w sprawie wieku 67 lat. I co? I Platforma w pierwszym czytaniu go odrzuciła. Podobnie było w sprawie projektu ustawy dotyczącego Grupy Lotos. Dlatego opowiadamy się za tym, aby ten projekt trafił do komisji. Pracujmy nad nim tak, żeby wyszło dobre prawo. Na koniec pozwolę sobie na dwa zdania. Mam wrażenie - bo oczywiście pojawi się argument, że ten projekt został gruntownie zaatakowany opiniami prawnymi, które są dziś do niego załączone, że on jest niekonstytucyjny - mam jednak wrażenie, że dzisiaj opinie prawne w Polsce pisze się na zamówienie polityczne. Jeżeli czytam bowiem w opinii prawnej Prokuratorii Generalnej, akurat w opinii prawnej sporządzonej przez Prokuratorię Generalną, że art. 61 ustawy zaproponowanej przez obywateli, w dzisiejszym kształcie, pozwala na tworzenie stowarzyszeń dopiero po 2 latach, to zastanawiam się, czy ktoś jest niedouczonym prawnikiem, czy ktoś nie potrafi czytać, czy ktoś na zamówienie musiał napisać opinię prawną o niezgodności tej ustawy z konstytucją. I mam pytanie, czy dzisiaj w Polsce ustawy i opinie prawne do nich, proces legislacyjny robi się na zamówienie polityczne jednej partii. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Andrzej Orzechowski: Sądu Najwyższego też?)