PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dużo słów, wiele faktów, a tak naprawdę, proszę państwa, 8 lutego 2013 r., po zakończonych negocjacjach możemy powiedzieć o tym, że rząd wykazał się profesjonalizmem i potwierdził swoją skuteczność. Jednocześnie z tej mównicy powinno paść jedno proste i jednoznaczne zdanie: panie premierze, dziękujemy (Oklaski), panie premierze, wykazał się pan znakomitym zespołem, który osiągnął sukces. Tymczasem z prawej strony słyszymy i widzimy ludzi, którzy nie chcą obiektywnie uznać sukcesu Polski w trudnych negocjacjach unijnych. O czym świadczą te kwaśne miny, to bezradne poszukiwanie negatywów? Czy jest to świadectwo politycznej wielkości czy też, proszę państwa, porażającej małości? Tymczasem 8 lutego 2013 r. stało się coś bardzo ważnego. Zarazem mówimy o pakcie fiskalnym. Chciałbym powiedzieć też o tym, że zadajemy podstawowe pytania, czy kraje, które zawierają pakt fiskalny, czynią to po to, aby zwiększyć liczbę miejsc pracy, czy zmniejszyć, zwiększyć bezpieczeństwo ekonomiczne swoich krajów, czy zmniejszyć, podnieść poziom życia mieszkańców, czy obniżyć, poprawić swój rating, czy go zniszczyć. Odpowiedzi są oczywiste. Dlaczego więc koledzy z PiS uważają, że polska gotowość do budowania silnego państwa w silnej Europie przyniesie obywatelom polskim odwrotne skutki od tych, które pakt da państwom eurogrupy? Uważają tak oczywiście tylko ze względów politycznych, ażeby wzmocnić swój eurosceptyczny elektorat. Ale czy dzięki eurosceptycznemu elektoratowi osiągniemy sukces, na który zasłużyliśmy, na który zasłużyliśmy jako Polacy? Proszę państwa, państwo posłowie, rząd pracował bardzo ciężko od wielu lat, od 2008 r., kiedy to doprowadził do trafnych decyzji kadrowych i komisarz Lewandowski zajął się budżetem, zbudował sojusz, koalicję państw przyjaciół spójności. Nie byliśmy sami. Również dzięki temu wzmocniła się nasza pozycja negocjacyjna. W tym miejscu warto nawiązać do koncepcji osamotnionej Polski, którą preferuje PiS, sugerując, żebyśmy nie ratyfikowali paktu fiskalnego i alienowali się z tej części Europy, która dąży do uzyskania przewagi konkurencyjnej. Silna koalicja państw przyjaciół spójności odniosła sukces mimo wielu kohezyjnych sceptyków. Udało się także uzyskać wysoki, 85-procentowy poziom dofinansowania unijnych projektów i kwalifikowalność VAT. Szanowni Państwo! Pani Marszałek! Co rząd robi z tymi pieniędzmi, które uzyskaliśmy? Proszę państwa, ciężko pracuje nad tym od 2012 r. i powstała już koncepcja zagospodarowania pieniędzy, które pozyskaliśmy z Unii Europejskiej, koncepcja, która doprowadzi do tego, że Polska będzie jeszcze silniejsza, niż jest w tej chwili. Jeszcze raz dziękujemy, panie premierze. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z lewej strony sali czy ze środka sali słyszę o samych sukcesach, z prawej strony o samych porażkach. Poczekajmy, co ze sprawą, o której dzisiaj debatujemy, zrobi Parlament Europejski, bo do niego należy ostatnie zdanie. Chciałbym doszukać się tych sukcesów, o których przed chwilą mówił przedmówca, w dziedzinie rolnictwa. Jest pan minister Kalemba, bynajmniej przed chwilą widziałem go na sali. Panie ministrze, proszę odpowiedzieć: perspektywa i dopłaty powierzchniowe, których tak nie lubi pan poseł Święcicki, lata 2007-2013, to kwota wypłacona rolnikom, prawie 21,8 mld, natomiast perspektywa lat 2014-2020 to 21,1. Chcę się dopatrzyć w tym państwa sukcesu. Tu nie ma żadnego sukcesu, nic nie wynegocjowaliście, jeśli chodzi o rolnictwo, dlatego że Unia Europejska, zgodnie z traktatem (Dzwonek), jaki podpisał Leszek Miller, przejęła tylko finansowanie środków finansowych, które były do 2013 r. przekazywane z krajowego budżetu. Nic więcej w rolnictwie, w filarze I, się nie zrobiło, nic, proszę państwa, nie zrobiliście. I nie o to chodzi, żeby te środki były zdecydowanie większe, tylko nam, rolnikom polskim, chodziło o jedną rzecz: żebyśmy na rynku europejskim mieli warunki porównywalne z warunkami innych krajów, z którymi konkurujemy, tylko o to chodziło. Obiecywaliście, że będą równe dopłaty czy średnie dopłaty. Perspektywę mamy taką: dopłaty na poziomie uśrednionym możemy się spodziewać dopiero ok. 2020 r.
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panowie Ministrowie! Przy debacie o tak ważnej sprawie trzeba rzeczywiście rozsądku. Trzeba zrozumieć zarówno tych, którzy mówią o sukcesie, bo ten sukces jest niewątpliwie, ale także trzeba zrozumieć tych, którzy mówią o słabościach. Problem polega na tym, żeby mieć rozsądek, który będzie wskazywał, gdzie jest słabość w dobrym budżecie i jak tę słabość eliminować. To, że słabość budżetu polega na nie do końca właściwym poziomie finansowania polskiego rolnictwa, jest faktem. W związku z tym moje główne pytanie adresowane jest do pana ministra: Jak chcecie państwo tę słabość wyeliminować? Czy jest pomysł na to, żeby w Parlamencie Europejskim złożyć wnioski, poprawki, propozycje, które doprowadzą do tego, że polscy rolnicy otrzymają znacznie większe środki, po to także, żeby tę konkurencyjność polskich rolników zwiększyć, i po także, żeby zmodernizować polską wieś? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jolanta Szczypińska
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Oczywiście: Prawo i Sprawiedliwość. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Jeżeli Polska przyjmie ten pakt fiskalny, będziemy jako państwo zobowiązani do przyjęcia przepisów, które wprowadzą znacznie bardziej restrykcyjne zasady dyscypliny finansów publicznych od zasad obecnie obowiązujących. W jaki sposób Polska ma sprostać bardziej restrykcyjnym zasadom dyscypliny finansów publicznych, skoro obecnie nie spełnia łagodniejszych zasad, a minister finansów na przykład ukrywa część długu publicznego, aby nie przekroczyć progów ostrożnościowych określonych w konstytucji? Jakie są powody, dla których rząd dąży do przyjęcia paktu fiskalnego przez Polskę, skoro na przykład nasz sąsiad, Czechy, nie zamierza przystąpić do paktu fiskalnego, a paktu fiskalnego nie podpisała Wielka Brytania? Przyjęcie paktu fiskalnego znacząco utrudni finansowanie inwestycji infrastrukturalnych, na przykład budowę dróg, poprzez zaciągnięcie długoterminowych zobowiązań, ponieważ taki sposób finansowania będzie powiększać deficyt budżetowy i poziom zadłużeniowy państwa. Jak więc w przypadku przyjęcia paktu fiskalnego premier wyobraża sobie sfinansowanie rozwoju infrastruktury w Polsce? Dziękuję.
Mówca: Artur Górski
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Rozmawiamy o tak zwanym pakcie fiskalnym, który jest przekazaniem ponad głowami obywateli istotnych narzędzi do kreowania polityki fiskalnej państwa formalnie w ręce brukselskich biurokratów, ale de facto - niemieckich polityków. Nawet zwolennicy tego paktu nie negują faktu, że oznacza on istotne ograniczenie suwerenności państwowej, choć fakt ten bagatelizują albo nazywają koniecznością dziejową. Politycy PO starają się ukryć przed opinią publiczną, że działają z naruszeniem Konstytucji RP. Zgodnie z paktem organy Unii Europejskiej staną się instytucjami nadzorczymi wobec polskich władz dyktującymi im kierunki polityki fiskalnej. Ponieważ traktat fiskalny spełnia wymogi odnoszące się do przepisów dotyczących przekazania kompetencji władzy państwowej organom międzynarodowym, powinien być uchwalony przez Sejm zgodnie z procedurą określoną w art. 90 Konstytucji RP, czyli kwalifikowaną większością 2/3 głosów, a rząd chce go przepchnąć przez Sejm z zastosowaniem zwykłej większości, upoważniając prezydenta RP do jego ratyfikacji. To jest jawny zamach konstytucyjny, i to w cudzym, bo nie w polskim, interesie. W związku z powyższym mam pytania do pana premiera. (Dzwonek) Dlaczego łamiecie Konstytucję RP? Czy pan świadomie i celowo dąży do przekształcenia Polski w kolejny land nowej federalnej Mitteleuropy pod hegemonią Niemiec? Będziecie chwalili Brukselę i Berlin, mówili o świetlanej przyszłości Polski nawet wówczas, gdy Polski już nie będzie. Dziękuję.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Swoje pytanie kieruję do nieobecnego pana premiera. Chciałabym uzyskać na piśmie odpowiedź, ponieważ go nie ma, a sprawa jest poważna. Kończy się dotychczasowa perspektywa finansowa, 2007-2013. Mamy takie doświadczenia, że w tej perspektywie tak naprawdę przedsiębiorcy nie chcieli, bali się korzystać ze środków unijnych. To nie oznacza, że mają tyle własnych środków, że gwarantują one na rynku gospodarczym rozwój, że mamy wzrost gospodarczy, że mamy zmniejszenie bezrobocia, a płace Polaków rosną. Wręcz odwrotnie, wszystkie te wskaźniki są bardzo niekorzystne dla narodu polskiego. Tymczasem, szanowni państwo, dzisiaj nie usłyszeliśmy żadnych propozycji premiera dla przedsiębiorców. W związku z tym zadaję pytanie: Jakie wnioski wyciągnął premier i jego rząd, tak aby udostępnić środki finansowe przedsiębiorcom? W jakim kierunku będą szły zmiany zasad pozyskiwania środków przez przedsiębiorców i jakie w tym zakresie rząd poczynił starania? Dziękuję.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! W 2015 r. prawdopodobnie ponad 7, może nawet 8 mln Polaków ukończy 18 lat, a nie przekroczy jeszcze 30. roku życia. To będzie ta grupa młodych Polaków, którzy z racji wieku nie mogli uczestniczyć w referendum akcesyjnym w 2003 r. Przyszłość Polski nie jest im na pewno obojętna. Zapewne to właśnie tutaj, w Polsce, chcą mieszkać, zakładać rodziny, pracować, tu, między Bugiem a Odrą, Tatrami a brzegiem Bałtyku. Mają oni także swoje poglądy na temat spraw naszego kraju, w tym na temat przekazywania uprawnień polskich władz w ręce Unii Europejskiej. Wśród tej grupy naszych rodaków znajduje się też według mojej wiedzy np. córka pana premiera. Chciałabym w związku z tym zapytać pana premiera, który mimo że apeluje o debatę publiczną, udział w niej, o podniesienie jej rangi, jest nieobecny podczas tak ważnej (Dzwonek) dyskusji, i proszę o odpowiedź na piśmie: Czy jest pan gotów poprzeć pomysł przeprowadzenia w 2015 r. w dniu wyborów do Sejmu tzw. referendum weryfikacyjnego? W tym referendum zadano by pytanie: Czy opowiada się pan, pani za wyjściem Polski z Unii Europejskiej? Dziękuję.
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Dziwny to negocjator Donald Tusk, bo chciał mniej, niż Europa proponowała. Przecież w budżecie komisarza Lewandowskiego było zapisane znacznie więcej niż 300 mld. No i udowodniono, że udało się osiągnąć tyle, ale mniej, niż Europa nam proponowała. Donald Tusk po prostu tworzy iluzje, zachowuje się czasami jak Fircyk w zalotach, bo dał się oszwabić Angeli Merkel. A prezydent Francji załatwił środki na wspólną politykę rolną, ale dla Francji, nie dla Polski. Minister Kalemba... panie ministrze, jest pan. Jeszcze jesienią ubiegłego roku, w listopadzie mówił pan, że 34,5 mld to są polskie potrzeby w zakresie wspólnej polityki rolnej, a teraz - 28,5, udowadnia pan, że to też jest tyle, że jest więcej, niż było. Ale przecież to jest manipulacja liczbami. (Poseł Jakub Szulc: Dobre. To, co pan robi, to co jest?) Spójrzmy na oficjalną stronę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, za rok 2012 - 3,5 mld (Dzwonek) do wypłaty, razy siedem to jest 24,5 mld na same dopłaty. To gdzie jest II filar? Gdzie są środki na wspólną politykę rolną? (Poseł Jakub Szulc: Jest większy niż...) A co do paktu fiskalnego: Czy będziemy przy stole, czy tylko do stołu będziemy podawać? Bo w podejmowaniu decyzji uczestniczyć nie będziemy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wmawia się nam, że nic nie rozumiemy z tego, co się dzieje w Europie. Rozumiemy. W tej chwili jest wojna o pieniądz. Z każdego 1 euro 80 centów idzie z powrotem do budżetu, ale nie naszego, idzie na zakup różnego rodzaju materiałów, jak również sprzętu na Zachodzie. Wzmacnia się przez to gospodarkę nie naszą. 130 mld mamy w najbliższym czasie wydać na uzbrojenie armii polskiej. Portfel został otwarty, mamy zbudować okręty. Gdzie się je buduje? Zamyka się stocznie, a okręty mamy budować we Francji, w Niemczech. Czy to jest właściwa gospodarka tymi pieniędzmi? Czy nie warto zainwestować największe pieniądze w rozwój, po prostu, kapitału ludzkiego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mieszkam 5 km od granicy ze Słowacją i od lat obserwuję polsko-słowackie relacje gospodarcze. Z mojej perspektywy był wyraźnie, doskonale widoczny lawinowy wzrost liczby naszych południowych sąsiadów przyjeżdżających do Polski na zakupy po wprowadzeniu euro na Słowacji. Słowacy kupują od nas wszystko: żywność, odzież i materiały budowlane. Oczywiście to dobrze, że kupują, bo całe Podhale i całe pogranicze nasze na tym zarabia, ale trzeba sobie zadać pytanie, jak wielki był wzrost kosztów utrzymania na Słowacji, skoro z tak dalekich, odległych od granicy miejscowości opłaca się jechać i robić u nas zakupy. I tu się rodzi kolejne pytanie. Po co się pchać do strefy euro, strefy stagnacji, wykreowanej sztucznie, ciągnącej całą Unię w dół? I jeszcze jedno pytanie. Dlaczego rząd zdecydował się na pogwałcenie zasady równej konkurencji rolników w Unii Europejskiej? Wielkie rozczarowanie (Dzwonek) budzi konstatacja, że kolejny 7-letni budżet Unii sankcjonuje dyskryminację polskich rolników. Dopłaty dla rolników przecież są mniejsze niż w obecnej perspektywie. Dlaczego rząd się na to zgodził? Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgadzam się z panem posłem Święcickim, że powinniśmy mówić my - Unia Europejska, zgoda. Tylko im bardziej będziemy mówić my w Unii Europejskiej, my - Polska a Unia Europejska, tym bardziej żal utraconych korzyści i straconych szans, które były przed tym rządem. Proszę państwa, kiedy mieliśmy polską prezydencję, posłowie PiS-u apelowali do rządu, żeby podczas niej wspomnieć o specjalnym programie dla Polski pod nazwą Karpaty. Niestety ta kwestia w ogóle nie została podjęta przez rząd podczas prezydencji, wielka szkoda. Wobec tego dzisiaj chcę zadać pytanie panu premierowi, rządowi, Ministerstwu Rozwoju Regionalnego: Czy rząd, a jest na to jeszcze czas i szansa, zamierza skorzystać z okazji i zaproponować Komisji Europejskiej utworzenie (Dzwonek) nowego programu transnacjonalnego w ramach europejskiej współpracy terytorialnej dla Karpat na wzór strategii dunajskiej czy programu dla Alp? Bardzo proszę o pisemną odpowiedź na ten temat. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Ewa Arent
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 219 i 221 wyraźnie stwierdza, że decyzje w sprawie budżetu polskiego państwa są wyłączną kompetencją Rady Ministrów. Nigdzie nie jest przewidziana sytuacja, w której polski budżet byłby w jakikolwiek sposób kontrolowany przez zewnętrzne organy decyzyjne. Przyjęcie paktu fiskalnego oznaczałoby bezprecedensowy fakt zrzeczenia się przez Polskę istotnych uprawnień. Stąd moje pytanie: Czy nie sądzi pan, że tak daleko idące przekazanie zewnętrznym organom prawa do decydowania o naszym budżecie może być prostą drogą do wyzbycia się przez Polskę suwerenności gospodarczej? Panie ministrze, słyszał pan pytanie? (Głos z sali: Tak.) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podobno osiągnęliśmy kolejny sukces negocjacyjny w nowej perspektywie finansowania, olbrzymie środki dla Polski. Kiedy się spojrzy na to per capita, to już nie jest taki wielki sukces, ale niech będzie. Są to środki, które trzeba będzie wykorzystać. Ale pytanie jest takie: Czy państwo sporządziliście bilans tych środków, które zostały zmarnotrawione w mijającym okresie finansowania? Czy policzyliście, ile środków nie zostało wykorzystanych chociażby na modernizację kolei? W tej chwili likwidowane są kolejne odcinki połączeń kolejowych, natomiast setki milionów euro trzeba będzie oddać z powrotem do unijnej kasy. Niedawno się dowiedzieliśmy o zmowach przetargowych - kolejne pieniądze, które trzeba będzie zwracać. (Dzwonek) Pytanie jest takie, bo skoro jest tak wielki sukces negocjacyjny, to właściwie każde euro powinno być wykorzystane, nie może być sytuacji takiej, jaka była w tej perspektywie finansowej: Czy państwo wyciągnęliście wnioski? Czy przygotowaliście się do nowej perspektywy unijnego finansowania? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Pan premier Donald Tusk chce jeździć po Polsce i pytać Polaków, jak wydawać pieniądze unijne, chociaż wiadomo, jakie są ramy, jakie strategie i jakie programy. Oczywiście jest to manipulacja i dezinformacja. Chociaż przyznam, że mógłby Polaków spytać. Może efekty, jeśli chodzi o wydawane pieniądze, byłyby lepsze. Chcę przytoczyć dane raportu Światowego Forum Ekonomicznego. Dotyczy to innowacyjnej gospodarki. Okazuje się - przytaczam dane porównawcze z 2006 r. i 2012 r. - że jeśli chodzi o naszą innowacyjną gospodarkę, to nastąpił poważny regres. Jeśli chodzi o inwestycje firm w badania i rozwój, z miejsca 31. spadliśmy na 88., jeśli chodzi o współpracę uczelni i biznesu - z 38. na 67., w ogóle jeśli chodzi o zdolność polskich firm do innowacji - z 30. na 54., ogólnie rzecz biorąc, jeśli chodzi o ten program - z 44. na 63. miejsce. (Dzwonek) Nastąpił poważny regres. Można by powiedzieć, że strumień unijnych pieniędzy zaszkodził polskiej gospodarce, jeśli chodzi o innowacyjność. Należałoby zadać pytanie i oczekuję bardzo precyzyjnej odpowiedzi: Jakie są przyczyny tego, że potężne środki zostały zmarnowane i przyczyniły się w zasadzie do zniszczenia innowacyjności polskiej gospodarki? I proszę nie mówić, że się nic nie stało. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Parlament Europejski krytykuje nie tylko niższą wysokość budżetu w porównaniu z obecną perspektywą, ale również większy deficyt, przeszło 50 mld euro. Ja mam jednak pytanie do pana ministra finansów - którego nie widzę, niestety - czy nie obawia się kłopotów związanych z realizacją tego budżetu przy takim deficycie. Zakładam oczywiście, że polski rząd nie będzie pomagał w likwidacji tego deficytu, na przykład nie wydając części przyznanych pieniędzy, jak to ma miejsce obecnie w przypadku kolei. Przy okazji prosiłbym o informację, jakiej kwoty nie wydamy w tej perspektywie z powodu nieprzygotowania w terminie projektów na modernizację polskich kolei. Drugie pytanie kieruję do ministra rolnictwa. Pan minister mówił dzisiaj już kilkakrotnie o zrekompensowaniu rolnikom niższych dopłat bezpośrednich w stosunku do średniej europejskiej (Dzwonek) poprzez przesunięcie środków z II filaru, z modernizacji rolnictwa. Jaka to będzie kwota, panie ministrze? Czy mógłby pan precyzyjnie powiedzieć? Czy spowoduje wyrównanie dla polskich rolników do średniej europejskiej dopłat przypadających na 1 ha? Jaka rekompensata nastąpi w ramach programu spójności, o którym pan mówił, dla polskiej wsi? Jaka to będzie kwota rekompensująca przesunięcie środków z II filaru na dopłaty bezpośrednie? Czy mógłby pan precyzyjnie jeszcze raz wszystkim o tym powiedzieć? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Rębek
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Wyrażane tutaj obawy, szczególnie przed strefą euro, spowodowane są głównie wybuchem kryzysu zadłużenia w państwach mających wspólną walutę. Rodzą się tutaj kolejne pytania. Jak możemy uwierzyć w to, że to zdyscyplinowanie, które jakoby ma być wprowadzone, wpłynie korzystnie na tę strefę euro, na państwa strefy euro, szczególnie te, które mają w tej chwili bardzo poważne zadłużenie, bardzo poważne kłopoty? Czy możemy ufać tym państwom, że nie pociągną nas, jak tutaj dzisiaj ktoś bardzo obrazowo przedstawił, w przepaść? Innym bardzo istotnym tematem jest tzw. harmonizacja podatkowa, o której mówi się coraz częściej, że ma ona nastąpić, jeśli chodzi o strefę euro. Powstaje pytanie, czy to pomoże polskim przedsiębiorcom. Jak dalece wzrosną podatki, szczególnie właśnie w przypadku przedsiębiorców? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Izabela Kloc
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym jeszcze dopytać, ponieważ raz już próbowałam, ale jednak nie uzyskałam odpowiedzi jako takiej, odnośnie do tych pieniędzy. Państwo tak żonglujecie tymi pieniędzmi, widzę tutaj takie ciągłe czary-mary: raz jest 300, potem jest 440, następnie 500, raz jest 106, innym razem 121. I tak można byłoby tutaj wymieniać różne cyfry. Czary-mary, hokus-pokus i nie wiadomo tak naprawdę, ile jest. Dlatego chcę prosić pana ministra, aby mi dokładnie wyliczył, skąd się wzięła kwota 500 mld. Bo jeżeli w ramach tych 500 mld zł jest te 72,9 mld euro powiększone o inflację, czyli ceny realne, to pytam, gdzie w tych 83 mld mieści się ten pułap górnego limitu, który nie może skutkować krajowymi alokacjami wyższymi niż 110% ich poziomu w ujęciu realnym w latach 2007-2013. (Dzwonek) Nie wiem, czy ja nie umiem czytać, skąd to się bierze? Prosiłabym bardzo, żeby pan minister mi to wytłumaczył. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Debata nad projektem ustawy o ratyfikacji traktatu o stabilności ma w polskim Sejmie charakter pozorny, bo jeśli chodzi o decyzję, deklaracje i przyrzeczenia w tej sprawie premier złożył w Brukseli już dawno, a z tej mównicy dzisiaj deklarowano dyscyplinę dotyczącą głosowania w klubie Platformy Obywatelskiej. Ratyfikacja traktatu o stabilności oznacza dla Polski jedno - poddanie się kolejnym rygorom kar finansowych i obowiązków sprawozdawczych bez żadnych formalnych korzyści, z otwarciem drogi dla władz Unii Europejskiej do stymulowania procesów gospodarczych w Polsce, szczególnie do chłodzenia wschodzącej gospodarki poprzez trzymanie na wodzy deficytu i dyscypliny finansów publicznych bez odniesienia do cyklu koniunktury i trendów wzrostu na rynkach światowych. Czy nie jest zatem tak, panie premierze i panie ministrze finansów, że zbyt dużo swojej empatii i zainteresowania kierujecie na państwa, które mają kłopoty w strefie euro, a zapominacie zupełnie o realnych problemach i skutkach zobowiązań podpisywanych na arenie międzynarodowej dla obywateli państwa polskiego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Państwo Ministrowie! Liczby mogą szokować. Gdy dzisiaj ktoś niezainteresowany słucha tej debaty, to dziwi się, skąd mamy tyle pieniędzy. Panie ministrze, ja też w pewnym momencie liczyłem te miliardy euro i miałem wrażenie, że niedługo okaże się, że to 150 mld euro. Skąd się to wszystko bierze? Proszę przekazać Polakom czytelny obraz tego, co zostało wynegocjowane. Myślę - i panowie też - że najlepszym wskaźnikiem tego sukcesu wielkościowego jest wskaźnik tych kwot na jedną osobę. To jest wskaźnik, który nas przekonywuje... (Poseł Andrzej Halicki: Przekonuje.) ...czy przekonuje. Dlatego proszę, jeżeli jest to możliwe, abyście mi panowie odpowiedzieli, jak to się ma na jednego obywatela w Polsce i np. na Węgrzech. Będziemy wiedzieć, jaki to sukces. (Dzwonek) Drodzy państwo, nie ma tu akurat parlamentarzystów z Platformy... (Poseł Andrzej Halicki: Jestem, halo.) ...ale rano pan premier Donald Tusk powiedział, prosił o to, żeby ta debata była w takim duchu, żeby jeden drugiego mógł ostrzec. A tu tyle napaści na tę prawą stronę, gdy wykazuje się może inne podejście, ale jakże logiczne, pani marszałek. Dlatego pytam: Co panowie na to? Dziękuję bardzo. (Oklaski)