PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Dorota Marek
Data: 2025-08-04 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji do Spraw Deregulacji mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, druk nr 1544. Celem tego projektu jest umożliwienie posiadaczowi pojazdu mechanicznego, który nabył pojazd lub na którego przeniesiono prawo własności, wypowiedzenia umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC w terminie wskazanym w oświadczeniu o wypowiedzeniu tej umowy. Analogiczna możliwość zostanie przyznana właścicielowi gospodarstwa rolnego. Nowonabywcy, nabywając gospodarstwo i wypowiadając umowy ubezpieczenia budynków rolnych, będą mogli wskazać w oświadczeniu datę, z którą to ubezpieczenie ma przestać obowiązywać. Dotychczas wypowiedzenie takiej umowy następowało z chwilą złożenia oświadczenia. Projektowana zmiana daje ubezpieczającemu możliwość określenia dowolnej daty zakończenia umowy, oczywiście pod jednym warunkiem, a mianowicie że będzie to data nie wcześniejsza niż data złożenia oświadczenia. Podczas posiedzenia połączonych komisji pojawiły się pytania, co w sytuacji, gdy w oświadczeniu nie zostanie wskazana konkretna data. Czy takie oświadczenie należy uznać za ważne? A jeżeli tak, to jaką datę uznać za dzień zakończenia umowy? Szanowni państwo, jeżeli właściciel ubezpieczonego mienia decyduje się wypowiedzieć umowę, to ma prawo wskazać datę jej zakończenia. Jeżeli jednak z tego prawa nie skorzysta, wówczas datą rozwiązania umowy będzie data złożenia oświadczenia i to należy uznać. Oświadczenia woli powinny być respektowane, a nie obudowywane zbędnymi formalnościami. Deregulacja ma polegać właśnie na tym, że ułatwiamy obywatelom życie, a nie tworzymy nowe procedury. Ważne jest, aby tutaj podkreślić, że zarówno kupujący, jak i sprzedający powinni między sobą uregulować sprawy związane z trwałością polisy, tzn. jeżeli kupujący zdecydował się zawrzeć umowę ubezpieczenia w imieniu własnym, to powinien z odpowiednią datą - podkreślam jeszcze raz: nie datą wsteczną, tylko datą określającą dzień dokonania transakcji lub kolejną, przyszłą - wypowiedzieć taką umowę. Jeżeli decyduje się korzystać z tego ubezpieczenia, to nie będzie tej umowy rozwiązywał i nie złoży swojego oświadczenia sprzedającemu. Należy tutaj również podkreślić kolejną ważną rzecz: ubezpieczenie można płacić w ratach. Dlatego ważne jest, aby to wszystko uregulować w umowie lub w oświadczeniu woli, by nie było w przyszłości wątpliwości. W imieniu połączonych komisji wnoszę o przyjęcie projektu ustawy. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-08-04 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy z druku nr 1436 umożliwia posiadaczowi pojazdu mechanicznego, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowiedzenie umowy OC w terminie przez niego wskazanym w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy ubezpieczenia. Zastrzega się jednak, że wskazany dzień nie może być wcześniejszy niż dzień złożenia tego oświadczenia. Analogiczne uprawnienie przysługiwać będzie także posiadaczom niebędącym właścicielami pojazdu, rolnikom z tytułu posiadania gospodarstwa rolnego oraz w stosunku do ubezpieczenia budynków wchodzących w skład gospodarstwa rolnego. Już teraz wypowiedzenie umowy OC jest proste, bo nowy nabywca może wypowiedzieć umowę w dowolnym momencie i zawrzeć umowę z nowym ubezpieczycielem. Praktyka pokazuje, że nabywcy często kontynuują umowę ubezpieczenia zakupionego auta, a dopiero pod koniec zmieniają ubezpieczyciela. Owszem, proponowane zmiany są korzystne, bo dają możliwość wyboru dowolnego terminu rozwiązania umowy ubezpieczenia, dlatego są warte poparcia, ale nie uważamy, jeśli chodzi o uzasadnienie tego projektu, że jakoś przesadnie zmieniają i polepszają jakość naszego życia. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2025-08-04 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrażam poparcie dla dalszego procedowania nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, przedstawionym w sprawozdaniu Komisji do Spraw Deregulacji. Projekt ten wpisuje się w oczekiwany przez obywateli szerszy kierunek deregulacji, upraszczania przepisów. Zmiany zaproponowane przez rząd mają wymiar praktyczny i korzystny dla osób fizycznych, właścicieli samochodów, rolników, jak i osób obejmujących gospodarstwo rolne. Dzięki nim zyskują oni większą elastyczność w zakresie rozwiązywania umów ubezpieczenia OC w sposób zgodny z rzeczywistym stanem prawnym i majątkowym. Projektowane przepisy ograniczają zbędny formalizm, porządkują zasady zwrotu składek oraz eliminują sytuacje nieczytelne i problematyczne dla ubezpieczonych. Warto podkreślić, że ustawa nie generuje dodatkowych obciążeń finansowych dla budżetu państwa ani sektora finansów publicznych, a jednocześnie sprzyja przejrzystości rynku ubezpieczeń. Dziękuję.
Mówca: Adam Luboński
Data: 2025-08-04 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To generalnie nie dotyczy aż tak tego tematu i tego projektu ustawy, ale jest to sprawa patologiczna, którą trzeba poruszyć i która, myślę, jest warta zainteresowania. Dziś w Polsce poszkodowany w wyniku kolizji drogowej, zamiast otrzymać sprawiedliwe odszkodowanie z OC sprawcy, trafia w ręce systemu pełnego patologii i bezkarności. Towarzystwa ubezpieczeniowe za dokładnie te same naprawy w serwisach czy zakładach każą stosować swoje stawki za roboczogodziny. I nieważne, czy faktura trafia do jednej czy do drugiej ubezpieczalni. Chodzi o tę samą usługę, ten sam zakres wykonanej pracy, w tym samym warsztacie czy też w tym samym mieście, bo już nie rozdzielajmy regionalnie tego wszystkiego. To nie są różnice rynkowe, tylko psucie rynku i psucie serwisów samochodowych czy też warsztatów samochodowych. (Dzwonek) Mam pytanie: Czy rząd podejmie realne działania, aby ujednolicić stawki za roboczogodzinę za szkody dokonane z OC sprawcy? (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-08-04 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o przedstawiony projekt ustawy, to jego celem jest umożliwienie posiadaczowi pojazdu mechanicznego wypowiedzenie umowy OC w terminie przez niego wskazanym. Mam kilka pytań. Czy rząd w toku prac nad projektem dokonał analizy ryzyk związanych z możliwością czasowego braku ciągłości ochrony ubezpieczeniowej, jeśli nabywca pojazdu wypowie umowę OC w sposób natychmiastowy, lecz nie zawrze nowej umowy? Czy projekt przewiduje jakąkolwiek formę informacyjnego przypomnienia lub obowiązku informacyjnego po stronie UFG lub ubezpieczyciela wobec nabywcy pojazdu, który wypowiada OC? Czy wprowadzone zmiany nie przenoszą nadmiernej odpowiedzialności na osoby fizyczne, którą mogą nie być świadome ryzyk związanych z wypowiedzeniem OC bez natychmiastowego zawarcia nowej umowy? Czy nowelizacja była konsultowana z przedstawicielami branży ubezpieczeniowej? W ilu takich przypadkach, z ciekawości pytam, wystąpiły szkody spowodowane przez posiadaczy pojazdów bez ważnej polisy OC po zmianie właściciela w ciągu ostatnich 3 lat? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-08-04 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dotąd wiele osób miało kłopot z automatycznym przedłużeniem umowy, za którą formalnie odpowiadało, mimo że faktycznie nie byli już właścicielami pojazdu. Mam kilka pytań. Czy nowe przepisy obejmują także przypadki, w których przeniesienie własności pojazdu nastąpiło poza umową sprzedaży, np. w wyniku darowizny, spadku lub orzeczenia sądu? Czy zmiany będą dotyczyły również pojazdów historycznych, nieużytkowanych lub czasowo wycofanych z ruchu? Właściciele takich pojazdów również mają dziś trudności z uregulowaniem OC, a projekt daje szansę na uporządkowanie także tej strefy. Czy projekt przewiduje obowiązek informacyjny po stronie towarzystw ubezpieczeniowych, np. w postaci prostych, zrozumiałych komunikatów przy zakupie lub sprzedaży pojazdu? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-08-04 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako posłowie doskonale wiemy, jak wiele skarg, wiadomości i próśb otrzymujemy od obywateli w sprawach ubezpieczeń komunikacyjnych, szczególnie po 8 latach rządów PiS, które całkowicie zaniedbało ten obszar. (Głos z sali: Ha, ha, ha!) Stworzono warunki do funkcjonowania rynku, na którym interes klienta był ostatni na liście priorytetów, gdzie dominował brak przejrzystości, terminowości, odpowiedzialności i przede wszystkim brak realnej kontroli państwa. Ten projekt ma ogromne znaczenie systemowe, bo to sygnał, że państwo wraca do roli arbitra, a nie biernego obserwatora, że nie stoi po stronie silniejszych, czyli wielkich towarzystw ubezpieczeniowych, ale po stronie obywatela, który często zostaje sam w starciu z machiną. Jednym słowem, upraszczamy przepisy i dajemy ludziom większy wpływ na to, jak i kiedy kończy się ich relacja z ubezpieczycielem. Proszę zatem o odpowiedź (Dzwonek) na pytanie, czy ubezpieczyciele będą zobowiązani do informowania klientów o nowym uprawnieniu i jakie będą sankcje za brak zwrotu składki w terminie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-08-04 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Czy rząd pracuje nad kompleksową ustawą o ubezpieczeniach nie tylko w zakresie jednolitych stawek - jak najbardziej popieram postulaty, które padły na sali - w skali całego kraju odnośnie do warsztatów, bo to by to uporządkowało, ale także w zakresie, które z sobą niesie życie. Mam taką sytuację. Do biura zgłosiła się osoba, która użyczyła pojazd obywatelowi ukraińskiemu, który później zginął, a pojazd został zniszczony na Ukrainie w czasie działań wojennych, ataku lotniczego. Nasz ubezpieczyciel nie uznaje tej umowy użyczenia pojazdu i nakłada obowiązek opłaty składki OC. Pojazdu nie ma, osoby użyczającej nie ma. Mamy taką sytuację, że nie ma już przedmiotu umowy, a nadal ubezpieczyciel żąda opłaty składki OC. Po prostu życie niesie przeróżne sytuacje. Czy państwo zamierzacie pracować nad kompleksową ustawą (Dzwonek) w tym zakresie? Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-08-04 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgodnie z oceną skutków regulacji projekt będzie miał pozytywny wpływ na rodzinę, obywateli, w tym osoby starsze i niepełnosprawne, oraz gospodarstwa domowe. Mam pytanie: W jakim zakresie ta ustawa będzie wpływać na obywateli, szczególnie osoby starsze i niepełnosprawne? W jaki sposób ma ona ułatwić obywatelom życie w tak patetycznie zawartym uzasadnieniu? Na podstawie jakich zdiagnozowanych problemów ta ustawa powstała? Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2025-08-04 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Na linii ubezpieczyciel - ubezpieczony często dochodzi do różnych nieporozumień, skarg, dlatego też każda zmiana przepisów, która idzie w takim kierunku, aby były one jednoznaczne, bardziej elastyczne, ma głęboki sens i jest oczekiwana. Obecnie pracujemy nad projektem ustawy, który wprowadza zmiany dotyczące wypowiedzenia umowy ubezpieczenia w zakresie ubezpieczenia cywilnego, w sytuacji gdy następuje zmiana właściciela bądź posiadacza pojazdu. Dotychczasowy sztywny termin określony na dzień złożenia wypowiedzenia często powodował różne problemy, dlatego zmiana w kierunku elastycznego terminu wskazanego (Dzwonek) przez nabywcę samochodu absolutnie zasługuje na poparcie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2025-08-04 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo Posłowie! Cieszę się z tak rzetelnej rozmowy o tej deregulacji i o projekcie ustawy. Ale mam do pana ministra kilka pytań. Termin wejścia w życie ustawy 14 dni po jej przyjęciu to krótki czas. Rozumiemy, że to jest pierwszy krok deregulacji. Jak będzie wdrożony obowiązek informacyjny w stosunku do nowych umów i jak ubezpieczyciele będą traktowali klientów, jeżeli chodzi o stare umowy? W jaki sposób ryzyko prawne zniknie w zakresie możliwości wprowadzenia przepisami jakiegoś jednolitego wzoru umowy? Stawki to jest rzecz różna. Rozumiemy, że tam jest szkodowość. Warto byłoby się nad tym tematem pochylić, jak wygląda wysokość składek na ubezpieczenie obowiązkowe (Dzwonek) i inne ubezpieczenia i ryzyka składek, ale myślę, że to jest kolejny temat. Mnie interesuje eliminacja ryzyka prawnego w tym zakresie po stronie osoby, która się ubezpiecza, aby ona była o wszystkim dobrze poinformowana. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Porzucek
Data: 2025-08-04 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Te rozwiązania, to uelastycznienie zmierza w dobrym kierunku. Natomiast mam pytanie: Czy nie obawiacie się państwo, że bardzo wielu osobom, które na co dzień nie zajmują się tego typu sprawami, mówiąc wprost: kierowcom czy właścicielom pojazdów, umkną terminy, jeżeli chodzi o zawarcie kolejnego ubezpieczenia, co może skutkować bardzo poważnymi, wielotysięcznymi karami? Takie osoby do mojego biura poselskiego zgłaszały się już teraz i problem może być pogłębiony, tzn. ktoś wypowie umowę, potem spóźni się z nowym ubezpieczeniem i nagle się okaże, że przyjdzie do niego wezwanie, żeby zapłacił 3 czy 4 tys. zł, a chciał sobie zmniejszyć składkę o 100-200 zł, wybierając inne towarzystwo ubezpieczeń. Skutki są bardzo przykre dla niego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Gwóźdź
Data: 2025-08-04 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Drodzy Państwo! Skupiamy się na deregulacji generalnie słabego projektu, panie ministrze, bo ten projekt jest słaby. Zadam pytanie: Czy to jest możliwe? Przecież możemy przerzucić obowiązek wypowiadania umowy obowiązkowego OC na ubezpieczyciela. Rozwiązanie jest bardzo proste. Jeżeli posiadacz ubezpieczenia zawrze umowę ubezpieczenia z innym towarzystwem ubezpieczeniowym... (Poseł Krystyna Skowrońska: To wypowiada się.) ...wtedy towarzystwo ubezpieczeniowe ma obowiązek automatycznie wypowiedzieć tę umowę, a zwrot składki należnej za ten okres wraca do posiadacza tej polisy. Załatwiamy sprawę, nie musimy nic deregulować, problem mamy rozwiązany. Taka sugestia, pytanie: Czy jest to, panie ministrze, możliwe? Bardzo dziękuję. (Poseł Krystyna Skowrońska: Jest, jeśli jest ktoś rzetelny i o tym mówi.)
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2025-08-04 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam krótkie pytanie: Czy procedowany projekt ustawy przewiduje wprowadzenie systemowej akcji informacyjnej dla nowych posiadaczy pojazdów w wyniku przeniesienia własności? Czy te towarzystwa ubezpieczeniowe będą miały taki obowiązek, żeby dotrzeć do posiadacza, który kupił pojazd z informacją o tym, że ta polisa się kończy? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Dominik Jaśkowiec
Data: 2025-08-04 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zawartym w druku nr 1432. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował w dniu 7 lipca 2025 r. powyższy projekt ustawy do Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka do pierwszego czytania. Omawiany projekt ustawy wprowadza zmiany proceduralne w postępowaniach przed sądami administracyjnymi, mające skutkować zwiększeniem efektywności tych postępowań. Projekt przewiduje zniesienie konieczności złożenia przed sądem dokumentu potwierdzającego umocowanie w sytuacji, gdy stwierdzenie przez sąd umocowania jest możliwe na podstawie wykazu lub innego rejestru, do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną. Omawiana nowelizacja przewiduje ponadto wprowadzenie do postępowania przed sądami administracyjnymi instytucji tzw. przyjaciela sądu. Wprowadzenie tej instytucji umożliwi sądowi uzyskanie istotnego dla sprawy poglądu w sprawach o znaczeniu precedensowym, skomplikowanym, których rozstrzygnięcie jest istotne dla debaty publicznej lub może rzutować na sytuację prawną wielu osób. Kolejna proponowana zmiana wprowadza możliwość połączenia kilku oddzielnych spraw w celu ich łącznego rozpoznania lub rozstrzygnięcia. Zmiana ta ma na celu usprawnienie postępowań toczących się przed sądami administracyjnymi w szczególnie skomplikowanych sprawach, w których do sądu administracyjnego wpłynęło wiele skarg na tę samą decyzję. Omawiany projekt ustawy wprowadza również możliwość zwrotu wpisu od zażalenia na postanowienie sądu I instancji w przypadku uwzględnienia takiego zażalenia. Obecnie obowiązujące przepisy przewidują jedynie zwrot wpisu w przypadku uwzględnienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie ukarania grzywną. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja do Spraw Deregulacji oraz Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 25 lipca 2025 r. wnoszą, aby Wysoki Sejm omawiany projekt ustawy uchwalić raczył. Dziękuję.
Mówca: Katarzyna Maria Piekarska
Data: 2025-08-04 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Ministrze! Koleżanki i Koledzy! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicji Obywatelskiej dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ten projekt powstał w związku z pracami rządu związanymi z pakietem deregulacyjnym. Propozycje zawarte w projekcie nie budzą naszym zdaniem kontrowersji, są oczywiste i oczekiwane. Należy przyjąć z aprobatą np. propozycję wnioskodawców dotyczącą tego, aby złożenie dokumentu wykazującego umocowanie lub jego uwierzytelniony odpis nie było konieczne, jeśli sąd może stwierdzić to umocowanie na podstawie wykazu lub innego rejestru, do którego ma dostęp drogą elektroniczną. Powiem szczerze, że trochę zdziwiło mnie to, co powiedział przedstawiciel PiS-u, ponieważ podobne rozwiązania obowiązują w k.p.c. i nie ma co do nich zastrzeżeń. Jeśli dobrze pamiętam, jest to art. 68 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego. Kolejna zmiana, moim zdaniem interesująca, ma na celu to, żeby sąd mógł zwrócić się do organizacji pozarządowej czy instytucji społecznej bądź instytucji rządowej o przedstawienie sądowi istotnego poglądu dotyczącego sprawy zawisłej przed sądem. Moim zdaniem będzie to miało znaczenie szczególne dla spraw, które są istotne z punktu widzenia opinii publicznej, spraw precedensowych. Następna zmiana dotyczy kwestii zwrotu wpisu. Do tej pory zwrot przy uwzględnieniu zażalenia na postanowienie sądu I instancji dotyczył tylko zwrotu grzywny. Przypomnę, że ten wpis wynosi 100 zł. Obecnie zwrot będzie dotyczył wszystkich zażaleń, jeżeli zostaną uwzględnione. Wydaje mi się, że to jest słuszna zmiana, oczekiwana także przez pełnomocników. Proponujemy natomiast poprawki, które doprecyzowują, moim zdaniem, przepisy, propozycje dotyczące umocowania. Mam nadzieję, że po przegłosowaniu tych zmian również Prawo i Sprawiedliwość będzie mogło głosować za tym projektem ustawy, bo jest on naprawdę oczekiwany, potrzebny i nie zawiera zmian kontrowersyjnych. Mój klub będzie głosował za tym projektem. W imieniu klubu przekazuję, pani marszałek, poprawki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2025-08-04 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewicy w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zawartego w druku nr 1432, wraz ze sprawozdaniem komisji z druku nr 1541. Niniejsze przedłożenie rządowe ma charakter deregulacyjny. Zawiera rozwiązania, które zgodnie z intencją wnioskodawcy - i faktycznie mają takie szanse - przyczynią się do usprawnienia działania sądów administracyjnych. W przedłożeniu odnajdziemy cztery zmiany, propozycje, rozwiązania. Wnioskodawcy proponują zniesienie obowiązku składania dokumentów potwierdzających umocowanie, gdy sąd ma do nich dostęp elektroniczny. Należy to ocenić jako krok dobry, w dobrą stronę, to uproszczenie procedur i ograniczenie biurokracji. To też rozwiązanie, o czym już była tu dzisiaj mowa, znane z Kodeksu postępowania cywilnego, i słusznie, że znajduje swoje miejsce również w procedurze administracyjnej. Kolejne rozwiązanie, również warte poparcia, to wprowadzenie instytucji przyjaciela sądu - amicus curiae, która umożliwi organizacjom społecznym i organom administracji publicznej przedstawienie poglądów w sprawach precedensowych. To narzędzie w mojej ocenie ważne, ponieważ jest oczekiwane społecznie i ma szansę na dobry, pozytywny odbiór społeczny, ale nie tylko, również dlatego że ma szansę wzbogacić orzecznictwo i zwiększyć trafność zapadających orzeczeń. Kolejna zmiana wynika z analizy wyroku TSUE oraz odpowiedzi na pytania prejudycjalne polskiego sądu. Jest to przepis, który wprowadza wyjątek od zasady łącznego rozpoznawania spraw w sytuacji, w których połączenie wszystkich spraw ze skarg na decyzję sprawiłoby, że wydanie orzeczenia w rozsądnym terminie byłoby nadmiernie utrudnione, a nawet niemożliwe. I to też jest bardzo dobre rozwiązanie, ponieważ jest rozwiązaniem jak najbardziej deregulacyjnym w dobrym, pozytywnym sensie, tzn. upraszcza procedury, ułatwia to i ma szansę poprawić pracę sądu. W projekcie znajdziemy też kolejne dobre rozwiązanie dotyczące zwrotu wpisu od zażalenia w przypadku jego uwzględnienia. To jest potrzebne i sprawiedliwe, ponieważ obywatel nie powinien ponosić kosztów orzeczeń sądów, jeżeli one okażą się orzeczeniami wadliwymi czy niewłaściwymi. Podsumowując, popieramy niniejsze przedłożenie, tak jak i wiele dotychczasowych propozycji deregulacyjnych rządu. Przy okazji warto przypomnieć o zachowaniu jak zawsze rozwagi, ostrożności i dbałości o zasady rozsądnej legislacji, tak żeby przy kolejnych inicjatywach deregulacyjnych nie zgubić jednak ducha prawa. Oczywiście ułatwiajmy działania sądom, upraszczajmy, usprawniajmy procedury, ale tak by nigdy nie ograniczać słusznych praw obywateli. Podsumowując, popieramy niniejsze przedłożenie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-08-04 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt z druku nr 1541 zakłada zniesienie obowiązku przedkładania dokumentu potwierdzającego umocowanie lub jego uwierzytelnionego odpisu, jeśli sąd może samodzielnie potwierdzić umocowanie na podstawie publicznie dostępnych rejestrów elektronicznych. Wprowadzenie tego rozwiązania może ograniczyć zbędną biurokrację i przyspieszyć procedury. Projekt przewiduje również możliwość zwrotu wpisu od każdego zażalenia, jeśli zostanie ono uwzględnione, nie tylko w przypadku zażaleń dotyczących ukarania grzywną. Kolejna zmiana umożliwia sądom łączenie kilku spraw toczących się przed tym samym sądem, jeśli mogłyby zostać objęte jedną skargą i połączenie to nie wydłuży nadmiernie postępowania. Jest to zmiana pozytywna, mogąca usprawnić przebieg spraw administracyjnych. Najwięcej wątpliwości budzi jednak wprowadzenie instytucji tzw. przyjaciela sądu. Sąd będzie mógł z urzędu zwrócić się do organizacji społecznej lub organu administracji publicznej o przedstawienie poglądu w sprawie, jeśli uzna to za przydatne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości. Dotąd organizacje mogą uczestniczyć w takich postępowaniach wyłącznie jako strona. Obecnie sąd sam będzie wskazywał, do kogo się zwraca, co niesie za sobą oczywiście ryzyko selekcji według kryteriów nieobiektywnych, może nawet ideologicznych. Warto zauważyć, że już dziś możliwe jest przedstawianie opinii przez organizacje w ramach tej instytucji, a sąd decyduje, czy je uwzględnić. Proponowana zmiana może działać odwrotnie. Opinie organizacji, do których sąd się nie zwrócił, mogą być automatycznie pomijane. W związku z tym na obecnym etapie Konfederacja wstrzymuje się od podjęcia decyzji w sprawie poparcia tego projektu. Uważamy, że instytucja przyjaciela sądu w obecnym kształcie jest nieprecyzyjna i budzi istotne zastrzeżenia co do jej wpływania na bezstronność postępowania. Dziękuję bardzo.