PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Właśnie państwu z Prawa i Sprawiedliwości powiem: trafili państwo na nas, a my wam robimy psikusa, ponieważ pokazujemy w państwa projektach społeczeństwu, o co tak naprawdę Prawu i Sprawiedliwości w tych ustawach chodzi. (Poseł Iwona Michałek: Nie jesteście w stanie.) O pierwszym z celów już mówiłem, to jest rozprawa z kadrami, która jest zapisana w art. 5, i tego dotyczy jedna z naszych poprawek, natomiast wnosimy również drugą poprawkę dotyczącą ust. 5 w art. 7. Ta poprawka idzie w takim kierunku, aby kadencja organów akademii była wliczana do liczby dwóch kadencji, podczas których członkowie organów mogą sprawować swoją funkcję. Uważamy, że nie ma merytorycznych przesłanek, aby organa akademii traktować lepiej niż organa pozostałych uczelni w Polsce, tym bardziej że 3-letni okres ich pierwszej kadencji to ok. 75% okresu kadencji zwyczajowej, czyli przytłaczająca większość. Pozostawienie tego przepisu w niezmienionym brzmieniu spowodowałoby, iż osoby piastujące tę funkcję mogłyby to robić aż 11 lat, co niewątpliwie zablokowałoby jakąkolwiek inicjatywę naukową w akademii. A traktować organa akademii lepiej tylko dlatego, że będą to nominaci Prawa i Sprawiedliwości, szanowni państwo, Wysokiej Izbie absolutnie nie przystoi. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Iwona Michałek: Pytanie?)
Mówca: Wojciech Skurkiewicz
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Akademia Obrony Narodowej powstała w 1990 r. (Poseł Mirosław Suchoń: W 2002 r., panie pośle.) Nie wiem, czy państwo, szczególnie z Nowoczesnej, zdajecie sobie sprawę z tego, że jest bezpośrednią kontynuatorką Akademii Sztabu Generalnego im. gen. Karola Świerczewskiego, panie pośle. Pragnę panu zwrócić uwagę, że te uczelnie są jakby kontynuatorkami tych działań, które były podejmowane w latach 40., 50., 60. i 70., ale proszę pamiętać również o tym... (Poseł Bożena Kamińska: O! To się powołuje.) ...że w roku 1990 Akademia Obrony Narodowej przyjęła... (Poseł Mirosław Suchoń: Tak jak całe nasze państwo.) ...z dobrodziejstwem inwentarza wszystkich: tych dobrych pracowników i również TW, osoby współpracujące z systemem bezpieczeństwa. Jeżeli państwo mówicie, że chcemy prowadzić jakieś działania kadrowe, państwo absolutnie mijacie się z prawdą. Czy państwo sobie wyobrażacie, że uczelnia będzie funkcjonowała bez profesorów, doktorów habilitowanych, doktorów? Państwo to sobie wyobrażacie? Czy daje taką możliwość ustawa o szkolnictwie wyższym? (Poseł Iwona Michałek: Trzeba ją znać.) Zejdźcie już państwo na ziemię z tych Himalajów hipokryzji, przestańcie odnosić się do tych rzeczy kadrowych, bo to nie jest jedyna rzecz. Chcemy po prostu zmienić, naprawić wiele kwestii. (Poseł Elżbieta Stępień: Ale za czyje pieniądze?) Panie ministrze, odnośnie do zmiany i naprawy. Czy te zmiany, które są proponowane tą ustawą i powołaniem Akademii Sztuki Wojennej (Dzwonek), w jakikolwiek sposób odbiją się na prowadzeniu procesu naukowego, dydaktycznego na tejże uczelni? Czy są przewidywane kolejne zmiany, jeżeli chodzi o uczelnie wyższe, na przykład czy jest możliwe powołanie w naszym kraju akademii sił powietrznych? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Kolejne będą likwidowane.) (Poseł Bożena Kamińska: Zapowiedź dobrej zmiany.)
Mówca: Rafał Weber
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na pytania o kwestie kadrowe i personalne pan minister odpowiedział bardzo precyzyjnie, nie będę tego powtarzał. Natomiast kilka uwag czy odpowiedzi na pytania, które padły z sali, szczególnie z ust pani poseł i panów posłów, których niestety nie ma, z Platformy Obywatelskiej. (Poseł Bożena Kamińska: Ja jestem, proszę mnie tu zauważać.) Pani poseł jest, panów posłów nie ma - tak powiedziałem. (Poseł Bożena Kamińska: Nie powiedział pan.) (Poseł Iwona Michałek: Powiedział.) I zrobię to, pani poseł, najdelikatniej jak potrafię, właśnie z szacunku do pani. Mówicie cały czas o likwidacji Akademii Obrony Narodowej. To skoro mówicie, to rzeczywiście bądźcie konsekwentni. Złóżcie tę poprawkę do artykułu nr 3. Była pani na ostatnim posiedzeniu komisji bardzo blisko. Po konsultacji z panem ministrem Grabskim wycofała się pani z tego. Skoro mówicie, że to jest likwidacja, to bądźcie logiczni i konsekwentni i złóżcie taką poprawkę, pochylimy się nad nią. Proszę mi uwierzyć, pochylimy się nad nią. Nie ma również przedstawicieli klubu Kukiz’15, a też o tym chciałbym powiedzieć. Cele i zadania Akademii Sztuki Wojennej są bardzo jasno określone w preambule. To wyjątkowy przypadek, w zasadzie w większości ustaw preambuły się nie stosuje. Natomiast w tej ustawie, i to mówiłem na początku swojego sprawozdania, jest preambuła i w niej zawarte są cele utworzenia Akademii Sztuki Wojennej i są one tam bardzo jasno określone. Natomiast państwa z Nowoczesnej zapraszam na posiedzenia komisji. Akurat ani pani poseł, ani pan poseł nie są członkami Komisji Obrony Narodowej. Nie było państwa na posiedzeniu w dniu wczorajszym, a wydaje mi się, że państwa obecność jest nieodzowna. Być może wtedy państwa koledzy będą wiedzieli, jak się zachować w głosowaniach, bo siedzieli z rękami w kieszeniach, nie głosowali. To znaczy, ręce mieli na stole, ale nie brali udział w głosowaniu. Być może uwagi i podpowiedzi pana posła będą w tej materii potrzebne. Dziękuję bardzo. (Poseł Bożena Kamińska: W kwestii sprostowania.)
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Pośle Sprawozdawco! Chciałabym się do tego odnieść, bo insynuuje pan, jakobyśmy nie wnieśli zmian czy uwag w kwestii tego, jak interpretujecie wy jako Prawo i Sprawiedliwość zapisaną w tej ustawie kwestię dotyczącą Akademii Obrony Narodowej. W art. 3 jest zapisane, że z dniem 30 września 2016 r. znosi się Akademię Obrony Narodowej. Przytoczę państwu art. 18 ustawy o szkolnictwie wyższym, który dotyczy tworzenia i likwidacji uczelni. Mówi on, że tworzy się uczelnie akademickie, likwiduje i łączy. Nie ma sformułowania ˝znosi˝. Chciałabym zadać pytanie panu ministrowi Grabskiemu, który był obecny wczoraj na posiedzeniu komisji...
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dobrze, w takim razie chciałam tylko potwierdzić, że na moje pytanie skierowane do pana ministra Bartłomieja Grabskiego, co wnioskodawca rozumie przez sformułowanie ˝znosi˝, otrzymałam odpowiedź, że likwidację Akademii Obrony Narodowej. Dziękuję bardzo. Ja niczego nie wnosiłam.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ewidentnie pan poseł sprawozdawca źle mnie zrozumiał, w związku z tym chciałem sprostować. Tak jak mówiłem w trakcie swojego przemówienia, to, że pan poseł sprawozdawca, pełniąc czysto techniczną funkcję posła, który przedstawia sprawozdanie z tego, co się stało w komisji, stał się de facto rzecznikiem tego projektu, potwierdza, jak bardzo ten projekt jest zły. Nasi posłowie w pełni zrozumieli, jak ten projekt jest zły, dlatego mieli kłopot, jak się do tego odnieść. Udział w głosowaniu, nie wiem, poprawek nie ma żadnego sensu. Ten projekt niesie ze sobą zmianę nazwy, to po pierwsze, a po drugie - brutalną politykę kadrową. To nie jest, jak pan mówił, panie ministrze, jakby doproszenie do tej kadry, zatrudnienie nowych młodych oficerów, tylko to jest brutalna rozprawa z kadrami, która będzie skutkowała utratą pracy przez merytorycznych pracowników, którzy mają osiągnięcia naukowe, sukcesy na polu nauki. Tych pracowników z sukcesami zastąpią nominaci Prawa i Sprawiedliwości, którzy, jak tutaj wynikało z wcześniejszej debaty, nie potrafili przebić się przez gęste sito merytorycznych pracowników w kierunku zajmowania stanowisk w organach uczelni. Ze słów, które tutaj padały, rozumiem, że taki jest prawdziwy cel tej ustawy, żeby tych nieudaczników, którzy nie potrafili w normalnym procesie wyboru uzyskać nominacji swoich kolegów, wprowadzić ustawą do organów akademii. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Weber
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Jedno zdanie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Gwoli wyjaśnienia. Każdy artykuł tego projektu ustawy był badany przez prawników Biura Legislacyjnego. Do artykułu nr 3 mówiącego o znoszeniu Akademii Obrony Narodowej prawnicy Biura Legislacyjnego nie mieli żadnych uwag prawnych, tak więc taki zapis jest zgodny z prawem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Bejda (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego uważa, że zmiana nazwy z Akademii Obrony Narodowej na Akademię Sztuki Wojennej jest wybiegiem, który służy ekipie rządzącej, aby zwolnić z uczelni pracowników, którzy są niewygodni. Użycie w nazwie uczelni słowa ˝wojennej˝ nie służy Polsce, która nie powinna kojarzyć się z działaniami zaczepno-wojennymi. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby przy zachowaniu aktualnej nazwy - Akademia Obrony Narodowej - zmienić regulamin, statut i inne zapisy, które pozwolą na zmiany oczekiwane przez ekipę rządzącą. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie poprze omawianego projektu ustawy.
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu Kukiz’15 w sprawie rządowego projektu ustawy o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami, druk nr 514. Procedowana ustawa o zasadach wynagradzania władz spółek z udziałem Skarbu Państwa to na pewno krok w dobrą stronę, o ile tylko będzie ona wykorzystywana zgodnie z intencją. Niestety jak w przypadku wielu wcześniejszych projektów zgłaszanych przez rząd można mieć co do tego wątpliwości. Omawiana ustawa porusza bardzo ważną kwestię wynagrodzeń w spółkach z udziałem Skarbu Państwa, niejako poprawia ustawę kominową, która dotyczyła jedynie spółek, w których państwo miało udział powyżej 50%, a więc nie obejmowała takich spółek jak PZU, Orlen czy KGHM. Czy ta ustawa ma szansę to naprawić, czy przy odpowiedniej interpretacji może stać się ona kolejną maszynką do mielenia pieniędzy dla osób związanych z obozem rządzącym - nie, niekoniecznie z PiS-em, ale również z każdym kolejnym, bo przecież wiemy, że naród wybiera wybrańców, a oni wybierają swoich wybrańców? Wróćmy do meritum ustawy. Ustawa przewiduje, że wynagrodzenie będzie składało się z części stałej wynikającej z wykonywanych obowiązków i ruchomej, czyli popularnej premii. Część stała wynagrodzenia będzie zawierała się w widełkach, które będą zależały od wielkości spółki. W wyjątkowych okolicznościach uchwałą będzie można to zmienić. Być może tutaj jest kruczek, któremu należałoby się przyjrzeć, bo oto uchwałą zarządu można zmienić założenie ustawy. Część zmienna - premia do 100% wynagrodzenia podstawowego członka organu zarządzającego - zależna ma być od osiągniętych celów inwestycyjnych spółki. I tu kolejny kruczek. Kto ustala cele, kto sam sobie wyznacza progi, które musi osiągnąć? Być może i nad tym należałoby się zastanowić w komisji. Cieszy fakt likwidacji niektórych przywilejów, jak mieszkania i samochody służbowe, cieszą zmiany dotyczące ustalenia wysokości odpraw. Nie należy też zapominać o przepisie zakazującym prezesom spółek z udziałem Skarbu Państwa zasiadania w radach nadzorczych spółek zależnych - to na pewno krok w dobrym kierunku. Zasadniczo ustawę należy uznać za krok w dobrym kierunku. Przewidywane oszczędności dla Skarbu Państwa z tytułu jej wprowadzenia to ok. 60 mln zł. Należy jednak bardzo rzetelnie podejść do omawiania jej podczas prac w komisji, tak żeby realnie menedżerowie byli kompetentni, a wynagrodzenie pobierali za realne efekty, a nie z racji swoich sympatii politycznych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Przy tej nocnej zmianie postaram się nie nadużywać cierpliwości Wysokiej Izby. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Pan minister nie słucha słów krytyki, które tu padają. Ja myślę, że rzeczywiście jest to zła ustawa, bo wykorzystując powszechną krytykę, z którą ostatnio mamy do czynienia, proponuje się ustawę, która nic nowego nie wnosi, tylko odwraca uwagę. Sprawa jest istotna, ważna, dlatego że wynagrodzenia w spółkach Skarbu Państwa budzą zawsze kontrowersje i należy precyzyjnie określać te zasady. Zawsze są tendencje i ciągoty do tego, żeby jak najwięcej zarabiać, i te zarobki bardzo często wymykają się spod kontroli, natomiast zaproponowane rozwiązania nie likwidują tego problemu. Wprowadzają tutaj jeszcze większy mętlik, niezrozumiałość i możliwości obchodzenia tych wszystkich propozycji na różny sposób. Taka nieczytelność, niejawność, takie zamulanie, jakie jest tutaj, nie rozwiązuje tego problemu. Niejasne zapisy, np. spółki misyjne - daje to możliwość obchodzenia tego tutaj, bo jak wycenić, jak określić tę misyjność, jak zostało to wcześniej określone. Miało być ograniczenie górnych poziomów zarobków dla zarządów spółek, ale w dalszym ciągu idziemy po to, żeby dać kasę swoim. Krytykujemy poprzedników, że dawali kasę dla swoich i popełniali błędy, a tutaj powtarzamy to samo, te same błędy i stwarzamy do tego furtki. A więc wydaje mi się, że jeżeli ta ustawa ma być taką ustawą czyszczącą, doprecyzowującą i regulującą w jakiś sposób to, o czym opowiedział tutaj pan minister Gawlik, to wymaga generalnej zmiany. W tej wersji ona nie nadaje się do przyjęcia, dlatego w komisji generalnie powinno być wszystko zmienione i za taką opcją będziemy się opowiadać, tak żeby tutaj jasność i czytelność była. Bo dalej idziemy z jednej strony w kierunku krytyki, mówimy: złoty mercedes i jest to okazja do pokazywania nieprawidłowości, chociaż nie ma to nic wspólnego z nieprawidłowościami, a z drugiej powielamy te same rozwiązania. (Poseł Iwona Michałek: Nie ma?) Tak, bo złoty mercedes to jest złoty kolor, a nie ze złota, pani poseł. (Poseł Iwona Michałek: Ha, ha, ha, ha!) Ja mam srebrnego passata. Czy to oznacza, że on jest ze srebra? Nie, a więc mówmy precyzyjnie i mówmy jasno. Dziękuję bardzo, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt ustawy rzeczywiście wyznacza zasadniczą zmianę podejścia do zasad kształtowania wynagrodzeń w spółkach, nazwijmy to tak, państwowych i komunalnych. Obowiązujące dotychczas przepisy w ramach tzw. ustawy kominowej są ułomne w wielu punktach, chociażby przez to, że nie zapewniają organom o uprawnieniach właścicielskich wytycznych w zakresie kształtowania tych wynagrodzeń w odniesieniu do zarządów i rad nadzorczych, pozwalają na kształtowanie tych wynagrodzeń w sposób nieuzasadniony, w oderwaniu od rzeczywistości, bez uwzględnienia wielkości spółki, skali działalności, uzyskiwanych efektów, wreszcie mogą być źródłem patologii, jakie w związku z art. 3 tej ustawy miały miejsce w spółkach z udziałem Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego w zakresie wynagradzania członków zarządu, chociażby w sytuacji świadczenia usług w zakresie zarządzania, kiedy to podmiot ustanowił zabezpieczenie osobowe lub rzeczowe ewentualnych roszczeń. Proponowane zmiany idą w dobrym kierunku w wielu aspektach. Moje pytanie dotyczy proponowanego sposobu ustalania stałego wynagrodzenia miesięcznego członka organu zarządzającego w odniesieniu do danych dotyczących jednego z dwóch ostatnich lat obrotowych. Co z nowo tworzonymi spółkami, bo takie sytuacje się zdarzają, w stosunku do jakiego okresu byłaby robiona ta ocena? I drugie pytanie. Czy prowadzono symulacje, szacunki dotyczące zarówno spółek Skarbu Państwa, jak i komunalnych, jak proponowane rozwiązania wpłyną na wysokość i zróżnicowanie wynagrodzeń w stosunku do stanu obecnego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Rzeczywiście opinią publiczną co rusz wstrząsają informacje, że ktoś popracował krótko w spółce i dostał milionową odprawę. Jest to bulwersujące, niezrozumiałe dla przeciętnego zjadacza chleba. Wstrząsające są nie tylko wielkie odprawy, ale i comiesięczne uposażenia. Moje pytanie jest bardzo proste - pytanie, które zadają mi moi rozmówcy, którzy przychodzą do mojego biura. Czy po wprowadzeniu tej ustawy w życie społeczeństwo nadal będzie karmione co jakiś czas informacjami, że za jednomiesięczne wynagrodzenie w spółce można sobie kupić dom lub samochód, lub może jeszcze coś lepszego? Czy to się wreszcie skończy? Dziękuję.
Mówca: Marek Suski
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem zadać pytanie zainspirowany wystąpieniem pana Zdzisława Gawlika, który, gdy był ministrem, to właśnie... (Poseł Iwona Michałek: Ministra.) ...realizował to eldorado dla kolegów swoich i swojego koalicjanta, a dzisiaj nam mówi, z jakiego modelu skorzystać, jak ograniczyć te zarobki. Ale też nas krytykuje, że robimy dwa, lepsze i gorsze, że są dwa różne sposoby czy też dwa różne rodzaje prezesów, bo jedni będą więcej, drudzy mniej zarabiać. Teraz już w zasadzie wszystko rozumiem, patrząc na tę filozofię, dlaczego wasi tak dużo zarabiali, bo jeżeli uważacie, że ten, który dużo zarabia, to dobry menedżer, to rozumiem, że robiliście dobrych menedżerów, bo dawaliście im po 300 tys., a czy oni się znali, czy nie, to już inna sprawa, ale ponieważ dobrze zarabiał, to był dobrym menedżerem. Ale też bardzo mnie zainspirowało to, co mówił pan Gawlik, do niedawna minister, że trzeba jawności tych wynagrodzeń. Mam pytanie do pana ministra, czy pan minister wie, ile obecny pan poseł Gawlik zarabiał w tej spółce, która budowała - a przynajmniej udawała, że buduje - elektrownię jądrową, bo zdaje się, że razem z panem Gradem poszedł budować tę Polskę w budowie. Nie bardzo wyszło, ale pewnie nieźle zarobił i dzisiaj może sobie kupić złotego mercedesa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Minister! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać pana ministra, jak zmniejszy się zadłużenie Skarbu Państwa, bo w uzasadnieniu chyba m.in. podaje się, że ulegnie zmniejszeniu zadłużenie Skarbu Państwa. Póki co, to zadłużenie wzrasta od objęcia władzy, nie zmniejsza się, natomiast czy wyceniano skutki tych zmian, bo z kolei jeżeli wasi mają też zarabiać tyle albo jeszcze więcej... (Poseł Marek Suski: Właśnie mniej.) ...jak to było powiedziane, bo wszystko wskazuje na to i wynika z tego, że te zarobki będą większe, to jak zmniejszy się zadłużenie Skarbu Państwa i o ile? Dziękuję. (Poseł Marek Suski: Właśnie mniej.)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa przewiduje, że wynagrodzenie będzie składało się z części stałej, wynikającej z wykonywanych obowiązków, i ruchomej, czyli popularnej premii. Część stała wynagrodzenia będzie zawierała się w widełkach, które będą zależały od wielkości spółki, w wyjątkowych okolicznościach będzie można to zmienić uchwałą. Może to doprowadzić do kolejnych patologii. Czemu ma służyć ten zapis? Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Muszę niestety rozczarować panią poseł Michałek, która mówiła, że ma nadzieję, że po wejściu w życie tej ustawy nie będzie już takich sytuacji, że prezes czy członek zarządu spółki państwowej będzie za jedno miesięczne wynagrodzenie mógł sobie kupić dobry samochód albo nawet dom. Otóż muszę panią rozczarować, bo nadal prezes państwowej spółki, tym razem już z nadania Prawa i Sprawiedliwości, będzie za jedno miesięczne wynagrodzenie mógł sobie kupić bardzo dobry samochód, bo wynagrodzenie składające się z części stałej i zmiennej w spółce Skarbu Państwa, takiej największej spółce, będzie mogło wynosić dokładnie 130 524,90 zł. (Poseł Mieczysław Kasprzak: Nowy samochód.) (Poseł Iwona Michałek: Będzie mogło, a nie: będzie wynosiło.) Będzie mogło wynosić, tak. Zakładam, że będzie mogło i pewnie w wielu przypadkach będzie właśnie tyle wynosiło. To, myślę, wystarczy, żeby kupić może nie złotego mercedesa, ale całkiem przyzwoite auto. (Poseł Marek Suski: Średniej klasy.) (Poseł Mieczysław Kasprzak: Złoty mercedes.) Przystępuję do pytania. Panie ministrze, chciałbym zapytać, na jakiej podstawie, czy państwo przeprowadzili jakieś szczegółowe analizy, jeśli tak, to prosiłbym o informację, podzielili państwo spółki na grupy i ile spółek znalazło się w każdej z tych grup? Myślę o tych grupach, w których zróżnicowane jest wynagrodzenie, w spółkach Skarbu Państwa czy spółkach komunalnych. Proszę państwa, zwrócę uwagę jeszcze na jedną wątpliwość w tej ustawie, dosyć poważną, dotyczącą spółek z mniejszościowym udziałem Skarbu Państwa, bo intencja jest taka, by te spółki również objąć regulacjami tej ustawy. Otóż proszę o wyjaśnienie, co się stanie w sytuacji, kiedy reprezentant Skarbu Państwa na zgromadzeniu wspólników (Dzwonek) czy walnym zgromadzeniu zostanie zwyczajnie przegłosowany i zostaną przyjęte zasady, które nie będą zgodne z przedmiotową ustawą? Rozumiem, że taka sytuacja często może mieć miejsce. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zacytuję tutaj słowa pewnego dobrego legislatora: Wymagania precyzyjności i jasności przepisów prawnych są elementem koncepcji racjonalnego prawodawcy. Gdy czyta się tę ustawę, tak naprawdę są momenty, kiedy nie wiadomo, o co chodzi - czy chodzi o powołanie, czy chodzi o umowę, jest wiele nieprecyzyjności. Mam nadzieję, że to w trakcie prac komisji zostanie wyjaśnione. Chciałabym się tutaj odnieść do art. 5 ust. 1 pkt 1, gdyż zawiera nieprecyzyjny zapis dotyczący umowy o świadczenie usług zarządzania. Należałoby konkretnie określić, jakiego rodzaju umowa jest zawierana: czy jest to umowa zlecenia, czy kontrakt menedżerski, konkretnie co? Celem tej ustawy ma być ograniczenie wydatków na wynagrodzenia, a tutaj będzie można otworzyć furtkę do zawierania niekontrolowanych dodatkowych uposażeń. Wiąże się to z tym, że w praktyce wykonywanie działalności o charakterze zarządczym oraz w związku z art. 5 ust. 2 pkt 1 może prowadzić do tworzenia się subiektywnych, nieracjonalnych kosztów realnie ponoszonych przez spółkę. Nieuczciwa osoba wykonująca działalność zarządczą będzie mogła wykorzystać arbitralnie utworzone katalogi do generowania sztucznych kosztów, naliczania niesłusznie VAT, co realnie wpłynie na obejście ustawowych limitów wynagrodzeń, ale przede wszystkim będzie stanowić podstawę do poszerzenia się patologii w podatku od towarów i usług. Czy to jest celem tej ustawy? Mam nadzieję, że państwo uwzględnicie te uwagi. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Marek Suski: W którym artykule?) (Poseł Elżbieta Stępień: Art. 5.)
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Jeżeli chodzi o osobisty adres, to do wypowiedzi pana posła Marka Suskiego odnosił się nie będę. Wie pan, na pewno na to, na co pracowałem, jak uważam, zasłużyłem i wszystkie te działania, które były prowadzone przy projekcie jądrowym, były czynione w sposób należyty. Ponadto uważam, że Polska zasługuje na to, żeby również mieć elektrownię. Jeśli chodzi o to, jak wygląda proces budowy, jakie warunki muszą być spełnione, to polska agencja atomistyki i międzynarodowa agencja atomistyki również określają te wymagania. Nie jest to po prostu proces, który załatwia się z dnia na dzień. Kwestie odnoszące się do wątpliwości, które pan podniósł, kwestia zasad wynagradzania. Ustawa zwana kominową dzisiaj jeszcze obowiązuje i wedle tej ustawy wszyscy menadżerowie, również dzisiaj pracujący, nominaci powoływani ostatnio, są zatrudniani wedle tych samych reguł. Ustawa ta dawała szansę zatrudniania na dwóch alternatywnych podstawach: było zatrudnienie na umowę o pracę do poziomu (Dzwonek) sześciokrotności wynagrodzenia średniego i tzw. kontrakty menadżerskie. Jest to wszystko zgodne z prawem. Tak że nieprawdą jest to, co pan mówi. (Poseł Marek Suski: No takie żeście uchwalili. Złodziejskie prawo, ale prawo.)
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Nieprawda, pan kłamie, pan jest kłamcą. Dziękuję bardzo. (Poseł Marek Suski: Nie.)