PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2015-05-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Idea, która przekuła się w ten projekt ustawy, jest bardzo słuszna. Przypomnę, że sama przy okazji wydłużania urlopów macierzyńskich mówiłam właśnie o tym, że wiele osób, wiele młodych mam, nie ma dzisiaj w ogóle pracy i nie będzie mogło z tamtej ustawy skorzystać. Natomiast troszeczkę też boję się jednak o szczegóły tych rozwiązań, które zostały przedstawione. Dokładnie chodzi mi o osoby zatrudniane na podstawie umów-zleceń, na podstawie umów cywilnoprawnych. Osoby zatrudnione na podstawie umów-zleceń mają możliwość przystąpić do ubezpieczenia chorobowego, też macierzyńskiego. Rozumiem, że jeżeli świadczenie z tego ubezpieczenia byłoby niższe, to i tak otrzymywałyby ten 1 tys. zł. A czy ministerstwo pomyślało o tym, żeby jednak zachęcić osoby zatrudniane na podstawie umów cywilnoprawnych do przystępowania do ubezpieczenia, do opłacania ubezpieczenia? Pewna zachęta... Niestety czasami nawet zachętą było to, że dochodziło do jakichś nadużyć. Wtedy te osoby chciały się zgłaszać. Dzisiaj, kiedy i tak otrzymają to świadczenie, warto by było pomyśleć o tym, żeby to niejako dodatkowe ubezpieczenie, bo wtedy to już naprawdę byłoby ono dodatkowe, też było dla nich korzystne i żeby zachęcić nawet osoby zatrudnione na podstawie umów cywilnoprawnych (Dzwonek) do zgłaszania się do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Achinger (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-05-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Wskaźniki dzietności oraz prognozy demograficzne niezbicie wskazują, że nasze społeczeństwo, podobnie jak społeczeństwa całej Europy, starzeje się. Konieczne są więc szybkie działania, które odwrócą ten trend. Bardzo korzystne zmiany w polityce rodzinnej, które były wprowadzone w ostatnich latach, zaczynają przynosić pierwsze efekty. W 2014 r. urodziło się ok. 6 tys. więcej dzieci niż w roku poprzednim. Dlatego bardzo istotne jest kontynuowanie zapoczątkowanych zmian. Projekt rządowy ma temu służyć poprzez rozszerzenie wsparcia dla rodziców, którzy dotychczas ze świadczeń rodzicielskich skorzystać nie mogli. Pytanie dotyczy zatrudnienia u więcej niż jednego pracodawcy. Przepis o podniesieniu, podwyższeniu będzie musiał zastosować każdy podmiot wypłacający zasiłek macierzyński, więc łączna kwota zasiłku macierzyńskiego może być wielokrotnie wyższa od świadczenia rodzicielskiego. Jak więc wybrnąć z tej sytuacji?
Mówca: Michał Jach
Data: 2015-05-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o Agencji Mienia Wojskowego, druk nr 3342. Ustawa łączy Wojskową Agencję Mieszkaniową i Agencję Mienia Wojskowego w jedną osobę prawną. Jest to dobra decyzja. Obie te agencje podlegają jednemu ministrowi, czyli ministrowi obrony narodowej, i prowadzą zbliżony, bardzo pokrewny rodzaj działalności. Jest oczywiste, że utworzenie jednego podmiotu powinno przynieść pozytywne skutki pod względem nie tylko ekonomicznym, lecz także funkcjonalnym. Prawo i Sprawiedliwość od wielu lat mówi o potrzebie racjonalizowania i ograniczania administracji publicznej. Ten projekt wpisuje się w nasze postulaty. Dlatego uważamy, że założenia ustawodawcy są właściwe i oceniamy je pozytywnie. Nasze wątpliwości budzi jednak rozszerzenie zakresu zadań zlecanych przyszłej Agencji Mienia Wojskowego o obrót również z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa. Mam nadzieję, że podczas dalszych prac, panie ministrze, zostaniemy przekonani do zasadności takiego rozwiązania. Wątpliwości budzi również proponowany bardzo krótki termin wejścia w życie ustawy - 1 lipca 2015 r. Powstaje pytanie, czy tak krótki czas procedowania nad ustawą nie wpłynie na jej jakość legislacyjną. Wystąpienie mojego kolegi z Platformy Obywatelskiej, które miało miejsce przed chwilą, daje nadzieję, że termin zostanie przedłużony. Mam nadzieję, że wpłynie to pozytywnie na jakość przyszłej ustawy. Stwierdzam, że przygotowane akty, w tym akty wykonawcze, świadczą, że rząd przygotował warunki do sprawnej realizacji projektu ustawy. Panie marszałku, pragnę stwierdzić, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za skierowaniem projektu ustawy o Agencji Mienia Wojskowego do dalszego procedowania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Dębski
Data: 2015-05-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o Agencji Mienia Wojskowego zawartego w druku nr 3342. Czas najwyższy, żeby taka rzecz się wydarzyła, bo przez ostatnich 25 lat w wojsku nieco ubyło tego mienia, które miało być wyprzedawane. Nie jest tak, że wojsko jest biedniejsze, wprost przeciwnie - jest znacznie bardziej zaopatrzone w nowoczesny sprzęt, natomiast w Agencji Mienia Wojskowego tych rzeczy jest coraz mniej. Jedyną, wydaje się, sensowną decyzją jest restrukturyzacja, a z tym wiąże właśnie połączenie tych dwóch dużych instytucji. Tym bardziej że sukcesy Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, które mieliśmy szanse poznać na jednym z ostatnich posiedzeń Komisji Obrony Narodowej, na polu pozyskiwania, wyposażania, remontowania, budowania infrastruktury dla naszego wojska są bardzo znaczące. Żaden z klubów opozycyjnych, jak również koalicyjnych, nie miał w zasadzie uwag do informacji przedstawionych przez Wojskową Agencję Mieszkaniową w wymienionym przeze mnie obszarze. Uważam, że przed nową instytucją jest przyszłość, jeżeli nie świetlana, to na pewno bardzo dobra. Mam nadzieję, że w komisji oraz pewnie w stworzonej do tego specjalnej podkomisji ten projekt ustawy zostanie przeprowadzony bardzo szybko. Potrzebujemy tej zmiany ze względu na to, że przed naszą armią stoją wielkie cele oraz wielkie wyzwania i uporządkowanie pewnych spraw jest po prostu nieodzowne. Panie Marszałku! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera ten projekt ustawy i będziemy głosować za skierowaniem go do komisji. Ewentualnie w komisji będziemy mogli jeszcze podyskutować, co można by usprawnić, ale uważam, że projekt jest na tyle dobry, że jak najszybsze podjęcie prac w podkomisji jest jak najbardziej wskazane. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2015-05-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o Agencji Mienia Wojskowego. Agencja Mienia Wojskowego, która powstała w 1996 r., i Wojskowa Agencja Mieszkaniowa, która powstała w 1995 r., a więc za czasów pierwszej koalicji SLD i PSL, dobrze wypełniały swoje zadania, ale świat idzie do przodu. Zadania przede wszystkim Agencji Mienia Wojskowego w dużym stopniu zostały zrealizowane poprzez zagospodarowanie, sprzedaż i przekazanie samorządom często zbędnego mienia wojskowego. I przyszedł zapewne czas, przyznajemy rację rządowi, żeby te agencje połączyć. Celowe wydaje się, aby podstawą łączenia była Wojskowa Agencja Mieszkaniowa, ponieważ ma bardziej rozbudowane struktury terytorialne i jeżeli idzie o zasoby ludzkie i możliwości działania, a nawet, jak rząd informuje, ma przygotowany system informatyczny do funkcjonowania tej agencji w nowym wydaniu. Zadania są te same, a zaciekawienie budzi rozszerzenie zadań agencji o obrót technologiami, towarami i usługami o znaczeniu strategicznym. To jest istotne rozszerzenie zadań agencji, która będzie się zajmowała mieszkaniówką, ale również tym pozostałym majątkiem. Jednocześnie otrzymuje zadania związane z eksportem amunicji, materiałów wybuchowych czy uzbrojenia. Mam wątpliwości, czy w jednej agencji wszystko będzie można sprawnie połączyć. Oczywiście cel jest szczytny, eksport polskiego uzbrojenia i materiałów wojskowych o znaczeniu strategicznym to zaledwie 7% produkcji polskiego przemysłu obronnego. Gdyby udało się zwiększyć eksport poza granice naszego kraju, można by rządowi tylko gratulować. Zostaje również kwestia pewności zagospodarowania ludzi pracujących w obu agencjach. Prosimy o jasną deklarację ze strony rządu, jak ta sprawa wygląda w przypadku łączenia obu agencji. Ostatnia wątpliwość, którą chciałem przedstawić, dotyczy szybkiego trybu pracy. Oczywiście opowiadamy się za skierowaniem projektu ustawy do odpowiedniej komisji sejmowej, rozumiem, że Komisji Obrony Narodowej. Projekt wpłynął 17 kwietnia 2015 r., procedujemy nad nim od 14 maja, o ile dobrze pamiętam dzisiejszą datę, a w projekcie ustawy jest zapisane, że wchodzi w życie 1 lipca, a więc mamy półtora miesiąca na prace w komisji sejmowej, drugie i trzecie czytanie, Senat, rozpatrzenie poprawek Senatu i jeszcze jakieś vacatio legis, jak rozumiem. Pytam więc pana ministra, czy termin wejścia w życie tej ustawy rząd podtrzymuje i czy jest to realne i do wykonania. Jak już wcześniej wspomniałem, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej opowiada się za skierowaniem projektu ustawy autorstwa rządu do Komisji Obrony Narodowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Gibała
Data: 2015-05-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ten projekt to krok w dobrym kierunku. Cieszę się z tego, że połączymy te dwie agencje, bo nie od dziś wiadomo, że przyniesie to zwiększenie efektywności kosztowej i administracyjnej. Obecnie wiele zadań czy wiele funkcji dubluje się w tych dwóch agencjach. Moje pytanie brzmi: Dlaczego nie iść o krok dalej i w ogóle nie zlikwidować agencji, a wszystkich zadań nie przenieść bezpośrednio do ministerstwa? Przypomnę, że tak było w ogóle w oryginalnym programie Platformy, zanim Platforma zdobyła władzę. Podkreślę też, że wielu ekspertów uważa, że w ogóle zarządzanie mieniem państwa poprzez agencje zewnętrzne jest stosunkowo mało efektywne. W tej chwili duża część zadań, które wykonują te agencje, nie ma nic wspólnego z obronnością państwa, np. zarządzanie hotelami. Jaki to ma sens? Czy nie lepiej pozbyć się tego mienia, które jest zbędne, a wszystkie inne zadania, które mają związek z obronnością państwa, przenieść właśnie bezpośrednio do Ministerstwa Obrony Narodowej? Powtarzam swoje pytanie: Czy ministerstwo rozważa nie tylko połączenie, lecz także likwidację tych agencji i przeniesienie wszystkich zadań do ministerstwa? Drugie pytanie: Czy są jakieś esencjalne, związane z obronnością zadania, których nie da się, zdaniem ministra, przenieść do ministerstwa i które muszą być wykonywane przez agencje? Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Suski
Data: 2015-05-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wprawdzie z przepisów projektowanej ustawy jasno wynika, jak będzie wyglądała struktura organizacyjna nowego podmiotu Agencji Mienia Wojskowego, ale mając na uwadze fakt, że fuzja tych agencji ma na celu osiągnięcie również oszczędności, i będą to niewątpliwie oszczędności związane z zatrudnieniem, chcę poprosić o uchylenie rąbka tajemnicy. Nie ukrywam, że zgłaszają się do nas zaniepokojeni pracownicy obu agencji niepewni swojej sytuacji po ich połączeniu. Interesuje mnie przy tym połączeniu ta dwuinstancyjność czy dwuszczeblowość. Wiadomo, że Wojskowa Agencja Mieszkaniowa będzie tą przejmującą. Można się spodziewać, że większość kadry zarządzającej agencji mieszkaniowej w tym dwuszczeblowym układzie będzie stanowiła również kierownictwo nowej agencji. Co w takim razie z Agencją Mienia Wojskowego i kadrą kierowniczą? Czy to będą zastępcy, czy przewiduje się taką formułę? Unikniemy przy tym pytaniu, mam nadzieję, wędrówek i odpowiedzi na e-maile osób, które dziś są mocno zaniepokojone. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Jach
Data: 2015-05-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zadaję pytanie z mojego wystąpienia. Chodzi mi o kwestię rozszerzenia zakresu działalności agencji o obrót, również za granicą, towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa. Jakie przyczyny wpłynęły na wprowadzenie takiej działalności? Wygląda to po prostu na rozpoczęcie działalności agencji w zakresie stricte komercyjnym, co prawda towarami o specznaczeniu, ale jednak w zakresie komercyjnym, a wydaje mi się, że nie taki był cel powołania jednej i drugiej agencji. Dziękuję.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2015-05-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać pana ministra, jaka wartość majątku została sprzedana przez Agencję Mienia Wojskowego od początku jej istnienia i jaka wartość majątku została przekazana do samorządu bądź innych instytucji publicznych. Po drugie, jak dzisiaj wyglądają zasoby mieszkaniowe Wojskowej Agencji Mieszkaniowej? Chodzi o to, aby pan minister podał liczbę mieszkań, które dzisiaj znajdują się w zasobach tej agencji. Ponieważ pan poseł Suski był uprzejmy sugerować istotne oszczędności w kwestii zatrudnienia w nowej agencji, jeszcze raz ponawiam pytanie do pana ministra o los pracowników obu agencji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-05-14 (Sejm RP, kadencja 7)

W zakresie gospodarowania lokalami mieszkalnymi przez Zarząd Zasobów Mieszkaniowych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych projekt ustawy nie przewiduje zmian merytorycznych. Ujednolicono jedynie brzmienie przepisów, dostosowując je do brzmienia przepisów regulujących analogiczne zasady w odniesieniu do właściwości Agencji Mienia Wojskowego wobec żołnierzy zawodowych. Pytanie: Czy brak zmian merytorycznych w niniejszym zakresie oznacza, iż sytuacja faktyczno-prawna użytkowników tych lokali mieszkalnych nie ulegnie zmianie?
Mówca: Ligia Krajewska
Data: 2015-05-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, na podstawie art. 32 ust. 2 regulaminu Sejmu, przedstawiam projekt ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym. Projekt ten składa się zaledwie z 3 artykułów, jest bardzo krótki i krótkie będzie uzasadnienie. Celem projektowanych w ustawie o Sądzie Najwyższym zmian jest wprowadzenie zasady kadencyjności stanowisk funkcyjnych prezesów Sądu Najwyższego kierujących pracą poszczególnych izb Sądu Najwyższego. W aktualnym stanie prawnym są to stanowiska niekadencyjne, w przeciwieństwie do stanowiska pierwszego prezesa Sądu Najwyższego powoływanego na sześcioletnią kadencję. Należy zauważyć, że zasada kadencyjności obowiązuje w sądownictwie administracyjnym, w tym w Naczelnym Sądzie Administracyjnym oraz w administracji publicznej. Uzasadniając wprowadzenie kadencyjności stanowisk funkcyjnych, warto przytoczyć pogląd wyrażony przez Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 lipca 2009 r., że zagadnienie kadencyjności organu zawsze jest związane z problemem przeciwdziałania naturalnej tendencji do absolutyzacji posiadanej władzy, gdyż ma utrudniać jej monopolizację. W tym celu dąży się do tego, aby stworzyć pewne możliwości zastępowania jednych piastunów władzy innymi nie tylko w razie śmierci lub wystąpienia okoliczności zmuszających do odebrania mandatu. Ponadto proponuje się wprowadzenie w ustawie o Sądzie Najwyższym zmiany mającej na celu zagwarantowanie, że sędzia zajmujący stanowisko po ukończeniu 70. roku życia nie może pełnić w Sądzie Najwyższym stanowisk funkcyjnych, takich jak prezes Sądu Najwyższego kierujący izbą i przewodniczący kierujący wydziałem izby Sądu Najwyższego. Chodzi o to, by wydłużenie okresu pełnienia stanowiska sędziego Sądu Najwyższego obejmowało wyłącznie czynności orzecznicze, a nie czynności zarządzające związane z pełnioną funkcją. Wprowadzając zasadę kadencyjności stanowisk funkcyjnych w Sądzie Najwyższym zaproponowano przepis przejściowy przewidujący kontynuację dotychczas zajmowanych niekadencyjnych stanowisk przez okres 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Projektowane zmiany nie wymagają wyznaczenia dłuższego okresu przygotowawczego do ich wdrożenia, wobec tego proponuje się, aby projektowana ustawa weszła w życie w najkrótszym możliwym terminie. Projektowane regulacje nie będą oddziaływały na budżet państwa ani na budżety jednostek samorządu terytorialnego, jak również nie wpłyną na rynek pracy. Materia projektu nie jest objęta prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Zych
Data: 2015-05-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się z projektem ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym, a szczególnie po wysłuchaniu dotychczasowych oświadczeń w imieniu klubów oraz pani poseł, która przedstawiała projekt, uznaje, że nie ma zastrzeżeń do samego projektu i do proponowanych rozwiązań. Aby nie powtarzać argumentów, bo przecież one są prawie te same, chciałbym tylko wskazać, że mogą powstać problemy organizacyjne, wtedy kiedy będzie powoływany na stanowisko prezesa jednej z izb sędzia, który może być absolutnie człowiekiem sprawnym, a który w momencie, kiedy zostaje powołany, ma lat 67-68. Powstaje tylko pytanie, czy wobec tego pierwszy prezes Sądu Najwyższego, kierując taki wniosek, będzie analizował wcześniej i zastanawiał się, czy ze względu na to, że on wejdzie w wiek 70 lat, nie należy go już brać w ogóle pod uwagę wcześniej. A więc to są problemy, ale to są problemy organizacyjne. Może to stwarzać pewne problemy, ale pierwszemu prezesowi Sądu Najwyższego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2015-05-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku sejmowym nr 3369. Przedłożony projekt ustawy zmienia ustawę z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie morskim i dokonuje w zakresie swej regulacji transpozycji dyrektywy Unii Europejskiej. Ponadto projektowana ustawa dokonuje zmiany przepisów obowiązującej ustawy, których stosowanie stwarzało trudności, co odnotowano w ciągu 2,5 roku od momentu wejścia w życie ustawy. Dotyczyły one w szczególności funkcjonowania inspekcji państwa bandery oraz Centralnej Morskiej Komisji Egzaminacyjnej. W projekcie ustawy zaproponowano również zmiany w brzmieniu upoważnień do wydania aktów wykonawczych, które umożliwiają wydanie rozporządzeń w niezbędnym zakresie. Pani minister w bardzo szerokim zakresie i dokładnie wszystko przedstawiła, dlatego ja już nie będę tego powtarzał. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska w całości popiera wszystkie zmiany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2015-05-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Projektowana ustawa o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim z 2011 r. dokonuje, o czym pani minister już mówiła, implementacji czy transpozycji trzech dyrektyw Unii Europejskiej, jednej dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z 2012 r. Pewne zaniepokojenie budzi fakt, że dyrektywa ta obowiązuje już od 4 lipca 2014 r. Szkoda, że nie została ona implementowana we właściwym czasie. Kolejne dyrektywy, zarówno Parlamentu Europejskiego z 2013 r., jak i Unii z 2014 r., mają jeszcze czas, jedna do września tego roku, druga do stycznia, więc one są realizowane z odpowiednim wyprzedzeniem. Tak jak zostało to już powiedziane, ustawa zmienia ustawę o bezpieczeństwie morskim, ale zmienia ona także Kodeks morski, ustawę o ochronie żeglugi i portów morskich, ustawę o Państwowej Komisji Badania Wypadków Morskich. Projekt jest bardzo obszerny, mam tu tylko skromny fragment całego materiału, który liczy chyba ponad 1 tys. stron, więc niewątpliwie należy się nad nim pochylić w czasie pracy w komisji. Mam też pewną wątpliwość, może też pytanie związane z faktem, że z wielu zastrzeżeń i uwag, które zostały zgłoszone w czasie konsultacji, bo kilkadziesiąt organizacji zgłaszało uwagi do tego projektu, część została uwzględniona, co jest bardzo pozytywne, ale części, głównie w zakresie jachtów rekreacyjnych, nie uwzględniono, chociaż moim zdaniem mogły one zostać uwzględnione. Niemniej jednak klub Prawo i Sprawiedliwość rekomenduje, aby dalej pracować nad tym projektem w komisji sejmowej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Kulas
Data: 2015-05-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Jako poseł z województwa pomorskiego jestem żywo zainteresowany każdą ustawą, która ma wpływ nie tylko na losy regionu, ale szczególnie na ten obszar gospodarki, który wiąże się z rozwojem i oczywiście bezpieczeństwem morskim. Dlatego ta ustawa niewątpliwie zasługuje na uwagę. To, że ona jest ważna, potrzebna, to w tej dyskusji zostało już parokrotnie wyjaśnione i nie ma potrzeby o to dopytywać, ale zawsze ważny jest kontekst społeczny takiej ustawy. Ja, mając informacje o licznych konsultacjach społecznych, jestem o to spokojny, ale w kontekście tej uwagi, która tu się pojawiła, może pani minister zechciałaby dopowiedzieć o zakresie i charakterze konsultacji społecznych dotyczących tejże ustawy, bo w moim przekonaniu rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego przykłada bardzo dużą wagę, ze starannością podchodzi do konsultacji społecznych, co nie oznacza, że wszystkie uwagi i propozycje zgłoszone w czasie konsultacji mogą zostać przyjęte. Jestem przekonany, że te racjonalne, pragmatyczne i niezbędne uwagi zostały przyjęte. Ażeby nie było wątpliwości w tej sprawie, prosiłbym panią minister o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2015-05-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeszcze raz dziękuję, panie marszałku. Pani Minister! Ja mam pytanie związane z przepisami, które zostają wprowadzone, a dotyczą jachtów rekreacyjnych. Pytam sam jako żeglarz, ale konsultowałem też te sprawy z armatorami, którzy posiadają wiele jachtów rekreacyjnych. Stowarzyszenie Armatorów Jachtowych złożyło bardzo dużo uwag. Mam pytanie, jak to jest uregulowane w innych krajach Unii Europejskiej, biorąc pod uwagę to, że jedna z tych dyrektyw już dawno powinna być wprowadzona. Zakładam, że one już wprowadziły tę dyrektywę w odniesieniu do jachtów rekreacyjnych. Czy tam też te wszystkie restrykcje, które w tej chwili zaczynamy wprowadzać... Rozumiem, że one zmierzają do poprawienia bezpieczeństwa, ale to też musi mieć jakieś granice. Jeśli chodzi o jachty komercyjne, niewątpliwie trzeba to maksymalnie regulować przepisami, tak żeby to bezpieczeństwo poprawiać, natomiast w przypadku jachtów rekreacyjnych, szczególnie małych, to często powoduje, że armatorzy uciekają z Polski, ponieważ nasze przepisy są zdecydowanie bardziej niekorzystne niż w innych krajach Unii Europejskiej. A więc proszę mi wyjaśnić, czy musimy to wprowadzać, bo według polskich armatorów wychodzimy poza zobowiązania wynikające z dyrektyw. Dziękuję bardzo.