PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Mogę tylko jeszcze raz powtórzyć, że pan poseł nie wie, o czym mówi. Gdyby pan poseł uczestniczył w pracach komisji, to chociaż miałby okazję, bo nie wiem, czy by zechciał to przyjąć, skoro założył sobie spektakl jednego aktora z mównicy sejmowej i nieważne są fakty, nieważne argumenty, gdyby pan był na posiedzeniach komisji, niestety pana nie było na posiedzeniach komisji ani podkomisji, dlatego pewnie pan nie wie, jak dramatyczne były losy tych ludzi ściganych jak łowna zwierzyna, jak ci ludzie się ukrywali, czego doświadczali w tamtych latach, jak byli brutalnie traktowani. Gdyby pan posłuchał tych historii i wiedziałby, jak bardzo ci ludzie zostali poturbowani w tamtych czasach, kiedy ciężko pracowali, kiedy ryzykowali wszystkim: zdrowiem, majątkiem, życiem, żeby Polska była prawdziwie niepodległa, gdyby pan posłuchał o losach i historiach tych ludzi, to miałby pan w sobie więcej pokory. Natomiast system pomagania ludziom w biedzie w Polsce istnieje i funkcjonuje, niezależnie od tego, jak bardzo by to panu nie pasowało do pana spektakularnego wystąpienia. Tamten system funkcjonuje. Natomiast jest grupa ludzi, którzy się nie odnaleźli po roku 1989, mimo szerokiego systemu wsparcia, który został w tym czasie zbudowany. Właśnie dla tych ludzi jest ta swoista, specjalna ustawa. Jeżeli pan z tego kpi i robi taki spektakl, to jedyne, co pana usprawiedliwia, to to, że pan nie wie, o czym mówi, tak głęboko tym ludziom... Nie znajduję słowa i pan nie zasługuje na te słowa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, znam ten projekt. Nie chodzi o kwoty, mi chodzi o kryteria, o zasady. Znam tamten czas, bo ja też mocno w kość dostałem w tamtych latach. (Głos z sali: Jako TW.) (Poseł Edward Siarka: Widocznie mało.) Chodzi o zasady. Ale ja swoją zapłatę już odebrałem. Tą zapłatą jest wolna Polska, którą mamy. I dla mnie byłoby rzeczą poniżającą, jeżeli miałbym tamte swoje działania, tamten swój trud przeliczać na złotówki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Ewa Wolak
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedstawię stanowisko komisji odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz niektórych innych ustaw zawartego w druku nr 3147. Podstawowym i w zasadzie jedynym celem projektu jest zapewnienie stosowania rozporządzenia Rady (WE) z 20 grudnia 2005 r. w sprawie ustanowienia systemu zezwoleń na przywóz drewna do Wspólnoty Europejskiej, o nazwie FLEGT, oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z 20 października 2010 r. ustanawiającego obowiązki podmiotów wprowadzających do obrotu drewno i produkty z drewna. Projekt jest zgodny z prawem wspólnotowym, transponuje do polskiego porządku prawnego te elementy, które są konieczne do właściwego funkcjonowania rozporządzeń dotyczących handlu drewnem. W zasadzie są to przepisy techniczne, które wskazują podmioty odpowiedzialne za kontrolę przestrzegania prawidłowości w dokumentacji związanej z handlem drewnem, tutaj są to izby celne oraz inspekcje ochrony środowiska jako podmioty właściwe do kontroli produktów wwożonych na teren Polski, czy w przypadku inspekcji ochrony środowiska - do kontroli dokumentacji prowadzonej przez podmioty handlujące drewnem. Konstruowane są przepisy karne oraz przepisy o odpowiedzialności administracyjnej za nieprzestrzeganie tych obowiązków i właściwie to wyczerpuje zakres tej regulacji ustawowej. W imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedstawiam Wysokiej Izbie pozytywne stanowisko odnośne do przedstawionego projektu ustawy i proszę o jego przyjęcie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Żelichowski
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego stwierdzić, że sądziliśmy, że ta nowela jest typowo techniczna. Tak się składa, tak jest w tym współczesnym świecie, że od wielu, wielu lat nie udaje się uchwalić konwencji leśnej, która by zakazywała wyrąbywania więcej lasów, niż wynosi ich przyrost, bo wiele krajów jest zainteresowanych tym, żeby tak się nie stało. Mamy określone próby działania w zakresie klimatu, chociaż nie wszyscy zdajemy sobie sprawę, że gdyby nie było takiego bezmyślnego wycinania lasów tropikalnych, lasów syberyjskich i innych, to być może nie mielibyśmy dziś na globie tego typu problemów, jakie mamy w tej chwili. Ta nowela ma spowodować to, że do Polski czy do Unii Europejskiej nie będzie wjeżdżało drewno nielegalnie pozyskiwane w innych krajach. To zabezpieczy nas również przed przywleczeniem szkodników ze świata owadów, grzybów itd. Nie bardzo wiem, dlaczego to dziś powoduje tego typu emocje. Pani poseł sprawozdawca Ewa Wolak mówiła, że leży to w interesie polskiego leśnictwa. Ja też tak uważam, natomiast co do takiej starej śpiewki, panie pośle, że ˝tu haracz jakiś nałożyliście˝, to przypominam, że jak kiedyś byliście w rządzie, to proponowaliście nałożyć na Lasy Państwowe haracz 50 mld i one nie zapłaciły, bo nie dopuściliśmy do uchwalenia tej ustawy. Dlaczego 800 mln jest haraczem, a 50 mld nie? Trudno to zrozumieć. Zostawiając na boku jakąś walkę polityczną, chcę poinformować, że mój klub będzie głosował za przyjęciem tego projektu zmian. Natomiast pan poseł miał wątpliwości: Dlaczego dotyczy to również innych ustaw? Dlatego, że jest to zmiana ustawy o lasach oraz niektórych innych ustaw, tak jest nawet w tytule tego projektu. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Zjednoczonej Prawicy przedstawiam opinię o sprawozdaniu o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3216. Celem przedłożonego projektu jest wprowadzenie do polskiego systemu prawnego dwóch rozporządzeń: rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 995/2010 oraz rozporządzenia Rady nr 2173/2005 w sprawie zapobieżenia sprowadzaniu na teren Unii drewna pochodzącego z nielegalnych źródeł spoza terytorium Unii Europejskiej. Projektowana ustawa nakłada obowiązki na podmioty zajmujące się obrotem i przeróbką drewna oraz określa dolne i górne granice kar finansowych za brak ich przestrzegania. Odpowiedzialnymi za egzekwowanie wprowadzonych przepisów projektowana ustawa czyni organy Inspekcji Ochrony Środowiska oraz Służby Celnej. Szczegóły zostały przedstawione w komisyjnym sprawozdaniu w druku sejmowym nr 3216, dlatego nie będę ich cytował. Klub Parlamentarny Zjednoczona Prawica nie wnosi uwag do sprawozdania. Dziękuję.
Mówca: Eugeniusz Czykwin
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo przepraszam, miałem ważne zajęcia poselskie. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz niektórych innych ustaw. Wysoka Izbo! W czasie pierwszego czytania omawianego projektu reprezentujący rząd podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska pan Piotr Otawski stwierdził: Tak naprawdę podstawowym i w zasadzie jedynym celem projektu jest zapewnienie stosowania rozporządzenia Rady Unii Europejskiej nr 2173 z dnia 20 grudnia 2005 r. oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej nr 995 z dnia 20 października 2010 r. Rozporządzenia te określają obowiązki podmiotów wprowadzających na obszar Wspólnoty Europejskiej drewno i produkty z drewna. W czasie dyskusji na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa padło pytanie, dlaczego, mimo że od wydania pierwszego ze wspomnianych rozporządzeń upłynęło dziesięć, a od wydania drugiego - pięć lat, dopiero teraz rząd zdecydował się wystąpić z inicjatywą, której celem jest zamknięcie unijnego rynku na nielegalnie pozyskiwane drewno i pochodzące z niego produkty. Choć wyjaśnienia przedstawiciela rządu w tej sprawie wydają się mało przekonujące, to potrzeby zapewnienia stosowania wspomnianych rozporządzeń nikt nie kwestionuje, ona jest oczywista. Przedstawiony projekt wraz z proponowanymi przez komisję ochrony środowiska poprawkami transponuje do naszego porządku prawnego przepisy, które są konieczne do właściwego funkcjonowania tych rozporządzeń. Trudno się nie zgodzić z wyrażonymi już wtedy, w czasie naszej dyskusji opiniami, że zaproponowane rozwiązania w gruncie rzeczy mają charakter techniczny, wskazuje się w nich instytucje odpowiedzialne za kontrolę dokumentacji prowadzonej przez firmy sprowadzające drewno spoza obszaru Unii Europejskiej, a poprzez przepisy karne oraz przepisy o odpowiedzialności administracyjnej określa się sankcje za niedotrzymywanie wynikających z tej ustawy obowiązków. Wysoki Sejmie! Lasy są tak wyjątkową, tak wielką wartością w świadomości polskiego społeczeństwa, że każda zmiana ustawy budzi niepokój i obawy, przede wszystkim w środowisku leśników, że oto rząd w kolejny sposób próbuje albo ograniczać rolę lasów, albo zrobić coś takiego, jak wtedy, gdy w ekspresowym tempie w 2013 r. nowelizowano ustawę o lasach i na tej podstawie zobowiązano Lasy Państwowe do corocznego wkładu do budżetu państwa, jak to nazywają leśnicy, haraczu. Zatem te niepokoje są zrozumiałe, ale w tym wypadku - ponieważ rzeczywiście trudno byłoby wskazać inną ustawę, w której te przepisy miałyby się znaleźć - ich nie podzielamy. W związku z tym, uznając potrzebę wprowadzenia do naszego systemu prawnego omawianych przepisów, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Sądel
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku, za przedłużenie czasu do 1,5 minuty. Wysoka Izbo! Aktualnie procedowane są równolegle dwie zmiany ustawy o lasach, co samo w sobie nie może nie budzić zdziwienia. Ten brak synchronizacji i koordynacji prac legislacyjnych nad zmianą ustawy o lasach jest uzasadniony pilnością wprowadzenia do porządku prawnego norm nakładających sankcje za naruszenie przepisów unijnych dotyczących sprowadzania do Unii Europejskiej drewna i produktów z drewna spoza granic Unii, a także dotyczących należytej staranności przy wprowadzaniu drewna i produktów z drewna po raz pierwszy na wspólny rynek. Rozporządzenia unijne mają to do siebie, że w państwach członkowskich stosuje się je wprost, są źródłem prawa powszechnego, choć nie stanowią konstytucyjnego źródła prawa. Oba rozporządzenia nie zawierają przepisów określających konsekwencje, czyli sankcje, za ich naruszenie, fachowo mówi się, że nie zawierają tzw. przepisów sankcjonujących. Przywóz drewna do Unii Europejskiej w sposób oczywisty nie jest częścią składową gospodarki leśnej. Uregulowanie w ustawie o lasach, która jako żywo nie powinna dotyczyć kwestii importu surowca drzewna, spraw zezwoleń na przywóz drewna do Unii Europejskiej spoza jej granic jest rozwiązaniem trudnym do zaakceptowania na gruncie zasad prawidłowej legislacji. (Dzwonek) Nie wolno ustawy, którą przez ponad 20 lat udało się utrzymywać w ryzach dyscypliny tematycznej, zachwaszczać zagadnieniami, które z gospodarką leśną nie mają nic wspólnego. Przepisy dotyczące sankcji za naruszenie obu rozporządzeń nie powinny być materią ustawy o lasach. Przepisy dotyczące sankcji za naruszenie drugiego z wcześniej wymienionych rozporządzeń powinny zostać uwzględnione w Prawie ochrony środowiska, a nie w ustawie o lasach. Naszym zdaniem Lasy Państwowe powinny podjąć wszelkie dozwolone działania o niewładczym charakterze, aby uświadomić czynnikom decydenckim, iż ujęcie w ustawie o lasach przepisów sankcjonujących przepisy wcześniej wymienionych rozporządzeń unijnych jest rozwiązaniem nieprawidłowym, niezgodnym z zasadami prawidłowej legislacji. Panowie posłowie i panie posłanki z PO i PSL, dokąd zmierzacie? (Poseł Ewa Wolak: Minęły już 3 minuty.) Dokąd zmierzacie? Prawo i Sprawiedliwość będzie głosowało za odrzuceniem projektu wymienionej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o zmianie ustawy o lasach, który omawiamy teraz, określa, że kary administracyjne za naruszanie rozporządzenia unijnego dotyczącego wprowadzania drewna i produktów drewna do obrotu mają być stanowione przez wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska. Zwracam uwagę, że wymierzanie kar administracyjnych za naruszenie przepisów aktów prawnych tworzących zbiór aktów Prawa ochrony środowiska jest przede wszystkim domeną Prawa ochrony środowiska. Wysoki Sejmie! Przecież rozporządzenia już od dawna obowiązywały i zasadniczo teraz wprowadzacie, rząd wprowadza do ustawy o lasach system kar za nieprzestrzeganie tych rozporządzeń, a to jest sprawa, którą w Polsce cały czas realizuje zarówno główny inspektor ochrony środowiska, jak i służba celna, dbają oni o to, żeby rozporządzenie było przestrzegane. Tak więc dlaczego wrzucacie jak do śmietnika do ustawy o lasach niemającej nic wspólnego z wieloma sprawami, których dotyczą rozporządzenia, takie poprawki? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Ewa Wolak
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra, bo wiemy, że w 2003 r. Unia Europejska przyjęła plan działań na rzecz egzekwowania prawa, zarządzania i handlu w dziedzinie leśnictwa, w skrócie FLEGT. Głównym działaniem wyszczególnionym w planie jest podpisanie przez Unię Europejską dobrowolnych umów partnerskich z krajami, z których importuje się drewno i produkty z drewna do Unii Europejskiej. Panie ministrze, bardzo bym prosiła o wyjaśnienie, które kraje podpisały umowę i czy jesteśmy zobowiązani do jej podpisania, o rys historyczny i fakty, które nastąpiły później. Natomiast do posłów opozycji chciałabym skierować prośbę o więcej zaufania do rządu, bo to przecież rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego w pełni chciał chronić lasy, chciał zmian w konstytucji, a państwo, że tak powiem, się opierali. Przedstawiacie państwo tezy, które są nieprawdziwe. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lech Kołakowski
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Słowo do pani posłanki: Chrońmy jednak lasy. (Poseł Ewa Wolak: Chronimy.) Panie Ministrze! Czy Lasy Państwowe zajmują się przeróbką drewna, bo według mojej wiedzy nie? Dlaczego w takim razie rząd zmienia ustawę o lasach i wprowadza do niej rozporządzenie Unii Europejskiej, które mówi o obowiązkach podmiotów wprowadzających do obrotu produkty z drewna? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przypadku rozporządzenia nr 995/2010 projektowana ustawa wprowadza do ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach administracyjne kary pieniężne za naruszenie przepisów art. 4 oraz 5 tego rozporządzenia. W związku z tym organem właściwym do wymierzenia administracyjnych kar pieniężnych za naruszenie art. 4 i 5 przytoczonego rozporządzenia w drodze decyzji administracyjnej będzie właściwy wojewódzki inspektor ochrony środowiska, który przy ustalaniu kar pieniężnych przewiduje tzw. widełki kwotowe, będzie uwzględniać rodzaj i zakres naruszania, w tym jego wpływ na środowisko, wartość drewna lub produktów z drewna, skutki naruszenia oraz dotychczasową działalność podmiotów. Wpływy z tytułu administracyjnych kar pieniężnych będą stanowić dochód budżetu państwa. W związku z tym, czy art. 4 i 5 niniejszej ustawy mówią o tym, jeżeli chodzi o katalog zamknięty, co w procedurach powinno zostać uwzględnione, co wyłącza możliwość dowolnej oceny, czy znamiona naruszeń zostały spełnione? Czy ustalenie okresu przechowywania wymaganej informacji, chodzi o okres 5 lat, oznacza, że po upływie wymaganego czasu podmiot nie będzie przechowywał informacji, a zatem nie będzie możliwości dotarcia do tej informacji po upływie 5 lat? I na koniec. Czy wiadomo, na jakie konkretne cele zostaną przeznaczone lokowane w budżecie państwa środki z tytułu administracyjnych kar pieniężnych za naruszenie tych art. 4 i 5 ustawy? (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście implementujemy tutaj dwa rozporządzenia - z roku 2005 i z roku 2010. Zasadne jest pytanie, dlaczego robimy to w tej chwili i czy ma to jakikolwiek związek z pytaniem zadanym w referendum przez 2600 tys. ludzi. To pytanie brzmi: Czy jesteś za tym, aby utrzymać unikatowy model polskiego leśnictwa, jaki jest określony w ustawie z 1991 r.? I rzeczywiście - powracając, panie marszałku, do spraw traktatu akcesyjnego - prawo leśne było wyjęte z traktatu akcesyjnego, tego nie negocjowaliśmy. W związku z tym mamy w Polsce prawo, które jest prawem dobrym. Równocześnie w tej chwili w Parlamencie Europejskim, a jestem ekspertem, trwają prace nad strategią leśną. Polskie inicjatywy legislacyjne spotkały się z wielkim uznaniem Parlamentu Europejskiego. W tej chwili trwa dyskusja na ich temat. W związku z tym mam pytania: Dlaczego ta inicjatywa pojawiła się w tej chwili? Dlaczego są, między innymi, tak ostre kary, również do 200 tys. zł, skoro w gruncie rzeczy ta projektowana ustawa nie podlega notyfikacji z punktu widzenia Komisji Europejskiej? (Dzwonek) Projekt ustawy nie podlega opiniowaniu przez organy i instytucje Unii Europejskiej. (Dzwonek) W związku z tym mam pytanie, co jest powodem tego, że wprowadzamy pewną definicję wprowadzenia do obrotu, podobnie jak przy GMO, tak ? propos. Będziemy o tym mówili za trzy dni. Co jest powodem, że w gruncie rzeczy zanieczyszczamy ustawę o lasach, wprowadzamy w niej pewien dualizm? Czy to ma jakikolwiek związek z referendum, które ma się odbyć? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do przedstawicieli rządu. Czy wzrosną, zdaniem rządu, ceny wyrobów budowlanych z drewna tropikalnego? Chodzi o stolarkę budowlaną, deski tarasowe itp. Czy wprowadzenie tak drastycznych kar finansowych nie doprowadzi do zamknięcia pewnej ilości firm z branży drzewnej, a zatem likwidacji wielu miejsc pracy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Golba
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałbym zapytać pana ministra, czy rzeczywiście, jeśli w ustawie o Lasach Państwowych będą zmiany, które proponuje rząd, nie będzie dopływać z żadnych kierunków, praktycznie można powiedzieć, import egzotycznych gatunków drewna do Europy. Czy rzeczywiście nasza ustawa będzie mieć taką siłę, że zdominuje nawet Parlament Europejski? Przed chwilą jeden z przedstawicieli koalicji tak właśnie powiedział. Przede wszystkim chciałbym spytać, czy to jest zamach na tych Polaków, którzy chcą na przykład mieć podłogę z meranti, z mahoniu, z samby, z dębu amerykańskiego czy z palisandru. To wygląda na jakiś zamach na wolność gospodarczą. Przede wszystkim jest wiele podmiotów gospodarczych, które z tego żyją, które tak funkcjonują. Chcemy odebrać Polakom coś, co dotychczas funkcjonowało. Powiem więcej, nie ukrywam, że ponad 20 lat wyrabiam wyroby wyłącznie z drewna europejskiego, w szczególności z polskiego, i to stanowi pewnie ponad 98%, a może nawet 99%, ale nie rozumiem, po co jest ten projekt ustawy, kto za tym stoi. Widzę jakichś lobbystów w polskim parlamencie. Czy służby już się tym procederem zajęły? Czy poinformowaliście organy ścigania o czymś takim? Ktoś, kto to wprowadza, prowadzi po prostu jakieś swoje interesy. (Dzwonek) Tu jest grupa lobbystów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Wolak
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym podziękować panu ministrowi za te wyjaśnienia. Myślę, że wszelkie wątpliwości, które były wysuwane ze strony opozycji, zostały wyjaśnione. A najważniejsze, że pan minister wyjaśnił, że umowy mają przede wszystkim na celu zapewnienie legalności pozyskania drewna i produktów z drewna importowanych do Unii Europejskiej i że nie ma przyzwolenia na to, abyśmy handlowali nielegalnie pozyskanym drewnem. Chciałabym jeszcze odnieść się do słów, które tutaj padły na temat referendum. Szanowni państwo, przecież to niedawno rząd, a właściwie był to projekt Polskiego Stronnictwa Ludowego i Platformy Obywatelskiej, proponował zmianę konstytucji, aby właśnie zapewnić nasze społeczeństwo, zapewnić leśników, że chcemy chronić lasy państwowe. Nikt nie może zrozumieć, dlaczego Prawo i Sprawiedliwość odrzuciło proponowane zmiany, to znaczy dla nas jest to naprawdę niezrozumiałe. (Poseł Dariusz Bąk: To by się dopiero zaczęło.) Państwo chcecie zadymy i szerzenia, że tak powiem, w społeczeństwie wiedzy, która nie jest zgodna z prawdą, to jest dla mnie niezrozumiałe. Natomiast chciałabym jeszcze państwu powiedzieć, że jeśli chodzi o kary za złe korzystanie ze środowiska, za nielegalne wycinki drzew itd., to zawsze były one egzekwowane przez Inspekcję Ochrony Środowiska, i to też jest zawarte w tej ustawie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, w trybie sprostowania. Do zmiany konstytucji potrzeba na sali większości 2/3 głosów, a do zmiany ustawy - większości, czyli musi być o 1 głos więcej. Panie marszałku, w związku z tym mam do pani poseł prośbę o interpretację: Polskie Lasy Państwowe nie podlegają przekształceniom własnościowym z wyjątkiem przypadków przewidzianych w ustawie. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Żelichowski
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, nie możemy siać tego typu demagogii i mówić nieprawdy. To, o czym mówił pan poseł, dokładnie wynikało z poprawki Prawa i Sprawiedliwości. Natomiast komisja przyjęła dwa kryteria, w ramach których można dokonać tego typu zmiany. Jeden przypadek dotyczy celu publicznego, drugi - jak to jest napisane - racjonalnej gospodarki leśnej. Tylko w tych dwóch przypadkach, w żadnym innym. Natomiast taka poprawka rzeczywiście była, ale to było wymuszone przez Prawo i Sprawiedliwość. (Oklaski)