PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W dobrej wierze przystąpiliśmy ponownie do prac w komisji. Wydawało się, że wnioskodawcy, którzy cofnęli ten projekt ustawy do komisji, naprawdę chcą go poprawić. W czasie debaty sejmowej zgłaszaliśmy fundamentalne zastrzeżenia do tego projektu ustawy w trzech obszarach. Po pierwsze, uważamy, że ta ustawa jest niesprawiedliwa, bo odbiera wypracowane w wolnej Polsce środki czy fundusze emerytalne przez oficerów, którzy walczyli dla dobrej Polski, traktuje tych ludzi niesprawiedliwie. Tak nie można robić. Jeżeli państwo się z kimś umówiło na coś, to powinno tych umów dotrzymywać w każdym zakresie. Po drugie, podważa ona zaufanie do państwa wśród tych funkcjonariuszy, którzy teraz pracują w Policji. To widać bardzo wyraźnie. Słyszeli to panowie ministrowie na posiedzeniu komisji, kiedy wypowiadali się obecni funkcjonariusze BOR-u czy związki zawodowe Policji, których ta ustawa nie obejmie. Ludzie, którzy teraz pracują, są funkcjonariuszami Policji, mają poczucie, że umawiają się z państwem na coś - na swoją pracę i narażanie życia dla tego państwa - a w każdej chwili to państwo może się wycofać z umów wobec nich. Po trzecie, ta ustawa w fundamentalny sposób podważa bezpieczeństwo Polski, bo państwo nie bierzecie pod uwagę tego, ilu funkcjonariuszy wyposażonych w bardzo głęboką wiedzę o różnych operacjach specjalnych zostaje źle potraktowanych przez państwo, zostaje, mówiąc kolokwialnie, kopniętych przez państwo. To są żniwa dla obcych służb specjalnych. Niestety po obradach tej komisji mamy głębokie przeświadczenie o tym, że ta ustawa jest jeszcze gorsza, bo wprowadza element uznaniowości. To jest absolutnie absurdalne, to jest jakaś aberracja, że teraz może dojść do takiej sytuacji, w której gen. Petelicki, powtarzam kolejny raz, osoba, która ma naprawdę duże zasługi dla państwa, twórca BOR-u, musiałby napisać do pana ministra wniosek o to, żeby została uznana jego emerytura. Kim pan jest, panie ministrze, żeby oceniać ludzi, którzy naprawdę poświęcili się wolnej Polsce, naprawdę narażali życie dla wolnej Polski, żeby pan oceniał, czy oni to robili rzetelnie, czy nie? Kim pan jest, panie ministrze? Jakie pan ma prawo (Dzwonek) moralne do tego? (Oklaski)
Mówca: Janusz Sanocki
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Drodzy Koledzy! Muszę zacząć, niestety, od wątku osobistego. W stanie wojennym spędziłem w więzieniach 1,5 roku. Byłem szykanowany, prześladowany. Byłem organizatorem ˝Solidarności˝ podziemnej. Jestem za tym, żeby zbrodniarzy osądzić, esbekom, którzy naprawdę popełniali przestępstwa i służyli totalitarnemu państwu, pozabierać wszystkie emerytury do zera, nie do średniej - nie do średniej. (Oklaski) (Głos z sali: Tak jest.) I dlatego jestem przeciwko tej ustawie, proszę państwa. Z wielu powodów jestem przeciwko, np. z powodów etyczno-prawnych. Nie można wybrać jednej grupy spośród funkcjonariuszy tamtego reżimu, który notabene... Jakoś jednak zawarliśmy z tym reżimem kontrakt przy okrągłym stole i cokolwiek by powiedzieć, to był kontrakt w momencie, kiedy ˝Solidarność˝ podziemna już prawie nie istniała. Jakie były losy następne, to jest inna sprawa. Natomiast nie możemy potraktować wszystkich funkcjonariuszy, wszystkich, którzy żyli w PRL-u, jako współpracowników i jako państwa okupacyjnego, bo musielibyście pooddawać wszystkie świadectwa maturalne. (Poseł Józef Brynkus: Bzdura.) Wszystkie świadectwa maturalne. Józek, a ciebie wyrzuciliby z uczelni. (Poseł Józef Brynkus: Bzdura. Bzdura.) Proszę państwa, drodzy państwo, drodzy przyjaciele, nie można tak traktować. Bo dlaczego tylko funkcjonariusze? A gdzie są sędziowie, prokuratorzy, a gdzie dziennikarze z ˝Żołnierza Wolności˝, a gdzie wykładowcy marksizmu, leninizmu? (Głos z sali: Tak jest.) Przecież tego problemu nie da się w ustawie emerytalnej rozstrzygnąć, na litość boską. Prawnie budzi potężne wątpliwości to, co powiedzieli poprzednicy. Etycznie również, ale powiem o politycznym aspekcie. Drodzy przyjaciele z PiS-u, popieram was w wielu sprawach, społeczeństwo powierzyło wam władzę. Po co? W Polsce jest tyle poważnych problemów ustrojowych, które trzeba rozwiązać. Sądownictwo jest po prostu krwawiącą raną. (Poseł Piotr Kaleta: Janusz, niczego nie zaniedbujemy.) Sądownictwo, przedsiębiorcy, system podatkowy - w ogóle wszystko. I my zamiast tych ustrojowych poważnych tematów najpierw podrażnimy fizjoterapeutów wszystkich, którzy wyjdą na ulice, potem zrobimy ustawę o zgromadzeniach nie wiadomo po co, potem Rydza-Śmigłego wyciągniemy. Jak będziecie tak konfliktować całe społeczeństwo, to nawet Matka Boska wam nie pomoże, naprawdę. (Poseł Piotr Kaleta: Nie martw się o to.) To nawet Matka Boska ci, Piotrek, nie pomoże. Drodzy państwo, po prostu jestem przeciwko tej ustawie i proszę kolegów z PiS-u, żeby się zreflektowali, nawet na etapie Senatu, ponieważ to jest ustawa, która niczego nie rozwiązuje w kwestii osądzenia PRL-u, osądzenia tych czasów. Jestem za tym, żeby znaleźć... znajdźcie, rozpocznijcie śledztwo, bo do dziś nie wiadomo tak naprawdę, kto zabił księdza Jerzego Popiełuszkę. Do dziś tego nie wiadomo. A wy się bierzecie za emerytury w sposób tak infantylny po prostu - infantylny. Przepraszam was, ale ta ustawa jest przejawem jakiegoś politycznego infantylizmu. Przeciwko. Proszę, wycofajcie tę ustawę. (Oklaski) (Poseł Tomasz Szymański: Nie sądziłem, że brawa będę bił posłowi Sanockiemu.)
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Panowie Ministrowie! Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Oczywiście ta ustawa jest kontrowersyjna tylko w jednym elemencie - nie obejmuje wszystkich beneficjentów systemu komunistycznego. I to trzeba poprawić. (Oklaski) Mam nadzieję, że to jest po prostu przykład dany przez pana ministra Błaszczaka dla pozostałych ministrów, którzy się tym zajmą. Bo nie rozumiem obrońców byłych esbeków, ubeków i nie tylko ich, ponieważ aparat represji Polski Ludowej był znacznie szerszy. (Poseł Magdalena Kochan: Proszę na nas nie kiwać palcem.) Przedtem mieliście inną narrację. Mówiliście o tym, że ci, którzy zostaną skrzywdzeni rzekomo przez tę ustawę, będą kapować, będą donosić innym służbom. A więc jednoznacznie oceniliście te osoby jako osoby, które mają taki potencjał osobowościowy. Proszę państwa, żeby można było pracować w aparacie represji Polski Ludowej, nawet przy okienku - ja znam dokumenty, kto z was widział chociaż jeden dokument taki? - trzeba było po prostu być w pełni dyspozycyjnym, pod każdym względem (Oklaski), tuszować szantaże, morderstwa, pedofilię. (Dzwonek) Tych ludzi bronicie? Powinniście bronić tych, którzy stracili wtedy życie, którzy są ofiarami, choćby rodzinę Emila Barchańskiego, zamordowanego siedemnastolatka z Warszawy. Jego rodzice żyli w nędzy - ojciec już nie żyje - i tylko dzięki ludziom dobrej woli przeżyli na poziomie minimum egzystencji. Tym ludziom chcecie pluć w twarz, a bronicie byłych esbeków, ubeków, nawet tych, którzy po prostu pracowali przy okienku, bo byli czujni i jednoznacznie odpowiadali dyspozycją wobec władzy komunistycznej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja również nie mam powodów bronić esbeków, bo również potraktowano mnie więzieniem i innymi sprawami... (Poseł Piotr Kaleta: Każdy jeden tak mówi...) ...natomiast, panie ministrze, jeśli pan by się zastanowił, co to znaczy ˝państwo˝, a rząd reprezentuje to państwo, to na pewno państwo nie powinno być oszustem. Ja się zgadzam z panem posłem Brynkusem, że również przy okienku byli ludzie, którzy musieli być jakoś tam zweryfikowani, znaczy, przyjęci do tej pracy. Ale skoro zostali potem zweryfikowani pozytywnie - to państwo to zrobiło - np. pracownicy wydziałów paszportowych, to dzisiaj nie można powiedzieć, że skoro oni później pracowali również w dalszym ciągu już w wolnej Polsce, to pracowali w złej woli. (Dzwonek) To państwo im dało tę szansę, państwo ich zapewniało, że będą normalnie traktowani, a dzisiaj to państwo ich oszukuje. Panie ministrze, niech pan nie będzie tym, który reprezentuje system oszukańczy. Oszustwo nie jest dobre z punktu widzenia państwa. Państwo powinno... obywatele powinni mieć minimum zaufania do państwa, a co robicie? Robicie to, że po prostu w każdej sytuacji można powiedzieć, iż wszystko jest nieważne, bo teraz rządzi PiS. Nie bądźcie oszustami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Ta ustawa to kolejny bubel wyprodukowany przez PiS. (Głos z sali: Nic nowego.) Przede wszystkim ta ustawa krzywdzi szerokie grono osób, które ze służbami bezpieczeństwa PRL-u oraz pokrewnymi jednostkami nie miały nic wspólnego. To hipokryzja, panie pośle Śniadek, to, jak wypowiadał się pan w komisji, że te osoby to oprawcy i zbrodniarze z SB. Wstydziłby się pan takie słowa wypowiadać w komisji. To po prostu świadczy tylko o panu. Nie mam nic przeciwko rozliczaniu winnych krzywd, o ile rzeczywiście mieli coś wspólnego z zarzucanym im działaniem. Dlaczego jednak do tej grupy zalicza się takie osoby, które np. odbywały w milicji zastępczą służbę wojskową i były kierowane do szkół oficerskich? (Dzwonek) (Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji Mariusz Błaszczak: To nieprawda.) Dlaczego krzywdzi się żołnierzy wykonujących rozkazy? Dobrze, że się w porę ocknęliście i wyłączyliście strażaków. Doskonale sobie zdajecie z tego sprawę, że będą kierowane sprawy do sądu. I chciałabym zapytać, czy macie zabezpieczone środki w budżecie w 2017 r. na zadośćuczynienie za krzywdy, które robicie tym ludziom. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Panowie Ministrowie! Moje pytania nikogo nie bronią, a jedynie dotyczą tworzenia dobrego prawa. To, że ustawa ta nie jest prawdziwą ustawą dezubekizacyjną, udowodnił mój kolega, jak również pan poseł Sanocki. To jest oczywiste. O tym, że ta ustawa była pisana na kolanie, w sposób niechlujny, świadczy tok prac parlamentarnych. Zapisy w każdej ustawie powinny być proste, jasne i czytelne. W dniu wczorajszym strona rządowa dostarczyła zapis art. 8a. Jest to oczywiście artykuł uznaniowy. Wczoraj pytałem pana ministra Zielińskiego, co znaczy ˝krótkotrwała służba˝ i co znaczy ˝rzetelne wykonywanie zadań i obowiązków po dniu 12 września 1989 r.˝. W odpowiedzi usłyszałem, że nie da się tego wyjaśnić i że absolutnie nie da się tego racjonalnie zapisać. (Dzwonek) Pytam pana ministra: Jeśli czegoś nie da się racjonalnie zapisać, to jak da się to racjonalnie zrealizować? Pytanie drugie. W art. 5 proponowanej ustawy mowa jest o kosztach wdrożenia. Oczywiście ja tutaj nie dyskutuję, ale chcę, żeby ustawa była prawdziwa. Pan minister Zieliński we wtorek przyznał, że w zapisach tej ustawy dotyczących tych proponowanych kwot nie ma uwzględnionych kwot na pracowników Instytutu Pamięci Narodowej, których trzeba zatrudnić dodatkowo na okres pół roku. Od wtorku do teraz minęło sporo czasu, a zapis pozostaje niezmienny. Panie ministrze, czy naprawdę mamy przyjmować ustawy, które nijak mają się do rzeczywistości? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Z racji wieku mam ten komfort, aby się na ten temat wypowiadać. Mogę jedynie żałować, że 26 lat trzeba było czekać, żeby dojść do punktu zero w ocenie esbecji i ubecji, tego starego systemu. Ale gdy chodzi o to, co się działo po roku 1990, to w ustawie, panowie ministrowie, widzę dużo niekonsekwencji. Bo według tego, co panowie proponujecie, za organizacje przestępcze powinniśmy zgodnie z waszym projektem uznać BOR, Straż Graniczną, UOP, ABW, CBŚ i inne struktury. To jest pierwsza niekonsekwencja. Druga niekonsekwencja. Pan minister spraw wewnętrznych zamienia się w jednoosobowy ZUS, w jednoosobowy IPN. Jednocześnie nie wiadomo, dlaczego minister spraw wewnętrznych ma rozliczać byłych pracowników ABW, gdy w strukturach ministerstwa spraw wewnętrznych nie ma takiej podległości. Jest ta pewna niekonsekwencja i brak tej spójności logicznej. Mówię tu o elementach bardzo merytorycznych i zwracam na nie uwagę. Pytanie: Ile osób (Dzwonek) będzie trzeba jeszcze zatrudnić, żeby to wszystko zweryfikować? Jakie to są koszty? I pytanie: Czy przy obecnym projekcie ustawy, który jest bardzo wadliwy, mamy pieniądze na odszkodowania? Bo obawiam się, że będziemy płacić bardzo dużo, i może się okazać, o zgrozo, i tego się najbardziej boję...
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. ...że ci prawdziwi ubecy i esbecy wrócą z zero na 2,6 właśnie przez tę wadliwość. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Mam bardzo konkretne pytanie: Dlaczego posłowie Prawa i Sprawiedliwości, z rekomendacji chyba głównie pana ministra Zielińskiego, odrzucili wczoraj, na posiedzeniu komisji, sensowny projekt, sensowną propozycję poprawki przygotowaną przez Ministerstwo Sprawiedliwości, która sprowadzała się do tego, żeby sądem właściwym do rozpatrywania ewentualnych skarg osób poszkodowanych tą ustawą był nie tylko Sąd Okręgowy w Warszawie, ale też sądy właściwe z uwagi na miejsce zamieszkania poszkodowanych? Ministerstwo Sprawiedliwości w sposób jawny ten projekt ustawy wyśmiało, bo inaczej tego nie można nazwać, powiedziało wprost, że przygotowaliście państwo bubel prawny. Ministerstwo Sprawiedliwości przyznało, że spodziewa się setek czy tysięcy procesów o odszkodowanie w sprawie tej ustawy. Pytanie, czy faktycznie powinno się stanowić prawo tak (Dzwonek), że jeżeli któryś z resortów chce wprowadzić sensowną poprawkę, to jest pani poseł Mazurek, która wystąpiła na posiedzeniu tej komisji w formie komisarza politycznego i zmusiła posłów Prawa i Sprawiedliwości, inaczej, zmusiła urzędnika ministra sprawiedliwości do wycofania tej poprawki, sensownej poprawki, która poprawiała ten zły i niekonstytucyjny projekt ustawy. Dlaczego nie chcecie poprawiać tej ustawy - nawet poprawkami złożonymi przez wasz rząd? (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dużo się mówi, że dopiero teraz jest sprawiedliwość społeczna, wyrównanie krzywd, a ja pytam: A co robił rząd w latach 1998-2002, rząd, który był kierowany przez Mariana Krzaklewskiego, szefa ˝Solidarności˝? Co robił rząd Olszewskiego? Co robił rząd Jarosława Kaczyńskiego w latach 2005-2007? Przepraszam bardzo, czy to był 1 dzień, 2 dni tych rządów? Nie, to były 2 lata. Nic nie stało na przeszkodzie. Skoro potraficie państwo przygotować taką ustawę i przeforsować ją w 3 dni, to, przepraszam, 2 lata, 2005-2007, wystarczyły, żeby się tą sprawą zająć. Poza tym bardzo duże wątpliwości budzi fakt, że wprowadzacie tak dużą uznaniowość, jeśli chodzi o wyłączenie niektórych funkcjonariuszy spod tej ustawy. Bo pytam: Czy może być tak, że będziecie pytać kogoś, czy ojcem narodu jest Jarosław Kaczyński, i jak powie: tak, to go wyłączycie (Dzwonek) z tej ustawy, a jak powie, że jego idolem jest Lech Wałęsa, to nie wyłączycie? (Głos z sali: Skończ.) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać pana ministra, dlaczego chcecie karać ludzi, funkcjonariuszy za służbę na rzecz wolnej Polski. Panie ministrze, dlaczego chcecie karać funkcjonariuszy za służbę na rzecz wolnej Polski? Ci funkcjonariusze, których chcecie karać, bardzo często ryzykowali życie, bardzo często ryzykowali swoje zdrowie, żeby chronić nas wszystkich, nas, obywateli, a wy chcecie ich za to karać. Ta ustawa jest niezgodna ze sprawiedliwością, nie odzwierciedla sprawiedliwości, jest niezgodna z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, w którym mówi się wprost: nie wolno karać funkcjonariuszy za to, że służyli wolnej Polsce. Panie Ministrze! Ta ustawa powinna zostać odrzucona. W związku z tym Klub Poselski Nowoczesna składa wniosek o odrzucenie tej ustawy w całości. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Jestem przekonany, że na tej sali przy pełnej sali nie ma ani jednej osoby, która byłaby za utrzymaniem dotychczasowych przywilejów emerytalno-rentowych dla oprawców minionego systemu. (Poseł Piotr Kaleta: Jak się okazuje, są.) Ale też dziwię się po wczorajszym posiedzeniu komisji, panie ministrze, kiedy rozpatrywaliśmy kluczową dla was poprawkę, poprawkę dotyczącą umieszczenia art. 8a po art. 8, że powiedział pan, że minister brał pod uwagę wydanie rozporządzeń, ale byłoby to niezwykle trudne do wykonania. Kwestia dotyczy krótkotrwałej służby przed dniem 31 lipca oraz rzetelnie wykonywanych zadań. Minister powiedział, że nie jest w stanie określić, w jaki sposób należałoby to interpretować. To ma być prawo. Jak chce pan stosować prawo, skoro pan nie jest w stanie sam odpowiedzieć na pytanie, w jaki sposób ma być ono czytane i dorozumiane przez beneficjentów tych zapisów? Z drugiej strony ze względu na to, że dopuszcza pan taką sytuację, że funkcjonariusze, którzy narażali zdrowie i życie, będą chodzić do pana na kolanach z prośbą o wydanie pozytywnej dla nich decyzji... (Dzwonek) Jest też taki zapis: z narażeniem zdrowia i życia. Każdy funkcjonariusz Policji składający przysięgę ślubuje dbać o zdrowie ludzi i bezpieczeństwo państwa z narażeniem zdrowia i życia. Do czego tutaj dochodzi? To jest hipokryzja. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie mam do pana posła Śniadka jako sprawozdawcy. Panie pośle, powiedział pan, że ta ustawa jest sprawiedliwa. Wymienił pan w tym kontekście ks. Jerzego Popiełuszkę, więc mam takie pytanie: Czy sprawiedliwe jest, żeby mordercy ks. Popiełuszki pobierali emerytury w wysokości 2 tys. zł? Uważa pan, że to jest sprawiedliwe? Bo ja uważam, że nie, w ogóle nie powinni mieć. Teraz mam pytanie do pana ministra, w zasadzie marzenie. Panie ministrze, ja bym chciał, żeby kiedyś powstała jakaś taka obiektywna, rzetelna i prawdziwa ustawa, bo to jest kolejny bubel. Dlaczego w tej ustawie nie są uwzględnieni wszyscy funkcjonariusze publiczni, wszyscy, w tym sędziowie, prokuratorzy? Zapomnieliście, że od 1956 r. wszystkie brudy w Polsce czyściły prokuratura i sądy? I dalej ich pomijacie. Następna sprawa to sprawa skierowania tego projektu do komisji. Dlaczego została pominięta komisja sprawiedliwości? To powinno podlegać ocenie (Dzwonek) Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Komisja sprawiedliwości nie jest od przepychania ustaw, tylko od ich oceny z punktu widzenia praw człowieka. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pierwsza kwestia. Może rzeczywiście państwo macie rację z tymi pozwami do instytucji europejskich. Może po prostu trzeba by było powiedzieć czy nazwać w formie ustawy, że SB, ubecja były po prostu organizacjami przestępczymi. Wówczas to by było uporządkowane. Kolejna kwestia. Panie pośle Wójcik, myślę, że w tym dzisiejszym trudnym czasie, w tym momencie wspomnień to trochę wstyd, że poseł ze Śląska, poseł z Katowic broni dzisiaj ZOMO-wców, morderców tych ludzi, którzy zabijali górników w Wujku. Wstyd, panie pośle. (Poseł Magdalena Kochan: Co za podłość!) (Poseł Tomasz Szymański: A w którym momencie to powiedział pan poseł Wójcik?) Kolejna kwestia. Bardzo się cieszę, panie pośle Paszyk, że jeśli chodzi o kwestie dotyczące ewentualnych spraw związanych z prokuratorami, z sędziami, zadeklarowaliście - będę pana obserwował - że będziecie popierać to, że ta ustawa będzie również ich dotyczyć. (Poseł Magdalena Kochan: Ależ się boimy, panie pośle.) Bardzo się cieszę, że to tutaj wybrzmiało ze strony i Platformy, Nowoczesnej, i PSL-u. (Dzwonek) Kolejna kwestia. Panie pośle Szłapka, nie ma pana tutaj. Kim pan jest, że pan chce za życia stawiać ludziom pomniki? Kim pan jest, że pan tutaj wymachuje, grozi pan ministrowi? Chciałbym panu tylko przypomnieć, że imieniem takiego jednego pana już nazywano lotnisko w pewnym miejscu. I co? Spuśćmy kurtynę milczenia. (Oklaski) (Poseł Marek Rząsa: Rycerz.) (Głos z sali: Panie pośle Kaleta...) Ty też masz zakuty łeb.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie pośle, proszę chwileczkę zaczekać. (Poseł Tomasz Szymański: Z całym szacunkiem, pani marszałek...) Ja pana posła Piotra Kaletę przywołuję, nie zwracam jeszcze panu regulaminowej uwagi i nie chcę tego robić, bo nie mam tego w zwyczaju, ale jeżeli będzie pan sobie pozwalał na takie komentarze, to będę zmuszona to uczynić. Ma pan prawo do wystąpień, wypowiedzi, ale one są obowiązane mieścić się w ramach parlamentarnego języka. Bardzo pana o to proszę. Proszę, panie pośle.
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Zastanawiam się, jak Prawo i Sprawiedliwość rozumie ciągłość państwa, tzn. obywatele, którzy żyli i mieszkali przed 1989 r., nie są obywatelami, dzisiaj właściwie nie mają prawa bytu. Jak na to pytanie dzisiaj odpowiedzieć? Pan minister Błaszczak jest nosicielem postprawdy, którą wciska nam prezes Kaczyński. Stworzyliście państwo format Misiewiczów i Piotrowiczów, którzy obsługują waszą autorytarną gomułkowską władzę. Adam Michnik, Jacek Kuroń, Tadeusz Mazowiecki, Karol Modzelewski, Władysław Frasyniuk, Lech Wałęsa - to oni wyznaczają system wartości demokratycznych, nie wy. (Oklaski) Byli wielokrotnymi ofiarami służb specjalnych. Nie pamiętam, żeby kiedykolwiek odwoływali się do resentymentu, zemsty czy odwetu. Dezubekizacja to kolejna postprawda (Dzwonek), ale mam dla państwa dobrą wiadomość: przyjdzie czas na depisyzację. (Oklaski) (Poseł Janusz Śniadek: Ha, ha, ha!)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panowie Ministrowie! Panie ministrze, nadzoruje pan jako minister spraw wewnętrznych wiele służb. Ja przysłuchując się pańskim wypowiedziom, wypowiedziom osób z pańskiego zaplecza politycznego, pańskiego środowiska politycznego, zaczynam mieć bardzo poważne obawy o rzecz bardzo ważną w kontekście bezpieczeństwa w naszym kraju, mianowicie o morale tych funkcjonariuszy, którzy dzisiaj o to bezpieczeństwo dbają; przysłuchując się tej dyskusji, wobec takiego spojrzenia, takiej optyki w podejściu do tego z państwa strony. Zwłaszcza mam tu na myśli BOR, którego przedstawiciele przecież w latach 90. nie szczędzili swoich wysiłków dla zapewnienia bezpieczeństwa (Dzwonek), często ryzykując zdrowie i życie. Chciałem zapytać, czy nie obawiacie się państwo, że to będzie wywoływało bardzo negatywne skutki dla morale funkcjonariuszy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Jak słucham wystąpień pana posła Meysztowicza, to przekonuję się, że reforma edukacji jest jak najbardziej potrzebna. Nie wiem, gdzie pan Meysztowicz kończył historię (Oklaski) wraz ze swymi kolegami. Natomiast, pani marszałek, Wysoka Izbo, trzeba się jednoznacznie odnieść do procesu weryfikacji, a zwłaszcza prac w komisji ministra Kozłowskiego, bo stamtąd właśnie to nieszczęście dzisiejsze. To była pseudoweryfikacja, gdyż 3/4 funkcjonariuszy SB nabyło prawa do tego, aby służyć w Policji państwowej i w Urzędzie Ochrony Państwa. I wy mówicie o niegodziwości. Ale gdzie tu jest ta niegodziwość? Niegodziwość jest wówczas, kiedy taki funkcjonariusz, jeden z drugim, w sposób niegodziwy, nieuczciwy nabywa uprawnienia emerytalne, o wiele lepsze uprawnienia emerytalne niż te, które mają pracownicy sfery przemysłowej, budżetowej itd. W imię czego, pytam? W imię jakiej sprawiedliwości? Ustalonej w Magdalence? (Dzwonek) (Poseł Magdalena Kochan: Bo naraża swoje życie.) Tym projektem ustawy, Wysoka Izbo, kończymy wreszcie z Polską pomagdalenkową i za to dziękuję ministrowi sprawiedliwości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)