Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawić opinię w sprawie omawianego dzisiaj projektu tzw. ustawy deregulacyjnej. Pierwszy pakiet deregulacyjny zakładał ułatwienie wykonywania zawodów, oczywiście w różnym zakresie, w 50 przypadkach. Praktycznie w całości ten pakiet wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2014 r., a więc mamy kilka miesięcy praktycznego sprawdzania, czy te nowe regulacje dotyczące 50 zawodów spełniają oczekiwania, które legły u podstaw uchwalenia tejże ustawy. Odpowiedź na to pytanie jeszcze nie jest mi znana, być może w ministerstwie taką wiedzę państwo macie, dobrze byłoby tą wiedzą się podzielić. Kolejny pakiet, który dzisiaj jest przedmiotem debaty w Wysokiej Izbie, dotyczy 91 zawodów poddawanych w różnym zakresie deregulacji. Budzi to szczególne emocje, mniej bądź bardziej uzasadnione. Oczywiście emocje dotyczą przede wszystkim środowisk, które te deregulacje mają objąć. Pytanie jest zasadnicze: Czy rząd ma rację, twierdząc, że rozwiązania zwiększające dostęp do zawodów regulowanych spowodują wzrost konkurencyjności, a w efekcie obniżkę cen, podwyższenie jakości i zwiększenie dostępności usług oraz że powinny one uwolnić nowe miejsca pracy? Panie ministrze, czy deregulacje z pierwszego pakietu uwolniły nowe miejsca pracy i jak dużo tych nowych miejsc pracy uwolniły one od początku roku 2014? Co do tego mamy poważne wątpliwości. Z drugiej strony pojawiają się zupełnie odmienne opinie, opinie swoistych autorytetów w danej dziedzinie, choćby prof. Modzelewskiego, który mówi o deregulacji dotyczącej doradcy podatkowego mniej więcej w ten sposób, cytuję: Proponowane rozwiązania są szkodliwe dla interesu i budżetu państwa. Co państwo na to? Ponadto: Ta ustawa to nonsens, bo oznacza, że każdy, nawet niepiśmienny przestępca powiązany z międzynarodowymi organizacjami wyłudzającymi zwrot podatku będzie mógł legalnie zajmować się doradztwem podatkowym, bez jakichkolwiek zabezpieczeń choćby interesu publicznego w jego działalności - koniec cytatu z wypowiedzi pana prof. Modzelewskiego. Oczywiście to są zawody zaufania publicznego, i ten, i następny, o tym mógłbym mówić. Pytanie, czy deregulacja powinna iść tak głęboko i dotyczyć tych zawodów, tzw. zawodów zaufania publicznego. Przecież chodzi nam o to, żeby na rynku były zabezpieczone odpowiednia jakość usług osób wykonujących zawody zaufania publicznego i odpowiedzialność - jakość i odpowiedzialność, nie bylejakość, która przecież może się z tym wiązać. Podobne opinie formułują przedstawiciele zawodów budowlanych, a w szczególności urbaniści. Tutaj oprócz kwestii sporu, czy jest to zawód zaufania publicznego, czy też nie jest, pojawiają się kwestie natury konstytucyjnej. Myślę, że jeżeli cała gama profesorów poważnych uczelni, znawców prawa konstytucyjnego w Polsce, jednym chórem mówi, że te regulacje, a szczególnie dotyczące zawodu urbanisty, są niezgodne z konkretnymi artykułami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, to warto się nad tym pochylić. Można zacytować choćby pana prof. Marka Chmaja, pana prof. Bogumiła Szmulika czy też prof. nadzw. Andrzeja Bisztygę, prof. nadzw. dr hab. Annę Młynarską-Sobaczewską. Oczywiście ze względu na to, że nie mam wiele czasu, on się już kończy, nie będę cytował tych opinii, one są w dokumentach, które pewnie wszyscy posiadamy. One jednoznacznie wskazują na to, że ta deregulacja, przynajmniej w tym zakresie, jest niezgodna z konstytucją. Idąc tą drogą, tym tokiem myślenia, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej zgłosi oczywiście stosowne poprawki do złożonego projektu ustawy. Na koniec powiem, że rozumiem projektodawców, a więc rządzącą koalicję, że posunęła się tak daleko, jeśli chodzi o procesy deregulacyjne. Zgodnie bowiem z wynikami badań opinii publicznej, które przeprowadziło CBOS, generalnie rzecz biorąc (Dzwonek), ponad 55% obywateli Rzeczypospolitej jest zainteresowanych tym, żeby dostęp do wykonywania niemal wszystkich zawodów był łatwy. Jakość usług zweryfikuje dopiero rynek. Jeśli się wyjdzie z tego założenia i chce się skorzystać z efektów wprowadzenia tego projektu ustawy i kolejnych zapowiedzianych projektów ustaw deregulacyjnych do gry PR-owskiej, przedwyborczej czy wyborczej, to z tych i innych względów ten projekt jest słuszny. Są jednak poważne wątpliwości...