PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę powiedzieć, że poprzemy te rozwiązania, dlatego że synchronizacja naszych krajowych przepisów w zakresie gospodarczym z przepisami Unii Europejskiej jest potrzebna, bo to ułatwia życie, funkcjonowanie. I taki jest wymóg, taka jest potrzeba, żeby jednakowo były traktowane nasze gospodarki, nasi przedsiębiorcy. Popieramy te rozwiązania i nie będę już tutaj tego uzasadniał, bo wielu przedmówców mówiło na ten temat. Jest taka potrzeba i musimy to zrealizować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Piechowiak
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowiska wobec projektu ustawy o zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby fizycznej. To kolejna, obok konstytucji biznesu, ustawa, która ma na celu ułatwienie prowadzenia działalności gospodarczej, a która była bardzo oczekiwana przez przedsiębiorców i ich rodziny. Ten projekt został przygotowany z inicjatywy i inspiracji środowisk firm rodzinnych i był z nimi szeroko konsultowany. Ustawa ta reguluje zasady tymczasowego zarządzania przedsiębiorstwem po śmierci przedsiębiorcy, który we własnym imieniu wykonywał działalność gospodarczą na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, oraz kontynuowania działalności gospodarczej z wykorzystaniem tego przedsiębiorstwa. Ustawa o zarządzie sukcesyjnym to kompleksowa regulacja, która koncentruje się na sukcesji międzypokoleniowej. Ma ona na celu zabezpieczenie firm prowadzących działalność gospodarczą przed skutkami śmierci przedsiębiorcy. Ten projekt pozwala także na zabezpieczenie interesów firmy jeszcze za życia przedsiębiorcy przez powołanie zarządcy sukcesyjnego. Dzięki zapisom tej ustawy w przypadku śmierci właściciela firmy w mocy pozostaną kontrakty, umowy o pracę, zezwolenia czy koncesje zawarte czy udzielone przez dane przedsiębiorstwo i jego dotyczące. Dodatkowo ustawa ułatwi rozliczanie podatków i zwolni od podatku od spadków osobę przejmującą przedsiębiorstwo. Jednak najważniejszą instytucją tego projektu jest kwestia zarządu sukcesyjnego, który za życia ustanawia sam przedsiębiorca. Jeżeli taka sytuacja nie nastąpi, wówczas przyszli spadkobiercy będą uprawnieni do powołania zarządu sukcesyjnego i zarządcy sukcesyjnego. Jak już wspomniałem na wstępie, to bardzo ważna ustawa dla firm rodzinnych. Kończąc, chciałbym jednocześnie przedłożyć sześć poprawek, które mają charakter uściślający i doprecyzowujący. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w całości popiera projekt tej ustawy i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozmowy i założenia dotyczące tej ustawy zostały zainicjowane ponad 3 lata temu przez firmy rodzinne. Ta ich inicjatywa oraz praca wielu ludzi na przestrzeni lat doprowadziły do dzisiejszego efektu. Jest to ustawa potrzebna i oczekiwana. Zawiera ona praktyczne rozwiązania wspierające firmy w takich przypadkach, o których tutaj już mówił sprawozdawca komisji, czyli w przypadku problemu, który często jest bardzo dotkliwy rodzinnie, ale jednocześnie jest dotkliwy, jeśli chodzi o byt przedsiębiorstwa, a tym samym - całej rodziny, z którą jest to związane. Ta ustawa jest jednak trudna, ponieważ dotyczy materii z zakresu różnych dziedzin prawa. Dla przeciętnego odbiorcy, zwłaszcza dla mikro- i małych przedsiębiorców, a później, po przejęciu tej firmy, dla kolejnych pokoleń, być może niepracujących w tej firmie, jest też trudna do zrozumienia. Dlatego tak bardzo ważne jest to, aby ona była powszechna - powszechna w sensie przekazywania informacji, edukacji i doradztwa co do tego, jak ją stosować. Wspominałam podczas pierwszego czytania i w komisji o tym, że mimo że do tej pory było takie narzędzie - ono nie było doskonałe, ale było - dziedziczenie testamentowe, to naprawdę chyba mikroułamek osób stosowało to wszystko. Dlatego tak istotne jest to, aby można było to systemowe wsparcie informacyjno-edukacyjno-doradcze wdrożyć jak najszybciej po wejściu w życie tej ustawy. Mówiłam na posiedzeniu komisji również o tym, że być może zbyt krótki jest czas na ustanowienie zarządu sukcesyjnego po śmierci przedsiębiorcy, być może zbyt krótki jest również czas, w którym wygasają decyzje dotyczące przedsiębiorstwa. Problematyczne być może będzie także to, że właściciele przedsiębiorstwa otrzymanego w spadku mogą korzystać z przewidywanego zysku. Przecież nawet przedsiębiorca i jego rodzina nie zawsze żyją z tego zysku. Często żyją po prostu z obrotu, z przychodu, a dopiero po długim czasie, nawet po kilku latach, widać, czy przedsiębiorstwo ogranicza swoją działalność, czy się rozwija, bo to są bardzo różne okresy koniunktury, które dotyczą zwłaszcza tych małych działalności. Te i kilka innych uwag, które przekazywałam, nie znalazły zrozumienia. I myślę, że w tych poprawkach być może są one ujęte - to byłoby dobrze - ale jeśli nie, to uważam, że trzeba w tej chwili dać czas na funkcjonowanie tej ustawy, poobserwować i na pewno będą do niej za jakiś czas dobre, praktyczne uwagi i potrzebne rozwiązania systemowe. Bo to jest jedna z takich ustaw, co do których praktyka pokazuje, i potwierdza się to, że są pewne wątpliwości, które być może są zgłaszane. Dlatego na tym etapie nie składam poprawek, ale deklaruję, że będę obserwowała, na pewno mój klub będzie obserwował, praktykę funkcjonowania tych ustaw. I również przygotujemy systemowe rozwiązanie w tym zakresie, aby informacja, edukacja i doradztwo były dostępne dla firm, zwłaszcza mikro- i małych firm, w sposób ciągły i jak najbliżej firmy. Klub Platforma Obywatelska poprze tę ustawę. (Oklaski)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tak, to był projekt długo wyczekiwany. Nie jest to proste zagadnienie, więc też nie obyło się bez obaw co do zapisów tego projektu. Zgadzam się z panią poseł, że dobrze by było, gdyby projekt wszedł w życie i gdyby te przepisy obowiązywały tak, by można było później ewentualnie ewaluować, czy nie wystąpiły jakieś dodatkowe problemy natury prawnej, natury praktycznej. Zastrzeżeń, jakie zgłaszamy już na tym etapie, jest dosłownie kilka. Pierwszym z nich jest okres na powołanie zarządcy po śmierci przedsiębiorcy. Są to tylko 2 miesiące. W tak krótkim czasie będzie trzeba uzyskać zgodę pozostałych osób na wybór osoby zarządcy. W przypadku postępowań spadkowych może to nie być takie pewne. Drugim problemem jest ograniczenie skutków podatkowych wyłącznie do firm jednoosobowych. Brak kompleksowego podejścia do zagadnienia, czyli objęcia regulacją wszystkich sytuacji, w których do chwili śmierci dana osoba uzyskiwała dochody z pozarolniczej działalności gospodarczej. Kolejnym problemem, myślę, że dosyć ważnym, jest problem związany z tym, że żyjący małżonek jako współwłaściciel przedsiębiorstwa, które wchodziło w skład majątku wspólnego małżonków, co jest standardem, będzie odpowiedzialny za zaległości podatkowe nawet w przypadku pominięcia go w testamencie. Będzie przy tym odpowiadał za zaległości powstałe zarówno za życia współmałżonka, jak i po jego śmierci, co raczej jest niewskazane. Co więcej, taką odpowiedzialność poniosą także osoby, które też będą brały udział w postępowaniu spadkowym, a tego spadku nie przyjmą. Bardzo znamienne jest też w uzasadnieniu takie probudżetowe podejście ustawodawcy. To jest jedna może nie z głównych, ale jedna z podstawowych motywacji, jeżeli chodzi o te regulacje, ten projekt, że po prostu te zmiany zwiększą wpływy do budżetu, bo pozwolą przedsiębiorstwu funkcjonować i tym samym płacić podatki. Jest w Polsce szereg problemów, których rozwiązanie wprawdzie nie przyniesie wpływów budżetowych, ale rozwiąże wielkie problemy w funkcjonowaniu czy w prowadzeniu działalności gospodarczej. Chciałbym, żeby też nimi ministerstwo się zajmowało. O pozytywnych stronach nie będę mówił. Mówił już o tym pan poseł sprawozdawca. Tak że jako klub Kukiz’15 jesteśmy za przyjęciem projektu. Mamy nadzieję, że te uwagi jak nie teraz, nie w ramach tego pakietu poprawek Prawa i Sprawiedliwości, to już po jakimś czasie funkcjonowania ustawy zostaną wprowadzone. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt wypowiedzieć się na temat projektu ustawy o zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby fizycznej. To jest ustawa bardzo ważna i oczekiwana, jak już poprzednicy powiedzieli, dlatego że w wielu przypadkach wprowadzenie tej ustawy i przyjęcie tych rozwiązań pozwoli przedsiębiorstwu w dalszym ciągu funkcjonować, zapobiegnie zadłużaniu się, a przez to upadkowi i likwidacji przedsiębiorstwa. Kto na tym skorzysta? Na pewno właściciel, na pewno nasza gospodarka narodowa, no i osoby zatrudnione dodatkowo też nie utracą pracy. To jest ustawa trudna, bo reguluje trudne stosunki gospodarcze, postępowania spadkowe itd., niemniej jednak zabezpiecza ciągłość funkcjonowania firmy. Myślę, że trzeba to poprzeć. Na pewno jest to nowa ustawa, są to nowe rozwiązania, które do tej pory nie miały zastosowania w naszej gospodarce, i trzeba będzie się przyglądać i obserwować. I tak jak było w przypadku CEIDG, kiedy było to wprowadzane, nie udało się wszystkiego przewidzieć, wszystkich konsekwencji, jakie mogą wyniknąć, i kilkakrotnie trzeba było nowelizować tę ustawę, tak prawdopodobnie również i tutaj pojawią się jeszcze jakieś spostrzeżenia i trzeba będzie wprowadzić jakieś poprawki. Niemniej jednak ustawa jest potrzebna, te rozwiązania są potrzebne, dlatego będziemy za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Przede wszystkim chciałam w imieniu firm rodzinnych bardzo podziękować pani minister Emilewicz i panu ministrowi Haładyjowi za tę ustawę. I mam dwa pytania. Pierwsze pytanie. Jak ustanawia się zarządcę sukcesyjnego po śmierci przedsiębiorcy, w przypadku gdy jest kilku spadkobierców, np. pięciu, sześciu? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie. Czy macie państwo jakąś symulację, może jakieś wyliczenia, ilu firmom rodzinnym procedowana ustawa pomoże w prowadzeniu firmy, w planowaniu długookresowym, tak żeby dzisiejsze inwestycje, które firma podejmuje, miały szansę być dalej prowadzone dzięki tej ustawie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Piechowiak
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jedno pytanie w nawiązaniu do wątku wypowiedzi pana posła Meysztowicza. Chodzi o sytuację, która dotyczy ulgi podatkowej już po tym objęciu przez spadkobiercę. Wiadomo, że koniunktury gospodarcze są różne. Może się wydarzyć... Niech pan minister może odpowie. Jeżeli przez 5 lat musimy prowadzić działalność gospodarczą i jeżeli mamy sytuację taką, że koniunktura gospodarcza w danej branży będzie, że tak powiem, kiepska i będzie mogło dojść do ogłoszenia upadłości, czy Skarb Państwa upomni się o swoją wierzytelność w przypadku ogłoszenia upadłości? Czy ten przedsiębiorca będzie musiał na siłę ciągnąć to przez 5 lat, żeby ulga była zachowana, czy też jest przewidziana możliwość, czy nie warto by jeszcze przemyśleć tego, że decyzją ministra można by odstąpić od, powiedzmy, uwolnienia tego?
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kto otrzymał majątek w darowiźnie przed 2018 r., nie może go obecnie amortyzować. Potwierdził to dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji przygotowanej dla indywidualnej sprawy z kwietnia br. Dopiero po tej interpretacji rząd zauważył, że coś jest nie tak w przepisach, które zmienił w październiku, a które weszły w życie w styczniu. To jest właśnie ta dobra zmiana, że cały czas zmienia się na gorsze, z błędami, a potem wraca się do wcześniejszych rozwiązań. Obecne zmiany oznaczają częściowy powrót do wcześniejszego systemu. To wyjście naprzeciw postulatom firm rodzinnych. Zmiany korzystnie wpływają na sytuację spadkobierców. Będą mogli amortyzować odziedziczony majątek na dotychczasowych, korzystnych zasadach. Co innego jednak obdarowani. Dla nich korekta przepisów nie oznacza (Dzwonek), że nadal, tak jak przed 2018 r., będą mogli sami ustalać dla celów amortyzacji wartość początkową majątku otrzymanego od najbliższych. Chciałam zapytać: Czy nie lepiej byłoby wrócić do poprzednich przepisów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałabym wrócić i zadać pytanie dotyczące przedwczorajszej dyskusji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Chodzi o wątpliwości, które zgłaszaliśmy. Czy ministerstwo dokonało zmian? Czy będzie korekta tych zapisów, które budzą wątpliwości? Po pierwsze, dotyczy to zwrotu podatku. Ustawa mówi czy w projekcie ustawy jest zapisane, że trzeba spełnić dwa warunki: pierwszy, tj. na wniosek podatnika, i drugi, jeżeli organ podatkowy nie stwierdzi nieprawidłowości wysokości zobowiązania podatkowego. Ten zapis jest bardzo niejasny, bowiem trudno w tej chwili ocenić, jak to będzie realizowane w praktyce. Dlaczego ustawodawca czy projektodawca nie odnosi się do Ordynacji podatkowej, tylko wprowadza nieznane kryteria? To po pierwsze. Druga kwestia dotyczy tych 16 dni w miesiącu (Dzwonek), jeżeli chodzi o użytkowanie nieruchomości. Czy w tej sprawie w ciągu nocy czy dnia nastąpiły zmiany? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Poruszałam ten problem, o który chcę pana dzisiaj jeszcze pytać podczas prac komisji. Dotyczy on mianowicie tej grupy podatników, członków spółdzielni mieszkaniowych, którzy dokonali, korzystając z dobrodziejstw ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, wpłat, spłat nienależnych już nikomu odsetek skapitalizowanych i przejściowo wykupionych. Chcieli mieć po prostu zabezpieczenie, że nie będą potem traktowani jak dłużnicy. Czy w tej sytuacji ci, którzy spłacili, którym ustawa gwarantowała, że nie musieli spłacać tych odsetek, będą mieli możliwości, jakiekolwiek możliwości dochodzenia roszczeń o zwrot tych kwot? (Dzwonek) Czy pan minister po kilku dniach od tej naszej dyskusji obieca nam, że będzie ten problem rozważał z ministrem sprawiedliwości czy ministrem infrastruktury? On na pewno będzie wymagał pilnego rozwiązania, ponieważ my otrzymujemy mnóstwo telefonów na ten temat w biurach poselskich. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja mam jedno krótkie pytanie: Czy Ministerstwo Finansów planuje wprowadzenie jeszcze na etapie prac nad tą ustawą zwolnienia z opodatkowania minimalnego wynajmu małych powierzchni, np. do 20 m 2 ? Rotacja umów, co zgłaszają właściciele, przy wynajmie takich powierzchni jest bardzo duża. Wydaje się, że takie rozwiązanie jest bardzo sensowne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Dariusz Piontkowski
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym, na posiedzeniu połączonych komisji: edukacji oraz samorządu terytorialnego, rozpatrywano projekt ustawy zawarty w druku nr 2413. Projekt dotyczy dwóch zmian w Prawie oświatowym. Jedna zmiana dotyczy sposobu wyłaniania reprezentacji związków zawodowych do komisji konkursowej wybierającej dyrektorów szkół, a druga - regulaminu rady pedagogicznej, w którym proponuje się ujęcie tajnego głosowania w przypadku decyzji dotyczących spraw personalnych odnoszących się do kierownictwa tej szkoły lub placówki. W trakcie posiedzenia komisji nie było zasadniczych uwag do tej ustawy. Większość dyskusji dotyczyła trochę innych tematów. Jedyne poruszane tematy odnoszące się do Prawa oświatowego zmienianego tą ustawą dotyczyły tego, w jaki sposób rozgraniczyć federacje i konfederacje związków zawodowych, bo w związku z ustawą pojawiła się taka wątpliwość, oraz tego, czy zapis dotyczący jakiegoś odnoszenia się do obecności komisji zakładowej w danej placówce oświatowej nie będzie w konsekwencji zmieniał także orzecznictwa sądowego. Stąd była sugestia, aby przyjrzeć się jeszcze raz tym zapisom. Co do punktu dotyczącego zmiany regulaminu rady nie było w zasadzie żadnych uwag. Przyjęto jedną drobną zmianę redakcyjną. Komisja wnioskuje o... Znaczy na razie jeszcze nie wnioskuje o przyjęcie, tylko skierowała to do dalszego czytania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie projektu nowelizacji ustawy Prawo oświatowe. Chcę przypomnieć państwu posłom wnioskodawcom, że kilkanaście miesięcy temu, kiedy procedowaliśmy nad tą ustawą, mówiliśmy wyraźnie, że jest ona zagrożeniem dla apolityczności szkół. Niestety, nasze przewidywania się spełniły, ponieważ zobaczyliśmy, jak na bazie tego Prawa oświatowego polityka wkroczyła do szkół, i to, jak bardzo zaangażowani, często politycznie, są kuratorzy oświaty, o czym donoszą media i państwo sami wielokrotnie mieliście okazję przeczytać w różnego rodzaju mediach, jakie działania podejmują kuratorzy oświaty. To nie są działania apolityczne. I w związku z tym jesteśmy zwolennikami, żeby przy tej nowelizacji jednocześnie znowelizować skład komisji konkursowej troszeczkę szerzej. Proponujemy mianowicie, żeby powrócić do dawnych zapisów, które mówiły, że w skład komisji konkursowej wchodzi trzech przedstawicieli organu prowadzącego i dwóch przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny. To spowoduje, że będzie większe odpolitycznienie szkół i że kuratorzy nie będą tak chętnie podejmowali decyzji co do tego, kto ma być dyrektorem szkoły, a zajmą się bardziej pracą merytoryczną, pomocą, jeśli chodzi o działania szkoły. I to jest cel tej poprawki. Ja tę poprawkę w imieniu klubu Platforma Obywatelska składam na ręce pana marszałka.
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Jednocześnie chcę powiedzieć, że celem tej nowelizacji, tak jak powiedział pan poseł wnioskodawca, jest to, żeby doprecyzować regulacje dotyczące udziału przedstawicieli związków zawodowych w komisji konkursowej na stanowisko dyrektora szkoły. Państwo uznaliście - pewnie słusznie - że rodziło to pewnego rodzaju konflikty, ale przypomnę, że na wczorajszym posiedzeniu komisji edukacji przedstawiciele związków zawodowych, którzy mogli wejść na salę - bo przypomnę, że przedstawiciel ˝Solidarności˝ ze zrozumiałych względów, zakazów niestety na sali nie mógł się znaleźć - odnieśli się dość krytycznie do tej zaproponowanej przez państwa nowelizacji. Otóż twierdzili oni, że państwo faworyzujecie jeden ze związków zawodowych. Taką opinię wygłosił pan Walery Pisarek z Forum Związków Zawodowych, również pan Baszczyński, wiceprezes ZNP, miał podobną opinię. Myślę, że ta poprawka, którą państwo w tej chwili wnieśliście, częściowo poprawia te zapisy, ale to nie jest jeszcze pewnie to, o co by chodziło. Cały czas mam wrażenie, że niestety państwo faworyzujecie jeden ze związków zawodowych. I o ile do tej pory były pewnego rodzaju problemy pomiędzy związkami związane z tym, że były konflikty właśnie przy okazji tych postępowań konkursowych, obawiam się, że teraz przy faworyzowaniu jednego związku zawodowego te konflikty będą jeszcze większe, i to chyba nie jest też do końca dobre rozwiązanie. Przypomnę państwu, że nadal w tej chwili te zapisy, które są w ustawie Prawo oświatowe, nie satysfakcjonują ani Platformy Obywatelskiej, ani nauczycieli, ani związkowców. Jeżeli moglibyście państwo pójść w kierunku tych trzech poprawek - ja zgłosiłam jedną, a moje koleżanki zgłoszą jeszcze dwie inne - to oczywiście wtedy Platforma Obywatelska zastanowi się nad poparciem tego projektu. Jeżeli te nasze poprawki będą odrzucone, to na pewno Platforma Obywatelska będzie przeciwna przyjęciu tego projektu, bo on de facto niczego nie zmienia. I cały czas powtarzam to z uporem, patrząc w oczy pana posła wnioskodawcy, że to powoduje upolitycznienie szkół. My nie chcemy upolitycznienia szkół i państwo też jak najbardziej powinniście być za tym, żeby szkoły zostały odpolitycznione. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 przedstawiam stanowisko odnośnie do ustawy o zmianie ustawy Prawo oświatowe, druk nr 2413. Proponowane zmiany w tej legislacji są do przyjęcia bez zastrzeżeń tylko w jednym elemencie, tj. tajności głosowania nad uchwałami rady pedagogicznej placówki oświatowej podejmowanymi w sprawie bądź w sprawach związanych z osobami pełniącymi kierownicze funkcje lub dotyczącymi opiniowania kandydatów na te funkcje. Ta sprawa nie budzi praktycznie żadnej wątpliwości i za nią się opowiadamy. Drugi element legislacji, choć rozumiemy jego powody, zawiera poważne braki formalne i merytoryczne, stąd też wymaga on klarownej naprawy. Chodzi tu o reprezentację związków zawodowych w komisjach konkursowych na stanowiska kierownicze w placówkach oświatowych. Praktyka pokazała bowiem, że jednostki samorządu terytorialnego nie radzą sobie z interpretacją dotychczasowych zapisów ustawy Prawo oświatowe, które przez niejednoznaczność powodują, że w skład takich komisji mogliby wchodzić przedstawiciele aż siedmiu ogólnopolskich związków zawodowych. To jest interpretacja rozszerzona, stosowana jednak w praktyce, albo też taka, której stosowania domagają się wszystkie związki zawodowe istniejące w szeroko pojętej oświacie. Zaproponowane przez wnioskodawców rozwiązanie jest jednak rozwiązaniem nie tylko nieskutecznym, ale bardziej jeszcze nieuprawnionym, w przypadku bowiem niemożliwości wyłonienia jednego członka z kilku związków zawodowych daje się prawo uczestnictwa w komisji konkursowej tej organizacji, która w danej placówce posiada największą liczbę członków. To rozwiązanie tylko pozornie jest uczciwe. Dzisiaj pan poseł Piontkowski zaproponował pewną zmianę, która burzy pierwotny zapis zawarty w tej nowelizacji. My jednak proponujemy taką poprawkę, aby w skład komisji wchodzili przedstawiciele po jednym tylko tych związkowych organizacji, które działają na terenie danej placówki oświatowej, oczywiście przedstawiciele niebędący nauczycielami lub pracownikami tejże placówki. Dlaczego ograniczamy uczestnictwo organizacji zawodowych nauczycieli lub pracowników do działających w danej placówce oświatowej? Ano dlatego, że przecież wybór kierownictwa odnosi się do konkretnej placówki, nie ma więc powodu, by o jej kierownictwie decydowały te związki zawodowe, które w niej nie mają swojego przedstawiciela, które w niej nie działają. Może to też spowodować ten efekt, że będą one bardziej ekspansywne w swej działalności. Panie Marszałku! W imieniu klubu Kukiz’15 składam poprawki. Dziękuję państwu.
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo oświatowe. Przedłożony projekt ustawy to niewielka nowelizacja Prawa oświatowego w zakresie doprecyzowania regulacji dotyczącej udziału przedstawicieli związków zawodowych w komisji konkursowej przy wyborze na stanowisko dyrektora szkoły oraz utajnienia głosowania rady pedagogicznej, w sytuacji gdy głosowanie to dotyczy spraw osób pełniących stanowiska kierownicze w szkole. Oba przypadki zmian należy uznać za uzasadnione. Niemniej jednak przy okazji tej nowelizacji chcę po raz kolejny wyrazić swój sprzeciw w sprawie nadreprezentacji przedstawicieli kuratora w komisjach konkursowych. Dlatego też z radością przyjmujemy poprawkę przedstawioną przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska i od przyjęcia tej poprawki uzależniamy swoje głosowanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)