PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zderzenia cywilizacji Huntingtona w porównaniu ze zderzeniem cywilizacji życia i śmierci, przynajmniej na tej sali, są niczym. Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy dotyczące badań prenatalnych. Chciałbym, żeby pan precyzyjnie wyjaśnił, czy wynik tych badań ma być wyrokiem dla życia, dla dziecka. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Obecnie zezwala się na aborcję eugeniczną, selekcyjną, zezwala się na śmierć dziecka genetycznie uszkodzonego do chwili osiągnięcia przez płód zdolności do samodzielnego życia poza organizmem kobiety, do 24., a nawet do 30. tygodnia stanu błogosławionego. Spójrzmy na opis płodu na przykład w 21. tygodniu życia: szkrab ma już na tyle silne mięśnie szyi, że potrafi utrzymać małą główkę, rozróżnia już smaki, najbardziej lubi smak słodki. Spójrzmy na 24. tydzień życia w łonie matki: maluszek staje się wrażliwy na dźwięk, rodzice mówią do niego, niejednokrotnie reaguje. Wysoki Sejmie! Podstawową normą prawną w demokratycznym społeczeństwie jest zasada niedyskryminowania. Jakże można odbierać fundamentalne prawo do życia bezbronnemu dziecku z powodu jego choroby? Wprost przeciwnie, należy go otoczyć wszechstronną i najlepszą opieką. Jeśli nie będziemy respektować fundamentalnego prawa do życia, inne prawa nie będą miały już żadnego znaczenia. Życie jest darem, to sacrum. Według obowiązującej ustawy można obecnie legalnie dokonać aborcji na przykład na dojrzałym płodzie z zespołem Downa w 24. tygodniu życia. Kto jest za utrzymaniem tego zapisu w ustawie, niech ma odwagę i powie to rodzicom żyjących dzieci z zespołem Downa. Te dzieci w medycynie są zwane dziećmi bożymi. Wszystkie bez wyjątku są kochane miłością bezgraniczną (Dzwonek) i szczerą przez rodziców i całe rodzeństwo. Tej miłości nikt i nic nie może zabijać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam styczność z osobami niepełnosprawnymi, mam duży kontakt z tymi ludźmi na co dzień i wiem, ile te osoby przynoszą radości, ile przynoszą miłości w rodzinach. Ostatnio byłem w dziennym domu samopomocy w Olszowcu, w moim powiecie opoczyńskim. Tam osoby niepełnosprawne przebywają na co dzień. Widziałem, jak wiele w tym domu jest serca, jak wiele dobroci. Nawet napisałem na swoim blogu, że jest to świat dobroci. Tam te osoby niepełnosprawne przygotowały program, z wielką radością na twarzy śpiewały piosenki. Chciałbym tym, którzy są za zabijaniem dzieci nienarodzonych, niepełnosprawnych, jak również tym, którzy jeszcze się wahają, zacytować jedną z piosenek, które te dzieci tam właśnie zaśpiewały: ˝Ja, który nigdy nie powiem mama, ja, który nigdy nie zawołam tata, ja, który pozostanę dzieckiem, tylko wzrokiem powiem wam dziękuję. W twoich ramionach mamo czuję się bezpiecznie, a jeśli jestem zbyt ciężki, to połóż mnie na ziemi. Bóg się mamo nie pomylił - narodziłem się z miłości. Ty, która myślałaś o mnie pięknie (Dzwonek), później pytałaś się kim będę, w twoich oczach widziałem smutek, zagubienie, ale później zwyciężyła miłość, mamo. I wiedziałaś, że musisz dać więcej miłości, przycisnęłaś mnie do serca i obdarzyłaś pocałunkiem, którego nie otrzyma inne dziecko˝. (Poseł Jacek Kwiatkowski: Pytanie, panie pośle.) ˝Bóg się mamo nie pomylił - narodziłem się z miłości. Ty jesteś moją przyjaciółką mamo, ty kochasz tak jak kocha Bóg˝.
Mówca: Piotr Van der Coghen
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Wnioskodawcy! Co do samego meritum jesteśmy zgodni. Aborcja jest złem, jest zabójstwem własnego dziecka dokonanym z woli rodziców. Niemniej w tym projekcie brakuje mi zwyczajnej ludzkiej przyzwoitości. Bo Sejm nie zajmuje się bynajmniej późniejszym losem zgwałconej dziewczyny i jej w ten sposób poczętego dziecka. Nie zajmuje się losem ludzi obdarzonych niepełnosprawnym dzieckiem, które ich życie zmienia w gehennę. (Poseł Robert Biedroń: Dokładnie.) Nie rozważa skali pomocy, jakiej mogłoby udzielić tym ludziom bogate, nowoczesne państwo i społeczeństwo. Nie, nic z tych rzeczy. Najłatwiej i najtaniej jest wprowadzić przepis, który będzie wzbudzał strach przed surowym prawem, strach biednych ludzi już i tak okrutnie doświadczonych przez los. A strach jest zawsze złym doradcą. Jestem ojcem niepełnosprawnego dziecka z zespołem Downa. Kiedyś, gdy umierało, walczyłem, by przeżyło. Jest ono bezradne. Nigdy nie wypowie jasno swych myśli, nie zna poczucia czasu, nie będzie czytać ani pisać. Ale dziś, gdy ufnie przytula się do naszego psa, wiem, że wówczas dobrze zrobiłem. Mimo to uważam, że decyzja o tym, czy kalekie dziecko ma żyć, czy nie, powinna tylko i wyłącznie obciążać sumienie jego rodziców, nie państwa. Ona obciąży ich na całe życie jak klątwa. Taka decyzja jest straszna. Obyście nigdy nie musieli dokonywać takiego wyboru we własnej sprawie. (Dzwonek) Dziękuję. (Poseł Jacek Kwiatkowski: Brawo.)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jestem przekonany, że stosunek do osób chorych, do osób niepełnosprawnych jest współczesną miarą człowieczeństwa. Tu słyszałem, nie chcę tego komentować, ale ciągle powtarzane stwierdzenia, że zarodek nie jest jeszcze dzieckiem, że aborcja - poseł z SLD - że przerwanie ciąży jest tylko zniszczeniem zarodka, a nie zabiciem, nie jest przerwaniem życia. Ja się z takimi poglądami nie zgadzam. Uważam, że są bardzo bliskie tego, o czym tu wielokrotnie było mówione - zasad eugeniki, które jednoznacznie świat cywilizowany potępił jako nieludzkie, które nie powinny mieć miejsca w przyszłości. Wydaje się również, mówili o tym ci, którzy znają się na medycynie bez porównania lepiej niż ja, że jeśli chodzi o wiele chorób uznawanych w tej chwili za choroby nieuleczalne w życiu płodowym, jest szansa, że te choroby zostaną w najbliższych latach leczone, że znajdą się odpowiednie metody i lekarstwa, by te choroby też leczyć. Pozwólcie państwo również na pewną refleksję. Nie chciałbym, by kogoś ona dotknęła czy uraziła, ale jak słyszę te głosy, to zastanawiam się, czy gdyby uznać, że zdolności intelektualne są miarą oceny płodu i kwalifikują do tego (Dzwonek), czy pozostawić dziecko przy życiu, czy też poddać eutanazji, to bardzo wielu ludzi ze świata polityki nie ujrzałoby światła dziennego. Jestem zdecydowanie za tym, by skierować ten projekt do komisji i dalej procedować w kierunku, jaki pomysłodawcy, inicjatorzy zaplanowali. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To dobrze, że rozmawiamy dzisiaj o tym projekcie. Wyrażam głęboką nadzieję, że on zostanie uchwalony i stanie się ustawą, bowiem trudno przyzwalać na aborcję eugeniczną, na selekcję człowieka. Nie my, ludzie, powinniśmy decydować, kto ma żyć. Nie my, ludzie, powinniśmy decydować albo dawać taki wybór, kto ma żyć, a kto ma umierać, a szczególnie w stosunku do tych, którzy są słabi i chorzy. Decydowanie o tym, że dzieci chore, niepełnosprawne mają nie żyć, jest po prostu niegodne i nieludzkie. Medycyna ma służyć człowiekowi, a nie przeciw człowiekowi. Jak ktoś dzisiaj powiedział, w 2010 r. 614 dzieci nie dostało szansy na życie, bo istnieje takie prawo, więc w imię prawa i zgodnie z literą prawa. Nie wiemy, co by się stało, gdyby tego zapisu w ustawie nie było. Być może część z tych dzieci by żyła, być może byłaby otoczona miłością, a być może dostałaby szansę na zdrowie. Dzisiaj tego nie wiemy, bo z mocy prawa tym dzieciom nikt nie dał szansy na życie. Aborcja i zgoda na nią to nie jest sprawa wolności, to jest właściwie zabieranie wolności. Bo po aborcji nie zostaje już nic. Dziecko, które nawet nie było chciane (Dzwonek), bo było chore, po urodzeniu ma szansę, żeby je ktoś pokochał. Po aborcji nie dostaje już żadnej szansy. Również matka nie ma już szansy na odwrócenie czegoś, co być może zrobiła pod wpływem chwili i impulsu. A więc należy zrobić wszystko, aby zapis o aborcji eugenicznej, selektywnej zlikwidować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoki Sejmie! Na wstępie pragnę zaznaczyć, że jestem zwolennikiem całkowitego zakazu aborcji, gdyż uważam, iż każdy przypadek aborcji jest przypadkiem zamordowania niewinnej istoty ludzkiej. Aborcja nie jest wynikiem postępu cywilizacyjnego, jest raczej efektem degradacji cywilizacyjnej. Jest efektem tego, że wielu ludzi na świeci to ludzie bezduszni, którzy kierują się tylko wolą wyżycia się, wolą przeżycia przyjemnego życia i wolą hołubienia samych siebie, przyznając sobie atrybuty boskie. Nawiązując jeszcze do poprzedniej dyskusji, w której pani marszałek nie pozwoliła mi dokończyć, chcę zwrócić uwagę, że jest taki kraj na świecie jak Japonia, gdzie do momentu urodzenia dodaje się jeszcze dziewięć miesięcy i życie człowieka liczy się od poczęcia. I chyba nikt na tej sali nie powie, że Japonia to kraj zacofany, gdzie żyją ludzie zupełnie nieprzystosowani do współczesnego świata. Chciałbym zaznaczyć, że aborcja była, jest i zawsze będzie złem. Ten projekt zgłoszony przez Klub Parlamentarny Solidarna Polska jest tylko pewnym krokiem naprzód, on nie wypełnia całości zapotrzebowania. (Dzwonek) Jest krokiem naprzód, aby chronić te najsłabsze dzieci, które skazane są na śmierć tylko dlatego, że nie są w pełni zdrowe. Apeluję do wszystkich ludzi wrażliwych, niezależnie od tego, czy są wierzący w Boga, czy są niewierzący, czy są ludźmi Kościoła, czy ateistami, czy nawet antyteistami. Apeluję do wrażliwości, zwykłej ludzkiej wrażliwości. Czy ktokolwiek z państwa, kto zagłosuje przeciwko tej ustawie, jest w stanie osobiście zabić dziecko? Nie będę się dziwił, ale myślę, że nikt na tej sali nie jest w stanie tego zrobić, więc i nikt na tej sali nie powinien podnieść ręki za tym, żeby w Polsce dokonywano aborcji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców: Czy w waszym projekcie przewidujecie tylko sankcje dla osób, które dokonają aborcji na zarodkach, które są niepełnosprawne, są uszkodzone, mają uszkodzenia, czy też przewidujecie pewną pomoc państwa dla osób, które te dzieci będą wychowywać przez całe życie, pewną pomoc dla dzieci na rehabilitacje, na odpowiednie środki transportu, przemieszczania się, przystosowanie ich mieszkań, czy przewidujecie też zapewnienie tym ludziom godnego życia, czy nadal mają za 600 czy 700 zł po prostu wegetować i nikt się nimi nie będzie przejmował, tak jak wy się nadal nimi nie przejmujecie? Chcecie tylko po prostu udowodnić, jak jesteście ważni, jakie macie sumienia. Ale was ludzie żywi już nie obchodzą, nie obchodzi was to, że oni nie mają za co żyć, nie będą mieli za co żyć, nie będą mieli za co się leczyć, nie będą mieli za co kupić wózka, nie będą mieli za co kupić protezy. (Poseł Jacek Kwiatkowski: Dokładnie.) Pytanie brzmi: Czy przewidujecie jeszcze środki dla tych ludzi, żeby mogli po prostu godnie żyć? Dziękuję. (Poseł Jerzy Borkowski: To ich nie interesuje.)
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Chciałbym zaapelować do wszystkich posłów i posłanek, którzy popierają ten projekt ustawy, o opamiętanie się. Opamiętajcie się państwo, bo zgotowaliśmy już teraz kobietom piekło aborcyjne, zgotujemy to piekło także rodzinom osób niepełnosprawnych, które się rodzą, rodzinom, które często nie chcą, żeby takie dziecko się rodziło, a wy dzisiaj chcecie ich do tego zmusić. Chciałbym w związku z tym zapytać pana ministra: Jak przedłożony projekt ma się do orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu w sprawie R. R. przeciwko Polsce? W tej sprawie Polska przegrała sprawę, dostęp do badań prenatalnych został ograniczony jednej z naszych obywatelek. Chciałbym zapytać, jak ta ustawa będzie się miała do tego i czy ten projekt ustawy nie będzie skutkował tym, że Polska po prostu wycofa się z europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka, bo to może tym skutkować. Tego typu pomysły są także zaprzeczeniem wielu rekomendacji ONZ, Rady Europy itd. Chciałbym zapytać polski rząd: Jakie jest stanowisko polskiego rządu w tym zakresie? Czy wycofamy się z ratyfikowanych umów międzynarodowych? Chciałbym zapytać także: Ilu z państwa posłów i posłanek weźmie udział w debacie, która za chwilę się tutaj odbędzie, na temat Konwencji o prawach dziecka, czy tak samo będziecie się angażowali w tę debatę (Dzwonek), czy ponad 70 posłów prawicowych, którzy dzisiaj wystąpili, weźmie udział także w dyskusji o dzieciach, które żyją, które są tutaj i którymi trzeba się zajmować? Sprawdzimy to. (Oklaski)
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Chciałbym się najpierw szybko odnieść do głosu kolegi Tomasza Latosa. Szkoda, że nie ma Tomka. Czasem naprawdę warto jest zareagować uśmiechem na niektóre wypowiedzi, śmiech to zdrowie, a nie gestem Kozakiewicza, jak reagują pana koledzy z ław poselskich (Oklaski) - gestem Kozakiewicza skierowanym do tej Izby i do społeczeństwa. Przysłuchiwałem się dzisiaj obu dyskusjom na temat naszego projektu ustawy, na temat projektu ustawy Solidarnej Polski i muszę powiedzieć, że świetnie walczycie z PiS-em o to, żeby być jak najbardziej prawicowymi, bardziej prawicowymi. (Poseł Anna Paluch: Do rzeczy, panie pośle.) Nie musi pani słuchać, pani poseł, naprawdę. Mam dla was naprawdę świetny pomysł, który umieści waszą osiemnastkę - tutaj dostawimy krzesełka - przy samym tramwaju. Pan Woźniak już o tym powiedział, może zacznijmy liczyć wiek ludzki od momentu poczęcia, szybciej pójdziemy na emeryturę. (Poseł Andrzej Dera: Też jakiś pomysł.) Może od momentu poczęcia zaczniemy płacić zasiłek rodzinny. Zepsujemy całą kreatywną księgowość pana Rostowskiego. Świetnie, złóżcie takie projekty, będziecie na pewno wtedy bliżej tej prawej strony niż PiS. (Głos z sali: Do Platformy ten pomysł.) Powiem tylko jeszcze jedną rzecz. Haniebne i niedopuszczalne jest przy tej ustawie powoływanie się na sportowców niepełnosprawnych, dlatego że nadużywacie właśnie sukcesów ludzi, którzy w większości utracili zdrowie przez to, że mieli wypadki, przez to, że są właśnie takie, a nie inne przepisy, tak się z nimi stało. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Do mojego biura poselskiego ponad rok temu zgłosiła się młoda kobieta, pierworódka, w zaawansowanej ciąży, z niespodziewanym, zaskakującym rozpoznaniem - bo ciąża przebiegała prawidłowo - wodogłowia, roztrzęsiona, z prośbą o jakąś pomoc specjalistyczną. Kolejne diagnozy były coraz bardziej przerażające: a to trwałe uszkodzenie, a to wodogłowie, kolejne dodatkowe uszkodzenia, niebezpieczeństwo krótkiego życia po narodzeniu, trwałych uszkodzeń. Siódmy miesiąc ciąży. Rodzina czeka, dziewczyna okazuje się zdeterminowana na tyle, że jest w stanie wszystkie swoje środki finansowe przeznaczyć na wychowywanie niepełnosprawnego dziecka. I rodzi im się dziecko - w skali Apgar dostaje 10 punktów. Dzisiaj dziewczynka ma około roku, chodzi, kontaktuje się, rozwija się prawidłowo. (Poseł Jerzy Borkowski: Cud.) Ruch Palikota proponował dzisiaj w swoim art. 8 drastyczne i dramatyczne rozwiązanie w sytuacjach takich ciąż. Cieszę się, że Solidarna Polska zaproponowała (Dzwonek) to rozwiązanie. Dziękuję za to. Klub Prawo i Sprawiedliwość z całą pewnością będzie głosował za. Natomiast absolutnie jest potrzeba wzmocnienia takich działań, które są związane z ochroną macierzyństwa, ze wsparciem, opieką zdrowotną, opieką nad kobietą w ciąży, opieką nad rodziną z dziećmi niepełnosprawnymi, i wszystkich działań związanych z polityką prorodzinną. A dzisiaj w Izbie odbieraliśmy przecież ulgi podatkowe rodzinom z dziećmi. O tym też po prostu musimy pamiętać. Jeszcze raz zapewniamy, że na pewno zagłosujemy za tym rozwiązaniem ustawowym. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dyskutujemy, debatujemy, jedna strona ma swoje racje, druga strona ma swoje racje, natomiast mnie zastanawia jedna rzecz: patrząc na rozwój medycyny w naszym kraju, wielu potwierdziło, przedstawiło program i projekt tego, że można utrzymywać dziecko od 22. tygodnia życia. Natomiast zastanawia mnie jedna rzecz: Dlaczego w tym wszystkim, kierując się takim sadyzmem, bo określam to jako sadyzm, nie kierujecie się tym, że ludzie, którzy będą mieli podjąć decyzję, rodzice, bo nie będzie to decyzja jednej osoby, tylko będzie to decyzja rodziców, którzy będą mieli podjąć decyzję, na pewno się nad tym głęboko zastanowią? (Poseł Tadeusz Woźniak: To matka decyduje.) Jeżeli chodzi o sprawę podjęcia decyzji, to na pewno będzie ona skonsultowana z najlepszymi lekarzami. Dlaczego w dzisiejszych czasach podważamy zdanie fachowców, do których sami się udajemy, kiedy mamy problemy zdrowotne? Przecież oni będą wiedzieli najlepiej. Jeżeli dziecko urodzi się bez części układu nerwowego, to lekarz będzie wiedział, jaką należy podjąć decyzję, i przedstawi matce, jakie są problemy. My tutaj nie krzyczymy, że chcemy usuwać. Przechodząc korytarzem, usłyszałem, jak posłanka z Prawa i Sprawiedliwości mówiła: my jesteśmy za życiem, a Ruch Palikota jest przeciwny życiu. Nieprawda - my też jesteśmy za życiem, ale za życiem w godnych warunkach, w godnych warunkach dla dzieci, w godnych warunkach dla rodziców, w godnych warunkach dla rozwoju rodzin. (Dzwonek) (Głos z sali: Za selekcją.) Mam pytanie do posła sprawozdawcy, ponieważ w uzasadnieniu pojawia się informacja, że nie było problemu z zebraniem podpisów pod tym projektem. Proszę mi powiedzieć: Czy ktoś pokusił się chociaż o to, żeby pozbierać te podpisy pod projektem związanym z Centrum Zdrowia Dziecka, tam, gdzie mamy największy obraz tragedii dotyczącej tej ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Ziobro
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odnosząc się do przedmówcy, powiem, że Ruch Palikota nie jest za życiem, ale za użyciem życia. To jest chyba jedyna dewiza. (Oklaski) Natomiast biorąc pod uwagę aspekt ochrony życia poczętego, również dzieci, które według rokowań medycznych mogą urodzić się niepełnosprawne, istnieje coś takiego jak pojęcie prawa naturalnego. Prawo naturalne jest niezależne od nas. To przyroda, biologia eliminuje osobniki, które nie przetrwają lub rodzą się martwe. Medycyna natomiast, przysięga Hipokratesa dla lekarzy to ratowanie życia, pomaganie w zwalczaniu chorób, a nie - zabijanie. Nie ma pojęcia ˝zabieg˝ przy aborcji. Jest to po prostu zabójstwo niewinnego, nieumiejącego się obronić dziecka. W związku z tym normalny człowiek nie ma dylematu, czy urodzić, czy nie. Życie poczęte powinno znaleźć swój finał w narodzeniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nadzieja i szansa to są te wartości, które każdemu człowiekowi są bardzo bliskie. Dzisiaj w Wysokiej Izbie dyskutujemy właśnie o szansie i nadziejach na życie, na przyszłe ludzkie życie, które jest wartością najwyższą, bo właśnie to ludzkie życie, jeśli ujrzy światło dzienne, może kiedyś z kolei dać nadzieję i szansę na miłość, miłość rodzicielską czy miłość międzyludzką, a to jest uczucie znane tylko nam, ludziom. W świecie zwierząt tego uczucia nie ma - jest tylko instynkt i przywiązanie. Chciałbym zaapelować, żebyśmy nie pozbawiali nienarodzonych ludzi szansy i nadziei właśnie na przyszłą miłość. Ludzie, o których dzisiaj dyskutujemy, jeśli damy im szansę narodzin, też mają serca i potrafią kochać równie pięknie, a może i piękniej niż my. Dziękuję.
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Gdy patrzę tutaj na prawą stronę, to dziwi mnie to, drodzy państwo, że tak bronicie tego życia, a zarazem siadacie z człowiekiem, który chodzi z opaską na ręku: śmierć wrogom ojczyzny. To jest zachęta do zabijania, zgadza się? A cały czas mówicie o ochronie tego życia. Jak więc możecie siadać tutaj z tym człowiekiem? Dziwi mnie to. Ale mniejsza o to. Nie będę się nad tym rozwodził. Zadam jedynie pytanie wnioskodawcom: Jakie kraje europejskie wprowadziły podobne projekty do tego Solidarnej Polski o ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Każdy z nas jest dzisiaj tutaj dzięki miłości Boga, który nas stworzył, i naszych rodziców, którzy nas przyjęli i zechcieli obdarzyć nas życiem. Życie jest najpiękniejszym darem Boga, dlatego z tak wielkim bólem patrzymy na to, co dzieje się w wielu miejscach świata: życie jest umyślnie niszczone przez wojnę, przemoc, aborcję. Wiele razy powtarzam i jestem tego pewny, że największym niebezpieczeństwem zagrażającym pokojowi jest dzisiaj aborcja. Jeśli matce wolno zabić własne dziecko, cóż może powstrzymać ciebie i mnie, byśmy się nawzajem nie pozabijali? Jedynym, który ma prawo odebrać życie, jest ten, który je stworzył. Nikt nie ma tego prawa: ani matka, ani ojciec, ani lekarz, żadna agencja, żadna konferencja, żaden rząd. Te słowa błogosławiony Jan Paweł II wypowiedział 4 czerwca 1997 r. w moim rodzinnym mieście, w Kaliszu. Od tego czasu w każdy pierwszy czwartek miesiąca w Kaliszu spotykają się wierni, by pomodlić się w intencji życia poczętego, w intencji rodziny. Bardzo często powołujemy się na osobę, dziedzictwo, naukę błogosławionego Ojca Świętego Jana Pawła II, dlatego chciałbym przytoczyć jeszcze jedne ważne słowa: Miarą cywilizacji - miarą uniwersalną, ponadczasową, obejmującą wszystkie kultury - jest jej stosunek do życia. Cywilizacja, która odrzuca bezbronnych, zasługuje na miano barbarzyńskiej. Przytaczając te słowa Ojca Świętego, chciałbym, aby były one szansą na refleksję dla tych wszystkich, którzy będą głosowali na odrzuceniem tego projektu, abyśmy nie okazali (Dzwonek) się właśnie cywilizacją barbarzyńską.
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście z chwilą wejścia na mównicę pana ministra Neumanna nagle w dwóch telewizorach mieliśmy okazję go oglądać. Jest pan wyróżniony przez Sejm. (Poseł Jacek Kwiatkowski: Akt wejścia.) Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak naprawdę w kilkunastu wystąpieniach koleżanek i kolegów parlamentarzystów niewiele było pytań do wnioskodawców. Widać, że w tej sprawie stanowisko zależy po prostu od pewnej ideologii, od podejścia do życia, do tego, czy osoba, która może być w przyszłości osobą niepełnosprawną, ma prawo do życia w naszym kraju, czy też nie. Z przykrością należy stwierdzić, że część występujących tutaj polityków SLD, Ruchu Palikota, co do tego nie miałem wątpliwości, ale także Platformy, która przecież często odwołuje się do wartości chrześcijańskich, stwierdziła jednoznacznie, że ci ludzie nie mają prawa do życia w naszym kraju. (Poseł Jacek Kwiatkowski: Niech pan nie opowiada takich głupot.)
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Ponad 90% przeprowadzanych w Polsce aborcji ma charakter eugeniczny. Są one wykonywane ze względu na prawdopodobieństwo wystąpienia poważnej choroby dziecka. W 2010 r. przeprowadzono 614 aborcji eugenicznych ze względu na nieodwracalne upośledzenie płodu, a 27 aborcji dokonano z powodu zagrożenia życia matki. Niestety kiedyś na żądanie stronnictw eugenicznych brzydzących się ułomnością i słabością zgodzono się, aby w niektórych wypadkach wyżej stawiać ogólną dorodność, sprawność społeczeństwa niż życie konkretnych dzieci. Zrezygnowano tym samym z wartości godności, która przecież bezwarunkowo przysługuje każdej istocie ludzkiej. Skutkiem tego błędu jest to, że zamiast prawdy, której wszyscy podlegamy równo, tryumfuje interes silniejszego. Stało się tak, że dorośli zarabiający na aborcji są silniejsi niż dzieci poczęte. Tak właśnie wygląda tryumf kompromisu nad prawdą. Należałoby zapytać, jak się mają wartości, ze względu na które dopuszczono aborcję eugeniczną, kiedy zachodzi ryzyko upośledzenia dziecka poczętego, do wartości konstytucyjnych z jednej strony, a z drugiej strony do wartości z codziennego doświadczenia bycia dzieckiem, ojcem, matką.