PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Michał Woś
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przeczytałem z zaciekawieniem ten projekt ustawy i widzę, że jeden z argumentów stanowią rzekomo hałaśliwi najemcy. Otóż, szanowni państwo, jak państwo wiedzą, w Polsce dochodzi rocznie do kilkuset zabójstw. Duża część z nich jest dokonywana nożem kuchennym. Czy w związku z tym mamy wprowadzić centralny rejestr noży kuchennych? Bo taki jest zamysł tej ustawy. Albo wiemy, że jest problem zoofilii w Platformie Obywatelskiej. (Gwar na sali) Czy w związku z tym potrzebny jest centralny rejestr piesków i ich posiadaczy z Platformy Obywatelskiej? Tego rodzaju logika jest wyrażona w tym projekcie. Jeszcze trzeba iść do prezesa spółdzielni mieszkaniowej, np. na Bródnie, gdzie jest kilkadziesiąt tysięcy ludzi, i on ma decydować o tym, co kto w danym mieszkaniu ma robić. Nie przesądzam, nie mówię o tym, że to jest zły pomysł, żeby to uporządkować, w jakim sensie pomóc tym, którzy rzeczywiście doznają gehenny, ale robienie tak nadmiarowych regulacji, szanowni państwo, jest naprawdę zaskakujące. Proszę wnioskodawcę o przedstawienie statystyk, ile interwencji Policji było w przypadku najmów krótkoterminowych. (Dzwonek) Jak poprawić skuteczność egzekwowania prawa, które w tym zakresie już jest? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Patryk Wicher
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Faktycznie to nadregulacja, choć państwo tak chwalicie się, że deregulujecie, ale z tą deregulacją różnie bywa w waszym wykonaniu, więc, moi drodzy państwo, coś jest nie tak. Nie można wylewać dziecka z kąpielą, a w tym momencie moja obawa dotyczy polskich rodzin, które podróżują po Polsce, ale także naszych zagranicznych gości, ponieważ tu jest kwestia cen za wynajem. Hotele nie są w zasięgu każdej polskiej rodziny, szczególnie kiedy rodzice mają dwójkę, trójkę dzieci i chcą gdzieś wyjechać. Najmy krótkoterminowe w takich lokalach dawały im szansę pojechać i skorzystać z tego w niższych kosztach. Moi drodzy państwo, dzisiaj młode rodziny i w ogóle Polacy naprawdę chcą podróżować, chcą zwiedzać Polskę. Nie wykluczajmy tego. Nie powodujmy tak drastycznego wzrostu kosztów, że będzie się opłacało jechać do Hiszpanii, do Egiptu i gdzie indziej, a nie podróżować po Polsce. To jest irracjonalne i naprawdę możemy wylać dziecko z kąpielą. Czym innym jest fakt, że jednak trzeba doregulować pewne elementy, ale bez, moi drodzy państwo, po prostu przesady. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Marek Jakubiak
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę państwu powiedzieć, że bardzo się cieszę z takiej inicjatywy, dlatego że mamy sytuację: w Warszawie płaci się powyżej 1 mln zł za mieszkanie, chce się tam mieszkać wraz z rodziną, chce się tam tworzyć rodzinę, aż tu sąsiad i paru innych mieszkańców tejże samej wspólnoty, w tej samej klatce zaczyna od najmów krótkoterminowych, w ramach których odbywają się urodziny, wynajmuje się lokal agencjom towarzyskim. Ot, wystarczy powiedzieć, że przypadkowi ludzie w przypadkowym czasie korzystają z tych samych powierzchni. Proszę państwa, jaki jest skutek tego działania? Spadają ceny mieszkań, ma miejsce degradacja powierzchni wspólnych, widzę to na własnym przykładzie. Nikt nie szanuje tego mieszkania, bo to jest najem chwilowy. Proszę państwa, tak po prostu nie może być. (Dzwonek) Albo to jest dom mieszkalny, albo to jest dom publiczny. Trzeba się na coś zdecydować. Uważam, że wspólnota mieszkaniowa powinna wyrażać zgodę na taką działalność. I nie sądzę, żeby takowa była. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedujemy dziś nad projektem ustawy o najmie krótkoterminowym, czyli mówimy o zjawisku, które z niszowego rozwiązania stało się realnym elementem rynku mieszkaniowego i życia wielu miast. Nie ma wątpliwości, że problem istnieje. W wielu miejscach najem krótkoterminowy wpływa na ceny mieszkań, dostępność lokali oraz komfort życia mieszkańców. Dlatego potrzeba regulacji jest zrozumiała, ale też właśnie dlatego ta regulacja musi być szczególnie wyważona. Z jednej strony mamy mieszkańców, którzy chcą spokoju i bezpieczeństwa, z drugiej - właścicieli lokali, którzy korzystają ze swojego prawa własności i często w ten sposób uzupełniają budżet domowy. Projekt próbuje znaleźć tę równowagę, wprowadzając ewidencję, możliwość kontroli oraz narzędzia dla gmin. Jednocześnie jednak pojawiają się rozwiązania, które budzą poważne wątpliwości: po pierwsze - bardzo szerokie uprawnienia gmin, które mogą w praktyce prowadzić do lokalnych zakazów tej działalności, po drugie - uzależnienie prowadzenia najmu od zgody wspólnoty lub spółdzielni, co może oznaczać faktyczne ograniczenie prawa własności, po trzecie - możliwość prowadzenia najmu niezależnie od tytułu prawnego do lokalu, co rodzi poważne ryzyka nadużyć, wreszcie - rozbudowany system kontroli i sankcji, który może okazać się nadmiernym obciążeniem dla obywateli. Wysoka Izbo! To nie jest prosty temat, bo dotykamy bardzo delikatnej granicy między ochroną mieszkańców a wolnością gospodarczą i prawem własności. Dlatego ten projekt wymaga nie tylko dobrych intencji, ale przede wszystkim precyzji i rozwagi.
Mówca: Mariusz Krystian (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania 1. Czy przyznanie radom gmin kompetencji do wprowadzania zakazów lub limitów najmu krótkoterminowego na określonych obszarach nie prowadzi do nadmiernej ingerencji w konstytucyjnie chronione prawo własności oraz swobodę działalności gospodarczej? 2. W jaki sposób organ będzie weryfikował faktyczne wykorzystywanie lokalu jako miejsca stałego pobytu wynajmującego oraz czy projekt przewiduje mechanizmy przeciwdziałające obchodzeniu limitu 3 miesięcy poprzez formalne deklarowanie pobytu stałego? 3. Jakie kryteria prawne będą musiały spełniać uchwały rady gminy wprowadzające zakazy lub limity najmu krótkoterminowego, aby nie naruszały zasady proporcjonalności oraz swobody działalności gospodarczej? 4. Jak projekt definiuje ˝naruszenie porządku lub bezpieczeństwa˝ oraz czy każde zdarzenie odnotowane przez Policję lub mieszkańców będzie traktowane jako równorzędna podstawa wykreślenia lokalu z wykazu? 5. Czy projekt przewiduje gradację wysokości kar w zależności od skali działalności lub stopnia naruszenia i czy maksymalna kara do 50 tys. zł może zostać nałożona również na osobę fizyczną wynajmującą jeden lokal okazjonalnie?
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania W jaki sposób ministerstwo zamierza zapobiec ryzyku korupcyjnemu wynikającemu z przyznania radom gmin kompetencji do wyznaczania stref, w których najem jest całkowicie zakazany, przy jednoczesnej możliwości stosowania ˝wyłączeń podmiotowych i przedmiotowych˝? Dlaczego w projekcie przewidziano drastyczną administracyjną karę pieniężną w wysokości do 50 tys. zł nawet za drobne uchybienia formalne, co jawi się jako naruszenie zasady proporcjonalności kar? Czy wnioskodawcy dysponują rzetelnymi ekspertyzami potwierdzającymi bezpośredni związek między najmem krótkoterminowym a niedoborem mieszkań na wynajem długoterminowy w Polsce, czy opierają się jedynie na ogólnych trendach z miast takich jak Paryż czy Berlin? Jakie mechanizmy kontrolne przewidziano dla marszałków województw, którzy mają nakładać wysokie kary pieniężne na wniosek wójtów, aby uniknąć wykorzystywania tych kar jako narzędzia walki politycznej w samorządzie? Czy przewidziano rekompensaty dla przedsiębiorców, którzy poczynili nakłady inwestycyjne na lokale, a którzy na mocy uchwały rady gminy mogą zostać pozbawieni możliwości prowadzenia działalności z dnia na dzień? Dlaczego projekt narzuca obowiązek umieszczania informacji o najmie przy wejściu do lokalu, co wprost uderza w prywatność mieszkańców i może zwiększać ryzyko kradzieży lub stygmatyzacji gości?
Mówca: Arkadiusz Sikora (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu parlamentarnego Lewica mam zaszczyt zaprezentować stanowisko odnośnie do procedowanego projektu ustawy zawartego w drukach nr 2353 i 2353-A. Projekt ten wprowadza uporządkowanie rynku najmu krótkoterminowego jako odrębnej usługi prowadzonej na określonych w ustawie warunkach przez osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, niezależnie od tytułu prawnego do dysponowania lokalem. Co istotne, mamy do czynienia z regulacją administracyjną, a nie podatkową - nie wprowadza ona nowych obciążeń fiskalnych, lecz nakłada obowiązki formalne, które mają zwiększyć przejrzystość rynku. Nowe obowiązki rejestracyjne i informacyjne przyczynią się do uszczelnienia systemu i ograniczenia szarej strefy. Jednocześnie projekt nie eliminuje najmu krótkoterminowego, lecz wprowadza ramy jego funkcjonowania. Procedowany projekt ustawy wprowadza również podstawę prawną odnośnie do utworzenia Centralnego Wykazu Turystycznych Obiektów Noclegowych (CWTON). Będzie to jawny rejestr publiczny prowadzony przez ministra właściwego do spraw turystyki, zasilany danymi przekazywanymi przez organy samorządu terytorialnego. Wójtowie, burmistrzowie i prezydenci miast będą dokonywać wpisów do wykazu, nadawać lokalom indywidualne numery identyfikacyjne oraz pełnić funkcję organów wyznaczonych w rozumieniu przepisów prawa unijnego. Centralny Wykaz Turystycznych Obiektów Noclegowych pozwoli po raz pierwszy uzyskać rzeczywisty obraz skali tego zjawiska w Polsce. To rozwiązanie zwiększy bezpieczeństwo konsumentów oraz umożliwi weryfikację legalności ofert. Samorządowcy zwracają uwagę, że właściciele mieszkań i apartamentów przeznaczanych na najem krótkoterminowy często nie ponoszą pełnych kosztów związanych z funkcjonowaniem tej działalności. Nie odprowadzają opłaty klimatycznej, podatku od działalności hotelarskiej ani pełnych kosztów związanych z gospodarką odpadami czy utrzymaniem infrastruktury miejskiej. Jednocześnie należy podkreślić, że skala zjawiska nie jest znacząca - według dostępnych danych najem krótkoterminowy obejmuje ok. 0,05% lokali w skali kraju oraz do 0,5% w największych miastach. Projekt przewiduje również wzmocnienie roli samorządów, wspólnot i spółdzielni mieszkaniowych, dając im narzędzia do reagowania na negatywne skutki najmu krótkoterminowego, takie jak hałas, zakłócanie porządku czy pogorszenie jakości życia mieszkańców. Wprowadzenie obowiązkowego regulaminu porządkowego oraz jasno określonych obowiązków najemców jest odpowiedzią na realne problemy zgłaszane przez mieszkańców budynków wielorodzinnych. Projekt tworzy ramy, które pozwolą skuteczniej przeciwdziałać nadużyciom, poprawić warunki życia mieszkańców oraz zapewnić bardziej sprawiedliwe zasady konkurencji pomiędzy podmiotami działającymi na rynku usług noclegowych. Klub parlamentarny Lewica popiera projekt ustawy zawarty w druku nr 2353, ponieważ dąży do uporządkowania rynku najmu krótkoterminowego, zwiększenia bezpieczeństwa mieszkańców oraz zapewnienia równych zasad konkurencji.
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga przedstawię nasze stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz ustawy - Kodeks karny skarbowy. Rzeczywiście Rada Ministrów przyjęła taki projekt ustawy. Tak jak tutaj już było powiedziane, projekt zwiększa kontrolę sądową nad decyzjami prokuratorów. Obywatele zyskają dodatkową gwarancję ochrony swoich praw. O tym też mówił pan minister Myrcha, także przywołując te przykłady, o których również wspominał rzecznik praw obywatelskich. Możemy to także przeczytać w uzasadnieniu tego projektu. Obecnie, jeśli prokurator odmówi w śledztwie dopuszczenia pełnomocnika osoby niebędącej stroną postępowania, można złożyć zażalenie tylko do prokuratora wyższego szczebla. Po tych zmianach, które tutaj są zaproponowane, takie zażalenie będzie rozpoznawał sąd rejonowy odpowiedni dla miejsca prowadzenia tego postępowania. Oznacza to wprowadzenie niezależnej kontroli decyzji prokuratora przez sąd. Ustawa ma na celu wprowadzenie do ustawy z 1997 r. - Kodeksu postępowania karnego właśnie sądowej kontroli decyzji prokuratora. Zgodnie z art. 87 § 2 k.p.k. osoba niebędąca stroną może ustanowić pełnomocnika, jeżeli wymagają tego jej interesy w toczącym się postępowaniu. Natomiast stosownie do art. 87 § 3 k.p.k. sąd, a w postępowaniu przygotowawczym prokurator może odmówić dopuszczenia do udziału w postępowaniu pełnomocnika, o którym mowa w § 2, jeżeli uzna, że nie wymaga tego obrona i ochrona interesów osoby niebędącej stroną. Jak widzimy, próbujemy wprowadzić tę sądową kontrolę decyzji prokuratora i wydaje się, że jest to kierunek jak najbardziej słuszny, jak najbardziej potrzebny. Ten aktualny stan prawny wymaga tutaj interwencji. Odwołując się do tego, co mówił pan minister, ten projekt jako projekt rządowy dokonuje też, można powiedzieć, uwzględnienia tego problemu, który pojawiał się w wielu opiniach na tle polskiej konstytucji, wynikającego m.in. z art. 45 ust. 1 konstytucji, aby prawo do sądu miało charakter rzeczywisty, efektywny. Jest to zmiana jak najbardziej zasadna. Jest termin 7-dniowy, który będzie na rozpatrzenie tego zażalenia od momentu otrzymania sprawy. Warto zauważyć, że obecnie ta odmowa prokuratora działa od razu, a nowe przepisy wprowadzą zasadę, że odmowa dopuszczenia pełnomocnika stanie się wykonalna dopiero wtedy, gdy decyzja stanie się prawomocna. Termin, który jest tutaj podany, 7-dniowy, ma zapewnić szybkie rozstrzygnięcia i nie blokować postępowania przygotowawczego. Wydaje się po takiej analizie projektu, tych wszystkich uzasadnieniach, zdaniach, które wyrażał wielokrotnie rzecznik praw obywatelskich, analizie prawnej, że jest on jak najbardziej słuszny i zmierza w dobrym kierunku. Jako Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga popieramy ten projekt. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewicy wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz ustawy - Kodeks karny skarbowy z druku sejmowego nr 2372. Przedłożenie ma na celu wprowadzenie, jak tu już była dzisiaj mowa, do postępowania karnego sądowej kontroli decyzji prokuratora w przypadku odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu pełnomocnika osoby niebędącej stroną. Oczywiście dziś takie prawo już przysługuje. Zgodnie z obowiązującymi przepisami świadek może ustanowić pełnomocnika, jednak prokurator może tego prawa niestety odmówić i wówczas, tak jak też była dzisiaj wcześniej mowa, odwołać można się jedynie do przełożonego prokuratora. To przedłożenie zmienia ten mechanizm. Aktualny stan prawny był wielokrotnie krytykowany zarówno przez rzecznika praw obywatelskich, jak i Naczelną Radę Adwokacką. Tutaj projektodawca przychylił się do podnoszonych argumentów, stwierdzając, że zapewnienie konstytucyjnych gwarancji prawa do sądu wymaga wprowadzenia do ustawy możliwości sądowej kontroli decyzji prokuratora. Stąd też zażalenia bezpośrednio będą rozpoznawane przez sąd. To rozwiązanie ma realizować w pełni to prawo do sądu wynikające z art. 45 ust. 1 konstytucji, tak by to prawo miało charakter rzeczywisty, efektywny. Z uwagi na to, że zmiany są ważne, potrzebne, oczekiwane, klub Lewicy przedłożenie popiera. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt, który dzisiaj rozpatrujemy, dotyczy kwestii bardzo istotnej z punktu widzenia praw obywatelskich i gwarancji procesowych. Chodzi o możliwość sądowej kontroli decyzji prokuratora dotyczącej odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu pełnomocnika osoby niebędącej stroną. Obecnie taka decyzja podlega zaskarżeniu jedynie do przełożonego prokuratora. Projekt przewiduje przeniesienie tej kontroli do sądu rejonowego, co zmienia model kontroli tych rozstrzygnięć. Jednocześnie projekt przewiduje wyjątki, które umożliwiają prowadzenie czynności mimo wniesienia zażalenia w sytuacjach określonych jako wypadki niecierpiące zwłoki albo gdy przemawia za tym ważny interes śledztwa. To właśnie te przepisy budzą wątpliwości. Pojęcia te mają charakter ogólny i ocenny, co może prowadzić do ich szerokiego stosowania w praktyce. W efekcie może dojść do sytuacji, w której mimo wniesienia zażalenia do sądu kluczowe czynności zostaną przeprowadzone bez udziału pełnomocnika, a kontrola sądowa będzie miała charaktery następczy i ograniczony w swojej skuteczności. Dlatego w toku dalszych prac w komisji należy doprecyzować te przesłanki albo je ograniczyć, tak aby zapewnić rzeczywistą, a nie tylko formalną kontrolę sądową decyzji prokuratora. Ale jesteśmy za tym, żeby dalej pracować nad ustawą. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt z druku nr 2372, wniesiony 18 marca 2026 r., idzie w kierunku częściowego wzmocnienia gwarancji procesowych, gdyż wprowadza sądową kontrolę decyzji prokuratora o odmowie dopuszczenia do udziału w postępowaniu przygotowawczym pełnomocnika osoby niebędącej stroną. To jest krok w dobrą stronę, bo dziś taka decyzja podlega zaskarżeniu tylko do prokuratora bezpośrednio przełożonego. Ale moje stanowisko jest krytyczne, ponieważ ten projekt rozwiązuje problem tylko częściowo. Po pierwsze, rząd sam przyznaje, że obecny stan prawny był od lat krytykowany z punktu widzenia prawa do sądu i zgodności z konstytucją, mimo to nie proponuje usunięcia samej podstawy odmowy z art. 87 § 3 k.p.k., tylko pozostawia ją w systemie. Zamiast pełnego wzmocnienia prawa do obrony i prawa do pomocy prawnej mamy więc jedynie mechanizm kontrolny odnośnie do decyzji, która nadal może zapaść. Po drugie, projekt zawiera bardzo poważny wyłom. Co prawda, postanowienie prokuratora ma być co do zasady wykonane dopiero po uprawomocnieniu, ale jednocześnie wprowadza się wyjątki: wypadki niecierpiące zwłoki albo ważny interes śledztwa. I właśnie tu pojawia się problem. To są pojęcia szerokie, ocenne, pozostawiające duży margines uznania samemu prokuratorowi. W praktyce może się okazać, że gwarancja sądowej kontroli będzie istniała na papierze, ale najważniejsze czynności i tak zostaną przeprowadzone bez udziału pełnomocnika, zanim sąd zdąży cokolwiek ocenić. Po trzecie, projektodawca świadomie rezygnuje z prowadzenia twardej sankcji procesowej. Nawet jeżeli wyjątki zostaną zastosowane wadliwie, projekt nie przewiduje automatycznego zakazu dowodowego. Skutek ma się sprowadzić głównie do późniejszej oceny dowodu przez sąd. To oznacza, że osoba, której odmówiono realnej pomocy pełnomocnika w kluczowym momencie, może wygrać formalnie spór o zasadność odmowy, ale praktycznie niewiele z tego wynika. Po czwarte, 7-dniowy termin dla sądu wygląda dobrze, ale projekt wprost mówi, że jest to termin instrukcyjny, a więc nie ma twardej gwarancji. Jeżeli system ma dawać rzeczywiste prawo do sądu, to obywatel powinien mieć pewność, że kontrola nastąpi naprawdę szybko, a nie tylko w miarę możliwości. Po piąte, sam rząd opiera projekt na założeniu, że prokuratorzy z tego instrumentu korzystają sporadycznie. Według OSR-u może chodzić o ok. 50 przypadków rocznie. Tym bardziej powstaje pytanie. Skoro skala zjawiska jest marginalna, to dlaczego nie pójść krok dalej i nie zagwarantować mocniejszej ochrony praw jednostki, zamiast zachowywać szerokie wyjątki i słabe skutki procesowe? Dlatego ten projekt należy ocenić jako krok częściowo dobry, ale niewystarczający. Dobrze, że pojawiają się kontrole sądowe. (Dzwonek) Źle, że równocześnie pozostawia się tak szeroką furtkę do ich praktycznego obchodzenia. Dobrze, że wzmacnia się formalne prawo do sądu. Źle, że obywatel nadal może zostać pozbawiony realnej pomocy prawnej, gdy jest ona najbardziej potrzebna. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jak projektodawca definiuje w praktyce pojęcia wypadku niecierpiącego zwłoki oraz ważnego interesu śledztwa? Jakie kryteria będą stosowane przy ich ocenie? W jaki sposób zapewniona zostanie skuteczność kontroli sądowej, skoro czynności procesowe mogą być przeprowadzone przed rozpoznaniem zażalenia przez sąd? Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Mam dwa pytania odnośnie do tego projektu ustawy. Czy wprowadzenie sądowej kontroli decyzji prokuratora rzeczywiście zapewni efektywną ochronę prawa do sądu, skoro projekt przewiduje możliwość wykonania postanowienia jeszcze przed jego kontrolą, np. w przypadkach ważnego interesu śledztwa lub czynności niecierpiących zwłoki? Czy takie wyjątki nie spowodują, że kontrola sądowa będzie w praktyce iluzoryczna w najbardziej niewralogicznych sytuacjach? I drugie pytanie: Na jakiej podstawie projektodawca uznaje, że brak dokładnych danych statystycznych dotyczących stosowania art. 87 § 3 k.p.k. nie stanowi przeszkody dla oceny skutków regulacji, zwłaszcza w kontekście potencjalnego wpływu nowych przepisów na obciążenie sądów i praktykę postępowań przygotowawczych?
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Procedujemy nad rządowym projektem ustawy, który wprowadza sądową kontrolę decyzji prokuratora o odmowie dopuszczenia pełnomocnika osoby niebędącej stroną w postępowaniu karnym. W obecnym stanie prawnym decyzja prokuratora podlega zaskarżeniu jedynie do prokuratora bezpośrednio przełożonego. Rzecznik praw obywatelskich od lat sygnalizuje, że taki przepis narusza art. 45 ust. 1 naszej konstytucji. Dlatego ta zmiana jest właśnie po to, aby chronić prawa naszych obywateli. Projekt wprowadza 7-dniowy termin instrukcyjny rozpoznania zażalenia przez sąd rejonowy. Jednocześnie zachowuje wyjątki od czynności niecierpiących zwłoki. Wprowadzenie kontroli sądowej nie obciąży wymiaru sprawiedliwości, ale zagwarantuje obywatelom (Dzwonek) konstytucyjne prawo do sądu. To bardzo potrzebne rozwiązanie.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sytuacja, w której prokurator odmawiał w śledztwie dopuszczenia pełnomocnika osoby niebędącej stroną postępowania, jest niezrozumiała. Dlatego dobrze się stało, że nowe przepisy taki stan rzeczy wyeliminują. Nieprawdą jest, jak twierdzą niektórzy krytycy, że wprowadzenie tej procedury zablokuje pracę sędziów. Statystyki dowodzą, że instytucja odmowy dopuszczenia pełnomocnika znajduje zastosowanie w sytuacjach marginalnych, co pozwala stwierdzić, że poddanie tych incydentalnych rozstrzygnięć kontroli niezawisłego arbitra nie wpłynie negatywnie na wydolność aparatu wymiaru sprawiedliwości. Przepis nakłada na prokuratora obowiązek przekazania sądowi zażalenia wraz z niezbędnymi aktami. Chciałabym zapytać, kto w praktyce będzie decydował o tym, które tomy lub konkretnie dokumenty (Dzwonek) są niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Bardzo krótkie pytanie. A co jeżeli prokurator powoła się na interes państwa albo przede wszystkim na bezpieczeństwo państwa? Jak w takim przypadku będziecie podchodzić do tego tematu? Chodzi mi po prostu o rozszerzenie interpretacji tzw. furtki. Dziękuję. (Oklaski)