Mówca: Marek Łapiński
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję bardzo za tę debatę, debatę rozłożoną właściwie w czasie, merytoryczną, i za daleko idącą poprawkę klubu Prawa i Sprawiedliwości do projektu komisyjnego. Będziemy na ten temat rozmawiali w połączonych komisjach. Myślę, że bardzo wiele precyzyjnych odpowiedzi pana ministra rozwiewa wątpliwości przedstawiane w tej debacie przez panie i panów posłów. Powtórzę jeszcze raz, odwołując się także do doświadczenia osobistego jako marszałek zarządzający województwem dolnośląskim, że chciałbym w tamtym czasie mieć takie możliwości, by wpływać na sieć drogową. Odpowiedź na pytanie posła Górczyńskiego: Właśnie ta ustawa daje możliwość takiego zaplanowania sieci drogowej, by w miastach innych niż powiaty grodzkie był jeden zarządca. To ta ustawa powoduje, że marszałek będzie mógł przekazać odcinki dróg wojewódzkich znajdujące się na terenie miast burmistrzom. Starosta również będzie mógł tego dokonać. Dzieje się to oczywiście w momencie powstania nowego ciągu komunikacyjnego, czyli nowego krwiobiegu komunikacyjnego, ale także krwiobiegu gospodarczego, bo powstanie nowej sieci dróg ekspresowych to nie tylko impact w regionach dla transportu, ale także dla gospodarki. Wiele dróg krajowych, które staną się drogami wojewódzkimi, dla marszałków będzie osiami inkubacji rozwoju regionalnego. Myślę, że zapis ust 5 art. 10 w proponowanej przez komisję wersji, który mówi o tym, że marszałek może uruchomić ten proces, oznacza, że marszałek może ten proces przekazywania kaskadowego dróg niżej uruchomić w momencie, który jemu będzie odpowiadał, np. poprzedzając to uruchomienie szerokimi konsultacjami w regionie na temat tego, jakie obejmie to odcinki, które odcinki, w jakim stanie, na jakich zasadach, czy one będą wyremontowane, czy nie, czy one będą służyły rozwojowi gospodarczemu województwa, powiatów, gmin, czy też może stworzyć swojego rodzaju strategię przekazywania tych dróg jednostkom samorządu niższego szczebla. Ustawa mówi o tym, że będą przekazywane niżej ˝proporcjonalne˝ odcinki dróg. Nie mówi o tym, jakie odcinki, czy równoległe, czy alternatywne, tylko mówi, że proporcjonalne. Można więc sobie wyobrazić, że odpowiedzialny marszałek, dostawszy takie narzędzie, w konsultacjach ze starostwami i samorządami gminnymi stworzy dzięki tej ustawie taką sieć, żeby ona była przejrzysta, dobrze zarządzana i nie stwarzała takich problemów, jak to jest dzisiaj, że na terenie miast jest kilku zarządców, że jeżeli chodzi o przebieg drogi wojewódzkiej czy powiatowej tam, gdzie np. zarządzanie drogą wojewódzką jest powierzone powiatowi, a są takie przykłady, nie jest to utrzymane w należytym standardzie. Przypomnę tylko jeszcze raz, że cały problem wziął się z ust 5 art. 10 uchwalonego w 2003 r., kiedy to Sejm tamtej kadencji nakazał przekazywanie dróg krajowych po oddaniu nowego odcinka drogi krajowej gminom. Ten problem próbujemy dzisiaj skutecznie rozwiązać w art. 2 tej ustawy i za akceptację tego skutecznego rozstrzygnięcia tego problemu sprzed 10 lat klubowi PiS dziękuję. Ale proszę zwrócić uwagę, że poprzedzający art. 2 i rozstrzygający problemy już zaistniałe art. 1 jest wynikiem swego rodzaju kompromisu między generalną dyrekcją, marszałkami, starostami a gminami. A do takiego kompromisu upoważniały opinie, które trafiły do połączonych komisji i do podkomisji, bo jako przewodniczący podkomisji o takie opinie korporacje samorządowe poprosiłem i one wpłynęły. Te korporacje, przedstawiając swoje stanowisko, wskazywały różne rozwiązania, które mogłyby być akceptowalne z ich punktu widzenia, i przedłożenie komisyjne jest kompromisem wobec stanowisk jednostek samorządu terytorialnego, by nie powiedzieć, że system kaskadowy zaproponowali wręcz samorządowcy z Wielkopolski, którzy uczestniczyli w pracach podkomisji. Mam jeszcze do dzisiaj tego maila. Panie marszałku, bardzo dziękuję. (Oklaski)