Mówca: Borys Budka
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Poseł! Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić zdanie naszego klubu odnośnie do projektowanych zmian przedstawionych przez posła sprawozdawcę, a zawartych w druku nr 383. Otóż, jak słusznie poseł sprawozdawca wskazał, część z tych zmian została już omówiona, ponieważ - nie wiem, czy na skutek tego, że ktoś tam był szybszy, wolniejszy - już poprzedni projekt zawiera te zmiany, więc nie chcę wracać do argumentacji tam przedstawionej. Założenia co do zasady są słuszne. Wartości, które chcecie państwo chronić, jak np. godność, konstytucyjna i niezbywalna godność każdej jednostki ludzkiej, są najbardziej słuszne, dlatego skupię się tylko na elementach, które w naszej ocenie będą musiały być zmodyfikowane w toku dalszych prac, dlatego że niestety projekt zawiera kilka błędów, powstałych być może na skutek pośpiechu albo niedokładnego redagowania. Odnosząc się do systematyki aktów prawnych, chciałbym zwrócić uwagę na to, że art. 119 mieści się w rozdziale, który dotyczy przestępstw przeciwko pokojowi, ludzkości oraz przestępstw wojennych. Co za tym idzie, rozszerzanie tego katalogu niejako z automatu o wszystkie te inne elementy, o których wcześniej była mowa, nie wiem, czy z punktu widzenia systemowego nie może powodować w późniejszym czasie problemów interpretacyjnych. Jeśli natomiast chodzi o te zmiany, o których pan poseł Kalisz mówił, odnośnie do art. 194, 195 i 196, to chciałbym zwrócić uwagę, oczywiście, na to, o czym mówił już pan poseł sprawozdawca, czyli skracanie wymiaru kar przewidzianych tymi przepisami, ale również - nie wiem, z jakiej racji - na swego rodzaju podstawowy błąd zawarty w propozycji § 1 art. 196, a mianowicie na użycie słów ˝umyślnie obraża˝. Myślę, że to jest przeoczenie, dlatego że art. 8 Kodeksu karnego w podstawowych zasadach mówi wyraźnie, że zbrodnię można popełnić wyłącznie umyślnie, chyba że przepisy przewidują możliwość popełnienia nieumyślnego. Intencją projektodawców było tutaj podkreślenie tego faktu, stąd słowo ˝umyślnie˝, jak się zdaje. Oczywiście, z punktu widzenia prawidłowości i zasad prawa karnego jest to błąd. Natomiast nasze obawy dotyczą kwestii, które na pewno zostaną objęte dyskusją w toku dalszych prac w komisji kodyfikacyjnej, przede wszystkim bardzo istotnego zawężenia art. 196 Kodeksu karnego. O ile kwestia ścigania przestępstwa może być dyskutowana, o tyle zawężanie definicji tego przestępstwa wyłącznie do czynu popełnionego na terenie obiektu sakralnego - umówmy się, tak będę to nazywał. Może to budzić wątpliwości - przepraszam za ostre porównanie, ale i tak w porównaniu do tego, co wcześniej było i będzie pewnie po mojej wypowiedzi, to i tak na pewno nie będzie język nienawiści. Spalenie Biblii czy Koranu na ulicy nie będzie miało znamion tego przestępstwa, ale już spalenie w kościele - tak. W tej kwestii nie możemy się zgodzić z uzasadnieniem, że jest to ewentualnie wyraz jakiejś myśli artystycznej. (Dzwonek) Dlatego, panie marszałku, szanowni państwo, z tymi wątpliwościami klub Platforma Obywatelska będzie chciał się rozprawić w komisji kodyfikacyjnej, dlatego myślę, że w dalszych pracach będziemy w stanie uzyskać ten efekt, który nie zaburzy zasad systemu prawa karnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)