Mówca: Marek Kuchciński
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam panią minister. Państwa posłów z każdej strony sali proszę o ściszenie rozmów i wysłuchanie odpowiedzi pani minister, bo były zadawane liczne pytania, także przez posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Jeżeli chcecie panowie rozmawiać, to prosiłbym, abyście wyszli do kuluarów. Proszę kontynuować. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej Joanna Berdzik: Padło pytanie łączące się z nadzorem pedagogicznym, dotyczące likwidacji szkół. To było pytanie pani poseł Kopaczewskiej, ale pojawiało się także w innych państwach wypowiedziach. Szanowni państwo, nie mówmy o zjawisku lawinowej likwidacji szkół, bo takiego zjawiska po prostu nie ma. W roku szkolnym 2007/2008 liczba szkół zmniejszyła się o 600. W roku 2013/2014 mamy spadek liczby szkół o 345. Powiedziałabym, że mamy wręcz odwrotną sytuację niż lawinowy spadek liczby szkół. Ma miejsce zjawisko, o którym mówiłam podczas omawiania wcześniejszego punktu porządku obrad. W tym roku mamy wzrost liczby szkół podstawowych o 75, co oznacza, że samorządy lokalne podejmują racjonalne decyzje związane z koniecznością zabezpieczenia wszystkim uczniom dostępu do edukacji, tak aby mogli oni uczestniczyć w niej w możliwie najlepszych warunkach. Po pierwsze, nie ma mowy o lawinowej likwidacji szkół, chyba że 600 szkół uznamy za bardzo dużą ich liczbę, ale ta pojawiła się w roku szkolnym 2007/2008. Po drugie, mamy wzrost liczby szkół podstawowych o 75, co oznacza, że mechanizm opiniowania przez kuratora procesu likwidacji jest kontrefektywny. Dużo lepiej jest, kiedy decyzje takie podejmowane są przez samorządy lokalne, bo decyzje te są racjonalne i, jak widać, nie powodują żadnych problemów w systemie. Padło pytanie, czy zwalniać absolwentów techników z części praktycznej egzaminu zawodowego. To jest rzeczywiście zagadnienie, nad którym powinniśmy się pochylić, powinniśmy o tym porozmawiać. Mam nadzieję, że będzie ku temu okazja na posiedzeniu podkomisji stałej do spraw kształcenia zawodowego, bo taka podkomisja została powołana. Wydaje mi się, że wówczas nasz departament właściwy mógłby przedstawić nasze stanowisko w tej sprawie. Analizujemy ten problem od dnia posiedzenia podkomisji, na którym został on nam zgłoszony. Efektywność nauczania. Oczywiście jest to prawda, że nie ma nic ważniejszego niż efektywność nauczania. Warto obiektywnie patrzeć na efektywność nauczania w Polsce, nie poprzez wyniki jakiegoś nieznanego nam próbnego egzaminu maturalnego, bo matura próbna, o której państwo mówicie, nie jest maturą próbną przeprowadzoną przez Centralną Komisję Egzaminacyjną, tylko przez komercyjny podmiot. Może popatrzmy na inne badania. Popatrzmy na wyniki badań OECD, z których wynika, że nasz system jest drugim systemem na świecie. Popatrzmy na wyniki badania OECD z roku 2012, z których wynika, że nasi uczniowie zrobili znaczący postęp, jeżeli chodzi o ich kompetencje. Mamy też zadania. Nikt nie mówi, że nie powinniśmy się nad nimi pochylać. Mamy zadania dotyczące rozwiązywania problemów np. naszych uczniów przed komputerem. To prawda. Mamy zadania związane z tym, że nasze dzieci są smutne. To też jest rzecz, którą powinniśmy się zająć. Bądźmy obiektywni, kiedy mówimy zarówno o sukcesach, jak i o ewentualnych wyzwaniach, które przed nami stoją, bo tylko wówczas będziemy mogli im sprostać. Sprawa dotycząca zajęć. Szanowni państwo, art. 64, o który państwo też pytaliście, został wprowadzony do ustawy z bardzo prostego powodu, ponieważ musieliśmy na poziomie ustawy uregulować kwestię oceniania, promowania i klasyfikowania, musieliśmy w bardzo szczegółowy sposób opisać to, co do tej pory było opisane w sposób ogólny w ustawie, musieliśmy rozdzielić rodzaje zajęć w szkole w taki sposób, aby potem mogły one przystawać do rozwiązań dotyczących właśnie oceniania, promowania i klasyfikowania. Zajęcia, które są zawarte w art. 64 ust. 1a projektu ustawy, tj. religia, etyka, wychowanie do życia w rodzinie i zajęcia z języków mniejszości narodowej, są i zawsze były organizowane wyłącznie na życzenie rodziców i są regulowane innymi przepisami. Była więc potrzebna nowa siatka pojęciowa, która pozwoliłaby nam odnieść przepisy dotyczące oceniania, promowania i klasyfikowania do podstawowych form działalności szkoły, które znalazły się w art. 64. W żadnym wypadku nie ma tu mowy o jakimś działaniu, które np. wyeliminowałoby w szkole przedmiot wychowanie do życia w rodzinie czy języki mniejszości. Po prostu musieliśmy tak skonstruować ten przepis, aby w sposób prosty przystawał do przepisów dotyczących oceniania i klasyfikowania. Jeżeli chodzi o zatrudnianie nauczycieli w celu realizacji projektów unijnych, szanowni państwo, to ten przepis co do zasady będzie przede wszystkim służył nauczycielom już zatrudnionym w szkole na podstawie Karty Nauczyciela. Ci nauczyciele bez stosowania dodatkowych procedur będą mogli realizować projekty unijne. Do tej pory nie mogli oni tego robić. Ten przepis został więc stworzony przede wszystkim dla nauczycieli, dla szkół, które są zainteresowane realizacją projektów unijnych, po to, aby nauczyciele w nich już zatrudnieni mogli te projekty realizować, żeby nie trzeba było organizować przetargu i żeby tego samego ucznia nie uczyło matematyki dwóch nauczycieli, jeden zatrudniony w szkole, a drugi zatrudniony po przetargu. Zatrudnienie na podstawie Karty Nauczyciela, jeżeli chodzi o realizację projektów unijnych, będzie dotyczyło tylko takich sytuacji, w których dyrektor nie znajdzie w swoich zasobach nauczycieli, którym mógłby te zajęcia powierzyć. W naszym przekonaniu jest to bardzo dobre rozwiązanie, które pozwala szkołom w sposób prostszy niż do tej pory realizować projekty unijne. Jak państwo wiedzą, teraz na poziomie regionalnym tych pieniędzy będzie naprawdę bardzo dużo i powinniśmy pozwolić naszym szkołom z nich korzystać. Dziękuję bardzo, panie marszałku. Wydaje mi się, że wyczerpałam temat.