PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Obserwujemy kolejne etapy rozwoju cywilizacyjnego i coraz powszechniejszą informatyzację życia. Nie jest więc zaskoczeniem, że cyfryzacja wkracza także do wymiaru sprawiedliwości, ale są to informacje pozytywne, gdyż znacznie ułatwią życie stronom postępowania, ich przedstawicielom i pełnomocnikom, a także sądom, zwiększą efektywność i skrócą czas trwania postępowania. Mimo to należy rozważyć, czy projektowany termin wprowadzenia tej nowelizacji nie jest zbyt szybki. Projekt jest bardzo obszerny, zakłada dużą ilość zmian, będzie wymagał wielu dostosowań i przekształceń. W mojej ocenie trzeba tę ustawę jeszcze doprecyzować. Według projektu nowe regulacje mają wejść w życie 31 maja tego roku. Czy ta data wejścia w życie nowelizacji zostanie jeszcze przeanalizowana? Bo tak jak w tej Izbie stanowimy prawo: bardzo szybko, bardzo pochopnie (Dzwonek), tak efekty są w przyszłości widoczne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Pudłowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna na temat rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 3260. Projekt ustawy był przedmiotem prac legislacyjnych podczas wspólnego posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii. Podczas prac obu komisji podniesiono wątpliwości prawne w odniesieniu do zakresu przedmiotowego projektu występujące w obszarach: przetwarzania przez sąd administracyjny numeru PESEL profesjonalnego pełnomocnika, braku doprecyzowania formy odpisu wyroku doręczanego organowi po stwierdzeniu prawomocności orzeczenia, braku obowiązku pouczenia o formie oświadczenia o rezygnacji z doręczania pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej, braku wyłączenia radców Prokuratorii Generalnej w zakresie udzielania pouczenia o terminie i sposobie wnoszenia środka odwoławczego, braku wymogu formy dokumentu elektronicznego w przypadku zastrzeżenia do protokołu utrwalonego w systemie teleinformatycznym sądu i opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wprowadzenie podpisu osobistego jako jednej z metod uwierzytelnienia lub podpisywania dokumentu elektronicznego z pewnością ułatwi sporządzanie dokumentów elektronicznych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, z uwagi na dopuszczenie wykorzystania warstwy elektronicznej nowego dowodu osobistego. Możliwość wyboru przez stronę postępowania wnoszenia i doręczania pism w formie dokumentów elektronicznych już od dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej może spowodować czasowe trudności organizacyjne w sądach administracyjnych wynikające z konieczności szybszego przystosowania do nowej regulacji. Jednakże z punktu widzenia strony postępowania możliwość tę należy ocenić zdecydowanie korzystnie. Pomimo koniecznych zmian poprawiających projekt, wyszczególnionych powyżej, wskazanych również przez Biuro Analiz Sejmowych, Klub Poselski Nowoczesna jest za dalszym procedowaniem nad ustawą.
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Meysztowicz
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki i Rozwoju o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, druk nr 3302. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował w dniu 21 marca 2019 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Gospodarki i Rozwoju do pierwszego czytania. Komisja Gospodarki i Rozwoju po przeprowadzeniu pierwszego czytania i rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 2 kwietnia 2019 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalił załączony projekt ustawy. Chciałbym nadmienić, że podczas prac w komisji nie było specjalnie uwag do tego projektu. Większość poprawek, które zostały zgłoszone, to były poprawki natury legislacyjno-redakcyjnej. One zostały podczas pierwszego czytania przyjęte i przegłosowane. W związku z tym bardzo proszę Wysoki Sejm o uchwalenie załączonego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Malik
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić opinię o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, druki nr 3302 i 3335. Projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r., o którym mowa, ma na celu dostosowanie przepisów ustawy do przepisów zawartych w rozporządzeniu Komisji Unii Europejskiej nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis oraz rozporządzenia Komisji Unii Europejskiej nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. W dokumencie tym uznaje się niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 wspomnianego traktatu. Nowelizacja odnosi się również do sposobu przekazywania sprawozdań prezesowi UOKiK przez podmioty udzielające pomocy publicznej. Zmiana przepisów w tym wypadku powoduje, że sprawozdania przekazywane prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów powinny być kierowane przez te podmioty także do podmiotów nadzorujących. Ponadto w projekcie przewiduje się uchylenie rozdziału 5 regulującego kwestie prowadzenia postępowania w zakresie pomocy publicznej przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej przez prezesa UOKiK, a w zakresie pomocy publicznej, w rolnictwie bądź w rybołówstwie - przez ministra właściwego do spraw rolnictwa. Szanowni Państwo! Omawiana nowelizacja nie wywołała kontrowersji na posiedzeniu komisji gospodarki i nie skierowano pod jej adresem większych uwag. Przyjęliśmy kilka mniej znaczących poprawek, głównie redakcyjnych. Wobec tego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałabym zarekomendować projekt ustawy zawarty w drukach poselskich nr 3302 oraz 3335. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe - Unia Europejskich Demokratów również popiera te rozwiązania. Nie budziły one większych kontrowersji. Są jasne i czytelne. Jeżeli chodzi o pomoc publiczną, ona musi być jednolita i spójna, nie może budzić wątpliwości, bo później są tylko komplikacje. Jeżeli chodzi o środki finansowe, ich wykorzystanie, tak środków zagranicznych jak i krajowych, musi być tutaj jasność i przejrzystość. Dlatego też nie będę powtarzał już tych wszystkich argumentów, które wcześniej zostały przytoczone tutaj przez moich poprzedników. Ustawa jest przejrzysta, jasna i czytelna, dlatego będziemy ją popierać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! W związku z tym, że te przepisy obowiązują w Polsce już od 2013 r., przepisy dotyczące pomocy de minimis, w tym roku minister rolnictwa... tak naprawdę podmiotem udzielającym pomocy była Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która udzielała pomocy suszowej rolnikom w formule pomocy de minimis, i to ona musiała pod koniec roku 2018, w listopadzie, zrezygnować z wypłacania tych świadczeń ze względu na to, że łączna kwota tej pomocy przyznanej w okresie 3 lat podatkowych Polsce przewyższała limit, który określono jako 1% produkcji rocznej, czyli polski limit to było 25 700 tys. euro. (Dzwonek) Dopiero w styczniu mógł być uruchomiony ten program znowu. To skutkowało negatywnymi zjawiskami, jeśli chodzi o polskie rolnictwo. Ale ja pytam, czy... Może odpowie mi... Tak, może mi odpowiedzieć pan prezes UOKiK-u, jeżeli pan prezes UOKiK-u się zgadza; prosiłbym o kompetentną odpowiedź. Teraz chodzi mi o to, czy ten okres kumulacji tak naprawdę... bo mi się wydaje, że on jest standardowo 2-letni. Natomiast minister na moje... 3-letni, tak? Dobrze. I teraz: Czy ten 3-letni okres będzie obowiązywał - bo na pewno on zaciąży na następnych 2 latach, gdyż ten rok był wyjątkowo obfity, jeśli chodzi o pomoc de minimis dla rolnictwa - czy on przez następne 2 lata też będzie obciążał tę pomoc? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Meysztowicz (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, druki nr 3302 i 3335. Informuję, że Klub Poselski Nowoczesna popiera rządowy projekt ustawy.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2185 oraz 3374. Propozycję zmian przepisów w obowiązujących dotychczas ustawach wniósł do Wysokiej Izby Senat Rzeczypospolitej Polskiej, realizując w ten sposób postulaty zawarte w petycji wniesionej do Senatu w dniu 1 lutego 2017 r. Rozwiązania zawarte w omawianych drukach zmierzają do umożliwienia rehabilitacji prawnej i powrotu do służby uniewinnionego w postępowaniu karnym funkcjonariusza Policji i Straży Granicznej, który został zwolniony ze służby w wyniku wymierzenia kary dyscyplinarnej wydalenia ze służby za czyn wypełniający jednocześnie znamiona przestępstwa i przewinienia dyscyplinarnego. W projekcie ustawy jest zniesiony również termin ograniczający prawo do wniesienia wniosku o wznowienie każdego postępowania dyscyplinarnego na korzyść w przypadku funkcjonariuszy ABW, CBA, Służby Więziennej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa i Straży Marszałkowskiej. W przypadku Policji i Straży Granicznej termin ten będzie wynosił 10 lat, z wyjątkiem postępowań dyscyplinarnych zakończonych wydaleniem ze służby. W tym przypadku prawo wniesienia wniosku o wznowienie postępowania nie będzie również ograniczone terminem. Aby uregulować według powyższych zasad status wskazanych powyżej funkcjonariuszy, zmienione będą ustawy: o Policji, o Państwowej Straży Pożarnej, o Straży Granicznej, o ABW, o CBA, o Służbie Więziennej, o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i Służbie Wywiadu Wojskowego, o Straży Marszałkowskiej. W przypadku śmierci funkcjonariusza prawo do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania dyscyplinarnego przysługiwać będzie członkowi rodziny uprawnionemu do renty rodzinnej. Efektem przedmiotowej regulacji będzie umożliwienie ochrony reputacji i dobrego imienia niesłusznie skazanym funkcjonariuszom poprzez wzruszenie wadliwych orzeczeń dyscyplinarnych i możliwość powrotu do służby. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za tą ustawą. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące druku sejmowego nr 2185, senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw. Celem nowelizacji jest umożliwienie funkcjonariuszom Policji i Straży Granicznej, na których została nałożona kara dyscyplinarna w postaci wydalenia ze służby z powodu popełnienia czynu wypełniającego zarówno znamiona przestępstwa, przestępstwa skarbowego lub wykroczenia, jak i przewinienia dyscyplinarnego, rehabilitacji prawnej i powrotu do służby po zapadnięciu wyroku uniewinniającego w postępowaniu karnym, karnym skarbowym albo orzeczenia o umorzeniu postępowania. Dodatkowo ustawa ta znosi terminy ograniczające prawo wznowienia postępowania dyscyplinarnego na korzyść ukaranych funkcjonariuszy Państwowej Straży Pożarnej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Służby Więziennej, Służby Ochrony Państwa i Straży Marszałkowskiej. Tekst nowelizacji jest efektem prac Senatu na skutek wniesionej petycji indywidualnej, następnie był rozszerzony przez Radę Ministrów oraz uzupełniony w trakcie prac Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i powołanej w jej ramach podkomisji nadzwyczajnej. W obecnym stanie prawnym funkcjonariusz Policji lub Straży Granicznej pomimo uniewinnienia lub umorzenia postępowania karnego, jeśli trwało ono dłużej niż 5 lat - a są to częste sytuacje - nie ma możliwości wznowienia postępowania dyscyplinarnego, w którym orzeczono wobec niego karę wydalenia ze służby z uwagi na przepis dopuszczający wznowienie tego postępowania jedynie przed upływem 5 lat od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. Tym samym nie ma on szansy na rehabilitację. Obowiązujący stan prawny narusza więc prawo do ochrony reputacji i przywrócenia funkcjonariuszowi dobrego imienia. Stąd powstał projekt, według którego możliwość wznowienia postępowania na korzyść oskarżonego nie jest ograniczona żadnym terminem. Analogicznie rozwiązania przewidziano także w nowelizacji innych ustaw dotyczących pozostałych służb mundurowych. W efekcie funkcjonariusze będą mieli możliwość wzruszenia wadliwych orzeczeń dyscyplinarnych i całkowitego oczyszczenia się z niesłusznych zarzutów i oskarżeń. Projekt ten wychodzi naprzeciw takim sytuacjom i stwarza ukaranym funkcjonariuszom możliwość powrotu do służby oraz pełnej rehabilitacji prawnej, dlatego zasługuje na pozytywną ocenę. W trakcie prac komisji i podkomisji postarano się jak najszybciej ujednolicić przepisy dotyczące wszystkich omawianych formacji, aby zachować spójność rozwiązań i zbliżony sposób kształtowania analogicznych instytucji prawnych. Dodano również poprawki redakcyjne i porządkujące, a także poprawiono oczywiste błędy legislacyjne. Reasumując, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska popiera ustawę o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw i wnosi o jej przyjęcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw. Wysoka Izbo! Przedstawiony przez Senat projekt ustawy dotyczy umożliwienia rehabilitacji prawnej i powrotu do służby uniewinnionego w postępowaniu karnym funkcjonariusza. Projekt dotyczy funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Służby Więziennej, Służby Ochrony Państwa czy też Biura Ochrony Rządu oraz Straży Marszałkowskiej. Na uwagę zasługuje fakt, że projekt stanowi realizację petycji indywidualnej skierowanej do Senatu. To oznacza, że de facto nawet pojedyncza osoba, która wnosi do Wysokiej Izby czy też do Senatu taką petycję, która działa w interesie obywateli, jest w stanie skłonić parlament do przygotowania odpowiednich regulacji prawnych, które naprawiają oczywiste błędy. Podobnie jest także w przypadku tej nowelizacji. Otóż w petycji podniesiono, iż w obecnym kształcie przepis art. 135r ust. 5 uniemożliwia wznowienie postępowania dyscyplinarnego po upływie 5 lat, co nie uwzględnia de facto realiów funkcjonowania polskiego wymiaru sprawiedliwości, a zwłaszcza tego, że postępowania karne nierzadko toczą się dłużej niż 5 lat. W przypadku tej konkretnej osoby proces karny zakończył się prawomocnym orzeczeniem uniewinniającym dopiero po 12 latach, co w oczywisty sposób, biorąc pod uwagę przepisy obowiązujące, niweczy szansę na rehabilitację i narusza prawo do ochrony reputacji i dobrego imienia uniewinnionego policjanta. Oczywiście pozostaje to także w sprzeczności z takim elementarnym poczuciem sprawiedliwości. Te problemy, które podniesiono w petycji, a które dotyczyły akurat funkcjonariusza Policji, występują również w innych służbach. Stąd też zaproponowane przez Senat rozwiązanie było bardzo kompleksowe, dotyczyło nie tylko funkcjonariuszy Policji, ale także funkcjonariuszy innych służb. Już na etapie procedowania w parlamencie, w Sejmie, do ustawy wprowadzono przepisy dotyczące choćby funkcjonariuszy Straży Marszałkowskiej, którzy nie byli brani pod uwagę w pierwszej wersji projektu. Biorąc pod uwagę kompleksowość rozwiązań, to, że projekt de facto działa w słusznym interesie funkcjonariuszy, umożliwiając im dochodzenie sprawiedliwości w znacznie dłuższym okresie niż w obecnym, trwającym 5 lat, uważamy, że jest on słuszny i powinien zostać przez Wysoką Izbę przyjęty. W związku z tym w imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna deklaruję poparcie przedstawionego rozwiązania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja chciałem podziękować autorom petycji, którzy wystąpili do Senatu z prośbą o załatwienie tej sprawy, dlatego że my od jakiegoś czasu dostrzegaliśmy, że jest taki problem, ale niestety nie udawało się tego problemu szybko rozwiązać. Zresztą prace w tej kadencji nad senackim projektem ustawy też trwały niemal 2 lata, bo projekt został złożony do laski marszałkowskiej w Sejmie już w grudniu 2017 r. Niemniej na pewno ta ustawa jest krokiem w bardzo dobrą stronę i powinna zostać uchwalona. Ja wielokrotnie na posiedzeniu komisji deklarowałem wsparcie dla tej ustawy. Natomiast chciałbym, panie ministrze, zauważyć też jedną kwestię. Otóż ta ustawa w gruncie rzeczy nie dotyczy problemu sytuacji materialnej funkcjonariuszy, którzy będą przywracani do służby. I, panie ministrze, chciałbym zaapelować o to. Przed Sejmem dyskusja na temat ustawy, która prawdopodobnie będzie potrzebna, żeby zrealizować wyrok Trybunału Konstytucyjnego (Dzwonek) w zakresie ekwiwalentu za niewykorzystane urlopy. W związku z czym proszę o przyjrzenie się sytuacji materialnej funkcjonariuszy po to, żeby stworzyć jakiś mechanizm, dzięki któremu tym funkcjonariuszom będzie można za ten okres, w którym nie byli funkcjonariuszami, w jakiś sposób to zrekompensować. I chciałbym również spytać pana ministra, co z egzaminami, w przypadku kiedy taka osoba będzie po postępowaniu dyscyplinarnym przyjmowana do służby. Czy taka osoba będzie musiała przechodzić w pełni egzaminy, tak jak nowy funkcjonariusz? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytanie skierowane do pana ministra. Mianowicie ten projekt ustawy jest naprawdę oczekiwany i idzie w dobrym kierunku. Ale proszę powiedzieć, jaka jest skala problemu, ilu funkcjonariuszy Policji szacunkowo w skali roku dotyczy ta sytuacja, o której mówi projekt ustawy. Chodzi mianowicie o tych, którzy w związku z wydaleniem ze służby zostali skrzywdzeni, bo zapadł wyrok ich uniewinniający bądź też umorzono postępowanie w sprawie, na podstawie której zostali z tej służby wydaleni. Jaka to jest skala? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! To projekt bardzo długo oczekiwany przez funkcjonariuszy, ich rodziny. Jak wiemy, w pracy w Policji, w więziennictwie, w Straży Granicznej, w służbie, napotyka się szereg problemów, mianowicie pomówienia, inne sprawy i następuje wydalenie ze służby, po czym się okazuje, że były to rzeczy nieprawdziwe, mamy prawomocne orzeczenia i nadchodzi wreszcie oczekiwany moment przywrócenia do służby, rehabilitacji. Natomiast ja mam pytanie związane nie z rzeczami oczywistymi. Ta ustawa była przygotowana dla Straży Granicznej, Służby Więziennej i przede wszystkim dla policjantów. Chodzi mi o służby specjalne. Czy było to z nimi konsultowane? Czy projekt był konsultowany z wywiadem, z kontrwywiadem i naszą Komisją do Spraw Służb Specjalnych? Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Tyszka)
Mówca: Sprawozdawca Bartłomiej Wróblewski
Data: 2019-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3270 oraz 3284. Celem przedłożenia, jak wskazują posłowie, jest dokonanie koniecznych zmian legislacyjnych wynikających ze zmian w systemie prawa oraz orzecznictwa sądów powszechnych i sądów administracyjnych w obszarze działania Instytutu Pamięci Narodowej. Innymi słowy, celem wnioskodawców jest przede wszystkim wprowadzenie zmian dostosowujących i porządkujących. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował w dniu 8 marca 2019 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka do pierwszego czytania. Komisja przeprowadziła pierwsze czytanie oraz rozpatrzyła projekt ustawy na posiedzeniu w dniu 13 marca 2019 r. Wnioskodawców reprezentował pan poseł Babinetz. W posiedzeniu uczestniczył prezes IPN prof. Jarosław Szarek. Odbyła się dyskusja dotycząca projektu. Wszystkie regulacje zostały w sposób systematyczny omówione. W czasie posiedzenia wprowadzono poprawki o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym. Nie zgłoszono poprawek merytorycznych, choć zasygnalizowano nam możliwość ich złożenia w czasie drugiego czytania. Komisja ostatecznie przyjęła projekt większością 9 głosów za, przy sprzeciwie dwóch posłów oraz braku głosów wstrzymujących się. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu projektu ustawy wnosi, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć projekt ustawy w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu komisji w druku nr 3284. Chciałbym przy okazji podziękować za konstruktywną współpracę paniom i panom posłom, a także wszystkim uczestnikom prac w komisji. W razie szczegółowych pytań pozostaję do dyspozycji Wysokiej Izby. Dziękuję. (Oklaski)