PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nawet dzieci w przedszkolu już wiedzą, że las gospodarczy nie zastąpi drzew w mieście. Mimo że jestem zwolennikiem własności prywatnej i wszystkiego, co z tym związane, muszę przyznać, że pozwolenie na wycinanie całych parków w miastach, do czego doprowadziła wasza ustawa, to spora przesada. Ale żeby państwu jeszcze raz przypomnieć, a przy okazji zadać pytanie, to chciałam państwa zapytać, czy wiecie państwo, tak jak nauczyły mnie dzieci na lekcji ekologii w przedszkolu, że drzewa w mieście wchłaniają smog, wchłaniają wilgoć i walczą z suszą. Jeżeli nie, to zrozumcie, że wszelkie argumenty, które mówią o tym, że sadzimy dużo lasu gospodarczego, nie mają w ogóle sensu, jeżeli mówimy o zieleni w mieście. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać: Kto będzie tak naprawdę kwalifikował, co jest drzewem, a co krzewem? Bo tego najlepsi fachowcy odróżniać... (Głos z sali: Leśnicy.) ...do końca nie mogą i twierdzą, że ta granica jest nieostra. Te poprawki wyłączają ochronę, zgłaszanie wcześniej wiekowych cisów, magnolii itp., drzew oliwnych bądź krzewów. Jestem ciekawa, w jaki sposób gmina będzie post factum udowadniała, że w lesie łęgowym wycięto leszczynę, która jest krzewem, zgodnie z prawem, a nie drzewem, co już nie będzie zgodne z prawem. To jest dowód właśnie na pozorność tych zapisów, które są tylko pod publiczkę, ewentualnie pod prezesa, ale zdaje się, że to nawet jego inteligencję obraża. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bogusław Sonik
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wnioskodawcom, jak i nam zależy, żeby jak najszybciej te przepisy weszły w życie, tak aby zatrzymać tę hekatombę drzew. Natomiast w tej poprawce wnioskodawcy proponują, aby rozporządzenia - które tak naprawdę będą decydować o tym, że te zmiany ustawowe będą realnie wprowadzone w życie - minister wydał w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia tej ustawy. W związku z tym mam pytanie do pani poseł sprawozdawczyni, czy nie przychyli się do tego, aby jednak ten termin skrócić do 3 miesięcy i w ten sposób przyspieszyć wejście w życie realnych przepisów, które by zatrzymywały wycinki.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Przypominam, że w ustawie jest zapis, że do czasu ustalenia stawek obniżonych określonych w rozporządzeniu obowiązują stawki maksymalne, więc tu nie ma powodu do obaw, że te przepisy nie będą działać. A przypomnę, że poprzedni rząd, który był zobowiązany wydać rozporządzenie, zwlekał z nim ponad rok. Tak że myślę, że te 6 miesięcy to jest taki dobry standard legislacyjny, możliwy do dotrzymania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Pani premier, słuchamy. Pani premier, ważne rzeczy mam. (Poseł Anna Paluch: Proszę się zachowywać.) (Poseł Dominik Tarczyński: Co to jest?) Pan marszałek uznał za bezprzedmiotową moją poprawkę, klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, skracającą okres wydania rozporządzenia. Ale mam konkretne pytania, bo to jest ważna ustawa, nakładająca duże obowiązki na samorządy, bo to samorządy, pani premier, będą realizować tę ustawę. Czy w ogóle była konsultowana ze związkiem gmin? Bo z tego, co mi wiadomo, nie widziałem żadnego stanowiska pani premier w tym zakresie. (Poseł Dominik Tarczyński: Jeszcze PSL zapytamy o zdanie.) Druga rzecz, o którą chciałem, panie marszałku, zapytać, bo to jest istotne. Tę ustawę będzie realizował rząd, bo ma wydać rozporządzenia. Czy jest stanowisko rządu w tym zakresie? Pani premier, szanowna pani premier... (Gwar na sali) (Poseł Anna Paluch: Proszę się zachowywać stosownie.) Chciałem zapytać: Czy jest stanowisko rządu do tej ustawy? Jest stanowisko rządu? Kiedy przyjęte? Bo ja go nie widziałem. (Gwar na sali, oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Siadaj.)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy mogliśmy zobaczyć, jaką katastrofą okazało się lex Szyszko, katastrofą ekologiczną, ale przede wszystkim legislacyjną. Chyłkiem w sali kolumnowej uchwalana ustawa. Dzisiaj mamy kolejny przykład z ust pani reprezentantki, sprawozdawczyni komisji, że 3 dni na ustawę to jest dość, ale 6 miesięcy na rozporządzenie to jest tak, no, na styk. Ta choroba, ta katastrofa legislacyjna stała się znakiem rozpoznawczym PiS-u, ale tym razem PiS postanowiło leczyć truciznę trucizną, jak Paracelsus zalecił. Tylko że Paracelsus mówił, że to, czy to jest lekiem, czy trucizną, zależy od dawki. Przedawkowaliście. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Nie, nie widzę pana ministra Szyszko. Pani Premier! Proszę państwa, rodzi się kilka pytań związanych z tą ustawą. Po pierwsze, dlaczego tak późno? Dlatego że ja mam wrażenie, że wszystko to, co miało zostać wycięte, to już zostało wycięte. (Poseł Sławomir Nitras: Szyszko jeszcze tnie.) Ha, ha, ha. Już tak naprawdę ratujemy tylko resztki. Pozwoliliście na zapisy, które umożliwiły wycięcie pięknych drzew, starodrzewów. (Gwar na sali, dzwonek) Pozwoliliście na zapisy, które tym, którzy chcieli, pozwoliły na wycięcie wszystkiego, co mogło jeszcze długo żyć. Pozwoliliście na to, że w przyszłych latach będziemy mieli więcej smogu w miastach, ponieważ bez drzew będzie więcej smogu. I to wszystko ratujecie po kilku miesiącach, tylko to już jest mocno spóźnione. I chciałam spytać jeszcze tak konkretnie, jak wyobrażacie sobie pilnowanie po 5 latach, czy ktoś kiedyś nie wyciął tam drzewa. Przecież te zapisy tej ustawy będą kompletnie martwe. Przecież nikt nie dopilnuje tego, czy ktoś zapłaci karę, jeżeli po 5 latach coś wybuduje, a potem jeszcze zacznie tam jakąś działalność gospodarczą. (Dzwonek) Ten zapis jest martwy. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Gawłowski
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! A właściwie Panie Prezesie! Ponieważ działacie w PiS-ie według dobrej zasady komunistycznej: rząd rządzi, a partia kieruje, więc zwracam się do pana, panie prezesie, bo tylko dzięki panu udało się w ogóle wywołać dyskusję w tej sprawie w Wysokiej Izbie. Panie prezesie, oszukują pana. Pana przyjaciele z PiS-u oszukują pana. Ta ustawa, którą przed chwilą przyjęliśmy, nie załatwia nic w sprawie dotyczącej wycinki drzew. Dalej na jesieni w polskich miastach drzewa będą wycinane. Tak pan zawsze chce walczyć z lobbystami. Ma pan rację, ten projekt jest wysoce lobbystyczny, bo szkody, jakie poniosły polskie instytucje publiczne z tytułu wyciętych już drzew, sięgają, nawet przekraczają 1 mld zł. Gigantyczne pieniądze nie trafią do systemu finansów publicznych, nie trafią na inwestycje związane z ochroną środowiska. Miliony wyciętych drzew spowodują (Dzwonek), że jakość życia w polskich miastach będzie gorsza. (Głos z sali: Jakie miliony?) Naprawdę malują trawę...
Mówca: Stanisław Gawłowski
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

...przed panem na zielono, a to nie ma nic wspólnego z prawdą. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To był dobry projekt, ale oczywiście pochodził od opozycji i musieliście go w pierwszym czytaniu odrzucić. Dlaczego nie pochyliliście się nawet nad tym projektem? Topór PiS i lex Szyszko sprawiły, że na zawsze z krajobrazu Polski zniknęły setki tysięcy drzew, w tym te wiekowe dęby, w tym te drzewa, które przetrwały PRL, ale nie przetrwały rządów PiS. I na spacerach zamiast szumu drzew słyszymy turkot pił. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Małgorzata Wypych
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Łączności z Polakami za Granicą oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o repatriacji, druk nr 1378. Komisja Łączności z Polakami za Granicą oraz Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych na posiedzeniu w dniu 6 kwietnia 2017 r. rozpatrzyły sześć poprawek. Poprawki 1. i 6. zostały wycofane. Komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie pozostałych czterech poprawek. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoki Sejmie! Dzisiaj na tej sali przy rozpatrywaniu noweli Prawa farmaceutycznego mieliśmy dowód, jak destrukcyjne mogą być przyjmowane naprędce, pozbawione konsultacji projekty poselskie. Niszczą one system prawny, niszczą Rzeczpospolitą. Szczęśliwie na drugim biegunie jest ta ustawa, ustawa o repatriacji, na którą czekają nasi rodacy na Wschodzie. Zwracam się do pań i panów posłów z Prawa i Sprawiedliwości: nie jest porażką przyjmowanie dobrych poprawek, a nawet całych ustaw opozycji, tak jak nie jest również naszą porażką głosowanie za dobrymi projektami rządowymi. Będziemy głosować za tym projektem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Z przykrością odebrałam fakt, że nie głosowaliście państwo za poprawkami, które są dobre, są dobre przede wszystkim dla tych najstarszych repatriantów. Wielokroć słyszałam, że oni całe życie marzyli o domu, jakim jest Polska. Wielokroć słyszałam, że marzą o tym, żeby tu przyjechać. Ale rozumiem, że marzą o tym, żeby przyjechać tutaj do swojego prawdziwego domu. Tymczasem ta propozycja, którą państwo odrzuciliście dzisiaj... Państwa propozycja to: 3 miesiące ośrodek adaptacyjny, pełnomocnik może przedłużyć do 3 miesięcy, nie musi. Czyli po pół roku... A gdy pytałam: a co po pół roku, co dla tych starych ludzi? Odpowiedź brzmiała: dom seniora, dom pomocy społecznej albo nie wiem co. Szanowni państwo, nie na to czekają, nie takiego domu oczekiwali ci najstarsi repatrianci. (Dzwonek) Zatem z przykrością trzeba stwierdzić, że nie jest to ta troska, o jakiej mówiliście przez wiele lat. (Oklaski)
Mówca: - Członek Rady Ministrów Henryk Kowalczyk
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Otóż faktycznie jest tak, że ta ustawa o repatriacji jest o dwadzieścia parę lat za późno. Poprzedni rząd miał kilka szans: projekt obywatelski, który pani poseł Fabisiak, będąc szefową podkomisji, zamroziła na kilka lat. (Oklaski) I przez to... I przez to repatrianci nie mogli wrócić do kraju, chociaż inne narody - Niemcy, Kazachowie itd. - sprowadziły swoich rodaków. Teraz dajemy propozycję bardzo rozsądną, wspierającą wielokierunkowo repatriantów, szczególnie w ramach pomocy mieszkaniowej w wysokości 25 tys. zł na jednego repatrianta - i to jest dla nich osobiście, nie dla samorządu, bo do tej pory była pomoc samorządom; oczywiście repatrianci niewiele mogli z tego skorzystać. Jest również pomoc w zagospodarowaniu, pomoc w uzyskaniu pracy. A więc jest to kompleksowe załatwienie sprawy. Wiem, że teraz może pani powiedzieć: Dlaczego 25? Może 50, może 100 tys.? Trzeba było przez 8 lat to zrobić - mieliście znakomitą okazję - i wypłacać po 100 tys., po 50. Tylko nie zrobiliście nic. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale proszę tak nie odpowiadać arogancko.) Teraz, w tym momencie ta pomoc jest adekwatna do problemów, adekwatna do warunków i jest mierzona, uwzględniona również pomoc mieszkaniowa, jaką otrzymują nasi obywatele. Też nie może być to pomoc wygórowana. Mam nadzieję, że ta repatriacja będzie repatriacją skuteczną, znacznie się przyspieszy. Tak jak zapowiedziała pani premier Beata Szydło w kampanii wyborczej - w swoim exposé to potwierdziła - pomożemy repatriantom wrócić do naszego kraju i będziemy się starali dotąd, aż żaden Polak, który chce wrócić do kraju, nie pozostanie bez opieki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Nie lubię żyć do tyłu, tylko raczej do przodu, bo to ma sens, ale wspomnieć trzeba. Platforma Obywatelska przygotowała ustawę, druk nr 3774. Byłam zdumiona, że było to tak spowalniane. Najpierw posłowie domagali się, prawie jak od złotej rybki, ciągle nowych danych. One były przez 2 lata przygotowywane. Było m.in. badanie tajnych informacji, trzeba było je odtajniać. Są tu posłowie, którzy o to prosili. Następnie ustawa została przygotowana i od 5 maja 2015 r. leżała, i to - już potem - leżała w komisji. Przewodniczący komisji z PiS-u tej ustawy nie wprowadził pod obrady. Doprawdy to, co proponowała Platforma było bardzo dobre dla repatriantów. To były dwa razy lepsze warunki finansowe, opłacona 2-letnia opieka nad repatriantem, a potem zagwarantowane mieszkanie. Wtedy oni chcieli przyjeżdżać i chcieliby przyjeżdżać, gdybyście państwo to uchwalili. Nie było takiej woli politycznej. Przykro nam, ale rozumiemy, że w tej chwili poniesiecie konsekwencje tej ustawy, którą proponujecie. Dziękuję bardzo.
Mówca: - Członek Rady Ministrów Henryk Kowalczyk
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Pani była przewodniczącą podkomisji blokującej projekt obywatelski. Jeśli się nie mylę, to w 2015 r., w maju, rządziła Platforma Obywatelska. A więc jeśli pani kieruje te słowa o blokowaniu czegokolwiek, to chyba do pani premier Kopacz... (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Ale kto był przewodniczącym komisji?) ...bo wtedy ona była panią premier, a stanowisko Platformy Obywatelskiej, stanowisko rządu Platformy Obywatelskiej wobec tej ustawy było negatywne. Państwo mieliście marszałka, większość, więc jak można mówić o tym, że Prawo i Sprawiedliwość mogło coś blokować w tamtym czasie? (Poseł Ewa Kopacz: Panie ministrze, kto był szefem komisji?) Naprawdę, proszę się uderzyć w piersi za swoje grzechy i zaniedbania i pomóc teraz w repatriacji. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Niech pan się uderza, dokładnie.)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Pytanie do strony rządowej. Projekt przedłożony w obecnej wersji jest projektem niedopracowanym, bowiem dotyczy instytucji, która z jednej strony jest zapisana w konstytucji, a z drugiej strony tak naprawdę od czasów reformy samorządowej, tego drugiego etapu, ciągle istnieje w tych starych strukturach, z anachronicznym systemem wyborów prezesa, kolegiantów. Mam wrażenie, że tak naprawdę tutaj nie mówimy o żadnej reformie, tylko o takim przegładzeniu i delikatnym liftingu. Pytanie, czy strona rządowa jest zainteresowana naprawdę głęboką reformą RIO, po to żeby była to skuteczna instytucja - instytucja, która powinna być ukoronowaniem pracy dla wielu osób w organach kontrolnych, a nie instytucją przetrwania emerytalnego dla leśnych dziadków. Dziękuję bardzo. (Dzwonek, oklaski)
Mówca: Jacek Protas
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Ten projekt to kolejny odcinek serialu, który od kilkunastu miesięcy nam serwujecie, pt. ˝Zamach na polski samorząd˝. (Głos z sali: O matko!) Tak, tak. Dzisiejszy odcinek ma bardzo prymitywny scenariusz. Mianowicie, po pierwsze, podporządkowanie izb obrachunkowych administracji rządowej. Po drugie, zwiększenie ich kompetencji. I w końcu po trzecie, nadanie uprawnienia prezesowi Rady Ministrów do odwołania, zawieszenia bądź rozwiązania dowolnego organu administracji samorządowej z klauzulą natychmiastowej wykonalności. Moje pytanie brzmi: Czy w waszej wizji państwa jest w ogóle miejsce na jakikolwiek samorząd? (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu do projektu tej ustawy piszecie państwo, że ma ona uniemożliwić nadmierne zadłużanie sektora samorządowego. Po pierwsze, trzeba zobaczyć, czy w ogóle takie zjawisko występuje. Od 2010 r. samorządy z każdym rokiem mają coraz lepsze wyniki finansowe. Od 2012 r. zadłużenie było niewielkie. Dzisiaj pani premier chwaliła się, że deficyt w sektorze rządowym i samorządowym wyniósł 2,4%, tylko nie powiedziała o tym, że to nie jest zasługa rządu, bo gdyby liczyć tylko zadłużenie w sektorze rządowym, mielibyśmy 2,8%. 7,7 mld zł nadwyżki budżetowej wypracowanej w samorządach w 2016 r. pozwoliło państwu się tym pochwalić. Skoro cel jest nieuzasadniony, to jakimi intencjami się państwo kierują, że to wprowadzacie? Wiem, że chcecie mieć swojego prezesa. Wiem, że chcecie go odwołać pod byle pretekstem. (Dzwonek) Wiem, że chcecie z boku oddziaływać na samorządy terytorialne. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Istotnym elementem naszej debaty o stuleciu niepodległości Polski jest pytanie, które kieruję do państwa, a także do siebie. To jest ważny element tej debaty. Dlaczego w naszej dyskusji o odzyskaniu przez Rzeczpospolitą niepodległości w 1918 r. pomijamy wkład tysięcy kobiet, które jako działaczki społeczne, żołnierki, artystki angażowały się w proces narodowowyzwoleńczy? Sukces roku 1918 to sukces Ochotniczej Legii Kobiet i walczących w jej strukturach Marii Wittek, Aleksandry Zagórskiej, Wandy Gertz, Janiny Dłuskiej, Marii Bałabanówny. To zwycięstwo zarówno siostry zakonnej Urszuli Ledóchowskiej i jej działalności popularyzującej sprawę polską w Skandynawii, jak i Marii Curie-Skłodowskiej, która prowadziła agitację we Francji. To w końcu ukoronowanie działalności polskich artystek, m.in. Gabrieli Zapolskiej, Olgi Boznańskiej, Marii Komornickiej, Elizy Orzeszkowej czy Heleny Modrzejewskiej. Nie możemy również pomijać aktywnych politycznie Polek (Dzwonek) ruchu sufrażystek czy pierwszych ośmiu posłanek, które rozpoczęły swoją kadencję w 1919 r.: Gabrieli Balickiej, Jadwigi Dziubińskiej...
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

...Zofii Moraczewskiej, Anny Piaseckiej, Zofii Sokolnickiej... (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! To jest zła ustawa, ustawa zawłaszczająca... (Poseł Barbara Bartuś: To jest poprawka.) ...wpływ, pieniądze, m.in. na zwalczanie smogu, które mogłyby wydawać samorządy województw. Szkoda, że Senat swoją refleksję ograniczył do zamiany osób na członków. Ale tak naprawdę to dobrze ilustruje tę filozofię, bo liczy się członkostwo, a nie osobowość, nie rzetelne (Oklaski) wydawanie pieniędzy zgodnie z celami na ekologię. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Ta ustawa, a ta poprawka w szczególności, tego dowodzi. To fragment ważnego programu PiS: praca dla swoich. Żal, pani premier, że pani nie była uprzejma do południa wspomnieć o tym ważnym programie PiS, bo macie w nim gigantyczne osiągnięcia. To wojewodowie mają zadbać o płace dla swoich (Oklaski), bo swoimi będzie czterech na pięciu członków rad nadzorczych wojewódzkich funduszy. Pytanie oczywiście brzmi: Co to ma wspólnego z naturą funduszy jako wojewódzkich osób prawnych, które mają odpowiadać za realizację polityki regionalnej w województwach, gdzie rządzą póki co jeszcze samorządy województw? Gratuluję senatorom PiS czujności organizacyjnej. (Głos z sali: Siadaj!) Wszak wara marszałkom od ustalania płacy dla swoich. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czemu ma służyć przekazanie kompetencji wojewodzie? Aby warunki, wysokość wynagrodzenia członków rad nadzorczych funduszy należały do niego? To kolejny dowód podążania do upolitycznienia, zabijania samorządności, centralizacji. W ten sposób budujecie swoją własną siatkę powiązań. Wojewoda jest w tym przypadku nikim innym, jak tylko politycznym aparatczykiem. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Ale ostre!)
Mówca: Sprawozdawca Jan Mosiński
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! To poważny projekt ustawy, który dotyczy kilkuset tysięcy pracowników tymczasowych. Niestety w ciągu ostatnich kilku lat działania tej ustawy stworzono platformę wyzysku pracowników tymczasowych. Podkreślam - platformę wyzysku. Powstała grupa prekariuszy niepewnych swego bytu, przyszłości, będąca grupą pracowników o stałym tymczasowym zatrudnieniu, stałej tymczasowej pracy. Poprawki, które wniesiono podczas drugiego czytania w trakcie 38. posiedzenia Sejmu w dniu 23 marca br., Wysoki Sejm skierował do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Komisja w dniu 5 kwietnia rozpatrzyła te poprawki, rekomendując Wysokiej Izbie ich odrzucenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Porwich
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Świetne jak zazwyczaj poprawki Kukiz’15, nad którymi zaraz będziemy głosować, uczyniłyby ten projekt wartościowym. Mówiąc ogólnie, przywróciłyby pierwotny filar ustawy z 2003 r., czyli zatrudnianie przez agencje pracy tymczasowej na podstawie umowy o pracę. Po drugie, sprecyzowałyby coś, co było interpretowane dowolnie. Po trzecie, zwiększyłyby ochronę pracowników tymczasowych, czyli tych najsłabszych, przed ich wykorzystywaniem, co ma zresztą miejsce. W naszej ocenie tylko ustawa z tymi poprawkami w znaczący sposób przyczyniłaby się do poprawy sytuacji pracowników tymczasowych i zagwarantowałaby wszystkim równe prawa pracownicze. Chcę powiedzieć jasno: te poprawki eliminują istniejący podział pracowników na dwie kategorie (Dzwonek), tych lepszych i tych gorszych. Pytanie: Czy możemy liczyć na poparcie? Odpowiedź niestety znam. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Czochara
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Z ogromną przyjemnością przedstawię sylwetkę młodego, zdolnego sportowca, zawodnika LKS Sparta Głubczyce Bartosza Słodkowskiego, który trenuje taekwondo ITF. Bartosz zaczął uprawiać sport dość późno, bo dopiero w wieku 13 lat, ale szybko stał się jednym z najlepszych zawodników tej dyscypliny na świecie. Kariera Bartosza to pasmo niekończących się sukcesów. Lista osiągnięć jest bardzo długa. Wymienię kilka najbardziej prestiżowych. W 2012 r. po raz pierwszy został powołany do kadry narodowej, co zaowocowało zdobyciem złotego medalu, medalu w pucharze świata juniorów w Brighton w Anglii. Wielokrotny mistrz Polski, wielokrotny zdobywca złotego medalu w pucharze i Grand Prix Polski. Srebrny medal w pucharze świata w Budapeszcie w roku 2016. Największym sukcesem jest pierwsze miejsce w mistrzostwach Europy w Finlandii w Tampere w 2016 r. Bartosz jest aktualnym mistrzem Europy seniorów w wadze 85+. To obecnie zwycięzca wszystkich turniejów przygotowawczych do mistrzostwa świata w 2017 r., które odbędą się we wrześniu w Dublinie w Irlandii. Otwarte mistrzostwa w Hiszpanii w Barcelonie - złoty medal. Grand Champion Roma w Rzymie - złoty medal. Open Dutch Best w Holandii - złoty medal. Puchar Polski - złoty medal. Grand Prix - złoty medal. Nasz sportowiec jest laureatem licznych nagród i stypendiów burmistrza Głubczyc i marszałka Opola. Wielokrotnie był nagradzany przez ministra sportu. Bartosz godnie reprezentuje region Głubczyc, Opolszczyzny oraz całej Polski na arenie międzynarodowej. Obecnie jest studentem II roku AWF-u we Wrocławiu i łączy ciężkie treningi z nauką. Bartosz to sportowiec o nieprzeciętnych umiejętnościach, który swoją postawą i zdolnościami przyczynia się do ogromnych sukcesów polskiej reprezentacji. Jego osiągnięcia przynoszą chlubę wszystkim Polakom i stawiają coraz wyżej poprzeczkę innym klubom sportowym w kraju. Ten młody talent jest też wzorem do naśladowania dla wielu początkujących sportowców. Śledząc karierę Bartosza, jestem niezmiernie dumna, że wywodzi się on z Opolszczyzny. Uważam, że warto wspierać i promować tak wyjątkowo zdolnych, zdeterminowanych młodych ludzi. Już niedługo, bo w kwietniu, Bartosz jako reprezentant polskiej kadry narodowej będzie w Sofii bronił tytułu mistrza Europy i oczywiście wierzę, że znów osiągnie sukces. Na zakończenie jeszcze wspomnę, że Bartosz pomimo ogromnych sukcesów, jakie osiągnął, pozostał miłym, skromnym człowiekiem, a ciężkie treningi i duch sportowy pomagają mu zarówno w codziennych zmaganiach, jak i na macie w czasie zawodów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)