Mówca: Spraw Wewnętrznych Bartłomiej Sienkiewicz
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie! Bardzo dziękuję za te stanowiska, a także za dyskusję. Chciałbym na początku odnieść się do ostatniego głosu, pana posła Iwińskiego. W tej sprawie rząd przyjął stanowisko miesiąc temu, negatywne wobec tej propozycji. 6 lat na uzupełnienie wykształcenia projektowano z wystarczająco dużym oddechem czasowym, żeby można było, nawet w różnych okolicznościach życiowych, ten brak uzupełnić. W tej sprawie rząd absolutnie zgadza się także ze stanowiskiem obydwu komisji. Sądzę, że ta regulacja wejdzie w życie - tak, jak była projektowana. Natomiast co do samej dyskusji, bardzo dziękuję przedstawicielom klubów za odniesienie się do szeregu szczegółowych kwestii. Myślę, że zdecydowana większość z nich z pewnością będzie poruszana w Komisji Spraw Wewnętrznych, o ile Wysoka Izba przyjmie ten projekt do dalszych prac, o co wnoszę i proszę. Parę rzeczy chciałbym sprostować. Jeśli chodzi o wymogi, tutaj odnoszę się do wystąpienia pana posła Sasina z klubu Prawo i Sprawiedliwość, i standardy w przypadku kierowników USC, one już uległy obniżeniu, to znaczy, przypomnę, początkowo staż pracy zmniejszono z pięciu do trzech lat. Natomiast to jest jednak szczególny zawód, szczególnego zaufania publicznego i państwowego i obniżenie kryteriów na stanowiskach kierowników i zastępców kierowników urzędów stanu cywilnego jest rzeczą niewłaściwą, wręcz niebezpieczną. Wydaje się, że powinniśmy raczej się cieszyć, że w państwie polskim, w administracji znajdują się osoby tak dobrze przygotowane, od których tyle wymagamy i tym samym jesteśmy w stanie im w pełni zaufać przy czynnościach, które są kluczowe dla wielu obszarów państwa - nie tylko w wymiarze kontaktu z obywatelem, ale także, zwracam uwagę, bezpieczeństwa państwa. I nie wydaje mi się, żeby kryteria te były tutaj szczególnie ostre. Jeśli chodzi o aplikacje, które już zostały uruchomione i działają w formie rejestrów elektronicznych, one nie zostaną utracone, bo inaczej zaczynalibyśmy rzeczywiście od zera i dopiero po iluś, iluś latach dysponowalibyśmy zasobem, który by pozwalał nam robić to, co ta ustawa przewiduje. Otóż rozwiązania - będziemy jeszcze o tym na pewno dyskutować w komisji - przewidują migrację danych tam, gdzie jest to możliwe, ich zagospodarowywanie, włączenie w ten system, a nie ich odrzucenie i rozpoczynanie pracy od zera. Był tu podnoszony problem niekonsekwencji w odmiejscowieniu, pan poseł Elsner z Twojego Ruchu to zauważył. Otóż przyjęcie zasady, że nie ma ˝odmiejscowienia˝ urodzin i nie ma ˝odmiejscowienia˝ ślubu wynika zarówno z przeprowadzonych konsultacji z kierownikami urzędów stanu cywilnego, jak i, że tak powiem, z elementarnej logiki. Miejscem, w którym wystawia się akt urodzenia, jest miejsce, w którym znajduje się podmiot medyczny, czyli w którym następują urodziny. To jest zawsze konkretne miejsce, nie rodzimy się gdziekolwiek, tylko zwykle w jakimś szpitalu. I tam, gdzie jest ten podmiot medyczny, najbliższy urząd wystawia akt urodzenia, co dzieje się prawie automatycznie do tej pory, bo ten akt nawet jest dowożony omalże do szpitali w niektórych miejscach. Podobnie nie mamy do czynienia z odmiejscowieniem, w ujęciu pana posła, w przypadku zawarcia ślubu. Otóż zawiera się ślub tam, gdzie jest podmiot wyrażający wolę zawarcia małżeństwa. Bardzo trudno odmiejscowić pobyt kogoś, kto mówi, że chce właśnie w danym miejscu zawrzeć małżeństwo. Tak więc w tych dwóch kwestiach odmiejscowienie oczywiście niezupełnie działa, ale ma to zupełnie inną logikę, niż zechciał to zauważyć pan poseł. Jeśli chodzi o sprawę rejestru związanego z uznaniem dziecka, która została podniesiona przez panią posłankę Ozgę, i wątpliwości wokół tego, to ja rozumiem to zaniepokojenie i myślę, że w komisji będzie doskonały moment, żeby wyważyć racje w tej kwestii, bo chcę zwrócić uwagę na to, że są pewne racje przemawiające za powstaniem tego rejestru, ale rozumiem też te obawy i uważam, że powinny one oczywiście wybrzmieć z całą siłą w komisji. Na pewno komisja się tym zajmie. Jest jeszcze jedna rzecz, o której chciałbym powiedzieć. Bardzo bym prosił przedstawicieli klubów, abyśmy jednak trzymali się pewnego stenogramu wystąpienia. Otóż w swoim wystąpieniu bardzo mocno podkreślałem, że teoretycznie można by powiedzieć, że mamy do czynienia z rewolucją, ale bardzo proszę, żeby nie nazywać tego rewolucją, bo to nie jest rewolucja, tylko to się obywatelom polskim należało od dawna. W związku z tym nie przyjmuję zarzutu obecnego w wystąpieniu jednego z panów posłów, iż operuję pojęciem rewolucji z dumą i podniesioną głową. W moim wystąpieniu, co jest do sprawdzenia w stenogramie, było wręcz przeciwnie. Na koniec chciałbym serdecznie podziękować za wszystkie te uwagi i obiecać, że na pewno będą one starannie rozpatrywane w dalszych pracach w komisji, o ile Wysoka Izba zechce podzielić zdanie rządu i skierować ten projekt dalej do prac. Panie marszałku, bardzo dziękuję.