PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Polak
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W mojej ocenie tworzenie w polskim ustawodawstwie instytucji związku partnerskiego dla par składających się z osób o różnej płci wydaje się czymś absolutnie bezcelowym, bo wszystkie kwestie zarówno majątkowe, jak i współzależności międzyludzkiej regulują zapisy prawne dotyczące związku małżeńskiego, zaś samo zawarcie tego związku leży wyłącznie w gestii samych zainteresowanych, którzy oczywiście po jego zawarciu poza przywilejami będą obciążeni wzajemnym zobowiązaniem i odpowiedzialnością. Myślę, że w tym przypadku odwoływanie się do dyskryminacji absolutnie nie powinno mieć miejsca i nie ma o tym mowy, a jeśli już, to można mówić jedynie o uchylaniu się niedoszłych małżonków od określonej prawem odpowiedzialności. Mam pytanie do przedstawicieli wnioskodawców: Czy wnioskodawcy mają wiedzę, co powstrzymuje partnerów różnej płci od zawarcia związku małżeńskiego, który reguluje, jak powiedziałem, wszelkie kwestie współżycia rodzinnego? I czy ewentualne wprowadzenie w życie ustawy o związkach partnerskich zmieni cokolwiek w ich dotychczasowym życiu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr van der Coghen
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może was zaskoczę, ale jestem w stanie zrozumieć dążenie gejów do uregulowania ich związku. Oni nie mają innego wyjścia. Prywatnie mogę im tylko współczuć, że ich tak inna seksualność wzięła górę nad przyjętym w tym kraju od wieków obyczajem. Obyczajem przewidującym łączenie się ludzi w trwałe związki, związki kobiety i mężczyzny, które prawo chroni u nas w sposób szczególny. Niestety, wybierając uczucie do osoby własnej płci, płacą strasznie wysoką cenę, świadomie rezygnują z możliwości założenia pełnej rodziny, bo już sama przyroda zdecydowała o tym, że z takiego związku potomków być nie może. Zawrzeć mogliby jedynie komórkę społeczną pustą, bez przyszłości, bez wartości najcudowniejszej - bez dzieci. To jest cena tej decyzji, ale, jak powiedziałem, jestem w stanie zrozumieć, że walczą o to, żeby za tę cenę być w oficjalnym związku razem z osobą tej samej płci, którą kochają. Staram się ich zrozumieć, choć nie popieram. Natomiast zupełnie nie rozumiem koncepcji tworzenia jakiegoś związku partnerskiego kobiety i mężczyzny, skoro istnieje przecież instytucja małżeństwa zawierana niekoniecznie przed kapłanem, ale możliwa do zawarcia w trybie cywilnym przed urzędnikiem państwowym. To jakiś dziwaczny kontrakt i oczekiwanie na przyznanie praw quasi-małżeńskich bez przyjęcia obowiązków, odpowiedzialności i koniecznego w małżeństwie kompromisu. To przecież zwykły brak konsekwencji. Rozumiałbym, gdyby celem tej regulacji było zapewnienie losu dzieciom par żyjących w związkach nieformalnych (Dzwonek), ale ponoć ta regulacja ma nie dotyczyć osób będących w związkach małżeńskich jeszcze nierozwiązanych.
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłuchuję się tej dzisiejszej debacie i muszę powiedzieć, że czuję się zażenowany, szczególnie gdy słucham głosów posłów siedzących po mojej prawej stronie. Myślę, że tej debacie przysłuchuje się wiele osób, które kochają się, mają dzieci. Myślę, że słuchając wystąpień szczególnie posłów Prawa i Sprawiedliwości oraz Solidarnej Polski, mają poczucie, że są, nie wiem, może trędowaci. Oni nie są trędowaci. (Głos z sali: Ale o co chodzi?) Mają do tego prawo. (Głos z sali: Do czego?) Mają prawo do własnego wyboru. Nikt absolutnie, szczególnie takim krzykiem, jaki podnosicie teraz państwo tutaj na tej sali, tego nie zmieni. Naprawdę słuchając waszych wypowiedzi o legalizacji moralnego upadku społeczeństwa czy szkodliwego dla państwa procederu... Przecież te osoby dzisiaj tego słuchają. 20% dzieci rodzących się w naszym kraju to dzieci osób żyjących w wolnych związkach, w związkach partnerskich. Może naprawdę powinniśmy spojrzeć na to trochę inaczej. Dajmy każdemu szansę wyboru. Słuchajcie: rocznie zawieranych jest 170 tys. małżeństw, mamy 60 tys. rozwodów. To jest ponad 30%. (Głos z sali: O czym ty mówisz?) Być może dzięki możliwości zawiązania takiego związku osoby te będą potem dojrzewać i może dzięki temu w przyszłości będziemy mieć mniej rozwodów, a więcej dojrzałych małżeństw. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rodzina w Polsce jest zagrożona. Mamy w tej chwili kryzys rodziny. Ten rząd nie dba o tę najmniejszą, ale najważniejszą jednostkę społeczną. Jest tego wiele przykładów. Nie chcę tu wymieniać wszystkich, ale m.in.: wprowadzony VAT na ubranka dla dzieci, skasowanie becikowego... (Poseł Artur Dunin: Becikowe nie jest skasowane.) ...podnoszenie podatków, a nawet ostatnio ustawa o odpadach, o utrzymaniu czystości w gminach, która uderza w rodziny wielodzietne, gdyż to przede wszystkim rodziny wielodzietne będą musiały zapłacić karę, będą musiały ponieść cały ten koszt. Drodzy państwo, interesuje mnie szczególnie stanowisko rządu w tych sprawach, wobec tych trzech projektów i stanowisko pana ministra. Wiem, że pan minister jest na sali. Chciałbym usłyszeć, jakie jest pana osobiste stanowisko, jak również stanowisko rządu. Widzimy, że w Polsce, ale też, co nas bardzo martwi, w Sejmie lobby homoseksualne jest coraz silniejsze. W zeszłej kadencji uchwaliliśmy dwie ustawy, które uderzały właśnie w rodzinę. Jedna mówiła o tym, że w Polsce musi być honorowane małżeństwo homoseksualne, które zostało zawarte za granicą. (Dzwonek) Jedna z gazet, z gazet najbardziej kłamliwych w Polsce, od razu po uchwaleniu tej ustawy...
Mówca: Agnieszka Kozłowska-Rajewicz
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Nie wiem, w jaki sposób związek homoseksualny może uderzyć w rodzinę. Przecież rodzina składa się z osób, które są heteroseksualne, więc nie wiem, gdzie mógłby powstać konflikt i w jaki sposób to, że te związki istnieją, może zagrozić funkcjonowaniu rodziny. I tak żyjemy obok siebie. Nie rozmawiamy o tym, że jedni mają zniknąć, tylko o tym, żebyśmy mieli dla wszystkich regulacje, które są dobre. Były pytania, padały pytania na sali, po co ustawa o związkach partnerskich, skoro ludzie mają dzisiaj wybór pomiędzy życiem bez papierów a życiem w małżeństwie. Mam pytanie do posłów wnioskodawców: Czy pojawienie się ustawy o związkach partnerskich w jakikolwiek sposób ograniczy ten wybór: życie bez papierów czy życie w małżeństwie? Czy nie będzie tak, że kiedy ta ustawa pojawi się, to wybór będzie po prostu większy? Dalej będzie wybór i dalej ci, którzy chcą, pragną, mogą zawrzeć uświęcony związek małżeński, cywilny albo wyznaniowy, będą to mogli zrobić, a ci, którzy będą chcieli żyć całkowicie bez papierów, będą żyli bez papierów. Także ci, którzy będą chcieli zawrzeć związek partnerski i będą mogli zawrzeć związek partnerski, zawrą związek partnerski. Przecież ta propozycja jest nie dla osób, które w tej chwili są w małżeństwie, tylko dla tych osób, które nie chcą albo nie mogą zawrzeć małżeństwa. Mam taką propozycję i apel do wszystkich posłów na tej sali: dajmy ludziom żyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję do pana ministra, ale aby je zadać, posłużę się pewnym kontekstem. Otóż para homoseksualna zawiera związek małżeński w Hiszpanii, Belgii czy w Holandii, tam, gdzie małżeństwa są dopuszczone, a następnie, z różnych powodów, znanych tej parze, przeprowadza się do Polski, występując o obywatelstwo polskie, a prezydent takie nadaje. Jak w świetle prawa, w kontekście związku małżeńskiego zawartego przecież w kraju Unii Europejskiej zgodnie z przepisami prawa tamtego państwa, będzie traktowana ta para, to małżeństwo w Polsce? Czy będą oni mogli korzystać z tych przywilejów, które dotyczą małżeństw zawartych w naszym kraju? Innymi słowy, czy będą mogli ubiegać się o alimenty, jeśli taka potrzeba zajdzie, dziedziczyć po sobie? Czy tutaj nie powstanie przypadkiem konflikt? Jeżeli tam został zawarty związek małżeński, ba, jeszcze jest dziecko, które pochodzi z adopcji, tutaj dostali obywatelstwo, to jak będzie w naszym kraju to małżeństwo traktowane, w świetle naszych przepisów? Czy będzie uznawane za małżeństwo... (Poseł Artur Dunin: Za małżeństwo, tak.) ...czy też nie? Proszę odpowiedzieć na to pytanie, bo to jest ważne nie tylko dla mnie, ale dla wielu z tych, którzy przysłuchują się tej debacie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Małżeństwa homoseksualne są obecnie uznawane w sześciu krajach Unii Europejskiej i w dwóch krajach spoza Wspólnoty. Projekt ustawy przygotowany przez Platformę Obywatelską dotyczy umowy związku partnerskiego i według pana posła Artura Dunina ustawa ta nie ma na celu zrównania związku partnerskiego z małżeństwem i nie kreuje nowego stanu cywilnego. Moje pytanie do pana posła. Czy gdyby wasz projekt został przyjęty, w co wątpię, przez Sejm, nie wystąpi taka sytuacja, że związki partnerskie, o których mowa w tym projekcie, będą uznawane w innych krajach za równoważne małżeństwu? W Unii Europejskiej tylko 11 krajów nie uznaje rejestrowanych związków partnerskich za równoważne małżeństwu. Czy nie ma więc hipotetycznej możliwości transformacji związku partnerskiego w związek małżeński poza krajem? Pytanie do pana posła Wincentego Elsnera. Na podstawie jakich źródeł ocenia pan liczbę związków partnerskich w Polsce na 2 mln? Z jakiego źródła pan te dane zaczerpnął? Pytanie do pana ministra. Ile według państwa danych występuje w Polsce związków partnerskich tej samej płci? Czy jeśli chodzi o skalę, o której tu mówimy, nie jest to przerysowane? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest hipokryzja. Mówicie: wolność, równość, prawa mniejszości, a tak naprawdę chcecie przywilejów, które są zagwarantowane rodzinie. (Poseł Jakub Rutnicki: Nie przeczytał pan dokładnie.) Mylicie tolerancję z akceptacją. Ja toleruję każdą odmienność, która nie szkodzi... (Poseł Jakub Rutnicki: Jaką?) ...nie szkodzi państwu, nie szkodzi komukolwiek, ale nie zmuszajcie mnie, bym akceptował tego rodzaju odmienności. Za przywileje podatkowe dla takich par zapłacą osoby samotne, ale zapłacą też rodziny, bo bilans musi się zgodzić. Jeśli ktoś ma niższe podatki, ktoś inny musi zapłacić więcej. (Poseł Agnieszka Kozłowska-Rajewicz: Tego nie ma w projekcie.) Ktoś spytał kiedyś lekarza wykonującego operacje zmiany płci, czym uzasadnia te zabiegi. Potrzebami tych osób, oczekiwaniami. Wobec tego spytał tego lekarza, czy gdyby przyszedł do niego satanista i chciał przyszycia ogona, też by mu to zrobił, bo była taka potrzeba. To jest absurdalność tego typu pomysłów. Kto ma prawo zdecydować za dziecko, że będzie wychowywane w rodzinie żyjącej wbrew naturze? Straciliście w dużej części wiarę w Boga, ale mówicie o prawach natury, które chcecie łamać. Są gatunki zwierząt, które żyją w parach, są gatunki, które żyją w stadach, ale nie słyszałem o dwóch łabędziach... (Poseł Artur Dunin: Jak nie?) ...dwóch pingwinach czy dwóch kangurach żyjących w parze. (Wesołość na sali) Kochajcie się... (Dzwonek) (Głos z sali: Słabo pan zna biologię.)
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców, bo przysłuchując się tej dyskusji, widzę taką ordynarną próbę zmanipulowania, wypaczenia idei związku partnerskiego, skanalizowania go tylko i wyłącznie do związków homoseksualnych. Nie wiem też, dlaczego państwo z prawej strony uważacie, że miałyby być one gorsze w jakikolwiek sposób. Natomiast badania w innych krajach, na przykład we Francji, pokazują, że związki partnerskie zawiera prawie 90% par różnopłciowych, a jedynie 10% jednopłciowych. (Poseł Marek Suski: Co pan bredzi?) Temat znany jest już od starożytności, że homoseksualizm występuje jako coś zupełnie normalnego. Państwo chcecie cofnąć Polskę do średniowiecza i niemalże palić na stosach ludzi o innym światopoglądzie, o innej preferencji, o innym guście. To jest niedopuszczalne. Mam pytanie do wszystkich posłów wnioskodawców: Czy uchwalenie ustaw o związkach partnerskich jest równoznaczne z tym, że pary, które taki związek partnerski zawrą, będą mogły adoptować dzieci? Chciałbym, żeby padła jasna i czytelna odpowiedź na to pytanie, bo państwo po prostu nie rozumiecie idei związku partnerskiego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym bardzo serdecznie podziękować państwu za dzisiejszą debatę. Pytany przez dziennikarzy przed tą debatą o to, czego się najbardziej boję, mówiłem, że boję się, że ona będzie mało merytoryczna. Pozwólcie państwo, że nie ocenię z mównicy, jaka ona była, ale myślę, że ilość słów, które nie miały wiele wspólnego z miłością do bliźniego, z wartościami chrześcijańskimi, z etyką, z moralnością, była ponadprzeciętna, jeśli chodzi o debaty w parlamencie. Rzadko zdarzają się takie debaty, w których nazywa się np. tę parę albo tę parę... (Poseł Robert Biedroń w trakcie swojej wypowiedzi pokazuje kolejne zdjęcia) (Poseł Tadeusz Woźniak: Obrzydliwe.) Dla pana posła obrzydliwe. Właśnie, nazywa się ją obrzydlistwem, tak jak powiedział pan poseł, nazywa się dyktaturą relatywizmu, nazywa się propagandą łatwego życia. Tego typu związki w ocenie niektórych posłów i posłanek są tematem zastępczym, próbą zamachu na konstytucję, są związkami homoerotycznymi. W takich związkach według niektórych posłów chodzi tylko i wyłącznie o doznania seksualne, prowadzą one do zamętu w sprawach etycznych, są dyktaturą mniejszości. Osoby pozostające w takich związkach zostały dzisiaj nazwane szkodnikami, które prowadzą szkodliwy dla państwa proceder, są przejawem lobby homoseksualnego, tworzą związki wbrew naturze. Ta pani z tym panem, tych dwóch panów i te dwie panie. (Poseł Piotr Walkowski: Ładne zdjęcia.) Dziękuję. Odniosę się do poszczególnych wypowiedzi. Pani posłanka Kluzik-Rostkowska mówiła, że tego typu związki nie powinny wchodzić w formułę małżeńską. Zresztą o tych obawach związanych z tym, że takie związki naruszają jakąś formułę małżeństwa, było bardzo wiele. W moim wcześniejszym wystąpieniu apelowałem do państwa, podkreślałem i prosiłem, żebyśmy słuchali się. Nie ma obawy, że tego typu związki, jedno- czy różnopłciowe, będą w jakikolwiek sposób zagrażały małżeństwu, bo one nie zagrażają małżeństwu. Proszę państwa, tworzę taki związek przez 10 lat. W jaki sposób mój związek zagraża małżeństwu? Nigdy nie stworzę małżeństwa złożonego z kobiety i mężczyzny. Mogę pozostawać tylko w związku partnerskim, ale chciałbym zrobić wszystko i proszę państwa, żebyście pomogli mi zrobić wszystko, żeby mój związek w końcu miał taką samą wartość prawną jak państwa związek, żebym mógł załatwiać najważniejsze sprawy, których dzisiaj nie mogę załatwić, bo jak idę na pocztę i próbuję odebrać korespondencję za mojego partnera, to niestety pani... (Poseł Marzena Dorota Wróbel: Upoważnienie wystarczy.) ...na poczcie nie mówi mi tego...
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan poseł Biedroń zupełnie nie zrozumiał mojej wypowiedzi. Zakładając, że minister Rostowski będzie chciał uzyskać określoną sumę dla budżetu państwa, to w momencie kiedy wy rozliczycie się wspólnie i zapłacicie mniejsze podatki, ktoś będzie musiał zapłacić wyższy podatek, żeby ta suma, dochód budżetu państwa został osiągnięty. Ten wyższy podatek mogą zapłacić tylko osoby żyjące samotnie lub żyjące w rodzinach, innej możliwości ze względów matematycznych, ze względu na funkcjonowanie budżetu państwa nie ma. O tym mówiłem, że za to będzie musiał ktoś zapłacić. O innych kosztach już nie mówię - o kosztach społecznych, o innego rodzaju kosztach. Nie zrozumiał pan także innej części mojej wypowiedzi. Nie mówiłem o homoseksualizmie wśród zwierząt, tylko o tym, że nie słyszałem o przypadku i nie znam takiego przypadku, żeby... Wiele jest przykładów zwierząt, które żyją w trwałych parach od momentu rozpoczęcia związku do końca, ale są to pary heteroseksualne. Nie słyszałem o takich parach homoseksualnych i oczywiście o tym, żeby z takich par zrodziły się kolejne pokolenia... (Poseł Piotr Paweł Bauć: Oj, ślimaki.) ...które przedłużałyby ten gatunek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan poseł mnie nie zrozumiał i nie odpowiedział też na moje pytanie. Panie pośle, ten projekt w bardzo prosty sposób narusza, rzeczywiście tak powiedziałam, prawa osób, innych osób, które funkcjonują w państwie. Odnosi się to wprost do wspólnego opodatkowania. Przypominam sobie dyskusję, która odbyła się w Sejmie, kiedy wprowadzano możliwość wspólnego opodatkowania małżonków. Jednym z głównych argumentów było to, że te pieniądze, ta nadwyżka, jaką uzyskają, gdy skorzystają ze wspólnego opodatkowania, zostanie przez rodzinę przeznaczona na wychowanie dzieci. A więc wolą ustawodawcy - i to bardzo jasno określoną, z tego co pamiętam - było to, by te pieniądze, ta nadwyżka została wykorzysta przez rodzinę w tym celu. Zadałam panu pytanie, na które pan dyplomatycznie nie odpowiedział, a które wiąże się z tą kwestią. Stwierdził pan, że projekt ustawy, który pan przedstawił, nie będzie się wiązał z możliwością adoptowania dzieci. Jednocześnie chcecie wprowadzić już zasadę podatkową, którą ustawodawca wcześniej przypisał do związku, który wychowuje dzieci. Chodzi o wspólne opodatkowanie. Pan mnie znowu nie słuchał, panie pośle. Po raz kolejny nie będę mogła tego prostować. (Poseł Robert Biedroń: Małżeństwo bez dzieci.) Ale małżeństwo bez dzieci w końcu kiedyś może mieć dziecko. Panie pośle, wyciągam logiczne wnioski. (Dzwonek) To znaczy, że pan zakłada, że związek partnerski, np. osób tej samej płci, w przyszłości będzie mógł adoptować dziecko.
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Przyjmuję to do wiadomości i stosowania. Chciałbym sprostować to, czego pan nie zrozumiał. Panie pośle Biedroń, proszę w stenogramie przeczytać moją wypowiedź. Tam jest wszystko bardzo dokładnie wyłuszczone. Jeżeli pan mówi, że używałem sformułowań, które są dla pana obraźliwe, to pragnę przypomnieć czy podkreślić, że nie ma tam żadnego sformułowania, które by nie znalazło się wcześniej w literaturze, nawet w tej, z którą pan się nie zgadza. Jeśli powołuje się pan na badania czy stanowiska amerykańskie, to proszę też zwrócić uwagę na badania i raport Paula Camerona. Celowo nie będę przytaczał tutaj wyników badań, bo dopiero wtedy poczułby się pan obrażony czy urażony. Jest to przecież naukowiec wysokiej klasy, który takie badania prowadzi. Proszę nam nie wmawiać, że jesteśmy napastliwi, że obrażamy. (Dzwonek) Jeszcze raz podkreślam, że w moim przekonaniu wywołujecie państwo tę dyskusję na temat usankcjonowania, może nie usankcjonowania, ale możliwości rejestracji związków jednopłciowych i nadania im praw prawie że takich samych jak małżeństwu po to właśnie, aby wywołać agresję wśród homoseksualistów, którzy będą nienawidzić heteroseksualistów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr van der Coghen
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie pośle Biedroń, sądzę, że nie zostałem właściwie zrozumiany. Nie mówiłem o propagowaniu homoseksualizmu, powiedziałem tylko o konsekwencji podejmowania decyzji o byciu w związku homoseksualnym, którą to konsekwencją jest życie bez dzieci. Dziękuję.
Mówca: Artur Dunin
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja też z przykrością stwierdzam, że ta debata mnie trochę rozczarowała. Faktycznie z przykrością muszę stwierdzić, że panie i panowie posłowie nie przeczytali projektu ustawy i nie zapoznali się nawet z uzasadnieniem. Jest mi z tego powodu bardzo przykro. Szanowni państwo, to ja pokrótce przypomnę, czego dotyczy między innymi, bo nie wszystko będę wymieniał, ustawa przygotowana i proponowana przez Platformę Obywatelską. Dwie osoby pełnoletnie będą mogły zawrzeć umowę związku partnerskiego przez zgodne oświadczenie stron przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego albo w formie aktu notarialnego przed notariuszem na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Partnerzy są obowiązani do udzielania wzajemnej pomocy i wsparcia. Partnerzy mogą działać... (Poseł Tadeusz Woźniak: Niech pan nie czyta nam tego.) Jakby pan przeczytał ustawę, tobym tego nie musiał robić. (Poseł Tadeusz Woźniak: Czytałem wielokrotnie.) Dziękuję bardzo. Jeżeli pan nie jest zainteresowany tym, tak jak całą debatą, to naprawdę nie trzymam tutaj pan. (Poseł Tadeusz Woźniak: To może pan mnie wyprosi.) (Głos z sali: Pani marszałkini, cały czas przeszkadzał...)
Mówca: Krystyna Poślednia
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko do projektu ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (druk nr 1054). Projekt ustawy przewiduje wprowadzenie zmian do ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Po tym, jak Parlament Europejski dokonał zmiany rozporządzenia 11 lipca 2012 r. w tym zakresie, Polska skorzystała z możliwości, że w okresach przejściowych może dokonać krajowego wsparcia do dopłat bezpośrednich na podstawie art. 133a rozporządzenia Rady. Stąd te zmiany wniesione do ustawy, o której właśnie mówimy. Jest to umożliwione poprzez wprowadzenie unijnych przepisów dotyczących mechanizmów dostosowania płatności bezpośrednich w roku 2013. Stąd nowe państwa członkowskie mogą dokonywać w swoich przepisach krajowych przepisów przejściowych dotyczących wsparcia. Polska korzysta z tego przepisu, te dodatkowe środki finansowe z polskiego, krajowego budżetu będą opiewały na znaczne kwoty, a obejmą znaczną grupę rolników, którzy otrzymują bezpośrednie dopłaty. Są to dopłaty w sektorach, które obejmują zboża, rośliny oleiste, wysokobiałkowe czy motylkowe, w sektorze upraw paszowych na trwałych użytkach zielonych oraz w sektorze chmielu, skrobi ziemniaczanej czy tytoniu. Jak wspomniałam wcześniej, będzie to dotyczyło bardzo znacznej liczby rolników, bo ok. 1400 tys., stąd skutki regulacji tej proponowanej zmiany do ustawy na pewno będą oczekiwane przez polskie rolnictwo. Przeprowadzono konsultacje społeczne, które obejmowały szeroki sektor rolnictwa, poszczególne organizacje, które zrzeszają, że tak powiem, branżowych producentów czy związki zawodowe, izby rolnicze, cały obszar, który mocno jest zainteresowany tymi regulacjami; wszyscy zaopiniowali powyższą ustawę pozytywnie. Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chcę zapewnić, że pomimo tego, że tryb uchwalania tej ustawy jest tak szybki, Platforma Obywatelska będzie głosowała za przyjęciem zmian zapisów w tej ustawie. Dziękuję. (Oklaski)