Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Nie wiem, z czego mój przedmówca się tak cieszy, bo we wszystkich danych pokazał, że w roku 2016 rząd leżał i odpoczywał, tylko nie wiemy, gdzie leżał. Jeśli chodzi o wszystkie wskaźniki, o których pan powiedział, to w roku 2016 - to był pierwszy rok państwa rządów - państwo leżeli, nie wykorzystywali pieniędzy na inwestycje. Takie porównanie ciśnie się na usta. A zatem, panie pośle, nie wiem, z czego macie państwo się cieszyć, bo będziemy was rozliczać... (Poseł Bogdan Rzońca: Nie boimy się.) ...dlaczego w 2016 r. nie zmieniliście budżetu i nie mogliście się przyczynić do wydawania pieniędzy, przede wszystkim europejskich, bo na tym nam bardzo zależało. Jeżeli krytykujecie za 8 lat, kiedy był wzrost inwestycji, wzrost zatrudnienia i kryzys, to my mamy już argument, że w pierwszym roku państwo leżeli. Gdzie byliście przez pierwszy rok waszych rządów i dziadostwa? A teraz do rzeczy. Kolejny budżet na rok 2017. Tak jak w wypowiedzi ministra obrony narodowej - nic nie wiemy. Dlaczego to mówię i na jakim przykładzie? Ano na przykładzie programu śmigłowcowego. I chcę tylko przytoczyć te opinie i te słowa pana ministra i pani premier. 10 października w Mielcu obiecano zakup 21 śmigłowców. W 2016 r. - 2, w 2017 r. - 8, w 2018 r. - 11. I co? I 6 listopada w telewizji publicznej pan minister mówi, że oferta zakupu blackhawków nigdy nie była aktualna. To można zacytować jako preambułę do budżetu na rok 2017. Nierealne. Jeżeli mówimy o bezpieczeństwie, jeżeli nawet państwo rezygnowali z tego kontraktu, to wygaszanie kontraktu z Airbusem na caracale nastąpiło przed złożeniem budżetu. Państwo o tym poinformowali opinię publiczną, a dostęp do danych publicznych mamy wszyscy, a zatem państwo również wtedy kłamali. I co? I dzisiaj nie wiemy, jak będzie. A chcę przypomnieć, że ten zakup czy ten kontrakt rozpoczął się w 2012 r., a zakończył się w 2015 r. Jeżeli nawet jest prawdą, że zaczyna się kontrakt i jego negocjacja w tej chwili, bo nie można tak z wolnej ręki, jak sobie wymyślił minister Macierewicz, to ile to będzie trwać? I na pewno w tym budżecie, w roku 2017, możemy wiedzieć, że zakupu nie będzie. A zatem to jest pierwszy przykład, gdzie państwo próbujecie oszczędzać i jak państwo próbujecie zaczarować - powiemy z drugiej strony - jak państwo próbujecie rozdawać nie swoje pieniądze. A zatem chciałabym po moich kolegach klubowych powrócić do problemów, które są związane z przygotowaniem budżetu. Chcemy powiedzieć, że w tym zakresie problemem dla budżetu są m.in. szacunki, te założenia, na których oparto przygotowanie prognozy budżetu na rok 2017. Przytoczone tutaj wypowiedzi pana premiera Morawieckiego o wzroście PKB są rozbieżne i coraz bardziej w dół. Dzisiaj chcielibyśmy zapytać, jakie jest ostateczne stanowisko rządu w sprawie wskaźnika wzrostu PKB, bo on determinuje nam wszystkie strony: stronę przychodów i stronę wydatków. I na to powinniśmy zwrócić szczególną uwagę. Pytanie: Skoro założenia tak bardzo odbiegają od dzisiejszych realiów, kiedy ten budżet będziemy nowelizować? To jest pytanie, kiedy spotkamy się na tej sali i będziemy budżet nowelizować. Doskonale wiemy, że wcześniejsze założenie 3,4% wzrostu PKB Moody’s obniżył do 2,8% - to jest prognoza - i premier Morawiecki nie dał temu odporu. W związku z tym jakie mamy problemy związane z bezpieczeństwem finansowym? Skutki, o których wcześniej mówiłam, mamy również w związku z kursem walut. Pozostaje problem, jak wyszacowano dług w zakresie długu zagranicznego. A zatem czy realne jest również prognozowanie wydatków na obsługę długu w takiej wysokości, jaką mamy zapisaną dzisiaj jeszcze w projekcie budżetu, a nad którą za chwilę będziemy głosować? Trafił się państwu zysk NBP jak ślepej kurze ziarno, więc mówimy, że w przeszłości, 2 lata temu, utworzono najwyższe możliwe rezerwy, a dzisiaj sytuacja na rynku pozwala prognozować, że będzie to największa wpłata z zysku, za rok 2016, ale wiceprezes NBP w komisji ds. pracy nad założeniami polityki pieniężnej w tym zakresie się nie wypowiadał, a już można było wiedzieć, jaka jest prognoza. Dzisiaj możemy tylko obstawiać, czy to będzie 8,8 mld czy 10 mld. Idę o zakład, że to będzie ok. 10 mld. (Poseł Bogdan Rzońca: 12.) Idę o zakład, że to będzie ok. 10 mld zł, ale te pieniądze nie powinny być rozdane, bo jak państwo rozdacie te pieniądze, to powiększycie problem w przyszłości, ponieważ nie można rozdawać pieniędzy. Jaki mamy problem? Państwo nie przewidzieli w tym budżecie wyższych transferów na świadczenia emerytalne. Obniżając wiek emerytalny - i może dobrze, bo każdy chciałby krótko pracować, tylko może nie każdy chciałby mieć niską emeryturę - obciążamy przyszłe pokolenia. A zatem mówimy: nasze dzieci, nasze wnuki zapłacą za to znacznie więcej albo będą mieć świadczenia minimalne bądź głodowe. I to jest ostrzegawcze czerwone światło: dzieciaki, zaczynajcie oszczędzać na własne emerytury, bo to państwo, jeżeli będzie tak rządzone, nie zabezpiecza wam przyzwoitego funkcjonowania. (Poseł Maria Zuba: Platforma nam ciągle wydłużała emerytury.) A zatem chcemy przy tym powiedzieć, i jeden z posłów Kukiz’15 powołał się na to, o długu publicznym. Gdybyśmy spróbowali zrobić bilans, to zobaczylibyśmy, że o tyle nie domykają się nam świadczenia wypłacane emerytom, emerytury i renty w ramach zarówno KRUS, jak i ZUS, bo przez ten okres, kiedy po 1989 r. wypłacamy po nowemu w tej realnej gospodarce świadczenia, akurat jest to dług. Jeżeli zrobimy takie wyliczenie, to taki jest bilans. Jedna z pań posłanek z Prawa i Sprawiedliwości powiedziała, że program 500+ jest świetny. Jasne, że świetnie jest dostawać pieniądze, ale z drugiej strony warto powiedzieć, że my daliśmy i wyposażyliśmy również, i pomagaliśmy socjalnie, bo przeznaczaliśmy na cele pomocy socjalnej dla dzieciaków 40 mld zł, poczynając od ulg prorodzinnych, wsparcia przedszkoli, żłobków, po inne rodzaje transferów na rzecz tych osób. (Oklaski) Państwo dzisiaj dajecie 500+, jesteście dobrym wujkiem, ale dobry wujek musi zobaczyć, czy ma pieniądze w kieszeni albo czy je zarobi, a państwo ani jednego, ani drugiego: ani w kieszeni, ani zarobków w przyszłości nie macie. Mamy również problem z chwaleniem się przez państwa ustawą, projektem ˝Za życiem˝. Wreszcie pokazało się skromne 70 mln. Zakładany program wspierania dodatkowo osób niepełnosprawnych miał się pojawić. W tym budżecie nie ma to odzwierciedlenia. A zatem będzie potrzeba - znowu to jest argument przemawiający za tym - nowelizacji. Nie mówię już o braku finansowania in vitro, bo to dla bardzo wielu rodzin jest duży problem. Będą poprawki w tej sprawie. Następna sprawa, edukacja. Wczoraj odbyło się wysłuchanie publiczne w pałacu kultury bez udziału rządu, z udziałem ministra Dery z Kancelarii Prezydenta RP. O czym mówią samorządowcy? Przy likwidacji gimnazjów brak jest - poza 900 mln, które są w budżecie - 500 mln zł. Państwo tego w budżecie nie zapisali, w budżecie państwo tego nie uwzględnili. To jest kolejny argument przemawiający za potrzebą nowelizacji, a zatem wskazujący na złe planowanie. W zakresie szkolnictwa wyższego państwo proponujecie tzw. algorytm Gowina. Chcę powiedzieć - i wszyscy państwo posłowie powinni zacząć liczyć - tak: będzie mniej pieniędzy na wyższe uczelnie techniczne. Dlaczego? W moim okręgu wyborczym, w Rzeszowie, nabór studentów będzie o 3 tys. osób mniejszy, w jednym Rzeszowie, a proszę zobaczyć, ile potrzeba nam w gospodarce inżynierów i osób, które mają wykształcenie techniczne, żeby można było mówić o realizacji tego, co jest ważne w gospodarce, żebyśmy ten dystans między Europą Zachodnią i nami, i realizowaniem nowoczesnej gospodarki, mogli rzetelnie zmniejszać. Chcemy powiedzieć, że na szkolnictwo wyższe również są przewidziane minimalne nakłady i minimalne zwiększenia. O ile? O tyle, ile wynosi inflacja. A zatem inflacja zje wszystkie pieniądze, które są przewidziane na szkolnictwo wyższe i na naukę. Czego nam potrzeba? Innowacyjności. Czego nam potrzeba? Pieniędzy właśnie na ten cel. O bezpieczeństwie w zakresie zarządzania przez ministra Macierewicza mówiłam, ale powiem jeszcze o jednej sprawie. Tak ładnie poseł sprawozdawca przeczołgał się, przesmyknął się, nie wiem nawet, jak to powiedzieć, w sprawie rezerwy premiera. (Poseł Joanna Borowiak: Prześlizgnął może.) (Poseł Jan Szewczak: Prześlizgnął, o.) Prześlizgnął. Ta rezerwa premiera, jeśli chodzi o wysokość środków, jest najwyższa. To nie wskaźnik wzrostu PKB, ale dotyczący tej kwoty. Tracimy kontrolę jako parlament nad kwotą 245 mln zł. Dodatkowo dołóżmy: tracimy kontrolę nad kwotą 300 mln zł, którą minister obrony narodowej może przeznaczyć bez zgody parlamentu tylko za zgodą ministra finansów na resort spraw wewnętrznych i administracji. A zatem co? Nie ma inwestycji w bezpieczeństwo, w obronę narodową. Co fundujecie nam państwo w przyszłości? Postaram się zmierzać do końca. Fundujecie nam państwo wielki chaos. Dlaczego? Mówiliśmy: nawet jeśli chodzi o wasze zrealizowane dochody podatkowe, mogą być duże kłopoty. To nie, że uszczelniliście. Pani minister Leszczyna powiedziała, jaki skutek ma oddziaływanie uszczelnienia przez Platformę i w jaki sposób. Państwo zafundowaliście zmianę całej administracji podatkowej. Krajowa Administracja Skarbowa. Od kwietnia 65 tys. osób będzie czekało. Będę miała umowę o pracę czy nie będę miała? Czy mnie będzie interesował wtedy podatnik? Czy mnie będzie interesowało wtedy, czy zostaną zrealizowane wszystkie założenia? Nie, bo mnie będzie interesowało to, jak każdego, czyli każdego urzędnika w administracji, czy będę miała pracę. Czy przyjdą Pisiewicze i państwo na to miejsce zatrudnicie swoich, nieprzygotowanych, jak to wskazuje dzisiejsza sytuacja. A zatem pokazaliście państwo, nawet dzisiaj przy tej nowelizacji budżetu zapowiedzianego na 2016 r., że kwotę 1 mld zł albo nie wiadomo ilu złotych będziemy musieli nowelizować. Sam pan marszałek Kuchciński nie wiedział, wczoraj minister finansów nie wiedział, o ile będziemy nowelizować budżet. Wczoraj ten druk sejmowy nie miał jeszcze numeru. Proszę państwa, dobrze jest być swoim wujkiem, dobrym wujkiem, ale pytanie, czy ci młodzi siedzący na galerii chcą płacić w przyszłości wyższe podatki, żeby utrzymać tych, którzy będą na świadczeniach emerytalnych, bo przejdą na nie wcześniej. Czy ci młodzi, którzy siedzą dzisiaj na galerii, albo młodzi, którzy są dzisiaj w szkole, będą chcieli mieć głodowe emerytury, bo to jest takie fundowanie. Bo to jest takie fundowanie tym młodym, którzy... (Głos z sali: Młodzi sobie poradzą.) ...dzisiaj o niczym nie decydują. Ja wiem, że kupienie wyborców kosztuje, ale jeśli chodzi o to, za ile państwo kupili wyborców, bo pomagać wszystkim trzeba, to trzeba się zastanowić, czy ta cena nie jest ceną zbyt wysoką i... (Poseł Izabela Leszczyna: Czy nie przepłacimy.) ...czy ta cena jest realna. I czy wtedy nie trzeba będzie powiedzieć, że to młode pokolenie narażamy na bardzo wiele niebezpieczeństw. Na bardzo wiele niebezpieczeństw ekonomicznych, bo nie dbamy o ich edukację, robimy to chaotycznie, nie dbamy o ich naukę i szkolnictwo wyższe, nie dbamy w końcu o ich miejsca pracy, tylko rozdajemy pieniądze. (Poseł Gabriela Masłowska: Zabraliście... 2 miliony młodych wyemigrowało...) Rozdawanie, wydatki powinny być celowane. Chcę powiedzieć jeszcze jedno. Poseł sprawozdawca tak dzisiaj świetnie powiedział, jak to daliśmy sobie radę i że dług publiczny jest niższy niż w innych krajach europejskich. To mówiliśmy zawsze. Trzymaliśmy się pewnej reguły, a państwo wtedy krytykowali. Co się stało dzisiaj? Amnezję macie? Amnezję macie, że nie pamiętacie, co mówiliście przedtem? Ten budżet jest naprawdę złym budżetem. Jeśli go państwo przyjmiecie, to tylko kwestia czasu, kiedy on będzie nowelizowany. Dlatego warto go odrzucić. (Poseł Maria Zuba: Platforma Obywatelska specjalizuje się w podnoszeniu podatków.)