PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Lipiec
Data: 2021-05-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo Mam przyjemność w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu tej uchwały stwierdza, że Senat wprowadził do wymienionej ustawy trzy poprawki. Komisja zaopiniowała je negatywnie i wnosi, Wysoki Sejmie, o ich odrzucenie. Pragnę przypomnieć Wysokiemu Sejmowi, że nowelizacja ustawy - Kodeks karny jest związana z ostateczną implementacją do polskiego porządku prawnego unijnych przepisów o zwalczaniu terroryzmu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Anna Paluch
Data: 2021-05-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Do ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego oraz Deweloperskim Funduszu Gwarancyjnym z druku nr 1158 Senat uchwalił 16 poprawek. Zostały one skierowane do Komisji Infrastruktury, która rozpatrzyła je 19 maja. Po rozpatrzeniu poprawek Komisja Infrastruktury rekomenduje Wysokiej Izbie: przyjąć poprawki 1. i 6. głosowane łącznie, przyjąć poprawki 5. i 8., poprawki 12. i 14. głosowane łącznie oraz poprawkę 13. Wszystkie wymienione poprawki mają charakter redakcyjny i legislacyjny. Natomiast jeśli chodzi o poprawki 2., 3. i 4. komisja rekomenduje Wysokiej Izbie ich odrzucenie. Zwłaszcza poprawka 2. rodzi podejrzenie niekonstytucyjności, ponieważ skutkuje tym, że takie same podmioty w takich samych warunkach będą traktowane w inny sposób. Nabywcy, którzy będą wpłacać środki na otwarte mieszkaniowe rachunki powiernicze, będą traktowani inaczej niż nabywcy korzystający z zamkniętych mieszkaniowych rachunków powierniczych. Budzi to więc po prostu oczywiste podejrzenie o niekonstytucyjność.
Mówca: Sprawozdawca Anna Paluch
Data: 2021-05-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Poprawki 2., 3. i 4. należy odrzucić. Poprawki 7. i 9. głosowane łącznie także należy odrzucić. Poprawki 10. i 11. należy odrzucić. Należy także odrzucić poprawki 15. i 16. głosowane łącznie. Wszystkie poprawki, w przypadku których komisja rekomenduje odrzucenie, obniżają poziom ochrony nabywców lokali. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Lipiec
Data: 2021-05-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w sprawie listy kandydatów na członka Krajowej Rady Sądownictwa. Pani marszałek stosownie do przepisów regulaminu Sejmu i ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa przedstawiła komisji dokument w sprawie wyboru kandydata sędziego na członka Krajowej Rady Sądownictwa wskazanego przez Klub Parlamentarny w druku nr 1124. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka stosownie do dyspozycji ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa na posiedzeniu w dniu 18 maja 2021 r. ustaliła listę kandydatów. Ta lista zawiera jedną pozycję, jedno nazwisko. Kandydatem do Krajowej Rady Sądownictwa jest pani sędzia Katarzyna Ewelina Chmura. W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka proszę o zatwierdzenie tej listy, a więc wskazanie na wybór pani sędzi Katarzyny Eweliny Chmury. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2021-05-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj politycy PiS będą wybierali sędziowskiego członka Krajowej Rady Sądownictwa. My jako klub nie przyłożymy do tego ręki. Jest to na wskroś niezgodne z polską konstytucją. Art. 187 mówi jasno o tym, że Sejm ma prawo wybrać czterech członków przedstawicieli Krajowej Rady Sądownictwa, czterech i ani jednego więcej. Wysoka Izbo! Wszyscy na tej sali wiedzą, że wybór sędziowskich członków do Krajowej Rady Sądownictwa jest niezgodny z konstytucją. Wiedzą to posłowie, wiedzą to także kandydaci, ale wiedzą to też wszyscy prawnicy w Polsce. Proszę spojrzeć, z 10 tys. sędziów w Polsce do instytucji cieszącej się niegdyś szacunkiem, poważaniem, stojącej niegdyś na straży niezależności polskiego wymiaru sprawiedliwości kandydują dzisiaj zaledwie trzy osoby. Są to dwie nikomu nieznane panie i człowiek, o którym media pisały, że miał być określany mianem herszta w grupie mającej stać za kampanią hejtu. I nawet oni są popierani w większości tylko przez sędziów, którzy coś od tej władzy otrzymali. Pod ich listami poparcia podpisali się w większości sędziowie, którzy coś tej władzy zawdzięczają, czy to awans, czy funkcję prezesa, czy coś innego. Wysoka Izbo! To, co jest najgorsze, to to, że obecna władza, stojąc nad przepaścią prawną, zamiast zrobić krok wstecz, robi krok do przodu. Wiecie, że wybierając w Sejmie sędziowskich członków Krajowej Rady Sądownictwa, łamiecie regułę praworządności. Wiecie, że na szali leżą miliardy złotych z budżetu unijnego, z funduszów pomocy. Ale robicie to mimo wszystko, szkodząc sobie, szkodząc Polkom i Polakom, a wszystko to, byle tylko zaspokoić jakieś szaleńcze wizje Ziobry od 6 lat niszczącego niezależność wymiaru sprawiedliwości. Zastanówcie się, co robicie. Opamiętajcie się. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Śmiszek
Data: 2021-05-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Muszę przyznać, że zabieranie głosu w tej sprawie przychodzi mi z największą trudnością. Jako prawnik, ale i obywatel, najzwyczajniej w świecie mam poczucie uczestnictwa w jakiejś koszmarnej procedurze, w której jak gdyby nigdy nic partia rządząca wystawia kandydatkę do Krajowej Rady Sądownictwa, która w świetle konstytucji, uchwał Sądu Najwyższego, orzecznictwa sądów międzynarodowych nie spełnia podstawowego kryterium, czyli kryterium niezależności, oraz kryterium działania na podstawie solidnego prawa. Mam poczucie najwyższego zażenowania i to moje poczucie najwyższego zażenowania podzielają nie tylko członkowie i członkinie klubu Lewicy, ale i setki tysięcy obywateli i obywatelek, którzy od lat angażują się w obronę niezawisłych sędziów i niezależności sądów. Dzisiaj partia rządząca, zasłaniając się bezprawnymi przepisami, udaje, że kandydatką do KRS-u jest przedstawicielka środowiska sędziowskiego. A tak naprawdę wbrew wymogowi konstytucyjnemu jest kandydatką władzy ustawodawczej. 2017 r. - Sejm dokonuje największego zamachu na niezależność sądową, jakim jest wygaszenie kadencji sędziów KRS. 2020 r., styczeń - bezprecedensowa uchwała połączonych izb Sądu Najwyższego, cywilnej, karnej, pracy i ubezpieczeń społecznych, które stwierdziły co? Że sędziowie zasiadający w KRS-ie nie są uprawomocnieni. Podobnie TSUE i ETPCZ. Czego jeszcze potrzebujemy, aby stwierdzić, że mamy do czynienia z farsą demokracji? Wysoka Izbo! Lewica nie będzie uczestniczyła w tej farsie, bo niby-wybór do niby-KRS byłby zdradą obywateli. Nie wpiszemy się w zakłamany scenariusz i nie przejdziemy nad tym głosowaniem, udając, że uzupełniamy skład konstytucyjnego organu. KRS wydaje zatrute owoce. Nominuje sędziów, którzy potem wydają wyroki, które można obalać z uwagi na fakt, że wydawali je niesędziowie. Lewica nie przyłoży ręki do pogłębiania chaosu prawnego w naszym kraju (Dzwonek). I nie chcemy nawet rozmawiać o tym, czy kandydatka ma kwalifikacje do zasiadania w KRS, czy też nie, bo sama taka debata powoduje uprawomocnienie tej nielegalnej instytucji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2021-05-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Prawo i Sprawiedliwość w ramach procesu wieloletniego już dewastowania polskiego wymiaru sprawiedliwości zamieniło konstytucyjny organ obdarzony szacunkiem, zarówno wewnątrz kraju, jak i na arenie międzynarodowej, jakim była Krajowa Rada Sądownictwa, w siedlisko prymitywnych hejterów internetowych, którzy skupiają się - do niedawna jeszcze było o tym głośno - na tym, jak najwięcej kasy wyciągnąć za tzw. diety, nawet za czytanie literatury, zdaje się, w czytelniach czy w bibliotekach. To znaczy wstyd, najgorszy rodzaj prostactwa, najgorszy rodzaj zachłanności. Taka jest dzisiaj Krajowa Rada Sądownictwa. Ale dla obywateli polskich najważniejsze jest to, że już wiedzą po wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, całkiem niedawno wydanym, że sędziowie, którzy orzekają w takich w sądach po powołaniu przez Krajową Radę Sądownictwa... że takie wyroki mogą być podważone. Mogą być skutecznie podważone nie przez organa Unii Europejskiej, tylko przez Europejski Trybunał Praw Człowieka, organizację, która stoi na straży praworządności krajów członkowskich, ma siedzibę w Strasburgu i nie ma wiele wspólnego z Unią Europejską. Warto o tym przypomnieć. Dlatego, podzielając poglądy klubów opozycyjnych, wypowiedziane tutaj wcześniej... (Poseł Waldemar Andzel: Same bzdury.) ...klub Koalicji Polskiej będzie jednak w tym głosowaniu uczestniczył, oczywiście głosując przeciwko tej kandydaturze. Dlatego że wierzymy, iż ani 2/3 w pierwszym głosowaniu, ani 50% plus jeden w drugim głosowaniu ta kandydatura nie uzyska. Niezależnie od jej kwalifikacji, tylko ze względu na to, że jest to (Dzwonek) dalszą częścią dewastacji polskiego wymiaru sprawiedliwości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2021-05-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szkoda, że poseł sprawozdawca dokładniej nie powiedział, jak przebiegało posiedzenie komisji sprawiedliwości. W tej sprawie właściwie należałoby milczeć, wyjąć karty i wyjść z sali plenarnej. Popieranie jakichkolwiek kandydatów do tak wadliwie ukształtowanej i tak nieprawidłowo funkcjonującej neo-KRS byłoby wspieraniem działania instytucji, która działa wbrew swej konstytucyjnej misji i przyczynia się do pogłębiania chaosu prawnego w Polsce. Przyczynia się do pogłębiania chaosu, ale także osłabia standard prawa człowieka do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd, o czym, jak już mówiliśmy na posiedzeniu komisji sprawiedliwości, mówi art. 45 konstytucji. Dlatego Koło Parlamentarne Polska 2050 nie weźmie udziału w tym głosowaniu. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2021-05-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz. Państwo mówicie absolutnie nie na temat. Przedmiotem w tej chwili będzie wybór uzupełniający sędziego do Krajowej Rady Sądownictwa. (Głos z sali: Nielegalny.) W oparciu o ustawę o Krajowej Radzie Sądownictwa, która korzysta z domniemania konstytucyjności. Państwo nigdy nie zaskarżyliście tej ustawy... (Głos z sali: Bo nie ma czego skarżyć.) ...a trybunał już się wypowiedział na temat zgodności działania z konstytucją Krajowej Rady Sądownictwa. (Poseł Krystyna Skowrońska: Wolne sądy! Wolne sądy!) (Głos z sali: Nie przeszkadzać.) W tej sytuacji oczywiście Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za kandydaturą pani Katarzyny Chmury. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Krystyna Skowrońska: Konstytucja! Konstytucja!)
Mówca: Tadeusz Zwiefka
Data: 2021-05-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Już kończę, panie marszałku, przepraszam bardzo. W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska chciałbym prosić o przekazanie tego projektu do nadzwyczajnej komisji kodyfikacyjnej celem kontynuowania prac nad tym projektem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tuduj
Data: 2021-05-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na tę ustawę czekamy od 2016 r., od wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W międzyczasie powstała komisja do spraw reprywatyzacji warszawskich, która zagrzebała trwające kilkadziesiąt lat postępowania w dalszych problemach prawnych. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że większość decyzji reprywatyzacyjnych mogło zostać wzruszonych jedynie na podstawie istniejących już przesłanek k.p.a., tj. m.in. wydania decyzji reprywatyzacyjnych z rażącym naruszeniem prawa skierowanych do osoby niebędącej stroną czy wydania decyzji w wyniku przestępstwa. Zamiast tego rząd zafundował nam rozrost prawodawstwa i biurokrację, który koniec końców spotka się z oporem w sądownictwie administracyjnym, który paraliżuje z kolei pracę komisji reprywatyzacyjnej. Trybunał Konstytucyjny wskazywał już 12 maja 2015 r., że przesłanki do nadzwyczajnego zaskarżenia decyzji, tj. do stwierdzenia nieważności decyzji, powinny obowiązywać znacznie dłużej niż 10 lat dotychczas przewidzianych w kodeksie. PiS rządzi od 2015 r. Gdyby miał dobrą wolę, by rozwiązać m.in. sprawy dotyczące reprywatyzacji warszawskich, ale także innych, to ten projekt zajmujący zaledwie jedną stronę, pojawiłby się dużo wcześniej, bo na początku rządów PiS-u. W zamian PiS zdecydował się na bardzo drogą kampanię wyborczą w Warszawie, która i tak zapewniła miażdżące zwycięstwo kandydatowi totalnej opozycji. Sprawy dotyczące własności nieruchomości w Warszawie, a które trwają już od dekretu Bieruta, nie zostały rozwiązane i nie zanosi się na to, aby komisja reprywatyzacyjna miała je rozwiązać. Mam nadzieję, że wypłacane poszkodowanym odszkodowania nie będą podważane przez kolejne rządy osób, które będą chciały zamieść pod dywan aferę reprywatyzacyjną. Apeluję z tego miejsca: nie psujcie państwo prawa, częściej zaglądajcie do orzeczeń sądów i trybunałów, które w dużej mierze rozwiązują istniejące problemy. 30-letni termin przedawnienia nawiązuje do uregulowań Kodeksu cywilnego, tj. instytucji zasiedzenia nieruchomości w złej wierze, i jest w tym przypadku naszym zdaniem jak najbardziej prawidłowym rozwiązaniem. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Magdalena Łośko
Data: 2021-05-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy przewiduje bardzo krótki okres vacatio legis. 14-dniowy termin wejścia w życie ustawy może utrudnić organom wydającym decyzje administracyjne oraz adresatom tych decyzji zapoznanie się ze zmianami i zakończenie trwających postępowań administracyjnych. Stąd moje pytanie: Czy zostanie rozważona możliwość wydłużenia tego terminu? Wątpliwości budzi też zapis dotyczący postępowań o stwierdzenie nieważności decyzji wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie nowelizacji. Stosuje się nowe przepisy. Czy autorzy projektu mają świadomość, że może to doprowadzić do takiej sytuacji, że trwające postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnych nie będą mogły zostać zakończone i rozstrzygnięte, mimo że zostały wszczęte zgodnie z obowiązującym od lat stanem prawnym? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-05-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzenie 30-letniego okresu, w którym dopuszcza się możliwość podważenia złej decyzji administracyjnej, może wydawać się celowe i dające gwarancję dochodzenia swoich roszczeń w wydłużonym czasie. Jednak wraz z upływem czasu wzrasta prawdopodobieństwo wystąpienia okoliczności powodujących nieodwracalność skutków decyzji administracyjnej wydanej z naruszeniem prawa. Mam pytanie do rządu, czy nie obawia się, że sytuacja taka może doprowadzić do rozchwiania systemu prawnego, w którym z jednej strony decyzja administracyjna powinna zostać podważona, a z drugiej strony skutki owej decyzji nie mogą zostać odwrócone. Prowadzi to do powstania sytuacji niejednoznacznych, które przecież chcemy wyeliminować z naszego systemu prawnego. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2021-05-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa przewiduje zmianę w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego przez dodanie nowego § 3, zgodnie z którym nie stwierdza się nieważności decyzji, która została wydana z rażącym naruszeniem prawa, jeżeli od dnia jej doręczenia lub ogłoszenia upłynęło 30 lat, a decyzja ta była podstawą nabycia prawa lub stwarza uzasadnione oczekiwanie nabycia prawa. To jest wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 2015 r. i tutaj nie ma wątpliwości. Natomiast wątpliwości są przynajmniej w trzech obszarach. Pierwszy to ten długi, 30-letni okres, na który m.in. zwraca również uwagę prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Drugą kwestią jest zastosowanie tych przepisów do postępowań, które już się toczą, co oznacza de facto przeprowadzenie ich od początku. I trzecie to ten 14-dniowy okres vacatio legis, który rzeczywiście jest chyba zbyt krótki przede wszystkim na to, aby samorządy mogły się dostatecznie przygotować. Z dużym optymizmem przyjąłem informację pani poseł, że ten projekt ustawy będzie jeszcze dopracowywany (Dzwonek), czyli będzie praca w komisjach. Wydaje się, że jesteśmy w stanie dojść do dobrych rozwiązań. Bardzo dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2021-05-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 12 maja 2015 r. długo leżał, aż wreszcie się doczekał projektu naprawczego w postaci wprowadzenia nowych przepisów w ustawie - Kodeks postępowania administracyjnego. W 2018 r. rzecznik praw obywatelskich pytał ministra spraw wewnętrznych i administracji pana ministra Brudzińskiego o zaawansowanie prac nad rozwiązaniem tego problemu, o którym powiedział Trybunał Konstytucyjny. I co? Rozważano, jakie są orzeczenia sądowe w tej prawie. A zatem jaka jest dzisiaj decyzja resortu w sprawie przepisów intertemporalnych, czyli dotyczących postępowań rozpoczętych a niezakończonych? Jakie jest państwa stanowisko w sprawie terminu wejścia w życie ustawy? Czy 30-letni okres jest okresem odpowiednim? I jeszcze raz (Dzwonek) musicie się państwo przyznać, że nie wypełniacie wyroków Trybunału Konstytucyjnego. 5 albo 6 lat to długo, bardzo długo.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2021-05-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Po pierwsze, zwrócę się do wszystkich klubów z podziękowaniem za to, że kluby poparły kierunek, że w ogóle podejmujemy się tych zmian, że ten projekt może trafić do komisji kodyfikacyjnej. Natomiast chciałabym się odnieść do wystąpienia pani poseł z Polski 2050, która bardzo krytykowała, że nie ma żadnego uzasadnienia, jeżeli chodzi o to, dlaczego 30 lat. Jeżeli pani poseł, która w imieniu klubu występowała, spojrzałaby w uzasadnienie, to tam dokładnie jest przywołanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2017 r. Dokładnie tam są cytaty z tego wyroku. Ten wyrok był odpowiedzią na skargę kasacyjną. Wnoszący skarżył się, bo chodziło o decyzję, która była wydana przed 14 laty. I wtedy właśnie Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że 14 lat to za mało. Kiedy dochodzi do nabycia prawa do nabycia nieruchomości, to powinny być stosowane przepisy Kodeksu cywilnego, które mówią o zasiedzeniu. Dlatego też odnoszę się do tego pytania i do tego okresu, bo takie pytania najczęściej padały.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2021-05-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo cenne są te głosy. Powiem, że sama, mówiąc w imieniu klubu, mówiłam też o wyrokach, które mówiły o 10 latach. Dlatego w przypadku tego okresu, czy to będzie 10, 20, 30, to będzie do przeprocedowania. Myślę, że tutaj będziemy zgodni. Dlaczego vacatio legis wynosi 14 dni? Dlatego że nie potrzeba takiego standardowego vacatio legis wynoszącego 30 dni, jakie stosujemy w przypadków kodeksów, bo to jest wykonanie wyroku. Przepisy przejściowe. Szanowni państwo, wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest z 2015 r. Już dzisiaj sądy na podstawie tego wyroku orzekają, że nie można uchylać. Myślę, że to jest dobry punkt wyjścia do prac w komisji nad tym projektem. Jeszcze raz dziękuję wszystkim, którzy ten projekt popierają. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2021-05-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niedawna rocznica uchwalenia Konstytucji 3 Maja skłoniła mnie do przypomnienia jednego z twórców pochodzącego z ziemi piotrkowskiej - Józefa Pawlikowskiego. Nie wspomina się o nim w tym kontekście w podręcznikach, pamięta natomiast jego działalność z Tadeuszem Kościuszką. Józef Pawlikowski urodził się w 1767 r. w niewielkim miasteczku Rozprza leżącym kilka kilometrów od Piotrkowa. Niewiele wiadomo o jego młodzieńczym życiu. Pochodził z ubogiej szlachty, a jego ojciec parał się kowalstwem. Edukację rozpoczął w słynnej na cały kraj piotrkowskiej szkole prowadzonej przez pijarów. Później studiował prawo w Krakowie. Dość wcześnie rozpoczął działalność publiczną, bo już w wieku 20 lat, dając liczne dowody nie tylko dojrzałości, ale także wyróżniającej go na tle ówczesnej klasy rządzącej wiedzy społeczno-prawnej, którą miał. Opublikował anonimowo kilka broszur, jednak mało kto miał wątpliwość co do ich autorstwa. Jego teksty dotyczyły sytuacji społeczno-politycznej na ziemiach polskich. Dużo uwagi poświęcał zagadnieniu zniesienia poddaństwa chłopów. W roku 1789 publikuje ˝Myśli polityczne dla Polski˝. Razem z Kołłątajem, Staszicem i Wybickim jest w ścisłym kręgu twórców majowej jutrzenki 3 maja 1791 r. Po upadku konstytucji bierze czynny udział w przygotowaniu do insurekcji kościuszkowskiej. Wysłany przez warszawskich patriotów do Krakowa nakłaniał Tadeusza Kościuszkę do szybszego rozpoczęcia działań powstańczych. Po klęsce powstania wyemigrował do Belgii, a później do Francji. W roku 1795 został jednym z sygnatariuszy Deputacji Polskiej - organizacji głoszącej zrównanie stanów i żądającej wolności osobistej dla włościan. Niedługo potem zostaje osobistym sekretarzem Kościuszki. Najprawdopodobniej pod wpływem tej przyjaźni napisał swoje najsłynniejsze dzieło pt. ˝Czy Polacy wybić się mogą na niepodległość˝. Po raz kolejny wydał swoje dzieło anonimowo. Autorstwo jeszcze w XIX w. przypisywano Kościuszce. W toku badań udało się jednak ustalić, iż to właśnie Pawlikowski przedstawił owe śmiałe tezy. Odniósł się przede wszystkim do braku zgody na popularny wówczas pogląd, iż odzyskanie niepodległości przez Polaków wymaga interwencji z zewnątrz, takich czy innych sojuszników. Pawlikowski uważał, że odrodzenie narodowe i odzyskanie niepodległości może odbyć się tylko w wyniku reform wewnętrznych, uświadomienia patriotycznego i takiego też wychowania wszystkich klas społecznych. Był zdania, że Polacy powinni liczyć przede wszystkim na własne siły, nie oglądając się na obcych. Pisał: Naród żądający niepodległości potrzeba koniecznie, aby ufał w swoje siły. Jeżeli nie ma tego uczucia, jeżeli do utrzymania bytu swego nie idzie przez własne usiłowania, ale przez obce wsparcie lub łaskę, można śmiało powiedzieć, iż nie dojdzie ani szczęścia, ani cnoty, ani sławy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2021-05-20 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam oświadczenie na temat akcji Szarych Szeregów w Celestynowie w nocy z 19 na 20 maja 1943 r. Pragnę przypomnieć, iż dokładnie 78 lat temu w nocy z 19 na 20 maja 1943 r. grupy szturmowe Szarych Szeregów podporządkowane Kedywowi Komendy Głównej Armii Krajowej na dworcu kolejowym w Celestynowie przeprowadziły jedną z najbardziej spektakularnych akcji, tj. odbicie transportu więźniów do obozu Auschwitz. Dzięki akcji wolność odzyskało 49 osób, zginęło dwóch oficerów Armii Krajowej i czterech Niemców. Dowodzącym akcją był Mieczysław Kurkowski ps. Mietek, a jednym z jego zastępców - Tadeusz Zawadzki ps. Zośka. Akcja zapisała się w pamięci jako brawurowa i bezbłędna pomimo wielu nieprzewidzianych sytuacji, takich jak opóźnienie pociągu czy strzelanina. Pamiętajmy o polskich harcerzach tworzących Szare Szeregi i o żołnierzach Armii Krajowej. Każdy z nich zasługuje na wieczny szacunek. Dziękuję bardzo.