PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Otóż, panie ministrze, troszeczkę kurtuazji. Cieszę się, że w końcu pojawił się pan w Sejmie i mogę pana osobiście poznać. Liczę na dobrą współpracę z panem, lepszą niż z poprzednim panem ministrem - mam na uwadze pana ministra Rostowskiego - który niestety cierpiał na polityczną głuchotę. Powiem więcej - to nie była jedyna polityczna przypadłość pana ministra Rostowskiego. Ich było o wiele więcej. Ale przechodzę do pytań. Otóż, panie ministrze, pan nie jest autorem budżetu na 2014 r., ale pan będzie go realizował i pan będzie ponosił za niego polityczną odpowiedzialność. Dlatego pytam pana, czy akceptuje pan w całej rozciągłości budżet autorstwa ministra Rostowskiego, budżet, podkreślam, w którym Platforma Obywatelska na politycznym ołtarzu złożyła przyszłość polskich emerytów poprzez właśnie nacjonalizację OFE. Czy pan ma tego świadomość i czy pan ten stan rzeczy akceptuje? Co więcej, pytam pana, czy na politycznym ołtarzu własnej kariery politycznej złożył pan ekonomiczne poglądy na temat otwartych funduszy emerytalnych, bo przecież pan te poglądy w sposób jednoznaczny deklarował i wyrażał. Twierdził pan w sposób jasny, że pan zdecydowanie zostałby w otwartych funduszach emerytalnych. Pytam teraz w kwestiach lokalnych. Droga nr 75 Brzesko - Nowy Sącz - Krzyżówka - Muszynka. Otóż w ˝Programie budowy dróg krajowych na lata 2011-2015˝ tej drogi w ogóle nie ma, a to jest kluczowa droga dla (Dzwonek) subregionu sądeckiego, szeroko rozumianego, czyli dla powiatu limanowskiego, również dla powiatu gorlickiego. Panie ministrze, jeżeli wy tak będzie realizować te drogi, jak je dotychczas realizował poprzedni minister, wydając na to pieniądze, to muszę panu powiedzieć, że mieszkańcy południowej Polski będą musieli, niestety, przesiąść się z aut i do Krakowa udawać się wierzchem, czego byśmy sobie, mówiąc wprost, nie życzyli. Proszę, aby pan nad tą drogą nr 75 się po prostu pochylił. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2013-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Przyłączam się do wypowiedzi pana posła Romanka odnośnie do drogi nr 75. To jest droga, która powinna prowadzić z Brzeska do granicy państwa. Rzeczywiście jest tam pustynia i pod tym względem jest ciężko. Mówi sie, że globalnie Sądecczyzna potrafi sobie wiele rzeczy załatwić, bo ma silne przedsiębiorstwa, ale z drugiej strony nie można tego towaru w ogóle wywieźć. To tyle ze spraw lokalnych. Natomiast chcę powiedzieć, że bardzo cieszy to, że w stosunku do roku bieżącego przewidziano więcej pieniędzy na profilaktykę zdrowotną, to jest 799 mln. To może naprawdę cieszyć. Proszę podać, jakich zagrożeń zdrowia mają dotyczyć wspomniane programy profilaktyki i które z nich zostaną bardziej dofinansowane niż to miało miejsce w roku 2013. Eksperci i ekonomiści uważają, że przyszłoroczne założenia dotyczące wzrostu PKB i inflacji są rozsądne. Makroekonomiczne założenia są zdroworozsądkowe. Tak twierdzi między innymi Zbigniew Jagiełło, prezes PKO BP. Specjaliści uważają, że w przyszłym roku pobudzić gospodarkę powinny inwestycje z obszaru energetyki. Chcę zapytać (Dzwonek), czy według autorów przyszłorocznego budżetu niezwykle obiecującym szacunkom ekspertów odpowiada wystarczająco dynamiczny proces tworzenia ułatwień dla inwestorów chcących w najbliższym czasie zainwestować spory kapitał w sektor energetyczny. Czy tempo wprowadzanych w tym obszarze udogodnień jest zadowalające? Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Cezary Grabarczyk)
Mówca: Elżbieta Witek
Data: 2013-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać, panie ministrze, o podatek miedziowy, podatek, który uderza bardzo w KGHM, ale również w cały region dolnośląski. Otóż, proszę państwa, w ciągu trzech miesięcy 1900 mln podatku z tego tytułu wpłynęło do budżetu państwa, czyli 6 mln dziennie płaci KGHM. To się odbija oczywiście na samorządach. Samo miasto Lubin ma wpływy mniejsze o 20 mln, Polkowice - o 30 mln. Jeśli tak dalej pójdzie, jak mówią samorządowcy, ale także przedstawiciele spółki KGHM, sytuacja stanie się dla tej firmy naprawdę dramatyczna. Ponieważ płacą oni jednocześnie obowiązkowy podatek CIT, połowa, prawie połowa zysków firmy idzie na podatki. Spada rentowność. Przy tym podatku rentowność ZG Lubin spadła z 19% do 5%, Rudnej - z 48% do 28%, a Polkowic-Sieroszowic z 35% do 21%. Panie ministrze, trudno jest coś zbudować, bardzo łatwo jest to zniszczyć i tego się potem nie odbuduje. Wszyscy martwią się o to, żeby nie powtórzył się scenariusz wałbrzyskich kopalni, bo już w tej chwili mówi się o tym, że na dwóch odchodzących na emeryturę z KGHM będzie zatrudniony tylko jeden, bo nie będzie się opłacało inwestować albo inwestycje będą lokowane poza terytorium Rzeczypospolitej. W przyszłorocznym budżecie zaplanowane jest 2 mld wpływu z tytułu tego podatku. Wiem, panie ministrze, że ma pan te informacje, bo samorządowcy, a także władze spółki kierowały je i do premiera rządu, i do ministra finansów. Panie ministrze chciałabym, żeby pan ocenił, czy nie można by było, bo nikt nie kwestionuje, że ten podatek od kopalin powinien być, by był on nie w takiej wysokości. Jeżeli jeszcze rok ten podatek będzie tak wyglądał jak w tej chwili, może być tak, że spółka KGHM będzie przeżywała podobne trudności jak dawniej Zagłębie Wałbrzyskie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2013-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie wiem, czy pan słyszał o takiej inwestycji: linia kolejowa Kraków - Podłęże - Piekiełko - Limanowa - Nowy Sącz. Bardzo potrzebujemy tej inwestycji w regionie, mówili tutaj o tym moi przedmówcy. Chciałbym, żeby pan przygotował środki finansowe na rozpoczęcie tej inwestycji w przewidywalnej bliskiej perspektywie. Przedmówcy mówili o drodze nr 75 Brzesko - Nowy Sącz - Muszynka. Chcę powiedzieć o drodze krajowej nr 28 Rabka - Mszana Dolna - Limanowa - Nowy Sącz - Gorlice. Tam potrzebujemy pieniędzy. Zgłaszamy poprawki. Ma pan szansę, inaczej niż pana poprzednik minister Rostowski, przełamać tę passę, i żeby jednak liczono się z głosem opozycji, tak jak było to w tradycji, i żeby poprawki opozycji zostały przyjęte. Pan ma pewien atut, wydaje mi się, że słabość można zamienić na atut. Pracował pan do tej pory dla firm komercyjnych. Częściej studiował pan Kodeks spółek handlowych niż ustawę o finansach publicznych. Myślę, że jest dużo do zaoszczędzenia i potrzebujemy takiego spojrzenia, szukania w budżecie oszczędności na setki milionów złotych, a nie tylko podejmowania decyzji, które będą polegały na przesuwaniu wieku emerytalnego, na likwidacji funduszy na emerytury Polaków. Trzeba szukać właśnie takich rezerw w budżecie. Ja myślę, że pan nam tu krótko zaprezentuje pomysły na to, jak zwiększyć dochody budżetu i jak racjonalnie ograniczyć niektóre wydatki, niektóre koszty. Liczymy na to przy okazji pierwszej obecności pana ministra w Sejmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2013-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań. Pierwszym pytaniem, zasadniczym jest pytanie, czy rząd polski to jest rząd patriotów czy rząd idiotów. Panie ministrze, może pan jako biegły w rachunkach mi powie, czy droga S3 z Legnicy do Lubawki o długości 70 km i kosztująca 4 mld jest droższa niż 18 km obwodnicy warszawskiej za blisko 7 mld. Jeśli chodzi o uzasadnienie, o idiotyzm, to jest to wielki idiotyzm i brak patriotyzmu. Rząd dopuszcza do tego, żeby upadły polskie porty. Czesi, jak nam przed dwoma miesiącami powiedział ambasador czeski, chcą i to jak najszybciej dostawać się do portów w Szczecinie i w Świnoujściu. A teraz rzucono kłodę pod nogi, tej drogi nie będzie. Na tranzycie zarobią Niemcy, zarobią porty w Rostocku, w Hamburgu, a polskie porty będą umierały. Czy w globalnym interesie nie lepiej jednak jak najszybciej wybudować ten odcinek drogi? Czesi są zdecydowani, oni szybko to podciągną, żeby ich transport docierał na północ. (Dzwonek) Dlaczego polityka, kolesiostwo partyjne bierze górę i premier dla obrony stołka pani prezydent Warszawy obiecał obwodnicę, zabierając południowo-zachodniej Polsce drogę szybkiego ruchu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy budżetowej ma wiele wad. Już na etapie projektu do zasadniczych defektów należy zaliczyć wpisanie do budżetu przychodów związanych z realizacją reformy OFE, w sytuacji kiedy ustawa dotycząca zmian w systemie emerytalnym nie została jeszcze uchwalona przez parlament, a jej projekt był na etapie konsultacji społecznych. Inną kwestią było utrzymanie na obecnym poziomie, wbrew pierwotnym zapowiedziom rządu, 23-procentowej stawki podatku VAT przez kolejne trzy lata. Kiedy premier Tusk podnosił od 2011 r. VAT o 1 punkt procentowy, to zapowiadał obniżkę tego podatku po trzech latach, a to wypadłoby w 2014 r. Niestety po raz kolejny nie dotrzymał słowa. Nie do zaakceptowania i groźne jest to, że w ustawie określony jest horyzont czasowy obowiązywania podwyżki podatku, a mimo wszystko zmienia się go. Nie można w trakcie tego okresu zmieniać reguł gry, ponieważ podatnicy mogą mieć zaplanowane inwestycje z uwzględnieniem określonej stawki podatkowej.
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2013-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Poselski Twój Ruch popiera stanowisko komisji, jak również wniesioną poprawkę. Tak już na marginesie: może warto się w ogóle zastanowić nad funkcjonowaniem sądów wojskowych w czasie pokoju i wprowadzić pewnego rodzaju regulację, która dotyczyłaby tylko okresu stanu wojennego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Marcin Łuczak
Data: 2013-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Cóż, kiedy reformowaliśmy polską armię, samo się nasuwało, że czas również na sądy wojskowe, prokuratury, administrację łączoną ze sprawiedliwością. Co tu więcej mówić, wszyscy w detalach powiedzieli o projekcie, a projekt zawarty w druku nr 1846 jest akurat tak duży, że gdybyśmy chcieli o nim mówić 5 minut merytorycznie, to trudno byłoby wyjaśnić, o co tu chodzi. W związku z tym, panie marszałku, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera niniejszy projekt, a tak naprawdę zdanie, które przed chwilą padło, odnośnie do zastanowienia się nad tym, czy czasami nie byłoby skuteczniejsze pójście dalej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pluta
Data: 2013-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam bardzo krótkie pytanie do posła sprawozdawcy. Dlaczego poprawki Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka nie zostały uwzględnione w projekcie ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Marcin Łuczak
Data: 2013-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Trochę dziwne jest to, że procedujemy w takim tempie. Moim zdaniem ta ustawa powinna iść jeszcze dalej. Co było przyczyną tego, że nadano jej takie tempo procedowania? Przecież można było wcześniej. Myśmy o tym mówili, tak jak wspominałem, na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej przy reorganizacji wojska. Wiadomo było, że nie jest w wojsku kilkaset tysięcy, nawet kilkadziesiąt, kilkanaście tysięcy, nie 200, 300, 400 tys. żołnierzy, armia jest dużo mniejsza i te służby będą zmniejszone. Dlatego należało o tym pomyśleć, żeby nie było takiego tempa, żeby nie trzeba było zmieniać, wprowadzać poprawek, żeby to mogło wejść w życie. Następna sprawa. Czy w ogóle bierze się pod uwagę likwidację instytucji sądów i prokuratury wojskowej? Szanowni państwo, jeżeli chodzi o stan W, to przecież można powołać sądy, a nie cały czas utrzymywać koszty. Sędziowie i prokuratorzy mogą przecież pracować na rzecz cywilnych instytucji. Dziękuję.
Mówca: Renata Butryn
Data: 2013-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze! Ja chciałabym rozwinąć pytanie mojego przedmówcy, bo tak w rzeczywistości ta nowela nie zakłada ingerencji w to, jak minister obrony narodowej będzie modyfikował siatkę sądów, ale będzie zmuszała do refleksji nad tym, jak ona powinna wyglądać. Wiemy, że rozporządzenie z dnia 17 lutego 2010 r. dotyczyło zniesienia niektórych wojskowych sądów garnizonowych oraz zmiany rozporządzenia w sprawie utworzenia sądów wojskowych oraz określenia ich siedzib i obszarów właściwości. Chciałabym zapytać, czym to było spowodowane i czy ta refleksja już jest rozwijana w ramach prac ministerstwa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja przy okazji chciałbym zapytać o wydziały zamiejscowe sądów garnizonowych. Czy prawdą jest to, że w najbliższym czasie niektóre mają być likwidowane? Czy państwo przewidują w przyszłym roku likwidację? Jeśli tak, to których konkretnie by to dotyczyło.
Mówca: Czesław Gluza
Data: 2013-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Pośle! Ten projekt jest projektem senackim. Z materiałów, które otrzymaliśmy z Senatu, wynika, że zastrzeżenia Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka dotyczyły tego, że przyjęte wytyczne są oparte - jak to ujęto - na niedostatecznie zobiektywizowanych kryteriach, co sprawia, że uprawnienia, które otrzymuje minister obrony narodowej, są dosyć blankietowe. Fundacja helsińska opierała się na zdaniach odrębnych zgłoszonych w Trybunale Konstytucyjnym. Jej przedstawicielom chodziło głównie o to, aby określić liczbę wojskowych sądów okręgowych oraz wojskowych sądów garnizonowych i aby właściwość miejscowa, czyli siedziba tych sądów, była powiązana z podziałem terytorialnym kraju. Zatem chodziło niejako o uszczegółowienie czy też po prostu o to, żeby minister obrony narodowej nie miał takiej dużej dowolności w stanowieniu i w zakresie właściwości terytorialnej tych sądów. Tego głównie dotyczyły te uwagi. Jeżeli jeszcze można, panie marszałku, to przychylając się do głosów kolegów posłów, którzy tu występowali, chcę powiedzieć, że rzeczywiście jesteśmy w zupełnie innej rzeczywistości, przy zupełnie innym liczbowo stanie armii. O ile sobie przypominam dyskusję na posiedzeniu komisji sprawiedliwości odnośnie do usytuowania prokuratury wojskowej, która ma taką, a nie inną liczbę spraw w związku ze zmniejszoną liczebnością armii, stanem pokoju itd., to takie dyskusje były prowadzone i one dotyczyły po prostu włączenia prokuratur wojskowych w struktury prokuratury powszechnej, a kiedy przyjdzie czy przyszedłby - oby nie przyszedł - taki czas, na powrót można by je wyłączyć. Przecież ci prokuratorzy nie zatraciliby swoich kompetencji. (Poseł Renata Butryn: Ale to nie są nasze kompetencje.) Rozumiem, ale chcę powiedzieć, że bardzo dziękuję, iż takie dyskusje były prowadzone. (Oklaski)
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2013-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy. Poselski projekt zawarty jest w druku sejmowym nr 1539, natomiast sprawozdanie komisji w druku nr 1944. Wysoka Izbo! Jak już podkreślałam podczas pierwszego czytania przedmiotowego projektu, dzisiejsze realia zmuszają do prowadzenia polityki dwutorowo, tj. polityki zatrudnienia zachęcającej do tworzenia miejsc pracy oraz utrzymania istniejących. Przepisy prawa muszą, primo, gwarantować ochronę pracowników, secundo, muszą nadążać za procesami cywilizacyjnymi, których wyznacznikiem jest elastyczność. Intencją projektodawców jest bezsprzecznie poprawienie konkurencyjności polskiego rynku pracy, a tym samym wzmocnienie możliwości lokowania centrów biznesowych oferujących usługi transgraniczne w Polsce. Dostrzegamy potencjał branży outsourcingowej, która zatrudnia dziesiątki tysięcy osób. Jesteśmy świadkami, jak świadczenie usług biznesowych w centrach zyskuje na popularności. I co istotne, jesteśmy świadkami napływu inwestycji i tworzenia tysięcy nowych miejsc pracy w Polsce w sektorze usług biznesowych. Przypomnę, że nasz kraj utrzymuje pozycję niekwestionowanego lidera w Europie Środkowo-Wschodniej pod względem liczby powstałych inwestycji, jak i wielkości zatrudnienia w tym sektorze. Przedmiotowa nowelizacja stanowi swego rodzaju liberalizację przepisów, jest również odpowiedzią na wyzwania XXI w. Obecny zapis projektowanej zmiany - zawartej w pkt 11 w art. 151 10 Kodeksu pracy - pozwalającej na pracę w niedziele i święta uściśla i zawęża grupę adresatów nowelizacji. Brzmienie pozwoli uniknąć wątpliwości ze strony pracodawców, pracowników, a także pracowników Państwowej Inspekcji Pracy. Niezwykle ważne jest, aby przepisy zawarte w art. 151 10 były spójne i nie pozostawiały wątpliwości interpretacyjnych. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, w imieniu którego występuję, popiera rozwiązania, które są zawarte w sprawozdaniu, i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2013-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie Kodeksu pracy, druk nr 1539, przedłożonego przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach. Należy tu przypomnieć, że Kodeks pracy w art. 151 9 wprowadza generalny zakaz pracy w niedziele i święta określone w ustawie z 1951 r. Dzisiaj mamy 13 dni świątecznych. Zakaz pracy w niedziele i święta nie jest zakazem bezwzględnym, bowiem w art. 151 10 mamy cały katalog okoliczności, w których praca w tych dniach jest dopuszczalna. Katalog ograniczeń jest bardzo zróżnicowany, od konieczności prac związanych z prowadzeniem akcji ratunkowych, w ruchu ciągłym, w transporcie, w rolnictwie, w ochronie zdrowia, do prac koniecznych ze względu na ich społeczną użyteczność i codzienne potrzeby. Choć na przykład dopuszczalność pracy zmianowej jest dość kontrowersyjna ze względu na to, że często pracodawcy wykorzystują tę formę zatrudnienia. Poselski projekt, którym zajmujemy się dzisiaj, dotyczy w dużej mierze sektora usług biznesowych dla przedsiębiorców zagranicznych, których dni wolne od pracy nie pokrywają się z dniami wolnymi w naszym kraju, a w których praca ma być wykonywana z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej lub urządzeń telekomunikacyjnych. Mimo że w trakcie prac komisji i podkomisji doprecyzowaliśmy zapisy, aby ten przepis nie mógł być nadużywany, to w dalszym ciągu pozostają pewne wątpliwości, na przykład czy podmioty zagraniczne nie będą uprzywilejowane w stosunku do przedsiębiorstw krajowych, jaka będzie kontrola wykorzystania nowych przepisów, czy tak wyrywkowe zmiany przeprowadzone na rzecz jednego środowiska są akceptowane przez inne podmioty, które z tego nie skorzystają, i rzecz najważniejsza: jak pracownicy będą mogli sobie zapewnić normalny świąteczny odpoczynek w gronie najbliższych. Prawo i Sprawiedliwość uważa, że zmiany dotyczące działu VI Kodeksu pracy, dotyczące czasu pracy są konieczne, ale muszą być wypracowane przez partnerów społecznych, czyli związki zawodowe i pracodawców, tak aby wypracować spójne przepisy dotyczące zmian, dotyczące czasu pracy. Trzeba tu podkreślić, że w parlamencie jest poselski projekt zmian w Kodeksie pracy dotyczący zakazu pracy w niedziele i święta, jest też poselski projekt zmian w Kodeksie pracy złożony przez nasz klub, dotyczący wykreślenia z katalogu pracy zmianowej. Nad tymi wszystkimi propozycjami, mam nadzieję, w tej kadencji Sejmu jeszcze będziemy dyskutować. Z tych też względów Prawo i Sprawiedliwość nie poprze zaproponowanych rozwiązań i będzie głosować przeciwko przyjętemu sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Grodzka
Data: 2013-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest kolejny produkt grup posłów Platformy Obywatelskiej, który demontuje tak naprawdę Kodeks pracy pod pozorem wyjścia naprzeciw problemom nowoczesności. To wyjście naprzeciw niestety nie tylko godzi w prawa pracownicze i istnieje prawdopodobieństwo, że ta uchwalona nowelizacja mogłaby być nadużywana przez wielu różnych przedsiębiorców, ale wydaje się także niekonieczne, dlatego że art. 151 10 Kodeksu pracy dopuszcza przecież możliwość ustalenia w ramach konsultacji ze związkami zawodowymi, z przedstawicielstwem załogi, możliwość pracy także w niedziele i w dni ustawowo wolne od pracy, tyle tylko że wtedy przedsiębiorca ponosiłby nieco wyższe koszty funkcjonowania. Tak jak zwykle w tych projektach, tak jak w projekcie, który dotyczył rocznego rozliczenia czasu pracy, chodzi o pieniądze - o pieniądze, które są jak gdyby możliwe do zarobienia przez pracowników, a niestety odbierane przez pracodawców. Cały ten system, cały sposób podejścia do gospodarki jest tutaj absolutnie wadliwy. Nie można demontować Kodeksu pracy na rynku pracy, na którym właśnie tej pracy jest za mało, na którym ludzie poszukują pracy, dlatego że wtedy rzeczywiście wszystkie warunki narzucane przez przedsiębiorców muszą być przyjęte przez pracowników. W ten sposób czynicie z Polski wielkie call center, wielką montażownię sprzętu elektronicznego czy AGD dla firm i korporacji międzynarodowych, które eksploatują polską siłę roboczą. W ten sposób stwarzacie sytuację, w której najlepszym produktem eksportowym Polski jest właśnie tania siła robocza, a nie nowoczesna gospodarka oparta na dialogu między społeczeństwem a pracodawcami, na jakichś cywilizowanych zasadach, które powinny być w takiej sytuacji normą. Trzeba też wyraźnie powiedzieć, że każde zaniżanie wypłat pracowników, a przecież jest projekt ustawy, który ogranicza możliwość zarobkowania przez pracowników, powoduje obniżanie popytu. Punkt po punkcie pozwalacie na to, że suma wypłat dla pracowników jest coraz niższa. To z kolei zaniża popyt. Mały popyt powoduje, że przedsiębiorcy tracą swoje rynki zbytu. Najważniejsze rzeczy dla przedsiębiorcy to popyt, dostęp do technologii, dostęp do pieniędzy, do kredytów. Cała ta filozofia, łącznie z tą ustawą, która wydaje się taka niewinna, powoduje, że po prostu idziecie w zupełnie złą stronę, dlatego Twój Ruch będzie głosował przeciwko tej ustawie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)