PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Centrum chciałem przedstawić stanowisko klubu w sprawie druku nr 2387 obejmującego nowelizację Kodeksu postępowania karnego w zakresie zmiany art. 607 k.p.k. i dostosowania polskiego prawodawstwa do przepisów europejskich w zakresie europejskiego nakazu aresztowania. Główne cele tej nowelizacji to zapewnienie równych praw dla obywateli polskich i osób na stałe zamieszkujących w Polsce z innymi obywatelami Unii przy stosowaniu ENA oraz kwestia unormowania, aby to było jasne, przejrzyste i zapewniające prawa wszystkim, także uczestnikom, umożliwiające sprawne procedowanie spraw, również jeśli chodzi o postępowanie przygotowawcze. Czyli dotyczy to sprawnego przekazywania osób objętych ENA pomiędzy poszczególnymi państwami członkowskimi w sytuacji, gdy zachodzi potrzeba przesłuchania, przeprowadzenia czynności procesowych, określenia zasad przekazywania tych osób pomiędzy poszczególnymi krajami członkowskimi. Ta sprawa wbrew stanowisku klubu Prawa i Sprawiedliwości w mojej ocenie wymaga uregulowania, aby w przypadkach, gdy dochodzi do takich sytuacji, nie było to kwestionowane przez poszczególnych uczestników postępowania, tylko żeby było jasno, precyzyjnie określone w przepisach. Dlatego też Klub Parlamentarny Centrum będzie popierał przedłożenie rządowe w zakresie zmiany Kodeksu postępowania karnego. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Romowicz
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak dobrze wiemy, projekt dotyczy zmian w Kodeksie postępowania karnego w zakresie wykonywania europejskiego nakazu aresztowania i ma na celu pełne dostosowanie polskich przepisów do prawa Unii Europejskiej. Myślę, że ten temat europejskiego nakazu aresztowania jeszcze nie raz będzie pojawiał się w mediach w najbliższym czasie. Istotą projektu jest zarówno usunięcie istniejących luk prawnych, jak i usprawnienie współpracy sądowej między państwami członkowskimi Unii Europejskiej. Obecnie obowiązujące przepisy nie zapewniają wszystkim osobom przebywającym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej równych gwarancji procesowych, w szczególności osoby, które nie są obywatelami polskimi, ale mają w Polsce miejsce zamieszkania lub stale tu przebywają, nie korzystają z takich samych uprawnień jak obywatele polscy w kontekście wykonywania europejskiego nakazu aresztowania. Ten projekt tę nierówność usuwa. Wprowadza on rozwiązanie, zgodnie z którym również te osoby będą objęte gwarancją powrotu do Polski po zakończonym postępowaniu w innym państwie członkowskim, aby odbywać karę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Projekt przewiduje również istotne usprawnienia proceduralne. Wprowadza możliwość czasowego przekazania osoby ściganej ENA do innego państwa członkowskiego, np. w celu jej przesłuchania, jeszcze przed ostatecznym rozpoznaniem wniosku o przekazanie. Rozwiązanie to pozwoli na szybsze przeprowadzenie kluczowych czynności dowodowych i znacząco przyspieszy postępowanie. Jednocześnie projekt zobowiązuje organy do niezwłocznego podejmowania określonych czynności, co dodatkowo wzmacnia efektywność tego mechanizmu. Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z projektem racjonalnym, potrzebnym i zgodnym ze standardami europejskimi. Nie tylko porządkuje on przepisy, ale także wzmacnia prawa jednostki, zwiększa sprawność postępowania karnego o charakterze transgranicznym. Nie generuje dodatkowych kosztów, obciążeń dla budżetu państwa. Jego skutki będą odczuwalne przede wszystkim w sprawniejszym funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości. Jako Klub Parlamentarny Polska 2050 będziemy popierać ten projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Procedowany projekt z druku nr 2387 ma charakter przede wszystkim dostosowujący. Jego celem jest uzupełnienie wdrożenia prawa Unii Europejskiej w zakresie europejskiego nakazu aresztowania oraz usunięcie kilku luk, które według uzasadnienia rządu nadal występują w polskim Kodeksie postępowania karnego. Projekt przewiduje m.in. zrównanie sytuacji osób mających miejsce zamieszkania lub stałe przebywanie w Polsce z sytuacją obywateli polskich, możliwość czasowego przekazania osoby ściganej do przesłuchania oraz obowiązek bezzwłocznego wystąpienia do państwa trzeciego o zgodę na dalsze przekazanie, jeśli wcześniej doszło do ekstradycji z tego państwa. To są zmiany, które co do zasady można uznać za racjonalne. Z jednej strony mają one poprawić zgodność polskich przepisów z decyzją ramową 2002/584, z drugiej - uporządkować praktykę współpracy sądowej między państwami członkowskimi. Istotne zwłaszcza jest to, że projekt ma eliminować nierówne traktowanie osób, które nie są obywatelami polskimi, ale realnie żyją w Polsce i mają tutaj centrum swojego pobytu. W tym zakresie projekt realizuje zasadę równego traktowania oraz wzmacnia przewidywalność procedury. Warto także odnotować, że projekt ma służyć sprawności postępowania. Możliwość wcześniejszego przesłuchania osoby objętej ENA albo jej czasowego przekazania może przyspieszyć przeprowadzenie kluczowych czynności i ograniczyć niepotrzebne opóźnienia. (Gwar na sali, dzwonek) Podobnie obowiązek bezzwłocznego wystąpienia o zgodę państwa trzeciego ma uporządkować sytuacje, które w praktyce bywają złożone proceduralnie. Jednocześnie trzeba uczciwie powiedzieć, że jest to projekt technicznie potrzebny, ale nie jest on całkowicie wolny od pytań praktycznych. Sam OSR wskazuje, że nowelizacja będzie oznaczała zwiększenie liczby procedur, choć zarazem może skrócić czas załatwienia sprawy. To oznacza, że skuteczność projektu będzie zależała nie tylko od litery ustawy, ale także od tego, jak sprawnie nowe rozwiązania zostaną zastosowane przez sądy i organy współpracujące. Druga kwestia dotyczy skutków organizacyjnych. W OSR zapisano, że nie przewiduje się dodatkowych skutków finansowych dla sektora finansów publicznych, ale jednocześnie przyznano, że z uwagi na brak szczegółowych danych odstąpiono od analizy ewentualnych dodatkowych kosztów penitencjarnych związanych z wykonaniem kary w Polsce przez osoby mające tu miejsce zamieszkania lub stały pobyt. To nie przekreśla projektu, ale pokazuje, że praktyka jego wdrożenia będzie wymagała uważnego monitorowania. Omawiana ustawa jest to zmiana potrzebna z punktu widzenia zgodności z prawem Unii Europejskiej i uporządkowania procedury ENA, zawierająca rozwiązania racjonalne i co do zasady słuszne, ale wymagająca ostrożnej oceny pod kątem skutków praktycznych (Dzwonek), organizacyjnych i wykonawczych. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem się dowiedzieć, jakie będą realne skutki i koszty dla systemu penitencjarnego w związku z rozszerzeniem katalogu osób, które będą odbywać karę w Polsce, mimo braku polskiego obywatelstwa. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Fundamentem nowoczesnej europejskiej współpracy w sprawach karnych musi być zasada, że ochrona prawna nie kończy się na kolorze paszportu. Dodatkowo wprowadzenie możliwości czasowego przekazania osoby ściganej do innego państwa członkowskiego w celu przeprowadzenia konkretnych czynności wypełnia lukę, która do tej pory ograniczała pełną realizację europejskiego nakazu aresztowania i w praktyce zmuszała do korzystania z mniej elastycznych rozwiązań, nawet wtedy, gdy współpraca mogłaby być bardziej bezpośrednia i lepiej dopasowana do konkretnej sprawy, co należy przyjąć za bardzo sensowne rozwiązanie. Chciałabym zapytać o doprecyzowanie kwestii terminów przy europejskim nakazie aresztowania. W jaki sposób projekt zabezpiecza sprawność postępowania w sytuacji zawieszenia biegów (Dzwonek) terminów na czas oczekiwania na zgodę państwa trzeciego? Czy resort przewiduje mechanizmy, które zapobiegną nadmiernemu wydłużeniu procedur w oczekiwaniu na odpowiedzi z zagranicy, tak aby proces pozostawał szybki i efektywny? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy wszystkie kraje unijne przyjęły podobne regulacje? Czy projekt przewiduje wystarczające mechanizmy, aby czasowe przekazanie w celu przesłuchania nie prowadziło w praktyce do osłabienia prawa tej osoby do udziału w postępowaniu przed polskim sądem? Ile takich nakazów mieliśmy do tej pory w naszym kraju? Dziękuję.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Kaleta z PiS-u powiedział, że nie rozumie, dlaczego jest ten projekt. Gdyby słuchał wystąpienia wiceministra sprawiedliwości pana Arkadiusza Myrchy, nie miałby wątpliwości, bo to uzasadnienie było jasne. (Poseł Michał Woś: Strasznie dukał. Nie było jasno.) Ale, proszę państwa, w tej sprawie nie o to chodzi, żeby wysłuchać, tylko chodzi o to, żeby skrytykować. Bo macie państwo regułę postępowania: jeżeli jakiś projekt jest przygotowany w Ministerstwie Sprawiedliwości kierowanym przez ministra Żurka, to go krytykujecie i głosujecie przeciw. (Poseł Marcin Warchoł: Nieprawda. Czasami chwaliłem.) Naprawdę? To chyba nie w tej kadencji. A celem tego projektu jest dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej i tym samym wzmacnianie skuteczności współpracy wymiarów sprawiedliwości państw członkowskich. Europejski nakaz aresztowania jest jednym z kluczowych instrumentów walki (Dzwonek) z przestępczością ponadgraniczną i musi działać sprawnie, szybko, tak by zapewnić ochronę tym, którzy tej ochrony potrzebują, ale wyciągnąć konsekwencje wobec tych, co do których konsekwencje mają być wyciągnięte. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Szopiński
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt idzie w dobrym kierunku, bo porządkuje polskie przepisy ENA i zmniejsza ryzyko dalszych zarzutów wobec Polski za niepełną implementację prawa unijnego. Najmocniejsze elementy to dopuszczenie czasowego przekazania oraz odejście od zbyt wąskiego uprzywilejowania wyłącznie obywateli polskich i osób z azylem. Jednocześnie projekt wydaje się nadal pozostawiać kilka pytań otwartych. Czy projekt usuwa wszystkie zarzuty formułowane wobec Polski przez Komisję Europejską w sprawie implementacji przepisów o europejskim nakazie aresztowania? Jak dokładnie definiować związek osoby z Polską? Dlaczego projekt posługuje się kategorią stałego przebywania, a nie bardziej precyzyjnymi kategoriami, takimi jak legalny pobyt, centrum interesów życiowych lub określony minimalny okres zamieszkiwania? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Karolewska
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Projekt omawiany przez nas ma na celu zapewnienie osobom zamieszkującym stale lub przebywającym stale w Polsce, w tym obywatelom innych państw Unii Europejskiej, takich samych praw i obowiązków, jakie dotyczą obywateli polskich. Panie ministrze, mam pytanie: Ile takich przypadków przewidujemy w Polsce? Mam nadzieję, że podjęcie tego aktu prawnego w końcu spowoduje współpracę w Unii Europejskiej na zasadach równych, a nie kombinacjach, no i zaprzestanie turystyki na Węgry. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Woś
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie dotyczące tego projektu w tym zakresie, że przecież obecnie przy ENA, jak się wydaje obywatela Polski azylanta, to później też go można przyjąć z powrotem. Te przepisy powodują jedną zmianę. My osobę, która nie jest polskim obywatelem ani azylantem, przyjmujemy do Polski z powrotem. Musimy, tak? Musimy ponieść koszty jej utrzymania. Zamiast deportować przestępców, polski obywatel i polski podatnik ma tych ludzi utrzymywać. Jaki jest interes państwa polskiego w tym, żeby tych przestępców tutaj, do Polski, sprowadzać? I drugie pytanie, pytanie o los sędziego Łubowskiego, który był i jest wybitnym specjalistą w zakresie ENA, który miał odwagę orzec wbrew naciskom politycznym Platformy Obywatelskiej, rządu i pana Żurka, a wcześniej pana Bodnara, miał odwagę nazwać wasze działania łamaniem praw człowieka i kryptodyktaturą i za te słowa prawdy i brak orzeczenia po waszej myśli został zwolniony z pełnienia funkcji, które wykonywał i spotkały go jawne represje polityczne. Co obecnie dzieje się (Dzwonek) z panem sędzią Łubowskim? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałem zapytać, jakie kryteria sąd ma brać pod uwagę przy wyborze między przesłuchaniem osoby w Polsce a czasowym przekazaniem jej do państwa wydającego ENA. Czy projektodawca przewiduje opracowanie praktycznych wytycznych dla sądów dotyczących treści porozumienia o czasowym przekazaniu osoby ściganej, skoro w konsultacjach zwracano uwagę na potrzebę większej precyzji w tym zakresie? Jakie gwarancje procesowe będą chroniły osobę czasowo przekazywaną, aby faktycznie mogła wrócić do Polski w terminie umożliwiającym udział w czynnościach dotyczących jej samej w postępowaniu o przekazanie? Dziękuję.
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak dobrze rozumiem, na Węgrzech nie wprowadzono do tej pory ratyfikacji odnośnie do wzmocnionej współpracy w ramach europejskiej prokuratury publicznej i mamy tego skutki. Znalazły tam schronienie osoby z wieloma zarzutami, podejrzane o kierowanie zorganizowaną grupą przestępczą - panowie Ziobro i Romanowski. Jeżeli więc nie chcemy, by Polska kiedyś w przyszłości stała się takim azylem dla różnej maści zbiegów, to oczywiście powinniśmy przyjąć zapisy tej ustawy. Nadmienię, że Péter Magyar, zwycięzca niedzielnych wyborów na Węgrzech, wyraził chęć przystąpienia Węgier do europejskiej prokuratury - kibicujemy tej decyzji - co więcej, zapowiedział też, że Węgry nie będą więcej azylem dla międzynarodowych przestępców, a panom Ziobrze i Romanowskiemu poradził, że jeżeli nie mają nic do ukrycia, to powinni wrócić do Polski i stanąć przed narodem. Nic dodać, nic ująć.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Procedujemy nad bardzo ważnym z punktu widzenia prawa projektem dotyczącym uzupełniającego wdrożenia decyzji ramowej 2002/584 w sprawie europejskiego nakazu aresztowania. Celem nowelizacji jest zapewnienie pełnych gwarancji osobom zamieszkującym Polskę, ale niebędącym naszymi obywatelami. Art. 607k § 5 umożliwia sądowi wybór między zgodą na przesłuchanie a zgodą na czasowe przekazanie osoby. Art. 607t gwarantuje powrót do Polski po zakończeniu postępowania. Projekt, nad którym procedujemy, nie generuje dodatkowych kosztów dla państwa i wpływa na 47 okręgowych i 11 apelacyjnych sądów, usprawniając ich funkcjonowanie. Jako samorządowiec z Lubelszczyzny (Dzwonek) widzę, że usprawnienie tych procedur zwiększy bezpieczeństwo mieszkańców. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izba! Mam dwa pytania do tego projektu ustawy. Pierwsze: Dlaczego projektodawca nie przedstawił szczegółowej analizy praktycznych skutków wprowadzenia instytucji czasowego przekazania osoby w ramach europejskiego nakazu aresztowania, w szczególności w zakresie ryzyk dla praw procesowych tej osoby, np. prawa do obrony czy kontroli warunków przebywania za granicą? Czy brak takiej analizy nie oznacza, że projekt może w niewystarczającym stopniu zabezpieczać standardy wynikające z prawa do rzetelnego procesu? Z jakiego powodu projektodawca uznał, że 14-dniowy okres vacatio legis jest wystarczający dla wdrożenia zmian dotyczących skomplikowanej materii współpracy sądowej w sprawach karnych w ramach Unii Europejskiej wymagającej dostosowania praktyki sądów i organów ścigania oraz znajomości nowych regulacji unijnych, w tym rozporządzenia 2023/2844? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt dostosowuje polskie przepisy do regulacji unijnych w zakresie europejskiego nakazu aresztowania, ale rodzi poważne pytanie o równowagę między skutecznością a ochroną praw obywatela, bo system ENA opiera się na założeniu pełnego zaufania między państwami, a to zaufanie, jak pokazuje praktyka, nie zawsze jest uzasadnione. Tymczasem projekt zmierza w kierunku przyspieszenia procedur, ograniczenia możliwości odmowy wydania osoby i może prowadzić do automatyzmu decyzji sądowych. W tak wrażliwej materii jak pozbawienie wolności nie można upraszczać procedur kosztem prawa obywatela. Jak rząd zamierza zagwarantować, że przyspieszenie procedur europejskiego nakazu aresztowania nie doprowadzi do ograniczenia realnej kontroli sądowej i naruszenia prawa obywateli do rzetelnego procesu? Na jakiej podstawie rząd zakłada pełne zaufanie do systemu wymiaru sprawiedliwości innych państw Unii Europejskiej, skoro w praktyce istnieją istotne różnice w standardach praworządności i ochrony praw jednostki? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedujemy dziś nad projektem dotyczącym zmiany Kodeksu postępowania karnego, który ma na celu dostosowanie polskich przepisów do prawa Unii Europejskiej w zakresie europejskiego nakazu aresztowania. To obszar niezwykle istotny. Przestępczość ma dziś charakter transgraniczny, a państwo musi mieć narzędzia do skutecznej współpracy międzynarodowej. Europejski nakaz aresztowania jest jednym z takich kluczowych narzędzi. Projekt idzie w kierunku jego usprawnienia - wprowadza możliwość czasowego przekazania osoby, rozszerza katalog gwarancji oraz porządkuje procedury. To kierunek zrozumiały. Ale jednocześnie - i to trzeba powiedzieć jasno - mówimy o jednym z najbardziej wrażliwych obszarów państwa: o przekazywaniu obywatela lub rezydenta w ręce innego systemu wymiaru sprawiedliwości. A tutaj nie wystarczy sprawność. Tu kluczowe są gwarancje. Projekt wprowadza możliwość czasowego przekazania osoby jeszcze przed rozpoznaniem nakazu. To rozwiązanie może przyspieszyć postępowania, ale rodzi bardzo poważne pytania o realne korzystanie z prawa do obrony, zwłaszcza gdy czynności prowadzone są równolegle w dwóch państwach. Z drugiej strony rozszerzenie gwarancji na osoby stale przebywające w Polsce to krok w stronę równości wobec prawa. Ale musi on iść w parze z realną zdolnością państwa do egzekwowania tych gwarancji w praktyce. Z perspektywy obywatela - a często będzie to młody człowiek, który pracuje, studiuje lub funkcjonuje w innym kraju - kluczowe jest jedno: czy państwo polskie jest w stanie realnie go ochronić, gdy znajdzie się w systemie innego państwa? Dlatego ten projekt należy oceniać nie tylko przez pryzmat zgodności z prawem UE, ale przede wszystkim przez pryzmat bezpieczeństwa prawnego obywatela. Bo sprawność procedur nie może wyprzedzać praw człowieka.
Mówca: Mariusz Krystian (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania 1. Dlaczego projekt dopuszcza możliwość czasowego przekazania osoby ściganej jeszcze przed rozpoznaniem europejskiego nakazu aresztowania, skoro może to ograniczyć realną możliwość obrony oraz wpłynąć na wynik postępowania o przekazanie? 2. Jakie gwarancje procesowe przewidziano w projekcie, aby udział osoby wyznaczonej przez organ państwa wydającego nakaz w przesłuchaniu nie prowadził do wywierania wpływu na przebieg czynności dowodowej lub naruszenia zasady autonomii krajowego postępowania karnego? 3. Dlaczego projekt nie określa minimalnych elementów porozumienia dotyczącego warunków czasowego przekazania osoby, pozostawiając szeroką uznaniowość organom państw, co może prowadzić do nierównej praktyki stosowania prawa? 4. Dlaczego w OSR wskazano brak skutków finansowych dla budżetu państwa, skoro projekt może zwiększyć liczbę osób odbywających karę w Polsce, a jednocześnie odstąpiono od analizy dodatkowych kosztów penitencjarnych? 5. Dlaczego projekt nie przewiduje obowiązku uzyskania zgody osoby ściganej na tranzyt przez terytorium RP, mimo że analogiczny wymóg występuje przy przekazaniu zwrotnym, co wskazywano w uwagach środowisk prawniczych?
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Na jakich konkretnie ekspertyzach oparto twierdzenie, że wprowadzenie możliwości czasowego przekazania osoby przyspieszy postępowanie, skoro wymaga to każdorazowo zawarcia ˝pisemnego porozumienia˝ między organami różnych państw? Czy projektodawca analizował ryzyko, że cudzoziemcy będą masowo deklarować ˝stałe przebywanie˝ w Polsce wyłącznie w celu uniknięcia odbywania kary w innych państwach członkowskich UE, co obciąży polskiego podatnika kosztami ich uwięzienia? Jakie konkretnie ˝wytyczne/zalecenia Komisji Europejskiej˝ legły u podstaw przygotowania tego projektu?
Mówca: Roman Fritz
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się podzielić z państwem relacjami z urzędami najwyższymi, czyli ministerialnymi, ponieważ działalność poselska polega m.in. na pisaniu interpelacji po analizach i uzyskiwaniu odpowiedzi z danych instytucji typu ministerstwo. Akurat ja jestem przewodniczącym Parlamentarnego Zespołu ds. Ochrony Życia i Zdrowia Polaków i często współpracuję z panią prof. Grażyną Cichosz, wybitną specjalistką, ekspertką w zakresie technologii żywności oraz bezpieczeństwa zdrowotnego żywności i żywienia. Współpracuje nam się wspaniale, korzystamy z jej wysokich kwalifikacji, doświadczeń i wiedzy. Proszę sobie wyobrazić, że napisałem do Ministerstwa Zdrowia interpelację, aby poinformowano nas, Polaków, w jaki sposób określa się terminy przydatności do spożycia mięsa. Prosta sprawa. Wszyscy jemy mięso, prawie wszyscy, i nie wiemy, na jakiej podstawie określa się przydatność terminu do spożycia. Proszę sobie wyobrazić, jak na interpelację odpowiedziało Ministerstwo Zdrowia: W świetle najnowszej wiedzy naukowej, a w szczególności specjalistycznego opracowania przygotowanego przez panią prof. Grażynę Cichosz, uprzejmie informuję, że poruszone w interpelacji zagadnienie nie leży w kompetencjach Ministerstwa Zdrowia oraz podległej mu Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Spychologia, proszę państwa, od Annasza do Kajfasza. Najprostsze pytanie: Jak się określa termin przydatności mięsa do spożycia? Ministerstwo Zdrowia nie wie i Polacy wiedzieć (Dzwonek) nie powinni. Bardzo dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Drodzy Polacy! Kolejna polityczna hucpa skończyła się tak, jak musiała się skończyć - porażką uśmiechniętego rządu w sądzie. Dzisiaj Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargi kasacyjne Kancelarii Prezesa Rady Ministrów od wyroków wojewódzkiego sądu administracyjnego w sprawie cofnięcia poświadczeń bezpieczeństwa Sławomirowi Cenckiewiczowi. To jest konkret. To jest wyrok. To jest totalna klęska polityki prowadzonej pod dyktando emocji, odwetu i propagandy. I właśnie dlatego trzeba powiedzieć jasno: zamiast zajmować się sprawami naprawdę ważnymi dla Polaków, rząd uśmiechniętej koalicji po raz kolejny wybrał tanią politykę. Zamiast cen energii, zadłużania państwa, bezpieczeństwa granic, ochrony zdrowia, sytuacji przedsiębiorców i dramatów zwykłych rodzin dostaliśmy kolejną odsłonę politycznej wojny, która miała dać paliwo medialne, a dała kompromitację. To nie było państwo prawa. To była próba używania instytucji państwa do politycznego niszczenia przeciwników, a sąd powiedział temu: stop. Ile jeszcze takich tematów zastępczych chcecie wyprodukować? Ile jeszcze energii państwa chcecie zmarnować na polityczne spektakle? Polacy nie płacą podatków po to, żeby finansować wasze obsesje, wasze wendety, wasze kampanie prowadzone przy użyciu urzędów. Polacy chcą skutecznego państwa, a nie państwa, które żyje konferencją prasową, paskiem w telewizji i nagonką dnia. Ten wyrok to nie jest tylko porażka w tej jednej sprawie. To jest symbol stylu rządzenia uśmiechniętej koalicji: dużo hałasu, dużo agresji, dużo propagandy i brak prawa oraz zajmowanie się problemami zastępczymi. Dziękuję.