PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Habura
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otwarcie polskiego rynku na firmy spoza Unii Europejskiej, czyli z tzw. państw trzecich, może co prawda oznaczać większą konkurencję i motywować polskie firmy do jeszcze lepszych ofert, do świadczenia jeszcze lepszych usług i obniżania cen, co jest korzystne dla budżetu publicznego, ale jednocześnie może spowodować potencjalnie trudniejszy dostęp dla polskich firm do rynku. Warto więc monitorować, jak te zmiany będą wpływać na rynek i czy nie będą wymagały jakichś dodatkowych regulacji, które chroniłyby nasze przedsiębiorstwa. Jakie mechanizmy kontrolne będą wprowadzane, aby zapewnić, że udział wykonawców z państw trzecich nie wpłynie negatywnie na lokalne firmy? Jakie konkretne korzyści gospodarcze i jakościowe ustawodawca przewiduje dzięki tej nowelizacji? (Dzwonek) Czy wreszcie przewidziano jakieś zabezpieczenia, żeby uniknąć potencjalnych ryzyk związanych z udziałem podmiotów spoza Unii Europejskiej?
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak to już jest, że jedni przez lata opowiadają o potrzebie wspierania polskiej gospodarki, o konieczności jej ochrony, o wartościach narodowych i na tym się kończy. My, zamiast mówić, działamy. Po raz pierwszy w historii Polska zyskuje realne narzędzie ochrony własnego rynku zamówień publicznych. W praktyce oznacza to, że więcej pieniędzy zostanie w naszej gospodarce, zasili polskie firmy, przełoży się na miejsca pracy, rozwój lokalnych łańcuchów dostaw i silniejsze zaplecze usługowo-przemysłowe. Gospodarka nie potrzebuje pustych haseł, tylko mądrych i odpowiedzialnych decyzji. Ten projekt właśnie taki jest: zrównoważony, zgodny z prawem unijnym, a jednocześnie jednoznacznie chroniący polski interes publiczny. Dla każdego, komu naprawdę zależy na wspieraniu przedsiębiorczości, sprawa powinna być oczywista. Poparcie tego projektu to poparcie polskiego interesu gospodarczego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt idzie w dobrym kierunku. Mamy szansę ujednolicić zasady, dostosować je do prawa unijnego i ograniczyć ryzyko, że przetargi będą wygrywane przez firmy, które nie grają na takich samych zasadach jak polscy czy unijni wykonawcy. Mam cztery pytania: Jak projekt wpłynie na przetargi, np. dotyczące infrastruktury krytycznej albo obronności, gdzie kwestie bezpieczeństwa i pochodzenia wykonawcy są szczególnie ważne? Drugie pytanie: Co się zmienia w zasadach udzielania koncesji na roboty budowlane i usługi? Czy tu też będą obowiązywać nowe ograniczenia dla firm z państw trzecich? Trzecie pytanie: Czy projekt przewiduje jakieś wyjątki dla mniejszych firm spoza Unii Europejskiej, które już działają w Polsce i startują w przetargach? Ostatnie pytanie: Czy przewidziano kary dla zamawiających, którzy mimo zakazu dopuszczą do udziału firmę spoza Unii? Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, czy podmioty, które zatrudniają masowo imigrantów z krajów obcych kulturowo, omijając lokalny rynek pracy, których pracownicy dopuszczają się w Polsce przestępstw, w tym także morderstw, będą mogły być dopuszczone do takich zamówień publicznych? Czy te kryteria będą ograniczały dostępność odnośnie do takich firm? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie w związku z procedowaną ustawą, ponieważ z projektowanych przepisów wynika, że to zamawiający publiczny, więc często pojedynczy urzędnik, będzie mógł tak naprawdę w sposób całkowicie uznaniowy dopuścić do przetargu wykonawcę tzw. państwa trzeciego, z którym Unia Europejska nie zawarła żadnej umowy o wzajemnym dostępie do rynku. Pytanie moje brzmi: Jakie realne mechanizmy kontroli przewiduje rząd, aby wykluczyć ryzyko korupcji, nieformalnych wpływów lub działań niezgodnych z interesem państwa polskiego? Czy nie obawiacie się państwo, że zostawiając tak szeroką dowolność decyzyjną zamawiającym, otwieramy tak naprawdę furtkę dla nieuczciwych praktyk lub presji zewnętrznych, zwłaszcza w strategicznych przetargach, takich, które dotyczą np. cyfryzacji czy infrastruktury? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Porzucek
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wspieranie własnych firm to coś niezwykle istotnego. Chciałem tylko spytać, czy nie obawiamy się, że podmioty z innych części świata i państwa mogą prowadzić działania retorsyjne, uderzające także w firmy polskie czy europejskie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z przedstawionym projektem ustawy, który zawiera dobrą ideę wprowadzenia rozwiązania mającego na celu ochronę polskich przedsiębiorców, chciałbym zadać dwa pytania do rządu. Po pierwsze, czy firmy z państw trzecich, zgodnie z projektowanymi rozwiązaniami będą mogły odwoływać się od decyzji o wykluczeniu w polskim systemie prawnym? I drugie pytanie. Chciałbym uzyskać informację, jakie były opinie ze strony reprezentatywnych związków zawodowych oraz organizacji pracodawców w przedstawionym projekcie ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Trzy konkretne pytania. Jakie państwa trzecie w praktyce zostaną objęte ograniczeniami? Czy przewiduje się stworzenie rejestru lub publicznego wykazu wykonawców lub państw objętych mniej korzystnymi warunkami? Oraz jak rząd ocenia wpływ nowych przepisów na poziom cen i konkurencyjności ofert w przetargach publicznych? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak mówiliśmy, ustawa idzie w dobrym kierunku, żeby chronić polskich przedsiębiorców przed nieuczciwą konkurencją. A jednak, panie ministrze, jak pan odpowie, czy tu jest zasada uznaniowości. Czy właśnie szczególnie w strategicznych inwestycjach - nie mówię o jakimś tam chodniku czy budowie szkoły, ale o budowie infrastruktury, IT, o budowie linii kolejowych - cała odpowiedzialność spadnie na urzędnika, bo to on może, ale nie musi zadziałać tak, żeby firma z kraju trzeciego, spoza Unii Europejskiej, taka, która nie ma umowy z Unią Europejską, była wykluczona. Czy rzeczywiście ten mechanizm nie jest korupcjogenny, czy nie obciąża konkretnego urzędnika przy podejmowaniu właśnie tych największych strategicznych inwestycji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! W żadnej ustawie nie jesteśmy w stanie zapisać czegoś, co powinno być rzeczą oczywistą np. dla każdego samorządowca, który odpowiada za przetargi, czyli kwestii patriotyzmu. Bo jak to się dzieje, że w Warszawie, którą rządzi Rafał Trzaskowski, wygrywa koreańska firma, czyli dostarczyciele koreańskich tramwajów, kupowane są niemieckie drzewka, a chociażby w Opolu od kilkunastu lat kupowane są zawsze tylko i wyłącznie autobusy jednej niemieckiej firmy? To jest kwestia oczywiście zapisów w SIWZ i zapisów w warunkach przetargów. Myślę, panie ministrze, że trzeba wyjść od tego. Być może warto np. wziąć zapisy chociażby z Opola, z Miejskiego Zakładu Komunikacyjnego, zobaczyć kilkanaście przetargów, w których w mojej ocenie nie mogą wziąć udziału inne firmy niż ta jedna, niemiecka firma (Dzwonek), bo te zapisy są tak skonstruowane. Od tego należy zacząć, by chronić polski rynek i otworzyć się na konkurencję. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski) (Poseł Andrzej Gawron: Brawo!)
Mówca: Iwona Małgorzata Krawczyk
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W związku z procedowaną ustawą, której celem jest dostosowanie polskiego systemu zamówień publicznych do orzecznictwa TSUE, chodzi o wyrok w sprawie Kolin, kieruję do pana ministra następujące pytanie: Jakie konkretne instrumenty przewidziano, by realnie wspierać zamawiających w ograniczaniu dostępu wykonawców spoza Unii Europejskiej, zwłaszcza w przypadkach, gdy brak odpowiednich umów międzynarodowych? I dwa. Czy projektowane przepisy umożliwiają zamawiającym skuteczne odrzucenie oferty, która choć formalnie spełnia wymogi, pochodzi z podmiotu działającego w sposób nieprzejrzysty, dumpingowy lub powiązany z państwem trzecim, wobec którego Unia Europejska nie gwarantuje wzajemności? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzenie przepisów umożliwiających ograniczenie udziału wykonawców z państw trzecich, które nie są stronami umów międzynarodowych gwarantujących wzajemność, to krok w kierunku zdrowej konkurencji. Dziś polscy przedsiębiorcy muszą rywalizować z firmami, które często korzystają z mechanizmów wsparcia niedostępnych Unii Europejskiej, działają w innych realiach kosztowych i środowiskowych, a niekiedy też bez obowiązku stosowania unijnych standardów. Ta zmiana wpisuje się w globalny trend odchodzenia od dogmatów globalizacji. Coraz więcej państw zarówno z Unii, jak i spoza niej stosuje rozwiązania preferujące własnych wykonawców w obszarze strategicznych inwestycji publicznych. Chodzi bardzo często o subsydiowane produkty, m.in. z Chin. Przykładów dostarczają Stany Zjednoczone, Japonia czy wiele krajów Unii Europejskiej. Nie chodzi o zamknięcie rynku, ale o jego uporządkowanie (Dzwonek), sprawiedliwe reguły gry, realne szanse dla polskich firm, które zatrudniają lokalnych pracowników, płacą podatki w kraju i budują naszą gospodarkę. Dlatego też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera procedowanie nad projektem ustawy i wnosi o jak najszybsze jego przyjęcie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Tomczak (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Szanowny Panie Marszałku! Procedowany projekt ustawy, który wdraża orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-652/22 (Kolin Inşaat), jest bardzo oczekiwany przez warty ponad 230 mld PLN rynek zamówień publicznych. To nie jest tylko implementacja prawa unijnego - to realna szansa na wzmocnienie pozycji polskich przedsiębiorców na rynku zamówień publicznych. Wprowadzenie przepisów umożliwiających ograniczenie udziału wykonawców z państw trzecich, które nie są stronami umów międzynarodowych gwarantujących wzajemność, to krok w kierunku zdrowej konkurencji. Dziś polscy przedsiębiorcy muszą rywalizować z firmami, które często korzystają z mechanizmów wsparcia niedostępnych w Unii Europejskiej, działają w innych realiach kosztowych i środowiskowych, a niekiedy też bez obowiązku stosowania unijnych standardów. Ta zmiana wpisuje się w globalny trend odchodzenia od dogmatów globalizacji. Coraz więcej państw, zarówno w Unii, jak i poza nią, stosuje rozwiązania preferujące własnych wykonawców w obszarze strategicznych inwestycji publicznych, produktów subsydiowanych - z innych krajów, w tym Chin. Przykładów dostarczają Stany Zjednoczone, Japonia czy wiele krajów UE. Nie chodzi o zamknięcie rynku, ale o jego uporządkowanie, o sprawiedliwe reguły gry i realne szanse dla polskich firm, które zatrudniają lokalnych pracowników, płacą podatki w kraju i budują naszą gospodarkę. Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe popiera dalsze procedowanie nad projektem ustawy i jak najszybsze jej przyjęcie. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Weronika Smarduch
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji do Spraw Deregulacji mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi zawartym w druku nr 1305. Projekt ustawy dotyczy istotnego zagadnienia praktycznego, jakim jest uproszczenie procedury łączenia niepublicznych funduszy inwestycyjnych zamkniętych, które są zarządzane przez to samo towarzystwo funduszy inwestycyjnych. Obecnie obowiązujące przepisy wymagają, aby na zgromadzenie inwestorów w celu podjęcia uchwały o połączeniu funduszy obecni byli posiadacze co najmniej 2/3 wszystkich certyfikatów inwestycyjnych. W praktyce próg ten okazuje się często nie do osiągnięcia ze względu na niską frekwencję inwestorów, nawet w sytuacjach, gdy większość z nich popiera to połączenie. To z kolei prowadzi do sytuacji, w których racjonalne z punktu widzenia rynku i interesu inwestorów decyzje nie mogą zostać zrealizowane. Projektowane zmiany przewidują obniżenie tego progu do ponad połowy wszystkich certyfikatów inwestycyjnych, co ma zwiększyć efektywność podejmowania decyzji o połączeniu funduszy. Proponowana zmiana sprzyja ograniczeniu biurokratycznych barier, zmniejszeniu kosztów administracyjnych, a także zwiększa sprawność działania towarzystw funduszy inwestycyjnych w ramach jednej grupy kapitałowej. Komisja do Spraw Deregulacji po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 23 czerwca 2025 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył niniejszy projekt. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dziś projekt ustawy. To jeden z wielu projektów, który jest efektem inicjatywy rządu w kierunku deregulacji. Projekt ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi stanowi element szerszego działania i ma na celu ułatwienie łączenia niepublicznych funduszy inwestycyjnych zamkniętych, których organem jest to samo towarzystwo funduszy inwestycyjnych, poprzez złagodzenie wymogów w zakresie konieczności uzyskiwania zgody zgromadzenia inwestorów na połączenie. Projekt eliminuje nadregulację wykrytą przez inicjatywę SprawdzaMY. Projekt ustawy zachowuje ochronę praw inwestorów, ale jednocześnie wprowadza elastyczność w procesie decyzyjnym. Po pierwsze, obniżeniu ulega próg wymaganych głosów: z 2/3 do połowy ogólnej liczby certyfikatów inwestycyjnych danego funduszu. Po drugie, w sytuacji dwukrotnego prawidłowego zwołania zgromadzenia inwestorów i braku osiągnięcia wymaganej frekwencji dopuszcza się możliwość podjęcia uchwały większością głosów obecnych lub reprezentowanych uczestników. Takie rozwiązanie pozwala na skuteczniejsze zarządzanie funduszami bez całkowitego wyłączenia głosu uczestników z procesu decyzyjnego. Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe popiera dalsze procedowanie nad projektem ustawy i wnosi o jak najszybsze jego przyjęcie. Dziękuję.
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewica w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi. To projekt ustawy deregulacyjnej. To jest projekt, który powstał w wyniku dyskusji związanych z naprawianiem złego prawa, z upraszczaniem tego prawa. Jednym z elementów naprawy polskiego prawa jest właśnie ten projekt ustawy, który w swoim zamyśle ma za zadanie uproszczenie kwestii związanych z zarządzaniem funduszami inwestycyjnymi, ale również przywrócenie logiki normalnej działalności, bo przecież do tej pory potrzeba było wszystkich zgód, analiz, formalnych rzeczy, jeżeli był jeden właściciel kilku funduszy. Do tego oczywiście też, jeżeli chodzi o plany połączenia, istniała konieczność przygotowywania tychże dokumentów, więc można powiedzieć, że to były zupełnie niepotrzebne rzeczy. Wychodząc naprzeciw tym wszystkim oczekiwaniom, rzeczywiście w projekcie ustawy mamy kwestię dotyczącą obniżenia z 2/3 do połowy wymaganego progu głosów ogólnej liczby certyfikatów inwestycyjnych danego funduszu za połączeniem. A więc to jest też uproszczenie i wprowadzenie większej elastyczności, jeżeli chodzi o rynek finansów i o kwestie związane z funduszami. No i oczywiście w momencie, jeżeli nie ma połowy uczestników, pojawia się dzięki temu projektowi ustawy możliwość zwołania kolejnego zgromadzenia inwestorów po to, ażeby można było te procesy przeprowadzić. Myślę, że ten projekt ustawy to jeden chyba ze 130 projektów, które już się pojawiły. Idzie to absolutnie w dobrą stronę, w związku z czym klub Lewica będzie popierał dalsze procedowanie nad projektem ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany ułatwiają łączenie niepublicznych funduszy inwestycyjnych. Dotychczas do zatwierdzenia takiego połączenia wymagana była zgoda 2/3 osób, co, jak mówi ustawodawca, stanowiło barierę. Nowe przepisy obniżają ten próg do zwykłej większości głosów. Co więcej, wprowadza się mechanizm, który pozwala na podjęcie decyzji o fuzji nawet przy niskiej frekwencji inwestorów. Jeśli po dwukrotnym zwołaniu zgromadzenia liczba obecnych inwestorów nie przekroczy połowy wszystkich certyfikatów, to decyzja o połączeniu funduszy będzie mogła zostać podjęta większością głosów obecnych na zgromadzeniu. Z punktu widzenia Konfederacji każda próba ograniczenia biurokracji i stosowanie deregulacji zasługuje na poparcie. Faktem jest, że obecne przepisy powodują nadmierne koszty administracyjne i zmuszają towarzystwa do utrzymywania mało efektywnych funduszy. Nie jest to jakaś wielka deregulacja, ale jakaś jest, więc warto ją poprzeć. Konfederacja mówi jasno, jeśli naprawdę chcemy wspierać inwestowanie, to powinniśmy iść o krok dalej i zlikwidować podatek belki w obecnym kształcie. To byłby realny impuls dla rozwoju rynku kapitałowego, a nie tylko kosmetyka. Natomiast omawianą ustawę będziemy popierać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa zmieniająca przepisy dotyczące funkcjonowania funduszy inwestycyjnych zamkniętych zasługuje na spokojną, rzeczową ocenę. Przedmiotem nowelizacji jest przede wszystkim mechanizm podejmowania uchwał dotyczących połączeń funduszy, w tym obniżenie progów obecności inwestorów oraz dopuszczenie możliwości ponownego zwołania zgromadzenia w razie braku kworum. Z jednej strony można dostrzec potencjalne korzyści regulacyjne i organizacyjne. Uelastycznienie procedury zwołania i głosowania może poprawić sprawność działania towarzystw funduszy inwestycyjnych, zmniejszyć koszty administracyjne oraz umożliwić szybsze dostosowanie struktury funduszu do realiów rynkowych. Ustawa zmierza także do ograniczenia ryzyka paraliżu decyzyjnego wynikającego z niskiej aktywności uczestników funduszy. Z drugiej strony, pewne wątpliwości budzi ryzyko marginalizacji inwestorów nieuczestniczących w zgromadzeniach, a także brak mechanizmów dodatkowej ochrony dla inwestorów mniejszościowych. W projekcie nie określono obowiązku analizy skutków połączenia ani też standardów informowania uczestników o możliwych konsekwencjach finansowych dla tych decyzji. Warto zatem zastanowić się nad wyważeniem między efektywnością działania funduszy a interesem inwestorów, zwłaszcza tych, którzy nie uczestniczą aktywnie w głosowaniach, a ponoszą skutki decyzji. Podsumowując: projekt zasługuje na dalsze prace legislacyjne i analizy jego stosowania w praktyce, przy jednoczesnym zachowaniu ostrożności i kontroli, by nie doprowadzić do zachwiania zaufania uczestników rynku finansowego. Dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt to kolejny krok w stronę deregulacji. Chodzi o uproszczenie zasad łączenia niepublicznych funduszy inwestycyjnych zamkniętych, konkretnie tych, którymi zarządza to samo towarzystwo funduszy inwestycyjnych. Nowe przepisy mają sprawić, że zgoda zgromadzenia inwestorów na takie połączenie nie będzie już tak trudna do uzyskania. Mam trzy pytania. Czy projekt przewiduje jakieś zabezpieczenia dla inwestorów mniejszościowych, np. możliwość wycofania środków albo zaskarżenia decyzji o połączeniu? Jakie realne korzyści przyniosą te zmiany dla towarzystw funduszy inwestycyjnych? Czy wiadomo ilu firm i ilu funduszy może to dotyczyć? Czy uproszczenie łączenia funduszy wpłynie na obowiązki sprawozdawcze wobec inwestorów i Komisji Nadzoru Finansowego? Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja chciałbym tutaj zwrócić uwagę na problem, na to, w jakiej on jest skali w ogóle. Chciałem się dowiedzieć, ile takich funduszy rzeczywiście potrzebuje takiej zmiany dlatego, że były blokowane takie połączenia. Skąd ten pomysł w ogóle na taką deregulację? I takie też pytanie: Czy nie będą przeprowadzane takie fuzje wbrew woli znacznej części inwestorów mniejszościowych? I co w sytuacji niskiej frekwencji na zgromadzeniach, czy będą chronione interesy mniejszościowych udziałowców? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To już kolejny projekt deregulacyjny konkretny, techniczny, przemyślany. Tym razem likwidujemy bariery, które hamowały działalność funduszy inwestycyjnych zamkniętych. Dotąd nawet drobna korekta statusu funduszu często kończyła się brakiem decyzji, bo bez jednomyślności nie dało się nic zrobić. Próg decyzyjny obniżony do zwykłej większości stanowi nie tylko uproszczenie. To po prostu zdrowy rozsądek w tego rodzaju podmiotach. To wszystko daje większą elastyczność, szybsze dostosowanie funduszy do rynku, większą przewidywalność dla inwestorów i zarządzających. Chciałam zapytać: Jak duża część rynku skorzysta na zniesieniu barier decyzyjnych i wprowadzeniu zasady milczącej zgody?
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Przyznaję, że jak się patrzy na tę ustawę z boku, to ma się wrażenie wpływu lobbystycznego, tak jakby komuś zależało, żeby to nie było 2/3, tak jakby komuś zależało, żeby to była zwykła większość. Szanowni Państwo! Mamy do czynienia z bardzo delikatną sprawą, materią finansów. Wpływanie przez różnych lobbystów, wpływanie przez różne grupy polityków, chodzi mi o świat międzynarodowy, słynne lokaty pewnego państwa w Szwajcarii i nie tylko, jest bardzo niebezpieczne. Mam tutaj pytanie: Jakie są rozwiązania w Unii Europejskiej, panie ministrze, jakie są rozwiązania w Stanach Zjednoczonych tego tematu - 2/3? Ja jednak się upieram, że powinniśmy pozostać przy 2/3 głosów, a nie zwykłej większości, bo jest to bardzo niebezpieczne. To wpływa na rynek finansowy i może mieć wiele różnych niebezpiecznych aspektów. (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Dlaczego nie możemy poprzeć tej ustawy? Ponieważ nie mamy podstawowej wiedzy, kto i w czyim interesie jest inicjatorem tej ustawy i dlaczego ona jest podejmowana. Na dyskusji w trakcie prac komisji sejmowej Ministerstwo Finansów nie potrafiło odpowiedzieć na pytanie, kto zainicjował przygotowanie tej ustawy. Odcięła się od niej inicjatywa SprawdzaMy, również KNF się od niej odciął. Doszliśmy do tego, że podobno Izba Zarządzających Funduszami i Aktywami to jest ten podmiot, który zainicjował przygotowanie tej ustawy. Oczywiście przedstawiciele tej izby nie byli obecni podczas posiedzenia komisji, na którym ta ustawa była rozpatrywana. Panie Ministrze! Proszę powiedzieć, w czyim interesie ta ustawa jest przyjmowana. Chcemy to wiedzieć. Jaki podmiot, jaki podmiot ma problem z połączeniem funduszy? To jest kwestia transparentności procesu ustawodawczego. Dlatego chcemy odpowiedzi na to pytanie. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ten projekt zakłada, że przy połączeniu funduszy inwestycyjnych otwartych i specjalistycznych funduszy inwestycyjnych otwartych nadal nie będzie wymogu uzyskania zgody uczestników na połączenie. Jednak w takich przypadkach będzie wymagana zgoda Komisji Nadzoru Finansowego. Mam pytanie do pana ministra: czy uczestniczy funduszy będą mogli się odwołać od decyzji Komisji Nadzoru Finansowego? Dziękuję bardzo.