PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Platforma Obywatelska nie ma zastrzeżeń co do przedłożonego sprawozdania. Na posiedzeniu Komisji Infrastruktury w dniu wczorajszym rozpatrzyliśmy ten projekt. W posiedzeniu brała udział strona społeczna i w zasadzie formułowała zaledwie kilka postulatów. One nie znalazły uznania w oczach komisji. My mieliśmy wątpliwości co do przewidzianych opłat, w szczególności wysokości opłat, które muszą mieć przecież wpływ na prowadzoną działalność gospodarczą przez przedsiębiorców, które wpływają na ich wynik. Mieliśmy także wątpliwości co do wysokości kar administracyjnych przewidzianych w ustawie, ale - podkreślam - strona społeczna naszych wątpliwości w czasie przeprowadzanych konsultacji nie podzieliła, dlatego nie wnosimy w tym zakresie propozycji zmian. Warto podkreślić, że ta ustawa w gruncie rzeczy zastąpi regulacje występujące w dwóch odrębnych aktach prawnych: w ustawie Prawo o miarach, a także w ustawie o systemie tachografów cyfrowych. Porządkujemy więc te zagadnienia. Dotyczy to olbrzymiej liczby przedsiębiorstw, bo w sumie ponad 100 tys. przewoźników będzie musiało stosować te nowe przepisy, a także ponad 800 podmiotów, które zajmują się prowadzeniem działalności gospodarczej w zakresie tachografów czy to cyfrowych, czy to analogowych. Jeszcze większa liczba podmiotów, osób, kierowców będzie w praktyce stosowała te przepisy, bo mamy przecież ponad 420 tys. osób zatrudnionych w charakterze kierowców w firmach przewozowych. Te dane warto przytaczać. Mówił o tym w poprzednim punkcie porządku dziennego pan przewodniczący Stanisław Żmijan: Polska zbudowała potęgę, jeżeli chodzi o branżę przewozową, tę potęgę budowali polscy przewoźnicy. Ta ustawa nie tylko porządkuje sprawy dotyczące tachografów, ale także zwiększa ogólne bezpieczeństwo na drogach, bo przecież po to stosujemy te urządzenia w pojazdach, którymi przewozi się osoby bądź rzeczy, aby zwiększyć bezpieczeństwo na drogach, aby weryfikować prawidłowość poruszania się po drogach, przestrzeganie zasad ruchu drogowego. Ta ustawa ma także istotny wpływ, gdy chodzi o zagwarantowanie kierowcom ich praw socjalnych, aby z kolei przewoźnicy nie mieli możliwości wymuszania pracy ponad przewidziane przepisy i limity. Tego rodzaju pokusa czasem się rodzi, a tachografy to eliminują. Jeszcze jedno ważne zastrzeżenie. Stosowanie tachografów stwarza także lepsze warunki, jeśli chodzi o przejrzystość konkurencji na rynku, dlatego też budując ten ważny dział gospodarki, uchwalając tę ustawę, przyczyniamy się do wprowadzania klarownych zasad konkurowania na rynku przewozowym. Z tych względów Platforma Obywatelska poprze przedłożony projekt. Dziękuję.
Mówca: Robert Mordak
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o tachografach, druki nr 2458 i 2574. Ze względu na to, że powyższy projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej, czyli jest właściwie takim projektem technicznym, dostosowującym nasze prawo do prawa Unii Europejskiej, oraz w związku z tym, że rozwiązania, które są proponowane, mogą doprowadzić do bardziej rygorystycznego, a co za tym idzie - lepszego stosowania prawa, jeśli chodzi o wykonywanie zawodu kierowcy, czyli do pełniejszej ochrony tych pracowników, klub Kukiz’15 będzie głosował za uchwaleniem owego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem podziękować za pracę, która trwała wczoraj do późnych godzin wieczornych. I na koniec powiem, że rzeczywiście wczoraj obecni byli bardzo liczni przedstawiciele strony społecznej, którzy w większości nie zgłaszali uwag poza jedną cenną uwagą, propozycją, którą wysoka komisja przyjęła. Chodziło tu o pewne zapisy szczegółowe. Więc chciałem podziękować wszystkim państwu posłom, a także stronie społecznej za obecność wczoraj, w poniedziałek, podczas dyskusji dotyczącej projektu ustawy o tachografach z druku 2458. Sprawozdanie było już dzisiaj przedstawiane. Dziękuję zatem za współpracę i proponuję dalsze procedowanie.
Mówca: Kazimierz Kotowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów przedstawię stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o tachografach. Proponowana regulacja umożliwi wdrożenie nowych rozwiązań konstrukcyjnych dotyczących tachografów, określonych w rozporządzeniu UE nr 165/2014, oraz ograniczy ryzyko ich niewłaściwego wykorzystania, co zapewnią nowe zasady ich instalacji, naprawy i sprawdzania. Nowa regulacja zawiera też zakaz reklamowania i sprzedaży urządzeń służących manipulowaniu tachografami. Nowy projekt ustawy o tachografach reguluje zagadnienia pozostające w kompetencji dwóch organów: ministra infrastruktury oraz prezesa Głównego Urzędu Miar (GUM). Zawarto w nim m.in. zagadnienia związane z homologacją typu obu generacji tachografów oraz ich świadectwami funkcjonalności, zgodnie z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu unijnym. Doprecyzowano sposób postępowania w przypadku wprowadzania modyfikacji programowych lub sprzętowych w systemie funkcjonowania tachografów oraz wprowadzono przepisy zapewniające zgodność z homologowanym typem urządzeń wprowadzanych do obrotu lub użytkowania. Ponadto w związku z tym, że warsztaty odgrywają istotną rolę, jeśli chodzi o bezpieczeństwo tachografów, zaproponowano rozwiązania zwiększające wiarygodność tych podmiotów, przy jednoczesnym zmniejszeniu ryzyka popełniania przez nie oszustw. Przyjęto, że w przypadku uzasadnionego podejrzenia podłączenia niedozwolonego urządzenia do tachografu funkcjonariusz służby kontrolnej, np. Inspekcji Transportu Drogowego, będzie mógł skierować pojazd do zatwierdzonego warsztatu w celu sprawdzenia ewentualnego podłączenia do niego takiego urządzenia. W przypadku stwierdzenia podłączenia do tachografu urządzeń manipulacyjnych koszty związane ze sprawdzeniem tachografu będzie ponosił przewoźnik drogowy. Jeśli w trakcie kontroli takie działanie nie zostanie potwierdzone, koszty związane ze sprawdzaniem tachografu poniesie Skarb Państwa. Rozwiązanie to ma ograniczyć proceder manipulowania czasem pracy kierowców. Przyjęto, że zezwolenia wydane warsztatom na prowadzenie działalności dotyczącej instalacji, sprawdzania, przeglądów lub napraw tachografów cyfrowych zachowają ważność po wejściu ustawy w życie. Jednak warsztaty te powinny dostosować swoją działalność do nowych wymagań w ciągu 12 miesięcy od daty wejścia ustawy w życie. Warsztaty prowadzące taką samą działalność, ale dotyczącą tachografów analogowych, będą ją mogły prowadzić do momentu wygaśnięcia ważności zezwolenia. Komisja wniosła poprawki legislacyjne i doprecyzowujące. Klub Poselski PSL - UED przedstawi swoje stanowisko w bloku głosowań.
Mówca: Sprawozdawca Dariusz Kubiak
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Jeszcze dodam, że podczas posiedzenia komisji zostało złożonych sześć wniosków mniejszości. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, toż to mamy zapaść w odnawialnych źródłach energii. I to dzięki czyjej decyzji? Decyzji jak najbardziej światłego rządu PiS. Po 2,5 roku mamy taką oto sytuację, że prezes URE musi zmniejszyć opłatę OZE z 3,7 zł do 0 zł. Jak pan to ocenia? Teoretycznie wydawać by się mogło, że zyskujemy, ale tak naprawdę ta obniżka powoduje jedno: że system nie działa, że OZE nie działa, że aukcji nie ma, że nie ma skutecznego pozyskiwania nowej energii z odnawialnych źródeł energii. Czym to grozi? Ano grozi to tym, że w 2020 r. będzie katastrofa, że będziemy płacić wielkie kary za to, że nie mamy w systemie 15% odnawialnych źródeł energii. Technicznie i cywilizacyjnie niezmiernie cofa to Polskę, posuwa do tyłu zamiast do przodu. Panie Ministrze! Nowelizacja krocząca. Pan mówi, że za chwilę będzie kolejna ustawa, bo musimy - tak naprawdę, w domyśle - naprawić to, co zepsuliśmy. Rozumiem, że w tej chwili wycofaliście się ze skandalicznego podatku dla instalacji wiatrowych, ale pewnie w nowelizacji kroczącej wycofacie się też z ustawy odległościowej. Tylko dlaczego nie zrobić tego od razu? Dlaczego nie wrócić do ustawy, którą proponował rząd Platformy i PSL-u, która była skuteczna, skutecznie posuwała sprawę odnawialnych (Dzwonek) źródeł energii do przodu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Panie ministrze, w Unii Europejskiej coraz więcej projektów OZE realizowanych jest bez wsparcia ich państw. Nie dziwi to, bo jak się okazało, nasze polskie spółki energetyczne: Enea, ENERGA, Tauron, PGE, straciły w wyniku afery z wysoką i stałą ceną zielonych certyfikatów, które zakontraktowano przed 2013 r. W grudniu 2017 r. GUS potwierdził, że w latach 2016 i 2017 udział energii z OZE nieco obniżył się, szacowano, że o ok. 0,6%. Czy sądzi pan, że nowa ustawa, nowe mechanizmy wsparcia przyczynią się do tego, że Polska osiągnie te 15% ustalonego w dyrektywie Unii Europejskiej udziału w ogólnym zużyciu energii w 2020 r.? I ostatnie pytanie: Czy słuszne są obawy niektórych inwestorów, że zawarcie w przedmiotowej ustawie przepisów, które nałożą na nich obowiązek przywrócenia w niepogorszonym stanie udostępnionej działki po zakończeniu eksploatacji elektrowni wiatrowej, stawia pod znakiem zapytania opłacalność całej inwestycji? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To na pewno oczekiwana ustawa. Czekali ci, którzy chcieli produkować energię z OZE, ale czekali na inną ustawę. Czekali na ustawę, która pozwoli im rozwinąć skrzydła i w miarę sprawnie wybudować i przeprowadzić kolejne instalacje. Wszyscy dziś widzimy, że są to gorączkowe zmiany przepisów, świadczące o zagrożeniu, że nie jesteśmy w stanie zrealizować limitów ustalonych nam przez Unię Europejską, jak również tych wewnątrzkrajowych, 19-procentowego celu w sektorze energetycznym. Świadczy to również o tym, że przez te 3 lata państwo się nie sprawdziliście. Już po raz czwarty zmieniacie ustawę z 2015 r. Stąd moje pytania, panie ministrze. Proszę powiedzieć, jak przez ostatnie 3 lata wyglądał przyrost instalacji w ramach OZE. Jak pan również zamierza zabezpieczyć środki finansowe dla Urzędu Regulacji Energetyki? Prezes ma zapisane w tej ustawie dodatkowe zadania, a nie otrzymuje z tego tytułu żadnych środków finansowych. W jaki sposób pan to będzie regulował? I ostatnie pytanie. Jeśli przez najbliższy okres ten wzrost, to zabezpieczenie OZE w dodatkowe źródła nie będzie działać, to czy rząd zamierza wprowadzić zmiany w tzw. ustawie odległościowej, która jest, można powiedzieć, główną barierą w rozwoju związanych z wiatrem źródeł energii elektrycznej? (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To rzeczywiście jest wielki problem, ponieważ tak naprawdę przez ostatnie 2,5 roku Prawo i Sprawiedliwość niszczyło polskie OZE, a przede wszystkim niszczyło polskich wytwórców, którzy zainwestowali w farmy wiatrowe. To są polscy przedsiębiorcy, którzy przez lata budowali kapitał, zainwestowali w biznes, wydawałoby się, przewidywalny, który miał powodować rozwój polskiego kapitału. Tak często o tym, panie ministrze, z ust członków PiS-u słyszymy. A jakie są realia? Tak naprawdę wielu tych przedsiębiorców stoi przed wizją bankructwa, bo rzeczywiście opłacalność produkcji energii z wiatru spadła katastrofalnie. Często to są inwestycje zrealizowane przy współudziale funduszy unijnych. I rzeczywiście dochodzi do dramatu. A później państwo dziwicie się, że inwestycje w Polsce spadają. Bo łamana jest podstawowa zasada: prawo nie działa wstecz. W tym momencie zadziałało. Tak naprawdę energetyka wiatrowa jest niszczona. W dużej części dotyczy to polskich przedsiębiorców i polskiego kapitału. Tym wytwórcom należy pomagać, państwo powinno ich wspierać. Jako państwo jesteśmy tym bardziej zobligowani do tego, aby zrealizować kwestie (Dzwonek) limitów wytwórczych OZE do 2020 r. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam takie pytanie: Ile tak naprawdę mamy dzisiaj energii ze źródeł odnawialnych? Pan jako fachowiec może przekaże nam w tej chwili prawdę, bo do tej pory nie dowiedzieliśmy się tego. Zawsze byliśmy przekonywani, że mamy za dużo energii odnawialnej. Czy prawdą jest, że w ostatnim okresie zeszliśmy poniżej wyznaczonego progu? Cały czas mówiło się, że jesteśmy nad progiem, że trzeba spowolnić. Tutaj padały takie hasła, stwierdzenia, że trzeba spowolnić. Jak to dziś wygląda? To jest nasz wspólny interes. Jeżeli nie rozwiążemy tego problemu, to Polacy, obywatele będą musieli do tego dopłacać więcej, niż wynoszą koszty, które dzisiaj trzeba ponieść, bo jakieś koszty trzeba ponieść w tym zakresie. Kiedy ta ustawa, którą - mam nadzieję - uchwalimy, zacznie funkcjonować? Kiedy można spodziewać się efektów tej ustawy? Czy są potrzebne jakieś nadzwyczajne rozwiązania? Wtedy jako Wysoka Izba moglibyśmy się skupić, skoncentrować na tym, żeby podjąć już radykalne działania i naprawić błędy, które przez 3 lata zostały popełnione. I ostatnie pytanie: Jaka jest wysokość odszkodowań, które Polska będzie musiała zapłacić inwestorom? Dzisiaj cały czas dochodzą do nas informacje, że inwestorzy, szczególnie zagraniczni (Dzwonek), skarżą Polskę za niedotrzymanie zobowiązań związanych z tymi instalacjami. Jaki to może być rząd wielkości? Dziękuję bardzo. (Poseł Jakub Rutnicki: Prezes Obajtek ma dużą wiedzę.)
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie występuję tu jako przedstawiciel komisji energetyki, która ma w swojej nazwie innowacyjność i nowe technologie. Bardzo się cieszę, że w końcu rząd zdecydował się na to, bo jeśli chodzi o OZE, to mamy tu akurat do czynienia z ogromnym rozwojem innowacyjności i nowych technologii. Bo to, co panu bardzo leży na sercu, czyli węgiel i technologie bezemisyjne węglowe, to, wie pan, tak naprawdę mrzonka, one są bardzo drogie, są na etapie badań naukowych, a nie na etapie wdrożeń, natomiast technologicznie posuwają się tylko technologie OZE-owskie. Dlatego tę poprawkę, którą zgłosiła tutaj przedstawicielka Nowoczesnej, myślę, należałoby rozpatrzyć, żeby przy remontach również rozpatrywać wzrost mocy tych nowych technologii ze względu na to, że najlepsze lokalizacje np. wiatrowe powstawały w rejonach nadmorskich i to są najstarsze technologie. A zmiana technologiczna wiąże się nie tylko z większą stabilnością, bo przez dłuższy okres te elektrownie pracują, ale również zwiększana jest moc przy tych samych gabarytach elektrowni. I drugie pytanie, które chciałem zadać - chodzi o wycofanie się z tego podatku. Wycofujecie się z podatku od początku tego roku, ale czy wstecz nie wycofacie się, czy istnieje taka możliwość i czy wtedy te podatki będzie zwracał (Dzwonek) samorząd, czy rząd mógłby zwrócić? Bo to uregulowanie jest niekonstytucyjne ze względu na to, że podatek od nieruchomości powinien być jednorodny, a nie, w zależności od branży, powinien być inny.
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

On powinien być jednorodny i dlatego on jest niekonstytucyjny. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! PiS jest szkodnikiem, już nas do tego przyzwyczaił. Ale jeśli chodzi o odnawialne źródła energii, jest wyjątkowym szkodnikiem - prawie 3 lata działania i ustawy, które tak na dobrą sprawę ograniczyły możliwości funkcjonowania odnawialnych źródeł energii w Polsce, a w szczególności jeśli chodzi o energię wiatrową. Wiem, że wizja, że zapłacimy olbrzymie kary w 2020 r., jeżeli nie osiągniemy 15%, jest trochę przerażająca, ale to są nie tylko pieniądze, które zapłacimy wtedy. Obawiam się, że my również jako budżet państwa jesteśmy narażeni poprzez działanie PiS-u na olbrzymie odszkodowania dla firm, które już wystąpiły z kwestią arbitrażu do rządu polskiego, o odszkodowania za to, że przez ustawy wprowadzone przez Prawo i Sprawiedliwość zostały uniemożliwione inwestycje, w które zainwestowano olbrzymie pieniądze. Chciałbym się dowiedzieć od pana ministra, jak wygląda ta sprawa, dlatego że to jest bulwersujące, jeżeli okaże się, że z budżetu państwa przez państwa działanie będziemy musieli wydać kilkadziesiąt miliardów złotych. Do tego wszystkiego jeszcze dochodzą straty banków. Banki musiały wpisać sobie w stratę kredyty udzielone na odnawialne źródła energii, bo tak na dobrą sprawę nie są w stanie tych pieniędzy już odzyskać. No i zastanawia, dlaczego państwo tutaj próbujecie robić jakieś małe kroki do przodu - pani poseł zaznaczyła: kroczki, rzeczywiście to są kroczki - i robicie coś, a nie zaczynacie od tych rzeczy, które rzeczywiście zablokowały rozwój energii
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam zwrócić uwagę na istotny problem. Notyfikacja systemu wsparcia została przyjęta dopiero w grudniu ub.r., zaś ogłoszona w lutym br. Natomiast aukcje miały miejsce w grudniu 2016 r. i w czerwcu 2017 r. Instalacje po wygraniu aukcji nie mogły uzyskać finansowania w bankach z uwagi na termin notyfikacji, która miała miejsce później. Wiele podmiotów wyraziło jednak wolę przyjęcia warunków aukcji, świadomie podejmując ryzyko działalności. To inwestorzy działający w zaufaniu do organów władzy państwowej i do stabilności prawa, którzy przystąpili do aukcji, a ze względu na późniejszą nowelizację ustawy nie mogli uzyskać finansowania bankowego. Co więcej, będą narażeni na kary, ponieważ nie mogli aktualizować zapowiadanej przez siebie ilości energii elektrycznej. Zatem zapytam: Czy można wydłużyć o rok możliwość realizacji tych projektów? W jaki sposób resort energii zamierza ten problem rozwiązać? Była mowa o budowie pewnej formy finansowania. Nie bardzo rozumiem, jak to ma wyglądać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Coś niewiarygodnego - skopiowaliście niemal wszystkie nasze poprawki do waszej ustawy o elektrowniach wiatrowych z 2016 r. oprócz tej najważniejszej, czyli dotyczącej 10-krotności odległości elektrowni od budynków mieszkalnych. Zmieniliście nawet według naszej poprawki definicję elektrowni wiatrowej w rozumieniu Prawa budowlanego, czyli wracacie do naszej definicji budowli - fundament plus wieża - bez wirnika z łopatami. Pytam: Czy nie lepiej byłoby dla naszego kraju i gospodarki posłuchać nas? Przecież my nie chcemy wam zaszkodzić ani nie chcemy dokuczyć. Chcemy po prostu naprawić to prawo, które wy uchwalacie. To marna satysfakcja, że uwzględniliście po tak długim czasie nasze poprawki, że mieliśmy rację, bo szkody w gospodarce zostały już poczynione. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Zostałem, panie marszałku, źle zrozumiany. Panie ministrze, nie chodziło mi o to, kiedy ustawa wejdzie w życie, bo o tym my tutaj decydujemy, tylko chodziło mi o to, kiedy faktycznie można spodziewać się prądu, fizycznego prądu, w sieci, w wyniku wprowadzenia tej ustawy, bo proces inwestycyjny trwa dość długo. Czy my zdążymy przed 2020 r. uzyskać z tego tytułu prąd, a nie doprowadzić do wejścia w życie ustawy? (Poseł Jakub Rutnicki: Bo to o prąd chodzi.)
Mówca: Dariusz Kubiak
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Ja chciałbym tylko podziękować wszystkim, którzy pracowali w podkomisji, w komisji energii nad projektem tej ustawy. To były dosyć intensywne prace. W ciągu jednego dnia praktycznie udało się przeprocedować to w podkomisji. Dziękuję pani poseł Kozaneckiej, która mnie dzielnie wspierała. Dziękuję wszystkim, którzy przyczynili się do tego, że te prace tak sprawnie przebiegały. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Barbara Dolniak)
Mówca: Anna Cicholska (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Projekt ustawy o OZE rozwiązuje problem stawiania budynków na terenach, które znalazły się w strefach ochronnych istniejących wiatraków. Wydłużono termin do 6 lat od wejścia w życie ustawy odległościowej - czyli do połowy 2022 r. Mam pytanie: Co po tym okresie z uzyskaniem pozwolenia na budowę i realizację inwestycji budowlanej w postaci domku albo sprzedaży działki? Czy nie stracą na wartości ze względu na przepisy o strefie ochronnej?
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Już kończę, pani marszałek. ...skoordynowana z aktami przyjętymi w innych państwach członkowskich. To uważam za bardzo istotną sprawę, albowiem z całą pewnością przyczyni się to do zwiększenia cyberbezpieczeństwa w wymiarze globalnym. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Wasilewska
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ogólnie projekt ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa wynika z wdrażania przez kraje członkowskie dyrektywy NIS związanej z cyberbezpieczeństwem. Kluczowym elementem ustawy jest wykaz, identyfikacja i wykaz operatorów usług kluczowych. Co do zasady obowiązki odnośnie do cyberbezpieczeństwa są realizowane przez podmioty publiczne, a teraz są doprecyzowane. Według mnie jest jednak brak działań systemowych zwiększających poziom cyberbezpieczeństwa w organizacjach poprzez podniesienie kompetencji pracowników sektora publicznego oraz zwykłych mieszkańców. I tu jest moje pytanie, choć częściowo pan minister o tym mówił: Jakie są i gdzie są zabezpieczone środki na działania w zakresie szeroko pojętego cyberbezpieczeństwa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-06-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 2 lata temu w lipcu zostało powołane Narodowe Centrum Cyberbezpieczeństwa jako centrum szybkiego reagowania na zagrożenia i zgłaszane incydenty w cyberprzestrzeni.Centrum funkcjonuje 24 h na dobę i według założeń ma współdziałać z podmiotami publicznymi i prywatnymi. Chodzi o sprawne zarządzanie bezpieczeństwem w cyberprzestrzeni w obszarach działalności krytycznych dla państwa i gospodarki. W związku z powyższym chciałabym zapytać przedstawiciela resortu cyfryzacji o sukcesy narodowego centrum w reagowaniu na zagrożenia i incydenty w cyberprzestrzeni, koszty funkcjonowania centrum w ujęciu rocznym i liczbę przypadków, kiedy podejmowało ono interwencje, do jakich jest zobowiązane. Istotną kwestią jest też sprawa, czy Narodowe Centrum Cyberbezpieczeństwa w związku z procedowaną ustawą będzie miało zwiększone kompetencje. Jeśli nie jest możliwe uzyskanie informacji teraz, to bardzo proszę o przekazanie tej odpowiedzi na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)