PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Renata Rak
Data: 2025-05-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zasiłek pogrzebowy jest jednorazowym świadczeniem przysługującym w przypadku śmierci osoby i związanej z nią koniecznością dokonania pochówku. Celem tego świadczenia jest pokrycie większości normalnych, typowych i powszechnie przyjętych kosztów pogrzebu. Obecnie kwota zasiłku pogrzebowego, obowiązująca do 2011 r., wynosi 4 tys. i nie jest, jak słyszeliśmy, waloryzowana. W rezultacie sfinansowanie kosztów pogrzebu z aktualnej wysokości zasiłku pogrzebowego jest zupełnie niemożliwe. Celem proponowanego projektu jest zmniejszenie obciążeń finansowych osób pokrywających koszty pogrzebu, dlatego w projekcie zaproponowano kwotę zasiłku pogrzebowego w wysokości 7 tys. zł. Kwota ta będzie waloryzowana. Dodatkowo proponuje się zmiany obecnych zasad przyznawania zasiłku celowego z pomocy społecznej i poszerzenie przesłanek przyznawania obecnie funkcjonującego zasiłku celowego z pomocy społecznej na pokrycie kosztów pogrzebu osobie, której nie przysługuje zasiłek pogrzebowy, oraz gdy osoba w związku z pogrzebem ponosi dodatkowe koszty, koszty trudne do przewidzenia, takie jak transport zwłok z odległego miejsca. Projektowane zmiany uwzględniają upoważnienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odnośnie do możliwości podejmowania decyzji w sprawie świadczeń w sposób całkowicie zautomatyzowany. I stąd moje pytanie: W jaki sposób będzie kontrolowany system automatycznego podejmowania decyzji o przyznaniu świadczeń? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Leniart
Data: 2025-05-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! W propozycji rządowej zmiany przepisów ustawy zakłada się wzrost zasiłku pogrzebowego od 1 stycznia 2026 r. do kwoty 7 tys. zł. Mam bardzo konkretne pytania do ministerstwa rodziny i polityki społecznej: Czy ministerstwo nie przewidywało zmiany sposobu waloryzacji na bardziej korzystny dla obywateli w sytuacji, gdy zakłada, że waloryzacja będzie dokonywana dopiero wówczas, kiedy skonsumowana inflacja do ostatniego ustalenia wysokości zasiłku przekroczy 5%, podczas gdy już w tej chwili w uzasadnieniu projektu ministerstwo wyraźnie stwierdza, że proponowana wysokość kwoty zasiłku pogrzebowego jest niewystarczająca na sfinansowanie kosztów pogrzebu, szczególnie w dużych miastach? Czy resort świadomie i celowo zakłada rozwiązanie prawne, które już w tej chwili nie spełnia zadań ustawowo określonych dla tego rodzaju świadczenia? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-05-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak naprawdę te 7 tys. to jest równowartość tych 4 tys. z 2011 r., uwzględniając skumulowaną inflację, więc jest to powrót tylko i wyłącznie do tej kwoty, która została obniżona właśnie w 2011 r. Natomiast mam pytanie. Zasiłek celowy będzie przyznawany na zasadzie uznaniowości, więc jakimi kryteriami będą się kierować urzędnicy w przyznawaniu tego zasiłku? Jaka będzie jego minimalna i maksymalna wysokość? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2025-05-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wydawałoby się, że rząd Donalda Tuska naprawia swój błąd, bo to przecież w 2011 r. rząd Donalda Tuska obniżył, zabrał Polakom część świadczenia, które jest nazywane zasiłkiem pogrzebowym. Tylko że wtedy, przed zabraniem przez rząd Donalda Tuska, ten zasiłek wynosił 200% średniego wynagrodzenia. Dzisiaj podnosicie to do kwoty 7 tys. Jest pytanie, dlaczego tak mało, dlaczego nie wracacie do tego stanu, który był do momentu waszych rządów, do tego, co zabraliście, a zabraliście z kwoty 200% średniego wynagrodzenia za pracę, a dziś to podwyższenie jest tylko połowiczne, ponieważ ono nie dotyka nawet tej kwoty, która by wynikła z takiego przelicznika, bo gdyby to było w tej wysokości, to dzisiaj ten zasiłek byłby w kwocie 14 tys. zł. Czy planujecie powrót do tego właśnie wskaźnika 200% średniego wynagrodzenia za pracę? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-05-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy przewiduje zmianę zasad wypłaty zasiłku pogrzebowego, podniesienie jego wysokości oraz wprowadzenie mechanizmu waloryzacji. To odpowiedź na rosnące koszty usług pogrzebowych oraz potrzeby większej przewidywalności i spójności w systemie wsparcia. Uwzględniono również sytuacje, w których samo świadczenie nie wystarcza na pokrycie wydatków. W takich przypadkach możliwe będzie uzyskanie zasiłku celowego z pomocy społecznej. I stąd moje dwa pytania: Czy przyjęto wytyczne dotyczące praktycznej interpretacji nadzwyczajnych kosztów pogrzebu w kontekście zasiłku celowego, tak aby uniknąć rozbieżności w działaniach poszczególnych gmin oraz czy przewidziano działania informacyjne skierowane do osób uprawnionych do zasiłku celowego, w szczególności w sytuacjach nagłych lub wyjątkowo trudnych? Projekt porządkuje zasady udzielania wsparcia w związku ze śmiercią bliskiej osoby i wprowadza większą przewidywalność w zakresie wysokości świadczenia. Nowe przepisy mogą ograniczyć przypadki, w których koszt pochówku spada całkowicie na samorząd lub najbliższych pozostających bez realnej pomocy ze strony państwa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2025-05-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! W świetle przedłożenia rządowego istnieje możliwość otrzymania zasiłku celowego w sytuacjach nadzwyczajnych. Z informacji medialnych wynika, że np. koszt transportu zwłok ze Szwecji do Polski to 9,5 tys. zł. Są również koszty pogrzebu tutaj na miejscu. W związku z powyższym, czy osoba, która otrzyma np. z ZUS-u lub KRUS-u zasiłek pogrzebowy w wysokości 7 tys. zł, będzie mogła w świetle przedkładanych przepisów prawa ubiegać się o ten dodatkowy zasiłek z pomocy społecznej w związku z tą sytuacją nadzwyczajną? I czy wysokość tego zasiłku będzie zależała właśnie od tych nadzwyczajnych kosztów, czy od możliwości decyzji gminy? Dziękuję.
Mówca: Dorota Marek
Data: 2025-05-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zasiłek pogrzebowy w Polsce od ponad dekady wynosi 4 tys. zł. Przez 8 lat rządów PiS nie zrobiono absolutnie nic, by tę kwotę zaktualizować, mimo że skumulowana inflacja w tym czasie wynosiła blisko 50%. To oznacza jedno - realna wartość tego wsparcia dramatycznie spadła. Dziś rząd Donalda Tuska naprawia tę niesprawiedliwość. Proponujemy podniesienie zasiłku pogrzebowego do 7 tys. zł i wprowadzenie mechanizmu waloryzacji, który będzie automatycznie reagował, gdy inflacja przekroczy 5%. Bo godne pożegnanie bliskich nie powinno być luksusem. Upominamy się o tych, którzy sami nie upomną się o siebie, o starszych, schorowanych, samotnych, o godność w najtrudniejszych momentach życia, bo rządzenie to nie tylko kalkulowanie słupków poparcia i liczenie głosów, rządzenie to odpowiedzialność i troska o tych najsłabszych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Masełko
Data: 2025-05-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Nasz rząd pokazuje, że dba o obywateli. Po rencie wdowiej, po wsparciu rodziców dzieci do lat 3 dzisiaj podnosimy kwotę właśnie zasiłku pogrzebowego do 7 tys. zł. Jest to oczekiwana zmiana i nie ma tutaj żadnej dyskusji. To bardzo dobre rozwiązanie w obszarze waloryzacji, abyśmy nie mieli takiej sytuacji, że przez 14 lat nie mamy podnoszonego świadczenia, pomimo tego że inflacja sumarycznie za te lata osiągnęła pewnie ponad 100%. Ale mam jedno pytanie do pani minister, mianowicie chodzi mi o ten dodatkowy zasiłek, który będzie wypłacany przez samorządy. Pytanie: Czy są jakieś analizy w obszarze tego, jakie samorządy może to dotknąć? Bo myślę, że duże miasta nie będą miały z tym problemu, ale już w przypadku małych gmin, które się mocno starzeją, które się wyludniają, które się borykają z procesem depopulacji, czy dla nich to nie będzie za duże obciążenie, jeśli chodzi o kwestie właśnie wypłacania tego dodatkowego świadczenia? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Bożena Borys-Szopa
Data: 2025-05-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pan poseł Tomaszewski ma rację, muszę mu przyznać rację, to prawda. Prawo i Sprawiedliwość nie zweryfikowało kwoty związanej z pochówkiem. Dlaczego? Dlatego że pierwsza kadencja oznaczała miliardy złotych skierowane do polskich rodzin, które żyły na skraju ubóstwa, do dzieci i do rodzin z dziećmi. 500+, potem, w ostatniej kadencji 800+, 500+ dla osób niesamodzielnych, mama 4+ i coś, co niewątpliwie pana ucieszy: trzynasta i czternasta emerytura, wynagrodzenie minimalne i wprowadzenie minimalnej stawki godzinowej, ogromny wzrost najniższego wynagrodzenia i co najważniejsze, powrót do wieku emerytalnego sprzed reformy, sprzed 8 lat rządu Platformy Obywatelskiej. Pewnie byłoby dalej, więcej, gdyby nie pandemia. Rozpoczęliśmy w 2020 r., końcówce 2019 r., zgadzam się. Mieliśmy do czynienia z pandemią. Wszystkie możliwe środki w postaci miliardów złotych poszły na ochronę miejsc pracy, poszły na tarcze dla przedsiębiorców, na tarcze dla prywatnych odbiorców energii elektrycznej i gazowej. To byłaby moja odpowiedź, nie chciałabym upolityczniać tej debaty, dlatego nie będę mówiła i porównywała 8 lat poprzednich Platformy Obywatelskiej z 8 latami Prawa i Sprawiedliwości. Natomiast do pani: oczywiście trzymam kciuki za panią minister i za pana, bo przez minione 4 lata był pan pełen determinacji w zakresie emerytur stażowych. Mam nadzieję, że teraz, kiedy państwo jesteście w rządzie, ten pana postulat zostanie spełniony. Trzymam kciuki za pana i za pański rząd. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2025-05-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Kontynuując to, co mówiła moja poprzedniczka, moja koleżanka, chcę dodać, że tak naprawdę to ja, panie pośle, obrywałam najbardziej od pana za brak emerytur stażowych. Przypomnę, że niedługo półmetek państwa kadencji, a emerytur stażowych jak nie było, tak nie ma. Więc trzymam kciuki, żeby te projekty, które mieliście na sztandarach, gdy szliście, były realizowane. To dobrze, że zasiłek pogrzebowy jest podwyższany, tylko dla porządku powiem jasno i wyraźnie: to Donald Tusk obniżył ten zasiłek w roku 2011. Natomiast państwo obiecaliście to w 100 konkretach na 100 dni i dziewiętnasty konkret mówił jasno i wyraźnie, że ten zasiłek będzie podniesiony od lipca 2024 r. Moje pytanie retoryczne jest takie, że gdyby nie kampania wyborcza, to pewnie nie podnieślibyście tego zasiłku, bo przecież budżet za waszych rządów już został zrujnowany. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2025-05-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy przewiduje wejście w życie ustawy z dniem 1 stycznia 2026 r., z wyjątkiem art. 1 pkt 2, który ma wchodzić w życie z dniem 1 czerwca 2025 r. Z uwagi na bliskość tego terminu składam poprawkę, która urealnia ten termin. Ten art. 1 pkt 2 będzie wchodził w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia. Skrócenie wymaganego okresu vacatio legis w przypadku dodawanego do ustawy o emerytach i rentach z FUS art. 118a związane jest z wdrożeniem ustalania prawa do wypłaty świadczeń w zbiegu z rentą rodzinną wynikających z ustawy z dnia 26 lipca 2024 r. Równocześnie chciałabym złożyć wniosek o nieodsyłanie tej poprawki do komisji, ponieważ jest to poprawka techniczna. Myślę, że projekt ani ta poprawka nie budzą zastrzeżeń ani wątpliwości. Jest to poprawka składana zgodnie z zaleceniem, sugestią legislatorów sejmowych. W związku z powyższym składam poprawkę w tym momencie i wnioskuję o nieodsyłanie projektu ponownie do komisji, ponieważ projekt jest oczekiwany, jest ważny, a poprawka - czysto redakcyjno-legislacyjna.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-05-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zasiłek pogrzebowy to jedno z tych świadczeń, które ma ogromne znaczenie dla godności obywatela i dla poczucia bezpieczeństwa w trudnym momencie. Podniesienie go do 7 tys. zł jest działaniem sprawiedliwym i oczekiwanym społecznie, gdyż jak wiemy, obecna wysokość tej pomocy nie odpowiada realnym kosztom organizacji pogrzebu. Jest to dobry projekt. Zawarta w nim również możliwość przyznawania zasiłku celowego osobom, którym nie przysługuje zasiłek pogrzebowy, a które poniosły koszty pochówku, np. osób samotnych, bezdomnych czy ofiar klęsk żywiołowych, też ma bardzo duże znaczenie. To podejście uwzględniające różnorodne sytuacje życiowe i realne trudności obywateli. Projekt łączy empatię społeczną z odpowiedzialnością finansową. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Baluch
Data: 2025-05-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Przypomnijmy, jak to było, bo nie byłoby problemu, gdyby nie to, że to właśnie rząd Donalda Tuska w 2010 r., a pan prezydent Komorowski w 2011 r. podpisali obniżkę zasiłku pogrzebowego z kwoty 6,3 tys., 6,5 tys., 6,6 tys. nawet do kwoty 4 tys. Tłumaczono to dostosowaniem wysokości świadczenia do średniej wysokości tego zasiłku w innych krajach Unii Europejskiej, w których ten zasiłek wynosił, jak już było chyba powiedziane, 200% przeciętnego wynagrodzenia obowiązującego w dniu śmierci osoby zmarłej. Należy to przypomnieć, bo nie można mówić, że ktoś czegoś nie zrobił, jeśli ktoś niestety kłamie, bo obniżkę zrobił sam. Szanowni Państwo! Zadaję w związku z tym pytanie, czy państwo jesteście świadomi, że koszty pogrzebu w firmach pogrzebowych to są koszty rzędu 5-8 tys. w małej miejscowości, z której np. ja pochodzę, czyli w Kraśniku. To są takie koszty. Zadaję zatem pytanie. Jeżeli za zwykły pogrzeb obecnie w Polsce trzeba zapłacić te 8-10 tys. zł, a na potrzeby określenia kosztów przyjmuje się, że sam pogrzeb to czynności, które trwają od chwili zgonu do momentu pochowania zwłok osoby zmarłej, to w tym aspekcie kwota w ustawie wynosząca 7 tys. zł nie pokryje tych kosztów uiszczanych oczywiście przez najbliższych. Zasadne zatem wydaje się przywrócenie zasad sprzed 2011 r. I zasadnicza rzecz: Czy państwo macie świadomość, że tak naprawdę firmy pogrzebowe kredytują wiele osób, bo nie mają one pieniędzy na pochówek osoby zmarłej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-05-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Minister - przepraszam, bo poprzednio pani nie zauważyłem - i Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przykro się słucha, gdy członkowie obecnej koalicji mówią tutaj, jaką to oni łaskę robią, i próbują grać tematem zasiłku pogrzebowego. Szanowni Państwo! Jeżeli tylko by zwiększyć ten zasiłek pogrzebowy sprzed 13 lat, te 4 tys., o koszty inflacji, to on powinien dzisiaj wynosić 7060 zł. Jeżeli on byłby normalnie liczony, zgodnie z tym, o czym mówiła nawet przedstawicielka Trzeciej Drogi, że dzisiaj koszty pogrzebu są rzędu 12 tys. zł, a nawet więcej, to ten zasiłek powinien dzisiaj być w wysokości 16 tys. zł. Wtedy byłyby rzeczywiście pokryte wszystkie koszty, bo w naszej kulturze mamy wielki szacunek dla umarłych. Ale chciałbym zapytać, dlaczego przyjęto próg waloryzacji dopiero po przekroczeniu wskaźnika inflacji, 105%, zamiast stosować waloryzację coroczną bez progów? Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-05-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W związku z procedowanym projektem ustawy, który zakłada podwyższenie kwoty zasiłku pogrzebowego do 7 tys., zwracam się do pana ministra z takimi pytaniami. Jakie konkretne analizy i dane demograficzno-ekonomiczne były podstawą przyjęcia właśnie takiej wysokości zasiłku pogrzebowego? Pan minister mówił nam w komisji na ten temat, ale gdy udostępniłam na Facebooku wpis, to główne pytania dotyczyły tego, dlaczego to jest 7, a nie 8 albo 9 tys. A więc skąd się wzięła ta konkretna kwota? Czy rozważano wprowadzenie bardziej elastycznego mechanizmu waloryzacji, powiązanego np. ze wskaźnikiem inflacji lub średnimi kosztami usług pogrzebowych w kraju? Jakie skutki finansowe dla budżetu Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przewidziano w związku ze zmianą na przestrzeni najbliższych 5 lat? Czy planowane są równoległe działania legislacyjne lub wykonawcze mające na celu wsparcie rodzin o najniższych dochodach w organizacji pochówku, w przypadku gdy zasiłek pogrzebowy nadal nie będzie wystarczający na pokrycie rzeczywistych kosztów pogrzebu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-05-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem wygłosić oświadczenie poselskie na inny temat, ale muszę państwa poinformować i sprostować. Chodzi o to, co się dzisiaj w tej Izbie działo w trakcie procedowania nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy. Pierwsza sprawa, wydawałoby się, zabawna. W trakcie przedstawiania stanowiska w imieniu koła zwróciłem się do pana posła Zembaczyńskiego: osoba poselska. Zresztą pan poseł wielokrotnie sobie życzył, żeby go nazywać nie posłem, a osobą poselską. Później w trakcie pytań pani poseł Skowrońska miała do mnie pretensje, że tak brzydko nazwałem pana posła Zembaczyńskiego: osobą poselską. Oni nawet w koalicji nie wiedzą, jak się do siebie zwracać, skoro pan poseł sobie życzy, aby go nazywać osobą poselską, a pani Skowrońska mówi, że to jest źle. (Głos z sali: Do rzeczy.) To jest oświadczenie. Ja panu nie będę przeszkadzał i prosiłbym również o to samo. Ale dużo bardziej skandaliczna sytuacja nastąpiła później, kiedy... Nie zakładam, że pani Pawliczak chciała kłamać, tylko minęła się z prawdą. Gdy chciałem dokonać sprostowania, pani marszałek Wielichowska nie pozwoliła mi dokonać tego sprostowania, a w kolejnej części, kiedy zapytałem panią marszałek, w jakim trybie zabiera głos, usłyszałem odpowiedź: zostań sobie marszałkiem, będziesz decydował. Szanowni państwo, proszę zobaczyć, 1,5 roku wystarczyło, a już oderwali się od rzeczywistości i naśladują haniebne wypowiedzi posła Niesiołowskiego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Matecki
Data: 2025-05-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Jest to koszulka, w której chodziliście: konstytucja, o której tyle mówiliście. A dzisiaj za darmo lekcja z prawa konstytucyjnego. Art. 8 konstytucji: Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej. Nie prawo unijne, nie TSUE - konstytucja, nasza polska konstytucja. Art. 14: Rzeczpospolita Polska zapewnia wolność prasy i innych środków społecznego przekazu. Nie ma tu nic o tym, że możecie wybierać sobie dziennikarzy na konferencje, że możecie rzucać się z łapami na dziennikarzy Republiki, wPolsce24 czy telewizji Trwam. Art. 18: Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny znajduje się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej. Nie ma tu nic o tym, że Unia Europejska może decydować o tym, że chłop z chłopem będzie nazywany małżeństwem. Art. 38: Rzeczpospolita zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia. Nie ma tutaj nic o tym, że pani Leszczyna może zdecydować o tym, że przyjdzie kobieta z kwitkiem od psychologa i można zabić dziecko w 9. miesiącu życia. To jest po prostu zwykłe morderstwo, za które wszyscy współodpowiadacie jako członkowie tej koalicji. Art. 48: Rodzice mają prawo do wychowania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami. Nie ma tu nic o tym, że Rafał może tęczowych chłopców wprowadzać do szkół i do przedszkoli czy że pani Barbara Nowacka może decydować o seksualności polskich dzieci. Art. 179: Sędziowie są powoływani przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, na czas nieoznaczony. (Głos z sali: Czas.)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-05-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z końcem czerwca terminal zbożowy w Gdyni zostanie wyłączony, ponieważ dotychczasowy operator, spółka Mondry, nie przedłużył umowy dzierżawy. Nowy dzierżawca wciąż nie został wyłoniony, co grozi paraliżem eksportu polskiego zboża i uderza w interesy naszych rolników. To nie tylko problem logistyczny, ale i strategiczny. W czasie gdy rolnicy potrzebują wsparcia, państwo nie zapewnia im podstawowej infrastruktury. Apeluję do rządu o natychmiastowe działania w celu zapewnienia ciągłości operacyjnej terminala w Gdyni i ochrony polskiego rolnictwa przed dalszymi stratami.
Mówca: Robert Wardzała
Data: 2025-05-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zwykle z tego miejsca mówię o problemach wymagających interwencji i rozwiązania. Tym razem chcę powiedzieć o inicjatywie, która jest już realizowana, a dotyczy kwestii od dawna dyskutowanej w różnych gremiach, w tym na szczeblu ministerialnym, mianowicie niepokojąco słabej kondycji fizycznej dzieci i młodzieży. Otóż w kwietniu radni Tarnowa podjęli jednogłośnie, co warte podkreślenia, uchwałę w sprawie wprowadzenia w mieście bonu dla pierwszaka. W skrócie rzecz ujmując: każde dziecko, które 1 września stanie się uczniem klasy I tarnowskiej szkoły podstawowej, będzie mogło wykorzystać bon o wartości 700 zł na sfinansowanie udziału w wybranych zajęciach w miejskich klubach i stowarzyszeniach sportowych. Pieniądze na bon dla pierwszaka pochodzą z gminnego programu profilaktyki, rozwiązywania problemów alkoholowych i przeciwdziałania narkomanii. To krok w dobrym kierunku, inicjatywa warta pochwały i rozpropagowania. Być może inne samorządy zechcą skorzystać z tarnowskiego pomysłu w trosce o zdrowie i kondycję fizyczną najmłodszych. Dziękuję.
Mówca: Maria Joanna Koźlakiewicz
Data: 2025-05-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zabieram dziś głos poruszona tragedią, która wydarzyła się w moim mieście, Mławie. Maja, 16-letnia dziewczynka z Mławy, została zamordowana. Jej ciało odnaleziono 1 maja. Zginęła z rąk rówieśnika. Jej życie zostało brutalnie przerwane, a my wszyscy zostaliśmy z tym nieznośnym pytaniem: Dlaczego? To nie jest tylko sprawa dla sądu i służb. To jest sprawa dla nas, dorosłych, dla rodziców, nauczycieli, sąsiadów, znajomych. Bo jeśli chcemy zapobiegać takim dramatom, musimy być bliżej naszych dzieci. Musimy patrzeć i słuchać. Musimy uczyć je wartości, szacunku do drugiego człowieka, odpowiedzialności za słowa i czyny, umiejętności proszenia o wsparcie i udzielania go innym. To nie są tylko zadania szkoły czy systemu, to zadanie całej wspólnoty. W świecie pełnym hałasu, pośpiechu i ekranów dzieci potrzebują naszej obecności, rozmowy i czasu. Niech ta niewyobrażalna tragedia stanie się dla nas wszystkich sygnałem, nie tylko do smutku, ale i do działania. Największym gestem pamięci wobec Mai będzie to, że dziś po powrocie do domu spojrzymy z większą czułością na własne dziecko i zapytamy: Czy wszystko dobrze? Ale co mogę dla ciebie zrobić, żebyś poczuł się bezpiecznie? Maja, spoczywaj w pokoju. (Oklaski)
Mówca: Patryk Gabriel
Data: 2025-05-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wczoraj obchodziliśmy Europejski Dzień Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego. Polska mimo postępów wciąż znajduje się niestety powyżej średniej unijnej pod względem liczby śmiertelnych zdarzeń na polskich drogach w przeliczeniu na milion mieszkańców. To w 2023 r. prawie 1900 ofiar, co daje przelicznik: 49 osób na milion mieszkańców naszego kraju. Średnia unijna to 46 osób, a w Szwajcarii czy w Norwegii to ok. 20. Mamy naprawdę co robić. Tym bardziej że bardzo często giną piesi, rowerzyści, osoby starsze i, co szczególnie tragiczne, dzieci. Odpowiedzią na te problemy jest z pewnością konsekwentna edukacja. Dobrze wyedukowani mieszkańcy, dobrze wyedukowani obywatele będą wiedzieli, jak bezpiecznie poruszać się po naszych drogach, w szczególności w terenie niezabudowanym. Bardzo się cieszę, że w powiecie, z którego pochodzę, w powiecie starogardzkim, władze tego powiatu, władze gminy Starogard Gdański, LOK-u, PZMot-u i Policji kolejny raz organizują finały ogólnopolskiej olimpiady bezpieczeństwa ruchu drogowego. Chciałbym zachęcić z tej mównicy wszystkie samorządy do wspierania tego typu inicjatyw. One z pewnością przyniosą wymierne efekty. Bardzo dziękuję. (Oklaski)