PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moim celem nie było atakowanie rządu za nicnierobienie. Moim celem było przede wszystkim wywołanie pana ministra do tablicy, by właśnie zaprezentował działania rządu w tym kierunku, bo dzisiaj pan powiedział, że te 125 mln euro, które zostały przeznaczone na pomoc w Unii Europejskiej, to jest początek, ale mi bardzo zależy na tym, żeby móc przynajmniej wstępnie określić, jakie kwoty będą później i kiedy te kwoty zostaną uruchomione, bo problem jest w tej chwili, a pieniędzy na jego rozwiązanie nie ma. Dodatkowo proszę powiedzieć, jaka to konkretnie kwota, czy już wiadomo, jaka konkretnie kwota z tych 125 mln euro będzie przeznaczona na pokrycie strat po stronie polskiej. Jest tu ogromna rola Unii Europejskiej, bo od prawa unijnego jest uzależniona jakakolwiek forma pomocy państwa. Tak więc czy właśnie - tu już to padało kilka razy - jest deklaracja pana premiera i pana wicepremiera, ministra gospodarki co do wspólnego lobbingu w Unii Europejskiej, żeby jak najszybciej zapadły jakieś konkretne decyzje i żeby jak najszybciej zostały uruchomione jakieś środki. A jeżeli właśnie te środki z Unii Europejskiej nie będą wystarczające, to jakich środków możemy spodziewać się z budżetu krajowego, z różnego typu rezerw, jeżeli Unia nam zezwoli na właśnie taki stopień pomocy? Dodatkowo chciałbym zapytać, czy od 1 września, czyli już za kilka dni, codziennie uczniowie w polskich szkołach dostaną - wiem, że w przedszkolach dostaną - po jabłku, gruszce bądź śliwce. Jest to promocja zdrowego żywienia, a zarazem jakiś sposób na, przynajmniej częściowe, rozwiązanie sytuacji, w jakiej się znaleźliśmy. Czekamy na efekty tych działań ministerstwa i życzę powodzenia w imieniu Twojego Ruchu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Suski
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, zwracałem się z konkretnymi pytaniami o to, co zrobicie, a nie chodziło mi o opowieści, że robimy, napinamy muskuły. Nie odpowiedział pan na pytanie, ile pieniędzy przeznaczy rząd z krajowych funduszy, w jakim procencie pokryjecie straty. Nie było odpowiedzi na pytania. Pan tylko tutaj utyskuje na to, że nic nie może, bo inni ministrowie w krajach Unii Europejskiej byli na urlopach. Pan jako polski minister powinien pomagać polskim rolnikom, a pan zachęcał ich, żeby mimo wszystko sprzedawali swoje produkty. Panie ministrze, to po prostu (Dzwonek) jest PR, co pan uprawia, a konkretów niestety nie ma. Jedyną metodą są kłamstwa, jakie PSL rozpowszechnia w swoich gazetach, podszywając się pod dziedzictwo Mikołajczyka i strasząc III wojną światową. To wstyd i hańba. Dziękuję.
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Marek Sawicki
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Niestety pan poseł Suski ciągle znany jest ze swoich niemerytorycznych zaczepek i wojny z Polskim Stronnictwem Ludowym. Gdyby zapytał o sprawy związane z embargiem, z produkcją rolniczą, z producentami, chętnie bym się do tego odniósł, natomiast nie dał mi takiej możliwości, nie dał mi takiej szansy. Pokazuje gazetki, obraża. Proszę, niech pokaże własną gazetkę wyborczą, w której kłamaliście. Sąd uznał, że to było kłamstwo wyborcze, nakazał wam przeproszenie i zapłatę na cele charytatywne. Do tej pory tego nie zrobiliście, bo wasza partia nie zna słowa ˝przepraszam˝. Dziękuję. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Zbigniew Chmielowiec (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rosyjskie embargo dotyczy wielu produktów rolno-spożywczych eksportowanych do Rosji z krajów UE, USA, Kanady czy Australii. Jednak w przypadku Polski to właśnie producentów jabłek embargo dotyka najbardziej. W zeszłym roku wartość eksportu jabłek do Rosji przekroczyła 1 mld zł. Jedna z dużych firm zaproponowała zakup jabłek dla pracowników, jednocześnie zaznaczając, aby nie traktować tego zakupu jako dodatkowego przychodu pracowników, bo wtedy trzeba płacić od niego składki ubezpieczeniowe i podatki. Czy pan minister poprze propozycję zakupu jabłek przez przedsiębiorstwa na zaproponowanych przez nie zasadach? Ilu gospodarstw dotyczy problem nadmiaru owoców? Czy i jakie działania zamierza podjąć rząd, aby pomóc rolnikom?
Mówca: Mieczysław Marcin Łuczak
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Cóż, na rubieżach wschodniej Ukrainy trwa wojna, my procedujemy projekt, który mówi o dowodzeniu polską armią. Ktoś kiedyś powiedział takie słowa: chcesz pokoju - gotuj się do wojny. Powinniśmy to już dawno zrobić. Szkoda, że jest tak późno. Niemniej jednak powiem tak, panie ministrze, omówił pan to w całości, moi przedmówcy powiedzieli o wątpliwościach. Te wątpliwości mam również i ja, takie same, bo tylko dotyczące ostatniego punktu, który był poruszany, tj. ˝Naczelny Dowódca Sił Zbrojnych dowodzi Siłami Zbrojnymi oraz innymi jednostkami organizacyjnymi, podporządkowanymi mu na podstawie decyzji Ministra Obrony Narodowej, stosownie do potrzeb obrony państwa.˝ Z całym szacunkiem dla mojego przyjaciela pana ministra, ale mam wątpliwości, panie ministrze, co do konstytucyjności tego. Bo jakie w tym momencie znaczenie ma prezydent Rzeczypospolitej? Przecież w jego imieniu, tak jak określamy w tym projekcie, naczelny dowódca funkcjonuje i zarządza, dowodzi praktycznie całością. Jeżeli dojdziemy do takiego wniosku, że te siły zadysponowane w danym momencie przez ministra obrony są niewystarczające, to będziemy zwoływali gabinet, po posiedzeniu gabinetu będziemy podejmowali decyzje, które będziemy przesyłali dalej, a operacja wojskowa po prostu poniesie fiasko. Nie trudno nie zgodzić się z tym zapisem o sztabie generalnym, o którym mówił poseł Kamiński. Przecież - powiedzmy sobie prawdę - zapisujemy, że szef sztabu generalnego nie może być naczelnym dowódcą, a zapis jest taki - i to wynika z natury rzeczy - że to prezydent decyduje, kto będzie w tym momencie naczelnym dowódcą. Moim zdaniem ten projekt jest tu niekonstytucyjny. Dlatego wnoszę, aby ten projekt był dalej procedowany, ale abyśmy naprawdę zastanowili się nad tym, czy jego zapisy nie powinny być w dużej mierze zmienione. Chodzi nawet o ten ostatni zapis. Dziś mamy taką sytuację, jaką mamy, i moim zdaniem jest kwestia reformowania armii tą ustawą. Według zapisu ustawa wchodzi w życie 14 dni od dnia ogłoszenia. A gdybyśmy się pospieszyli? Przecież nie ma stanowiska rządu w tej sprawie. I tu jest problem, bo jeżeli mamy nad tym procedować, to powinniśmy się naprawdę zastanowić nad tym, jak ta druga strona - pan prezydent przedstawił to, w imieniu pana prezydenta zaprezentował to pan minister Koziej - to widzi. Zamiast dyskutować o czymś, co dziś mamy przez jedną stronę przedstawione, chyba odwrotnie powinniśmy zrobić - powinniśmy mieć stanowisko rządu i wtedy moglibyśmy dyskutować. Niemniej jednak proponuję procedować nad rzeczoną ustawą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Antoni Błądek
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Chciałbym odnieść się do proponowanej nowelizacji ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Większość proponowanych zmian zamiast w jakiś sposób zwiększać nasze poczucie bezpieczeństwa poprzez zaproponowanie rozwiązań systemowych idzie, moim zdaniem, w złym kierunku. O ile określenie czy też zdefiniowanie czasu wojny nie budzi większych wątpliwości, o tyle inne przepisy zmuszają do zastanowienia się, czy te rozwiązania są słuszne i dobre. Nowelizacja treści art. 4a budzi wątpliwości. Dochodzi tutaj do całkowitego rozmycia różnicy pomiędzy dowodzeniem a kierowaniem, co może później skutkować także rozmyciem odpowiedzialności za podjęte w trakcie działań wojennych decyzje. Także ograniczenie roli szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego i wprowadzenie nowych stanowisk stanowi rozwiązanie wątpliwe, nie do końca logiczne i wystarczająco sprecyzowane. Stąd też rodzą się następujące pytania: Kto będzie w czasie wojny dowodził Siłami Zbrojnymi? Po co tworzy się nowe stanowisko w Wojsku Polskim, tzw. kandydata na naczelnego dowódcę Sił Zbrojnych, ponosi się koszty jego przygotowania, skoro niekoniecznie właśnie ta przygotowana osoba może zostać mianowana na naczelnego dowódcę Sił Zbrojnych? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tak się stało, że znajdujemy się w szczególnym momencie, w szczególnej sytuacji międzynarodowej, także u naszych granic. Ten projekt nowelizacji ustawy zbiega się z imperatywem zastanowienia, czy tego typu zmiany są konieczne. Pan generał Koziej ma absolutnie rację, że dzisiaj to, co było jeszcze do niedawna, m.in. w związku z rozwojem technologii wojskowej itd., staje się coraz bardziej, nie chcę użyć terminu ˝rozwodnione˝, ale coraz bardziej płynne, że faktycznie ten moment przejścia od pokoju do wojny jest nieostry itd. Zresztą chciałem przypomnieć, że gdy wprowadzano w Polsce stan wojenny 13 grudnia 1981 r., to wprowadzono go dlatego, że w ówczesnej konstytucji nie było pojęcia stanu nadzwyczajnego. De facto stan wojenny, pomijam oceny polityczne, bo nie o to mi chodzi, był stanem nadzwyczajnym czy też stanem wyjątkowym. Dobrze, że w nowej konstytucji, dobrze to pamiętam jako członek przez cztery lata Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego, pewne rzeczy uporządkowaliśmy, później jeszcze były uściślenia dotyczące oceny stanów nadzwyczajnych itd., odróżnienia np. stanu klęski żywiołowej, więc to jest praca, która została dobrze wykonana. Natomiast prawdą jest, że art. 134 konstytucji, który w sześciu ustępach, w najważniejszym z nich, czyli w ust. 4, mówi, jakie są uprawnienia prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej właśnie na czas wojny, określone kwestie reguluje, ale nie do końca. Tylko jest następujące pytanie. Już pomijam to wcześniejsze orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, że są państwa, które mają konstytucje bardzo krótkie, konstytucja amerykańska ma tylko 11 artykułów, ma oczywiście wiele poprawek do tego. A my mamy konstytucję, poza obszerną preambułą, która obejmuje 243 artykuły. Często nadmierne rozwodnienie i uszczegółowienie jest słabością, więc moje pytanie do pana profesora Kozieja jest następujące: Doceniając te intencje, o których pan mówi, i te trzy obszary, które są zdefiniowane w sposób interesujący, czy my, używając potocznego języka, nie wchodzimy w sytuację, w której lepsze jest wrogiem dobrego, co w nauce się nazywa brzytwą Ockhama, czyli że nie należy mnożyć bytów ponad potrzeby? Nadregulowanie różnych przepisów prędzej czy później zawsze okazuje się niewystarczające i skłania do kolejnych regulacji. Czy jest rzeczywiście potrzeba takiej regulacji, czy będzie ona wystarczająca? Lekcje płyną nie tylko z sytuacji na Ukrainie czy wokół Ukrainy. Nie zazdroszczę uczestnikom szczytu NATO za parę dni w walijskim Newport, którzy muszą podjąć określoną decyzję, która powinna wyjść przede wszystkim z tego punktu, czy ta sytuacja jest zgodna z art. 5 traktatu waszyngtońskiego itd. Byłbym zobowiązany za odpowiedź na to pytanie, czyli o skalę regulacji tych przepisów, czy rzeczywiście one są niezbędne i czy byłyby, w rozumieniu projektodawców, ostateczne i wystarczające. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Antoni Kamiński
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister Mroczek niestety zupełnie źle zrozumiał moją wypowiedź. Zgadzamy się co do jednego: we wszystkich trzech głównych obszarach - definicja czasu wojny, kompetencja naczelnego dowódcy Sił Zbrojnych i kompetencja osoby przygotowującej się do pełnienia tej funkcji - zapisy powinny być uszczegółowione, to prawda, ale kierunek, który zaproponowało Biuro Bezpieczeństwa Narodowego, pan prezydent, jest zupełnie inny niż byśmy oczekiwali. Dlatego mówiłem o tym, iż to jest absolutnie rozczarowujące. Co więcej, w takiej formie, w jakiej jest to przedstawione, nie da się tego poprawić w komisji, bo musielibyśmy wprowadzić zupełnie inne zmiany: rozszerzyć kompetencje czasu wojny, rozszerzyć, ująć zupełnie inaczej kompetencje osoby przygotowującej się do pełnienia roli naczelnego dowódcy Sił Zbrojnych i zmienić przepis dotyczący kierowania całością Sił Zbrojnych, bądź nie, przez naczelnego dowódcę Sił Zbrojnych, a to rodziłoby zarzut niekonstytucyjności, gdyż zdecydowanie wyszlibyśmy poza to, co zaproponował pan prezydent. (Dzwonek) Co więcej, moglibyśmy przygotować zupełnie inny projekt. Stąd wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu i prośba do pana prezydenta i do ministerstwa obrony, aby przygotowali jeszcze raz inny, lepszy projekt, łącznie z rozporządzeniem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Sławomir Jan Piechota
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przedstawia sprawozdanie zawarte w druku nr 2692. Jest to wspólne sprawozdanie z rozpatrzenia obu projektów, które pan marszałek przywołał, przedstawiając ten punkt naszego porządku. W dniu wczorajszym komisja rozpatrzyła oba te projekty. Przypomnę tylko, że ich pierwsze czytanie odbyło się na 72. posiedzeniu Sejmu w dniu 25 lipca br. Oba projekty mają, wskazują ten sam cel, a mianowicie utrzymanie stabilnego i silnego systemu zarządzania środkami Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, tak aby podlegało to społecznej kontroli, co z kolei wymaga zachowania osobowości prawnej funduszu i jego organów, tj. zarządu i rady nadzorczej funduszu. Komisja jednogłośnie podjęła uchwałę w trybie art. 40 ust. 4 regulaminu Sejmu, aby dokonać wspólnego rozpatrzenia i przedstawić jedno sprawozdanie z obu tych projektów. Sprawozdanie oparte jest na druku nr 2616, który wskazano jako wiodący. W trakcie prac komisji przyjęto poprawki redakcyjne, których potrzebę przyjęcia wskazywali przedstawiciele Biura Legislacyjnego, a także jedną poprawkę merytoryczną zmieniającą termin wejścia w życie ustawy, tak aby było to w takim najczęściej stosowanym trybie, a zatem 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy. Komisja jednomyślnie rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tej ustawy, natomiast minister właściwy do spraw członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej przedstawił opinię, iż projekt nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Stuligrosz
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z prawdziwą satysfakcją przekazuję państwu stanowisko Platformy Obywatelskiej w sprawie tych projektów ustaw, które zostały zawarte w dwóch drukach i w istocie w jednym sprawozdaniu. To dowód na to, że kwestia stabilnego i silnego systemu PFRON jest rozumiana przez wszystkich inicjatorów obydwu projektów ustaw w sposób jednoznaczny, jednakowy, choć i jeden, i drugi dokument charakteryzował różny stopień uszczegółowienia. Z przyjemnością stwierdzam, że wszystkie trzy zmiany: i zmiana redakcyjna do art. 1., i zmiana wyjaśniająca kwestię ujętą w zmianie do art. 2., kwestię dotyczącą dochodów z działalności gospodarczej, przeznaczenia na cele statutowe i zwolnienia z podatku, także zostały jednomyślnie przyjęte na wczorajszym posiedzeniu komisji. Kwestia trzecia, a więc zmiana natury merytorycznej, o której zresztą mówił przed chwilą poseł sprawozdawca, to także sprawa wyjaśnienia i ustalenia ostatecznie obowiązującego vacatio legis ujętego w art. 4. Jeśli o to chodzi, także nie było żadnych różnic odnośnie do sformułowania ostatecznego zapisu, który w jednolity sposób formalizuje kwestie związane z wejściem w życie tejże propozycji nowelizacji ustawy. Z przyjemnością stwierdzam, że po jednomyślnej decyzji komisji Platforma Obywatelska w jutrzejszym bloku głosowań będzie głosowała za przyjęciem tego dokumentu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch mam zaszczyt zaprezentować stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2616, sprawozdanie - druk nr 2692. Panie ministrze, tak jak mówiłem, będziemy popierali te zmiany, jeżeli chodzi o państwowy fundusz, o PFRON. Podstawą prac był dla nas druk nr 2616, bo wiadomo, że projekt zaproponowany przez kolegów z Sojuszu Lewicy Demokratycznej z druku nr 2617 był tylko taką protezą. Uważam, że trzy poprawki, które naniesiono w komisji, są do przyjęcia. A więc zaakceptujemy to wszystko i będziemy popierali. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Stan funduszu na koniec 2012 r. to było 700 mln zł. Stan funduszu na koniec roku 2013 to było 457 mln zł. Czy nie jest to przyczyna tego, że dla ministra finansów, który swoją ciężką rękę położył na miliardach Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, suma na koncie Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nie była na tyle kusząca i na tyle istotna i że wykorzystywanie tej kwoty dla zmniejszenia deficytu budżetu państwa stało się po prostu nieopłacalne? Jeżeli wzięłoby się jeszcze pod uwagę społeczny oddźwięk, niezadowolenie i konflikt, to rozumiem, że to pytanie należałoby bardziej kierować do ministra finansów, ale proszę, żeby pan się do niego ustosunkował i powiedział, czy minister pracy czynił takie starania i występował do ministra finansów (Dzwonek) o odstąpienie od tego zamiaru. Moje drugie pytanie: Dlaczego jest to inicjatywa poselska? Dlaczego minister pracy sam nie przygotował takiej inicjatywy znacznie wcześniej, chociażby podczas nowelizacji zasad dofinansowania zatrudnienia osób niepełnosprawnych? Nie musielibyśmy wtedy patrzeć na to, czy wystarczy nam czasu w ramach terminu związanego z pracami Senatu i podpisem prezydenta, chociaż rozumiem, że tu nie będzie o to obaw, bo jest wyjątkowa parlamentarna zgoda.
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję i przepraszam.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od 1 kwietnia, jeśli mnie pamięć nie myli, zostały zmienione zasady dofinansowania pracowników niepełnosprawnych. Zrównano wysokość dofinansowania rynku chronionego i rynku otwartego, ale też znacząco zmniejszono to dofinansowanie w stosunku do rynku chronionego. Jak na dzień dzisiejszy kształtuje się sytuacja, jeśli chodzi o zatrudnienie, zwłaszcza osób na rynku chronionym? Czy widać tendencję do zmniejszania liczby zakładów pracy chronionej oraz zmniejszania zatrudnienia pracowników w zakładach pracy chronionej? To jest dość istotne, bo te miejsca pracy były tworzone przez wiele lat i miały dobre oprzyrządowanie. Utrata takich miejsc pracy jest oczywiście niekorzystna dla osób niepełnosprawnych. Pan minister Duda wielokrotnie próbował to zrobić, ale nie miał posłuchu wśród członków rządu, miał natomiast posłuch wśród koleżanek i kolegów z Platformy (Dzwonek), co dało efekt w postaci projektu poselskiego. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrze się stało, że rząd wycofał się ze złej decyzji, jaką była trzy lata temu decyzja o tym, aby PFRON stracił osobowość prawną i tak naprawdę podlegał ministrowi finansów. Doświadczenia związane z takim przekazaniem mamy fatalne. To, że był opór, i w parlamencie, i w środowisku osób niepełnosprawnych, spowodowało, że dzisiaj możemy poprzeć ten projekt, nie ukrywam też, że również dzięki determinacji posłów z Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, którzy od samego początku protestowali przeciw temu rozwiązaniu. Były inne uwarunkowania, dzisiaj mówimy, że to rozwiązanie jest dobre, i myślę, że uzyska ono pełną akceptację Izby. Chciałbym zapytać pana ministra w kontekście tej naszej dzisiejszej debaty o to, o co już pytał poseł Tomaszewski. Od 1 kwietnia zmieniły się zasady dofinansowania, szczególnie dotyczy to zakładów pracy chronionej. W ciągu ostatnich trzech lat (Dzwonek) połowa zakładów pracy chronionej straciła status lub została zlikwidowana, czyli mamy w tej chwili na rynku ok. 1300 zakładów pracy chronionej. Czy te zmiany, jak dzisiaj się sygnalizuje, prowadzą do kolejnych likwidacji zakładów pracy chronionej? Czy prowadzą do spadku zatrudnienia osób niepełnosprawnych? Ostatnie pytanie: Czy są prowadzone prace, jeśli chodzi o kwestię, o której wielokrotnie mówiliśmy, dotyczące uporządkowania systemu orzekania o niepełnosprawności? Dziękuję.
Mówca: Wojciech Jasiński
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiadomo, że decyzja w sprawie likwidacji osobowości prawnej funduszu była decyzją rządu, ale panie ministrze, pan reprezentuje rząd i nawet jeśli tutaj ta krytyka jest kierowana, że tak powiem, pod adresem ministerstwa, to cóż tu dużo mówić, pan jest po to, żeby odpowiadać na tę krytykę. Chciałbym spytać, bo dochodziło do różnego rodzaju... Zapowiedź likwidacji osobowości prawnej funduszu spowodowała zachwianie na rynku, ja przynajmniej miałem takie sygnały, panie ministrze, że były ograniczane możliwości funkcjonowania tego, ludzie po prostu przestali na to liczyć, były protesty. Wprawdzie z pana gestów wynika, że odpowiedzi na moje pytania mogę spodziewać się negatywnej, ale prosiłbym jednak o ustosunkowanie się do tego. (Dzwonek) Jeśli było tak świetnie z tym wszystkim, to dlaczego jednak powróciliście do starej koncepcji? Czy chodzi tylko i wyłącznie o protesty komisji i osób niepełnosprawnych, czy o rzeczywistą potrzebę rynku, czy rzeczywiście ministerstwo zauważyło, skonstatowało, że zapowiedź likwidacji źle wpływa na politykę opieki nad niepełnosprawnymi? To mnie interesuje, bo z informacji, które dochodziły do mnie jako posła, wynikało, że zaczęto wygaszać tego typu działalność. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wobec tych głosów w dyskusji trzeba przypomnieć, że w 2012 r. wprowadzono konsolidację finansów publicznych. Było to uzasadniane bardzo szeroko i konkretnie. Ale wtedy też, wprowadzając tę konsolidację, ustaliliśmy, że wyjątek zostanie uczyniony dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Ten wyjątek uczyniono na trzy lata, aby przez ten okres przeanalizować celowość wyjątkowego potraktowania tego funduszu, to, na ile to będzie wywoływało kolizję w całego systemie finansów publicznych. Można powiedzieć, że ten okres, który dobiega końca, potwierdził celowość odrębnego funkcjonowania Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, i teraz wprowadzana jest regulacja, która pozwoli utrzymać obecny status na stałe. Co do inicjatywy poselskiej to, tak jak wcześniej już wyjaśniliśmy, oczywiste jest, że jeżeli jest to inicjatywa klubu koalicyjnego, to jest ona uzgodniona z rządem, a w tym przypadku z Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej oraz Ministerstwem Finansów. Skoro ten projekt został przedstawiony w lipcu i wtedy odbyło się jego pierwsze czytanie, czyli pół roku przed upływem terminów, to można wyrazić przekonanie, iż było to wystarczająco wcześnie, by wszyscy zainteresowani mieli pewność co do dalszego funkcjonowania tego systemu. Jeszcze raz dziękuję za tak zgodne poparcie tego projektu. Jestem przekonany, że spotka się to z oczywistym zadowoleniem wszystkich zainteresowanych. Dziękuję. (Oklaski)