PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze od wszystkiego, od respiratorów Cieszyński! Niech pan zmieni tytuł ustawy. Nie Kodeks wyborczy, tylko ustawka - Kodeks wyborczy, bo ta ustawa wcale nie służy obywatelom. Ta ustawa ma służyć wam - niech pan się nie śmieje, to nie jest śmieszne, panie ministrze - ma służyć temu, abyście w sposób niekontrolowany, nietransparentny mogli prowadzić kampanię wyborczą i agitację wyborczą. Bo w art. 106 ust. 1 czytamy: Agitacja wyborcza może być prowadzona przez każdy komitet wyborczy i każdego wyborcę. Każdy wyborca, każdy wasz prezes spółki Skarbu Państwa, każdy Obajtek, każda fundacja finansowana przez spółki Skarbu Państwa może wykupić 100, 200 bilbordów, może kupić reklamy, co jej się podoba. Bez limitów, bez kontroli. To jest projekt bilbord PiS-owski plus. (Dzwonek) Wy mówicie o transparentności, panie ministrze? To jest kpina z ludzi, z obywateli, z demokracji. Skandal! (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do pana posła wnioskodawcy. Pierwsze pytanie, które chcę skierować do pana przewodniczącego Marka Asta, dotyczy uzasadnienia tego projektu. Chciałabym, żeby pan poseł odniósł się do tego, dlaczego opozycja tak bardzo boi się wprowadzenia ułatwień w skorzystaniu przez Polaków ze swojego czynnego prawa wyborczego. To jest moje pierwsze pytanie. A drugie pytanie: Gdzie w tym poselskim projekcie w ogóle jest mowa o Prawie i Sprawiedliwości? Cały czas w swoich pytaniach, w swoich atakach odnosiliście się do Prawa i Sprawiedliwości. Atakujecie moją partię, Prawo i Sprawiedliwość. Kłamiecie, rzucacie oszczerstwa. Gdzie w tych projektach w ogóle jest mowa o jakiejkolwiek partii? Gdzie w tych projektach jest mowa o Prawie i Sprawiedliwości? Dlaczego państwo tak bardzo boicie się Prawa i Sprawiedliwości? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam marzenie, aby wybory były demokratyczne, czyste, uczciwe (Oklaski) i aby ludzie wybierali najlepszych. I wszyscy polscy obywatele, którzy popierają demokrację, mają takie marzenie. Ale państwo z PiS-u takich marzeń nie macie. Agitacja - każdy wyborca może kupić, ile chce bilbordów. Dotychczasowa praktyka, panie ministrze... Możemy sobie o tym powiedzieć. (Poseł Małgorzata Pępek: Ale się pan cieszy.) Respiratory, maseczki, polskie szwalnie, wybory kopertowe. Trzeba więcej? Trzeba więcej tych argumentów? (Poseł Barbara Bartuś: Koperty mi się z czym innym kojarzą.) Ile Obajtek będzie wykupywał bilbordów? I dla kogo, pani poseł Bartuś. Ile będzie inny członek spółki Skarbu Państwa wykupywał bilbordów? A kto kupi bilbordy dla pani poseł Teresy Pamuły z PiS-u? Szanowni Państwo! Marzą nam się, i tym wszystkim uczciwym (Dzwonek), demokratyczne, rzetelne i dobrze przeprowadzone wybory.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Ile to będzie kosztowało, jeżeli chodzi o mężów zaufania? (Oklaski) (Poseł Teresa Pamuła: Panie marszałku, ad vocem.)
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Tak, odniesie się pani. Sprawa pierwsza, czyli możliwość głosowania w obwodach, które są małe - mieszka tam ok. 200 osób. Z mojego doświadczenia, pewnie z waszego także, wynika, że są takie miejscowości, które nie mają żadnej instytucji publicznej, gdzie można by zlokalizować lokal wyborczy. Co wtedy zrobicie? Przywieziecie kontener? A może w sklepie, o ile tam jest sklep, zorganizujecie tego typu wybory? (Poseł Marek Ast: Czytaj projekt, tam jest odpowiedź na to.) To jest naprawdę bardzo poważna sytuacja, ponieważ jest idea, żeby stworzyć w mniejszym obwodzie, ale może do tego najprawdopodobniej nie dojść. Druga sprawa - dowożenie do wyborów. Pytanie zasadnicze: Czy w tym busie czy autobusie, który będzie jechał, może jeździć kandydat? Bo jak znam niektórych kandydatów z mojego okręgu wyborczego, jeden o imieniu Antoni, on na pewno będzie jeździł. Trzecia sprawa (Dzwonek): Czy w takim autobusie będzie zabroniona możliwość serwowania kateringów? Na to też musicie odpowiedzieć, bo jak znam waszych kandydatów, to do wszystkiego się posuniecie. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Teresa Pamuła: Bardzo proszę...)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Ta debata i wypowiedzi prezesa Kaczyńskiego dowodzą jednego, że posłowie PiS-u bardzo rzadko bywają na terenie wsi kościelnych, pewnie prawie w ogóle. Ja w imieniu mieszkańców właśnie tzw. wsi kościelnych mam do was bardzo istotne pytanie. Dzwonili do mnie, pisali. Bo jak wygląda rzeczywistość? Bardzo często już dzisiaj na terenie tych rozległych sołectw tzw. kościelnych są dwie, a czasami trzy obwodowe komisje wyborcze. I ta zapowiedź prezesa Kaczyńskiego zasiała wielki niepokój wśród tych społeczności. Bo oni dzisiaj się boją, że PiS im dwie zlikwiduje i uczyni tylko jedną komisję obwodową w takim sołectwie. Więc bardzo dobrze, abyście dzisiaj tu, panie ministrze, się z tego wytłumaczyli, uzmysłowili prezesowi Kaczyńskiemu, jak naprawdę ta polska rzeczywistość dzisiaj wygląda, bo widać z tym nie jest najlepiej. Propozycje PSL-u - od kolejnej kadencji, od kolejnych wyborów te propozycje wchodzą w grę. (Dzwonek) Przywróćmy głosowanie korespondencyjne, przywróćmy i wprowadźmy z myślą o młodych ludziach głosowanie przez Internet. Dziękuję.
Mówca: Artur Łącki
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest złe, to jest zła ustawa. To jest prawo, które znowu psujecie, psujecie prawo w Polsce. Psujecie to prawo tak, że już każdy to widzi, że nie powinniście rządzić. Ale ze względu na to, że jest to ważna ustawa, ja bym nawet ją poparł wbrew mojemu klubowi, gdybyście wprowadzili dwie poprawki do tych 21. Pierwsza poprawka - proponuję, że wydłużamy głosowanie do 2 dni. A druga poprawka - robimy je w piątki i w soboty. Kończymy z głosowaniami w niedzielę. Skończy się wtedy agitacja z ambon i może będzie to wtedy bardziej sprawiedliwe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie marszałku, dziękuję za grzeczność, za dopisanie. Wysoka Izbo! Powiem tak. Tacy jesteście nieprzyjemni, niegrzeczni. Już nie chcę wracać do tych rzeczy, które trzeba wam ciągle przypominać, że wymieniacie nazwiska posłów - tylko z nazwiska, nie z imienia. To świadczy o waszej beznadziejnej kulturze, ale jesteście tacy, jacy jesteście. Nie możemy wymagać zbyt wiele. Proszę państwa, tak się mocno troszczycie o to, że Prawo i Sprawiedliwość, wprowadzając kwestię dotyczącą zmiany w Kodeksie wyborczym, przegra wybory. Jeżeli jesteście o tym przekonani, to po prostu nas poprzyjcie. To chyba jest coś absolutnie oczywistego. Przecież tu non stop się przewija, że przegramy wybory. To poprzyjcie te rozwiązania. Proszę państwa, chciałbym się odnieść do jednej rzeczy. Jeden z posłów z Koalicji Obywatelskiej, który tutaj występował przede mną, był łaskaw powiedzieć o tym, że zawsze coś majstrujemy przy wyborach i te wybory przegrywamy. Ja sobie przypominam, jak ten właśnie poseł w kadencji w latach 2007-2011 razem ze mną zasiadał w izbie wyższej, w Senacie (Dzwonek), i był odpowiedzialny za wprowadzenie jednomandatowych okręgów wyborczych. Tak spartaczonej ustawy Biuro Legislacyjne Senatu jeszcze nie widziało. W związku z tym zastanówcie się, co mówicie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Benedykt Zientarski
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja krótko powiem o bardzo istotnej rzeczy, która pojawiła się w wyniku wczorajszej dyskusji na posiedzeniu Komisji Łączności z Polakami za Granicą. Uważam, że absolutnie niezbędne jest wprowadzenie poprawki, żeby umożliwić Polakom mieszkającym za granicą głosowanie korespondencyjne, bo przecież słyszeliśmy - byli przedstawiciele Polonii, m.in. amerykańskiej, kanadyjskiej - o sytuacji, w której do obwodu jest ponad 1 tys. km. Trudno w takim razie sobie wyobrazić, żeby ci obywatele, którzy mają konstytucyjne prawo zagłosować, mieli wynajmować samolot, żeby dostać się właśnie do obwodowej komisji wyborczej. To wprost uniemożliwia im głosowanie, nie tylko utrudnia, ale wprost uniemożliwia. Dlatego też zwracam uwagę jako człowiek związany z Polonią od wielu, wielu lat (Dzwonek) na ten bardzo ważny, istotny problem. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Procedujemy w Sejmie nad ustawą o sądach pokoju. Sędziowie, jeżeli chodzi o kandydatów, to będą mogły być osoby należące do partii politycznych, a finansować tych kandydatów będą mogli członkowie partii politycznej, wykładając pieniądze na tę kampanię. W tym projekcie również stwarzacie rozwiązanie dotyczące szerokiej możliwości finansowania kandydatów. Ot, po prostu przysłowiowy Nowak czy Kowalski wyłoży pieniądze z własnej kieszeni i nie będzie musiał ich ujmować w sprawozdaniu. To jest rzetelność tworzonego prawa? Tak chcecie wygrywać wybory? Myślicie, że Polacy dadzą się nabrać? Otóż nie i szybko się o tym przekonacie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Teresa Pamuła
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie marszałku, bardzo dziękuję. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pani poseł Krystyna Skowrońska bardzo troszczy się o to, kto mi finansuje kampanię wyborczą. Dziękuję jej za tę troskę, ale muszę powiedzieć pani poseł Krystynie Skowrońskiej, że wszystkie kampanie, które prowadziłam, były finansowane z mojego prywatnego budżetu. (Oklaski) (Poseł Robert Kropiwnicki: Finansowanie z własnego budżetu jest przestępstwem.)
Mówca: Marek Ast
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan minister na większość tych merytorycznych pytań odpowiedział, wyręczył mnie. Ja tylko mogę potwierdzić, że duża część zapisów w tym projekcie, jak również ewentualnych poprawek do projektu była uzgadniana z Państwową Komisją Wyborczą, z Krajowym Biurem Wyborczym, duża też część jest wręcz na ich wniosek. Ja o tym mówiłem zresztą w pierwszym czytaniu, przedstawiając projekt, więc tutaj nie ma jakiejkolwiek złej woli z naszej strony. Również jeśli chodzi o kwestie związane z wejściem w życie ustawy, to są naprawdę rozwiązania stricte techniczne. Zwiększenie dostępności lokali wyborczych to jest kwestia techniczna i tego państwo nie powinniście kwestionować ani się tego obawiać. Po prostu większa frekwencja wyborcza działa na korzyść wszystkich komitetów wyborczych. Naprawdę dopiero szum by się podniósł, i byście państwo rzeczywiście mieli wtedy rację, gdybyśmy uwzględnili wniosek pana posła Artura Dziambora, aby po prostu przed wyborami zmieniać zasady gry poprzez zmienianie liczby mandatów w poszczególnych okręgach. Wtedy byście nas po prostu posądzili o manipulację... (Poseł Artur Dziambor: Nieprawda. To by było uczciwe.) ...o to, że próbujemy działać na korzyść wyłącznie naszego komitetu. Ale myślę, że to jest postulat, panie pośle, na przyszłość. Oczywiście w czasie między kadencjami takie weryfikacje można byłoby wprowadzać. W odniesieniu do kosztów to już pan minister odpowiedział, że będą refundowane zarówno koszty utworzenia nowych lokali wyborczych, jak i koszty dowozów. Pan poseł Klimczak pytał o to, co jeżeli w miejscowości, w której mamy ponad 200 mieszkańców, nie będzie infrastruktury do stworzenia lokalu wyborczego. No to nie będzie można go stworzyć, nie stworzy się. Wtedy jest obowiązek, i to jest też zapisane w projekcie ustawy, dowiezienia wyborców z takiej miejscowości. Co do art. 106, już pan minister też odpowiedział, wracamy do tych rozwiązań, które obecnie obowiązują w Kodeksie wyborczym. Jeżeli chodzi o kalkulacje - pani poseł Tracz pytała - ile będzie tych lokali, szacujemy, że między 6 a 10 tys., raczej o ok. 6 tys. więcej. W tej chwili mamy 27 tys. lokali wyborczych, szacujemy, że po ewentualnych zmianach będzie ich 33 tys. Szanowni Państwo! Naprawdę zmiany są w interesie właściwie wszystkich komitetów wyborczych, ale przede wszystkim w interesie wyborców, bo zwiększenie frekwencji i transparentność wyborów to jest coś, na czym nam wszystkim powinno zależeć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Dlatego ten projekt, powstał z trzech projektów ustaw. Po to były te 2 tygodnie, abyśmy mogli to przeanalizować. I teraz już ostatnie słowo, bo były też zarzuty, że ja nie powiedziałam o tych poprawkach. Te poprawki będą przedstawione na posiedzeniu komisji, ale to właśnie są takie poprawki, które - jeżeli chodzi o pewne wątpliwości, wejście w życie ustawy, przepisy przejściowe - zostały wprowadzone po tej dyskusji. Zresztą były z naszej strony deklaracje na posiedzeniu komisji, że poprawki, w przypadku których są jeszcze wątpliwości, zostaną przedstawione. I stąd te poprawki. Jeszcze raz w imieniu komisji wnoszę, aby ten projekt ustawy z poprawkami, które wychodzą naprzeciw temu (Dzwonek), co było na posiedzeniu komisji, został przyjęty. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, druki sejmowe nr 2650 i 2907. Dotyczy to zmian w obszarze Kodeksu postępowania cywilnego. Proponowane rozwiązania zmierzają do doprecyzowania niektórych przepisów, które znalazły się w k.p.c. w wyniku noweli wprowadzonej ustawą z dnia 4 lipca 2019 r. Projekt zgodnie z uzasadnieniem dotyczy przyspieszenia postępowań sądowych oraz ułatwienia stronom i pełnomocnikom kontaktu z sądem, doprecyzowania tzw. doręczeń komorniczych oraz wprowadzenia nowych rozwiązań dotyczących planowania rozprawy i dokonywania przez sąd niezbędnych pouczeń. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera przedłożony projekt i wnosi o dalsze procedowanie nad nim. Dziękuję.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Mamy uwagi i zastrzeżenia co do projektu. Przykładem jest art. 17 § 4, gdzie proponujecie zmianę wartości przedmiotu sporu wpływającą na właściwość rzeczową sądu. Uzasadnienie sprowadziło się do kwestii finansowej, a więc wzrostu przeciętnego wynagrodzenia czy procesów inflacyjnych. Do tego uzasadnienia nie dodaliście nic w trakcie prac legislacyjnych. Nie dodaliście nic, bo nie macie żadnej analizy, jak propozycja ta wpłynie na pracę sądów rejonowych czy okręgowych. Nie wiecie, a przynajmniej nie wskazaliście w czasie opiniowania projektu w Sejmie danych, które uzasadniałyby taką właśnie zmianę. A wprowadzenie takiej zmiany powoduje ryzyko zbyt dużego obciążenia sądów rejonowych, tym bardziej że statystyki pokazują większą liczbę spraw wpływających właśnie do tych sądów. Proces zmiany tej wartości pokazuje także chaotyczność waszego działania. Najpierw była to kwota 150 tys. zł, a gdy w toku opiniowania kwestionowano wasz pomysł, zmieniliście to na kwotę 100 tys. zł. Ani pierwszej, ani drugiej kwoty nie uzasadniacie w sposób rzetelny. Czemu więc np. nie 90 albo 120 tys.? Żeby przeprowadzić takie zmiany, może i potrzebne, trzeba dokonywać ich w sposób rzetelny. Mamy także zastrzeżenia co do propozycji zmiany art. 288 § 3, zgodnie z którym jeżeli opinia jest niepełna lub niejasna, o przyznaniu wynagrodzenia i zwrotu wydatków rozstrzyga się po jej uzupełnieniu lub wyjaśnieniu. Co niejasnego jest w tym przepisie, że dokonujecie zmian? Napisaliście także, że sąd zarządzi, czyli wyda zarządzenie. A drugi raz mówicie o postanowieniu. I po co w ogóle ten zapis o zaskarżalności postanowienia, skoro art. 394 1a § 1 pkt 9 przewiduje, że zażalenie przysługuje na postanowienie, którego przedmiotem jest wynagrodzenie biegłego? Oczywistym jest więc, że odroczenie przyznania wynagrodzenia biegłemu nie wchodzi w zakres tak określonego przedmiotu. Innym przykładem jest art. 156 § 1, który nie jest przemyślany i w zaproponowanym kształcie może naruszać zasadę kontradyktoryjności. Kolejnym przykładem jest art. 280 § 2. Tak zaproponowana zmiana w praktyce rodzić będzie konieczność udostępnienia akt osobie, która nie jest formalnie wyznaczona do sporządzania opinii. A zatem nie jest jasne, jak powinno przebiegać złożenie w takim przypadku przez tę osobę przyrzeczenia. To oznacza, że będzie pokazywać się akta osobie, która może wcale nie zostać biegłym i nie złożyć przyrzeczenia. Ile takich osób przejrzy akta? Nie wolno tworzyć przepisów z założeniem: zobaczymy, jak to będzie w praktyce. Bo takie rozwiązania tylko szkodzą sprawności i szybkości postępowania oraz niszczą prawo. Składamy więc poprawki, licząc, że państwo je przemyślicie i uwzględnicie. Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki)
Mówca: Joanna Jaśkowiak
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Aby nie powtarzać już podniesionych przez panią poseł Dolniak kwestii, chciałabym tylko zwrócić uwagę na jedną z poprawek, którą chciałabym zgłosić, a mianowicie dotyczącą wprowadzania postępowania odrębnego. Zwielokrotnianie ilości postępowań odrębnych nie służy jednolitości postępowania cywilnego, w którym zasadą powinno być rozstrzyganie sprawy w procesie, zaś odrębności poszczególnych spraw powinny mieć charakter wyjątkowy. Brak jest przy tym podstaw do tworzenia odrębności procesowych z uwagi na podmiot, albowiem pozostaje to w sprzeczności z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa. Odrębności postępowania mogą być ewentualnie wynikiem charakteru sprawy ze względu na jej aspekt przedmiotowy. Wprowadzenie postępowania z udziałem konsumentów jest rozwiązaniem zbędnym i nadmiarowym. Obecnie poziom ochrony praw konsumenta jest już bardzo wysoki, gwarantowany przez wiele innych przepisów Kodeksu postępowania cywilnego i prawa materialnego. Istnieje ryzyko kolejnych komplikacji i nakładania się równoległych procedur - procedura uproszczona, upominawcza, nakazowa i inne. Stąd składam poprawki dotyczące również innych postanowień, ale przede wszystkim poprawkę dotyczącą wykreślenia proponowanego postępowania konsumenckiego. (Oklaski)
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Nie dalej jak wczoraj podawałem tutaj przykład nieszczęsnego Kodeksu postępowania cywilnego jako przykład fatalnych praktyk ustawodawczych. Przypomnę, że w samym tylko zeszłym roku nowelizowany był 19 razy, czyli więcej niż przez 16 lat, w latach 1974-1990. Tak więc to pokazuje skalę tej rozpędzającej się spirali, biegunki ustawodawczej, z którą mamy do czynienia. To, że jest nowelizowany tak często, jest problemem samo w sobie. To jest kodeks, właśnie dlatego jest to skodyfikowane, że powinno być trwałym oparciem, punktem odniesienia, czymś w prawie bardziej stabilnym, stąd przecież różne podwyższone progi dla kodeksów. A my to zmieniamy po prostu jak rękawiczki. Pomijając już procedury: w tej nowelizacji jest dużo pomysłów co najmniej kontrowersyjnych, zaczynając od podniesienia wartości przedmiotu sporu z 75 tys. do 100 tys. Pomijam, czy to słusznie czy niesłusznie, ale czy przy tej okazji nie naszła państwa w końcu refleksja, że warto by tego rodzaju kwoty zapisywać w odniesieniu do jakiegoś stałego współczynnika referencyjnego i nie zmieniać tego uznaniowo, kwotowo, raz za razem? Tylko żeby uzależnić to od np. od minimalnego wynagrodzenia albo wynagrodzenia posłów? Wtedy posłowie mieliby może tendencję do pamiętania o nowelizowaniu tych innych współczynników. Po co my to zmieniamy, po co my to ustawiamy na sztywno? Jaki jest cel tego, żeby przywiązywać się do jakiejś konkretnej kwoty? Traktowanie kosztów procesu jako kary - dwukrotność w przypadku, kiedy dopatrujemy się złej woli u przedsiębiorcy. Nosi to ewidentnie znamiona sankcji, ale koszty procesu powinny, jak sama nazwa wskazuje, służyć pokryciu kosztów procesu. Przecież one nie rosną w skutek tego, czy ktoś ma złą wolę czy dobrą wolę. To nawet nie jest powiedziane, że to ostatecznie przedsiębiorca nie może mieć w tym sporze racji, tylko że jeśli na początku wykazał złą wolę, to my mu zasądzamy dwukrotność kosztów procesu - w procesie, w którym on raczej wygrał. To jest bez sensu. Jeśli chodzi o skracanie terminów, to dajemy tydzień przedsiębiorcy na odpowiedź na pozew, w sytuacji kiedy sąd rezerwuje sobie czas właściwie nieograniczony. To jest walka z opóźnieniami zaczynana zupełnie od złego końca. To tak, jakbyśmy walczyli z opóźnieniami pociągów, popędzając batem pasażerów, żeby szybciej wchodzili z walizkami. Jakby to opóźnienia pociągów brały się stąd, że pasażerowie nie dość szybko wchodzą do pociągów, a nie stąd, że mamy idiotyczny pomysł, że opóźnienia pociągów skomunikowanych rozlewają się po całym kraju. (Dzwonek) Jeszcze kwestia niejawności, która sprzyja ograniczeniu prawa do sądu. To są powody, dla których nie będziemy popierali tego rozwiązania. (Oklaski)
Mówca: Joanna Senyszyn
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego Polskiej Partii Socjalistycznej przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2650 i 2907. Według uzasadnienia celem projektowanych zmian jest przyspieszenie postępowań sądowych oraz ułatwienie stronom i pełnomocnikom kontaktu z sądem, doprecyzowanie zasad tzw. doręczeń komorniczych oraz wprowadzenie nowych rozwiązań dotyczących planowania rozprawy i dokonywania przez sąd niezbędnych pouczeń. Będziemy się pilnie przyglądać dalszym pracom nad projektem, który co do zasady jest potrzebny. Od 2015 r. PiS psuje polskie sądownictwo, niszczy praworządność. Zauważył to nawet prezes Kaczyński, który w czerwcu 2022 r. powiedział: ˝W Polsce sądy działają nie źle, tylko fatalnie źle˝. To jest oczywiście krytyczna, ale trafna ocena działalności ministra Ziobry. Stąd też trudno się dziwić konfliktom, które są między PiS-em a jego partią. Obywatele mają coraz bardziej utrudniony dostęp do sądu, bo bardzo wysokie są opłaty sądowe. Przewlekłość postępowania ma w Polsce charakter systemowy. Wynika ze złej organizacji pracy, braków kadrowych w sądach, wszechobecnego przywiązania do papieru. Skarga na przewlekłość postępowania nie jest skutecznym środkiem. Tak uważa większość ekspertów. Zmiany są więc konieczne. Toteż będziemy popierać dalsze prace nad projektem, a co do ostatecznego głosowania zdecydujemy po przyjęciu lub nieprzyjęciu odpowiednich poprawek. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Czy Prezydium Sejmu mogłoby ustanowić jakiś limit zmian w k.p.c. na rok, miesiąc, jakąś normę? Nie przychodźcie, państwo ministrowie rządzący, większości parlamentarna, z tymi zmianami co dzień. Nie ma żadnej przesady w tym stwierdzeniu, bo przecież wczoraj procedowaliśmy nad zmianami w k.p.c., dziś procedujemy nad zmianami w k.p.c. Inflacja prawa rzeczywiście rośnie w tempie wprost proporcjonalnym do tempa biegunki legislacyjnej - nazwijmy to algorytmem Sośnierza, mojego znakomitego kolegi, który już tę zależność tutaj wskazał. Pytanie: Czy trzeba koniecznie, w ramach tej inflacji, wpisywać do k.p.c., że dwa i dwa jest cztery i jako załącznik jeszcze słownik języka polskiego? Proszę zwrócić uwagę na własną propozycję zmiany art. 930 (Dzwonek), gdzie chyba całkowicie zbytecznie jednak... Dojeżdżam do kropki, panie marszałku. ...chyba całkowicie zbytecznie stwierdzacie oczywistą oczywistość, to znaczy, że egzekucja... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)