PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Grzegorz Adam Płaczek
Data: 2024-04-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Za nami trudny czas pandemii, podczas której dochodziło do licznych malwersacji finansowych, a ludzie umierali w samotności pozbawieni odpowiedniej opieki medycznej, umierali w domach i w szpitalach. Po objęciu władzy przez obecną koalicję klub Konfederacji przygotował projekt uchwały dotyczący powołania komisji śledczej do spraw COVID-19. Zwróciliśmy się do pana premiera Donalda Tuska oraz do Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska o poparcie projektu tej uchwały. W czasie kampanii wyborczej wszyscy Polacy słyszeli, że liczne nieprawidłowości z czasów pandemii zostaną wyjaśnione i rozliczone. Uzyskanie poparcia ze strony Koalicji Obywatelskiej i zebranie łącznie 46 podpisów posłów wydawało się dla nas formalnością. W tym miejscu chciałbym poinformować posłów, ale głównie opinię publiczną, że otrzymałem wreszcie oficjalną odpowiedź od Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska, że - uwaga - nie poprze pomysłu Konfederacji powołania komisji śledczej. Pojawia się pytanie: Czego się państwo boicie? (Dzwonek) Składam w imieniu klubu Konfederacji wniosek o przerwę w celu uzupełnienia porządku obrad... (Poseł Anna Gembicka: Panie marszałku...) ...o dyskusję na temat powołania komisji śledczej do spraw COVID-19 i bezprawia, które miało miejsce w ostatnich latach w naszej ojczyźnie.
Mówca: Anna Gembicka
Data: 2024-04-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przez całą kampanię wyborczą Platforma i PSL mówiły o konieczności ujawnienia listy firm sprowadzających zboże z Ukrainy, a kiedy ja ją ujawniłam... (Poseł Mirosław Suchoń: To już było, pani minister.) ...to wy, Platforma i PSL, postanowiliście ją ukryć. Proszę państwa, to jest lista firm, którą ujawnił minister Kołodziejczak, zwany Karolem Macedońskim, gdyby ktoś nie kojarzył. (Oklaski) Panie Ministrze! Pana tłumaczenia są po prostu niewiarygodne. Pan mówi, że musiał ukryć listę, bo był zły odbiór społeczny. To nie jest argument prawniczy. Was powinny obchodzić postulaty rolników, a nie zranione uczucia prezesów firm importujących zboże z Ukrainy. W kampanii wyborczej obiecywaliście, że ujawnicie listę firm, a ją ukryliście. Obiecywaliście pakiet ustaw systemowych, a przyjęliście ustawę, żeby banki mogły łatwiej odbierać rolnikom gospodarstwa. Obiecywaliście kaucję, a po wyborach powiedzieliście (Dzwonek), że nie da się jej wprowadzić. Kłamaliście rano, kłamaliście w południe i kłamaliście w nocy. Wy nie jesteście koalicją 15 października. Wy jesteście koalicją oszustów. (Oklaski)
Mówca: Michał Wójcik
Data: 2024-04-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! 14 lat temu doszło do wielkiej tragedii narodowej i zginęli nasi przyjaciele, koleżanki i koledzy ze wszystkich formacji politycznych, można powiedzieć. Tu nie ma żadnego podziału politycznego. W ramach mojego wniosku formalnego, panie marszałku, chciałbym odczytać jednak listę wszystkich ofiar katastrofy. Pan Lech Kaczyński, prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, Maria Kaczyńska, pan Ryszard Kaczorowski, pani Joanna Agacka-Indecka, pani Ewa Bąkowska, Andrzej Błasik, Krystyna Bochenek, Anna Maria Borowska, Bartosz Borowski, Tadeusz Buk, Miron Chodakowski, Czesław Cywiński, Leszek Deptuła, Zbigniew Dębski, Grzegorz Dolniak, Katarzyna Doraczyńska, Edward Duchnowski, Aleksander Fedorowicz, Janina Fetlińska, Jarosław Florczak, Artur Francuz, Franciszek Gągor, Grażyna Gęsicka, Kazimierz Gilarski, Przemysław Gosiewski, Bronisław Gostomski, Mariusz Handzlik, Roman Indrzejczyk, Paweł Janeczek, Dariusz Jankowski, Izabela Jaruga-Nowacka, Józef Joniec, Sebastian Karpiniuk, Andrzej Karweta, Mariusz Kazana, Janusz Kochanowski, Stanisław Komornicki, Stanisław Komorowski, Paweł Krajewski, Andrzej Kremer, Zdzisław Król, Janusz Krupski, Janusz Kurtyka, Andrzej Kwaśnik, Bronisław Kwiatkowski, Wojciech Lubiński, Tadeusz Lutoborski, Barbara Mamińska, Zenona Mamontowicz-Łojek, Stefan Melak, Tomasz Merta, Stanisław Mikke, Aleksandra Natalli-Świat, Janina Natusiewicz-Mirer, Piotr Nosek, Piotr Nurowski, Bronisława Orawiec-Löffler, Jan Osiński, Adam Pilch, Katarzyna Piskorska, Maciej Płażyński, Tadeusz Płoski, Włodzimierz Potasiński, Andrzej Przewoźnik, Krzysztof Putra, Ryszard Rumianek, Arkadiusz Rybicki, Andrzej Sariusz-Skąpski, Wojciech Seweryn, Sławomir Skrzypek, Leszek Solski, Władysław Stasiak, Jacek Surówka, Aleksander Szczygło, Jerzy Szmajdziński, Jolanta Szymanek-Deresz, Izabela Tomaszewska, Marek Uleryk, Anna Walentynowicz, Teresa Walewska-Przyjałkowska, Zbigniew Wasserman, Wiesław Woda, Edward Wojtas, Paweł Wypych, Stanisław Zając, Janusz Zakrzeński, Gabriela Zych, Dariusz Michałowski, Agnieszka Pogródka-Węcławek, Arkadiusz Protasiuk, Robert Grzywna, Andrzej Michalak, Artur Ziętek, Barbara Maciejczyk, Natalia Januszko, Justyna Moniuszko. Wieczny odpoczynek racz im dać, Panie... (Posłowie: ...a światłość wiekuista niechaj im świeci.) Niech odpoczywają w pokoju wiecznym. (Posłowie: Amen.) Dziękuję. (Głos z sali: Cześć i chwała bohaterom!)
Mówca: Stefan Krajewski
Data: 2024-04-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak, wczoraj minister zdecydował o zdjęciu listy, którą upubliczniła na stronie internetowej pani minister Gembicka, która w sposób nieuprawniony wstawiła wszystkie firmy na tę listę. (Poseł Anna Gembicka: Panie marszałku, sprostowanie, pan minister źle... źle się wypowiedziałam.) Liczne żądania przeprosin, usunięcia listy i oczywiście procesy sejmowe, które zapowiadały firmy, skłoniły do tego, żeby tę listę usunąć. (Głos z sali: Sejmowe procesy?) Pani minister Gembicka, bądź może cały klub Prawa i Sprawiedliwości, chce te odszkodowania wypłacić. Polskiego ministerstwa, polskiego rządu na to nie stać i nie będziemy tego czynić. Jeżeli macie takie pieniądze na koncie partyjnym, bardzo proszę, żebyście te odszkodowania podmiotom, które na tej liście nie powinny się znaleźć, oczywiście wypłacili. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Gembicka
Data: 2024-04-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Ministrze! Ja panu to wytłumaczę tak prawniczo, żeby pan następnym razem to wiedział i nie wprowadzał rolników w błąd, mówiąc, że rzekomo grożą jakieś procesy. Pan minister w swoim oświadczeniu powiedział, że wycofuje listę ze względu na zły odbiór społeczny. To nie jest argument prawniczy. Wycofaliście ją dlatego, że dogadaliście się z tymi firmami. Nie wiem, jakie interesy przepchnęliście, nie wiem, o co się dogadaliście, ale bądźcie pewni, że przyjdziemy do was na kontrolę poselską i będziemy to sprawdzać. (Głos z sali: Zapraszamy.) Będziemy sprawdzać, dlaczego ukryliście listę, co do której przez całą kampanię mówiliście, że trzeba ją ujawnić. (Głos z sali: Wasze układy.) Jeszcze jedna rzecz. To nie była lista dotycząca zboża technicznego, więc te firmy nie mają powodu do tego, żeby pozywać Skarb Państwa. Proszę się najpierw douczyć, zanim pan minister wyjdzie i będzie kłamał. Dziękuję. (Poseł Dorota Niedziela: Pani przestanie kłamać.)
Mówca: Marek Ast
Data: 2024-04-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania komisji. Od razu zacznę od tego, że mamy wątpliwości co do trybu przyjęcia tego sprawozdania. Uważamy, że nie zostało przyjęte w trybie regulaminowym. Porządek posiedzenia nie został ustalony przez Prezydium. Wniosek związany ze sprzeciwem do tego przedstawionego porządku obrad nie został przegłosowany. (Głos z sali: Przecież pana nie było.) Pani przewodnicząca, niestety, minęła się, delikatnie mówiąc, z prawdą, mówiąc, że posiedzenie Prezydium w tej sprawie się odbyło. W trakcie posiedzenia komisji ewidentnie stwierdziliśmy, że Prezydium takiego porządku nie ustaliło. (Głos z sali: Co pan opowiada?) Ale ten temat rozwinie pan poseł Sebastian Kaleta. Ja powiem jedynie tyle, że wszystkie argumenty, które przedstawiliśmy, za wnioskiem o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu nadal są aktualne, nic się tutaj nie zmieniło. Absolutnie projekt przewiduje niekonstytucyjne rozwiązania zarówno co do wyłączenia sędziów, którzy brali udział w procesach nominacyjnych przed obecną Krajową Radą Sądownictwa, wykluczenia ich z możliwości kandydowania do Krajowej Rady Sądownictwa, jak i kwestii związanych ze skróceniem kadencji Krajowej Rady Sądownictwa, obecnej kadencji Krajowej Rady Sądownictwa. Chcę tylko zwrócić uwagę na jedną rzecz. Jeżeli państwo chcecie stosować analogię do skrócenia kadencji KRS-u obecnie obowiązującą ustawą... to było wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Tutaj nie ma jakichkolwiek podstaw. Naruszacie państwo tymi rozwiązaniami konstytucję. Z tego powodu składamy wniosek o odrzucenie tego projektu w całości. Gdyby ten wniosek nie uzyskał aprobaty Wysokiej Izby, to złożymy poprawki do tego projektu, który już szczegółowo uzasadni pan poseł Sebastian Kaleta. Bardzo serdecznie dziękuję panu marszałkowi. (Oklaski)
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2024-04-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Mówię do pana Krzysztofa Paszyka: pan mnie nie zrozumiał. Ja nie powiedziałem, że to jest przez COVID, tylko powiedziałem, że z uwagi na to, że miały miejsce COVID i wszystkie dolegliwości z nim związane dodatkowo pogłębiła się ta trudna, ciężka sytuacja. Jest jasne, że nie COVID jest powodem tego, że mamy zapaść polskiego wymiaru sądownictwa, że bardzo długo czekamy na rozwiązywanie spraw, ale podczas COVID-u np. dramatycznie wydłużyło się oczekiwanie w przypadku spraw rozwodowych. O tym świadczą statystyki i wiele innych kategorii spraw. To, co się wydarzyło w tym czasie, np. to, że obywatele mieli problem z kontaktem osobistym, było dodatkowym impulsem pogarszającym i tak bardzo trudną sytuację. Nigdy nigdzie nie powiedziałem, że przez COVID jest tak źle, ale COVID był tym czynnikiem, który dodatkowo bardzo istotnie pogorszył ogólną sytuację wymiaru sprawiedliwości w Polsce. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2024-04-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Tak, dokładnie. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji dotyczącego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Zgodnie z Monteskiuszowskim trójpodziałem władzy każda władza, czyli wykonawcza, ustawodawcza i sądownicza, ma być od siebie niezależna, a właściwie powinna być zależna od suwerena, od obywatela, od Polaków. 15 października Polacy wybrali nowy skład parlamentu, czyli nową władzę ustawodawczą. W wyniku tego powstała władza wykonawcza. W ostatnią niedzielę Polacy wybrali władze lokalne - wójtów, burmistrzów, prezydentów oraz radnych. W jaki sposób, panie ministrze, Polacy, czyli suweren, mają wpływ na władzę sądowniczą? Żaden. W jaki sposób Polacy wybierają członków władzy sądowniczej? W żaden. Polacy nie mają wpływu na najważniejszą dla nich władzę, czyli władzę sądowniczą, która ma Polaków bronić przed władzą ustawodawczą i wykonawczą. Dlaczego państwo konserwujecie ten układ okrągłostołowy, a właściwie magdalenkowy, w ramach którego ustalono pomiędzy sobą, że sądownictwo ma nie podlegać suwerenowi, ma samo się wybierać i być odpowiedzialne samo przed sobą? Powołują się państwo na konstytucję. To ja przypomnę art. 4 konstytucji: Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do narodu. Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio. Zgodnie z państwa projektem naród nie ma żadnego wpływu na władzę sądowniczą. Od lat w Polsce powstają stowarzyszenia osób poszkodowanych przez sądownictwo. Już w 1998 r. zgodnie z badaniem CBOS aż 59% Polaków uznawało wyroki za niesprawiedliwe. Później było tylko gorzej i państwo chcą wrócić do tego, co było, wrócić do tego, aby sędziowie sami siebie wybierali. Wybierali sami nadzwyczajną kastę, tak jak jedna z pań sędzi nazwała stan sądownictwa. Dlatego apeluję do pana ministra, żeby wrócić do konstytucji, do art.4 konstytucji, czyli do tego, aby Polacy w wyborach powszechnych przy okazji jakichś innych wyborów, czy to wyborów prezydenta, czy wyborów parlamentarnych, mogli wybrać członków KRS-u, aby sędziowie czuli, że nie są od nikogo zależni, również od swoich kolegów sędziów. Chodzi o to, by sędziowie byli tylko zależni od obywateli, żeby tak jak parlamentarzystom obywatele dają mandat, tak ten mandat był dany członkom KRS-u przez obywateli. Wówczas zaufanie do sądownictwa będzie odbudowane. W tej chwili pan minister próbuje tworzyć jakąś taką atrapę powszechności, czyli aby wszyscy sędziowie wybierali sędziów, czy wybierali członków KRS-u. Jest to jakieś pośrednie rozwiązanie, ale ono jest bardzo pośrednie bo dalej nie ma styku z obywatelem, z tym, który zgodnie z konstytucją jest najważniejszy w Polsce. Dlatego prosiłbym pana ministra o ponowne zastanowienie się nad tym, czy nie lepszym rozwiązaniem są wybory powszechne członków KRS-u. Wówczas nikt nie będzie mógł Polsce ani polskim sędziom zarzucić, że są od kogokolwiek zależni, bo będą wybrani w wyborach powszechnych tak jak członkowie parlamentu. Dziękuję.
Mówca: Iwona Karolewska
Data: 2024-04-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Reforma neo-KRS jest konieczna. Nakazują to nie tylko wyroki europejskich trybunałów i konstytucja, ale też zwykła ludzka przyzwoitość. Konstytucyjna Krajowa Rada Sądownictwa to serce wymiaru sprawiedliwości, który poprzedni Sejm zdegradował do roli wykonawcy roli polityków. Wybór przez posłów 19 zamiast czterech jej członków to nie tylko złamanie konstytucji, ale również ciągłe zatruwanie wymiaru sprawiedliwości kolejnymi neosędziami. Jest ich już ponad 2,5 tys. a każdy wyrok wydany przez taką osobę to ryzyko dla stron postępowania, a dla budżetu państwa - wypłaty zasądzonych odszkodowań. Dziś my, politycy większości parlamentarnej, przywracamy praworządność. Pozbawiamy Sejm możliwości wyboru większości członków KRS, bo chcemy rzetelnego wymiaru sprawiedliwości, a nie kasty Ziobry ani żadnego innego polityka. Dziś przedstawiamy projekt ustawy o KRS, szeroko konsultowany (Dzwonek) podczas wysłuchania publicznego z wieloma organizacjami społecznymi. Bo tak należy tworzyć prawo. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sylwia Bielawska
Data: 2024-04-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z terapiami bardzo często bywa tak, że są niestety bolesne, mają skutki uboczne, ale summa summarum tak naprawdę prowadzą do tego, żeby uleczyć organizm, także taki organizm, którym jest państwo, a chory jest bardzo ważny organ - KRS. W takim przypadku podjęcie działań determinuje uzdrowienie całego systemu. Trzeba podjąć leczenie. Doskonale wiemy, że w Polsce system sądownictwa został niestety skażony wirusem partyjnego bezprawia i że KRS nie jest tu niestety wyjątkiem. Nic dziwnego, że struktury, które w pewien sposób pasożytowały na tym chorym komponencie sądownictwa, podnoszą teraz ogromne larum. Niestety, trzeba pójść na zastrzyk i trzeba wypić gorzki syropek. Jeżeli tego nie zrobimy, to cały system prawny państwa będzie nadal rybą, która psuje się od głowy. Polacy nadal nie będą ufali sądom, których wyroki będą partyjnie determinowane. A społeczeństwo (Dzwonek) oczekuje, że sądy będą działać w sposób sprawiedliwy i niezależny. Dlaczego będziemy to robić i dlaczego ta ustawa jest tak ważna? Bowiem naruszenia praworządności mogą doprowadzić do erozji praw i wolności jednostki oraz zagrozić demokratycznym zasadom. A ochrona praworządności jest kluczowa dla funkcjonowania demokratycznego społeczeństwa. I dlatego właśnie KRS wymaga zmian, których PiS niestety boi się jak diabeł święconej wody. Dlaczego? Bo PiS boi się bezstronnego państwa, myli je niestety z partyjnie postrzeganą sprawiedliwością i prawem kaduka. PiS boi się przejrzystości i transparentności, bo w mętnej wodzie ryby lepiej pływają, bo gdy nie ma prawa, to partyjne myszy mogą sobie swobodnie harcować. I dlatego chcemy im odebrać to narzędzie partyjnego psucia państwa. I dlatego ta ustawa jest tak bardzo potrzebna. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Habura
Data: 2024-04-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trójpodział władzy to nie tylko wygodny medialny zwrot czy frazes używany przez polityków w debacie publicznej. To rzeczywista gwarancja ustrojowa równowagi między władzą ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Nie chcieli tego ani Zjednoczona Prawica, ani prezydent Duda. Doprowadzili w 2018 r. do tego, że sędziów członków rady zaczęli wybierać czynni politycy. To doprowadziło do znacznej utraty niezależności władzy sądowniczej. A konstytucja stanowi w tym zakresie jasno i precyzyjnie, że to KRS stoi na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Ma być zatem fundamentem władzy sądowniczej, a nie protezą w rękach polityków PiS, jak do tej pory było (Dzwonek), po to, aby wprowadzić polityków do sądów, a politycznych nominatów do ław sędziowskich. Koalicja 15 października przywraca ład i porządek konstytucyjny. 15 sędziów do KRS-u wybiorą w wyborach bezpośrednich i tajnych sędziowie, a w radzie reprezentowani będą sędziowie Sądu Najwyższego i sądów powszechnych. Powołamy też radę społeczną, która będzie opiniowała kandydatów na stanowiska sędziowskie i asesorskie. To właśnie przywróci do wymiaru sprawiedliwości jawność i transparentność i konstytucja znów będzie najważniejsza. Dziękuję.
Mówca: Marcin Porzucek
Data: 2024-04-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście obecne regulacje prawne są zgodne z art. 187 konstytucji, natomiast państwo oczywiście macie prawo proponować zmiany. Chciałem zapytać, dlaczego tak późno proponujecie te zmiany, bo przecież od wielu, wielu lat mówiliście, że chcecie coś zmienić. Dlaczego nie przygotowaliście tego na jednym z pierwszych posiedzeń Sejmu w listopadzie? Dlaczego nie zrobiliście tego w grudniu? Dlaczego tego nie zrobiliście w styczniu? Dlaczego w tak wielu aspektach, nie tylko dotyczących KRS-u, ale także kwestii dotyczących mediów publicznych tak zwlekacie z ustawami, mając faktyczny mandat do zmian ustawowych? (Poseł Tomasz Zimoch: To właśnie prawdziwa legislacja.) Wasze niecne intencje widać właśnie na tym przykładzie, bo tego typu regulacje powinny być na tym etapie realizowane już w grudniu bądź w styczniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Katarzyna Maria Piekarska
Data: 2024-04-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Panowie! Szanowny Panie Ministrze! Mamy to. Ten projekt ustawy to jedna z najważniejszych ustaw, które parlament uchwali w obecnej kadencji Sejmu. Stanowi on milowy krok, jeśli chodzi o przywracanie praworządności w Polsce. Obecny skład Krajowej Rady Sądownictwa jest niekonstytucyjny, a to rodzi bardzo poważne skutki dla Polek i Polaków, którzy mają sprawy zawisłe przed różnymi sądami i zastanawiają się, czy przypadkiem sędzia, który wyda wyrok w ich sprawie, nie jest tzw. neosędzią, bo to będzie miało daleko idące skutki prawne. Ta ustawa to także, powiedziałabym, nowy standard legislacyjny, bo mieliśmy do czynienia z wysłuchaniem publicznym. I tak powinno się uchwalać ustawy, które są ważne z punktu widzenia społecznego. Chciałam powiedzieć (Dzwonek), panie ministrze, że bardzo dziękuję, że to było szybko, wbrew temu, co powiedział pan Porzucek, że mamy dobry projekt ustawy, bo chodzi o to, żeby wychodziły stąd dobre projekty ustaw. Czekamy na kolejne, które poprawią kondycję polskich sądów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2024-04-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Oczywiście jest to element kolejnego skoku na wymiar sądownictwa przeprowadzony przez koalicję 13 grudnia. Oczywiście jest postęp: nie robicie tego w formie uchwały, tylko się nauczyliście, że zmiany w prawie przeprowadza się, zmieniając ustawę. To pierwsze, a po drugie: oczywiście to jest skok na pieniądze, o czym już mówiłem poprzednio z tej mównicy. Taka mała aktualizacja z danymi za luty 2024: przecież pani Kamila Gasiuk-Pihowicz zainkasowała z organu, który rzekomo nie istnieje, jest neo-KRS-em, ponad 36 tys. zł, pan Robert Kropiwnicki - ponad 28 tys. zł, pan Tomasz Zimoch - ponad 21 tys. zł i pani Anna Maria Żukowska - ponad 30 tys. zł. (Poseł Tomasz Zimoch: Za 1 miesiąc...) Powiedziałem: za 3 miesiące. Bez danych za marzec. Nie mam jeszcze danych za marzec, ale zapewne je otrzymam w trybie dostępu do informacji publicznej. Tak naprawdę chodzi wam o to, żeby mieć wymiar sprawiedliwości (Dzwonek) całkowicie pod swoją kontrolą, i oczywiście o to, żeby przytulać pieniążki, tak jak je przytulacie, z instytucji, która rzekomo nie istnieje. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Jak PiS-owcy.)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2024-04-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Obecny kształt Krajowej Rady Sądownictwa to jednocześnie symbol PiS-owskiej przebudowy ustroju państwa z obejściem konstytucji i znak wycofania Polski ze wspólnoty europejskiej, społeczności państw demokratycznych i praworządnych. Z tych względów chciałabym podkreślić znaczenie działań ministra Adama Bodnara, który tym projektem nie tylko stara się przywrócić ład konstytucyjny, ale również dołączyć do europejskiej organizacji rad sądowniczych. Nie możemy zapomnieć o tym, że obecna KRS od dawna jest zawieszona w prawach członka Europejskiej Sieci Rad Sądownictwa. Rady z tych państw nie chciały współpracować z polską radą, bo uznawały ją za narzędzie rządu. W swoim oświadczeniu wskazały m.in., że państwa członkowskie mogą swobodnie organizować swoje systemy sądowe w sposób, jaki uznają za stosowny, ale istnieją pewne minimalne standardy, które muszą spełniać, muszą przestrzegać konstytucji. (Dzwonek) Przypominamy, że nie chodzi tu o zamach na praworządność. W tym projekcie najistotniejsze jest przywrócenie stanu normalności, poszanowanie ładu konstytucyjnego i zasad demokratycznego państwa prawa. Jedyną kwestią, która wywołuje dyskusje, jest zasada reprezentacji sędziów sądów powszechnych, administracyjnych czy Sądu Najwyższego zgodnej z proporcjami udziału poszczególnych grup. Być może w ewentualnej zmianie konstytucji należałoby uwzględnić zwiększenie składu KRS do 20 sędziów, co pozwoliłoby na rozwiązanie tego problemu. Niemniej jednak z uwagi na konieczność zmiany regulacji konstytucyjnej sprawę tę pozostawiam do rozwiązania w przyszłości. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szrot
Data: 2024-04-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W co drugim wystąpieniu słyszeliśmy tutaj o przywracaniu porządku konstytucyjnego, a służyć temu ma projekt, który w jawny i oczywisty sposób łamie konstytucję, uniemożliwiając sędziom powołanym przez pana prezydenta na podstawie nowych przepisów czynny udział w wyborach do Krajowej Rady Sądownictwa. Jest to jawne łamanie konstytucji. W związku z tym chciałbym zadać pytanie panu posłowi sprawozdawcy, którego nie widzę na sali, ale jest to w zakresie jego działań. Czy wszystkie opinie i ekspertyzy załączone do tego projektu, a zamówione przez Kancelarię Sejmu, potwierdzają, że projekt jest zgodny z konstytucją? Czy są w tym zestawie również takie opinie, które wprost stwierdzają, że projekt łamie konstytucję w tym zakresie, o którym wcześniej mówiłem, czyli pozbawia prawa, czynnego prawa wyborczego określone kategorie legalnie powołanych sędziów? (Oklaski)