PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Jaworski
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Czy można głosować za przyjęciem sprawozdania organu konstytucyjnego, który łamie swoje własne przepisy prawne? To jest pytanie i do państwa z PSL, i do państwa z Platformy Obywatelskiej. Jest to pytanie zasadnicze. Jeżeli dany organ łamie swoje własne przepisy prawne, a jest to organ konstytucyjny, to kto ma zadecydować o tym, że takiego sprawozdania mamy nie przyjąć, jeżeli nie my sami? (Głos z sali: A gdzie łamie?) Uchwała Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nr 649 z 2005 r. zmieniająca zasady postępowania konsultacyjnego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z 31 sierpnia 2004 r. - nadal obowiązujące przepisy, nic się nie zmieniło, podpisała się pod tym jeszcze pani Danuta Waniek. Tylko 9 punktów. Pan Dworak złamał pkt 1., pkt 2., pkt 3., pkt 4., pkt 5., pkt 6., pkt 7. i pkt 8. Nie złamał tylko 9., bo był najbardziej ogólny. To że te przepisy zostały złamane, panie przewodniczący, jest być może problemem dla posłów, ale to, że złamał pan dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci usług łączności elektronicznej, jest już problemem dla nas (Dzwonek) wszystkich. Mamy bowiem doskonałe informacje, jak Komisja Europejska traktuje zasady bezstronności i jawności. Myślę, że macie państwo tłumaczy, są w stanie przygotować stosowne tłumaczenia i pokazać problemy, te przepisy, które państwo niestety złamaliście. Czy coś nam grozi? Wyrok trybunału unijnego z 2009 r. pokazuje, że tak, bo Polska już raz, zresztą nie raz, tego typu sprawy przegrała. Tym razem, jeżeli Fundacja Lux Veritatis się odwoła, my będziemy płacili za pana błędy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Przewodniczący! Na stronie 30 sprawozdania, które przedłożyła krajowa rada, jest między innymi stwierdzenie, że w procesie koncesyjnym państwo mieliście zbadać wiarygodność przedstawionych założeń ekonomiczno-finansowych, wiarygodność ekonomiczno-finansową podmiotów, które starały się o koncesję. Żeby dobrze wywiązać się z tego zadania, trzeba było ustalić jednolite kryteria, na podstawie których tę wiarygodność można było zbadać. Mam do pana pytanie: Czy takie jednolite kryteria zastosowano w stosunku do wszystkich podmiotów starających się o rozszerzenie koncesji? Wydaje mi się, z takiej pobieżnej analizy, która po wielokroć była przeprowadzona, że takich jednolitych kryteriów państwo nie zastosowaliście. Jak bowiem można mówić o wiarygodności jednej z firm, które dostały koncesję, regulującej swoje zobowiązania średnią w ciągu 480 dni? A więc półtora roku jej wierzyciele muszą czekać na regulację zobowiązań. Ona przez krajową radę została uznana za firmę wiarygodną. Albo jak można uznać za wiarygodną firmę, która dostała koncesję, a która ma ujemny kapitał? A więc prawdopodobnie państwo tych jednolitych kryteriów nie zastosowaliście. Mam, panie prezesie, drugie pytanie do pana: Dlaczego z takim uporem lepszym godnej sprawy blokował pan w Sejmie decyzję (Dzwonek) Najwyższej Izby Kontroli dotyczącą tego procesu koncesyjnego? Gdyby Najwyższa Izba Kontroli zbadała gospodarność, celowość i rzetelność podjętych przez państwa decyzji, podejrzewam, że ten raport byłby dla państwa miażdżący. I ostatnia kwestia. W załączniku nr 10 do tego sprawozdania znajduje się informacja, że państwo jako rada rozłożyliście koncesjonariuszom opłaty koncesyjne na raty - w przypadku jednej z firm, która otrzymała koncesję, aż na 93 raty, drugiej - na 114 i trzeciej - na 114 rat. Rozumiem, że w tym wniosku państwo badaliście wydolność finansową i wtedy nie zakładaliście takiego warunku. Tutaj okazuje się, że opłaty koncesyjne zostały rozłożone na mniej więcej kilka lat.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W przedstawionym sprawozdaniu informujecie państwo, że we współpracy z Międzynarodowymi Targami Poznańskimi zorganizowaliście konferencję, cytuję: ˝Telewizja cyfrowa dla wszystkich˝. Jednym z tematów było m.in. przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu. Chciałbym zapytać, ile taka konferencja kosztowała. Kto był na nią zaproszony? Czy była zaproszona Fundacja Lux Veritatis, aby również móc wypowiedzieć się na tak ważny temat i wyrazić swoje zdanie? Czy może jakieś inne organizacje bądź podmioty, które odwołują się do wartości katolickich, miały możliwość wzięcia udziału w tejże konferencji? Kolejna kwestia. Na str. 15 sprawozdania przedstawiacie państwo informacje o złym stanie mediów publicznych w Polsce, piszecie, że kondycja tych mediów jest zła, cytuję, a TVP zapewnia powierzchowną informację, rozrywkę na niskim poziomie, że prawie nieobecny był dyskurs społeczny na tematy ważne dla kraju i społeczeństwa, że zniknęły audycje artystyczne umożliwiające odbiorcom udział w kulturze, że zagrożona jest misja publiczna. Dodam jeszcze, powiem o braku w Telewizji Polskiej, panie przewodniczący, relacji na żywo ze Światowych Dni Młodzieży z Meksyku - nic takiego nie miało miejsca - czy o skandalicznej decyzji władz Telewizji Polskiej odnośnie do zatrudnienia jako jurora niejakiego pana Nergala. Jak państwo zareagowaliście na takie skandaliczne (Dzwonek) decyzje Telewizji Polskiej? A jak zareagowaliście na ostatnie niedopuszczalne zachowanie panów Figurskiego i Wojewódzkiego w jednym z programów, którzy podczas mistrzostw Euro zachowali się w sposób, jak powiedziałem, skandaliczny? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Podstawowym problemem radiofonii i telewizji w naszym kraju jest niemal całkowite zdominowanie mediów elektronicznych przez jedną formację ideową, lewicowo-liberalną, i wąską grupę właścicieli. Rynek telewizji wygląda w taki sposób, że budzi to zgrozę u każdego, kto zna wagę wolności słowa i niezależnych źródeł informacji. Ta patologia hamuje zdrowy rozwój naszego kraju i niszczy prawdziwe więzi społeczne. Dowody na tę chorą dysproporcję znajdują się także w przedstawionej przez krajową radę informacji, choćby na str. 44. Jeśli zsumuje się przychody najważniejszych grup komercyjnych, to na globalną sumę 8 mld zł wynoszą one: Grupa TVN, ITI - około 2,5 mld, Polsat i Cyfrowy Polsat - około 2,5 mld, Canal+ Cyfrowy - blisko 1,5 mld, co stanowi razem 80% całości rynku, a jeśli dodać siostrzaną ideowo TVP, która uzyskuje 1,7 mld, to mamy 98% skupionych w wąskim kręgu oligopolu własności i monopolu ideowego. Cała reszta to zaledwie 2%, a z tego Telewizja Trwam, jedyna reprezentująca światopogląd konserwatywny i katolicki, to zaledwie 1,5 promila całego rynku. Tak wygląda wolność słowa i pluralizm mediów w Polsce. Po stronie lewicowo-liberalnej 8 mld, po stronie prawicowej 8 mln. (Dzwonek) Prawie tysiąckrotna dyskryminacja. Cyfryzacja telewizji naziemnej miała zmienić przynajmniej w drobnej części, naprawić dramatyczną i szkodliwą nierównowagę ideowo-własnościową. Tak się nie stało. Dlaczego tak się nie stało? Jak długo jeszcze krajowa rada i wspierające ją partie Platforma, PSL i SLD nadużywać będą naszej cierpliwości, cierpliwości milionów Polaków? Jak długo jeszcze chronić będą ten betonowy monopol ideowy i oligopol własności w mediach elektronicznych, zwłaszcza w telewizji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Zwracam się do siedzących po prawej strony sali sejmowej: członkami Stowarzyszenia Ordynacka są nie tylko członkowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, ale także członkowie PiS-u, Solidarnej Polski, Platformy Obywatelskiej... (Poseł Tadeusz Woźniak: Nie obrażaj nas.) ...PSL-u i Ruchu Palikota. (Gwar na sali) (Głos z sali: Nazwiska.) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński) Proszę więc nie mówić, jak wcześniej było powiedziane... (Głos z sali: Nazwiska.) Nie będę wymieniał nazwisk. To jest stowarzyszenie, nie muszę tego robić. To jest pierwsza rzecz. (Poseł Jadwiga Wiśniewska: Pan kłamie.) Dlaczego tak państwo bronicie tylko Telewizji Trwam i Radia Maryja, a nie mówicie nic o mediach publicznych... (Poseł Piotr Polak: Mówimy.) ...które w tej chwili... (Gwar na sali) Pani marszałek... Panie marszałku, przepraszam. (Wesołość na sali) Proszę uspokoić...
Mówca: Andrzej Jaworski
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

W trybie sprostowania. (Głos z sali: Siadaj. Panie marszałku...) Zostało obrażone Prawo i Sprawiedliwość. Pan poseł Olejniczak powiedział, że posłowie, że politycy Prawa i Sprawiedliwości są członkami Stowarzyszenia Ordynacka. (Głos z sali: Bo są.) Nie, panie pośle, nie ma ich wśród jego członków, proszę nie kłamać. (Głos z sali: To jest skandal.) Proszę nie kłamać. (Głos z sali: W jakim trybie, panie marszałku?)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska pragnę zaprotestować przeciwko kłamstwom. Niestety, panie pośle Olejniczak, to są żywe kłamstwa. Żaden polityk związany z Solidarną Polską nie jest w Stowarzyszeniu Ordynacka. Proszę tego nie imputować. Kategorycznie domagam się, żeby pan to sprostował i przeprosił, a jeśli nie, to proszę bardzo - do komisji etyki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Polak
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Małopolski wystąpiło do rządu oraz Urzędu Komunikacji Elektronicznej z apelem w sprawie zapewnienia wszystkim mieszkańcom Małopolski odbioru naziemnej telewizji cyfrowej. Wyraża w nim swoje zaniepokojenie z powodu planowanego w połowie 2013 r. wyłączenia nadajników analogowych, przy jednoczesnym braku możliwości odbioru naziemnej telewizji cyfrowej. Stowarzyszenie uważa, że planowane działania mogą czasowo lub trwale pozbawić m.in. mieszkańców powiatu wadowickiego i suskiego jakiegokolwiek sygnału telewizji - zarówno publicznej, jak i komercyjnej. Dlatego korzystając z obecności przedstawicieli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, chciałbym zadać jedno krótkie pytanie: Czy rzeczywiście takie zagrożenie istnieje, a jeśli tak, to jak Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zamierza temu przeciwdziałać? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jedna z moich przedmówczyń z Platformy Obywatelskiej stwierdziła, że ostatnio w telewizji dużym powodzeniem cieszą się programy interaktywne. Tutaj, proszę państwa, mamy przykład takiego programu interaktywnego, który zafundowała nam Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, wbrew - jak sądzę - woli narodu. Jest to ten model dialogu, który najlepiej streszczają słowa znanej bajki: gadał dziad do obrazu, a obraz doń ani razu. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji notorycznie lekceważy głosy katolików, życzenia katolików. Lekceważy ponad 2,5 mln ludzi, którzy złożyli podpisy w obronie Telewizji Trwam. Powiedzmy sobie szczerze - w państwie, które mieni się być państwem demokratycznym, jest to skandal na niebotyczną skalę. W czasie posiedzeń komisji kultury wielokrotnie zadawaliśmy pytania o kryteria, którymi kierowała się Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji przy przyznawaniu miejsc na multipleksie cyfrowym, i nigdy nie uzyskaliśmy jasnej, precyzyjnej odpowiedzi, informacji o jasnych, precyzyjnych kryteriach. Kiedy zadawaliśmy pytanie, po raz kolejny pojawiały się ataki personalne na posłów. (Dzwonek) W związku z tym mam dzisiaj pytanie: Jaki wpływ na decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji miał fakt, że Telewizja Trwam bardzo merytorycznie, ale także często bardzo krytycznie w stosunku do rządu Donalda Tuska i Platformy Obywatelskiej, ocenia rzeczywistość? Jaki wpływ miał ten fakt na przyznanie czy nieprzyznanie miejsca na multipleksie cyfrowym? Chciałabym zakończyć, nawiązując do ˝Folwarku zwierzęcego˝, bo tutaj aż się prosi, żeby przytoczyć słowa George˝a Orwella: wszyscy są równi, ale jedni są równiejsi od innych. Myślę, że rzeczywistość nakreśloną przez pisarza można odnieść do tej sytuacji, z którą mamy dzisiaj do czynienia, do Telewizji Trwam i katolików. (Oklaski)
Mówca: Józef Racki
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Prezesie! Powiedział pan przed chwilą: będziemy wspierać ośrodki regionalne. W związku z tym mam pytanie: Czy oddziały Telewizji Polskiej, tak ważne z punktu widzenia lokalnej społeczności, będą dalej istniały? Na przykład w Poznaniu następuje ograniczenie środków na tak ważną - dla nas ważną - informację o naszym regionie. W jaki sposób będą finansowane oddziały Telewizji Polskiej? Kolejne pytanie: Czy krajowa rada nie rozważa zmian naliczania i ściągalności opłat? Abonament radiowo-telewizyjny wynosi dziś 18,5 zł. Gdyby go zmienić, chociażby może na 7 zł, należy przypuszczać, że ta odpłatność byłaby większa. Ponadto gdyby prywatne platformy: Polsat, TVN, Cyfra Plus, telewizja kablowa, zostały zobowiązane do pobierania w imieniu TVP abonamentu i odprowadzały go do krajowej rady, to też uzdrowiłoby to w jakimś stopniu sytuację. Dziś TVP ma obowiązek za darmo dostarczać tym platformom swój sygnał, a one sprzedają go w podstawowym pakiecie. Jaki macie w tym interes? Szanowni Państwo! Jest mi przykro, że tu, na tej sali, posłowie stanowiący prawo nawołują do jego łamania, nie uznają niezawisłych wyroków sądu. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: To jeszcze nie jest ostateczna decyzja, proszę pana.) (Poseł Józef Racki: Ale jest.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ale nie ma, więc niech pan się nie powołuje, proszę pana.)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysoka Rado również! Ja opłaciłem abonament radiowo-telewizyjny. (Oklaski) Chciałbym zapytać i zaapelować, żebyśmy w jakiś logiczny sposób zastanowili się na tej sali, jak wybrnąć z tej sytuacji niepłacenia abonamentu. Pani Krystyna Ozga, która zabierała głos w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, zwróciła uwagę, że w tej chwili jest 40% wpływów w stosunku do tych, które były kiedyś z abonamentu. Ten temat powinniśmy rozwiązywać kolegialnie i rozsądnie. Każdy temat trzeba rozwiązywać kolegialnie i rozsądnie. I ja bym apelował: niech jedna strona drugiej stronie nie przeszkadza. Tu jest 460 posłów i wszyscy powinniśmy podchodzić z troską także do kwestii Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Zadałbym takie pytanie pod adresem rady: Jaka jest na dziś możliwość przydziału na multipleksie miejsca dla Telewizji Trwam? Bo to, co było do tej pory, to myśmy przerabiali, my o tym wiemy. Nie ma co w miejscu nogami przebierać i po prostu tworzyć agresji z tego tytułu. To było moje pytanie. Pani poseł Kruk wypowiadała się w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość, podważając kwalifikacje Mariana Zalewskiego do pełnienia funkcji w telewizji publicznej. Doktor Marian Zalewski wtedy, kiedy AWS pełnił władzę, sprawował władzę, był wiceprezesem telewizji publicznej, odpowiadał za... (Poseł Elżbieta Kruk: Był rzecznikiem prasowym.) ...obsługę medialną wizyty Jana Pawła II, tej 18-dniowej wizyty. Jest... (Głos z sali: Przecież to nie o to chodzi.) Proszę... Czy już mogę mówić, panie marszałku?
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Art. 213 konstytucji mówi tak: ˝Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji stoi na straży wolności słowa, prawa do informacji oraz interesu publicznego w radiofonii i telewizji˝. Jednak Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w 2011 r. skrajnie upolityczniła media publiczne w procedurze powoływania ich rad nadzorczych oraz w ofercie programowej, przeprowadziła procedurę koncesyjną na multipleks cyfrowy z rażącym naruszeniem konstytucji i ustawy o radiofonii i telewizji, tzn. z naruszeniem m.in. zasady równości, wolności mediów, wolności wyznania, z naruszeniem obowiązku zapewniania pluralizmu mediów, blokując dostęp do rynku medialnego. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji publicznie upokarzała nadawcę katolickiego - Fundację Lux Veritatis, a także Telewizję Trwam (Oklaski), ojców posługujących w tych mediach oraz ponad 2-milionową rzeszę odbiorców tych mediów. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji wykazała się lekceważeniem dla kontrolnych funkcji Sejmu i posłów, odmawiając im odpowiedzi na pytania i udzielania informacji. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie stała więc, jak nakazuje konstytucja, na straży wolności słowa, nie udzielała informacji dotyczących mediów, nie strzegła interesu publicznego. W związku z tym sprawozdanie krajowej rady za 2011 r. w tym składzie nie powinno być przyjęte ani zatwierdzone. A ja mam pytanie do pana prezydenta Komorowskiego, do pana premiera Tuska, czyli do faktycznych decydentów w Polsce co do radiofonii i telewizji, a nie do pana, bo pan nie ma żadnej mocy sprawczej, jest pan wykonawcą: Kiedy Telewizja Trwam, która spełniła wszelkie możliwe i niemożliwe kryteria (Dzwonek), otrzyma koncesję na nadawanie programów zgodnie z wolą kilku milionów jej odbiorców? Protesty nie ustaną, do skutku. (Oklaski) (Poseł Andrzej Jaworski: Brawo!)
Mówca: Jadwiga Wiśniewska
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polacy wyłożyli na utrzymanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji 18 mln zł i patrząc na to sprawozdanie, jestem przekonana, że te pieniądze zostały zmarnowane, mówiąc wprost, wyrzucone w błoto. Sytuacja na rynku medialnym w Polsce daleko bowiem odbiega od demokratycznych standardów. Dlaczego? Dlatego że brak pluralizmu właścicielskiego, brak pluralizmu poglądów, brak debaty społecznej, następuje zrywanie społecznych więzi, wykluczanie odbiorców katolickich. Blisko połowa Polaków nie uznaje mediów publicznych za swoje. Decyzja Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w sprawie Telewizji Trwam podważa sens istnienia krajowej rady. Protest pisemny podpisało ponad 2250 tys. Polaków. Ponad 120 tys. przyjechało w obronie Telewizji Trwam do Warszawy, na marsz protestacyjny. Sprawę skandalicznie prowadzonego procesu koncesyjnego dotyczącego naziemnego nadawania cyfrowego oraz konsekwencji społecznych i prawnych, jakie spowodowała krajowa rada, sprawozdanie praktycznie pomija. Pan przewodniczący Dworak powiedział: tak, bo to jest sprawozdanie za 2011 r. Owszem, ale decyzja o nieprzyznaniu koncesji Telewizji Trwam zapadła na początku roku 2012. (Dzwonek) Rozumiem, że wcześniej państwo zastanawialiście się, komu przyznać koncesję. Decyzja o odmowie koncesji dla Telewizji Trwam, a przyznanie koncesji dwóm nieistniejącym telewizjom oraz dwóm stacjom muzycznym należącym do jednego właściciela, to najbardziej kontrowersyjna decyzja w historii Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Dlatego, szanowni państwo, Wysoka Izbo, myślę, że warto zastanowić się nad zmianą funkcjonowania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji tak, aby rzeczywiście prezentowała ona interes publiczny. Myślę, że warto również postawić pytanie, komu przeszkadza Telewizja Trwam. Wam? Boicie się jej? Komu przeszkadza Telewizja Trwam? Przeszkadza tym, proszę państwa, którzy chcą niedojrzałości narodu. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Andrzej Jaworski: Brawo!)
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Wbrew stwierdzeniom poprzedzającym moją wypowiedź wydaje mi się, że sprawozdanie zawiera wiele cennych i istotnych informacji, chociażby taką: przenosimy się w erę wolnego wyboru. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Nie ma wyboru.) W informacji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji to stwierdzenie oddaje doskonale obraz współczesnej przestrzeni medialnej - zarówno bogatej w treści, jak i spłyconej różnorodnością oferty mass mediów, programów niejednokrotnie o przeciętnej jakości, a co za tym idzie o niezbyt wysokiej wartości intelektualnej i edukacyjnej. Jak w tej sytuacji sprostać zadaniom wspierania rozwoju społeczeństwa obywatelskiego, upowszechniania promocji kultury, postaw przedsiębiorczych i innowacyjnych? Krajowa rada wskazuje na ważne kierunki i potrzebne zmiany regulacyjne, zmiany przepisów utrudniających działalność nadawców, rozwój różnorodnej oferty programowej, wspieranie mediów lokalnych, wprowadzanie przepisów deregulacyjnych w zakresie uzyskania koncesji przez nadawców satelitarnych i kablowych. I moje pytania. Jakie zmiany będą kontynuowane i na jakie bariery natrafiła krajowa rada dotychczas w procesie planowanych zmian? (Dzwonek) Nadawcy publiczni zobowiązani są do przygotowywania planów finansowo-programowych. Zdaniem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nie wywiązali się z zadania. Czy taki stan rzeczy ma istotny wpływ na jakość i tematykę programów o wartości informacyjnej i edukacyjnej? Jaką metodę planowania finansowego i programowego przyjęto w roku bieżącym? Jakie działania podejmowano, mając na uwadze konieczne zmiany sytuacji mediów lokalnych? W ich opinii ograniczone budżety wykluczają możliwość pracy ekip dziennikarzy w regionie. Niewystarczający przekaz ze środowisk lokalnych na antenach regionalnych powoduje małe zainteresowanie widzów problemami z otoczenia, tym samym wpływa na zmniejszenie partycypacji obywateli w życiu publicznym, społecznym i ograniczenie rozwoju społeczeństwa obywatelskiego. Wyciągając wnioski z obecnej sytuacji, proszę o informację, w jakim zakresie przewiduje się wsparcie mediów lokalnych i udział nadawców społecznych, to jest organizacji pozarządowych, fundacji i instytucji samorządowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji przeprowadziła przegląd i ocenę rozporządzenia w sprawie kwalifikowania audycji lub innych przekazów mogących mieć negatywny wpływ na prawidłowy fizyczny, psychiczny lub moralny rozwój małoletnich oraz audycji lub innych przekazów przeznaczonych dla danej kategorii wiekowej małoletnich, stosowania wzorów, symboli graficznych i formuł zapowiedzi. W okresie ostatnich 6 lat, odkąd funkcjonuje rozporządzenie, do najczęściej występujących naruszeń należało nieznakowanie bądź błędne znakowanie audycji oraz emitowanie audycji w porze dla nich nieprzeznaczonej. Przy czym, jak mówi sprawozdanie, liczba nieadekwatnie kwalifikowanych audycji ma tendencję malejącą. Jednocześnie sprawozdanie wskazuje na wzrost innej tendencji. Mianowicie uwidoczniło się świadome i konsekwentne zaniżanie wieku adresata przy kwalifikowaniu odcinków należących do jednego cyklu bądź serii. Zapytuję zatem, w jaki sposób ten problem zostanie rozwiązany przez krajową radę. Poza tym kolejnym istotnym problemem jest także ochrona małoletnich w przypadku programów radiowych, ponieważ obowiązujący system ostrzegania przed szkodliwymi treściami jest niemożliwy do stosowania, gdyż zobowiązuje nadawców radiowych do każdorazowego informowania słuchacza o kategorii wiekowej, dla której dozwolona jest dana audycja. Czy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji wypracowała stanowisko, które zmieni przepisy, tak aby były wykonalne dla nadawców radiowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do pana przewodniczącego. Skąd brała się w panu taka złość, tyle tej złości w czasie obrad komisji, w czasie wypowiedzi medialnych? I ta złość była kierowana przeciwko katolikom. Pan deklaruje się jako katolik, ale pańskie zachowanie, postępowanie mówi nam coś innego. Czy to było pana, czy pan po prostu musiał wykonywać czyjeś polecenia? Dlaczego pan nie reagował na zatrudnienie Nergala w telewizji publicznej? Dlaczego w ogóle pan nie reaguje na stan tej telewizji, na upadek ośrodków regionalnych Telewizji Polskiej? Dlaczego tak pan się obawia Telewizji Trwam? Czy dlatego, że ona jest niezależna, że pokazuje rzeczywistość taką, jaką ona naprawdę jest, że pokazuje ubóstwo, biedę, bezrobocie w Polsce? Dlaczego pan się tak tej telewizji boi? Czy naprawdę pan nie widzi tego, że Polacy chcą, aby ta telewizja uzyskała miejsce na multipleksie? Czy nie przemawia do pana tych ponad 2,5 mln podpisów, kilkadziesiąt marszów? I jakim prawem, na jakiej podstawie pan rozłożył opłaty koncesyjne na raty spółkom, które uzyskały miejsce na multipleksie?