PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Myślę, że podczas dzisiejszej debaty popełniamy trochę błędów logicznych i w wystąpieniach państwa z prawej strony sali trochę tych błędów logicznych było. Czasem jest też tak, że argumenty, które miały być argumentami przeciwko ustawie Parlamentarnej Grupy Kobiet, okazywały się argumentami za. Na przykład padł taki argument, że tylko 8% kobiet interesuje się polityką, w związku z czym po co te kobiety, dajmy im spokój. Właśnie dlatego tylko 8% kobiet interesuje się polityką, że polityka dzisiaj utożsamiana jest z mężczyznami, jest postrzegana jako domena mężczyzn, często jest traktowana jako synonim agresji, a czasem nawet głupoty. Oczywiście dzisiaj kobiety w Polsce zastanawiają się, czy mają taką grubą skórę, czy mają w sobie tyle determinacji do zmieniania świata na lepsze, żeby słuchać wystąpień posła Kłopotka, obraźliwych i seksistowskich. (Głos z sali: Ale co takiego powiedział?) Oczywiście, to są dylematy kobiet. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ma pani skórę na sobie, to co pani poczuła?) Kolejny nielogiczny argument świadczący o niezrozumieniu projektu to paralela z parytetem w Szwecji obowiązującym przy przyjmowaniu na studia wyższe. Szanowni państwo, my nie proponujemy parytetu ani kwoty, bo przypomnę, że Parlamentarna Grupa Kobiet proponuje suwak w ramach kwoty 35%. Nie proponujemy tej kwoty dla mandatów sejmowych, nikt nie proponuje, że 230 mandatów mają wziąć kobiety, a 230 mężczyźni. Mówimy tylko o listach wyborczych. Zdecyduje hegemon, zdecyduje naród, wybierze najlepszych, najmądrzejszych bez względu na płeć. Ta ustawa sprawi jedynie, że kobiety będą bardziej zainteresowane polityką. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Lipiński
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Do tych projektów jest dołączona opinia prokuratora generalnego, który mówi jednoznacznie o niekonstytucyjności tego typu rozwiązań. Czy to jest brane pod uwagę przez wnioskodawców, czy nie? Chciałbym wrócić do doświadczeń, bo one są chyba najbardziej istotne, z okręgu nr 1 Prawa i Sprawiedliwości. Proszę państwa, bez żadnych parytetów dwie posłanki... (Poseł Tomasz Makowski: Pani Witek i pani Machałek.) Pani Witek i pani Machałek są moimi koleżankami z okręgu nr 1. Jedna miała drugie miejsce, druga miała trzecie miejsce. Wystawiliśmy do Senatu panią Czudowską, która została senatorem. W poprzednich wyborach 12 miejsc na 24 miejsca miały panie bez żadnych parytetów. Z czego to wynikało? Wynikało to po prostu z ich aktywności. Jeżeli panie są aktywne, to nie ma przeszkód, żeby kandydowały. Sugerowałbym pewną korektę, to znaczy apelowałbym o to, żeby jeśli ta ustawa zostanie przyjęta, w drodze wyłączności okręg nr 1 nie musiał się do niej dostosowywać, bo to uderzy w kobiety w okręgu nr 1. Konsekwencją przyjęcia... (Poseł Cezary Olejniczak: Panie pośle, może pan zrezygnuje na rzecz pani Witek?) (Głos z sali: Nie będzie tej ustawy...) Właśnie, może być taka konsekwencja. (Wesołość na sali, oklaski) Proszę państwa, mówiąc już tak średnio poważnie, dobrze byłoby tu coś zmienić. Główny problem bowiem polega na tym, że jest za mało kobiet w polityce, na przykład w partiach politycznych. W partiach politycznych członków kobiet jest, nie wiem, z 20%, 15%... (Poseł Jacek Kwiatkowski: I dlatego spadochroniarza Hofmana dajecie?) (Głos z sali: Kto jest zastępcą...) Możemy panią zrzucić też do Konina. (Głos z sali: A pani...) Ale proszę mi nie przeszkadzać.
Mówca: Anna Grodzka
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Dawno nie widziałam na tej sali takiego poziomu niechęci, która przejawia się świadomym niezrozumieniem. Naprawdę, mówimy o dwóch różnych rzeczach. Co do Ruchu Palikota chcę powiedzieć, że nasz projekt został złożony 10 października ubiegłego roku, a więc nie ma nic wspólnego z bieżącą polityką, i chcę państwa poinformować, bo też państwo pewnie nie wiecie, że Ruch Palikota przyjął parytet i suwak w swoich wewnętrznych uchwałach i ma to dotyczyć naszej partii. Jeżeli chodzi o art. 33 konstytucji, proszę państwa, to konstytucja ma zapewniać realizację praw faktycznych, a nie praw wydumanych. Po prostu art. 33 mówi o równości i ta równość między innymi w tym zakresie, który proponuje nasza i Parlamentarnej Grupy Kobiet dzisiejsza ustawa, będzie właśnie w ten sposób realizowana. Mechanizm suwaka i parytetu w pewien sposób będzie oddziaływał na zmianę świadomości, tej świadomości, która tutaj, po prawej stronie sali politycznej, w tej chwili, jak widzę, dominuje. Do niczego to kobiet nie zmusza. Ta ustawa nikogo do niczego nie zmusza. Ta ustawa daje równe szanse, zmienia świadomość nie tylko mężczyzn - mam nadzieję, że ją zmieni, jeżeli zostanie wprowadzona - lecz także tych kobiet, które wypowiadają się przeciwko swojemu interesowi, co dla mnie jest zupełnie niezrozumiałe. Ta ustawa ośmieli kobiety i spowoduje, iż będą miały szansę uwierzyć w siebie, zobaczą inne kobiety, które rzeczywiście starają się coś osiągnąć, w tym przypadku w polityce, i jak dobrze sobie z tym radzą. Proszę państwa, nie płeć decyduje o przydatności do polityki. Jeżeli jest tak, jak pokazują padające tutaj głosy, to dlaczego prawa kobiet są ignorowane? Dlaczego tych praw, o które upominała się tutaj pani Rafalska, ta Izba nie uchwala? Ponieważ w tej chwili także w tej Izbie panuje męsko-szowinistyczna dominacja. Jeżeli płeć nie decyduje o przydatności do polityki, to dlaczego właśnie w tej Izbie decyduje? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Gdyby było tak, jak mówi głównie prawa strona sali, i gdyby kobiety pod koniec XIX w. i na początku XX w. nie walczyły o prawa kobiet, to, szanowne panie posłanki ze wszystkich opcji parlamentarnych, które znajdujecie się w Sejmie, powiem to z całym szacunkiem, prawdopodobnie żadnej z nas by w tym Sejmie nie było, być może do dzisiaj nie miałybyśmy ani czynnego, ani biernego prawa wyborczego. (Oklaski) Do prawej strony sali następne pytanie: Dlaczego państwo nie chcecie dać szansy kobietom na zaistnienie na listach wyborczych? (Głos z sali: No więc właśnie.) Bo przecież, proszę państwa, dajemy im szansę na mandat, nie dajemy im pewności mandatu. (Głos z sali: Dokładnie tak.) Dajemy im jedynie szansę na zaistnienie na listach, na dokonanie wyboru pomiędzy kobietą kompetentną i mężczyzną kompetentnym, a nie, tak jak powiedziała pani posłanka Pawłowicz, co mnie głęboko oburza, że nie względy merytoryczne będą decydowały o tym, kto znajdzie się na tych listach. Jeszcze jeden mój wielki sprzeciw, głęboki sprzeciw, pani poseł, budzi to, co pani powiedziała. Pozwolę sobie zacytować, bo to zapisałam. Pani poseł powiedziała, że na listach będą znajdowały się kobiety włókniarki i jakieś tam inne. Przepraszam kobiety włókniarki, bo, powiem szczerze, nie mam nic przeciwko temu, żeby także kobiety włókniarki znalazły się na tych listach. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Będzie sprostowanie.) Nie rozumiem takiego podejścia, głęboko oburza mnie takie podejście, pani poseł, nie po raz pierwszy, w pani wypowiedzi. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Sprostowanie. Moje nazwisko zostało wymienione.) Przykro mi, że kobieta mówi w ten sposób o innych kobietach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę pani, w tym oburzeniu pani naprawdę zamgliło, oczy, uszy. Jeśli pani dobrze słyszała - proszę nie kierować się nienawiścią - mówiłam, że nie chciałabym... ...że parlament nie jest przekrojem społecznym włókniarek, hutniczek, tkaczek itd. Niech pani słucha, a nie kieruje się nienawiścią, dobra? O to chodzi.
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Niedobrze, niedobrze się dzieje. (Poruszenie na sali) Szanowne panie posłanki, obejrzyjcie się za siebie, bardzo proszę, obejrzyjcie się. (Poruszenie na sali) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Sam się obejrzyj.) Nie, jesteście osaczone przez samców alfa i zapatrzone w prezesa. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Obejrzyj się.) Wiecie dlaczego? Dlatego że oni wiedzą i będą was prowokować do tego, żebyście walczyły, żeby nie przeszła ta ustawa, bo oni z wami zrobią to, co chcą. (Głos z sali: Nie martw się.) Będą chcieli was wprowadzić w maliny i wyślą was tylko i wyłącznie do kółek różańcowych. I nic więcej. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Cieszymy się.) Dlatego wy tak walczycie. (Poruszenie na sali)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie ulega wątpliwości, że reprezentacja kobiet w parlamencie czy w organach samorządowych jest zdecydowanie za mała. Wprowadzenie parytetu 35% dla obu płci spowodowało, że chociażby w Sejmie jest więcej pań. Ale poszukiwania różnych instrumentów, które pomogą większej liczbie pań być w Sejmie bądź w organach samorządowych, nie można nazywać lewactwem. Z drugiej strony - zwracam się do Ruchu Palikota - wszystko należy upraszczać, jak tylko można, to już Einstein mówił, ale nie bardziej. Dlatego chciałbym zapytać przedstawicieli Ruchu Palikota, bo piszecie w uzasadnieniu, że konieczna jest pełna realizacja art. 33 konstytucji w zakresie równych praw kobiet i mężczyzn i mówicie, że parytet 50% jest w stanie to zapewnić, a w innych sprawach opowiadacie się państwo za wolnością, deregulacją, tymczasem w moim przekonaniu występuje przeregulowanie, czy kobiety i mężczyźni nie mają równych szans bez parytetu 50%? Druga kwestia. Poruszano już problem opinii prokuratora generalnego. Jest ona dosyć obszerna. Natomiast czy państwo nie dostrzegacie tu pewnej sprzeczności? Z opinii tej wynika bowiem m.in. to, że ustanawia się przywileje, które prowadzą do nieuzasadnionych nierówności. Chciałbym zapytać, czy nie macie obaw co do tego, że to będą nieuzasadnione nierówności. Odnoszę się oczywiście nie do metody suwakowej, tylko do parytetu 50%. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przysłuchuję się tej debacie i wydaje mi się, że przede wszystkim paniom chodzi o jedynki, to jest chyba główny powód, bo tak się utarło, że jedynka gwarantuje mandat, a o gwarancjach, braku gwarancji przed chwilą koleżanka z Platformy mówiła... (Poseł Cezary Olejniczak: A ja?) ...nie chciałbym wypaczyć, że nie dajemy pewności co do mandatu, czyli mężczyźni nie dają pewności co do mandatu. Proszę państwa, tę pewność zawsze będą dawali wyborcy, szczególnie wtedy, kiedy dany kandydat czy dana kandydatka zaprezentuje się przed tym gremium i uzyska ich zaufanie. Natomiast z jedynkami jest różnie. Pamiętam, jestem od 1993 r. w parlamencie, że najlepszy wynik wyborczy uzyskałem z 7. miejsca. Nie przeceniajmy więc tej jedynki. Natomiast faktem jest, że jedynka jest wskazaniem partii politycznych, które uważają, że te osoby powinny znaleźć się w parlamencie, to jest wskazanie skierowane do swojego elektoratu. Klub Sojuszu będzie głosował za przekazaniem tych projektów do komisji, bo jestem przekonany, że po debacie, która ma miejsce w chwili obecnej, wypracuje się taki styl wyborczy, taki Kodeks wyborczy, który zadowoli całą Wysoką Izbę, chociaż będzie to bardzo trudne. W związku z powyższym jesteśmy za tym, aby było więcej kobiet, bo pamiętam czasy, kiedy w komisji rolnictwa z wyjątkiem pani poseł Masłowskiej nie było żadnej innej pani, a dzisiaj jest ich kilkanaście i muszę powiedzieć, że atmosfera z tego powodu jest trochę lepsza. Ale nie o atmosferę w Sejmie chodzi. I jedna kwestia, jeśli chodzi o sprawę Palikota. (Dzwonek) Panowie posłowie, chciałbym widzieć, jak zastosujecie parytet w Europa Plus, jeśli nie będzie tego typu ustalenia i jeśli tej ustawy nie będzie. Ja na tę chwilę żadnych z kobiet lansowanych tam nie widzę. Ale przyjrzymy się, czas pokaże, zobaczymy, jak z tego tytułu państwo wyjdziecie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Poznański
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł wnioskodawcy Bożeny Szydłowskiej. Jak wpłynie zapis § 3a w przypadku art. 211 i 425, w przypadku drugiej części tego paragrafu, gdzie, zacytuję, zasady nie stosuje się, jeżeli liczba kandydatów, o której mowa w § 3 pkt 1 i 2, została wyczerpana? Czy nie będzie to furtka do modzenia i kombinowania wewnątrzpartyjnego i czy nie będzie to tworzyć politycznej patologii? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W obu projektach mamy odniesienia do wszystkich wyborów, i samorządowych na trzech szczeblach, i parlamentarnych, i do Parlamentu Europejskiego, i do parlamentu krajowego. Chciałbym zapytać przedstawicieli wnioskodawców, jeśli chodzi o oba projekty, jak chcą zrealizować tę ideę kwotową bądź parytetową, i suwakową, w wyborach do Senatu bądź do gmin, gdzie są większościowe wybory i jednomandatowe okręgi wyborcze. Przypominam, że niedawno Platforma Obywatelska doprowadziła do rozszerzenia liczby gmin, w których są takie większościowe wybory, o wszystkie z wyjątkiem powiatów grodzkich. To pytanie jest szczególnie do pani Szydłowskiej, ponieważ Platforma Obywatelska w ogóle lansowała wprowadzenie w Polsce jednomandatowych okręgów, a część prawicy to wspiera. Przy okazji pozdrowienia dla Pawła Kukiza. Jeżelibyśmy szli w tę stronę, to niestety tych norm prawnych nie będziemy w stanie zastosować wprost w wyborach, jeżeli w Polsce wprowadzimy powszechnie niesprawiedliwe jednomandatowe okręgi wyborcze. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Każdy z nas mówi o tym, że chciałby, aby kobiet było tutaj jak najwięcej, więc mam pytanie do wnioskodawców z Ruchu Palikota. Czy dotychczasowe przepisy uniemożliwiały wam to, żeby na listach wyborczych było u was co najmniej 50% kobiet? Ile procent kobiet w ostatnich wyborach do parlamentu było na listach Ruchu Palikota? Bardzo bym prosił o odpowiedź. Jakie przepisy przeszkadzały wam w tym, żeby ten parytet obowiązywał? Mam też pytanie, czy znane są wam art. 30, 32, 33. Czy prawa kobiet mają wynikać z tego, że są kobietami, czy też, jak mówi art. 30, z tego, że ktoś jest człowiekiem. To są nasze niezbywalne prawa, niezależnie od tego, czy jest to mężczyzna, czy kobieta. Jeżeli panowie z Ruchu Palikota - przede wszystkim panowie, ale tak naprawdę i panowie, i panie - mówią, że jest to jakieś lekarstwo, jeśli chodzi o osiągnięcie wyniku, to proszę powiedzieć, jak przewidujecie, ile kobiet będzie w radach powiatów i w parlamencie, kiedy wprowadzone będą wasze propozycje, bo pewnie takie symulacje były robione. Jest jakiś cel, żeby jak najwięcej kobiet tutaj było. Jeżeli się okaże, że jednak te rozwiązania czy te wasze propozycje są nieskuteczne, to proszę powiedzieć, jakie kolejne kroki będą proponowane przez was, żeby osiągnąć ten parytet tutaj, w Sejmie, żeby było co najmniej 50% kobiet, bo też jestem za tym. Mam też pytanie, czy panowie zrezygnują w najbliższych wyborach na rzecz pań. Jeżeli tak, to powiem, że to jest coś godnego i wielkiego. Liczę na to, że panowie, którzy tutaj jesteście, dacie przykład i zrezygnujecie. Tego oczekuję od was. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Trzeba głośno zapytać o prawdziwe intencje tego pomysłu, bo społeczeństwo oczekuje tej odpowiedzi. Nie ma co zasłaniać się niby szczytnymi celami przy wprowadzaniu tej ustawy. My dosyć dobrze pamiętamy, jak Ruch Palikota chciał potraktować kilkanaście tygodni temu swoją panią marszałek. (Głos z sali: Za co, ale za co?) Pamiętamy, jak wasz lider wypowiadał się o pani marszałek po tym zdarzeniu. (Poseł Marek Poznański: Jak?) Jak pan nie pamięta, to niech pan sobie ściągnie ze stenogramu. Mam taką myśl, że chyba strach przed porażką pewnych środowisk prowadzi zarówno panie z Parlamentarnej Grupy Kobiet, jak i panów z Ruchu Palikota do tego, żeby wzniecać tę debatę, zajmować czas. Ludzie w Polsce czekają na coś zupełnie innego, wyborcy czekają na coś zupełnie innego. (Głos z sali: Na was, żeby was nie było.) Czy na nas, czy na was, mniejsza o to. Czekają na rozwiązanie realnych problemów, a nie wydumanych problemów politycznych. Strach przed porażką prowadził nieraz do nonsensownych rozwiązań i w tym wypadku też do tego prowadzi. Ta propozycja to tak naprawdę generalnie akt kapitulacji kobiet. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie, facetów przed porażką.) Akt kapitulacji kobiet. W czasach gdy karierę robi pojęcie ˝deregulacja˝, i chyba dobrze, my chcemy coś uregulować. Po co? Skoro każdy ma szansę zostać wybrany, każdy ma szansę kandydować. W jednej z miejscowości był już taki przypadek, że pewna pani, kandydując na stanowisko wójta, zgromadziła na swojej liście wyborczej same kobiety i ani ona nie wygrała, ani żadna z tych kobiet, ale weszły do rady kobiety mądre, które umiały się znaleźć w społeczeństwie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Jeśli mówimy tutaj o równości, to dlaczego jest tylko 50% kobiet, a nie 51%? W dodatku w tej grupie, która ma prawa wyborcze, jest nawet więcej niż 51% kobiet. (Poseł Cezary Olejniczak: Dłużej żyją.) Jak równo, to równo. Dlaczego w projekcie Platformy jest tylko 35%? Co to za równość? Jak równo, to równo, proszę państwa. Jeśli równo i jeżeli ustawą załatwimy sprawy, które są uświęcone tradycją, po prostu obyczajem, stosunkami społecznymi, rozwojem praw społecznych, to oczywiście przypomina mi to bardzo wypowiedzi marzycieli społecznych, którzy uważali, że świat dałoby się zmienić, gdyby się porządnie zabrać do roboty. Państwo dzisiaj, tak jak XIX-wieczni utopiści, po prostu zabieracie się, waszym zdaniem, porządnie do roboty, żeby zmieniać świat, żeby zmienić bieg spraw społecznych. Tego się nie da tak zmienić. Pani poseł, są badania, które pokazują, że kobiety po prostu nie chcą uczestniczyć w czymś takim, jak obecna polityka, ze względu na poziom tej polityki, sposób podejścia do rozwiązywania spraw publicznych. Polityka to jest roztropna troska o dobro wspólne. Kobiety nie chcą brać udziału w czymś takim. Jeżeli mówimy o rozwiązaniach politycznych, to dzisiaj zamiast parytetów potrzebna jest troska kobiet o to, żeby mężczyźni w Polsce żyli równie długo jak kobiety, a żyją one przeciętnie 8,5 roku dłużej, i żeby osoby, które ciężko pracują fizycznie i umierają przeciętnie w wieku ok. 60 lat, nie były zmuszane do pracy do 67. roku życia. (Dzwonek) Mamy dużo spraw, dlatego mam prośbę do Ruchu Palikota. Nie macie prawa w ogóle występować w tej sprawie, bo mamy przykład pani marszałek, którą potraktowaliście tak, jak potraktowaliście. (Poseł Marek Poznański: Tego prawa pani nam nie dała, tylko wyborcy.) I to jest po prostu haniebne w waszym wykonaniu. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy Kodeks wyborczy ma na siłę uszczęśliwić kobiety, tylko nie wiem, czy kobiety chcą być tak uszczęśliwiane przez parlament Najjaśniejszej Rzeczypospolitej. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie chcą.) Kobiety byłyby bardziej zadowolone z właściwej polityki prorodzinnej czy rozwiązywania problemów bezrobocia. Wprowadzenie inżynierii społecznej w tym temacie jest niebezpieczne. Takimi pomysłami Ruch Palikota i Platforma Obywatelska obrażają kobiety. Dlaczego w ostatnich wyborach do Sejmu RP i Platforma, i Ruch Palikota nie wprowadziły naprzemiennego umieszczania na listach kobiet i mężczyzn? (Poseł Cezary Olejniczak: W Platformie było.) Jeżeli to rozwiązanie nie spowoduje obecności większej liczby kobiet w polityce, to czy różnej maści feministki, Ruch Palikota i inni wariaci nie zażądają odpowiedniej liczby miejsc dla kobiet czy homoseksualistów w ławach parlamentarnych, europarlamencie czy radach samorządów? (Poruszenie na sali)
Mówca: Domicela Kopaczewska
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niestety, najgorzej zmienić mentalność i myślę, że najgorzej niestety idzie nam z tym w Sejmie. Chciałabym tylko przypomnieć, że w 2007 r. to właśnie na listach Platformy Obywatelskiej w pierwszej trójce była przynajmniej jedna kobieta. Nie dlatego że była gorsza, tylko dlatego że była tak samo dobra jak mężczyźni albo i lepsza. W następnych wyborach, proszę państwa, w pierwszej piątce były przynajmniej dwie osoby tej samej płci. Proszę odpowiedzieć na pytanie: W jakim klubie parlamentarnym jest największy procent kobiet? (Poseł Cezary Olejniczak: W największym.) Procent kobiet! W klubie Platformy Obywatelskiej. Jesteśmy dobre, jesteśmy kompetentne, skorzystałyśmy z tego, że właśnie stworzono nam tę możliwość - to był wybór nasz i naszych wyborców, suwerena. Przepraszam bardzo, część z nas, kobiet jest na tej sali dlatego, że to właśnie Platforma Obywatelska zastosowała taki system - tak jest, taka jest prawda i takie są fakty. Rzeczywiście dziwię się, że zapominamy... (Poseł Elżbieta Rafalska: Nie dlatego, że byłyście dobre.) ...o tym, że były dobre i dlatego wyborcy tak zdecydowali. Mam nadzieję, że zrozumiemy, że to nie polega na tym, że chcemy promować kobiety gorsze. Chcemy kobietom stworzyć takie same warunki i takie same możliwości jak mężczyznom. (Poseł Cezary Olejniczak: W jednym okręgu na pierwszym miejscu była kobieta i na drugim była kobieta.) Może rzeczywiście ta dyskusja jest istotna i ważna. Nie wiem, czy przyjmiemy metodę suwakową, czy przyjmiemy (Dzwonek) parytety 50 na 50, ale może wreszcie pojawi się problem dotyczący tego, że kobiety w Polsce mają takie same prawa jak mężczyźni i mają prawo z tego korzystać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Dębski
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Będę musiał niestety sporo odnosić się do tej pisowskiej retoryki, do której się przyzwyczajam, ale to jest naprawdę trudne. Pan Marek Polak pierwszy pytał mnie o równość wobec prawa. W odniesieniu do tej ustawy nie ma chyba wątpliwości, że to jest właśnie ustawa gwarantująca równość. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie, anty!) Czy nie? 50 na 50 - umiecie liczyć? To nie jest religia, to matematyka - pół na pół. (Oklaski) Pani poseł - pół na pół, oczywiście. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ale niech partia to układa, a nie pan.) Właśnie że tu nie będzie nigdy naszej zgody na to. Ma być pół na pół i koniec. Pan Zbigniew Babalski. Najpierw odnosząc się do pańskiej żony - bo tutaj pan powiedział, że czuje się jakoś bardzo źle, że jest taka propozycja ustawy, że chcemy prawnie to regulować - proszę jej odpowiedzieć, że w waszym wypadku Kaczyński to reguluje, jednoosobowo. (Oklaski) (Poseł Elżbieta Rafalska: Prezes Jarosław.) Dlatego zmiany są konieczne. (Głos z sali: Pan przeczyta status.) Poseł Cycoń. Jeżeli chodzi o panią rzecznik do spraw równego traktowania, to jeszcze raz powtórzę: Co może być uczciwsze niż 50 na 50 i suwak? Poza tym opinia pani rzecznik była naprawdę dobra, jeżeli chodzi o naszą ustawę. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Jakiej rzecznik?) Krystyna Pawłowicz, pani posłanka Krystyna Pawłowicz, pani ciągle podpiera się tutaj konstytucją, a zachowuje się... (Poseł Krystyna Pawłowicz: A gdzie jesteśmy!) ... jakby prawo kanoniczne regulowało pani życie i o nim decydowało.
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Do specjalisty posła Dębskiego, czy jak..., przepraszam, Dąbrowski czy Dębski, do specjalisty...
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Pan poseł Dębski źle mnie zrozumiał. Ja mówiłem i pytałem, czy panowie, wszyscy jak tutaj siedzicie, zrezygnujecie z jedynek, a nie że pan mówi mi, że w statucie jest zapisane, że tylko połowa jedynek lub może nie połowa, bo 20, a 21 to jest... Nie o to mi chodziło, panie pośle, pan dobrze wie, o co mi też chodziło. Druga rzecz, pan się powołuje na kongres Ruchu Palikota z października 2010 r., gdzie mówiono, że połowa władzy itd. ma być dla kobiet. To jak to się stało, że na listach wyborczych w 2011 r. tylko 4 kobiety były na pierwszych miejscach, a w 37 okręgach wyborczych byli panowie? To wy już nie zastosowaliście się do kongresu Ruchu Palikota z 2 października 2010 r.!