Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako przedstawiciel klubu opozycyjnego, Solidarnej Polski, jestem w dość trudnej sytuacji. Z jednej strony bowiem przedstawiony projekt ustawy, przy dość istotnych szczegółowych wątpliwościach wymagających dalszej dyskusji, spełnia nasze oczekiwania, z drugiej strony zarzut braku podstaw konstytucyjnych czy też niekonstytucyjności traktujemy serio. A ma on poważne uzasadnienie. Najpierw powiem, dlaczego spełnia nasze oczekiwania. Spełnia nasze oczekiwania także dlatego, że przełamuje tę blokadę konstytucyjną, co jest jego zasadniczą wadą. Bo skąd bierze się blokada konstytucyjna? Przecież konstytucja z 1997 r., jeżeli chodzi o Siły Zbrojne i ich organizację, spetryfikowała, skonstytucjonalizowała pewien układ sił, nie tylko politycznych, ale także w strukturze państwowej. Spetryfikowała układ, w którym Siły Zbrojne niby są pod cywilną kontrolą, ale tak nie bardzo. Ten projekt w sposób oczywisty to przełamuje i to jest jego największą zaletą. Odrzucam, pomijam, jeśli chodzi o sam projekt, kwestię niekonstytucyjności, krytykę Prawa i Sprawiedliwości: nie zmieniajmy teraz, bo przed nami wielki program modernizacji, 130 mld zł do wydania. Właśnie dlatego zmieniajmy, bo ostatnich kilkanaście lat dowiodło, że właśnie jeśli chodzi o wewnętrzną organizację, strukturę dowodzenia, podejmowanie decyzji, ta zastana struktura jest całkowicie dysfunkcjonalna. I prędzej można te potężne środki publiczne, bez winy ministra i jego współpracowników, tylko przez tę strukturę, zmarnować, niż wydać najbardziej efektywnie. Bardzo dziwię się, że PiS stawia się w tej debacie dwukrotnie w roli obrońcy: w poprzednim punkcie ustanowił się obrońcą czołowym Polskiego Związku Działkowców, a w tej debacie - obrońcą korporacji generalsko-pułkownikowskiej w Siłach Zbrojnych, z całym szacunkiem dla panów generałów i panów pułkowników. Niemniej, panie ministrze, zarzut niekonstytucyjności, jeśli chodzi o ten trick z rodzajami Sił Zbrojnych, tę zmianę nazewniczą, jest poważny - jest poważny - i dlatego uważam, że należy podjąć próbę zmiany konstytucji, bo bez wątpienia znajdzie się 50 posłów w tej Izbie, jeśli ta ustawa zostanie przegłosowana większością zwykłą, którzy zaskarżą ją do Trybunału Konstytucyjnego. Oczywiście nie wiemy, co orzeknie Trybunał Konstytucyjny, ale jest wysoce prawdopodobne, że uchyli tę ustawę, nad czym będę bolał; nad czym ja będę bolał. W związku z tym bardzo namawiam do podjęcia dyskretnych konsultacji, czy zmiana konstytucji jest możliwa. I odwołam się do najbardziej znanego przykładu z historii, do kompromisu z 1790 r., w wyniku którego stany południowe w Stanach Zjednoczonych zgodziły się na utworzenie instytucji kredytu publicznego, czyli drogi do banku centralnego, czego się bały, a w zamian za to dostały dystrykt federalny Kolumbia, czyli stolicę Stanów na swoim terenie. Widać bowiem było z wypowiedzi, że część obaw, których uchylenie jest możliwe na zasadzie targu, bo ten kompromis powstał przy kolacyjnym stole - tzw. targ kolacyjny - przy wspólnej, tajnej kolacji Hamiltona, Madisona i Jeffersona, związana jest z tym, gdzie będą dowództwa, prawda? Innymi słowy, panie ministrze, zapraszam pana ministra, pana prezydenta, pana ministra Kozieja do pewnego sondażu, pewnej ofensywy kolacyjnej, bo ja bardzo bym nie chciał, by ta ustawa, jeśli przejdzie zwykłą większością, upadła przed Trybunałem Konstytucyjnym, ponieważ przy wszystkich wątpliwościach, dyskusjach zmiana - i to istotna zmiana - jest Polsce, Rzeczypospolitej, polskim Siłom Zbrojnym potrzebna. (Dzwonek) Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Konkludując, ponieważ mamy przekonanie o braku podstaw konstytucyjnych sensownej reformy, nie możemy wprost tego projektu popierać, ale nie będziemy też popierać wniosku o odrzucenie. Solidarna Polska wstrzyma się od głosu, bo chcemy, by nad tą ustawą pracować, a w tym czasie niech obóz władzy wejdzie w proces konsultacyjny, jeśli chodzi o zmianę konstytucji. Chcemy dać tej ustawie szansę. Dziękuję. (Oklaski)