Mówca: Robert Gontarz
Data: 2022-03-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na samym początku odniosę się do pana posła, który powiedział, że dyskusja nie była możliwa do przeprowadzenia w pełnym wymiarze. Rzeczywiście było pewne głosowanie, ale nie pamiętam, żebyśmy w momencie, w którym rozmawialiśmy o poprawkach, w sposób szczególny musieli - ja jako wnioskodawca czy też osoby z ministerstwa - odpowiadać na pytania, bo tych pytań wcale nie było, więc to nie do końca tak, że ta dyskusja miała się nie odbywać. Pojawiło się dużo pytań, dlaczego to jest wyłączone, część tych zamówień może być wyłączona z Prawa zamówień publicznych. Otóż, szanowni państwo, w pierwszej kolejności pragnę zwrócić uwagę na to, że istnieje art. 100a ust. 5, który mówi o wyłączeniu z Prawa zamówień publicznych. To nie jest tak, że wprowadzamy cokolwiek nowego w związku z tym, że chcemy stworzyć pewną całkowitą jedność, taki jeden komplementarny system, który będzie dotyczył zarówno ewidencji kierowców, jak i ewidencji pojazdów. Dokładamy do tego jeszcze centralną ewidencję pojazdów. To nie jest tak, że tworzymy coś nowego. Oczywiście wyłączenie z Prawa zamówień publicznych może budzić pewne kontrowersje, jeśli się słucha, ale jeśli się na pewno przeczyta tę ustawę, to tych kontrowersji nie tyle nie musi być, co wręcz ich nie może być ze względu na to, że jeśli chodzi o wytwarzanie i personalizację dokumentów takich jak dowody rejestracyjne czy też prawo jazdy, monopolistą, jeśli chodzi o wytwarzanie tych dokumentów, jest PWPW, i to nie budzi żadnych kontrowersji, bo jeśli chcemy zapewnić bezpieczeństwo, to musimy dać pewien monopol właśnie Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych, i to nikogo nie dziwi, i to nikogo nie dziwiło, co do tego nie było ani jednego słowa, żeby to podważyć. A z drugiej strony, gdybyśmy chcieli wdrożyć Prawo zamówień publicznych i pełną konkurencyjność, to mamy sprzeczność z monopolem PWPW, co należało dowieść. W związku z tym argumenty o tym, że to powinno być w Prawie zamówień publicznych, są w rzeczy samej irracjonalne. Pojawiło się także pytanie, dlaczego w przypadku OSE, tj. Ogólnopolskiej Sieci Edukacyjnej, też będzie można w pewnym sensie wyjść poza konkurencyjność. Otóż, szanowni państwo, chyba wszyscy się zgodzimy z tym, że Ogólnopolska Sieć Edukacyjna działa bardzo dobrze i jest bardzo potrzebna, ale niestety zdarzają się szkoły, do których Internet szerokopasmowy nie może dojść, m.in. ze względu na zbyt dużą odległość, ze względu na to, że prywatne podmioty zgłaszają takie stawki, które w ramach przetargów po prostu nie mogą przejść, są zbyt wysokie. I żeby uniknąć kolejnych i kolejnych, i kolejnych przetargów, które i tak nie wyłaniają żadnego operatora, który zajmowałby się dostarczeniem Internetu szerokopasmowego, wprowadzamy taką zasadę, żeby jednak te szkoły miały możliwość korzystania z Internetu szerokopasmowego. Jeśli ktoś sprzeciwia się temu, żeby Internet szerokopasmowy był w szkołach, to gratuluję. Z drugiej strony też pojawiło się pytanie, dlaczego, jeśli chodzi o dzierżawę, o przedłużanie tego... Podobnie, w tym momencie część z tych umów, które zostały podpisane, zaczyna powoli wychodzić. W związku z tym chcemy wprowadzić taką możliwość, żeby dać szansę przedłużenia umowy, która w tym momencie funkcjonuje, ale tutaj od razu odpowiadam tym wszystkim, którzy byli bardzo mocno oburzeni w związku właśnie z tą kwestią, że my jako wnioskodawcy sami nakładamy ograniczenie, samoograniczenie. To ograniczenie dla ministerstwa, że nie może sobie kreować stawek takich, jakie mu się podoba. Jest w tym projekcie ustawy taki przepis, który jasno i wyraźnie mówi o tym, że ta umowa musi być podpisana w sposób komplementarny, zarówno pod kątem technicznym, jak i finansowym. To samoograniczenie jest nałożone. Tak na ludzki język, jeśli ktoś świadczył usługę, przyjmijmy za 100 zł, i umowa w tym momencie wygasa, to przedłużenie może być wykonane, ale nie może być wykonane na takiej zasadzie, że koszt wzrasta 10-krotnie i jest teraz 1000 zł zamiast tych 100 zł. Prawo - ten przepis to jest ust. 1c, jasno i wyraźnie mówi - że takie samoograniczenie też nakładamy. Tutaj pojawiło się stwierdzenie, jakoby negujemy zasady cyberbezpieczeństwa w samorządach. To jest całkowita nieprawda. Pani poseł, do której mówię, a która zadawała to pytanie, teraz nie słucha, a wręcz stawiała taki zarzut. Tylko, szanowni państwo, zgodnie ze statystyką, dużo większe prawdopodobieństwo złamania jakiegoś protokołu związanego z cyberbezpieczeństwem, jakiejś higieny pracy jest w przypadku, przyjmijmy, 50 tys. osób aniżeli 500 osób. To jest dosyć naturalne. Dlatego chcemy stworzyć jedną bazę danych, która będzie pozwalała w sposób komplementarny funkcjonować. (Dzwonek) Nie będzie to trzysta kilkadziesiąt baz danych, tylko będzie jedna baza danych, która pozwoli wszystkim wspólnie funkcjonować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)