Mówca: Marek Poznański
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym dzisiaj poruszyć kwestię przydrożnych drzew. Dnia 11 września 2012 r. złożyłem zapytanie do ministra transportu, budownictwa i gospodarki morskiej w sprawie zagrożenia bezpieczeństwa uczestników ruchu drogowego przez przydrożne drzewa. Dostałem odpowiedź, wiele tabelek, wykresów, statystyk, ile osób ginie w naszym kraju, najeżdżając na drzewa, a jest to prawie 1000 osób każdego roku. Dowiedziałem się m.in., że w tym roku ministerstwo zanotowało spadek - w naszym kraju poprzez najechanie na drzewa zginęło 77 osób mniej. Ale temat, wydawać by się mogło, prosty, nie jest taki prosty dla ministerstwa i ministrów. Minister poinformował mnie: Ponadto informuję, że zgodnie z art. 4 pkt 22 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych zieleń przydrożna jest to roślinność umieszczona w pasie drogowym, mająca na celu w szczególności - Wysoka Izbo, w szczególności - ochronę użytkowników drogi przed oślepieniem przez pojazdy nadjeżdżające z kierunku przeciwnego - nie wiem, chyba drzewa rosną na asfalcie, jak wynika z analizy tego zdania - ochronę drogi przed zawiewaniem i zaśnieżaniem - niejedno drzewo przy drodze to stojący pień i nie wiem, w jaki sposób te drzewa mają zabezpieczać przed nawiewaniem śniegu, rozumiem, że mogłyby to być krzewy, niskie drzewa iglaste - ochronę przyległego terenu przed nadmiernym hałasem, zanieczyszczeniem powietrza, wody i gleby. Z drugą częścią tego zdania bym się zgodził. Idźmy dalej: Zgodnie z § 52 ust. 2 ww. rozporządzenia zieleń w pasie drogowym nie powinna zagrażać bezpieczeństwu uczestników ruchu. To skąd te ofiary śmiertelne? Nie wiem, może drzewa się poruszają jak we ˝Władcy Pierścieni˝. W myśl natomiast § 53 ust. 3 odległość pnia drzewa od krawędzi jezdni nie powinna być mniejsza niż 3 m. Szanowni państwo, nie wiem, nie rozumiem, albo są jakieś ustawy, przepisy i się je stosuje, wprowadza w życie, albo się ich nie stosuje i w dalszym ciągu sadzi się, jak to widzimy przy wielu drogach, młode drzewa. Oczywiście nie jestem przeciwnikiem nasadzania nowych drzew, jest to potrzebne. Idźmy dalej tokiem rozumowania ministra, bardzo dla mnie przenikliwego: Jednocześnie należy pamiętać, iż większość dróg, jak również drzew była - odpowiednio - budowana, sadzona kilkadziesiąt lat temu - oczywista oczywistość, można by rzec - wówczas natężenie ruchu drogowego było znacznie mniejsze, tym samym budowane wtedy drogi miały inne parametry techniczne, a sposób rozmieszczenia wzdłuż nich drzew był dostosowany do mniejszego ruchu. To zdanie pozostawiam bez komentarza. Następnie minister pisze: Zgodnie z art. 86 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie przyrody w przypadku drzew, które zagrażają bezpieczeństwu ruchu drogowego, nie pobiera się opłat za ich usunięcie. Jednakże ocena, co stanowi zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego i czy faktycznie dane drzewo zagraża bezpieczeństwu, należy tylko i wyłącznie do organu zezwalającego na usunięcie danego drzewa. Idąc tokiem rozumowania pana ministra, rozumiem, że te drzewa są wycinane, na które nieszczęśliwie wpadnie polski obywatel. Czyli nie będzie zagrożenia na polskich drogach powodowanego przez rosnące drzewa dopiero w tym momencie, kiedy na każdym drzewie ktoś się rozbije. To jest rozumowanie pana ministra. Dalej, szanowni państwo: Należy ponadto pamiętać, iż interesem publicznym jest zarówno wycięcie drzew, jak ich zachowanie. Nie rozumiem, czyli - jak można powiedzieć, analizując w ten sposób to zdanie - interesem jest ratowanie życia polskich obywateli, a zarazem to, że giną. I ostatnie zdanie, szanowni państwo: Usunięcie drzew może bowiem wywołać skutek odwrotny i tym samym prowadzić do rozwijania większych prędkości, utrudnienia kierowcom obserwacji ukształtowania drogi, skłaniania do podejmowania ryzykownych manewrów, prowadzić do bezpośredniego oddziaływania słońca na nieocienione drogi, roztapiania się asfaltu i tworzenia się kolein (Dzwonek), a także do utrudniania widoczności na silnie nasłonecznionej drodze. Naprawdę nie będę się zajmować dalej psychoanalizą pana ministra na podstawie zaprezentowanej wypowiedzi, ale mam wrażenie, analizując tę odpowiedź na moją interpelację - już kończę, panie marszałku, jako ostatni nie będę już mocno przedłużać - iż odpowiada się, aby odpowiedzieć, daje się troszeczkę statystyk, jakieś pisanego bełkotu. Mam wrażenie, że ministrowie nawet nie zastanawiają się, czy ktoś to czyta, czy nie czyta tego ze zrozumieniem. Odpowiedziane - odpowiedziane, sztuka - sztuka. Analizując tę odpowiedź na moją interpelację, doszedłem do wniosku, że chyba ktoś w ministerstwie ma przeciąg w głowie, dosłownie przeciąg w głowie, i jestem zdania, że interpelacje do niektórych ministrów trzeba chyba składać w formie obrazkowej. W zapytaniu moim dokładnie pytałem o różne kwestie, chciałem otrzymać konkretną odpowiedź, a nie wykluczające się wzajemnie odpowiedzi. I tak jak wcześniej w przypadku jednej z moich interpelacji, tak i dzisiaj chciałbym przekazać panu ministrowi zdjęcie. To jest na trasie Lublin - Chełm: drzewo, obok krzyż, niestety nagrobek osoby, która zginęła w tym miejscu. Szanowni państwo, można tutaj przeanalizować kilka kwestii. Jest drzewo, na pewno nie mniej niż 3 m od pasa drogi, rów, który nie jest takim zagrożeniem jak drzewo - drzewo oznaczone do ścięcia, bo jest już zniszczone, oczywiście przycięte na takiej wysokości, że na pewno nie powoduje blokowania nawiewania śniegu z pól. Ale co dalej? Możemy zobaczyć w tle rozwiniętą siatkę, która ma zabezpieczać przed nawiewaniem śniegu. Czyli, reasumując, mam pytanie, można powiedzieć, retoryczne, do pana ministra, po co ta siatka, jeśli w odniesieniu do interpelacji twierdzi, że drzewa zabezpieczają przed nawiewaniem śniegu. Chyba lepiej zasadzić żywopłot. Wtedy jeśli ktoś wpadnie na ten żywopłot, to przeżyje, nie będzie ofiar śmiertelnych. Można byłoby mówić godzinę na temat tej kwestii. Oczywiście ktoś może powiedzieć, że można byłoby ściąć drzewa, przekazać to biednym osobom, sprzedać, zasadzić drzewa na wielu nieużytkach. Ostatnio znajomi architekci krajobrazu bardzo się na mnie pogniewali, powiedzieli: Człowieku, ty chcesz wycinać drzewa? A ja mówię: Rozumiem zabytkowe aleje prowadzące do majątków ziemskich, do dworów, piękne kasztanowce, lipy. Tutaj nie ma dyskusji. Konserwator przyrody powinien to chronić. Natomiast w wielu miejscach te drzewa stoją. Gdy się wyjeżdża z Hrubieszowa do Chełma, widzi się, że co miesiąc pojawia się nowy krzyż. Pisałem do pani prezydent. Ona mówi, że nie może wycinać. Ale wycinają drzewa, które już dalej nie rosną, a drzewa nie rosną dalej, bo ktoś na nie wpada. No i trzeba czekać, aż każde drzewo będzie jakby zniszczone przez obywatela naszego kraju. Kończąc, panie marszałku, zwracam się z prośbą, aby to zdjęcie przekazać panu ministrowi transportu, budownictwa i gospodarki morskiej, żeby je postawił sobie na biurku albo powiesił sobie na ścianie, żeby to zdjęcie pobudzało jego umysł, tak żeby mógł wprowadzać zmiany w życie, tak żeby nasi obywatele nie ginęli na naszych drogach. Dziękuję bardzo.