PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premier! Wysoki Sejmie! Ustawa ma charakter wybitnie centralistyczny. Cała władza w kwestii decyzji personalnych będzie skupiona w ręku ministra ochrony środowiska. Ustawa jest też aktem kadrowym. Po takich regulacjach jak te z ustawy dotyczącej mediów publicznych czy ustawy o Akademii Obrony Narodowej wygasza się kadencję obecnie istniejącej rady i stwarza możliwość dokonywania kolejnych zmian. Mam pytanie: Czy nawet tego typu organ, jakim jest rada, która powinna być do szpiku profesjonalna, nie ustrzeże się przed wpływem polityki? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Latos
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W imieniu połączonych komisji: Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. W czasie drugiego czytania zostały zgłoszone dwie poprawki. Obie te poprawki zostały negatywnie zaopiniowane przez komisje. Uprzejmie dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Szanowna Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców, do autorów, to jest projekt rządowy, więc - do rządu. Zgadzamy się wszyscy, że palenie szkodzi, że palenie zabija. Ale dlaczego państwo uważacie, że informacja też zabija? Dlaczego państwo nie chcecie pozwolić na to, żeby w punkcie sprzedaży pojawiła się elementarna informacja o produkcie? W pocie czoła wynegocjowaliście państwo wydłużenie o 3 lata możliwości sprzedaży w Polsce papierosów mentolowych, a teraz państwo zabraniacie sprzedawcom informować klienta o tym, które to papierosy są mentolowe. To jest jeden z przykładów stosowania tego zakazu. Dlaczego państwo uważacie, że informacja szkodzi? (Oklaski)
Mówca: Marian Zembala
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Szanowni Państwo! Panie pośle, my to wszystko bardzo rozumiemy, ale ta ustawa jest potrzebna, ponieważ wreszcie ponad podziałami pokazujemy, że najważniejsze jest zdrowie. Dziękuję państwu.
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Przepraszam, szanowni państwo, ale mam wrażenie, że ta ustawa jest przepisaną dyrektywą sprzed iluś lat. Te przepisy kompletnie nie nadążają za rynkiem nowatorskich wyrobów tytoniowych. W tytule tej ustawy jest mowa o wyrobach tytoniowych, natomiast istnieją produkty zawierające nikotynę, inhalatory nikotyny, gdzie nie ma w ogóle tytoniu, gdzie nie ma w ogóle dymu tytoniowego, bo nie ma ani spalania, ani tytoniu. W tej poprawce zaproponowaliśmy możliwość wprowadzania na rynek nowych produktów. Za tydzień, dwa może się okazać, że powstał produkt taki jak produkty, które są legalne np. w Szwajcarii czy we Włoszech, a państwo tutaj zamykacie drogę nowym produktom, które powodują, że ludzie przestają truć siebie i otoczenie dymem tytoniowym. Dlaczego? (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: I to było pytanie.)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe doskonale rozumie, jaka jest szkodliwość palenia tytoniu, ale warto wiedzieć, że dyrektywa unijna nie wprowadziła zakazu używania tytoniu, wprowadziła tylko pewne ograniczenia. Warto wiedzieć o tym, jakie będą dla wielu grup społecznych w Polsce negatywne skutki wprowadzenia tej ustawy w życie. Nad nimi trzeba się bez wątpienia pochylić. Pierwszą grupą będą przedsiębiorcy, którzy zajmują się dzisiaj przetwarzaniem surowca tytoniowego, wprowadzaniem go do obrotu, będą to dystrybutorzy, sklepy, wszyscy ci, którzy zajmują się dystrybucją tych wyrobów. Mówi się o tym, że to jest liczba nawet 100 tys. zaangażowanych osób. Pytanie do rządu. Jakie działania osłonowe zostały przygotowane dla tych, którzy stracą na wejściu w życie tej ustawy, aby im pomóc? Pytanie drugie. To dotyczy także tysięcy gospodarstw rolniczych wyspecjalizowanych w produkcji tytoniu, gospodarstw, które modernizowały się, korzystały ze środków unijnych po to, aby być dochodowe. Te gospodarstwa staną przed widmem bankructwa. Pytanie do ministra rolnictwa. Jakie działania resort przegotował, aby tym gospodarstwom pomóc spłacić (Dzwonek) zaciągnięte kredyty, aby pomóc im przebranżowić się na inną działalność, aby pomóc im normalnie funkcjonować na rynku, aby te gospodarstwa nie padły, a są ich tysiące? (Oklaski)
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Jak wygląda bezrefleksyjne przyjmowanie rozwiązań legislacyjnych Unii Europejskiej, pięknie pokazali Brytyjczycy ostatnio. Obiecywaliście państwo przed wyborami, wszyscy o tym mówili, od prawa do lewa, Unia plus zero. Przyjmujemy to, co musimy, nie dodajemy do tego więcej obciążeń, niż to jest niezbędne. W tej ustawie dodajemy dużo więcej obciążeń, niż chciała tego Unia Europejska. (Poseł Barbara Dziuk: Nieprawda.) Nie słuchacie państwo, nie chcecie państwo słuchać ludzi. (Poseł Barbara Dziuk: Nie zgadzam się.) Dodatkowo przyszło 70 wniosków o wysłuchanie społeczne dotyczących tej właśnie ustawy. Państwo tego nie zrobiliście. Ja bardzo proszę w imieniu tych 8 mln palących Polaków, w imieniu tych, nie wiem, 1-2 mln wapujących Polaków... (Poseł Piotr Kaleta: O przerwę na papierosa.) Przecież ja państwa też widuję w palarni. (Wesołość na sali, oklaski) Dajcie sobie możliwość informacji. (Głos z sali: Brawo!) Mam pytanie do rządu. Czy rząd planuje jakąś ewaluację tej ustawy? Czy wrócimy do tematu za rok, aby zobaczyć, czy ona działa, czy szkodzi (Poseł Jan Dziedziczak: Przerwa na papierosa.)
Mówca: Marian Zembala
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Szanowni Państwo! Kiedy byłem ministrem zdrowia, było mi wstyd, że oprócz jednego kraju, Rumunii, byliśmy w ogonie Europy i kompromitowaliśmy się tymi decyzjami. W związku z tym, szanowni państwo, panie i panowie posłowie, proszę nie tworzyć fikcji i nie mieszać ludziom, którzy mają na celu walkę o zdrowie obywateli. Nie w tym obszarze szukajmy rozwiązań gospodarczych. Nie rozumiem tu posła przedmówcy, który, mam wrażenie... (Poseł Stanisław Tyszka: To się nazywa wolność.) ...chciałby wrócić do najczarniejszych czasów. W związku z tym dziękuję raz jeszcze za stanowczość w tej sprawie, ponieważ trzeba mieć na względzie albo poprawę zdrowia Polaków, albo pogrążanie się w zachorowaniach. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie zwrócić się z pytaniem, które wczoraj zadawałem, ale niestety nikt nie był w stanie mi na nie udzielić odpowiedzi. Mianowicie projekt ustawy zakłada, że działania związane z pomocą techniczną w ramach priorytetu V Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego zostaną przeniesione do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W związku z tym chciałbym zapytać, czy te działania będą wykonywane z zasobem kadrowym, który obecnie w agencji funkcjonuje, czy będą tworzone nowe etaty dla popierających dobrą zmianę. Czy jednocześnie planuje się skorzystanie z potencjału podmiotu, który do tej pory zarządzał tymi działaniami? A jeśli nie, to również proszę o odpowiedź na pytanie, czy w takim razie budżet Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zostanie zwiększony, po to aby realizować te działania. Dziękuję.
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Nowoczesna popiera w pełni zmiany proponowane w projekcie. To są de facto zmiany doprecyzowujące i poprawiające błędy legislacyjne w ustawie z dnia 10 lipca 2015 r. To znaczy, że nie ma jeszcze roku, proszę państwa. Zaproponowane poprawki powinny być w tej ustawie wprowadzone już dawno. Powstaje pytanie, dlaczego tak się nie stało. Ani poprzedni rząd, ani obecny nie spieszyły się z wprowadzeniem ich do ustawy, a jak wiadomo, państwo potraficie błyskawicznie pracować, bo wczoraj wróciłam z komisji o wpół do czwartej do pokoju. (Poseł Piotr Kaleta: To jeszcze nie koniec.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: To jeszcze dziś posiedzisz.) Brak tych poprawek spowodował poważne opóźnienia we wprowadzaniu programu operacyjnego na lata 2014-2020, jak na razie o 9 miesięcy. Brak tej pomocy, przy jednoczesnym ograniczeniu kwot połowów i malejących połowach w ogóle, najprawdopodobniej może się przyczynić do fali bankructw. (Oklaski) Reasumując (Dzwonek): rząd zamiast pomagać armatorom, rybakom, przyczyni się do ich poważnych problemów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dorota Arciszewska-Mielewczyk
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właśnie dlatego że agencja ma swoje oddziały, realizuje również cele w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich, ma doświadczenie, ma aparat administracyjny z oddziałami terenowymi, nie ma sensu mnożenie bytów. Więc nie ma tutaj sprawy, jeżeli chodzi o dodatkowe wydatkowanie, o tworzenie dodatkowych oddziałów administracji państwowej do realizacji tego programu. Jeżeli chodzi o drugie pytanie, bardzo się cieszę, że pani poseł zadała to pytanie, bo to właśnie poprzedni rząd uchwalił ustawę, odnośnie do której Rządowe Centrum Legislacji stwierdziło, że poprzez rozporządzenia nie można uruchomić tych środków. W związku z tym te poprawki. Nowelizacja projektu była potrzebna, by umożliwić określenie listy beneficjentów i poziomy dofinansowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Maria Zuba
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Na posiedzeniu plenarnym w dniu 5 lipca, podczas prac nad rządowym projektem ustawy o podatku od sprzedaży detalicznej, klub PO złożył trzy poprawki. Nad tymi poprawkami Komisja Finansów Publicznych dziś pracowała, rozpatrzyła je i w wyniku głosowania wydała negatywną opinię. Komisja Finansów Publicznych rozpatrywała również poprawki klubu Nowoczesna, które to poprawki zostały odrzucone, a dziś w sprawozdaniu klub przedstawia je jako wnioski mniejszości. Wnioskuję w imieniu Komisji Finansów Publicznych o odrzucenie wszystkich poprawek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tą poprawką Platforma Obywatelska w gruncie rzeczy realizuje obietnice Prawa i Sprawiedliwości, bo obiecaliście państwo, wprowadzając tę ustawę, zapowiadając podatek od handlu, że nie nałożycie tego podatku na usługi gastronomiczne. Co więcej, w uzasadnieniu piszecie, że te usługi nie są objęte podatkiem od handlu, natomiast w trakcie prac rękami posłów PiS-u - nie wiadomo, z jakiego powodu - usunęliście przepis, który rzeczywiście branży gastronomicznej to gwarantował. Jeśli zatem większość sejmowa zagłosuje przeciwko tej poprawce, to chciałabym, żeby pan minister, minister finansów, wyjaśnił przedsiębiorcom, dlaczego tak będzie, że od tej samej kanapki oni raz zapłacą podatek od handlu, a innym razem nie zapłacą tego podatku. Czy rzeczywiście uważa pan, że to nie utrudni prowadzenia biznesu? (Dzwonek) No i czy może pan, panie ministrze, powiedzieć Wysokiej Izbie, czy to jest uproszczenie polskiego systemu podatkowego, czy jednak totalne jego komplikowanie? (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W kontekście pytania pani Leszczyny, czy prawdą jest, że 17 mln zł zwolnienia z tego podatku spowoduje, że wszystkie małe i średnie firmy gastronomiczne tego podatku nie zapłacą, pani Leszczyna występuje w interesie dużych korporacji... (Głos z sali: Pani poseł Leszczyna.) ...a myśmy zapowiadali, że duże korporacje będą opodatkowane. Dziękuję.
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle Abramowicz! Nie pozwalam na to, żeby pan w sposób absolutnie nieuprawniony i niegodny wypowiadał z tej mównicy kłamliwe słowa. (Oklaski) Kwota wolna od podatku, o czym pan minister doskonale wie, prawdopodobnie zostanie zakwestionowana przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, bo właśnie kilka dni temu Komisja Europejska powiedziała to Węgrom. Moje pytanie jest takie: Dlaczego nie chcecie zwolnienia przedmiotowego, o którym mówię? Nie mówię o zwolnieniu podmiotowym, panie pośle, nie mówię o kwocie wolnej i nie mówię o małym czy dużym biznesie. Mówię o tym, że mieliście zwolnić z tego podatku usługi gastronomiczne i okłamaliście przedsiębiorców, jak zawsze. (Oklaski) (Poseł Andrzej Halicki: Hańba!)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Posłowie Prawa i Sprawiedliwości! Ja mam takie pytanie: Czy państwo możecie zacząć uczyć się na swoich własnych błędach? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie bądź taka mądra.) Bo ja rozumiem, że niekoniecznie ludzie lubią się uczyć na cudzych błędach, ale na swoich w końcu powinno się udać. Wprowadziliście państwo podatek bankowy w branży o dużo wyższej rentowności, okłamując Polaków, że nie będą tego podatku płacili, bo zapłacą go banki. Dzisiaj wiemy, że ten podatek w całości został przeniesiony na Polaków. (Poseł Iwona Arent: Gadasz, bo gadasz, i po co ci to? Marnujesz czas.) Dzisiaj wprowadzacie kolejny podatek w branży o dużo niższej rentowności, bo tym z państwa, którzy nie śledzą pewnych statystyk, a może są nieświadomi, powiem, że branża detaliczna to jest mniej więcej średnia rentowność netto na poziomie 1,8%, a wprowadzamy dzisiaj podatek wynoszący od 0,8% do 1,4% w tej progresji. Miał być podatek od hipermarketów, a wyszedł nam podatek od sprzedaży, gdzie dodatkowo zapłacimy podatek od paliw, od gastronomii (Dzwonek), bo ta kawa wypijana na stacji paliw też będzie nim, panie ministrze, objęta. (Głos z sali: Siadaj.) To nie są te wielkie zachodnie hipermarkety, które mieliście opodatkować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! To już trzecia bądź czwarta odsłona nakładania kolejnego podatku na przedsiębiorców. Szanowni państwo, ta fala protestów, która na początku roku przetoczyła się m.in. przed naszym parlamentem, ale też spotkania, które odbyliście państwo z przedsiębiorcami, spowodowały to, że dzięki waszej łaskawości dotknie on wyłącznie albo aż 200 przedsiębiorców. Zmiękczyło to mimo wszystko wasze stanowisko, w wyniku czego powstała propozycja podatków progresywnych. Szanowni państwo, bo tu jest całe clou problemu, kto za to zapłaci? Zapłacimy my, konsumenci, pani premier, pan marszałek, ja, idąc codziennie na zakupy... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ja nie zapłacę.) ...robiąc codzienne zakupy w markecie, w sklepie. (Oklaski) Ale to jeszcze nie jest problem. Za wprowadzenie tego podatku najwięcej zapłacą producenci rolno-spożywczy, a więc ci, którzy dostarczają produkty, żeby były świeże na półkach. To oni będą największymi beneficjentami tego podatku. To markety z nich wyduszą ostatni grosz, ostatnią złotówkę, żeby było taniej. (Dzwonek) (Głos z sali: Czas.) (Poseł Iwona Arent: Nie drzyj się.) Szanowni państwo, napisaliście, że podatki od sprzedaży obowiązują w podobnej formie w innych krajach. Moje pytanie brzmi: W których? W żadnych. (Oklaski) Nie ma takiego kraju w Unii Europejskiej, pani premier, w którym podobny podatek w stawce progresywnej byłby taki sam. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Lisiecki
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Kto w zeszłej kadencji podniósł podatek VAT do 23%? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Stanisław Tyszka: A kto utrzymał?)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Premier! Mam pytanie do pani premier. Czy i kiedy w związku z wejściem i zaproponowaniem tej ustawy pani premier powie Polakom, że na stacji benzynowej zdrożeje paliwo o 6 groszy za litr, że w związku z tym podrożeje... (Poseł Krzysztof Zaremba: Po 7 zł.) ...komunikacja, a także podrożeje wytwarzanie towarów? (Gwar na sali, dzwonek) Czy i kiedy pani premier powie Polakom, że zakup telewizora, zakup pralki, zakup urządzeń elektrycznych będzie droższy o kilkadziesiąt lub kilkaset złotych? Chciałabym o to zapytać panią premier. Chciałabym usłyszeć, bo na pewno Polacy chcieliby usłyszeć od pani premier, kiedy pani ogłosi Polakom, że będą płacili wyższe podatki, dlatego że podatek skonstruowany w tej formie jest przerzucany na podatników. I jeszcze jedno. Tak bardzo mój przedmówca martwił się (Dzwonek) o podatek VAT. (Poseł Marek Suski: Czas.) Dlaczego pani premier i jej rząd nie obniżyli podatku VAT? Dziękuję.
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Moje pytanie dotyczy tego, dlaczego musimy się tak spieszyć z tym podatkiem, skoro jest on tak kontrowersyjny i wzbudza tyle emocji. (Głos z sali: Kasy nie ma.) Państwo wielokrotnie podchodzili do tego jak pies do jeża. Teraz państwo się spieszą z wprowadzeniem tego w życie. Nie mogą państwo dać odpowiedniego vacatio legis, żeby markety, żeby te sklepy, żeby nawet te duże korporacje przygotowały się, żeby nie robić chaosu w handlu? Obawiam się, że taki chaos może nastąpić. A więc poczekajmy. Dajmy chociaż ten miesiąc więcej, żeby te instytucje przygotowały się do tego, żeby klienci, miliony klientów, którzy tam kupują, nie mieli tego dyskomfortu, nie mieli tego chaosu. A tak na marginesie. Dlaczego przedsiębiorcy, którzy mają sezonowość sprzedaży, którzy np. w grudniu mają połowę obrotów, a wiele jest takich przedsiębiorstw, czy to informatycznych, najróżniejszych, nie będą mogli korzystać z ulg (Dzwonek), ponieważ co miesiąc będzie im ta ulga przepadać, bo ona będzie rozliczana miesięcznie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra, czy prawdą jest... (Poseł Ewa Kopacz: Nie.) ...że co roku ubywa w Polsce 5 tys. małych i średnich sklepów. Czy prawdą jest, że jest to wbrew interesowi polskich konsumentów, bo Polacy lubią robić zakupy blisko domu? Czy prawdą jest, że duże markety drenują producentów do ostatniej złotówki, stawiając ich pod ścianą? I czy prawdą jest, że ta konstrukcja podatku, w ramach której jest wolna kwota w wysokości 17 mln zł miesięcznie i 204 mln zł rocznie, spowoduje, że będą dwa kanały dystrybucji i producenci zawsze, kiedy będą zaszantażowani przez markety, będą mogli sprzedawać w tym drugim kanale małych i średnich sklepów, a konsumenci będą mieli wygodę zakupów blisko domu, i uratujemy polski handel? (Poseł Lidia Gądek: Nie jest prawdą.) To znaczy mały i średni handel. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie i Panowie Posłowie! Cieszę się bardzo, że to, co mówiłam od początku prac nad tą ustawą, w końcu dotarło do pana ministra i do pana posła Abramowicza. Jak to było? Duże hipermarkety brylują producentów, stawiając ich pod ścianą. Otóż to. Dlatego mówię to od początku, że tego podatku nie zapłacą hipermarkety, jak to wmawiacie państwo Polakom, tylko tak jak panowie tutaj potwierdziliście, zapłacą to producenci, na których ten podatek będzie przeniesiony, bo już dziś sieci dzwonią do polskich producentów, którzy produkują z polskich produktów pochodzących z polskiej wsi i dyskutują o tym, jak rozłożyć ten podatek w całym świecie handlu. Niestety takie argumenty do państwa nie docierają, chociaż świetnie, jak widać, zdajecie sobie z tego sprawę. (Dzwonek) A więc pytanie: Czy kiedyś przełożycie taką wiedzę również na projekty ustaw, które tworzycie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania dotyczące w zasadzie całości projektu, ale reguły gry są bezwzględne, tylko jeden poseł może zadać pytanie dotyczące danej poprawki. Mianowicie pierwsze pytanie jest takie: Czy państwa intencją jest to, aby sklepy, zwłaszcza te duże, zmieniły się w punkty konsultacji sprzedaży internetowej? W istocie bowiem ta sprzedaż internetowa jest nieopodatkowana, zatem jest bardzo łatwe obejście tego podatku. Tutaj z kolegami wolnościowcami i kolegą endekiem wymyśliliśmy takie oto łatwe obejście tego prawa. (Oklaski) To jest pierwsza kwestia. Druga sprawa, nawiązująca do wypowiedzi mojej przedmówczyni, panie ministrze, nie mogę pana na sali wypatrzeć (Poruszenie na sali) - o, dziękuję - ale kieruję do pana pytanie. Bardzo proszę o odpowiedź na pytanie składane w imieniu przedsiębiorców: Jakie konkretne rozwiązania powzięliście państwo w tej ustawie, aby zabezpieczyć przedsiębiorców, producentów, dostawców przed przeniesieniem ciężaru podatkowego właśnie na nich z tych podmiotów, które formalnie mają być opodatkowane? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani poseł Hennig-Kloska jest z klubu Nowoczesna, twierdzącego, że zna się na ekonomii. Ta wypowiedź świadczy o tym, że niestety nie rozumie pani mechanizmów ekonomicznych (Poruszenie na sali), bo jeżeli 204 mln obrotu jest zwolnione i - tak jak mówił pan minister - podatek dotknie ok. 200 podmiotów, to jasne jest, że jest kanał dystrybucji, do którego ci producenci, o których pani się upomina, mogą skierować swoje produkty. To jest proste i dziwię się, że też poseł od Kukiza nie rozumie tak prostych mechanizmów ekonomicznych. (Poseł Grzegorz Długi: Od pana Kukiza.) Jeśli państwo macie podwyższone prowizje w bankach, to przenieście się do takich banków, które prowizji nie podwyższyły, a są takie banki, ponieważ małe i średnie banki są z podatku bankowego zwolnione.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Podobnie jest ze sklepami. Jeżeli hipermarkety i supermarkety podniosą wam ceny, pójdźcie do małych i średnich sklepów czy sklepów na waszych osiedlach. (Oklaski) Jeśli producenci ci zostaną zaszantażowani (Dzwonek), skierują się do innych kanałów dystrybucji i to rozwiązanie to zapewni. (Oklaski) (Poseł Kazimierz Plocke: Skończ.)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Niestety muszę pana zasmucić, bo nie zrozumiał pan w ogóle tego, co powiedziałam, a już w ogóle konsekwencji... (Poseł Piotr Kaleta: Ale to nie tylko on.) ...tego, co robicie. Dla pana wiedzy: są producenci, którzy od dużych sieci hipermarketów są uzależnieni, sprzedając tam 80-90% swojej produkcji. Kryzys, który mieliśmy w latach 2007-2008, który bardzo mocno dotknął, to świetny przykład, branżę budowlaną, pokazał, że producenci, usługobiorcy są w stanie pracować dużo poniżej swoich kosztów wytworzenia, ratując się przed całkowitą utratą obrotów. I dziś, wprowadzając taki podatek, stawiacie producentów, którzy produkują do sieci, przed wyborem: albo utracą 80% swoich obrotów, swojej sprzedaży, albo podzielą się z siecią kosztami tego podatku. Jeżeli pan tak podstawowych prawideł gospodarki rynkowej nie rozumie, to przepraszam, ale proponuję przerzucić się na inny rodzaj ustaw. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Kozłowski
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Drogi Rządzie! Droga Partia i Sprawiedliwości. (Głos z sali: Co pan?) Budujecie nową Rzeczpospolitą - Polską Rzeczpospolitą Podatkową. (Oklaski) Pytanie. Dlaczego wasz projekt ewidentnie faworyzuje zachodnie grupy kapitałowe zorganizowane w formie spółek komandytowych, wprowadzając zaburzenie polityki równych szans? Konkurencja handlowa nie polega na konkurowaniu na niwie podatkowej, tylko na handlowej, a wy w tym projekcie wybitnie faworyzujecie zorganizowane zachodnie sieci RTV, które są w ten sposób ułożone, że mają spółki komandytowe o różnych NIP-ach, a działają jako wspólna grupa kapitałowa. Natomiast polskie przedsiębiorstwa, które mają się całkiem dobrze, będą musiały płacić najwyższą stawkę, ponieważ nie były tak cwane. Wasz projekt popiera cwaniactwo. (Dzwonek) (Oklaski)