PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie projektu ustawy o księgach wieczystych i hipotece wraz z projektami aktów wykonawczych (druki nr 1027 i 1341). W obecnym stanie prawnym przeglądanie księgi wieczystej prowadzonej w systemie informatycznym realizowane jest na podstawie przepisów wykonawczych i polega na wywołaniu na ekran monitora treści dokonywanych w niej wpisów i uczynionych zmian. Celem projektowanej regulacji jest zagwarantowanie ustawowego dostępu do jawnej księgi wieczystej przy uwzględnieniu aktualnych możliwości technicznych, w szczególności za pośrednictwem Internetu, co ma istotne znaczenie dla faktycznego realizowania zasady jawności. Omawiany projekt ustawy ma na celu m.in. ustawowe zagwarantowanie powszechnego bezpłatnego dostępu do przeglądania księgi wieczystej za pośrednictwem Internetu; wprowadzenie instytucji umożliwiających wyszukiwanie w centralnej bazie danych ksiąg wieczystych ksiąg wieczystych spełniających warunki zapytania; wprowadzenie nowego dokumentu wydawanego przez centralną informację - wyciągu z księgi wieczystej obejmującego dane ze wskazanych działów księgi wieczystej; wprowadzenie możliwości złożenia za pośrednictwem systemu teleinformatycznego wniosku o wydanie odpisu księgi wieczystej, wyciągu z księgi wieczystej i zaświadczenia o zamknięciu księgi; wprowadzenie systemu teleinformatycznego centralnej informacji jako systemu dystrybucji wyżej opisanych dostępów do informacji zawartych w centralnej bazie; uregulowanie kwestii odpłatności za wniosek o wyszukanie ksiąg wieczystych w centralnej bazie oraz za wniosek o wyciąg z księgi wieczystej, a także wniosek złożony za pośrednictwem systemu teleinformatycznego o wydanie odpisu księgi wieczystej, wyciągu z księgi itd. Komisja opowiada się za przyjęciem tego projektu. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera stanowisko zawarte w sprawozdaniu komisji.
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece, druk nr 1027. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka jednomyślnie przyjęła sprawozdanie o tym rządowym projekcie zmiany ustawy. To bardzo cieszy i świadczy o tym, że posłowie zgodni są co do tego, że zakładanie ksiąg w systemie informatycznym oraz przemigrowanie do centralnej bazy danych ksiąg wieczystych wszystkich ksiąg prowadzonych przez sądy urzeczywistni w pełni zasadę formalnej jawności ksiąg. Dzięki przygotowanej noweli zostanie ustawowo zagwarantowany, a nie - jak to było do tej pory - w rozporządzeniu, powszechny dostęp do przeglądania księgi wieczystej za pośrednictwem Internetu. Dostęp będzie przysługiwał każdej osobie i pozwoli na bezpłatne przeglądanie treści księgi wieczystej po podaniu jej numeru. Inny rodzaj dostępu, zwany wyszukiwaniem ksiąg wieczystych w centralnej bazie danych ksiąg wieczystych, jest nową instytucją, mającą zagwarantować należyte realizowanie uprawnień przysługujących państwu, np. w celu odszukania składników majątku dłużnika w sądowym postępowaniu egzekucyjnym. Godny podkreślenia jest fakt, że komisja dołączyła do listy podmiotów realizujących zadania ustawowe prokuraturę i notariuszy, zaś wyeliminowała z niej centralne organy administracji rządowej, uznając, że spowodowałoby to nadmierne zwiększenie liczby uprawnionych podmiotów, które - jak ustawa przewiduje - mogą się starać o wielokrotne, nieograniczone w czasie wyszukiwanie ksiąg wieczystych w centralnej bazie. Komisja wprowadziła też przepis, zgodnie z którym minister cofa w drodze decyzji zgodę na takie wielokrotne, nieograniczone w czasie wyszukiwanie, jeżeli wystąpiły precyzyjnie określone w ustawie okoliczności. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za przyjęciem proponowanej nowelizacji. Dziękuję bardzo za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy sytuacji, która istnieje do tej pory, bo do tej pory księgi wieczyste mogły być prowadzone w formie elektronicznej fakultatywnie. Jak to wygląda obecnie? Ile wydziałów ksiąg wieczystych, ile sądów jest już przygotowanych do prowadzenia ksiąg wieczystych w systemie elektronicznym? Ile sądów nie prowadzi jeszcze ksiąg wieczystych w tej formie? Czy termin vacatio legis jest wystarczający na przygotowanie się sądów? Wiadomo, że w związku z wprowadzonymi zmianami od momentu wejścia w życie ustawy we wszystkich sądach księgi wieczyste będą musiały być prowadzone w formie elektronicznej. Czy wystarczające są też zabezpieczenia? Chodzi tu przecież o poważną sprawę, generalnie o prawo własności. Czy ten system jest na tyle zabezpieczony, aby osoby postronne nie były w stanie się do niego włamać i wprowadzić zmian w księgach wieczystych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niepokoi mnie w tej ustawie kwestia dotycząca praw obywatelskich. To jest kwestia, którą w swoim wystąpieniu poruszyła pani poseł Arent. A ja chciałbym zauważyć następujące kwestie. Mianowicie główny inspektor ochrony danych osobowych wskazał, że istotą działań rządu jest ochrona rynku, a nie, powiedzmy, danych osobowych obywateli. To jest kierunek niepokojący, dlatego że on może wskazywać na pewien represyjny charakter tej ustawy, represyjny w tym zakresie, o którym mówiła pani poseł. Otóż niestety możemy mieć do czynienia z sytuacją, w której ustalenie sytuacji finansowej obywatela będzie pewną formą inwigilacji państwa w stosunku do tegoż obywatela. W związku z tym uważam, że należy rozpatrzyć tę możliwość, właściwie nie możliwość, wydaje się, że wręcz konieczność pozostawienia jednak niejako śladu penetracji w tej informacji. Druga kwestia jest taka, że jest bardzo wiele podmiotów publicznych, które już dzisiaj operują, zaczynają funkcjonować czy już w ogóle funkcjonują w systemach teleinformacyjnych. Ale trzymając się ściśle naszego problemu, czyli elektronicznych ksiąg wieczystych, należałoby też zapytać, czy to my, parlament, mamy prosić te instytucje państwowe czy te, powiedzmy, podmioty publiczne o to, żeby one myślały nad tym, jaki może mieć skutek w przyszłości przetwarzanie tych informacji o obywatelu, czy (Dzwonek) rząd powinien się nad tym zastanowić i wprowadzić to w charakterze jakichś rozporządzeń. Zasadnicze moje pytanie jest następujące: Z jakimi organizacjami pozarządowymi zajmującymi się tematyką zawartą w tej propozycji ustawowej rozmawiał rząd, konsultował to i czy wyciągał z tego jakieś wnioski? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Co prawda pan poseł Ast już pytał o te kwestie, ale chciałbym rozszerzyć to pytanie i zapytać pana ministra, jaka część kraju dzisiaj nie jest objęta albo jest niedostępna, jeśli chodzi o możliwość internetowego przeglądania ksiąg wieczystych, i czy państwo ewentualnie myślicie o tym, aby objąć tym cały obszar kraju, kiedy. To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie dotyczy podobnych rozwiązań w krajach Unii Europejskiej, tego, czy w tych krajach taki dostęp również jest możliwy i czy odbywa się to także na wzór tego, jak to jest stosowane w naszym kraju. I ostatnie pytanie: Jakie koszty związane z uruchomieniem tego procesu przewiduje rząd i czy są zabezpieczone na to środki? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ligia Krajewska
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję pięknie, pani marszałek. Wysoka Izbo! Chciałam podsumować ten projekt. Przedłożony do zaopiniowania projekt ustawy jest zgodny z Konstytucją RP, w szczególności z wyrażonym w niej prawem do prywatności oraz nakazem rzetelnej legislacji. Projektowane rozwiązania gwarantujące jawność ksiąg wieczystych oraz moc urzędową dokumentów uzyskiwanych w formie elektronicznej z Centralnej Informacji Ksiąg Wieczystych korespondują z rozwiązaniami przyjętymi w ustawie z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym. W granicach swobody legislacyjnej parlamentu mieści się uzupełnienie katalogu podmiotów uprawnionych do nieograniczonego w czasie wyszukiwania ksiąg wieczystych, o których mowa w projekcie w art. 36 4 ust. 8, o Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa oraz o notariuszy. Poszerzenie katalogu o te podmioty jest uzasadnione ich ustawowymi obowiązkami. Minister sprawiedliwości zachowuje kompetencję do odmowy udzielenia zgody na ułatwiony dostęp podmiotów publicznych do centralnej informacji, jeżeli nie dysponują bezpieczną infrastrukturą informatyczną albo Ministerstwo Sprawiedliwości nie posiada odpowiedniej infrastruktury. Chciałabym serdecznie podziękować wszystkim klubom za poparcie tego projektu ustawy. Bardzo dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Borys Budka
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece, który to projekt został zawarty w druku, o którym szanowna pani marszałek zechciała już powiedzieć. Otóż z inicjatywy Senatu po wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niezgodność z konstytucją zdania drugiego w art. 76 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, powstał projekt ustawy, który Senat przedłożył Wysokiej Izbie. Projekt ustawy dotyczy uregulowania sytuacji, gdy dochodzi do podziału nieruchomości, w której to nieruchomości udział współwłaściciela był obciążony hipoteką. Po wyroku Trybunału Konstytucyjnego niektórzy mówią, że powstała luka prawna. Doktryna i orzecznictwo wobec braku tego przepisu było tutaj wcześniej niejednolite. Dlatego też nawet jeśli przyjmiemy, że tej luki nie ma i można stosować poprzednie regulacje, to i tak inicjatywa Senatu w tym zakresie była potrzebna, żeby rozwiać określone wątpliwości. Do czego tak naprawdę sprowadza się istota nowelizacji? Otóż jeżeli dojdzie do podziału nieruchomości, w której udział - w tej nieruchomości - obciążony był hipoteką, to ta hipoteka utrzymuje się na nieruchomości, którą otrzymał właściciel, współwłaściciel tego udziału obciążonego. Natomiast jeżeli dochodzi do podziału ze spłatami lub dopłatami, to zabezpieczeniem wierzyciela jest dodatkowo ustawowe prawo zastawu na wierzytelności, które przysługuje współwłaścicielowi, który ma otrzymać odpowiednią dopłatę. Ostatnim z nowelizowanych przepisów czy norm prawnych jest uregulowanie sytuacji, która ma na celu zapobiec ewentualnemu pokrzywdzeniu wierzyciela w momencie, gdy podział nieruchomości byłby skonstruowany w ten sposób, że współwłaściciel nie otrzymywałby żadnych spłat lub dopłat. Po prostu taka umowa bądź też postanowienie ugody sądowej jest nieważne. Dodatkowo wzbogacamy art. 101 tej ustawy odnośnie do pierwszeństwa ustawowego prawa zastawu, analogicznie do przypadku pierwszeństwa hipotek. Jest tutaj bardzo istotna kwestia, która pojawiła się też w toku prac komisji. Otóż przepisy te nie wykluczają stosowania zasad ogólnych, które mają na celu ochronę wierzycieli, a zapisane są w Kodeksie cywilnym. Jest tutaj mowa o ewentualnym stwierdzeniu nieważności umowy, jeżeli taka umowa podziałowa miałaby cechy pozorności, czyli nieważności z mocy prawa, bądź też chodzi o ochronę wierzycieli na zasadach ogólnych, czyli ubezskutecznienie umowy. Z tego też względu w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnoszę i proszę Wysoką Izbę o przyjęcie tej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Lidia Staroń
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie nowelizacji ustawy o księgach wieczystych i hipotece, druki nr 1218 i 1317. Celem nowelizacji ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece jest jej dostosowanie do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2012 r. Trybunał Konstytucyjny uznał za niekonstytucyjne rozwiązanie polegające na tym, iż hipoteka utworzona na części ułamkowej nieruchomości po dziale nieruchomości obciąża w takim samym zakresie wszystkie nieruchomości utworzone przez podział. Niekonstytucyjny zapis zabezpieczał interesy wierzyciela, lecz jego konsekwencją było ograniczenie praw współwłaścicieli, których udziały nie były wcześniej obciążone hipoteką. Najbardziej oczywistym skutkiem kwestionowanego rozwiązania było zmniejszenie wartości nieruchomości uzyskanych przez współwłaścicieli w wyniku podziału. Ograniczeniem prawa własności był także brak możliwości swobodnego korzystania z podstawowego i niezbywalnego uprawnienia współwłaściciela, jakim jest możliwość żądania zniesienia współwłasności. Zagrożenie rozszerzeniem odpowiedzialności rzeczowej realnie ograniczało bowiem swobodę realizacji omawianego uprawnienia przez współwłaścicieli niebędących dłużnikami rzeczowymi. Uchwalenie proponowanej regulacji spowoduje, że po podziale nieruchomości hipoteka nie wygaśnie, jednak, co istotne dla współwłaścicieli, będzie ona obciążała wyłącznie nieruchomość dłużnika. Projektowana zmiana jest więc rozwiązaniem, które ma na celu ochronę zarówno interesu wierzyciela, jak i interesów współwłaścicieli, których udział nie jest obciążony hipoteką. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera przedmiotowe rozwiązanie i będzie za nim głosował. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Jaworski
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w związku z senackim projektem ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece (druki nr 1218 i 1317). W wyroku z dnia 10 lipca 2012 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł o niekonstytucyjności zdania drugiego art. 76 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece stanowiącego, że hipoteka na części ułamkowej nieruchomości obciąża w tym samym zakresie części ułamkowe wszystkich nieruchomości utworzonych przez podział. Za podstawowy argument przemawiający za niekonstytucyjnością normy prawnej wynikającej z zakwestionowanego przepisu Trybunał Konstytucyjny uznał umocnienie pozycji wierzyciela hipotecznego kosztem ochrony prawa własności osób znajdujących się początkowo poza stosunkiem hipotecznym. Prawodawca bowiem przyznał wierzycielowi hipotecznemu taką samą ochronę, jaka służy mu przeciwko dłużnikowi, także wobec osób trzecich, tj. względem współwłaścicieli, którzy nie byli pierwotnie jego dłużnikami, narażając te osoby na szereg zagrożeń, tym samym na utratę prawa własności w drodze egzekucyjnej sprzedaży nieruchomości, która przypadła im w wyniku zniesienia współwłasności, na spłatę cudzego długu. Trybunał, dostrzegając konflikt interesów między wierzycielami realizującymi swoje uprawnienie z tytułu obciążenia hipotecznego a współwłaścicielami, których udziały nie były obciążone hipoteką, wskazał na rozwiązania prawne, których wprowadzenie chroniłoby wierzytelność zabezpieczoną na udziale we współwłasności nieruchomości bez naruszenia praw pozostałych współwłaścicieli. Rozwiązanie tego problemu zostało zaproponowane przez Senat i zawarte w druku nr 1218. W wyniku prac Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w ostateczności trafił do Sejmu druk nr 1317, który - jak wykazała nawet dosyć burzliwa dyskusja na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka - nie jest do końca idealny. Sam na posiedzeniu komisji starałem się przedstawić, jeśli o to chodzi, pewne zastrzeżenia. Biorąc pod uwagę ewentualne dobro, to, że może przyczynić się to do tego, aby problemy te zostały rozwiązane, w ostateczności klub Prawo i Sprawiedliwość poprze przedstawione rozwiązania i będzie głosował za przyjęciem tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Tomasz Pacholski
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Celem projektu ustawy z druku nr 1218 jest dostosowanie systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2012 r. dotyczącego ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece. Niniejszy projekt ustawy stanowi właśnie wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Zasadniczym celem ustawy jest wprowadzenie ochrony wierzyciela, którego wierzytelność została zabezpieczona hipoteką na części ułamkowej nieruchomości, w sytuacji gdy następnie dochodzi do zniesienia współwłasności. W obecnym stanie prawnym po wyroku Trybunału Konstytucyjnego hipoteka taka wygasa. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego w konfliktowej sytuacji, jaką stwarza istnienie hipoteki na części ułamkowej nieruchomości stanowiącej udział współwłaściciela, konieczna jest raczej troska ustawodawcy o interesy właścicieli, których udziały nie są obciążone, aniżeli troska o wierzyciela hipotecznego. Ciężko się z tym nie zgodzić. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest niewątpliwie logiczny i zasadny. Projekt ten był bardzo szeroko konsultowany społecznie, a jego idea zyskała całkowite poparcie. Niektórzy zgłosili pewne uwagi, z których uwzględniono uwagi Sądu Najwyższego, Krajowej Rady Sądownictwa i Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, mające na celu ujednolicenie przepisów dotyczących spłaty i dopłaty oraz rozciągnięcie skutku nieważności także na ugody sądowe. Proponowana regulacja spowoduje, że wierzytelność na części ułamkowej nieruchomości będzie miała bardziej skuteczne i wiarygodne zabezpieczenie. Projekt nie będzie wpływał na budżet państwa i budżety jednostek sektora finansów publicznych. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnioskuje o przyjęcie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej projektu tej ustawy. Sama komisja wniosła niewielkie poprawki w postaci modyfikacji ust. 1 i 2, które mówią o pierwszeństwie ustawowego prawa zastawu na wierzytelności. Klub Ruch Palikota także wnioskuje o przyjęcie przez Sejm projektu tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie uchwały Senatu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Celem projektowanej ustawy jest dostosowanie systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2012 r. dotyczącego ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece. Chodzi w nim o wprowadzenie ochrony wierzyciela, którego wierzytelność została zabezpieczona hipoteką na części ułamkowej nieruchomości, w sytuacji gdy następnie dochodzi do zniesienia współwłasności. Głównym założeniem projektowanych zmian są art. 76 i 101 ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Omawiany projekt zakłada wprowadzenie zasady, że hipoteka na części ułamkowej nieruchomości będzie obciążała nieruchomość otrzymaną w wyniku zniesienia współwłasności przez współwłaściciela, którego udział był obciążony tą hipoteką. Jeżeli współwłaścicielowi tej nieruchomości przysługiwałaby spłata udziału, to zgodnie z proponowaną ustawą na wierzytelności z tego tytułu jego właścicielowi hipotecznemu będzie przysługiwało ustawowe prawo zastawu. Regułę tę stosowałoby się odpowiednio, jeżeli w wyniku podziału nieruchomości właścicielowi udziału obciążonego hipoteką będzie przypadała nieruchomość z dopłatą. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przyjęciem projektu ustawy. Uważamy projektowane zmiany za konieczne i pozytywnie je opiniujemy. (Oklaski)
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece, zawarty w druku nr 1218, jest wynikiem konieczności dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2012 r. Trybunał Konstytucyjny krytycznie ocenił przepis obowiązujący od 2011 r., zgodnie z którym hipotekę na części ułamkowej nieruchomości obciążą w tym samym zakresie części ułamkowe wszystkich nieruchomości utworzonych przez podział. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego problem sprowadza się do konkurencji dwóch praw, a mianowicie prawa własności oraz wierzytelności zabezpieczonej hipoteką. Ustawodawca poprzez dodanie przytoczonego wyżej zdania drugiego do art. 76 ust. 1 zdecydował o inkorporowaniu do tekstu ustawy rozwiązania korzystnego dla wierzyciela, którego prawa zabezpieczała hipoteka na udziale we współwłasności, co spowodowało ograniczenie praw współwłaścicieli nieruchomości, których udziały nie były obciążone hipoteką. A trzeba pamiętać o tym, że każdy ze współwłaścicieli zgodnie z treścią art. 198 Kodeksu cywilnego może rozporządzać swoim udziałem bez zgody pozostałych współwłaścicieli, co - szczególnie w powiązaniu z art. 65 ust. 3 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, który dopuszcza ustanowienie hipoteki na części ułamkowej nieruchomości, jeśli stanowi ona udział we współwłasności - powoduje, że każdy ze współwłaścicieli, nie pytając o zgodę, nie informując pozostałych, może swoim udziałem rozporządzać, np. sprzedać, darować, a także ustanowić hipotekę. Mechanizm wprowadzony w kwestionowanym zapisie powoduje obciążenie z mocy prawa nieruchomości przypadających pozostałym współwłaścicielom, rozszerza skutki rozporządzenia udziałem w stosunku do całej rzeczy wspólnej. Najdalej idącym skutkiem funkcjonowania kwestionowanej regulacji jest możliwość pozbawienia własności w drodze sprzedaży egzekucyjnej nieruchomości powstałej i obciążonej hipoteką wskutek zniesienia współwłasności przez podział fizyczny rzeczy, a na to nie powinno być już zgody. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 64 poddaje ochronie prawo właściciela i prawo wierzyciela, ale to art. 21, należący do podstawowych przepisów kształtujących ustrój państwa, nadaje prawu własności szczególną rangę. Dlatego uregulowania przyjęte w projekcie Senatu, które zresztą komisja po wyjaśnieniu niektórych wątpliwości zaakceptowała, należy ocenić pozytywnie. Z tych względów Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej opowiada się za przyjęciem proponowanego projektu. Dziękuję bardzo za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o to, jak wygląda ochrona wierzyciela, na rzecz którego jest ustanowiona hipoteka w tej chwili, po wyroku Trybunału Konstytucyjnego. U podstaw tej nowelizacji jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który zakłada, że w sytuacji zniesienia współwłasności hipoteka wygasa. Czy w tej chwili mamy taką sytuację, że wierzyciele nie mają żadnej ochrony? Bo jeżeli hipoteka wygasa, to to zabezpieczenie hipoteczne jakby nie istnieje. Jaką mamy wiedzę na ten temat? Czy rzeczywiście nowelizacja jest podyktowana również tymi sygnałami od dołu, że doszło do takiej sytuacji, że współwłasność była znoszona i w ten sposób współwłaściciel, który ją zniósł, zwolnił się przez to z zobowiązania hipotecznego? Dziękuję. (Oklaski)