Mówca: Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Jan Dworak
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałbym bardzo podziękować za tę długą i bardzo wyczerpującą debatę, za wystąpienia przedstawicieli klubów i za wiele pytań, które zostały zadane. Chciałbym spróbować odpowiedzieć na wszystkie pytania. Jeśli okaże się, że któreś z nich pominąłem, to bardzo proszę mi zwrócić uwagę, jeśli państwo będziecie uważali, że konieczna jest odpowiedź na nie. Na piśmie oczywiście zawsze możemy udzielić uzupełniających odpowiedzi. (Poseł Anna Bańkowska: Na piśmie prosimy.) Na piśmie? Postaram się, ale może to, co powiem, zaspokoi państwa oczekiwania, przynajmniej w jakiejś mierze. Przede wszystkim chciałbym odnieść się do dwóch kwestii, bardzo poważnych. W wielu wystąpieniach państwo stawialiście właściwie dwa te same zarzuty, używając różnych argumentów, zresztą często podobnych, niekiedy tych samych. Te dwa zarzuty to zarzut tłumienia wolności słowa i zarzut tłumienia wolności religijnej albo dyskryminowania katolików. Oba te zarzuty właściwie dotyczyły tylko jednego nadawcy i skupiały się tylko na jednej decyzji Krajowej Rady - o nieprzyznaniu Telewizji Trwam miejsca na multipleksie. Chciałbym powiedzieć, że wielokrotnie wyjaśnialiśmy powody, dla których to miejsce nie mogło zostać przyznane Telewizji Trwam. Wielokrotnie też mówiliśmy o tym, że nie odnosiliśmy się do wartości programowej Telewizji Trwam z tego powodu, że - i to wojewódzki sąd administracyjny uznał za właściwe postępowanie - najpierw badaliśmy zdolność koncesjonariuszy do udźwignięcia tej inwestycji, jaką jest nadawanie cyfrowe naziemne. W wypadku Telewizji Trwam musieliśmy niestety stwierdzić, że zdolność do poniesienia kosztów tej inwestycji nie jest wystarczająca. (Poseł Izabela Kloc: Niestety.) Chciałbym tym samym odrzucić zarzut, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji dyskryminuje media katolickie. Ale są też inne dowody. W informacji, jak powiedziałem w swoim wstępnym wystąpieniu, badaliśmy nie tylko radio i telewizję. Badaliśmy i przedstawialiśmy przede wszystkim problematykę tych właśnie mediów, ale badaliśmy również tzw. rynki pokrewne. Myślę, że trzeba nie dostrzegać bardzo wielu elementów rzeczywistości, jeśli nie widać tego, że jeśli chodzi na przykład o rynek dzienników i rynek czasopism, to znakomicie jest zapewniona pełna paleta poglądów, poczynając od dzienników takich jak ˝Nasz Dziennik˝, ˝Gazeta Polska˝, ˝Rzeczpospolita˝, które reprezentują ten rodzaj wrażliwości, który państwo tutaj preferujecie, nazywając go konserwatywnym czy konserwatywno-religijnym. Jeśli chodzi o tygodniki, to najwyższe nakłady uzyskują właśnie tygodniki katolickie - przypomnę ˝Gościa Niedzielnego˝, ˝Niedzielę˝. (Poseł Izabela Kloc: Że im się należy, to o tym świadczy.) Staram się omówić szerzej to zagadnienie, nie skupiając się tylko na Telewizji Trwam, choć oczywiście do tego też się już odniosłem i będę się odnosił. Jeśli chodzi o radia i obecność w tej sferze, to istnieje jedna z trzech sieci ogólnopolskich, jak mówiłem, to jest sieć Radia Maryja, więc trudno powiedzieć, żeby katolicy tutaj nie mieli... Przynajmniej, tak można by powiedzieć, statystycznie mają jedną trzecią tych możliwości. Trudno tutaj mówić o... Myślę, że katolicy mają o wiele więcej, ale do tego się odniosę za chwilę. (Poseł Izabela Kloc: Ale kłamstwa, stek kłamstw.) Jeśli chodzi o telewizję, to muszę powiedzieć i przypomnieć te podstawowe fakty, że jeśli chodzi o nadawanie naziemne cyfrowe, ono w tej chwili obejmuje technicznie, jeśli chodzi o odbiorców, mniej więcej 25% odbiorców. Jeśli chodzi o pozostałe 75% odbiorców telewizji w Polsce, to są odbiorcy platform cyfrowych satelitarnych i kablowych. I już tylko od nadawcy zależy, czy na tych platformach się to znajdzie, czy też się nie znajdzie. To już zależy od zabiegów samego nadawcy. A więc jeśli państwo stawiacie zarzut, że krajowa rada uniemożliwiła dotarcie do widzów i dyskryminuje widzów i słuchaczy, to co najwyżej możecie powiedzieć o tym, że decyzja Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nie spowodowała możliwości rozszerzenia nadawania na 25% rynku. Myślę, że wyciąganie z tego wniosków o łamaniu wolności, prawa, o dyskryminowaniu katolików... Rozumiem państwa argumenty, ale zdecydowanie ich nie podzielam. Polska jest krajem wolności słowa i ta decyzja, która została przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji podjęta, nie miała nic wspólnego z dyskryminowaniem kogokolwiek. Taka jest opinia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Tak samo chciałbym się odnieść do apeli, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji powinna czy musi jak najszybciej ten błąd naprawić, żeby zrobiła to, co jest możliwe, żeby natychmiast przyznać to miejsce na multipleksie. Rozumiem, że dosyć prosty jest harmonogram dalszych prac, jeśli chodzi o cyfryzację, wielokrotnie zresztą przez nas tutaj powtarzany, przypominany, przedstawiany. Jeszcze przed końcem roku rozpocznie się konkurs na kolejne cztery miejsca na multipleksie pierwszym. Tutaj któryś z panów posłów pytał o obecność Telewizji Trwam na multipleksie drugim. Rozumiem, że to jest pomyłka, mówimy o multipleksie pierwszym. I w tym konkursie oczywiście może wystartować, i wiemy z zapowiedzi, że wystartuje, Fundacja Lux Veritatis, jak ostatnio słyszymy, nie z jednym, a z dwoma programami. Drugi program to ma być program dla młodzieży. Będziemy czekali, jak ogłosimy ten konkurs, na wszystkie aplikacje. Prośba tylko - i my tak postrzegamy ten problem - żeby wszyscy aplikanci, wszyscy przyszli koncesjonariusze, ci, którzy się ubiegają o miejsce, szanowali polskie prawo, i tyle. I jeśli chodzi o te wymogi, niestety nie będziemy mogli ustąpić. My bardzo szanujemy, ja wielokrotnie o tym mówiłem, nie tylko 2,5 mln podpisów, ale każdy z tych podpisów, i nie tylko ileś tam demonstracji i manifestacji - tutaj była wymieniona ich liczba, nawet nie pamiętam, ale znaczna - ale wszystkie osoby, które manifestują. Któryś z panów posłów mówił o tym, że jest oglądana Telewizja Trwam w szpitalach - wynika z tego, że jest jednak dostępna. Ale ja to rozumiem: to jest rzeczywiście szczególny program, tylko nie o programie mówimy. Państwo mówicie o dyskryminacji, państwo zadajecie pytania, kto za tym stoi - to pytania, na które trudno odpowiadać, bo one mają za zadanie jednak dotknąć członków krajowej rady, bez wątpienia taki jest zamiar tych osób, które je zadają. A więc jeśli chodzi o Telewizję Trwam, myślę, że to rozwiązanie może przyjść nie wcześniej niż w następnym konkursie. (Poseł Izabela Kloc: Czyli kiedy?) (Poseł Renata Zaremba: W następnym konkursie.) Ten konkurs się rozpocznie przed końcem roku, to nam nakazuje ustawa cyfryzacyjna, a zakończy się możliwie szybko. Nie potrafię określić, kiedy, ale myślę, że to jest okres kilku miesięcy, nie więcej. Nadawanie przez podmioty, które się znajdą na tym multipleksie, będzie możliwe od II kwartału roku 2014. Na pewno ten konkurs zakończymy wcześniej. Chciałbym zdecydowanie odrzucić zarzut, zdecydowanie, tłumienia wolności słowa. Żyjemy w wolnym kraju, istnieje wolność. To, co państwo mówicie o mediach mainstreamowych, w moich uszach brzmi nieprzekonująco - tak tylko powiem - ponieważ myślę, że nie ma posła na sali, który nie występowałby w oddziałach regionalnych telewizji albo w rozgłośniach. Myślę, że nie ma żadnego zapisu, nie słyszałem, żeby były jakiekolwiek zapisy, nie wyobrażam sobie tego, na wystąpienia któregokolwiek z posłów albo pań posłanek. Naprawdę, jeśli popatrzymy nawet na TVN24, medium, które jest traktowane jako medium wyjątkowo liberalne i wyjątkowo niekonserwatywne, tak powiem, to i tam istnieją zdecydowane parytety, jeśli chodzi o wystąpienia posłów i przedstawicieli różnych stron. Nie chcę wymieniać nazwisk, ale jest tak nawet w tej stacji, nie mówiąc o telewizji publicznej i radiu publicznym, gdzie można usłyszeć przedstawicieli wszystkich ugrupowań parlamentarnych. Mówienie o tłumieniu wolności słowa nie przekonuje mnie zupełnie. Staram się odpowiadać teraz na pytania po kolei, tak jak państwo je zadawaliście. O tej opinii publicznej, która została pozbawiona możliwości wyrazu przez brak Telewizji Trwam na multipleksie pierwszym, mówiła pani posłanka Elżbieta Kruk. Mówiła ona właśnie o tej części konserwatywnej, która jest pozbawiona możliwości wypowiadania swoich opinii. Szczerze mówiąc, ja tego nie zauważam. To nie zmienia sprawy Telewizji Trwam, natomiast mówienie o mediach mainstreamowych i podział na media mainstreamowe i na media alternatywne, te uciskane - naprawdę uważam, że takiego podziału nie ma. (Poseł Antoni Macierewicz: Oczywiście, skądże.) Wystarczy popatrzeć na sukces ˝Uważam Rze˝ - naprawdę takiego podziału nie ma. A jak ktoś chce posłuchać, to ma jeszcze 40 rozgłośni diecezjalnych do dyspozycji. Tak, jest 40 rozgłośni diecezjalnych i kilka parafialnych i mają się dobrze, i nie ma z tym żadnego problemu, i będą istniały. Mówiła pani posłanka Elżbieta Kruk o 11 listopada i manipulowaniu przez Telewizję Polską sprawozdaniem z tej manifestacji. Muszę więc przywołać pewne pismo, które dostaliśmy jako krajowa rada z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, w sprawie zanalizowania programów, które dotyczyły 11 listopada. Wykonaliśmy takie badanie, dużym nakładem - bo to są badania jakościowe - sił i środków, zanalizowaliśmy trzy dni, jeśli chodzi o informacje dotyczące właśnie marszu niepodległości - 10, 11 i 12 listopada. Zostały zanalizowane wszystkie programy głównych nadawców, łącznie z Telewizją Trwam. Muszę powiedzieć, że aparat badawczy, który został tam udostępniony - cały raport jest na naszych stronach - dał wyniki, wykazał, że najbardziej obiektywnie i szczegółowo wydarzenia z 11 listopada relacjonowała telewizja publiczna. Przykro to powiedzieć, ale również w tym raporcie jedynie Telewizja Trwam została skrytykowana za używanie niewłaściwych technik, mianowicie, podam tylko jeden przykład... (Poseł Elżbieta Kruk: Mianowicie pokazywanie prawdy.) (Poseł Renata Zaremba: Co to za przeszkadzanie?) ...mówienie o jednym, a ilustrowanie tego zupełnie innymi obrazkami. To się w ogóle w innych telewizjach nie zdarza. Jaka była... (Poseł Elżbieta Kruk: Niestety, nie zdarza się.) ...reakcja? Nie było żadnej reakcji. Przyszło jedno pismo, właśnie z Telewizji Trwam, które mówiło głównie o tym, mówiąc szczerze, kim jest, a kim nie jest personalnie organizator tych badań. Były tam argumenty, trudno powiedzieć, że merytoryczne, była mowa o paralelizmie politycznym, to znaczy, że Telewizja Trwam jest telewizją reprezentującą właśnie postawy konserwatywne i może zapraszać tylko i wyłącznie komentatorów z jednej strony sceny politycznej, bo taka jest prawda. (Poseł Antoni Macierewicz: Prawda nie jest taka.) Nie chodzi mi o to, czy ten raport był bezbłędny, czy z błędami. Chodzi mi o coś innego. To państwo zamówiliście te badania, ten raport, a my go zrobiliśmy, przesłaliśmy do Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, a państwo nie zareagowaliście. Jesteśmy gotowi do otwartej dyskusji na temat tego, jak wszystkie telewizje relacjonowały wydarzenia z 11 listopada. Widocznie... (Poseł Elżbieta Kruk: Właśnie słyszymy, jak ta otwarta dyskusja wygląda, panie przewodniczący.) (Poseł Renata Zaremba: Panie marszałku, pani poseł ewidentnie przeszkadza. Chciałabym spokojnie tego wysłuchać.) (Poseł Antoni Macierewicz: Mam wrażenie, że jednak pomaga, dlatego pan przewodniczący zmienia zdanie.) (Poseł Renata Zaremba: Zdecydowanie przeszkadza.) Nie zauważyłem żadnej zmiany. (Poseł Antoni Macierewicz: Taka jest intencja pomocy.) (Głos z sali: Proszę nie przeszkadzać.) Bardzo dziękuję, poradzę sobie bez pomocy pana posła i pani posłanki, jeśli zechcecie... (Poseł Antoni Macierewicz: Nie wątpię, że w niektórych sprawach pan sobie radzi.) We wszystkich sobie radzę, panie pośle, zdecydowanie. (Poseł Antoni Macierewicz: Razem damy radę.) Zdecydowanie. Skoro pan powiedział o tym ATM-ie, panie pośle, a to wielokrotnie się powtarzało - padało z ust pana posła, również pani posłanki i jeszcze paru innych osób, głównie z Prawa i Sprawiedliwości oraz Solidarnej Polski - jeśli państwo macie jakiekolwiek podejrzenia o popełnieniu przestępstwa, tak jak mówiłem, są odpowiednie organy. Już powiedziałem to na posiedzeniu jednej z komisji, nie chcę i nie będę udowadniał, że nie jestem wielbłądem, to są czyste insynuacje. Jeśli uważacie państwo, że zachodzi takie podejrzenie, proszę bardzo, jest prokuratura, CBA. Z całą moją pomocą, dobrze? I proszę tych insynuacji więcej nie ponawiać, bo państwo nie znacie podstawowych faktów, nawet sobie trudu nie zadajecie, by je poznać, bo nie o to chodzi, żeby ustalić jakiekolwiek fakty. Chodzi o insynuowanie różnych rzeczy. (Poseł Antoni Macierewicz: Nie jest pan zaprzyjaźniony z tą firmą?) (Poseł Renata Zaremba: Panie marszałku...) Nie odpowiadam na to pytanie, dlatego że... (Poseł Antoni Macierewicz: Proszę odpowiedzieć.) Tak, mogę odpowiedzieć, nie jestem zaprzyjaźniony z tą firmą. (Poseł Antoni Macierewicz: Dziękuję za odpowiedź.) Bardzo proszę. (Poseł Antoni Macierewicz: Teraz, jak pan to stwierdził...) Prosiłbym, żeby... (Poseł Renata Zaremba: Panie marszałku...) ...pan poseł więcej nie insynuował takich rzeczy. (Poseł Antoni Macierewicz: A teraz złożymy wniosek do prokuratury.) Dobrze, proszę bardzo. (Poseł Antoni Macierewicz: Jest pana odpowiedź...) Proszę, trzymam pana za słowo, panie pośle. Trzymam pana za słowo. Pan poseł Rozenek, i wielu posłów, przywoływał wypowiedź premiera Tuska, która miała wpłynąć na ściągalność abonamentu. Nie chcę się do tego odnosić. Wiem, że główną przyczyną złej ściągalności abonamentu jest złe prawo i tak naprawdę apele o ściągalność abonamentu, które się pojawiały w wielu wypowiedziach, nie były kierowane do krajowej rady. Pytaliście państwo, co krajowa rada robi w tej sprawie? Nie odpowiada ona za ściąganie abonamentu. Na tym polega ta dziwna konstrukcja prawna, że za ściąganie abonamentu, jak państwo wiecie, odpowiada Poczta Polska. To nie krajowa rada wysyła ponaglenia do osób, które nie płacą, tylko robi to Poczta Polska. Krajowa rada ma tylko możliwość - i pani posłanka dobrze o tym wie, bo przecież była przewodniczącą krajowej rady - może tylko i wyłącznie negocjować z pocztą i ją przekonywać. Muszę powiedzieć, że ostatnio te rozmowy są bardziej owocne niż w przeszłości. Trend spadkowy nie został zahamowany, ale zdecydowanie został osłabiony, chociaż rzeczywiście on trwa nadal i media publiczne, jak państwo tutaj mówiliście, są w bardzo złej kondycji. Pan Andrzej Rozenek mówił również o koncesjach, że 33 koncesje otrzymały radia diecezjalne w ubiegłym roku, tak wynika ze sprawozdania. Chciałbym uściślić, że to były rekoncesje. Te koncesje zostały wydane dawno, te rozgłośnie diecezjalne funkcjonują już od dawna. To są działania w ramach rekoncesji, czyli przedłużenia koncesji. Powtarzam: to jest 40 rozgłośni diecezjalnych. Nie będę ich w tej chwili oceniał, ale gdybym miał to zrobić jednym słowem, to powiedziałbym, że dobrze pełnią swoje zadania jako medium katolickie. Pan Wincenty Elsner pytał o dekodery i o dofinansowanie, przywołując działania, a właściwie oświadczenia krajowej rady z roku 2009. Otóż co do formalnej strony tego pytania chciałbym powiedzieć, że tak naprawdę za tę część procesu cyfryzacyjnego odpowiada Urząd Komunikacji Elektronicznej i Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji, nie krajowa rada. Chciałbym również odpowiedzieć merytorycznie, że od 2009 r. ceny tych dekoderów spadły. Z tego, co wiem, to właśnie w lecie tego roku ponowne ma się odbyć badanie opinii publicznej pod kątem sprawdzania potrzeb społecznych dotyczących zakupu dekoderów. Jestem przekonany, że wkrótce poznamy wyniki tych badań i będziemy wiedzieli, mam nadzieję, jakie środki podejmie rząd, żeby, jeśli pojawią się takie potrzeby społeczne, je zaspokoić, bo bez wątpienia osoby będące w trudnej sytuacji materialnej powinny zostać wspomożone w tej mierze. Pani posłanka Krystyna Ozga z PSL pytała o Telewizję Trwam, twierdząc, że PSL jest za przyznaniem koncesji. Te głosy, tak samo jak głosy manifestantów, jak głosy samorządów, które podejmują decyzje, są dla nas bardzo ważne, ale wszystkie te decyzje, wszystkie te głosy, wszystkie te opinie, jak mówię, bardzo ważne, muszą poczekać na ramy, które wyznacza prawo, czyli do kolejnego procesu koncesyjnego. Pan poseł Dąbrowski zarzuca krajowej radzie, że nie opisała procesu koncesyjnego. Mówiłem o tym na samym początku. Myśmy go nie opisali w tej części, w której on trwał w roku 2012, natomiast opisaliśmy go w tej części, w której trwał w roku 2011. Wydaje mi się, że nastąpiła tutaj pomyłka. Mogę tylko powtórzyć, że wszystko to, co się działo w roku 2012, łącznie z wyrokiem sądu administracyjnego, łącznie z wszystkimi innymi wydarzeniami, które jeszcze nastąpią, będzie przez nas, jestem przekonany, rzetelnie opisane w sprawozdaniu z roku 2012. Pan poseł Dąbrowski również zarzucił nam wrogie nastawienie do Fundacji Lux Veritatis. Pojawiało się to zresztą w wielu wypowiedziach. Była mowa o arogancji, o lekceważeniu. Ja chciałbym poznać tak naprawdę przykłady. Takie słowa rzuca się bardzo łatwo, takie oskarżenia rzuca się bardzo łatwo. Chciałbym wiedzieć, na jakiej podstawie państwo mówicie o lekceważeniu, arogancji, bucie, na jakiej podstawie używacie takich słów. Proszę przedstawić chociaż jeden przykład takiego zachowania przedstawicieli krajowej rady. (Głos z sali: Kilkadziesiąt razy zmniejsza pan liczbę osób podpisanych.) Proszę? (Głos z sali: Mówił to pan.) Proszę pana, proszę zważyć, że pisaliśmy nie o głosach, tylko o listach, i pisaliśmy o stanie na koniec roku 2011. Jeśli chodzi o tę największą falę listów, jest to ostatnie pół roku. Ale formalne ramy naszego sprawozdania dotyczą roku 2011. (Głos z sali: To są złe dane.) Proszę pana, mówiłem to wszystko w oparciu o dane, które posiadam, dane z biura, rzetelne. Nie widzę powodu, żeby doszukiwać się tu jakichś oznak buty albo arogancji. Pani Beata Kempa apelowała, żebym podjął decyzję i nie ugiął karku. Ten apel traktuję bardzo poważnie. Postaram się tak zachowywać, żeby pani posłanka miała poczucie, że krajowa rada nie ugina karku i nie ugnie karku. Jeśli chodzi o opłaty koncesyjne i rozłożenie na raty. O tym dość szeroko mówiliśmy dzisiaj na posiedzeniu komisji kultury, która badała budżet krajowej rady za rok ubiegły. Żeby państwa nie zanudzać, bo pora jest późna, chciałbym przypomnieć tylko najważniejsze elementy stanowiska Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Chciałbym powiedzieć, że możliwość rozkładania opłat koncesyjnych na raty dopuszcza ustawa Ordynacja podatkowa. Wszystkie decyzje krajowej rady dotyczące tego są zgodne z ustawą Ordynacja podatkowa. Nie kwestionowała tego nawet Najwyższa Izba Kontroli, a w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego odroczenie czy rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej, wtedy gdy może to być przyznane zgodnie z art. 67a Ordynacji podatkowej, stanowi racjonalne działanie organów podatkowych. Trzymamy się tego właśnie, tej oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego. Chciałbym również powiedzieć, że ulgi w spłacie podatku, które nie prowadzą bezpośrednio do zwolnienia podatnika z obowiązku uiszczenia podatku, ale ułatwiają mu jego zapłacenie, nie stanowią pomocy publicznej w rozumieniu art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, a przy rozłożeniu opłaty koncesyjnej na raty wnioskodawca nie uzyskuje korzyści finansowej, ponieważ istnieje opłata prolongacyjna. Z tytułu tej opłaty krajowa rada odprowadza do budżetu państwa ponad 13 mln zł. Było pytanie o prolongację, rozłożenie na raty, o to, czy jest to oprocentowane. Tak, jest opłata prolongacyjna w wysokości zabezpieczającej interesy budżetu państwa. To wszystko jest zgodne z art. 57 ust. 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Mogę zakończyć w taki sposób, jak zakończyłem dzisiaj w południe na posiedzeniu komisji kultury, które dotyczyło m.in. tej sprawy, czyli budżetu. Gdyby Fundacja Lux Veritatis otrzymała albo jeśli otrzyma koncesję i będzie ubiegała się o rozłożenie opłaty na raty, to w przypadku gdy spełni warunki Ordynacji podatkowej, również zgodę na rozłożenie na raty otrzyma. To tyle. Zaraz wydobędę kolejne pytania, było ich dużo. Zagubiły się w morzu papieru, przepraszam. Poseł Maciej Małecki z PiS również mówił o firmie ATM, twierdząc, że ATM nie ma doświadczenia. Tym razem nie było w tym zawartych jakiś sugestii dotyczących moich związków, jak pan poseł twierdzi. Odpowiadam. ATM jest jednym z największych producentów telewizyjnych i filmowych. Jest to spółka giełdowa, w związku z tym jest przejrzysta. Trudno powiedzieć, żeby ATM nie miało żadnego doświadczenia medialnego. Ma bardzo duże doświadczenie medialne. (Głos z sali: Nadawanie na żywo.) W konkursie nie przedstawiono żadnego warunku mówiącego o tym, żeby mieć doświadczenie w nadawaniu na żywo. Nie ma takiego warunku. To jest inna sprawa. Nie, to nie jest wynik tego, panie pośle. Nie łączyłbym tych spraw tak prosto, ale oczywiście panu posłowi wolno tak sądzić. Pani posłanka Anna Sobecka. Zanotowałem, że nie było pytania. Pamiętam, że była taka emocjonalna wypowiedź, ale nie odnoszę się. Pani posłanka Gabriela Masłowska pytała, czy krajowa rada wie coś o technikach nadawców działających na podświadomość. Chciałbym powiedzieć, że krajowa rada nic nie wie o takim zjawisku. Czy nieprzyznanie koncesji Telewizji Trwam jest zgodne z wolą opatrzności bożej? Nie chciałbym odpowiadać na to pytanie. Nie czuję się upoważniony. Pan poseł Robert Telus zadał pytanie: Komu pan służy? Też, jeśli można, nie odpowiem na to pytanie. Rozumiem, że jest to pytanie o charakterze takim bardzo osobistym. Nie chodzi tutaj o uzyskanie odpowiedzi. Tak interpretuję to pytanie. Pan poseł Andrzej Jaworski zarzucił krajowej radzie łamanie prawa, łamanie dyrektyw europejskich. Będę bardzo zobowiązany, jeśli dostanę... Już pan to mówił na jednym z posiedzeń, jeśli dobrze pamiętam, komisji kultury, a na pewno na posiedzeniu jednej z komisji sejmowych. Myśmy badali tę sprawę. Proszę nam dostarczyć ten dokument, nie znaleźliśmy takiego dokumentu, ale na pewno odniesiemy się do tego poważnie. Tak samo jak wspomniał pan, że krajowa rada łamie własne rozporządzenie. To też bardzo proszę o to. Na pewno odniesiemy się do tego. Pan poseł Kuźmiuk pytał o jednorodność kryteriów postępowania. Był cały szereg szczegółowych pytań dotyczących postępowania koncesyjnego. Muszę odnieść się do orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego, który nie stwierdził naruszeń. Myślę, że to jest najlepsza odpowiedź. Pan poseł Kuźmiuk również powiedział, nawet w takiej osobistej formie, że ja osobiście blokowałem kontrolę Najwyższej Izby Kontroli. Nie, nie blokowałem. Taka była wspólna decyzja komisji kontroli państwowej i komisji kultury. Ja natomiast rzeczywiście w swoim głosie podniosłem, że jest to niestosowne, żeby w trakcie rutynowego procesu koncesyjnego, gdzie nie stwierdzono naruszenia prawa, co potwierdził potem wojewódzki sąd administracyjny, przeprowadzać dodatkową nadzwyczajną kontrolę. Byłoby to tzw. działanie uprzedzające, narażające na szwank również niezawisłość sądów. I rzeczywiście taki pogląd wyraziłem, ale to nie ja zablokowałem kontrolę NIK, bo nie mam takich możliwości. Pan poseł Kuźmiuk pytał również o rozłożenie na raty należności koncesyjnych. Odpowiedziałem przed chwilą. Pan Piotr Polak pytał o konferencję dotyczącą cyfryzacji i udogodnień dla niepełnosprawnych, płynących z wprowadzenia naziemnej telewizji cyfrowej, która była zorganizowana przez Międzynarodowe Targi Poznańskie i Krajową Radę Radiofonii i Telewizji wiosną 2011 r. Za koszty organizacyjne płaciły targi, krajowa rada wniosła wkład merytoryczny. Muszę powiedzieć, że to jest bardzo ważna kwestia, prowadziliśmy kolejne działania, przeprowadziliśmy kolejną konferencję, już w tym roku, pod auspicjami prezydenta Rzeczypospolitej. Potem już były rozmowy techniczne z nadawcami, w jaki sposób możliwie szybko wprowadzić udogodnienia dla osób niedowidzących i niedosłyszących. Mam nadzieję, że wkrótce zostanie to uwieńczone działaniami nadawców. Pan Piotr Polak pytał również, jak zareagowaliśmy na Nergala i na ostatnią sprawę związaną z programem ˝Poranny WF˝ panów Figurskiego i Wojewódzkiego. Jeśli chodzi Nergala, krajowa rada podjęła uchwałę, w której, szanując suwerenność i niezależność nadawców, jednak zaznaczyła, że krok dotyczący zatrudnienia osoby tak kontrowersyjnej w telewizji publicznej był, o ile pamiętam, ryzykowny. W każdym razie odnieśliśmy się do tego faktu w taki sposób, żeby nie naruszyć niezależności nadawcy, a jednocześnie dać wyraz swojemu stanowisku. Jeśli chodzi o sprawę ˝Porannego WF˝, krajowa rada zdecydowała o wszczęciu procedury. Procedura ta zakończy się najprawdopodobniej ukaraniem, ponieważ stwierdziliśmy naruszenie art. 18 ustawy o radiofonii i telewizji, ale czekamy na wyjaśnienia nadawców. Przyjęliśmy również do wiadomości bardzo radykalne kroki nadawcy. My nie karzemy dziennikarzy - nigdy nie będziemy karali, nie mamy takiego prawa ani tym bardziej takiej chęci karania - możemy karać co najwyżej nadawców. I w tym przypadku odnotowujemy, że nadawca tego programu podjął radykalne środki, rozwiązując umowę i zdejmując ten program z anteny. To jest dla nas ważny sygnał reakcji, zanim krajowa rada cokolwiek zrobiła. Pani posłanka Barbara Bubula mówiła o braku pluralizmu i oligopolu nadawców oraz zapytała, co krajowa rada zrobiła z tymi zjawiskami. Oceniamy oligopol nadawców w sposób dość złożony. W każdym kraju Europy - nie jest tak, że Polska jakoś szczególnie odstaje od doświadczeń innych krajów europejskich - właściwie w każdym kraju europejskim jest zaledwie kilku, dwóch, trzech, nie więcej, nadawców, którzy opanowali znaczną część rynku. Można się na to zżymać, nam też to zjawisko z punktu widzenia pluralizmu programowego nie podoba się, ale tak właśnie działa rynek. Niestety, konstrukcja ustawy o radiofonii i telewizji jest taka, że jeśli koncesja została wydana przez krajową radę, to tak naprawdę potem ta koncesja wymyka się, chyba że zostaną złamane określone warunki, ale tak naprawdę wymyka się z rąk krajowej rady. Koncesja może być sprzedana i nawet były fakty udzielania pewnej pomocy nadawcom po to, żeby mogli sprzedać posiadaną przez siebie koncesję. Dotyczy to na przykład telewizji katolickiej Puls, która w tej chwili ma dwa miejsca na multipleksie pierwszym i która rzeczywiście była katolicka. Krajowa rada w poprzednim składzie tak zmieniła koncesję z charakteru społeczno-religijnego na tzw. ogólny, że ta koncesja została sprzedana prywatnemu nadawcy. Myślę, że jako krajowa rada nie będziemy pomagali w procesie koncentracji, ale też nie możemy go zakazać. I to jest przypadek niektórych nadawców, o których panie posłanki i panowie posłowie mówiliście. Pan poseł Marek Polak poruszył inne zagadnienie, które potem wielokrotnie wracało, mianowicie dotyczące zagrożenia brakiem nadawania telewizji cyfrowej naziemnej dla terenów górskich, mówiąc ogólnie. Myślę, że te obawy są przesadne, ale są rzeczywiste. To nie dotyczy całych terenów górskich, dotyczy to tych dolin i kotlin górskich, do których nie dociera sygnał z normalnych nadajników i które są doświetlane, jeśli chodzi o telewizję analogową. Doświetlenie to wymaga dodatkowych nakładów w technologii cyfrowej. Wiem, że w tej sprawie są prowadzone prace, ale właściwym adresatem tych pytań, obaw byłoby Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji i Urząd Komunikacji Elektronicznej. Wiem, że trwają prace zmierzające do tego, żeby również tereny podgórskie, gdzie istnieje groźba niedocierania sygnału z nadajników o dużej mocy, mogły korzystać z możliwości doświetlania. Pani posłanka Marzena Wróbel zapytała, jaki wpływ miał program Telewizji Trwam i krytycyzm tego programu wobec rządu Tuska na decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Chciałbym powiedzieć, że żaden. Pani posłanka przytoczyła cytat z Orwella, to na pewno nie jest ważne, to jest drobiazg, że wszyscy są równi, inni są równiejsi. Dokładny cytat, ponieważ chodzi o ˝Folwark zwierzęcy˝, był taki, że wszystkie zwierzęta są równe, a inne są równiejsze, ale to akurat nie zmienia sensu tego cytatu, który, myślę, nie jest najważniejszy. Pan poseł Józef Racki wśród ważnych spraw wymienił ośrodki regionalne. Przewijało się to w kilku następnych wypowiedziach, jak również troska o rozgłośnie regionalne Polskiego Radia. Chciałbym powiedzieć, że krajowa rada bardzo troszczy się o regionalność programu. To jest dla nas niesłychanie ważny element pracy. Zdajemy sobie sprawę, że są to takie media, które tworzą społeczności regionalne, które w jednych regionach Polski są mocno ugruntowane, a w innych tak naprawdę dopiero się tworzą. Wobec braku finansów znowu wracamy do sprawy finansowania mediów publicznych. Tutaj apelowałbym do państwa o zasypanie może różnic ideowych i politycznych w tej jednej sprawie, która mogłaby przecież łączyć nawet we wspólnym interesie... (Poseł Elżbieta Kruk: Trzeba zaapelować do premiera.) ...jakim jest zaopatrzenie mediów we właściwe środki finansowe. Chciałbym tylko powiedzieć, że krajowa rada ma tutaj różne możliwości działania. Jeśli chodzi o telewizję i o radio, ponieważ w niektórych wypowiedziach zaznaczyła się chęć potraktowania krajowej rady jako superzarządu radia i telewizji, zacznę od tego, że krajowa rada nie jest superzarządem, nie ma wpływu na bieżące decyzje. Ma pewne narzędzia oddziaływania zgodne z ustawą i je wykorzystuje. Tak jak powiedziałem, chodzi głównie o porozumienia finansowo-programowe. To nowe narzędzie, którego wszyscy się uczymy, ale które już zaczyna funkcjonować. Chodzi również o wybór władz mediów publicznych, do czego państwo też się odnosiliście krytycznie, jak wnioskuję, patrząc na tę właśnie stronę sali. Chętnie powiem o tym jeszcze kilka słów. Mówiąc o tym, że krajowa rada nie jest superzarządem, chciałbym powiedzieć, że ośrodki telewizyjne to jest domena zarządu telewizji publicznej. Krajowa rada ma możliwość oddziaływania, przydzielając odpowiednie fundusze, jeśli chodzi o rozgłośnie regionalne Polskiego Radia. Muszę powiedzieć, że ośrodki telewizyjne zaopatrywane są przez telewizję w abonament zdecydowanie w sposób ponadstandardowy. Prawie cały abonament, który otrzymuje telewizja, idzie na potrzeby oddziałów telewizyjnych. To są kwoty niewystarczające dla utrzymania tych oddziałów we właściwej kondycji, co muszę stwierdzić z przykrością. Jeśli chodzi o rozgłośnie regionalne, to tam sytuacja jest o wiele lepsza. Tam abonament stanowi około 80, może 70% budżetu, to zależy od rozgłośni. To jest stosunkowo dużo. Dzięki temu większość, nie wszystkie, ale większość rozgłośni regionalnych to są rozgłośnie, które działają zupełnie dobrze, jeśli chodzi o finanse. Chociaż oczywiście jest też tak, że gdyby to finansowanie było większe, mogłyby lepiej realizować swoje zadania, ale nie powoduje to takiej bezpośredniej groźby kryzysu, tego nie zauważamy. Inaczej jest z dużym radiem i z telewizją, o tym państwo wspominaliście. Mówiliście z troską i ja tę troskę podzielam, ale, tak jak powiedziałem, kwestia finansowania to jest kwestia ustawodawcy. Pan poseł Franciszek Stefaniuk pytał, jaka jest możliwość przydziału miejsca dla Telewizji Trwam. Chciałbym podziękować za ten głos i panu posłowi Stefaniukowi, i innym przedstawicielom Polskiego Stronnictwa Ludowego, którzy szukają wyjścia z rzeczywiście trudnej sytuacji. Ja również podzielam tę troskę. Myślę, tak jak powiedziałem, że przyjdzie właściwy czas na rozwiązywanie tego problemu, ale od razu chciałbym powiedzieć, że ani nie chcę, ani nie mogę przesądzać tutaj niczego. Proces koncesyjny będzie trwał, zobaczymy, jakie są aplikacje i będziemy podejmowali wtedy suwerenną decyzję na własną odpowiedzialność. Mogę powiedzieć tylko, że oczywiście dostrzegamy wszystkie te procesy. Zacząłem od tego, o tym mówiłem i mogę to tylko powtórzyć, że te 2,5 mln podpisów to jest istotna okoliczność, ale tylko okoliczność, ponieważ procedura koncesyjna nie zawiera takich elementów. Jasno i wyraźnie chcę jednak powiedzieć, że dostrzegamy te protesty i bardzo są one dla nas ważną okolicznością. Tak że jeszcze raz chciałbym podziękować panu posłowi Stefaniukowi z Polskiego Stronnictwa Ludowego za tę troskę o Telewizję Trwam. (Poseł Elżbieta Kruk: Nie ma go.) Nie ma go? To już nie będę więcej dziękował. (Poseł Renata Zaremba: Warto, będzie w stenogramie.) Pani posłanka Krystyna Pawłowicz pytała o to, dlaczego krajowa rada publicznie pokazała Fundację Lux Veritatis i nie udzielała informacji. Otóż chciałbym powiedzieć, że nie przypominam sobie ani jednego takiego faktu i ten zarzut chciałbym odrzucić, uważam go za zupełnie nietrafny. Nie było takiej sytuacji. Krajowa rada stara się traktować wszystkich z właściwym i należytym szacunkiem. Chciałbym odrzucić również zarzut pani posłanki Krystyny Pawłowicz, że krajowa rada nie udzielała informacji. To nie jest zgodne z rzeczywistością. Na wszystkie pytania, które były do nas skierowane pisemnie, krajowa rada odpowiedziała, a w trakcie wielu obrad komisji parlamentarnych być może zdarzyło się, że rzeczywiście ktoś, być może ja, na jakieś pytanie nie odpowiedział, ale na pewno nie miała tu miejsca żadna zła wola i raczej to był, a nawet na pewno to był przypadek albo inne okoliczności, które uniemożliwiały udzielanie odpowiedzi. Pani posłanka Jadwiga Wiśniewska pytała, komu przeszkadza Telewizja Trwam. Chciałbym odpowiedzieć, że ona nie przeszkadza Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Mówię to zupełnie jasno i mówię to zupełnie poważnie. Możecie państwo to traktować różnie, bo widzę też niedowierzanie, ale tak jest. I mogę tylko powtórzyć: będzie konkurs, proszę, żeby wszyscy koncesjonariusze przygotowali się właściwie do tego procesu. Pani posłanka Joanna Bobowska pytała o plany finansowo-programowe i metody planowania oraz o rolę oddziałów lokalnych i mediów społecznych. Tak jak powiedziałem, media lokalne traktujemy bardzo poważnie. Jeśli chodzi o media społeczne, krajowa rada ma w swoim spisie de lege ferenda, który państwo znajdziecie w informacji krajowej rady z ubiegłego roku, również zapisy prawne do nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, które zdecydowanie poprawiają status mediów społecznych, szczególnie rozgłośni radiowych, bo nadawców telewizyjnych społecznych nie ma. Nawet Telewizja Trwam nie jest nadawcą społecznym, tylko normalnym komercyjnym. Ale wracając do mediów społecznych, tak, krajowa rada nawet proponuje dopuszczenie mediów społecznych na określonych zasadach do rynku reklamy, tak żeby mogły się te media utrzymywać lepiej. One w wielu wypadkach w tej chwili nie radzą sobie finansowo i w związku z tym następuje ten proces, o którym tutaj państwo wspominaliście, koncentracji kapitałowej, który w wypadku radia akurat można jakoś regulować, w wypadku telewizji na pewno byłoby to trudniejsze. Pani Monika Wielichowska wspominała o błędnym znakowaniu jednego z nadawców. Nie zanotowałem, chodziło tutaj o jednego z nadawców, który znalazł się na multipleksie. Tak, rzeczywiście tak było. My takich faktów nie kryjemy, ale nadawca natychmiast zareagował na nasze uwagi i naprawił te wszystkie uchybienia. Staramy się nie karać niepotrzebnie. Rolą regulatora jest właściwe kształtowanie rynku, a nie karanie nadawców, więc nadawca zachował się właściwie. Przy okazji powiem, że podobne uchybienie dwukrotnie miało miejsce również w wypadku Telewizji Trwam - w roku 2009 i 2011. Taka jest prawda. Ona również nie została ukarana, ale została upomniana. Nie ma to może większego znaczenia w praktyce, ale to jest jednak nieco wyższy stopień uwagi, ten który Krajowa Rada przykłada do tego typu wydarzeń. Tak że proponowałbym, żeby nie wyciągać może bardzo radykalnych wniosków z tych informacji, które przecież państwu dostarczamy. Pan poseł Dariusz Piontkowski mówił o Polsacie, mówił o ATM i mówił o TVN, który przejął część udziałów jednego z koncesjonariuszy, firmy Stavka. To jest przykład procesu, o którym mówiłem. Chodzi o to, że krajowa rada nie jest w stanie przewidzieć, co się wydarzy, i nie jest w stanie zapobiec pewnym rzeczom, jeśli one się dzieją. To nie jest proces, który obserwujemy. Myśmy przeprowadzili, jeśli chodzi o Stavkę, rozeznanie sytuacji. Istnieje rzeczywiście możliwość ingerencji krajowej rady, jeśli nadawca utraci zdolność redakcyjnego kierowania programem. W tym wypadku uzyskaliśmy dowody świadczące o tym, że mniejszościowy koncesjonariusz nadal kieruje programem tego nadawcy. Jeśli chodzi o raty, to już powiedziałem, że zarówno zasady pomocy publicznej nie zostały tutaj naruszone, jak i nie uprzywilejowuje to w żaden sposób nadawców. Nie chciałbym tego wątku rozwijać. Pan Dariusz Piontkowski pytał także o kary, przedstawiał zbyt niskie jego zdaniem kary dotyczące m.in. przekroczenia limitu czasu reklamowego. Chciałbym zapewnić, że tutaj praktyka krajowej rady jest jednoznaczna. To znaczy w każdym wypadku krajowa rada, jeśli stwierdzi naruszenie limitu czasu reklamowego - to na ogół są sekundowe przekroczenia, ale oczywiście zdarzają się i dłuższe, różne są tego przyczyny, rzadko nadawca twierdzi, że świadomie naruszył zasady, najczęściej tłumaczy się, i często tak jest, błędami technicznymi albo ludzkimi - stara się zastosować taką karę, żeby nie było to opłacalne. Tak że za każdym razem nadawca nie odnosi korzyści z naruszenia czasu reklamowego. Pan poseł Piotr Szeliga zadał dwa pytania, które zanotowałem - komu służę i czego się boję. Jeśli pan marszałek pozwoli, nie odpowiem na te pytania. Jan Dziedziczak mówił, że sytuacja mediów publicznych jest fatalna. Tak - jest to ujęte w naszym sprawozdaniu - sytuacja mediów publicznych jest bardzo trudna. Nie będę tego wątku rozwijał, mówiłem o tym już kilkakrotnie. Jeśli chodzi o zróżnicowanie właścicielskie, to również się do tego odniosłem. Jeśli chodzi o sprawę programu ˝Poranny WF˝ Wojewódzkiego i Figurskiego, też ją już omówiłem. A może nie, nie pamiętam. Mówiłem o tym, tak, dość długo. Pani posłanka Elżbieta Gapińska zadała pytanie dotyczące tabloidyzacji, pytała, co się dzieje z tym zjawiskiem. To niestety nie jest dobre zjawisko, ale to jest zjawisko, które istnieje na całym świecie, a które sprowadza się do tego, że poważniejsze treści są wypłukiwane za sprawą coraz silniejszej rywalizacji, konkurencji na rynku reklamy. Każdy z nadawców, którzy żyją głównie z reklamy - są generalnie przecież dwa źródła dochodów nadawców komercyjnych: jedno to reklama, a drugie to subskrypcja kanałów, które są kodowane - w celu pozyskania jak największej publiczności spłyca treści, czyniąc programy coraz bardziej rozrywkowymi. Na to zjawisko nie ma innego dobrego sposobu, nikt go nie znalazł, poza jednym, poza stworzeniem silnych dobrych mediów publicznych, które nie powinny być finansowane z rynku, a w każdym razie nie w przeważającej mierze powinny być finansowane z rynku. Wtedy, a nawet wcześniej, można oczekiwać określonych gatunków programowych i określonej wysokiej jakości programów. Ale będzie można tego oczekiwać dopiero wtedy, gdy będzie zapewnione to pozarynkowe finansowanie. Inaczej każdy nadawca, również nazywający się nominalnie publicznym, będzie musiał swój program spłycać, tabloidyzować i czynić go coraz bardziej rozrywkowym. Padło pytanie, dlaczego krajowa rada dopuszcza do dyskryminacji mediów katolickich. To bardzo poważny zarzut i ja go odrzucam. Nie chcę już go rozwijać po raz kolejny. Pan Bogdan Rzońca, jak zanotowałem, nie zadał pytania. Wypowiadał się pan poseł Andrzej Szlachta. Zadał pytanie, który z polityków nawoływał do niepłacenia. Tutaj wiele osób cytowało wypowiedzi polityków, ale nie wiem, czy wszystkich, być może byli jacyś inni. Ja nie śledziłem wypowiedzi polityków w tej mierze w ciągu ostatnich lat. Pan poseł Marek Domaracki nie zadał pytania według mojej wiedzy. Pan poseł Jerzy Szmit pytał o ośrodki regionalne i rozgłośnie regionalne Polskiego Radia. Wydaje mi się, że już udzieliłem odpowiedzi. Pani posłanka Jolanta Szczypińska zapytała, czy znam konstytucję. Chciałbym odpowiedzieć, że znam. Pytała również, jak wielka jest obłuda, rozumiem, że moja. Nie chciałbym odpowiedzieć też na to pytanie. Natomiast jeśli chodzi o likwidację ośrodka regionalnego w Słupsku, nie mam wiedzy na ten temat. Myślę, że chodzi o redakcję, już nie pamiętam, czy Telewizji Polskiej, czy Polskiego Radia. O to trzeba by zapytać w tych instytucjach. Spróbuję się może dowiedzieć, ale to zarządy tych mediów będą znały odpowiedź. Pan poseł Mariusz Jędrysek zarzucił mi niepolską składnię. Rozumiem, że była w tym jakaś intencja. Nie chcę się jej doszukiwać. Nie chcę pytać o to, czy pan poseł Mariusz Jędrysek miał jakiś określony język na uwadze i czy to dobrze, czy to źle. Zostawię tę kwestię. Pan poseł Jacek Świat zapytał znowu o przyznawanie miejsca dla Telewizji Trwam, a właściwie o nieprzyznanie miejsca dla Telewizji Trwam na multipleksie pierwszym. Powiedział, że zapewniliśmy ekskluzywne miejsce dla rozrywki, luksusowe warunki spłat. Omówiłem tę kwestię. Zadał pytanie, czy Polski nie stać na dobre programy rozrywkowe. To już nie jest pytanie do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Pan poseł Andrzej Duda pytał między innymi o znakowanie audycji po raz kolejny, pytał o oprocentowanie rat. Odpowiedziałem na to pytanie. Pan poseł Wincenty Elsner pytał o spoty ministra Sawickiego w telewizji publicznej. Krajowa rada interesowała się tą sprawą. Uzyskaliśmy informację - zresztą ta informacja wisi na stronie Telewizji Polskiej - że spoty ministra Sawickiego podlegały tym samym zasadom handlowym co spoty inne, więc krajowa rada już więcej w tej sprawie nic nie uczyniła, nie widzi powodu. Pan poseł Dariusz Joński nie zadał żadnego pytania. Pan poseł Andrzej Romanek pytał o tereny podgórskie i doświetlenia. Odpowiedziałem na to pytanie. Pan Henryk Kowalczyk porównywał dane finansowe. Znam te porównania, słyszałem je wielokrotnie. To są dane przedstawiane przez Fundację Lux Veritatis. Nie chciałbym tego komentować. Uznaję wyrok wojewódzkiego sądu administracyjnego jako obowiązujący w tej chwili. Zadał też pytanie, jak mi nie wstyd. Też nie będę odpowiadał na to pytanie. Pan poseł Bartosz Kownacki mówił, że złamałem - czy krajowa rada, nie odbieram tych wszystkich spraw aż tak bardzo osobiście, ale istota jest oczywiście ważna - wolność religijną - i prawo do informacji. Ustosunkowałem się na początku do tego zarzutu; nie widzę powodu do jego stawiania. Mowa jest o jednym koncesjonariuszu, który ma inne możliwości nadawania. Bardzo poważnie traktujemy, jak powiedziałem i powtarzam po raz kolejny, te głosy protestu, ale jednocześnie prawda jest taka, jaka jest. Bodaj czy nie pan poseł Bartosz Kownacki pytał, jak to jest możliwe, żeby tak mało osób oglądało Telewizję Trwam. Opieramy się niestety na obiektywnych danych i podajemy je również w naszych dokumentach sprawozdawczych. Rzeczywiście te kanały religijne nie cieszą się bardzo dużą popularnością. To wcale nie znaczy, że nie mają wagi innego rodzaju, ale taka jest prawda i nie ma co się obrażać tutaj na rzeczywistość. Pani posłanka Anna Bańkowska znowu pytała o ośrodki i radio regionalne. Ja mówiłem o ogólnych zasadach, mogę przytoczyć dane szczegółowe, mam tutaj stosowny dokument dotyczący ubiegłego roku, ale myślę, że to nie jest pod nieobecność pani posłanki takie ważne. To, co powiedziałem, podtrzymuję - olbrzymia większość abonamentu idzie zarówno na oddziały telewizji publicznej, jak i na regionalne rozgłośnie Polskiego Radia. Jeśli chodzi o umowy śmieciowe, niestety nie mamy wiedzy, jaki procent stanowią te umowy w Telewizji Polskiej i w Polskim Radiu. Wiem tylko, i to już z innych doświadczeń, że obie te instytucje jako instytucje publiczne starają się minimalizować takie niewłaściwe zachowania na rynku pracy, ale są zmuszane do tego przez warunki ekonomiczne. Znowu wracamy do źródła finansowania tych mediów. Pan poseł Adam Kwiatkowski pytał o miejsce Telewizji Trwam na drugim multipleksie. Już wspominałem, że to pewnie jest pomyłka, chodzi pewnie o pierwszy multipleks. Zadał pytanie, dlaczego do mediów publicznych nie mają wstępu dziennikarze mediów prawicowych. Myśmy dostali takie pytanie na piśmie i przekazaliśmy je do mediów publicznych. Rzeczywiście to jest ważne i ciekawe pytanie niedotyczące tego, że wszyscy dziennikarze muszą być zapraszani przez media publiczne, bo nie muszą - to jest kwestia głównie odpowiedzialności redaktorów i to jest kwestia programu, może trochę kwestia kierownictwa. Niemniej rzeczywiście media publiczne powinny mieć przynajmniej wyraźne, jak to się brzydko mówi, benchmarki, czyli zasady, według których dziennikarze są zapraszani. Te zasady powinny być jasne, choć, tak jak mówię, jak najdalszy jestem od mechanicznego traktowania tych spraw, bo media to również dziedzina sztuki, dziennikarstwo to również dziedzina sztuki i o takie benchmarki jest, jak rozumiem, trudno. Niemniej takie pytanie dostaliśmy na piśmie i zadaliśmy je mediom. Pan poseł Józef Lassota pytał również o oddziały regionalne i o doświetlenia. Odpowiedziałem na to pytanie. Pytał też, czy były rozważane inne sposoby ściągania opłat i podawał różne pomysły co do ściągania opłat abonamentowych. Tak, chcę powiedzieć, że krajowa rada zna różne sposoby ściągania opłat abonamentowych w różnych krajach Europy, ale również znamy kilka projektów ustaw, które były w Sejmie w ciągu ostatnich lat, w których również prezentowano różne mechanizmy zaopatrywania mediów publicznych w finanse. Żaden z tych projektów nie został uchwalony, a więc uznaliśmy, że problem nie leży w wymyśleniu jakiegoś cudownego sposobu ściągania opłat - to nie jest takie trudne przy posłużeniu się doświadczeniami własnymi i innych krajów - problem dotyczy woli politycznej ustawodawcy. Dlatego namawiam jeszcze raz panie posłanki i panów posłów o ponadpartyjną zgodę, choć myślę, że będzie to niesłychanie trudne, a może nawet niemożliwe w chwili obecnej. Chciałbym się mylić. Pan poseł Antoni Macierewicz mówił o złamaniu konstytucji. Mówił również, o czym już też wspomniałem, o moich osobistych powiązaniach z firmą ATM. Traktuję to jako pomówienia. Powtarzam, ten wątek wyczerpaliśmy. Tak samo nie będę komentował pańskiego okrzyku na zakończenie. (Poseł Antoni Macierewicz: Nie było żadnego okrzyku, było stwierdzenie.) Zostawmy to, panie pośle. (Poseł Antoni Macierewicz: Ale tamtej sprawy z ATM nie zostawimy.) Nie rozumiem. (Poseł Antoni Macierewicz: Tamtej sprawy z ATM nie zostawimy.) Ale bardzo proszę, panie pośle, naprawdę. To kolejna groźba, wie pan. Tak, bardzo proszę. Pan poseł Marek Matuszewski pytał znowu o Telewizję Trwam. Już mówiłem wielokrotnie na ten temat. Chciałbym również podziękować za głos pana posła Stanisława Kalemby z PSL. Mówił, że w sprawach medialnych konieczny jest kompromis. Tak, też tak uważam. To pan poseł Kalemba wspomniał, że w szpitalach jest oglądana Telewizja Trwam. Rozumiem to. To jest rzeczywiście program dostosowany do osób, które są w trudnej sytuacji. Mówię to poważnie. Nie ma tutaj ironii. Chciałbym być dobrze zrozumiany. Pan poseł Kalemba miał inny pomysł na ściąganie abonamentu: żeby to operatorzy sieci kablowych ściągali tę należność. To niemożliwe, bo umowy cywilnoprawne są egzekwowane w innym trybie niż ta należność, ten parapodatek będący opłatą publicznoprawną, nakładany z mocy ustawy. Pani posłanka Ewa Malik wróciła do Telewizji Trwam, oskarżając krajową radę o złość, lekceważenie i arogancję. Mówiła, że dla dobra Telewizji Polskiej krajowa rada powinna podać się do dymisji. Nie widzę tutaj związku. I chciałbym odeprzeć zarzuty o złość, lekceważenie i arogancję. Nie było takiego przykładu i, mam nadzieję, nie będzie. Pani posłanka Józefa Hrynkiewicz mówiła, że w mediach publicznych jest dużo chamstwa. Trudno mi to ocenić. Bardzo bym prosił o przykłady. Każdy konkretny sygnał sprawdzamy. Nie zdarza się, żebyśmy nie reagowali na takie sygnały. Pani posłanka pytała o to, jaki jest koszt wysyłania 500 tys. upomnień. Tak jak powiedziałem, to nie krajowa rada wysyła te upomnienia, tylko Poczta Polska. Ona pobiera na mocy umowy 6% od ściągniętego abonamentu. Łatwo policzyć, jaka to jest kwota przy 470 mln. A do tego pobiera połowę opłat ze ściągniętych kar. To są opłaty zapisane w ustawie i potwierdzone umową między krajową radą i Pocztą Polską. Tak że te sprawy operatorskie kosztów ściągania należą do Poczty Polskiej. Na to pytanie nie mogę odpowiedzieć. Po prostu nie mam takich danych, ile to kosztuje w tej chwili. Natomiast publicznie prosiłbym bardzo również - bo zabrzmiało to naprawdę poważnie, kiedy pani posłanka powiedziała, że dowiedziała się od mojego współpracownika, tak zrozumiałem, że w Polsce jest 12 osób decydujących o programie telewizyjnym oraz że każdemu trzeba dać po 1 mln zł - o informację na ten temat. (Poseł Józefa Hrynkiewicz: To było na publicznej konferencji.) Nie znam tego. Brzmi to jak rodzaj podejrzenia o popełnienie przestępstwa. Nie znam takich danych, pani posłanko. Bardzo proszę... (Poseł Józefa Hrynkiewicz: Powtórzę: to było na publicznej konferencji.) Dla mnie to jest bardzo poważna sprawa. Tym bardziej że, jak pani posłanka powiedziała, dotyczy to jakiegoś mojego niezidentyfikowanego współpracownika. Więc chciałbym bardzo tę sprawę wyjaśnić konkretnie. Bardzo proszę o dane, dobrze? I prosiłbym: pisemnie, a w każdym razie tak, żebym mógł tę sprawę wyjaśnić. (Poseł Józefa Hrynkiewicz: Publiczna konferencja, na której były media.) Pani posłanko, nadal brzmi to enigmatycznie: publiczna konferencja, na której były media. Nie wiem, o czym pani mówi, naprawdę. A ta teza daleko odbiega od moich doświadczeń, mówiąc szczerze. I brzmi bardzo poważnie. Pani posłanka Maria Nowak pytała również o Telewizję Trwam, pytała, czy ośrodki telewizyjne nie powinny dostać więcej czasu. Tak jak powiedziałem, to już jest decyzja, która w znacznej mierze jest decyzją zarządu. Muszę jednak powiedzieć, że to także jest pytanie o pieniądze. Czas w telewizji to są również pieniądze, które na ten czas trzeba wydać, więc znowu wracamy do sprawy zaopatrzenia mediów publicznych w jakąś opłatę, we właściwe środki. Ostatnie pytanie, które było w tej serii pytań, należało do pani Marii Nowak: Co z proporcjonalnym podziałem abonamentu w zależności od tego, ile środków zbiera się w danym regionie? To nie jest możliwe. Sejm ustalił, że podział abonamentu będzie odbywał się na podstawie porozumień finansowo-programowych i w tej chwili zupełnie inne kryteria są brane pod uwagę przy podziale abonamentu. Starałem się odpowiedzieć na wszystkie państwa pytania. Chciałbym podziękować za tę część naszej debaty. Dziękuję bardzo.