Mówca: Szymon Szynkowski vel Sęk
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytania, chciałbym powiedzieć, od tego zacznę, dlaczego jest to projekt poselski. Dlatego, szanowni państwo, że ja nad tym projektem pracowałem przez ostatnie 3 lata. Jeszcze zanim zostałem posłem pracowałem nad złożeniami, nad tymi pomysłami, które przedstawiam dzisiaj Wysokiej Izbie, w ramach Związku Miast Polskich, później już jako poseł w normalnym trybie legislacyjnym. Dlatego jest to tryb poselski. Odpowiadam na pytanie, czy były konsultacje ze środowiskami samorządowymi i jak te środowiska się do tego odnoszą. Otóż tak, w przypadku Związku Miast Polskich, kiedy jeszcze byłem członkiem zarządu tego gremium, był to jeden z priorytetów, żeby takie rozwiązania wprowadzić. Również Unia Metropolii Polskich, a więc druga największa organizacja samorządowa, wspiera te rozwiązania. W związku z tym samorządowcy z wielu miast - mógłbym wymieniać, z Torunia, Rzeszowa, Warszawy, Poznania, Przemyśla, Puław i wielu, wielu miast - wspierają te rozwiązania. Niecierpliwili się jedynie, jeżeli chodzi o to, dlaczego tak długo na takie narzędzia muszą czekać. Szanowni Państwo! Ja ten projekt ustawy przygotowałem, bo jeszcze jako do samorządowca zgłaszali się do mnie mieszkańcy, którzy oczekiwali, że miasta zajmą się problemem związanym z dużym zagęszczeniem punktów sprzedaży alkoholu w centrach dużych miast. Centra takich miast jak Warszawa, Poznań, Wrocław, Toruń, Kraków mają być wizytówką tych miast, a nie wstydliwym rynsztokiem. Centrum ma być atrakcyjne dla turystów i mieszkańców, a nie oferować jako główną atrakcję grupy przesiadujące przed punktami sprzedającymi alkohol. I dlatego ten projekt. Żeby nie było to rozwiązanie centralne, tylko takie rozwiązanie, które uwzględnia specyfikę każdego miasta, dajemy narzędzia samorządom, które będą reagować tylko wtedy, kiedy zauważą, że to prawo mieszkańców, podkreślam: prawo, do czucia się bezpiecznym w swojej okolicy jest naruszane. Nie wprowadza się żadnej prohibicji. Nie ogranicza się w tym projekcie żadnych praw i swobód. Sprawia się, że o wszystkim decyduje władza, która jest najbliższa mieszkańcom. I po to są te narzędzia. Pierwszym takim narzędziem jest rejonizacja limitów sprzedaży. Było pytanie, dlaczego piwo zostało objęte takim limitem. Ja zapytam inaczej: Dlaczego do tej pory wszystkie inne alkohole były objęte limitami, a piwo nie? Ja bardzo lubię piwo, nie mam nic przeciwko koneserom tego trunku, natomiast nie bardzo rozumiem, dlaczego akurat ten alkohol miałby być traktowany na jakichś szczególnych zasadach. Chcemy go traktować równo. Ograniczenie godzinowe. Było pytanie, czy ono nie jest zbyt restrykcyjne. To są widełki, maksymalny zakres. Przypomnę, że w projekcie, który złożyła grupa posłów Platformy Obywatelskiej w ubiegłym roku, dano samorządom możliwość zakazywania sprzedaży w pełnym wymiarze całego dnia. To dopiero było restrykcyjne ograniczenie. My stwierdziliśmy, że te problemy nie występują w ciągu całego dnia, a więc należy zawęzić możliwości wprowadzenia ograniczeń tylko w godz. 22-6. Jeśli samorząd stwierdzi, że problemy pojawiają się po godz. 23, po 24 czy jeszcze po innej godzinie, to w ramach tych widełek będzie mógł elastycznie zdecydować, w jakich godzinach wprowadza to ograniczenie. Chciałbym też powiedzieć o procesie konsultacji, bo padały tutaj takie zarzuty, że nie było konsultacji. Szanowni państwo, ja ten projekt konsultuję w zasadzie od początku. To była pierwsza kwestia, którą zająłem się tutaj w Sejmie w zespole ds. miast polskich. Były rozmowy ze wszystkimi zainteresowanymi podmiotami, mieszkańcami, służbami mundurowymi, sprzedawcami alkoholu, producentami alkoholu, z ekspertami do spraw zdrowia. Naprawdę tych konsultacji było mnóstwo. Dowodem na to, że było ich tyle, jest choćby fakt, że przedwczoraj na posiedzeniu komisji nie padł ani jeden głos, że zabrakło konsultacji czy zabrakło czasu. Różniliśmy się w opiniach, ale nie padł taki głos. Będę kończył oczywiście, panie marszałku, za moment. Natomiast te konsultacje pozwoliły dojść do tego kompromisowego wymiaru tej ustawy, w ramach którego również uwzględniłem głos, który padł ze strony pana posła Wilczyńskiego na posiedzeniu komisji. Obiecywałem na posiedzeniu komisji, że poczynię tutaj refleksję, czy generalny zakaz spożywania alkoholu w miejscach publicznych z wyłączeniem przez radę miasta, i to wyłączeniem, gdzie rzeczywiście brakowało tej adnotacji, kto wskazuje miejsca przeznaczone do spożycia, jest rozwiązaniem zasadnym. Złożyliśmy poprawkę klubową, w ramach której idziemy tym tropem, z tą intencją, którą zasugerował nie tylko pan poseł Wilczyński - on to akcentował na posiedzeniu komisji, za to mu dziękuję - ale również przedstawiciele innych środowisk, aby to samorząd mógł ewentualnie uzupełniać listę miejsc, w których zakaz spożycia alkoholu obowiązuje, ale nie wprowadzamy tej generalnej klauzuli zakazu. Kryteria, które wprowadzamy, decydowania o koncesjach są czytelne. One nie powinny budzić w mojej opinii wątpliwości. I ostatnia sprawa. Druga poprawka, którą składamy, to jest poprawka, która też wynika z takich refleksji - również posłów Kukiza, bo rozmawiałem o tym także z posłem Józwiakiem - żeby wprowadzić rozwiązanie, które ułatwi odbieranie koncesji w sytuacji, w której punkt nie dba o poszanowanie ładu i porządku w swojej okolicy i nie informuje odpowiednich służb mundurowych. Do tej pory to było martwe prawo, bo było źle rozpisane. Zgodnie z tymi intencjami taką poprawkę składamy. Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że mam pełne przekonanie, że konsultacje były wystarczające, że ta ustawa jest kompromisowa, że uwzględnia głos wielu różnych środowisk - i zajmujących się tematem, i politycznych - dlatego też chciałbym państwa prosić o to, aby nie czynić z tego dobrego narzędzia dla samorządów tematu do jakiejś walki politycznej, tylko żeby to narzędzie prosamorządowe poprzeć. Bardzo dziękuję.