PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie może być tak, że wszystko robicie dyktatem, że wszystko, co chcecie, przeprowadzacie, bo macie większość. Panie marszałku, to nie jest dialog. Panie ministrze, przestrzegam pana przed takim dialogiem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Utworzenie niezależnego biura, zapewniającego obsługę techniczną, organizacyjną i kancelaryjno-biurową oraz ekspercką Rady Dialogu Społecznego, było podstawowym postulatem partnerów społecznych. Konieczność zapewnienia zaplecza eksperckiego uczestnikom dialogu społecznego, prowadzonego w ramach instytucji dialogu społecznego, wynika również z rekomendacji, będących rezultatem projektu systemowego pn. ˝Poprawa funkcjonowania systemu dialogu społecznego oraz wzmocnienie instytucji i uczestników dialogu społecznego˝, realizowanego w latach 2008 i 2009 przez MPiPS i współfinansowanego przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego. Szerokie spektrum spraw, którymi będą się oni zajmować w ramach rady, w szczególności w zakresie nowych zadań, gdzie kluczowe jest zapewnienie stałej interakcji z rządem - przykładowo art. 5, art. 7, dodatkowo art. 16-19 - w pełni uzasadnia pokrywanie kosztów funkcjonowania rady z budżetu państwa. Pytania: 1. Czy wiadomo już, jakie będą koszty funkcjonowania rady, które ponosić będzie budżet państwa? 2. Czy przewiduje się - a jeżeli tak, to jakie - inne źródła finansowania funkcjonowania Rady Dialogu Społecznego?
Mówca: Sprawozdawca Leszek Korzeniowski
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam przyjemność w imieniu połączonych komisji, Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji do Spraw Unii Europejskiej, przedstawić sprawozdanie z druku nr 3533 dotyczące poselskiego projektu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw. To jest ustawa, która budziła wiele kontrowersji, wiele napięć społecznych i jest oczekiwana na polskiej wsi. Mogę powiedzieć, bo brałem udział w pracach i podkomisji, i komisji, że te obrady przebiegały dość burzliwie, ale w końcu dzisiaj nadszedł pewnego rodzaju koniec i następuje podsumowanie tej pracy. Na dzisiejszym posiedzeniu połączonych komisji, które opiniowały sprawozdanie podkomisji, komisje wypracowały wniosek o zaakceptowanie, pozytywne zaopiniowanie tego projektu. Chciałbym też poinformować, że złożonych zostało 7 wniosków mniejszości. Praktycznie wszyscy wiemy, o co chodzi w tej ustawie. Głównym celem, mimo że on nie został wyszczególniony w treści tej ustawy, jest zabezpieczenie polskiej ziemi przed wykupem, przed wykupem różnym, przed wykupem, jak to się mówi, przez cudzoziemców i niektórych Polaków z Marszałkowskiej. Celem ustawy jest poprawa struktury obszarów gospodarstw rolnych, przeciwdziałanie nadmiernej koncentracji, zapewnienie prowadzenia działalności rolniczej w gospodarstwach rolnych przez osoby o odpowiednich kwalifikacjach. Uważam, taki jest mój wniosek, że cel, który został założony w tej ustawie, został osiągnięty. Chciałbym również podziękować wszystkim tym, którzy brali udział w pracach podkomisji, a podkomisja zbierała się cztery razy, oraz którzy brali udział w pracach komisji, tak jak powiedziałem, bardzo burzliwych, ale temat rzeczywiście budzi wiele wątpliwości. Dziękuję bardzo za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Eugeniusz Tomasz Grzeszczak
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie pośle. Panie pośle, przedstawił pan stanowisko Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jak rozumiem, zgłosił pan poprawki i powiedział pan, że składa pan wniosek o całkowite odrzucenie projektu. Ponieważ tu, w tym piśmie, nie ma takiego wniosku, są poprawki, w związku z tym w takim samym trybie musi pan złożyć również ten wniosek, gdyby pan chciał go złożyć.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, dziękuję za uwagę. Jutro taki dokument złożę przed głosowaniem. Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Art. 29a w sprawozdaniu mówi, iż umowa sprzedaży nieruchomości zbywanej na zasadach określonych w art. 29 zawiera w szczególności zobowiązanie nabywcy nieruchomości do nieprzenoszenia własności nieruchomości nabytej z zasobu przez okres 10 lat. W przeciwnym wypadku, jeśli ktoś kupił grunty i nie dotrzyma tego terminu, będzie musiał zapłacić kwotę w wysokości 40% ceny sprzedaży. Proszę mi powiedzieć: Czy to dotyczy tych, którzy kupili grunty na przykład 5 lat temu? Jeżeli to dotyczy tejże grupy zawodowej, to natychmiast jest trybunał, bo przecież to jest wchodzenie w prawa nabyte. Nie można komuś, w moim przekonaniu, takich zapisów serwować. Prosiłbym, aby pan minister do tego się odniósł. Druga kwestia to kwestia nieruchomości jako zabezpieczenia hipoteki. Chodzi o to, że grunty zakupione przez rolnika od agencji mogą być obciążone tylko przez agencję, hipoteka tych gruntów może być obciążona tylko zobowiązaniami agencji. A jeżeli rolnik będzie chciał kupić maszynę i poręczyć także tą hipoteką, to cóż, nie będzie mógł z tego, z tej swojej własności, tej swojej własności zabezpieczyć? (Dzwonek) Przecież kupując grunt, wpłaca ileś procent żądanych przez agencję. Czyli, innymi słowy, na ile procent Agencja chce zabezpieczać kredyt, i zakupioną ziemią, i różnego rodzaju wekslami? Gdzie tu jest interes rolnika? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przy sprzedaży państwowych nieruchomości rolnych przez Agencję Nieruchomości Rolnych jest wiele przypadków roszczeń byłych właścicieli. Czy w ustawie przewiduje się zatem sprawę pierwszeństwa zakupu, jeśli chodzi o sprzedaż nieruchomości przeznaczonej do przetargu, przez byłego właściciela czy osoby uprawnione? To jest moje pierwsze pytanie. Drugie moje pytanie dotyczy opinii BAS na temat przedmiotowej ustawy. Te opinie wskazują na bardzo liczne wady legislacyjne tego projektu, na niezgodność z konstytucją. A konkluzja jednej z nich brzmi mniej więcej tak: Projekt ustawy w zaproponowanym brzmieniu nie spełnia wymagań techniki legislacyjnej, narusza spójność i zgodność systemową, budzi zastrzeżenia co do zgodności z konstytucją oraz przepisami Unii Europejskiej. Nie wprowadza bardzo potrzebnych i oczekiwanych rozwiązań prawnych właściwych dla współczesnych reguł obrotu gospodarczego i adekwatnych do chronionego dobra, jakim są grunty. Nie można też wykluczyć, że wysoki poziom restrykcji oraz form ograniczeń obrotu przewidzianych w projekcie ustawy może doprowadzić do ponownego pojawienia się wyjątkowo negatywnego zjawiska, jakim jest nieformalny obrót gruntami rolnymi i wynikające z niego konsekwencje. Chciałabym pana prosić, panie ministrze, o odniesienie się do tych negatywnych konkluzji i opinii, o których mówię. I moje pytanie: Czy w związku z tym nie byłoby jednak zasadne poparcie wniosku o odrzucenie tego projektu, skierowanie go do prac z powrotem (Dzwonek) do komisji i przeanalizowanie tych uwag, o których przecież mówią specjaliści? Dziękuję.
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W tej ustawie, w tym trybie procedowania nad nią, wy po prostu kpicie z polskich rolników, kpicie z polskiej ziemi. Mieliście osiem lat, żeby uchwalić dobre prawo. Dlaczego dopiero teraz, w ostatniej chwili, wrzucacie projekt, który jest tylko pozorną ochroną, który jest oszukiwaniem Polaków, że ziemia będzie chroniona, który jest po prostu hipokryzją? Czy prawdą jest to, że każdy, także przedstawiciel obcego kapitału, będzie mógł przebić ceną polskiego rolnika i kupić polską ziemię bez żadnych ograniczeń po uchwaleniu ustawy w waszej wersji, bez naszych poprawek? Czy prawdą jest to, że prawo pierwokupu, które proponujecie w tym waszym projekcie, wymagać będzie od polskiego rolnika zapłacenia takiej ceny, jaką zaproponuje chętny do zakupu tej ziemi obcokrajowiec? Wiadomo, że zaproponuje on znacznie więcej, niż pozwalają na to możliwości uprawnionego, w cudzysłowie, do pierwokupu sąsiada, dzierżawcy, bo przecież gdyby ten sąsiad czy dzierżawca był w stanie kupić tę ziemię za taką cenę, to nie doszłoby do umowy z inną osobą. Czy prawdą jest, że te przepisy (Dzwonek) nie nakładają na agencję obowiązku korzystania z prawa pierwokupu? Dlaczego chcecie te przepisy wprowadzić dopiero od 1 stycznia przyszłego roku? Czy przez te pół roku chcecie jeszcze żerować na polskiej wsi?
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przekazuję, panie marszałku, jeszcze jedną poprawkę.
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kilkadziesiąt minut temu, kiedy minister Kosiniak-Kamysz przedstawiał projekt ustawy o Radzie Dialogu Społecznego, na tej sali prawie panował konsensus, do pewnego momentu. Jutro będzie pierwsze czytanie projektu ustawy dotyczącego komisji trójstronnej do spraw dialogu w rolnictwie. Myślę, że w rolnictwie często tego dialogu zakończonego sukcesem i konsensusem brakuje. Doskonałą okazją do takiego konsensusu był przecież ten projekt, który dotyka problemu najbardziej istotnego dla polskiej wsi, czyli tego, kto będzie właścicielem ziemi, kto będzie na tej ziemi gospodarował, kto będzie z tej ziemi często korzystał i czerpał pożytek. Czy może być coś ważniejszego dla osiągnięcia konsensusu w polskim rolnictwie? Miałem nadzieję, że od początku, odkąd ta ustawa będzie procedowana, osiągniemy porozumienie i będziemy szli we właściwą stronę. Szybko te moje nadzieje prysnęły, a szczególnie wczoraj i dzisiaj, kiedy obradowała komisja do spraw opracowania tego projektu i przygotowania sprawozdania dla Wysokiej Izby. (Poseł Robert Telus: Żadnej poprawki opozycji nie przyjęliście, odrzuciliście wszystkie poprawki.) Jak można to inaczej nazwać? Czy jest dialogiem to, jeden z posłów sam to powiedział, że na pierwszym posiedzeniu podkomisji, na czterogodzinnym posiedzeniu, przez trzy godziny on zabierał głos? Czy to jest dialog, czy to jest może monolog? A może zastanówmy się nad tym, jaki miał być efekt tego monologu na posiedzeniach podkomisji i na posiedzeniu komisji. Niestety z przykrością trzeba stwierdzić, że po skrajnej prawej stronie i po skrajnej lewej stronie były próby storpedowania tego projektu. (Poseł Stanisław Kalemba: Koalicja.) Chciałbym, panie ministrze, o coś zapytać, bo są zarzuty dotyczące treści zawartych w tym projekcie. (Dzwonek) Przecież ten projekt jest wzorowany na aktach obowiązujących w innych krajach i jakoś tam nie widzieliśmy niezgodności z konstytucją, niezgodności z traktatem, niezgodności z prawem, tam te mechanizmy funkcjonują. Czy te mechanizmy naprawdę nie mogą funkcjonować w Polsce? Bardzo dziękuję. (Oklaski) (Poseł Zbigniew Babalski: Świetni jesteście.)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! O tym, że projekt ustawy nie spełnia oczekiwań, już rozmawialiśmy na długich posiedzeniach komisji. Ja jednak chciałbym o coś dopytać. Tutaj już padały pytania o możliwość pierwokupu. Chodzi konkretnie o art. 9 ust. 5, który mówi, że w przypadku braku uprawnionych do pierwokupu takie prawo będzie przysługiwało Agencji Nieruchomości Rolnych, która działa na rzecz Skarbu Państwa. Panie ministrze, czy to prawo będzie obligatoryjne, czy agencja będzie mogła, nie wiem, z jakichś przyczyn odmówić zrealizowania przepisu zawartego w art. 9 ust. 5? Pytanie o art. 21 pkt 4 lit. b - w art. 24 dodawany jest ust. 10, który mówi, że Rada Ministrów może określić w drodze rozporządzenia wykaz nieruchomości zasobu własności rolnych Skarbu Państwa stanowiących strategiczną rezerwę. Ta rezerwa nie może zostać zbyta, te grunty nie mogą zostać zbyte ze względu na bezpieczeństwo żywnościowe. O jakiej ilości gruntów tutaj państwo myślicie? Czy w ogóle myślicie o tym, żeby uruchomić fakultatywność tego przepisu? To też jest ważne. Jeśli już ten przepis będzie (Dzwonek) realizowany, to jak będzie zapewnione bezpieczeństwo żywnościowe? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Jurgiel
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać konkretne pytanie i prosiłbym o odpowiedź pana ministra. Tak zwane studium przypadku: Przyjeżdża z Zielonej Góry do Warszawy - pod Warszawę, bo w Warszawie nie ma za dużo gruntów rolnych - obywatel, powiedzmy, innego państwa, Unii Europejskiej, i zawiera z rolnikiem przedwstępną umowę w formie aktu notarialnego dotyczącą kupna 10 ha ziemi. Następnie, jak wiadomo z ustawy, jak rozumiem, prawo pierwokupu przysługuje sąsiadom. Są inne przypadki, ale z tych czy innych względów sąsiedzi rezygnują. Następnie agencja wykonuje drugi krok. Znając ten aparat, który teraz w Polsce funkcjonuje, ona specjalnie nie przejmuje się interesem Polski, nie wykonuje prawa pierwokupu. Czy ta nieruchomość nie przechodzi wtedy w ręce normalnej osoby fizycznej, która nie musi mieć ani wykształcenia, ani żadnego przygotowania do prowadzenia gospodarstwa? Chciałbym tylko, żeby w takim przypadku taka procedura była przedstawiona, chyba że czegoś nie rozumiem. (Oklaski) (Głos z sali: Nie rozumie.)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam trzy krótkie pytania. Prosiłbym o odpowiedź, zapewnienie, wytłumaczenie, bo padały różne słowa ze strony opozycji, zarówno z prawej, jak i z lewej strony, odnośnie do tego, że ta ustawa nie spełnia wymagań. Jeszcze raz proszę o zapewnienie, że ta ustawa faktycznie zapewnia bezpieczeństwo dotyczące polskiej ziemi, że nie będzie ona sprzedawana obcokrajowcom. Czy ta ustawa zapewnia bezpieczeństwo, jeżeli chodzi o to, że ziemia nie będzie kupowana przez tzw. słupy? To po pierwsze. Drugie pytanie jest związane z tym, co przewijało się w wypowiedziach na posiedzeniu komisji. Czy na pewno nie będzie zaskarżenia ustawy, jeżeli chodzi o Parlament Europejski? Chodzi o to, czy na pewno nasza ustawa jest zgodna z dyrektywami Unii Europejskiej dotyczącymi wspólnej polityki rolnej. I trzecie pytanie, panie ministrze, odnośnie do spadkobierców. Czy spadkobiercy będą mogli nabywać ziemię? Chodzi o spadki. (Poseł Robert Telus: Przecież minister cię nie słucha.) Słucha, słucha. Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Stanisław Kalemba
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż byłem na wszystkich posiedzeniach podkomisji i komisji, nie wszyscy byli cały czas. Na każde pytanie, które było zadane, była moja odpowiedź jako posła wnioskodawcy albo bardzo profesjonalna odpowiedź ze strony ministerstwa rolnictwa. Odpowiedzi były. Jeżeli wszystkich nie zadowalały, to trudno. Mam pytanie do pana ministra. Była tutaj mowa o ustawie z 2011 r., którą poparł prawie cały Sejm, z wyjątkiem 20 posłów. Na ile ta ustawa dała możliwość zakupu gruntów w celu powiększenia gospodarstw rodzinnych? W zachodniopomorskim skorzystało z tego około 2,5 tys. rolników. Ilu w całej Polsce? Czy to było złe rozwiązanie? W wyniku tamtego rozwiązania i tych rozwiązań ze spółek z kapitałem zagranicznym wróci do polskich rolników w tym jednym województwie około 40 tys. ha. Panie pośle Ajchler, jak to pana nie zadawala, jak pan mówi, że to był knot, to ja po prostu współczuję. I jeszcze jedna rzecz. Czy jest prawdą, że w tej ustawie przywróciliśmy dzierżawę na równi ze sprzedażą, żeby nie trzeba było eksploatować środków finansowych, które są potrzebne na bieżące funkcjonowanie, o co zabiegały organizacje rolnicze, szczególnie w zachodniopomorskim? Dziękuję.
Mówca: Robert Telus
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawa, o której mówimy w Sejmie już od 8 lat, jest bardzo ważna. Domagamy się od koalicji Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, żeby tą sprawę załatwić. Składamy swój projekt. Nasz projekt leży w Sejmie, w zamrażarce marszałka już prawie 3 lata. Koalicja nic nie robiła. Nagle na kolanie posła Kalemby pisze się ustawę, bo zbliżają się wybory. Ta ustawa nie załatwia sprawy. Ta ustawa jest knotem, ustawą tylko prowizoryczną, żeby powiedzieć w kampanii wyborczej: załatwiliśmy. Załatwicie to tak samo jak chcieliście załatwić lasy w konstytucji. Chodzi o waszą hipokryzję. Mówiliście, że zabezpieczacie w konstytucji, a chcieliście po prostu doprowadzić do prywatyzacji lasów. Dlaczego tak ważną sprawę załatwiacie w ten sposób, na kolanie, żeby nie załatwić tematu? Panie ministrze, mam pytanie. Czy jeżeli przyjedzie obcokrajowiec i zadeklaruje kwotę za hektar ziemi, wysoką kwotę, na zapłacenie której polskiego rolnika nie stać, a nikt nie skorzysta z prawa pierwokupu, dlatego że nie będzie go stać, to czy on go kupi za tę kwotę, którą zadeklarował? Najważniejszy problem dotyczy tego, że polskiego rolnika nie stać na konkurowanie z rolnikiem niemieckim, jeżeli chodzi o to, żeby kupił ziemię za kwotę, którą proponuje obcokrajowiec. Tą ustawą nie załatwiamy tej sprawy. Obcokrajowiec przyjedzie, zadeklaruje i kupi. (Dzwonek) A teraz takie pytanie do PSL...
Mówca: Robert Telus
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo ważna sprawa. Dlaczego ten bubel sprzedaliście za tak wysoką cenę, którą jest stanowisko marszałka Sejmu, i to dla tak szacownego pana jak pan marszałek Zych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie mamy zwyczaju handlowania ludźmi, panie pośle Telus. (Oklaski) Powstaje projekt ustawy, który mówi o tym, jak można umocnić gospodarstwo rodzinne, a mówi się dzisiaj o niezgodności z konstytucją. W dyskusji nad projektem ustawy na posiedzeniu komisji inny poseł staje w obronie dzierżawców zagranicznych, wasz poseł. Inny poseł mówi o dorabianiu się w kontekście handlu ziemią, i też tego broni. To jak można uchwalić dobrą ustawę, Wysoka Izbo? Dzisiaj padają słowa: domagamy się od koalicji. Jest projekt ustawy, który stawia barierę, jeżeli chodzi o sprzedaż ziemi cudzoziemcom. Tak jak powiedziałem wcześniej, chcieli dobrze, ale nie mogli się zgodzić z innymi, bo oni także chcieli dobrze. Panie pośle Telus, sprawa była prosta. Nie chodzi o zbieranie 2,5 mln podpisów przeciw sprzedaży Lasów Państwowych, których nikt nie sprzedaje. Wystarczyło poprzeć poprawkę do konstytucji, która brzmiała: lasy stanowiące własność Skarbu Państwa nie podlegają przekształceniom. A wy powiedzieliście, że to jest otwarcie furtki umożliwiającej sprzedaż lasów. (Poseł Jacek Bogucki: Kłamstwo.) Hipokryzja nie zna granic. (Poseł Robert Telus: Wasza.) Panie pośle Telus, po chrześcijańsku, z ręką na sercu, słuchając głosu sumienia, jeśli je macie (Dzwonek), zastanówcie się nad waszą hipokryzją, nad okłamywaniem ludzi, nad wprowadzaniem ich w błąd. Dosyć tego. Ktoś musi to wreszcie powiedzieć... (Poseł Jacek Bogucki: Kłamstwo.)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

To pańscy koledzy okłamują ludzi i wprowadzają ich w błąd. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Było wymienione moje nazwisko. Spokojnie chciałbym wytłumaczyć panu marszałkowi Stefaniukowi, że poprawka do konstytucji, o której mówił, była naprawdę otwarciem furtki umożliwiającej prywatyzowanie lasów, ponieważ był tam zapis, że lasy mają być państwowe, ale jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, jeżeli nie będzie potrzeby, interesu, żeby lasy sprywatyzować. Odniesienie do dokumentu niższego rzędu, do ustawy powodowało, że nie trzeba byłoby już zmieniać konstytucji, do czego potrzebna jest większość 2/3 głosów w Sejmie, lecz wystarczyło 50% plus jeden głos. Tyle by wystarczyło, żeby koalicja sprywatyzowała lasy. (Poseł Artur Dunin: Nie ośmieszaj się.) Jeżeli nie czujecie tego, to znaczy, że wasz koalicjant po raz kolejny was oszukał i wykorzystał. My to widzimy tak, że jesteście wykorzystywani przez tę koalicję, przez koalicjanta. (Poseł Stanisław Kalemba: Gdzie są wasi koalicjanci?) Jesteście za słabi albo po prostu trzymają was stanowiska i sprzedajecie polskich rolników i Polskę. Jesteście szkodnikami polskiego rolnictwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle Telus, ta delegacja odnosiła się do ustawy o lasach i dotyczyła kwestii racjonalnej gospodarki leśnej lub potrzeby podyktowanej sprawami publicznymi. (Głos z sali: Właśnie!) (Poseł Robert Telus: Tak jest.) To znaczy, że jeżeli droga powiatowa biegnie przez las i trzeba ją przebudować, poszerzyć o parę metrów, to chcielibyście, żeby to zablokować. Czy nie rozumiecie stanowionych przepisów? Bo ja was po prostu nie rozumiem.
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoki Sejmie! Czas, by na tej sali zacząć mówić prawdę, a nie mamić zwykłych ludzi. Już nieraz słyszałem, że ze względów taktycznych - podkreślam to słowo - należy nie dopuścić do przyjęcia tego projektu ustawy, bo zgłosili go posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego. Czy chodzi o dobro Rzeczypospolitej i polskiego rolnika, czy o prywatę i interes partii politycznej? Czas odpowiedzieć na to pytanie. Swoje pytanie kieruję do pana ministra. Panie ministrze, czy naprawdę jest tak, jak mówią posłowie opozycji, w tym Prawa i Sprawiedliwości i Sojuszu Lewicy Demokratycznej? Czy projekt ustawy chroni przed wykupem polskiej ziemi przez obcokrajowców, czy nie chroni? (Poseł Jacek Bogucki: Nie, nie chroni.) Drugie pytanie. Czy rozwiązania zawarte w projekcie ustawy blokują spekulacyjny obrót ziemią, czy też nie? (Głos z sali: Nie blokują.) Trzecie pytanie. Skoro opozycja krzyczy: nie blokują, to proszę powiedzieć, czy potwierdza pan, że były pozytywne opinie o projekcie ustawy zgłoszone przez izby rolnicze, RI ˝Solidarność˝, co mocno podkreślam, i przez kółka rolnicze. (Poseł Jacek Bogucki: Nieprawda.) Kolejne pytanie. Panie ministrze, czyje interesy narusza projekt ustawy? Bo widać wyraźnie na tej sali, że narusza. (Poseł Romuald Ajchler: Spółdzielcze.) Jeszcze jedno. Jeden z posłów Prawa i Sprawiedliwości na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mówił tak: Spotkałem się niedawno z radcą rolnym ambasady Holandii. Rząd holenderski rozważa skierowanie (Dzwonek) do Trybunału Europejskiego tej ustawy prawa polskiego, ponieważ uderza ona również w dzierżawców zagranicznych, którzy dzierżawią w Polsce nieruchomości. Pytam: Czyje interesy reprezentował pan poseł, wypowiadając te słowa? (Oklaski)