PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projektowana ustawa jest pełna niejasności i ogólnych sformułowań. Większość zawartych w niej tez to tezy zbyt ogólnikowe albo wręcz szkodliwe dla właścicieli gruntów rolnych. Została ona sporządzona w sposób nieprecyzyjny i nie obejmuje nawet tak oczywistych elementów jak możliwość odwołania się od niekorzystnej decyzji. Co więcej, nie określa nawet, kto miałby wydać decyzję o uznaniu odszkodowania za zasadne - jest jedynie lakoniczne stwierdzenie, iż pieniądze wypłaca wojewoda - ani też nie zmusza zaangażowanych stron do wypracowania jakiegoś kompromisu, co wyłączałoby wojewodę i ścieżkę administracyjną z całej procedury. W przepisach zawarto jedynie wzmiankę, iż strony postępowania powinny się porozumieć, a jeżeli nie mogą, to mogą zwrócić się do organu gminy o przeprowadzenie mediacji. W żaden sposób jednak przepisy nie określają, czym ta mediacja ma się zakończyć, czy musi być zaakceptowana przez jakiś organ administracji rządowej czy też samorządowej ani też jaka procedura powinna być wdrożona w przypadku braku zgody zaangażowanych stron co do wysokości odszkodowania. Proszę panią poseł sprawozdawcę... (Poseł Robert Telus: Wnioskodawcę.) ...o odpowiedź: Na czym miałaby polegać określona w art. 5 ust. 3 projektowanej ustawy współpraca pomiędzy przedstawicielem zarządcy lub dzierżawcy obwodu łowieckiego z poszkodowanym lub jego pełnomocnikiem w zakresie szacowania szkód, jeżeli interesy tych podmiotów są całkowicie sprzeczne? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o szkodach łowieckich zakłada m.in. rozszerzenie katalogu zwierząt powodujących szkody, za które są wypłacane odszkodowania łowieckie. Obecnie szkody łowieckie ograniczone są tylko do szkód wyrządzonych przez kilka gatunków: dziki, łosie, jelenie, daniele, sarny. Ponadto odszkodowania byłyby wypłacane nie tylko za szkody, jakie występują w uprawach i płodach rolnych, czyli głównie na polach, ale także za szkody łowieckie wyrządzone w obwodach rybackich. W związku z powyższym pytam: Na ile szacuje się szkody w uprawach i płodach rolnych oraz te wyrządzone w obwodach rybackich w minionym roku i jaką kwotę z budżetu państwa przewiduje rząd na wypłacanie odszkodowań? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Robert Telus
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Poseł Wnioskodawco! Pytanie: Dlaczego tak ważną sprawę, jaką jest szacowanie szkód, sprawę, która trapi rolników od wielu lat, zostawiacie znowu w rękach myśliwych? Dlaczego znowu chcecie, żeby myśliwi byli sędziami we własnej sprawie? Pani poseł, jeżeli mówimy o różnicach pomiędzy jednym i drugim projektem, to zauważam następującą różnicę: nasz projekt przygotowywali rolnicy w uzgodnieniu z myśliwymi, w uzgodnieniu z Ministerstwem Środowiska, a wasz projekt przygotowywali myśliwi. (Poseł Urszula Pasławska: Minister środowiska przedstawił opinię. Co pan opowiada?) A wasz projekt przygotowywali myśliwi. No przecież, pani poseł, wszyscy wiedzą, że pani poseł jest myśliwą i strzela pani. I robi to pani trochę w swoim interesie. Myślę, że w przypadku tej ustawy lepiej by było, gdyby większy głos mieli rolnicy, a nie myśliwi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Duda
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Łowiectwo i rolnictwo to dwie najstarsze aktywności gospodarcze ludzkości i stąd chyba tyle emocji, natomiast myślę, że trzeba zrobić wszystko, żeby mogły one bezkonfliktowo współistnieć. Mam pytanie do pani poseł. W art. 6 zapisana jest procedura częściowego zwrotu wypłaconych odszkodowań bezpośrednio kołom łowieckim. Stawiam pytanie: Czy w myśl przepisów krajowych bądź unijnych nie będzie to traktowane jako pomoc de minimis, czy to było sprawdzane? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Józef Leśniak
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 31 marca 2016 r. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisja Spraw Zagranicznych rozpatrzyły projekt, przeprowadziły pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Porozumienia o zabezpieczeniu społecznym między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Quebecu, podpisanego w Quebecu dnia 3 czerwca 2015 r. Biuro Analiz Sejmowych przedstawiło komisjom pozytywną opinię o projekcie ustawy oraz o wybranym przez rząd trybie ratyfikacji porozumienia. Jak czytamy w uzasadnieniu projektu ustawy, prawo do zabezpieczenia społecznego należy do podstawowych praw człowieka. Międzynarodowym standardem w zakresie zabezpieczenia społecznego jest zawieranie przez państwa dwustronnych lub wielostronnych umów, które tworzą podstawy koordynacji systemów funkcjonujących w umawiających się państwach, zapewniając tym samym skuteczną ochronę swoim obywatelom. Porozumienie, na którego ratyfikację wyraża zgodę ustawa z druku nr 337, jest nietypowe, bo zawarte jest nie z państwem, lecz z jedną z jego prowincji, i to pomimo funkcjonowania już umowy z tym państwem. Z czego więc wynika potrzeba zawarcia porozumienia z Quebekiem? W 2008 r. podpisano umowę o zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Kanadą i od tego czasu obywatele obu tych państw mogą liczyć na korzyści płynące z wzajemnej koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Umowa miała jednak ograniczone zastosowanie wobec największej pod względem terytorialnym i drugiej co do wielkości pod względem liczby ludności kanadyjskiej prowincji - Quebecu. Posiada ona bowiem własny system zabezpieczenia społecznego, którego podstawą jest plan emerytalno-rentowy Quebecu. Tym samym osoby zamieszkałe i zatrudnione na terytorium prowincji Quebec nie są objęte działaniem planu emerytalno-rentowego Kanady, lecz planu emerytalno-rentowego Quebecu. W efekcie działająca już polsko-kanadyjska umowa o zabezpieczeniu społecznym w zakresie nabywania prawa do świadczeń z zakresu zabezpieczenia społecznego nie ma zastosowania do osób objętych planem emerytalno-rentowym w Quebecu. Stąd konieczne jest zawarcie przez władze Rzeczypospolitej Polskiej odpowiedniego aktu prawnego bezpośrednio z władzami tej prowincji. Nadmienię również, że zawarcie porozumienia z Quebekiem wychodzi naprzeciw postulatom Polonii kanadyjskiej, a w szczególności tej jej części, która mieszka i pracuje w tej francuskojęzycznej prowincji Kanady. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisja Spraw Zagranicznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania i po rozpatrzeniu projektu ustawy jednogłośnie przyjęły sprawozdanie, w którym wnoszą o przyjęcie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy z druku nr 337 bez poprawek. Bardzo proszę o jego przyjęcie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska wobec rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Porozumienia o zabezpieczeniu społecznym między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Quebecu, podpisanego w Quebecu dnia 3 czerwca 2015 r., druki nr 337 i 384. Porozumienie, nad którym procedujemy, jest analogiczne do dwustronnej umowy o zabezpieczeniu społecznym pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Kanadą podpisanej w dniu 2 kwietnia 2008 r., która weszła w życie w 2009 r. Ze względu na to, że kanadyjska prowincja Quebec posiada własny system zabezpieczenia społecznego, polsko-kanadyjska umowa o zabezpieczeniu społecznym w zakresie nabywania prawa do świadczeń zabezpieczenia społecznego nie ma zastosowania do osób objętych planem emerytalno-rentowym zamieszkałych i zatrudnionych w prowincji Quebec. Z tego powodu należy zapewnić ochronę w zakresie zabezpieczenia społecznego obywatelom polskim pracującym lub przemieszczającym się na terenie prowincji Quebec. Omawiane porozumienie odpowiada standardom międzynarodowym w zakresie zabezpieczenia społecznego i jest oparte na podstawowych zasadach koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, takich jak zasada równego traktowania, zasada zachowania praw nabytych oraz zasada sumowania okresów ubezpieczenia. Postanowienia porozumienia będą miały zastosowanie do pracowników i osób podlegających ubezpieczeniu społecznemu na terytorium każdej ze stron, pracowników i osób pracujących na własny rachunek, członków ich rodzin i innych osób uprawnionych pozostałych po śmierci żywiciela. Ten akt prawny ma szczególne znaczenie dla osób fizycznych w zakresie uzyskiwania prawa do świadczeń emerytalnych, rent czy też rent rodzinnych i zasiłków pogrzebowych. Wysoki Sejmie! Klub Platformy Obywatelskiej pozytywnie ocenia zapisy zawarte w projekcie ustawy i prosi Wysoki Sejm o wyrażenie pozytywnej opinii wobec tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Porozumienia o zabezpieczeniu społecznym między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Quebecu, podpisanego w Quebecu dnia 3 czerwca 2015 r., druki nr 337 i 384. Szanowni Państwo! Prawo do zabezpieczenia społecznego należy do podstawowych praw człowieka. Realizacji tego prawa służą przede wszystkim krajowe wewnętrzne systemy zabezpieczenia społecznego poszczególnych państw. Polonia zamieszkała w Kanadzie, która domagała się uregulowania polsko-kanadyjskich stosunków w zakresie zabezpieczenia społecznego, objęta jest systemem zabezpieczenia społecznego prowincji Quebec. W związku z tym zawarcie tegoż dwustronnego porozumienia umożliwi nabywanie prawa do świadczeń emerytalno-rentowych przez obywateli polskich objętych systemem zabezpieczenia społecznego kanadyjskiej prowincji Quebec. Nie będę rozwijał bardziej tego punktu, ponieważ moi przedmówcy uzasadnili tę ustawę, dlatego też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie wnosi zastrzeżeń i popiera przedstawiony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałam zapytać pana ministra prof. Zielenieckiego, czy rząd zamierza wreszcie wyjaśnić posłom oraz zwolennikom emerytury obywatelskiej, skąd się wzięła ta emerytura obywatelska, jaka jest jej geneza i jakie są jej skutki. Ciągle słyszę o tej emeryturze obywatelskiej, która ma być panaceum, rozwiązaniem naszych problemów emerytalnych, problemów z finansowaniem emerytur, ale nikt nie widzi tego, że przeciętna składka w Polsce, przy przeciętnym wynagrodzeniu 4,2 tys. zł, płacona jest od wynagrodzenia niespełna 1,9 tys. zł, więc płacona jest właściwie w wysokości od 45% przeciętnego wynagrodzenia, a nie od całego wynagrodzenia. A więc bardzo bym prosiła, pana ministra w szczególności, aby wyjaśnić nam, aby rząd wreszcie przedstawił dokładnie, czym jest emerytura obywatelska i jakie są skutki dla dochodów osób w wieku podeszłym, już niepracujących, przy zastosowaniu tego rozwiązania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poniekąd wywołany do głosu przez panią profesor... (Poseł Józefa Hrynkiewicz: Nie wywołałam pana.) ...ponieważ poruszyłem sprawę emerytury obywatelskiej, chciałem zadać pytanie. Oczywiście każdy kij ma dwa końce i wprowadzenie emerytury obywatelskiej stwarza taki problem, że nie będzie to raj dla osób w podeszłym wieku, nie obiecuje się im łatwego życia na starość. Ale z drugiej strony, patrząc na to, jaka jest sytuacja młodego pokolenia, które niedługo będzie obciążone składkami w wysokości 60-80... Jeśli sytuacja demograficzna dalej będzie się tak rozwijać, jak się rozwija, to będziemy musieli podnosić składki ZUS-owskie do poziomu 60-80% wynagrodzenia, bo zastępowalność pokoleń będzie taka, że niedługo, za kilkanaście, kilkadziesiąt lat, na jedną młodą osobę będą przypadać trzy osoby w wieku emerytalnym. Pytam w tym momencie: Czy istnieją tacy silni młodzi ludzie, którzy będą w stanie udźwignąć ten ciężar, który im się włoży na plecy? I z drugiej strony, czy starzejące się polskie społeczeństwo - bo trzeba tutaj powiedzieć, że jesteśmy społeczeństwem, które od 20 lat systematycznie się starzeje w sensie demograficznym - może dokonywać wzrostu efektywności, wzrostu wydajności ekonomicznej (Dzwonek) i podoła temu obciążeniu, jeżeli chodzi o katastrofę demograficzną w zakresie systemu ubezpieczeń społecznych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Jakubiak
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dzień dobry, panie marszałku. Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o obywatelskie emerytury, to chcę powiedzieć, że jest to część programu klubu Kukiz’15. Chcę powiedzieć, że tak naprawdę nie zwracamy uwagi na to, w jakiej wysokości będzie składka tej emerytury. Zwracamy uwagę na fakt, że dzisiejsza polityka rządu, która prowadzi do absurdu polegającego na tym, że koszt wypłacenia jednej emerytury jest praktycznie równy tej emeryturze, jest na dłuższą metę nie do zniesienia. Na pytanie zadane 2 lata temu, ile ZUS kosztuje jeden emeryt, wyszło nam, że rocznie 18 tys. To jest 1,5 tys. zł miesięcznie. Pani poseł, chcę powiedzieć, że jeżeli zakładamy, że emerytura kosztuje Skarb Państwa średnio 1,9 tys. zł, to koszty wypłaty jednego świadczenia są równe świadczeniu. Przecież to jest bzdura i absurd! Chodzi o to, że emerytura obywatelska, jakakolwiek by była, będzie równa i koszt poniesiony na nią powinien być minimalny. Te 80 tys. ludzi zatrudnionych w ZUS-ie to jakiś absurd, chichot. Wychodzi na to, że nasze składki na emeryturę idą na urzędników, nie na emerytury. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam nadzieję, że pan sprostuje jeszcze dokładniej niż ja te informacje jakoby Zakład Ubezpieczeń Społecznych, który zatrudnia nie 80 tys., ale mniej niż 40 tys. pracowników - pewnie też troszkę za dużo, więc może ich liczba się zmniejszy - był jedną z najtańszych instytucji, jakie są w Polsce. Otóż koszt utrzymania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych bez systemu informatycznego, który jest bardzo istotny w tym przypadku, i bez obsługi otwartych funduszy emerytalnych wynosi 1,8% funduszy, którymi ZUS dysponuje. A więc nie ma czegoś takiego, o czym pan mówi. Natomiast emerytura obywatelska wypłacana raz na tydzień, tygodniowa, pozwala przeżyć przez 5 dni. Chce pan tego? (Poseł Marek Jakubiak: W trybie sprostowania.)
Mówca: Marek Jakubiak
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani poseł, chcę powiedzieć tylko tyle, że dostarczę pani artykuł z poważnej prasy branżowej, w którym dokładnie napisane jest tak, jak powiedziałem. Jedno świadczenie rocznie kosztuje w ZUS 18 tys. zł a w KRUS - 9. (Oklaski) (Poseł Józefa Hrynkiewicz: Mistrzu, korzysta się z dokumentów.)
Mówca: Józef Leśniak
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę podziękować wszystkim, którzy pracowali nad projektem tej ustawy, tak bardzo ważnej i oczekiwanej przez naszych rodaków w Quebecu. Dlatego proszę o jej przyjęcie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bożena Szydłowska
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych oraz niektórych innych ustaw. Sprawa dotyczy druku nr 405. W uzasadnieniu dotyczącym niniejszej ustawy wnioskodawcy dowodzą, że przyjęcie zmian zaproponowanych w projekcie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych oraz niektórych innych ustaw wynika w szczególności z konieczności dostosowania systemu prawnego w obszarze funkcjonowania istniejących instytucji wspierania rozwoju w celu ich integracji służącej inicjowaniu lub finansowaniu projektów inwestycyjnych, wspieraniu rozwoju przedsiębiorczości i innowacji. W przedstawionym projekcie proponuje się w tym zakresie rozwiązanie dotyczące zmiany nadzoru - moi przedmówcy szczegółowo to omawiali - nad Korporacją Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych, niektórymi spółkami Skarbu Państwa, Bankiem Gospodarstwa Krajowego, prezesem Urzędu Zamówień Publicznych, składem Komisji Nadzoru Finansowego. Ponieważ proponowany zakres zmian dotyczy niezwykle istotnych funkcji, wręcz newralgicznych dla stanu polskiej gospodarki, mój klub wnioskuje o skierowanie projektu ustawy do komisji w celu dalszych prac legislacyjnych, w czasie których, mam nadzieję, zostaną wyjaśnione wszelkie wątpliwości związane z konkretnymi zapisami proponowanego aktu prawnego. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z przyjętym w Polsce porządkiem za stan finansów publicznych odpowiedzialny był minister finansów i nadal powinno to być zadanie ministra finansów. W przedłożonym projekcie ustawy ciężar tej odpowiedzialności zostaje jednak przesunięty na ministra rozwoju gospodarki, dla którego dbałość o finanse publiczne jest z pewnością ważna, ale nie jest celem najważniejszym - w czasie prac w komisjach chcielibyśmy się dowiedzieć, dlaczego projektodawca zdecydował się na osłabienie pozycji ministra finansów publicznych - a co równie ważne, przyjęcie proponowanych rozwiązań może doprowadzić do osłabienia pozycji Banku Gospodarstwa Krajowego, instytucji, której wpływ na stan finansów publicznych jest nie do przecenienia. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z zapewnieniami pani premier Beaty Szydło członkowie jej rządu mieli tworzyć współpracujący ze sobą zespół, jak to określano w publicznych wystąpieniach, mieli tworzyć biało-czerwoną drużynę. Proponowane w projekcie ustawy zapisy odbierają kompetencje jednemu resortowi, a przekazują je innemu, co wskazuje raczej nie na współpracę, lecz na rywalizację. Może też wskazywać na przedkładanie przez wnioskodawców bieżącego interesu politycznego związanego z aktualną działalnością nad dbałość o obecny i przyszły stan finansów publicznych. W imieniu klubu Platforma Obywatelska wnoszę o skierowanie projektu do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Mówimy ˝stop˝ politycznemu kapitalizmowi i nepotyzmowi w spółkach Skarbu Państwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zabrać głos w dyskusji nad przedmiotową ustawą. Otóż, tak jak już część moich przedmówców wypowiedziała się, ustawa jest potrzebna, bo pewne zmiany muszą nastąpić. Życie niesie pewne spostrzeżenia, ale to takie mieszanie ma na celu też politykę kadrową wielu z tych instytucji, bo to będzie okazja do wymiany kadr, zmiana podporządkowania. To jest pierwsza sprawa. Po drugie, znowu zbyt późno dostaliśmy przedmiotowy projekt ustawy, bo chcę powiedzieć, że dopiero wczoraj ukazał się ten projekt ustawy. Tak że nie było nawet możliwości szczegółowego przeanalizowania tych wszystkich zmian, a sprawy są bardzo ważne. Trzeba odnieść się do tego, co się działo do tej pory. Otóż nasza gospodarka, nasz eksport, bo w dużej mierze będzie to dotyczyło eksportu, KUKE, ubezpieczenia eksportowe, bo przede wszystkim taki jest cel przed tą instytucją, te wszystkie wcześniej wymieniane instytucje, takie jak KUKE, PAIiIZ, PARP, Bank Gospodarstwa Krajowego, do tej pory dobrze się sprawowały, bo w ostatnich latach mamy dynamiczny wzrost eksportu. O tym się nie mówi, ale od wielu lat następuje ten wzrost eksportu. Ważne jest, aby nie zepsuć tego, co się do tej pory dobrze rozwijało, bo wszystkie wskaźniki jednoznacznie wskazują, że następuje dynamiczny rozwój eksportu. W wielu krajach świata mamy wydziały promocji handlu i inwestycji - to też są jednostki, które niewątpliwie przyczyniły się do tego, aby szukać nowych miejsc, które pojawiły się w ostatnich latach we wszystkich krajach świata. Szczególnie chodzi o kraje Dalekiego Wschodu. Polska tam zaistniała. To też jest wysiłek wielu z tych instytucji, wielu osób tam zatrudnionych. Dlatego ważne jest, aby w dalszym ciągu utrzymywać ten dobry kierunek proeksportowy, prorozwojowy. Ważna jest nasza gospodarka w kraju, ale ważne jest też to, co uda nam się wyprodukować tutaj i jeszcze sprzedać za granicą, bo to jest wtedy podwójny zarobek dla naszej gospodarki, dla naszego kraju. Opowiadamy się za skierowaniem przedmiotowego projektu ustawy do prac w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żeby nie było tak słodko, to postaram się uzupełnić swoją wypowiedź, wypowiedź w imieniu klubu. Nie tylko mamy to szczęście, że wicepremier Morawiecki twardą ręką będzie teraz dzierżył stery gospodarki, lecz także trzeba zwrócić uwagę na to, że niestety przy okazji przemycany jest wzrost etatyzmu. I to, co powiedział poseł Nowoczesnej, jest niestety prawdą, że ten wzrost liczby członków zarządu, wzrost liczby członków rad nadzorczych... Należy się spodziewać, że pewnie będą też gwałtowne i być może także ilościowe zmiany w urzędach. To powoływanie niestety kojarzy się z etatyzmem w najgorszej postaci. Być może osoba premiera Morawieckiego gwarantuje, że będą to osoby o wyższej jakości menadżerskiej niż osoby, które w swoich spółkach obsadza pan minister Jackiewicz, ale niestety jest to wzrost etatyzmu, a w długim terminie żaden etatyzm nie prowadzi do niczego dobrego. Pytanie jest następujące: Po co przy okazji tych zmian rząd w osobie wicepremiera Morawieckiego lansuje wzrost etatyzacji tych elementów, o których mowa w ustawie?
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Po tych dobrych, że tak powiem, zjawiskach i spostrzeżeniach, o których mówiłem w swoim wystąpieniu, chciałbym zapytać pana ministra o te złe strony. Otóż od pewnego czasu Unia Europejska wprowadziła embargo w przypadku Rosji. Chciałbym zapytać, czy mamy jakieś wyliczenia, czy zbierane są jakieś dane na temat tego, jakie skutki z tego tytułu są dla Polski. Chcę powiedzieć, że Rosja wprowadziła sankcje wobec Polski w przypadku importu naszych towarów rolniczych. Jakie są tego skutki? Jeżeli chodzi o embargo, to skutki w polityce międzynarodowej są mało widoczne albo zerowe, natomiast niewątpliwie są dość duże skutki dla polskiej gospodarki. Wiem, że może pan minister nie jest do tego przygotowany, dlatego jeżeli można, panie ministrze, jeżeli polski rząd posiada takie dane, to prosiłbym bardzo o przedstawienie tego na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Krótkie pytanie: Czy realizacja planu na rzecz odpowiedzialnego rozwoju byłaby możliwa bez wprowadzenia tych zmian, nad którymi dzisiaj dyskutujemy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Proponowane zmiany kompetencyjne rzeczywiście winny się przyczynić do rozwoju procesów gospodarczych kraju. Kompetencje będą przekazane na rzecz ministra właściwego do spraw gospodarki. W związku z tym chciałem zapytać pana ministra: Czy już są przymiarki? W jakiej wysokości będą przekazane dla ministra właściwego do spraw gospodarki zasoby osobowe będące dotychczas w dyspozycji prezesa Rady Ministrów, ministra skarbu oraz ministra finansów? Jednocześnie chciałbym podkreślić, iż jestem pełen uznania dla przyjętego uchwałą Rady Ministrów nr 14/2016 z dnia 16 lutego 2016 r. ˝Planu na rzecz odpowiedzialnego rozwoju˝. To jest pierwsze tak intensywne zielone światło dla rozwoju gospodarki polskiej. Bardzo dziękuję. (Oklaski)