Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Budżet na rok 2016. Przejdę może od razu do szczegółów. Szczególnie wątpliwy jest założony w budżecie średnioroczny poziom inflacji. Narodowy Bank Polski zakłada, że poziom inflacji w roku przyszłym wyniesie 1,1%, zaś rząd stawia na 1,7, a więc sporo wyżej. Jeśli zgodnie z naszymi przewidywaniami ceny będą rosły wolniej, odnotujemy niższe od zakładanych wpływy do budżetu z tytułu podatku od towarów i usług. Tymczasem w budżecie na rok przyszły w zakresie wpływów z podatku VAT założono rok do roku ponad 6-procentowy wzrost. Problemy z wykonaniem budżetu w zakresie VAT mieliśmy już w tym roku. Jeśli te problemy się powtórzą, a do tego skalkulowany poziom inflacji okaże się niższy, zanotujemy w tym miejscu sporą lukę w przychodach. Co najgorsze, nie widać, by rząd tworzył jakąkolwiek przestrzeń do obniżania podatku VAT do wcześniejszej jego wysokości, a więc stawki 22-procentowej. A przecież ustawa przewiduje wyższą, 23-procentową stawkę do końca przyszłego roku. Inny problem w założeniach makroekonomicznych to oczywiście wzrost PKB. Rząd przyjął poziom 3,8%, NBP zakłada wzrost na poziomie 3,3%, a więc też niżej niż ustawa budżetowa. Szacuje się, że wzrost PKB o 1 punkt procentowy niższy od założonego może ograniczyć wpływy do budżetu nawet o 5 mld zł. Poziom niby nie tak wysoki, ale w zestawieniu z innymi niedoszacowaniami może dać całkiem sporą sumę. Pomimo przyjęcia wysokiej inflacji, co może dziwić, ustawa budżetowa zakłada, że stopy procentowe zostaną na niezmienionym poziomie do końca roku. Tu akurat można by przewidzieć wzrosty, tym bardziej jeśli zaczną rosnąć ceny i stopy procentowe w otoczeniu. Ustawa budżetowa zakłada blisko 2-procentowy wzrost wpływów z podatku CIT i ponad 4-procentowy w zakresie podatku PIT. Nie mam przekonania, czy dobrze skalkulowano te wzrosty w obliczu wprowadzania nowych podatków od aktywów i obrotowych. Choć podatki bankowy i od sklepów wielkopowierzchniowych będą dotyczyły tylko wybranych branż, mogą rzutować na wpływy z podatków dochodowych, a korekty z tego powodu w budżecie w ogóle nie uwzględniono. Największy jednak problem - to, co już tutaj padało - stanowi wprowadzany przez Prawo i Sprawiedliwość program ˝Rodzina 500+˝. Pani Premier! Nie ma akurat pani premier z nami. Nie mamy tutaj na myśli zasadności tego programu, nie o tym dzisiaj dyskutujemy. Mówimy tylko o sposobie jego wprowadzenia i źródłach jego finansowania. Szanowni Państwo! Kampania się skończyła, mówmy o faktach. Wprowadzacie bardzo kosztowny, wieloletni program społeczny w sposób kompletnie nieodpowiedzialny. (Głos z sali: Ojej!) Zgodnie z wcześniejszymi naszymi przewidywaniami program ˝Rodzina 500+˝ w przyszłym roku będzie kosztował w budżecie ok. 17 mld zł. Niepokój budzą nieprecyzyjne rachunki i źródła finansowania. Ten bardzo kosztowny, wieloletni program zostanie pokryty, po pierwsze, ze źródeł niepewnych, czyli nowych podatków od banków, sklepów wielkopowierzchniowych, których jeszcze nie ma, a jakby już ich nie było - mają dać one łącznie 7,5 mld zł, różne szacunki przewidują tutaj różne wpływy, ciężko powiedzieć, skoro jeszcze nie ma podstawy prawnej do ich konkretnego skalkulowania - po drugie, z wpływów jednorazowych, czyli aukcji na częstotliwość LTE. Wpływy cwanie przeniesione z roku bieżącego na rok przyszły w wysokości nieco ponad 9 mld zł na zdrowy rozsądek i według wszelkich zasad ekonomii nie powinny finansować wieloletnich programów społecznych, bo mają charakter jednorazowy i wywołają potworną lukę w roku kolejnym. Takiej nieodpowiedzialności rządzących ja naprawdę nie widziałam od bardzo dawna. Jestem ciekawa, czy pan minister Morawiecki w poprzedniej swojej pracy dałby swojemu klientowi wieloletni, sporych rozmiarów kredyt na rozbudowę firmy pod jednoroczny kontrakt. Myślę, że wizja 17 mld rezerw zmieniłaby sposób myślenia. Dodatkowo już dziś widzimy, że w pierwotnej kalkulacji koszty tego programu zostały niedoszacowane. Resort pracy jeszcze raz przeliczył koszty i okazało się, że tylko w przyszłym roku trzeba będzie dodatkowo dołożyć 1,7 mld, a w kolejnych latach 2,5 mld. A co, jeśli i to tak naprawdę nie starczy? Poza programem ˝Rodzina 500+˝ w budżecie przewiduje się jeszcze wiele innych elementów społecznych. To dobrze, chcemy wspierać Polaków, ale wszystko w granicach rozsądku. Pozwolę sobie w tym miejscu zacytować panią premier z dawnych czasów: To jest niewątpliwie tylko i wyłącznie budżet wyborczy. To jest po raz kolejny taka próba kupowania głosów Polaków, ale ja myślę, że Polacy są już na tyle mądrzy, że zdają sobie z tego sprawę, że to nie jest myślenie o rozwoju, o inwestycjach, o przyszłości, tylko jest to po prostu doraźne załatwienie spraw politycznych. Tak właśnie o budżecie na rok 2016 mówiła we wrześniu tego roku jeszcze kandydatka na premiera polskiego rządu pani Beata Szydło. Co więcej, budżet musi być nie tylko doraźnym dokumentem jednorocznym, ale musi być tam pewna perspektywa i spojrzenie w przyszłość - słyszeliśmy z ust pani premier w kampanii. (Poseł Tadeusz Cymański: Otóż to.) Co się zatem stało, pani premier, że dziś nie myśli już pani strategicznie, tylko krótkookresowo, że dziś stawia pani w finansach publicznych na ogromne ryzyko dla załatwienia politycznych spraw, że nie chce pani patrzeć w przyszłość i widzieć problemów, które będą tam narastać? Wyższy deficyt, dług rośnie, nowe podatki przejedzone. Smacznego. Ale i pani premier, i Prawo i Sprawiedliwość dobrze wiedzą, że odbije się to sporą czkawką. Dziura w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych założona na rok następny... (Poseł Bogdan Rzońca: 7% głodnych dzieci.) ...to prawie 63 mld zł, a wiemy, że będzie to rosło dalej. Rząd PiS nie chce przeprowadzać reform, które mogłyby zatrzymać ten problem, co więcej, chce cofnąć to, co zostało już zrobione. Jako jedyni mówimy głośno: nie stać nas dalej na przywileje. Bilans funduszu emerytalno-rentowego, który zabezpiecza ubezpieczenia rolników, jest tragiczny. Na 21 mld przychodów 17,7% jest uzupełniane z budżetu państwa. Szanowni państwo, ponad 80% dopłacamy z podatków Polek i Polaków. Niezbędna jest więc reforma KRUS. Korzystanie przez lata z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przez osoby niemające nic wspólnego z rolnictwem to rzecz tak naprawdę niedopuszczalna. Bierność kolejnych ekip rządzących w tym temacie to skrajna nieodpowiedzialność. Wszyscy przecież tak naprawdę wiemy, że w Polsce bardzo często ubezpieczenie to jest opłacane przez osoby wcale niepracujące na wsi, a wręcz mieszkające w mieście, ale każdemu kolejnemu rządowi tak naprawdę zabrakło odwagi, by ten temat uporządkować. Niestety, mamy również ogromne wątpliwości, czy Prawo i Sprawiedliwość podejmie to wyzwanie. Podsumowując, ten budżet nie jest wcale tak bezpieczny, jak państwo uważacie. Wprowadzacie strasznie drogi program i będzie on ogromnym obciążeniem dla budżetu i finansów publicznych i zamknie Polsce drogę do innych ważnych zmian, których potrzebujemy. Balansujecie na granicy i nie wykorzystujecie okazji do zmniejszania deficytu. Jak tak dalej będzie, to szybciej wrócimy na drogę procedury nadmiernego deficytu, niż można było się tego spodziewać po kampanii Prawa i Sprawiedliwości. Nie pozostawiacie w ogóle przestrzeni na potknięcia. I na koniec pozwolę sobie zgodzić się tutaj z panem posłem Żyżyńskim. Tak, panie pośle, łatwo jest coś popsuć, dużo trudniej naprawić. Łatwo dać pieniądze Polakom, dużo trudniej będzie je zabrać, jak coś pójdzie nie tak. Dziękuję bardzo. (Oklaski)