PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałbym zapytać, jakie skutki dla budżetu będzie rodziła ta ustawa, bo właściwie to jest ustawa rotacyjna, logistyczna. Jednemu wyciąga z kieszeni, by drugiemu dać. Oczywiście więcej wyciąga, mniej daje. A więc chciałbym zapytać, jaki skutek dla budżetu będzie stanowić zamrożenie zakładowych funduszów świadczeń socjalnych w sferze budżetowej, także emerytów i rencistów, to jest ok. 0,5 mln emerytów i rencistów. Jakie skutki dla budżetu da wyższe opodatkowanie cygar i cygaretek? Cygar i cygaretek nie palą ludzie biedni, ale myślę, że dobrze wiedzieć, jakie skutki dla budżetu wywoła ten manewr. Chciałbym także zapytać, dlaczego w projekcie ustawy okołobudżetowej zamraża się odpisy na fundusze świadczeń socjalnych w sferze produkcyjnej. Przecież jedno z drugim nie ma nic wspólnego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Panie Ministrze! Rząd prowadzi represyjną politykę podatkową wobec najuboższych. Kwota wolna od podatku jest jedną z najniższych kwot i została zaskarżona przez rzecznika praw obywatelskich do Trybunału Konstytucyjnego. Ostatnia waloryzacja była w 2006 r. Polski VAT jest jednym z najwyższych w Unii Europejskiej - wyprzedzają nas Węgry, Dania, Szwecja - i w największym stopniu obciąża konsumenta, w tym konsumenta o najniższych dochodach. Polska akcyza jest tak wywindowana, że w szarą strefę uciekają rządowi miliardy złotych. Zabieracie ze składek każdego Polaka pieniądze, miliardy złotych, które powinny być przeznaczane na zwalczanie bezrobocia. W końcu kolejny rok zamrażacie wynagrodzenia w sferze budżetowej, a na dokładkę tym, którzy znajdują się (Dzwonek) w bardzo trudnej sytuacji materialnej, zamrażacie naliczanie zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Siedzicie blisko w kieszeniach, a nie blisko ludzi. Proszę powiedzieć, panie ministrze, kiedy polityka wyciągania pieniędzy najuboższym najzwyczajniej w świecie się skończy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Killion Munyama
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania projektu omawianej ustawy wpłynęły trzy poprawki. Komisja po wczorajszym posiedzeniu rekomenduje odrzucenie pierwszej poprawki i przyjęcie dwóch kolejnych łącznie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W Polsce 12 mln ludzi nie posiada żadnych oszczędności, ale ci, którzy je mają, często decydują się na to, żeby je inwestować, i powierzają je funduszom inwestycyjnym lub firmom zarządzającym. Na ogół nie wiedzą oni jednak o tym, że tak inwestowane środki mogą służyć do pożyczania ich przez fundusze, do konstruowania najbardziej ryzykownych instrumentów rynku kapitałowego, instrumentów krótkiej sprzedaży bez ich wiedzy i zgody. Za pomocą naszej poprawki chcielibyśmy ten proceder zakończyć, zakazać go w celu zachowania bezpieczeństwa rynku i obrotu giełdowego w Polsce. Przypomnę tylko, że inne kraje, Unia Europejska zmierzają w tym kierunku i niebawem, jak sądzę, zostanie przygotowana dyrektywa ograniczająca taki proceder. Chcielibyśmy, aby w zmienianej dzisiaj ustawie o obrocie instrumentami finansowymi znalazły się już takie zapisy, tak żeby Polska była w forpoczcie krajów, które stosują przepisy przyjazne dla inwestorów. Od głosowania Wysokiej Izby w tym zakresie uzależniamy poparcie dla całego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Zwracam się do Wysokiej Izby z prośbą o nieodrzucanie tego projektu ustawy. Na wykonanie przepisów tej ustawy, a więc na przeprowadzenie standaryzacji zatrudnienia radiologów i lekarzy kilkunastu innych specjalności zagrożonych warunkami pracy, rząd miał 3 lata od 15 kwietnia 2011 r. Miał też zająć się sprawami dotyczącymi uzupełnienia wykształcenia techników radiologii. Miał przez te 3 lata uporządkować sprawy zatrudnienia. Po 3 latach zrobiono jedną rzecz, obniżono wynagrodzenia tej grupie specjalistów w ochronie zdrowia, grupie specjalistów, których i tak jest za mało. Wobec tego pytam, czy rzeczywiście powinniśmy przyjmować takie ustawy. Czy będzie tak, jak zdarzyło się po raz kolejny w środę, że znowu wystąpiono (Dzwonek) o wydłużenie okresu, w którym specjaliści medycyny ratunkowej będą podejmowali kształcenie, i ma to być dopiero od 2018 r.? (Oklaski)
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Projekt zmiany Prawa energetycznego zakłada obciążenie dla budżetu państwa poprzez utworzenie 34 etatów w Urzędzie Regulacji Energetyki w celu realizacji zadań zawartych w tym projekcie, łącznie są to ponad 4 mln zł. W trakcie posiedzenia podkomisji na wniosek ministra gospodarki wprowadzono poprawki zmieniające organ właściwy do prowadzenia postępowania w zakresie udzielania koncesji na obrót węglem kamiennym, przenosząc te uprawnienia z prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na naczelników urzędów skarbowych, a tym samym nałożono na nich dodatkowe obowiązki i czynności dotyczące zabezpieczenia majątkowego. Poprawki te w sposób znaczący powodują wzrost kosztów wykonywania tej ustawy poprzez zwiększenie wydatków budżetu państwa. W związku z tym mam pytanie do pana ministra gospodarki, czy wobec przeniesienia tych zadań z organu regulacyjnego (Dzwonek), jakim jest prezes Urzędu Regulacji Energetyki, na naczelników urzędów skarbowych zostaną odpowiednio zwiększone i przeniesione wydatki na aparat skarbowy. Mam też prośbę do pana ministra o uzasadnienie istoty tej ważnej zmiany ustawy Prawo energetyczne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Najder
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Zmianą Prawa energetycznego próbujemy uporządkować dziki dotychczas rynek obrotu węglem kamiennym. Wprowadzenie koncesji miało powstrzymać nieuczciwą konkurencję na rynku węgla, chodzi o węgiel z Rosji oraz krajów trzecich. Wprowadzenie koncesji oczywiście wiąże się z kosztami. Ponad 4 mln zł dla Urzędu Regulacji Energetyki miały stanowić zabezpieczenie środków na etaty potrzebne do skutecznego nadzorowania wykonywania tych koncesji. To byłby skuteczny nadzór tego rynku i ochrona przed patologiami. Jednak w budżecie dla Urzędu Regulacji Energetyki brakuje tych 4 mln zł. Wiem to, bo koreferowałem ten budżet. Koreferowałem go bodajże także rok wcześniej i jeszcze rok wcześniej. Tam od lat brakuje pieniędzy, a jedyne pieniądze, jakie zostały tam przeniesione, są przeznaczone na wymianę i tak już prawie zniszczonego sprzętu informatycznego. Przedtem urząd ten był we właściwości ministra gospodarki, ale dzisiaj podlega on pani premier. (Dzwonek) Pani Premier! Dla rynku surowców, dla rynku energii ten urząd musi funkcjonować sprawnie. Cóż po tej ustawie, skądinąd słusznej, jeśli nie będzie pieniędzy na wykonanie nadzoru? Proszę o odpowiedź, czy jesteśmy w stanie w ogóle wykonać ustawę bez tych pieniędzy. Brakuje 4 mln i 40 etatów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Ryszard Galla
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zostało zgłoszonych 7 poprawek. Dnia 5 listopada na wspólnym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rozpatrzono te poprawki. Połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie wszystkich poprawek. Dziękuję.
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tutaj chodzi o zabezpieczenie finansowe. Dlaczego państwo boicie się zabezpieczyć finansowo wykonanie zadania? Nie pokazaliście żadnych kalkulacji, według nas ta kwota jest za niska, ale przede wszystkim nie chcecie zabezpieczyć finansowo poprzez wskazanie, co w sytuacji, w której na przykład budżet nie zostanie uchwalony. Dlaczego nie chcecie tego zabezpieczyć finansowo, dlaczego rząd nie wskazał innych źródeł finansowania? To jest podstawowa sprawa, żeby program wszedł. Dziękuję.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Po 13 latach realizacji programu dla Odry rzeka ta utraciła IV stopień żeglowności, jest zamulona, nieżeglowna i sytuacja jest gorsza, niż była przed rozpoczęciem realizacji programu, czyli 13 lat temu, a nasza flota rzeczna, jedna z największych w Unii Europejskiej, pływa poza granicami Rzeczypospolitej, bo nie może dopłynąć do macierzystych portów. W tej sytuacji rząd likwiduje rządowy program dla Odry, który miał zapewnić bezpieczeństwo mieszkańcom Dolnego Śląska. Mam zatem pytanie. Nasza poprawka dąży do tego, żeby Rada Ministrów przedstawiała Sejmowi nie później niż do 30 maja roku następnego informację o realizacji zadań wynikających z tych programów i masterplanów, czyli z tego, co pozostaje po likwidacji ˝Programu dla Odry - 2006˝. Pytam więc, dlaczego rządowa większość chce odrzucić naszą poprawkę i czy funkcja kontrolna naszej Izby, o której wczoraj tyle debatowaliśmy, czy funkcja (Dzwonek) kontrolna Sejmu aż tak was uwiera, że chcecie odrzucić naszą poprawkę. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znowu tu chodzi o małą liczbę ludzi, chodzi o zabezpieczenie praw pracowniczych tych, którzy przejdą z Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego do RZGW. Ale tu chodzi o duże pieniądze. Moje pytanie jest takie: Czy nie chodzi po prostu o zwykłe czystki, żeby móc bez kontroli wydawać pieniądze ze swoimi nowymi ludźmi? (Oklaski)
Mówca: Michał Jach
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Te zapisy o przekazaniu sprzętu są tak nieprecyzyjne, że stanowią furtkę do nieprawidłowości lub wręcz korupcji. Poprawka zgłoszona przez nas formalizuje i uszczegóławia te zapisy. Pytania: Panie ministrze, dlaczego rząd chce odrzucić tę poprawkę? Dlaczego nie chce dbać w ten sposób o interes Skarbu Państwa? (Oklaski)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że mam takie prawa, chcę zadać pytanie państwu posłom, którzy głosowali przeciwko zdefiniowaniu masterplanów. Chcecie wydać 4 mld zł w oparciu o jakieś masterplany, nigdzie w prawie niezdefiniowane. Powiedźcie, niech tu wyjdzie odważny poseł i powie, co to jest masterplan. Proszę bardzo, poseł komisji ochrony środowiska, Komisji Infrastruktury, proszę przyjść i powiedzieć, co to znaczy. (Oklaski) Albo niech przyjdzie pan minister. (Poruszenie na sali, oklaski) (Poseł Jerzy Fedorowicz: Każdy wie, co to jest masterplan.)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam pana profesora, ale pan marszałek mnie wyczytał jako pierwszego, więc mam przyjemność zadać pytanie. Otóż mamy do czynienia w tej chwili z ustawą o uchyleniu ustawy ˝Program dla Odry - 2006˝ i to głosowanie zadecyduje o dalszej realizacji tego programu. Zatem chciałbym zapytać, po pierwsze, czy jest zrobiony bilans, jeśli chodzi o wykonanie tego programu, pod kątem wydatkowania finansowego i pod kątem tzw. rzeczówki. Jeżeli tak, to chciałbym usłyszeć, jak to wygląda na dzień dzisiejszy. I po drugie, w programie tym jednym z zadań było m.in. użeglowienie rzeki Odry czy przywrócenie dla żeglugi śródlądowej rzeki Odry, bo ona przecież była nie tak dawno, bo dwadzieścia kilka lat temu, superżeglowną rzeką. Chodzi o odcinek od Gliwic poprzez Kanał Gliwicki aż do Świnoujścia. Woziliśmy tam węgiel do naszych portów morskich. Rozumiem, że dzisiaj ze Świnoujścia będzie się wozić węgiel rosyjski na południe, ale jest co wozić. Jest co wozić. I to, po pierwsze. (Poseł Mariusz Orion Jędrysek: Więcej nie będzie, nie przepłynie.) Po drugie, Odra ma połączenie (Dzwonek) z Kanałem Śródlądowym, środkowoeuropejskim i z Berlinem, a więc z siecią dróg śródlądowych Europy Zachodniej. Tak więc pytam, kiedy ten program będzie zrealizowany. Dziękuję.
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podsumowaniem niech będzie to, że Prawo i Sprawiedliwość przygotowało 7 poprawek, łącznie ok. 20 stron uzasadnienia. Członek rządu, który proponuje i nakazuje posłom odrzucenie tych wszystkich poprawek, nie czytał uzasadnień. Przyznał się do tego w komisji. (Poseł Magdalena Kochan: To straszne.) To jest oczywiście straszne. Wszystko jedno co, ale musi to być odrzucone. Państwo uciekacie do przodu, nie chcąc rozliczać się z tego projektu, z tych 4 mld zł. Decyzje o jedynych dwóch projektach, które idą, zostały podjęte jeszcze przez rząd Prawa i Sprawiedliwości w 2006 r. (Poruszenie na sali) Pozostałe są w rozkładzie. I państwo uciekacie do przodu od odpowiedzialności i nawet nie czytacie uzasadnienia. Tak się z Polakami nie postępuje. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Nie było pytania.)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Budowa zbiornika Świnna Poręba trwa lat 28. Za chwilę będziecie państwo głosować nad przyjęciem informacji rządu o pracach toczących się w związku z tym zadaniem w roku 2013. Pewnie nie każdy z państwa czytał ten program, więc powiem choćby tyle, że na str. 11 mamy kuriozalne tłumaczenia, wręcz kabaretowe, że przedłużały się wykonania, uzyskanie pozwolenia na dwór w Jaszczurowej, a także inne podobne kabaretowe wyjaśnienia. Trochę liczb. Zamiast planowanych 358 mln wydano 240 mln. Planowano budowanie obwałowań dworu w Jaszczurowej: planowano 54 tys. m 3 , wykonano 10 tys. m 3 . Wykup gruntów pod czaszę zbiornika i inne obiekty: planowano 15 ha, wykonano 5,5 ha. (Dzwonek) Roboty betonowe, płyty na skarpach: planowano 5,5 tys. m 2 , wykonano 0 m 2 . Zapory przeciwrumowiskowe: planowano 8600, wykonano 0. Pytanie, które się nasuwa, jest retoryczne: Czy można głosować za tak fatalnie realizowanym programem? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Kuchciński
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Klub Prawa i Sprawiedliwości zgłasza wniosek formalny, powołując się na art. 184 ust. 3 pkt 9, czyli na zmianę w sposobie przeprowadzenia głosowania, ponieważ w tej chwili będziemy w jednym głosowaniu - podkreślam, w jednym głosowaniu - głosować zmianę dotyczącą dwóch posłów. Jest propozycja odwołania jednego posła z Komisji do Spraw Służb Specjalnych i powołania innego. Naszym zdaniem należy to głosowanie rozdzielić. Rzecz dotyczy nie mechanicznych zmian, tylko dwóch innych osób i to są dwa inne głosowania. A więc prosiłbym pana marszałka o przyjęcie tego wniosku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Kuchciński
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Proszę potraktować to jako tryb sprostowania, ponieważ omawialiśmy zmiany, ale nie omawialiśmy sposobu przeprowadzenia głosowania, a ja mówię tutaj o zmianie sposobu przeprowadzenia głosowania. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Dziękuję bardzo państwu. Dziękuję leśnikom. Dziękuję, panie dyrektorze.
Mówca: Marek Gos
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Kolejna kwestia. Jeżeli chodzi o sprawę związaną z przeprowadzeniem referendum, to o prywatyzacji lasów niewiele tam było. W zasadzie w ogóle nie było, bo w referendum - chcę to przypomnieć, bo zarzucacie to innym, a nie wszyscy widzieli, co jest zapisane - chcieliście mówić o strategii, żeby rząd zajął się strategią dotyczącą zarządzania lasem. Nie było tam niczego, co byłoby związane z prywatyzacją czy reprywatyzacją, natomiast wszyscy wasi poplecznicy chodzący za podpisami informowali przechodniów, obywateli, że zbierają podpisy w związku z reprywatyzacją, prywatyzacją i niszczeniem lasów. Do mnie kilkakrotnie faceci i facetki podchodzili z listą, żebym się wpisał w sprawie obrony lasów. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: To nie byli Polacy.) (Poseł Jerzy Sądel: To byli frajerzy.)
Mówca: Marek Gos
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Zwracam się do pań i panów posłów z Prawa i Sprawiedliwości. Wciąganie przez państwa Kościoła katolickiego w nieuczciwe gierki polityczne, oparte na demagogii i dezinformowaniu czy wręcz oszukiwaniu społeczeństwa, to działanie nieetyczne i szkodzące jego wizerunkowi. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Drodzy Państwo! W kilku słowach, bo mam mało czasu, chcę się również odnieść do państwa poprawek, poprawek mniejszości, które były zgłoszone. Wszystkich tych, którzy nie mieli okazji, żeby się zapoznać z argumentacją i z opinią, jeżeli chodzi o te poprawki, odsyłam do opinii pana prof. Andrzeja Szmyta, eksperta Biura Analiz Sejmowych reprezentującego Uniwersytet Gdański, który nie szczędzi słów krytyki, łącznie z nazwaniem tych poprawek egzotycznymi, niedorzecznymi, przeczącymi logice konstytucyjnej. (Dzwonek) Weźcie to sobie państwo naprawdę do serca, te dwie strony krytykowania waszych pomysłów, jeżeli chodzi o zmianę konstytucji. (Poseł Krystyna Pawłowicz: To jakiś profesor?) Szanowne Panie! Szanowni Panowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę powiedzieć, że będziemy zabiegać o to, żeby dokonać w tej Izbie zmiany konstytucji, aby zagwarantować rozwój, jeżeli chodzi o przyszłość lasów. Dziękuję bardzo za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania. Nie będę tutaj mówił, sprzeczał się o to, ile PSL ma lat. Są różne głosy, jeżeli o to chodzi, ale na pewno jest 90-lecie Lasów Państwowych. (Głos z sali: Tak.) To nie ulega najmniejszej wątpliwości. Pan wspomniał o tych kuriozalnych zapisach. Mówiłem o tym, ale pan nie słuchał. (Głos z sali: Słuchaliśmy.) To było autentycznie po to, żebyście powiedzieli to, o czym w tej chwili pan mówi. Chodzi o uchylanie się od odpowiedzialności za to, co się stało. Chcę tylko przypomnieć, że nie protestowaliście przeciwko temu, kiedy była sprawa Rospudy. Żądano, żeby za 1 ha oddać 3 ha. Wtedy było wszystko w porządku, ale to była koalicja rządząca, okrągły stół, to była zupełnie czysta sprawa. ˝Krajowy program zwiększania lesistości˝... (Poruszenie na sali) (Głos z sali: O lasach ma być.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Cicho.) (Poseł Małgorzata Gosiewska: Pani marszałek, proszę ich uspokoić.) Rozumiem, że was to niepokoi, panowie, ale to jest Sejm. Przepraszam bardzo, to jest jednak dziedzictwo kulturowe polskiej dyplomacji, polskiego parlamentaryzmu, a nie PSL-u od 45 lat. Szanowni Państwo! Jeżeli chodzi o te sprawy, to mi się wydawało, że się tutaj wspomni o tym, że to głosowanie, chodzi o wynik 7:6, to było votum separatum ministra z Porozumienia Centrum. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Doprowadziliśmy do reasumpcji głosowania. Zapomnieliście o tym? Pozbył się stanowiska, czy też nie? Tak, to ten minister, który w tej chwili tu stoi jako poseł, panie pośle. (Oklaski) Tak, to ten minister zażądał reasumpcji głosowania, bo pierwsze głosowanie, które miało wynik 13:1, było na wniosek pana premiera Buzka. (Poseł Robert Telus: Nie wstyd wam?) Jednocześnie chcę powiedzieć, że ta ustawa nie powstała przecież z inicjatywy PSL, na litość Boga, bo honorowym przewodniczącym komitetu była osoba, która jest tak miła waszemu sercu - Jarosław Kaczyński. Chodzi o ustawę o strategicznych zasobach, tę społeczną, o której mówiłem, panie pośle, mój przyjacielu, młodszy kolego ze studiów. (Dzwonek) Bezpośrednio pisał ją człowiek, który nazywa się Konrad Tomaszewski. A składał ją Jan Podmaski, któremu też chyba daleko do PSL.
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Tracicie szansę, niszczycie lasy, a równocześnie wykręcacie się przed wyborami. Polskie Lasy Państwowe są po to, żeby kreować, stymulować rozwój gospodarczy terenów wiejskich. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przecież chodzi nam o to, co powiedział mój przedmówca. Chodzi nam o to, żeby zabezpieczyć tę unikatową formę, jaką są polskie Lasy Państwowe. Równocześnie druga rzecz, o czym pan tutaj wspomniał, jest niezwykle istotna. (Poseł Marek Gos: To w takim razie o to samo chodzi.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Cicho!) To referendum, którego tak się boicie i, przepraszam, przeciwko któremu tak protestujecie. Głównym celem referendum, o którym się nie mówi, jest rozpoczęcie renegocjacji albo stworzenie odpowiedniego prawa, żeby polska ziemia nie mogła być kupowana przez obcokrajowców. To jest zapisane w traktacie akcesyjnym, o tym mówiłem. 1 maja 2016 r. - wolny obrót ziemią leśną i rolną. Za tym chodzili ludzie i zbierali podpisy. Czemu mówicie, że to jest manipulacja, że jeszcze Kościół się w to włącza? Przecież Kościół bronił, za co mu serdecznie dziękuję, podstawowego interesu Polaków, bronił polskiej ziemi. (Oklaski) (Głos z sali: Tak jest!) Dlatego chcemy referendum, a ten pierwszy układ zmierza w takim kierunku, żeby zdestabilizować Lasy, to jest pewne. O co chodzi? Dlaczego nie dajecie miejsc pracy ludziom, którzy czekają na nie po studiach i po technikach, tylko oddaliście to na drogi? Przecież to jest kpina. Szanowni panowie, to jest naprawdę kpina. Zacznijmy to, to tutaj jest ta wyciągnięta ręka SLD. Przecież chodzi nam o to, żeby zabezpieczyć tę unikatową organizację, która ma być wzorem dla całego świata. Pokażmy, że jesteśmy najlepsi. Brońmy jej, a nie ograbiajmy, bo grabież jest niedobra. Przepraszam bardzo, że to powiedziałem. A to do mojego przedmówcy z PSL-u, którego dobrze znam - zastanówcie się państwo. Chodzi nam o dobro Polski, chodzi nam o to, żeby natychmiast uruchomić referendum i rozpocząć renegocjacje dotyczące daty możliwości zakupu polskiej ziemi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Sajak
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Lasy Państwowe to głównie własność publiczna, własność państwowa. Taki układ jest powszechnie akceptowany przez wszystkich obywateli. Wszystkie zmiany, które są wprowadzone w strukturze Lasów Państwowych, uniemożliwiają potencjalnie prawidłowe, sprawne prowadzenie właściwej gospodarki leśnej. Ten prymat względów społecznych nad jednostkowym interesem określonych grup winien być bezwzględny i oczywisty. Wszystkie próby tworzenia przywilejów dla wybranych grup wydają się działaniami nieuprawnionymi. Wnioskodawcy tego projektu ustawowego przedstawili stanowisko dotyczące konieczności zmiany Konstytucji RP, która wyeliminowałaby jakiekolwiek próby zmiany struktury własności lasów w Polsce, a jednocześnie udaremniałaby potencjalne przekształcenia prywatyzacyjne i komercjalizacyjne wobec Lasów Państwowych. Regulacje wprowadzone do konstytucji stanowiłyby właśnie takie gwarancje. Mamy zapisy w konstytucji. Art. 5 Konstytucji RP stanowi, że Rzeczpospolita zapewnia ochronę środowiska, kierując się zasadą zrównoważonego rozwoju. Art. 1 ustawy zasadniczej określa, że Rzeczpospolita jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli. Art. 5 również w pełni uniemożliwia nieracjonalność takich działań, które narażałyby niepotrzebnie gospodarkę leśną. Art. 74 konstytucji mówi, że władze publiczne prowadzą politykę zapewniającą bezpieczeństwo ekologiczne współczesnemu i przyszłym pokoleniom. Wszystkie te przepisy ustawy zasadniczej obejmują szeroki zakres wartości istotnych z punktu widzenia bezpieczeństwa ekologicznego, ale, jak się okazuje, niestety niewystarczający. Te zapisy nie są wystarczające, ażeby chronić Lasy Państwowe przed bezprawnym przejmowaniem ich części na rzecz osób bądź grup prywatnych. Dlatego, kierując się zachowaniem dobra wspólnego, jakim są właśnie Lasy Państwowe, w imieniu Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka oświadczam, że jego członkowie będą głosować za przyjęciem tych zmian, które proponują wnioskodawcy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)