PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2013-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Prezesie! Moje pytania będą dotyczyły nagród przyznanych w 2012 r. w Najwyższej Izbie Kontroli. Ze względu na szczegółowość tych pytań, bardzo proszę o odpowiedź na piśmie, a nie tutaj na sali sejmowej. Nie byłoby to pewnie możliwe. Jakie pule nagród trafiły do poszczególnych jednostek organizacyjnych NIK? Mówiąc ˝jednostki organizacyjne NIK˝, mam na myśli jednostki tzw. kontrolne, których tu nie wymienię. Chodzi o te, które są zapisane na 204. stronie sprawozdania. Druga rzecz. Jaka część tej puli w poszczególnych jednostkach Najwyższej Izby Kontroli trafiła do dyrektorów, jaka zaś do pozostałych pracowników kontroli? Trzecia kwestia. Prosiłbym o podanie nazwisk 20 osób, które otrzymały w 2012 r. per saldo największe kwoty nagród, oczywiście z podaniem wysokości i usytuowania w Najwyższej Izbie Kontroli. Z tej grupy osób proszę oczywiście wyłączyć prezesa i wiceprezesów, bo nie ich dotyczy moje zainteresowanie. Wreszcie będę wdzięczny, jeżeli do tej puli danych dołączy pan dokument, w którym zapisane są efekty kontroli przeprowadzonych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Powiem szczerze, że nie wiem, czy obecnie tak jest, ale na ogół co roku Izba wydawała do wewnętrznego użytku biuletyn, w którym różne efekty kontroli - i finansowe, i pozafinansowe - były ujawnianie, uwidaczniane.
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2013-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! W trakcie styczniowego posiedzenia Komisji do Spraw Kontroli Państwowej grupa posłów wniosła o przeprowadzenie kontroli w Agencji Nieruchomości Rolnych, w Oddziałach Terenowych w Szczecinie i w Warszawie. Sprawa dotyczy wykupu ziemi przez cudzoziemców. W trakcie tego posiedzenia komisji dyrektor Departamentu Rolnictwa i Rozwoju Wsi Wojciech Jadecki argumentował za tym, że kontrola ta jest niecelowa. W dyskusji, w której również brałem udział, także wnosiłem o nieprzeprowadzanie tej kontroli, uznałem, że nie przyniesie ona efektów. Chciałbym w związku z powyższym zapytać: Ile kosztuje taka jednostkowa kontrola przeprowadzona przez kontrolerów Najwyższej Izby Kontroli? Ile takich kontroli, które nie przyniosą efektów - a z góry wiadomo, że nie przyniosą - jest w skali roku? Czy ta kontrola została zakończona i czy są jej efekty? Na koniec chciałbym podziękować wszystkim pracownikom Najwyższej Izby Kontroli za profesjonalizm i wykorzystywanie swojej wiedzy, jak również, panie prezesie, składam na pana ręce podziękowanie za te sześć lat. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2013-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do pana prezesa - przewijał się już w czasie dzisiejszej dyskusji temat kar, które powinni ponieść ludzie odpowiedzialni za niedociągnięcia. Jak wiemy, kwota 18 mld, którą państwo, że tak powiem, znaleźliście podczas tej kontroli, jest bardzo duża. Według raportu skierowaliście państwo 136 wniosków o ściganie sprawców, tak to nazwijmy, a z tego, co wyczytałem w raporcie, wynika, że jest jeden wyrok i trzy wnioski do prokuratury. Czy ma pan prezes wiedzę na temat tego, co dalej dzieje się z tymi wszystkimi skierowanymi przez państwa wnioskami? Czy one po prostu są umarzane? Jaka jest ich liczba, jaka jest tego skala? Czy po prostu ulegnie to zapomnieniu? To jest bardzo ważna rzecz. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Zalewska
Data: 2013-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Dziękuję za sześć lat i współpracę. Obawiam się, że państwa niezależność się kończy i na czele Najwyższej Izby Kontroli stanie polityk. Chciałabym jednak pana prezesa prosić, aby przekazał pan urzędnikom, że jest pilna ogólnopolska sprawa, która nazywa się, krótko mówiąc, wiatraki. Przy okazji lokalizacji farm wiatrowych łamie się wszystkie możliwe przepisy ustaw. Chodzi o umowy podpisywane przez sołtysów i radnych, którzy oprowadzają po wsiach i podpisują kolejne umowy - zresztą nieważne, orzekł to Sąd Najwyższy, i bardzo jednostronne, bo firma może zerwać umowę, a rolnik tej umowy zerwać nie może - o budżety gmin, które konstruowane są na mocy deklaracji jakichś firm z kapitałem założycielskim w wysokości 5 tys., oferujących miliony, a niepokazujących, skąd te miliony wezmą, o fundowanie koszulek, piłek, wycieczek, o poważne kwoty na rzecz gminy, o łamanie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, sytuacje, gdy właściciele firm nie tylko płacą za plan zagospodarowania przestrzennego, ale wręcz prowadzą sesje rad miejskich. Chodzi o brak udziału społeczeństwa - społeczeństwo dowiaduje się o tym właściwie przed wydaniem pozwolenia na budowę - o lokalizację co najmniej połowy elektrowni wiatrowych i farm wiatrowych w Polsce na mocy ustawy o inwestycjach celu publicznego, co jest niezgodne z przepisami i przez co (Dzwonek) w żaden sposób nie możemy tych farm zdemontować, o brak instrumentów monitorowania zlokalizowania tych farm wiatrowych. Raporty środowiskowe tworzone są metodą: wytnij - wklej. Zdarzają się wręcz błędy w nazwach miejscowości i nikt nie ma żadnego instrumentu, żeby zweryfikować owe raporty oddziaływania, mimo że inwestorzy mówią, jak wielkie pieniądze wydali na owe badania środowiskowe, a kiedy przechodzi do rozpraw sądowych, okazuje się, że nie są w stanie pokazać ani jednej faktury. Problemów jest tak dużo, że nie można ich zawrzeć w 1,5 minuty, ale jest ogromna prośba. W tej chwili z największą agresją firmy weszły na Mazowsze i do województwa łódzkiego. Zrujnowały już właściwie zachodniopomorskie, Podkarpacie, rujnują Warmię i Mazury, gdzie ma stanąć 600 elektrowni wiatrowych zdemontowanych, żeby było jasne, w krajach starej piętnastki. Jako tako broni się Dolny Śląsk. Nie ma żadnych zasad, żadnych reguł, a te, które są i które chroniłyby obywateli, są bezwzględnie łamane. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2013-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie wraz z Pracownikami! Na wstępie pragnę podziękować wam wszystkim, drodzy pracownicy Najwyższej Izby Kontroli, za waszą pracę. Trudno sobie wyobrazić demokratyczne państwo prawne bez tego naczelnego organu kontrolnego. I dwa pytania. Pierwsze pytanie. Panie prezesie, dzisiaj pan prezes chyba słyszał wypowiedź pani wiceminister finansów, która odnosiła się do tego, co już jeden z moim poprzedników poruszył, mianowicie że Najwyższa Izba Kontroli zaakceptowała to, co stało się z tą rezerwą związaną z Madonną. Czy pan prezes potrafi wyjaśnić, na jakiej podstawie Ministerstwo Finansów w sposób jednoznaczny twierdzi, że wszystko jest okej, powołując się przy tym - jeszcze raz podkreślę - na to, że Najwyższa Izba Kontroli uznała to wszystko za prawidłowe działanie? Kolejna sprawa. W tamtym roku poruszałem pewien problem, zwłaszcza problem delegatur. Panie prezesie, ilu pracowników Najwyższej Izby Kontroli pracuje czy pełni funkcje w jednostkach samorządu terytorialnego? Od nowych wyborów nie będą mogli, ale teraz pełnią. Niech pan prezes powie, jak to wygląda w poszczególnych województwach. Ilu pracowników pracuje też (Dzwonek) w innych instytucjach publicznych? Jeżeli bowiem mówimy o niezależności, o pewnej przejrzystości, a są takie związki, to tutaj trudno mówić o rzetelności. Na pewno większość pracowników pracuje rzetelnie i sumiennie, natomiast mam pewne wątpliwości, które przedstawiałem panu prezesowi w tamtym roku, ale nie doczekałem się odpowiedzi. Myślę, że teraz pan prezes poinformuje mnie nieco szerzej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2013-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! W sprawozdaniu Najwyższa Izba Kontroli informuje, że skierowała w roku ubiegłym 136 zawiadomień do organów powołanych do ścigania przestępstw i wykroczeń. Interesuje mnie, jakie były losy tych zawiadomień. Ile z nich spowodowało wszczęcie postępowania przez prokuraturę, ile z nich spowodowało sformułowanie aktu oskarżenia, a ile skończyło się prawomocnymi wyrokami sądowymi? Jak Najwyższa Izba Kontroli ocenia działania organów ścigania i sądownictwa w tym kontekście? Czy i jak wyniki kontroli stały się elementem skutecznej egzekucji przepisów prawa i zwiększenia gospodarności w zarządzaniu mieniem Skarbu Państwa oraz finansami publicznymi? Pytanie to dotyczy także skutków wniosków o ściganie przestępstw przekazanych organom ścigania w latach poprzednich. Podobnie rzecz ma się z wnioskami de lege ferenda, których w roku poprzednim było ponad 60. Czy NIK obserwuje i odnotowuje, ile wniosków tego typu do parlamentu zostało zrealizowanych w ciągu ostatnich lat, a jaki odsetek albo pozostaje w sejmowej zamrażarce, albo w ogóle nie zmaterializował się w projektach ustaw? Bardzo cieszy mnie także, że NIK tak dobitnie stwierdza, że król jest nagi. Chodzi o tzw. budżet zadaniowy. NIK oceniła negatywnie z punktu widzenia celowości realizację przez ministra finansów wdrażania budżetu zadaniowego. Proces ten nie prowadzi do osiągnięcia celu, czyli zwiększenia efektywności zarządzania i wydatkowania środków publicznych, ani nie zwiększa wiarygodności, przejrzystości (Dzwonek) i przewidywalności polityki fiskalnej poprzez powiązanie wydatków z priorytetami rządu. Budżet zadaniowy miał służyć do zapewnienia oceny stopnia osiągania tych celów. Tak się nie stało. Budżet zadaniowy zdaniem NIK nie zapewnia sprawozdawczości opartej na mierzeniu efektów działalności instytucji publicznej ani skuteczności polityk. Budżet zadaniowy miał także wzmocnić przejrzystość polityk państwa. Również ten cel nie został osiągnięty. Pytanie: Co dalej? Czy Najwyższa Izba Kontroli będzie nadal ujawniała absurdy budżetu zadaniowego i konsekwentnie doprowadzi do ich usunięcia? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o kwestie dotyczące notorycznego, powiem, że wręcz powszechnego, omijania przepisów ustawy kominowej w spółkach kontrolowanych przez Skarb Państwa, ale także w spółkach komunalnych. Dzisiaj trudno byłoby znaleźć tego typu spółki, w których prezesi zarządów tych spółek byliby zatrudnieni według norm zapisanych w ustawie kominowej, a więc norm, zgodnie z którymi prezes nie może zarobić więcej niż 6-krotność średniego wynagrodzenia za pracę - w naszych dzisiejszych warunkach to jest dwadzieścia kilka tysięcy na miesiąc - bo okazuje się, że dwadzieścia kilka tysięcy na miesiąc to przecież jest za mało dla takiego wielkiego menedżera. Ustawa kominowa, która miała przecież eliminować te patologie, jest zatem omijana w sposób przemyślany i rozmyślny. Przecież ta ustawa została stworzona w sytuacji, kiedy płacono krocie zarządom w spółkach, które generowały straty. Dzisiaj mamy podobny przykład. Jest wiele spółek, które generują straty, ewidentne straty, a prezesi zarabiają po 100 tys. zł i więcej miesięcznie, a nie rocznie. Co z kwestią nieuzasadnionych i rozbudowanych do ekstremalnych rozmiarów rad nadzorczych tychże spółek, którym coraz więcej się płaci, coraz większa jest liczba tych, którzy w te rady są wpisywani? Co z ekspertyzami, bzdurnymi opiniami, tzw. półkownikami, które niczemu i nikomu w tych spółkach nie służą, ale są podstawą do wypłacania sowitych wynagrodzeń zaprzyjaźnionym spółkom, które robią te opracowania? Przecież z tego powodu pomniejszana jest baza podatkowa, nie ma wpływu do budżetu, bo to składa się na ciężar kosztów działalności firmy. Na koniec chciałbym zapytać pana prezesa, jeżeli chodzi o sprawę, o której mają wiedzę media, ale chciałbym potwierdzenia. W samorządzie Lubina była przeprowadzona kontrola NIK - nie znam wyników, prosiłbym ewentualnie o raport, umożliwienie zapoznania się z raportem - w związku z którą opisano patologie dotyczące samorządu lokalnego. Te patologie polegały na tym, że prominentni działacze samorządowi w tym samorządzie byli zatrudnieni w kilku zarządach spółek komunalnych i kilku radach nadzorczych. Przychody roczne sięgały astronomicznych kwot - 400 tys. zł. Rozumiem, że w tej chwili pan prezes może nie być w stanie odpowiedzieć na ten temat, zatem prosiłbym o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Na początku chciałbym panu podziękować i pogratulować, bo bez wątpienia przez te sześć lat wykonał pan kawał dobrej roboty, można tak powiedzieć. Chciałbym zadać pytanie związane z wynikiem finansowym kontroli NIK w zeszłym roku, jak w stosunku do lat poprzednich się przedstawiał, czy jest wzrost, że tak powiem, czy też nie, jak to wygląda. Chciałbym także zapytać, jakie przekazałby pan wnioski, wskazówki na przyszłość, co można by było zmienić na lepsze, jeżeli chodzi o współpracę NIK z prokuraturą i innymi organami, bo często spotykamy się z opiniami, że NIK kontroluje, NIK wydaje pewne opinie, ale później nie są wyciągane konsekwencje bądź sprawy są umarzane. Z czego to wynika? Jakie miałby pan wskazówki, co można by było nawet ustawowo zmienić, żeby państwa skuteczność była większa? (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! NIK prowadzi kontrole także na zlecenie komisji sejmowych. W przypadku, o którym chcę powiedzieć, chodzi o zlecenie sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W ubiegłym roku przeprowadzona została kompleksowa kontrola hodowli zwierząt futerkowych w Polsce. W wyniku tej kontroli stwierdzono szereg nieprawidłowości. NIK oczywiście wydała zalecenia pokontrolne. W związku z powyższym chciałbym się dowiedzieć, czy wyegzekwowano, jeżeli tak, to w jaki sposób, zalecenia, które zostały ustalone w wyniku tej kontroli. Czy w jakiś sposób NIK bada ich wykonanie? To nie była kontrola systemowa, ale doraźna. Przypuszczam, że następna, być może, odbędzie się za kilka lat, a jeśli nie będzie takiej potrzeby, to z pewnością takiego zlecenia z sejmowej komisji nie będzie. W związku z tym chciałbym się dowiedzieć, jak to działa, jeżeli chodzi o państwa system. Czy poza tym, że jest kontrola, są zalecenia, odpisuje badane przedsiębiorstwo, że te zalecenia zostały wykonane, jest jeszcze dalszy nadzór, czy na tym sprawa się kończy? Rozumiem, że w tej konkretnej sprawie może pan nie mieć danych, panie prezesie, w związku z powyższym prosiłbym o odpowiedź na to pytanie na piśmie. Bardzo mnie to interesuje. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2013-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan prezes z właściwą sobie elegancją nie powiedział, że się pomyliłem, tylko zasugerował, że się pomyliłem. Tak więc spieszę wyjaśnić, że opierałem się wyłącznie na danych podanych w sprawozdaniu, z których m.in. wynika, że kontroli planowanych było 182, w tym kontroli wykonania budżetu 95, co daje 52%. A jeżeli wziąć za podstawę wszystkie kontrole - było ich, o ile pamiętam, 202 - to jest to 48%. Tak więc jesteśmy na poziomie około połowy kontroli. Co do efektów pracy Izby, to wydawało mi się, że w kontekście mojej wypowiedzi rzecz była oczywista. Jeśli nie, to dopowiadam, że chodzi o te efekty, które można przypisać poszczególnym jednostkom kontrolnym, nie globalnie NIK, że chodzi o to, ile tych globalnych efektów dał każdy z departamentów, każda z delegatur. Chodzi mi o wszystkie parametry, które dzisiaj NIK stosuje dla pomiaru efektów pracy. Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Czartoryski
Data: 2013-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Bardzo ciekawa dyskusja, odpowiedzi pana prezesa, również pytania, które są dowodem na to, jak bogatym źródłem wiedzy dla parlamentu są raporty i prace Najwyższej Izby Kontroli. Dziękuję za te wszystkie odpowiedzi, w przytłaczającej większości oczywiście satysfakcjonujące, w części będą to odpowiedzi na piśmie. Przy tym na szczęście jest tak, że raporty z kontroli Najwyższej Izby Kontroli są na tyle szczegółowe, dokładne, że pozwalają nam nawet pozostać przy naszych zdaniach. Zacytuję tutaj zdanie, które utwierdza mnie w przekonaniu o potrzebie pozostania przy swojej opinii. Jeżeli chodzi o profesjonalizację armii, którą oceniam negatywnie, Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła: W ocenie NIK terminowe opracowanie i wdrożenie w ciągu 2 lat niezbędnych uregulowań prawnych, a także realizacja inwestycji związanych z uzawodowieniem wojska okazały się nierealne. Okazuje się, że te dyskusje w parlamencie, te opinie na temat poszczególnych działań rządu są merytoryczne także dlatego, że możemy czerpać właśnie z państwa raportów, za co serdecznie dziękuję. Na zakończenie dzisiejszej debaty nad sprawozdaniem z działalności Najwyższej Izby Kontroli chciałbym również życzyć wszystkiego dobrego - pan prezes kończy swoją misję - i podziękować jeszcze raz za współpracę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

1. W sprawozdaniu za 2012 rok podano: 18,7 mld zł to finansowe lub sprawozdawcze skutki nieprawidłowości. Czy ta kwota dotyczy globalnych ujawnień nieprawidłowości, czy tylko i wyłącznie roku 2012? 2. Co leży u podstaw istniejących luk w ewidencji gruntów i nieruchomości, utrudniając w ten sposób podejmowanie prawidłowych decyzji przy tworzeniu infrastruktury przestrzennej? 3. Czym konkretnie skutkuje zbyt rzadkie podejmowanie czynności kontrolnych dotyczących dostępności, a także jakości świadczeń medycznych zakontraktowanych przez oddziały NFZ? 4. Czy nie jest rzeczą zatrważającą i porażającą - co wynika ze sprawozdania - że aż 18% respondentów oświadczyło, że zetknęło się ze zjawiskiem korupcji wśród sędziów i prokuratorów, albowiem te stanowiska nie podlegają żadnej kontroli państwa? 5. Jak to jest możliwe, że pomimo bieżącego nadzoru NIK stwierdziła sześć przypadków nieprawidłowości w rozliczeniach z robót wykonywanych w tzw. służbach mundurowych?
Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2013-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawię stanowisko klubu odnośnie do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw. Dwa tygodnie temu na posiedzeniu Sejmu ta ustawa była dokładnie omawiana w wersji z przedłożenia rządowego, minister finansów i przedstawiciele klubów szczegółowo się do tej ustawy odnosili. Co do fundamentów ona się nie zmieniła, więc nie będę powtarzał informacji o zmianach, które ona wprowadza, przedstawił je przed chwilą sprawozdawca Komisji Finansów Publicznych. Przypomnę tylko, że ustawa proponowała ograniczenie możliwości składania deklaracji za okresy kwartalne podatnikom dokonującym dostaw towarów tzw. wrażliwych, jeżeli ich łączna wartość sprzedaży netto przekraczała w danym miesiącu kwotę 50 tys. zł. Tak jak powiedział sprawozdawca, w toku prac w komisji wprowadzono poprawkę, która mówiła o tym, że jeżeli obrót tymi wrażliwymi towarami nie przekracza 1%, to podatnik, podmiot również mógłby korzystać z kwartalnych rozliczeń. Do tego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej zgłaszam dziś poprawkę, która uszczegółowi to, że będą musiały zaistnieć dwie przesłanki, żeby podatnik nie mógł korzystać z tego przywileju, a więc przekroczenie 1% i również przekroczenie wartości 50 tys. zł, bo zupełnie teoretycznie mogłoby się zdarzyć tak, że ten 1% to byłoby np. 30-35 tys. Dlatego zgłaszam poprawkę, która to doprecyzowuje. Co do fundamentów, tak jak powiedziałem, ustawa w sprawozdaniu komisji się nie zmieniła, więc Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska ją popiera. Jeszcze przypomnę, że wprowadzono również zmiany mówiące o tych, którzy przekazują żywność na rzecz organizacji pożytku publicznego. My w 2009 r. wprowadziliśmy zmiany, które dały możliwość zwolnienia z podatku VAT producentów tych artykułów żywnościowych. Teraz to ograniczenie zostanie zniesione. Z tego odliczenia będą mogli korzystać również wszyscy inni, którzy przekazują żywność na rzecz organizacji pożytku publicznego, na cele charytatywne. To tyle. W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska popieram przedłożenie w wersji komisyjnej po zmianach, które zostały wprowadzone w komisji, i jednocześnie składam do tego przedłożenia poprawkę, o której wspomniałem.
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2013-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytałem już kilka razy - pana akurat nie pytałem - dlaczego rząd nie lubi polskich przedsiębiorców. To jest kolejna ustawa, która, zamiast pomagać, zmusza przedsiębiorców do roli, którą ma urząd skarbowy, jak wspomniałem w swoim wystąpieniu. Ruch Palikota miał ustawę, która mówiła o wcześniejszym zwrocie nadpłaconego podatku VAT, o skróceniu terminu z 60 do 30 dni. Została przez Platformę Obywatelską i PSL, koalicję, odrzucona w pierwszym czytaniu, nawet nie dano szansy procedowania nad nią w komisjach. Dlatego pytam pana ministra i proszę, niech pan stanie tu i powie polskim przedsiębiorcom, czy rząd robi to celowo, żeby polscy przedsiębiorcy nie mogli rozwijać swoich firm, żeby nie było rozwoju gospodarczego. Dla mnie to jest naprawdę dziwne. Kolejna ustawa, która szkodzi polskim przedsiębiorcom. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozumiem, że chcemy - i to jest nasza wspólna sprawa, to jest nasz wspólny interes - eliminować z obrotu gospodarczego nieuczciwych uczestników tego obrotu, a więc tych, którzy stwarzają pewne patologie, które negatywnie odbijają się na przychodach budżetu państwa i w ogóle na całym systemie gospodarczym w Polsce. Z drugiej strony jednak jednej patologii nie możemy zastępować drugą, która się pojawia w kontekście kontaktów instytucji skarbowych z uczciwymi przedsiębiorcami. Podkreślam: z uczciwymi przedsiębiorcami. Chodzi o zwrot nadpłaconego podatku VAT. No, to już jest patologia, coraz trudniej uzyskać uczciwym przedsiębiorcom zwrot nadpłaconego podatku. Urzędy, izby skarbowe do końca wykorzystują wszystkie możliwe furtki, ograniczają terminowy zwrot podatku. Sprawy kończą się w sądach. W sądach są pozytywne rozstrzygnięcia, urząd skarbowy idzie dalej czy instytucje skarbowe idą dalej, apelują. Znam przypadki, kiedy spory trwałą półtora roku i więcej lat. (Dzwonek) Firmy, przedsiębiorcy, tracą rynki, tracą płynność finansową i zamykają działalność. Kiedy odzyskają należne im zwroty, to nie ma już ich na rynku. Czy o taką politykę fiskalną państwa chodzi? Dziękuję.
Mówca: Wojciech Jasiński
Data: 2013-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzenie tych ustaw było tłumaczone, uzasadniane także zwiększeniem szarej strefy patologii. Taka przykra konstatacja, że mieliśmy całą masę patologii, jak rządził niesławnej pamięci Kongres Liberalno-Demokratyczny, dzisiaj rządzą jego spadkobiercy i znów zaczynają występować patologie. To jest jednak rozwalanie systemu. W odwróconym VAT widzę jedną tendencję: kontrolowany będzie, panie ministrze, ostatni człon, czyli mały, w zasadzie detalista będzie musiał płacić, czyli będziecie kontrolować. Tak to jest, że polskie służby skarbowe najczęściej biorą się za małych, nie za dużych, bo hurtownicy będą sprzedawać i nie będą płacić. (Dzwonek) Podlegać temu będą ci ostatni. Czy to coś da? Szczególnie biorąc pod uwagę to, że jak to mówił pan poseł Szałamacha, na posiedzeniach komisji nie był pan w stanie powiedzieć, jakie płynęły z tego korzyści w przypadku złomu, że w istocie ministerstwo nie wie, ile z tego zostanie. Chodzi o to, co pan poseł Zbrzyzny mówił, że to, iż przerzuciliście to do innych branż, o czymś by świadczyło, ale w rezultacie nie wiadomo, co z tego mamy. U nas jednak, państwo pozwolą, niektóre prawa, niektóre zasady działają trochę inaczej niż w całym świecie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)