PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Patryk Wicher
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeśli tak dbacie o zdrowie Polaków, to czemu w tym projekcie nie widzimy zakazu sprzedaży małpek? Zapowiadaliście na posiedzeniach Komisji Zdrowia, że tak zrobicie. No nie, bo z tego się czerpie dobre zyski, z akcyzy, bo są dość wysokie, a więc jak sobie odciąć coś, na czym się chce zarabiać? Dlaczego pan minister nie zmieni zasady naliczania akcyzy, która będzie mówiła, że każdy napój, który zawiera w sobie alkohol, ma płaconą stawkę uzależnioną od ilości tego alkoholu, a nie od innych czynników, tak jak piwo? A może to jest jakieś lobby. Ale na tym też dobrze się zarabia. Dlaczego pan minister tak prostych rzeczy, o których przed chwilą pan poseł mówił, nie zrobi? Czyli nie zakaże promocji, sprzedaży alkoholu? Bo to by było dla zdrowia bardzo ważne. Właśnie zakazanie reklamy alkoholu - to by było ważne. A może dlatego, że oni też sponsorują niektóre sfery. Moi drodzy państwo, no cóż, chyba ze zdrowiem to ma bardzo mało wspólnego, a z ratowaniem dziurawych finansów publicznych, które się sypią - bardzo dużo. Chyba się pali u was (Dzwonek) już na każdym froncie. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Artur Jarosław Łącki
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Uważam, że akcyza powinna być tym narzędziem, które nie tylko daje dochody do budżetu i nie głównie daje dochody do budżetu. Powinna być tym narzędziem, które ograniczy spożycie alkoholu w Polsce. Mówiłem już o tym, że najwyższą akcyzą powinny być objęte małpki, żeby były jak najdroższe, co wpłynęłoby na ograniczenie ich sprzedaży. Nie wiem, jaki jest wpływ do budżetu z tego tytułu, dlatego stawiam pytanie. Jeśli są dane na ten temat, to prosiłbym o przedstawienie ich na piśmie. Ile otrzymujemy ze sprzedaży małpek z tytułu akcyzy? Dopiero wtedy będziemy mogli rozmawiać o tym, jak można ograniczyć ich sprzedaż. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Patryk Wicher: Zlikwidować małpki.)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Po pierwsze, chciałabym podziękować posłom wszystkich klubów parlamentarnych za pracę nad tym projektem i za przedstawienie stanowisk na sali plenarnej. Chcę powiedzieć, że podczas rozpatrywania tego projektu w Komisji Finansów Publicznych odbyła się merytoryczna dyskusja, a pan poseł Kowalski nie prezentował tak dużych emocji, jakie miały miejsce tutaj. Nie wiem, z czego to wynika, ale chyba wszechobecne kamery były argumentem. (Poseł Krystyna Skowrońska: Może coś wypił.) Chcę powiedzieć, że projekt ustawy był szeroko konsultowany. To jest projekt po konsultacjach społecznych - 141 stron. Szanowni państwo posłowie, warto zapoznać się z wynikami konsultacji, a nie je pomijać, bo po to one są, aby je poznać, żeby wiedzieć, jak oceniają to ci, którzy są bezpośrednio zainteresowani. Chciałabym jeszcze raz wszystkim podziękować, bo tylko podkreśliłam, że to, co dzieje się w komisji, powinno w jakimś stopniu przełożyć się na dyskusję, która ma miejsce na sali plenarnej. Wierzę, że ten projekt zostanie przyjęty, bo jest dobry i oczekiwany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Krystyna Skowrońska
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia w imieniu Komisji Finansów Publicznych sprawozdania o rządowym projekcie ustawy z druku sejmowego nr 1836 o zmianie ustawy o zdrowiu publicznym oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Projekt ustawy ma na celu podwyższenie podatku od produktów z określonym poziomem zawartości cukru, tauryny i kofeiny oraz wzrost podatku od gier i zakładów wzajemnych oraz konkursów z 10% do 15%. Pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się wczoraj na sali sejmowej. Złożony został wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Sejm przegłosował ten wniosek. Za wnioskiem o odrzucenie było 197 posłów, przeciwko - 230, 3 posłów się wstrzymało. Wczoraj Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła ten projekt ustawy i przyjęła go bez poprawek. Stanowisko Komisji Finansów Publicznych brzmi, aby przyjęte wczoraj podczas posiedzenia komisji sprawozdanie zostało przyjęte. Sprawozdanie zawarte jest w druku sejmowym nr 1911. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Myślę, że wczoraj, podczas pierwszego czytania, odbyliśmy bardzo interesującą debatę o otyłości. O tym, że w Polsce walczy z otyłością ok. 9 mln osób i te osoby muszą zgłaszać się do lekarza, otrzymują wsparcie, leczą się. Państwo z tej mównicy, mój poprzednik wielokrotnie z tej mównicy i podczas posiedzeń Komisji Zdrowia wskazywał, że potrzebne są środki m.in. na ochronę zdrowia. A zatem jak pokazano m.in. w tym projekcie, przychody z podwyżki to kwota ok. 1,1 mld zł, z czego 85% ma być przeznaczone na ochronę zdrowia. Sami państwo pokazujecie, jak duże środki trzeba przeznaczyć z budżetu państwa. Średnio dopłacamy do ochrony zdrowia 25 mld zł. Jak to zrobić? Po pierwsze, dla tych, którzy nie chcą tej podwyżki odczuć, rada: zmienić nawyki. Jak duża jest to podwyżka? Pan poseł straszył wskaźnikami procentowymi, ale jeżeli podamy to w pieniądzu, to będzie to wzrost o ok. 20-50 gr. Prosimy to rozważyć. Po drugie, jeśli ktoś słodzi herbatę dwiema łyżeczkami, to może półtorej mu wystarczy. Będzie zdrowszy, będzie szczuplejszy, powalczy z otyłością. Ale tak naprawdę, jeśli o tym mówimy i jeśli na tej mównicy mamy, po pierwsze, poważnie traktować problem, a po drugie, znaleźć pieniądze do budżetu, to państwo za każdym razem nie możecie przekazywać wniosków o odrzucenie projektu. Następnym razem nie mówcie o zadłużeniu, o potrzebie dodatkowych pieniędzy na ochronę zdrowia, o środkach na sport. Przecież doskonale wiecie, w jakiej kondycji zostawiliście budżet. Wszystkie wasze czeki, 85% z nich, były realizowane przez ten rząd. To ten rząd wydał pieniądze, a państwo mówicie, że jest zadłużenie. Wyście naobiecywali, a nam przychodzi walczyć z otyłością, nam przychodzi walczyć z chorobami cywilizacyjnymi i z tym wszystkim, co zostało po państwu. Po PiS-ie trzeba to naprawić. A zatem namawiam pana posła Wichra do zastanowienia się i do wycofania tego wniosku, bo jeśli mamy mówić, że są potrzebne pieniądze na ochronę zdrowia - sami państwo mówicie, że są potrzebne też pieniądze na podwyższenie wynagrodzeń, i to wielokrotne, i my to czynimy sukcesywnie - to trzeba być odpowiedzialnym. Pokażcie, skąd brać pieniądze na ochronę zdrowia. (Poseł Patryk Wicher: Oddajcie władzę, to wam pokażemy.) Zabraknie tych pieniędzy, nawet gdybyście się wszyscy ich zrzekli, pan Patryk Wicher i cały klub (Gwar na sali, dzwonek). Bo dzisiaj na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych rozmawialiśmy o tym, że niektórzy zarabiają po 1 mln zł, po 100 tys. miesięcznie. Pan uczestniczył dzisiaj w pracach Komisji Finansów Publicznych. Pan wie gdzie i pan wie, o kim mówię. A zatem proszę. Jak powiedzieliśmy, musimy racjonalnie walczyć z otyłością. Ten projekt, chociaż zwiększa m.in. podatek od napojów, które zawierają kofeinę, taurynę i cukier, ma określony cel. Nam na tym celu, na zdrowiu publicznym, naprawdę zależy. Mój klub, klub Koalicji Obywatelskiej, będzie głosował za przyjęciem tego projektu i oczywiście za odrzuceniem wniosku Prawa i Sprawiedliwości. Jesteście hipokrytami. Co innego mówicie, a co innego robicie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jolanta Zięba-Gzik
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zdrowiu publicznym oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, druk nr 1836, oraz sprawozdania komisji, druk nr 1911. Projekt ten dotyka jednej z najważniejszych spraw współczesnej Polski: zdrowia i odpowiedzialności państwa za przyszłość obywateli. Od kilku lat coraz wyraźniej widać, że Polska zmaga się z epidemią otyłości. Dziś ponad 9 mln dorosłych Polaków ma nadwagę lub otyłość. Co piąty nastolatek regularnie sięga po napój energetyczny, a przeciętny Polak wypija rocznie ponad 80 l słodkich napojów. To nie są tylko liczby, to rzeczywistość. Dzieci, które zmagają się z otyłością już w szkole podstawowej, młodzież, która traci zdrowie przez nadmiar cukru i kofeiny, dorośli, którzy w wieku 40 lat słyszą diagnozę: cukrzyca, nadciśnienie, choroby serca. Te choroby nie spadają z nieba. One są skutkiem stylu życia, który jako państwo i społeczeństwo możemy i musimy kształtować. Dlatego pierwsza część projektu dotyczy podniesienia tzw. opłaty cukrowej. Tak, mówimy o podwyżce, ale podwyżce dla zdrowia. Dotychczasowa opłata obowiązująca od 2021 r. przyniosła pewien efekt. Sprzedaż słodkich napojów spadła o 19%, ale potem wróciła do poprzedniego poziomu. Dziś opłata wynosi średnio zaledwie 30 gr od puszki napoju, a to nie zniechęca nikogo. Nowelizacja wprowadza więc realne zmiany. Chodzi o zwiększenie opłaty stałej z 50 gr do 70 gr za 100 ml napoju zawierającego do 5 g cukru lub słodzików, zwiększenie opłaty zmiennej za nadmiar cukru od 5 gr do 10 gr oraz znaczące podniesienie opłaty za kofeinę i taurynę z 10 gr do 1 zł. Wysoka Izbo! Nikt nie zabiera Polakom prawa do słodkiego smaku, ale państwo ma obowiązek reagować, gdy ten smak staje się przyczyną chorób i przedwczesnych zgonów. To nie jest kara. To inwestycja w zdrowie, w dłuższe życie obywateli. Druga część projektu dotyczy zmiany podatku od wygranych i jego wzrostu z 10% do 15%. To rozwiązanie racjonalne. Nie dotyczy ono drobnych nagród czy konkursów, nie uderza w zwykłych obywateli, ale pozwala zwiększyć dochody państwa, szczególnie w czasie, kiedy wydajemy ponad 4% PKB na obronność i 7% PKB na ochronę zdrowia. To ogromne pieniądze, ale nie wydatki, tylko inwestycje w bezpieczeństwo i życie. Aby je utrzymać, potrzebujemy przede wszystkim finansów publicznych. Komisja Zdrowia oraz Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu połączonych komisji zarekomendowały przyjęcie projektu bez poprawek, dlatego klub Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga będzie głosował za omawianym projektem ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wioleta Tomczak
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt ponownie przedstawić stanowisko klubu dotyczące propozycji zmiany ustawy o zdrowiu publicznym oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Mówię: ponownie, ponieważ wczoraj odbyło się tutaj, w Wysokiej Izbie, pierwsze czytanie tego projektu ustawy. Wtedy też podkreślałam, że mamy problem z nadwagą i otyłością. Jako specjalistka zdrowia publicznego od samego początku byłam przez mądrzejszych od siebie profesorów, naukowców, osoby, które - kolokwialnie powiem - zjadły zęby na evidence-based medicine, uczona tego, że dostępność nie tylko terytorialna, ale także ekonomiczna do produktów niezdrowych jest niezwykle istotna w kontekście kreowania tego, jakie zachowania będzie podejmowało społeczeństwo. Bardzo się cieszę, że blisko 5 lat temu ta opłata cukrowa w Polsce została wprowadzona. Naprawdę gratuluję, cieszę się. Przekazywałam wtedy studentom, że to jest ten krok, który też nie był łatwy. To był odważny krok w kreowaniu prozdrowotnej polityki publicznej, bo zawsze działania zmierzające do tego, że chcemy pewnej części społeczeństwa ograniczyć wolność, jak przez niektórych to jest nazywane, a tak naprawdę chcemy zachęcić ich właśnie tymi wyższymi stawkami na tytoń, nikotynę, alkohol, a te blisko 5 lat temu była jeszcze kwestia słodzonych napoi... Te działania są niezwykle trudne i odważne, bo to nigdy nie są popularne politycznie decyzje. Dziś także stoimy przed taką niepopularną politycznie decyzją, chcąc po raz kolejny pokazać społeczeństwu, że to jest ważny i potrzebny krok. Chodzi o to, żeby społeczeństwo zaczęło podejmować lepsze, racjonalniejsze dla ich własnego zdrowia decyzje. Jeżeli to wpłynie na to, że dane dziecko za kieszonkowe od rodzica będzie w stanie kupić o jeden, dwa, trzy napoje gazowane czy właśnie słodzone mniej, to naprawdę to jest ważne, to jest bezcenne. Być może nam się wydaje, że to jest za dużo. Ja też bym chciała... Apeluję do Ministerstwa Finansów, żebyśmy usiedli do debaty dotyczącej tego, żeby te stawki podatku akcyzowego w ogóle od różnego rodzaju produktów były uwzględnione w odniesieniu właśnie do naszych wynagrodzeń czy do jakiegoś innego wskaźnika. Chodzi o to, żebyśmy nie musieli się spotykać co 2, 3 lata czy co drugą, trzecią kadencję i pokazywać, że czasy się zmieniły. W ocenie skutków regulacji Ministerstwo Finansów przedstawia, że ceny napojów bezalkoholowych w 2021 r. w stosunku do tego czasu, kiedy ustawa została wprowadzona, wzrosły o 8,5%, następnie wzrosły o kolejne 15,5%, a następnie o kolejne 10,6%, ale ta kwotowa wartość podatku cukrowego nie została wtedy zmieniona. Spotykamy się po 5 latach, by odpowiedzieć na to zapotrzebowanie. Chodzi o to, w jaki sposób sprawić, żeby ludzie zaczęli spożywać mniej produktów niezdrowych, w tym właśnie produktów z dodatkiem kofeiny i tauryny. Wierzę, że ten projekt zostanie przyjęty przez Wysoką Izbę, bo to jest projekt ku temu, by zdrowie publiczne Polaków chronić i by zmieniać pewne zachowania kulturowe. Dlatego apeluję do wszystkich stron sceny politycznej, żeby ten projekt przyjąć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt powinien być odrzucony już w pierwszym czytaniu. Składaliśmy taki wniosek, ale skoro jest procedowany dalej, to składamy do niego pięć poprawek. Poprawki od 1. do 3. mają na celu faktyczną likwidację opłaty cukrowej. Opłata ta, wprowadzona w 2020 r., nie zmniejszyła wolumenu sprzedaży słodkich napojów na dłuższą metę, jedynie podniosła ich ceny. Cele zdrowotne rządu były od początku tak naprawdę pretekstem do podwyższenia podatków i w praktyce służą tylko zasypywaniu dziury budżetowej. Poprawka nr 4 dotyczy proponowanego wzrostu podatku od wygranych w konkursach, grach i zakładach wzajemnych. To jest tak naprawdę zwykły podatek od szczęścia, który uderza obywateli, którzy mieli po prostu farta, dlatego proponujemy zmniejszenie podatku do 1%. Skoro można argumentować, że zwiększenie podatków ma zmniejszać np. spożycie czy to alkoholu, czy słodkich napojów, to możemy z kolei argumentować zmniejszenie podatku od szczęścia tym, że chcemy więcej szczęścia dla Polaków. Poprawka nr 5 ma na celu opóźnienie proponowanych przez rząd zmian o 10 lat. Proponowane podwyżki podatków w ogóle nie powinny wejść w życie. Jeśli jednak pozostałe poprawki, zgłoszone przez Konfederację, nie zostaną uchwalone, konieczne jest przynajmniej opóźnienie ich wejścia w życie o co najmniej 10 lat, aby dać polskim podatnikom czas na dostosowanie się do zmian. Skracanie vacatio legis dla projektów ustaw podatkowych jest samo w sobie niedopuszczalne, a szybkie procedowanie ustaw w Sejmie, tak aby projekty wniesione w połowie października mogły obowiązywać od nowego roku narusza zasadę pewności prawa i zaufania obywateli do państwa. Będziemy oczywiście głosować przeciwko tej ustawie, chyba że przejdą nasze poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Urszula Koszutska
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! W Polsce na otyłość choruje ok. 10 mln osób, a polskie dzieci tyją najszybciej w Europie. Aby sprostać tej sytuacji, potrzebne są działania profilaktyczne, edukacyjne, a także prawne. Kluczem do opanowania tej sytuacji jest budowanie świadomości, zdrowego stylu życia, ale także ograniczenie dostępności ekonomicznej niezdrowej żywności. Proponowane zmiany ustawy o zdrowiu publicznym realizują istotny obszar polityki państwa, pomagają walczyć z otyłością i zmniejszają obciążenie dla systemu ochrony zdrowia. Zwracam się z pytaniem do pana ministra: Czy środki uzyskane z tzw. podatku cukrowego mogą być wykorzystywane w działaniach profilaktycznych, edukacyjnych i leczeniu chorób wynikających z niewłaściwego odżywiania, w tym na programy profilaktyki zdrowotnej dotyczącej otyłości, cukrzycy oraz na badania przesiewowe? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogumiła Olbryś
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Zacna Izbo! Drodzy Państwo! Nadal następuje drenowanie kieszeni Polaków. Pytania dotyczące projektu ustawy. Czy przewidziano mechanizmy zabezpieczające, aby nie zwiększać kosztów obsługi administracyjnej dla podatników i administracji? Czy projekt ustawy przewiduje zmiany w zakresie ulg i odliczeń? Jakie będą ich konsekwencje dla podatników, którzy do tej pory z tych ulg korzystali? Czy zostały przeprowadzone konsultacje z organizacjami zajmującymi się żywnością, żywieniem oraz przedsiębiorcami, producentami owoców i z ekspertami od systemów podatkowych? Czy przewidziano okres przejściowy lub ułatwienia dla podatników, którzy muszą dostosować się do nowych regulacji? Jeśli tak, to jakie, drodzy państwo? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Anna Soin
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podwyższenie podatku cukrowego to łatanie dziury budżetowej. Podwyżki nie zmniejszą nawyków konsumentów, gdyż według informacji branży napojowej po pierwszym roku od ostatniego wzrostu podatku cukrowego sprzedaż wraca do poziomu sprzed tej opłaty. Bardzo proszę o informację, czy były przeprowadzone badania, że zwiększenie podatku cukrowego ma wpływ na zmniejszenie sprzedaży i osiągnięcie oczekiwanego efektu zdrowotnego. (Gwar na sali, dzwonek) Na jakich danych w tym wypadku ministerstwo się opierało? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Patryk Wicher
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Jeśli nam tak zależy na zdrowiu Polaków, to ja zachęcam do zdrowych receptur, do dolewania większej ilości soków. Dlaczego nie rozszerzymy podatku cukrowego na inne produkty wysoko słodzone? Dlaczego nie walczymy w naszym systemie z wszystkimi dodatkami E, z olejem palmowym, który też można byłoby obciążyć jakimś podatkiem? (Głos z sali: Walczmy, walczmy.) Róbcie to, moi drodzy państwo, bo jesteście w tym dobrzy. Natomiast dla pani poseł Skowrońskiej taka jedna kalkulacja ekonomiczno-zdrowotna. Jeślibyśmy zakazali sprzedaży małpek, których sprzedajemy 3 mln dziennie, tyle jest sprzedawanych w systemie, to tyle osób mniej będzie spożywało, mniej się będzie uzależniało, mniej będzie miało choroby odsercowe, odwątrobowe i inne. Prawdopodobnie spadek ekonomiczny nakładów na ochronę zdrowia spadnie powyżej 1 mld zł. A ile macie z małpek? Plus minus 500 mln? Jakoś tak będzie, 500-600 mln. (Poseł Marcin Józefaciuk: Czyli obniżyć? Pan sugeruje obniżyć?) W związku z tym i tak to się będzie opłacało. Trzeba mieć podwyżki, tylko racjonalne, sprzężone z pensjami i urealnione, a nie po 1000% czy po 50%, 100%. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kurowski
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Po podwyżce ta opłata cukrowa będzie pewnie jedną z najwyższych albo najwyższą w Europie W związku z tym czy nie obawiacie się, że ta opłata uderzy w polskie firmy? Uderzy przede wszystkim w polskich producentów. To jest opłata kwotowa, która relatywnie mocniej obciąża produkty tańsze, a przecież nasi producenci soków działają przede wszystkim właśnie w tym segmencie cenowym. Branża producentów napojów mocno rozwija się w eksporcie, szuka nowych rynków, a ta podwyżka może również zachwiać tym rozwojem, co przełoży się również na polską gospodarkę. Wreszcie czy nie obawiacie się, że ta podwyżka uderzy w polskich sadowników? Bo przewidywany spadek popytu na te napoje doprowadzi do zmniejszenia zapotrzebowania na owoce. Głównie chodzi tutaj o jabłka, których przecież Polska jest jednym z największych albo największym producentem w Europie. Wreszcie kwestia vacatio legis. Takie krótkie vacatio legis powoduje to, że na pewno nie jest to kwestia zdrowia, a bardziej finansów, (Dzwonek) bo przecież producenci soków nie będą mieli nawet czasu zmienić swoich procedur, żeby się dostosować do tego, czego w tej chwili od nich wymagacie. Ostatnie pytanie, pani marszałek. Czy to prawda, że przygotowujecie projekt następnej ustawy, który rozszerzy zakres opłaty cukrowej również na napoje, które zawierają dzisiaj 20% soków naturalnych i dzisiaj są zwolnione z opłaty cukrowej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Dzisiaj rozmawiamy o zwiększeniu opłaty cukrowej, ale nie tylko w aspekcie fiskalnym, ale przede wszystkim jako walce z otyłością, która jest niezwykłą plagą XXI w. Opłata cukrowa może pomóc, panie ministrze, w walce z otyłością, ja się z tym zgadzam, ale oczywiście nie może być panaceum. Jeśli nie dołączymy do tego edukacji zdrowotnej, jeśli nie dołączymy do tego profilaktyki, którą odmieniamy przez wszystkie przypadki, to nic z tego nie wyjdzie. Dlatego wszyscy, jak tutaj siedzimy od lewa do prawa, musimy przyłożyć się do profilaktyki i wtedy być może skuteczniej będziemy jako państwo walczyć z otyłością, bo państwo musi być odpowiedzialne za zdrowie obywateli.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Po pierwsze, chciałam, pani marszałek, wygłosić jedno sprostowanie. Jest to sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Zdrowia - mówię to, żeby to sprawozdanie i dyskusja były dzisiaj poprawnie interpretowane. Teraz mówimy o otyłości i chorobach, cukrzycy. Bardzo nam zależy na leczeniu osób chorych, ale ta choroba, cukrzyca, zależy od kombinacji czynników genetycznych i środowiskowych, a te środowiskowe, o których tutaj mówimy, to niezdrowa dieta, brak aktywności fizycznej i inne czynniki typu: choroba trzustki, zaburzenia hormonalne - o tym nie mówimy. A zatem, jeżeli mamy 9 mln osób otyłych, to musimy wydać na to określone środki pieniężne. Na pewno warto byłoby na posiedzeniu Komisji Zdrowia pochylić się nad tym, ile to po prostu kosztuje. Jeśli z powodu chociaż jednego z tych czynników, a zatem zdrowej diety, zmniejszy się liczba osób, które są chore na cukrzycę, to będzie to duże osiągnięcie. Rozmawialiśmy tutaj o poprawkach, o tych rozstrzygnięciach. Jedną kwestię chciałam zaznaczyć. Pan poseł z Konfederacji wskazał, poddał w wątpliwość termin wprowadzenia w życie. Tak, kiedyś Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął, że jeżeli chodzi o uchwalenie rocznego podatku na kolejny rok, to jest to możliwe do końca listopada. Mam nadzieję, że część środków, którą w tym projekcie wskazano i przeznaczono na ochronę zdrowia... Bo jednak jeżeli weźmie się pod uwagę wszystkie podatki, to sami państwo, wszyscy na tej sali mówicie o większych potrzebach, jeżeli chodzi o przeznaczenie środków na ochronę zdrowia. Tak to jest. Mam nadzieję, że dyskusja będzie rzetelna i poprawna. Pan minister pokazał, w jaki sposób można zmniejszyć, obniżyć cenę - poprzez zmniejszenie zawartości cukru. Cena cukru nie jest jedynym powodem podwyżki dotyczącej towarów, bo producenci niezależnie od ceny cukru, od tej tzw. opłaty cukrowej, podnoszą ceny swoich produktów. Poza tym miejmy umiar. Pokazano, jaką konsekwencję finansową może przynieść zwiększenie tego podatku i jaka jest cena podwyższenia ceny produktu przez producenta. Dziękuję bardzo. Raz jeszcze pochylimy się nad tym wnioskiem o odrzucenie projektu, nad poprawkami, o których państwo mówili, ale tak naprawdę niektóre to są z kosmosu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)