PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dobrze, że rządzący wyrażają chęć pomagania młodym ludziom na starcie kariery zawodowej. Szkoda tylko, że proponowany zerowy podatek PIT dla pracowników do 26. roku życia, jako jeden z projektów nowej piątki PiS, jest elementem kampanii wyborczej. Dlaczego tak późno? Mało tego, projekt ustawy w opinii ekspertów narusza zasady równości wobec prawa oraz prawa do równego traktowania przez władze publiczne, określone w art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej, ponieważ przewiduje zwolnienie z podatku wyłącznie osób w określonym wieku, uzyskujących przychody z konkretnych źródeł, bez umów o dzieło oraz dochodów z działalności gospodarczej. Panie Premierze! Czy to ma być kara dla przedsiębiorczych młodych ludzi? Czy uważacie państwo, że dzielenie kolejnej grupy społecznej na mniej lub bardziej (Dzwonek) uprzywilejowanych to dobry kierunek zmian? A co z emerytami, z emeryturami? Kiedy zostanie, panie premierze, zwolniony podatek od emerytów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Chciałam zapytać o polską przedsiębiorczość. Ten projekt ustawy, proszę państwa, zabija, powtarzam, zabija przedsiębiorczość młodych ludzi. Młodzi ludzie, którzy prowadzą działalność na własny rachunek, nie skorzystają z żadnych ulg. A rozpoczynając działalność gospodarczą, trzeba ponieść szczególnie wysokie koszty i wysokie nakłady, zanim cokolwiek się osiągnie. Dlaczego, pytam się, nie uwzględnia się sytuacji młodych ludzi, którzy na skutek wielu działań promujących przedsiębiorczość taką decyzję podjęli? Tym ludziom nie daje się żadnej pomocy. Uważam, że to jest wielki błąd, bo wielu Polaków wyjeżdżających za granicę otwiera własne firmy, a my nie dajemy im tej szansy. Pytam się, dlaczego, panie premierze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Co z tego, że zwolnicie młodych ludzi z jednego podatku, skoro ich pensje i zakupy są przez was obciążane całym szeregiem nowych opłat różnego typu? Co z tego, że nie będą płacić PIT, jeżeli np. podatek progresywny od najmu mieszkań dotyczy przede wszystkim młodych ludzi na dorobku. Podatek od instytucji finansowych obciąża kredyty, które biorą na samochód, mieszkanie czy wymarzone studia. Wzrost składek na ZUS zabija tak naprawdę ich twórczość i przedsiębiorczość. Chcecie zwolnić młodych z płacenia składki PIT do 25. roku życia, ale nie obejmujecie tym przepisem wszystkich samozatrudnionych. Mało tego, nie tylko ich nie zwolnicie z płacenia tego PIT-u, ale dodatkowo w przyszłym roku dostaną podwyżkę składek ZUS w wysokości 10%, czyli blisko 1500 zł rocznie. Panie premierze, nie może być tak, że jedni młodzi zapłacą za zwolnienie z podatku drugich młodych. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Panowie Ministrowie! Przy okazji projektowanej zmiany chciałbym zwrócić uwagę na pewną właściwość naszego systemu podatkowego, tj. na wysokość klina podatkowego liczonego jako różnica między kosztem pracodawcy a wynagrodzeniem pracownika netto. Niewiele zmienia się w zależności od wysokości wynagrodzenia brutto. Czy w ślad za pożytecznym projektem zmniejszenia obciążenia podatkowego pracowników w wieku od 26. roku życia planowane są następne kroki zmierzające do proporcjonalnego zmniejszenia klina, np. w przypadku osób mniej zarabiających? Stopniowe obniżanie kosztów pracy wydaje się istotnym krokiem, jeśli chcemy otrzymać wzrost gospodarczy i umożliwić przedsiębiorcom inwestowanie poprawiające wydajność. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Teresa Wargocka
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa PIT dla młodych jest ustawą oczekiwaną, która na pewno wpłynie pozytywnie na stan zatrudnienia młodych ludzi. Chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jedną grupę bardzo młodych ludzi, kieruję pytanie do pana premiera, ludzi młodych, którzy uczą się zawodu, są uczniami. Oni w zasadzie nie są objęci tą ustawą, szeroko rozumiejąc prawo podatkowe, ponieważ ich wynagrodzenia za pracę są zwolnione z podatku. Chciałabym zapytać pana premiera, czy jest możliwość, aby spojrzeć na wynagrodzenia młodocianych pracowników w sposób bardziej przychylny. W tej chwili te wynagrodzenia wynoszą ok. 200-300 zł miesięcznie w zależności od roku nauki. Te wynagrodzenia są refundowane z Funduszu Pracy. (Dzwonek) Myślę, że byłoby bardzo dobrym rozwiązaniem, gdyby młodociany pracownik również mógł skorzystać z tych naszych dobrych wyników gospodarczych, które powodują, że jest bardzo dobrze, jeżeli chodzi o dochody Funduszu Pracy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cel ustawy, czyli aktywizacja zawodowa osób młodych ułatwiająca im wejście na rynek pracy, jak najbardziej zasługuje na wsparcie, natomiast moje wątpliwości dotyczą wspomnianego zakresu tej ustawy, szczególnie jej wpływu na budżety samorządów. Jak powiedział pan poseł sprawozdawca, 11 mld, które obciążą samorządy, to jest tylko cegiełka, którą nie należy się przejmować. Natomiast jest to już, szanowni państwo, kolejna cegiełka. Przypomnę tylko ostatnią cegiełkę, czyli podwyżki dla nauczycieli. Do końca roku będzie to obciążenie wynoszące kolejny 1 mld zł w przypadku samorządów. Moje wątpliwości budzi fakt obciążania ciągle samorządów wszystkimi rozwiązaniami, które państwo przygotowujecie. I teraz moje pytanie: Czy jest to świadome działanie? Czy rzeczywiście jest to celowe i świadome osłabianie funkcjonowania samorządów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Majka
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać panu premierowi następujące pytanie. Myślę, że pan premier nie wychodzi. Bardzo bym prosił, żeby pan premier powiedział, czy ma koncepcję, jeśli chodzi o inwestycję w młodych ludzi, którzy kontynuują studia, kontynuują naukę. Tego w tym projekcie nie widać. I druga kwestia: Kiedy zmniejszy się, panie premierze, bezrobocie na ścianie wschodniej, na Podkarpaciu, gdyż tam po prostu bezrobocie jest w granicach 20-25%. Bardzo proszę o odpowiedź, bo jest to bardzo pilna sprawa. Mam nadzieję, że pan premier nie wychodzi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Szanowni Państwo! Pada tutaj bardzo dużo, zwłaszcza ze strony opozycji, pytań dotyczących ubytków w dochodach samorządów terytorialnych związanych z obniżeniem podatku dla młodych ludzi. Ja chcę odwrotnie zadać pytanie panu premierowi, panu ministrowi: Ile samorządy zyskały w związku z dobrą polityką podatkową i gospodarczą Prawa i Sprawiedliwości? (Poseł Krzysztof Truskolaski: Zero.) O ile zwiększyły się dochody samorządu terytorialnego, podatkowe dochody samorządu terytorialnego w związku z bardzo dobrymi decyzjami rządu Prawa i Sprawiedliwości w ciągu ostatnich 4 lat? (Poseł Krzysztof Truskolaski: Porozmawia pani z samorządowcami.) Ile samorządy zyskały na tym, że zmniejszaliśmy obciążenia podatkowe dla wszystkich Polaków? Ile zyskają na tym, że znikną obciążenia podatkowe dla młodych ludzi? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krzysztof Truskolaski: A jaki jest bilans tej ustawy?)
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Niby zmniejszanie podatków bezpośrednich, czyli PIT-u, jest dobrym rozwiązaniem, natomiast akurat to zmniejszenie ma pewną wadę ze względu na to, że automatycznie następuje również wzrost podatku dla innej grupy, jeśli chodzi o ZUS. Składka ZUS-owska również jest podatkiem bezpośrednim. Zmniejszenie podatków bezpośrednich wzmacnia konkurencyjność polskiej gospodarki ze względu na to, że maleją koszty pracy, natomiast nie wszyscy młodzi ludzie będą tym objęci, bo tak jak już tutaj zauważono, nie będą tym objęci ludzie z wyższym wykształceniem, a przede wszystkim - ludzie przedsiębiorczy, którzy będą dodatkowo karani większą składką ZUS-owską. Stąd akurat te wszystkie wątpliwości, które zostały wyrażone. To budzi pewne wątpliwości. (Dzwonek) Mam nadzieję, że w czasie prac będzie można to poprawić, żeby objąć również te grupy młodych ludzi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Na początku chciałem bardzo pogratulować panu premierowi jego sukcesów w Brukseli. Nawet jestem zaskoczony, że pan prezes Kaczyński nie witał pana kwiatami na lotnisku, tak jak witał panią premier Szydło. Sądzę, że kiedy wyłączą panu klimatyzację w gabinecie, zorientuje się pan, że to nie był sukces, tylko wielka porażka. Pytanie jest takie: Dlaczego wyciągacie państwo pieniądze od ludzi, którzy podjęli ryzyko prowadzenia własnej działalności gospodarczej, żeby za te pieniądze kupować głosy wyborców i realizować swoje obietnice wyborcze? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Dlaczego po raz kolejny karzecie samorządy? Czy samorządom zostaną zrekompensowane straty wynikające z tej ustawy? Przecież to są nasze małe ojczyzny, które na co dzień realizują zadania, które są najbliższe nam, mieszkańcom Polski. Jestem młodym człowiekiem i jestem za tym, żeby były ulgi dla młodych osób, które pracują, ale dlaczego pominęliście osoby prowadzące działalność gospodarczą? Wielu młodych ludzi właśnie na takich zasadach się utrzymuje. Czy oni są gorsi? Dlaczego młodzi przedsiębiorczy Polacy są karani? Drugie pytanie: Panie premierze, kto poniesie koszty tej ustawy? Jest to raczej pytanie retoryczne z uwagi na to, że zapłacą przedsiębiorcy, wszyscy przedsiębiorcy, także ci młodzi, oraz samorządy. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam pytanie. W Internecie i w mediach aż huczy od informacji, że w przyszłym roku podstawowa składka ZUS ma wzrosnąć o blisko 1500 zł, a dziwnym trafem w uzasadnieniu projektu ustawy czytamy, że młodzi ludzie, którzy zarabiają stawkę minimalną, w przyszłym roku po wejściu w życie tej ustawy zyskają blisko 1500 zł. Czy zatem nie okazuje się, że państwo szykujecie lex specialis dla młodych ludzi, żeby po prostu nie odczuli tego, że zostanie im podwyższona składka ZUS? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Premierze otoczony wianuszkiem ministrów! Czy mógłby pan premier słuchać pytań zadawanych panu, skoro pan referował, i być do dyspozycji posłów w Wysokiej Izbie, a nie w swoim gabinecie? (Poseł Dominik Tarczyński: Ale przecież są ministrowie, tak? Będą odpowiadać.) Ale nie widzę wszystkich ministrów, którzy na ten temat będą odpowiadać. Do pana premiera główne pytanie na tej sali: Dlaczego dzielicie ludzi młodych? Dlaczego ambitnych ludzi podejmujących, rozpoczynających swoją działalność traktujecie gorzej i dla nich nie ma żadnej ulgi? Dla nich nie ma żadnej ulgi. I pytanie. Dlaczego przedsiębiorczy podejmujący inicjatywę nie mogą zyskiwać żadnego wsparcia? Dziwi mnie również wypowiedź pana posła Janczyka, który powiedział, że musimy się długo zastanawiać w sprawie podatków od spadków i darowizn. Kiedy rodzina zastępcza (Dzwonek) lub rodzice zastępczy mogą przeznaczyć środki... (Poseł Witold Czarnecki: Czas minął.) ...przekazać darowiznę, to wtedy trzeba się zastanawiać nad drobnymi pieniędzmi, a w tym przypadku tego nie ma. Czy pan premier słyszał moje pytanie?
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy pan premier odpowie mi i wszystkim młodym w Polsce? Bo o to nam chodzi.
Mówca: Leszek Ruszczyk
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do tej pory przedsiębiorcy byli zainteresowani zatrudnianiem zwłaszcza studentów, ponieważ nie odprowadzali od nich składek ZUS, a to one są najbardziej kosztochłonne. W tej chwili wprowadzacie państwo ulgę dla młodzieży do 26. roku życia, zaznaczając, że dotyczy to tylko czasu do ukończenia 26. roku życia. Czy nie bardziej sprawnie byłoby ustanowić graniczną datą koniec roku podatkowego? Wtedy można by było to rozliczać, bo każdy w ciągu roku kończy kiedy indziej 26 lat, a myślę, że to by usprawniło. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Premierze! Szanowni Państwo! Minęły już prawie 4 lata, a można powiedzieć, że państwo niczego się nie nauczyliście. Wy nawet nie umiecie nas porządnie skrytykować. Oczami wyobraźni już widzę rozdźwięk, dualizm w waszych wypowiedziach, kiedy będzie występował pan przewodniczący Schetyna i będzie mówił, że popiera ten program, a za chwilę być może będzie występował pan poseł Grabiec i będzie mówił, że trzeba oddawać pieniądze. To jest po prostu retoryka, która bije z waszych ust. Po prostu niczego się nie nauczyliście. (Poseł Małgorzata Pępek: Pytanie.) Ale czego się spodziewać? Po prostu słabi uczniowie niczego się nie uczą. Ale pytanie, skoro państwo nalegacie. O tym się mówi w przekazach waszego rządu, tj. rządu cieni, gabinetu cieni, że od tej pory Platforma Obywatelska będzie w każdej wsi. Prawo i Sprawiedliwość już tam jest. I pytanie: Czy państwo wiecie o tym, że te propozycje, które przedstawia Prawo i Sprawiedliwość, właśnie na takich spotkaniach, w takich miejscach (Dzwonek) się pojawiają i wykuwają, a my je po prostu realizujemy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z radością chce się dziś znów powiedzieć: dotrzymujemy słowa. Projekt: bez PIT dla młodych to kolejne dobre rozwiązanie rządu Prawa i Sprawiedliwości, tym razem adresowane do młodych Polaków. Opozycja jak zwykle krytykuje, wyszukując przeróżnych argumentów. Mówią: jesteśmy za, ale... A ja przypomnę państwu rozmowę pewnego młodego człowieka z, dzięki Bogu, byłym już prezydentem z Platformy. Jestem jeszcze młody, ale będę chciał pracować i co pan zrobi, żebym pracował w Polsce, żebym nie wyjechał? I co usłyszał w odpowiedzi? Zmień pracę i weź kredyt. (Oklaski) Platformo, to była wasza recepta dla młodych Polaków. Wyjedź z kraju, zmień pracę, weź kredyt. Taką ofertę mieliście dla młodych. (Poseł Krystyna Skowrońska: Nieprawda!) Dziś macie szansę milczeć i poprzeć dobry projekt, projekt, który daje szansę młodym ludziom. Prawo i Sprawiedliwość mówi młodym: zostańcie w kraju, chcemy, żebyście mogli się rozwijać. Mówimy do młodych: wracajcie do Polski, my tu (Dzwonek) na was czekamy. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 12 czerwca br. odbyło się posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Finansów Publicznych, podczas którego rozpatrzono rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3379. Połączone komisje szczegółowo omówiły poszczególne artykuły i zaproponowane w projekcie ustawy zmiany. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił do projektu 10 poprawek. Wszystkie poprawki zostały przez połączone komisje przyjęte. W imieniu połączonych komisji rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie przedmiotowego projektu ustawy z druku nr 3514 wraz z poprawkami. Bardzo dziękuję za uwagę. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Tyszka)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3379. Potrzeba zmiany ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w części dotyczącej kosztów egzekucyjnych wynika z wydanego w dniu 28 czerwca 2016 r. wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodny art. 64 § 1 pkt 4 i § 6 ustawy z wynikającą z art. 2 Konstytucji RP zasadą zakazu nadmiernej ingerencji w związku z art. 64 ust. 1 i art. 84 Konstytucji RP oraz art. 64 § 8 ustawy w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości obniżenia opłaty, o której mowa w art. 64 § 1 pkt 4 tej ustawy, i opłaty manipulacyjnej w razie umorzenia postępowania z uwagi na dobrowolną zapłatę egzekwowanej należności po dokonaniu czynności egzekucyjnej z wynikającą z art. 2 Konstytucji RP zasadą zakazu nadmiernej ingerencji w związku z art. 64 ust. 1 i art. 84 Konstytucji RP. Uwzględniając wytyczne Trybunału Konstytucyjnego, zmieniono w przedmiotowym projekcie przepisy regulujące koszty egzekucyjne w sposób kompleksowy, ustalając nowe zasady naliczania i ich poboru. Podczas wspólnego posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Finansów Publicznych w dniu 12 czerwca tego roku rozpatrzono szczegółowo rządowy projekt omawianej ustawy, podczas którego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił 10 poprawek. Dwie pierwsze poprawki miały charakter doprecyzowujący. Poprawka 3. wprowadza ogólną regulację dotyczącą sposobu uwierzytelnienia dokumentów sporządzonych w postaci elektronicznej. Poprawka 4. polega na dodaniu określenia ˝szczegółowy˝ odnoszącego się do zakresu informacji zawartych we wniosku o ponowne wszczęcie egzekucji administracyjnej. Poprawka 5. nadaje nowe brzmienie § 2 w art. 64a ustawy w celu uniknięcia usterki legislacyjnej. Poprawka 6. polega na zastąpieniu wyrazów ˝od dnia˝ wyrazami ˝po dniu˝ w art. 1 w pkt 22. Poprawka 7. polega na dostosowaniu art. 135 do zmian wynikających z uchylenia art. 64d i dodania nowych przepisów zawartych w art. 64ca, art. 64cb, art. 64ce oraz art. 64a regulujących te koszty egzekucyjne. Poprawka 8. polega na wykreśleniu wyrazów ˝zdanie pierwsze˝, co umożliwi stosowanie w postępowaniach egzekucyjnych i zabezpieczających przed dniem wejścia w życie ustawy nie tylko zmienianego zdania pierwszego w art. 60 § 1, lecz również zdania drugiego nieobjętego zmianami przewidzianymi w omawianym projekcie. Poprawka 9. ma na celu ujednolicenie rozwiązań w zakresie pobierania opłat. Poprawka 10. polega na zmianie wyrazów ˝po dniu wejścia w życie˝ na wyrazy ˝po wejściu w życie˝. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze omawiany projekt ustawy wraz z przyjętymi poprawkami podczas głosowania. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska przedstawię stanowisko odnośnie do sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw. Projekt ustawy jest odpowiedzią na wyrok Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z którym przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zakresie, w jakim nie określają maksymalnej wysokości odpowiednio opłaty za czynności egzekucyjne oraz opłaty manipulacyjnej, a także w zakresie, w jakim nie przewidują możliwości obniżenia opłaty za czynności egzekucyjne oraz opłaty manipulacyjnej w zakresie umorzenia postępowania z uwagi na dobrowolną zapłatę egzekwowanej należności po dokonaniu czynności egzekucyjnych, są niezgodne z konstytucją. Jednocześnie trybunał wskazał, że dla właściwej realizacji wyroku ustawodawca powinien określić maksymalną wysokość nie tylko tych opłat, lecz także innych opłat egzekucyjnych, a także określić sposób obliczania wysokości tych opłat w razie umorzenia postępowania w związku z dobrowolną zapłatą egzekwowanej należności po dokonaniu czynności egzekucyjnych. Stąd projektowana regulacja przewiduje określenie dwóch kwotowych stawek opłaty manipulacyjnej bez względu na wysokość należności objętej tytułem wykonawczym, pobieranych oddzielnie od każdego tytułu wykonawczego, wprowadzenie opłaty egzekucyjnej pobieranej proporcjonalnie do wyegzekwowanych środków pieniężnych, obniżenie wysokości opłaty egzekucyjnej w przypadku dobrowolnej zapłaty egzekwowanej należności, nieobciążanie kosztami egzekucyjnymi wierzyciela działającego w ramach państwowej jednostki budżetowej lub będącego państwową jednostką budżetową, rozszerzenie katalogu wydatków egzekucyjnych, zmianę przesłanek umorzenia kosztów egzekucyjnych i rozłożenia na raty spłaty tych kosztów, wprowadzenie przepisów regulujących przedawnienie kosztów egzekucyjnych i kosztów upomnienia, rezygnację z opłaty komorniczej, a także zmianę procedur związanych z ponownym wszczęciem egzekucji administracyjnej wynikającą ze zmienionych przepisów dotyczących kosztów egzekucyjnych. Podczas prac komisji zwrócono uwagę, że ten projekt tak naprawdę przewiduje zdecydowaną podwyżkę kosztów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Tym projektem podwyższacie wszystkie koszty i oby opłaty nie były oderwane od realnych wydatków ponoszonych przez organy. Jednakże mając na uwadze, że projekt stanowi wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, poprzemy ten projekt wraz z poprawkami komisji. Dziękuję.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów przedstawię stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3379 i 3514. Oczywiście sam projekt ustawy w wersji pierwotnej, jako projekt rządowy, wychodzi naprzeciw orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, realizuje ten wyrok. Chodzi o niezgodność ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji z art. 2 konstytucji. Chodzi tu o określenie maksymalnej wysokości odpowiednio opłat za czynności egzekucyjne oraz opłaty manipulacyjnej, a także możliwości obniżenia tych opłat z tytułu np. umorzenia postępowania. Jeśli chodzi o ogólny wniosek z posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, rzeczywiście złożono kilka poprawek o charakterze merytorycznym. Zostały one zaakceptowane przez komisję. Uwzględniono także uwagi Biura Legislacyjnego, a więc poprawki o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, również porządkujące. Wnioski, jakie nasuwają się po sprawozdaniu komisji, to, po pierwsze, podwyższenie kosztów w egzekucji, zarówno opłaty manipulacyjnej, jak i opłaty egzekucyjnej, i oczywiście ten drugi warunek, na który wskazywał Trybunał Konstytucyjny, umożliwienie czy danie możliwości obniżenia tychże opłat. W przypadku stawek opłaty manipulacyjnej od każdego tytułu wykonawczego będzie to 40 zł za wszczęcie postępowania egzekucyjnego, ale w momencie kiedy już została wszczęta egzekucja administracyjna, ta kwota zostaje podwyższona do 100 zł. Natomiast opłata egzekucyjna jest pobierana proporcjonalnie do wyegzekwowanych środków pieniężnych, czyli 10% kwoty wyegzekwowanych środków, ale nie więcej niż 40 tys. zł. Jest również warunek możliwości obniżenia, i tutaj, powiedziałabym, projekt wychodzi naprzeciw oczekiwaniom - jeśli jest dobrowolna wpłata zarówno opłaty manipulacyjnej, jak i egzekucyjnej, te wartości zmniejszają się o 50%. Mój klub będzie głosował za przyjęciem tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym wrócić do pytania, które już zadawałem, ale chciałbym tę kwestię wyjaśnić. Mianowicie czy traktowanie opłaty manipulacyjnej przekraczającej rzeczywiste koszty manipulacyjne jako formę sankcji wychowawczej, nazwijmy to tak, mającej znaczenie prewencyjne, mieści się w granicach postępowania zgodnie z prawem, w jego granicach? Dziękuję uprzejmie.