Mówca: Stanisław Huskowski
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Obiecuję poprawę. Mam nadzieję, że już mnie nie poniesie. (Poseł Zbyszek Zaborowski: To są insynuacje.) Z tych pieniędzy... Któraś z koleżanek w Sejmie, zadając pytanie, mówiła, że w latach 2004-2011 rada krajowa miała wpływy w wysokości ok. 27,5 mln zł. To prawda, rzeczywiście tyle miała i to tylko w okresie sprawozdawczym, czyli nie do końca 2011 r. Pewno doszłoby do niespełna 30 mln zł za 5 lat. W tym czasie na przykład na dotacje, inwestycje i remonty w ogrodach działkowych wydatkowała przez 5 lat hojną ręką 2125 tys. zł. Szanowni państwo, jeszcze pozostały grunty, nazwijmy to, warszawskie. To są nie tylko grunty warszawskie, ale i te, które byli właściciele odzyskują na drodze sądowej z różnych powodów - nie są to tylko grunty zabrane na mocy nieważnych dekretów Bieruta. Odzyskują także grunty zabrane im przez państwo w inny sposób. Nasz projekt mówi, że te grunty trzeba oddać byłym właścicielom po 2 latach. Pan mówi, że w naszym projekcie jest powiedziane, że mają się wynosić po 2 latach. Oczywiście rozumiem, że te słowa to nie był cytat, tylko takie ładne określenie, że mówimy, że mają się wynosić. Używając tej samej retoryki: wy każecie im się wynosić natychmiast, jak tylko będzie wyrok sądowy. My dajemy im jeszcze 2 lata, żeby znaleźć inną, zastępczą działkę itd. Szanowni państwo - to jest już koniec mojego wystąpienia - czy to jest zabór mienia? Czy to jest rzeczywiście zabór mienia, komunalizacja, nacjonalizacja, zabranie majątku działkowcom? Twierdzę, że jest to zabranie majątku Polskiemu Związkowi Działkowców, który to majątek w ogromnej swojej większości zgromadził. Czyli użytkowanie wieczyste jest niewątpliwie największą częścią tego majątku. Nie wiem, jak to policzyć, ale każdy, kto zna się na nieruchomościach, to wie. Dostaliście to na podstawie przepisów niezgodnych z konstytucją, na podstawie przepisów ustawy z 1995 r., która nakazywała uwłaszczenie, czyli przekazanie uwłaszczenia w sensie użytkowania wieczystego. Na tej podstawie kilkadziesiąt procent ogrodów PZD uzyskało użytkowanie wieczyste. Trybunał uchylił te zapisy pierwszy raz w 1996 r., co zostało odrzucone przez większość lewicową Sejmu w 1997 r., a potem uchylił skutecznie w 2002 r. tę grabież gruntów gminnych przez PZD. Oczywiście PZD nie była grabieżcą w tym znaczeniu, ustawa jej tę możliwość dawała, ale nie mówcie, nie rozdzierajcie szat, wy oraz posłowie, którzy was bronią, że uważamy, że to powinno wrócić do gminy. Tak, to powinno wrócić do gminy, nawet Sąd Najwyższy się wypowiadał, jak mówiłem, dwukrotnie - w 2003 r. i 2004 r., że to powinno wrócić do gminy, w związku z czym to jest oddanie sprawiedliwości być może po latach. Zarzucił mi pan, że działałem jako prezydent miasta Wrocławia, wcześniej wiceprezydent miasta Wrocławia. Rzeczywiście przez kilka lat Wrocław nie mógł się rozwijać, jeśli chodzi o obwodnicę śródmiejską. Budowaliśmy czteropasmową obwodnicę o porządnym standardzie, w dwóch miejscach kolidowała ta obwodnica z ogrodami działkowymi, przez które szła wąska nitka starej ulicy. Polski Związek Działkowców mówił wówczas tak: oddamy wam te grunty, żeby nie było tego potwornego zwężenia jezdni - można sobie wyobrazić na obwodnicy zwężenie do jednej wąskiej jezdni na dwóch odcinkach kilkusetmetrowych - oddamy wam, ale pod warunkiem, że nas uwłaszczycie na wielu innych ogrodach, że nas uwłaszczycie w sensie użytkowania wieczystego na wielu innych ogrodach. Czy to nie ma znamion, nie wiem, przestępstwa może nie, ale czy to jest etyczne, bardzo w to wątpię. Niech mieszkańcy Wrocławia dławią się i stoją w korkach na tych odcinkach dróg, ponieważ wy nie chcecie tego oddać, to znaczy oddać oczywiście z odszkodowaniami i odtworzeniem w innym miejscu, to prawo obowiązywało, ale nie chcecie oddać, bo chcecie uwłaszczenia na innych ogrodach. Być może nie tylko we Wrocławiu tak było, ja się temu sprzeciwiłem, natomiast w innych miastach pewno się nie sprzeciwiono i macie 60% użytkowania wieczystego na podstawie takich działań oraz niekonstytucyjnej ustawy. Szanowni państwo, apeluje do kolegów z klubu Prawa i Sprawiedliwości: wiem, że są między nami różnice zdań w wielu sprawach, ale w tak podstawowej kwestii, jak likwidacja Polskiego Związku Działkowców, jak likwidacja tej struktury z panami, przepraszam, pani marszałek, bez panów, jak likwidacja Polskiego Związku Działkowców, naprawdę powinniście być za tym. Możemy się różnić we wszystkich innych sprawach, ale nie w podtrzymywaniu tej struktury, która powstała za komuny, obsadzona była za komuny i dotychczas tak trwa. Jest to w interesie zwykłych działkowców, którzy boją się nowego, bo to są zwykle emeryci, to prawda, ludzie boją się nowego, ludzie starsi boją się nowego: niech będzie to PZD, bo boją się nowego, nie rozumieją, że ustawowe gwarancje dla nich są silniejsze niż łaska organizacji, której podlegają. Naprawdę powinniście, moim zdaniem, przedyskutować to, przemyśleć i doprowadzić do szczęśliwego finału. Dziękuję bardzo i jeszcze raz przepraszam, że się uniosłem. (Oklaski)