Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak czytamy w uzasadnieniu tej nowelizacji ustawy, jest to wynik dostrzeżonych braków funkcjonalnych, których usunięcie w procesie legislacyjnym ze względów formalnych nie było możliwe. To jest znakomity sposób... Mówię to również do panów posłów członków komisji kodyfikacyjnej... (Poseł Jarosław Pięta: Do siebie też.) ...do przedstawicieli rządu. Ja od samego początku byłem sceptyczny co do tego projektu. To jest po raz kolejny znakomite uzasadnienie niekompetencji i kompromitacji Wysokiej Izby, bo to jest - słusznie, zgadzam się z panem posłem - nowelizacja nowelizacji. Ta gigantyczna nowelizacja Kodeksu postępowania karnego, którą przygotowywaliśmy, ma wejść w życie za rok. Abstrahując od tego, czy to jest realny termin, czy nie, czymś kompromitującym dla parlamentarzystów, dla komisji, która przygotowywała ten projekt, dla Biura Legislacyjnego jest to, że nagle okazuje się, że trzeba dokonywać kolejnych, zresztą nie po raz pierwszy, nowelizacji, i to nie w sprawie, powiedzmy, trzeciorzędnej, czwartorzędnej, tylko art. 167 Kodeksu postępowania karnego, czyli jednego z tych kluczowych, fundamentalnych, jednego z filarów rozwiązań nowej procedury karnej, procesu kontradyktoryjnego. I teraz nagle ktoś zauważył, że jeden z przepisów jest niedoróbką, zawiera pewne wady. A być może jest tak, jak wskazało Biuro Studiów i Analiz Sądu Najwyższego, że może taki był zamysł komisji kodyfikacyjnej, może taki był zamysł projektodawców. Kompletna kompromitacja. I pytanie, czy za tego rodzaju kompromitacje, które uderzają w autorytet Wysokiej Izby, które powodują, że jesteśmy przedmiotem kpin i żartów na wykładach dla studentów prawa, ktokolwiek poniesie odpowiedzialność. Tak nie można. Kodeksu postępowania karnego nie można nowelizować kilkadziesiąt razy w ciągu jednej kadencji, a tym bardziej nowelizować nowelizacji, która podobno była tak rzetelnie przygotowana. Pytanie, ile razy w trakcie tej kadencji będziemy jeszcze nowelizowali te przepisy, zanim wejdą w życie. Stoimy na granicy śmieszności tej Izby. Jak my się prezentujemy przed ogółem społeczeństwa? Prawo ma być stabilne. Dzisiaj odbywają się szkolenia z zakresu nowej procedury karnej. Trzeba by teraz organizować szkolenia do szkoleń. My się po prostu kompromitujemy. Prawo i Sprawiedliwość od początku sceptycznie odnosiło się do tak dużej nowelizacji z jednego zasadniczego względu. Jeżeli ktoś chce całkowicie przemodelować czy procedurę karną, czy prawo karne materialne w tak dużym zakresie, to niech przygotuje nowy kodeks i niech poniesie pełną odpowiedzialność za ten nowy kodeks, a nie wprowadza tylnymi drzwiami tak fundamentalną zmianę. Co do poszczególnych przepisów, to one oczywiście, zgadzam się, mają sens. Jakkolwiek byłem przeciwny procesowi kontradyktoryjnemu, to jeżeli ustawodawca już zdecydował o takim rozwiązaniu, to rzeczywiście ta nowelizacja art. 167 Kodeksu postępowania karnego jest potrzebna i słuszna, jest zasadna, bo gwarantuje tę potrzebną równość broni w procesie kontradyktoryjnym. Podobnie art. 424. To jest naturalna konsekwencja, usprawnienie, przyspieszenie procesu sądowego, szczególnie tego międzyinstancyjnego, tylko że w ogóle istotą tej nowelizacji miało być przyspieszenie. Okazało się, że przygotowując zmiany, nie zauważyliście państwo, nie zauważył rząd, że nie do końca przyspieszył. To może, parafrazując słowa z tego uzasadnienia projektu, w wyniku dostrzeżonych zmian funkcjonalnych w działalności tego rządu warto byłoby zrezygnować z dalszych prac i podać się do dymisji. Dziękuję bardzo.