PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Michał Krawczyk
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Zwrócę się do pań posłanek i panów posłów z PiS-u: Przestańcie kłamać. Kłamaliście przez kilka godzin na połączonym posiedzeniu komisji. (Głos z sali: Zejdź z mównicy.) (Głos z sali: Tylko kłamiesz non stop.) Wchodzicie na tę mównicę i kłamiecie tak jak mój przedmówca. Nie potraficie się przed tym powstrzymać. Więc ja wam to wytłumaczę łopatologicznie. Wyobraźcie sobie taką sytuację. O, najlepiej wyjść i nie słuchać. To jest wasza strategia, tak, panie pośle. Wstyd. (Głos z sali: Przestań.) Jest mała gmina, jest mała szkoła, spada liczba dzieci. Wójt i rada gminy stają przed dylematem, co z taką szkołą zrobić. Co mówi PiS? Zlikwidujcie. A co my mówimy tą ustawą? Mówimy: wprowadźcie do tej szkoły nowe życie, wykorzystajcie tę część szkoły, która nie jest wykorzystywana edukacyjnie, na prowadzenie działalności edukacyjnej, na prowadzenie działalności kulturalnej, na uniwersytet trzeciego wieku, na koło gospodyń wiejskich i inną działalność, która nie koliduje z działalnością edukacyjną. To będzie ratunek dla tych szkół. (Dzwonek) PiS zlikwidował 1400 szkół i 6 tys. gimnazjów. Proszę się nie śmiać, doprowadziliście do katastrofy w edukacji. Liczę na waszą refleksję. Liczę na refleksję. (Oklaski)
Mówca: Artur Jarosław Łącki
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wiecie co, państwo z Prawa i Sprawiedliwości? Straciliście okazję, żeby naprawdę siedzieć tu cicho. Zamknęliście gimnazja. Szczególnie jeśli chodzi o młodzież w małych miejscowościach, cofnęliście ją do zaścianka. Wtedy kiedy w tych szkołach zaczynały się przyjaźnie na całe życie, kiedy te szkoły zostały dofinansowane przez samorządy - to były naprawdę bardzo dobre szkoły - jednym podpisem zamknęliście kilka tysięcy szkół i wysłaliście te dzieci z powrotem prawie w średniowiecze. Nie macie prawa w ogóle mówić o jakiejkolwiek reformie edukacji. Dobrze się stało tylko jedno: że ministrem edukacji nie jest już pani Zalewska. Cieszymy się z tego, że pani minister piastuje ten urząd. Jeśli chcecie wiedzieć, jak to się robi przy małej demografii, przy małej liczbie ludności, to ja zapraszam do siebie, do województwa zachodniopomorskiego. (Dzwonek) Zachodniopomorskie, lubuskie... Jedno zdanie, panie marszałku.
Mówca: Artur Jarosław Łącki
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szkoły mają po 200 i po 150 dzieci. I sobie radzą, dlatego że nie wy tam rządzicie. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Władysław Dajczak: Kłamiesz.)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Minister! Wysoka Izbo! Likwidacja gimnazjów. Pamiętacie reformę Zalewskiej? Na tej sali poprzednicy mówili, ile wtedy zlikwidowano gimnazjów. Ile straconych szans dla młodych ludzi? Obniżenie jakości kształcenia, niskie wynagrodzenia nauczycieli. Pamiętacie to? I dzisiaj wy, PiS-owcy, mówicie, że ta reforma będzie reformą niedobrą. Dlaczego nie macie państwo zaufania do samorządów? Przecież to samorządy będą podejmowały decyzje o tym, jak zorganizować sieć szkół, będą podejmowały racjonalne decyzje, będą rozmawiały z rodzicami o szansach dla młodzieży. Chcecie, żeby w szkołach były niskie wynagrodzenia, a w budynkach hulał wiatr? Dajcie szansę na racjonalnie podejmowane decyzje. (Dzwonek) Jest taka jedna gmina w moim powiecie, gdzie mieszkam, Padew Narodowa. Ma jedną szkołę, dowozi dzieci, nie dopłaca do oświaty i mówi, że to jest dobre. Dajcie szansę i wierzcie samorządowcom.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani minister, gratuluję tego projektu.
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Polskiej szkole grozi demograficzne tsunami. I teraz jest pytanie, co robić. Czekać, a może się uda, czy szukać rozwiązań, które bronią dzieci, bronią majątku, dają wartość dodaną lokalnej społeczności? PiS proponuje: nie róbcie nic. Proponuje: odrzućmy tę ustawę, jest edukacyjne tsunami, niech będzie, koniec, my tutaj wszystko zrobimy, żeby nie pomóc polskiej szkole. A co proponuje ministerstwo? Proponuje szkołę dla małych dzieci blisko domu. Ratujmy te małe szkoły - mówi pani minister Nowacka. Druga rzecz, jeżeli już w tej szkole są wolne sale, to pozwólmy tam działać kołu gospodyń wiejskich, strażakom. Pozwólmy zrobić tam przedszkole i żłobek. (Poseł Dariusz Piontkowski: Przedszkole może działać.) A wy mówicie: nie. Bo wam nie chodzi o dobro dzieci. Wam chodzi o to, żeby politycznie ugrać coś na każdej zmianie, zwiększyć swoje poparcie, a dzieci was w ogóle nie interesują. (Oklaski)
Mówca: Adam Krzemiński
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Naiwnie liczyłem na przyzwoitość z waszej strony. Naprawdę cały czas o tym myślę, że o edukacji można porozmawiać merytorycznie. Mylę się jak zwykle. Nic nie zrobiliście z problemem demograficznym przez lata rządów. Ograniczaliście dochody samorządu. U klamek wisieli samorządowcy, niektórym skapnęło z pańskiego stołu, najczęściej swoim. Dawaliście podwyżki dla nauczycieli, które nawet nie sięgały inflacji, panie pośle, nawet nie osiągały poziomu inflacyjnego, a co ciekawe, nigdy nie były pokrywane z budżetu państwa, samorządy musiały szukać środków własnych, żeby je pokryć. (Poseł Dariusz Piontkowski: Proszę zapytać swoich kolegów z samorządu.) Dochodziło do takich dramatycznych sytuacji, że w samorządach były szkoły, do których dokładano 300% więcej, niż wynosi subwencja, która na te szkoły pojawiała się z budżetu państwa. Na dramatyczne próby likwidacji tych szkół najczęściej kurator mówił: nie, bo nie. Ale uwaga - uwaga - nie wszystkim mówił: nie, bo nie. 1500 szkół przez lata waszych rządów, szkół podstawowych, nie mówię o gimnazjach, które wycięliście jednym ruchem, zostało zlikwidowanych. (Dzwonek) To są himalaje hipokryzji. Porozmawiajmy w końcu o edukacji, a nie o polityce, panie Dolata. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Jak rząd ocenia ryzyko, że ˝uelastycznienie˝ stanie się w praktyce mechanizmem przyspieszającym wygaszanie szkół w małych miejscowościach? Jakie są mierniki sukcesu projektu po 2, 3 latach: liczba uratowanych szkół, wyniki edukacyjne, frekwencja, koszty dowozu, liczba likwidacji? Czy rząd przewiduje, że w praktyce powstaną ˝makroszkoły˝ z wieloma filiami, a jeśli tak, jak zostanie zapewniona realna dostępność pedagoga lub specjalistów w filiach? Jakie będą minimalne standardy wyposażenia i dostępności (świetlica, stołówka, sala gimnastyczna, Internet) w filiach? Czy będą one weryfikowane? Czy dopuszczenie działań ˝ochrony zdrowia˝ w budynkach szkolnych będzie wymagało spełnienia takich wymogów jak w przypadku podmiotów leczniczych? Kto poniesie koszty dostosowania? Projekt przewiduje możliwość łączenia w zespół kilku szkół podstawowych. Jakie będą zasady zarządzania, jeżeli chodzi o to, czy będzie jeden dyrektor, czy wielu dyrektorów, a także zasady dotyczące rad pedagogicznych, budżetowania i podziału etatów? Czy rząd przeanalizował ryzyko, że zespołowanie stanie się narzędziem do centralizacji i w efekcie wygaszania mniejszych placówek? Jak projekt zabezpiecza stabilność zatrudnienia nauczycieli przy zmianach demograficznych? Czy są mechanizmy łagodzące (przeniesienia, doskonalenie, sieciowanie etatów)? Dlaczego projekt przenosi zakładanie i prowadzenie szkół podstawowych dwujęzycznych do zadań własnych powiatu? Jaki jest argument merytoryczny i finansowy? Czy przeprowadzono analizę kosztów (dowóz, kadry, infrastruktura) po stronie powiatów? Czy przewidziano mechanizm wyrównawczy dla powiatów słabszych dochodowo? Jak mają wyglądać rozliczenia majątkowe i organizacyjne, jeżeli w praktyce budynek lub zasoby są ˝gminne˝, a prowadzenie ma przejąć powiat? Czy zmiana nie spowoduje sporów kompetencyjnych, jeżeli chodzi o to, kto odpowiada za remonty, inwestycje, bezpieczeństwo i dowóz?
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Tak, panie marszałku. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Panie Pośle Skwarek... (Poseł Sławomir Skwarek: Słucham panią. Kulturalnie.) W jednym wystąpieniu powiedział pan w jednym miejscu prawdę, w drugim miejscu nieprawdę. Mówił pan o tym, że najlepszą recenzją podręczników jest recenzja nauczycieli i uczniów. (Poseł Sławomir Skwarek: I rodziców.) Uważam, że pan ma tutaj rację. (Poseł Sławomir Skwarek: Dziękuję.) Ale w drugim punkcie powiedział pan: wspaniały podręcznik Roszkowskiego. (Poseł Sławomir Skwarek: Wspaniały. Warto.) Otóż powiem panu, że nauczyciele i uczniowie zrecenzowali ten podręcznik na ocenę niedostateczną z minusem. Czy pan wie, w ilu szkołach on był wprowadzony? W bardzo małej liczbie szkół, bo nauczyciele i uczniowie powiedzieli: nie, polityka ma być daleko od szkoły. (Poseł Marzena Anna Machałek: Właśnie.) Ten projekt, o którym dzisiaj mówimy, to trzy dobre informacje. Po pierwsze, to zwiększenie kwot na podręczniki dla szkół. Szkoły podstawowe dostaną o 20% więcej środków na zakup podręczników dla swoich uczniów. Przypomnę, że program: bezpłatny podręcznik został wprowadzony w 2014 r., za rządów PO-PSL. Od tamtej pory budżet państwa finansuje podręczniki i zeszyty ćwiczeń dla uczniów szkół podstawowych. Druga dobra informacja jest taka, że zwiększą się wynagrodzenia recenzentów. To jest bardzo ważne ogniwo w dopuszczaniu podręczników do użytku szkolnego. Recenzent musi rzetelnie zrecenzować podręcznik, wyłapać wszystkie błędy, tak żeby ten podręcznik był jak najlepszy. Dlatego to niezmieniane od ponad 20 lat wynagrodzenie recenzenta trzeba podwyższyć. I trzecia dobra informacja: ta ustawa, jeżeli państwo posłowie, również z prawej strony, będą nad nią rzetelnie i szybko pracować, wejdzie w życie 1 kwietnia tego roku, tak żeby jeszcze w tym roku szkoły otrzymały zwiększone środki na zakup podręczników. Te zwiększone środki na zakup podręczników są na wszystkie podręczniki, które w danym roku kupuje szkoła, nie tylko na te kupowane w ramach reformy Kompas Jutra. Szkoda, że musimy się tak śpieszyć z tą ustawą i że nie mogliśmy jej przyjąć spokojnie w momencie, kiedy nad nią pracowaliśmy. Niestety pan prezydent z powodów politycznych zawetował ustawę, blokując zwiększenie kwoty na zakup podręczników dla szkół. (Głos z sali: Tak jest.) Mam nadzieję, że w tej chwili będziemy nad tą ustawą procedować szybko i że pan prezydent ją podpisze, że nie będzie wyciągał powodów politycznych, tylko rzeczywiście spojrzy na dobro uczniów. To jest najważniejsze dla posłów, ale jak myślę, powinno być najważniejsze również dla pana prezydenta. Apeluję do całej Izby o szybką pracę nad tą ustawą. Jeszcze jedna uwaga do pana posła Skwarka. Otóż procedowanie w komisji edukacji odbywało się zgodnie z procedurami sejmowymi. Posłowie PiS-u również nie mieli żadnych zastrzeżeń co do tego, żebyśmy szybko nad tą ustawą procedowali. A wszyscy widzieliśmy, jak wyglądało łamanie prawa w poprzedniej kadencji, np. nad ustawą budżetową procedowano w sali kolumnowej, bez dostępu posłów. Panie pośle Skwarek, więcej pokory, więcej merytorycznej pracy i wtedy będzie dobrze. (Oklaski)
Mówca: Żaneta Cwalina-Śliwowska
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polska 2050 pragnę wyrazić pozytywne stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, zawartego w druku nr 2178, wraz ze sprawozdaniem Komisji Edukacji i Nauki, druk nr 2191. Projekt ten odpowiada na realne i długo sygnalizowane potrzeby systemu oświaty - zarówno przez środowiska nauczycielskie, samorządy, jak i ekspertów zajmujących się finansowaniem edukacji. Projekt ustawy wprowadza najważniejsze i pilne zmiany w obszarze finansowania podręczników szkolnych oraz procedury ich dopuszczania do użytku, w szczególności poprzez zwiększenie środków przeznaczonych na dotację podręcznikową oraz uaktualnienie zasad wynagradzania recenzentów podręczników, co przez wiele lat nie było waloryzowane. Rozwiązania te mają na celu zapewnienie szkołom realnego wyboru podręczników, usprawnienie procesu ich opiniowania oraz poprawę funkcjonowania całego systemu przy jednoczesnym zabezpieczeniu finansowania w budżecie państwa. Chcę również podkreślić, że projekt, nad którym dziś ponownie debatujemy, nie jest propozycją nową. Był on już przedmiotem prac Sejmu w poprzednim etapie legislacyjnym, jako część szerszej ustawy, która została zawetowana przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W konsekwencji tego weta konieczne stało się ponowne procedowanie nad rozwiązaniami, które mają kluczowe znaczenie dla funkcjonowania systemu oświaty. Dlatego rząd zdecydował się wyodrębnić z tamtej ustawy te przepisy, które są najbardziej pilne i niezbędne, w szczególności dotyczące finansowania podręczników oraz zasad ich dopuszczania do użytku szkolnego. Ten właśnie zakres stanowi przedmiot obecnego projektu. Edukacja wymaga stabilnych i czytelnych, a przede wszystkim przewidywalnych rozwiązań prawnych. Przedłożony projekt wpisuje się w te oczekiwania i może przyczynić się do dalszego stopniowego wzmacniania systemu oświaty. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Polska 2050 popiera przyjęcie projektu ustawy zawartego w druku nr 2178 zgodnie ze sprawozdaniem komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Olko
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Procedowany projekt dotyczy dwóch kwestii związanych z podręcznikami szkolnymi: dopuszczania ich do użytku oraz wydatków państwa na wyposażenie szkół w podręczniki szkolne i materiały edukacyjne. Jeżeli chodzi o dopuszczanie podręczników szkolnych do użytku, to od merytorycznej strony nie zmienia się w zasadzie nic, bo dopuszczane podręczniki nadal muszą być zgodne z podstawą programową, nadal muszą spełniać kryteria poprawności merytorycznej, dydaktycznej i językowej. Nadal w procesie dopuszczania podręczników do użytku w szkołach decydujący będzie głos ekspertów, których opinie stanowią podstawę do dopuszczenia przez ministra danego podręcznika do użytku w szkole. Zmianie ulegną przede wszystkim minimalna opłata i maksymalna opłata związana z wnioskiem o dopuszczenie podręcznika, opłata, która, podkreślamy, przekłada się wprost na wynagrodzenie ekspertów oceniających podręczniki. Dzisiaj średnia kwota, jaką ci eksperci otrzymują, to 1600 zł brutto. To są pieniądze kompletnie nieadekwatne do nakładu pracy, jaką trzeba włożyć w takie zadanie, żeby przygotować rzetelną opinię. Ja się bardzo cieszę, że te środki zostaną zwiększone i że ludzie recenzujący podręczniki będą lepiej wynagradzani. Można mieć nadzieję, że dzięki tym zmianom oraz zwiększeniu liczby wymaganych opinii ekspertów będziemy w stanie jeszcze lepiej zadbać o poziom wykorzystywanych w szkole podręczników. I naprawdę te głosy, że liczba ekspertów nie ma znaczenia, że nie mają znaczenia zmiany dotyczące tego, żeby dobór ekspertów był pozytywny, czyli żeby było łatwiej znaleźć ludzi kompetentnych - to są bardzo dziwne głosy. Druga kwestia dotyczy ustalania limitów maksymalnych wydatków na wyposażenie szkół podstawowych i artystycznych w podręczniki, materiały edukacyjne i materiały ćwiczeniowe oraz zwiększenia tych limitów na lata 2028-2035 i na najbliższe 2 lata. Projekt zakłada podniesienie tych limitów o 20% w przeliczeniu na ucznia. Obecne kwoty zostały ustalone w maju 2023 r. i już nie odpowiadają dzisiejszym realiom, już nie odpowiadają dzisiejszym potrzebom szkół. Podsumowując: ten projekt zakłada więcej środków na podręczniki i pomoce naukowe, ten projekt zakłada lepszy system oceniania i dopuszczania podręczników do użytku. Są to potrzebne i pożyteczne zmiany. Dlatego koalicyjny klub Lewicy poprze przedstawiony projekt ustawy. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Druk nr 2178 to projekt, który wbrew pozorom wcale nie dotyczy darmowych podręczników - bo nie ma darmowych podręczników, tak samo jak i nie ma darmowych obiadów - lecz wprowadza dwa bardzo konkretne obciążenia: dla wydawców, dla budżetu państwa, a w efekcie dla obywateli. Po pierwsze, rząd podnosi opłaty dla wydawców podręczników z obecnych 800-6000 zł do 2800-14 000 zł. To ponaddwukrotne podwyżki. Uzasadnienie? Rzekomo poprawa jakości i lepsze wynagrodzenia dla rzeczoznawców. Ale fakty są takie, że koszty te zostaną finalnie przerzucone na rynek, czyli rodziców, uczniów i szkoły poza systemem dotacyjnym. Mniejsi wydawcy zostaną nieco zepchnięci z rynku, a duzi gracze - dodatkowo umocnieni. To nie jest reforma na rzecz jakości. To jest reforma na rzecz oligopolu. Po drugie, rząd podnosi limity wydatków na darmowe podręczniki. I tu warto zadać pytanie: Co jest darmowe w wydatku wynoszącym ponad 0,5 mld zł rocznie? W 1926 r. ma to być 593 mln zł, w 1927 r. - 625 mln, w kolejnych latach podobnie wysokie kwoty. Mówimy więc o programie kosztującym ponad 5 mld zł w ciągu najbliższej dekady. A to wszystko w sytuacji, gdy Polska jest objęta procedurą nadmiernego deficytu, a rząd sam przyznaje, że musi ciąć wydatki. Tutaj jednak jakimś cudem pojawia się gotowość, by zwiększyć wieloletnie zobowiązania budżetu, i to na lata 2026-2035. Pamiętajmy, że to wszystko jest ubrane w słowa o darmowych podręcznikach. A to nie są żadne darmowe podręczniki. To podręczniki, które mają swoją cenę, nie są tanie, tyle że nie płaci za nie rodzic, tylko wszyscy podatnicy. A państwo nie ma tych pieniędzy, ono po prostu musi je zabrać z innych obszarów albo wpisać w kolejne miliardy długu. To podnoszenie kosztów i pompowanie wydatków państwa przykryte marketingowym hasłem o darmowych podręcznikach, które kosztują Polaków ponad 0,5 mld zł rocznie. Dziękuję.
Mówca: Łukasz Ściebiorowski
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Projekt, który dziś omawiamy, zakłada zmianę zasad dopuszczania podręczników do użytku szkolnego i ich finansowania, co bez wątpienia wpłynie na codzienną pracę nauczycieli i dostępność materiałów dydaktycznych dla uczniów. Jako poseł ze Śląska chciałbym zapytać, czy w ocenie ministerstwa w tych rozwiązaniach powinny być uwzględnione potrzeby szkół w regionach o szczególnych uwarunkowaniach historyczno-językowych, jak województwo śląskie, gdzie wciąż ważna jest nauka języka regionalnego i pamięć o lokalnej historii. Czy ministerstwo edukacji przewiduje, aby w nowym systemie materiały dydaktyczne dotyczące historii Górnego Śląska, w tym tragicznych kart, takich jak losy górników czy powojenne doświadczenia społeczności śląskiej, były traktowane priorytetowo i objęte specjalnym uwzględnieniem w katalogu podręczników dopuszczonych do szkół? Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Małgorzata Kołodziejczak
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przygotowanie podręczników wysokiej jakości to warunek realizacji podstawy programowej, ale również przekazania wiedzy na właściwym poziomie. Absolutnie konieczne jest podniesienie nagrodzeń dla rzeczoznawców, ponieważ od 20 lat ta kwota nie ulega zmianie. Mam pytanie, pani minister: Kto i w jaki sposób powołuje rzeczoznawców i ekspertów do oceny podręczników i ćwiczeń? Jakie powinni oni spełniać kryteria? Dziękuję.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Procedujemy dzisiaj w Sejmie już nad drugą ustawą dotyczącą oświaty. Celem tych zmian jest wprowadzenie lepszego systemu edukacji. Po deformie edukacji i likwidacji gimnazjów od 2017 r. - co, nadmieniam, było zrobione przez rząd PiS - nadal borykamy się ze skutkami tych drastycznych zmian. Proponując nowe rozwiązania w edukacji, po pierwsze, powinniśmy oceniać je przez pryzmat tego, jaki to ma wpływ na uczniów, ich rozwój emocjonalny i ich rozwój społeczny. Procedowany projekt, nad którym teraz debatujemy, ma na celu przygotowanie podstaw prawnych dla przygotowania lepszej jakości podręczników do szkół podstawowych. Projekt zapewnia też finansowanie (Dzwonek) z budżetu. Nowelizacja ustawy ma na celu poprawę jakości podręczników używanych w szkołach podstawowych. (Oklaski)
Mówca: Urszula Koszutska
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Procedowany projekt ustawy jest niezwykle ważny, pilny i potrzebny. Treści, które pojawiają się w naszych podręcznikach, mają ogromne znaczenie dla rozwoju młodych ludzi i będą kształtowały ich przyszłą rzeczywistość, zarówno jeśli chodzi o rozwój, jak i karierę zawodową. Ale chciałam dopytać panią minister, czy będzie możliwość rozpatrzenia tego, żeby w tych podręcznikach były tematy związane z edukacją regionalną, m.in. z językiem śląskim i z historią Górnego Śląska. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze: Jaka kwota jest przewidziana dla rzeczoznawców, dla tych ekspertów, którzy mają recenzować publikacje? I drugie pytanie: Czy nie obawiacie się, że pewne koszty zostaną przerzucone na samorząd? Bo wzrost cen podręczników może spowodować wykluczenie, szczególnie w małych miejscowościach, i gminy będą dopłacały do tych podręczników. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja również mam pytania odnośnie do tego projektu ustawy. Jakie konkretne analizy i dane uzasadniają podwyższenie opłaty za dopuszczenie podręcznika i czy rząd ocenił wpływ tej zmiany na mniejszych wydawców oraz konkurencję na rynku podręczników? Czy wzrost opłaty nie przełoży się pośrednio na wyższe ceny podręczników, a tym samym na pogorszenie dostępności materiałów edukacyjnych dla uczniów szkół? Na jakiej podstawie ustalono nowe limity wydatków z budżetu państwa na lata 2026-2027 oraz 2028-2035 i czy uwzględniają one inflację oraz możliwe zmiany podstawy programowej? Oraz jakie mechanizmy zabezpieczające przewiduje rząd, aby w przypadku niedoszacowania limitów szkoły i samorządy nie były zmuszone do finansowania podręczników z własnych środków? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt to kolejny przykład, że rząd reformuje edukację nie przez poprawę jakości, tylko przez przerzucanie kosztów i ryzyk na szkoły, samorządy, nauczycieli i pośrednio rodziców. Podwyższenie opłaty za dopuszczenie podręcznika do użytku szkolnego uderzy przede wszystkim w mniejszych wydawców i autorów. Efekt będzie prosty: mniej konkurencji, mniej alternatyw, większa centralizacja i gorsza dostępność materiałów, szczególnie w szkołach w mniejszych miejscowościach. Jednocześnie rząd proponuje limity wydatków budżetowych do 2035 r., jakby nie istniały inflacja, wzrost kosztów druku, cyfryzacja i kolejne zmiany programowe. To jest tworzenie wieloletniego mechanizmu, który w praktyce może oznaczać realne cięcia, jeśli chodzi o wyposażenie uczniów w podręczniki i materiały ćwiczeniowe, a w konsekwencji koszty poniosą rodziny i samorządy. Czy przedstawiono analizę, o ile wzrośnie koszt dopuszczenia podręcznika i jaki będzie to miało wpływ na rynek, liczbę dopuszczonych tytułów, konkurencję i ceny? Dlaczego ustalacie limity wydatków do 2035 r. bez twardego mechanizmu waloryzacji, który gwarantowałby, że realne wsparcie dla uczniów (Dzwonek) nie będzie z roku na rok mniejsze? Dziękuję bardzo. (Oklaski)