Mówca: Anna Paluch
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

To akurat jest, proszę państwa, całkowicie wiarygodne tłumaczenie. Nie ma sensu wprowadzać obligatoryjnych nasadzeń, bo one są nieskuteczne, nie skutkują zwiększeniem zieleni i po tym przypisanym okresie 3 lat są kikuty, których nikt przez te 3 lata nie podlewa. Ten obligatoryjny przepis jest nieskuteczny, mówię to jeszcze raz z całą odpowiedzialnością. Rodzi koszty dla samorządów, a nie skutkuje zwiększeniem liczby obszarów zielonych. Samorządy wolą brać pieniądze i wolą same dokonywać nasadzeń, pielęgnować te nasadzenia. Z kolei zmiana jedenasta zawiera stawki opłat - prawda, że są one nieco niższe od tych ujętych w projekcie Platformy Obywatelskiej, ale zawiera ona np. stawkę 100 zł za wycięcie gruszy czy jabłoni, a przecież one w obecnym stanie prawnym nie są objęte opłatami. Po co taki regres i po co utrudnianie życia ludziom? Trudno tu omawiać szczegółowo wszystkie proponowane zmiany. To są trzy punkty, mamy dosyć krótki czas na debatę. Nie będę wdawała się w szczegóły, powiem tylko krótko, że komisja ochrony środowiska zdecydowała się rekomendować Wysokiej Izbie odrzucenie omawianego projektu zawartego w druku nr 1361 w pierwszym czytaniu. Uchwałę w tej sprawie podjęto 17 głosami za, przy 9 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wysoka Izbo! Przechodzę do prezentacji projektu zmiany ustawy o ochronie przyrody zawartego w druku nr 1334, złożonego przez klub Prawo i Sprawiedliwość w dniu 3 marca 2017 r. (Poseł Gabriela Lenartowicz: To jest nie na temat.) Jego pierwsze czytanie odbyło się 22 marca. Sprawozdanie komisji ochrony środowiska jest zawarte w druku nr 1337. Projekt utrzymuje przepisy art. 83f ust. 1 pkt 3a i 3b zezwalające na wycinkę na działce prywatnego właściciela na cele niezwiązane z działalnością gospodarczą oraz w celu przywrócenia do użytkowania rolniczego. Jak czytamy w uzasadnieniu tego projektu, wprowadzane zmiany będą dawać możliwość weryfikacji, czy wycinka była rzeczywiście przeprowadzona w celach niezwiązanych z działalnością gospodarczą. Osoba fizyczna, która chce wyciąć drzewa na swojej nieruchomości, będzie zobligowana do zgłoszenia tego do właściwego urzędu gminy. Urząd z kolei będzie prowadził rejestr zgłoszeń, będzie dokonywał oględzin dla ustalenia stanu faktycznego i sporządzał protokół oględzin, który ma obowiązek udostępniać zainteresowanym. W terminie 14 dni od oględzin urząd może wnieść sprzeciw. Może także, jeżeli nie ma podstaw do sprzeciwu, przed upływem tego terminu wydać zaświadczenie o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu. Jeżeli sprzeciw nie zostanie wniesiony, właściciel może wyciąć drzewa. Z kolei jeżeli w terminie 5 lat od dokonania oględzin wystąpi się o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, a budowa ma związek z prowadzeniem działalności gospodarczej i będzie realizowana na części nieruchomości, na której rosło usunięte drzewo, właściwy organ nakłada obowiązek uiszczenia stosownej opłaty za usunięcie. Projekt zawiera przepisy nakładające na ministra właściwego do spraw środowiska obowiązek określenia wysokości stawek opłat za usunięcie, które są uzależnione od rodzaju lub gatunku drzewa czy obwodu pnia. Do czasu ustalenia stawek obowiązują stawki maksymalne. Ustawa ma wejść w życie po upływie 14 dni, z wyjątkiem przepisów dających podstawę prawną do wydania rozporządzeń określających kryteria uznawania za pomniki przyrody oraz stawki opłat za usunięcie, które wchodzą w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia. Wysoka Izbo! Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przyjęła projekt zmiany ustawy o ochronie przyrody zawarty w sprawozdaniu komisji w druku nr 1337 - 17 głosów było za, 11 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Dziękuję bardzo. (Poseł Dorota Niedziela: Pani nie wie, jak się pisze sprawozdanie.)