PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Maria Zuba
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mówimy tutaj o poprawce Senatu. W wyniku tej poprawki świadczenie rodzinne z tytułu urodzenia dziecka będzie wynosiło ok. 1 tys. zł, czyli zostanie obniżone o 200 zł. Gdyby tę wcześniejszą wartość utrzymano, kosztowałoby to budżet państwa 40 mln zł. Przypomnę co do świadczeń rodzinnych, że wcześniej przeprowadzono obniżenie świadczeń dla rodzin, na jedno dziecko, zyskując 200 mln, czyli tak naprawdę budżet państwa by nic nie stracił. I tutaj mam pytanie do pana ministra. Dlaczego resort pracy i polityki społecznej (Dzwonek) nie walczy z ministrem finansów o środki finansowe dla polskich rodzin? Zaległości podatkowe na koniec 2011 r. według sprawozdania NIK wynosiły 23 mld zł, a tylko w roku 2011 wzrosły o 2,1 mld zł. Nic w tym zakresie nie robi minister finansów, jedynie próbuje ratować się przed wzrostem dziury budżetowej poprzez obciążenia, nakładanie obciążeń na polskie rodziny, te rodziny, które najbardziej potrzebują pomocy. Dlaczego resort nie przedstawia twardo swojego stanowiska i nie staje w obronie polskich rodzin? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Górski
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Czy wnioskodawcy, a także rząd, dokonali głębokiej analizy, jak to wygląda w krajach Unii Europejskiej, jak to wygląda w innych krajach, w tym sąsiadujących z naszym państwem? Jak to wygląda nawet w krajach biedniejszych, czyli na Ukrainie czy na Białorusi? Czy dokonano takiej analizy? Jeśli tak, proszę o dane: Jakie są dodatki z tytułu urodzenia dziecka w krajach Unii Europejskiej, również na Ukrainie, w Rosji czy nawet na Białorusi? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Słyszymy cały czas, że Polska suchą nogą przechodzi przez kryzys, jest super. To dlaczego Polki rodzą dzieci, wolą rodzić dzieci w Wielkiej Brytanii? (Oklaski) Odpowiedź jest prosta: bo mają tam świadczenia. Czy Polska jest tak biednym krajem, że nie stać nas na wydanie 40 mln, ale stać nas na to, żeby minister Grad zarabiał miesięcznie 100 tys. zł? Odbieracie najbiedniejszym. Dla tych ludzi 200 zł to jest spora kasa, dla nas na tej sali być może nie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do strony rządowej. Na co państwo przeznaczą te zaoszczędzone 200 zł? Bo skoro państwo chcą oszczędzać, to może macie jakiś cel? Czy chodzi o załatanie dziury budżetowej? Jaki tutaj zastosujecie PR? Bardzo mnie to ciekawi.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Błędem było, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyjął w V kadencji kryterium, że becikowe należy się wszystkim, zarówno tym biedniejszym, jak i tym najbogatszym rodzinom. Teraz wychodzimy z założenia, że trzeba to zmienić i tym najbiedniejszym trzeba dołożyć. Powinniśmy dokładać nawet nie 200 zł, nie powinniśmy dyskutować tu na tej sali o 200 zł, tylko o znacznie większej kwocie. Ale nie chodzi tylko o becikowe. Chodzi o żłobki, przedszkola, podręczniki. To jest również to, co spowoduje, że ta dzietność wzrośnie. Szczególnie dotyczy to polskiej wsi, polskiej prowincji. Polska wieś się wyludnia. Te pieniądze, które by tam trafiły, gdybyśmy dali te 200 zł, przede wszystkim trafiłyby do rodzin wiejskich, gdzie są niskie dochody. I apeluję do posłów Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, żebyście jutro odrzucili tę poprawkę Senatu i zagłosowali wspólnie z Sojuszem Lewicy Demokratycznej, Prawem i Sprawiedliwością i Solidarną Polską. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Większość Senatu głosami Platformy Obywatelskiej przyjęła haniebną poprawkę do ustawy o świadczeniach rodzinnych dnia 4 października 2012 r. Zmniejszenie becikowego z 1200 do 1000 zł jest złą decyzją. Należy jednak liczyć na głosy PSL-u i może nawrócenie nielicznych posłów Platformy Obywatelskiej. Mam pytanie do rządu: Czy od 40 mln załamie się budżet państwa? Jeżeli chce się myśleć o poważnej polityce prorodzinnej, to becikowe powinno być na znacznie wyższym poziomie. Powinny być też inne rozwiązania prorodzinne, między innymi dłuższe urlopy macierzyńskie, wyższe zasiłki rodzinne i wyższe kryteria dochodowe w przypadku świadczeń rodzinnych. Na Platformę Obywatelską jutro w tym głosowaniu za bardzo nie liczę, ale jeżeli PSL jutro się nie nawróci, to rozliczą was na pewno wyborcy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Gierada
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o koncesjach na roboty budowlane lub usługi (druki nr 455, 653 i 768). Na wstępie trzeba powiedzieć, że z 30 poprawek zaproponowanych przez Senat zdecydowana większość to poprawki redakcyjne. Przede wszystkich należy zwrócić uwagę na poprawkę nr 4, poprawkę merytoryczną. O niej bardzo dużo i chyba wyczerpująco mówiła poseł sprawozdawca, która występowała przede mną. Trzeba jeszcze być może dodać, że ta poprawka pozwoli zwrócić jeszcze dodatkowo urzędnikom uwagę na to, że powinni oni mocno przyglądać się wstępnym kontrahentom, którzy chcą skorzystać z przetargu, w którym uczestniczą, i wykonać zadania. Jeśli chodzi o resztę poprawek, to klub Platforma Obywatelska na pewno będzie za poparciem poprawki 1., 4., 5., 6., 9., 12., 13., 16., 20., 21., 22., 23., 26., 27., 28. i 30. W przypadku 14 pozostałych poprawek poprzemy wniosek o ich odrzucenie. Wysoka Izbo! Już długo dyskutowaliśmy na temat tej ustawy, w komisjach, w podkomisjach. Trzeba powiedzieć jedno - że dzisiejsze zmiany, które proponuje Senat, cała ta nowelizacja to przede wszystkim jest implementacja prawa unijnego, a wszyscy mówiliśmy jednym głosem, zgodnie, że ta ustawa musi być w szerszym zakresie znowelizowana. Wiemy, co wynika ze słów pana prezesa, że rząd zamierza złożyć wkrótce nową nowelizację. My, panie prezesie, na nią czekamy i trzymamy pana za słowo. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak naprawdę Senat pracował nad 30 poprawkami, a można by się pochylić tylko nad dwiema, nad poprawkami nr 1 i nr 4. Ruch Palikota będzie opowiadał się za przyjęciem tych poprawek. Nad resztą poprawek będziemy głosować ˝za˝ zgodnie z protokołem Komisji Gospodarki. Szkoda tylko, że przy procedowaniu nad ustawą na poprzednim posiedzeniu Sejmu tak naprawdę nie została ona przygotowana w taki sposób, w jaki powinna być przygotowana. Nie zadbano o zmianę kryteriów dotyczących wygrywania przetargów, nie zadbano o ochronę naszego rynku pracy, aby duże firmy, szczególnie zachodnie, wchodziły na nasz rynek. To stanowi klucz do zmian, które powinno się wprowadzić. Znowu znowelizowaliśmy ustawę, którą będziemy nowelizować, a na dobrą sprawę Sejm napracował się nad 30 poprawkami, które nic nie wnoszą. Są to zwykłe korekty redakcyjne - tak jak już wspomniał któryś z moich przedmówców - zwykłe zmiany interpunkcyjne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi. Senat zgłosił 30 poprawek do tej ustawy, o czym już powiedziano. Większość z tych poprawek ma charakter redakcyjno-porządkujący, legislacyjny. Najważniejszymi poprawkami są poprawka nr 4 i w konsekwencji następne poprawki, które dotyczą wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przepisy, które zostały przyjęte przez Sejm, były, że tak powiem, nieżyciowe, i dobrze się stało, że Senat wniósł takową poprawkę, ponieważ, można powiedzieć, że nie tylko kara, a wręcz sankcje były nakładane tymi przepisami na wykonawcę, który na przykład nie dotrzymał terminu. Nie dość, że zapłaciłby karę, to jeszcze byłby wykluczony z postępowań przetargowych. Oczywiście ważne jest, żeby przetargi odbywały się w sposób uczciwy i by zapewniały ochronę przed nieuczciwymi wykonawcami, ale nie można nakładać sankcji. Biorąc pod uwagę dzisiejszy kryzys, spowolnienie gospodarcze, nie można wykluczać wykonawców, bo czasami prowadziłoby to nawet do bankructwa firm - myślę, że nie tylko czasami, ale w konsekwencji. Przepisy te były również sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Ta sprzeczność została zniwelowana, wykluczona. Wymieniona poprawka i w konsekwencji następne poprawki są bardzo ważne, ponieważ stworzą szanse na ocenę wykonawcy przez zamawiającego, zamawiający będzie mógł rzetelnie ocenić wykonawcę. Dotychczas bywało tak, że stosowana była tylko tak zwana praktyka referencji. Ta poprawka to zmienia. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie oczywiście popierał tę poprawkę i w konsekwencji następne poprawki. Jeśli chodzi o druk, który został przedstawiony przez komisję, a wcześniej przez Senat, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem 16 poprawek: 1., 4., 5., 6., 9., 12., 13., 16., 20., 21., 22., 23., 26., 27., 28. i 30. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego nie będzie popierał 14 poprawek i będzie głosował za ich odrzuceniem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi. Moi przedmówcy wiele już na ten temat powiedzieli. Tak jak powiedziała pani poseł sprawozdawca, Komisja Gospodarki na posiedzeniu w dniu 9 października przyjęła część poprawek, a część odrzuciła, ale po raz kolejny pokazało to - po raz kolejny - że Senat przede wszystkim pełni funkcję korektora. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Gospodarki. Po raz kolejny poddajemy pod rozwagę Wysokiej Izby i wszystkich posłów i senatorów istnienie Senatu, bo po raz kolejny można pokazać na przykładzie prac w ostatnich dniach w Komisji Gospodarki, że Senat odgrywa tylko rolę korektora. Nawet pracownicy Biura Analiz Sejmowych dość głośno wypowiadali się na ten temat. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałbym zadać jedno proste pytanie. Dlaczego rząd zaproponował rozwiązania, które - mówię tu o art. 24 ust. 1, nie tylko pkt 1b, ale i pkt 1a - stwarzają możliwość wykluczenia w sposób całkowicie arbitralny wykonawców z postępowań o zamówienia publiczne? Ponadto chciałbym się dowiedzieć, czy to prawo jest zgodne z prawem unijnym. Również wydaje się zasadne w aspekcie wcześniejszych wystąpień moich kolegów pytanie: Czy jest np. opinia Centralnego Biura Antykorupcyjnego w tej sprawie? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Artur Gierada
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Prezesie! Jedno krótkie pytanie. Chodzi mianowicie o wysokość opłat, jakie muszą wnieść przedsiębiorcy chcący odwołać się do sądu powszechnego od orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej. Wiemy, że są duże, dzisiaj to jest 5% wartości zamówienia i, dodatkowo, górny pułap to 5 mln zł. Ja pozwoliłem sobie, tak naprawdę wychodząc przedsiębiorcom naprzeciw, skierować do rządu interpelację i dostałem satysfakcjonującą odpowiedź od pana. Bo rzeczywiście wszyscy sobie zdajemy sprawę, że 5 mln czy 5% przy większych przetargach, szczególnie dla małych i średnich przedsiębiorstw, jest barierą często nie do przejścia, a zamrożenie takiej kwoty, bo z tym to się wiąże, może nawet zachwiać płynnością finansową takiej firmy. Dostałem więc pozytywną odpowiedź dotyczącą zmiany tego pułapu, zmniejszenia go z 5 mln do 100 tys. Jest to bardzo dobra deklaracja, za co bardzo dziękuję, tylko mam pytanie, bo wiem, że tak naprawdę to nie pana urząd, a raczej chyba Ministerstwo Sprawiedliwości musi się zająć tą nowelizacją. Już w zasadzie minęło pół roku, czy minie za dwa tygodnie pół roku, od czasu, kiedy dostałem tę odpowiedź. Czy ma pan, panie prezesie, jakąś wiedzę na temat tego, na jakim etapie jest nowelizacja tych przepisów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Piotr Nowak
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki o uchwale Senatu w sprawie ustawy o obowiązkach w zakresie informowania o zużyciu energii przez produkty wykorzystujące energię. Z Senatu wpłynęła jedna poprawka, która w art. 3 w pkt 1 po wyrażeniu ˝lub importera w˝ dodaje wyrażenie ˝państwie członkowskim˝. Po burzliwej dyskusji w trakcie posiedzenia komisji - oczywiście mówię to z przekąsem - komisja postanowiła uznać, że poprawna jest ta formuła, którą zaproponowaliśmy Senatowi, czyli zachować propozycję, która wyszła z Sejmu. Posiedzenie odbyło się 9 października 2012 r. Jednogłośnie wnioskujemy o odrzucenie tej poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej w sprawie rządowego projektu ustawy o obowiązku w zakresie informowania o zużyciu energii przez produkty wykorzystujące energię. Istotę proponowanych ustawą uregulowań miałem zaszczyt przedstawić na posiedzeniu Sejmu w dniu 12 września 2012 r. Wysoka Izba w głosowaniu dwa dni później uchwaliła proponowany projekt ustawy, który następnie został skierowany do Senatu. Z kolei w dniu 4 października 2012 r. Senat po przeanalizowaniu, zapewne dogłębnym, przedłożonej ustawy podjął uchwałę o wprowadzeniu poprawki, o której raczył wspomnieć pan poseł sprawozdawca. Jednakże proponowana zmiana nie dotyczy istoty problematyki regulowanej przedmiotową ustawą i w ocenie Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej jej wprowadzenie jest zbyteczne. Wychodzi na to, że kolejny raz Senat zyskuje miano, wspomniane wcześniej przez posła Olejniczaka, korektora. Dlatego też klub, który reprezentuję, będzie głosował za odrzuceniem senackiej poprawki do tekstu ustawy i jest to stanowisko tożsame ze stanowiskiem przyjętym jednomyślnie przez sejmową Komisję Gospodarki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Leonard Krasulski
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Krótko, w telegraficznym skrócie. Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość zarówno wobec ustawy o obowiązkach w zakresie informowania o zużyciu energii przez produkty wykorzystujące energię, jak i, a nawet przede wszystkim, wobec poprawki wniesionej przez Senat. Poprawka Senatu ma charakter doprecyzowujący. Senat uznał, iż art. 3 pkt 1 ustawy zawierający definicję pojęcia ˝dostawca˝ może prowadzić do błędnej interpretacji owej definicji i zaproponował wprowadzenie poprawki w wymienionym artykule. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie odnosi się do poprawki Senatu, niemniej jeśli chcieć ustosunkować się do całości przedstawionej ustawy, to zaczynają się tutaj mnożyć pytania i wątpliwości, które decydują, że klub Prawo i Sprawiedliwość podtrzymuje swoją decyzję o zdystansowaniu się wobec omawianej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Kłosowski
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu w sprawie ustawy o obowiązkach w zakresie informowania o zużyciu energii przez produkty wykorzystujące energię. Przedstawiona przez Senat poprawka absolutnie niczego nie wnosi do przedłożonej ustawy, dlatego Ruch Palikota będzie przeciwny przyjęciu tej poprawki i zagłosujemy za jej odrzuceniem. Marcus Tullius Cicero, ten znany rzymski filozof, polityk i mówca, zwykł mówić, że nie należy tworzyć bytów ponad konieczność, a ta przedłożona uchwała jest właśnie takim bytem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o obowiązkach w zakresie informowania o zużyciu energii przez produkty wykorzystujące energię. Jedyna poprawka, która została zgłoszona przez Senat, nie uzyskała akceptacji w Komisji Gospodarki. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego również będzie głosował przeciw tej poprawce. Niewątpliwie ustawa jest dość ważna, bo nakłada na dostawców oraz dystrybutorów produktów wykorzystujących energię obowiązek etykietowania i zamieszczania rzetelnych informacji dotyczących zużycia energii. Niewątpliwie pozwoli to konsumentom na wybór właściwych produktów, poza tym docelowo na pewno przyczyni się do lepszego wykorzystania surowców, niższej emisji spalin. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki o uchwale Senatu w sprawie ustawy o obowiązkach w zakresie informowania o zużyciu energii przez produkty wykorzystujące energię. Chcę zapewnić, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Gospodarki, czyli za odrzuceniem poprawki, którą proponuje Senat. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję uprzejmie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, czy w przedmiotowej ustawie została zagwarantowana obywatelowi pełnia jego praw konsumenckich, zwłaszcza jedno z najbardziej elementarnych praw - prawo do rzetelnej informacji. Pytam o to również w aspekcie potencjalnego procesu reklamacyjnego. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Janusz Piechociński
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wspominałem już, że dzisiaj mamy blok ustaw związanych z Prawem telekomunikacyjnym. Jest kilka kwestii związanych z ustawą zwaną w skrócie megaustawą internetową, czyli z ustawą o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 770. Wysoki Senat proponuje pięć poprawek. Sejmowa Komisja Infrastruktury proponuje przyjąć cztery z nich, a piątą odrzucić. Uznaliśmy, że wersja sejmowa jest bardziej adekwatna, jeśli chodzi o jakość stanowienia prawa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Babinetz
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja muszę powiedzieć, że z pewnym zainteresowaniem przyjęliśmy wypowiedź pana posła reprezentującego Platformę Obywatelską, bo przypomnę, że my również w trakcie wcześniejszych prac mieliśmy zastrzeżenia do art. 139 ustawy Prawo telekomunikacyjne w tej nowelizowanej formie, ale to rzeczywiście chyba już nie na dziś sprawa. Ażeby nadrobić stracony czas, postaram się bardzo krótko. Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 770. Senat wprowadził do nowelizowanej ustawy 5 poprawek. W zasadzie mają one charakter doprecyzowujący, chociaż w większości też merytoryczny. W każdym razie, niezależnie od stanowiska starożytnych Rzymian dzisiaj tu przywoływanych, klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował przeciw odrzuceniu poprawek Senatu, a tym samym poprze poprawki Izby Wyższej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Klepacz
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

To pan poseł Kamiński, będzie zabierał głos w dalszej kolejności. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Ruch Palikota do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw. Klub Ruch Palikota będzie głosował zgodnie z rekomendacją komisji, tak że poprzemy pierwsze 4 poprawki, a będziemy za odrzuceniem poprawki 5. Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Piechociński
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku, za dyscyplinowanie posłów. Ja też w sposób bardzo zdyscyplinowany. Cieszymy się, że ten projekt poselski, który zainicjowaliśmy, zyskał tak szerokie poparcie ponad partyjnymi podziałami. Mamy nadzieję, że nie tylko w programie dotyczącym Polski Wschodniej, ale i w innych programach regionalnych, gdzie te procesy inwestycyjne są trochę opóźnione, nastąpi teraz istotne przyspieszenie, jeśli chodzi o polski szerokopasmowy Internet. Klub PSL będzie głosował tak, jak wskazania sejmowej Komisji Infrastruktury.
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Tak, nieustannie Sojusz Lewicy Demokratycznej. Pragnę przedstawić stanowisko Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Klub będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem i opinią komisji. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt poinformować Wysoką Izbę, że zagłosujemy za przyjęciem 4 z 5 poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw. Zagłosujemy za przyjęciem 1., 2., 3. i 4. poprawki oraz przeciwko przyjęciu 5., zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Kamiński
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę przedstawić projekt uchwały Komisji do Spraw Unii Europejskiej w sprawie uznania projektu dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zbiorowego zarządzania prawami autorskimi i prawami pokrewnymi oraz udzielania licencji wieloterytorialnych dotyczących praw do utworów muzycznych na potrzeby ich wykorzystania na internetowym polu eksploatacji na rynku wewnętrznym za niezgodny z zasadą pomocniczości. Wysoki Sejmie! Nie będę czytał treści tej uchwały. Chciałbym tylko zaznaczyć, że w dniu dzisiejszym komisja jednomyślnie - 22 głosami za - przyjęła tę uchwałę i rekomendowała jej przyjęcie Wysokiej Izbie. Dziękuję. (Oklaski)