PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytania dotyczą dwóch poprawek - tej pierwszej dotyczącej Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i tego, o czym mówił pan poseł Zbigniew Kuźmiuk. Argument elastyczności tego budżetu mogę uznać za uzasadniony i logiczny. To jeszcze wydaje mi się zrozumiałe, natomiast w żaden sposób nie mogę zrozumieć, dlaczego takiej poprawki dokonuje się w Senacie, gdy zarówno podczas pierwszego i drugiego czytania, jak i w trakcie prac komisji sytuacja Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest bardzo szczegółowo zawsze omawiana. Takie wątpliwości co do tego, czy nie będzie trudności z płynnością finansową czy bieżącym regulowaniem emerytur i rent, zawsze się pojawiają. Naprawdę, wyrok Trybunału Konstytucyjnego był z listopada. Co takiego wydarzyło się między grudniem, a tym, jak debatował Senat, żeby tak znacząco - bo aż o 6 mld zł - ten limit podnosić? Drugie pytanie dotyczy zmian, które odbywają się, zachodzą w Urzędzie Patentowym RP. Doskonale pamiętam, jak szczegółowo ta sytuacja była omawiana podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, i ze zdziwieniem czytam, że te 800 tys. zł jest niezbędne do tego, żeby uwzględnić wzrost minimalnego wynagrodzenia, o czym wszyscy doskonale wiedzieli znacznie szybciej, bo było już wiadomo, jakie będzie wynagrodzenie w 2013 r. Na ile, w takim razie, jest tej elastyczności w innych budżetach? Przywołam tu przykład, który trochę ośmiesza Wysoką Izbę - zarówno Senat, jak i nas. Musimy w poprawkach uwzględniać kwotę 2 tys. zł, co pokazuje, że niektóre instytucje nie mają najmniejszej elastyczności, że musimy, jeżeli chodzi o 2 tys. zł, wprowadzać poprawkę. (Dzwonek) Ostatnia rzecz. Panie ministrze, dlaczego nie ugiął się pan, przyjmując argumentację Senatu uzasadniającą zwiększenie środków z Funduszu Pracy? Czy rzeczywiście nie należało zwiększyć środków na aktywne przeciwdziałanie bezrobociu? Bo system Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i Funduszu Pracy to jednak system naczyń połączonych. Jak mamy mniejsze bezrobocie, to mamy też większe pieniądze w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Projekt budżetu na 2013 r. w części 25: Kultura fizyczna i sport przewiduje zmniejszenie środków na zadania zlecone, m.in. na przygotowania do mistrzostw świata i mistrzostw Europy. Te ubytki w części budżetowej zastąpiono ustawą okołobudżetową, która mówi o tym, że wydatki Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej można również przeznaczyć na przygotowania olimpijskie i przygotowania do mistrzostw świata. W wyniku tego rozwiązania samorządy województw otrzymały o 68 mln zł mniej na inwestycje sportowe realizowane w ramach programów wojewódzkich. W czasie prac nad budżetem zwiększyliśmy środki dla części 25. Chciałbym zapytać panią minister: Czy kolejna poprawka, która przewiduje zmniejszenie środków na dotacje w kulturze fizycznej o milion złotych, w ramach środków tego samego ministra, bo przesuwa środki na Polską Organizację Turystyczną, jest wnioskiem właściwego ministra skierowanym do Wysokiego Senatu, czy samego Senatu? Z czego wynika potrzeba zwiększenia środków na funkcjonowanie Polskiej Organizacji Turystycznej kosztem zadań w obszarze kultury fizycznej? Na koniec pytanie: Jak po tych zmianach będzie wyglądał budżet w części 25: Kultura fizyczna i sport? Chciałbym prosić o odpowiedź na piśmie. Drugie pytanie jest związane z działaniami systemowymi. Ustawa o świadczeniach rodzinnych przewiduje od 1 maja 2004 r. wprowadzenie zasiłku pielęgnacyjnego dla osób niepełnosprawnych o znacznym stopniu niepełnosprawności jako częściową rekompensatę za opiekę medyczną i rehabilitację. Ustalono wysokość tego zasiłku na poziomie 153 zł. Od 1 maja 2004 r. zasiłek nie jest zmieniany. (Dzwonek) Czy rząd przewiduje w najbliższym czasie zmiany systemowe, tak aby również w tym przypadku, uwzględniając sytuację związaną z inflacją i kosztami opieki medycznej, dokonać zmian w wysokości tego świadczenia, zasiłku? Dziękuję.
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! W moim przekonaniu podczas dyskusji nad poprawką dotyczącą Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wszyscy musimy pamiętać o tym, że dla emerytów i rencistów jest na szczęście gwarancja budżetowa wypłat tych świadczeń. Dlatego, powiem szczerze, rozumiem rząd, że tworzy margines bezpieczeństwa dotyczący zabezpieczenia środków dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Wyrażam swoje niezadowolenie, że następuje to w formie pożyczki, a nie zwiększenia dotacji uzupełniających dla FUS. Powiem szczerze, szkoda, że maniera takiego zasilania Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zaistniała na początku lat 90. Nie dziwię się tej propozycji, rządowej czy senackiej, bowiem wszystko wskazuje na to, że poziom bezrobocia będzie wyższy od prognozowanego, a wyższy poziom bezrobocia od prognozowanego siłą rzeczy w sposób ewidentny odbije się na obniżeniu wpływów do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. To jest najbardziej newralgiczny wskaźnik dla FUS. Błędy zarówno w kwocie przeciętnego wynagrodzenia, jak i w liczbie osób pracujących są immanentnie związane z trudnościami finansowymi w FUS. Obawiam się w związku z tym, że dzisiaj, mimo zwiększenia możliwości pożyczkowych dla ZUS, może to nie wystarczyć. Dlatego pytam pana ministra: Jaką inną możliwość zasilania FUS, w przypadku niedoboru środków, widzi rząd? Czy przewiduje ewentualne podwyższenie dotacji uzupełniającej pod koniec roku? Czy można spodziewać się ewentualnego przesunięcia kolejnych składek z OFE do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych? Wiem, że to wpłynęło na inną sytuację ekonomiczną FUS. Na koniec jeszcze jedno pytanie. Szkoda, że pan minister nie słyszy. Chciałabym zapytać: Czy nie czas, aby w tej trudnej sytuacji finansów wreszcie uzależnić zyski towarzystw emerytalnych od efektów w pomnażaniu składek osób ubezpieczonych, o co Sojusz Lewicy Demokratycznej się upomina? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W grudniu ubiegłego roku przekonaliśmy się, że obawy wielu ekonomistów, ich prognozy, że Polskę czekają wielotysięczne zwolnienia, nie były zbyt pesymistyczne. To jest fakt. Na dzień dzisiejszy mamy bezrobocie wynoszące ponad 13%, tj. ponad 2 mln bezrobotnych, 2 mln jest za granicą, a milion pracuje w szarej strefie. W tyskiej fabryce pracę straciło 1500 osób. Właśnie dzisiaj mija trzeci dzień od dwudziestego pierwszego, kiedy grupa 800 osób po raz ostatni poszła do pracy. Zasilą one szeregi bezrobotnych, a to się wiąże z mniejszymi wpływami do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych o dobre kilkanaście milionów. Tymczasem pan minister Rostowski rzutem na taśmę poprzez Senat wprowadza nam nowelizację budżetu, zwiększając o 6 mld limit pożyczkowy dla FUS. Mam więc pytanie do pana ministra: Czy rząd już coś wie o kolejnych masowych zwolnieniach, skoro obawia się, że będą zmniejszone wpływy do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze na moment chciałbym wrócić do poprawki nr 7 opisanej jako przywracająca właściwe, zgodne z klasyfikacją budżetową połączenie środków Funduszu Kościelnego. Bardzo wiele mówiliśmy o manewrach z tymi 94 mln, o tym triku, który pozwolił Platformie uniknąć zadeklarowania się, czy jest przeciwko, czy za Funduszem Kościelnym. Dzisiaj już wiemy, że jest za. Natomiast pytanie dotyczy czego innego. Każda poprawka, a mieliśmy do czynienia z dwoma poprawkami - najpierw w Sejmie z poprawką przenoszącą 94 mln z Funduszu Kościelnego na rezerwę celową; teraz w Senacie z poprawką w drugą stronę - wymaga stanowiska rządu. Stanowisko rządu wówczas było pozytywne i teraz jest pozytywne. Bardzo bym prosił o odpowiedź na piśmie zawierającą szczegółowe uzasadnienie tamtej poprawki, przenoszącej środki, likwidującej de facto Fundusz Kościelny, i tej. Oba stanowiska były pozytywne. Bardzo proszę o szczegółowe wyjaśnienie stanowiska rządu w kwestii obu tych poprawek. Dziękuję.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam dwa pytania. Pierwsze pytanie dotyczy poprawki 4. Chodzi o przeznaczenie środków na pomnik. Rozumiem oczywiście, że taki pomnik dla wielu posłów na tej sali, wielu obywateli w kraju jest istotny, ważny. Natomiast moje pytanie dotyczy pewnej metodyki wydzielania pieniędzy w ogóle na pomniki, to znaczy tego, czy jest to element celowej i świadomej polityki, zgodnie z którą wpisuje się do budżetu środki na pomnik. Rozumiem, że to jest istotne, że to była ważna katastrofa, że zginęło wiele ważnych osób. To nie ulega wątpliwości, tylko chodzi o metodykę. Czy metodyka wpisywania do budżetu środków na pomniki jest właściwa i w jaki sposób lobbować za innymi pomnikami? Drugie pytanie dotyczy w pewnym sensie finansowania oświaty. A chodzi mi tutaj głównie o to, że marnujemy czas i olbrzymie pieniądze, bo to 1300 mln tylko na pensje za lekcje, na których młodzież niczego się mądrego nauczyć nie może. Czy nie pora, żeby uwzględnić to i zlikwidować ten niepotrzebny wydatek, który jest pomnażany poprzez koszty oświetlenia, wynajęcia sali itd., itd. To są mniej więcej takie same środki jak te, które minister Rostowski zapisał, oczywiście w sensie administracyjnym, jako środki, które będą pochodziły z grzywien z fotoradarów. Czy nie lepiej zrobić to mądrze i dobrze? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Jeżeli chodzi o pytania i debatę dotyczących budżetu, to chciałabym zwrócić uwagę na to, że tak naprawdę zakres finansów publicznych i to, jak możemy wpisywać poszczególne rozwiązania do budżetu, jest ściśle uwarunkowane. I dziwię się państwu posłom, tym którzy pracują w Komisji Finansów Publicznych, że m.in. nie rozumieją tak oczywistej poprawki, precyzyjnej, dotyczącej samorządowego kolegium odwoławczego. Tam ten limit wynagrodzeń w związku z blokowaniem wydatków był w sposób szczególny uprawniony. Ta kwota w skali budżetu może budzić różne skojarzenia, że jest to jedynie szczegół, kwiatek do kożucha, niemniej jednak należało w ten sposób zrobić. Jeśli chodzi o Fundusz Kościelny, złożyliśmy poprawki i dwa rozwiązania wydawały się słuszne. Fundusz Kościelny wydawany w formule przedstawionej w budżecie, ale także z rezerwy budżetowej, tam, gdzie potrzeba wydać stosowne rozporządzenie dotyczące wypłacania czy opłacania świadczeń przez Fundusz Kościelny. Oba rozwiązania uznaliśmy za zasadne. Państwo posłużyliście się trikiem polegającym na złożeniu 6 tys. poprawek. Z tego pata, z tej śmieszności państwa trzeba było w jakiś sposób wyjść. Chciałabym też powiedzieć o ważnych rzeczach dotyczących Urzędu Patentowego. Ten wzrost wynagrodzeń ma nam przynieść dodatkowe efekty w zakresie szybkości rozstrzygania w kwestii patentów. Mam dwa pytania do ministra. Jak środki z Funduszu Pracy mogą wpłynąć na zmniejszenie bezrobocia? Mamy ich ponad 4,6 mld zł, czyli nastąpiło zwiększenie o 1220 mln w stosunku do roku 2012. Drugie pytanie: Czy można dzisiaj powiedzieć, jak wygląda prognoza inflacji w roku 2012 i wzrost wynagrodzeń, aby można było określić, w jakim zakresie, w jakiej wysokości, o jaki procent wzrosną świadczenia emerytalne dla osób, które takie świadczenia otrzymują z ZUS i KRUS? Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Ale ten jest dopuszczalny, panie marszałku. Chciałem złożyć wniosek, aby pan ogłosił przerwę i zwołał Konwent Seniorów z następującego powodu. Nie może być tak, że wychodzi minister i ośmiesza wystąpienie klubowe. Jeżeli pan poseł Zbrzyzny występował w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, to również, panie marszałku, występował w moim imieniu. Ja nie mogę sobie na to pozwolić. Źle pan zaczyna, panie ministrze, swoje urzędowanie. Mam pełną świadomość, panie marszałku, że pan nie może zwołać Konwentu i ogłosić przerwy. Prosiłbym zatem, aby ta sprawa została omówiona na posiedzeniu Konwentu Seniorów wtedy, kiedy będzie on obradował. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Tomasz Jagiełło (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat, rozpatrując ustawę budżetową na rok 2013, wprowadził do niej jedynie 12 poprawek. Zdecydowana większość z nich nie ma charakteru poprawek systemowych, realizuje cele jednostkowe, najczęściej w wymiarze wręcz symbolicznym, gdyż dotyczy kwot - z wyjątkiem jednej, tj. kwoty z poprawki nr l - w skali ogółu wydatków budżetowych właściwie mikroskopijnych. Poprawki te są więc dla kondycji systemu finansów publicznych w Polsce i charakteru wydatków budżetowych obojętne. Może wręcz niepokoić, iż Senat Rzeczypospolitej raczył w stopniu tak ograniczonym wpłynąć na treść ustawy budżetowej, nie wyrażając woli wprowadzenia głębszych i istotniejszych zmian. Z 12 przyjętych przez Senat poprawek na szczególną uwagę zasługuje poprawka nr l. Poprawka ta polega na podniesieniu do 12 mld zł limitu pożyczek, które z budżetu państwa będą mogły być udzielone Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych. W sytuacji możliwych niższych przychodów funduszu i, w następstwie tego, braku środków na realizację zobowiązań finansowych zapis tej poprawki ma ograniczyć ryzyko konieczności nowelizacji budżetu w ciągu roku budżetowego. Na pewno także poprawka nr 4 zasługuje na poparcie. Senat RP proponuje w niej przeznaczenie 3 mln zł na budowę pomnika upamiętniającego ofiary katastrofy pod Smoleńskim 10.04.2010 r. Pomnik ma powstać na terenie Federacji Rosyjskiej. W katastrofie smoleńskiej zginęło 96 osób stanowiących elitę państwa polskiego z prezydentem RP na czele. Uważam, że wszelkie formy podtrzymywania pamięci o tej katastrofie i osobach, które w niej zginęły, zasługują na wsparcie instytucji naszego państwa. Wątpliwości budzą natomiast przede wszystkim poprawki nr 5 i 6. W poprawce nr 5 Senat proponuje przeznaczenie dodatkowych środków dla Polskiej Organizacji Turystycznej na działalność promocyjną w krajach tzw. Grupy BRIC (Brazylia, Rosja, Indie, Chiny). Zarówno niewielka (na szczęście) ilość środków przeznaczanych na tę działalność, jak i negatywne doświadczenie prawie wszystkich tego typu inicjatyw ˝reklamowych˝ każą z olbrzymim sceptycyzmem podchodzić do zasadności wydawania choćby jednej publicznej złotówki - w tym przypadku mamy 2 mln zł - na wszelką aktywność promocyjną. Natomiast w poprawce nr 6 Senat proponuje przeznaczyć dodatkowe 200 tys. zł na realizację zadania podtrzymywania tożsamości mniejszości narodowej, etnicznej lub językowej (w uzasadnieniu Senat nie precyzuje, jakiej mniejszość dotyczy ta poprawka) organizacjom tych mniejszości. Uważam, iż w budżecie naszego państwa jest już przeznaczonych dość środków na cele mniejszości. Uważam też, iż powinniśmy zmierzać do stopniowego wygaszania tych wydatków, a nie ich mnożenia.
Mówca: Jarosław Charłampowicz
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne. Nowelizacja ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne przewiduje, iż w przypadku udzielenia przez Bank Gospodarstwa Krajowego poręczeń i gwarancji stanowiących pomoc publiczną lub pomoc de minimis minister właściwy do spraw finansów publicznych będzie przekazywał BGK środki na pokrycie wypłat z tytułu udzielonych poręczeń i gwarancji. Należy jednak zwrócić uwagę na fakt, iż zgodnie z przyjętymi założeniami w celu zapewnienia przedsiębiorcom szerszego dostępu do kapitału w pierwszym roku obowiązywania planowanego programu de minimis z tytułu udzielanych gwarancji nie będzie pobierania opłata prowizyjna. W kolejnych latach opłata taka byłaby pobierana w wysokości niższej niż stawki rynkowe. Z uwagi na powyższe, w celu umożliwienia BGK sfinansowania kosztów i wydatków udzielania pomocy w ramach wspomnianego programu de minimis konieczne jest uzupełnienie niniejszej noweli ustawy o zapis, iż minister właściwy do spraw finansów publicznych będzie przekazywał BGK środki na pokrycie kosztów i wydatków związanych z udzieleniem gwarancji i poręczeń, a nie, jak projektowano dotychczas, wyłącznie na pokrycie wypłat z tytułu udzielonych gwarancji i poręczeń. Pozwoli to na pełne sfinansowanie obciążeń finansowych BGK związanych z realizacją programu, w tym w szczególności kosztów operacyjnych, nakładów związanych z dochodzeniem roszczeń z tytułu wypłaconych gwarancji i innych koniecznych wydatków. Konsekwencją wprowadzenia powyższej zmiany będzie również zmiana w art. 1 pkt 2 noweli ustawy poprzez uzupełnienie elementów umowy zawieranej pomiędzy ministrem do spraw finansów publicznych a BGK o warunki i terminy przekazywania środków na pokrycie kosztów i wydatków związanych z udzieleniem gwarancji i poręczeń w ramach programów rządowych polegających na udzielaniu przez BGK pomocy publicznej lub pomocy de minimis, w tym wypłat z tytułu udzielonych gwarancji i poręczeń. W związku z tym klub Platformy Obywatelskiej przedstawia stosowny tekst poprawki do ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam do pana takie praktyczne pytanie. Otóż ustawa przewiduje, że pomoc otrzymają ci, którzy wykażą się zdolnością kredytową, a więc te podmioty, patrząc na to z punktu widzenia dzisiejszych możliwości, które mogą otrzymać kredyt bez pomocy państwa. Jeżeli mają zdolność kredytową, to idą do banku i otrzymują kredyt. Chciałbym zapytać, co z tymi, którzy chwilowo, czasowo, są takiej zdolności pozbawieni, utracili ją i mogliby się uratować, natomiast niestety nie będą z tego wsparcia, z tej pomocy, mogli skorzystać. Tych firm i przedsiębiorstw jest dużo, szczególnie działających w branżach niszowych, kryzysowych. Myślę, że rok czy dwa lata przetrwania przy wsparciu ich byłyby bardzo istotne. (Dzwonek) Kiedy konkretnie według Ministerstwa Finansów małe i średnie przedsiębiorstwa, te, które zostaną zakwalifikowane, będą mogły skorzystać z tej pomocy? Ustawa wchodzi bowiem w życie po upływie 14 dni, ale jeszcze muszą być przygotowane akty wykonawcze i zawarte jakieś porozumienia z Bankiem Gospodarstwa Krajowego, w związku z tym na pewno jest to odległy czas.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra. Rozwiązanie dotyczące udzielania gwarancji i poręczeń przez Skarb Państwa dla małych, mikro- i średnich przedsiębiorstw jest dobrym rozwiązaniem. Outsourcing, czyli dokonywanie oceny zdolności kredytowej przez banki komercyjne, które podpiszą umowę z Bankiem Gospodarstwa Krajowego, to jest dobre rozwiązanie, mówię o szybkości. Problemem w tym wszystkim jest ocena zdolności kredytowej i poręczenie, bo ocena zdolności kredytowej to w sposób szczególny ocenienie wiarygodności, możliwości spłaty w przyszłych okresach. W tym zakresie trwały uzgodnienia pomiędzy rządem albo Bankiem Gospodarstwa Krajowego i Komisją Nadzoru Finansowego dotyczące ryzyka kredytowego, bo w tym szczególnym zakresie będzie dane zabezpieczenie. To jest jedna część, ale podstawą ma być zdolność kredytowa. Jak państwo oceniacie, w jaki sposób dokonano oceny dotyczącej wysokości wypłacanych kredytów w związku z oceną zdolności kredytowej (Dzwonek), którą nowy przedsiębiorca w sposób szczególny musi posiadać. A dla tych z grup ryzyka, czyli z sektorów, jest też specjalny program. Popierając to rozwiązanie, chciałabym usłyszeć, jak to się przyczyni do poprawy możliwości dostępu do kredytu. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W wielu wypowiedziach - przynajmniej w paru - pojawiał się taki wątek: dobrze, tylko dlaczego tak późno? Mam pytanie, czy aby nowelizacja ustawy o poręczeniach i gwarancjach nie wiąże się z wydarzeniem, o którym słyszeliśmy z tej trybuny na jesieni, a mianowicie programem pt. ˝Inwestycje polskie˝, bo w całej strukturze i filozofii tego programu mieści się też Bank Gospodarstwa Krajowego. Mnie się wydaje, że kwoty, o których mówimy, to jest właśnie to, co Bank Gospodarstwa Krajowego ma zabezpieczyć dla firm, które zgłoszą się do tego programu ze swoimi projektami. Pytam o to dlatego, żeby być przekonanym do tego pomysłu, bo pomysł, który pan premier tutaj zaprezentował (Dzwonek), a później minister skarbu przedstawiał przez tydzień czy przez 2 tygodnie obywatelom polskim, jest dobry, pozytywny. Stawiam pytanie, żeby się upewnić, czy się nie mylę. Dziękuję. (Poruszenie na sali)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera projekt ustawy. Uznajemy, że jest on do zaakceptowania i może pomóc gospodarce. Chciałbym jednak zapytać, na jakim etapie są dzisiaj rozmowy banku krajowego z innymi bankami, które będą udzielały tego kredytu, bo to jest zależne od czasu, w jakim cała ta akcja kredytowa może być uruchomiona. Drugie pytanie. Jakie to będą koszty w stosunku do innych banków, które udzielają kredytów komercyjnych? Czy w tym wypadku będzie różnica, czy to jest tylko specjalnie kierowane do tych przedsiębiorstw, które są w gorszej kondycji finansowej? Trzecie pytanie. Chciałbym zapytać, jakie zapotrzebowanie przewiduje minister finansów. Ile chętnych, zainteresowanych będzie korzystało z tej pomocy? Jaka kwota została przewidziana? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsze pytanie. Jeżeli dysponuje pan dzisiaj danymi, proszę powiedzieć, jaki jest konkretnie dzisiaj poziom udzielania poręczeń i gwarancji przez niektóre osoby prawne, bo także i one, jak wiemy, mogą ich udzielać, nie tylko bank. Czy państwo dysponują danymi o tym, jak przedstawiają się liczby? I kolejna sprawa. Udzielona została kwota tylko 79 mln zł w 2009 r., dzisiaj jest to 8 mld zł. Czy Bank Gospodarstwa Krajowego i pozostałe banki są przygotowane technicznie? Czy faktycznie te pieniądze będą, że tak powiem, przerobione, czy znowu okaże się, że ktoś z czymś nie nadążył? Czy wszystko jest już zagwarantowane, jeżeli przyjmiemy tę ustawę, i czy przedsiębiorcy realnie będą mogli skorzystać z tych pieniędzy, czy na koniec roku okaże się, że one nie zostały wykorzystane?
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Dołączam się do pytania, które zadał mój przedmówca. Otóż mamy świadomość gwarancji Skarbu Państwa na poziomie około 100 mld zł. W związku z tym gwarancje Banku Gospodarstwa Krajowego będą na poziomie 5-8 mld zł, akcja kredytowa - 5 mld zł gwarancji. Mam pytanie: Jak sumarycznie ma to się do poręczeń i gwarancji, które zgodnie z ustawą są udzielane przez inne osoby prawne? Mówię o osobach prawnych związanych ze Skarbem Państwa. Tak wynika z art. 1 ust. 2 ustawy. To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie, najważniejsze. Otóż, panie ministrze, jak wygląda dalekosiężna symulacja dotycząca szkodowości? Dzisiaj jest ona bowiem, jeśli chodzi o Skarb Państwa, bardzo znikoma. Skarb Państwa naprawdę zarabia na gwarancjach i poręczeniach. To jest poza sporem. Natomiast szkodowość przy poręczeniach Banku Gospodarstwa Krajowego różnie jest symulowana: między 3,7 do 6,2 w następnych latach. Sumarycznie kwota przewidywana na 3 lata wynosi 398 mln zł. (Dzwonek) Chodzi mi o to, jak wyglądałaby dalekosiężna symulacja dotycząca ewentualnych szkód wynikających z tego tytułu i obowiązków po stronie Skarbu Państwa. Czy to są kwoty liczone w milionach, czy być może kwoty liczone w symulacji w miliardach? To jest istota rzeczy. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)