PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałam bardzo serdecznie podziękować Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych za pracę nad tą ustawą, za zgodną pracę nad tą ustawą. Ta ustawa jest procedowana właściwie od roku 2014, a więc procedował ją poprzedni rząd, obecny rząd, i w wielkiej zgodzie doszliśmy do wniosku, że korzyści dla każdego obywatela... (Poseł Zbigniew Sosnowski: Szczyt bezczelności pana ministra) ...indywidualnie z tej ustawy przeważają nad drobnymi niedogodnościami. Przeważają także korzyści publiczne z tej ustawy nad tymi niedogodnościami, które możemy tu wskazać i które jeden z posłów wskazywał. A także jest to ustawa, która w nowoczesnym społeczeństwie, w nowoczesnym państwie daje możliwość bardzo szerokiego korzystania z rejestrów administracyjnych w dokonywaniu różnych badań i analiz. Takie badania i analizy są szczególnie ważne dla problematyki demograficznej, o której nie będę państwu już więcej mówiła, ale chcę wskazać tylko tyle, że utrata meldunków, utrata takich pełnych rejestrów spowodowała, że w prognozowaniu demograficznym, szczególnie jeśli chodzi o migrację, musieliśmy korzystać z rejestrów innych państw. Teraz, kiedy przywrócimy te wszystkie rejestry, będziemy mogli z tego korzystać. Chciałam jeszcze złożyć podziękowania Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji. To była ustawa wyjątkowo dobrze przygotowana, dopracowana w najdrobniejszych szczegółach. Jednocześnie były tu zawarte wyniki bardzo szerokich konsultacji z różnymi organizacjami i instytucjami. Przytoczone były zdania wypowiadających się w przypadku tej ustawy. Jak sądzę, jest ona bardzo potrzebna, i jeszcze raz wszystkim posłom bardzo serdecznie dziękuję. A jeśli chodzi o tych, którzy jeszcze nie zostali przekonani do wielkich wartości i korzyści, jakie niesie ta ustawa - bezpośrednio i pośrednio - dla każdego obywatela, to postaram się to zrobić w indywidualnych rozmowach, żeby zrozumieli, jak ważna jest to ustawa. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mogę odpowiedzieć tylko tak, że przez 50 lat, w tym 20 lat wolnej Polski, nikt nie miał odwagi zmienić jakichkolwiek procedur meldunkowych, procedur, które - jak już od dawna było wiadomo - są nieżyciowe. Podejrzewam, że w tym stanie rzeczy byśmy tkwili w dalszym ciągu, gdyby nie polityczna decyzja o zniesieniu obowiązku meldunkowego, która doprowadziła właśnie do przyjęcia tej ustawy z 7 grudnia 2012 r. Dziś uważam, że po tym wymyślonym w latach 60. ubiegłego wieku obowiązku meldunkowym, który został zaprojektowany w rzeczywistości PRL-owskiej, od wejścia w życie tej ustawy właściwie została tylko nazwa. Cieszę się, że państwo też idziecie w tę stronę i też staracie się upraszczać te wszystkie procedury po to, żeby obywatelom było jak najłatwiej te obowiązki w stosunku do państwa wypełnić. Dziękuję bardzo. (Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Jarosław Zieliński: Panie marszałku, czy można?)
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności. W procedowanym projekcie zmiany dotyczą dwóch kwestii. Po pierwsze, rząd odstępuje od przepisów znoszących z dniem 1 stycznia 2018 r. tzw. obowiązek meldunkowy. Na przestrzeni lat obowiązek meldunkowy przestał być uciążliwy dla obywateli, ale jednocześnie jego istnienie zapewnia realizację podstawowych praw i obowiązków wynikających z przepisów polskiego prawa. Tutaj pojawiają się kwestie związane z prawami wyborczymi, z prawem do sądu czy zabezpieczeniem obywateli w przypadku zagrożenia. Warto podkreślić, że obowiązek meldunkowy nie jest w Polsce restrykcyjny, w przeciwieństwie do wielu innych krajów europejskich. Nowelizacja ponadto zakłada, że możliwe będzie zameldowanie się przez Internet, co jest prawdziwym ułatwieniem. Bardzo się cieszę, że rząd zauważa cyfryzację społeczeństwa i wprowadza tak istotną zmianę w zakresie dostosowania obowiązków ludności do współczesnego świata. To jest rzeczywiście bardzo realne odciążenie. Kolejnym uproszczeniem jest wprowadzenie jednego formularza dla osoby, która melduje się na pobyt stały i jednocześnie chce się wymeldować z pobytu czasowego. Analogiczne rozwiązanie ma być dla osób, które meldują się na pobyt czasowy i równocześnie chcą się wymeldować z pobytu stałego. Druga grupa zmian jest związana z rejestrami cudzoziemców. W zgodzie z projektem dokonuje się likwidacji rejestrów cudzoziemców funkcjonujących dziś w gminach. W konsekwencji wszystkim cudzoziemcom będą nadawane numery PESEL, a ich dane zamiast np. w trzech rejestrach będą tylko w jednym. To rozwiązanie pozwoli na szybki dostęp do danych wszystkich cudzoziemców w jednym centralnym i łatwo przeszukiwanym rejestrze dostępnym upoważnionym służbom i organom administracji. To zabezpieczenie pozwala na lepsze zapewnienie bezpieczeństwa polskim obywatelom. Projektowana ustawa wzbudzała pozytywne reakcje u posłów wszystkich opcji politycznych. To najlepsza jej rekomendacja. W czasie prac w komisji podkreślano, że ustawa jest dobrze przygotowana, zawiera wszystkie elementy potrzebne do jej wdrożenia, np. wzory formularzy. Należy również podkreślić, że została właściwie skonsultowana z podmiotami. Mankamentem ustawy jest niewątpliwie niezmieniona nazwa ˝obowiązek meldunkowy˝, która przenosi nas w czasy głębokiego PRL-u. Jednak zgadzam się z projektodawcami, że zmiana tej nazwy w konsekwencji zbyt bardzo obciążyłaby budżet państwa. Zmiana omawianej ustawy to krok w dobrą stronę. Koło Wolni i Solidarni wnosi o dalsze procedowanie ustawy.
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Latos
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego oraz niektórych innych ustaw, druki nr 1847 oraz 1921. Chciałbym podkreślić, że przy tej czysto merytorycznej nowelizacji w komisji nie było głosów przeciwnych i w zgodzie i w konsensusie procedowaliśmy tę ustawę, która zresztą wynika z pewnych zobowiązań wynikających z prawa unijnego. Stąd też w imieniu Komisji Zdrowia wnoszę o przyjęcie ustawy, która jest pewnym porządkowaniem dotychczas istniejącego prawa i w moim przekonaniu i przekonaniu komisji nie rodzi kontrowersji. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Katarzyna Czochara
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowisko wobec nowelizacji ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego, druki nr 1847 i 1921. Projektowaną ustawą o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego oraz niektórych innych ustaw, w jej podstawowym zakresie, dokonuje się nowelizacji ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego oraz ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Ponadto wprowadza pojedyncze zmiany do ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i ustawy z dnia 9 lipca 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Głównym celem projektowanej nowelizacji ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego jest jej dostosowanie do zmienionych uwarunkowań prawnych będących konsekwencją orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz Trybunału Konstytucyjnego. Procedowana ustawa obejmuje również zmianę niektórych regulacji dotyczących stosowania przymusu bezpośredniego czy też finansowania świadczeń zdrowotnych w zakresie psychiatrycznej opieki zdrowotnej. Bardzo ważnym elementem proponowanej nowelizacji jest również zmiana regulacji dotyczących Centrum Zdrowia Psychicznego. Pragnę podkreślić, iż w projekcie dokonuje się zmian, które mają charakter porządkujący. Projekt zawiera również zmiany przepisów ustawy w zakresie koordynacji ˝Narodowego programu ochrony zdrowia psychicznego˝ i obowiązku informowania o jego realizacji, wzmocnienia roli ministra właściwego do spraw zdrowia w zakresie realizacji ˝Narodowego programu ochrony zdrowia psychicznego˝ oraz rozszerzenia i doprecyzowania kwestii dotyczących Centrum Zdrowia Psychicznego regulowanych obecnie w art. 5a ustawy, modyfikacji upoważnień ustawowych do wydawania aktów wykonawczych - jak już wspomniano, ich celem jest zmiana tych upoważnień, uchylenie albo przeniesienie treści objętych aktem wykonawczym bezpośrednio do ustawy z uwagi na regulowaną w nich materię - jak również w zakresie terminologicznym. Nowelizacja ustawy zawiera także propozycję zmiany sposobu funkcjonowania gminnych komisji ds. rozwiązywania problemów alkoholowych, która umożliwi ich funkcjonowanie w sposób zgodny z przepisami ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Proponowane zmiany wymienionej ustawy są oczekiwane i uzasadnione. Poprzez zapisy w ustawie poprawiamy obszar opieki zdrowotnej w zakresie zdrowia psychicznego. W związku z powyższym klub Prawo i Sprawiedliwość opiniuje pozytywnie wymieniony projekt ustawy i wnosi o przyjęcie ustawy w całości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Beata Małecka-Libera
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić opinię klubu Platforma Obywatelska o projekcie ustawy z druku nr 1847 dotyczącym opieki nad osobami z zaburzeniami zdrowia psychicznego. Chcę powiedzieć, że akurat w przypadku tego projektu cała komisja popiera i także nasz klub, klub Platforma Obywatelska, będzie popierał proponowane zmiany, gdyż są one kontynuacją zmian, które rozpoczęto już kilka lat temu. Wiemy, że osoby ze schorzeniami psychicznymi wymagają dużych nakładów finansowych, ale także zmian organizacyjnych. M.in. centra środowiskowe, które będą w tej chwili wprowadzane w formie pilotażu, zostały zainicjowane przez wprowadzenie ustawy o zdrowiu publicznym. W związku z tym to wszystko, co w tej chwili jest proponowane, jest kontynuacją i my jako klub Platforma Obywatelska popieramy te zmiany. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Co do zasady ta ustawa jest potrzebna, oczekiwana i tak naprawdę jest konsekwencją orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego polskiego, ale też Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Ustawa jest dobra, bo wreszcie jednoznacznie wiadomo, kto w Polsce odpowiada za ˝Narodowy program ochrony zdrowia psychicznego˝. Wreszcie mamy doprecyzowaną definicję unieruchomienia, doprecyzowane zasady stosowania przymusu bezpośredniego. To są oczekiwane i potrzebne zmiany. Jeżeli chodzi o prawo osoby ubezwłasnowolnionej do złożenia wniosku o wypisanie ze szpitala psychiatrycznego w każdej chwili, a nie po 30 dniach, jak dotychczas, to jest to rewolucja i to rewolucja idąca moim zdaniem w dobrym kierunku. Precyzyjnie zapisana możliwość odwołania się w terminie 7 dni do sądu opiekuńczego od odmowy wypisania ze szpitala znowu jest krokiem w bardzo dobrą stronę i trudno tego nie poprzeć. Jeżeli czytamy ten dokument uważnie i dosłownie, to parę pytań ciśnie się na usta. Dlaczego akurat w tej ustawie regulujemy to, jakie trunki alkoholowe można podawać na stadionach i w wagonach Warsu? Wydaje się to troszkę naciągane. Dlaczego tak niejednoznacznie w tej ustawie są zapisane zasady, według których marszałek województwa ma wskazywać lekarzy psychiatrów uprawnionych do dokonywania oceny zasadności przymusu bezpośredniego? Wydaje się, że powinno być to zapisane bardziej precyzyjnie, bardziej konkretnie. Wreszcie rzecz, na którą wiele środowisk, osób i instytucji zwracało uwagę. W tej ustawie znosimy obowiązek przedkładania przez Radę Ministrów Wysokiemu Sejmowi sprawozdania z wykonania ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. To są zapisy, które troszkę podważają, budzą mniejszy entuzjazm w stosunku do tej ustawy. Jakieś wytłumaczenie rządu pewnie usłyszymy, natomiast wydaje się, że to są niepotrzebne zapisy. Puentując, ustawa jest na pewno bardzo oczekiwana i dobrze, że trafiła pod obrady Sejmu. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Radosław Lubczyk
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedowana nowelizacja ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego oraz niektórych innych ustaw jest w opinii klubu parlamentarnego Nowoczesna nowelizacją słuszną. Spełnia ona standardy konstytucyjne, realizując przy tym wyroki Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz Trybunału Konstytucyjnego. Uważamy, że monitorowanie pomieszczeń, w których przetrzymywane są osoby, wobec których zastosowano przymus bezpośredni, już dawno powinno stać się powszechnie obowiązującym standardem, ponieważ zwiększa to bezpieczeństwo obu stron. Nowoczesna popiera przyznanie osobom ubezwłasnowolnionym większych praw procesowych oraz umożliwienie im skorzystania z pomocy prawnej pełnomocnika z urzędu. Słuszność tej regulacji jest bezdyskusyjna. Za satysfakcjonujące uważamy ponadto wprowadzenie obligatoryjnych periodycznych badań stanu zdrowia psychicznego pacjentów. Pozwoli to uniknąć kolejnych spraw analogicznych do sprawy Kędzior przeciwko Polsce. Ponadto uważamy, że doprecyzowania wymaga kwestia sformułowania jasnych przepisów regulujących przesłanki i tryb umieszczenia osób ubezwłasnowolnionych w placówkach. Podsumowując, klub Nowoczesna zagłosuje za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego oraz niektórych innych ustaw w przedstawianym brzmieniu. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! To jest dobry projekt i dobrze, że się pojawił. Jest w nim zapis, że należy monitorować pomieszczenia, w których przetrzymywane są osoby, wobec których zastosowano przymus bezpośredni. To jest dobre rozwiązanie. Mam pytanie: Czy do tej pory te pomieszczenia w ogóle nie były monitorowane? W jakim sensie ta ustawa poprawi stan obecny i w jakim czasie, jak państwo sądzicie, uda się doprowadzić do sytuacji, w której wszystkie tego typu pomieszczenia będą monitorowane? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Beata Małecka-Libera: Brawo, brawo!)
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące art. 25 ustawy, który, wydaje mi się, jest bardzo niepokojący. Ten artykuł mówi o tym, że członkowie gminnej komisji rozwiązywania problemów alkoholowych będą mieli nie tylko prawo zbierania, ale także przetwarzania informacji określonych w tej ustawie. To są informacje oczywiste: imię i nazwisko, data urodzenia, płeć itd., stan cywilny, ale też data zawarcia małżeństwa, ustania małżeństwa, wykształcenie, zawód, rodzaj pracy, nauki, stopień niezdolności do pracy, posiadanie orzeczenia o niepełnosprawności, stopień niepełnosprawności itd. Mnóstwo danych wrażliwych, tzw. danych wrażliwych, których przetwarzanie zgodnie z polskim prawem jest w ogóle zabronione. Bardzo bym chciał poznać odpowiedź pana ministra na to pytanie. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Tylko jedno zdanie. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem bardzo podziękować wszystkim klubom, wszystkim posłom, w szczególności członkom Komisji Zdrowia, za merytoryczną i wyważoną dyskusję nad tą, jak powiedziałem wcześniej, niebudzącą kontrowersji ustawą. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Latos
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Zdrowia przedstawić sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o podstawowej opiece zdrowotnej, druki nr 1813, 1813-A i 1940. Dodam od razu, że tutaj tak zgodnie i tak spokojnie nie było. Pierwsze czytanie odbyło się na posiedzeniu Sejmu i na tym szczeblu, na tym etapie rzeczywiście też była zgoda i zadowolenie, że w końcu będzie od dawna oczekiwana ustawa o podstawowej opiece zdrowotnej. Wszyscy posłowie z różnych klubów wyrażali takie zadowolenie. Natomiast w toku prac zarówno w podkomisji, którą mam zaszczyt kierować, jak i później podczas przedstawiania sprawozdania podkomisji na posiedzeniu komisji doszło do dość burzliwej dyskusji dotyczącej kilku zapisów. Wydaje się, że szczególnie długo dyskutowano kwestię bezpieczeństwa danych osobowych. Zwłaszcza art. 18 tego dotyczy. Mam nadzieję, że pan minister w trakcie odpowiadania na pytania również do tych wątpliwości kolejny raz się odniesie. Tak czy inaczej ustawa jest potrzebna, jest komplementarna w swojej części z ustawą, którą wcześniej przyjmowaliśmy, nie w dniu dzisiejszym, tylko na jednym z poprzednich posiedzeń Sejmu, dotyczącą pilotażu w ochronie zdrowia. W ramach już funkcjonowania ustawy o podstawowej opiece zdrowotnej ma odbyć się pilotaż, tak aby, jeśli chodzi o rozwiązania, które postuluje rząd, pan minister, ale też przede wszystkim środowisko lekarzy rodzinnych, dokonać pewnych zmian dotyczących np. finansowania badań, osobnej puli pieniędzy na finansowanie badań, ale także wielu innych rozwiązań, aby była możliwość sprawdzenia tego i przećwiczenia. Ustawa została zaakceptowana przez komisję i takie pozytywne przyjęcie rekomenduję w imieniu komisji Wysokiej Izbie. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

W związku z tym mimo wielkich chęci i woli współpracy nie mamy też w ustawie zabezpieczenia lekarzy, a właściwie pacjentów, których lekarze tracą w dniu 1 stycznia 2018 r. prawa nabyte do pracy w podstawowej opiece zdrowotnej. Źródło ministerialne mówi o ok. 1,5 mln pacjentów, źródła medyczne mówią o 2 mln pacjentów. Państwo w ogóle nie zwróciliście na to uwagi. Dlatego z wielką przykrością, biorąc pod uwagę to, o czym powiedziałam - oczywiście można by było wyciągać tu jeszcze wiele innych spraw, które na pewno będą przedstawione w pytaniach, np. chodzi o kwestię zabezpieczenia połączenia koordynacji szpitalnej z koordynacją, która będzie w podstawowej opiece zdrowotnej, tych punktów jest naprawdę bardzo wiele - z wielką przykrością, powtarzam (Dzwonek), w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej składam do pana marszałka wniosek o odrzucenie w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o podstawowej opiece zdrowotnej i jednocześnie poprawkę, jeżeliby państwo tego wniosku o odrzucenie nie przyjęli. (Oklaski)
Mówca: Marek Ruciński
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam dzisiaj zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna dotyczące rządowego projektu ustawy o podstawowej opiece zdrowotnej. Myślę, że wszyscy zgadzamy się co do tego, że ten projekt jest potrzebny polskiemu systemowi - pani poseł na szczęście słucha - ochrony zdrowia. Jednak po raz kolejny tworzymy prawo w chaosie, pośpiechu i pewne przepisy umieszczone w tej propozycji, które nie są dla niej kluczowe, sprawiają, że trudno pozytywnie opiniować całą ustawę. Teoretycznie debata powinna być standardem w dojrzałej demokracji, a jednak nadal w naszej polityce to rzadkie zjawisko. Rządząca większość nie chciała poważnej debaty nad obywatelskim projektem minimalnych wynagrodzeń pracowników ochrony zdrowia, uchwalając swój projekt w 36 godzin. Na efekty tak procedowanych ustaw nie trzeba było długo czekać. Gdyby państwo wtedy podjęli się rozmowy z przedstawicielami Porozumienia Zawodów Medycznych, to pewnie do strajku rezydentów by nie doszło. Wracając jednak do meritum, czyli projektu ustawy o podstawowej opiece zdrowotnej, niestety, jak już zwracałem uwagę z tej mównicy, poparcie projektu było uzależnione od kształtu, w jakim opuści on Komisję Zdrowia. Niestety po raz kolejny jesteśmy świadkami forsowania złych przepisów, które mogą w wielu aspektach okazać się szkodliwe dla naszych pacjentów. Pomimo pozorów dyskusji żadne argumenty nie są przyjmowane przez stronę rządową i kolejny raz wprowadza się absurdalne rozwiązania, takie jak ograniczenia dotyczące lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej, wchodzące w życie pod koniec grudnia 2024 r. Jak można zrezygnować z doświadczenia wspaniałych lekarzy, lekarzy internistów, którym od stycznia 2025 r. nie wolno będzie pracować w jednostkach podstawowej opieki zdrowotnej? Wprowadza się dodatkowe obowiązki dla zespołów podstawowej opieki zdrowotnej bez wskazywania źródeł ich finansowania. Po raz kolejny, szanowni państwo, jesteśmy świadkami sytuacji, która udowadnia, że nie da się uzdrowić polskiego systemu ochrony zdrowia bez zwiększenia nakładów. Dokładanie obowiązków i zwiększanie obciążenia pracowników ochrony zdrowia jest jedynie maskowaniem i ukrywaniem problemu braków kadrowych. Niestety pomimo słusznych założeń zintegrowania przepisów dotyczących podstawowej opieki zdrowotnej w jeden akt prawny Nowoczesna nie poprze procedowanego projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zgodnie z uzasadnieniem projektu jednym z celów ustawy jest zapewnienie przez świadczeniobiorcę szerszego katalogu badań diagnostycznych i konsultacji specjalistycznych oraz umożliwienie konsultacji lekarz - lekarz. Projekt ten nie reguluje jednak konkretnych sposobów i narzędzi określających zasady zapewnienia świadczeń specjalistycznych. W jaki sposób, panie ministrze, ustawodawca zamierza zrealizować ten cel ustawy? Drugie pytanie, o to pytają mnie zaniepokojeni pacjenci, dotyczy to zapisów art. 16-18 tego projektu ustawy, a mianowicie przekazywania informacji o świadczeniobiorcy podmiotom, organizacjom i instytucjom działającym na rzecz zdrowia. O jakie organizacje i podmioty chodzi? Czy chodzi o koncerny związane z branżą farmaceutyczną, które zamierzają wykorzystywać te informacje do celów biznesowych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy na temat bardzo ważnej ustawy, moim zdaniem spóźnionej o sporo lat. Chciałem nawiązać do tej kwestii, którą pan poseł przede mną poruszył. Ważną rolą lekarza POZ-etu będzie koordynacja leczenia pacjenta w całym systemie ochrony zdrowia. Jednym z elementów tych działań jest kierowanie na badania diagnostyczne i specjalistyczne. Z tym jest do tej pory nie najlepiej, są lekarze, którzy oszczędzają na badaniach diagnostycznych. Pacjenci często nie mogą się doprosić o skierowanie. Pytania. Czy zgodnie z nowymi regulacjami prawnymi będzie to zapewnione? W jaki sposób lekarze POZ-etu będą obligowani do zapewnienia minimalnego poziomu badań diagnostycznych? Drugie pytanie. Jaką skalę będzie mieć pilotaż programu implementacji rozwiązań zaproponowanych w ustawie w odniesieniu do poszczególnych województw? Pytanie trzecie. Mówi się o nowych zadaniach dla Instytutu Medycyny Wsi w Lublinie, a jestem z tamtego rejonu. Na czym będzie polegała (Dzwonek) jego reorganizacja? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Beata Małecka-Libera
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nikt nie ma wątpliwości, że jest to sztandarowy projekt, sztandarowa ustawa pana ministra Radziwiłła, bo pan minister jest przecież lekarzem rodzinnym, ale zdecydowanie wszystkich nas rozczarowała. Nas, polityków najmniej, przede wszystkim pacjentów, a największym błędem tej ustawy jest brak finansowania, co do tego chyba nikt nie ma wątpliwości. Poseł sprawozdawca powiedział, że art. 18 budzi duże kontrowersje. Budzi, oczywiście, ponieważ wypływ tzw. danych wrażliwych jest tutaj absolutnie możliwy, są one kierowane do różnych fundacji i stowarzyszeń, także działających np. przy koncernach farmaceutycznych. Drugie pytanie, które również dotyczy kwestii bardzo kontrowersyjnej, a wypłynęło w trakcie rozmowy w Komisji Zdrowia. Otóż odnosimy się w tej ustawie do projektu ˝Za życiem˝, którego jeszcze nie ma w życiu publicznym, który nie został jeszcze podpisany przez prezydenta. Dziękuję. (Oklaski)