Mówca: Mariusz Witczak
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od razu chcę odpowiedzieć panu posłowi Kabacińskiemu, że nie musi się martwić o kondycję w klubie Platformy Obywatelskiej, bo ona naprawdę pozostaje na bardzo dobrym poziomie. Żeby nie pozostawić złudzeń co do przedmiotowych projektowanych przez państwa zmian, chcę powiedzieć, że należy je ocenić jednoznacznie krytycznie, ponieważ te zmiany zostały przygotowane w oderwaniu od różnych przepisów Kodeksu karnego i innych ustaw, czyli są to zmiany dosyć chaotycznie zaproponowane. Jednak również pod względem merytorycznym te zmiany są przygotowane w zły sposób. Z uwagi na ten punkt widzenia będziemy chcieli już w pierwszym czytaniu głosować negatywnie i nie będziemy popierali tych rozwiązań. Z państwa uzasadnienia wynika, że objęcie znieważenia prezydenta sankcją w obecnej wysokości jest rzekomo nieproporcjonalne do dobra chronionego w postaci godności osobistej prezydenta. Chcę od razu przypomnieć, że tym dobrem chronionym przez art. 135 § 2 Kodeksu karnego jest przede wszystkim nie sama osoba, tylko organ państwowy i ochronie podlega sposób wykonywania władzy przez ten organ państwowy. To wykonywanie władzy ma przebiegać w sposób niezakłócony i ma nie podlegać różnym problemom, które wynikałyby z tych zmian, które państwo proponujecie. Przypomnę kwestie, które są na tej sali dla wszystkich państwa absolutnie oczywiste, ale zawsze warto w takim momencie mówić o tym, że zgodnie z Konstytucją RP prezydent jest organem państwowym o pozycji wyjątkowej. Jest on najwyższym przedstawicielem Rzeczypospolitej Polskiej, gwarantem ciągłości władzy państwowej, czuwa nad przestrzeganiem konstytucji, stoi na straży suwerenności i bezpieczeństwa państwa oraz nienaruszalności i niepodzielności jego terytorium. Obniżenie wymiaru kary i zmiana trybu ścigania mogą być czytelnym sygnałem dla wszystkich tych, którzy uważaliby, że nie należy dbać o standardy polityczne, ale również że nie należy z odpowiednim szacunkiem odnosić się do najwyższego organu, jakim jest prezydent Rzeczypospolitej Polskiej. Powiedziałbym nawet, że obniżenie tej rangi stanowiłoby swego rodzaju zachętę. Jesteśmy przeciwko temu bardzo zdecydowanie. Chcę od razu przypomnieć panu posłowi, bo pan poseł mówił o tym, że Trybunał Konstytucyjny albo Europejski Trybunał Praw Człowieka ma wątpliwości... Panie pośle, tak nie jest. Trybunał Konstytucyjny i Europejski Trybunał Praw Człowieka nie mają wątpliwości, że zniewaga nie jest dopuszczalnym środkiem uprawiania polityki ani nie jest kwestią związaną z wolnością słowa. Tak, panie pośle, nie jest. Dzisiaj walczymy z mową nienawiści, dzisiaj walczymy z różnymi przejawami złych standardów w życiu publicznym, więc zniewaga nie może być traktowana jako prawo do wolności słowa, panie pośle. Pomyliliście państwo, jeśli chodzi o tę materię, pojęcia. Warto przy tej okazji pamiętać o jednym, że organy ścigania, prokuratura, orzecznictwo sądów nacechowane są wielką ostrożnością. Przez ostatnie 10 lat, panie pośle, tylko w 11 przypadkach zostały w ogóle podjęte postępowania. A więc to najlepiej obrazuje, jaka jest skala problemu, i to też pokazuje swego rodzaju populizm proponowanych przez państwa zmian. I, panie pośle - o tym pan poseł też już mówił i nawet trochę zaczynał się bronić, mając świadomość, że te przepisy zostały przez państwa źle przygotowane; ja zgodzę się z panem, że są źle przygotowane - absolutnie krytycznie należy odnieść się do samej koncepcji pozbawienia prezydenta, posłów, senatorów, europosłów przymiotu funkcjonariuszy publicznych. Dlaczego, panie pośle? Dlatego że status funkcjonariusza publicznego to nie są przywileje, to przede wszystkim są obowiązki. Istnieje oczywiście kwestia nietykalności cielesnej, ochrony przed przemocą - gdyby pan chciał nazwać to swego rodzaju przywilejami, to tych przywilejów jest w kodeksie bardzo ograniczona ilość - ale jeżeli pan spojrzy na najistotniejsze kwestie, a mianowicie na przykład na przepisy w Kodeksie karnym dotyczące przekroczenia kompetencji, to właśnie funkcjonariusz publiczny jest tą osobą, która musi bronić się przed przekraczaniem kompetencji. (Dzwonek) Albo kwestia łapownictwa - nie ma żadnego problemu, jeśli pan w kiosku jakiejś pani zostawi 20 zł, żeby panu gazetę odłożyła, ona nie podlega karze, ale jeśli pan zaniesie funkcjonariuszowi publicznemu pieniądze, żeby przyspieszył wydanie decyzji, to właśnie dlatego, że posiada status funkcjonariusza publicznego, będzie podlegał odpowiednim sankcjom. Wprowadzenie tych zmian absolutnie spowoduje więc bałagan, już nie mówiąc o tym, panie pośle, że pozbawienie statusu funkcjonariusza może powodować to, że ktoś będzie się podszywał pod pana, pod posła, i nie będzie to wtedy przesłanka karania. Powtórzę: Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej nie popiera przedmiotowych zmian w Kodeksie karnym. Wnosimy o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.