PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przed nami kolejny dokument dotyczący zarządzania strategicznego krajem. W naszym kraju brakuje strategii, natomiast nie brakuje dokumentów, które mają w sposób wertykalny czy horyzontalny budować przyszłość Polski. Generalnie bardzo brakuje rzetelnej i obiektywnej oceny tego, co się osiągnęło. Brakuje metod ewaluacyjnych, wskaźników, które mogą pokazać nam, czy idziemy w dobrym kierunku. Czasami bardzo chętnie sięga się do wskaźników ilościowych, dotyczących tego, ile wybudowaliśmy dróg, w jakim stopniu przybyło nam tego czy owego. Tak naprawdę bardzo niechętnie sięgamy jednak do wskaźników jakościowych, czyli dotyczących tego, co to zmieniło w naszym życiu, np. na ile wzrosła chociażby spójność komunikacyjna Polski w wyniku wydania przez ostatnie lata kilkudziesięciu miliardów złotych. A warto to mierzyć, bo w momencie, gdy przystępujemy do kolejnych strategii, gdy rozważamy, w jaki sposób wykorzystać pieniądze, które są na to przeznaczone, trzeba się zastanowić, czy rzeczywiście zmierzamy w dobrą stronę. Spoglądając na przykład wschodniej Polski, a szczególnie województwa warmińsko-mazurskiego, trzeba sobie jasno powiedzieć, że to, co zastosowano do tej pory, nie przyniosło dobrych rezultatów. Jeżeli spojrzymy na wskaźnik bezrobocia, wskaźnik dochodów czy wskaźnik dostępności służby zdrowia w województwie warmińsko-mazurskim, to jest on, niestety, coraz bardziej odległy od średniej krajowej, nawet nie od tych najwyższych wskaźników, ale od średniej krajowej. Co to oznacza? Znaczy to, że dotychczasowe strategie albo były błędne, albo były katastrofalnie, źle realizowane. Warto to mieć na uwadze, gdy przystępujemy do omawiania kolejnych dokumentów, kolejnych narzędzi, które mają służyć realizacji strategii. Ostatecznie jest jednak jeden wskaźnik, który podsumowuje wszystkie działania władz, chodzi tu o wskaźnik demograficzny. (Dzwonek) Z badań, które zostały przeprowadzone w województwie warmińsko-mazurskim - ksiądz Krzysztof Bielawny przeprowadził takie badania za pomocą bardzo ciekawej metody - wynika, że w Kętrzynie, w dekanacie kętrzyńskim pierwszym ubyło w ostatnich latach blisko 40% ludności, w Reszlu - 30%, w Pieniężnie - 30%, w Górowie Iławeckim - też blisko 30%. Tak więc te wskaźniki demograficzne są katastrofalne. Nie są one wykazywane w oficjalnych statystykach...
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę. Nie są one wykazywane w oficjalnych statystykach, gdyż mówią one o ludziach zameldowanych na danym terytorium, a to wcale nie znaczy, że chodzi też o mieszkających i pracujących na tym terenie. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Odpowiadając panu posłowi Szmitowi, chciałbym powiedzieć, iż pewnie były to statystyki parafialne. Tak się jednak dzieje w całym kraju, nie tylko na Warmii i Mazurach. Mam pytanie do pana ministra. Część obszarów w Polsce wyludnia się, m.in. obszar centralny, chodzi mi o województwo łódzkie i samą aglomerację łódzką. Panie ministrze, co pan sądzi o powołaniu centralnej aglomeracji na wzór aglomeracji trójmiejskiej czy górnośląskiej, o tym, żeby Łódź była połączona z Warszawą w formie takiej aglomeracji? Chodzi o utworzenie dobrego połączenia kolejowego, którego nadal nie ma. Między Skierniewicami a Warszawą pociągi stoją po kilkanaście minut, bo nie mogą przejechać w okolicach Żyrardowa. Takie jest moje pierwsze pytanie. Co pan sądzi na ten temat? Chodzi o to, żeby Łódź, stolicę sąsiedniego regionu, województwa łódzkiego, która kiedyś była drugim co do wielkości miastem w Polsce - w tej chwili już nie jest, bo wyprzedził ją pod tym względem Kraków - zrewitalizować, przywrócić jej znaczenie. Odpowiadając panu posłowi Lassocie, który próbował prowadzić tutaj quiz z panem marszałkiem Grzeszczakiem, chciałbym powiedzieć, iż rzeczywiście środków na wspólną politykę rolną, na Program Rozwoju Obszarów Wiejskich będzie mniej. Stąd wynika moje pytanie. Pan minister Kalemba z tej mównicy zapewniał, że mimo iż na drugi filar Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich zostanie przekazanych mniej środków, to w ramach polityki spójności, panie ministrze, są pieniądze, którymi będzie zarządzać Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Jaka jest szansa na to, że te 3 mld zł zostaną przesunięte się z budżetu polityki spójności do budżetu Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich? Chodzi tu o drugi filar, o przedsiębiorstwa z branży rolno-spożywczej, o modernizację gospodarstw rolnych i infrastrukturę, o której tutaj moi przedmówcy, w tym poseł Ajchler, dużo mówili, czyli o drogi lokalne, gminne i powiatowe. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta nowelizacja ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jest zapewne niezbędna, mam jednak kilka pytań do pana ministra. Co trzeba zapisać w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, żeby Polskie Koleje Państwowe mogły skutecznie objąć programem i potem zmodernizować Polskie Linie Kolejowe w następnej perspektywie finansowej Unii Europejskiej? Chodzi o to, żeby nie skończyło się to takim blamażem, jaki miał miejsce w tej perspektywie. Kolejna kwestia. Czy pańskim zdaniem nie jest też niezbędne, obok określenia polityki miejskiej w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przygotowanie ustawy o rewitalizacji i rozwoju miast? Czy nasze miasta zostaną zrewitalizowane do 2020 r. bez zniesienia rozmaitych barier prawnych? W ustawie jest też szczególny zapis dotyczący tego, że politykę miejską prowadzi minister rozwoju. Czy nie jest to, można powiedzieć, zawężenie tej polityki? Czy nie prowadzą jej również w jakimś stopniu sejmiki wojewódzkie oraz przede wszystkim sami prezydenci i burmistrzowie, którzy zarządzają miastami? Pan poseł Czartoryski sugerował oddzielne liczenie wskaźników rozwoju Warszawy i reszty Mazowsza. W tym kontekście mam pytanie, panie ministrze. Czy w ministerstwie w ogóle prowadzono pracę studialną w zakresie tego, jak wyglądałyby wskaźniki rozwoju, gdyby Warszawę i Mazowsze liczyć osobno? Jak wyglądałyby programy rozwoju, kontrakty regionalne przewidziane w tym obszarze dla dwóch odrębnych podmiotów? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wanda Nowicka)
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań, które, mam nadzieję, panie ministrze, rozwieją wątpliwości, jakie się zrodziły podczas naszej dzisiejszej debaty. Zacznę od fundamentalnych pytań, które są istotne z punktu widzenia percepcji dokumentu, który pan minister dzisiaj prezentuje. Pierwsza sprawa. Czy umowa partnerstwa de facto nie jest umową pomiędzy rządem polskim a Komisją Europejską? Czy jest to jedynie nazwa własna dokumentu, który zastąpi Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia czy też Narodową Strategię Spójności? W obiegu de facto funkcjonowały bowiem te dwie nazwy jednego dokumentu. Czy zatem ustawa nie stanowi środowiska dla funkcjonowania tychże nowych dokumentów? Drugą z instytucji, która pojawia się w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jest kontrakt terytorialny. Jak wiemy, do tej pory mieliśmy do czynienia z kontraktem wojewódzkim. Pojęcie kontraktu terytorialnego jest pojęciem szerszym i tu de facto mamy do czynienia ze swoistego rodzaju umową, umową, którą zawiera rząd, w imieniu rządu - minister właściwy ds. rozwoju, czyli minister rozwoju regionalnego, trzymając się porządku prawnego na dzisiaj, z samorządem województwa, ale w tymże kontrakcie terytorialnym obok samorządu województwa mogą także uczestniczyć samorządy powiatowe i samorządy gminne, na terenie których mogą być zlokalizowane inwestycje, co do których umówią się strony, czyli rząd, samorząd. Kolejna sprawa. Czy pamiętamy, że kontrakt wojewódzki był finansowany jedynie z programu operacyjnego, który był finansowany ze środków europejskich (Dzwonek), natomiast kontrakt terytorialny daje z jednej strony szerszy zakres przedmiotowy, ale także pozwala, aby inne instrumenty finansowe, nie tylko transferowane ze środków europejskich w ramach programów operacyjnych, umożliwiały finansowanie tychże ważnych zadań z punktu widzenia państwa i samorządu województwa, innych samorządów na ich terenie. Bardzo dziękuję.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Każdy, kto zetknął się z właścicielami firm, którzy starają się o środki unijne, wie, że to jest droga przez mękę. Skomplikowanie procedur przyznawania środków unijnych jest, można powiedzieć, na najwyższym poziomie w Unii Europejskiej. I to jest, szanowny panie ministrze, wasza wina, wasza wielka wina, że na przykład w Hiszpanii, w Niemczech jest to w sposób bardzo prosty uregulowane, mianowicie urzędnicy wspomagają właścicieli małych i średnich firm, a w Polsce oczywiście musi być zawsze inaczej. Kto w Polsce zarabia? Oczywiście zarabiają firmy, które pomagają, że tak powiem, ale nie za darmo, firmom pozyskać te środki. Dlaczego tak jest w Polsce? Czy pan, panie ministrze, ma zamiar to doprowadzić do poziomu takiego, jak jest w Unii Europejskiej? Rozumiem, że pan jest bardziej, widzę, zainteresowany tym, żeby wielkie koncerny zagraniczne, które niby mają nazwy polskie, dostawały pieniądze. Niech mi pan powie, panie ministrze, ile pieniędzy dostają ze środków unijnych wielkie koncerny zagraniczne, szanowni państwo, a ile małe, drobne firmy. Jeszcze jedna sprawa, panie ministrze. Jakie są koszty obsługi funduszy unijnych? Okazuje się bowiem, szanowni państwo, że często dostaje pieniądze fundacja, która przejada 30% środków, która później daje to firmom małym, średnim, które muszą znowu zatrudnić do tej obsługi firmy doradcze, i następne pieniądze są marnotrawione. To jest po prostu zła droga. Panie ministrze, niech pan bierze przykłady z innych krajów unijnych. (Dzwonek) I ostatnia sprawa, jeśli chodzi o pana szefową, panią wicepremier; za chwilę będziecie też mieli nowe ministerstwo, po zaprzysiężeniu pani minister. Chodzi mi o budowę autostrady A1 Tuszyn - Pyrzowice. Poprzednik powiedział, że nie będzie ona budowana z pieniędzy unijnych, bo oczywiście Polacy jeździliby wtedy za 10 gr za 1 km.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę. A więc autostrada ma być budowana z krajowych funduszy i wtedy odpowiednia spółeczka będzie brać od Polaków po trzydzieści parę groszy. (Poseł Zbyszek Zaborowski: Trzydzieści parę groszy za kilometr.) Czy w momencie gdy następuje tak ważna zmiana, na czele ministerstwa staje inna osoba, będzie ona odpowiedzialna za środki unijne, czy będzie tu zmiana? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wprawdzie debatujemy dzisiaj nad projektem ustawy, która ma umożliwić wykorzystanie środków z następnej perspektywy, ale chciałbym zapytać, panie ministrze, czy w pana resorcie, państwa resorcie, toczą się jakieś prace podsumowujące wykorzystanie pieniędzy z tej perspektywy finansowej. Chodzi mi o to, jak one są rozdysponowywane na poszczególne części kraju, a w szczególności, jak są rozdysponowywane w poszczególnych regionach. Oczywiście odwołam się tu do przykładu Mazowsza, z którego jestem posłem. Różnice pomiędzy subregionami są dosłownie dramatyczne, i to zarówno w wymiarze globalnym, jak i w przeliczeniu na jednego mieszkańca. W tym kontekście chciałbym zapytać, czy państwo, realizując tę zasadę równoważenia rozwoju, wpisaną przecież do konstytucji, macie zamiar wyciągnąć jakieś wnioski z podsumowania wykorzystania środków z perspektywy 2007-2013, czy państwa to w ogóle nie będzie interesowało. Druga kwestia, którą można dostrzec, analizując wykorzystanie pieniędzy unijnych w tej perspektywie, to jest, panie ministrze, coraz częściej pojawiająca się sytuacja, że wiele przedsięwzięć zrealizowanych z udziałem środków unijnych nie ma środków na bieżące ich funkcjonowanie. Samorządy je zrealizowały, a teraz pojawia się problem, jak sfinansować ich bieżące funkcjonowanie. Już nie będę wymieniał przykładów, żeby nie obnażać poszczególnych marszałków czy samorządowców. Czy państwo pod tym kątem także będziecie dokonywali analizy? Wreszcie jeszcze jedna rzecz z tym związana. Czy w następnej perspektywie finansowej będzie brane pod uwagę, jak środki unijne wpływają pośrednio lub bezpośrednio na zwiększenie bazy podatkowej? (Dzwonek) Moim zdaniem bez tego rodzaju zapisów bardzo często efektywność wykorzystywania tych środków będzie znikoma. Ostatnia rzecz, jeżeli pani marszałek pozwoli, w odniesieniu do województwa mazowieckiego. Wiadomo, obecność Warszawy spowodowała, że te środki dla województwa zapisane wprost są dramatycznie niskie. Jest to uzupełnienie z programów krajowych, ale istnieje bardzo poważna obawa, że sięganie do tych programów krajowych będzie po prostu utrudnione, bo zawiadują nimi poszczególni ministrowie. Czy państwo szykujecie jakieś specjalne zapisy w tym kontrakcie terytorialnym dla województwa mazowieckiego, które przypilnują realizacji tej zasady równoważenia rozwoju? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsza sprawa, która była tu już dzisiaj wielokrotnie poruszana, to rozdawanie, przydzielanie tych środków na zasadzie decyzji politycznych. Niestety, odbywa się to tak, że często buduje się te drogi i obwodnice tam, gdzie państwo macie wójta z PSL czy burmistrza z Platformy Obywatelskiej, a nie ma do tego realnego podejścia. Podam tutaj przykład Lubelszczyzny i chociażby drogi nr 835, która ma największe natężenie ruchu ze wszystkich dróg wojewódzkich w Polsce, ale widocznie po drodze nie ma waszych wójtów, więc tylko etapami, raz na kilka lat, coś się tam robi. Nie podchodzi się do rozwoju czy to województw, czy ogólnie kraju w ten sposób, że pieniądze powinny być wydawane właśnie tam, gdzie są realne potrzeby. Czy w nowej strategii to się zmieni, czy nadal pieniądze będą przydzielane właśnie na zasadach politycznych? Tak samo jest z budową linii kolejowych, chociażby Lublin - Warszawa. Jak będzie teraz z wykorzystaniem środków z nowej perspektywy na kolej? Czy będzie tak, jak w poprzedniej, czyli że mnóstwo środków nie zostało wydanych, nie zostało wykorzystanych, dlatego że spółki nie mogły mieć wkładu własnego? Czy tutaj państwo przewidują inne rozwiązania? Jeśli chodzi o rolnictwo, to państwo PR-owo wspaniale wszędzie mówią, że jest niby więcej pieniędzy, że wszystko jest pięknie. Wiemy, że zabraknie tych pieniędzy. Już nie mówię o tym, że od lat nie potrafiliście państwo zlikwidować dyskryminacji polskiego rolnika, który dostaje mniejsze dopłaty. Dzisiaj także polski rolnik nie będzie się mógł rozwijać, bo tych pieniędzy na rozwój - także na rozwój obszarów wiejskich - będzie realnie mniej. To już wiemy i żaden PR tego nie zagłuszy. Czy rząd będzie wspierał rolników inaczej, czyli z budżetu państwa? Sześć lat gorszego wsparcia - wiadomo, że nasze rolnictwo mimo wszystko jest z tyłu - doprowadzi do tego, że po 2020 r., niestety, nasi rolnicy będą jeszcze na gorszej pozycji na rynkach Unii Europejskiej.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Czy w ramach nowych zasad prowadzenia polityki rozwoju będzie miała miejsce ekstrapolacja dotychczasowych doświadczeń, czy też będzie tutaj jakieś nowe podejście? Na czym to nowe podejście rządu do polityki rozwoju ma polegać? Żyjemy w świecie bardzo gwałtownych, burzliwych zmian i praktycznie ekstrapolacja doświadczeń jest niemożliwa. Zyska na tym ten, kto szybciej to zrozumie, kto szybciej przyjmie to do wiadomości. Sytuacja Polski jest o tyle skomplikowana, że mamy duże zadłużenie państwa. Rynki finansowe są coraz bardziej wymagające, rośnie konkurencja na rynkach międzynarodowych, nie mamy nadwyżek kapitału finansowego, wobec tego pozostają nam do wykorzystania jedynie nieliczne elementy, nieliczne atuty. Chyba jedynym atutem jest wyż demograficzny z lat powojennych i z lat 70. Niestety, ten ogromny potencjał ludzi młodych, mobilnych, zdrowych, niebojących się ryzyka jest w Polsce marnotrawiony. Świadczy o tym emigracja, brak pracy, niesprzyjające warunki do prowadzenia działalności gospodarczej. Polska wysuwa się tu na niechlubne miejsce. To wszystko zniechęca do zakładania własnej działalności. Chciałabym zapytać, co wynika ze zmiany ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju dla sytuacji młodego pokolenia, które wchodzi w wiek produkcyjny, dla młodych Polaków. Czy są jakieś szanse, chociażby nikłe, na poprawę sytuacji, zatrzymanie ich w Polsce, wykorzystanie ich aktywności dla ich dobra i dla dobra rozwoju gospodarczego Polski? Inaczej, jeśli tego nie ma, zmarnujemy ten jedyny atut, jedyną, niepowtarzalną szansę, którą Polska w tej chwili ma i która prawdopodobnie nigdy już się nie powtórzy, a tego typu ustawy i dokumenty będą się pokrywały kurzem na półkach w ministerstwach.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mnie się wydaje, że moje pytanie nie zostało dobrze zrozumiane. Pytałem o te obszary metropolitalne, o to, czy ten projekt ułatwi współpracę w obszarach metropolitalnych. Pan był uprzejmy podać przykład obszarów funkcjonalnych, że tam są obszary przygraniczne, obszary wiejskie, obszary jakieś jeszcze inne i obszary miast wojewódzkich. Ale chodzi właśnie o to, żeby to nie było samo miasto wojewódzkie, tylko również obszar wokół niego. Na przykład żeby w Trójmieście nie tylko sam Gdańsk mógł starać się o oczyszczalnie, o obwodnicę, o port lotniczy, o coś jeszcze, tylko skoro całe Trójmiasto ma pewien problem, by mogło go wspólnie rozwiązać. Obawiam się, że w tej odpowiedzi było raczej powiedziane - tak można się domyślać - że w pewnym stopniu może to coś utrudnić, bo przecież nie ma takiego obszaru funkcjonalnego jak metropolia. Nie mówię już o Górnym Śląsku, gdzie są miasta tuż obok siebie skomunikowane i bardzo często potrzebują wspólnych inwestycji, wspólnych działań. Czy ten projekt ustawy nie wprowadzi nam przypadkiem tych obszarów funkcjonalnych, które w ogóle nie przewidują obszaru metropolitalnego i tego, że można wspólnie rozwiązać jakiś problem transportowy, komunalny, dotyczący ochrony środowiska czy inny. Taka jest moja obawa i właściwie w jakimś sensie pan nawet ją, nie wiem, potwierdził. Może wyjaśni pan tę sprawę bliżej.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam wrażenie, że zostałam przez pana ministra źle zrozumiana. Panie ministrze, nie pytałam pana o to, w jaki sposób prowadzone są negocjacje, raczej informowałam pana, w jaki sposób są prowadzone negocjacje w ramach kontraktu terytorialnego na obszarze województwa mazowieckiego. Pytałam pana o kryteria, na podstawie których do kontraktu terytorialnego będą wpisywane te, a nie inne inwestycje. Na podstawie doświadczeń Radomia zasugerowałam panu, że te kryteria, które są deklarowane, nijak mają się do kryteriów faktycznych. Doświadczenie wskazuje, że prawdziwymi kryteriami, na podstawie których dane inwestycje z danego regionu są kwalifikowane do kontraktu terytorialnego (Dzwonek), są kryteria o charakterze politycznym, a nie merytorycznym. Panie ministrze, nie dało panu do myślenia to, że aż trzy czy cztery pytania zadawane są w odniesieniu do jednego województwa - województwa mazowieckiego?
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę coś z tym zrobić.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

W związku z tym składam wniosek o odrzucenie dokumentu: Strategia Rozwoju Kraju 2020. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mój kolega zanalizował przede wszystkim realizację Strategii Rozwoju Kraju. Ten kluczowy dokument, który ma przyjąć parlament, oczywiście jest powiązany z wieloma strategiami sektorowymi, również z programami operacyjnymi. Ten zestaw zadań państwa polskiego oczywiście jest znacznie bogatszy. Szwankuje przede wszystkim realizacja założonych celów. Dzisiaj mówiono już o bezpieczeństwie energetycznym kraju. Jeżeli rząd poważnie deklaruje redukcję CO 2 w ramach pakietu klimatycznego o 20%, to rozumiem, że ma na myśli przede wszystkim redukcję poprzez zmniejszanie zapotrzebowania na energię elektryczną. Gospodarka buksowała w pierwszym półroczu i zapotrzebowanie na energię elektryczną spadło. Natomiast nie jest ona realizowana w sensie modernizacji i odtworzenia mocy wytwórczych w polskich elektrowniach opartych na węglu. Natomiast opowiada się duby smalone o budowaniu dwóch drogich elektrowni jądrowych za 60 mld zł, i to nie wiadomo, w jakiej perspektywie. To jeśli chodzi o bezpieczeństwo energetyczne kraju. Jak w takim razie jest realizowana strategia rozwoju systemu bezpieczeństwa narodowego, wysoki rządzie? (Głos z sali: Niekonsekwentnie.) Bardzo niekonsekwentnie. W tym roku zdjęto z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej 3,1 mld zł. Jak można zrealizować spójną strategię rozwoju bezpieczeństwa kraju, redukując nakłady finansowe? Prezydent zaproponował nam budowę nowoczesnego systemu obrony antyrakietowej. Co robi rząd? Jutro ma podpisać umowę na dostawę 119 używanych czołgów niemieckich na wzmocnienie polskiej armii. Tak promujemy innowacyjność polskiej gospodarki, tak dbamy o moce wytwórcze polskiego przemysłu i tak dbamy o wzmocnienie bezpieczeństwa narodowego w strategicznej perspektywie. Panie ministrze, to jedno wielkie nieporozumienie. W Strategii Rozwoju Kraju jest oczywiście mowa również o rozwoju regionalnym, są wyszczególniane obszary wsparcia, obszary funkcjonalne. Panie ministrze, najwyższa pora, aby rząd również nadał ramy prawne istniejącym polskim aglomeracjom i konurbacjom. (Dzwonek) Inaczej, jeżeli nie będzie możliwości koordynacji polityki rozwojowej na szczeblu aglomeracji czy konurbacji, żadne programy funkcjonalne nie spełnią swojej roli i nie wykorzystamy szansy rozwojowej, przed którą stoimy. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Słuchając wystąpienia mojego przywódcy... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Wreszcie się dowiedzieliśmy.) Przedmówcy, przedmówcy. ...posła Olejniczaka, chyba nie mają państwo wątpliwości, że klub Sojusz Lewicy Demokratycznej nie może poprzeć strategii w tym kształcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)