PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy doprecyzowanie zadań nadzoru prezesa Rady Ministrów nad spółkami Skarbu Państwa wiąże się z przesunięciami, zwiększeniem lub zmniejszeniem zatrudnienia w organach administracji rządowej? Czy zmiany mają być przeprowadzone w taki sposób, by nie zwiększyć kosztów funkcjonowania administracji? Dziękuję.
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawicieli wnioskodawców. Czy Fundusz Inwestycji Kapitałowych będzie mógł służyć także do przejmowania funkcji zarządczych w firmach prywatnych, czyli de facto będzie narzędziem do możliwych nacjonalizacji? Jeśli odpowiedź będzie brzmiała ˝nie˝, to proszę o wskazanie konkretnego zapisu w tym projekcie, który będzie bezpiecznikiem, jeśli chodzi o tego typu zakusy albo sytuacje. Bo ten projekt, w którym powołuje się ten fundusz, jest szczególnie niebezpieczny, jeśli skonfrontuje się go z innym projektem ustawy, który został już zaakceptowany przez Radę Ministrów, a mianowicie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych. Proszę państwa, te dwie ustawy w konfrontacji z sobą, po analizie wskazują wyraźnie, że ten fundusz może do tego służyć: może służyć do obejmowania akcji i udziałów w firmach prywatnych, które w postępowaniu prokuratorskim będą osłabione, będą doprowadzone, zmuszone do sprzedania, do zbycia części swoich udziałów, a być może nawet znikną, zaprzestaną działalności gospodarczej. (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Art. 7 ust. 2 stanowi, że prezes Rady Ministrów może określić zasady nadzoru właścicielskiego skierowane do podmiotów uprawnionych do wykonywania praw z akcji należących do Skarbu Państwa. Na tym tle rodzi się pytanie. Dlaczego tylko ˝może określić˝, a nie jest: ˝określa˝? Po drugie, czy takich zasad w ogóle nie było? A jeżeli tak, to o co tutaj właściwie chodzi? O jakich zasadach tutaj jest mowa? Prosiłbym o przytoczenie może jakiegoś zbioru, jakichś przykładów. Również w tym artykule oraz ustępach tym oraz kolejnym jest mowa o dobrych praktykach, które może określać prezes Rady Ministrów. Pytanie jest takie: O jakich dobrych praktykach mówimy, bo zaczynam się troszkę bać. Prezes Rady Ministrów ostatnio wykazał fascynację dobrymi praktykami, w cudzysłowie, panującymi w spółce Srebrna. Może pan minister byłby uprzejmy (Dzwonek) przekazać, zacytować, podać przykład jakiejś dobrej praktyki, która wchodzi tutaj w grę?
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Fundusz Inwestycji Kapitałowych to tak na dobrą sprawę instytucja, która ma przejmować prywatne spółki i je upaństwawiać. Mam pytanie: Czy są już wskazania, które to spółki padną ofiarą działań tego funduszu, i czy jeśli chodzi o te spółki, przewidujecie państwo również ewentualność zakupu spółek medialnych? Dlatego że wiemy, że działania zmierzające do przejęcia mediów są jednym z priorytetów Prawa i Sprawiedliwości. Czy państwo również przewidujecie tego typu działania? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Procedowana ustawa jest kolejną ustawą w celu zagospodarowania swoich Pisiewiczów. Zakłada się powołanie kolejnego państwowego funduszu celowego - Funduszu Inwestycji Kapitałowych. Chciałam zapytać, jaki jest planowany koszt funkcjonowania tego funduszu i ilu pracowników będzie zatrudnionych. Chcecie, aby znów sam prezes Rady Ministrów był dysponentem tego funduszu. Czy nie obciążacie za bardzo pana premiera Morawieckiego i czy pan minister nie obawia się, że w związku z jego licznymi obowiązkami ten nadzór będzie osłabiony? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! W takim razie do pana jest pytanie. Panie i Panowie Posłowie! Wiceszef partii ministra Gowina Karol Rabenda jest prezesem państwowej spółki Międzynarodowa Korporacja Gwarancyjna. Jak donosi pan redaktor Katka w ˝Gazecie Wyborczej. Trójmiasto˝, zarabia on 9 tys. zł i nie musi pojawiać się w biurze. Według dotychczasowych zapisów ustawy pan Rabenda nie powinien w ogóle pełnić funkcji prezesa zarządzanej spółki. W art. 22 dotychczasowej ustawy jest bowiem napisane, w części dotyczącej wymogów dla członków organów zarządzających, że członkiem organu zarządzającego spółki nie może być osoba, która wchodzi w skład organu partii politycznej reprezentującego partię polityczną na zewnątrz oraz jest uprawniona do zaciągania zobowiązań. Ustawa nie przewiduje jednak sankcji za złamanie tego przepisu. Panie ministrze, czy ta nowelizacja rozwiąże ten problem? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o spółkach Skarbu Państwa. Myślę, że warto, aby obywatele wiedzieli, ile tych spółek jest. Wobec tego, panie ministrze, stawiam pytanie takie: Ile jest spółek Skarbu Państwa albo spółek, w których Skarb Państwa posiada swoje udziały? Jeżeli pan nie dysponuje w tym momencie taką informacją, to proszę o przekazanie jej na piśmie. Dziękuję. (Poseł Ryszard Wilczyński: 29.)
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Mam dwa pytania. Po pierwsze, co uzasadnia mnożenie kosztów funkcjonowania spółek Skarbu Państwa? A moje pytanie jest wynikiem przyznania przewodniczącemu rady do spraw spółek oraz członkom rady nie tylko miesięcznych wynagrodzeń, ale także zwrotów kosztów podróży, noclegów itd. Proszę zauważyć, że tego typu obciążenia w spółkach pojawiły się dopiero z dojściem do władzy Prawa i Sprawiedliwości. Ani Kodeks handlowy z 1934 r., ani Kodek spółek handlowych będący jego następcą nie zawierały tego typu przepisów, które dawały szansę na dodatkowe świadczenia na rzecz osób, które wchodziły w skład organów nadzorczych. Dzisiaj mamy kolejną strukturę, która jest kolejnym obciążeniem związanym z funkcjonowaniem mienia państwowego. I pytanie drugie. Czy dzisiaj przedsiębiorca prywatny będzie mógł liczyć na jakąkolwiek pomoc ze strony państwa? Czy są jakiekolwiek fundusze, które są dedykowane przedsiębiorcom prywatnym? (Dzwonek) Do tej pory był to Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Konsekwentnie państwo likwidujecie ten fundusz, mimo że - jak widać z postanowień tego przepisu - są jeszcze pieniądze, które są wynikiem gospodarowania w przeszłości, na to, żeby tym przedsiębiorcom pomagać. Intencja, mam wrażenie, jest taka, żeby eliminować i osłabiać przedsiębiorców prywatnych, i za te pieniądze, słynne 2 mld, doprowadza się do nacjonalizacji gospodarki. Czy są jakieś narzędzia służące do pomocy przedsiębiorcom i czy zostawicie cokolwiek po sobie po jeszcze połowie tego roku? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

...czy dzisiaj rząd ma jakiekolwiek narzędzia, żeby temu prywatnemu, tak jak kiedyś było, do końca 2016 r., pomóc. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałam tutaj sprostować, ponieważ pan minister na pewno błędnie zrozumiał część mojej wypowiedzi i dlatego tak trochę nieelegancko określił ją jako kuriozalną, bo myślę, że gdyby zrozumiał, to nie padłoby takie określenie. Szanowny Panie Ministrze! W świetle ustawy, którą przytoczyłam wcześniej, o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych prokurator będzie mógł, oceniając sam, bez kontroli, interes społeczny, przeprowadzać postępowanie, w czasie którego będzie mógł już stosować dotkliwe tzw. środki zaradcze, które mogą doprowadzić do utraty bieżącej płynności finansowej, mogą doprowadzić w rezultacie do upadku firmy. I to jest taki scenariusz, proszę pana, a w konfrontacji z tym, że prokurator podlega ministrowi, podlega rządowi, a pan powiedział, że rząd chce prowadzić bardzo aktywną politykę gospodarczą, nie odżegnując się oczywiście od możliwości wchodzenia w kwestie zarządzania firmami prywatnymi poprzez obejmowanie ich udziałów i akcji, droga dla mnie jest prosta i oczywista. Ten Fundusz Inwestycji Kapitałowych (Dzwonek) przewidziany w tejże ustawie będzie wspierał stosowanie tamtej ustawy.
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. Panie ministrze, pan nie zrozumiał. Ja wiem, jaki jest zapis w tej ustawie, i wiem, jaki obowiązuje. Ja pytałam, co zrobić w sytuacji, w której prezes czy zastępca, wiceprezes partii politycznej zasiada w zarządzie spółki, jest prezesem spółki. A dokładnie mówiłam o panu prezesie Międzynarodowej Korporacji Gwarancyjnej. Pan Karol Rabenda jest prezesem tej spółki i jest jednocześnie wiceprezesem partii pana Gowina, partii Porozumienie. Smaczku całej sprawie dodaje również fakt, że ta spółka podlega pani minister Emilewicz, a pani minister Emilewicz jest wiceprezesem partii Porozumienie. Co zrobić, kiedy w tych spółkach nie przestrzega się prawa? Czy jedyną metodą jest złożenie zawiadomienia do prokuratury? Czy państwo będą próbowali sami sobie z tym poradzić, czy liczycie tylko na przychylność pana prokuratora Ziobry? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! W imieniu Klubu Poselskieego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów przedstawię stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym oraz niektórych innych ustaw. Projekt zakłada rozszerzenie kompetencji premiera w zakresie zarządzania spółkami Skarbu Państwa. To premier Morawiecki będzie nadzorował większość mienia Skarbu Państwa oraz ponosił pełną odpowiedzialność za nie. Rozszerzono zakres spraw, w których premier zatwierdza - w spółkach o istotnym znaczeniu dla gospodarki państwa - instrukcje do głosowania sporządzone przez podmiot uprawniony do wykonywania praw z akcji należących do Skarbu Państwa lub państwową osobę prawną. Nowelizacja przyznaje premierowi ogólną kompetencję do nabywania akcji w imieniu Skarbu Państwa. Szefowi rządu umożliwiono żądanie przekazania informacji dotyczących wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa w spółkach oraz działalności spółek z udziałem Skarbu Państwa przez wszystkie organy lub podmioty, które wykonują prawa z akcji Skarbu Państwa. Polityka kadrowa w spółkach Skarbu Państwa jest od dawna krytykowana. Najlepszy przykład to stadnina w Janowie Podlaskim, która została zniszczona przez rządy PiS-u. Dochodowa hodowla, marka znana na całym świecie została przez błędne decyzje personalne i nieudolne kadry praktycznie wyeliminowana z obrotu. Należy zwrócić większą uwagę na inwestycje strategiczne, na wieloletnie planowanie, a nie na decyzje, to, żeby ten czy inny minister decydował o powołaniu prezesa spółki. Więcej planowania, więcej analiz, a mniej zamieszkania kadrowego, chociaż ustawy kadrowe ? la PiS to standard w obecnej kadencji. Klub PSL-UED nie poprze przedmiotowej nowelizacji.
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chcę powiedzieć, że już nie będę powtarzał tych wszystkich kwestii związanych z projektem, który szczegółowo omówiłem w ramach sprawozdania. Klub Prawa i Sprawiedliwości popiera ten projekt, jednak chce jeszcze wprowadzić pewną poprawkę do niego, mianowicie chodzi o to, aby usunąć z niego § 2, ten, który mówi o tym, że na postanowienie w przedmiocie wypłaty na poczet wynagrodzenia zażalenie nie przysługuje. Poprawka usuwa ten zapis jako niepoprawny, z jednej strony bowiem powielał on zapis o możliwościach składowych postanowienia o zaliczce, powtarzając za § 1, że zaliczka może być przyznana w ratach i w określonym terminie, co wynika z istoty rat, z drugiej strony zaś § 2 mógł być interpretowany jako częściowo sprzeczny z § 1, gdyż literalnie wskazywał, że stosując § 1, organ może jedynie zdecydować o ratalnym sposobie przyznania zaliczki jako kwoty oraz określić, w ilu ratach. Jednocześnie poprawka koryguje treść § 3, wskazując, że zażalenie nie przysługuje ani na postanowienie pozytywne co do zaliczki, ani na postanowienie negatywne w tym zakresie. Pozostawienie dotychczasowego brzmienia tego paragrafu skutkowałoby bowiem dopuszczalnością zażalenia na postanowienie odmawiające przyznania zaliczki, nie uwzględniając wniosku biegłego o zaliczkę, co w przypadku zaskarżenia takiego rozstrzygnięcia przez biegłego w sposób znaczący mogłoby przedłużyć postępowanie karne, czyli w istocie odnieść skutek odwrotny do pożądanego przez poprawkę. Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedkładam tę poprawkę pani marszałek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie lub Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 wobec senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy. Projekt ten zakłada zmiany w przepisach regulujących udział w postępowaniu osób, które objęte są leczeniem zdrowia psychicznego albo zostały skierowane do zakładów psychiatrycznych. W tej sytuacji rozwiązania te są zasadne z tego względu, że zmiany polegające na tym, iż osoba, która została umieszczona w takim zakładzie, miałaby podlegać jurysdykcji sądu, który ją pierwotnie skazał albo wskazał umieszczenie jej, bardziej precyzyjnie rzecz ujmując, w zakładzie zamkniętym - może to rodzić niepotrzebne koszty. Więc jeżeli taki człowiek jest umieszczony w danym zakładzie na terenie jurysdykcji danego sądu, to wówczas przed tym sądem powinno się prowadzić ewentualne postępowanie wykonawcze. To po pierwsze. Po drugie, dobrą zmianą jest umożliwienie udziału osobom, oczywiście jeżeli ich stan zdrowia i kondycja psychiczna by to uzasadniały, uczestnictwa w takim postępowaniu wykonawczym przed sądem. Więc tutaj jest to pochylenie się nad tym i realizacja zasady uczestnictwa, prawa do uczestnictwa, jak również prawa do obrony osób, które są podsądnymi w postępowaniach karnych. Zatem w tym wypadku są to rozwiązania o charakterze racjonalnym i w tej sytuacji Klub Poselski Kukiz’15 opowiada się za dalszym procedowaniem nad tym projektem ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Monika Rosa
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Projekt ustawy dotyczy realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 marca 2017 r. Oczekiwanym efektem ustawy będzie zagwarantowanie sprawcom, wobec których stosowany jest środek zabezpieczający polegający na umieszczeniu w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym, konsumpcyjnego prawa do bycia wysłuchanym przez sąd oraz prawa do sprawiedliwego i jawnego rozstrzygnięcia sprawy. W toku prac nad ustawą rzecznik praw obywatelskich zaproponował dwa inne rozwiązania. Po pierwsze, zaproponował, aby wprowadzić do projektu rozwiązanie, które umożliwi odbycie posiedzenia sądu w zakładzie psychiatrycznym. Takie rozwiązanie byłoby mniej kosztowne niż transport sprawcy do sądu, a także wyeliminowałaby konieczność zakładania pacjentom kajdanek jako środka prewencyjnego, który nie wpływa korzystnie na stan zdrowia i proces leczenia internowanych. Rzecznik praw obywatelskich zauważył także, że analogiczna procedura polegająca na przedłużaniu przez sąd pobytu w ośrodku leczenia funkcjonuje w ustawie o postępowaniu wobec osób z zaburzeniami psychicznymi stwarzających zagrożenie życia, zdrowia lub wolności seksualnej innych osób. Wobec tego pacjentom Krajowego Ośrodka Zapobiegania Zachowaniom Dyssocjalnym w Gostyninie również należy zagwarantować prawo do bycia wysłuchanym przez sąd w procedurze przedłużania pobytu w ośrodku. Te dwie bardzo ważne uwagi rzecznika praw obywatelskich niestety nie zostały uwzględnione w procedowanym projekcie ustawy. W czasie posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej została zgłoszona poprawka, która w swej istocie jest słuszna, natomiast wzbudziła wątpliwości proceduralne co do zasadności jej wprowadzenia na tym etapie postępowania legislacyjnego. W związku z tym prosiłabym też posła sprawozdawcę o odniesienie się do dyskusji, która odbyła się podczas posiedzenia komisji, dotyczącej nie samej treści poprawki, ale właśnie tego, czy jest zgodne z poprawnością legislacyjną na takim etapie procedowania wprowadzanie tej poprawki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska pragnę przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy zawartego w druku nr 3028, który zakłada nowelizację Kodeksu karnego wykonawczego i dostosowanie go do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 22 marca 2017 r. Podczas dotychczasowych prac nie zgłaszaliśmy uwag co do projektu ustawy. Wskazywaliśmy jego zasadność, chociażby z uwagi na zapewnienie obecności osoby skazanej w trakcie posiedzenia. Zgłosimy jeszcze do tego druku trzy poprawki. Chciałbym natomiast poruszyć kwestię, która dość mocno w naszej ocenie zaburzyła ten skądinąd, tak jak wspomniałem, dobry projekt, który zyskiwał poparcie wszystkich sił politycznych, co mimo wszystko stanowi rzadkość w parlamencie. Mianowicie podczas pracy w komisji została przedłożona duża regulacja, ujęta w art. 2 tego projektu, której przedmiot tak naprawdę nie mieści się w żaden sposób w pierwotnym przedłożeniu i, co gorsza, nie mieści się w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z marca 2017 r. Podczas pracy komisji było to przedmiotem burzliwej debaty, gdyż obecni na posiedzeniu przedstawiciele ministerstwa, obecni także podczas tego posiedzenia, wskazywali wprost, że ta dorzucona regulacja dotycząca wynagradzania biegłych jest tak naprawdę pewnym skorzystaniem z okazji. Procedowany jest projekt, który generalnie zahacza o temat biegłych, a że temat dla ministerstwa jest dość naglący, to postanowiono dorzucić tę regulację i skorzystać z tej okazji. To oczywiście zakłóca zasady prawidłowej legislacji i stoi z nimi w sprzeczności, gdyż obecnie procedowany projekt wykracza zasadniczo poza pierwotne przedłożenie. Rzecz jasna, spotkało się to też z krytyką prawników z Biura Legislacyjnego, którzy podnieśli wprost, że jeżeli ministerstwo chce przedłożyć nową regulację w tak dużym zakresie, to musi się to odbyć na podstawie nowego projektu ustawy. Mówię to z dużym żalem. Projekt, tak jak wspomniałem, który nie budził jakichkolwiek wątpliwości co do zasadności, co do sposobu postępowania, nagle został dość mocno obarczony wadą legislacyjną. W związku z tym przedkładamy trzy poprawki. Jedna jest natury legislacyjnej. Druga wychodzi naprzeciw tym zastrzeżeniom, które były już wspomniane przez moich przedmówców i podnoszone przez rzecznika praw obywatelskich, mianowicie chodzi o to, aby posiedzenie z udziałem sprawcy mogło odbywać się w zakładzie psychiatrycznym. Wnosimy także poprawkę dotyczącą wykreślenia z projektu ustawy art. 2 - z tym uzasadnieniem, jak wskazałem, że to powinno stanowić przedmiot odrębnej regulacji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Problem jest nie tylko natury prawnej. Przy okazji poruszania kwestii osób skazanych izolowanych, objętych leczeniem psychiatrycznym, trzeba przypomnieć o osobach umieszczonych na tzw. obserwacji w ramach postępowań przed sądem. Niektórzy z nich spędzili w zamkniętych zakładach kilka, kilkanaście lat bez wyroku w ramach przedłużanej w nieskończoność obserwacji. Przykłady medialne, zaczerpnięte ze źródeł prasowych: pan Feliks Meszka - 11 lat w Rybniku; dziś nieżyjący pan Krystian Broll - 8 lat, też w Rybniku. Swoją drogą, nie doczekał odszkodowania. Może gdyby wysoki sąd miał okazję widzieć ich, kiedy co pół roku słowo w słowo kopiował uzasadnienie dotyczące przedłużenia obserwacji, kogoś ruszyłoby sumienie? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tą ustawą dostosowujemy system prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego, tylko pytam: Dlaczego tak późno? Wyrok Trybunału Konstytucyjnego zapadł 22 marca 2017 r., a teraz mamy luty 2019 r. To dosyć duże opóźnienie. Dobrze, że dzięki tej ustawie poszerza się zakres uprawnień osoby skazanej, jeśli chodzi o rzetelny proces, niemniej jednak ważne jest, żeby wziąć pod uwagę to, aby posiedzenia sądu odbywały się w zakładach psychiatrycznych. Na pewno, zdecydowanie będzie to mniej kosztowne. Mam jeszcze takie pytanie: Czy w trakcie dalszego procedowania nad tą ustawą wykreślony zostanie art. 2? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie: O jakich oszczędnościach konkretnie możemy mówić? Jaki byłby koszt transportu osób skierowanych na leczenie w zakładach zamkniętych, które miałyby być transportowane na teren sądów, w których odbywałoby się posiedzenie według starych rozwiązań, czyli tam, gdzie dana osoba została skazana albo zostało wobec niej wydane orzeczenie o skierowaniu do takiegoż zakładu? O jakich oszczędnościach możemy mówić? To po pierwsze. Po drugie, w nawiązaniu do pytania pani poseł Pępek, w mojej ocenie słusznego, czy przewidują państwo, czy konsultowaliście państwo, zwłaszcza ze środowiskiem sędziowskim, taką oto możliwość, aby te posiedzenia po prostu odbywały się na terenie zakładów psychiatrycznych, po to żeby tak naprawę ułatwić, przyspieszyć, usprawnić, ale też dbać o niskie koszty i sprawne funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeszcze chciałbym się krótko odnieść. Jeśli chodzi o te koszty, czy rzeczywiście te koszty... Gdyby posiedzenia były w 54 zakładach psychiatrycznych, Wysoka Izbo, to trzeba by było najpierw odpowiednio przystosować tam sale do takich posiedzeń. To oczywiście wymagałoby jakichś remontów, może rozbudowy, przystosowania itd., czyli byłyby też i koszty. Jeżeli teraz byłoby to w zakładach psychiatrycznych, to są koszty dojazdów ze strony sądu, ze strony prokuratury. Często zwłaszcza w dużych miastach te jednostki są położone w różnych częściach miasta. Jak przedstawiałem w sprawozdaniu, jeżeli chodzi o sądy rejonowe, to średni koszt takich, średnia odległość przepraszam, to jest 15 km, jeżeli chodzi o sądy rejonowe, a jeżeli chodzi o sądy okręgowe, to jest 50 km. Prokurator na pewno nie jechałby razem z sędzią, bo to są różne jednostki, różne koszty, chyba że byłoby jakieś porozumienie w tym zakresie. Tak że to trzeba... Może to jest postulat do spełnienia, ale nie na tym etapie, bo trzeba by było najpierw policzyć koszty przystosowania tych sal do odpowiednich warunków w 54 zakładach psychiatrycznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie ministrze, mam wrażenie, że pan źle zrozumiał moją uwagę i moją intencję. Mam nadzieję, że nie miał pan złych intencji. Ja nie kwestionowałem zasadności dobrego bądź szybkiego wynagradzania biegłych. Ja tylko wskazałem, że całość regulacji objęta art. 2, skądinąd abstrahując od merytoryki, powinna stanowić przedmiot odrębnej regulacji. I to nawet wskazywali prawnicy Biura Legislacyjnego, że pierwotne przedłożenie dotyczy tak naprawdę statusu sprawcy i sposobu przeprowadzenia badania. Na tym koncentruje się orzeczenie trybunału, a nie na kwestiach wynagradzania biegłych, wysokości wynagrodzenia, czasu ich wynagradzania. To jest wątek zupełnie poboczny. I sam fakt, że w jakimkolwiek nawet drobnym zakresie przedłożenie pierwotne dotyczy biegłego po prostu jako osoby, która ma sporządzić opinię, nie oznacza, że możemy do tego dorzucać wszystko, co jest związane z biegłymi, i tak naprawdę dorzucać (Dzwonek) regulację, która nie ma z tym nic wspólnego. I w tym zakresie to kwestionowałem, wskazując, że to po prostu powinny być dwa odrębne przedmioty regulacji. Dziękuję bardzo.