Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Prezesie! Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Niezwykle trudno odnosić się do ustawy psującej, dewastującej, którą wnioskodawcy nazywają naprawczą. PiS ma taką skłonność, i to od lat. Zapowiada naprawę, dobrą zmianę, po czym psuje i niszczy. Na wstępie chcielibyśmy jako Polskie Stronnictwo Ludowe wyrazić zdziwienie, że macierzyste środowisko pana prezydenta Andrzeja Dudy - PiS - podeptało skądinąd dobrą inicjatywę przerzucenia debaty o wyjściu z tego konstytucyjnego kryzysu na forum Narodowej Rady Rozwoju, by tam, tak jak pan prezydent podkreślił, z udziałem różnych środowisk szukać dobrego rozwiązania i wyjścia z tej sytuacji. Dziwi nas to, bo stawiacie pana prezydenta, szanowni państwo, w bardzo niezręcznej sytuacji, pokazując, że de facto jego rola w tym układzie politycznym, który nastał, robi się bardzo marginalna. Ale przechodzę do treści projektu ustawy, nad którym procedujemy. W projekcie przewiduje się, że uchwały Trybunału Konstytucyjnego będą zapadały większością 2/3 głosów w obecności co najmniej 13 sędziów trybunału, w tym prezesa lub wiceprezesa trybunału, chyba że ustawa stanowi inaczej. To, szanowni państwo, w praktyce oznacza bardzo istotne ograniczenie, jeśli nie paraliż orzekania trybunału. W projekcie przewiduje się, że ślubowanie sędziów Trybunału Konstytucyjnego składane będzie wobec marszałka Sejmu. To w istocie zastanawiająca zmiana, bo być może PiS ostatecznie dopuszcza scenariusz przyjęcia ślubowania od 3 konstytucyjnie wybranych sędziów, ale nie chce w to mieszać pana prezydenta, żeby go nie ośmieszać bardziej, i przerzuca to na marszałka; a być może ta zmiana podyktowana jest tym, że pan prezes bardziej ufa panu marszałkowi niż panu prezydentowi. (Oklaski) (Głos z sali: Weź się uspokój. Boże!) (Głos z sali: Panie pośle, do rzeczy prosimy.) Artykuł 1 pkt 4 ustawy zmieniającej wprowadza zmianę w zakresie orzekania przez trybunał. De facto zmiana sprowadza się do tego, że w przeważającej większości przypadków Trybunał Konstytucyjny będzie musiał orzekać w pełnym składzie. Dotychczas trybunał orzekał w pełnym składzie tylko w kilku przypadkach. Co więcej, do tej pory pełen skład oznaczał minimum 9 sędziów, teraz - w projekcie - pełny skład to minimum 13 sędziów, zatem tylko 2 może być nieobecnych czy wyłączonych z grona sędziów. Jest to za mały wentyl bezpieczeństwa, naszym zdaniem. Trybunał Konstytucyjny to zbyt ważna instytucja, żeby nieobecność 3 sędziów powodowała niewydolność tego organu konstytucyjnego. Uchylone zostają w projekcie m.in. istotne przepisy o Warszawie jako siedzibie trybunału. To jest naprawdę kpina. Niezwykle istotne jest to, że usuwany jest dotychczasowy przepis art. 28 ust. 2 ustawy, który stanowi, że sędzia trybunału odpowiada dyscyplinarnie także za swoje postępowanie przed objęciem stanowiska, jeżeli uchybił obowiązkowi piastowanego urzędu państwowego lub okazał się niegodny urzędu sędziego Trybunału Konstytucyjnego. I tak można by wyliczać te wątpliwości, które zostały zapisane w projekcie. Ale rodzą się także wątpliwości wykraczające poza treść tego projektu. Pierwszy zarzut wobec wnioskodawców, szanowni państwo, naszym zdaniem: Dlaczego drogą ustawową robicie wytrych do zmiany porządku konstytucyjnego? Poszukajcie większości konstytucyjnej i wówczas majstrujcie w porządku konstytucyjnym, którego istotnym elementem jest Trybunał Konstytucyjny. Dlaczego wysadzacie w powietrze zasadę domniemania konstytucyjności ustaw, która obowiązywała w naszym kraju? I na koniec wątpliwość, która była tu bardzo eksploatowana w przedwczorajszym wystąpieniu pani premier, która mówiła bardzo wiele o tym, jaka rola tu konstytucji. Dlaczego, szanowni państwo, bagatelizujecie rolę Trybunału Konstytucyjnego? Jest on przecież dobrze służący i potrzebny Polsce. (Dzwonek) Tylko Polacy was przejrzeli. Polacy was przejrzeli, że to nie jest organ, który ma stać przeciwko waszym dobrym zmianom. Bo po dobrych zmianach, kiedy w budżecie skończą się środki finansowe, mogą przyjść złe pomysły, złe pomysły dla Polaków, które będą ograniczały wolności i swobody obywatelskie... (Poseł Piotr Kaleta: 5% macie...)