PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Pani poseł Wojciechowska i pan poseł Szopiński, a także kolega z Koalicji Polskiej bardzo precyzyjnie oddali problem, który jest z rolnictwem. To są ogromne kłopoty rolnictwa. Panie Ministrze! Oczekujemy kompleksowych rozwiązań. Skromniutki ten dodatek do ceny paliwa, podniesienie ze 100 l do 110 l tego zwrotu akcyzy z oleju napędowego i na te duże sztuki, gdy się liczy odpowiednio sztukę bydła i odpowiednio do tego przelicza się trzodę chlewną. Pamiętam, że przez lata dążyliśmy do określonego parytetu. Chodzi o to, ile musi zarobić rolnik i ile zarabiają ludzie w gospodarce zatrudnieni poza rolnictwem. Ten parytet nam się rozjeżdża. I naprawdę problemów jest bardzo dużo: ASF, powiat mielecki. Cały czas apeluję o największe (Dzwonek) działanie w tym zakresie i o podwyższenie, wsparcie takiego rozwiązania, jakie jest w naszych poprawkach, bo w rejonach objętych akcyzą... Pan doskonale wie, że cena ze strefy czerwonej, jeżeli istnieje możliwość odebrania sztuk, jest bardzo niska, powyżej 2,40 zł. Albo ubój, albo jeszcze okres, w którym nie można prowadzić produkcji.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Skromniutko państwo zaproponowali, jeśli chodzi o ten Polski Ład. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałem zapytać o to odniesienie zaproponowanych przez państwa wielkości do rzeczywistych danych, o których mówią specjaliści. W zakresie powierzchni mówią oni, że to faktyczne zużycie, które byłoby właściwe w regulacjach prawnych, wynosi od 130 l do 150 l, a państwo proponują 110 l. W zakresie jednostki przeliczeniowej to wartości od 53 l do 105 l, a państwo zaproponowali 40 l, czyli nawet nie w tej dolnej granicy, o której mówią specjaliści. Panie Ministrze! Moje pytanie: Dlaczego te wasze propozycje tak bardzo oderwane są od realnych wartości? Przecież wszyscy widzimy wszechobecną drożyznę, widzimy, że ceny paliw są nieprawdopodobnie wysokie. To wpływa także na inne koszty. (Dzwonek) Rozumiem, że paliwo, okej, ale inne koszty...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Dlaczego tak bardzo oderwaliście te propozycje od rzeczywistości? Dziękuję.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Cena oleju napędowego na dziś kształtuje się w przedziale od 5 zł 28 gr do 5 zł 57 gr za 1 l. To razy 10 l daje kwotę ok. 55 zł na ha. Jest to stawka rzeczywiście niewielka w dzisiejszych czasach i przy galopującej inflacji. Paliwa w ostatnim roku podrożały o ok. 32%. Wyliczenia w projekcie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego do produkcji rolnej są dość niejasne. I dalej: zgodnie z ekspertyzami przesłanymi przez jednostki badawczo-rozwojowe średnie zużycie oleju napędowego wykorzystywanego do prac związanych z chowem lub hodowlą bydła w przeliczeniu na 1 DJP kształtuje się na poziomie od 53 l do 105 l. W projekcie ustawy przyjęto zużycie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na poziomie 40 l na 1 DJP bydła. W takim razie proszę o wyjaśnienie metodologii (Dzwonek) wyliczenia tych limitów. Bardzo dziękuję.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pytałem pana ministra rolnictwa, czy na poważnie chce podnosić konkurencyjność polskich gospodarstw rolnych na rynku europejskim poprzez przyznanie im zwrotu średnio kwoty 154 zł rocznie. Ustawa powędrowała do komisji i tutaj pojawia się pytanie: Czy komisja wzięła sobie do serca przytoczone wyliczenia? Otóż nie. Może dlatego, że pan premier jest przekonany, że rolnicy nie powinni mieć żadnych problemów, gdyż rząd przecież się nimi opiekuje i dba o ich interesy. Chciałbym uprzejmie prosić pana ministra o wyliczenia, w jaki sposób kwota 154 zł średniorocznie wpłynie na pozycję polskich gospodarstw rolnych na rynkach Europy przy zapowiadanym ogromnym wzroście cen energii i galopującym wzroście cen nawozów sztucznych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście ceny w rolnictwie, koszty w rolnictwie są coraz większe, więc ustawa, jeżeli chodzi o paliwo, jeżeli chodzi o zwrot akcyzy, jest bardzo dobra. Natomiast słyszę z ław opozycji oraz w wystąpieniach, że państwo chcą więcej. Chcą państwo więcej pieniędzy, chcą państwo, żeby więcej litrów, więcej zwrotu z tej akcyzy mogli dostać rolnicy. Natomiast jednocześnie popierają państwo wszystkie programy unijne odnośnie do zielonego ładu, odnośnie do ECTS-ów, odnośnie do budowy Nord Stream 2 i współpracy Merkel - Putin. Tak że dziwi mnie to, że dzisiaj państwo prezentują tę hipokryzję, bo właśnie dlatego rosną koszty w rolnictwie. Jeżeli chodzi o ceny nawozów azotowych, to w 70% wpływają na nie właśnie ceny gazu. A więc jeżeli państwo wspieraliście tę współpracę międzynarodową, to poprzez swoje rządy doprowadziliście państwo do wzrostu ceny nawozów i likwidacji niektórych sektorów w polskim rolnictwie. (Dzwonek) Dlatego proszę: więcej pokory, więcej współpracy. (Głos z sali: 6 lat w Polsce rządzicie.)
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nowelizacja ustawy w zakresie zwrotu podatku akcyzowego od paliw dla rolników jest oczywiście oczekiwana i to jest ruch w dobrą stronę. Jednakże ten zwrot to taki, można powiedzieć, ruch pozorny. Z wyliczeń, które państwo tutaj prezentujecie, wychodzi , że to zaledwie 1 l do 1 ha. Moje pytania brzmią: Po pierwsze, dlaczego tak mało? Po drugie, dlaczego nie uwzględniacie w planach, które tutaj przedstawiacie, na najbliższe 10 lat, czyli do roku 2031, przynajmniej wskaźnika inflacji? Po pierwsze, zakładacie tę samą kwotę, która jest kwotą niską, niewystarczającą, po drugie, nie uwzględniacie takich aspektów jak inflacja, która obecnie, jak wiemy, jest galopująca.
Mówca: Anna Wojciechowska
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście ustawa na pewno jest dobra, bo jest wspierająca nasze rolnictwo. Nie będę komentowała wystąpień pana kolegi posła, dlatego że uważam, że to, co pan powiedział przed chwilą, to jest absurd. Pytanie dotyczy tylko oczywiście wysokości dofinansowania. Jedna złotówka do 1 l paliwa to jest naprawdę bardzo, bardzo mało w stosunku do galopującej inflacji, a ona będzie jeszcze większa. I tak jak zakłada projekt ustawy, do roku 2031 te same kwoty będą obligatoryjnie obowiązywały, jeżeli chodzi o wsparcie rolnictwa. Dlaczego nie bierze się pod uwagę galopujących cen? To po pierwsze. A po drugie, dlaczego wzięto pod uwagę tylko 40 l zużycia oleju napędowego wykorzystanego (Dzwonek) do produkcji rolnej, a w rzeczywistości jest to od 53 do 105? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Małecki
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przysłuchuję się tutaj głosom Platformy Obywatelskiej, posłom z Platformy Obywatelskiej lub z PSL-u i chciałbym zadać takie pytanie, panie ministrze. Z jakiej ilości litrów paliwa w zasadzie zwrotu akcyzy zawartej w oleju napędowym do jednej dużej jednostki przeliczeniowej bydła zaproponowała, gdy rządziła, koalicja Platformy Obywatelskiej i PSL-u? Bardzo proszę o precyzyjne podanie, w jakich to było latach i jakie to były kwoty. I drugie pytanie, o tym też rozmawiamy, a podejrzewam, że niektórzy posłowie nie wiedzą, o czym mówią. Proszę powiedzieć, w tej chwili mamy dopłatę 1 złotówkę do litra do hektara, a jakie maksymalne stawki można zaproponować rolnikom według prawa unijnego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgodnie z uzasadnieniem przedmiotowa ustawa ma na celu podwyższenie limitu zwrotu podatku akcyzowego dla producentów rolnych ujętego w cenie paliwa zakupionego na potrzeby prowadzenia tej produkcji. Niewątpliwie działanie to przyczyni się do poprawy konkurencyjności polskich gospodarstw rolnych. W tym miejscu należy się jednak zastanowić nad wprowadzeniem w przyszłości bardziej systemowych rozwiązań. Proszę zatem o udzielenie odpowiedzi na pytanie: Czy resort rolnictwa planuje wprowadzenie rozwiązań, których celem będzie zróżnicowanie limitu zwrotu podatku akcyzowego w zależności od struktury użytków rolnych, ukierunkowania, intensywności i technologii produkcji, struktury obszarowej gospodarstw rolnych oraz warunków naturalnych, gdyż czynniki te w sposób bezpośredni wpływają na poziom zużycia oleju napędowego w rolnictwie?
Mówca: Ewa Malik
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o projekcie ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 1602. Projekt ustawy ma na celu przeprowadzenie procesu restrukturyzacji sektora węgla kamiennego w taki sposób, aby złagodzić jego negatywne skutki społeczne i zapewnić odpowiednie instrumenty osłonowe. Projekt o zmianie ustawy będzie wywierał wpływ na sytuację i konkurencyjność polskiego górnictwa węgla kamiennego wobec zmniejszenia wielkości podaży węgla krajowego na rynku. Dodatkowo likwidacja kopalń wpływa na środowisko poprzez ograniczenie składowania odpadów poprodukcyjnych oraz zatrzymanie degradacji terenu. Jednak najbardziej znaczącą społecznie konsekwencją procesu restrukturyzacji górnictwa jest zmniejszenie zatrudnienia w górnictwie. Zgodnie z oszacowanymi przez spółki górnicze danymi z jednorazowych odpraw pieniężnych skorzysta 1371 osób, a z urlopów górniczych - 2348 osób, w sumie 3719 osób. Na posiedzeniu komisji w dniu wczorajszym omówiono treść noweli ustawy, przy czym Biuro Legislacyjne zaproponowało kilkanaście poprawek o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, porządkowym, na które wyrazili zgodę członkowie komisji. Z kolei kilka poprawek wniesionych przez klub Lewicy oraz Koalicji Obywatelskiej nie znalazło akceptacji wśród członków komisji. W rezultacie po przyjęciu kilku, konkretnie trzech, poselskich poprawek Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość rekomenduje Wysokiemu Sejmowi przyjęcie sprawozdania komisji z druku nr 1602. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Rozumiemy kierunek, właściwość w działaniu i będziemy ten kierunek wspierać, ale też chcemy domagać się, żebyście w miarę sprawiedliwie wszystkich potraktowali w tym...
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To nie transformacja, tylko likwidacja. To nie restrukturyzacja, tylko kapitulacja. Ta kapitulacja ma swoje konkretne nazwy i ma swoje konkretne nazwiska. Te nazwy brzmią PiS, PO, Lewica, PSL. Przez 30 lat waszych rządów transformacja na Śląsku kojarzyła się z rozkradaniem, kojarzyła się z upaszaniem się kolejnych prezesów spółek, spółeczek, kojarzyła się tylko z tym, co najgorsze, i słusznie się tak kojarzyła. Przez 30 lat waszych rządów, waszych formacji, które są niestety cały czas reprezentowane w tym parlamencie. To lata ostatniej dekady, czyli kapitulacji wobec Unii Europejskiej z jej niepoważną, nieadekwatną polityką klimatyczną. Jeśli dzisiaj Polacy pytają, skąd ta drożyzna, to ta drożyzna wynika m.in. z wysokich cen prądu, a te wysokie ceny prądu z tego, że musimy likwidować naszą energetykę. Dzisiaj Konfederacja jako jedyna siła parlamentarna mówi jasno: dotychczasowe okrągłostołowe siły polityczne prowadzą nas w totalną zapaść, nie tylko energetyki, nie tylko naszych branż przemysłu energochłonnego, nie tylko elektrociepłowni, które będą musiały również płacić kwoty klimatyczne. Prowadzą nas do ogólnego spowolnienia i zapaści gospodarczej, do szalonych rachunków cen prądu w domach, w zakładach pracy, w przedsiębiorstwach. I jeśli dzisiaj spytacie się, Polacy, kto za to odpowiada, to wszyscy oni solidarnie: PiS, PO, PSL i Lewica. (Poseł Krzysztof Gadowski: I Konfederacja) Wzywamy do tego, żeby wypowiedzieć unijną politykę klimatyczno-energetyczną. Wzywamy do tego, żeby stanąć do walki o polskie tempo transformacji energetycznej. Wzywamy do tego, żeby zakończyć 30 lat nieudolności, kradzieży i niszczenia tego, co jest polskim zasobem i polską suwerennością energetyczną. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Gdy bodajże 2 tygodnie temu odbywaliśmy pierwsze czytanie tej ustawy, mówiłam, że można odnieść wrażenie, że ustawodawcy za wszelką cenę chcą wszystkich oszukać, mówiąc, że tabletką na ból głowy wyleczymy gangrenę, tylko wystarczy wziąć więcej tabletek. Niestety po pracach w komisji wczoraj późnym wieczorem moje wnioski są dokładnie takie same. Chcecie oszukać, mówiąc, że kopalnie nie będą zamykane, tak jak oszukiwaliście, mówiąc, że ceny prądu nie będą rosnąć, kiedy 2 lata temu po raz pierwszy nam to istotnie zagroziło. Wtedy apelowałam do rządu, żeby w końcu zaczął inwestować i przygotował nie tylko plan restrukturyzacji kopalni węgla kamiennego tudzież brunatnego, ale także konkretne plany kompensacji dla regionów, dla pracowników, a przede wszystkim - plany inwestycji w czyste źródła, w nowe źródła energii, tworząc zwłaszcza dla tych regionów górniczych, czy to dla Śląska, czy to dla wschodniej Wielkopolski, z której pochodzę, szansę na pozostanie istotnymi producentami energii elektrycznej. Ale rząd do dziś niestety nie podejmuje realnych czynności. Najlepszy dowód mamy dziś. Dziś w tej sali było pierwsze czytanie nowelizacji budżetu. Okazuje się, że w tym roku wpływy do kasy państwa ze sprzedaży praw do emisji CO 2 to nie 10 mld, jak pierwotnie planowaliście, tylko 24 mld. Dostaliście z tego tytułu o 14 mld zł więcej, niż pierwotnie planowaliście. O ile więcej w związku z tym wydaliście na rozwój energii i rozwiązania w obszarze energetycznym? Praktycznie zero, 1400 tys. Taka jest prawda. Posłowie z Solidarnej Polski czy z Konfederacji obwiniają Unię Europejską o to, że przez nią mamy drogą energię. Nie, drogą energię mamy przez to, że rząd nic nie robi i tylko przepala pieniądze, które powinien inwestować zarówno w rozwój sieci energetycznych, rozwiązywanie problemów w górnictwie, jak i w tworzenie nowych, czystych źródeł energii. Niestety największym zagrożeniem dla polskiej suwerenności energetycznej jest polski rząd, w tym przypadku rząd Prawa i Sprawiedliwości, który po prostu wszystkich nas okłamuje, mówiąc, że biorąc tabletkę na ból głowy, wyleczymy gangrenę. Oczywiście symulacyjne rozwiązania raczej będziemy popierać (Dzwonek), ale tak jak powiedziałam, wciąż nie rozmawiamy o realnym rozwiązaniu problemu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Największy problem, kiedy rozmawiamy o górnictwie, leży w tym, że rząd Prawa i Sprawiedliwości cały czas okłamuje ludzi. Od dawien dawna wiemy, że trzeba będzie odchodzić od węgla, tymczasem PiS ciągle utrzymuje wśród górników przekonanie, że nic takiego nie będzie miało miejsca. Szkodzicie górnikom, szkodzicie Polsce, co gorsza, szkodzicie całemu regionowi, gdzie trwa to wydobycie, dlatego że gdyby te decyzje były oczywiste, a perspektywa - bardzo jasna, to nie byłoby problemu z podjęciem decyzji co do transformacji, z podjęciem rozmowy, a później decyzji. Natomiast wy cały czas to wstrzymujecie, czym pogarszacie sytuację całego województwa śląskiego. Ale, panie ministrze, zostawiacie także pracowników kopalni, które są kopalniami prywatnymi, np. w Czechowicach-Dziedzicach. Bardzo proszę o to (Dzwonek), żeby pan minister powiedział...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

...czy ich prawa zostaną zrównane z prawami pracowników... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Ministrze! Panie Marszałku! Z uporem, mówiąc o węglu kamiennym, upominał się będę o węgiel brunatny, o Wielkopolskę wschodnią i o inne regiony wydobycia węgla brunatnego. Pytanie, dlaczego skoro Unia Europejska, mówiąc o sprawiedliwej transformacji, uważa, że sprawiedliwą transformację trzeba robić we wszystkich obszarach górniczych bez względu na własność, która jest przypisana do tych okręgów, wy chcecie robić kompensacje i program osłony tylko dla górników pracujących w państwowych spółkach górniczych. Nie może tak być. Proszę, panie ministrze, powiedzieć, dlaczego pan minister Sasin uważa, że w NABE nie powinni się znaleźć górnicy z Wielkopolski wschodniej. Bo co? Bo są innymi ludźmi niż ci, którzy pracują (Dzwonek) na Śląsku czy w Bełchatowie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu proponowanej ustawy rząd powołuje się na konieczność wspierania restrukturyzacji górnictwa, przekwalifikowania górników oraz zagospodarowania terenów pogórniczych. Tłumaczy to dramatycznym spadkiem popytu na węgiel, a co za tym idzie - niskimi cenami surowców, dużo niższymi od faktycznych kosztów wydobycia. Wspomina również o tym, że sytuacja ta spowodowana jest bardzo niskimi cenami gazu. Nie wiem, czy rząd ma orientację w dziedzinie światowych cen surowców, ale pewnie ma. Na chwilę obecną mamy najwyższe od wielu lat ceny gazu i otwarte rynki zbytu na węgiel. Cena węgla na światowych giełdach jest najwyższa od roku 2008. Eksperci zapowiadają, że ta tendencja ma charakter zwyżkowy i utrzymywać się może na przestrzeni długiego czasu. W związku z powyższym mam pytanie i proszę o odpowiedź na piśmie. Czy w tej sytuacji te zamierzenia ustawowe, które tutaj prezentujemy, będą ulegały zmianom? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tak, zapadła już decyzja o likwidacji kopalń, mamy umowę społeczną, państwo się zgadzacie, przyznaliście, że kopalnie trzeba likwidować, one są dzisiaj nieefektywne. To słyszeliśmy na tej sali, ale podpisywał pan, panie ministrze, umowę społeczną na Śląsku. W tej umowie społecznej, panie ministrze, zobowiązał się pan do przygotowania ostatecznego projektu ustawy o powołaniu funduszu transformacji Śląska. Związki zawodowe, czyli strona społeczna, do 31 maja przedstawiły projekt. Pan do 15 sierpnia miał wnieść uwagi i miał go przedstawić do 30 września. Panie ministrze, pytam pana, co pan zrobi na miejscu zlikwidowanej kopalni w Jastrzębiu-Zdroju. Jakie miejsca pracy powstaną na tym terenie? Jakie powstaną zakłady pracy? Kto będzie zarządzał tym terenem? Kiedy doczekamy się obiecanego w umowie społecznej (Dzwonek) projektu ustawy o funduszu dla Śląska? Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Magdalena Łośko
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane przepisy wprowadzają zróżnicowane stawki przysługujące górnikom świadczenia socjalnego - 75% i 85% wynagrodzenia. W opinii Rządowego Centrum Legislacji może to budzić wątpliwości. Czy zróżnicowane traktowanie osób w podobnej sytuacji spełnia kryteria konstytucyjnej zasady równości zawartej w art. 32 konstytucji? Ponadto pragnę zwrócić uwagę, że podczas prac w komisji PiS większością głosów odrzucił poprawkę, która polegała na wpisaniu do ustawy zobowiązania rządu do przedstawiania corocznych sprawozdań finansowych z realizacji ustawy. Pytanie: W jaki sposób chcecie państwo zapewnić jasność i transparentność, jeśli chodzi o wydawanie środków? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ta ustawa po raz kolejny sankcjonuje nierówne traktowanie górników węgla brunatnego i górników węgla kamiennego. Jak wspomnieli moi przedmówcy, górnicy ze wschodniej Wielkopolski, z Turku i z Konina, którzy są pracownikami prywatnej kopalni, niestety nie mogą otrzymać pomocy zakładanej w zapisach tej ustawy. Pytają wprost, czy kiedy prezydent Andrzej Duda był w Koninie i mówił, że zajmie się tą sprawą, że będzie o nich walczył... Dzisiaj, kiedy mamy tę ustawę, przyszedł czas powiedzieć: sprawdzam. Wobec powyższego chciałbym zapytać: Jakie formy wsparcia oferowane przez państwo zostaną uruchomione i będą dostępne dla górników z Wielkopolski wschodniej? Dziękuję.
Mówca: Franciszek Sterczewski
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ilu z was w ostatni piątek było na ulicach polskich miast, żeby protestować w obronie klimatu? Niestety, lasu rąk nie widzę. Przecież rząd mówi wprost, że pod koniec tej dekady większość energii wciąż ma być wytwarzana z rosyjskiego węgla. Najwyraźniej młodzież, o której tak często czule się wypowiadacie, rozumie znacznie więcej niż dorośli politycy w garniturach. Musimy stać się neutralni pod względem emisji, a to wymaga odejścia od wszystkich nieodnawialnych źródeł energii. O ile muszą wzrosnąć ceny prądu, byście wreszcie to zauważyli i zaczęli działać? Ile jeszcze powodzi, suszy i pożarów musimy zobaczyć, byście przestali chować głowę w piasek? Tacy jesteście niezłomni wobec śmierci niewinnych osób na komisariatach i na granicy, a wobec prawdziwych wyzwań, takich jak klimat, jesteście zwykłymi tchórzami. Kiedy zobaczymy plan na sprawiedliwą transformację energetyczną? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Daniel Milewski
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Komisja Ustawodawcza po rozpatrzeniu tego projektu ustawy, z uwzględnieniem dwóch poprawek, które w toku prac komisji zostały do tekstu włączone, wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalił przedłożony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Daniel Milewski
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Drodzy Państwo! Chcielibyśmy złożyć poprawkę, w której wyrazy ˝dzielnicy miasta stołecznego Warszawy˝ zastępuje się wyrazami ˝miasta stołecznego Warszawy˝. Dziękuję uprzejmie i składam. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Koalicji Obywatelskiej wobec sprawozdania komisji o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy spójności terminologicznej systemu prawnego. Podczas prac komisji zostały zgłoszone poprawki. Pierwsze poprawki były głosowane łącznie z poprawkami do ustawy Prawo o adwokaturze i do ustawy o radcach prawnych. Jako klub nie poparliśmy tych poprawek z uwagi na wątpliwości, czy poprawki te nie wykraczają poza zakres przedłożenia, który jest zbiorem zmian technicznych związanych z nieaktualną terminologią. Poza tym, co potwierdziły opinie Naczelnej Rady Adwokackiej i Krajowej Izby Radców Prawnych, nie wskazywały one na to, że były problemy interpretacyjne dotyczące przepisów, które obejmowały te poprawki. Kolejnej poprawki merytorycznej, która była zgłoszona do projektu, nie poparliśmy z uwagi na fakt, że poprawka również budzi wątpliwości co do związku z zakresem przedłożenia. Zmiana wydaje się zasadna, ale nie powinna być procedowana w tym projekcie. Jako całość projekt będziemy popierać. Dziękuję. (Oklaski)