Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Wczoraj wyraźnie wybrzmiało na tej sali, jak dalece obietnice Prawa i Sprawiedliwości rozmijają się z czynami. To po uczynkach się poznaje, nie po tych obietnicach. Pani poseł Ruseckiej jeszcze tylko raz chciałbym przypomnieć, że Prawo i Sprawiedliwość 5 lat temu obiecało zrównanie świadczeń dla opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych i dzieci niepełnosprawnych. Mijają 4 lata rządów Prawa i Sprawiedliwości i Prawo i Sprawiedliwość chciałoby zapomnieć o tamtym wyroku, którego przecież samo się domagało. Pani premier Beata Szydło z panią minister Rafalską obiecały 5 tys. nowych miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych i nikt nie wie, gdzie są te miejsca. Natomiast na pewno w służbie cywilnej zwalnia się osoby niepełnosprawne. Po raz pierwszy od 10 lat zatrudnienie osób niepełnosprawnych w służbie cywilnej spada. I to są te fakty, o których warto pamiętać, zanim się znowu przejdzie do takiej apologetyki działań swojego rządu. Wczoraj też wyraźnie pokazaliśmy, na czym polega różnica w naszym podejściu do problematyki osób z niepełnosprawnością. Chodzi właśnie o podmiotowe traktowanie takich osób jako realnych obywatelskich partnerów w tym dialogu, a nie tylko stwarzanie wrażenia i przyjmowanie, że dobry niepełnosprawny to ten, który jest potulny, posłuszny. Wyraźnie to wybrzmiało w odniesieniu do bardzo wielu elementów. A jeśli chodzi o tę ustawę, to najdobitniej przeciwko wnioskodawcom świadczy to, że uciekli od wszelkich konsultacji społecznych, bo w trakcie tych konsultacji mogliby usłyszeć wiele gorzkich uwag. Natomiast już wczoraj zgłaszaliśmy wiele wątpliwości, a na posiedzeniu komisji zgłaszaliśmy wiele poprawek do projektu. Taki pakiet poprawek chcę przekazać pani marszałek w imieniu klubu Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska. To przede wszystkim propozycja skreślenia progu dochodowego, kryterium dochodowego. Uważamy, że to jest bardzo krzywdzące, że skoro wiele świadczeń dzisiaj nie zależy od żadnego progu dochodowego, np. właśnie świadczenia na dzieci, to dlaczego w stosunku do osób niepełnosprawnych miałoby być stosowane to kryterium, które powoduje, że niektórzy, minimalnie przekraczając progi w tym kryterium, zostaną pozbawieni tego świadczenia. Jeżeli nie zostanie zaakceptowana ta poprawka generalna, dalej idąca, to uważamy, że minimum, które należy wprowadzić do tego projektu, to wykreślenie z wliczanych do tego dochodu źródeł dochodu w postaci rent, zwłaszcza rent rodzinnych oraz rent z tytułu wypadku przy pracy. Kolejna sprawa. Uważamy, że nie należy tak łatwo sięgać po pieniądze Funduszu Pracy. Uważamy, że te pieniądze - skoro dzisiaj również minister finansów zapewniał, że jest taka znakomita kondycja budżetu państwa - powinny pochodzić z budżetu państwa. A zatem uważamy, że niedopuszczalne jest zabieranie 4 mld zł z Funduszu Pracy, i to na zasadach, które określi sam sobie minister pracy, czyli tak naprawdę te pieniądze mogą nigdy nie wrócić do Funduszu Pracy. I to jest nasz generalny postulat, wniosek. Gdyby jednak nie został on przyjęty, to uważamy, że minimum... Nie wolno obciążać Funduszu Pracy kosztami obsługi realizacji tego zadania, to będzie ok. 100 mln zł w pierwszym roku i po 80 mln zł w kolejnych latach realizacji tej ustawy. I wreszcie kolejna sprawa, która wczoraj na posiedzeniu komisji budziła duże obawy i wątpliwości, to ponowne orzekanie o niepełnosprawności. Uważamy, że jeżeli ktoś ma orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności, wydane również przez zespół do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności, to powinno być to orzeczenie wystarczające. Nie powinno się znowu zmuszać tych osób do występowania o kolejne orzeczenia, bo to by oznaczało, że w ogóle wątpimy w orzeczenie, kwestionujemy orzeczenie zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności, które potwierdza, że dana osoba ma znaczny stopień niepełnosprawności. I wreszcie rzecz kuriozalna, która, jak uważamy, także stanowczo powinna zostać wykreślona z ustawy. Jak to możliwe, że zmiany w planach finansowych Funduszu Pracy i solidarnościowego funduszu wsparcia miałyby być dokonywane bez opinii komisji do spraw budżetu Sejmu RP? W jaki sposób ta zmiana miałyby być dokonywana? W wyniku zupełnie arbitralnej decyzji, podejmowanej bez jakiegokolwiek opiniowania, bez dyskusji? Uważamy, że tego typu rozwiązanie proponowane w projekcie ustawy to jest przykład jak najgorszego działania, psucia legislacji. Jest to tworzenie bardzo niedobrego prawa. Prosimy o przyjęcie tego pakietu poprawek. Dziękuję. (Oklaski)