PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego zadeklarował, podobnie jak inni przedstawiciele, że będzie ten projekt popierał. Mam okazję pracować również w Komisji do Spraw Petycji, gdzie wpłynął wniosek właśnie o uregulowanie tej sprzeczności prawnej, tego błędu legislacyjnego, który do tej pory funkcjonował, polegającego na tym, jak mówili przedmówcy, że współwłaściciel działki, nieruchomości, także działki leśnej, który nie jest zwolniony z podatku, musi płacić całość podatku, także za część współwłaściciela, którego dotyczy zwolnienie. Ta regulacja jest regulacją bardzo dobrą. Ona eliminuje niewątpliwie lukę prawną, która funkcjonowała i która być może nie dotyczy jakiejś ogromnej rzeszy Polaków, ale jest sprawą dosyć istotną. Interesujące jest też to, nawiasem mówiąc, że wniosek, który został skierowany do Komisji do Spraw Petycji, znalazł już w samej komisji akceptację. Zdecydowaliśmy się przygotować i skierować do prac projekt ustawy w tym zakresie, komisyjny projekt ustawy, co pokazuje, że inicjatywy obywatelskie powinny być zgłaszane do polskiego parlamentu, bo w sprawach istotnych, w sprawach słusznych znajdują one akceptację apolitycznej Komisji do Spraw Petycji. Ten przykład wyraźnie to pokazuje. Cieszę się także z tego powodu, że mam okazję, pracując w Komisji do Spraw Petycji, bo akurat ja ten projekt prowadziłem w Komisji do Spraw Petycji, widzieć jego finalną realizację. Jeszcze raz podkreślę, że ze względu na wagę tego projektu i jego słuszność klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie ten projekt popierał. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ocenie samorządów solidarna odpowiedzialność ma zarówno wady, jak i zalety. Podczas prac komisji wprowadzono rozszerzenie zmian również na podatek leśny. Obowiązek podatkowy będzie ciążył solidarnie jedynie na współwłaścicielach niezwolnionych z obowiązku zapłaty podatku. Kwota tego zobowiązania będzie odpowiadała łącznemu udziałowi tych współwłaścicieli w prawie własności. Zmiany wpłyną na budżety samorządów lokalnych, choć nie wiadomo, na ile będzie to istotne. Chciałam ponownie zapytać: Czy znane jest stanowisko samorządów wobec powyższych zmian? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Miazga
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jestem przekonany, że wyeliminowanie przepisów sprzecznych z zasadami współżycia społecznego, dalej idąc, naruszających w mojej ocenie normy konstytucyjne i implikujących wiele niepotrzebnych postępowań sądowych winno być naszym wspólnym celem. Dotychczas zasadą było, iż ustalano kwotę zobowiązania dotyczącą całej nieruchomości, nie dokonując odliczenia przypadającego na współwłaścicieli zwolnionych z podatku. To w przypadku spółdzielni mieszkaniowych będących współwłaścicielami gruntu wspólnie z gminą w praktyce przekładało się na naliczanie podatku od całej powierzchni, co niewątpliwie skutkowało zwiększonymi opłatami czynszowymi, natomiast z punktu widzenia skutków planowanej zmiany chciałbym zapytać: Czy znany jest przybliżony jej wpływ na finanse publiczne? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Szałabawka
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw zawarty w sprawozdaniu komisji. Dziękuję bardzo za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność zaprezentować stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna co do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1493. Nowela jest związana przede wszystkim z koniecznością dostosowania prawa do wymogów dyrektywy 2013/30/UE. Celem tej nowelizacji oprócz konieczności realizacji nałożonych przez prawo wspólnotowe zobowiązań, które ciążą nad Rzeczpospolitą Polską, jest także ograniczenie w największym możliwym stopniu występowania poważniejszych awarii mających związek z działalnością związaną ze złożami węglowodoru w granicach obszarów morskich Rzeczypospolitej Polskiej. Oczekujemy, że efektem wdrożenia tej dyrektywy będzie podniesienie poziomu ochrony środowiska morskiego przez obniżenie liczby zdarzeń mających związek z działalnością związaną ze złożami węglowodorów. Będzie to możliwe dzięki działalności właściwego organu, którym będzie w tym przypadku terytorialnie właściwy okręgowy urząd górniczy. Będzie on także wykonywał dodatkowe w stosunku do obecnych zadania dotyczące kontroli działalności związanej ze złożami węglowodorów na obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej. W praktyce nowela będzie dotyczyć głównie jednego przedsiębiorstwa, które posiada koncesję na wydobycie ropy i gazu ziemnego z dna Bałtyku - przedsiębiorstwa, przypomnę, które funkcjonuje od początku wolnej Polski, a w zasadzie kontynuuje działalność trójnarodowego przedsiębiorstwa. Wątpliwości, które tutaj powstają i które już były wyrażone przez moich poprzedników, dotyczą obciążenia przedsiębiorców nowymi obowiązkami. Niektóre z nich mają wprost finansowy charakter, co budzi nasz duży niepokój. Jak sięgamy pamięcią w historię, nie notowaliśmy dotychczas jakichś poważniejszych zdarzeń, chyba że pan minister przypomni tego typu sytuacje. Ja osobiście nie pamiętam takich sytuacji... (Poseł Anna Paluch: Skala wydobycia nie jest wielka.) ...więc pytanie, czy wszystkie te instrumenty, które proponujemy w przedmiotowej noweli, są uzasadnione, czy są właściwe. Klub Poselski Nowoczesna wnioskował o powołanie podkomisji w tej sprawie, gdyż materia jest złożona i trudno było pracować nad tym projektem w ramach połączonych komisji. Niestety ten głos nie zyskał uznania wśród większości sejmowej, co przyjąłem ze smutkiem, bo jednak prace w podkomisjach są dużo bardziej efektywne - możemy to powiedzieć, mając nawet tak niewielkie doświadczenie sejmowe, to jest właściwy kierunek działań. Mimo wszystko będziemy popierali dalsze prace nad tą ustawą w komisjach, gdyż takie jest zobowiązanie Rzeczypospolitej, by tę dyrektywę transponować do naszego prawa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Według wyjaśnień autorów nowelizacji i analizy skuteczności reagowanie w planie ratownictwa górniczego ograniczono do wycieku ropy naftowej, pomijając zagrożenie związane z gazem ziemnym, ponieważ zobowiązanie przedsiębiorców do uwzględnienia w planie ratownictwa górniczego również zagrożeń związanych z gazem ziemnym stanowiłoby niedopuszczalną nadregulację. Mam pytanie, panie ministrze, czy rzeczywiście zawężenie nowelizacji wyłącznie do skutków wycieku ropy naftowej z wyłączeniem gazu ziemnego jest zasadne, a jeżeli tak, to dlaczego. Czy zachowana została zasada równego traktowania przedsiębiorców i czy rzeczywiście zagrożenia związane z gazem ziemnym są na tyle nieistotne, że zostały całkowicie pominięte? Jeżeli tak, to dlaczego? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Kto odpowiada za zatwierdzenie projektu robót geologicznych na morzu i kto w Polsce prowadzi na bieżąco rejestr niebezpiecznych zdarzeń przy wydobywaniu węglowodorów na morzu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mamy do czynienia z nowelizacją, właściwie z nową ustawą, której wejście jest przesunięte do lipca 2018 r. Oczywiście w tej ustawie jest szereg zapisów, które muszą spełniać przedsiębiorcy, muszą oni dostosować się do zapisów, które niesie ta ustawa. I mam pytanie do pana ministra: Czy nie jest to zbyt krótkie vacatio legis dla przedsiębiorców, którzy prowadzą działalność gospodarczą, i czy koszty, które oni muszą ponieść, nie wpłyną na cenę paliw, które będą oferowane na rynku? I drugie pytanie: Państwo w jakiś sposób oszacowaliście, jeśli dobrze pamiętam, na ponad 1 mln zł, na 1,5 mln zł koszty dostosowania się tych przedsiębiorców w ciągu 10 lat. Czy to są realne koszty? Czy pan minister jest w stanie podać realną wartość kosztów, które będą musieli ponieść przedsiębiorcy w tym okresie, dostosowując się do realizacji ustawy, nad którą dzisiaj procedujemy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym kontynuować wątek obciążenia przedsiębiorców, zwłaszcza kwestie przekładające się wprost na koszty działalności przedsiębiorców w tym segmencie. Rzeczywiście mam wrażenie, że wyliczenia, estymacje, które są zawarte w ocenie skutków regulacji, są niedoszacowane. Wydaje się, że grożą tutaj wyższe obciążenia, co rzeczywiście nie wydaje się uzasadnione, dlatego że powinniśmy dążyć do wzrostu, maksymalizacji wydobycia na naszym obszarze. To przecież powiększa nasze bezpieczeństwo energetyczne, bezpieczeństwo energetyczne Polski, więc wszelkie obciążenia, zwłaszcza rodzinnych przedsiębiorców, w tym zakresie odbieram zdecydowanie negatywnie. Proszę o jednoznaczną wypowiedź w tym zakresie, jakie to będzie miało przełożenie na ich funkcjonowanie, zwłaszcza na funkcjonowanie tego jednego podmiotu, który posiada koncesję. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie stricte techniczne. Kiedy miały być wprowadzone zmiany w ustawie? Czy prawdą jest, że 2 lata temu mieliśmy to procedować jako państwo? Czy w stosunku do przepisów obowiązujących w Unii Europejskiej nie jesteśmy zapóźnieni? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chcę się odnieść do tych uwag i utyskiwań na to, że niepowołano podkomisji do pracy nad omawianym dzisiaj projektem. Otóż, panie i panowie posłowie, ja od tego tematu zaczęłam. Powiedziałam to nie wprost, więc powiem teraz dobitnie. Gdyby do 19 lipca 2015 r. uchwalono tę ustawę, gdyby ówczesna pani premier Ewa Kopacz, zamiast jeździć po kraju pociągami, koordynowała pracę ministrów i doprowadziła do tego, że minister środowiska przedłożyłby w stosownym terminie projekt ustawy, który dzisiaj omawiamy, nie musielibyśmy tak intensywnie pracować. Przypomnę, że w resorcie środowiska po tamtej kadencji zostało 575 niewdrożonych aktów prawnych, w tym cztery ustawy, i jedną z tych ustaw była zmiana Prawa geologicznego i górniczego. Panowie posłowie, gdybyśmy mogli sobie pozwolić na dłuższą pracę, na komfort powołania podkomisji, to na pewno z wielką radością systematycznie i z dużym zaangażowaniem byśmy w tej podkomisji pracowali, ale ponieważ grożą nam kary, a 19 lipca 2015 r. to było już prawie 2 lata temu, musieliśmy pracować intensywnie. I kwestia druga, którą chciałabym poruszyć. (Poseł Krzysztof Gadowski: Kiedy było posiedzenie komisji?) Chcę podziękować przedstawicielom klubów za deklarację poparcia ustawy albo nawet za deklarację niegłosowania przeciw niej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawię stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw, druki nr 1480 i 1493. Nowe regulacje w założeniu projektodawców przyspieszą i ułatwią prowadzenie prac poszukiwawczych, rozpoznawczych i wydobywczych służących pozyskiwaniu węglowodorów. Ich efektem ma być zwiększenie podaży gazu ziemnego, w tym łupkowego. Zostanie wprowadzona tylko jedna koncesja - na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża węglowodorów oraz ich wydobywanie ze złoża. Koncesja ta zastąpi trzy obecnie istniejące koncesje: poszukiwawczą, rozpoznawczą i wydobywczą. Korekta modelu koncesjonowania polegająca na objęciu wszystkich faz działalności jedną koncesją powinna zachęcić przedsiębiorców do prowadzenia prac poszukiwawczych w jak najszerszym zakresie. W praktyce proces koncesjonowania będzie prostszy. Zasadniczo koncesja będzie przyznawana w postępowaniu przetargowym prowadzonym z urzędu. Ułatwieniem dla przedsiębiorców jest także możliwość wykonywania badań geofizycznych w celu zbadania struktur geologicznych na podstawie zgłoszenia. Komisja w swoich pracach wprowadziła poprawki o charakterze legislacyjnym i doprecyzowującym. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze procedowany projekt.
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadło mi w udziale przedstawienie Wysokiej Izbie stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec obywatelskiego projektu ustawy, zawartego w druku sejmowym nr 1521. Można by rzec, finis coronat opus, koniec wieńczy dzieło, bo patrząc chronologicznie na starania wnioskodawców, przed których pracą organiczną chylę czoła, dostrzeżemy, że w marcu 2015 r. Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie w przedmiotowej sprawie. Można by rzec, że koniec wieńczy dzieło, ale też mamy świadomość, że oczekiwania wnioskodawców były o wiele większe niż ramy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. To były trudne rozmowy zarówno w podkomisji, jak i na posiedzeniu połączonych komisji sejmowych. Zgłoszono kilkadziesiąt poprawek, część z nich dotyczyła czy też była związana z reformą i powołaniem nowej instytucji, jaką jest Krajowa Administracja Skarbowa. To też powodowało, że okres prac od marca 2016 r. do chwili obecnej nie mógł być krótszy, co też zapewne pozostawało w sferze zainteresowania wnioskodawców. Tym samym realizujemy wyrok czy też orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Szkoda tylko, że nasi poprzednicy nie rozpoczęli prac i nie przyjęli ewentualnie możliwości rozpoczęcia procesu legislacyjnego w oparciu o obywatelski projekt ustawy. Prawo i Sprawiedliwość wielokrotnie podkreślało w czasie kampanii wyborczej, dzisiaj potwierdzam to z tej mównicy, że nie będziemy wrzucać projektów obywatelskich do zamrażarek, tylko kierować je do prac w komisji. Tak też było z rzeczonym projektem obywatelskim. Biorąc pod uwagę, że zawarto konsensus, oczywiście w ramach tego orzeczenia, o którym mówiłem, orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chcę oświadczyć, że będziemy głosować za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

My będziemy państwu pomagać we wszystkim, aby ta sprawa miała szczęśliwy finał. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

...bardziej cywilnych, kiedy nie mogą ze względów zdrowotnych wykonywać prac funkcjonariusza. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Przedstawiciele Inicjatywy Ustawodawczej! Szanowni Państwo! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o obywatelskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw, druki nr 30 i 1521. Szanowni Państwo! 200 tys. podpisów to bez wątpienia liczba, której zlekceważyć nie można. Podpisów obywateli nie może zlekceważyć partia, która przez całą kampanię wyborczą niosła na sztandarach hasła o słuchaniu głosu suwerena. Tym bardziej że w tej konkretnej sprawie wypowiedział się także Trybunał Konstytucyjny. Było to jeszcze przed tym, jak PiS sparaliżowało działania tej instytucji. Najważniejszą zmianą, o jakiej mówi projekt, jest możliwość wcześniejszego przechodzenia na emeryturę przez celników. Funkcjonariusze służb mundurowych, do których chcą dołączyć, na emeryturę przechodzą w wieku 55 lat i po 25 latach służby. Wnioskodawcy podają konkretne argumenty, dlaczego tak być powinno. Nie da się nie zgodzić, że ważnym argumentem jest wyrok trybunału w tej sprawie, który orzekł, że celnicy rzeczywiście mają podobne zadania do tych, które pełnią funkcjonariusze Policji, a więc należą im się te same przywileje emerytalne. W uzasadnieniu Trybunał Konstytucyjny stwierdził, cytuję: ˝Do zadań Służby Celnej należy bowiem również rozpoznawanie, wykrywanie, zapobieganie i zwalczanie określonych przestępstw i wykroczeń. Sytuacja prawna funkcjonariuszy Służby Celnej, którzy je wykonują, jest podobna do funkcjonariuszy Policji, którym jednocześnie przysługują emerytury z systemu zaopatrzenia emerytalnego˝. Do tego dochodzi kwestia tak naprawdę bezpieczeństwa nas wszystkich. Dziś, o czym alarmowali wnioskodawcy, Służba Celna jest formacją starzejącą się. Niebawem ponad połowa jej funkcjonariuszy będzie w wieku 50+, co z całym szacunkiem, ale może mieć wpływ na skuteczność i sprawność działania. Jak mówią celnicy, krok, o który wnioskują, pozwoli na pełną profesjonalizację ich służby. Będzie to dodatkowa zachęta dla młodych funkcjonariuszy. Podają dodatkowo konkretne wyliczenia. Według nich, wzmacniając Służbę Celną, będzie się można spodziewać zwiększenia wpływów do budżetu nawet o dodatkowe 10 mld rocznie. Te argumenty w pełni nas przekonują. Pozostaje jeszcze kwestia czystej ludzkiej wrażliwości. W momencie gdy obecny rząd przeforsował ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej, która de facto niejako obdarła celników z mundurów, takie zmiany, jakie proponują wnioskodawcy, choć nie zrekompensują szkód, jakie niesie ze sobą przyjęcie ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, po prostu im się należą. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego nie będzie blokował prac nad ustawą, będzie głosował za. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Swoje pytanie kieruję do pana ministra, do pana przedstawiciela Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej i do pani poseł sprawozdawcy. Chodzi mi o zakres podmiotowy tej ustawy, o wszystkich beneficjentów. Czy tamtą ustawą... Bo moim zdaniem - choć nie jestem członkiem tych komisji, ale śledziłem proces legislacyjny w tym zakresie - nie są nią objęci funkcjonariusze Inspekcji Celnej. To, jak wiadomo, była również służba mundurowa, funkcjonariusze wykonywali często czynności nazywane potocznie policyjnymi, czyli czynności przygotowawcze na zlecenie prokuratury. Zatrzymywali nieraz sprawców groźnych przestępstw celno-skarbowych, występowali w mundurach, z bronią. Później w większości zostali zatrudnieni w urzędach kontroli skarbowej. Moim zdaniem oni zostali pominięci. Uważam, że również powinni być objęci tą ustawą, tzn. ten okres zatrudnienia w Inspekcji Celnej powinien być zaliczony do tego okresu, od którego zależy przyznanie emerytury im jako przedstawicielom służb mundurowych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Przedstawiciele Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej! Gratuluję tego, że udało się państwu doprowadzić ten projekt właściwie do jakiejś części finału. Mam pytanie do pana ministra: Co się zmieniło? Co się zmieniło przez te ostatnie 18 miesięcy? Państwo przed wyborami szumnie obiecujecie, wspieracie te działania, mówicie, że jesteście w stanie to przeprowadzić i zrobicie to po dojściu do władzy. Otóż po tych 18 miesiącach rządzenia nagle delikatnie pochylacie się nad tym projektem i mówicie: No tak, ale pod innymi, konkretnymi warunkami. O tym, że nie realizujecie wyroków Trybunału Konstytucyjnego, już wiemy, bo pokazaliście to już wielokrotnie w swoich działaniach. Dzisiaj mamy kolejny przykład tego, czego nie realizujecie, a co jest zgodne z wytycznymi, z wyrokami Trybunału Konstytucyjnego Chciałem pana ministra zapytać: Panie ministrze, czemu traktujecie Służbę Celną jak funkcjonariuszy drugiego czy gorszego sortu? Co jest przyczyną takiego traktowania tych ludzi? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Komitecie Inicjatywy Ustawodawczej! Na te pytania, które zadał pan przewodniczący Siwy, nie uzyskaliśmy odpowiedzi w trakcie prac podkomisji specjalnej ani w trakcie prac komisji. Dlaczego państwo próbowali, po pierwsze, ograniczyć w Służbie Celnej okresy zatrudnienia, po drugie, nałożyć na pracowników Służby Celnej obowiązek udowadniania zakresu zadań oraz dodatkowe kryterium wieku? I z tego powodu, i przy nałożeniu tych kryteriów... Pan minister nie odpowiedział, ilu funkcjonariuszy na podstawie tego wyliczenia - liczenia po 18 miesiącach - będzie mogło skorzystać z prawa do takiej emerytury policyjnej. Na początku wydawało się, że rozwiązanie jest kompletne, zgodne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Będziemy zatem głosować za pierwszym krokiem. Ale ten pierwszy krok podzielił służby mundurowe i ten pierwszy krok może być niebezpieczny dla innych służb, chodzi o to, że tam państwo może zechcecie wstawić dodatkowe kryteria, pozbawiając pracowników innych służb mundurowych tej emerytury policyjnej. (Dzwonek) Mówił o tym pan poseł Matusiewicz. A zatem przynajmniej na dzisiaj liczymy, że na dalszym etapie, podczas prac w Senacie, państwo te nasze uwagi weźmiecie pod uwagę, chyba że do dnia jutrzejszego będzie stanowisko rządu przywracające projekt w kształcie przedłożenia Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej, czego sobie i państwu celnikom serdecznie życzymy. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Jaskóła
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność jako sprawozdawca komisji przedstawić sprawozdanie połączonych dwóch komisji - Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych. 22 marca 2017 r. komisje, obie połączone komisje, wniosły o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 1324, co macie państwo przedłożone w druku nr 1414. Oczywiście, szanowni państwo, w wystąpieniu klubowym będę starał się pokazać właściwość tego projektu. Chciałbym tylko wykazać na ten moment, że jest to projekt niezwykle korzystny dla obywateli, zwłaszcza w dobie oszczędności państwa, dość licznej administracji. My te liczby pokazujemy. Poza tym jest mi niezwykle miło, że wszystkie kluby w sprawie gabinetów się wypowiadały. Bardzo dziękuję. Pozostała część w wystąpieniu klubowym, szanowna pani marszałek.