PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Antoni Duda
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy w rozdziale 4 mówi o jakości świadczeń z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej. Zakłada się, że działania na rzecz poprawy jakości i skuteczności opieki zdrowotnej będą realizowane systematycznie przez wspieranie podnoszenia jakości opieki zdrowotnej sprawowanej w POZ. Czy przewiduje się wprowadzenie systemu monitorującego udzielane świadczenia opieki zdrowotnej? Czy planuje się podejmować działania, które miałyby na celu poprawę standardu opieki nad pacjentami? Czy proponowane rozwiązania będą promować rozwijanie wewnętrznych systemów poprawy jakości? Czego można się spodziewać po planowanym jeszcze w tym roku konkursie pn. ˝Jakość w podstawowej opiece zdrowotnej˝, mającym na celu wsparcie inicjatyw oddolnych służących poprawie jakości świadczeń opieki zdrowotnej z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szkoda, że nie ma pana ministra Radziwiłła, jak widzę, ponieważ ustawa ta dotyczy bardzo ważnej sprawy dla naszego społeczeństwa, dla naszego zdrowia, dla ludzi dojrzałych, ponieważ to ci ludzie idą, w ramach pierwszego kontaktu, do podstawowej opieki zdrowotnej. Zamykacie oddziały geriatryczne, a teraz traktujecie w tej ustawie ludzi, którzy są w pewnym wieku, jak świadczeniobiorców i utrudniacie im kontakt z dobrymi lekarzami. Chciałabym zapytać, czy zapisy w tej ustawie nie otwierają dostępu do informacji o zdrowiu obywateli, czyli chorych, np. przemysłowi farmaceutycznemu. Komu zależy na przyjęciu kontrowersyjnych zapisów ustawy dotyczących zbierania informacji na temat pacjenta? (Dzwonek) Czy przypadkiem nie mamy tutaj do czynienia z działaniem niezdrowego lobbingu firm farmaceutycznych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać odnośnie do finansowania POZ. Mówicie państwo, że ta ustawa jest sztandarowa, że jest ważna. Oczywiście, że jest ważna, oczekiwana, ale chyba nie w takim kształcie, bo to faktycznie nie jest na XXI w. W art. 22 mówicie państwo o finansowaniu POZ-etu, oczywiście z Narodowego Funduszu Zdrowia, nie mówiąc tak naprawdę, jakim procentem będziecie finansować. Obecnie jest 13,5% i mówicie, że zakładamy, iż będzie wzrastało. To są takie obiecywanki, więc chciałabym wiedzieć, czy już przewidujecie, o ile będzie wzrastało, chociażby w przyszłym roku. Natomiast w art. 29 mówicie państwo o budżetach, ale to oczywiście z tego finansowania. Chciałabym jeszcze zapytać - bo sankcjonujecie państwo nocną i świąteczną opiekę w szpitalu - czy to nie jest akurat właśnie ukłon ministra w stronę POZ-etu. I ostatnie pytanie: Dlaczego jeszcze nie zaczął się pilotaż
Mówca: Marek Hok
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Podstawowa opieka zdrowotna, zgodnie z zapisem projektu ustawy, ma na celu m.in. koordynację opieki zdrowotnej nad świadczeniobiorcą w systemie ochrony zdrowia. Mówiąc po ludzku, pacjent, który trafia do lekarza rodzinnego, będzie prowadzony w tym systemie przez wszystkie konsultacje, łącznie z tym, że powracając ze szpitala, również ma mieć zapewnioną konsultację u specjalistów. Sprawa dotyczy małych miejscowości, małych wsi, osiedli, gdzie jest lekarz rodzinny, a dostęp do specjalisty, do lekarza ambulatoryjnej opieki specjalistycznej... taki lekarz jest w odległości 40-50 km. Proszę powiedzieć, panie ministrze, w jaki sposób lekarz rodzinny na wsi ma umawiać tego pacjenta do kardiologa, do ortopedy, do okulisty, do reumatologa. W jaki sposób on ma się tam dostać? Czy będzie dzwonił do funduszu i szukał swojego konsultanta? Czy będzie wysyłał tego pacjenta do prywatnego gabinetu i tam lekarz rodzinny będzie się rozliczał, jeśli chodzi o tę konsultację? Jest to olbrzymie utrudnienie dla pacjentów w małych miejscowościach i w małych wsiach. W dużych miejscowościach (Dzwonek) łatwiej uzyskać poradę specjalistyczną. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy to prawda, że w bieżącym roku z 5800 kończących staż lekarzy na rezydenturę będzie mogło się dostać tylko 4 tys.? Takie zostały podane informacje prasowe. Proszę o odpowiedź. Wszyscy chcemy, żeby do 2025 r. to lekarze rodzinni, specjaliści medycy rodzinnej przejęli generalnie ciężar opieki nad naszą populacją, nie tylko nad pacjentami, ale po prostu nad polskim społeczeństwem. Ile dzisiaj mamy miejsc rezydenckich na rezydenturze z medycyny rodzinnej? I czy biorąc pod uwagę roczny okres kształcenia, będziemy w stanie do tego czasu wykształcić 30 tys. lekarzy rodzinnych? Czy wiemy już, ile jest miejsc na kursach lub modułach specjalizacyjnych, które umożliwią lekarzom innych specjalności osiągnięcie odpowiednich kwalifikacji? (Dzwonek) Rozlewa się, szanowni państwo, protest środowisk medycznych, a my wytykamy państwu w sposób bardzo grzeczny i pokojowy, że ta ustawa jest co najmniej nieprzystająca do rzeczywistości. Może warto odłożyć procedowanie i jeszcze raz ją przerobić - przerobić ją na nowoczesny akt prawny, którego wszyscy oczekujemy. (Oklaski)
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jaki będzie poziom finansowania motywacyjnego, czyli za osiągnięty efekt leczniczy? Z jakiego budżetu będzie to finansowane? Jakie zakresy będą brane pod uwagę? Co będzie mierzone? W końcu jaką to przyniesie korzyść dla pacjenta? Jak będzie mierzona efektywność profilaktyki? Czy będzie mierzona tylko pracą z młodymi pacjentami? Czy będzie również mierzona i płacona w przypadku seniorów? I to jest bardzo ważne, bo cały czas mamy problem z geriatrią. Proszę to rozwinąć i wytłumaczyć. I w końcu moje ostatnie pytanie: Czy jest zabezpieczone finansowanie? Dziękuję pięknie za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czuję pewien niesmak, bo zadałem to pytanie panu ministrowi dwukrotnie podczas prac komisji i odpowiedzi, które dostałem, są... Przemilczmy te odpowiedzi. W każdym razie chodzi o art. 18-21, o których też tutaj wspominano. Przypomnę tylko tyle, że według tych artykułów, według pana projektu przedstawiciele organizacji i instytucji działających na rzecz zdrowia będą mieli pełny dostęp przez telefon do najbardziej intymnych informacji na nasz temat. Pytałem pana ministra, co to są za organizacje, instytucje. (Poseł Beata Małecka-Libera: Wszystkie.) Pan minister nie był w stanie odpowiedzieć. Pytałem, w jaki sposób będą przekazywane te informacje i dokładnie komu. Pan minister mówi, że to będą określały POZ-ety w swoich regulaminach organizacyjnych. Panie ministrze, bardzo proszę, niech pan powie to całej Polsce. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta ustawa nie pomoże polskiemu pacjentowi. Ona bez środków jest zupełnie pusta. Chciałem się zapytać pana ministra, czy zna opinię NIK-u z 21 sierpnia tego roku o dostępie polskich pacjentów do badań laboratoryjnych. Państwo nie wyciągnęliście żadnych wniosków. Mamy najgorszy dostęp i najgorsze wyniki w Europie, jeżeli chodzi o badania laboratoryjne. Państwo nie przewidujecie dodatkowych środków, mimo że środowisko i konsultant złożyli wniosek o zmianę systemu podejścia do tych badań, czyli wyodrębnienie tych badań, nową wycenę, przeznaczenie środków. Jak się mają deklaracje pani premier, która mówiła o poprawie polskiej służby zdrowia, skoro dzisiaj słyszymy, że przeznaczacie, rząd PiS-u przeznacza 1 mld zł na telewizję reżimową Kurskiego, natomiast macie nie powiem gdzie, bo mi wstyd, polskiego pacjenta? Te pieniądze powinny iść na poprawę sytuacji środowisk, ludzi pracujących w zawodach medycznych, jak (Dzwonek) również powinny być przekazane na potrzeby polskiego pacjenta. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Co Ministerstwo Zdrowia zrobi, aby uniemożliwić lekarzowi POZ przekazanie moich wrażliwych danych np. firmom ubezpieczeniowym czy farmaceutycznym - taka możliwość jest zapisana w art. 18 tej ustawy - żeby później ktoś nie wycierał sobie zębów naszymi danymi? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Radosław Lubczyk
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, art. 5 ust. 2 pozwala, żeby lekarz rodzinny skonsultował pacjenta z innym lekarzem, który nie widział pacjenta. Z pełnym szacunkiem dla kolegów lekarzy, ale np. w dziedzinie neurologii ustne skonsultowanie omawianego pacjenta z lekarzem rodzinnym nie daje właściwego obrazu i bez zobaczenia pacjenta można popełnić grube błędy ze szkodą dla pacjenta. Drugi problem, jakiego dotyka ta ustawa - mało czasu, rzeczywiście. Mówicie o doszkalaniu lekarzy, którzy nie mają wymaganych specjalizacji. I całkiem nieźle by to brzmiało, ale w małych miejscowościach i na wsiach, gdzie często jest tylko jeden lekarz, ten lekarz ma problem, żeby go ktokolwiek zastąpił, chociażby jak chce wyjechać na urlop. Jeśli jeszcze będzie musiał doszkalać się, brać udział w tych wymaganych szkoleniach, to czy zapewnicie w tych miejscowościach lekarzy rodzinnych, którzy zastąpią tych lekarzy, którzy w danym momencie będą się szkolili? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Raczak
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Lekarz rodzinny ma być podstawą systemu, ma zabezpieczać 80-90% potrzeb zdrowotnych. Tak że musi to być specjalista i dążenie do tego, żeby to był specjalista medycyny rodzinnej, chyba jest przez wszystkich akceptowane. Państwo z opozycji zgłaszają obawę, że nie uda się wykształcić 8 czy 10 tys. specjalistów do tego czasu. Rzeczywiście można się zastanawiać, czy to się uda zrobić. Ale moje pytanie właśnie z tym się wiąże: Jacy lekarze utracą te uprawnienia w 2025 r.? Bo z tego, co ja rozumiem, lekarze, którzy aktualnie pracują jako interniści, tych uprawnień nie stracą, to chodzi o przyszłych lekarzy internistów, oni stracą te uprawnienia. A więc pytanie: Czy jacyś lekarze, którzy aktualnie pracują jako interniści w POZ, utracą te uprawnienia, czy lekarze, którzy teraz rozpoczynają specjalizację z interny i za 6 lat skończą swoją specjalizację, będą mogli jeszcze w POZ rozpocząć swoje działania? Jeżeli tak jest, to te państwa obawy są nieuzasadnione. Tak że proszę o odpowiedź. Dziękuję. (Poseł Elżbieta Gelert: A w SOR-ach to pracują wszyscy z medycyną rodzinną.)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do pana ministra. Ponieważ opozycja roni krokodyle łzy nad ilością specjalistów, ja chciałam spytać, czy prawdą jest, że dzisiaj w zakresie ilości specjalistów konsumujemy te decyzje, które były podejmowane 5 czy 6 lat temu. (Poseł Beata Małecka-Libera: 2 lata rządzicie już.) Ale specjalistę, pani doktor...
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani poseł, pani doskonale wie, że wykształcenie specjalisty trwa 5 lat. To jest minimum, bo z reguły większość specjalistów kształci się 6 lat, ponieważ tyle trwa specjalizacja. Czyli dzisiaj wchodzą do systemu, przystępują do pracy lekarze, którzy trafili na specjalizację chociażby w ramach rezydentury w roku 2012. I czy prawdą jest (Dzwonek), że była to ilość 2,5 tys., a dzisiaj mamy 4 tys. rezydentur, podobnie jak w ubiegłym roku? 4 tys. młodych lekarzy wprowadziliśmy na rezydentury. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Beata Małecka-Libera: Leżą teraz w szpitalach i strajkują.)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na początku chciałem panu bardzo podziękować za bardzo wyczerpujące, wyjątkowo, powiedziałbym, wyczerpujące i dokładne odpowiedzi na pytania. Mam nadzieję, że to też troszkę obniży temperaturę debaty nad tą ustawą, która zupełnie niepotrzebnie wystąpiła. Wydaje mi się, że jest dość oczywiste i chyba dość łatwe do wytłumaczenia i przyjęcia do wiadomości, że ustawa nie może wielu spraw regulować szczegółowo. Od tego są akty prawne niższego rzędu i tam poprzez stosowne regulacje to wszystko, co pewnie słusznie nas wszystkich niepokoi, rodzi pytania, będzie ujęte. Chodzi o kwestie, o których pan minister tak bardzo szeroko i wyczerpująco mówił, również kwestie finansowe, o które pan minister był pytany. Nie jest przyjęte, żeby w jakiejkolwiek innej ustawie były regulowane wydatki na ochronę zdrowia, za które przecież odpowiada płatnik, jakim jest Narodowy Fundusz Zdrowia. Stąd też nie można było tych rzeczy tutaj zapisać. Szczerze mówiąc, jedynie temperaturą debaty politycznej mogę tłumaczyć zadawanie tego typu pytań, formułowanie tego typu wątpliwości przez bądź co bądź doświadczonych parlamentarzystów, którzy niejedną ustawę medyczną procedowali. Wydaje mi się, panie ministrze, że do tej sprawy będziemy pewnie jeszcze niejednokrotnie wracać, ponieważ będą to narzucały chociażby kwestie związane z pilotażem. Będzie potrzebna ocena Komisji Zdrowia - ocena tego, w jaki sposób ten pilotaż będzie realizowany, jakie z tego będą płynęły wnioski. I mam nadzieję, że wówczas wspólnie będziemy się cieszyć, iż tę ważną sferę dotyczącą ochrony zdrowia porządkujemy, i że uda się prowadzić dalszą debatę w bardziej spokojnej atmosferze. Raz jeszcze dziękuję wszystkim zabierającym głos i panu ministrowi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o podstawowej opiece zdrowotnej. Przedkładany projekt ma na celu zapewnienie wysokiej jakości podstawowej opieki zdrowotnej oraz stworzenie warunków umożliwiających finansowe motywowanie świadczeniodawców udzielających świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych do podnoszenia poziomu, jakości udzielanych świadczeń oraz zdefiniowania roli i miejsca podstawowej opieki zdrowotnej w systemie ochrony zdrowia i poprawy jej organizacji i funkcjonowania. Nie powinniśmy w tym miejscu zapominać o roli podstawowej opieki zdrowotnej. To właśnie w tym miejscu mamy do czynienia z wejściem pacjenta do całego systemu opieki zdrowotnej. W POZ zapewniana jest diagnoza oraz profilaktyka. To właśnie w tym miejscu lekarz POZ po wstępnych badaniach może w odpowiedni sposób skierować pacjenta do dalszych poziomów opieki zdrowotnej. Po raz kolejny muszę wyrazić aprobatę dla przedkładanego projektu ustawy. Cieszy fakt, że obecny rząd zauważył potrzebę przebudowy uwarunkowań obecnego systemu odnoszących się do roli POZ w systemie ochrony zdrowia. Procedowany projekt w pełni odpowiada na zachodzące zmiany demograficzne - starzenie się społeczeństwa. Wprowadzony skoordynowany model opieki będzie kładł nacisk na działania zapobiegawcze, co wpłynie na wyższy poziom zdrowia w późniejszych latach życia naszego społeczeństwa. Projektowane przepisy przyczynią się do podniesienia poziomu zdrowia społeczeństwa naszego kraju. Mam nadzieję, że wśród pacjentów wzrośnie poziom satysfakcji z udzielonej opieki zdrowotnej oraz poziom bezpieczeństwa udzielanych świadczeń. Uważam, że wprowadzane regulacje wpłyną na podniesienie poziomu koordynacji opieki zdrowotnej, a w szczególności przyczynią się do poprawy zarządzania opieką zdrowotną nad pacjentem. Na posiedzeniu, 27 września br., Komisja Zdrowia skierowała przedkładany Wysokiemu Sejmowi projekt do podkomisji stałej do spraw organizacji ochrony zdrowia i innowacyjności w medycynie. Praktycznie wszystkie artykuły zostały przyjęte bez dłuższej dyskusji nad ich brzmieniem. Zgodnie z rekomendacją Komisji Zdrowia koło Wolni i Solidarni, tak jak poprzednio, tak i teraz, poprze projekt ustawy.
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, czy nie jest hipokryzją ze strony rządu Prawa i Sprawiedliwości, że jeszcze nie opadł kurz po aferze billboardowej związanej z Polską Fundacją Narodową, na której konto tylko trzy z polskich spółek energetycznych wpłaciły kwotę 42 mln zł, a państwo proponujecie obywatelom podwyżkę cen energii elektrycznej i wyciągacie z ich kieszeni kwotę 27 mld zł, tłumacząc to koniecznością modernizacji polskiej energetyki? Mam następujące pytania: O ile wzrosną rachunki za energię elektryczną dla gospodarstwa domowego po wejściu w życie tej ustawy? Jaką gwarancję dadzą pan minister i rząd Prawa i Sprawiedliwości, że zamiast iść na odbudowę mocy wytwórczych polskich elektrowni pieniądze te nie będą służyły realizacji partyjnych interesów Prawa i Sprawiedliwości? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Panowie Ministrowie! Ustawa o rynku mocy ma być narzędziem do realizacji polityki energetycznej i to z tej trybuny powinno wyraźnie wybrzmieć, ale skoro jest narzędzie, a nie ma polityki, to nie wiem, po co my dziś na ten temat debatujemy. Panie ministrze, najpierw narzędzie, później pomysł? Chyba odwrotnie, najpierw pomysł, najpierw projekt, a później realizacja. Nie ma jak tego ocenić, bo nie ma do czego się odnieść, nie wiadomo jak ta realizacja będzie wyglądała. Panie ministrze, mam takie pytanie: Jak ten mechanizm będzie wpływał na cenę dla konsumenta, a jak będzie wpływał na cenę dla przedsiębiorcy, determinując konkurencyjność polskiego przemysłu? Bo to dzisiaj bardzo ważne, przecież wszyscy będziemy płacić ten podatek. Jak pan minister się odniesie do opinii UOKiK-u, który odnośnie do projektu ustawy mówi, że ta opłata ma charakter
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Tak konkretnie, na przykładzie ZE PAK. Po co rynek mocy ZE PAK? Po pierwsze, aby spiąć finansowanie remontu starych, 200-megawatowych bloków energetycznych, po drugie, aby zapewnić opłacalność produkcji energii elektrycznej z węgla brunatnego przez elektrownie. Jak ustawa o rynku mocy wypełni te dwie potrzeby? Czy w świetle zgody rządu na wskaźnik 550 g/kWh emisyjności CO 2 rynek mocy będzie mógł być zastosowany dla ZE PAK? Oczywiste jest, że nie, nawet jeśli rząd uzyska zgodę Komisji Europejskiej na derogację tego wskaźnika. A jeśli nie uzyska, co jest prawie pewne, jeśli widzi się nieskuteczność rządu w Unii Europejskiej, to derogacja 5-letnia czy nawet 20-letnia nic nie da ZE PAK, gdyż potencjalne inwestycje remontowe trwają do 3 lat, co spowoduje ich nieopłacalność, a poza tym brak decyzji rządu co do nowej odkrywki Ościsłowo powoduje, że ZE PAK traci paliwo i ilość czasu jego funkcjonowania dramatycznie maleje, stąd nawet 20-letnia derogacja (Dzwonek) nie ma dla elektrowni bez paliwa znaczenia. Panie ministrze, pytanie: Co rynek mocy w kształcie zaproponowanym przez rząd da ZE PAK i czy uratuje 7% energii kraju? Proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Najtańszym sposobem redukcji kosztów w energetyce jest podnoszenie efektywności energetycznej. Mam w związku z tym pytanie: Dlaczego rząd nie idzie tą ścieżką, modernizując energetykę, tylko ulega spółkom energetycznym, które najchętniej okopują się na starych pozycjach i nie podejmują wyzwań zmniejszających koszty? Panie ministrze, dlaczego projekt ustawy o rynku mocy wprowadza wyłącznie komfort dla spółek energetycznych i agencji państwowej pobierającej opłaty mocowe, a spycha obywatela, odbiorcę końcowego na dalszy plan? I wreszcie dlaczego po 2 latach waszego rządzenia ciągle nie mamy polityki energetycznej, czyli miksu energetycznego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak wszyscy wtajemniczeni wiedzą, Komisja Europejska zostawia decyzje dotyczące rynku energii w rękach poszczególnych państw. Ingeruje wyłącznie w ocenę uzasadnionej bądź nieuzasadnionej pomocy publicznej. Nie ulega jednak wątpliwości, że omawiana dziś ustawa jest pomocą publiczną, to dla nas tutaj, na sali, nie ulega żadnej wątpliwości. Czy polski rząd prowadzi już w związku z tym negocjacje lub czy ma informacje w sprawie opinii Komisji Europejskiej odnośnie do przedstawianego dziś projektu ustawy? Czy rząd zdaje sobie sprawę, że doświadczenie, które tu mamy, w podobnych przypadkach pokazuje, że proces negocjacji tzw. notyfikacji trwa minimum 1,5 roku, ale w przypadkach wcześniej omówionych i przygotowanych? W innych przypadkach ten proces może ciągnąć się latami. W związku z tym mam pytanie: Czy rząd Beaty Szydło i państwa ministerstwo zdajecie sobie z tego sprawę? Co państwo na to? Czy jednak macie w planie całkowicie zignorować stanowisko Komisji Europejskiej? Dziękuję pięknie. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W kampanii mówiliście, że będziecie słuchać Polaków. Ponieważ przestaliście ich słuchać, głosami parlamentarzystów będziemy państwu przypominać pewne rzeczy, które słyszymy na bieżąco od naszych wyborców na wielu spotkaniach. Szanowni Państwo! Wprowadzacie oto nowy podatek tak naprawdę, czyli opłatę mocową. Moi wyborcy konkretnie pytają, po pierwsze, dlaczego. To wiedzą, bo brakuje pieniędzy w budżecie. Mieliśmy dbać o powietrze, narasta nam smog, ustawy antysmogowej jak nie było, tak nie ma, a państwo dalej inwestujecie w stare technologie zamiast inwestować w OZE, by tym sposobem poprawić zdrowie Polaków zamiast zabijać Polaków. Co niektórzy bardzo mocno śmiali się z tego, kiedy mówiłam z tej mównicy, dziś już o tym wiemy, że 50 tys. Polaków umiera tylko i wyłącznie z powodu smogu. (Dzwonek) A my zamiast oszczędzać, zamiast inwestować w odnawialne źródła wprowadzamy, wbrew stanowisku Komisji Europejskiej, nowy podatek dla Polaków. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Matusiak
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Widać, że ta debata cieszy się zainteresowaniem, bo oprócz ministrów widziałem tu również ministrów z cienia. Wyszli już z cienia i z pewnością będą z tej debaty korzystać. Ale mam pytanie do pana ministra Tchórzewskiego: Czy pan minister, obejmując ministerstwo, miał w szufladzie przygotowane przez poprzedników program, strategię dla energii, dla energetyki? Ile kosztuje nas energia pozyskana z OZE, a ile z energetyki konwencjonalnej? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Andrzej Czerwiński: Tyle lat pracujesz i nie wiesz?)
Mówca: Ewa Kozanecka
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Celem ustawy o rynku mocy jest zapobieżenie niedoborom mocy wytwórczych, czyli przemodelowanie otoczenia regulacyjnego rynku energii elektrycznej w taki sposób, aby stworzyć zachęty ekonomiczne do budowy, utrzymywania, modernizacji jednostek wytwórczych, a także do zarządzania zużyciem energii i uelastycznienia popytu u odbiorców. Panie Ministrze! W trosce o odbiorców mam pytanie: Kto będzie czuwał nad wysokością opłaty mocowej, żeby ona faktycznie była niska i wynosiła dla gospodarstwa domowego kilka złotych miesięcznie? Jak kształtowałyby się ceny energii elektrycznej bez rynku mocy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Malik
Data: 2017-10-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Panie Ministrze! W związku z omawianą tu dzisiaj ustawą nasuwa się wiele pytań, m.in. chciałabym zapytać o to, w jaki sposób rynek mocy wpływa na konkurencyjność polskiego przemysłu energochłonnego, który ponosi w tej chwili, jak wiemy, bardzo wysokie koszty funkcjonowania. Ważnym pytaniem jest także, jak ta ustawa wpłynie na rozwój OZE. Myślę, że wiele osób chciałoby o to zapytać. Jak obecnie bilansowane są systemy elektroenergetyczne w innych europejskich krajach? Czy projektowana regulacja oparta jest na jakichś doświadczeniach z innych krajów w tej materii? I jeszcze jedno pytanie dotyczące tej opłaty mocowej. Chcielibyśmy wiedzieć, gdzie będzie trafiała właśnie ta opłata (Dzwonek), na którą będą się składać odbiorcy końcowi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)