Mówca: Finansów Paweł Szałamacha
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wczoraj EBOR oznajmił, że podwyższa swoją prognozę wzrostu gospodarczego dla naszego kraju z 3,3% do 3,6%. Podobną pozytywną ocenę polskiej gospodarki ok. 10 dni temu wydała Komisja Europejska, która obniżyła swoje oczekiwania co do poziomu deficytu na rok bieżący, a także na rok 2017, co świadczy o tym, że pozytywnie odbiera działania polskiego rządu, pozytywnie odbiera działania Ministerstwa Finansów. Jak wszystkim jest jednak wiadomo, od pewnego czasu przynajmniej część agencji ratingowych rozszerza czy zmienia jakoś swoją metodologię i oprócz twardych faktów, liczb, danych, statystyki bierze pod uwagę to, co jest bardzo trudne do policzenia, czyli jakiś klimat inwestycyjny, stan polityki w kraju i tego typu czynniki. Są to czynniki z natury rzeczy ocenne, podlegające czasami bardzo subiektywnym, jak wiemy, ocenom. To widać tutaj w tej Izbie. W związku z tym wystosowałem pismo do pana prezesa Rzeplińskiego z prośbą o rozważenie - o rozważenie, pani poseł - zachowania, o którym mowa była w tym piśmie. Nie miałem żadnych podstaw, aby zakładać, że to pismo zostanie przekazane natychmiast do mediów, ponieważ przede wszystkim nie ma takiego zwyczaju w korespondencji między organami władzy publicznej. Często wymieniam korespondencję z Narodowym Bankiem Polskim, szefem Komisji Nadzoru Finansowego, osobami, które mają różnego typu, nazwijmy to, konotacje polityczne, które były powoływane podczas poprzednich kadencji Sejmu, na wniosek prezydenta Komorowskiego itd. Nie było to również praktyką w mojej dotychczasowej korespondencji z samym prezesem Rzeplińskim. Wymieniłem z nim poprzednio kilka pism dotyczących szeregu spraw i zawsze starałem się, żeby były one maksymalnie merytoryczne i kurtuazyjne oraz nie naruszały zasad, nazwijmy to, przyzwoitego współżycia między organami państwa ani w ogóle zasad współżycia między ludźmi, którzy zajmują poważne stanowiska. W związku z tym nie miałem możliwości czy podstaw do domniemania, że akurat ten list zostanie natychmiastowo ujawniony opinii publicznej, tym bardziej że, patrząc na tę ścieżkę decyzyjną, którą miałem przed sobą, zastanawiałem się, co może zrobić adresat. Oczywiście mógł w ogóle nie zareagować, mógł zareagować pozytywnie, mógł zareagować negatywnie. Natomiast proszę zrozumieć. Prosi się człowieka o to, żeby nic nie robił, to być może pomoże swojemu krajowi. Wydaje się, że większość z nas obecnych w tej Izbie, wiedziałaby, jak się zachować, wiedziałaby, co należy zrobić. Niestety, tak się nie stało. (Poseł Izabela Leszczyna: Pan mógł się spotkać, żeby pomóc krajowi.) Moja prośba nie znalazła zrozumienia u adresata. Być może jest to jakąś pochodną tego intensywnego, przyznajemy, życia politycznego w naszym kraju w ostatnich miesiącach. Jeżeli chodzi o drugą część pani pytania, to ja nie wiem, jaka jest ocena tej agencji. Nie mam podstaw do zakładania, że ta ocena będzie negatywna, także dlatego że, jak powiedziałem, twarde dane są pozytywne. Tę pracę, którą wykonywało Ministerstwo Finansów, wykonywał cały rząd w ramach trudnych negocjacji - jak państwo pewnie wiedzą, pamiętają z czasu sprawowania przez siebie funkcji w Ministerstwie Finansów - wypracowując kształt budżetu, kształt dokumentów, chociażby aktualizacji planu konwergencji przedłożonego Komisji Europejskiej. Ta praca jest oceniana pozytywnie. Czynniki, o których mówimy, znajdują się, powiedzmy, poza Ministerstwem Finansów. W związku z tym uznałem, że w oparciu o podstawę prawną... (Poseł Izabela Leszczyna: A jaka ona jest?) Pani poseł pyta o podstawę prawną. Jest nią Konstytucja RP i nakaz dbałości o interes kraju, który ciąży na mnie bezpośrednio, a także nakaz wynikający z ustawy o działach administracji rządowej. (Poseł Izabela Leszczyna: W granicach prawa.) Jest to oczywista norma, jeżeli chodzi o podejmowanie wszystkich działań, wszystkich starań w celu zabezpieczenia... (Poseł Izabela Leszczyna: W granicach prawa.) ...tego interesu, i tym się kierowałem. Dziękuję.