Mówca: Joanna Kluzik-Rostkowska
Data: 2013-01-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Platformy Obywatelskiej. Mam ułatwione zadanie, dlatego że tak naprawdę projekt, który przed chwilą przedstawił poseł Artur Dunin, jest odpowiedzią na to, jakie jest nasze stanowisko wobec pozostałych projektów. W skrócie stanowisko Platformy można by określić tak: uważamy, że istnieje w Polsce przestrzeń prawna do zagospodarowania, że przyszedł czas na to, żeby taka formuła prawna, jak związek partnerski, mogła w polskich prawie zaistnieć, ale pod jednym fundamentalnym warunkiem. Formuła związku partnerskiego nie może wchodzić na pole małżeństwa. To jest formuła zarezerwowana, usankcjonowana w konstytucji. Mówimy ˝tak˝ dla związku partnerskiego, ale czegoś obok, a nie zamiast, czy wchodzącego na pole małżeństwa. (Oklaski) Dlaczego uważamy, że jest dobry czas na to, żeby rozmawiać o formule związku partnerskiego? Z trzech powodów. Po pierwsze, dlatego że w Polsce rodzi się coraz więcej dzieci w związkach nieformalnych. 15-20 lat temu to było 4-5% dzieci, w tej chwili już 20% dzieci rodzi się w związkach nieformalnych. I chyba nie ma tutaj pomiędzy nami sporu, że dzieci, które rodzą się w związkach nieformalnych, w sensie prawnym są chronione słabiej niż te, które rodzą się w małżeństwach. Może nam się to podobać lub nie, ale jest to faktem. Fakt drugi, oczywisty, jest taki, że w naszym społeczeństwie wśród 38 mln ludzi mamy osoby homoseksualne, które czasem pozostają ze sobą w bardzo długich związkach. I mimo że są w tych związkach czy stoją w tej chwili przed taką decyzją, w sensie prawnym są to osoby sobie zupełnie obce. To jest drugi oczywisty dla mnie powód, dla którego trzeba rozmawiać o związkach partnerskich. Trzeci powód jest następujący. Żyjemy w XXI wieku. Nie mam żadnej wątpliwości, że państwo powinno być wygodne dla swoich obywateli i powinno poszerzać te sfery wygód, pod jednym warunkiem - nie przeszkadzając innym formułom, które w polskim życiu publicznym są usankcjonowane. I to jest trzeci powód, dla którego o związkach partnerskich warto rozmawiać. Chociaż odwołuję się do propozycji Platformy Obywatelskiej, nie mam żadnej wątpliwości, że reszta, czy wnioskodawcy innych projektów zgodzą się ze mną w tej kwestii. Natomiast mam podejrzenia, że nie zgodzą się w całości z drugą częścią, czyli z tym bardzo poważnym ˝ale˝, mam na myśli niewchodzenie na teren małżeństwa. Państwo ma egoistyczny cel w ochronie małżeństwa. Małżeństwo to jest zbiór praw i obowiązków. Jest takie oczekiwanie, że małżeństwo przyniesie dzieci i w dodatku one będą w środowisku bezpiecznym, dającym duże nadzieje na dobre wychowanie i dobry start w dorosłość. Oczywiście w życiu bywa różnie, ale takie jest ogólne oczekiwanie w stosunku do małżeństwa. W związku z tym państwo daje różne instrumenty po to, żeby te małżeństwa były zawierane. Mam tu na myśli ulgi podatkowe, możliwość wspólnego rozliczania się, ulgi czy brak podatku w sytuacjach spadkowych. To jest koszt dla państwa, ale to wszystko są instrumenty, które mają służyć temu, żeby związek małżeński był zawarty. I to jest, myślę, punkt, o którym będziemy rozmawiać dalej, dlatego że ten najdalej idący projekt lewicy, w naszym odczuciu, wkracza na ten teren zarezerwowany dla małżeństwa. Powiem o dwóch bardzo ważnych kwestiach. Projekt Platformy Obywatelskiej daje gwarancję - i Platforma Obywatelska jest tutaj gwarancją - że wszelkie ekstremizmy, które pojawiłyby się czy pojawiają się w tej dziedzinie, jaką są projekty ustaw o związkach partnerskich, zostaną przycięte. Bo powtórzę jeszcze raz, związki partnerskie - tak, ale pod warunkiem, że nie wkraczają na pole zarezerwowane dla małżeństwa. Druga sprawa to pytanie, które dedykuję wszystkim tym, którzy uważają, że sama rozmowa czy decyzja o związkach partnerskich jest niemoralna, godzi w interes rodziny, narusza tę wspólną przestrzeń wspólnego dobra. Zastanówcie się państwo i odpowiedzcie sami sobie na pytania: Czy zapis prawny, który umożliwia lepszą opiekę nad bardzo ciężko chorym partnerem, jest niemoralny, niegodziwy? Czy zapis, który mówi o tym, że kiedy umiera jeden partner, to drugi może pozostać w jego mieszkaniu, godzi w małżeństwo, zakłóca tę sferę? Czy zapis, który mówi o takim wzajemnym obowiązku dbania o siebie, deprawuje młode pokolenia? Proszę państwa, mam takie przeświadczenie, że tutaj nikt nie odpowie na to: tak. Oczywiście, ponieważ jest to projekt ustawy, gdzie każdy głosuje zgodnie z własnym sumieniem, dyscypliny nie będzie. Projekt jest autorstwa posła Artura Dunina. Ja nie mam żadnych wątpliwości, że powinniśmy pracować nad wszystkimi projektami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)