PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anita Kucharska-Dziedzic
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niemal 20 lat temu w Paryżu społeczność międzynarodowa na forum UNESCO postanowiła chronić podwodne dobra kultury przed rabunkową eksploracją, a wraki statków - przed plądrowaniem. Dostrzegła także zagrożenie dla podwodnych dóbr kultury wynikające z ingerowania w dna w celu pogłębiania czy instalacji rurociągów, wydobywania ropy, gazu, wreszcie rybołówstwa i nielegalnej turystyki podwodnej. Konwencja UNESCO powstała jako rozszerzenie i dookreślenie Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza chroniącej podwodne dziedzictwo archeologiczne i historyczne z grudnia 1982 r. Aktualnie stronami konwencji UNESCO są 63 państwa, w tym 12 państw członkowskich Unii Europejskiej. Przez te lata obiekty podwodnego dziedzictwa kulturowego Morza Bałtyckiego były wielokrotnie eksplorowane, także przez poszukiwaczy wrażeń. Na dnie morza ginęli ludzie zarówno na wodach terytorialnych, jak i poza polską jurysdykcją. Dzięki ratyfikacji konwencji współpraca państw bałtyckich w zakresie ochrony dziedzictwa prowadzona przez Radę Państw Morza Bałtyckiego oraz komitet do spraw dziedzictwa regionu Bałtyku oraz realizacja postanowień konwencji o prawie morza, Europejskiej Konwencji o ochronie dziedzictwa archeologicznego z La Valetta oraz ustaw: kodeks morski i o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, zyskają wzmocnienie i nowe narzędzia w postaci zbioru zasad regulujących działania chroniące podwodne dziedzictwo kulturowe. Sugerujemy rządowi rozszerzenie zakresu postanowień konwencji na wody śródlądowe w drodze złożenia dodatkowego oświadczenia. Art. 1 konwencji UNESCO określa jako obiekty podwodne podwodnego dziedzictwa kulturowego wszelkie ślady egzystencji ludzkiej pozostające pod wodą co najmniej 100 lat, dlatego Gustloffa to nie dotyczy. Polska musi uzupełnić katalog zabytków archeologicznych zawarty w art. 6 w ustawie o ochronie zabytków. Zachęcamy także rząd do wzmocnienia ochrony wraków znajdujących się na obszarze Morza Bałtyckiego, w szczególności tych z okresu II wojny światowej, i zawarcie przez Rzeczpospolitą Polską umów dwustronnych i wielostronnych w przedmiocie współpracy w tym zakresie. Art. 2 konwencji ustanawia zakaz wykorzystania dziedzictwa kulturowego w celach komercyjnych i wprowadzi całkowity, a nie ograniczony jak teraz, zakaz sprzedaży zabytków. Będziemy musieli zatem zmienić przepisy ustawy o ochronie zabytków oraz rozporządzenie ministra sprawiedliwości w sprawie określenia sposobu postępowania z mieniem wydobytym z morza i wprowadzić konieczność powiadomienia wojewódzkiego konserwatora zabytków. Oczekujemy szybkiej nowelizacji przepisów ustawy o ochronie zabytków oraz ustawy o wykonywaniu prac podwodnych i prowadzenia eksploracji podwodnych wyłącznie pod kierunkiem i nadzorem, i stałej obecności archeologa podwodnego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Krutul
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę ostatnią sprawę związaną z próbą przeznaczenia do wysadzenia mostu w Pilchowicach i odpowiedzi wiceministra Lewandowskiego, można mieć wątpliwości co do właściwego podejścia ministerstwa do kwestii dotyczących ochrony dziedzictwa kulturowego w Polsce. Jednak należy zapytać, dlaczego Polska tak późno ratyfikuje konwencję o ochronie podwodnego dziedzictwa kulturowego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu ustawy czytamy, że konieczna będzie także zmiana czterech ustaw. Chciałabym zapytać, czy te zmiany są przygotowane. Bo tylko wówczas... Czekaliśmy dość długo na uchwalenie tej konwencji, a różne bywają sytuacje. Natomiast już choćby z tej dzisiejszej debaty wynika, że sprawa jest wielkiej wagi i że jak najszybciej należałoby także dokonać zmian w ustawach. Chciałabym zapytać panią minister, czy te zmiany są już gotowe i czy w najbliższym czasie możemy liczyć na ich uchwalenie, bo dopiero wówczas będzie to istotne w pewnym sensie rozwiązanie ważkiego problemu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Latos
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji dotyczące prezydenckiego projektu ustawy o Funduszu Medycznym, druki nr 457 i 604. Szanowni Państwo! Chciałbym podkreślić, że w toku prac - najpierw w podkomisji, a następnie w czasie prac komisji - oczywiście mimo pewnych sporów, które były, ostatecznie udało się wypracować dokument, który wszyscy czy niemal wszyscy posłowie poparli, rozumiejąc potrzebę zwiększenia finansowania w ochronie zdrowia, uruchomienia dodatkowych środków. Przede wszystkim należy złożyć słowa podziękowania na ręce pana prezydenta, jego urzędników z kancelarii reprezentowanych przez pana ministra Muchę, ale także oczywiście przedstawicieli rządu, a w szczególności Ministerstwa Zdrowia. Udało się wspólnie przygotować naprawdę dobre rozwiązanie prawne - tak jak powiedziałem, przygotowane przez pana prezydenta, zaproponowane przez pana prezydenta, następnie przeanalizowane zarówno przez stronę rządową, jak i stronę parlamentarną. Warto podkreślić, że ponieważ strona społeczna na początku prac zgłaszała różnego rodzaju uwagi i wątpliwości, które były związane z tym projektem - to też było zresztą jednym z powodów utworzenia podkomisji - udało się te wszystkie wątpliwości wyjaśnić, wyeliminować i mamy w tej chwili do czynienia z projektem, który w sposób czysty oddaje te intencje, które były zgłaszane, dotyczące dodatkowych środków: na leczenie, chociażby na kwestie związane z onkologią czy z chorobami rzadkimi. To było przez wszystkich bardzo mocno podkreślane. Ale także chodzi o możliwości inwestycji, zakupu sprzętu i inne działania w zakresie ochrony zdrowia. Środki, które są tutaj przewidziane, są naprawdę duże. Na początku ma to być kwota do 2 mld zł, a w kolejnych latach - do 4 mld zł. Z pewnością rolą wszystkich parlamentarzystów z wszystkich klubów będzie to, aby pilnować, aby te środki były rzeczywiście w pełni na to przeznaczone, zapisane w stosownych ustawach budżetowych, a następnie pilnować ich realizacji i wydatkowania zgodnie z intencją nas wszystkich - tak jak powiedziałem: zarówno strony prezydenckiej, rządowej, jak i parlamentarnej. Jestem przekonany, że ta ustawa, tak bardzo potrzebna, zostanie przyjęta jednogłośnie w dniu jutrzejszym na posiedzeniu Sejmu. Mam wielki zaszczyt w imieniu Komisji Zdrowia, jako sprawozdawca, rekomendować przyjęcie tej ustawy. Raz jeszcze bardzo dziękuję wszystkim posłom, którzy brali udział w dyskusji, jednocześnie przepraszam, jeżeli może było czasami jednak zbyt dużo emocji w tym wszystkim. Ale to naprawdę służyło dobrej sprawie wszystkich stron, o czym jestem głęboko przekonany. Bardzo dziękuję.
Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chciałam przedstawić stanowisko Koalicji Obywatelskiej odnośnie do projektu prezydenckiego, do projektu ustawy prezydenta Rzeczypospolitej o Funduszu Medycznym, druki nr 457 oraz 604. Muszę państwu powiedzieć, że cele powołania, zresztą tak jak tutaj już było mówione, są bardzo szczytne. Należą do nich finansowanie świadczeń medycznych, dofinansowanie budowy i modernizacji infrastruktury, doposażenie podmiotów ochrony zdrowia, finansowanie nowoczesnych technologii. I powiem państwu, że oczywiście klub Koalicji Obywatelskiej w całej mierze popiera zwiększenie każdego finansowania na ochronę zdrowia. Także i w tym przypadku tę ustawę poprzemy. Ale tak jak to zazwyczaj bywa, diabeł tkwi w szczegółach. Chcielibyśmy wiedzieć, czy zapisy o maksymalnym finansowaniu do 4 mld na każdy rok staną się faktem, czyli czy co roku będą przekazywane te 4 mld, jak wygląda to w państwa założeniach. Natomiast chcielibyśmy również wiedzieć, dlaczego - i tutaj akurat uważamy, że nie jest to do końca dobra informacja, że ok. 1%, czyli do 1%, a trzeba powiedzieć, że jest to 40 mln, a więc jest to bardzo duży koszt - tak dużo ma wynieść obsługa Funduszu Medycznego. Ale tak jak mówiłam, Koalicja poprze każde dodatkowe pieniądze, które pojawią się w ochronie zdrowia, w związku z tym na pewno to poprzemy. Natomiast chcemy zgłosić jeszcze jedną poprawkę, która dotyczy właśnie tego 1%.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Wielce Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Państwo Ministrowie! Pani poseł Gelert, która wypowiadała się w imieniu Koalicji Obywatelskiej, wskazała, że jest to dobry projekt. Ja powiem, że to są dobre założenia. Niemniej jednak fundusz jest, a jakoby go nie było. Dlaczego mówimy o tym, że on ma wady? On ma przede wszystkim pierwszą, podstawową wadę, że nie wskazuje realnych pieniędzy. Jeżeli założymy, że będzie to do 4 mld zł, a w bieżącym roku do 2 mld zł, czyli tyle, ile przeznaczone jest na telewizję... Myślę, że to jest taka chęć, takie dążenie do naprawienia tego błędu, który popełnił pan prezydent, przekazując wtedy pieniądze nie na onkologię, a na telewizję. Chodzi o pokazanie, że tych pieniędzy powinno być ˝nie mniej niż˝. Dlatego nasza poprawka, klubu Koalicji Obywatelskiej, mówi, że tych pieniędzy nie powinno być mniej niż określona kwota. Bo sformułowanie: do kwoty 2 mld zł czy 4 mld zł może oznaczać zarówno 1 mld zł, jak i 0,5 mld zł. A zatem, żeby mówić o prawdziwych pieniądzach, należałoby poprzeć poprawkę, którą złożyła Platforma Obywatelska, Koalicja Obywatelska. Mówimy jeszcze o jednej rzeczy. Tutaj moi przedmówcy mówili o określonych subfunduszach, na które będą organizowane konkursy, przeznaczone pieniądze, aby zrealizować określone, wskazane w ustawie cele, z którymi, załóżmy, że się zgadzamy. Ale nie pokazali państwo żadnej wizji. Wskazaliście, że na dzisiaj, na chybcika realizujecie ten projekt, bo nie pokazaliście państwo, jaki będzie sposób dzielenia pieniędzy na poszczególne subfundusze. Jeżeli określamy, że są potrzeby dotyczące zarówno wymiany łóżek, jak i wsparcia czy modernizacji podmiotów leczniczych, infrastruktury dla świadczeniobiorców, konsolidacji podmiotów leczniczych, to powinniśmy mieć wizję, ile na poszczególne przedsięwzięcia potrzeba. Ja rozumiem i nie przy jednej ustawie pracowałam, ale przynajmniej w tym zakresie powinno ukazać się rozporządzenie ministra, aby pokazać, że wiemy, jak celować i na jakie cele przeznaczać pieniądze. Będziemy prosić wszystkich państwa, jeżeli państwu naprawdę zależy na ochronie zdrowia, aby poprzeć poprawkę klubu Koalicji Obywatelskiej, aby to nie było nie mniej niż 2 mld - i tutaj nie bardzo wierzymy, że państwo w bieżącym roku w tym trybie legislacyjnym zmieścicie się z pieniędzmi - żeby to nie było 100 mln, 50 mln, ale żeby to były naprawdę (Dzwonek) pieniądze przekazane na ochronę zdrowia, na wsparcie celów, które zapisane są w tym projekcie. (Oklaski)
Mówca: Marek Rutka
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! To nie jest królik z kapelusza - tak mówił minister Szumowski, kiedy jeszcze w czerwcu w trakcie kampanii wyborczej prezydent Andrzej Duda zaskoczył nas wszystkich i zaproponował utworzenie Funduszu Medycznego dla polepszenia ochrony zdrowia Polek i Polaków. Dziwnym jednak trafem termin ogłoszenia owego szczytnego skądinąd projektu zbiegł się w czasie z przekazaniem z kieszeni podatników - czyli w istocie także i pacjentów - 2 mld zł na państwową telewizję. Naczelna Rada Lekarska w swoim stanowisku z 17 lipca 2020 r. negatywnie oceniła powołanie kolejnego państwowego funduszu celowego służącego realizacji jedynie niektórych zadań publicznych w zakresie ochrony zdrowia finansowanych ze środków publicznych. Tego rodzaju działania generują przede wszystkim dodatkowe koszty związane z obsługą funduszu, pokrywane ze środków budżetowych, które mogłyby zostać przeznaczone bezpośrednio na poprawę warunków funkcjonowania podmiotów leczniczych oraz poszerzenie dostępności świadczeń opieki zdrowotnej, w szczególności zaś nowoczesnych metod leczenia i leków. Ponadto projektowana ustawa wprowadza mało transparentne i zawiłe procedury, które nie pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie, na jakie cele i w jakim zakresie środki Funduszu Medycznego zostaną faktycznie przeznaczone. Projekt ustawy określa bowiem jedynie maksymalny limit wydatków z budżetu państwa w poszczególnych latach, nie wskazując kwot gwarantowanych. Na tę kwestię wyraźnie i kilkukrotnie zwracałem uwagę podczas prac podkomisji sejmowej. Od samego początku nie brakowało krytycznych opinii ekspertów, z których do rangi najważniejszej należy ta, że w swojej istocie Fundusz Medyczny nie wprowadzi żadnych dodatkowych środków, ponieważ finansowanie jest oparte na środkach Ministerstwa Zdrowia. Pamiętajmy, każdy z nas był, jest bądź będzie pacjentem. Stąd też czekamy na rzeczywiste, szeroko konsultowane zmiany w systemie ochrony zdrowia, zmiany realne, przemyślane, perspektywiczne, akceptowane i czyniące rzeczywisty krok naprzód. Polacy i Polki zasługują na system ochrony zdrowia z prawdziwego zdarzenia, a nie łatany w lepszy czy gorszy sposób system, w którym pacjent nie jest najważniejszym ogniwem. Mamy zastrzeżenia co do jakości legislacyjnej pierwotnej wersji przedłożonego projektu. Warto wspomnieć, że na etapie procedowania przedmiotowego projektu Prawo i Sprawiedliwość złożyło kilkadziesiąt poprawek. Widać wyraźnie, że piętno na tym dokumencie odcisnęło gorące tempo wyborczej kampanii prezydenckiej. Lewica zawsze będzie stała po stronie pacjentów i każda inicjatywa, która przewiduje przeznaczenie dodatkowych środków na ochronę zdrowia, może liczyć na nasze poparcie. Lewica zawsze podniesie rękę za regulacjami, które wspomogą system ochrony zdrowia. Stąd też będę rekomendował klubowi parlamentarnemu Lewica przyjęcie projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Krutul
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam trzy króciutkie pytania. To już dzisiaj zresztą padło. Warto przypomnieć panu prezydentowi, że podpisał 2 mld zł na TVP, a nie na onkologię. Co było ważniejsze, istotniejsze i bardziej potrzebne dla naszego społeczeństwa? Z powodu epidemii jedną z najbardziej dotkniętych niewydolnością służby zdrowia grupą pacjentów są właśnie pacjenci onkologiczni. Warto zapytać, czy pomoc, którą chce obdarować pacjentów prezydent, nie jest spóźniona, co za tym idzie, o kilka miesięcy. Kolejne pytanie: W jaki sposób Fundusz Medyczny przyczyni się do zwiększenia dostępu osób starszych po 65. roku życia do specjalistów, w tym do geriatrów, których jest jedynie 436 w naszym kraju? Ostatnie pytanie: W jaki sposób Fundusz Medyczny zapewni finansowanie lub przynajmniej dofinansowanie do zakupu sprzętu medycznego stacjom pogotowia ratunkowego? Są przypadki, jak ten z Białegostoku, z mojego okręgu, gdzie stacja zgłasza do miejskiego budżetu obywatelskiego (Dzwonek) projekt zakupu karetki neonatologicznej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mateusz Bochenek
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bez żadnej wątpliwości cele ustawy są godne poparcia. Niestety jednak, jak to często bywa, diabeł tkwi w szczegółach. Każdego dnia organizowane są kolejne zbiórki społeczne na ratowanie ludzkiego życia. Tak np. na leczenie Natana z Sosnowca, na leczenie Julii z Wrocławia, Mai czy Krzysztofa. Tylko na ich leczenie potrzeba kilkadziesiąt milionów złotych. A podobnych przypadków zdecydowanie nie brakuje. A państwo zamiast określić minimalną kwotę, określacie maksymalną wartość corocznego Funduszu Medycznego. Apeluję zatem o zmianę w tym zakresie. Trudno jest, rzecz jasna, określić niezbędne środki, ale nie można w takiej sytuacji określać górnej granicy. Jak ta ustawa ma się do decyzji o zdjęciu z listy refundacyjnej 1 września preparatu niezbędnego do leczenia, do życia dzieci chorujących na fenyloketonurię? (Dzwonek) Koszt preparatu wzrósł stukrotnie. Proszę, żądam, błagam zatem w imieniu rodziców i tych dzieci o zmianę tej decyzji, o przywrócenie refundacji tego leku. Oni tego oczekują od Izby, oczekują tego od funduszu. (Oklaski) Oby jak najszybciej ta decyzja zapadła. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Cel zmian w ochronie zdrowia może być jeden: lepsze warunki leczenia i opieki nad pacjentem. Czy te warunki spełnia ustawa, o której mówimy? Chyba nie, jeśli Naczelna Izba Lekarska wydaje opinię negatywną dla tej ustawy. Zatem powstaje pytanie dlaczego. Wskazane są trzy powody, o których była tutaj mowa. Tym może najważniejszym jest brak transparentności w dysponowaniu tymi środkami. Brak podziału. Mówiąc kolokwialnie, to nie są pieniądze znaczone. A kto będzie nimi zarządzał? Minister. Zatem czy na pewno trafią do tych pacjentów, o których znów mówili przed chwilą posłowie? Ale jest też bardzo poważny zarzut natury strukturalnej, że funkcjonowanie Funduszu Medycznego nie jest spójne z funkcjonowaniem całego systemu zdrowia. Moje główne pytanie: Czy nie było konsultacji z Naczelną Radą Lekarską? (Dzwonek) To pytanie pierwsze. I czy rzeczywiście - może to pytanie retoryczne - ta ustawa przyczyni się do poprawy warunków leczenia pacjentów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Krawczyk
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ostatnie 5 lat to postępująca zapaść polskiego systemu publicznej ochrony zdrowia. Tak, panie pośle, proszę się nie uśmiechać, to mówią Polacy. Wszyscy wiemy, jak długo oczekuje się na wizytę u lekarza specjalisty. 6, 8, 12 miesięcy. Wszyscy wiemy, jak polski system publicznej ochrony zdrowia jest niedofinansowany, natomiast w całym tym procesie największy jest problem społeczny, ogromny. Doprowadzacie państwo do tego, że z roku na rok system ochrony zdrowia przenosi się do sektora prywatnego. Polacy coraz więcej wydają na prywatną ochronę zdrowia. W zeszłym roku - 10 mld zł z własnej kieszeni. Te wydatki rosną, w zeszłym roku - o kolejne 12%. Doprowadzacie państwo do stworzenia bardzo poważnego problemu społecznego polegającego na tym, że ten, kto jest zamożny, szybciej i skuteczniej w Polsce jest leczony, bo go na to stać, a ten, kto jest ubogi, nie może dostać się do lekarza specjalisty przez kolejne miesiące. Dlatego mam pytanie (Dzwonek): Czy, a jeśli tak, to w jaki sposób, Fundusz Medyczny rozwiąże największy problem ochrony zdrowia w Polsce, polegający na tym, że to grubość portfela decyduje, jak szybko i skutecznie leczeni są obecnie Polacy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Co prawda było już dzisiaj o SMA, czyli rdzeniowym zaniku mięśni, o wadzie genetycznej, rzadkiej chorobie, która polega na tym, że w wyniku wady genetycznej dochodzi do obumierania neuronów ruchowych w rdzeniu kręgowym i potem dochodzi do osłabienia, zaniku i porażenia mięśni. Jest taka zasada, że im wcześniej rozpoznamy tę chorobę, tym lepsze są efekty leczenia, ponieważ są leki praktycznie przyczynowe w tej chorobie. A więc moje pytanie brzmi następująco: Czy jest szansa, panie ministrze, żebyśmy przeprowadzili badania przesiewowe w kierunku SMA u każdego noworodka? Co roku rodzi się ok. 60 takich dzieci, więc jest to poważny problem. Gdybyśmy wcześnie to rozpoznali, nie doszłoby do obumierania tych neuronów i byśmy nie doprowadzali do nieodwracalnego (Dzwonek) uszkodzenia mięśni i nerwów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Jeden i drugi, Kancelaria Prezydenta i Ministerstwo Zdrowia. Panie i Panowie Posłowie! Od dziś będę państwu mówić: przez ostatnie 5 lat, tak jak już dzisiaj mówiłam. Przez ostatnie 5 lat zwiększyły się kolejki. Przez ostatnie 5 lat każdego roku dawaliście na telewizję publiczną. Przez ostatnie 5 lat chwaliliście się, że jest więcej pieniędzy w Narodowym Funduszu Zdrowia. Tak, ale to zapłacili ze swoich kieszeni, ze swoich składek Polacy, a państwo przez ostatnie 5 lat, a przynajmniej przez ostatni rok, nie byli w stanie. Zapowiedzi od marca do dzisiaj, pan prezydent przekazał projekt i te kwoty, które miały być przynajmniej takie same jak dla telewizji publicznej przez ostatnie 5 lat, nie będą w tym roku wykorzystane. To (Dzwonek) granda. Druga rzecz. Ani państwo, ani minister zdrowia nie potraficie powiedzieć, jakie w bieżącym roku i w przyszłym roku będą zaplanowane pieniądze z budżetu, bo w przyszłorocznym budżecie nie macie państwo takiej rezerwy, a moglibyście utworzyć rezerwę na fundusz zdrowia. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Tomasz Latos: Jest, jest.)
Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Z zapytaniem, ponieważ ustawa wchodzi po 30 dniach od podpisania. W związku z tym przewiduje się, że będzie to gdzieś koło listopada. A więc jak się ma ten rok, jak państwo planujecie w tym roku... Czy planujecie już, który subfundusz będziecie uruchamiać, jakie zadania z tego będziecie uruchamiać i jakie będą na to pieniądze? Dziękuję. (Poseł Czesław Hoc: Niewykorzystane przechodzą na następny rok.)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Misja funduszu - tak. Cele funduszu - tak. Ale Fundusz Medyczny na dzień dzisiejszy nie wprowadza dodatkowych pieniędzy do systemu finansowania służby zdrowia. Są to jedynie zapowiedzi. Oznacza to na dzień dzisiejszy, że fundusz będzie dysponował środkami, które będą musiały być przesunięte z innych działań dotychczas finansowanych przez Ministerstwo Zdrowia, a przecież ani Ministerstwo Zdrowia, ani fundusz zdrowia na nadmiar środków nie cierpią, bo kolejki są coraz większe. Chciałbym więc zapytać, dlaczego nie ma razem z tą ustawą nowelizacji ustawy budżetowej, nie ma nowelizacji wydatków wieloletnich budżetu, które zwiększałyby fundusze, jakimi dysponuje minister zdrowia. (Poseł Czesław Hoc: Nie ma jeszcze ustawy.) W związku z powyższym mam pytanie: Czy zapisy tej ustawy rzeczywiście staną się (Dzwonek) faktem i będą oparte na środkach, które będą w budżecie państwa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dwa pytania. Pierwsze, do przedstawicieli pana prezydenta Andrzeja Dudy: Czy państwo będą zabiegali o to, aby te pieniądze, które de facto w tym roku powinny być wykorzystane, mogły powiększyć fundusz przyszłoroczny? I drugie pytanie, do przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia. W tej ustawie jest mowa o subfunduszu modernizacji podmiotów leczniczych. Przypominam sobie taką obietnicę pana premiera Morawieckiego sprzed roku, że powstanie fundusz modernizacji szpitali. Czy czasem to nie jest... (Poseł Krystyna Skowrońska: To samo.) ...ujęte w tej ustawie? Tamta obietnica? Bo to byłby skandal. Czy państwo jednak pracują nad osobnym Funduszem Modernizacji Szpitali? Pytałem o to na posiedzeniu komisji, pytałem w wielu innych okolicznościach. Nigdy nie dostałem jasnej odpowiedzi. Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Artur Łącki
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Już teraz widać, że subfundusz konsolidacyjny nie trafi tam, gdzie powinien trafić, czyli do szpitali powiatowych. Trafi do jakiejś dużej jednostki, która ewentualnie będzie chciała przejąć jakiś szpital powiatowy. Przecież nie o to chodzi. Chodzi o to, żeby pieniądze trafiły do szpitali powiatowych, żeby one zostały tam, gdzie są. To jest pierwszy front leczenia ludności, szczególnie ludności na prowincji. Jeśli nie będzie szpitali powiatowych, ludzie na prowincji będą umierali z braku lekarzy. A tych pieniędzy nie widać. (Oklaski) Panie Ministrze! Gdzie są pieniądze dla największego wstydu polskiej służby zdrowia? Największy wstyd polskiej służby zdrowia to psychiatria dziecięca. Ja ich nie widzę. Nie ma tych pieniędzy. Czy boimy się tego? Mam takie pytanie: Czy mógłby porozmawiać pan z panem prezydentem o tym, żeby znalazłyby się pieniądze na psychiatrię dziecięcą w tym kraju? Może pani prezydentowa zostałaby twarzą, a może i głosem psychiatrii dziecięcej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)