PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Biernat
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Pani Minister! Ta sytuacja na Ukrainie - wprowadzenie stanu wojennego - jest nową sytuacją geopolityczną, w związku z tym należy się spodziewać zwiększonej liczby uchodźców. I stąd moje pytanie dotyczące urzędów wojewódzkich i służb wojewodów. Czy pani minister ma pełną informację co do tego, że służby wojewodów i wojewodowie są przygotowani na obsługę ewentualnie takiej zwiększonej liczby uchodźców? I czy przewidywane są jakieś wzmocnienia urzędów wojewódzkich w najbliższym czasie w tej kwestii? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Hajos
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Chciałem zapytać w tej samej kwestii, ale chodzi mi o prawo azylowe. Gdyby doszło do zaostrzenia konfliktu i działań wojennych, co z wieloma tysiącami młodych mężczyzn z Ukrainy, którzy już przebywają w ramach pobytu czasowego w Polsce i nie będą chcieli wracać na Ukrainę z obawy przed wcieleniem do wojska? (Dzwonek) Czy prawo azylowe w Polsce dostatecznie reguluje te kwestie?
Mówca: Marek Polak
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Jeśli wierzyć doniesieniom medialnym, to z napływających do Polski w ostatnich latach obywateli Ukrainy obawy o własne bezpieczeństwo mogło mieć zaledwie 5%. Reszta to emigranci zarobkowi, traktujący konflikt jako szansę zatrudnienia na lepszych warunkach. Dlatego chciałbym dopytać, czy mamy skutecznie metody i sposoby, aby ich rozróżniać.
Mówca: Zbigniew Biernat
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Pani Minister! W zasadzie miałem pytanie dotyczące tej migracji zarobkowej, ale pani minister już odpowiedziała na to pytanie. W związku z tym chciałem zapytać o kwestię zagrożeń chorobami czy różnego rodzaju chorobami zakaźnymi. Czy również z uwagi na to zespół kryzysowy jest w stałym kontakcie z resortem zdrowia? Chodzi o to, żeby przede wszystkim było zapewnione bezpieczeństwo Polaków. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anita Czerwińska
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Zwracamy się do pana ministra z prośbą o podsumowanie wszystkich uroczystości, inicjatyw, wydarzeń w związku ze 100-leciem odzyskania przez Polskę niepodległości. Myślę, że możemy powiedzieć o swoistym fenomenie. Te uroczystości miały charakter masowy, były bardzo różnorodne. Odnosiło się wrażenie, że właściwie w każdym miejscu w Polsce nastąpiło upamiętnienie tego naszego jubileuszu. Chciałam tutaj podkreślić, że to jest chyba najważniejsze, ten wspólnotowy wymiar tych wydarzeń, to, że Polacy mogli w autentyczny, żarliwy sposób uczestniczyć w organizacji tych obchodów i być też ich uczestnikami. Chcieliśmy zapytać o wszelkie dane, jeśli chodzi o udział państwa, także ten finansowy, w organizacji uroczystości w Polsce.
Mówca: Józef Leśniak
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Chciałem zadać pytanie dodatkowe, analogiczne do tego, które już zadała moja przedmówczyni. Chodzi o organizację uroczystości związanych z jubileuszem odzyskania niepodległości przez Polskę za granicą. Jak wiadomo, widzieliśmy, mieliśmy okazję zaobserwować szereg uroczystości organizowanych w różnych miejscach na świecie. Również bardzo prosiłbym o takie posumowanie i zestawienie, również kwotowe, jak to wyglądało poza granicami Polski. Dziękuję bardzo.
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Prezydent Andrzej Duda ogłosił uczestnikom szczytu klimatycznego w Katowicach, że energetyka oparta na węglu nie stoi w sprzeczności z ochroną klimatu i z postępem w ochronie klimatu. Panie Ministrze! Te słowa stoją w sprzeczności z nauką. To tak, jakby powiedzieć, że Ziemia jest płaska, a Słońce krąży wokół Ziemi. Problem polskiego środowiska jest właśnie w tym, że w polskiej energetyce dominuje węgiel kamienny. Według danych Eurostatu Polska emituje 9,8% całego CO 2 produkowanego przez kraje Unii Europejskiej. Chciałam zapytać, czy zdaniem pana ministra nie jest to afront wobec gości, którzy przyjechali do Katowic i którzy chcą walczyć z negatywnymi skutkami ocieplenia klimatu. Prezydent Duda pochwalił się również, że Polska zredukowała CO 2 o 30%. Chciałam pana ministra zapytać, o jakim okresie mówił pan prezydent Duda. Czy przypadkiem nie mówił o roku 2012, bo od tego czasu nie poszło to w dobrym kierunku i jest dokładnie odwrotnie, panie ministrze. I po trzecie, panie ministrze, jak zapowiedź i to bałwochwalstwo prezydenta Andrzeja Dudy ma się do projektu polityki energetycznej Polski ogłoszonego w ostatnim czasie, w którym rząd stawia krzyżyk na energetyce wiatrowej i w tej sprawie używa argumentów politycznych, natomiast nie ma żadnych argumentów ekonomicznych. Panie ministrze, czy takie argumenty ekonomiczne się pojawią? I na koniec, panie ministrze, walka z wiatrakami nabiera nowego znaczenia. Życzę panu, żeby bez sukcesów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Cimoszewicz
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, pytanie, czy wystawiliście do wiatru naszego prezydenta w trakcie szczytu klimatycznego. On mówi o tym, że Polska nie będzie odchodzić od węgla, po czym mamy premiera mówiącego za moment, że jednak będziemy odchodzić od węgla. Następnie pan przed chwilą, odpowiadając na temat polityki energetycznej, nie chciał odpowiedzieć na pytanie posłanki Pomaskiej, jednak słyszałem pana w jednym z mediów, w telewizji, oceniającego wypowiedź prezydenta. Tam pan stwierdził, że będziemy odchodzić od węgla - stopniowo, owszem, ale będziemy odchodzić. A więc, po pierwsze, jak z waszą wiarygodnością, po drugie, obecny minister obrony narodowej Błaszczak kilka lat temu stwierdził, że trzeba na Rosję nałożyć sankcje za ilość importowanego węgla. Proponuję, zróbcie to, bo w tej chwili importujemy 80% więcej niż rok temu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Środowiska Henryk Kowalczyk
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Oczywiście powtórzę jeszcze raz to, co mówiłem przed chwilą, że będzie malała ilość węgla w miksie energetycznym. I to jest fakt, i to będzie postępowało, czyli każda następna rozbudowa potencjału energetycznego będzie dotyczyła źródeł czystych, tak to nazwijmy. Trzeba pamiętać, że nie wszystkie źródła odnawialne są czyste, często myli się tu pojęcia, kiedy mówi się np. o źródłach odnawialnych. Biogaz to nie jest źródło czyste, bo też emituje dwutlenek węgla. A więc podkreślam jeszcze raz: ilość węgla w miksie energetycznym będzie malała. Natomiast jest prawdą, że polska energetyka jest oparta na węglu. I to jest fakt, i tego faktu nie zmienimy przez najbliższy rok czy dwa. Stopniowe przesuwanie środka ciężkości w kierunku energetyki czystej będzie się odbywało na przestrzeni lat. O tym mówi strategia energetyczna. Natomiast faktem jest, że przez najbliższe lata nadal podstawą energetyki będzie węgiel kamienny. Gdybyśmy odeszli z dnia na dzień czy z roku na rok od energetyki węglowej, to prądu byśmy nie mieli. Byłoby tu, w tej sali, ciemno. To jest dość chyba oczywiste stwierdzenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Apel
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Zacznę, troszeczkę patrząc w przeszłość. W końcówce rządów Platformy Obywatelskiej Prawo i Sprawiedliwość zapowiadało wielki audyt. Później ten wielki audyt miał dotyczyć m.in. zatrudniania, pewnego kumoterstwa, sitwy. Wyniki tych audytów niespecjalnie były upubliczniane, być może gdzieś są dostępne. Jeżeli pan minister je ma, to chętnie się z nimi zapoznam. Natomiast z biegiem czasu pojawiało się coraz więcej informacji medialnych na temat zatrudniania kuzynów, przyjaciół, bliskich w spółkach, w urzędach niekoniecznie zgodnie z ich kompetencjami, niekoniecznie z wykorzystaniem konkursów czy innych metod powszechnie znanych w demokracjach. I tu mam pytania. Po pierwsze, czy z tego audytu wyniknęła jakaś wiedza o zaniedbaniach w zakresie zatrudniania osób ˝po rodzinie˝, po drugie, czy wdrożono w związku z tym audytem jakikolwiek procedury, po trzecie, czy jest jakakolwiek komórka w urzędzie albo ktokolwiek, kto zechce reagować na tego typu informacje medialne, i czy są przewidziane jakieś kroki o charakterze dyscyplinującym wobec osób, które dopuszczają się takiego działania? I ostatnie pytanie: Czy propozycja Kukiz’15, by skończyć z sitwą, jest w jakikolwiek sposób analizowana i sprawdzana przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Mordak
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wydaje się, że te wyjaśnienia nie wyczerpują odpowiedzi na pytania, które zadał mój poprzednik. Chyba zarówno pan minister, jak i opinia publiczna co jakiś czas zbulwersowani są informacjami medialnymi o tym, że zatrudniony jest kolejny członek rodziny jakiegoś ministra lub ważnego polityka, który akurat ma wpływ na owo zatrudnienie. Jako przykład podam Radom, gdzie jest siedziba Polskiej Grupy Zbrojeniowej, w której pracuje mnóstwo funkcjonariuszy politycznych, że tak ujmę tę kwestię. Zajmują oni w owej spółce wysokie stanowiska. Wcale nie muszą należeć do partii politycznej, żeby takie stanowiska otrzymywać. Są przewodniczącymi rady miejskiej z ramienia Prawa i Sprawiedliwości, radnymi i w moim przekonaniu tylko dlatego tę (Dzwonek) pracę dostali.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Mirosław Pampuch, takie małe sprostowanie. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Samorządy terytorialne cechują się tym, że bardzo wnikliwie przyglądają się każdej wydanej złotówce, szczególnie jeżeli chodzi o wydatki bieżące, ale nie tylko. Dlatego też przy zakupach energii elektrycznej samorządy terytorialne powołują grupy zakupowe. W ramach tych grup zakupowych optymalizuje się koszty związane właśnie z energią elektryczną. I co się właśnie teraz, przed kilkoma tygodniami okazało? Otóż w olsztyńskiej grupie zakupowej - a olsztyńska grupa zakupowa, panie ministrze, skupia nie tylko miasto Olsztyn, lecz także miasto Elbląg, Uniwersytet Warmińsko-Mazurski oraz wszystkie jednostki podległe tymże instytucjom, czyli w sumie 336 różnych jednostek samorządu terytorialnego i administracji publicznej, które dysponują prawie 3837 punktami poboru energii i dla której wszystkich podmiotów zakupywana jest energia - cena na rok 2019 wzrosła z kwoty 211,70 zł za 1 MWh do kwoty 337 zł za 1 MWh energii. To oznacza wzrost o prawie 63%. Tak samo stało się w Warszawie - 67% - w Poznaniu, Gdańsku. Czy rząd planuje jakieś rekompensaty dla jednostek samorządu terytorialnego w związku z tym skokowym wzrostem cen energii? Czy macie państwo, i przede wszystkim skąd, czy pan minister dysponuje (Dzwonek) danymi o tym, skąd bierze się tak skokowy wzrost cen? Jak to się przełoży na życie mieszkańców w poszczególnych gminach Polski? Jak to się przełoży również na dostępność usług publicznych?
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Podsumuję pana wypowiedź, panie ministrze. Chce pan powiedzieć, że Polacy mają więcej płacić za energię elektryczną, bo tak wychodzi ze średnich rachunków i z pana oceny. Natomiast, proszę zwrócić uwagę, nie odpowiedział pan zupełnie, pominął pan całkowicie temat nabycia energii elektrycznej przez jednostki samorządu terytorialnego. Te jednostki to zabezpieczenie zarówno przejazdów komunikacją miejską, szpitali, jak i oświetlenia ulic, a więc ma to bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo obywateli. Ja nie bez kozery zadawałem pytanie prezesowi Rady Ministrów, bo prezesowi podlega Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a tenże urząd całkowicie zlekceważył fakt wypowiadania umów jednostkom samorządu terytorialnego w tym roku i zmuszania tych jednostek do kupowania energii elektrycznej po cenach tzw. rezerwowych, a więc 3-5-krotnie wyższych od cen, które są powszechnie obowiązujące. Olsztyńska grupa zakupowa kupowała tę energię (Dzwonek) po prawie 1200 zł, panie ministrze. Pytanie: Co zdziałał Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów i dlaczego URE dopiero teraz publikuje taryfy na rok 2019, skoro wiadomo, że przetargi na ten rok są rozstrzygane dużo wcześniej? Dziękuję.
Mówca: Energii Krzysztof Tchórzewski
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

To, co mówiłem wcześniej, czyli ta możliwość dotyczy obywateli i części tych małych i średnich przedsiębiorstw, w odniesieniu do taryfowania, bo to jest energia sprzedawana w sposób taryfowany. Jeśli chodzi o jednostki samorządu terytorialnego... (Poseł Mirosław Pampuch: Odpowiedź na pytanie proszę.) ...i większe przedsiębiorstwa, to tutaj prezes URE ceny nie wyznacza i jest to cena przyjęta na styku sprzedawcy i samorządów. A więc chciałbym tylko powiedzieć, że rzeczywiście zauważamy, że te ceny są wysokie i nie tylko dla samorządów, ale i dla części dużych przedsiębiorstw. I z tego tytułu przygotowuję w tej chwili wystąpienie, korzystając z prawa większościowego akcjonariusza, do przewodniczących rad nadzorczych z prośbą o to, żeby dokonali audytu kosztów w kierunku wprowadzenia nadzwyczajnych procedur oszczędnościowych w przedsiębiorstwach celem sprowadzenia tych cen do minimum, na tyle, na ile można. I tutaj chcę powiedzieć z punktu widzenia praw większościowego akcjonariusza, także w taki sposób mogę, bo mamy do czynienia z przedsiębiorstwami, z korporacjami, które są spółkami giełdowymi, które mają bardzo mieszany akcjonariat. I nie jest naszą winą, że one zostały urynkowione i są notowane na giełdzie, stąd Skarb Państwa nie ma tutaj głosu. Chodzi o to, że tylko w ten sposób możemy z tego korzystać i mam nadzieję... (Poseł Mirosław Pampuch: Ale to są monopoliści, panie ministrze, to są monopoliści.) ...że w ciągu roku te ceny się jeszcze zmienią. To jest też kwestia odpowiednich urzędów i pilnowania. Jako minister energii ja tutaj nakazać nie mogę, ale zwracam się do przewodniczących rad nadzorczych o dokładne zbadanie poziomu kosztów... (Poseł Mirosław Pampuch: Dlatego zadałem pytanie.) ...i tego, dlaczego są takie ceny, a nie inne. Natomiast z punktu widzenia społecznego, gdzie nie muszę występować o notyfikację procesów pomocowych, a więc w stosunku do obywateli i tych przedsiębiorstw, które mogą skorzystać z dozwolonej pomocy, tam możemy i tam będziemy starali się tę pomoc wdrożyć, a w innych przypadkach będziemy korzystali właśnie z takich uprawnień, jakie daje nam prawo. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Brak współpracy władz polskich na arenie międzynarodowej przejawia się w kolejnym aspekcie negocjacji na temat polskich interesów w Unii Europejskiej. Kraje Unii Europejskiej przyjęły stanowisko w sprawie nowych regulacji dotyczących międzynarodowego transportu drogowego. Pomimo że Polska była temu przeciwna, nie zostały zablokowane negatywne rozwiązania dla polskiego transportu drogowego. Nowe obostrzenia prawne oznaczają wzrost biurokracji i kosztów w polskiej branży transportowej, a tym samym ograniczenie naszej przewagi konkurencyjnej na europejskim rynku przewozów. Nowe przepisy zamiast zrównoważonych rozwiązań zakładają restrykcyjne, nieproporcjonalne, protekcjonistyczne środki. Szczególnie niekorzystne przepisy dotyczą operacji kabotażu, czyli przewozów ładunków między dwoma krajami przez przewoźnika niemającego siedziby w żadnym z tych państw. W tych przypadkach będą obowiązywały przepisy dotyczące pracowników, co spowoduje szczególnie niekorzystne skutki dla polskich firm. W odniesieniu do kabotażu kraje utrzymały obecną zasadę dopuszczającą maksymalnie trzy operacje w ciągu 7 dni. Ustaliły jednak, że aby zapobiec systematycznemu kabotażowi, wprowadzony zostanie okres zamrożenia wynoszący 5 dni, zanim kolejne przewozy kabotażowe będą mogły być przeprowadzone w tym samym kraju i tym samym pojazdem. Ponadto nastąpiło podzielenie usług transportowych podlegających przepisom o delegowaniu i niepodlegających tym przepisom, co dodatkowo wywoła utrudnienia w prowadzeniu przedsiębiorstw transportowych. W praktyce oznaczałoby to, że po kilku dniach (Dzwonek) od przekroczenia granicy kierowca podlegałby prawu tego państwa. Panie ministrze, jeżeli przepisy wejdą w życie, jakie będą skutki dla polskich przewoźników, którzy wypracowali znakomitą pozycję w krajach Unii Europejskiej? Dziękuję.
Mówca: Infrastruktury Andrzej Adamczyk
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dobrze, dziękuję bardzo. Otóż na styczeń zaplanowane jest głosowanie w Komisji Europejskiej w sprawie transportu i tutaj dalej będziemy aktywni, bo chcemy wyeliminować przepisy szkodliwe dla przedsiębiorstw transportu samochodowego, także polskich. Ale jeszcze raz powtarzam: chodzi o europejskie, bo oto strona niemiecka nie bierze pod uwagę np. sprzeciwu firm transportowych w Niemczech. Środowiska są przeciwne tej decyzji. Zgadzam się z postawioną tezą w pytaniu. Tak, to są szkodliwe, protekcjonistyczne przepisy, które eliminują m.in. polskie przedsiębiorstwa, wypychają je z wolnego rynku europejskiego, stwarzają nierówną konkurencję. To przepisy wręcz niemądre i szkodliwe, bo inaczej nie można nazwać aresztowania samochodu, który służy wykonywaniu usług w ramach kabotażu w jednym z państw, bo wprowadzono tzw. karencję. Nazywam to roboczo aresztowaniem samochodu. Po wykonaniu usługi kabotażu w kilka dni samochód musi stanąć na parkingu i nie może wykonywać żadnej pracy - nie kierowca, tylko samochód - przez 5 dni. Pierwotnie proponowano 14 dni. Udało nam się na skutek naszych sprzeciwów i takiej ofensywy usunąć zapis jeszcze bardziej szkodliwy, związany z powrotem samochodu do kraju rejestracji przedsiębiorstwa, bo przecież przygotowano również tego typu rozwiązania. Dziękuję bardzo, pani marszałek.
Mówca: Jan Łopata
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Nie sposób po wysłuchaniu tej odpowiedzi nie zadać pytania: To dlaczego jest tak, jak jest, czyli niedobrze? I co dalej? To chyba dalej idące pytanie i bardziej sensowne. Dla branży transportowej, dla wszystkich ludzi myślących to, o czym mówimy, czyli protekcjonizm, ingerencja w rynek transportowy... To oczywiście racja, to jest złamanie zasad konkurencji, a tak na dobrą sprawę mogę pójść dalej i powiedzieć - pewnie będzie to mieściło się też w pańskiej idei - że jest to złamanie, odrzucenie idei Unii Europejskiej dotyczącej swobodnego przepływu kapitału, ludzi i towarów. To jest jasne, ale można rzec i tak to rozumiem, chociaż pan to tak tłumaczy, że... Mleko się wylało, bo uważam czy większość uważa, że te głosowania w Komisji niestety są przegrane. A Związek Pracodawców Transport i Logistyka alarmuje, że nawet kilkanaście tysięcy firm transportowych może upaść, więc problem (Dzwonek) absolutnie jest duży. Mam wrażenie, ale nie tylko ja, bo czerpię tę informację z mediów, że samo takie stwierdzenie, którym pan dzisiaj też tutaj epatuje, że nie zgadza się pan, że nie możecie poprzeć, to jest za mało. Bo to, czy Polska przegrała, czy firmy europejskie przegrały... To Polska przegrała, to myśmy przegrali, polskie firmy. A jak pan chce dowodów na to, że są to kolejne złe negocjacje, to przypomnę panu negocjacje pana ministra Jurgiela dotyczące rynku cukru. Czy trzeba coś więcej dodawać? Dziękuję.
Mówca: Infrastruktury Andrzej Adamczyk
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Pośle! Z szacunkiem powiem: rynek cukru jest ważnym rynkiem, rynek transportu międzynarodowego również i często nie są one porównywalne. I teraz tak. Pytanie: Co dalej? Pracujemy dalej, tak, pracujemy dalej, nie składamy broni, przygotowujemy kolejne materiały. Tak, jest porozumienie z ministrami transportu Litwy, Węgier, Bułgarii - Rumuni niestety wchodzą w okres prezydencji, więc będą musieli być tutaj neutralni - na pewno Belgii, na pewno Irlandii, które są wraz z nami w grupie sprzeciwu. (Poseł Jan Łopata: To za mało.) Proszę pana, to nie jest za mało, bo jest głosowanie w Komisji w styczniu, później będzie debata na forum Parlamentu Europejskiego i głosowanie na forum Parlamentu Europejskiego, to jest kolejne podejście, a później są trilogi, czyli dochodzenie do ostatecznego kształtu tych przepisów. Jedno jest pewne: z tej propozycji, z tego, co jest na stole, co zostało przyjęte przez ministrów transportu, na pewno trzeba wyrugować najbardziej szkodliwe przepisy. Pracujemy i współpracujemy stale z branżą transportu międzynarodowego w Polsce. Branża informuje, że przygotowuje materiały, które ewentualnie posłużą do dochodzenia swoich praw przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. I tutaj, panowie posłowie, panie i panowie posłowie, bardzo ważna uwaga. Nie można składać wniosku do Trybunału Sprawiedliwości albo źle by wyglądało złożenie wniosku o uznanie niezgodności z traktatem unijnym, z przepisami unijnymi tych przepisów, o których dzisiaj mówimy, jeżeli w trakcie podejścia ogólnego jest się za, a nie jest się przeciw. Myśmy mieli ustalone i mamy ustalone marginesy negocjacyjne. Proszę mi wierzyć, że marginesy negocjacyjne ustalone są także dzięki m.in. długim debatom z branżą transportową. Często spotykamy się z branżą transportową, wymieniamy uwagi. Inne stanowisko branży transportowej było 1,5 roku temu, nie tylko w Polsce, ale też na Węgrzech, także w Hiszpanii. Sądzę, że gdyby nie to, że w Hiszpanii rząd zmienił się na socjalistyczny, Hiszpania byłaby z nami, bo poprzedni minister transportu deklarował w imieniu rządu wsparcie dla naszej idei i obecność w grupie like-minded. To ta grupa, która była przeciwna tym rozwiązaniom. A dla jasności: żeby zablokować ten projekt, należało uzyskać mniejszość blokującą. (Dzwonek) To jest liczba państw i suma ludności. Zabrakło nam do tego, można by to policzyć wprost, takiego państwa jak Portugalia, jak Słowacja, jak Czechy.
Mówca: Infrastruktury Andrzej Adamczyk
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Na pewno będziemy nad tym pracowali. Dziękuję za to pytanie i wiem, że zadane jest z troską o polski transport międzynarodowy. Na pewno będziemy pracowali nad zmniejszeniem, zminimalizowaniem skutków dla branży transportu samochodowego, jeśli chodzi o te przepisy, które są przygotowywane. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2018-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Katarzyna Stachowicz to nasza koleżanka i zarazem bohaterka. Nazywana jest również polską Angeliną Jolie. I nie ma tu żadnej przesady, gdyż to właśnie dzięki niej opinia publiczna dowiedziała się, iż w Polsce żyje ok. 100 tys. Polek zagrożonych rakiem piersi i rakiem jajnika. Ale co najważniejsze, Katarzyna Stachowicz pokazała Polkom, że mają alternatywę, mają szansę na długie, szczęśliwe, a przede wszystkim zdrowe życie. Taką szansą jest zabieg redukujący ryzyko zachorowania na raka piersi, czyli profilaktyczna mastektomia z jednoczesną rekonstrukcją piersi dla osób z obciążeniami rodzinnymi, czyli z mutacją genów BRCA1 i BRCA2. W tym wszystkim ważne jest to, że temat ten zjednoczył kobiety i różne środowiska, pozwolił ponad politycznymi podziałami walczyć o prawa kobiet, prawa Polek do darmowego dostępu do tego zabiegu. Przypomnę, iż w moich rodzinnych Katowicach został podpisany bardzo ważny apel parlamentarzystów wszystkich opcji politycznych, który fizycznie jako dokument został wręczony panu ministrowi Szumowskiemu 6 czerwca br. I to jest właśnie bardzo ważna data, bo 6 czerwca pan minister Szumowski obiecał Polkom, iż do końca roku te zabiegi będą refundowane. Zbliża się koniec roku, dlatego uprzejmie zapytujemy w imieniu 100 tys. Polek, od kiedy konkretnie świadczenia te będą refundowane z Narodowego Funduszu Zdrowia. Dziękuję pięknie.