PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Urszula Augustyn
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Państwo Posłowie! Chciałabym zwrócić uwagę, że po raz kolejny dyskutujemy o całym systemie, chociaż tak naprawdę nowelizacja dotyczy tylko jednego problemu, mianowicie wydłużenia czasu pełnego przejęcia przez ten system wszystkich funkcji, które zostały dla niego zaplanowane. Jasną jest rzeczą, że to zawsze budzi emocje, ale proszę dzisiaj nie wracać do dyskusji pt.: czy ta ustawa jest konstytucyjna, bo 3 lata temu, kiedy tę ustawę uchwalaliśmy, badaliśmy od siedmiu stron konstytucyjność tych zapisów, więc dzisiaj odwoływanie się po raz kolejny do tego samego problemu jest nierzeczowym traktowaniem tego, czego dotyczy naprawdę sprawozdanie komisji. Komisja zajmowała się w tym przypadku przede wszystkim wydłużaniem okresu wprowadzenia drugiego systemu informacji oświatowej, czyli tego nowego. I to jest pierwsza sprawa. Natomiast druga sprawa to jest kwestia obecności generalnego inspektora ochrony danych osobowych podczas pracy komisji, kiedy system był wprowadzany, podczas nowelizacji, kiedy dotyczyło to gromadzenia danych wrażliwych, i teraz, współpracy z nim. Chciałabym jeszcze raz podkreślić i powtórzyć to, o czym mówił pan minister, że faktycznie generalny inspektor ochrony danych osobowych na każdym etapie tej procedury był obecny, za każdym razem bardzo dokładnie omawialiśmy to, czy on nie ma jakichś zastrzeżeń. Kiedy tylko były zastrzeżenia - i pan poseł odnosił się do opinii generalnego inspektora, które były przedstawione w trakcie pracy podkomisji - były organizowane spotkania, dyskusje. Generalny inspektor wycofał się ze swoich poprzednich zastrzeżeń, ale widzę, że tutaj jak mantrę posłowie powtarzają informacje, które na poziomie podkomisji zostały wyjaśnione, więc proszę naprawdę zastanowić się... (Poseł Sławomir Kłosowski: Nie wycofał się z tej opinii.) Trzeba śledzić, co jeszcze zrobiła potem komisja. Komisja zweryfikowała stanowisko generalnego... Wycofał się z tej opinii, przysłał swojego przedstawiciela. I dwie poprawki, które zostały wprowadzone, rozwiązują te problemy, wątpliwości, o których generalny inspektor mówił. (Poseł Artur Ostrowski: A były poprawki?) Tak że wydaje mi się, że dołożyliśmy wszelkiej staranności przy przygotowaniu tej nowelizacji i problem wydłużenia czasu, który trzeba dać budowanemu systemowi, żeby zaczął funkcjonować, został w tej nowelizacji uwzględniony. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu wnioskodawców przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy, druk nr 1885, który dotyczy zakazu agitacji wyborczej w kościołach. Chcę powiedzieć, że składamy ten projekt na wniosek licznych wiernych (Wesołość na sali), którzy zgłosili się do nas, ponieważ mają, jak to powiedzieli, po prostu dość polityki w kościołach. (Oklaski) (Głos z sali: Ależ panie pośle.) Myślę, że te oklaski są właśnie dla wiernych. Chodzi o to, aby uwolnić polski Kościół od polityki, stąd też przedkładamy ten projekt. (Poseł Krystyna Pawłowicz: To co z tego?) W Polsce obowiązuje zasada rozdziału Kościoła i państwa. Niestety, wielokrotnie byliśmy świadkami tego, że strona kościelna bezpośrednio angażowała się po stronie niektórych polityków, ale również partii politycznych. Takie działania miały również miejsce w trakcie kampanii wyborczych. Żeby podać przykłady, wymienię trzy z ostatnich kampanii wyborczych. Pierwszy przykład pochodzi z ˝Gazety Wrocławskiej˝ i dotyczy Wałbrzycha. Świdnicka kuria biskupia potępiła zachowanie księży, którzy w trakcie niedzielnej mszy agitowali za kandydaturą Piotra Kruczkowskiego na prezydenta Wałbrzycha. Zgadzamy się tutaj z kurią biskupią. Oczywiście księża nie są po to, aby przyszli prezydenci prosili ich o robienie im kampanii. Czytamy m.in., że w trakcie... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Franciszek kazał.)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt z druku nr 1885 zmiany w Kodeksie wyborczym, o którym mówił przed chwilą poseł reprezentujący wnioskodawców, jest - bym powiedział - interesującą propozycją, ale budzi też wiele wątpliwości i myślę, że warto nad tymi wątpliwościami się zastanowić. Ciekawe będzie zdanie samych kościołów i związków wyznaniowych na temat tego projektu. Myślę, że warto zapytać o opinię, czy zgadzają się z tym, o czym mówił poseł wnioskodawca, że to tak naprawdę ma im pomóc, czy będą chcieli tego zakazu, czy też nie. (Poseł Krystyna Pawłowicz: To jest antychrześcijańskie.) Warto również sprawdzić zgodność z konstytucją tego projektu. Można tu rozważać, czy rzeczywiście w ustawie można ograniczać jednak swoiste prawa polityczne i uprawianie polityki na terenie kościołów czy w miejscach kultu. Jest to prawo każdego obywatela. Pytanie, czy my rzeczywiście w ustawie będziemy mogli to zrobić. Warto się nad tym zastanowić. Jest też to, o czym mówił poseł wnioskodawca, zgodność z konkordatem. (Głos z sali: ...plecie i plecie...) To, kto plecie i co plecie, to pani poseł będzie sobie mówiła we własnym domu. Bardzo proszę, żeby mi w tym momencie nie przeszkadzać. (Poseł Krystyna Pawłowicz: ...od tego jest Sejm.)
Mówca: Eugeniusz Tomasz Grzeszczak
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam. Proszę o spokój. Będą wystąpienia klubowe, będzie można zadawać pytania, w związku z tym proszę zapisywać się do pytań i nie prowadzić polemiki z ław poselskich, bo to utrudnia prowadzenie obrad. (Poseł Anna Paluch: Aż tak się pan boi tych głosów?) Pani poseł, zwracam pani uwagę, że obrady trwają (Oklaski) i głos w imieniu klubu zabiera... (Głos z sali: Jak sądzę, Sejm...) ...pan poseł Robert Kropiwnicki. Bardzo proszę, panie pośle.
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. W związku z tym uważam, że projekt nie jest jednoznaczny, ale na pewno warto się nad nim zastanowić, bo i sytuacja, o której mówił poseł wnioskodawca, kiedy jednak ex cathedra mówi jedna osoba do wielu i poucza ich o sytuacji politycznej, nie jest naturalną sytuacją dla okresu wyborczego i powinniśmy się nad tym zastanowić. Ale uważam, że nie należy robić tego w kontrze, tylko należy to wypracowywać jako model działania apolitycznego, model działania społecznego i dopiero wtedy ta ustawa będzie miała rację bytu. Nie mam żadnych wątpliwości, że ten zakaz, wprowadzony choćby dzisiaj czy jutro, będzie martwym zakazem, jeżeli on nie będzie miał uznania społecznego oraz uznania poszczególnych kościołów. A też nie wyobrażam sobie, żebyśmy dzisiaj kogokolwiek karali za uprawianie polityki z ambony. Raczej trudno sobie wyobrazić ten element, dlatego druga część, mówiąca o karze grzywny, jest dość wątpliwa. Z tego względu, że są wątpliwości, ale sam pomysł zasługuje na rozważenie, w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej deklaruję, że poprzemy ten projekt i będziemy za skierowaniem go do komisji, tak aby w komisjach rozważyć jego zgodność z konstytucją, zgodność z konkordatem, ale także tak naprawdę zasadność tego projektu, żebyśmy nie tworzyli prawa martwego, a raczej wytwarzali pewien obyczaj polityczny, aby w kościołach jednak nie prowadzić polityki, bo kościoły nie są od prowadzenia kampanii wyborczych, od popierania jednego czy drugiego kandydata. Uważamy, że warto, aby właściwe komisje zajęły się tym projektem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeśli na chwilę pozostawilibyśmy na boku emocje, które niewątpliwie ta propozycja wywołuje, to sądzę, że nie tylko po lewej stronie, na środku, ale i po prawej stronie wielu z nas z jednym by się chyba zgodziło: nie chcemy, udając się do kościoła na mszę świętą, wysłuchać z ambony kościelnej agitacji wyborczej nawet w dniu wyborów, kiedy jest msza święta. Na szczęście zdarza się to tylko incydentalnie, ale zdarza się, że ksiądz w swojej homilii z ambony kościelnej bądź sprzed ołtarza - bo i tak bywa - nawołuje do głosowania na określoną partię polityczną, wymienianą z nazwy, bądź też na określonego kandydata, wymienianego z nazwiska i imienia. Chyba większość z nas z tym się zgadza, że tak nie powinno być. Niewątpliwie Kościół ma prawo nie tylko w kampanii wyborczej, ale i kiedy kampanii nie ma, nawoływać wszystkich, nawet tych największych grzeszników, do przestrzegania dekalogu, przestrzegania w sprawach moralnych tego, co podpowiada własne sumienie. Natomiast niniejsza propozycja Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest propozycją złą, bo gdybyśmy, teoretycznie zakładając, przyjęli taki zapis, to tak naprawdę otworzylibyśmy pole do kompletnego rozjazdu w tym zakresie, co może być agitacją wyborczą, a co nie może być agitacją wyborczą i gdzie można ją uprawiać. Możemy przeczytać: ˝Zabrania się prowadzenia agitacji wyborczej na terenie kościołów i miejscach kultu religijnego innych związków wyznaniowych˝. Wiecie, co pomyślałem w pierwszym momencie? A więc w Kościele katolickim można prowadzić agitację wyborczą, bo jeżeli przeczytamy łącznie: ˝na terenie kościołów i miejscach kultu religijnego innych związków wyznaniowych˝, to brzmi to tak, jakby to dotyczyło tych innych związków wyznaniowych. (Poseł Anna Paluch: To świadczy o jakości tego projektu.) A jeżeli zaczniemy czytać oddzielnie: na terenie kościołów, to co rozumiemy przez pojęcie ˝kościół˝? Budowlę, wnętrze tej budowli? A teren między murem kościoła a parkanem jest terenem kościoła, czy nie? A plebania jest terenem kościoła, czy nie? (Głos z sali: Tak.) Gdybyśmy przyjęli zapis: na terenach kościelnych, to już byłoby to bardziej zrozumiałe. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Proszę nie podpowiadać.) Dalej, zwrot: miejsca kultu religijnego innych związków wyznaniowych, a przecież mamy nasze miejsca kultu religijnego, katolików też. A jeśli chodzi o kalwarie wszelkiego typu, można czy nie można? W związku z tym nasz klub, członkowie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zagłosują według własnego uznania i według własnego sumienia. Ja zagłosuję za odrzuceniem tego projektu, bo on jest kompletnie skopany. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy Kodeks wyborczy przedłożonej posłom w druku nr 1885. Projekt dotyczy rozszerzenia katalogu miejsc zakazu prowadzenia agitacji wyborczej o kościoły i miejsca kultu religijnego innych związków wyznaniowych. Ten zapis jest jasny. Ten projekt dotyczy agitacji wyborczej. Nie dotyczy nauczania Kościoła, nie dotyczy dekalogu, nie dotyczy nawet nauki społecznej Kościoła. Dotyczy agitacji wyborczej. Taki zakaz w prawie wyborczym obowiązuje już na terenie urzędów administracji rządowej i administracji samorządu terytorialnego oraz sądów, zakładów pracy, gdzie nie można w sposób i w formach zakłócających ich normalne funkcjonowanie prowadzić agitacji, dotyczy jednostek wojskowych i innych jednostek organizacyjnych podległych ministrowi obrony narodowej oraz oddziałów obrony cywilnej, a także skoszarowanych jednostek podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych. Jak rozumiem, przez zapomnienie nie uwzględniono kościołów i miejsc kultu związków wyznaniowych. Przez zapomnienie, ponieważ kościoły i związki wyznaniowe nie powinny być wikłane w agitację wyborczą i prowadzenie kampanii wyborczej. Dzisiaj była już cytowana konstytucja, był cytowany art. 25 ust. 2. Zacytuję ust. 3 tegoż artykułu: ˝Stosunki między państwem a kościołami i innymi związkami wyznaniowymi są kształtowane na zasadach poszanowania ich autonomii oraz wzajemnej niezależności każdego w swoim zakresie, jak również współdziałania dla dobra człowieka i dobra wspólnego˝. Oczywiście pani poseł ma prawo do własnej interpretacji. Moim zdaniem jest mowa o autonomii. Myślę, że warto też przywołać Ewangelię, bo pani poseł powoływała się również na zapisy... (Poseł Małgorzata Sadurska: Sadurska.) Sadurska. ...Ewangelii. Cytuję Ewangelię św. Jana, rozdział 18. Można tam przeczytać: ˝Królestwo moje nie jest z tego świata˝. Oczywiście... (Gwar na sali) (Poseł Artur Ostrowski: To nie jest śmieszne.) ...interpretacja...
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

...Pisma Świętego... Nie jestem specjalistą od Pisma Świętego. (Poseł Krystyna Pawłowicz: To widać.) (Głos z sali: Łagodnie mówiąc.) Państwo zapewne są specjalistami, ale każdy ma prawo do takiej interpretacji, która jest zgodna z jego poglądami. (Poseł Anna Paluch: Do nadużywania.) Mój pogląd jest następujący: trzeba szanować autonomię Kościoła i trzeba szanować autonomię państwa. Ten projekt prowadzi do poszanowania autonomii państwa i poszanowania autonomii kościołów i związków wyznaniowych w Polsce. Wydaje się, że warto w duchu porozumienia ponad podziałami politycznymi uwolnić Kościół katolicki w Polsce i wszystkie inne kościoły od uwikłań politycznych, które są związane z funkcjonowaniem wyborów w naszym kraju. Wydaje się, że warto ponad podziałami politycznymi poprzeć skierowanie tego projektu do odpowiednich komisji sejmowych. Prawo każdego obywatela do prowadzenia kampanii wyborczej, do agitacji wyborczej, do wyznawania poglądów nie oznacza nadużywania instytucji, które są powołane do innych celów. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę o skierowanie tego projektu do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Nie zasługuje na to.)
Mówca: Beata Kempa
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy, druk nr 1885. Właściwie ocenę tego projektu ustawy powinnam skwitować jednym - wnioskiem o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Niniejszym, panie marszałku, składam taki wniosek w imieniu Solidarnej Polski.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie oczywiście do wnioskodawców tego projektu, co rozumieją przez określenie ˝kościół dominujący˝ zawarte w uzasadnieniu projektowanej ustawy. Czy wnioskodawcy uważają, że mamy do czynienia z nierównością konstytucyjną związków wyznaniowych? Czy wnioskodawcy przeczytali ze zrozumieniem Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej, w tym art. 25? Przypomnę, że ust. 3 tego artykułu stanowi, że stosunki między państwem a kościołami i innymi związkami wyznaniowymi są kształtowane na zasadach poszanowania ich autonomii oraz wzajemnej niezależności każdego w swoim zakresie, jak również współdziałania dla dobra człowieka i dobra wspólnego. Czy ten zapis już nie obowiązuje, panie pośle Joński? Wiem, że w skrytości ducha macie nadzieję, że to, co nie udało się waszym ideowym poprzednikom z PZPR, uda się wam teraz na fali wszelkiej maści lewicowych, żeby nie powiedzieć: lewackich, ataków na Kościół katolicki. Panie pośle Joński, przypominam, że placówka zlokalizowana w Warszawie przy ul. Mysiej 2, Główny Urząd Kontroli Prasy, Publikacji i Widowisk, została zlikwidowana ponad 20 lat temu. Ani pan, ani żaden inny polityk nie mają prawa cenzurować kazań. W nawiązaniu do żenującego wystąpienia posła Platformy Obywatelskiej chciałabym powiedzieć, że jakoś ich nie raziło ani nikogo nie raziło, kiedy mianowana dzisiaj ministrem pani Lena Kolarska-Bobińska, startując jako kandydat na europosłankę, równocześnie - podobno niezależna instytucja - wyrokowała i przedstawiała podobno (Dzwonek) niezależne opinie o sytuacji politycznej w kraju. To jest dopiero naruszanie wszelkich standardów równości i niezależności organów. I ostatnie pytanie: Czy naprawdę Klubu Poselskiego SLD nie stać na ekspertyzę prawną rzetelnie oceniającą te wypociny, które trudno nawet nazwać projektem ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Jaworski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To, co zostało zaprezentowane przez posłów SLD, można skwitować tylko jednym zdaniem: to jest próba wprowadzenia cenzury, i to cenzury z najbardziej czarnych czasów komuny. Wystarczy zwrócić uwagę na... Państwo nie lubicie, kiedy cytuje się przedstawicieli Kościoła katolickiego... (Poseł Artur Ostrowski: Jan Ewangelista był nawet cytowany.) ...więc dzisiaj zacytuję to, co powiedział przewodniczący rady Kościoła baptystów: Proponowane zmiany stwarzają możliwość interpretacji owych wątków kerygmatu jako prowadzenia agitacji wyborczej oraz penalizują ów obowiązek Kościoła. To absurdalne, szkodliwe i niedopuszczalne w wolnym społeczeństwie. To jest właśnie najlepsze przedstawienie tego, co państwo proponujecie - absurdalne, szkodliwe i niedopuszczalne. Rozumiem, że od czasu do czasu może zdarzyć się taka sytuacja, że taki czy inny proboszcz, tak jak tutaj mówił pan Joński, poprze kandydata Platformy Obywatelskiej, i mnie to nie razi, to jest jego wolność. To nie oznacza, że dzisiaj mamy wprowadzić wielką cenzurę, a Leszek Miller, który się pod tym podpisuje, zostanie wielkim cenzorem Kościoła katolickiego i innych kościołów w Polsce, tylko dlatego że wy akurat macie ochotę je ocenzurować czy mówić o tym, co w danych organizacjach czy w Kościołach wolno mówić, a czego nie wolno. Zastanówcie się nad tym i przestańcie cenzurować wypowiedzi wolnych ludzi w wolnym kraju, bo nie po to walczyliśmy o demokrację i o wolność słowa, żeby dzisiaj wprowadzać zakaz mówienia o tym w kościołach, a za chwilę w stowarzyszeniach, w organizacjach i innych jednostkach, które są autonomiczne i prywatne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Kościół to wierni i księża. Ani wierni, ani księża nie są wyłączeni przez polską konstytucję z życia politycznego i spod działania prawa wyborczego. Co więcej, mają obowiązek jako katolicy, co powiedział, przypomniał nam, papież Franciszek, brać bardzo czynny udział w polityce i walczyć o pewien ład moralny. Przed wyborami katolicy, tzn. wierni i duchowni, co oczywiste, mają prawo do spotkań z kandydatami, by dobrze i w swoim interesie zagłosować. Spotykać się chcą i mogą oni w swoich pomieszczeniach, na swoim terenie, tj. w pomieszczeniach i na terenie kościołów i parafii, i nie muszą prosić o zgodę SLD. Co więcej, Kościół ma też prawo komercyjnie, komu zechce, wynająć pomieszczenia parafialne w związku z różnego rodzaju inicjatywami. Projekt SLD jest sprzeczną z konstytucją ingerencją w niezależność Kościoła katolickiego, w jego autonomię. Księża biorą udział w wyborach i mają czynne prawo wyborcze. Prawo do organizowania dla siebie i wiernych spotkań z kandydatami jest więc oczywistą tego konsekwencją. SLD niech raczej pilnuje swoich komitetów i nie zazdrości katolikom możliwości organizacyjnych. Projekt SLD dowodzi fundamentalnej nieznajomości statusu Kościoła i przepisów polskiej konstytucji. Oparty jest na całkowicie wymyślonych przez pana Jońskiego fałszywych założeniach rodem z PRL-u. Narusza on oczywiście prawa i status Kościoła i chce ograniczyć oddziaływanie moralne Kościoła na Polaków. Kościół, jeśli zechce, może agitować, ma do tego prawo, nie ma do tego w prawie świeckim żadnych przeszkód. (Dzwonek) Jest to wyłącznie wewnętrzna sprawa Kościoła, a nie świeckich, którzy boją się oddziaływania Kościoła i chcieliby jego możliwości w walce ze złem moralnym ograniczyć. Nie ma w prawie żadnego zakazu udziału w życiu politycznym i wyborach dla Kościoła, panie Joński. (Oklaski)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ten projekt jest konieczny, ponieważ prawo wyborcze niestety trzeba uporządkować. Podam dwa przykłady. W Piotrkowie Trybunalskim komisja wyborcza mieści się i pracuje w budynku plebanii. (Poseł Anna Paluch: Ja bym to uznała za najwygodniejsze.) Na to obecne prawo wyborcze pozwala, co moim zdaniem jest kuriozalne i nie do przyjęcia. Podam jeszcze bardziej jaskrawy przykład z mojego okręgu wyborczego. W powiecie bełchatowskim w miejscowości Oleśnik jest kaplica, w której w niedziele odbywają się msze święte. I zdarzyło się oto tak, że pewnej niedzieli w tej kaplicy pracę podjęła komisja wyborcza i przeprowadzono wybory do europarlamentu. Przyszły wierne, które chciały się pomodlić, odmówić różaniec, weszły do tego budynku, do tego lokalu, który jest kaplicą, i zaczęły odmawiać ten różaniec. Wezwano Policję, która przyjechała i musiała wyprowadzić panie z tego miejsca, z kaplicy, ponieważ przewodniczący komisji... (Poseł Małgorzata Sadurska: To urząd miasta.) ...uważał, że to jest niestosowne i nie do przyjęcia. One zwróciły się do mnie z prośbą o to, aby uporządkować takie sytuacje, bo one chcą się modlić w kaplicy, chcą mieć spokój... (Gwar na sali)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

One chcą przyjść w niedzielę, pomodlić się czy wziąć udział w mszy świętej, ale niestety polskie prawo wyborcze im na to nie pozwala. (Dzwonek) I ja w imieniu wiernych (Wesołość na sali) powiatu bełchatowskiego proszę o zmianę prawa wyborczego... (Poseł Andrzej Jaworski: Co za hipokryzja.) ...tak żeby te panie mogły spokojnie odmawiać różaniec. (Oklaski)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, pan opowiada takie bzdury (Oklaski), że chyba tylko nienormalny uwierzy w to, że Kościół, biskupi, księża czy wierni ustalają miejsca komisji wyborczej. Na Boga, naprawdę, takie absurdy to nie na tym poziomie i może nie w tym miejscu. (Poseł Artur Ostrowski: Ale to było w kaplicy.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ustal fakty.) (Poseł Artur Ostrowski: Nie jesteśmy na ty.) Kolejne odniesienie - liczni wierni z mojego rodzinnego Chełma, panie pośle... (Gwar na sali)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

To do posła wnioskodawcy - panie pośle, liczni wierni z mojego rodzinnego Chełma prosili mnie wielokrotnie o to, aby ten projekt odrzucić i wszystkich namawiać do jego odrzucenia, dlatego że wy jako SLD jesteście ostatni, żeby mówić na temat tego, co w Kościele powinno się dziać, a co nie. Druga rzecz, dlaczego wy w SLD macie rozdwojenie jaźni? Z jednej strony opowiadacie się za aborcją, za homoseksualizmem i mówicie, że Kościół nie ma prawa wypowiadać się w tym temacie, z drugiej strony wkładacie ręce w sprawy tego Kościoła i mówicie, co w tym Kościele wolno, a czego nie wolno. Kolejna rzecz - dlaczego chcecie naruszyć zasadę autonomii państwa i Kościoła, wprowadzając ingerencję władzy w sferę autonomii Kościołów i związków wyznaniowych, o czym troszkę już była mowa? Pytanie ostatnie. Czy nie uważa pan - bo nie ma przecież opinii prawnych - że ten pomysł jest sprzeczny z konstytucją i z konkordatem? Zawiera błąd metodologiczny, bo najpierw należałoby zdefiniować, co to jest agitacja wyborcza i kto ma tę agitację oceniać. Dalej, czy pana zdaniem nie byłaby to cenzura? Jesteście państwo do niej przyzwyczajeni, cały naród niestety nie. I bardzo dobrze. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jako mieszkaniec jednej z polskich wsi, jednej z parafii często spotykam się z agitacją wyborczą w kościołach. Powiem, dlaczego i co trzeba mówić, bo niektórzy proboszczowie niektórych parafii, jak również biskupi diecezjalni mówią tylko o tych wybrańcach narodu, którzy siedzą po prawej stronie tejże sali. Tak nie jest. Wszędzie w całym kraju we wszystkich partiach politycznych są obywatele i katolicy. Nasz projekt idzie w tym kierunku, żeby w końcu rozwiązać to, bo nie może być tak, że proboszcz zauważa tylko posła z Prawa i Sprawiedliwości i mówi o nim w samych superlatywach, a są inni posłowie... (Poseł Andrzej Jaworski: Z SLD, którzy głosują za aborcją.) Proszę mi nie przeszkadzać, panie pośle, ja słuchałem, kiedy pan mówił.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Taka jest prawda i taka jest rzeczywistość. Nasz projekt idzie w tym kierunku. Wszyscy powinni być równo traktowani przez Kościół i inne związki wyznaniowe, a nie wybiórczo, panie pośle. Taka jest prawda i taka jest rzeczywistość. Warto nad tym pracować w komisjach, wypracować taki projekt, żeby dla hierarchów kościelnych wszyscy obywatele byli równi. Dziękuję.