PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2012-01-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Koalicja rządząca to Platforma i PSL. Jakie są udziały poszczególnych koalicjantów w tym produkcie, jakim jest projekt ustawy o składkach na ubezpieczenie zdrowotne rolników za 2012 r.? Po pierwsze, mam zadanie dla pana ministra. Panie ministrze, jest sześcioosobowa rodzina, która ma 15 ha. Ile to będzie na miesiąc, a ile na rok? Tutaj w tabeli są bowiem ogólniki. Szanowni Państwo! Chciałbym wrócić trochę do historii, bo już tu słuchać nie można, szczególnie przedstawicieli PSL. Otóż, proszę państwa, rolnicy w komunizmie byli wyklęci, wyjęci spod wszelkich praw, ale w 1977 r. przyjęto ustawy, na mocy których miano im dawać emerytury. Proszę państwa, wtedy koalicja rządząca to były PZPR, ZSL i SD. I co oni wymyślili? Że będzie emerytura, jeżeli rolnik zapłaci wysokie składki, jeżeli terminowo sprzeda produkty rolne o wartości nie mniejszej niż 15 tys. przez ostatnie 25 lat. To było niewykonalne dla rolników. Proszę państwa, jeżeli rolnik, załóżmy, wywiązałby się z tego, to jeszcze istniała możliwość - jeżeli gospodarstwo przynosiło straty, a wyssanie pieniędzy to powodowało - nieodpłatnego zabrania gospodarstwa, zabrania na siłę i przeznaczenia go do kolektywizacji. To był zamysł ukrytej kolektywizacji. Proszę państwa, czy nie widzimy tutaj dzisiaj, że to jest początek drogi prowadzącej do wykańczania gospodarstw rodzinnych w Polsce po to, żeby rolnicy porzucali ziemię? Bo przecież usłyszeliśmy w wypowiedziach poprzedników, że będzie podatek dochodowy, że będą, szanowni państwo, po prostu kolejne zmiany, że może zniknąć KRUS. Czy więc PSL-owi, który dziedziczy dorobek ZSL, zależy na tym, żeby zniszczyć do reszty polską wieś? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-01-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Tytuł tego projektu ustawy brzmi: o składkach na ubezpieczenie zdrowotne rolników. Rozumiem, że ministrem wiodącym jest minister zdrowia. Panie ministrze, wygląda to tak, że tylko Ministerstwo Zdrowia pracowało nad tym projektem, a jest tu mowa o rolnictwie. Z tych pytań wynika bowiem tyle różnych wątpliwości i pytań, że śmiem twierdzić, że tak jest, ale to powinna być praca in gremio i nad tą ustawą powinny pracować Ministerstwo Zdrowia i ministerstwo rolnictwa. Wystarczy, panowie, pójść na posiedzenie izby rolniczej i rolnicy powiedzą, jak to zrobić. Byłem ostatnio na posiedzeniu i rolnicy mówią: Brońcie nas, bo czujemy, że jest coś niedobrego. Panie ministrze, pytam, poseł Bogucki próbował z tej mównicy czegoś się dowiedzieć, jakie to wskaźniki decydowały o tych kryteriach? A mianowicie dlaczego 1 zł, a nie np. 50 gr, co o tym zdecydowało? Dlaczego od 6 ha, a nie od 15 ha? Pamiętam niedawne wystąpienie pana premiera Donalda Tuska na tej mównicy, który mówił o przedziale od 0 do 6, od 6 do 15 i powyżej 15. (Dzwonek) Pochodzę z rodziny rolniczej, jestem inżynierem, ale wiem, co to znaczy, jakie są profity z tego 6-hektarowego gospodarstwa. Trzecie pytanie. Dlaczego tak późno? Śmiem twierdzić, że przecież ta sama koalicja, PO-PSL, powinna się tym zająć już w tamtej kadencji. Ale gdyby się zajęła, to prawdopodobnie podział polityczny na tej sali byłby dzisiaj zupełnie inny. Dziękuje bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-01-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W projekcie ustawy czytamy: Rada Ministrów uznała wymieniony projekt za pilny w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 października 2010 r. Pytam, czy dla rządu PO-PSL czekanie 14 miesięcy to pilne, efektywne działanie? Dlaczego dopiero dzisiaj procedujemy nad tą ustawą? Czy rząd chciał, aby koalicjant z PSL nie miał problemów na wsi w czasie kampanii wyborczej? Skąd to opóźnienie? Dlaczego nagle, w pośpiechu, na kolanie, napisano bubel prawny tylko na jeden rok? Może na szczęście na jeden rok? Nie lepiej opracować taką ustawę kompleksowo, z korzyścią dla polskiego rolnika? Chciałem zapytać: Panie ministrze, jeśli nie uchwalimy tej ustawy, to czy rolnicy nadal będą mieli prawo do świadczeń czy też nie? Czy ta ustawa nie uderzy w polskiego rolnika, nie spowoduje, że straci on na konkurencyjności z rolnikiem z Niemiec, Francji? W obecnym stanie trzeba podkreślić, że ta ustawa uderza także w rodziny wielopokoleniowe, mieszkające na wsi często pod jednym dachem. Czy nie będzie to sprzeczne z konstytucją? Solidarna Polska nie wyraża zgody na to, aby rząd PO-PSL sięgał do pustych kieszeni polskiego rolnika. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-01-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po wyroku Trybunału Konstytucyjnego w październiku 2010 r. problem składek zdrowotnych płaconych przez rolników wzbudzał na polskiej wsi, wśród rolników, wiele emocji. Nadzieją na wypracowanie rozsądnych zapisów był czas, mówiono o tym już dzisiaj, prawie półtora roku. O należyte wykorzystanie tego czasu apelowali rolnicy, apelowały organizacje rolnicze, również i my, posłowie, apelowaliśmy. Ja także, jak przedmówcy, latem ubiegłego roku skierowałem stosowną interpelację. I co otrzymałem w odpowiedzi? Że powołany został Międzyresortowy Zespół ds. Reformy Systemu Ubezpieczenia Społecznego Rolników pod przewodnictwem ministra Michała Boniego, a zadanie to jest ujęte w programie prac legislacyjnych Rady Ministrów na 2011 r. Dziś pracujemy nad projektem przygotowanym przez Ministerstwo Zdrowia, panie ministrze, znanym tak naprawdę od wczoraj. Chciałbym wobec tego zapytać, po co w takim razie był powołany ten międzyresortowy zespół Boniego i co po sobie pozostawił, pracując przez cały rok 2011? Jakie organizacje rolnicze, panie ministrze, konsultowały ten dzisiejszy projekt przygotowany przez Ministerstwo Zdrowia, praktycznie od dnia wczorajszego? Wiemy z posiedzeniu komisji, że żadne. Co z rolnikami, to jest szczegółowe pytanie, którzy mają gospodarstwa bądź są współwłaścicielami, a oprócz tego pracują i opłacają składki zdrowotne w systemie zusowskim? Czy też taką składkę zdrowotną będą musieli do KRUS-u odprowadzać? I ostanie pytanie: Kiedy premier Donald Tusk po składki zdrowotne sięgnie do kieszeni innych grup społecznych, które tych składek nie płacą? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2012-01-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie. Jak wynika z art. 1, ta ustawa, panie ministrze, ma charakter temporalny, więc należy sobie zadać pytanie, jak będzie wyglądało to ubezpieczenie w roku 2013, jakie zasady będą obowiązywać w tymże roku. Dzisiaj powinniśmy, to znaczy rządząca koalicja PO-PSL, odpowiedzieć rolnikom, czy ono będzie jeszcze gorsze niż obowiązujące obecnie i czy większy będzie drenaż tych płytkich kieszeni rolników w roku 2013 i w latach następnych. Rząd twierdzi, że nie mógł tej ustawy przygotować. Nie przygotował, o czym tu mówiono, bo były wybory. Dzisiaj możecie to, panie i panowie, powiedzieć. My chcemy rolnikom przekazać, co Platforma Obywatelska i PSL szykują dla rolników w roku 2013. To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie. Chcielibyśmy wiedzieć, jaka jest ilość dzisiaj pozostających w systemie ubezpieczeń społecznych, domowników, ale zarówno rolników prowadzących gospodarstwa rolne, jak i rolników prowadzących działy specjalne produkcji rolnej, z bardzo prostego powodu - dochodowość gospodarstwa pozostanie ta sama, a koszty ubezpieczenia będą gwałtownie wzrastały. Dzisiaj chcemy wiedzieć, ile to jest statystycznie osób. Kolejna sprawa to jaka jest w istocie rzeczy wysokość składek, panie ministrze, dla domowników rolników prowadzących działy specjalne produkcji rolnej? Są tu podane dane, wielkości, proporcjonalne, ale chcemy to znać w liczbach bezwzględnych i wiedzieć, jak to wygląda w proporcji do ubezpieczenia pracowniczego. To jest niezwykle istotne. I ostatnia rzecz (Dzwonek), na którą chcę zwrócić uwagę. Otóż, panie ministrze, wedle mojej opinii nieprawdą jest, jakoby rolnicy 4 lutego utracili prawo do świadczeń. Trybunał określił, w jakim zakresie ustawa traci moc. Ona traci moc w zakresie, w jakim państwo powinno ponosić koszty składek ubezpieczeniowych, i tylko w takim zakresie, i to wyraźnie wynika z tejże ustawy, a to nie znaczy, że rolnicy utracą ubezpieczenie, i, co za tym idzie, prawo do świadczeń. Tak należałoby to interpretować. Brak obowiązku łożenia nie znaczy utraty prawa do świadczenia dla rolników. I na to pytanie chcielibyśmy dzisiaj usłyszeć odpowiedź. Czy to jest manipulacja, czy jest rzeczywiście tak? Czy w sprawie tego pytania jest jakieś stanowisko dotyczące interpretacji, wykładni zapisów ustawy obowiązującej? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Sprawozdawca Wiesław Stanisław Janczyk
Data: 2012-01-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami, ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 108). Marszałek Sejmu skierowała w dniu 13 grudnia 2011 r. pilny rządowy projekt ustawy do pierwszego czytania na forum Komisji Finansów Publicznych. Po dyskusji ogólnej projekt decyzją tejże komisji został skierowany do szczegółowego rozpatrzenia w podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych, której sprawozdanie zostało przedłożone Komisji Finansów Publicznych w dniu 10 stycznia 2012 r. Wysoka Izbo! Sprawozdanie, które przedstawia Komisja Finansów Publicznych, nie zawiera istotnych zmian w odniesieniu do wersji projektu przygotowanego przez rząd. W toku pracy nad nim do tej pory nie wpłynęły formalne poprawki, które w sposób istotny zmieniałyby charakter dokumentu rządowego, z wyjątkiem kilku zmian o charakterze redakcyjnym i zmiany merytorycznej w art. 3 projektu z druku nr 72 dotyczącym ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych, w której w art. 7 ust. 2 pkt 3 rozszerza się katalog zabezpieczeń o konta depozytowe instrumentów finansowych. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych zawarte w druku nr 108 zostało przyjęte przez Komisję Finansów Publicznych jednogłośnie przez aklamację i przedłożone Wysokiej Izbie. Warto nadmienić, że w toku prac nad projektem zaproszono liczne środowiska i instytucje, które mogły się wypowiedzieć na temat tej regulacji. Ich przedstawiciele nie wyszli z żadną sformalizowaną propozycją, która nie zostałaby uwzględniona w toku pracy podkomisji czy komisji. Przypomnę, że najważniejsze regulacje proponowanej ustawy mają na celu zabezpieczenie praw z transakcji dokonywanych na rynku kapitałowym dla wszystkich uczestników systemu. Ustawa wprowadza definicję systemu interoperacyjnego i umożliwia rozliczenia pomiędzy różnymi systemami rozliczeniowymi. Ustawa daje nowe możliwości zaspokajania wierzycieli przy prowadzeniu zagranicznego postępowania upadłościowego. Zwiększa uprawnienia prezesa Narodowego Banku Polskiego wobec podmiotów uczestników obrotu, dając prawo żądania informacji i dokumentów. Wprowadza możliwość zabezpieczania transakcji na kredytach dla przedsiębiorców z zachowaniem wyłączenia kredytów dla osób fizycznych podlegających ustawie o kredycie konsumenckim. Utrzymuje obowiązki informacyjne i prawa klientów wynikające z ustawy Prawo bankowe. Taki właśnie dokument w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawiam Wysokiej Izbie w przekonaniu, że przyczyni się on do poprawy bezpieczeństwa obrotu wszystkich uczestników, wzmocnienia ich praw i ewentualnych roszczeń wynikających z transakcji giełdowych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Renata Zaremba
Data: 2012-01-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami, ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, druk nr 72. Przedłożony projekt ma na celu implementację do polskiego systemu prawnego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 44 z 2009 r. zmieniającej dyrektywy 98/26 oraz 2002/47. Są to zmiany tak naprawdę o charakterze technicznym, doprecyzowującym, uszczegóławiającym zasady zamknięcia rozliczeń w systemach płatności i rozrachunku papierów wartościowych oraz uzgodnień dotyczących zabezpieczeń finansowych w odniesieniu do systemów powiązanych i do wierzytelności kredytowych. Wdrożenie dyrektywy nr 44 wiąże się z wprowadzeniem zmian: w ustawie o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami z roku 2001, w ustawie Prawo upadłościowe i naprawcze z lutego 2003 r. oraz w ustawie o niektórych zabezpieczeniach finansowych, które mają na celu wprowadzenie uproszczeń przy stosowaniu i wykorzystywaniu wierzytelności kredytowych jako zabezpieczenia finansowego z kwietnia 2004 r. Projekt ustawy jest kierowany do określonej grupy podmiotów i ma pomóc w dokonywaniu prawidłowych rozrachunków na gruncie prawa zarówno polskiego, jak i innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej. Mamy szczególnie trudne czasy, czasy zmagania się z kryzysem finansowym, gospodarczym i to ujawniło luki w systemach różnych państw członkowskich, które uniemożliwiają dokonywanie prawidłowych rozrachunków, zwłaszcza kiedy zaczyna się np. postępowanie upadłościowe. Dlatego m.in. zostały wprowadzone zmiany techniczne do definicji zagranicznego postępowania upadłościowego oraz rozszerzenia skutków upadłości transgranicznych. Przedstawiony projekt rządowy jest oczywiście zgodny z prawem Unii Europejskiej. Nie będę już przedstawiała szczegółowych zapisów w proponowanej ustawie. One były szczegółowo omówione na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych, a także podkomisji do spraw instytucji finansowych. Jak powiedziałam, projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Nadmienię tylko, że wejście w życie projektowanej ustawy nie spowoduje zwiększenia wydatków z budżetu państwa, zmniejszenia dochodów jednostek sektora finansowego. Dlatego też klub Platforma Obywatelska rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie powyższego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wiesław Stanisław Janczyk
Data: 2012-01-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu zmiany ustaw z druku sejmowego nr 72. Omawiany projekt jest implementacją do prawa polskiego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/44/WE. Kryzys finansowy ujawnił niektóre braki w zakresie prowadzenia postępowania upadłościowego w sytuacji, gdy to postępowanie ma być prowadzone transgranicznie. Proponowana ustawa ma poprawić przepisy i standardy współpracy systemów rozliczeniowych partnerów pochodzących z różnych krajów i różnych rynków. Ustawa wprowadza definicję systemu interoperacyjnego, czyli takiego, który pozwala na rozliczenie się pomiędzy dwoma systemami rozliczeniowymi i lepiej niż dotychczas precyzuje ten obszar, pozwalając na pewniejsze i sprawne dochodzenie roszczeń wynikających z transakcji zawieranych na rynku kapitałowym również w Polsce. Ustawa wprowadza możliwość zabezpieczania transakcji na kredytach udzielanych mikro- i małym przedsiębiorcom z zachowaniem zasad tajemnicy bankowej. Utrzymano obowiązek pisemnego informowania uczestników obrotu i obowiązek wyrażania przez nich zgody na użycie kredytu jako przedmiotu zabezpieczenia dokonywanych operacji. W dyskusji ze strony Związku Banków Polskich wskazywano na przykład na możliwość zapisania w ustawie prostszych regulacji dotyczących przejmowania przedmiotu zabezpieczenia w postaci kredytu, a izby syndyków i likwidatorów anonsowały potrzebę bardziej dokładnego określenia definicji uprawnień do zarządzania przejmowanymi aktywami. Omawiano trudności związane z liczeniem dat powstania zobowiązań i przenoszenia własności, z których wynikają określone prawa do składania zleceń bądź zaspokajania wierzytelności. Ustawa daje umocowanie i prawo prezesowi Narodowego Banku Polskiego do żądania odpowiednich dokumentów o uprawnieniach i prowadzonych systemach przez uczestników rozliczeń. To ważne uprawnienie powinno przyczynić się do podwyższenia standardów bezpieczeństwa i obrotu, poprawy warunków dochodzenia roszczeń z transakcji spornych dla polskich uczestników obrotu giełdowego w stosunku do ich zagranicznych partnerów transakcyjnych, chociaż oczywiście w żadnym stopniu nie może przyczynić się do zminimalizowania ryzyka inwestycyjnego wynikającego z samej istoty transakcji na rynku akcji, rynku derywatów - instrumentów pochodnych, kontraktów terminowych i innych tego typu transakcji. Ma na celu jedynie poprawę warunków technicznych i prawnych, które decydują o bezpieczeństwie inwestorów. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie składa poprawek do omawianej ustawy, a swoje stanowisko wyrazi w głosowaniu nad ustawą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2012-01-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami, ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Na początek chcę powiedzieć, że projekt ustawy ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Projekt ustawy zapewnia implementację postanowień dyrektywy zmieniającej Parlamentu Europejskiego i Rady w zakresie funkcjonowania systemów płatności i rozrachunku papierów wartościowych, a także w odniesieniu do zabezpieczeń finansowych. Ze względu na postępującą globalizację rynków finansowych i wzrastającą liczbę transakcji transgranicznych konieczne jest zagwarantowanie, aby upadłość jednego z uczestników systemu nie narażała na niebezpieczeństwo podmiotów z innych krajów. Celem uchwalenia zarówno dyrektywy, jak i zmian w polskim ustawodawstwie jest m.in. zagwarantowanie, aby postępowanie upadłościowe w jak najmniejszym stopniu wpływało na zlecenia realizowane w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych, i zagwarantowanie ochrony zleceń od chwili ich wprowadzenia do systemu. Racjonalnym rozwiązaniem zawartym w projekcie ustawy jest również zapewnienie stabilności rynków finansowych, przekazanie sądowi prowadzącemu postępowanie upadłościowe informacji o prowadzeniu przez dłużnika systemu interoperacyjnego, a następnie powiadomienie przez sąd o tym fakcie prezesa Narodowego Banku Polskiego. Informacja ta zostanie przekazana przez prezesa NBP innym uczestnikom systemu i pozwoli na przygotowanie się do upadłości kontrahenta. Zmiany wprowadzone ustawą dostosowują przepisy Prawa upadłościowego i naprawczego do praktycznych potrzeb podmiotów prowadzących działalność rozrachunkową i do prawa Unii Europejskiej. Szanowni Państwo! Przedkładany projekt ustawy był przedmiotem bardzo wnikliwej analizy zarówno podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych, jak i Komisji Finansów Publicznych i otrzymał pozytywną opinię. W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego rekomenduję projekt ustawy Wysokiej Izbie do akceptacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2012-01-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Argumenty merytoryczne co do wadliwości tej ustawy, co do trybu jej uchwalania, co do całego systemu zgłaszałem podczas debaty. Teraz w ciągu minuty nie jestem w stanie ich powtórzyć, ale chciałbym przypomnieć tylko kilka liczb. Otóż pracownik przy dochodzie 1500 zł płaci z własnej kieszeni 16 zł składki, ok. 16-17 zł, zarabiający 3000 zł płaci ok. 33 zł, natomiast rolnik, który ma w swoim gospodarstwie następcę, który już się ożenił, czyli jest to czteroosobowa rodzina, będzie płacił w przypadku 10-hektarowego gospodarstwa 40 zł, w przypadku 15-hektarowego - 60 zł, w przypadku 30-hektarowego - 120 zł i w przypadku 50-hektarowego - 200 zł. Biorąc zatem pod uwagę to, że gospodarstwo (Dzwonek) 15-hektarowe nie zapewnia minimum dochodowości, będzie płacił więcej niż pracownik, który zarabia 5000 zł. Czy to jest naprawdę sprawiedliwy system? Już tylko ostatnie pytanie, pani marszałek. Zadałem też pytanie: Czy jeśli nie uchwalimy tej ustawy, to rolnicy będą podlegać bezpłatnym świadczeniom zdrowotnym i ubezpieczeniu, tylko nie będzie odprowadzana składka, czy też nie? Nie uzyskaliśmy odpowiedzi na to pytanie. W związku z tym uważam, że komisja rolnictwa, która jest właściwa do spraw związanych właśnie z KRUS-em i z systemem ubezpieczeń rolników, powinna zająć się tą ustawą. Dlatego też apeluję do całej Izby, żebyśmy przekazali to także komisji rolnictwa, dali jej możliwość popracowania nad tą ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Kopyciński
Data: 2012-01-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To może nie jest pytanie, ale oświadczenie. Chciałbym oświadczyć w imieniu klubu Ruchu Palikota, że nie weźmiemy udziału w głosowaniu nad tym projektem ustawy, ponieważ protestujemy przeciwko skandalicznemu trybowi, w jakim projekt jest procedowany. (Poseł Stefan Niesiołowski: Oświadczenia są później.) Rząd nas zaskakuje, przedkładając z dnia na dzień projekty ustaw, na których przygotowanie był odpowiedni czas. Przypominam, że od 15 miesięcy znamy wyrok czy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego i przez 15 miesięcy rząd nie zrobił nic, aby tę ustawę w sposób należyty, przyzwoity przez Sejm przeprowadzić. Nie wiem jak państwo, ale my w ten sposób, w sposób przedmiotowy nie pozwolimy się traktować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-01-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż swoje stanowisko klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej uzależnia od sposobu zachowania podczas głosowania, od odpowiedzi na pytanie, której pan minister skrzętnie unika. Mianowicie chodzi o to, czy jeżeli Sejm nie uchwali projektu ustawy, nad którym w chwili obecnej debatujemy, rolnicy będą pozbawieni prawa do ubezpieczenia, innymi słowy, czy będą musieli płacić za usługi i za leki, tak jakby byli nieubezpieczeni, czy tylko nie będzie odprowadzana składka do Narodowego Funduszu Zdrowia. Bo jeżeli, panie ministrze, odpowiedź pana będzie twierdząca, jeżeli Wysoka Izba nie uchwali tej ustawy i rolnicy będą musieli płacić za usługi medyczne od 4 lutego br., to klub poprze projekt ustawy, poprze go. Dlatego że nie chcemy dopuścić do tego, aby rolnicy ze względu na waszą nieudolność zostali postawieni w sytuacji, w której za usługi medyczne i leki będą musieli płacić w stu procentach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Bury
Data: 2012-01-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam pytanie. Czy prawdą jest, że ten projekt ustawy, który dzisiaj będzie głosowany, został przez rząd zaproponowany i przedłożony Wysokiej Izbie dlatego, że kilka lat temu Trybunał Konstytucyjny podjął uchwałę, że te przepisy są niezgodne z prawem? A trybunał podjął taką uchwałę dlatego, że rzecznik praw obywatelskich wystąpił do niego z takim wnioskiem? Czy prawdą jest, że ten rzecznik praw obywatelskich był wybrany na wniosek Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość? Nie lubię podwójnej moralności kolegów z PiS i Solidarnej Polski, którzy dzisiaj mówią o tym otwarcie, językiem obrońców, a kilka lat temu wybierali takiego rzecznika, który właśnie zgotował rolnikom ten los. Dziękuję bardzo. (Oklaski)