PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2021-05-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Czeka nas dużo pracy. Przedłożony projekt o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowanych depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji to prawie 140 stron, a druk sejmowy to ponad 700 stron. To jest nowelizacja. Odniosłem takie wrażenie, w pewnym momencie nawet pomyślałem, że zajmujemy czas pani marszałek, bo pan minister wygłosił, a raczej przeczytał bardzo szybko część uzasadnienia tego projektu, i to chyba, panie ministrze, ten fragment, który niczym się nie różni od fragmentu odczytanego wtedy, gdy ta ustawa była poprzednio w Sejmie. Czyli mówiliśmy o tym, że był kryzys w 2007 r., możemy sobie podyskutować, czy on się skończył w 2008 r., bo dla mnie kryzys światowy, ten zapoczątkowany zapaścią na rynku pożyczek hipotecznych w Stanach Zjednoczonych, dotarł do nas w 2008 r. i trochę jeszcze był w Polsce. W 2008 r. się nie skończył. Jedno jest pewne: cieszy, że polski rząd implementuje prawo europejskie. Ale jeśli jest okazja, to ja powiem tylko, że z prawem i z praworządnością jest tak, że nie liczy się to, że w 99% przypadków postępujemy zgodnie z prawem, liczy się to, żeby tak było w 100% przypadków. Mam więc nadzieję, panie ministrze, że my będziemy realizować wszelkie prawo unijne, nasze wspólne wspólnotowe prawo. Żeby nie zajmować pani marszałek ani państwu czasu, chciałbym powiedzieć tylko o tym, co znajduje się w samym dokumencie, i tym europejskim, i tym, o którym mówił pan minister. Mam nadzieję, że ten dokument, zobaczymy to w trakcie prac komisyjnych, rzeczywiście finalizuje już pracę nad zabezpieczeniem sektora finansowego przed tego rodzaju kryzysami, jakie mieliśmy w 2007 r. i w 2009 r. Natomiast to, co muszę powiedzieć, to dwie rzeczy, panie ministrze. A mianowicie, po pierwsze, patrząc na dotychczasowe prace nad Bankowym Funduszem Gwarancyjnym i w ogóle naszym systemem finansowym, raczył pan powiedzieć, że część zmian nie jest spowodowana dyrektywą unijną, tylko polskim doświadczeniem. W związku z tym z mównicy sejmowej muszę zadać panu pytanie: Czy w tym projekcie nie ma sformułowania ˝lub czasopisma˝, a to ułatwienie restrukturyzacji banków nie ma polegać na tym, że bank w Polsce nie będzie kosztował złotówkę, jak w tej chwili po waszych zmianach, tylko 10 gr? Szczerze powiedziawszy, najbardziej zaskakuje - bo w tym zakresie to wy czystych rąk nie macie - pana deklaracja o tym, jedyna deklaracja, że mówiąc o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, mówiąc o bezpieczeństwie całego systemu, pan wymienia tylko kawałek sektora, tj. SKOK-i. Nie, jeżeli uczciwy człowiek staje i słyszy dwa słowa: PiS i SKOK-i, to włącza się czerwona lampka. Mam także nadzieję, że ta ustawa, która liczy prawie 140 stron, będzie procedowana w komisji w sposób przyzwoity, nie w ekspresowym tempie, nie na zasadzie, że nie ma czasu, bo to jest summa summarum zbyt ważne dla polskich obywateli. Bo gdy kryzys przyjdzie, a to będzie dziurawe, to nie straci pan minister, nie straci premier - stracą polscy obywatele. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Trela
Data: 2021-05-21 (Sejm RP, kadencja 9)

(Wypowiedź posła jest wyświetlana na telebimach) Dzień dobry, pani marszałek. Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Koalicyjnego Klubu Parlamentarnego Lewicy przedstawić stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji oraz niektórych innych ustaw opisanych w druku nr 1164. Bezsporne jest, że Lewica zawsze popiera wszystkie przepisy prawa, które implementują prawo międzynarodowe, prawo unijne. Tak oczywiście było w latach 2013-2014, kiedy Unia Europejska przygotowywała swoje założenia, które mają uszczelniać system finansowy, a tak naprawdę instytucje finansowe, bo oczywiście popieramy ten plan i pomysł Unii Europejskiej, aby w przypadku kryzysu, jaki miał miejsce w latach 2007-2008, kraje członkowskie były tak przygotowane, aby najmniej na tym stracił obywatel danego kraju. Dlatego niektóre rozwiązania, z którymi mamy tutaj do czynienia, na pewno zmierzają dokładnie w takim kierunku. Ale tak jak mój szanowny przedmówca powiedział, przepisy i zmiany są bardzo obfite, jeżeli chodzi o poszczególne artykuły i odniesienia w tych artykułach. Uzasadnienie również jest bardzo duże i wymaga bardzo szczegółowej analizy na posiedzeniu Komisji Finansów, żeby uchronić instytucje finansowe, a tak naprawdę nie tyle instytucje finansowe, co naszego obywatela w naszym kraju na wypadek kolejnego kryzysu finansowego. Oby on nigdy się nie wydarzył. Ale aby te przepisy i to prawo, które raz zostało już implementowane w naszym kraju w 2016 r. - teraz będziemy to robić, mam nadzieję, w 2021 r. - uchroniły budżet naszego kraju, a tak naprawdę budżety naszych obywateli przed ponoszeniem kosztów ewentualnego kryzysu. Te przepisy i poszczególne zapisy mają właśnie to na celu, dlatego dzisiaj mogę z pełną odpowiedzialnością powiedzieć, że kierunek zmian jest właściwy i Lewica ten kierunek będzie popierać, ale oczywiście będziemy pracować szczegółowo w merytorycznej komisji na temat poszczególnych zapisów, bo być może w toku prac, być może jeszcze w toku dyskusji uda się te przepisy bardziej doprecyzować. Bardzo dziękuję.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2021-05-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Oczywiście Polska musi implementować przepisy europejskie, co do tego nie mamy wątpliwości, natomiast bardzo niepokojące były ostatnie zdania wypowiedzi pana ministra o tym, że główny harmonogram tej implementacji wyznaczały konsultacje ze SKOK-ami. To jest, panie ministrze, coś, co bardzo zaniepokoiło wiele osób, koleżanek i kolegów z opozycyjnej części sali sejmowej, bo dobrze wiemy, że to pana polityczny sojusznik zarządza, tak naprawdę trzęsie wszystkimi SKOK-ami w Polsce. I to niepokoi. Ta ustawa musi być skrojona pod Polaków, pod polskich przedsiębiorców, to im przede wszystkim służyć, to ich chronić przed kolejnymi potencjalnymi kryzysami. Musi chronić instytucje, które zarządzają środkami finansowymi, które Polacy i przedsiębiorcy im powierzyli, a nie być zorientowana na interesy pana politycznego kolegi. Na to chcieliśmy zwrócić uwagę jako Koalicja Polska, nie przekreślając oczywiście kierunku, który został podjęty. Tak jak powiedziałem, przede wszystkim z uwagi na potrzebę implementacji przepisów europejskich będziemy aktywnie uczestniczyć w pracach, zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania patrzeć na kolejne zapisy, które się będą pojawiać, bo ta pańska wypowiedź, rekomendacja tego projektu to ograniczone zaufanie w istotny sposób dzisiaj wzbudziła. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2021-05-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam, po pierwsze, apel i pytanie szczegółowe. Apel jest taki. Ustawa jest bardzo skomplikowana, w projekcie dokonuje się zmian w wielu ustawach, jest tu sprawa restrukturyzacji przymusowej i wielu innych, trudnych zagadnień. Dlatego prosiłabym, żeby tak ustalać czas pracy nad tym projektem ustawy, aby nie było nadmiernego pośpiechu i pracy po kilkanaście godzin dziennie, bo my musimy z wnikliwą uwagą i bardzo dokładnie przeanalizować ten projekt. Stąd taka moja prośba, bo zawsze jesteśmy w niedoczasie i zawsze pod presją czasu pracujemy. Po drugie, pytanie szczegółowe. W 2016 r. usunięto z Rady Bankowego Funduszu Gwarancyjnego reprezentantów sektora bankowego. I teraz podczas konsultacji sektor bankowy ponownie to zgłasza i domaga się udziału w tym gremium. (Dzwonek) Dlaczego tego nie realizujemy? Dziękuję.
Mówca: Adrian Zandberg
Data: 2021-05-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dobrze, że rozmawiamy dzisiaj o odporności systemu bankowego. Wiadomo, że mamy nabrzmiały problem oszukańczych kredytów parafrankowych, które w dłuższej perspektywie zagrażają stabilności systemu bankowego. Te kilkadziesiąt tysięcy pozwów, w przypadku których przytłaczająca większość wyroków będzie korzystna dla klientów, to jest realne wyzwanie, przed którym będzie stać już prawdopodobnie kolejny, a nie państwa rząd. Tymczasem fundusz przymusowej restrukturyzacji, który mamy w tym momencie, jest bardzo skromny. Skromny nie tylko w porównaniu ze środkami gwarantowanymi, ale też skromny w porównaniu z wyzwaniami. Co więcej, w tym roku obniżono składki dla banków o 30%, z 3 mld zł do nieco ponad 2 mld zł łącznie. Chciałem zapytać, jak rząd to ocenia i jak rząd ocenia poziom rezerw zawiązywanych przez banki na ryzyko prawne portfela kredytów walutowych, bo osobiście mam poważne wątpliwości, czy on będzie wystarczający (Dzwonek), zwłaszcza jeśli w przyszłości poddany restrukturyzacji będzie również Getin Noble Bank. Chciałbym mieć pewność, że polskie państwo będzie na takie sytuacje w przyszłości przygotowane i nie będzie zrzucało kosztów na indywidualnych klientów banków, ale niestety ciągle dzisiaj takiej pewności nie mam. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2021-05-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Żeby już tak rozpocząć te trudne prace nad tym obszernym dokumentem, to chciałbym, żeby pan odpowiedział na pytanie dotyczące zakresu tej nowelizacji, tzn. chciałbym, żeby pan tutaj, z mównicy sejmowej, dokładnie nam określił, jakie obszary wychodzą poza to minimum, które musimy implementować do polskiego prawa, to, o czym pan mówił, że doświadczenia polskie powodują, że pan w tym projekcie zapisał pewne rzeczy, których w dyrektywach unijnych nie znajdziemy. Jakie to są dokładnie rzeczy i jakich obszarów dotyczą? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2021-05-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Z uzasadnienia projektu ustawy wynika, że ta implementacja nie będzie rodziła takich zasadniczych skutków finansowych dla budżetu państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Jest natomiast mowa o tym, że w związku ze zwiększeniem potrzeby wydawania różnych opinii przez Prokuratorię Generalną przewiduje się co roku wydatkowanie kwoty ok. 5 mln zł. Mówi się o trzykrotnym wzroście dodatkowych opinii. Z czego wynika właśnie ta zawarta w tym projekcie zwiększona liczba wydawanych przez Prokuratorię Generalną opinii? Byłbym wdzięczny, gdybyście państwo mogli ewentualnie odpowiedzieć lub udzielić nam odpowiedzi na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Wiesław Buż
Data: 2021-05-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Uważam, że rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz przymusowej restrukturyzacji jest niezwykle dobrym rozwiązaniem i koniecznym dla bezpieczeństwa finansowego całego systemu finansowego. Ale powstaje pytanie: Czy to znaczy, że przymusowa restrukturyzacja Podkarpackiego Banku Spółdzielczego z siedzibą w Sanoku była w tamtym czasie przeprowadzona bez regulacji prawnych bądź na podstawie ułomnych przepisów? Ten projekt jest na pewno opóźniony, a implementacja jest konieczna. Tutaj powstaje też kolejne pytanie, panie ministrze: Jak długo Bank Nowy BFG SA będzie realizował swoje zadania? Miał być tylko na czas administrowania i naprawienia sytuacji. Miała być to sytuacja przejściowa. Chciałbym przy okazji tego zagadnienia (Dzwonek), aby pan minister udzielił w tym temacie kilka słów wyjaśnienia. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2021-05-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chcę nawiązać tutaj do przymusowej restrukturyzacji Podkarpackiego Banku Spółdzielczego w Sanoku. To był wtedy szok dla wszystkich udziałowców tego banku, akcjonariuszy, tych, którzy przechowywali tam swoje depozyty. Pamiętamy to wydarzenie. Ono do dzisiaj jest bolesne dla wielu, wielu osób. Podam przykład: komitet budowy kanalizacji z Przysietnicy utracił swoje pieniądze zbierane przez 20 lat. To pokazuje, jakie to miało przykre skutki. Ale moje pytanie jest następujące. Ostatnio pojawiła się informacja, że placówki zrestrukturyzowanego banku będą w tej chwili likwidowane. Chcę przypomnieć, że te placówki powstały na bazie banków spółdzielczych. A co to jest spółdzielczość (Dzwonek) w naszym systemie finansowym, to wszyscy powinni wiedzieć. Mam więc pytanie: Czy to jest prawda, panie ministrze, że w ramach tej restrukturyzacji w dalszym ciągu będą likwidowane placówki? Jeżeli tak, to jaka jest tego przyczyna? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-05-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, nad którym procedujemy, rząd przyjął 21 kwietnia. Wówczas w komunikacie prasowym przeczytaliśmy, że rząd przyjął projekt nowelizacji ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, który przewiduje dostosowanie polskich przepisów do unijnej regulacji dotyczącej przymusowej restrukturyzacji banków. Otóż pomiędzy kwietniem a dniem dzisiejszym minął prawie miesiąc i chciałem się zapoznać, z kim rząd konsultował projekt tej ustawy, a także jakie w tej sprawie zostały wydane opinie. W uzasadnieniu tego projektu, który otrzymali posłowie, nie znalazły się żadne zapisy mówiące o tym, żeby rząd z kimkolwiek to konsultował. W opisie dotyczącym przebiegu prac przed skierowaniem tego projektu do Sejmu, również z tym, co otrzymali posłowie, nie ma ani słowa, aby z kimkolwiek rząd (Dzwonek) to konsultował. Panie Ministrze! Uprzejmie proszę o przekazanie projektów opinii uzyskanych przez rząd w tej sprawie, jeżeli w ogóle takie są. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2021-05-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Jeszcze wracam w tym pytaniu do swojej wcześniejszej wypowiedzi. Bardzo bym prosił, aby udzielić odpowiedzi na pytanie: Jakie uwagi do projektu wnosiło środowisko SKOK-ów? Czy to były opinie pisemne czy tylko ustne konsultacje? Bardzo bym prosił o odpowiedź na pytanie: W jaki sposób te uwagi SKOK-u wydłużyły przygotowania tej ustawy? Bardzo bym prosił, żeby ministerstwo udzieliło odpowiedzi na te pytania na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2021-05-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Już moi poprzednicy wspominali Podkarpacki Bank Spółdzielczy. Przypomnę, że w październiku 2020 r. sąd ogłosił upadłość tego banku. Zgodnie z ustawą - Prawo upadłościowe wniosek o upadłości tego banku zgłosił Bankowy Fundusz Gwarancyjny, który przeprowadził proces przymusowej restrukturyzacji. Po ogłoszeniu upadłości klienci zostali przeniesieni do Banku Nowego BFG. Część wierzycieli niestety utraciła swoje pieniądze. Szacuje się, że obligatariusze na restrukturyzacji PBS-u stracili ok. 100 mln zł. Jedynie samorządy, które miały depozyty, uzyskały pomoc od rządu, ponieważ powstała taka możliwość, aby tej pomocy udzielić z rezerwy subwencji ogólnej. Ale, panie ministrze, na przykładzie tego (Dzwonek) banku chciałem zapytać: Czy te nowe przepisy, które wprowadzamy, mogą uchronić polskie banki przed taką sytuacją jak z Podkarpackim Bankiem Spółdzielczym? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-05-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! W trybie sprostowania, do pana ministra. Otóż na stronie pod nazwą: Przebieg prac przed skierowaniem projektu do Sejmu niestety posłowie nie mają możliwości zapoznania się z opiniami, które w tej sprawie do ministra zostały skierowane. Stąd też, panie ministrze, proszę o przekazanie nam tych opinii.
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2021-05-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Pani marszałek, chciałem serdecznie podziękować za to, że wstawiła się pani przy tym niegrzecznym zachowaniu w sprawie posłów. Dziękuję bardzo. (Oklaski) Pan minister, odpowiadając na pytania, tylko trochę epitetów skierowanych do mnie i pana posła Paszyka rzucił, nie odpowiadając na dwa proste pytania, bardzo ważne. Pan poseł Paszyk nie pytał, jakie zmiany dotyczą sektora SKOK-ów, tylko pytał o procedurę konsultacji ze SKOK-ami. I nie odpowiedział pan ani jednym słowem. Ja zadałem pytanie dotyczące wszystkich przepisów, które wykraczają poza dyrektywę unijną. W perspektywie ˝banku za złotówkę˝ i różnych dziwnych ˝lub czasopism˝ to jest bardzo ważne pytanie. (Dzwonek) I pan też nie odpowiedział na nie. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo.)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2021-05-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani marszałek, bardzo dziękuję. W trybie sprostowania. Po pierwsze, również bardzo dziękuję pani marszałek za eleganckie zachowanie wobec mojej osoby, po drugie, panie ministrze, chciałbym, myślę, że w imieniu koleżanek i kolegów, poprosić na przyszłość o bardziej eleganckie zachowanie wobec posłów, których prawem na tej sali jest pytać, a pana obowiązkiem jest odpowiadać wyczerpująco na zadane pytania, a nie ironizować i obrażać. Nie rozumiem zupełnie, skąd u pana taka nerwowość w reakcji na pytania, które zostały zadane. Ja jeszcze raz bardzo proszę o to, żeby odsłonić kulisy konsultacji tego projektu ustawy, bardzo ważnego w kontekście działania instytucji finansowych, ze środowiskiem SKOK-ów, a więc również senatorem PiS panem Biereckim. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Gosiewska
Data: 2021-05-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Nie, nie. Proszę o... Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Piotr Patkowski: Nie, nie, mówię, że w 5 minut nie byłem w stanie na wszystko odpowiedzieć. Natomiast co do konsultacji, uspokajam. Konsultacje ze SKOK-ami były takie same, jak z każdym podmiotem zainteresowanym w trakcie uzgodnień projektu. Tak że tutaj SKOK-i nie były w żaden sposób preferencyjnie traktowane, były tak samo traktowane jak sektor bankowy. I te uwagi SKOK-ów były zgłaszane w sposób oficjalny na piśmie. Tak że to nie były żadne nieoficjalne konsultacje, zapewniam obu panów posłów. Mam nadzieję, że ta odpowiedź wyczerpuje temat. Jeśli nie, to na posiedzeniu komisji postaram się to rozwinąć. Myślę, że jeśli chodzi o drugie pytanie, to wystarczy odpowiedź na piśmie, bo omówienie tego naprawdę zajmie kilka minut. Wyjaśnię to również na posiedzeniu komisji. Generalnie, krótko mówiąc, przepisy, które nie są implementacją przepisów unijnych, dotyczą kwestii usprawniających proces resolution. Są to postulaty zgłoszone przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Mam nadzieję, że na razie to wystarczy. W trakcie posiedzenia komisji postaramy się rozwinąć ten temat razem z panem prezesem Tomaszewskim. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Anna Milczanowska
Data: 2021-05-21 (Sejm RP, kadencja 9)

(Wypowiedź posła wyświetlana jest na telebimach) Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zostałam upoważniona przez komisję do przedstawienia sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w sprawie informacji o działalności rzecznika praw obywatelskich w 2020 r. z uwagami o stanie przestrzegania wolności i praw człowieka i obywatela, druk nr 976. Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierowała w dniu 24 lutego 2021 r. powyższą informację do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu zapoznania się. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka zapoznała się z ww. informacją oraz przeprowadziła dyskusję na posiedzeniu w dniu 18 maja 2021 r. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2021-05-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić stanowisko wobec informacji rzecznika praw obywatelskich, która została przedstawiona tutaj dzisiaj w sposób ustny, a wcześniej - w postaci dzieła literackiego, jak to nazwano na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, chociaż to dzieło literackie nie odbiega swoimi standardami od wcześniejszych informacji, które były przedstawiane... (Poseł Krystyna Skowrońska: Skandal. Co pan gada?) ...a jeżeli chodzi o szatę edytorską, to jest gorsze niż te, które były wcześniej przedstawiane. Ale w odniesieniu do tej dzisiejszej informacji, która tu została przedstawiona, najważniejszą kwestią, którą sam pan rzecznik przedstawił, jest to, że to jest jego ostatnie wystąpienie przed Wysoką Izbą, ostatni raz składa informację o stanie przestrzegania praw i wolności obywatelskich. (Głos z sali: To nie jest najważniejsze.) I chwała za to, bo rzeczywiście kadencja rzecznika praw obywatelskich skończyła się we wrześniu ubiegłego roku, co potwierdził Trybunał Konstytucyjny, działając na podstawie wniosku Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość (Poseł Rafał Grupiński: Nie ma trybunału.) Nie ulega żadnej wątpliwości, że norma konstytucyjna nie może być podważana normą ustawową i dziwię się, że pan rzecznik, doktor habilitowany prawa, takich rzeczy nie rozumie. (Poseł Rafał Grupiński: To pan nie rozumie.) I chciałem też zwrócić uwagę, że jeśli pan rzecznik stoi na straży polskiej praworządności, to dla mnie jest rzeczą niezrozumiałą, że rozumie pan, przyjmuje, że to koniec pana kadencji, na podstawie bezprawnego wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Otóż pragnę zwrócić organowi konstytucyjnemu uwagę, że takie formułowanie myśli w tej Izbie jest po prostu rzeczą wielce naganną. Nie może tak być. Trybunał Konstytucyjny jest legalną władzą sądowniczą w Polsce, to nie ulega żadnej wątpliwości, a rzecznik praw obywatelskich o takich sprawach nie powinien mówić. (Poseł Adam Szłapka: Też będziesz rozliczony.) Proszę państwa, Wysoka Izbo, otóż największą tragedią w funkcjonowaniu i wykonywaniu... (Dzwonek)
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2021-05-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Zbyt mocne angażowanie się w spór polityczny, czego dzisiaj też byliśmy świadkami, wcale nie buduje autorytetu tego urzędu, wręcz przeciwnie, bardzo mocno podważa ten autorytet, albowiem rzecznik praw obywatelskich powinien być ponad polityką, która ma miejsce tutaj, w Sejmie, gdzie jest kreowane prawo. Rzecznik praw obywatelskich powinien się do tego prawa stosować. Trudno uznać za poprawne funkcjonowanie urzędu tego rzecznika, kiedy rzecznik praw obywatelskich pochwala ludzi, którzy burzą porządek prawny Rzeczypospolitej, chwali w Senacie działaczkę i przywódczynię strajku kobiet, nazywa ją wybitną działaczką społeczną, co jest rzeczą haniebną, albowiem ta osoba, wyprowadzając ludzi na ulice w okresie pandemii... (Głos z sali: Kaczyński ich wyprowadził.) (Głos z sali: Już zejdź.) ...nie tylko narażała zdrowie tych ludzi, którzy w protestach uczestniczyli, skala tego była o wiele szersza. Nie można się zgodzić z rzecznikiem praw obywatelskich, który krytykuje władze publiczne Rzeczypospolitej... (Poseł Urszula Augustyn: Od tego jest.) (Poseł Adam Szłapka: 100 tys. ofiar. 150 tys.) ...za nieobjęcie opieką ze strony państwa polskiego ludzi, którzy przeżywają światowy kryzys w związku z pandemią koronawirusa. To dla mnie akurat większym autorytetem w tej materii są organy międzynarodowe, jak Komisja Europejska, które wystawiły laurkę dla polskiego rządu. (Gwar na sali, dzwonek) (Głos z sali: Najwyższa śmiertelność.) Boli? Boli to państwa. (Poseł Adrian Zandberg: Raczej żenuje, panie pośle.) Bardzo proszę, dajcie się swobodnie wypowiedzieć. Dajcie się swobodnie wypowiedzieć. Bardzo was to wszystko boli.