PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Ja mam takie pytanie: Czy w tym roku będą wyższe ceny energii elektrycznej - chciałbym to usłyszeć, bo ja występując, mogłem się pomylić - i o ile? O ile będą wyższe w przyszłym roku ceny energii elektrycznej? Chciałbym usłyszeć to, bo kiedy zabierałem głos w grudniu i mówiłem o tym dość mocno, to słyszałem z prawej strony sali pokrzykiwania, a wyszło na nasze, na moje wyszło. Natomiast proszę nie mówić, że my jesteśmy za tym, żeby podnieść ludziom cenę prądu, bo to jest głupota. Ostatnim byłbym, który by życzył Polakom, żeby to się stało. Natomiast mam inne pytanie, bo to jest przejściówka. Dobrze, że coś zrobiono. Ja się cieszę z tego, że zrobiliście coś, ale to jest przejściówka, to jest prowizorka. Czy macie jakiś pomysł na to, co dalej, bo to nie może tak funkcjonować? I myślę, że każdy świadomy tego, kto troszkę ma orientacji, podziela ten pogląd, że muszą tu się znaleźć jakieś dalsze rozwiązania. Na ten moment, na dzisiaj, możemy się zgodzić, że coś jest. (Dzwonek) Ale co dalej? Bo będzie dramat.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przy okazji dyskusji nad tym projektem doprecyzowującym zmiany, jakie wprowadziliśmy pod koniec zeszłego roku, chciałbym jednak ponownie zwrócić uwagę na kwestię, którą już podnosiłem wcześniej. Obciążenie instalacji przemysłowych wytwarzających energię z paliw kopalnych sztucznie wygenerowanymi kosztami emisji dwutlenku węgla tworzy presję na rzecz wybierania nieekologicznych i generujących prawdziwe zanieczyszczenia sposobów ogrzewania domów, zwłaszcza smog. Czy może po wyborach do Parlamentu Europejskiego nastąpi w końcu chwila refleksji nad tym, że doliczanie do ceny produkcji energii elektrycznej i ciepła systemowego sztucznej opłaty dodatkowej skutkuje wybieraniem małych, węglowych kotłów domowych jako sposobu ogrzewania nowo budowanych domów? Dziękuję.
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Ta ustawa, po pierwsze, jest dowodem na nieudolność i niekompetencję rządu PiS. Dowód? Ceny energii elektrycznej na giełdzie towarowej wzrosły już w marcu. W kwietniu wszyscy wiedzieli, że coś na rynku się dzieje. Czekano do grudnia, żeby podjąć jakieś czynności. Wcześniej zaklinano rzeczywistość - że wzrost cen energii będzie wynosił do 5%. Mówiono potem, że wcale. Dzisiaj mamy to, co mamy. I, po drugie, ta ustawa to podatek, jaki płacą najubożsi Polacy na rzecz najbogatszych, bo proszę zauważyć, że dopłaca się każdemu, niezależnie od tego, czy korzysta z jednej żarówki czy ze 100 żarówek. Nie wykorzystujecie państwo szansy, innych narzędzi w prawie, żeby pomagać tym, którzy w razie wzrostu cen energii pomocy potrzebują. I pytanie, panie ministrze: Czy cena, o której mówimy, ta referencyjna, jest ceną kontraktu czy ceną z oferty? O jakiej cenie mówimy? Bo tu mówimy znowu o doskonałym prawie, a tak naprawdę nie wiadomo (Dzwonek), z jakim punktem odniesienia mamy do czynienia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam takie pytanie: Czy szanowny pan minister, którego zresztą bardzo cenię i za fachową wiedzę, i za współpracę, był łaskaw zapoznać się z projektem ustawy klubu Kukiz’15, który grupa posłów przedstawiła, a mianowicie o obniżce podatku VAT i obniżce akcyzy na energię elektryczną, co być może będzie remedium na problemy z cenami energii elektrycznej? Prosiłbym o rozważenie tego rozwiązania. Jest ono zgodne z unijnymi dyrektywami. Jest mianowicie propozycja zmiany akcyzy do pułapu 4,50 zł i obniżenia VAT-u do pułapu 5%. Jest to zgodne z warunkami prawnymi Unii Europejskiej. Być może to byłoby przyczynkiem do tego, żeby ceny energii elektrycznej po roku 2019, bo ta proteza będzie tylko trwała do końca roku, były w jakiś sposób zahamowane. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przypomnę, że ta nowelizacja doprecyzowuje, uściśla i likwiduje wątpliwości interpretacyjne, natomiast nie zmienia tych podstawowych rzeczy, które przyjęliśmy 28 grudnia, czyli zmniejszenia akcyzy z 20 zł do 5 zł za 1 MWh, radykalnego obniżenia opłaty przejściowej o 95%, a tym samym obniżenia podatku VAT. Ta ustawa pomaga chronić portfele Polaków, polskich rodzin i do wspólnej pracy nad nią, do dokończenia tego procesu legislacyjnego zachęcam całą Wysoką Izbę. Podkreślam, że dzisiaj Komisja do Spraw Energii i Skarbu Państwa przyjęła ten projekt bez głosu sprzeciwu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3137. Wysoka Izbo! Niewątpliwie ta nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego jest jedną z największych nowelizacji, jakie w ostatnich latach miały miejsce w polskim parlamencie. Trzeba podkreślić, że ta wielka księga, która została doręczona parlamentarzystom - tak wygląda, muszę powiedzieć, że takiej cegłówki jeszcze nie miałem w ręku w ciągu ostatnich kilkunastu lat - przedstawia szereg regulacji, których celem jest podniesienie efektywności oraz przyspieszenie postępowania cywilnego. Niewątpliwie ta ustawa tworzy szereg nowych instytucji na gruncie regulacji procedury cywilnej, takich jak mediacje, jak przyspieszenie postępowań przed sądami w sprawach cywilnych, gdzie jednym z elementów także jest zwolnienie od opłat sądowych osób niezamożnych oraz pracowników, którzy dochodzą swoich praw od pracodawców, także niższe koszty dla ofiar nieuczciwych sprzedawców czy ofiar generalnie systemu gospodarczego, banków, np. frankowiczów. Wprowadza się także szereg nowych rozwiązań - powiedziałbym nowatorskich - na każdym etapie postępowania sądowego: wprowadza się nowe elementy na etapie postępowania przygotowawczego jak również nowe instytucje na poszczególnych etapach postępowania sądowego. Niewątpliwie ta wielka nowelizacja musi być poddana pod dyskusję w komisji kodyfikacyjnej, bo do tej komisji projekt zostanie skierowany. Jest tam szereg nowych rozwiązań, szereg nowych instytucji. Ciekawy jestem oczywiście głosu praktyków, adwokatów, sędziów, ale także innych uczestników postępowania, którzy będą komentować czy opiniować zaproponowane rozwiązania. Wydaje się, że wiele z tych rozwiązań powinno w sposób płynny doprowadzić do podniesienia efektywności postępowań, do ich przyspieszenia, do usprawnienia, a także do rozstrzygania postępowań już na pierwszym etapie, już na pierwszym posiedzeniu sądu. Tak że reasumując, Wysoka Izbo, nie wchodząc w opis szeregu różnych instytucji, które są opisane w tym projekcie, chcę podkreślić, że Prawo i Sprawiedliwość popiera przedłożony projekt rządowy. Oczywiście deklarujemy ciężką i wytrwałą pracę nad tym dużym projektem w komisji do spraw zmian w kodyfikacjach. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Skończę zdanie. ...wymaga to zmniejszenia przy tym uprawnień stron, oznacza to, że sięga zbyt daleko. Ponadto... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym poruszyć dwie kwestie, o które chciałbym zapytać. Pierwsza kwestia. Chodzi o rosnącą liczbę spraw, w przypadku których uczciwi obywatele zostają obarczeni skutkiem postanowienia sądu, mimo że faktycznie nie byli powiadomieni, że wobec nich został złożony pozew czy wniosek o nakaz zapłaty. Przysługująca procedura zaskarżenia rozstrzygnięcia generuje dalsze obciążenie dla wymiaru sprawiedliwości. Czy w ramach racjonalizacji i usprawnienia nie należałoby zobligować sądu do ustalenia faktycznego miejsca zamieszkania pozwanego? Komornicy, którzy tej egzekucji dokonują, nie mają z tym problemu. Po drugie, wciąż trudnym tematem jest sposób traktowania pism, wniosków kierowanych przez obywateli do sądu, które nie są tworzone z pomocą wykwalifikowanej pomocy prawnej lub zastępców procesowych. Sądy w różny sposób postępują w takich przypadkach. Czy nie powinno być tak, że istotną normą obowiązującą sądy winna być zasada, że na podstawie pisemnego stanowiska strony nie można wyciągać wniosków proceduralnie dla tej strony niekorzystnych? Dziękuję.
Mówca: Marek Ast
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka zawartą w druku nr 3211 w sprawie poselskiego wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobry. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 116 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował w dniu 23 stycznia 2019 r. powyższy wniosek do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu zaopiniowania. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu tego wniosku na posiedzeniu w dniu 18 lutego 2019 r. postanowiła przedłożony wniosek zaopiniować negatywnie. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo, brawo!) (Głos z sali: Panie pośle, 2019 r.) Tak, proszę pana, 2019 r. Wynik głosowania był następujący: 4 głosy za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku... (Poseł Adam Szłapka: 27 do 1.) ...12 głosów przeciwko... (Poseł Dominik Tarczyński: Demokracja.) ...i 1 wstrzymujący. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo, Marek!)
Mówca: Stanisław Tyszka
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Czas się skończył, panie ministrze. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Dziękujemy.) Szczerze mówiąc, nie przedłużam panu, dlatego że mam dosyć tych krzyków po prostu. (Poruszenie na sali) Pan minister krzyczy, oni... (Głos z sali: O!) ...przepraszam, państwo posłowie odpowiadają krzykiem, ludzie to oglądają i nie mogą niczego się dowiedzieć przez te krzyki. (Głos z sali: To krzyk rozpaczy.) Pan krzyczał już przez 5 minut i naprawdę już bardzo panu dziękuję. (Wesołość na sali, oklaski) (Poseł Arkadiusz Myrcha: Dziękujemy.) Dwa słowa zakończenia, spokojnie, tak? (Głos z sali: Skandal.) (Głos z sali: Jaki przykład?)
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoki Sejmie! Państwo z Platformy Obywatelskiej możecie sobie krzyczeć... (Poseł Borys Budka: Panie marszałku...) ...co sobie tylko wyobrażacie, ale we wszystkich danych, które są porównywalne i uznawane na świecie, wymiar sprawiedliwości przeszedł nieprawdopodobną reformę i we wszystkich... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dobrze. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Oczekiwałbym od byłego ministra sprawiedliwości, żeby potrafił chociaż czytać liczby. Przytacza informacje dotyczące bójek czy pobić. W czasie, kiedy ministrem sprawiedliwości był pan, który był na mównicy - 982, a w czasie, kiedy ja jestem - 776. Wydawałoby się, że matematyka nie jest trudną sprawą. (Głos z sali: Manipulacja.) (Głos z sali: Nie odnosi się do sprawy.) System, który wprowadził pan minister, były minister, który występował z tej mównicy, można by było nazwać systemem świątecznym, mianowicie: prezenty dla przestępców, rózgi dla obywateli. Dlaczego prezenty dla przestępców? Dlatego że w przypadku przestępców skrócił okres przedawnienia z 10 do 5 lat... (Głos z sali: To jest sprostowanie?) ...dzięki czemu prawie 700 przestępców uciekło od odpowiedzialności. A co dla obywateli? Dla zwykłych obywateli nawet 1000% podwyżek za usługi radcowskie i adwokackie. To był system Platformy Obywatelskiej. Gratulacje. (Oklaski)
Mówca: Robert Majka
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Szanowni Państwo! Panie i Panowie Posłowie! Odnośnie do pana ministra Ziobry i rozpatrywanego tutaj wotum nieufności
Mówca: Sprawiedliwości Prokurator Generalny Zbigniew Ziobro
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo! Otóż chcecie debaty. Rozumiem, że przyszedłem, by służyć państwu informacjami, więc pozwólcie, że te informacje, a przynajmniej jeszcze kilka faktów podam. (Głos z sali: My wiemy wszystko, same sukcesy.) Jeżeli chodzi o dzieci, to dobra zmiana też pokazuje, jak bardzo poważnie podchodzimy do swoich zobowiązań. Otóż, zaostrzyliśmy kary za najcięższe czyny pedofilskie. Wprowadziliśmy jawny rejestr pedofilów. Tutaj mam wydruk z prasy, który pokazuje, że następnego dnia po tym, jak rejestr pedofilów stał się jawny, rodzice wyłapali pedofila, który pracował z ich dziećmi w przedszkolu. Koniec odbierania dzieci za biedę, jak wspominałem. Ochrona polskich dzieci za granicą dzięki zmianom wprowadzonym w kontekście konwencji haskiej. I wreszcie: stworzyliśmy sądy specjalne, które dbają w takich wypadkach o polskie dzieci, wydają wyroki w okresie do miesiąca, tak aby te dzieci nie były w ramach sporów transgranicznych wydawane pochopnie rodzicom poza Polskę, jak do tej pory to się działo. (Głos z sali: Nie ma już czasu.) (Głos z sali: Ile to przedłużenie?) Szanowni Państwo! Z całą pewnością wymiar sprawiedliwości powinien łączyć, a nie dzielić. Powinien być ponad podziałami politycznymi. Zwłaszcza tu, w tej Izbie, gdzie zasiadają wszyscy, którzy odpowiadają za tworzenie w Polsce prawa. Ale tak niestety się nie dzieje. Nie dzieje się tak dlatego, że przez osiem lat waszych rządów nie zrobiliście nic, aby sądy i prokuratury służyły wszystkim Polakom, a nie tylko tym, którzy mają grube portfele i których stać na najlepszych adwokatów. (Oklaski) Nie zrobiliście nic, aby uderzyć w mafię VAT-owską i dać szansę polskim dzieciom. Nie zrobiliście nic, by odebrać majątki przestępcom. Polska pod waszymi rządami jako jedyny kraj w Unii Europejskiej nie przyjęła konfiskaty korzyści majątkowej. To wiele o was mówi, o waszych intencjach. Nie zrobiliście nic, by ratować ludzi, których czyściciele kamienic wyrzucali na bruk. Sprawy były regularnie umarzane. (Oklaski) (Poseł Marek Sowa: Premier Gowin nic nie zrobił i dalej rządzi. Uciekał. Uciekł.) A my to robimy, będziemy w tym konsekwentni i zreformujemy wymiar sprawiedliwości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Nie wiem, czy państwo wiecie, ale poprawiamy wasz bubel o akcyzie sprzed 3 miesięcy. Po drugie, dzisiaj rolnicy z urzędów gmin, w których muszą składać wnioski o akcyzę, wracają do domu z pustymi rękoma, bo nie mogą ich składać. Po trzecie, z korektą tej ustawy musimy się cofnąć o 3 miesiące. Po czwarte, ratujemy wasz honor, panie premierze, bo to jest bubel. Zmierza w pozytywnym kierunku i będziemy głosowali za, ale to jest bubel sprzed 3 miesięcy. Proszę sobie wyobrazić, co by było w tej Izbie, gdybyśmy nad każdym projektem ustawy głosowali co 3 miesiące inaczej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Generalnie projekt ustawy ma na celu wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Jest to słuszne, natomiast mamy wątpliwości, co będzie z osobami, które zostały wywłaszczone wcześniej, przed tym okresem 20-letnim, który zakładacie. To jest maksymalny okres, kiedy można występować o zwrot swojej nieruchomości wywłaszczonej pod cele publiczne, plus te 3 lata. Co jeżeli ktoś został wywłaszczony np. 24 lata temu czy 25 lat temu? Czy te osoby już nie mają prawa występować o zwrot wywłaszczonej nieruchomości? W tej chwili, w świetle obecnego prawa, mają takie możliwości. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Cezary Grabarczyk: Brawo! Dobre pytanie.)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Nowoczesna będzie głosowała za wnioskiem o odrzucenie informacji rządu. Uważamy, że Karta Praw Osób Niepełnosprawnych w Polsce jest naruszana. Mieliście państwo 3 lata na wytężoną pracę. Stąd moje pytania: Dlaczego nie pracowaliśmy w Sejmie z państwa inicjatywy nad ustawą o realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który nakazuje zrównanie świadczeń dla opiekunów osób dorosłych ze świadczeniami dla opiekunów dzieci z niepełnosprawnościami? Dlaczego w ciągu 3 lat nie podjęliście państwo tutaj, w Sejmie, pracy na rzecz ujednolicenia systemu orzekania o niepełnosprawności? Dlaczego w ciągu 3 lat nie podjęliście państwo tutaj, w Sejmie, prac nad likwidacją instytucji ubezwłasnowolnienia na rzecz wspomagania i opiekuna prawnego? To są trzy bardzo ważne elementy, nad którymi państwo nie chcieliście pracować.
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister Rafalska! Proszę odpowiedzieć uczciwie: Czy uważa pani, że zrobiliście, co w waszej mocy, aby chronić ofiary przemocy domowej? Czy podjęte przez was działania w długim terminie rzeczywiście doprowadzą do zmiany świadomości w społeczeństwie, a w konsekwencji na stałe zmniejszą przemoc domową? Na kolejne pytanie proszę odpowiedzieć tylko sobie. Czy widzi pani korelację między aktywnością zawodową kobiet, ich niezależnością finansową a siłą sprawczą wychodzenia z domu, gdzie jest przemoc? Panie Ministrze Ziobro! Pytanie do pana. Dlaczego nie wprowadziliście szybkich interwencji i rozdzielania sprawców i ofiar, gdy mieszkają razem? Dlaczego definicja przestępstwa nie została rozszerzona o przemoc ekonomiczną? Pani Minister Zalewska! Czy zmiany programowe w podstawie promowane wśród kuratorów to edukacja, która wykształci młodzież tolerancyjną, otwartą, asertywną, uznającą równouprawnienie? Zmniejszenie zjawiska przemocy w rodzinie to długi proces, system powiązanych działań (Dzwonek) różnych ministerstw ponad podziałami partyjnymi. Dziękuję.
Mówca: Monika Rosa
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie premierze Morawiecki, w swoim exposé mówił pan, że będzie przeciwdziałał przemocy domowej i walczył z każdym jej objawem. Stąd moje pytanie: Jakie działania państwo realnie podjęliście, żeby z tą przemocą w rodzinie, przemocą domową walczyć? Bo przemoc domowa ma płeć, jest realna, doświadcza jej 20-30% kobiet, to jest kwestia szarej strefy, ponieważ często ofiary przemocy nie zgłaszają tego na Policję, nie zgłaszają tego do prokuratury, nie zgłaszają tego pomocy społecznej. Zamiast realnej nowelizacji mieliśmy bubel prawny, z którego na szczęście się państwo wycofaliście. Zamiast realnej pracy z organizacjami pozarządowymi mieliśmy słowa Beaty Szydło o braku uchwały w Zakopanem uderzającym w program gminny przeciwdziałania przemocy domowej. Zamiast wdrożenia ustawy o przemocy ekonomicznej mamy jakieś pozorne działania w pozornym raporcie, który właściwie pokazuje brak realnych działań ze strony rządu. Panie premierze, co się wydarzyło? (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Panie Premierze! To jest ten moment i to jest ta dyskusja na temat przemocy, żeby pan tutaj przyszedł i nas poinformował, i wytłumaczył się przed Wysoką Izbą, jak to było możliwe, że w pana rządzie, w Ministerstwie Rodziny, Polityki Społecznej i Pracy powstała propozycja, żeby uznać, że jednorazowe pobicie to nie jest przemoc domowa. (Oklaski) To jest hańba tego rządu i dymisja wiceminister za to odpowiedzialnej nie rozwiązuje sprawy. (Poseł Dominik Tarczyński: Nie krzycz.) Czy pan zdaje sobie sprawę, że przemoc domowa to jest poważny problem w naszym kraju? Czy pan zdaje sobie sprawę, że to nie tylko matki, dzieci, ale także osoby starsze? Jest coraz więcej przypadków przemocy domowej, ona powinna być zwalczana. Każdy jednorazowy przypadek powinien być pana troską.
Mówca: Sprawozdawca Jarosław Gonciarz
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Komisja Gospodarki i Rozwoju po rozpatrzeniu uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej, druk nr 3166, na posiedzeniu w dniu 19 lutego br. wnosi, by Wysoki Sejm raczył poprawki od 1. do 16. przyjąć, poprawkę 17. - odrzucić. Jeszcze jedna uwaga: nad poprawkami 3., 5. oraz od 7. do 11. i 14. można głosować łącznie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Cicholska
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo miło było mi dzisiaj witać w murach Sejmu Stowarzyszenie Grupa Rekonstrukcji Historycznej Ludności Cywilnej Mława. Grupa powstała w 2008 r. przy Miejskim Domu Kultury w Mławie, z którym związana była do 2012 r. Grupa skupiała fascynatów historii, organizując wyjazdy na rekonstrukcje historyczne na terenie Mazowsza i niektórych miast Polski. Stowarzyszenie bierze czynny udział w licznych rekonstrukcjach, uroczystościach patriotycznych oraz żywych lekcjach historii na terenie miasta i powiatu. Stowarzyszenie mławskie zrzesza osoby zainteresowane odtwarzaniem polskiej kultury i obyczajów, podtrzymywaniem tradycji patriotycznych. Z wyjątkowym pietyzmem, dbałością o najmniejsze szczegóły członkowie starają się odtwarzać stroje i akcesoria minionych czasów. Ich występy, przygotowanie artystyczne i aktorskie zachwyca widzów. Grupa rekonstrukcyjna, współpracując z miejskim domem kultury, wspiera coroczne inscenizacje nalotu bombowego na Mławę oraz bitwy pod Mławą. Już od kilku lat grupa jest zapraszana przez Muzeum Wsi Mazowieckiej Skansen w Sierpcu na wydarzenia związane z tradycją Mazowsza i kultywowanie kolejnych obrzędów wsi mazowieckiej. Członkowie grupy wielokrotnie brali udział w licznych filmach, zarówno fabularnych, jak i dokumentalnych oraz dydaktycznych. Przykładem mogą być filmy ˝1920 Bitwa Warszawska˝, ˝Historia Roja˝, ˝Wojna i miłość 1920˝ i wiele innych. W ostatnich latach daje się zauważyć wyjątkowe zainteresowanie pasjonatów, rozwój i aktywność tego typu stowarzyszeń historycznych. To ważne i potrzebne inicjatywy. Członkowie stowarzyszeń nie tylko kultywują i przekazują polską tradycję i historię, ale pełnią też wyjątkową rolę edukacyjną. Pokazy, występy i rekonstrukcje to atrakcyjna dla młodych pokoleń lekcja historii. Warto wspierać, warto pomagać, jeżeli chodzi o tego typu inicjatywy. Członkowie grup rekonstrukcyjnych coraz aktywniej uczestniczą w uroczystościach patriotycznych i państwowych. Zaznaczają swoją obecnością pamięć o bohaterach i ważnych wydarzeniach z naszej przeszłości. Dziękuję.
Mówca: Robert Majka
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Premierze! Nie ma pana premiera Mateusza Morawieckiego... (Głos z sali: Jest, tam stoi.) To przepraszam. Jest pan minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro. Chciałbym przypomnieć moje trzy pytania, które zadałem panu ministrowi na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w dniu 18 lutego. Pierwsze pytanie: Dlaczego Wydział Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej wbrew art. 19 ust. 4 ustawy Prawo o prokuraturze nie przeprowadził postępowań w sprawie zawiadomień pana Ryszarda Jacha o przestępstwach sędzi Sądu Najwyższego Małgorzaty Gersdorf? Pytanie drugie: Dlaczego mimo oskarżeń pana Ryszarda Jacha przeciwko pierwszej prezes Sądu Najwyższego, w tym także sformułowanych publicznie w mediach, nie zostało dotychczas wszczęte śledztwo ani w stosunku do sędzi Sądu Najwyższego Małgorzaty Gersdorf, art. 271 i art. 231 Kodeksu karnego, ani w stosunku do pana Ryszarda Jacha, art. 226 Kodeksu karnego? I pytanie trzecie: Czy Rzeczpospolita Polska jest poważnym państwem prawnym? Pan Jarosław Kaczyński, prezes partii Prawo i Sprawiedliwość, w treści ujawnionych ostatnio nagrań w 2018 r. stwierdził: My wiemy, jak w Polsce funkcjonuje prawo. Ta opowieść o państwie prawa to kompletna bajka. Szanowni Państwo! Szanowny Panie Ministrze! Bardzo proszę, aby pan minister zwrócił uwagę, że na posiedzeniu komisji jako członek tej komisji zadałem panu ministrowi pytania. Niestety nie odpowiedział pan na moje pytania. Muszę powiedzieć, że traktuję to jako typowo lekceważące zachowanie ministra sprawiedliwości w stosunku do posła Rzeczypospolitej Polskiej, do mojej osoby. Korzystając z okazji, w tej samej sprawie chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na następujący fakt... (Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Michał Wójcik: Odpowiedziałem na posiedzeniu komisji.)