PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Kazimierz Gwiazdowski
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa budzi wiele kontrowersji, dlatego chciałbym zadać następujące pytania: Czy zmiana może faworyzować większe podmioty gospodarcze kosztem rolników indywidualnych? W ilu przypadkach w latach 2020-2025 KOWR korzystał z prawa nabycia w sytuacjach objętych projektowaną zmianą? Czy rząd posiada dane, które wskazują, że zmiana nie wpłynie negatywnie na ceny ziemi rolnej? Czy rząd nie wykorzystuje hasła deregulacji do faktycznego rozluźnienia kontroli nad obrotem ziemią rolną? Czy ta zmiana jest pierwszym krokiem do dalszej liberalizacji obrotu ziemią rolną? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Prosiłbym, aby pan odpowiedział, jakie konkretne zabezpieczenia wpisano do projektu, aby po tej nowelizacji ziemia rolna nie trafiała łatwiej do podmiotów silniejszych kapitałowo kosztem gospodarstw rodzinnych. Dlaczego państwo rezygnuje z kontroli KOWR właśnie tam, gdzie chodzi o dobro strategiczne, niepomnażalne, jakim jest ziemia rolna? Komu naprawdę ma służyć ta ustawa: polskim rolnikom czy tym, którzy chcą łatwiej obracać ziemią przez zmiany formy prawnej? Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Paweł Sałek
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To jest skandaliczna sprawa, że ustawa dotycząca polskiej ziemi jest zakamuflowana w projekcie dotyczącym tzw. deregulacji. Jak państwo chcecie coś przepchnąć przez Wysoką Izbę w okresie rządów 13 grudnia, to zawsze robicie to poprzez komisję deregulacji. Teraz takie pytanie: Jeśli ziemia stanie się w ramach pewnej własności rodzinnej własnością spółki, to czy później jedna spółka może drugiej sprzedać ten zasób ziemi? To jest bardzo konkretne pytanie, bo wychodzi na to, że tak. Zatem będziecie wprowadzać ziemię rodzinną do spółki, następnie spółka będzie sprzedawać ją jednej, drugiej spółce, być może z podmiotem zagranicznym. I co wtedy? Bardzo proszę o konkretną odpowiedź na to pytanie. I jeszcze jedna kwestia dotycząca tej ustawy: Czy KOWR będzie miał prawo pierwokupu takiej ziemi ze spółki, gdzie została wprowadzona ziemia, a następnie będzie chęć przekazania innej spółce, np. z udziałem zagranicznym? Czy wtedy KOWR będzie miał prawo pierwokupu? (Dzwonek) I jeszcze jedna sprawa. Była ustawa o ochronie polskiej ziemi rolnej.
Mówca: Paweł Sałek
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Były 2 ha i PSL zmieniło, że można sprzedawać 5 ha decyzją lokalnego KOWR-u. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Łukasz Kmita
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Maski opadły. Wydaje się, że nazwę KOWR trzeba będzie zmienić po tej ustawie na krajowy ośrodek wyprzedaży roli, bo rozszczelniacie państwo mechanizm ochrony ziemi. Po tym, jak zrobiliście epidemię kolesiostwa w KOWR... Jest taki zastępca dyrektora w Krakowie Jakub Kosek. On jest wiceprzewodniczącym Platformy Obywatelskiej, jest przewodniczącym Rady Miasta Krakowa, jest zastępcą dyrektora KOWR-u i jakby tego było mało, to jest jeszcze w dwóch radach nadzorczych: szpitala miejskiego i Zakładu Doświadczalnego Instytutu Zootechniki w Żernikach Wielkich. Z Żernik do Krakowa jest jakieś 300 km. I wyobraźcie sobie, że ten działacz Platformy, ten platformers, kompletnie niemający wiedzy o rolnictwie, odpowiada za dostarczanie hodowcom świn wysokowartościowego materiału hodowlanego w postaci bezstresowych loszek rasy WBC (Dzwonek), a także produkowanie dużych i wyrównanych partii żywca wieprzowego.
Mówca: Łukasz Kmita
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

To, co robicie z polskim rolnictwem, jest skandalem. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Może nie wprost dotyczy to ustawy, ale w 1991 r. na podstawie ustawy powstawały spółki pracownicze, które miały możliwość również dzierżawy gruntów, obecnie z KOWR-u. Taką spółką pracowniczą, która powstała i do dnia dzisiejszego jest spółką pracowniczą, jest spółka Działpol w Działyniu, powiat gnieźnieński. Od wielu lat toczy się spór o ustalenie czynszu dzierżawnego między tą spółką pracowniczą a KOWR-em. Dziękuję panu ministrowi, że chciał pan wysłuchać argumentów przedstawicieli tej spółki pracowniczej. Była prośba czy nadal jest prośba, żeby mógł pan być tym rozjemcą, oczywiście zgodnie z obowiązującym prawem, i zakończyć ten zbędny spór, tak aby spółka mogła się rozwijać, bo jest ważnym elementem (Dzwonek) związanym z nowoczesnymi formami produkcji rolnej...
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

...na tym terenie. Dziękuję.
Mówca: Michał Woś
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polska ziemia dla polskich rolników to jest kluczowe dla każdego: i dla opozycji i dla koalicji rządzącej. Ale wy tą ustawą chcecie rozszczelnić system, chcecie doprowadzić do tego, żeby tymi różnymi spółkami, spółeczkami ta ziemia wypływała garściami. Przy tej okazji chcę zapytać o konkret, panie ministrze: Co z ziemią w powiecie raciborskim po spółce Agromax? Kiedy oddawaliśmy władzę, przetargi właściwie były przygotowane, a teraz trwają już 2 lata te przetargi. Rolnicy domagają się rozstrzygnięć, domagają się tej ziemi, żeby mogli nią sprawnie zarządzać i produkować, a okazuje się, że teraz są protesty, że tam zostało podstawionych mnóstwo różnych słupów do tych dzierżaw, przez co rolnicy zgłaszają protesty. Proszę, żebyście przyjrzeli się tej sprawie, żebyście rzeczywiście przyspieszyli działania, bo 2 lata czekania to jest naprawdę skandaliczny czas. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izba! Trzeba przyznać, że ta ustawa jest kolejnym etapem likwidacji rodzimych gospodarstw, którą postawiliście sobie za cel, bo to rozszczelnienie, które właśnie teraz proponujecie, do tego doprowadzi. Ta likwidacja polskich gospodarstw, upadek polskiego rolnictwa dzieje się na naszych oczach. Dzisiaj cena ropy, oleju napędowego, który teraz zużywany jest przez rolników w hektolitrach, sięga już prawie 9 zł. Ostatnio publikowałem to na Facebooku: za 8,69 zł rolnik tankował koło Wielunia, a w Kluczborku żyto po 600 zł jest sprzedawane, jest kupowane na skupie. Przedłożyliśmy projekt ustawy, który obniża akcyzę i VAT. Przedłożyliśmy również propozycję zwiększenia kwoty zwrotu akcyzy z 1,48 zł do przynajmniej 2 zł. I zwiększenie - a to jest realizacja postulatu (Dzwonek) PSL-u - do 120 l tego zwrotu. A wy co robicie? A wy łupicie i doicie...
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

...polskich rolników. To jest skandal. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrywany projekt dotyczy bardzo konkretnego problemu praktycznego w stosowaniu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego, a mianowicie niejednoznaczności pojęcia przedsiębiorcy w kontekście przekształceń oraz obrotu nieruchomościami rolnymi. W obecnym stanie prawnym brak jednoznacznego rozstrzygnięcia powodował rozbieżności interpretacyjne, czy przepisy odnoszą się wyłącznie do osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, czy także do spółek handlowych. Projekt wprowadza jasne doprecyzowanie, wskazując, że chodzi o przedsiębiorcę będącego osobą fizyczną, co porządkuje praktykę stosowania przepisów. Ma to bezpośrednie znaczenie dla procesów przekształceń działalności gospodarczej. W sytuacji gdy zmienia się forma prawna, ale nie dochodzi do realnego nabycia nieruchomości, kluczowe jest rozróżnienie, czy stosujemy przepisy dotyczące obrotu ziemią rolną, czy zasadę kontynuacji. Projekt tę granicę wyraźnie wskazuje. Jednocześnie zmiana dotyka także praktyki działania Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa, w szczególności w zakresie sytuacji, w których wymagane jest uzyskanie zgody lub może być wykonywane prawo nabycia. Doprecyzowanie przepisów ogranicza przypadki, w których konieczne jest prowadzenie postępowań w sytuacjach, które w istocie nie prowadzą do zmiany właścicielskiej. Z uzasadnienia wynika, że celem projektu jest uproszczenie obrotu, ograniczenie zbędnych formalności i zwiększenie pewności prawa. I to jest właściwy kierunek, pod warunkiem że jednocześnie zachowana zostaje spójność systemu oraz jego funkcja ochronna w zakresie struktury agrarnej.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Zawsze należy przypominać: PSL oraz rząd Donalda Tuska zdradzili polską wieś, nie blokując porozumienia Mercosur, co otwiera polski rynek na niekontrolowany import żywności z Ameryki Południowej, zagrażając egzystencji rodzimych gospodarstw rolnych. Z raportu z konsultacji wynika, że Krajowa Rada Izb Rolniczych, a więc samorząd rolniczy, oceniła proponowane zmiany negatywnie, uznając je za krok w kierunku osłabienia ochrony struktury agrarnej w Polsce. Dlaczego głos najważniejszej organizacji reprezentującej rolników został zignorowany w zakresie doprecyzowania pojęcia przedsiębiorcy? W jaki sposób ministerstwo odniesie się do zarzutu KRIR, że zmiany te ułatwią ˝cichą koncentrację gruntów przez duże podmioty korporacyjne˝.
Mówca: Marcin Skonieczka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Wysoka Izbo! Procedowany dziś projekt ustawy, druk nr 2273, dotyczy pozornie technicznej, ale w praktyce bardzo istotnej kwestii - zasad obrotu nieruchomościami rolnymi w kontekście przekształceń przedsiębiorców. Obecne przepisy przewidują, że nabywcą nieruchomości rolnej może być co do zasady rolnik indywidualny, a inne podmioty muszą spełniać dodatkowe warunki lub uzyskiwać zgody KOWR. Jednocześnie ustawa wprowadza wyjątki, m.in. dla przekształceń przedsiębiorcy lub spółki cywilnej w spółkę handlową. Problem polega na tym, że ustawa posługuje się pojęciem ˝przedsiębiorca˝, ale go nie definiuje. W efekcie powstały poważne wątpliwości interpretacyjne: Czy chodzi wyłącznie o osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, czy także o spółki handlowe? Ta niejasność ma realne konsekwencje. W praktyce przedsiębiorcy dokonujący przekształceń - nawet takich, w przypadku których dochodzi nie do zmiany właściciela majątku, a jedynie do zmiany formy prawnej - bywają zmuszeni do przechodzenia dodatkowych procedur i występowania o zgody KOWR, a czasem mierzą się z ryzykiem ingerencji w postaci prawa nabycia nieruchomości przez państwo. Projekt ustawy ten problem rozwiązuje w sposób jednoznaczny. Po pierwsze, doprecyzowuje, że pojęcie ˝przedsiębiorca˝ w tych przepisach oznacza wyłącznie osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą. Po drugie, przesądza w praktyce, że przekształcenia spółek handlowych - czyli zmiany formy prawnej bez zmiany właściciela - nie są traktowane jako nabycie nieruchomości rolnej. Co to oznacza w praktyce? Po wejściu ustawy w życie: - przekształcenia spółek nie będą rodziły wątpliwości co do stosowania przepisów o obrocie ziemią, - przedsiębiorcy nie będą musieli prowadzić zbędnych postępowań ani występować o zgody KOWR, - ograniczone zostanie ryzyko ingerencji państwa w sytuacjach, w których faktycznie nie dochodzi do obrotu nieruchomością, - procesy reorganizacji firm staną się prostsze, szybsze i bardziej przewidywalne. Jednocześnie należy wyraźnie podkreślić, że projekt nie zmienia podstawowych zasad ochrony gruntów rolnych. Nie rozszerza kręgu podmiotów mogących swobodnie nabywać ziemię rolną i nie prowadzi do jej nadmiernej koncentracji. Ma charakter porządkujący i deregulacyjny. Klub Parlamentarny Centrum pozytywnie ocenia ten kierunek zmian. Uważamy, że państwo powinno eliminować niejasności i zbędne bariery tam, gdzie nie służą one żadnemu realnemu interesowi publicznemu. Dlatego Klub Parlamentarny Centrum popiera ten projekt ustawy.
Mówca: Witold Tumanowicz (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy z druków nr 2273 i 2311 dotyczy obrotu nieruchomościami rolnymi w kontekście przekształceń przedsiębiorców i usuwa istniejące wątpliwości interpretacyjne. Z jednej strony należy docenić, że projekt zmierza w kierunku uproszczenia przepisów i ograniczenia zbędnych formalności. Przedsiębiorcy powinni mieć jasność co do swoich praw i obowiązków, a państwo nie powinno tworzyć barier tam, gdzie nie są one potrzebne. W tym sensie każda deregulacja i zwiększenie pewności prawa zasługują na pozytywną ocenę. Z drugiej strony warto zauważyć, że - jak wynika z samego uzasadnienia - proponowana zmiana w istocie nie tworzy nowego stanu prawnego, lecz doprecyzowuje przepisy, które już wcześniej, przy prawidłowej interpretacji, prowadziły do takich samych wniosków. Oznacza to, że problem nie leżał w samym prawie, lecz w jego stosowaniu. W tym kontekście pojawia się istotna refleksja: jeżeli konieczne jest doprecyzowanie ustawy, ponieważ organ państwa - w tym przypadku Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa - interpretuje przepisy w sposób budzący wątpliwości, to powinniśmy zadać pytanie o jakość funkcjonowania instytucji publicznych. Nie zmienia to jednak faktu, że projekt może poprawić sytuację przedsiębiorców, ograniczyć ryzyko sporów oraz zwiększyć przewidywalność obrotu prawnego. A to są wartości, które należy wspierać. Klub Konfederacji stoi na stanowisku, że państwo powinno przede wszystkim upraszczać prawo, a nie je komplikować. Jeżeli dana zmiana prowadzi do większej przejrzystości i ułatwia prowadzenie działalności gospodarczej, to zasługuje na poparcie, nawet jeśli jej charakter jest jedynie porządkujący. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Katarzyna Kierzek-Koperska
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Procedowany projekt ustawy przewiduje zmianę ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, której celem jest rozszerzenie wsparcia dla osób z niepełnosprawnościami również na osoby kształcące się na studiach podyplomowych. Obowiązujące przepisy przewidują finansowanie z budżetu państwa zadań związanych z zapewnieniem osobom z niepełnosprawnościami warunków do pełnego udziału w procesie przyjmowania na studia i do szkół doktorskich, kształceniu na studiach i w szkołach doktorskich oraz prowadzeniu działalności naukowej. W praktyce oznacza to, że wsparciem objęci są obecnie studenci i doktoranci, natomiast poza tym systemem pozostają uczestnicy studiów podyplomowych. Stan ten należy uznać za nieuzasadniony. Zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 6 ustawy do podstawowych zadań uczelni należy stwarzanie osobom z niepełnosprawnościami warunków do pełnego udziału w procesie przyjmowania na uczelnię, kształceniu oraz prowadzeniu działalności naukowej. Przepis ten nie ogranicza tego obowiązku do wybranych form kształcenia. Jednocześnie ustawa wyraźnie rozróżnia studia podyplomowe i kształcenie doktorantów jako odrębne obszary działania uczelni. Projektowana zmiana art. 365 pkt 6 ustawy ma na celu objęcie zakresem dotacji również zadań związanych ze wspieraniem osób z niepełnosprawnościami w procesie przyjmowania na studiach podyplomowe oraz w trakcie kształcenia na tych studiach. Dzięki temu uczelnie publiczne i niepubliczne będą mogły przeznaczać środki z dotacji także na potrzeby kandydatów na studia podyplomowe oraz ich uczestników. Wsparcie to nie będzie miało charakteru indywidualnych świadczeń pieniężnych, lecz będzie polegało na zapewnieniu odpowiednich warunków organizacyjnych i dydaktycznych, w szczególności: możliwości składania dokumentów w alternatywnej formie, wydłużenia czasu na rozmowę kwalifikacyjną lub test, wsparcia asystenta, tłumacza języka migowego lub innych form komunikacji wspomagającej, dostosowania materiałów dydaktycznych, zmiany formy zaliczeń i egzaminów, korzystania z oprogramowania wspomagającego oraz elastycznej organizacji zajęć, w tym zdalnej lub hybrydowej. Zmiana tegoż artykułu wymaga jednocześnie dostosowania art. 402 pkt 3 ustawy, czyli przepisu upoważniającego do wydania rozporządzenia określającego sposób podziału środków finansowych dla uczelni. W konsekwencji konieczne będzie wydanie nowego rozporządzenia. Projekt nie zakłada jednak zmiany algorytmu podziału dotacji. Projektowane rozwiązanie nie powoduje zwiększenia środków przeznaczonych na dotację. Uczelnie będą dysponowały środkami w dotychczasowej wysokości, obliczanej według liczby studentów i doktorantów z niepełnosprawnościami, z możliwością finansowania z tych środków także wsparcia dla uczestników studiów podyplomowych. Proponuje się, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2027 r. Termin ten jest uzasadniony rocznym cyklem przyznawania wydatkowania i rozliczania dotacji z budżetu państwa. Osiągnięcie celu projektowanej regulacji nie jest możliwe przy zastosowaniu środków alternatywnych wobec zmiany ustawy. Dziękuję.
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu co do nowelizowanej ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Proponowana zmiana jest oczekiwana przez środowisko osób zainteresowanych, osób niepełnosprawnych, a także oczywiście przez środowisko polskich uczelni, zarówno publicznych, jak i niepublicznych. Jest niesamowicie ważne to, że osoby niepełnosprawne będą mogły korzystać z szerokiego katalogu wsparcia. Co prawda nie będą to programy stypendialne, które będą bezpośrednio trafiać do tych osób, u których zidentyfikowano niepełnosprawności, ale będzie to związane ze wsparciem tychże osób przez cały szeroki katalog rozwiązań realizowanych przez uczelnie wyższe, które owe studia podyplomowe będą oferować. To niezwykle ważne, że ta paleta pomocy zasugerowana w wyniku nowelizacji tej ustawy pozwoli osobom niepełnosprawnym w większej mierze korzystać z trybu studiów podyplomowych, co, mam nadzieję, także zwiększy w pewnym wymiarze samodzielność tych osób na rynku pracy i pozwoli im niejednokrotnie nabyć nowe kompetencje, nowe kwalifikacje, nowe umiejętności, które pozwolą im zupełnie inaczej funkcjonować na rynku pracy. Pytania, które mój przedmówca był uprzejmy zdefiniować i sformułować, są ważne, aczkolwiek musimy też pamiętać, że studia podyplomowe z reguły są studiami płatnymi. Każdy z uczestników partycypuje w tymże procesie kształcenia. Co istotne, musimy także mieć świadomość, że skala osób uczestniczących w studiach podyplomowych w sensie... Okres objęcia ich tym wsparciem jest także zdecydowanie krótszy od tradycyjnego dwustopniowego w myśl systemu bolońskiego trybu nauczania na studiach wyższych, bo one są 3- i 2-letnie. Jak wiemy, cały proces jest 5-letni, właśnie w rozbiciu na te dwa takty. Natomiast studia podyplomowe to są studia z reguły o jednym roku nauczania. Oczywiście musimy mieć także świadomość, że studia podyplomowe generalnie co do zasady odbywają się w trybie weekendowym, choć nie zawsze oczywiście. Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska popiera, wspiera tę procedowaną nowelizację ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Oczywiście podczas głosowania plenarnego w najbliższy piątek będziemy głosować za proponowanymi zmianami. I też tak było, o czym mówiła pani poseł sprawozdawca na posiedzeniu Komisji do Spraw Deregulacji. To jest ustawa, która jest oczekiwana przez szerokie środowisko uczelni wyższych, ale także samych zainteresowanych. Mam nadzieję, że te rozwiązania spowodują, iż osób z różnego rodzaju niepełnosprawnościami korzystających z ofert uczelni wyższych w ramach pobierania nauki na studiach podyplomowych będzie zdecydowanie więcej. To jest także w interesie samych zainteresowanych i gospodarki, i państwa polskiego. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wyrazić poparcie dla dalszego procedowania nad tym projektem. Jego sens jest jasny. Chodzi o usunięcie luki, która powoduje, że osoby z niepełnosprawnościami uczestniczące w studiach podyplomowych nie mogą korzystać ze wsparcia, które przysługuje studentom i doktorantom. Jednocześnie trudno nie zauważyć, że mamy do czynienia ze zmianą, która jest po prostu oczywista. Skoro ustawodawca od lat zakłada wspieranie osób z niepełnosprawnościami w dostępie do edukacji wyższej, to pominięcie studiów podyplomowych było ewidentną niespójnością w całym systemie. Ale też dlatego pojawia się pytanie: Dlaczego dopiero teraz? W ostatnim czasie przechodzi przez Sejm przecież wiele projektów deregulacyjnych, w tym również w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki. To były dobre okazje, żeby takie oczywiste kwestie uporządkować kompleksowo, zamiast wracać do nich w kolejnych punktowych nowelizacjach. Wysoka Izbo! To nie jest zarzut wobec samego kierunku tej zmiany, bo ten jest słuszny. To raczej refleksja nad sposobem stanowienia prawa. Czy nie powinniśmy częściej myśleć systemowo i bardziej kompleksowo? Bo naprawdę nie liczy się ilość ustaw, które uchwaliliśmy, ale ich jakość. Szanowni Posłowie! Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe popiera dalsze procedowanie nad projektem przedstawionym w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Olko
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ta zmiana, ta ustawa ma charakter zmiany drobnej, ale ułatwiającej życie pewnej grupie osób. Nie spodziewam się wielu głosów przeciw na tej sali. Bo skoro dzisiaj jest tak, że można dostać wsparcie na zapewnienie pomocy w pełnym uczestnictwie osobom z niepełnosprawnościami na studiach pierwszego czy drugiego stopnia, na studiach doktoranckich, to nie ma żadnego merytorycznego uzasadnienia, żeby to było niemożliwe na studiach podyplomowych. Tę niesprawiedliwość czy po prostu jakieś niedopatrzenie legislacyjne trzeba naprawić. To jest też istotne z tego punktu widzenia, że dostęp do studiów podyplomowych powinien być jak najszerszy. Państwo musi też wspierać uczelnie w zapewnieniu dostępności tych studiów dla wszystkich. O tej potrzebie świadczy to, że studentów studiów podyplomowych jest coraz więcej. W zeszłym roku akademickim to było 200 tys., ok. 200 tys. osób, czyli naprawdę duża część, bo ok. 1/6 wszystkich studentów na uczelniach. To jest ważne z punktu widzenia nie tylko dokształcania, ale także możliwości przekwalifikowania się, która w dzisiejszych czasach, w przyszłości będzie prawdopodobnie coraz bardziej potrzebna. Dlatego uważam, że umożliwienie osobom z niepełnosprawnościami pełnego udziału w każdym rodzaju studiów, także w studiach podyplomowych, jest po prostu słuszne i nie wymaga większego uzasadnienia. Klub Lewicy tę zmianę oczywiście poprze.