PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim zadam moje pytanie, może najpierw pewne stwierdzenie. Otóż wielu mówców podkreślało fakt małej różnicy między zaświadczeniem a oświadczeniem. Jeśli tak, to te głosy krytyki chyba nie są tutaj uzasadnione. Teraz pytanie. Ktoś, kto podpisuje owo zaświadczenie, ma jakąś listę pytań, listę uzgodnień, listę warunków, które stawia się kandydatowi. Chciałabym zatem spytać, jak to będzie wyglądało w przypadku oświadczenia. Mówiła o tym również pani poseł Kempa. Czy będzie to druk, który trzeba będzie wypełnić? To jest jedno pytanie. Drugie pytanie: Jak będzie wyglądała weryfikacja owych oświadczeń po wyborach? Jak ona wygląda w Unii Europejskiej? Jakie są zasady? Chciałabym otrzymać odpowiedź, czy te zasady gwarantują, że w przypadku osoby, która nie ze złej woli niewłaściwie zinterpretowała pewne zapytania, te wszystkie kwestie będą wyjaśnione, bo jednak jest to mandat ogromnego zaufania, dlatego że chodzi o posła do Parlamentu Europejskiego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pana ministra. Po pierwsze, w wyborach europejskich, które do tej pory dwa razy w Polsce się odbyły, ile osób, które stale zamieszkiwały na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a były obywatelami innych państw Unii Europejskiej, kandydowało i jak to wygląda w Unii Europejskiej? Jakiej liczy osób to dotyczy średnio w wyborach europejskich, jeżeli pan minister może nas o tym poinformować. I drugie pytanie: Ile krajów do tej pory wdrożyło tę dyrektywę europejską, w ilu krajach powstały punkty kontaktowe i jaką pracę wykonują? Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście, że jest różnica, i to bardzo poważna, między oświadczeniem a zaświadczeniem, dlatego że jest to przede wszystkim ułatwienie w moim przeświadczeniu dla osoby, która chce kandydować. Chodzi o ściągnięcie tego zaświadczenia, dołączenie do swoich dokumentów i złożenie oświadczenia. Można sobie to wyobrazić w ten sposób, że jeżeli ktoś mieszka za granicą, to po to zaświadczenie musiałby udać się do swojego miejsca zamieszkania, a złożenie oświadczenia pozwoli mu na sprawniejsze rozwiązanie tego problemu. Tak że rozwiązanie tego problemu idzie w kierunku oczekiwań tych, którzy chcą kandydować. O to, jakie rozwiązania są w Unii Europejskiej, pytał już pan Zbyszek Zaborowski, w związku z powyższym odstępuję od tego pytania. Ale interesuje mnie jedna sprawa w ocenie skutków regulacji. Pisze się, że nie będą ponoszone żadne koszty. No ktoś te koszty jednak ponosić będzie, bo ten jeden czy dwóch urzędników, którzy zajmować się będą punktami kontaktowymi, którzy będą konsultować to z innymi państwami, za darmo tego robić nie będzie. W związku z powyższym, panie ministrze, prosto trzeba pisać, że być może to nie będą aż tak wielkie środki, bo liczba osób, które trzeba będzie weryfikować, nie będzie zbyt duża, ale jakieś koszty zostaną poniesione. W związku z powyższym chciałbym zapytać o to jakie. Dziękuję.
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania. Po pierwsze, chciałbym się dowiedzieć, w ilu państwach Unii Europejskiej wdrożono już tę dyrektywę. To po pierwsze. Po drugie, co jest rzeczą dość naturalną i co wynikało z wcześniejszych głosów, dlaczego tę dyrektywę wdrażamy w ostatniej chwili i co spowodowało, że tak długo rząd kierował do parlamentu ten projekt ustawy? I po trzecie wreszcie, chciałbym zapytać, panie ministrze, jakie koszty będzie generowało wprowadzenie tej dyrektywy do polskiego prawa. Bardzo dziękuję.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Wnoszę o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Polski Sejm... (Gwar na sali)
Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przyłączam się do wniosku (Oklaski) pana posła Olejniczaka... (Głos z sali: Brawo!) ...w imieniu Solidarnej Polski i, jak rozumiem, także SLD z tego powodu, że wprawdzie Józef Chełmoński urodził się na wsi pod Łowiczem, ale malował na wsi pod Grodziskiem Mazowieckim, a ja jestem z Grodziska. (Wesołość na sali, oklaski) Pani posłanko Iwono Śledzińska-Katarasińska, pani tego nie dopilnowała i powinna się pani przed Konwentem wytłumaczyć. (Wesołość na sali, oklaski) (Poseł Jerzy Fedorowicz: Ale skandal.)
Mówca: Sprawozdawca Czesław Gluza
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam zaszczyt przedstawić poprawkę zgłoszoną w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych zawartej w druku nr 1846. Poprawka dotyczy art. 2 i ma następujące brzmienie: ˝Ustawa wchodzi w życie po upływie 2 miesięcy od dnia ogłoszenia˝. Uzasadnieniem tej poprawki są względy dotyczące terminów procedowania. Mianowicie Prawo o ustroju sądów wojskowych na mocy wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 marca 2013 r. traci moc z dniem 12 kwietnia 2014 r. Do tego dnia ustawa musi wejść w życie. Skrócenie vacatio legis jest więc konieczne ze względu na dotrzymanie terminów, o których mowa w art. 121 ust. 2 konstytucji, mianowicie 30 dni na rozpatrzenie ustawy przez Senat, i art. 122 ust. 2 konstytucji - 21 dni dla prezydenta na podpisanie ustawy. Pierwotny tekst zawierał trzymiesięczny okres vacatio legis. Chcę dodać, że nad tą zmianą procedowały połączone Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisja Obrony Narodowej, które jednogłośnie zaaprobowały jej treść. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ponieważ nie ma pana premiera, rezygnuję z mojego pytania, bo chciałem go zapytać, czy nie uważa (Poruszenie na sali, oklaski), że wypadałoby chociaż raz w tej kadencji wybrać się na Ukrainę. Pan premier w tej kadencji jeszcze ani razu nie był na Ukrainie, ostatni raz był w kwietniu 2011 r. Chciałem zapytać go, czy może nie wypadałoby jednak - to jest taki duży kraj, blisko naszych granic, a w zasadzie na naszej granicy, tam się dzieją rzeczy bardzo istotne, może wypadałoby się tam przejechać. Niestety pana premiera nie ma, więc pytania nie zadam. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Klepacz
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Odpowiadając na pytania dwie godziny temu, przyznał pan, że Unia nie doszacowała swojej oferty w stosunku do Ukrainy. Polski rząd w naszym odczuciu zrobił zbyt mało, aby tę ofertę urealnić, bo do końca liczyliście państwo na to, że władze Ukrainy umowę podpiszą. W związku z tym Twój Ruch wstrzyma się od głosu. Moją uwagę w trakcie pana odpowiedzi zwrócił też przykład, który pan podał, że Ukraińcy zburzyli pomnik Lenina. Pan sugerował, że w Polsce też jest jeden obiekt do zburzenia. Wiemy, jaki, ale czy pan wie, że w Polsce jest ważniejsza rzecz do zrobienia i do załatwienia? Czy zamiast burzyć, skieruje pan swoją energię na odstąpienie od ulubionego przez siebie protokołu brytyjskiego i na przyjęcie Karty Praw Podstawowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jacek Tomczak
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W trakcie posiedzenia komisji została wniesiona jedna poprawka zgłoszona przez klub Platforma Obywatelska. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Łopata
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić opinię w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o projekcie ustawy o ustaleniu i wypłacie emerytur, do których prawo uległo zawieszeniu w okresie od dnia 1 października 2011 do dnia 21 listopada 2012 r. Wysoki Sejmie! Jest to dobra, bardzo dobra ustawa i jak chyba mało która tak niecierpliwie oczekiwana. Mam więc nadzieję, że nikt nie zarzuci, że robimy to pod osłoną nocy itd... (Poseł Elżbieta Rafalska: Ale najpierw była zła.) Zaraz do tego dojdę. ...powie jedynie, że posłowie uzgodnili to w ramach konsensusu. Tak przynajmniej do tej pory było w istocie i podczas pracy podkomisji, w której uczestniczyłem, i podczas prac Komisji Finansów Publicznych. No i dzisiaj późną porą, to prawda - bez składania poprawek, tak sobie tu zapisałem, ale przede mną występująca koleżanka złożyła poprawkę - klubowe deklaracje poparcia tego, tak rozumiem, wszystkich klubów są. Chcemy przekazać oczekującym emerytom na nowy rok tę dobrą informację. Prosimy składać wnioski do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o wypłatę zaległych emerytur wraz z waloryzacją i z odsetkami, bo o te dwa wymienione elementy najczęściej się dopominano i w listach, i w mailach, i podczas wizyt. Ale to też wynikało z różnych wyroków sądu, o czym wcześniej koledzy mówili. Dotyczy to około 23 tys. osób, a łączna kwota wypłat szacowana jest na blisko miliard, łącznie z waloryzacją i odsetkami to około 989 mln zł. Mam wrażenie, a właściwie jestem tego pewien, że tą regulacją zaspokoimy oczekiwania tych osób, ale i wypełnimy oczekiwania Trybunału Konstytucyjnego wyrażone w wyroku z dnia 13 listopada 2012 r., o czym też tutaj już mówiono. Tak więc nie pozostaje mi nic innego, jak tylko oświadczyć w imieniu klubu, że będziemy głosowali za tym rozwiązaniem. Wypada mi, po trosze też odnosząc się do wypowiedzi pani poseł Elżbiety, w imieniu swoim, ale pewnie i Izby przeprosić za niepotrzebny stres i oczekiwanie emerytów. Pozdrawiam.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie mogę sobie odmówić tej przyjemności, dlatego rozpocznę swoje pytanie od stwierdzenia, które wyraziła już tutaj pani poseł Anna Bańkowska. A nie mówiliśmy? I to tak niedawno, bo w 2010 r., kiedy zwracaliśmy uwagę, że ten rząd, dopychając polskie prawo kolanem do muru, tak naprawdę łamie konstytucję. Nie jest to pierwszy przypadek. Prawda jest taka, że za taki styl, za taką właśnie formę zmiany przepisów prawnych w naszym kraju płaci społeczeństwo. Mam pytanie: Ilu emerytom przez takie właśnie postępowanie brakło na chleb i na leki? Ilu odeszło i już z tej ustawy nie skorzysta? Kto za to zapłaci? Jaką kwotę stanowią same odsetki? (Dzwonek) Szanowni państwo, to, że ten projekt ustawy dopuszcza, aby emeryci sami określali, w którym okresie chcą uzyskać prawo do tych środków, to nie jest łaska. Tak naprawdę państwu na tym zależy, żeby rozłożyć w czasie wypłatę tych należnych im środków. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Odniosę się do próby bagatelizowania przez premiera całej tej sytuacji. Zawarta ona była w komentarzu, w którym premier powiedział, że cóż, przydarzył się błąd, to nie jest taki znowu wielki błąd. (Poseł Anna Bańkowska: Jest.) Instytucje... Jesteśmy ludźmi, mamy prawo do popełniania błędów. Ten błąd nie jest tak bardzo kosztowny, bo i tak te świadczenia musielibyśmy wypłacić, to tylko kwestia waloryzacji, również to tylko odsetki. Otóż, jak okazuje się dzisiaj, to nie jest takie proste, to nie jest takie łatwe do naprawienia. To przede wszystkim, jak też powiedział Trybunał Konstytucyjny, podważa zaufanie obywateli do państwa i pokazuje, że parlament przyjmuje błędne rozwiązania, nad którymi musi się pochylić Trybunał Konstytucyjny. A więc myślę, że powinno też paść słowo ˝przepraszam˝ w kierunku emerytów, ponieważ rzeczywiście (Dzwonek) część z nich nie potrzebowała może tej skumulowanej emerytury, ale potrzebowała emerytury co miesiąc, żeby poprawić jakość swojego życia. A kolegom z parlamentarnych ław, którzy mówią, że potrafimy pracować w konsensusie, powiem, że wolałabym w konsensusie pracować nad ustawą macierzystą, a nie wtedy, kiedy poprawiamy prawo i nie ma żadnego wyjścia, bo jest przymus konstytucyjny, a nie dobrowolność współpracy, której wcześniej nie ma. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Konsekwencje błędnej ustawy są niesłychanie poważne, bo prawie miliard złotych trzeba będzie wypłacić z budżetu państwa. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który dotyczy emerytur, to nie pierwszy taki wyrok, ostatnio była sprawa świadczeń pielęgnacyjnych - tu podobna sytuacja, podobny wyrok Trybunału Konstytucyjnego, bo odebrano świadczenia pielęgnacyjne osobom, które nabyły do nich prawa. Moglibyśmy też przywoływać tu wcześniejsze wyroki trybunału. To świadczy niestety o tym, że w tej materii trzeba być niesłychanie ostrożnym. Mówiliśmy w ramach wystąpień klubowych, mówiliśmy w trakcie debat sejmowych, że to są złe rozwiązania, niestety zostały przyjęte. Dobrze, że próbujemy je naprawiać. Dobrze też, że komisja zajęła się sprawą odsetek - to jest ważny argument, który podnosiliśmy w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Żałuję, że ten projekt nie był w naszej komisji rozpatrywany. Chcę jeszcze dopytać o szczegółową kwestię, panie ministrze. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczy osób, które (Dzwonek) wniosek o swoje świadczenie złożyły między 8 stycznia 2009 r. a 31 grudnia 2010 r. Czy osoby, które przeszły na wcześniejszą emeryturę przed 8 stycznia 2009 r., a jej wypłata była zawieszona, bo nie zrezygnowały z pracy, będą mogły występować o zwrot, jeśli mają ponownie zawieszoną emeryturę po 1 października 2011 r.? Czy ta ustawa obejmuje te osoby, czy nie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o to, czy jest szansa na przemodelowanie tej ustawy w Senacie w taki sposób, aby spadkobiercy mogli zgłosić swoje roszczenia co do tych tytułów prawnych, co do tych kwot, które nie zostały wypłacone. Drugie pytanie: Jaki był sens wprowadzania tej zmiany i modyfikacji tego prawa? Dzisiaj w efekcie takiego działania mamy 1 mld zł do zapłaty z kasy państwowej. Kto weźmie za to odpowiedzialność? Myślę także, że pewnego rodzaju nadużyciem i nieporozumieniem jest optymizm prezentowany przez reprezentantów klubów koalicyjnych, którzy mówią, że wprowadzamy teraz doskonałe prawo dla emerytów. Jest to nieuzasadnione obnoszenie się, wyrażanie radości z dobrego działania, podczas gdy jest ono wynikiem właśnie bardzo nieodpowiedzialnego działania. (Dzwonek) I ostatnie pytanie: Czy emeryci, którzy będą się ubiegać o zwrot tych kwot, nie mogliby bardziej precyzyjnie sterować okresem, co do którego zgłaszają roszczenie, nie tylko w ujęciu rocznym, tak że to będzie załatwione jedną decyzją ZUS-u, ale w taki sposób, że mogliby występować na przykład o kilka miesięcy w odniesieniu do zwrotu, po to, żeby nie wpaść w kolejną stawkę podatku dochodowego? Czy rozwiązanie nie mogło iść w tym kierunku? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pierwsza sprawa, sprawa spadkobierców - czy da się to jeszcze jakoś uratować, rozwiązać? I druga sprawa: Czy stać nas właśnie na takie straty z powodu czyichś zaniedbań? Czy państwo w ministerstwie stwierdzili, czyje to są zaniedbania, czyja to jest wina, czy ktoś poniósł jakieś konsekwencje? Bo konsekwencje ponoszą wszyscy podatnicy - ponad 100 mln odsetek. Czy nas stać na to? Z jednej strony mówi się o tym, że brakuje w budżecie państwa miliona na inwestycje, brakuje kilkunastu milionów na różne świadczenia, a tutaj lekką ręką marnujemy ponad 100 mln zł. Czy ktoś po prostu będzie za to ponosił odpowiedzialność?
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż, panie ministrze, pytanie: Jak funkcjonuje w praktyce ten przepis art. 103a? To jest bardzo, powiedzmy sobie, wątpliwej treści przepis, dlatego że często w praktyce tak jest, że zgodnie z tym przepisem osoby rozwiązują stosunek pracy po to, żeby nabyć prawo do emerytury, a potem ten stosunek pracy nawiązują ponownie z tym samym pracodawcą. Teoretycznie, mając na uwadze przepis tej ustawy, wykładnię tego przepisu, te osoby spełniają przesłankę ustawową ku temu, żeby to swoje roszczenie czy prawo do emerytury uzyskać i, co więcej, utrzymać - chyba że wchodzą w grę inne przesłanki, negatywne, chociażby dochody, które się osiąga ze stosunku pracy, są przesłanką do zawieszenia tego świadczenia. Ale gdyby tych innych przesłanek nie było, to tak naprawdę praktyka pokazuje, że osoby, nie obchodząc tego przepisu, bo to nie jest obejście prawa, ale działając lege artis, rozwiązują stosunek pracy - z tym jest cały kłopot oczywiście związany z wyrejestrowaniem lub niewyrejestrowaniem pracownika (Dzwonek) itd. - a potem bardzo szybko, umawiając się wcześniej z pracodawcą, wracają do tego pracodawcy, zachowując prawo do emerytury i prawo do wynagrodzenia. Tak niestety w praktyce jest. Czy mam rację co do tego, że ten przepis niestety nie osiągnął zamierzonych efektów czy celów?
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak słyszeliśmy, szczególnie w wystąpieniach klubowych o tym mówiono, wielu emerytów skierowało stosowne pozwy do sądów, próbując dochodzić swoich praw przed sądami. Chciałbym zapytać, panie ministrze: O jakich tutaj możemy mówić liczbach? Ile tych spraw trafiło do polskich sądów? Te rozstrzygnięcia były różne, słyszeliśmy też o tym, że były pozytywne, ale były również negatywne. Dzisiaj wiemy, że ci, którzy bezskutecznie dochodzili swych praw przed sądami, te zaległe świadczenia otrzymają. Niemniej wcześniej postępowanie przed sądem też się łączy z jakimiś kosztami, ponieśli jakieś koszty z tego tytułu. Czy w związku z tym, że takowe koszty ponieśli, ktoś zwróci te koszty? Czy mają szansę (Dzwonek) na odzyskanie środków, które musieli wyłożyć, aby te sprawy przed polskimi sądami się odbyły? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Arndt
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na pytania odpowiedział pan minister Bucior, więc ja jako poseł sprawozdawca chciałbym przede wszystkim podziękować przedstawicielom wszystkich klubów za sprawną pracę, za pracę w konsensusie. To rzeczywiście ważna ustawa, ustawa, na którą czeka ok. 23 tys. emerytów, więc dobrze, że się tu sprawnie uwinęliśmy. Mówiłem, że pracowaliśmy w konsensusie i tak było, właściwie wszystkie zapisy ustawy były przyjmowane przez wszystkich. Miałem nadzieję, że również zapis dotyczący odsetek i terminu, do którego są liczone, zostanie uznany przez wszystkich. Okazało się, że została zgłoszona poprawka, która niejako wydłuża ten okres, i zgodnie z tą propozycją odsetki miałyby przysługiwać również za okres od złożenia wniosku do wydania decyzji. Oczywiście jeśli chodzi o los tej poprawki, najpierw wyda opinię Komisja Finansów Publicznych, a potem zdecyduje Wysoka Izba. Natomiast ja nie jestem zwolennikiem przyjęcia tej poprawki. Myślę, że ta poprawka jednak troszeczkę skomplikuje sprawy, m.in. skomplikuje chyba sprawę ZUS-owi, który będzie musiał dość indywidualnie podejść do każdego wniosku i każdemu indywidualnie naliczać odsetki. Jeżeli ten okres jest jeden dla wszystkich, to wtedy sprawa jest jak gdyby trochę łatwiejsza. Tak jak mówię, jednak o tym, jaki będzie los tej poprawki, zadecyduje Wysoka Izba. Jeszcze raz dziękuję wszystkim za pracę i mam nadzieję, że Wysoka Izba przyjmie jutro projekt tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Oczywiście jest duży sens w tym, o czym mówi pan poseł Polak, tylko że czas na zgłaszanie kandydatur już minął, bo upływa on z końcem października. Jest więc przeszkoda formalna, choć, jak mówię, mądrość w tym wniosku pana posła Polaka, będącym konsekwencją oświadczenia pani poseł Rutkowskiej, jest rzeczywiście bardzo duża. Bardzo proszę, panie pośle.
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tej właśnie nocy mija 32 lata, od czasu, kiedy to komunistyczna władza wprowadziła Polakom stan wojenny. To dramatyczne wydarzenie, które stłamsiło wolnościowy zryw ˝Solidarności˝, zryw, który niósł wielką nadzieję na przemianę Polski, zryw wielkiej wolności. Stan wojenny był wielkim złem. Zatrzymał Polskę w rozwoju. Zatrzymał Polaków z tym, z czym zawsze wiązali nadzieje, z marzeniem o wolnej Polsce. Stan wojenny pochłonął wiele ofiar. Minimum 91 osób zginęło z rąk komunistycznych oprawców. Warto przywołać na pamięć dramatyczne wydarzenia z kopalni Wujek - zginęło 9 górników. 10 tys. ludzi trafiło do więzień, zdecydowana większość z nich bez wyroków, za to tylko, że marzyło o wolnej Polsce. Nikt do tej pory ze zbrodniarzy stanu wojennego w tzw. wolnej Rzeczypospolitej nie został osądzony. Ci ludzi chodzą na wolności, a ci, którzy nieśli nadzieję, do dnia dzisiejszego w zdecydowanej większości żyją w nędzy. Stan wojenny był nielegalny. To orzekł Trybunał Konstytucyjny, stwierdzając, że komunistyczne władze wprowadziły go wbrew Konstytucji PRL, ale też wbrew Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i niezgodnie z przepisami Międzynarodowego Paktu Praw Osobistych i Politycznych. Czas najwyższy, aby władze Rzeczypospolitej, przede wszystkim wymiar sprawiedliwości, wydały te dziejowe orzeczenia, mocą których sprawiedliwości stanie się zadość, bo dzisiaj to, że możemy mówić, że żyjemy w wolnej Polsce, to zasługa tych ludzi, ludzi ˝Solidarności˝, którzy mieli wtedy odwagę przeciwstawić się komunistycznej dyktaturze, a którzy dzisiaj są zepchnięci na margines życia społecznego. Stało się już tradycją, że społeczny komitet uczczenia pamięci ofiar stanu wojennego w noc z 12 na 13 grudnia organizuje manifestację przed domem sprawcy stanu wojennego Wojciecha J. Ja też tam się dzisiaj wybieram. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

...ma wiedzę na temat tego, jak działają... Chciałbym przedłużenia o 2 minuty, panie marszałku, ale kończę. Zachęcam do otwarcia publicznej debaty na ten temat wszystkich, którzy są w stanie przyczynić się do tego, żeby cena pieniądza dla osób fizycznych była niższa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie polskich przedsiębiorców Prowadzenie własnej działalności gospodarczej nie jest prostą sprawą. Zarówno mali, jak i więksi przedsiębiorcy systematycznie podnoszą kwestie związane z dużą ilością obowiązków, jakie muszą wypełniać względem przeróżnych urzędów. Muszą oni pamiętać o podatkach, opłacaniu składek ZUS, wypełnianiu sprawozdań do GUS czy nawet o wypełnianiu sprawozdań dotyczących np. wyrobów opakowaniowych lub akumulatorów i baterii wprowadzonych do obrotu. Co prawda zostały wprowadzone pewne ułatwienia dotyczące zakładania firm, jednak dalej jest dużo do zrobienia. Musimy zachęcić młodych ludzi poszukujących pracy do zakładania własnej działalności i pracy na własny rachunek, ponieważ mali przedsiębiorcy odgrywają istotną rolę w naszej gospodarce. Jednak złożoność polskiego systemu prawnego, częste zmiany przepisów oraz niejasne i niejednoznaczne przepisy podatkowe w znacznym stopniu ograniczają możliwości polskich przedsiębiorców. Według informacji prasowych Ministerstwo Finansów wydaje rocznie ponad 30 tys. indywidualnych interpretacji, co daje ponad 100 interpretacji dziennie. To naprawdę sporo. Jak wynika z badań IBR z 2013 r., nadmierna biurokracja jest większym problemem przedsiębiorców niż niepewność gospodarcza czy koszty finansowania inwestycji. W badaniach co trzeci przedsiębiorca wskazał, że po usunięciu głównych przeszkód biurokratycznych wzrost przychodów przedsiębiorstwa mógłby sięgnąć nawet 10%, 1/4 przedsiębiorców oceniała potencjalny wzrost przychodów na 5-10%. Wyliczono, że likwidacja barier biurokratycznych mogłaby przynieść przedsiębiorcom zyski w wysokości ponad 200 mld zł, czyli mniej więcej 1/8 PKB. W dobie obecnego spowolnienia gospodarczego wsparcie przedsiębiorców w zakresie likwidacji przeszkód związanych z nadmierną biurokracją pozytywnie wpłynęłoby na całą polską gospodarkę. Dziękuję za uwagę.