Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. To bardzo zdawkowe i enigmatyczne uzasadnienie, albowiem problematyka szkoleń i wyszkolenia żołnierzy, co określam jako zasadne, leży w gestii ministra obrony narodowej, a już sam dostęp do broni pozostaje w kompetencjach ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Dziwić musi fakt, że w tej sytuacji brak jest stanowiska rządu, w którym winno być zawarte wskazanie celów, jakim rzeczony dostęp do broni ma służyć. Do projektu dołączono opinię GIODO, właściwie w najmniejszym stopniu mającą zastosowanie do zadań i celów ustawy. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego w żadnym razie nie neguje potrzeby wyszkolenia żołnierzy do zasobu rezerw osobowych Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Panie i Panowie Posłowie! Polskie Stronnictwo Ludowe było i jest przywiązane w sposób szczególny do tradycji niepodległościowych, na co wielokrotnie z tej trybuny zwracałem uwagę. Niemniej jednak do niektórych zapisów zawartych w sprawozdaniu komisji odnosimy się krytycznie. Za istotę sprawy uznać należy chociażby fakt braku istotnej regulacji powodującego nieostrość zapisu art. 14a, a nawet pustkę wynikającą z braku penalizacji czegoś, czego ustawodawca zabrania, nie określając jednakże sankcji za nieprzestrzeganie zakazu. W tym miejscu, jako osoba, która odbyła zasadniczą służę wojskową, a obecnie jest posłem, nie mogę w tak ważnej dziedzinie godzić się na mające istotne znaczenie, a w praktyce i poważne konsekwencje zapisy będące niedoróbkami legislacyjnymi. To, co dzisiaj laikowi zdawać się może nieistotne lub mało istotne, w praktyce może nieść ze sobą różne skutki. Przy procedowaniu tak ważnych kwestii, jak dostęp do broni, każdej broni, zapisy winny zostać doprecyzowane do perfekcji, tak aby w najmniejszych nawet kwestiach nie budziły żadnych wątpliwości. W tej sytuacji mój klub zdecydowanie sprzeciwia się ˝szarpanemu˝ uzupełnianiu tak ważnych ustaw, jak ustawa o broni i amunicji, co w istocie rzeczy kryje w sobie całkowicie, zupełnie inne cele i zamiary niż doprecyzowanie już istniejących zapisów. Nam nie wolno udawać, że troska grupy posłów zastępuje troskę rządu, i to w jakże ważnych kwestiach, gdyż tak nie jest. Gdyby istotnie rządowi zależało na prawdziwym, autentycznym wyszkoleniu żołnierzy, w tym żołnierzy rezerwy, to, jako że posiada tak olbrzymie zasoby broni i amunicji, co stałoby na przeszkodzie, aby reaktywować szkolenia wojskowe, i to w ramach już istniejącej ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej? Przecież obowiązek służby wojskowej z poboru ani szkolenie studentów nigdy ustawowo nie zostały zniesione czy zakazane. Obowiązek ten został jedynie zawieszony, co oznacza wprost, że istnieje on nadal, a jedynie czasowo nie jest wykonywany. Obowiązkiem polskiego parlamentu jest stanowienie prawa legalnego, czytelnego dla wszystkich obywateli. Jeśli w podtekście autorzy projektu ustawy mieli na myśli np. niepewną i trudną sytuację geopolityczną za naszymi granicami, to tym bardziej przywrócenie, nawet czasowo, obowiązku poboru do wojska młodych osób i ich wyszkolenie, szczególnie, jak rozumiem, na najnowocześniejszym sprzęcie, z jednoczesnym wykorzystaniem już istniejących zasobów broni i amunicji, byłoby rzeczą czytelną, oczywistą oraz zrozumiałą dla społeczeństwa. Broń i amunicja to nie są zwykłe przedmioty do kupienia w sklepie z gadżetami, to niebezpieczny oręż, który w rękach człowieka do tego niepowołanego spowodować może niewyobrażalne i nieodwracalne skutki. To nie zabawka, którą dla zaspokojenia fanaberii należy udostępniać na takiej zasadzie jak sprzedaż zwykłego przedmiotu. Uzasadnienie projektu ustawy jest tak enigmatyczne, że już między wierszami można wyczytać cel jej wprowadzenia. Ale ten cel, choć dla laika ukryty, może obrócić się przeciwko samym pomysłodawcom, a walka ze skutkami tego może okazać się trudna do opanowania i spóźniona. Posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego z uwagą i ze zrozumieniem czytają wszystkie zarówno przedłożenia rządowe, jak i przedłożenia tych, którzy chcą na szybkiej ścieżce legislacyjnej rząd wyręczyć lub go zastąpić. Jako polscy patrioci, prawdziwie kochający swoją ojczyznę i dbający o jej bezpieczeństwo, suwerenność, niepodzielność granic, rozumiejąc, co oznacza wolność, a co wojna, nie możemy zgodzić się na liberalizację przepisów tak naprawdę igrających z bezpieczeństwem. Wszelkie szkolenia militarne lub paramilitarne winny odbywać się tylko i wyłącznie na mocy ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej na terenach i obszarach wojskowych, i to ściśle pod kontrolą dowódców wojskowych, co wynika z przywołanego aktu prawnego. Ustawowy obowiązek nadzoru w takiej sytuacji spoczywa na ministrze obrony narodowej. Nie wyciągając zbyt daleko idących wniosków co do intencji posłów wnioskodawców, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego opowie się zdecydowanie za odrzuceniem projektu ze sprawozdania komisji. (Dzwonek) Dziękuję za uwagę. (Głos z sali: Brawo!)