PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bartosz Romowicz
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Nie wiem, dlaczego państwo nie rozumiecie, że utrudniając ludziom rozwody, nie sprawicie, że będzie więcej dzieci w Polsce. Bo nie będzie więcej dzieci w Polsce. Młodzi ludzie, także z mojego pokolenia, mają dzieci i niekoniecznie biorą śluby. Nie ma żadnego związku pomiędzy liczbą dzieci w Polsce a liczbą zawartych związków małżeńskich, bo ludzie decydują się na dziecko niezależnie od tego, czy są w związku małżeńskim, czy nie są. A więc ustalmy jedno: liczba rozwodów nie ma wpływu na chęć posiadania potomstwa. Natomiast mam pytanie praktyczne. Czy ten projekt ustawy był skonsultowany z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz organizacjami samorządowymi i jakie były opinie w tym zakresie? Drugie pytanie: Jak państwo oceniacie, czy zmniejszy się liczba spraw w sądach dzięki tym przepisom, jeżeli oczywiście wejdą one w życie? Myślę jednak, kiedy obserwuję prawą stronę sali, że jak nic możemy spodziewać się weta. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Ewa Cicholska
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Poseł! My nie kwestionujemy tego, że jeżeli dwoje ludzi nie chce ze sobą być, to ma prawo po prostu się rozstać. To nie o to chodzi. Ale nie możemy młodym ludziom dawać takiego przykładu, że urzędnik w urzędzie stanu cywilnego ot tak sobie unieważnia związek małżeński. (Głos z sali: No nie ot tak sobie.) A gdzie są mediacje? (Dzwonek) To naprawdę jest złożony proces. (Głos z sali: Ale oni podjęli decyzję, że nie chcą być razem.)
Mówca: Anna Ewa Cicholska
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani poseł, proszę... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Głos z sali: ...swoich kolegów.)
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Małżeństwo w polskim porządku konstytucyjnym pozostaje instytucją szczególnie chronioną, a zgodnie z dotychczasowymi przepisami jego rozwiązanie było zawsze powierzone niezależnemu sądowi, który badał przesłanki rozwodu. Dlatego pytam przedstawiciela rządu: Czy przekazanie tak doniosłej decyzji jak rozwiązanie małżeństwa organowi administracyjnemu nie oznacza faktycznego obniżenia standardu ochrony instytucji małżeństwa w polskim systemie prawnym? Ale jest jeszcze szerszy kontekst tej sprawy. Rząd zapowiadał wielką deregulację i wsparcie dla przedsiębiorców, zwłaszcza małych i średnich firm, które od lat apelują o uproszczenie przepisów gospodarczych. Tymczasem dziś słyszymy, że deregulacją ma być... uproszczenie procedury rozwodowej. Dlatego pytam: Gdzie jest zapowiadana deregulacja dla polskich przedsiębiorców? Dlaczego zamiast realnego odciążenia gospodarki od nadmiaru regulacji rząd po raz kolejny tylko udaje jakiekolwiek działania? I wreszcie kwestia bezpieczeństwa prawnego obywateli. W ostatnim czasie pojawiają się sytuacje, w których sądy kwestionują wcześniejsze wyroki rozwodowe z powodu udziału w składzie sędziów powołanych po 2017 r. Zdarzają się przypadki, w których sąd uznaje, że wyrok rozwodowy jest ˝nieistniejący˝, co oznacza, że formalnie małżeństwo nigdy nie zostało rozwiązane, a wspólność majątkowa nadal trwa. Dlatego pytam rząd: Jak zamierzacie zapewnić obywatelom pewność prawa w sprawach tak fundamentalnych jak stan cywilny, skoro już dziś pojawiają się sytuacje, w których ludzie dowiadują się po czasie, że ich rozwód - według części orzeczeń - w ogóle nie istnieje? Czy rząd przeanalizował, jakie konsekwencje może to mieć dla tysięcy obywateli, ich majątku, nowych związków czy sytuacji rodzinnej?
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Projekt wprowadza do polskiego systemu prawnego możliwość rozwiązania małżeństwa w trybie pozasądowym w sytuacji, gdy między małżonkami nastąpił zupełny i trwały rozkład pożycia, małżeństwo trwa co najmniej rok, a małżonkowie nie mają wspólnych małoletnich dzieci ani dzieci poczętych. W takim przypadku małżonkowie mogą złożyć zgodne oświadczenia przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego, a rozwiązanie małżeństwa wywołuje skutki takie jak rozwód orzeczony przez sąd. Rozwiązanie to ma charakter deregulacyjny i wpisuje się w szerszy trend upraszczania procedur cywilnych w sytuacjach, w których nie występuje spór między stronami. Jeżeli dwoje dorosłych ludzi w sposób świadomy i zgodny podejmuje decyzję o zakończeniu małżeństwa, a ich rozstanie nie dotyczy dobra wspólnych dzieci, trudno znaleźć racjonalny powód, aby zmuszać ich do prowadzenia wielomiesięcznego postępowania sądowego. Projekt jednocześnie zachowuje istotne gwarancje: wymaga potwierdzenia zupełnego i trwałego rozkładu pożycia, wprowadza miesięczny okres oczekiwania między złożeniem zapewnień a złożeniem oświadczeń o rozwodzie oraz pozostawia możliwość zaskarżenia rozwodu w określonych sytuacjach, np. gdy oświadczenie zostało złożone pod wpływem błędu, groźby lub w stanie wyłączającym świadome podjęcie decyzji. Rozwiązanie to może również przynieść wymierne korzyści systemowe, ponieważ pozwoli odciążyć sądy od spraw bezspornych i na to, aby ich praca skoncentrowała się na sprawach rzeczywiście wymagających rozstrzygnięcia, zwłaszcza tam, gdzie w grę wchodzi dobro dzieci lub poważny konflikt między stronami.
Mówca: Norbert Jakub Kaczmarczyk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzenie rozwodów w urzędach stanu cywilnego to nie tylko kwestia techniczna, ale głęboka zmiana w filozofii prawa rodzinnego. Chcemy wiedzieć: Jaki odsetek spraw rozwodowych - według ocen rządu - zostanie realnie przeniesiony z sądów do USC? Czy przed podjęciem tej decyzji przeanalizowano doświadczenia państw takich jak Francja czy Hiszpania, które już to wprowadziły? Musimy mieć pewność, że system ochroni słabszą stronę: Jakie mechanizmy wykluczą sytuacje, w których jeden z małżonków działa pod presją psychiczną lub ekonomiczną? I wreszcie, czy przewidziano obowiązkową mediację, aby państwo nie zachęcało do pochopnego kończenia małżeństw?
Mówca: Sprawozdawca Mateusz Bochenek
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

W związku z powyższym, Wysoki Sejmie, Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych wnosi o to, by dalej procedować nad rządowym projektem ustawy, by dalej prowadzić działania mające na celu wzmocnienie działań antykorupcyjnych i byśmy jako Wysoka Izba ten rządowy projekt przyjęli. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Władysław Dajczak
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

...wniosek o odrzucenie ustawy w drugim czytaniu. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tuduj
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

...a bardzo istotne jest to, żebyśmy dorobek CBA, który jest, zachowali jako instytucję państwa... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To jest projekt skrajnie zły. Świat idzie w stronę specjalizacji, profesjonalizacji i wzmacniania wyspecjalizowanych narzędzi do ścigania korupcji, a państwo proponują ruch dokładnie odwrotny: likwidację Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Znosicie szefa CBA, wygaszacie jego kierownictwo i rozrzucacie zadania tej służby po Policji, ABW, Krajowej Administracji Skarbowej. To nie jest wzmocnienie państwa, to jest jego rozbrojenie. Nie oszukujcie ludzi, że tu chodzi o jakąś wielką reformę skuteczności. Tu nie ma profesjonalizacji, tu jest rozmycie odpowiedzialności. Zamiast jednej służby wyspecjalizowanej w walce z korupcją tworzycie patchwork: trochę Policja, trochę ABW, trochę KAS, trochę osłona antykorupcyjna, trochę centrum w kancelarii premiera. A kiedy pojawi się chaos kompetencyjny, to kto ma rozstrzygnąć spory? Premier. To premier ma koordynować osłonę antykorupcyjną, premier ma decydować, które przedsięwzięcia są objęte osłoną, premier ma wyznaczać służbę do jej prowadzenia, premier ma rozstrzygać spory między służbami i premier może żądać od nich wszelkich informacji. To nie jest odpartyjnienie walki z korupcją, to jest jej jeszcze większa centralizacja polityczna, i to jeszcze w jakim stylu. Projekt wprost stanowi, że do postępowania o objęcie przedsięwzięcia rządowego osłoną antykorupcyjną nie stosuje się Kodeksu postępowania administracyjnego, a wykaz przedsięwzięć objętych osłoną antykorupcyjną oraz sama informacja o objęciu osłoną nie stanowią informacji publicznej. Czyli mniej jawności, mniej kontroli, mniej przejrzystości, więcej uznaniowości centrum władzy. Naprawdę trudno nie odnieść wrażenia, że nie boicie się korupcji, za to boicie się niezależnego, wyspecjalizowanego organu, który mógłby zbyt skutecznie patrzeć władzy na ręce. I tym projektem pokazujecie to w sposób ordynarny. Mówicie: powstanie Centralne Biuro Zwalczania Korupcji w Policji. Ale to już nie będzie odrębna służba z własną pozycją ustrojową. To będzie jednostka podporządkowana policyjnej hierarchii, podczas gdy centrum polityczne dostaje jeszcze większy wpływ na osłonę największych przedsięwzięć państwowych. To jest zła wiadomość dla uczciwych obywateli i dobra wiadomość dla tych, którzy marzą, żeby antykorupcja była miękka wobec swoich i twarda wobec wybranych. Dlatego trzeba powiedzieć jasno: ten projekt nie wzmacnia państwa, ten projekt osłabia państwo. On nie profesjonalizuje walki z korupcją, lecz ją polityzuje, rozprasza i zaciemnia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mamy tu do czynienia z projektem stricte politycznym. Mówimy, że nowa struktura będzie oparta na koordynacji, ale będzie podporządkowana działaniom bezpośrednio władzy politycznej, ministrowi, koordynatorowi służb specjalnych. Co to stwarza? Ogranicza niezależność działań tej służby. Po drugie, bez dwóch zdań każde odejście niesie ryzyko pozbawienia się tych najbardziej doświadczonych profesjonalistów. Po prostu oni odejdą z pracy w służbach, co obniży efektywność walki z korupcją na wysokim szczeblu. Szanowni Państwo! Zawsze przy tego typu działaniach mamy do czynienia z osłabieniem roli państwa i jego mocy sprawczej. A już co do CBA to bym powiedział, że to jest zemsta polityczna. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Władysław Dajczak
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mówiłem już w swoim wystąpieniu klubowym o tym, że bardzo bym prosił, aby pan jasno i precyzyjnie pokazał Polakom i powiedział. Mówicie tutaj cały czas o upolitycznieniu Centralnego Biura Antykorupcyjnego i że to jest główny powód tego, że trzeba tę ustawę wprowadzić, ustawę złą, która rozprasza odpowiedzialność. Nie będzie służby odpowiedzialnej za tę walkę. W jaki sposób to odpolitycznienie będzie następowało? Mamy rozproszenie na trzy służby. Jest ABW podległe bezpośrednio panu premierowi, mamy Policję podległą ministrowi spraw wewnętrznych i mamy Krajową Administrację Skarbową podległą ministrowi finansów, podległą politykom. W jaki sposób ta służba będzie odpolityczniona? Przestańcie oszukiwać Polaków, przestańcie kłamać. Powiedzcie, że po prostu chcecie zlikwidować służbę, która patrzy politykom na ręce, a szczególnie w tym czasie, kiedy będą dzielone duże środki i wasi koledzy, którzy tych pieniędzy nie powinni dostać, będą dostawali miliardy złotych. (Dzwonek) To jest skandaliczna ustawa. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Mariusza niech pan...)
Mówca: Marek Subocz
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! To jest ustawa o demontażu państwa polskiego. Najpierw likwidujecie CBA, potem rozrzucacie jego kompetencje po Policji, ABW i KAS. Tą ustawą chcecie rozmyć odpowiedzialność i doprowadzić do słabszej kontroli państwa nad obecną władzą. Powiedzmy uczciwie, że to jest dopiero początek, bo przecież niedawno wasz były lider Grzegorz Schetyna podczas waszej konwencji mówił o likwidacji urzędu wojewody. Dziś likwidujecie CBA, jutro możecie sięgnąć po urząd wojewody, a pojutrze będziecie opowiadać Polakom, że kontrolę mają przejąć wasze układy polityczne. My mówimy jasno: walka z korupcją wymaga silnych, przejrzystych i odpowiedzialnych instytucji. Trzy proste pytania muszą dzisiaj paść w tej sali: Czy po likwidacji CBA kolejnym krokiem będzie likwidacja urzędów wojewódzkich? Czy ten rząd ma jeszcze jakiś plan wzmacniania państwa, czy tylko plan likwidowania kolejnych instytucji? Ile dokładnie (Dzwonek) będzie kosztować likwidacja CBA, przeniesienie ludzi, odprawy i cała operacja reorganizacyjna? Dziękuję.
Mówca: Łukasz Kmita
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Nie ma co mieć złudzeń. Przecież ta ustawa nie powstała po to, żeby walczyć z korupcją. Chodzi o to, żeby powstrzymać walkę z korupcją. Otóż całkiem niedawno, w 2023 r. CBA zatrzymało znanego samorządowca, prezydenta Ostrowca Świętokrzyskiego z PSL-u. Prawie miesiąc temu został przez CBA zatrzymany prezydent Częstochowy z Lewicy. Całkiem niedawno funkcjonariusze CBA zatrzymali Bartłomieja S., wicemarszałka województwa śląskiego z Platformy Obywatelskiej. Przecież chodzi wam o to, żeby rozłożyć parasol ochronny nad swoimi działaczami, którzy gdy już nie będzie CBA, będą kradli tak, jak chcecie kraść w przypadku polskiej amunicji. Zachęcam, panie ministrze, żeby przeczytał pan raport Instytutu Bezpieczeństwa Narodowego, który wyraźnie wskazuje: żadna z tych instytucji nie posiada obecnie doświadczenia ani kompetencji do prowadzenia (Dzwonek) działań wymierzonych w przestępczość korupcyjną, w szczególności na szczeblu władz lokalnych i samorządowych. Rozczłonkowanie CBA oznacza niszczenie potencjału walki z korupcją w tych obszarach i doprowadzi do niszczenia służby, jej dokonań, co będzie odbywało się ze szkodą... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Paweł Hreniak
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Jestem absolutnym przeciwnikiem likwidacji Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Ten projekt ustawy to akt zemsty Donalda Tuska na instytucji, która łapała złodziei i łapówkarzy. Niestety moment, który wybraliście, jest dodatkowo zły dla tego aktu zemsty. Przypominam, że za wschodnią granicą toczy się wojna, a w Polsce pojawiają się rosyjscy dywersanci. Za wyłapywanie tych dywersantów odpowiada Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Tę agencję, te służby specjalne chcecie obarczyć dodatkowymi obowiązkami. Agencja już dziś jest niedofinansowana i zbyt mało liczna, jeżeli chodzi o te zagrożenia, które płyną ze Wschodu. Ten projekt ustawy jest aktem zemsty. Namawiam Wysoką Izbę do tego, żeby przyjęła wniosek, który został złożony przez klub Prawa i Sprawiedliwości, i odrzuciła ten projekt (Dzwonek) w drugim czytaniu. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! CBA jest służbą wyspecjalizowaną w zwalczaniu korupcji w strukturach administracji rządowej, samorządowej i w zakresie dużych inwestycji realizowanych ze środków publicznych. Przez prawie 20 lat działania służba dopracowała się metod operacyjnych, świetnie wyszkolonych kadr oraz aktywnego udziału w sieci współpracy międzynarodowej. Zamiar jej likwidacji to jest skandal, proszę państwa. Ewentualna likwidacja spowoduje ograniczenie skuteczności nadzoru i prewencji, rozproszenie kompetencji w innych służbach, dla których zwalczanie korupcji nie będzie priorytetem. Łatanie funkcjonariuszami CBA braków kadrowych w Policji również się nie uda, bo ludzie i tak odchodzą ze służb z powodu niskich płac i narastającego upolitycznienia. Likwidacja CBA spowoduje przerwanie operacji aktualnie realizowanych przez tę służbę, konieczność przekazania czynności operacyjnych nowym jednostkom i zawieszenie spraw prowadzonych przez sądy w oparciu o materiały dowodowe przygotowane przez CBA. I właśnie o to wam chodzi - o to (Dzwonek), żeby ukręcić łeb sprawom prowadzonym przeciwko waszym działaczom i sponsorom. Skandal. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oczywiście przyłączę się do stanowiska mojego klubowego kolegi, posła Krzysztofa Tuduja. Mam wielki szacunek dla wszystkich funkcjonariuszy CBA za ich walkę z korupcją. Jednocześnie chciałbym też zaapelować, żeby nie deprecjonować kompetencji samej Policji w kwestii ścigania i zwalczania korupcji. Jeśli nawet chcecie zaproponować reorganizację, to czy nie macie obawy co do tego, że podczas przeprowadzania tejże reorganizacji zagubią wam się jakieś sprawy korupcyjne, że przez chaos związany ze zmianą konstrukcji po prostu się gdzieś komuś zawieruszą? Chyba, że właśnie taki jest cel, aby urwać głowy niewygodnym sprawom prowadzonym przez CBA wobec działaczy waszych formacji. Dziękuję.
Mówca: Artur Szałabawka
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, że Platforma Obywatelska po prostu chce osłabić bezpieczeństwo narodowe. Tempo, w jakim procedujecie nad tą ustawą, ma doprowadzić do chaosu w walce z patologią korupcji już od 1 maja. Żadna inna instytucja nie miała tak wąskiej specjalizacji jak CBA. Włączenie walki z korupcją do obowiązków innych służb, w tym do obowiązków ABW, spowoduje, że stanie się to dla tych służb jednym z wielu zadań, a i tak są już dosyć mocno obciążone. CBA przez lata wypracowało własne metody operacyjne, utworzyło wyspecjalizowane zespoły analityczne. Po likwidacji ta wiedza i doświadczenie zostaną utracone. Likwidacja spowoduje też, częściowo naturalne, odejście wąskiej grupy specjalistów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Skoro w uzasadnieniu projektu wskazano, że korupcja stanowi jedno z największych zagrożeń dla państwa i że przestępcy wykorzystują działania korupcyjne dla infiltracji ponad 60% zasobów sektora publicznego i prywatnego w Unii Europejskiej, to dlaczego w odpowiedzi na tak poważne zagrożenie rząd proponuje likwidację wyspecjalizowanej służby antykorupcyjnej zamiast jej reformy i wzmocnienia? W uzasadnieniu projektu powołuje się pan również na pogarszający się wynik Polski w Indeksie Percepcji Korupcji opublikowanym przez Transparency International. Czy w sytuacji spadku Polski w rankingu z 29. miejsca na 47. miejsce likwidacja wyspecjalizowanej instytucji antykorupcyjnej nie będzie odebrana jako osłabienie państwowego systemu zwalczania korupcji, zarówno w kraju, jak i na arenie międzynarodowej? Projekt zakłada rozproszenie kompetencji CBA między Policję, Krajową Administrację Skarbową oraz Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Jak rząd zamierza zagwarantować skuteczną koordynację działań tych instytucji i uniknąć sytuacji, w której (Dzwonek) rozproszenie kompetencji doprowadzi do chaosu kompetencyjnego oraz spadku efektywności w zwalczaniu przestępstw korupcyjnych na najwyższych szczeblach władzy? Dziękuję.
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd mówi dziś o usprawnieniu koordynacji działań antykorupcyjnych, ale prawda jest znacznie prostsza: rząd likwiduje Centralne Biuro Antykorupcyjne - służbę, która przez lata była wyspecjalizowanym narzędziem państwa w walce z korupcją. Polacy mają dziś prawo zadać jedno bardzo proste pytanie: Kto będzie ścigał przestępców korupcyjnych, kiedy zlikwidujecie służbę powołaną właśnie do tego celu? Zamiast wzmocnić walkę z korupcją, rząd proponuje jej rozproszenie między różne instytucje. Odpowiedzialność stanie się niejasna, a skuteczność - mniejsza. Walka z korupcją wymaga silnych, wyspecjalizowanych instytucji, a nie likwidowania tych, które już istnieją. Jeżeli CBA zostanie zlikwidowane, to która konkretnie instytucja przejmie jego wyspecjalizowane kompetencje operacyjne w zakresie zwalczania korupcji na najwyższych szczeblach władzy, takich jak np. ministrowie? Dlaczego rząd zdecydował się zlikwidować wyspecjalizowaną służbę antykorupcyjną, zamiast ją reformować, wzmacniać, skoro korupcja pozostaje jednym z najpoważniejszych zagrożeń dla państwa? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mariusz Popielarz
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Centralne Biuro Antykorupcyjne powstało po to, aby skutecznie zwalczać korupcję w życiu publicznym. Niestety instytucja ta coraz częściej była kojarzona nie z bezstronną walką z korupcją, lecz z upolitycznieniem służb państwowych. Za rządów Prawa i Sprawiedliwości służby specjalne zostały w dużej mierze zawłaszczone i były wykorzystywane do prowadzenia nieuczciwej walki politycznej z ówczesną opozycją. Pojawiały się poważne zarzuty dotyczące nadużywania narzędzi operacyjnych, inwigilacji przeciwników politycznych oraz działań, które podważały standardy państwa prawa. Takie praktyki nie tylko niszczą zaufanie obywateli do instytucji państwa, ale także osłabiają skuteczność realnej walki z korupcją. Państwo prawa nie może funkcjonować w ten sposób. Służby specjalne mają chronić interes publiczny, a nie służyć partyjnym rozgrywkom. Proponowana reforma zakłada likwidację CBA i przekazanie zadań antykorupcyjnych innym wyspecjalizowanym instytucjom przy jednoczesnym (Dzwonek) wzmocnieniu koordynacji ich działań. To krok w stronę odbudowy zaufania do państwa i przywrócenia elementarnych standardów funkcjonowania służb publicznych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nad czym my dzisiaj debatujemy? Nad likwidacją jednej z bardzo wyspecjalizowanych służb - Centralnego Biura Antykorupcyjnego. To służba, która rzeczywiście ma duże sukcesy. Z ostatnich dni... Ja sobie to sprawdzałem. Zatrzymanie ośmiu mężczyzn w sprawie spółki Ruch SA, szkoda majątkowa wielkich rozmiarów. Mafia śmieciowa - zatrzymania. Oszustwa podatkowe - zatrzymania. Mafia hazardowa. Collegium Humanum. No i oczywiście uderzenie w ośmiornicę częstochowską: prezydent z SLD - zatrzymany, wiceprezydent z Platformy - zatrzymany, przewodniczący rady - zatrzymany. Dlaczego likwidujecie służbę, która działa tak efektywnie? Właśnie po to, żeby państwo wobec tych urzędników, polityków i innych osób, które mają wielkie fortuny, było bezradne, żeby nie mogło (Dzwonek) w tym zakresie działać i walczyć z korupcją. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Filip Kaczyński
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Uśmiechnijcie się, brygada. Co tacy smutni jesteście? Czy to nie Centralne Biuro Antykorupcyjne zatrzymało waszego prezydenta z Lewicy? Krzysztof M., od 16 lat prezydent Częstochowy, usłyszał zarzut brania łapówek. W tym czasie w Sejmie uśmiechnięta koalicja 13 grudnia pracuje nad ustawą likwidującą Centralne Biuro Antykorupcyjne. Złożyliśmy wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu tego szkodliwego projektu ustawy. Jak głosowali częstochowscy posłowie koalicji? Przeciw. Media szybko przypomniały, jak popierali prezydenta Krzysztofa M. Właśnie dla takich sytuacji powołaliśmy CBA. Dzisiaj chcecie likwidacji tej instytucji, aby wasi koledzy mogli bezkarnie kraść. Wstyd!
Mówca: Krzysztof Habura
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Centralne Biuro Antykorupcyjne stworzone przez was, przez PiS, do zwalczania przeciwników politycznych i niszczenia opozycji zasłynęło szeregiem afer. To afera Beaty Sawickiej i Weroniki Marczuk, afera gruntowa Leppera, afera związana z willą Kwaśniewskich, afera Pegasusa, afera podsłuchowa, afera dotycząca wyprowadzenia z CBA 5 mln zł przez pracownicę biura i szereg innych. Jego szefowie Mariusz Kamiński i Maciej Wąsik zostali skazani prawomocnym wyrokiem sądu. To tylko niektóre z przesłanek przemawiających za likwidacją tej agencji. A jeżeli mówicie o ekstraordynaryjnej sytuacji związanej z bezpieczeństwem Polaków i z wojną na Ukrainie, to namówcie prezydenta Nawrockiego, żeby podpisał ustawę o SAFE. (Poseł Anna Kwiecień: Będzie co kraść.) (Poseł Krystyna Skowrońska: A maseczki? A respiratory? A ˝Polskie szwalnie˝? No cholera... Przepraszam.) (Poseł Dariusz Matecki: Leków pani zapomniała chyba wziąć.) (Poseł Krystyna Skowrońska: Nie, proszę pana. Pan zapomniał... )