PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Rafał Trzaskowski
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Tutaj znowu chodzi o zamach na niezawisłość Sądu Najwyższego, bo jeżeli chodzi o delegacje, to tylko pierwsza prezes Sądu Najwyższego powinna mieć takie prerogatywy. A niezawisłość i nadużywanie dyscyplinarek jest znowu... jeżeli chodzi o nadużywanie dyscyplinarek - niezgodne z każdym standardem europejskim. Ostatnie orzeczenia dotyczyły takich krajów jak Ukraina czy Rosja. A więc znowu chcecie się postawić w towarzystwie Rosji i tych państw, które najbardziej naruszają europejskie standardy. I tutaj jest wasze największe oszustwo, dlatego że wy mówicie o niezawisłości sędziów, że to jest przywilej sędziów. Nie, to jest przywilej obywateli, dlatego że obywatele mają mieć prawo, według wszystkich standardów, do bezstronnego sądu. I dlatego ci ludzie są przed Sejmem (Gwar na sali), bo oni świetnie rozumieją, że to jest ich przywilej, a nie przywilej sądów... (Poseł Małgorzata Gosiewska: Warszawiacy to też obywatele.) ...bo jak będą mieli starcie z państwem PiS, to przy zmianie ustroju sądów wszystko doprowadzi do tego... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ciii!) ...że będą przegrywali z jakimś tępym Misiewiczem. (Gwar na sali, oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Nie trzaskaj.)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponujecie państwo wprowadzenie bardzo mocnego ograniczenia podejmowania pracy naukowej i naukowo-dydaktycznej dla sędziów sądów powszechnych. O ile można nawet próbować zrozumieć intencje, akcentowanie czasu pracy w sądach, o tyle całkowicie niezrozumiałe jest to, że osobą, która będzie wydawała zgodę dla wszystkich sędziów, będzie pan minister Zbigniew Ziobro. Pan minister Zbigniew Ziobro będzie jednoosobowo w przypadku tysięcy sędziów pracujących na co dzień na uniwersytetach, na uczelniach wyrażał zgodę, czy mogą tam pracować, czy też nie mogą. Nie dostrzegacie jakichś kagańców i ograniczeń ze strony aktywności politycznej? Przecież wy wpisujecie, że sędziowie będą mogli pracować wyłącznie na wydziale prawa. Jeżeli będzie to wydział prawa i administracji, to nie będą mogli. Apeluję do wszystkich posłów Prawa i Sprawiedliwości: wytłumaczcie w swoich miastach, gdzie są uniwersytety, że na ekonomii... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...na administracji nie będą mogli wykładać. Wytłumaczcie to swoim studentom.
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę się przekrzykiwał, nie będę uczestniczył w tej zabawie, która trwa tutaj kosztem obywateli i kosztem naszego wymiaru sprawiedliwości. (Poseł Magdalena Kochan: Mów za siebie.) (Poseł Arkadiusz Myrcha: Można wyjść.) Niestety dla wszystkich to jest zabawa, przede wszystkim dla państwa jest to zabawa. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Miał pan nie krzyczeć.) Do tego, że Prawo i Sprawiedliwość postanowiło zmienić konstytucję, jesteśmy przyzwyczajeni, to ich zbójnickie prawo. Natomiast to, że państwo do tego przykładacie rękę, naprawdę wywołuje u mnie jęk rozpaczy, bo ta poprawka miała na celu nic innego... (Poseł Magdalena Kochan: Zobacz, jak głosujecie.) ...jak tylko uczynienie, aby te zmiany w przepisach były zgodne z konstytucją, aby pani pierwsza prezes Sądu Najwyższego mogła dokończyć swoją kadencję. To przez Prawo i Sprawiedliwość, przez Platformę Obywatelską i przez Nowoczesną zostały one odrzucone. (Oklaski) Dlaczego? Dlatego że nie o konstytucję tutaj chodzi. Tu chodzi tylko i wyłącznie o to, aby była podstawa do wzajemnej walki, do nakręcania emocji. Dlatego wzywam was do opamiętania. (Dzwonek) Zagłosujcie za tą poprawką, aby nie łamać konstytucji.
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Apeluje również do was. (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: Przestańcie głosować z PiS-em.) (Poseł Magdalena Kochan: Wy łamiecie konstytucję. Zobacz, jak głosujecie.) (Głos z sali: Koalicja.)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie pośle Długi, pan sobie raczy żartować z tej mównicy sejmowej. Przez całe głosowanie ręka w rękę z Prawem i Sprawiedliwością głosujecie nad tą skandaliczną ustawą, a teraz pan wychodzi i udaje świętego. (Oklaski) (Głos z sali: Wstyd!) Panie pośle, nawołuje pan nas, nawołujecie... (Głos z sali: Siadaj!) (Poseł Paweł Kukiz: Nie kłam, bo widziałem cię. Nie kłam.) Panie pośle, spokojnie. Jest pan nerwowy. Klub się panu sypie, jest nerwowość, rozumiem. (Dzwonek) Proszę o chwilę spokoju. (Głos z sali: Nie kłam, belzebubie.)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Przewodniczący! Proponujecie rozwiązania, które wynikają z niekonstytucyjnych przepisów mianowania przez prezydenta prezesów Sądu Najwyższego. Ze świeczką szukać osoby, która znajdzie uzasadnienie popierania rozwiązań, które są z gruntu niekonstytucyjne. Panie pośle, odrobina logiki. Jest pan mecenasem. (Oklaski) Proszę nas nie namawiać do tego, żebyśmy głosowali wbrew konstytucji. (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Grzegorz Długi: W trybie sprostowania.)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Przeczytam poprawkę, której pan mecenas nie rozumie. (Gwar na sali, dzwonek) (Poseł Tomasz Cimoszewicz: Tak nie może być, panie marszałku.) (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Apelujemy do opozycji, żeby się nie awanturowała.) Przepisu § 1 nie stosuje się do pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, który sprawuje tę funkcję w dniu wejścia w życie ustawy, a jego kadencja wygasa w terminie, o którym mowa w art. 183 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. I tyle. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Ale to jest głosowane łącznie z innym przepisem.) Czytać trzeba było nauczyć się w szkole podstawowej. (Oklaski) (Poseł Arkadiusz Myrcha: Bo to jest łącznie z innym przepisem głosowane, nie osobno. To jest inna sprawa.)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak głosujemy razem z PiS-em. (Poseł Arkadiusz Myrcha: A chce pan zobaczyć wcześniejsze głosowania?) (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Paweł, lutnij mu!) (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Poseł Grzegorz Schetyna: Uderz w stół... Wszystko przed wami.) (Poseł Ewa Kopacz: Przerwa!)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

To pan, panie marszałku, powinien... (Dzwonek) (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konstytucja nie przewiduje możliwości odwołania pierwszej prezes Sądu Najwyższego przed końcem kadencji. Kto to powiedział? (Głos z sali: Uwaga, uwaga!) Powiedział to prof. Banaszak - najbardziej płodny ekspert pana marszałka. (Głos z sali: Nie rzucaj!) Wszystkie opinie w sprawach sądownictwa, Trybunału Konstytucyjnego pan marszałek zamawia u pana prof. Banaszaka. (Głos z sali: Padnij.) Mam pytanie do pana marszałka. Dlaczego pan prof. Banaszak zmienił zdanie? Czy to dlatego, że pan minister Morawiecki delegował go do Rady Nadzorczej PZU SA? I czy w taki sam sposób pan minister Ziobro będzie wymuszał na tych sędziach sądów rejonowych lojalność, kiedy będzie ich delegował do Sądu Najwyższego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja w sumie nie dziwię się, że pan marszałek tak emocjonalnie reaguje, dlatego że rzeczywiście nie wszyscy posłowie zadają pytania. Ale to wynika z tego, że ci, którzy zadają pytania, nie dostają na nie żadnej odpowiedzi. Rozumiem, że wnioskodawcom jest wstyd za ustawę, którą przynieśli do Sejmu (Oklaski), ale może chociaż gdyby raz odnieśli się do pytania, które jest poprawnie zadane - i czekamy na odpowiedź... (Poseł Stanisław Piotrowicz: Były w komisji pytania.) ...dlaczego tak została przygotowana ustawa - to być może więcej pytań byłoby merytorycznych, bo wiedzielibyśmy, nad czym głosujemy, i mielibyśmy odpowiedź od wnioskodawców. Tak że panie marszałku, proszę rzeczywiście zastanowić się, czy tu nie tkwi problem, że pytania zadawane są jak do ściany. Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pani Minister! Mówił pan przed chwilą o usprawnieniu funkcjonowania polskiego sądownictwa, przede wszystkim Sądu Najwyższego, a jednocześnie pan chce zafundować temu Sądowi Najwyższemu to, że w najbliższych latach może tam wpłynąć ok. 20 czy 40 mln spraw. Proszę sobie wyobrazić Kancelarię Prezydenta, kiedy nagle wpływa do niej 30 mln listów od polskich obywateli. Przecież kancelaria musiałaby w całości swoich pracowników... Albo musiałaby jeszcze zatrudnić dodatkowe setki pracowników, żeby móc się tymi listami porządnie zająć, odpowiedzieć na nie. A co ze sprawami dużo bardziej skomplikowanymi, bo takie przecież mają trafić do Sądu Najwyższego? Państwo chcecie, żeby to wszystko poszło do Sądu Najwyższego. Gdzie jest logika w tym wszystkim? I panie ministrze, mówi pan o art. 2, art. 188 konstytucji...
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...art. 7 konstytucji, zasada legalizmu, art. 10, art. 173, art. 178, art. 180... (Dzwonek) (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Czas minął.)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pan minister Mucha powoływał się na ekspertyzy profesorów Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, ale w Biurze Analiz Sejmowych są też ekspertyzy wybitnych konstytucjonalistów z Uniwersytetu Warszawskiego. Pan prof. Matczak stwierdza w swojej analizie i swojej ekspertyzie bardzo wyraźnie: Obniżenie wieku emerytalnego dokonane w konkretnym kontekście wcześniejszej próby usunięcia wszystkich sędziów Sądu Najwyższego ze stanowiska, a także zastosowanie tego obniżenia nie na przyszłość, ale na przeszłość, bezpośrednio wobec urzędujących sędziów stanowi środek prawny tożsamy co do skutku z usunięciem sędziów z urzędu, a taki to środek jest sprzeczny z art. 180 ust. 1 konstytucji. Panie Ministrze! Wielu ekspertów bardzo wyraźnie wskazuje na to, że te rozwiązania, które proponujecie, są niezgodne z konstytucją, wskazują na to eksperci międzynarodowi i wreszcie Komisja Wenecka, która dzisiaj obraduje, a wy nie macie odwagi skonfrontować swoich argumentów z opiniami ekspertów zagranicznych. Nie macie odwagi (Dzwonek), bo wiecie, że... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Poseł Lidia Gądek: Brawo!)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padają tutaj słowa, że Polacy nie mieli możliwości wznawiania ostatecznych wyroków sądów. To nie jest prawda. W polskim systemie prawnym istnieje spójny, komplementarny system zaskarżania nadzwyczajnego w sytuacjach, w których są wydawane niesprawiedliwe wyroki. Są to skargi kasacyjne, kasacje, wznowienia. Ten system istnieje. To, co państwo wprowadzacie, to konieczność orzekania przez maksymalnie 120 sędziów Sądu Najwyższego w ilu sprawach? Jeżeli nawet 0,1% spraw, w których wyroki zostały wydane w ciągu ostatnich 20 lat, trafiłaby do Sądu Najwyższego, to jest to 60 tys. spraw, czyli chodzi o 60 tys. spraw i 120 sędziów Sądu Najwyższego. To jest gwarancja usprawnienia czy to jest gwarancja paraliżu? Jest to gwarancja paraliżu nie tylko dla Sądu Najwyższego, ale dla wszystkich tych podmiotów, które będą musiały te skargi wnosić, a zatem dla Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, rzecznika praw dziecka, rzecznika praw pacjenta, rzecznika praw obywatelskich. Te wszystkie instytucje (Dzwonek) sparaliżujecie... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...w wyniku wprowadzenia tego środka prawnego. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Ta poprawka dotyczy wygaszenia wszystkich rzeczników dyscyplinarnych w sądach powszechnych, chociaż ustawa jest o Sądzie Najwyższym. Nowych będzie powoływać pan minister Ziobro, czyli prokurator generalny. Panie Ministrze! Mam pytanie. Pan powiedział, że jeżeli sędziowie łamią prawo, to mają być karani. Zgoda, ale zadam panu pytanie: A co jeżeli sędziowie nie łamią prawa, tylko bronią nas przed prokuratorem, tak jak np. w przypadku Igora Stachowiaka? Przypomnę, że prokuratura twierdzi, że pobicie nie ma związku ze śmiercią, a dziennikarz, który to ujawnił, i jego informatorzy mają odpowiadać, i że to jest priorytetem prokuratury. Teraz sędzia, który ma rzecznika dyscyplinarnego, którego powołuje prokurator, będzie orzekał niezawiśle? To jest ten przykład, który mówi, dlaczego prokurator generalny ma powoływać rzeczników dyscyplinarnych. (Dzwonek) To ma być bat na sędziów, bat na obywateli... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najgorszy morderca, złodziej i bandyta może być sądzony według prawa, które obowiązywało wtedy, kiedy popełnił ten czyn. Państwo w tym nowym drakońskim postępowaniu dyscyplinarnym wprowadzacie zasadę, że nie tylko sędziów, ale również adwokatów, radców prawnych, lekarzy, notariuszy, aptekarzy itd., itd., rzeczników patentowych będzie się sądzić według tych nowo wprowadzonych drakońskich przepisów dyscyplinarnych, a nie tych, które obowiązywały wtedy, kiedy popełnili ten czyn. Dlaczego cofacie nas do takiego barbarzyństwa prawnego? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Poprawka 56. dotyczy art. 122, tam jest odesłanie do ustawy o ustroju sądów powszechnych. Pan prezes stwierdził, że sądy są imperium zła, twierdzą postkomuny. Jak głosował pan prezes w roku 1989 w sprawie ustawy o Sądzie Najwyższym? Za. Jak głosował pan prezes w 1989 r. w sprawie ustawy o KRS? Za. Jak pan prezes głosował w 1999 r. za ustawą o KRS? Za. Wreszcie ta ustawa, o której wspominam, o ustroju sądów powszechnych, 2001 r. Jak pan prezes głosował w sprawie tej ustawy? Za.
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

To jest legislacyjny ˝Dr. Jekyll and Mr. Hyde˝... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Mariusz Witczak
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wybór ławników przez Senat to jest absurd. Ławnicy w Sądzie Najwyższym to jest absurd. Jest to rozwiązanie niekonstytucyjne, ale jest to rozwiązanie, które będzie wzmacniało waszą dyktaturę, będzie wzmacniało waszą PiS-owską władzę w Sądzie Najwyższym, ponieważ ławnicy będą brali udział w orzekaniu i będą wpływali na wyroki, które będą eksponowane przez Sąd Najwyższy. Ja mam pytanie, panie marszałku, do ministra Muchy, dlaczego przedstawiciel prezydenta nie grzmi, dlaczego prezydent pozwala, żeby zmieniać ustrój Polski, nie mając do tego konstytucyjnej większości. (Głos z sali: Piotrowicz się śmieje.) Wczoraj przewodniczący Schetyna - a wy wyszliście, prezes Kaczyński wyszedł wczoraj - przywoływał historyczne przykłady. Mówił wam, panie prezesie, że nie zawsze dyktatury powstawały w krwawych rewolucjach.
Mówca: Mariusz Witczak
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dlaczego niszczycie Polskę, panie prezesie, a... (Poseł Piotr Kaleta: Słabe.) (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...idzie ręka w rękę z panem prokuratorem Piotrowiczem. Może dlatego, żeby... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Brawo!)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to przepis, który mówi o przepisach interporalnych dotyczących ławników. My jako Nowoczesna udziałom ławników mówimy: absolutnie tak, ale w sądach powszechnych, nie w Sądzie Najwyższym. O ile właśnie udział tego czynnika społecznego, który jest przewidziany w konstytucji w art. 182, sprawdza się w sytuacjach, kiedy orzeka się o faktach, o tyle w przypadku kiedy mamy do czynienia z orzekaniem w sprawach odwoławczych, bardzo skomplikowanych - które będą wnoszone do Sądu Najwyższego po latach, nawet po 20 latach, przy ograniczonym dostępie do materiału dowodowego, gdzie będą rozstrzygane bardzo skomplikowane zagadnienia prawne dotyczące praw i wolności obywatelskich - rozstrzygnięcia osób, które mają wykształcenie średnie, są ławnikami, będą rozstrzygnięciami intuicyjnymi, naprawdę opartymi na indywidualnym poczuciu sprawiedliwości, ale nie na literze prawa. To nie będzie już rozstrzygnięcie praworządne, zwłaszcza że ławnicy będą mieli mocny mandat polityczny, będą wybrani przez senatorów. I o ten czynnik polityczny (Dzwonek) w wyrokach wam chodzi.
Mówca: Rafał Grupiński
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Pani Premier! Wysoka Izbo! Iustitias vestras iudicabo. Takie napisy były na gmachach polskich sądów w I Rzeczypospolitej. Co znaczy ten napis? W tej poprawce mówimy o Izbie Dyscyplinarnej. Sprawiedliwość wasza będzie sądzona. (Poseł Iwona Arent: Dokładnie.) Takie było ostrzeżenie dla sędziów, dla polityków nad wejściem do polskich sądów w I Rzeczypospolitej. (Poseł Iwona Arent: Dokładnie, teraz to będzie.) Ale wy porzucacie kulturę łacińską, panie prezesie.
Mówca: Rafał Grupiński
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Tymi zmianami, jeśli chodzi o trójpodział władzy, porzucacie kulturę łacińską, porzucacie Europę. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Brawa. Mów po łacinie i nie przerywaj, wtedy marszałek nie wie...)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję również, że zacytował pan treść tej poprawki, bo zaoszczędził mi pan konieczności uczynienia tego. Otóż poprawka dokładnie tej treści jest niekonstytucyjna, jest niezgodna z art. 183 ust. 3. Brzmi on tak: Pierwszego prezesa Sądu Najwyższego powołuje prezydent Rzeczypospolitej na 6-letnią kadencję. Prezydent powołał panią prof. Gersdorf na 6-letnią kadencję. Ta kadencja się nie skończyła. (Oklaski) Dlaczego zatem ustawą, zwykłą ustawą i mało sensowną, bezprawną, niekonstytucyjną poprawką zmieniacie przepis konstytucyjny, który jest bardzo precyzyjny i jednoznaczny? Kadencja pierwszego prezesa Sądu Najwyższego trwa 6 lat. I to jest corpus delicti, to jest absolutny dowód na to, jak projektodawca, czyli pan prezydent, i jak Prawo i Sprawiedliwość, które przeforsowało tę poprawkę... forsuje dzisiaj w Sejmie tę poprawkę, łamią konstytucję. I z tego będziecie rozliczeni. (Dzwonek) Nie wiem, czy... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie strasz, nie strasz.)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...do orzekania w sądach powszechnych i wykasował 40 tys. Panie marszałku, panie prezesie... (Marszałek wyłącza mikrofon) (Poseł Ewa Kopacz: Panie marszałku, naprawdę, to jest nieprzyzwoite, co pan robi.)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani minister, pani powiedziała nieprawdę. My jesteśmy za ławnikami w sądach powszechnych, gdzie jest orzekanie na podstawie faktów, natomiast materia Sądu Najwyższego to jest bardzo skomplikowana materia prawna. Czy naprawdę pan, panie marszałku, pani minister, czy państwo chcecie, żeby w klinikach operowali ludzie, którzy nie mają do tego kwalifikacji? Bo to dokładnie o to chodzi, do tego chcecie doprowadzić. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

W ostatniej poprawce proponujemy, aby ustawa o Sądzie Najwyższym weszła w życie za 12 miesięcy, kiedy będzie już po wyborach samorządowych, bo tym udowodnicie, że przyjmując tego typu skandaliczną ustawę, nie chodzi wam także, jak to mówicie, o skręcanie wyborów, bo to nowa izba będzie wybierała, będzie zatwierdzała ważność tych wyborów. 12 miesięcy, czyli po wyborach samorządowych. Jest to test waszych intencji. Zagłosujcie za tą poprawką. Panie prezesie, książka, którą panu podarowałem, pokazuje, co się dzieje z człowiekiem... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obiecywaliście ludziom, że wyroki będą wydawane szybciej, a ta ustawa gwarantuje tylko to, że szybciej nastąpią zmiany kadrowe, nic ponadto, i że będzie odpowiedzialność zbiorowa. Panie marszałku, nie ma pan prawa cenzurować posłów. Pełnia władzy, po którą sięgnęliście, to jest pełnia odpowiedzialności za kształtowanie debaty parlamentarnej w taki sposób, w jaki powinna się ona odbywać. Tu my, posłowie opozycji, mamy prawo zadawać wam nawet najtrudniejsze pytania. Nie bójcie się ich, tylko miejcie odwagę na nie odpowiadać. Ale to, co wami kieruje, to przede wszystkim strach przed rzetelną, merytoryczną debatą. (Głos z sali: Popis herezji.)
Mówca: Borys Budka
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Zadedykuję państwu przed tym głosowaniem pewien cytat: Silne państwo musi mieć możliwość usuwania ze stanowisk nienadających się urzędników. (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Ooo...) Cytat bardzo bliski waszemu sercu po wczorajszym komitecie politycznym, myślę, że to respektujecie. Ale dalej jest już mniej ciekawie: Koncepcja nieusuwalności sędziów zrodziła się w obecnym świecie intelektualistów, w świecie wrogim narodowi, tylko tam był dodatek: niemieckiemu - 1934 r. wystąpienie Goebbelsa do niemieckich sędziów. (Głos z sali: Skandal!) Wy realizujecie taką właśnie doktrynę (Oklaski), doktrynę, która podpaliła...
Mówca: Borys Budka
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...Europę, i pan osobiście jest za to odpowiedzialny. (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Posłowie i Posłanki PiS! Czy naprawdę jesteście przekonani o tym, że wynik wyborów będzie wiarygodny dla ludzi, jeżeli zarówno instytucje, jak i osoby, które będą kontrolowały ich przebieg i stwierdzały ważność, będą związane tylko z jedną partią? W Sejmie trwają w tym momencie prace nad wymianą kilkuset komisarzy wyborczych. Teraz za sprawą ustawy o Sądzie Najwyższym wymieniacie akurat sędziów tej izby, która będzie orzekała o ważności wyborów. Na naszych oczach w tym momencie powstaje taśmociąg, w którego polityczną bezstronność naprawdę nie uwierzy nikt, nawet wasi wyborcy. Taki nalot dywanowy na te wszystkie instytucje, które stoją na straży uczciwości wyborów, podważy zaufanie do władzy pochodzącej z wyboru. To będzie dotyczyło także was, waszej władzy, więc piłujecie w tym momencie gałąź, na której siedzicie. Nikt nie uwierzy już w prawdziwość i rzetelność przeprowadzonych wyborów... (Poseł Dominik Tarczyński: Dzięki za troskę.) ...jeżeli władzę (Dzwonek) nad tymi wyborami oddacie jednej partii rządzącej.
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Otóż powiem tak. Nie rozumiem całej tej izby, dlaczego jesteście tak daleko idącymi przeciwko obywatelom. Dlaczego się ich boicie? Opowiadacie nam tutaj, na sali, że ławnicy nie mogą brać udziału w sprawach, bo to są sprawy skomplikowane. Wprowadzacie ludzi w błąd. (Poseł Dominik Tarczyński: Kłamią.) To są sprawy dyscyplinarne, to są sprawy czyste, etyczne, ludzkie, a nie sprawy w izbie karnej czy cywilnej. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Skarga nadzwyczajna.) Kompletnie to mylicie, kompletnie to mieszacie. Robicie z ludzi baranów po prostu. (Oklaski) A ludzie... (Głos z sali: Nie kłam.) ...przyjdą wcześniej czy później po was do waszych biur poselskich. Zobaczycie! Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo, Jurek!) (Poseł Magdalena Kochan: Nie kiwaj palcem!) (Poseł Rafał Grupiński: Idź do PiS-u.)