PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Premierze! Panie Ministrze! Panie Posłanki i Panowie Posłowie Platformy Obywatelskiej! Przez ostatnie pół roku konsekwentnie popieraliśmy wszystkie dążenia zmierzające do zmiany kolejnych ustaw o SKOK-ach, tak aby poddać SKOK-i tym samym rygorom co wszystkie banki, w tym kontrolnym funkcjom Komisji Nadzoru Finansowego, ale dzisiaj mówimy: sprawdzam. Na koniec ubiegłego roku został zrobiony audyt kondycji SKOK-ów. Audyt ten nie został opublikowany, został utajniony, czyli nadal, panie ministrze, nie znamy wyników tego audytu. Myślę, że 2,5 mln osób ma prawo wiedzieć, czy 16 mld zgromadzone w SKOK-ach jest tam bezpieczne. Będziemy wnosili o to, aby na następnym posiedzeniu Sejmu zostały przedstawione szczegółowe informacje o wynikach tego audytu, a jeżeli z jakichś względów (Dzwonek) nie mogą być przedstawione jawnie - również w trybie art. 172 ust. 2. I pytanie: Czy pieniądze w SKOK-ach są bezpieczne? Czy wyniki raportu są aż tak złe? Czy został on opublikowany? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Gibała
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Premierze! Wysoka Izbo! Sytuacja w polskim przemyśle motoryzacyjnym wygląda dramatycznie. W ostatnich latach zaobserwowaliśmy spadek o prawie 40%, jeśli chodzi o produkcję samochodów osobowych. Jeszcze w roku 2008 produkowano w Polsce grubo ponad 800 tys. samochodów osobowych, a w tym roku prognozy mówią o niewiele ponad 400 tys., czyli mamy spadek prawie o połowę. Co ciekawe, w tym samym czasie w innych krajach naszego regionu, na przykład u naszych południowych sąsiadów, nastąpił boom produkcyjny, nastąpił wzrost, jeśli chodzi o produkcję samochodów osobowych. W Czechach o 25% w ciągu ostatnich czterech lat, do poziomu 1200 tys. samochodów osobowych, a na Słowacji o ponad 50%, do poziomu 900 tys. samochodów osobowych. W związku z tym mam następujące pytania do rządu, a w szczególności do ministra gospodarki pana premiera Piechocińskiego. Jak to jest możliwe, że w Polsce mamy taką głęboką zapaść, jeśli chodzi o produkcję samochodów osobowych, a w tym samym czasie u naszych południowych sąsiadów jest boom produkcyjny? Przecież te kraje są w dokładnie takich samych warunkach geograficznych i geopolitycznych. Po drugie, jak to jest możliwe, że w takiej małej Słowacji produkuje się dwa razy więcej samochodów osobowych niż w Polsce, a w Czechach trzy razy więcej? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Kryzys branży motoryzacyjnej trwa od kilku lat, a w Polsce od 2010 r. Kiedy rząd zacznie działać? Kiedy wprowadzi dopłaty dla obywateli, którzy kupują nowy samochód i złomują stary, tak jak zrobiono w Niemczech, na Słowacji, w Anglii, we Francji czy w innych krajach? Kiedy rząd dopuści pełny odpis VAT w przypadku przedsiębiorców? To głównie instytucje i przedsiębiorcy w Polsce kupują nowe samochody. Kiedy rząd doprowadzi do wydłużenia horyzontu działania specjalnych stref ekonomicznych w Polsce, ponieważ to jest bardzo ważne dla przedsiębiorców również w tej branży i potencjalnych nowych inwestorów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Motoryzacja to bardzo ważny segment polskiej gospodarki, to prawie 250 tys. miejsc pracy, to od 5 do 7% polskiego PKB. Polska jest jednym z największych producentów samochodów, podzespołów i części zamiennych w Europie Środkowo-Wschodniej. Jednak to koniec dobrych informacji, bo prawie 90% samochodów, które są w Polsce produkowane, jest eksportowanych za granicę, a Polska jest jednym wielkim złomowiskiem, jeśli chodzi o samochody używane. Średni wiek samochodów, które poruszają się po polskich drogach, to 15 lat. Z drugiej strony pracownicy tych firm i koncernów międzynarodowych pracują na umowach śmieciowych i bardzo często zatrudniani są na podstawie umów o pracę czasową czy przez agencje pracy. Jest to pewien system patologii, który jest, niestety, akceptowany przez rząd. (Dzwonek) Mam pytanie do pana, panie premierze. Kiedy Polacy będą jeździli nowymi, bezpiecznymi samochodami? Kiedy zmienią się proporcje zarobków w firmach polskich i w firmach zachodnich? Przypomnę, że średnia różnica w zarobkach jest czterokrotna na korzyść pracowników w takich samych firmach w Europie Zachodniej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy ponad 2300 tys. bezrobotnych. Każdy rząd w takiej sytuacji robi wszystko, aby chronić miejsca pracy. Jedną z decyzji, które podjął rząd włoski, było przeniesienie produkcji fiata pandy do Włoch. Rząd włoski walczył o to, aby produkcję przenieść z naszego kraju. Pytanie do pana, panie premierze: Dlaczego rząd nie zrobił nic, aby obronić miejsca pracy w naszym kraju, aby obronić produkcję fiata pandy w Polsce, tylko zgodził się na to, aby ta produkcja nie ze względów merytorycznych, ale politycznych została przeniesiona do Włoch? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jakub Szulc
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych zajmowała się projektem przedstawionym w wymienionym druku w dniu 17 kwietnia i negatywnie opiniuje wszystkie pięć poprawek, które do tego projektu zostały zgłoszone. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Żyżyński
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Poseł sprawozdawca Szulc apelował o odrzucenie naszych propozycji poprawek. (Poseł Jakub Szulc: Nie, komisja apelowała.) Chciałbym zapytać, czy zdajemy sobie sprawę, że ta kwestia ma zasadnicze znaczenie dla polskich przedsiębiorców. Mieliśmy apele przedsiębiorców właśnie o to, żeby ten bankowy tytuł egzekucyjny przestał funkcjonować nie z tego powodu, że teoretycznie, tak jak poseł sprawozdawca uważa, wszystko jest w porządku, tylko dlatego, że mają miejsce liczne nadużycia związane z wykorzystaniem tego bankowego tytułu. Najlepszym rozwiązaniem jest po prostu likwidacja. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jakub Szulc
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie pośle, nie przedstawiałem swojego stanowiska w tej sprawie, lecz przedstawiałem stanowisko Komisji Finansów Publicznych. Musimy natomiast powiedzieć o jednej sprawie, że bankowy tytuł egzekucyjny, który funkcjonuje dzisiaj, jest zupełnie innym instrumentem niż ten, który funkcjonował przed 1997 r. Przede wszystkim, żeby bankowy tytuł egzekucyjny miał moc wykonawczą, czyli stał się wykonawczym tytułem egzekucyjnym, musi dojść do orzeczenia sądu. Jak rozmawialiśmy podczas prac w Komisji Finansów Publicznych, jest jedna zasadnicza rzecz, orzeczenia sądów w tej sprawie, a więc nadania bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, są bardzo rzadko zaskarżane. A gdyby było tak, jak pan poseł raczył stwierdzić, to wydaje mi się, że byłoby dokładnie odwrotnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Adam Szejnfeld
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W dniu 17 kwietnia komisja rozpatrzyła zgłoszone w drugim czytaniu poprawki. Przypomnę, że zgłoszono jeden wniosek o odrzucenie całej ustawy i 85 poprawek. Spośród tych 85 poprawek 3 wycofano podczas obrad komisji, pozostałe zostały wycofane tuż przed trzecim czytaniem. Zgłoszono także 45 wniosków mniejszości. Summa summarum, komisja pozytywnie rekomenduje poprawki zgrupowane w 17 głosowaniach oraz negatywnie rekomenduje poprawki zgrupowane w 45 głosowaniach. Mówię w ten sposób, ponieważ bardzo wiele poprawek i wniosków mniejszości zostało zgrupowanych do jednego głosowania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Długo pracowaliśmy nad projektem deregulacji. Prawo i Sprawiedliwość od samego początku mówiło, że jesteśmy za deregulacją, bo zawsze byliśmy za deregulacją. Prawdziwą, pierwszą deregulację, zwłaszcza w obrębie zawodów prawniczych, to właśnie my wprowadziliśmy w Polsce, i wszyscy państwo doskonale o tym wiecie. To była wielka zasługa przede wszystkim Przemysława Gosiewskiego. (Oklaski) Natomiast chciałbym powiedzieć jedno, za chwilę będziemy głosowali nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu tej ustawy. Prawo i Sprawiedliwość jest za tym, aby deregulacja została w polskim Sejmie uchwalona. Ale chcemy, żeby ta deregulacja była prawdziwa, żeby to była deregulacja, która rzeczywiście jest deregulacją, a nie w wielu przypadkach degradacją, tak jak to jest w tej chwili. W trakcie prac komisji zgłosiliśmy cały szereg poprawek. Niestety nasze poprawki, po części wbrew wcześniejszym uzgodnieniom, zostały odrzucone (Dzwonek), czego do tej pory nie możemy zrozumieć. Zgłaszamy je dzisiaj ponownie i liczymy na to, że jako rozsądne poprawki zostaną one przyjęte. Dziękuję bardzo.
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten wniosek mniejszości dotyczy kwestii pewnej fundamentalnej spójności, której zabrakło w pracach komisji. Otóż pan minister Gowin zaproponował w tej ustawie, nad którą głosujemy, by do roty ślubowania notarialnego można było dodać: Tak mi dopomóż Bóg. By to było spójne, podobną możliwość chcieliśmy zaproponować osobom, które ślubują, czyli również adwokatom, radcom, komornikom. Tak, by była minimalna spójność. Jeżeli taka zmiana ma być w prawie notarialnym, to dlaczego nie w innych? I to pokazywało złą wolę części komisji. Pomimo pozytywnych rekomendacji Ministerstwa Sprawiedliwości większość sejmowa w komisji odrzucała te wnioski. Pytanie do pana premiera: Skąd taka niespójność? To jest bardzo rzadkie, żeby większość rządowa w komisji przegłosowywała swojego własnego ministra.
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Pragnę wyjaśnić, słowo: talib nie jest określeniem pejoratywnym, ono znaczy: uczeń. Tak że tutaj uwaga pani marszałkini jest troszkę nie na miejscu. (Wesołość na sali, oklaski) W każdym razie powinniśmy umożliwić posłom PiS i innym pomodlenie się, żeby zaprzestali tej permanentnej indoktrynacji, żebyśmy skończyli z tą inkwizycją. A jak chcecie wprowadzić jeszcze do różnych zapisów: Szczęść Boże, czy : I tak mi dopomóż prezes, to zróbcie to, ale nie w Polsce. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Szejnfeld
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten temat oczywiście był przedmiotem dyskusji na posiedzeniu komisji i sprawa nie budziła żadnych wątpliwości. Chodzi o to, że dodanie do roty ślubowania zwrotu ˝Tak mi dopomóż Bóg˝ nie jest zakazane żadnym prawem i taka rota ślubowania oczywiście jest z mocy prawa ważna. Jeżeli przeprowadzamy deregulację polskiego prawa i derogację polskiego prawa, a więc proces, który ma na celu usunięcie z polskiego systemu prawa wszelkich zbędnych przepisów, jeśli mamy kierować się intencją, że prawo ma regulować to, co jest zakazane i co jest ograniczone, a nie to, co jest dobrowolne, to ten zapis nie jest potrzebny, ponieważ on jest dobrowolny i niezakazany. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałabym tutaj jakby dokonać pewnego przekazu polegającego na tym... Niech pan nie będzie taki grzeczny, wiadomo, że jesteście niegrzeczni. ...żeby nie ograniczać okresu, żeby można było wpisać się na listę bez wskazywania okresu 5 lat przed złożeniem wniosku, ponieważ osoby, które posiadają wiedzę prawniczą, posiadają tę wiedzę. Wiedza prawnicza jest czym innym niż znajomość przepisów. Znajomość przepisów jest czynnością techniczno-urzędniczą i to być może można weryfikować w przypadku urzędników, natomiast osoby, które mają kwalifikacje, posiadają wiedzę prawniczą, nie muszą co chwila tego udowadniać. I tutaj ten okres powinien być wydłużony. To jest moja poprawka. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas prac nad projektem ustawy deregulacyjnej mającej ułatwić zasady dostępu do zawodu wyszło na jaw m.in. to, że ministerstwa mają niewielką możliwość działania. Otóż podczas prac nad tym projektem okazało się, że nie jest możliwe przeprowadzenie dwa razy w roku egzaminu adwokackiego, że taką możliwość ministerstwo ma tylko raz w roku. Dowiedzieliśmy się również, że podatnicy ponoszą zbyt duże koszty z tytułu przeprowadzenia tego egzaminu. Opłata blisko tysiączłotowa za tego rodzaju egzamin nie pokrywa tych kosztów. Chciałbym prosić wszystkich, którzy mają tego rodzaju wiedzę, bo nigdy nie dowiedzieliśmy się, ile właściwie kosztuje ten egzamin, żeby spróbowali udzielić odpowiedzi na to pytanie, spróbowali odpowiedzieć nam, dlaczego państwo polskie nie jest w stanie dwa razy w roku przeprowadzić egzaminu adwokackiego, jak to przed chwilą się okazało, że nie jest w stanie przeprowadzić dwa razy w roku egzaminu na aplikację adwokacką. (Dzwonek) To rok postoju dla tych, którym się nie udało. To jest zmarnowany czas. Absolutnie nie rozumiem stanowiska większości koalicyjnej.
Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu, do pana ministra Gowina. Wracamy do kwestii roty ślubowania, ona już stawała tutaj podczas głosowań i pan poseł Szejnfeld wypowiadał się w sposób osobliwy. Mianowicie mówił, że co nie jest zakazane, to jest dozwolone, w związku z tym jeśli ktoś chce sobie coś dodać do roty ślubowania, to może i ślubowanie będzie ważne. Wobec tego mam pytanie do rządu, do pana ministra sprawiedliwości: Czy rząd, czy pan minister podziela ten osobliwy tok rozumowania pana posła Szejnfelda? Bo z tego by wynikało, że do roty ślubowania można dodać na koniec ˝Hop siup, trala lala˝ albo cokolwiek innego. (Wesołość na sali, oklaski) Konstytucja także mówi (Dzwonek): można zakończyć, i to jest ta subsydiarna część ważnej roty przysięgi, a nie mówi, że można dodać ˝Hop siup, trala lala˝. (Oklaski)
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Chciałbym zapytać pana ministra, czy w takim razie byłaby możliwość dodania sformułowania ˝I tak mi dopomóż Boże, latający potworze spaghetti˝. Dziękuję bardzo. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowni Państwo! Proponowana deregulacja w odniesieniu do przewodników turystycznych, jak wielokrotnie podnosiłem, spowoduje ten skutek, że polscy przewodnicy turystyczni zostaną wyrugowani z polskiego rynku usług turystycznych dla wycieczek zagranicznych i nie będą mogli tej straty zrekompensować sobie przez świadczenie usług na rynkach obcych, zagranicznych, ponieważ ich kwalifikacje z powodu deregulacji nie będą tam uznane. W związku z powyższym konieczne jest utrzymanie minimalnego elementu regulacji, jakim jest egzamin dla przewodników, o co apeluję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To jest kwestia nonsensu systemowego, jaki pojawia się w tej ustawie, i proponujemy, aby jednak ta poprawka została przyjęta. Wyobraźcie sobie państwo, że z jednej strony pan minister proponuje obniżenie cenzusu wieku dla instruktorów i egzaminatorów w przypadku kursów na prawo jazdy, a zarazem obniżenie cenzusu wykształcenia, a z drugiej strony Ministerstwo Infrastruktury coraz bardziej podnosi wymogi dotyczące egzaminów. Proszę mi wytłumaczyć, gdzie sens, gdzie logika. Z jednej strony coraz mniej doświadczeni ludzie będą egzaminować, z coraz mniej doświadczonymi ludźmi będą odbywały się kursy, a z drugiej strony zaostrzamy wymogi po to, żeby można było uzyskać w Polsce prawo jazdy. Proszę państwa, odrobinę zastanowienia. To też kwestia bezpieczeństwa obywateli. Naprawdę, odrobinę zastanowienia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Błaszczak
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Deregulacja jest czymś niezwykle ważnym i potrzebnym, ale projekt, nad którym za chwilę będziemy głosować, w przekonaniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość ma poważne mankamenty, a wręcz miejscami może zagrażać bezpieczeństwu obywateli. Kiedy słyszymy, że obecnie, żeby zostać egzaminatorem w kursie na prawo jazdy, trzeba mieć prawo jazdy przynajmniej od sześciu lat i wykształcenie wyższe, a po wprowadzeniu tej ustawy obniżone zostaną kwalifikacje, cenzus wykształcenia w ogóle zostanie zniesiony, a prawo jazdy wystarczy mieć od trzech lat, jest to niewątpliwie zagrożenie, a więc ten projekt stwarza w naszym przekonaniu zagrożenie. Jednak co do samej idei deregulacji Prawo i Sprawiedliwość jest jak najbardziej za. (Poseł Stefan Niesiołowski: Za, a nawet przeciw.) Jeszcze raz przypomnę śp. Przemysława Gosiewskiego, który był autorem deregulacji. Pani marszałek, w związku z tym, że czeka nas ważne głosowanie, wnoszę o 15-minutową przerwę dla klubu. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Nie, nie.) (Poseł Tomasz Kulesza: Skandal, hańba.)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Solidarna Polska zagłosuje za ustawą deregulacyjną, bo Solidarna Polska jest za otwarciem zawodów. (Głos z sali: Niesamowite.) Jednakowoż regulacje muszą być rozsądne i racjonalne. Niestety, niektóre propozycje pana ministra Gowina to legislacyjny groch, mydło i powidło. Podkreślam: legislacyjny groch, mydło i powidło. Niektóre zaś regulacje mają na celu utrudnienie dostępu do zawodów. Podam przykład: pan, panie ministrze, pozbawił aplikantów radcowskich i adwokackich prawa do wynagrodzenia za czas zajęć szkoleniowych. To jest, panie ministrze, 2/5 wynagrodzenia. Co więcej, obniżył pan wynagrodzenie do 80% za czas urlopu przed egzaminem zawodowym. Zatem pytam, panie ministrze: Pan pozbawia aplikantów radcowskich środków do życia i pan tym kompletnie nie przejmuje się? I jeszcze jedno: zdecydowanie trzeba sobie jasno powiedzieć, że ograniczy to dostęp do zawodu, a nie ułatwi dostęp do zawodu. W związku z tym, panie ministrze (Dzwonek), mam do pana takie pytanie: Czy pan chce, aby prawnicy aplikowali i podnosili swoje kwalifikacje, czy też chce pan, żeby rezygnowali z uwagi na brak środków do życia z aplikacji i z podnoszenia kwalifikacji? Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Podczas prac nad ustawą o zawodach, a także czterech innych, które były dziś rozpatrywane, padały zarzuty: ustawa niezgodna z konstytucją, może być niezgodna z konstytucją, na pewno trybunał uzna, że jest niezgodna z konstytucją. Chciałbym wszystkich wnioskodawców zapytać, czy zwrócili uwagę na nowe elementy w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, które odnoszą się głównie do problemu naruszenia dóbr osobistych. Mówię o tym dlatego, że zarówno w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, jak i w przekonaniu Sejmu badanie zgodności polegało na odniesieniu się do suchego przepisu konstytucji. (Dzwonek) Otóż Trybunał Konstytucyjny w ostatnich orzeczeniach zwraca uwagę, że przy badaniu zgodności ustawy z przepisami należy brać pod uwagę również warunki społeczno-gospodarcze, społeczne, a Sąd Najwyższy idzie jeszcze dalej i twierdzi, że także poziom życia społecznego. To powinna być wskazówka, głównie przy pracach nad ustawami dotyczącymi ogródków działkowych, że nie można kierować się tylko suchym przepisem, ale należy brać pod uwagę to, w jakiej sytuacji znajdują się przede wszystkim działkowcy i jaka jest sytuacja gospodarcza kraju. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Gibała
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Premierze! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ruch Palikota jest za deregulacją. Uważamy, że to bardzo źle, że w Polsce jest aż 380 zawodów regulowanych. Jest to absolutny rekord w Unii Europejskiej. To w istotny sposób ogranicza dostęp młodych ludzi do zawodu i niesie ze sobą wiele negatywnych konsekwencji gospodarczych. Niemniej tej ustawy w takim kształcie poprzeć nie możemy. Powody, dla których tak jest, podałem w swoim wystąpieniu przy okazji drugiego czytania. Nie będę ich szczegółowo referował, ale powiem ogólnie. (Poseł Teresa Piotrowska: Teraz jest czas na pytanie.) Będzie pytanie. (Poseł Teresa Piotrowska: Nie zdąży pan.) Po pierwsze, ze względu na błędy formalnoprawne. Po drugie, ze względu na to, że wbrew intencjom w niektórych przypadkach ta ustawa, zamiast deregulować, reguluje w większym stopniu, niż to ma miejsce obecnie. Po trzecie, dlatego że są takie przypadki, kiedy zamiast rzeczywistej deregulacji mamy do czynienia z czystą kosmetyką. Po czwarte, dlatego że w niektórych przypadkach ustawodawca posuwa się zdecydowanie zbyt daleko. (Dzwonek) Dlatego Ruch Palikota jest przeciw tej ustawie. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Teresa Piotrowska: A gdzie pytanie?)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wolny rynek to wolny wybór. Pan minister Gowin chce zmienić wolny wybór w wolną amerykankę, w której każdy, bez względu na wykształcenie, doświadczenie, kompetencje, będzie mógł wykonywać zawód, o którym nawet nie będzie miał specjalnie pojęcia. Otóż my uważamy, że deregulację powinno się przeprowadzić, ale przede wszystkim w konsultacji z odpowiednimi środowiskami. Panie Premierze! Pański rząd jest najlepszym przykładem deregulacji. Filozof jest ministrem sprawiedliwości, który nie tak dawno powiedział, że ma w nosie literę prawa. Teraz państwo proponujecie w taki sam sposób zderegulować 50 zawodów. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował przeciwko takiej deregulacji, bo chcemy i będziemy stać na straży kompetencji. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Teresa Piotrowska: A gdzie pytanie?)
Mówca: Mariusz Błaszczak
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z bublem prawnym. W tym projekcie ustawy jest mnóstwo głupstw, ale mimo to zagłosujemy za jego przyjęciem, licząc na to, że w Senacie przyjęte zostaną nasze poprawki. (Wesołość na sali) Jeżeli nie zostaną przyjęte, wtedy Prawo i Sprawiedliwość złoży własny projekt, dlatego że miejsca pracy dla młodych ludzi to wartość, która powinna być honorowana przez Sejm. Szkoda, że tak się nie dzieje, szkoda, że tak nieudolny jest rząd. Jeżeli jest tak nieudolny, to Prawo i Sprawiedliwość złoży dobry projekt deregulacyjny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

...to chciałbym panu powiedzieć, że pan minister Gowin na początku zaproponował m.in. notariusza na próbę. To oznaczało, że osoba bez doświadczenia mogłaby podpisywać akty notarialne. A to oznacza, że jeśli taka osoba bez doświadczenia pomyli się, to nie ma możliwości odwołania się od aktu notarialnego i można stracić cały majątek. Wszędzie tam i zawsze tam, gdzie będziemy rozmawiali i dyskutowali o bezpieczeństwie Polek i Polaków, również finansowym, klub SLD będzie stał na straży notariuszy i wszystkich obywateli. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: To było, ale już tego nie ma.) (Głos z sali: Jeszcze długo postoicie na straży.)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2013-04-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Jak rząd ocenia skutki realizacji programu? Czy i jakie zmiany proponuje rząd w ustawie, która dozwala bez orzeczenia sądu, a jedynie na podstawie oszczerstw, plotek, pomówień, dowolnych opinii zabierać rodzinom dzieci dzięki stosowaniu przez instytucje państwa brutalnej przemocy? (Gwar na sali) (Poseł Teresa Piotrowska: To nieprawda.) (Głos z sali: Cicho tam.) Tak zabierano co rok ok. pół tysiąca dzieci. Jak minister sprawiedliwości ocenia skutki działania ustawy, która w praktyce stała się ustawą o stosowaniu przez instytucje państwa przemocy wobec rodziny? Ofiarami tej skandalicznej przemocy są dzieci. Rodzina jest podmiotem autonomicznym i instytucje państwa mają służyć rodzinie, a nie wkraczać tam bez przerwy z przemocą. Nie możemy akceptować legalizacji przemocy instytucji państwa wobec rodziny. (Oklaski)