PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Wojciech Wilk
Data: 2017-09-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja dziękuję wszystkim klubom parlamentarnym za takie zgodne podejście, jeżeli chodzi o uchwalenie tego projektu ustawy. Jestem przekonany, że jest to ważna ustawa. Jestem przekonany również o tym, że przysłuży się to do poszerzenia dobrych relacji polsko-ukraińskich i że ta ustawa będzie dobrze służyła zarówno stronie polskiej, jak i stronie ukraińskiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Norbert Obrycki (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-09-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko klubu odnośnie do ustawy o ratyfikacji Protokołu Wykonawczego między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy do Umowy o readmisji między Wspólnotą Europejską a Ukrainą, sporządzonej w Luksemburgu dnia 18 czerwca 2007 r., podpisanego w Warszawie dnia 24 kwietnia 2017 r. Obywatele ukraińscy stanowią największą grupę narodową osób przyjeżdżających do Polski w celach zarobkowych, handlowych i innych. Polskie konsulaty na Ukrainie wydały w ubiegłym roku prawie 950 tys. wiz. Ostrożne szacunki mówią o kwotach 8 mld zł, które w Polsce zarabiają, wykonując często prace, których nie chcą się podejmować obywatele polscy. W Polsce studiuje ponad 20 tys. studentów z Ukrainy. Od 11 czerwca 2017 r. obywatele Ukrainy mogą przebywać w Polsce bez obowiązku posiadania wizy, jednak pobyt nie może trwać dłużej niż 90 dni w ciągu każdego 180-dniowego okresu. Przedmiotowy protokół określa techniczne elementy związane z przekazywaniem i przyjmowaniem osób przebywających bez zezwolenia na terytorium obydwu państw, których jest coraz mniej w myśl przyjętych wcześniej rozwiązań prawnych. Protokół zapewnia skuteczną współpracę między obydwoma państwami w ramach międzynarodowych działań podejmowanych na rzecz zapobiegania i zwalczania nielegalnej migracji. Zgodnie z art. 16 ust. 1 umowy, Rzeczpospolita Polska jako państwo członkowskie UE uprawniona jest do zawarcia z Ukrainą protokołu wykonawczego do umowy o readmisji między Wspólnotą Europejską a Ukrainą, zaś do praktycznej realizacji umowy konieczne jest uregulowanie spraw, o których mowa w art. 16 ust. 1 umowy. Kwestia współpracy ze stroną ukraińską w zakresie wykonywania readmisji była dotychczas uregulowana w Umowie między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Ukrainy o przekazywaniu i przyjmowaniu osób przez wspólną granicę państwową, sporządzonej w Kijowie dnia 24 maja 1993 r. Wejście w życie protokołu nie spowoduje żadnych negatywnych skutków politycznych w stosunkach między obydwoma państwami i przyczyni się do pogłębienia współpracy między Rzecząpospolitą Polską a Ukrainą w dziedzinie ochrony szeroko rozumianego porządku prawnego. Klub PO zagłosuje za przyjęciem ustawy.
Mówca: Piotr Apel
Data: 2017-09-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw chcę tu wyrazić pewne współczucie dla pani poseł Marty Golbik, która musi bronić czegoś, czego sama nie zawiniła, bo jest nowa w Platformie Obywatelskiej. (Poseł Marta Golbik: Ale nie musisz.) Nie ma żadnego uzasadnienia i nie było nigdy żadnego uzasadnienia dla wprowadzenia tej zmiany w zakresie podatkowym. Te oszczędności, które przyniosły krzywdę artystom i twórcom, absolutnie były tak niewielkie, że w żaden sposób nie mogły wpłynąć na pozycję czy na prężność budżetu. Natomiast też nie ma żadnego uzasadnienia to, co robi PiS. Dlaczego po raz kolejny - i to jest straszny wstyd - Prawo i Sprawiedliwość mimo zapowiedzi prezesa Jarosława Kaczyńskiego głosuje za odrzuceniem obniżenia podatków dla artystów i twórców, przeciw normalnemu funkcjonowaniu życia podatkowego płatników? To jest rzecz dla mnie absolutnie niezrozumiała, że być może pod płaszczykiem wprowadzenia w przyszłości takiego systemu mówicie, że odrzucacie projekt. Albo myślimy o państwie, o projektach, o zasadach, albo myślimy o tym, że coś musi być nasze i to w określonym przez nas czasie. Jeżeli macie konkretny termin, panie ministrze, w którym chcecie wprowadzić tego typu ulgę, rozszerzenie tej ulgi, to wpiszcie to w tę ustawę. Nie ma żadnego powodu, żeby wpisywać w ustawę, że ona będzie obowiązywać, załóżmy, od 1 grudnia, od 1 listopada, od 2 stycznia, od jakiejkolwiek innej daty. Naprawdę nie bawmy się takimi zabawkami, strasznie małe to jest. I wyborcy, i artyści będą wam pamiętać, że po raz drugi odrzucacie to, odbieracie im należne prawo - prawo, które im się należy i które było od czasów II Rzeczypospolitej. Nie jest wam wstyd, że po raz kolejny będziecie naciskać ten zielony przycisk za odrzuceniem? Nie jest wam wstyd, że w pierwszym czytaniu odrzucacie dobry projekt, który sami chwalicie - mówicie, że też chcecie to wprowadzić? Wystarczy wpisać datę. Jeżeli uważacie, że budżetu nie stać, żeby to było od 1 października, od 1 listopada, to wpiszcie 1 grudnia. Umówmy się na konkretną datę, dokładacie, wpisujecie to wtedy do którejkolwiek z ustaw. Zróbmy już wreszcie cokolwiek dla artystów. Macie 2 lata, które przebąblowaliście, których nie wykorzystaliście na to, żeby wprowadzić to naturalne dla artystów prawo. My więc wam pomagamy, zgłaszamy po raz drugi projekt. I nic? Nic nie działa? Nic nie pomaga? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2017-09-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie marszałku, ja tylko dwa słowa do mojego przedmówcy, ponieważ nie potrzebuję współczucia. Wiem, jakie były powody wprowadzenia tego podatku, a zawsze byłam zwolennikiem 50-procentowych kosztów przychodu dla artystów, i wiem co prezentuję. (Poseł Piotr Apel: Dlatego współczuję.) Bardziej przyzwoicie zachował się marszałek Tyszka, mówiąc o tym, że docenia pewne zmiany i docenia możliwość zrozumienia tego, że oczywiście w danym momencie ugrupowanie musiało to zrobić, ale to, że teraz prezentujemy taki projekt to jest to w porządku. (Poseł Stanisław Tyszka: Nie, nie, nie.) A więc naprawdę nie potrzebuję wyrazów współczucia i jeszcze raz podkreślam, że całe nasze ugrupowanie jest za tym projektem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Sanocki
Data: 2017-09-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zanim przejdę do meritum, to nawiążę do wystąpienia pana posła Mieszkowskiego, bo po raz kolejny dał nam taki wykład, pokazał tak dewocję wobec artystów. Po prostu każdy artysta, każdy, kto tylko ma nalepkę: artysta, to jest po prostu... Trzeba klęknąć przed nim, całować go w stopy i wszystko mu dać, oczywiście. I straszliwa tragedia się dzieje, że pan premier Gliński cofnął dotacje. Moim zdaniem artyści powinni żyć z tego, co wyprodukują, co ktoś kupi. Dlaczego pan premier Gliński czy rząd ma dawać z moich pieniędzy dotacje na jakieś spektakle, na które ja nie tyle nawet nie chcę chodzić, ile uważam, że np. mnie obrażają? Dlaczego z moich pieniędzy mają być... To jest jakiś bolszewizm totalny, żeby popierać... (Wypowiedź poza mikrofonem) Ja nie mówię teraz o telewizji publicznej. O telewizji kiedy indziej powiem. (Wesołość na sali) Teraz mówię o spektaklu. Dlaczego z moich pieniędzy to ma iść? Niech się pan zreflektuje, panie pośle, bo to, co pan wypowiada tutaj często, zatrąca o śmieszność. Natomiast chcę powiedzieć...
Mówca: Janusz Sanocki
Data: 2017-09-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Proszę, pani poseł, partyjnie tutaj nie... Proszę nie wykazywać się stronniczością. Natomiast co do meritum sprawy, proszę państwa... (Wypowiedź poza mikrofonem) Pani marszałek. Tak. Natomiast co do meritum, to proszę państwa, tu mi przychodzi na myśl klasyk, ˝Kisiel˝, który mówił: socjalizm bohatersko rozwiązuje problemy, które sam stwarza. Podatek dochodowy jest tym problemem. (Oklaski) To jest niesprawiedliwy, głupi podatek, który karze ludzi za pracę, karze za sukcesy, karze za to, że ponieśli ryzyko, odkładali, że tak powiem, konsumpcję, a potem za to... A co to? Przedsiębiorca, który inwestuje, ponosi ryzyko, bierze kredyty, idzie w nieznane, to co? Jest gorszy od artysty? Szewc, który robi dobre buty, jest gorszy od artysty? Dlaczego ma być karany? Musi być jakaś zasada, musi kierować naszym myśleniem. Podatek dochodowy jest źródłem zła i właściwie powinien być zniesiony. W Rzymie niewolnik... Pan go musiał utrzymać i jeszcze niewolnik miał 10% tego, co wypracował. A my dajemy śmieszną kwotę wolną od podatku, opodatkowujemy najniższe wynagrodzenie. Najniższe wynagrodzenie. Emerytury głodowe opodatkowujemy. Przecież to państwo nie ma sumienia. To państwo nie opiera się na jakimś etycznym fundamencie. Jeżeli już mówimy o podatku dochodowym, to na pewno minimalne wynagrodzenie powinno być bezwzględnie zwolnione z podatku dochodowego. (Oklaski) Brniemy w jakieś absurdy: temu odbierzemy, temu troszkę damy itd. Oczywiście sam pomysł, żeby wrócić do tego, żeby artyści... On nie jest zły, ale trzeba pamiętać o tym, że wszyscy powinni mieć wyższą kwotę wolną od podatku i wszyscy powinni mieć... W ogóle nad tym podatkiem trzeba by się zastanowić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2017-09-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie pośle, panie pośle, wie pan co? Współczuję panu.
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2017-09-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zwrócę się do pani prof. Bubuli. Pani profesor, pani występ dzisiaj... Naprawdę najlepsze kabarety mogłyby się tego uczyć. Ani Mru-Mru czy Kabaret Moralnego Niepokoju nie istnieją. (Poseł Barbara Bubula: Bardzo mi miło.) Przysięgam Bogu, jak ta ustawa by weszła i by obowiązywało 50% kosztów przychodu, to pani absolutnie by się na to załapała, bo całe pani wystąpienie... (Wesołość na sali, oklaski) I zasługiwałaby pani na te pieniądze. Całe pani wystąpienie: jedno pasmo sukcesów rządu PiS, co się tym naszym rodakom wydarzy w życiu pozytywnego. Ale przychodzi koniec tego pani wystąpienia i pani mówi: nie. Tego należało się spodziewać, bo to wy powiecie, kiedy powinna wejść ta ustawa. Ze zdumieniem patrzę z kolei na pana ministra finansów, ciągle zadowolonego, jak słyszy, że trzeba wydać pieniądze na artystów. I widać ten gest nieakceptacji. Panie ministrze, ja bym chciał zobaczyć pana minę, kiedy pan Morawiecki obiecuje nam atomowe łodzie podwodne, najlepszy port lotniczy. Przecież wy obiecujecie wszystko - największy port lotniczy, promy. Czy to jest... Tam latają miliardy, setki miliardów i jakby nie ma reakcji. Ale teraz do meritum. Proszę państwa, to bardzo dobrze, że chcemy przywrócić ten podatek. (Dzwonek) Bardzo niedobrze, że gramy tym politycznie. Tu powinniśmy być ze sobą. Ja mam jedno pytanie. Brakuje mi w tych projektach ustaw, i powiem to z praktyki, bardzo precyzyjnie określonego katalogu zawodów - bardzo precyzyjnie - żeby nie było różnych... (Poseł Marta Golbik: Nie, absolutnie nie.) ...powiedziałbym, ominięć podatków i żeby nie pakować się...
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2017-09-28 (Sejm RP, kadencja 8)

...ja to wiem z praktyki, w bardzo różne interpretacje urzędów skarbowych, które istniały. Nad tym bym się bardzo zastanowił. Bardzo dziękuję.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-09-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja również byłem pod wrażeniem wystąpienia pani poseł, ponieważ wszyscy tutaj zdajemy sobie sprawę, że te zryczałtowane, 50-procentowe koszty uzyskania przychodów dla twórców trzeba wprowadzić. Od tego pani poseł rozpoczęła, później informowała o wielu sukcesach rządu i tej szczęśliwości, którą PiS funduje Polakom. Ja jeszcze tylko dopowiem za panią poseł, że również zafundował podatek bankowy, podwyżkę stawki podatku VAT z 22% do 23%, podatki od wody, podatek od paliwa - ach, wycofaliście się z podatku od paliwa, jedyny sukces, oczywiście pod wpływem opinii publicznej. (Poseł Adam Ołdakowski: Błąd, to był błąd.) Szanowni Państwo! Panie Ministrze! Ja mam do pana pytanie dotyczące faktycznych kosztów ewentualnej zmiany stawki ryczałtowej kosztów uzyskania przychodów dla twórców, bo mówiliśmy o 200 mln, 100 mln. Tutaj naprawdę trudno tłumaczyć rząd Platformy Obywatelskiej, bo 100 mln czy 200 mln naprawdę nie wpływało w sposób znaczący na walkę z przekroczeniem deficytu budżetu państwa. Natomiast, panie ministrze, jak pan nie wie, to proszę nie mówić, bo przy ostatniej ustawie oszacował pan jej skutki (Dzwonek) na 71 mld zł, w sytuacji kiedy całe wpływy z podatku dochodowego, roczne, to jest 89 mld. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-09-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ktoś tu przed chwilą powiedział: Dlaczego premier Gliński ma decydować o przyznaniu finansów? Ja się zgadzam: Dlaczego premier Gliński ma decydować, co jest dobre, a co złe? Dlaczego premier Gliński ideologizuje tę sferę kultury? Przecież on nie jest od tego. Premier Gliński jest od tego, żeby tworzyć odpowiednie warunki, żeby ta kultura mogła się kreować sama. Natomiast pan premier Gliński ideologizuje sferę kultury i za chwilę, żeby występować w teatrze, żeby tworzyć kulturę, trzeba będzie przynieść karteczkę od spowiedzi. To nie o to chodzi. Szanowni państwo, jestem zbulwersowany tym, co przed chwilą usłyszałem ze strony większości. Pani poseł, to chyba nie jest to miejsce. Jeżeli państwo oceniają projekt w taki sposób, że jeśli nie jest to projekt przygotowany i zgłoszony przez większość, to należy go odrzucić, a przyjmujecie tylko te, które są zgłoszone przez większość, to nie jest to miejsce, szanowni państwo. To nie jest przedszkole. Jeżeli ktoś przynosi tutaj projekt, to Wysoka Izba jest mu winna odpowiednie traktowanie, rozpatrzenie tego projektu i podejście merytoryczne, a nie takie: o, to nie jest nasz projekt, to... (Głos z sali: Brawo.) To nie jest to miejsce. Panie ministrze, proste pytanie: Czy projekt dotyczący zmiany stawek w tym zakresie znajduje się w wykazie prac legislacyjnych rządu w tym roku?
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2017-09-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Likwidacja tej ulgi to był błąd, ale najważniejsze jest to, że warto w końcu wycofać się z błędu i trzeba iść do przodu. Wydaje się, że ubytki w dochodach budżetu państwa, na jakie trzeba było narazić twórców, likwidując to, a jednocześnie zwiększając wpływy do budżetu, nie były warte tego zabiegu. Natomiast chciałbym spytać pana ministra: Czy naprawdę po wprowadzeniu z powrotem tej 50-procentowej ulgi ten budżet aż tak się zawali? Czy on zacznie trząść się w posadach? I jak pan myśli, jeśli będzie rewelacyjny projekt, ale on będzie autorstwa, nie wiem, Platformy, Kukiza czy Nowoczesnej, czy PSL, to czy naprawdę warto go odrzucać? Czy naprawdę nie jesteście w stanie się nad nim pochylić i przekonać partnerów z większości rządzącej do tego, że warto o nim rozmawiać? Wydaje się, że dzięki temu poziom debaty publicznej byłby dużo wyższy, poziom debaty tutaj, w Sejmie, również. Może dzięki temu wprowadzalibyśmy jakieś lepsze rozwiązania. Bo jeśli to ma się tak kończyć, to zdecydowanie zgodzę się z moim kolegą Mirkiem - w przeciwnym razie to jest przedszkole. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Ołdakowski
Data: 2017-09-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rząd PiS od początku prowadzi budżet prorodzinny, prorozwojowy, np. 500+, ˝Mieszkanie+˝, darmowe leki dla seniorów (Wesołość na sali) i program sportowy ˝Klub˝, a PO przez 8 lat, dwie kadencje, zamiast uszczelnić... (Głos z sali: Elektrownie atomowe.) ...uszczelnić system podatkowy... (Głos z sali: Łodzie podwodne.) ...zaczął obciążać twórców, poczekajcie, twórców i artystów. Do budżetu nie wpłynęły tak wielkie kwoty jak 260 mld zł, a tu chodziło o 100 mln zł czy może trochę więcej. (Głos z sali: Przez te 8 lat.) Panie ministrze, o co chodziło Tuskowi i Platformie? (Wesołość na sali) Wprowadzając ten podatek, chyba nie poprawił tego, nie sprawił, że stała się ta zielona wyspa, którą tak się chwalono w Platformie. Jaki kryzys był, pani poseł, jak mówiliście o zielonej wyspie? A 260 mld zł gdzieś popłynęło. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Brawo, super!)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2017-09-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam w zasadzie to samo pytanie do wnioskodawców: Czy te projekty ustaw były konsultowane ze środowiskami twórców? Chciałabym również bardzo dowiedzieć się od pani poseł, przedstawicielki Prawa i Sprawiedliwości, tego samego, czy PiS konsultował kwestie projektów tych ustaw... (Głos z sali: Nie zna pani regulaminu.) ...ze środowiskami twórców i czy twórcy powiedzieli, że oni nie chcą projektu Kukiz'15 czy Platformy Obywatelskiej, bo wolą poczekać, aż PiS po kolei zrealizuje swoje kolejne projekty programów, 500+, ˝Mieszkanie+˝ i każdy inny, poczekają spokojnie, aż PiS złoży swój projekt ustawy, bo na pewno będzie lepszy. (Poseł Adam Ołdakowski: Będzie lepszy.) (Poseł Barbara Bubula: Nie mogę pani odpowiedzieć na to pytanie.) Być może minister mi odpowie na to pytanie. Może minister będzie się orientował, czy tak powiedzieli twórcy, że oni nie chcą naszych projektów ustaw, oni chcą projekt ustawy PiS-u, bo wiadomo, że będzie lepszy niż inny. Jeszcze mam pytanie do ministra finansów, bo wiemy, że sytuacja jest wyjątkowo dobra, sytuacja finansowa. Jaki poziom musi osiągnąć i kiedy będzie tak dobra, żeby można było przychylić się do takich projektów? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Adam Ołdakowski: Mówili, że budżet się zawali.)
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-09-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Procedowany projekt ustawy znosi ograniczenie w kwocie 42 764 zł dla stosowania 50% kosztów uzyskania przychodów w stosunku do przychodów twórców. Od 2013 r. środowiska twórcze ponoszą wyższe koszty podatków m.in. z tytułu przeniesienia prawa własności wzoru użytkowego, wzoru przemysłowego, znaku towarowego lub wzoru zdobniczego, a także praw autorskich oraz praw pokrewnych przez artystów wykonawców. Grono osób objętych tym podatkiem to często ludzie wnoszący wiele innowacji, rozpoznawalni w Polsce i na świecie. W aktualnym stanie prawnym realna stawka podatku PIT dla twórców od przychodu do kwoty 85 528 zł rocznie wynosi 9%, natomiast przychody powyżej tej kwoty objęte są efektywną stawką PIT w wysokości 32%. Takie opodatkowanie jest dyskryminujące i tak naprawdę sprawia, że twórcy częściowo uiszczają podatek od kwoty przychodu, a nie dochodu. Proponowana w projekcie zmiana ma służyć polepszeniu sytuacji twórców i ma zachęcić ich do prowadzenia tego typu działalności. Zgadzam się, że taki model zmian może przyczynić się do polepszenia sytuacji wielu osób wykonujących zawody artystyczne bądź naukowców. Idea samego projektu, by wspierać innowacyjność w Polsce, jest mi niezwykle bliska. Takie założenia wynikają z planu premiera Morawieckiego, który wielokrotnie mówił, że państwo musi wspierać innowacyjność i gospodarkę innowacyjną. Jednak trzeba podkreślić, że mimo iż projekt wspiera działania rozwojowe i badawcze w Polsce poprzez obniżenie podatków, to nie zabezpiecza innych interesów kraju. Bardzo lakonicznie potraktowane są rekompensaty za utratę podatku PIT dla samorządów i budżetu centralnego. Obawiam się, że wejście tego projektu w życie ze względu na deficyt budżetowy i budżet, jakim dysponuje minister finansów, jest niemożliwe. Być może projekt po wprowadzeniu korekty i zaproponowaniu rozwiązań dla uzyskania dochodów przez samorządy z innego źródła będzie możliwy do uchwalenia. Koło Poselskie Wolni i Solidarni w sprawie omawianego projektu ustawy odda głos wstrzymujący.
Mówca: Bartłomiej Stawiarski
Data: 2017-09-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa druk nr 1751. Wnioskodawcy argumentują, że obecna konstrukcja systemu podatkowego i organizacja administracji skarbowej nie przewiduje bodźców dla urzędników do sprawnego rozliczania podatków, w tym szybkiego zwracania nadpłaconego podatku. Ustawowo przyjęte terminy wynoszą zazwyczaj 90 dni. Sami wnioskodawcy jednak wskazują, że proponowany projekt nie rodzi żadnych skutków prawnych, gospodarczych ani finansowych dla finansów państwa. Wnioskodawcy wskazują jedynie na skutki społeczne. Wskazują na korzyść podatników dotyczącą przysługujących im obniżek i ulg podatkowych. Przecież korzyść ta nie zmieni się w związku z ustawową zmianą terminu zwracanego nadpłaconego podatku, pozostanie na tym samym poziomie. Nie zmienią się żadne procentowe czy kwotowe ulgi. Wnioskodawcy zakładają, że projekt przyniesie poprawę oceny funkcjonowania urzędów podatkowych, a pośrednio i całego państwa, w oczach podatników oraz wzrost zaufania do instytucji państwa. W mojej ocenie istnieje groźba wystąpienia sytuacji wręcz odwrotnej. Skrócenie terminu może spowodować problemy instytucji podatkowych ze skutecznym, rzetelnym i sprawnym realizowaniem zwrotów nadpłaconego podatku. Czy to w konsekwencji podniesie zaufanie do urzędów podatkowych? Sami wnioskodawcy wskazują, że w tej chwili deklaracje podatkowe mogą być weryfikowane dużo szybciej, więc podatnicy powinni wcześniej uzyskiwać zwrot nadpłaconego podatku. Tak też się w istocie dzieje. Dotyczy to przede wszystkim deklaracji PIT. Z moich obserwacji wynika, że jeżeli deklaracje są składane sprawnie i odpowiednio wcześnie, to termin oczekiwania na zwrot nadpłaconego podatku jest krótszy, a w wielu przypadkach znacząco krótszy, niż 90 dni. Ustawowy termin stanowi swoiste zabezpieczenie czasowe w przypadku spraw budzących wątpliwości i lawinowego napływu składanych wniosków. Jest oczywiste, że pomimo postępującej informatyzacji decydującym elementem pracy organów jest czynnik ludzki. 90-dniowy termin zwrotu jest racjonalny i bezpieczny ze względu na skuteczność pracy i rzetelność analizy. Klub Prawa i Sprawiedliwości nie widzi potrzeby jego skracania do 30 dni. W związku z powyższym na podstawie art. 39 ust. 2 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, działając w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, wnoszę o odrzucenie w całości w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa zawartego w druku nr 1751. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Wstyd.)
Mówca: Bożena Szydłowska
Data: 2017-09-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej w sprawie pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, druk nr 1751. Ideą omawianego dziś poselskiego projektu ustawy o Ordynacji podatkowej jest usprawnienie działania organów podatkowych w sferze terminów otrzymywania przez podatników nadpłat podatkowych. W tym celu została zaproponowana zmiana skracająca okres zwrotu nadwyżki podatnikowi przez naczelnika urzędu skarbowego do 30 dni z pozostających w obecnym zapisie prawnym 90 dni. Obecnie urzędy są związane terminem 90-dniowym. W tym czasie urząd jest obowiązany do przekazywania wszelkich nadwyżek podatku podatnikowi. Niestety każdorazowe pomyłki lub też błędy w zeznaniach podatkowych powstające z winy urzędów lub z winy podatnika wydłużają okres zwrotu o kolejne 90 dni. Krótko mówiąc, od czasu korekty do wykrycia błędu rozpoczyna się nowy bieg terminu 90-dniowego. Tym samym wydłuża to również termin otrzymania przez podatnika zwrotu lub ulgi. W dobie postępującej cyfryzacji usprawniającej działanie urzędów skarbowych i wpływającej znacząco na szybkość, skuteczność i sprawność ich działania zasadnym jest wprowadzenie powyższego rozwiązania. W związku z powyższym klub Platformy Obywatelskiej jest za przekazaniem projektu do dalszych prac legislacyjnych, chociaż wiem już, muszę powiedzieć, że tak się nie stanie, ponieważ matematyka sejmowa jest nieubłagana. Popieramy projekt złożony przez Nowoczesną. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)