PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adrian Zandberg
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka Izbo! Lewica zagłosuje przeciwko wnioskowi o odrzucenie tego projektu. (Poseł Rafał Grupiński: Lewica jest za podatkami, oczywiście.) (Głos z sali: Uuu...) Lewica zagłosuje przeciwko temu wnioskowi, ale... (Poseł Rafał Grupiński: Zawsze za podatkami, zawsze.) Mamy pytanie w tej sprawie, bardzo istotne. Dowiedzieliśmy się, że wczoraj po raz kolejny pojawił się tutaj lobbować przedstawiciel amerykańskiego rządu. Wiemy, że Prawo i Sprawiedliwość stchórzyło już w sprawie Ubera, wiemy, że Prawo i Sprawiedliwość stchórzyło już w sprawie opodatkowania Google’a, Facebooka i innych cyfrowych gigantów. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Moje pytanie do Prawa i Sprawiedliwości, do państwa jest takie: Czy chociaż tym razem zostanie wam na tyle honoru, żeby nie stchórzyć i nie zmienić zdania w ostatnim momencie? Lewica zagłosuje przeciwko wnioskowi o odrzucenie. Mam nadzieję, że PiS choć raz zdobędzie się na odwagę i przestanie prowadzić politykę na kolanach przed rządem USA. Dziękuję. (Poseł Antoni Macierewicz: Zadzwoń do Putina.)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nasz kolega Artur Dziambor, który tak mocno krytykował tę ustawę z tej mównicy... (Głos z sali: Przekonał się.) ...jest trochę stronniczy - jak państwo wiedzą. Szczerze mówiąc, mocno się o niego boimy, że nam zmarnieje bez tego cukru. No ale państwo też są stronniczy. Przecież wczoraj, po posiedzeniu, w ławach poselskich zostało kilka puszek po coli, kilka butelek po soku z syropem glukozowo-fruktozowym. (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Ładnie to tak przeglądać plecaki?) Chciałem zapytać: Jakie państwo mają prawo moralne, żeby zdrowy styl życia, którego sami państwo nie przestrzegają, narzucać podatkami innym obywatelom? No, proszę państwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rozwoju Jadwiga Emilewicz
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na temat zasadności wprowadzania podatku cukrowego na tej sali było już wiele mowy. Mówił o niej bardzo często pan minister Janusz Cieszyński, prowadzący tę regulację. Przypomnijmy, że jest to ustawa, nad której wprowadzeniem Sejm, ale także poprzednie rządy zastanawiały się wielokrotnie. My mieliśmy odwagę, aby postawić ten problem i przeprowadzić projekt ustawy. Z pełnymi konsultacjami, ze wszystkimi firmami, ze środowiskami społecznymi. Ale nie o tym chciałam tutaj powiedzieć. Pan poseł Zandberg był łaskaw zauważyć, że wczoraj i dziś odbyły się spotkania z wysokim przedstawicielem administracji amerykańskiej. Ja, panie pośle, dodam więcej: odbywały się spotkania także z przedstawicielami firm istotnie zainteresowanych tym, aby tego podatku nie wprowadzić. My spotykamy się z dyplomatami, spotykamy się z firmami, bo w taki sposób prowadzi się suwerenną politykę zagraniczną i suwerenną politykę gospodarczą. (Oklaski) I pomimo tych spotkań chciałabym pana zapewnić, że poinformowaliśmy o celach i skuteczności, które chcemy osiągnąć za pośrednictwem tego podatku. I rozstaliśmy się w pokoju. Podatek, jak pan poseł widzi dzisiaj, jest przedmiotem obrad i niniejszym wprowadzamy go właśnie ku zdrowiu i ku poprawie jakości życia w Polsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Łącki
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Szanowna Izbo! Panie Premierze! Mnie nie interesuje, czy wczoraj rozmawialiście z Amerykanami, Izraelczykami czy Anglikami, ale bardzo mnie interesuje to, że przez 2 dni rozmawialiście z polskimi przedsiębiorcami na posiedzeniu Komisji Zdrowia, na spotkaniach zespołów parlamentarnych, z tymi przedsiębiorcami, którzy prosili was, bo już nawet tego nie żądali, prosili, żebyście wstrzymali wejście w życie tej ustawy przynajmniej do 1 stycznia 2021 r. Panie premierze, panie premierze, tu jestem, tu jestem. Panie premierze, dlaczego pan nie dba o interesy polskich przedsiębiorców? To jest pierwsze pytanie. Drugie, proszę państwa, zrównaliście w tej ustawie soki owocowe z alkoholem, z małpkami. Jak można w ogóle porównać soki z małpkami? Kiedy zaczniecie, proszę państwa, dbać o zdrowie polskiej młodzieży i naprawdę weźmiecie się za eliminację sprzedaży alkoholi w małych butelkach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W nocy, o 2 w nocy procedowaliśmy nad ustawą, o której chcę, żebyście wszyscy państwo wiedzieli. Napoje z polskich owoców, które zawierają 20% polskiego soku, m.in. z jabłek, z aronii, z porzeczek, będą podlegały temu podatkowi. Nie godzimy się na to, ponieważ tylko w Polsce w 90% w Europie produkuje się takie soki. To są nasze soki i wy je opodatkowujecie. Pytanie dlaczego? Dlaczego nie można ich zwolnić z opodatkowania? Są, jak pan minister zaraz państwu powie, zwolnione z opłaty stałej, ale mają opłatę od wartości cukru, który jest dodany do porzeczki. Bo nie da się, panie ministrze, wypić soku z porzeczki bez dosładzania, bo jest cierpki i niesmaczny. (Głos z sali: Da się.) I nasi producenci owoców będą panu Ardanowskiemu dziękować. A wczoraj na posiedzeniu komisji dowiedzieliśmy się, że ministerstwo rolnictwa i Skarb Państwa straciły 100 mln (Dzwonek) na skupie jabłek, bo było ich za dużo. Ile straci teraz? (Oklaski) (Poseł Jakub Rutnicki: Hańba!)
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest ponadpartyjna prośba. Poprawka ta ma na celu, żeby wyłączyć spod tej podwyżki podatków matki karmiące. Kobiety karmiące byłyby z tego zwolnione, tak że proszę o zagłosowanie za poprawką nr 3. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To nie jest podatek od cukru, ponieważ większość produktów, czy to płynnych, czy to stałych, spożywanych przez polskie dzieci, polską młodzież nie jest nim objęta. To jest podatek przeciwko polskim sokom, przeciwko branży rozlewniczej, trzeba to jasno powiedzieć, i w interesie obcych koncernów. (Oklaski) To jest właśnie taki podatek. To nie jest podatek od małpek czy od alkoholu, przeciwko alkoholizmowi... (Poseł Henryk Kowalczyk: Ale poprawka jest o mleku.) ...bo dzisiaj w Polsce sprzedaje się dziennie 800 tys. tzw. małpek. A wiecie państwo, ile piwa? 8,7 mln l piwa. 16 mln butelek, puszek piwa sprzedaje się codziennie w Polsce. Zdominowane przez obce koncerny piwo nie jest objęte tym podatkiem, proszę państwa. To nie jest podatek przeciwko alkoholizmowi, to jest podatek przeciwko polskim wyrobom, czy to sokowniczym, czy to alkoholowym. Taka jest prawda. (Oklaski) (Głos z sali: A mały browarek?) (Poseł Henryk Kowalczyk: Poprawka jest o mleku.)
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Zwracam się z uprzejmą prośbą - choć mam świadomość... (Poseł Rafał Grupiński: Gdzie jest minister zdrowia?) ...że szansa na jej wysłuchanie jest dość mała - aby jednak mówić prawdę, jeżeli ktoś zabiera głos z mównicy, aby nie próbować manipulować i wprowadzać opinii publicznej w błąd. Miejmy przede wszystkim świadomość, że ta opłata jest w największym stopniu nałożona na słodzone napoje gazowane. (Głos z sali: Nieprawda!) Miejmy świadomość, że soki 100-procentowe są z tego wyłączone i nie będą objęte opłatą. (Oklaski) Miejmy świadomość, Wysoka Izbo, że soki, które mają przynajmniej 20-procentowy dodatek... (Głos z sali: Napoje.) Napoje także, nektary także. One są objęte znacznie mniejszą opłatą, niemalże minimalną w tym wypadku. (Poseł Dorota Niedziela: Nieprawda!) A więc jest to zachęcenie do tego, by je sprzedawać, a także do tego, by dodawać jak najwięcej owoców do soków i napojów. (Dzwonek) (Głos z sali: Wspaniale.) (Głos z sali: To nie cukruj.) To jest (Dzwonek) cel tych rozwiązań. Bardzo proszę Wysoką Izbę, aby o tym pamiętać. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Apeluję o czytanie ze zrozumieniem. Przy liczeniu ilości cukru w sokach naturalnych liczy się ilość cukru, która jest w tych sokach, plus dodaną. Jeżeli się to przekroczy, to płaci się podatek od ilości. (Poseł Barbara Dziuk: Po co dodawać?) Ale w naturalnym soku cukier się liczy. I tu jest problem: nie będzie się opłacało dodawać więcej soku, bo on i tak będzie wliczany w ilość cukru. (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Cezary Grabarczyk: Naucz się wreszcie.) (Głos z sali: Do szkoły.) (Poseł Jakub Rutnicki: W Polsce nigdy wam tego nie zapomną.)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Ta poprawka jest dobra. Ona przedłuża vacatio legis w taki sposób, żeby firmy mogły się dostosować. Nie będę zadawać pytania do pana ministra zdrowia, bo pan minister zdrowia, zamiast zajmować się zdrowiem, zajmuje się propagandą. A na uwagę zasługuje fakt, że w tym projekcie ustawy skierowanym do Sejmu była preferencja dla firm spoza Polski. To jest w ogóle jakaś aberracja. Zadam pani minister Emilewicz pytanie w zakresie działania, którym jest troska o polskich przedsiębiorców. Pani minister pochwaliła się przed chwilą, że miała czas spotkać się z przedstawicielami amerykańskich firm, z urzędnikami z Ameryki, z przedstawicielami innych państw, ale, pani minister, nie było pani wczoraj podczas posiedzenia komisji, na którym były polskie firmy, nie było pani tutaj o godz. 1 w nocy, kiedy były tu polskie firmy. I pytanie: Czy to jest troska o polskie firmy, że spotykacie się z Amerykanami, z firmami z innych państw... (Głos z sali: Brawo!) ...a z Polakami się nie spotykacie? (Oklaski) (Głos z sali: Hańba!) Ta ustawa doprowadzi do upadku polskich firm. (Poruszenie na sali)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja mam prośbę o uzgodnienie wspólnej wersji. Pani minister Emilewicz mówi o podatku, pan minister Schreiber o opłacie. No to jak z tym jest? (Poseł Cezary Grabarczyk: Bo się nie nauczył.) Natomiast o co wam chodzi? Jeśli chodzi wam o te 3 mld zł, to tych 3 mld zł nie będzie. To jest zarzynanie krowy, która dawała mleko. Tego mleka już nie będzie. Jeśli chodziłoby wam o zdrowie, to trzeba byłoby zakazać w ogóle cukru, tak jak państwa koleżanka ideowa pani europoseł Spurek chce zakazać spożywania mięsa. Natomiast jeżeli państwo chcą, żeby rzeczywiście branża spożywcza się dostosowała, to vacatio legis powinno wynosić przynajmniej 2 lata. Tyle zajmuje wprowadzenie nowego produktu, z nową recepturą na rynek. A państwo co? Branża spożywcza dała się zaskoczyć temu legislacyjnemu blitzkreigowi niczym Francuzi w 1940 r. i z polskiej branży spożywczej nie będzie co zbierać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oficjalny cel tego podatku to troska o zdrowie Polaków, ale, Wysoka Izbo, wczoraj taki gest mogliście wykonać, gest solidarności z chorymi na choroby nowotworowe. A mieliśmy gest, który wszyscy pamiętamy. (Głos z sali: Ooo...) Szanowni Państwo! Inflacja w tym roku idzie na rekord. Ceny nie rosły tak szybko od 8 lat, 4,4% wynosi wzrost cen w styczniu 2020 r. (Poseł Barbara Dziuk: Płace tak samo.) Może pani pensja wzrosła, ale nie Polek i Polaków. (Oklaski) (Poseł Barbara Dziuk: Pani poseł, pani poseł...) Rosną ceny żywności. Rosną ceny związane z kosztami mieszkań. Co najważniejsze, ten podatek uderzy w najbiedniejszych. Ta ustawa nie ma vacatio legis, ta ustawa nie przewiduje zmian nawyków żywieniowych. Nie ma żadnej kampanii społecznej, panie premierze. Jedyny cel tej ustawy to cel fiskalny - łupić Polaków. (Oklaski) (Poseł Jakub Rutnicki: Tak jest.)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż jakie polskie rolnictwo i sadownictwo miało problemy nawet 2 lata temu, pan minister Ardanowski, jako że jest, może państwu przypomnieć. I po to, aby tych problemów nie było albo żeby je zmniejszyć, chciałem zapytać pana ministra: Czy importowane soki z krajów trzecich, z innych krajów, wyprodukowane nie w Polsce, o takiej samej zawartości cukru, jaka jest w produktach polskich, będą tak samo traktowane? Taka sama opłata będzie stosowana wobec nich, czy wybiórczo to będzie stosowane, tylko wobec firm polskich? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! To może o tych lobbystach i o tym, co w tej ustawie po tych wszystkich poprawkach zostało. A więc pytania: Jak to jest, że polska wódka w małpce jest szkodliwa i będzie opodatkowana, a rosyjska wódka w butelce półlitrowej importowana do Polski już jest zdrowa i nie będzie opodatkowana? (Poseł Janusz Korwin-Mikke: A whisky?) (Poseł Barbara Dziuk: W Unii Europejskiej też jest to opodatkowane.) Jak to jest, że polska wódka w małpce jest szkodliwa i będzie opodatkowana, a piwo produkowane przez trzy wielkie światowe koncerny nie będzie opodatkowane. Jak to jest, że napój Radler, który w większości składa się z cytryn i cukru, do tego trochę piwa - chyba żaden sadownik polski cytryn nie hoduje - nie będzie opodatkowany, a piwo bezalkoholowe będzie opodatkowane? (Poseł Jakub Rutnicki: A cydr?) Najwyraźniej bezalkoholowe szkodzi zdrowiu. (Poseł Cezary Grabarczyk: Jarek, popatrz na minę prezesa.) Jak to jest, że napoje jogurtopodobne składające się z pulpy z jakichś egzotycznych owoców i cukru, cukru, cukru... (Dzwonek) a napój na bazie polskich jabłek będzie niezdrowy?
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Drugi raz wasz rząd to robi. (Oklaski) (Poseł Marek Rutka: Brawo!)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Przed chwilą odrzuciliście poprawkę, która do stycznia, czyli o rok za mało, ale przynajmniej do stycznia 2021 r. dawała czas polskim przedsiębiorcom na przystosowanie się do tej zagłady, która ich czeka. I to żeście wyrzucili do kosza. Wszystkie konstytucje dla biznesu, panie premierze, wszelkie opowieści, że wy jesteście przyjaźni dla przedsiębiorców, że polscy przedsiębiorcy są dla was ważni, są funta kłaków warte. Izbami handlowymi, polskim przemysłem rozlewniczym powycieraliście podłogę w ciągu ostatnich 2 dni tego blitzkriegu w interesie czyim? W interesie obcych koncernów, które dzisiaj będą te rynki zagospodarowywać. (Poseł Barbara Dziuk: W interesie zdrowia.) To jest prawda. To jest prawda, że prezentujecie państwo niepoważne, które swoich własnych przedsiębiorców, własne firmy, z mozołem budowane średnie i drobne przedsiębiorstwa traktuje po prostu jak ścierki do podłogi. To żeście udowodnili tą swoją legislacją. Jeśli to teraz poprzecie, to nie będzie żadna ustawa prozdrowotna, tylko łupienie kasy i wbijanie znowu noża w plecy
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jakie zdrowie? Przecież to jest kolejna zbiórka pieniędzy. Przecież ta ustawa nie ma na celu uzdrowienia polskiego społeczeństwa, tylko uzdrowienie budżetu państwa. Zresztą procedowanie tej ustawy bardzo pięknie pokazało, jak rząd Prawa i Sprawiedliwości traktuje przedsiębiorców. To oni właśnie wczoraj w komisji zrobili miazgę z tego projektu. Krytyka była taka, że aż wióry leciały. Pytali się polscy przedsiębiorcy: Gdzie jest konstytucja dla biznesu? (Oklaski) (Poseł Jakub Rutnicki: Tak. Gdzie jest?) Gdzie są regulacje, gdzie jest uszanowanie receptury? W Wielkiej Brytanii 2 lata dostali na dostosowanie receptury, a wy jak potraktowaliście rodzimy biznes? Ta ustawa uderza w polski mały i średni biznes. Ta ustawa uderza w producentów soków porzeczkowych, ta ustawa uderza we wszystkich sadowników i rolników. (Oklaski)
Mówca: Marek Rutka
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Lewica w toku całego procesu legislacyjnego prowadzonego w niezwykle ekspresowym tempie zgłaszała stanowcze zastrzeżenia dotyczące kwestii obrony interesów polskich rolników, sadowników i producentów żywności. Nie wnikamy, co było praprzyczyną zaproponowania furtki, z której zapewne ochoczo skorzystałyby zamożne koncerny spożywcze z zagranicy, wystawiając na ciężką próbę polskich rolników, sadowników i producentów żywności. Dla nas źródłem nieskrywanej satysfakcji jest to, że zaproponowana w projekcie ustawy furtka dzięki przytomnym głosom Lewicy została skutecznie zatrzaśnięta. (Oklaski) Dzięki naszej zdecydowanej postawie uniknęliśmy protestów zdesperowanych rolników, sadowników i rodzimych producentów soków, którzy doprowadzeni na skraj bankructwa, nie mieliby szans w starciu z rzeką importowanego soku (Dzwonek) nieobciążonego podatkiem cukrowym. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicji Obywatelskiej chcę złożyć wniosek formalny o przerwę, o zwołanie Konwentu Seniorów. Szanowni Państwo! Panie Prezesie! Ostatni raz, gdy zwolniliśmy tempo rozmowy, wszyscy zrozumieliśmy, że zapis o obciążeniu VAT napojów z zawartością soku był niepotrzebny, i za to całej tej Izbie dziękuję. A więc w imieniu komisji rolnictwa, sadowników, rolników, mając na względzie przetwory, najlepszy w Europie napój o 20-procentowej zawartości soku, proszę: przerwijmy ten chocholi taniec. O godz. 2 mieliśmy drugie czytanie. O godz. 15 mamy trzecie czytanie. Zastanówmy się, jak dużą krzywdę możemy zrobić przez te kilka godzin. Wiele lat produkcji, wiele lat technologii i wielu rolników. Zastanówmy się. (Dzwonek) Apeluję, panie prezesie, tak jak wtedy, proszę popatrzeć na rolników i sadowników i zatrzymać się z tym tempem. (Oklaski) (Poseł Jakub Rutnicki: Brawo!)
Mówca: Tomasz Olichwer
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Do wystąpienia w tym punkcie skłoniła mnie wypowiedź pani Józefy Szczurek-Żelazko, sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia, która na tej sali wypowiadała się na temat podejmowanych działań zapobiegawczych chroniących przed ewentualnym rozprzestrzenianiem się epidemii koronawirusa na terenie naszego kraju. Pani minister zapewniała, że jesteśmy w pełni przygotowani na takie zagrożenia i że polskie służby podejmują działania zapobiegawcze według określonych procedur zarówno polskich, jak i międzynarodowych. Tymczasem w zeszłym tygodniu pojawiła się w mediach informacja o rzekomym przylocie do Polski z Chin grupy 100 pracowników. Czekający na nich inspektorzy sanepidu nie mieli przy sobie nawet termometrów, aby sprawdzić, czy któryś z przybyłych podróżnych nie ma gorączki. Pasażerowie mieli nadzieję, że zaraz po przylocie do Polski przejdą rygorystyczne badania, jednak ku ich zdziwieniu poinformowano ich, że mogą udać się do swoich domów. W trosce nie tylko o swoje zdrowie sami podobno zgłaszali się m.in. do Pomorskiego Centrum Chorób Zakaźnych i Gruźlicy w Gdańsku. W związku z tym chciałbym zadać pytanie ministrowi zdrowia. Proszę o potwierdzenie tego lub zaprzeczenie temu, że taka bulwersująca sytuacja miała miejsce. A jeśli tak, to dlaczego nie zadziałały procedury? Dziękuję.
Mówca: Monika Falej
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kieruję ten apel i te słowa do pana ministra zdrowia. Szanowny Panie Ministrze! W większości województw w Polsce brakuje leku euthyrox N 88, który stosowany jest w leczeniu nadczynności tarczycy. Według danych serwisu KtoMaLek.pl z 4 lutego 2020 r. liczba aptek posiadająca na stanie ten produkt w podziale na województwa wygląda następująco: lubelskie - 78, podkarpackie - 46, świętokrzyskie - 44, mazowieckie - 19, podlaskie - 18, dolnośląskie, śląskie - 4, małopolskie - 3, warmińsko-mazurskie, wielkopolskie, zachodniopomorskie - 2, kujawsko-pomorskie, opolskie, pomorskie - 1, lubuskie, łódzkie - 0. Apteki nie mają możliwości zamówienia leku, a pacjentki i pacjenci tym samym są narażeni na niebezpieczeństwo, szczególnie w przypadku gdy nie można stosować zamienników. Zdobycie leku to często konieczność wyjazdu kilkadziesiąt kilometrów poza swoją miejscowość. Dla przykładu, dla mieszkanek i mieszkańców Olsztyna wiąże się to z wyjazdem do pobliskiego województwa podlaskiego. Najbliższa apteka, która posiada ten lek, jest w Suwałkach. Panie Ministrze! Jakie działania pan podjął, by rozwiązać problem z dostępnością leku Euthyrox N 88? Czy zdaje pan sobie sprawę, na jakie niebezpieczeństwo narażeni są pacjenci z całej Polski? Ostatnia dostawa leku do aptek miała miejsce w grudniu ub.r. Liczę, że problem ten zostanie rozwiązany jak najszybciej. Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie, jakie działania pan podjął, żeby zapewnić ten lek dla mieszkanek i mieszkańców Polski. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Bogusław Sonik
Data: 2020-02-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Żyjemy we wspólnej Europie bez granic. Teoretycznie możemy podróżować, zwiedzać stolice europejskie bez ograniczeń. W praktyce jednak widać sporą dysproporcję pomiędzy połączeniami kolejowymi między takimi miastami jak Paryż, Madryt czy Londyn, skąd można dostać się bez problemu do większości krajów europejskich, Europy Zachodniej, a połączeniami z Polski. Z Warszawy możemy dojechać praktycznie tylko do Berlina, Pragi, Wiednia, Bratysławy i Budapesztu. Większość połączeń z Paryża do zachodnich stolic trwa średnio od 2 do 10 godzin bez przesiadek. Przykładowo do Brukseli przedostaniemy się w 1 godzinę 22 minuty, do Londynu w 2 godziny. Do Madrytu i Rzymu jest już dalej i trwa to ok. 10 godzin. Koszt takich podróży wynosi nawet od 45 euro do maksymalnie 290 euro w przypadku dalekich tras. W kontraście do zarobków w krajach strefy euro nie są to duże koszty, a bilety są dostępne on-line. W przypadku Polski nie każdy bilet można kupić drogą elektroniczną. Wyjazdy zagraniczne z Warszawy trwają przynajmniej 8 godzin, nawet do nie tak odległej Pragi. Do Budapesztu jechać będziemy 10 godzin. W przypadku większości przejazdów przewiduje się przynajmniej jedną przesiadkę. Podróże koleją, zwłaszcza tą szybką, bez przesiadek, są nie tylko wygodne i ekonomiczne, ale także nie wpływają na degradację środowiska. Ktoś może powiedzieć, że mamy przecież połączenia tanich linii samolotowych. Mamy, ale w przeciwieństwie do samolotów kolej nie emituje tak ogromnej ilości zanieczyszczeń, co jest zgodne z polityką klimatyczną, a także nie emituje CO 2 . Jesteśmy częścią Unii Europejskiej niemalże od 16 lat. Uważam, że dorównanie standardom europejskim w kwestii szybkich połączeń kolejowych jest konieczne. Pozwoli to otworzyć drzwi do podróży dla Polaków, jak i innych mieszkańców Europy, którzy będą chcieli odwiedzić nasz kraj. Koleje, podróże kolejowe stają się coraz bardziej popularne i modne. Sugeruję, żeby Grupa Wyszehradzka zaczęła rozwijać projekty szybkich kolejowych połączeń. Umożliwi to pełniejszą integrację krajów grupy, a także integrację z pozostałymi państwami europejskimi. Ponadto będzie to projekt, który będzie użyteczny dla obywateli, dla mieszkańców Europy, a nic tak nie wiąże z ideą zjednoczonej Europy jak inwestycje, przedsięwzięcia, które odpowiadają na zapotrzebowanie i oczekiwania obywateli Europy. (Oklaski)