PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niedługo z więzienia ma wyjść niejaki Mariusz Trynkiewicz. W 1988 r. w bestialski sposób zabił 4 chłopców w Piotrkowie Trybunalskim. 11-letniego Tomasza Ł., 12-letniego Artura K. i Krzysia K. zamordował w swoim mieszkaniu. Zaprosił ich do siebie, by obejrzeli wielkie akwarium z rybkami. Niestety, w domu tym czyhała na malców śmierć. Morderca Mariusz Trynkiewicz, z wykształcenia i zawodu nauczyciel, chwycił za nóż i zaatakował dzieci. Chłopcy byli tak przerażeni, że o jakiejkolwiek obronie nie było mowy. Zwyrodnialec zapakował ich zwłoki w pościel, pod osłoną nocy wywiózł je do lasu, oblał benzyną i podpalił. Horror. Śledztwo ujawniło, że wcześniej dopuścił się podobnego morderstwa na 13-letnim Wojciechu P. Trynkiewicz zeznawał: ˝Udusiłem go, najpierw w mieszkaniu zacząłem go rozbierać i obmacywać. Chłopiec próbował krzyczeć. Zatkałem mu usta i zacząłem dusić˝. Zwłoki 13-letniego Wojtka złamał wpół, wpakował do kartonu i wywiózł do lasu. Mariusz Trynkiewicz w 1989 r. został czterokrotnie skazany na karę śmierci - za każde zabójstwo z osobna. W wyniku moratorium wyrok zamieniono na karę 25 lat pozbawienia wolności. Kara ta odbywana w Strzelcach Opolskich kończy się 11 lutego 2014 r. Czy prawdą jest, że do dnia dzisiejszego Trynkiewicz nie został poddany chemicznej kastracji? Przecież ten potwór z Piotrkowa Trybunalskiego zapytany podczas procesu, czy po wyjściu na wolność znowu zapraszałby do siebie nieletnich, odparł: tak, na pewno. Ponadto z rozmów przeprowadzanych z wychowawcami Służby Więziennej wiadomo, że często szkicuje portrety nagich, młodych chłopców. Lekarze oceniają, że nie jest chory psychicznie. Jednocześnie dodają z przekonaniem graniczącym z pewnością, że Mariusz Trynkiewicz będzie nadal zabijać. Uważa tak m.in. psycholog sądowy pani Teresa Gens, która w swoim czasie badała skazanego. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezydencie Komorowski! Panie Premierze! Panie Ministrze Sprawiedliwości Gowin! W imieniu mieszkańców Piotrkowa Trybunalskiego, w imieniu matek i ojców, rodzin zamordowanych dzieci proszę o sprawiedliwość. Ten psychopata i seryjny dzieciobójca nigdy, ale to nigdy nie może opuścić murów więziennych. Jeżeli stanie się inaczej, będę pierwszym, który rzuci w niego kamieniem. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Chciałbym wygłosić oświadczenie związane z Żukowem. A mianowicie: Żukowo obchodzi w tym roku 800-lecie powstania. Miasto będące bramą otwierającą nam Kaszuby wraz z całą ich niezwykłością świętuje w tym roku jubileusz 800-lecia swojego istnienia. Piękną i bogatą historię miasta zapoczątkowały siostry norbertanki, które w roku 1212 założyły swój klasztor właśnie w Żukowie. To miejsce dzięki siostrom zakonnym stało się kolebką kaszubskiego haftu, którego charakterystyczna ornamentyka, rozpoznawana w całej Polsce, jest jednym z najczęściej spotykanych elementów twórczości ludowej na Pomorzu. Żukowo jest miejscem łączącym w sobie wszystko, co najlepsze na Kaszubach. Spotkać tu można piękne miejsca cieszące miłośników przyrody, niezwykłe zabytki architektury i techniki, ale przede wszystkim wspaniałych ludzi, którzy codzienną pracą starają się rozwijać i upiększać swoje miasto. Świętowany w tym roku jubileusz to doskonała okazja, aby przekazać mieszkańcom miasta wyrazy szacunku i życzenia wszelkiej pomyślności. Jednocześnie chciałbym zaprosić wszystkich państwa do odwiedzenia Żukowa. Rok jubileuszowy 800-lecia Żukowa będzie pełen atrakcji, które zapewnią wiele niezapomnianych wrażeń wszystkim goszczącym w Żukowie na Kaszubach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę wygłosić nietypowe oświadczenie, nie słyszałem, żeby ktoś takie wygłaszał. Dotyczy ono pozostawienia przeze mnie w którejś z sal sejmowych aparatu fotograficznego. Jako takie to urządzenie nie jest mi niezbędne, bo to jest rzecz nabyta, niemniej jednak zwracam się do tych, którzy słuchają tego oświadczenia, a kieruję je do pań i panów posłów, do pracowników Kancelarii Sejmu, a także do Straży Marszałkowskiej, jeśli ten przedmiot znalazł się w ich posiadaniu, aby jednak wrócił do mnie. Dlaczego to jest ważne? Otóż jak powiedziałem na początku, nieważne jest urządzenie, lecz to, co w tym urządzeniu jest, a mianowicie karta pamięci. Na tej karcie jest kilka wycieczek, które miałem zaszczyt gościć w Sejmie, i młodzież, która w nich uczestniczyła, a także i osoby dorosłe, z pewnością oczekiwać będzie wspólnej fotografii wykonanej właśnie w Wysokiej Izbie. Dlatego, jeśli nie jest możliwy zwrot całego urządzenia, to uprzejmie prosiłbym o zwrot chociaż karty, która znajduje się w aparacie. Dlatego prosiłbym pana marszałka, aby zwrócił uwagę Straży Marszałkowskiej, bo jest możliwość przejrzenia monitoringu, który jest zainstalowany w Sejmie. Być może uda się ten przedmiot odzyskać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeszcze w trakcie kampanii wyborczej premier i ówczesna minister zdrowia twierdzili, że pieniędzy na leczenie dzieci z chorobami nowotworowymi nie zabraknie, a nawet miał to być priorytet w polityce resortu. Natomiast obecny minister na temat tego rzekomego priorytetu już się w taki sposób nie wypowiada, ponieważ, jak to ostatnio bardzo często bywa, fakty zasadniczo przeczą zapowiedziom premiera. Przedstawiciele Narodowego Funduszu Zdrowia mówią, że nie ma pieniędzy na leczenie nowotworów u dzieci, a nawet brakuje kilkudziesięciu milionów złotych na sfinansowanie nadwykonań za ubiegły rok. Za niskie nakłady i limitowanie procedur to nie jedyny, chociaż niezwykle istotny problem w leczeniu dzieci z chorobami nowotworowymi. W naszym kraju brakuje lekarzy onkologów i hematologów, chociaż, jak zauważają niektórzy specjaliści, sytuacja w tej kwestii od kilku lat się poprawia, bo prowadzone są intensywne szkolenia. Jednak pomimo to w niektórych województwach w ogóle nie funkcjonują żadne oddziały onkologii dziecięcej. Tak jest m.in. na Podkarpaciu. Nowotwory u dzieci to na szczęście tylko 1% wszystkich nowotworów, a ich wyleczenia sięgają 80%. Jednak problem onkologii dziecięcej to skutek niedofinansowania całego systemu służby zdrowia. Obecne nakłady na ochronę zdrowia nie dają możliwości dostępu do lekarstw, sprzętu i aparatury, z których korzystają na co dzień mieszkańcy państw Unii Europejskiej. Natomiast, wracając do sprawy nowotworów u dzieci, chciałbym przypomnieć, że, jak mówi jeden z artykułów naszej konstytucji, władze publiczne są obowiązane do zapewnienia szczególnej opieki zdrowotnej dzieciom. Jednak, jak widać, aktualnej władzy publicznej zapewne wydaje się, że jej to nie dotyczy.
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiejsze oświadczenie poselskie pragnę poświęcić Ignacemu Łukasiewiczowi w 190. rocznicę jego urodzin. Ignacy Łukasiewicz urodził się 8 marca 1822 r. w Zadusznikach k. Mielca. Był farmaceutą, chemikiem, wynalazcą lampy naftowej, twórcą przemysłu naftowego, toksykologiem, inżynierem. Był również wielkim społecznikiem i filantropem, działaczem narodowowyzwoleńczym, posłem na Sejm Krajowy, szambelanem papieskim. Rzeszów i Podkarpacie są dumne z tego wybitnego syna ziemi rzeszowskiej. Politechnika Rzeszowska nosi jego imię. Jego pomnik stoi na terenie kompleksu dydaktyczno-naukowego Politechniki Rzeszowskiej przy al. Powstańców Warszawy. W latach 1832-1836 Ignacy Łukasiewicz uczył się w rzeszowskim gimnazjum. Od 1936 r. pracował w aptece w Łańcucie. W 1840 r. zdał egzamin tyrocynalny, a w 1841 r. podjął pracę pomocnika aptekarskiego w Rzeszowie. Był członkiem Sprzysiężenia Demokratów Polskich działającego pod egidą Towarzystwa Demokratycznego Polskiego. 19 lutego 1846 r. został aresztowany przez władze austriackie i osadzony w więzieniu w Rzeszowie, a następnie we Lwowie. 27 grudnia 1847 r. został zwolniony z więzienia z braku dowodów. W latach 1848-1852 pracował w aptece we Lwowie, a następnie podjął studia na Uniwersytecie Jagiellońskim. W 1852 r. otrzymał dyplom magistra farmacji na Uniwersytecie Wiedeńskim. Powrócił do Lwowa, gdzie w 1853 r. wraz z Janem Zehem otrzymał naftę metodą frakcjonowanej destylacji. W 1854 r. Łukasiewicz przeniósł się do Gorlic, aby być bliżej terenów roponośnych. W Bóbrce k. Krosna założył pierwszą na świecie kopalnię ropy naftowej. W latach 1868-1881 zainicjował powstanie kilku kopalń nafty w Beskidzie Dukielskim. W 1873 r. papież Pius IX nadał mu tytuł szambelana za działalność charytatywną i odznaczył go Orderem św. Grzegorza. Ignacy Łukasiewicz zmarł 7 stycznia 1882 r. z powodu zapalenia płuc. W wielu miejscowościach Podkarpacia znajdują się jego popiersia i tablice pamiątkowe poświęcone wielkiemu synowi ziemi podkarpackiej.
Mówca: Mariusz Błaszczak
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam wniosek o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów w związku z tym, że za chwilę mamy decydować o rozszerzeniu porządku obrad o ustawę dotyczącą wydłużenia wieku przechodzenia na emeryturę do 67 lat. Ta ustawa jest prowadzona w komisji w sposób skandaliczny, nie ma konsultacji społecznych. Daje to podstawę do tego - o ile dalej będzie tak procedowana, a także z uwagi na jej treść merytoryczną - by Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, jeżeli zostanie ona przyjęta przez Sejm, złożył wniosek do Trybunału Konstytucyjnego. Zadajemy zasadnicze pytanie: Czy koalicji rządzącej tak zależy na tym, żeby emeryci krócej pobierali emerytury? Przecież emerytura nie jest jałmużną, to są pieniądze wypracowane przez lata. W związku z tym zwracamy uwagę na skandaliczny sposób procedowania, na brak konsultacji społecznych, na łamanie zasad przyzwoitej legislacji, co jest podstawą do skierowania tej ustawy, jeżeli zostanie ona przyjęta, do Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję.
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłaszam wniosek o ogłoszenie przerwy, która miałaby służyć klubom Platformy, PSL i Ruchu Palikota do przemyślenia sprawy dotyczącej włożenia do obecnego porządku obrad ustaw dotyczących wieku emerytalnego. Argument jest następujący. Otóż mamy rozstrzygać o jednej z najważniejszych kwestii społecznych - wydłużeniu wieku emerytalnego do 67 lat. Dla wielu osób oznaczać to będzie wydłużoną pracę, a dla wielu innych, pozbawionych pracy lub zdrowia do jej wykonywania - okres wegetacji, oczekiwanie kilka lat dłużej na upragnioną emeryturę. Panie premierze, sądzę, że gdyby pan miał okazję zapoznać się z wnioskami, poprawkami, które zgłosił Sojusz Lewicy Demokratycznej do tych projektów, na pewno pozwoliłby pan na to, żeby rząd naprawdę głęboko się zastanowił, czy tych poprawek nie poprzeć. Ustawa emerytalna wymaga konsensusu. Nasze poprawki są swoistym wentylem bezpieczeństwa wobec bardzo niekorzystnych i jednoznacznych rozwiązań, które proponuje rząd. Proponujemy między innymi, aby reforma w systemie powszechnym nie obejmowała ludzi, którzy mają dzisiaj 50 i więcej lat, dla ich bezpieczeństwa i dlatego, żeby te przepisy nie budziły zastrzeżeń konstytucyjnych. Proponujemy również, aby ludzie, którzy mają długi staż ubezpieczeniowy - bo 40 lat okresów składkowych w przypadku mężczyzn i 35 lat w przypadku kobiet to bardzo dużo - mieli prawo przejść na emeryturę przed osiągnięciem ustawowego wieku emerytalnego. W końcu proponujemy doprowadzenie do swoistej sprawiedliwości (Dzwonek) przy obliczaniu kapitału początkowego dla matek.
Mówca: Antoni Macierewicz
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zwracam się z wnioskiem o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów... (Głos z sali: Przecież było głosowanie.) ...dlatego że już od dłuższego czasu mamy taką sytuację, iż Wysoka Izba na wniosek pani marszałek, na wniosek klubów rządzących odrzuca możliwość przedstawienia na tej sali wszelkich problemów związanych z dramatem smoleńskim. Pan premier systematycznie uchyla się od złożenia informacji w jednej z najbardziej dramatycznych i najważniejszych spraw, jakie stoją przed Polską w związku z tym dramatem. Trudno zrozumieć, panie premierze, dlaczego Wysoka Izba nie może usłyszeć informacji na temat ekspertyzy Instytutu Ekspertyz Sądowych Sehna. Ona obala wprost całą tezę zarówno pani Anodiny, jak i pana Millera, dotyczącą mitycznej brzozy, która miała zniszczyć samolot TU-154M. (Poseł Stefan Niesiołowski: Pancernej brzozy, dość tych bredni.) Pan się systematycznie uchyla przed stanięciem wobec Wysokiej Izby i społeczeństwa polskiego i przedstawieniem informacji, których domaga się społeczeństwo, których domagamy się także my. Uprzejmie proszę o zwołanie Konwentu Seniorów po to, żeby raz jeszcze rozważyć kwestię wprowadzenia tego wniosku pod obrady Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja bardzo krótko. Ze względu na to, że zmiany w tych ustawach są oczywiste, Ruch Palikota w pełni je popiera, bo naruszona jest zasada prawa karnego, która jest oczywista: o zakazie podwójnego karania. Pojawiły się tu natomiast wątpliwości w sprawie poprawek zgłoszonych przez Komisję Nadzwyczajną. Nad tym trzeba się pochylić i to przyjąć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Marcin Łuczak
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panowie Ministrowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu odnoszące się do sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej oświadczam, iż Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera wnoszone rozwiązania i opowiada się za przyjęciem projektu ustawy. Konieczność przedłożenia Wysokiej Izbie projektu ustawy o zmianie ustawy wynika z obowiązku dostosowania systemu prawa do rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego. Orzeczenie nie pozostawia wątpliwości, iż konieczne jest dostosowanie prawa do wywodzącej się z prawa rzymskiego zasady ne bis in idem, należącej do fundamentalnych zasad prawa karnego. Wyraża ona zakaz podwójnego karania tej samej osoby fizycznej za popełnienie tego samego czynu zabronionego. Nie będę odnosił się, szanowni państwo, do całości projektu ustawy o zmianie ustawy, gdyż co do konieczności jej uchwalenia nie ma większych wątpliwości, co bardzo słusznie zauważył na poprzednim posiedzeniu marszałek Józef Zych. Pragnę jednak zwrócić uwagę na wprowadzone poprawki, które uważamy za trafne, szczególnie jeżeli chodzi o art. 2, dotyczący umorzenia już wszczętego postępowania z urzędu w sprawie wymierzenia dodatkowej opłaty za ten sam czyn orzeczony prawomocnym wyrokiem skazującym płatnika - osobę fizyczną - za przestępstwo lub wykroczenie polegające na nieopłaceniu składek bądź opłaceniu obniżonej wartości. Podobnie jest uregulowana kwestia uchylenia z urzędu decyzji o wymierzeniu dodatkowej opłaty za ten sam czyn. Projektowane rozwiązanie słusznie uniemożliwia podwójne karanie tej samej osoby fizycznej za ten sam czyn. Ponadto wprowadzenie przez komisję okresu przejściowego w odniesieniu do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy stanowi słuszny krok legislacyjny niwelujący możliwe rozbieżności interpretacyjne. Reasumując jako przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, popieramy rozwiązania zmierzające do dostosowania systemu prawa do orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Kalisz
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja bardzo rzetelnie pracowała nad tym projektem ustawy. Projekt, który jest przedstawiony w sprawozdaniu komisji, które jest dzisiaj przedmiotem debaty Wysokiej Izby, ma charakter porozumienia, chociaż jednocześnie niezwykle ważne było również uzasadnienie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Uszczegółowienie przepisów karnych, które z natury swojej powinny bardzo dokładnie określać znamiona przedmiotowe i podmiotowe dokonanego czynu, było niezbędne po to, żeby zarówno pracobiorca, jak i pracodawca w relacjach codziennych stosunku pracy mieli świadomość, w jaki sposób i kiedy zachowuje się prawidłowo, a kiedy już przekracza normy prawa karnego. Druga część tego projektu ustawy, czyli zmiana ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym, zdaniem klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej również jest niezbędna, dlatego że znowu wprowadza jasne i wyraźne zasady. Do tej pory mieliśmy niestety zwyczaj Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który interpretował dosyć dowolnie i czasami sprzecznie w różnego rodzaju sytuacjach relacje z tymi podmiotami bądź osobami, które nie płaciły składki emerytalnej. Dzisiaj jest to jasne i wyraźnie zaznaczone. Oczywiście można cały czas debatować, tak jak robił to Trybunał Konstytucyjny, czy ta konieczność płacenia w podwójnej wysokości składki, kiedy się zalega, ma charakter penalny, czy charakter zobowiązaniowy, czy jest karą, czy jest zobowiązaniem z tytułu niezapłacenia świadczenia pieniężnego w odpowiednim czasie, inaczej mówiąc, czy mieści się w istocie stosunków cywilnoprawnych, czy w istocie stosunków karnych. Wydaje się, że po przeanalizowaniu uzasadnienia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego to rozwiązanie, które znalazło się w sprawozdaniu komisji, jest prawidłowe, więc klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie zgłasza poprawek i będzie głosował za przyjęciem tego sprawozdania. Dziękuję bardzo, szanowny panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w przedmiotowej sprawie. Jak już panowie posłowie i panie posłanki powiedzieli, ten projekt ustawy jest wynikiem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niezgodność ustawy zarówno z konstytucją, jak i z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi. Wynikało to z podniesionego już tu faktu dwukrotnego karania osoby fizycznej zarówno w trybie administracyjnym, jak i w trybie karnym. W związku z tym prace komisji musiały być oparte właśnie na tym rozstrzygnięciu Trybunału Konstytucyjnego i co do zasady nie budziły sporów między posłami poszczególnych ugrupowań. W związku z tym Klub Parlamentarny Solidarna Polska w całej rozciągłości popiera sprawozdanie komisji sejmowej, natomiast jeśli chodzi o poprawkę zgłoszoną przez Platformę Obywatelską, to ona również była przedmiotem debaty i co do zasady wydaje się zrozumiała, dlatego że nie byłoby akceptowalne to, aby opłata zwrócona przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie podlegała indeksacji, powiększeniu o należne odsetki. Może się bowiem zdarzyć taka sytuacja, iż ta opłata jest zwracana po wielu latach i kwota rzeczywiście przekazana osobie już ukaranej w drodze postępowania karnego byłaby kwotą znikomą w porównaniu z tą, która została wcześniej wpłacona. W związku z tym popieramy zarówno sprawozdanie komisji, jak i będziemy pozytywnie odnosili się do poprawki zgłoszonej przez Platformę Obywatelską. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chcę pana zapytać, mówiłem w swoim wystąpieniu o stanowisko Rady Ochrony Pracy. W tym stanowisku rada między innymi zauważa, że w dalszym ciągu jest niska efektywność zawiadomień ZUS i Państwowej Inspekcji Pracy kierowanych do prokuratur. Następnie zwraca się do Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej z wnioskiem o przeanalizowanie możliwości uproszczenia przepisów związanych z ubezpieczeniem społecznym, w szczególności uproszczenia procedur i zmniejszenia liczby formularzy. W kolejnym wniosku zwraca się uwagę na usprawnienie przepływu dokumentów pomiędzy ZUS i prokuratorami. Z informacji, które mieliśmy, wynika, że tych wniosków, które kończą się postępowaniami zakończonymi sprawami, jest bardzo mało, niestety, często są one umarzane. Czy w tym zakresie ministerstwo przewiduje jakieś zmiany? Korzystając z tego, że pan minister jest przewodniczącym Rady Nadzorczej ZUS, czy w ZUS-ie w tej sprawie były prowadzone jakieś analizy, rozmowy, aby ta sprawa przybrała taki charakter, żeby ci, którzy faktycznie oszukują, byli za to karani, żeby im się tego nie umarzało? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam doprecyzować, że to sprawozdanie, projekt przyjęty przez komisję jest zbieżny z projektem rządowym, który był przygotowywany po wniesionych poprawkach. Wcześniej, o czym już mówiłam, Senat zaproponował troszeczkę inne rozwiązania, ale po uwzględnieniu tego, co zaproponował rząd, i przyjęciu tych poprawek w tej chwili można powiedzieć, że ten projekt jest zbieżny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy mogę prosić pana marszałka o ogłoszenie przerwy do czasu przybycia przedstawicieli rządu, bo rozmawiamy przy absolutnie pustych ławach rządowych, a ta sprawa jest bardzo istotna i chcielibyśmy, żeby naszych opinii wysłuchali przedstawiciele rządu. (Głos z sali: Nie tylko posłowie.)
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od razu odniosę się bezpośrednio do kolegi Szczerskiego, bo on jest inicjatorem tej uchwały. Uważam, że jeśli chodzi o treść, o meritum, nie ma sensu dzisiaj debatować, dlatego że rzecz ma charakter formalnoprawny. Myślę, że podczas posiedzenia Komisji Spraw Zagranicznych zrozumieliśmy się co do intencji, powodów odrzucenia tej uchwały nie jeśli chodzi o treść, ale o tryb i czas jej wniesienia, bowiem jutro odbędzie się debata na temat ratyfikacji i wówczas mogą zapaść decyzje Izby... nie jutro, ale podczas głosowania i okaże się, czy tryb przyjęty już wcześniej, zresztą aprobowany przez Komisję Spraw Zagranicznych, będzie właściwy, czy nastąpi odrzucenie, czyli zmiana tego trybu. (Poseł Andrzej Gałażewski: Przez dwie komisje.) Przez obydwie komisje, tak jest, albowiem wówczas ten tryb został przyjęty także przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej. Jeżeli chodzi o art. 90 konstytucji, bo w gruncie rzeczy o nim mówimy, o tej konieczności uzyskania kwalifikowanej większości ze względu na zmiany konstytucyjne czy wymogi konstytucyjne, oczywiście rzecz dotyczy samej strefy euro i uczestnictwa w strefie euro, ale przecież dzisiaj o tym nie rozmawiamy, chociaż rzeczywiście być może dla całego procesu wchodzenia do strefy euro taka większość byłaby potrzebna. Tyle że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby tę większość właśnie dziś zademonstrować, skoro intencją jest budowa większości konstytucyjnej dla owego procesu. Innymi słowy, nie można doprowadzić do sytuacji - to jest teoretyczna sytuacja, która mogłaby mieć miejsce - że będziemy mieli równolegle w Sejmie dwa sposoby ratyfikowania tej samej kwestii, bo rzecz dotyczy przecież materii, która może być poddana pod głosowanie na tak lub nie, ale nie możemy mieć w tym samym momencie dwóch różnych rekomendacji sejmowych czy też dwóch różnych wyników głosowań w tej samej sprawie. Byłby to prawny nonsens, byłby to absurd. Dlatego klub Platformy Obywatelskiej podtrzymuje swoje stanowisko, prezentowane także przez większość posłów w czasie posiedzenia Komisji Spraw Zagranicznych, dotyczące odrzucenia tej treści uchwały dzisiaj, poczekania na to, w jaki sposób głosowaniem Izby zakończy się proces ratyfikacji. Wówczas być może trzeba będzie wrócić do tematu. Dziś wydaje się prawnie nieuzasadnione, jest to zresztą komplikacja formalnie trudna do zaakceptowania, wnoszenie uchwały równolegle do procesu legislacyjnego, który ma już miejsce, a jutro będzie dyskusja na ten temat, co do trybu ratyfikowania umowy, tu, w tej sali. Dziękuję serdecznie.