PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Bardzo dziękuję za możliwość zadania pytania. Cenię to sobie bardzo. Chcę wrócić do sprawy wspólnej polityki rolnej. Na tej sali próbuje się z naszej bezradności, z naszego braku pomysłu na przezwyciężenie problemu dyskryminacji polskiego rolnictwa uczynić wręcz cnotę, mówiąc o tym, że jesteśmy tak honorowi, że o swoich sprawach w okresie, kiedy mamy jakiś wpływ na bieg spraw unijnych, mówić nie będziemy. A przecież wspólna polityka rolna jest ze względu i na wielkość środków, na wielkość możliwych transferów, i na modernizacyjny charakter dla polskiego rolnictwa, dla Polski sprawą par excellence superważną. Znam przykłady z wielu lat, kiedy podczas prezydencji sprawowanych przez poszczególne kraje zajmowały się one sprawami dla nich ważnymi. Przecież mogliśmy przedstawić swój punkt widzenia na przyszłość rolnictwa, na przyszłość obszarów wiejskich w Europie. Mogliśmy przedstawiać swoje argumenty, mogliśmy szukać możliwości stworzenia koalicji. Oczywiście, nie zamkniemy tego tematu, tej dyskusji w okresie półrocznym, ale należało w ogóle ten temat wywołać, na ten temat należało rozpocząć dyskusję. Ja również z żalem stwierdzam, że nie było żadnego głosu w tej sprawie ze strony pana premiera rządu polskiego, rządu polskiego, na spotkaniach głów państw nie słyszałem wypowiedzi o tym pana prezydenta. Mówię o tym w kontekście wypowiedzi innych mężów stanu europejskich, takich choćby jak nowo wybrany prezydent Francji Francoise Hollande, który bardzo mocno w ostatnich dniach podkreślał rolę rolnictwa francuskiego. Tu padło takie sformułowanie, że my byliśmy kierowcą autobusu. Myślę, że Polska nie zasługuje na tego typu porównanie, że jest kierowcą autobusu czy może jakimś fiakrem powożącym wozem czy rikszą. Myślę, że zasługujemy na więcej. Prezydencję zmarnowaliśmy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Żyżyński
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję i witam, panie marszałku.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Cieszę się, że rzeczywiście na nasze obrady przybył pan minister Rostowski. To podkreśla wagę tego projektu, który złożyła opozycja. Otóż, panie ministrze, przedstawiamy jako klub opozycyjny, po niecałym roku funkcjonowania parlamentu, kompleksowy pomysł na zmianę systemu podatkowego w Polsce. Dzisiaj omawiamy część tych kompleksowych zmian, czyli połączenie w jednej ustawie przepisów dotyczących podatku dochodowego od osób fizycznych i podatku dochodowego od osób prawnych. Oczekujemy, żeby rządzące partie polityczne, Platforma i PSL, merytorycznie się do tego ustosunkowały. Niestety, w wypowiedzi pani poseł Skowrońskiej były jakieś inwektywy, sugestie, że my chcemy otworzyć system podatkowy na to, żeby ludzie bogaci nie płacili podatków. Pani poseł, albo pani tego projektu nie przeczytała, albo, co gorsza, pani go chyba nie zrozumiała. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Panie pośle, pan mnie obraża, ja go przeczytałam z uwagą i zrozumiałam.) Obawiam się, po tym, co pani powiedziała z tej trybuny, że pani go nie zrozumiała. Ponad wszelką wątpliwość. Byłoby dobrze, żeby pani czytała dokumenty z uwagą. (Poseł Krystyna Skowrońska: Mam prawo do swobodnej wypowiedzi.)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Na początku chciałabym, panie marszałku, składając wniosek w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, powtórzyć: składam wniosek o odrzucenie projektu ustawy o podatku dochodowym, druk nr 425, a także odrzucenie w pierwszym czytaniu Przepisów wprowadzających ustawę o podatku dochodowym z druku nr 424. A teraz tytułem sprostowania. Żałuję, że pan poseł Kuźmiuk nie zrozumiał mojej wypowiedzi i błędnie brnął dalej w swojej wypowiedzi. Co państwo proponujecie w zakresie opodatkowania menedżerów? Proponujecie, aby dokonano zmiany źródła przychodów z wykonywanej osobiście działalności menedżerskiej w zakresie koncernów. Zmiana ta będzie umożliwiać opodatkowanie przychodów z tytułu kontraktów menedżerskich w ramach działalności gospodarczej, a tym samym wybór opodatkowania według stawki 19%. Aktualnie przychody te zawsze kwalifikowane są do przychodów z działalności wykonywanej osobiście, opodatkowanej według skali podatkowej. Nie oszacowaliście, jaki to byłby ubytek, ale to są naprawdę te wskazywane przez was kieszenie. Chodzi także o koszty pracownicze. Pan poseł nie zrozumiał. Mówiłam o ryczałcie, o kosztach uzyskania przychodów. O jednej wybieranej kwocie, podwyższanej do 1440 zł, a dla dojeżdżających do 1800 zł. Ale chodzi o możliwość wyboru wydatków faktycznie poniesionych udokumentowanych fakturami VAT. Chodzi o wydatki związane z dojazdami do zakładów pracy, z wykonywaniem obowiązków nałożonych na pracodawcę zgodnie z prawem pracy, ze świadczeniem usług medycznych, czyli wizytami u lekarzy, bogaty to sobie odpisze, z usługami remontowymi w lokalu w budynku mieszkalnym, w którym zamieszkuje podatnik...
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

W trybie sprostowania źle zrozumianej mojej wypowiedzi, panie marszałku, to oczywiste. (Wesołość na sali) Pani poseł, wyszła pani i przytoczyła jakieś drobne zapisy z ustawy. Mówiłem o generaliach. Trzeba było zakwestionować generalia, o których tutaj mówiłem. Otóż mówiłem, że wyciągamy do państwa ręce z projektem, który ma przynieść wzrost dochodów podatkowych, ponieważ jeżeli damy możliwość odliczenia wydatków o charakterze rozwojowym, to ujawnimy dużą część szarej strefy. Czy państwo to pojmujecie? To trzeba było zakwestionować, jeżeli chciała pani zakwestionować moje słowa. (Poseł Krystyna Skowrońska: To jest moja prywatna sprawa, co będę prostować.) To prawda, ale pani mi zarzuciła, że - nie wiem - panią obrażam czy coś takiego. Trzeba było zakwestionować generalia, a nie jakieś drobne rzeczy, które można wyprostować w komisji. Wreszcie sprawa kosztów pracy. Przecież pani doskonale wie, że w obecnym systemie ktoś, kto prowadzi działalność gospodarczą, do tych kosztów może wliczyć, co chce, i udowodni to urzędowi skarbowemu.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Krótko. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ponieważ w swojej poprzedniej wypowiedzi posługiwałem się pewnymi przykładami liczbowymi, chcę ten wątek kontynuować. Adresuję w sposób oczywisty te pytania do ministra finansów. Czy państwa resortu przez te już blisko 5 lat nie zastanawiały dane, które przecież spływają i które otrzymujecie co roku, choćby dotyczące przychodów sektora finansowego i udziału tego sektora we wpływach z podatku dochodowego, ta rażąca dysproporcja? Prawie 60% to przychody w całej gospodarce i zaledwie co szósta złotówka z tytułu podatku dochodowego. I drugi taki bardzo dobitny przykład z tego obszaru. Informacje ˝Rzeczpospolitej˝, wprawdzie może troszeczkę przestarzałe, ale myślę, że oddające pewną tendencję, za rok 2010: 20 największych sieci handlowych, zapewne zagranicznych (Dzwonek)... Już kończę, panie marszałku. ...obroty w roku 2010 to 120 mld zł, a wpływy z podatku dochodowego od tych sieci to zaledwie 600 mln, a więc w stosunku do obrotu w granicach 0,5%, natomiast rentowność wykazywana przez te sieci wynosi w granicach 1-2%. Czy państwa nie zastanawia to, że te wielkie firmy są gotowe funkcjonować w Polsce - i funkcjonują już blisko 20 lat - bazując na takiej rentowności? Czy to państwa nie zastanawia? Przecież nie ulega najmniejszej wątpliwości, że każdego urzędnika, który zajmuje się podatkiem dochodowym, tego rodzaju dysproporcja powinna zastanawiać. Jedyny wniosek, jaki da się z tego wyciągnąć, to taki, że one w sposób dowolny kształtują sobie podstawę opodatkowania. Jestem zdumiony, że zarówno przedstawiciele koalicji rządzącej tu, w parlamencie, jak i minister finansów nie reagują na coroczne wyniki i, co więcej, mają pretensje do opozycji, że to pokazuje jako źródło potencjalnych dochodów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Po pierwsze, oczywiście pytania powinny być do pani wnioskodawczyni, a nie do ministra finansów. Ale to bardzo ciekawy wywód pana posła, tylko że niestety nie ma nic do czynienia z ustawą, którą pani przedstawiła. Dziękuję.
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jaka jest idea projektu, który zamiast iść w kierunku przyjaznego państwa, zmusza osobę fizyczną szukającą właściwych dla siebie rozwiązań podatkowych do przedzierania się przy okazji przez regulacje skierowane do osób prawnych? W czym tkwi ułatwienie dla podatnika i przejrzystość przepisów prawa? Jakie są powody wyłączenia z grona beneficjentów zapisów art. 161 projektu ustawy podatników opodatkowanych podatkiem liniowym i wydłużenia czasu, w którym można utracić ulgę, z trzech do pięciu lat? Jaki jest powód umieszczenia w projekcie ustawy o podatku dochodowym tematów wystarczająco dookreślonych w Ordynacji podatkowej? Czym autorzy omawianego projektu kierowali się, wprowadzając zapis art. 23 pkt 2 dotyczącego zmian w art. 103 Kodeksu pracy, a konkretnie zmieniając fakultatywność świadczeń (Dzwonek) ze strony pracodawcy na rzecz ich obligatoryjności? I ostatnie. W pkt 3 oceny skutków wejścia w życie przepisów ustawy zawarte zostało stwierdzenie o braku bezpośrednich skutków w zakresie finansów publicznych, w tym budżetu państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Jak to stwierdzenie ma się do faktu projektowanych do wprowadzenia ulg inwestycyjnych uszczuplających dochody z dotychczasowego CIT oraz poszerzenia katalogu kosztów uzyskania przychodów dla pracowników zatrudnionych u pracodawców, a co za tym idzie, uszczuplenia dochodów z dotychczasowego PIT? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do pani wnioskodawcy: Czy udało się państwu zastanowić się i policzyć, ile stracą samorządy w związku z tym, że wprowadzone zostają wyłączenia, których nie uwzględniają ustawy samorządowe? Chodzi o wyłączenia z kategorii podatków podatników podatku dochodowego od osób fizycznych, na przykład ryczałt od przychodów osób duchownych, których określona procentowo część zasilała budżety jednostek samorządu terytorialnego jako dochód własny z wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych i od osób prawnych. Drugie, uzupełniające pytanie dotyczy drugiego punktu, tj. druku nr 424, w związku z propozycją przywrócenia obowiązku składania deklaracji podatkowych w ciągu roku podatkowego. Jaki jest cel przywracania takiego obowiązku? Przecież na pewno nie pomoże to w pracy przedsiębiorców, wręcz przeciwnie. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. W kontekście tego projektu ustawy chciałbym zapytać wnioskodawców, a także pana ministra, jeżeli byłoby to możliwe, do jakiej kategorii podatków należałoby zaliczyć podatek od wydobycia niektórych kopalin. Mam tu na myśli miedź i srebro, bowiem - dla przypomnienia - wielkość tego podatku naliczana jest tak: ilość miedzi czy srebra razy... Według odpowiedniego wzoru z ustawy. W tym wzorze jest cena w dolarach razy kurs dolara do złotówki czy odwrotnie. A więc czy to nie jest podatek dochodowy, oczywiście naliczany od wartości tego metalu? I czy nie należałoby w takim kontekście wpisać go jako czwarty do projektu ustawy? Chciałbym uzyskać jasną odpowiedź na ten temat. Dla państwa wiedzy powiem, że w kwietniu, za kilkanaście dni działania tego podatku, za każdy dzień roboczy KGH zapłacił, podkreślam: za każdy dzień roboczy, 7 mln zł, tak to działa.
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Gratuluję dobrego samopoczucia panu ministrowi, koalicji rządowej, która jest pod wielkim wrażeniem swoich dokonań w zakresie rozwoju polskiej gospodarki, polskich podatków. Może przytoczę tylko dane statystyczne. Według międzynarodowego rankingu jurysdykcji podatkowych ˝Paying Taxes 2012˝ Polska zajmuje 127. pozycję, tuż za Zimbabwe - dane: Lewiatan. Regulacje podatkowe stanowią dla małych i średnich przedsiębiorstw największą barierę rozwojową. Przyjmijcie za dobrą monetę to, co robi opozycja, która próbuje pomagać rządowi, próbuje podpowiadać te rozwiązania, które, sama rządząc, wprowadzała. Obniżając podatki, udało nam się chociażby rozpędzić polską gospodarkę, to zadziałało, z tego skorzystaliście. Wprowadzając ulgi prorozwojowe, udało nam się rozpędzić polską gospodarkę, skorzystaliście z tego. Wy podejmujecie działania totalnie odwrotne. Gdy podpowiadamy, wielokrotnie zresztą w tej Izbie było tak, że tak samo jak dzisiaj ze strony koalicji rządzącej padają argumenty przeciwko (Dzwonek) tym rozwiązaniom, tak samo w wielu przypadkach słyszałem te argumenty, by potem koalicja rządowa uchwaliła ustawę dokładnie tej samej treści. Przypomnę tylko Święto Trzech Króli i ulgi na przejazdy kolejowe. Też nie można było, potem okazało się, że można. Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy jest zadowolony z obecnie obowiązujących rozwiązań podatkowych. Czy sądzi, że Polacy są w stanie doskonale znać te rozwiązania podatkowe? Czy to rozwiązanie, które jest dzisiaj, wprowadzenie pewnego rodzaju kodeksu, nie rozwiąże wielu problemów, nie ułatwi interpretacji podatkowej, nie ułatwi życia Polakom?
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W proponowanej przepisami wprowadzającymi zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w art. 9 omawianego projektu ustawy, w brzmieniu art. 213 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, następuje zmiana mogąca niekorzystnie wpłynąć na budżety gmin. Chodzi o wyłączenie podatników opodatkowanych na podstawie art. 171 ustawy, karty podatkowej lub ryczałtu od przychodu osób z grupy podatników, których podatki to obecnie określona część dochodów własnych samorządów w formie procentowego udziału. W obecnie obowiązującej ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zapisane jest, że ich dochodami własnymi są udziały w podatkach dochodowych osób fizycznych i prawnych. Mam pytanie: Czy (Dzwonek) projektodawcy są w stanie oszacować, jak proponowana w tym zakresie zmiana wpłynie na budżety samorządów? Dziękuję.
Mówca: Iwona Kozłowska
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt ustawy o podatku dochodowym ma według wnioskodawcy zastąpić obecnie obowiązujące ustawy w tym zakresie, co uznać należy za dążenie do skodyfikowania materii podatku dochodowego. Bardzo proszę o odpowiedź na pytania, ponieważ nie mam wiedzy prawniczej, nie jestem prawnikiem. W omawianym projekcie umieszczono w art. 6 i 7 definicje, które zawiera już Ordynacja podatkowa. Czy według wnioskodawcy nie będzie budziło to wątpliwości w czasie stosowania tej ustawy? Kolejne pytanie. W art. 33 wnioskodawca umieścił po raz pierwszy ustawową definicję przychodu, za którą uznaje się wszelkie należne lub uzyskane przysporzenia podatnika podatku dochodowego, będące skutkiem świadczenia, powodujące rzeczywisty lub potencjalny przyrost jego mienia lub zmniejszenie zobowiązań albo brak uszczuplenia mienia w skutek poniesienia kosztów przez inny podmiot. Co zatem wnioskodawca rozumie przez zwrot ˝potencjalny przyrost mienia˝? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Panie Marszałku! Razem obniżaliśmy podatki, razem obniżaliśmy klin podatkowy, przeciwko niektórym rozwiązaniom było SLD. Inicjowaliśmy rozwiązanie w sprawie zniesienia podatku od spadków i darowizn w pierwszej grupie podatkowej. To były rozwiązania słuszne, wtedy pracowaliśmy razem. Ale dzisiaj w przypadku pracowniczych kosztów pracy m.in. dajemy możliwość odliczenia 30% przychodów z pracy na takie cele, jak np. prace pomocnicze dotyczące lokalu lub budynku mieszkalnego, w którym pracownik zamieszkuje, w szczególności chodzi o koszty sprzątania, opieki nad dziećmi, ludźmi starszymi. Proszę odpowiedzieć mi, panie ministrze, co z tego wynika, ile tej ulgi będzie miał pracownik w przypadku najniższej płacy, a ile pracownik, który zarabia 15 tys.? Wydaje mi się, że warto powiedzieć, komu dajemy największą ulgę i kto z tego najbardziej skorzysta. Jeszcze raz chciałabym (Dzwonek) zapytać o to, jak będą rozliczali się menedżerowie i jak znacząco obniżacie im podatki. Ile stracą samorządy? Nie będzie pieniędzy na przedszkola. Mówicie, że samorządy mają trudności w realizowaniu niektórych zadań. Ile będzie? Połowa pieniędzy z tego, co wyliczyliśmy. 24 mld zł kosztuje rozwiązanie, 12 mld zł - samorządy. Którym samorządom zabrać, jak im zabrać? Na przedszkola, na szkoły, na drogi, na co jeszcze? Dlaczego chcecie ograbić samorządy? (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Art. 45 projektu mówi, że przychodem z działalności gospodarczej są kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane. Art. 72 mówi o wydatku poniesionym w dniu, w którym podatnik otrzymał dokument będący podstawą zaksięgowania. Tak było w poprzednich ustawach i tak jest w tej ustawie. Naszym przychodem są papierowe faktury, naszym kosztem są księgowane papierowe faktury. Obracamy papierami, nie obracamy pieniędzmi. To są główne przyczyny, jedne z istotnych przyczyn obecnych kłopotów firm budujących stadiony. To jest przyczyna kłopotów wielu tysięcy firm, zwłaszcza tych słabszych. Czy nie zastanawialiście się państwo nad pójściem krok dalej, nad metodą kasową rozliczeń? Wówczas obracalibyśmy pieniędzmi, nie papierami. Tak jest w Niemczech. Niemcy bardzo dobrze sobie radzą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W związku z procedowanym projektem ustawy mam następujące pytania. Proszę o wyjaśnienie twierdzenia z uzasadnienia, cytuję: część podatników uwierzyła, że może zaprzestać płacenia wspomnianych podatków, gdyż obiektywna możliwość ich skontrolowania na większą skalę jest czymś mało realnym. Następnie, co posłowie wnioskodawcy mieli na myśli, pisząc, cytuję: określone odrębności to będą tylko obiektywne, konieczne i czytelne wyjątki od zasady? Następnie, gdy jest mowa o inkorporowaniu do ustawy większości regulacji w dotychczasowym stanie prawnym znajdujących się w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy, to czy należy przez to rozumieć treść bez aktów wykonawczych? I jakie konkretne zmiany miałyby nastąpić w kwestii zasad określenia przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! System podatkowy w Polsce jest przez mikro-, małych i średnich przedsiębiorców uznawany jako antyrozwojowy, zniechęcający do aktywnego działania i, co najważniejsze, inwestowania. Polska, panie ministrze, w klasyfikacji łatwości prowadzenia działalności gospodarczej jest w drugiej setce państw, a głównym hamulcowym jest system podatkowy obowiązujący w Polsce. Pan marszałek Jerzy Wenderlich powiedział o pani poseł z Platformy, która krytycznie wypowiadała się o tym projekcie, że to wybitny ekspert od spraw podatkowych. Ta wybitna ekspertka mówi, że ulgi inwestycyjne to miliardy strat w budżecie. A przecież student na pierwszym roku studiów ekonomicznych wie, że wszelkie ulgi prowadzą do rozwoju firm, tworzą się miejsca pracy, zwiększa się produkcja i w innej tabelce wpływów do budżetu rosną dochody. Nie wie pani poseł o tym? Rozumiem, że jedyna szkoła, metoda zwiększenia wpływów do budżetu według pana ministra Rostowskiego to podwyżki podatków, ale to jest niestety droga donikąd. Na pewno zawsze kończy się kryzysem. Pytam pana ministra Rostowskiego, któremu wyraźnie nie podoba się projekt PiS-u, jakie ma rozwiązania, aby system podatkowy był rozwojowy i przyjazny dla wszystkich płatników podatku w Polsce? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie marszałku, tylko jedna zasadnicza sprawa. Jednym z kluczowych elementów tej ustawy jest zniesienie wiążących interpretacji. Tu jest zasadnicza różnica między nami. Te wiążące interpretacje - które wiążą przecież fiskusa, a nie podatnika - według nas stanowią kluczowy element pewności podatkowej podatników. To jest świetna, unikalna cecha polskiego systemu podatkowego, która nie wynika z jakichkolwiek działań naszego rządu ani waszego, tylko z decyzji - uważam, że bardzo mądrej - Trybunału Konstytucyjnego. Tu się różnimy w sposób absolutnie fundamentalny. Dlatego mówimy, że to, co proponujecie, to będzie naprawdę raj dla doradców podatkowych. Dzisiaj każdy obywatel, za bardzo niską opłatą, opisując swój konkretny przykład, ma pewność, że jeśli raz dostanie tę wiążącą interpretację podatkową, to będzie wiedział dokładnie, gdzie jest. Jak to zniknie, to zrobimy gigantyczny 10-letni krok wstecz. Absolutnie w żaden sposób nie możemy się na to zgodzić. Z drugiej strony doradcy podatkowi będą zarabiali tyle, że już nawet nie będą musieli korzystać z tych 30-procentowych kosztów uzyskania przychodu. Dziękuję.
Mówca: Beata Szydło
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Dziękuję dlatego, bo myślę, że nasza dyskusja jest na tyle istotna, że nie chciałabym, żeby pan minister źle i opacznie zrozumiał. Rozumiem państwa obawy, panie ministrze. Natomiast nie bardzo znajduję uzasadnienie tego. Zapytam, dlaczego - mimo że, jak pan twierdzi, każdy może i ma interpretację w ręku itd. - te kilkaset osób zebrało się w Sali Kongresowej kilkanaście dni temu? To są oczywiście różnice zdań między nami, wątpliwości. Nie każdy uzyskuje tę interpretację. Te interpretacje bardzo często też sobie przeczą itd. Pozostawmy to. Natomiast jest to właśnie dobry moment, żeby spróbować wyjść z tej matni. I nie przejmujmy się doradcami podatkowymi - niech oni sobie żyją. Oni dzisiaj też mają, tak jak powtarzam, doskonałe biznesy. Stwórzmy więc wspólnie takie prawo, żeby ani interpretacje, ani doradcy podatkowi nie byli potrzebni. Dziękuję bardzo. (Oklaski)