PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prokurator generalny jest członkiem Rady Ministrów, również prezydent bardzo często wnosi do Sejmu, do Trybunału Konstytucyjnego rozmaite ustawy z prośbą o sprawdzenie ich konstytucyjności. Otóż nie może być tak, żeby strona postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, jaką jest rząd, który w tym wypadku reprezentuje prokurator generalny, czy jaką jest prezydent, jednocześnie mogła wnosić o postępowanie dyscyplinarne wobec sędziów Trybunału Konstytucyjnego. To jest ewidentne naruszenie niezależności i samodzielności sędziów Trybunału Konstytucyjnego, jest to próba powieszenia nad nimi pewnej groźby, że strona przed Trybunałem Konstytucyjnym, jaką często jest prezydent czy rząd i prokurator generalny, może wnosić o dyscyplinowanie sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Wnosimy o to, żeby po prostu odrzucić w tej ustawie taką możliwość uzależniającą to postępowanie od strony, jaką jest rząd i prezydent. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponujecie w art. 26, żeby prezydent Rzeczypospolitej, głowa państwa, mógł składać zawiadomienie o popełnieniu przez sędziego trybunału przewinienia podlegającego karze dyscyplinarnej. Proponujecie, żeby prezydent, głowa państwa, mógł kierować zawiadomienie o podejrzeniu tego przewinienia w odniesieniu do sędziów trybunału, jak również w odniesieniu do sędziów trybunału w stanie spoczynku. Wtedy kiedy sędziowie będą zachowywać się nieetycznie, jest katalog otwarty, wtedy kiedy nie będą przestrzegać zasad i będą naruszali kodeks etyki, którego nie ma, co jest bardzo ciekawe, proponujecie kary dyscyplinarne, upomnienie, naganę - i to jest chyba pomysł pana marszałka Kuchcińskiego... (Wesołość na sali, oklaski) (Głos z sali: Ooo!) ...obniżenie uposażenia sędziego w stanie spoczynku do 20% na okres 2 lat, wtedy kiedy publicznie mówi to, co myśli. (Wesołość na sali) Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Misiło
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana posła wnioskodawcę - ponieważ w art. 33 projektu określa się obowiązki i zakazy, jakich musi przestrzegać sędzia trybunału w stanie spoczynku, ograniczając m.in. zakaz dodatkowego zatrudniania sędziów trybunału w stanie spoczynku analogicznie do sędziów trybunału - czy brak zróżnicowania poszczególnych zakazów i obowiązków w zależności od tego, czy dotyczą one sędziów trybunału, czy sędziów trybunału w stanie spoczynku, jest według pana prawidłowy i czemu ma służyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Panie Prokuratorze Piotrowicz! Mam pytanie, skąd u pana inspiracja do tego, żeby naruszać niezależność sądów, niezawisłość sędziowską... (Głos z sali: Z PRL-u.) ...i doszedłem do wniosku. W roku 1962 była ustawa, która podobnie jak ta ustawa nakładała kaganiec na sędziów. Co ciekawe, ta ustawa przewidywała rozwiązanie niemalże identyczne z rozwiązaniem proponowanym przez PiS. Oto na posiedzeniu komisji w grudniu 1961 r. rozmawialiśmy o tym samym, o czym wy rozmawialiście na posiedzeniu komisji sprawiedliwości. Dyskusję w komisji w 1961 r. rozbudziła obligatoryjność odwoływania sędziów po ukończeniu 70. roku życia. Dlatego pytam pana wprost, czy tworząc tę ustawę, czerpał pan z rozwiązań z ustawy z 1961 r. Skąd u was zamiłowanie do tego wschodniego modelu i skąd u was taka wewnętrzna potrzeba liftingowania sądownictwa na model radziecki? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! Wiele razy z tej mównicy padało pytanie, czy nie widzicie państwo niezgodności z konstytucją przepisów, w których proponujecie, by to lekarz orzecznik mógł skrócić kadencję sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Państwo całkowicie mylicie sędziów sądów powszechnych, którzy nie są wybierani na żadną kadencję, tylko są powoływani przez prezydenta Rzeczypospolitej, z sędziami Trybunału Konstytucyjnego, których kadencję określa konstytucja i mówi o 9 latach. Mam pytanie do pani premier. Czy pani premier z tego miejsca zadeklarowałaby, że w myśl takiej elementarnej przyzwoitości również dla własnego rządu, dla własnych ministrów wprowadziłaby taką zasadę, że musieliby przedstawić zaświadczenie lekarskie o możliwości sprawowania danej funkcji? Dziękuję. (Poseł Piotr Kaleta: Borys, nawet wizualnie widać że jesteś chory.)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z tym projektem sędzia trybunału w stanie spoczynku odpowiada dyscyplinarnie w takim samym zakresie jak sędzia trybunału. Brak jest racjonalnego uzasadnienia dla wprowadzenia odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziego trybunału w stanie spoczynku w zakresie, w jakim przewidziano to w tym projekcie. Wskazać należy, że omawiany przepis odnosi się do sfery wypełniania funkcji sędziego trybunału, funkcji, której sędzia w stanie spoczynku w ogóle nie wykonuje. A zatem sędzia w stanie spoczynku nie będzie miał możliwości złamania przepisów prawa ani zachowania się nieetycznie w związku z zajmowaną funkcją. Czy fakt, że sędzia trybunału w stanie spoczynku nie wykonuje czynności sędziowskich, w szczególności nie orzeka, jest uzasadnieniem pociągnięcia go do odpowiedzialności dyscyplinarnej? (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodziliście się państwo, mówię tutaj o większości, żeby posłowie w stanie spoczynku mogli pobierać zyski ze spółek handlowych, w których mają udziały, nie musieli ich przekazywać na cele publiczne. Chciałem zapytać pana posła sprawozdawcę: Czy w dalszym ciągu w art. 37 zostają takie oto przepisy, że sędzia w stanie spoczynku nie może pełnić żadnej funkcji - ani w spółkach prawa handlowego, ani w fundacjach, ani nawet w spółdzielni, nie może być nawet w komisji rewizyjnej własnej spółdzielni mieszkaniowej? Czy te przepisy państwo dalej zostawiacie w tej ustawie? Przypomnę, że uzasadnieniem tego miało być to, że sędzia może osądzać w sprawach, które mogły mieć wpływ na te spółdzielnie, fundacje, spółki. Chciałem powiedzieć, że my tutaj, w Sejmie i Senacie, wielokrotnie głosujemy nad ustawami, które mogą mieć wpływ na fundacje, spółki, spółdzielnie, w których potem pełnimy rozmaite funkcje, i żadnego takiego zakazu nie ma. Dlaczego sędziowie w stanie spoczynku (Dzwonek) mają mieć taki zakaz?
Mówca: Borys Budka
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Ja jeszcze jestem w szoku, panie marszałku, bo przy poprzednim głosie państwo jednak wykazaliście się refleksją, więc jest szansa, że w tej chwili wysłuchacie państwo tego głosu rozsądku i jednak odrzucicie tę ustawę, nie przyjmiecie jej. Jest jeszcze szansa. Mam pytanie: Po co to wszystko było? Dlaczego od roku wmawiacie państwo opinii publicznej, że trzeba dokonywać jakichś zmian w Trybunale Konstytucyjnym? Państwo zmienialiście procedurę, wymyślaliście większą większość, wymyślaliście blokowanie, a teraz nagle po roku wycofujecie się z tych propozycji. Czy możecie państwo z tego miejsca w imię takiej elementarnej przyzwoitości przyznać, że jedynym celem, który postawiliście sobie przez ten rok, było tak naprawdę zablokowanie Trybunału Konstytucyjnego, a teraz jedynym celem, który sobie stawiacie, jest wybór swojego prezesa Trybunału Konstytucyjnego? Czy jesteście w stanie przyznać się, potwierdzić ten jeden elementarny fakt? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam takie pytanie do posłów, którzy całą tę awanturę wokół Trybunału Konstytucyjnego zaczęli i kontynuują ją. Jak chcecie państwo rządzić państwem, skoro niszczycie fundamenty jego funkcjonowania? Jak chcecie tworzyć państwo praworządne, skoro depczecie szacunek do prawa? Wpychacie do TK trzech nielegalnie wybranych sędziów, to kolejna ustawa, na już obsadzone stanowiska. Przecież wszyscy to wiedzą: prawnicy w Polsce i za granicą, instytucje, takie jak Trybunał czy Komisja Wenecka, obywatele. Nawet wy to wiecie, bo na starcie dyskusji o Trybunale Konstytucyjnym sami o tym mówiliście, że dwóch z pięciu sędziów zostało wybranych nielegalnie. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie krzycz!) 12 miesięcy próbujecie wmówić obywatelom, że coś naprawiacie. Kiedy zrozumiecie, że nikt już wam w to nie wierzy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Projekt o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego zawiera wiele błędów, wiele ciekawych konstrukcji. Jedną z nich jest Kodeks Etyczny Sędziego Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z którym mają postępować sędziowie trybunału, za którego łamanie będą przykładnie i surowo karani. To przykład takiego przykładnego karania, tylko zastanawiam się i myślę, że dobrze, jakbyście państwo powiedzieli Polkom i Polakom, kto opracuje ten kodeks i wyznaczy tym samym standardy zachowania etycznego sędziów Trybunału Konstytucyjnego i kiedy ten kodeks powstanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż nie dziwi mnie fakt, że pan poseł sprawozdawca nie zrozumiał niczego, o czym tutaj mówiliśmy. (Oklaski) Ale to już, panie pośle, niestety tak jest, że państwo rozwiązania czerpiecie z epoki słusznie minionej, z PRL-u. Jeżeli chodzi o waszą propagandę, to sięgacie nieco dalej w przeszłość - do najczarniejszej przeszłości Europy. Wasza propaganda, panie pośle sprawozdawco, polega na tym, że w steku bzdur, kłamstw, półprawd posługujecie się najbardziej prostymi argumentami, by opinii publicznej najpierw obrzydzić Trybunał Konstytucyjny, udawać, że jest to wróg zwykłego obywatela, który tak naprawdę byłby przeszkodą dla waszej złej zmiany. Ale tak naprawdę spór w tej Izbie, który toczymy od początku, nie jest sporem o to, jak ma wyglądać Trybunał Konstytucyjny.To jest spór o to, czy większość parlamentarna, która nie ma możliwości zmiany konstytucji, bo suweren chciał, żebyście państwo nie mogli tej konstytucji zmienić...
Mówca: Borys Budka
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku, pan poseł nie zrozumiał, czego dotyczy ten spór. Kłamiecie od samego początku i będziecie kłamać to końca rozprawy z Trybunałem Konstytucyjnym. Ale spokojnie, my to po was posprzątamy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ponieważ padł zarzut pod moim adresem... (Poseł Cezary Grabarczyk: Uzasadniony.) (Poseł Ewa Kopacz: Daj sobie spokój.) ...jakobym czegoś nie zrozumiał, pragnę się odnieść. Nie podzielamy filozofii prezentowanej przez Platformę Obywatelską, filozofii sprowadzającej się do tego, że owszem, podział władz - tak, równowaga władz - już niekoniecznie, ale przede wszystkim nad wszystkimi władzami powinna stać władza sądownicza i władza Trybunału Konstytucyjnego. Na to naszej zgody być nie może. My ściśle trzymamy się konstytucji: podział władz i równowaga władz. A państwo chcecie stworzyć z Trybunału Konstytucyjnego superwładzę i dlatego nie możecie państwo mnie zrozumieć. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Tadeusz Dziuba
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Podczas drugiego czytania do projektu przedmiotowej ustawy zgłoszono dwie poprawki. Jedna z nich ma charakter porządkujący, druga zwiększa wydatki budżetu państwa w 2017 r. na zakup szczepionek o 20 mln zł, tj. o 14%. (Poseł Ewa Kopacz: 160 mln miało być, a nie 20.) Komisja rekomenduje przyjęcie obydwu poprawek, a tym samym rekomenduje przyjęcie projektu ustawy z druku nr 960 wraz z tymi poprawkami. Dziękuję.
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym poznać stanowisko ministerstwa rolnictwa w tej sprawie, bo na wczorajszym posiedzeniu komisji rolnictwa doszło do takiej sytuacji, w której przewodniczący komisji poseł Krzysztof Ardanowski złożył poprawkę o 2-letnim moratorium... (Poseł Zbigniew Dolata: Stanowisko jest znane.) ...natomiast pani minister Ewa Lech powiedziała, że ministerstwo jest dalej za 4-letnim moratorium. Tak że chcielibyśmy wiedzieć, czy za 2 lata rzeczywiście uda się Polsce zabezpieczyć w białko paszowe i czy będziemy w końcu wolni od GMO. Jakie stanowisko ma w tej sprawie ministerstwo rolnictwa? Wczoraj do końca nie uzyskałem odpowiedzi na to pytanie. Proszę dzisiaj o odpowiedź. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Zbigniew Dolata: Były odpowiedzi.)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Co takiego stało się przez 4 lata? Druk nr 457 złożony w 2012 r., w sprawie którego głosowano w tej Izbie, przedłużał moratorium do 2017 r. Cały klub PiS głosował przeciw. Po 4 latach pojawił się druk nr 734, druk złożony przez rząd. Członkowie Prawa i Sprawiedliwości będą głosowali za. Co takiego się stało? Pan poseł Szyszko w 2012 r. oskarżał rząd i pisał list otwarty do premiera Tuska, że tylnymi drzwiami Platforma wprowadza GMO do Polski, czemu służy ustawa o paszach, a pani poseł Pawłowicz stwierdziła: osobiście twierdzę, że po wygranych wyborach będzie to dobry temat do postawienia przed Trybunałem Stanu podmiotów (Dzwonek), które wbrew żądaniom społecznym, oczekiwaniom, badaniom wprowadzają GMO do Polski. Co takiego wydarzyło się przez 4 lata? (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj w tym miejscu stał się cud. Otóż posłowie PiS jeszcze 4 lata temu, 6 lat temu, 8 lat temu krzyczeli z tej mównicy, że nie ma możliwości stosowania w paszach, w żywieniu zwierząt soi genetycznie modyfikowanej. Tych, którzy mówili, że taka potrzeba jest, nazywali zdrajcami. Wczoraj z tej mównicy ci sami posłowie PiS albo ich koledzy mówili o konieczności wprowadzenia soi genetycznie modyfikowanej i przedłużeniu możliwości jej stosowania o kolejne 4 lata. (Poseł Zbigniew Dolata: Nieprawda.) To był cud, odpowiadam pani poseł, ale pytanie jest inne. Pytanie jest takie: Dlaczego pan minister rolnictwa Krzysztof Jurgiel sam nie wierzy w swoje możliwości? Zaproponował w projekcie rządowym przedłożenie 4-letniego okres moratorium, mówiąc, że w tym czasie będzie pracował nad tym, aby się uniezależnić od soi importowanej. Tymczasem posłowie PiS, czyli z tego samego ugrupowania, wczoraj złożyli poprawkę. Bardziej wierzą w ministra Jurgiela niż on sam w siebie, bo skracają ten okres do 2 lat. A więc mam pytanie do ministra Jurgiela, jakie jest tak naprawdę jego stanowisko w zakresie śrut z soi genetycznie modyfikowanej i jakie jest jego stanowisko co do jego własnych możliwości. (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o paszach ma na celu przesunięcie daty wejścia w życie zakazu wytwarzania, wprowadzenia do obrotu genetycznie modyfikowanych pasz o 2 lata, chociaż rząd proponował 4 lata. W PiS-ie obudził się rozsądek i ten termin skrócono do 2 lat. Wprowadzenie tego zakazu jest oczywiście koniecznością. Czy prawdą jest, że PiS, będąc w opozycji, krzyczał, że pasz z GMO należy natychmiast zakazać, ale jak doszedł do władzy, poczuł na własnej skórze, że to nie jest łatwe? Wprowadzenie zakazu dziś doprowadziłoby do drastycznego spadku konkurencyjności polskich produktów na rynku unijnym. W tej sytuacji Nowoczesna jest za poparciem przesunięcia tej daty o 2 lata. Jednocześnie jesteśmy za podjęciem zdecydowanych działań służących wyparciu pasz z GMO z polskiego rynku. Mamy nadzieję, że te 2 lata wystarczą rządowi. Dziękuję bardzo. (Poseł Zbigniew Dolata: Wystarczą.)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym mam pytanie do pani poseł Niedzieli. Szanowna pani poseł, nie tylko pisałem listy otwarte, ale też do tej pory twierdzę, bez przerwy, że przez 8 lat konsekwentnie Platforma Obywatelska i Polskie Stronnictwo Ludowe uzależniały nas od genetycznie modyfikowanych roślin, od genetycznie modyfikowanych pasz, również w produkcji żywności... (Głos z sali: Nic złego się nie dzieje.) ...poprzez ustawę o nasiennictwie, ustawę o paszach. To, co w tej chwili mamy, to są tego konsekwencje. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Pytanie.) (Poseł Ewa Kopacz: W trybie sprostowania, panie marszałku.) (Poseł Artur Dunin: Pytanie było do pani poseł Niedzieli.) (Głos z sali: Było pytanie.)
Mówca: Paweł Suski
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Głosujemy nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy tworzącego obronę terytorialną. Ogólnie jesteśmy za rozwijaniem obrony terytorialnej, ale nie w takiej formie, nie w formie osłabiającej potencjał obronny Sił Zbrojnych. Nie zgodzimy się na zabieranie 1,5 mld zł co roku na tworzenie obrony terytorialnej, na zabieranie 1,5 mld z funduszu modernizacji technicznej Sił Zbrojnych. To jest niedopuszczalne. Czy chcecie państwo utworzyć prywatne wojsko Antoniego Macierewicza? (Głos z sali: Tak.) Czy chcecie powierzyć takie Siły Zbrojne, piąty rodzaj Sił Zbrojnych człowiekowi nieobliczalnemu, niesterowalnemu? (Gwar na sali, dzwonek) Panie prezesie, Antoni Macierewicz jest człowiekiem niesterowalnym, pan o tym wie. (Poseł Magdalena Kochan: I co to będzie?) Ufa pan panu Antoniemu Macierewiczowi. Cała Polska widzi, że darzy pan pana ministra szczególną atencją, że ma pan do niego słabość. (Poseł Robert Telus: Cała Polska ufa.) (Głos z sali: Tragedia.) (Poseł Piotr Kaleta: Zejdź.) Pytam, panie ministrze, jakie ma pan haki na pana prezesa. (Poseł Piotr Kaleta: Paweł, wstydź się.)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! (Poseł Piotr Kaleta: Mirek, obserwuję cię.) Obrona terytorialna jest potrzebna, odpowiednio wyszkolona, wyposażona, znajdująca się w systemie dowodzenia. Przed obroną terytorialną powinny jednak zostać postawione zadania uwzględniające jej cywilny charakter. Niestety, szanowni państwo, PiS wypaczył tę ideę. Już na wstępie zdeprecjonował obronę terytorialną. Przepisy skierowane do Wysokiej Izby pozwalają utworzyć prywatną armię ministra Macierewicza wyjętą spod systemu dowodzenia. Natomiast to, co o zadaniach obrony terytorialnej opowiada sam minister, dowodzi tylko jednego, że pan minister Macierewicz nie rozumie, czym jest, czy raczej czym powinna być obrona terytorialna. Czy prawdą jest, że szybkie procedowanie tej ustawy ma na celu umożliwić przesunięcie środków z wyposażenia technicznego, z modernizacji wyposażenia technicznego armii (Dzwonek) na rzecz właśnie wydatków osobowych obrony terytorialnej, co na pewno nie polepszy bezpieczeństwa Polski? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bejda
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Wojska Obrony Terytorialnej to docelowo 35 tys. wyszkolonych, wydaje się, ludzi... (Poseł Ewa Kopacz: 50.) ...myślę, mężczyzn i kobiet. (Poseł Ewa Kopacz: W ciągu 14 dni się szkolą.) Teraz mam pytanie, bo przecież ci ludzie za gotowość bojową i za 2 dni szkolenia w miesiącu będą dostawali ponad 500 zł. Czy nie jest to próba kupienia nowych wyborców? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Jezu, człowieku.) Mam jeszcze jedno pytanie. Media donoszą, że dzisiaj we Wrocławiu odbyła się już przysięga żołnierzy... (Poseł Ewa Kopacz: No właśnie.) ...którzy mają służyć w Wojskach Obrony Terytorialnej. (Poseł Krystyna Pawłowicz: No i co w tym złego?) ...a my jeszcze niczego nie uchwaliliśmy, debata jeszcze trwa. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Bezpieczeństwo ojczyzny jest bezcenne.) Mam pytanie, na jakiej podstawie ci ludzie złożyli przysięgę. (Poseł Piotr Kaleta: Miłości do ojczyzny.) Czy może jest jakieś wróżenie z fusów? Może pani premier powinna sprawdzić, czy (Dzwonek) w Ministerstwie Obrony Narodowej nie jest zatrudniony wróżbita. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Maria Siarkowska
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Obrona terytorialna jest niezbywalnym komponentem nowoczesnych Sił Zbrojnych, którego powiązanie z systemem niemilitarnym w sposób decydujący - powtarzam - decydujący wpływa na skuteczność systemu obrony narodowej. Teraz moje pytanie jest takie: Czy krytyka, która jest skierowana wobec tego projektu, wyrażająca się m.in. tym, że jest wniosek o odrzucenie tej ustawy, krytyka, która jest niemerytoryczna, która nie odnosi się w ogóle do zapisów ustawy, rzeczywiście jest podyktowana troską o wzrost polskiego bezpieczeństwa narodowego i naszego potencjału obronnego? (Poseł Magdalena Kochan: Tak, dokładnie.) Czy też wręcz przeciwnie, jest ona ukierunkowana na to, żeby Polska nadal była bezbronna? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra Macierewicza. Pytanie dotyczy kompleksowego podejścia do systemu bezpieczeństwa państwa. Czy pan minister nie uważa, że również przy okazji reformy edukacji, która będzie wchodzić w życie, nie powinniśmy, tak jak postuluje Ruch Narodowy, wprowadzić do szkół średnich powszechnego przeszkolenia wojskowego obejmującego podstawy musztry i podstawy strzelnicy? (Poseł Krystyna Skowrońska: Do przedszkola.) Chodzi o to, żeby całe młode pokolenie Polaków, które wchodzi w dorosłość, było przeszkolone na podstawowym poziomie, na takim poziomie, by umieć się posługiwać najbardziej popularnym w danym momencie rodzajem broni, która jest w polskim wojsku. Idzie o to, żeby polskie społeczeństwo było gotowe do obrony terytorialnej, żeby polskie społeczeństwo jako całość, żeby polski naród był gotowy do obrony kraju. (Oklaski)
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Czy w tym jednym przypadku nie moglibyście państwo być jednak bardziej ambitni z wyjściem w tej ustawie? (Poseł Marzena Machałek: Na pewno.) Nowoczesna jest za przyjęciem tych poprawek i jesteśmy również kierunkowo za tą ustawą, choć przypada ona za późno i jest za słaba. Bardzo żałujemy. Słusznie jednak zwana jest małą ustawą, bo można mieć małe ambicje, niskie cele i niestety w konsekwencji słabe wyniki. Widzimy to. Apeluję więc do rządu: miejcie państwo większą wolę tworzenia najlepszego z możliwych prawa dla przedsiębiorców, dla ludzi chcących inwestować w naszym kraju, tworzyć nowe, dobrze płatne miejsca pracy, nowe, innowacyjne i rewolucyjne w skali świata produkty i usługi. Bądźcie odważni. Bądźcie przełomowi. Albo odejdźcie. (Oklaski)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Premier! Nie tak dawno składała pani w czasie kampanii wyborczej obietnicę podwyższenia kwoty wolnej, powtarzała to samo w czasie swojego exposé, mówiąc, że kwota wolna będzie wynosiła 8 tys. zł, a tymczasem Polacy zamiast kwoty wolnej otrzymują od państwa podatkową wolną amerykankę. Chcę, żeby pani była świadoma, pani premier, że tym oto projektem posłowie PiS przypinają pani nową broszkę... (Poseł Piotr Kaleta: Nie moja brocha.) ...broszkę wielkiego zawodu najbiedniejszych podatników, ponieważ łamią pani obietnice wyborcze, które skłaniały się ku temu, żeby kwota wolna w Polsce wynosiła ponad 8 tys. zł. Niestety jej nie będzie. Zostaje na żenująco niskim poziomie, co przynosi wstyd tej Izbie, bo podwyższenie kwoty wolnej to nie jest łaska dla podatników, to jest obowiązek i to obowiązek ciążący głównie na państwu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)