Mówca: Szymon Giżyński
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! 28 sierpnia, podczas pierwszego czytania nowelizowanej ustawy, przewodniczący komisji rolnictwa poseł Krzysztof Jurgiel przywołał sążnistą i solidną opinię Biura Analiz Sejmowych na rzeczony temat i poinformował, iż przekazał ją ministerstwu rolnictwa, które ˝wstępnie odpowiedziało, że te uwagi nie są zasadne˝. Niestety, podczas ten samej komisyjnej debaty przedstawiciele resortu rolnictwa, podsekretarz stanu Tadeusz Nalewajk i dyrektor Magdalena Bartosińska, podtrzymali negatywne stanowisko ministerstwa wobec sugestii i podpowiedzi wynikających z ekspertyzy Biura Analiz Sejmowych. Minister Nalewajk oświadczył, iż rząd pracuje zespołowo nad przywołaną ustawą od trzech lat, po czym autorytatywnie orzekł: ˝Jeżeli zespół pracował trzy lata i był to zespół międzyresortowy, to myślę, że trudno się zgodzić z opinią sejmowego biura prawnego˝. W sukurs swojemu szefowi pospieszyła pani dyrektor z Departamentu Bezpieczeństwa Żywności i Weterynarii Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi Magdalena Bartosińska i - podobnie jak minister Nalewajk - również zdeprecjonowała opinię Biura Analiz Sejmowych. Mało tego, dyrektor Bartosińska całkowicie w duchu legislacyjnego kolonializmu perorowała: ˝Chciałabym też podkreślić, że jak wiadomo, prawo unijne obowiązuje we wszystkich państwach członkowskich bezpośrednio, bez potrzeby przenoszenia tych regulacji, które są w rozporządzeniach - bo to jest rozporządzenie 206/2009 - bezpośrednio do przepisów krajowych. Tego nawet nie wolno robić. Zatem wydaje się, że wprowadzenie tych proponowanych w opinii prawnej BAS zmian nie jest uzasadnione˝. Tyle cytat pani dyrektor. Żeby było jeszcze dziwniej, to perorze dyrektor Bartosińskiej zaprzeczył sam minister Nalewajk, który odpowiadając na ulubione w takich sytuacjach pytanie posła Romualda Ajchlera o to, jak to wygląda w innych krajach, przyznał, że ˝my oczywiście informowaliśmy się, tylko że prawo pocztowe w każdym kraju działa inaczej˝. Otóż to. Wysocy przedstawiciele rządu nie widzieli problemu praktycznie w jakichkolwiek wątpliwościach wskazywanych przez posłów, także obiekcjach dotyczących skuteczności koordynacji i jednolitości strategii informacji adresowanej do wszystkich, a więc milionów podróżnych czy też osób adresujących lub otrzymujących stosowne osobiste przesyłki. Dyrektor Magdalena Bartosińska uspokaja: ˝To są takie charakterystyczne informacje, które wskazują, co można przewozić na terytorium Unii Europejskiej, a czego nie. Są one jednolite zarówno w Polsce - można je zobaczyć na lotnisku na Okęciu - jak i np. na lotnisku w Brukseli, tyle że w innym języku. Tak że te informacje i plakaty są rozpropagowywane przez Komisję Europejską. Komisja przekazuje je zwykle głównemu lekarzowi weterynarii, który kieruje je zwykle również do wojewody˝. Tyle dyrektor Bartosińska. Pytam zatem: Co oznacza owo kryterium ˝zwykle˝? Przecież odnosi się ono do sytuacji uregulowanych utrwalonymi procedurami. Co ma w takim razie zastąpić utrwaloną procedurę? Nawyk, zwyczaj, rutyna? Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odmowa komplementarnych zmian w polskim prawie, mimo niezwykle kompetentnych i przekonywujących w tym zakresie uwag zawartych w ekspertyzie Biura Analiz Sejmowych, przeświadczenie, iż projekt ustawy jest dobry, bo nie może być inaczej, skoro przez trzy lata mozolił się nad nim międzyresortowy zespół, do tego jeszcze w rządzie samego premiera Donalda Tuska, opis urzędowych procedur przy pomocy przysłówka ˝zwykle˝ - te wszystkie ewidentne i niebłahe wady rządowego projektu nowelizacji ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej powodują, iż posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość będą głosować przeciw. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)