Mówca: Piotr Sak
Data: 2023-06-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy przysłuchiwałem się wypowiedziom, wszystkim elaboratom słownym, które zostały wypowiedziane zarówno przez przedstawicieli klubów, jak i posłów biorących udział w dyskusji, miałem nieodparte wrażenie, przeświadczenie, że państwo w ogóle nie czytaliście tych druków, na które się powoływaliście. (Oklaski) A później miałem nie tylko takie przekonanie, ale i dowód w postaci wypowiedzi chociażby pana posła Grupińskiego czy pana posła Wolskiego, którzy mówili o art. 27a, który zniknął na skutek zmian podczas pracy komisji. Tym bardziej to pokazuje, że państwo się tutaj troszeczkę, albo i bardzo, skompromitowaliście. (Oklaski) A więc myślę, że państwo nie wiecie, o czym mówicie. I im bardziej przysłuchiwałem się tym dyskusjom, tym bardziej byłem o tym, w 100%, przekonany. Przechodząc do konkretnych wypowiedzi, zacznę od pana posła Grupińskiego. Panie pośle, każda akcja wywołuje reakcję. Proszę zauważyć, ta pilna potrzeba społeczna nie wynikła z tego, że nic się nie działo. (Poseł Krzysztof Gadowski: Co robicie przez 8 lat?) Zaczęły się ataki frontalne - ataki - szukanie fejmu. Pani poseł Scheuring-Wielgus, przecież mogła pani w różny sposób pokazać swoje niezadowolenie, dezaprobatę. (Poseł Krzysztof Gadowski: Co robicie przez 8 lat?) Ale nie, pani musiała iść do kościoła. (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Tak.) Tak, musiała pani iść. (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Jestem w tym kościele, proszę pana.) I właśnie musi być pewna tama dla tego typu profanacji i anomalii w krytyce. Pani poseł, na pewno jest pani doświadczonym człowiekiem i mogła pani w różny sposób wyartykułować swoją dezaprobatę. Ale pani wybrała właśnie kościół. Dlaczego? Dlatego że chciała tam pani zaistnieć politycznie, niestety, i to jest bardzo przykre. Pani tutaj mówi, że się wykorzystuje kościół, jak pani sama najdobitniej pokazała, co pani uczyniła. Szanowni Państwo! Pan poseł Grupiński zaczął przedstawiać takie trochę księżycowe argumenty, mówił, że jak ktoś wyjdzie z kościoła, to już na pewno będzie to traktowane... prawnokarnie wartościowane. Szkoda, że pan nie poszedł dalej, że jeśli ktoś kichnie albo zakaszle i to doprowadzi do przerwania aktu... Panie pośle, myślę, że pan doskonale wie, co to jest znamię bezpośrednie, jeżeli chodzi o znamiona czynów zabronionych. Pan wie to doskonale, wie, że musi być zamiar i intencja. (Głos z sali: Zna wasze obsesje.) To równie dobrze jakiś robotnik budowlany, który będzie wykonywał prace przed kościołem, miałby podlegać odpowiedzialności karnej. (Głos z sali: Kompromitacja, panie pośle... został pan rozjechany.) Troszeczkę logiki i wiary w prokuraturę, ale przede wszystkim w polskie sądy. Szanowni Państwo! Jeszcze odniosę się do wypowiedzi pani poseł Scheuring-Wielgus. Myślę, że to jest jedna wielka kompromitacja, bo przecież jasne jest, i było to wielokrotnie artykułowane: ˝tak˝ dla krytyki, niepochlebnych, nieprzychylnych komentarzy, ale ˝nie˝ dla lżenia i szydzenia, czyli po prostu obelg. Trzeba to rozróżnić. Każdy doświadczony człowiek, a docelowo sąd ... Ufam i wierzę, że najpierw organ prokuratorski, a docelowo organ sądowy, sąd będzie w stanie przesądzić te kwestie związane z wypełnieniem tych znamion, czyli właśnie tego szczególnego zamiaru, w tym zakresie kierunkowego. Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Gramatyki: to rzeczywiście wskazuje odnośnie do orzecznictwa ETPCz, ale też orzecznictwo ETPCz dość jednoznacznie wskazuje, że musi być niezbędność i potrzeba legislacyjna. I rzeczywiście zaistniała. Mamy dziesiątki dowodów, niezbitych dowodów, które pokazują, że rzeczywiście dochodzi niestety do odhumanizowania ludzi wiary i próby po prostu ataków. Dlatego też w tym momencie niestety musi być, bo z państwa strony jest bardzo duże, coraz większe przyzwolenie, nie tylko na krytykę, ale przede wszystkim na ataki, takie mało finezyjne, tępe, wulgarne, musi być w tym zakresie reakcja prawnokarna. Żeby była jasność odnośnie do tej kwestii, nie ma możliwości, żeby był nakładany jakikolwiek tłumik czy jakaś cenzura. W dalszym ciągu będzie możliwość krytykowania Kościoła katolickiego czy jakiegokolwiek innego związku wyznaniowego. Państwo wskazujecie, że ostrze tej ustawy wymierzone jest w osoby, które naruszają prawa katolików. Absolutnie. Proszę zauważyć, że dotyczy to wszystkich w Polsce Kościołów oraz leganie działających związków wyznaniowych. A więc takie mówienie i państwa kalibracja tylko i wyłącznie na katolików są chybione, bo przepisy są obiektywne i dotyczą protekcji wszystkich związków wyznaniowych i Kościołów. Szanowni Państwo! Kończąc, chciałbym podkreślić, że jeśli chodzi o te wszystkie zmiany, to tym bardziej jestem przekonany po państwa wypowiedziach, że tym bardziej jest wielka potrzeba legislacyjna wprowadzenia dodatkowej protekcji czy dodatkowej gardy ochronnej dla osób wiary, tak samo jak dla wszystkich związków, również Kościołów. Bardzo serdecznie dziękuję. (Oklaski)