PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Proszę o odpowiedź na piśmie. Jakie konkretne patologie ma rozwiązać całkowite usunięcie instrumentu bonifikaty, zamiast jego np. ograniczenia (np. limit procentowy, katalog sytuacji, warunki dochodowe, minimalny czas najmu, zakaz dalszego obrotu)? Czy projektodawcy analizowali wpływ zmian na samodzielność samorządu w prowadzeniu polityki mieszkaniowej, skoro bonifikata bywa narzędziem lokalnej polityki społecznej? Jak projektodawcy uzasadniają, że jednolite rozwiązanie dla wszystkich gmin nie uderzy w gminy o specyficznej strukturze zasobu (małe gminy, gminy z dużą liczbą lokali w złym stanie, gminy wyludniające się)? Czy rząd albo projektodawcy mają dane, ile sprzedaży lokali komunalnych faktycznie odbywa się z bonifikatą i na jakich poziomach, skoro w uzasadnieniu wskazuje się problem, ale jednocześnie przyznaje się lukę w danych? Czy projektodawcy przewidują mechanizmy przeciwdziałające temu, że brak bonifikat skłoni część gmin do przyspieszonej sprzedaży lokali jeszcze przed wejściem w życie zmian (efekt ˝ucieczki˝ przed regulacją)?
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Naprawdę co do kwestii inwestowania, to każdy ma prawo inwestować, w co chce. Powiem szczerze, że generalnie ochrona przed stratami, jeśli chodzi o różnego rodzaju niefrasobliwe wybory, powinna być rozszerzona także na polskich wyborców, którzy nabrali się na 100 konkretów Donalda Tuska. Może też warto byłoby im zwrócić jakąś część? Może tutaj też jakaś ochrona by nastąpiła? Mam takie wrażenie, że generalnie już tę debatę odbyliśmy. Naprawdę nie rozumiem, czego nie rozumiecie? Której litery w słowie: nie nie rozumiecie? Prawda jest taka, że już raz ta ustawa została odrzucona. Nie ma żadnego powodu, żeby ponownie nad nią procedować. W tym zakresie Konfederacja będzie głosować tak jak za pierwszym razem, czyli także przeciwko. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Trudno oprzeć się wrażeniu, że głównym pomysłem rządzących nie jest dziś dobre prawo, tylko zmęczenie prezydenta. Składacie tę samą ustawę po raz drugi, bez żadnych zmian. Myślicie, że gdy ją złożycie po raz 10., 20. czy 100. w tym samym brzmieniu, to pan prezydent się zmęczy i w końcu ją podpisze? To nie jest dialog konstytucyjny, to jest legislacyjny absurd. Ustawa o kryptowalutach była zła i prezydent jasno wskazał, co w niej jest wadliwe. Gdyby naprawdę chodziło wam o sensowną regulację rynku kryptowalut, to poprawilibyście swoje złe rozwiązania i złożylibyście projekt. Zamiast tego mamy upór i ignorancję. Efekt? Zamiast stabilnych reguł jest wypychanie firm z Polski, tym razem giełd kryptowalut. Zamiast przyciągać innowacyjny kapitał, miejsca pracy i podatki, tworzycie prawo, które odstrasza. Potem będziecie się dziwić, że w budżecie jest jeszcze mniej pieniędzy. To wpisuje się w szerszy obraz waszej władzy. Polskie pieniądze płyną za granicę. Kupujecie niemieckie składy pociągów piętrowych, używane tramwaje oraz wagony kolejowe. Kupujecie duńskie turbiny, zagraniczne systemy informatyczne i sztuczną inteligencję, zamiast dać zarobić polskim pracownikom, inżynierom i programistom. Suwerenność gospodarcza to dla was tylko hasło wyborcze. W końcu wasze motto to: cóż szkodzi obiecać. Waszym sukcesem jest dziś europejskie pierwsze miejsce w tempie zadłużania Polaków. Do tego jedna z najwyższych cen energii w Europie. Jak tak dalej będziecie promować OZE, to będziemy na pierwszym miejscu. To są fakty, których nie przykryjecie żadną konferencją. A skoro mowa o finansach publicznych - obiecywaliście likwidację funduszy pozabudżetowych. Tymczasem poza budżetem państwa ukryliście ponad 100 mld zł więcej, niż było w 2023 r. To jest kreatywna księgowość, której miało nie być. Wysoka Izbo! Zła ustawa powtórzona 100 razy nie stanie się dobrą ustawą. Regulacja, która niszczy rynek, nie ochroni konsumentów. Jeżeli chcecie regulować kryptowaluty, napiszcie prawo od nowa. Uwzględnijcie uwagi prezydenta i realia rynku. I tu ukłon w stronę Polski 2050, która przed chwilą do tej niby dobrej ustawy złożyła masę poprawek. Panie ministrze, to jak to jest? Była dobra ustawa czy dopiero ma być dobrą ustawą? Dzisiaj krzyczycie, że trzeba pilnie przyjąć swój gniot, bo Rosja. Jakby to było prawdą, to trzeba byłoby tu powiedzieć Polakom, że przez 2 lata sponsorowaliście Rosję i jej dywersantów. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale pan głupoty plecie. Głupoty pan plecie.) Nie. Proszę, pani poseł, proszę nie krzyczeć. 2 lata minęło i tyle. (Gwar na sali, dzwonek) Pani marszałek (Dzwonek), bardzo dziękuję za uspokojenie szanownej pani koleżanki. Proszę o rozwagę i przyjęcie propozycji pana prezydenta. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wielka szkoda, że nie ma tutaj marszałka Włodzimierza Czarzastego, bo chciałem zapytać go, co się wydarzyło, jaka tragedia zafunkcjonowała na rynku kryptoaktywów przez ostatnie 2 tygodnie, od ostatniego posiedzenia Sejmu. Pamiętamy, jak w czasie poprzedniej debaty parlamentarnej marszałek Czarzasty grzmiał, że musimy natychmiast tę ustawę przyjąć, bo jeżeli nie, to będziemy mieli na sumieniu - tak, odwoływał się do sumienia posłów - wielką tragedię, armagedon klientów, którzy nie będą chronieni przez projektowane przepisy. Kolejny projekt ustawy o kryptoaktywach złożony przez rząd nie różni się od tego zawetowanego już przez prezydenta Karola Nawrockiego, które to przecież weto Wysoka Izba podtrzymała z jednej strony, bo tutaj odnosimy się tylko do weta prezydenta, ale istotne, być może nawet ważniejsze jest stanowisko, jakie zajęła Wysoka Izba, podtrzymując to weto. Widzimy, że rząd ignoruje merytoryczną krytykę, która tutaj bardzo mocno wybrzmiała i w trakcie poprzedniego posiedzenia, i w czasie dzisiejszej debaty. Rząd Donalda Tuska brnie w błąd mimo wszystko. Kryptowaluty to struktura wymiany danych przez Internet. Nie da się ich zakazać ani kontrolować, podobnie jak nie da się zakazać czy kontrolować przez jedno państwo funkcjonowania e-maili, dysków wirtualnych czy protokołów wymiany danych. Wysiłek regulacyjny państwa polskiego powinien podążać w kierunku stwarzania dogodnych warunków do rejestrowania i funkcjonowania operatorów w Polsce pod polskim nadzorem i pod nadzorem polskich służb. Pod rządami tej ustawy, którą państwo proponujecie, żaden racjonalnie myślący podmiot nie zarejestruje się w Polsce. Jeżeli doprowadzimy do tego, że te przepisy będą obowiązywały, Polacy będą zmuszeni do korzystania z usług firm zarejestrowanych poza granicami. Skoro tak się odwołujecie do troski o użytkowników kryptoaktywów, najważniejsze jest to, że w przypadku gdy dojdzie do sporu z operatorem, Polacy będą musieli korzystać z sądów zagranicznych, w krajach, gdzie będą siedziby tychże podmiotów, gdzie te podmioty będą zarejestrowane. Sama zapowiedź (Dzwonek) projektowanej ustawy doprowadziła do tego, że bardzo wiele firm już przeprowadziło się za granicę. W związku z tym, że paleta argumentów się nie zmieniła, podobnie jak w odniesieniu do poprzedniej ustawy, składam wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o rynku kryptoaktywów stanowi istotny krok w kierunku zapewnienia bezpieczeństwa na dynamicznie rozwijającym się rynku kryptowalut w Polsce, podobnie jak w innych państwach Unii Europejskiej. On zyskuje na znaczeniu, przyciąga coraz szersze grono użytkowników, w szczególności młodych ludzi. Wprowadzenie mechanizmów nadzoru przez Komisję Nadzoru Finansowego, ukierunkowanych na ograniczenie nadużyć, przeciwdziałanie oszustwom oraz ochronę inwestujących obywateli, należy ocenić jako rozwiązanie potrzebne i odpowiedzialne. Decyzja prezydenta o zawetowaniu tej ustawy nie usunęła realnych problemów występujących na rynku kryptoaktywów, lecz pozostawiła obywateli bez realnych narzędzi ochrony, a państwo bez instrumentów nadzorczych przewidzianych zarówno w prawie unijnym, jak i rozwiązaniach przyjętych przez Sejm i Senat. Ponowne procedowanie nad projektem jest więc konieczne nie tylko z powodów politycznych, lecz także z uwagi na interes publiczny i bezpieczeństwo obywateli. Rządowy projekt ustawy o rynku kryptoaktywów należy natomiast ocenić jako potrzebny dojrzały akt prawny, który odpowiada na realne zagrożenia występujące na tym rynku i wykonuje zobowiązania wynikające z prawa Unii Europejskiej. I rzeczywiście został już przekonsultowany i zaopiniowany. Warto jednak traktować ten projekt jako wyjściowy do prac w komisji, aby znaleźć konsensus pozapolityczny, zarówno dla dobra inwestora w kryptoaktywa, jak i samej inwestycji oraz dla firm. Warto może zastanowić się nad tym, jak z tego projektu stworzyć ustawę, która zyska aprobatę większej części niż zwykłej większości sejmowej czy senackiej. Nie ma projektu, którego nie da się poprawić jeszcze bardziej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mówiąc szczerze, dziwię się postawie resortu finansów, że nie chce mieć w naszym kraju sektora, który będzie przynosił podatki do budżetu. Przecież ta ustawa tym się charakteryzuje. Panie Ministrze! Niepokojące jest szczególnie to, że ten projekt jest tak naprawdę prowokacją w stosunku do pana prezydenta. Stwierdzenie pana premiera, że daje projekt ustawy bez zmiany kropki i przecinka w projekcie zawetowanym przecież przez pana prezydenta, jest oczywistą prowokacją w sytuacji, kiedy tutaj pan minister Bogucki parokrotnie przedstawiał zarzuty, wątpliwości, które mieszczą się na 17 stronach. Pan dzisiaj nie odniósł się w zasadzie do tych zarzutów, ale widać, że przynajmniej część z nich podziela nawet państwa koalicja, bo przecież koalicjant (Dzwonek), reprezentant klubu 2050 - już kończę, pani marszałek - zaproponował trzy, cztery rozwiązania, które idą w dobrą stronę.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przede wszystkim mam pytanie do wnioskodawców, dlaczego marnujecie czas Wysokiej Izby, procedując nad ustawą, która już raz odpadła w czasie obrad. To naprawdę nie ma sensu w tym zakresie. Zastanówcie się nad tym, jak wprowadzić rzeczywiście przepisy MiCA w takiej formule, jaka jest w krajach nadbałtyckich, np. w Estonii. Natomiast nie róbcie tutaj... Nie czarujmy się co do tego, że robicie dobrą ustawę i ona nie szkodzi tym, którzy są uczciwi. Nie, prawda jest taka, że przywoływany tutaj przez mojego kolegę przykład Optimusa był rzeczywiście błędem urzędnika. I w tym zakresie dajecie wszechwładzę urzędniczą do tego, aby ten rynek kontrolować w taki sposób, że może się to odbić także na uczciwych w tym wypadku przedsiębiorcach. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałem zapytać, czy kopiuj - wklej ustawy po wecie prezydenta to nowy standard legislacyjny rządu, wasza wyjątkowa innowacja na rynku prawa: zmęczenie prezydenta składaniem po 100 razy tej samej ustawy zamiast uwzględnienia jego uwag. Skoro ustawa była zła wczoraj (Gwar na sali, dzwonek), o czym mówił przedstawiciel koalicji z Polski 2050, to co sprawiło, że dzisiaj jest dobra? Zmiana pory dnia, kalendarza czy tylko numeru druku? Czy celem waszej regulacji kryptowalut jest ich ucywilizowanie, czy raczej sprawdzenie, ile firm da się wypchnąć z Polski jednym aktem prawnym? Dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Mam kilka pytań. W jaki sposób projektowane przepisy wzmacniają zdolność KNF do skutecznego reagowania na oszustwa, piramidy finansowe i fałszywe platformy inwestycyjne, które obecnie funkcjonują w przestrzeni kryptoaktywów bez realnej kontroli państwa? Jakie znaczenie mają przewidziane w ustawie mechanizmy ujawniania nadużyć i zapobiegania im w kontekście działalności podmiotów zagranicznych, wobec których dziś państwo ma bardzo ograniczone możliwości działania? W jaki sposób projekt ustawy zapewnia równowagę pomiędzy ochroną użytkowników rynku kryptoaktywów a warunkami prowadzenia legalnej działalności gospodarczej przez uczciwe podmioty? Jakie znaczenie dla bezpieczeństwa obywateli mają przewidziane w ustawie narzędzia, takie jak możliwość blokowania domen, czyli reagowania na nielegalne platformy, których brak jest jedną z największych luk obecnego systemu? I jeszcze jedno pytanie: Co to znaczy, że nikt nie będzie chciał rejestrować działalności na rynku krypto w Polsce? Czy to oznacza, że teraz prowadzą biznes na granicy prawa lub niezgodnie z nim? Dziękuję.
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Szanowni Państwo! Chcę dzisiaj ujawnić, że koalicja 13 grudnia oczywiście odrzuciła wniosek Prawa i Sprawiedliwości, chodzi o Prezydium Sejmu, i nie chcą odtajnić tajnego posiedzenia Sejmu w sprawie kryptoaktywów. Czego się boicie? Prawo i Sprawiedliwość chce jawności tego posiedzenia. Mogę państwu powiedzieć, dlaczego nie chcą ujawnić. Bo to była wielka kompromitacja Donalda Tuska. Tam nie padło nic, co by zainteresowało Polaków w kontekście tej dyskusji, bo to była zwykła nawalanka polityczna po to, żeby zakryć politycznie szczyt zdrowotny pana prezydenta. A prawda, szanowni państwo, jest taka, że jedyne źródło, jeżeli chodzi o zapłatę kryptowalutami za dywersję tego Rosjanina, to było źródło pokazujące, że ta transakcja miała miejsce na Malcie, na giełdzie z unijną MiC-ą, poza Polską. Żadna polska firma w tym nie uczestniczyła. Gdybyście państwo się chociaż trochę na tym znali, tobyście wiedzieli, że od 3 lat obowiązują w Polsce AML-owskie przepisy przeciwko praniu brudnych pieniędzy i polskie firmy są bezpieczne. Żadna polska firma w tym nie uczestniczyła. Nie kłamcie, że jest to kwestia obrony (Dzwonek) Polski przed Rosjanami. Bo kłamiecie. Ujawnijcie posiedzenie.
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po tym strumieniu świadomości Kowalskiego to już naprawdę czas na trochę merytorycznej dyskusji. To prezydenckie weto to jest po prostu skandal. Decyzja, która powinna być odrzucona przez Sejm. Tak się nie stało. Jeszcze raz procedujemy nad tą ustawą. Chodzi o to, żeby zamknąć drzwi oszustom, żeby po prostu pomniejszyć szarą strefę i uniemożliwić działanie podmiotom żerującym na lukach prawnych. To weto uchyla te drzwi. Zresztą to jest wasza specjalność, Kowalskiego też, bo uchyliliście oszustom drzwi, wyjmując spod nadzoru SKOK Wołomin. Przy aferze GetBack to samo. Podatnicy zapłacili za te numery łącznie 7,5 mld zł, a ktoś na tym zarobił, ludzie związani z PiS-em najprawdopodobniej. Zatem przez metodę uchylonych drzwi wymagane jest ponowne procedowanie nad tą ustawą. Ale teraz słyszymy nowe absurdalne argumenty. Chcę panu Kowalskiemu powiedzieć wprost, że Polska nie będzie Meksykiem Europy kryptowalut, wbrew pana dewiacyjnym marzeniom. (Dzwonek) Uchwalimy tę ustawę, a prezydent niech ją podpisze, inaczej okaże się, że jesteście na łańcuchu lobbystów. Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Dorota Niedziela)
Mówca: Andrzej Kosztowniak
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. Szanowni Państwo! Krótkie pytanie odnoszące się do przebiegu pracy przy poprzednim projekcie ustawy. Wiemy, że w obecnym kształcie ten projekt ustawy jest niczym innym jak formą prowokacji politycznej. Próbowałem odnaleźć to w mojej pamięci, co prawda niesięgającej dziesiątek lat, ale jednak. W polskiej polityce chyba nigdy nie było projektu - albo przynajmniej w ciągu 20 ostatnich lat - który, proszę państwa, zostałby odrzucony przez prezydenta i słowo w słowo, kropka w kropkę byłby złożony po raz kolejny. Wiadomo, że chodzi tylko i wyłącznie o awanturę. Chciałem zadać pytanie o przekazywane panu prezydentowi informacje, bo państwo mówicie o tym, że kryptowaluty służą możliwości finansowania choćby grup przestępczych. Wydaje mi się, że nie dacie rady zlikwidować wszystkiego, co finansuje grupy przestępcze, bo grupy przestępcze wymieniają między sobą pomiędzy dolarem, euro, różnego rodzaju walutami, również polskim złotym. Wydaje się, że próba likwidacji tego byłaby bezcelowa (Dzwonek), choć na to wskazujecie. (Głos z sali: Czas.)
Mówca: Katarzyna Kierzek-Koperska
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Afera GetBack - 2,5 mld zł, SKOK-i - 5 mld zł. To ostatnie największe afery finansowe, a dotyczyły tylko lokat, czyli rynku regulowanego. Natomiast rynek kryptowalut jest dużo bardziej ryzykowny, ponieważ wzrost opiera się na algorytmie komputerowym, który jest często nieprzewidywalny. Dodatkowo ta wirtualna waluta jest często wykorzystywana przez podmioty rosyjskie, które robią to po to, żeby ominąć europejskie sankcje. (Poseł Janusz Kowalski: Jakiś przykład?) Rynek ten, nie tylko w Polsce, przyciąga oprócz inwestorów również przestępców, w tym sabotażystów i dywersantów. Pamiętacie króla kryptowalut Sylwestra Suszka. Właśnie po to była ta ustawa, żeby zabezpieczyć uczciwych inwestorów, żeby ludzie mieli poczucie, że państwo działa. Czy tak ciężko to zrozumieć? Kto zapłaci za ewentualne oszustwa i straty ludziom, którzy uczciwie zainwestowali swoje pieniądze? (Dzwonek) Mówicie o podatkach, które będą płynąć tam, gdzie jest jurysdykcja prawna. Ale kij ma dwa końce: Co ze stratami? (Oklaski)
Mówca: Dariusz Stefaniuk
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oczywiście prezydent zawetował tę ustawę, mówiąc, że to jest nadregulacja. Te wszystkie argumenty, które zgłaszamy jako opozycja, jako Prawo i Sprawiedliwość, nie docierają. Myślę, że może trafią do was argumenty, które przedstawia sama Platforma Obywatelska: jeżeli chcemy wzmacniać konkurencyjność Unii Europejskiej, to jest dokładnie ten kierunek. Nie może być tak, że te przepisy europejskie, które wcielamy w życie, byłyby w Polsce jeszcze ostrzejsze. Kolejne zdanie: jestem zdecydowanym przeciwnikiem regulowania tego. To Rafał Trzaskowski o kryptowalutach, szanowni państwo, wasz przewodniczący, Platformy Obywatelskiej, kandydat na prezydenta. Moje pytanie: Czy rząd uważa, że weto prezydenta było bez znaczenia, czy po prostu nie rozumie, czym jest rozporządzenie MiCA i zasada jego bezpośredniego stosowania w całej Unii Europejskiej? I drugie pytanie do rządu: Dlaczego Polska ma wprowadzać setki stron dodatkowych obowiązków, skoro inne państwa Unii Europejskiej wdrażają MiCA bez niszczenia rynku i ucieczki firm za granicę? Bardzo dziękuję.
Mówca: Andrzej Szewiński
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mówimy dziś wprost: kryptowaluty są narzędziem rosyjskiego sabotażu. To nimi rosyjskie służby specjalne płacą za akty dywersji... (Poseł Janusz Kowalski: Ale gdzie? W Polsce?) ...destabilizacji i akty wymierzone w bezpieczeństwo państwa polskiego. Czy w ocenie pana ministra prezydent Karol Nawrocki bierze polityczną odpowiedzialność za to, że jego weta realnie osłabiają bezpieczeństwo państwa i że stoi po stronie chaosu prawnego? Dziś nie mówimy o ideologii ani o partyjnych sporach. Mówimy o faktach, o blokowaniu ustaw, które wzmacniają odporność Polski na przestępczość, sabotaż i zagrożenia hybrydowe. Historia zapamięta jedno: kto w chwili zagrożenia wzmocnił państwo, a kto swoimi decyzjami osłabił ojczyznę, ułatwiając wrogie działania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Subocz
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Projektowana ustawa to próba uderzenia w pana prezydenta. Nie chcecie rozmawiać, nie chcecie porozumienia. Po raz kolejny zgłaszacie bubel prawny, który został już zawetowany. Szeroki katalog sankcji oraz daleko idące obowiązki informacyjne... (Poseł Adrian Witczak: Dlaczego zawetował?) Pani marszałek, gdyby pani mogła tego pana uspokoić, to bym był wdzięczny.
Mówca: Marek Subocz
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szeroki katalog sankcji oraz daleko idące obowiązki informacyjne i organizacyjne istotnie zwiększają koszty działalności, szczególnie dla mniejszych i innowacyjnych podmiotów. Zamiast wspierać rozwój rynku i konkurencyjność, chcecie ograniczyć dostęp do rynku, a tym samym przenieść działalność poza Polskę. Projekt ustawy ogranicza innowacyjność, wprowadza obowiązki informacyjne, środki nadzorcze i sankcje. Przepisy powinny być tak doprecyzowane, aby wspierały rozwój rynku i innowacji, a nie tworzyły bariery, tak jak to robicie. Uderzacie w innowacyjność, jesteście przeciwni rozwojowi, zasłaniając się populistycznymi sloganami. Dziękuję.
Mówca: Karolina Pawliczak
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt ma na celu ochronę inwestorów, stabilizację rynku, przeciwdziałanie praniu brudnych pieniędzy oraz wykonanie prawa Unii Europejskiej. Wiem, że wy w PiS-ie macie fobię na punkcie Wspólnoty Europejskiej, chociaż europejskie pieniądze już wam nie cuchną, ale zrozumcie to wreszcie, że ustawa ta chroni naszych obywateli, wprowadza nadzór, transparentność i definiuje ten obszar w ramach obowiązujących ram prawnych dla obrotu w Polsce. Pan Nawrocki niestety opóźnia wdrożenie tego prawa, a mamy czas jedynie do końca czerwca 2026 r. Dlatego apeluję do pana Nawrockiego o rozsądek, spokojne, wreszcie ze zrozumieniem przeczytanie tego projektu, odsunięcie swoich partykularnych interesików na bok i w imię dobra i ochrony naszych obywateli podpisanie ustawy po jej przeprocedowaniu przez parlament. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Niemczyk
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! PiS, rządząc przez 8 lat, doskonale wiedział o chaosie i wolnej amerykance, jaka wtedy już panowała w Polsce na rynku krypto. Nic nie zrobił, nawet wtedy, kiedy klienci stracili co najmniej 100 mln zł, kiedy w 2019 r. upadł Bitmarket. My składamy ponownie tę ustawę, bo ma chronić, nadzorować i realnie zabezpieczać, po to, aby nie było kolejnych 600 tys. oszukanych i 6 tys. toczących się spraw. I dlatego konieczne są rezerwy finansowe, zabezpieczenia na wypadek strat klientów, nadzór KNF i polskie licencje, uczciwie skalkulowane opłaty, narzędzia do karania nieuczciwych firm oraz blokowanie stron oszustów. To standardy w całej Unii. One obowiązują. W czyim interesie działa prezydent, wetując ustawę, i PiS, popierając to weto? W interesie oszustów czy 600 tys. oszukanych klientów? Ta ustawa odcina im tlen. Prezydenckie weto (Dzwonek) i wasze poparcie im ten tlen daje.
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To, że nie macie za grosz szacunku do prezydenta, do głowy państwa, pokazaliście dzisiaj rano podczas proceduralnych głosowań, tym projektem pokazujecie to ponownie - brak szacunku do prezydenta, który w tej sprawie już się wypowiedział. Co więcej, w tej sprawie wypowiedział się również polski parlament, bo podtrzymał weto prezydenta w tej sprawie. Nie posłuchaliście pana prezydenta, który wyraźnie mówił przede wszystkim o nadregulacji tego projektu. Dlaczego nie chcieliście uwzględnić tych wszystkich uwag przedstawionych przez prezydenta? Dlaczego nie przedstawiliście stosownego projektu ustawy w tym zakresie? Ten projekt ponownie złożony nie powinien być procedowany, ponieważ, jak wspomniałem, na ten temat już wypowiedzieli się zarówno prezydent, jak i Wysoka Izba. Dlatego ten projekt powinien trafić do kosza. (Oklaski) (Głos z sali: Dajemy szansę prezydentowi, by poszedł po rozum do głowy.)