PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Artur Gierada
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Powiem bardzo krótko, bo rzeczywiście zostały zgłoszone poprawki i je rozpatrzymy. Komisja jeszcze dzisiaj się nad nimi pochyli, ale chciałbym krótko odpowiedzieć posłowi Gibale, którego akurat nie widzę już na sali. Odniósł się on do statystyki, do rankingu, o którym mówiłem, przytoczonego przez Bank Światowy. Tak naprawdę jestem trochę zdziwiony, bo coś, z czego powinniśmy być wszyscy - jako Wysoka Izba - dumni, że udało nam się przynajmniej od tych pięciu czy sześciu lat ten ranking poprawić, co rzeczywiście zostało ocenione, podkreślam, najwyżej w całej Unii Europejskiej, dzisiaj stara się zniwelować i podaje też inne rankingi. Z tym że ja, wprost przeciwnie, w swoim wystąpieniu mówiłem też o dużym potencjale i o tym, że musimy to nadrabiać. Dziwi mnie trochę, że to pada ze strony posła Gibały, ponieważ w zeszłej kadencji akurat on reprezentował, między innymi, partię, która przyjmowała te rozwiązania i zawsze głosowała za nimi. Pozwoliły one podnieść naszą pozycję w tych wszystkich statystykach. Tutaj muszę powiedzieć, że mam takie wrażenie, że poseł Gibała chce być dzisiaj kimś takim, jak poseł Szejnfeld czy Janusz Cichoń w klubie Platformy Obywatelskiej, a więc jak ci ludzie, którzy rzeczywiście dbają o interesy przedsiębiorców. Serdecznie mu tego życzę, bo tak naprawdę tylko od tego, co ustalimy w Wysokiej Izbie, zależy to, jak w naszym kraju będzie się rozwijała przedsiębiorczość. Liczę na współpracę w kolejnych miesiącach, bo na nią jesteśmy razem skazani. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Bożena Szydłowska
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przekazać państwu sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw z druku nr 805. Sejm na 24. posiedzeniu plenarnym w dniu 24 października 2012 r. po przeprowadzeniu pierwszego czytania przekazał przedmiotowy projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych celem rozpatrzenia. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 25 października przekazała projekt z druku nr 805 do stałej podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego. Podkomisja pracowała 30 października i 6 listopada. Omówiono tam szereg zmian w projekcie, które mają charakter implementacyjny i dostosowawczy do prawa Unii Europejskiej oraz porządkujący w zakresie zwolnień od podatku. W szczególności nastąpiło przeniesienie części regulacji z rozporządzenia wykonawczego do ustawy. Ponadto zmiany związane są również z racjonalizacją stosowania stawek obniżonych, które nie wynikają bezpośrednio z konieczności dostosowania się do prawa unijnego. W projekcie ustawy uelastycznia się stosowanie stawki zero w odniesieniu do eksportu towarów oraz wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów. Wprowadzono też szereg zmian upraszczających stosowanie przepisów dotyczących podatku VAT dla przedsiębiorców. Zmiany te zapewniają podatnikom pewność prawną, a przede wszystkim zmierzają do odbiurokratyzowania szeregu obowiązków, które zostały nałożone na przedsiębiorców. Aby umożliwić zapoznanie się podatnikom ze zmodyfikowanymi regulacjami w zakresie obowiązku podatkowego i prawa do odliczenia, komisja proponuje, aby zmiany weszły w życie 1 stycznia 2014 r. Na zakończenie powiem, że projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (druk nr 805) oraz sprawozdania Komisji Finansów Publicznych (druk nr 863). Omawiany projekt ustawy był przedmiotem pogłębionej analizy przez podkomisję stałą do monitorowania systemu podatkowego na dwóch posiedzeniach, w dniu 30 października oraz 6 listopada 2012 r., a także podlegał wnikliwemu omówieniu proponowanych zmian na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych w dniach 25 października i 9 listopada 2012 r. Nie podzielam poglądu dotyczącego niewłaściwego procedowania nad tym projektem. Procedowanie było wnikliwe i ja określam je jako sprawne. Przedkładany przez Komisję Finansów Publicznych rządowy projekt ma charakter dostosowawczy, bardzo precyzyjny, rzetelny, w pełni realizuje cel główny implementacji, a przy tym wprowadza uproszczenia, zmiany sprzyjające przedsiębiorcom. W toku prac komisji i podkomisji wprowadzono za zgodą wnioskodawcy, strony rządowej zmiany o charakterze porządkującym lub uściślającym pojęcia i czynności, a także upraszczającym rozliczenia. Niektóre zmiany proponowane przez podkomisję stałą do spraw monitorowania systemu podatkowego zostały zgodnie z propozycją członków Komisji Finansów Publicznych wykreślone w związku z przeniesieniem części regulacji związanych m.in. z implementacją dyrektywy 2010/45/UE do ustawy o redukcji niektórych obciążeń administracyjnych w gospodarce, zawartej w druku nr 833. Projekt omawianej ustawy bardzo dokładnie precyzuje wiele podstawowych definicji, m.in. podstawy opodatkowania, określa pojęcie podatnika i moment powstania obowiązku podatkowego, precyzuje pojęcie i ustanawia przedstawiciela podatkowego dla podatników zagranicznych, upraszcza obowiązki administracyjne podatników, którzy chcą importować towary przez Polskę do innych państw. Ustawa uelastycznia stosowanie stawki zerowej przy eksporcie towarów, a także bardzo wiele uwagi poświęca sprawom fakturowania, co zwiększy pewność prawną i ułatwi przedsiębiorcom proces fakturowania, likwiduje faktury wewnętrzne, daje możliwość wystawiania faktur zbiorczych, faktur uproszczonych i faktur w formie elektronicznej. Projekt usuwa również niezgodności przepisów z prawem unijnym w zakresie stosowania obniżonej stawki VAT na niektóre towary i usługi. Integralną częścią projektu są projekty rozporządzeń ministra finansów ustalające szczegóły postanowień projektu ustawy, co wpłynie na terminowość zastosowania przedmiotowego projektu. Dla niektórych zapisów istnieje również wydłużony okres wprowadzenia ich w życie, od 1 lipca 2013 r., a nawet od 1 stycznia 2014 r., co pozwoli przedsiębiorcom na spokojną zmianę oprogramowania i wprowadzenie nowych zasad. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przedkładanym projektem ustawy. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Pierwsze pytanie dotyczy sposobu procedowania nad tą ustawą, o czym mówiła pani poseł Zuba, i jakości przedstawionego przez rząd projektu. No, liczba poprawek, które się pojawiły podczas drugiego czytania, w tym także ze strony posłów koalicji rządzącej, świadczy o tym, że ten materiał rzeczywiście nie był dopracowany. (Poseł Janusz Cichoń: Nie ma poprawek.) I druga kwestia, myślę, że nawet ważniejsza. Otóż, panie ministrze, podatek VAT jest podatkiem harmonizowanym na poziomie Unii Europejskiej - zdajemy sobie z tego sprawę - stąd ten proces dostosowawczy. Co i rusz są jakieś dyrektywy i w związku z tym pospiesznie próbujemy je wykonywać. Tyle tylko, że okazuje się, że z jednej strony te dyrektywy ujednolicają podatki, natomiast z drugiej strony, są liczne wyjątki od tego. Takim słynnym wyjątkiem, który niestety musieliśmy zaakceptować, jest obniżony podatek VAT chociażby na ubranka i obuwie dziecięce. My musieliśmy stawkę swojego podatku w ramach harmonizacji podnieść do 23%, a zamożna Wielka Brytania i Luksemburg nie musiały i jakoś sprawa tych wyjątków dla (Dzwonek) o wiele zamożniejszych... Już, kończę pani marszałek ...od nas krajów jest przez Komisję Europejską i Europejski Trybunał Sprawiedliwości tolerowana, natomiast nasze dostosowanie musi być takie, jak sobie Komisja Europejska życzy. Chodzi mi, panie ministrze, o odpowiedź na pytanie: Dlaczego w ramach tego podatku są ciągle równi i równiejsi? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozumiem, że rząd, minister finansów chcą nieba przychylić przedsiębiorcom, ułatwić im prowadzenie działalności gospodarczej i dlatego pojawiają się tak często tak obszerne zmiany w ustawie o podatku VAT-owskim. A na przestrzeni ostatniego miesiąca co najmniej, jeżeli dobrze pamiętam, w 4 ustawach następowały zmiany w tymże podatku, a więc w ustawie okołobudżetowej, w tej ustawie, w poprzedniej, którą dzisiaj procedowaliśmy, i w kolejnych, które są jeszcze w Wysokiej Izbie w różnym stadium legislacyjnym. I w kontekście tego chciałbym zapytać: Czy nie należałoby w najbliższym czasie przygotować projektu ustawy czyszczącej te wszystkie regulacje dotyczące VAT-u, żeby w jednym dokumencie, pod nazwą taką samą, jaką dzisiaj ma ta ustawa, ująć wszystkie regulacje bez zbędnych przepisów, które jeszcze obowiązują tylko dlatego, że przy kilkudziesięciu zmianach nie nadążono za tym, czy nie zauważono regulacji, które są właściwie przeregulowaniem? Tak więc czy Ministerstwo Finansów przygotowuje podsumowanie tej radosnej twórczości ustawowej, jeśli chodzi o ustawę o podatku od towarów i usług, i przedłoży jeszcze w tej kadencji Wysokiej Izbie projekt, który będzie projektem czyszczącym wszystkie (Dzwonek) regulacje dotyczące tego podatku? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Samochód jest dla przedsiębiorcy podstawowym narzędziem pracy. Rząd proponuje, aby w 2013 r. nadal - tak jak w tym roku - kupujący auto osobowe z tzw. kratką mogli odliczyć maksymalnie 60% VAT, kwotowo nie więcej niż 6 tys. zł Pytanie: Jakie oszczędności są z tego tytułu w budżecie i czy rzeczywiście takie rozwiązanie jest konieczne oraz w jakim okresie planujecie państwo powrót do możliwości odliczania pełnego VAT z tytułu zakupu samochodu z przeznaczeniem do działalności gospodarczej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania związane z przeliczaniem walut. Pierwsza sprawa - w przypadku faktur uproszczonych mówimy o kwocie należności ogółem nieprzekraczającej 450 zł albo 100 euro. Skąd bierze się 100 euro, wiemy, to jest kwestia dyrektywy. Jeśli natomiast kwota ta jest określona w euro, jaka zasada przyświecała temu, że nie mówimy jak zwykle o walutach obcych, o równowartości w euro? Co wtedy, gdy faktura będzie, powiedzmy, wystawiona w innej walucie, np. w funtach brytyjskich? Wówczas nie będziemy mogli posłużyć się fakturą uproszczoną. Nie wiem, czy o to chodziło, nie znajduję tu jakiegoś sensownego uzasadnienia. Można by wpisać równowartość, oczywiście. Druga sprawa dotyczy przeliczania faktur. W przypadku gdy kwoty stosowane do określenia podstawy są określone w walucie obcej, przeliczenia na złote dokonuje się według kursu średniego NBP itd. Dodano możliwość przeliczania tych kwot według ostatniego kursu wymiany opublikowanego przez Europejski Bank Centralny. I teraz gwarantujemy takie rozejście się podstawy opodatkowania do celów PIT i VAT, dlatego że podatnik zastosuje taki kurs, który będzie, jeżeli to będzie faktura kosztowa, wyższy, po to, by uzyskać większe możliwości odliczenia, natomiast w przypadku CIT albo PIT nie będzie już miał takiej możliwości. Tak więc moje pytanie, a właściwa sugestia: Jeżeli uznajemy za słuszną tę drogę, aby umożliwiać przeliczanie według kursów NBP albo kursów Europejskiego Banku Centralnego, spróbujmy to samo dopisać zarówno w ustawie o PIT, jak i w ustawie o CIT, tak aby zachować jakąś koherencję tych wszystkich ustaw. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W dyskusji nad tą ustawą i wcześniej w sprawach związanych z podatkiem VAT, w szczególności z metodą kasową i metodą memoriałową, pojawia się wiele różnych wątków dotyczących małego podatnika. W tym zakresie prosiłabym pana ministra, aby pokazać, jak zmieniało się w poprzednich latach pojęcie małego podatnika, tzn. do jakiej kwoty uznawano, iż jest to mały podatnik, któremu przysługiwała możliwość wyboru metody płacenia podatku VAT bądź kasowo, bądź memoriałowo. Druga kwestia wiąże się z tym, jak mały podatnik może współpracować z dużym podatnikiem. W tym zakresie niektórzy z państwa posłów, przedmówcy, mówili, że nie ma symetrii. Raz jeszcze pana ministra proszę o powiedzenie, czy w którymś z krajów ma zastosowanie pełna metoda kasowa i czy państwo monitorujecie, i od jakiego czasu, czy resort finansów monitoruje sprawę m.in. zatorów płatniczych. Metoda płacenia jest bowiem czymś innym niż zator płatniczy (Dzwonek), czyli za nierzetelnych kontrahentów resort finansów nie ponosi odpowiedzialności. Ale czy w tym przypadku próbowano zidentyfikować, jak wyglądały one w przeszłości? Bo sprawa zatorów płatniczych nie jest sprawą nową, ona nie pojawiła się rok, pięć lat temu, ona od samego początku jest problemem, dla niektórych większym, dla niektórych mniejszym. Chodzi mi o monitorowanie wielkości zatorów płatniczych. Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam jedno konkretne pytanie. Wszyscy wiemy, jakie są zapisane współczynniki itd., ale państwo mają te najświeższe, najprawdziwsze, można powiedzieć, dane. Proszę konkretnie o odpowiedź na pytanie: Czy w przyszłym roku przewidują państwo podwyżkę stawki podatku VAT? Czy będzie taka właśnie podwyżka? Jeżeli będzie, to o ile, jaki to będzie wzrost? Czy może będzie obniżenie? Dziękuję.
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Trzy, a właściwie cztery krótkie pytania. Pierwsze: Dlaczego zmiany dotyczące VAT nie znalazły się w ustawie okołobudżetowej, w której również były zmiany zaproponowane przez was w zakresie podatku VAT? Drugie pytanie. Podnosicie podatek z 8 do 23 na usługi związane z projekcją filmów. Przecież to wpłynie na zwiększenie cen biletów. Instytucja, która zajmuje się projekcją, będzie musiała sobie ten podatek odbić w cenie biletu. Czy pan z tej mównicy odpowie, że ceny biletów w kinach nie wzrosną? Trzecie pytanie. Z 8 na 23% - sztuka ludowa, rękodzieło. Przecież nie są to duże pieniądze. Nie dobijajmy tej dziedziny kultury, która jeszcze funkcjonuje. I czwarte pytanie. Panie ministrze, równolegle toczą się prace nad projektem ustawy o usługach telekomunikacyjnych, chodzi o Pocztę Polską. Tam chodzi o liberalizację rynku. Proponujecie podnieść podatek na usługi pocztowe do 23%, z drugiej strony liberalizujecie rynek usług pocztowych. Czy nie jest to kolejny krok do tego, aby państwo wyzbyło się swoich udziałów w przedsiębiorstwie Poczta Polska? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Oczywiście to, co mówił pan poseł Zbrzyzny, co dotyczy ustawy tzw. czyszczącej, jest ze wszech miar uzasadnione, bo to powoduje w istocie rzeczy naprawdę bardzo poważne problemy dla przedsiębiorców. A więc warto byłoby się zastanowić, czyby ewentualnie, jeśli chodzi o tę materię, nie ująć tego w jednej ustawie, czyli w ustawie o VAT, tak aby kwestie dotyczące tego, gdzie, co i jak... Chociażby jest kwestia nieszczęsnego samochodu, o czym mówimy, przedłużenia do 2013 r., kwestia dotycząca obliczenia wysokości odliczenia VAT od samochodów osobowych i paliwa do tych samochodów. To jest też symptomatyczne, bo gdy patrzymy chociażby na kwestię budżetu, przepraszam bardzo, projektu budżetu, do czego też nawiązuję, to zauważamy, że mimo iż wprowadzamy uproszczenia dla przedsiębiorców, co jest ze wszech miar uzasadnione i godne pochwały, to widzimy, że jednak poziom fiskalizmu cały czas wzrasta, bo mamy coraz to nowe stawki, wyższe stawki, nie niższe z całą pewnością. I, tak jak tu podkreślamy, to sięganie do kieszeni podatników, osób jest naprawdę cały czas daleko idące, zbyt daleko idące. W związku z powyższym, z tym, że założenia, chociażby jeżeli chodzi o deficyt, były 30, a wyszło 35, mam pytanie ? propos przepisu ustawy o VAT. Pytam, czy w związku z planem wieloletnim, finansowym, do 2015 r. - jak patrzycie panowie na lata, właśnie na rok 2013, kiedy art. 146 daje szansę na podniesienie czy tak naprawdę automatycznie podnosi stawkę podatku VAT do 24% - nie jest tak (Dzwonek), że nikt tego nie zauważa, przynajmniej nikt nie będzie o tym debatował, ale ten automatyzm prawny, który został wprowadzony w roku 2011, mimo wszystko z uwagi na ten plan finansowy, na aktualną sytuację gospodarczą się nie ziści. Czy tego nie przewidujecie? Czy takiej okoliczności nie bierzecie pod uwagę, że rok 2013 to będzie rok, w którym VAT będzie wynosił, oczywiście w pewnym okresie, już 24%, a nie, tak jak dzisiaj, 20? Czy z uwagi na kwestię relacji państwowego długu publicznego i progu ostrożnościowego - te 55% - to rozważacie? Chodzi mi o to, czy wy tę okoliczność rozważacie i robicie pewne symulacje, bo to jest ważna sprawa. Gospodarka gigantycznie nam zwalnia. Sięgamy po to, bo przecież przedłużamy okresy tych ograniczonych zwolnień, chociażby, tak jak mówię, jeżeli chodzi o samochody, podwyższamy, jeśli chodzi o rękodzieło, co daje śmieszne kwoty, niespełna 1 mln zł, więc drenujemy podatników, a jednocześnie może być taka sytuacja, że w 2013 r. wszystko gruchnie i nikt nawet się nie spostrzeże, a będziemy mieć 24-procentowy VAT. Bardzo proszę o informację, szczególnie jeżeli chodzi o ten plan finansowy. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Bożena Szydłowska
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Chciałabym przede wszystkim bardzo serdecznie podziękować przewodniczącemu stałej podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego, który prowadził prace, kiedy wspólnie z posłami pracowaliśmy nad tym projektem ustawy. Praca na posiedzeniach komisji była merytoryczna, niczym nieskrępowana, każdy z obecnych, łącznie z partnerami społecznymi, którzy byli na posiedzeniu komisji, miał możliwość nieograniczonej, niczym nieskrępowanej wypowiedzi. Tak że jeszcze raz dziękuję panu przewodniczącemu. Dziękuję też prezydium komisji, które na posiedzeniu planarnym przyjęło sprawozdanie komisji i jeszcze jakieś takie drobne zmiany, które były przegłosowane. Nie było niepotrzebnego, zbędnego pośpiechu, nikt nie wymuszał na nikim żadnego pośpiechu. Cieszę się, że większość dzisiejszych wypowiedzi była pozytywna, jeżeli chodzi o ogólny kierunek zmian. Bardzo dziękuję państwu posłom. Chciałabym odnieść się jeszcze do wypowiedzi pani poseł, która zakwestionowała, że na poszczególnych etapach procedowania były inne numery, jeżeli chodzi o poprawki. Pani poseł, na początku tych poprawek było więcej, następnie one były przegłosowywane i eliminowane i na kolejnych etapach procedowania po prostu tych poprawek było mniej. Te zmiany były jednak w części wycofane. I jeszcze jedno. Na ostatnim, na pierwszym posiedzeniu podkomisji wyznaczyliśmy czas - prawie tydzień na złożenie uwag i poprawek. Wydaje mi się, że to był wystarczający czas. Jeszcze raz dziękuję wszystkim posłom, którzy pracowali nad tym projektem ustawy. Dziękuję panu ministrowi i pracownikom ministerstwa. Dziękuję bardzo. To na pewno nie jest ustawa naszych marzeń, ale jest ona przyjazna przedsiębiorcom i zmiany szły w tym kierunku. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Zatem ponawiam moje pytanie: Czy naturalne jest, że w sprawozdaniu w pkt 41 znalazła się poprawka, która była zgłoszona jako poprawka do pkt 42, i w sprawozdaniu znalazł się zapis z pkt 3, którego to punktu nie było w poprawce do pkt 42? Szanowni państwo, to jest właśnie ta poprawka. I nie próbujcie tutaj wmawiać, że było inaczej. Możecie zachwycać się swoim trybem procedowania, ale zostawcie ten zachwyt dla siebie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota przedstawić nasze stanowisko wobec zawartej w druku nr 802 zmiany ustawy o podatku tonażowym oraz niektórych innych ustaw. Można powiedzieć krótko: Ten podatek w tym kształcie, tę zmianę ustawy poprzeć trzeba. Po prostu nie ma żadnej, w mojej ocenie, merytorycznej uwagi, która mogłaby sprawić, że przeważyłyby jakiekolwiek wątpliwości w zakresie przyjęcia tej ustawy. Muszę powiedzieć jeszcze więcej: Ta ustawa czy ta zmiana ustawy daje jeszcze jedną rzecz, pewne novum tutaj, w tej Izbie, a mianowicie to, że minister finansów chyba po raz pierwszy w czasie trwania tej kadencji potencjalnie zgadza się na obniżenie podatku dla podatnika. Oczywiście to jest wybór podatnika, w jaki sposób będzie się rozliczał, natomiast doskonale znamy bajkę o smerfach i wiemy, że Gargamel zawsze goni smerfy, chce je zjeść. Tutaj Gargamel zadowoli się smerfojagodami - Gargamel syty, a smerfy całe. Jest to pierwsza ustawa, tak jak powiedziałem, w której Ministerstwo Finansów jak gdyby popuściło cugli, jeśli chodzi o łupienie naszych przedsiębiorców. Niestety można powiedzieć, że ten projekt zmiany ustawy nie do końca jest odbierany w środowisku armatorów jako pewne panaceum. Przeprowadziłem krótką analizę w odniesieniu do bodajże pięciu podmiotów, które operują na naszym rynku, i po dłuższym dzwonieniu - bo, powiem szczerze, że właściwie wykonywałem to drogą telefoniczną - okazało się, że w czterech przypadkach armatorzy nawet nie mieli zielonego pojęcia, że takie coś się przygotowuje, a w jednym przypadku armator nawet się nie zastanawiał, jaką formę opodatkowania będzie stosował w przyszłości, dlatego że ma wynik ujemny. Ale ta nowelizacja jest konieczna i co do tego nie ma żadnej wątpliwości. Miejmy nadzieję - i my trzymamy kciuki za to - że statki, nasi armatorzy wreszcie powrócą na nasz rynek i będą mogli pod polską banderą pływać, a niekoniecznie świadczyć usługi w innych krajach. I jeszcze mała uwaga do pani minister. Nie wiem, jeśli chodzi o kwoty związane z tonażem czy właściwie z objętością statków, które trzeba będzie uiścić w ciągu roku - rozumiem, że one są niższe, sprawdziłem, niż w tych krajach, które ten podatek stosują w sposób powszechny - czy to do końca jest dobre rozwiązanie. Uważam, że tego typu kwoty powinny się mieścić w pewnej skali i być uzależnione od rzeczywistego powrotu czy rzeczywistej chęci powrotu poszczególnych jednostek czy armatorów na nasz rynek. I to ich w pierwszej kolejności należałoby zapytać, jaki próg się opłaca - i niekoniecznie aż tak tanio. Jak już wcześniej powiedziałem, Ruch Palikota w pełni to popiera i, powiem szczerze, po pracach w podkomisji i komisji jesteśmy zadowoleni akurat z tej formy i treści ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Cezary Grabarczyk)
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku tonażowym (druki nr 802 i 851). Jak już mówili moi przedmówcy, zmiana w tej ustawie jest wynikiem wskazań i decyzji Komisji Europejskiej. Mamy obowiązek dostosować nasze prawo do jej wymogów. Natomiast wróciłbym do sensu całej ustawy, która została uchwalona w 2006 r. i weszła w życie z dniem 1 stycznia 2007 r. Tak, to był pierwszy krok w tym kierunku, aby polskie statki wróciły pod polską banderę. Dobrze, że ten krok zrobiliśmy. Dzisiaj musimy spełnić wymagania Komisji Europejskiej. Natomiast, jak mówił poseł Piechociński, ta ustawa powinna dać początek całemu szeregowi prac legislacyjnych zmierzających do poprawy warunków funkcjonowania naszych armatorów, a tym samym zwiększenia liczby ładunków w naszych portach, myślę o nowelizacji czy też ustawie o pracy na statkach morskich, o pracy na morzu. Jeśli chodzi o te aspekty, to Wysoka Izba musi również dokonać pewnych nowelizacji obowiązującego prawa, tak jak mówię. Tak jak na posiedzeniu dwóch komisji i w poprzednim czytaniu nie zgłaszaliśmy żadnych uwag do tej ustawy, tak również jest w tym momencie. Będziemy głosować zgodnie z zaleceniem dwóch komisji. Dziękuję.