PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dobrze się stało, że w stulecie urodzin Jana Karskiego, właściwie Jana Romualda Kozielewskiego, dochodzi do ustanowienia przez nasz Sejm tego roku. Natomiast - być może to jest nawet za późno - chodzi mi o jedną drobną sprawę, która znalazła się w uzasadnieniu. Ona jest pozornie drobna. Mianowicie podawana jest powszechnie, również w uzasadnieniu, błędna data urodzin Jana Karskiego. Naprawdę urodził się on 24 czerwca 1914 r., a nie 24 kwietnia. Tu nie chodzi o różnicę dwóch miesięcy, tylko o to, że wówczas był taki powszechny obyczaj nadawania imienia patrona w dniu urodzin. Wtedy akurat jest św. Jana Chrzciciela. Jan Karski sam wielokrotnie o tym pisał, on w końcu najlepiej wiedział, kiedy się urodził (Wesołość na sali), pisał o tym wielokrotnie i jego rodzina również od dłuższego czasu zwraca na to uwagę. Chciałbym - pamiętając o tym, że mamy przed sobą cały rok, a on jest ważny nie tylko dla Łodzi, z którą Karski był związany, ale dla wielu innych miejsc - żebyśmy posługiwali się właściwą datą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Dąbrowski
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Została zgłoszona poprawka Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, aby w projekcie uchwały przywrócić wyraz ˝katolickiego˝. Komisja jednym głosem odrzuciła tę poprawkę. Jest mi z tego powodu bardzo przykro, ale... Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Babinetz
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość z radością popiera ustanowienie Roku św. Jana z Dukli. Mamy jednak pytanie do pana posła sprawozdawcy. Projekt uchwały powstawał w Komisji Kultury i Środków Przekazu. W projekcie było takie zdanie: ˝Niech pamięć jego działań, zmierzających do troski całego narodu o wspólne dobro w duchu sprawiedliwości społecznej i miłości bliźniego, będzie fundamentem naszej katolickiej tożsamości w Europie˝. Panie pośle sprawozdawco, dlaczego - głównie za sprawą głosów Platformy, może pod wpływem lewaków - usunięto wyraz ˝katolickiej˝? (Poseł Cezary Grabarczyk: Oddaj Bogu, co boskie, a cesarzowi, co cesarskie.) Przecież św. Jan z Dukli to święty Kościoła katolickiego, przecież katolicka tożsamość Polaków jest naszym głównym wyróżnikiem, jest tym, co tworzy naszą wspólnotę narodową. Czy nie uważa pan poseł sprawozdawca, że należy przywrócić wyraz ˝katolickiej˝? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Ja nie wiem, dlaczego państwo uparli się, żeby zawężać pojęcie patrona roku tylko do katolików i do tożsamości katolickiej Europy. (Oklaski) To jest postać tak ważna, że powinna być wzorem do naśladowania dla całej Europy, dla wszystkich Polaków, a jej działalność tworzy fundament dla całej Europy. Nie wiem, dlaczego tak się uparliście, żeby zawężać to pojęcie. Dziękuję. (Poseł Jolanta Szczypińska: Co to przeszkadza?)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Doceniam działalność św. Jana z Dukli, który 600 lat temu był skromnym zakonnikiem, został pochowany w kościele św. Bernardyna we Lwowie, ale chciałbym powiedzieć przede wszystkim to, że Sejm przyjmuje zbyt dużo uchwał dotyczących świętych. (Oklaski) Klub Poselski SLD złożył wniosek w związku z tym, że za kilka miesięcy będzie 10. rocznica wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Historyczna data, być może najważniejsza po II wojnie światowej. Dlatego chcę zaproponować, żeby albo odrzucić ten wniosek, a przyjąć uchwałę w sprawie Roku Unii Europejskiej w rozumieniu naszej obecności w Unii Europejskiej, albo odejść od trochę sztucznego rozwiązania, zgodnie z którym Sejm może przyjmować tylko trzy uchwały dotyczące patrona roku, w tym przypadku roku 2014, i obok uchwały dotyczącej św. Jana z Dukli (Dzwonek) przyjąć również uchwałę...
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

...ogłosić rok 2014 rokiem obecności Polski w Unii Europejskiej. (Oklaski)
Mówca: Roman Kotliński
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Już zadawałem to pytanie, ale zostałem zignorowany przez posła sprawozdawcę. (Głos z sali: Słusznie.) Otóż w uzasadnieniu wniosku dotyczącego tej uchwały czytamy, że właściwie największą zasługą Jana z Dukli dla Polski było to, że obronił Lwów przed najazdem Kozaków w XVII w., 200 lat po swojej śmierci. (Wesołość na sali) Mianowicie lewitował nad Lwowem, fruwał czy latał... (Poruszenie na sali, posłowie uderzają w pulpity) (Głos z sali: Wstyd.)
Mówca: Roman Kotliński
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

To jest w uzasadnieniu uchwały, dlatego pytam: W jaki sposób lewitował? Samoczynnie czy na machinie latającej? Czy przebadano świadków tego lotu... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Mamy takie prawo.) ...i jak ocenia ten lot komisja Antoniego Macierewicza? Dziękuję. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Domicela Kopaczewska
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! W drugim czytaniu pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty zgłoszono trzy poprawki. Jedna z nich to wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy. Połączone Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej rozpatrzyły wszystkie trzy poprawki i wnoszą, aby Wysoki Sejm raczył wszystkie trzy poprawki odrzucić. Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Chciałbym zwrócić uwagę pana premiera na rządowe projekty ustaw, które kierowane są do Sejmu, a szczególnie na tryb rozpatrywania tych ustaw. Mamy tu do czynienia z projektem pilnym, panie premierze, natomiast projekty pilne powinny być kierowane w szczególnych sytuacjach. Tej szczególnej sytuacji nie mamy akurat w tym przypadku. To jest projekt, który wykonuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Wyrok zapadł, panie premierze, w styczniu tego roku, a mamy już grudzień. Rząd miał rok na to, aby przygotować projekt i skierować go pod obrady Sejmu w zwykłym trybie. Gdybyśmy otrzymali ten projekt w październiku, nie byłoby tego szalonego tempa pracy nad tym projektem i nie byłoby tego bałaganu, który jest z tym związany. Rząd miał rok, a posłowie mieli kilka dni na to, żeby zapoznać się z bardzo szczegółową materią. (Dzwonek) Mało tego, panie premierze, to jest ustawa, która dotyczy tematu oświaty, konkretnie naboru, ale doczepiono do niej jeszcze inne.
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

W związku z tym, że nie mamy pewności, klub SLD wstrzyma się od głosu w głosowaniu nad tym projektem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Była już mowa o terminie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie. Ministerstwo wyraźnie mówiło, że przepisy zawarte w tej ustawie to tak naprawdę przepisane przepisy rozporządzeń, a więc nie wymagało to wielkiego wysiłku. Stąd pytanie podstawowe do pana premiera: Czy odtąd tryb nadzwyczajny, tryb pilny i przy okazji wrzucanie dodatkowych przepisów niezwiązanych z zasadniczą treścią ustawy to będzie normalny tryb procedowania projektów rządowych? Czy nie warto się nad tym zastanowić? Przecież przy okazji przepisów dotyczących systemu informacji oświatowej czy tzw. ustawy przedszkolnej spowodowało to olbrzymie problemy. Czy w związku z tym nie obawia się pan, że przy trybie pilnym tego typu problemy będą się pojawiały praktycznie przy każdej ustawie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Edukacji Narodowej Joanna Kluzik-Rostkowska
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Panie Pośle! Rząd miał rok na przygotowanie tego projektu i przeprowadzenie go przez parlament i ten rok bardzo dobrze wykorzystał. Rzeczywiście w styczniu Trybunał Konstytucyjny orzekł, że powinniśmy te przepisy, które dotychczas były w rozporządzeniu i w tym rozporządzeniu pracowały przez ostatnich dziewięć lat, przenieść do ustawy. Szybko zaczęły się w ministerstwie prace nad tym projektem. Sami państwo wiecie, że jest tam szereg szczegółowych rozwiązań, które wymagały rzetelnej, spokojnej pracy i szczegółowych konsultacji z tymi, którzy będą odbiorcami tego projektu. A więc uważam, że to jest ten rok, musimy zdążyć przed 18 stycznia 2014 r. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście, potwierdzam, tryb prac nad tym projektem ustawy był skandaliczny. Strona rządowa miała rok na jego przygotowanie, zrobiła to w ostatniej chwili, prawdopodobnie po to, żeby dać posłom maksymalnie mało czasu na pracę nad tym niezwykle ważnym projektem. Efektem waszych działań i efektem tego, że do tego projektu wrzucaliście w zasadzie wszystkie grzyby, do tego barszczu wrzucaliście wszystkie grzyby, był potężny protest związków zawodowych, które odkryły, że w zapisach proponowanych przez stronę rządową próbuje się obejść Kartę Nauczyciela. W wyniku zmian, które rząd proponował wprowadzić, można by było zatrudniać nauczycieli poza Kartą Nauczyciela. (Dzwonek) My proponujemy, by kurator nie mógł wyrazić zgody na zatrudnienie specjalisty...
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

...czyli kogoś, kto nie jest nauczycielem, do prowadzenia zajęć z zakresu podstawy programowej. Dlaczego nie chcecie się na to zgodzić? (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Pani Minister! Wysoka Izbo! Biuro Analiz Sejmowych powiedziało, że wprowadzenie tej zmiany, którą proponuje rząd, niejednoznacznie określa, czy nauczyciele zatrudniani bez uprawnień pedagogicznych będą prowadzić zajęcia z podstawy programowej, czy nie. To jest bardzo istotne. Podejrzewam, że oczywiście ta niejednoznaczność może być wykorzystywana, może być niekorzystna dla dzieci, tym bardziej że w zapisach rządowych jest o zajęciach rozwijających zainteresowania. Przepraszam, ale w postawie programowej rozwijamy zainteresowania matematyczne, filologiczne, zainteresowania związane z językiem ojczystym itd. W związku z tym mam pytanie do pani minister: Czy od wejścia w życie tej ustawy przestaniemy rozwijać zainteresowania dzieci w kierunkach matematycznych, jeśli chodzi o podstawę programową, czy nie? (Dzwonek) Bo inaczej nie rozumiem uzasadnienia wprowadzenia tej zmiany, którą proponuje rząd. (Oklaski)
Mówca: Edukacji Narodowej Joanna Kluzik-Rostkowska
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Rzeczywiście taka opinia BAS była, tylko pan, panie pośle, jako szef komisji powinien wiedzieć, że ta opinia została wydana na dzień przed wprowadzeniem poprawki, więc w momencie, kiedy doprecyzowaliśmy ten przepis, straciła rację bytu. Odpowiadając pani poseł: uznaliśmy, że wprowadzenie tego wprost będzie tak naprawdę nadregulacją, dlatego że w ogólnym rozumieniu, jeżeli mówimy o rozwijaniu zainteresowań, mamy tak naprawdę na myśli zajęcia dodatkowe. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wprowadzając tę poprawkę, chcemy przede wszystkim ulżyć organom prowadzącym, czyli samorządom gminnym, które obarczane są wszystkimi kosztami związanymi z funkcjonowaniem oświaty. Wiadomo powszechnie, że subwencja oświatowa nie wystarcza na całość realizacji tego zadania. Podobnie sprawa ma się z dotacją, którą ostatnio rząd wprowadził w odniesieniu do przedszkoli. W związku z powyższym chcemy, aby zadaniem zleconym z zakresu zadań administracji państwowej były koszty dowożenia dziecka do szkoły czy też do przedszkola. To już jest w ustawie, ale chcemy, żeby opiekunowie, którzy dowożą dziecko do szkoły, też mieli zwracane koszty tego dojazdu (Dzwonek), ale by te koszty obciążały administrację rządową, a nie administrację samorządową. Myślę, że jesteśmy to winni samorządom. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Kaczyński
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym złożyć wniosek o przerwę, zwołanie Konwentu Seniorów i rozważenie sprawy odłożenia głosowania nad projektem dotyczącym zmian w ustawie o OFE. Krótkie uzasadnienie. (Poruszenie, wesołość na sali) OFE to było największe oszustwo, jakiego dopuszczono się w Polsce w ciągu ostatniego ćwierćwiecza. (Oklaski) Większe nawet niż prywatyzacja 500 przedsiębiorstw. Na czym to polegało? Otóż, po pierwsze, wiele milionów Polaków zostało przekonanych wielką kampanią medialną o tym, że ta zmiana będzie prowadziła do wzrostu emerytur. Ci, którzy wprowadzali tę ustawę, wiedzieli, że będzie odwrotnie. To po pierwsze. I to trwa po dziś, to przeświadczenie nie zostało jeszcze ostatecznie wycofane. Po drugie, opinia publiczna, zainteresowani, obywatele nie zostali poinformowani o strukturze sytuacji, strukturze prawnej, w której będą się znajdowali. To jest, posługując się pewnym skrótem myślowym, struktura lwiej spółki, to znaczy jedna strona ma zobowiązania, a druga ma prawa. Zobowiązanie to jest zobowiązanie do płacenia, i to egzekwowane jako danina publiczna, a zobowiązania OFE zostały zarysowane, łagodnie mówiąc, enigmatycznie. Po trzecie, powstała sytuacja, w której możliwe są roszczenia odszkodowawcze w sytuacji, gdyby władza chciała ochronić obywateli przed tym wielkim nadużyciem, przed tym oszustwem, roszczenia ze strony OFE. (Dzwonek) I wreszcie, powstał mechanizm, który prowadzi do nieustannego zadłużania się państwa, do kryzysu budżetowego. Projektowana ustawa, jeżeli chodzi o sprawę pierwszą, niczego nie rozwiązuje. (Poruszenie na sali) Postulowana wielka kampania informacyjna w sprawie istoty OFE nie została w niej przewidziana.
Mówca: Jarosław Kaczyński
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

W drugiej sprawie ta proponowana ustawa... (Poseł Stefan Niesiołowski: Kończ już.) ...niczego nie tylko nie zmienia, ale pogarsza sytuację, bo stopa zwrotu, obowiązkowa stopa zwrotu, została zniesiona. W trzeciej sprawie nie ma niczego nowego, wręcz mamy do czynienia z sytuacją, w której jedyny sposób zmiany, czyli zmiany poprzez indywidualne decyzje, nie został zastosowany. W czwartej sprawie mimo zapowiedzi nie zostały obniżone...
Mówca: Jarosław Kaczyński
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeżeli pani marszałek by mi pozwoliła, jeszcze dwa zdania. (Poruszenie na sali) Mimo wszystko, ponieważ jesteśmy zdecydowanymi przeciwnikami OFE, tego wielkiego nadużycia, chcielibyśmy dalej nad tym pracować. I stąd ten wniosek, stąd prośba o zwołanie Konwentu Seniorów i zastanowienie się nad tym, czy jednak nie warto odłożyć tej sprawy i podjąć dalszych prac. (Oklaski)
Mówca: Janusz Palikot
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Składam wniosek przeciwny w tej sprawie. Chciałbym przypomnieć panu premierowi Jarosławowi Kaczyńskiemu, że to pan miał dwa lata jako premier polskiego rządu, by skończyć z tym procederem dotyczącym OFE. (Oklaski) Gdzie pan wtedy był? Chcę to samo przypomnieć Leszkowi Millerowi, który dzisiaj bez przerwy krytykuje OFE: gdzie pan był przez te trzy lata, kiedy był pan premierem? (Oklaski) Dlaczego nie zrobił pan porządku z tą mafijną organizacją, jak pan to określa? Warto tym ludziom to przypomnieć i nie zwoływać niepotrzebnie posiedzenia Konwentu Seniorów. Ludzie w Polsce doskonale wiedzą, że jeżeli było coś nieprawidłowego, to za waszym przyzwoleniem i za pańskim przyzwoleniem także. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Jarosław Kaczyński
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o możliwość zmiany tego za naszych czasów, to przypomnę, że mieliśmy w Sejmie 155 posłów, to po pierwsze, czyli była koalicja... (Głos z sali: Więcej.) ...i w tej sprawie niekoniecznie musiała być zgoda, a po drugie, do pewnych trudnych decyzji sytuacja musi dojrzeć. Dziękuję bardzo. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Beata Kempa
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Sprawa jest niezwykle poważna, by nie powiedzieć: fundamentalna. Jeżeli do posłów Rzeczypospolitej Polskiej dochodzą głosy, że może być wniosek do sądu o zabezpieczenie 150 mld zł na poczet przyszłych procesów, to znaczy, że pan może tych pieniędzy do budżetu nie dostać. Nie wiem, czy pan to wie? Sprawa jest niezwykle poważna, dlatego że będziemy mieli do czynienia z bardzo poważnymi siłami, które wytoczą wszystkie działa. A jakie mamy, pani marszałek, poważne zarzuty. Obok tych zarzutów, o których był uprzejmy powiedzieć pan prezes Jarosław Kaczyński, merytorycznych, są jeszcze zarzuty proceduralne, które mogą spowodować, że ta ustawa stanie się kompletnie niekonstytucyjna. Mało tego, mogą być również wnioski do prokuratury, przykro mi, o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez pana przewodniczącego komisji w przedmiocie przekroczenia uprawnień. Jeśli pani marszałek nie zwoła dzisiaj Konwentu Seniorów i nie przeanalizuje tej sytuacji, to pytanie, czy pani dopełni obowiązku w tej sprawie. Powiem o jednej podstawowej rzeczy, panie premierze. Trzeba w duchu odpowiedzialności za kraj zdawać sobie sprawę z jeszcze jednej rzeczy. Nie wiem, czy pan wie, bo w swojej ustawie pan zapisał... Pomijam fakt, a to jest bardzo ważne, pani marszałek, że nie czytaliśmy, ci, którzy nad tym projektem procedowali, nie czytali wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 marca 2004 r. mówiącego, jak składać poprawki i do czego składa się poprawki. Jeżeli robi się to, co wczoraj zrobiliście, to jest to kompletnie niekonstytucyjne. (Poseł Cezary Grabarczyk: A wy zrobiliście cyrk.) Proszę to doczytać w czasie tej przerwy. Druga kwestia, wyrok trybunału z 19 czerwca 2002 r.: jeżeli w toku prac pojawiają się nowości normatywne, muszą stać się przedmiotem wnikliwej analizy. (Dzwonek) I wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 23 lutego 1990 r.: musi być zapewniony wystarczający czas na refleksję i przemyślenia, aby ostatecznie przyjmowany tekst...
Mówca: Leszek Miller
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W czasie pierwszego czytania mówiłem o powstaniu partii OFE, która dysponuje kadrami i środkami pieniężnymi. Izba Gospodarcza Towarzystw Emerytalnych przeznaczyła na lobbing na rzecz OFE 11 408 tys. zł, z tego tylko na działalność medialną, tzw. zakup przestrzeni medialnej, artykuły sponsorowane itd. - 7,5 mln zł. (Głos z sali: Samo...) W tym kontekście wystąpienie pana Janusza Palikota całkowicie mnie nie dziwi. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Janusz Palikot
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Miller! (Wesołość na sali) Pan już kiedyś skończył wśród baranów Samoobrony. (Wesołość na sali, oklaski) Jeśli ma pan odwagę potwierdzić to, co powiedział pan przed chwilą, sugerując, że ktoś z nas wziął pieniądze, żeby bronić tutaj OFE, to powiem panu, że jeżeli powtórzy to pan publicznie, to tym razem trafi pan do sądu, skończy się to w sądzie. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jakub Szulc
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania i zaleca Wysokiej Izbie odrzucenie wniosku o odrzucenie całego projektu ustawy, przyjęcie pierwszej poprawki, która została zgłoszona podczas drugiego czytania, i odrzucenie pozostałych 1017 poprawek. Jednocześnie odnosząc się do wątpliwości natury konstytucyjnej, o których mówił przede wszystkim klub Solidarnej Polski, chciałbym powiedzieć, że poprawka Platformy Obywatelskiej nadaje nowe brzmienie tekstowi projektu ustawy, natomiast dotyczy dokładnie tych samych jednostek redakcyjnych, dokładnie tych samych jednostek legislacyjnych, które były w pierwotnym druku, nowelizuje te same ustawy. W związku z tym nie można tutaj mówić, jak państwo chcielibyście, że złożona poprawka była nowym projektem ustawy. To było nowe brzmienie projektu ustawy, ale odnoszące się dokładnie do tych samych spraw i traktujące dokładnie o tym samym co przedłożenie rządowe. Chciałbym także powiedzieć, że do sprawozdania o projekcie wpłynęła opinia Ministerstwa Spraw Zagranicznych, zgodnie z którą wniosek o odrzucenie jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej w zakresie, w którym nie pozwala na realizację wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej C-271/09. Tego warunku nie spełnia także poprawka nr 193. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Razem z panem Palikotem podwyższał pan wiek emerytalny do 67. roku życia. Do dzisiaj pan Palikot się tego wstydzi, nawet zmienił nazwę. Niezależnie od tego, ile razy zmieniłby pan nazwę, i tak wszyscy będą to panu pamiętali. Dzięki panu wiek emerytalny został wydłużony do 67. roku życia. Chcę jednak powiedzieć, panie premierze, że dzisiejsza debata nie kończy dyskusji o otwartych funduszach emerytalnych. Zapowiadamy ciąg dalszy. Domagamy się białej księgi dotyczącej otwartych funduszy emerytalnych. Składamy wniosek do Najwyższej Izby Kontroli celem zbadania wszystkich przepływów finansowych otwartych funduszy emerytalnych, skontrolowania inwestycji OFE w akcje firm giełdowych. Chodzi o transakcje powyżej 10 mln. Oczekujemy przygotowania wykazu firm, w których akcje inwestowanie przyniosło straty powyżej 10 mln zł. Ale chcemy też uzyskać informacje o osobach pełniących w Polsce funkcje publiczne (Dzwonek), które zasiadały w zarządach i w radach nadzorczych. Panie premierze, ludzie, Polki i Polacy, oczekują informacji na temat tego, co działo się z ich pieniędzmi. Oczekujemy białej księgi w sprawie otwartych funduszy emerytalnych. Nie kończymy dzisiaj dyskusji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Kopyciński
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Tak, Twój Ruch głosował za podniesieniem wieku emerytalnego. Głosowaliśmy tak dlatego, że gdyby nie nasza postawa, już dzisiaj nie byłoby pieniędzy na wypłatę bieżących świadczeń. (Oklaski). Gdyby nie my, premier Miller nie dostałby swojej wymarzonej emerytury. (Oklaski) Szanowni państwo, Twój Ruch nie jest obrońcą OFE, jesteśmy krytykiem OFE. Twój Ruch jest obrońcą prywatnych oszczędności emerytalnych 16 mln Polek i Polaków, które wy chcecie znacjonalizować (Oklaski), które chcecie ukraść. Nie zgadzamy się na to, żeby długi i zobowiązania rodziców były spłacane z oszczędności zgromadzonych w skarbonkach naszych dzieci i wnuków. Wy chcecie po prostu ukraść te pieniądze naszym dzieciom i naszym wnukom. Tak to wygląda. (Oklaski) (Poseł Teresa Piotrowska: A gdzie jest solidarność pokoleniowa?) Zastanawiam się (Dzwonek), kim trzeba być, żeby się do tego posunąć. Wydaje mi się, że tylko hazardzista jest skłonny do takiego czynu. I o to w tym chodzi. Donald Tusk jest hazardzistą, chce obstawić tymi pieniędzmi, chce zagrać o przyszłe wybory, bo te pieniądze są mu potrzebne na kiełbasę wyborczą. I taki jest cel tej ustawy. (Oklaski)
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Uchwalenie w trzy dni ustawy, która dotyczy oszczędności wszystkich Polaków, to skandal, hańba, to gangsterstwo polityczne. Trzeba sobie to dzisiaj jasno powiedzieć. W związku z tym, panie premierze, już dzisiaj zapowiadamy, że w Wysokiej Izbie to nie koniec batalii. Solidarna Polska przygotuje wniosek do Trybunału Konstytucyjnego. To po pierwsze. Po drugie, panie premierze, mam pytanie. Rządowe Centrum Legislacji, kiedy zobaczyło ten projekt ustawy, pokazało siedem punktów, gdzie ten projekt jest niezgodny z konstytucją. Potem pan premier pewnie zaprosił ich na kaweczkę, herbatę i poprosił o refleksję. Tak się akurat złożyło, że wszyscy się zreflektowali. Ale pytanie brzmi: Co się stanie, jeżeli Rządowe Centrum Legislacji, które wydało pierwszą opinię, tym razem miało rację i ten projekt będzie niezgodny z konstytucją? Kto weźmie za to odpowiedzialność? Dzisiaj trzeba postawić to pytanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)