PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W tym projekcie przewiduje się, że asesorzy komorniczy będą pozbawieni możliwości samodzielnego wykonywania szeregu działań zleconych im przez komornika, w tym np. działań związanych z wyjazdem, z działalnością poza kancelarią komorniczą. Czy państwo oszacowaliście, ilu w związku w tym asesorów zostanie zwolnionych, bo będą po prostu niepotrzebni, jak również ile czasu więcej będzie musiał poświęcać komornik na wykonywanie tych czynności, które zlecał asesorowi? Rozumiem, że motywacją jest to, żeby w ważniejszych sprawach, wyjazdowych, drastycznych, przy wyższej wartości majątku kornik osobiście brał na siebie odpowiedzialność, i to jest jakiś szlachetny zamiar, ale z drugiej strony czy asesor też nie jest osobą, która powinna odpowiadać za swoje działania, za swoje czynności, za swoje nadużycia, za działanie niezgodne z prawem? No też tak jak każdy z nas, tym bardziej asesor, który działa w kancelarii komorniczej, za to wszystko powinien odpowiadać i tą odpowiedzialnością można go właściwie obciążyć. Mnie chodzi o to, czy państwo liczycie się z tym, jak bardzo spadnie wydajność pracy komorników w sensie ilości załatwianych spraw, skoro będą musieli zastąpić teraz asesorów w bardzo wielu czynnościach? Czy ktoś to policzył, jak to wpłynie na pracę, ile procent czasu komornicy będą musieli teraz przeznaczać na to, co do tej pory robili samodzielnie asesorzy? Druga sprawa to ta opłata, która staje się według tej ustawy należnością budżetową, opłata egzekucyjna, a komornik pobiera tylko prowizję od 99% do 60% - im wyższe obroty, tym niższa ta prowizja. Czy nie widzicie państwo, że to jest jakiś bardzo silnie antymotywacyjny czynnik: jeżeli będę podejmował więcej spraw, więcej będę pracował, to będę coraz mniej zarabiał (Dzwonek) i to się stanie po prostu nieopłacalne? Demotywujemy komorników do tego, żeby zwiększali swoją działalność. Czy państwo się z tym liczycie?
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Zgłaszają się do mnie prawnicy z prośbą o rozwianie wątpliwości, co też niniejszym czynię. Zatem pytania: Jak wyglądać będzie pomoc państwa dla młodych komorników? Deklaracja ta została złożona przez ministra sprawiedliwości na ostatniej konferencji prasowej. Na jakiej podstawie zostały ustalone wysokości opłat egzekucyjnych, w szczególności opłata minimalna, która według nowej ustawy nie podlega rewaloryzacji i jest kilkakrotnie niższa niż obecnie? Czy w związku z powyższym ustawodawca, ustalając wysokość opłat, założył, że szereg kancelarii upadnie? W jaki sposób komornik ma finansować bezskuteczne postępowanie egzekucyjne, skoro według proponowanej ustawy przychody kancelarii z opłat spadną średnio o połowę? Czy państwo będzie dofinansowywało kancelarie deficytowe? Jeżeli zgodnie ze stanowiskiem ministra finansów komornik jest podatnikiem 23-procentowego podatku VAT, a projekt ustawy określa, że opłata egzekucyjna nie podlega podwyższeniu o jakiekolwiek dodatkowe należności, należy przyjąć, iż podatek ten bezpośrednio obciąża komornika, a przede wszystkim dodatkowo obniża sumę opłat egzekucyjnych. Czy w związku z powyższym jest to zgodne z ogólną zasadą, iż podatek VAT pozostaje neutralny dla prowadzącego działalność, jest wartością dodaną, a obciąża konsumenta czy odbiorcę docelowego? Czy w przypadku rezygnacji komornika ze stanowiska z powodów ekonomicznych państwo pokryje koszty związane z ewentualną likwidacją kancelarii oraz (Dzwonek) wypłaci komornikowi odszkodowanie? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, kieruję do pana zapytania. Mianowicie chciałabym, jak pewnie i rzesza moich przedmówców, dowiedzieć się, jaki jest de facto status komornika sądowego, jaka jest definicja. Czy jest to rzeczywiście ta służebna funkcja funkcjonariusza publicznego, czy też jest traktowany jako samodzielna, indywidualna kancelaria komornicza, której wynagrodzenie prowizyjne będzie opodatkowane podatkiem VAT? Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! To jest bardzo ważny projekt ustawy. Komornicy w naszym kraju cieszą się różną opinią, ale jedna rzecz jest bezsprzeczna: to jest bardzo ważny zawód, wykonują bardzo ważne czynności. Ku mojemu zdziwieniu bardzo dużo telefonów, bardzo dużo spotkań inicjują właśnie młodzi komornicy, startujący w tym zawodzie, niedotknięci różnymi takimi czy innymi nieprawidłowościami. Twierdzą oni, że muszą dłużej merytorycznie przygotowywać się niż lekarze. Jest to ok. 9 lat studiów, szereg różnych kwalifikacyjnych szkoleń itd. Stąd wysnuwa się - z tych wszystkich spotkań, które miałem, przygotowując się do dzisiejszego spotkania - jedna rzecz: mnie osobiście jako posłowi odpowiada element, że komornik jest funkcjonariuszem i egzekwuje wyroki sądów w różnych sprawach, ale powinien być bardzo przejrzysty system wynagradzania komorników, pobierania opłat za czynności, a jest, jak moi przedmówcy wykazywali, nie chcę już tego powtarzać, wiele wzajemnych sprzeczności. Nie chcę tutaj wspominać i powtarzać, że rzeczywiście ta ważna ustawa, ten ważny projekt ustawy został tak na szybko, naprędce pokazany. I bardzo mnie prosili o zadanie jednego pytania: Czy niezależnie od specjalistów PiS, Prawa i Sprawiedliwości, rząd naszego kraju w tej ważnej sprawie przeprowadził i posiada analizę skutków wprowadzenia tej ustawy? Bo przecież z jednej strony mają być funkcjonariuszami, a z drugiej strony sugeruje im się VAT. (Dzwonek) Nie jest to łatwa praca, jest ona społecznie nieakceptowana, stąd ogromna ostrożność powinna być z naszej strony, z państwa strony, żeby nie wylać dziecka z kąpielą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Rzymkowski
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Mam kilka pytań, podyktowanych również spotkaniami przede wszystkim z asesorami komorniczymi, którzy przedstawiają wiele zastrzeżeń i obaw związanych z projektem ustawy. Pierwsze pytanie. Czy ograniczenie uprawnień asesorów komorniczych zaproponowane przez projektodawcę w art. 138 ustawy o komornikach sądowych nie przełoży się negatywnie na skuteczność i sprawność prowadzonej egzekucji, w tym egzekwowanie alimentów? Drugie pytanie. Czy projektodawca przewidział, jaki wpływ na finansowanie działalności gospodarczej prowadzonej przez komornika będzie miało jednocześnie wprowadzenie podatku VAT w wysokości 23% w opłacie egzekucyjnej, odprowadzenie części danin do Skarbu Państwa na podstawie zaproponowanego art. 150 projektu ustawy i obniżenie opłat stosunkowych i stałych? Trzecie pytanie. Czy ustawodawca nie zapomniał, jaki jest główny cel egzekucji, tj. przymusowa realizacja tytułów wykonawczych na rzecz wierzycieli zapewniająca pewność obrotu prawnego i gospodarczego? Czwarte pytanie. Co w sytuacji, kiedy kancelaria nie przyniesie żadnego przychodu i komornikowi zabraknie środków na wypłatę wynagrodzeń dla pracowników i bieżące utrzymanie kancelarii? Czy Skarb Państwa będzie partycypował w jakimś stopniu w jej utrzymaniu, np. poprzez dofinansowanie wynagrodzeń pracowników? Piąte pytanie. Czy proponowane zmiany nie są podyktowane medialnymi doniesieniami o naruszeniach przepisów przez komorników? A ponosi się za nie odpowiedzialność zbiorową, ponosi ją cała grupa zawodowa, na którą składa się 619 aplikantów (Dzwonek), 1808 asesorów komorniczych, 1544 komorników i ponad 13 tys. pracowników biurowych. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa o komornikach, obowiązujące przepisy dotyczące funkcjonowania komorników wymagają rzeczywiście zmian, bo skala błędów, nieprawidłowości, jakie były popełniane w przeszłości, rzeczywiście nie pozwalała, aby dłużej taki stan był utrzymywany. Chciałbym zapytać pana ministra, czy w związku z proponowanymi zmianami, oczywiście głosu Krajowej Rady Komorników aż tak bardzo może nie uwzględniałbym w dyskusji nad tym tematem, bo komorników aż tak wielu w Polsce nie ma, niecałe 2 tys., ale w biurach komorników, w kancelariach pracują już tysiące osób, to jest kilkanaście tysięcy osób, cywilnych pracowników czy wspomnianych wcześniej asesorów. Czy w związku z proponowanymi zmianami ta grupa osób nie straci pracy? Czy te mniejsze, dopiero zaczynające pracę, kancelarie komornicze po prostu nie upadną? Czy dostępność, możliwość skutecznej egzekucji komorniczych w tych mniejszych kancelariach nie będzie z tego tytułu utrudniona? Komornicy pewnie sobie poradzą. Dobrze by było, gdyby rzeczywiście te zmiany, chociażby prowizja, weszły, ale chodzi mi o tych zwykłych pracowników, asesorów, którzy wiązali nadzieje z dalszą pracą, jeśli tak można powiedzieć: karierą w tym zawodzie. Czy w związku z wprowadzonymi zmianami niestety te dotychczasowe studia czy aplikacje, które rozpoczęli... Czy nie będzie problemów z ich dalszych kontynuowaniem i realizacją? Dziękuję. (Dzwonek)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

...co do elastycznych możliwości pracy w tym zakresie w komisjach sejmowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

...w tworzeniu nowej regulacji. I myślę, że jeśli ona będzie eliminowała... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...te wskazane w toku debaty mankamenty, to poprzemy.
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o pozycję wierzyciela w kontekście proponowanych zmian, jeżeli chodzi o opłaty komornicze. Najbardziej niekorzystna dla samych wierzycieli wydaje się zmiana polegająca na tym, że w przypadku wskazania we wniosku egzekucyjnym nieprawidłowego adresu dłużnika komornik będzie mógł obciążyć wierzyciela 10-procentową opłatą. W tym kontekście istnieje ryzyko, że za nieprawidłowy adres dłużnika może być uznawany m.in. nieaktualny adres. Jeżeli proponowane zmiany wejdą w życie, to w związku z dążeniem do wyeliminowania sytuacji, w których komornik podejmuje czynności egzekucyjne wobec osób czy podmiotów, które nie są dłużnikami, może nie zostać uwzględniony chociażby fakt, że nierzadko dłużnicy zmieniają adres pobytu celem uniknięcia spłacania długów. Istniejące obecnie trudności związane z ustaleniem przez wierzyciela miejsca pobytu dłużnika mogą sprawić, że ww. 10-procentowa opłata będzie stanowiła swoistą karę wymierzaną również rzetelnym wierzycielom dążącym do wyegzekwowania przysługujących im należności. I drugie pytanie. Jakie jest stanowisko pana ministra wobec wyniku raportu firmy doradczej PwC, która przeprowadziła ten raport na zlecenie Krajowej Rady Komorniczej, wskazującego, że samo obniżenie opłat komorniczych spowoduje ograniczenie przychodów kancelarii o 30-80% i że zdecydowana większość kancelarii będzie odnotowywać straty, co w konsekwencji doprowadzi do ich likwidacji? Czy ministerstwo takie analizy posiada? (Dzwonek) Bardzo dziękuję.
Mówca: Wojciech Król
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowane zmiany ustaw uderzają nie tylko w komorników, ale także w wierzycieli. Istnieje poważne zagrożenie, że w 2018 r. może zostać zlikwidowanych prawie 60% kancelarii komorniczych, a pracę może stracić nawet 10 tys. osób zatrudnionych w kancelariach. Także dochody budżetu państwa mogą spaść nawet o 250 mln zł rocznie. Przede wszystkim jednak stracą wierzyciele, którym trudniej będzie odzyskać należne im środki finansowe. Taki stan rzeczy doprowadzi do rozkwitu firm windykacyjnych, często przypadkowych, które nie zawsze zgodnie z literą prawa będą egzekwować należne pieniądze. Projekt ten uderza więc nie tylko w kancelarie komornicze, nie tylko w wierzycieli, nie tylko w budżet, ale także w poszanowanie praw dłużnika. Czy ministerstwo dysponuje analizami dotyczącymi skutków, jakie mogą ponieść wierzyciele, a także potencjalnej liczby osób, które mogą stracić pracę? Z analiz przeprowadzonych na zlecenie Krajowej Rady Komorniczej wynika, że dla znacznej większości kancelarii komorniczych zawód komornika może przestać być opłacalny, co oczywiście odbije się na wierzycielach już przecież poszkodowanych przez dłużników. Bardzo dziękuję.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Ile dzisiaj zarabia komornik? Mamy różne dane: 16 tys. albo 25 tys. A ile to jest według danych Ministerstwa Sprawiedliwości i na ile chcecie państwo uregulować wynagrodzenie komorników? I drugie pytanie. Czy jest przewidywany zwrot podatku VAT od 2015 r. od dłużników, który był pobierany przez komorników, i czy jest moralne, żeby Skarb Państwa zarabiał na egzekucjach komorniczych od dłużników? Dziękuję.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym doprecyzować pytania, które już tu właściwie padały, bo nie ma na nie odpowiedzi w ocenie skutków regulacji. Mianowicie co się dzieje z VAT-em? Czy VAT w sumie powoduje obciążenia większe dla kancelarii komorniczych i o ile, i z czego to wynika? Czy możemy dostać po prostu normalne wyliczenie, co wynika z możliwości odliczania VAT zapłaconego, co będzie obciążone VAT-em, co nie będzie obciążone VAT-em? Czy ministerstwo, które prowadzi tę sprawę, może się porozumieć z Ministerstwem Finansów i dokonać ostatecznej interpretacji oraz dokonać szacunku, jak te nowe rozwiązania wpłyną na sytuację finansową z punktu widzenia VAT-u, jak to będzie działało? Bardzo prosiłbym o przedstawienie takich precyzyjnych wyliczeń dotyczących, powiedzmy, przeciętnej kancelarii. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wiesław Krajewski
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Padło dzisiaj z mównicy wiele razy, a szczególnie z ust pana wiceministra Patryka Jakiego, że zawód komornika jest ważnym elementem w strukturze państwa, w strukturze wymiaru sprawiedliwości. I tego się, szanowni państwo, trzymajmy, ponieważ tak pewnie jest. Odbyłem kilka dni temu spotkanie z komornikami, asesorami, aplikantami z mojego regionu, z Małopolski wschodniej. Przedstawili oni pewne uwagi, sugestie i obawy. Mianowicie dyskusję na temat opłat i dochodów komorników można i trzeba prowadzić, ale należy ją zacząć od policzenia, ile kosztuje funkcjonowanie systemu efektywnej egzekucji sądowej. Jednolita stawka 10% z wyłączaniem wpłat gotówkowych objętych stawkami 5% i 3% w zależności od terminu wpłaty może przyczynić się do ujemnego wyniku finansowego kancelarii, co katastrofalnie zmniejszy jej przychody. Obniżona do 100 zł zostanie wysokość opłaty minimalnej. Szanowni Państwo! Panie Ministrze! Moje pytanie jest takie: Jakie przesłanki i argumenty zdecydowały o tych wartościach procentowych? Co na to wpłynęło? Może warto jeszcze na etapie procedowania legislacyjnego zastanowić się, czy faktycznie środowisko komornicze w tym zakresie nie ma racji, i może faktycznie jeszcze skorygować te wartości. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o kosztach komorniczych budzi wielki niepokój wśród komorników. Krajowa Rada Komornicza podnosi, że obniżenie wysokości opłat negatywnie wpłynie na sprawność prowadzenia działalności egzekucyjnej. Mam pytanie: Czy rząd - bądź inna instytucja na zlecenie rządu - dokonał kompleksowej analizy wpływu projektowanych zmian na sytuację finansową kancelarii komorniczych? Czy rząd posiada aktualną wiedzę na ten temat? Czy projekt ustawy oparty jest na aktualnej symulacji? Czy niepokój w środowisku komorniczym jest uzasadniony? Ta odpowiedź jest niezbędna, aby dalej procedować projekt rządowy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Osobiście nie mam doświadczenia z czynnościami komorniczymi, ale jeżeli uznamy, że komornik ma być funkcjonariuszem, to konsekwentnie stawki kosztów egzekucji winny być niskie i faktycznie powinny odzwierciedlać ponoszone koszty egzekucji, które należy precyzyjnie policzyć. A zatem: Czy wykonano symulację przykładową tych kosztów na bazie istniejących kancelarii komorniczych i prowadzonych przez nie czynności? Nie martwię się kondycją finansową kancelarii komorniczych, jak tutaj jeden z kolegów przedmówców posłów był raczył zauważyć, ale jak się wprowadza nowe rozwiązania, to powinny one wynikać z profesjonalizmu, a nie z kapelusza, aby nierzetelnością paru komorników nagłaśnianą przez media w różnych momentach nie zaburzyć obecnej działalności innych komorników. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podzielam tutaj zdanie mojego przedmówcy, że przy tych ustawach trzeba szczególnie kierować się profesjonalizmem, a nie danymi z kapelusza. Niestety, odnoszę wrażenie, że szczególnie w sytuacji, kiedy mamy do czynienia z oceną skutków przyjmowanych ustaw, zarówno w przypadku poprzednich ustaw o komornikach sądowych, jak i w przypadku tej ustawy o kosztach komorniczych, nie do końca wiemy, jakie dane stanowią podstawę tych wyliczeń. Poprzednio pan minister Jaki nie odpowiedział mi na pytanie, czy komornicy są podatnikami podatku od towarów i usług, czy też nie. Teraz to wszystko jest związane również z tym, jak są przygotowane wyliczenia. Czy w wyliczeniach dotyczących zarówno poprzedniej ustawy, jak i tej obecnie procedowanej ustawy jest uwzględniany VAT, czy też nie? Proszę zwrócić uwagę, że mówimy tutaj o różnicach w wysokości 20%, a więc znacząco przesądzających o tym, czy dana kancelaria komornicza utrzyma się na rynku, czy też nie. Jak w ogóle możemy procedować ustawę o opłatach komorniczych, nie znając tej podstawowej zasady? W ustawie o kosztach komorniczych rzekomo jest mowa o zwolnieniu z podatku od towarów i usług, natomiast w ustawach o komornikach sądowych - o podatku od towarów i usług. Jak jest rzeczywiście? Jakie dane są w ogóle podstawą procedowania tychże ustaw? Bo to jest naprawdę godne pożałowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam wrażenie, że ostatnio Ministerstwo Sprawiedliwości cierpi na biegunkę legislacyjną, bo co chwila wrzuca nam kolejne ustawy, w ilościach po prostu zatrważających, tylko po to, żeby objąć swoim władztwem praktycznie wszystkie czynności związane z wymiarem sprawiedliwości, z komornikami, z Krajową Radą Sądownictwa itd. Nie miałbym nic przeciwko temu, gdyby te ustawy były dobrze przygotowane, przemyślane, rzeczywiście wprowadzały pewien ład i porządek. Natomiast, niestety, państwo przychodzicie z ustawami, które są pisane na kolanie, które nie są w ogóle oparte na jakichkolwiek analizach. Nie wiem, czy to jest na tej zasadzie, że któryś z wiceministrów czy ministrów wymyśli sobie, że coś trzeba zmienić. Oskarżacie komorników o hulaszczy tryb życia, a tak na dobrą sprawę nie sprawdziliście dokładnie analiz kosztów, zarobków. Uważacie, że jeżeli skasujecie kancelarie komornicze, a to wynika ze wszystkich analiz, które zostały przeprowadzone, to od razu będzie dużo lepiej, że będzie to odpowiedź na te rzeczywiście niepokojące informacje, które pojawiły się w mediach, tak jak już wcześniej powiedziałem, dotyczące kilku osób. Mam prośbę. Jesteście państwo reprezentantami Ministerstwa Sprawiedliwości. W związku z tym mamy prawo od was wymagać, żebyście rzeczywiście stosowali prawo rozsądnie, żeby przepisy, które proponujecie, były przemyślane i dobrze przygotowane. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety trudno nie podzielać wątpliwości Krajowej Rady Komorniczej co do poprawności wyliczeń zawartych w uzasadnieniu projektu, które dotyczą skutków wprowadzenia tej ustawy dla poszczególnych kategorii kancelarii komorniczych. Opieracie wyliczenia na danych statystycznych z roku 2012, które de facto są nieadekwatne do lat bieżących. Trudno powstrzymać się od krytyki, tym bardziej że już w latach 2015-2016 obowiązywały przepisy ograniczające liczbę spraw możliwych do przyjmowania przez kancelarie komornicze, a procedowana ustawa o komornikach sądowych wprowadza dalsze ograniczenia odnośnie do liczby przyjmowanych spraw. Oczekujemy zatem, że Ministerstwo Sprawiedliwości w sposób pełny i kompleksowy odniesie się do wyliczeń przedstawionych przez PwC po audycie zleconym przez Krajową Radę Komorniczą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moi przedmówcy apelowali, aby stosować się do przepisów, żeby ministerstwo postępowało profesjonalnie. Chciałbym się odwołać do już istniejących przepisów. Chciałabym również zwrócić uwagę na fakt, że w obecnie obowiązujących w naszym porządku prawnym przepisach narzuca się kryteria dotyczące wykształcenia komorników i zwraca uwagę na fakt, że komornicy to przede wszystkim osoby rekrutujące się spośród prawników. Chciałabym zapytać, jaki jest poziom, jaka jest skala w przypadku obecnie funkcjonujących komorników, którzy niestety nie spełniają tego kryterium profesjonalności, bo ja w swoim otoczeniu dostrzegam takich komorników, ich działania, ich kancelarie. I druga rzecz, na którą zwracają mi uwagę młodzi komornicy, prawnicy. Przedstawiają analizy kosztów funkcjonowania swoich kancelarii i wskazują (Dzwonek), że dziś wprowadzane przepisy niestety doprowadzą do upadku ich kancelarii. I tutaj pytanie: Czy państwo macie świadomość, że takie małe kancelarie mogą zostać zlikwidowane? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Stosowne wnioski składam na ręce pana marszałka. (Oklaski)