PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Ta debata rzeczywiście powinna odbywać się w poważnej atmosferze. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Właśnie.) I ubolewam nad tym, że z tej mównicy kilka minut temu został obrażony poseł mniejszości narodowej. Polska ma wspaniałe tradycje. Nie pamiętam sytuacji, żeby poseł mniejszości narodowej był oskarżany o niewierność ojczyźnie. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ojej.) To jest obce polskim tradycjom, obce temu miejscu. (Oklaski) I chciałbym, panie pośle Galla... Solidaryzuję się z panem, czujemy się również, podobnie jak pan, obrażeni tym incydentem. Szkoda, że marszałek nie zareagował. Szanowni Państwo! Mówimy o reformie sądownictwa, mówmy o konkretach. Od 2 lat nie ma w Polsce niezależnej prokuratury. Jaka jest? Prokuratura jest partyjna, polityczna. I konkret - Igor Stachowiak. Prokuratura, kierując akt oskarżenia do sądu, mówi, że nie widzi związku między śmiercią tego młodego człowieka a działaniami policjantów, nie widzi związku i żąda tylko 5 lat za przekroczenie kompetencji, a dla redaktora Bojanowskiego i jego informatora żąda 2 lat. I z tej mównicy prokurator mówi, że priorytetem prokuratury jest złapanie informatora. Nie morderców - informatora. I teraz, szanowni państwo, dokładnie takie same będą sądy. Pan minister Mucha nie ma wątpliwości. Ale panie ministrze: kiedy wszyscy oprócz ciebie równiuteńko idą, przyjacielu, ty bądź uprzejmy mieć wątpliwość, i nim uznasz tych, co... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...ją mają, za zbędne ogniwo, przyjacielu, bądź uprzejmy mieć wątpliwość. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Siadaj. I tak będziesz siedział, i tak.)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie: Jaki rzeczywisty cel przyświeca projektodawcy przy tworzeniu Izby Dyscyplinarnej? Byłoby to jeszcze zrozumiałe, gdyby chodziło o Izbę Dyscyplinarną, która dotyczyłaby wszystkich sędziów. Natomiast to się poszerza o notariuszy, o adwokatów. Czy w związku z tym szykujecie bat na cały wymiar sprawiedliwości, włącznie z niezależnymi prawnikami, adwokatami, notariuszami itd.? Myślę, panie ministrze Mucha... Wydaje się, że niestety pan prezydent będzie podlegał recydywie, bo to jest kolejna ustawa, która łamie konstytucję, a pan prezydent prawdopodobnie ją podpisze. Ja myślę, że można to zobrazować tak: jak ja źle się czuję i wyglądam, jestem zielony jak trup, idę do lekarzy i wszyscy mi mówią: jesteś chory, to nie szukam znachora, który powie: nie, jesteś zdrowy. A wy tak robicie. Wszyscy mówią, że łamiecie konstytucję, a wy znajdujecie ludzi, którzy mówią: nie, w ogóle nie ma sprawy, nie ma żadnego łamania konstytucji. (Poseł Krystyna Pawłowicz: My nie mówimy.) To jest po prostu wszystko chore. Dziękuję bardzo. (Oklaski) Wolne sądy, wolne wybory... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...wolna Polska. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Czemu pan wyłączył, jak jeszcze był czas?)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Prawo i Sprawiedliwość umówiło się z Polakami na reformę sądownictwa i dotrzymujemy słowa. I nic nie pomogą pokrzykiwania posłów opozycji albo wygrażanie palcem z sejmowej mównicy. I dziwię się państwu, ponieważ każdy z posłów podczas rozmów z obywatelami słyszy skargi na wymiar sprawiedliwości. (Poseł Arkadiusz Myrcha: I na PiS.) A jeżeli jakiś polityk twierdzi, że jest inaczej, to po prostu uprawia hipokryzję. (Poseł Rafał Grupiński: A ile skarg na PiS wysłuchujemy?) Skargi na przewlekłość postępowań, kuriozalne wyroki, poczucie niesprawiedliwości... (Poseł Małgorzata Chmiel: Zróbcie to, a nie...) ...to większość spraw, z jakimi trafiają do nas obywatele. Opozycja próbuje zakrzyczeć i zatrzymać zmiany. Mam pytanie, panie ministrze: Czy udział przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości w politycznych protestach czy też spotkania przedstawicieli środowiska sędziowskiego z politykami w siedzibie partii nie świadczą najdobitniej o upolitycznieniu tego środowiska i o konieczności przeprowadzenia zmiany? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest, brawo!)
Mówca: Artur Gierada
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W głębi serca nikt nie ma wątpliwości, że ta ustawa nie ma czegokolwiek reformować, ona ma na celu zawłaszczenie Sądu Najwyższego, ma na celu znowu zrobienie kroku, który w państwie demokratycznym wydaje się krokiem, który nie powinien być zrobiony. Wczoraj pan prezydent dużo mówił o trójpodziale władzy, dzisiaj niestety tą ustawą przyczynia się do złamania tego trójpodziału. Zadam pytanie odnośnie do wspólnego projektu pana prezydenta... Dzisiaj już możemy mówić, że jest to wspólny projekt pana prezydenta i posłów PiS. Jedną sztuczką, jednym wytrychem próbujecie pozbyć się ponad 30% sędziów, wprowadzając górną granicę 65 lat. Rozumiem, że twierdzicie, że osoba powyżej 65 lat to osoba, która może nieracjonalnie podejmować decyzje. Mam pytanie, jak to się ma do tego, że dzisiaj nasze państwo jest zupełnie podporządkowane jednej osobie, że każdy poseł Prawa i Sprawiedliwości jest w 100% podporządkowany jednej osobie, że pan, panie prezydencie, dał się zwasalizować jednej osobie, podkreślam, 68-letniemu Jarosławowi Kaczyńskiemu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! W projektowanej ustawie wprowadzona zostaje, w ślad za zawetowaną ustawą - notabene pytanie, co się z nią stało, dlaczego nie przepracowaliśmy w Wysokiej Izbie odrzucenia bądź też podtrzymania weta - instytucja rzecznika dyscypliny sądów powszechnych, który wraz z zastępcami jest powoływany przez politycznego ministra sprawiedliwości. Pomijam już fakt, że dobry obyczaj nakazywałby przekazać takie kompetencje i uprawnienia organom sądów lub KRS. Chciałem zapytać, jaki jest motyw tego, że projektodawca oddaje faktyczną i wyłączną inicjatywę w postępowaniach dyscyplinarnych właśnie funkcjonariuszom politycznie umocowanego ministra sprawiedliwości. W trakcie debaty, podczas przemówienia pani pierwszej prezes Sądu Najwyższego, która mówiła o konsekwencjach upolitycznienia wymiaru sprawiedliwości, zauważyłem, że pan poseł Śniadek tak się śmiał, uśmiechał. Dziwię się, że były szef ˝Solidarności˝, której tak wielu członków ucierpiało na skutek wyroków politycznego wymiaru sprawiedliwości, ma tak dobry humor i tak się uśmiecha podczas tej debaty. Panie pośle, właśnie ze względu na to, co dotknęło członków ˝Solidarności˝, powinien pan wymagać od siebie większej dociekliwości. Tego od pana bym oczekiwał, myślę, że ci funkcjonariusze, ci związkowcy, którzy ucierpieli, też. Szanowni Państwo! Wolne sądy, wolne wybory... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...wolna Polska. (Oklaski)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja dla odmiany w sprawie bardzo konkretnej. Chodzi mi o sytuację ławników. Ponieważ sama byłam ławnikiem w sądzie karnym i mam wielu znajomych pełniących tę funkcję, wiem dobrze, jak łatwo jest wyeliminować aktywnego ławnika, który ma własny pogląd, czasami niezgodny z poglądem sędziego. Chciałabym zapytać, jakie regulacje zapewnią, że taki proceder nie będzie się pojawiał w Sądzie Najwyższym po wprowadzeniu także do niego ławników. A co do poprzedniej wypowiedzi, niestety są dziś sędziowie, którzy pełnili rolę prokuratorów w stanie wojennym i naprawdę oskarżali działaczy opozycyjnych. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: A prokurator?) I śmieją im się w nos, bo z prokuratury zostali... (Poseł Cezary Grabarczyk: Kolega z ławy!) (Poseł Jakub Rutnicki: Kryże!) ...bo z prokuratury zostali usunięci i przeszli do sądownictwa... (Poseł Jakub Rutnicki: Sędzia Kryże, wasz kolega.) ...i w tej chwili działają jako sędziowie. Dziękuję. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Albo posłowie.)
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja w pełni zgadzam się z poglądem, jak wy to nazywacie, kasty, którą trzeba zwalczać, kasty, która nie może być ponad prawem, kasty, która bez względu na popełnione grzechy uchroni, kogo trzeba. Ale chciałbym w takim razie zadać pytanie: Jak głosował PiS w sprawie uchylenia immunitetu posła Tarczyńskiego? Przeciw. A jak głosował PiS w sprawie uchylenia immunitetu ministra Jakiego? Przeciw. A może pani poseł Pawłowicz wypowie się też w kwestii szeroko rozumianej kasty, bo jak powiedziała wcześniej, cytuję, co prawda ma świadomość, że zapis jest wprost sprzeczny z konstytucją, ale z powodów politycznych będzie głosowała dokładnie tak jak jej klub. Czytaj: dokładnie tak jak moja kasta. To wy jesteście tą kastą. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Weź ten paluszek.) To wy jesteście prawdziwą kastą. Ja wiem, pani poseł, będę siedział, będę siedział, wiem. Jesteście prawdziwą PiS-owską kastą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo mi się podoba wymiana między państwem. Wolne sądy, wolne wybory, wolna Polska. (Oklaski) Państwo prawa kończy się tam, gdzie polityka bierze górę nad sprawiedliwością. Właśnie w taki sposób kreuje się państwo totalitarne. Jeszcze nie mamy z nim do czynienia, ale prof. Modzelewski mówi, że Polska stała się państwem policyjnym. Sąd Najwyższy i Krajowa Rada Sądownictwa są tego najlepszym dowodem, tzn. unieważnienie tych dwóch ważnych, istotnych elementów państwa demokratycznego. Zastanawiam się, dlaczego państwo PiS chce wprowadzić lęk jako normę społeczną. Czego się mamy bać? Mamy się bać ludzi, siebie nawzajem, Polek i Polaków? Dlaczego wy to robicie dla nas, drodzy państwo? (Oklaski)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Wczoraj dowiedzieliśmy się, że w lipcu grupa najwyższej rangi sędziów podjęła czynności służbowe... (Poseł Waldemar Buda prezentuje fotografię) ...w siedzibie jednej z partii politycznych. Chciałem zapytać: Jakie są podstawy takiej kontroli, takiej działalności w siedzibie partii... (Głos z sali: Przyłębska?) ...i z czego to może wynikać? (Poseł Agnieszka Pomaska: Z tego, że marszałek nas wywala z Sejmu.) Czy podobnych kontroli i wizytacji możemy spodziewać się też w biurach poselskich? (Gwar na sali) (Poseł Jerzy Meysztowicz: Następnym razem na Nowogrodzkiej się spotkają.) Chciałem również zapytać: Czy dla obniżenia kosztów funkcjonowania Krajowej Rady Sądownictwa i Sądu Najwyższego filie Sądu Najwyższego i KRS-u... (Poseł Jakub Rutnicki: Na Nowogrodzkiej już jest.) ...mogłyby być otwierane w siedzibie partii? To by znacznie obniżyło te koszty. Moje trzecie pytanie dotyczy... (Poseł Arkadiusz Myrcha: Komisarzy wyborczych.) ...tego, czy sędziowie za pracę w terenie... Bo tej pracy w terenie jest coraz więcej. Wizytują biura poselskie, wizytują partie polityczne... (Gwar na sali)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy w związku z taką pracą w terenie nie należy się sędziom dodatek służbowy? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Niech pan nie obraża sędziów, za młody pan jest.)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Jest takie... (Poseł Piotr Kaleta: Tylko nie rzucaj nic.) ...zdjęcie, które wzruszyło Polki i Polaków. Jedno zdjęcie warte więcej niż tysiąc słów. To zdjęcie prof. Adama Strzembosza pod Pałacem Prezydenckim, 87-letniego profesora, w strugach deszczu... (Poseł Michał Szczerba prezentuje fotografię) ...podczas wieczornej manifestacji. (Oklaski) Przejmujące świadectwo człowieka zatroskanego o losy ojczyzny. To lekcja obywatelskiego patriotyzmu, to lekcja dla nas wszystkich, to lekcja dla strażnika konstytucji. Wysoka Izbo! Skrócenie konstytucyjnej kadencji pierwszego prezesa Sądu Najwyższego to jednocześnie zmiana przewodniczącego Trybunału Stanu. I być może w tej ustawie o to właśnie chodzi. O to chodzi panu prezydentowi, o to chodzi nieobecnej pani premier i wszystkim osobom, które łamią konstytucję, a które przyszłość będą spędzać na ławach w Trybunale Stanu. (Poseł Krystyna Pawłowicz: A ty w celi.) Wysoka Izbo! Co jest najważniejsze? Ta ustawa narusza odrębność i niezależność władzy sądowniczej. Chciałbym powiedzieć bardzo wyraźnie: Obudźcie się, jeszcze nie jest za późno. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiciele Wnioskodawców, nie wiem, czy ze strony posłów PiS-u, czy Kancelarii Prezydenta! Podczas pierwszego czytania tej ustawy pytałem, czy sprawdziliście państwo, jak instytucja skargi nadzwyczajnej wpłynie na rozwój Polski także gospodarczy, jak wpłynie na skłonność inwestorów do inwestowania w Polsce, jak wpłynie na codzienne decyzje Polaków o kredytach, o kupnie mieszkań, jak wpłynie na poczucie pewności i stabilności prawa. Bo wpłynie na pewno. Pytałem, jak to zbadaliście, jak to sprawdziliście, i nie uzyskałem żadnej odpowiedzi. Ale chciałbym teraz zapytać o to, dlaczego uznaliście, że rok 1997, czyli rok przyjęcia konstytucji, będzie dobrym momentem do zastosowania skargi nadzwyczajnej. Dlaczego nie iść dalej, do np. 1945 r.? Dlaczego nie objąć skargą nadzwyczajną postanowień waszego partyjnego kolegi sędziego Kryże, który skazywał opozycjonistów za udział w manifestacjach, czy nie objąć nią tych spraw, które prowadził pan prokurator Piotrowicz? Dlaczego tego nie objąć skargą nadzwyczajną? I na koniec - chciałbym, żebyście przestali, i z jednej, i z drugiej strony, opowiadać bzdury o tym, że to jest projekt zgłoszony przez strażnika konstytucji, prezydenta RP. To jest partyjny projekt. Negocjacje w sprawie tego projektu prowadził partyjniak, teraz PiS-u, wcześniej PZPR-u, z członkiem partii politycznej, z szefem klubu radnych sejmiku w województwie zachodniopomorskim, członkiem PiS-u, który jest też ministrem w Kancelarii Prezydenta. To jest partyjny projekt i przestańcie opowiadać bzdury. Wolne sądy, wolna Polska, wolne wybory. (Oklaski) (Poseł Krzysztof Zaremba: Afera melioracyjna w Zachodniopomorskiem.)
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

...z nowymi kompetencjami, wprowadzenie nadzwyczajnego środka zaskarżenia w postaci skargi nadzwyczajnej, wprowadzenie ławników do składów orzekających w Izbie Dyscyplinarnej i w izbie kontroli nadzwyczajnej, ustawowe uprawnienie prezydenta Rzeczypospolitej do uchwalenia regulaminu Sądu Najwyższego są, czy nie są zmianą ustroju Sądu Najwyższego w rozumieniu art. 180 ust. 5 konstytucji i czy wymogi przeniesienia sędziów w stan spoczynku są w związku z tym spełnione, czy nie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uwaga, cytat i będzie pytanie, kto to powiedział: Trzeba pogratulować sprawności funkcjonowania Sądu Najwyższego. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Ja wiem.) Na tle innych sądów Sąd Najwyższy błyszczy, jeśli chodzi o szybkość orzekania. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Stanisław Piotrowicz.) Szybkość orzekania w Sądzie Najwyższym jest na poziomie europejskim. (Poseł Jakub Rutnicki: Może wstanie autor tych słów?) To nie są słowa posła Platformy Obywatelskiej. To są słowa pana przewodniczącego Stanisława Piotrowicza. (Oklaski) (Poseł Jakub Rutnicki: Więcej odwagi.) Należy zapytać, kiedy pan, panie Piotrowicz, mówił prawdę, a kiedy pan kłamał. Wtedy mówił pan prawdę czy dzisiaj mówi pan prawdę? Jaka jest pana prawdziwa twarz, jeśli chodzi o ocenę funkcjonowania Sądu Najwyższego? (Poseł Jakub Rutnicki: Żadne lustro tego nie wytrzyma.) I jeszcze jeden probierz: test hipokryzji. Jak w 1999 r. Jarosław Kaczyński głosował w sprawie ustawy o KRS? Za. Jak w 2001 r. Jarosław Kaczyński głosował w sprawie ustawy o ustroju sądów powszechnych? Bardzo dobrze, za. Wreszcie ustawa o Sądzie Najwyższym, bo wy mówicie o kaście w Sądzie Najwyższym. Jak w 2002 r. Jarosław Kaczyński, Zbigniew Ziobro, Marek Kuchciński itd., co do jednego posła PiS-u, jak Jarosław Kaczyński z posłami PiS-u głosowali w sprawie ustawy o Sądzie Najwyższym? Za. To jest hipokryzja. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: A w 2017 r.?) Nie macie pozwolenia suwerena na łamanie prawa. (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) To jest zmiana pozaprawna konstytucji. (Oklaski) (Poseł Wojciech Skurkiewicz: A w 2017 r. jak głosował?)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

A ja mam pytanie, na jakiej podstawie, według jakich reguł uznajecie państwo - zwracam się tu do przedstawicieli pana prezydenta - że nie jest naruszeniem konstytucji zapis, zgodnie z którym osoba powołana na stanowisko pierwszego prezesa Sądu Najwyższego może zajmować to stanowisko tylko do czasu przejścia w stan spoczynku, przeniesienia w stan spoczynku albo wygaśnięcia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego. Czyżby znalazł się jakiś profesor lub doktor, który mówi, że ten zapis jest zgodny z konstytucją? No pewnie tak, zawsze znajdziecie państwo jakiegoś profesora lub doktora, który to stwierdzi. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Nowoczesna ma niezależnych ekspertów.) (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Właśnie tak.) Jaką macie podstawę, jakie macie reguły, według których... Ale proszę nie pokrzykiwać. Panie marszałku...
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Właśnie tak. Na jakiej podstawie, według jakich reguł uznajecie państwo, że przedstawiciel władzy wykonawczej może przedłużać czas pracy sędziego, i to dwukrotnie? Czy w ten sposób sędzia nie będzie się obawiał, że drugi raz, gdy sprawa prezydenta zawiśnie w Sądzie Najwyższym, może przedłużenia nie dostać? A dlaczego nie wprowadziliście reguły losowania spraw, jak to zrobiliście w sądach powszechnych? Czyżby ta reguła wam się już nie podobała? Tutaj będzie dzielił prezes. Według jakich reguł wprowadzacie państwo zmiany, które naruszają konstytucję? I sami o tym naruszeniu mówicie. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W przestrzeni medialnej od wczoraj pojawia się zdjęcie, które już było dzisiaj tutaj pokazywane. Ale warto do niego wrócić, prawda? To jest pochód polityków Platformy Obywatelskiej... (Poseł Jakub Rutnicki: Ale to nie jest biuro, to jest ulica.) ...i ulica. Na ulicy razem z sędziami. Proszę państwa, chciałbym zadać pytanie, ale nie Platformie Obywatelskiej, lecz może Nowoczesnej. Jest pani Katarzyna Lubnauer, nowa przewodnicząca. (Poseł Adam Szłapka: Jaki to jest tryb, panie pośle?) Ponieważ do tej pory pan Ryszard Petru tak chętnie donosił na Polskę, że oto w Polsce jest zagrożony trójpodział władzy, chciałbym się zapytać... (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Pytanie do sprawozdawcy proszę.) (Wypowiedzi poza mikrofonem) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Przepraszam, panie pośle. Panie pośle, to jest bezczelność, co państwo robicie w tej chwili. Przed chwilą państwa posłowie podobnie postępowali. (Poseł Arkadiusz Myrcha: I pan zwracał uwagę.) Jeżeli wy tak postępujecie, to bierzcie pod uwagę, że inni też tak będą postępować. (Poseł Kinga Gajewska: Panie marszałku, proszę traktować wszystkich równo.) Jeżeli wprowadzacie chamstwo do parlamentu... (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Jakie chamstwo?) (Poseł Jakub Rutnicki: Ale kto chamstwo wprowadza?) ...to liczcie się z tym, że odpowiedź będzie podobna. (Głos z sali: Jak się pan zachowuje, panie marszałku?) Bardzo proszę, panie pośle, kontynuować.
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. W związku z tym moje pytanie pozostaje otwarte, pani przewodnicząca. Do pana posła Tomczyka. (Głos z sali: Pytanie do posła?) Bardzo się cieszę, że w sposób, mam nadzieję, szczery przywoływał pan słowa Ojca Świętego Jana Pawła II. Ale mam nadzieję, że kiedy będą takie sytuacje w polskim parlamencie... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Poseł Kinga Gajewska: Do widzenia.)
Mówca: Marek Krząkała
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawicieli Kancelarii Prezydenta związane ze skargą nadzwyczajną. Chcecie państwo dać możliwość swoim politykom, bo przecież nie zwykłym obywatelom, zakwestionowania każdego orzeczenia w terminie 5 lat od uprawomocnienia, podobnie jak chcecie wprowadzić 3-letni okres, w którym można zakwestionować każde orzeczenie wydane po 17 października 1997 r. To są, po pierwsze, rozwiązania, które są bardzo niebezpieczne dla stabilności porządku prawnego, po drugie, to rozwiązania, które dają możliwość ekipie rządzącej wznowienia politycznych spraw, które nie zakończyły się po waszej myśli. I po trzecie, proszę mi powiedzieć, jak chcecie przekonać inwestorów, tych, którzy będą inwestować kapitał w naszym kraju. W przypadkach spornych, nawet jak wygrają sprawę, może się okazać, że strona przegrana uruchomi skargę nadzwyczajną, a co za tym idzie, może się okazać, że wycofają oni ten swój kapitał, i może się to np. zdarzyć przy przyznawaniu mediom koncesji. A zapowiadacie przecież, że po zdemolowaniu trójpodziału władzy właśnie zabierzecie się za niezależne media. Chcecie mieć posłusznych sędziów, bo tych niewygodnych zwalniacie faksem, jak to miało miejsce na Śląsku, gdzie w ten sposób pracę straciło 11 sędziów. Mało tego, powołujecie na prezesa osobę skazaną prawomocnym wyrokiem za mobbing. Może teraz ten wyrok będzie zaskarżony przy wykorzystaniu skargi nadzwyczajnej, by uzasadnić tę... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Prezydencie! Mówił pan wczoraj z tego miejsca, z tej mównicy sejmowej, że Polska nie jest niczyją własnością, że Polska nie jest własnością naszą i naszego pokolenia, że jesteśmy jej wybrańcami, jej sługami i opiekunami. Panie prezydencie, czas wziąć sobie te słowa również do serca, a nie rzucać je tylko na wiatr. Ale co smutniejsze, mówił pan również z tego miejsca, z mównicy sejmowej, że czas na dobre, sprawiedliwe prawo, ład ustrojowy, w którym kompetencje władzy ustawodawczej, sądowniczej i wykonawczej będą jasno rozgraniczone. A proponuje pan, poprzez swoją ustawę, rozwiązanie, zgodnie z którym prezydent jako władza wykonawcza ma decydować, czy prezes Sądu Najwyższego będzie mógł dokończyć swoją kadencję zapewnioną mu w konstytucji. Panie Prezydencie! Panie Ministrze reprezentujący dziś pana prezydenta! Jak się mają słowa wypowiedziane wczoraj w orędziu pana prezydenta do tego, co zawiera ustawa prezydencka? Te kwestie są zupełnie niespójne i zaburzają trójpodział władzy. (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wielce Szanowni Przedstawiciele Kancelarii Prezydenta RP! Mam pytanie odnoszące się właśnie do państwa. Czy prawdą jest, że już w pierwszym roku działania Biura Interwencyjnej Pomocy Prawnej powołanego przy kancelarii prezydenta Andrzeja Dudy jako realizacja obietnicy złożonej Polakom w trakcie kampanii wpłynęło do niego aż 18 tys. interwencji, zgłoszeń? I mam tutaj pytanie: Jak dużo tych zgłoszeń dotyczyło funkcjonowania sądów? Jest jeszcze jedno pytanie: Czy wnioski te stały się podstawową przesłanką stworzenia rozwiązania, jakim jest skarga nadzwyczajna? Dziękuję. (Oklaski)