Mówca: Stanisław Huskowski
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym doprecyzować dwie kwestie, które budziły pewne emocje, zresztą na posiedzeniu komisji również, czyli poprawki 7. i 11. Jeśli chodzi o poprawkę 7., to wydaje mi się, że cały czas się nie rozumiemy. To znaczy osoby, które są za odrzuceniem poprawki 7., twierdzą, że zespół oceniający będzie miał niższe kwalifikacje niż zespół, który sporządzał sprawozdanie. Ale chciałbym zwrócić uwagę, że całość odnosi się do art. 24m, nowego, dodawanego art. 24m, który mówi o klasyfikacji odcinków dróg ze względu na koncentrację wypadków śmiertelnych i w ogóle nie ma nic wspólnego z audytem. Ta ustawa zawiera kilka elementów. Jeden z tych elementów dotyczy audytu przy budowie nowych dróg na kolejnych etapach, tego, że powinno się go przeprowadzać. Oprócz tego wprowadza obowiązek klasyfikacji dróg ze względu na koncentrację wypadków śmiertelnych i to robi zarządca drogi. W tym w ogóle nie uczestniczą audytorzy. Senat zaproponował, żeby w zespole, który będzie wykonywał te prace, były osoby odpowiednio wykwalifikowane, podobnie zresztą jak audytorzy. Powinny mieć podobne kwalifikacje, tylko że nie użyto sformułowania, że to mają być audytorzy, bo czemuż mieliby to być audytorzy. To jest zupełnie inna praca. To jest praca bardziej statystyczna, chodzi o to, żeby wynaleźć te odcinki, na których jest najwięcej wypadków. To jest praca bardziej dla statystyka niż dla audytora. Jest jakaś liczba wypadków w kraju, dzielone jest to na odcinki dróg i wyszukujemy te, na których jest ich najwięcej. Akurat troszkę się dziwię, że część z państwa posłów uważa, że poprawka 7. bardzo pogarsza brzmienie ustawy. W moim przekonaniu w najmniejszym stopniu nie. Jeszcze poprawka 11. Do tego, co powiedział pan minister, chciałbym dodać, że nie całkiem jest tak, że myśmy coś przegapili lub że rząd przegapił coś groźnego w swoim pierwszym przedłożeniu. I tak w przypadku każdego wypadku śmiertelnego bada się, czy sprawca wypadku nie był pod wpływem alkoholu lub pod wpływem narkotyków. To już jest w dotychczasowych przepisach Prawa o ruchu drogowym. My tą ustawą tylko dodajemy artykuł mówiący o tym, co ma wchodzić w zakres sprawozdania policjanta, które na potrzeby tej ustawy musi sporządzić po wypadku, i o tym, żeby w tym sprawozdaniu znalazł się zapis dotyczący środków odurzających innych niż alkohol. Rzeczywiście, pewnie rząd tego nie zauważył, Sejm zresztą też nie, i dopiero Senat to zrobił. (Poseł Jerzy Szmit: Staraliśmy się.) Ale nie bójmy się: niezależnie od tego, czy to wpiszemy, czy nie, i tak każdy sprawca wypadku będzie badany na mocy innych, dotychczas istniejących przepisów. Zgadzam się z panem ministrem, że lepiej przyjąć to nie najlepsze naszym zdaniem, zdaniem komisji i moim również, sformułowanie, jakie zaproponował Senat: ˝alkoholu lub środka odurzającego˝, choć chciałoby się powiedzieć: ˝i środka odurzającego˝. Tak jak w sprawozdaniu jest na przykład ˝imię i nazwisko˝, a nie ˝imię lub nazwisko˝, ˝data i godzina wypadku˝, a nie ˝data lub godzina wypadku˝, tak samo powinien tam być ˝wynik badania na zawartość alkoholu i wynik badania na zawartość środków odurzających˝, a nie ˝wynik badania na zawartość alkoholu lub wynik badania na zawartość środków odurzających˝. Ale zgadzam się ze zdaniem pana ministra wypowiedzianym podczas posiedzenia komisji, że lepiej zawrzeć w naszej ustawie ten być może niedoskonały zapis i zgodzić się z poprawką 11., niż go nie zawrzeć, bo wówczas w sprawozdaniu po prostu nie będzie odniesienia do środka odurzającego. Dziękuję.