Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zadać panu ministrowi jedno pytanie, które może wygląda na dość szczegółowe i jest pośrednio związane z projektem ustawy, ale jednak dla określonej grupy ludzi jest bardzo istotne. Otóż chciałbym przypomnieć, że ustawa z września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego oraz ustawy o opłacie skarbowej nakładała na kierowników i zastępców kierowników urzędów stanu cywilnego, którzy nie posiadają wykształcenia określonego w ustawie Prawo o aktach stanu cywilnego, czyli ukończonych studiów prawniczych lub administracyjnych ze stopniem magistra itd., obowiązek jego uzupełnienia w ciągu 6 lat od wejścia w życie ustawy, czyli do 29 października tego roku. Kilkaset osób z różnych względów: stan zdrowia, warunki rodzinne, materialne, ale przede wszystkim wiek, nie podjęło studiów, licząc, że początek stosowania wobec nich przepisów tego prawa zbiegnie się z momentem przejścia na emeryturę lub że do tego czasu będą one objęte 4-letnim okresem ochronnym, co gwarantuje Kodeks pracy. Nie wchodzę w szczegóły. Tę drugą grupę stanowiły głównie kobiety urodzone w latach 1954-1958 i stanowili mężczyźni urodzeni w latach 1949-1953 itd. Ich wiek przejścia na emeryturę zostanie podniesiony w zależności od daty urodzenia znacząco. Łącznie grupa kierowników i zastępców kierowników urzędów stanu cywilnego, których w wyniku reformy emerytalnej dotknie ten problem, będzie liczyć około 400 osób. Są to pracownicy z kilkudziesięcioletnim stażem pracy, którzy zdobyli wystarczająco dużą wiedzę i doświadczenia, aby mimo braku wyższego wykształcenia należycie wykonywać obowiązki związane z rejestracją stanu cywilnego. Podniesienie wieku emerytalnego spowodowało, że osoby te będą musiały pracować dłużej, aby uzyskać prawo do przejścia na emeryturę, a dodatkowo niektóre z nich zostaną pozbawione tej ochrony. Czyli w tej sytuacji te osoby na 2-3 lata przed przejściem na emeryturę musiałyby być zdegradowane - do stanowiska referenta inspektora - a dodatkowo zostałaby naruszona stabilność zatrudnienia osób młodszych. Utrzymanie tego terminu, 29 października br., byłoby też niekorzystne dla wójtów i burmistrzów, ponieważ byliby oni zmuszeni zatrudnić nowego kierownika lub zastępcę kierownika USC w sytuacji, gdy poprzednik pozostaje w stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą. Dlatego też klub SLD złożył pół roku temu propozycję zmieniającą ustawę, tak żeby okres co do tego wymogu, o którym mówię, przedłużyć o 3 lata, czyli żeby zapis brzmiał: nie stosuje się przez 9 lat, a nie przez 6 lat. Z przykrością chcę powiedzieć, że na poprzednim posiedzeniu Sejmu dwie komisje, które tym się zajmowały, zaproponowały odrzucenie tego projektu ustawy. Ten wątek ma również określone dramatyczne reperkusje, ja tylko wspomnę o jednej. Mianowicie szefowa Urzędu Stanu Cywilnego w Nidzicy w moim okręgu popełniła samobójstwo z tego względu, że została zwolniona wcześniej przez burmistrza, ponieważ było widać, że ona nie dopełni tego obowiązku. Nie jest to duża grupa ludzi i dlatego chciałbym zapytać pana ministra, czy rząd, mimo że rekomendacja dwóch komisji jest negatywna, nie powinien jednak tego ponownie rozważyć. To jest sprawa ludzka, powtarzam, ona dotyczy kilkuset osób, ale często oceny funkcjonowania władzy takiej czy innej, takiego czy innego rządu dokonuje się właśnie przez pryzmat pojedynczych losów. Dziękuję.