PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Ostrowski
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W ostatnich latach nasiliło się zjawisko tzw. porwań rodzicielskich na wstępnym etapie spraw rozwodowych i spraw o opiekę nad dzieckiem, tzn. kiedy sąd nie orzekł jeszcze, kto z rodziców ma sprawować opiekę nad małoletnim. Schemat działań jest w każdym przypadku niemal identyczny. Ojciec zabiera dziecko i izoluje od matki. Instrukcję można znaleźć w Internecie. W tym czasie nie ma ona żadnej możliwości kontaktu z dzieckiem, które z ojcem przebywa w nowym miejscu zamieszkania. Matka nie jest tam wpuszczana. Wszystko jest zgodne z prawem, gdyż ojciec przecież nie jest pozbawiony praw rodzicielskich, a sąd nie zdążył jeszcze orzec o opiece nad małoletnim. Decyzja ta zapada dopiero po kilku miesiącach. Jest to wielki dramat nie tylko dla matek, ale przede wszystkim dla małych dzieci. Sytuacje te dotyczą w większości dzieci w wieku od 1,5 do 2 lat, które nagle zostają pozbawione matek, żyją w przeświadczeniu, że zostały przez nie porzucone. Niszczy się ich poczucie bezpieczeństwa, często bezpowrotnie, na całe życie. Dlatego zwracam się z pytaniem o możliwość rozszerzenia art. 211 przedstawionego projektu ustawy (Dzwonek): kto wbrew woli osoby powołanej do opieki lub nadzoru, i tu bym chciał dodać zapis: albo wbrew woli jednego z rodziców, w przypadku gdy oboje...
Mówca: Krzysztof Ostrowski
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Okej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa pytania. Pierwsze dotyczy... Oczywiście ustawa jest potrzebna, należy prawo zaostrzyć, chronić dzieci, ale pozostaje ta druga strona, strona krzywdziciela. Często, bardzo często są to rodzice lub najbliższe osoby. Jakie działania są planowane, by uzyskać tę pożądaną świadomość społeczną? Pożądaną, tzn. dotyczącą tych, którzy są krzywdzicielami. Wydaje mi się, że powinny być one zharmonizowane z działaniami zaostrzającymi karę. I druga rzecz, pytanie kierowane do pana rzecznika. W 2013 r. została przyjęta rezolucja Rady Europy dotycząca handlu ludźmi, handlu organami ludzkimi. To dotyczy Chin. Tam dzieci, organy dziecięce są wykorzystywane. Dzieci są zabijane, a te organy są wykorzystywane, sprzedawane po prostu na całym świecie. (Dzwonek) Polska dotychczas nie podjęła, nie ustosunkowała się do tej rezolucji, choć wiele krajów europejskich już to zrobiło.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Wydaje mi się, że problem ten ściśle wpisuje się także w naszą dzisiejszą debatę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo króciutko i niejako w rozwinięciu klubowego wystąpienia chciałbym zapytać, jakie działania planujecie państwo, kancelaria pana prezydenta, pan prezydent osobiście, jak również rzecznik praw dziecka, właśnie w przypadku tej profilaktyki społecznej, jeżeli chodzi o podnoszenie świadomości, bo dzisiaj chyba ta znieczulica społeczna to jest zjawisko najbardziej niekorzystne, najbardziej szkodzące dzieciom. Czy też planujecie państwo jakieś nakłady właśnie na takie permanentne akcje społeczne, które miałyby w tym zakresie tę świadomość podnosić? Myślę, że na kanwie tej ustawy jest to rzecz warta podniesienia i kontynuowania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Do obydwu panów ministrów. Nie zostałam dobrze zrozumiana. Krótki czas na zadanie pytania nie pozwolił dość precyzyjnie go sformułować. Nie chodzi mi o tę kampanię, która będzie teraz, informacyjną, że mamy obowiązek zgłaszać, że będą karane mocniej te osoby, które występują przeciwko dzieciom. Tak, to jest słuszne. Ale jest też ten krzywdziciel, a często to jest matka. Ostatni przykład, z ostatnich dni: matka, która zabiła własne dziecko, może była chora psychicznie, a może po prostu był to szok poporodowy. To nie jest chęć usprawiedliwienia. To jest jednak chęć spojrzenia nie tak jednostronnie, tylko na osobę krzywdzoną, co jest bardzo słuszne. Ale także myślałam o kampanii, która, po pierwsze, będzie uświadamiała wszystkim, całemu społeczeństwu tę ogromną wartość, jaką jest każde nasze dziecko, a po drugie, będzie uświadamiała rangę tego przestępstwa, i w ogóle o kampanii, która będzie przeciwdziałała występowaniu (Dzwonek) takich faktów, które są niestety coraz częstsze. I wreszcie ostatnie zjawisko.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Występowanie nieletnich przeciwko nieletnim. Takie przykłady też mamy, najgorszych zbrodni. I tu zabrakło mi tego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie zmiany ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Ta sprawa była dosyć mocno omawiana podczas pierwszego czytania. W toku dalszych prac parlamentarnych, podczas posiedzenia komisji została przyjęta jedna zmiana merytoryczna, która związana jest z tym, że przywraca się dyrektora sądu jako organ. I ta zmiana została zaakceptowana również przez przedstawicieli mojego klubu parlamentarnego, klubu Prawo i Sprawiedliwość. To jest zmiana, która tak naprawdę niewiele wnosi, albowiem w systemie wykonywania władzy sądowniczej pozycja dyrektora sądu jest pozycją tak naprawdę niewiele wnoszącą, jeśli nie nic nie wnoszącą, stąd też jego usytuowanie ustawowe jako organu jest usytuowaniem iluzorycznym. My będziemy popierali ten projekt ustawy, który został wypracowany podczas posiedzenia komisji. Jasno i wyraźnie trzeba podkreślić, że rzeczywiście ta ustawa jasno precyzuje ten rozdział administracji w sądownictwie powszechnym, rozdziela jasno i wyraźnie kompetencje pomiędzy prezesa sądu i dyrektora sądu, który będzie sprawował typową funkcję administracyjną. Jego rola, rola dyrektora sądu, jest usytuowana w ten sposób, że zwierzchnikiem służbowym dla dyrektora sądu, niezależnie od sądu, w jakim on będzie funkcjonował, jest minister sprawiedliwości. I to jest ta dobra zmiana. Natomiast prezes sądu, jeżeli chodzi o dyrektora sądu, będzie pełnił rolę tak jakby kierownika zakładu pracy, a więc będzie wykonywał wszystkie czynności z zakresu prawa pracy względem dyrektora sądu. Jesteśmy gotowi poprzeć ten projekt ustawy, który został przepracowany w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, i sądzę, że to się stanie podczas trzeciego czytania. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż w naszym stanowisku niewiele się zmieniło. Po prostu ta ustawa od początku była zła, jest zła i będzie zła, naprawdę bez znaczenia. Ja się dziwię po prostu i Nowoczesnej, i Platformie, że nie potrafiły w czasie dwóch czytań zrozumieć, że dwuwładza w sądzie to jest coś najgorszego, co może być. Proszę państwa, co to zmieni? Mam jeszcze inne pytanie. Dlaczego w sądach mają być dyrektorzy, a w prokuraturach ich nie ma? Może dołóżmy następne 400 posad do prokuratur, będziemy mieli 800. To jest ustawa, która po prostu idzie w złym kierunku. Dlaczego w sądzie, w którym jest 11 czy 12 sędziów, ma być dyrektor? Nie przesadzajmy. Nie może być kierownik? Ta ustawa powoduje wyłącznie uruchomienie mechanizmu stanowisk politycznych, doprowadzi do takiego kołowrotka, że raz będą z tej opcji, raz będą z drugiej opcji, a musimy iść w innym kierunku. Czy ta ustawa, panie ministrze, przyspieszy postępowania np. w zakresie przewlekłości? Czy ona przyspieszy decyzje merytoryczne prezesów sądów, którzy wysyłają do Trybunału w Strasburgu kompletnie nieprawdziwe opinie, a potem z kolei Ministerstwo Sprawiedliwości wysyła nieprawdziwe, bo już tego nikt nie czyta? Czy ona w ogóle cokolwiek przyspieszy? Ja już apelowałem poprzednio, żebyście się państwo nad tym zastanowili. Rozumiem, że jest dyrektor sądu co do strategicznych rzeczy w sądach apelacyjnych, ale reszty nie rozumiem. Może to być kierownik na szczeblu kierownika finansowego. Ja sobie w ogóle nie wyobrażam firmy, a taką firmą w pewnym sensie też jest sąd, która ma dwuwładztwo. To jest po prostu jakiś żart, proszę państwa. Takie rzeczy można wymyślać tylko w teorii. Stało się tak dlatego, że kiedyś powołano tych dyrektorów sądów apelacyjnych, a potem, żeby to zwiększać, powoływano kolejnych, żeby tworzyć te stanowiska dla swoich. Zatem oczywiście jak zawsze klub będzie głosował... poszczególni posłowie będą głosować tak, jak będą chcieli, ale ta ustawa jest fatalna, ona po prostu nie powinna mieć miejsca, a dyrektorzy w sądach okręgowych i rejonowych powinni zostać zniesieni. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Chciałbym w imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić nasze stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Zgodzę się tu z kilkukrotnie wyrażanymi opiniami przedmówczyń i przedmówców, że tak naprawdę wiele się w tym projekcie nie zmieniło od czasu, kiedy ostatnim razem się nad nim pochylaliśmy. To ciągle jest, panie ministrze, niedobry projekt. I tu opinie przedmówców też są wyjątkowo zgodne, poza opinią przedmówcy reprezentującego klub PiS-u. Dlaczego to zły, czy niedobry, projekt? Przede wszystkim od czasu wejścia tej ustawy w życie prezesi sądów oraz samorząd sędziowski będą pozbawieni jakiegokolwiek wpływu na obsadę stanowisk dyrektorów sądów. Tak jak powiedział pan poseł Jachnik, ja też kilkukrotnie miałem okazję wyrazić pogląd, że nie działa dobrze instytucja, w której są choćby znamiona dwuwładzy, a tu mamy, powiedziałbym, przykład twardego dowodu na dwuwładzę i nie bronią się tu argumenty, które mówią o jasnym podziale między tym, czym jest orzekanie, a tym, czym jest administrowanie. Istnieje wiele obszarów, gdzie te dwie dziedziny się przenikają, i w momencie kiedy zacznie pojawiać się pewna niezgodność, będzie to niestety powodowało paraliż sądu, a nie to, na czym nam wszystkim zależy. Nie kwestionuję, panie ministrze, dobrej woli podjęcia działań zmierzających do usprawnienia wymiaru sprawiedliwości na tym właśnie poziomie, który realizuje się w sądach, ale pomijając wątek konstytucyjny - wątpliwości związane z ingerowaniem w wymiar sprawiedliwości - boimy się o to, że w zakresie usprawnienia wymiaru sprawiedliwości ten projekt przyniesie efekt zupełnie inny od oczekiwanego. Wydaje mi się, że tu jest zasadnicza różnica między nami. Nie będę nawet brnął w tę sferę różnic, związanych z daleko idącą ingerencją władzy wykonawczej, ministra sprawiedliwości w wymiar sprawiedliwości, bo tu już w ogóle, jak myślę, nie przekonamy się na gruncie tej sfery różnic, które są między nami, ale jeśli chcemy faktycznie pochylić się z troską nad usprawnieniem pracy sądów, to naprawdę nie jest to dobra droga. Klub poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego jest otwarty na współpracę w tym zakresie, na podjęcie pozytywnej współpracy, ale to naprawdę nie jest metoda, żeby poprzez różnice cokolwiek usprawnić. Pewnie wielu w przeszłości próbowało, ale tego, panie ministrze, najzwyczajniej w świecie zrobić się nie da. W konkluzji klub poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego nie widzi możliwości poparcia tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy nie uważa pan, że nie jest dobrą praktyką, aby minister był zwierzchnikiem dyrektora sądu? Czy nie uważa pan, że dwuwładza w sądzie: dyrektor i prezes zamiast poprawy pracy sądów opóźni postępowania sądowe? Dziękuję.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Czy mamy dokładną symulację, czy oddzielenie od siebie funkcji, niezależnych funkcji prezesa i dyrektora administracyjnego, nie spowoduje zwiększenia administracji? Czy mamy symulację, czy nie wpłynie to na wzrost zatrudnienia w sądach? Dziękuję.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie dotyczy kwestii tego, czy ministerstwo pracuje nad nowym rozumieniem instytucji organu, czyli statio fisci Skarbu Państwa. Jeżeli tak i zrobi z tego pracownika Ministerstwa Sprawiedliwości, to nie będzie naruszenia konstytucji, ale póki co, panie ministrze, organ statio fisci Skarbu Państwa reprezentuje w tym przypadku sąd, czyli władzę sądowniczą, a nie władzę wykonawczą. To po pierwsze. Po drugie, pytam o art. 21a § 1. Nie wprowadziliście żadnej oceny, kiedy w sądzie rejonowym powstanie stanowisko dyrektora sądu, bo ten opis nie zawiera tak naprawdę żadnych okoliczności, tylko jest uznaniowy. Kiedy ministerstwo uzna, to stworzy stanowisko dyrektora, a kiedy nie uzna, to nie stworzy. Stwierdzenie: w szczególności wielkość sądu mierzona liczbą stanowisk sędziowskich, asesorskich, referendarskich, jest to tak uznaniowy przepis (Dzwonek), że trudno nawet ocenić, kiedy ministerstwo powoła dyrektora, a kiedy nie.
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Władza to jest organ, który wydaje rozporządzenia czy też jakieś akty, ale muszą mieć one charakter władczy. Sądy muszą być niezawisłe... (Poseł Barbara Dolniak: Zgadzamy się.) ...ale czy tu chodzi o sądy jako instytucje, czy też sądy jako składy orzekające. Bo chyba jest pewna różnica między sądem instytucją a składem orzekającym sądu. To właśnie sąd jako instytucja ma chyba wykonywać to, co postanowi w swoim (Dzwonek) działaniu władczym sąd jako skład orzekający. Dziękuję bardzo. Przepraszam, panie marszałku, za przedłużenie.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do tego, co powiedział pan minister: jeżeli, panie ministrze, mówimy o dyrektorze sądu i mówimy, że to jest organ sądu, to nie może być innego rozumienia tej instytucji jako elementu władzy sądowniczej. Dyrektor sądu - organ sądu. Na wprost, nie trzeba być prawnikiem, żeby w sposób jednoznaczny zinterpretować takie właśnie rozumienie tego stanowiska i jego pozycji w systemie władzy sądowniczej. To po pierwsze. Po drugie, to, że przez 8 lat były, jak państwo twierdzicie, źle przeprowadzane konkursy... To może trzeba je zacząć dobrze przeprowadzać. Ale konkurs zawsze jest sposobem na transparentne przeprowadzenie wyboru. I jeszcze jedno. Nowoczesna i ja jesteśmy za reformą wymiaru sprawiedliwości, ale rzetelną. Od ponad roku (Dzwonek) nie mamy żadnego projektu, który usprawni wymiar sprawiedliwości...
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...że regulujecie kwestię stanowisk i oświadczeń majątkowych, jakby to miało przyspieszyć pracę w wymiarze sprawiedliwości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Wilk
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu sejmowej Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1194. Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej, dotyczy implementacji do polskiego prawa niektórych przepisów unijnych w sprawie planowania przestrzennego obszarów morskich, recyklingu statków, monitorowania, raportowania i weryfikacji emisji dwutlenku węgla z transportu morskiego oraz pobierania próbek i sprawozdawczości w zakresie zawartości siarki w paliwach żeglugowych. Pierwsze czytanie projektu miało miejsce na 34. posiedzeniu Sejmu w dniu 26 stycznia br. Następnie projekt został skierowany do Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w celu rozpatrzenia, z jednoczesnym zaleceniem przedstawienia sprawozdania do dnia 21 lutego br. Komisja Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej na posiedzeniu w dniu 8 lutego 2017 r. rozpatrzyła przedmiotowy projekt ustawy. W czasie dyskusji zgłoszono poprawki doprecyzowujące zapisy projektu ustawy oraz o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym. W przeprowadzonym głosowaniu komisja opowiedziała się jednogłośnie za przyjęciem sprawozdania o projekcie ustawy. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej rekomenduje przyjęcie przez Sejm sprawozdania komisji zawartego w druku nr 1264. Dziękuję.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić oświadczenie w imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 na temat rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz niektórych innych ustaw. Niniejsza ustawa wprowadzi zmiany do tej pory obowiązujących regulacji. Mam tu na myśli ustawy: o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej, o portach i przystaniach morskich, Prawo ochrony środowiska, o bezpieczeństwie morskim, o odpadach, o bezpieczeństwie morskim, o pracy na morzu. Projekt ma na celu dostosowanie polskiego prawa do niektórych dokumentów międzynarodowych. Jeśli weźmiemy pod uwagę poziom zanieczyszczenia Bałtyku, to powinniśmy zdać sobie sprawę, że w naszym interesie narodowym jest przyjęcie tych regulacji, które posłużą zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki. Poziom zanieczyszczenia wód bałtyckich cały czas wzrasta. Niekorzystnie odbija się to na naszej gospodarce. Ryby powoli zaczynają znikać z polskiego Wybrzeża, a liczba odławianych sztuk z roku na rok spada. Dodam tutaj jeszcze, że musimy tu uwzględnić naszą turystykę, która też może w przyszłości stanąć pod znakiem zapytania. Implementowane dokumenty, takie jak aktualizacja Międzynarodowej konwencji o bezpieczeństwie życia na morzu, dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady: ustanawiająca ramy planowania przestrzennego obszarów morskich, w sprawie recyklingu statków, w sprawie monitorowania, raportowania i weryfikacji emisji dwutlenku węgla z transportu morskiego, przewidują kolejne unijne obostrzenia. Jednakże gdyby nie one, to i tak powinniśmy wprowadzić w życie dodatkowe regulacje dotyczące ochrony naszego Bałtyku. Zanieczyszczenie olejem w Morzu Bałtyckim pojawia się z rozmaitych źródeł w wielu różnych postaciach, od lotnych gazów, do gęstych szlamów ciekłych. Najbardziej rozpowszechnione są wycieki oleju mineralnego ze statków i przybrzeżnych platform wiertniczych, przenoszone w powietrzu lotne węglowodory ze spalania paliwa kopalnego i wydechów pojazdów spalinowych, rozcieńczone wypływy oleju z miast i przybrzeżnego przemysłu, opary węglowodorów ze stacji końcowych dystrybucji oleju i stacji napełniających. Zanieczyszczenie olejem dociera do środowiska morskiego na małych obszarach, ale często może być rozniesione przez sięgające daleko wiatry i prądy, powodujące dalsze poważne zanieczyszczenia wzdłuż całej linii brzegowej. Najbardziej zagrożone są tutaj ptaki morskie i ekosystemy dna morskiego. Wydaje się, że wprowadzenie definicji systemu obiegu paliwa oraz systemu THETIS-EU ma być narzędziem usprawniającym wykonywanie obowiązków inspekcyjnych, w tym wybór statków do inspekcji oraz elektroniczne raportowanie jej wyników. Do polskich przepisów włączone zostaną regulacje dotyczące stanowiska krajowego administratora i określenia jego zadań. Klub Poselski Kukiz’15, uznając, że Morze Bałtyckie jest naszym dobrem narodowym, popiera wszelkie czynności, które doprowadzą do jego ochrony. Dlatego popieramy niniejszy projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ustawie o bezpieczeństwie morskim w art. 107 ust. 7 wykreślono zapis o udziale organizacji społeczno-zawodowej pilotów w naborze kandydatów na szkolenia na pilotów morskich. Nie uległo to zmianie w trakcie posiedzenia Komisji Gospodarki Morskiej 8 lutego. Ubolewamy nad sukcesywnym odsuwaniem przez PiS organizacji społecznych od ważnych kwestii leżących w interesie obywateli oraz danego środowiska, w tym wypadku pilotów. Popieramy implementację przepisów Unii Europejskiej dotyczących konwencji MARPOL i konwencji SOLAS. By wyjść naprzeciw potrzebom wynikającym z globalnych problemów ekologicznych, zmiany są konieczne, ponieważ emisje tlenków siarki, a także tlenków azotu ze statków do powietrza nie tylko w ciągły sposób zanieczyszczają środowisko, ale również w znacznym stopniu negatywnie wpływają na ekosystemy morskie o szczególnej wrażliwości, przyczyniając się do procesu eutrofizacji i zakwaszania mórz, w tym głównie mórz zamkniętych i półzamkniętych, czyli właśnie Morza Bałtyckiego, a w konsekwencji zagrażają zdrowiu ludzkiemu i środowisku jako całości. Zmiany związane z dyrektywą siarkową mogą w dłuższej perspektywie spowodować rozwój nowych technologii w produkcji paliw i zupełnie nowy sposób myślenia na temat ekologicznego zużycia paliwa. Co roku od 700 do 1000 statków podlega procesowi rozbiórki. Obecnie 98% światowego złomowania odbywa się w Indiach, Bangladeszu, Chinach, Pakistanie oraz Turcji. Mimo zrozumiałej niechęci kręgów armatorskich nie ma odwrotu od coraz surowszych wymagań prawnych w zakresie recyklingu statków. Niewątpliwie przekształcenie stoczni produkcyjnej czy remontowej w zakład recyklingu w Polsce wymagałoby nakładów finansowych, ale wydaje się to opłacalne w kontekście przepisów rozporządzenia. Jako kraj, w którym upadły duże stocznie produkcyjne, powinniśmy rozważyć, czy nie dałoby się części ich potencjału wykorzystać w działalności recyklingowej. Wprawdzie Unia Europejska chce recykling statków zatrzymać w Azji i Afryce, ale być może stworzenie nowoczesnego centrum recyklingu statków w Polsce miałoby racjonalne, w tym zwłaszcza gospodarcze, podstawy. Mimo zastrzeżeń do art. 107 ust. 7 ustawy o bezpieczeństwie morskim Klub Poselski Nowoczesna jest gotowy poprzeć ten projekt będący implementacją przepisów unijnych.
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowany przez nas obecnie w drugim czytaniu już projekt ustawy to naszym zdaniem ważny element, który będzie jedną z części składowych działań mających w szerokiej skali poprawiać stan środowiska i przeciwdziałać jego zanieczyszczeniu, pozwalających na dbanie o nie. To bardzo ważny i doniosły temat i stąd naszym zdaniem należy dołożyć starań, aby bez zbędnej zwłoki uwzględnić kwestie tych ustaleń, przepisów, norm dotyczących zarówno monitorowania, raportowania, weryfikowania zagadnień związanych z zanieczyszczeniami i wydzielaniem do atmosfery tlenków węgla, tlenków siarki, jak i recyklingu, unormowania i ujęcia w normy prawne recyklingu statków, a także wprowadzenia tych uwarunkowań i sankcji, które pozwolą realizować te przedsięwzięcia. Myślę, że moi przedmówcy w sposób bardzo dokładny omówili te wszystkie kwestie, zwrócili również uwagę na momenty, które nasz klub również uważa za istotne, stąd będziemy wspierać, będziemy za sfinalizowaniem i przyjęciem tej ustawy, aby mogła jak najszybciej wejść w życie, jak najszybciej funkcjonować i aby przez jej przyjęcie również uwarunkowania i akty prawne ze szczebla Unii Europejskiej mogły być wprowadzone do naszego życia gospodarczego. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Joachim Brudziński)
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To jest pytanie do pana z pozoru dotykające nie merytoryki ustawy, ale bardziej języka polskiego. Czy to dobre rozwiązanie, abyśmy polskie ustawy, polskie prawodawstwo zaśmiecali słowami obcymi, kiedy mamy własne? Nawiązuję tutaj do często pojawiającego się w ustawie słowa ˝recycling˝, wymawianego jako ˝recykling˝, w kontekście złomowania statków, ich utylizacji czy przerabiania. Mamy polskie słowa, mamy polskie zamienniki, jest jeszcze szansa, aby to zmienić. Chciałbym poznać stanowisko i apeluję, aby jeszcze na tym etapie to zmienić. Dziękuję.