Mówca: Witold Pahl
Data: 2012-01-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska pragnę przedstawić stanowisko mojego klubu dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny. Ta tematyka, przedstawiona w sposób bardzo szczegółowy przez pana ministra, była już wcześniej przedmiotem prac komisji kodyfikacyjnej. Przypomnę, że w roku 2008 komisja kodyfikacyjna wprowadziła służebność przesyłu. Rzeczywiście ta instytucja, nowa w polskim prawodawstwie, pomagała w rozwiązywaniu wieloletnich już sporów dotyczących przede wszystkim stosunków własnościowych, sporów cywilnoprawnych, pomiędzy właścicielami urządzeń przesyłowych a właścicielami gruntów. Jest to konsekwencja tego, że w poprzednim okresie nie przywiązywano szczególnej wagi do uregulowania stosunków własnościowych w zakresie nieruchomości, na których znajdowały się urządzenia przesyłowe. Z takiej jakby naturalnej racji te uregulowania były dosyć ogólnikowe. Doświadczenie, życie weryfikowały pewne rozwiązania i w końcu konieczność uszczegółowienia tych przepisów stała się nagląca, tym bardziej że możemy mieć do czynienia z kwestiami natury konstytucyjnej, albowiem szereg pojęć jest niedookreślonych. Wynika to z faktu, że w wielu ustawach, nazwijmy to tak, branżowych występują odmienne definicje poszczególnych urządzeń. Kwestie tego, co to są tory, jak należy odczytywać zapisy dotyczące infrastruktury kolejowej, infrastruktury telekomunikacyjnej, mogły przy rozpoznawaniu sporów w trakcie postępowań przed sądami powszechnymi powodować spore wątpliwości, wywoływać pytania prawne, a co za tym idzie, burzyć pewne bezpieczeństwo prawne obywateli. A więc ten standard państwa prawa powoduje, iż ustawa powinna wychodzić naprzeciw oczekiwaniom w tym zakresie. Dzisiaj możemy śmiało powiedzieć, że wprowadzenie do nowej treści, do nowego brzmienia przepisu art. 49 bardzo syntetycznie i szczegółowo określonego zakresu pojęcia infrastruktury, tego, co to jest urządzenie przesyłowe, będzie powodowało usunięcie tych oczywistych wątpliwości. Cieszę się bardzo, że rząd wprowadził te dwie poprawki. Co prawda, pan minister wspomniał o jednej, ale mamy tu przede wszystkim kwestie dotyczące zasiedzenia. Pamiętam, że te sprawy w poprzedniej kadencji były też przyczyną tego, iż nie podjęto prac legislacyjnych. Mogę powiedzieć, że, przynajmniej w moim odczuciu, te wątpliwości zostały już usunięte. Na pewno w kwestii prawa własności, a więc też określenia sposobu liczenia terminu zasiedzenia, chyba dosyć fundamentalna zmiana, a więc odstępstwo od zasady superficies solo cedit, jest, jak myślę, rozwiązaniem rewolucyjnym, jeśli chodzi o systematykę prawa cywilnego, a co za tym idzie, uregulowanie tego, przyjęcie tego rozwiązania, jednak potwierdzonego, jeśli chodzi o skuteczność, wieloletnią praktyką, będzie stanowiło o sporej odwadze ze strony komisji kodyfikacyjnej. Śmiało można powiedzieć, że w świetle standardów, jeśli chodzi o ochronę prawa własności, o swobodę rozporządzania, w rozumieniu prawa konstytucyjnego, tąże nieruchomością, przy uwzględnieniu celu publicznego, jakiemu ma służyć to urządzenie przesyłowe - stąd dobrze, że definicja urządzenia przesyłowego również została dookreślona, uzupełniona o ten element - nie powinno to budzić wątpliwości przy procedowaniu. Rozwiązanie też ciekawe - możliwość ustanowienia służebności przesyłu przez użytkownika wieczystego, wynika z praktyki, wynika ze stosunków właścicielskich, które dzisiaj obowiązują. Kończąc, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera przedłożony projekt rządowy i wnosi o skierowanie go do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach (Dzwonek), która na tym lub na przyszłym posiedzeniu zostanie powołana. Dziękuję bardzo. (Oklaski)