PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Michał Jaros
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić państwu, Wysokiej Izbie, sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych z prac nad projektem zmian w ustawie o podatku akcyzowym, druki nr 3522 oraz 3687. Projekt wpłynął do Sejmu na początku ubiegłego miesiąca, po pierwszym czytaniu został skierowany do dalszych prac w komisji, a potem do podkomisji stałej do monitorowania systemu podatkowego. Tam zgłoszono cały szereg poprawek głównie legislacyjnych oraz cztery merytoryczne. Później projekt sprawozdania podkomisji trafił na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i w dniu wczorajszym, czyli 21 lipca 2015 r., został rozpatrzony. W trakcie prac Komisji Finansów Publicznych nad tym projektem ustawy, projektem z druku nr 3522, zgłoszono cztery poprawki. Były to trzy poprawki poselskie zgłoszone podczas posiedzenia oraz jedna poprawka rządowa. Dotyczą one: wyłączenia niektórych kosztów z akcyzy, włączenia składów podatkowych do systemu rezerw interwencyjnych na wypadek zagrożenia bezpieczeństwa energetycznego państwa, wprowadzenia szczególnych przepisów przejściowych. Projekt ustawy ma na celu uszczelnienie systemu naliczania podatku akcyzowego od towarów importowanych, szczególnie w zakresie składów podatkowych. Dodatkowo projekt zakłada szereg ułatwień dla przedsiębiorców, takich jak chociażby: zniesienie dzisiaj obowiązującej podwójnej kontroli dokumentów i składów podatkowych, uproszczenie zbędnych obowiązków informacyjnych, które utrudniały działalność przedsiębiorcom, a ułatwiały urzędnikom, zniesienie opodatkowania części kosztów, na przykład energii. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt ma na celu dalsze uszczelnienie systemu podatkowego i wprowadzi szereg ułatwień również dla przedsiębiorców. Mniejsza liczba procedur urzędowych i zgłaszanych dokumentów będzie obowiązywała wszystkich zainteresowanych najdłużej w ciągu roku. Zmiany nie generują dodatkowego obciążenia dla finansów publicznych państwa, jedynie mogą zwiększyć przychody dzięki uszczelnieniu systemu. W imieniu Komisji Finansów Publicznych proszę o poparcie dla przedstawionego sprawozdania komisji dotyczącego projektu zmian w ustawie o podatku akcyzowym, druki nr 3522 oraz 3687. Serdecznie dziękuję.
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dnia 30 czerwca, trzy tygodnie temu, na wyjazdowym posiedzeniu w Katowicach Rada Ministrów przyjęła ˝Program wsparcia przemysłu województwa śląskiego i małopolski zachodniej - Śląsk 2.0˝. Przygotowanie i wdrożenie takiego programu stanowi realizację zawartego wcześniej ze stroną społeczną porozumienia. Celem programu jest zapewnienie wsparcia, które umożliwi wzrost roli województwa śląskiego, którego jestem posłem, jako krajowego i środkowoeuropejskiego centrum przemysłowego. Wśród wskazanych w programie działań znalazły się m.in. pakiet rozwiązań zwiększających konkurencyjność przedsiębiorstw energochłonnych oraz pakiet rozwiązań dla górnictwa. Jednym z zapowiedzianych rozwiązań miała być m.in. możliwość zwolnienia z części opłat dodatkowych wliczanych w cenę energii elektrycznej, na przykład w formie ulgi w akcyzie na energię elektryczną. Ponieważ po przyjęciu programu pojawiały się głosy polityków, komentatorów życia publicznego, że program jest tylko zapisem na papierze, moim zdaniem dzisiejsza debata w sprawie nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym jest doskonałą okazją, by zapytać, czy, a jeśli tak, to jak, rząd realizuje zapisy programu ˝Śląsk 2.0˝. W związku z tym, panie ministrze, moje pytanie: Czy rząd w nowelizacji ustawy proponuje zapowiedziane w programie ˝Śląsk 2.0˝ wprowadzenie ulg w akcyzie na energię elektryczną? Drugie pytanie: Jeżeli tak, to kto, jakie sektory gospodarki, jakie przedsiębiorstwa będą mogły skorzystać z tej ulgi? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Jaros
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Serdecznie dziękuję wszystkim klubom za pracę nad tym projektem ustawy. Rzeczywiście to odbyło się w ekspresowym tempie. Szczególnie dziękuję panu posłowi Konwińskiemu, który jest przewodniczącym podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego. Udało nam się podczas jednego posiedzenia podkomisji, a to było prawie 100 zmian, przerobić ten projekt ustawy. Mam nadzieję, że to nie tylko uszczelni system, ale też wesprze uczciwych przedsiębiorców. Mam też nadzieję, że jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu będziemy mogli przyjąć projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu komisji. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Marek Wójcik
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy Prawo o zgromadzeniach. Wysoka Izbo! Pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się na posiedzeniu plenarnym, w związku z czym myślę, że nie ma sensu szczegółowo go omawiać. Warto jednak podkreślić, że to jest zupełnie nowa regulacja, zupełnie nowa ustawa Prawo o zgromadzeniach, która wprowadza zupełnie nowe, nieznane do tej pory, kategorie zgromadzeń. Myślę, że projekt tej ustawy należy ocenić, tak jak mówiłem podczas pierwszego czytania, bardzo pozytywnie. Zresztą taki też był odbiór chyba wszystkich klubów podczas pierwszego czytania. Chciałbym państwu bardzo podziękować za pracę zarówno w komisji, jak i w podkomisji, której miałem okazję przewodniczyć. Szczególnie aktywnym posłem był pan poseł Sasin, za co też panu posłowi bardzo dziękuję. Jeżeli chodzi o pracę komisji, ten projekt Prawa o zgromadzeniach nie został zasadniczo zmieniony. Natomiast poprawki, które wprowadziliśmy, były raczej poprawkami korygującymi rozwiązania przewidziane w pierwotnym przedłożeniu rządowym, również realizującymi postulaty zgłaszane przez organizacje pozarządowe. Organizacją, która pracowała podczas prac komisji, była Helsińska Fundacja Praw Człowieka. Udało się również uwzględnić część postulatów podnoszonych przez tę organizację. To, co chciałbym podkreślić, jeżeli chodzi o nowe Prawo o zgromadzeniach - jest to ustawa, która z całą pewnością gwarantuje, że obywatele będą mieli zachowaną swobodę zgromadzeń, poszerza tę swobodę, poszerza wolność wyrażania poglądów, dlatego że oprócz tych tradycyjnych kategorii zgromadzeń, do których jesteśmy przyzwyczajeni, wprowadza również zgromadzenia spontaniczne, które będą mogły być organizowane właściwie bez zgłoszenia, w sytuacjach nagłych, których nie da się przewidzieć, a do tej pory takiej możliwości obywatele nie mieli. Myślę, że to jest znaczące poszerzenie wolności wyrażania poglądów w Polsce. Chciałbym również wyrazić zadowolenie, że ustawa odchodzi od dotychczasowego rozwiązania, zgodnie z którym za zgromadzenie publiczne uważało się zgromadzenie, w którym uczestniczy 15 osób. Tylko takim zgromadzeniom przysługiwała ochrona ze strony organów publicznych. Teraz odchodzimy od tego limitu, w związku z czym zapewnienie bezpieczeństwa zgromadzeń będzie również dotyczyło zgromadzeń, które są mniej liczne. Myślę, że to też jest bardzo ważne postanowienie nowej ustawy. Szanowni państwo, bardzo dziękuję zarówno Ministerstwu Administracji i Cyfryzacji za podjęcie trudu i przygotowanie tego rozwiązania, jak również państwu za prace w komisji. Dziękuję.
Mówca: Marek Poręba
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pragnę przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska wobec projektu ustawy Prawo o zgromadzeniach, druki nr 3518 i 3693. Pełny zakres argumentacji odnośnie do projektu ustawy został przedstawiony przez ministerstwo. Jest to rządowy projekt, jest tam pełna, wyczerpująca argumentacja. Pan poseł sprawozdawca przedstawił zakres procedowania. Zdiagnozowane przez ministerstwo problemy wynikające m.in. z wyroku Trybunału Konstytucyjnego, przedstawione w uzasadnieniu zdeterminowały podjęcie kilku ważnych decyzji, w tym m.in. o konieczności dokonania zmian prawnych przedstawionych w projekcie. Projekt ustawy zmienia warunki organizowania i odbywania zgromadzeń, które pozwalają zgodnie z konstytucją podmiotom, jak i obywatelom, na organizowanie pokojowych zgromadzeń i uczestniczenie w nich, zapewnia w większym zakresie bezpieczeństwo, ochronę zdrowia i porządku uczestnikom, jak i osobom trzecim. Zmiana m.in. kryterium liczebności członków zgromadzenia, terminów zgłoszeń i odwołań, jak i precyzyjniej określone zasady rozwiązania zgromadzenia prowadzą do usprawnienia tej formy wystąpień publicznych. Projekt uwzględnia postulaty formułowane w ramach debaty publicznej przez stronę społeczną. Zawarty w projekcie katalog przesłanek dających możliwość rozwiązania zgromadzenia spontanicznego jest słuszny, gdyż zgromadzenia takie powstają w związku z jednorazowym, nagłym oraz nieprzewidzianym wydarzeniem w przestrzeni publicznej, a to nie pozwala na przygotowanie organów władzy publicznej do zapewnienia bezpieczeństwa uczestnikom takiego zgromadzenia oraz osobom trzecim, jak również porządku publicznego w czasie jego trwania. Precyzuje się zapisy dotyczące tego, kto jest podmiotem odpowiedzialnym za pokojowy przebieg zgromadzenia - organizator tego zgromadzenia oraz jego przewodniczący - i w jakim trybie takie zgromadzenie musi być rozwiązane. Należy jednoznacznie zgodzić się ze stanowiskiem ministerstwa prezentowanym w odniesieniu do projektu ustawy. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! W związku z tym w imieniu klubu Platforma Obywatelska wyrażam pełne poparcie dla niniejszego projektu ustawy Prawo o zgromadzeniach, druki nr 3518 i 3693. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Podstawowe prawa i wolności każdego człowieka to jedna z podstawowych reguł każdego demokratycznego państwa. Uchwalona dokładnie 25 lat temu ustawa o identycznie brzmiącym tytule dała wyraz tym ideom. Na przestrzeni tego okresu było ona wielokrotnie nowelizowana pod wpływem różnych czynników. Obecna, nowa regulacja w oparciu zarówno o doświadczenia, jak i o nowe uwarunkowania ma z uwagi na konieczność kompleksowego i spójnego uregulowania zasad i trybu uwzględniać standardy zarówno konstytucyjne, jak i międzynarodowe. Procedowany projekt został poddany dogłębnej analizie w trakcie prac komisji, gdzie pochylaliśmy się nad wnioskami Trybunału Konstytucyjnego i rzecznika praw obywatelskich, jak i nad uwagami organizacji społecznych. Projekt definiuje zgromadzenie jako zgrupowanie osób na otwartej przestrzeni dostępnej dla nieokreślonych imiennie osób w określonym miejscu w celu wyrażenia wspólnego stanowiska lub odbycia wspólnych obrad. Nie została też ograniczona wolność zgromadzeń z uwagi na liczbę uczestników. W celach zarówno organizacyjnych, jak i porządkowych zakłada się określenie minimalnej długości terminu zawiadomienia organu gminy. Projekt przewiduje jako tryb odwoławczy od decyzji odmownej drogę sądową w postępowaniu nieprocesowym. Zgromadzenie zgłoszone w trybie uproszczonym nie może powodować utrudnienia dla ruchu drogowego. Do porządku prawnego wprowadza się definicję zgromadzenia spontanicznego. Jak każda regulacja najdalej wychodząca naprzeciw oczekiwaniom obywateli ulegać musi pewnym ograniczeniom, których przesłanki ujęte zostały w sprawozdaniu. Na podkreślenie zasługuje fakt, iż omawiana materia nie będzie miała zastosowania do zgromadzeń organizowanych przez organy władzy publicznej oraz odbywanych w ramach działalności kościołów i innych związków wyznaniowych. Rozdział 2 projektu określa organizowanie, odbywanie i rozwiązywanie zgromadzeń. Aby zgromadzenia nie mogły odbywać się w tym samym miejscu lub krzyżować się - chodzi o dwa zgromadzenia lub więcej - o pierwszeństwie udzielenia zgody decyduje kolejność zgłoszeń. Nałożone zostały również obowiązki na organizatora oraz przewodniczącego zgromadzenia. Rozdział 3 projektu sankcjonuje postępowania uproszczone w sprawach zgromadzeń. Projekt w sposób czytelny sankcjonuje uprawnienia funkcjonariusza kierującego działaniami Policji w sytuacjach mogących wystąpić przy zgromadzeniach spontanicznych. Aby dostosować do tego regulacje obowiązujące już w innych ustawach, należało dokonać zmian w pięciu ustawach. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego opowie się za przyjęciem projektu zawartego w sprawozdaniu, uznając zasadność i konieczność wprowadzenia w życie tych regulacji. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Jan Cedzyński
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałkini! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy Prawo o zgromadzeniach. Omawiany projekt dotyczy kompleksowego uregulowania zasad i trybu organizowania oraz odbywania zgromadzeń. W projekcie uwzględniono standardy konstytucyjne i międzynarodowe, w tym prawa gwarantowane przez Konwencję o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Powyższe poprzez, po pierwsze, wprowadzenie definicji zgromadzenia spontanicznego, którego zwołanie będzie możliwe w reakcji na nagłe i niemożliwe do wcześniejszego przewidzenia wydarzenia, po drugie, wprowadzenie zróżnicowanych i jednoznacznych przesłanek rozwiązania zgromadzeń w zależności od rodzaju zgromadzenia, po trzecie, wprowadzenie odrębnej od Kodeksu postępowania administracyjnego procedury odwoławczej od decyzji o zakazie zgromadzenia spełnia zadość wymaganiom określonym w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt K 44/12, stwierdzającego niekonstytucyjność przepisów ustawy z dnia 5 lipca 1990 r. Prawo o zgromadzeniach, Dz. U. z 2013 r. poz. 397 oraz z 2014 r. poz. 1327, oraz stanowi wykonanie wytycznych wskazanych w wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 3 maja 2007 r. w sprawie Bączkowski i inni przeciwko Polsce, skarga nr 1543/06. Z tych też względów rekomendujemy przyjęcie projektu zawartego w wyżej wymienionym sprawozdaniu w proponowanym brzmieniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dziękuję za tę dyskusję. Dyskusja rzeczywiście pokazuje, że projekt jest oczekiwany, ważny. Co do zasady, chyba wszystkie środowiska polityczne zgadzają się z tym, że ustawa powinna zostać uchwalona, niezależnie od tego, że rzeczywiście dwa kluby formułowały pewnego rodzaju wątpliwości, jeden zgłosił poprawki. Co do tych poprawek i wątpliwości podniesionych przez państwa w dyskusji, myślę, że do większości kwestii odniósł się pan minister. Chciałbym wyrazić sprzeciw wobec pewnego sposobu myślenia. Już dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniu komisji z panem posłem Sasinem. Nie mogę się natomiast zgodzić z jednoznacznym stwierdzeniem, że tylko na organach władzy publicznej ciąży obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa wszystkim uczestnikom manifestacji. Otóż moim zdaniem, tworząc prawo, musimy tworzyć również takie procedury, które ograniczają ryzyko narażenia na niebezpieczeństwo uczestników zgromadzeń. Przecież temu mają służyć przepisy, które tworzą pewne procedury, które rzeczywiście umożliwiają rozwiązanie konfliktów, kiedy trasy zgromadzeń mają się krzyżować. Moim zdaniem te przepisy już teraz funkcjonują dobrze, a rozwiązania, które są zaproponowane w ustawie, są dobrymi rozwiązaniami. Pan poseł Siarka również wskazywał na to, że istnieje niebezpieczeństwo, że ktoś będzie zgłaszał fikcyjne zgromadzenie po to, żeby uniemożliwić komuś innemu przeprowadzenie zgromadzenia. Otóż tę procedurę szczegółowo omówił pan minister. Moim zdaniem właśnie postawienie wprost wymogu pierwszeństwa, a po drugie, pewnych negocjacji, które przeprowadza organ gminy, tak naprawdę sprowadza się do tego, iż ryzyko takiego blokowania naprawdę zostaje ograniczone do minimum. Uważam, że dzięki tym przepisom są tworzone pewnego rodzaju procedury postępowania na wypadek, gdy dwie wrogo nastawione do siebie manifestacje miałyby manifestować w tym samym miejscu. Myślę, że te przepisy są dobrze sformułowane i że powinny pozostać w ustawie, po pierwsze, dlatego że, tak jak wspomniałem, zapewniają one bezpieczeństwo obywatelom, a po drugie, musimy patrzeć na to też z punktu widzenia służb porządku publicznego, które przecież wysyłamy na to miejsce po to, żeby zabezpieczyły pokojowy przebieg zgromadzeń. Trudno jest wysyłać tamtych chłopaków, funkcjonariuszy czy funkcjonariuszki z pełną świadomością tego, że po prostu wysyłamy ich w sam środek konfliktu, żeby oni własnymi głowami, własnymi piersiami tak naprawdę rozładowali ten konflikt. Lepiej do polskiego prawa wprowadzić procedurę, która umożliwia ograniczenie ryzyka występowania tego typu zajść i sytuacji, w których narażeni na niebezpieczeństwo są wszyscy uczestnicy, zarówno uczestnicy, którzy przyszli w pokojowym celu, jak i funkcjonariusze służb porządku publicznego, którzy przecież uczestniczą w zabezpieczaniu pokojowych manifestacji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Raniewicz
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dobry wieczór państwu. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu. Stanowisko wobec projektu ustawy jest pozytywne. Pan poseł sprawozdawca bardzo wyczerpująco omówił już całość ustawy, jednakże chciałbym tylko dodać, zwrócić uwagę przede wszystkim na to, że ustawa dotyczy całej Polski, wszystkich obywateli, wszystkich Polaków, czyli 39 mln naszych obywateli, wszystkich organów, gmin, czyli 2479 organów, kierowników urzędów stanu cywilnego. W związku z tym przy wprowadzaniu tej regulacji warto się bardzo głęboko zastanowić nad tym, aby nie nastąpiły później jakieś perturbacje, w szczególności w zakresie organizacji wyborów, powszechnego obowiązku wojskowego. Chodzi również o wszelkiego typu dane statystyczne związane ze statystyką publiczną czy też planowaniem obwodów szkolnych. Tak jak mówiłem, klub Platformy Obywatelskiej popiera w całości tę zmianę, popiera przesunięcie czasowe o 2 lata, w związku z czym będziemy mogli się lepiej przygotować do tego jako państwo i nie wystąpią, mam nadzieję, już wtedy żadne perturbacje przy wprowadzaniu tej nowej regulacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przewidziane w ustawie z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności zniesienie obowiązku meldunkowego stało się możliwe dopiero po uruchomieniu z dniem 1 lipca 2015 r. nowego Systemu Rejestrów Państwowych. Wdrożenie na poziomie centralnym komunikacji i wymiany danych pomiędzy rejestrami gromadzącymi dane o obywatelach w rejestrach stanu cywilnego, rejestrze PESEL i rejestrze dowodów osobistych to dopiero początek zakończenia tego etapu informatyzacji publicznej. Do pełnej realizacji zadań wymagana jest pełna spójność np. z tzw. rejestrami dziedzinowymi, a także z takimi, które gromadzą dane o określonych grupach podmiotów. Tutaj musi być spójność działań całej administracji publicznej. Zniesienie obowiązku meldunkowego pociąga za sobą cały szereg następstw, ale i konsekwencji, np. w dziedzinie obronności państwa. Panie i Panowie Posłowie! Wprowadzenie w życie w trybie pilnym ustawy z dnia 24 września 2010 r. bez dokonania omawianej nowelizacji nie miałoby ani uzasadnienia, ani też racji bytu. Zaprezentowane przeze mnie uwarunkowania były dogłębnie analizowane na posiedzeniu komisji, stąd racjonalne okazało się przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy na dzień 1 stycznia 2018 r., co stanie się terminem bezpiecznym dla jej realizacji. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego opowie się za przyjęciem projektu z druku nr 3603, sprawozdanie - druk nr 3694. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Jan Cedzyński
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności. Wysoka Izbo! Należy zgodzić się ze stwierdzeniem zawartym w uzasadnieniu projektowanych zmian, że realizacja założonego celu możliwa jest po wprowadzeniu zmian systemowych, w tym przede wszystkim odpowiednich regulacji prawnych i rozwiązań technicznych umożliwiających dostosowanie rejestrów publicznych do zmian wynikających z nowych zasad rejestracji adresu miejsca faktycznego pobytu. Uniezależnienie rejestru PESEL od obowiązku meldunkowego będzie wiązało się ze zmianami technicznymi i technologicznymi. Poza zmianą zakresu danych konieczne będzie przede wszystkim stworzenie nowych funkcji umożliwiających wdrożenie kolejnych e-usług dla obywateli i nowych usług w zakresie udostępniania danych z rejestru, a także nadanie organom nowych uprawnień, np. jeśli chodzi o rejestrację bezpośrednio w rejestrze PESEL czy informacje o dokumentach legalizujących pobyt cudzoziemców w Polsce. Z uwagi na charakter i rozmiar przedsięwzięcia projektowane przesunięcie terminu zniesienia obowiązku meldunkowego zapewni dodatkowy czas niezbędny do wprowadzenia kompleksowych zmian w przepisach opartych na obowiązku meldunkowym oraz pozwoli na dostosowanie systemów teleinformatycznych obsługujących rejestry państwowe. Dlatego też jesteśmy za przyjęciem projektu w jego proponowanym kształcie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przyznaję się, że nie śledziłam procesu legislacyjnego związanego z tą ustawą, ale wsłuchując się w tę dyskusję, jestem zadziwiona, że sprawa, która miała mieć już swój ustawowy finisz dwa lata temu, nadal jest nierozwiązana. W związku z tym mam kilka pytań. Po pierwsze, w jakim państwie działa ten system i czemu ma on służyć? Już teraz mamy w naszym kraju problem z ewidencją ludzi bezdomnych, którzy tak naprawdę lekceważą sobie obowiązek meldunkowy, i z tego tytułu państwo, gminy, samorządy mają szereg obciążeń. Myślę, że ten system jeszcze pomnoży te problemy. Ponieważ ta ustawa jest dopracowywana już od pewnego czasu, czy są równolegle prowadzone jakieś prace nad wdrożeniem jej przepisów i jakie są ponoszone koszty z tego tytułu? Co stoi na przeszkodzie? Jakie elementy były przeszkodą, jeżeli chodzi o to, że dziś mówimy o dalszym przesunięciu terminu? Czy nie uważa pan minister, że wprowadzenie takich rozwiązań w systemie meldunkowym spowoduje chaos i zakłócenia w naszej historii meldunkowej? Tę odpowiedzialność przenosimy na urzędnika. (Dzwonek) Niejednokrotnie dostrzegamy, że zachowanie urzędników nie jest do końca solidne. Przecież meldunek, historia meldunkowa jest dla nas pewnego rodzaju tożsamością. O co tak naprawdę w tej zmianie chodzi? Dziękuję.