PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W obecnie obowiązującym stanie prawnym zakazane jest podawanie do publicznej wiadomości wyników przedwyborczych badań (sondaży) opinii publicznej dotyczących przewidywanych zachowań wyborców i przewidywanych wyników wyborów na dobę przed dniem głosowania, tj. w okresie tzw. ciszy wyborczej, aż do momentu zakończenia głosowania. Proponowana przez wnioskodawców nowelizacja rozszerza zakaz podawania do publicznej wiadomości wyników przedwyborczych badań opinii publicznej na okres 7 dni przed dniem głosowania i rozciąga ten zakaz aż do momentu oficjalnego zakończenia głosowania w dniu wyborczym. Nie ukrywam, iż jest to bardzo ciekawe rozwiązanie. Przedmiotowym zakazem objęte zostały wszystkie rodzaje badań sondażowych, zarówno wyniki sondaży dotyczące przewidywanych zachowań wyborców, tj. ich decyzji wyborczych, i samych wyników wyborów, jak i wyniki sondaży przeprowadzanych wśród wyborców bezpośrednio po opuszczeniu lokali wyborczych. Odnosząc się na swój sposób z dużym szacunkiem do tego projektu ustawy, pragnę jednak postawić proste pytanie skierowane do przedstawiciela wnioskodawców: Czy proponowany w nowelizacji ustawy Kodeks wyborczy okres ciszy przedwyborczej wydłużony do 7 dni przed dniem głosowania (Dzwonek) nie jest okresem zbyt długiej ciszy wyborczej? Proszę bardzo o prosty, krótki komentarz. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Rębek
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Pośle! Myślę, że pojawił się pewien problem w polskiej demokracji. Otóż tym problemem jest przede wszystkim frekwencja wyborcza. Ta frekwencja, zauważamy, z wyborów na wybory coraz bardziej się zmniejsza. Ludzie są zniechęceni do tego udziału w życiu publicznym. W tej chwili jeśli ograniczymy dostęp do tych informacji, które są źródłem zainteresowania społecznego, to mam wątpliwości, czy frekwencja jeszcze nie będzie spadała. Jednak sondaże działają pobudzająco na wszystkich zainteresowanych życiem publicznym. Przykłady innych krajów podawane podczas wypowiedzi pana posła wnioskodawcy dowodzą tego, że w rozwiniętych demokracjach rzeczywiście cisza wyborcza jest przez kilkanaście, a nawet kilkadziesiąt dni przed wyborami. Ale pytanie jest takie: Czy już na tyle polska demokracja dojrzała do tego, aby stosować podobne praktyki, jak to ma miejsce we Włoszech, w Luksemburgu czy w innych państwach, podkreślam, gdzie ta demokracja jest już okrzepła? Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy: Czy rozszerzenie w istocie okresu ciszy wyborczej do 7 dni nie będzie przyczynkiem do rozwoju zjawisk patologicznych polegających na rozwoju nieformalnych (Dzwonek) praktyk publikowania sondaży w sposób zupełnie nieformalny, niezgodny z prawem? To zagrożenie ciągle jest żywe. I jeszcze na jedną rzecz chcę zwrócić uwagę i podkreślić to, co powiedział mój kolega klubowy. Tutaj brakuje rzeczywiście, panie pośle, konsekwencji. Z jednej strony jest rozszerzenie okresu ciszy wyborczej, ale równolegle brak jest sankcji, bo zmniejszenie tych sankcji do 10 tys. zł budzić musi wątpliwości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wnioskodawcom przyświeca taki nadrzędny cel: troska o stan świadomości umysłu wyborcy. Chodzi o to, żeby ten umysł maksymalnie się oczyścił od różnego rodzaju środków propagandy, od symulacji sondażowych. Ale moje pytanie jest następujące: Czy nie jest tak, że powstanie sytuacja, w której będą równi i równiejsi, to znaczy jedni będą mieli dostęp do danych, a inni tego dostępu nie będą mieli w ogóle? Bo projekt, tak jak został przedstawiony, nie informuje o tym, czy sondażownie będą mogły pozyskiwać i gromadzić w tym bądź co bądź długim okresie ponad jednego tygodnia owe dane. Gdyby zapisać tutaj informacje o sankcjach, to problem z publikacją by się skończył, bo wszyscy wiedzieliby, że nie wolno byłoby zbierać danych. I jako taki ten projekt wydaje mi się nieszczery, ponieważ nie zawiera tego podstawowego elementu, a zatem może mieć zupełnie inne, ukryte cele i intencje. Tak że myślę jednak, że w tym obszarze potrzeba inicjatywy, na którą oczekują nasi obywatele, dotyczącej potwierdzenia, że wybory nie mogą zostać sfałszowane. Ja ciągle tutaj nie rozumiem, dlaczego nie ma inicjatywy, która by zmierzała do tego, że wszystkie lokale wyborcze będą zaopatrzone w kamery internetowe i każdy Polak będzie mógł (Dzwonek) w Internecie na bieżąco, on-line obserwować proces liczenia głosów. I wtedy skończy się podejrzenie o to, że wybory mogą być w takim czy innym stopniu fałszowane, a to podejrzenie występuje i jego uzasadnieniem może być choćby fakt dotyczący liczby tych oddanych głosów, które zostały oddane jako nieważne. Ta liczba czasami w różnych przekrojach w różnych wyborach wynosi prawie do 20% i tym powinna zająć się Wysoka Izba, polski Sejm. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców. Otóż, szanowni państwo, przepisy prawa powinny być respektowane, czyli trzeba je stanowić w taki sposób, żeby nie było obrazy prawa, żeby wszyscy zobowiązani im się podporządkowywali. W tej chwili przepisy przewidują, ustalają dolną granicę kar od 500 tys. zł do 1 mln. Czemu ma służyć obniżenie dolnego progu kary za naruszanie Kodeksu wyborczego? To jest moje pierwsze pytanie. Dlaczego chcecie go obniżyć, dlaczego chcecie obniżyć ten dolny próg do 10 tys.? Czy to będzie służyło respektowaniu przepisów przez zobowiązanych, wpłynie na ich szacunek do tych przepisów? Mam bardzo poważne wątpliwości i raczej sądzę, że będzie to służyło po prostu lekceważeniu tych przepisów. Druga kwestia. Czego wnioskodawcy się boją, czy aby nie niekorzystnych dla siebie sondaży? Czego się tak boicie, że proponujecie wydłużenie okresu zakazu publikacji sondaży do tygodnia? W Gruzji, gdzie dwukrotnie byłam na misji obserwacyjnej jako wysłannik polskiego Sejmu, do dnia poprzedzającego wybory publikuje się wyniki sondaży i wyborcy mają świadomość, jakie są, że tak powiem, te społeczne w ogólności wybory, prawda, jakie są społeczne preferencje. Czego się tak boicie? Czy bardzo chcecie, żeby elektorat zapomniał o waszych niekorzystnych tutaj (Dzwonek) i małych szansach? To są zmiany co najmniej wątpliwe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To jest tak, że pośpiech jest dobry, panie pośle, w zawodach sportowych i tam trzeba rzeczywiście bardzo szybko pewne rzeczy robić, żeby wygrać wyścig, tutaj też bierzecie udział w wyścigu, ale w tym wyścigu pośpiech akurat nie jest korzystny i to widać po tekście waszego projektu. W jakimś prawdopodobnie pośpiechu, żeby zdążyć, żeby to mogło wejść w życie pewnie jeszcze przed wyborami samorządowymi, przygotowaliście projekt. Pan poseł przyznał co prawda, że nie zastosujecie tego, że już jest za późno, żeby go zastosować w tej chwili. Sądziliście, że to wejdzie wcześniej pod obrady i to dobrze, tu akurat chwała, że taką obietnicę pan poseł złożył. Ale ja mam pytanie co do pośpiechu, co do dziwnych zapisów, które tutaj się znajdują, których nie do końca rozumiem, chciałbym, żeby pan poseł mi rozwiał te wątpliwości. Otóż w art. 115, w który ingerujecie, zdanie, które w art. 115 jest zbudowane jako pewna całość: ˝aż do zakończenia głosowania zabrania się podawania do publicznej wiadomości wyników przedwyborczych badań (sondaży) opinii publicznej dotyczących przewidywanych zachowań wyborczych i wyników wyborów˝ tutaj rozbijacie na jakieś dwie części. Skąd te dwie części? Skąd pojęcie ˝wyników przedwyborczych badań˝ i macie przecinek, to ? propos przecinków, panie pośle (Dzwonek), a jakieś drugie pojęcie ˝sondaży opinii publicznej dotyczących przewidywanych zachowań wyborczych˝. Skąd to rozróżnienie wprowadziliście? I druga rzecz co do pkt 2 z kolei. Wprowadziliście, rozbiliście w pkt 2 bodajże art. 500, tak, art. 500 rozbiliście na dwa paragrafy i też trudno zrozumieć dlaczego, czy wprowadzenie tego rozróżnienia pomiędzy sytuacją, w której podaje się sondaże opinii publicznych na 7 dni przed i tych, które przygotowuje się jako sondaże wyborcze przeprowadzane w dniu głosowania, które są w obecnym kodeksie ujęte jakby w jednym zapisie, jednoznacznie i do tej pory nikt nie miał wątpliwości co do rozróżnienia tego pojęcia, wy proponujecie to uczynić w dwóch oddzielnych paragrafach. Czy są jakieś przykłady świadczące o tym...
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Ostatnie pytanie, pani marszałek. Czy są jakieś przykłady z praktyki, które każą państwu proponować w tych dwóch artykułach takie rozróżnienie, czy to jest tylko tak dla sportu, żeby jakąś różnicę wprowadzić w projekcie przez was przygotowanym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle Eugeniuszu Kłopotku! Ja bym prosił o wyjaśnienie, bowiem odniosłem wrażenie, że nie wszyscy posłowie zrozumieli istotę tej regulacji. Czy w tej regulacji chodzi wyłącznie o zakaz publikowania sondaży wyborczych 7 dni przed terminem wyborów, czy chodzi tutaj o ciszę wyborczą? Bo ja myślę, że są to dwie różne sprawy, dwie różne regulacje, a więc bardzo proszę precyzyjnie odpowiedzieć na to pytanie. Po drugie, czy rzeczywiście ta regulacja w jakikolwiek sposób ogranicza swobody obywatelskie? Bo jeżeli tak, to zadaję kolejne pytanie: Czy nie jest ograniczeniem swobód obywatelskich zakaz dotyczący niepublikowania przez te 48 godzin żadnych sondaży i cisza wyborcza przed wyborami? A więc tu trzeba być konsekwentnym w regulacjach. Proszę odnieść się do tego pytania. Następne pytanie: Czy pana zdaniem sondażownie, na bazie doświadczeń z minionych wyborów, nie stały się swoistym aktywnym graczem wyborczym w kampanii wyborczej, szczególnie w okresie tuż przed wyborami? Bowiem nie może być tak, że jedna sondażownia rano publikuje diametralnie różne sondaże wyborcze, a kolejna sondażownia na drugi dzień jak gdyby dementuje to, pokazując zupełnie inne. A więc myślę, że to są aktywni gracze na rynku kampanii wyborczej. I na koniec powiem pani poseł Paluch: w Chinach nie ma żadnego zakazu aż do samych wyborów. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pluta
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy zawarty w druku nr 2019 proponuje rozszerzenie okresu zakazującego podanie do publicznej wiadomości wyników przedwyborczych badań opinii publicznej do 7 dni przed głosowaniem. Moje pytania kierują do przedstawiciela posłów wnioskodawców, są to bardzo krótkie pytania: Dlaczego zaproponowany okres to 7 dni? Według mnie jest on za krótki, aby osiągnąć cele zawarte w uzasadnieniu projektu. I drugie pytanie: Czy w takim wypadku nie byłoby zasadne również wydłużenie okresu ciszy wyborczej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Wydłużenie zakazu publikowania sondaży do 7 dni przed wyborami to zadziwiająca propozycja. Tym bardziej ona zadziwia, że jest zgłoszona przez najstarszą partię polityczną, tak jak pan poseł wnioskodawca tutaj mówił. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: I bardziej doświadczoną.) Pojawia się pytanie: Dlaczego dopiero po 25 latach doszliście do takich mądrych wniosków? I tak pragnę podziękować za skromność, bo znam takich działaczy, którzy twierdzą, że istniejecie na scenie politycznej 120 lat, a tą propozycją sięgacie tak jakby do minionego okresu, ciemnego okresu z czasów, kiedy ZSL miał dużo do powiedzenia. Wtedy akurat o sondażach nikt w Polsce nie słyszał. Chciałbym wrócić do zupełnie innej myśli, która też jest związana z prowadzeniem kampanii wyborczej na długo jeszcze przed wyborami. Tak się dzieje dzisiaj. Na przykład w województwie świętokrzyskim słynni działacze Polskiego Stronnictwa Ludowego za publiczne pieniądze, często z Unii Europejskiej, reklamują się w środkach masowego przekazu przy różnych okazjach, nawet są sponsorami prognozy pogody. Również reklamują się przy wszelkiego rodzaju akcjach, jak chociażby zbiórka elektrozłomu. Tam słychać nazwiska działaczy Polskiego Stronnictwa Ludowego. (Dzwonek) Sądzę, że powinniście państwo zastanowić się nad tym, czy przypadkiem tutaj nie mamy do czynienia z wielkimi nadużyciami związanymi z wykorzystywaniem środków publicznych w celach prowadzenia kampanii i promocji własnego środowiska politycznego. Przecież to się dzieje na użytek zbliżającej się kampanii wyborczej. Bardzo dziękuję.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Faktem jest, że obecnie obowiązujące zapisy Kodeksu wyborczego nie są idealne, ale trzeba przyznać, że i pomysłowość ludzka jest wielka. Zapraszam przedstawiciela wnioskodawców do województwa świętokrzyskiego, aby zobaczył, jak wygląda kampania wyborcza w województwie świętokrzyskim, gdzie jedna z bardzo poważnych partii specjalizuje się w tzw. kampanii kateringowej. Co to jest? Myślę, że w trakcie wizyty i pobytu na ziemi świętokrzyskiej rozpozna pan sytuację. Natomiast to, co proponujecie dzisiaj państwo w tej ustawie, to jest naprawdę budowanie muru dla nowych kandydatów przed objęciem funkcji wójta, burmistrza, prezydenta. Prawda jest taka, że wasi wójtowie, burmistrzowie lansują się, tak jak mój przedmówca mówił, na lewo i na prawo przez cztery lata swojej działalności podczas kadencji z podatków mieszkańców, swoich wyborców. Robią sobie różnego rodzaju imprezy i festyny. Gdy przychodzi kampania wyborcza, państwo chcecie odciąć możliwość wykazania się i przedstawienia lepszej oferty, jaką jest oferta nowego kandydata, który niejednokrotnie jest słabszy finansowo i nie jest w stanie się przebić. Dlatego pytam: Dlaczego państwo ograniczacie demokrację, dlaczego ograniczacie możliwości innym kandydatom? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam bardziej praktyczne pytania do przedstawiciela wnioskodawców. Pan poseł Kłopotek wspomniał, że nie można objąć zakazem Internetu. Jest pewien szkopuł, ponieważ mamy zakaz publikowania sondaży w mediach, w gazetach, a przecież są też internetowe wydania gazet. Nie chcę reklamować żadnej z nich, to może wymienię na przykład ˝Rzeczpospolitą˝ i ˝Gazetę Wyborczą˝, żeby w parze wymienić, czy ˝Trybunę˝. Nie można formułować zakazów, które będą fikcyjne. A więc trzeba zastanowić się zapewne, jak ten problem ugryźć. Jak pan poseł to widzi? I druga rzecz. Wspomniał pan, że trzeba myśleć już o 1 stycznia 2015 r., jak rozumiem. Zastanawiam się. Jeżeli ten projekt zyskałby szersze poparcie w tej czy w innej formie, to wydaje się, że można zdążyć z tym również w terminie konstytucyjnym, przed wyborami samorządowymi. Nie wiem, dlaczego pański klub chce z góry zrezygnować z obejmowania tym projektem wyborów samorządowych. Proszę o wyjaśnienie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan poseł sprawozdawca, uzasadniając zakaz publikowania lub podawania do publicznej wiadomości w inny sposób wyników badań przedwyborczych, sondaży opinii publicznej dotyczących wyników wyborczych, podał argument, że często sondaże są przygotowywane nieprofesjonalnie i nierzetelnie, co może wpływać negatywnie na wynik wyborczy. Można zgodzić się z tym, że sondaże często są przygotowywane rzeczywiście nierzetelnie i podają informacje, które budzą wątpliwości. Podany został przykład z ostatnich dni. Jedna z nowych pracowni podała, że Platforma Obywatelska już prowadzi dwoma punktami procentowymi, po czym znana, sprawdzona pracownia podała, że Prawo i Sprawiedliwość dalej zdecydowanie prowadzi dziesięcioma punktami procentowymi. Tylko, panie pośle, mam wątpliwości, czy ta nierzetelność, która mogłaby wystąpić w piątek przed ciszą wyborczą, nie zostanie przesunięta o tydzień, tak jak państwo chcecie, o siedem dni. Czyli ta ostatnia informacja, nierzetelna, pojawi się tydzień wcześniej i zafunkcjonuje w opinii wielu wyborców. Jeszcze jedno pytanie, panie pośle. Czy pan dysponuje danymi, w ilu krajach Unii Europejskiej o rozwiniętych demokracjach są takie ograniczenia na poziomie siedmiu czy więcej dni, jeżeli chodzi o publikację sondaży? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Zanim zadam pytanie, pozwolę sobie odczytać fragmencik uzasadnienia, które przedłożyli autorzy projektu. Piszą oni o swojej propozycji tak: Takie rozwiązanie pozwoli wyborcom na dokonanie niezależnego i niczym nieskrępowanego wyboru swoich przedstawicieli w wyborach parlamentarnych, prezydenckich czy samorządowych. Wyborcy nie będą poddawani technikom perswazyjnym, które w dużym stopniu wpływają na ich decyzje wyborcze. W sytuacji zakazu podawania do publicznej wiadomości wyników sondaży przedwyborczych wzrośnie świadomość polityczna wyborców. Pytanie jest następujące: Czy ta teoria ma jakikolwiek związek z rzeczywistością i czy państwo dysponujecie jakimiś ekspertyzami, które potwierdzają zasadność tej teorii? (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Tak jak powiedział już w swoim wystąpieniu klubowym poseł Tomasz Makowski, nie jesteśmy zwolennikami tego pomysłu, ba, jesteśmy jego przeciwnikami. Stawiamy tezę wręcz odwrotną - jeżeli publikować sondaże, to zdecydowanie krótko przed wyborami, bo, po pierwsze, te sondaże są bardziej wiarygodne, gdyż respondent z dużym prawdopodobieństwem wie już, na kogo będzie głosował, i to nie jest jego hipotetyczna opinia, ale opinia realna, a, po drugie, również sondażownie bardziej starają się w tych sondażach, gdyż wiedzą, że za dziesięć dni, za dwa tygodnie czy, jak pan poseł chce, za siedem dni ich sondaże zostaną zweryfikowane. Ponadto nie twórzmy prawa, które tak łatwo ominąć. Poseł Tomasz Makowski mówił o tym. Można serwer zbudować gdzieś za granicą i stamtąd emitować sondaże. Podam inny prosty przykład, możemy także tutaj te sondaże emitować, robić sondaże dotyczące kolorów. Dobrze będzie wiadomo, jeżeli będzie sondaż, który kolor jest ci bardziej przyjemny - pomarańczowy, zielony czy biało-czerwony itd. A więc w ten sposób bardzo łatwo zagrać na nosie wszystkim tym, którzy takie dziurawe prawo tworzą. Kwestia jest zupełnie inna. Porozmawiajmy o ciszy wyborczej. W tej chwili cisza wyborcza trwa 48 godzin. Pytanie, czy jest ona egzekwowalna w jakiś sposób w dobie Internetu, w dobie portali społecznościowych. (Dzwonek) Mieliśmy problem z ciszą wyborczą już podczas wyborów w 2011 r., bo nie wiadomo było, jaki post można, a jakiego nie można opublikować na różnego rodzaju portalach internetowych, aby nie naruszyć ciszy wyborczej. A więc mam krótkie pytanie do pana posła sprawozdawcy: Jaka jest pana opinia o ciszy wyborczej? Naszym zdaniem o tym dyskutujmy. Może w ogóle zrezygnować z ciszy wyborczej, publikować sondaże, publikować wszelkiego rodzaju agitację wyborczą aż do ostatniej chwili? Czy jest pan za tym, aby ciszę wyborczą również rozszerzać, może także do siedmiu dni, czy ją zawężać, a może w ogóle zlikwidować? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Bętkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nawiązując do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy, pragnę odnieść się w szczególności do proponowanego brzmienia art. 115 ustawy i zapytać: Czy proponowane rozwiązanie nie stanowi ograniczenia w dostępie wyborców do rzetelnej informacji, w szczególności w sytuacji, gdy kilka dni przed wyborami będą miały miejsce wydarzenia mające znaczący wpływ na wizerunek określonego ugrupowania? Czy wyznaczenie 7-dniowej ciszy wyborczej nie jest w gruncie rzeczy zaciemnieniem obrazu partii politycznych, ich postulatów i programu wyborczego, które były prezentowane w trakcie kampanii wyborczej? Jestem głęboko przekonany, że cisza wyborcza postrzegana jako czas, w którym obywatele po kampanii wyborczej mogą zastanowić się, jakiego chcą dokonać wyboru, ma swój pełny sens tylko przy niezbyt długim okresie ciszy wyborczej. Poza tym pojawia się jeszcze problem natury technicznej, a mianowicie: Jak w dobie Internetu wyegzekwować przestrzeganie ciszy wyborczej? A przecież to właśnie Internet jest obecnie podstawowym źródłem informacji dla bardzo szerokiego kręgu odbiorców - potencjalnych wyborców. Dziękuję.
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Sprostowanie, bo pan poseł Łopata chyba nie zrozumiał mojej wypowiedzi dotyczącej naszego różnego podejścia do poprawek 1. i 2. Faktycznie 1. poprawka jest skandaliczną grabieżą Lasów Państwowych i dotyczy całej kwoty, która powstaje. Natomiast jeśli chodzi o 2. poprawkę... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: W której uczestniczy PSL.) ...jest to dodawanie skromnych 20 mln do sprzedaży ziemi, 1000 ha, do 2 mld zł, które ma odprowadzić agencja. To koalicja Platforma-PSL wprowadziła rekordową wpłatę do budżetu państwa z Agencji Nieruchomości Rolnych ze sprzedaży ziemi, około 2 mld zł - i to jest jak gdyby sedno sprawy - jednocześnie... (Poseł Jan Łopata: 1000 ha.) ...zmuszając rolników do zakupu i nie dając pieniędzy, bo kredyty preferencyjne na zakup ziemi zostały zlikwidowane 1 stycznia 2014 r. Dlatego nie dziwcie się, że w tej chwili (Dzwonek), jeśli chcecie realizować sprzedaż ziemi, pojawiają się słupy, osoby, które kupują na rzecz zagranicznych inwestorów. To właśnie polityka nieograniczonej sprzedaży ziemi doprowadza do tego, że ta ziemia wypływa na zewnątrz, wypływa do zagranicznych właścicieli. Tak że to jest sedno sprawy, panie pośle, jeśli chodzi o sprzedaż ziemi. To wy doprowadzacie do takiej nieskoordynowanej sprzedaży ziemi na rzecz zagranicznych inwestorów bez żadnej troski o polskich rolników. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać albo pana posła sprawozdawcę, albo pana ministra, dlaczego, jeżeli już, nakłada się tę wysoką daninę w wysokości 800 mln zł w bieżącym roku, 800 mln w przyszłym roku, a w kolejnych latach już systemowy podatek - 2% od przychodów, nie od zysków. Lasy Państwowe mogą wykreować stratę, ale zapłacą 2% od swoich przychodów do budżetu państwa. Dlaczego tę daninę nakłada się tylko na jeden podmiot, który funkcjonuje w lasach? Lasy w Polsce nie są bowiem w 100% we władaniu Skarbu Państwa czy państwa. Z tego, co pamiętam, mogę się mylić, jest to rząd wielkości kilku punktów procentowych. Około 1/4 areału leśnego w Polsce jest prywatna. A więc jak to potraktować? Przecież to nie jest traktowanie w równy sposób wszystkich podmiotów funkcjonujących w tej samej sferze. A więc czy zamierzacie taką samą albo zbliżoną daninę wprowadzić w przypadku prywatnych właścicieli lasów, które rosną w Polsce, na naszej polskiej ziemi? Dziękuję. (Poseł Maria Zuba: Nawet nie myślmy o prywatnych lasach.) Ale są, dwadzieścia...
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jest mi po prostu wstyd za stanowisko posłów Platformy Obywatelskiej i PSL-u wobec próby wprowadzenia dodatkowych środków dla kombatantów. Kiedy jestem na uroczystościach z okazji różnych świąt narodowych, widzę, jak posłowie, politycy Platformy Obywatelskiej i PSL-u robią wszystko, aby zdobyć przychylność tych kombatantów. Okazuje się, że są dwie twarze. Kiedy chodzi o poparcie poprawek dotyczących zwiększenia środków na ich cele, nie ma poparcia z waszej strony. Przypomnę, panie pośle, że kiedy pracowaliśmy w Sejmie nad budżetem, była również poprawka dotycząca zwiększenia ilości pieniędzy dla kombatantów, której Platforma Obywatelska i PSL nie poparły. Natomiast, szanowni państwo, kiedy dyskutowaliśmy w Sejmie nad zwiększeniem ilości pieniędzy, taka poprawka była złożona przez Prawo i Sprawiedliwość, na budowę lokalnych dróg, wówczas mówiliście, posłowie Platformy Obywatelskiej i PSL, że zabezpieczone w budżecie środki zaspokajają zapotrzebowanie na ten cel. (Dzwonek) Dziś grabicie Lasy Państwowe po to, żeby mieć o 650 mln zł więcej na budowę dróg lokalnych. Pytam: Gdzie jest wasza konsekwencja? Gdzie jest wasza ustalona polityka w tym zakresie? (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Konsekwencja jest tylko wtedy, gdy chodzi o pieniądze.)