Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo krótko. My w tej sprawie mamy trochę przeciwstawne wartości, interesy, które musimy rozważyć, i musimy znaleźć rozwiązanie, które nie będzie kolidowało, przynajmniej w sposób znaczący, z żadnym z ważnych społecznie interesów. Z jednej strony chcemy chronić emerytów i rencistów, zapewnić, aby mieli podstawowe środki do egzystencji, z drugiej strony musimy chronić wierzycieli, osoby, które postanowiły element swojego majątku komuś pożyczyć. One muszą być chronione, w ogóle prawo powinno zapewniać jakąś pewność i bezpieczeństwo obrotu. Musimy chronić również osoby uprawnione do alimentów - w sposób szczególny. Pamiętajmy o tym, że często egzekucje dotyczą osób czy też praw osób, które są uprawnione do alimentacji. W związku z tym wprowadzamy tutaj kolejne obostrzenie tych przepisów. Widzimy, że od dłuższego już czasu rośnie liczba seniorów, którzy są zadłużeni, i to bardzo poważnie. Ta liczba rośnie w sposób nieproporcjonalny do wzrostu ogólnej liczby emerytów i rencistów, tzn. coraz więcej rencistów zadłuża się powyżej ich możliwości. Rośnie również kwota tych zadłużeń, kwoty, które emeryci i renciści są dłużni swoim wierzycielom, są coraz wyższe. Doprowadzi to do powstania jakiejś tam bańki, która w pewnym momencie może stać się nawet niebezpieczna dla całego tego segmentu społecznego. Wiemy również, że często seniorzy są wykorzystywani. Są wykorzystywani przede wszystkim przez różnego rodzaju nieuczciwe praktyki pożyczkodawców, szeroko rozumianych pożyczkodawców, tych, którzy - i tu powiem wprost - w telewizji reklamują swoje pożyczki, którzy wprowadzają osoby, szczególnie starsze, w błąd co do faktycznej sytuacji prawnej, w jakiej się one znajdą po podpisaniu umowy; ale są również wykorzystywani przez swoich najbliższych, przez rodziny, które wykorzystują babcię czy dziadka do wzięcia pożyczki, która tak naprawdę nie wędruje do tej starszej osoby i nie zaspokaja jej potrzeb, tylko idzie na cele, nie zawsze godne, tych młodszych. Pytanie, czy jesteśmy w stanie z tym walczyć. Prawdopodobnie nie, nie tą ustawą. Bo jakie są skutki tej ustawy? Skutki są takie, że obniżymy zdolność kredytową seniorów. Czasami senior potrzebuje gwałtownie pieniędzy na zabieg, na inną ważną rzecz, a jego zdolność kredytowa będzie obniżona, bo żaden rozsądny pożyczkodawca, widząc, że nie ma możliwości egzekucji lub jest ona znacznie zmniejszona, nie da tego kredytu, nie da tej pożyczki. Skutkiem będzie również to, że wiarygodność systemu prawnego jako takiego będzie nieco mniejsza, bo system wyłącza kolejną grupę z normalnych skutków swoich decyzji. Wreszcie troszeczkę powodujemy, że jest mniejsza odpowiedzialność za swoje działania całego segmentu ludzi, czyli że seniorzy w jakiś sposób mniej odpowiadają za to, co robią. Te wszystkie interesy musimy wyważyć. Obecnie wnioskodawcy proponują, aby te kwoty podwyższyć, żeby zwiększyć tę ochronę i jednak zabezpieczyć kwoty, które i tak są za niskie do normalnej egzystencji, tu się wszyscy zgodzimy. Powiem tak, nasz klub zastanawiał się nad tym i uznaliśmy, że pomimo tych zastrzeżeń, powiedzmy, takich wolnorynkowych - bo my znowu wpływamy na wolny rynek w jakiś sposób - ze względu na rosnącą liczbę emerytów i rencistów, ze względu na rosnącą liczbę zwykłych przekrętaczy, którzy starają się wykorzystywać tych ludzi, poprzemy tę nowelizację, tym bardziej że ona zbliża tę grupę emerytów i rencistów, ich ochronę, do ochrony, którą mają też pracownicy, bo zapominamy o tym, że normalni pracujący też mają ochronę swojego wynagrodzenia, i w jakimś sensie trudno, aby emeryci byli w gorszej sytuacji od tychże pracowników. Oczywiście tutaj zapominamy, i o tym nie mówimy, że są emeryci i renciści bardzo zamożni, którzy mają inny majątek, i mam nadzieję, że nie jest intencją, aby chronić ten majątek, bo tak nie jest. Zapominamy również o tym, przynajmniej chcę o tym powiedzieć, że odpowiedzialność alimentacyjna dzieci względem rodziców też istnieje. (Dzwonek) Minutkę, bardzo krótko.