Mówca: Błażej Parda
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! (Oklaski) Dziękuję. Autopoprawka dodana 2 dni temu jest dwa razy dłuższa niż ustawa złożona miesiąc temu. Przede wszystkim widać tu rzeczywiście naprawę błędów popełnionych kilka miesięcy temu. Będzie sukces, bo myślę, że prawie wszyscy poprą tę ustawę, bo ona jest dobra, bo łata to, co zostało popełnione wcześniej. Ale to znowuż jest związane z tym, że może jest za mało konsultacji, może trzeba się troszkę bardziej pochylić nad tymi tematami, bo ustawa weszła w życie, była kilka miesięcy i teraz wejdzie z powrotem taka, jaka była wcześniej. To zabiegi kompletnie niepotrzebne, papieru nadrukowano nie wiadomo ile, a i obywatele zdenerwowani, bo niepotrzebnie teraz musieli szukać prawników, radzić się, jak interpretować pewne zapisy, może też wysyłać listy z prośbą o zmianę tych przepisów, bo są po prostu nieżyciowe albo nierealne. A więc sugerujemy, że może odrobinę, troszkę więcej czasu poświęcić warto na pewne przemyślenia, na omawianie. W ministerstwie macie przecież dużo mądrych ludzi. Siądźcie do tego na troszkę dłużej. Niekoniecznie potem na ostatnią chwilę, szybko wszystko jest robione, przez Sejm też to przez 2 dni przechodzi. Świadczenia opodatkowane, świadek koronny - jak najbardziej za, niemniej uważamy, że państwo powinno pobierać podatek od takich świadczeń. I tu jest kwestia tego podatku dla osób, które tworzą, dla artystów, dla dziennikarzy. Ja tutaj widzę kolejne zagrożenie, bo za moment się okaże, że nie zostały dopisane inne grupy. Nie wiem, jaki tu jest klucz przyjęty. Jest takie jedno hasło: sztuki plastyczne. Ale okazuje się, że pod sztuki plastyczne wchodzi również architektura wnętrz, czasami fotografika i kilka innych rzeczy, i okazuje się, że to, co wchodzi pod sztuki, jest też ujęte jako coś osobnego. I teraz urząd skarbowy albo jakiś sąd, interpretując te intencje, będzie miał zagwozdkę, w jaki sposób postąpić. Albo już wpisujemy po prostu sztuki i wszystkie sztuki plastyczne są, albo nie wiadomo jakie sztuki plastyczne plus wymienione dodatkowo osobno, bo za moment pojawi się ten sam problem. Nie ma chociażby wyszczególnionej grafiki komputerowej. Niektórzy grafiki komputerowej nie traktują jako sztuki plastycznej, a inni - tak. Jeżeli są gry komputerowe, programy komputerowe, nie widzę powodu, żeby nie było tutaj grafiki komputerowej. Chodzi o to, żeby to było czarno na białym dla urzędnika czy dla sądu, żeby on mógł to zaakceptować, bo w przeciwnym razie będzie szukał różnego rodzaju holistycznego podejścia do tego, a tu nie ma takiego podejścia, tu jest po prostu jeden wielki chaos w tym, co mamy wymienione. Kierunek jest oczywiście dobry, jak najbardziej. Myśmy składali ustawę odnośnie do zwiększenia tego limitu, a praktycznie odnośnie do tego, żeby go nie było, i to jest jak najbardziej okej, ale są przykłady takie, że za moment będzie problem. Jest chociażby dodana produkcja audialna i osobno audiowizualna. Przedtem była tylko audiowizualna. Za moment ktoś to źle zinterpretuje i się okaże, że jak ktoś będzie robił tylko wizualną produkcję, to też będzie źle, może nie będzie podchodził pod to, bo nie ma jej wymienionej - jest audialna i audiowizualna. To są takie drobne rzeczy, szczegółowe, ale ważne dla osób, które płacą te podatki. Może więc warto by było zastanowić się nad troszkę bardziej łatwym podejściem dla twórców po prostu. Zróbmy tak, że twórcy są zwolnieni, już bez konieczności wymieniania, bo zawsze ktoś zostanie pominięty, a ktoś niepotrzebnie dodany. A więc przepis jest potrzebny, ale prosilibyśmy, by usystematyzować to, co tu jest, bo to jest po prostu chaos. Dobra też kwestia - amortyzacja spadków, jak najbardziej będziemy to popierać. Jeszcze ostatnia sprawa. Tu może zacytuję z uzasadnienia: Z uwagi na to, że nowelizacja z 27 października 2017 r. nie miała na celu osiągnięcia takiego skutku, w projekcie proponuje się przepis jednoznacznie wskazujący... Czyli mamy kolejną kwestię interpretacji. Czyli państwo zapisali to, co myśleli, ale nie zapisali tego w taki sposób, w jaki wypadałoby zapisać, bo może było trochę za mało czasu, może ktoś tam popędzał, trzeba było to uchwalić. I trzeba teraz jeszcze raz robić tę samą robotę, bo może urzędy skarbowe źle to zinterpretowały. Kolejna kwestia - sama interpretacja urzędów skarbowych. Jak będziemy pisać prawo bardzo szeroko i czasami nie precyzować, to będą takie kwiatki jak teraz, poprawka za poprawką. Jestem ciekaw, czy jeszcze w tym roku nie będziemy również do tej ustawy wracać, bo wydaje mi się, że tam mogą być jeszcze dodatkowe trudne kwestie. Dziękuję. (Oklaski)