Mówca: Tomasz Głogowski
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Postaram się, mimo infekcji krtani, przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej co do omawianego projektu uchwały. Regulamin Sejmu to dokument bardzo ważny, regulujący pracę jednego z najważniejszych, być może najważniejszego organu państwa. Zmiany w regulaminie, jak wskazuje praktyka, przeprowadzane są nieczęsto - i chyba dzieje się tak nieprzypadkowo. Myślę, że ważne jest, aby starać się dążyć do rozwiązań, które będą funkcjonować przy różnych konstelacjach władzy, przy różnych większościach sejmowych, przy różnej opozycji, jako coś szeroko i zgodnie przyjmowanego. Przy tych dość istotnych zmianach proponowanych w projekcie uchwały mieliśmy do czynienia z dość szybkim tempem pracy. Większość w Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich zaraz po przeprowadzeniu pierwszego czytania zdecydowała się skierować projekt dalej, bez prac w podkomisji. Rozpoczynając omówienie projektu zmian regulaminu, warto przypomnieć, że obecny regulamin dający realną władzę marszałkowi Sejmu, nie dyktatorską, ale umożliwiającą rzeczywiste kierowanie pracami parlamentu, nie powstał w ostatnich latach, nie za rządów obecnej koalicji. Przedłożony projekt zakłada kilka zmian dość niejednorodnych, z różnych obszarów regulaminu Sejmu, generalnie jednak można dostrzec w nim myśl przewodnią - zwiększenie, wzmocnienie roli ugrupowań opozycyjnych. Można więc tutaj zadać dwa pytania: Czy wnioskodawcy dostrzegają, że w obecnej sytuacji, pod rządami obecnej pani marszałek rzeczywiście zachodzi potrzeba takich zmian w regulaminie, czy owa mityczna zamrażarka rzeczywiście tak mocno chłodzi w obecnym czasie? Wydaje się, że nie. A także czy jeżeli wnioskodawcy dostrzegają potrzebę wprowadzenia takich zmian teraz, dostrzegali ją również dwie kadencje wcześniej, kiedy stanowili większość w parlamencie? Określając stanowisko naszego klubu parlamentarnego, chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że posłanki i posłowie Platformy Obywatelskiej zagłosują przeciwko przyjęciu tej uchwały. Dostrzegamy potrzebę dyskusji nad zmianą regulaminu Sejmu. Wydaje się, że najwłaściwszym organem inicjującym takie zmiany byłoby Prezydium Sejmu, być może jakiś zespół roboczy powołany przez prezydium. Chodzi o to, aby nie przyjmować takich zmian w regulaminie, które popiera niewielka większość, ale przyjmować takie zmiany, które popiera większość generalnie dość szeroka, z którymi zgadzałyby się prawie wszystkie kluby parlamentarne - tak aby przyjąć rozwiązania, które będą funkcjonować dalej, nie będą budzić zastrzeżeń także w następnym parlamencie, gdzie być może konstelacja polityczna będzie inna. W dużej mierze na naszą negatywną opinię co do całości projektu uchwały wpływa wspomniana przeze mnie nieróżnorodność zmian. Dostrzegamy w tym projekcie wiele punktów godnych uwagi, szczególnie związanych z płaszczyzną europejską. Rzeczywiście zmienia się troszeczkę rola poszczególnych organów w Unii Europejskiej, tutaj zwłaszcza w obszarze kontroli parlamentu nad pracami rządów w Unii Europejskiej dostrzegamy jak najbardziej potrzebę rozmowy. Także zaproponowane rozwiązania dotyczące projektów ustaw podatkowych spotykały się w pracach komisji z większą przychylnością ze strony posłów Platformy. Natomiast wydaje się, że jest tutaj wiele rozwiązań zbyt daleko idących. Wytworzyła się dość, jak sądzę, dobra praktyka, że raczej nie odrzuca się w pierwszym czytaniu projektów obywatelskich. Nie trudno jednak wyobrazić sobie sytuację, że jako projekt obywatelski wpłynie projekt odrzucany generalnie przez zdecydowaną większość ugrupowań. Dlaczego nie pozostawiać tej możliwości, zapewne rzadko stosowanej, do odrzucenia takiego projektu w pierwszym czytaniu? Pan poseł sprawozdawca mówił, że ten projekt jest odpowiedzią na zjawisko kryzysu zaufania do parlamentu. Wydaje się, że przynajmniej jeden zapis ten kryzys zaufania mógłby tylko pogłębiać - to zapis umożliwiający każdemu klubowi wprowadzanie jednego punktu do porządku obrad. I tak wydaje się, że zbyt wiele teatru jest w tym obszarze prac plenarnych Sejmu, tego teatru, który medialnie przykrywa merytoryczną pracę, jaką wykonujemy w komisjach sejmowych. Wydaje się, że ten zapis spowodowałby tylko wprowadzanie bardziej kontrowersyjnych punktów, co rzutowałoby jeszcze bardziej negatywnie na obraz pracy Sejmu. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)