Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Padło kilka pytań skierowanych również do mnie. Pani poseł Iwona Michałek pytała o skutki wykreślenia ust. 2 w art. 17. Mogę tylko potwierdzić, że rzeczywiście przyczyni się to do wzrostu niezależności członków komisji. Oni do tej pory reprezentowali ministra właściwego do spraw transportu, działali w jego imieniu. Wykreślenie tego zapisu w sposób oczywisty zwiększa zakres ich samodzielności, podobnie jak dodanie ust. 17 i 21, które wprost gwarantują i członkom komisji, i ekspertom niezależność w podejmowaniu działań. Jest to zapisane. W związku z tym tutaj żadnego zagrożenia nie ma. Pan poseł Grabarczyk mówi o tym, że sam zapis, iż można odwołać przewodniczącego, czy zapis o kadencyjności implikują to, że może nastąpić, jak tutaj mówiono, czystka, rozwiązanie komisji. Używano takich bardzo ostrych sformułowań. Przecież jest to oczywista nieprawda. (Poseł Cezary Grabarczyk: Jak to nieprawda?) W wielu ustawach dotyczących wielu instytucji i organów nimi kierujących są zapisy dotyczące możliwości odwołania prezesów, dyrektorów, również odwołania rządu - przecież jest wotum nieufności - co wcale nie znaczy, że z tych możliwości się korzysta. Jeśli te zapisy importowaliśmy z regulacji dotyczących Państwowej Komisji Badania Wypadków Kolejowych, to pytam przedstawiciela rządu, który w końcu przez 8 poprzednich lat sprawował władzę, czy nie obawialiście się wtedy o niezależność też przecież ważnej komisji badającej wypadki w kolejnictwie. Jakoś nic o tym nie słyszeliśmy. W związku z tym wypada powiedzieć jedno: Te obawy, zarzuty są nieuprawnione. Nie będę się odnosił do tych słów, które tutaj wypowiedziano o PiS-owskich ekspertach. Przecież eksperci nie mają barwy politycznej. (Poseł Czesław Mroczek: Pani poseł z PiS-u to mówiła.) Eksperci i członkowie komisji muszą posiadać odpowiednie kompetencje. Zapewniam, że czy to nowo powołani, czy być może część spośród tych, którzy dzisiaj są członkami komisji, zostaną powołani na kolejną kadencję, będą specjalistami w badaniu wypadków lotniczych. Żadnego zagrożenia w tym zakresie nie ma. Jeśli chodzi o pytanie pani poseł Joanny Borowiak, która pytała o tę część regulacji, która wywoływała znacznie mniej kontrowersji, w zasadzie żadnych, bo właściwie wszystkie kluby w sposób mocniejszy albo słabszy deklarowały, po pierwsze, konieczność dokonania tej zmiany, a po drugie, jej sensowność, to trzeba powiedzieć, że rzeczywiście te regulacje, które obowiązywały w Prawie lotniczym od 5 lat, dotyczące czasowego przekształcenia lotniska użytku wyłącznego w lotnisko publiczne, właściwie w ogóle nie były stosowane, bo trzeba było spełniać wszystkie kryteria lotniska użytku publicznego, a co do tych, które mogły być przekształcone w lotniska użytku publicznego o ograniczonej certyfikacji, to proces ten był niezwykle skomplikowany i skorzystały z niego zaledwie trzy lotniska. Na pewno ta nowa kategoria lotnisk, czyli lotniska użytku publicznego niepodlegające certyfikacji, jest tą kategorią, której oczekują przede wszystkim liczne aerokluby - o nich tutaj powiedzmy, bo właściwie do tej pory nikt na ten temat nic nie powiedział. To było zapotrzebowanie środowiska lotniczego i my na to zapotrzebowanie odpowiedzieliśmy. Myślę, że niezależnie od tych kontrowersji i pewnego nieporozumienia, które jest związane z kwestiami dotyczącymi Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych, jestem przekonany, że Wysoka Izba po drobnych zmianach, które pewnie trzeba wprowadzić - mówił już o tym pan minister odnośnie do opinii Biura Analiz Sejmowych, bo rzeczywiście ta opinia jest oparta na pewnym nieporozumieniu i myślę, że na posiedzeniu Komisji Infrastruktury to nieporozumienie wyjaśnimy, mamy już gotowy projekt uzupełnienia ust. 7 w art. 54, które te wszystkie wątpliwości wyjaśni - liczę na to, że cała Wysoka Izba projekt ustawy Prawo lotnicze zawarty w druku nr 710 przyjmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)