PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ocenie wpływu omawianego projektu ustawy na rynek pracy zapisano, że przyjęcie planów zagospodarowania przestrzennego polskich obszarów morskich przyczyni się do zwiększenia atrakcyjności inwestycji na polskich obszarach morskich. Ponadto w związku z przedłużeniem ważności pozwoleń na wznoszenie morskich farm wiatrowych nastąpi aktywizacja rynku związanego z szeroko pojętym przemysłem morskim, w tym z morską energetyką wiatrową. Ma to w konsekwencji przyczynić się do zwiększenia regionalnego bezpieczeństwa energetycznego. W art. 11 projektu ustawy termin ważności pozwoleń dotyczących morskich farm wiatrowych pomiędzy 30 lipca 2011 r. i dniem wejścia w życie ustawy zostanie przedłużony o 35 lat. Dlatego kieruję pytania do przedstawiciela rządu: Czym jest uzasadniony tak długi termin ważności pozwoleń na budowę morskich farm wiatrowych? Jakie są prognozy w zakresie produkcji energii elektrycznej przez morskie farmy wiatrowe? Jaka jest prognozowana docelowa moc morskich farm wiatrowych?
Mówca: Jan Kaźmierczak
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie projektu ustawy zawartego w druku nr 3658. Chciałbym powiedzieć na wstępie, że za mojej pamięci kolejny raz zajmujemy się materią tej ustawy i mówię o tym jak najbardziej pozytywnie. Moje pierwsze wspomnienie związane z tytułem ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej dotyczy roku 2008, kiedy decyzją Sejmu przyjęto ustawę, która uruchomiła mechanizmy, na mocy których umożliwiono przyznawanie kredytu technologicznego, uruchomiono te formy animowania działalności innowacyjnej przedsiębiorstw. Każde kolejne podejście do tego tematu oznaczało tak naprawdę, że przy zgodnej współpracy Ministerstwa Gospodarki i sejmowych komisji Wysokiego Sejmu następowało poprawianie tych mechanizmów, dostosowanie ich do oczekiwań, co zresztą przyniosło efekty, o których pani minister Henclewska wspomniała, imponujące wykonanie w tej części programów unijnych. Klub Platformy Obywatelskiej rozumie, że istnieją przesłanki po temu, żeby wprowadzić zmiany, zwłaszcza te, o których mówiła pani minister, czyli związane z nowymi regulacjami, aczkolwiek pojawiają się głosy z różnych środowisk dotyczące potrzeby przedyskutowania pewnych zapisów, które są w tym projekcie zawarte. Z tego też względu, panie marszałku, klub Platformy Obywatelskiej jest za tym, żeby skierować projekt ustawy do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz niektórych innych ustaw. Ustawa jest bardzo oczekiwana, potrzebna. Może powiem inaczej: ta, która do tej pory funkcjonowała, spełniła oczekiwania. Było bardzo duże zainteresowanie. Jak mówiła pani minister, 3,4 mld zł - taki był uzysk, 700 przedsiębiorców skorzystało z pomocy w związku z innowacyjnością. Chętnych było znacznie więcej. Myślę, że to dobry sposób na wspieranie nowoczesnej gospodarki, tym bardziej że środki te trafiają akurat do małych, średnich i mikroprzedsiębiorstw, do podstawowej tkanki gospodarczej, która daje naprawdę duże zatrudnienie. Wspieranie innowacyjności jest konieczne, bardzo potrzebne, dlatego że to jest podstawa rozwoju naszej gospodarki i rozwoju Polski. Dobrze, że zmieniamy niektóre zasady, ponieważ wychodzimy bardziej do przodu - innowacyjność nie tylko w przedsiębiorstwie, ale też w kraju. Jeżeli coś nie było produkowane w kraju, to uznajemy, że jest to innowacyjne. Tak jak powiedziała pani minister, to będą mniej więcej 442 mln euro, taka ilość środków zostanie przeznaczona na wsparcie tego działania. To są duże pieniądze, większe niż były do tej pory. Uważam, że w trybie pilnym ustawa powinna być opracowana w Sejmie i jak najszybciej wejść w życie, bo czekają na to nasi przedsiębiorcy, pytają nas, jakie będą warunki wsparcia innowacyjności w nowej perspektywie. Ważne jest również to, że zostaną uproszczone procedury, bo przewiduje się ich uproszczenie, skrócenie tej drogi. Niestety trzeba przyznać, że do tej pory te procedury, nie wiem dlaczego, były wydłużane. To skróci procedury, a w zakresie innowacyjności ważne są czas i szybkie działanie. Jak się bowiem będzie długo działać, to coś, co wymyślimy, zestarzeje się i później już nie będzie to innowacyjne. Dlatego też jako Polskie Stronnictwo Ludowe uważamy, że ustawa jest jak najbardziej potrzebna i te zmiany są jak najbardziej potrzebne. To na pewno będzie służyć naszym przedsiębiorcom, tym, którzy - tak jak powiedziałem - są tą największą bazą dla naszej gospodarki. Będziemy jeszcze pracować nad jakimiś zmianami, bo myślę, że pewne poprawki będą potrzebne. Jesteśmy za uchwaleniem tej ustawy. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Pani Dyrektor! Wysoka Izbo! Kredyty technologiczne sprawdziły się. Dużo przedsiębiorstw chwali właśnie ten produkt, bo dorównały one technologiom europejskim czy nawet światowym, zwiększyła się ich wydajność i jakość ich wyrobów, zwiększyła się również edukacja i świadomość pracodawców i pracowników. Ocena kredytów technologicznych jest bardzo wysoka, chociaż procedury były utrudnione, ale wszyscy sobie z tym dobrze radzili. Natomiast tutaj pani minister mówiła, że poprzeczka zostanie podniesiona. Przedsiębiorcy, którzy przychodzą do biur, mówią, że obawiają się tego, ponieważ trudno sobie wyobrazić, żeby np. wyprodukować wyrób betonowy, jakiego w Polsce jeszcze nie ma. Dlatego jest prośba, żeby jeszcze raz zastanowić się nad tym problemem, żeby nie wylać dziecka z kąpielą. To jest pytanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałbym zapytać o taką rzecz, o ocenę ekspercką. W tej chwili przedsiębiorcy nie muszą wykonywać tego zadania, a do tej pory przedsiębiorca musiał sam wykonywać ekspertyzę. To było drogie, bardzo często dochodziło do tego, że ekspertyzy nie były uznawane przez Bank Gospodarstwa Krajowego, dochodziło do przepychanek, odwołań itd. Jak teraz będzie wyglądać ekspertyza? Jak będzie wyglądać proces oceny innowacyjności, nowoczesności tego przedsięwzięcia? Kto i na czyje zlecenie, i w jakim momencie tego procesu będzie wykonywał ekspertyzę? Spotkałem się z kilkoma przypadkami, w których kwestionowano wiarygodność ekspertyz. To jest bardzo ważne, bo ponosi się określone nakłady, a później okazuje się, że nie ma możliwości skorzystania ze wsparcia, które jest dostępne. Prosiłbym bardzo o wyjaśnienie jeszcze tej sprawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Z wielką radością przyjmujemy to, że ta ustawa jest nowelizowana. Kiedyś, już kilka lat temu miałem przyjemność uczestniczyć w nowelizowaniu tejże ustawy. Wtedy otworzyła się droga dla wszystkich małych i średnich przedsiębiorców i ten kredyt został uruchomiony. Dzisiaj, jak widać, był to strzał w dziesiątkę. Natomiast mam kilka pytań, które uważam za bardzo ważne. Pierwsze pytanie: Czy przetwórstwo rolno-spożywcze będzie mogło korzystać z tego kredytu, czy też nie? Dotychczas chyba nie korzystało, a przecież tam też są nowoczesne, zaawansowane technologie. Polska eksportem żywności stoi. Następne pytanie, ponieważ jest mało czasu. Jest wiele przedsiębiorstw, szczególnie na obszarach małomiasteczkowych i wiejskich, które zatrudniają 200 osób, powyżej 250 osób, a obrót, czyli sprzedaż, wynosi poniżej 40 mln euro. W związku z tym, tak naprawdę, nie są ani duże, ani też średnie. Rozumiem, że nie mogą z tego korzystać. Czy nie warto dokonać takiej zmiany, żeby podwyższyć barierę zatrudnienia, zostawić barierę zatrudnieniową? Z tego, co wiem, w Unii definicja małego, średniego i dużego przedsiębiorstwa jest trochę inna niż w naszym kraju. Następne pytanie. Rozszerzę to, o czym mówił pan poseł Kasprzak. Pani minister mówiła o nowym systemie oceny innowacyjności. (Dzwonek) Cieszymy się, że tak jest, że się to zdejmie z przedsiębiorcy. Czy nie będzie zbyt dużej dowolności, jeżeli chodzi o ekspertów? (Dzwonek) Jak to się będzie dokonywało? Gdzie będzie instytucja odwoławcza? Ekspert może wszystko, może ocenić tak czy inaczej. Obawiam się, że czasami te oceny mogą być na niekorzyść przedsiębiorcy. Bardzo dziękuję.
Mówca: Mieczysław Golba
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Rzeczywiście, jak wcześniej wspomnieli moi koledzy, przedsiębiorcy w tej chwili obawiają się nowego systemu ocen, można powiedzieć. Chodzi o to, w pewnym sensie, że tam, gdzie będą eksperci, może być w różny sposób podnoszona poprzeczka. Niejednokrotnie ten ekspert, który będzie oceniał, nie ma żadnego pojęcia o tym, jak rzeczywiście przedsiębiorcy funkcjonują, jak przedsiębiorcy to realizują. Bywa, że ekspertem jest naukowiec, który nigdy nie był w takim przedsiębiorstwie i nawet nie wie, jak ono wygląda. I teraz taki ekspert będzie podejmował decyzje, jeżeli chodzi o to, czy przedsiębiorca będzie mógł funkcjonować, czy będzie mógł dostać środki, aby unowocześnić swoją produkcję, wprowadzić nowe technologie. Naprawdę uważam, że jest to nieporozumienie, ale skoro tak ma być, może coś to znaczy. Jak mamy wprowadzić lub ewentualnie ulepszyć coś, załóżmy, co jeszcze nie było w Polsce produkowane? Rzeczywiście jest to kierunek, jak widzę, wyłącznie do kupowania nowych technologii za granicą. Jeśli jest taki pomysł, to uważam, że ktoś to wymyślił po to, żeby ktoś z zagranicy rzucił nam pieniądze, ale za chwileczkę te unijne pieniądze tam wrócą, bo my będziemy musieli kupić te technologie, patenty, bo mamy ich za mało. Uważam, jeśli naprawdę tak jest, że jest to jakieś nieporozumienie. Pani Minister! Powinniśmy się dokładnie nad tym zastanowić, dokładnie to przeanalizować, żeby rzeczywiście polscy przedsiębiorcy mogli z tego skorzystać, aby rzeczywiście mogli produkować, wykorzystując nowe technologie, by mogli maksymalnie skorzystać z tych pieniędzy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Borkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt zaprezentować Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3658. Celem kredytu na innowacje technologiczne będzie wsparcie finansowe udzielane mikro-, małym i średnim przedsiębiorcom w procesie wdrażania nowych technologii. Podobnie jak dotychczas, przedsiębiorcy będą mogli uzyskać dofinansowanie na spłatę części kredytu, natomiast zasadniczej zmianie ulegnie definicja inwestycji technologicznej. Na skutek proponowanych zmian modyfikacji ulegnie również tryb udzielania kredytu oraz system oceny wniosków o przyznanie premii technologicznej. Kredyt technologiczny jest działaniem funkcjonującym dotychczas w ramach Programu Operacyjnego ˝Innowacyjna gospodarka˝ 2007-2013 (PO IG) pod nazwą: Kredyt technologiczny. W latach 2014-2020 przewiduje się jego realizację w ramach Programu Operacyjnego ˝Inteligentny rozwój˝ na lata 2014-2020 (PO IR) jako poddziałanie pod nazwą: Kredyt na innowacje technologiczne. Kredyt na innowacje technologiczne to instrument wsparcia mikro-, małych i średnich przedsiębiorców (MSP) stanowiący kontynuację dotychczasowego, czyli kredytu technologicznego, który cieszył się dużym zainteresowaniem wśród przedsiębiorców, podobnie jak w minionej perspektywie finansowej. Jak najszybsze wprowadzenie zmian w ustawie będzie korzystne, jest to rozwiązanie oczekiwane przez mikro-, małych i średnich przedsiębiorców, a co za tym idzie, będzie miało pozytywne skutki dla gospodarki kraju. Wprowadzenie przedmiotowej regulacji przyczyni się do szybszego wsparcia środkami finansowymi inwestycji innowacyjnych przedsiębiorców. Z uwagi na ważny interes gospodarczy państwa uzasadnione jest więc skorzystanie z możliwości skrócenia terminu wejścia nowelizacji ustawy w życie. Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Projekt ustawy nie podlega notyfikacji zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych. Ruch Palikota będzie głosował za przyjęciem nowelizacji procedowanego projektu ustawy.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Projekt ustawy zawiera przepisy uniemożliwiające publikowanie danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, a to jest definicja ogólna. Należałoby wskazać, jakie dane przedsiębiorstwa podlegają publikacji, ale nie stanowią naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa, żeby sytuacja była jasna. Wiele tutaj mówiono o klauzulach umownych i o całej procedurze, o wyposażeniu prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w nowe instrumenty działania. Jest tu m.in. kwestia tego rodzaju, że jeżeli teraz to prezes będzie decydował o wszczęciu postępowania, a decyzje nie będą wiążące dla innych, którzy stosują podobne klauzule, to mam wątpliwości, czy rzeczywiście zmiana sposobu z procedury sądowej na administracyjno-sądową rzeczywiście skróci czas rozpatrywania tych problemów, tych kwestii.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Wobec tego uważamy, że ustawa jest potrzebna, może łagodzić pewne problemy, ale z pewnością ich nie rozwiązuje i nie rozwiąże do końca, dlatego powinniśmy pracować nad tym projektem w komisjach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Zainteresowało mnie to, panie prezesie, że w uzasadnieniu jest mowa o tym, że ta ustawa ma chronić nie tylko klientów instytucji finansowych działających jako podmioty rynku finansowego, ale także zapewni ochronę w tych wszystkich dziedzinach życia, które są podległe kontroli pana urzędu. Wobec tego chciałabym zapytać, czy jeśli na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności pana urząd został zobligowany do monitorowania, kontroli zarówno będących w użytku, jak i wprowadzonych na rynek urządzeń w zakresie ich zgodności z normami unijnymi, to czy ten projekt w jakiś sposób wpłynie na decyzję podjętą przez pana w sprawie kontroli zainstalowanych i użytkowanych od 20 lat podzielników kosztów służących faktycznie do rozliczeń należności z tytułu dostarczenia ciepła na cele c.o. w budynkach wielorodzinnych? Do tej pory pana urząd odmawiał podjęcia takiej kontroli. Kiedy pana urząd podejmie kontrolę legalności wprowadzenia do użytku podzielników kosztów pełniących faktycznie funkcję urządzeń pomiarowych? W tej sprawie istnieje duży ferment społeczny. Z korespondencji z moim biurem wynika, że pana urząd odmawia podjęcia takiej kontroli. Naprawdę nie mogę zrozumieć dlaczego. Jeśli zależy nam na ochronie interesów wszystkich konsumentów, należałoby się przy tej okazji tą kwestią zająć. Ja po prostu proszę o odpowiedź na to pytanie. Znana była sytuacja dotycząca fali umów zawieranych przez telefon na obsługę rachunków za energię elektryczną. Ofiarą takich umów padło wiele osób samotnych, biednych, upokorzonych ekonomicznie. Umowy te można było odwołać, jeśli w ciągu kilku dni ktoś z takiej usługi zrezygnował, potem było to bardzo trudne. Proszę odpowiedzieć, panie prezesie: Czy ta nowelizacja w jakiś sposób zabezpiecza Polaków przed mogącymi mieć miejsce w przyszłości tego typu sytuacjami? Dziękuję.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Poproszę o możliwie krótkie, ale jednak jasne wyjaśnienie treści zapisu, jaki znalazłem w uzasadnieniu. Cytuję: Ponadto w projekcie wprowadza się możliwość podjęcia przez prezesa UOKiK miękkich, w cudzysłowie, działań wobec przedsiębiorcy, dając przedsiębiorcom w ten sposób możliwość zaprzestania naruszeń ustawy bez konieczności wszczynania przez organ postępowania. Czy tu ta uznaniowość będzie wynikała, jak to się mówi, z jakiegoś imperatywu wewnętrznego prezesa, czy są tu jakoś określone ramy, możliwości działania prezesa, czy będzie to pewnego rodzaju wyłącznie wola i tylko wola nieopisana prawem, jeśli chodzi o podejmowanie działań przez prezesa? Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo krótka sprawa, ale bardzo istotna, bo naprawdę ofiarą tego padło wiele osób, które z tego powodu mają kłopoty finansowe. Otóż oferowano przez telefon obsługę rachunków elektrycznych konkretnym osobom i zawierano w tej kwestii umowy. Po kilku dniach nie mogły się z tej umowy już wycofać. Wymagało to długich procesów sądowych, zresztą bezskutecznie. Wiem, że UOKiK też się tym zajmował, przynajmniej oddział u nas, w Lublinie, skąd pochodzę. Chciałabym wobec tego zapytać, panie prezesie. Przepraszam, że tyłem stoję, ale do kogoś muszę. (Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Adam Jasser: To ja tak stanąłem.) Chciałabym zapytać, czy ten projekt, nad którym procedujemy, w jakiś sposób - i w jaki - zabezpiecza przed takimi zdarzeniami na przyszłość, bo okazuje się, że firma, która zaoferowała, że będzie płacić koszty energii elektrycznej w spółdzielniach mieszkaniowych mieszkańcom, lokatorom, mówiła, że będzie to kilkadziesiąt złotych taniej, aniżeli bezpośrednio oni płacą w zakładzie energetycznym, a potem się okazało, że jest o kilkadziesiąt złotych, ale drożej, przecież wiadomo. Wiele osób w Polsce - ja to konsultowałam - padło tego ofiarą. W jaki sposób ten projekt zabezpieczyłby w podobnych sytuacjach obywateli?
Mówca: Elżbieta Królikowska-Kińska
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałoby się powiedzieć trzy razy tak. Moim zdaniem jest to jedna z najważniejszych ustaw, jakie rząd przedstawił w tej kadencji Sejmu, która daje ogromną szansę na to, że przynajmniej zostanie podjęta próba wyrównania dysproporcji, jakie są w miastach, gdzie z jednej strony widać, że mamy XXI w., szklane domy, a z drugiej strony widać zapyziałe tereny, dziewiętnastowieczne budownictwo, i gdzie są niejednokrotnie warunki mieszkaniowe urągające warunkom XXI w., odpowiadające warunkom wieku XIX. Przedłożona w projekcie ustawa - nie będę mówiła o szczegółach, bo w podkomisji dokładnie zapoznaliśmy się z tą materią, pani posłanka sprawozdawczyni przedstawiła ją dokładnie - jest ustawą bardzo trudną, dlatego że nie mogła ona zawierać konkretnych norm, konkretnych zapisów, że odwołuje się do sformułowań niejasnych, natomiast chodzi w niej nie tylko o fizyczną rewitalizację terenu, ale również o przywrócenie obywatelskości ludziom na danym terenie zamieszkałym, ludziom, którzy będą korzystali z tej rewitalizacji i partycypowali w niej. Uważam, że mimo wątpliwości i na pewno wielu niejasności, które się pojawią, kiedy to wszystko zafunkcjonuje w terenie - być może będzie potrzebne dokonanie pewnych uściśleń - podjęcie dzisiaj tej ustawy jest krokiem w dobrym kierunku, który umożliwi sensowne wydanie dużych pieniędzy unijnych, jak również poprawę jakości życia i wyrównanie poziomu życia mieszkańców miast. To jest ogromna sprawa. Bardzo podoba mi się to określenie zapisane w prawie: konsultacje społeczne. Mam korzenie społecznikowskie i wiem, że będą toczyły się na ten temat rozmowy Polaków, że ludzie poczują się odpowiedzialni za swój teren. Prawnie używa się określenia: konsultacja, ale w zasadzie to gmina musi dotrzeć - co zostało szczególnie podkreślone przez pana dyrektora - do niemal każdego obywatela, aby ci ludzie poczuli istotę rewitalizacji i uznali ją za swoją. W kryzysie obywatelskiego państwa - jako że zrobiliśmy się strasznie egoistyczni, pozamykaliśmy się w domach, zamkach, twierdzach - gdzieś ta obywatelskość zniknęła i ta ustawa ma ogromne znaczenie, aby można było przywrócić wspólnotowe ideały i właściwe dla wspólnot sąsiedzkich stosunki polegające na tym, że na danym terenie może mieszkać i szewc, i pan profesor, którzy mogą ze sobą rozmawiać i być sąsiadami. Dlatego bardzo dziękuję stronie rządowej, że ustawa wyszła, dziękuję koleżankom za pracę, za tempo, że jeszcze w tej kadencji udało się projekt wypuścić i jest dla niego szansa. Jak to wyjdzie w praktyce? Też mam obawy. Mam obawy, że urzędnicy miejscy mogą potraktować ustawę w sposób szablonowy i skostniały, a tu trzeba zakręconego urzędnika, który by poczuł, że coś fajnego się robi na tym terenie. Nie ma innego wyjścia, musimy podjąć uchwałę. Dziękuję bardzo za projekt, panie ministrze. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Nie jestem członkiem komisji, w której przygotowywano sprawozdanie, dyskutowano, stąd moje pytania. Słyszałam o specjalnych strefach rewitalizacji i chciałabym się dokładnie dowiedzieć, kiedy dany teren może być zaliczony do specjalnej strefy i jakie - myślę, że większe - środki finansowe do takiej strefy trafią. Jestem ze Śląska i właśnie na Śląsku mamy bardzo dużo terenów, które wymagają rewitalizacji, zwłaszcza terenów po przemyśle ciężkim. W Chorzowie, gdzie mieszkam, w środku miasta jest potężny, duży teren po Hucie Kościuszko, który odstrasza potencjalnych inwestorów, ale który jest na dodatek terenem Skarbu Państwa, bo po Hucie Kościuszko. Wiem, że władze samorządowe już niejednokrotnie starały się i o to, aby wprowadzić tam strefę ekonomiczną, i o to, by pozyskać środki na rewitalizację. Jaka jest na to szansa, bo trzeba naprawdę dużych środków, i jaki procent musi dać wtedy samorząd na to wszystko, bo przy dużych środkach ten procent, te kwoty procentowe na rewitalizację muszą być o wiele, wiele większe? Jaka jest szansa, że dzięki ustawie teren w środku miasta może zostać zrewitalizowany? I ja, i mieszkańcy Chorzowa bardzo byśmy... (Dzwonek) Na co to może być potem przeznaczone? Czy na budownictwo, czy może być przeznaczone na jakąś inną inwestycję? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Podzielam pogląd wyrażony przez wiele osób biorących udział w debacie nad projektem, że ustawa jest oczekiwana przez samorządy, przez mieszkańców miast i naprawdę daje narzędzia umożliwiające skuteczne prowadzenie działań rewitalizacyjnych na obszarach dotkniętych koncentracją negatywnych zjawisk, a takich np. w mieście, z którego pochodzę, czyli w Bytomiu, jest bardzo wiele. Moje pierwsze pytanie jest następujące. Projekt ustawy zakłada, że obszar rewitalizacji nie może obejmować łącznie terenów o powierzchni większej niż 20% powierzchni gminy oraz zamieszkałych przez więcej niż 30% mieszkańców gminy. Tak jak powiedziałem, pochodzę z miasta bardzo mocno zdegradowanego i stąd moje pytanie: Dlaczego takie kryteria i czy są one sztywne, czy też będzie możliwość innego określania tego obszaru? Druga sprawa to kwestia partycypacji społecznej. To bardzo ważne i dobre rozwiązanie, które znajduje się w projekcie. Chciałbym zapytać, czy powołanie komitetu rewitalizacji w przypadku prowadzenia działań rewitalizacyjnych, wykorzystywania narzędzi, które daje ustawa, jest obowiązkowe, a jeżeli nie, to czy w związku z tym działania związane z partycypacją społeczną mogą być realizowane w innej formie, czy też w inny sposób. Dziękuję.