PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adam Gomoła
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przede wszystkim na ten projekt ustawy chcę patrzeć jako ekonomista. Ekonomista, który widzi, że dzisiaj polski system sądownictwa jest nieefektywny i zakorkowany dziesiątkami tysięcy spraw. Liczby mówią same za siebie. Od 2017 r. do sądu wpłynęło blisko pół miliona spraw oznaczonych symbolem 049 cf. Na koniec I kwartału 2025 r. wciąż pozostawało do załatwienia niemal 196 tys. z nich. Efekt jest taki, że w sądach apelacyjnych spory o franki stanowiły pod koniec tego kwartału aż 75% wszystkich spraw, a w okręgowych - blisko 50%. Zwykły obywatel czy przedsiębiorca czekający na rozstrzygnięcie sporu gospodarczego stoi dziś w gigantycznym zatorze, bo system po prostu nie wyrabia. W tej Izbie nie musimy już dyskutować o tym, kto ma rację. Standardy wyznaczył Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W I kwartale 2025 r. sądy oddalały zaledwie 3% powództw frankowych. Skoro orzecznictwo jest w pełni ujednolicone, a stany faktyczne są wysoce powtarzalne, musimy zoptymalizować procedury i ściągnąć z sędziów zbędną biurokrację. Ten projekt robi to w sposób niezwykle pragmatyczny. Po pierwsze, wprowadzamy automatyzm. Wstrzymanie obowiązku spłaty rat następuje z mocy prawa, ex lege, w momencie doręczenia pozwu bankowi. To zdejmuje z biurek sędziów konieczność rozpatrywania dziesiątek tysięcy wniosków o zabezpieczenie i zażaleń, a konsument zyskuje natychmiastową ochronę i spokój. Z ekonomicznego punktu widzenia musimy też spojrzeć na kwestię odsetek ustawowych za opóźnienie, które obecnie wynoszą 10,75%. Przy tak wysokich stopach procentowych zasądzane kwoty drastycznie rosną, co stanowi wręcz pokusę promowania zachowań niesprzyjających szybkości postępowania. Skrócenie czasu procesów, a tym samym szybsze zasądzenie roszczeń, automatycznie rozwiąże problem pompowania tych kosztów. Po drugie, stawiamy na twardą ekonomikę procesową i uwolnienie etatów. Projekt pozwala orzekać w sądach apelacyjnych w składzie jednego sędziego oraz daje możliwość przesłuchiwania świadków i stron na piśmie. Dajemy też narzędzia, by całą relację z bankiem rozliczyć w jednym procesie. Poszerzamy czas na zgłoszenie zarzutu potrącenia oraz powództwa wzajemnego aż do zamknięcia rozprawy lub wydania wyroku w II instancji. Po trzecie wreszcie, wprowadzamy racjonalne bodźce finansowe, co z punktu widzenia ekonomii zawsze działa najlepiej. Jeśli strony zreflektują się i wycofają sprawę z sądu, w ciągu 6 miesięcy od wejścia w życie ustawy otrzymają zwrot połowy opłaty sądowej. To jasny i opłacalny sygnał. Dogadajcie się, zamiast blokować wokandę. Wysoka Izbo! To jest nowoczesne techniczne prawo, które rozwiązuje konkretny, mierzalny problem i wreszcie odblokowuje państwo dla wszystkich obywateli w tych sprawach, które faktycznie wymagają rozstrzygnięcia. Dlatego jako Klub Parlamentarny Polska 2050 w pełni popieramy ten projekt i rekomendujemy dalszą pracę nad nim. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozpatrujemy dziś projekt ustawy, który rząd przedstawia jako odpowiedź na problem spraw frankowiczów. Tylko trzeba powiedzieć jasno: ten projekt nie rozwiązuje realnego problemu. On nie przywraca ludziom pieniędzy, nie kończy wieloletnich sporów, nie zmusza banków do uczciwych rozliczeń i nie daje obywatelom szybkiej, rzeczywistej sprawiedliwości. To jest projekt bardziej dla statystyki sądowej niż dla ludzi. Rząd mówi o przyspieszeniu postępowań, ale frankowicze nie potrzebują kolejnych proceduralnych sztuczek. Oni potrzebują jasnych, skutecznych i sprawiedliwych rozwiązań, które zakończą wieloletni dramat rodzin uwikłanych w toksyczne umowy. Przez lata obywatele walczyli z potężnymi instytucjami finansowymi. Płacili raty, koszty procesów, płacili za opinie prawne, czekali miesiącami i latami na rozprawy. Wielu z nich już dawno spłaciło kapitał, a mimo to nadal musi walczyć o elementarną sprawiedliwość. I co im dzisiaj proponuje rząd? Posiedzenia niejawne, zeznania na piśmie, uproszczone uzasadnienia i jednoosobowe składy. To nie jest przełom, to jest próba przepchnięcia spraw przez system, a nie rozwiązania istoty problemu. Szczególnie niebezpieczne jest to, że pod hasłem przyspieszenia można ograniczyć realne prawo obywatela do pełnego, rzetelnego rozpoznania sprawy. Sprawy frankowe dotyczą dorobku życia, mieszkań, bezpieczeństwa rodzin. Nie można ich traktować jak administracyjnej masówki, którą trzeba tylko szybciej przepchnąć przez sąd. Rząd chwali się automatycznym wstrzymaniem świadczeń po doręczeniu pozwu bankowi. Ale to nadal nie jest rozwiązanie zasadniczego problemu. Nie kończy sporu, nie gwarantuje szybkiego rozliczenia, nie daje pewności, kiedy obywatel uzyska swoje pieniądze. Frankowicz nadal musi iść do sądu, nadal musi czekać, nadal musi mierzyć się z bankiem. Ten projekt nie jest odważną ustawą prokonsumencką. To jest ustawa techniczna, ostrożna, spóźniona i niewystarczająca. Zamiast realnie stanąć po stronie obywateli, rząd próbuje uporządkować przeciążenie sądu. Dlatego stanowisko wobec tego projektu jest negatywne. Frankowicze nie potrzebują kolejnej opowieści o ustanowieniu procedur. Potrzebują sprawiedliwości, szybkiego rozliczenia i jasnego sygnału, że państwo stoi po stronie obywatela, a nie tylko zarządza kryzysem wywołanym przez sektor bankowy. Dziękuję.
Mówca: Sławomir Zawiślak
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Problem kredytów frankowych nie pojawił się przypadkiem. To był efekt wieloletniej słabości państwa wobec wielkich, zwykle zagranicznych instytucji finansowych. Przez lata banki, notariusze, Komisja Nadzoru Finansowego i kolejne rządy pozwalały wciskać Polakom nieuczciwy produkt. Nie było realnej ochrony konsumentów, nie było skutecznego nadzoru, nie było odwagi politycznej, by zatrzymać ten mechanizm odpowiednio wcześnie. A kiedy tysiące polskich rodzin zostały wciągnięte w spiralę problemów finansowych, państwo pozostawiło obywateli samych sobie. Dziś skutki widzimy w sądach: przeciążony wymiar sprawiedliwości, chaos proceduralny. A jaka jest odpowiedź państwa? Zaproponowane przez rząd w druku nr 1758 stworzenie nadzwyczajnej procedury procesowej, w tym rozpoznawanie spraw bez rozpraw, ograniczenie kolegialności sądów, rozszerzenie posiedzeń niejawnych, procedowanie gabinetowe zamiast jawnego procesu. To bardzo niebezpieczny kierunek, bo tymczasowe rozwiązania zbyt często stają się trwałym standardem funkcjonowania sądów. To jest klasyczna sztuczka establishmentu. Konfederacja Korony Polskiej mówi jasno: tak - dla wstrzymania spłat, człowiek nie może tonąć w długu, który jest lichwą, nie - dla udawania, że problem zostanie rozwiązany proceduralnymi sztuczkami, nie - dla dalszego chronienia banksterów kosztem zwykłych Polaków. Czas skończyć z tą ustawową szopką i wreszcie rozliczyć system, który zarobił na tym ogromne miliardy. Dlatego mówimy: nie - dla ograniczenia jawności procesu, nie - dla sądów działających bez obywatela, nie - dla demontażu gwarancji procesowych pod pretekstem efektywności. Wysoki Sejmie! Projekt ustawy z druku nr 1758 ma niby usprawnić sądy, natomiast w praktyce zawiera jedyny sensowny element, który popieramy: wstrzymanie spłat rat z mocy prawa po złożeniu pozwu. Jednak Polacy cały czas powinni mieć prawo do szybkiego procesu, jawnego, uczciwego i rzeczywiście kontrolowalnego społecznie. I właśnie tego prawa będziemy bronić. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W projekcie ustawy przewiduje się możliwość rozpoznawania spraw frankowych na posiedzeniach niejawnych nawet wtedy, gdy strona wnosi o przeprowadzenie rozprawy. Może to być powodem zarzutu, skierowanego w apelacji, niepełnego zgromadzenia materiału dowodowego. Jakie kryteria mają decydować o skierowaniu sprawy na posiedzenie niejawne? Czy w konsekwencji nie zwiększy to liczby apelacji z przesłanką nieważności wskazaną w art. 379 pkt 5 Kodeksu postępowania cywilnego? Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania dotyczące omawianego projektu ustawy. Panie ministrze, skoro sprawy frankowe stanowią dziś aż 75% spraw cywilnych w sądach apelacyjnych, to jakie konkretne efekty czasowe ma przynieść obywatelom, również tym niezwiązanym kredytami frankowymi, wejście w życie tej ustawy? Panie ministrze, czy w projekcie ustawy przewidziano automatyczne wstrzymanie obowiązku spłaty kredytu po doręczeniu pozwu bankowi? W jaki sposób projektodawca zapewnia równowagę między ochroną konsumenta a bezpieczeństwem obrotu prawnego i stabilnością sektora bankowego? W projekcie ustawy zakłada się możliwość szerszego rozpoznawania spraw frankowych na posiedzeniach niejawnych oraz w składach jednoosobowych. Jakie gwarancje przewidziano, aby przyspieszenie postępowań nie odbyło się jednak kosztem prawa obywateli do rzetelnego i sprawiedliwego procesu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wątpliwości co do niniejszego projektu ustawy zgłaszają rzecznik praw obywatelskich i eksperci legislacyjni. Pada fundamentalne pytanie? Czy ta ustawa ma pomóc frankowiczom, czy raczej uporządkować problem statystyczny wymiaru sprawiedliwości? Jeśli wprowadzamy możliwość podnoszenia nowych zarzutów procesowych przez bank nawet w drugiej instancji, to gdzie jest możliwe realne przyspieszenie? Jeśli tworzymy nowe konstrukcje prawne ingerujące w utrwalone orzecznictwo, to czy nie fundujemy kolejnej fali sporów interpretacyjnych? W związku z tym mam pytania: Jak rząd uzasadnia rozwiązanie, które pozwala bankom zgłaszać zarzut co do potrącania nawet na etapie drugiej instancji, skoro eksperci wskazują, że może to stać się narzędziem dalszego wydłużenia postępowań? Czy rząd ma pewność, że projekt nie narusza konstytucyjnej zasady równości stron i prawa konsumenta do rzetelnego procesu, skoro takie wątpliwości wprost podnosi RPO? Czy celem tej ustawy jest realna ochrona konsumenta, ale przede wszystkim administracyjne odciążenie sądów nawet kosztem osłabienia pozycji frankowiczów wobec silniejszych instytucji finansowych? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy dotyczy nie tylko organizacji pracy sądów. To jest również debata o ochronie konsumenta, odpowiedzialności sektora bankowego, prawie obywatela do sprawiedliwego procesu oraz o tym, jak państwo powinno reagować, gdy setki ludzi przez lata funkcjonują w poczuciu finansowej niepewności. Jakie są szacowane realne skutki tych zmian dla czasu oczekiwania obywateli na rozpoznanie także innych spraw cywilnych, rodzinnych czy gospodarczych? Jak państwo ocenia wpływ rozwiązania dotyczącego automatycznego wstrzymania obowiązku spłaty kredytu po dostarczeniu pozwu bankowi na sytuację rodzin znajdujących się już dziś w najtrudniejszym położeniu finansowym? Projekt ustawy daje również możliwość częstszego rozpoznawania spraw na posiedzeniach niejawnych oraz przesłuchania stron na piśmie. W jaki sposób zostanie zagwarantowane to, że przyspieszenie postępowań nie ograniczy prawa obywateli do realnego wysłuchania przez sąd? Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego rząd przedstawia ten projekt ustawy jako pomoc dla frankowiczów, skoro nie wprowadza on mechanizmu szybkiego i ostatecznego rozliczenia nieuczciwych umów? Czy wprowadzenie uproszczenia uzasadnienia, posiedzeń niejawnych i jednoosobowych składów nie osłabi prawa obywateli do rzetelnego rozpoznania sprawy dotyczącej dorobku życia? Dlaczego państwo nie proponuje rozwiązań, które zmusiłyby banki do uczciwego, szybkiego i masowego rozliczenia się z klientami bez konieczności kolejnych procesów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Wassermann
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam następujące pytanie. W jaki sposób będzie rozumiane pojęcie konsumenta zgodnie z tą ustawą? Mamy bowiem ileś występujących definicji, a ponieważ ma to być stosowane w pewien sposób automatycznie, więc chcielibyśmy rozwiać tę wątpliwość. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W jaki sposób ten projekt ustawy ma pozostawać zgodny z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa, skoro przewidziano w nim uproszczenia proceduralne wyłącznie dla spraw dotyczących kredytów frankowych, z pominięciem kredytów waloryzowanych do innych walut lub kredytów złotowych z WIBOR? Dlaczego w projekcie ustawy tak naprawdę ogranicza się prawa strony do jawnego procesu poprzez możliwość rozpoznawania sprawy na posiedzeniu niejawnym mimo wyraźnego wniosku strony o przeprowadzenie rozprawy? Dlaczego w projekcie ustawy przewiduje się możliwość rozpoznawania apelacji i zażaleń przez jednego sędziego w sprawach o wielomilionowej wartości przedmiotu sporu, skoro wiemy, że sprawy frankowe należą tak naprawdę do jednych z bardziej skomplikowanych sporów cywilnych ostatnich lat? W związku z tym o pomyłkę nietrudno, a kwestia możliwości rozpatrywania apelacji przez tego samego sędziego jest mocno dyskusyjna. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Patryk Jaskulski
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ten projekt powstał z dwóch powodów: z jednej strony z troski o konsumenta, o klientów banków, którzy zaciągnęli zobowiązania we frankach, a z drugiej strony - także z troski o system. Dziś widzimy, że ponad pół miliona spraw frankowych to powód poważnej zadyszki, jeżeli chodzi o orzeczenia. Aktualnie nadal jest ok. 130 tys. spraw do rozpatrzenia. Jest to najliczniejsza kategoria spraw, które zalegają w polskich sądach. Druga najliczniejsza kategoria to sprawy rozwodowe - 62 tys. Prezydent niestety zawetował ustawę, która miała ułatwić przeprowadzenie rozwodu w zgodzie. Mam nadzieję, że tutaj, w przypadku ochrony praw konsumenckich i tak naprawdę próby odkorkowania polskiego wymiaru sprawiedliwości prezydent nie będzie wetował. Mam pytanie: O ile przyjęcie tej ustawy przyspieszy procedowanie nad tymi 130 tys. spraw? Kiedy uda się to po prostu uregulować? Dziękuję. (Dzwonek)
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Setki tysięcy Polaków zostało przez banki oszukane kilkadziesiąt lat temu, 20 lat temu, jeżeli chodzi o kredyty hipoteczne we frankach. Ten problem nie został do dnia dzisiejszego systemowo rozwiązany. Obawiam się, że procedowana ustawa ze strony rządu niestety wydłuży ten proces. Będzie można zgłaszać kolejne wnioski dowodowe na kolejnych etapach procesu. Pamiętajmy jednak, że możemy zrobić coś dla tych młodych polskich rodzin, które chcą zaciągnąć kredyt hipoteczny, czyli postarać się obniżyć marżę kredytu hipotecznego, która w Polsce cały czas jest jedną z najwyższych w Europie. Niestety koalicja cały czas blokuje pomysł, projekt podatkowy, który został złożony ponad rok temu, w kwietniu 2025 r., dotyczący tego, aby stworzyć mechanizm podatkowy zachęcający banki do tego, aby obniżyły marżę kredytu hipotecznego. Niestety Koalicja Obywatelska pomysłów opozycji nie popiera (Dzwonek) i uderza w ten sposób w marzenia milionów Polaków o swoim mieszkaniu.
Mówca: Michał Kowalski
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Faktem jest to, co mówił mój szanowny przedmówca: dziesiątki tysięcy Polaków zostało poszkodowanych w wyniku brania kredytów hipotecznych we frankach. Moje pytanie jest natomiast następujące: Dlaczego projekt rządowy przewiduje czy dopuszcza możliwość podnoszenia przez banki zarzutu potrącenia nawet na końcowym etapie postępowań? Przecież to nieraz bardzo mocno wydłuża te postępowania i prowadzi do wielu destabilizacji postępowań sądowych. Polacy oczekują projektu, który usprawni funkcjonowanie w tej materii w sądach. Dlatego te poprawki, które złożyliśmy, wykluczają możliwość przedłużania postępowań sądowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Niewątpliwie sprawa kredytów frankowych pokazuje, że dziesiątki, może setki tysięcy rodzin tak naprawdę znalazło się w bardzo trudnej sytuacji po gwałtownym wzroście kursu franka. To pokazuje, że mamy problem z edukacją ekonomiczną naszego społeczeństwa. Tej lekcji dalej nie odrobiliśmy. Tak naprawdę gasimy pożar zamiast mu przeciwdziałać. Natomiast w związku z tą ustawą chciałbym się zapytać pana ministra, ile - zgodnie z przewidywaniami, z założeniami tej ustawy i ze stanem faktycznym, jaki mamy - czasu dzisiaj trwałoby rozpatrzenie wszystkich spraw z powództw związanych z kredytami frankowymi. Ile będzie kosztowało to budżet państwa, jeżeli nie dokonamy tej zmiany proceduralnej? Ile tak naprawdę wszyscy będziemy mogli zaoszczędzić czasu, ale także wydatków ze strony budżetu, jeżeli te zmiany przyjmiemy i zostanie to podpisane przez pana prezydenta? O ile szybciej będziemy wtedy mogli ten problem rozwiązać systemowo? Dziękuję.
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy projekt ustawy, który ma być odpowiedzią na masowy napływ spraw frankowych do sądów. Za przedstawionymi w uzasadnieniu statystykami stoją konkretni ludzie. Rodziny, które od lat czekają na rozstrzygnięcia. Kredytobiorcy, którzy znaleźli się w sporze z potężnymi instytucjami finansowymi. Właśnie w tym kontekście trzeba zapytać o sprawę opisywaną przez Wirtualną Polskę i Money.pl, dotyczącą procesu frankowiczów przeciwko Getin Noble Bankowi. Według tych publikacji bliski współpracownik Romana Giertycha, niejaki ˝Foka˝, miał przez lata opóźniać proces grupy frankowiczów walczących o unieważnienie umów. I teraz pojawia się pytanie zasadnicze: Czy ten projekt rzeczywiście rozwiązuje problem przewlekłości tam, gdzie ten problem był najbardziej dotkliwy? Dlatego pytam pana ministra, czy Ministerstwo Sprawiedliwości analizowało sprawę opisywaną przez WP i Money.pl, dotyczącą działań Sebastiana J., ps. ˝Foka˝, w procesie frankowiczów przeciwko Getin Noble Bankowi. Czy przy przygotowywaniu tego projektu rząd analizował przypadki celowego przewlekania postępowań frankowych przez strony lub uczestników postępowań? Ile spraw frankowych w ostatnich latach było prowadzonych w trybie postępowań grupowych i ilu konsumentów one dotyczyły?
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o projekcie, który jest próbą odpowiedzi na jeden z największych kryzysów wymiaru sprawiedliwości ostatnich lat, bo sprawy frankowe dawno przestały być już wyłącznie problemem kredytów hipotecznych. To dziś także problem przeciążonych sądów, ludzi czekających latami na wyroki, rodzin żyjących w niepewności, sędziów zasypanych tysiącami niemal identycznych spraw i obywateli, którzy coraz częściej mają poczucie, że państwo reaguje dopiero wtedy, gdy problem osiąga ogromną skalę. Projekt wychodzi z założenia, że skoro ogromna część orzecznictwa została już ukształtowana przez TSUE i polskie sądy, to trzeba uprościć oraz przyspieszyć postępowania frankowe. I sam kierunek należy ocenić pozytywnie, bo trudno zaakceptować sytuację, w której setki tysięcy spraw blokują działanie sądów praktycznie w całym kraju. Według danych Ministerstwa Sprawiedliwości od 2017 r. do końca I kwartału 2025 r. do sądów wpłynęło ponad 487 tys. spraw frankowych. To gigantyczna liczba. Projekt próbuje więc uprościć procedury, umożliwić szybsze rozpoznawanie spraw, ograniczyć liczbę sporów dotyczących zabezpieczeń oraz zmniejszyć zatory w sądach. Pojawia się także bardzo ważne rozwiązanie polegające na automatycznym wstrzymaniu obowiązku spłaty kredytu po doręczeniu pozwu bankowi. I z perspektywy wielu rodzin to może być ogromna ulga, bo trzeba pamiętać, że za tymi sprawami nie stoją abstrakcyjne ˝portfele kredytowe˝. Stoją ludzie, często ludzie, którzy przez lata żyli w ogromnym stresie, którzy bali się otwierać kolejne pisma z banku, którzy nie wiedzieli, czy starczy im pieniędzy na ratę, którzy mieli poczucie, że zostali pozostawieni sami sobie wobec instytucji finansowych posiadających znacznie większe możliwości prawne i ekonomiczne. Jednocześnie musimy uważać, żeby przyspieszanie postępowań nie odbywało się kosztem prawa obywatela do rzetelnego procesu, bo szybkość postępowania jest ważna, ale sprawiedliwość jest ważniejsza. Nie można stworzyć systemu, w którym obywatel będzie miał poczucie, że jego sprawa została ˝hurtowo przepchnięta˝, bo państwo chce szybciej zamknąć statystyki. Projekt zakłada m.in. możliwość częstszego rozpoznawania spraw na posiedzeniach niejawnych, przesłuchiwania stron na piśmie, rozpoznawania apelacji przez jednego sędziego, a także możliwość ograniczenia uzasadnienia wyroku do wskazania podstawowych twierdzeń stron i podstawy prawnej rozstrzygnięcia. I właśnie dlatego trzeba bardzo pilnować równowagi między efektywnością a prawem człowieka do realnego wysłuchania przez sąd, bo kryzys frankowy to nie tylko problem prawny, ale także lekcja dla państwa, lekcja odpowiedzialności instytucji finansowych, konieczności ochrony konsumenta, lekcja dotycząca tego, jak bardzo zwykły obywatel może przegrać z systemem, jeśli państwo zbyt długo nie reaguje. I mam nadzieję, że ta ustawa będzie nie tylko próbą uporządkowania skutków tego kryzysu, ale także początkiem poważnej rozmowy o tym, jak skuteczniej chronić obywateli przed podobnymi sytuacjami w przyszłości.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Z jakich przyczyn w ocenie skutków regulacji (OSR) zaaprobowano ubytek w dochodach budżetu państwa w kwocie aż 192 513 271 zł, przyznając, że z kwoty tej aż 178 819 763 zł (ponad 92% całości strat budżetowych) to zwrot opłat sądowych na rzecz banków wycofujących środki zaskarżenia, co stanowi nieuzasadnione dotowanie sektora bankowego kosztem finansów publicznych? Czy przedłożenie projektu ustawy było poprzedzone oficjalnymi konsultacjami i uzgodnieniami z Narodowym Bankiem Polskim lub Komisją Nadzoru Finansowego?