Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2014-01-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch chciałbym przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania generalnego inspektora ochrony danych osobowych za rok 2012 wraz ze stanowiskiem komisji, druki nr 1857 i 1921. Na początku od razu uprzedzę, że stanowisko klubu poselskiego jest pozytywne. Klub będzie głosował za przyjęciem sprawozdania, niemniej zdążyliśmy wyłapać w tym sprawozdaniu parę takich elementów, które budzą nasze wątpliwości. Zacznę od pkt 2.2.1 na stronie 18. Chodzi o administrację publiczną. Pan inspektor informuje nas o przeprowadzonych 8 kontrolach w podmiotach sektora administracji publicznej. Czy to nie jest za mało? Tak jak moi przedmówcy twierdzili, świadomość społeczna jest na tyle wysoka, że obywatele zaczęli się interesować swoimi danymi osobowymi. Od razu przechodzę do wykresu nr 45 na stronie 301, gdzie jest wskazane, że mamy wysoki wzrost liczby interwencji i zapytań społecznych dotyczących administracji publicznej, ale też banków i instytucji finansowych. Musimy sobie zdać sprawę, że w przypadku technologii, informatyzacji, przetwarzania danych, nowoczesnych technologii, które funkcjonują w otaczającym nas świecie, musimy tego rzetelnie pilnować. Rozumiem też, że wiąże się to z poziomem zatrudnienia, co też już padło z tej mównicy. Ten poziom zatrudnienia nie zmienia się od kilku lat i na to trzeba zwrócić uwagę. W dobie rozwoju technologicznego, cyfryzacji, informatyzacji, a zwłaszcza administracji, będzie jeszcze więcej tego typu zapytań. Trzeba rozważyć i przedyskutować możliwość zwiększenia liczby etatów oraz rzetelnie podchodzić do wykonywania swoich obowiązków. Zwracam się z apelem do Wysokiej Izby, abyśmy po zapoznaniu się z tym sprawozdaniem rozważyli taką możliwość. To rzetelne sprawozdanie, panie ministrze, i w 10 minut naprawdę trudno omówić wszystkie aspekty tego dużego, 362-stronicowego sprawozdania, niemniej będę ten apel podtrzymywał. Jeszcze jedna ważna rzecz, za którą też trzeba podziękować. Mianowicie chodzi o przetwarzanie danych osobowych przez związki wyznaniowe. To jest kłopotliwe i trudne dla inspektora ochrony danych osobowych, ponieważ, tak jak pan minister wspomniał w swoim wystąpieniu, osoby, które wychodzą z Kościoła, nie poddały się weryfikacji czy nie została przeprowadzona apostazja. Procedura jest tam skomplikowana i generalny inspektor ochrony danych osobowych nie może za wiele zrobić, ale Wysoka Izba może pochylić się nad zmianą ustaw, oczywiście przy pomocy pana inspektora i we współpracy z nim. Myślę, że wtedy byśmy wybrnęli z tego problemu i dali możliwość rzetelnego wypełnienia obowiązku złożenia tej informacji. Jeżeli chodzi o załącznik nr 1, to są w nim zawarte najważniejsze wystąpienia, jedynie 14 wystąpień. I tutaj, panie ministrze, brakuje uwzględnienia sektora resortu finansów. Będę jakby szczególnie pilnował tego tematu, ponieważ w chwili obecnej wpłynęło do mnie zawiadomienie, zapytanie w sprawie prowadzonej w departamencie pańskiej instytucji jednego z obywateli, który czeka na odpowiedź już od lipca 2013 r. Rozumiem ogrom problemów, ale akurat zwłaszcza instytucje rządowe, Ministerstwo Finansów, powinny być transparentne i podlegać kontroli głównego inspektora ochrony danych osobowych. W pkt 2.3 na str. 53 - przechodzę już do systemów informatycznych, do przetwarzania danych osobowych - podano, że przeprowadzono tylko 165 kontroli obejmujących 280 systemów informatycznych. W porównaniu do 2010 r. to jest o 2,5 razy mniej. Tak przynajmniej wynika z danych statystycznych. To też budziło nasze wątpliwości przy ocenie tego sprawozdania. Brakuje też, panie ministrze, informacji, jakie generalny inspektor ochrony danych osobowych posiada kadry specjalistyczne, ale informatyczne, o specjalności informatyka. Rozumiem, że w sprawozdaniu podano, że bodajże w tym departamencie 15 takich osób jest zatrudnionych, ale czy to są właśnie typowo specjaliści z tej dziedziny? Bo we wcześniejszym punkcie zapisano, że jest tam bodajże 112 osób z wykształceniem merytorycznym. Ale czy to też jest wykształcenie informatyczne, bo ta dziedzina coraz częściej będzie podlegała kontroli? No i brakuje też informacji, jaki jest średni czas odpowiedzi na skargi i pytania prawne kierowane przez osoby fizyczne, jaki to jest czasokres. Może trzeba przygotować społeczeństwo na to, że z uwagi na wagę problemu i sytuację albo potrzebę analizy przetwarzania danych czasami oczekiwanie na te odpowiedzi może być dłuższe. Obywatele nie są o tym do końca poinformowani. Jeżeli chodzi o wykres 41. na str. 289, porównanie liczb kontroli przeprowadzonych w latach 2007-2012, to tutaj, kiedy spojrzymy na ilość przeprowadzonych kontroli, zobaczymy, że to jest tendencja spadkowa. Czy to wynika tylko i wyłącznie z etatów i budżetu, funduszy, czy może jakieś inne okoliczności wpływają na to, że takie kontrole się odbywają? No i na koniec taka ciekawostka dotycząca załącznika nr 2 poz. 85. Burmistrz dzielnicy Ursynów m.st. Warszawy został poddany kontroli. Nasuwa mi się takie pytanie: Czy to nie było jakby ˝działanie polityczne˝, bo kontrolę przeprowadzono, ale nie stwierdzono uchybień? Wiemy, że dzielnica Ursynów jest dosyć prężną dzielnicą m.st. Warszawy, energiczną i zaangażowaną w rozwój, i to nie dość że samorządności samorządu, ale też całego urzędu. Ja mniej więcej zorientowałem się, że tam chodziło o informację dotyczącą podatków w celu skrócenia albo weryfikacji kolejek. No, nie stwierdzono uchybień. To takie na koniec pytanie retoryczne do pana ministra. Ale, tak jak powiedziałem na wstępie, panie ministrze, Klub Poselski Twój Ruch pozytywnie ocenił sprawozdanie za rok 2012 i będzie głosował za przyjęciem tego sprawozdania. Dziękuję, pani marszałek. Dziękuję, panie ministrze, Wysoka Izbo. (Oklaski)