PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Szymon Szynkowski vel Sęk
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję serdecznie. Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Widziałem, że część państwa posłów była zaskoczona, że Stany Zjednoczone są członkiem Komisji Weneckiej, o czym mówił poseł naszego klubu, więc chyba brakuje pewnej wiedzy elementarnej. Może warto państwu przybliżyć, jaki jest status prawny... (Poruszenie na sali) Brakuje, tak? To przybliżam, jaki jest status prawny opinii i zaleceń Komisji Weneckiej. Po pierwsze, powiedzmy sobie szczerze: Czy to postępowanie jest czymś wyjątkowym w stosunku do Polski? Jak powiedział pan poseł Wójcik, w stosunku do ponad 50 krajów ponad 500 opinii przez 25 lat funkcjonowania Komisji. Czy opinie Komisji mają jakikolwiek walor prawny? Nie mają. Mają walor doradczej analizy, głosu w dyskusji, który każdorazowo podlega analizie zainteresowanego państwa i będzie też podlegać oczywiście w Polsce, ale nierzadko bywa zastosowany jedynie w części albo w ogóle nie jest wdrażany do porządku prawnego. Często bywa tak, że kilka lat trwa dialog między Komisją a zainteresowanym państwem. Zdarza się również, że ta opinia bywa negatywnie weryfikowana w ogólnokrajowym referendum, jak to miało miejsce w przypadku Liechtensteinu. Można wskazać wielokrotnie powielaną wobec różnych państw opinię, że zdaniem Komisji Weneckiej sędziowie trybunału winni być wybierani przez parlament kwalifikowaną większością głosów. Jak jest w Polsce? Przykład Polski był wskazywany w jednej z opinii Komisji Weneckiej, gdzie jest wymagana jedynie zwykła większość głosów. I paradoksalnie dopiero w projekcie ustawy autorstwa klubu Kukiz i Prawa i Sprawiedliwości chcieliśmy zastosować te wielokrotnie powtarzane zalecenia Komisji Weneckiej, a państwo się temu sprzeciwiacie. Czy Komisja Wenecka jest świętością, a jej autorytet nie podlega dyskusji? Nie, od wielu lat politycy i eksperci wskazują na mankamenty w postępowaniach konstytucyjnych wobec Belgii, Islandii, Węgier czy Liechtensteinu. Budziły one w ostatnich latach wielkie kontrowersje. Jak traktować poważnie głosy polityków, którzy nie znają lub udają, że nie znają faktycznej wagi prawnej Komisji, którzy jeszcze rok temu nie mieli w zdecydowanej większości pojęcia, czym w ogóle jest Komisja Wenecka, a dzisiaj zawiesili jej opinię... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) ...na sztandarze i traktują... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...ją jak wyrocznię. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oto premier Beata Szydło w Parlamencie Europejskim jakże była dumna i pewna swojej siły. Z czego wynikała siła pani premier? Ano z tego, że oświadczyła, że Polska zwróciła się do Komisji Weneckiej, ażeby ta wydała opinię na temat tego, czy Polska jest tak naprawdę państwem prawa. I oto teraz mnie zastanawia, co zrobi premier Beata Szydło, kiedy ponownie będzie musiała stanąć przed Parlamentem Europejskim. Czy powie, że nie, my nie akceptujemy opinii Komisji Weneckiej, bowiem jest lewacka? (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Sprzeczna z konstytucją.) Tak? Pani, konstytucjonalistka... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak.) Właśnie to jest problem... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie ma problemu.) ...że o tym, że jest sprzeczna z konstytucją, mówi tylko jedno środowisko, jedno jedyne środowisko. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ale większościowe.) Co się okazuje w prasie międzynarodowej, w Stanach Zjednoczonych dzisiaj z rana? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Kosmopolitą pan jest.) (Głos z sali: Proszę nie przeszkadzać.) Gorzkniejący romans USA i Polski. Jak ten gorzkniejący romans USA i Polski wpłynie na gospodarkę... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Dobrze.) ...na wymianę, na bezpieczeństwo Polski? Słyszy się: samotna polityka zagraniczna Polski. Faktycznie byliśmy na kolanach według was, a teraz wstajemy i idziemy - idziemy w zwarcie... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) ...silni, gotowi, naprzeciwko nas Parlament Europejski, Komisja Europejska, Rada Europejska. (Oklaski) My samotni i coraz bardziej przegrywający. W czym widzimy to przegranie? Ano chociażby w styczniu, kiedy nagle się okazało, że obligacje Skarbu Państwa zdrożały. A dlaczego zdrożały? Czy tylko dlatego, że robicie znakomitą politykę gospodarczą? Nie wiemy jeszcze, jaką robicie, więc nie to wpłynęło. Wpłynęło na pewno zamieszanie z Trybunałem Konstytucyjnym. Co z inwestorami, którzy zaczną się zastanawiać, jaki kraj wybrać? Polska? (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) Dobry kraj, tylko niestety z zagrożoną demokracją. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Kubiak
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Komisja Wenecka jako przedstawiciel europejskiego establishmentu wykorzystała moment, by uderzyć w swoich ideowych przeciwników. Wykraczając przy tym poza zakres spraw przekazanych jej przez polski rząd, Komisja Wenecka broni jednolitego ideowo składu trybunału i wyśmiewa w swej opinii pluralizm, twierdząc, że w sądownictwie konstytucyjnym chodzi przecież tylko o prawo. Czy to jest szczere? Nie sądzę. Komisja Wenecka nie chce przyjąć, iż skoro Trybunał Konstytucyjny ma moc uchylania woli suwerena, to skład trybunału musi być kulturowo, ideologicznie oraz politycznie w pewien sposób spluralizowany, aby odpowiadać proporcjonalnie zróżnicowanemu politycznie podziałowi społeczeństwa. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Inaczej Trybunał Konstytucyjny to nic innego jak siła opozycyjna przeciwna politycznej woli suwerena... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) ...który zdobył większość sejmową i rządową. Czy Trybunał Konstytucyjny nie staje się wtedy de facto przeciwnikiem aktualnej większości politycznej, przeciwnikiem większości wyborców aktualnej władzy? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Co się właściwie stało? Lewicowe gremium, Komisja wspiera lewicowo-liberalne inicjatywy, weneckie połajanki - to słyszymy dzisiaj. A 24 grudnia 2015 r. rzecznik prasowy ministra Waszczykowskiego pisał: ˝Minister jest głęboko przekonany, że międzynarodowy prestiż Komisji Weneckiej oraz jej profesjonalizm pozwolą na dokonanie obiektywnej oceny zagadnień prawnych będących przedmiotem wniosku˝. Pisał dalej: ˝Rolą Komisji jest udzielanie państwom członkowskim opinii prawnych, a w szczególności wspieranie ich w procesie dostosowywania i udoskonalania prawa i struktur instytucjonalnych do standardów europejskich w obszarze demokracji, praw człowieka i rządów prawa˝. Co się stało, panie ministrze, od tego czasu, że nagle rządzący zmieniają zdanie na temat Komisji Weneckiej? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tłumaczyłam już.) Startując do wyborów, państwoście wielokrotnie krzyczeli i to robicie, uzgadniacie, korygujecie, uzgadniacie z wyborcami to, co wprowadzacie. Czy jesteście świadomi, co ostatnio mówią sondaże? Co wasza gazeta, która wspierała was przez... publikuje? (Poseł Krystyna Pawłowicz: 38% poparcia, a nawet 40%.) Polacy po stronie Trybunału Konstytucyjnego. Wasi wyborcy w 74% są za opublikowaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Padają pytania, kto pana, pani zdaniem ma rację w sporze o Trybunał Konstytucyjny. 45% Polaków mówi: opozycja i Trybunał Konstytucyjny. (Gwar na sali, dzwonek) Padają pytania, czy pana, pani zdaniem wyrok powinien zostać opublikowany przez rząd w dzienniku urzędowym. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Pan nie wie, a włókniarki wiedzą.) 74% Polaków mówi: tak. (Poseł Krystyna Pawłowicz: 38% poparcia!) Moi drodzy, róbcie konsultacje, zbierajcie, czytajcie, słuchajcie, co mówią Polacy. (Głos z sali: 38% kontra 12%.) Panie ministrze, kiedy rząd opublikuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W wielu wypowiedziach posłów Platformy Obywatelskiej przejawia się niemal bałwochwalczy stosunek do opinii Komisji Weneckiej. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Czy jest to w pełni uzasadnione w sytuacji, kiedy stanowisko Komisji Weneckiej wobec grudniowej nowelizacji ustawy o Trybunale Konstytucyjnym w wielu miejscach jest dość dziwne? Oceniając jej treść, Komisja nie oparła się bowiem na jakimś jednolitym, realnie istniejącym modelu prawnoustrojowym, lecz karcąc Polskę za pewne rozwiązania, nie dostrzegła nic złego w takich samych rozwiązaniach, które z powodzeniem obowiązują w innych krajach, takich jak Austria, Luksemburg czy Niemcy. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Jest tak w przypadku przewidzianego w naszej nowelizacji ustawy o Trybunale Konstytucyjnym 13-osobowego składu orzekającego na 15 sędziów. Zapis ten został poddany ostrej krytyce. Warto więc postawić pytanie, dlaczego takie składy orzekające w przypadku Francji, Austrii, Włoch, Bułgarii czy też Cypru Komisji Weneckiej już nie przeszkadzają. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Za niezwykle szkodliwy dla demokracji, wręcz powodujący paraliż Trybunału Konstytucyjnego uznała Komisja Wenecka nałożony na trybunał obowiązek rozpatrywania spraw według kolejności ich wpływu. Taki sam zapis w przypadku sądów konstytucyjnych Litwy, Słowacji czy Luksemburga nie jest już taki zły i tam pracują one w normalny sposób. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Kolejny przykład. Fatalne następstwa przynieść może według Komisji wyrokowanie przez Trybunał Konstytucyjny większością 2/3 głosów pełnego składu. U nas ma to demokrację zabić, ale już w Niemczech czy Rumunii, wprost przeciwnie, demokrację wzmacnia. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Wysoki Sejmie! Widzimy tu bardzo wyraźnie, iż Komisja stosuje podwójne standardy. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) To, co akceptuje u innych, u nas uznaje za to, co jest nie do zaakceptowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem powiedzieć, że obracam się w takich kręgach, gdzie ludzie mówią: jesteśmy Polakami, ale jednocześnie mówią: jesteśmy Europejczykami i mówią: jesteśmy obywatelami wolnego świata. To nam dało 25 lat wolności, przy tym chcemy być. Skoro tak, to trzeba powiedzieć, że Unia Europejska, Rada Europy i Komisja Wenecka są częścią owego wolnego świata. Komisja Wenecka jest rodzajem latarni, na którą kierunkują się, orientują się kraje, które mają problemy i chcą je rozstrzygnąć. Jest tak: gdy wielu ludzi z rzędu mówi, że źle wyglądasz, to połóż się do łóżka. Wygląda na to, szanowni państwo, że wy tej prostej, ludowej prawdy przestrzegać nie zamierzacie. Dochodzi do reinterpretacji, to mówi pan prezes Kaczyński, słowa ˝suwerenność˝. Suwerenność, to prawda, to jest samostanowienie, ale nie można z tego wyciągnąć wniosków, że suwerenność, to jest to, co narzuci suweren rozumiany jako wasze 38%. W historii było wiele momentów, w których większość tak rozumiana nie miała racji, i koszty tego były straszliwe, pani poseł Pawłowicz. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Pan jest przeciwko demokracji, proszę pana.) Chcecie powiedzieć: Nikt nie będzie się wtrącał w nasze sprawy, nasza chata z kraja. Nie, nie w tym miejscu Europy, nie w tym miejscu, w które przeszliśmy przez 25 lat. I chcę wam powiedzieć tak: żeby wam się słowo ˝suwerenność˝ aby nie pomyliło ze słowem ˝samodzierżawie˝. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym się odnieść do wypowiedzi pana posła Pięty, który z tej mównicy nazwał Komisję Wenecką lewackim gremium. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Dobrze.) Szanowni państwo z PiS, jak wielka musi być wasza determinacja, jeżeli zwracacie się o opinię i pomoc, bo gdybyście nie liczyli na tę pomoc, to przecież nie zwrócilibyście się do tak dużego waszego przeciwnika jak siły lewicowe. Nasuwa się pytanie, dlaczego tak bardzo chcecie zniszczyć Trybunał Konstytucyjny, że nawet tam zwracacie się o tę pomoc, co chcecie takiego ukryć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Proszę państwa, toczył się spokojnie i proszę, byśmy ten punkt również zakończyli spokojnie. Bardzo proszę, panie ministrze. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Aleksander Stępkowski: Jeśli chodzi o procedurę, którą uruchomiła Komisja Europejska, chciałem przypomnieć, że w roku 2014 rząd polski wyraził się niezwykle sceptycznie o tej procedurze i niewątpliwie poseł Trzaskowski wie coś na ten temat, ponieważ zapewne brał czynny udział w formułowaniu tej niezwykle sceptycznej opinii co do owej procedury, która najprawdopodobniej narusza art. 5 traktatu. Nie tylko zresztą Polska tego typu opinię wyrażała. Zdziwić się można, że wraz ze zmianą konfiguracji politycznej nagle tak ogromny bezkrytycyzm zapanował w tej sprawie. (Poseł Rafał Trzaskowski: Ale jaki bezkrytycyzm? Mi się to nie podoba, że jesteście na cenzurowanym. Bardzo mi się to nie podoba.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Cicho!) Przede wszystkim... (Głos z sali: To powiedz o tym głośno, że ci się nie podoba.) ...przede wszystkim nie chodzi tutaj o to, co nam się podoba czy nam się nie podoba, tylko o to, co jest zgodne z prawem unijnym, a co nie jest z nim zgodne. (Poseł Andrzej Halicki: Polakom to się nie podoba.) W związku z czym kwestia jakichkolwiek kontynuacji tej procedury, nieprocedury - czym ona właściwie jest? pewną wewnętrzną pragmatyką postępowania określonego gremium, z której wcale nie wynikają żadne obowiązki (Dzwonek) dla państwa - jest kwestią zupełnie odrębną. (Poseł Rafał Trzaskowski: Ale potem jest art. 7.) Nikt poważny w Unii Europejskiej nie bierze pod uwagę uruchomienia procedury z art. 7. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Marek Sowa
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Gospodarki i Rozwoju mam zaszczyt przedłożyć Wysokiej Izbie sprawozdanie z prac komisji nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oraz niektórych innych ustaw. Jak zostało zapisane w uzasadnieniu, celem tej ustawy jest wdrożenie do krajowego porządku prawnego dyrektyw dotyczących materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oraz dwóch dyrektyw dotyczących wyrobów pirotechnicznych. Przypomnę, że chodzi dokładnie o dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady z 12 czerwca 2013 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępnienia na rynku wyrobów pirotechnicznych, dyrektywę z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępnienia na rynku i kontroli materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego i dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 kwietnia 2014 r. ustanawiającą, zgodnie z dyrektywą z 2007 r. Wspólnoty Europejskiej, Parlamentu Europejskiego i Rady, system identyfikowalności wyrobów pirotechnicznych. Wdrożenie tych dyrektyw wymaga zmiany ustawy z dnia 21 czerwca 2002 r. o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oraz zmian w czterech innych ustawach, tj. ustawie z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej wykonywanej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym, to tzw. ustawa koncesyjna, ustawie z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, ustawie z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej i ustawie z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze. Prace nad projektem ustawy prowadzone były w ramach powołanej podkomisji w dniach 9-10 marca oraz w trakcie posiedzenia Komisji Gospodarki i Rozwoju w dniu 15 marca br. W trakcie prac wprowadzono 27 poprawek. Zgłoszone poprawki dotyczyły w szczególności doprecyzowania zapisów ujętych w projekcie ustawy. Każda z tych poprawek miała pozytywną opinię zarówno Ministerstwa Rozwoju, jak również sejmowego Biura Legislacyjnego. W pracach komisji i podkomisji uczestniczyli także przedstawiciele Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Na zakończenie pragnę podziękować wszystkim członkom komisji, a w szczególności członkom podkomisji powołanej do prac nad tą ustawą, oraz przedstawicielom Ministerstwa Rozwoju, panu ministrowi za osobiste zaangażowanie, przedstawicielom Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, sejmowemu Biuru Legislacyjnemu. Mam nadzieję, że podobnie jak w trakcie prac komisji proponowane zapisy zyskają akceptację przedstawicieli wszystkich klubów. W imieniu Komisji Gospodarki i Rozwoju proszę o przyjęcie sprawozdania i przyjęcie tej uchwały. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt wypowiedzieć się na temat zmian w ustawie o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego. Zabezpieczenie i dystrybucja materiałów wybuchowych do użytku cywilnego do tej pory też były pod kontrolą. Jest to ważne, bardzo ważne, aby te środki, które mogą stanowić w każdej chwili potencjalne zagrożenie dla obywateli, bo dzisiaj mamy z tym już bardzo często do czynienia, że takie materiały gdzieś są przyjmowane czy produkowane pokątnie i znajdują nawet zastosowanie w różnych akcjach terrorystycznych... Jest to bardzo ważne i istotne. Dzisiaj musimy iść z duchem czasu i to, co zostało już wprowadzone, zalecone w dyrektywach Unii Europejskiej, przenieść na nasze prawo. To jest ważne i istotne, aby był jednolity system bezpieczeństwa dystrybucji, przemieszczania się, zabezpieczania materiałów wybuchowych, tych, których najczęściej używamy w kopalniach, w kamieniołomach czy do wysadzania obiektów gdzieś w budownictwie, które ulegają zniszczeniu, aby był właściwy nadzór nad tym i kontrola. I to dotyczy całego obszaru Unii Europejskiej, jak również Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu EFTA, Konfederacji Szwajcarskiej, poza Turcją, bo Turcja nie implementowała tego prawa do swojego ustawodawstwa. Dlatego uważamy, że należy przyjąć te rozwiązania, bo one będą służyć bezpieczeństwu naszych obywateli, a jednocześnie umożliwią kontrolę przy dystrybucji, sprowadzaniu, przekraczaniu granic, bo to prawo będzie musiało być, tak jak wspominałem wcześniej, w tym całym obszarze Unii Europejskiej przestrzegane i stosowane. Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Omawiany projekt ustawy reguluje kwestię zapewnienia zgodności udostępnionych na rynku wyrobów pirotechnicznych oraz materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego z zasadniczymi wymaganiami bezpieczeństwa, zgodnie z nowymi dyrektywami Unii Europejskiej. Istotnym elementem jest zwiększenie bezpieczeństwa użytkowników tych wyrobów i osób postronnych. Ja chciałabym zapytać: Czy po wejściu w życie ustawy będzie prowadzona jakaś ewidencja podmiotów i obywateli, którzy pozyskują znaczne ilości materiałów pirotechnicznych lub materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, przez... Czy ta ewidencja będzie prowadzona przez służby lub inne organy państwa? Dziękuję.
Mówca: Beata Małecka-Libera
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Hasło było proste i bardzo czytelne: bezpłatne leki dla seniorów 75+. Teraz, kiedy pracujemy nad projektem, okazuje się, że nie dla wszystkich seniorów, nie dla wszystkich siedemdziesięciopięciolatków, nie na wszystkie choroby, nie wszystkie leki i nie każdy lekarz może te leki przepisać. I to ostatnie jest właśnie chyba największą słabością tej ustawy. Dlaczego nie każdy lekarz? Dlaczego te starsze osoby, przyzwyczajone do swoich lekarzy, chcecie państwo gonić od jednej przychodni do drugiej? Pan minister powiedział, że to jest sposób na skrócenie kolejek. Proszę państwa, gratuluję pomysłu, żeby zaczynać od siedemdziesięciopięciolatków. Jestem lekarzem i zgadzam się co do tego, że trzeba zmienić system, aby skrócić kolejki. Mamy tu problem, wszyscy o tym wiemy, ale zaczynać tę reformę od tego, żeby siedemdziesięciopięciolatek pobiegł najpierw do dermatologa, diabetologa, kardiologa, a potem wrócił tylko po receptę do POZ, jest naprawdę zupełnie niepotrzebnym i zupełnie nietrafionym pomysłem. Dlatego też moje pytanie, panie ministrze, jest oczywiste: Czy aby na pewno dobry jest ten pomysł, że tylko lekarz rodzinny i pielęgniarka, która jest w POZ, może takie leki wypisywać? Mówiliśmy w komisji chociażby o geriatrach, mówiliśmy o nocnej pomocy lekarskiej, mówiliśmy także o specjalistach. Prosimy o weryfikację tego pomysłu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dobra zmiana w kierunku chorujących emerytów to kilkuzłotowe podwyżki, średnio 34 gr dziennie. To daje niecałe 10 zł na miesiąc dopłaty do leków dla każdego seniora powyżej 75. roku życia. Pamiętamy, jak w czasie kampanii wyborczej zapewniano, że na bezpłatne leki dla seniorów państwo będzie przeznaczać z budżetu ok. 500 mln zł rocznie. W tym roku ta kwota jest czterokrotnie mniejsza. Bezpłatne nie będą też wszystkie leki, ale tylko te, które trafią na specjalną listę przygotowaną przez Ministerstwo Zdrowia. Darmowe będą leki tylko na receptę i tylko te przepisane przez lekarza podstawowej opieki zdrowotnej. Specjalista takich leków nie przepisze, zaordynuje jedynie leki płatne. Stąd moje pytanie: Czy rząd zamierza wywiązać się z obietnic wyborczych? Czy nastąpi to w przyszłym roku, za 2 lata, czy kiedykolwiek w ogóle to nastąpi, czy też mówienie o bezpłatnych lekach dla seniorów było tylko kłamliwym elementem gry wyborczej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo dobrze, że wprowadzamy bezpłatne leki dla osób powyżej 75. roku życia, powinniśmy jednak także pomyśleć o osobach w przedziale wiekowym od rozpoczęcia emerytury do 75. roku życia. One również pobierają niskie świadczenia i bardzo często wymagają leczenia. Szczególnie tak jest w przypadku osób, które ciężko pracowały fizycznie. Wiele wątpliwości budzi również tzw. mechanizm korygujący. W momencie kiedy limit wydatków zostanie osiągnięty, minister zdrowia ma zmieniać wykaz leków. W jaki sposób mechanizm ten będzie działał? Czy nie stwarza to zagrożenia dla pacjentów i czy będą oni informowani odpowiednio wcześniej? Czy leki szczególnie drogie lub istotne w leczeniu również będą objęte mechanizmem? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W przypadku przekroczenia limitu wydatków przewidzianych na refundowane produkty medyczne - leki, środki medyczne oraz środki spożywcze specjalnego przeznaczenia żywieniowego - minister właściwy do spraw zdrowia ma możliwość wdrożenia mechanizmu korygującego polegającego na zmianie wykazu produktów medycznych objętych refundacją. Co w sytuacji gdy produkt objęty refundacją niezbędny osobie przewlekle chorej zostanie wycofany z listy refundacji, a osoba chora nie jest w stanie bez tego produktu funkcjonować, a tym bardziej jeśli jej na to nie stać? Taka sytuacja będzie krzywdząca względem dużej liczby chorych. Czy w ustawie nie powinna się znajdować regulacja dotycząca terminu, w jakim minister właściwy do spraw zdrowia miałby obowiązek poinformowania o ewentualnym wycofaniu dalszych pozycji objętych refundacją? Dziękuję.