PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawy o jednorazowym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów w 2019 r., druk nr 3311. Procedowany projekt ustawy spotkał się z ogromnym poparciem naszego społeczeństwa, bo aż 84% pytanych wyraziło akceptację dla wypłacenia trzynastej emerytury. Na uwagę zasługuje fakt, że jest to świadczenie powszechne i jego wypłata obejmie prawie 10 mln Polaków. Niech opozycja, zwłaszcza ta totalna, która miała szansę wykazać się w sprawowaniu władzy, nie zaklina rzeczywistości. To wy chcieliście, aby seniorzy pracowali do śmierci. Kłamaliście podczas kampanii wyborczej, że nie podniesiecie wieku emerytalnego. I co zrobiliście? Podnieśliście wiek emerytalny. Zabraliście ponad 150 mld zł z OFE. Ruszyliście środki z Funduszu Rezerwy Demograficznej, a waloryzacja rent i emerytur za czasów rządów PO-PSL była żenująco niska. To rząd Prawa i Sprawiedliwości chce zapewnić emerytom poczucie bezpieczeństwa we wszystkich wymiarach. Realizuje wiele programów skierowanych do osób w trzecim wieku. W wyniku podjętych w 2017 r. działań skierowanych do ok. 1 mln najuboższych świadczeniobiorców spełniających warunki stażowe najniższa emerytura, renta z tytułu całkowitej niezdolności do pracy i renta rodzinna wzrosły o 13,3%, a renta z tytułu częściowej niezdolności do pracy wzrosła o 10,8%. W tym samym roku w ramach waloryzacji świadczeń emerytury zostały podwyższone w stopniu większym, niż w przypadku gdyby przeprowadzono waloryzację na dotychczas obowiązujących zasadach. W 2018 r. wskaźnik waloryzacji ukształtował się na poziomie 102,98%, co oznaczało najwyższy wzrost świadczeń w okresie ostatnich 5 lat. Od 1 czerwca 2018 r. wzrosła również wysokość renty socjalnej. Wzrosła ona do poziomu 100% kwoty najniższej renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Od 1 marca 2019 r. świadczenia emerytalno-rentowe wzrosły o ustawowy wskaźnik waloryzacji 102,86%, jednak nie mniej niż 70 zł. Zastosowano zasadę waloryzacji procentowo-kwotowej. Najniższe emerytury od 2016 r. wzrosły o ok. 25%. Procedowany projekt jest realnym i konkretnym wsparciem równościowym i sprawiedliwym dla emerytów. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Praktycznie prace w komisji nie zmieniły nic, jeżeli chodzi o nasze podejście. Dalej uważamy, że po prostu jest to ustawa, która ma zachęcić emerytów do głosowania na Prawo i Sprawiedliwość. Nie dbacie o seniorów, nie chodzi wam o żadne systemowe rozwiązania, bo ta ustawa żadnych systemowych rozwiązań nie wprowadza. Dalej będziemy mieli nierozwiązane problemy z głodowymi emeryturami, które stają się poważnym zagadnieniem w Polsce. Tak jak mówiłam dzisiaj rano, już 300 tys. emerytów żyje na granicy egzystencji, a minimalna emerytura w Polsce jest o 200 zł niższa od minimum socjalnego dla jednoosobowego gospodarstwa emeryckiego w Polsce. I ta ustawa tego faktu nie zmieni. Dalej będziemy mieli długie kolejki do lekarzy, emeryci będą umierali, czekając na operacje, bo 888 zł przeznaczone dla emeryta nie uratuje systemu ochrony zdrowia, nie sprawi, że będziemy mieli więcej lekarzy, krótsze terminy, szybsze zabiegi. 888 zł to dwie, trzy prywatne wizyty, i po pieniądzach. To ustawa jednorazowa. Prace w komisji pokazały tylko, że nie chcecie wdrażać żadnych rozwiązań systemowych. Ale najbardziej martwi mnie to, że dzisiaj od rana mówimy o tym, że chcemy wydać z budżetu 11 mld zł więcej, a pani minister finansów nie ma. I to pokazuje najlepiej, jak problemowa jest piątka Kaczyńskiego. Pani minister nie ma, kolejne doniesienia mówią o tym, że ma zamiar odejść z resortu, bo nie akceptuje tej polityki finansowej PiS-u, jako że została postawiona pod ścianą, wprowadzacie bowiem istotne zmiany do wydatków finansów publicznych w trakcie trwania roku, bez wskazania dodatkowego źródła finansowania. I tak naprawdę największym... (Głos z sali: Czyli nie dawać?) Nie. Pokazać oszczędności, panie pośle, zamiast dawać 1,5 mld na telewizję publiczną, dać emerytom. Stale, co roku telewizja publiczna np. dostaje 1,5 mld, co roku... (Głos z sali: To niech pani zagłosuje przeciw.) Ja nie przeszkadzałam. Kultura osobista...
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Najbardziej martwi jeden fakt. Nie wierzę w przypadkowość zdarzeń, że nagle PiS wraca do pomysłu drugiego rozbioru OFE. Pan premier Morawiecki po prostu cały czas szuka pieniędzy na piątkę Kaczyńskiego, stąd nagle przypomniał sobie, że jest jeszcze 160 mld w OFE, z czego 40 można po prostu ukraść. Złożone obietnice będą ogromnym obciążeniem w przyszłym roku, dlatego tę ustawę wprowadzacie jednorazowo, dlatego nie pokazujecie żadnych systemowych rozwiązań, bo nie macie na to pieniędzy. 60-70 mld, o tym mówił premier Morawiecki, może sięgnąć deficyt w przyszłym roku. Dzisiaj czytamy w uzasadnieniu do ustawy, że deficyt FUS może się zwiększyć, ale nikt tak naprawdę nawet nie policzył, o ile. Nikt nie wskazał, z jakich środków ten zwiększony deficyt będzie uzupełniony. To ja wam mówię wprost: wara od naszych pieniędzy. Jeżeli złożycie tutaj ustawę, która zlikwiduje OFE, będzie to drugi rozbiór OFE. Jeżeli będziecie chcieli w ramach tej ustawy ukraść 40 mld Polakom, przekazując do Funduszu Rezerw Demograficznej, z którego weźmiecie potem na obietnice, nie pozwolimy wam na to. Polacy wyjdą na ulice i nie pozwolą wam na to. To będzie skok na kasę obywateli. Nie może być tak, że oszczędności ciężko pracujących Polaków będziecie chcieli przejeść w jeden rok. Na to naszej zgody nigdy nie będzie. Niestety nie poprzemy tego w związku z tym, że wciąż nie pokazaliście ani systemowych rozwiązań, ani źródeł finansowania. Nowoczesna rozpatruje, czy wstrzymać się od głosu w tym głosowaniu, bo my chcemy wspierać emerytów. Pokażcie oszczędności, bo szastacie pieniędzmi w rządzie na lewo i prawo. Pokażcie realne oszczędności, które wdrożymy w czasach dobrobytu gospodarczego, sensowne, systemowe rozwiązania. Policzcie to, co wydajecie. Pokażcie źródła finansowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Procedujemy nad ustawą, która mogłaby być ustawą, która zyska powszechne poparcie, mogłaby być również powszechnie dobrze oceniona, cieszyłaby się uznaniem, gdyby nie to, że w tej wersji zawiera pewne błędy, jest niekompletna i niesystemowa. Doceniam fakt, że państwo po prawie 4 latach swoich rządów zauważyliście problem, jakim jest ubóstwo seniorów. Chociaż szczycicie się tym, że ubóstwo w Polsce maleje, że walczycie z biedą, to jednak GUS wyliczył, że ponad 4,5% Polaków żyje poniżej minimum egzystencji, tj. za mniej 582 zł miesięcznie. Najbiedniejszą grupą społeczną są dzisiaj seniorzy. Czy wiecie państwo, że przez ostatnie 3 lata liczba emerytów żyjących w skrajnej nędzy wzrosła o 13%? Czy wiecie państwo, że 80% emerytów narzeka na zbyt wysokie koszty utrzymania w stosunku do poprzednich lat? Seniorzy za waszych rządów muszą bardziej się zadłużać, żeby przeżyć. Od roku 2013 łączne zadłużenie emerytów wzrosło pięciokrotnie. To są fakty. Dlatego nas, ludowców, nie trzeba przekonywać do tego, żebyśmy popierali projekty społecznie korzystne, wspierające seniorów, politykę senioralną. W ogóle polityka społeczna wymaga konsekwencji i czasu. Przygotowaliśmy poprawki. Liczymy na rzeczową i konkretną dyskusję. Chodzi o trzy bloki poprawek dotyczących tego świadczenia, tego dodatku, bo nie jest to trzynastka. Wiemy doskonale, że trzynastka w powszechnym znaczeniu jest odzwierciedleniem emerytury. Natomiast jest to oczywiście standardowo dużo niższe świadczenie. Chodzi o to, żeby ten dodatek nie był jednorazowy, żeby był stałym dodatkiem. Jeżeli państwo macie przeświadczenie, że będziecie rządzić w przyszłych latach, to będziecie realizować swój program. Jeżeli nie będziecie, to będzie to nasz obowiązek. Nie stawiajmy emerytów w takiej sytuacji, że to jest jednorazowe, tu i teraz, że może się więcej nie powtórzy. Dlaczego emeryci mają płacić za to, że w przyszłym roku nie ma wyborów parlamentarnych? Czy koszty życia w przyszłym roku będą mniejsze? Czy emeryt zapłaci mniej za leki, za żywność, za mieszkanie? Raczej nie. Druga poprawka dotyczy waloryzacji tego świadczenia. Trzecia poprawka, chyba najważniejsza, dotyczy pewnego sposobu myślenia o świadczeniach dla emerytów i rencistów. Trzecia poprawka mówi o tym, iż powinien być to dodatek nieopodatkowany. Mówicie państwo o 1100 zł z jednej strony, ale z drugiej strony rząd już liczy pieniądze, które wrócą do budżetu państwa. To jest nieuczciwe, takie fałszywe założenie, że emeryci otrzymują 1100 zł, bo otrzymają 880 zł. Popieramy tę ustawę, ale prosimy, apelujemy o przyjęcie naszych poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Beata Szydło na konwencji PiS mówiła, że trzynasta emerytura to prezent Jarosława Kaczyńskiego dla wszystkich emerytów. Ani to trzynasta emerytura, ani żaden prezent, ale dzisiaj najbardziej zwróciłem uwagę na to, co powiedział premier Morawiecki: że polscy emeryci marzą o pielgrzymkach do Medjugorje. Panie premierze Morawiecki, ja bym prosił, żeby pan zszedł na ziemię i zobaczył, jakie realne problemy mają polscy emeryci, polscy renciści i polscy seniorzy. Polscy emeryci umierają bardzo często na SOR-ach, polscy emeryci czekają pół roku na dostanie się do lekarzy specjalistów, polscy emeryci czekają po pół roku, po rok na rehabilitację, polscy emeryci nie mają żadnego wsparcia, ponieważ odrzuciliście ustawę o pomocy osobom niesamodzielnym, polscy emeryci mają opodatkowane świadczenia, bo odrzuciliście ustawę o emeryturze bez podatku, polscy emeryci są również niesamodzielni i w tej grupie są osoby chore na chorobę Alzheimera. Od 3 lat składam poprawkę dotyczącą tej grupy pacjentów, odrzucacie ją z dużą konsekwencją. Osoby starsze to są również osoby niepełnosprawne i ich opiekunowie. Od 4 lat nie wykonujecie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Te środki się należą, to wsparcie się należy, to nie jest żaden prezent. (Dzwonek) To jest wasz obowiązek, od którego dzisiaj uciekacie, prezentując projekt, który jest niesatysfakcjonujący, ale oczywiście przez nas popierany i będzie przez nas poparty w głosowaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra: Czy poprzecie projekt emerytury bez podatku? Bo rząd w tej chwili nie przedstawił żadnego stanowiska w tej sprawie. Myślę, że dotychczasowy argument, że nie ma środków finansowych, został obalony, bo te środki finansowe są, po prostu są pieniądze i znacznie taniej można by to zrealizować, gdyby zacząć procedowanie nad tym projektem. Dlaczego, jeżeli to jest takie dobre rozwiązanie, chcecie to stosować tylko jeden rok? Dlaczego nie zastosować tego w każdym roku? Zróbcie prezent emerytom i rencistom, niech dostaną tzw. trzynastkę każdego roku. Bo ktoś wyliczył, że jak podzielimy to na 4 lata, to będzie 8,80 zł miesięcznie. Jakie to jest dobrodziejstwo? To wychwalanie... Jeszcze raz pytam: Czy jesteście w stanie jako rząd poprzeć obywatelski projekt emerytury bez podatku? Bez względu na odpowiedź, bo emeryci na to czekają, są właśnie za takim rozwiązaniem, chcę powiedzieć, że dyskusja na tej sali pokazuje, że po jesiennych wyborach ten projekt będzie zrealizowany - projekt zgłoszony przez komitet obywatelski, a wcześniej zgłoszony przez Polskie Stronnictwo Ludowe, który wy odrzuciliście. Zrealizujemy go, bo dzisiaj te głosy potwierdzają, że jest taka wola (Dzwonek) i to jest systemowe i dobre rozwiązanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 składam poprawkę o następującej treści: Jednorazowe świadczenie pieniężne nie przysługuje posłom i senatorom aktualnie wykonującym odpowiednio mandat poselski lub senatorski. Sam jestem emerytem i uważam, że posłowie i senatorowie nie powinni dostać tej trzynastej emerytury. Naprawdę są w Polsce ludzie bardziej potrzebujący takiego wsparcia i oczekuję, że pochylimy się nad tym. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z tej dyskusji jasno wynika, że to jest rzeczywiście robione tylko i wyłącznie w związku z wyborami. Nie głosujecie, nie zgłaszacie możliwości objęcia następnych lat tym świadczeniem, tym dodatkiem trzynastej emerytury. Dlaczego? Bo jak emeryci dostaną informację, że będą w przyszłych latach mieli te pieniądze, to co ich pogoni do urn wyborczych? Jeżeli wy mówicie, że wszystkie te świadczenia, które zostaną przyznane, opozycja odbierze, jak wygra wybory, to jest to jasny przykład tego, na czym polega wasze cwaniactwo. Chcecie zmusić ich, żeby poszli do wyborów po to, żeby zagłosowali za tym rozwiązaniem. To jest po prostu nieuczciwe, oszukujecie tych ludzi. Dziwię się, że jeszcze nie wpadliście na pomysł, żeby po prostu wypłacać te pieniądze w komisjach wyborczych. Kto przyjdzie i zagłosuje na PiS, to dostanie 888 zł. To jest wasze podejście. To jest naprawdę żenujące, że dochodzicie do takich pomysłów i wykorzystujecie biednych emerytów. Nowoczesna nie poprze tego projektu. Jesteśmy za systemowym rozwiązaniem. Uważamy, że najlepszym rozwiązaniem, które naprawdę poprawi sytuację finansową emerytów i rencistów, jest zwiększenie kwoty wolnej od podatku. Jest to najlepsze rozwiązanie, dlatego że ono rzeczywiście zadba o tych najmniej zarabiających i o tych, którzy otrzymują najniższą emeryturę i rentę. Dlatego też tego typu rozwiązania będą przez nas popierane, natomiast to, co wy robicie, to jest cwaniactwo nie do przyjęcia. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Opozycja, część opozycji tkwi w błędzie i nie chce z niego wyjść. I to bardzo dobrze, tkwijcie w tym błędzie. Nie przestraszycie tym Polaków, w szczególności emerytów, że dostaną pieniądze. Nie przestraszycie ich tym. Wasze argumenty są nijakie, ponieważ... Były takie głosy ze strony opozycji, że nie ma pokrycia, nie ma źródeł finansowania tych 10 mld zł, bo tyle mniej więcej trzeba będzie wydać na jednorazowy zastrzyk finansowy dla emerytów. Więc tkwijcie sobie w tym błędzie i to jest wasza sprawa. My chcemy poprawić godne życie emerytów. Po 3,5 roku rządów są pieniądze w budżecie państwa na rzeczy i sprawy, które przez całe lata były niezałatwione. Te pieniądze się pojawiły, więc wniosek jest jeden: potrafimy rządzić, umiemy rządzić. Są pieniądze, widzimy problemy społeczne, będziemy dotykać każdej sfery społecznej, która wymaga rozwiązania i ingerencji państwa. Nie będzie tak, że państwo to kamieni kupa itd. Jeśli dostrzegamy problem, a jest problem w postaci bardzo trudnej sytuacji emerytów, to my ten problem po prostu chcemy rozwiązać. I rozpoczynamy właśnie taką dedykacją finansową. Polskę na to stać. Budżet państwa na to stać. Emeryci się cieszą, a wy krytykujcie. Dziękuję bardzo. (Poseł Jerzy Meysztowicz: A dla nauczycieli to gdzie masz pieniądze?)
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli państwo naprawdę dostrzegacie problemy polskich emerytów, jeżeli naprawdę ich szanujecie, to przede wszystkim nie powinno być to świadczenie jednorazowe w okresie wyborczym. To nie jest objaw ani szacunku, ani dobrej woli, tylko jest to pewna marchewka, nawet kiełbasa wyborcza, która została w tym roku pokazana emerytom. Jeżeli naprawdę ich szanujecie, to pokażcie finansowanie na najbliższe lata. Przede wszystkim chodzi o to, żeby to nie było świadczenie jednorazowe w okresie wyborczym, bo to nie jest poważne traktowanie polskich emerytów.
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie, ale zanim przystąpię do pytania, to trudno mi nie odnieść się do wypowiedzi totalnej opozycji. Proszę państwa, to wyraz waszej bezsilności. Jak można powiedzieć, że ani razu nie pochyliliśmy się nad losem emerytów? A co innego zrobiliśmy zaraz na początku naszej kadencji? Obniżyliśmy wiek emerytalny, który wyście wydłużyli. Podejmowaliśmy różne działania na przestrzeni tych 3,5 roku. Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że przeznaczaliśmy środki w wysokości powyżej 600 mln na bezpłatne leki dla seniorów 75+ i że wprowadziliśmy program ˝Dostępność+˝ wraz ze środkami w wysokości ok. 23 mld zł? Przeznaczamy środki na usługi opiekuńcze w domu, wsparcie dla samorządów - to też dla osób 75+. Ja tylko podam dane, jaka różnica jest w zarządzaniu. W 2015 r. było 99 placówek, które obejmowały 2072 osoby, jeżeli chodzi o domy ˝Senior+˝. Na koniec 2019 r. będzie tych domów 741 i obejmą one opieką ponad 18 tys. seniorów. A więc jak możecie mówić państwo - to jest szczyt waszej hipokryzji - że my nie zajmujemy się emerytami, nie dbamy o emerytów?
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o jednorazowym świadczeniu pieniężnym był analizowany przez wielu opiniotwórców. Bardzo wielu z nich wskazało, że poprawa warunków emerytów i rencistów powinna być dokonana na podstawie innych rozwiązań, a nie incydentalnie, jak twierdzą, przez trzynastą pensję, emeryturę, rentę. Stawiam pytanie, ilu z tych wszystkich opiniotwórców poza swoim comiesięcznym wynagrodzeniem nie otrzymuje nagrody rocznej, trzynastki, czternastki i innych dodatkowych świadczeń. Z pewnością nie ma takich osób. To dlaczego nie mogą otrzymać trzynastej pensji emeryci i renciści? I drugie pytanie: O ile w ostatnich latach nastąpił wzrost najniższych świadczeń? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bożena Borys-Szopa
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Dziękuję bardzo. Ja chciałam króciutko, bo jesteśmy po porannej bardzo burzliwej debacie, która odbyła się przy pełnej sali. Potem odbyła się trudna, ale bardzo merytoryczna praca w komisji. Ja za nią dziękowałam w sprawozdaniu. Obecna dyskusja kompletnie ma się nijak do tych dwóch poprzednich. Zastanawiam się rzeczywiście, kto tu gra pod kampanię wyborczą. Część poprawek zgłoszonych teraz, podczas czytania, to poprawki, które komisja odrzuciła po przeanalizowaniu i bardzo dogłębnym wytłumaczeniu tego przez pana ministra. Wydawało się, że już jest to zrozumiałe. Ja tylko z tego miejsca mogę zalecić wszystkim występującym, żeby siebie posłuchali, a panu ministrowi podziękować za cierpliwość i zaprosić go na posiedzenie komisji. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Marek Ruciński
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Nielegalny eksport leków jest jednym z głównych problemów, z którymi od lat zmaga się rynek farmaceutyczny w Polsce. Uważam, że procedowany dzisiaj projekt nowelizacji ustawy Prawo farmaceutyczne oraz niektórych innych ustaw, w przypadku którego mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna, jest kluczowy dla poprawy działalności tego segmentu gospodarki. Wierzę, że rozwiązania, które znalazły się w ustawie, ograniczą skalę eksportu leków poza granicę Polski. Polska pod względem sprzedaży leków jest szóstym rynkiem w Europie. Dane Eurostatu pokazują, że w latach 2001-2016 eksport leków rósł w Polsce średnio o 14% rocznie. Powinien on obejmować przede wszystkim leki z tzw. nadwyżki krajowej, tymczasem według danych z Najwyższej Izby Kontroli poza granice Polski eksportowane są produkty lecznicze pochodzące z puli przeznaczonej dla polskich pacjentów. Ich wartość przekracza rocznie aż 1,5 mld zł. Dlatego jako prawodawcy jesteśmy zobowiązani wprowadzać rozwiązania, które zagwarantują Polakom dostęp do potrzebnych leków oraz ograniczą negatywne zjawiska związane z obrotem nimi. Dotychczas luki prawne powodowały, że wywóz leków za granicę był możliwy. Generowało to wielokrotnie większe zyski niż sprzedaż tych samych leków w kraju. Przewidziane w projekcie ustawy wysokie sankcje karne za tego rodzaju działania powinny zatrzymać ten proceder. Mam tu na myśli przede wszystkim karę pozbawienia wolności. Zmiany idą w dobrym kierunku. Potrafię wyobrazić sobie, że w przypadku wielu podmiotów działających na rynku, które w efekcie obrotu lekami osiągają wysokie zyski, kara grzywny jest po prostu mało skuteczna. Dodatkowo ze zjawiskiem tzw. odwróconego łańcucha dystrybucji leków deficytowych pomogą walczyć przepisy, które wprost określają możliwość zakupu leków i produktów leczniczych przez podmioty wykonujące działalność leczniczą jedynie w celu udzielania świadczenia. Jestem przekonany, że dzięki implementacji takich rozwiązań skróceniu ulegnie lista leków zagrożonych brakiem dostępności. Jest to tym bardziej ważne, że z roku na rok na liście pojawiają się kolejne leki. Od 2016 r. ich liczba prawie się podwoiła i w styczniu br. na liście znalazło się aż 388 pozycji. Podsumowując, procedowany projekt wprowadza bardzo dobre rozwiązania zapobiegające powstawaniu na rynku leków niedoborów, które mogłyby stanowić zagrożenie dla zdrowia i życia polskich pacjentów. Oceniamy go pozytywnie. Nowoczesna zagłosuje za przyjęciem tej nowelizacji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Po pierwsze, chciałem wyrazić radość z tych wspólnych deklaracji. Okazuje się, że można, że są sprawy, które nas łączą. Bardzo się cieszę i gratuluję. (Poseł Rajmund Miller: Nie jesteśmy totalną opozycją.) Dziękuję, panie pośle. To dobrze, że są rzeczy, o które, powiedzmy to sobie jasno, walczymy od lat. Pojawiały się różne sposoby rozwiązania tego problemu. Teraz mamy kolejną propozycję, miejmy nadzieję, że skuteczną. Bardzo cieszę się z tej inicjatywy i serdecznie jej państwu gratuluję. Chcę również powiedzieć, że dobrze się stało, że uwagi i spostrzeżenia, którymi posłowie dzielili się przed procedowaniem i w trakcie procedowania nad projektem, zostały przez państwa zauważone i uwzględnione. Myślę, że wszyscy wspólnie możemy czuć ogromną satysfakcję. (Dzwonek) Bardzo dziękuję.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mój kolega z klubu Kukiz’15 Jerzy Kozłowski wspomniał o aferzyście, który wywiózł leki o wartości 45 mln zł i nie poniósł za to kary. Szanowny panie ministrze, chciałbym w związku z tym zapytać: Jaka według ministerstwa była wartość leków nielegalnie wywożonych z Polski w latach 2011-2018? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Omawiany projekt jest bardzo potrzebny i ważny. Mam jednak pytanie związane z kwestią, która nie powinna mieć miejsca. Wyjaśnię to na przykładzie. Załóżmy, że prowadzę klub sportowy i potrzebuję zakupić leki na obóz szkoleniowy. Na podstawie zamówienia kupuję leki w aptece i otrzymuję fakturę. Zgodnie z tą ustawą jest to przestępstwo. Jeżeli natomiast te same leki - są one ogólnodostępne - kupiłabym w sieci handlowej, wówczas wszystko byłoby w porządku. Czy pan minister zamierza zmienić sytuację szkół, przedszkoli itp. w kwestii zakupu ogólnodostępnych leków? Ta sytuacja to jest po prostu jakiś paradoks. Dziękuję bardzo.