Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że tej dyskusji nie byłoby dzisiaj, gdyby na początku stycznia tego roku nie przyjęto błyskawicznie ustawy o zmianie ustawy o lasach. Równocześnie nie byłoby tej dyskusji, gdyby nie to, że społeczeństwo również błyskawicznie odpowiedziało. Panie marszałku, nie milion, tylko ponad 2 mln podpisów złożyliśmy 9 maja do pani marszałek. W tej chwili jest ich już 2,5 mln i są zbierane dalej. Tak więc to jest główny powód, dla którego w tej chwili dyskutujemy. Szanowni Państwo! Rzeczywiście Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, będę w skrócie mówił i polskie Lasy Państwowe, to jest unikat. Unikat w zakresie zrównoważonego rozwoju na świecie. Mamy coś, co jest najlepsze na świecie. Dzięki czemu? Dzięki systemowi organizacyjnemu. Polskie Lasy Państwowe również powinno się wykorzystać. Po co? Po to, by promować Polskę na świecie, ale równocześnie powinno się je wykorzystać w myśl prawa międzynarodowego do stymulowania zrównoważonego rozwoju terenów wiejskich i takie działania zostały podjęte w latach 2005-2007. Równocześnie wszyscy tu mówią, że nie ma żadnych zagrożeń, bo przecież tak to wygląda, ale popatrzmy na historię, gdyż do niej odwoływali się również ludzie, którzy wydali pewne materiały informacyjne. Otóż nikt nie mówił, że lasy nie podlegają przekształceniom, ale w 1999 r. obecny lider Platformy Obywatelskiej Jerzy Buzek jako premier zaproponował, aby z lasów zrobić jednoosobową spółkę Skarbu Państwa. Wtedy społeczeństwo odpowiedziało natychmiast: nie. Z inicjatywy obywatelskiej powstał projekt ustawy o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju. W tym miejscu muszę powiedzieć, choć z pełnym zdziwieniem, i chciałbym też pokazać pewną kolorową ulotkę, bo okazuje się, że w myśl tej ulotki, chyba nawet się pomylili, bo wtedy PiS nie było, tylko PC, członkami PC byli ci, którzy ratowali lasy, a więc m.in. te dwie osoby, wielkie nazwiska. Gdy popatrzymy na to, co było, to chciałbym powiedzieć, że powstała inicjatywa społeczna, a wśród jej inicjatorów byli: Jarosław Kaczyński, Jan Podmaski, ks. Edward Janiak, pan Marek Hejman i była też ˝Solidarność˝. Tak więc to z ich inicjatywy powstała ta ustawa, a nie z inicjatywy tych panów, którzy są tu wymienieni, chyba że uważali, że w tym czasie byli w Porozumieniu Centrum, bo PiS jeszcze nie istniało. Idziemy dalej. Udało się obronić. Druga próba, już za czasów PO-PSL, zdestabilizowania polskich Lasów Państwowych dotyczyła inicjatywy włączenia polskich Lasów Państwowych do sektora finansów publicznych. Nie przypominam sobie, aby ktokolwiek z działaczy Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego oficjalnie protestował przeciwko temu. Społeczeństwo zareagowało, zebrano ponad 1 mln podpisów w ciągu kilku miesięcy. Rząd się z tego wycofuje. Trzecia próba, nazwijmy to, próba krocząca. Prawo leśne nie podlega prawu Unii Europejskiej. Dobry system, ale trzeba go zdestabilizować. W jaki sposób? Tworząc dualizm prawny. Chciałoby się zapytać równocześnie - bo powstaje w 2008 r. ustawa o zmianie ustawy o ochronie przyrody, ustawa o udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, która wprowadza dualizm zarządzania w Lasach Państwowych, a nie przypominam sobie, panie marszałku, aby ktokolwiek z Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego przeciwko temu protestował - czy to jest wzmacnianie polskich Lasów Państwowych, czy ich osłabianie. Idziemy dalej, ustawa o systemie zarządzania emisjami gazów cieplarnianych itd. Polskie Lasy Państwowe zgodnie z prawem, z konwencją klimatyczną są w stanie dodatkowo pochłonąć ponad 40 mln t CO 2 , a CO 2 stał się limitem produkcji. Cóż robimy w tej ustawie? Protestujemy przeciwko włączaniu lasów do systemu handlu emisjami, z jednym wyjątkiem, panie marszałku. O ile obcokrajowiec kupi prawo do pochłaniania CO 2 , o tyle można to wliczyć. Oto akt notarialny i wypis z aktu notarialnego. Kto się godził na to, aby obcokrajowcy mogli kupować prawo do pochłaniania od właścicieli prywatnych lasów? Na pewno nie Prawo i Sprawiedliwość, a nie słyszałem, aby Platforma Obywatelska i Polskie Stronnictwo Ludowe protestowały. Szanowni Państwo! Następna rzecz, rok 2012 i ustawa o korytarzach przesyłowych. Kto protestował przeciwko temu? Mamy już trzeciego zarządzającego tym obszarem polskich Lasów Państwowych. Czy to było działanie na rzecz wzmocnienia polskich Lasów Państwowych, czy też odwrotnie, po to, żeby wprowadzić już nie dualizm prawny, tylko więcej prawa, które jest sprzeczne ze sobą, aby w końcu powiedzieć tak: przyszedł czas naprawy, zmieńmy ustawę o lasach, przystosujmy ją odpowiednio do prawa, które tutaj tworzyliśmy? Proszę Państwa! Tak jak powiedziałem, nie byłoby tej inicjatywy, gdyby nie czwarta czy też piąta próba. W ciągu 26 godzin bez żadnych analiz gospodarczych zdecydowano, że polskie Lasy Państwowe będą obciążone haraczem w wysokości 4-krotnego skumulowanego zysku. Czy to jest działalność na rzecz dobra Lasów Państwowych? Czy to jest działalność idąca w kierunku zabrania im możliwość finansowania? Przepraszam bardzo, jest takie powiedzenie w dobrze, świetnie funkcjonujących organizacjach: zabierz im pieniądze, a sami się wyłożą. Możecie państwo to zobaczyć na typowych przykładach Nowego Jorku. Szanowni Państwo! Ustawa o zmianie ustawy o lasach. Wystarczyło 26 godzin, aby spowodować to, co stało się w tej chwili. Społeczeństwo rzeczywiście odpowiedziało: nie. A teraz popatrzmy na 800 mln zł, które są zabrane polskim Lasom Państwowym. Cóż to jest dla budżetu? To ma ratować budżet? 800 mln zł uratuje budżet? W takim razie powiedzcie panowie, jaki to jest procent budżetu? To jest nic. Ale jesteśmy na zielonej wyspie, chcemy ratować samorządy, damy im te pieniądze. Powiedzcie panowie, ile średnio przypada na jeden samorząd i ile średnio jeden samorząd może pobudować dróg? Zapomnieliście, że zabrano te pieniądze polskim Lasom Państwowym m.in. na budowę dróg? Macie lepszy mandat, żeby mówił, że lepiej budujecie drogi? Chyba minister Nowak jest tu typowym przykładem. Proszę państwa, gdyby nie te 2 mln podpisów, nie byłoby tej sprawy. Ale równocześnie można powiedzieć: no tak, państwo jest w kryzysie, przyznajemy się do tego, w związku z tym potrzebne są nam pieniądze. W związku z tym, szanowni państwo, na jakiej podstawie na terenie trzech nadleśnictw w Puszczy Białowieskiej gnije ponad 3 mln m 3 drewna? To są decyzje polityczne warte 700 mln zł. Nie interesujecie się tym? Tyle może gnić? Chodzi tylko o to, żeby zabrać Lasom Państwowym 800 mln zł na ich funkcjonowanie? Nie można doprosić się, aby rząd zajął w tej sprawie stanowisko. Nie można doprosić się, żeby Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa tam pojechała. Mnie się wydaje, że tu nie o to chodzi, aby ratować polskie Lasy Państwowe, tylko aby ratować swoją opinię. Po prostu doprowadziliście do tego, że w tej chwili tak wygląda sytuacja. Szanowni Państwo! Chciałbym powiedzieć, że gdyby nie to i pospieszne procedowanie, to nie byłoby tych 2 mln podpisów i skargi do Trybunału Konstytucyjnego, a taka skarga została złożona. W związku z tym również uważamy, że to powinno być wzięte pod uwagę. Ta skarga została przyjęta i będzie procedowana. I unikatowy zapis: lasy nie podlegają przekształceniom własnościowym, z wyjątkiem przypadków określonych w ustawie. Szanowni państwo, jestem pełen podziwu dla twórców tego zapisu. Zmiana konstytucji wymaga 2/3 głosów parlamentu, a do zmiany ustawy wystarczy jeden głos. Kto będzie w następnym rządzie albo za dwa lata, albo za pięć lat, albo za dziesięć lat? Komu jaki pomysł wpadnie do głowy? Nie wiem. Nie jestem prawnikiem, ale stawia się wyżej ustawę, nad konstytucją. Mnie się wydaje, że to jest jakieś nieporozumienie. Równocześnie chciałbym spytać: Dlaczego w takim razie ktoś inny - chodzi o równość podmiotów - nie powiedział, że szpitale nie podlegają prywatyzacji z wyjątkiem..., stocznie nie podlegają prywatyzacji, z wyjątkiem..., cukrownie nie podlegają itd.? Czy nie było was wtedy? Nie widzieliście tego? Szanowni Państwo! Lasy są dobrem wspólnym. Rzeczpospolita jest dobrem wspólnym. O tym trzeba pamiętać. To jest zapisane w konstytucji. Szanowni państwo, chciałbym powiedzieć, że trzeba czekać (Dzwonek) na to, co powie Trybunał Konstytucyjny, i na opinię społeczeństwa. Chciałbym powiedzieć, że mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość oświadczyć, że będziemy za tym, aby skierować ten projekt do komisji, ale w trakcie prac tej komisji postaramy się zadziałać w ten sposób, aby rzeczywiście zadbać o interesy państwa i o interesy polskich Lasów Państwowych, a nie o to, co zostało tutaj zapisane. Panie marszałku, pan jako prawnik... Wstydziłbym się udowadniać, że tego rodzaju zapis jest dobry z punktu widzenia historii, którą panu tutaj przed chwilą przedstawiłem. Serdecznie dziękuję. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)