PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, jakie jest stanowisko resortu rolnictwa wobec organizmów genetycznie modyfikowanych i uwalniania ich do środowiska. Pytam dlatego, że inne stanowisko prezentował wiceminister, który brał udział w pracach podkomisji i komisji, a inne prezentuje pan minister Kalemba, który powiedział niedawno: W ciągu 10 lat jesteśmy w stanie uniezależnić się od soi. Jako minister rolnictwa i jako poseł jestem za tym, żeby Polska była wolna od GMO. Skoro mamy smaczną ekologiczną żywność, która jest rozchwytywana w świecie, to nie ma sensu uwalniać GMO. Tutaj dualizm panuje też w PSL-u, ponieważ we wczorajszej dyskusji reprezentujący Stronnictwo poseł Maliszewski powiedział tak: Ale czy dzisiaj Europa i Polska są w stanie zabezpieczyć się przed GMO? Stawiam pytanie retoryczne, bo wszyscy wiemy chyba, że nie jesteśmy w stanie, dlatego że ta soja jest tak powszechnie dostępna, iż rolnictwo europejskie bez jej udziału w paszach nie jest w stanie być konkurencyjne, i polskie też. I tutaj pytanie do pana premiera Pawlaka: Jakie jest jednoznaczne i ostateczne stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego i rządu w tej kwestii? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stanisław Kalemba
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Dzisiaj wbrew temu, co się mówi - chodzi o informacje, które są tu potwierdzane - w Polsce są uprawy GMO, a obecne przepisy ustawowe nie pozwalają nawet zidentyfikować tych upraw, nie pozwalają wyciągnąć konsekwencji finansowych i stosować innych kar. Pan wiceprzewodniczący komisji Krzysztof Ardanowski słusznie stwierdził, że dzisiaj jest wiele państw, które wydały zakaz uprawy roślin GMO. Po przyjęciu tej ustawy Polska dołączy do grupy kilku państw i zgodnie z załączonym rozporządzeniem wyda zakaz uprawy, bez pytania Komisji Europejskiej o zgodę, kukurydzy MON810 i ziemniaka Amflora, czyli poprawiamy tu sytuację. Natomiast unikniemy w ten sposób kary, która może być w każdej chwili naliczona przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości na wniosek Komisji Europejskiej w wyniku wyroku ETS z 2009 r. - może ona wynieść nawet 300 mln euro. To nie jest już straszenie, tylko to jest wykonanie wyroku. To ta następna sprawa. Natomiast co zmienia w sytuacji Polski dopuszczenie wpisu nasion roślin GMO do rejestru? Dzisiaj, nawet jeśli nie ma tej zgody, każdy rolnik, pośrednik, producent może pojechać do każdego z państw Unii Europejskiej poza Polską i nabyć te nasiona. Tak że to rozwiązanie ustawowe doprowadzi do tego, po zastosowaniu sankcji, że Polska stanie się faktycznie krajem wolnym od GMO - po wydaniu tych rozporządzeń, których projekty są tutaj załączone. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przed chwilą wysłuchałem pana ministra Kalembę i chciałbym zapytać: Jeżeli nie da się określić, czy są, to skąd pan wie, że są - skoro nie ma takich danych? Dodatkowo kilka minut temu sekretarz stanu wypowiadał się, że GMO w Polsce jest nielegalne, a Ministerstwo Środowiska i ministerstwo rolnictwa mają zupełnie rozbieżne zdanie na ten temat. Ministerstwo rolnictwa stwierdza, że w Polsce jest zakaz upraw GMO i uprawy GMO są nielegalne, lecz Ministerstwo Środowiska uznaje, że nierejestrowane uprawy roślin GMO w Polsce są legalne. A więc jak jest? Proszę mi odpowiedzieć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Obawy społeczne są powszechnie znane, mówiliśmy już o nich. Chcieliśmy, żeby na etykietach, które są zawieszane przy partiach nasion, była zamieszczona również informacja o tym, że jest to ewentualnie odmiana modyfikowana genetycznie. Okazuje się, iż zwolennicy wprowadzenia GMO w Polsce nawet temu są przeciwni. Nasza poprawka została również odrzucona na posiedzeniu dwóch połączonych komisji. Rodzi się pytanie: Jakie motywy, jakie działania są na tyle skuteczne, że nawet tego zabezpieczenia - żeby konsumenci, odbiorcy nasion mogli wywnioskować z etykiety, czy jest to odmiana modyfikowana, czy nie - państwo nie chcecie? Przedstawiciel pana prezydenta wspomniał, że ustawa o nasiennictwie w jakiś sposób koreluje z naszymi staraniami o środki z budżetu europejskiego, środki na politykę spójności. Czy jest to jakiś element transakcji wiązanej? Jeżeli tak, to Sejm powinien o tym wiedzieć. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Nieprawdą jest, że Polska zapłaci kary. To jest wasz straszak. Cały czas Platforma Obywatelska i PSL, kiedy niszczy coś, co jest dobre dla Polski, straszy jakimiś karami. Przykład? Stocznie. Zniszczyliście stocznie, chociaż w tym czasie za zachodnią granicą dotowano stocznie i kar za to nie zapłacono. (Poseł Stefan Niesiołowski: Wy zniszczyliście.) Szanowni państwo, mamy tu do czynienia z jakąś dziwną zmową pana prezydenta, który skierował prezydencki projekt ustawy o nasiennictwie do Sejmu, z koalicją rządzącą. (Poseł Rafał Grupiński: Pytanie.) Pan prezydent wysłuchał społeczeństwa, które w 80% jest przeciwne GMO, i zaznaczył to w uzasadnieniu. Zaznaczył też w projekcie ustawy, że nie dopuszcza do obrotu materiału siewnego GMO. Tymczasem koalicja rządząca, posługując się straszakiem kar, wymusiła na swoich posłach, żeby zagłosowali tak, aby usunąć ten zakaz. (Dzwonek) (Poseł Rafał Grupiński: Proszę przeczytać regulamin Sejmu w sprawie zadawania pytań.) Przywracamy ten zakaz w naszej poprawce...
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Różne kraje Unii Europejskiej przeprowadzały ekspertyzy naukowe dotyczące wpływu GMO na zdrowie. Na przykład z ekspertyzy przygotowanej dla rządu Austrii wynika, że ryzyko toksykologiczne i alergologiczne GMO jest zbyt duże, by dopuścić do upraw roślin genetycznie zmodyfikowanych. Jakie ekspertyzy zostały przeprowadzone dla polskiego rządu? Co z nich wynika? Czy rząd ma opinię, że żywność GMO jest zdrowa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministra rolnictwa. Wielokrotnie słyszeliśmy w Wysokiej Izbie, że zakazu upraw GMO w Polsce nie można wprowadzić w drodze ustawy. Zacytuję słowa pana ministra Plocke: Nie możemy zawrzeć zapisów o zakazie w ustawie, ponieważ Komisja Europejska tego nam nie wybaczy i ukarze karami. Można to zrobić tylko w drodze rozporządzenia, tak jak to zrobiły inne kraje. To nieprawda, panie ministrze. Rzeczywiście, wiele krajów w Europie wprowadziło taki zakaz, ale zostało to oparte na tzw. klauzuli bezpieczeństwa zawartej w dyrektywie nr 2001/18, a ten przepis absolutnie nie precyzuje, czy ma to być rozporządzenie, czy ustawa. Panie ministrze, w takim razie proszę o podanie podstawy prawnej, która wyklucza możliwość zastosowania tego rozwiązania w drodze ustawy. Proszę podać nazwę aktu prawnego Unii Europejskiej, nr artykułu, który zawiera to ograniczenie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Do chwili obecnej zachowanie przedstawicieli prezydenta przy procedowaniu nad tym prezydenckim projektem ustawy daje nam podstawy sądzić, że pan prezydent wprowadza w błąd opinię publiczną i uczestniczy w jakiejś pokrętnej grze. (Poseł Rafał Grupiński: Pytanie, panie pośle.) Przedstawiciele prezydenta nie reagują, kiedy wykreślane są najważniejsze zapisy w tej ustawie. W poprawce proponujemy, aby obowiązkowo zakazać wysiewu nasion GMO. Wprawdzie Rada Ministrów ma delegację, ale dzisiaj nie ma potrzeby, żeby Rada Ministrów wydawała zakazy, bo jest ustawa o zakazie obrotu i wysiewu materiału siewnego GMO. Szanowni państwo, wiemy, że w Unii Europejskiej 9 państw zakazało upraw odmian GMO. Tam są (Dzwonek) pełne magazyny i może wam chodzi o to, żeby otworzyć rynek zbytu w Polsce. (Poseł Rafał Grupiński: Trzeba poznać regulamin w sprawie pytań.)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie byłoby dzisiaj tego zamieszania na sali, gdyby w ubiegłej kadencji dokończono prace nad ustawą o organizmach genetycznie zmodyfikowanych. Dziwię się, że rząd w tej sprawie jest w dalszym ciągu bierny, wiedząc, że ta ustawa jest niezbędna. Ale, Wysoka Izbo, wszystkie poprawki, które zostały zgłoszone, a które miały zabezpieczyć ustawę i Polskę przed wprowadzeniem do obrotu nasion genetycznie zmodyfikowanych, zostały odrzucone przez Wysoką Izbę. Natomiast Sojusz Lewicy Demokratycznej nie bardzo wierzy także ministrowi rolnictwa, że nie dopuści do obrotu nasionami genetycznie zmodyfikowanymi, dlatego że mamy przykład pana ministra Gowina, który likwiduje 79 sądów w Polsce swym rozporządzeniem właśnie, wbrew opinii nawet części swojego klubu. W tej sprawie udowodnił także nam, że mamy zachować ostrożność. Dlatego, Wysoka Izbo (Dzwonek), Sojusz Lewicy Demokratycznej nie poprze tej ustawy, gdyż, jak powiedziałem, nie chcemy, aby Polska była krajem, gdzie uprawia się rośliny genetycznie zmodyfikowane bez ograniczeń. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Przytoczę tutaj badania przeprowadzone ostatnio przez profesora Seraliniego - to jest biolog molekularny z francuskiego uniwersytetu w Caen. Szczury karmione były GMO długofalowo przez 2 lata. (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: I co z tego wynika?) Badano także skutki spożywania herbicydu Roundup, powszechnie stosowanego w uprawach GMO. Zarówno karma GMO, jak i dodatek Roundupu powodowały zaburzenia hormonalne, uszkodzenia wątroby, nerek, przysadki, zwiększoną zachorowalność na nowotwory gruczołu mlekowego oraz większą śmiertelność zwierząt. Panie premierze, czy teraz w naszym kraju za takie szczury mają robić wszyscy obywatele? Przecież są bezsprzeczne dowody na to, że GMO jest szkodliwe. Dlaczego tak upieracie się przy tym, żeby dopuścić tę ustawę do stosowania? Dodatkowo dochodzi kwestia upraw ekologicznych. Nie ma żadnej strefy buforowej, która zabezpieczyłaby (Dzwonek) uprawy ekologiczne przed zanieczyszczeniem uprawami genetycznie modyfikowanymi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Miesiąc temu Polskie Stronnictwo Ludowe złożyło projekt ustawy zakazującej sprzedaży w sklepikach szkolnych produktów z dużą zawartością chemii, wysoko słodzonych, fast foodów, chipsów, batoników. Z pewnością zagłosujemy za tą ustawą, bo zdrowie dzieci, zdrowie jest najważniejsze. Natomiast w tym czasie mniej więcej ukazały się wyniki badań, o których mówił mój poprzednik - wyniki badań, które były prowadzone na szczurach i które przyniosły skrajnie negatywne skutki. (Poseł Rafał Grupiński: To jest czas na zadawanie pytań, więc gdzie pytanie?) Gdyby założyć, że to doświadczenie można powtórzyć i zastosować w karmieniu szczurów paluszki, batoniki, nie wiem, jakie będą skutki tych badań, ale można założyć, że będą zdecydowanie łagodniejsze. Oczywiście to porównanie jest skrajnie drastyczne, natomiast jeśli chcemy (Dzwonek), żeby polska żywność była zdrowa, jeśli chcemy się ustrzec przed zagrożeniami, jakie niesie GMO, powinniśmy zagłosować przeciwko tej ustawie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Gdy słucham strony rządowej, wydaje mi się, że rzeczywiście chyba GMO jest w Polsce. W Polsce powiatowej mówi się, że kto byle co je, to byle co gada. Muszę powiedzieć, że takiej niekompetencji, jak ze strony rządu w sprawie GMO, to jeszcze nie widziałem. Ale zostawmy to w spokoju. Pani marszałek, żeby to kultywować, może zróbmy coś takiego, żeby uruchomić specjalne stoisko z GMO - pan Plocke wtedy sprawdzi, a jedli będą tam posłowie Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Natomiast pan premier powiedział dzisiaj: interesy polskie całkowicie zbieżne są z interesami europejskimi, i dość prymitywnie tłumaczył, że najważniejsze są pieniądze, w gruncie rzeczy upokarzająco mówiąc, że za pieniądze Polak zrobi wszystko i odda wszystko. (Poseł Stefan Niesiołowski: Nie mówił tak.) Uważam, że tak nie powinno być. W związku z tym chciałbym zadać pytanie, panie premierze. W wyborach parlamentarnych Platforma Obywatelska i Polskie Stronnictwo Ludowe były całkowicie przeciwko GMO. (Dzwonek)
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Otóż nie ulega wątpliwości, że pytanie o GMO należałoby zadać polskim rolnikom. Rolnikom, którzy tak naprawdę są producentami, nie tym drobnym, ale tym, którzy mają duże gospodarstwa rolne i wysokotowarowe gospodarstwa. Mam pytanie do ministra rolnictwa na dzień dzisiejszy: Czy są inne źródła białka niż soja modyfikowana genetycznie i czy dziś można powiedzieć, że żywność w dyskontach i hipermarketach jest wolna od GMO? Myślę, że zdecydowanie nie, i to jest pytanie retoryczne, ale mam też inne pytanie: Czy dzisiaj, nie przyjmując tej ustawy, nie wylejemy dziecka z kąpielą, czyli czy nie zablokujemy eksportu polskiej żywności? Bo polska żywność stanie się droga i nie będzie już gościć na rynkach państw zewnętrznych, trzecich, a także państw europejskich. A to są miejsca pracy, to są też pieniążki rolników i konkurencyjność polskich gospodarstw i polskiego (Dzwonek) przemysłu rolno-spożywczego. Tak więc państwo zastanówcie się i myślę, że te emocje ze strony PiS są niepotrzebne. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Józef Racki
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami zgłoszono jedną poprawkę. Połączone Komisje Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wnoszą o odrzucenie tej poprawki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Sasin
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa, nad którą będziemy za chwilę głosować, w swojej zasadniczej części wykonuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego, ale dodatkowo wnioskodawcy postanowili rozszerzyć zakres podmiotów, od których można dochodzić zwrotu nieruchomości uwłaszczonych, przejętych w latach poprzednich, dla których cel przejęcia nie został wykonany, o gminy. Składając tę poprawkę, klub Prawa i Sprawiedliwości chce zaprotestować przeciwko niechlujnemu procesowi legislacyjnemu, jaki w tym przypadku ma miejsce, i to drastycznie niechlujnemu. Otóż nie dokonano żadnej analizy, jaki wpływ na sytuację gmin będzie miało wprowadzenie tego przepisu, a przecież ten przepis wprost doprowadzi do tego, że gminy będą musiały pozbyć się części majątku. Nie wiemy, jakiej części majątku gminy będą musiały się pozbyć i jakie straty finansowe poniosą na tę okoliczność. Dodatkowo nie przedłożono Wysokiej Izbie żadnych opinii zarówno samych gmin, jak i organizacji, które reprezentują te gminy. (Dzwonek) Wysoka Izbo! Nie zostaliśmy wybrani po to, żeby tutaj grać w rosyjską ruletkę, że albo nam się uda uchwalić dobry przepis, albo nie. (Poseł Rafał Grupiński: Gdzie pytanie?)
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Rząd przedstawił projekt ustaw gospodarczych. Część z nich idzie w dobrym kierunku, szkoda, że tak długo. Na tym posiedzeniu Sejmu przedstawiono m.in. propozycję zatrzymania zatorów płatniczych, które dotyczą przepływów z jednej firmy prywatnej do drugiej firmy prywatnej. A ja chciałbym zapytać, co z zatorami płatniczymi ze spółek Skarbu Państwa do firmy prywatnej. (Poseł Rafał Grupiński: To nie ten temat.) Chodzi oczywiście o zatory płatnicze związane z zapłatą za wykonaną pracę podwykonawcom autostrad. (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: To nie ta ustawa.) Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Otóż tysiące polskich podwykonawców czekają na zapłaty, na zapłaty, które obiecaliście im państwo przed Euro. Bez tych środków te firmy nie przetrwają. (Poseł Stefan Niesiołowski: Nie ta ustawa.) Rośnie w Polsce bezrobocie, mamy największą w historii III Rzeczypospolitej falę bankructw polskich przedsiębiorstw. (Dzwonek) Dlatego pytanie...
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas debaty poseł wnioskodawca wmawiał nam, że jest to projekt niepolityczny. Oczywiście, łagodnie mówiąc, było to oszczędne gospodarowanie prawdą, bo oto w art. 1 ust. 2 czytamy, że proponowany rzecznik praw rodziny będzie się kierował normami określonymi m.in. w Karcie Praw Rodziny z 1983 r. Kto przedłożył tę kartę? Ano Stolica Apostolska, oto cała tajemnica wiary. (Oklaski) Karta ta wyklucza jakiekolwiek stosowanie środków antykoncepcyjnych, aborcję, nie wspominając o in vitro czy związkach partnerskich. W art. 3 ust. 2 lit. a jest mowa o życiu od poczęcia do śmierci, czyli wykluczenie z urzędu aborcji. Nie udało wam się przepchnąć zakazania aborcji eugenicznej, to chcecie od zakrystii wprowadzić całkowity zakaz aborcji. (Oklaski) (Poseł Robert Biedroń: Brawo!) Ten projekt niestety potwierdza, że zachowujecie się jak agenci na usługach Watykanu, a nie jak posłowie RP. (Dzwonek) Każdy rozsądny poseł na tej sali dzisiaj zagłosuje...
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Posłowie Ruchu Palikota zgłosili kiedyś pomysł, żeby można było pić alkohol w Wysokiej Izbie. Teraz już wiem, dlaczego. Ale mam pytanie do wnioskodawców w związku z tym projektem ustawy. Pierwsze: Czy prawdą jest to, że w Polsce istnieje ok. 400 różnego rodzaju rzeczników, tylko nie ma instytucji, która skutecznie broniłaby rodziny? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie: Czy prawdą jest to, że w Polsce postępuje degradacja rodzin, szczególnie wielodzietnych, o charakterze ekonomicznym z widoczną pomocą, niestety, instytucji Unii Europejskiej? I w końcu trzecie pytanie: Czy prawdą jest to, że polska rodzina jest coraz słabsza i potrzebne są specjalne narzędzia, aby jej bronić? (Poseł Robert Biedroń: Jest rzecznik praw obywatelskich.) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pragnę powiedzieć, że projekt ustawy o Rzeczniku Praw Rodziny nie jest projektem stricte politycznym, ponieważ rodzina również nie jest stricte polityczną sprawą. Dlatego jako wnioskodawcy uważamy, że każdy, kto wychował się w rodzinie, kto żyje w rodzinie, dla kogo rodzina jest dobrem najwyższym, powinien pochylić się nad problematyką rodziny i powinien również pomóc stworzyć instytucję, która będzie tej rodziny broniła, ponieważ podmiotem wszelkich działań rzecznika praw rodziny będzie rodzina, rodzina jako całość, jako grupa osób, ale również poszczególni członkowie rodziny, wszędzie tam, gdzie będą występowały zagrożenia prawa rodziny, które jest niezwykle ważne. Wydaje mi się, że dwa wnioski o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu wynikają z niezrozumienia problemu albo też, jak w przypadku Ruchu Palikota, ze względów czysto ideologicznych, a w przypadku Platformy Obywatelskiej - pewnie ze względów politycznych. Dlatego też proszę, aby wszystkie osoby, panie i panowie, ewentualnie zweryfikowały swoje stanowiska. Jeżeli są jakiekolwiek wątpliwości, to możecie się państwo wstrzymać. Przecież po to jest drugie czytanie, abyśmy spotkali się w komisji i abyśmy tam to rozwiązywali, rozwiewali wszystkie ewentualne wątpliwości, abyśmy wypracowali końcowy kształt tego projektu ustawy, nad którym potem będzie głosowała Wysoka Izba, zaakceptuje albo odrzuci. Nie odrzucajmy na wstępie możliwości dyskusji o rodzinie, nie odrzucajmy na wstępie możliwości debaty o tym, jakie dzisiaj występują zagrożenia dotyczące rodziny. Pan poseł Patryk Jaki pyta, czy prawdą jest, że w Polsce jest ok. 400 różnego rodzaju rzeczników. Tak jest. Mamy w Polsce ok. 400 różnego rodzaju rzeczników praw różnych grup, różnych osób, natomiast przez cały czas nie mamy rzecznika praw rodziny - podstawowej komórki społecznej mającej niezwykle ważny wpływ również na ład społeczny w państwie. Czy rodzina dzisiaj jest zagrożona? Tak, jest. Proszę państwa, dzisiaj żyjemy w epoce postindustrialnej, w epoce, w której wystąpiły nowe zjawiska albo stare nasiliły się z ogromną mocą. Jest tyle zagrożeń, że dyskusja nad tym jest niezwykle ważna i obrona przed tymi zagrożeniami także jest ważna, a może właśnie najważniejsza. (Oklaski) Dlatego kończąc mój... Proszę, nie buczcie państwo. Dziękuję za oklaski, te uznaję za wyraz aprobaty. (Głos z sali: Źle się panu wydaje.) Apeluję do państwa, abyście... (Gwar na sali)
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałkini, dziękuję. Wysoka Izbo! Niestety moja wypowiedź chyba została źle zrozumiana. Mamy już rzecznika praw obywatelskich, mamy rzecznika praw dziecka, który wykonuje te wszystkie obowiązki. To pewnie miałby być nie rzecznik praw rodziny, ale rzecznik praw rodziny Radia Maryja. Chyba że o to chodzi. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministra zdrowia. Otóż to część integralna... (Głos z sali: Ja też.) ...tej umowy. W tej umowie znajdujemy art. 8. dotyczący kosztów. Chciałbym zapytać pana ministra: Czy pan minister już wie, z kim będzie po stronie niemieckiej podpisywał umowę o znoszeniu wzajemnych kosztów, bo jeszcze 2 dni temu pana wiceministrowie tego nie wiedzieli? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pragnę zapytać, jak można upamiętniać formację NSZ, faszyzującą, ksenofobiczną, antysemicką, antypostępową, co przyznawali między innymi otwarcie Marek Edelman i Norman Davies, formację, która zwalczała zbrojnie lewicowy ruch oporu, która dokonywała mordów na mieszkańcach wielu wsi na Podlasiu, Lubelszczyźnie, Kielecczyźnie, przykład to Wierzchowiny? Jak posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego mogą głosować za uczczeniem pamięci struktury, która unicestwiała chłopów biorących ziemię z reformy rolnej? (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Jak posłowie Platformy Obywatelskiej, mieniącej się strukturą postępową i nowoczesną, chcą opowiadać się (Dzwonek) za tym, o czym mówi uchwała, że dobrze zasłużyła się ojczyźnie organizacja, o której najwybitniejszy zapewne emigracyjny historyk profesor Władysław Pobóg-Malinowski... Pani marszałek, jedno zdanie. (Głos z sali: Zaraz, hola.) ...pisał tak: Zażarcie szowinistyczna w stosunku do mniejszości narodowych, zwłaszcza Żydów, nieprzejednana wobec komunizmu... (Głos z sali: To boli.) (Głos z sali: Brawo!) ...wroga wszelkim postępowym przeobrażeniom w życiu społecznym.
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Na zakończenie roku obradowania Sejmu powiedziałem: żeby było więcej polityki dobrej, mądrej niż złej i, żeby były też zachowane formy. Zatem zacznę od pytania poprzedzonego preambułą: Nie na wszystkie szaleństwa są kaftany bezpieczeństwa. (Wesołość na sali, oklaski) Mam pytanie do wnioskodawców i uchwałodawców. Jak długo jeszcze porażony idiosynkrazją rozum praktyczny będzie przesuwał granice rozsądku na terytorium szaleństwa? Panie przewodniczący Januszu Palikot, szaleństwa nie leczy się w więzieniach. Szaleństwo leczy się w szpitalach opłacanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia.