PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję uprzejmie. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Drogie Panie! Szanowna pani poseł, tragiczne skutki psychiczne i fizyczne, chyba jeszcze bardziej tragiczne, mogą kobiet dotyczyć wtedy, kiedy zostaną zmuszone w tych trzech trudnych przypadkach do rodzenia na siłę. To po pierwsze. Po drugie, zaostrzenie przepisów, które zostały tutaj zaprezentowane, wcale nie jest pożądane przez Polki i Polaków. Proponowane zapisy, te, które całkowicie zakazują aborcji, a nawet wprowadzają skazywanie na karę do 5 lat więzienia za jej dokonanie, są zbyt restrykcyjne, zbyt surowe, zbyt srogie. Dlaczego w takim razie, drodzy wnioskodawcy, nie chcecie zwrócić uwagi i posłuchać, co Polacy myślą w tej sprawie? Ostatnie badania opinii publicznej pokazują jasno, że 75% respondentów dopuszcza możliwość przeprowadzenia aborcji wtedy, kiedy ciąża jest wynikiem gwałtu albo zagraża życiu matki. Jednocześnie taki sam odsetek nie akceptuje aborcji, kiedy ma ona być spowodowana złym stanem materialnym matki albo po prostu tym, że ta nie jest gotowa na wychowywanie dziecka. Dlaczego nie chcecie brać pod uwagę tych głosów, a za wszelką cenę chcecie odebrać Polkom możliwość decydowania o tym, co mają zrobić w tak trudnych czasami sytuacjach, kiedy w grę wchodzi ich życie? Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Maria Siarkowska
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela komitetu obywatelskiego proponującego praktycznie nieograniczoną możność zabijania dzieci przed urodzeniem. Dlaczego używa pani terminu ˝podziemie aborcyjne˝? Otóż podziemie, proszę pani, to było niepodległościowe, a to jest przestępczość, przestępczość aborcyjna, a przestępczość się zwalcza. (Poseł Piotr Kaleta: Brawo.) Jeśli prawdą są podane przez panią statystyki o wysokim poziomie przestępczości aborcyjnej, to w takim razie państwo jest zobowiązane do stworzenia sprawnych organów ścigania zdolnych do zwalczania tego typu przestępczości. (Poruszenie na sali) Logiczne. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Tak jest.) (Poseł Izabela Leszczyna: Do więzienia, wszystkich.) Dziś polskie prawo stanowione dyskryminuje niestety niektóre grupy ludzi, odmawiając im pełnej ochrony życia. Dopuszcza się ich zabijanie. Dlatego musimy powiedzieć wyraźnie: wszelka dyskryminacja, także ze względu na wiek, stan zdrowia czy okoliczności poczęcia, musi zostać w Polsce nareszcie zniesiona. Dlatego w imieniu republikańskiej grupy posłów składam serdeczne podziękowania panu posłowi Kosiniakowi-Kamyszowi za to, że w imieniu PSL złożył wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu proaborcyjnego. Oczywiście ten wniosek poprzemy. Jeżeli chodzi o wniosek dający pełne prawo do życia wszystkim polskim obywatelom, ten wniosek powinien zostać dalej procedowany w komisji. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Pytanie do projektodawców projektu ˝Stop aborcji˝. Dzieckiem poczętym jest człowiek od chwili połączenia żeńskiej i męskiej komórki rozrodczej. Kto powoduje nieumyślną śmierć dziecka poczętego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Lekarz nie popełnia przestępstwa, tylko gdy podejmuje działanie konieczne do uchylenia bezpośredniego zagrożenia życia matki. To są wszystko zapisy z tej ustawy. Czy dobrze rozumiem, że te trzy zapisy oznaczają realnie: likwidację in vitro, likwidację badań prenatalnych, likwidację leczenia kobiety chorej na raka, jeśli w tym stadium choroby nie zagraża jej bezpośrednio śmierć, a leczenie zagraża poronieniem? To zagrożenie, że lekarz dwa razy się zastanowi, zanim zastosuje jakiekolwiek leczenie u kobiety w ciąży, co może zaskutkować pogorszeniem się stanu jej zdrowia lub w ostateczności śmiercią. Ta ustawa to piekło nie tylko kobiet, ale całych rodzin. Ta ustawa to ideologiczna pułapka na kobiety, które już nie mają prawa do decydowania o swoim ciele, a teraz mogą stracić nawet prawo do walki o zdrowie swoje i swojego nienarodzonego dziecka. Czy naprawdę nie lepiej postawić na edukację i antykoncepcję, na rozum, nie ideologię? (Oklaski)
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Myślę, że dzisiaj, podczas tej dyskusji, wielu wśród koleżanek i kolegów posłów ma bardzo wiele dylematów, musi sobie odpowiedzieć we własnym sumieniu na pytanie, jak zamierza zagłosować. Ale chcę, żebyście państwo wiedzieli, że zdaniem wielu ginekologów kobieta zrobi wszystko, żeby mieć dziecko, i kobieta zrobi wszystko, by tego dziecka nie mieć. W związku z tym moje pytanie jest o cel tej ustawy. Czy rzeczywiście państwo - zwracam się do posłów wnioskodawców - chcecie tą ustawą chronić życie, czy może po prostu spełnić ambicje, być może zrealizować jakieś obietnice wyborcze złożone przez Prawo i Sprawiedliwość? (Poseł Piotr Kaleta: Przecież to są obywatelskie projekty, pani Ulu.) Chciałabym zapytać, w jaki sposób będziecie państwo ścigać kobiety. Czy naprawdę jest możliwe, żeby w waszych głowach zrodził się pomysł, aby kobiety wsadzać do więzienia za dokonanie terminacji ciąży? Szanowni Państwo! W Polsce aborcja jest zakazana. (Poseł Piotr Kaleta: Zgubiony wątek.) Przypominam, w Polsce aborcja jest zakazana, ale dopuszcza się trzy absolutnie wyjątkowe sytuacje - wyjątkowe dla kobiet, dla rodzin. Te sytuacje reguluje dzisiaj ustawa. Jeżeli kobieta, jeżeli rodzina decyduje się na terminację ciąży, to są to (Dzwonek) rzeczywiście wyjątkowe sytuacje... (Poseł Piotr Kaleta: Słabe wystąpienie.)
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...bardzo trudne dla rodzin. Dziękuję.
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pytanie do inicjatorów inicjatywy ˝Stop aborcji˝. Dużo kontrowersji wzbudza kwestia karalności kobiet. W tej chwili mamy automatyczną niekaralność. Czy mogliby państwo wyjaśnić tę sprawę? Czy jest tak, że taki przepis, takie podejście do kwestii aborcji jest typowe dla państw postsowieckich, że było twórczo rozwijane i uzasadniane przez panią prokurator Wolińską w polskim systemie prawnym? Czy jest prawdą, że w przygniatającej większości państw świata, nawet w tych państwach, gdzie zabijanie dzieci nienarodzonych jest częściowo dozwolone do pewnego momentu czy w związku z pewnymi uwarunkowaniami, nawet tam, w momencie kiedy już jest np. po 3. miesiącu, kiedy nie są spełnione te wymogi, jest również dopuszczona karalność kobiet? I czy prawdą jest, że w projekcie przygotowanym przez Ordo Iuris jest to rozwiązane w ten sposób, że sędzia w każdym momencie może odstąpić od ukarania kobiety? Natomiast dziś mamy do czynienia z automatyczną bezkarnością, niezależnie od kontekstu, także jeśli jest to naprawdę perfidna zbrodnia, również w wykonaniu tej matki. Czy mogliby państwo to naświetlić? I również szacunek dla pana (Dzwonek) Władysława Kosiniaka-Kamysza...
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...w związku z jego wnioskiem. (Poseł Izabela Leszczyna: No i po co ci to, Władek, było?)
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W rzeczy samej spór dotyczący ochrony życia dzieci nienarodzonych sprowadza się do sporu o prawa człowieka i o to, kto ma mieć pełnię tych praw, a kto nie. Zwrócę się do wnioskodawców projektu aborcyjnego, który zakłada możliwość zabijania dzieci nienarodzonych. Państwa projekt - to nie tak, jak mówiła pani Barbara - to nie jest projekt, który daje kobietom możliwość podjęcia decyzji, czy zostaną matkami. To projekt, który daje kobietom możliwość podjęcia decyzji, czy zostaną matkami żywego dziecka, czy zabitego dziecka. Hitler uzurpował sobie prawo do decydowania, kto jest człowiekiem, a kto jest podczłowiekiem, i wy podobnie chcecie o tym decydować. Kto wam dał prawo decydowania, kto jest człowiekiem z pełnymi prawami, a kto jest jedynie podczłowiekiem niemającym prawa do życia? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W każdej kadencji parlamentu ustawa o aborcji wraca: jako gra wyborcza na chwilę przed wyborami, jako gra polityczna, a dziś wróciła jako wielki spór ideologiczny. Dziś jest dyskusja nad dwoma projektami obywatelskimi: skrajnie konserwatywnym, który skazuje kobiety na karę do 5 lat więzienia za aborcję, a chroni gwałciciela, który może ponieść karę do 6 miesięcy więzienia, i skrajnie liberalnym. To rozpoczęcie sporu ideologicznego nie tylko wśród kobiet, lecz także wśród Polaków. Pod projektem ˝Stop aborcji˝ podpisało się ok. 500 tys. kobiet, pod projektem ˝Ratujmy kobiety˝ ok. 250 tys. kobiet. To jest niespełna milion. Gdzie głos pozostałych kilkunastu milionów kobiet, których tutaj w ogóle nie słyszymy, nie mamy? Mam pytanie do wnioskodawców ˝Stop aborcji˝: Dlaczego wnioskodawcom zależy, przy tym zaostrzeniu ustawy i przepisów, na zwiększeniu liczby aborcji nielegalnych i niebezpiecznych dla życia kobiet i matek? Dlaczego - również zwracam się do prawej strony sceny politycznej - zapominacie państwo także o stanowisku śp. prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Lecha Kaczyńskiego, który bronił tzw. kompromisu aborcyjnego, o którym dzisiaj mówicie, że jest zgniły?
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...ale w rzeczywistości obowiązująca ustawa jest jednym z najostrzejszych aktów prawnych.
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Proszę państwa, dzisiejsza debata tak naprawdę jest o kształcie polskiej demokracji, o tym, w jakiej demokracji mamy żyć. Czy w demokracji, która wyłącza ze swojej przestrzeni kobiety, która kobiety marginalizuje, w demokracji, która odbiera im prawa egzystencjalne... (Poseł Piotr Kaleta: O Jezus...) ...w demokracji, która czyni z ciała kobiety towar? Mamy żyć w demokracji, która czyni z kobiety coś, co jest państwa imaginacją intelektualną, a może nocną? (Poseł Piotr Kaleta: On to ma jakieś zwidy.) Proszę państwa, dzisiaj trzeba powiedzieć jednoznacznie, że sprawcą tego zamieszania... (Poseł Piotr Kaleta: Kobieta ma dziecko w sobie. Życie, nie coś, tylko życie.) ...tej sytuacji, w której jesteśmy od wielu, wielu lat, jest jakaś literatura, która zawarła się w przestrzeni Kościoła katolickiego. (Poseł Piotr Kaleta: Dobrej przestrzeni.) Kościół nam narzuca wartości, które są absurdalne, niezgodne z naszymi potrzebami życiowymi. (Poseł Teresa Glenc: Kościół się za pana też modli, niech pan to doceni.) Kościół nas wpycha w niebezpieczne sytuacje, które są dzisiaj przedmiotem naszej rozmowy. Otóż kobieta ma mieć prawo do podejmowania decyzji, czy chce usunąć dziecko. (Poseł Piotr Kaleta: A dziecko do życia.) Ani ksiądz, ani biskup nie mają takiego prawa. (Poseł Teresa Glenc: A każdy człowiek ma niezbywalne prawo do życia.)
Mówca: Teresa Glenc
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgodnie z art. 10 ust. 2 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej każdemu zapewnia się prawo do wolności sumienia. Również art. 53 konstytucji gwarantuje nam wolność sumienia. Co więcej, Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 7 października 2015 r. stwierdził jednoznacznie, że klauzula sumienia obejmuje nie tylko prawo do odmowy świadczenia usług, ale także brak obowiązku wskazania innego lekarza, który by je wykonał. Projekt ustawy proaborcyjnej nakazuje lekarzom odwołującym się do sumienia nie tylko informowanie o tym, gdzie pacjent dokona tzw. aborcji, ale także zawarcie umowy z innym lekarzem, który pozbawi życia dziecko poczęte. W jaki sposób autorzy projektu godzą ten zapis z przepisami konstytucji, Kartą Praw Podstawowych i orzecznictwem trybunału? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Małecka-Libera
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do wnioskodawców ˝Stop aborcji˝. Uważam, że przesłanka, na podstawie której jest zbudowany cały projekt, jest błędna, ponieważ zakłada, że poczęcie człowieka rozpoczyna się już w jajowodzie, w momencie połączenia komórek męskiej i żeńskiej. I z tego założenia wyprowadzone są dalsze błędne przesłanki w postaci konieczności ochrony życia. Autorzy projektu uważają, że ochrona życia realizowana jest wyłącznie poprzez wprowadzenie zakazu aborcji, bez względu na jakiekolwiek okoliczności. Tymczasem postulat ochrony życia należy zdefiniować jako obowiązek państwa respektowania prawa ludzi do podejmowania autonomicznych decyzji w kwestii prokreacji. Aby decyzje te były świadome i odpowiedzialne, potrzebna jest odpowiednia edukacja. W tym zakresie projekt absolutnie milczy. Wspomina wprawdzie o obowiązku organów administracji rządowej i samorządowej pomocy materialnej osobom, które są dotknięte opieką nad dziećmi z ciężkim upośledzeniem lub chorych, ale obowiązek ten jest jednak działaniem następczym. W projekcie nie ma mowy o prewencji w zakresie świadomego rodzicielstwa, brakuje w nim postanowień dotyczących dostępu do wiedzy, środków antykoncepcyjnych (Dzwonek) i bezpłatnych badań. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kobiety w Polsce są mądre i odpowiedzialne. Kobiety w Polsce potrafią samodzielnie podejmować decyzje. Szanowni państwo, my nie potrzebujemy, żeby ktokolwiek te decyzje podejmował za nas. Mam pytanie do wnioskodawców inicjatywy ˝Stop aborcji˝: Dlaczego w imię własnych, niemających potwierdzenia w faktach przekonań chcą państwo sprawić, że kobiety nie będą mogły o sobie decydować? Dlaczego własne sumienie narzucacie innym sumieniom? Dlaczego chcecie decydować za wszystkich Polaków? Dlaczego skazanie 12-letniej dziewczynki, która została zgwałcona, na to, że musi urodzić dziecko, jest dla państwa bardziej moralne niż prawo do decydowania kobiet o sobie? (Poseł Piotr Kaleta: Jest bardziej moralne niż zabicie dziecka, Monika.) Dlaczego chcecie pozbawić pary, które nie mogą mieć dzieci, prawa do posiadania dzieci z in vitro? Dlaczego dążycie do piekła dla kobiet? Szanowni państwo, zakaz aborcji nie sprawi, że aborcji w Polsce będzie mniej. (Poseł Piotr Kaleta: Będzie.) Kobiety w Polsce są naprawdę mądre i potrafią decydować. Szanowni państwo, nie musicie za nas tego robić. (Oklaski)
Mówca: Marek Hok
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem na początku stwierdzić, że zupełny zakaz nie jest żadną regulacją prawną. Poza tym zupełny zakaz powoduje, że jest brak państwa nad tym problemem, i będzie tylko i wyłącznie poszerzał podziemie aborcyjne. (Poseł Piotr Kaleta: Czyli pozwólmy też kraść.) (Poseł Sławomir Nitras: Ginekolog mówi. Słuchaj, człowieku.) (Poseł Piotr Kaleta: Do mnie mówisz? To wstań.) Poza tym ta ustawa spowoduje przede wszystkim to, że zostaną zaniechane badania prenatalne, które są stosowane nie po to, aby szukać wskazań do usuwania ciąży, ale po to, żeby co roku tysiące chorych dzieci, u których rozpoznaje się badaniem prenatalnym wady serca, rozszczepy kręgosłupa, wady układu pokarmowego, mogły być operowane w łonie matki... (Poseł Piotr Kaleta: A pan chce o tym decydować.) ...i o tym właśnie też mówią badania prenatalne. Poza tym co roku, proszę państwa, odbywa się ok. 50-60 tys. poronień samoistnych, na które nie ma wpływu nikt z nas, nie ma tam udziału pacjentki, nie ma udziału ochrony zdrowia. (Poseł Piotr Kaleta: Takie bzdury.) Czy w związku z tą obostrzoną ustawą te 50 tys. kobiet będzie podejrzanych o aborcję i ściganych prawnie? Czy w związku z tym w przypadku tych 50 tys. aborcji, które się nie dokonały, albo dokonały się w wyniku poronienia samoistnego, lekarze, którzy będą udzielali pomocy tym pacjentkom, aby powikłania były jak najmniejsze, będą również ścigani w wyniku podejrzenia o aborcję? Tak nie może być. Prawo, które państwo proponujecie, będzie prawem, które obowiązuje na Malcie, w Chile, w Salwadorze, w Gwatemali czy też Nikaragui. Myślę, że nasze polskie kobiety, mądre i wyrozumiałe, nie zasłużyły sobie na to. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: I nasze dzieci też.)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nikt z nas nie ma żadnych wątpliwości, że każda aborcja jest absolutnym dramatem. Nikt z nas, myślę, nie ma też wątpliwości co do tego, że aborcja nigdy nie może być środkiem antykoncepcyjnym. Mam pytanie do wnioskodawców projektu ˝Stop aborcji˝. Czy naprawdę uważacie, że całkowity zakaz aborcji doprowadzi do tego, że w Polsce aborcje nie będą dokonywane? Odpowiedź jest prosta: nie, nie uważacie tak, doskonale wiecie o tym, że nadal będą dokonywane nielegalne w świetle tego prawa aborcje, że Polki będą wyjeżdżały do Niemiec czy innych państw, gdzie to jest możliwe. Co to oznacza? Jesteście hipokrytami, bo nie chodzi wam o ochronę życia nienarodzonych dzieci. Nie ma w tym projekcie słowa o edukacji seksualnej, która jest fundamentalna w tych sprawach, o antykoncepcji, o wsparciu psychologicznym dla kobiet. Wy po prostu chcecie budowy zideologizowanego państwa, a taką ustawą chcecie umyć ręce swojej hipokryzji. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Szlachetka
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Polska jest dumnym współautorem Konwencji o prawach dziecka. Ten międzynarodowy dokument z 1989 r., podobnie jak wcześniej uchwalona Deklaracja praw dziecka z 1959 r., zawiera następujące stwierdzenie: Dziecko ze względu na swoją niedojrzałość fizyczną oraz umysłową wymaga szczególnej opieki i troski, w tym właściwej ochrony prawnej, zarówno przed, jak i po urodzeniu. Zgodnie z art. 9 konstytucji Rzeczpospolita Polska zobowiązana jest do przestrzegania wiążącego ją prawa międzynarodowego. Państwa aborcyjny projekt odbiera dzieciom przed narodzeniem wszelkie prawa. Jako sprzeczny z międzynarodowymi zobowiązaniami Polski powinien zostać odrzucony w pierwszym czytaniu. (Oklaski) Czy chcecie może państwo wypowiedzieć Konwencję o prawach dziecka, aby móc zezwolić na powszechne zabijanie dzieci? (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Niemczyk
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Przedstawicielki! Temat aborcji od zawsze wywołuje wiele kontrowersji i sporów. Aktualnie trwający kompromis daje kobiecie i jej rodzinie możliwość podjęcia decyzji, decyzji najlepszej dla nich. Kompromis aktualnie trwający nikogo do niczego nie zmusza. Nie jest idealny, to prawda. 5 lipca br. światło dzienne ujrzał projekt zakładający zakaz aborcji i znów podzielił Polaków. Zaplanowane w projekcie ustawy obostrzenia karne dotyczące aborcji według opinii wielu osób przyniosą negatywne skutki nie tylko dla kobiet, ale dla całego społeczeństwa, które nagle przebudzi się w państwie policyjnym, w państwie ze specjalnym oddziałem policji aborcyjnej. Zmniejszy się wykrywalność gwałtów, ponieważ gwałcone kobiety nie będą chciały się zgłosić na Policję w obawie przed konsekwencjami. W myśl projektu kobieta będzie ponosić odpowiedzialność karną za poronienie. To jest sytuacja niedopuszczalna, ale niestety możliwa z powodu braku w złożonym projekcie wyraźnego zapisu, który umożliwiłby jasne odróżnienie działania umyślnego od działania nieumyślnego. Pod projektem obywatelskim zebrano ok. 400 tys. podpisów, a samych Polek jest kilkanaście milionów. Szanowni państwo, odpowiednio 84, 76, 74, 61% (Dzwonek) Polek i Polaków jest zdania, że aborcja powinna być niedopuszczona... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...proszę zatem o informację, czy pozwolicie Polakom na referendum w tej sprawie.
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Wnioskodawcy! Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej zapewnia wolności i prawa człowieka, bezpieczeństwo obywateli oraz prawną ochronę życia. W związku z proponowanym całkowitym zakazem aborcji zwracam się z pytaniem: W jaki sposób wnioskodawca projektu ˝Stop aborcji˝ zamierza zapewnić realizację tych praw w przypadku kobiet? Czy państwa ustawa jest zgodna z prawem unijnym? I co z prawem do leczenia? Powiedziała pani, że ustawa gwarantuje badania prenatalne i opiekę nad matką. W którym punkcie? Według mnie zupełnie wyklucza taką opiekę i badania prenatalne. (Poseł Jolanta Szczypińska: W którym punkcie?) Drogie posłanki PiS-u, klubu Kukiz’15, jeżeli nie chcecie usuwać ciąży, nie usuwajcie jej, ale nie zmuszajcie Polek do tak okrutnego prawa. (Poseł Jolanta Szczypińska: Co pani opowiada?) Drodzy posłowie, nie cofajcie Polski do średniowiecza. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Co to za ludzie są? Średniowiecze.)
Mówca: Jacek Kurzępa
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pytanie do autorów projektu ˝Stop aborcji˝ i taka autorefleksja. Czyż nie mogło nam się w tej Izbie zdarzyć coś piękniejszego niż debata nad afirmacją życia (Oklaski), tym bardziej wśród tych, którzy składając przysięgę poselską, odwoływali się do Pana Boga? A zatem nasz radykalizm chrześcijański jest uzasadniony wiernością Dekalogowi, ale wymaga także radykalizmu w codziennym wspieraniu ofiar gwałtu, narodzin dzieci z różnymi dysfunkcjami i innymi przypadkami. Postępujmy wobec tego tak, by hasło ˝nie wstydzę się Jezusa˝ mogło być wypełnione chronieniem życia od poczęcia aż po schyłek dnia i naturalną śmierć, zarówno w perspektywie życia rodzinnego, instytucjonalnego, jak i wspólnoty narodu. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Wnioskodawcy! Mam pytanie: Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy, która zmusza do urodzenia dziecka pozbawionego płuc, nerek, kości twarzoczaszki z pewnością, że to dziecko umrze w męczarniach w ciągu godziny po urodzeniu? Kto z państwa jest za taką ustawą? (Poseł Iwona Arent: Lepiej zabić.) (Poseł Piotr Kaleta: Oczywiście że ja.) (Poseł Sławomir Nitras: Skoro bez mózgu można żyć?) Kto z państwa jest za ustawą, która zmusi trzynastolatkę zgwałconą przez ojca do urodzenia dziecka? Kto z państwa jest za taką ustawą? Proszę, naprawdę zastanówcie się, zanim naciśniecie przycisk, zanim zagłosujecie w sprawie tej ustawy. Wierzę, że jeżeli zadałabym państwu to pytanie w kuluarach, to wiedzielibyście, jak na to odpowiedzieć zgodnie ze swoim sumieniem. Tu będziecie decydowali politycznie, ale chcę wierzyć również w to, że znajdziecie w sobie dość odwagi, aby zadecydować zgodnie z dobrem kobiet... (Poseł Iwona Arent: Dziecka. Zgodnie z własnym sumieniem.) (Poseł Barbara Bartuś: Człowieka.) ...które są narażone na traumatyczne sytuacje. (Gwar na sali, dzwonek) Dodam jeszcze jedną rzecz. Chrystus był za ludźmi ubogimi. Aborcja była, jest i będzie. Ta ustawa jej nie wykluczy. Sprawi tylko, że kobiety biedne... (Poseł Piotr Kaleta: Co to ma do rzeczy?) (Poseł Iwona Arent: Za aborcją? Chrystus był za aborcją?) ...będą ją wykonywały w podziemiu aborcyjnym, a kobiety bogate w niemieckich klinikach. Tylko to zmieni, tylko to. (Oklaski)
Mówca: Iwona Śledzińska-Katarasińska
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców ustawy ˝Stop aborcji˝. Chciałabym, żeby pani pokazała mi w obecnie obowiązującej ustawie jakiś artykuł, który kogokolwiek w jakiejkolwiek sytuacji zmusza do przeprowadzenia aborcji bądź mu to nakazuje. Jeśli pani taki artykuł znajdzie, to zrozumiem, że pani miała rację, proponując taki zapis, ale wiem, że pani takiego artykułu nie znajdzie. Mam więc kolejne pytanie: Kto pani dał moralne prawo odwoływania się do sumienia polskich kobiet za pomocą kary więzienia? Kto pani dał moralne prawo gardzić ludźmi, gardzić kobietami, a przymykać oczy na gwałcicieli, na tych, którzy z usuwania ciąży, z aborcji czerpią zyski w podziemiu ginekologicznym bądź zagranicznych klinikach? A do pani Barbary Nowackiej mam tylko takie pytanie: Czy naprawdę można by oczekiwać inicjatywy, która byłaby czymś więcej niż (Dzwonek) deklaracją wojny?
Mówca: Iwona Śledzińska-Katarasińska
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Bo przecież pani wie, że ta ustawa na pewno... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...nie ujrzy światła dziennego. Dziękuję. (Oklaski)