PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Artur Bramora
Data: 2014-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt wyrazić opinię dotyczącą druku sejmowego nr 2085, jak również sprawozdania komisji do tego druku zawartego w druku 2471, czyli rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw. Projekt stosunkowo szczegółowo został przedstawiony przez sprawozdawcę komisji, w związku z czym ograniczę się tylko do kilku stwierdzeń. Celem rządowego projektu jest przede wszystkim ułatwienie dostępu do studiów wyższych osobom dojrzałym w ramach uczenia się przez całe życie, zapewnienie lepszej jakości kształcenia przy uwzględnieniu autonomii programowej uczelni, dopasowanie funkcjonowania uczelni do skutków niżu demograficznego oraz doprecyzowanie niektórych rozwiązań w oparciu o doświadczenia z wdrażania nowelizacji ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym przeprowadzonej w 2011 r. Według naszej oceny po przyjęciu tegoż projektu cele zostaną zrealizowane. W związku z kontrowersjami, które w trakcie długich godzin dyskusji zostały wyartykułowane przez środowiska, mówię o kwestii odpłatności za drugi kierunek studiów, Polskie Stronnictwo Ludowe wystąpiło o opinię prawną. Uzyskaliśmy w ten sposób ocenę skutków prawnych wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 czerwca 2014 r. autorstwa pani prof. Genowefy Grabowskiej, pana prof. Piotra Kruszyńskiego, jak również pana dr. Waldemara Gontarskiego. Efektem tej oceny są poprawki, które za moment złożę na ręce pana marszałka wraz z uzasadnieniem, jak również z opinią prawną. Według naszej oceny projekt jest potrzebny, projekt jest adekwatny do oczekiwań. Mogę podziękować wszystkim za dobrą, miłą współpracę przy jego tworzeniu, bo był to bardzo szeroko zakrojony projekt, i myślę, że wszyscy będziemy z niego zadowoleni. Odzwierciedleniem tego były długie dyskusje w komisji sejmowej, kiedy większość artykułów i poprawek była przyjmowana przy pełnej aprobacie środowiska nauki i szkolnictwa wyższego. Serdecznie dziękuję. (Oklaski) Panie marszałku, składam poprawki.
Mówca: Bogusław Wontor
Data: 2014-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego SLD mam zaszczyt wygłosić oświadczenie w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw i sprawozdania komisji, druki nr 2085 i 2471. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Omawiany rządowy projekt ustawy po przeprowadzonych pracach w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz podkomisji stałej ds. nauki i szkolnictwa wyższego zdaniem posłów SLD nie wychodzi naprzeciw oczekiwaniom środowiska związanego ze szkolnictwem wyższym i nie rozwiązuje jego problemów. Oczywiście można dostrzec zapisy idące w dobrym kierunku, takie jak podział na studia prozawodowe i ogólnoakademickie czy uznawanie kształcenia nieformalnego, ale tych dobrych rozwiązań jest zdecydowanie mniej. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niedopuszczalne jest, że po ogłoszeniu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego nie dokonano właściwych zapisów zgodnych z orzeczeniem trybunału, dotyczących zmniejszenia odpłatności za drugi kierunek studiów. Tutaj usłyszeliśmy, że poprawki są przygotowane. Mam nadzieję, że rozwiążą one ten problem. Członkowie Klubu Poselskiego SLD za co najmniej niezrozumiałe uważają wprowadzenie zwiększenia naboru studentów do 2% naboru z poprzedniego roku akademickiego. Zgodnie z treścią projektu ustawy będzie prowadzony monitoring zatrudnienia absolwentów. Wyniki tego monitoringu będą utajnione. Pozostaje zatem zadać pytanie: Po co ten monitoring, jeśli jego wyniki będą nieznane? Komu ma on służyć i w jakim celu? Prawdą jest, że zgodnie z obowiązującym prawem przeprowadzono konsultacje społeczne. Jednak czy zrobiono to tylko dlatego, że tak stanowi prawo, czy chciano faktycznie wsłuchać się w głos środowiska? Pytanie jest retoryczne, gdyż postulatów takich partnerów społecznych, jak Sekcja Nauki NSZZ ˝Solidarność˝ czy Krajowa Rada Nauki ZNP, nie uwzględniono. Odrzucony został również wniosek zgłoszony przez panią Krystynę Łybacką, ówczesną poseł na Sejm RP, o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. W środowisku szkolnictwa wyższego trwa dyskusja o sytuacji kierunków humanistycznych. Niestety, w projektowanej ustawie nie ma rozwiązań sprzyjających rozwojowi kierunków humanistycznych. Wysoka Izbo! Informuję, że w związku z tym, co przedstawiłem w oświadczeniu, w imieniu członków Klubu Poselskiego SLD składam poprawki do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2085 i 2471, które - naszym zdaniem - wychodzą naprzeciw oczekiwaniom środowiska. Jeżeli nie zostaną one przyjęte przez Wysoką Izbę, to ustawa w obecnym przedłożeniu jest nie do przyjęcia przez klub SLD. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

W projekcie zmiany ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym zawarte są między innymi zmiany umożliwiające lepszą ocenę efektów kształcenia. W tym celu proponuje się wprowadzenie definicji pracy dyplomowej. Obejmie ona nie tylko prace pisemne, lecz także opublikowane artykuły, prace projektowe etc. Zakłada się, że ograniczenie wymagań do egzaminu dyplomowego może okazać się niewystarczające do zweryfikowania poziomu wiedzy i umiejętności absolwenta. Czy w związku z tym zmiana definicji pracy dyplomowej, która obejmować będzie nie tylko prace pisemne, lecz także opublikowane artykuły, prace projektowe, w tym projekt i wykonanie programu, konstrukcyjne, technologiczne lub artystyczne, oznacza, że artykuł, praca projektowa, konstrukcyjna, technologiczna będą stanowić rodzaj pracy dyplomowej tej samej wartości co praca pisemna? (Dzwonek) Czy zostaną określone - a jeżeli tak, to kto będzie to wyznaczał - parametry szczegółowe prac dyplomowych innych od prac pisemnych, tzn. ich wyznaczniki techniczne? W przypadku zwiększenia liczby semestrów z czterech do pięciu - kto i na podstawie jakich konkretnych wyznaczników będzie decydował o zwiększeniu ich liczby? Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2014-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Nie od dziś wiadomo, że rynek pracy ciągle ewoluuje, zmienia się jego zapotrzebowanie, jednak jest to możliwe do zdiagnozowania z kilkuletnim, a czasami - kilkunastoletnim wyprzedzeniem. Wówczas pożądaną reakcją na ujawniające się tendencje są odpowiedzialne i szybkie zmiany w systemie kształcenia. Dlatego też ułatwienie osobom dojrzałym dostępu do studiów wyższych w ramach procesu uczenia się przez całe życie należy uznać za działanie wybitnie pożądane, aczkolwiek opatrzone pewnym ryzykiem. Grupa młodych ludzi zasygnalizowała mi pewną kwestię. W Polsce mamy jeden z najwyższych wskaźników liczby studentów wśród osób do 25. roku życia, co jest niezmiernie ważne, ale jednocześnie bezrobocie w tej grupie jest również jednym z największych, a właściwie największe. Czy powyższa modyfikacja nie będzie przypadkiem odebrana jako sygnał skierowany do młodzieży, by zamiast podejmować studia bezpośrednio po szkole średniej angażowała się w pracę zawodową? Oczywiście nie każda osoba (Dzwonek) musi iść na studia, ale zdaje się, że projekt ustawy powstał z myślą właśnie o pogłębiającym się niżu demograficznym, a więc czy jego treść nie zawiera jednak sprzeczności i czy w trakcie prac nie dałoby się tego zmodyfikować? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Kaźmierczak
Data: 2014-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W kontekście wystąpień klubowych mam pytanie do pani minister. Chodzi o nawiązanie do dyżurnego tematu pod tytułem: niedofinansowanie nauki. Czy prawdą jest, że w ostatnich latach, w okresie od 2007 r., z różnych środków, zarówno europejskich, jak i krajowych, wydaliśmy gigantyczne pieniądze na rozwój infrastruktury badawczej, nie tylko na laboratoria, ale także na ich otoczenie, na centra transferu technologii i na inkubatory przedsiębiorczości? W związku z tym czy da się powiązać dążenie projektowanej ustawy do udrożnienia ścieżek transferu technologii, jeśli chodzi o motywowanie pracowników uczelni do tego, żeby komercjalizowali, z tym, co zostało zrobione, jako że nie wierzę w to, że dosypanie pieniędzy do systemu w jakikolwiek sposób go udrożni. W nawiązaniu do tego bardzo proszę panią minister o informację na temat tego, ile i na co wydano w zakresie infrastruktury badawczej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Żyżyński
Data: 2014-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać panią minister, kto tak naprawdę jest autorem zmian tej ustawy. Pani powiedziała, że na świecie zmienia się wiele itd. Otóż naukowcy powszechnie krytykują te zmiany. Krytykują, proszę pani, zarówno niezrozumienie rozmaitości specyfik różnych nauk i kierunków, negatywnie ocenia się parametryzację, mówi się wręcz o punktomanii, negatywnie ocenia się KRK oraz nową formę habilitacji. Byłem na różnych uczelniach ostatnio i wszyscy bardzo źle oceniają nową formę habilitacji. W związku z tym, chciałbym przytoczyć cytat ze znanego w środowisku naukowym listu pewnego amerykańskiego naukowca prof. Cary’ego Nelsona, który jest aktualnie prezydentem Amerykańskiej Asocjacji Profesorów Uniwersyteckich, z książki ˝No university is an island: saving academic freedom˝, który definiuje wolność akademicką jako podstawę niezależności wyższej edukacji (Dzwonek), jakości i sukcesów w nauczaniu studentów. Jednocześnie autor stwierdza, że uniwersytety są obecnie oblężone ze wszystkich stron. Pracownicy są eksploatowani wszelkimi sposobami za marne wynagrodzenie. Profesorowie są monitorowani w każdym obszarze swojej aktywności, politycy i decydenci zaś usiłują wyciągać prywatne korzyści z tego stanu organizacyjnego. Profesor Nelson - to dotyczy także nas, pani minister - wzywa do zaprzestania działalności przekształcającej uniwersytety w korporacyjne fabryki kontrolowanych mózgów, zmuszające pracowników do maksymalizacji wysiłku w każdym obszarze ich aktywności, bez względu na osobistą cenę, jaką za to płacą. To tyle o amerykańskich uniwersytetach, ale przejmujemy niestety tę złą tendencję światową do przekształcania uczelni w swego rodzaju fabryki, korporacje, których mechanizmy nie odpowiadają tak naprawdę temu, czego potrzebuje nauka. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2014-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Pani minister, moje pytanie dotyczy rozwiązań związanych z kontynuacją kształcenia się. Polska jest krajem, w którym dominuje kształcenie się w młodym wieku. Badania wykazały, że 81% respondentów nie brało udziału w żadnej formie dokształcania się w ostatnim roku. Nie jest to sytuacja, obok której można przejść obojętnie. Zgodnie z danymi Eurostatu Polska należy do krajów o najniższym współczynniku osób w wieku 24-64 kontynuujących kształcenie się. Od wielu lat ta tendencja się utrzymuje. W 2013 r. - przytoczę jeszcze te dwie wartości - współczynnik ten wyniósł 4,4%, podczas gdy na przykład w Danii i Szwajcarii ponad 30%, a średnia w krajach Unii Europejskiej wynosi ponad 10%. Dlatego pytam: Jakie rozwiązania zaproponował rząd i jakie znalazły się w tym projekcie, aby ten niekorzystny trend zahamować i dorównać przynajmniej średniej europejskiej? (Dzwonek) Bo gospodarka nie będzie się rozwijała, nie będziemy w stanie konkurować i współpracować z krajami wysoko rozwiniętymi, jeżeli nie wprowadzimy tutaj sprawnego systemu kontynuowania kształcenia się przez całe życie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2014-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! W 1948 r. komuniści, którzy nie mogli poradzić sobie z autonomią wyższych uczelni, a chcieli obsadzić je swoimi zwolennikami, utworzyli komisję złożoną z pracowników wyższych uczelni powoływanych jednak przez ministra, która właśnie miała zdyscyplinować, tak to się nazywało, pracę szkół wyższych. Teraz słyszę, że powołujemy konwent rzeczników dyscyplinarnych. Jest to, w sytuacji funkcjonowania autonomii nauki, całkowicie niepotrzebne i szkodliwe. Przecież uczelnie sobie z tym problemem same znakomicie dają radę i nie potrzeba centralnej instytucji, która miałaby kontrolować dyscyplinę na wyższych uczelniach. Wobec tego po co powstaje ten dziwaczny konwent? (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2014-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Głównym celem tej ustawy jest wzmocnienie molochów uczelnianych, wielkich, bogatych i często nieruchawych, pod względem także naukowym, uczelni, po to, by dobrze funkcjonowały. A będzie się to działo kosztem uczelni małych funkcjonujących, działających na terenach, którymi nie są zainteresowane owe molochy, czyli na terenach małych miast. Jeśli chodzi o te małe uczelnie, była to znakomita propozycja dla młodzieży ze środowisk często defaworyzowanych, biedniejszych, aby mogła ona ukończyć studia wyższe. W innych warunkach ta młodzież nie byłaby w stanie skończyć studiów ze względów finansowych. W tej chwili ma to się zmienić, a realizacji tego celu ma służyć przymus prowadzenia studiów o profilu praktycznym przez wydziały (Dzwonek) nieposiadające uprawnień do doktoryzowania, likwidacja zakładów kształcenia nauczycieli, a nawet odebranie placówkom doskonalenia nauczycieli uprawnień do prowadzenia niektórych kursów kwalifikacyjnych. Czy ministerstwo zbadało, ile tych małych uczelni upadnie i o ile te zapisy ustawowe, które państwo wprowadzacie, zwiększą koszty tego kształcenia?
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2014-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlaczego chcecie pozbawić społeczność akademicką prawa do zawierania ponadzakładowych układów zbiorowych pracy?
Mówca: Tomasz Kulesza
Data: 2014-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Projekt niniejszej ustawy reguluje między innymi kwestię wymagań stawianych osobom, które zamierzają skorzystać z instytucji potwierdzenia efektów uczenia się, przyznając to prawo osobom posiadającym świadectwo dojrzałości i 5 lat doświadczenia zawodowego - w przypadku ubiegania się o przyjęcie na studia pierwszego stopnia lub jednolite studia magisterskie, osobom posiadającym tytuł zawodowy licencjata, inżyniera lub inny równorzędny i 3 lata doświadczenia po ukończeniu studiów pierwszego stopnia - w przypadku ubiegania się o przyjęcie na studia drugiego stopnia. W przypadku posiadania tytułu zawodowego magistra wystarczające byłoby dwuletnie doświadczenie zawodowe. Wymóg posiadania doświadczenia zawodowego nie dotyczyłby absolwentów kolegiów funkcjonujących w systemie oświaty. Pani minister, chciałbym zapytać: Czy powyższy wymóg będzie obowiązywał na wszystkich kierunkach studiów (Dzwonek) i uczelniach zarówno państwowych, jak i prywatnych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2014-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam jedno pytanie, jasno określony cel. Zajmę się tylko jednym zagadnieniem. Nowelizacja ma służyć zwiększeniu kreatywności absolwentów, uproszczeniu trybu uwłaszczenia w zakresie wyników badań naukowych, wynalazków. Jest tu wiele bardzo dobrych rozwiązań, za które trzeba podziękować, dziękuję w imieniu młodych naukowców. To szerokie otwarcie drzwi, które pozwoli na większą liczbę wdrożeń. Ważną rolę do odegrania, jeśli chodzi o te wdrożenia, ma CTT - centrum transferu technologii. Chciałabym spytać o te ostatnie z proponowanych zapisów, o ostateczne zapisy: Czy jest tam wolność w zakresie wyboru CTT, czy przyporządkowanie naukowca do określonego CTT w jego uczelni? Oczywiste jest, że uczelnia musi mieć zagwarantowaną korzyść (Dzwonek) z wynalazku, bo przecież zostało to dokonane w oparciu o jej bazę materiałową i instrumentarium. Niemniej jednak wydaje się, że wolność wyboru CTT przez naukowca bardzo przyczyniłaby się i przyczyni się, jeśli będą takie możliwości legislacyjne, do uproszczenia, do ułatwienia naukowcowi wdrożenia wynalazków. Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wanda Nowicka)
Mówca: Włodzimierz Bernacki
Data: 2014-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałbym skierować pytania do pani minister, ale również do przedstawicieli Platformy i PSL z Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Pierwsze: Czy zablokowano możliwość przeprowadzenia publicznego wysłuchania? Drugie: Dlaczego doszło do zmiany porządku posiedzenia czy do wycofania z 70. posiedzenia Sejmu punktu dotyczącego projektu nowelizacji ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, a wprowadzono to akurat do porządku dziennego 71. posiedzenia? Trzecie pytanie, pani minister, to pytanie także do członków komisji edukacji z Platformy Obywatelskiej i PSL. Dlaczego posiedzenie komisji przewidziano na godz. 19? Praktycznie rzecz biorąc, wyklucza to możliwość uczestniczenia w posiedzeniu komisji partnerów społecznych. Szczególnie związki zawodowe (Dzwonek), przedstawiciele tych związków prosili o zmianę tej godziny. Jeśli rozpoczniemy o godz. 19, a wiem, że zarówno Platforma Obywatelska, jak i Prawo i Sprawiedliwość mają kilkadziesiąt poprawek... Chyba nie musimy w ten sposób procedować, tak to czyniąc, na gwałt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2014-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani minister, zarówno w dotychczasowej, jak i w proponowanej wersji ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym zakłada się, że jednym z efektów kształcenia ma być określony zasób kompetencji społecznych. Chciałabym w tym kontekście zapytać panią minister o to, co należy rozumieć przez owe kompetencje społeczne. Proszę mi odpowiedzieć, czy wśród tych kompetencji społecznych znajdują się np. sprawiedliwość, roztropność, umiarkowanie, męstwo, czy do tego katalogu zaliczane są łagodność, wyrozumiałość. Inaczej stawiając pytanie: Jaki jest związek kompetencji społecznych, o których mowa w ustawie, z katalogiem cnót chrześcijańskich? Dlaczego o to pytam? Spotkałam się z poglądem, że propagowana jest obecnie przez Unię Europejską zasada: kompetencje zamiast cnót. Czy tego typu pogląd jest pani zdaniem prawdziwy, czy też nieprawdziwy? (Dzwonek) Przy okazji pragnę zapytać, czy spotkała się pani z pojęciem kompetencji obywatelskich propagowanych przez Unię Europejską i czy do tego katalogu kompetencji obywatelskich zalicza się patriotyzm. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Urszula Augustyn
Data: 2014-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Pani Minister! Koleżanki i Koledzy Posłowie! Jak państwo widzicie, materia jest ogromnie rozległa i budzi ogromne emocje. Podczas tego posiedzenia otrzymaliśmy do ponownego rozpatrzenia w komisji prawie setkę poprawek. Będziemy nad tymi poprawkami debatowali i mam nadzieję, że uda nam się przygotować dobry projekt, projekt, nad którym będziemy mogli zagłosować w najbliższym bloku głosowań. Takie prace podejmiemy. Mam też nadzieję, że wiele spośród emocji, które dotyczą tego projektu i które pojawiają się w dyskusji, będzie można wyeliminować. Głos decydujący w moim przekonaniu należy do środowiska, a środowisko jest świadome, że zmiany, o których rozmawiamy, są potrzebne. Liczę na to, że poprawki, szczególnie wniesione w wyniku wyroku Trybunału Konstytucyjnego i odnoszące się do finansowania drugiego kierunku studiów, zostaną przyjęte przez wszystkie kluby w jednakowym stopniu, z jednakową radością. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Miron Sycz
Data: 2014-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Potrzeba nowelizacji przepisów ustawy o bateriach i akumulatorach wynika z konieczności likwidacji naruszeń dotyczących niewłaściwej transpozycji dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2006/66/WE z dnia 6 września 2006 r. w sprawie baterii i akumulatorów oraz zużytych baterii i akumulatorów oraz dostosowania przepisów ustawy o bateriach i akumulatorach do przepisów rozporządzenia Komisji Europejskiej. Pan poseł sprawozdawca Tadeusz Arkit przedstawił najistotniejsze zmiany zawarte w rządowym projekcie ustawy. Należy podkreślić, że w ramach podkomisji stałej ds. monitorowania gospodarki odpadami do przedmiotowego projektu ustawy zgłoszono szereg poprawek dotyczących przede wszystkim: transpozycji, najpóźniej do dnia 1 lipca 2015 r., przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady, magazynowania zużytych baterii i akumulatorów, uwzględnienia gęstości zaludnienia przy lokalizacji punktów zbierania oraz miejsc odbioru zużytych baterii i akumulatorów - o czym wspominał już zresztą w swoim sprawozdaniu pan poseł Tadeusz Arkit - zwiększenia stawki opłaty na publiczne kampanie edukacyjne, umożliwienia przekazywania zbiorczych informacji w zakresie zaświadczeń o zebranych zużytych bateriach i akumulatorach przenośnych oraz zaświadczeń o przetworzonych zużytych bateriach i akumulatorach w przypadku wprowadzających baterie lub akumulatory, którzy przekazali realizację obowiązków wynikających z ustawy temu samemu podmiotowi pośredniczącemu. Chodzi również o zmiany umożliwiające finansowanie przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej badań i pomiarów prowadzonych przez organy Inspekcji Ochrony Środowiska oraz Państwową Inspekcję Handlową w zakresie zawartości metali ciężkich w bateriach, a także doprecyzowanie, że prowadzący stację demontażu obowiązany jest przekazać zużyte baterie lub akumulatory kwasowo-ołowiowe zbierającemu zużyte baterie lub akumulatory lub prowadzącemu zakład przetwarzania zużytych baterii lub akumulatorów. Te zmiany, jak również te, o których wspominał poseł sprawozdawca, powinny w znaczący sposób przyczynić się do osiągnięcia celów wynikających z przepisów unijnych oraz do poprawy funkcjonowania systemu gospodarowania zużytymi bateriami i akumulatorami w Polsce. Jednak równocześnie dostrzega się potrzebę dokonania dwóch korekt w przedmiotowym projekcie ustawy. Pierwsza dotyczy ujednolicenia brzmienia zmienianego przepisu materialnego art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 20 stycznia 2005 r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji z dotyczącym go przepisem karnym - art. 48a tej ustawy. Druga zaś polega na usunięciu pomyłki zawartej w przepisie dotyczącym terminu wejścia w życie ustawy. Niniejszym składam w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska na ręce pani marszałek Sejmu przedmiotowe poprawki. Jednocześnie informuję, że klub Platformy Obywatelskiej pozytywnie opiniuje przedmiotowy projekt ustawy, z zastrzeżeniem wspomnianych poprawek. Dziękuję bardzo. Pani marszałek, przekazuję te oto poprawki. (Oklaski)