PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Jak wcześniej wspomniał pan poseł sprawozdawca komisji, te poprawki są w części porządkujące, doprecyzowujące i w tych trzech przypadkach jakby bardziej legislacyjno-redakcyjne. Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem tych trzech poprawek, nie trzech, tylko sześciu. Myślę, że na uwagę, jak pan poseł sprawozdawca podkreślił, zasługują te trzy poprawki i ta ostatnia, ta 6., która wyraźnie wskazuje, kiedy zostanie wyliczona ta wartość w euro, w kontekście średniego kursu euro, jako rekompensata za opóźnienia w zapłacie. Myślę, że na pewno poprawki Senatu pozwolą jednoznacznie spojrzeć na tę ustawę i odczytać stronom umawiającym się, realizującym konkretne zadanie zasady jego rozliczenia. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam opinię o uchwale Senatu z dnia 21 lutego 2013 r. w sprawie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (druk nr 1135). Senat proponuje, aby w art. 6 w ust. 2 wykreślić zdanie drugie o treści: ˝Przez pisemne wezwanie do zapłaty rozumie się również wezwanie do zapłaty w formie elektronicznej˝. Wykreślone zdanie Senat proponuje zastąpić w taki sposób, że w tym samym artykule dodaje ust. 3, który pozwala uznać wezwanie dłużnika do zapłaty w formie elektronicznej, o ile strony przewidziały w umowie taką formę. W uzasadnieniu Senat informuje, że powyższą kwestię reguluje art. 78 § 2 Kodeksu cywilnego. I tutaj taka uwaga. O wiele prostszą poprawką byłoby do treści uchwalonej przez Sejm w art. 6 ust. 2 po wyrazach ˝w formie elektronicznej˝ dodanie wyrazów ˝opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym˝. Tymczasem Senat zawęził w swojej propozycji stosowanie tego przepisu tylko do transakcji handlowych poprzedzonych zawarciem umowy pomiędzy kontrahentami. Tymczasem większość obrotu gospodarczego odbywa się poprzez złożenie zamówienia różnymi metodami, z wykorzystaniem dostępnych metod komunikacji, począwszy od e-maila, faksu, kończąc na esemesie. Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za utrzymaniem treści ustawy uchwalonej przez Sejm i będzie głosować za odrzuceniem tej poprawki. 2. poprawka Senatu jest konsekwencją zaproponowanej poprawki 1. Podtrzymując swoją negatywną opinię co do niej, logiczne jest, że również będziemy głosować za odrzuceniem 2. poprawki. Odnośnie do 3. poprawki nie wnosimy zastrzeżeń. Będziemy głosować za jej przyjęciem. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jest przeciwny przyjęciu 4. poprawki. Senat wysuwa hipotetyczne zastrzeżenia, że może wystąpić brak obiektywnego uzasadnienia zastosowania dłuższego, 60-dniowego, terminu zapłaty. Fakturę, termin zapłaty poprzedza czynność podpisania umowy. Jeżeli kontrahent w momencie podpisania umowy uznał argumentację zamawiającego, to, że zamówienie ma szczególne właściwości, które kwalifikują do zastosowania wydłużonego terminu płatności, to po wykonaniu usługi nie może kwestionować umowy, którą sam wcześniej podpisał. W związku z tym będziemy głosować za odrzuceniem tej poprawki. Nie wnosimy zastrzeżeń wobec poprawek 5. i 6. Opowiadamy się za ich przyjęciem. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania Komisji Gospodarki o uchwale Senatu w sprawie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (druki nr 1135 i 1144). Ruch Palikota głosował już za przyjęciem ustawy w całości. Ustawa trafiła do Senatu. W związku z czysto redakcyjno-legislacyjnym charakterem poprawek Ruch Palikota będzie również za przyjęciem wszystkich poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Górczyński
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Panowie Ministrowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (druk nr 1144). Ustawa ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej, a dotyczy rozwiązania problemów zatorów płatniczych poprzez wprowadzenie instrumentów wspomagających zmniejszenie opóźnień w wypłacie należności oraz dyscyplinujących strony do stosowania krótkich terminów zapłaty. Przewiduje wprowadzenie nowego instrumentu, którego celem ma być zwrot wierzycielowi kosztów, jakie poniósł przy dochodzeniu należnej mu od dłużnika kwoty. Od dnia nabycia przez wierzyciela uprawnienia do naliczania odsetek z tytułu opóźnienia w zapłacie należności wynikającej z umowy przysługiwać mu ona będzie bez konieczności wezwania. Ustawa jest oczekiwana przez polskich przedsiębiorców. Dzięki wprowadzeniu rozwiązań w niej zaproponowanych zwiększy się płynność transakcji handlowych, dzięki czemu przedsiębiorcy nie powinni popadać w zadłużenie spowodowane brakiem uzyskania należnego świadczenia. Poprawki wprowadzone przez Senat doprecyzują słuszną z punktu widzenia polskich przedsiębiorców ustawę. Poprawka 4. wprowadza mechanizm mobilizowania do terminowych wpłat w postaci naliczania odsetek za zwłokę. Poprawka 6. wprowadza rozwiązanie, iż kwota stałej rekompensaty w złotych byłaby ustalana według średniego kursu euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski. Pozostałe poprawki mają charakter legislacyjno-porządkowy. Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przyjęciem wszystkich sześciu senackich poprawek z przekonaniem, iż jest to dobra ustawa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej wobec sprawozdania Komisji Gospodarki o uchwale Senatu w sprawie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Chcę powiedzieć, że Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Gospodarki, czyli za przyjęciem wszystkich sześciu poprawek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Piotr Polak
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa o środkach ochrony roślin jest obszernym aktem prawnym, liczącym kilkaset stron, jednak nie reguluje wszystkich aspektów związanych ze stosowaniem pestycydów w rolnictwie, z bezpieczeństwem stosowania zarówno dla ludzi, jak i dla flory i fauny, a w szczególności dla owadów zapylających. W związku z tym szereg szczegółowych spraw o pierwszorzędnym znaczeniu dla tego bezpieczeństwa zostanie dookreślonych w towarzyszących ustawie rozporządzeniach wykonawczych wydawanych przez ministra rolnictwa w porozumieniu z ministrem ochrony środowiska. Do takich spraw należą kwestie stosowania środków ochrony roślin przy określonych warunkach atmosferycznych, określenie minimalnej odległości stosowania tych środków od zabudowań czy cieków wodnych, sposoby ostrzegania o zamiarze przeprowadzania zabiegów sprzętem agrolotniczym, a także przechowywania środków ochrony roślin oraz postępowania z opakowaniami po zużyciu środków. Wszystko to są ważne kwestie. W trakcie prac nad ustawą w podkomisji czy w komisji rolnictwa dzięki aktywnej pracy strony społecznej, a myślę tutaj o związkach, ekologach czy pszczelarzach, udało się wnieść do projektu wyjściowego wiele dobrych zapisów i rozwiązań. Dlatego też moim zdaniem dobrze by było, aby również w pracach nad wspomnianymi rozporządzeniami korzystać z głosów strony partnerów społecznych, tak aby niczego nie przeoczyć w kwestii bezpieczeństwa stosowania środków ochrony roślin. Odnosząc się zaś bezpośrednio do uchwały Senatu, druk nr 1136, chcę powiedzieć, że senatorowie stwierdzili, że ustawa w kilku zapisach nakazuje w postępowaniu administracyjnym składanie wniosków, pism lub dokumentacji w języku angielskim obligatoryjnie lub fakultatywnie zamiast języka polskiego, w związku z czym narusza art. 27 konstytucji, który mówi, że w Rzeczypospolitej Polskiej językiem urzędowym jest język polski. Aby więc te sprzeczności wyeliminować, senatorowie proponują wprowadzenie trzech poprawek nakazujących, aby w postępowaniu administracyjnym, zwracając się do stosownych urzędów i składając wnioski, pisma lub dokumentację, zawsze stosować język polski, a język angielski może być stosowany dodatkowo. Temat stosowania języka polskiego w postępowaniu administracyjnym był dyskutowany w trakcie prac w komisji rolnictwa w Sejmie, jednak wtedy nie znalazł uznania w oczach posłów koalicji rządzącej. Dzięki Senatowi sprawa zostaje uregulowana w sposób jednoznaczny. Kończąc, pragnę dodać, iż nad proponowanymi przez Senat trzema poprawkami należy głosować łącznie. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rekomenduje przyjęcie tych poprawek. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Leszek Korzeniowski
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Platformy Obywatelskiej mam przyjemność przedstawić nasze stanowisko. Tak jak powiedział pan poseł sprawozdawca, trzy poprawki zostały zgłoszone i trzy poprawki zostały uznane przez komisję za właściwe. Powiem tylko jedną rzecz: pierwotnie te poprawki miały być nieuznane za właściwe, ale z racji tego, iż zostało to przedstawione w takim charakterze, iż mogłoby to spotkać się z oceną Trybunału Konstytucyjnego, że jest to nieprawidłowe, uznaliśmy, że te poprawki są słuszne i powinniśmy je zaakceptować. Tak że chcę w imieniu Platformy Obywatelskiej powiedzieć, iż Platforma Obywatelska popiera te poprawki. Dziękujemy uprzejmie. (Oklaski) (Poseł Cezary Olejniczak: Brawo!)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejny raz dyskutujemy o środkach ochrony roślin. Warto przypomnieć, że rynek pestycydów w Polsce jest wart około 2 mld zł rocznie. Pestycydy mogą być wielką pomocą dla rolników, pozwalając uzyskać wyższe plony o wyższej jakości, jednak środki ochrony roślin mogą być także śmiertelną trucizną. Wspomniałem we wcześniejszych wystąpieniach o tragediach ludzi, którzy mieli kiedyś kontakt z DDT, wspomniałem o doniesieniach naukowych o szkodliwości metabolitów glifosatu, czyli substancji aktywnej preparatu Roundup. W ostatnich dniach Komisja Europejska rozpoczęła procedurę wycofywania niektórych preparatów z grupy neonikotynoidów, chociaż część polskich naukowców z nieznanych powodów zapewniała o ich bezpieczeństwie. Ustawa przygotowana przez rząd ma między innymi regulować kompleksowo zarówno zasady rejestracji środków, wprowadzania ich do obrotu, zasad stosowania, niezbędnej wiedzy osób zajmujących się handlem, jak również funkcjonowaniem integrowanej ochrony roślin, czyli racjonalnej odpowiedzi rolnictwa na oczekiwania konsumentów dotyczące wprowadzenia zasad rolnictwa zrównoważonego. Jednak ustawa, niestety, miała wiele wad. Jako Prawo i Sprawiedliwość staraliśmy się poprawić ją w dotychczasowym procesie legislacyjnym. Zgłosiliśmy szereg poprawek, przede wszystkim idących w kierunku większych gwarancji związanych z bezpieczeństwem środków ochrony roślin i dopuszczeniem ich do stosowania. Niestety, większość naszych poprawek została odrzucona przez posłów Platformy i PSL. Szkoda, że interes koncernów produkujących pestycydy był ważniejszy niż interes rolników, pszczelarzy czy też środowiska naturalnego. Wyrażam jednak zadowolenie, że chociaż część poprawek zgłaszanych przez nasz klub została przyjęta. Przyjęto między innymi poprawkę dotyczącą wycofywania środków przeterminowanych z rynku. Przyjęto także jedną z naszych poprawek dotyczącą składu komisji do spraw środków działającej przy ministerstwie rolnictwa, pozwalającą przedstawicielom rolników, pszczelarzy i ekologów kontrolować proces rejestracji pestycydów i wprowadzania ich do obrotu. To są sprawy zbyt poważne, by zostawić je wyłącznie naukowcom, o których opiniach na przykład w zakresie neonikotynoidów wspominałem. Poprzemy oczywiście jako klub poprawki Senatu, ponieważ są to nasze poprawki, które większość sejmowa odrzuciła. Chodzi o poprawki odnoszące się do uznania ważnej roli języka polskiego w zapewnieniu transparentności procedur związanych ze środkami ochrony roślin. Pozytywna zmiana w podejściu ministerstwa rolnictwa jest dość późna. Trudno byłoby jednak pochwalić ją, przypominając maksymę ˝mądrej głowie dość dwie słowie˝, jednak ta poprawka idzie w dobrym kierunku. Jako Prawo i Sprawiedliwość będziemy bacznie monitorować rynek pestycydów regulowany zapisami niniejszej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Jesteśmy w końcowej fazie procesu legislacyjnego dotyczącego ustawy o środkach ochrony roślin, bardzo potrzebnej ustawy, oczekiwanej przez rolników, dystrybutorów środków ochrony roślin, producentów. Jesteśmy w fazie, kiedy dyskutujemy o poprawkach, które wniósł Senat. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w poprzednim głosowaniu, w czasie trzeciego czytania, wypowiedział się przeciwko tego typu poprawkom, podobnym poprawkom czy tożsamym poprawkom. Nadal uznajemy, że nie wniosą one nic pozytywnego w proces rejestracji preparatów, dlatego że dzisiaj zarówno język polski, jak i język angielski tym, którzy tą problematyką zajmują się, są powszechnie znane. Natomiast z uwagi na to, że rzeczywiście mogą mieć zastrzeżenia, ewentualne zastrzeżenia dotyczące niezgodności z konstytucją, dla dobra tej ustawy i jej funkcjonowania Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze te poprawki w głosowaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że właściwie ta debata jest niepotrzebna, dlatego że gdyby panująca nam koalicja - Platforma Obywatelska i Polskie Stronnictwo Ludowe wsłuchiwała się w to, co mówiła opozycja podczas prac nad projektem ustawy, nie zajmowalibyśmy czasu ani sobie, ani panu marszałkowi i już pewnie byłoby po dzisiejszych obradach. Upór państwa spowodował, że dzisiaj debatujemy nad sprawami, które były dogłębnie omówione na posiedzeniu komisji, a efekt był taki: nie, bo nie. Mamy teraz tego skutki. Dobrze, że stało się tak, że jednak w Senacie zwyciężyło przekonanie, że język polski powinien być w sposób szczególny uszanowany, i w tak ważnej ustawie, jaką jest ustawa o środkach ochrony roślin, ten zapis powinien się znaleźć. Bowiem idzie o bezpieczeństwo przede wszystkim w stosowaniu środków, w rejestracji obrotu. Kuriozum w tamtym czasie było to, iż obecnie panująca nam koalicja nie chciała zgodzić się na wycofanie z obrotu środków przeterminowanych. Nikt nie mógł tego zrozumieć czy prawie nikt, ale koalicja to zrozumiała i w efekcie udało się pewne kwestie przeprowadzić. Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej chciałbym oświadczyć, iż poprzemy wszystkie trzy poprawki zgłoszone do tej ustawy. Chociaż gdy wracam pamięcią do pracy nad tą ustawą, to wiem, że mogłaby być trochę lepsza. Z pewnością lepiej służyłaby polskiemu rolnictwu, a także tym podmiotom, które zajmują się dystrybucją, handlem, obrotem środkami ochrony roślin. Przyczyniłaby się także i w większym stopniu do tego, co jest najistotniejsze. Najistotniejsza jest ochrona środowiska, a zatruć środowisko, posługując się w niewłaściwy sposób środkami ochrony roślin, jest bardzo, bardzo łatwo. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu klubu Solidarna Polska stanowisko wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o uchwale Senatu w sprawie ustawy o środkach ochrony roślin. Sejm przeprowadził już bardzo szeroką debatę nad tą ustawą. Ona była prowadzona również w komisji i w podkomisji nadzwyczajnej. Mieliśmy na etapie prac wiele wątpliwości dotyczących tej ustawy i wyraziliśmy to w głosowaniu, wstrzymując się od głosu. Nasze wątpliwości w części podzielił Senat, zgłaszając do ustawy trzy poprawki. Zostały one już szczegółowo omówione przez posła sprawozdawcę, przez moich szanownych przedmówców. Senat słusznie zauważył, że nie ma przepisu nakładającego na nasz kraj obowiązek stosowania języka innego niż polski. Senat zaproponował do ustawy poprawki, które nakazują, aby zwracając się do urzędu, zawsze stosować język polski. Jednocześnie dał możliwość złożenia w pewnych przypadkach dodatkowo dokumentacji w języku angielskim. Tak więc Solidarna Polska będzie głosowała za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam krótkie pytanie: Czy inspektoraty ochrony roślin i nasiennictwa są przygotowane do wprowadzenia tej ustawy w życie? Bo będą to kolejne obowiązki nakładane na inspekcję ochrony roślin i nasiennictwa, a środków, jak wiemy, w tym budżecie i w poprzednich było bardzo mało na inspektoraty. Pracownicy w tych inspektoratach naprawdę zarabiają marne grosze, jak to się mówi. I jest prośba, panie ministrze. Wiem, że pan o tym wie, ale chodzi o to, żeby zwrócić uwagę panu ministrowi finansów, aby w przyszłym budżecie było więcej środków na inspekcję ochrony roślin i nasiennictwa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie rozumiem pewnej kwestii. Skąd ten upór, panie ministrze, żeby instrukcje były w języku polskim? Dzisiaj jeszcze zszokowała mnie wypowiedź posła z Platformy Obywatelskiej, jak również z PSL-u, że zmieniamy to, znaczy popieramy tę poprawkę tylko dlatego, że boimy się Trybunału Konstytucyjnego, a gdyby nie trybunał, to bylibyśmy za tym, żeby te instrukcje były w języku angielskim. Drodzy państwo, żyjemy w Polsce i chcemy mówić językiem polskim, chcemy też, żeby rolnicy rozumieli to, co im sprzedajemy, to, co firmy im sprzedają. Widać tu gołym okiem, że ta ustawa była pisana pod jakieś dyktando, lobby, bo nawet sprawa tego przedłużonego terminu ważności... Chcieliście przedłużyć termin ważności, żeby był jeszcze dłuższy, niż jest. Dlatego dziwi mnie ten fakt. I drugie pytanie, panie ministrze. Ciągle czekam na odpowiedź, jeżeli chodzi o powołanie mazowieckiego inspektora. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Najpierw odpowiem panu posłowi Telusowi. Nie wiem, czy pan poseł widział dokumentację dotyczącą rejestracji preparatu. To nie jest jedna teczka i to nie jest pięć teczek, to jest dokumentacja licząca często kilkaset stron, więc przetłumaczenie takiego materiału też trochę kosztuje. W efekcie zapłacą za to rolnicy, niech pan będzie tego pewien. (Poseł Robert Telus: Ale to lobby firmy.) Natomiast pytanie dotyczące neonikotynoidów kieruję do pana ministra. Pytanie, czy dyskusja, która dzisiaj trwa na poziomie europejskim, dotyczy tylko zapraw nasiennych, czy generalnie preparatów, których substancją czynną są neonikotynoidy. I drugie: Czy poprawki, które wprowadzamy, mówiące o języku polskim będą też dotyczyły rejestracji tzw. preparatów na uprawy niskotowarowe czy na uprawy niszowe? Jeżeli tak, to znacząco podroży to koszty rejestracji. Dla wielu organizacji mogą być one nawet nie do przebrnięcia. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrze, że chociaż częścią przyjętych naszych poprawek korygujemy mankamenty ustawy. Chcę wyrazić zadowolenie z bardzo konstruktywnej osobistej postawy pana ministra Plocke przy przyjmowaniu tych poprawek. Jednak ta ustawa w dalszym ciągu ma wady, między innymi nieprecyzyjne zapisy związane ze stosowaniem dawek dzielonych, problem rynku równoległego, szereg innych dostrzeżonych mankamentów. Ważne jest, by w procesie stosowania, wdrażania w życie tej ustawy te wszystkie mankamenty wychwycić, byśmy mogli wspólnie nad tym pracować, ja taką deklarację składam. Chcę również zachęcić pana ministra, żeby kompleksowo patrzeć na interesy wszystkich interesariuszy związanych (Dzwonek) ze środkami ochrony roślin, a nie tylko brać pod uwagę interesy koncernów, które te środki produkują. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiejsza debata kończy proces legislacyjny ustawy z druku nr 740 o środkach ochrony roślin. Dyskusja w trakcie prac komisji rolnictwa była dość długa, kilkakrotnie zbierała się podkomisja. Cieszę się, że ta długa praca przyniosła wymierne efekty, że część postulatów przygotowanych przez posłów opozycji, i nie tylko, część tych poprawek została uwzględniona, że został uwzględniony głos strony społecznej, związkowców, pszczelarzy czy ekologów. Bo to, co jest najważniejsze w tej ustawie, to kwestia bezpieczeństwa, stosowania środków ochrony roślin w sposób bezpieczny zarówno dla ludzi, jak i dla flory, fauny, a w szczególności dla owadów zapylających. I choć nie wszystkie postulaty udało się spełnić, myślę, że zarówno strona społeczna, jak i posłowie opozycji, pan minister, strona rządowa są z tego, co zostało uchwalone, zadowoleni. Była tu podnoszona również sprawa kosztów tłumaczeń, choć dzisiaj się zajmujemy de facto tylko językiem polskim i tym, żeby art. 27 konstytucji nie został naruszony. Te tłumaczenia kosztują, ale uważam, że wszystko powinno się zrobić, żeby transparentność, ale przede wszystkim właśnie bezpieczeństwo również konstytucyjne, przestrzeganie konstytucji były zapewnione, żeby było to zagwarantowane. I to jest zagwarantowane stosownymi poprawkami, które Senat proponuje wprowadzić, a komisja sejmowa je popiera. Chciałbym podziękować panu ministrowi za całokształt współpracy podczas całego procesu legislacyjnego. Wiele razy, jak powiedziałem wcześniej, spotykaliśmy się, dyskusja była ciekawa i, co najważniejsze, konstruktywna i przyniosła wymierne efekty. Cieszę się, podkreślam jeszcze raz, że wiele postulatów zostało uwzględnionych i dziękuję również za współpracę. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Józef Racki
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z upoważnienia Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej składam sprawozdanie z ich posiedzenia związanego z rozpatrzeniem poprawki zgłoszonej do przyjętej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Celem projektu ustawy jest wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnych związanych ze stosowaniem przepisów art. 17 pkt 11 oraz art. 18 ustawy o planowaniu i gospodarowaniu przestrzennym. Zmiany polegają na regulacji dotyczącej wprowadzenia prawidłowego odesłania w art. 17 pkt 11 oraz w art. 18 ust. 1 do właściwych przepisów dotyczących wyznaczania terminu, w którym osoby fizyczne i prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej mogą wnosić uwagi dotyczące projektu planu. Senat do przedłożonej przez Sejm ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zalecił wprowadzić jedną poprawkę w art. 18 ust. 3 pkt 1. Poprawka ta czyni zapis ustawy czytelniejszym, nie narusza zasad techniki legislacyjnej i nie zmienia treści tego zapisu. Połączone komisje wnoszą o przyjęcie przedłożonego sprawozdania. Dziękuję za uwagę.