Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch pragnę przedstawić stanowisko wobec omawianego sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, druki nr 2065 i 2283. Projekt ustawy, tak jak to już było mówione, ma na celu poprawę obecnego stanu rzeczy, w którym - w większości przypadków - na sprzedawcy ciąży obowiązek oznaczania ceną każdej pojedynczej sztuki produktu dostępnego u niego w sprzedaży. Takie wymagania w obecnych realiach handlowych są dla sprzedawców, a co za tym idzie także dla ich pracowników uciążliwą czynnością i nie wydają się niezbędne, nawet z punktu widzenia konsumentów. Dlatego zmiany legislacyjne przyczynią się do obniżenia tych zbędnych obciążeń dla pracodawców, jak również dla pracowników, w tym, tak jak to już było mówione, również w sektorze drobnych przedsiębiorców, drobnych handlowców. Obecne przepisy określają możliwość podawania cen na odpowiednio umiejscowionych wywieszkach z niezbędnymi informacjami o cenie produktu oraz za pomocą metkowania produktów. O ile pierwsza metoda jest łatwa, bo polega na umieszczeniu etykiety z ceną w pobliżu towaru, o tyle metkowanie wymaga oznaczenia każdej sztuki produktu z osobna, co może się już wiązać ze sporym wysiłkiem pracowników za to odpowiedzialnych. Wprowadzenie do polskiego prawodawstwa zmian w przepisach o informowaniu o cenach towarów i usług umożliwi odejście od obowiązku nanoszenia informacji o cenie na każdy produkt. Ten kierunek zmian jest niewątpliwie dobrym rozwiązaniem, które należy popierać. Takie działanie pozwoli ograniczyć zaangażowanie personelu skupionego na czynności metkowania, co powinno zmniejszyć końcowe koszty ponoszone przez przedsiębiorców i, być może, równocześnie obniżyć ceny towarów. Dodatkowo zmniejszone zostanie ryzyko pomyłki przy oznaczaniu cenami setek produktów, co może mieć miejsce dzisiaj i wprowadzać konsumentów w błąd. Z prawami konsumentów wiąże się kolejna zmiana, która zostanie wprowadzona w tej ustawie. Dzięki zaproponowanym zmianom w przepisach w momencie wystąpienia rozbieżności między ceną, którą klient widzi przy produkcie, a ceną, której domagać się będzie sprzedawca przy kasie, wszelkie wątpliwości mają być rozstrzygane na rzecz kupującego. Tak więc w sytuacji, gdy przy kasie okaże się, że cena produktu jest inna niż ta, którą konsument widział na półce, klient będzie miał prawo domagać się sprzedaży produktu po niższej cenie. Rezygnacja z metkowania na rzecz wywieszek spowoduje większą odpowiedzialność sprzedawców za odpowiednie oznaczanie produktów cenami, dlatego proponowane jest zwiększenie ewentualnych kar dla sprzedawców, którzy będą wprowadzać konsumentów w błąd lub błędnie informować o cenach produktów. Kary za niewywiązywanie się z obowiązków mogą wynosić do 20 tys. zł, a przy trzykrotnym naruszeniu tego obowiązku w ciągu roku mogą osiągnąć już wartość 40 tys. Tu również podzielamy obawy Prawa i Sprawiedliwości i osób, które wypowiadały się wcześniej i podczas dyskusji w komisji, czy ta możliwość stosowania wysokich kar nie będzie nadużywana przez UOKiK. Jesteśmy jednak przeciwni wprowadzaniu do ustawy ścisłego taryfikatora czy sposobu dokładnie precyzującego, jakie kary za co powinny być stosowane, dlatego będziemy starali się, tak jak to było powiedziane podczas prac w komisji, wrócić do tego tematu za jakiś czas, aby sprawdzić, w jaki sposób UOKiK realizuje te możliwości nakładania kar i czy nie są one nadużywane wobec przedsiębiorców. Swoisty taryfikator czy sposób naliczania kar przez UOKiK powinien być, naszym zdaniem, opracowany na poziomie UOKiK-u. W projekcie ustawy zawarte są także przepisy umożliwiające rządowi w sytuacji klęski żywiołowej wprowadzenie tymczasowego zakazu podnoszenia cen wybranych produktów i usług lub odgórnego narzucania przez samorządy cen tych produktów, które okażą się istotne dla konsumentów. Podczas prac w komisji wprowadzono kilka poprawek do projektu ustawy. Są to jednak poprawki stosunkowo nieistotne z punktu widzenia meritum sprawy, polegające na innej redakcji odwołania, tak jak w art. 2, zmianie definicji ceny w art. 3, doprecyzowaniu wyrażeń poprzez dodanie wyrazu ˝usług˝ w art. 4. Warto zwrócić uwagę na art. 6, w którym doprecyzowano, że kara wyższa niż 20 tys. może być wymierzona (Dzwonek), jeżeli w ciągu 12 miesięcy od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy, nastąpiło ich powtórne albo kolejne naruszenie. Tak jak powiedziałem, zdaniem Klubu Poselskiego Twój Ruch zmiany w ustawie są słuszne, idą w dobrym kierunku i odciążają przedsiębiorców od ponoszenia nadmiernych kosztów. Dlatego Twój Ruch poprze proponowany projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)