PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Artur Dziambor
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek o odroczenie obrad i zwołanie Konwentu Seniorów w celu dopisania do porządku obrad specustawy odszkodowawczej, która w ubiegłym tygodniu przeszła przez Senat. Szanowni Państwo! W poczcie z ubiegłego tygodnia, którą pani marszałek dostała od marszałka Grodzkiego, były ustawa o Sądzie Najwyższym, czyli dotycząca skargi nadzwyczajnej, oraz ustawa odszkodowawcza - ustawa, która mogłaby realnie dać oddech tym przedsiębiorcom, którym w tym momencie właściwie załatwiacie państwo ze swoim rządem bankructwo, powodujecie państwo dramaty tych przedsiębiorców. Ta ustawa, która przeszła przez Senat, przygotowywana właśnie przez przedsiębiorców, mogłaby realnie wpłynąć na obecny stan tych ludzi i tych biznesów, wszystkich tych, które pozamykaliście. Nad ustawą o Sądzie Najwyższym dzisiaj procedujemy, a ustawa odszkodowawcza w programie naszego posiedzenia się nie znalazła. Chciałbym usłyszeć dlaczego. A jeżeli nie ma tłumaczenia dlaczego - to znaczy wiem dlaczego, ale nie będziecie przecież o tym głośno mówić - to uważam, że powinniśmy wprowadzić to pod obrady. Dziękuję bardzo.
Mówca: Magdalena Biejat
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W czasie tego posiedzenia będziemy procedować nad niezwykle ważnymi kwestiami dotyczącymi spraw dotykających bezpośrednio obywatelek i obywateli. Na ostatnią chwilę został wczoraj wprowadzony wniosek dotyczący sądownictwa. W związku z tym składam wniosek o zmianę sposobu prowadzenia obrad i wydłużenie czasu na przedstawienie stanowiska klubu do 10 minut w związku z tym, że połączono dwa wnioski. Przy tej okazji chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że będziemy rozmawiać także o prawach kobiet. Jutro po południu będziemy głosować nad włączeniem do porządku obrad ustawy ratunkowej Lewicy. (Część posłów wstaje i trzyma kartki z napisem ˝Ustawa ratunkowa teraz!˝) Zwracam uwagę, że dochodzą do nas głosy o dramatycznej sytuacji kobiet, których życie i zdrowie jest zagrożone, którym już teraz odmawia się ratujących ich zdrowie i życie zabiegów przerywania ciąży. Prawo i sumienie nakazuje je ratować, ale lekarze tego nie robią ze względu na strach, obawę przed karą więzienia. Apeluję o włączenie tego do dyskusji. Polki i Polacy mają prawo do tej dyskusji. Wzywam was do umożliwienia jej - wszystkich, od prawa do centrum. (Dzwonek) Polki i Polacy na to zasługują. (Oklaski)
Mówca: Anna Maria Żukowska
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Szkoda, że nie ma wnioskodawcy, pana prezydenta, który miał czas wyjechać na narty, miał również czas powrócić kolumną rządową z tychże nart, ale niestety nie stawił się osobiście, żeby przedstawić swoją nowelizację - jedenastą nowelizację, podkreślmy - ustawy o Sądzie Najwyższym. Jest to nowelizacja, która jest wilkiem w owczej skórze. Nie ma ona na celu głównie przedłużenia terminu przewidzianego na wniesienie skargi nadzwyczajnej. Jeżeli taki jest cel projektu, wystarczy poprzeć projekt senacki, który jest bardzo krótkim projektem ustawy i który właśnie tego dotyczy. Dlaczego jest to zrobione pod przykrywką? Dlatego, że pan prezydent nie ma odwagi powiedzieć wprost, że chce stworzyć mechanizm ręcznego zarządzania Sądem Najwyższym. Chce mieć pilota jako instrument do tego, co dzieje się w Sądzie Najwyższym, chce móc powoływać swoich komisarzy i móc sterować obradami izby. Chce spowodować, żeby sędziowie wybrani przez nową KRS mieli władztwo w Sądzie Najwyższym, chce ręcznego sterowania i chce upolitycznienia, coraz większego upolitycznienia Sądu Najwyższego. Rozwiązania, które proponuje pan prezydent, nie ograniczają się tylko do kwestii wyboru i trybu wyboru kandydatów na stanowisko prezesa Sądu Najwyższego. Tutaj pan prezydent proponuje zmniejszone kworum po to, żeby właśnie głosami tylko i wyłącznie nowych sędziów można było wybrać prezesa Sądu Najwyższego. Przedstawione zmiany nie zasługują na poparcie, klub Lewicy nie poprze tych rozwiązań. Jeżeli chodzi o skargę nadzwyczajną, wydłużenie terminu przewidzianego na jej wniesienie, to w tym zakresie absolutnie wystarczający jest projekt z druku senackiego. Dlatego klub Lewicy będzie głosował za odrzuceniem rozwiązań, które proponuje pan prezydent, za odrzuceniem tego projektu ustawy. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Śmiszek
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawię stanowisko klubu Lewicy wobec projektu ustawy z druku nr 951 przedłożonego przez Senat. Projekt nowelizacji wydłuża o 2 lata okres, w jakim możliwe jest wniesienie skargi nadzwyczajnej na prawomocne orzeczenie sądowe kończące postępowanie w sprawie. Oczywiście dla klubu Lewicy nie jest to nic nadzwyczajnego, nie jest to nic kontrowersyjnego, skarga nadzwyczajna okazała się popularnym środkiem dochodzenia swoich praw przez Polki i Polaków. Jak wiemy, to rzecznik praw obywatelskich czy prokurator generalny może występować do Sądu Najwyższego z odpowiednimi wnioskami. O tym, jak popularne to jest narzędzie, świadczyć mogą liczby, mogą świadczyć statystyki. Do rzecznika praw obywatelskich wpłynęło ponad 8 tys. wniosków, ale - co jest niezwykle alarmujące - tylko 1500 zostało zbadanych merytorycznie. Jeszcze większe zastrzeżenia czy niepokój budzi to, że sam rzecznik praw obywatelskich złożył tylko 30 skarg z tych 8 tys., które Polki i Polacy złożyli do biura rzecznika. Podobnie dzieje się, jeśli chodzi o prokuratora generalnego - 8 tys. wniosków, a wniesiono tylko 228 skarg. Z czego to wynika? I tak jak mówię, nie jest to nic kontrowersyjnego dla klubu Lewicy, że Polki i Polacy gremialnie korzystają z tego narzędzia. Ale dzisiaj trochę budzimy się w sytuacji, do której Prawo i Sprawiedliwość doprowadziło. Bo to nie jest tylko pandemia, to nie jest tylko kwestia tego, że postępowania w sądach są dzisiaj wydłużone z uwagi na bardziej lub mniej obiektywne czynniki. Przecież w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich pracuje zbyt mało osób, które mogą się tymi skargami zajmować. Z roku na rok budżet rzecznika praw obywatelskich jest obcinany. Tak więc dzisiaj nagle budzimy się wszyscy i mówimy: No tak, rzecznik praw obywatelskich nie ma mocy przerobowych, a Polacy oczekują od tego organu konstytucyjnego, organu ustrojowego efektywnego działania. Jak można dzisiaj mówić Polkom i Polakom, że mają składać do rzecznika skargi, skoro z roku na rok obcina się jego budżet? A więc przy pracy nad tym projektem (Dzwonek) powinniśmy się głęboko zastanowić, jak wzmocnić ten ustrojowy, konstytucyjny organ. W imieniu klubu Lewicy oświadczam, że będziemy popierali druk senacki nr 951. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Kanthak
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwszy z brzegu przykład najlepiej pokazuje, jak ważnym narzędziem jest skarga nadzwyczajna. W tym tygodniu prokurator generalny Zbigniew Ziobro zgłosił skargę nadzwyczajną dotyczącą sytuacji, w której bank zażądał od klienta spłaty 30 tys. zł za pożyczkę o wysokości 7,5 tys. zł, czyli skala oprocentowania wyniosła 60%. Skarga nadzwyczajna jest doskonałym narzędziem służącym do usuwania sądowego bezprawia. Pani senator Lidia Staroń oraz autorzy uzasadnienia projektu senackiego wskazują na olbrzymią dysproporcję dotyczącą rozpatrywania wniosków o skierowanie skargi nadzwyczajnej. Mówią o tym liczby zawarte w uzasadnieniu senackim. Do rzecznika praw obywatelskich wpłynęło 8198 wniosków, z czego 6700 wniosków w ogóle nie zostało rozpatrzonych. Natomiast, dla porównania, do prokuratora generalnego wpłynęła podobna (Dzwonek) liczba wniosków, a zaledwie 830 z nich nie zostało rozpatrzonych. Z czego wynika ta dysproporcja? To pytanie do pani senator. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Oczywiście...) Wiemy, że w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich pracuje ponad 300 osób. Jest to wystarczająca liczba, żeby zapewnić sprawne rozpatrywanie skarg. Bardzo dziękuję.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Dzień dobry. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsza sprawa to projekt prezydencki. To nie jest projekt dotyczący skargi nadzwyczajnej. Tą kwestią zajmuje się projekt senacki. Tutaj chodzi o to, co najbardziej lubi pan prezydent Duda, czyli o personalia, którym poświęcony jest ten projekt. Projekt poświęcony jest wpływowi prezydenta - władzy wykonawczej - na niezależny sąd. Szanowni Państwo! W sierpniu tego roku kończą się kadencje prezesów Izby Cywilnej oraz Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Pan prezydent Duda chce mieć wpływ na obsadę tych dwóch stanowisk w izbach Sądu Najwyższego. Przed izbą pracy toczy się postępowanie dotyczące statusu sędziów powołanych po kwietniu 2018 r. Kwestia manipulacji składami orzekającymi i przydziałem spraw. Pierwsza prezes Sądu Najwyższego (Dzwonek) uzyskuje uprawnienie pozwalające na obchodzenie kwestii dotyczących kolejności wpływu spraw oraz kolejności alfabetycznej nazwisk sędziów na liście. To jest rzecz, która jest po prostu niedopuszczalna. Chodzi tak naprawdę o dwie kwestie: żeby prezydent Duda miał większy wpływ na obsadę stanowisk w Sądzie Najwyższym oraz żeby dalej manipulować składami orzekającymi i przydzielaniem spraw poszczególnym sędziom. To, co robi prezydent Duda, jest po prostu porażające. Składamy wniosek o odrzucenie tego projektu.
Mówca: Krzysztof Gawkowski
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prezydent w sprawie Sądu Najwyższego nie ma czystych rąk. Gmeranie przy ustawach, które miały upolitycznić cały wymiar sprawiedliwości w poprzedniej kadencji, dziś jak w soczewce pokazuje, że zamiary Prawa i Sprawiedliwości i prezydenta to upolitycznienie i dokonanie personalnych zmian, które mają na celu przejęcie Sądu Najwyższego, a następnie doprowadzenie do wydawania tam takich wyroków, jakich będą oczekiwać Prawo i Sprawiedliwość i Jarosław Kaczyński. Ustawa, którą tutaj dzisiaj PiS chce szybko przegłosować, którą prezydent zgłasza, to nic innego jak skok na Sąd Najwyższy. To próba dokonania wrogiego przejęcia i manipulacji tym, co w demokracji najważniejsze. Sąd Najwyższy jest dla Prawa i Sprawiedliwości jak cierń w oku i Prawo i Sprawiedliwość za wszelką cenę chciałoby się tego ciernia pozbyć. (Dzwonek) Zjednoczona, mądra opozycja nie pozwoli na to. Będziemy się przyglądać tym procesom, wiedząc, że Prawo i Sprawiedliwość to partia, która ani sprawiedliwości, ani prawa nie szanuje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szkoda, że w przypadku tak ważnej sprawy zajmujemy się tym, kto, na jakich stokach i gdzie jeździł, a nie tym, do czego jesteśmy tutaj powołani, czyli dbaniem o dobro obywateli. Takie wycieczki, debaty można prowadzić w programach publicystycznych, a nie z mównicy sejmowej. Ciesząc się z tej inicjatywy i wcześniejszej inicjatywy prezydenta dotyczącej skargi nadzwyczajnej, która bezwzględnie była potrzebna, mam kilka pytań. Pierwsze, zasadnicze dotyczy liczby skarg, które wpływają. Czy ta liczba kilku tysięcy... De facto jest to liczba nieznaczna, bo przy nieprawidłowościach sądowych, które narosły przez ostatnie kilkadziesiąt lat, ta liczba kilku tysięcy jest nieduża. Chciałbym wiedzieć, z czego wynika tak wąska grupa spraw, które wpływają, tym bardziej tych kierowanych dalej, już do Sądu Najwyższego. Czy można w jakimś zakresie rozszerzyć tę skargę, jej zakres, być może w przyszłości, żeby więcej spraw mogło trafiać do rozpatrzenia przez Sąd Najwyższy? Ale także chciałbym się dowiedzieć, jaka jest skuteczność - chodzi o sprawy już rozstrzygnięte przez Sąd Najwyższy - bo to de facto (Dzwonek) może pokazać, jak ta skarga jest ważna. Chciałbym też, już kończąc, zadać pytanie: Czy prawdą jest to, co mówił rzecznik praw obywatelskich, że skarga nadzwyczajna w jakiś sposób ogranicza prawa obywateli? Bo też z takimi głosami mieliśmy do czynienia jakiś czas temu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie mieć nieco odmienne zdanie od pana. Rzeczywiście pan prezydent Andrzej Duda wreszcie wrócił z nart i nagle mamy jego ustawę w Sejmie, ale gdy się wczytamy w tę ustawę, to ja powiem wprost, że lepiej by było, gdyby on został na stoku. Zapowiadano ustawę, która ma wydłużać termin do składania skargi nadzwyczajnej, ale w tej ustawie kompletnie nie o to chodzi. To jest po prostu ściema. To jest ustawa o przejęciu kontroli nad izbami w Sądzie Najwyższym, tymi, które jeszcze pozostały niezależne od obecnej władzy. Chodzi tu szczególnie o Izbę Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, o Izbę Cywilną. Zamiast troszczyć się o obywateli, prezydent troszczy się tylko o wpływy PiS-u w Sądzie Najwyższym. Jego ustawa pozwoli na wybór prezesów izb przez mniejszość sędziów, tak jak to było praktykowane przy wyborze pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Co więcej, jeżeli wybór nie zostanie dokonany na czas, to Duda wyznaczy swojego komisarza na pełniącego obowiązki prezesa izby. To jest rozwiązanie powszechnie krytykowane, także (Dzwonek) w bezprecedensowym liście 50 sędziów skierowanym do prezydenta. To jest rozwiązanie niekonstytucyjne. Wysoka Izbo! Ta ustawa Dudy to jest kolejny przejaw polityki niszczenia demokracji. Ta ustawa Dudy to jest kolejny przejaw niszczenia praworządności. To jest ostatnia deska do trumny dla niezależności Sądu Najwyższego.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Uprzejmie dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam tylko jedno pytanie, ono jest pośrednio związane z materią projektu. Korzystając z obecności wielce szanownej pani minister, chcę zapytać, czy panu prezydentowi tak po ludzku po prostu nie jest wstyd. Czy panu prezydentowi nie jest wstyd, pani minister, że wykorzystując instytucję skargi nadzwyczajnej, tak ważnej dla wielu ludzi drogi dochodzenia swoich praw, postanowił w sposób absolutnie dogłębny upolitycznić Sąd Najwyższy? Czy panu prezydentowi nie jest wstyd, że potraktował instytucję skargi nadzwyczajnej jako listek figowy dla wprowadzanych przez siebie obrzydliwych zmian upolityczniających Sąd Najwyższy? Nikt nie ma wątpliwości, że to jest prawdziwy cel tego projektu. Czy panu prezydentowi, pani minister, po prostu nie jest tak po ludzku wstyd? A z kolei do pana ministra, do rządu mam pytanie o finansowanie (Dzwonek) urzędu rzecznika praw obywatelskich. Jeżeli rzeczywiście jest tak, że Polacy masowo korzystają z tej instytucji w ramach działań rzecznika, to czy rząd zamierza wzmocnić finansowo również urząd rzecznika praw obywatelskich? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Aleksander Miszalski
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedowany projekt jest już 11. wersją ustawy o Sądzie Najwyższym i oczywiście kolejnym krokiem w kierunku upolitycznienia wymiaru sprawiedliwości. Jeżeli ta ustawa wejdzie w życie, to wtedy prezesów izb będzie mogła wybrać 1/3 liczby sędziów, co oczywiście otwiera drogę do wyboru ich przez nominatów neo-KRS. Ale na wypadek, gdyby wam się nie udało w ten sposób wybrać sędziego, to oczywiście jest dostępna furtka, dzięki której prezydent będzie wskazywać pełniącego obowiązki prezesa. To oczywiście jawne naruszenie rozdziału polityki od sądownictwa, bo pozwoli prezydentowi wpływać na pracę Sądu Najwyższego. Oprócz tego, skoro udało się wam osadzić na stanowisku prezesa koleżankę pana ministra Ziobry, chcecie teraz umożliwić jej własnoręczne ustalanie składów orzekających w najistotniejszych dla obywateli sprawach. Co więcej, o tym, które sprawy się będą decydować, będzie decydować znowu pani prezes. To nie tylko niedorzeczne, ale i bardzo groźne, bo te sprawy będą dotyczyły najważniejszych wątpliwości prawnych, a rozwiązania będą znowu (Dzwonek) według waszego politycznego widzimisię. Pytam: Których wolności i praw chcecie jeszcze pozbawić obywateli, że potrzebujecie kolejnej po Trybunale Konstytucyjnym maszynki do wydawania wyroków na polityczne zlecenie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze nie tak dawno zmienialiście kworum dotyczące wyboru pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Padały z tej mównicy argumenty, że podana wysokość kworum jest bardzo dobra i pozwoli w sposób właściwy wybrać pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Dzisiaj w stosunkowo krótkim czasie zmieniacie wysokość tego kworum. Jakie motywacje legły u podstaw tej zmiany? Czy aby przy takiej wysokości jak 1/3 nie jest to zapewnienie sobie wyboru na pierwszego prezesa Sądu Najwyższego tej osoby, którą ustalicie w kuluarach? Jak to jest możliwe, że z tej mównicy jako sztandarowe hasło reformy wymiaru sprawiedliwości wskazujecie to, że jest właściwe losowe przydzielanie spraw, a nie manipulacja w postaci wyznaczania ręcznego, a tu, proszę bardzo, zapis, że pierwsza prezes Sądu Najwyższego będzie mogła wyznaczać tymczasowo skład w zainicjowanych przez siebie sprawach? Proszę powiedzieć: Jakie reguły (Dzwonek) będą tym kierować? A ławnicy? Jaka jest motywacja przedłużenia kadencji obecnych ławników? Te wszystkie pytania, można powiedzieć, są retoryczne, ale chcielibyśmy z tej mównicy usłyszeć, jakie są argumenty. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Art. 10 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowi, że jej ustrój opiera się na podziale i równowadze władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej. Dzisiaj procedujemy już nad 11. projektem ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym. Kolejny raz z tym projektem rząd, pan prezydent próbują podporządkować sobie władzę sądowniczą w Polsce i zawładnąć nią. Najpierw to był Trybunał Konstytucyjny, teraz Sąd Najwyższy. Pan prezydent chce osobiście wyznaczać pełniących obowiązki prezesów poszczególnych izb w Sądzie Najwyższym. Pierwszy prezes Sądu Najwyższego ma dostać nieograniczoną władzę w zakresie ustalania, który sędzia otrzyma jaką sprawę. Bardzo proszę Wysoką Izbę, większość o opamiętanie. Ustawa, projekt Senatu pokazuje, że można znaleźć kompromis, można znaleźć pełne poparcie zmian, ale te zmiany nie mogą prowadzić do upolitycznienia (Dzwonek) sądownictwa w Polsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stefan Krajewski
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - PSL, UED, Konserwatyści dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 911. Projektowane przepisy wprowadzają do ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, zwanej dalej ustawą - Prawo o ruchu drogowym, rozwiązania mające na celu uporządkowanie ruchu hulajnóg elektrycznych, urządzeń transportu osobistego, takich jak np. deskorolka elektryczna, elektryczne urządzenie samopoziomujące itp., oraz urządzeń wspomagających ruch, takich jak np. rolki, wrotki, deskorolki, hulajnoga, napędzanych siłą mięśni, na drogach publicznych, w strefach zamieszkania oraz strefach ruchu. Aktualny projekt w przypadku braku drogi dla rowerów wymusza korzystanie z chodnika z prędkością pieszego, a w przypadku braku zarówno drogi dla rowerów, jak i chodnika pozwala na jazdę jezdnią, ale tylko jeśli dopuszczalna tam prędkość dla pojazdów nie przekracza 30 km/h. I to jest pewnie dobre i logiczne, tylko nie wszędzie, bo panie ministrze, drodzy rządzący, tak dużo mówiliście, że poprzednicy żyli tylko tym, co się dzieje w wielkich miastach, nie żyli tym, co poza tym miastem się dzieje. Tutaj mamy problem, bo w wielu miejscach, gdzie nie ma przy drodze ani chodnika, ani drogi rowerowej, uczestnik nie może się poruszać taką hulajnogą. Czym się różni ta hulajnoga elektryczna od roweru czy coraz częściej stosowanego roweru z napędem elektrycznym? Bo takimi urządzeniami mieszkańcy naszego kraju też się przemieszczają. To należałoby w tym momencie ujednolicić i sprawdzić. Kolejna rzecz to prędkość, o której mówimy, prędkość, która ma być podobna do prędkości, z którą porusza się pieszy. Po coś te hulajnogi zostały wymyślone. Po to, żeby skrócić czas. I tu nie wolno zwalniać z obowiązku, przede wszystkim z zasady ograniczonego zaufania, ale też przewidywania, pilnowania tej jazdy, nierozpraszania się, ale z drugiej strony jeśli to wprowadzimy, to te hulajnogi będą powodowały to, że z taką samą prędkością jak piesi wszyscy będą się poruszać. O tym należy mówić i nad tym należy się zastanowić. Tych ścieżek rowerowych jest ciągle zbyt mało, ale też drogi, o których mówimy, nie zawsze mają idealną nawierzchnię i czasem lepiej jest wybrać chodnik, który nie jest często uczęszczany, bo mamy też do czynienia z chodnikami, tak jak w Warszawie przy drogach bardzo ruchliwych, gdzie ten ruch jest naprawdę duży, i mamy do czynienia z chodnikami, gdzie się w ciągu dnia przemieszcza od kilku do kilkunastu osób. I tutaj czasem... (Gwar na sali)
Mówca: Włodzimierz Czarzasty
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Przepraszam, panie pośle, na chwilę. Do posłów z Koalicji Obywatelskiej. Mam do was taką prośbę. Jak pan Sterczewski wypowiadał się w waszym imieniu, dbaliśmy o ciszę. (Poseł Jakub Rutnicki: Rozpaliły nas hulajnogi, panie marszałku.) Tak, ale wie pan, to dla pana, który to referuje w tej chwili, nie jest może śmieszne. Bardzo was proszę. Proszę, panie pośle. Przepraszam, że panu przerwałem.
Mówca: Stefan Krajewski
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Dlatego planując te nowe przepisy - zgodzę się oczywiście z panią poseł, która mówiła, że długo na to czekamy i wszyscy oczekują, żeby to bezpieczeństwo poprawiać na każdej drodze, na każdym chodniku, na każdej ścieżce rowerowej - chciałbym, żebyśmy to czynili rozsądnie i zdroworozsądkowo, bo będziemy wprowadzać takie przepisy, których tak naprawdę egzekwować później w żaden sposób się nie da, nieprzestrzegania ich. Tam pojawiły się kwestie karania. Oczywiście te mandaty powinny być też nakładane adekwatnie do przewinienia, bo uważam, że hulajnogami najczęściej przemieszczają się ludzie młodzi, często młodzież niepełnoletnia, i te kary się oczywiście przeniosą na rodziców, na opiekunów (Dzwonek), którzy będą musieli je zapłacić. Oczywiście my będziemy za tym, żeby skierować ten projekt ustawy do pracy w komisjach, ale też będziemy proponować swoje poprawki i oczywiście uzależniamy poparcie tego projektu od tego, co się znajdzie w kształcie ostatecznym tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Hreniak
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Dziś procedujemy nad niezwykle ważną ustawą, oczekiwaną. Myślę, że każdy z nas obserwował wielokrotnie dość dziwne zachowanie użytkowników hulajnóg elektrycznych. To dziwne zachowanie bardzo często wynikało również z tego, że - tak jak wspomniał pan minister - mieliśmy lukę prawną i użytkownik do końca nie wiedział, jak zachować się w danej sytuacji. Dzisiaj to zmieniamy, mamy bardzo dobrą ustawę, projekt zmiany ustawy o ruchu drogowym, za co bardzo serdecznie dziękuję. Ale wszelkie ustawy związane z przepisami ruchu drogowego wymagają pewnego wsparcia, wsparcia w edukacji, w zakresie akcji informacyjnej. Tu moje pytanie: Czy ministerstwo podejmie bliższą lub bardzo bliską współpracę z ministerstwem edukacji i z innymi instytucjami właśnie w celu przeprowadzenia (Dzwonek) akcji promocyjnej informującej o zmianie zachowań na drodze? Dziękuję bardzo. (Oklaski)