Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawię Wysokiej Izbie opinię klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej o projekcie zmiany ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Właściwie można by było powiedzieć, że projekt ustawy został omówiony. On przede wszystkim przystosowuje polskie prawo do prawa unijnego, łącznie z określaniem kodów, cen. Te cztery zmiany, które przedstawiono, także były w sposób szczegółowy omówione podczas pierwszego czytania projektu ustawy w trakcie prac nad nim w połączonych komisjach. Muszę wrócić do początku. Otóż ja, panie ministrze, nie jestem dokumentnie przekonany do tego, czy wszystkie rozwiązania, na które państwo się powołujecie, muszą być wprowadzone. To, iż jesteśmy zobowiązani przygotować ustawę zgodną z przepisami Unii Europejskiej, jest oczywiste i z tym staram się nie dyskutować. Ale niekoniecznie musimy wykonywać zalecenia Unii Europejskiej idące w tym kierunku. Jeżeli pan minister się z tym zgodzi, to również jako rząd podjęliśmy zobowiązanie - i tutaj przywołam program NN40/2006 o zwrocie podatku akcyzowego, gdzie się do tego zobowiązaliśmy - iż do marca 2013 r. ta forma zwrotu podatku będzie w Polsce obowiązywać. Ale jednocześnie w tym dokumencie rząd polski został zobowiązany do nieróżnicowania podmiotów gospodarczych, które funkcjonują w rolnictwie. A jeżeli mówimy potem, że różnicujemy, określając, kto ma do tego prawo i kiedy zwrot akcyzy się nie należy, to zaprzeczamy sami sobie. Zresztą z uwagi na określony czas nie mogę tej kwestii dalej rozwijać. Jest jedno ułatwienie, które jest krokiem w kierunku rolników, a mianowicie to, że nie muszą oni potwierdzać zgodnych z oryginałem faktur watowskich. To jest jedyne rozwiązanie, które jest krokiem w kierunku rolnictwa. Natomiast rolnicy oczekują czegoś innego. Na tej sali już była o tym mowa. Rolnicy oczekują, aby wreszcie ktoś pomyślał o tym, iż ceny oleju napędowego są takie, jakie są, w stacjach paliw i że te 95 gr nijak się ma do możliwości, dlatego że możemy, jak już tu chyba minister Kowalczyk mówił, zwrócić około 1,30 zł, nie określając już ilości paliwa na hektar. Podczas pierwszego czytania mówiliśmy także, że to absolutnie nie oddaje tego, co jest w rolnictwie, dlatego że całkowicie pominięto gospodarstwa, które nie prowadzą produkcji zwierzęcej. Innymi słowy, gdyby jednak przyjąć, że to jest zróżnicowanie, to zgadzam się z takim podejściem, ale absolutnie, panie ministrze, nie zgadzam się, kiedy mówimy o podmiotach, o spółkach, którym z powodu zmniejszenia kapitału zwrot akcyzy nie przysługuje, dlatego że, po pierwsze, różnicujemy już wtedy podmioty, a po drugie, dobijamy je, a być może warto byłoby im podać rękę, bo przecież jest wiele przedsiębiorstw, których oczekiwaniom rząd wychodzi naprzeciw, pomagając w różnych formach, także finansowych. Nie mówię tutaj bezpośrednio o rolnictwie. I zgodziłbym się z wystąpieniem kolegi od Palikota, że sprawy idą w bardzo dobrym kierunku, jeżeli poprawki, które zostały zgłoszone przez PiS, zostałyby przyjęte. A dlaczego mówię, że poszłyby wtedy sprawy w dobrym kierunku? Dlatego że komisja rolnictwa przyjęła projekt ustawy o zwrocie podatku akcyzowego i dziwnym zbiegiem okoliczności trafia pod obrady nie on, tylko ten projekt rządowy, który państwo przedstawili. I jak mamy zwyczaj różnicować różne podmioty - mówiliśmy o żołnierzach, później mówiliśmy o kombatantach, mówiliśmy o PPS - tak mamy jako Polacy (Dzwonek) zdolność do różnicowania podmiotów funkcjonujących w gospodarce. Nie wiem, czy to jest dobry pomysł, ale już w serii pytań potem dopytam o to. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jutro zbierze się na posiedzeniu komisja rolnictwa i rozpatrzy poprawki. Zobaczymy, w jakim kierunku pójdą sprawy. Zobaczymy, czy może rząd wyjść w tych sprawach naprzeciw oczekiwaniom. A pewnie może, bo jeżeli jednym podmiotom się nie zwróci podatku, to warto by było zastanowić się, czy o te parę groszy tego nie podnieść, nie zwiększyć tej kwoty powiedzmy do 1 zł, czy limitu do tych 119 l, o których rząd mówi. Tyle. Dziękuję bardzo.