PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie ulega wątpliwości, że opieka POZ jest najważniejszym ogniwem, dlatego że jest pierwszym. Od tego pierwszego ogniwa opieki zdrowotnej zależy bardzo często zarówno nasze zdrowie, jak i efektywność całego systemu, bo jeżeli na samym początku popełni się błędy, to - poza ewentualnymi tragediami - później koszty leczenia rosną. Założenia tej ustawy są bardzo dobre, kompleksowe, wszystko jest w jednym miejscu. Ale chyba każdy z nas z własnego doświadczenia wie, że w tej chwili lekarze podstawowej opieki zdrowotnej nie radzą sobie z doraźnym świadczeniem usług. Kolejki są bardzo długie, a bardzo często są takie sytuacje, że pacjenci są odsyłani, aby przyszli następnego dnia. Kolega obawiał się o poziom kadr, ale ja wiem, że to nie jest problem z poziomem kadr, bo wykształcenie jest dobre, tylko z czasem. Czas i zdenerwowanie pacjentów, którzy czekają na korytarzach, powodują, że bardzo często pacjenci nie są obsługiwani tak, jak powinni być obsłużeni. Nie poświęca się im tyle czasu, ile powinno się poświęcać. Z tego powodu są problemy, szczególnie w Polsce powiatowej, gdzie zarobki lekarzy są marne nie tylko w POZ, ale również w szpitalach powiatowych. Miałbym takie pytanie: Ile nowych wydziałów lekarskich powstało w ciągu ostatnich 2 lat i ile w tej chwili jest złożonych wniosków, jeżeli chodzi o nowe wydziały lekarskie? Bo tutaj jest problem z totalnym brakiem kadr. Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Rzeczywiście podstawowa opieka zdrowotna powinna być najważniejsza. Ona jest bardzo... Pacjenci bardzo chcą, żeby ona była dobrze zorganizowana. Do mojego biura poselskiego przychodzą chorzy pacjenci różnych POZ-ów i narzekają, że POZ-y nie spełniają ich oczekiwań. Bo bardzo często jest tak, że lekarz rodzinny zapisuje tylko antybiotyk na anginę, ewentualnie chodzi o przedłużenie recepty. I to wszystko. Lekarze nawet ociągają się z tym, żeby dać pacjentom skierowanie na badania. Więc chciałam zapytać: Co konkretnie na wprowadzeniu tych zmian do systemu opieki zdrowotnej zyska pacjent? Dziękuję. (Poseł Lidia Gądek: Proszę nie obrażać lekarzy, nikt się nie ociąga. Panie ministrze, myślę że pan to słyszał i skomentuje.)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie też ma charakter pytania o pacjenta. Chciałam prosić o wyjaśnienie, jak będzie wyglądał okres przejściowy. Co ta zmiana będzie znaczyła dla pacjenta będącego dziś pod stałą opieką poradni specjalistycznych, np. kardiologicznej, poradni osteoporozy, poradni diabetologicznej i okulistycznej, jednocześnie. Chodzi mi o choroby przewlekłe. Czy to oznacza ponowne kierowanie pacjenta do tych poradni i co nastąpi po kolejnej wizycie w takiej poradni? Czy lekarz POZ będzie miał czas na przeczytanie karty wypisu ze szpitala? W ciągu ostatnich kilkunastu lat tylko raz zdarzyło mi się w czasie wizyty, że lekarz przejrzał kartę wypisu ze szpitala. I trudno się dziwić, bo jeśli ma kolejkę pacjentów za drzwiami, to nie daje mu to komfortu, możliwości skupienia się na tym pacjencie, którego ma w tej chwili w gabinecie. Chciałabym zarazem zapytać, po co w zespole POZ-u ma być położna, jeśli dany zespół zajmuje się osobą w wieku senioralnym. Wydaje mi się, że tu do ustawy należy wprowadzić bardziej elastyczny zapis. Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Panie Ministrze! Dzisiaj wiemy, na co skarżą się lekarze, na co skarżą się pacjenci: są kłopoty z dostępem do już wysokospecjalistycznych badań, z dostaniem się do specjalisty, już ze skierowaniem od lekarza POZ. I pan dzisiaj, opowiadając o tej ustawie, mówi: teraz będzie pięknie, ślicznie, ładnie, jeszcze będziemy monitorować i badać efektywność pracy tych lekarzy POZ, którym my damy budżet, oni będą dla was, pacjenci, kupować porady specjalistyczne, jakieś dodatkowe badania. Panie ministrze, proszę to opowiedzieć po prostu: przychodzi pacjent do lekarza POZ i zgodnie z tą ustawą lekarz POZ będzie musiał zrobić to, to, to i to, a jego pracę będziemy weryfikować w taki czy inny sposób. Ustawa o tym nie mówi. Mówi o badaniu efektywności, ale wedle jakich kryteriów, przy użyciu jakich narzędzi i z zastosowaniem jakiej biurokracji ta efektywność będzie oceniana? Jak tu będzie dokonywana ocena pracy lekarzy POZ? Druga sprawa. To już dzisiaj też padło. Jeżeli dzisiaj lekarz POZ kieruje pacjenta do specjalisty, pacjent idzie i staje w kolejce do tego lekarza. Wedle ustawy o sieci szpitali, która już działa, pacjent poszpitalny ma mieć tu preferencje. Jak to się będzie miało do preferencji w ramach skoordynowanej opieki lekarza POZ? Trzecie pytanie: Skąd będą nowi lekarze? Jakie będą pieniądze na POZ, tak żeby ta opieka była naprawdę skoordynowana i dobrze opłacana? Będzie to się wiązało również z ilością lekarzy, którzy będą chcieli robić specjalizację z medycyny rodzinnej. Czym to będzie skutkowało dla lekarzy i pacjentów? Jak w praktyce będzie wyglądała ta opieka? I na koniec, panie ministrze - sprawa z dzisiejszego dnia. Co z tego, że lekarz POZ będzie może sprawniej działał? Będziemy się przyglądać, zobaczymy co państwo wymyśliliście i jak to będzie działało. (Dzwonek) Natomiast dzisiaj jest problem, bo pacjent, który dostaje zawału i nie może czekać w kolejce, i nie idzie do lekarza POZ... Państwo likwidujecie oddział kardiologii interwencyjnej w Starachowicach obsługujący trzy sąsiednie województwa, bo jest położony na styku, wszędzie poza tym daleko. A teraz w sieci szpitali nie mieści się już oddział interwencyjnej kardiologii.
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

...umierać, nie znajdując opieki kardiologicznej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia oraz niektórych innych ustaw zawartego w druku nr 1814. Tak jak pan minister powiedział, celem tego projektu jest usunięcie luki prawnej w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia oraz w niektórych innych ustawach. Luka polega rzeczywiście na tym, że jest ogólna zasada, która mówi o tym, iż w trakcie postępowania w sprawach o wykroczenia wydatki ponoszone w toku czynności wyjaśniających wykłada tymczasowo Skarb Państwa. Nie ma natomiast podstawy prawnej do tego, aby pokryć takie wydatki w momencie, kiedy postępowanie wyjaśniające jest prowadzone przez jednostki podległe jednostce samorządu terytorialnego, takie jednostki jak chociażby właśnie straż miejska. Takich przypadków jest jednak sporo. W związku z powyższym ta inicjatywa ma na celu usunięcie tejże luki prawnej. Jakie są propozycje rozwiązań tej sytuacji? Mianowicie takie, że wydatki ponoszone w toku czynności wyjaśniających przeprowadzonych przez organ podległy władzom jednostki samorządu terytorialnego będą tymczasowo wykładane przez właściwą jednostkę samorządu terytorialnego, a następnie będą podlegać rozliczeniu, tak jak dotychczas wydatki wykładane tymczasowo przez Skarb Państwa, stosownie do zasad odpowiedzialności za wynik postępowania, czyli na zasadach ogólnych. Natomiast wydatki wykładane przez Skarb Państwa, jednostkę samorządu terytorialnego będą miały charakter zryczałtowany. O tym też pan minister mówił. I wysokość tych zryczałtowanych wydatków zostanie określona przez ministra sprawiedliwości w rozporządzeniu. Jednym słowem, wydaje się, że regulacja w sposób oczywisty jest niezbędna, w sposób oczywisty jest konieczna. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie te rozwiązania popierał. I oczywiście w imieniu klubu wnoszę o przekazanie projektu ustawy do dalszych prac legislacyjnych we właściwej komisji - komisji do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić nasze stanowisko w imieniu klubu Kukiz’15 w sprawie druku nr 1814. Panie ministrze, jest ta luka i trzeba ją wypełnić, tutaj pełna zgoda, zgadzamy się całkowicie z projektem. Niemniej jednak prosiłbym o rozważenie tego w jednym zakresie. Czy warto tworzyć tyle punktów, czy nie dać takiego odniesienia tam, gdzie pokrywa Skarb Państwa, przypadkach takich pokrywa jednostka samorządowa? Czy nie byłby prostszy taki przepis? Wtedy byłoby to krótkie i jasne. I tylko w tym zakresie prosilibyśmy o rozważenie tego. Będziemy za skierowaniem tego projektu do dalszych prac. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu w zakresie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1814. Celem tego projektu jest rozwiązanie problemu związanego z pokrywaniem kosztów postępowania w sprawach o wykroczenia w toku czynności wyjaśniających przeprowadzanych przez organy podległe władzy jednostki samorządu terytorialnego. Generalnie chodzi o straże gminne i miejskie. Nie ulega wątpliwości, że mieliśmy tutaj do czynienia z luką prawną, stąd wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnych dotyczących tej kwestii, a więc kwestii związanej z ponoszonymi wydatkami w toku czynności wyjaśniających, takimi jak m.in. zwrot kosztów podróży świadka czy też utraconych zarobków, ma istotne znaczenie. Klub Poselski Nowoczesna będzie popierał to przedłożenie rządowe. Jedna tylko uwaga dotycząca vacatio legis ustawy, a w zasadzie wniesienia tego projektu akurat w tym momencie. Nie ulega wątpliwości, że organy jednostek samorządu terytorialnego uchwalają projekty budżetów do 15 listopada, natomiast same budżety generalnie są uchwalane do końca roku, stąd, gdyby był odrobinę wcześniej ten projekt ustawy, wtedy jednostki samorządu terytorialnego mogłyby zaplanować tytuł w budżecie związany z tymi wydatkami. Wprowadzenie tego od 1 stycznia nie pozwoli na zaplanowanie tego wydatku w budżetach jednostek samorządu terytorialnego, a tym samym zrodzi konieczność nowelizacji tych budżetów. Niemniej, tak jak już wspomniałem, ta ustawa jest potrzebna i pożyteczna, stąd też klub wnioskuje o skierowanie tej ustawy do właściwej komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu klubu poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić nasze stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia oraz niektórych innych ustaw. Projekt wprowadza i porządkuje zarazem jednoznaczną zasadę, że jeżeli czynności wyjaśniające w sprawach o wykroczenie prowadzić będzie straż gminna bądź straż miejska, to zwrot wydatków nastąpi z budżetu gminy, jeśli zaś te czynności prowadzić będzie Policja lub inna służba państwowa, to zwrot wydatków na rzecz świadków pochodzić będzie z budżetu państwa. Wydatkowane środki wrócą odpowiednio do budżetu gminy lub Skarbu Państwa po zakończeniu postępowania przez sąd. Zostanie nimi obciążona ryczałtowo osoba skazana za popełnienie wykroczenia. Do rozliczenia wydatków w orzeczeniu kończącym postępowanie przyjęto więc, że wydatki ponoszone przez Skarb Państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego będą miały charakter ryczałtowy. Ryczałt nie obejmuje kosztów powołania biegłych ani kosztów nieopłacanej pomocy prawnej udzielonej z urzędu przez adwokatów bądź radców prawnych. Do tej pory skazany ponosił tylko koszty postępowania sądowego. Jedynie w razie umorzenia postępowania lub uniewinnienia obwinionego koszty postępowania ponosić będzie Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego. W sytuacji więc umorzenia postępowania czy uniewinnienia obwinionego koszty postępowania będzie ponosić Skarb Państwa. Wysokość zryczałtowanych wydatków postępowania w sprawach o wykroczenia ponoszonych w toku czynności wyjaśniających oraz w toku postępowania sądowego ma określić minister sprawiedliwości w odpowiednim rozporządzeniu. Wysoka Izbo! Na podstawie obecnych przepisów trudno jednoznacznie wskazać, kto jest zobowiązany do regulowania omawianego rodzaju wydatków: Skarb Państwa czy np. straż miejska, będąca jednostką organizacyjną gminy. Nie sposób precyzyjnie wskazać podmiotu, który powinien zwrócić koszty powstałe w toku czynności wyjaśniających w sprawach o wykroczenia prowadzonych przez straż gminną, który dokonałby uregulowania wydatków jako Skarb Państwa. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest jednoznacznie za tym, by dalej pracować nad tym projektem. Tu podzielam opinię przedmówców, że chociażby kwestia niezsynchronizowania tego aktu prawnego z planowaniem, panie ministrze, budżetów przez samorządy wymagałaby być może jeszcze jakiejś refleksji, ale chyba nie jest w toku prac na to za późno. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zgodnie z proponowanym brzmieniem art. 117 § 3 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia wydatki, o których mowa w § 1 tegoż artykułu, ponoszone w toku czynności wyjaśniających przeprowadzanych przez organ podległy władzom jednostki samorządu terytorialnego wykłada tymczasowo właściwa jednostka samorządu terytorialnego. Mam, panie ministrze, dwa pytania. Czy w związku z planowanym wejściem w życie tej nowelizacji od 1 stycznia 2018 r. jednostki samorządu terytorialnego są przygotowane na dodatkowe obciążenia finansowe związane z koniecznością tymczasowego pokrywania kosztów czynności wyjaśniających przeprowadzanych w sprawach o wykroczenia przez organy podległe władzom tychże jednostek? I czy projektowane brzmienie art. 117 § 3 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia należy rozumieć w ten sposób, że jednostki samorządu terytorialnego będą ponosiły tymczasowo wszelkie wydatki w toku postępowania w sprawach o wykroczenia, czy też będą ponosiły tymczasowo wyłącznie wydatki na etapie czynności wyjaśniających? (Dzwonek) Bardzo dziękuję.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Chciałbym... Co prawda pytanie może troszeczkę wykraczać poza zakres przedłożenia rządowego, ale mam pytanie, czy nie rozważacie państwo również zmiany kodeksu wykroczeń w zakresie kar porządkowych i przekazania wpływów z kar porządkowych nakładanych przez organy jednostek samorządu terytorialnego również do budżetów jednostek samorządu terytorialnego, tak jak to ma miejsce już teraz w postępowaniu mandatowym. W tej ustawie nakładamy obowiązek wykładania przez jednostki samorządu terytorialnego wydatków, natomiast również w drugą stronę powinna ta zasada działać. Czy ewentualnie nie rozważycie państwo takiej zmiany? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Co do tego, że należałoby rzeczywiście poprawić te zapisy, uszczelnić i doprecyzować zasady zwrotu tych kosztów, to jak najbardziej wszyscy tutaj jesteśmy zgodni, że trzeba by było to zrobić. Jak przeglądałem te informacje na temat analizy, to te kwoty, które zostały tam podane, i ilości z tych wniosków o zwrot kosztów nie były jakieś strasznie duże. Natomiast nie wiadomo, czy to wynikało właśnie z tego, że te przepisy były niedoprecyzowane i na dobrą sprawę nawet nie wszyscy wiedzieli, do kogo się zwrócić, kto powinien oddać te środki. Czy sądzi pan, panie ministrze, że w wyniku wprowadzenia tych zapisów zwiększy się znacząco ilość wniosków o zwrot tych środków, kiedy będzie wiadomo, do kogo i na jakich zasadach trzeba się zwrócić? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja chciałem zapytać o zmianę w zakresie tego trybu zaskarżania rozstrzygnięć wydanych przez organy przeprowadzające czynności wyjaśniające. Tu już, zdaje się, padło takie pytanie. Natomiast rzeczywiście to dotyczy, i to również było podnoszone w ramach konsultacji społecznych, stosunkowo niewielkich kwot. Czy ministerstwo w ślad za tymi konsultacjami jest skłonne w trakcie prac w komisji pójść na pewne ustępstwa, tak żeby nie generować dodatkowych czynności administracyjnych, dodatkowych kosztów? Bo rzeczywiście te kwoty nie są zbyt duże i tworzenie takich, powiedziałbym, skomplikowanych biurokratycznych rozwiązań w tym przypadku wydaje się niecelowe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o wykonywaniu niektórych czynności organu centralnego w sprawach rodzinnych z zakresu obrotu prawnego na podstawie prawa Unii Europejskiej i umów międzynarodowych. Omawiany dziś projekt ustawy wiąże się z czterema aktami prawa międzynarodowego: europejską konwencją luksemburską z 20 maja 1980 r., konwencją haską z 25 października 1980 r., konwencją haską z 19 października 1996 r. oraz rozporządzeniem Rady nr 2201/2003 z dnia 27 listopada 2003 r. Wszystkie te dokumenty regulują prawo w zakresie postępowania w przypadku transgranicznych uprowadzeń i zatrzymań dzieci w sposób mający ograniczyć negatywne skutki tych zdarzeń. Jednak jak wskazują wnioskodawcy, przepisy te nie są wystarczające. Aby zwiększyć ochronę państwa nad swoimi małoletnimi obywatelami, konieczna jest poprawa efektywności działań podejmowanych na podstawie tych aktów. Niezbędne jest uchwalenie ustawy regulującej w swej treści dotąd nieuregulowane bądź niedostatecznie uregulowane kwestie omawianej materii oraz ujednolicenie obecnie obowiązującego prawa. W procedowanym dziś projekcie wnioskodawcy proponują wiele rozwiązań służących poprawie skuteczności ochrony praw dziecka w postępowaniach transgranicznych. Większość z nich pozytywnie wpłynie na szybkość prowadzenia tych postępowań oraz podejmowania przez odpowiednie organy odpowiednich kroków, jak m.in. powierzenie rozpoznawania spraw dotyczących bezprawnego uprowadzenia lub zatrzymania dzieci sądom okręgowym, zaś Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie powierzenie rozpatrywania apelacji w tych sprawach. Usprawniający charakter mają również regulacje dotyczące wykonywania orzeczeń o odebraniu dziecka, uprawnienie Policji do przetwarzania danych osób, których dotyczy postanowienie o odebraniu dziecka, zmiany wpływające na poprawę pracy kuratorów oraz wprowadzenie w sprawach o wydanie dziecka za granicę przymusu adwokackiego. Przepisy te ze względu na delikatną naturę dziecka i trudności, jakie może mieć ono w ponownym nawiązaniu relacji z prawomocnym opiekunem po długiej rozłące, mają kluczowe znaczenie dla ich dobra. Cieszy mnie, że państwo polskie dostrzega wielką wartość, jaką dla społeczeństwa stanowią jego najmłodsi obywatele, i to bez względu na miejsce ich urodzenia. Procedowane dziś regulacje dowodzą, że polski rząd chce stać na ich straży i bronić ich praw. Koło Wolni i Solidarni popiera tę inicjatywę i popiera dalsze procedowanie tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam tutaj kilka wątpliwości. Mianowicie jedna dotyczy tego, że wniosek skierowany do ministra sprawiedliwości może być przez niego, z rozmaitych przyczyn, oczywiście oddalony, jeśli nie spełnia wymogów czy formalnych, czy merytorycznych. Wtedy odwołanie od tego oddalenia wniosku może być skierowane znowu do ministra sprawiedliwości. Czy nie było tu jakiegoś innego rozwiązania, jeśli chodzi o rozpatrzenie takiego odwołania? Druga rzecz, którą już tutaj podnosiłem. Mianowicie chodzi o te wywiady środowiskowe robione na zlecenie sądu zagranicznego. Czy rozwiązanie, które państwo proponują, jest dostatecznie dobre? Czy to nie jest jakby pewną słabością tego postępowania, szczególnie w zakresie możliwości uzyskania tej pieczy nad dzieckiem przez rodzinę spokrewnioną w Polsce? (Dzwonek) Trzecia rzecz. Czy środki finansowe na realizację tego projektu są zabezpieczone? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projekt ustawy dotyczy bardzo ważnych spraw porwań i uprowadzeń dzieci, bardzo małych dzieci, które pozbawione zostają opieki rodzica lub rodziców. To tragedia przede wszystkim dla dzieci, ale także dla rodziców. Przerwana zostaje więź, która jest decydująca dla poczucia bezpieczeństwa dziecka. Szybkość postępowania jest tutaj zasadnicza. Na tym etapie legislacji mam kilka pytań. O szczegółach będziemy rozmawiać w komisji. Moje pierwsze pytanie jest takie: Jak długo trwają obecnie postępowania w tych sprawach? Znam wiele konkretnych spraw. O ile po wdrożeniu tej ustawy mogą one być skrócone? Jeszcze jedno pytanie. Pan minister, referując projekt, już o tym mówił. Mianowicie chodzi o koncentrację spraw w sądach, w 11 sądach okręgowych. W opinii podnosi się tę kwestię. Ja również pytam, czy to nie wpłynie na wydłużenie procesu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie ministrze, odbieranie dzieci rodzicom często ma miejsce pod byle pretekstem, np. matka zabierze laptopa córce. Zabiera się jej córkę, a po kilku miesiącach czy tygodniach zjawiają się specjalne służby i zabierają jej synka, bo rzekomo także nie zapewnia mu dobrych warunków wychowania. W naszej prasie, konkretnie w ˝Naszym Dzienniku˝, ukazał się bardzo przejmujący artykuł opisujący historię pewnej pani z Norwegii, młodej matki, której zabrano córkę i która następnie w obawie, że zabiorą jej także drugie dziecko, uciekła do Polski. Chciałam wobec tego zapytać, jaka jest jej sytuacja na gruncie obecnego polskiego prawa i prawa międzynarodowego. Czy ona może tutaj być bezpieczna? Polecam każdemu z państwa tenże artykuł. To są historie po prostu niebywałe, nieludzkie. Ja wiem, że pan konsul Kowalski w Norwegii wykonuje wielką pracę. (Dzwonek) Miałam okazję się o tym przekonać. Chciałam zapytać także, panie ministrze, jak częste są przypadki, że obywatele innych państw chronią się w Polsce właśnie z tego powodu, o którym dzisiaj mówimy. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Niewątpliwie sprawy wynikające z konwencji haskiej, dotyczące bezprawnego uprowadzenia lub zatrzymania dziecka, są bardzo istotnym zagadnieniem. Dobrze, że ten projekt ustawy znalazł się w Sejmie. Należy bowiem z całą mocą walczyć z nadużyciami w tym zakresie. Natomiast ja mam tutaj wątpliwość związaną z tym, że powierzono te sprawy wyłącznie 11 sądom okręgowym z 45 i jednemu sądowi apelacyjnemu. Tłumaczono to w uzasadnieniu właśnie specjalizacją, koncentracją dostępności tłumaczy, jak również profesjonalnych pełnomocników. Czy te argumenty są wystarczające? Czy państwo robiliście takie badania, czy niewątpliwe wydłużenie drogi do sądu nie spowoduje jednak mniejszej dostępności (Dzwonek) tych sądów w tych bardzo przecież wrażliwych sprawach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)