PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Waldemar Andzel (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-12-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie poselskie z okazji 205. rocznicy śmierci Stanisława Małachowskiego Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dnia 29 grudnia br. będziemy obchodzić 205. rocznicę śmierci Stanisława Małachowskiego - posła na Sejm, marszałka konfederacji Korony Królestwa Polskiego i marszałka Sejmu Czteroletniego, jednego z konstruktorów Konstytucji 3 maja. Stanisław Małachowski urodził się 24 sierpnia 1736 r. w znanej i zamożnej rodzinie. Edukację pobierał w domu, tam też przygotowywał się do służby wojskowej. Już w wieku 22 lat został po raz pierwszy posłem na Sejm, następnie 6 lat później posłem na sejm konwokacyjny, czyli pierwszy sejm w okresie bezkrólewia zwoływany przez prymasa w celu ustalenia miejsca i czasu elekcji. Na sejmie tym Stanisław Małachowski domagał się ograniczenia władzy hetmańskiej i liberum veto. W tym samym roku podpisał elekcję Stanisława Augusta Poniatowskiego na króla Polski. W latach 1776-1780 był członkiem Rady Nieustającej, czyli najwyższej władzy rządowo-administracyjnej w Rzeczypospolitej podczas rozbiorów. Następnie sprawował funkcję referendarza wielkiego koronnego, czyli urzędnika przyjmującego skargi i prośby od obywateli i przekazującego je królowi. Dzięki pełnieniu funkcji publicznych zyskał sobie szacunek społeczeństwa oraz reputację człowieka prawego. Dlatego też został wybrany na marszałka Sejmu Czteroletniego i związał się ze Stronnictwem Patriotycznym. Opowiadał się za zwiększeniem praw politycznych mieszczanom. Obok Ignacego Potockiego i Hugona Kołłątaja był jednym z głównych twórców Konstytucji 3 maja. Był także jednym z jej sygnatariuszy. Był przeciwny przystąpieniu króla Stanisława Augusta Poniatowskiego do konfederacji targowickiej, dlatego też na znak protestu opuścił kraj i wyjechał do Saksonii. Po powrocie do kraju w 1796 r. osiedlił się w swojej posiadłości w Galicji. Tam został aresztowany przez władze austriackie w związku z projektowanym na emigracji reaktywowaniem Sejmu Czteroletniego. W grudniu 1806 r. został wezwany przez Napoleona do Warszawy, gdzie w styczniu następnego roku został prezesem Komisji Rządzącej, a w październiku prezesem Rady Ministrów utworzonego przez Napoleona na mocy pokoju tylżyckiego Księstwa Warszawskiego. Jako prezes rady Małachowski był zwolennikiem reaktywowania w księstwie Konstytucji 3 maja i przeciwnikiem wprowadzenia Kodeksu Napoleona. Złożył projekt oczynszowania chłopów w dobrach państwowych oraz starał się o dokładne określenie powinności chłopskich w dobrach prywatnych. Ponieważ projekt nie zyskał akceptacji, Stanisław Małachowski podał się do dymisji i objął stanowisko prezesa Senatu. W tej też roli otwierał pierwszy Sejm księstwa, na którym wystąpił z atakiem na Kodeks Napoleona, nie uzyskał jednak szerszego poparcia. Zmarł 29 grudnia 1809 r., pogrzeb odbył się w Warszawie, a trumna spoczęła w podziemiach kościoła Świętego Krzyża. Za życia został odznaczony Orderem Świętego Stanisława oraz Orderem Orła Białego. Dziękuję.
Mówca: Piotr Chmielowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-12-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie rocznicy śmierci Vaclava Havla Wczoraj, tj. 18 grudnia 2014 r., minęła trzecia rocznica śmierci Vaclava Havla, ostatniego prezydenta Czechosłowacji i pierwszego prezydenta Republiki Czeskiej. To za jego prezydentury i dzięki jego długoletnim zabiegom Czesi najpierw uporali się z komunistycznym systemem władzy w swoim kraju, a później z powodzeniem ustanowili nowe zasady czeskiej państwowości. Już w XXI w., także dzięki prezydentowi Havlovi, udało się Czechom najpierw wejść do NATO, a potem, wraz z Polską, wejść do Unii Europejskiej. Co prawda w 2004 r. Vaclav Havel nie był już prezydentem, jednakże to za jego drugiej kadencji kraj przygotował się do wstąpienia w unijne struktury. Był za życia i jest po śmierci dla wielu osób, także w ujęciu międzynarodowym, ikoną demokracji, pokojowej debaty o prawach człowieka i obywatela. Dla niektórych politycznych przeciwników prezydenta Havla jego wizja państwa demokratycznego otwartego na Zachód i społeczeństwa obywatelskiego była zbyt radykalna, nawet utopijna. Nie zdążył w pełni zrealizować tej wizji, jednak zdążył w Czechach zaszczepić idee, które towarzyszyły mu przez niemal całe życie. Dzisiaj widać rezultaty tej filozofii w Czechach. Vaclav Havel jest najbardziej rozpoznawalną czeską ˝marką˝ na świecie. I był nią przez lata. Mam nadzieję, że jej energia i siła jeszcze długo będzie działać w sercach naszych południowych przyjaciół.
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-12-19 (Sejm RP, kadencja 7)

W zeszłym roku do Parlamentu Europejskiego trafiła petycja w sprawie budowy szlaku komunikacyjnego Via Carpathia. Autor petycji oraz 31 podpisujących się pod nim sygnatariuszy wyrazili ˝poparcie dla budowy w Polsce drogi Via Carpathia biegnącej od granicy z Litwą w Budzisku do granicy ze Słowacją w Barwinku trasą dróg krajowych nr 8 i 19˝. Jak słusznie stwierdzili: ˝będzie to istotnym bodźcem dla rozwoju tych regionów Polski i krajów sąsiednich˝. Celem petycji było również zwiększenie znaczenia regionu wschodniej Polski jako kluczowego odcinka komunikacyjnego w UE. Mieszkam w Tarnowie i bardzo dobrze znam problemy komunikacyjne wschodniej Polski, dlatego pod tego rodzaju inicjatywą mogę podpisać się obiema rękami. W rezultacie Komisja Europejska już w kwietniu 2014 r. stwierdziła, że projekt Via Carpathia ˝kwalifikuje się do finansowania ze środków europejskich funduszy strukturalnych i w gestii rządu Rzeczypospolitej Polskiej leży wystąpienie o finansowanie na ten cel˝. W pierwszym, wstępnym podsumowaniu z lutego 2014 r. Komisja Petycji wskazywała na potrzebę działań polskiego rządu w tej sprawie, jednocześnie czyniąc odpowiedzialnym polskie ministerstwo transportu za planowanie modernizacji dróg oraz za ubieganie się na ten cel o unijne środki. Również podczas pierwszego czytania na forum Komisji Petycji PE w kwietniu bieżącego roku petycja została oceniona pozytywnie. Niestety kilka tygodni temu doszło do zamknięcia petycji z inicjatywy europosłów Platformy Obywatelskiej. To nie jest pierwsze tak skandaliczne zachowanie europosłów PO, ale tym razem ich działania ewidentnie były wymierzone w rozwój gospodarczy Polski wschodniej. To wszystko wpisuje się w pewną obserwowaną od kilku lat tendencję. Rządzący robią wszystko, żeby tzw. Polska B, która notabene nie głosuje po ich myśli, nie miała możliwości rozwoju. Trwa wręcz przymusowe spychanie tych terenów i ludzi tam mieszkających na jakiś margines. Gdy miną najlepsze lata pozyskiwania unijnych środków i tym samym najlepszych inwestycji, wtedy już nic nie zniweluje tych zatrważających różnic gospodarczych. To jest nie do pomyślenia, że można w ten sposób myśleć o swoim kraju, że można głosować przeciw ważnym, strategicznym dla państwa inwestycjom komunikacyjnym.
Mówca: Bogdan Rzońca (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-12-19 (Sejm RP, kadencja 7)

W dniu wczorajszym, tj. 17 grudnia 2014 r., w Sejmie RP miała miejsce próba, na szczęście nieudana, zmiany Konstytucji RP z inicjatywy rządzącej koalicji PO i PSL. Przyczyną próby naruszenia konstytucji była pozorna obrona dobra narodowego, jakim są Lasy Państwowe. Gospodarstwo Lasy Państwowe było już nie raz przedmiotem zamachu. Przypomnę choćby próbę stworzenia jednoosobowej spółki Skarbu Państwa przez wicepremiera Jacka Rostowskiego, co wywołało ogromny sprzeciw samych leśników i Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Wczorajsza debata nad zmianą konstytucji była próbą osłabienia zapisów Konstytucji RP i przeprowadzona została w sposób, który u wielu posłów wywołał oburzenie, ponieważ działanie mające na celu zmianę zapisów dotyczących majątku narodowego przebiegało poza komisją sejmową do tego uprawnioną, czyli komisją konstytucyjną. Wobec takich praktyk stanowczo protestuję.
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-12-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na ostatniej sesji Rady Miasta Rzeszowa 18 grudnia 2014 r. prezydent Rzeszowa po raz kolejny przedstawił radnym projekt uchwały w sprawie zmiany granic miasta. Mimo sprzeciwu mieszkańców sąsiednich gmin, gdzie zostały przeprowadzone referenda w tej sprawie, a ich wynik był negatywny, prezydent Rzeszowa po raz kolejny wszczyna, tuż przed świętami Bożego Narodzenia, tzw. wojny graniczne z sąsiadami. Pierwsze przyłączenie do Rzeszowa sąsiednich części gminy Krasne miało miejsce w 2006 r. W 2007 r. przyłączono do Rzeszowa część Przybyszówki z gminy Świlcza. W następnym roku włączono do Rzeszowa pozostałą część Przybyszówki z gminy Świlcza oraz sołectwo Zwięczycę z gminy Boguchwała. W 2009 r. włączono do Rzeszowa sołectwo Biała z gminy Tyczyn. Ostatnią zmianą granic Rzeszowa było włączenie w 2010 r. części sołectwa Miłocin z gminy Głogów Małopolski oraz sołectwa Budziwój z gminy Tyczyn. W ciągu pięciu kolejnych lat mieszkańcy Rzeszowa i sąsiednich gmin brali udział w kosztownych referendach, którym towarzyszyły negatywne emocje i niepotrzebna polaryzacja nastrojów międzysąsiedzkich. W 2010 r. rząd nie wyraził zgody na przyłączenie sołectwa Matysówka z gminy Tyczyn do Rzeszowa. Mimo pozytywnej opinii Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji rząd wziął pod uwagę negatywną opinię Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. W 2012 r. rząd nie wyraził zgody na przyłączenie do Rzeszowa sołectwa Malawa. Również w 2013 r. Rada Ministrów nie wyraziła zgody na zmianę granic Rzeszowa. Mimo tych decyzji prezydent Rzeszowa ponownie uruchamia procedury zmiany granic miasta. Dlatego zwracam się do Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji z pytaniem: Czy coroczne wznawianie kosztownych procedur zmiany granic Rzeszowa i angażowanie w te procedury gmin sąsiednich znajduje akceptację Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji?
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-12-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mimo usilnych starań koalicji rządzącej PO-PSL nie udało się zmienić dotychczasowego zapisu konstytucji w sprawie Lasów Państwowych. Zmiana, której nie przyjęto, stanowiła, że lasy podlegające Skarbowi Państwa nie będą ulegać przekształceniom własnościowym, z wyjątkiem uzasadnionego celu publicznego. Ci, których ta sprawa najbardziej dotyczy, czyli leśnicy, zdecydowanie skrytykowali pomysł rządu dotyczący takiej zmiany konstytucji. Zapisy zaproponowane w projekcie zakładały, że lasy stanowiące własność Skarbu Państwa nie podlegają przekształceniom własnościowym. Jednak wyjątki od tej zasady, uzasadnione celami publicznymi lub celami zrównoważonej gospodarki leśnej, miała określać ustawa. Najwięcej emocji wzbudziły właśnie owe wyjątki: ˝cele publiczne˝ i ˝cele zrównoważonej gospodarki leśnej˝. Jak wielokrotnie alarmowali leśnicy, są to pojęcia niedookreślone, które dają zbyt dużą możliwość interpretacji, a więc dopuszczają, a wręcz ułatwiają działania na szkodę Lasów Państwowych. PiS zaproponowało w związku z tym poprawkę, która jednoznacznie miałaby zakazywać jakichkolwiek przekształceń własnościowych w lasach należących do Skarbu Państwa. Krótko mówiąc, PiS chciało zabezpieczyć lasy należące do państwa przed prywatyzacją. Poprawka opozycji została jednak odrzucona i głosowano nad pierwotną wersją projektu zmiany konstytucji. Podobnie stało się z prawie 2,5 mln głosów sprzeciwu obywateli zbieranych w pierwszej połowie tego roku pod wnioskiem o referendum w sprawie ochrony prawnej Lasów Państwowych. Ostatecznie, mimo osiągnięcia wymaganego poparcia społeczeństwa, referendum się nie odbędzie, ponieważ negatywnie rozpatrzono ten obywatelski wniosek (˝Wniosek o poddanie pod referendum ogólnokrajowe sprawy przyszłości Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe i Polskiej Ziemi˝). Swoją drogą ciekawi również fakt, dlaczego zarówno wniosek o referendum, jak i głosowanie w sprawie poprawki konstytucji zostały zaplanowane na tak późną porę nocną (od godz. 0 do godz. 1.30). Konstytucja to przecież ustawa zasadnicza, wszelkie jej zmiany i poprawki są więc wyjątkowo ważne dla kraju. Niezrozumiałe jest, by tak istotne kwestie omawiać w godzinach nocnych, gdy większość osób śpi, a ci, którzy nie śpią, są po prostu zmęczeni. Dziękuję.
Mówca: Jan Ziobro (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-12-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Apel o pomoc dla najbiedniejszych i najsłabszych mieszkańców naszego kraju Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Zwracam się do państwa z apelem o udzielnie pomocy dla najbiedniejszych i najsłabszych mieszkańców naszego kraju. Zbliżają się najważniejsze święta w roku - święta Bożego Narodzenia. Następnie będą sylwester i Nowy Rok. Okres świąteczny to najwspanialszy czas, w którym wszystkie rodziny powinny być razem i cieszyć się ze świąt. W kilka dni przed świętami chciałbym zaapelować do wszystkich ludzi dobrej woli o propagowanie wszelkich akcji charytatywnych oraz branie w nich udziału. Najbiedniejszym ludziom w naszym kraju bardzo często brakuje na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych, tj. na pokarm, ubrania, lekarstwa. Pomoc społeczna nie jest w stanie w pełni zaspokoić wszystkich potrzeb. W tych dniach ważna jest solidarność i wspólna pomoc. Należy też pamiętać o ludziach samotnych, którzy w tych dniach potrzebują kontaktu z drugą osobą. Jednocześnie chciałbym podziękować wszystkim ludziom dobrego serca, którzy organizują pomoc dla innych. Na pierwszym miejscu jest tu z pewnością wspólnota Kościoła katolickiego, ale też trzeba wymienić inne wspólnoty i świeckie przedsięwzięcia. Apeluję do pracodawców, handlowców i usługodawców o zwolnienie w dzień Wigilii wszystkich pracowników najpóźniej o godz. 16, aby mogli dotrzeć do domu na wigilijną wieczerzę. Składam wszystkim państwu najlepsze życzenia z okazji świąt Bożego Narodzenia i życzę szczęśliwego nowego roku. Dziękuję za uwagę. Przebieg posiedzenia
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zwracam się do pana marszałka z prośbą o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów po to, żeby wyjaśnić, dlaczego pan marszałek Sikorski uniemożliwia rządowi przedstawienie Sejmowi Rzeczypospolitej oraz opinii publicznej sytuacji w górnictwie węgla kamiennego, założeń programu oraz ustawy, nad którą dzisiaj w trybie pilnym, nadzwyczajnym, mamy procedować na posiedzeniu komisji energetyki od godz. 17. Panie marszałku, chodzi o ustawę, która wpłynęła następnego dnia po przyjęciu programu przez rząd. Posłowie Platformy napisali ustawę w ciągu jednego dnia. Chcemy wyjaśnić te okoliczności, chcemy, żeby rząd przedstawił cele naprawy górnictwa węgla kamiennego w formie likwidacji. Chciałbym też się dowiedzieć, panie marszałku, czy rząd odkrył jakieś nowe zasoby ropy naftowej czy gazu w Polsce lub na polskim morzu, że zamierza ograniczyć rolę węgla kamiennego w polskiej energetyce. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Czerwiński
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Też chciałbym zgłosić wniosek formalny o ogłoszenie półminutowej przerwy po to, żebyśmy mogli zastanowić się nad tezami zgłoszonymi tutaj przez wnioskodawców. Krótkie uzasadnienie: Odnośnie do górnictwa w tej Izbie nie tylko dyskutujemy, ale też podejmujemy decyzje. Przypomnę, że ostatnio przyjęliśmy ustawę ograniczającą w swoim zamyśle import nielegalnego w sensie jakościowym węgla z Rosji. Dzisiaj o godz. 15.30 odbędzie się debata, podczas której będziemy zajmować się kwestią i podejmować decyzje dotyczące szeregu firm energochłonnych, w większości funkcjonujących na Śląsku. Przypomnę, iż trwają negocjacje dotyczące pomysłów na ratowanie i stabilizację sytuacji w Kompanii Węglowej oraz utrzymanie miejsc pracy na Śląsku. Chcę podkreślić, że działanie tej Izby ma na celu zagwarantowanie bezpieczeństwa energetycznego naszego kraju. Węgla na potrzeby energetyczne u nas nie brakuje i nie braknie. Dlatego mój wniosek o chwilę zastanowienia jest połączony z wnioskiem przeciwnym. O godz. 17 rozpocznie się pierwsze czytanie projektu ustawy, która wskaże, co możemy zrobić z miejscami pracy na Śląsku. Informuję wszystkich państwa, również polityków, którzy chcą przy tej okazji wykorzystać czas (Dzwonek) do publikowania czegokolwiek, iż pan marszałek zobowiązał komisję do zaproszenia strony społecznej, przedstawicieli grup społecznych. To oczekiwanie zostanie spełnione. Na posiedzenie komisji są zaproszeni wszyscy partnerzy, którzy mają coś do powiedzenia i mogą coś wnieść, jeżeli chodzi o rozwiązanie tej sprawy. Kończąc, chciałbym zapewnić, że Platforma Obywatelska, koalicja rządząca, rozumie wagę problemów, ma konkretne propozycje rozwiązania istniejącego problemu górnictwa na Śląsku i oczekuje nie argumentów werbalnych, lecz wsparcia argumentów, które będą dotyczyły konkretnych rozwiązań. Każde rozwiązanie lepsze od propozycji rządowej będzie wnikliwie analizowane na posiedzeniu komisji, jak również, mam nadzieję, na sali plenarnej. (Oklaski) (Poseł Zbyszek Zaborowski: Panie marszałku, w trybie sprostowania.)
Mówca: Stanisław Chmielewski
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Korzystając z tej formuły zadawania pytań, nie chciałbym jakby wprost formułować pytania, ale powiem, że głos przedstawiciela PiS jest dla mnie zastanawiający. Z tego, co pamiętam, a pracowałem w Ministerstwie Sprawiedliwości i byłem posłem, wspólnie uchwalaliśmy nowość w polskim systemie prawa karnego - oddziaływanie państwa na popełniających przestępstwa poprzez system dozoru elektronicznego. Składając dzisiaj wniosek o odrzucenie tego projektu, stoicie państwo jakby w rozkroku, bo popieracie to rozwiązanie, a jednocześnie nie chcecie doprecyzować pewnych rozwiązań, które są konieczne i potwierdzają, że system dozoru elektronicznego został w Polsce wprowadzony, jest to wydajne, to dobry sposób oddziaływania na przestępców. Średnio cały czas 4600-4700 osób odbywa karę w ramach tego systemu. Jako państwo jesteśmy dzisiaj przygotowani do tego, by była większa liczba umieszczeń w tym systemie. Na pewno wpłynie to na to, o czym mówił przedstawiciel Twojego Ruchu. Nie wszyscy przestępcy muszą być w więzieniach, a dzisiaj często wpływa na to również zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności. Jeżeli to sobie uświadomimy, to wszelkie działania probacyjne i resocjalizacyjne, które powinniśmy podejmować wespół z samorządem, są tą drogą, o której jako społeczeństwo musimy mówić. Niektórych osób nie trzeba izolować, jest to zarezerwowane dla najgorszych przestępców. (Dzwonek) Musimy dawać ludziom szansę, nawet tym, którzy błądzą, popełniają te drobne przestępstwa - przepraszam, jeżeli mogę, to chciałbym skończyć myśl - żeby poprzez resocjalizację mogli wejść na drogę zmiany swojego życia. Na przykład jeśli chodzi o 88% kar zawieszonych w 2012 r., to dotyczą one potencjalnie tych, którzy trafią..., bo oni właśnie, patrząc przez pryzmat braku tej kary, nie widzą swojego złego zachowania. Dzisiaj próbujemy poprzez tę nowelizację przygotować rozwiązania, które co prawda mogą budzić wątpliwości, ale ja w Polsce znam miejsca, na przykład teren okręgu sadowego sądu w Słupsku, gdzie kara ograniczenia wolności jest stosowana bardzo dobrze i bardzo dobrze wykonywana. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, bardzo prosiłbym, żeby nie uprawiał pan demagogii, bo chyba zna pan treść tego projektu, o którym dzisiaj rozmawiamy, przeczytał go pan i dobrze pan wie, że dotyczy szeregu innych spraw, nie tylko dozoru elektronicznego. Proszę więc nie wprowadzać wszystkich w błąd, bo my kwestionujemy szereg zmian, jeśli chodzi o ten kodeks, a pan koncentruje się tylko na jednej kwestii. Odnośnie do kary ograniczenia wolności - nie kwestionuję jej zasadności i celowości, ale podnosiłem w trakcie swojego wystąpienia to, że mylicie karę ograniczenia wolności ze środkami probacyjnymi, de facto depenalizujecie tym samym szereg czynów, które są określone w Kodeksie karnym. W związku z tym mam pytanie do przedstawicieli ministerstwa. Na przykład głowa rodziny, ojciec nadużywa alkoholu i po spożyciu alkoholu znęca się nad rodziną. Czy w świetle znowelizowanych przepisów tego kodeksu wyłączną karą, która zostanie względem niego orzeczona, będzie kara ograniczenia wolności polegająca na zakazie spożywania alkoholu? Jeżeli tak, to w jaki sposób chcecie państwo od tego ojca rodziny to wyegzekwować, sprawdzać, czy powstrzymuje się on od spożywania alkoholu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałkini. Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, ale również o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, druki nr 2680 i 2544. Wysoka Izbo! Sprawozdanie dotyczy tak naprawdę wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 7 listopada 2013 r., gdzie w pierwszej części Trybunał Konstytucyjny stwierdził zgodność z konstytucją z wyjątkiem części przepisów, które kwestionowała Krajowa Rada Sądownictwa, m.in. przepisu art. 32b § 1 w zakresie, w jakim określa skutki, jakie wywołuje dla ministra sprawiedliwości uchwała zgromadzenia ogólnego sędziów apelacji negatywnie opiniująca sprawozdanie dyrektora sądu, oraz przepisy art. 32b § 3 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych w zakresie, w jakim nie określa się skutków wniosku prezesa sądu do ministra sprawiedliwości o odwołanie dyrektora. Wysoka Izbo! Wpłynęły dwa projekty ustaw: rządowy i senacki, przy czym rządowy rozszerzył możliwość usprawnienia funkcjonowania sądownictwa i uporządkowania kwestii związanych z nadzorem administracyjnym ministra sprawiedliwości nad sądami powszechnymi. W związku z powyższym komisja i powołana podkomisja jako wiodący zaproponowały projekt rządowy, który tak naprawdę, tak jak moi przedmówcy powiedzieli, nie tylko usprawnia administrację sądową, ale też umożliwia powoływanie i odwoływanie dyrektorów sądów czy też wskazuje różnice między kompetencjami dyrektora sądu administracyjną i merytoryczną: administracyjną do zarządzania, a merytoryczną chociażby do nadzoru nad kuratorami sądowymi. Wnosi też szereg zmian dotyczących funkcjonowania sądownictwa w zakresie pola teleinformatycznego czy też nadzoru ministra sprawiedliwości nad ochroną danych osobowych i przetwarzaniem tych danych. W konsekwencji oczywiście było też powiedziane, że właściwy minister może udzielić pełnomocnictwa do nadzorowania tego procesu weryfikacji danych osobowych. Oczywiście podczas procedowania nad tymi dwoma projektami ustaw były wnoszone poprawki, które w części zostały zaakceptowane i włączone do sprawozdania, niemniej jednak wpłynął też wniosek mniejszości zgłoszony przez pana posła Derę dotyczący sędziów, którzy awansowali na wyższe stanowisko sędziowskie i mogą skorzystać z tego, nazwijmy to, limitu kilometrów czy też kilometrówki, jeśli chodzi o dojazd do miejsca pracy. Niemniej jednak, zważywszy na sytuację, trzeba też podkreślić, że jest tam pewna luka. Jeżeli sędzia pracuje poza miejscem zamieszkania, jeżeli jest oddelegowany, to będzie mógł z tego korzystać, ale warunek jest jeden: musi to być powyżej 20 km. Zgodnie z tym, co przedstawił poseł sprawozdawca, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2015-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Zwrócono mi na sali uwagę na moje przejęzyczenie, chodzi o stanowisko w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Moje stwierdzenie, moje ostateczne słowa, które tu padły, brzmiały: Prawo i Sprawiedliwość. W związku z tym chcę sprostować moją wypowiedź: w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego jesteśmy za ustawą o zmianie ustawy o sądownictwie. Dziękuję, pani marszałkini. (Oklaski)