PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja akurat uczestniczyłem w procedowaniu tego projektu ustawy czy właściwie prób projektów ustaw, które były wcześniej. Powiem szczerze, że od samego początku miałem jeden poważny problem - mówię tutaj do pani poseł sprawozdawcy - mianowicie taki, że zaczęto zajmować się działkami, bo trzeba było, natomiast stan prawny własności gruntów był nieuregulowany, bo koalicja nie miała na to ochoty. Jeden z moich przedmówców, szanowny pan poseł z mojego okręgu, wskazał, że są działki na gruntach kopalnianych. Ja mogę wskazać, że są działki, które są własnością działkowców, i mogę również wskazać, że są działki, a jest ich większość, na prawie użytkowania wieczystego. Tak więc zanim zabraliśmy się do roboty, która spowodowała tyle problemów i dyskusji, zupełnie zbędnych słów i awantur, może najpierw trzeba było uregulować sprawy użytkowania wieczystego, po prostu zdjąć jarzmo, nie wiem czego, starych, minionych czasów czy jakiegoś bezsensu legislacyjnego... (Poseł Bartosz Kownacki: Jeszcze przed wojną.) ...czy nawet, jak tutaj mówi kolega, spraw przedwojennych i raz na zawsze uporządkować sprawy własnościowe Polaków. Wtedy praca nad taką ustawą, po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, trwałaby dwa tygodnie, a nie pół roku. Czy wy jako koalicja (Dzwonek) nie widzicie potrzeby natychmiastowej zmiany i uregulowania tego? Po tej ustawie przyjdą następne, dotyczące scalania gruntów, dzielenia, wykupu itd., i znowu będą te same problemy. Będziemy się kłócić na posiedzeniach komisji, podkomisji i nie będzie właściwie nic poza młóceniem słomy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawiciele Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej! Na ten wypracowany w drodze kompromisu projekt działkowcy czekali już od wielu miesięcy i z niepokojem odmierzali mijający czas, mijające dni i miesiące, czy zdążymy zrealizować wyrok Trybunału Konstytucyjnego właśnie w związku z tym upływającym czasem. Tak naprawdę gdyby nie było ostatniego szerokiego protestu - w dniu 10 października kilkadziesiąt tysięcy działkowców przyjechało do Warszawy, aby upomnieć się o swoje prawa - to myślę, że dzisiaj nie spotkalibyśmy się tutaj i tego kompromisu by nie było. Determinacja niektórych przedstawicieli Platformy Obywatelskiej, żeby podkreślić swoje racje i wprowadzić je do zapisów, była tak silna, że gdyby nie państwa, działkowców, determinacja, to być może nie spotkalibyśmy się dzisiaj. Chciałbym zapytać pana ministra, kto zrekompensuje działkowcom utracony czas poświęcony na walkę o swoje prawa. Mogliby oni więcej czasu poświęcić pracy na działce, chociażby wyprodukować więcej warzyw czy owoców. Moje pytanie dotyczy też zapisu w art. 77. (Dzwonek) Chodzi mi o zapis, panie ministrze, co do tego czy przedstawiciele Skarbu Państwa, czy przedstawiciele samorządów mogą wydać decyzję o likwidacji ogrodu, jeśli stowarzyszenie ogrodowe nie wykaże się prawem do użytkowania w przeciągu ostatnich trzydziestu lat bądź użytkowanie nie będzie zgodne z zapisami planu zagospodarowania przestrzennego. Kto wtedy będzie wydawał decyzje o stwierdzeniu prawa nabycia użytkowania tej nieruchomości i co z tymi ogrodami, które tego wymogu co do okresu trzydziestu lat nie spełnią, jeśli będzie tych lat mniej? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Ministrowie! Szanowni Działkowcy! Wysoka Izbo! Otóż Solidarna Polska od samego początku deklarowała to i przygotowała takie rozwiązanie, które zmierza ku temu, żeby działkowców uwłaszczyć. Dzisiaj widzę, że wszyscy z każdej strony tej sali, przychylają się ku temu rozwiązaniu. Cieszy mnie to, bo w końcu u wielu nastąpiła refleksja. Kto jednak najwięcej zamieszał w tym projekcie ustawy? Otóż Platforma Obywatelska. Kiedy? Wtedy, kiedy pojawiła się kwestia referendum warszawskiego, to wtedy pan premier Donald Tusk całkowicie zmienił zdanie. Dzisiaj w projekcie ustawy to się deklaruje, ale to jest deklaracja legislacyjna - pytanie, kiedy przybierze ona realne kształty, kiedy kwestia uwłaszczenia będzie kwestią ważną. W rzeczy samej uwłaszczenie działkowców załatwia sprawę w sposób definitywny. Prawo własności jest najszerszym prawem, co więcej, prawem zbywalnym i prawem dziedzicznym. Wtedy nie będzie możliwości takich propozycji, które pojawiały się tutaj ze strony Platformy, żeby pozbawić działkowców prawa do gruntu. Nie będzie takiej możliwości. Oczywiście w trybie wywłaszczenia - tak, ale to będzie niezwykle trudne. Chodzi właśnie o to, i o tym mówiła cały czas Solidarna Polska, żeby jak najbardziej zabezpieczyć prawa działkowców, nie instytucji, nie organizacji, ale działkowców. Takie rozwiązania proponowała Solidarna Polska i cały czas je podtrzymuje. Teraz mam pytanie do rządu. Otóż, panowie, panie ministrze, jakie będą rozwiązania dotyczące uwłaszczenia? Czy to będzie to najszersze prawo, czyli prawo własności, czy jakiś inny tytuł prawny, który pod pozorem rzekomego uwłaszczenia znowu zaproponuje Platforma (Dzwonek), i znowu będziemy w tym samym miejscu, w którym jesteśmy, i znów za kilka lat czy za kilkanaście miesięcy będziemy debatować w sprawach dotyczących działkowców? Chodzi o jednoznaczne stanowisko strony rządowej. Jaki będzie ten tytuł prawny, jeżeli chodzi o działkowców? Czy to będzie w rzeczy samej prawo własności? Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Idąc tokiem myślenia kolegi, zapytam: Kiedy będzie to prawo? Kiedy nastąpi uwłaszczenie? Czy znowu będziemy czekać latami? Czy będziemy czekać na następny wyrok trybunału, czy na jakieś inne sytuacje, na presję społeczną, na kolejne demonstracje? Kiedy wreszcie realnie rozwiążemy problem działkowców? Działkowcy chcieli mieć działki na własność, a nie chodziło im o to, czy to będzie Polski Związek Działkowców, czy też inne stowarzyszenie, i jak to będzie wyglądało. Chodzi o prawo własności. Kolejna sprawa, panie ministrze, jak wygląda kwestia tego stowarzyszenia, bo dzisiaj ustawowo zapisujemy, że wszyscy nagle staną się członkami stowarzyszenia? Wiemy jednak, że jest dobrowolność stowarzyszania się. Czy będzie to w ogóle zgodne z konstytucją, że wszyscy z automatu staną się członkami nowego stowarzyszenia, które de facto będzie inaczej nazwanym Polskim Związkiem Działkowców? Co z tymi stowarzyszeniami, które już dzisiaj istnieją, które są niezależne od PZD, działają bardzo dobrze i walczyły o prawa działkowców? Co będzie z nimi? Czy będą one musiały ulec rozwiązaniu i w myśl nowej ustawy będą zakładane od nowa, czy też zostaną przejęte przez ustawowe, w cudzysłowie, stowarzyszenie? Czy to jest rzeczywiście dobro działkowców?
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt obywatelski trafił do Sejmu w lutym tego roku. Dziś, po dziewięciu miesiącach, mamy drugie czytanie. Moje pytanie zatem do posła sprawozdawcy, ale też i do strony rządowej jest takie: Czy zdążymy z procedowaniem tego projektu? Czy państwo jako rząd dołożycie wszelkich starań, aby droga legislacyjna w Senacie przebiegła dosyć szybko i aby prezydent też szybko podpisał tę ustawę, przed wejściem w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, bowiem jeśli tych zapisów nie przyjmiemy, będzie to oznaczało, że de facto ogródki przestaną działać. Pytanie do sprawozdawcy. Zgodnie z zapisami projektu w ciągu 12 miesięcy od dnia wejścia w życie tej nowelizacji mają odbyć się zebrania we wszystkich ogrodach, podczas których działkowcy mają zadecydować, któremu stowarzyszeniu ogrodowemu chcą powierzyć prowadzenie swoich ogrodów. Moje pytanie jest takie: Czy taki nakaz jest zgodny z konstytucją? Czy są opinie prawne w tym przedmiocie? Jeśli tak, to czyje i jakiej treści? Pytanie do rządu, jak również do przedstawicieli inicjatywy ustawodawczej. Nie jest tajemnicą, że spotkaliście się państwo z premierem, który powiedział, że uwłaszczenie zostanie uregulowane odrębną ustawą. Czy wiecie coś więcej na ten temat? Kiedy pojawi się ten projekt ustawy? Czy ścieżka legislacyjna będzie szybka, czy nie? Taki suchy zapis, który pojawia się w mediach, nie jest dla mnie niczym innym jak tylko zamydleniem wam oczu i (Dzwonek) czasowym wyciszeniem sprawy. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pluta
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Systematycznie od samego początku spotykam się ze wszystkimi działkowcami, próbuję wytłumaczyć im sposób naszego działania. Ostatnio takie spotkanie z przedstawicielami ogrodów działkowych miałem w dniu 15 listopada 2013 r., na którym obecni byli działkowcy z terenu działania delegatury rejonowej w Tarnobrzegu. Podczas rozmowy z działkowcami, ze wszystkimi prezesami, zobowiązałem się do przedstawiania ich głównych obaw dotyczących tej naszej ustawy. Co prawda na te pytania udzieliłem im już odpowiedzi, ale skoro zobowiązałem się, to je przedstawię. Pierwsza obawa, taka zasadnicza, dotyczy tego, czy wskazany przez Trybunał Konstytucyjny termin wejścia w życie nowej ustawy zostanie dotrzymany. Druga dotyczy tego, czy istnieje możliwość wykreślenia artykułu dotyczącego tzw. uwłaszczenia. Jest jeszcze jedna sprawa, która nie była tutaj poruszana, a która jest może w tej chwili pewną bolączką: Czy zawiadomienie o walnym zebraniu musi odbywać się za pośrednictwem poczty bądź poczty kurierskiej, które to zobowiązanie znacznie zwiększa koszty skutecznego powiadomienia wszystkich działkowców? Dziękuję bardzo.
Mówca: Halina Rozpondek
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydawać by się mogło, że po tak długiej debacie Wysoka Izba przygotuje naprawdę rewolucyjne rozwiązanie na miarę dzisiejszych czasów, a przede wszystkim na miarę potrzeb działkowców, podkreślam, działkowców, a nie Polskiego Związku Działkowców i zarządów działek. Któryś z panów posłów powiedział, że działkowcy przez to lato prawie nie pracowali, bo tak bardzo przejmowali się ustawą, która jest procedowana w Sejmie. To nieprawda. Przejmowały się zarządy działek, natomiast działkowcy spokojnie patrzyli na to, czy rzeczywiście pójdziemy im na rękę, czyli ustalimy prawo własności, zwolnimy monopol PZD. Spoglądali z nadzieją na prace Sejmu w tym zakresie. Trybunał Konstytucyjny dość precyzyjnie określił, jakie zmiany winna zawierać nowa ustawa. Najważniejsze to złamanie monopolu PZD oraz wprowadzenie podmiotowości działkowców. Moje pytanie brzmi: Czy wobec daleko idących ustępstw na rzecz Polskiego Związku Działkowców wyczerpaliśmy w tej ustawie wyrok Trybunału Konstytucyjnego, szczególnie w kwestii własności działek? Bo obawiam się, że nowa ustawa, która ma powstać w związku z uwłaszczeniem, wobec nieustępliwej postawy Polskiego Związku Działkowców nigdy nie zostanie uchwalona. Dziękuję.
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mam pytanie do przedstawicieli Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej. Otóż wszystko wskazuje na to, że zbliżamy się do szczęśliwego końca, jeżeli chodzi o uchwalenie ustawy regulującej funkcjonowanie rodzinnych ogrodów działkowych. Chciałbym zapytać o państwa zdanie na temat tego, jak przebiegały prace w komisji i w podkomisjach. Może wypowiedzielibyście się także państwo się na temat tego, jak bardzo ten projekt, nad którym dzisiaj dyskutujemy i który mamy przyjmować, jest zbieżny z projektem, który złożyliście państwo w lutym tego roku w Sejmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawiciele Inicjatywy Ustawodawczej! Cieszyli się już deweloperzy, że piękne kąski w atrakcyjnych miastach będą ich. Już to widzieli. A może niektórzy im to obiecali? Może niektórzy obiecali im te piękne, atrakcyjne tereny? Ale co się stało? Działkowcy stanęli razem twardo przeciw decyzjom tych, którzy coś obiecali deweloperom. Jedność działkowców, poparcie PiS-u i innych partii opozycyjnych spowodowały, że nie udało się. Inicjatywa obywatelska istnieje i działkowcy nadal będą mogli być na swoich działkach, bo tam są gospodarzami. Mam pytanie do przedstawiciela Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej. Czy według przedstawicieli komitetu, bo nie bywałem często na posiedzeniach komisji, prace w komisjach przebiegały sprawnie? Czy według przedstawicieli Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej to wszystko było dobrze zorganizowane przez (Dzwonek) panią przewodniczącą? Czy to wszystko było sprawnie przeprowadzone, dobrze zorganizowane? A do pana ministra mam jedno pytanie. Czy pan minister...
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

...więcej powinien zrobić. Panie ministrze, czy miał pan jakieś informacje, że deweloperzy byli zainteresowani pewnymi terenami działek w niektórych atrakcyjnych miejscach w dużych miastach? Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! No tak, dzisiaj wszyscy są z działkowcami, nie słyszałem wypowiedzi, że ktoś jest przeciw. Muszę powiedzieć, że według mojej oceny to przede wszystkim państwa zasługa, inicjatywy ustawodawczej samych działkowców, bo doprowadziliście do tej sytuacji, przede wszystkim do manifestacji w województwach, w Warszawie, i to przekonało niektórych polityków, że trzeba spojrzeć na państwa pomysły, w ogóle na działki, inaczej niż do tej pory. Ale nie byłbym taki szczęśliwy. Tu chodzi o moją ocenę, wypowiadam się we własnym imieniu. Uwłaszczenie to piękna sprawa, piękna sprawa dla tych, którzy zostaną uwłaszczeni. Ale trzeba sobie zadać pytanie o to, czy nie jest to koniec ogrodów działkowych tak zorganizowanych jak w chwili obecnej. Dzisiaj ktoś zostanie uwłaszczony, zmówi się z pięcioma, sześcioma innymi, sprzedadzą działki z różnych powodów, i co? O to chodzi czy chodzi o podtrzymanie tradycji działkowców i przejmowanie ogrodów przez rodziny, jedna po drugiej? Proszę państwa, jeśli dojdzie do uwłaszczenia, to jest to koniec działek, działkowców w Polsce. Proszę mi wierzyć, to jest tylko kwestia czasu, jednego dziesięciolecia czy następnego. (Dzwonek) I nie mamy o czym mówić. Taka jest moja ocena. Podobna sytuacja będzie, jeśli nie będzie takiego... Już kończę, panie marszałku. ...organu, który potrafi zmobilizować, który potrafi zadbać o to, co dzisiaj ma miejsce. Jak to się będzie nazywać, to jest wtórna sprawa.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Jedno pytanie jest wspólne do przedstawicieli, posłanki reprezentującej komisję oraz do przedstawiciela rządu: Dlaczego tak długo trwało w rządzie i w parlamencie wypracowanie racjonalnego stanowiska w sprawie obywatelskiego projektu ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych? Czy to dojście do rozumu nie mogło nastąpić szybciej? Przypominam, że w ustawie mamy termin, 1 stycznia 2014 r., a do 1 stycznia zostało 41 dni. Dlaczego to dochodzenie do rozumu tyle trwało? A do przedstawicieli inicjatywy ustawodawczej mam takie pytanie: Czy bez ogólnopolskiej reprezentacji działkowców byłaby możliwa skuteczna obrona ich interesów? Czy parlament bez niej przyjąłby ich zdaniem racjonalny projekt ustawy o ogrodach działkowych?
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiciele komitetu inicjatywy obywatelskiej! Wreszcie, najważniejsi dzisiaj, Szanowni Działkowcy! Wygraliśmy. To wy wygraliście. To dzięki waszej pracy w tej kampanii, w której przegrywaliśmy niemal każdą bitwę, udało nam się wygrać wojnę. To była bezwarunkowa kapitulacja Platformy Obywatelskiej. Bez żadnych warunków musiała się poddać. Pierwszy raz w historii rządów Platformy Obywatelskiej głos obywateli został usłyszany. Pytanie, dlaczego dopiero po sześciu latach Mam pytanie do pani Sibińskiej, do posłów Platformy Obywatelskiej: Czemu przez tyle miesięcy zwalczaliście projekt obywatelski? Czemu proponowaliście szkodliwe zmiany? Wreszcie czemu, pani poseł, nie głosowała pani za poprawkami korzystnymi dla działkowców? Tu jest zdjęcie dokumentujące to, że nawet kiedy Platforma była za tym, pani cały czas była temu przeciwna. I jakie, szanowni państwo z Platformy Obywatelskiej, dajecie gwarancje, że duch ustawy posła Huskowskiego nie obudzi się u was za chwilę, nie obudzi się w Senacie albo tuż po uchwaleniu ustawy, kiedy posprzątacie w rządzie, kiedy zmienicie ministrów, że nie przyjdziecie znów ze szkodliwym dla działkowców projektem, by dać komuś innemu to, co być może, tak jak tutaj jeden z parlamentarzystów mówił, ktoś obiecał? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Górski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak naprawdę o uwłaszczeniu będziemy mogli mówić wtedy, kiedy realnie działkowcy staną się właścicielem swoich działek, które dzisiaj uprawiają. I to jest realne uwłaszczenie, i o tym powinniśmy rozmawiać. Takiej ustawy niestety działkowcy się nie doczekali. Takiej ustawy dzisiaj się działkowcy nie doczekali i nie wiem, skąd tak wielki entuzjazm. Rozumiem, że jest prawo do zrzeszania się działkowców w najróżniejsze stowarzyszenia, zrzeszenia, ale podstawą powinna być własność prywatna, powinno być to, że każdy działkowiec, który ma dzisiaj działkę, i ma ją od wielu lat, staje się jej właścicielem, może ją przekazać swojej rodzinie, to, że ta działka jest przedmiotem dziedziczenia. To jest podstawą - własność prywatna. I do tego powinniśmy dążyć. Oczywiście rozumiem, że nie prowadzi do tego prosta droga, że powinniśmy nad tym pracować, ale, tak jak powiedziałem, dzisiejsza ustawa absolutnie tego nie załatwia. Zdanie Solidarnej Polski jest takie: oddajmy działki działkowcom, a działkowcy już będą wiedzieli, co z nimi zrobić. To jest jak gdyby podstawą. Mam takie pytanie: Czy działkowcy doczekają się tego, żeby stać się realnie właścicielami własnych działek i ewentualnie kiedy rząd przygotuje takie rozwiązania prawne? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Tryb pracy nad ustawą o ogrodach działkowych, o rodzinnych ogrodach działkowych narobił wiele złego, sam tryb pracy kosztował wiele czasu, nerwów, a czasem i łez wiele tysięcy ludzi. Platforma Obywatelska najpierw była bardzo rygorystyczna, jeśli chodzi o projekt obywatelski, potem pod wpływem opinii publicznej go popierała, ba, nawet obiecywała uwłaszczenie. I w tym momencie w niektórych ogrodach działkowych obudziły się upiory. Nie wiem, czy państwo wiecie, ale na kanwie tego chaosu, tego bałaganu i obietnic w tym zakresie o uwłaszczeniu w wielu ogrodach działkowych dochodzi do przejmowania siłą działek, za które są wnoszone opłaty, działek, które są zagospodarowane. Po prostu osoby powiązane z zarządami ogrodów działkowych w porozumieniu z nimi niszczą to wszystko i w ciągu jednego dnia, dwóch dni okazuje się, że dana osoba tego już nie ma i może sobie uprawiać inne, niezagospodarowane działki. Powiecie państwo, że to jest łamanie prawa, że to sprawy prokuratorskie. Krążą pisma w tej sprawie, ale bez efektu. Ludzie cierpią. Mam pytanie. Czy w sprawie, którą skierowałam do związku działkowców, otrzymam odpowiedź? (Dzwonek) Sprawa dotyczy Lublina, jednego z ogrodów działkowych w Lublinie. Czy związek działkowców rozwiąże ten problem, czy rzeczywiście musi to się oprzeć aż o organy prokuratorskie? Ile macie odnotowanych takich przypadków w Polsce? Czy projekt ustawy w jakiś szczególny sposób zabezpiecza przed tego typu zdarzeniami? Czy ten projekt, który został przygotowany, chroni to bardziej niż dotychczasowy? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Zofia Czernow
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Pragnę przedłożyć sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym (druki nr 1820 i 1893). Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu 6 listopada szczegółowo rozpatrzyła projekt ustawy i rekomenduje Wysokiej Izbie jego przyjęcie. Projekt ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym ma na celu zmianę terminów określonych w art. 9 ust. 2 i 3 tej ustawy. Zgodnie z obecnym stanem prawnym dotychczasowe wpisy w rejestrach sądowych zachowują moc do czasu rejestracji, jednak nie dłużej niż do 31 grudnia 2013 r. Oznacza to, że po upływie tej daty podmioty nieprzerejestrowane do Krajowego Rejestru Sądowego utracą byt prawny. Nie będą nawet mogły posługiwać się odpisami, wyciągami i zaświadczeniami z dotychczasowych rejestrów, aby wpisać się do Krajowego Rejestru Sądowego. Ocenia się, że w Polsce może funkcjonować ok. 100 tys. spółek i 80 tys. innych podmiotów, które nie przerejestrowały się do Krajowego Rejestru Sądowego. Trzeba odpowiedzieć na pytanie: Co dalej z tymi podmiotami, ich majątkiem i zobowiązaniami? Niestety przepisy ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym nie zawierają rozwiązań dotyczących majątku i zobowiązań podmiotów, które utracą byt prawny po dniu 31 grudnia 2013 r. Sytuacja taka może skutkować powstaniem poważnych problemów w obrocie prawnym i gospodarczym, a nadto może skutkować falą pozwów, w tym również pod adresem Skarbu Państwa. Konieczne jest zatem wydłużenie okresu, w którym zachowają moc wpisy w dotychczasowych rejestrach sądowych. W tym czasie konieczne jest przygotowanie stosownej regulacji prawnej w zakresie rozwiązań dotyczących majątku i zobowiązań tych podmiotów. W wyniku dyskusji na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęto poprawkę dotyczącą terminu utraty bytu prawnego przez podmioty, określając go na 31 grudnia 2015 r., co oznacza wydłużenie o 2 lata w porównaniu do stanu obecnego. Uzasadnieniem przedłużenia o 2 lata okresu, w którym zachowują moc wpisy w dotychczasowych rejestrach, jest konieczność przeprowadzenia szczegółowych analiz i wypracowania kompleksowych rozwiązań, które w sposób niebudzący wątpliwości uregulują kwestię utraty bytu prawnego przez podmioty oraz zabezpieczą interesy wierzycieli. A zatem projekt ustawy jest w pełni uzasadniony i pilny. Bardzo ważne jest, aby wejście w życie ustawy nastąpiło 30 grudnia 2013 r. Wnioskodawcy projektu wyrażają przekonanie, że niezwłocznie po uchwaleniu projektu ustawy rząd przystąpi do prac nad rozwiązaniami prawnymi regulującymi kompleksowo kwestię utraty bytu prawnego przez podmioty. Projekt ustawy nie wywołuje skutków finansowych dla budżetu państwa oraz budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Kończąc, w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnoszę o uchwalenie projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)