PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić stanowisko dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego (druk nr 839). Proponowane zmiany w Kodeksie postępowania karnego zmierzają do, po pierwsze, nadania ministrowi sprawiedliwości uprawnienia do wnoszenia kasacji od prawomocnych wyroków w sprawach karnych, po drugie, do rozszerzenia dopuszczalnego zakresu kasacji wnoszonej w trybie art. 521 przez prokuratora generalnego, rzecznika praw obywatelskich oraz rzecznika praw dziecka, a także ministra sprawiedliwości na wszystkie sytuacje, w których możliwe jest wniesienie apelacji. Klub Parlamentarny Solidarna Polska zdecydowanie popiera te zmiany. Uważamy, że po rozdzieleniu funkcji ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego minister sprawiedliwości stał się de facto ministrem, który jedynie, można powiedzieć, zarządza administracyjnie, a nie tylko jego ograniczone kompetencje, ale i to prowadziło do wielu niejasności, do wielu niesprawiedliwości. Dlatego uważamy, że ministra sprawiedliwości powinno się wyposażyć w narzędzie kasacji, jako że obywatele odbierają go jako tego, który powinien stać na straży sprawiedliwości, a żeby stać na jej straży, musi on mieć odpowiednie narzędzia do wykonywania swojej funkcji. Z jednej strony bowiem dzisiaj często w wielu sprawach atakujemy ministrów sprawiedliwości za to, że są nieskuteczni, i chcemy ich pociągnąć chociażby do odpowiedzialności politycznej za to, a z drugiej strony pozbawiliśmy ich odpowiednich kompetencji. Dlatego też Solidarna Polska w pełni popiera zaproponowane zmiany. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Kwiatkowski
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Klub Platformy Obywatelskiej opowiada się za skierowaniem tego projektu do dalszych prac w komisjach sejmowych. Może budzić i budzi pewne wątpliwości zakres propozycji przedstawionych w projekcie w sprawie wnoszenia kasacji od każdego prawomocnego orzeczenia sądu kończącego postępowanie, które jest w projekcie przewidziane i dla ministra sprawiedliwości, i dla prokuratora generalnego, rzecznika praw obywatelskich, rzecznika praw dziecka - tu w zakresie stosowanym do tej pory, z rozszerzeniem tych kompetencji. Ale uważamy, że warto nad tym projektem pracować, szczególnie mając na uwadze to, że kompetencje te miał minister sprawiedliwości prokurator generalny do czasu rozdziału tych dwóch funkcji, czyli do kwietnia 2010 r. Zresztą mamy także w tym zakresie deklarację przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, że takie prace są prowadzone, ze szczególnym uwzględnieniem uprawnień dla ministra sprawiedliwości, i dlatego uważamy za zasadne i celowe, żeby ten projekt skierować do dalszych prac w komisji. Tam już będziemy prowadzić merytoryczną dyskusję co do zakresu tego projektu, oczekując także inicjatywy w tym zakresie ze strony rządu, która oby jak najszybciej trafiła do parlamentu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Od dwóch lat, a w zasadzie już trzeci rok, ministerstwo funkcjonuje w nowym stanie prawnym, kiedy mamy rozdział Prokuratury Generalnej i ministerstwa, a zatem od 3 lat minister sprawiedliwości jest pozbawiony prawa wnoszenia kasacji. Ja bym chciał wiedzieć, w jaki sposób minister sprawiedliwości ocenia tę sytuację? Czy z punktu widzenia kontroli w ramach postępowania instancyjnego wymiaru sprawiedliwości ta sytuacja jest dobra czy zła? W jaki sposób odbiło się to chociażby na liczbie składanych kasacji w nowym stanie prawnym? Czy jest to mniej więcej tyle samo spraw, ile było w czasie, gdy minister sprawiedliwości pełnił funkcję prokuratora generalnego, czy też w tej chwili tych kasacji jest mniej, a może więcej? Nie znam tej statystyki, a chciałbym to wiedzieć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Istotnie tych spraw, o których w tej chwili mówimy, dużo trafia do naszych biur poselskich i śmieszne wydaje się, jak obywatele przychodzą do biur, a my mówimy, że minister sprawiedliwości nie ma takich możliwości. Ja w wypowiedzi z tej mównicy usłyszałem o jakimś niebezpieczeństwie, które powstanie, jeżeli wyposaży się ministra sprawiedliwości w tę prerogatywę, w tę możliwość. Ja bym chciał zapytać przedstawicieli państwa ministrów, czy widzą takie niebezpieczeństwo, bo ja nie widzę. A jeżeli mówimy o jakimś politycznym uzasadnieniu, to zapytam, drodzy państwo, czy funkcje, które mają przedstawiciele przez nas na tej sali wybrani, a mianowicie rzecznik praw obywatelskich, rzecznik praw dziecka czy prokurator, to nie są funkcje polityczne. Przecież one tutaj przez nas zostają ustanowione. Teoretycznie można powiedzieć, że to też są funkcje polityczne. Dlatego ja nie rozumiem pewnego stanowiska, wypowiedzianego z tej mównicy odnośnie do tej sprawy. Prosiłbym o ustosunkowanie się do mojej wątpliwości i odpowiedź na pytanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Zych
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Ta debata wykazuje jednoznacznie, że mylimy dwa pojęcia: wolność słowa i zniesławienie. Oczywiście może być nadużycie wolności słowa i w ramach tego znieważenie, ale każdy z nas, kto jest w tej Izbie, jest za wolnością słowa. Tylko że wolność słowa ma także swoje grancie. Kolejna sprawa. Jeżeli przed chwilą kolega mówił o tym, że posłowie często zachowują się tutaj nieodpowiednio i że jest to wynikiem tego, że oni są funkcjonariuszami, to nic bardziej mylnego. To jest przykład na to, że my nie potrafimy stosować swojego regulaminu i wyciągać wniosków właśnie co do takich, którzy zachowują się tutaj tak, że obrażają przede wszystkim wszystkich - wszystkich pozostałych. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego jest bezspornie za wolnością słowa, oczywiście w granicach prawa. Cytowano, powoływano się tutaj na orzecznictwo, tylko że każdy wybierał z tego orzecznictwa to, co mu odpowiada. Otóż znieważenie jest okolicznością obiektywną bez względu na to, czy czuję się obrażony, czy nie. Tak jest. Natomiast są takie sytuacje, kiedy może być okoliczność łagodząca, gdy oświadczam: tak, obrażano mnie, ale nie czuję się obrażony z takich czy innych powodów. Jeżeli weźmiemy teraz pod uwagę całość zagadnienia, łącznie z funkcją, instytucją prezydenta, to dzisiaj sprowadzenie instytucji do tego, że prezydent musiałby oceniać, czy jest obrażony, i występować z oskarżenia prywatnego, nie odpowiada już nie tylko europejskim standardom. W orzecznictwie polskich sądów i trybunałów Unii Europejskiej wyraźnie podkreśla się - tak, przyznaję - że przy ocenie, czy jest zniesławienie, czy nie, trzeba brać pod uwagę wszystkie okoliczności, w tym odnoszące się do osoby. Wtedy dopiero mówi się, że jeżeli chodzi o polityków, parlamentarzystów itd., to ta ocena może być surowsza. Badanie idące dalej - nikt nie powiedział w żadnym wyroku, że wobec tego wolno ich obrażać, ponieważ oni są politykami. A zatem jest jedna podstawowa rzecz: trzeba rozważyć wszystkie okoliczności. I myśmy je rozważyli. Panie i panowie, to nie jest czas i etap, żeby wyciągać wnioski, które nie są uzasadnione, żeby dzisiaj próbować w taki sposób regulować sprawę. A prócz tego, jeżeli już mianowicie tak czujemy, że mamy takie przywileje i funkcje, kto broni posłowi zrzec się wszystkich funkcji, wszystkich przywilejów, łącznie z immunitetem? Proszę bardzo. Nikt nikogo nie zobowiązuje do korzystania z immunitetu. Jeszcze jedna rzecz. Przede wszystkim trzeba naprawdę rozsądnie podchodzić do nowelizacji, bo jest powiedzenie, że dobre intencje zaprowadziły wielu do piekła. (Oklaski)
Mówca: Marek Polak
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wbrew pozorom w mojej ocenie sytuacja nie jest taka prosta, bo np. ja jako obywatel naszego kraju nie chciałbym, aby każdy mógł poniżać głowę naszego państwa, niezależnie od opcji, z której się wywodzi, zasłaniając się wolnością słowa, a prezydent musiał bronić powagi sprawowanego przez siebie urzędu w drodze oskarżenia prywatnego. Z drugiej zaś strony czuję silną potrzebę respektowania demokratycznych i konstytucyjnych zapisów gwarantujących swobodę wypowiedzi i wyrażania swoich poglądów. Myślę, że wypracowanie w tej sprawie sprawiedliwego kompromisu będzie zadaniem niezwykle trudnym. Mam jednak pytanie do przedstawiciela wnioskodawców trochę innej natury. Czy wnioskodawcy rozważają wycofanie propozycji pozbawienia statusu funkcjonariusza publicznego osób wskazanych w projekcie, zważywszy na druzgocące stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa w tej sprawie, jak również, co mogliśmy przed chwilą zauważyć, uwagi zgłoszone przez przedstawicieli innych klubów? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym się zapytać, dlaczego Ruch Palikota podejmuje inicjatywy, które mają na celu jedno: psucie polskiego państwa, bo przecież osłabienie ochrony funkcjonariuszy publicznych jest krokiem dokładnie w tym kierunku, a to jest już któraś z kolei tego rodzaju inicjatywa, bo przypominam sobie podobną debatę chyba z pierwszego półrocza i teraz ten temat znowu wraca. Chciałbym dowiedzieć się jeszcze jednego. Czy państwo powołujecie się na demokratyczne standardy w europejskich państwach demokratycznych? Czy znany jest wam przypadek, gdzie senator czy poseł nie jest uznawany za funkcjonariusza publicznego? Czy są takie państwa demokratyczne, w których przedstawiciele wybierani do parlamentu po prostu nie mają takiego statusu? Nie wydaje mi się, żeby gdzieś taka sytuacja mogła mieć miejsce. Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nasuwa się pytanie do posła wnioskodawcy: Co państwo rozumieją w ogóle pod pojęciem wolności słowa? Dlaczego tak w kółko uznajecie, że ta wolność jest w Polsce jakoś naruszana, skoro dzisiaj każdy może nawet, że tak powiem, obrażać? I dlaczego właśnie składacie kolejne projekty, które wręcz nakłaniają do tego, by tę wolność słowa po prostu przekraczać? Wszyscy bowiem wiemy, jak wygląda dzisiaj nie tylko debata publiczna, jak wyglądają fora internetowe, a poprzez właśnie takie projekty doprowadzicie do tego, że każdy będzie mógł robić to, co zechce, a dla mnie osobiście to niekoniecznie jest już wolność słowa. Jeżeli ktoś ma za cel poniżenie kogoś, obrażenie kogoś, to nie kieruje się jakimiś dobrymi intencjami czy pobudkami. Dlaczego państwo w kółko dążycie w kierunku tego, żeby doprowadzić do sytuacji, nawet powiedziałbym, chaosu w Polsce? Zarzucacie to innym, ale właśnie poprzez takie ustawy sami doprowadzilibyście właśnie do takiego stanu prawnego. Skąd po raz kolejny biorą się u was właśnie te niedoróbki prawne, żeby posłowi zabrać, a radnemu nie zabrać? Czy nie uważacie, że to w ogóle będzie niezgodne z konstytucją, że właśnie w waszych projektach są takie niedopracowania i niejako na starcie spalacie to i kompromitujecie sami siebie? (Oklaski)
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zapoznałem się z przedstawioną przez klub Ruchu Palikota propozycją zmian w ustawodawstwie w zakresie zmian dotyczących Kodeksu karnego i będę miał w zasadzie jedno krótkie pytanie. Chodzi mi właśnie o wskazanie przesłanek dotyczących wykreślenia parlamentarzystów, pozbawienia ich statusu funkcjonariusza publicznego. Proszę o wskazanie powodów, dla których parlamentarzyści mają być pozbawieni tych uprawnień, ale też obowiązków, które ciążą na funkcjonariuszach publicznych, a nie mają być objęci tymi zmianami np. radni, których jest zdecydowanie więcej niż parlamentarzystów. Proszę o wskazanie przesłanek, które decydują właśnie o tym, że to parlamentarzyści mają być pozbawieni tych uprawnień, i może też o informację na temat tego, czy państwo przewidujecie rozszerzenie katalogu osób, które miałyby być tego prawa pozbawione. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Bętkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nawiązując do omawianego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, pragnę zwrócić uwagę projektodawców na zagadnienie zmian w art. 135 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny i zapytać. Czy twórcy projektu nie obawiają się, że wskutek obniżenia ustawowego wymiaru kary za przestępstwo z art.135 § 2 Kodeksu karnego może dochodzić do coraz częstszych ataków na osobę, urząd prezydenta, co w konsekwencji będzie prowadzić do coraz śmielszych prób publicznego ośmieszenia go czy publicznego przedstawienia jego karykaturalnego obrazu bądź innych zachowań w imię źle rozumianej wolności słowa? Przecież wolność wyrażania swoich poglądów nie ma charakteru absolutnego i może podlegać ograniczeniom, co znajduje swoje uzasadnienie także w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego. Czy projektodawcy przewidzieli sytuację, kiedy odpowiednio duże nagromadzenie zachowań realizujących znamiona czynu przewidzianego w art. 135 § 2 K.k. może w skrajnych przypadkach stanowić także zagrożenie bezpieczeństwa państwa, rozumianego jako osłabienie pozycji Rzeczypospolitej Polskiej na arenie międzynarodowej w przypadku ewentualnych wrogich działań lub zamierzeń innych państw? Twórcy projektu zdają się zapominać, że surowsza kara za znieważenie publiczne prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, urzędu o szczególnej pozycji ustrojowej, ma na celu ochronę godności osobistej i autorytetu tego organu, a w konsekwencji ochronę państwa polskiego, którego prezydent Rzeczypospolitej Polskiej jest uosobieniem. Dziękuję.
Mówca: Marek Plura
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Bardzo mi miło w imieniu klubu Platforma Obywatelska wyrazić pełne wsparcie dla projektu, który procedujemy. Jednocześnie chcę podziękować pani poseł Magdalenie Kochan za tak pełne przedstawienie nie tylko merytorycznej zawartości tego projektu, ale również jego dalej idącego znaczenia. Uważam bowiem, uważamy tak wszyscy w klubie, że pełni on obok tej roli wspierającej codzienne życie osób, którym pomaga pies asystujący, także rolę edukacyjną. Budzi zadowolenie fakt, że po kilku latach od przyjęcia ustawy wprowadzającej do życia publicznego psa asystującego również ten obszar wcześniej nieobjęty wyszczególnieniem co do miejsc, w których osoba niepełnosprawna z takim pomocnikiem może swobodnie się poruszać, poszerza się także o miejsca objęte wcześniej pewnym, powiedziałbym, tabu. Mieliśmy również w trakcie pracy w komisji, zwłaszcza na początkowym jej etapie, w trakcie pierwszego czytania, dyskusję na ten temat, ale i ona posłużyła, że tak powiem, celom edukacyjnym w środowisku posłanek i posłów, gdyż rozważając, czy taki czworonożny pomocnik nie zakłóci porządku przyrodniczego, dowiedzieliśmy się jeszcze więcej o specyfice szkolenia tego typu zwierząt, przyjaciół wspierających aktywność życiową osób niepełnosprawnych. Stąd też z nadzieją, którą wyraziła również pani poseł, na to, iż w nieodległej przyszłości nie będą nam już potrzebne wyszczególnienia miejsc publicznych, gdzie dozwolona będzie obecność osoby niepełnosprawnej z psem asystującym, klub Platformy Obywatelskiej zagłosuje za przyjęciem tej ustawy w brzmieniu obecnie procedowanym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. W ostatnich latach polskie prawo zostało w znacznym stopniu dostosowane do potrzeb osób niepełnosprawnych. Zapewniono im ochronę przed dyskryminacją oraz umożliwiono dostęp do nowoczesnych metod leczenia, rehabilitacji i zatrudnienia. Wprowadzone zostały również przepisy, na mocy których osobom niepełnosprawnym umożliwiono dostęp do obiektów użyteczności publicznej wspólnie z pomagającymi im w życiu psami asystentami lub przewodnikami. Była to bardzo istotna zmiana, która znacznie poprawiła komfort życia tych osób. Chociaż należy nadmienić, że w sprawie poprawy życia osób niepełnosprawnych i możliwości zatrudniania ich na rynku pracy pozostaje jeszcze wiele do zrobienia. Niestety, nieprecyzyjność obowiązujących obecnie przepisów uniemożliwia wprowadzanie osobom niepełnosprawnym towarzyszących im psów do parków narodowych i rezerwatów przyrody. Taki zapis ustawy jest dyskryminujący dla osób niepełnosprawnych korzystających z pomocy psów, ponieważ uniemożliwia im korzystanie z parków narodowych i rezerwatów, które są dziedzictwem wszystkich obywateli naszego państwa. Dlatego też projekt ustawy doprecyzowuje zapisy, umożliwiając osobom niepełnosprawnym korzystanie z pomocy psów w każdej przestrzeni publicznej oraz we wszystkich obiektach użyteczności publicznej. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W związku z powyższym, mając na względzie dobro osób, których zapisy ustawy dotyczą, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za przyjęciem proponowanych zmian. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Ruch Palikota dotyczące obecnego punktu posiedzenia Sejmu, a więc projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, druki nr 539 i 549. Ta drobna zmiana powoduje znaczne ułatwienia dla osób niewidomych i niedowidzących korzystających z asysty psa przewodnika. Ja sam nigdy nie zetknąłem się z tym problemem bezpośrednio, ale temat ten czasami powracał w mediach i był znany w wielu środowiskach. Media wielokrotnie alarmowały o fakcie niewpuszczenia osoby niepełnosprawnej z czworonożnym asystentem do różnego rodzaju budynków publicznych i handlowych. Ta poprawka definitywnie rozwiązuje ten wielki mały problem. Cieszę się, że w tym przypadku jest taka jednomyślność, ale jest tak zapewne dlatego, że nie niesie to za sobą żadnych następstw finansowych. Klub Poselski Ruch Palikota poprze proponowane zmiany. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Koleżanki i Koledzy Posłowie! Mój Ulubiony Ministrze! Pełnomocniku Osób Niepełnosprawnych wraz z Asystentką! Szanowni Państwo! Rzeczywiście, jak tutaj mój poprzednik powiedział, to mały problem, ale mały problem, który w tym marszu małych kroków stanowi znaczący postęp. Jest to kolejny przykład na to, że w sprawach, w przypadku których możemy rozwiązać małe problemy, nie przeznaczając na to żadnych dodatkowych środków, praktycznie wola i posługiwanie się rozumem powoduje to, że możemy je zlikwidować. Czarku, reprezentujesz wnioskodawców, dziękujemy za wskazanie i podjęcie się przedstawienia tego projektu, wprowadzenia go. Myślę, że powinniśmy właśnie w ten sposób postępować, że rzeczy służące wszystkim powinniśmy przyjmować. Jednogłośność, która była podczas debaty, i to w trakcie prac podkomisji i komisji, cieszy, cieszy sytuacja, jaka czasami w tej Izbie się zdarza. Naprawdę jest to satysfakcjonujące. Chciałbym, żebyśmy w trakcie wszelkiego rodzaju dyskusji do takiej jednomyślności dochodzili. Szanowni państwo, tak jak pani poseł Magdalena Kochan, sprawozdawczyni naszej komisji, powiedziała, w trakcie posiedzenia komisji doszły pewne elementy. Zdajemy sobie sprawę, że życie, proza życia może jeszcze spowodować, że jakiś, powiedziałbym, zaciekły administrator trzymający się czysto paragrafów wskaże nam takie miejsce, gdzie będą wymagane zmiany. Myślę jednak, że ze zrozumieniem wtenczas to przyjmiemy, wrócimy do tego, tak żeby te bariery, które przez bezduszność urzędniczą w dalszym ciągu będą wprowadzane, poprzez rozum, zdroworozsądkowe podejście do sprawy rozwiązać. Dziękuję za miłą współpracę podczas procedowania nad tym projektem ustawy. W imieniu mojego ulubionego i macierzystego klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczam, że członkowie mojego klubu będą w całości głosowali za przyjęciem omawianego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Występuję dzisiaj w podwójnej roli, bo jestem przedstawicielem wnioskodawców klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej i wypowiadam się w imieniu klubu. Tym bardziej jestem rad i mam wielki zaszczyt, że mogę wystąpić w imieniu klubu. Tak jak pani przewodnicząca Magdalena Kochan powiedziała, jest to kolejna spuścizna po pani Izabeli Jarudze-Nowackiej, posłance, która w poprzednich kadencjach robiła wiele rzeczy na rzecz ludzi wykluczonych, ludzi z jakąkolwiek niepełnosprawnością. Ja jako najmłodszy poseł, jeżeli chodzi o kadencje, jest to moja pierwsza kadencja, miałem ten właśnie zaszczyt, że w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mogłem przed Komisjami: Ochrony Środowiska oraz Polityki Społecznej i Rodziny wystąpić i przedstawić ten projekt. Procedowanie nad tym projektem ustawy, tak jak pani przewodnicząca powiedziała, odbyło się, można powiedzieć, w ekspresowym tempie i bez jakiegokolwiek sprzeciwu. Uważam, że za chwilę go przyjmiemy. Życzyłbym sobie, żebyśmy nad wieloma rzeczami w Wysokiej Izbie mogli tak procedować. Te wcześniejsze punkty, które tutaj były rozpatrywane, nie pokazują tego. Ale mam nadzieję, że tak jak nad tym projektem w Wysokiej Izbie z powagą będziemy pochylać się nad innymi projektami i do takiego konsensusu jak w sprawie dotyczącej osób niepełnosprawnych również będziemy dochodzić. Przyglądałem się tym osobom, które przychodziły na posiedzenia komisji, na posiedzenie podkomisji. Ci ludzie naprawdę ze swoją niepełnosprawnością chcą żyć. Nie chcą, żeby się nad nimi litować, tylko po prostu chcą żyć, chcą być w pewien sposób samodzielni i między innymi po to jest im potrzebny pies asystujący. Mam nadzieję, że kolejne bariery, które zlikwidujemy tą ustawą, pomogą im w codziennym życiu. A jeśli będą powstawać kolejne, tak jak mój przedmówca Piotr Walkowski powiedział, proza życia różne bariery pokazuje, to mam nadzieję, że tak jak w przypadku tej ustawy kolejne bariery dla osób niepełnosprawnych, nie tylko tych, którym potrzebny jest pies asystujący, ale także innych, też po prostu będziemy likwidować. W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej chciałbym wszystkim posłankom i posłom ze wszystkich klubów parlamentarnych i poselskich podziękować za taki konsensus przy tej ustawie i prosić o jej przyjęcie. Dziękuję, pani marszałek. (Oklaski)