PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Aby nasz kraj się rozwijał szybko i zdecydowanie, powinny być szybko i bezbłędnie wydawane decyzje administracyjne. Niestety w Polsce tak nie jest. Często zdarza się, że przychodzą do mnie, do mojego biura poselskiego, najwięcej mam takich spraw, z przewlekłością postępowań administracyjnych. Skarżą się osoby, które prowadzą działalność, ale także osoby, które są bardzo długo załatwiane chociażby przez urząd skarbowy. Wydaje się, że powinno być w interesie naszego kraju, aby urzędnicy czuli się odpowiedzialni za to, aby te postępowania, aby te decyzje były wydawane szybko, sprawnie i bez zwłoki. Niestety przedstawiony projekt chociażby Krajowa Rada Sądownictwa zaopiniowała negatywnie. Niestety projekty, szanowni państwo posłowie, mimo że się ma dobre chęci, trzeba przygotowywać tak, aby były one dopracowane. Są już wnioski o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu, bo jednak w tym projekcie jest przewidywany rozrost administracji, to widać ewidentnie. Tak że miałbym pytanie: Jakie byłyby to koszty dla przeciętnej gminy, związane z ewentualnym wprowadzeniem tego projektu? Dziękuję.
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szkoda, że nie ma kolegi z Ruchu Palikota, który zabierał głos, a w zasadzie zadawał pytanie i dzielił się swoimi refleksjami. Otóż nie będę odnosił się do wątpliwości dotyczących omawianego projektu, a także wręcz słów krytyki przedstawionych rozwiązań, ale zwrócę uwagę na samo podejście do problemu. Wydaje mi się, że są osoby, posłowie, a może nawet całe ugrupowania, które mają dosyć specyficzne postrzeganie rzeczywistości i znajdują to, co jest istotnie problemem. Problemem jest to, co większość z nas podkreśla, mianowicie długość postępowań administracyjnych i należy szukać takich rozwiązań, które by te postępowania skróciły. Muszę podzielić się także refleksją. Myślę, że większość z nas ma doświadczenie jako petenci sprzed czasu bycia posłem i petenci, którzy uczestniczą w postępowaniach administracyjnych jako posłowie. Moja osobista refleksja jest taka, że jest wręcz odwrotnie, bowiem chyba często strach w postępowaniach administracyjnych w przypadku, kiedy dotyczy ono posła, powoduje, iż sprawa nabiera cech drobiazgowości i szczegółowości przez źle zrozumianą chyba ostrożność, parafrazując, procesową wobec tego urzędnika. Ale to moja osobista refleksja. Chciałbym powiedzieć państwu, że kluczowe wydaje się pytanie, czy różne organy mają wystarczające instrumenty do tego, aby wymusić de facto czy spowodować, aby praca urzędników była sprawna, właściwa i szybka. I to jest chyba kluczowe pytanie. Nie znam takiego przypadku, kiedy organ nie byłby zainteresowany tym, aby postępowanie trwało jak najkrócej, by opinia de facto o organie, urzędnikach i urzędzie, który reprezentują, była jak najlepsza. Te mechanizmy, wydaje się, były wielokrotnie wprowadzane i wielokrotnie też zwracaliśmy na to uwagę. Czy organy samorządowe czy także administracji rządowej, niektóre wybierane w wyborach bezpośrednich, nie będą zainteresowane tym, aby postępowania trwały jak najkrócej, a decyzje były zadowalające dla osób zainteresowanych? Wydaje się, że tak nie jest. I bardziej prosiłbym o skierowanie uwagi w tym kierunku, oczywiście otwierając się na dyskusję zbliżającą nas do przyjęcia rozwiązań, które będą jak najlepsze dla obywateli, których tutaj reprezentujemy. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Górski
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowni Państwo! Już w wystąpieniu klubowym odniosłem się z pewną sympatią do tego projektu ze względu na to, że oczywiście problem bezczynności w postępowaniu administracyjnym jest bardzo poważny. To jest coś, z czym bezwzględnie powinniśmy walczyć i poszukać rozwiązań, żeby to zjawisko wyeliminować. Można ustawę poprawić w komisji, niestety arytmetyka sejmowa jest nieubłagalna i widać, że ten projekt prawdopodobnie jutro zostanie odrzucony. Dlatego mam takie pytanie: Czy nie lepiej rozważyć wycofanie tego projektu, dopracowanie i ponowne wniesienie, niż spowodować, że on jutro zostanie odrzucony? Przy czym, tak jak powiedziałem, moim zdaniem, w założeniach projekt jest słuszny, niestety, brak troszeczkę tutaj dopracowania. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Bętkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawiązując do omawianego poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, pragnę zwrócić uwagę projektodawców na zagadnienie rejestru spraw, który organ administracji publicznej powinien przekazać organowi wyższego stopnia, o czym mowa w art. 1 projektu, i zapytać: Czy twórcy projektu, sugerując dodanie w ustawie Kodeks postępowania administracyjnego art. 35a, art. 35b i art. 35c, nie obawiają się, że wprowadzenie planowanych zmian przyczyni się do rozrostu niepotrzebnej biurokracji i (paradoksalnie) wydłuży załatwianie bieżących spraw administracyjnych? Przecież konieczność przekazywania przez organ administracji publicznej organowi wyższego stopnia rejestru spraw - zawierającego oznaczenie organu, datę wszczęcia postępowania, znak sprawy, datę wydania ostatecznego rozstrzygnięcia - w pierwszym tygodniu każdego miesiąca przyczyni się do wzrostu zatrudnienia w administracji, ponieważ będą musieli zostać wyznaczeni dodatkowi pracownicy do analizowania napływających raportów, badania przyczyn ewentualnych nieterminowości w załatwianiu spraw administracyjnych (czy opóźnienie spowodowane jest z winy strony, czy z przyczyn niezależnych od organu), pisania wyjaśnień czy dokonywania weryfikacji w terenie, rozpatrywania zażaleń na postanowienia wydawane w trybie art. 35b § l itd. Dodanie w ustawie Kodeks postępowania administracyjnego art. 35a może przyczynić się do nałożenia na organy administracji publicznej niepotrzebnego obciążenia w przypadku spraw, w których konieczne jest przeprowadzenie tzw. postępowania wyjaśniającego, a zgodnie z art. 35 § 3 K.p.a. załatwienie sprawy powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, na przykład poprzez sporządzanie dodatkowych wyjaśnień. Ile lat, zdaniem twórców projektu, powinno się archiwizować/przechowywać powyższe rejestry?
Mówca: Jakub Szulc
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo serdecznie dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej, zawarty w druku sejmowym nr 891, jak Wysoka Izba zdążyła zauważyć, jest bardzo krótki, można by rzec, skondensowany, ograniczający się do dwóch niewielkich zmian. Jednakże zmiany te są z punktu widzenia systemu ubezpieczeniowego zmianami dość istotnymi. Proszę pozwolić, że w kilku słowach przypomnę Wysokiej Izbie, jak wyglądało procedowanie nad projektem ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Mianowicie w ustawie z dnia 13 lutego 2009 r., która zmieniała ustawę o działalności ubezpieczeniowej, zostały zastosowane wytyczne dyrektywy Rady 2004/113/WE z dnia 13 grudnia 2004 r., które dały możliwość zróżnicowania w polskim systemie składki na ubezpieczenie zdrowotne poprzez uwzględnienie kryterium płci. Te zapisy znalazły się w dodawanym art. 18a ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Kryterium wyłączające dotyczące macierzyństwa, dotyczące kobiet w ciąży znajdowało się natomiast w art. 18b. Jednakże w związku z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie Test-Achats z 1 marca 2011 r. przepisy tejże dyrektywy uznane zostały za niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Trybunał wyznaczył termin na dostosowanie do dnia 21 grudnia 2012 r. W związku z powyższym zaistniała konieczność zaimplementowania do polskiego porządku prawnego tegoż właśnie wyroku. Jest druga połowa listopada, a więc czasu pozostało niewiele. Przepisy, które zostały zaproponowane, opierają się na dwóch założeniach. Po pierwsze, chodzi o wykonanie wyroku polegające na tym, że definiujemy, iż nie może dochodzić przy zawieraniu umów ubezpieczenia do jakiegokolwiek różnicowania składek ze względu na kryterium płci. Po drugie, uchylamy art. 18b, a więc ten odnoszący się do zakazu różnicowania składki ubezpieczeniowej ze względu na macierzyństwo bądź też ciążę, z tego prostego względu, że skoro to wyłączenie wciągamy do art. 18a, bezprzedmiotowym staje się ograniczenie wynikające z art. 18b. Druga zmiana dotyczy uregulowania stosunków, umów ubezpieczeniowych, które zostały zawarte przed dniem wejścia w życie ustawy, a więc tak, żeby mieć przede wszystkim pewność obrotu prawnego. Wszystkie umowy, które zostały zawarte przed dniem wejścia w życie ustawy, zachowują swoją moc na podstawie dotychczasowych przepisów. I to jest w zasadzie cała przedmiotowa zmiana, o której uchwalenie, Wysoka Izbo, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wnoszę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Saługa
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mówi się, że z wyrokami sądów się nie dyskutuje. Jakkolwiek wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 1 marca 2011 r. jest kontrowersyjny i wzbudza emocje, to zobligowani jesteśmy wprowadzić go do polskiego porządku prawnego, gdyż wchodzi on w życie automatycznie 21 grudnia br. Nadmienić należy, że to nie polskie prawo wprost, ale dyrektywa Unii Europejskiej była niezgodna z prawem tejże Unii, jak orzekł Trybunał w swoim wyroku. Szczegóły omówił w imieniu wnioskodawców pan poseł Szulc, więc nie będę już przytaczał treści tego projektu. Platforma Obywatelska popiera omawiany projekt ustawy i wnioskuje o natychmiastowe przejście do drugiego czytania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam opinię odnośnie do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej, druk nr 891. Projekt ma na celu zmianę treści obecnie obowiązującego art. 18a i wykreślenie art. 18b w ustawie z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej, z późniejszymi zmianami. Zmiany te wymuszone są orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 1 marca 2011 r., który orzekł, że art. 5 ust. 2 dyrektywy Rady 2004/113/WE z dnia 13 grudnia 2004 r. jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej. Wyżej wymieniona dyrektywa zezwalała zakładom ubezpieczeń społecznych na różnicowanie składek i świadczeń ze względu na płeć. Nowy przepis, który ma wejść w życie zgodnie z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości w dniu 21 grudnia 2012 r., nie będzie pozwalał zakładom ubezpieczeniowym na różnicowanie składek ubezpieczeniowych i świadczeń ze względu na płeć poszczególnych osób. Wprowadza się też dodatkowe rozwiązanie do ustawy ubezpieczeniowej, że dotychczas zawarte umowy będą funkcjonować zgodnie z dotychczasowymi przepisami, co zabezpiecza osoby ubezpieczone przed utratą praw nabytych. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie wnosi uwag do przedłożenia z druku nr 891. Dziękuję.
Mówca: Łukasz Krupa
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej zawartego w druku nr 891. Jak czytamy w uzasadnieniu omawianego projektu, potrzeba i cel zmiany art. 18a ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. z 2010 r. Nr 11, poz. 66, z późn. zm.) w zakresie stosowania kryterium płci jako czynnika mającego wpływ na ocenę ryzyka osoby ubezpieczonej wynika z konieczności wdrożenia do krajowego porządku prawnego wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 1 marca 2011 r., który to zakazuje różnicowania składek ubezpieczeniowych i świadczeń ze względu na płeć. Proponowany projekt, wprowadzając niezbędne zmiany, zabezpiecza prawa nabyte klientów w ramach umów ubezpieczenia zawartych przed wejściem w życie wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, tj. przed 21 grudnia 2012 r. To dobrze, bo nowe przepisy w początkowym okresie po wejściu w życie mogą nieść ze sobą konsekwencje w postaci wzrostu cen składek. Trzeba mieć jednak nadzieję, że konkurencja między podmiotami działającymi w tej branży uchroni klientów przed bezzasadnymi podwyżkami. Ruch Palikota z jednej strony jest za równouprawnieniem oraz przeciw dyskryminowaniu czy faworyzowaniu którejkolwiek z płci we wszystkich dziedzinach życia, z drugiej zaś strony jesteśmy za głęboką integracją europejską i w pełni szanujemy decyzje europejskich organów, dlatego też będziemy za dalszym procedowaniem proponowanego projektu ustawy. Dziękuję.
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż, debatując nad różnymi projektami ustaw, bardzo często w podsumowaniu, w uzasadnieniu projektów czytamy, że akt prawny zgodny jest z prawem Unii Europejskiej. Otóż dzisiaj w dążeniu do zgodności z przepisami, z prawem Unii Europejskiej stoimy przed koniecznością nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej, która to - jak zostało to wcześniej powiedziane - nie tak dawno w związku z dyrektywą Rady Unii Europejskiej z 13 grudnia 2004 r. została zmieniona. Ciekaw jestem - ja nie uczestniczyłem w tej debacie - jakie wówczas padały argumenty, bowiem państwa członkowskie mogły zastosować się do art. 2 omawianej dyrektywy, który to dzisiaj został wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej uchylony. Z pewnością ta dyskusja była bardzo ciekawa i prowadzona nieco bardziej dynamicznie niż dzisiejsza. Dziś nie mamy praktycznie żadnego wyboru, bowiem okazało się, że możliwość skorzystania z owego zapisu przyniosła taką konsekwencję, że Trybunał Sprawiedliwości uznał, iż ten zapis jest niezgodny z przepisami prawa, jakie jest stanowione w Unii Europejskiej. Zatem wyrażając stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, wypada przychylić się do stanowiska wyrażonego tu wcześniej przez moich przedmówców i nadal procedować nad omawianym projektem. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Górski
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Ustawa jest ustawą krótką, związaną z tym, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 1 marca 2011 r. w sprawie C 236/09 orzekł niezgodność z prawem Unii Europejskiej art. 5 ust. 2 dyrektywy Rady z 13 grudnia 2004 r., ze skutkiem od dnia 21 grudnia 2012 r. Powoduje to co do zasady brak możliwości różnicowania składek i świadczeń ze względu na płeć. W związku z powyższym wykonanie wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wymaga zmian ustawowych. Klub Parlamentarny Solidarna Polska nie wnosi zastrzeżeń do projektu ustawy i będzie głosował za przyjęciem ww. ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czy ministerstwo posiada wyliczenia, o jaki procent wzrosną średnio ceny ubezpieczeń na życie na skutek zakazu stosowania kryterium płci? Pytam, ponieważ pojawiają się szacunki, że ceny polis ubezpieczenia na życie dla kobiet w wieku 50 lat wzrosną średnio o 150%, a polis komunikacyjnych dla kobiet - średnio o 11%. Pojawiają się prognozy, że z tego powodu odsetek kobiet wśród klientów ubezpieczeń na życie może spaść do 10%. Obecnie panie stanowią około 40% klientów. Czy dotychczasowe kalkulacje w oparciu o płeć są aktem dyskryminacji, czy wyrazem dbałości o sprawiedliwe wykorzystanie środków powierzonych przez klientów? Czy w związku z tymi zmianami zmniejszy się składka dla mężczyzn? Jak będą stosowane przepisy, które mają obowiązywać od 1 grudnia, w przypadku już zawartych polis ubezpieczeń na życie wobec osób, które zechcą podwyższyć sumę ubezpieczenia na przykład ze względu na zaciągnięcie kredytu? Czy uwzględniana będzie płeć w przypadku zawierania umowy dotyczącej renty kapitałowej po zakończeniu okresu ubezpieczenia? Czy ministerstwo przeprowadziło analizę kosztów zmiany systemu informatycznego w zakładach ubezpieczeń i czy one zdążą go do tego terminu dostosować? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To, że rząd nie zauważył orzeczenia trybunału ponad rok, można po części usprawiedliwić, dlatego że pan poseł Jakub Szulc może zauważył to jako minister zdrowia i kiedy wyszedł z rządu, znalazł czas, żeby ustawę napisać, bo kiedy jest się w rządzie, nigdy nie ma czasu. (Poseł Jakub Szulc: W wolnej chwili, panie pośle.) W związku z powyższym można uznać to za projekt rządowo-poselski, ale wobec tego projektu nie ma formalnie stanowiska rządu, w tak istotnej sprawie, która niesie ze sobą określone skutki finansowe dla ubezpieczonych, ale także dla firm działających na tym rynku i która budzi niepokój. Budzi niepokój też fakt zgłoszenia przez przedstawiciela Platformy propozycji, aby w ciągu godziny uchwalić ten projekt ustawy, co zdarza się bardzo rzadko. Dla czystości stanowienia prawa, ale także ze względu na udział w procesie legislacyjnych naszych służb legislacyjnych, Biura Legislacyjnego, myślę, że nic nie stałoby na przeszkodzie, gdybyśmy podjęli tę sprawę i uchwalili ustawę na następnym posiedzeniu Sejmu. Mielibyśmy wtedy pewność, że jednak stanowimy prawo niekoniecznie właśnie w takim tempie. Wobec powyższego chciałbym zapytać posłów wnioskodawców: Czy ten projekt ustawy na przykład był konsultowany z korporacjami ubezpieczeniowymi, a więc z przedstawicielami pracodawców i różnych korporacji ubezpieczeniowych, w kontekście jej wdrożenia w życie i samego wyroku trybunału? Można powiedzieć, że gdyby nie było ustawy, to wyrok trybunału i tak trzeba by stosować, niemniej jednak stosowanie polskiego prawa ma taki wymiar świadomościowy. Wobec powyższego czy tutaj były prowadzone jakiekolwiek konsultacje i są w tej sprawie jakiekolwiek opinie? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców związane z art. 2. proponowanej ustawy. Art. 2. brzmi następująco: Do stosunków z umów ubezpieczenia zawartych przed dniem wejście w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. W uzasadnieniu projektu możemy przeczytać, że ten artykuł zabezpiecza prawa nabyte ubezpieczonych. Moje pytanie jest następujące. Czy jeśli dla osoby ubezpieczonej nowy przepis będzie korzystniejszy, to zakład ubezpieczeniowy będzie mógł odmówić przedłużenia umowy ubezpieczenia, korzystając z tego przepisu? Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Mam pytanie, które chyba wymaga istotnego wyjaśnienia. Mianowicie czy nie jest zbyt daleko idące uchylenie na wprost art. 18b, bowiem art. 18b traktuje jeszcze o jednej kategorii, która nie znalazła odzwierciedlenia w treści art. 18a proponowanego przez projektodawców tejże ustawy, a mianowicie - zacytuję cały art. 18b, który jeszcze obowiązuje: Różnicowanie składek ubezpieczeniowych i świadczeń do celów ubezpieczeń z działu 1 i 2 załącznika do ustawy - i teraz - i związanych z nimi usług finansowych ze względu na ciążę i macierzyństwo jest zakazane. W art. 18a mamy całą pierwszą część powtórzoną - że zastosowanie przez zakład ubezpieczeń kryteriów przy kalkulowaniu składek ubezpieczeniowych i świadczeń nie może prowadzić do zróżnicowania składek ubezpieczeniowych i świadczeń poszczególnych osób. Pytanie: A gdzie jest kategoria związanych z nimi usług finansowych? A więc co stoi za tym stwierdzeniem, co wiąże się z tą częścią zapisu w likwidowanym, proponowanym do uchylenia art. 18b? Myślę, że ta kwestia wymaga poważnego potraktowania, poważnego wyjaśnienia. Kiedy będziemy mieli pewność, że proponowany zapis art. 18a jest wystarczający i nie pogorszy sytuacji ubezpieczonych, to pewnie będziemy zgadzać się co do ostatecznego kształtu tegoż projektu ustawy. W tej chwili oczywiście takiej zgody nie ma. Myślę, że podczas prac w odpowiedniej komisji sejmowej dojdzie do stosownych, poważnych decyzji i być może pojawi się potrzeba zmiany niektórych zapisów tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Saługa
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Mam pytanie do pana posła przedstawiciela wnioskodawców. Ustawa ma wejść w życie 21 grudnia tego roku, w związku z tym pytanie do pana posła brzmi: Czy firmy ubezpieczeniowe, czy zakłady ubezpieczeniowe będą gotowe do tego dnia na wdrożenie przepisów tej ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zwrócić się z pytaniem do posła wnioskodawcy, bo pewnie inni posłowie również mają co do tego wątpliwości, i prosić, o ile to jest możliwe, o próbę oceny wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w kontekście skutków wykreślenia art. 2 z omawianej przez nas dyrektywy. Natomiast do ministra finansów chciałbym zwrócić się z pytaniem: Czy jest w ogóle możliwa ocena tego, jak ta regulacja, nad którą debatujemy, wpłynie na bezpośrednich konsumentów, odbiorców usług ubezpieczeniowych? W dyrektywie wprowadzającej zasadę równego traktowania mężczyzn i kobiet w zakresie dostępu do towarów i usług oraz dostarczania towarów i usług zastosowano kryterium płci, co obecnie, stosując zasady równości, zostanie sprowadzone do tego, że zarówno mężczyźni, jak i kobiety będą traktowani w sposób jednakowy. Doskonale wiemy, że te skutki mogą stworzyć sytuację obciążającą raz mężczyzn, innym razem kobiety. Czy państwo próbowaliście w jakiś sposób to zanalizować? Czy to jest w ogóle możliwe do określenia? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Chciałbym sprostować źle zrozumianą moją wypowiedź. Otóż mówiąc o zagrożeniu zwiększeniem zindywidualizowania składek ubezpieczeniowych, nie wyrażałem swojego poglądu, tylko posiłkowałem się, a wręcz cytowałem uzasadnienie. Zresztą mówiłem, że to jest stwierdzenie z uzasadnienia do przedłożonego projektu ustawy, a więc nie ja jestem autorem akurat takiej opinii, tylko wnioskodawcy, których pan poseł reprezentuje. I tyle, jeśli chodzi o sprostowanie. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić państwu stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy, zawartego w druku nr 909. Projekt ustawy zmieniającej przepisy Kodeksu pracy dotyczące urlopu wychowawczego związany jest z wejściem w życie dyrektywy Rady z dnia 8 marca 2010 r. w sprawie wdrożenia zmienionego porozumienia ramowego dotyczącego urlopu rodzicielskiego, uchylającej dyrektywę 96/34/WE oraz orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 22 kwietnia 2010 r. Pan minister obszernie omówił wszystkie zmiany, które są tam zawarte, dlatego pozwolę sobie państwu już ich nie przedstawiać. Celem projektu ustawy jest dostosowanie obowiązujących przepisów prawa do dyrektywy Rady Europejskiej oraz orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, a nowelizacja zawarta w projekcie umożliwi lepsze godzenie pracy, życia prywatnego i rodzinnego przez pracujących rodziców oraz równość kobiet i mężczyzn w odniesieniu do ich szans na rynku pracy i traktowania w pracy. Mając na uwadze konieczność dostosowania przepisów krajowych do prawa wspólnotowego oraz same pozytywne skutki wynikające z przyjęcia tegoż projektu, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem proponowanych zmian. Dziękuję bardzo. (Oklaski)