Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgłaszając w trakcie pierwszego czytania w imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu, skupiałem się również na kwestii niekonstytucyjności tej ustawy. Co do tego, myślę, absolutnie nikt nie może mieć żadnych wątpliwości. Nie jesteście państwo w stanie użyć argumentów, które by temu przeciwdziałały. Przypomnę, że Państwowa Komisja Wyborcza w swoim wystąpieniu z 4 czerwca 2018 r., kiedy prosiła komisję kodyfikacyjną, wyrażała pilną potrzebę znowelizowania projektów ustawy, wprost wpisuje, że w zakresie Kodeksu wyborczego trzeba znowelizować sprawy dotyczące skargi na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej dotyczące podziału na okręgi wyborcze. To jedna z fundamentalnych kwestii, która na pewno wykracza dalece poza normalną zmianę. Druga kwestia dotyczy transparentności. Cały fundament, dyskusja, budowanie przekazu, co było robione w trakcie prac od listopada do stycznia, kiedy pracowaliśmy nad Kodeksem wyborczym, był argumentowany tym, że jest to po to, aby w przyszłości uniknąć zdarzeń, które miały miejsce choćby w roku 2014, i aby zabezpieczyć kwestię dowodową w tych sprawach, aby sąd mógł racjonalnie podejmować w oparciu o niezbite dowody decyzje. Dzisiaj widzimy, że absolutnie tego nie będzie, że to, co miało być zabezpieczone i archiwizowane przez 5 lat, aby mogło stanowić podstawę do rozpatrywania spraw spornych w sądzie, nie będzie miało miejsca. Mówicie państwo, że RODO pokrzyżowało państwu plany. Nie, nigdy nie mieliście zamiaru zrealizować zapisów dzisiaj obowiązującej ustawy. A dodatkowo państwu powiem: Jak to jest, że nie mieliście sygnału o tym, co robił główny inspektor ochrony danych osobowych? Dlaczego nie opiniował tego projektu, który przecież dotyczy wszystkich Polaków? A przecież nie kto inny jak pan Mirosław Sanek, zastępca szefa GIODO, był nominowany przez ministra Brudzińskiego na szefa Krajowego Biura Wyborczego. Był w tej trójce. Osoba, która miała objąć ten urząd. Więc takie opowiadanie, że to wyszło nagle... Naprawdę bajki proszę opowiadać dzieciom, a na pewno nie tutaj, opinii publicznej, bo to jest po prostu nieprawda. Kilka kwestii dotyczących spraw związanych z nowelizacją tej ustawy. Po pierwsze, wprowadzacie, nie wiadomo, z jakiego powodu... Przykro mi to powiedzieć, ale pan wnioskodawca, choć był szczery, nie był w stanie tego uzasadnić. Panie przedstawicielu wnioskodawców, panie pośle, proszę nie używać takich argumentów, że jeśli jest referendum lokalne, to trzeba zmobilizować opinię publiczną, żeby zrobić jakiś próg, i dlatego nie można ich przeprowadzić razem z wyborami samorządowymi, a w przypadku referendum ogólnokrajowego trzeba się podpiąć pod wybory samorządowe, żeby podnieść próg wyborczy. Przecież to się kupy nie trzyma. Taka argumentacja naprawdę upada. Kwestia dotycząca dzielnic. Szanowni państwo, w Krakowie próbowano w roku 2010 rozdzielić te wybory. Statystycznie 42%, 43% mieszkańców Krakowa uczestniczy w wyborach samorządowych. Jeśli wybory do rad dzielnic są organizowane jednocześnie w jednym terminie, frekwencja, tak jak to miało miejsce w roku 2014, wyniosła 34%, a w roku 2011, kiedy wybory odbyły się 2 miesiące po wyborach samorządowych - zaledwie 12,7%. Czy naprawdę nie zależy wam na tym, aby ludzie korzystali z siły własnego głosu, aby wybierali swoich radnych na każdym poziomie, czy to dotyczy miasta, czy to dotyczy sejmiku, czy to dotyczy rady dzielnicy? Dlaczego wprowadzacie zapisy, które mają tę aktywność obywatelską powstrzymywać, a nie prowadzicie działań, które miałyby tę aktywność obywatelską zwiększać? Kolejna kwestia. RODO naprawdę nie ma nic do rzeczy, jeśli chodzi o kwestię zabezpieczenia dowodów. Jeśli są jakieś przesłanki, które uniemożliwiają transmisję danych, to nie ma żadnych przesłanek, aby ta praca komisji obwodowych była archiwizowana. Nie może być tak, że nagrania mogą robić mężowie zaufania, a nie mogą ich robić komisje. To po co ten zapis był wcześniej robiony? Kolejny element. Trudno nie odnieść wrażenia, że macie państwo coś na sumieniu, że chcecie wykorzystać najbliższe wybory do tego, aby je ułożyć po prostu pod siebie. Wszelkie rzeczy, które miałyby zwiększać transparentność, wycofujecie z tej ustawy tylko po to, aby nie można było zostawić żadnych potencjalnych śladów. Naprawdę tak nie można procedować (Dzwonek) prawa. Dlatego Klub Poselski Nowoczesna będzie głosował przeciwko zapisom tej ustaw. Dziękuję bardzo.