Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2014-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odnotowałem w tej swojej dzisiejszej roli kilka spraw, do których chciałbym się odnieść. Po pierwsze w związku z wypowiedzią pana ministra: i tą pierwszą, i tą drugą, muszę wrócić do wątku, o którym chyba dzisiaj najdłużej mówimy. Otóż chciałbym poprosić o refleksję nad tym, chodzi mi o takie jakby dwa kierunki. Po pierwsze, trzeba jednak odróżnić, powtórzę to, sprawę technicznej obsługi finansowo-księgowej, która może być wykonywana w różnoraki sposób. Już nie mówię o tym, że inny podmiot może mieć zleconą taką obsługę, bo to jest tylko czynność techniczno-księgowa. Myślę, że powinno się to odbywać w ramach struktury Policji, a nie na zasadzie outsourcingu, bo to też może kogoś kusi. To nie. Ale przywołuję to słowo i to pojęcie, żeby pokazać, że to są jednak dwie różne rzeczy. Decyzyjność odnośnie do wydatków i prawo dysponowania określonym budżetem trzeba odróżnić od technicznej obsługi księgowej. Myślę, że to jest chyba jasne, że są to dwie różne kwestie. Pan minister zdaje się tego nie odróżniać, mówiąc, że jak da się samodzielność finansową Centralnemu Biuru Śledczemu Policji, to trzeba będzie stworzyć cały aparat obsługi finansowo-księgowej. Otóż można, ale niekoniecznie. To jest ten pierwszy kierunek. Drugi kierunek jest taki, co też trzeba mocno podkreślić, mówiliśmy już zresztą o tym, że nie ma możliwości samodzielnego wykonywania żadnych zadań - mówił o tym bardzo trafnie pan poseł Lassota, tak samo myślimy o tej sprawie - bez możliwości decydowania o kwestiach finansowych. Komendant główny Policji może właściwie wtedy zablokować każdą decyzję komendanta Centralnego Biura Śledczego Policji i będzie z tego taka samodzielność, że nominalnie będzie miał zapisaną pewną samodzielność w zakresie kadrowym czy zakupów, ale i tak decydować będzie o tym ten, kto ma w ręku pieniądze. Będzie to po prostu połowiczne, będzie to pozorowana samodzielność czy pozorowana autonomia. Mam nadzieję, że pan minister zechce przemyśleć tę sprawę, przedyskutować to z pracownikami ministerstwa, również z pionem obsługi finansowej, żeby te kwestie jakoś rozróżnić i przyznać jednak rację tym, którzy twierdzą, że pieniądze zawsze są narzędziem do realizacji zadań, są istotnym instrumentem. Bez tego praktycznie wszystko będzie ułomne. To jest pierwsza sprawa. Sprawa druga, panie ministrze, pan chyba wyraził się w ten sposób, że projekt ustawy o czynnościach operacyjno-rozpoznawczych parokrotnie pojawiał się w tamtej kadencji. Nie, on pojawił się raz i trwały nad nim w poprzedniej kadencji prace przez kilka lat, trwało to ok. trzech lat. Byłem członkiem podkomisji specjalnie powołanej do tego, żeby ten projekt przygotować. Wyraźnie brakowało woli politycznej, żeby tę ustawę uchwalić. Wyraźnie ta ustawa była nie na rękę służbom. Powiem wprost, mój wniosek jest prosty: służby specjalne nie chciały tej ustawy, a rząd, bojąc się reakcji służb specjalnych, tak prowadził prace przez swoją większość koalicyjną w parlamencie, żeby tej ustawy nie uchwalić. Nawiasem mówiąc, nie był to projekt Prawa i Sprawiedliwości. Proszę zwrócić uwagę, że nie mówię, że to nasz projekt był torpedowany. To był projekt Platformy Obywatelskiej. W związku z tym pod rządami tej koalicji PO-PSL, która ma większość w Sejmie, dochodzi do tego, że nawet jej własne projekty nie przechodzą, bo nie chcą tego podmioty zainteresowane, w tym przypadku służby specjalne. To jest naprawdę wątek, który warto kiedyś jeszcze głębiej rozważyć, nie jest dzisiaj czas na to, żebyśmy o tym szerzej mówili, ale tak to wyglądało. Uważam, że to właśnie w tej ustawie cały kompleks spraw, bardzo ważnych, trudnych, niezwykle wrażliwych, należałoby mądrze uregulować, dlatego musimy kiedyś, oby jak najszybciej, do tego wrócić. Teraz kwestia dotycząca nazewnictwa i tej zbieżność, mówił o tym pan poseł, pan przewodniczący Ostrowski. Oczywiście, że jest tutaj podobieństwo, ale ono jest naturalne. Jeżeli mamy wyodrębnić tę jednostkę z Komendy Głównej Policji i przestaje ona być biurem wewnątrz tej komendy, stając się samodzielną jednostką, to nazwa sama się nasuwa: Centralne Biuro Śledcze Policji, tak jak komenda wojewódzka Policji, komenda miejska Policji, komenda powiatowa Policji, Komenda Główna Policji. Nie ma w tym nic nadzwyczajnego, zbieżność jest przypadkowa. To nie jest tak, że przy kawie ustaliliśmy z rządem, że zrobimy to samo. Tak to wygląda, jest to jakby oczywista oczywistość. Pan poseł pytał o różnice. Pozwoli pan, panie pośle, że nie będę tego omawiał ze względu na to, że te projekty są napisane w taki sposób, że te różnice same się wyłaniają. Wystarczy przestudiować dokładnie teksty wraz z ich uzasadnieniami, żeby zobaczyć, na czym te różnice polegają. Jedna z nich jest dzisiaj bardzo często przywoływana, ale są też inne, m.in. związane z poszerzeniem obszaru regulowanego przez projekt rządowy w stosunku do naszego projektu poselskiego. Myślę, że byłoby chyba zbędne, mówiąc najdelikatniej, omawianie teraz tych różnic, skoro oba projekty są przedstawione. Kolejna sprawa. Pan poseł Szlachta pytał - to było pytanie skierowane do mnie jako posła reprezentującego wnioskodawców - czy przyjęcie poselskiego projektu może spowodować jakiś niepokój, jakąś destabilizację w Policji. Oczywiście nie. Nie widzę najmniejszych powodów, dla których przyjęcie tego projektu - mało tego, powiem otwarcie, że w przypadku rządowego projektu jest podobnie - mogłoby spowodować jakąś destabilizację w strukturach Policji. Po prostu Komenda Główna Policji ma inną rolę do odegrania. Zawsze uważaliśmy - jeden z posłów mówił tu tak, jakby tego nie pamiętał, choć sam też był autorem jednego z takich projektów, gdzie było to zapisane bardzo wyraźnie - że Komenda Główna Policji ma być sztabem komendanta głównego. Nie powinna to być rozbudowana struktura realizująca tak ważne zadanie w ramach tego biura komendy głównej, tego sztabu, jak zwalczanie całej przestępczości zorganizowanej w Polsce. Do tego powinna służyć inna jednostka organizacyjna i chcemy właśnie to zrobić, chcemy ją wydzielić, wyodrębnić, nadal uważając, że Komenda Główna Policji powinna być mniejsza. Nawiasem mówiąc, pewnie rządowi od razu przychodzi do głowy pewien PR-owy pomysł, ale ja go zdemaskuję. Kiedy to biuro zostanie wyodrębnione, Komenda Główna Policji będzie mniejsza. Zawsze możecie powiedzieć, że oto odchudziliście tę komendę, jeżeli chodzi o liczbę etatów. Żeby was nie kusiło, od razu wolę to przywołać. W istocie rzeczy rzeczywiście Komenda Główna Policji będzie wtedy mniejsza, jeśli chodzi o liczbę etatów, to jest fakt, ale przecież to nie jest cel sam w sobie. Celem jest lepsze usytuowanie tej jednostki organizacyjnej do wykonywania przez nią zadań zwalczania przestępczości zorganizowanej, która naprawdę się rozwija w formach bardzo wysublimowanych i wymaga specjalistycznych działań, przygotowania, techniki, profesjonalnych, dobrze przygotowanych policjantów, dobrego dowodzenia, kierowania akcjami, wszystkiego tego, czego wymaga dobrze pracująca jednostka Policji, zwłaszcza właśnie w tak ważnym zakresie. Było jeszcze jedno pytanie pana posła Szlachty. Czy funkcjonariusze Centralnego Biura Śledczego akceptują tę zmianę i czy były jakieś sygnały? Nie chcąc tego tematu rozwijać, mogę powiedzieć, że tak. Sądzę, że funkcjonariusze Centralnego Biura Śledczego będą uważali, że to jest dobre rozwiązanie. Jeżeli może to potwierdzić, nie wiem, kiwnięciem głowy czy zaprzeczeniem szef CBŚ, bo jest na sali, to mielibyśmy jasność. Nie wiem, czy pan minister upoważni pana komendanta do tego, żeby wykonał jakiś ruch głową w tę czy w tę stronę. Sądzę, że to jest oczekiwane. Krótko mówiąc, sądzę i wiem, że to jest oczekiwane przez funkcjonariuszy Centralnego Biura Śledczego i będzie dobrze służyć sprawie. Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że trzeba naprawdę bardzo złej woli i chyba szukania na siłę argumentów, żeby tylko uzasadnić różnicę spojrzenia, i to motywowaną politycznie czy jakimś zawodem w ostatnich procesach, które się w polityce dokonują, zawodem zresztą zawinionym przez samego siebie, żeby szukać negatywnych skutków dla zwalczania przestępczości zorganizowanej tych projektów ustaw czy projektu ustawy, o którym mam prawo najwięcej dzisiaj mówić, czyli tego poselskiego, bo ten projekt reprezentuję dzisiaj jako poseł wnioskodawca. Otóż można powiedzieć najkrócej, jak tylko można, i posłużyć się tu pytaniem retorycznym: Czy wzmocnienie jednostki organizacyjnej, która ma prowadzić walkę z przestępczością zorganizowaną, jest działaniem na korzyść przestępców? Chyba rozumie się to samo przez się, że jest dokładnie odwrotnie. Przecież to wydzielenie CBŚ w postaci odrębnej komendy, odrębnej jednostki organizacyjnej i umocnienie pod każdym względem jest założeniem tych projektów ustaw, założeniem naszego poselskiego projektu ustawy w zdecydowanym stopniu. Przede wszystkim o to właśnie chodzi, to jest cel tego projektu. W związku z tym przestępcy nie będą otwierać szampana z tego powodu, korki ani cicho, ani głośno nie będą strzelać, jest dokładnie przeciwnie, o czym osoba mówiąca tutaj takie słowa, formułująca takie wymyślone zarzuty, powinna doskonale wiedzieć, ale jeśli tego nie wie, to już jest jej sprawa. Dziękuję bardzo, pani marszałek. (Oklaski)