PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Hanna Gill-Piątek
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! My, jako Polska 2050, dyskutowaliśmy długo nad projektem zawartym w tym druku, chociaż on jest bardzo krótki, bo mamy z nim pewien kłopot. Kiedy ostatnio dyskutowaliśmy na tej sali o Państwowej Inspekcji Pracy, mówiliśmy o tym, że należałoby tam poprawić bardzo wiele w zarządzaniu inspekcją, to jest na pewno prawda, że należałoby poprawić warunki pracy, żeby inspektorzy mieli czym dojechać, z czego zadzwonić, mieć wsparcie służb np. w przypadku nagłych kontroli, które powinni wykonywać, mieć potrzebne uprawnienia, o czym mówiła posłanka Biejat. Chodzi o to, żeby to była faktyczna inspekcja, która cokolwiek może skontrolować, a nie tylko przeprowadzała kontrole zapowiedziane, do których pracodawcy mogą się odpowiednio przygotować i ewentualnie zatuszować swoje niedociągnięcia i nadużycia. Mówiliśmy też o tym, że inspektorzy na pewno powinni mieć godne pieniądze. Ten projekt po 10 latach wysługi dodaje im dni urlopu, natomiast nie jesteśmy do końca pewni, czy to jest właśnie to, co poprawi warunki w Państwowej Inspekcji Pracy. Tak więc, jeżeli chodzi o Polskę 2050, to jeszcze będziemy nad naszym stanowiskiem dokładnie dyskutować, ale wydaje nam się, że raczej poprzemy ten projekt lub wstrzymamy się od głosu. A jeżeli chodzi o dzisiejszy poczet tłustych kotów, który wynika z tego, że kołom ograniczono możliwość wypowiadania się z tej mównicy, obcięto im czas o 2 minuty - za każde 2 minuty zapowiedziałam dwa tłuste koty i w każdej wypowiedzi konsekwentnie się tego trzymam - to dwa tłuste PiS-owskie koty przypadające na tę moją wypowiedź to pan Waldemar Wyczachowski, radny powiatu bełchatowskiego, który jest również prezesem spółki Betrans obsługującej kopalnię Bełchatów, oraz pani Agnieszka Skonieczna, radna ze Zgorzelca, która jednocześnie jest prezesem spółki MegaSerwis z grupy PGE. Dziękuję bardzo.
Mówca: Konrad Berkowicz
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! Tutaj padły różne słowa o umowach śmieciowych. Rzeczywiście mamy w Polsce dwa rodzaje umów: jedne to są tzw. umowy śmieciowe, czyli np. umowa o dzieło, umowa-zlecenie, tak się o nich mówi, a drugie to umowy gnojowe, czyli umowy o pracę. Dlaczego gnojowe? Bo oczywiście gnój się kojarzy gorzej niż śmieci, a oczywiście umowy o pracę są dla pracowników znacznie gorsze. Dlaczego? Z tego samego powodu, dla którego rząd robi wszystko, żeby zmusić ludzi do tych umów o pracę, otóż dlatego, że umowy o pracę wiążą się automatycznie z ogromnym haraczem, podatkiem za to, że ktoś wykonuje pracę. (Gwar na sali)
Mówca: Konrad Berkowicz
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

W przypadku umowy o pracę państwo zabiera automatycznie ok. 40% wypracowanego przez pracownika dochodu. Oczywiście rząd kłamie, że to pracodawca jest zmuszony do tego, żeby płacić podatek od pracownika, to jest oczywista bzdura. Wyobraźmy sobie, jest człowiek, który zatrudnia 100 pracowników, ci pracownicy wypracowują coś dla jego firmy, on nimi zarządza. Jeżeli nagle od tych 100 pracowników trzeba zapłacić 40% z ich pensji na państwo - bo to nie jest tylko brutto, jest jeszcze super brutto, od pracownika, od pracodawcy, tam jest kilka podatków, ale to jest co najmniej 40%, i nagle pracodawca ma zapłacić 40% od każdej pensji każdego pracownika - to oczywiście pracodawca nie wyczaruje tych 40% razy 100, nie ma tyle, nie zarabia tyle, jego firma tyle nie zarabia. Co robi? No musi mniej zapłacić pracownikom. Znam mnóstwo ludzi, mnóstwo młodych ludzi, w średnim wieku ludzi, którzy dogadują się z pracodawcami, mając wybór, czy chcą zarabiać nieco więcej, pracując na umowę tzw. śmieciową, czy chcą zarabiać mniej, pracując na umowę gnojową, bo jak pracują na umowę gnojową, to są zmuszeni z tej swojej pracy zapłacić masę pieniędzy do budżetu państwa. Praca w Polsce jest opodatkowana akcyzowo, jak towary tzw. luksusowe albo szkodliwe. W Polsce tak są opodatkowane alkohol, papierosy, benzyna i praca, czyli wszystko, z czego ludzie i tak nie zrezygnują. Dlatego po prostu ściągacie haracz z tego, a jak się pojawia możliwość, żeby ludzie uciekli od tego haraczu, to teraz staracie się do tego zmusić. Jeżeli chcecie, żeby poprawiły się warunki pracy pracowników, to nie róbcie tego odgórnie, z wykorzystaniem jakichś komand, inspekcji pracy, które teraz będą mogły wchodzić bez zapowiedzi nagle do firm, tylko pozwólcie rynkowi się rozwijać. Im bardziej gospodarka będzie rozwinięta, im bogatsi będziemy, im lepszy będzie rynek pracy, tym większe warunki ludzie będą mogli stawiać swoim pracodawcom co do swojej pracy. Tak jak np., nie wiem, informatycy, programiści nie mają problemu ze słabymi warunkami pracy. Oni sobie przebierają zwykle w ofertach - przynajmniej dobrzy programiści - i wybierają sobie np. firmę, gdzie są kanapeczki, gdzie jest jakieś piwo w piątek itd. I to załatwia rynek. Natomiast jak wy będziecie w to ingerować, to (Dzwonek) będziecie tylko szkodzić gospodarce i przeszkadzać ludziom pracować. Dziękuję.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwowa Inspekcja Pracy należy do bardzo rzadkich wyjątków wśród instytucji kontrolnych, gdyż jej praca z jednej strony zabezpiecza prawa pracownicze, a z drugiej strony chroni pracodawców przed ewentualnymi konsekwencjami wypadków, które mogłyby nastąpić w wyniku ich niedopatrzeń. Jej praca nie ma charakteru represyjnego wobec kontrolowanych podmiotów, chyba że te ostatnie starają się ignorować wydane zalecenia. Dlatego chciałbym zaproponować, aby głębiej zainteresować się problemami tej instytucji. I chciałbym zapytać, czy planuje się rozważenie możliwości zwiększenia zatrudnienia w już istniejących okręgowych inspektoratach Państwowej Inspekcji Pracy oraz czy planuje się powołanie nowych oddziałów tej instytucji i zwiększenie jej budżetu dla poprawy jakości i warunków pracy. Dla przypomnienia tylko: dzisiaj budżet IPN to prawie 430 mln zł, a budżet inspekcji pracy to przeszło 70 mln mniej. Uprzejmie proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gawkowski
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwowa Inspekcja Pracy to bez wątpienia jedna z najważniejszych instytucji. Normuje ona warunki pracy, ale też stwarza przeświadczenie o tym, jak powinniśmy przykładać się do tego, aby praca była godna, ale i dobrze wykonywana i przez przedsiębiorstwa nienadużywana. Lewica kilkukrotnie składała wnioski o to, żebyśmy powiększyli budżet Państwowej Inspekcji Pracy. Niestety Prawo i Sprawiedliwość wielokrotnie te wnioski odrzucało. Większa liczba inspektorów i danie większej możliwości kontroli to większe bezpieczeństwo dla pracowników. Strategia demograficzna, którą PiS tak bardzo się chwalił, udowodniła, że tego bezpieczeństwa nie jest dużo, a dodatkowe przepisy go nie zapewniają. Dlatego wzmocnienie Państwowej Inspekcji Pracy jest konieczne i rozsądne. Zwracam się z prośbą do ministerstwa o zwiększenie budżetu Państwowej Inspekcji Pracy. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni Przedstawiciele Rządu! Państwowa Inspekcja Pracy to bardzo ważna instytucja demokratycznego państwa prawnego. Nie zgadzam się zdecydowanie z przedstawicielem Konfederacji, który zaprezentował postawę głęboko liberalną, mówiąc o tym, że właściwie rynek ma wszystko wyregulować. A tych ludzi, którzy zatrudniani są bez podstawy prawnej i wyrzucani na przystanku autobusowym, pozostawiani również z narażeniem zdrowia i życia przez niektórych pracodawców, to kto ma chronić? A tych pracujących często na tzw. umowach śmieciowych, również emerytów, rencistów, młodych ludzi, tych, którym się mówi: czasowo będziecie zarabiać więcej bez prawa do urlopu, a jak się coś wydarzy, to również bez prawa do świadczenia chorobowego? Dlatego (Dzwonek) opowiadam się w pełni za tym rozwiązaniem, ale też za naszymi działaniami jako parlamentu na rzecz wzmocnienia Państwowej Inspekcji Pracy i poprawy warunków pracy tych ludzi, którzy są zatrudnieni na stanowiskach związanych z kontrolami. Dziękuję.
Mówca: Przemysław Koperski
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Na posiedzeniach Komisji do Spraw Kontroli Państwowej często rozmawiamy o sytuacji w Państwowej Inspekcji Pracy. To też m.in. zasługa pani minister Bożeny Borys-Szopy, która świetnie kierowała tą instytucją przez wiele lat. Jest bardzo dobrze oceniana w publicznych służbach zatrudnienia, w których miałem zaszczyt pracować. Sytuacja zatrudnionych w Państwowej Inspekcji Pracy pracowników jest niezwykle ważna dla państwa polskiego. Chcemy, żeby w PIP pracowali najlepsi prawnicy, ekonomiści, informatycy, specjaliści, bo tylko takie osoby, które są specjalistami, które mają szerokie kompetencje, sprawią, że poradzimy sobie z licznymi patologiami, które niestety dotykają polski rynek pracy. Dzisiejszy projekt dodatkowego urlopu dla inspektorów to dobre rozwiązanie. Ten dodatkowy urlop naprawdę im się należy. To rozwiązanie, jakie jest w Najwyższej Izbie Kontroli. (Dzwonek) Co więcej, uważam, że również wynagrodzenia pracowników Państwowej Inspekcji Pracy powinny być na poziomie kontrolerów NIK-u. Moje pytanie: Czy państwo przedłożycie też taki projekt, który te wynagrodzenia podniesie? Za to, co robicie, kochani inspektorzy, dziękuję. Jeżeli zauważycie jakiekolwiek nieprawidłowości, z którymi sobie nie radzicie, bardzo proszę o kontakt na nasze skrzynki mailowe. Na pewno będziemy podejmowali interwencje. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Jest to bardzo dobry projekt ustawy. Chciałbym zaapelować, zapytać, czy w ramach prac międzyresortowych istnieje szansa, aby inni inspektorzy w innych inspekcjach, takich jak np. Państwowa Inspekcja Ochrony Roślin i Nasiennictwa, Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, Państwowa Inspekcja Weterynaryjna czy Państwowa Inspekcja Sanitarna, w wyniku tych prac resortowych również mogli liczyć na wsparcie. Jest to bardzo dobry pomysł, który powoduje, że te świadczenia urlopowe wreszcie wyrównują szanse, ze docenia się w sposób odpowiedni pracę inspektorów. Dlatego wychodzimy z taką propozycją, by również inne inspekcje mogły skorzystać z dodatkowych świadczeń. Również doposażenie finansowe spowoduje, że ci inspektorzy będą czuli się bezpiecznie w swojej pracy, a jednocześnie będą zabezpieczać nas w tej trudnej sytuacji, jeżeli chodzi chociażby o napływ (Dzwonek) niekontrolowanej żywności zza wschodniej granicy. Zatem bardzo proszę w tych pracach międzyresortowych o docenienie również wymienionych przeze mnie inspekcji. Bardzo dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Oczywiście praca inspektorów w Państwowej Inspekcji Pracy jest niezwykle ważna i powinna być doceniana w formie finansowej, ale akurat tego ze strony rządu jakoś specjalnie nie widzimy. Natomiast warto pamiętać, że w Polsce jest ponad 16,5 mln osób, które ciężko pracują. Nieobce są im stres, nieobce są im wytyczane ciągle nowe zadania, wyzwania związane z transformacją, relacje z kierownictwem, relacje z klientami. Jest wiele tych czynników, które bardzo intensywnie wpływają na prace tych ciężko pracujących ludzi. Ciężka fizyczna praca powoduje, że pięćdziesięciolatkowie mają problemy zdrowotne. Mało osób to widzi. Nie usłyszałem w tym uzasadnieniu takich przekonujących argumentów, które skłoniłyby mnie do tego, żebym powiedział, że ten projekt jest okej. Natomiast usłyszałem, że są inne grupy społeczne. Może warto by było doprowadzić do sytuacji, w której (Dzwonek) wszyscy ciężko pracujący mają takie same prawa, a nie do sytuacji, w której są grupy, które mają trochę lepsze prawa, mimo że te grupy pracują tak samo ciężko jak inne grupy. Mam pytanie, o ile zwiększy się luka w zakresie inspektorów, o ile trzeba będzie zwiększyć zatrudnienie, bo wiadomo, że jakaś luka powstanie. O ile trzeba będzie zwiększyć zatrudnienie, żeby uzupełnić ubytki w wyniku przyjęcia tej ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Bożena Żelazowska
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Otóż przyjęta dzisiaj, tzn. negocjowana dzisiaj tutaj ustawa gwarantuje lepsze warunki pracy kontrolerom Państwowej Inspekcji Pracy. Jak wiemy, jest to instytucja, która od wielu lat jest bardzo mocno niedofinansowana. Mam pytanie do pani minister: Czy w przyszłym roku w budżecie zagwarantujecie państwo dodatkowe środki dla Państwowej Inspekcji Pracy? Bo wiemy, że są to ludzie, którzy ciężko pracują, są często narażeni na stres, mają trudne warunki pracy. Dlatego z tego miejsca apelujemy o to, aby zwiększyć budżet Państwowej Inspekcji Pracy. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Przypomnę, że debatujemy nad komisyjnym projektem, nie rządowym, tylko komisyjnym. Przypomnę, że Państwowa Inspekcja Pracy nie podlega rządowi, co niektórzy posłowie sugerują. Chciałbym tu dodać i powiedzieć, że debatujemy nad bardzo ważną rzeczą. Mamy Najwyższą Izbę Kontroli, mamy Państwową Inspekcję Pracy. To są podobne służby o pewnym charakterze działania, charakterze kontrolnym. Chcielibyśmy odpowiedzieć na petycję, która wpłynęła, tak jak tu było już powiedziane, od Związku Zawodowego Pracowników Państwowej Inspekcji Pracy, żeby uhonorować te osoby literalnie tą samą liczbą wolnych dni. Z tego miejsca też chciałbym się przyłączyć do słów podziękowania za ich ciężką pracę, a jednocześnie zwrócić paniom koleżankom i panom kolegom uwagę, że nie jest (Dzwonek) to rządowy projekt, tylko komisyjny. Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż jestem, Wysoka Izbo, z województwa wielkopolskiego. Pani minister, za państwa pośrednictwem chciałbym podziękować bardzo serdecznie pracownikom Państwowej Inspekcji Pracy, bowiem to jest jedna z niewielu instytucji, do których podczas prac poselskich się zwracam - sądzę, że jest tak w przypadku większości posłów - które bardzo poważnie traktują nasze wystąpienia. Jestem posłem sześciu kadencji i zawsze w moich wystąpieniach dominowały wystąpienia do Państwowej Inspekcji Pracy w sprawach ludzi, w sprawach pracy, w sprawach tego, z czym ludzie mają do czynienia na co dzień. Wysoka Izbo! Wraz z panem posłem Gawkowskim, który występował tutaj również w interesie Państwowej Inspekcji Pracy, a szczególnie ludzi tam zatrudnionych, prosiłbym, aby rozważyć sprawę podniesienia (Dzwonek) budżetu, tym bardziej że jest to projekt poselski. Być może można coś w tej sprawie zrobić po to, aby tym ludziom zwiększyć wynagrodzenie i traktować ich jak inne podmioty kontrolujące. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Urszula Nowogórska
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rzeczywiście stworzenie właściwych warunków i motywacji do wykonywania zawodu to jest jeden z najważniejszych elementów. Bardzo się cieszę i trzeba pochwalić ten projekt ustawy, który rzeczywiście otwiera nowe możliwości właśnie dla pracowników kontroli Państwowej Inspekcji Pracy. Ale chciałabym poprosić z tego miejsca, aby również pomyślano o innych instytucjach i innych inspekcjach, również o administracji skarbowej, pomyślano nie tylko o zwiększeniu budżetu, ale również o zwiększeniu uprawnień motywujących do pracy, czyli zwiększeniu uposażeń, zwiększeniu liczby godzin urlopowych. Myślę, że to będzie z korzyścią również dla tych ludzi, dla dobrego wykonywania zawodu, dla motywacji, ale również dla państwa. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bożena Borys-Szopa
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pani minister powiedziała, że Państwowa Inspekcja Pracy podlega Sejmowi. Tak, to wynika bezpośrednio z ustawy i niech będzie tak jak najdłużej, to jest nasza perełka. Nie tylko w Polsce, ale to jest perła na arenie europejskiej, arenie międzynarodowej. Niezależność tego urzędu sytuuje ten urząd i tych urzędników bardzo wysoko, porównywalnie, mimo że nie ma tego w zapisie konstytucyjnym, do Najwyższej Izby Kontroli. Właśnie za rolę, jaką odgrywają inspektorzy w tej europejskiej, ale również światowej nomenklaturze, z tego miejsca bardzo dziękuję. Tej niezależności my jako parlamentarzyści musimy chronić. I rzeczywiście to właściwe komisje, a także Rada Ochrony Pracy przy Sejmie w większości decydują o tym, w jaki sposób i w jakim kształcie pracuje Państwowa Inspekcja Pracy. Nie chciałabym się rozwodzić nad tematami kompletnie niezwiązanymi z dzisiejszą debatą, bowiem debatujemy o bardzo krótkiej nowelizacji ustawy, a ściślej mówiąc, o dwóch artykułach. Pierwszy dotyczy dodatkowych dni urlopu i drugi terminu wejścia w życie tej ustawy. Wyrażam bardzo wielkie zadowolenie z tego, że po raz pierwszy od bardzo długiego czasu jesteśmy zgodni niezależnie od tego, czy jesteśmy po lewej, czy po prawej stronie tej sali. Cieszę się bardzo, że wszystkie kluby poparły tę nowelizację. Ale nie byłabym sobą, panie marszałku... Co prawda nie ma już pana posła z Konfederacji, ale myślę, że przyjdzie taki czas, że pan poseł odsłucha swoje wystąpienie i wytłumaczy się przed pracownikami zatrudnionymi na podstawie umowy o pracę z określenia, którego użył, a którego ja przez grzeczność i szacunek dla tej Izby nie zacytuję. Jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję państwu i bardzo proszę o to, żebyśmy zagłosowali razem. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Sprawozdawca Artur Szałabawka
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Parlamentarzyści! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne, druki nr 1281 i 1363. Marszałek Sejmu skierowała w dniu 18 czerwca 2021 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej do pierwszego czytania. Projekt ma na celu doprecyzowanie wymogów formalnych, jakie należy spełnić, ubiegając się o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzenie do urządzeń kanalizacyjnych ścieków przemysłowych zawierających substancje szkodliwe dla środowiska wodnego. Tutaj ważne kwestie są takie. Wprowadzenie w życie tej ustawy nie spowoduje dodatkowych skutków finansowych, wobec czego nie jest zasadne wskazywanie źródeł finansowania. Dosyć ważną kwestią, taką społeczną, ale też pożądaną, jest to, że zmiana ustawy wpłynie pozytywnie na działalność mikro-, małych oraz średnich przedsiębiorców, bowiem proponowane doprecyzowanie spowoduje uproszczenie procesu uzyskiwania pozwolenia wodnoprawnego w omawianym zakresie wobec braku konieczności uzyskania osobnego oświadczenia o wyrażonej zgodzie w sytuacji, gdy właściciel urządzeń kanalizacyjnych de facto wyraził taką zgodę, zawierając stosowną umowę. Jest to bardzo ważne, bo wielu drobnych przedsiębiorców, ale i średnich, i dużych, czekało na tę ustawę. Projektowana ustawa wywoła pożądane skutki społeczne poprzez wspomniane doprecyzowanie. Projekt nie przewiduje upoważnień do wydania aktów wykonawczych. Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty prawem unijnym, więc jest to taka typowa ustawa, materia, która musi być po prostu doprecyzowana. Komisja Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej po przeprowadzeniu pierwszego czytania na posiedzeniu 23 czerwca rozpatrzyła ten projekt ustawy na posiedzeniu w dniu 6 lipca i zaopiniowała go pozytywnie. W imieniu komisji zwracam się do Wysokiej Izby o przyjęcie projektu ustawy z druku nr 1281 bez poprawek. Dziękuję ślicznie. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko. Oczywiście Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie popierał powyższy projekt ustawy zmieniającej ustawę - Prawo wodne, tym bardziej że to posłowie Prawa i Sprawiedliwości podpisali się pod tymże poselskim projektem ustawy. Chodziło, jak tu już mówił poseł sprawozdawca, o uproszczenie czy nawet nie uproszczenie, ale uporządkowanie procedury, o uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego i odbiurokratyzowanie, gdyż zgodnie z obowiązującymi dzisiaj przepisami mogłaby być dla prawnika wątpliwość, drobna, ale jednak dla organów administracji państwowej dość poważna, czy zawarcie umowy cywilnoprawnej jest równoznaczne z wyrażeniem zgody, czy też potrzebny jest oddzielny dokument w postaci wyrażenia zgody. Jest oczywiste, że jeżeli jest zawarta umowa cywilnoprawna, to ona jest równoznaczna z wolą odbierania tychże ścieków, czyli z odpowiednią zgodą. Jednakże też trzeba zwrócić uwagę na to, że nie może być tak, iż firmy świadczące de facto usługi na rzecz ludności, na rzecz mieszkańców, na rzecz przedsiębiorców, czyli świadczące usługi publiczne, mogą działać jak udzielne księstwa, a mam takie wrażenie, że niektóre z nich chciałyby tak robić, żeby to one decydowały, czy np. będą odbierały ścieki od danego przedsiębiorcy, czy nie będą. Trzeba sobie jasno powiedzieć, że jeżeli ścieki te spełniają odpowiednie parametry, jeżeli mogą być odprowadzane, jeżeli już zostało wcześniej uzyskane pozwolenie budowlane, to przyjęcie tych ścieków jest obowiązkiem, gdyż na tym powinna polegać dobrze rozumiana ochrona środowiska. Nikt z nas nie chce, żeby takie ścieki były odprowadzane bezpośrednio do wód lub też żeby przedsiębiorcy musieli zakończyć działalność, bo np. są w konflikcie z jakimś przedsiębiorcą. Dlatego to uregulowanie musi mieć miejsce. Trochę zasmucony jestem stanowiskiem niektórych przedstawicieli opozycji, gdyż w trakcie procesu legislacyjnego rząd złożył poprawkę na wyraźny apel naszych kolegów z opozycji. Ta poprawka jako zbyt daleko idąca - były wątpliwości prawne co do niej, czy ona jest zgodna z konstytucją - została cofnięta i niejako rząd i inni posłowie, którzy popierali tę poprawkę, posłowie Prawa i Sprawiedliwości, wyciągnęli rękę do opozycji, ale jak okazało się, że my poprawkę cofamy, to i tak opozycja nadal była niezadowolona z pierwotnego brzmienia projektu ustawy, mimo że pierwotnie w trakcie naszych dyskusji wydawało się, iż będziemy w tej sprawie mieli konsensus. Mam jednak nadzieję, że ten konsensus na koniec, w trakcie głosowania, które jutro będzie miało miejsce, zostanie przywrócony, i o to serdecznie prosiłbym naszych kolegów z opozycji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)