PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

W trybie sprostowania do tego, co mówiła pani poseł Bańkowska, chciałbym powiedzieć, że jesteśmy świadomi, iż wiele polskich rodzin nie jest w stanie korzystać z ulgi podatkowej, z ulgi na dzieci. Średnie wykorzystanie tej ulgi to niewiele ponad 900 zł, a ulga wynosi ponad 1100 zł. W chwili obecnej część z tych rodzin, które płacą podatek dochodowy, nie może wykorzystać w pełni ulgi. Tym bardziej absurdalne jest zwiększanie jej o 50% na trzecie, czwarte i kolejne dziecko, kiedy to dotyczy tylko rodzin o dochodach powyżej 7 tys. zł. Niemniej stosowanie kryterium dochodowego i sprowadzanie polityki prorodzinnej do działalności socjalnej jest nieporozumieniem. Polityka prorodzinna ma służyć temu, żeby zmniejszać właśnie opodatkowanie rodzin i zabieranie pieniędzy tym rodzinom, które decydują się na wysiłek wychowania dzieci. Są inne mechanizmy wsparcia niż ulga w podatku dochodowym, ale celem ulgi w podatku dochodowym z jej istoty nie jest rozdawanie pieniędzy, tylko zabieranie ich mniej tym rodzinom, które wychowują dzieci. (Oklaski) Po prostu to chciałem powiedzieć. Jesteśmy również za stosowaniem innych mechanizmów wspierania polskich rodzin, zwłaszcza w tym momencie, kiedy mamy tylko 5 lat, jeśli chodzi o ten wyż demograficzny lat 1981-1983. To są ludzie, którzy teraz decydują się, czy będą mieć dzieci, czy nie będą mieć dzieci. I potrzebujemy szerokiej debaty na temat polityki prorodzinnej. Niemniej to, o czym dzisiaj mówimy, to ewentualna utrata 150-250 tys. miejsc pracy, bo jeśli przedsiębiorcom zabierze się z funduszu pracy, z wydatków na zatrudnienie 7 mld zł, to oni zwolnią mniej więcej taką liczbę Polaków i tyle, bo tych pieniędzy w trakcie roku nie wyczarują ani swojej rentowności specjalnie nie zmniejszą w odniesieniu do tej pozycji. I przeciw temu protestujemy. A więc nie mieszajmy kategorii, nie mieszajmy różnych spraw. Ulga na dzieci jest poważnym narzędziem; pilnujmy tego narzędzia, tak żeby go (Dzwonek) nie psuć. Jednocześnie dbajmy o to, żeby nie stosować czegoś takiego, jak kryterium dochodowe, i nie zawężajmy polityki prorodzinnej do kryterium dochodowego, bo większość Polaków na żadne kryteria dochodowe nigdy nie będzie się załapywała i nie będziemy w stanie stworzyć żadnych efektywnych narzędzi polityki prorodzinnej. (Oklaski)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, niech pan nie przywołuje kogoś, żeby mówił na temat składki rentowej, kiedy pan właśnie mówił o uldze prorodzinnej. Nie zrozumiał pan tego, co mówiłam - jest pan nowym posłem, ma pan już okazję zajrzeć do złożonego przez nas projektu ustawy. Rzecz nie w tym, żeby wprowadzać kryteria dochodowe przy uldze prorodzinnej, tylko w tym, żeby zaspokoić oczekiwania rodzin, które nie mają dostatecznego podatku dochodowego, w związku z wychowywaniem dzieci w postaci samoistnego świadczenia stanowiącego równowartość ulgi. Ci, co mają dochody, mogą sobie odliczyć te 1100 czy średnio 900 zł na dziecko, natomiast te rodziny, które mają dochody bardzo niskie, nie mają z czego czerpać, bo, powiedzmy sobie szczerze, ulga jest ulgą, czyli tyle pieniędzy, ile wynosi ulga, zostaje w kieszeni. A więc wesprzyjcie nasz projekt - będzie i wilk syty, i owca cała. Czyli będzie ulga prorodzinna, taka, jaką wyście wykoncypowali, ale ponadto ludzie najsłabsi ekonomicznie, o których Sojusz Lewicy Demokratycznej walczy, którzy mają naprawdę problemy z opłacaniem wychowywania dzieci, mieliby również samoistne świadczenie rekompensujące brak możliwości korzystania z ulgi. I to tyle. Już nie powinniśmy dalej polemizować, ponieważ to rzeczywiście nie jest istotny przedmiot dzisiejszej debaty. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Rosati
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym w trybie sprostowania powiedzieć tylko, że pierwsze czytanie odbyło się wczoraj na posiedzeniu obu komisji.
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam uprzejme pytanie. W projekcie budżetu na rok 2012 znajduje się rezerwa na pokrycie samorządom kosztów zwiększenia składki stosownie do projektu. Tam bodajże jest rezerwa rzędu 400 mln. Czy może mi pan minister powiedzieć, czy w budżecie znajduje się również podobna rezerwa na rekompensatę skutków podwyższenia składki uczelniom bądź czy w inny sposób planuje się tę rekompensatę? W zależności od wielkości uczelni jest to kwota od 2 do 8 mln zł. Powtarzam: Czy takie pieniądze są, a jeżeli tak, to w jakiej pozycji budżetowej? Dziękuję.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! To prawda, że w ciągu czterech lat rząd Platformy i PSL doprowadził do drastycznego, wprost tragicznego wzrostu długu publicznego. To, że tak się stało, to wina właśnie rządu PO-PSL, ale skutki muszą ponosić wszyscy Polacy, gdyż rząd nie przeprowadza reform, tylko na szybko podnosi różne obciążenia podatkowe. Zamiast je obniżać, bo pozapłacowe koszty pracy w Polsce są jednymi z najwyższych w Europie, dzisiaj kolejny raz chcemy je podwyższać. Proponuje się zwiększenie klina dla rzetelnych pracodawców, zamiast podjąć działania w celu likwidacji szarej strefy czy uszczelnienia systemu podatkowego. Panie ministrze, co rząd zrobił w ciągu czterech lat, aby zlikwidować zatrudnienie na czarno, czyli zlikwidować właśnie szarą strefę? Co zrobił w tym kierunku, aby rzetelni przedsiębiorcy, rzetelni pracodawcy nie tracili przez nieuczciwą konkurencję ze strony tych, którzy nic nie płacą do kasy państwa? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Możemy spierać się o to, czy obniżenie składki rentowej o 7% było słuszne, czy nie, ale jedno jest pewne - bez obniżenia składki o 7% tak łatwo nie przechodzilibyśmy przez falę kryzysu, bo te 7% zostało po prostu w kieszeniach naszych obywateli i przez to zwiększyliśmy konsumpcję, przez to też można było utrzymać na dobrym poziomie wzrost PKB. Dzisiaj zakładamy wzrost realny przeciętnego wynagrodzenia na poziomie 1,1, choć jeszcze wczoraj, przy okazji ustaw dotyczących polityki społecznej, ten wskaźnik był na poziomie 3,9. Jeżeli podnosimy o 2% składkę rentową, to tak naprawdę uderzamy w grupy najsłabsze. Pracodawca nie będzie dokonywał podwyżek wynagrodzeń, bo po prostu go nie będzie na to stać. Jeżeli przyjmiemy, że poziom inflacji jest na poziomie 2,8, co też wydaje się zaniżone, bo pewnie będzie wyższy, to ta podwyżka składki rentowej uderzy w grupy najsłabsze, bo one (Dzwonek) nie będą miały możliwości dostania podwyżek, jak również środków na pokrycie najpotrzebniejszych potrzeb. Czy pan minister nie uważa, że taki ruch w największym stopniu dotknie osoby najbardziej potrzebujące, które żyją poniżej, tak jak wiele rodzin w naszym kraju, granicy ubóstwa? Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Różnimy się bardzo od Platformy Obywatelskiej. Jedna z tych podstawowych różnic dotyczy podejścia do kieszeni Polaków. My jesteśmy zdania, że to Polacy wiedzą najlepiej, jak wydawać pieniądze, a wydając pieniądze, napędzają koniunkturę - spowodowało to wzrost gospodarczy w latach 2005-2007 i spadek bezrobocia. Natomiast rząd zamiast przeprowadzać zapowiedziane reformy, za każdym razem, co rok, w różny sposób sięga do kieszeni Polaków, wskutek czego jest coraz wyższe bezrobocie, są coraz wyższe opłaty. O ile my obniżaliśmy podatki od osób fizycznych, o tyle rząd na przykład podwyższa VAT na książki. My wprowadzaliśmy ulgę na każde dziecko, rząd podwyższa VAT na ubranka. My zlikwidowaliśmy podatek od spadków i darowizn wśród najbliższych, rząd zmniejsza zasiłek pogrzebowy. My najwięcej od 1989 r. obniżaliśmy pozapłacowe koszty pracy, dzisiaj rząd podwyższa koszty pracy, co, wiemy, będzie powodowało dalszy wzrost bezrobocia. Dlatego mam pytanie. Rząd założył na koniec 2012 r. bezrobocie na poziomie 12,3%. (Dzwonek) Chciałbym zapytać i wiedzieć szczegółowo: Na podstawie jakich wskaźników, z jednej strony podwyższając koszty pracy, z drugiej strony mając świadomość niedostatecznych środków na aktywne formy wspierania bezrobocia, rząd planuje osiągnąć ten wskaźnik i jak zostało to wyliczone? Proszę o podanie konkretnych wyliczeń.
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jest ustawą szkodliwą zarówno dla pracodawców, jak i pracowników. Obniżenie składki na ubezpieczenie rentowe o 7%, wprowadzone w 2007 r., pobudziło gospodarkę polską do rozwoju i stworzenia za rządów Prawa i Sprawiedliwości 1200 tys. nowych miejsc pracy. Jak to się ma do programu Platformy Obywatelskiej, która obiecywała obniżenie podatków, a ciągle je podnosi, jak np. w przypadku stawki VAT czy akcyzy, w tym na paliwo? Mam pytania do pana ministra: O ile zwiększy się poziom bezrobocia po wprowadzeniu podwyżki składki na ubezpieczenie rentowe o 2%? Czy to prawda, że bezrobocie może wzrosnąć o 250 tys. osób, szczególnie w grupach najsłabszych ekonomicznie? Prosiłbym bardzo o odpowiedź, a jeżeli pan minister nie będzie mógł, to prosiłbym o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam dwa pytania. Pierwsze. W uzasadnieniu do projektu tej ustawy są stwierdzenia mówiące o tym, że to obciążenie rośnie w odniesieniu do pracodawców o dwa punkty procentowe. Chciałbym zapytać pana ministra: Czy zdaje sobie sprawę z tego, że pracodawcy mają instrumenty służące przeniesieniu tego obciążenia na pracowników? To są różnego rodzaju dodatki. Najprawdopodobniej w najbliższym czasie te dodatki zostaną pomniejszone, żeby koszty tego dodatkowego obciążenia ostatecznie ponieśli jednak pracownicy. Czy w związku z tym mówienie o tym, że nie będzie to miało negatywnych skutków dla rynku pracy, jest uprawnione? I drugie pytanie. W uzasadnieniu również znajduje się stwierdzenie, że dotychczasowa obniżka składki nie spowodowała specjalnych reakcji, jeżeli (Dzwonek) chodzi o poziom bezrobocia. Są tam takie tabele pokazujące, że ten poziom bezrobocia zmieniał się wraz z koniunkturą. Skoro w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość - już kończę, pani marszałek - pan poseł Wipler wykazał, że ta głęboka obniżka składki spowodowała znaczący przyrost miejsc pracy - w sumie to było 930 tys., ale szacujemy, że przynajmniej 1/5 z tego przypadała właśnie na efekt obniżenia składki - to czy pan zdaje sobie sprawę z tego, że teraz zwyżka składki może spowodować proces odwrotny w odniesieniu do miejsc pracy? Po prostu o pewną liczbę zostaną zredukowane miejsca pracy. Czy resort przeprowadził tego rodzaju szacunki? Ile tych miejsc pracy ubędzie w wyniku tego ruchu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd, podejmując się zmian systemu ubezpieczeń społecznych, ale też zmian zawartych w ustawie okołobudżetowej, zmusza samorządy do ograniczania wydatków bieżących, ale zmusza też samorządy - i to jest niebezpieczne - do ograniczania wydatków inwestycyjnych. Przecież na tę podwyżkę składki rentowej gminy, powiaty i samorządy województwa będą musiały znaleźć pieniądze w swoich budżetach. Rząd nie kryje też tego, że przerzuca koszty tej podwyżki na samorządy, ponieważ tak naprawdę samorządy są największym pracodawcą w kraju. Samorządy zapowiadają działania obronne i oczekują zwiększenia wpływu np. z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych. Czy w związku z tym rząd wraz ze zmianami składki rentowej, ale nie tylko, zamierza w przyszłości wprowadzić mechanizmy rekompensujące ograniczenie dochodów samorządów? Przypomnę też chociażby protesty wobec ustawy o pieczy zastępczej, która generuje koszty. (Dzwonek) Czy nie będzie tak, że wzrost składki rentowej spowoduje wzrost cen usług komunalnych, wszystkich odpłatności, które po prostu uderzą mieszkańców po kieszeniach? I może ostatnie pytanie, bo wszystkich już nie zdążę zadać. Propozycja podwyżki rentowej jest propozycją bezterminową. Zarówno z exposé, jak i z wcześniejszych wypowiedzi ministra wynikało, że jest to rozwiązanie związane z sytuacją kryzysową i sytuacją budżetu państwa. Proszę mi powiedzieć, czy państwo proponujecie to jako rozwiązanie bezterminowe, czy terminowe i w takim razie dlaczego w ustawie jest ta bezterminowa propozycja. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Proszę powiedzieć, jakie kwoty rząd spodziewa się uzyskać w wyniku tej podwyżki w zakresie, powiedzmy, sektora publicznego, czyli placówek oświatowych, kulturalnych, służby zdrowia, sądownictwa, a więc służb publicznych, i w jaki sposób przewiduje pomóc temu sektorowi w zniwelowaniu tych bardzo poważnych dla tego sektora konsekwencji finansowych. W szczególności chciałabym zapytać o szkolnictwo wyższe, ponieważ dotacja na działalność dydaktyczną uczelni wyższych od kilku lat nie ulega zwiększeniu nawet o wzrost inflacji. A więc podwyżka o 2% składki pogorszy i tak już bardzo trudną sytuację finansową wyższych uczelni. Jakie kwoty te uczelnie dostaną dodatkowo? (Dzwonek) Chcę też, podobnie jak pani poseł Łybacka, zapytać, gdzie to jest zapisane, bo takiego zapisu nigdzie nie widzimy, a podwyżki dla szkolnictwa wyższego nie ma. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jadwiga Wiśniewska
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podniesienie kosztów pracy zdecydowanie doprowadzi do wzrostu bezrobocia i zwiększenia szarej strefy. W tym duchu wypowiadał się też minister finansów Jacek Rostowski, mówiąc, że pomysł podniesienia składki rentowej zwiększy bezrobocie, zwiększy klin podatkowy i wobec tego zmniejszy aktywność gospodarczą Polaków. Ta zmiana poglądów spowoduje nałożenie kolejnego ciężaru na plecy przedsiębiorców i ewidentnie zwiększy bezrobocie. Na jakiej więc podstawie w ustawie budżetowej zakładacie państwo wzrost zatrudnienia o 80 tys. miejsc pracy, jeśli podnosicie składkę rentową, i jak państwo szacujecie utratę miejsc pracy likwidowanych w związku z podniesieniem składki rentowej o każdy punkt procentowy? Czy widzicie państwo związek między zwiększeniem kosztów pracy a rosnącym bezrobociem? Pytam, bowiem w uzasadnieniu omawianej dzisiaj ustawy tego nie wykazujecie. I czy rząd zwiększy dotacje (Dzwonek) stacjonarne dla uczelni wyższych oraz subwencję oświatową o kwotę podwyżki składki rentowej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zwiększenie składki rentowej to z całą pewnością uderzenie w najsłabszych. To nie jest tak, że mamy do czynienia z uderzeniem tylko i wyłącznie w pracodawcę. To już zostało tutaj powiedziane. A to, o co chciałbym zapytać, to kwestia drugiej ofiary. Obok najsłabszych to samorządy są drugą ofiarą tej podwyżki. Czy rzeczywiście ta kwota, która jest zapisana w budżecie jako ewentualna rekompensata tych podwyżek, uwzględnia całą strefę funkcjonowania samorządów, począwszy od szkolnictwa, czyli od kwestii subwencji oświatowej, poprzez funkcjonowanie służby zdrowia? Bo przecież również w tym zakresie pracodawcą w wielu wypadkach są powiaty, czyli również i tu nastąpi osłabienie finansów powiatów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, zwrócę się do pana jako do przedstawiciela rządu lewicowo-socjalistycznego, bo tylko takie rządy lewicowo-socjalistyczne... Zresztą SLD popiera podwyżki składki rentowej, mimo że SLD jest w opozycji. Ale rozumiem, że to są socjaliści i nawet w takiej sytuacji popierają. (Głos z sali: Tak jest.) Pan musi wiedzieć o tym, że nie można tłumaczyć w ten sposób, że kiedy poprawi się sytuacja finansów publicznych, wróci się do poprzednich stawek. Jak może poprawić się sytuacja finansów publicznych, jeżeli przedsiębiorcom, a de facto pracownikom w tych firmach, podwyższa się składkę rentową? Po prostu wpływy, panie ministrze, będą mniejsze. Spotkamy się tutaj za rok i wtedy pan będzie się tłumaczył (Dzwonek), że nadal nie ma pieniążków w systemie finansów publicznych. I co pan zaproponuje, panie ministrze? Zaproponuje pan, podejrzewam, następne zwyżki składki rentowej. Panie ministrze, nie tędy droga. Pogarszacie sytuację przedsiębiorców i pracowników. Absolutnie trzeba jeszcze apelować do ministra finansów pana Rostowskiego, aby nie podwyższać - bo to on wpływa na pana - składki rentowej. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Stanisław Janczyk
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie tak miało być. Platforma szła do władzy pod hasłami obniżenia podatków. Pamiętamy słynne hasło: 3 razy 15. Wyszło jak zawsze. Wielka szkoda. Podwyższanie klina podatkowego, kosztów pochodnych płac, powoduje, że znaczna część osób będzie wypychana na margines społeczny. Po latach one wrócą, ale do systemu opieki społecznej. Budżet państwa za to zapłaci. W analizie skutków tej regulacji nie ma na ten temat ani słowa. Umowy śmieciowe, o dzieło, zatrudnianie na 3/4 etatu itd. to szereg pomysłów. Chciałbym zapytać stronę rządową, ministra, czy była przeprowadzona analiza, czy nie można było odejść od podwyżki składki albo podwyższać ją na przykład tylko od 1%, gdyby objąć tą składką wynagrodzenia w pełnej wysokości osób najwięcej zarabiających. Druga sprawa: Czy zdajecie sobie państwo sprawę, że tą regulacją zafundowaliście na gwiazdkę tysiącom Polaków informację o zwolnieniu z pracy w przyszłym roku wobec przyjętych już w dużych firmach i korporacjach planów rzeczowo-finansowych na rok 2012? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proponowana zmiana ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych wywołuje emocje po stronie zarówno pracodawców, jak i pracowników. Oczywiście emocje są zrozumiałe. Jak wynika z przedstawionych analiz, proponowana podwyżka składki rentowej o dwa punkty procentowe zwiększy pozapłacowe koszty pracy oraz może mieć wpływ na konkurencyjność polskich przedsiębiorstw i ich skłonność do zatrudniania pracowników. Należy jednak pamiętać o tym, co usłyszeliśmy podczas debaty o przyszłości Unii Europejskiej, że podstawowym wyzwaniem stojącym przed naszą gospodarką jest redukcja długu publicznego. Jeżeli nie uda nam się tego zrobić, to koszty zaniechania dla naszej gospodarki będą jeszcze większe, z czego, mam nadzieję, wszyscy zgromadzeni na tej sali zdają sobie sprawę. Pytanie: Kiedy rząd przewiduje przesłanie do Sejmu kolejnego pakietu reformującego finanse publiczne, na przykład w zakresie likwidacji przywilejów emerytalnych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podwyżka składki rentowej oznacza dla pracowników to, że mogą pożegnać się z marzeniami o podwyżce w roku, w którym zdecydowanie wzrosną koszty utrzymania. Przypomnę tylko kilka rzeczy, które na to wpłyną: wyższy VAT, wyższe koszty ubranek dziecięcych, wyższe opłaty za paliwo, które tak naprawdę napędzają wzrost cen we wszystkich sferach życia. Tym samym pracodawca, który chce wyrównać pracownikowi koszty tych podwyżek, musi z czegoś zrezygnować - jeżeli podnosi koszty pracy, rezygnuje np. z inwestycji, co z kolei odbija się na gospodarce. Czy rząd (Dzwonek), proponując tę podwyżkę, ma szacunki, jesli chodzi o to, jak odbije się to na planowanych inwestycjach w sektorze prywatnym i publicznym? Nie będę już mówił o samorządach, bo mówili o tym przedmówcy, ale to też zdecydowanie uderza w samorządy, gdzie jest pewien poziom zatrudnienia i koszty podniesienia składki należy z czegoś przesunąć. Z czego? Myślę, że najczęściej będzie to kosztem inwestycji. Dziękuję.
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Padło wiele pytań, głównie o małych i średnich przedsiębiorców, których najbardziej dotknie podwyższenie składki rentowej o 2%. Zapytam z innej beczki: Czy zrobiono analizy, o ile podwyższenie tej składki obciąży samorządy, a jeśli tak, to w jakiej kwocie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, pan bezpośrednio odnosił się właśnie do mojej wypowiedzi. Tytułem sprostowania wypowiedzi pana ministra: panie ministrze, pan mówił o tym, że pana rząd realizuje reformę, którą wcześniej realizowało Prawo i Sprawiedliwość. Rząd Prawa i Sprawiedliwości obniżał składkę, państwo ją podwyższacie. Jest tu logiczna sprzeczność. Proszę tego rodzaju argumentów już więcej nie używać. Druga sprawa, panie ministrze, jest taka. Jeżeli zmniejsza się obciążenia podatkowe i parapodatkowe, to tworzone są miejsca pracy, powiększa się baza, w tym przypadku składkowa, i tak było w latach 2007 i 2008. Dzięki temu nie rosły tak szybko dotacje do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Te dwie rzeczy chciałem sprostować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Rozumiem, że pan minister Bucior mógł nie odpowiedzieć na pytania większości posłów, szczególnie te dotyczące skutków ustawy, które powinny mieć odzwierciedlenie w budżecie, ale proszę panią marszałek o spowodowanie, aby wszyscy pytający posłowie otrzymali stosowne odpowiedzi na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2011-12-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Na wstępie w imieniu mojego klubu, Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, chciałbym serdecznie podziękować panu prezydentowi i jego współpracownikom za szybką reakcję po wydarzeniach z 11 listopada. Ubolewamy nad tym, iż niektórzy z naszych obywateli, na szczęście będący w znakomitej mniejszości, nie potrafią świętować. Dla nich każda okazja jest dobra, by po pierwsze, dokopać przeciwnikowi, nie tylko politycznemu, a po drugie, wylać też na ulicę i na innych swój nadmiar agresji, którą w sobie noszą. Dlatego propozycje zmian w ustawie Prawo o zgromadzeniach są przez nas, przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego dobrze przyjmowane. Oczywiście podzielamy pogląd, że najwięcej kontrowersji budzi zapis dotyczący ochrony wizerunku, wyglądu twarzy, ale wychodzimy jednak z generalnej przesłanki: jeśli masz odwagę manifestować, jeśli masz odwagę protestować, jeśli nawet masz ciągotki do agresywnych zachowań, to miej odwagę pokazać twarz. Podkreślam: miej odwagę pokazać twarz. Co to za odwaga, kiedy znikasz w tłumie i jeszcze jesteś anonimowy? Taki z ciebie gieroj? Ubolewamy również nad tym, że w myśl obowiązującego prawa władze samorządowe miasta stołecznego Warszawy okazują się takie bezradne. Czy nie wystarczy obecnie obowiązujące prawo, żeby rozstrzygnąć kwestię zachowania ładu i porządku publicznego, powołując się chociażby tylko na art. 31 ust. 3 konstytucji? Czy naprawdę musimy jeszcze doprecyzować, kiedy można się zgodzić, a kiedy nie, kiedy mogą stykać się ze sobą dwie manifestacje przewidywalnie wrogo do siebie nastawione bądź mogą krzyżować się ich drogi? Czy naprawdę brakuje tutaj odwagi, a zwłaszcza roztropności? Skoro jednak tak jest, to dobrze, zapiszmy w ustawie, że manifestacje, które mogą ze sobą konkurować, być wobec siebie wrogo nastawione, w ogóle nie mogą się ze sobą stykać bądź krzyżować mniej więcej w tym samym czasie. To zapiszemy to w ustawie. Mój klub, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, każe nam wszystkim, również na tej sali, ale nie tylko, wszystkim naszym obywatelom przypomnieć o jednej podstawowej zasadzie w państwie demokratycznym, w państwie prawnym. Pamiętajmy: im więcej wolności, tym więcej odpowiedzialności. Będziemy głosować za skierowaniem tego projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)