PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście, należy udoskonalić prawo podatkowe, prawo fiskalne. Jest ono bowiem zbyt skomplikowane i przynosi ewidentne straty budżetowe, ale także naraża podatników na różne stresy, bo nigdy do końca nie wiedzą, czy akurat dobrze rozliczyli się z fiskusem. Z tego tytułu mnożą się sprawy przed sądami powszechnymi i co ciekawe, coraz częściej ci, którzy takie sprawy zakładają, mam na myśli podatników, przed sądami powszechnymi te sprawy wygrywają. Pytanie jest więc zasadnicze: Czy ta regulacja, która ma wdrożyć nowy kształt administracji podatkowej, poprawi skuteczność ściągania podatków i czy urząd będzie bardziej przychylny podatnikowi? Tak że nie będzie przeżywał on stresu w momencie, kiedy przekracza próg urzędu skarbowego i nie będzie odbierał urzędu skarbowego jako takiego, który szuka cały czas haka na podatników i interpretuje wszelkie niejasności w przepisach prawa na korzyść swoją, a nie podatnika. I na koniec kwestia następująca. Każdy podatnik może odpisać 1% swojego podatku na rzecz organizacji pożytku publicznego. Jest kłopot z tymi, których rozliczają pracodawcy, czy też emerytami i rencistami. Tę kwestię należałoby może w jakiś inny sposób uregulować. Dziękuję.
Mówca: Konstanty Oświęcimski
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Cieszę się, że wszyscy na tej sali tak troszczyli się w swoich przemowach o relacje między podatnikiem a urzędnikiem skarbowym. Świadczy to o tym, że zmiany, które pan minister, rząd zaprezentował, idą w dobrym, właściwym kierunku. Wiadomo, że jest to dopiero początek tych zmian, bo tak naprawdę dopiero wejście w życie tej ustawy, obowiązywanie jej przez jakiś czas, a później kontrola, jak te przepisy są stosowane, dadzą nam odpowiedź na pytanie, jaka jest prawda. Nam się marzy taki chyba idealny stosunek między podatnikiem a urzędnikiem skarbowym, żeby był to taki, panie pośle Wincenty, związek partnerski... (Poseł Wincenty Elsner: Oj, za daleko pan poseł...) ...w którym każda ze stron ma swoje prawa i obowiązki. Oczywiście to jest taka przenośnia. Cieszymy się, że zmiany, które są w tej ustawie, wychodzą, jak mówię, temu naprzeciw. Mam nadzieję, że z każdym rokiem będzie też coraz większa świadomość podatników, że urzędnik skarbowy jest tak naprawdę dla podatnika, bo tylko taka współpraca może doprowadzić do wypełnienia tych obowiązków podatkowych, tak żeby ten urzędnik nie uciekał przed podatnikiem, przed udzielaniem informacji. Każdy z nas też jest petentem w urzędach skarbowych i spotkał się z wieloma różnymi sytuacjami. Pracujemy też w biurach poselskich, gdzie również jest dużo interwencji w tych sprawach. Urzędnik musi być traktowany po prostu jako przedstawiciel, można powiedzieć, Skarbu Państwa, też jako przedstawiciel ministra finansów, bo również tak jest traktowany, jako osoba, która reprezentuje cały aparat skarbowy. Musi więc mieć dużo swoich praw, ale i obowiązków względem podatnika. Mam nadzieję, że ta ustawa wychodzi właśnie temu naprzeciw. Dziękuję panu ministrowi. Jeszcze raz dziękuję panom posłom, paniom posłankom też, którzy uczestniczyli w debatach. Pan minister powiedział, że odbywało się to sprawnie, ale naprawdę była dyskusja w podkomisji i komisji, gdzie rozpatrywaliśmy poszczególne artykuły. Mam nadzieję, że wejście w życie tej ustawy przyczyni się do zwiększenia świadomości i polepszenia relacji między podatnikami, których jest, jak już wcześniej powiedziałem, około 18 mln, a całą administracją skarbową, która liczy około 40 tys. pracowników. Mam nadzieję, że to nie będzie tak, jak było w przeszłości, że ten urzędnik, tak jak była tutaj mowa, będzie kojarzony z tym, że musi zawsze kogoś tam chwycić za rękę, za nogę, żeby wykazać, że gdzieś tam zostało popełnione jakieś niedopatrzenie czy nie wpłynęła jakaś tam końcówka. Temu też służy nasza praca, praca pana ministra, całego Ministerstwa Finansów i oczywiście naczelników urzędów skarbowych, przedstawicieli izb skarbowych. Jest to, jak mówię, aparat państwa i będziemy wszyscy oceniać to państwo przez sprawność tego urzędnika, tego urzędu. Mam nadzieję, że to zatrybi i z każdym dniem stosowania nowej ustawy ten aparat będzie coraz lepszy, oczywiście z pożytkiem dla wszystkich nas - podatników, a także z pożytkiem dla państwa. Jeszcze raz dziękuję, pani marszałek, panie ministrze, Wysoka Izbo, za tę debatę. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

W art. 10 projektu ustawy zawarto katalog zadań przypisanych naczelnikowi urzędu skarbowego, w którym ujęto zadania zarówno wymienione w obowiązującej ustawie o urzędach i izbach skarbowych, jak i realizowane przez naczelnika urzędu skarbowego, wynikające z przepisów innych ustaw. Nowością są zadania przypisane naczelnikowi urzędu skarbowego związane z wprowadzanym systemem obsługi i wsparcia podatników, tj. zapewnienie obsługi i wsparcia w prawidłowym wykonywaniu obowiązków podatkowych, w tym przez asystenta podatnika, centrum obsługi oraz za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Pytanie: Czy katalog zadań wymienionych w art. 10 projektu ustawy jest katalogiem zamkniętym?
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie Rzeczniku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska wobec niezbyt obszernego, ale bardzo ważnego projektu, który, mam takie wrażenie i pełne przekonanie, będzie likwidował niesprawiedliwość, która na co dzień wiąże się z pracą polskich sądów. Otóż tam, gdzie jest dziecko, jego dobro zawsze przegrywa z interesami dorosłych, z ich potrzebami. Mam nadzieję, że ten projekt rzeczywiście wraca do podstaw, czyli do Konwencji o prawach dziecka, ale również do art. 30 konwencji, czyli do godności człowieka, aby dziecko od samego początku miało to poczucie bezpieczeństwa i prawo do wychowywania się w rodzinie. Chodzi o to, żeby rodzice we własnych konfliktach, które niestety często się zdarzają, mniej brali pod uwagę swoje interesy, a bardziej dobro dziecka. Uważam, że ten projekt, zawarty pierwotnie w druku nr 3104, a obecnie w druku nr 3356, w pełni zasługuje na poparcie. W imieniu Platformy Obywatelskiej deklaruję poparcie dla tego projektu. Uważamy, że jest to bardzo dobra inicjatywa pana rzecznika, przejęta przez Senat, która do nas trafia, żeby sąd w końcu mógł uwzględniać dobro dziecka jako najistotniejsze bez konieczności wskazywania, że dziecko będzie przebywało z jednym rodzicem czy z drugim, żeby nie pozbawiać dzieci kontaktu i więzi z obojgiem rodziców. W związku z tym deklaruję poparcie dla tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego, zawartego w druku nr 3356. Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Dziecko ma prawo do wychowania przez oboje rodziców, dziecko ma prawo do kontaktu z rodzicami. To jest jego niepodważalne prawo. Przedmiotowa nowelizacja ma na celu zagwarantowanie dziecku, którego rodzice się rozwodzą lub żyją w rozłączeniu, prawa do kontaktu z jednym i drugim rodzicem. Rozwód, rozłąka rodziców, rozpad rodziny to ogromny dramat dziecka. Dramat tym większy, że bardzo często dziecko jest wykorzystywane do walki między rodzicami, bo kwestia opieki nad nim staje się na podstawie obecnie obowiązujących przepisów elementem arbitralnego orzeczenia sądu. Nowelizacja ma na celu odwrócenie tej sytuacji. W pierwszej kolejności stawia na porozumienie między rodzicami o sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymaniu kontaktów z dzieckiem po rozwodzie rodziców. Następnie, uwzględniając prawo dziecka do wychowania przez oboje rodziców, daje sądom uprawnienie do rozstrzygania o sposobie wspólnego wykonywania władzy rodzicielskiej. Dopiero w ostatniej kolejności, jeżeli wymaga tego dobro dziecka, jeżeli zostanie stwierdzone, że pełna władza rodzicielska byłaby niekorzystna dla dziecka i że bezpieczeństwo dziecka zostałoby zagrożone, sąd może orzec o zawieszeniu, ograniczeniu lub pozbawieniu władzy rodzicielskiej. Niestety, nie wszystkie postulaty zgłaszane w związku z projektem ustawy zostały uwzględnione. Mam tu na myśli głównie postulat Forum Matek Przeciw Dyskryminacji Ojców. Chodzi o to, aby stworzyć przepisy prawne, które skutecznie przeciwdziałałyby dyskryminacji ojców w sprawowaniu opieki nad dziećmi, szczególnie poprzez prawne uregulowanie opieki naprzemiennej. Ten mechanizm został zaproponowany przez Prawo i Sprawiedliwość w projekcie nowelizacji Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, który to projekt jest już omawiany w ramach podkomisji do spraw prawa cywilnego. Tak więc apeluję o jak najszybsze prace nad tą nowelizacją. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Reasumując, chciałabym w imieniu mojego klubu zadeklarować, że nie będziemy sprzeciwiać się przyjęciu omawianej nowelizacji. Chciałabym jednak jeszcze raz dzisiaj, tutaj z tej mównicy podkreślić, iż częste zmiany przepisów prawa, a szczególnie zmiany ustaw o randze kodeksowej są bardzo niekorzystne zarówno dla całego systemu prawa, jak i dla obywateli. Problem ten, dotyczący zresztą i omawianego projektu, został też podniesiony przez Sąd Najwyższy. Obecnie nowelizujemy przecież przepisy, które były zmieniane ustawą z listopada 2008 r. Szanowni państwo, rozwód to dramat dla całej rodziny, a w szczególności dla dzieci, zwłaszcza dla dzieci nieletnich. Tak więc pamiętajmy, o jakiej materii mówimy. Apel ten kieruję zarówno do państwa, jak i do siebie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Zych
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego z uznaniem odnosi się do tej propozycji. Przypominam sobie, że 20 lat temu lekarz i zakonnik - ojciec Meissner - poprosił o rozmowę w Sejmie na temat sytuacji dzieci z rodzin rozbitych, z małżeństw rozwiedzionych. Dyskutowaliśmy o jego propozycjach zmiany Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Zapoznałem się z nimi i są one prawie identyczne. O takich zmianach dyskutowaliśmy także w roku 2008, o czym przed chwilą mówiła pani poseł, przy nowelizacji Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Potem odbyliśmy wiele spotkań sejmowych ze stowarzyszeniem na rzecz praw ojców. Spotkania te dotyczyły często niesprawiedliwych orzeczeń sądowych w sprawach o opiekę nad dzieckiem. Dzisiaj wspólnie dochodzimy do przekonania, że stanowi to jedno z kluczowych zagadnień, jeżeli chodzi o prawa dziecka, o wychowanie dzieci, które przecież mają prawo do tego, aby być wychowywane i przez matkę, i przez ojca. Najlepiej jest, jeżeli wychowuje się wspólnie. W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczam, iż będziemy głosować za przyjęciem tegoż projektu. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie Rzeczniku! Wysoka Izbo! Od początku procedowania nad tym projektem nikt z nas nie miał wątpliwości co do tego, że słowo: automatyzm powinno zniknąć raz na zawsze z postępowania sądowego, w którym określa się sposób wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywania kontaktów z dzieckiem, i to zarówno wtedy, kiedy rodzice są stronami postępowania rozwodowego, jak i wówczas, gdy władza rodzicielska przysługuje rodzicom żyjącym w rozłączeniu. Ważny jest tu też zwrot: brak zawinienia. To określenie również często pojawia się w odniesieniu do tego z rodziców, który niczym nie zawinił w stosunku do własnego dziecka, ale w sytuacji rozwodowej jest pozbawiany władzy rodzicielskiej lub w niej ograniczany tylko dlatego, że dochodzi do rozwodu. Wysoka Izbo, zmieniamy kodeks, Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Oczywiście mamy świadomość faktu, że trzeba to robić z największą rozwagą i wyczuciem. Trzeba czytać uwagi Sądu Najwyższego, bo stoi za nimi doświadczenie i wiedza, ale przede wszystkim trzeba widzieć, jak zmieniają się relacje społeczne i rodzinne. Coś, co nie tylko dziesiątki lat temu, ale jeszcze stosunkowo niedawno było czymś naturalnym, czyli stan, w którym jednemu z rodziców, najczęściej matce, w wyroku rozwodowym powierzano władzę rodzicielską, a drugiemu z nich tę władzę ograniczano - tak jakby ten drugi rodzic nie wywiązywał się ze swoich podstawowych obowiązków - nie może być i nie jest już dziś akceptowane. Podstawą jest władza obojga rodziców, choć oczywiście mowa tu o stanie idealnym. Mamy nadzieję, że przewidziane w kodeksie rozwiązania - tak bym je nazwała - weryfikująco-ograniczające, o których dziś była już mowa, sprawdzą się w praktyce. Słucham zawsze z uwagą rzecznika praw dziecka pana Marka Michalaka i w związku z tym z całą powagą przyjęłam informację, że wcześniejsze rozwiązanie z 2008 r., zgodnie z którym wprowadzono automatyzm orzekania ograniczenia władzy rodzicielskiej jednego z rodziców w przypadku nieosiągnięcia porozumienia, o którym mowa w art. 58 i 107 kodeksu, nie sprawdziło się, zatem propozycje zaakceptowane przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach są potrzebne. Dyskusje, które miały miejsce podczas obrad podkomisji i komisji, służyły sprecyzowaniu pojęć i wyjaśnieniu wątpliwości, np. w zakresie użycia określeń ˝porównywalne okresy˝ i ˝powtarzające się okresy˝ zamieszkiwania dziecka z jednym z rodziców. Mam nadzieję, że projekt, za którym Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej się opowiada, już jako uchwalona nowela do kodeksu przyniesie oczekiwane skutki społeczne i prawne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Kempa
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

...że to powinien być jeden z pierwszych projektów, jaki będzie przyjęty w nowej kadencji Sejmu, bo zarówno ten projekt, jak i tamten mają prowadzić do tego, aby nie krzywdzić dzieci, aby po prostu redukować to zło. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Rzeczniku! W imieniu koła Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego, druki nr 3104 i 3356. Chciałabym bardzo podziękować panu rzecznikowi za to, że wystąpił z tą inicjatywą i że następuje zmiana w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym. Bo wielokrotnie się powtarza sytuacja, że dobro dziecka ginie w konfliktach małżeńskich, robi się z dziecka kartę przetargową, a miłość do tego dziecka gdzieś się chowa. Często rodzic, który rzeczywiście patrzy na dobro dziecka i ustępuje tej drugiej, dominującej stronie, jest pokrzywdzony przez ten automatyzm ograniczenia władzy rodzicielskiej. Zastanawiałam się nad opieką naprzemienną, bo zwracały się do mnie środowiska ojców w tej sprawie, ale realnie fizyczne wykonywanie takiej opieki nad dzieckiem jest praktycznie niemożliwe, dlatego że dziecko, szczególnie starsze, musi mieć stabilizację, chodzi do szkoły i nie może być przekazywane z miesiąca na miesiąc czy w innych okresach z rąk do rąk. Trzeba tutaj zachować rozsądek. W moim pierwszym wystąpieniu przywołałam słynną powieść ˝Awantura o Basię˝, gdzie jest mowa o miesiącach parzystych i nieparzystych. Jest to raczej niemożliwe do wykonania, szczególnie przy starszym dziecku. Co jest najważniejsze? Otóż to, że dorośli powinni zdawać sobie sprawę - i tutaj powinna być szeroko zakrojona promocja tego stanowiska - że dziecko nie ma nic wspólnego z rozwodem dorosłych, ma prawo do obojga rodziców. A kontakty? Zważywszy, że mamy XXI w., są przecież możliwe kontakty poprzez Skype, drogą internetową, praktycznie rodzice żyjący nawet w rozłączeniu mogą się z dzieckiem w ten sposób porozumiewać i uczestniczyć na bieżąco w jego życiu. Tym bardziej, że w tej chwili jest bardzo dużo rodzin w takiej sytuacji, że ojciec pracuje za granicą, a pozostała rodzina zostaje tutaj. Zatem bardzo potrzebne jest uświadomienie sobie, że trzeba zaczynać od porozumienia pomiędzy rodzicami, żeby zdali sobie sprawę z tego, że najważniejsze jest ich dziecko, które nie zawiniło w tym, że powstał konflikt, i rozwód dotyczy dorosłych, a dziecko powinno jak najmniej odczuć jego skutki. Jeszcze raz dziękuję za tę ustawę i oczywiście w pełni ją popieramy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać o opiekę. Gdy jest przyznana przez sąd opieka, jest tzw. opiekun główny, ale jednocześnie - nie wiem, czy dobrze zrozumiałam - może być opieka sprawowana rotacyjnie, to znaczy przez dwa tygodnie przez ojca i dwa tygodnie przez matkę. To pierwsze i najistotniejsze pytanie: Czy w ogóle jest taka możliwość? Jeśli jest, to wydaje mi się, że ze względu na dobro dziecka jest to bardzo niekorzystne, ale mam nadzieję, że źle usłyszałam lub zrozumiałam. Bardzo proszę o ustosunkowanie się do tego.
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Projekt ustawy utrzymuje regułę, zgodnie z którą w pierwszej kolejności o sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywania kontaktów z dzieckiem po rozwodzie powinni decydować sami rodzice w drodze porozumienia. Natomiast precyzuje formę, w jakiej porozumienie ma być zawierane. Projekt przewiduje, że będzie to porozumienie pisemne. W przypadku nieosiągnięcia porozumienia albo gdy nie będzie ono zgodne z dobrem dziecka, sąd, kierując się prawem dziecka do kontaktu z obojgiem rodziców oraz mając na względzie jego dobro, powinien rozważyć pozostawienie obojgu rodzicom pełnej władzy rodzicielskiej jako rozstrzygnięcia, które co do zasady najlepiej zapewnia dziecku możność wychowywania go przez rodziców i utrzymywania z nimi kontaktów. Analogicznie do dotychczas obowiązujących przepisów dopiero po stwierdzeniu, że w okolicznościach konkretnej sprawy nie byłoby to zgodne z dobrem dziecka, sąd będzie mógł powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej jednemu z rodziców, ograniczając władzę rodzicielską drugiego do określonych obowiązków i uprawnień w stosunku do osoby dziecka. Na jakiej podstawie sąd stwierdzi, że w okolicznościach konkretnej sprawy pozostawienie pełnej władzy rodzicielskiej nie jest zgodne z dobrem dziecka?
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zgodnie z ustawą o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami status wszystkich zabytków w Polsce jest równy, to znaczy, że nie ma w hierarchii zabytków bardziej i mniej ważnych, a przecież wiemy, że trudno jest wartościować konkretne zabytki i je porównywać, jak chociażby ˝Damę z gronostajem˝ z figurką w mazurskim kościele. Dziś w Polsce mamy około 67 tys. zabytków nieruchomych i 240 tys. zabytków ruchomych. O ile dla zabytków ruchomych są ustanowione specjalne kategorie wartościujące, jak lista światowego dziedzictwa UNESCO, kategorie pomników historii, które są nadawane przez prezydenta, to w przypadku zabytków ruchomych nie funkcjonuje takie zróżnicowanie. Mimo że od 1927 r. funkcjonuje rejestr zabytków, to nie ma kategorii wartościującej zabytki ruchome. Stąd w środowiskach konserwatorskich i środowiskach muzealników od wielu lat trwa dyskusja, w jaki sposób z tysięcy ważnych zabytków ruchomych wyłonić te absolutnie najważniejsze, wyjątkowe. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego we współpracy z ministerstwem kultury przygotował projekt ustawy nowelizujący ustawę o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami i ustawę o muzeach, który wskazuje na stworzenie szczególnej formy, szczególnego instrumentu, jeżeli chodzi o ochronę zabytków ruchomych, jakim jest Lista Skarbów Dziedzictwa. Projekt zakłada, że w specjalnej procedurze będą wyłaniane zabytki ruchome, a listę będzie prowadził minister kultury. Finansowanie, które do tej pory było fakultatywne, zmieni się na finansowanie obligatoryjne ze środków budżetu państwa, z budżetu ministra kultury. Udział tych środków w związku z realizacją konkretnych działań będzie wynosił do 100%. Podkreślam jeszcze raz, że ustawa i regulacje nie zawierają nowych, niestosowanych i nieznanych dotąd form ochrony i ograniczenia prawa własności, a przepisy, które są dostosowane czy przyporządkowane Liście Skarbów Dziedzictwa, są adekwatne do obowiązujących przepisów, które chronią inne zabytki nieruchome. Szanowna Pani Marszałek! W związku ze zobowiązaniem do doprecyzowania językowego dwóch przepisów chciałabym złożyć stosowne poprawki i powiedzieć, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie oczywiście głosował za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję.
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam kilka pytań, ale ponieważ muszę je zmieścić w minucie, ograniczę wypowiedź do najważniejszych. Po pierwsze i najważniejsze: Dlaczego ten projekt nie został poddany pełnej procedurze konsultacji społecznych? Dlaczego wszyscy ci, którzy mogą być dotknięci skutkami tej ustawy, a mianowicie wszyscy właściciele zabytków ruchomych możliwych do wpisania na tę listę, mogli się dowiedzieć o tym projekcie dopiero pomiędzy czytaniami? To jest bardzo ważna sprawa, gdyż ta ustawa w rzeczywistości bardzo mocno ingeruje w prawo własności i niepewność co do tego, jaka przyszłość czeka wszystkich właścicieli zabytków o szczególnym znaczeniu, jest bardzo duża. Po drugie: Dlaczego w tym projekcie nie ma oficjalnego stanowiska rządu? Po trzecie: Dlaczego skutki zostały wyliczone tylko na 1 mln zł rocznie? Jeżeli ta lista jest nie wiadomo jak długa, nie wiadomo, jakich zabytków dotyczy, to czy nie lepiej było od razu sporządzić (Dzwonek) enumeratywną listę najważniejszych skarbów naszego dziedzictwa, która mogłaby być ustawowo zmieniana? Rzecz zbyt daleko idzie w kierunku ingerencji w prawo własności, żeby traktować to w ten sposób, że nieznana jest lista tych zabytków. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Fedorowicz
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jest to niezwykle ważna ustawa, dobro narodowe i dziedzictwo to są rzeczy najważniejsze, a ona w ogromnej mierze je chroni. Będę prosił o odpowiedź na te pytania, które padły z ust moich przedmówców, moich kolegów, a dotyczą definicji skarbów dziedzictwa narodowego. Jeżeli jest jakaś wątpliwość, to chciałbym, żeby pan minister to wyjaśnił. Drugie pytanie. Ponieważ pojawiają się pytania, stwierdzenia, że ona może naruszać własność, chciałbym, żeby pan minister odpowiedział, czy ta sytuacja jest w tej ustawie czytelna? Czy przypadkiem nie podważa to niezbywalnego prawa do prywatnej własności? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Wniosek formalny, panie pośle? (Poseł Tadeusz Iwiński: W sprawie formalnej.) Nie, nie ma sprawy formalnej, może być wniosek. (Poseł Tadeusz Iwiński: Pan minister nie ustosunkował się do moich pytań, które zawarłem w wystąpieniu, chodzi o pytanie dotyczące dziedzictwa narodowego. Pytałem przecież o dziedzictwo narodowe, o UNESCO.) Aha. Panie pośle, rozumiem, że pan minister nie udzielił odpowiedzi na pana pytania... (Poseł Tadeusz Iwiński: Nie udzielił.) ...nie zrozumiał pana pytań. (Poseł Tadeusz Iwiński: Myślę, że zrozumiał.) Sekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego Piotr Żuchowski: OK, tak. Mogę odpowiedzieć na pytanie, które zadał prof. Iwiński odnośnie do tego, czy adekwatne rozwiązania funkcjonują w obszarze UNESCO. W przypadku zabytków ruchomych nie ma adekwatnych rozwiązań, natomiast jak świat długi i szeroki, poszczególne kraje stosują w swoich wewnętrznych uregulowaniach takie rozwiązania, by w sposób wyjątkowy zabezpieczyć te dzieła, które mają szczególną wartość. Często są to rozwiązania polegające na tym, że wskazują imiennie na taki, a nie inny obiekt, i te zabezpieczenia pojawiają się na poziomie takich, a nie innych przepisów prawa. Natomiast co do samych rozstrzygnięć UNESCO, to w tym obszarze konserwatorskim takich rozstrzygnięć nie mamy. (Poseł Tadeusz Iwiński: Ale są kryteria w odniesieniu do dziedzictwa światowego.)