PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Rzepa
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Premierze! Składam wniosek formalny o przejście do porządku dziennego. Natomiast pana posła Błaszczaka bardzo bym prosił, żeby zajął się tym, czym zajmuje się pan poseł Matecki. A teraz powiem do niego osobiście. Szanowny panie Matecki, po pana ostatnich wybrykach i słowach wypowiedzianych pod adresem wicepremiera Władysława Kosiniaka-Kamysza stwierdzam, że pana obecność w polskiej polityce to smutne świadectwo postępującej degradacji standardów, za którą jako poseł ponosi pan pełną odpowiedzialność. (Oklaski) Pana wystąpienia nie są już nawet polityką. To ordynarny, rynsztokowy bełkot, który wywołuje w każdym przyzwoitym człowieku wyłącznie głębokie zażenowanie i odruch odrazy. Wydaje się pan człowiekiem całkowicie wyzutym z jakichkolwiek hamulców moralnych. Dla pana jedynym sensem sprawowania mandatu jest sianie zamętu i karmienie własnych kompleksów agresją. Pana retoryka oparta na tanich emocjach i prymitywnej manipulacji obnaża pana intelektualną nicość. Nie jest pan żadnym reprezentantem narodu. Jest pan politycznym pasożytem (Dzwonek), który żeruje na najniższych instynktach (Poruszenie na sali), nie mając do zaoferowania absolutnie nic poza nienawiścią. (Oklaski) (Poseł Dariusz Matecki: Panie marszałku, wniosek przeciwny.) (Głos z sali: Matecki ma rację.)
Mówca: Paulina Matysiak
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ostatnio ukazał się raport Najwyższej Izby Kontroli ˝Modernizacja wybranych linii kolejowych˝ i ten raport nie pozostawia złudzeń. Wszystkie osiem kontrolowanych inwestycji kolejowych o wartości ponad 8 mld zł zrealizowano z naruszeniami, żadnej nie ukończono w terminie, opóźnienia sięgnęły co najmniej kilku lat. Owszem, to była kontrola za lata 2017-2023. Natomiast, panie ministrze, ja bym chciała się dowiedzieć, kto poniósł osobistą odpowiedzialność za zaniechanie naliczania kar umownych na ponad 27 mln zł i za niedochodzenie roszczeń, które łącznie uszczupliły majątek spółki PKP PLK o ponad 45 mln zł. Drugie pytanie: Dlaczego spółka przez 2 lata trwała przy niewypłacalnym wykonawcy mimo postępowania restrukturyzacyjnego i kradzieży infrastruktury za ponad 12 mln zł? (Poseł Joanna Borowiak: Złóż wniosek.) Pięć wniosków z tej kontroli (Dzwonek) nie zostało jeszcze zrealizowanych. Kiedy będą wdrożone? Jaki jest harmonogram?
Mówca: Paulina Matysiak
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Ostatnie zdanie, panie marszałku. (Poseł Joanna Borowiak: Ale wniosek...) My, Polacy, płacimy za tę infrastrukturę dwa razy. W budżecie płacimy, ale także wtedy, kiedy czekamy, aż zostanie zmodernizowana i pojadą pociągi. Niech pan minister wyjdzie i nam odpowie na te pytania. (Oklaski)
Mówca: Przemysław Czarnek
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Rzepa! Trzeba być wyjątkowym hipokrytą i nie patrzeć w lustro (Oklaski), żeby mówić o kimś, że jest pasożytem, a popierać i utrzymywać przy życiu rząd... (Poseł Joanna Borowiak: Tak jest.) ...który twierdzi - bo to rząd twierdzi, pan Szeptycki jest z tego rządu - że ludobójcy, ukraińscy nacjonaliści z OUN-UPA to są tak jakby żołnierze niezłomni. (Poseł Joanna Borowiak: Hańba!) Wy jesteście pasożytami, wy jesteście zdrajcami narodu polskiego i interesu narodu polskiego. (Poruszenie na sali, oklaski) W tym miejscu półtora roku temu debatowaliśmy nad ustawą o zakazie banderyzmu i ustawą o kłamstwie wołyńskim, która wprowadza karę pozbawienia wolności do lat 3 dla takich jak pan Szeptycki. Już wiemy, dlaczego zamroziliście tę ustawę w komisji sprawiedliwości. Zrobiliście to po to, żeby ten rząd utrzymywał w swoim składzie takich ludzi jak Szeptycki, którzy mówią, że ludobójcy, którzy mordowali setki tysięcy Polaków, to są żołnierze niezłomni. Wstyd i skandal. Żądam przerwy (Dzwonek) w obradach...
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Pan prof. Przemysław Czarnek zwrócił uwagę na bardzo ważną rzecz, czyli oczywiście na kwestię obecności Ukraińców w polskim rządzie. Ale ja rozszerzę to pytanie. Rozpoczynając dzisiaj kontrolę poselską we wszystkich ministerstwach, skierowałem zapytanie dotyczące ukrainizacji, jeżeli chodzi o administrację publiczną, administrację rządową. Wczoraj otrzymałem maila od pani Barbary Nowickiej... (Głos z sali: Nowackiej.) ...w sprawie polskiej strategii dla młodych ludzi, z pytaniem: Czego chcą młodzi ludzie? I tego maila wysłała mi chyba Ukrainka, bo nie ma polskiego nazwiska, nie ma polskiego imienia. Ilu obcokrajowców pracuje w pani ministerstwie? Ilu obcokrajowców pracuje w ministerstwie nauki? Ilu obcokrajowców pracuje u pana Balczuna? Szanowni Państwo! Młodzi ludzie chcą pracy. Nie znajdują dzisiaj tej pracy, choć kończą studia, wysyłają CV. A wy zatrudniacie Ukraińców w polskiej administracji rządowej? Nie ma na to zgody. (Poseł Dariusz Matecki: Janusz, wniosek o zamknięcie.) (Poseł Szymon Hołownia: Ksenofob, rasista.) Składam wniosek o zamknięcie. (Poruszenie na sali, oklaski)
Mówca: Dariusz Matecki
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Może był to wniosek o zamknięcie Donalda Tuska. Może to przegłosujmy. (Poruszenie na sali, oklaski) (Poseł Dorota Niedziela: Panie marszałku...) Ale na poważnie: panie pośle Rzepa, w Lipianach, w pięknej miejscowości na Pomorzu Zachodnim, wykorzystał pan pomnik poświęcony ludobójstwu wołyńskiemu do politycznego ataku na mnie. Wykorzystał pan wspaniałą postać śp. ks. Isakowicza-Zaleskiego do politycznego ataku na mnie. Przy okazji można zaapelować o to, żeby ks. Isakowicz pośmiertnie otrzymał Order Orła Białego. (Oklaski) Ale jeśli wicepremier polskiego rządu mówi, że naród ukraiński nie odpowiada za ludobójstwo wołyńskie... (Poseł Jarosław Rzepa: Panie pośle, ksiądz w grobie się przewraca. Niegodny jesteś tego miejsca...) ...to faktycznie będę taką osobę nazywał zdrajcą. (Poseł Jarosław Rzepa: Niegodny jesteś, hejterze jeden, judaszu jeden...) Jeśli pan Kowal nie chce dopuścić do publikacji zdjęć dziecka zamordowanego przez Ukraińców, dlatego że miało za dużo gwoździ wbitych w czaszkę, to faktycznie będę uważać to za skandal i za zdradę. (Burzliwe oklaski) (Głos z sali: Co ty robisz?)
Mówca: Anna Maria Żukowska
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Składam wniosek formalny o zmianę sposobu prowadzenia obrad. Chodzi o to, żeby posłowie przestali larwować Sejm z lat 20., kiedy zaglądano sobie w życiorysy i mówiono sobie, kto jest jakiego pochodzenia, z którego pokolenia, bo to doprowadzi tylko do zła, jakim jest nacjonalizm. Nie ma na to zgody. (Oklaski) Proszę też bardzo, żeby wszyscy, którzy zasiadają w tej Izbie, podchodzili do polityki historycznej w sposób odpowiedzialny i racjonalny. To, co zrobił prezydent Zełenski, jest rzeczywiście godne potępienia, ale to nie są wyścigi na to, kto komu pierwszy odbierze order, ani na to, kto komu powie na Twitterze: podajcie sobie teraz rączki. Chciałabym z tego miejsca bardzo podziękować wicepremierowi Kosiniakowi-Kamyszowi, który zachował się właśnie w sposób odpowiedzialny. (Głos z sali: Brawo!) Nie pozostawiając bez odpowiedzi tego, co zrobił prezydent Zełenski (Dzwonek), jednocześnie nie nakręcał spirali nienawiści. Bardzo proszę wszystkich o odpowiedzialność i odpowiedzialną politykę historyczną... (Głos z sali: Do Zełenskiego się zwróć, do Zełenskiego.) ...także w kontekście przyszłej akcesji Ukrainy do Unii Europejskiej i walki o prawdę historyczną dotyczącą ludobójstwa dokonanego na Polakach na Wołyniu. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Wstyd, wstyd!)
Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja bym chciał zaapelować do prawej strony sceny politycznej na tej sali, żebyście jednak państwo nie szli tą drogą. Droga wytykania, kto kim był, w którym pokoleniu, to jest droga donikąd. Wszyscy jesteśmy Polakami, mamy prawo czuć się Polakami, mamy prawo nawiązywać do tradycji polskiej. (Oklaski) Drogą, którą idziecie, tu, nad Wisłą, ci, którzy rządzili, już raz szli. To był rok 1968. I wy dokładnie dziś, wytykając pochodzenie, idziecie drogą, którą szli komuniści w roku 1968. Nie idźcie tą drogą. (Oklaski) (Głos z sali: Nikt nie wytyka za pochodzenie, chamskie słowa. Przestań...) Sprowadzacie hańbę na Sejm takim postępowaniem. (Poseł Przemysław Czarnek: Polak walczy o Polskę.) Każdy ma prawo czuć się Polakiem i każdy ma prawo służyć Polsce. Nie macie prawa nikogo ze wspólnoty polskiej wykluczać. To jest retoryka Gomułki, którą szedł on w 1968 r. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Głos z sali: Ale on się nie czuje Polakiem.)
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panowie Premierzy! Wysoka Izbo! Po ludzku jestem wściekły na decyzję prezydenta Zełenskiego. W żaden sposób nie może być ona tłumaczona jego polityką wewnętrzną. Powinien brać pod uwagę, jak będzie to odebrane w Polsce. Ludobójstwo na Wołyniu musi być wyjaśnione, to nie ulega wątpliwości. Ale z drugiej strony ja pamiętam, że zawsze kiedy współpracowaliśmy z Kozakami, z Ukrainą, to wygrywaliśmy z Moskwą, a kiedy Moskwie udało się nas podzielić i poróżnić, to zajmowała Kijów i Warszawę. I o tym pamiętajmy, bo to jest najważniejszy interes Polski - obronić się przed rosyjskim imperializmem. To jest interes i nasz, i Ukrainy. Mamy bardzo trudną historię i przeszłość. Musimy sobie z nią poradzić. (Poseł Elżbieta Witek: Co pan proponuje?) Ale musimy współpracować, żebyśmy nie przegrali z moskiewskim imperializmem. Niech wszyscy sobie wbiją do głów (Dzwonek), że to jest naszą racją stanu. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Elżbieta Witek: Czyli co pan proponuje?)
Mówca: Alicja Łepkowska-Gołaś
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska pozytywnie ocenia przedstawiony projekt ustawy, którego celem jest usprawnienie systemu ubezpieczeń rolnych oraz zwiększenie dostępności dopłat do składek ubezpieczeniowych dla producentów rolnych. Proponowane zmiany są odpowiedzią na postulaty zgłaszane przez rolników i środowiska rolnicze dotyczące funkcjonowania obecnego systemu ubezpieczeń. Projekt rozszerza katalog upraw objętych dopłatami do składek ubezpieczeniowych o wierzbę do wyplatania oraz trawy nasienne. Jednocześnie doprecyzowuje zakres upraw objętych dopłatami do ubezpieczenia od ryzyka suszy oraz pozostałych ryzyk, takich jak: grad, huragan, powódź, deszcz nawalny, przymrozki wiosenne czy ujemne skutki przezimowania. Istotnym elementem projektu jest uproszczenie zasad naliczania dopłat do składek. Ustawa odchodzi od uzależnienia wysokości dopłat od klasy gruntów rolnych i wprowadza bardziej przejrzyste, jednolite zasady ich przyznawania. Rozwiązanie to ograniczy obowiązki administracyjne zarówno po stronie rolników, jak i zakładów ubezpieczeń. Projekt przewiduje również korzystne zmiany dla producentów rolnych w zakresie ubezpieczenia zwierząt gospodarskich. Wprowadzono możliwość uzyskania dopłaty także w przypadku przekroczenia dotychczasowego progu stawek taryfowych, co zwiększy dostępność ochrony ubezpieczeniowej. Ponadto ustawa zawiera przepisy dostosowujące krajowe regulacje do wymogów wynikających z przepisów Unii Europejskiej dotyczących pomocy publicznej, w tym obowiązków sprawozdawczych oraz przechowywania dokumentacji przez zakłady ubezpieczeniowe. Wprowadza także rozwiązania usprawniające funkcjonowanie systemu poprzez zastąpienie franszyzy integralnej franszyzą redukcyjną. Komisja uznała, że proponowane zmiany przyczynią się do zwiększenia zainteresowania ubezpieczeniami rolnymi, poprawią bezpieczeństwo ekonomiczne gospodarstw rolnych oraz uproszczą funkcjonowanie systemu dopłat do składek ubezpieczeniowych. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska wnosi o poparcie i uchwalenie projektu ustawy zawartego w tym druku. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bożena Borowiec
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! To ważne wobec wzrastającego ryzyka klimatycznego, aby rolnicy się ubezpieczali. Aktualnie jedynie 30-35% obszarów upraw rolnych jest ubezpieczone. Co to oznacza? Oznacza to, że w przypadku powodzi, suszy występują duże oczekiwania rolników, ażeby wspomóc ich w odbudowaniu ich miejsca pracy, jakim są uprawy czy hodowla zwierząt gospodarskich. Dlatego bardzo ważne jest to, że wprowadzona zmiana ustawy przewiduje mniejszą biurokrację. Wiadomo, że rolnicy znają się na uprawie, na hodowli, natomiast nie jest ich ulubionym zajęciem rozwikłanie, czy przy takim rodzaju gleby mają tyle dofinansowania, a przy innym tyle. Bardzo dobrą poprawką jest więc zmniejszenie liczby składek z sześciu do dwóch, czyli 15% i 25%, z pominięciem rodzaju gleby. W ten sposób jest szansa na to, że więcej rolników będzie zainteresowanych ubezpieczaniem swoich gospodarstw, upraw, hodowli. Rzeczywiście wprowadzenie franszyzy redukcyjnej w miejsce obowiązującej franszyzy integralnej, powodującej ubezpieczenie i likwidację niewielkich szkód niemających istotnego znaczenia dla gospodarstw rolnych, jest ważne. W projekcie proponuje się, aby odszkodowanie było pomniejszane o wartość od 10% do 35% sumy ubezpieczenia. Oznacza to, że stosownie do wielkości pomniejszenia odszkodowania będzie mogła być pomniejszona stawka ubezpieczeniowa. Generalnie oczekiwanym skutkiem wprowadzenia zmiany będzie zmniejszenie wysokości składki ubezpieczenia dla producentów rolnych. Szerszy katalog upraw objętych ubezpieczeniem, tj. poszerzenie katalogu o wierzbę do wyplatania i trawy nasienne, na pewno spowoduje zainteresowanie ubezpieczeniami większej liczby rolników. Istotne jest, aby zwiększyć bezpieczeństwo dochodowe gospodarstw, które zajmują się hodowlą zwierząt gospodarskich czy też uprawami rolnymi. Nie może być tak, że w sytuacji występującej np. powodzi jest oczekiwanie, ażeby kryzysowo występować ze wsparciem dla rolników. Klub Lewicy jest za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, gdyż jest ona zgodna z sygnałami od rolników. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt zawiera rozwiązania takie jak objęcie dopłatami do składek ubezpieczeniowych nowych upraw, w tym wierzby wiciowej i traw nasiennych, a także uznanie lnu i konopi włóknistych za plon główny. To faktycznie postulaty zgłaszane przez część środowisk rolniczych. Natomiast jednocześnie projekt wprowadza kolejne obowiązki sprawozdawcze i zwiększa biurokrację. Uprawnione podmioty będą zobowiązane do przekazywania ministrowi dodatkowych informacji dotyczących udzielonej pomocy publicznej, a także do składania sprawozdań nawet w przypadku nieudzielenia takiej pomocy. Wątpliwości budzi zmiana sposobu stosowania franczyzy. Rząd przekonuje, że rozwiązanie będzie neutralne dla budżetu państwa, a jednocześnie podczas prac w komisji zwracano uwagę na to, że podstawowy problem rynku pozostaje nierozwiązany. Coraz mniej towarzystw ubezpieczeniowych jest zainteresowanych oferowaniem takich produktów ze względu na rosnące ryzyko związane na przykład ze zmiennością warunków klimatycznych. Dlatego też trudno uznać, że projekt ustawy rozwiązuje najważniejsze problemy systemu ubezpieczeń rolnych. Mamy raczej do czynienia z punktowymi zmianami i dokładaniem kolejnych obowiązków administracyjnych. Konfederacja nie może poprzeć tego projektu ustawy w takim kształcie. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na początku trzeba powiedzieć, że rozszerzenie katalogu upraw objętych systemem dopłat do ubezpieczeń to krok potrzebny. Dobrze, że w projekcie ustawy zostały uwzględnione kolejne uprawy, natomiast, panie ministrze, to nie jest rozwiązanie problemu, to jest dokładanie kolejnych elementów do systemu, który od lat nie zapewnia rolnikom podstawowej potrzeby: poczucia bezpieczeństwa. Mamy coraz więcej upraw objętych ustawą, rolnicy płacą coraz wyższe składki, budżet państwa wydaje coraz więcej pieniędzy, firmy ubezpieczeniowe mają coraz większe obroty i coraz większe zyski, tylko polski rolnik nadal pozostaje z tym samym pytaniem, czy w ogóle ubezpieczy, czy będzie go stać na składkę, czy po suszy, gradobiciu, przymrozkach otrzyma uczciwe odszkodowanie, czy usłyszy o za małej szkodzie, wyłączeniu odpowiedzialności, udziale własnym, potrąceniach, interpretacji warunków umowy oraz że nie uzyska odszkodowania. To nie jest istotą tego problemu. Istotą problemu jest to, że rynek sam się nie ureguluje, bo przez lata się nie uregulował. Rolnik w starciu z wielką instytucją finansową jest stroną słabszą, nie ma armii prawników i rzeczoznawców. Dlatego trzeba jasno powiedzieć: potrzebny jest powrót do idei ubezpieczeń powszechnych, stabilnych, przewidywalnych i realnie chroniących gospodarstwa rolne. Chodzi nie tylko o system dopłat do składek, ale także o system bezpieczeństwa produkcji żywności. I tu konieczna jest wiodąca rola narodowego, publicznego ubezpieczyciela, który nie będzie patrzył na zysk, ale będzie stabilizował rynek. Takiego, który uczciwie wyceni ryzyko i oceni szkody i będzie stanowił punkt odniesienia dla całego rynku. Publiczny ubezpieczyciel powinien kształtować standardy, a nie biernie dopłacać do systemu, w którym prywatne firmy wybierają opłacalne ryzyka, a rolnicy pozostają z problemami. Bezpieczeństwo żywnościowe państwa nie może zależeć od kalkulacji komercyjnych zakładów ubezpieczeń. Jeżeli państwo poważnie traktuje rolnictwo, musi stworzyć system, w którym rolnik wie, ile będzie płacił za ubezpieczenie, czy w ogóle ubezpieczenie będzie możliwe i czy dostanie uczciwe odszkodowanie. Projekt poprawia szczegóły, ale nie zmienia filozofii. Dziś potrzebna jest zmiana filozofii, a nie kosmetyka, nie dopisywanie kolejnych upraw, nie kolejne pieniądze przepływające przez system. Potrzebny jest powszechny, sprawiedliwy i publicznie nadzorowany system ochrony rolnika przed klęskami. Rolnik nie potrzebuje kolejnych obietnic, że system działa na papierze. Potrzebuje pewności, że gdy przyjdzie susza, grad, przymrozek czy powódź, państwo nie zostawi go samego. Dziękuję.
Mówca: Rafał Romanowski
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wprowadza pan kolejną kosmetykę, dotyczącą ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Z jednej strony chce pan zwiększać powszechność ubezpieczeń, ale przez dwa sezony wegetacyjne, kiedy Polskie Stronnictwo Ludowe rządzi w ministerstwie rolnictwa, spadł areał ubezpieczeń upraw rolnych o 25%. Przede wszystkim spadła suma dopłat do ubezpieczeń upraw rolnych z budżetu państwa z ponad 1,1 mld zł do 600 mln zł. Zatem w jaki sposób pan chce zwiększyć poprzez franszyzę redukcyjną powszechność ubezpieczeń, zmniejszając kwotę wypłaty odszkodowania o 35%, kiedy w rzeczywistości rolnicy po prostu tych ubezpieczeń nie chcą stosować, bo stawki są nieosiągalne dla przeciętnego polskiego rolnika? I rzecz najważniejsza, panie ministrze. Proszę stanąć na mównicy i powiedzieć, ile konkretnie z budżetu państwa w roku bieżącym rolnicy poszkodowani przez wiosenne (Dzwonek) przymrozki czy też suszę hydrologiczną będą mogli otrzymać ze środków pomocy publicznej, żeby prowadzić skutecznie swoje gospodarstwa rolne.
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! W przeciwieństwie do mojego przedmówcy chcę panu ministrowi podziękować za projekt. To prawda, nie wprowadza on jakichś rewolucyjnych zmian, ale zapewne, o czym dzisiaj była mowa, porządkuje pewne sprawy i wprowadza jednak zmiany na lepsze, co przez rolników jest oczekiwane. Spotykając się z rolnikami, coraz częściej słyszę jednak od nich, że w Polsce trzeba wprowadzić powszechne, obowiązkowe ubezpieczenia rolnicze. Stąd też pytam w ich imieniu: Czy pan minister planuje podjęcie dialogu z rolnikami, by wypracować najlepsze i oczekiwane rozwiązania w tej sprawie? Zapytam wprost: Czy rozważa pan wprowadzenie powszechnych, obowiązkowych ubezpieczeń rolnych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas prac nad projektem wskazywano, że coraz mniej zakładów ubezpieczeniowych jest w ogóle zainteresowanych oferowaniem ubezpieczeń rolnych ze względu na wysokie ryzyko. Jakie działania zamierza podjąć rząd, aby zwiększyć dostępność ubezpieczeń dla rolników i zachęcić kolejne towarzystwa ubezpieczeniowe do obecności na tym rynku? Dziękuję.
Mówca: Patryk Wicher
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Dwa pytania, panie ministrze. Pierwsze jest następujące. W projekcie jest napisane, że część rozwiązań wymaga zgody Komisji Europejskiej. Dobrze, ale co jeśli tej zgody, panie ministrze, nie będzie albo będzie odraczana w czasie? Czy macie państwo jakiś wariant B przygotowany na okres przejściowy albo na czas, kiedy ewentualnie jakaś część z tych rozwiązań nie uzyska akceptacji? Wiele państwo dawaliście obietnic, że w Unii Europejskiej macie wysoką pozycję i tak naprawdę możecie wszystko załatwić, ale niestety nie wyszło ani z Mercosurem, ani z ambasadorami, ani w wielu innych tematach i aż strach się bać, czy Komisja Europejska w ogóle zatwierdzi państwu to rozwiązanie. Drugi temat już był poruszany. Wiele firm ubezpieczeniowych, moi drodzy państwo, już od lat omija ubezpieczenia rolnicze albo zupełnie zmienia ich warunki. W związku z tym: Jaki jest mechanizm ochronny rolników albo zachęcający różne firmy ubezpieczeniowe do tego, żeby dostosować się do przepisów, do tego, żeby (Dzwonek) komfortowo ubezpieczać polskich rolników? Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kurowski
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Skoro głównym celem projektu jest zwiększenie dostępności ubezpieczeń dla rolników, to jakie konkretne analizy potwierdzają, że proponowane zmiany rzeczywiście zwiększą liczbę ubezpieczonych gospodarstw, a nie będą tylko zmianą administracyjną? Po drugie, i co chyba najważniejsze: Czy rząd zagwarantuje odpowiednie środki budżetowe na dopłaty do składek, aby nie powtórzyły się sytuacje, gdy rolnicy mieli problem z uzyskaniem ochrony mimo formalnego prawa do dopłat? I ostatnie pytania: Czy projekt był konsultowany z organizacjami rolników? Czy uwagi zostały przyjęte, jeżeli był konsultowany? I ewentualnie: Jakie ważne uwagi rolników zostały przez rząd odrzucone? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-06-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Mam dwa pytania odnośnie do tego projektu ustawy. W jaki sposób ministerstwo rolnictwa oszacowało skutki finansowe proponowanego rozszerzenia katalogu upraw objętych dopłatami oraz liberalizacji zasad naliczania dopłat do składek ubezpieczeniowych? Czy w budżecie państwa zabezpieczono wystarczające środki na pokrycie potencjalnie zwiększonego zainteresowania ubezpieczeniami, tak aby jednak nie doszło do ograniczenia dostępności dopłat dla rolników? I drugie: Dlaczego projekt przewiduje wyłączenie z możliwości zawierania umów z dopłatą producentów rolnych znajdujących się w trudnej sytuacji w rozumieniu przepisów unijnych, skoro właśnie takie gospodarstwa są często najbardziej narażone na skutki klęsk żywiołowych i strat w produkcji rolnej? Czy rząd analizował ryzyko pozbawienia części rolników realnego dostępu do preferencyjnych ubezpieczeń? Dziękuję.