PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska nie sprzeciwia się budowie dróg. Platforma Obywatelska dała dowody, że potrafi realizować zadania związane z budową dróg, i to nie tylko autostrad, dróg ekspresowych, obwodnic w ciągach dróg krajowych czy też odcinków tychże dróg. Dają sobie radę z budową dróg wojewódzkich także sejmiki. I jeszcze jedno. W ciągu ostatnich 8 lat, zanim Prawo i Sprawiedliwość przejęło rządy, wybudowano ponad 14 tys. km schetynówek. Schetynówki to drogi lokalne, właśnie te, o których dziś rozmawiamy, drogi gminne i powiatowe. 14 tys. km, przy czym 1000 km powstało od zera, na zielonym gruncie. To też jest wynik godny odnotowania. Nie sprzeciwiamy się budowie dróg lokalnych, tylko musimy znaleźć na nie finansowanie. Silne państwo ma takie fundusze. Schetynówki były budowane m.in. przy udziale środków z budżetu państwa, w 50% pokrywane były te wydatki. Państwo musi znaleźć środki na budowę dróg i na modernizację armii. Tego dotyczy sprzeciw Platformy. Dlaczego? Bo środki, które są stawiane do dyspozycji ministra obrony narodowej, powinny iść na zakup śmigłowców wielozadaniowych, na zakup śmigłowców szturmowych, na sfinansowanie programu obrony przeciwlotniczej, programu ˝Wisła˝. Środki powinny iść na zakup nowoczesnych jednostek dla Marynarki Wojennej, zarówno nawodnych, jak i podwodnych. Tymczasem co się dzieje z tymi programami? Program zakupu śmigłowców wielozadaniowych leży. Unieważniony przetarg, nowy w powijakach. Zakup śmigłowców szturmowych leży. Zakup systemu obrony przeciwrakietowej leży. Nie ma nowych jednostek dla Marynarki Wojennej, bo został unieważniony przetarg. Nie ma także żadnej informacji o tym, co z programem zakupu okrętów podwodnych. Dlatego sprzeciwiamy się, aby środki, które powinny iść na modernizację polskich Sił Zbrojnych, były wydawane na asfalt i beton. Trzeba znaleźć na te wydatki pieniądze, ale one muszą pochodzić z innych części budżetu. Nie z części, którą dysponuje minister obrony narodowej, ale z części, którą zawiaduje minister właściwy do spraw transportu. Tam szukajmy źródeł finansowania tych inwestycji. Dlaczego się sprzeciwiamy? Dlatego, że w zmianie 7. napisano wprost: zadania na drogach o znaczeniu obronnym wykonywane w ramach przygotowań obronnych państwa ujętych w programach obronnych, o których mowa w art. 6 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, są finansowane z budżetu państwa w ramach wydatków obronnych. I to jest źródło naszego sprzeciwu. Uważamy, że część budżetu państwa przeznaczona na wydatki obronne ma iść na wydatki obronne, a nie na budowę dróg. Dlatego też, panie marszałku, składam poprawkę dotyczącą wykreślenia (Dzwonek) zmiany 7., którą zacytowałem, i jednocześnie wniosek o odrzucenie projektu w całości. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pewnym stopniu podzielam również opinię Platformy Obywatelskiej, jeśli chodzi o ten projekt. Również chciałbym, żeby faktycznie pieniądze z Ministerstwa Obrony Narodowej szły na modernizację czy też wzmacnianie potencjału obronnego naszej armii, ale też jest prawda po stronie partii rządzącej, że żeby ten sprzęt był właściwie wykorzystywany, to musi być pod to infrastruktura. Trafia do mnie również argument przedstawiciela Prawa i Sprawiedliwości, że faktycznie wójt, w którego gminie będzie przemieszczał się ciężki sprzęt wojskowy, będzie miał po prostu problem, gdy te drogi będą zniszczone. Dlatego mimo pewnych obaw, czy nie będzie nadużyć, czy nie będzie sytuacji, że pieniądze będą wydawane tam, gdzie np. przejedzie po prostu kilka pojazdów wojskowych, które nie wyrządzą dużych szkód, ale będzie to już pretekst, żeby wydać pieniądze w konkretnej gminie - domyślamy się - zarządzanej przez konkretną osobę, która będzie miała jakieś umocowania w partii, która w danej chwili rządzi... Projekt jest dosyć kontrowersyjny, aczkolwiek chyba bardziej skłaniamy się ku temu, żeby jednak go poprzeć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych, stosownie do druków nr 2038 i 2079. Jak czytamy w uzasadnieniu, celem projektowanych zmian jest określenie statusu dróg o znaczeniu obronnym i usprawnienie procesu inwestycji na tych drogach. Jako ten, który zawsze czuł się z tym związany, i jako samorządowiec z doświadczeniem tutaj, w tej kwestii uważam, że dobrze się dzieje, że doprecyzowujemy, określamy i przyjmujemy definicję drogi o znaczeniu obronnym i że do tych dróg włączamy również drogi powiatowe i drogi gminne, bowiem pamiętam, jak drogi wojewódzkie zostały przekazane do powiatów w 1999 r. Jak w którymś z powiatów trafiła się taka droga, szczególnie w okolicach Wisły, mam takie doświadczenia, trudno było, jeśli chciało się ją remontować, pozyskać później środki np. z dofinansowania unijnego. Myślę, że to dobrze, że widzimy tu taką troskę o samorządy. To jest nowe oblicze, nowy punkt widzenia odnośnie do zadań. Na pewno. Doceniamy tutaj... Chodzi o to, żeby ta materia przebudowanych, odbudowanych, zmodernizowanych nawierzchni dróg gminnych i powiatowych służyła jak najdłużej, ale wiemy również, że w pewnych sytuacjach i na pewnych odcinkach, w pewnych miejscowościach te drogi muszą również służyć do celów przejazdów związanych z realizacją zadań obronnych w pełnym charakterze. Myślę, że należałoby zastanowić się, czy kosztem tych środków, o których mówiliśmy i słyszeliśmy wielokrotnie - że na resort obrony zwiększamy te kwoty do określonych tam 2, później 2,20 czy 2,5% - akurat te zadania... Myślę, że pan minister wie, jakie byłyby, przynajmniej w zarysie, kwoty w skali roku. I czy przy dobrej sytuacji budżetowej, budżetu państwa nie należałoby nie obciążać jednoznacznie budżetu resortu obrony, a spróbować znaleźć te określone kwoty w innych częściach budżetu? Natomiast uważam, że to dobrze, należy samorządom pomóc, należy te kwestie rozwiązać, należy te kwestie zapisać, z tym że prosiłbym o to, abyśmy jeszcze - mamy czas do ostatniego rozstrzygnięcia i sformułowania zapisów - mogli tutaj, nie nadwerężając budżetu ministra obrony, spróbować znaleźć te środki, określić je i przekazać czy wesprzeć działania samorządów. Dziękuję.
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Oczywiście Platforma Obywatelska potrafiła budować drogi i potrafiła również wydawać pieniądze na modernizację polskiej armii. Niestety od 2 lat widzimy, że rząd Prawa i Sprawiedliwości nie potrafi wydać na modernizację polskiej armii prawie ani złotówki, a wydaje pieniądze na straż pożarną, na Policję, a teraz przyszedł czas na modernizację dróg. Szanowni Państwo! Mam pytanie do wnioskodawców. Dlaczego tylko drogi? Dlaczego zapomnieliśmy o infrastrukturze kolejowej? Przecież to infrastruktura kolejowa jest w całym świecie najczęściej używana do przerzutu armii, ciężkiego uzbrojenia, ciężkich wozów i wojska. (Oklaski) To jest najszybszy możliwy transport, jaki można sobie wyobrazić, w szczególności dla wojska. (Poseł Anna Paluch: Ale nie wszędzie dojeżdża, pani poseł.) Ja bym chciała zaapelować, żeby przeznaczyć te pieniądze na dokończenie... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cały ten zabieg można tak podsumować: budżet z gumy nie jest i są granice matematyczne populistycznych obietnic, również w kwestii obronności. Minister obrony będzie nam z dumą mówił, że ogromne pieniądze poszły na obronność, że pod tym względem w NATO jesteśmy liderami, a ludność w to uwierzy - tak sobie wyobrażacie, że uwierzy. Mamy 2% produktu krajowego brutto na obronność, w ramach której rząd kupuje samoloty dla VIP-ów, czyli cywilów, a teraz sfinansuje remonty gminnych dróg. Do tej kategorii wydatków na obronność doliczyć należy jeszcze koszt budowy pomników, strzelnic powiatowych, utrzymania niedzielnego wojska, transfer pieniędzy z budżetu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji i innych ministerstw. Panie Ministrze! Projekt nowelizacji przewiduje, że zarządcy dróg o znaczeniu obronnym... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Czesław Mroczek
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Rząd PiS-u zmniejsza wydatki na drogi, w szczególności na drogi lokalne. Z roku na rok te wydatki są coraz mniejsze. Nie potrafi przeprowadzić modernizacji technicznej. Jesteśmy w procesie wyprowadzania pieniędzy przeznaczonych na wojsko. Minister Antoni Macierewicz po raz kolejny pokazuje nam, że będzie pozbawiał wojsko pieniędzy. Najpierw 400 mln na Policję, 800 mln na zakup samolotów do przewozu władz, a teraz ten rząd nie potrafi wydawać, znaleźć pieniędzy na drogi. Otwiera się furtkę do transferu pieniędzy z wojska na drogi publiczne. Proszę państwa, zastanawiam się, jakie kolejne dziedziny, jakie ustawy będą wprowadzane w tej Izbie, żeby wyprowadzać pieniądze z wojska. I to wszystko w sytuacji, kiedy obecny rząd mówi, że rosną zagrożenia, że potrzebne są większe nakłady na wojsko, na modernizację techniczną. To jest oszustwo. Robicie rzecz straszną, bo mówicie, że ojczyzna jest zagrożona, podnosicie alarm, a jednocześnie wyprowadzacie pieniądze z wojska. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mówimy o małych pieniądzach, bo przecież rocznie chcecie wydawać na te drogi lokalne niewiele ponad 10 mln. My przygotujemy poprawkę, bo w przyszłym tygodniu będzie głosowanie budżetu na przyszły rok, żeby na drogi lokalne poszło o 200 mln więcej, niż chce przeznaczyć rząd Beaty Szydło. Pytanie: Czy poprzecie, panie ministrze, tę poprawkę? Będziecie mieli na drogi lokalne dodatkowe 200 mln. To było pierwsze pytanie. Drugie: Ile za te pieniądze, które chcecie zabrać armii, wybudujecie kilometrów tych dróg? Konkretne pytanie. My budowaliśmy rocznie prawie 2 tys. km ˝schetynówek˝. Ile wy wybudujecie za te 10 mln? (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Oj, coś się tam rozmnożyło.)
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, czy nie należy zmienić siatki dróg obronnych w Polsce, bo kiedyś, jak wiemy, przynajmniej wiem to z Pomorza, z Powiśla, siatka dróg obronnych miała inne przeznaczenie, np. do przerzutu armii radzieckiej przez Wisłę. W tej chwili to się zmieniło. Te drogi ma marszałek. Nie spełniają one norm dróg wojewódzkich, ponieważ są za wąskie i w ich przypadku dopuszczalne są niskie naciski. Druga sprawa. Amerykanie rozpoczynają budowę tarczy w Redzikowie. W umowie była droga szybkiego ruchu do portu Marynarki Wojennej w Gdyni, na lotnisko w Gdańsku i do Trójmiasta. Czy ta droga będzie realizowana jako droga obronna? (Poseł Zbigniew Ajchler: Brawo, panie pośle.)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcemy zrobić coś dobrego, bo są poligony w Polsce, do których nie można dojechać. Drodzy państwo, co wy krytykujecie? Żeby nie budować dróg do tych poligonów? Żeby nie było możliwości dojazdu? Czy chcecie powiedzieć, żeby wójt, na którego terenie leży poligon, zbudował drogę, którą rozjeżdża wojsko? (Poseł Zbigniew Ajchler: Już to robi.) Proszę państwa, o co wam chodzi? Zupełnie waszej argumentacji nie rozumiem. (Poseł Cezary Grabarczyk: Chcemy, żeby żołnierze mieli śmigłowce.) Oczywiście powiemy samorządowcom, że chcecie, żeby nie było tych dróg, żeby wójt nie miał tych dróg, żeby nie było jak dojechać na poligon. Czy o to wam chodzi? Drodzy państwo, zastanówcie się. Przecież poligon, ćwiczenia, wojsko to dobro narodowe. Powinniśmy razem zadziałać, żeby do tego poligonu można było dojechać, żeby to nie wójt budował tę drogę, tylko... (Poseł Cezary Grabarczyk: Poprzyjcie naszą poprawkę.) ...jeśli jest taka możliwość, żeby budowała tę drogę armia, bo ona ją rozjeżdża czołgami, samochodami i transporterami. Pomóżmy wójtom. Nie krytykujcie tego, bo to nie ma sensu. (Oklaski)
Mówca: Michał Jach
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Proszę państwa, ilość manipulacji, jakie powtarzają krytykujący koledzy, jest naprawdę duża, ale o tym mówiłem na posiedzeniu komisji, więc nie będę się powtarzał. Chciałbym tylko, panie ministrze, podziękować ministerstwom, ministerstwu infrastruktury i Ministerstwu Obrony Narodowej, że podjęły taką inicjatywę pozwalającą na dofinansowanie budowy dróg o znaczeniu obronnym. (Poseł Cezary Grabarczyk: A czyj to był pomysł?) Chciałbym, żeby to jasno wybrzmiało z tej mównicy. Samorządowcy z całej Polski, zapamiętajcie to, że ministerstwo obrony chce wam pomagać w utrzymaniu dróg, w tym, co jest największą bolączką w Polsce, a są dwa kluby, które chcą, żebyście nie mieli tych dróg. (Poseł Czesław Mroczek: Ministerstwo obrony, bo ministerstwo infrastruktury nie potrafi.) Proszę pamiętać o tym, kto chce wam pomóc. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Mam pytanie do opozycji totalnej. (Poseł Czesław Mroczek: Pytajcie, pytajcie.) Panowie i panie totalni, czy naprawdę nie rozumiecie, że po to się kupuje wojsku sprzęt, żeby jechało na ćwiczenia na poligon, a nie siedziało z tym sprzętem w koszarach? (Poseł Cezary Grabarczyk: Jakby były śmigłowce, to drogi nie byłyby potrzebne.) Proszę mnie nie przekrzykiwać, panie pośle Grabarczyk. Naprawdę nie zachowuje się pan jak poseł z dużym stażem i były minister. Po pierwsze, jeżeli już kupujemy sprzęt, to po to, żeby wojsko ćwiczyło. (Poseł Czesław Mroczek: Ale nie kupujecie.) Czy naprawdę nie rozumiecie tego, że budowa dróg jest integralną częścią systemu obronnego? Poza tym w imię czego wójt ma finansować wojsku drogi? Po trzecie, zazwyczaj te drogi, którymi wojsko się porusza, muszą mieć właściwe parametry, czyli wytrzymać nacisk odpowiednio ciężkich pojazdów. Zazwyczaj po tych drogach, panie pośle Grabarczyk, raczej nie poruszają się samochody cywilne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To tak: najpierw pani poseł... To jest 20 mln zł rocznie. Pan poseł Jach mówił tak, jakby to było 20 mld. Szanowni państwo, to jest 20 mln zł rocznie. Pani poseł, ciężki sprzęt wojskowy jeździ nie tylko po drogach powiatowych, on jeździ po wszystkich drogach... (Poseł Anna Paluch: Ale wyższej kategorii. Mają lepsze parametry, to wytrzymają.) ...więc twierdzenie, że za te 20 mln zł PiS nagle spowoduje, że Polska będzie, jeżeli chodzi o obronność, liderem w Europie, jest oczywiście błędne. Ja chciałbym zapytać o dwie rzeczy. Po pierwsze, pan poseł Rzońca wspomniał, że opowiadacie państwo samorządowcom, że my niby nie chcemy tych dróg, co jest oczywiście nieprawdą. (Poseł Anna Paluch: Bo nie chcecie.) Ale ja chciałem zapytać, czy państwo już wiedzą, które to są samorządy, bo z tej odpowiedzi, z tej wypowiedzi pana posła wynikało, że to wiecie. To które to są samorządy? Po drugie, te podane ceny, koszty są dosyć niskie. Chciałbym zapytać, jak je państwo skalkulowali. (Dzwonek)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Bo moim zdaniem raczej nie dacie rady. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Weber
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Opozycja neguje fakt, że drogi, które są na co dzień używane przez Wojsko Polskie, a w tej chwili są pod zarządem wójtów bądź starostów, mają znaczenie obronne dla naszego kraju. Negujecie ten fakt, uważacie, że nie powinny być one finansowane z budżetu MON-u. (Wypowiedź poza mikrofonem) Uważacie, że nie powinny... Tak, pan minister Grabarczyk to potwierdza. (Poseł Cezary Grabarczyk: Z MON-u nie.) Panie ministrze, a z czego finansowane są...
Mówca: Rafał Weber
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

...grochówki dla żołnierzy, którzy stacjonują na co dzień na poligonie? (Poseł Cezary Grabarczyk: Nie, nie przez ministra infrastruktury.) Czy grochówka ma strategiczne znaczenie, ma znaczenie obronne dla naszego kraju? Finansowane są z Ministerstwa Obrony Narodowej i tak samo z Ministerstwa Obrony Narodowej będą finansowane drogi, które mają znaczenie obronne dla naszego kraju. Wy się z tego śmiejecie, wy się z tego śmiejecie. (Poseł Czesław Mroczek: Utknął pan w grochówce.) Naprawdę jesteście żałośni. Nie uważacie, że drogi, którymi dojeżdża się na co dzień do poligonu, mają strategiczne znaczenie dla naszego kraju.
Mówca: Rafał Weber
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Gratuluję, gratuluję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, proszę się nie wdawać w dyskusję z panami na sali, tylko dokończyć... Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa Marek Chodkiewicz: Jakie inne rozwiązania będą wprowadzane, aby wyprowadzać pieniądze na obronność? (Poseł Czesław Mroczek: Z obronności.) Naszym zdaniem ustawa nie wyprowadza pieniędzy z obronności. To jest zadanie dotyczące obronności. Drogi dojazdowe są potrzebne dla obronności. (Poseł Anna Paluch: To jest jasne, ale były minister tego nie pojmuje.) Ja właśnie myślę, że nie wszyscy rozumiemy to tak samo, tak jak my próbujemy to przedstawić, ale na to już nie mam rady. Natomiast generalnie działamy również na wniosek wojska. Tak że to nie jest działalność li tylko ministerstwa. (Poseł Czesław Mroczek: Wojsko zgłosiło ten wniosek, żeby wyprowadzić pieniądze?) Panie ministrze, bardzo proszę dokończyć swoje wystąpienie i nie wdawać się w dyskusję z posłami na sali. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa Marek Chodkiewicz: Ile kilometrów dróg zostanie wybudowanych? W pierwszym roku planujemy budowę 5 km dróg i przebudowę jednego obiektu mostowego. Następne są wskazane również w uzasadnieniu zmiany ustawy, wszystkie są tam wyszczególnione. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam stanowisko w imieniu Kola Poselskiego Wolni i Solidarni w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych. Konieczność zapewnienia bezpieczeństwa jest jedną z istotniejszych powinności państwa wobec obywateli. Aby umożliwić realizację zadań Wojska Polskiego należy odpowiednio przygotować i utrzymywać infrastrukturę na potrzeby transportowe. Projektowana ustawa określi status dróg o znaczeniu obronnym i usprawnieni proces inwestycji. Zmiany dadzą nam uregulowania prawne pozwalające na realizowanie inwestycji z budżetu państwa na drogach o istotnym znaczeniu komunikacyjnym i jednocześnie znaczeniu obronnym. Pkt 2 projektowanej ustawy przewiduje, iż w zarządzeniu ministra infrastruktury wydanym w porozumieniu z ministrem obrony narodowej będą określone nie tylko drogi publiczne, ale także poszczególne - istotne odcinki dróg publicznych. Dotychczas do kategorii dróg określanych jako drogi o znaczeniu obronnym zaliczano wyłącznie drogi krajowe i wojewódzkie, niestety nie przystawało to do zapotrzebowania Sił Zbrojnych. Potrzeby obrony państwa wskazują na konieczność wykorzystania w tym celu, oprócz dróg krajowych i wojewódzkich, także dróg innych kategorii. Drogi powiatowe, gminne lub ich odcinki uznane za niezbędne do zapewnienia Siłom Zbrojnym dojazdów, m.in. do portów lotniczych, morskich, przepraw, poligonów, składów materiałowych i obiektów specjalnych, nie są ustawowo zaliczone do dróg o znaczeniu obronnym. Regulują to pkt 3 i 4 projektowanej ustawy. Pkt 6 reguluje kwestie kompetencyjne. Proponuje się, aby GDDKiA przygotowywała drogi krajowe, których jest zarządcą, na potrzeby obrony państwa, natomiast w zakresie pozostałych dróg publicznych, tzn. dróg krajowych w miastach na prawach powiatu - z wyłączeniem dróg ekspresowych i autostrad - dróg wojewódzkich, powiatowych i gminnych, GDDKiA będzie prowadziła nadzór nad przygotowaniem tych dróg na potrzeby obrony państwa. Ponadto minister infrastruktury w porozumieniu z ministrem obrony narodowej ustala przebiegi dróg i wdraża wymogi techniczne oraz obronne w zakresie przygotowania sieci i obiektów drogowych wykorzystywanych na potrzeby obrony państwa. Pkt 7 projektu ustawy stanowi, że zadania na drogach o znaczeniu obronnym wykonywane w ramach przygotowań obronnych państwa są finansowane z budżetu państwa w ramach wydatków obronnych. Podsumowując, proponowane w ustawie o drogach publicznych zmiany umożliwią wykorzystanie na potrzeby obrony państwa wszystkich kategorii dróg publicznych lub ich odcinków niezbędnych do zabezpieczenia potrzeb transportowych Sił Zbrojnych RP i NATO. Są to zmiany konieczne do właściwego zapewnienia bezpieczeństwa państwa. W związku z powyższym Koło Poselskie Wolni i Solidarni zagłosuje za przyjęciem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych.
Mówca: Sprawozdawca Bogdan Rzońca
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu sejmowej Komisji Infrastruktury chciałbym przedstawić sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw dotyczące druku nr 2048. Na początku chciałbym bardzo serdecznie podziękować panu ministrowi Grabarczykowi, panu przewodniczącemu Żmijanowi, panu posłowi Suchoniowi za bardzo konstruktywną pracę w podkomisji, w komisji i za wniesione uwagi. Naprawdę projekt ustawy jest bardzo ważny, jesteśmy wdzięczni za wszystkie krytyczne uwagi, za uwagi, które dotyczą meritum sprawy, a takie one były. Oczywiście tak się złożyło, jak się złożyło, że trzy poprawki, w tym dwie rządowe, zostały przyjęte. Jedna została przyjęta jako legislacyjna. Zostały zgłoszone też wnioski mniejszości, było ich dziewięć. Jeden wniosek mniejszości złożył pan poseł Żmijan, osiem - pan poseł Suchoń. Nad tymi wnioskami mniejszości odbędzie się głosowanie podczas kolejnego czytania. W imieniu sejmowej Komisji Infrastruktury wnoszę o przyjęcie sprawozdania, które było przedmiotem obrad podkomisji i komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Mordak
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Kukiz’15 mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2048 i 2083. Szanowni Państwo! Zaproponowane przez rząd zmiany dotyczą przede wszystkim przeniesienia poboru opłat elektronicznych za przejazd pojazdów po drogach krajowych i niektórych odcinkach autostrad z zadań generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad do zadań głównego inspektora transportu drogowego, przy czym główny inspektor transportu drogowego będzie wykonywał czynności związane z poborem opłat samodzielnie lub ewentualnie z pomocą innych organów administracji rządowej. Zatem zakres czynności, które dotychczas były często powierzane podmiotom prywatnym, zostanie znacząco zredukowany. Generalnie proponowane zmiany wydają się sensowne. Niemniej jednak w czasie procedowania nad przedmiotową ustawą w Komisji Infrastruktury głosami posłów PiS została z niezrozumiałych względów odrzucona poprawka mniejszości obligująca głównego inspektora transportu drogowego do niezwłocznego podawania do publicznej wiadomości informacji o zamówieniach udzielonych firmom zewnętrznym z podaniem nazwy podmiotu oraz wartości zamówienia lub informacji o nieudzieleniu zamówienia. Wobec powyższego Klub Poselski Kukiz’15 uzależni głosowanie - za lub przeciw - nad ustawą od tego, czy zostaną uwzględnione niektóre z racjonalnych poprawek mniejszości. Dziękuję.