PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mateusz Bochenek
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To bardzo dobrze, że dzisiaj Wysoka Izba proceduje nad tym projektem ustawy, który ma zagwarantować wsparcie finansowe dla rodzin tych, którzy ponieśli śmierć w wyniku akcji ratowania ludzkiego życia. To nasz obowiązek jako państwa polskiego, jako parlamentu, z tym że faktycznie brakuje w tym projekcie takiego kompleksowego podejścia do sprawy. Powinna być w nim uregulowana kwestia zarówno wspomnianych ratowników wodnych, jak i ratowników górniczych czy strażników miejskich. Oni także często wspólnie z policjantami patrolują, narażają swoje życie i wydaje się, że te uregulowania nie wiązałyby się z jakimiś wielkimi nakładami finansowymi dla budżetu państwa. Z drugiej strony mamy nadzieję, że (Dzwonek) one faktycznie nie będą ponoszone, bo ludzie nie będą ginęli. Ale naszym obowiązkiem jest uregulowanie kompleksowo tego zagadnienia w ustawie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Krótkie pytanie, na które nie uzyskałem odpowiedzi, a dyskutujemy po raz kolejny. Dlaczego rząd nie reagował wcześniej na apele środowiska weteranów i rodzin, które straciły najbliższych? Przypomnę, że to jest niewielka grupa - 44 osoby w Afganistanie, 22 w Iraku, a od 1953 r. - mam nadzieję, że nie mylę tych danych - na misjach zginęło lub zmarło 121 żołnierzy, funkcjonariuszy i pracowników. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obowiązkiem państwa jest troska o wszystkich obywateli, ale w sposób szczególny o tych, którzy są gotowi poświęcić zdrowie, a czasami życie na rzecz ratowania życia drugiego człowieka. I nie jest ważne, czy to się dzieje w Polsce czy poza granicami naszego kraju. Funkcjonariusz bez względu na to, w jakiej formacji służy, czy generalnie każdy człowiek, w jakiej organizacji funkcjonuje, jeśli ratuje życie, jeśli jest świadomy tego, że dana akcja może spowodować to, że będzie miał uszczerbki na zdrowiu albo straci życie, musi być w sposób szczególny zabezpieczony. Cieszę się, że dzisiaj ponad podziałami politycznymi, partyjnymi wszystkie kluby pochylają się nad tymi osobami. Czasy, proszę państwa, nie są łatwe i ci ludzie muszą mieć pewność, że w każdej sytuacji państwo (Dzwonek) stanie w ich obronie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Kierunek dobry. Pamiętam, jak przed 2015 r. wyrównywaliśmy strażakom ochotnikom szanse związane m.in. z uszczerbkiem na zdrowiu, z odszkodowaniami, z leczeniem. Ten kierunek jest w tym zakresie dobry. Pan minister może nie przypomina sobie, bo pan wtedy nie był ministrem, ale ja byłam przewodniczącą zespołu poselskiego strażaków i takie rozwiązanie wdrożyliśmy. Mam inne pytanie: Jak państwo do tego dopiszecie m.in. działalność takich ratowników jak ze stowarzyszenia STORAT, które działa w Rzeszowie, ratowników z psami, aby również takim osobom, które biorą udział w akcjach ratowniczych, można było dać tego rodzaju (Dzwonek) zapewnienie świadczeń? I drugie. Dla bezpieczeństwa w ogóle, bo mówimy... Ilu pracowników, m.in. Policji, wojska, straży pożarnej, szczególnie Policji, odchodzi na świadczenia emerytalne, odchodzi ze służby w bieżącym roku? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam bardzo krótkie pytanie, które dotyczy świadczeń dla ratowników. Otóż bardzo często akcje są wywoływane z powodu braku odpowiedzialności osób, których one dotyczą. Czy tego typu świadczenia, jak to ocenia ministerstwo, nie powinny być finansowane np. z tytułu OC osób, które zawiniły w tej konkretnej sytuacji? Uprzejmie proszę o odpowiedź na piśmie. Czy to było rozważane i czy ewentualnie jest przestrzeń do takiego działania? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To jest bardzo ważna ustawa z punktu widzenia konsumentów. Konkurencja i ochrona praw konsumentów jest bardzo istotna i ważna. Często mamy do czynienia z przypadkami, kiedy wydaje nam się, że jednak tej uczciwej konkurencji brakuje czy została naruszona, kiedy budzą się wątpliwości. Wtedy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów powinien wkraczać, musi wkraczać i podejmować zdecydowane działania. Tak się składa, że u nas w kraju coraz częściej mamy do czynienia z monopolizacją różnych urzędów, władzy, i to też budzi wątpliwości, i to też wymaga zdecydowanej ingerencji niezależnego urzędu. Podkreślam: niezależnego, bo chodzi tu o instytucję, która powinna być niezależna, powinna stać na straży interesu słabszych, czyli konsumentów. Bo konsument zawsze będzie w starciu z instytucją czy w otoczeniu instytucji państwowej lub instytucji, która go obsługuje, tą stroną słabszą. Będziemy popierać dalsze prace nad tym projektem. Projekt jest dość obszerny. Projekt wynika z konieczności implementacji prawa unijnego, więc musi być przyjęty przez Polskę. Szczegóły, jak myślę, w czasie pracy komisji zostaną przeanalizowane i będziemy intensywnie pracować nad tym, aby przygotować jak najlepsze rozwiązania. Dlatego Klub Parlamentarny Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe jest za tym, aby skierować projekt do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże konkurującym uczciwie przedsiębiorcom i konsumentom, o których względy w normalnym świecie ci producenci ubiegają się! Ale świat jest postawiony na głowie. Przynosicie tutaj państwo ustawę, którą włożyli wam pod pachę brukselscy komisarze. Procedujemy nad tym tylko dlatego, że matka Unia każe. Cóż znajduję w tym projekcie? Znajduję, szanowni państwo, projekt wprowadzenia nowej bezpieki. Bo jeżeli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ma mieć takie prerogatywy jak, uwaga, proszę państwa, przeszukanie... Szukałem w tej ustawie odpowiedniej definicji, tego, czy szef urzędu, oczywiście za zgodą sądu, będzie mógł dokonywać rewizji osobistej i czy w związku z tym będą uwzględnione 54 płcie wyróżnione przez lewą Lewicę. Ciekawe, czy prawa Lewica uwzględni to w tych, że tak powiem, warunkach przeszukiwania. (Oklaski) Ochrona konkurencji i konsumentów to właściwie jest jedna, jedyna rzecz, do której państwo w naszym pojęciu jest wezwane, nie tylko powołane, ale i nagląco wezwane, to jedyna rzecz, którą państwo ma do roboty w sferze gospodarczej: zapobiegać zmowom kartelowym. I to w teorii bardzo dobrze brzmi, ale chciałbym ja widzieć, jak sąd na prośbę prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wysyła ekipę celem przeprowadzenia przeszukania w warszawskiej siedzibie wielkiego brata Google’a albo w jakiejś innej agendzie, jednej z tych piramid monopolistów medialnych, komunikacyjnych. I chciałbym widzieć, jak rząd Zjednoczonej łże-Prawicy pociąga przed polskie sądy te firmy matki i firmy babki. Ale wy ich nigdy nie pociągniecie do odpowiedzialności, bo przecież ich siedziby są z drugiej strony globusa, i tam premier i prezydent jeżdżą dzisiaj i składają wizyty ad limina, i w Nowym Jorku, i w Kalifornii, i tam, jak rozumiem, nikogo nie przeszukują, tylko przyjmują do akceptującej wiadomości, jaka chmura ma nadpłynąć nad Polskę i komu mamy oddać w depozyt nasze życie, to znaczy wszystkie dane osobowe. Przecież to są praktyki monopolistyczne. Czy pokrewieństwo, dalibóg, nie wiem, czy (Dzwonek) powinowactwo premiera Morawieckiego z jedną z istotnych postaci pełniących ważne funkcje w tych tam agendach Wielkiego Brata ma z tym coś do czynienia czy nie? Tego się może dowiemy. A więc walka z monopolem, walka ze zmowami kartelowymi - tak, ale nie tworzenie nowej bezpieki, która słaba wobec silnych, silna wobec słabych będzie poniewierać polskim przedsiębiorcą, tym, o którym pogardliwie lewica z lewej mówi, że handluje garnkami. A niech sobie handluje. Uczciwie handluje, nie kradnie. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw. Szanowni Państwo! Przedstawiony przez rząd projekt ustawy dokonuje transpozycji dyrektywy 2019/1 z 11 grudnia 2018 r. Celem tej dyrektywy jest, jak czytamy w uzasadnieniu, zwiększenie skuteczności egzekwowania unijnych reguł konkurencji na rynku wewnętrznym przez krajowe organy do spraw konkurencji państw członkowskich. Oczywiście to jest niezwykle ważny obszar. Z jednej strony dotyczy ochrony konsumentów. Ale też jest druga bardzo ważna rzecz, o której mało mówi się w parlamencie - dotyczy zapewnienia jasnych reguł konkurencji pomiędzy różnymi przedsiębiorstwami, tak żeby każdy, kto wchodzi na rynek, miał warunki konkurencji dokładnie takie same i żeby nie dochodziło do sytuacji, w których silniejsze grupy, które ze sobą dogadują się, kolokwialnie mówiąc, gdzieś tam na boku, poza rynkiem, dyktują warunki konkurencji, zwłaszcza tym małym, średnim czy też wręcz mikrofirmom, które próbują na te rynki wchodzić. A więc oczywiście cele dyrektywy są jak najbardziej słuszne i droga do tego, aby zapewnić warunki konkurencji równe dla wszystkich, jest jak najbardziej pozytywna. Polski system prawny w dużej części odpowiada tym warunkom, które są przedstawione w dyrektywie. Te prace były prowadzone, więc pewnie o konkretach będziemy mówić podczas posiedzeń komisji. Natomiast na co warto zwrócić uwagę? Po pierwsze, termin wdrożenia tej dyrektywy już minął w lutym 2021 r. i trudno uznać słowa rządu, że to skomplikowana materia, za słowa poważne, ponieważ komisja prawnicza zakończyła prace w okolicy września 2021 r. i do stycznia tego roku nic się nie działo. Chyba że gdzieś na boku trwały jakieś targi, ustalenia - ale to by było sprzeczne z ideą, dla której został powołany urząd. Jeżeli rzecz dotyczy konkurencji na rynku i dbania o właściwe warunki konkurencji i ochrony konsumentów, to dyskusja powinna być prowadzona w sposób absolutnie transparentny. Druga rzecz to niezależność prezesa UOKiK-u. To jest temat rzeka. Sami pamiętamy np. decyzję, która pozwoliła Orlenowi wchłonąć, zlikwidować Lotos, co wywołało efekt prosty, jasny i czytelny dla wszystkich - powstał monopol. Mieliśmy przykład tego, jak ten monopol zadziałał, na koniec grudnia 2022 r., kiedy spółka Orlen pozostawiła ceny wysokie (Dzwonek), pomimo że na rynku ceny ropy spadały.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

W imieniu Polski 2050 wnoszę o skierowanie projektu do dalszych prac w Komisji Gospodarki i Rozwoju. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy jak dostaniecie tę ustawę, którą tutaj przynieśliście, podbitą przez Sejm, Senat, podpisaną przez prezydenta, to wtedy prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów będzie mógł ujawnić, a najpierw zlokalizować w trybie przeszukania te dokumenty, których prezes Orlenu Obajtek nie pozwolił odszukać i przeanalizować prezesowi Najwyższej Izby Kontroli Banasiowi? To mnie ciekawi, bo fakt, że ten moloch, monstrum państwowo-biznesowe, któremu prezesuje pan Obajtek, jest quasi-monopolistą na polskim rynku, właśnie chyba należy do sfery faktów niespornych. I pytanie: Czy za pomocą tej ustawy, czy z tą cegłą będziecie polować dalej (Dzwonek) na muchy w Polsce...
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

...czy zabierzecie się za Google’a, YouTube’a, Facebooka i innych monopolistów? (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Prezesie! Rzeczywiście jest problem w tym, w jaki sposób w Polsce administracja traktuje spółki Skarbu Państwa i firmy, które nie mają udziału państwowego i w których nie zasiadają nominaci polityczni. Widzieliśmy to choćby już we wspomnianym Orlenie, ale także w przypadku decyzji dotyczących choćby rynku węgla - wtedy kiedy Polacy nagle odczuli drastyczny wzrost cen węgla - gdzie państwowe spółki są de facto monopolistą. Sam prosiłem pana prezesa o reakcję. Tej reakcji nie było. Urząd się uchylił. Pytanie jest takie: Czy zmiana w ustawie, która dotyczy umocowania prezesa, zmieni coś w tej sprawie? Wszyscy mamy poczucie, że spółki państwowe traktowane są inaczej niż spółki prywatne. Te horrendalne kary, które są zapisane w ustawie, mogą zabić działające przedsiębiorstwo, polskie przedsiębiorstwo, małą, średnią firmę. Mam pytanie: Czy urząd zacznie w końcu traktować firmy prywatne (Dzwonek) i spółki Skarbu Państwa tak samo?
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać o art. 10 ust. 5, który przewiduje możliwość ingerencji w strukturę przedsiębiorcy lub przedsiębiorców środkami innymi niż wymienione w pkt 1-4 służącymi realizacji celu, o którym mowa w ust. 4. To rozwiązanie może dać prezesowi UOKiK-u kompetencje do nałożenia środka ingerującego w strukturę przedsiębiorcy lub przedsiębiorców, który może nie został do końca zdefiniowany lub ja dokładnie, szczegółowo nie poznałam tej definicji, ale nie wskazano też w tym projekcie środków, które byłyby ingerujące w strukturę przedsiębiorstwa. Z perspektywy UOKiK-u to rozwiązanie niewątpliwe należy uznać za atrakcyjne. Czy jednak jest ono zgodne z zasadą niezbędnych standardów gwarancyjnych, jakie powinny spełniać tego typu normy? Taka treść przepisu nie daje przedsiębiorstwu nawet rozeznania, nie mówiąc o pewności co do tego, jaki środek może zostać wobec niego zastosowany. (Dzwonek) Proszę wziąć pod uwagę wszelkie możliwości, środki ingerencji, które jednak powinny znaleźć się w tym projekcie, aby to dookreślić. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niezależność organu antymonopolowego jest kluczowym zabezpieczeniem gospodarczych wolności jednostek wobec uznaniowej władzy. W naszym kraju prezes UOKiK-u nie ma takiego statusu. Procedowany projekt ustawy ma szansę zmienić ten stan rzeczy. Szkoda tylko, że aby mogło dojść do tej zmiany, musieliśmy zostać pogonieni przez Unię Europejską, bo dyrektywa ECN+ powinna zostać wdrożona do lutego 2021 r., a zajmujemy się nią dopiero teraz. Zresztą w tej sprawie toczy się postępowanie przeciwko Polsce o naruszenie prawa unijnego. Proszę o wyjaśnienie, co jest powodem tak dużego opóźnienia we wprowadzaniu tych przepisów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszystkie znane mi przepisy określają jednoznacznie, że szeroko rozumianym przedsiębiorcą posiadającym decydujący wpływ na innego przedsiębiorcę jest podmiot lub osoba posiadająca więcej niż 50% udziałów w majątku tego drugiego. Dlaczego zatem ten projekt określa, że domniemanie decydującego wpływu zachodzi jedynie w przypadku posiadania więcej niż 90% udziałów? Chciałem zapytać: Czemu ma służyć taki zapis? Czy przykładowo prezes Orlenu, korzystając z prawa większościowego udziału, będzie mógł nakazać określone postępowanie podmiotom podległym, ale ani zarządzana przez niego spółka, ani on sam nie poniosą za to żadnej odpowiedzialności? Chciałem zapytać: Kogo ma chronić zapis tego typu? Czy właśnie Orlen? Uprzejmie poproszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Aziewicz
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Moje pytanie również dotyczy przyczyn owego ślimaczenia się prac nad projektem ustawy. Chciałem zapytać: Kto był głównym hamulcowym? Czego dotyczyły rozmowy z ministrem sprawiedliwości? Jakie argumenty były używane? Z tego, co mi wiadomo, UOKiK dosyć wcześnie przygotował projekt ustawy, a spotykamy się i rozmawiamy na ten temat dopiero teraz. Jakie były tego przyczyny? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Prezesie! Dyrektywa ECN+ jest potrzebna, ważna, ale ważniejsze jest to, żeby dzisiaj powiedział pan z tej trybuny: od września Orlen zawyżał ceny paliwa. (Oklaski) W związku z tym, ile przysporzył sobie dodatkowego dochodu, chciałabym zapytać: Jaki jest wynik finansowy? Dlaczego pan jako osoba, która w interesie konsumentów powinna czuwać nad rynkiem, tak późno podjął postępowanie z własnej inicjatywy? Dopiero wtedy, gdy sprawa stała się gorąca, publiczna, wszyscy to krytykowali, łaskawie wypowiedział się pan w telewizji. Nie takiego rzecznika ochrony konkurencji i konsumentów potrzebujemy. Prezes urzędu powinien być osobą niezależną. Dzisiaj (Dzwonek) tego nie widzimy. Obajtek ma nad panem przewagę, a powinno być odwrotnie. Pan występuje w imieniu 38 mln ludzi...
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

...a Obajtek robi to dla swojego biznesu i portfela. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo i instytucje państwowe powinny chronić konsumenta, ale mam wrażenie, że niektóre instytucje, a zwłaszcza spółki Skarbu Państwa, czego najlepszym przykładem jest Orlen, wykorzystują swoją pozycję monopolistyczną. Popatrzcie państwo na to, co działo się w ostatnich miesiącach. Orlen, który jest monopolistą, Orlen, który jest spółką Skarbu Państwa, pomimo tego, że właścicielem tego podmiotu są de facto wszyscy Polacy, łupi Polaków na marży, maksymalnie zarabia na Polakach. (Oklaski) Taka sytuacja nie powinna mieć miejsca. Panie Prezesie! To również dotyczy wykorzystywania swojej funkcji, siły monopolistycznej przez duże koncerny międzynarodowe, ale również przez niektóre sieci sklepów, które wręcz dyktują producentom i rolnikom ceny. Sądzę, mam nadzieję, że pan będzie miał odwagę (Dzwonek), zresztą ma pan przepisy prawa, które do tego upoważniają, żeby z tymi największymi walczyć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tutaj ludzie narzekają na UOKiK (Oklaski), ale wszyscy nie dotykają najważniejszego punktu. Otóż mamy walczyć z monopolami, a Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest monopolem. Należy się zastanowić, czy nie warto stworzyć trzech urzędów, które by ze sobą konkurowały, podzielić ten fundusz na trzy i ten z tych trzech urzędów, który złoży więcej ingerencji w sprawie konsumentów, dostanie więcej pieniędzy, a ten, który zrobi mniej, dostanie ich mniej, bo to ma być konkurencja. Wy jesteście monopolistą po prostu i zwyczajnie. Co więcej, nie ma monopolu, do którego by się nie wtrąciło państwo. Gdyby nie państwo, nie byłoby żadnego monopolu, tylko państwo może tworzyć monopol, np. wspominane tutaj przez wielu Facebooki i Twittery dostały od państwa, amerykańskiego konkretnie, specjalny przywilej, że mogą być słupami ogłoszeniowymi, a jednocześnie nie muszą ponosić odpowiedzialności (Dzwonek) za treści tam publikowane. To państwo stworzyło ten monopol, a nie powstał sam z siebie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy przewiduje wprowadzenie przepisów dających możliwość prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów również przeszukiwania nieruchomości, domów lub pojazdów, oczywiście przy zastosowaniu stosownej procedury, gdzie występuje również sąd i odwołanie. Chciałbym zapytać właśnie, czy prezes urzędu korzystał do tej pory z tych instrumentów i jakie są tego rezultaty. Po drugie, czy dzisiaj wprowadzenie kadencyjności prezesa jest elementem wdrażania dyrektywy, bo w uzasadnieniu jest takie określenie, że dzisiejsza pozycja prezesa jest względnie niezależna czy coś takiego? W związku z powyższym chciałbym zapytać, dlaczego pan prezes czekał tak długo, żeby pełnić tę funkcję względnie (Dzwonek) niezależną. W takim układzie powstaje pytanie: Wobec jakiej instytucji i jakiej osoby był pan osobą zależną?
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Tchórzewski
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych w sprawie wniosku prokuratora okręgowego w Warszawie przedstawiam sprawozdanie, w którym komisja zwraca się o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej pana posła Sławomira Nitrasa. (Głos z sali: Hańba!) Marszałek Sejmu, na podstawie art. 7c ust. 1b ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora, skierowała w dniu 12 kwietnia 2021 r. powyższy wniosek do Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych w celu rozpatrzenia. Komisja Regulaminowa, Spraw Poselskich i Immunitetowych po rozpatrzeniu tego wniosku na dwóch posiedzeniach, w dniach 10 i 24 stycznia 2023 r., na podstawie art. 7c ust. 5 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, proponuje Wysokiej Izbie przyjęcie wniosku prokuratora okręgowego w Warszawie... (Głos z sali: Ale wstyd.) ...z dnia 26 marca 2021 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Sławomira Nitrasa. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Adam Szłapka: Pamiętaj, chłopie, o Ostrołęce.)
Mówca: Sprawozdawca Zbigniew Dolata
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych w sprawie wniosku komendanta głównego Policji z dnia 10 listopada 2020 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za wykroczenie pani poseł Magdaleny Filiks. Marszałek Sejmu na podstawie art. 7c ust. 1b w związku z art. 10b ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora skierowała w dniu 17 grudnia 2020 r. powyższy wniosek do naszej komisji w celu rozpatrzenia. Komisja regulaminowa po rozpatrzeniu tego wniosku na posiedzeniach w dniach 14 listopada 2022 r. oraz 24 stycznia 2023 r. na podstawie art. 7c ust. 5 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora przedkłada propozycję przyjęcia wniosku komendanta głównego Policji... (Poseł Adam Szłapka: Tego od granatnika?) ...z dnia 10 listopada 2020 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za wykroczenie pani poseł Magdaleny Filiks w zakresie zarzutów wymienionych w punktach 1, 2 i 3. Dziękuję bardzo. (Poseł Borys Budka: Wstyd!)
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2023-02-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Niech pan marszałek usiądzie. (Poseł Włodzimierz Czarzasty: Nie będzie pan marszałkowi mówił, co ma robić. Nie ma takiego trybu.) Pani poseł powiedziała, że nie podałem ważnej informacji. Powiedziałem, że komisja zajmowała się tym dwukrotnie... (Poseł Włodzimierz Czarzasty: Jak prowadziłem obrady, nie udzielałem głosu. To jest skandal, pani marszałek. Nie powinna pani tego robić.) Proszę nie wrzeszczeć. (Poseł Włodzimierz Czarzasty: Niech pan nie macha ręką na marszałka Sejmu.) Komisja nie dokonywała reasumpcji. Pierwszy raz był remis, w związku z powyższym komisja musiała wydać opinię.