PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Czesław Mroczek
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o Wojska Obrony Terytorialnej, to mówimy: tak, natomiast jeżeli chodzi o absurdy realizowanej koncepcji wdrożenia tych wojsk, to mówimy: nie. Wyraźnie trzeba dzisiaj powiedzieć, odnosząc się do wystąpienia klubowego posłów Prawa i Sprawiedliwości, że to jest fundamentalny projekt ustawy. Wyraźnie trzeba powiedzieć: tak, to jest niezwykle ważna ustawa z punktu widzenia ustroju Sił Zbrojnych - ustawa, która przerywa proces budowania profesjonalnych Sił Zbrojnych w Polsce. Ona przyniesie wielkie szkody, długoletnie szkody dla obronności Polski. Budujemy rozproszone siły o niewielkim potencjale wojskowym, które pochłoną niestety olbrzymie pieniądze. Po raz pierwszy od wielu lat w Polsce zamiast komponentów bojowych Sił Zbrojnych budujemy dowództwa. 17 brygad, 17 dowództw w Polsce, kompanie w każdym powiecie - z takim trwonieniem środków nie mieliśmy do czynienia na przestrzeni wielu, wielu, wielu lat. Trzeba sobie wyraźnie powiedzieć, że tym projektem, oprócz kupowania pewnej przychylności, o czym tutaj była już mowa, kupujemy, znaczy pan minister Macierewicz próbuje przekonać Polaków, że tak naprawdę Siły Zbrojne zwiększamy o 50 tys., i próbuje zbudować takie przekonanie, że to jest właśnie ten potencjał bojowy. (Dzwonek) 50 tys. żołnierzy, którzy będą służyć 2 dni w miesiącu...
Mówca: Czesław Mroczek
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku, dziękuję bardzo. Absurdom tej koncepcji mówimy: nie. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie: Czy planuje się tworzenie ośrodków szkolenia, zarówno tych ogólnokrajowych, jak i na poziomie brygady, przeznaczonych dla Wojsk Obrony Terytorialnej? Mam informacje, że obecne ośrodki nie są w stanie przyjąć kolejnych kilku tysięcy żołnierzy. Ja sam służyłem w wojsku, w zasadniczej służbie wojskowej i mam trochę pojęcia o wojsku. 2 lata służyłem i wiem coś o wojsku. Jak tu słyszę wypowiedzi niektórych kolegów posłów, to nie wiem, czy oni znają to z książek, czy z gazet. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie odnośnie do przechowywania sprzętu i broni, bo - jak wiemy - będzie z tym problem. Policja powiedziała, że nie będzie w stanie przechowywać tego sprzętu ani broni. Pytanie brzmi: Czy jednostki ochotniczych straży pożarnych byłyby w stanie i czy można by je zaangażować... Czy ta broń i ten sprzęt mogłyby być składowane właśnie w ochotniczych strażach pożarnych... (Głos z sali: To jest sala, gdzie imprezy się odbywają.) ...w jednostkach ochotniczych straży, dlatego że jest ich bardzo dużo na terenie całej Polski? Czy myślicie o takiej ewentualności? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Utworzenie Wojsk Obrony Terytorialnej, nowego, samodzielnego rodzaju Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, jak widać, w środowisku działania nas, posłów, spotyka się z dużym zainteresowaniem. Będzie to służyć odbudowie naszego militarnego bezpieczeństwa. Wielu młodych ludzi, obecnie zaangażowanych, aktywnych w różnych organizacjach proobronnych, stawiających sobie za wzór formacje wojskowe, będzie aspirować do tego, aby wstąpić do Wojsk Obrony Terytorialnej. W związku z tym chciałem spytać o pewien praktyczny aspekt tej sprawy, pytają o to młodzi ludzie. Zasadą tej służby miałoby być w jak najmniejszym stopniu zakłócenie dotychczasowego trybu życia zainteresowanych, w tym życia zawodowego. Natomiast różnie to wygląda w przypadku poszczególnych osób. Niektórzy pracujący na dzień dzisiejszy muszą być dyspozycyjni w swoich miejscach pracy, także w weekendy, i obawiają się, mając chęć do aspirowania do WOT, że pracodawca będzie krzywo patrzył na ich zaangażowanie, będzie chciał ich zwolnić z pracy. Czy tacy pracownicy będą chronieni przed ewentualnymi restrykcjami pracodawcy, czy też raczej powinni zrezygnować ze swych aspiracji wstąpienia do WOT? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Twórcy koncepcji Wojsk Obrony Terytorialnej z jednej strony udają, że będzie ona wykorzystywana do zadań pomocniczych, z drugiej zaś strony otwarcie przyznają, że obrona terytorialna ma mieć zdolność do prowadzenia typowych działań zbrojnych. Jak w takim razie obrona terytorialna ma być kompatybilna z Siłami Zbrojnymi, skoro tworzycie dla niej osobne dowództwo podległe bezpośrednio tylko i wyłącznie ministrowi obrony narodowej? Czy to właśnie bezpośrednio minister Macierewicz będzie dowodził wojskiem na wypadek agresji? (Głos z sali: Na białym koniu.) Może w swej śmiałości, w swych światłych umysłach wprowadźcie również takie rozwiązanie. Czy ma to być de facto wojsko Antoniego Macierewicza? To jest podstawowe pytanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan minister przed chwilą zabrał tutaj głos, bardzo kwieciście opowiadał, z niezachwianą pewnością, o tym wszystkim, co mieliśmy okazję usłyszeć. Ale, szanowni państwo, ja bardzo proszę, żeby państwa to nie zwiodło, bo pan minister ma tendencję do kwiecistego, bardzo barwnego odpowiadania, wypowiadania się w trakcie debaty, ale mówił też o mistralach, które powinny pływać pod rosyjską banderą, a stoją sobie spokojnie tam, gdzie trafiły z Francji. Tak że, panie ministrze, proszę się nie dziwić, że do pana deklaracji, do pana informacji Polacy podchodzą z dużym dystansem. Tym bardziej więc Wysoka Izba musi podchodzić z takim dystansem, bo wielokrotnie pan wprowadzał po prostu w błąd Wysoką Izbę i tego zapominać nie można. Także ja mam duży dystans do tego. I, panie ministrze, więcej informacji o konkretach, więcej dyskusji merytorycznej, więcej wsłuchiwania się w dobre pomysły opozycji i myślę, że wtedy osiągniemy konsensus. Natomiast chciałbym zadać pytanie dotyczące ochrony kontrwywiadowczej. Czy każdy członek, każdy kandydat będzie prześwietlony pod tym względem przez nasze służby? Czy to będzie standardowa procedura? Rozumiem, że to może nie być pytanie, na które można odpowiedzieć w takiej debacie publicznej (Dzwonek), w związku z tym proszę w odpowiedniej formule na piśmie taką odpowiedź, panie ministrze, udzielić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pytanie do pana ministra: Panie ministrze, czy na pewno jest to przemyślane? Czy powołanie 50 tys. bardzo źle wyszkolonych amatorów rzeczywiście zwiększa nasze bezpieczeństwo? Czy środki, które zostaną przeznaczone na wynagrodzenia dla nich, na gotowość, te 3 mld, które są w pierwszej turze przeznaczone, czy gdyby te środki nie zostały przeznaczone na dozbrojenie obecnie funkcjonującej armii zawodowej, nawet na zwiększenie, bo rzeczywiście sytuacja międzynarodowa jest taka, że możemy się zastanowić, czy nie zwiększyć liczebności polskich Sił Zbrojnych... Czy nie lepiej przeznaczyć to na zwiększenie o 10 tys., ale dobrze wyszkolonej armii, zawodowych żołnierzy, którzy będą doskonale uzbrojeni i przeszkoleni? Czy to nie jest działanie odpowiedzialne? A pan powołuje 50 tys. ludzi, którzy - jak słyszymy w wypowiedziach - będą wyszkoleni przez komandosów w ciągu 2 tygodni i będą tymi, którzy pierwsi staną naprzeciw specnazu. Wie pan, jeżeli ja słyszę coś takiego, to jest tak, jakby ktoś wysłał tych ludzi na śmierć, bo jeżeli pan chce po 2 tygodniach szkolenia wysłać żołnierzy przeciwko specnazowi, który walczył w Czeczenii, który walczył w Donbasie czy w tej chwili walczy w Syrii, to to jest szaleństwo, nie można nazwać tego inaczej jak szaleństwem. Tak że proszę się nad tym zastanowić, bo uważam, że rzeczywiście tego typu pomysły nie powinny się w ogóle pojawić. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Waldemar Andzel: Pan poseł szaleństwa opowiada.) (Poseł Mirosław Suchoń: To były słowa pana ministra, chodźcie na komisję.) (Poseł Waldemar Andzel: Właśnie nie siedzicie, głupoty opowiadacie.)
Mówca: Magdalena Błeńska
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy dokumentów, które ministerstwo przekazało posłom na posiedzeniu podkomisji zajmującej się obroną terytorialną. W tych dokumentach przypisano Wojskom Obrony Terytorialnej m.in. zadania ochrony obiektów infrastruktury krytycznej. Chodzi o mosty, elektrownie, ujęcia wody, lotniska itd. Moje pytanie dotyczy liczby obiektów tejże infrastruktury krytycznej i planowanej liczby żołnierzy Wojsk Obrony Terytorialnej. Czy żołnierze w liczbie 53 tys., jaka jest planowana, będą w ogóle w stanie obronić, ochronić te obiekty infrastruktury krytycznej? Wydaje mi się, że jest to zdecydowanie zaniżona liczba żołnierzy w stosunku do tych obiektów i to zadanie może być z gruntu, z założenia po prostu niewykonalne. Ponieważ mam jeszcze trochę czasu, zadam w takim razie drugie pytanie. Dlaczego dowództwo obrony terytorialnej tworzy się na poziomie brygady, mimo iż, jak dobrze wiemy, Wojska Obrony Terytorialnej nie działają na poziomie brygady, tylko na poziomie batalionu lub też zgrupowania batalionów? Dowództwo na poziomie brygady jest bardzo kosztownym rozwiązaniem. Tak że pytanie, dlaczego wybrano takie rozwiązanie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Jach
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam trzy pytania. Panie ministrze, wcześniej występujący posłowie mówili o tym, jak w poprzedniej kadencji rozwijano Wojska Obrony Terytorialnej. Mam do pana pytanie. Czy w poprzednich dwóch kadencjach przeprowadzono jakiekolwiek ćwiczenia obrony terytorialnej, niekoniecznie nawet z powoływaniem tego żołnierza, ale choćby dowódczo-sztabowe czy tylko ćwiczenie sztabowe, jakiekolwiek? Czy przeprowadzono jakiekolwiek szkolenie tych żołnierzy obrony terytorialnej? Czy w ogóle kiedykolwiek w ostatnich 8 latach w różnego rodzaju ćwiczeniach likwidacji zagrożeń w ramach przeciwdziałania kryzysowego organizowanych przez administrację państwową brali udział przedstawiciele obrony terytorialnej? Mówi się tutaj o wielkich wydatkach, o ograniczeniu możliwości finansowania polskich Sił Zbrojnych, gdzie wydamy 3,6 mld zł przez 3 lata na obronę terytorialną. Czy prawdą jest, panie ministrze, że w poprzednich 8 latach Ministerstwo Obrony Narodowej kierowane przez Platformę Obywatelską nie wydało z przydzielonych im funduszy 12 mld zł? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Nie zmarnowało, to prawda.)
Mówca: Czesław Mroczek
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pan minister Macierewicz zechciał odnieść się do mojej wypowiedzi. Oczywiście nie zrozumiał tej wypowiedzi, co dobitnie potwierdza przedłożony przez niego projekt ustawy w zakresie Wojsk Obrony Terytorialnej. Ja mówię o tym, że te wojska nie zwiększą potencjału bojowego naszych Sił Zbrojnych, w związku z czym to wszystko, co mówi pan minister o tym, jak wielką rolę te wojska będą mogły odegrać, jest po prostu fikcją. To, co robi pan minister Macierewicz w zakresie budowania tych wojsk, tak naprawdę przerywa proces profesjonalizacji Sił Zbrojnych. Pan minister Macierewicz doprowadził do upadku programu śmigłowcowego. W ramach innych ważnych programów modernizacyjnych unieważnił właśnie postępowanie na pozyskanie sześciu okrętów dla polskiej Marynarki Wojennej. Przez ostatni rok w zakresie okrętu podwodnego udało mu się przetłumaczyć na język angielski wymagania techniczno-taktyczne i wysłać je do Norwegów. To jest jego dorobek. (Dzwonek) Wstrzymał profesjonalizację Sił Zbrojnych...
Mówca: Czesław Mroczek
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

...obniżył potencjał bojowy Sił Zbrojnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po pierwsze, panie ministrze, nie musi pan mnie budzić, ja nie śpię. Nie wiem, skąd u pana takie przekonanie, że śpię. Żyję i nie śpię. Po drugie, zrozumiał mnie pan chyba niedokładnie, dlatego że moja wypowiedź była uzasadniona tym przekonaniem, że 10 tys. dobrze wyszkolonych ludzi jest w stanie lepiej zabezpieczyć polskie społeczeństwo i te matki z dziećmi, o których pan tyle mówił, niż 50 tys. źle wyszkolonych amatorów. (Poseł Waldemar Andzel: Jak to pan przeliczył?) Natomiast to pan ma dobre relacje i proszę mi nie mówić, że mam załatwiać z Putinem, gdzie ma zaatakować Polskę i kogo wziąć na pierwszy ogień. To pan ma chyba jakiś wpływ na Rosję, bo to pana działania spowodowały, że Rosjanie tak się przestraszyli pana reakcji, że odpuścili zakup mistrali. (Wesołość na sali, oklaski) Naprawdę, wie pan co? Myślę, że to pan powinien załatwić, a może nawet udałoby się przekonać Putina, żeby w ogóle dał sobie spokój i nie myślał o tym, żeby atakować Ukrainę, Polskę itd. (Dzwonek) Proszę spróbować, panu to bardzo dobrze wychodzi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Po raz kolejny powtórzę: każdy inny rodzaj Sił Zbrojnych ma swojego dowódcę. Ten rodzaj Sił Zbrojnych będzie miał przełożonego wyłącznie w osobie pana ministra Macierewicza. I tylko tyle albo aż tyle. Proszę mi wierzyć, naprawdę nie jest mi smutno, chociaż być powinno. Patrząc na to wszystko, po prostu chce się śmiać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Obrony Narodowej Antoni Macierewicz
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie marszałku, mam podobne wrażenie jak niektórzy posłowie, że posłowie z Platformy Obywatelskiej, a także z niektórych innych klubów albo nic nie rozumieją, albo nie chcą rozumieć. To prawda, no, ale istnieje zawsze domniemanie dobra i trzeba wychodzić temu naprzeciw. Jeżeli chodzi o wypowiedź pana posła, który ostatnio przemawiał, to pan się myli. Pan się myli. Dowódcą Wojsk Obrony Terytorialnej jest pan płk Kukuła. Każdy rodzaj Sił Zbrojnych, w tym także Wojska Obrony Terytorialnej, ma swojego dowódcę i dowódcą żadnego rodzaju Sił Zbrojnych nie jest minister obrony, nawet wtedy gdy nazywa się Antoni Macierewicz. (Oklaski) Tak że zapewniam pana, że po prostu nie ma, tzn. mam taką olbrzymią prośbę. Zdaję sobie sprawę z tego, że to nie jest łatwa materia, że wojsko nie jest łatwą materią, tylko proszę o minimum przyłożenia się, zanim państwo zabierzecie głos. Na przykład przeczytajcie tę ustawę. (Poseł Cezary Grabarczyk: Ale prezydent powołał już?) Wiem, znowu to jest kilkanaście stron, nie jest to takie łatwe, ale w pół godziny da się zrobić. Dlatego że jesteście posłami Rzeczypospolitej, na Boga Ojca, jesteście posłami Rzeczypospolitej. Reprezentujecie naród polski, więc jak się wypowiadacie, wypowiadajcie się z minimum kompetencji. (Poseł Paweł Suski: I wzajemnie.) Jest prawdą - jest prawdą - że 10 tys. dobrze wyszkolonych żołnierzy jest nieporównanie skuteczniejszą bronią niż 53 tys. źle wyszkolonych żołnierzy albo, jak to pan powiedział, w ogóle niewyszkolonych żołnierzy, tylko że nie po to stawiałem na czele Wojsk Obrony Terytorialnej - i zapewniam pana, że będzie to szersze zjawisko - człowieka, który zęby zjadł na dowodzeniu najlepszą polską jednostką komandosów, najlepszą, żeby jemu podlegli żołnierze byli źle wyszkoleni, tylko właśnie po to, żeby byli jak najlepiej wyszkoleni. I nie mam co do tego wątpliwości, że podejmując się tego zadania, pan płk Kukuła wypełni polecenia, jakie w tej materii otrzymał ode mnie. (Poseł Cezary Grabarczyk: I tego się boimy.) A moim obowiązkiem i moją kompetencją jest dostarczyć mu taką broń i takie narzędzia, żeby był zdolny to zrobić. Cieszę się z wypowiedzi dodatkowej pana posła przed chwilą, dlatego że to zostało wreszcie powiedziane tak samo szczerze, jak powiedział pan poseł Mroczek. Wy się boicie wzmocnienia Wojska Polskiego... (Poseł Paweł Suski: Pana się boimy.) ...i na tym polega istota problemu. Dziękuję panu bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Marian Zembala
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie i Panowie! Wysoka Izbo! W dniu 4 listopada odbyły się wspólne posiedzenia komisji: Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Spraw Zagranicznych. Chciałbym z przyjemnością powiedzieć, że w sprawie dotyczącej rządowego projektu ustawy o wypowiedzeniu Statutu Międzynarodowego Centrum Inżynierii Genetycznej i Biotechnologii, sporządzonego w Madrycie dnia 13 września 1983 r., druk nr 955, jednogłośnie, wspólnie podjęliśmy decyzję o tym, aby procedować dalej bez poprawek, o co państwa proszę. Ze względu na bardzo późną porę pozwolicie państwo, że nie będę uzasadniał, powiem tylko, że to stanowisko nasze jest poprzedzone pozytywną opinią ze strony Polskiej Akademii Nauk. A mówimy o instytucji, która rzeczywiście była pierwszą w Europie zajmującą się inżynierią genetyczną i biotechnologią międzynarodową organizacją z ośrodkami zlokalizowanymi w Trieście, w New Delhi i w Cape Town w południowej Afryce. Natomiast od pewnego czasu Polska jest silnie reprezentowana, podobnie jak większość krajów europejskich, w European Molecular Biology Organization i European Molecular Biology Laboratory i to jest na tyle silne, na tyle właściwe, że jest zgodność prawna, medyczna, a więc merytoryczna, żeby taki krok podjąć. Proszę w związku z tym o zaakceptowanie wspólnego, zgodnego stanowiska, Dziękuję, panie marszałku, dziękuję państwu. (Oklaski)
Mówca: Witold Czarnecki
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie rządowego projektu ustawy o wypowiedzeniu Statutu Międzynarodowego Centrum Inżynierii Genetycznej i Biotechnologii (ICGEB), sporządzonego w Madrycie dnia 13 września 1983 r., druk sejmowy nr 955. Międzynarodowe Centrum Inżynierii Genetycznej i Biotechnologii było pierwszą tego typu organizacją, do której przystąpiła Polska, reprezentowana w tej organizacji od 1996 r. przez Polską Akademię Nauk. Koordynatorem współpracy polskich uczonych z Centrum jest komitet narodowy do spraw ICGEB działający przy Komitecie Biotechnologii w ramach Prezydium Polskiej Akademii Nauk. Chciałbym przytoczyć czy bliżej omówić dwie sprawy. Znaczenie członkostwa w ICGEB znacznie spadło, o czym mówił, wspominał pan profesor, po wstąpieniu Polski do Europejskiej Organizacji Biologii Molekularnej (EMBO) oraz po nawiązaniu współpracy z Europejskim Laboratorium Biologii Molekularnej (EMBL) przez Narodowe Centrum Nauki, Narodowe Centrum Badań i Rozwoju i Fundację na rzecz Nauki Polskiej, dzięki czemu polscy naukowcy uzyskali możliwości pozyskiwania dużo bardziej atrakcyjnych grantów krajowych i międzynarodowych. Druga sprawa. Biorąc pod uwagę fakt, że składka członkowska do Centrum od stycznia 2017 r. będzie wzrastała corocznie o 20% i osiągnie w 2021 r. kwotę ponad 200 tys. dolarów, przy równoczesnym ograniczeniu możliwości korzystania z grantów do poziomu 28 tys. dolarów, wydaje się, że ta decyzja - z jednej strony 204 tys. dolarów wkładu polskiego, a możliwość uzyskania korzyści na poziomie 28 tys. dolarów - powoduje, że ta propozycja jest absolutnie racjonalna. Warto na koniec powiedzieć, że poza Rosją z Europy do Międzynarodowego Centrum Inżynierii Genetycznej i Biotechnologii należą tylko: Bułgaria, Chorwacja, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Węgry i Włochy. Wysoki Sejmie! Związanie Rzeczypospolitej Polskiej statutem, o wypowiedzeniu którego zadecyduje dzisiaj rozpatrywana ustawa, nastąpiło w wyniku ustawy, dlatego też strona polska powinna wystąpić na podstawie zgody wyrażonej w ustawie. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy przedłożonej (Dzwonek) paniom i panom posłom w druku sejmowym nr 955. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić stanowisko klubu Nowoczesna. Rzeczpospolita Polska ratyfikowała Statut Międzynarodowego Centrum Inżynierii Genetycznej i Biotechnologii w 1996 r. Organizacja ta powstała, generalizując, w celu wspierania międzynarodowej współpracy w zakresie badań w obszarze inżynierii genetycznej i biotechnologii. Od ratyfikacji statutu minęło jednakże już 20 lat. W tym okresie doszło do szeregu zmian, które doprowadziły do tego, iż członkostwo naszego kraju w tej instytucji przestało mieć z punktu widzenia rozwoju w zakresie badań zasadnicze znaczenie. Organizacja ta niewątpliwie nie ma istotnego wkładu w przeprowadzanie badań przez środowisko polskich naukowców. Wpływ na zmniejszenie znaczenia uczestnictwa w przedmiotowej organizacji miał szereg różnorakich czynników. Przede wszystkim Polska przystąpiła do Europejskiej Organizacji Biologii Molekularnej oraz zaczęła działalność w ramach Europejskiego Laboratorium Biologii Molekularnej. Ponadto nasi naukowcy mają szereg możliwości pozyskiwania interesujących grantów, zarówno krajowych, jak i międzynarodowych, np. z Narodowego Centrum Nauki, Narodowego Centrum Badań i Rozwoju, Fundacji na rzecz Nauki Polskiej oraz European Research Council. Należy podkreślić, że decyzję o wystąpieniu uzasadnia także szereg argumentów finansowych, m.in. wzrost składki członkowskiej od 2017 r., wyższe koszty składek niż otrzymywanych świadczeń w 2015 r. i taka sama niekorzystna dla polskich naukowców prognoza na rok 2016. Jak wskazuje się w uzasadnieniu, co warto podkreślić, złożenie w 2016 r. informacji o wystąpieniu z organizacji pozwoliłoby zatrzymać w budżecie państwa kwotę 100 tys. dolarów, zaczynając już od 2018 r. Należy także zasygnalizować, że od początku Polskę na forum Międzynarodowego Centrum Inżynierii Genetycznej i Biotechnologii reprezentuje Polska Akademia Nauk, której wydziały również opowiedziały się za opuszczeniem Międzynarodowego Centrum Inżynierii Genetycznej i Biotechnologii. Złożenie rezygnacji z członkostwa wydaje się zatem w pełni zasadne. Nowoczesna jest za dalszą pracą nad tym projektem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni mam przyjemność przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o wypowiedzeniu Statutu Międzynarodowego Centrum Inżynierii Genetycznej i Biotechnologii, sporządzonego w Madrycie dnia 13 września 1983 r. Jedynym celem projektowanej ustawy jest wszczęcie procedury wystąpienia Polski z Centrum Inżynierii Genetycznej i Biotechnologii z zachowaniem pisemnego rocznego wypowiedzenia. Polska przystąpiła do tej międzynarodowej organizacji obejmującej centrum oraz sieć afiliowanych ośrodków krajowych, subregionalnych i regionalnych, ponieważ członkostwo miało wspomagać w rozwoju polską naukę. Cele te nie zostały osiągnięte. Polska Akademia Nauk, która od 1996 r. reprezentuje Polskę w Międzynarodowym Centrum Inżynierii Genetycznej i Biotechnologii, w swoim raporcie podkreśliła, że koszt rocznej składki dla członków znacząco przewyższył wartość świadczeń, jakie naukowcy otrzymali od tej organizacji. Jednocześnie ranga samej organizacji, w wyniku zmian związanych ze wstąpieniem Polski do Europejskiej Organizacji Biologii Molekularnej oraz po podjęciu decyzji o udziale w pracach Europejskiego Laboratorium Biologii Molekularnej, znacząco spadła. W rezultacie Międzynarodowe Centrum Inżynierii Genetycznej i Biotechnologii przestało mieć znaczący wpływ na badania w Polsce. Podobną opinię w swoim sprawozdaniu wyraziły Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Spraw Zagranicznych. Koło Poselskie Wolni i Solidarni przychyla się do opinii ministra nauki i szkolnictwa wyższego oraz Prezydium Polskiej Akademii Nauk rekomendujących wystąpienie Polski z organizacji. W związku z powyższym wnosimy o przyjęcie projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)