PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Padają tutaj informacje, że żeby sfinansować wyższe wydatki emerytalne... Pan minister wymienia katalog dostępnych możliwych środków. Ale musimy być szczerzy wobec Polaków - pieniądze się nie wydrukują. Chyba że macie taki plan i chcecie to zrobić, to też to powiedzcie. Jeśli w budżecie państwa nie mamy pieniędzy ani środków, to znaczy, że trzeba będzie podnieść komuś podatki. I teraz pytanie moje jest zasadnicze: Kto zapłaci za obniżenie wieku emerytalnego i na kogo nałożycie te podatki? Bo to jest zwykły mechanizm i chciałabym, żeby to było jasne. Mam też pytanie o to, czy mają państwo świadomość, że ponad 20% emerytów odchodzi na emeryturę albo pobiera świadczenia na jakichś specjalnych zasadach, czyli np. służby mundurowe, nauczyciele, górnicy, rolnicy. Emerytury z KRUS-u są jedynie w 10% sfinansowane ze składek ubezpieczonych rolników, a w 90% z podatków pozostałych obywateli. Czy rząd zastanawiał się nad tymi przywilejami emerytalnymi? Czy w jakimś kierunku będzie próbował to reformować, żeby jakoś spróbować załatać tę dziurę w budżecie? Chociaż dla mnie to jest właściwie nie do wykonania. I zastanawia mnie... Na koniec jeszcze jedno ważne pytanie. Rada Ministrów, opiniując prezydencki projekt ustawy, zarekomendowała takie rozwiązanie, które ma wyeliminować możliwość łączenia pracy zarobkowej i pobierania emerytur. Po polsku znaczy to tyle, że zabroni się emerytom dorabiać. Zmniejszamy wiek emerytalny, obniżamy wielkość emerytur, zabraniamy dorabiać. No to co? Czy rząd PiS będzie miał na zasiłki dla skrajnie ubogich emerytów, którzy będą popadać w skrajną biedę i żyć w ubóstwie? To jest moje pytanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy Platforma Obywatelska z PSL-em ponownie objęła władzę w Polsce w 2011 r., błyskawicznie przystąpiła do podwyższania wieku emerytalnego. Polacy to zauważyli, mimo że zrobiliście to szybko, bardzo szybko, Polacy to zauważyli. I najczęściej, co słyszałam, Polacy mówili: Oszukaliście nas... (Poseł Anna Wasilewska: Nieprawda.) ...państwo polskie oszukało nas. Jak wchodziliśmy do systemu ubezpieczeń społecznych, inny był wiek emerytalny. W tej chwili my płacimy składki, a nie wiemy, czy dożyjemy wieku emerytalnego. (Poseł Dorota Niedziela: Nikt nie wie.) I jak mówili o tym, że państwo oszukało, nie ukrywali wcale, że jeżeli państwo nas oszukuje, my też będziemy oszukiwać państwo i uciekać od płacenia składek. I kto może, to od płacenia składek na ubezpieczenia społeczne ucieka, bo najczęstsze uzasadnienie jest takie: Przecież i tak nie dożyję emerytury. (Poseł Dorota Niedziela: Proszę zobaczyć, jaka jest średnia wieku.) Mając na uwadze właśnie względy funkcjonowania ubezpieczeń społecznych z tego wynikające, proszę pana ministra o odpowiedź: Czy w okresie funkcjonowania tej nowej ustawy, która podniosła wiek emerytalny, są widoczne jakiekolwiek pozytywne elementy dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dla finansów, dla kondycji finansowej Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dla stanu finansów publicznych oraz czy te założenia, które wynikały z ustawy, były prawdziwe i czy to uzasadnienie było prawdziwe, czy kondycja Funduszu Ubezpieczeń Społecznych się poprawiła? Ale też chcę się odnieść do wysokości emerytur i chciałam zapytać pana ministra: Kiedy został ustalony sposób naliczania emerytur i czy to nie jest tak, że w ostatnich latach weszło 100% nowego naliczania emerytur i dzisiaj, żeby te emerytury były godne, tak naprawdę trzeba by było przyjąć wiek emerytalny 100 lat, i ten, kto by dożył 100 lat, miałby godziwą emeryturę? I czy ten żart, który często słyszałam, że idzie wycieczka pod Sejmem i słyszy: 100 lat (Dzwonek), 100 lat, 100 lat... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Ewa Drozd
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja chcę przypomnieć państwu z PiS, że materia projektu, o której dzisiaj mówimy, jest bardzo wrażliwa i dotyczy wszystkich Polaków. Dlatego też musi zawierać takie rozwiązania, które będą nie tylko wyznacznikiem realizacji rzucanych obietnic, ale bardzo odpowiedzialnie podejmowanych, trudnych i niepopularnych decyzji. Chcę państwu powiedzieć, że my taką odwagę mieliśmy. Mam jednak ogromną nadzieję, że prace nad tą ustawą nie będą odbywać się nocą... (Poseł Jan Mosiński: Tak jak u was.) ...i przyświecać im będzie odpowiedzialność, a nie interes partyjny i sondaże popularności. Chcę jeszcze państwu przypomnieć, że omawiany problem nie dotyczy jakiegoś wybranego okresu, lecz wymaga systemowych, wieloletnich rozwiązań, które służyć mają obywatelom naszego kraju. Stąd też po analizie przedstawionego projektu mam wiele wątpliwości, choćby takich: Dlaczego w uzasadnieniu ustawy odnosicie się państwo tylko do 2019 r., pokazując koszty, jakie poniesie budżet państwa w tym okresie? Czy nie macie wykonanych dalszych analiz i prognoz, czy też są one tak szokujące i negatywnie wpływające nie tylko na budżet państwa, ale również na obecnych i przyszłych emerytów, że boicie się państwo przelać to na papier? Koronnym waszym argumentem, który miał przemawiać za zmianą tej ustawy z 2012 r., jest możliwość wyboru czasu zakończenia aktywności zawodowej. Nie zauważyłam, proszę państwa, w zapisach mechanizmu, który miałby to zagwarantować. Czy więc nie obawiacie się, że decyzja o czasie przejścia na emeryturę nie będzie decyzją pracownika, a raczej pracodawcy, który ze względów ekonomicznych wypchnie pracownika, który spełni wymogi ustawy, z bardzo niskim świadczeniem emerytalnym? Mając na uwadze właśnie takie sytuacje (Dzwonek)...
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z badań wynika, że żyjemy coraz dłużej. W 2013 r. 65-latkom dawano średnio 15,4 roku życia w przypadku mężczyzn i 19,6 roku w przypadku kobiet. W roku 2030 liczby te będą wynosić 17,7 dla mężczyzn i 21,7 dla kobiet, a w 2060 r. - 21,3 dla mężczyzn i 24,9 dla kobiet; przeciętnie śmierć w wieku 86 lat - mężczyzna i prawie 90 - kobieta. Ponieważ oczekiwana dalsza długość życia wpływa na wysokość emerytury, pytam, czy rząd zamierza wbudować w system emerytalny mechanizm pozwalający otrzymywać godne świadczenia przez coraz dłuższy czas życia na emeryturze, bo według naszej wiedzy jedynym sposobem na to jest wydłużenie okresu odprowadzania składek, czyli podniesienie wieku emerytalnego. (Oklaski)
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przysłuchując się tej dyskusji, w zasadzie nie dziwię się, że panie z taką frustracją bronicie tej ustawy... (Poseł Ewa Drozd: Nie, no... z jaką frustracją? O czym pani mówi?) ...złej ustawy, która nakazała obywatelom Polski, by pracowali do 67. roku życia. Następuje dobra zmiana, zmiana, która pozwoli kobietom i mężczyznom wybierać, czy mają pracować do 67. roku życia, czy do śmierci, czy może krócej. Daje nam wybór. Jeżeli panie chcecie, możecie pracować do śmierci, ale jakim prawem w poprzedniej ustawie nakazano np. pielęgniarkom, by pracowały w nocy w wieku 67 lat na oddziałach ratunkowych... (Poseł Izabela Leszczyna: Ale to nieprawda! Nic takiego tam nie ma!) ...na oddziałach dla noworodków? Jakim prawem? Ta ustawa daje im wybór. Mogą wcześniej skorzystać z emerytury. Szanowni Państwo! Propozycje zawarte w prezydenckim projekcie obniżającym wiek emerytalny wychodzą naprzeciw orzecznictwu Trybunału Konstytucyjnego i Komisji Europejskiej, która wskazywała w zielonej księdze, że okres pobierania emerytury powinien odpowiadać mniej więcej 1/3 średniej długości życia. Przypomnę, że w naszym kraju jest to 73,8 dla mężczyzn, a dla kobiet 81,6, czyli 1/3 podanych wartości dla mężczyzn wiąże się z wiekiem 50 lat, a dla kobiet 54 lat. Czy w związku z powyższym pan minister potwierdza, że granice w zaproponowanej przez pana prezydenta regulacji są ustanowione o wiele wyżej i wynoszą odpowiednio 60 lat dla kobiet i 65 dla mężczyzn? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bożena Szydłowska
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jako posłanka, kobieta, przewodnicząca Parlamentarnej Grupy Kobiet chciałabym wystąpić w interesie właśnie kobiet, polskich kobiet, bo odwrócenie reformy emerytalnej polegające na obniżeniu wieku emerytalnego i powrót do sytuacji obowiązującej przed 1 stycznia 2013 r. to powrót do zróżnicowania wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn, co doprowadzi do tego, że emerytury kobiet będą głodowe. Doprowadzi to również do dalszej dyskryminacji kobiet na rynku pracy. I mam tu pytanie właśnie do posłów Prawa i Sprawiedliwości: Komu i czemu ma służyć ta dobra zmiana? Bo chciałabym bardzo wyraźnie podkreślić, że rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, wprowadzając reformę systemu emerytalnego, umożliwił przechodzenie na wcześniejszą emeryturę i uzyskanie częściowego świadczenia emerytalnego, co znaczy, że każda kobieta, której sytuacja zdrowotna, rodzinna nie pozwala dłużej pracować, a posiada określony staż pracy, może przejść na częściową emeryturę. Politycy PiS w debatach twierdzą, że to błąd, że Trybunał Konstytucyjny zakwestionował to rozwiązanie. Otóż nie, proszę państwa. Trybunał powiedział tylko, że niekonstytucyjne jest zróżnicowanie wieku, w którym kobiety i mężczyźni mogą przechodzić na częściową emeryturę, bo w systemie zdefiniowanej składki wcześniejsza emerytura jest niekorzystna, i wie o tym Trybunał Konstytucyjny. Szkoda, że nie wiedzą o tym i nie pamiętają o tym pan prezydent Duda, pani premier Beata Szydło. Szkoda... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...bo powinniście państwo to wiedzieć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To, co słyszymy w trakcie tej debaty, to są naprawdę szczyty hipokryzji. Państwo z Prawa i Sprawiedliwości podnoszą - m.in. oczywiście - że podatki, w tym składki ZUS-owskie, są za wysokie, ludzie nie chcą płacić. Ale niestety to, co państwo proponują, obniżenie wieku emerytalnego, z pewnością doprowadzi do sytuacji, w której te podatki będą musiały wzrosnąć. Niestety, to działanie wytworzy tak gigantyczną dziurę budżetową, że nie poradzimy sobie z tym w żaden sposób, i niestety, to będzie działanie długofalowe. Tak że jestem zszokowany. I o ile z drugiej strony mogę zrozumieć te populistyczne tony ze strony polityków i ław Prawa i Sprawiedliwości, o tyle absolutnie nie mogę tego zrozumieć ze strony ław rządowych. No naprawdę, pan minister, który mówi tutaj takie rzeczy świadczące o tym, że w ogóle nie dba o stan finansów publicznych, że jakby nie rozumie długofalowych skutków tego typu przepisów, obniżenia wieku emerytalnego... Naprawdę, szanowni państwo, strach się bać, i tak naprawdę nie wiadomo, co z tym zrobić. Wydawałoby się, że jednak w ławach ministerialnych powinny siedzieć osoby, które dysponują takim zdrowym oglądem, rzeczowym oglądem i nie ulegają tej populistycznej histerii, i starają się dbać o finanse publiczne. Niestety, mam wątpliwości, czy tak jest. Panie ministrze, konkretne pytanie. Dziś na jedną osobę w wieku 65+ przypadają nieco ponad cztery osoby w wieku produkcyjnym. W 2030 będzie to niewiele ponad 2,5, a w 2060 - ok. 1,5 osoby. Czy rząd przygotował prognozy wysokości składek emerytalnych i podatków koniecznych do wypłat świadczeń ZUS przyszłym emerytom? I drugie pytanie. Obniżenie wieku emerytalnego spowoduje spadek wysokości przyszłych świadczeń o ok. 17% w przypadku mężczyzn i nawet do ok. 40% dla kobiet. Dla... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...osób, które przejdą na emeryturę w 2030 r... (Oklaski)
Mówca: Dariusz Kubiak
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rządowy program 500+ jest rewolucyjnym programem, którego jednym z zadań jest zwiększenie dzietności. Tylko skuteczna polityka prorodzinna, jaką rząd zaproponował, może przynieść właściwe efekty. Wydłużenie okresu aktywności zawodowej na pewno temu nie służy. Wydłużenie okresu aktywności zawodowej pozbawia młodych rodziców pomocy w opiece nad dziećmi ze strony starszego pokolenia, a przecież wiemy, jak ważna jest ona w polskich realiach. (Poseł Izabela Leszczyna: To 50-latki powinny pójść na emeryturę.) Opieka dziadków nad wnukami jest jedną z naj- istotniejszych wartości w wychowaniu i kształtowaniu postaw młodego pokolenia. Poza tym aspektem skrócenie wieku emerytalnego będzie miało pozytywny wpływ na sytuację na polskim rynku pracy, pozwoli bowiem złagodzić skutki wejścia na rynek pracy osób kończących w najbliższych latach edukację oraz obniży wysokie bezrobocie wśród osób młodych. (Poseł Mirosław Suchoń: To gospodarka może zrobić, a nie sztuczne obniżanie wieku emerytalnego.) Proszę państwa, bardzo proszę... Podnosząc wiek emerytalny, politycy PO i PSL argumentowali swoją decyzję sytuacją demograficzną. W związku z tym mam pytanie: Czy proces starzenia się polskiego społeczeństwa, sytuacja demograficzna Polski będąca konsekwencją obserwowanego od przełomu lat 80. i 90. spadku dzietności oraz jednoczesnego wydłużania się życia mieszkańców Polski mogą być uważane za główne argumenty uzasadniające podniesienie wieku emerytalnego? (Poseł Izabela Leszczyna: Mogą.) Dziękuję państwu. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Roztoczono przed nami wizję, że jest pięknie, fantastycznie. Dlaczego państwo zwaloryzowali emerytury o 50 gr, o złotówkę, o 2 zł, na co skarżą się dzisiejsi emeryci? Skoro w tym funduszu są pieniądze, to trzeba było dać przynajmniej po trzydzieści parę złotych, tak jak dała Platforma, a kosztowało to 1800 mln. (Oklaski) (Poseł Izabela Leszczyna: Brawo.) Państwo pokazujecie taką... (Poseł Dorota Niedziela: Hipokryzję.) ...perspektywę: krótko pracujący młody dziadek idzie opiekować się dziećmi, czy młoda babcia. Mój przedmówca powiedział: szybko na emeryturę, za niską emeryturę. Nie rozwiązujecie państwo tym projektem żadnego problemu. Nadto jest różnica, dzisiaj rząd nie przedstawił nam, skoro są to wyliczenia... Mamy różnicę pomiędzy analizami Biura Analiz Sejmowych a rządowymi ekspertyzami. Proszę bardzo, papiery na stół. My byśmy chcieli wiedzieć, czy to jest rzeczywiście 15 mld, 20 mld zł czy 1,5 bln zł do roku 2060. Dzisiaj piszą media, pan minister Szałamacha ma inne zdanie. On chciałby różnicować, chciałby zmiany w stosunku do projektu prezydenckiego. Niech wreszcie rząd się zdecyduje, czy chce uzdrawiać gospodarkę, bo jeszcze niedawno państwo bardzo mocno krzyczeli o złym stanie finansów. Państwo nie fundujecie Polakom wyższych emerytur, iluzorycznie opowiadacie o tym, co obiecali prezydent i pani premier Szydło, i mówicie: Polacy, możecie mieć małe emerytury. Nas to nie interesuje, możecie mieć wybór. Jeżeli chcecie pracować, pracujcie długo. A zatem państwo próbujecie tylko efektownie, a nie efektywnie rozwiązać określony problem. Na to się nie zgadzamy. My jesteśmy do poważnej dyskusji... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...do poważnej roboty. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Dariusz Kubiak: ...na cmentarzach i na stacjach benzynowych...)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konkretne pytanie i poproszę o konkretną odpowiedź. OFE to kilkanaście konkurujących ze sobą funduszy. Żaden z nich nie miał decydującego wpływu na zarządzanie firmami. Ale Polski Fundusz Rozwoju będzie miał powyżej 30 głosów w kilkudziesięciu spółkach. Jaka jest gwarancja, że nie będzie on zarządzany politycznie, chodzi np. o inwestowanie w spółki Skarbu Państwa lub umożliwianie politykom wpływu na obsadzanie prywatnych spółek giełdowych, w tym również medialnych? Poproszę o taką odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bernadeta Krynicka
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Obecny wiek emerytalny został wprowadzony w sposób apodyktyczny. Zamiaru podwyższenia wieku emerytalnego ówczesna partia rządząca nie przedstawiła opinii publicznej przed wyborami. Może trochę dla przypomnienia: premier Donald Tusk w swoim exposé z 18 listopada 2011 r. zapowiedział podwyższenie i zrównanie wieku emerytalnego dla obu płci we wszystkich systemach emerytalnych. Prace nad nowelizacją ustawy o emeryturach przebiegały w bardzo szybkim tempie. 30 marca 2012 r. Sejm odrzucił wniosek o referendum. (Poseł Izabela Leszczyna: Czyli rok później.) Może pani być cicho? (Wesołość na sali, oklaski) 20 kwietnia 2012 r. rząd skierował do Sejmu projekt ustawy, a już 11 maja 2012 r. ustawa została uchwalona. Przeciwnicy obniżenia wieku emerytalnego podnoszą teraz, że w wyniku wprowadzenia zmian, na mocy których obniżymy wiek emerytalny, będziemy świadkami licznych zwolnień, zwłaszcza w grupie osób w wieku przedemerytalnym. Dlatego też mam pytanie, panie ministrze, w jaki sposób proponowane zmiany w zakresie obniżenia wieku emerytalnego będą miały wpływ na szczególną ochronę pracowników w wieku przedemerytalnym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Właściwie wszystko zostało powiedziane. Zostaje nam tylko powiedzieć, że państwo zarządzacie strachem w sposób niewiarygodny. Na tej mównicy od pół godziny, od 40 min słyszymy, że emeryci nie dożyją emerytur. Proszę państwa, proszę zaglądnąć do statystyk dotyczących długości życia. To jest kłamstwo. Czy długością życia w Polsce jest 67 lat? Państwo cały czas powtarzacie, że emeryci nie dożyją emerytur. Wmawiacie ludziom kłamstwo. Wmawiacie też ludziom, wmawiacie ludziom, że ich nie dożyją, nie mówiąc przy tym, że przy waszej zmianie będzie to niższa emerytura, która absolutnie najbardziej dotyka kobiety. Będzie to mniejsza emerytura od tej, która byłaby spodziewana w tym systemie, który my wprowadziliśmy, dla mężczyzn o 20%, a dla kobiet o 70%. Nadal nie tłumaczycie państwo, że ludzie, którzy w najbliższym czasie mają mieć emerytury, nie będą musieli doczekać 67 lat, że kobiety, które będą pracowały do 67. roku życia, będzie to obowiązywało dopiero w 2040 r. Wyliczenia państwa są absolutnie manipulowane. Jakoś 2023 r., kiedy będziemy wydawać na to 100 mln, nie jest wyraźnie pokazany. W 2060 r., powtarza się to już kolejny raz, w 2060 r. budżet państwa będzie potrzebował 1,5 bln zł. To jest tak naprawdę zarządzanie nieprawdą i zarządzanie strachem. Proszę nie straszyć Polaków, że nie dożyją swoich emerytur. Dożyją. I będą mieć je godne, jeżeli tylko państwo nie wprowadzicie swojej miażdżącej poprawy. (Oklaski) (Poseł Jan Mosiński: 39% mężczyzn nie dożyje emerytury w wieku 67 lat.)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Państwo często w swojej retoryce posługują się takim argumentem, że ten wiek, do którego chcą państwo obniżyć wiek emerytalny, 60 i 65 lat, jest wiekiem, w którym nikt nie zmusza nikogo do pójścia na emeryturę, dlatego że każdy ma wybór, może pracować dłużej. Natomiast ja chciałam zwrócić uwagę na to, czy są jakieś badania dotyczące tego, jak jednak dużo osób idzie na emeryturę w dokładnie takim wieku, w jakim nabiera praw emerytalnych, i z czego to wynika. Najczęściej nie wynika to z ich dobrej woli, tylko wynika to z faktu, że jeżeli nabywają prawa emerytalne, to najzwyczajniej w świecie pracodawca się ich pozbywa. Mamy w tej chwili rynek jednak pracodawcy, nie pracownika. Pracownik w wieku lat 60 często jest troszeczkę mniej wydajny, czasem jest droższy, dlatego że ma wysługę lat, ma różne dodatki, które wynikają z jego wieku. (Poseł Dorota Niedziela: I kiedy choruje.) Czasami częściej choruje. W związku z tym sytuacja, w której obniżamy wiek do 60 lat, może oznaczać, że on w sposób przymusowy jest wysyłany na emeryturę w wieku lat 60. Najlepszy przykład: za moment będziemy mieli reformę edukacji. Ta reforma edukacji, realnie rzecz biorąc, oznacza likwidację gimnazjów. Będziemy mieli mnóstwo kobiet pracujących jako nauczyciele, które w pierwszej kolejności, jeżeli tylko skończyły 60 lat, zostaną wysłane na emeryturę. Obecnie te kobiety, które idą na emeryturę, mają w świetle przepisów poprzedniej ustawy 61 z czymś tam, 61 lat i kilka miesięcy. Oznacza to, że przed osiągnięciem tego wieku są przez 4 lata chronione przez prawo, są w okresie ochronnym. Jeżeli wprowadzimy tę ustawę, to będzie to oznaczało, że kobieta, która będzie miała 60 lat, natychmiast zostanie pozbawiona tego parasola ochronnego, jakim są te 4 lata ochrony przed uzyskaniem wieku emerytalnego. Co powiedzą państwo tym kobietom, które dotychczas mogły pracować do 61. roku i kilku miesięcy, a w przyszłych latach do 62. roku i kolejnych miesięcy? W jaki sposób mają one utrzymać pracę, jeżeli państwo pozbawią je tego parasola ochronnego, jakim są 4 lata ochrony przed nabyciem praw emerytalnych? To będzie oznaczało dla nich tak naprawdę... (Dzwonek)
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słyszałam wielokrotnie, jak mówiono z tej mównicy, że pracujemy nocą. Tysiące osób w Polsce pracuje każdej nocy na bardzo odpowiedzialnych stanowiskach, ratując życie ludzkie. Miejmy więc szacunek do nich i do siebie. Myślę, że z tego powodu nie wypada cały czas powtarzać tego argumentu. My jesteśmy takimi samymi ludźmi jak inni, więc możemy pracować dla Polski, jeżeli mamy ważne sprawy, a ważną sprawą jest właśnie wiek emerytalny. Mam pytanie do pana ministra: Czy rynek pracy oraz system publicznej opieki zdrowotnej w Polsce jest przygotowany na wydłużenie okresu aktywności zawodowej? Ja myślę, że nasi poprzednicy te 8 lat traktowali jako wakacje od podejmowania ważnych decyzji, byli zajęci tylko... (Poseł Izabela Leszczyna: Jak pani może takie rzeczy mówić, pani poseł. To są oszczerstwa.) ...sobą i pewnymi układami. My wprowadzamy zmiany. Wprowadzamy dobrą zmianę dla Polski, której chcą Polacy, której oni oczekują, i dali wyraz temu podczas wyborów na jesieni. Szanowni państwo, bądźmy poważni i poważnie naprawiajmy Polskę. Naprawiajmy to, co przez 8 lat zostało zepsute. Dziękuję.