PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pytam więc: Co uczyni rząd, aby w nowej perspektywie ta sytuacja, kompromitująca polskie władze, nie powtórzyła się? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Projekt wprowadza regulacje, które jeszcze bardziej niż dotychczas uzależniają prawnie i organizacyjnie Polskę - polskie organy i polską gospodarkę - od celów, interesów i decyzji Unii Europejskiej. Zarówno projekt, jak i dotychczasowe regulacje w zakresie polskiej polityki rozwoju gospodarczego wprowadzają do obiegu prawnego kolejne szkodliwe prawnie, zupełnie niezrozumiałe pojęcia, instytucje i zjawiska, jak np. umowa partnerstwa czy struktury i quasi-organy, jak np. Komitet do spraw umowy partnerstwa, o zupełnie niejasnym charakterze organizacyjnym i prawnym. Projekt jest kolejnym dowodem psucia prawa polskiego i nadużywania jego określeń dla celów politycznych, jest kolejnym etapem władczego, bezpośredniego, nadzorczego uzależniania Polski od Unii Europejskiej w sprawach rozwoju Polski. Unia otrzymała w nim bowiem kolejną kompetencję, i to kompetencję w zakresie zatwierdzania, w drodze wiążącej Polskę decyzji, tzw. umowy partnerstwa, w której Unia Europejska określać będzie dla Polski cele i kierunki wykorzystania środków unijnych. W projekcie nie ma żadnych regulacji dotyczących suwerennego podejmowania decyzji gospodarczych przez polskie organy. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i projekt jej zmiany w ogóle nie przewidują regulacji dla suwerennych działań Polski w zakresie prowadzenia własnej polityki gospodarczej i realizacji polskich celów, wykorzystania polskich środków finansowo-rzeczowych. Ustawa, a także projekt jej zmiany dopuszczają procedury naruszające konstytucyjne prawa i wolności polskich przedsiębiorców. Reguły przyznawania w Polsce środków finansowych są określane przez sprzeczne z konstytucją, niejasne procedury unijne oraz wytyczne ministrów, które nie są źródłem prawa i nie mogą określać statusu przedsiębiorców w tych sprawach. Celem projektu jest umożliwienie realizacji w Polsce unijnych, zewnętrznych interesów gospodarczych finansowanych przez Unię. Niestety, ciągle odbywa się to z naruszeniem wymogów polskiego prawa i konstytucji i z naruszeniem interesów gospodarczych Polski i polskich przedsiębiorców. Dziękuję. (Poseł Anna Paluch: Brawo!)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Poruszamy dzisiaj bardzo ważną kwestię, rozmawiamy o bardzo ważnym dokumencie - ustawie określającej kierunki rozwoju naszego państwa. Co niebywałe, nie ma tu pani minister za to odpowiedzialnej. Powinna tu być i oczekuję odpowiedzi, dlaczego w tak ważnej sprawie nie reprezentuje rządu. Jeżeli nie ma istotnego wytłumaczenia, to jest to niebywałe lekceważenie spraw ważnych dla Polaków. Chcę poruszyć drugą kwestię i zgodzić się z moją przedmówczynią i przedmówczyniami, że ten dokument w zasadzie realizuje cele Unii Europejskiej, a nie realizuje celów Polaków i Polski, które mają poprawić jakość życia Polaków. Szczerze mówiąc, już po wykorzystaniu dotychczasowych środków unijnych widać, że właściwie nie poprawiły one życia przeciętnego Polaka, a pogorszyły je. Moi wyborcy zobowiązali mnie do zadania następującego pytania: Jaki będzie los drogi S3, która ostatnio - jest koło niej dużo bałaganu, nieporozumień - została wykreślona z dokumentów rządowych po to, żeby pani prezydent Gronkiewicz-Waltz mogła wygrać wybory? Bo wtedy została tam wpisana obwodnica Warszawy i pan premier Tusk ogłosił to na konferencji prasowej. Nawiązując do jeszcze jednej kwestii - do wyjątkowo niezrozumiałego, bełkotliwego języka tej ustawy - chcę zapytać: Jakie instrumenty nakierowane na efekt, narzędzia do programowania, ramy prawne do sprawnej absorpcji spowodowały wykreślenie drogi S3 z dokumentów rządowych? Drugie pytanie dotyczy kwestii samorządowej. Samorządowcy zobowiązali mnie do zadania tego pytania. Jaka będzie rola gmin, a jaka rola samorządu województwa w ustalaniu tzw. obszarów funkcjonalnych? Czy właściwe jest to, aby rola gminy, najważniejszej jednostki samorządu terytorialnego, w tak ważnej kwestii była ograniczona? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym projekcie ustawy zapisany został pewien mechanizm negocjacyjnego dochodzenia do porozumienia. Jak będzie wyglądało to negocjacyjne porozumienie, widzimy już na przykładzie wielu województw. Ja chciałabym się odnieść do praktyki, która panuje w województwie mazowieckim, w moim województwie. Nowe zasady prowadzenia polityki regionalnej wyglądają w ten oto sposób, że najwięcej pieniędzy dostają te gminy i te miasta, w których rządzi koalicja obecnie rządząca w kraju, czyli Platforma i PSL, a gdzieś na szarym końcu znajdują się te gminy, w których obecna koalicja ma stosunkowo niewiele do powiedzenia, bo tam przegrała wybory. Najlepiej zresztą by było, by w gminach - przynajmniej takie jest podejście obecnej koalicji rządzącej - koalicjanci zbiegali się w zarządzie nad konkretną gminą. Wtedy gmina ma szanse na otrzymanie znacznie większych kwot. Państwo w tej chwili w praktyce, negocjując kontrakty terytorialne, realizujecie - i to w sposób niezwykle brutalny - politykę partyjną. Widać to na przykładzie mojego rodzinnego miasta, Radomia. Okazuje się, że kryteria kryteriami, ale są takie gminy, których kryteria się nie imają, i takie, które mogą się powoływać na kryteria, ale to i tak nic nie da. W przypadku Warszawy (Dzwonek) kryteria nie mają najmniejszego znaczenia, bo mogą być w niej realizowane i obiekty wielkokubaturowe...
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Ja pytam, dlaczego. Proszę nam powiedzieć, proszę powiedzieć mieszkańcom Radomia, czy my się mamy wyprowadzić ze swojej małej ojczyzny. (Poseł Marzena Dorota Wróbel przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rząd zakończył swoją dobrą pracę, wynegocjował takie warunki, jakich oczekiwaliśmy w negocjacjach co do przyszłego budżetu unijnego. Teraz przed nami wszystkimi stoi bardzo ważne zadanie. Chodzi o to, abyśmy potrafili te wynegocjowane środki w jak najlepszy sposób przeznaczyć na rozwój naszego kraju i to zarówno globalnie, jak i na rozwój poszczególnych wspólnot samorządowych. Samorząd województwa jest głównym koordynatorem polityki rozwoju w regionach, jest to oczywiste i bardzo słuszne. Należałoby jednak jednoznacznie określić takie same dla całego kraju zasady ustalania planu zadań do realizacji z samorządami powiatowymi i gminnymi w zakresie realizacji poszczególnych zadań, aby zapobiec ewentualnemu nierównemu traktowaniu samorządów słabszych. Tu nie ma znaczenia to, kto rządzi w danej gminie czy powiecie, znaczenie ma to, jaką będzie miał pozycję w negocjacjach dla mieszkańców swojego rejonu. Ważne jest również to, aby na etapie przygotowania rozwiązań ustawowych zwrócić uwagę na pozycje innych organizacji, będących dysponentami środków, np. lokalnych grup działania. Moje zasadnicze pytanie jest takie. Czy i jak zostanie uregulowana koordynacja działań pomiędzy ministerstwami odpowiedzialnymi za dystrybucję środków z różnych programów? Jako mieszkanka terenów wiejskich mam tu na myśli głównie koordynację pomiędzy Ministerstwem Rozwoju Regionalnego a Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi w odniesieniu do zadań z zakresu rozwoju obszarów wiejskich. Jest to bardzo ważne. Mam jeszcze jedno pytanie. Czy przy opracowywaniu procedur zostanie wzięta pod uwagę konieczność uproszczenia procedur zarówno aplikowania, jak i oceny złożonych wniosków? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Stajemy przed ogromną szansą wykorzystania funduszy dzięki negocjacjom rządu Platformy Obywatelskiej i PSL. To są spore pieniądze, które należy dobrze wykorzystać. Efektywność realizacji celów projektu i zasada partnerstwa to są założenia reformy polityk Unii Europejskiej, a przygotowanie tych dokumentów ma regulować umowa partnerstwa. Ona ma gwarantować spójność i komplementarność wykorzystania środków z Europejskiego Funduszu Społecznego, z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich i Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Moje dzisiejsze obawy dotyczą niewystarczającego przedstawicielstwa organizacji społecznych w przygotowywaniu dokumentów, w tym narzędzi służących włączeniu sektora organizacji pozarządowych do procedur i ogólnej partycypacji społecznej w tych procedurach. Należy odnieść się do diagnozy społecznej prof. Czapińskiego, który wskazuje, że w naszym kraju jest bardzo niski poziom kapitału społecznego. Niepokojące są informacje z urzędów marszałkowskich, w których przeważa opinia o niemożliwości partycypacji społecznej z użyciem chociażby takich instrumentów, jak rozwój lokalny kierowany przez społeczeństwo. W tym momencie chodzi o spójność programową celów zakładanych przez przedstawicieli administracji publicznej i organizacji społecznych. Moje pytanie jest takie: Jak pan minister ocenia taki stan rzeczy, mając na uwadze konieczność osiągnięcia efektywności co do realizacji zadań wynikających z projektów? (Dzwonek) Czy na dzień dzisiejszy nie powinniśmy niepokoić się tymi ograniczeniami w zakresie partycypacji społecznej, a co za tym idzie, dalszym spadkiem aktywności obywatelskiej i w związku z tym obniżeniem i tak już niskiego kapitału społecznego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Najpierw miałbym pytanie do pana marszałka, nie wiem, czy pan marszałek może mi odpowiedzieć od razu: Która liczba jest większa, 100 czy 70, panie marszałku? (Wesołość na sali) (Poseł Cezary Olejniczak: Czy to jest quiz?)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. To dobrze, jedną sprawę mamy wyjaśnioną. Druga sprawa, chciałbym bardzo poprzeć pytanie, które zadawała pani poseł Bobowska, związane z uczestnictwem również społeczeństwa w podejmowaniu rozstrzygnięć systemowych, jeśli chodzi o tworzenie programów i ich realizację. Chciałbym zapytać pana ministra: Czy pan minister mógłby bliżej określić, co z punktu widzenia rządu rozumie się przez pojęcie ˝polityka miejska˝? To jest bardzo ważne zagadnienie. Doskonale zdaję sobie sprawę, że miasto, szczególnie duże miasta, nie tylko oddziałuje na otoczenie, wiem, że te programy są zintegrowane itd., ale czy pan minister mógłby podać jeszcze kilka słów wyjaśnienia, przybliżyć to? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Izabela Kloc
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam jeszcze pytanie - chciałabym dopytać o kwestie finansowe. Na kolejną perspektywę otrzymaliśmy - mówię w tej chwili o polityce spójności - 72 mld euro, ale wiemy, są dokumenty we francuskim Senacie, że już około trzy lata temu panowało przekonanie, że Polska ma dostać 106 mld euro. W międzyczasie dokonano zmian w odniesieniu do zasad polityki spójności - zamiast wyrównywania szans na czoło wysunęła się konkurencyjność. Mam pytanie: Czy państwo policzyliście, ile straciliśmy na zmianie zasad w zakresie polityki spójności w stosunku do tych zasad, które panowały w latach 2007-2013? Powiem tylko, że eksperci to policzyli, pan prof. Szlachta, pan prof. Zaleski, francuski Senat też o tym mówił. Chciałabym jednak, aby to pan nam powiedział: Ile Polska straciła przez takie negocjacje, które w istocie doprowadziły do tego, że dzisiaj państwo macie w przypadku programów, jeśli chodzi o zarządzanie, nawet nie 72 mld euro, ale 67,5 mld euro, czyli tylko 200 mln więcej niż w poprzedniej perspektywie finansowej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozwój obszarów wiejskich to jest temat, który bardzo mnie nurtuje. Podczas ogłaszania wyników negocjacji pan premier Tusk, uznawszy, że środki na rozwój obszarów wiejskich w nowej perspektywie są zdecydowanie mniejsze, obiecał, iż część środków z Funduszu Spójności przeznaczy właśnie na tego typu działania. Rozumiem, że minister rolnictwa w takim układzie wystąpił do ministra rozwoju regionalnego z propozycją zagospodarowania tych dodatkowych środków. Głównie chodzi tutaj o całą infrastrukturę, a przede wszystkim o sprawę, o której mówiłem w wystąpieniu klubowym, inwestycji drogowych, które dzisiaj są niedostępne - chodzi o przyłączenie do gmin czy nawet powiatów i przy okazji wykonanie małej infrastruktury. Jest to związane z lepszym wykorzystaniem, z zaangażowaniem naszych środków. Stąd chciałbym się dowiedzieć: Czy jest jakaś inicjatywa i rozmowy ministra rolnictwa na ten temat, po to aby zabezpieczyć rozwój obszarów wiejskich w nowej perspektywie, czy nie przewiduje się tego? Zresztą namawiałem ministra rolnictwa, aby wygospodarował środki na budowę dróg wiejskich, również ze środków przeznaczonych na rolnictwo unijne, bowiem tutaj ta sfera jest bardzo niedoinwestowana. Przecież są gminy, są wsie, gdzie jest droga polna, nie można przejechać. W związku z powyższym trudno mówić o zrównoważonym rozwoju naszego kraju, a warto by wykorzystać środki z tego funduszu, aby minister rolnictwa nie musiał tychże wykorzystywać. Czy macie państwo jakieś plany z tym związane i czy przewidujecie wzmocnienie albo inaczej: wypełnienie obietnicy pana premiera, którą z tej mównicy Wysokiej Izbie (Dzwonek) złożył? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Chciałabym nawiązać w moim pytaniu do wystąpienia czy moje pytanie w zasadzie będzie związane z wystąpieniem pani posłanki Kloc, która występowała, jak rozumiem, w imieniu największej partii opozycyjnej w polskim Sejmie. (Poseł Cezary Olejniczak: Obecnym.) Obecnym, tak, to prawda. Zwłaszcza chciałabym nawiązać do końcówki tego wystąpienia. O ile dobrze zrozumiałam, największa partia opozycyjna w obecnej kadencji nie jest zainteresowana współpracą przy tym projekcie, nie jest zainteresowana tym - dla dobra Polski, bo o tym przecież rozmawiamy, o tej najbliższej siedmioletniej perspektywie - żeby dobrze, jak najlepiej wykorzystać te środki. Opozycja, największa partia opozycyjna, klub PiS, nie jest zainteresowana w ogóle współpracą przy tym projekcie. W związku z tym chciałabym zapytać pana ministra: Czy nie jest tak, że jednak dobrze byłoby, żeby w tej sprawie wyrzec się politycznych podziałów i dla dobra Polski, dla dobra i dla właściwego wykorzystania tych środków wznieść się ponad te podziały i współpracować na rzecz tej ustawy, tak żeby ona była jak najbliższa doskonałości, tak żeby polskie regiony, miasta, gminy były z jednej strony dobrze przygotowane, ale z drugiej strony żebyśmy im dali jak najlepszą szansę, jak najlepsze ramy do tego, żeby te wszystkie programy realizować? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polityka rozwoju to również współudział przedstawicieli społeczeństwa obywatelskiego - społeczeństwa obywatelskiego zorganizowanego w sektorze pozarządowym. Mówiła o tym również pani poseł Bobowska. Ja natomiast chcę zauważyć fakt, iż w zmianie, o której dzisiaj dyskutujemy, jeśli chodzi o partnerów społecznych i gospodarczych, mówi się o organizacjach pozarządowych, a także Radzie Działalności Pożytku Publicznego. To, że jest Rada Działalności Pożytku Publicznego, wynika z ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, jest ona wybierana, powoływana w wyniku zapisów ustawy, ale w tej ustawie mamy również uwzględnioną możliwość powołania wojewódzkich, powiatowych i gminnych rad działalności pożytku publicznego. W większości województw w Polsce te wojewódzkie rady działalności pożytku publicznego funkcjonują. Skoro w ustawie mamy zapisany między innymi udział w konsultacjach przedstawicieli komisji do spraw dialogu społecznego, przedstawicieli wojewódzkich komisji dialogu społecznego, to jest pytanie, dlaczego w tym procesie konsultacji nie mogą również uczestniczyć przedstawiciele wojewódzkich rad działalności pożytku publicznego. Tutaj uprzejma prośba do pana ministra, aby jednak w trakcie prac rozpatrzyć taką możliwość poprzez włączenie właśnie przedstawicieli wojewódzkich rad działalności pożytku publicznego. To z jednej strony w znacznej mierze uspołeczniłoby proces konsultacji, a z drugiej strony też wzmocniłoby ten podmiot, który reprezentuje sektor pozarządowy. Te podmioty dzisiaj mają również czy pełnią już bardzo istotną rolę w konstruowaniu między innymi uchwał dotyczących współpracy sektora z samorządami. I drugie pytanie, dotyczące kontraktów regionalnych. Czy zgodnie (Dzwonek) z art. 2, w którym mówi się o tym, że kontrakt regionalny może dotyczyć również rozwoju kultury fizycznej i sportu, właśnie polityka rozwoju poprzez kontrakty regionalne w tym zakresie może być także realizowana przez samorządy wojewódzkie, jeśli chodzi o kulturę fizyczną i sport? Dziękuję.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wiemy, bardzo ważną rolę w przyciąganiu kapitału i w tworzeniu miejsc sprzyjających rozwojowi sektorów związanych z nauką, postępem technologicznym i powstawaniem nowych miejsc pracy pełnią metropolie. Mamy ich kilkanaście w Polsce, ale te obszary metropolitalne są podzielone na wiele gmin, na wiele powiatów, są poszatkowane, co prowadzi do dość nieefektywnego wykorzystywania środków, do słabej koordynacji. Mam takie pytanie: Czy w tym projekcie będzie taka możliwość, że jeśli będą jakieś dobre projekty, które będą wspólnie obsługiwały obszar metropolitalny, kilka gmin, kilka powiatów, które będą chciały razem wystąpić w sprawie, nie wiem, transportu czy komunikacji, czy oczyszczalni, czy jakichś innych rzeczy, jest szansa, że będą one mogły zawierać kontrakty czy dostawać środki na wspólne projekty? Chodzi o to, że efektywność wydatków w tych metropoliach jest związana często ze współpracą podmiotów położonych na terenie obszaru metropolitalnego, jednostek samorządowych. Czy projekt w tym zakresie ułatwi tę współpracę, będzie do niej zachęcał, co by prowadziło do bardziej efektywnego wykorzystywania środków? Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Czartoryski
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać pana ministra o politykę rozwoju w odniesieniu do największego województwa w Polsce, województwa mazowieckiego. Jakie jest pana zdanie na temat rozwoju wschodniej i południowej części Mazowsza, których poziom rozwoju jest taki sam, jak w przypadku Podlasia, Podkarpacia czy Warmii i Mazur? Niestety ze względu na osiągnięcie 75% średniej unijnej przez Warszawę liczonej na głowę mieszkańca tracimy ogromną część pomocy unijnej. W latach 2007-2013 było to 2,7 mld euro na RPO, a teraz mamy 1,9 mld, a więc o 800 mln mniej. Dodatkowo niestety obawiamy się bardzo poważnie, że na północno-wschodnim Mazowszu, a jestem posłem z północno-wschodniego Mazowsza, będzie kontynuowana polityka Platformy Obywatelskiej polegająca na staraniach o zarżnięcie rozwoju regionalnego na północno-wschodnim Mazowszu. Ostatnie lata, 2007-2013, zamykają się absolutnie zerowym stanem inwestycji infrastrukturalnych ze strony rządu. Nic po prostu nie zostało wybudowane, na nic nie zostały przeznaczone środki. Mało tego - wycofano się z wieloletnich programów, niczego nie przeznaczono ani drogi, ani na mosty, ani na obwodnice, ani na elektrownie, ani na linie kolejowe, a te linie, które jeszcze funkcjonowały, ledwo dysząc, zostały zamknięte. A więc teraz, w sytuacji kiedy jest to zmniejszenie oraz nakładające się na to bankructwo województwa mazowieckiego, bo ono zbankrutowało, uważamy, że kolejna i ostatnia już chyba perspektywa unijna również będzie perspektywą bez jakiegokolwiek grosza unijnego na północno-wschodnim Mazowszu. Czy nie sądzi pan, że należałoby uwolnić wschodnie Mazowsze od problemów Warszawy i od zarządzania przez koalicję Platformy Obywatelskiej i PSL, żebyśmy chociaż na koniec uszczknęli grosiczek z Unii, żebyśmy to w ogóle odczuli? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kieruję do pana ministra dwa główne pytania. Pierwsze dotyczy kontraktu terytorialnego. Kontrakt ma być nowym instrumentem, który określi cele i przedsięwzięcia priorytetowe ważne dla rozwoju kraju i dla danego województwa. Z założenia kontrakt terytorialny ma koordynować wspólne cele i działania prorozwojowe podejmowane zarówno przez rząd, jak i samorząd, ale nie zawsze projekty przygotowywane na poziomie gmin czy powiatów i ważne dla danego regionu będą zbieżne z polityką rządu. Kto rozstrzygnie o celowości danego projektu w sytuacji rozbieżności zamierzeń stron? Stronę samorządową reprezentować ma zarząd województwa, który ma zorganizować konferencję z udziałem gmin i powiatów danego województwa, ale konferencja tylko stwarza możliwość wyrażenia opinii na temat zakresu i treści kontraktu. Jak zapewnić mniejszym gminom prawną możliwość umieszczenia ważnego dla nich projektu w danym kontrakcie? Drugie pytanie dotyczy polityki miejskiej. W znowelizowanej ustawie znajdują się przepisy, które wskazują, że politykę miejską prowadzi minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego. Wprawdzie ˝Krajowa polityka miejska˝ ma być opracowywana we współpracy z jednostkami samorządu terytorialnego, ale czy narzucanie centralne polityki miejskiej nie ograniczy autonomii samorządów miejskich? I na koniec: Jak zostaną rozstrzygnięte na przykład rozbieżności co do celów rządu i samorządów wojewódzkich w zakresie celowości pilnej budowy drogi ekspresowej S19? Rząd obecnie spowalnia wyraźnie tę inwestycję (Dzwonek), a samorządy, przez teren których ma przebiegać droga ekspresowa S19, oczekują zdynamizowania realizacji tego zadania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pozdrawiam motocyklistów. Kieruję do pana ministra pytanie dotyczące komitetu do spraw monitorowania umów partnerskich. Mianowicie istnieje zapis, że samorządy będą mogły zawierać umowy partnerskie. Wiąże się to z tym, co przed chwileczką konsultowałem jeszcze z posłem Łukaszem Gibałą, który złożył zapytanie do premiera - już podpisało się pod tym kilkanaście tysięcy osób, w tym 10 tys. mieszkańców Krakowa - co do możliwości utworzenia metropolii w ramach programów operacyjnych. Jeśli już nie programy operacyjne, to przynajmniej chodzi o takie działania dla metropolii, aby metropolie w partnerstwie z województwami i większymi miastami, nawet Olsztyn w partnerstwie z innymi miastami, jak Mrągowo czy Szczytno, mogły złożyć wniosek aplikacyjny o podpisanie umowy i dofinansowanie budowy chociażby drogi, żeby motocykliści bezpiecznie mogli jeździć - nie po tych dziurawych drogach, tylko żeby mogli bezpiecznie jeździć. Czy przewidujecie taki zapis w ustawie umożliwiający stworzenie programu operacyjnego co do metropolii? I drugie pytanie, chodzi o zapis dotyczący strategii rozwoju miast. Czy miasta powyżej 50 tys. mieszkańców będą mogły też skorzystać ze środków na kanalizację i wodociągi? Pytam, bo to jednak tam się nie znalazło. Dziękuję bardzo.