PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Unia Europejska siedem lat temu zaleciła Polsce zmianę przepisów prawa w zakresie tej ustawy. Inne państwa poradziły sobie z tym problemem w ciągu roku, m.in. Czechy i Słowacja. Nam zajęło to siedem lat. Tymczasem pan minister proponuje, aby ustawa weszła w życie w ciągu trzech miesięcy i w ciągu tych trzech miesięcy trzeba wykonać wiele czynności, wydać szereg rozporządzeń, w tym ustanowić jednostkę certyfikującą, zakres egzaminów, wzory druków i dokumentów. Prezes Urzędu Dozoru Technicznego musi wydać zarządzenie regulujące postępowania certyfikujące, musi powstać komitet odwoławczy i minister gospodarki w oddzielnym akcie musi go zatwierdzić. Komitet musi się zebrać, wyłonić przewodniczącego oraz opracować i przyjąć regulamin. Muszą zgłosić się jednostki prowadzące kursy, a Urząd Dozoru Technicznego musi je sprawdzić i zatwierdzić. Zrobienie tego w ciągu trzech miesięcy jest niemożliwe. Czy wprowadzenie tak krótkiego okresu jest związane z tym, że od wielu miesięcy ministerstwo zaleca polskim jednostkom certyfikującym (Dzwonek) i polskim przedsiębiorcom, aby robiły certyfikacje w Czechach i na Słowacji poprzez powołaną specjalnie fundację? Czy o to chodzi w tej ustawie, aby jedna z fundacji zarobiła ogromne pieniądze, a polscy przedsiębiorcy, ku kompromitacji polskiego rządu, robili certyfikaty za granicą, a nie w Polsce? Bardzo proszę o odpowiedź.
Mówca: Sprawozdawca Krystyna Szumilas
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania zostało zgłoszonych 8 poprawek. Poprawka 8. została wycofana. Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek 4., 6. i 7. Pozostałe poprawki nie uzyskały pozytywnej rekomendacji Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Premier! Miesiąc temu Trybunał Konstytucyjny orzekł, że bankowy tytuł egzekucyjny narusza konstytucję i narusza prawo Polaków do równego traktowania. W Sejmie już od dwóch lat jest procedowany projekt Prawa i Sprawiedliwości znoszący ten szkodliwy bankowy tytuł egzekucyjny. Projekt jest już po pierwszym czytaniu i jest teraz blokowane przez pana marszałka Sejmu skierowanie go do dalszego procedowania. Mam pytanie do pani premier: Dlaczego pani w imieniu milionów Polaków poszkodowanych przez system bankowy nie zwróci się do pana marszałka Sejmu o to, aby odblokował nasz projekt likwidujący bankowy tytuł egzekucyjny? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Aldona Młyńczak
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Podczas drugiego czytania zostały zgłoszone trzy poprawki. Komisja Infrastruktury w dniu wczorajszym rozpatrzyła te poprawki i rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2 i odrzucenie poprawek nr 1 i 3. Dziękuję.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Należy zadać pytanie, ponieważ pytanie o celowość dokonywania zmian w art. 12b ust. 5 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne zadaje również wiceminister sprawiedliwości w rządzie PO-PSL pan podsekretarz stanu Węgrzyn, który w odniesieniu do druku senackiego nr 842, na którego skierowanie do Sejmu Senat ostatecznie się nie zdecydował, zadaje pytanie, pozwolę sobie zacytować część tego listu: Obowiązujący przepis art. 12b ust. 5 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne stanowi bowiem o opatrywaniu dokumentów odpowiednimi klauzulami urzędowymi, podczas gdy art. 12d ust. 2 oraz wskazany wyżej załącznik do ustawy mówią o uwierzytelnianiu dokumentów. I dalej czytamy: Celowość tej zmiany budzi jednak zastrzeżenia, istnienie niespójności przepisów, na którą wskazuje się w uzasadnieniu, zdaje się wątpliwe. (Dzwonek) Przepis art. 12b ust. 5 (Dzwonek) dotyczy bowiem opatrywania klauzulami, a przepis art. 12d ust. 2 dotyczy uwierzytelnień. Pani premier, czy leci z nami pilot, czy wie lewica, co czyni prawica? Dlaczego jeden minister podaje tę zmianę w wątpliwość, a drugi minister lansuje projekt poselski, który naprawia jego błąd sprzed roku? Chcemy przez poprawkę 1. utrzymać dotychczasowe brzmienie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tragedia górnośląska, która rozpoczęła się w styczniu 1945 r., jest niestety bardzo słabo znana poza obszarem tego regionu. Przyjęcie takiej uchwały jest zrozumiałe. Poza tym regionem mało kto wie o funkcjonowaniu obozów w Łambinowicach, w Świętochłowicach itd. Natomiast jeżeli czyta się projekt tekstu uchwały, to w ogóle nie wiadomo do końca, o co chodzi, bo można odnieść wrażenie, że to Armia Czerwona zaatakowała Górny Śląsk. Nie było do tej pory projektu uchwały, która czciłaby ofiary okupacji hitlerowskiej w tym regionie, dlatego też jest propozycja, żeby pierwsze zdanie uchwały, gdzie mówi się o tym, że 70 lat temu Armia Czerwona wkroczyła na Górny Śląsk, brzmiało: ˝70 lat temu, po pokonaniu nazistowskich Niemiec, Armia Czerwona wkroczyła na Górny Śląsk˝. Proszę o poparcie tego.
Mówca: Jerzy Fedorowicz
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Od 10 lat jestem członkiem komisji, w której rozpatrujemy uchwały historyczne. W momencie kiedy są różne interpretacje, w zależności od strony politycznej, jaką reprezentujemy, zaczyna się debata, która moim zdaniem bardzo krzywdzi ludzi, którym chcemy oddać cześć, podziękować. W przypadku tego ogromnego, tragicznego nieszczęścia, jakie dotknęło Górnoślązaków 70 lat temu, też odbyła się taka dyskusja w łonie naszej komisji. Przez moment myślałem, że nie powinno się używać tej mównicy w takich sytuacjach. Tak więc zwracając się do słuchającej nas tutaj młodzieży i do obywateli Górnego Śląska, chcę podziękować pani poseł Danucie Pietraszewskiej i wszystkim kolegom z Komisji Mniejszości Narodowych i Etnicznych za przygotowanie tego projektu uchwały. Chcę powiedzieć, że dyskutowaliśmy też w sprawie tej poprawki. Ja uznałem, że poprawka o treści: po zwycięstwie nad nazistowskimi Niemcami, mogłaby wprowadzić nieporozumienie, dlatego że okazałoby się, że zbrodnia, której dokonali enkawudziści, Armia Czerwona i komunistyczni oprawcy, miała miejsce po zakończeniu wojny. Tymczasem... (Poseł Tadeusz Iwiński: Ale wiadomo, że w tym regionie.) ...to spotkało jeszcze w tym gronie... Gdyby pan poseł był łaskaw do tego zdania dopisać: po zakończeniu działań wojennych w tym regionie, to byłoby to usprawiedliwione. (Poseł Tadeusz Iwiński: To zawsze można dopisać.) Ale człowiek czytający tego rodzaju poprawkę nie zrozumie tego, w związku z tym odrzuciliśmy tę poprawkę. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Tadeusz Iwiński: Tak to w ogóle nic nie zrobimy.)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nikt nie wątpi w zasługi marszałka Józefa Piłsudskiego, jeżeli chodzi o odzyskanie przez Polskę niepodległości. Natomiast gdy słuchałem uzasadnienia pani poseł Kruk, miałem wrażenie, że rozpoczyna się proces beatyfikacji, a może nawet kanonizacji Józefa Piłsudskiego. Otóż chodzi o to, że było dwóch Piłsudskich. W drugiej części jego działalności mieliśmy do czynienia z zamachem majowym - również 12 maja, tego samego dnia, w którym przypada rocznica śmierci. Złamano wtedy absolutnie demokrację, aresztowano 5 tys. osób, zamęczono bohatera wojny 1920 r. generała Rozwadowskiego, aresztowano premiera Wincentego Witosa, wielu czołowych działaczy, nie chcę ich tu wymieniać. Dlatego też zaproponowaliśmy ograniczenie projektu uchwały tylko do części jakby odnoszącej się do pierwszej działalności. Ubolewam też, że projekt dotyczący uczczenia ofiar zamachu majowego, który Prezydium skierowało do komisji, nie został uwzględniony przez panią przewodniczącą. Wierzę, że będzie on analizowany na najbliższym posiedzeniu Sejmu. (Oklaski)
Mówca: Iwona Śledzińska-Katarasińska
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie i Panowie Posłowie! Klub SLD złożył projekt uchwały o przewrocie majowym 12 maja w godzinach popołudniowych, 13 maja ten projekt trafił do komisji. To miało być pierwsze czytanie. A więc trudno, żebym 14 maja, kiedy było posiedzenie, w takim tempie, wprowadziła projekt, o którym koledzy z SLD zapomnieli. To raz. A dwa, przepraszam, ale co do kwestii merytorycznych uważam - i większość komisji podzieliła moje zdanie - że uchwała dotycząca uczczenia 80. rocznicy śmierci Józefa Piłsudskiego nie jest uchwałą, którą należy łączyć z uchwałą o przewrocie majowym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Cedzyński
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania ministra spraw wewnętrznych z realizacji w 2014 r. ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, druk nr 3304, wraz ze stanowiskiem Komisji Spraw Wewnętrznych, druk nr 3349. Sprawozdanie ministra spraw wewnętrznych objęło swoim zakresem problematykę dotyczącą informacji o wydanych zezwoleniach, rodzaju i obszarze, terytorialnym rozmieszczeniu nieruchomości, których dotyczą zezwolenia, zasadach udzielania zezwoleń oraz przyczynach wydawania decyzji odmownych. Powyższa informacja jest wyczerpująca i nie budzi wątpliwości co do zawartych w niej danych. Jednocześnie w sprawozdaniu zawarto istotne informacje dotyczące problematyki stosowania przedmiotowej ustawy w zakresie związanym z prowadzeniem rejestrów nieruchomości, udziałów i akcji nabytych lub objętych przez cudzoziemców, a także w zakresie badania legalności, ważności czynności prawnych w zakresie obrotu nieruchomościami z udziałem cudzoziemców. Informacje te są również rzetelne i wskazują na to, że w zakresie stosowania ww. ustawy organy administracji działają w sposób niebudzący wątpliwości, jeżeli chodzi o przestrzeganie zasad prowadzenia postępowania administracyjnego. Warty zauważenia w tym miejscu jest fakt wskazany w sprawozdaniu, że w latach 1991-2014 osoby zainteresowane podlegające ustawie zaskarżyły jedynie 0,49% decyzji wydanych przez ministra spraw wewnętrznych. W tej sytuacji rekomenduję przyjęcie sprawozdania, zgodnie ze stanowiskiem Komisji Spraw Wewnętrznych. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania ministra spraw wewnętrznych z realizacji w 2014 r. ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, druk nr 3304. Do tego sprawozdania odnosimy się pozytywnie. Ustawa ma tyle lat, a dopiero w tej chwili zbiera się podkomisja, i to tylko w celu przedłużenia tego terminu, bo pisali ją dobrzy prawnicy i była przyjmowana przez Izbę; i dlatego tyle lat przetrwała. Jeśli chodzi o sprawozdanie, pochylamy się nad nim i przyjmujemy je bez większych uwag, ono jest rzetelne, obrazuje to, co ministerstwo miało za zadanie uczynić, w sposób dokładny i przejrzysty. Natomiast to, o czym mówią panowie, o bałaganie w nieruchomościach, i to nie tylko skupowanych przez cudzoziemców, spowodowanym okresem PRL, odzyskiwanych przez byłych właścicieli, to okres PRL spowodował, że nieustalone są granice nieruchomości. Jest to proceder, który trwa co najmniej od 25 lat. Dziwię się, że teraz, w trakcie kampanii wyborczej, podnosicie państwo te rzeczy, na które Najwyższa Izba Kontroli zwracała uwagę dużo wcześniej, nie tylko obecnie. Mam chyba gdzieś sprawozdanie Najwyższej Izby Kontroli z woj. zachodniopomorskiego z 1999 r. - liczba nieruchomości o nieuregulowanym stanie własności była przerażająca. Jak mówię, należy oddzielić to sprawozdanie od tego, co się dzieje w naszym kraju. Na to, że do tej pory nie są uregulowane zwroty gruntów warszawskich, że w wypadku właścicieli, niekiedy żydowskich, podstawia się tzw. słupy, państwo nic nie mówicie. Nie jestem przestraszona udziałem cudzoziemców, fair, którzy chcą u nas inwestować. Pochodzę z Lublina i w okresie międzywojennym to właśnie Niemcy, Vetter, Moritz, podnieśli przemysł lubelski. Przez tyle lat nie potrafimy dobrze zarządzać i stanowić dobrego prawa, żeby uregulować kwestię nieruchomości, a przerażająca jest liczba nieruchomości o własności nieuregulowanej, wynik procesów i różnych procederów. Przerażająca jest również zawarta w sprawozdaniu ministerstwa liczba skarg i nieprawidłowości zauważonych u notariuszy. Kiedyś notariusz to był zawód zaufania publicznego, rzetelność była wpisana w ten zawód w sposób naturalny. Te przypadki budzą niepokój - są różne korporacje prawnicze, jest obniżenie poziomu wykształcenia i rangi zawodów prawniczych, co doprowadza do wielu nieprawidłowości w kraju. Oczywiście jesteśmy za przyjęciem tego sprawozdania, ale zwracamy uwagę na nieprawidłowości, które występują w naszym kraju. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Kulas
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mój głos jest oczywiście głosem za przyjęciem sprawozdania z tytułu jego merytorycznej, fachowej, kompetentnej zawartości, ale także zgodnie z opinią sejmowej Komisji Spraw Wewnętrznych. Jest to rzetelne, solidne sprawozdanie. Opozycja może rozniecać różne niepokoje, strachy, ale takie jest sprawozdanie i taki jest punkt obrad Sejmu w tej chwili. Trzymajmy się debaty, która została wyraźnie zapisana. Jako poseł z woj. pomorskiego jestem szczególnie uczulony na tego typu sprawy, które dotyczą zakupu nieruchomości. Cieszymy się, że jest solidny, kompetentny nadzór. Z drugiej strony, jako ludzie, którzy patrzą na rozwój rynku, gospodarki, pozycję Polski w Europie, interesuje nas wizerunek Polski, jak powiedziano, jako państwa stabilnego, państwa atrakcyjnego, w którym inwestorzy będą chcieli coraz częściej inwestować. Mam na myśli bezpośrednie inwestycje zagraniczne, przecież to się z tym ściśle wiąże, napływ bezpośrednich inwestycji zagranicznych, napływ kapitału zagranicznego, żeby Polska się rozwijała. Chodzi nie tylko o wzrost gospodarczy, ale o to, żeby kraj coraz bardziej się modernizował, szczególnie istotne są nowoczesne technologie, które się z tym wiążą. A że jest to sekwencja pytań, pozwolę sobie zadać pytanie. Czy zdaniem pana ministra zachodzi potrzeba nowelizacji ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców? Takie wątki w niektórych wystąpieniach się pojawiły, więc myślę, że jest okazja, żeby troszkę o przyszłości elementarnie porozmawiać. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Michał Jach
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Możemy zaklinać rzeczywistość, ale rzeczywistość ma się nijak do pańskiego sprawozdania. Informacja o nabywaniu nieruchomości jest informacją o nabywaniu nieruchomości drogą oficjalną. Panie ministrze, powtarza się sytuacja sprzed roku, kiedy pytałem pana, jak to jest, że w sprawozdaniu ujęto ok. 60 tys. ha, których właścicielami są cudzoziemcy, a w ubiegłym roku podałem informację, że tylko jedna grupa spółek w województwie zachodniopomorskim, a takich znam co najmniej pięć, według stanu na koniec 2013 r., bo jeszcze ˝Annual Report˝ za 2014 r. się nie ukazał, ma 19 325 ha, na których zatrudnionych jest 187 osób. Panie ministrze, 59 spółek należących w 100% do jednego (Dzwonek) inwestora - duńskiej spółki Dangro Invest publikuje te dane na swoich stronach. Natomiast według danych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w całej Polsce to jest 60 tys. Panie Ministrze! W ubiegłym roku pan dyrektor departamentu obiecał, mówił, że zajmują się tą sprawą. Ja sam w swoim biurze doszedłem po trzech miesiącach do tego, że jest jedna taka spółka. Mogę podać więcej informacji. Panie ministrze, czy coś zrobiono? Jak doszło do tego, że oni na swoich stronach zachęcają potencjalnych inwestorów? Jest hasło, zasób ziemi i gospodarstwo, które prowadzą w Polsce, oni osiągają taką rentowność, o jakiej duńscy rolnicy mogą tylko pomarzyć. Panie marszałku, przepraszam, ale to jest tak, że od roku oczekuję, że ktoś w Sejmie na to odpowie, i dalej jest cisza. Panie ministrze, czy coś pan ustalił na temat choćby tej jednej grupy? Krótko mówiąc, chodzi o Jarosławsko. Panie ministrze, ja mogę panu pokazać schemat połączeń...
Mówca: Michał Jach
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, czy ministra spraw wewnętrznych generalnie interesuje kwestia dużych dysproporcji cenowych ziemi w Unii Europejskiej. Bo jeśli w Polsce 1 ha ziemi kosztuje średnio 5000 euro, a w Danii - 50 000 euro, to jest nad czym się zastanowić. Czy są tu przeprowadzane jakieś symulacje? Czy w ogóle minister spraw wewnętrznych tym problemem się interesuje, żeby można było ewentualnie ocenić, jak będzie się kształtowała cena ziemi w Polsce po 1 maja 2016 r.? Czy to jest w ogóle przedmiotem zainteresowania ministra spraw wewnętrznych? Druga sprawa. Czy minister spraw wewnętrznych posiada być może jakieś informacje na temat byłych właścicieli tych gruntów na północy Polski, na zachodzie Polski, którzy podobno dysponują dokumentami potwierdzającymi ich własność, jeśli chodzi o te ziemie, czy ich szukają? Czy minister spraw wewnętrznych wie cokolwiek na ten temat? Dziękuję bardzo. Nie wykorzystuję czasu, bo przedtem... (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na str. 88 sprawozdania Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z realizacji w 2014 r. ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców możemy przeczytać, że jedyną zauważalną obecnie kwestią jest potrzeba zapewnienia rzetelnego przekazywania przez sądy i notariuszy dokumentów dotyczących nabycia przez cudzoziemców nieruchomości, akcji i udziałów, tak aby prowadzone przez ministra rejestry zawierały kompletne dane w tym zakresie. Stąd moje pytanie: Co państwo zrobili w tym kierunku, żeby ten zapis stał się rzeczywistością, a przedmiotowa sprawa nie stała fikcją? To jest pierwsza sprawa. Druga sprawa, drugie pytanie dotyczy opinii Ministerstwa Spraw Wewnętrznych odnośnie do bezpieczeństwa w zakresie zakupu ziemi przez cudzoziemców w aspekcie rolnictwa. Chciałbym się dowiedzieć, na jakiej podstawie państwo chcielibyście przedstawić tę sytuację, jakie były badania, z kim ten problem był konsultowany. Dodatkowa kwestia to jest kwestia narzędzi, które ma Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, jeśli chodzi o przedmiotową sprawę w przyszłości, w momencie, w którym uwolnimy rynek nabywania ziemi w związku z zabezpieczeniem polskich interesów. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wspominano o oficjalnej drodze sprzedaży ziemi cudzoziemcom, o której mówi sprawozdanie, ale mówi się też o drodze nieoficjalnej, chodzi o tzw. słupy. W kontekście tego chciałbym zapytać: Czy w związku z tą drogą nieoficjalną były prowadzone jakieś śledztwa, dochodzenia, czy nie naruszono tam przepisów w odniesieniu do legalności? Ponieważ w Polsce panuje dezinformacja odnośnie do tej kwestii. Nawet były protesty dotyczące ministra rolnictwa. Minister rolnictwa w takich sprawach, w których są naruszane przepisy, nie ma instrumentu, żeby to ścigać, od tego jest Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. Pytam się: Czy zajmowano się tym, czy informowano o tym? Teraz jest jeszcze druga kwestia. Chodzi o zabezpieczenie ziemi przed sprzedażą cudzoziemcom. Z naszej inicjatywy wyszedł, opracowany został projekt ustawy, oczywiście jest to projekt ministerialny, który już od dwóch lat gniecie się tutaj, w Sejmie. Jeszcze we wtorek na posiedzeniu podkomisji, bo została powołana specjalna podkomisja dotycząca prac nad projektem ustawy o gospodarstwie rodzinnym, gdzie są zawarte przepisy gwarantujące zabezpieczenie ziemi przed sprzedażą cudzoziemcom, jeszcze wtedy wasi posłowie, dwóch posłów złożyło wniosek o odroczenie prac nad tym projektem ustawy. Celowo się to spowalnia, żeby to nie weszło w życie. O co tu chodzi? (Dzwonek) Bądźmy uczciwi. To jest polska ziemia i wszystkim nam powinno zależeć na tym, żeby ją zabezpieczać. Jeszcze nigdy nie słyszałem tych, którzy krzyczą, że się sprzedaje ziemię cudzoziemcom, żeby mówili: poprzyjmy ten projekt ustawy, niech Wysoka Izba szybko go poprze, żeby ustawa została uchwalona, żeby ziemia rzeczywiście była zabezpieczona.
Mówca: Anna Nemś
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Mam pytanie. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych przygotowało projekt ustawy o zmianie ustawy o zakupie nieruchomości przez cudzoziemców. Są tam przewidziane kary finansowe dla notariuszy za uchybienia, których się dopuszczają, jeśli chodzi o akty notarialne. Ale sytuacja gospodarcza jest bardziej skomplikowana, myślę o rejestrach, o przejęciach spółek. Czy ten projekt koncentruje się też na tych tematach? Chodzi o to, żeby nie ograniczać się do notariuszy, bo ten problem jest szerszy. Wiadomo, że to jest na etapie uzgodnień międzyresortowych, ale chciałabym wiedzieć, uzyskać kilka bliższych informacji, kiedy możemy spodziewać się podjęcia prac nad tym projektem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pochodzę z województwa warmińsko-mazurskiego, w którym kwestia roszczeń w stosunku do Skarbu Państwa składanych przez byłych właścicieli, szczególnie tych, którzy wyjechali w latach 60., 70. czy 80., staje się coraz większym problemem. Toczy się wiele postępowań, w których byli właściciele domagają się odszkodowań od Skarbu Państwa. Dzisiaj oni już nie chcą ziemi, czasami nie chcą nawet swoich rodzinnych domów, a jeżeli je odzyskują, to zrównują je z ziemią, po to żeby sprzedawać odzyskane grunty. Chodzi wyłącznie o gotówkę. Te sprawy toczą się przed polskimi sądami i jest rzeczą naprawdę zastanawiającą, to niemal reguła, że polskie sądy wypowiadają się przeciwko interesowi Skarbu Państwa. Absolutnie zastanawiający jest wyrok Sądu Najwyższego z lipca 2012 r., w którym to sąd orzekł, że wszystkie roszczenia składane przez byłych właścicieli będą dziedziczne, a więc de facto nigdy się nie skończą. Możemy się spodziewać, że za 10, 15 czy 20 lat zgłoszą się następni spadkobiercy, którzy powiedzą, że należy im się odszkodowanie za takie czy inne nieruchomości pozostawione w Polsce, przede wszystkim po wyjeździe do Republiki Federalnej Niemiec. Panie ministrze, mam pytanie: Czy rząd zdaje sobie sprawę z konsekwencji wyroku (Dzwonek) Sądu Najwyższego i czy zamierza w tej sprawie przeciwdziałać, tak aby doprowadzić do powstania zmian w prawie, przy których te zagrożenia przestaną być istotne? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Nemś
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę jeszcze raz pokreślić, że sprawozdanie ministra spraw wewnętrznych jest kompleksowe. W sprawozdaniu tym nie można zamieścić innych liczb, ponieważ te liczby są właśnie takie, statystyka jest nieubłagana. To my musimy zastanowić się w tym miejscu - to do nas należy - jak reagować na tę statystykę, która jest rzeczywistością. To, że prace zostały podjęte w podkomisji, pokazuje nam, że to my musimy to zintensyfikować, żeby niwelować zagrożenia, które mogą się pojawiać. Muszę dodać, że to sprawozdanie jest przygotowane, tak jak co roku, profesjonalnie i przejrzyście. Dziękuję bardzo. (Oklaski)