Mówca: Radosław Lubczyk
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po pierwsze, chciałbym podziękować wszystkim diagnostom laboratoryjnym za czas pandemiczny, bo wykonali morderczą pracę. Tych próbek, tych badań było mnóstwo... (Poseł Grzegorz Braun: Właśnie: morderczą, morderczą.) Nie chciałbym, żeby pan poseł Braun musiał korzystać z pracy diagnosty laboratoryjnego, nigdy w życiu. Mam nadzieję, że tak będzie, bo jak kiedyś uratuje panu życie, to potem będzie pan mu dziękował. A więc jeszcze raz. Chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim ludziom, którzy ciężko pracowali w pandemii. Na posiedzeniu Komisji Zdrowia była rzeczywiście dyskusja merytoryczna. Ta ustawa miała ponad 100 artykułów. Niestety poprawki opozycji, poza dwiema, nie zostały przyjęte. To, co dobre w tej ustawie, to oczywiście poprawka, która mówi o działalności nie tylko w szpitalach, ale również w innych ośrodkach, które zajmują się zdrowiem, i drugi punkt, oczywiście mówiący o tym, że aby zwołać zjazd krajowy potrzeba 500 podpisów, a nie, jak było w ustawie, 2 tys. podpisów, podczas gdy wszystkich diagnostów laboratoryjnych jest między 13 a 14 tys. To rzeczywiście mógłby być problem. Natomiast co jest nie do zaakceptowania w tej ustawie, już było wcześniej powiedziane. Studia analityki medycznej to są studia na uniwersytecie medycznym czy na akademii medycznej, w zależności od tego, jak taka uczelnia się nazywa. To są równie ciężkie studia, co na wydziale lekarskim, wydziale pielęgniarstwa czy inne studia na akademii medycznej. Nie może być tak... Z całym szacunkiem do ludzi, którzy skończyli biologię, którzy skończyli chemię i chcą zostać analitykami medycznymi - z doświadczenia wiemy, że bardzo dużo osób, które zdają na medycynę i które się na tę medycynę nie dostają, właśnie idzie na biologię, chemię, a po roku, 2 latach próbuje zdawać jeszcze raz. Nie ma czegoś takiego jak studia podyplomowe. I to jest nie do przyjęcia, że w 2028 r. właśnie studenci biologii, chemii czy innych kierunków uwzględnionych w tej ustawie będą mogli kończyć studia podyplomowe i być analitykami medycznymi. Rzeczywiście w tym zakresie dzisiaj zostały złożone poprawki. Spotkamy się jeszcze raz na posiedzeniu komisji, będziemy jeszcze raz procedować. Dzisiaj dla nas, dla Koalicji Polskiej, ta ustawa jest nie do przyjęcia ze względu na ten 2028 r. i na te studia podyplomowe dla osób po innych kierunkach. A co do ustawy, to rzeczywiście można nazywać ją nową ustawą, natomiast większość artykułów została przepisana ze starej ustawy, więc to jest tak naprawdę korekta tej ustawy. Oczywiście trzeba się tym zajmować, bo świat idzie do przodu, analityka medyczna idzie do przodu. Szanowni Państwo! Analitycy medyczni, tak jak w tej ustawie jest napisane, mają urlop szkoleniowy i muszą zdobywać punkty szkoleniowe tak jak lekarze, pielęgniarki. I rzeczywiście to jest dobry punkt. Ale to świadczy tylko o tym, że to są bardzo ciężkie studia i bardzo trudny kierunek na uniwersytecie medycznym. A więc nie może być tak, że rzeczywiście te studia podyplomowe... Zastanówmy się naprawdę nad tym, znieśmy to. Jeśli ktoś chce zostać analitykiem medycznym, to niech ukończy ciężkie studia na akademii medycznej. Wtedy dostanie tytuł analityka medycznego i może sobie robić dalej różne specjalizacje. To bardzo ciężki zawód. Chciałbym jeszcze raz bardzo podziękować wszystkim analitykom medycznym. Dalej pracujmy nad tą ustawą. Dzisiaj, w tym przełożeniu klub Koalicji Polskiej nie jest w stanie poprzeć tej ustawy. (Oklaski)