PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Renata Butryn
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rzeczywiście podpisuję się obiema rękami pod założeniami tego pierwszego filara, o którym państwo wspomnieliście, czyli przede wszystkim ochrony młodzieży dzieci w cyberprzestrzeni. Jest to spore wyzwanie naszych czasów. Powstają już odpowiednie kierunki studiów na uczelniach, tzw. informatyka kryminalistyczna, na których studenci specjalizują się w wykrywaniu przestępstw przeciw osobie, przeciw godności osoby, jak również przestępstw kryminalnych polegających na wyłudzaniu czy włamaniu do sieci. Dla mnie najważniejsze jest uzyskanie odpowiedzi na pytanie: Czemu ma służyć ten program? Czy ten program ma służyć uświadamianiu zagrożeń rodzicom, młodzieży i dzieciom od strony prawnej, czy czemuś innemu? Wolałabym, żeby ten punkt ciężkości był przesunięty na ochronę w sferze psychicznej, emocjonalnej młodzieży. Hejt, propaganda siane czy rozpowszechniane właśnie w cyberprzestrzeni to przyczyny autoagresji, wielu samobójstw czy załamań psychicznych. To zjawisko jest obserwowane w krajach cywilizowanych, wysokorozwiniętych, ale również w tych, gdzie Internet dopiero wchodzi do użytku powszechnego. Jak budować tę ochronę? Wydaje mi się, że najważniejszą tarczą jest wzmacnianie psychiczne, czyli nie tylko regulacje prawne, ale przede wszystkim ukształtowanie młodzieży tak, żeby była ona odporna, żeby dziecko było odporne samo w sobie. Chodzi o pracę pedagoga, psychologa i rodzica nad tym, jak chronić siebie samego właśnie w sferze psychicznej. Na tę tarczę, na to powinien być właśnie kładziony nacisk podczas tworzenia tych programów, bo jeżeli ktoś sam się nie uchroni, to nie jesteśmy w stanie tak naprawdę zapobiec temu, co nazywamy atakiem, w tej sferze emocjonalnej. Kolejna sprawa, dotyczy tego, jak sprawić, żeby młodzieży służyły więzi społeczne i komunikacyjne. (Dzwonek) Mam na myśli wolontariat, rozwój wolontariatu w dziedzinie, w której młodzież chciałaby się widzieć. Wolontariat sportowy, wolontariat w zakresie pomocy dzieciom czy osobom niepełnosprawnym. Chodzi o tworzenie grup dwu- czy trzyosobowych, nie całych organizacji pozarządowych, i działanie tam, gdzie młodzież się widzi, żeby czuła się potrzebna i żeby wiedziała, że jest inna droga komunikowania się niż Internet - właśnie przez bezpośredni związek emocjonalny. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Rząsa
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Bezpieczeństwo to bodaj najczęściej wymieniane słowo w kontekście takiej czysto ludzkiej troski rodzica o swoje dziecko. Na ulega najmniejszej wątpliwości, że gros tej troski ma związek z kilkugodzinnym pobytem dziecka w szkole, z dojazdem do niej i z powrotem do domu. W ostatnich dniach, również wśród rodziców, rozgorzała zażarta dyskusja na temat rządowego programu ˝Bezpieczna plus˝, którego celem jest m.in. dofinansowanie szkół w zakresie monitoringu. Oczywiście natychmiast odezwały się głosy krytyczne, które - cytując filmowego klasyka - mówią o permanentnej inwigilacji, o podsłuchach, o naruszaniu wolności osobistej. Jest dla mnie oczywiste, że należy brać pod uwagę wszystkie opinie ekspertów, jeśli chodzi o stronę zarówno formalnoprawną, jak i legislacyjną tego problemu. Z drugiej jednak strony musimy mieć świadomość, że w takim przypadku obowiązuje niepisana zasada: coś za coś, że godzimy się na pewne ograniczenie własnych praw obywatelskich, wiedząc, że ma to wpłynąć na podniesienie naszego bezpieczeństwa. Dzisiaj chyba nikt nie kwestionuje zasadności monitoringu ulicznego czy monitoringu instytucjonalnego w sklepach, bankach, instytucjach czy firmach. W przypadku placówek oświatowych można z całą odpowiedzialnością powiedzieć, że ten monitoring sprawdza się szczególnie w miejscach podwyższonego ryzyka dotyczącego niewłaściwych zachowań dzieci i młodzieży, miejscach takich jak korytarze, szatnie, boiska szkolne czy okolice placówek oświatowych. Jako nauczyciel z wieloletnim doświadczaniem uważam, że wszystkie działania i procedury zwiększające bezpieczeństwo dzieci w placówkach są godne poparcia. Również jako harcerz, może mniej czynny, cieszę się z zapowiedzi, że harcerstwo będzie miało otwarte drzwi do szkół. Chciałbym zapytać panią minister: Czy są jakieś ewentualne koszty, które w związku z tym ponosiłyby samorządy? Bo one zawsze mają z tym problem, jeżeli rząd dokłada im nowy program i każe im to finansować. I drugie pytanie: Czy ten monitoring, który już funkcjonuje (Dzwonek) w niektórych placówkach oświatowych, jest zgodny z prawem czy nie, do czego odnosiły się te wszystkie wystąpienia? Dziękuję uprzejmie, pani marszałek.
Mówca: Piotr Krzysztof Ćwik
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Wymieniła mnie pani minister. Pierwsza sprawa, o której chciałbym powiedzieć, jest taka, że nie poruszyłem tematu Najwyższej Izby Kontroli w swojej wypowiedzi. Pani minister włożyła w moje usta słowa, które nie padły. Druga sprawa, jeśli chodzi o to, czy programy się pokrywają, czy nie, to ja napisałem też do pani minister interpelację na ten temat, zresztą dostałem bardzo obszerną odpowiedź, za którą bardzo dziękuję, ale pozostanę przy swoim, że treści częściowo się pokrywają. Chciałbym też, pani marszałek, zwrócić uwagę na to, że wypowiedzi posłów Prawa i Sprawiedliwości w czasie tej dyskusji były merytoryczne. Dziwię się trochę, że pani marszałek dopuściła do tego, żeby w wypowiedzi jednej z pań, pani poseł Żmudy-Trzebiatowskiej, pojawiły się słowa należące do mowy nienawiści odnoszące się do Prawa i Sprawiedliwości. Rozumiem, że jeśli poseł już nie bardzo wie, o co zapytać, to zawsze może na koniec postraszyć Prawem i Sprawiedliwością. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Jan Kulas: To nie jest sprostowanie.)
Mówca: Bożenna Bukiewicz
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak już wspomniałam, połączone Komisje Infrastruktury oraz Finansów Publicznych przedstawiły sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w nabyciu pierwszego mieszkania przez młodych ludzi. Podczas prac komisji wprowadzono najważniejszą zmianę, która będzie oznaczała dla młodych ludzi szerszą ofertę, jeżeli chodzi o zakup mieszkań. Zgodnie z dotychczasową ustawą o pomocy państwa w nabyciu pierwszego mieszkania przez młodych ludzi nabywane mieszkania musiały być nowe, czyli z rynku deweloperskiego. Nie było mowy o mieszkaniach w spółdzielniach mieszkaniowych, o dopłacie do wkładu budowlanego w spółdzielniach mieszkaniowych, nie było też mowy o rynku wtórnym ani o mieszkaniach powstałych w wyniku rozbudowy. Dzięki projektowanej zmianie ustawy oferta dla młodych ludzi jest w tej chwili o wiele szersza. Dzięki proponowanym przepisom młodzi ludzie nie tylko mogą wybierać, i konkurencja wśród oferujących mieszkania jest o wiele większa, ale także rząd pochyli się nad rodzinami wielodzietnymi czy też ogólnie nad ludźmi mającymi dzieci, gdyż chcemy zwiększyć liczbę metrów kwadratowych, do której może być przyznane dofinansowane. W tym wypadku dla rodziny z trójką dzieci zwiększa się tę liczbę z 50 do 65, a także zwiększa się dofinansowanie z 15 do 20% dla rodzin z dwójką dzieci i z 15 do 30% dla rodzin z trójką dzieci. Zrezygnowano z warunku, że w przypadku rodziców co najmniej trójki dzieci ma to być pierwsze mieszkanie. W tym wypadku limit wiekowy też nie obowiązuje. Komisja zmieniła również z 0,8 na 0,9 współczynnik odtworzenia 1 m 2 przy zakupie mieszkań z rynku wtórnego, to też poprawi ofertę, ponieważ ta lepsza oferta proponowana przez rząd stworzy większe możliwości, jeżeli chodzi o udzielanie kredytów, a zatem pomoc państwa będzie większa. Wysoka Izbo, mając na uwadze to, że robimy wszystko, aby ludzie młodzi mieli swoje mieszkania i aby skierowana do nich oferta była coraz szersza, zwracam się z prośbą o pozytywne ustosunkowanie się do poprawek wniesionych na posiedzeniu połączonych Komisji Infrastruktury i Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Racki
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt odnieść się do projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w nabyciu pierwszego mieszkania przez młodych ludzi, druk nr 3246. Dodany art. 1a mówi, że przepisy ustawy określające zasady udzielania ze środków Funduszu Dopłat finansowego wsparcia w związku z nabyciem mieszkania stosuje się również do przeniesienia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Zmiany w art. 2, w tzw. słowniczku, definiują pojęcia ˝lokal mieszkalny˝, ˝dom jednorodzinny˝, ˝pierwsze zasiedlenie mieszkania˝, ˝dofinansowanie wkładu mieszkalnego˝, ˝spłata części kredytu˝ i ˝umowa o budowę lokalu˝. Dofinansowanie wkładu własnego może zostać udzielone nabywcy w związku z zaciągnięciem w instytucji kredytującej kredytu na zakup mieszkania lub wkład budowlany w spółdzielni mieszkaniowej. Istotna jest zmiana mająca na celu wzmocnienie prorodzinnego oddziaływania programu. Wysokość wsparcia uzależniona jest od liczby dzieci w gospodarstwie domowym kredytobiorcy. Projekt przewiduje w stosunku do nabywców wychowujących w dniu składania wniosku o dofinansowanie wkładu własnego co najmniej troje dzieci zniesienie warunku dotyczącego pierwszego mieszkania i limitu wieku. W art. 7 dodano ust. 1a określający powierzchnię użytkową mieszkania będącą podstawą do ustalenia wysokości dofinansowania wkładu własnego, zwiększając powierzchnię, która jest podstawą do naliczenia wysokości wsparcia, z 50 m 2 do 65 m 2 . Oznacza to uzyskanie wyższej kwoty dofinansowania wkładu własnego przez rodziny posiadające co najmniej troje dzieci, odpowiadającej dofinansowaniu dodatkowego pokoju o średniej powierzchni 15 m 2 . Zaproponowane zmiany będą korzystne dla rodzin z trojgiem dzieci. Zgodnie z zapisem art. 11 środki z udzielonego wsparcia wpływają na rachunek osoby, która sprzedaje mieszkanie, jako ostatnia część świadczeń pieniężnych nabywcy przed rozliczeniem budowy. Ustawa zezwala na nabycie mieszkania nie tylko z rynku pierwotnego, ale i z rynku wtórnego. Mając na uwadze dalsze ułatwienia w korzystaniu z pomocy państwa w nabyciu mieszkania, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem sprawozdania Komisji Infrastruktury i Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam przyjemność wyrazić opinię Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej na temat projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w nabyciu pierwszego mieszkania przez młodych ludzi, druk nr 3246. Proponowany projekt wprowadza kilka zmian do ustawy, która została przyjęta we wrześniu 2013 r. i obowiązuje od 1 stycznia 2014 r. Należy stwierdzić, że zmiany rzeczywiście idą w dobrym kierunku. Szkoda, o czym mówili koledzy z PiS-u, że nie zostało to od początku przyjęte w takim kształcie, bo poprawki były zgłaszane przy pierwszym i drugim czytaniu w komisji, na sali sejmowej przez kluby opozycyjne, ale dobrze, że chociaż teraz rząd uznał, iż należy takie zmiany wprowadzić. Mam na myśli kwestię dofinansowania, włączenie spółdzielczych mieszkań do tego programu, zwiększenie kwot dofinansowania dla rodzin wielodzietnych, zwiększenie metrażu, prawo do nabycia mieszkania powstałego w wyniku działalności gospodarczej czy w wyniku przebudowy. Wszystko idzie w dobrym kierunku, ale brakowało jednego zasadniczego tematu wprowadzonego przez komisję, tj. możliwości nabycia mieszkań na rynku wtórnym, o który bardzo dopominali się wszyscy korzystający z programu, ale również wszyscy inwestujący na rynku budowlanym, zwiększenia wskaźnika z 0,8 do 0,9, jak również dostosowania do nowego Prawa budowlanego. Mówiąc o ustawie, należy powiedzieć jedno, że idzie w dobrym kierunku, poprawia to, co nie zostało do końca dopracowane we wrześniu 2013 r., zwiększa możliwości nabycia mieszkania przez ludzi młodych, a do nich jest to kierowane. W związku z tym klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie popierał rządowy projekt ustawy oraz zmiany i poprawki, które wprowadziły połączone komisje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W ustawie dotyczącej programu ˝Mieszkanie dla młodych˝ określono kwoty, które rokrocznie powinny być wykorzystane na wsparcie młodych ludzi chcących urządzić sobie mieszkanie, w takim sensie, że nabyć to mieszkanie, mieć je, dysponować nim, tak żeby można było w nim mieszkać. Zwracaliśmy uwagę w 2013 r., że tak sprecyzowane zapisy, jak te zaproponowane w projekcie rządowym, nie dają gwarancji, że te pieniądze zostaną wykorzystane, wręcz z dużą dozą prawdopodobieństwa każą sądzić, że nie zostaną one wykorzystane. W roku ubiegłym nie wykorzystano kilkuset milionów złotych. To nie jest zaniedbanie, to wręcz zbrodnia na tych, którzy mieli nadzieję otrzymać wsparcie, by sporządzić montaż finansowy po to, aby nabyć własne mieszkanie. Panie ministrze, jak dzisiaj kształtuje się kwestia wykorzystania środków przewidzianych na rok bieżący? Panie ministrze, jak pan przewiduje i jak przewidują analitycy rządowi, w jakim stopniu zostanie wykorzystana kwota (Dzwonek) około 670 mln zł, bo te pieniądze, to trzeba wiedzieć, nie rolują się, one nie są przenoszone na kolejny rok budżetowy, one zwracane są ministrowi finansów, one przepadają bezpowrotnie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Król
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Moje wystąpienie może nie będzie tak heroiczne jak mojego przedmówcy, natomiast mam nadzieję, że poruszę równie istotne zagadnienie. Otóż mam zaszczyt reprezentować w parlamencie ziemię bydgoską, a ziemia bydgoska to nie tylko królewskie miasto Bydgoszcz, ale również cały szereg mniejszych miejscowości. W związku z tym pozwalam sobie zadać pytanie dotyczące programu ˝Mieszkanie dla młodych˝. Państwo rozszerzacie działanie tego programu na rynek wtórny, w związku z tym zasadna wydaje się kwestia tego, czy rząd szacował w ramach tego programu, w ilu małych gminach nie będzie możliwości, by rodziny skorzystały z tego programu, bo tam po prostu rynek wtórny nieruchomości z powodu braku budownictwa wielorodzinnego albo nie istnieje, albo jest niezwykle skromny. Myślę, że ta sprawa mieszkańców mniejszych miejscowości będzie niezwykle interesować i pozwalam sobie z tego tytułu zadać to pytanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mówienie o zbrodni to jest gruba przesada. Myślę, że pan poseł Adamczyk dobrze wie, jakie są tutaj tego przyczyny. Po prostu nie było na rynku w zeszłym roku takiej ilości tańszych mieszkań, które mogłyby być objęte tym programem. To jest prosta odpowiedź na dość proste pytanie. Przede wszystkim chciałbym bardzo podziękować ministrowi za szereg cennych zmian w tym projekcie, zwłaszcza wzmocnienie elementu prorodzinnego. Przypomnijmy, że bonifikaty dla rodzin wielodzietnych, co będzie znacznym ułatwieniem w nabyciu mieszkania w ramach tego programu, rosną o 160%, znosimy także zasadę, że ma to być nabycie pierwszego mieszkania, dla rodzin z trojgiem dzieci, a to ważny element wzmocnienia wielu działań, które rząd podejmuje na niwie polityki prorodzinnej, dokładamy też rynek wtórny, co będzie stanowiło pewne ułatwienie dla wielu rodzin w nabyciu mieszkania. Jest pytanie nie o to, czy ten budżet będzie wykorzystany w tym kontekście, tylko bardziej o to, czy starczy tych pieniędzy, bo otwarcie tego programu, dodanie jeszcze spółdzielni w tym programie doprowadzi do tego, że pojawi się pytanie, czy ta suma środków będzie wystarczająca. Chciałbym też zapytać przy okazji: Jak pan minister uważa, jak się ułożą relacje między rynkiem pierwotnym i wtórnym? Nie da się ukryć, że schemat działania programu, jaki do tej pory obowiązywał (Dzwonek), w znacznym stopniu pobudził polską gospodarkę. W tym roku mamy wzrost liczby pozwoleń na budowę w mieszkalnictwie o ok. 40%. Widać, jak program ˝Mieszkanie dla młodych˝ rozpędza polską gospodarkę. I dlatego też pojawiły się moje pytania. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Proszę pozwolić mi sprostować. Być może ja się niejasno wyraziłem, a pan poseł nie zrozumiał mojego pytania, przywołując moje słowa w swoim wystąpieniu, swoim pytaniu. Panie pośle, jeżeli zabiera się młodym ludziom możliwość, szansę na to, żeby zostali w kraju, jeżeli decyzjami parlamentu, decyzjami rządu, ale parlamentu w szczególności, wypycha się tych ludzi za granicę, to czymże to jest? Altruistycznym działaniem? Nie. To jest zbrodnia na młodym pokoleniu Polaków. I będę się tego trzymał. Jeżeli zaś pan mówi, że program nie wypalił, bo nie było odpowiedniego produktu na rynku, to przypomnę panu, że m.in. pana, jak i wszystkich innych posłów prosiliśmy o to w Komisji Infrastruktury, ale także na tej sali, żebyście przyjęli poprawki, które pozwolą w całości te środki wykorzystać. Powiem tak: pańska wypowiedź przypomina mi tę retorykę Platformy Obywatelskiej, która teraz funkcjonuje w przestrzeni (Dzwonek) debaty publicznej. Oto w tym kraju jest tak dobrze, tak wspaniale, że rząd musi dokonać polityki otwarcia i nowego zwrotu. Jest tak dobrze, że trzeba wszystko zmienić, żeby było jeszcze lepiej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pamiętam, jak w 2013 r. poseł Platformy Obywatelskiej pan Tomasz Nowak organizował spotkania z ludźmi, z mieszkańcami różnych miast, m.in. Konina, i opowiadał o tym, że będzie program mieszkaniowy dla młodych ludzi, na który wydane zostanie 3,5 mld zł, dzięki czemu młodzi ludzie zakupią 35 tys. mieszkań. Panie ministrze, mam pytanie: Ile obecnie wydano pieniędzy w ramach tego programu mieszkaniowego i ile mieszkań zakupili ci młodzi ludzie? Interesują mnie dane nie tylko dotyczące całego kraju, ale z podziałem na takie miasta, jak Gniezno, Kalisz, Konin, Piła, Poznań i Warszawa. Proszę o informacje, jak przełożyło się to w tych miastach na zakup mieszkań. Kolejne pytanie. Jestem ojcem dwóch młodych dziewczyn, które zaczynają start życiowy, też chciałyby kupić mieszkanie. Jaką zdolność kredytową musi mieć młody człowiek, młoda osoba, żeby kupić mieszkanie w ramach tego programu ˝Mieszkanie dla młodych˝ właśnie tutaj, w Warszawie? Interesuje mnie to. Ponieważ pan prezydent Komorowski nie był w stanie odpowiedzieć, gdy pewien młody człowiek zapytał go, jak jego siostra, która zarabia 2 tys. zł (Dzwonek), może kupić mieszkanie, więc ja pytam pana ministra, jaki dochód musi mieć taka młoda osoba. Dziękuję.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra, bo metodologia nauk wyróżnia teorię, która mówi, że jak się ktoś uprze, to żadne argumenty do niego nie docierają, przekonanie go jest ponad ludzkie siły, taka osoba pozostaje przy swoim zdaniu. Przez dwa lata upieraliście się państwo, że jeśli chodzi o mieszkania z rynku wtórnego, nie powinno to być dofinansowywane z programu ˝Mieszkanie dla młodych˝. Po dwóch latach zmieniacie państwo zdanie. Chciałbym zapytać: Jakie logiczne argumenty obowiązywały was dwa lata temu czy przez dwa lata, że pomijaliście państwo setki polskich gmin, wiedząc o tym, że nie ma tam deweloperów, że nie będzie tam budowane żadne mieszkanie? Nie chcieliście się państwo zgodzić na to, żeby ten program obejmował te właśnie gminy, nieraz biedne, gdzie praktycznie nie oddawano ani jednego mieszkania. Czym tak naprawdę państwo się wtedy kierowaliście? Czy to był tylko interes dewelopera? Podejrzewam, że tak, ale chciałbym to usłyszeć od pana ministra. Dlaczego tak postąpiliście i dzisiaj przyznajecie się do błędu? Co się zmieniło w waszym myśleniu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Generalnie wprowadzone zmiany to krok w dobrym kierunku. Szkoda tylko, że nie uwzględniono wcześniej propozycji Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, co zgłosił pan poseł Andrzej Adamczyk. Moje pytanie, panie ministrze, dotyczy skutków wpływu omawianego projektu na budżet państwa. Według wyliczeń zamieszczonych w uzasadnieniu w pierwszym roku wejścia w życie ustawy prognozowane wydatki to kwota ok. 49 mln zł. W następnym roku to już kwota 60 mln zł. Jest zapisane, że ustawa ma wejść w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Czy ta kwota 49 mln zł to prognoza na 2015 r.? Pytania uzupełniające. W jaki sposób ministerstwo wyliczyło skutki finansowe dla budżetu państwa wynikające z wprowadzenia tej ustawy? W jaki sposób zaprognozowano liczbę chętnych do skorzystania z tych zapisów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W 2006 r. powstał dobrze funkcjonujący od 2007 r. program ˝Rodzina na swoim˝. Gdy ten program na dobre się rozkręcił - a w najlepszych latach odnotowaliśmy ok. 40-50 tys. nowych beneficjentów korzystających z tego dobrze funkcjonującego programu - rząd PO-PSL po dyskusji o jego wygaszeniu rozpoczął realizację ˝Mieszkania dla młodych˝, programu, jak się okazuje, znacznie gorszego, w ramach którego pomoc udzielana jest na znacznie gorszych warunkach. Dzisiaj, uderzając się w pierś, proponujecie państwo skądinąd dobre zmiany, idące w dobrym kierunku, bo będzie można uwzględnić rynek wtórny. Ale wtedy, w 2012 r. decyzja o tym, że uwzględnić można tylko rynek pierwotny, to był wielki ukłon w stronę deweloperów. Chciałbym zapytać pana ministra, ile umów zostało podpisanych w ciągu roku funkcjonowania tego nowego programu ˝Mieszkanie dla młodych˝, w roku 2014, ile osób skorzystało z tego programu, który jest, jak się okazuje, dużo gorszy od wcześniejszego, i na jaką kwotę umowy te zostały podpisane, chodzi mi o dofinansowanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dobrze. Dziękuję, pani marszałek. Panie ministrze, podając te informacje, powinien pan sięgnąć do danych archiwalnych. Powinien pan wiedzieć, że w przedłożeniu rządowym nie było rynku wtórnego - była budowa domów jednorodzinnych, rozbudowa, nadbudowa, przebudowa. Ale już w druku, który wyszedł w drugim czytaniu, poszerzono to o rynek wtórny i można powiedzieć, że przyjęto ustawę, zgodnie z którą rynek wtórny, budowa domu jednorodzinnego, przebudowy, nadbudowy były tymże wsparciem objęte. A więc, panie ministrze, stawianie takiej tezy jest absolutnie nieuprawnione, wręcz uważam, że nieuczciwe. Dlatego też (Oklaski) bardzo proszę o wstrzymanie się w przyszłości od tego typu stawiania sprawy. Dziękuję, pani marszałek, za możliwość sprostowania.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo przepraszam, nie było pani poseł na sali wtedy, kiedy byłem wymieniany. Panie ministrze, nie prezentowałem tutaj żadnych prawd objawionych ani nie uzurpuję sobie prawa do tego, żeby tak postępować. To wszystko, o czym mówiłem, jest dostępne w mediach publicznych. Proszę pana, jak go zwał, tak go zwał, pan mówi o limitach, a ja mówię o kwocie, o tym, że została zwrócona do ministra finansów kwota z niewykorzystanego limitu, i to jest prawda, czyli nie wykorzystaliście państwo 400 mln zł na budowę mieszkań. Tak samo dane dotyczące 3/4 powierzchni Polski czy powiatów, które nie mogły skorzystać, to są też dane prezentowane przez niezależną firmę. (Poseł Krystyna Skowrońska: Jaką?) Przez niezależną firmę. Ja sam nie liczyłem tego, więc powołuję się na źródło. Oczywiście w tej chwili nie pamiętam, ale mogę pani poseł zaraz powiedzieć, bo mam to w notatce. Naprawdę proszę nie posądzać mnie o to, że prezentuję tutaj jakieś niestworzone informacje, natomiast to wszystko, o czym mówiłem, ma miejsce, miało miejsce w minionych latach, kiedy upominaliśmy się o to, żeby program był dostępny na wtórnym rynku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)