PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Borys Budka
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Ta ustawa nadaje się do kosza. Ta ustawa to kolejny bubel prawny, to kolejna nowelizacja, która pokazuje, że tak naprawdę wasze hasło: Polska sercem Europy jest prawdziwe, ale tylko w jednym wymiarze. Wy w istocie mentalnie należycie do tej Europy Wschodniej, do tej Europy Putina, do tej Europy Łukaszenki, do tego, co myśli... (Poseł Sławomir Nitras: Kaczyńskiego.) ...Erdo?an. Wy po prostu, szanowni państwo, nie rozumiecie, czym jest wspólnota europejska. (Część posłów uderza w pulpity) Wy nie jesteście w stanie zrozumieć, że Europa... (Poseł Ewa Kopacz: Panie marszałku, nie słyszy pan?) ...opiera się na wartościach. Wy nie umiecie zrozumieć, że niezależność władzy sądowniczej to fundament każdego demokratycznego państwa. Możecie uchwalić jeszcze 100 ustaw o Sądzie Najwyższym. Możecie zmienić jeszcze 100 przepisów, ale na pewno nikt w Europie nie traktuje... (Głos z sali: Targowica.) ...was poważnie, bo wy mentalnie należycie absolutnie do kręgu cywilizacji (Głos z sali: Tak jest.)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowne Panie i Panowie Posłowie PiS! Możecie nie szanować wartości europejskich. Możecie nie szanować sędziów. Możecie nie szanować... (Poseł Barbara Bartuś: A jakie to są wartości?) ...wartości konstytucyjnych i ładu prawnego w Polsce, ale 3,5 roku temu obiecaliście państwo, że zmienicie wymiar sprawiedliwości. Obiecaliście Polakom, że uczynicie go bardziej przyjaznym. Ja bym chciał zapytać dzisiaj: Co takiego zmieniło się na lepsze? To dziewiąta nowelizacja ustawy o Sądzie Najwyższym. Chciałbym prosić, żeby może pan poseł Buda, który bronił tego projektu, może pan premier Morawiecki, może pan minister Ziobro stanął dzisiaj na tej mównicy, powiedział, czy sprawy w sądach przyśpieszyły, czy są tańsze, czy sądy są bardziej dostępne dla Polaków. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Petru
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma pieniędzy dla nauczycieli, nie ma dla rezydentów, nie ma dla niepełnosprawnych... (Głos z sali: Nie ma.) ale są dla relatywnie zamożnych Polaków, którzy by sobie bez 500+ spokojnie poradzili. Za te 5 mld oszczędności można by śmiało sfinansować podwyżki nauczycieli w kwocie 600 zł miesięcznie. Gdyby jeszcze zgodnie z konkordatem przestać płacić z budżetu państwa za lekcje religii w szkołach, opłacałby je kościół, wystarczyłoby w sumie na 850 zł podwyżki dla nauczycieli. (Głos z sali: Ooo...) Pieniądze w Polsce są, po prostu wystarczy nie być rozrzutnym. Za waszych rządów rodzi się coraz mniej dzieci. 500+ nie jest programem socjalnym. (Poseł Ewa Kopacz: Panie marszałku, pan ogłuchł?) Jest więc to program socjalny i nie powinien trafiać do zamożnych. Państwo rozrzutne to państwo dziadowskie, państwo nieczułe, bezwzględne i cyniczne... (Poseł Ewa Kopacz: Panie marszałku!) ...daje tym, którzy tego nie oczekują, a o tych, którzy potrzebują, zapomina.
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gratuluję dobrego humoru. Natomiast sprawa jest bardzo poważna. Państwo skutkiem tej ustawy wydajecie 10 w tym roku, a w całym następnym 20 mld zł. (Poruszenie na sali) Cała piątka pana prezesa Kaczyńskiego będzie kosztowała 43 mld zł. Chciałbym prosić, żeby wyszła tutaj pani minister finansów, pani minister Czerwińska i uczciwie, z ręką na sercu powiedziała, że nas na to stać, i powiedziała uczciwie, skąd te pieniądze będą, że będą one z podwyższonych podatków, że będą one z podwyższonych opłat... (Poseł Barbara Bartuś: Jakich?) ...że będą one z dodatkowego długu, żeby powiedziała, że kłamstwem jest to, co mówi osoba, która nie chce podać swojego nazwiska z wewnątrz Ministerstwa Finansów... (Głos z sali: Zabrane złodziejom.) ...która mówi, że tylko na ten rok państwo poprzez kreatywną księgowość jesteście w stanie związać koniec z końcem, a już w przyszłym roku, zważywszy na to, że może nastąpić spowolnienie gospodarcze, nie będzie nas na to stać. (Głos z sali: Nie wymyślaj.) (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Nie insynuuj.) Naprawdę zastanówcie się, czy odpowiedzialnie możecie głosować za tym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Pani minister, w trakcie debaty starałem się zadać pytanie jako ostatni, żeby uzyskać odpowiedź na to pytanie. Jak podawałem wcześniej, ekonomiści podają, że te problemy, dlaczego młode osoby nie chcą, nie są zdecydowane na to, żeby tworzyć, znaczy, żeby rodzić nowe dzieci, to m.in. wysokie koszty utrzymania dzieci, rodziny. (Gwar na sali) W związku z tym złożyliśmy ten projekt, który mówi o zmniejszeniu opodatkowania, m.in. ubranek dla dzieci z 23% do 5%. To jest dobry projekt, który być może przyczyniłby się do tego (Gwar na sali, dzwonek), że te koszty by trochę opadły. Czy w związku z tym możemy liczyć, pani minister, że zajmiemy się jeszcze tym projektem w tej kadencji? Bardzo bym prosił o odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Odpowiedź.)
Mówca: Sprawozdawca Bogdan Rzońca
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu połączonych komisji: Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii oraz Komisji Infrastruktury przedstawiam dodatkowe sprawozdanie z druku nr 3395. Dwie połączone bardzo ważne komisje zebrały się w sprawie bardzo ważnej ustawy, bardzo dobrej ustawy, która rozwiązuje ogromny problem, z którym do tej pory borykały się różnego rodzaju rządy, różnego rodzaju przedsiębiorcy. Natomiast w tym projekcie ustawy mówimy o tym, że wreszcie w Polsce będzie zrównoważony rynek konkurujących ze sobą podmiotów świadczących usługi taksówkami, mówiąc najumowniej. Bardzo dobrze opisane kryteria powodują, że będzie równowaga na tym rynku. Stąd też rekomenduję w imieniu dwóch połączonych komisji przyjęcie poprawek 1., 3. i 5. jako bardzo dobrych poprawek i odrzucenie poprawek 2., 4. i 5. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Trzeba zadać pytanie, ponieważ w sejmowej zamrażarce od 2 lat leżał projekt Nowoczesnej, który regulował rynek. Był to projekt przedyskutowany, skonsultowany. I ja nie rozumiem, może pan minister wytłumaczy Wysokiej Izbie, dlaczego przez 2 lata tolerował chorą sytuację na rynku, tolerował to, że w zasadzie nie były płacone podatki, tak jak płacone być powinny. I nagle pokazuje się projekt, który przechodzi przez Wysoką Izbę w 24 godziny. I panie ministrze, pierwsze pytanie jest takie: Dlaczego zwlekaliście przez 2 lata? I drugie pytanie: Co chcecie ukryć, przeprowadzając ten projekt w tak ekspresowym tempie? Czy może prawdą jest to, że im dłużej trwały obrady komisji, tym więcej pojawiało się wątpliwości i pytań co do rzeczywistych skutków tych przepisów. (Dzwonek) Jednym z tych skutków będzie objęcie tymi nowymi regulacjami tych przedsiębiorców, którzy prowadzą dzisiaj swobodnie działalność taksówkową. Przecież to jest niepoważne. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Robert Telus
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania opozycja zgłosiła 19 poprawek. Komisja sugeruje państwu posłom odrzucenie wszystkich 19 poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo.)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Premierze! Nie ukrywam, że lubię, jak pan premier Morawiecki jeździ po kraju i mówi następujące rzeczy: Panaceum na rozwiązanie wielu problemów rozdrobnionego polskiego rolnictwa jest spółdzielczość spółdzielni rolników. Chcę powiedzieć jednoznacznie: Tak, panie premierze, ma pan rację. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Głos z sali: A gdzie jest premier?) Ale to jest zdanie przez 3 lata głoszone przez Platformę Obywatelską. (Głos z sali: Uuu...) Cieszy nas to bardzo. Zgłosiliśmy 15 poprawek. Głosowanie nad tymi poprawkami będzie testem, panie premierze, pana wiarygodności na wsi. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Poprawka ma na celu doprecyzować intencję ustawodawcy i wprost wskazać, iż nabywcą 1 ha ma być osoba fizyczna. Polacy chcą mieszkać na wsi, chcą kupować polską ziemię. Ale co się okazało w trakcie opiniowania tej poprawki. Potwierdziły się spekulacje medialne: to jest ustawa lex deweloper (Oklaski), ustawa, która pomoże deweloperom tanio kupić ziemię, a nie Polakom, którzy chcą mieszkać na wsi. Dlaczego tak państwo dbają o spółki kapitałowe, a nie o Polaków chcących zamieszkać na wsi? (Oklaski) (Głos z sali: Tak jest.)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chcę tylko zapytać, czy prawdą jest, że teraz urzędnicy z KOWR-u będą mogli zaciągnąć dług na państwowej ziemi w wysokości 1 mld zł. (Głos z sali: Nie jest prawdą.) Ten dług będzie mógł obciążać ziemię rolną, która powinna służyć według konstytucji powiększaniu gospodarstw rolnych, rodzinnych gospodarstw rolnych, a nie zaciąganiu długów hipotecznych dla urzędników z KOWR-u. To naprawdę niebezpieczny zapis. To jest naprawdę skandal i skok na kasę. (Poseł Cezary Grabarczyk: Grande skandale...) Zastanówcie się państwo, czy zostawicie w ustawie zapis, zgodnie z którym urzędnik z KOWR-u będzie mógł decydować o tym, czy wziąć 1 mld zł pożyczki pod zastaw ziemi rolniczej. To są tysiące hektarów ziemi... (Poseł Cezary Grabarczyk: Matki ziemi.) ...które będą zastawione i które może przejąć bank. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Poprawka ma na celu przestrzeganie prawa opisanego zarówno w konstytucji w art. 23, gdzie jest wprost napisane, że podstawą ustroju rolnego jest gospodarstwo rodzinne, jak i ustawie o kształtowaniu ustroju rolnego, gdzie za gospodarstwo rodzinne uznaje się gospodarstwo, które ma do 300 ha, ale co najważniejsze - jest związana z apelem rolników, którzy proszą o tę ziemię. Dlaczego, a może powinienem zapytać: dla kogo państwo chcą utworzyć te nowe gigantyczne ośrodki produkcji rolniczej? Dlaczego nie chcą państwo odpowiedzieć na apele rolników m.in. rolników z ˝Solidarności˝ RI o przekazanie tej ziemi właśnie rolnikom, tylko ponownie chcą państwo tworzyć na publicznej ziemi latyfundia? Czy mają być to nowe PGR-y bis teraz nazywane ośrodkami produkcji rolniczej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Plocke
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepisy zawarte w projekcie ustawy o ustroju rolnym to przede wszystkim próba naprawy własnych błędów PiS-u z roku 2016. Przepisy mają charakter doraźny i utrwalają władztwo urzędników nad procesem obrotu ziemi rolnej w Polsce. Docelowo również mają być zlikwidowane gospodarstwa dzierżawców, a przypomnę, że to są najbardziej efektywne gospodarstwa w Polsce, i tak naprawdę doprowadzimy do kolejnej parcelacji tych gruntów, co jest procesem odwrotnym, niż stosuje się w całej Europie. Również zwracamy uwagę na to, że dzięki tej ˝parcelacji˝ doprowadzimy do obniżenia konkurencyjności, efektywności produkcji rolnej w Polsce. Te przepisy, które są dzisiaj dyskutowane w Wysokiej Izbo, to swoisty skok na grunty rolne i na kasę, dlatego też mój klub nie poprze tego projektu ustawy. Dziękuję. (Dzwonek, oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Gdybyście 3 lata temu przyjęli poprawki klubu Nowoczesna, dzisiaj ta nowelizacja praktycznie byłaby niepotrzebna. Ta nowelizacja jest o 3 lata spóźniona i niewystarczająca w wielu obszarach, ale niestety w wielu też niebezpieczna. Jako klub nie przyjmiemy tej propozycji, bo są takie zapisy, które dalej godzą, i to bardzo istotnie, we własność prywatną polskich rolników. Mam pytanie do pana ministra: Czy prawdą jest, że w roku 2017 obcokrajowcy nabyli w Polsce ponad 1 tys. ha ziemi rolnej i leśnej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Ta ustawa należy do ustaw, w których jest dużo dobrych rozwiązań. Nie ulega wątpliwości, że pomagamy rolnikom, m.in. skracamy okres, kiedy muszą trzymać ziemię, nie mogą jej sprzedać, i pozwalamy na łatwiejsze przekazywanie tej ziemi dzieciom. Moglibyśmy kilka takich rzeczy tutaj wymienić. Jednocześnie są artykuły, które po prostu przeczą zdrowemu rozsądkowi, tak jak te, o których mówiłem: lex deweloper (Oklaski) czy ta poprawka dotycząca budowy ośrodków produkcji rolniczej i ziemi, która powinna przejść w ręce rolników. Dlatego nie ma dyscypliny u nas w klubie i każdy w swoim sercu będzie musiał rozsądzić (Dzwonek), czy bardziej popiera komercjalizację czy ochronę polskiej ziemi. (Oklaski)
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw odpowiem pani Hennig-Klosce. W Polsce w 2017 r. obcokrajowcy kupili 70,64 ha. (Głos z sali: A reszta?) (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Nieprawda!) Odpowiadam dokładnie. (Poseł Elżbieta Radziszewska: A europejscy rolnicy spoza Polski?) Natomiast tu jest problem poważniejszy, ale potwierdzający celowość czy sens tej ustawy. Czy rzeczywiście chcemy ograniczyć dużą własność ziemską w Polsce i tę ziemię przeznaczyć na powiększanie gospodarstw rolniczych rodzinnych? Tak, właśnie chcemy to uczynić. To jest spór zasadniczy. Pan poseł Plocke twierdzi, że jest to błąd, że trzeba utrzymywać dużą własność ziemi, a my chcemy właśnie jak najwięcej ziemi przekazać rolnikom. (Oklaski) Ale musimy dostrzec fakt, że w Polsce jest kilka tysięcy dużych gospodarstw, które mają po kilkaset hektarów czy po kilka tysięcy hektarów, które mają nieruchomości w postaci budynków, niezbędnej infrastruktury. To również jest ogromna wartość. Państwo, które dba o swój majątek, nie może doprowadzić do tego, żeby pozbawić te części infrastrukturalne - te siedliska, te chlewnie, te obory, te stodoły, te magazyny, te silosy, te place - ziemi, która jest podstawą produkcji. Dlatego utworzenie tych zorganizowanych jednostek polega na tym, że ziemia, która będzie wracała do zasobu, będzie poddawana analizie przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa. Będzie analizowane, ile przy tych budynkach jest potrzebne ziemi, żeby to w dalszym ciągu mogło funkcjonować jako gospodarstwo produkcyjne. (Poruszenie na sali) Wtedy również ratujemy tę substancję. Jeżeli to są budynki zdewastowane, niemające wielkiej wartości, to parcelacja będzie do końca. Natomiast jeżeli to są budynki o znacznej wartości, to nie wolno pozbawić ich ziemi, ponieważ nikt tych budynków nie kupi. (Oklaski) Wydaje się też, że to jest logiczne. Dlatego analiza KOWR-u, chłodna analiza ekonomiczna, będzie określała, ile przy tych budynkach ma pozostać ziemi. To gospodarstwo będzie wydzierżawiane również rolnikom, tym mocniejszym, tym silniejszym, tym, którzy chcieliby je prowadzić, natomiast cała pozostała ziemia będzie dzielona na mniejsze areały, na mniejsze parcele, na mniejsze działki, żeby zasilić wszystkie okoliczne gospodarstwa, które taką wolę wykażą. Wydaje się, że jest to rozwiązanie bardzo potrzebne i bardzo przez rolników oczekiwane. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Bernadeta Krynicka
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3385. Marszałek Sejmu skierował w dniu 17 kwietnia 2019 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia. Komisja Zdrowia po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 25 kwietnia 2019 r. wnosi, aby Wysoki Sejm przyjął poprawki Senatu zawarte w punktach 1 i 2. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!)
Mówca: Marek Ast
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić kandydaturę pana Wojciecha Sycha na sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Wojciech Sych urodził się 12 października 1963 r. w Gnieźnie. W swoim rodzinnym mieście ukończył liceum ogólnokształcące i zdał maturę, po której rozpoczął studia na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, które ukończył w roku 1987. Po odbyciu aplikacji i złożeniu w dniu 11 października 1990 r. egzaminu prokuratorskiego pracował w Prokuraturze Rejonowej we Wrześni najpierw jako asesor, a od 30 listopada 1991 r. jako prokurator. Postanowieniem prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej został z dniem 3 sierpnia 1995 r. powołany na stanowisko sędziego sądu rejonowego. Pracował w Sądzie Rejonowym w Poznaniu i w Sądzie Rejonowym w Gnieźnie, zaś po powołaniu 8 maja 2001 r. na stanowisko sędziego sądu okręgowego aż do października 2018 r. pracował w Sądzie Okręgowym w Poznaniu. W ramach delegacji w okresie od listopada 2013 r. do lutego 2016 r. orzekał w Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu, a w okresie od września do listopada 2017 r. - w Sądzie Najwyższym. Postanowieniem prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 10 października 2018 r. został powołany na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego. Pod kierunkiem prof. Stanisława Stachowiaka napisał pracę doktorską w Katedrze Postępowania Karnego Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu i w roku 2005 uzyskał stopień naukowy doktora prawa. Jest autorem lub współautorem monografii, podręcznika, artykułów i glos z zakresu prawa karnego, procesowego i materialnego oraz prawa karnego wykonawczego. Od 2012 r. jest stałym wykładowcą Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. W okresie od grudnia 2013 r. do stycznia 2016 r. był członkiem Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego. Zarówno wykształcenie, jak i bogate doświadczenie zawodowe wskazują, iż pana Wojciech Sych jest dobrym kandydatem na sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu wniosku w sprawie wyboru na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego w dniu 24 kwietnia 2019 r. po przeprowadzeniu dyskusji postanowiła kandydaturę pana Wojciecha Sycha zaopiniować pozytywnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać, jakie są poglądy pana Wojciecha Sycha na temat aborcji eugenicznej, bo przypomnę, że od półtorej roku... (Głos z sali: Półtora.) ...w Trybunale Konstytucyjnym leży wniosek 107 posłów, w większości zresztą posłów PiS-u, o rozpatrzenie tego tematu. (Głos z sali: Leży polszczyzna.) Wniosek leży od 1,5 roku w tym trybunale przez was odzyskanym, który tak żeście fetowali, przez panią Przyłębską jest blokowany. Prawda jest taka... (Głos z sali: Niezależny...) Od kogo niezależny? Pani chyba sobie kpi, pani poseł. Pani Przyłębska blokuje trzy razy dłużej ten wniosek, niż był rozpatrywany w latach 90. (Głos z sali: Ooo.) To znaczy, że nie tworzycie żadnej nowej jakości, tylko tworzycie III RP bis, tylko że te sprawy są załatwiane jeszcze trzy razy dłużej. Prawda jest taka, że upolityczniony jeszcze bardziej przez was, niż był za Platformy Obywatelskiej Trybunał Konstytucyjny dzisiaj blokuje zatrzymanie aborcji eugenicznej. 20 tys. podpisów pod petycją złożoną przez Kaję Godek, kandydatkę konfederacji w tej sprawie, też wyrzucacie do kosza. Jesteście głusi i ślepi na ponad 800 tys. podpisów prawych Polaków, którzy chcą zakazać aborcji eugenicznej, a was upolityczniony Trybunał Konstytucyjny blokuje rozpatrywanie tej sprawy. Taka jest prawda o waszej PiS-owskiej obłudzie w temacie ochrony życia poczętego. Zawsze głosowaliście za tym, jak wiedzieliście, że nie ma to szans, będąc w opozycji, i blokujecie wszelkie projekty rządząc. To jest obłuda, to jest wycieranie sobie gęby wartościami najwyższymi. Niestety taka jest prawda.
Mówca: Borys Budka
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dzień dobry. Panie marszałku, jest taka pora, że w ten sposób należy się zwracać do pana marszałka, bo nas tu zaraz dzień zastanie. Kolejny raz głosujemy nad kandydaturą do Trybunału Konstytucyjnego pod osłoną nocy. Gdyby mój przedmówca choć trochę lepiej posługiwał się Internetem, wiedziałby doskonale, że ta kandydatura zgłaszana jest m.in. po to, by po wyborach spróbować zaostrzyć poprzez Trybunał Konstytucyjny przepisy aborcyjne. Wiemy doskonale, że pan prezes stchórzył przed czarnym protestem, i bardzo dobrze. Jeszcze raz wielki szacunek dla polskich kobiet. Będą jednak próbowali zrobić to przez Trybunał Konstytucyjny. Tak naprawdę wybieracie kolejną osobę, która nie cieszy się żadną estymą w środowisku naukowym czy też orzeczniczym. Co więcej, pan kandydat skompromitował się podczas posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, nie znając elementarnych zasad konstytucyjnych i usiłując wmówić nam, że sędzia Trybunału Konstytucyjnego zgodnie z konstytucją powinien być zaprzysiężony i dopiero wówczas rozpoczyna się jego kadencja. Podczas wysłuchania kandydata przed komisją doszło do niebywałej sytuacji, bo tak naprawdę zabawił się on w polityka, a nie osobę kandydującą do trybunału. Tak naprawdę po raz kolejny wysyłacie osobę według zasady bmw, tylko po to, by tzw. Trybunał Konstytucyjny dokonywał orzeczeń czy pseudoorzeczeń podobnych do orzeczenia z 25 marca tego roku. Po raz kolejny udowadniacie, że nie rozumiecie, czym jest trójpodział władzy, nie rozumiecie, czym jest odrębność władzy sądowniczej, wysyłając tego typu kandydata do trybunału. Mój klub będzie głosował przeciwko tej kandydaturze.
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! 4 lata wykonywania funkcji prokuratora, 23 lata wykonywania funkcji sędziego, poczynając od sądu rejonowego, okręgowego, apelacyjnego, delegacji do Sądu Najwyższego i sędziego Sądu Najwyższego, wiele publikacji, tytuł naukowy doktora nauk prawnych, to nie jest wystarczające wykształcenie i kompetencje do tego, żeby zajmować funkcję sędziego Trybunału Konstytucyjnego? (Głos z sali: Nie jest.) Wstydu, szanowni państwo, nie macie, atakując taką osobę. Ale czemu się tu dziwić, szanowni państwo, dzisiaj Platforma Obywatelska w Krakowie potrafiła zablokować kandydaturę Agnieszki Radwańskiej na honorowego obywatela. To na co liczyć? Dziękuję. (Poseł Dominik Tarczyński: Wstyd!)