Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2337. Poselski projekt ma, jak tu zostało powiedziane, na celu zmiany trybu wygaszenia mandatu wójta z powodu trwałej niezdolności tegoż wójta do sprawowania urzędu. W obecnym stanie prawnym, jak wiemy, zamiast uchwały rady gminy, którą proponują wnioskodawcy, przesłanką wygaśnięcia mandatu jest wyłącznie wydanie orzeczenia o niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji w trybie określonym w przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Rzeczywiście ten kierunek zmiany jest kierunkiem, nad którym warto się pochylić i warto się zastanowić nad tym, jak zapisać w najlepszy sposób tę ideę, którą wnioskodawcy chcieliby w projekcie zawrzeć. Zgodnie z projektem o trwałej niezdolności ma rozstrzygać w drodze uchwały rada gminy. W razie podjęcia stosownej uchwały przez radę gminy wygaśnięcie mandatu stwierdzałby w drodze postanowienia komisarz wyborczy. Uchwała i postanowienie byłyby zaskarżalne do sądu administracyjnego. Ten kierunek, o którym mówię, jest ciekawy, na pewno poprawia sytuację, co do tego nie mamy wątpliwości. Mamy jednak pytania, pewne wątpliwości powstają i myślę, że na poziomie komisji warto się nad nimi pochylić. Otóż jeżeli chodzi o brzmienie projektowanego art. 492 § 2b, z proponowanego przepisu nie wynika jednoznacznie, jaki charakter będzie miała opinia tegoż orzecznika. Jak do takiej opinii ma się ustosunkować rada gminy? Nie będzie ona oczywiście działała w sposób automatyczny, tak nie będzie, nie taka chyba jest idea, że mamy opinię, w związku z tym rada gminy musi to zrobić, podczas gdy jeśli z innych powodów ktoś przestaje pełnić tę funkcję, orzeka tylko stan prawny. Nie, rozumiemy, że idea jest taka, że rada gminy musi dokonać oceny tej sytuacji. Tu powstaje kolejne pytanie: Jeżeli tak, to czy to znaczy, że rada gminy będzie czy powinna procedować nad stanem zdrowia owego wójta? Jak ten problem rozwiązać, aby nie naruszyć też zasady, że nie powinno się publicznie o tym debatować? Chodzi tu o stan zdrowia. Czy wszystkie argumenty, które będą musiały się pojawić, będą musiały być przedstawione, jak rozumiem, publicznie, czy też nie? Czy można wprowadzić zapisy, które pozwoliłyby na to, aby jednak ta część obrad nie była jawna? Czy jest taka możliwość? To są pytania, na które powinniśmy sobie odpowiedzieć w czasie prac w komisji, starać się z tego wybrnąć. Bo jeśli człowiek, wobec którego tego typu orzeczenie będzie wydane, nie będzie się z nim zgadzał, to jest pytanie o tryb odwoławczy, prawda, w wypadku wójta, który nie może zgodzić się z opinią. Czy on będzie miał możliwość i w jakim charakterze zabrania głosu w tej sprawie? Jest kilka wątpliwości, co nie zmienia faktu, że ten kierunek jest oczywiście lepszy od obecnego, lepszy od zapisów, które obecnie obowiązują. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość należy o tym projekcie rozmawiać i poprawić go w komisji, żebyśmy uchwalili ustawę w takim kształcie, aby jednak nie naruszać prywatności (Dzwonek) wójta, w tym wypadku chodzi o kwestie związane ze zdrowiem. Myślę, że należy o tym pamiętać w trakcie prac w komisji. Mam jeszcze dwa dodatkowe pytania, nie zdążyłem ich zadać. Rozumiem, że zadam je w części pytań. Dziękuję bardzo.