PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja nawiążę do poprzednich pytań. Otóż nie wiadomo, czy deklaracje, które padły na posiedzeniach komisji czy podkomisji, dotyczące tego, że rząd nie pracuje nad projektami czy projektem opodatkowania podatkiem dochodowych rolników, znaczą w kontekście deklaracji pana premiera w exposé, przecież wyjątkowo ważnym wystąpieniu, bo to jest deklaracja premiera co do tego, co zamierza zrobić jego rząd w najbliższych czterech latach, że rząd nie pracuje, bo jeszcze nie podjął takich prac, czy też rząd po prostu zrezygnował z wprowadzenia podatku dochodowego właśnie od działalności rolniczej czy od rolników. To jest kluczowe pytanie, na które chciałbym uzyskać odpowiedź od pana ministra. Czy panu wiadomo, że pan premier wycofał się z propozycji opodatkowania rolników podatkiem dochodowym, czy też sytuacja jest taka, że pan premier się nie wycofał, maskuje się i mówi: dzisiaj nie pracujemy? Pan mówi: nie pracujemy, uspokajamy sytuację, ale może za pół roku czy za rok, czy za jakiś czas dłuższy pan premier czy rząd, czy minister finansów przygotuje projekt ustawy dotyczący opodatkowania podatkiem dochodowym właśnie rolników. Po co? No, po to, żeby łatać dziurę budżetową i obciążać bardziej rolników, bo siłą rzeczy wysokość tego podatku w porównaniu z podatkiem ryczałtowym, jaki dzisiaj jest liczony od hektara czy hektara przeliczeniowego, będzie wedle wyliczeń, wedle projektów, które kiedyś przedstawiano, zdecydowanie większa. I drugie pytanie, jakie się pojawia: Jeżeli są jakiekolwiek przesłanki czy projekty, czy założenia nawet przyjęte co do podatku, to jakie są wielkości, liczby co do hektarów czy hektarów przeliczeniowych, w oparciu o które będzie kształtowany ten podatek dochodowy? Mówiąc wprost, od jakiej powierzchni areałów uprawnych rolnicy będą ten podatek płacić? To jest rzecz niezwykle istotna, niezwykle ważna. I chcę jedną jeszcze rzecz poruszyć, bo przy okazji tej debaty zwróciłem uwagę na kwestię dotyczącą fluktuacji dochodów jednostek samorządu terytorialnego, mówiłem o dochodach takich jednostek, jak samorząd województwa. Otóż rzecz niezwykle istotna, niezwykle ważna, temat, o którym właśnie tu dzisiaj debatujemy: stabilność po stronie podatnika, ale też stabilność po stronie jednostek samorządu terytorialnego. (Dzwonek) Czy rząd prowadzi debatę czy dyskusję nad tym, ażeby proporcje w udziale samorządów wszystkich szczebli w podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych po prostu zmniejszyć? Podam przykład: jeżeli chodzi o samorząd województwa, to jest to 14,75 w CIT, a w PIT to jest 1,60. Odwrotnie, i to zdecydowanie odwrotnie, niż w podatku dochodowym...
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja myślę, że budżet państwa może bardziej się wzmocnić przez produkcję rolną, a nie przez podatki. Natomiast, panie ministrze, zadaję pytanie, ponieważ zaintrygowała mnie pewna kwestia. Poseł Jan Łopata występujący w imieniu posłów wnioskodawców cytował słowa pana ministra z obrad komisji, że ministerstwo nie pracuje i nie zamierza podjąć pracy na rzecz podatku dochodowego płaconego przez rolników. Dlatego też powielam to pytanie, które było zadawane poprzednio: Czy rząd zamierza, czy nie zamierza - żeby odpowiedź była definitywna - podjąć prace nad tym podatkiem czy zmienić zasady podatku płaconego przez rolników? I, panie ministrze, tak na marginesie, ale może troszkę humorystycznie, bo posłowie często po prostu prowokują pana ministra. Proszę nie korzystać z podpowiedzi pana posła Kuźmiuka, bo to są podpowiedzi niekorzystne dla rolników. Pan przez pytania jakby sugerował, co pan minister ma zrobić. Proszę nie robić tego. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: To mówił minister Kalemba.)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Moi przedmówcy głównie skupili się na podatku dochodowym, który rząd zamierza wprowadzić. Pan premier Donald Tusk w exposé w 2011 r. powiedział, że przez te cztery lata pewnie wprowadzi ten podatek razem z panem ministrem Rostowskim, że zamierza to zrobić. Mam pytanie, które tutaj również zadał pan marszałek Stefaniuk, tylko mu się dziwię, bo przecież pan marszałek, państwo, Polskie Stronnictwo Ludowe, jesteście wspólnie w tym rządzie i trzech waszych ministrów bierze udział w posiedzeniu Rady Ministrów. Prosiłbym, żeby kierować te pytania ewentualnie nie do pana wiceministra, tylko do przedstawicieli swojego ugrupowania, którzy są w rządzie, na spotkaniach klubów parlamentarnych, które zawsze przed posiedzeniami Wysokiej Izby na pewno macie. Cieszę się, że jest takie zainteresowanie, że tylu moich przedmówców wypowiada się na temat sytuacji w rolnictwie i tego, czy ten podatek dochodowy ma być, czy też ma go nie być. Mam jeszcze jedno pytanie do ministra finansów pana Rostowskiego o to, czy zamierza wprowadzić podatek katastralny od budowli i inwestycji realizowanych przez pokolenia na terenach polskich wsi. Już kiedyś zadałem to pytanie i odpowiedziałem krótko: nie, ale chciałbym usłyszeć od pana ministra, co dalej z tym podatkiem dochodowym w rolnictwie - będzie czy nie? I czy ewentualnie rząd nie ma w zanadrzu - skoro już tak wszyscy o to pytają - tego właśnie podatku od nieruchomości, których masę zostało wybudowanych przez pokolenia na terenach wiejskich? Dziękuję.
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

W zasadzie w trybie sprostowania mam pytanie, panie marszałku. Niech pan mi powie, bo się zaniepokoiłem: Czy jako koalicyjny poseł mam prawo wypowiadać swoje zdanie, że jestem przeciwko podatkowi dochodowemu od rolników? I czy mam prawo zadać pytanie, skoro jestem w koalicji, panu ministrowi, oczywiście koalicyjnemu? (Oklaski) (Poseł Cezary Olejniczak: Oczywiście.)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, oczywiście, panie marszałku, sprawa idealnie nadaje się do sprostowania. Otóż pan poseł Stefaniuk próbował mi tu wmówić dziecko w brzuch. Otóż, panie pośle, chcę poinformować, że wątpliwości, które tutaj przedstawiłem, i pytania, które zadałem ministrowi, pochodzą bezpośrednio z wypowiedzi... (Poseł Cezary Olejniczak: Pana premiera.) ...obecnego pana ministra rolnictwa. To on mówił o tym, że prace nad podatkiem dochodowym w rolnictwie trwają i że rozważane są właśnie takie dwa warianty: podatek na zasadach ogólnych i zryczałtowany podatek dochodowy dla tych mniejszych gospodarstw. Mówił to minister Kalemba. Poseł Kuźmiuk nic tu nie podpowiada ministrowi finansów, wręcz stara się ustalić u źródła, czyli u ministra finansów, czy tak właśnie jest. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Słyszy pan, że najgorsza jest niepewność, która wynikła z tego, iż kiedyś premier zapowiedział wprowadzenie podatku dochodowego, rolnicy bardzo się zaniepokoili, ale nie tym, czy on zostanie wprowadzony, tylko kwestią, jakie rozwiązania zostaną wprowadzone. Zresztą na temat wprowadzenia podatku dochodowego krążą legendy już nie tylko w Wysokiej Izbie, ale także na posiedzeniach komisji rolnictwa, a przede wszystkim w grupach rolników, dlatego że już przyszły takie informacje, że minister finansów chce opodatkować niemal wszystko w rolnictwie. Już nie wspomnę o wprowadzeniu podatku katastralnego... (Poseł Cezary Olejniczak: Mówiłem o tym.) ...ale nawet zapowiedział - czy też są takie przecieki, nie wiem, ze strony resortu finansów - iż wprowadzenie podatku dochodowego ma spowodować, że podatek rolny zostanie utrzymany. Samorządy boją się przy tym o własne dochody gmin. A dlaczego się boją? Otóż, panie ministrze, proszę wyprowadzić mnie z błędu, jeśli powiem coś nie tak. Wydaje mi się bowiem, że minister finansów dokonał analizy wprowadzenia podatku dochodowego w rolnictwie i doszedł do wniosku, że gdyby obecnie płacony podatek zryczałtowany, który nazywa się podatkiem rolnym, zastąpić podatkiem od dochodów, wówczas okazałoby się, że te 1,5 mld nie trafiłoby do budżetów gminnych, dlatego że takiej dochodowości w rolnictwie nie ma. To po pierwsze. Druga kwestia - chodzą także legendy, iż minister ma zamiar wprowadzić w rolnictwie produkcyjnym podatek od nieruchomości, czyli od tych budynków, które w chwili obecnej są wolne od podatku, z uwagi na prowadzenie w nich produkcji związanej typowo z rolnictwem. (Dzwonek) (Poseł Cezary Olejniczak: Powtarza moje pytanie.) Chciałbym, panie ministrze, aby pan minister powiedział: Czy minister, czy rząd zaprzestał prac nad projektem wprowadzenia podatku dochodowego, jeśli tak, to jakie są tego przyczyny, a jeśli nie, to kiedy autentycznie zostanie on wprowadzony?
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Rzeczywiście padło tutaj mnóstwo pytań dotyczących perspektywy podatku dochodowego w rolnictwie. Ja mam bardzo konkretne pytanie. Stwierdził pan, że rząd nie pracuje. Wobec tego czy czytał pan założenia dotyczące podatku dochodowego w rolnictwie podpisane przez ministra rolnictwa? Ja takie założenia czytałem jesienią ubiegłego roku i w tych założeniach jest między innymi utrzymanie podatku dochodowego w rolnictwie, również utrzymanie, pozostawienie podatku rolnego. A więc nie zastąpienie jednego drugim, tylko tym. Po drugie, gdy próbowałem dopytywać ministra Kalembę, czy dopłaty bezpośrednie będą opodatkowane, twierdził, że nie, natomiast w założeniach bardzo wyraźnie jest napisane, iż dopłaty bezpośrednie są przychodem w rozliczeniu ogólnym podatku dochodowego. To oznacza tyle, że jeśli jest to element przychodu, to one są opodatkowane. Uczciwie trzeba powiedzieć też, iż w projekcie założeń pieniądze z PROW-u, czyli te nierytmicznie wypłacane rolnikom, nie są przychodem w podatku i rozumiem, że one nie będą opodatkowane. A więc to są te elementy. I pytanie: Czy pan minister czytał te założenia? Ministerstwo rolnictwa bowiem również jest składnikiem, elementem tego rządu, a więc czy rząd pracuje ustami czy rękami ministra finansów, czy ministra rolnictwa, to dla rolników jest naprawdę wszystko jedno. Drugie pytanie dotyczy już tej ustawy. Wszyscy spodziewamy się, że będzie stabilizacja dochodów samorządowych. Rozumiem, że może teraz jest to niemożliwe, ale jeśli mógłbym mieć taką prośbę, to proszę o odpowiedź pisemną: Jakie były w gminach dochody z podatku dochodowego w rolnictwie i jakie... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Rolnego.) Przepraszam, rolnego. Dziękuję bardzo. ...były łączne zwolnienia rad gmin z tytułu obniżenia składki, czyli stawki podatku rolnego? (Dzwonek) W poszczególnych latach to na pewno bardzo różnie się kształtowało. Te zwolnienia na pewno bardzo mocno zależały od aktualnej ceny żyta. Jeśli to byłoby możliwe, byłbym wdzięczny. (Głos z sali: Za ostatni rok?) W uzasadnieniu do ustawy są cztery ostatnie lata, a więc, powiedzmy, za te ostatnie cztery lata - zgodnie z ustawą. Nie musi być teraz, rozumiem, że w tej chwili jest to może niemożliwe, ale na przyszłość. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na pewno ta ustawa idzie w dobrym kierunku. Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, też wnioskodawcy: Dlaczego państwo wzięli akurat 11 kwartałów, a nie zaokrąglono na przykład do 12? Czy to była kwestia dodania konkretnie dwóch lat? Czy nie lepiej byłoby nawet później, powiem matematycznie, liczyć, gdyby jednak przyjęto 12 kwartałów? Do pana ministra mam pytanie także o podatek dochodowy, bo, jak widzimy, dyskusja na ten temat na sali jest bardzo ożywiona i tak naprawdę dzisiaj nie wiemy, komu w końcu mamy wierzyć, bo zdania są różne. Jednak skoro premier mówił, skoro minister rolnictwa także to podtrzymywał, jeszcze dzisiaj pytamy: Jaka jest prawda - chodzi mi o stanowisko rządu, a nie pana ministra - czy będzie ten podatek dochodowy wprowadzony, czy nie? (Oklaski)
Mówca: Jan Łopata
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Chciałbym przede wszystkim podziękować przedstawicielom wszystkich klubów za poparcie projektu ustawy, tego właściwego projektu ustawy, który zaprezentowaliśmy. Rzeczywiście był on złożony do laski marszałkowskiej późną jesienią 2011 r. i miał się odnosić do roku 2012. Cytowałem zapis Biura Analiz Sejmowych o ewentualnej niekonstytucyjności przyjęcia go od 2012 r., stąd też nasza poprawka i przesunięcie terminu wejścia w życie. Jeśli chodzi o bezpośrednio do mnie skierowane pytanie, które dotyczyło tego, dlaczego 11 kwartałów, a nie okrągły, powiedzmy, pełny rok, to z matematyki wynika, że 8 plus 3 to 11. Ale to 3 wynika z tego, panie pośle, iż potrzebny jest czas na wyliczenie przez Główny Urząd Statystyczny, czyli ten termin 20 października, a po drugie, i to najważniejsze, potrzebny jest czas na to, by samorządy gmin, ustalając wielkość, wartość podatku na rok następny, miały czas na przygotowanie się. Nie można zatem zrobić tego do końca roku, bo weszlibyśmy w następny rok podatkowy. Pewnie należałoby to zrobić dopiero w lutym, aby Główny Urząd Statystyczny miał czas na wyliczenie średniej ceny z roku poprzedzającego. Oczywiście można było rozciągnąć to na dłuższy okres niż niepełne trzy lata, ale uznaliśmy, że wzięcie pod uwagę tych trzech lat uśrednia tę cenę w miarę realnie. Dane dotyczące wartości dotychczasowych skoków cen zbóż już cytowałem. To chyba tyle, jeżeli chodzi o kwestie, które dotyczą mnie wprost, aczkolwiek jeszcze raz się do tego odniosę i, panie ministrze, powiem tak: bardziej konkretnie zabrzmiała pana wypowiedź na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Bardzo bym prosił, żeby tak trzymać, bo ta dzisiejsza, że tak powiem, pana odpowiedź, znowu wprowadziła troszkę niepewności. Tyle bym powiedział. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dotychczas samorządy w Polsce określają kwoty podatku rolnego na podstawie średniej ceny skupu żyta z trzech kwartałów poprzedzającego roku podatkowego, która jest ogłaszana w komunikacie prezesa GUS. Nowe rozwiązanie pozwala na obliczanie średniej ceny z prawie trzyletniego okresu. Dłuższy okres wyliczania podstawy podatku jest w pełni uzasadniony, bo może zmniejszyć dysproporcję dotyczącą wysokości tego podatku pomiędzy kolejnymi latami. Dodatkowym argumentem przemawiającym za proponowanymi zmianami jest to, że w ostatnich latach średnia cena żyta znacznie się wahała i bywała prawie dwukrotnie wyższa, porównując rok do roku. Dzięki tej słusznej nowelizacji stawki podatku rolnego będą bardziej stabilne.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Myślę, że poradzę sobie z tym czasem. Wysoki Sejmie! Mam pytanie do wnioskodawców. Jaka jest w ogóle skala problemu, ilu posłów i senatorów w ciągu ostatniej kadencji, czy też obecnie, w tej trwającej, przekroczyło dozwoloną prędkość, ile było wniosków ze strony policyjnych organów ścigania do Wysokiej Izby? To jest pierwsza rzecz. Druga: Te rozwiązania nie obejmują, jak tu już moi przedmówcy mówili, sędziów. I tutaj trzeba zmienić konstytucję itd. Jak państwo zapatrujecie się na to? Czy dalej będziemy próbować zmienić konstytucję, żeby również sędziowie nie zasłaniali się immunitetem, który w tej chwili posiadają? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż sam projekt już wywołał ten efekt w dużej części, którego pewnie oczekiwano, bo Solidarna Polska, co było słychać z ust kolegi z Małopolski, właśnie się obudziła i złożyła projekt dalej idący, co jest pewnie bardzo dobre. Moje pytanie zmierza do tego, że oczywiście nie wiem, czy popełniłem przestępstwo czy wykroczenie, płacąc dwa razy mandat za przekroczenie prędkości. Na szczęście policjant mnie nie rozpoznał. To znaczy, jeden raz to było przez ITD, więc nie było takiej możliwości. Nie wiem, czy będę przez to ukarany. Ale mam pytanie do wnioskodawców, a właściwie do pani poseł Skowrońskiej, dlaczego jest ta fakultatywność, że poseł może odmówić płacenia mandatu, a wtedy uruchamia się całą procedurę. Skoro podnosimy, że wszyscy na drodze są równi, to w czym problem, żeby po prostu tak to skorygować, żeby faktycznie i posłowie byli równi. Mają płacić, do widzenia i nie ma dyskusji. Dziękuję.
Mówca: Marek Gos
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Może powtórzę, bo pan Olejniczak mnie uprzedził. Chciałbym zapytać panią poseł wnioskodawcę, jaka jest rzeczywiście skala tych wykroczeń, potwierdzonych wnioskami o uchylenie immunitetu, chociażby za ubiegły rok czy za lata poprzednie, jeżeli chodzi o parlamentarzystów. Chcę również zwrócić uwagę, że trzeba byłoby też to przeanalizować - bo pewnie Policja posiada takie dane, może nawet z podziałem na grupy zawodowe, łącznie z tymi dzisiaj podnoszonymi, które cieszą się szczególną troską i ochroną państwa w postaci immunitetu - jak to w ogóle wygląda. Dobrze byłoby się przyjrzeć służbom mundurowym, jak one płacą te mandaty, bo to też jest kwestia, na którą dzisiaj trzeba zwrócić uwagę. Skoro mamy dzisiaj podejmować decyzje bardzo brzemienne w skutkach i rzutujące na najbliższe lata, warto problem rozwiązać kompleksowo. Jeśli mamy go rozwiązać tylko połowicznie i po raz kolejny pokazać, że się tu sami biczujemy dla dobra wspólnego, to chyba nie tędy droga. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Mam pytanie do pani poseł wnioskodawczyni. Pani poseł Elżbieta Witek, przedstawiając stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie tego poselskiego projektu ustawy, zaprezentowała takie interesujące dane. Dotyczyło to roku 2012 i automatycznego pomiaru przekraczania prędkości. Jeżeli dobrze pamiętam, było dwieście osiemdziesiąt kilka przypadków, z tego tylko kilkanaście dotyczących posłów. Czy pani poseł, cała grupa posłów, która przygotowywała projekt tej ustawy, rzeczywiście dotarli do tego rodzaju danych i dlaczego w uzasadnieniu tego projektu rzeczywiście potwierdza się stereotyp, który generalnie obowiązuje w mediach, że tymi, którzy przekraczają prędkość i nie płacą mandatów, są parlamentarzyści RP, skoro z twardych danych statystycznych widać wyraźnie, że jest zgoła inaczej. Chodzi mi zatem o statystyki. Czy państwo rzeczywiście do tych statystyk dotarli, analizowali je? Co z tych statystyk wynika, jeżeli chodzi o ten projekt ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Witek
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy, bo albo czegoś nie zrozumiałam, albo nastąpiło jakieś przejęzyczenie, bo pani powiedziała, że kiedy poseł przekroczy prędkość, złamie przepisy ruchu drogowego, zostanie zatrzymany, to będzie musiał podpisać oświadczenie o zrzeczeniu się immunitetu. Tak pani powiedziała, natomiast w projekcie ustawy jest zapis, że przyjęcie mandatu, czyli zapłacenie, jest równoznaczne ze zrzeczeniem się tego immunitetu, a właściwie jest napisane, że jest wyrażeniem zgody na przyjęcie kary w takiej właśnie formie. Drugie takie dosyć ogólne pytanie, ale myślę, że jednak istotne w świetle tego, o czym tutaj wszyscy mówimy: Co było takim bezpośrednim powodem, który doprowadził do tego, że powstał ten projekt poselski? Proszę państwa, pamiętam, w tej Izbie, kiedy było prawie 2 mln podpisów pod projektem obywatelskim o referendum w sprawie podwyższenia wieku emerytalnego, wtedy nic się nie stało, a pod tym projektem podpisało się 58 posłów i natychmiast (Dzwonek) mamy projekt ustawy, i mamy dzisiaj dyskusję. Jeśli chodzi o pierwsze pytanie, to bardzo proszę o wyjaśnienie: Czy jest to nieporozumienie, czy rzeczywiście poseł będzie musiał pisać oświadczenie o zrzeczeniu się immunitetu? Dziękuję.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł wnioskodawcy, a właściwie dwa. Pierwsze to: Czy ten projekt nie godzi czasem w dwa najważniejsze elementy immunitetu poselskiego, a mianowicie bezpieczeństwo przybycia na obrady? Czy nie znajdzie się czasem jakiś haczyk, który będzie utrudniał przybycie posłowi na obrady do Sejmu? To jest kluczowe. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Na głosowanie.) Niekoniecznie na głosowanie. W ogóle do pracy w Sejmie. Drugie pytanie. Właściwie jedynym tematem podnoszonym na tej mównicy była kwestia przekraczania prędkości. Czy nie jest czasem tak, że to samo działa również przy innych wykroczeniach drogowych, np. przejechaniu na czerwonym świetle, umówmy się, bo to też jest wykroczenie drogowe? Pytanie więc brzmi: Jak to jest, że całe społeczeństwo (Dzwonek) jeździ po drogach w sposób prawidłowy, nie jeździ na czerwonym świetle, a tylko przekracza prędkość? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie pani poseł sprawozdawcy. Mam przed sobą warunki używania pojazdów uprzywilejowanych w ruchu drogowym. Mam tutaj kilkanaście podmiotów uprawnionych do tego, żeby posiadać te samochody. Chciałbym zapytać: Czy pani sprawozdawca ma informacje na temat tego, że samochody zwane erkami przekraczają prędkość, łamią przepisy ruchu drogowego, a przecież nie są to pojazdy uprzywilejowane w rozumieniu prawa obowiązującego w Polsce? Czy pani poseł sprawozdawca ma jakieś informacje na temat tego, czy w przypadku tych samochodów do kancelarii premiera, do ministerstw przychodzą informacje o mandatach? Czy są one płacone, te mandaty? Jaka jest procedura realizowania (Dzwonek) przy ukaraniu mandatem takiego pojazdu, który nie jest uprzywilejowany, ale należy do kategorii tzw. erki? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym też zapytać panią poseł, jak to się ma w przypadku samochodów rządowych, czy posiadają państwo jakieś statystyki, a także właśnie o skalę problemu, ilu tych mandatów nie płacą posłowie, czy później płacą po wyrokach sądu, ilu - inne osoby, które także korzystają z immunitetu. Jeszcze takie jedno pytanie, bo dotyczy tych różnych wykroczeń komunikacyjnych: Czy poseł, tak jak każdy inny obywatel, dalej będzie mógł liczyć na pouczenie ze strony policjanta? Bo policjant także może pouczyć, niekoniecznie od razu musi karać.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na początku może taki wątek luźniejszy. Czy braliście państwo pod uwagę, że w tej ustawie, w tym projekcie jest trochę niesprawiedliwości? Bo niektórzy posłowie przyjeżdżają do Warszawy, jadąc pociągiem, lecąc samolotem... (Głos z sali: Pieszo.) ...PKS-em, a niektórzy są skazani na samochód. I co? Jest tu sprawiedliwość, panie pośle Józefie? No ni ma. (Gwar na sali) Jest takie pytanie, które się już pojawiało, ale daję je dlatego, że oczywiście media przy pochyleniu się nad tą ustawą na pewno wyolbrzymią, jak to się posłowie rozbijają. Jaka to jest skala? Nie ma tutaj pani poseł Elżbiety Witek, która jest przewodniczącą Komisji Etyki Poselskiej. Ile tych spraw... Proszę? (Głos z sali: Była. Teraz jest pani Kidawa-Błońska.) O, no dobrze, ale pani Elżbieta Witek jest w komisji. (Głos z sali: Jest.) Ale pani sprawozdawca też wie, pani poseł, jaka to jest skala. I jeszcze jeden wątek. Mamy tu ograniczoną liczbę osób objętych immunitetem. A poza tym ile jest tutaj, w tej ustawie, ile jest jeszcze z tym immunitetem, co nie będzie odpowiadało za wykroczenia? Drodzy państwo, to też jest dylemat przy tej ustawie. Tu trzeba się pochylić nad tym, jak wygląda ta sprawa. Dziękuję.