PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mariusz Witczak
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowane zmiany dotyczą przestępstw: stosowania przemocy i groźby bezprawnej, propagowania faszyzmu i totalitaryzmu oraz znieważenia grupy lub osoby, opisanych w art. 119, art. 256 i art. 257 Kodeksu karnego. Wnioskodawca proponuje, czego przed chwilą mieliśmy okazję posłuchać, rozszerzenie zakresów przedmiotowych tych czynów o zachowania określane mianem mowy nienawiści. Proponuje dodać kolejne tzw. dobra chronione przez Kodeks karny, czyli rozszerzenie zakresu przedmiotowego ochrony płci i tożsamości płciowej, wieku, niepełnosprawności bądź orientacji seksualnej. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że zjawisko tzw. mowy nienawiści jest obserwowane na wielu płaszczyznach, w wielu aspektach życia społecznego, politycznego i niewątpliwie zasługuje z całą surowością na potępienie, a w wielu przypadkach - na ściganie, które wynikałoby z Kodeksu karnego. W tym miejscu warto jednak zwrócić uwagę na to, że proponowane rozwiązania legislacyjne mają pewne wady, ponieważ propozycje te mają charakter kazuistyczny, czyli koncentrują się na konkretnych przypadkach. Możemy sobie wyobrazić jeszcze inne zjawiska i sytuacje społeczne, które będą wpisywały się w zakres tzw. mowy nienawiści. Z tego punktu widzenia te rozwiązania są o tyle wadliwe, że nie budują tzw. superabstraktów, które byłyby na tyle pojemne, że mieściłyby czy wyczerpywałyby kwestie związane z mową nienawiści. Z tego punktu widzenia można sobie wyobrazić, że odwoływanie się do takiej kazuistyki może grozić w przyszłości potrzebą nowelizacji Kodeksu karnego, a trzeba pamiętać, że Kodeks karny jest dokumentem prawnym wysokiej rangi, który nie może podlegać takim regularnym i częstym nowelizacjom. Trafnie jednak zbudowane są same normy prawne - oczywiście należy to tutaj podkreślić - bo mają właśnie taki charakter abstrakcyjny, który pozwalałby unikać nadmiernej, wspominanej już przeze mnie, kazuistyki, tzn. wyliczania konkretnych przypadków różnych przestępstw, które mieściłyby się w tzw. mowie nienawiści. Rozważenia wymaga również sformułowanie definicji określającej cechę dyskryminującą, dzięki czemu uniknięto by wyliczenia wszystkich możliwych form dyskryminacji. Pragnę w tym momencie docenić inicjatywę i pochwalić wnioskodawcę za podniesienie tego problemu, który jest niewątpliwie poważnym problemem społecznym, i zgodzić się z tym, że ustanowienie karalności czy kryminalizowania rozmaitych form dyskryminacji, chociażby właśnie tych, w których mieszczą się cechy takie jak płeć, tożsamość płciowa, wiek, niepełnosprawność czy orientacja seksualna, wydaje się inicjatywą bardzo pożyteczną i godną realizowania. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska proponuje skierować projekt do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Ponadto zapowiadamy zgłoszenie stosownych poprawek do omawianego projektu, będących realizacją przedstawionych przeze mnie wcześniej wątpliwości. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Sprostowania. No, robią egzaminy. Panie marszałku, po 24 latach pan mnie nie złapie na takim... Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Drogi i Znakomity Kolego Kalisz! Otóż ja w ogóle nie mówiłem o mowie nienawiści i podstawie do karania. Ja mówiłem o czym innym. Przecież w tym projekcie jest również mowa o innych działaniach i zdarzeniach, przecież jest wniosek o zmianę przepisów Kodeksu karnego, zaostrzenie czy wprowadzenie nowych regulacji. Zwróciłem uwagę jedynie na jeden moment - na to, że jest podstawa do karania, na przykład ścigania, w sytuacji kiedy porzuca się członków rodziny. I tylko o to mi chodziło. Natomiast zupełnie nie dotykałem problemu podstawy. Zgadzam się całkowicie z tym znakomitym wywodem, bardzo chętnie go posłuchałem, natomiast on się nie mógł odnosić do mojej wypowiedzi. (Poseł Ryszard Kalisz: Tak jest, dostojny Józefie, tak jest dostojny Józefie.)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem proponowanej nowelizacji ustawy Kodeks karny jest zapewnienie skuteczniejszej ochrony osobom dyskryminowanym. Chciałbym zapytać jej autorów, czy wymienione w projektowanych przepisach przesłanki dyskryminacji wyczerpują katalog wszystkich możliwych powodów dyskryminacji i czy nie jest możliwa dyskryminacja ze względu na głoszone poglądy. W sumie dlaczego zdecydowano się zawrzeć wyłącznie w projektowanym art. 119 § 1 przesłankę dyskryminacji ze względu na przynależność polityczną, podczas gdy zasadne wydaje się jej uwzględnienie także w projektowanym art. 257? Ponadto czy nie wydaje się, że na gruncie obecnie obowiązującego prawa można chronić wartości tak, aby uniknąć wszelkich wykluczeń, oraz czy na początku dyskusji nie wystarczy popatrzeć na problem całościowo, to znaczy troszcząc się o to, aby obowiązujące przepisy były respektowane? Dziękuję.
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do wnioskodawców: Dlaczego chcecie za pomocą Kodeksu karnego ograniczyć wolność słowa w Polsce? Czy nie uważacie, że obecne przepisy w sposób należyty chronią przed dyskryminacją, przede wszystkim rzeczywiście środowisko mniejszości seksualnych? Dlaczego jako partia lewicowa, którą się mienicie, nie zajmiecie się losem naprawdę wykluczonych, rzeczywiście wykluczonych, potrzebujących pomocy, bezrobotnych? Przecież, tak jak powiedziałem, obecny Kodeks karny stanowi wystarczające zabezpieczenie przed mową nienawiści. I czy nie uważacie, że ta regulacja doprowadzi do ograniczenia dysputy publicznej, do takiej sytuacji, że swoboda głoszenia własnych poglądów zostanie całkowicie ograniczona? Dziękuję.
Mówca: Bożena Sławiak
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłuchuję się tej debacie i chciałabym powiedzieć, że przez chwilę już czułam się jak w raju, bo widziałam piękną kurtuazję ze strony pana posła Kalisza, pana marszałka Zycha. Chciałabym częściej oglądać takie obrazki. Tymczasem po chwili wyszedł jeden z młodych ludzi, naszych posłów i zniszczył tę atmosferę. Szanowni państwo, myślę, że rzeczywiście pora, żebyśmy walczyli z językiem nienawiści. Tego języka już wszędzie jest tak wiele, to jest tak bolesne. Jako starsza osoba odczuwam to na ulicy. Idę i czuję, że dla wszystkich młodych, którzy idą naprzeciwko mnie, jestem powietrzem. Oni po prostu na mnie wchodzą. Mnie nie ma na tej ulicy, tak się czuję. Ten język nienawiści jest wszędzie: w autobusie, w sklepie, człowiek się boi, bo nie wie, jak ten drugi człowiek zareaguje, jak się odezwie. Człowiek się boi zareagować na zło. Tego jest naprawdę wszędzie pełno. (Poseł Kosma Złotowski: Kodeksem się tego nie naprawi.) Musimy się zastanowić, przepraszam, jak z tym walczyć. Musimy znaleźć jakieś rozwiązanie. (Poseł Kosma Złotowski: Szkoła.) To jest dla nas, parlamentarzystów, wielkie zadanie, ale sami spróbujmy świecić przykładem, spróbujmy pokazać, że my się temu językowi nienawiści nie poddajemy. Apeluję do państwa posłów: spróbujmy się nauczyć języka wzajemnej życzliwości, serdeczności, różnijmy się, ale pięknie. Kochani, bardzo proszę, błagam, jesteśmy naprawdę wszyscy równi na tej sali, z każdej strony. Każdy z nas jest wartością, uszanujmy wartość każdego człowieka. Mam w swojej rodzinie osoby psychicznie chore. Jest mi przykro, jak ktoś do nich się zwraca bardzo złym językiem. Często to słyszę i odczuwam. Oni to niesamowicie przeżywają. (Dzwonek) Skończmy z tym językiem, nauczmy się mówić piękną mową i szanujmy wartości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić państwu stanowisko Klubu Poselskiego Ruch Palikota w zakresie proponowanego projektu. Wysoka Izbo! Ponieważ kolejny raz poseł Kalisz wspomniał, że procedowany projekt jest tożsamy z projektem Ruchu Palikota, nie będę powtarzał tego, co mówiłem wtedy, kiedy posłem sprawozdawcą był Robert Biedroń. Natomiast skupię się na samym końcu. Czytając jeden projekt i drugi, widzę, że dzielą się one na dwie części. Jedna część dotyczy uczuć religijnych, a druga dostosowania przepisów prawa karnego w związku z coraz częściej pojawiającymi się przestępstwami wobec osób niepełnosprawnych. To się zdarza, panie pośle, niestety. Chodzi także o nienawiść z uwagi na płeć, tożsamość płciową oraz orientację seksualną. Projekt SLD idzie w dobrą stronę, tak samo jak projekt Ruchu Palikota, więc pomijając w pewnym sensie podobieństwo obu projektów, klub Ruch Palikota popiera inicjatywę legislacyjną Sojuszu Lewicy Demokratycznej i jest za tym, aby ten projekt skierować do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny z druku nr 383 przedstawił w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej pan poseł Ryszard Kalisz. Wspieram wystąpienie mojego kolegi, pragnę jednak powrócić do tego, co było omawiane wcześniej, ponieważ uważam, że muszę to powtórzyć ze względu na to, co usłyszałam od pana posła Pięty. Bardzo mi przykro, że pan segreguje ludzi na normalnych i nienormalnych. Myślę, że wszyscy jesteśmy normalni. To raczej u pana widzę pewne pokłady, nie wiem, jak duże, bo pana bliżej nie znam, nienawiści. Radziłabym je zmniejszyć. (Oklaski) (Poseł Kosma Złotowski: Nie ma nienormalnych, pani poseł?)
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę Państwa! Wydaje mi się, że moje słowa zostały źle zrozumiane. Otóż chciałbym podkreślić, że nie ma we mnie ani odrobiny nienawiści. To, że nazywam pewne rzeczy po imieniu, nie oznacza, że czuję do kogokolwiek nienawiść. Proszę państwa, chyba możemy odbierać rzeczywistość tak samo albo podobnie. Nie kwestionujecie tego, że związek mężczyzny i kobiety, rodzina, rodzi pewne dobro, dzieci, pozwala przetrwać gatunkowi ludzkiemu. Inne związki generują... (Poseł Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska: Też mogą rodzić...) ...choroby, patologię, przestępczość. Świadczą o tym statystyki. (Głos z sali: Nie, no bez przesady.) (Głos z sali: Chyba twoje.) Proszę państwa, nie zakłamiecie prawdy i nie wmówicie ludziom, że czuję do kogokolwiek nienawiść.
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie, które stawiałem odnośnie do poprzedniego punktu, w zasadzie jest aktualne również w stosunku do projektu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Dlatego jeszcze raz zapytam: Dlaczego państwo chcecie w Polsce wprowadzić terror poprawności politycznej za pomocą przepisów Kodeksu karnego? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie. Panie pośle wnioskodawco, chciałbym zapytać: Czy od tej pory lewicowa wrażliwość będzie polegała wyłącznie na zatroskaniu o prawa i dobre samopoczucie mniejszości seksualnych, natomiast jakby w głębokim poważaniu będziecie państwo mieli właśnie takie chronione dobra jak uczucia religijne, które dla znakomitej większości Polaków są ważne? Dla mnie również są ważne. Już kiedyś mówiłem z trybuny sejmowej, że dla mnie i chyba dla znakomitej większości Polaków takie wartości, jak wiara ojców, jak uczucia religijne są dobrem częstokroć ważniejszym niż życie, niż zdrowie, niż mienie i że te wartości są chronione w kodeksie, i że do tej pory uczucia religijne również są chronione przez państwo, i że do tej pory, przynajmniej na poziomie ustawowym, moje państwo mnie nie zawiodło. Oczywiście z praktyką jest bardzo różnie. To też na tej sali było mówione. Chciałbym, żeby tak pozostało, żeby uczucia religijne były chronione przez Rzeczpospolitą, tak jak były chronione do tej pory. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Kozdroń
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zwrócić się do pana posła Ryszarda Kalisza, do wytrawnego prawnika, do prawnika z dużym doświadczeniem. Mój głos często - nie dziwię się kolegom z Ruchu Palikota - jest głosem wołającego na pustyni. Chodzi o to, że wielokrotnie profesorowie, naukowcy, sędziowie, praktycy mówią: nie twórzcie nowych rodzajów przestępstw. Z dotychczas obowiązującego Kodeksu karnego te czyny można wyprowadzić i można je penalizować. Po co tworzycie nową rzeczywistość? Mam konkretne pytanie do pana posła, bo widzę, że przyjęto w tym projekcie taką manierę adwokacką. Chodzi o art. 194 § 1 dotyczący ograniczania człowieka w przysługujących mu prawach ze względu na jego wyznanie lub bezwyznaniowość. W § 2 mówi się, że jeżeli czynu określonego w § 1, czyli ograniczenia w prawach wyznaniowych, dopuszcza się funkcjonariusz publiczny, to podlega karze pozbawienia wolności do lat dwóch. Art. 195 z kolei mówi o kimś, kto złośliwie przeszkadza publicznemu wykonywaniu aktu religijnego. Jeżeli tego czynu dopuszcza się funkcjonariusz publiczny (§ 3), to też jest wyższe zagrożenie, do lat dwóch. Teraz pytanie: Jak się to ma do art. 231, w którym mamy do czynienia z nadużyciem urzędniczym dokonanym przez funkcjonariusza, który przekracza swoje uprawnienia lub niedopełnia obowiązku? Przecież to jest klasyczne przestępstwo urzędnicze popełnione przez funkcjonariusza. Tworzymy nowe byty prawne. Dajemy nowe lex specialis. Po co? Tamten czyn zagrożony jest jeszcze większą karą, do 3 lat. (Dzwonek) Pan marszałek pozwoli, że jeszcze jedno pytanie zadam? Nie?
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle Pięta, niech pan mi nie mówi o wartościach chrześcijańskich, jeśli rozumiemy przez to wydarzenia sprzed pałacu prezydenckiego i nienawiść, jaka tam panuje. Jak również niech pan mi nie mówi o wartościach chrześcijańskich, jeśli mamy na myśli kukłę Donalda Tuska z napisem ˝zdrajca˝. Niech pan mi też nie mówi później o chrześcijańskich wartościach, jeżeli tę kukłę środowisko prawicowe podpala. I również niech pan mi nie mówi o wartościach chrześcijańskich... (Głos z sali: Panie!) ...jeżeli pan wykonuje gest Kozakiewicza w kierunku lewej strony sali sejmowej. Dlatego zwracam się do pana z prośbą o odpowiedź na pytanie, jaka to jest wrażliwość... (Głos z sali: Potem będziesz pytał.) ...to, co pan teraz przedstawia. Czy to jest wrażliwość godnego chrześcijanina? Raczej nie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Suchowiejko
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że mój głos zabrzmi koncyliacyjnie tak na koniec. Mój przedmówca pan poseł Kozdroń dziwił się posłom Ruchu Palikota. Ja po dwóch latach w tej Izbie już nie dziwię się niczemu i staram się rozumieć i lewą, i prawą stronę. Nawet wydaje mi się, że rozumiem słowa, które wypowiadali do mnie posłowie z lewej i prawej strony sali. I starałbym się nie obrzucać... (Poseł Stanisław Pięta: Trzeba wybrać.) ...żadnymi epitetami ani lewej, ani prawej strony i nikomu nie zarzucać nienawiści. Nie jestem prawnikiem, tylko prostym użytkownikiem prawa, choć czasem, jak większości Polaków, wydaje mi się, że prawo sobie na mnie używa, a chciałbym, żeby nasi rodacy z takim odczuciem nie obudzili się po uchwaleniu tej ustawy. Mówiłem o tym, panie pośle Kalisz, rok temu, że projekty tego typu - mówię o części wspólnej obu projektów - dość mocno przeorywują świadomość społeczną, jeżeli chodzi o to, co nasi rodacy do tej pory uważają za normalne lub dopuszczalne, np. opowiadanie pewnych dowcipów, używanie pewnych sformułowań, czego nie pochwalam. W tym rzeczywiście tkwią zalążki tego, o czym mówi lewa strona - mowy nienawiści. To jest stygmatyzacja, to jest wyśmiewanie się. To może rzeczywiście prowadzić w jakichś tam dalszych krokach do tego, o czym mówił poseł Kalisz, wyliczając te stopnie skali Allporta. Ale czy nie za szybko? Czy to nie jest tak, że te zmiany troszeczkę za daleko idą i za szybko są wprowadzane? Chciałbym zapytać: Jakie tu powinno być vacatio legis? To pytanie do rządu, ewentualnie do wnioskodawców. Może się okazać, że to coś, co do tej pory funkcjonowało bezkarnie, nagle staje się przestępstwem. To Leon Fuller podobno (Dzwonek), pamiętam takie sformułowania, stwierdził, że uchwalone prawo powinno być zgodne przynajmniej z powszechnie panującym poczuciem sprawiedliwości. Trzeba zmian w świadomości, a one najwolniej zachodzą w naszym społeczeństwie, więc apeluję do lewej strony o to, by starała się zrozumieć prawą, i do prawej też, aby starała się zrozumieć lewą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po takim stwierdzeniu, a moja wypowiedzieć była krytyczna, to mnie wypada tylko jedną rzecz powiedzieć, że nawróciłem, powtarzam: nawróciłem pana posła. A teraz poważnie, panie pośle, jest jedna rzecz, jeżeli powołujemy się na konstytucję w tym przedmiocie religijnym: warto pamiętać o zapisie art. 53 ust. 1, który mówi: ˝Każdemu zapewnia się wolność sumienia i religii˝, i o ust. 2, który stanowi już szczegółowo: ˝Wolność religii obejmuje wolność wyznawania lub przyjmowania religii według własnego wyboru oraz uzewnętrzniania indywidualnie lub z innymi, publicznie lub prywatnie, swojej religii przez uprawianie kultu, modlitwę, uczestniczenie w obrzędach, praktykowanie i nauczanie˝ itd., itd. W sumie w końcówce pan poseł podzielił ten pogląd. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Kozdroń
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zwrócić uwagę panu posłowi Ryszardowi Kaliszowi, mojemu przewodniczącemu, i sprostować jego wypowiedzieć. Po prostu nie mówiłem na temat umyślności, panie pośle. Mówił o tym pan poseł Budka. Natomiast chciałbym jeszcze tylko w tym zakresie zwrócić panu uwagę, że pan sugeruje tutaj z tej mównicy, że bycie socjaldemokratą, lewicowcem, to bycie Europejczykiem, a każde inne - niebycie socjaldemokratą, bycie konserwatystą czy człowiekiem tradycyjnym - nie znaczy, że jesteśmy Europejczykami i że koledzy się dziwią, a pan im próbuje tłumaczyć, że to wszystko się zaczęło od Jana Pawła II, że wtedy zaczął się katolicyzm Polski. Chyba lekko pan przesadził, proszę pana. (Wesołość na sali, oklaski) Katolicyzm w tym kraju istnieje od tysiąca lat.
Mówca: Ryszard Kalisz
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę tylko odpowiedzieć panu posłowi Kozdroniowi. Panie pośle dostojny, nie sugerowałem, i pan mnie źle zrozumiał, że katolicyzm rozpoczął się od Jana Pawła II. Chcę powiedzieć, że katolicyzm w Polsce rozpoczął się od chrztu Polski. (Głos z sali: Wcześniej.) W Polsce. Wcześniej? To zadam panu pytanie, panie pośle, jak się nazywał ojciec Mieszka I? (Poseł Bartosz Kownacki: Gierosław.) O dobrze, dobrze powiedział. A ojciec Ziemowita? (Głos z sali: Ziemomysł) Ziemomysł to był dziadkiem. Jeszcze był Leszek pośrodku. (Wesołość na sali) Fajnie. Panie pośle... (Poseł Andrzej Dera: A pan premier mówił, że my historii nie znamy.) Panie pośle Kozdroń, pan mnie naprawdę źle zrozumiał. Unia Europejska, wcześniej Europejska Wspólnota Węgla i Stali, Europejska Wspólnota Gospodarcza, została tak naprawdę założona przez chadeków. Później, jeśli chodzi o europejskość i integrację europejską, prowadzili socjaldemokraci. W ostatnich latach - duet Sarkozy-Merkel, również chrześcijańscy demokraci. Teraz we Francji wygrał Hollande, François Hollande. Pan mnie źle zrozumiał. Każdy jest Europejczykiem. Ja tylko powiedziałem jedną rzecz, że uważam, iż w Polsce przy poszanowaniu wszystkich wartości konstytucyjnych każdy pogląd intelektualny powinien być na równych prawach obecny w przestrzeni publicznej i powinniśmy szanować wzajemnie wszystkich, którzy wygłaszają poglądy inne niż te, które sami reprezentujemy. (Poseł Jerzy Kozdroń: I to mamy w Kodeksie karnym.) Nie, drogi panie pośle. To jest kwestia obyczajowości, państwowości, obywatelskości i dlatego szanuję wszystkie słowa, które pan wypowiedział, nawet jeżeli one nie miały odniesienia do rzeczywistości. Dziękuję bardzo. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale naszym idolem jest pan poseł Kozdroń.)
Mówca: Andrzej Bętkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nawiązując do omawianego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, pragnę odnieść się do proponowanego brzmienia art. 119 § l, art. 256 § l i art. 257 Kodeksu karnego. Stosownie do powyższego pragnę zapytać: Czy twórcy projektu przewidzieli konsekwencje ˝napompowania˝ omawianych artykułów nowymi kategoriami osób podlegających ochronie prawnej? Przecież katalog tych podmiotów może być poszerzany w nieskończoność, np. przez dalsze wskazywanie potencjalnie nowych przesłanek ochrony prawnokarnej - zakaz dyskryminacji ze względu na kolor włosów, wzrost, wagę etc. Na przykładach jakich konkretnych rozwiązań legislacyjnych opierają się projektodawcy, twierdząc w uzasadnieniu do niniejszego projektu, że obecny stan ochrony prawnokarnej nie odpowiada współczesnym potrzebom społecznym, wskazując na grupy do tej pory wykluczane, marginalizowane i lekceważone, np. kobiety, osoby starsze i niepełnosprawne? Pojawia się przecież ryzyko wystąpienia sytuacji, gdzie przez sztuczne poszerzenie katalogu podmiotów objętych ochroną prawną dojdziemy do absurdu, a przesadzone treściowo przepisy prawne staną się nieczytelne, tym samym trudne do egzekwowania i nieskuteczne. Dziękuję.
Mówca: Kosma Złotowski
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Właściwie wypadałoby mi się zgodzić ze wszystkim, co powiedział pan poseł Kozdroń, z wyjątkiem ostatniego zdania. (Poseł Jerzy Kozdroń: Cóż ja takiego powiedziałem?) To, że pan jest za tym, żeby skierować to do komisji. Z tym się oczywiście nie zgadzam. Pozwolę sobie to uzasadnić, chociaż obawiam się, że w świetle poprzedniej dyskusji to, co powiem, może być uznane przez niektórych na tej sali za mowę nienawiści, dlatego że nie zgadzam się z tym wszystkim, co powiedział pan przedstawiciel wnioskodawców. Szanowni państwo, otóż prawo poza wszystkimi innymi funkcjami ma też funkcję wychowawczą. Jeżeli mówimy, jeżeli w prawie jest napisane: tego robić nie wolno, a jeżeli to zrobisz, to idziesz do więzienia, to jest przestępstwo - to to działa też na ludzi. Z tego też powodu ten przepis jest bardzo ważny. Mówimy o tym, że tego rodzaju przestępstw jest coraz więcej, że coraz więcej jest pijanych rowerzystów. To znaczy, że jest coraz gorzej. Ale to nie znaczy, że zamykanie tych ludzi do więzienia czy karanie tych ludzi nie daje rezultatów. To znaczy, że coś innego tutaj nie działa. Dlaczego ci ludzie piją? Mógłbym złośliwie powiedzieć, że państwo widocznie nie wyobrażacie sobie, że w tym kraju w dzisiejszej sytuacji z tym rządem nie można wytrzymać inaczej jak tylko na haju albo na bani. (Poseł Krystyna Skowrońska: Co pan mówi?) Ale, szanowni państwo, właśnie mam nadzieję, że jednak tak nie jest, że to nie jest ten powód - chociaż mógłby być. Szanowni państwo, jeżeli pan poseł Kopyciński mówi o liczbach, to popatrzmy też na te liczby. Otóż skazanych za jazdę po pijanemu z tego paragrafu, z tego artykułu jest w tej chwili 5024, 5 tys. mniej więcej... (Poseł Wojciech Penkalski: Posadzonych, skazanych.) Tak, no właśnie. Załóżmy, że tyle osób siedziało rocznie przez czas obowiązywania przepisu. To jest miliard złotych wydany w tym celu. Ale, szanowni państwo, można więcej oszczędzić, bo można w ogóle podrzeć Kodeks karny i go wyrzucić. Wiecie, ile wtedy oszczędzimy? Trzeba będzie tylko Służbie Więziennej zasiłek płacić, ale oszczędności będą z całą pewnością ogromne. Nie tędy droga, drodzy państwo, żeby depenalizować tak niebezpieczne zachowania. Pan poseł powiada, że to nie jest takie niebezpieczne, bo rower to jest mała wartość, jak ktoś po pijaku jedzie rowerem i nawet będzie wypadek, to cóż, nic się nie stanie. Otóż się stanie. (Poseł Sławomir Kopyciński: Pan się kompromituje. A pan wie o tym, że w dalszym ciągu pijany rowerzysta będzie odpowiadał za przestępstwo komunikacyjne, czy pan tego nie wie?)