PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Pani Minister! Wysoka Izbo! Jakie państwo mają wytłumaczenie i co powiedzą wdowom, wdowcom i tym rodzicom, którzy z przyczyn medycznych nie mogą mieć drugiego dziecka? (Poseł Piotr Kaleta: Masz ten SMS?) Panie pośle Kaleta, proszę nie przeszkadzać. To nie jest ich wybór, tylko ich tragedia. Dlaczego PiS wyklucza tych ludzi z tego programu? Szanowni państwo, czy za program 500+ zapłacą wszystkie rodziny z dziećmi w podatku handlowym czy też innym? Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Pani Minister! Jesteśmy w trakcie trzeciego czytania, w czasie głosowań nad bardzo dobrym projektem, projektem, na który czekają setki, a właściwie miliony polskich rodzin - 500 zł na dziecko. Niestety w tym momencie, kiedy jesteśmy przy pytaniach do poprawek, dyskusja, cały czas polityczna, chyba tylko sprowadza się do tego, co i komisje - żeby jak najbardziej opóźnić. Posługujecie się państwo kłamstwem, kłamstwem, że zmieniliśmy coś, o czym mówiliśmy przed wyborami. Pani premier, przyszła premier pani Beata Szydło przedstawiała projekt ustawy właśnie o tym dodatku. Ten projekt się nic nie zmienił. Mam pytanie, bo mówimy tutaj w tym momencie: złotówka za złotówkę. Po ilu latach rząd Platformy Obywatelskiej i PSL wprowadził tę zasadę i czy Prawo i Sprawiedliwość tego też mocno nie wspierało? (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Wspierało.) Czy zmieni się po przyjęciu tej ustawy coś w tamtych zasadach? Ale chciałabym też (Dzwonek), aby pani minister powiedziała, ile wynosi zasiłek rodzinny i jakie są progi dochodowe przy zasiłkach rodzinnych, a jaki próg dochodowy my proponujemy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Rafalska
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Duże emocje budzi kryterium dochodowe. Może przybliżę to, odniosę do innych kryteriów właśnie to kryterium zaproponowane przez nas, żeby uzmysłowić Wysokiej Izbie, że żadna polska rodzina z dziećmi, która znajduje się w sferze ubóstwa, nie zostanie absolutnie pozbawiona świadczenia wychowawczego i żadnego ze świadczeń dotychczas przysługujących. Otóż w aktualnie obowiązującym systemie pomocy społecznej jest kryterium dochodowe, i to po podniesieniu, bo mamy nowy okres zasiłkowy, wynosi 514 zł. W przypadku świadczeń rodzinnych jest to kryterium dochodowe 674 zł. Fundusz alimentacyjny - kryterium 725 zł. W związku z tym te wszystkie rodziny, które są w kręgu tych trzech kryteriów, które wymieniłam, absolutnie wszystkie otrzymują świadczenie wychowawcze. (Oklaski) I teraz, proszę państwa, mamy 514 zł z pomocy społecznej i 800 zł, kryterium zaproponowane przez nas. W tym kryterium mieści się ponad 900 tys. rodzin z dziećmi, to jest o tyle więcej spoza pomocy społecznej. Rodzin z jednym dzieckiem jest ponad 1300 tys., to jest olbrzymia skala, proszę państwa, pomocy adresowanej do rodzin. I teraz ta rzecz, o której też mówił pan minister Kowalczyk. Państwo często liczycie - jedno dostanie, jednemu kupimy, nie wiem, buciki, a drugiemu nie kupimy kurtki. Proszę państwa, świadczenie jest pomocą w wychowywaniu dzieci, świadczenie jest dla rodziny, nie dla dziecka. Sposób obliczenia wysokości tego świadczenia wychowawczego oparty jest na zasadach, które określiliśmy w ustawie, natomiast świadczenie jest adresowane do rodziny i stanowi istotny wkład pomocy państwa w wychowanie dzieci. I proszę, żeby Wysoka Izba, szczególnie z tej części, po prostu o tym pamiętała, bo to wszystko jest, proszę państwa, w ustawie i w uzasadnieniu ustawy. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam takie pytanie dotyczące właśnie elastyczności, jeśli chodzi o kwotę 500 zł i propozycję złotówka za złotówkę, w przypadku przekroczenia minimum. Proszę zwrócić uwagę na to, że to tylko może wzmocnić działania dotyczące aktywności zawodowej osób, które bazują na niewielkiej kwocie na członka rodziny. Jeżeli pozwolicie państwo, żeby była złotówka za złotówkę, to w tym momencie wzmocnicie aktywność i zmniejszycie kombinatorstwo w takim zakresie, aby pracownik nie chodził do pracodawcy z prośbą o obniżenie takiej kwoty, żeby móc uzyskać świadczenie. Druga sprawa. Chciałam zapytać, czy ten program wśród posłów PiS spowoduje (Głos z sali: Aleś powiedziała.)
Mówca: Marcin Horała
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do pani minister, taką prośbę również o poradę dla mniej doświadczonego posła, po prostu jak znieść tę hipokryzję na tej sali, zwłaszcza wśród posłów PO i PSL (Oklaski), którzy z obłudną troską pochylają się nad tą przysłowiową samotną matką zarabiającą 1605 zł i pytają, dlaczego nic ona nie otrzyma w tym programie. To ja się pytam, co taka matka otrzymała przez 8 lat waszych rządów. (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Dużo, dużo.) Co otrzymała samotna matka, która zarabia 1595 zł i w ramach naszego programu już otrzyma zasiłek? (Poseł Cezary Grabarczyk: 1 tys. zł przez cały rok.) Co otrzymał ojciec, który ma bezrobotną żonę i czworo dzieci i w naszym programie otrzyma 2,5 tys., 2 tys. albo 1,5 tys.? Co ci wszyscy ludzie otrzymali od was? (Głos z sali: Dzieci im zabierano.) Jeżeli teraz pochylacie się nad tym jednym konkretnym, szczegółowym, wyjętym z kontekstu przypadkiem, to powiedzcie, co oni wszyscy otrzymali w trakcie waszych rządów. I odpowiem, co otrzymali. Otrzymali wieloletnie zamrożenie progów zasiłku rodzinnego i otrzymali podwyżkę VAT na artykuły dziecięce. Dziękuję. (Głos z sali: Wiek emerytalny.)
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wbrew temu, co pada ze strony PiS, ta debata nie jest żenującym spektaklem i mamy prawo pytać. I nie byłoby tej dyskusji i tylu wątpliwości, i tylu pytań, pani minister, gdyby 500 zł było na każde dziecko, tak jak obiecywaliście w czasie wyborów. (Oklaski) (Poseł Waldemar Andzel: Kłamstwa.) To pani premier Szydło mówiła: 500 zł na każde dziecko. (Głos z sali: Proszę nie kłamać.) Ale ja chcę zapytać o to pierwsze dziecko, ponieważ jest mowa o tej złotówce za złotówkę. Pani premier, ja bym chciała, żebyście się państwo jednak zastanowili, bo 55% polskich rodzin ma tylko jedno dziecko. I żeby spełnić kryterium dochodowe, rzeczywiście będzie kłopot i będą kombinacje. W związku z tym ja bym chciała, żebyście się państwo zastanowili nad tym, żeby jednak uwzględnić tę zasadę złotówka za złotówkę, uwzględnić jednak pierwsze dzieci. (Prezes Rady Ministrów Beata Szydło podchodzi do posła Jarosława Kaczyńskiego, wesołość na sali, oklaski) Polskie kobiety rodzą dzieci późno (Dzwonek), pierwsze dziecko mają przed 30. Kiedy będzie drugie czy trzecie? Potrzebna jest zachęta właśnie na pierwsze dziecko...
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

...żeby było wcześniej, a po pierwszym było drugie i trzecie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andżelika Możdżanowska
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! A ja zapytam, dlaczego konstytucyjna minister wprowadza w błąd zarówno Wysoką Izbę, jak i polskie rodziny. Otóż pani minister mówi dziś ciągle o 18 latach wypłacania świadczenia wychowawczego, podczas gdy to jest nieprawda. Jeśli np. matka ma dziś 10-letnie dziecko i zdecydowała się na drugie, to będzie otrzymywała na to drugie dziecko to świadczenie wychowawcze tylko przez 8 lat. (Poruszenie na sali, dzwonek) (Poseł Piotr Kaleta: Ojej, matematyka z III klasy szkoły podstawowej.) Mało tego, w tym projekcie ustawy drugie może być pierwsze, trzecie może być pierwsze, bo w tym projekcie dziecko jest numerem statystycznym według Prawa i Sprawiedliwości. (Oklaski)
Mówca: Marzena Okła-Drewnowicz
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Pani Minister! Mówicie, że wprowadzacie dzisiaj swój sztandarowy projekt. Owszem. Problem polega na tym, że ten sztandar ma dziury, bo w tym projekcie nie ma wszystkich dzieci... (Poseł Marek Suski: Bo strzela do niego Platforma.) ...rodziców samotnych, bo nie ma w nim wszystkich dzieci rodzin wielodzietnych - nawet gdy rodzina ma czworo dzieci i trójka z nich kształci się, choćby w szkole średniej czy też na studiach, wy to czwarte dziecko traktujecie jak jedynaka. Ale najgorsze jest to, że w tym projekcie nie ma rodzin, nie ma dzieci, które nie z własnej winy zostały umieszczone w instytucjonalnych formach pieczy zastępczej. Wczoraj w komisji przyjęliście państwo taką możliwość, aby dzieci przebywające w rodzinnych formach pieczy zastępczej miały te pieniądze, ale te, które są w instytucjonalnych formach, pozbawiliście tych pieniędzy. (Głos z sali: Ta poprawka czego innego dotyczy.) Dlaczego państwo te dzieci skrzywdziliście? (Głos z sali: Ale ta poprawka jest o czym innym.) One jeszcze raz zostaną skrzywdzone przez los. (Dzwonek) Dlaczego państwo to robicie? (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Nie masz pojęcia, dziecko. Nie masz pojęcia.)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Apeluje pani o uczciwą debatę i to jest dobry apel, ale przede wszystkim do posłów PiS-u, bo, państwo posłowie, trzeba być albo kłamcą, albo nieukiem, żeby z mównicy sejmowej powiedzieć, że... (Poseł Piotr Kaleta: Albo w PO.) (Głos z sali: Proszę nie obrażać.) ...Platforma Obywatelska podniosła VAT na ubranka dziecięce. Nauczcie się tego wreszcie albo przestańcie kłamać. Wiecie doskonale, a przynajmniej powinniście wiedzieć, że obniżony VAT na ubranka jest niezgodny z dyrektywą unijną, że skończyła się derogacja dla Polski... (Poruszenie na sali) Ale ja was tego nauczę. (Dzwonek) Bo ja wiem, że wy nie macie pojęcia o systemie podatkowym (Wesołość na sali, oklaski), nawet wasz minister finansów, o czym przekonaliśmy się przy podatku od tzw. hipermarketów. Otóż wykonaliśmy wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej... (Poseł Marek Suski: Wyrok na Polaków.) ...bo w przeciwieństwie do was szanujemy wyroki sądów. (Oklaski) I jeśli możecie mieć pretensję, to tylko do własnej niewiedzy albo do tych, którzy (Dzwonek) negocjowali traktat akcesyjny. Nauczcie się wreszcie prawa podatkowego. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani minister, mam pytanie: Na jakiej podstawie stawia pani tezę, na podstawie jakich badań, że wprowadzenie programu 500 plus zwiększy dzietność w Polsce? W uzasadnieniu powołuje się pani m.in. na przykład Niemiec, ale mówiąc, że tam na każde dziecko przypada mniej więcej 190 euro, zapomniała pani minister dodać, że w Niemczech przyrost naturalny wynosi minus 1,7 i jest jednym z najniższych na świecie. I korzystając z okazji, że posiedzenia Sejmu są archiwizowane, chciałem zwrócić się do przyszłego pokolenia, które być może będzie się przysłuchiwało tej debacie. Nie dajcie sobie wmówić, że przyszliście na świat dlatego, że wasi rodzice otrzymali 500 zł na dziecko. To po pierwsze. (Oklaski) A po drugie, kiedy będziecie spłacać dług zaciągnięty na wasze konto przez nieodpowiedzialnych polityków... (Głos z sali: Trochę kultury!) ...pamiętajcie, żeby następnych wyborów dokonywać odpowiedzialnie. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Ja przywołałem przykład Niemiec, dlatego że na przykład Niemiec powołują się politycy Prawa i Sprawiedliwości. I to jest przykład, który doskonale potwierdza tezę, że to nie jest program demograficzny, tylko program socjalny albo nawet program polityczny, i to niesprawiedliwy i źle skonstruowany. (Oklaski)
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Pani Premier! Wysoka Izbo! Niestety, ale w dalszym ciągu mamy taki zapis i poprawka, o której mowa, pokazuje bardzo konkretnie, że to jest niekompletna ustawa. Znajdujemy w niej zapis dotyczący art. 9, który mówi o tym, że jeśli środki będą marnotrawione, to oznacza, że organ przekazujący świadczenie będzie mógł je w całości lub w części przekazać w formie usługi. Prosiłam wielokrotnie w komisji, żeby powiedziano mi, jakie są kryteria oceniania celu wydatkowania, a potem żeby powiedzieć, w jaki sposób będzie oceniane marnotrawstwo. Ze strony posłów Prawa i Sprawiedliwości padały tylko uśmieszki, że przecież nikt nie będzie nikogo rozliczał, czy biedna rodzina kupi sobie buciki, a jeśli dostanie bogaty, który ma do tego uprawnienie, to przeznaczy to na wakacje na Kubie czy futro z norek. Takie były dowcipki, natomiast nikt konkretnie nie wytłumaczył, na jakiej zasadzie będzie to rozliczane i kto w takim razie będzie to dostawał. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W całej tej debacie o 500+ dla każdego dziecka, jak w kampanii wyborczej zapewniało Prawo i Sprawiedliwość, nie ma słowa ˝przepraszam˝ premier polskiego rządu. Od tego rozpoczynano, że w trakcie exposé było mówione o 500 zł dla każdego dziecka. Była deklaracja w kampanii wyborczej, że będzie 500 zł dla każdego dziecka. Pani minister odpowiada w sprawie programu, ale nikt nie odpowiada, a pani premier nie ma w całej tej debacie, o całym programie 500 zł dla każdego dziecka. A zatem wszystkim rodzinom, temu 1800 tys. rodzin i tym 3 mln dzieci należą się wyjaśnienia, których nie ma. To po pierwsze. Po drugie, w tej debacie pojawiają się (Dzwonek) bardzo dziwne argumenty, że ulgi podatkowej na dzieci nie ma. (Poseł Waldemar Andzel: Czas minął.) (Poseł Leonard Krasulski: Panie marszałku, czas.) Ona jest tam, gdzie się płaci podatek, a nawet więcej - kiedy wykorzysta się ulgę podatkową, zapłacony podatek, nie płaci się składki ZUS-u. (Oklaski)
Mówca: Anna Milczanowska
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Jestem dumna, że rząd polski, mam nadzieję, że w zdecydowanej większości parlament Rzeczypospolitej Polskiej, przyjmie za moment program ˝Rodzina 500+˝, program, który przywraca godność polskiej rodzinie. (Oklaski) Mówię to z pełną odpowiedzialnością jako matka czworga dzieci - troje dorosłych, czwarte dziecko, 16-letnie, z niepełnosprawnością intelektualną. Gdyby państwo polskie kilkanaście lat temu zechciało choć w jednej którejś sprawie wesprzeć polskie rodziny właśnie takim... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) ...programem, proszę państwa, bardzo bym się cieszyła (Oklaski) i całowałabym... (Poseł Piotr Kaleta: Dokładnie!) ...po rękach. Zaprzeczacie sami sobie, bo ja krzyczę: Z naszych pieniędzy. Tak, z naszych, to są nasze wspólne pieniądze. Dzisiaj krzyczycie: 500 zł na każde dziecko. Nie, bo chcemy (Dzwonek) te pieniądze rozsądnie wydać. Proszę państwa, myślę, że w zdecydowanej większości przyjmiemy tę ustawę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Rafalska
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Pani poseł, bardzo dziękuję, bo to piękne słowa. Proszę państwa, przywracamy godność polskiej rodzinie. (Poseł Magdalena Kochan: A kto jej zabrał tę godność?) 11 mld zł adresowanych do rodzin wiejskich, 23 mld w skali roku - to pozwoli podnieść się polskim rodzinom, o których zapomniano naprawdę przez ten czas. To jest bardzo ważne dla tych rodzin. Ale, proszę państwa, odpowiem na pytanie, bo ono też się często w dyskusji pojawia. Dotyczy ono tego artykułu związanego z marnotrawieniem. Zawsze jest taki dylemat. My od początku mówiliśmy, proszę państwa, że wierzymy w autonomię. Rodzina musi być niezależna, ale zdarzają się różne życiowe sytuacje. Wiedzą o tym pracownicy pomocy społecznej. Jest część rodzin dysfunkcyjnych, objętych wsparciem pracowników socjalnych. Sytuacje są różne. Zastosowaliśmy taki artykuł, taki zapis, który, proszę państwa, obowiązuje od 2004 r. W maju będzie 12 lat obowiązywania tego przepisu. To absolutnie nic nowego. Mówimy tak: Jeżeli zdarzy się taka sytuacja - nie określamy, nie ustalamy tego katalogu, bo byłoby to trudne, nawet niemożliwe - jeżeli zdarzy się coś niepokojącego, to można 500 zł, część tych środków albo całość tych środków zamienić na pomoc rzeczową - wielokrotnie o tym mówiłam - nie wiem, na przybory szkolne, podręczniki, zakup odzieży bądź usługi, np. na opłacenie żłobka, przedszkola, jakichś zajęć dodatkowych, których dziecko potrzebuje. Zrobi to pracownik socjalny po przeprowadzeniu skróconego wywiadu środowiskowego, podejmie decyzję o tym. Skąd będziemy o tym wiedzieć? Czasami szkoła zauważy, powie, że coś jest nie tak, że dziecko nie ma przyborów, nie ma podręczników, że jest zaniedbane. (Poseł Krystyna Szumilas: Podręczniki są bezpłatne.) Gdybyśmy nie mieli tego awaryjnego, tak to nazywam, wyjścia, nie mielibyśmy miejsca na tę interwencję. Jak były prowadzone konsultacje, a były to naprawdę szerokie konsultacje i wcale niełatwe... To nie jest proste, pojechać w region, gdzie są pracownicy socjalni, którzy mówią: Przez lata z nami nikt tak nie rozmawiał. I wtedy pytałam pracowników socjalnych, pracowników świadczeń rodzinnych, którzy zajmują się obsługą tego: Jak często stosowaliście państwo ten artykuł o marnotrawieniu? Zawsze słyszałam: Absolutnie w ostatecznych sytuacjach. Ale jest on potrzebny. Nie rezygnujcie z niego, bo w razie czego jest ta możliwość. Żadna rodzina nie powinna się po prostu tego artykułu obawiać. Zapewniam o tym państwa. (Oklaski)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pani Premier! Oczywiście poprawka polega na tym, żeby wykreślić kryterium wydatkowania niezgodnego z celem. Ruch Kukiza rozumie, że marnotrawienie jest złem samym w sobie i pieniędzy podatników nie należy nigdy marnotrawić, w żadnym przypadku, ale wydawanie pieniędzy niezgodnie z celem to tak rozmyte kryterium, które tylko i wyłącznie wzmacnia władzę urzędnika nad rodziną. My się na to nigdy nie zgodzimy. Rodzina nie może podlegać takiej władzy, urzędnikom. Ma autonomię i ma prawo do autonomii, a wy przyzwalacie na to, żeby urzędnik decydował o tym, czym jest wydawanie zgodne z celem, a czym jest wydawanie niezgodnie z celem. Proszę państwa, walczycie o to, żeby sądy nie zabierały dzieci rodzinom ze względu na kryteria ekonomiczne, a jednocześnie pozwalacie urzędnikom, żeby decydowali, której rodzinie zasiłek się należy, bo wydaje go zgodnie z celem, a której nie. To jest niedopuszczalne. Dajcie autonomię, bądźcie zgodni z własnym sumieniem (Dzwonek), z własną ustawą. Dajcie ludziom autonomię. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Polskie rodziny wymagają wsparcia. To bezsprzeczne. Wciąż zbyt często mamy do czynienia z problemem, wstydliwym problemem, niedożywienia polskich dzieci. Szanuję, pani minister, sposób, w jaki broni pani zapisów tej ustawy, z taką determinacją to pani robi, ale nie przekonują mnie argumenty, by kontrolować celowość wydatkowania tych środków. Proszę państwa, biedne rodziny mają swój honor. Proszę nie stawiać ich w trudnej sytuacji. Zacytuję stare ludowe przysłowie: Kto daje i zabiera, nie będę kończył. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Ale kto szybko daje, ten dwa razy daje.)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! To ważna ustawa, bo po raz pierwszy w historii Rzeczypospolitej Polskiej w tak drastyczny sposób dyskryminuje się część najmłodszych Polaków. (Poruszenie na sali) (Poseł Piotr Kaleta: Nie czaruj.) Po raz pierwszy tak drastycznie, tak rażąco i drastycznie dzieli się najmłodszych Polaków na lepszych i gorszych. (Głos z sali: To jest śmieszne.) Ale dlatego, że ta debata trwa i toczy się w parlamencie, pan marszałek jako strażnik regulaminu powinien przestrzegać tego regulaminu najbardziej. (Poseł Marek Ast: Przestrzega!) Art. 184 ust. 1 rozpoczyna się od słów: Marszałek Sejmu udziela głosu. Jeżeli udziela głosu, to nie może decydować o tym, kiedy udzieli głosu tym, którzy chcą zgłosić wniosek formalny. (Poseł Jolanta Szczypińska: Może, a co wyście robili?) Przywołuję pana marszałka do porządku. (Wesołość na sali, oklaski) Proszę przestrzegać regulaminu Sejmu.
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do pani minister, do wszystkich państwa, jakie jest znaczenie słowa: oszustwo, jeżeli oszustwem jest wypełnianie programu wyborczego Prawa i Sprawiedliwości. (Oklaski) My właśnie tą ustawą o znaczeniu historycznym dla państwa polskiego (Poruszenie na sali) wypełniamy nasze obietnice wyborcze. (Oklaski) I powiem tak, wczoraj podczas debaty, podczas drugiego czytania, to poseł Platformy Obywatelskiej pan Marek Sowa wyraźnie powiedział: Czytałem wasz program, mam waszą ulotkę, zgadza się, mówiliście o 500 zł na drugie i kolejne dziecko. (Poruszenie na sali) Przyznał to pan Marek Sowa. (Poseł Krystyna Skowrońska: A w telewizji inaczej...) (Głos z sali: Idzie, idzie!) (Głos z sali: Marek, ognia!) (Poseł Grzegorz Schetyna: Sprostowanie!) Więc co znaczy słowo: oszustwo? Czy zaprogramowaliście sobie państwo w waszym przekazie na temat tej historycznej ustawy, żeby ją negować? Dziękuję bardzo. (Poseł Grzegorz Schetyna: Jest i Sowa, jest i on. Sowa i przyjaciele.) (Poseł Marek Sowa: Panie marszałku, sprostowanie...)
Mówca: Jacek Protas
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Przyjęcie ustawy, nad którą w tej chwili procedujemy, pociągnie za sobą w kolejnych latach ogromny wysiłek finansowy, ale nie tylko, bowiem to również będzie olbrzymie przedsięwzięcie logistyczne, organizacyjne, które w całości chcecie zrzucić na barki samorządów, zwłaszcza samorządu gminnego. Trzeba zatrudnić wiele tysięcy urzędników, przeszkolić ich, dać im miejsce do pracy, zakupić komputery, meble... (Głos z sali: Cała gospodarka się posypie...) ...a na to wszystko dajecie państwo ledwie 6 tygodni samorządom. Pytam państwa, dlaczego nie chcecie przyjąć poprawki klubu Platforma Obywatelska, ażeby to Zakład Ubezpieczeń Społecznych obsługiwał ten program. (Poseł Piotr Kaleta: Bo im też potrzebne szafki.) Rząd powinien w całości wziąć odpowiedzialność za program, który przygotował, nie tylko odpowiedzialność finansową, ale również organizacyjną. (Oklaski)
Mówca: Szymon Szynkowski vel Sęk
Data: 2016-02-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Ja właśnie celowo zgłosiłem się do tego wniosku mniejszości, bo chciałem zadać pytanie przeciwne. (Poseł Rafał Grupiński: Coś takiego.) Dlaczego państwo nie ufacie samorządom? Dlaczego państwo nie ufacie, że samorządy, które dostaną 2% prowizji... (Poseł Cezary Grabarczyk: Ty mówisz do nas?) ...2% prowizji od kwoty wypłacanych środków, poradzą sobie lepiej z tym zadaniem niż Zakład Ubezpieczeń Społecznych? My jesteśmy głęboko przekonani, że samorządom należy zaufać, że samorządy sobie z tym zadaniem poradzą. A ja sprawdziłem, jakie w Poznaniu będą koszty tego projektu. Okazuje się, że w Poznaniu ten program będzie obsługiwało 75 urzędników i w zupełności te 2% prowizji wystarczy na to, żeby pokryć koszty obsługi tego programu w dużym mieście, jakim jest Poznań. I na koniec chciałem powiedzieć, że szukacie państwo dziury w całym. Podnosicie różne argumenty, tak naprawdę robicie wrażenie, jakby ten program miał zaszkodzić polskim rodzinom. Ten program nie podzieli Polaków. My chcemy tym programem mnożyć Polaków i ten efekt demograficzny osiągniemy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)