PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Społeczeństwa, które nie dbają o osoby najsłabsze lub podejmują działania pozorowane, zmierzają ku upadkowi. Wprowadzenie tutaj tak niskiego kryterium dochodowego, wydaje mi się, jest nie na miejscu. Niepozwolenie ludziom niepełnosprawnym na godne życie nie przystoi narodowi, który znajduje się w centrum Polski. Panie Ministrze! Skoro uważamy, że minimalne zarobki powinny być na poziomie prawie 2,3 tys. zł, wkrótce będzie to 2,5 tys., bo one dają możliwość godnego życia, dlaczego nie robimy tego samego w przypadku osób niepełnosprawnych? Jak możemy pozwolić, żeby osoby, które nie poradzą sobie bez pomocy nas, ludzi zdrowych, powiem krótko, wegetowały, bo to nie jest życie, nie mówiąc o godnym życiu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Nie miałem zamiaru dzisiaj występować, już wczoraj powiedziałem chyba wystarczająco. Dotykamy jednak bardzo delikatnej materii, sytuacji ludzi niepełnosprawnych, którzy nie chcą być różnicowani, wykluczeni z powodów finansowych. Otrzymałem wczoraj mnóstwo telefonów w związku z naszą debatą od ludzi dotkniętych m.in. chorobą Parkinsona, będących na wózkach inwalidzkich i nieradzących sobie bez pomocy. Nie umiałem im odpowiedzieć, bo nie wiem, w jakim kierunku zmierza debata. Jednak uważam, że jeżeli państwo podjęliście temat świadczeń uzupełniających, to pochylcie się nad tym projektem i zróbcie to uczciwie. Dzisiaj premier wypowiadał się na temat realizacji budżetu 2018 r., mówił, że są pieniądze. Wiem, że na wszystko nie starczy, ale myślę, że te parę złotych w skali budżetu (Dzwonek) nie stanowi wielkiego problemu, można pogodzić strony i dać tym ludziom szansę i nadzieję. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mówicie w pięknych słowach, że nowe świadczenie ma zapewnić osobom niezdolnym do samodzielnej egzystencji dodatkowe środki służące zaspokojeniu ich życiowych potrzeb. Najwyraźniej macie krótką pamięć, bo jeszcze w zeszłym roku, kiedy o ten dodatek prosili niepełnosprawni, usłyszeli, że państwa na to nie stać. Mimo rozpaczliwych protestów, okupowania Sejmu, wielu dyskusji, artykułów i audycji wciąż lekceważycie tę grupę społeczną. Tworzycie tę ustawę dopiero teraz, przed zbliżającymi się wyborami, bo liczycie na ich głosy. Mieliście na to 4 lata i nic z tym nie zrobiliście. Teraz rzeczywiście ocknęliście się w obliczu zbliżajacych się wyborów. Co z progami dochodowymi? Zależy wam na tym, żeby pozbawić jak najwięcej potrzebujących tego wsparcia? Ewidentnie z tego wynika, że wam na tym zależy. Panie Ministrze! Korzystając z okazji (Dzwonek), proszę o pisemną odpowiedź, co z osobami pobierającymi emeryturę EWK. Kiedy zrekompensujecie te głodowe emerytury? Czy pan minister ma wiedzę, ile jest osób potrzebujących? To jest naprawdę ogromny problem. Bardzo proszę o pisemną odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jakoś tak dziwnie się składa, że wrażliwe społecznie Platforma i PSL są wtedy, kiedy nie rządzą. Zadam tylko jedno pytanie, z jednego obszaru. O ile wzrosła za waszych czasów renta socjalna? Proszę państwa, o 6%. A teraz renta socjalna zrównana jest z rentą inwalidzką i to jest ponad 40%. Jest wiele działań, które rząd Prawa i Sprawiedliwości podejmuje na rzecz osób z niepełnosprawnością. Chcę powiedzieć, że ta ustawa jest małym krokiem w budowie systemu, to jest jedynie mała cegiełka, która wspiera tych najsłabszych, bo kryterium dochodowe, przypomnę było również wprowadzone przy 500. Jest wiele zadań na rzecz osób niepełnosprawnych w obszarze polityki społecznej, które są realizowane, i dzisiejsze wystąpienia opozycji naprawdę są, mówiąc delikatnie, bardzo krzywdzące. Składam jeszcze dwie poprawki, pani marszałek. (Dzwonek) Bardzo dziękuję.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przyznam, że z niepokojem słucham tej debaty. Nie jestem członkiem komisji zajmującej się tym projektem. W trakcie tej debaty cały czas słyszę zarzuty dotyczące kryterium dochodowego, więc chciałem zapytać, dlaczego kryterium dochodowe w ogóle jest wprowadzane. To po pierwsze. Po drugie, pytam o to wprost i proszę wprost odpowiedzieć: Ile państwo zaoszczędzicie, wprowadzając to kryterium dochodowe? Ile zaoszczędzicie na osobach niepełnosprawnych dzięki stosowaniu kryterium dochodowego? (Poseł Teresa Wargocka: Czy my zabieramy jakieś pieniądze?) Ile pieniędzy nie zostanie wypłaconych? Ile pieniędzy zostanie... (Poseł Urszula Rusecka: Chyba dodajemy.) Pani marszałek, proszę uspokoić panią poseł. (Głos z sali: To tylko demagogia.) Jaka demagogia? Proszę odpowiedzieć na pytanie. Ile państwo zaoszczędzicie na tym, że wprowadzicie... (Głos z sali: Na niepełnosprawnych robicie karierę.) (Poseł Urszula Rusecka: Wstyd, wstyd.) ...kryterium dochodowe i część osób niepełnosprawnych zostanie pozbawiona możliwości uzyskania świadczenia? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Urszula Rusecka: My nic nie zabieramy.)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego kiedy mamy do czynienia z najsłabszą grupą osób, z osobami z niepełnosprawnościami, wprowadzane jest kryterium dochodowe? Przypomnijmy sobie maj. Trwał wtedy przedwyborczy wyścig. Wtedy został wprowadzony dodatek jednorazowy dla emerytów. Nie było wówczas kryterium dochodowego - 888,25 zł trafiło na konta kilku miliarderów. Dodatek trafił do 37 osób spośród setki z listy Forbesa. Kiedy dzisiaj mówimy o osobach najsłabszych, które nie są zdolne do całkowicie samodzielnej egzystencji, wprowadzacie państwo takie kryterium. To jest ostatni moment na to, żebyście państwo się obudzili, żebyście nie wprowadzali czegoś, co de facto spowoduje, że bardzo mała grupa osób będzie mogła skorzystać z tego, na co czeka od 4 lat. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Gosiewska
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Może na piśmie, panie ministrze, bo jesteśmy już bardzo po czasie. Ale mam pytania dwóch posłanek... No dobrze, proszę szybciutko. Pan poseł Ajchler chciał dać pieniądze wszystkim. Oczywiście mamy wyliczenia. Jeżelibyśmy np. podwyższyli próg dochodowy z obecnego w wysokości najniższej renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy do kwoty odpowiadającej wysokości najniższego wynagrodzenia - najniższe wynagrodzenie to jest 2250 zł, przypomnę - to spowodowałoby to wzrost o 1,5 mln, 1400 tys. osób i koszt miesięczny to byłoby 700 mln zł razy 12. Mogą sobie państwo policzyć, ile to by budżet kosztowało. Budżet, czyli nas, bo przecież budżet powstaje z naszych... Dobrze, panie ministrze, przepraszam, ale już mamy prawie półgodzinne opóźnienie, w związku z tym bardzo proszę o odpowiedź na pozostałe pytania na piśmie. Dziękuję bardzo. Pozostałe odpowiedzi na piśmie.
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Panie ministrze, ja nie pytałem o ogólne zatrudnienie osób niepełnosprawnych i nie mówiłem o nim. Ja mówiłem o malejącym zatrudnieniu osób niepełnosprawnych w służbie cywilnej. Sprawozdania rządu o tym świadczą. To nie nasze jakieś tam analizy. Jasno o tym pisano w ubiegłym roku więcej. Informacja rządu o wykonywaniu Karty Praw Osób Niepełnosprawnych wskazywała, ile ministerstw zaniedbuje ten obowiązek. I to nie tak, że nie ma chętnych do pracy, ci ludzie się do pracy zgłaszają, ci ludzie spełniają kryteria, żeby ich zatrudnić w ministerstwach - i nie są zatrudniani. A zatem, panie ministrze, jeżeli nawołujemy innych, by traktowali podmiotowo osoby niepełnosprawne, a więc również by inne podmioty zatrudniały osoby niepełnosprawne, to administracja publiczna powinna dawać dobry przykład. A tymczasem w tej sprawie administracja publiczna (Dzwonek), zwłaszcza ministerstwa, daje jak najgorszy przykład. (Oklaski)
Mówca: Teresa Wargocka
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Debata nasza w drugim czytaniu i państwa wystąpienia w zasadzie były powtórzeniem dyskusji nad tym projektem ustawy w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Myślę, że można tylko ubolewać nad tym, bo właśnie wczoraj na długim posiedzeniu komisji wszystkie wątpliwości, jakie państwo dzisiaj zgłaszacie, składając poprawki, były przez pana ministra wyjaśniane. Myślę, że z całą pewnością można stwierdzić, że temat osób niepełnosprawnych jest tematem wykorzystywanym z racji zbliżającej się kampanii wyborczej. Jeżeli państwo zarzucacie Prawu i Sprawiedliwości, że taki jest cel: zdobycie głosów, to proszę zapytać siebie samych, jaki jest cel państwa, tego, co robicie. 500 tys. osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji, które mają być objęte tą regulacją, to jest spadek po III RP, to jest spadek po 8 latach rządu Platformy. Proszę państwa, ci ludzie nie mają 1100 zł na utrzymanie, będąc poważnie chorymi. Jesteśmy w takim miejscu. Wczoraj po posiedzeniu komisji podeszła do mnie pani reprezentująca to środowisko i powiedziała: 14 lat temu byliśmy u ministra, żeby zajął się grupą zero, grupą osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji. Teraz jesteśmy zauważeni, teraz dostajemy uwagę rządu, konkretną pomoc i obietnicę na przyszłość. Mamy świadomość, że sytuacja wymaga dużych środków finansowych, że sytuacja wymaga przeglądu orzecznictwa. Dziękujemy za to, co jest, i czekamy. Chciałam państwa prosić, żebyśmy rozmawiali na posiedzeniu komisji, które przed nami: dzisiaj o godz. 19. 3 mld w roku 2020 na ten program. Proszę nie blokować pożyczki z Funduszu Pracy, ponieważ fundusz solidarnościowy z osobami niepełnosprawnymi dopiero będzie zasilany z podatku, z daniny solidarnościowej w roku 2020. Proszę, żebyśmy się wszyscy pochylili. Państwo ostatecznie ten projekt poparliście jednogłośnie: 24 obecnych posłów na komisji zagłosowało za tym projektem ustawy. Proszę, żebyśmy w tym duchu rozpatrywali ten projekt i żebyśmy w trzecim czytaniu byli jednomyślni. Niepełnosprawni na to zasługują. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o świadczeniu uzupełniającym dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji po pracach nad tym projektem w komisji. 500 zł dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji to wsparcie potrzebne i oczekiwane. Cieszy mnie, że chociażby ta kwestia raczej większej dyskusji nie wzbudza. Oczywiście po raz kolejny podnoszone są głosy niezadowolenia. Słyszymy, że powinno się zwiększyć próg dochodowy, że powinno w ogóle tego progu nie być, że powinno się rozszerzyć krąg beneficjentów tej ustawy. Oczywiście zgadzam się, że bardzo dobrze by było wszystkie te postulaty zrealizować. Trzeba jednak patrzeć realnie. Nie da się w ciągu 4 lat nadrobić powstających przez wiele lat zaległości. Na wszystko potrzeba czasu. Jak podkreślałam podczas przedstawiania poprzedniego stanowiska wobec tego projektu, z zadowoleniem przyjmuję, że to nadrabianie zaległości rząd przeprowadza w sposób odpowiedzialny. Nie obiecuje gruszek na wierzbie, ale tak projektuje wsparcie, by było ono możliwie jak najwyższe, by było zgodne z oczekiwaniami społecznymi i trafiało do osób najbardziej potrzebujących. Program ˝Za życiem˝, program ˝Dostępność+˝ czy Solidarnościowy Fundusz Wsparcia Osób Niepełnosprawnych to kilkanaście miliardów złotych, które w różnej formie trafiają do osób ze szczególnymi potrzebami, osób niesamodzielnych i niepełnosprawnych. Do tego liczne podwyżki wysokości przeznaczonych dla tych grup społecznych świadczeń będące wsparciem finansowym. Jeżeli totalna opozycja twierdzi, że sytuacja osób z niepełnosprawnościami nie uległa poprawie w ciągu ostatnich 4 lat, to jeszcze raz przypomnę: wysokość zasiłku pielęgnacyjnego na koniec pierwszej kadencji rządów Zjednoczonej Prawicy wynosić będzie w sumie prawie 40% więcej niż przez ostatnich 12 lat, wysokość rent socjalnych wzrosła do wysokości rent z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, do tego realizowane są zadania z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej, zatrudniania osób niepełnosprawnych oraz warsztatów terapii zajęciowej. Jest to szereg działań z całego systemu wsparcia osób niepełnosprawnych i ich rodzin zmierzających do poprawy ich sytuacji. Od 2015 r. nakłady finansowe z budżetu państwa na rzecz wsparcia osób niepełnosprawnych i ich opiekunów wzrosły aż o 4 mld zł. Jeżeli to jest nic, to nie wiem, jak nazwać wsparcie, które do tych osób w czasach swoich rządów skierowała koalicja PO-PSL Koło Poselskie Wolni i Solidarni popiera omawiany projekt ustawy.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Kosztowniak
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedłożenia sprawozdania Komisji Finansów Publicznych z druku nr 3681 o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy Ordynacja podatkowa, druk nr 3255, oraz o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw z druku nr 3602. Sejm, zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu, na 83. posiedzeniu w dniu 3 lipca 2019 r. projekt ustawy z druku nr 3255 oraz na 84. posiedzeniu w dniu 17 lipca 2019 r. projekt ustawy z druku nr 3602 skierował do Komisji Finansów Publicznych celem ich rozpatrzenia. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu tych projektów na posiedzeniach w dniach 16 i 17 lipca 2019 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył projekty ustaw. Pragnę nadmienić, że w trakcie prac komisji zostało przedłożonych osiem poprawek, z czego sześć uzyskało pozytywną opinię komisji, zaś dwie zostały odrzucone. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie dwóch rządowych projektów ustaw: o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw, druk 3602, oraz o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy Ordynacja podatkowa, druk nr 3255. Projekt ustawy z druku nr 3602 dotyczy zastąpienia obowiązującego obecnie rozwiązania dotyczącego rozliczania podatku VAT, czyli tzw. odwrotnego obciążenia, stosowanym obligatoryjnie mechanizmem podzielonej płatności. Projekt ten wprowadza również zmiany w zakresie zasad dotyczących odpowiedzialności podatkowej. Proponuje się wprowadzenie limitu kwotowego, od którego nastąpi obowiązek dokonania rozliczenia w mechanizmie podzielonej płatności. Przyjęto, że tym mechanizmem zostaną objęte towary i usługi udokumentowane fakturami, których wartość przekracza 15 tys. zł lub stanowi równowartość tej kwoty. Projekt ustawy z druku nr 3255 obejmuje zmianę sposobu identyfikacji towarów i usług na potrzeby podatku VAT oraz odejście od stosowania Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, PKWiU 2008, na rzecz nomenklatury CN w zakresie towarów i aktualnej PKWiU 2015 w zakresie usług. Przepisy przedmiotowego projektu można pogrupować w następujące bloki: pierwszy to nowa matryca VAT, drugi - zmiany w systemie zryczałtowanym dla rolników, trzeci - zmiany w systemie odwróconego obciążenia i instytucji solidarnej odpowiedzialności, czwarty - wprowadzenie wiążącej informacji stawkowej, w skrócie WIS, i piąty - przepisy o charakterze technicznym, polegające na przejściu z obecnego PKWiU 2008 na odpowiednie symbole CN. Komisja Finansów Publicznych podjęła uchwałę o wspólnym rozpatrzeniu projektów ustaw z druków nr 3255 oraz 3602. Podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych zgłoszono poprawkę o charakterze doprecyzowującym do projektu z druku nr 3602. Poprawka ta została przyjęta do projektu ustawy z druku nr 3255. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił pięć poprawek, w tym poprawkę dotyczącą załącznika nr 2 poz. 17, w wyniku której zostawia się 5-procentową stawkę na napoje bezalkoholowe, w których udział masowy soku owocowego, warzywnego lub owocowo-warzywnego wynosi nie mniej niż 20% składu surowcowego. Poprawkę o podobnej treści zgłosili posłowie opozycji. Wszystkie wymienione poprawki zostały przez Komisję Finansów Publicznych przyjęte. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wyrażam poparcie dla rządowego projektu ustawy powstałej z połączenia tych dwóch projektów rządowych. Jednocześnie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam trzy poprawki do omawianego projektu ustawy. Bardzo dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z dwoma projektami, które teraz mają stanowić jeden projekt, a w rezultacie jedną ustawę. Druk nr 3602 to projekt, który przewiduje wprowadzenie do ustawy o podatku od towarów i usług przepisów nakładających obowiązek stosowania mechanizmu podzielonej płatności w określonych sektorach gospodarki po przekroczeniu progu kwotowego wartości faktury brutto. Ten obowiązkowy mechanizm generalnie będzie dotyczył dostaw towarów i usług obecnie objętych odwrotnymi obciążeniami oraz odpowiedzialnością solidarną oraz dodatkowo dostaw części i akcesoriów do pojazdów silnikowych, węgla i produktów węglowych, maszyn i urządzeń elektrycznych. W uproszczeniu można powiedzieć, ze celem projektu jest zastąpienie mechanizmu odwrotnego obciążenia w transakcjach krajowych obligatoryjnym mechanizmem podzielonej płatności. Inny charakter ma ten drugi projekt, z druku nr 3255. Zresztą on się tutaj pojawił, o ile sobie przypominam, w marcu. Wtedy wywołał duże poruszenie właśnie m.in. ze względu na opodatkowanie soków. Przewiduje się w nim kilka zmian. Pewne zmiany dotyczą stawek, inne zmiany dotyczą zasad identyfikowania towarów, pan przewodniczący Szlachta o tym mówił. I wreszcie projekt ten wprowadza wiążącą informację stawkową. W tym miejscu należy podkreślić, że w 2017 r. grupa posłów z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wniosła projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług ustalający jedną stawkę 5-procentową na wszystkie artykuły żywnościowe. Projekt ten został odrzucony. Ujednolicona stawka na artykuły żywnościowe ma szereg zalet. Oznacza ona uproszczenie prawa podatkowego, co ma duże znaczenie dla przedsiębiorców, prowadzi do ograniczenia nadużyć, a ponadto jest korzystna dla konsumentów. Ze względu na swoje zalety tak ujednolicona stawka powinna się znaleźć w tym projekcie, bo rozwiązywałaby szereg problemów. Rzeczywiście wprowadzono do tych projektów zmiany, o których mówił pan przewodniczący Szlachta. My dodatkowo wprowadzamy poprawki, które pozwalam sobie teraz złożyć na ręce pani marszałek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Gosiewska
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Nie, nie. Tak? To się cieszę. Nie, ale czas płynie, panie pośle. Bardzo krótko. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Wysoka Izbo! Ta sprawa dotyczy trzech ustaw. Moi koledzy będą mówili o dwóch pozostałych. Ja się skupię tylko na druku nr 3602. Ustawa dotyczy tak naprawdę uszczelniania VAT-u. W tej chwili w naszym społeczeństwie jest chyba szerokie poparcie dla samej idei uszczelniania VAT-u, natomiast jest mniejsza świadomość tego, że tak naprawdę koszty tego wszystkiego ponosi z reguły pracodawca, przedsiębiorca. Przedsiębiorcy też rozumieją tę sytuację i co do zasady się zgadzają, ale jednak trzeba brać pod uwagę ich pogląd na to, że do różnych zmian muszą się przystosować. To jest dla nich duże wyzwanie logistyczne, finansowe i inne. Z tego powodu, wysoki sądzie... (Wesołość na sali) Powiedziałem: wysoki sądzie? Przepraszam, ale ciągle uprawiam mój zawód. Z tego powodu, Wysoka Izbo, chcemy wnieść poprawkę, która zmienia, przesuwa termin wprowadzania w życie tego split paymentu, tej płatności, aby to się zaczęło od nowego roku. Bardzo się cieszę. Nie ma w tej chwili pana przewodniczącego komisji finansów, który popierał tę ustawę, tzn. tę zmianę, jak wiemy, razem z przedsiębiorcami. Liczę na to, że pan minister już zdołał przeprowadzić konsultacje, że też się na to zgodzi. To wg mnie nawet pomaga w uszczelnianiu. Większe poparcie społeczne, również przedsiębiorców, przełoży się na większą skuteczność tego i na łatwiejsze znoszenie tych trudów, bo tak naprawdę są to trudy organizacyjne. Dziękuję bardzo, wysoki sądzie... Sądzie? Znowu sądzie? ...Wysoka Izbo, i pozwolę sobie złożyć poprawki. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja również chciałem złożyć poprawkę, którą składałem na etapie pierwszego czytania, ale finalnie wycofałem się z tego na etapie pierwszego czytania, zastrzegając, że będę ją składał na etapie drugiego czytania. Poprawka dotyczy takiego samego traktowania napojów roślinnych stanowiących ekwiwalent mleka krowiego, czyli napojów roślinnych z soi, z orzechów, napojów zbożowych, które mają taki sam charakter jak produkty pochodzenia zwierzęcego, które to produkty nie są tolerowane przez część osób ze względu na pewne przypadłości zdrowotne, alergiczne itp. Drodzy Państwo! Chciałbym tylko wyjaśnić, panie ministrze, że to nie jest tak, że ktoś, pijąc, nie wiem, mleko orzechowe, kokosowe, ryżowe czy sojowe, realizuje jakąś swoją fanaberię. Nie, często jest tak, że te osoby po prostu, nie tolerując produktów pochodzenia zwierzęcego, są właściwie zdane wyłącznie na produkty pochodzenia roślinnego. Dlatego nie powinny być one dyskryminowane i obarczane koniecznością płacenia wyższej stawki VAT, co zresztą jest zgodne z przepisami Unii Europejskiej. Chodzi o jedną z dyrektyw Rady, która właśnie stanowi o tym, że produkty ekwiwalentne dla mleka powinny być objęte takim samym podatkiem VAT jak samo mleko, które wedle propozycji, którą tutaj omawiamy, ma być objęte stawką VAT w wysokości 5%. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja w imieniu kolegów z klubu chciałbym zwrócić uwagę na niespójność działań naszego rządu. Z jednej strony przy matrycy VAT próbujemy sobie ułatwić, może bardzo dobrze, że próbujemy robić tak, żeby było łatwo i prosto, ale z drugiej strony nie dbamy w ogóle o wydatki Ministerstwa Zdrowia. Obniżamy VAT na jedzenie śmieciowe, a jednocześnie mamy budżet na to, żeby walczyć chociażby z cukrzycą I stopnia. Wydajemy pieniądze. Organizacje różnego rodzaju, również pozarządowe, wydają ogromne pieniądze na walkę z otyłością. Coś tu jest nie tak. Rząd, nawet taki, który nie jest koalicyjny, powinien być spójny w swoim przekazie. Czy zależy nam na zdrowiu Polaków, czy zależy nam tylko na tym, żeby prosto Ministerstwu Finansów się liczyło? Takie podejście pokazuje dalej resortowość rządu. Cóż może resort zdrowia, jak Ministerstwo Finansów mówi, że ono sobie upraszcza liczenie, upraszcza dokumenty? Jaki jest koszt w takim razie, panie ministrze, jeżeli chodzi o środki wydawane na profilaktykę i na walkę z otyłością dzieci i młodzieży? Dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Tyszka)