PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Omawiany poselski projekt ustawy dotyczy zmiany ustawy o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych, a generalnie ma na celu poprawę bezpieczeństwa wszystkich tych, którzy przebywają na obszarach wodnych. Potwierdzeniem wagi tego projektu i celu, który ma on osiągnąć, są przedstawione w jego uzasadnieniu statystyki, które podają m.in., iż w 2013 r. według danych Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego w Polsce utonęło ponad 700 osób. To zatrważające dane, w związku z czym wszelkie projekty, wszelkie zmiany, które poprawiają bezpieczeństwo osób przebywających na obszarach wodnych, są warte poparcia i przyjęcia przez Wysoki Sejm. Ta ustawa porządkuje i uszczegóławia konkretne artykuły w ustawie o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych, m.in. zabrania prowadzenia w ruchu wodnym statku lub innego obiektu pływającego, niebędącego pojazdem mechanicznym, osobie, która znajduje się w stanie po użyciu alkoholu lub w stanie po użyciu podobnie działającego środka. To po pierwsze. Po drugie, statek lub inny obiekt pływający może być usunięty z obszaru wodnego w przypadku, gdy prowadzi go osoba znajdująca się w stanie po użyciu alkoholu lub w stanie po użyciu podobnie działającego środka. I po trzecie, zapis, który dotyczy penalizacji, nakłada grzywny na wszystkie osoby, które znajdują się w stanie po użyciu alkoholu lub w stanie po użyciu podobnie działającego środka i prowadzą statek wodny. Ta ustawa uszczegóławia i precyzuje to jeszcze w ten sposób, że tam, gdzie było zawarte określenie ˝w stanie nietrzeźwości˝, wprowadza się zapis ˝w stanie po użyciu alkoholu˝, co umożliwi organom ścigania nakładanie kar na osoby łamiące ten przepis, a w konsekwencji - osiągnięcie celu, jakim jest poprawa bezpieczeństwa w ruchu wodnym. I to jest to uszczegółowienie; chodzi o poprawę obecnie funkcjonującego prawa, zaznaczę, ustawy o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych. W związku z tym, iż ten projekt ma na celu poprawę bezpieczeństwa wszystkich tych, którzy korzystają z akwenów, którzy znajdują się na obszarach wodnych, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosować za przyjęciem tej nowelizacji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dobrze się stało, że Sejm omawia przedmiotowy projekt ustawy. W związku z tym mam pytanie dotyczące art. 35, który mówi, że kto, znajdując się w stanie po użyciu alkoholu lub w stanie po użyciu podobnie działającego środka, prowadzi w ruchu wodnym statek lub inny obiekt pływający niebędący pojazdem mechanicznym, podlega karze grzywny. Chciałbym zapytać: Jakie przepisy regulują wysokość grzywny? Czy ta grzywna będzie uzależniona od tego, czy osoba prowadząca taki obiekt, np. statek, hipotetycznie naraża przewożone osoby na niebezpieczeństwo? Czy dotyczy to też osoby, która płynie kajakiem? Jakie są wysokości tych grzywien? Drugie pytanie dotyczy kolejnego artykułu, który przewiduje możliwość usunięcia obiektu pływającego z akwenu. Chciałbym zapytać: W jaki sposób będą naliczane koszty usunięcia takiego obiektu? Czy będą one naliczane w formie określonych stałych opłat, czy będą one wynikały dopiero z wyceny dokonanej przez tego, który podejmie się usunięcia obiektu z akwenu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście o bezpieczeństwo osób przebywających na obszarach wodnych powinniśmy się troszczyć i bezwzględnie należy zrobić wszystko, żeby to bezpieczeństwo było jak największe. Chciałbym w związku z tym zapytać - bo tak jak niektórzy posłowie w wystąpieniach klubowych wspominali, bezpieczeństwo jest sprawą istotną i jeśli chodzi o bezpieczeństwo na obszarach wodnych, szlakach komunikacyjnych czy obszarach lądowych, jest to porównywalne - czy ta penalizacja, o której tutaj mówimy, a mówimy o karze grzywny, jest w jakiś sposób spójna z penalizacją w zakresie karania kierowców, jeśli popełniają podobne wykroczenia czy przestępstwa w ruchu lądowym, prowadząc pojazdy po spożyciu czy po użyciu alkoholu. Czy jeśli ktoś prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym czy statek w ruchu wodnym, to za ten sam czyn spotka go ta sama kara? Pan prezydent kilka dni temu podpisał ustawę, w której ta penalizacja, jeśli chodzi o ruch lądowy, jest bardzo wyraźnie zaostrzona. Czy tutaj ta kara grzywny nie jest zbyt łagodnym potraktowaniem osób, które narażają na przykład osoby podróżujące statkami turystycznymi na niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia? Jeśli ktoś prowadzi pojazd, będąc w stanie po użyciu alkoholu, to powoduje zagrożenie życia lub zdrowia uczestników ruchu, dotyczy to tak samo osób przebywających na statku, jak i na lądzie. Czy te przepisy są spójne? Czy nie jest tak, że jednych traktuje się łagodniej, a drugich bardziej rygorystycznie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, bo pan minister, odpowiadając na moje pytanie, nie rozwiał do końca moich wątpliwości. Panie ministrze, prosiłbym o to, żeby ministerstwo zleciło jakąś sensowną, pogłębioną analizę prawną, jeśli o to chodzi. Proszę udzielić mi odpowiedzi na piśmie, bo pozostają wątpliwości, czy przepisy wykonawcze wydane na podstawie Prawa o ruchu drogowym obowiązują wprost, jeżeli chodzi o tereny wodne. Nie mam takiej pewności, dlatego proszę o dogłębne zbadanie tego i udzielenie mi, a przez to innym posłom, odpowiedzi na piśmie. Dobrze? (Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych Stanisław Rakoczy: Dobrze.) Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po pierwsze, chciałbym podziękować za to jednolite stanowisko. Jak się okazuje, w sprawach ważnych, a bezpieczeństwo jest niewątpliwie taką ważną sprawą, Sejm potrafi mówić jednym głosem, z czego bardzo się cieszę. Cieszę się, że ta istotna sprawa, może nie tak obszerna w zapisach, ale bardzo istotna, znalazła zrozumienie. Myślę, że warto poświęcić na to czas, nawet jeśli dzięki temu zostałoby ocalone życie jednej osoby. Natomiast chciałbym powiedzieć dwa zdania na poruszany tu przez posłów temat dotyczący przebywania w wodzie osób nietrzeźwych. Dlaczego nowelizacja tej ustawy dotyczy tylko osób, które prowadzą statek wodny? Otóż dlatego, że będąc w stanie po użyciu alkoholu, stwarzają zagrożenie dla innych osób - czy to znajdujących się na tym statku, czy w innym obiekcie, czy też przebywających w wodzie. Natomiast trzeba by się zastanowić, czy faktycznie zastosować podobny przepis również wobec tych osób, które po wypiciu piwa czy innego alkoholu pływają w wodzie. Na pewno nie powinny tego robić. Chodzi o to, że wypicie alkoholu nie jest zabronione - tak jak w przypadku osób znajdujących się na drodze, na lądzie - natomiast zabronione jest wtedy, kiedy taka osoba zakłóca porządek czy też zagraża bezpieczeństwu. Jest to na pewno sprawa, którą należałoby rozważyć. Warto by było doprowadzić przynajmniej do tego, aby była świadomość, że do wody nie należy wchodzić po użyciu alkoholu lub innego środka, bo przez to można zagrażać innym, ale przede wszystkim samemu sobie, co też jest tragedią dla pozostałych. Bardzo serdecznie państwu dziękuję. Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję, panie ministrze.
Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Projekt ustawy dokładnie omówił sprawozdawca połączonych komisji, również zmiany, które zostały wprowadzone do projektu wyjściowego, do projektu senackiego, zostały omówione. Ja chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska złożyć poprawki do tego projektu ze sprawozdania komisji. Jedna z poprawek wprowadza podatek ryczałtowy dochodowy w wysokości 2% od uzyskiwanych przychodów do kwoty przychodów nieprzekraczających równowartości 150 tys. euro na rok. Warunkiem korzystania z 2-procentowego ryczałtu będzie prowadzenie ewidencji sprzedaży, którą rolnik powinien posiadać w miejscu sprzedaży. Ewidencja powinna zawierać co najmniej numer kolejny wpisu, datę uzyskania przychodu, kwotę przychodu, przychód narastająco od początku roku. To jest jedna z poprawek. Kolejne zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych mają na celu zobowiązanie producentów rolnych prowadzących działy specjalne produkcji rolnej o przychodach rocznych przekraczających równowartość 1200 tys. euro do prowadzenia ksiąg rachunkowych. To są poprawki, które zgłaszam w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, bo - tak jak powiedziałem - projekt ustawy i sprawozdanie zostały szczegółowo omówione przez pana posła sprawozdawcę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak że moje precyzyjne pytanie do pana ministra brzmi: Co z tymi organizacjami pozarządowymi? Czy w myśl tej ustawy, którą jutro prawdopodobnie w godzinach wieczornych Sejm przyjmie, te organizacje będą mogły swobodnie sprzedawać na różnych uroczystościach te swoje lokalne produkty? (Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Kazimierz Plocke: A Sojusz poprze?) Przepraszam, panie ministrze... (Dzwonek)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Ruch Palikota wobec poprawionego sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, druki nr 1640 i 2286. Nie będę już interpretował tego projektu, bo w dużej mierze będę się powtarzał, ale jednak muszę się do tego przyczepić. Nie wierzę w przypadek, że to poprawione sprawozdanie zupełnie przypadkowo leżało rok. Są wybory. Cieszę się, że są wybory, bo wszystko wskazuje na to, że w końcu coś ruszy w tej sprawie. Dodatkowo chciałbym się przyczepić oczywiście do tej kwoty 7 tys., która jest skandalicznie niska. Poprawki, które zostały zrecenzowane, przedstawione i przez klub Platformy Obywatelskiej, i przez klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, zdają się być satysfakcjonujące, więc wydaje mi się, że jednak naprawią największą wadę tej ustawy. Szkoda, że przy okazji wyborów, mimo że jest to ewidentnie potrzebne, rolnicy dostaną nowy oręż, aczkolwiek jeszcze kilka miesięcy temu w pierwszym czytaniu został odrzucony projekt ustawy zwiększający kwotę wolną od podatku dla wszystkich obywateli naszego kraju. Chciałbym jeszcze wskazać, że w dużej mierze ten projekt ciągle nie załatwi sprawy. Z tego też tytułu już w uzasadnieniu do tego projektu jest napisane, że sprzedaż przetworzonej żywności odbywa się obecnie poza legalnym obrotem, w tzw. szarej strefie, i ten projekt tego nie rozwiąże. On ureguluje obrót tymi produktami, ale nie będzie to możliwe bez przyjęcia rozporządzeń, które w podkomisji do spraw sprzedaży bezpośredniej czekają już zaopiniowane i gotowe do podpisu ministra rolnictwa i ministra zdrowia. To by właśnie dopiero otworzyło tę furtkę, żeby można było z mechanizmów, które ta ustawa ewidentnie daje, w pełni skorzystać. Dzisiaj mówimy o naprawdę niewielkiej grupie produktów, do której nie wchodzą takie produkty jak dżemy, konfitury, kompoty. A więc uchwalenie tej ustawy może w wypadku dużej części rolników nic nie zmienić. Oczywiście projekt ten jest potrzebny, pod warunkiem że zostaną przyjęte poprawki podnoszące tę kwotę do 150 tys. Chodzi o kwestię podatku ryczałtowego zaproponowanego przez Platformę, o te ok. 25 tys. zaproponowane przez PSL. Jeżeli te poprawki będę przyjęte, to oczywiście koło Ruch Palikota będzie głosowało za przyjęciem projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Renata Butryn
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałabym zapytać pana posła sprawozdawcę o dwie rzeczy. Panie pośle, tak mi się wydaje, w swoim sprawozdaniu mówił pan o podatku od sprzedaży bezpośredniej produktów przetworzonych z małych gospodarstw, tak to rozumiem, bo czym innym jest sprzedaż bezpośrednia, która dotyczy surowców w ogóle, a czym innym jest sprzedaż bezpośrednia produktów przetworzonych z małych gospodarstw. Rozumiem, że nad tym debatujemy i w ten właśnie sposób wychodzimy naprzeciw oczekiwaniom gospodarstw rolnych, m.in. z takiego regionu jak moje Podkarpacie, bo rzeczywiście są regiony, które słyną z produktów przetwarzanych, i rolnicy chętnie by je sprzedawali w większej ilości, ponad kwotę wyznaczoną przez limit. Tak więc pierwsze pytanie: Czy nie należałoby uwzględnić poprawki, którą zgłosił poseł Platformy Obywatelskiej, dotyczącej podatku zryczałtowanego z tego względu, że będzie to korzystniejsze dla rolników? Zresztą 2% to nie jest duża suma w porównaniu z tym, co płacą uprawiający inne zawody czy prowadzący działalność, bo tam jest to 20%, 17%, 5%, 3%, chyba najniższy, a ten jest jeszcze niższy. Tak więc jest to w pewien sposób wyjście naprzeciw oczekiwaniom i uprości to (Dzwonek) metodę obliczania i rozliczania się z urzędem skarbowym. Jakie pan ma zdanie na ten temat, bo inne były przymiarki w pana sprawozdaniu, a inaczej mówi na ten temat poprawka? Druga sprawa dotyczy przepisów sanitarnych. Czy one rzeczywiście będą w jakiś sposób ograniczać, czy raczej nie? Wydaje mi się, że do tej pory mieliśmy, tylko ta kwota była dosyć niska, taką sprzedaż. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zapisałem się do pytania, ale mam trochę kłopot, do kogo je skierować. Spróbuję tym zainteresować pana posła Brzezinkę, może on będzie coś wiedział na ten temat. Wygląda na to, że senacki projekt z druku nr 1640 po dwóch latach w końcu zostanie przez Izbę uchwalony. Natomiast jest w tej Izbie również drugi projekt, w zasadzie bliźniaczy w stosunku do tego, złożony rok temu, 30 czerwca 2014 r., przez grupę posłów PSL reprezentowaną przez, nomen omen, samego ministra rolnictwa. (Poseł Dorota Niedziela: Trzy są.) O trzecim nie wiem, następnym razem jeszcze lepiej się przygotuję w zakresie trzeciego, natomiast ten drugi został złożony przez grupę posłów PSL, wnioskodawcą jest pan Sawicki, minister rolnictwa. 25 września została utworzona podkomisja ds. tego projektu i koniec, od ponad pół roku leżakuje on w podkomisji, która ani razu od tego czasu nie zebrała się. Projekt jest bardzo podobny, idzie jeszcze dalej, bo nie daje żadnego limitu obrotów, sprzedaży... (Poseł Dorota Niedziela: Produkcji powiązanej.) ...w tym projekcie nazywa się to produkcją tzw. powiązaną. Tak więc pytanie: O co w tym wszystkim chodzi, tzn. jaki będzie los, jeżeli pan poseł Brzezinka wie, tego projektu? Wydawało się, że praktyką tej Izby jest to, że projekty tak blisko ze sobą powiązane (Dzwonek) są na poziomie komisji czy podkomisji łączone i dalej procedowane razem.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlaczego tak się nie stało? Dziękuję.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałabym usystematyzować rozmowę. Rozmowa o sprzedaży bezpośredniej dotyczy sprzedaży surowców. Sprzedaż bezpośrednia jest określana rozporządzeniami ministra zdrowia i ministra rolnictwa i dotyczy tylko i wyłącznie surowców, czyli jeśli państwo mówicie o rozporządzeniu ministra zdrowia, to dotyczy zboża i wszystkiego, co jest powiązane z rolnictwem, co jest pochodzenia niezwierzęcego, jeżeli państwo mówicie o sprzedaży bezpośredniej opartej na rozporządzeniu ministra rolnictwa, to mówimy o surowcach pochodzenia zwierzęcego, takich jak w rozporządzeniu: zajęczakach, kurczakach, jajkach, nabiale itd. To jest sprzedaż surowców tylko i wyłącznie. Ustawa, o której mówimy, dotyczy przetworzenia. Rzeczywiście próbowaliśmy, zresztą są na sali członkowie podkomisji pracującej nad zmianami ustawowymi dotyczącymi sprzedaży bezpośredniej, przemknąć w wypadku produktów przetworzonych jak to było przy surowcach. Natomiast nie udało nam się to do końca, ponieważ nie ma takiej możliwości, żeby sprzedawać produkty przetworzone jako surowce. Ten projekt konsumuje, moim zdaniem, cały problem, ponieważ małe gospodarstwa rolne ze swoich produktów w swoich gospodarstwach będą mogły wytwarzać żywność u siebie i sprzedawać ją obłożoną bardzo niskim podatkiem ryczałtowym, nie będą (Dzwonek) natomiast musiały zgłaszać działalności ani podlegać innym obowiązkom normalnej działalności gospodarczej. Tym samym uwolnimy wszystkie możliwe przetworzenia ze swoich produktów w małych gospodarstwach, co więcej, minister zdrowia w tej chwili ma przygotowane i będzie przedstawiał poradnik i kierunki wiążące dla sanepidów. Ponieważ przepisy są już w ustawach, natomiast udowodnienie sensowności w urzędach jest dosyć trudne, więc minister wyda poradnik, gdzie instytucje sanepidu będą uznawały kuchnie domowe...
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Minister zdrowia ma przygotowany poradnik, w którym będą określone tzw. dobre praktyki dla rolników, którzy chcą przerabiać produkty pochodzenia roślinnego w swoich gospodarstwach. Dziękuję bardzo i przepraszam, że przedłużyłam czas wypowiedzi.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sprawa przetworzonej żywności i sprzedaży bezpośredniej tejże żywności rzeczywiście jest bardzo istotna, ważna. Dotyczy tego jeden z postulatów - przypomnę, już ktoś o tym mówił - rolników protestujących już przeszło dwa miesiące przed kancelarią premiera. Polscy rolnicy czekają na możliwość sprzedaży produktów przetworzonych w swoich gospodarstwach, bo to byłoby dla nich dodatkowe źródło przychodu. Mamy z kogo brać przykład, chociażby z innych państw Unii Europejskiej. Węgrzy wspaniale rozwiązali ten problem i rolnicy na Węgrzech mogą czerpać z tego dość duże dochody. Chciałbym zapytać w związku z tym, że temat jest ważny, jak to się stało, że gotowe już sprawozdanie połączonych komisji czekało ponad rok na to, żeby mogło być omawiane w dniu dzisiejszym na sali plenarnej. Jeśli rządowi rzeczywiście zależałoby, panie ministrze, na tym, żeby tę kwestię szybko rozwiązać, załatwić i ułatwić życie polskim rolnikom, to sprawa już dawno powinna być procedowana w polskim Sejmie, a czekaliśmy niestety rok. Nie wiem, czy to -jak niektórzy mówili - zbliżające się wybory, czy protest rolników zobligowały do tego, żeby tym się zająć. Skoro już dzisiaj nad tym się pochyliliśmy, chciałbym zadać pytanie. Zajmuję się sadownictwem. W ostatnim czasie pojawiła się możliwość przerobienia polskich jabłek na świeże soki. (Dzwonek) Czy ta ustawa zagwarantuje sprzedaż polskich jabłek przetworzonych przez polskich sadowników, nie wiem, na targowiskach przykrytych dachami lub nie, obojętnie gdzie, tak żeby te polskie dobre jabłka mogły być przetworzone na dobre i świeże polskie soki? Dziękuję.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela Senatu, a jeśli nie, to do pana ministra. Moim zdaniem ten projekt ustawy w zasadzie w dalszym ciągu ilustruje bardzo negatywne nastawienie tego rządu - w tym wypadku będzie, że parlamentu - do polskiego rolnika. Skąd wzięła się bowiem ta kwota 7 tys. zł, jeśli chodzi o roczną sprzedaż? Proszę powiedzieć, co ta kwota rozwiązuje i co ten przychód rozwiązuje, jeśli chodzi o rolnika. Jeśli dodatkowo słyszę, że te produkty sadownicze, mleczne, roślinne itd. będą przetwarzane, to kwota 7 tys. zł dzisiaj nas po prostu kompromituje, jeżeli określamy, że ta kwota w ciągu roku ma stanowić przychód rolnika. Proszę o odpowiedź, dlaczego ta kwota została akurat tak skalkulowana. Dlaczego nie jest to: 70 tys. zł, 170 tys. zł, 30 tys. zł, lecz jest to 7 tys. zł? O co tu chodzi w przypadku tej kwoty? Kompletnie nie mogę tego zrozumieć, a chciałbym powiedzieć coś pozytywnego rolnikom, ponieważ rolnicy rzeczywiście czekają, szczególnie w tych mniejszych gospodarstwach rolnych, na taką ustawę, która dobrze już funkcjonuje w innych państwach. A zatem uprzejmie proszę o wyjaśnienie kwestii tych 7 tys. zł. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Mam kilka pytań. Pierwsze pytanie kieruję do pana ministra. Czy przepisy tej ustawy zostały uzgodnione z ministrem zdrowia, czy też nie, i jak będą one respektowane? Wiemy dzisiaj, jak jest trudno, przypomnę chociażby niedawną sprawę związaną z wędzeniem. Minister zdrowia miał inne zdanie, minister rolnictwa trochę inne zdanie. Wierzę, że jeżeli chodzi o produkty zwierzęce, to ministerstwo rolnictwa nadzoruje służby weterynaryjne i sobie poradzi, o czym mówiła pani poseł Niedziela. Jeśli chodzi natomiast o zdrowie, nie wiem, jak to jest, dlatego stawiam pytanie. (Poseł Dorota Niedziela: Zdrowie też jest uwzględnione.) Następne pytanie. Czy instytucje skarbowe, agencja restrukturyzacji też czy inne urzędy są przygotowane do tego, żeby instruować drobnych rolników, jak podejść do spraw podatkowych, rozliczeniowych, wypełniania dokumentów, jako że to będzie coś nowego. Chodzi o to, żeby nie było tak, że przyjdą przedstawiciele instytucji skarbowych i będą się cieszyli, że złapali kobietę czy rolnika, którzy rozpoczęli taką działalność, czegoś nie zarejestrowali albo czegoś odpowiednio nie zapisali. Uważam, że bardzo potrzebny jest instruktaż, tym bardziej że to rozpoczynamy, aby potem nikt nie stawiał parlamentowi zarzutów, bo zazwyczaj potem skupia się to na posłach. Takie informacje docierają do nas w czasie spotkań. Kolejna sprawa. Czy ten projekt - przynajmniej tak to rozumiem, jeśli jestem w błędzie, to proszę mnie poprawić - kieruję to pytanie do pana ministra, reguluje sprzedaż bezpośrednią produktów i zwierzęcych, i roślinnych przetworzonych w małych ilościach? (Dzwonek) Jeśli nie, to proszę powiedzieć, czy po wprowadzeniu tej ustawy drobny wytwórca, rolnik czy domownik będzie mógł wprowadzać do sprzedaży bezpośredniej czy u siebie w gospodarstwie, czy też na targu, na rynku te produkty, bez względu na to, czy będzie czynił to pod dachem, czy na otwartej przestrzeni? Czy ta ustawa daje taką szansę, że można będzie sprzedawać przetworzone produkty zwierzęce i roślinne? Dziękuję.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Ja chciałabym tylko sprostować, panie pośle. Sprzedaż bezpośrednia i surowce. Przetworzenie możemy nazwać sprzedażą z gospodarstwa, bo nie możemy używać sformułowania ˝sprzedaż bezpośrednia˝ w odniesieniu do przetworzonych produktów. To jest bardzo ważne. (Poseł Krzysztof Borkowski: ...rolnicy.) Nie, rolnicy doskonale o tym wiedzą. Sprzedaż bezpośrednia dotyczy produktów, natomiast sprzedaż bezpośrednio z gospodarstwa - jeżeli chodzi o świadomość tego, że idziemy do gospodarstwa i tam kupujemy, skracamy łańcuch - to kupowanie bezpośrednio u gospodarza. W tym momencie on jest odpowiedzialny za bezpieczeństwo żywności. Kupujemy od gospodarza produkty przetworzone. I tutaj już nie ma problemu z decyzją, czy ktoś będzie nad tym sprawował nadzór, bo i tak nadzór będzie podlegał sanepidowi i WIS-owi. To, co zwierzęce, będzie podlegało Inspekcji Weterynaryjnej, to, co roślinne - inspekcji sanitarnej. Ale chodzi o sprzedaż bezpośrednio z gospodarstwa przetworzonych produktów, które w systemie podatkowym będą podlegały systemowi, jaki zaproponowali posłowie w ramach poprawki do tej ustawy. Dziękuję.