PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Kozdroń
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po wnikliwym rozpatrzeniu zgłoszonych przez Senat w swojej uchwale z dnia 3 sierpnia 2012 r. trzech poprawek wnosi o ich przyjęcie. Poprawki te, chciałbym powiedzieć, mają przede wszystkim charakter nie legislacyjny, tylko techniczno-legislacyjny, ponieważ uzupełniają pewne braki w oznaczeniu. Wszędzie podawaliśmy numery artykułów; nie pisząc, że to są artykuły, podawaliśmy tylko ich numery z Kodeksu postępowania karnego, i Senat nas poprawił w tym zakresie. Dziękuję.
Mówca: Borys Budka
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, przychylając się do zaproponowanych przez drugą Izbę zmian, będzie głosował przeciwko odrzuceniu tych poprawek, a więc za przyjęciem ostatecznej wersji ustawy w brzmieniu proponowanym przez Senat i pozytywnie zaopiniowanym przez komisję. Dziękuję.
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek senackich do projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego (druki nr 646 i 650). Tak jak już na tej sali powiedziano, poprawki mają porządkujący, legislacyjny charakter. W tej sytuacji trudno ich nie poprzeć. Wobec powyższego klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował przeciwko odrzuceniu powyższych poprawek Senatu. Dziękuję.
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Poselski Ruch Palikota również będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Zych
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego zgadza się ze stanowiskiem komisji i będzie głosować zgodnie z jej wnioskiem. Po dzisiejszej szerokiej dyskusji należy tylko życzyć sądom, żeby rzeczywiście Kodeks postępowania karnego w tej części również był prawidłowo stosowany.
Mówca: Ryszard Kalisz
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprawdzie pan poseł Józef Zych jest z opozycji, przepraszam, z koalicji - ja jestem z opozycji - ale zgadzam się z nim całkowicie. Przepisy, które implementowaliśmy z decyzji ramowej Komisji Europejskiej, są dosyć trudne. Dotyczą niezwykle ważnej kwestii, czyli współpracy pomiędzy krajami członkowskimi. Chodzi o organy bardzo wrażliwe, czyli w polskim przypadku o prokuraturę. Jak widać, prokuratura, lepiej powiedzieć: konkretni prokuratorzy czasami nie rozumieją przepisów prawa. Ostatnio dowiedzieliśmy się o tym z konferencji prokuratora generalnego. Tutaj będzie współpraca z podobnymi organami innych krajów, bezpośrednio pomiędzy polskim prokuratorem a osobą zajmującą się prowadzeniem postępowania zbliżonego do polskiego postępowania przygotowawczego. Zgadzam się z posłem Zychem i zgadzam się z panem posłem sprawozdawcą. W tej chwili powinniśmy jednak na Ministerstwo Sprawiedliwości, niezależne od tego, że prokuratura jest niezależna, nałożyć obowiązek monitorowania stosowania tych przepisów, oczywiście przy pomocy prokuratora generalnego czy za jego pośrednictwem. To jest bardzo ważne, żeby po pierwsze wiedza, a później dobre nawyki w stosowaniu tego prawa i bardzo dobre kontakty z osobami prowadzącymi śledztwa w innych krajach były ze strony polskiej na najwyższym poziomie. Oczywiście Klub Poselski SLD będzie głosował w przypadku wszystkich poprawek senackich przeciwko ich odrzuceniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Zych
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym oświadczyć, panie marszałku, że czy byłem w opozycji, czy w koalicji, to zawsze uznawałem wysoki poziom wypowiedzi i racji pana posła Kalisza. (Oklaski) (Poseł Ryszard Kalisz: Dziękuję, Józefie.) (Poseł Jan Łopata: Szkoda, że na sali tak mało posłów, mogliby się czegoś nauczyć.)
Mówca: Beata Kempa
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska pragnę przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, tym razem druk nr 646. Istotnie poprawki nr 1 i nr 2 mają charakter stricte legislacyjny i w zasadzie doprecyzowujący i porządkujący, szczególnie nr 2, doprecyzowująca, ponieważ definicja orzeczenia jest szersza niż definicja postanowienia. To jest ważne, tym bardziej że, jak wspomnieli moi przedmówcy, przepisy mają być stosowane wprost i przez różne organy różnych krajów. Zatem dobrze, żeby były one jasne i czytelne. Istotnie poprawka nr 3 ma już charakter wręcz merytoryczny. Gdyby nie propozycja zmiany wprowadzona przez Senat, mielibyśmy bardzo wyraźne zawirowania, jeśli chodzi o kompetencje ministra sprawiedliwości. Byłby to poważny problem, więc niezwykle ważne jest, aby poprawka nr 3 została przez nas przyjęta, a ustawa w ten sposób poprawiona. Zatem klub Solidarna Polska będzie głosował przeciwko odrzuceniu wszystkich poprawek zawartych w uchwale Senatu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Jan Łopata
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych i z jej upoważnienia mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo celne. Otóż Komisja Finansów Publicznych obradowała w dniu wczorajszym. Na posiedzeniu omawialiśmy m.in. senacką poprawkę do ustawy o zmianie ustawy Prawo celne. Senat wniósł jedną poprawkę, nic niewnoszącą z punktu widzenia merytorycznego, taka była opinia przedstawiciela rządu, poprawkę o charakterze językowym, zgodną z opinią ekspertów sejmowych, ekspertów językoznawców sejmowych, a która literalnie brzmi: W art. 1 w pkt 2 w lit. a wyrazy ˝mniejsza niż równowartość kwoty 10 euro i nie wyższa˝ zastępuje się wyrazami ˝niższa niż równowartość kwoty 10 euro i wyższa˝. Komisja Finansów Publicznych podzieliła tę opinię Senatu, przychyliła się do tej poprawki. W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę, by Wysoki Sejm raczył odrzucić wniosek o odrzucenie senackiej poprawki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo celne. Senat Rzeczypospolitej Polskiej po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 3 sierpnia 2012 r. uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy Prawo celne w podjętej uchwale wprowadził jedną poprawkę. Poprawka dotyczy ustalania wysokości opłat za przechowywanie towarów. Poprawka Senatu nie zmienia zasad ustalania opłat, a jedynie ma charakter korekty językowej, która usuwa ewentualne wątpliwości interpretacyjne. Biorąc powyższe pod uwagę, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera uchwałę Senatu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam opinię do uchwały Senatu RP z dnia 3 sierpnia 2012 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo celne, druk nr 648. Sejm 27 lipca 2012 r. uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo celne, dostosowując polskie Prawo celne do przepisów unijnych, zniósł opłaty celne za czynności kontroli celnej dokonywanej w godzinach pracy urzędu oraz dostosował przepisy celne do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 listopada 2011 r. Sejm m.in. dodał w art. 93 ust. 1a regulację, która określiła dolną i górną granicę opłaty za przechowywanie towaru w depozycie urzędu celnego. Regulacja przyjęta przez Sejm jest logiczna, mówi ona o tym, że całkowita opłata za przechowywanie towaru zajętego na podstawie art. 30 ust. 1 nie może być mniejsza niż równowartość kwoty 10 euro i nie wyższa niż wartość celna towaru. Tymczasem Senat proponuje rozwiązanie, które w naszym rozumieniu jest nie do przyjęcia. Nowa regulacja w ust. 1a o treści ˝całkowita opłata za przechowywanie nie może być niższa niż równowartość kwoty 10 euro i wyższa niż wartość celna towaru˝ doprowadzi do takiej sytuacji, że ustawodawca nie wykona wyroku Trybunału Konstytucyjnego z powodu braku określenia górnej granicy daniny publicznej. Będzie to też prowadziło do większych obciążeń osób i przedsiębiorców dokonujących obrotu towarami z zagranicą. Jeśli opłata celna za przechowywanie towaru przekroczy jego wartość, to na co osobie dokonującej obrotu zagranicznego taki towar, przecież nie będzie ona płaciła wyższej ceny za coś, co może kupić taniej. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowie się za odrzuceniem poprawki zaproponowanej przez Senat. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota przedstawić stanowisko klubu w sprawie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo celne. Senat wprowadził do ustawy o zmianie ustawy Prawo celne jedną poprawkę, poprawkę w art. 1 pkt 2 lit. a w ust. 1a, zamieniając wyrazy ˝mniejsza niż równowartość kwoty 10 euro i nie wyższa˝ na wyrazy ˝niższa niż równowartość kwoty 10 euro i wyższa˝. Poprawka jest wynikiem pewnego sporu lingwistycznego pomiędzy Biurem Legislacyjnym Senatu i Biurem Legislacyjnym Sejmu. Komisja Finansów Publicznych rekomenduje przyjęcie poprawki, czyli wersji zaproponowanej w poprawce przez Senat. Klub Ruchu Palikota uznaje obie wersje za równoważne, ale dla porządku będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Finansów Publicznych za przyjęciem poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Łopata
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę oświadczyć w imieniu swojego klubu, Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, że... (Poseł Wincenty Elsner: Jestem za.) ...tak jest, jestem za. Przyjmujemy rekomendację Komisji Finansów Publicznych i będziemy głosowali tak, jak to rekomenduje Komisja Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera poprawkę Senatu, gdyż ma ona charakter doprecyzowujący, redakcyjny, i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Edward Siarka
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zmiana zapisów ustawy Prawo celne wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 15 listopada 2011 r., który zakwestionował zapisy art. 93 ust. 2 ustawy Prawo celne. Zmiana zapisów tego artykułu oznacza zmianę sposobu pobierania opłat za przechowywanie towarów w depozytach celnych po przejęciu ich przez organy kontroli skarbowej. Senat do ustawy przyjętej przez Sejm wniósł jedną poprawkę, jest to poprawka rzeczywiście językowa, niewnosząca żadnych zmian merytorycznych, jakkolwiek można dyskutować z całą merytoryką tego artykułu i zastanawiać się nad tym, jakie skutki wywoła przyjęcie tego zapisu w wersji zaproponowanej przez Sejm. W związku z tym, że jest to tylko poprawka językowa i została ona także przyjęta przez Komisję Finansów Publicznych, klub Solidarnej Polski będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W kontekście tej poprawki mamy do czynienia z pewnym kuriozalnym przypadkiem, bowiem 100 senatorów Rzeczypospolitej Polskiej wybranych w 100 jednomandatowych okręgach wyborczych w całej Polsce przyjeżdża do Warszawy i do poważnej ustawy, jaką niewątpliwie jest ustawa o zmianie ustawy Prawo celne, ustawy, którą przedłożył rząd Rzeczypospolitej Polskiej, zgłasza jedną poprawkę właściwie niebędącą poprawką, która zmieniałaby cokolwiek w tej ustawie, a - jak fachowcy mówią, choć co do tego ja mam już wyrobione zdanie - jest to poprawka o charakterze językowym, składniowym, poprawiająca rozumienie bądź czytelność tegoż zapisu. Tak jak powiedziałem, ja mam osobiste zdanie na ten temat. Senatorowie zgłaszają taką poprawkę i ma się nad nią pochylać 460-osobowy Sejm Rzeczypospolitej Polskiej. Ja myślę, że to jest karykatura procesu legislacyjnego, zresztą nie po raz pierwszy prezentowana Wysokiej Izbie, bowiem mieliśmy już do czynienia z takimi ustawami, do których Senat zgłaszał kilka bądź kilkanaście poprawek, ale one w żaden sposób nie zmieniały merytorycznej zawartości ustawy przedłożonej i przyjętej przez Sejm, a jedynie zmieniały miejsca przecinków, kropek bądź przestawiały szyk zdań. Myślę, że pora zastanowić się nad tym, w jaki sposób usprawnić proces legislacyjny w Wysokiej Izbie, żebyśmy nie tracili tu godzin na dyskutowanie o tym, gdzie ma być postawiony przecinek, kropka, bądź o tym, co ma być pierwsze, podmiot czy orzeczenie. To jest zasadnicza uwaga. Teraz kwestia zapytania. Chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, czy poprawka Senatu jest akceptowana przez rząd, bowiem przypomnę, że Sejm przyjął ustawę w kształcie przedłożonym przez rząd po przeprowadzeniu wielu konsultacji ze wszystkimi zainteresowanymi. (Dzwonek) Przy okazji taka refleksja. Kluby rządzącej koalicji popierają poprawkę Senatu w sytuacji, gdy wcześniej przyjęły tekst ustawy z rządowego projektu, a więc następuje tu pomieszanie z poplątaniem. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Sprawozdawca Ireneusz Raś
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki przedstawiam sprawozdanie o uchwale Senatu w sprawie nowelizacji ustawy o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 (druki nr 647 i - sprawozdanie - nr 654). Senat przyjął dwie poprawki do naszej nowelizacji ustawy. Poprawki 1. i 2. zostały przez naszą komisję zarekomendowane pozytywnie, opowiedziała się ona za ich przyjęciem. Poprawka 2. doprecyzowuje czas wejścia w życie nowelizacji i jest jak najbardziej zasadna, dla komisji nie stanowiła ona kwestii spornej. Większością głosów komisja również zarekomendowała poprawkę nr 1. Poprawką nr 1 Senatu ewentualnie skorygujemy kwestię konieczności składania sprawozdań corocznych przez rząd wobec Wysokiej Izby z realizacji tych zadań, które będą kontynuowane na mocy tzw. specustawy Euro 2012. Większość komisji podzieliła pogląd, iż te sprawozdania były konieczne w sytuacji przygotowań do Euro, wtedy przygotowania do tej imprezy miały walor istotny. Dziś zgodziliśmy się, iż byłoby to ponad miarę, gdyż nadzór nad tymi zadaniami może sprawować właściwa komisja, Komisja Infrastruktury, i nie odbędzie się to według nas ze szkodą dla nadzoru nad realizacją inwestycji. Tyle merytorycznie; mam nadzieję, że nie będzie politycznie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam oto w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość do spełnienia bardzo smutny obowiązek - smutny obowiązek stwierdzenia, że senatorowie Platformy Obywatelskiej, zamiast poprawiać prawo, łamią konstytucję i ograniczają, co dla posłów szczególnie ciekawe, funkcję kontrolną Sejmu. Zresztą przy tej nowelizacji następowały bardzo różne dziwne wydarzenia. Najpierw grupa posłów Platformy Obywatelskiej na życzenie jednego z wiceministrów przygotowała projekt ustawy, który to projekt marszałek Sejmu, nie wiadomo, dlaczego, kieruje tylko i wyłącznie do komisji sportu, pomija Komisję Infrastruktury, której merytorycznie podlega zakres tej poprawki. Następnie komisja sportu niemal na kolanie w odniesieniu do materii, która nie jest przedmiotem jej działania, przeprowadza pierwsze czytanie. Powstaje oczywiście bardzo zły projekt, ale jednocześnie komisja popełnia przy tym znamienny błąd - skreślony zostaje zapis o konieczności składania Sejmowi rocznego sprawozdania przez ministra sportu, coś, co obowiązywało od kilku lat i było konsekwentnie wykonywane. Przypomnijmy, ostatnie takie sprawozdanie pani minister sportu złożyła na początku tego roku za rok poprzedni. Czyli praktycznie Sejm zostanie pozbawiony sprawozdania za ostatnie pół roku przed rozpoczęciem Euro. Panie pośle, nie chodzi o okres dwóch lat po Euro, tylko o półrocze przed rozpoczęciem Euro. To państwo żeście skreślili. Panowie posłowie po przedstawieniu przez PiS poprawki, która ten błąd mogła naprawić, mówiliście, że wasi senatorowie naprawią ten błąd - tak, to jest błąd, ale nasi senatorowie to poprawią. I co zrobili senatorowie Platformy Obywatelskiej? Otóż oni dokonali całkowitego skreślenia, po prostu skreślili art. 6 tej ustawy, zatem wykreślili zarówno sprawozdanie ministra sportu, jak i zapis o konieczności składania sprawozdania przez ministra odpowiedzialnego za sprawy infrastruktury. W ten sposób Senat zupełnie pozbawia Sejm możliwości sprawowania funkcji kontrolnej, co dotąd obowiązywało, a płynęło z ustawy o przygotowaniach do mistrzostw Europy. I, Wysoka Izbo, tym różni się rząd Prawa i Sprawiedliwości od rządu PO-PiS... przepraszam, od rządu Platforma Obywatelska-PSL, że Prawo i Sprawiedliwość w ustawie z 2007 r. dało posłom możliwość zapoznawania się z pracami rządu i omawiania efektów tych prac w debacie sejmowej. Taką możliwość rząd Prawa i Sprawiedliwości dał posłom opozycji. Posłowie i w ślad za tym senatorowie Platformy Obywatelskiej i PSL zwolnili swoich ministrów z obowiązku przygotowywania sprawozdań dla Sejmu, odbierając w ten sposób posłom narzędzie do sprawowania funkcji kontrolnych. Panie i Panowie Posłowie! Mam nadzieję, że choćby odrobina wstydu będzie waszym udziałem w momencie, gdy będziecie głosować za pozbawianiem Sejmu kompetencji wynikających z dotychczas obowiązujących ustaw. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za odrzuceniem poprawek Senatu. (Oklaski)
Mówca: Ireneusz Raś
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chcę przedstawić nasze stanowisko co do sprawozdania Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki o uchwale Senatu w sprawie nowelizacji ustawy o przygotowaniu - przygotowaniu - finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012. Powtórzyłem dwa razy słowo ˝przygotowaniu˝, gdyż te sprawozdania rządu miały dotyczyć przygotowań, kiedy to staraliśmy się przeprowadzić z sukcesem tę imprezę. Zwracam uwagę mojemu przedmówcy i całemu jego środowisku politycznemu, że myśmy tę imprezę przeprowadzili wspólnie, przeprowadziliśmy ją, odnosząc sukces, a więc nie ma potrzeby już, abyśmy zdawali sprawę z przygotowań do finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012, natomiast jest potrzeba nadzoru, tak, nadzoru merytorycznego, a nie nadzoru Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki, nad rzeczami już infrastrukturalnymi. To chcemy pozostawić, ze wszystkimi narzędziami parlamentarnymi, Komisji Infrastruktury. I każdy z zasiadających w tej Izbie posłów znający swoje uprawnienia jest w stanie wyegzekwować kompetentną, rzetelną, pełną informację od naszego rządu. Uważam, że właśnie koalicja PO-PSL realizuje bardzo rzetelnie tę sprawę sprawozdawczości wobec każdej sugestii. Mam tylko i wyłącznie nadzieję, iż te inwestycje zostaną zrealizowane, nie będziemy tutaj przeszkadzać, bo to jest ważne, realizacji inwestycji samorządowych, które były wpisane na listę zadań realizowanych zgodnie z procedurą specustawy o Euro 2012. Dlatego, żeby to uporządkować, przyjmujemy poprawki Senatu, zgadzając się co do ich treści. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Banaszak
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drogi Irku, też jako poseł nie mam obowiązku zawsze się z tobą zgadzać. Ale do rzeczy. Jako poseł z ramienia Ruchu Palikota zasiadający w Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki mam obowiązek przedstawić opinię klubu wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012. Ten obowiązek traktuję tym bardziej poważnie, że omawiana przeze mnie senacka uchwała jest, według Ruchu Palikota, nie do przyjęcia. Choć z pozoru mogłoby się wydawać, że uchwalone przez Senat dwie poprawki stanowią jedynie kosmetyczne zmiany w omawianej ustawie, niestety tak nie jest. Rząd Donalda Tuska chce kolejny raz zafundować wyborcom za pomocą Senatu rzut Komorowskiego. Panie premierze, wszyscy wiemy, że takie działanie jest niekonstytucyjne. Na podstawie wprowadzonej przez Senat poprawki minister właściwy do spraw kultury fizycznej i sportu nie będzie już musiał przedstawiać sprawozdania z realizacji przedsięwzięć Euro 2012. Senat uzasadnił taki obrót sprawy faktem, iż to nie rząd przygotowuje i wykonuje przedsięwzięcia Euro 2012. Faktycznie to spółki celowe odpowiadają za wykonanie wszelkich prac związanych z Euro 2012, jednak to Skarb Państwa je finansuje, więc właściwi ministrowie winni są przedstawić społeczeństwu stosowne sprawozdania ze swojej pracy. Na początku kwietnia tego roku pan premier przedstawił Sejmowi sprawozdanie z realizacji przedsięwzięć Euro 2012 oraz wykonanych działań dotyczących realizacji przygotowań Polski do finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 za miesiące marzec 2011-styczeń 2012. Wtedy jako poseł sprawozdawca przemawiałem przed Wysoką Izbą na ten temat. Już wówczas wskazywałem na szereg błędów popełnionych przez rząd w trakcie przygotowań do tego ważnego turnieju. Przez fakt, iż według opinii publicznej Euro 2012 to sukces Polski, nie można pozwolić na to, by rząd nie przedstawił sprawozdania dotyczącego przygotowania do turnieju za miesiące od stycznia do lipca br. Euro pokazało słabość naszej drużyny narodowej, olimpiada w Londynie - słabość naszych zawodników we wszystkich dyscyplinach, zaś liczne publikacje medialne wskazują na żenujący wręcz poziom polskich związków sportowych. Być może premier Tusk obawia się kolejnego kompromitującego wystąpienia ministerialnej Muchy. Tego nie wiem, ale oczekuję od państwa polskiego pełnej sprawozdawczości i transparentności działań. W związku z tym pragnę stwierdzić, że Klub Poselski Ruch Palikota nie poprze omawianej uchwały Senatu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)