PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tomasz Trela
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oczywiście wydaje się, że projekt jest dość standardowy i techniczny, gdyby nie brać pod uwagę tego, że jesteśmy w okresie pandemii, a tak naprawdę w okresie jej trzeciej fali, i niestety nic nie wskazuje na to, żebyśmy sobie z tą pandemią jakoś szybko poradzili. Mnie bardzo zaciekawił następujący zapis w uzasadnieniu - nie wiem, kiedy ten projekt został sporządzony - który pozwolę sobie odczytać: Oczekiwanym rezultatem nowelizacji będzie zapewnienie możliwości zbierania danych od osób fizycznych objętych spisem powszechnym w miesiącach letnich 2021 r., kiedy można spodziewać się znacznego spadku zachorowań na COVID, w szczególności będącego efektem powszechnych szczepień dla obywateli przeciwko COVID. Szczepienia te, zgodnie z przyjętym przez Radę Ministrów narodowym programem szczepień, rozpoczęły się w grudniu 2020 r. i mają objąć, na zasadzie dobrowolności, wszystkich obywateli Rzeczypospolitej Polskiej. Nie wiem, panie prezesie, kto i kiedy przygotowywał ten projekt, ale jak obserwuję tempo szczepień, to myślę, że w lipcu nikogo pan tymi szczepieniami nie obejmie w takim stopniu - w kontekście zadowolenia - żeby zaszczepić społeczeństwo i rachmistrzów spisowych na tyle, żeby czuli się bezpiecznie. Przypomnę, że szczepienia trwają 2 miesiące, a pierwszą dawką nie zaszczepiliśmy nawet 2 mln obywateli. Wydaje się, że w normalnych warunkach można by ten projekt poprzeć i przyjąć, i taki też kierunek działania przyjmuje Lewica w tym zakresie. Niewątpliwie ten wydłużony o 3 miesiące termin czy ujednolicenie stawek dotyczących tych prac są sensowne, natomiast propozycja, którą przedstawiła Koalicja Obywatelska, co do tego, żeby rozważyć wariant przesunięcia spisu: na 90 dni po zakończeniu pandemii - biorąc pod uwagę to, że inne państwa Unii Europejskiej takie działania podejmują oraz że wszyscy jesteśmy do tych spisów zobligowani międzynarodowymi regulacjami czy zobowiązaniami - wydaje się bardziej sensowna i bardziej logiczna. A zatem pozwolicie państwo, że jeszcze w komisji finansów nad tym popracujemy, bo jeżeli w tej kwestii znalazłaby się większość, to wydaje się, że z punktu widzenia bezpieczeństwa, szczególnie tych wszystkich, którzy będą pracować, ale też tych wszystkich, którzy będą poddawani temu spisowi, bo przecież nie ma wątpliwości, że nie każdy będzie miał możliwość udzielenia informacji telefonicznie czy możliwość wypełnienia ankiety przez Internet, byłoby to bardziej sensowne i bardziej rozsądne. A więc jeszcze czeka nas dyskusja w komisji finansów na ten temat. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

(Wypowiedź posła jest wyświetlana na telebimach) Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska chciałbym przedstawić nasze stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2021 r. Tak jak stwierdzili przedmówcy, projekt ma charakter techniczny, niewiele tu można dodać, i został już w większości scharakteryzowany w dyskusji. Nasze zasadnicze zastrzeżenia jako posłów klubu parlamentarnego dotyczą przede wszystkim tego nieznacznego tylko wydłużenia czasu realizacji tego spisu i zmiany terminu pierwotnego: do 30 czerwca na termin: do 30 września. Tu pewnie nie będziemy jako klub szczególnie oryginalni. Naszym zdaniem to jest zbyt krótkie w czasie przesunięcie, abyśmy mogli z czystym sumieniem powiedzieć, że realizacja tego spisu nie będzie niosła za sobą niebezpieczeństwa czy też zagrożenia epidemicznego zarówno dla realizujących ten spis, jak i dla osób, których będzie on dotyczył. Dlatego zachęcamy dzisiaj większość sejmową do pewnej refleksji i do zastanowienia się nad tym, czy aby na pewno nie można dokończyć sprawy tego spisu po ustaniu pandemii, tak żeby nie niósł on za sobą dodatkowych ryzyk. Bo skoro dzisiaj, Wysoka Izbo, zakazuje się działania w wielu obszarach gospodarczych, skoro wielu przedsiębiorców nie może prowadzić działalności, to naprawdę w tej sytuacji przeprowadzenie spisu wydaje się nielogiczne. Dlatego ten apel z naszej strony. Nic nas w żaden sposób nie popędza, aby ten spis realizować do 30 września. Naprawdę nie wnośmy dodatkowego ryzyka do tej naszej już i tak skomplikowanej sytuacji epidemicznej, która - nie ma co się czarować - nie ustanie do września z pewnością. Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska jeszcze raz proszę rozważyć możliwość przesunięcia realizacji tego spisu na czas po ustaniu pandemii. Dziękuję bardzo.
Mówca: Czesław Siekierski
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Będę kontynuował wypowiedź pana posła Krzysztofa Paszyka, ale w trochę innym ujęciu, bo pewnie młode pokolenie nie ma świadomości tego, co nam zawsze dostarczał GUS, czyli wielkiego zasobu informacji. Bo kiedyś nie było Internetu, takich możliwości gromadzenia danych. To wszystko było wytwarzane, zbierane, przetwarzane w GUS-ie. To służyło nauce, różnym analizom, porównaniom, ocenie stanu gospodarki itd., itd. Jak tak sięgam pamięcią, to jeszcze pamiętam, kiedy prezesem był pan poseł Sadowski. I tu chciałbym wyrazić ogromną wdzięczność za te działania i ich pewną ciągłość, która pozwala na tworzenie porównań kolejnych lat, porównań, które są bardzo cenne. Także te moje doświadczenia z pobytu w Parlamencie Europejskim, to, że się wpisaliście w ten cały system wspólnego gromadzenia danych, co jest potrzebne dla sporządzania pewnych porównań i dla tworzenia jednolitego systemu sprawozdawczości w Unii Europejskiej - to jest wyjątkowo ważne. Myślę, że to wymaga podkreślenia i jednocześnie wyrażenia pewnego uznania. Oczywiście zgadzam się z tymi przemyśleniami, o których mówił pan poseł Paszyk i inni, ale oczywiście już bym zostawił to do rozstrzygnięcia specjalistom. Chodzi o specjalistów epidemiologów, także o specjalistów, którzy powiedzą, jak to będzie w innych krajach, bo musimy się tu dopasować. Żeby pewne dane były porównywalne, muszą być też zbierane w tym samym okresie. A więc myślę (Dzwonek), że jako fachowcy rozstrzygniecie to już w sposób właściwy. Jeszcze raz: uważam, że ta ustawa jest wyjątkowo porządkująca, techniczna, ale potrzebna. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Mój Przedmówco! Polki i Polacy noszą maseczki, żeby się nie zarażać i żeby nie zarażać innych. Panie Ministrze! Mamy problem z tą ustawą. Mamy wątpliwości. Ona nie jest oczywiście czymś, co chcielibyśmy z wielkim hurraoptymizmem przyjąć, ale z drugiej strony rozumiemy, jaka jest potrzeba chwili. Wiemy oczywiście, że przeprowadzenie spisu powszechnego w trakcie pandemii jest rzeczą trudną, wymagającą i wymagającą użycia nowych narzędzi. Zdajemy sobie doskonale z tego sprawę. Wiemy też o tym, że podjęcie jakiejkolwiek decyzji: o przełożeniu tego czy kontynuowaniu... Obie te możliwości mają swoje wady, bo przełożenie spisu na kolejny rok, tak jak jest to proponowane, to jest brak ciągłości danych. Jestem ekonomistką, więc wiem, że taki brak ciągłości później skutkuje bardzo dużymi ograniczeniami w statystyce publicznej. Z drugiej strony oczywiście przeprowadzenie spisu dzisiaj oznacza i jakieś prawdopodobieństwo zafałszowania wyników, i niebezpieczeństwo niespisania być może części osób, i to największe niebezpieczeństwo, czyli ewentualność zarażenia kogoś, bo tego też przecież nie możemy wykluczyć. Ale jeśli uznajemy, że jednak ciągłość statystyki publicznej jest czymś istotnym i czymś ważnym, to my jako posłanki koła Polska 2050 będziemy skłaniały się do tego, żeby poprzeć tę ustawę. Oczywiście uzależniamy to od tego, w jaki sposób będziemy procedowali jeszcze nad poprawkami, które znajdą się na posiedzeniu komisji. Natomiast chcę ponowić pytania, które zadawałam panu podczas posiedzenia komisji, czyli przede wszystkim chcę zapytać: Czy zapewni nas pan, że wszystkie osoby z niepełnosprawnościami będą w stanie skorzystać z możliwości samospisania się? Czy wszystkim osobom głuchoniemym zapewnione zostanie tłumaczenie? To jest 500 tys. osób. Jeśli doliczymy do tego osoby niedosłyszące, to jest to naprawdę bardzo duża grupa Polaków. Osoby starsze, które nie mają telefonu, nie mają Internetu - czy jesteśmy przygotowani na to, żeby przeprowadzić spis wśród takich osób? Tak jak powiedziałam, co do zasady uważamy, że wartość, jaką jest ciągłość statystyki publicznej, w tym momencie jest prawdopodobnie ważniejsza niż inne. W związku z tym prawdopodobnie, jeśli w trakcie procedowania nic złego nie stanie się z tą ustawą, poprzemy ją, ale naprawdę apelujemy o dbałość o wszystkie te osoby i wszystkie te grupy, o których powiedziałam. Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam bardzo praktyczne pytanie, a mianowicie dotyczy ono kandydata na rachmistrza spisowego, który powinien spełniać m.in. następujące warunki: mieć ukończone 18 lat, cieszyć się nieposzlakowaną opinią, posiadać co najmniej wykształcenie średnie, posługiwać się językiem polskim w mowie i piśmie, nie być skazanym prawomocnym wyrokiem. Obowiązek spisania się będą mieć także mieszkający w Polsce obcokrajowcy. Z myślą o nich zostaną przygotowane dokumenty w ich językach: ukraińskim, angielskim, niemieckim. Co w sytuacji, gdy rachmistrz dodzwoni się lub odwiedzi obcokrajowca, a sam nie zna, nie potrafi posługiwać się językiem tego obcokrajowca, natomiast świetnie posługuje się językiem polskim, zgodnie z wymogami? W jaki sposób spisze tę osobę, skoro ten obcokrajowiec (Dzwonek) nie wypełni formularza np. z powodów zdrowotnych? Czy nie warto jednak zastanowić się, przeanalizować jeszcze tego, że okres pandemii z powodów praktycznych i organizacyjnych nie jest dobrym czasem na to, aby przeprowadzić spis powszechny? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam krótkie pytanie, chodzi o rachmistrzów. Otóż termin naboru został wydłużony. Niedawno, kilka dni temu się skończył. Pytanie: Czy w wyniku tego wydłużonego naboru liczba rachmistrzów będzie wystarczająca do tego, aby spis przeprowadzić, czy też trzeba będzie jeszcze tę rekrutację ponowić? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgodnie z procedowaną ustawą do 26 lutego tego roku operatorzy usług telekomunikacyjnych muszą przekazać GUS-owi niejawne i niepubliczne rejestry danych, obejmujące numery telefonów Polek i Polaków, ale nie tylko numery, bo te numery są skojarzone z adresami zamieszkania wraz z kodem TERYT oraz są skojarzone z numerem PESEL. Podobna procedura miała zresztą miejsce przy powszechnym spisie rolnym. Wtedy GUS pytany o zasadność tej procedury odpowiadał, że dane te są niezbędne do nawiązania kontaktu telefonicznego przez rachmistrzów spisowych. GUS nie opowiedział na pytanie, czy i kiedy te dane zniszczy. Jednocześnie z art. 32 ustawy wynika, że państwo mają prawo przetwarzać te dane nie przez 2 lata, jak w przypadku ostatniego spisu, ale przez 100 lat od momentu ich pozyskania. Mam pytania. Po co państwu te dane? Jaki chcecie zrobić z nich użytek? W jaki sposób (Dzwonek) chcecie państwo te dane przetwarzać? Kto jeszcze - oprócz GUS - będzie miał do tych danych dostęp? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Partia rządząca zaplanowała przeprowadzenie narodowego spisu powszechnego w czasie trzeciej fali epidemii - od 1 kwietnia do 30 września. Gratuluję fantazji, naprawdę. Są rzeczy ważne i bardzo ważne. Jeśli chcecie spisywać tylko po to, żeby spisać i zapłacić rachmistrzowi 6 zł za każdego spisanego, to gratuluję pomysłu. Jeżeli chcecie mieć prawdziwe dane i nie wykluczać osób niepełnosprawnych, niesłyszących, osób, które nie mają dostępu do telefonu, które nie mogą wypełnić ankiety w formie elektronicznej, to powinniście przełożyć spis na czas po pandemii. Taki wniosek złożyła Koalicja Obywatelska i za tym będziemy głosować. Trzeba w perspektywie czasu pomyśleć o tym, co może się zdarzyć. Wydanie pieniędzy tylko po to, żeby spisać... Jeżeli chcecie spisać, to spiszcie w pierwszej kolejności osoby, które się zaszczepiły. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szefie Komitetu do Spraw Bezpieczeństwa Kaczyński! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Korzystając z okazji, że rozmawiamy o spisie powszechnym, chciałabym zachęcić Wysoką Izbę, ale przede wszystkim Polki i Polaków do zadeklarowania obok tożsamości polskiej również tożsamości europejskiej i wpisania jej w formularzu w polu: inne. Jestem Polką. Czasem napawa mnie to dumą, np. kiedy myślę o naszym najwspanialszym na świecie języku, literaturze i niepowtarzalnym polskim poczuciu humoru, które niestety osiąga swą najwyższą formę, gdy grozi nam - tak jak dzisiaj - dyktatura. Lecz gdy myślę o gnębieniu przez nasz naród mniejszości narodowych, o niewoli chłopów pańszczyźnianych, skrajnym nacjonalizmie czy ślepej wierze w obcą religię, to odbieram polskość jako brzemię. W przezwyciężeniu naszych ciemnych cech narodowych może pomóc nam właśnie tożsamość europejska. Niesie ona ze sobą poszanowanie dla prawa, niezależność sądów, równość wszystkich obywateli, poszanowanie mniejszości seksualnych, przestrzeganie praw kobiet, wolność (Dzwonek) wypowiedzi, szacunek dla wielokulturowości, tolerancję dla innych poglądów, walkę o czyste powietrze i ochronę przyrody. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szewiński
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To od strony rządowej, a także od nas, parlamentarzystów stanowiących prawo zależy, czy wpłyniemy na zmniejszenie kolejnej fali pandemii. Wprowadzenie poprawek, z których będzie wynikać, że ta ustawa będzie... obligatoryjność powszechnego prawa... Będzie to obligatoryjne później. Moje pytanie jest następujące: Dlaczego nie ma dobrej woli, jeśli chodzi o przesuniecie tego terminu? Kolejne pytanie: Dlaczego wyważamy otwarte drzwi? Czy nie warto, jak stwierdziła pani poseł Marta Golbik, korzystać z doświadczeń innych krajów, w których zostało to jednak przesunięte? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Zapowiadałam to pytanie, więc na pewno nie jest ono zaskoczeniem. Chciałam zapytać - musi pan to przecież wiedzieć, skoro tworzy pan szacunki dotyczące kosztu całej operacji - ile jest w Polsce osób, które nie mają telefonu, nie mają dostępu do Internetu. Jaka będzie procedura dotarcia do tych osób? Jaka będzie procedura kontaktu z tymi osobami? Jaka będzie procedura kontaktu z osobami głuchoniemymi? Myślę, że to jest bardzo istotne i wiele osób chce się tego dowiedzieć. Bardzo przepraszam, ale muszę uprzedzić, że nie będę w stanie osobiście wysłuchać odpowiedzi pana ministra. Muszę biec na kolejne posiedzenie komisji. Odsłucham z wielkim zainteresowaniem, tak że bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! W ubiegłym roku zakończono spis rolny. Chciałem zapytać - prosiłbym również o odpowiedź na piśmie - jakie były koszty przeprowadzenia tego spisu. Państwo w pewnym momencie podjęliście decyzję o pozbawieniu nagród gminnych komisarzy spisowych oraz wojewódzkich komisarzy spisowych. Gminy komisarz spisowy to zazwyczaj wójt, burmistrz, prezydent miasta. Władza publiczna umówiła się z władzą samorządową na przeprowadzenie określonych czynności. Wszystkie te czynności zostały przeprowadzone, natomiast w uzasadnieniu dotyczącym pozbawienia nagród gminnych komisarzy spisowych stwierdzono, że sytuacja budżetu jest trudna i nagrody trzeba oddać. W tym samym czasie inni urzędnicy rządowi otrzymywali nagrody i to o znacznej wysokości. W związku z powyższym chcę zapytać (Dzwonek), czy ten fakt - chodzi o nadużycie zaufania we wzajemnych relacjach - nie będzie szkodził teraz, kiedy będzie prowadzony narodowy spis? Przecież gminny komisarz spisowy będzie wykonywał również wiele funkcji, np. związanych z udostępnianiem pomieszczeń i całą logistyką. W związku z tym pytanie: Czy tym razem będzie normalnie? (Oklaski)
Mówca: Czesław Siekierski
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo krótko. Mam jedno pytanie: Czy dane ze spisu rolnego będą teraz wykorzystane w spisie powszechnym, czy też musi być pełne, że tak powiem, powtórzenie tego, dotarcie do tych samych gospodarstw domowych? Dziękuję.
Mówca: Stefan Krajewski
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Podczas spisu rolnego okazało się, że była metoda wyłudzenia pieniędzy, wejścia do domu - metoda na rachmistrza. Tam było łatwiej to wyeliminować, bo to są przeważnie wielopokoleniowe rodziny, jest więcej osób w domu. Natomiast przed nami spis powszechny, który w wielu przypadkach będzie dotyczył osób starszych, osób samotnych, osób, które niekoniecznie mają pełną informację. Mam takie pytanie: Czy zrobiliście wszystko, czy macie jeszcze plany, żeby do rozpoczęcia spisu przeprowadzić takie kampanie społeczne, żeby wszystkich przygotować? Chodzi o to, żeby wyeliminować ryzyko, że ktoś wejdzie, korzystając właśnie z takiej możliwości, że spis się rozpoczyna, i będzie próbował wyłudzić pieniądze czy oszukać zwłaszcza starsze osoby (Dzwonek) w jakiś sposób. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Mam fundamentalne pytanie: Po co to? Co w XXI w. sensownego wynika z łażenia po domach i spisywania ludzi? Konkretnie. Co dzięki temu zyskujemy? Bo wydajemy konkretne pieniądze, niemałe. Chcę się dowiedzieć, co z tego mamy. Nie wiem. Więcej masła będzie? Więcej kiełbasy? Będziemy dłużej żyli? Co sobie za to kupimy? Konkretnie. Nie, że tam premier się szerzej uśmiechnie, wiedząc, że już teraz poszerzył swoją wiedzę, że będziemy właśnie poszerzali wiedzę. Zawsze będziemy. Jak będziemy liczyć liście w lesie, to też poszerzymy swoją wiedzę, paru botaników się ucieszy. Ale po co nam to? Co zyskujemy? Konkretnie. Dziękuję.
Mówca: Marta Golbik
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Jeszcze zadam ostatnie, uściślające pytanie, ponieważ nie chciałam tego poruszać w wystąpieniu klubowym. Chodzi o doprecyzowanie właśnie kwestii osób głuchoniemych, jeśli mogę prosić, ale dokładne. To znaczy, w jaki sposób będą pozyskane informacje o tych osobach głuchoniemych? Jaka będzie procedura kontaktu z nimi? Mówili też państwo o aplikacji. Ewentualnie w jaki sposób będzie ta aplikacja wyglądała? I chyba przede wszystkim czy uzgodnili albo uzgodnią to państwo ze związkami osób głuchoniemych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Gajewska
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proszę sobie wyobrazić taką sytuację, że pewnego dnia na działkę, której jesteście państwo prywatnymi właścicielami, wchodzą myśliwi i stanowczo mówią, że oni na tym terenie mogą zabijać zwierzęta lub, inaczej, polować. Jako właściciele tego terenu nie jesteście właściwie w stanie absolutnie nic zrobić, bo nad waszymi głowami urzędnicy uznali, że tu akurat będzie obwód łowiecki. I takie bezprawie, które obowiązuje do dziś, od lat akceptuje PiS. Mimo wyroku prawdziwego Trybunału Konstytucyjnego państwo nie robią nic, by cokolwiek w tym prawodawstwie zmienić, bo to wszystko, o czym panie tutaj mówiły, to są pozory działań. (Głos z sali: Siedem razy jej powiedziałam, a ona swoje.) Trybunał Konstytucyjny zajął się sprawą w 2014 r. Uznał, że Prawo łowieckie ogranicza wolność właścicieli, że ich konstytucyjne prawa są w ten sposób naruszane. Dał 18 miesięcy na zmianę przepisów. I to nie jest tak, że państwo czekali te 1,5 roku. Państwo podjęli prace dopiero w 2018 r., a dzisiaj stan prawny jest właściwie taki, że obowiązuje prawo, które jest niezgodne z konstytucją. Przepychaną dzisiaj kolanem ustawą chcecie jeszcze nadać moc działania prawa wstecz. Terminy macie absolutnie za nic. Za nic macie prawo własności. Bardziej troszczycie się o myśliwych, którzy zajmują się działalnością, pozwolę sobie powiedzieć łagodnie, wątpliwą etycznie. Chciałam państwa uświadomić, że własność prywatna jest w ten sposób ograniczana. Prywatni właściciele od 7 lat są tylko w teorii właścicielami, bo nie mogą zarządzać swoimi terenami, nie mogą ich wyłączyć z obwodów łowieckich. Wszystko dzisiaj działa według starego, wadliwego prawa. A ten projekt ustawy, o którym dzisiaj tutaj rozmawiamy, to kolejny dowód na to, jaki macie stosunek do porządku prawnego, jeśli chodzi o wasze polityczne interesy. I my z tego miejsca i na posiedzeniach komisji, kiedy o tym dyskutujemy, wzywamy was do tego, żebyście przestali wbrew prawu działać w interesie myśliwych, a w końcu dostrzegli prawa zwykłych obywateli. Dziękuję bardzo.
Mówca: Urszula Zielińska
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Stan na dziś jest taki, że koła łowieckie mogą polować na gruntach prywatnych, a jeśli właściciel gruntu będzie im przeszkadzał, myśliwy może go oskarżyć o utrudnianie polowania, za co grożą sankcje karne. Absurdalne? Owszem. Niezgodne z konstytucją? Oczywiście niezgodne z konstytucją, bo wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 2014 r. stanowi, iż przepisy umożliwiające włączanie w obwody łowieckie prywatnych nieruchomości bez oglądania się na ich właścicieli są niezgodne z konstytucją. I co? I od 7 lat te przepisy wciąż obowiązują. Czy proponowana nowela to naprawia? Nie. Nowela przedłuża obecny stan o kolejny rok, stan, w którym koła łowieckie bezkarnie naruszają samą istotę naszego prawa własności, czyli art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W dodatku ta nowela nadaje kołom łowieckim prawo do działania z mocą wsteczną w swojej oryginalnej wersji przed poprawką PSL-u. Kolejne naruszenie konstytucji. A dodatkowo, gdyby tego było mało, ta nowela jest niezgodna z regulaminem Sejmu, bo nie została skonsultowana z samorządem. Czyli jest to, uwaga, nowy rekord Sejmu, który dzisiaj jest atrapą instytucji tworzenia prawa. W trzyzdaniowej ustawie mamy podwójne złamanie konstytucji i niezgodność z regulaminem Sejmu. Pamiętajcie państwo, podnosząc rękę za tą nowelą, ponosicie rękę za łamaniem prawa. Jako ustawodawca świadomie złamiecie konstytucję i naruszycie podstawowe, obywatelskie prawo własności. Ale my nie tylko obnażamy pułapki tej prostej technicznie noweli, jak nam ją przedstawiono, ale proponujemy, jak to rozwiązać w poprawce. Nasza poprawka daje dodatkowy czas samorządom i jednocześnie powoduje wdrożenie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 2014 r. Jakim kosztem? Kosztem powstrzymania łowów w zaledwie trzech województwach maksymalnie do końca tego roku. Tyle chyba możecie państwo zrobić dla rządów prawa w Polsce jako odpowiedzialni ustawodawcy. Proszę o poparcie tej poprawki. (Oklaski) Dziękuję bardzo.