PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Przemysław Koperski
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem się dowiedzieć, czy poprawki, które państwo wnieśliście do tego pierwotnego projektu ustawy, nie uderzą przypadkiem w banki spółdzielcze i w ich klientów. Czy państwo przygotowaliście jakieś programy, które pozwolą chronić banki spółdzielcze? Jest ich ponad 500 w naszym kraju. Ponad 1 mln osób to członkowie banków spółdzielczych. Moje drugie pytanie dotyczy SKOK-ów. Czy te propozycje, żeby jednak objąć SKOK-i większą kontrolą, państwo uwzględnicie na dalszym etapie prac, czy będziecie stali na stanowisku, że SKOK-ów nie należy obejmować tymi przepisami? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Pośle! Wrzutki były. Ani przez moment nie powiedziałem, że były rządowe. Były takie jak zawsze. Posłowie PiS-u przychodzą z poprawkami w trakcie pierwszego czytania, a jak się zadaje pytanie, o co chodzi w poprawce, to poseł zgłaszający poprawkę nie wie i odpowiada ministerstwo. (Głos z sali: Tak jest.) Tym razem było tak samo. Tak jest niezależnie od tego, czy chodzi o finanse, sport, energetykę czy klimat. Zawsze tak robicie, żeby uniknąć konsultacji społecznych. To, co wstydliwe, wrzucacie... (Poseł Gabriela Masłowska: Poczekaj, bo ja tego idioty muszę wysłuchać.) Proszę mnie nie słuchać. Dziękuję za słowo ˝idiota˝, pani poseł, z pani ust. (Głos z sali: Skandal!) Mój ojciec zawsze mawiał: Pamiętaj, żeby dobrzy ludzie o tobie dobrze mówili, a źli - nie daj Boże. Serdecznie dziękuję za ten komplement. (Oklaski) Chodzi właśnie o tę ogromną wrzutkę, o te cztery artykuły, które przynieśli posłowie PiS-u, dotyczące biegłych rewidentów. Jak się je weźmie do kupy, to będzie to nowy projekt ustawy. Chciałem zapytać - bo właśnie była taka sytuacja, że zgłaszający posłowie nie mieli pojęcia, o co chodzi, i odpowiadało ministerstwo - kto za tym stoi, jakie lobby. O co chodzi? Dlaczego (Dzwonek) w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym nagle będziemy zmieniać ustawę o biegłych rewidentach? To śmierdzi na kilometr. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W tym miejscu nie sposób nie przypomnieć największej afery finansowej III RP, czyli afery SKOK-ów, z politykami PiS-u w tle, nawiasem mówiąc. Mam pytanie: Ile kosztowała BFG afera SKOK-ów? Ile wypłacono dysponentom? Ile BFG wydało na dotacje na przejęcia upadających SKOK-ów przez inne banki? Jakimi środkami BFG dysponuje dzisiaj? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedmiotowa nowelizacja kontynuuje szereg unijnych reform dotyczących zwiększenia odporności instytucji finansowych po kryzysie z lat 2007-2008. W projekcie uregulowano min. przepisy mające ochronić inwestorów detalicznych przed ryzykiem inwestowania w papiery dłużne banku, które mogą - po spełnieniu zdefiniowanych przez unijne prawo warunków oraz wydaniu stosownej decyzji przez uprawniony organ - podlegać umorzeniu lub konwersji długu. 1. Jakie będą warunki stosowania rządowych instrumentów stabilizacji finansowej? 2. Jaką rolę w tym procesie będzie pełnił minister aktywów państwowych oraz prezes Rady Ministrów? 3. Czy zmieni się zakres umocowania przypisany dotychczas dla Komitetu Stabilności Finansowej?
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Ławniczak
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Sejm na 33. posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2021 r. na podstawie art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia. Komisje Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 6 lipca 2021 r. wnoszą, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Tomasz Ławniczak
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Celem projektu jest jednoznaczne wskazanie, że zwolnieniu z podatków od nieruchomości podlegają wszystkie grunty, budynki i budowle na obszarze części lotniczych lotnisk użytku publicznego, w tym również te grunty, które nie są zajęte przez budynki i budowle znajdujące się na tym obszarze. Projekt ustawy dotyczy zmiany art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, który aktualnie brzmi: Zwalnia się od podatku od nieruchomości budynki, budowle i zajęte pod nie grunty na obszarze części lotniczych lotnisk użytku publicznego. Dotychczasowe brzmienie tego przepisu jest niejednoznaczne i można je interpretować w ten sposób, że zwolnieniu od podatku od nieruchomości podlegają tylko budynki i budowle i jedynie grunty zajęte pod te budynki i budowle w obszarze części lotniczych lotnisk użytku publicznego. W związku z tym nie było jednoznacznie zapisane, czy pozostałe grunty części lotniczej lotnisk podlegają opodatkowaniu, czy też nie. Było to różnie interpretowane przez gminy, a niejednoznaczność sytuacji spowodowała pojawienie się orzecznictwa sądów administracyjnych w tym zakresie wyłamującego się z dotychczasowej praktyki stosowania prawa przez większość z gmin, co spowodowało niejednoznaczność i brak pewności prawa. Przytoczę tylko opinię Biura Analiz Sejmowych, oczywiście jej fragment: W obecnym stanie prawnym od podatku od nieruchomości zwolnione są budynki, budowle i zajęte pod nie grunty na obszarze części lotniczych lotnisk użytku publicznego. Taka konstrukcja zwolnienia prowadzi do sporów interpretacyjnych i - jak wynika z praktyki - do możliwości ograniczania przez organ podatkowy zakresu zwolnienia ustawowego, a więc objęcia nim wyłącznie gruntów zabudowanych budynkami i budowlami, opodatkowanie natomiast terenów niezabudowanych znajdujących się na terenie lotnisk lotniczych użytku publicznego. Przyjęcie projektowanej nowelizacji i nadanie nowego brzmienia pkt 1 w art. 7 ust. 1 oznaczać będzie, że zwolnieniem od podatku od nieruchomości będą objęte wszystkie grunty, budynki i budowle na obszarze części lotniczych lotnisk użytku publicznego, w tym także te grunty, które nie są zajęte przez budynki i budowle znajdujące się na tym obszarze. Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisja Finansów Publicznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania wniosła tylko jedną poprawkę, ona jest w sprawozdaniu. Poprawka dotyczy art. 2, przenosi się termin wejścia w życie ustawy z dnia 1 lipca br. na dzień 1 stycznia 2022 r. Innymi słowy, mówiąc najprościej, językiem codziennym, publicystycznym, chodzi o to, czy np. części trawiaste będące częścią lotniczą lotnisk mają być opodatkowane, czy też nie, bo tam nie ma budynków ani budowli. Otóż nie mają być, a część gmin interpretowała, że właśnie mogą być opodatkowane. I ten zapis jednoznacznie rozstrzyga ten problem. Klub Prawa i Sprawiedliwości popierał będzie wniesiony projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Trela
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wbrew pozorom to bardzo prosta rzecz, która nie powinna budzić żadnych wątpliwości. Mówiłem w zeszłym tygodniu czy 2 tygodnie temu, że będziemy pytać w komisji finansów o precyzyjną interpretację tego zapisu. Na wczorajszym posiedzeniu komisji finansów była na ten temat dyskusja i wszyscy doznaliśmy pewnego szoku, bo przedstawiciel rządu powiedział, jak faktycznie wygląda interpretacja tych przepisów. O ile dobrze zrozumiałem, to część działalności komercyjnej, która znajduje się na terenie lotnisk, jest zwolniona z podatku od nieruchomości. Jeżeli natomiast taka sama działalność komercyjna jest prowadzona poza obszarem lotniska, to podatek od nieruchomości należy zapłacić. Jest to jednak pomieszanie z poplątaniem. Rozumiem intencję wnioskodawcy, który chciałby to uporządkować w taki sposób, żeby stricte działalność lotnicza na terenie portu była zwolniona z podatku od nieruchomości, aby nie było żadnych wątpliwości. Chodzi o to, żeby nie było tak, że jeden samorząd nalicza podatek, a drugi nie nalicza, czyli ten, który nalicza, w taki sposób interpretuje, a ten, który nie nalicza, inaczej interpretuje, ponieważ rzeczywiście jest to pewne pomieszanie z poplątaniem. Uważam, że to zasługuje na uporządkowanie i uregulowanie. Powoływane są argumenty związane z funkcjonowaniem aeroklubów. To są instytucje, stowarzyszenia, które nie są zbyt zamożne, dla których każdy wydatek związany z dodatkową daniną jest na pewno kłopotliwy. Istotnie musimy wystąpić o budżety naszych małych ojczyzn, w których te lotniska są zlokalizowane, bo w sytuacji gdy na terenie lotniska działa restauracja, w której ceny są nieco inne niż w restauracji ogólnodostępnej - myślę, że wszyscy obywatele, którzy byli na lotnisku, o tym wiedzą - i jeszcze z tego tytułu jest premia, bo nie płaci się podatku od nieruchomości, to jest to postawione na głowie. Teraz jest okazja, żeby to podczas drugiego czytania uporządkować. Mam nadzieję, że albo pan przedstawiciel wnioskodawców przyjmie to w drodze autopoprawki do tego projektu, albo na posiedzeniu komisji taka poprawka zostanie, po pierwsze, omówiona, po drugie, przegłosowana, i zostanie przegłosowana w polskim parlamencie. Jeżeli chcemy zrobić coś pożytecznego, chcemy zrobić coś dobrego, co ma służyć wszystkim, to tak powinniśmy do tego podchodzić, dlatego że każda regulacja - podkreślę raz jeszcze - wymaga pozytywnej reakcji. No, ale porządkujmy coś, co zrobimy po prostu dobrze. Jest też pan minister Horała, który może się wypowiedzieć w tej sprawie, jak ostatecznie i ewidentnie jest to interpretowane. Chodzi o to, żebyśmy nie doprowadzali do tego, że będzie prawo, które ma pewne paradoksy, co dla przedsiębiorcy czy dla obywatela jest absolutnie niezrozumiałe. A więc dajemy sobie czas na kolejne posiedzenie komisji, pewnie połączone. Trzeba też poprzeć apel pani poseł Czernow, która takie poprawki złożyła, bo te poprawki są jeszcze dalej idące, bardziej porządkujące. Mam nadzieję, że pan wnioskodawca, który będzie podsumowywał dyskusję, odniesie się do tego pozytywnie, bo to zasługuje na pozytywne odniesienie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Dziambor
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tutaj od mojego poprzednika usłyszałem, że jedna z gmin szacuje straty na ok. 6 mln zł - straty wynikające z faktu, że nie będzie pobierany podatek od nieruchomości. Ja tutaj widzę zysk polegający na tym, że właśnie nie będzie pobrany ten podatek od nieruchomości od przedsiębiorców. Dzięki temu może przedsiębiorcy funkcjonujący na lotnisku będą mogli więcej zaoszczędzić, będą mogli np. obniżyć ceny albo przynajmniej nie podwyższać cen. Tak że sam pozytyw. Krótko, bardzo krótko: to się rzadko zdarza w tej Izbie, że rozmawiamy o obniżce podatków albo o likwidacji jakiegoś podatku. Konfederacja będzie ten projekt popierała, ponieważ, jak to zwykle bywa w przypadku Konfederacji, jesteśmy za tym, żeby podatki były niskie, proste, a najlepiej żeby ich praktycznie w ogóle nie było. Tak że głosujemy za. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 co do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Wysoka Izbo! Oczywiście projekt ma za zadanie zmianę w ustawie, dokładnie w art. 7 ust. 1 pkt 3, i, powiedziałbym, rozszerzenie katalogu tych części lotnisk pożytku publicznego, które podlegają zwolnieniu z podatku od nieruchomości. Można powiedzieć, że to jest krok w dobrym kierunku, ponieważ z jednej strony to oczywiście poprawi płynność finansową lotnisk pożytku publicznego, a to jest ważny obszar rozwoju, lotnictwo jest tą częścią gospodarki, która pozytywnie wpływa, pozytywnie impulsuje na całość funkcjonowania państwa, natomiast z drugiej strony ten projekt od początku miał jeden zasadniczy minus. Otóż jeżeli państwo chcą zwalniać, jeżeli Prawo i Sprawiedliwość chce zwalniać lotniska z podatku od nieruchomości, to nie można robić tego w taki sposób, że pozbawia się samorządy dochodów. My zgłosiliśmy z tej racji wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu, o zwrot do wnioskodawców i uzupełnienie projektu o taki mechanizm, który będzie zapewniał zwrot z tytułu tych zwolnień właśnie na rzecz samorządów. Oczywiście nasza argumentacja i nasza logika wynika z przepisów konstytucji, gdzie jasno jest powiedziane, że jeżeli do czegoś takiego dochodzi, to oczywiście zwolnienie powinno być rekompensowane, ponieważ przed samorządami stoją zadania, które samorządy muszą wykonać. W związku z tym potrzebne jest finansowanie. Chodzi choćby o budowę dróg, kwestię zapewnienia odpowiedniego poziomu edukacji i inne aspekty związane z obsługą mieszkańców. W związku z tym, że wnioskodawcy nie byli uprzejmi podzielić tej naszej logiki zapewnienia odpowiednich dochodów samorządom i uzupełnienia ubytków, które na skutek tego przepisu w samorządach wystąpią, Polska 2050 składa poprawkę do tego projektu ustawy. Zgodnie z tą poprawką samorządy będą mogły wnosić o uzupełnienie tych ubytków do wojewody, a wojewoda w terminie do 31 marca będzie zobowiązany uzupełnić ubytki związane ze zwolnieniem w tym przepisie i zwrócić na rzecz samorządów kwotę z tytułu tego zwolnienia. I to jest taki mechanizm, który powinien być stosowany, powinien być wdrożony. To jest mechanizm sprawiedliwy. W związku z tym, że to jest bardzo dobra droga, składam na ręce pani marszałek tę poprawkę. (Dzwonek)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

I proszę Wysoką Izbę o poparcie tego naszego pomysłu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maciej Lasek
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Każdy, kto kiedykolwiek w sposób odpowiedzialny zarządzał firmą, wie, że wprowadzenie jakichkolwiek zmian musi być poprzedzone analizą oszacowania kosztów tych zmian. Tak się robi w każdej firmie, tak robi każdy menedżer - każdy z wyjątkiem posłów. Pracujemy nad ustawą, która na pewno jest korzystna dla zarządzających lotniskami i jako lotnik bardzo się z tego cieszę, ale przypomnę, że pracujemy też nad ustawą, w której przypadku wnioskodawca nie pokusił się o oszacowanie jej skutków finansowych dla budżetów samorządów. Pytam, dlaczego. Czy ze względu na zwykłe niechlujstwo, czy dlatego że ktoś państwu tę ustawę napisał? Bo nie wierzę, że z powodu skomplikowania obliczeń - to jest policzalne. Ponawiam więc pytanie: Jakie są koszty wprowadzenia tej ustawy dla budżetów samorządów i czy państwo ma zamiar zrekompensować utratę tych dochodów samorządom? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Łącki
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zastanówmy się nad tym, co powiedział wnioskodawca w pierwszym czytaniu tej ustawy. Powiedział, że chcą zwolnić lotniska z podatku, dlatego że to są instytucje bardzo potrzebne ludności. To zastanówmy się, co jest zwolnione w Polsce z podatku ze względu na to, że jest bardzo potrzebne ludności. Weźmy pod uwagę to, co jest najbardziej potrzebne. Szkolnictwo - szkoły są zwolnione ustawowo z podatku, bardzo dobrze. Bezpieczeństwo - bezpieczeństwo w terenie i w miastach to są posterunki Policji i one też są zwolnione z podatku, i dobrze. Zdrowie jest najważniejsze - szpitale nie są zwolnione z podatku od nieruchomości, płacą podatek od nieruchomości, płacą oczywiście podatek mniejszy, rada gminy, rada miasta może zwolnić szpital z podatku, ale ustawowo nie są zwolnione. Zdrowie, najważniejsza rzecz dla mieszkańców tego kraju teraz, dla Polski, nie jest zwolnione. (Dzwonek) Wzywam rządzących do tego, żebyście zwolnili szpitale z podatków, a nie zajmowali się fanaberiami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Niemczyk
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Co jest tak naprawdę powodem wniesienia tej ustawy i zaproponowania tych zwolnień? Proszę o wyjaśnienie, jakie straty będą miały samorządy w związku z tą ustawą. Czy sprawa dotyczy zarówno małych, jak i dużych samorządów? Tam, gdzie są lotniska... Niestety za rządów PiS-u trwa systematycznie drenaż budżetów samorządowych. Dajecie samorządom co roku kolejne nowe zadania, nie zapewniacie im finansowania. Widać to najlepiej chociażby po subwencji oświatowej. Czy rząd zwróci samorządom utracone przychody? Jeśli tak, to w jakiej formie? Jeśli nie, to poproszę o uzasadnienie. Na terenie lotnisk działają firmy komercyjne, ale również aerokluby. Czy takie same zasady będą obowiązywać firmy komercyjne, duże lotniska i aerokluby, które tak naprawdę prowadzą działalność gospodarczą, ale przeznaczają środki wygospodarowane w wyniku swojej działalności na realizację właśnie własnych celów statutowych? Czy rząd (Dzwonek) przewiduje kolejne zwolnienia z podatku od nieruchomości? Pytam tutaj o inne organizacje, instytucje działające właśnie w sporcie, podobnie jak aerokluby, w ramach kolejnych ustaw. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Waldy Dzikowski
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście dzisiaj jest tak, że jest pewien bałagan interpretacyjny, jeżeli chodzi o kwestie związane ze zobowiązaniami podatkowymi portów lotniczych. I rzeczywiście potrafię zrozumieć chęć uporządkowania tej kwestii, ale pod dwoma warunkami. Po pierwsze, nie może to się odbyć kosztem dochodów jednostek samorządu terytorialnego, w tym przypadku gmin, oraz po drugie, nie może to skończyć się tak jak przy infrastrukturze kolejowej: że będzie to wykorzystywane przez podmioty komercyjne do występowania o ulgi i zwolnienia. Oczywiście, że porty lotnicze podwyższają atrakcyjność danej gminy. To jest jasne. Ale nie tylko na tym to powinno się kończyć. Powinny być oczywiście pewne zobowiązania jednej i drugiej strony, ale one powinny polegać także na tym, aby osiągać zyski z jednej i z drugiej strony. Chodzi o to, żeby działalność tych dwóch podmiotów, które ze sobą współpracują - a powinny - miała sens i żeby pewne zobowiązania podatkowe (Dzwonek) wynikające np. z korzystania przez podmioty komercyjne z majątku portów lotniczych były także korzyścią dla jednostek samorządu terytorialnego, w tym przypadku chodzi o BI. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To kolejna ustawa obecnego rządu, która wprost ograniczy dochody własne jednostek samorządu terytorialnego. Zaproponowane w niej rozwiązanie spowoduje, że wszystkie grunty położone na obszarze części lotniczych lotnisk użytku publicznego będą korzystać ze zwolnienia od podatku od nieruchomości. Nie dość, że zwolnienie nie będzie uzależnione od tego, czy cały obszar będzie w użytkowaniu publicznym w sensie faktycznego funkcjonowania i powszechnej dostępności, to dodatkowo obszar gruntów objętych zwolnieniem będzie de facto zależał od decyzji prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Jak można było stworzyć takie prawo bez żadnej rekompensaty dla samorządów z tego tytułu? Dlaczego w uzasadnieniu tego projektu ustawy nie oszacowano skutków finansowych dla jednostek samorządu terytorialnego? (Dzwonek) Dlaczego tak nie lubicie samorządów? Mam nadzieję, że poprawka wniesiona przez Koalicję Obywatelską zostanie uwzględniona. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie ma wątpliwości, że ta ustawa, podobnie jak ta, w której zwalnialiście tereny kolejowe z podatku od nieruchomości, uderza w samorządy. Wówczas mówiliście, że infrastruktura kolejowa nie może być opodatkowana podatkiem od nieruchomości. A po 4 latach wiemy, że nie chodziło o żadne bocznice. Chodziło o galerie handlowe, o firmy. Kto z tego skorzysta? Dlaczego nieruchomości komercyjne na terenach kolejowych są zwolnione od podatku od nieruchomości, a galerie handlowe w innych miejscach są opodatkowane? W przypadku części lotniskowej jest dokładnie taka sama sytuacja. Sklepy wolnocłowe, restauracje, inne obiekty komercyjne w części lotniskowej - zwolnione od podatku od nieruchomości. Pytam was: kawa na lotnisku kosztująca 20 zł - nie będzie od tej części odprowadzany podatek od nieruchomości, ale w mieście powiatowym, kawa za 5 zł - podatnik, przedsiębiorca będzie musiał jeszcze zapłacić podatek od nieruchomości. No gdzie logika u was jest? (Dzwonek) Gdzie u was jest logika? Poprawki Koalicji Obywatelskiej, zgłoszone przez panią poseł Czernow, pozwolą państwu wyjść z tego z twarzą. Będzie to testem na waszą uczciwość, w co, przyznam szczerze, trochę wątpię, ale jest minimalna nadzieja na to, że zachowacie się w tej sprawie przyzwoicie. Bo to, co prowadzicie, to jest po prostu jakieś całkowicie niezrozumiałe działanie. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie mogę powiedzieć, pani marszałek: Panie Ministrze! Albo: Pani Minister! Bo ławy rządowe są puste. (Poseł Marcin Horała: Tu jestem, tu jestem.) (Poseł Zbigniew Dolata: Proszę się rozejrzeć po sali, panie pośle.) Po wczorajszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych - pełne przerażenie. Nie chcę mówić o lotniskach, aeroklubach, tylko o podatkach. Chcę zadać fundamentalne pytanie: Dlaczego nie chcecie przyjąć poprawek Platformy Obywatelskiej, które wyeliminują tę patologię, którą np. wprowadziliście w przypadku terenów kolejowych? Polega ona na tym, że wprowadzacie nieuczciwą konkurencję w gospodarce, że jedni przedsiębiorcy, prowadzący tę samą działalność gospodarczą, ale mający dobre kontakty z PiS-em, nie płacą podatku od nieruchomości, a inni płacą. (Poseł Marek Sowa: To pytanie, komu oni...) To jest to pytanie. Bo pan poseł Łącki mówił: uczelnie są z tego zwolnione. (Dzwonek) Ale w przypadku uczelni jest klauzula: z wyjątkiem tych obiektów, w których jest prowadzona działalność gospodarcza. Jak jest księgarnia na uniwersytecie, to trzeba płacić podatek. A tu jaka będzie sytuacja? Dlaczego nie chcecie tego wyprostować?
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

To jest patologia. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proszę państwa, podczas debaty na poziomie komisji w zasadzie co do meritum nie było tak dużych kontrowersji, jakie pojawiły się teraz, w pytaniach. Natomiast były wątpliwości co do istoty podatku od terenów kolejowych, na których prowadzona jest silna komercja i ze względu na symetrię podatkową, konkurencję... Myśmy też to rozumieli. Wynik tego głosowania, które było przeprowadzone, zmierzał do tego, żeby ulokować te przepisy w innym miejscu. Dlatego kieruję pytania do wnioskodawców. Jaki jest stosunek wnioskodawców, jeśli chodzi o wprowadzenie tych przepisów w ramach tego projektu ustawy? Zapytam również pana ministra, bo myślę, że pan minister Horała zabierze głos, jak ministerstwo widzi uregulowanie... Wniosek pani poseł Czernow jest słuszny, tylko gdzie to ulokować - w tym projekcie czy w innych przepisach? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Poseł Marek Sowa: Art. 7...)