PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Dobrze, że rząd zaczyna dotykać tematu odbudowy polskiej floty i w ogóle całego tematu, o którym mówił tutaj pan poseł Piechociński, bo to jest cały kompleks spraw. Ja natomiast na samym początku, pani minister, chciałbym zadać pytanie: Kiedy polska bandera tak się uszczupliła, kiedy to się stało? Co na to miało wpływ? To już jest oczywiście kolejny krok, jeśli chodzi o ten projekt ustawy. Poprzednio nie zadawałem pytania, ale teraz tak wsłuchuję się, bo nie jestem w komisji, jestem człowiekiem z południa, i przypominam sobie moje lata licealne, kiedy mówiło się o wielkości i potędze polskiej floty. Istotnie tak było. I wtedy, pamiętam, pani profesor zwracała nam uwagą, że to jest przyszłość rozwoju gospodarczego Polski. Dzisiaj jesteśmy na takim etapie, że musimy wracać, naprawdę, ho, ho, ile do tyłu i zaczynać powolną odbudowę, to, co, że tak powiem, w biednej II Rzeczypospolitej politycy budowali i widzieli przyszłość. I to jest, drodzy państwo, dzisiaj znamienne. Nie wiem, czy ta ustawa spowoduje, że armatorzy tak naprawdę powrócą, bo tu poseł Chmielowski zwrócił uwagę na to, że gdy dzwonił do armatorów, powiedzieli, że nawet nie wiedzą, że my tu, w Sejmie, mówimy o projekcie takiej ustawy. Nie wiem, czy to prawda, czy nie, ale to jest zadziwiające, bo sądzę, że ministerstwo jest w kontakcie z armatorami i w jakiś sposób ten projekt ustawy konsultowało. A więc to jest kolejne pytanie. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie zmierzające do odkrycia form, nie chcę powiedzieć, lobbingu, ale weryfikacji rynku, którą wykonało ministerstwo przed pisaniem tego projektu ustawy. Ja, jako były działacz gospodarczy, rozumuję w ten sposób: najpierw pojawia się jakiś cel, następnie badamy marketingowo, o co tu chodzi, wybieramy najlepszą drogę zaspokojenia potrzeby i oferujemy, w tym wypadku, projekt ustawy. Rozumiem, że państwo nie jesteście działaczami gospodarczymi w klasycznym ujęciu, ale ministerstwo, jak rozumiem, takie czynności musiało podjąć. Bo nie tworzy się ustaw po to, żeby były tylko na papierze, ale trzeba to zweryfikować. Jeżeli zostało to wykonane, to prosiłbym w kilku słowach powiedzieć, w jaki sposób. Natomiast jeżeli to nie zostało wykonane albo wydawało się, że ten projekt ustawy jest po prostu tylko dobry, bez wcześniejszej analizy, to prosiłbym o podanie metodyki, tego, w jaki sposób ministerstwo, a jeżeli nie ministerstwo, to kto, będzie lobbowało za tym, żeby statki powróciły pod polską banderę. To znaczy kto z nas - mogą to być posłowie, mogą to być różnego rodzaju instytucje - będzie informował właścicieli statków, armatorów, że mają taką możliwość, że będą mieli lepsze warunki w kraju, więc żeby powrócili? To są moje dwa, wydaje mi się, bardzo istotne pytania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dopiero w 2006 r. do naszego systemu prawnego, systemu podatkowego wprowadzono podatek tonażowy, a wtedy byliśmy już przecież członkami Unii Europejskiej. Głównym celem, jak napisali ustawodawcy w tamtych dniach, było zwiększenie konkurencyjności armatorów operujących statkami pod polską banderą. Przypomnę, że to był rok 2006. Dzisiaj mamy rok 2012, a więc 6 lat funkcjonuje ta ustawa i jest możliwość dokonania wyboru korzystniejszego systemu rozliczenia podatkowego przez armatora, który może sobie w zależności od uznania wybrać metodę klasyczną, płacić podatek dochodowy, albo płacić podatek tonażowy. Tak więc to ponad 6 lat funkcjonowania tej ustawy, a fakty są następujące: niewiele statków polskich pływa pod polskimi banderami, Polska Żegluga Morska bowiem, właściciel ponad 80 statków, prowadzi działalność gospodarczą na polskich statkach, które są zarejestrowane w innych krajach, w tak zwanych rajach podatkowych, i nie pływają pod polskimi banderami. Tak więc okazuje się, że idea wprowadzenia tego podatku w żaden sposób się nie sprawdziła. Teraz pewne rygory czy przepisy unijne spowodowały, że nie można w podatku tonażowym stwarzać możliwości jego obniżenia o składkę na ubezpieczenie zdrowotne, i tą ustawą tę możliwość eliminujemy. Pytanie: Czy to jest korzystniejsze rozwiązanie od tego, które jeszcze obowiązuje, czy mniej korzystne? Czy korzystniejsze jest rozwiązanie, że wyboru dokonuje się na 5 lat, jak jest w dotychczasowym przepisie, a nie na 10 lat, jak proponuje się w ustawie? I kolejne (Dzwonek), ostatnie już pytanie. Czy została zmieniona podstawa opodatkowania w kontekście braku możliwości odliczenia składki zdrowotnej? Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam takie pytanie. To jak jest w końcu: czy ci armatorzy wiedzą o tej ustawie czy nie wiedzą? Czy były prowadzone jakieś konsultacje? Czy państwo są w stanie jakoś oszacować, ile podmiotów wróci dzięki tej ustawie pod polską banderę? Czy były prowadzone jakieś rozmowy, badania? Czy w ogóle mamy szanse konkurować z Panamą, z Liberią? I czy państwo przyglądali się rozwiązaniom obowiązującym na Cyprze, bo wiemy, że bardzo wiele statków pływa pod tamtejszą banderą? Czy zamierza się iść w kierunku rozwiązań, jakie są stosowane na Cyprze, bo są one przyjazne żegludze morskiej? (Oklaski)
Mówca: Lucjan Marek Pietrzczyk
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Rozumiem, że wszystkie wypowiedzi i pytania są spowodowane troską o naszą pomyślność morską, ale też wybiegają w przyszłość, bo mówimy już o naszych kolejnych pracach, dotyczących chociażby powrotu statków pod polską banderę. Dziękuję bardzo za współpracę w trakcie procedowania nad tą ustawą pani minister Annie Wypych-Namiotko. Dziękuję też panom posłom wygłaszającym oświadczenia w imieniu klubów za pozytywne rekomendacje dla projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku tonażowym oraz niektórych innych ustaw. Mam głębokie przekonanie, że dokonane zmiany ustawowe przyniosą bardzo pozytywne skutki dla polskiej bandery. A chciałbym też podkreślić, że wszyscy byliśmy wyjątkowo pozytywnie nastawieni do tych zmian, co świadczyłoby o tym, że w tej zgodzie przywrócimy to, czego chcielibyśmy, a co moglibyśmy nazwać potęgą morską Polski. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska zabrać głos w sprawie przedstawionego projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym, zakładającego implementację dyrektyw unijnych do prawa polskiego. Polski rynek kapitałowy jest rynkiem słabym, jest rynkiem dopiero tworzącym się, mimo iż ma już kilkanaście lat, istnieje kilkanaście lat. Jeśli jednak chodzi o rynek polskich funduszy inwestycyjnych, funduszy inwestycyjnych operujących na polskim rynku finansowym, to w stosunku do sytuacji w krajach Europy Zachodniej, w krajach o wysoko rozwiniętych gospodarkach ten rynek jest rynkiem stosunkowo słabym. Ta ustawa zakłada wprowadzenie ram prawnych dla transgranicznych połączeń funduszy inwestycyjnych otwartych, zakłada zmiany w zakresie tworzenia funduszy podstawowych i powiązanych, zakłada uproszczenie treści i warunków podawania informacji potencjalnym inwestorom funduszy inwestycyjnych, zakłada usprawnienie i uproszczenie przepisów dotyczących procedur wprowadzania przez krajowe fundusze inwestycyjne swoich jednostek uczestnictwa do obrotu w innych państwach, zakłada wprowadzenie paszportu dla zarządzających funduszami. Ale ta ustawa zakłada też otwarcie polskiego rynku na operowanie na polskim rynku funduszy zagranicznych. Trudno zgodzić się z głosami przedmówców, którzy mówili, że będą to równe warunki do działania funduszy zarówno operujących dotychczas na polskim rynku kapitałowym, na rynkach innych krajów, jak i w odwrotną stronę. Łatwo można przewidzieć, że w sytuacji słabości polskiego rynku finansowego, słabości polskich towarzystw inwestycyjnych, funduszy inwestycyjnych może nastąpić w krótkim czasie przejęcie - które ta ustawa dopuszcza i do którego ta ustawa może prowadzić - naszych funduszy działających na polskim rynku kapitałowym przez fundusze z innych krajów. Trzeba pamiętać, że w konkurencji na rynku z funduszami z innych krajów europejskich polskie fundusze nie będą mogły przeznaczyć odpowiednich środków na kampanię informacyjną ani na promowanie swoich ofert finansowych i nie będą w stanie konkurować z silniejszymi funduszami z innych krajów. Należy też brać pod uwagę, na ile skuteczny będzie nadzór i wymiana informacji pomiędzy poszczególnymi państwami, na ile te systemy zabezpieczeń, które przewiduje proponowana ustawa, będą wystarczające dla ochrony interesów Polaków inwestujących w fundusze inwestycyjne. Dlatego klub Solidarnej Polski nie może poprzeć tych rozwiązań, nie może poprzeć proponowanego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dzisiejsza ustawa sprowadza się do implementacji zapisów dyrektywy UCITS IV. W związku z tym pragnę zapytać, czy to prawda, że trwają już prace nad dyrektywą UCITS V oraz UCITS VI? Czy mógłby pan ogólnie poinformować Wysoką Izbę, jakiego typu zapisy mają się znaleźć w tych dwóch kolejnych dyrektywach i jakie kraje oraz jakie instytucje naciskają na wprowadzenie obu tych dyrektyw? Jakie jest stanowisko rządu polskiego w sprawie dyrektyw UCITS V i UCITS VI? A przechodząc jeszcze do konkretów, mam pytanie. W art. 4 ust. 1a mamy zapis, który naszym zdaniem podważa zasadność całej tej ustawy. Proszę zwrócić uwagę, że poprzez ten zapis umożliwia się TFI przekazanie w formie umowy odrębnemu podmiotowi zarządzanie funduszem i prowadzenie jego spraw. Proszę państwa, czy nie jest to sprzeczne z zapisami art. 45a ust. 1? Proszę zwrócić na to uwagę. Według mnie poprzez ten zapis - który automatycznie jest do skreślenia - w art. 4 ust. 1a TFI stają się zwykłymi wydmuszkami. Piszecie dalej (Dzwonek) państwo... Mam pytanie dotyczące pkt 19 lit. b do artykułu...
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wrócę do tego, czego nie mogłem rozwinąć ze względu na czas podczas mojego wystąpienia klubowego, a mianowicie do rynku polskiego. Zgodnie z ustawą o funduszach inwestycyjnych obowiązującą dzisiaj w Polsce mogą powstawać fundusze inwestycyjne otwarte, fundusze inwestycyjne zamknięte i specjalistyczne fundusze inwestycyjne otwarte. O funduszach inwestycyjnych otwartych mówiłem, że spełniają wymogi dyrektywy unijnej i dlatego one stały się przedmiotem de facto regulacji, która dzisiaj jest tematem obrad Wysokiej Izby. W funduszach inwestycyjnych otwartych mamy jednostki uczestnictwa, które nie mają prawa obrotu, a więc można oczywiście obracać tymi jednostkami poprzez fundusz inwestycyjny, sprzedając albo kupując od tego funduszu. Ale jeśli chodzi o fundusze inwestycyjne zamknięte, mamy tu certyfikaty inwestycyjne, w przypadku których istnieje możliwość swobodnego obrotu. Pytam zatem o kwestie ochrony uczestników rynku funduszy inwestycyjnych zamkniętych w podobny sposób, jak w przypadku funduszy inwestycyjnych otwartych, co reguluje dyrektywa unijna, bowiem przy swobodnym obrocie tymi certyfikatami zagrożenie dla uczestników tego rynku jest zdecydowanie większe niż przy obrocie przez fundusz inwestycyjny czy bez prawa obrotu jednostkami uczestnictwa, i o to, czy w naszym prawie, które obowiązuje dzisiaj (Dzwonek), przewidujemy zmianę tych przepisów albo może doprowadzenie do takich standardów, które dadzą szansę zunifikowania tego obrotu w podobny sposób jak w przypadku funduszy inwestycyjnych otwartych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Stanisław Janczyk
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozmawiamy dzisiaj o potężnym obszarze inwestycji zwykłych polskich obywateli. Środki zgromadzone dobrowolnie w towarzystwach funduszy inwestycyjnych to około 140 mld zł, to blisko połowa tych środków, które Polacy mają zgromadzone w otwartych funduszach emerytalnych z przeznaczeniem na emerytury. Trochę dziwi mnie małe zainteresowanie tym tematem, ale uważam, że istnieje potrzeba, żeby dokładnie wyartykułować, iż te obszerne zmiany podyktowane dyrektywami Unii Europejskiej zasadniczo modelują w tej chwili charakter tych inwestycji. Padło to już z tej trybuny, ale chcę powtórzyć, że zdecydowanie implementacja tych dyrektyw zmieni możliwość alokacji tych środków za granicą naszego kraju. I to jest uwaga pierwsza. Trzeba to jasno powiedzieć, dotyczy to wszystkich, którzy zgromadzili potężne oszczędności w otartych funduszach inwestycyjnych - milionów Polaków. Druga sprawa dotyczy ewentualnego wyprowadzenia central zarządzania tymi funduszami za granicę. Przypomnę, że w City of London na przełomie roku będzie zwolnionych około 20 tys. specjalistów finansowych. Być może oni w mniejszym stopniu zostaną dotknięci kryzysem, jeżeli część zarządzania z Polski systemowo zostanie przeniesiona. Przestrzegam tu niektórych przedmówców przed takim hurraoptymizmem (Dzwonek), że skorzystamy z efektu skali. Możemy paść łupem większych funduszy, które będą zarządzać w części również naszymi aktywami poprzez to, że zdecydują o tym, że nasi uczestnicy systemu kupią przewartościowane aktywa. Kończąc, chciałbym zapytać przedstawicieli rządu - i dziękuję za cierpliwość, panie marszałku - o to, jak się państwo spodziewacie, w jakiej skali te środki z pozycji wymienionej przeze mnie mogą przepłynąć do inwestycji zagranicznych i czy rzeczywiście istnieje, tak jak zgłaszała Izba Zarządzających Funduszami i Aktywami, zagrożenie wyprowadzenia central zarządzających z naszego kraju? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Poślednia
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia opinii Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie projektu ustawy o odpadach, druk nr 456, oraz sprawozdania komisji, druk nr 853. Wysoka Izbo! Projekt ustawy o odpadach wprowadza zmiany mające na celu implementację do prawa polskiego przepisów dyrektywy ramowej w sprawie odpadów, tj. dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2006/12/WE z dnia 5 kwietnia 2006 r. Projekt ustawy wprowadza nowe pojęcia, nowe decyzje w zakresie gospodarowania odpadami, określa procedury uznania produktu lub substancji za produkt uboczny oraz określa procedurę utraty statusu odpadu. Wysoka Izbo! Uchwalenie ustawy o odpadach przyczyni się do usprawnienia i doprecyzowania procedur w zakresie gospodarki odpadami. Chciałabym powiedzieć o ważnej zmianie w projekcie, takiej najbardziej istotnej. Bardzo duży zakres spraw przedstawił przed chwilą sprawozdawca komisji pan poseł Arkit, natomiast ja chciałabym zwrócić uwagę na jeden szczególny element tego projektu ustawy. Mam na myśli zmiany mające na celu uszczegółowienie postępowania z odpadami medycznymi i weterynaryjnymi, w szczególności z odpadami zakaźnymi medycznymi i weterynaryjnymi. W projekcie określone zostały metody unieszkodliwiania tych odpadów poprzez termiczne przekształcanie w spalarniach odpadów niebezpiecznych lub zastosowanie innych metod. W tym projekcie ustawy przedstawiono także kolejne etapy postępowania z tymi odpadami, aby odpady te nie leżały w lasach, co często oglądamy to w mediach. Wiemy, że jest to najbardziej szkodliwy odpad, jaki można wytworzyć w szpitalach. Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska rekomenduję przyjęcie przez Wysoką Izbę rządowego projektu ustawy o odpadach, druk nr 456, z uwzględnieniem poprawek, które znajdują się w sprawozdaniu w druku nr 853. Jednocześnie zgłaszam poprawkę do projektu ustawy, którą przekazuję panu marszałkowi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Mam dwa pytania. Ponieważ projekt jest bardzo obszerny, nie jestem członkiem tej komisji, więc może moje pytania będą oczywiste. Chciałabym zapytać, po pierwsze, czy w projekcie są jakieś zapisy dotyczące recyklingu samochodów wycofanych z eksploatacji, a jeżeli będą jakieś zmiany, to w jakim kierunku one pójdą, ponieważ przedsiębiorcy, którzy zajmują się recyklingiem, ponieśli bardzo duże nakłady i mają obawy, czy po prostu nie nastąpią zmiany, które uderzą ich po kieszeni. Druga sprawa. To pytanie będzie dotyczyło bardzo konkretnie osiedla Maciejkowice w Chorzowie, ale na tym przykładzie prosiłabym o odpowiedź szerszą. Otóż na tym osiedlu, które jest osiedlem domów jednorodzinnych, powstały w niedawnym czasie dwie sortownie. To działanie jak najbardziej proekologiczne, należałoby (Dzwonek) temu przyklasnąć. Natomiast sortownie te stanowią bardzo dużą uciążliwość dla mieszkańców tego osiedla, zwłaszcza tzw. odorową uciążliwość. Mieszkańcy od dwóch lat walczą, piszą, gdzie tylko można, i wszędzie dostają odpowiedź jedną: że wszystko jest zgodnie z przepisami, ponieważ w Polsce nie ma norm tzw. odorowych. A więc, panie ministrze, proszę powiedzieć, czy ta ustawa jakieś te normy określa, w jaki sposób mieszkańcom tego osiedla można pomóc i w ogóle jak ten problem rozwiązać, bo nie jest to problem tylko tego osiedla, ale na pewno jest to problem o wiele szerszy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrywana ustawa jest na swój sposób rewolucyjna, aczkolwiek przynosi zmiany, które niepokoją nie tylko czynnik społeczny i gospodarczy, o czym tutaj koledzy wcześniej mówili, ale przede wszystkim środowiska samorządowe. Moje pytanie jest następujące: Jak wygląda kwestia kosztów, dodatkowych obciążeń dla samorządów, dodatkowych zadań, którymi zostaną samorządy, że tak powiem, niejako przy okazji obłożone, zwłaszcza na Śląsku? Chciałbym też zapytać, czy do państwa również docierają sygnały dotyczące tych aspektów administracyjno-biurokratycznych wynikających z zapisów tej ustawy, a także o sposób monitorowania realizacji postanowień ustawy, gdyż, jak powiedziałem na początku, ona na swój sposób jest rewolucyjna. I chciałbym, żeby efekty były też rewolucyjne, ale oczywiście w sensie jak najbardziej pozytywnym dla wszystkich obywateli naszego kraju. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Wolak
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja myślę, że projekt ustawy o odpadach tak naprawdę porządkuje rynek gospodarki odpadami. W mojej ocenie nie jest ona rewolucyjna, ale właśnie jak najbardziej pożądana i powinniśmy ze wszech miar zabiegać o to, aby było szerokie poparcie dla wdrożenia tej ustawy - m.in. dlatego, że dotychczas niestety brakuje wystarczająco wiarygodnych danych dotyczących gospodarki odpadami. To wynika też z charakteru systemu, który dzisiaj nie przynosi wymiernych i oczekiwanych efektów - jest tak, że podmioty zobowiązane do sprawozdawania w zakresie gospodarki odpadami niestety nie wywiązują się z tego obowiązku. Procedowana w podkomisji, w której też pracowałam, ustawa była szeroko konsultowana i pan przewodniczący ze wszech miar uwzględniał też różne wnioski, ale, tak jak tu było już wcześniej powiedziane (Dzwonek), nie możemy manipulować ręcznie przy tej ustawie, ponieważ po prostu jest to zbyt poważny dokument i zbyt skomplikowany, jeśli chodzi o treści merytoryczne. Natomiast mam pytanie, panie ministrze, bo branża odpadów zgłaszała do projektu ustawy uwagę dotyczącą regionalnych instalacji, tzw. RIPOK-ów. Chodzi o to, że nie zawarto w nim definicji zakładów produkcji paliw alternatywnych. Chciałabym, żeby pan minister powiedział, dlaczego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Trybuś
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy pobierania od mieszkańców opłat za odpady - kieruję je do posła sprawozdawcy - ponieważ pojawiają się problemy z interpretacją zapisu dotyczącego możliwości pobierania opłat za odpady od mieszkańców przez związek międzygminny. Niektóre regionalne izby obrachunkowe interpretują nowe przepisy w ten sposób, że tylko gminy mogą pobierać taką opłatę. W związku z tym pytanie brzmi: Czy planowane jest doprecyzowanie tego przepisu? Dziękuję.
Mówca: Edward Czesak
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję do posła sprawozdawcy. Panie pośle, zgodnie z definicją zamieszczoną w art. 3 ust. 3 pkt 15c ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach przez regionalną instalację do przetwarzania odpadów komunalnych rozumie się m.in. przetwarzanie selektywnie zebranych odpadów zielonych i innych bioodpadów oraz wytwarzanie z nich produktu o właściwościach nawozowych lub środków wspomagających uprawę roślin spełniającego wymagania określone w przepisach odrębnych. Pozostałe kompostownie przyjmujące odpady zielone i inne bioodpady, który nie spełniają powyższych warunków, mogą uzyskać status instalacji zastępczej. Analiza powyższych zapisów wskazuje, iż instalacja, która przetwarza selektywnie zebrane odpady zielone i inne bioodpady, w wyniku czego powstaje kompost, powinna przede wszystkim spełniać wymagania ustawy z dnia 10 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu, co wiąże się z uzyskaniem pozwolenia na wprowadzanie do obrotu nawozu lub środków wspomagających uprawę roślin. (Dzwonek) Z praktyki wynika, iż procedura uzyskiwania wyżej wymienionego pozwolenia trwa minimum dwa lata, co oznacza, iż dana kompostownia może funkcjonować nie jako instalacja regionalna, a jedynie jako zastępcza. Zgodnie z art. 9e ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do przekazywania odebranych odpadów zielonych do regionalnej instalacji. Jednakże kompostownie, których budowa, często ze środków Unii Europejskiej, zakończyła się, a dla których przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 1 lipca 2011 o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw wydano decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach lub decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu na czas badań związanych z uzyskiwaniem ww. pozwolenia, uzyskują jedynie status instalacji zastępczej. W związku z powyższym podmiot odbierający odpady zielone od właścicieli nieruchomości, w przypadku gdy na terenie danego regionu funkcjonuje kompostownia posiadająca status instalacji regionalnej, nie może kierować strumienia odpadów do instalacji zastępczej. Skutkuje to brakiem odpadów, co powoduje, iż nie ma materiału do badań i nie może zostać uruchomiona procedura uzyskania pozwolenia. Panie pośle, czy nowa ustawa o odpadach rozwiązuje ten problem?
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie do pana ministra wiąże się z gospodarką osadami ściekowymi, ale nie tylko. Rzeczą powszechnie znaną jest, że rolnicze wykorzystanie osadów ściekowych wiąże się też z pewnymi uciążliwościami zapachowymi dla mieszkańców na terenie, na którym te osady są wykorzystywane. Chciałbym się dowiedzieć, czy ministerstwo pracuje nad przepisami, które w jakiś sposób ograniczyłyby emisję tych uciążliwych zapachów. Oczywiście w tej ustawie trudno to było uregulować, dlatego że uciążliwości zapachowe wiążą się nie tylko z gospodarką śmieciową, gospodarką odpadami, ale również z innymi rodzajami działalności, czy to działalnością rolniczą, czy działalnością przemysłową. Natomiast mieszkańcy również mojego województwa (Dzwonek) często o to pytają i często zwracają na to uwagę. Także klimat wokół chociażby tak zasadnej działalności jak rolnicze wykorzystanie osadów ścieków pogarsza się w związku z tym, że podmioty, które tą działalnością się zajmują, po prostu nie dbają o to, aby tych uciążliwości zapachowych uniknąć. Tutaj trzeba byłoby rozwiązań ustawowych i stąd moje pytanie: Czy ministerstwo pracuje nad zaostrzeniem, uszczelnieniem przepisów, jeżeli chodzi o emisję uciążliwych zapachów? (Oklaski)