Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję, panie ministrze. Przechodzimy teraz ponownie do ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Ten projekt, proszę państwa, daje ogromną szansę na powszechne wybory w środowisku sędziowskim. Jak słucham przedstawicieli PiS-u w ramach tego projektu i poprzedniego, to jest to, proszę państwa, czysta demagogia, czysta polityka, niemerytoryczne wystąpienia. Bo który przepis w tym projekcie państwu nie pasuje? Ten, że sędziowie wybiorą swoich przedstawicieli? Przepraszam, w konstytucji jest wyraźnie napisane, że przedstawicieli posłów nie wybierają sędziowie, nie wybiera prezydent ani Senat, tylko wybierają posłowie. Bo to mają być przedstawiciele danego środowiska. Czyli przedstawiciele parlamentu, bo i Senat, ale także przedstawiciel prezydenta i przedstawiciele sędziów. To oni mają mieć tutaj swoją reprezentację. (Poseł Magdalena Małgorzata Kołodziejczak: To pan Kaleta nie chce.) Polityk zasiadający w ławie parlamentarnej nie może dyktować, który sędzia ma zostać wybrany. Czy nie podoba wam się przepis, że te wybory mają być powszechne? (Poseł Michał Wójcik: Tylko trzeba zmienić konstytucję.) (Poseł Sebastian Kaleta: Niech pani przeczyta...) Ja ją czytam, panie pośle, w odróżnieniu od pana. Ja panu nie przeszkadzałam, proszę mi więc nie przeszkadzać. Nie podoba wam się wybór składu sędziów w Krajowej Radzie Sądownictwa, który będzie przeprowadzony przez Państwową Komisję Wyborczą? A może nie podoba wam się przepis, który mówi o tym, że te wybory będą miały charakter powszechny i tajny, co oznacza, że nie będzie żadnej spółdzielni, nie będzie kumoterstwa: damy ci stanowisko, jak podpiszesz listę, damy stanowisko, jak zagłosujesz? Nie będzie tego, bo nikt nie będzie w stanie sprawdzić, jak dany sędzia zagłosował. Będzie mógł tylko podpisać listę pod jednym kandydatem i zagłosować na 15 sędziów, bo tylu będzie można wybrać. To jest tajność wyborów. Nikt nie będzie wiedział. Ale także bezpośredniość. Każdy sędzia będzie mógł wybrać swojego przedstawiciela. Nie podoba wam się przepis, że jeżeli dana osoba zostanie wybrana do KRS-u, nie będzie mogła pełnić w tym czasie funkcji prezesa czy wizytatora albo ubiegać się o awans w trakcie kadencji? No może wam się nie podobać, bo wyście właśnie tę metodę kija i marchewki stosowali. Dostaniesz stanowisko, jak zagłosujesz na konkretną osobę. Podpiszesz listę, zagłosujesz i dostaniesz stanowisko. Słyszeliśmy, że na 26 osób tylko dwie nie dostały awansów, nie dostały nominacji na wyższe stanowisko. (Głos z sali: Tak jest.) Po prostu traktowaliście Krajową Radę Sądownictwa jako narzędzie do manipulacji wymiarem sprawiedliwości. (Głos z sali: Co za zbieg okoliczności.) Nie podoba wam się, że powołamy obok Krajowej Rady Sądownictwa Radę Społeczną, w której zasiądą przedstawiciele różnych środowisk, którzy będą mieli głos doradczy w odniesieniu do decyzji Krajowej Rady Sądownictwa? Przecież to będą ludzie, którzy z wymiarem sprawiedliwości jako sędziowie nie będą mieli nic wspólnego, to będą zupełnie inne środowiska. Dzisiaj, proszę państwa, generalnie wybraliście do KRS-u przedstawicieli sądów rejonowych. A my, proszę państwa, proponujemy przepis, zgodnie z którym wszystkie sądy wszystkich szczebli, sądownictwa i powszechnego, i specjalistycznego, będą miały swoich przedstawicieli. Ma być sprawiedliwie i równo. Proszę państwa, nie podoba wam się przepis, który mówi o wysłuchaniu publicznym, czyli że każdemu kandydatowi obywatel będzie mógł zadać pytanie, jak widzi pracę wymiaru sprawiedliwości, jak widzi swoją pracę w Krajowej Radzie Sądownictwa? Każdy będzie mógł zapytać. Który przepis wam się nie podoba, jaki przepis wam się nie podoba? Pamiętacie, jak zlikwidowaliście poprzednią KRS? Ustawą. Skończyliście kadencję, mało tego, proszę państwa, bez możliwości odwołania się. A dzisiaj? Dzisiaj w projekcie, proszę państwa, mówimy, że KRS dokończy swoją kadencję. Przepisy mają dotyczyć nowej Krajowej Rady Sądownictwa, nowo wybranej. To który przepis wam się nie podoba? Uprawiacie politykę z tej mównicy, nic więcej, bo ta ustawa zawiera rozwiązania, które pozwolą wyeliminować wyjątkowo szkodliwą dla wymiaru sprawiedliwości sytuację, w której obywatel pyta (Dzwonek): czy mój wyrok jeszcze obowiązuje, czy mój wyrok w ogóle obowiązuje? I zadaje sobie pytanie, jak daleko sięgnie ten chaos. Właśnie tym projektem ustawy możemy tę sytuację zlikwidować.