PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Desygnowanym przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego do zabrania głosu w tej kwestii został pan marszałek Zych. W związku z jego stanem zdrowia złożył oświadczenie na piśmie, które prosi włączyć do protokołu. Tekst tego oświadczenia mam zaszczyt przeczytać. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zapoznał się zarówno z poselskim projektem ustawy Kodeks karny, jak i z załączoną opinią Sądu Najwyższego. W ocenie Klubu Parlamentarnego PSL projekt zmiany Kodeksu karnego w części dotyczącej proponowanej nowelizacji zasługuje na uwagę chociażby ze względu na podjętą próbę określenia, co należy rozumieć przez pojęcie naturalnych i nabytych cech osobistych. Jak trafnie podnosi się w uzasadnieniu, pojęcie naturalnych i nabytych cech osobistych powinno pozwolić sądom w praktycznym stosowaniu projektowanej normy ustalać w realiach danej sprawy, czy pokrzywdzony rzeczywiście odznacza się naturalną lub nabytą cechą, ze względu na którą stał się obiektem dyskryminacji. Projektowana zmiana Kodeksu karnego, jak to zauważył w swojej opinii Sąd Najwyższy, dotyczy kryminalizacji zjawiska mowy nienawiści, które to pojęcie w prawie karnym nie jest wystarczająco precyzyjne, co więcej, budzi szereg wątpliwości w doktrynie prawa. Projektowana zmiana przy prawidłowym podejściu do zagadnienia może doprowadzić nie tylko do zbliżenia stanowisk w tej sprawie, lecz także do możliwie obiektywnego określenia tego zjawiska. Aby tak się jednak stało, komisja, która będzie zajmować się procedowaniem nad projektem, powinna zasięgnąć w tej sprawie szerokich opinii osób zajmujących się problemami prawa karnego. Poważne wątpliwości Klubu Parlamentarnego PSL budzi zestawienie art. 256 § 1 Kodeksu karnego z § 3. Art. 256 § 1 Kodeksu karnego przewiduje m.in. odpowiedzialność za nawoływanie do nienawiści wobec grupy osób itd. albo w okolicznościach wymienionych w tym przepisie znieważanie grupy osób lub osoby. Natomiast proponowany § 3 stanowi, że osoba nie popełnia czynu zabronionego określonego w § 2, jeżeli dopuściła się tego czynu w ramach działalności artystycznej, edukacyjnej, kolekcjonerskiej lub naukowej. Takie postawienie sprawy jest wielce ryzykowne i może prowadzić do wielu nadużyć. O ile można zgodzić się z tym, że przytoczenie tego w ramach pracy naukowej czy edukacyjnej mogłoby być uzasadnione, o tyle już budzi poważne wątpliwości przyjęcie takiego rozwiązania w stosunku do działalności artystycznej. Klub Parlamentarny PSL, podzielając także niektóre inne wątpliwości podniesione przez Sąd Najwyższy, uważa jednak, że skierowanie projektu ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach jest uzasadnione. To tyle z oświadczenia pana marszałka Józefa Zycha, które przekazuję do protokołu.
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Będę zadawała pytanie i jednocześnie stwierdzała pewne rzeczy. Chciałabym powiedzieć, że samo zdefiniowanie - tu był niby brak definicji, ale pan proponuje, żeby zdefiniować - nie uchyla w ogóle zarzutów, dlatego że chodzi o samą szerokość zjawiska. Nie może być tak strasznie karalnego i nieokreślonego zjawiska, właściwie całe życie, poglądy na życie są karalne, i dublowania. Dalej, chciałabym spytać autorów, jaka jest różnica między mową nienawiści, czyli ostrą krytyką, a właśnie ostrą krytyką cudzych poglądów - mowa nienawiści a ostra krytyka. Dalej, jaka jest różnica między mową nienawiści - nie wiem, co państwo w ogóle pod tym rozumiecie - a sformułowaniem w art. 54 konstytucji, że zapewnia się każdemu wolność wyrażania poglądów. Jak się ma wolność wyrażania poglądów do mowy nienawiści, czyli ostrej krytyki cudzych poglądów? Czy to jakby... Moim zdaniem absolutnie stoi to w sprzeczności, ale powiedzcie państwo. Dalej, ktoś tu mówił, że musimy się pochylić nad takimi różnymi sytuacjami, kiedy ktoś kogoś obraża. Jest droga cywilnoprawna. Nie zapominajmy o tym. I jeżeli chodzi o drogę cywilnoprawną, to może to być równie dotkliwe, np. odszkodowania, czy jeszcze bardziej dotkliwe niż wsadzanie kogoś do więzienia. Po prostu to jest chore. Skąd się u państwa z Platformy bierze to wpychanie ludzi ciągle do karceru, do jakiejś kozy, nie wiem do czego. Sami tam siedźcie, a kto chce, niech sobie robi procesy. Dajcie ludziom korzystać z wolności, którą zapewnia konstytucja. Chciałabym też, żeby wyjaśnił autor czy autorzy, co znaczy nienawiść z powodów politycznych. Bardzo jestem ciekawa, co państwo na to odpowiecie. Chcę powiedzieć, że tutaj nic nie trzeba poprawiać, nic nie trzeba zmieniać, proszę pani na końcu. Trzeba po prostu korzystać z Kodeksu cywilnego. Obecny zakres art. 256 jest wystarczający. Dziękuję.
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Art. 256 Kodeksu karnego na pewno doskonały nie jest. Ilekroć go czytam, zastanawiam się, dlaczego to z imienia jest wymieniony tylko ustrój faszystowski, którego nie wolno propagować, a nie jest wymieniony np. zbrodniczy ustrój komunistyczny. Już chociażby z tego względu art. 256 nie jest doskonały. Ale zdecydowanie należy się zgodzić z panią profesor Pawłowicz, że te propozycje są niekonstytucyjne. Mało tego, zmierzają one dokładnie w odwrotnym kierunku niż intencje wnioskodawców. Jak państwo chcecie chronić wolność przekonań, ograniczając jednocześnie wolność słowa? Jest to kompletny absurd. Jako członek Kościoła katolickiego też czuję się poważnie zaniepokojony, ponieważ ta propozycja zmierza do tego, by dobrem chronionym przestała być moja przynależność do grupy wyznaniowej. Tak samo członkowie innych grup wyznaniowych powinni czuć się poważnie zaniepokojeni, jak również osoby bezwyznaniowe. To dobro chronione jakby znika z Kodeksu karnego i faktycznie zastępujecie to państwo jakąś enigmatyczną listą dóbr chronionych w postaci przynależności do grupy politycznej, społecznej. Co to jest? Co to w ogóle znaczy? Dlatego pytanie jest bardzo proste. (Dzwonek) Dlaczego państwo chcecie ograniczać wolność słowa? Dlaczego chcecie łamać konstytucję? Mam też pytanie do ministra sprawiedliwości. Czy można połączyć to w jednym przepisie, bo wykreślacie z Kodeksu przestępstwo zniewagi, wprowadzając do art. 256? W istocie przecież w Kodeksie karnym jest ujęte przestępstwo zniewagi i z tego przepisu też możecie na drodze prywatnoskargowej ścigać, jeżeli czujecie się obrażeni czy zagrożeni. Dziękuję.
Mówca: Włodzimierz Bernacki
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odniosę się tylko do pierwszego fragmentu art. 256 § 1: Kto publicznie propaguje faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa... Wydaje się, że trzeba się zwrócić do wnioskodawców o wyjaśnienie, cóż mają na myśli, pisząc o faszyzmie. Będę mówił nie jako polityk, ale jako historyk doktryn politycznych i prawnych. Chcę wszystkim uświadomić, że faszyzm jest doktryną, która pojawiała się, budowana była na przełomie XIX i XX w. Warto nawet w kierunku panów z Ruchu Palikota skierować uwagę, że Gabriele d’Annunzio, wspaniała postać, osobowość romantyczna, polityczna, to jeden z twórców faszyzmu. A Giovanni Gentile to filozof. Dlaczego nie proponuje się wprost powiedzieć o narodowym socjalizmie, narodowym socjalizmie, od którego Europa tak wiele doświadczyła i tak mocno została doświadczona, zwłaszcza my, w tej jej części? Dlaczego nie mówi się o komunizmie, który jest doktryną o wiele bardziej agresywną i o wiele bardziej niebezpieczną, jeśli chodzi o oddziaływanie na życie społeczne i polityczne? Zatem kieruję jeszcze raz pytanie: Dlaczego w art. 256 powiela się to błędne rozumienie faszyzmu, rozciągając go na wszelkie możliwe doktryny, które nie są doktrynami akceptowalnymi? Znów brak ostrości, co cechuje zresztą cały ten projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ponieważ, jak pan poseł sprawozdawca określił w swoim wystąpieniu, dzięki tej ustawie Polska stanie się, jak to pan powiedział, państwem z dobrą praktyką antydyskryminacyjną, chciałbym pana zapytać o słynne już z powodu wystąpień moich poprzedników sformułowanie, które jest zaproponowane w art. 256 § 1, ˝lub przekonań˝, które zastępuje zwrot: wyznania lub bezwyznaniowość bądź przekonania religijne. Chciałbym pana zapytać, czy takie szerokie znaczenie słowa ˝przekonania˝ nie prowadzi do tego, że w przypadku gdy ktoś w ramach dyskusji politycznej, emocjonalnego wystąpienia oceniającego czyjeś przekonania, chociażby przekonania anarchistyczne, satanistyczne, makiaweliczne, ustosunkuje się w sposób emocjonalny do takich właśnie przekonań, które są co najmniej kontrowersyjne bądź ewidentnie szkodliwe, to państwo z tego tytułu zechcą taką osobę wsadzić... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Do więzienia.) ...do więzienia na dwa lata. To ja dziękuję za taką ocenę rzeczywistości, dziękuję za taką dobrą praktykę bycia państwa, mojej ojczyzny (Dzwonek), w gronie państw, które w ten sposób chcą karać za to, że ktoś w sposób racjonalny oceni to, co jest absolutnie nieracjonalne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zwracam się do wnioskodawców. W jednym z akapitów opinii BAS napisano: ˝Wśród aktów niewiążących można wskazać na wymienioną w pkt II opinię Komitetu Regionów, w której w pkt 44 wzywa się państwa członkowskie do przyjęcia ustawodawstwa przeciwko homofobii, w szczególności dotyczących zwalczania mowy nienawiści i przestępstwa nienawiści˝. Wydaje się, że to jest jeden z powodów, który zmobilizował wnioskodawców do tego, żeby wyjść z takim bublem, jeśli chodzi o projekt tej ustawy. Drugim powodem jest prawdopodobnie wyścig, ponieważ dwa projekty już są w komisji, w związku z tym trzeba się wykazać, że jesteśmy aktywni. Chcę zaznaczyć tylko jedno, że Unia Europejska wskazuje na to, iż Polska jest w ogonie, jeśli chodzi o dostosowanie prawa unijnego do prawa krajowego. Nie oceniam, czy to jest dobrze, czy źle. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Bardzo dobrze.) W niektórych wypadkach to jest akurat na korzyść prawa polskiego, bo prawo narodowe powinno być na pierwszym miejscu. Ale do rzeczy. Zadam jedno zasadnicze pytanie nie jako prawnik. Od razu ono mi się nasunęło, zanim przeczytałem wszystkie dokumenty. Chciałbym, żeby ktoś zdefiniował, jak podejść do sprawy cech nabytych i cech naturalnych. Jak sędzia w Gdańsku, w Olsztynie czy w Katowicach, czy może w Poznaniu będzie definiował, co to są cechy nabyte i co to są cechy naturalne? Czy cechy naturalne to cechy genetyczne, czyli trzeba będzie sięgnąć do przodków danego obywatela i sprawdzić (Dzwonek), jakie rzeczywiście są te cechy naturalne, i czy mogą one powodować, że sąd lub też biegły będzie mógł na tej podstawie wydać jakikolwiek wyrok? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan poseł Kozdroń jest wybitnym prawnikiem i bardzo mądrym człowiekiem. (Poseł Krystyna Pawłowicz: My też.) Uznaję to i myślę, że zrozumie moją myśl i mój niepokój związane z art. 256. Otóż czy nie obawiacie się, że zrezygnowanie z zapisu dotyczącego grup wyznaniowych - grup wyznaniowych teraz, w tym czasie, kiedy rozwija się lawina ataków na Kościół, kiedy statystyki na świecie pokazują, że dziennie ileś osób ze względów religijnych traci życie - jest takim trendem, który w postaci kuli śniegowej spowolnionej otacza mentalność świata? Zrezygnowanie z tego właśnie teraz wielce mnie niepokoi. Uczciwie powiem, panie pośle, że jak mało kto jestem przeciwko językowi nienawiści, a sam pan powiedział, że przepisy prawa karnego powinny być precyzyjne. W związku z trendami, o których wspomniałem, uważam, że ten obszar w prawie karnym trzeba określić bardzo precyzyjnie, w sposób stonowany, żeby sędziowie nie mieli, powiedzmy, wielkiego wachlarza uznaniowości, kogo jak potraktować, bo wtedy nie będzie niezawisłego sądu, tylko w zależności od tego, kto będzie sądzić, o jakich poglądach, tak będzie uznawał i traktował człowieka. Ten niepokój przekazuję panu, panie pośle, który występuje w imieniu wnioskodawców. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Trudno się... tu nie ma potrzeby się rozwodzić, wystarczy przeczytać fragment uzasadnienia, nie tyle uzasadnienia, ile opinii Sądu Najwyższego. Godzące wręcz potencjalnie w swobodę wypowiedzi jest określenie ˝nawołuje do nienawiści z powodu przekonań˝. Jak wskazuje na to uzasadnienie projektu ustawy, termin ˝przekonania˝ należy rozumieć jako zawierający w sobie przynależność wyznaniową lub bezwyznaniowość. Wartością konstytucyjną jest wolność sumienia i wyznania, jest jednak dobrem wymagającym autonomicznej ochrony prawnokarnej. W rozumieniu więc prawnym, w tym konstytucyjnym, nie stanowi ona komponentu terminu ˝przekonania˝. To ostatnie pojęcie nie jest ugruntowanym terminem języka karnego itd. Opinia kończy się jednoznacznie: oceniany projekt nie powinien stać się przedmiotem prac legislacyjnych. Chciałbym zadać pytanie autorom tego projektu, czy naprawdę nie widzą innych, poważniejszych problemów w kraju, czy nie widzą, ilu ludzi nie ma pracy, ilu ludzi musi emigrować, jak długie są kolejki do lekarzy specjalistów. Dlaczego tym się nie zajmujemy? Dlaczego nie obniżycie podatków, nie zredukujecie biurokracji, dlaczego nie bronicie interesów polskich przedsiębiorstw? Nie wiem, kto przygotowywał wam ten projekt. Jeśli nie macie dobrych legislatorów, to zwróćcie się do naszych, chętnie pomogą. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie, ja nie pomogę im pisać ustaw.) Z tego, co tutaj jest napisane, można wnosić, że autorem jest jakiś Łysenko polskiej nauki prawa karnego. Wstyd, by Sejm Rzeczypospolitej zajmował się takim gniotem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Funkcjonując w sferze działalności publicznej, w szczególności w parlamencie, często spotykamy się z mową nienawiści. Rozkręcenie całego przemysłu pogardy skierowanej przeciwko śp. Lechowi Kaczyńskiemu, wypowiedzi pana Janusza Palikota, który dla Prawa i Sprawiedliwości widzi miejsce w więzieniu, czy obsesyjne, ale bardzo schematyczne i monotematyczne ataki posła Niesiołowskiego na Prawo i Sprawiedliwość, chociaż bolą, już szczególnie nie dziwią. Wiele osób publicznych, np. samorządowców, jest atakowanych przez ludzi chorych czy owładniętych jakąś obsesją. Jednak to, co proponuje Platforma Obywatelska, jest próbą założenia kagańca całemu społeczeństwu, próbą uniemożliwienia dyskusji na tematy dotyczące spraw zasadniczych dla każdego człowieka, jak religia, filozofia, pojęcie dobra i zła, ale także zakneblowania tych, którzy zgłaszają uwagi i występują z krytyką pod adresem każdej władzy. To sąd, a raczej często dyspozycyjni tzw. eksperci sądowi mogliby decydować, czy to, co myślimy, jest słuszne, czy też nie. Za poglądy zamykano by w więzieniu. Chociaż bolą mnie ataki posła Niesiołowskiego, nie zamierzam i nie chcę zamykać go w więzieniu. Projekt jest zaprzeczeniem konstytucji, zaprzeczeniem zasad demokracji, jest próbą wprowadzenia rządów autorytarnych. Nie możemy do tego nigdy dopuścić, a ten projekt powinien trafić do kosza, bo tam jest jego miejsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałkini. Mam pytanie do wnioskodawców dotyczące przekonań. Czy jeżeli dzisiaj powiem, że nie lubię Platformy Obywatelskiej i że Platforma Obywatelska składa haniebne projekty, niedopracowane, to czy to będzie przesłanka do tego, żeby prokuratura po przyjęciu tego projektu wszczęła postępowanie w mojej sprawie, czy nie? Państwo tak bardzo niejasno sformułowaliście przepisy tego projektu, że mam obawy, czy będę mógł w ogóle cokolwiek powiedzieć z tej mównicy, i myślę, że większość parlamentarna dzisiaj w tej debacie też pokazała, iż podziela te obawy. Mam pytanie do wnioskodawców, ale także do pana ministra sprawiedliwości dotyczące zbierania danych. Przecież na całym świecie, także w Polsce, zbiera się dane statystyczne dotyczące przesłanek, z powodu których doszło do danego przestępstwa. Chciałbym zapytać wnioskodawców, w jaki sposób będą zbierane te dane, jak będą kategoryzowane. Przecież dzisiaj jest tak, że jeżeli jest przestępstwo związane z wyznaniowością, przynależnością etniczną, narodowościową, to te dane są zbierane. Chciałbym zapytać, jak to będzie wyglądało, kiedy te kwestie zostaną rozmyte. Chciałbym też z przykrością powiedzieć moim kolegom i koleżankom z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że dzisiaj nie popisaliście się państwo. Poparcie tak niedemokratycznego projektu powinno skłonić państwa do zmiany nazwy na Sojusz Lewicy Niedemokratycznej. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Kazimierz Ziobro
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Żyjemy w czasach, gdy niektórzy uważają, że płeć jest nabyta, orientacja seksualna wrodzona, substancje wywołujące psychozy, samobójstwa są nieszkodliwe, chrześcijaństwo jest określane mianem sekty, księża są publicznie wyzywani od chamów, publicznie nawołuje się do niszczenia osób określanych mianem ˝homofob˝, mimo że słowo to nie ma żadnej konkretnej definicji i może być używane wobec każdego, a osoba drąca Biblię podczas koncertu i oskarżana o zbiorowych gwałt jest uważana za artystę i promowana w telewizji publicznej. Odnoszę wrażenie, że do tej sytuacji projektodawca chce dopasować Kodeks karny, wprowadzając nowe pojęcia w taki sposób, że można je zastosować według dowolnej interpretacji, w związku z czym mam dwa pytania. Czemu, jeśli nie ograniczeniu wolności osób o niewygodnych poglądach, ma służyć stosowanie w Kodeksie karnym pojęć niejasnych i niedookreślonych, jak nabyte cechy osobiste? Wprowadzenie tak niedookreślonego pojęcia złamie, podważy chyba wszystkie wymienione w doktrynie prawa karnego funkcje. Jaki specjalista, według jakich kryteriów i które cechy będzie oceniał, decydując, czy są naturalne, wrodzone i czy można je zmienić według własnej woli? Które sytuacje będą oczywiste, jeśli sam zapis jest nieoczywisty? Platformo Obywatelska, zacznij wreszcie być obywatelska, bo taką nazwę przyjęliście. Nie atakujcie podstawowych praw człowieka (Dzwonek) i obywatela, bo w tym układzie to w ramach mowy nienawiści wasz marszałek może być pozwany do sądu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Właściwie to nie znam projektu poselskiego, który byłby projektem doskonałym, który różniłby się od tego, nad czym dzisiaj debatujemy. Do każdego projektu, szczególnie projektu poselskiego, można przyczepić się, powiedzieć, że jest dokumentem, który powinien znaleźć się w koszu. Ale w komisji są dwa projekty, które... I tu mam pretensje. Szkoda, że nie ma pana posła Kozdronia, który powiedział, że te projekty są fatalne. Muszą być w takim razie lepsze niż ten, nad którym dzisiaj debatujemy. Ja, panie pośle, z racji tego, że projekty, które są w komisji i oczekują na rozpatrzenie, są niedoskonale, jestem za tym, żeby skierować wasz projekt, mimo że też mógłbym go określić jako projekt fatalny, ale po to, żeby uruchomić te dwa projekty, które znajdują się w komisja, a nad którymi się nie pracuje. Zgadzam się z tym, że w naszym kraju jest wiele problemów. Można mówić o bezrobociu, o zamykanych zakładach czy bankructwach firm itd., ale rozwiążmy chociaż ten problem, bo sprawa nie polega na tym, żeby tylko napisać projekt ustawy, przedstawić go Wysokiej Izbie i wyrzucić do kosza. Tym bardziej z dużym szacunkiem powinniśmy odnosić się do projektów poselskich, bo one zawsze mogą mieć jakieś uszczerbki. (Dzwonek) Już kończę, pani marszałek. Dlatego też, skoro jestem w Sejmie od 1993 r., a jest to już parę lat, chciałbym podzielić się z państwem tą uwagą. Weźcie się w komisji do roboty, opracujcie wspólny projekt, z którego będzie zadowolona i prawa, i lewa strona sali, i być może jeden problem w sprawie, o której mówimy, zostanie rozwiązany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 73% Polaków nie akceptuje tego, co robi Sejm. I czym my się dzisiaj zajmujemy? Z czym po tej debacie wrócimy do naszych wyborców? Kto ma interes, żeby 80-90% Polaków nas nie popierało? Dokąd będziemy ośmieszać instytucje państwowe? Co załatwia ta kwestia? Co się stało z tymi osobami, które powiedziały, że trzeba dorżnąć watahę, że trzeba zabić Kaczyńskiego i go wypatroszyć? Nic się nie stało. Przy tylu sądach, prokuratorach, sędziach. Dajmy spokój, nie uregulujemy tej kwestii. Zajmijmy się realnymi problemami Polaków. Apeluję do wnioskodawców o dbanie o honor Sejmu i zajmowanie się realnymi problemami, które nurtują Polaków żyjących w Polsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Witczak
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Szanowni Państwo! Bardzo dziękuję za wszystkie pytania. Mam nadzieję, że wszystkim nam leży na sercu troska o rozwiązanie tego problemu, który nazywa się potocznie problemem mowy nienawiści, a tak naprawdę ma w swoim fundamencie szereg różnych zachowań werbalnych, które w konsekwencji mogą prowadzić do dyskryminacji. Szanowni Państwo! Nie mogę się zgodzić z większością wyrażanych tutaj opinii, że tego typu zapis w tej noweli będzie powodował ograniczanie swobód w wyrażaniu własnych poglądów albo osoby będą karane za to, że emocjonalnie ocenią jakieś zjawisko. Jest zupełnie odwrotnie. To właśnie ten zapis kodeksu będzie chronił wszystkich tych, którzy posiadają własne przekonania. Będą oni mieli prawo te przekonania eksponować. Mówimy jasno, że nie idzie tutaj o zamykanie czy kneblowanie ust komukolwiek. Każdy będzie miał prawo wyrażać własne poglądy i opinie, bo tego typu prawo gwarantuje mu Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Zupełnie czymś innym jest metodyczne i świadome nawoływanie do nienawiści, do takich zachowań, które w konsekwencji będą prowadziły do dyskryminacji określonych osób czy grup społecznych, albo konsekwencją czy skutkiem tych działań będzie agresja, albo zachowania, które będą takim osobom wyrządzały krzywdy o charakterze zdrowotnym, krzywdy fizyczne. Ten zapis, który mówi o naturalnych i nabytych cechach osobistych, mówi tylko o tym, że nie wolno będzie takich osób dyskryminować właśnie dlatego, że są na przykład niepełnosprawne. W przypadku niepełnosprawności, jeżeli już jestem przy tym przykładzie, będzie można mówić o nabytych cechach, bo ktoś będzie mógł taką niepełnosprawność nabyć w trakcie swojego życia, albo też urodzi się osobą niepełnosprawną i będzie to naturalna cecha osobista. To są terminy powszechnie zrozumiałe w języku polskim i nie ma większego problemu z pojmowaniem tego terminu, który został zaproponowany. (Gwar na sali)
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam uwagę do pana posła wnioskodawcy. Otóż chciałbym przypomnieć panu, że te przestępstwa będą ścigane z urzędu. To nie obywatel czy obywatelka będą się skarżyli, ale prokurator będzie miał obowiązek za każdym razem, kiedy jest podejrzenie o popełnienie przestępstwa, wszcząć postępowanie w tej sprawie. Obawiam się, że przy tak niskim poziomie debaty publicznej i pozostawiającym tak wiele do życzenia języku polityków będziemy mieli zawalone prokuratury, sądy itd. i to nie rozwiąże kompletnie problemu, o którym powinniśmy rozmawiać, i tu pełna zgoda. Chciałbym zaapelować do pana posła wnioskodawcy o to, żebyście się zapoznali po prostu z opiniami organizacji pozarządowych, które się na tym znają, które od wielu lat zajmują się tym tematem, na przykład Polskiego Towarzystwa Prawa Antydyskryminacyjnego, Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, ponad 70 organizacji pozarządowych, które do pana także napisały publicznie otwarty list w tej sprawie, apelując o zapoznanie się z ich stanowiskiem, które jest kompletnie inne od przedstawionego dzisiaj przez Platformę Obywatelską stanowiska. Dziękuję bardzo. (Oklaski)