Mówca: Rady Ochrony Pracy Janusz Śniadek
Data: 2022-10-06 (Sejm RP, kadencja 9)

No cóż, widzę, że to jest daremne, a więc będę kontynuował w tym gwarze. Otóż przyporządkowanie czy podległość Sejmowi, jako pewna forma nadzoru Sejmu, przejawia się w rzeczach następujących: to marszałek Sejmu powołuje Głównego Inspektora Pracy i na jego wniosek powołuje członków kierownictwa i szefów regionalnych inspekcji. W tych sprawach Rada Ochrony Pracy po przesłuchaniach opiniuje proponowane osoby. Marszałek Sejmu może kierować się tą opinią, ale nie musi. W tym zakresie ma pełną dowolność. Jeśli chodzi o inne rzeczy, to myślę, że to, co najbardziej może państwa interesować, zresztą to był zarzut podnoszony wielokrotnie, padał również i dzisiaj, to kwestia poprzednika pani inspektor, nie bezpośredniego, jednego z wcześniejszych. Dotyczy to nagród, które rzekomo sobie przyznawał. Ten problem funkcjonuje od roku 2008. Prawdę powiedziawszy najwyższe nagrody w historii inspekcji zostały przyznane w latach 2013 i 2014. Główna inspektor z zastępczynią przyznały sobie nawzajem, krzyżowo najwyższe nagrody w historii Państwowej Inspekcji Pracy. Później to było kontynuowane. Owszem, kolegialnie gremium kierownicze przyznawało te nagrody. Zostało to ucięte i w tej chwili te nagrody już nie funkcjonują. Skutek jest taki, że główna inspektor pracy otrzymuje mniejsze uposażenie niż niektórzy dyrektorzy. Zresztą to jest problem, który się przewija w całej administracji w Polsce. Kwestia, która wielokrotnie dzisiaj była podnoszona. Chodzi o nawiązywanie do raportu po odwołaniu pana Łyszczka. Powiem w ten sposób: poniósł najwyższą odpowiedzialność. I chciałbym, żeby wszędzie, we wszystkich instytucjach, również i w tej chwili w samorządowych, nadzorowanych przez państwo, w taki sposób reagowano i natychmiast odwoływano osobę, która dopuściła się pewnych nieprawidłowości. Tak się stało. Natomiast z racji funkcjonowania przy Radzie Ochrony Pracy zespołu skarbowego od iluś już lat mam pewne doświadczenie dotyczące tego, jakiego rodzaju problemy, jakie rodzaju skargi, konflikty w inspekcji się zdarzają. I tu niestety trzeba przyjąć, że niektórzy inspektorzy, ale nie tylko, przyjmują taktykę, że pewne rzeczy czasem ukazują się w prasie, później to jest przenoszone na radę jako problem czy konflikt w samej inspekcji pracy. Działa to w taki sposób, że próbuje się kierownictwo inspekcji pracy robić zakładnikiem jakiejś historii czy groźby nagłośnienia tego. Inspekcja pracy też jest wrażliwa, tak jak wszystkie podmioty, na pewien wizerunek, opinię kształtowaną na zewnątrz. Podnoszono również dzisiaj sprawy konfliktów w niektórych oddziałach. Wiem od kuchni, bo w niektórych sprawach wręcz robiliśmy pewną misję i proszę, uwierzcie mi państwo, że to są często bardzo delikatne sprawy dotyczące różnych relacji, gdzie osoby, którym się wydaje, że zostały poszkodowane, pokrzywdzone, próbują właśnie w taki sposób groźbą nagłośnienia sprawy robić inspekcję zakładnikiem tych sytuacji. Dlatego wzywałbym do pewnej powściągliwości, apelował o nią. I z drugiej strony, nie mam cienia wątpliwości po dzisiejszej dyskusji, że próbuje się w tej sytuacji zrobić inspekcję pracy polem wojny polskopolskiej, wojny politycznej, która jest toczona na wszystkich frontach, na jakich tylko się da. Ze swojej strony powiem w taki sposób: w Radzie Ochrony Pracy są reprezentowane wszystkie ugrupowania parlamentarne w odpowiednich proporcjach, są też senatorowie. I ku pewnemu mojemu zadowoleniu ostatnio udało się tam uspokoić. Udaje się unikać - nie dostrzegam przenoszenia na forum rady, co wcześniej było obecne bardzo mocno - właśnie tego rodzaju napięć, relacji, konfliktów politycznych. Niestety taka sytuacja w mojej ocenie miała tutaj miejsce dzisiaj. Wiem, że mój apel to będzie głos wołającego na puszczy, ale naprawdę, jeśli rzeczywiście leży nam na sercu dobro Państwowej Inspekcji Pracy i jej wizerunek, to nie wykorzystujmy tej sytuacji, tej pewnej delikatności, wrażliwości, że pewne rzeczy muszą być omawiane publicznie, choćby to sprawozdanie. Nie przenośmy tego na teren wojny politycznej, bo to z całą pewnością nie buduje powagi, autorytetu Państwowej Inspekcji Pracy. Jeżeli chodzi o te wszystkie nieprawidłowości, o których państwo mówicie, wielokrotnie, już były udzielane odpowiedzi na piśmie, te wszystkie nieprawidłowości zostały wyprostowane, a budżet państwa nie poniósł żadnych strat. (Poseł Krystyna Skowrońska: A ten inspektor z Lublina?) Wie pani, nie będę w tej chwili wchodził w tego rodzaju polemikę, bo nie każdą sprawę znam, absolutnie, ale wydaje mi się, że w tej sprawie była już jakaś korespondencja. Ale przepraszam, nie chcę w tej formie dialogu. Wierzę i tutaj jestem pełen uznania dla umiejętności takiego funkcjonowania, rozwiązywania konfliktów, które w inspekcji pracy się oczywiście zdarzają, dla pani minister. Za to serdecznie dziękuję i też jeszcze raz ponowię na koniec ten apel. Proszę państwa, nie róbmy inspekcji pracy zakładnikiem w tej batalii politycznej, jaka cały czas tutaj się toczy. W Polsce to jest jedyna droga, żeby inspekcja pracy skorzystała rzeczywiście na naszej dobrej woli, żeby te deklaracje, że chcemy wspierać inspekcję pracy, nie były tylko gołosłowne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)