Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Podczas pierwszego czytania pan premier był uprzejmy naobrażać opozycję, trochę minąć się nam z prawdą, mówiąc m.in. o tym, że jedyne podwyżki, jakie zafundował poprzedni rząd seniorom, to były podwyżki podatków. Otóż przypomnę panu premierowi, że jedyna podwyżka podatku to była podwyżka podatku VAT o 1% na 3 lata i potem jeszcze raz na 3 lata przedłużona. O ile dobrze pamiętam, to nie zmieniliście wysokości tego podatku. Co więcej, jeśli chodzi o opłaty i podatki, podwyższyliście je aż 32 razy. To tak gwoli ścisłości, żeby pan premier sobie przypomniał, jaka jest rzeczywistość. Pani minister Rafalska z kolei była uprzejma trochę minąć się z prawdą, mówiąc, że dopiero rząd PiS zauważył problemy seniorów, bo m.in. jest to jednorazowe świadczenie. To ja przypomnę pani minister Rafalskiej o pierwszej ustawie, która nazywała się ustawą o osobach starszych, przypomnę ustawę o radach seniorów, narodowy instytut geriatrii, Obywatelski Parlament Seniorów, który obradował w tej Izbie i dopiero rząd Prawa i Sprawiedliwości wyrzucił go z tej Izby na stałe, bo do tej pory seniorzy z tego parlamentu nie mogą się doprosić o możliwość przeprowadzania obrad tu, na tej sali plenarnej, ˝Senior - WIGOR˝, program, który zamieniliście na ˝Senior+˝, ale całe szczęście, że go kontynuujecie. Muszę także powiedzieć, że prawdziwy program wyrównujący szanse i dysproporcje między dochodami poszczególnych seniorów nie polega na tym, żeby wszystkim dawać po równo. Polega na tym, żeby te dysproporcje zwężać, zmniejszać dysproporcje między świadczeniami najwyższymi a najniższymi. Jeśli się je daje wszystkim jednakowo, to oznacza, że utrwala się te podziały i te nierówności. Programem, który miał to redukować, był projekt ustawy złożony jesienią 2015 r. przez rząd pani premier Ewy Kopacz, gdzie najwyższa emerytura miała najmniejszy dodatek, a najniższa największy. Z podobnym programem, z podobnym projektem ustawy wystąpił PiS, złożył go w lasce marszałkowskiej. W czerwcu 2017 r. obradowaliśmy na ten temat i usłyszeliśmy od przedstawicielki PiS: Oczywiście z politycznych pobudek, jak to czyni Polskie Stronnictwo Ludowe, można przedkładać Wysokiej Izbie różne projekty, które nie mają zapewnionego finansowania z budżetu państwa. Pragnę podkreślić, że jest to czysty populizm. Oczywiście PiS nie poparło tego rozwiązania. Co więcej, ta sama przedstawicielka PiS mówiła także: Trybunał Konstytucyjny sformułował konkretne zasady stanowienia prawa, do których zaliczył m.in. nakaz zachowania odpowiedniego okresu dostosowawczego przy wprowadzaniu nowych norm prawnych, czyli vacatio legis. Kiedy wchodzi w życie ta ustawa, o której mówimy w tej chwili? Z dniem następującym po dniu ogłoszenia. Tak się spieszycie z tą ustawą, żeby zdążyć przed wyborami do Parlamentu Europejskiego, że wyłączacie ją z reguł ustawy o finansach publicznych. Nie może być tak, że blisko 11 mld zł nie znajduje odzwierciedlenia w kontroli parlamentu. Parlament, posłowie i informowana przez nich opinia publiczna muszą wiedzieć, w jaki sposób będziemy finansować ten wydatek z budżetu państwa. Złożyliśmy w związku z tym poprawkę, żeby jednak ustawa o finansach publicznych była respektowana podczas uchwalania tej ustawy. Nie uważamy za słuszne, żeby szybkość związana z terminem wyborów była powodem odstępstw od normy. Z całą mocą chcę podkreślić, zresztą daliśmy temu wyraz podczas obrad w komisji, że to świadczenie popieramy. Naszym seniorom te pieniądze po prostu się należą, tak jak należą się wszystkie uchwalane wcześniejszymi ustawami. Nieprawdą jest, że cokolwiek chcemy zabrać. Popieramy ten projekt ustawy (Dzwonek), ale uważamy, że finanse publiczne muszą być pod właściwą kontrolą.