Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczącego poselskiego projektu ustawy o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Jak już podkreślałem w moim wystąpieniu w dniu 5 października br., dotyczącym przedłożonego do pierwszego czytania projektu ustawy, posłowie Koła Poselskiego Wolni i Solidarni zgadzają się ze stwierdzaniem, że pozycja sędziego Trybunału Konstytucyjnego różni się od pozycji sędziów sądów powszechnych, administracyjnych czy Sądu Najwyższego. Stoimy na stanowisku, iż niezbędne jest precyzyjne określenie praw, obowiązków, stosunku służbowego oraz zasad odpowiedzialności sędziów Trybunału Konstytucyjnego w formie odrębnej ustawy. W szczególności jest to zasadne w przededniu zmian w trybunale dotyczących wyboru nowego prezesa Trybunału Konstytucyjnego, który zgodnie z konstytucją, ustawą o Trybunale Konstytucyjnym oraz wolą Sejmu Rzeczypospolitej powinien dopuścić do orzekania trzech sędziów, którzy złożyli ślubowanie przed prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej. Dlaczego prezes Trybunału Konstytucyjnego tego jednak nie czyni? Czy rzeczywiście są podstawy prawne? Jeden z portali internetowych ujawnił maile kierownictwa Trybunału Konstytucyjnego z okresu od 20 kwietnia do 1 czerwca 2015 r., które wskazują jednoznacznie, że sędziowie trybunału mieli pełną świadomość jeszcze przed wejściem w życie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym autorstwa koalicji PO-PSL, że jest ona, cytuję, ˝psuciem państwa˝ oraz prezentuje, cytuję ˝mentalność z 'Samych swoich'˝. W szczególności mowa tu o poprawce, która przyczyniła się do obsadzenia na zapas miejsc w Trybunale Konstytucyjnym kandydatami Platformy Obywatelskiej. Projekt ustawy stanowi realizację zaleceń raportu zespołu ekspertów ds. Trybunału Konstytucyjnego powołanego przez marszałka Sejmu. Przyjęcie tej ustawy spowoduje ustabilizowanie sytuacji wokół trybunału, tak aby mógł on funkcjonować bez przeszkód w pełnym składzie. Prace legislacyjne dotyczące tego projektu ustawy powinny zakończyć się jeszcze przed końcem kadencji obecnego prezesa trybunału. Jeśli po wejściu w życie procedowanej ustawy prezes trybunału nadal nie będzie przestrzegał przepisów prawa, to zgodnie z przepisami dyscyplinarnymi zostanie złożony z urzędu. Podnoszę tę okoliczność, gdyż sędzia Trybunału Konstytucyjnego, a tym bardziej jego prezes, zgodnie z tym, co mówili o sobie sami sędziowie na Nadzwyczajnym Kongresie Sędziów Polskich, że są, cytuję, ˝zupełnie nadzwyczajną kastą ludzi˝ i ˝solą tej ziemi˝, powinien świecić przykładem w zakresie postawy etycznej i przestrzegania przepisów prawa. Jeśli zaś prawa przestrzegać nie chcą, powinni ponosić tego konsekwencje. Cieszy fakt, że w przedłożonym przez komisję projekcie uwzględnione zostały uwagi, które przedstawiłem w swoim wystąpieniu w dniu 5 października br. Po pierwsze, argumentowałem, iż biorąc pod uwagę wnioskowanie z mniejszego na większe, bezcelowe wydaje się wymienianie jako odrębnego podmiotu uprawnionego do składania zawiadomienia o popełnieniu przez sędziego trybunału przewinienia grupy sędziów, skoro uprawnienie to przyznano każdemu sędziemu z osobna. Uwaga ta została przez komisję uwzględniona, tak że chciałbym poinformować szanownego pana posła, mojego przedmówcę, że widocznie nie zapoznał się z pracami Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, gdyż właśnie ta zmiana została przez komisję wprowadzona w projekcie ustawy. Po drugie, wskazywałem, że w art. 33 ust. 1 nastąpiło powtórzenie treści przepisu art. 29 ust. 1, z wyjątkiem stwierdzenia, cytuję, ˝oraz musi dochować godności statusu sędziego trybunału w stanie spoczynku˝. Obydwa przepisy w zasadzie niczym się nie różniły. Również tę uwagę komisja uwzględniła, dokonując zmiany w projekcie ustawy. Ponadto poprawiono sposób ułożenia przepisów w rozdziale poświęconym sędziom w stanie spoczynku, który w wersji przekazanej do pierwszego czytania był dość chaotyczny. Negatywnie natomiast należy ocenić wnioski mniejszości złożone przez członków komisji z ramienia Platformy Obywatelskiej. Poprawki te niestety miały charakter ewidentnie polityczny, nie zaś merytoryczny, miały na celu storpedowanie ustawy poprzez skreślenie jej istotnych zapisów, a tym samym uniemożliwienie jej prawidłowego stosowania. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Posłowie Koła Poselskiego Wolni i Solidarni poprą przedmiotowy projekt ustawy. Dziękuję bardzo.