PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 wobec druku nr 2371, czyli sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To projekt niekontrowersyjny, zmierzający do lepszego zabezpieczenia wierzyciela. Popieraliśmy w pierwszym czytaniu ten projekt. Nic się nie zmieniło, Klub Poselski Kukiz’15 nadal popiera ten projekt i przedstawione w nim rozwiązania. One w istocie ułatwiają życie wierzycielom, ułatwiają dochodzenie roszczeń. W przypadku wszczęcia egzekucji wydane wcześniej postanowienie o zabezpieczeniu nie upada w przewidzianym w obecnym stanie prawnym terminie dwumiesięcznym, w którym to zabezpieczenie bezwzględnie upadało. Co więcej, co do przed chwilą zapowiedzianej przez pana posła Asta z Prawa i Sprawiedliwości poprawki doprecyzowującej jeszcze w drobnym zakresie ten projekt ustawy to myślę, że również ona znajdzie nasze uznanie. Tak że powtarzam: mając na uwadze niekontrowersyjny charakter tego projektu ustawy oraz to, że zmierza on faktycznie w dobrym kierunku, do poprawy sytuacji wierzyciela, Klub Poselski Kukiz’15 będzie rekomendował swoim posłom jego poparcie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam tylko jedno pytanie i chciałbym, żeby pan minister spróbował na nie odpowiedzieć. Jak nowela, nad którą pracujemy, będzie się miała do tzw. kredytów frankowych? Jak wiemy, jest to dzisiaj największa grupa potencjalnych zainteresowanych. Środowiska frankowiczów dotyczą często problemy postępowań sądowych, problemy egzekucyjne i problemy związane z BTE, które ciągle jest gdzieś egzekwowane mimo orzeczenia trybunału, tak że chciałbym, aby pan minister na ten temat powiedział coś więcej. Na ile to będzie miało wpływ na tzw. kredyty frankowe? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam zaszczyt przedstawić stanowisko w kwestii senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece, druki nr 2064 i 2371. Celem przedłożonego projektu jest dostosowanie systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 października 2016 r. stwierdzającego niezgodność art. 754 1 § l Kodeksu postępowania cywilnego z konstytucją. Dotychczas mieliśmy do czynienia jedynie z pozorną ochroną prawa majątkowego wierzyciela przez zabezpieczenie hipoteką przymusową. Ta pozorność wynikała z faktu, że bez względu na to, czy wierzyciel podjął czynności egzekucyjne, wspomniane zabezpieczenie upadało już po upływie 2 miesięcy. W konsekwencji tego często wyegzekwowanie należności z nieruchomości było w praktyce niemożliwe. Omawiany projekt ma wprowadzić do polskiego systemu prawnego odpowiednią ochronę praw wierzycieli, którzy uzyskali zabezpieczenie swoich roszczeń pieniężnych w postaci ustanowienia na majątku dłużnika: hipoteki przymusowej, zakazu zbywania lub obciążania nieruchomości, która nie ma księgi wieczystej, hipoteki morskiej oraz zakazu zbywania spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. W ramach przedłożonego projektu proponowane są trzy zmiany. Po pierwsze, utrzymanie zabezpieczenia roszczeń pieniężnych w określonym zakresie zostanie uzależnione od wniesienia przez uprawnionego o dokonanie czynności egzekucyjnych. Po drugie, wierzycielowi zostanie przyznana możliwość zgłoszenia żądania przekształcenia hipoteki przymusowej ustanowionej w ramach zabezpieczenia w hipotekę, która zabezpiecza wierzytelność stwierdzoną już tytułem wykonawczym. Po trzecie, projektowane rozwiązania zostaną zastosowane do zabezpieczeń, które zostały ustanowione przed dniem wejścia w życie ustawy, ale do tego czasu nie upadły. Posłanki i posłowie Nowoczesnej popierają przedłożony projekt i będą głosować za jego przyjęciem.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zdecydowanie popiera rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o infrastrukturze informacji przestrzennej. Obecnie minister inwestycji i rozwoju kieruje działem: budownictwo, planowanie i zagospodarowanie przestrzenne oraz mieszkalnictwo na podstawie rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z dnia 10 stycznia 2018 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania ministra inwestycji i rozwoju. Zmiana ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej, z późniejszymi zmianami, zwana dalej ustawą o działach administracji rządowej, zaproponowana w przedmiotowym projekcie ustawy zakłada przeniesienie spraw infrastruktury informacji przestrzennej z działu: informatyzacja do działu: budownictwo, planowanie i zagospodarowanie przestrzenne oraz mieszkalnictwo. Dzięki zmianie minister właściwy do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa zostanie wyposażony w narzędzia, które umożliwią pozyskanie niezbędnych informacji na potrzeby inwestycyjne, chodzi tu o optymalizację planowania i realizacji inwestycji, pozwoli to też na realne monitorowanie wyników podejmowanych decyzji i wprowadzonych zmian w przestrzeni gospodarczej kraju. Wiadomo, że infrastruktura informacji przestrzennej, po pierwsze, dostarcza niezbędnych geoinformacji wykorzystywanych przez publiczne i niepubliczne podmioty planujące i realizujące inwestycje o charakterze lokalnym, regionalnym, krajowym oraz rozwój lokalny i regionalny. Dalej, ta właśnie infrastruktura informacji przestrzennej pozwala też na integrację, harmonizację i udostępnienie geoinformacji z różnych źródeł. Trzeba, by infrastruktura informacji przestrzennej była nadzorowana i koordynowana przez ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa jako jeden z elementów mechanizmu rozwoju kraju skupiający w jednym resorcie wszystkie instrumenty niezbędne do utworzenia centrum usług geoinformacyjnych rządu. Integracja tych instrumentów oznacza stworzenie podstaw do rozwoju w Polsce nowoczesnej gałęzi gospodarki, jaką jest sektor geoinformacyjny. Zmiany zaproponowane w ustawie zostały już przez pana ministra omówione, zatem nie pozostaje mi nic innego, jak zaproponować silne wsparcie dla projektu, co niniejszym w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość czynię. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 chciałbym przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o infrastrukturze informacji przestrzennej, druk nr 2392. Proszę państwa, jakoś tak dziwnie wychodzi, że informatyzacja to nie jest nasza najmocniejsza strona. CEPiK 2 - problemy, system ZUS-owski - problemy. Dzisiaj mamy pytanie, bo rozumiem, że jesteśmy po zmianach w rządzie, szukamy dziś pomysłu na Ministerstwo Cyfryzacji. W ramach tychże działań, jeśli chodzi o druk, będzie tak, że Ministerstwo Cyfryzacji już nie będzie organem odpowiedzialnym za infrastrukturę informacji przestrzennej. No dobrze, już nie będzie za to odpowiadało. Wydawałoby się logiczne, że w tym momencie faktycznie niech odpowiedzialny za to będzie główny geodeta kraju, tak? W końcu mamy zmiany technologiczne, w końcu dzisiaj zwykła kartka nie wystarcza i cała informacja o infrastrukturze poszła w sieć, dzisiaj jest ta przyszłość geoportalu, informacji przestrzennej. I wszystko wydawałoby się tutaj jasne. Ja bym to rozumiał jako bardzo logiczne, że główny geodeta kraju jest tym, który - tak jak państwo piszecie - będzie odpowiedzialny za tworzenie i utrzymanie geoportalu infrastruktury informacji przestrzennej jako centralnego punktu dostępu do usług przestrzennych oraz za prowadzenie publicznie dostępnej ewidencji usług danych przestrzennych objętych infrastrukturą. W tym momencie jednak za bardzo nie rozumiem jednego: Po co minister inwestycji i rozwoju? Po to, żeby był organem odpowiedzialnym za infrastrukturę informacji przestrzennej. Mam wrażenie, że gdzieś tutaj raczej dublujemy zadania głównego geodety kraju. Co więcej, to też mówi do końca, że temat jest otwarty i gdzieś w skali naszego rządu szukamy pomysłu na cyfryzację. Temat jest otwarty i nasz klub jest otwarty na dyskusję i szukanie dobrego pomysłu dla Polski, bo praca w zakresie informacji przestrzennej jest potrzebna i ma być skuteczna dla Polski, po to żeby Polska się rozwijała. Sądzę, że spotkamy się przy pracach komisyjnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zmiana art. 13 ust. 1 ustawy o infrastrukturze informacji przestrzennej zakłada, że za tworzenie i utrzymywanie geoportalu jako centralnego punktu dostępu do usług przestrzennych odpowiedzialny będzie główny geodeta kraju. Z kolei ust. 2 i 5 tego artykułu zakładają podział zadań między głównego geodetę kraju i ministra właściwego do spraw informatyzacji. Jak się wydaje, tworzona jest więc sytuacja, w której podmiot odpowiedzialny za tworzenie i utrzymywanie geoportalu nie jest jednoznacznie odpowiedzialny za ewidencję jego zasobów. Chciałabym zapytać, czy zarządzanie infrastrukturą geoportalu w wyniku zakładanych zmian będzie do końca i przejrzyście zintegrowane z ewidencją jego składników. Bardzo proszę o odpowiedź pisemną. (Dzwonek)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałam zapytać o kilka spraw, których dotyczy ten projekt ustawy. Po pierwsze, czy przepisy zawarte w tym projekcie, a dotyczące włączenia dotychczasowych zadań ministra cyfryzacji do zadań ministra do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa oznaczają likwidację czy też początkową likwidację Ministerstwa Cyfryzacji? Bo to ministerstwo, jak widzimy, jest sukcesywnie ograniczane, jeżeli chodzi o różne ważne zadania, i trzeba zastanowić się, jaki jest sens jego dalszego funkcjonowania. I po drugie, czym kierował się projektodawca, powierzając tak szeroki zakres nowych zadań głównemu geodecie kraju? I ostatnie sprawa: Czy w dobie szerokiej informatyzacji czynności administracyjnych na świecie słuszne jest ograniczanie kompetencji Ministerstwa Cyfryzacji? Czy to jest dobry trend? Dziękuję bardzo.
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałam zapytać o załącznik do ustawy, tj. rozdział 1 pkt 7, w którym wpisuje się nowe rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady z 11 grudnia 2013 r. w sprawie unijnych wytycznych dotyczących rozwoju transeuropejskiej sieci transportowej i uchylającego decyzję 661/2010/UE. Czy mogę uzyskać merytoryczne uzasadnienie tej zmiany? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów przedstawię stanowisko klubu dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o infrastrukturze informacji przestrzennej. Zgodnie z założeniami projektu główny geodeta kraju będzie odpowiedzialny za utrzymanie geoportalu infrastruktury informacji przestrzennej, jako centralnego punktu dostępu do usług przestrzennych. Przejęcie tej funkcji od ministra cyfryzacji w założeniu ma pozwolić na zachowanie spójności rozwiązań informatycznych dotyczących geoportalu infrastruktury informacji przestrzennej. Geoportal pozwala obywatelom, przedsiębiorcom oraz administracji publicznej przeglądać i wyszukiwać geoinformacje oraz korzystać z różnych e-usług. Ponadto projekt zakłada, że podmiotem odpowiedzialnym za dokonywanie z organami wiodącymi niezbędnych uzgodnień, mających na celu zapewnienie kompletności infrastruktury pod względem tematycznym, obszarowym i zmienności w czasie, jak też zapobieganie zbędnemu pozyskiwaniu tych samych danych przez więcej niż jeden organ administracji, odpowiedzialny będzie - podobnie jak w przypadku innych zadań merytorycznych - minister właściwy do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa. Klub Poselski PSL-UED opowiada się za dalszym procedowaniem nad ustawą o działach administracji rządowej.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o infrastrukturze informacji przestrzennej. Omawiany dziś projekt skupia się przede wszystkim na przeniesieniu spraw z obszaru infrastruktury informacji przestrzennej do Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju oraz reguluje odpowiedzialność i niektóre z zadań głównego geodety kraju. Aby państwo mogło się z powodzeniem rozwijać, powinno dostosowywać swoje struktury organizacyjne do aktualnych uwarunkowań. Zmiany takie jak: restrukturyzacje, przekształcanie ministerstw i przenoszenie kompetencji z jednego ministra na drugiego, jeżeli tylko przeprowadzane są adekwatnie do bieżących potrzeb, są moim zdaniem jak najbardziej pożądane. Zmiany zaproponowane w tym projekcie mają w większości charakter porządkujący. Według wnioskodawców przyczynią się one do zachowania spójności w funkcjonowaniu rozwiązań informatycznych dotyczących geoportalu infrastruktury informacji przestrzennej. Są także nieodzowne przy tworzeniu centrum usług geoinformacyjnych rządu jako podstawy nowoczesnej gałęzi gospodarki. Przychylam się do tej opinii. Również przebieg i wynik przeprowadzonych konsultacji utwierdzają mnie w przekonaniu o słuszności proponowanych zmian. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za dalszym procedowaniem tego projektu.
Mówca: Sprawozdawca Daniel Milewski
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym zgłoszony przez posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgodnie z uzasadnieniem dotyczy wprowadzenia zmian o charakterze doprecyzowującym i zapewniającym sprawną realizację przewidzianych w nim procedur. Wpłynął on do Sejmu 30 marca br. W dniu 5 kwietnia marszałek Sejmu podjął decyzję, iż pierwsze czytanie odbędzie się na posiedzeniu komisji, i skierował projekt do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Komisja rozpatrzyła ten projekt w dniu wczorajszym, tj. 10 kwietnia, i w druku nr 2393 przedłożyła Wysokiej Izbie sprawozdanie w tym zakresie. Proponowane regulacje mają na celu m.in. zapewnienie realizacji ustanowionej w ustawie o Sądzie Najwyższym zasady autonomii budżetowej Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego. Data wejścia w życie projektowanej ustawy została określona na dzień następujący po dniu ogłoszenia w celu zapewnienia jak najszybszego obowiązywania skorygowanego brzmienia przepisów nowelizowanej ustawy o Sądzie Najwyższym. Wejście w życie projektowanej ustawy nie wiąże się ze skutkami finansowymi dla budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego, a przedmiot projektowanych regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu wczorajszym, 10 kwietnia br., wnosi, by Wysoki Sejm raczył omawiany projekt ustawy uchwalić. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym, druki nr 2390 i 2393. Tak jak pan poseł sprawozdawca raczył już powiedzieć, projektowana ustawa ma na celu przede wszystkim wprowadzenie zmian o charakterze doprecyzowującym, dopełniającym uchwaloną w dniu 8 grudnia 2017 r. ustawę o Sądzie Najwyższym. Proponowane zmiany idą w następujących kierunkach: przepisy mają zapewnić autonomię Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, przede wszystkim autonomię budżetową. To jest jeden kierunek zmian. Drugi kierunek zmian wiąże się z procedurą przedstawiania kandydatów na pierwszego prezesa Sądu Najwyższego prezydentowi Rzeczypospolitej. Kolejne proponowane zmiany dotyczą trybu wyboru ławników. Zmiany dotyczą również procedury wyboru prezesów Sądu Najwyższego w poszczególnych izbach. Oczywiście w komisji odbyła się bardzo szczegółowa dyskusja w trakcie pierwszego czytania na temat przedłożenia poselskiego i poszczególnych rozwiązań, które zostały zaproponowane w projekcie. Uważamy, że te zmiany są oczywiście konieczne i niezbędne i w dalszym etapie prac legislacyjnych będziemy je popierać. Tak że w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę do Wysokiej Izby oczywiście o uchwalenie zaproponowanej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Kukiz’15 chciałem przedstawić nasze stanowisko odnośnie do tego projektu. Otóż powiem tak: należy pod jednym względem zgodzić się z przedmówcami - tego typu projekt ustawy powinien przechodzić pierwsze czytanie na sali głównej. Każda droga na skróty powoduje, że potem żadna z tych ustaw nie jest dobra. Stąd też nasze stanowisko w komisji w tej sprawie było takie, że uważaliśmy, że ponieważ nad projektem nie proceduje się w pierwszym czytaniu zgodnie z regulaminem Sejmu... Generalnie byliśmy przeciwko wszystkim zmianom. Ale mam takie pytanie. W tym projekcie jest napisane tak... Na przykład bardzo dużą wagę przywiązujemy do ławników w Izbie Dyscyplinarnej, jak również do pozostałych przy rozpoznawaniu skarg nadzwyczajnych. Dlaczego to mają być ławnicy z sądu w Warszawie, pytam, a nie np. z Nysy, Pcimia czy jeszcze skądś. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Z Torunia.) Powiem więcej, do ławników w Warszawie jest najwięcej zastrzeżeń, więcej niż do tych, którzy są z innych miejscowości. To jest taka dowolność. Ja wiem, że chcecie państwo zamknąć teraz to, co nie zostało zamknięte w poprzedniej ustawie, wtedy kiedy się nad nią pracowało, ale ten projekt ustawy to kolejny dowód na to, że ustawy produkuje się w Sejmie w sposób zły, za szybko, po łebkach. Finał jest potem taki, że jeszcze nie skończyliśmy jednej ustawy, a już ją poprawiamy i jeszcze będziemy poprawiać pewnie z 10 razy. Jedyne, co w jakiś sposób... Na przykład Izba Dyscyplinarna. Przyznam się uczciwie, że byłem zwolennikiem Izby Dyscyplinarnej, nadal jestem, ale powiem tak: ja nie wiem, na czyj wniosek ta Izba Dyscyplinarna będzie rozpoznawała skargi. Sędziowie będą na sędziów składać, prokuratorzy będą na sędziów występować? Może też w końcu należałoby stworzyć, i mówię to do znudzenia, system skargowy w Polsce wyjęty spod ministrów, z udziałem czynnika społecznego, bo tylko w ten sposób można dokonać oceny. Natomiast rozstrzygnięcie - oczywiście, niech to będzie Izba Dyscyplinarna. Sama sprawa budżetu Izby Dyscyplinarnej, który ma być wyodrębniony i tak pilnowany, dla mnie osobiście i dla klubu jest bardzo dwuznaczna. A zatem, proszę Wysokiej Izby, nie wiem, przypuszczam, że w tej sprawie będą różne zdania. Ja osobiście będę wnioskował, żebyśmy głosowali przeciwko tej zmianie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Demokratyczne państwo prawa to takie, które posiada stabilne prawo, co w Polsce pod rządami PiS-u jest zjawiskiem niestety niespotykanym. Nawet procedowanie nad tym projektem budzi wątpliwości, bo pierwsze czytanie tak ważnego projektu ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym powinno się odbyć na sali plenarnej. W grudniu uchwaliliście buble prawne podporządkowujące wymiar sprawiedliwości ministrowi sprawiedliwości. Teraz część jego kompetencji chcecie przekazać prezydentowi. Wasze propozycje są swoistą grą prowadzoną z władzą sądowniczą, mającą na celu ośmieszenie jej przed obywatelami. Swoimi propozycjami wprowadzacie niekonstytucyjne organy, takie jak pełniący obowiązki pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Jak wiadomo, zgodnie z konstytucją pracami Sądu Najwyższego kieruje tylko i wyłącznie pierwszy prezes Sądu Najwyższego, a nie pełniący obowiązki. Dajecie prezydentowi straszaka, dzięki któremu odwołany i niepokorny (Dzwonek) wobec PiS-u prezes Sądu Najwyższego będzie zastąpiony partyjnym dublerem nazwanym... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Tańcowała igła z nitką, igła - pięknie, nitka - brzydko. I tak właśnie brzydko zachowuje się PiS. Bo co robicie? Po pierwsze, składacie trzy poselskie projekty, które mają na celu puścić oko, zamydlić w głowach czy zabełtać w Komisji Europejskiej. Z drugiej strony składacie poselski projekt dotyczący Sądu Najwyższego, który ma zwiększyć wpływ władzy wykonawczej na Sąd Najwyższy, który w tej formule, którą państwo przegłosowaliście, ani nie będzie chronił niezależności, ani nie będzie zapewniał ciągłości instytucjonalnej Sądu Najwyższego. Dajecie uprawnienia prezydentowi w zakresie wskazywania sędziego Sądu Najwyższego, który będzie kierował Sądem Najwyższym. Bo co zakładacie? Zakładacie skrócenie 6-letniej kadencji pierwszej prezes Sądu Najwyższego. Dlaczego idziecie w kierunku przeciwnym do deklaracji, które rząd (Dzwonek) premiera Morawieckiego głosi w... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie o motywacje, jakie legły u podstaw sformułowania w projekcie art. 112 dotyczącego roku czasu, kiedy prezydent będzie mógł wydawać rozporządzenia dotyczące regulaminu bez pytania kolegium. Będzie ustalał rozporządzenie bez zapytania tych, których to rozporządzenie i sposób funkcjonowania w tym, a więc regulamin, będą dotyczyły. Mało tego, przez 12 miesięcy będzie mógł dokonywać obwieszczeń o stanowiskach, o etatach w Sądzie Najwyższym bez pytania pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Jakie motywacje legły u podstaw takiego rozwiązania, skoro to właśnie kierujący Sądem Najwyższym, w tym przypadku pierwszy prezes Sądu Najwyższego, ma najlepsze rozeznanie w tym, gdzie i jaki sędzia jest potrzebny? Przesunęliście państwo na rok czasu decydowanie o obsadzaniu stanowisk sędziowskich na stronę władzy wykonawczej. To tak jakby sędziowie decydowali o tym, jak obsadzić stanowiska ministerialne. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To, że demolujecie cały wymiar sprawiedliwości, wszyscy wiemy. To jest przykre, ale zaczynamy się do tego już powoli przyzwyczajać. Tworzycie prawo, które - wydaje wam się - zapewni wam dożywotnie rządzenie tym krajem. A ja wam powiem ˝nie˝. Jeżeli wam się wydaje, że przygotowujecie ustawę, na mocy której pan prezydent będzie decydował, kto może być, a kto nie może być sędzią Sądu Najwyższego, że przygotowujecie prawo, ustawę, która będzie dopuszczała sytuację, że pan prezydent może doprowadzić do tego, że substytut prezesa Sądu Najwyższego będzie szefował tej izbie, to jesteście w błędzie. Bo wszystko wskazuje na to, że wasz czas już powoli się kończy. I nie zapominajcie o jednym: ta ustawa będzie obowiązywać, kiedy już będziecie w opozycji. Wtedy zastanowicie się, co zrobiliście. Dziękuję bardzo. (Oklaski)