PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Dodatki motywacyjne dotyczą wcale niemałej grupy mundurowych posiadających dzisiaj uprawnienia emerytalne. Ale jest to związane z kadrowym kryzysem, który dotyka służb mundurowych, który to kryzys jest niestety realnym zagrożeniem, gdyż na dzień dzisiejszy w samej tylko Policji poziom wakatów osiągnął przeszło 7 tys. etatów mundurowych. Stąd też z uznaniem chciałbym odnieść się do zaproponowanych rozwiązań, przyjętych i zaproponowanych przez pana ministra, i z uznaniem chciałbym odnieść się do tempa prac, które nadał przewodniczący komisji pan poseł Wiesław Szczepański. Chciałbym też bardzo serdecznie podziękować za przyjętą poselską poprawkę dotyczącą art. 4, dzięki której druhowie ochotnicy w czasie szkoleń i akcji ratowniczych (Dzwonek) będą traktowani na równi z funkcjonariuszami. Mój klub złożył poprawkę w sprawie funkcjonariuszy celno-skarbowych. Chciałbym też upomnieć się w przyszłości o to, aby członkowie OSP mieli szansę i okazję korzystania z dodatków emerytalnych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Łącki
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Poza aspektami wzmacniającymi ochronę prawną funkcjonariuszy przed procesem karnym projekt dotyczy zapewnienia optymalnych warunków pełnienia służby dla funkcjonariuszy przez stworzenie instrumentów prawnych motywujących do pozostawania w niej jak najdłużej, m.in. poprzez przyznanie świadczenia motywacyjnego dla funkcjonariuszy ze stażem powyżej 25 lat, wyżywienia w naturze oraz świadczenia pieniężnego za wyżywienie w naturze, a także ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy lub dodatkowy. Panie Ministrze! Czy w tym wypadku nie wydaje się panu, że zmuszanie funkcjonariuszy do tego, żeby brali ekwiwalent za urlop, a nie poszli na ten urlop, jest niezgodne z polskim prawem, kodeksem prawnym? Dlatego że za urlop wypoczynkowy nie może być płacony ekwiwalent, dopiero jeśli pracownik odchodzi z pracy. Czy nie wydaje się panu, że jednak na tym stanowisku pan minister powinien wreszcie pokazać twarde to, co mężczyzna powinien mieć twarde, i powiedzieć: za pierwszy (Dzwonek) stopień dostaniecie 2,5 tys., a nie 1,5 tys., a za drugi stopień - 3,5 tys., ale urlop musicie wziąć? I nie fakultatywny, ale obowiązkowy, dlatego że chcemy mieć na ulicach wypoczętych funkcjonariuszy, którzy będą podejmowali racjonalne decyzje. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Krajewski
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy rząd Zjednoczonej Prawicy uważa, że wszystko można załatwić pieniędzmi? Chyba tak wam się wydaje. Przez 5 ostatnich lat doprowadzono do dzisiejszej sytuacji. W stan spoczynku przenoszeni byli doświadczeni oficerowie. Ścieżka awansu była dla wielu niezrozumiała. Relacje były psute, ludzie byli nastawiani jedni przeciwko drugim, a dzisiaj mówicie, że trzeba wzmocnić pieniędzmi, to będzie lepiej. Nie będzie lepiej, jeśli nie poprawicie relacji. To najlepiej widać wśród policjantów, ale też we wszystkich służbach mundurowych jest to widoczne. Trzeba odbudować relacje. Człowiek powinien znaczyć więcej, a nie może to być tylko wasza wizja, że każdy ma być podporządkowany. Jeśli się z wami nie identyfikuje, nie ma dla niego miejsca w służbach. (Dzwonek) Nie liczy się doświadczenie, a ciągle liczy się tylko wasza polityka. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Piechowiak
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak mówiliśmy na posiedzeniu komisji, jest to ustawa eksperymentalna i być może po jej zastosowaniu przyjdzie czas na rozszerzenie tych rozwiązań na inne podmioty. Mam dwa pytania. Jedno, ponieważ to wsparcie dotyczy szczególnie funkcjonariuszy Policji po 25 latach służby. Ilu oficerów, którzy mają wykształcenie, którzy mają wieloletnie doświadczenie, może pozostać w tej służbie? Czy mamy jakieś tego typu szacunki? I druga rzecz. W tej ustawie jest jeden bardzo ważny zapis, o którym tutaj nie było mowy. Certyfikaty dopuszczenia pojazdów straży pożarnej to do tej pory bardzo wysokie kwoty, rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych, i płaciły za to samorządy. Ile teraz (Dzwonek), po przyjęciu tej ustawy, będzie kosztowała opinia dopuszczenia pojazdów straży pożarnej?
Mówca: Urszula Nowogórska
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie dotyczące art. 7a pkt 1, w sprawie rozwiązań dotyczących procedury wprowadzenia do użytkowania pojazdów pożarniczych sprowadzanych z zagranicy. Pojazdy używane sprowadzane z zagranicy nie będą poddawane obowiązkowi uzyskania świadectwa dopuszczenia, lecz tylko opinii technicznej jako mniej sformalizowanej procedurze potwierdzenia spełnienia przez pojazd wymagań dla pojazdów używanych do celów specjalnych, a konkretnie do celów ochrony przeciwpożarowej. Mam pytanie, panie ministrze: Kiedy zostaną wypracowane odpowiednie mechanizmy wykonawcze? Co w praktyce oznaczają te zmiany? Jaki będzie koszt opinii technicznej? I co z pojazdami specjalnymi używanymi w Polsce, niesprowadzanymi z zagranicy, które nie posiadają świadectwa dopuszczenia CNBOP-PIB? Bardzo proszę o odpowiedź na te pytania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Rzeczywiście informacje o takiej liczbie wakatów w Policji mogą dziwić, bo wszystkim nam się wydawało, że to jest atrakcyjna, dobrze płatna praca. Moje pytanie jest takie: Czy czasami gdzieś nie popełniamy błędu, jeżeli chodzi o akcję marketingową? Mówiąc krótko, czy pan minister i służby mundurowe prowadzą jednak jakąś akcję informacyjną, zapraszając do tego, ażeby aplikować o wolne etaty? Rzecz druga. Mówiliśmy tutaj o służbach celnych, natomiast to jest pytanie i do pana ministra, ale i do pana marszałka. Może byśmy zadbali o Straż Marszałkowską, która też jest służbą mundurową, a nie jest objęta tymi zapisami? I rzecz ostatnia. Jeżeli chodzi o ochotnicze straże pożarne, moje pytanie do rządu jest takie: Czy rząd wyraziłby zgodę na to, żeby te posiłki były obligatoryjne, również jeżeli chodzi o ochotnicze straże pożarne? (Dzwonek) Bo w tej chwili jest zapis, który mówi, że ochotnicze straże pożarne mogą mieć posiłki, natomiast nie jest to obligatoryjne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Aleksander Miszalski
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wprowadzacie dodatek motywacyjny dla funkcjonariuszy podległych MSWiA. Ma on na celu rozwiązanie ogromnych problemów kadrowych, ale te problemy kadrowe nie wynikają tylko i wyłącznie z kwestii finansowych, ale również, a może przede wszystkim z zarządzania służbami. Przykładem może być chociażby sytuacja w Wyższej Szkole Kryminologii i Penitencjarystyki w Warszawie, której rektor pan płk Strzelec był oskarżony przez podwładnych o molestowanie, mobbing, nadużycia uprawnień i niedopełnienie obowiązków. Nagana udzielona mu przez Biuro Spraw Wewnętrznych Służby Więziennej została przez ministra Jakiego anulowana, on został awansowany, a oskarżający zostali zdegradowani. Minister Jaki w dodatku oczyścił go z wszystkich zarzutów, do których ten się przyznał. Dlaczego robicie politykę w służbach, zamiast stawiać na profesjonalizm? Jak młodzi ludzie mają garnąć się do służb, jeżeli nie ma tam czytelnego systemu awansów i robienia kariery? Projekt wprowadza dodatkowo możliwość długotrwałego zawieszenia funkcjonariusza w razie wszczęcia przeciwko niemu postępowania (Dzwonek) w sprawie o przestępstwo nieumyślne, jeżeli jest to celowe z uwagi na dobro postępowania lub dobro służby. To jest pojęcie bardzo nieostre, grożące tym, że będą nadużycia ze strony przełożonych. Zachęcam, by rozważyć zmodyfikowanie tego projektu, tak by było to bardziej precyzyjne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Krutul
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Według mojej wiedzy są nierówne ekwiwalenty służb mundurowych. Dotyczy to wyrównania za mieszkania. Najwyższe, według mojej wiedzy, ma SOP, a najniższe - Straż Graniczna. Czy rząd coś w tej kwestii zrobi, czy ewentualnie są przewidywane kroki prawne, żeby to wyrównać? Takie sytuacje nie mogą mieć miejsca, bo służby mundurowe nie powinny być dzielone w żadnym wypadku, a powinny jak najbardziej służyć jednemu celowi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Iwona Arent
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia sprawozdania Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw. To są druki nr 437 i 437-A, czyli autopoprawka. Sejm na 14. posiedzeniu Sejmu w dniu 16 lipca 2020 r. na podstawie art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował ten projekt, oczywiście wraz z autopoprawką, do Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych w celu rozpatrzenia. Posiedzenie komisji odbyło się w dniu 21 lipca 2020 r. Odbyliśmy merytoryczną dyskusję, były pytania, odpowiedzi, merytoryczne pytania, merytoryczne odpowiedzi. Wobec tego Komisja do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych rozpatrzyła projekt i wnosi o to, aby Wysoki Sejm przyjął ten projekt. Komisja do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu przedstawia także na żądanie wnioskodawcy następujący wniosek mniejszości: w art. 5 w pkt 5 w lit. c w ust. 9c w pkt 13 na końcu kropkę zastąpić średnikiem i dodać pkt 14 w brzmieniu: dofinansowanie zakupu nowych rowerów, skuterów, hulajnóg oraz rowerów, skuterów i hulajnóg wykorzystujących do napędu energię elektryczną wytworzoną z wodoru w zainstalowanych w nim ogniwach paliwowych lub wykorzystujących do napędu wyłącznie energię elektryczną. Poprawkę zgłosiła pani poseł Urszula Zielińska, dlatego komisja przedstawia to jako wniosek mniejszości w dzisiejszym sprawozdaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Krajewski
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku sejmowym nr 437, wraz z autopoprawką, druk nr 437-A. Pragnę przypomnieć, iż przedłożony poselski projekt wraz z autopoprawką ma na celu przekształcenie państwowego funduszu celowego Funduszu Niskoemisyjnego Transportu w zobowiązanie wieloletnie Funduszu Niskoemisyjnego Transportu w ramach Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej poprzez uchylenie przepisów dotyczących tego funduszu celowego. Podczas wczorajszego posiedzenia komisji wnioskodawcy przedłożyli trzy autopoprawki dotyczące drobnych korekt w ustawie Prawo ochrony środowiska, ustawie o opłacie skarbowej oraz ustawie o rynku mocy, w związku z którymi proponowali przesunięcie rozpoczęcia poboru opłaty mocowej z dnia 1 października br. na dzień 1 stycznia 2021 r. Omawiany poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw z pewnością przyczyni się do efektywnego wdrożenia programów wspierających rozwój nowoczesnej i innowacyjnej gałęzi gospodarki opartej na elektromobilności. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opiniuje pozytywnie poselski projekt ustawy zawarty w drukach nr 437 i 437-A i będzie głosował za tym projektem ustawy. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Marek Dyduch
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu podtrzymujemy jako Lewica swoje stanowisko. Będziemy za zmianą, którą zaproponowali państwo posłowie, panie i panowie posłowie, dlatego że Fundusz Niskoemisyjnego Transportu dzisiaj nie działa. Próbowaliśmy wyjaśnić, że tak naprawdę ta sfera nie działa od 14 lat, od momentu, gdy została przyjęta pierwsza ustawa, nomen omen w sierpniu, czyli niedługo będzie rocznica, minie 14 lat. I żaden rząd, poprzedni PiS-u, później 8 lat Platformy Obywatelskiej i znowu PiS-u... W tej sprawie niewiele zrobiono. W 2016 r. przyjęto program, w 2018 r. przyjęto Fundusz Niskoemisyjnego Transportu, a dzisiaj go praktycznie likwidujemy i przenosimy do narodowego funduszu ochrony środowiska. Lewica dlatego się na to godzi, żeby nie wstrzymywać, żeby nie tworzyć sporu publicznego, kto ma rację: zlikwidować, przenieść, spróbować wykorzystać ten fundusz w innej formule. Chcemy, żeby te pieniążki, które można wykorzystać na cele produkcji biopaliw ciekłych czy biokomponentów, wreszcie zaistniały. Polacy i polskie instytucje na to czekają. Mamy nadzieję, że gdy poprze się te zmiany, ten fundusz wreszcie zostanie uruchomiony. Niech to będzie w formie, która będzie w dyspozycji narodowego funduszu ochrony środowiska. Mam tylko jedną wątpliwość, którą podnosiłem w poprzednim wystąpieniu. Otóż ten fundusz wykorzystuje ok. 50% wszystkich swoich zasobów. Na posiedzeniu komisji usłyszeliśmy, że dlatego, że zaczynamy nową drogę. Przypomnę, że nową drogę, jeżeli chodzi o dyspozycje tego funduszu, i nową drogę, jeżeli chodzi m.in. o dyspozycje funduszy europejskich, którymi ten fundusz też dysponuje, niedawno wynegocjował to pan premier, o ile się nie mylę, w tym tygodniu. Czyli nowy fundusz przyjdzie, a my mamy niewykorzystanych ileś miliardów na ten cel. W ogóle mamy niewykorzystanych wiele miliardów na inne cele, jeżeli chodzi o ochronę środowiska. Mamy tę jedyną wątpliwość. Dlatego ją tutaj głośno artykułujemy, żebyście państwo się zmobilizowali. Środki, które leżą na koncie funduszu, są martwe, niewykorzystywane w obszarze ochrony środowiska czy chociażby biokomponentów i paliw ciekłych nie pracują. Nie pracują, czyli nie mamy postępu. Nie mamy postępu, jesteśmy w tyle w wielu dziedzinach, technologicznych i tych, w których moglibyśmy coś ciekawego wymyślić, i zamiast kupować te technologie, np. na biopaliwa ciekłe, to moglibyśmy je sprzedawać, bo polscy naukowcy, jak im damy pieniążki, to nad tym popracują. Dlatego prośba jest jedna, chodzi o nasz postulat, o to, że popieramy te zmiany, żeby tymi środkami już od tego roku, bo to zacznie działać od 30 października, naprawdę dynamicznie dysponować, oczywiście chodzi o konkretne projekty. Nie chcemy wydawania dla wydawania, ale chcielibyśmy, żeby ten proces wreszcie ruszył, nawet w interesie, powiedziałbym, pana premiera Morawieckiego, bo być może te elektryczne samochody wreszcie by się w Polsce pojawiły. Dlatego popieramy te zmiany i będziemy głosować za. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże! Panie Marszałku! Wysoka Izbo, pustawa o tej porze! Nie ma się co dziwić, bo już wyszydziliśmy ten projekt dostatecznie w pierwszym czytaniu. Mnóstwo przy tym było śmiechu, ale sprawa jest tak naprawdę straszna. To jest kryminał, prawda. Warto by zobaczyć tych ktosiów, co to wymyślili, nakręcili taki mechanizm, jednak na spore pieniądze, po czym po 2 latach okazuje się, że nie auta elektryczne, tylko ewentualnie hulajnogi, jak się bardzo postaramy. Tu w Sejmie by się przydały, bo są długie korytarze. Myślimy o tym ośmieleni tą nowelą, żeby złożyć do pani marszałek taki wniosek, żeby służbowe hulajnogi były w Sejmie. Ale nie auta jednak, a pieniądze przepalone, jakieś pieniądze niepobrane. Kryminał. Zobaczmy, kto to wszystko nam zafundował. Pamiętam jeszcze czasy propagandy sukcesu, gierkowskej - tak jest - i skojarzenia są nieodparte. Tu, z tej mównicy, dzisiaj pan premier dał nam kolejny seans wspomnień. Kto pamięta lata gomułkowskie, gierkowskie, ten ma te skojarzenia, a rzeczywistość już nie skrzeczy, tylko rzeczywistość po prostu domaga się chyba jednak jakichś postepowań - prokuratury, trybunałów. Warto by o tym pomyśleć, zanim się zaproponuje następnego takiego państwowego molocha do przepalania pieniędzy. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać pana ministra w kontekście ustawy o elektromobilności, która w art. 34 zobowiązuje organy administracji publicznej, centralne organy administracji, również naczelne organy administracji publicznej do zakupu samochodów elektrycznych, tak aby w ich flocie w kolejnych latach stanowiły one od 30% do 50% używanych samochodów. Ta ustawa również nakłada podobne obowiązki, w innej skali, na jednostki samorządu terytorialnego. Wyłącza też niektóre organy administracji publicznej ze stosowania tych rozwiązań. Wobec powyższego chciałbym zapytać, jak na dzień dzisiejszy np. ministerstwa podchodzą do tego zobowiązania. Zauważyłem w projekcie budżetu Ministerstwa Sportu, że w tym roku planuje się właśnie zakup samochodu służbowego (Dzwonek) napędzanego elektrycznie. A jak to wygląda w skali kraju, jeśli chodzi o resorty? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! O tym, że ten fundusz nie wypalił, słyszeliśmy już kilkakrotnie. Mam do pana ministra takie pytanie: Jakie były koszty do tej pory ponoszone przez administrację, która została ku temu utworzona, żeby fundusz działał? I kolejne pytanie. Fundusz miał jakąś swoją wartość i chciałbym wiedzieć, jaka ta wartość jest na dzień dzisiejszy. I proszę mi powiedzieć zgodnie z pana przewidywaniami: Jaka będzie wysokość tego funduszu np. w 2021 r.? Na kolejne lata było zapewnione w ustawie dofinansowanie z dotacji celowej z budżetu państwa. Na 2021 r. była to kwota ponad 178 mln zł. Dzisiaj w tej ustawie w art. 15 państwo gumkujecie to, zerujecie tę wysokość dotacji celowej. Chciałbym wiedzieć, jak wysokie środki (Dzwonek) przewiduje pan minister w roku 2021, skoro budżet państwa nie zabezpiecza żadnych środków na dofinansowanie, na tego typu wsparcie. I ostatnie pytanie. Mówiliście państwo wielokrotnie, i na posiedzeniu komisji, i z tej trybuny sejmowej, że ten fundusz zacznie... że te środki będą sprawniej i szybciej wydatkowane. Jednym z zadań, adresatów dofinansowania z tych środków jest komunikacja, publiczny transport zbiorowy. Proszę mi powiedzieć, jak ta ustawa usprawni wydatkowanie tych środków czy sięganie po te środki przez samorządy terytorialne w kontekście właśnie dofinansowania transportu zbiorowego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Fragmentaryczność działań jest niestety porażająca. Panie ministrze, chodzi o kompleksową ustawę o odnawialnych źródłach energii, a nie o wrzutki typu nowelizacja ustawy o funduszu niskoemisyjnym. Chwała Bogu, to nowelizacja usprawniająca i na dodatek przyznająca, naprawiająca błąd, który zrobiliście. My mówiliśmy wtedy, że błądzicie, wy mówiliście, że nie błądzicie, a okazuje się, że zbłądziliście. Czyli w szerszej perspektywie widać, że nieraz warto nas posłuchać. Panie Ministrze! Z jednej strony chcemy dotować, pomagać poprzez celowe dotacje z narodowego funduszu, z opłat emisyjnych, ale z drugiej strony musimy też mieć strategię na rzecz przyciągania inwestycji do naszego kraju. Chodzi o inwestycje właśnie w elektromobilność. I teraz: Czy w waszej strategii zawiera się myśl, ażeby połączyć (Dzwonek) działania proinwestycyjne właśnie z czymś, co się wydarzyło niedawno, czyli z ograniczeniem Funduszu Sprawiedliwej Transformacji? Jeśli środki w ramach sprawiedliwego funduszu transformacji zostały zmniejszone, to w takim razie regionom, które na tym tracą, powinny być dedykowane programy związane z elektromobilnością. Rząd polski powinien pomóc tym regionom właśnie w przyciąganiu strategicznych inwestycji elektromobilnych. Czy to robicie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Elektromobilność to rzeczywiście bardzo poważny temat, natomiast nie da rady tego tematu załatwić tylko i wyłącznie ustawami, bo te ustawy muszą jeszcze mieć możliwość realizacji. Elektromobilność to kwestia administracji publicznej, to kwestia samorządów, to wreszcie kwestia firm energetycznych i operatorów sieci przesyłowej i sieci dystrybucyjnej. Tutaj jest wiele bardzo problematycznych kwestii. Moje pytania są następujące: Jak wygląda poziom tego funduszu, czyli ile dzisiaj jest środków finansowych na kontach tego funduszu? Jakie są powody, dla których nie wykorzystano do tej pory tych środków finansowych? No bo przecież samorządy prosiły o dopłaty do samochodów elektrycznych, prosiły o dopłaty do autobusów elektrycznych, ale ich nie uzyskiwały. Rzecz druga. Proszę o informację, na jakim etapie jest projekt prototypu polskiego samochodu elektrycznego, bo przecież powstała specjalna spółka (Dzwonek), która miała się tym zająć. A więc moje pytanie jest takie: Na jakim to jest etapie, ile już środków wydatkowano i czy jest realna szansa, żeby ten projekt został zrealizowany? Bo być może trzeba sobie dać z tym spokój, jeżeli po prostu nie jesteśmy w stanie sobie z tym poradzić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Gajewska
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasze stanowisko, wątpliwości bardzo dobrze wyraziła w swoim wystąpieniu pani posłanka Zielińska. Generalnie potrzeby, jeśli chodzi o elektromobilność, są ogromne i my powinniśmy traktować to kompleksowo, nie jakimiś wrzutkami, nowelami itp. Zajmijmy się tym porządnie. Ale korzystając z tego, że jest pan minister, chciałabym jeszcze dopytać o jeden temat. W przeliczeniu na jednego mieszkańca w Polsce mamy osiem biogazowni. Przykładowo w Czechach są 54 biogazownie w tym samym stosunku. Krajowa Izba Biopaliw, Unia Producentów i Pracodawców Przemysłu Biogazowego oraz Instytut Nafty i Gazu - PIB wspólnie przygotowały ˝Białą księgę biometanu˝. To jest ciekawa analiza potrzeb, mankamentów rynku, wraz z konkretnymi wnioskami. Mam pierwsze pytanie: Czy państwo wnioskodawcy zapoznali się (Dzwonek) z tym dokumentem? Proszę o odniesienie się do jego zapisów. Chciałabym też dopytać, jak państwo odnoszą się do postulatu umożliwienia współfinansowania budowy biogazowni i biometanowni ze środków publicznych, a także jak państwo oceniają propozycję mechanizmu umożliwiającego instalacjom produkującym biometan i wprowadzającym go do sieci gazowych uczestnictwo w systemach FIT i FIP. I bardzo proszę o odrębną odpowiedź na te pytania na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Artur Łącki
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Fajnie się mówi o porażkach rządu PiS, a przecież elektromobilność to sztandarowa porażka tego rządu. 4 lata temu rząd PiS gromko i w towarzystwie szumu medialnego ogłosił plan rozwoju elektromobilności. Mateusz Morawiecki wraz z ministrem energii Krzysztofem Tchórzewskim zapowiedzieli wtedy, że w 2025 r. po polskich drogach będzie jeździć 1 mln samochodów na prąd, 1 mln. Skąd wzięli tę liczbę 1 mln? Ktoś im powiedział? Jacyś doradcy? Ktoś to wyliczył? Nikt tego nie wyliczył i nikt nie powiedział. Milion dobrze brzmi. Ładnie rzucić społeczeństwu, że będzie milion. Jeździ 6,5 tys., wliczając w to hybrydy, panie ministrze, których nie chcecie uznać za elektryki. Nie wyszło. Wzięliście się za dofinansowanie. I teraz dofinansowanie, panie ministrze. Zrobiliście tak: dofinansowanie do aut elektrycznych dla osób fizycznych - tzw. ˝Zielony samochód˝, dla taksówkarzy - ˝Koliber˝ i dla przedsiębiorców - ˝e-VAN˝. Przez pierwsze 5 dni (Dzwonek) złożono 150 wniosków. Niby 30 dziennie to dużo, ale później już było tylko gorzej. Dlaczego? Panie ministrze, dlatego że 2/3 samochodów chcą kupić przedsiębiorcy, a przedsiębiorcy z tych wniosków mogą kupić albo taryfę, albo auto dostawcze, a z dostawczego już nie mogą zrobić osobowego. 2/3 tych samochodów chcą kupić przedsiębiorcy i dlatego trzeba pomyśleć: albo robicie dofinansowanie dobre dla przedsiębiorców, albo nie robicie w ogóle. Bo to jest tylko rzucone hasło, tak samo jak ten 1 mln aut elektrycznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)