PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo Posłowie! Pani Minister! Zapewnienie rzeczoznawcom adekwatnego wynagrodzenia za recenzowanie podręczników przyczyni się do podniesienia jakości podręczników wykorzystywanych w szkołach. Bardzo możliwe, że te niskie stawki, te same od 20 lat, doprowadziły w przypadku podręcznika z przedmiotu historia i teraźniejszość do wybrania na recenzentów ideologicznych fanatyków. Otóż w tym podręczniku, oprócz sugestii zamachu smoleńskiego, zdjęć zmasakrowanych ciał czy dehumanizujących sformułowań dotyczących środowiska LGBT, recenzenci zgodzili się jeszcze na to, ci, aby dzieci z in vitro nazywać hodowlą ludzi. (Głos z sali: Ha, ha, ha!) To wszystko było w jednym podręczniku. Po raz pierwszy w historii podręcznik był podstawą do pozwu o naruszenie dóbr osobistych. Oby ta zmiana była znacząca i nigdy takie sytuacje nie miały już miejsca. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgadzam się z posłem Skwarką, że najlepszą recenzją jest recenzja nauczycieli. Wszyscy moi nauczyciele odrzucili podręcznik prof. Roszkowskiego. Zgadzam się również, co jest rzadkie, z MEN, że projekt idzie w dobrym kierunku i ma poprawne założenia. Mam jednak kilka pytań. Czy projekt przewiduje preferencje finansowe dla podręczników przeznaczonych dla uczniów ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi lub przeznaczonych do kształcenia zawodowego? Jakie mierniki zostały wzięte pod uwagę przy stwierdzaniu, że ustawa poprawi jakość podręczników? Czy rząd rozważał alternatywne modele finansowania, które podniosłyby jakość podręczników, bez zwiększania barier wejścia? Bez dwóch zdań należy podnieść wynagrodzenia ekspertom. O ile wzrośnie to wynagrodzenie i czy przewidziano regularny wzrost wynagrodzenia dla rzeczoznawców? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podwyższenie opłat dla wydawców jest dobrym rozwiązaniem, bo to rynek komercyjny, a nie budżet państwa powinien w większym stopniu ponosić koszty procedur administracyjnych. Z drugiej strony ustalamy długofalowe limity wydatków na wyposażenie szkół w podręczniki i materiały edukacyjne, a to jest sygnał stabilności dla samorządów, dyrektorów szkół i rodziców. Dokładnie tak powinno działać państwo w edukacji: mniej chaosu, więcej jasnych reguł i myślenia w dłuższej perspektywie, nie wielkie hasła, tylko konkretne mechanizmy, które po prostu mają działać. Czy w związku z tym planowane są dalsze inicjatywy w tym kierunku, np. usprawnienie infrastruktury szkolnej lub udostępnienie nowych materiałów edukacyjnych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Skwarek
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam konkretne pytanie do pani minister. Proszę o wyjaśnienie, w jakim celu planujecie państwo zwiększyć liczbę recenzentów odpowiednio do czterech i pięciu. Jakie konkretne kwoty chcecie płacić za poszczególne recenzje? Czy zamierzacie zmienić tryb naboru recenzentów? I drugie pytanie: Ile podręczników zostało dopuszczonych do użytkowania w 2024 i 2025 r.? Jakie były wpływy z tytułu opłat wnoszonych przez wydawców? Mam też wniosek, prośbę do pana marszałka. Proszę o uśmiechanie się nie do mnie, a do narodu. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Tomasz Zieliński
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj rozpatrujemy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Projekt ten, jak wszyscy wiemy, m.in. wprowadza nowe limity wydatków na podręczniki i na pomoce naukowe na lata 2028-2035. Pani Minister! Moje pytanie dotyczy rzeczoznawców podręczników szkolnych. Na stronie MEN znajduje się wykaz 784 rzeczoznawców z kształcenia ogólnego. Pani minister, mogłaby pani powiedzieć, ilu z nich uczestniczyło w ostatnich 2 latach w procesie opiniowania podręczników i jakie były zasady ich wyboru? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Marzena Anna Machałek: Brawo!)
Mówca: Ewa Leniart
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W kontekście nowelizacji ustawy o systemie oświaty trzeba zwrócić uwagę na zmianę, która polega na tym, że z jednej strony drastycznie podnosi się barierę finansową dla wydawców, a z drugiej strony, mimo zapowiedzianych podwyżek, wciąż nie doszacowuje się realnych potrzeb szkół. Moje pytanie brzmi: Jak resort edukacji zamierza zapobiec pogłębiającemu się wykluczeniu edukacyjnemu, skoro proponowana 20-procentowa waloryzacja dotacji celowej ledwo pokrywa skumulowaną inflację kosztów druku i energii z ostatnich lat? Wydawcy obciążeni niemal trzykrotnie wyższymi opłatami za dopuszczenie podręcznika oraz kosztami opłacenia dodatkowych recenzentów zostaną zmuszeni do drastycznych podwyżek cen podręczników. Czy MEN przeprowadziło analizę, z której wynika, że szkoły faktycznie będą w stanie kupić za te pieniądze kompletne i nowoczesne materiały? Czy też ciężar ich zakupu, wbrew temu, o czym mówi ustawa (Dzwonek), czyli o zapewnieniu bezpłatnego dostępu do edukacji, ostatecznie i tak spadnie na barki rodziców lub zmusi nauczycieli do pracy na nieaktualnych materiałach? Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rozpatrywany dziś projekt dotyczy podręczników, ale jego znaczenie jest znacznie szersze. To element stabilizacji systemu edukacji, który w ostatnich latach mierzy się z bardzo poważnymi wyzwaniami. W wielu szkołach wciąż brakuje nauczycieli, a część wakatów jest uzupełniana nadgodzinami, pracą w kilku placówkach jednocześnie lub zastępstwami doraźnymi. Szacunki mówią o kilkunastu tysiącach brakujących nauczycieli i starzejącej się kadrze, co może pogłębić problemy w najbliższych latach. Do tego dochodzą napięcia wokół kolejnych zmian programowych oraz oczekiwania rodziców i uczniów, którzy chcą szkoły bardziej nowoczesnej, ale jednocześnie stabilnej i przewidywalnej. Dlatego ta ustawa jest bardzo ważna. Oprócz tego, że podwyższa jakość podręczników i zwiększa środki na ich zakup, to bezpośrednio wpływa na codzienną pracę nauczyciela oraz komfort nauki ucznia. Moje pytanie brzmi: Jak proponowane finansowanie podręczników ma się do obecnych potrzeb szkół w zakresie materiałów edukacyjnych? Bardzo dziękuję.
Mówca: Marzena Anna Machałek
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rzeczywiście jest tak, że przejrzyste procedury wyłaniania recenzentów oraz dopuszczanie podręczników i materiałów dydaktycznych do użytku szkolnego jest bardzo istotne. To ważne, żeby ten proces był przejrzysty, transparentny i pozbawiony ideologicznych treści. Natomiast muszę odnieść się do tego, co tutaj padło, i do kolejnego ataku na bardzo dobry podręcznik napisany przez pana prof. Roszkowskiego, choć z waszego punktu widzenia jest on nie do przyjęcia, bo został napisany z konserwatywnego punktu widzenia. To jest niedopuszczalne, by robić nagonkę na profesora, na jego dorobek i na treści podręczników wtedy, kiedy one nie odpowiadają temu, jak wy postrzegacie świat. Bardzo żałuję, że nie ma dzisiaj pani minister Nowackiej, że nie została na tym punkcie, bo miałaby szansę przeprosić pana prof. Roszkowskiego za niedopuszczalne słowa, że na każdej stronie w tym podręczniku było kłamstwo. (Dzwonek) To byłby dzisiaj dobry moment, przy okazji tej ustawy, żeby się po prostu porządnie zachować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Często podkreślam to, że nigdy w historii tego świata nie zmienił się on tak szybko, jak w tej chwili. Zatem jeśli chcemy, by Polki i Polacy byli ludźmi, którzy odnoszą sukcesy, byli ludźmi szczęśliwymi, byli obywatelami Europy i świata, to musimy postawić na edukację, na naukę. Im wyższy poziom nauki i edukacji, tym lepiej dla całego państwa, dla całego narodu. Jest bardzo dużo przykładów na świecie, można to prześledzić, jak rozwijały się te państwa, które właśnie postawiły na edukację, naukę, chociażby Korea Południowa. Oczywiście tutaj jest również potrzebna wolność gospodarcza, ale jeśli mówimy o wyższym poziomie edukacji, o wyższym poziomie nauki, to jest to ściśle związane z podręcznikami. Dlatego popieram ten projekt ustawy (Dzwonek), ponieważ wiem, że on wpłynie również na podwyższenie poziomu edukacji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Wassermann
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam takie pytanie. Czy pani minister nie uważa, że sposób postępowania z panem prof. Roszkowskim może spowodować, iż inni wybitni naukowcy nie będą już więcej chcieli się angażować ani w pisanie podręczników, ani w pracę nad podstawami programowymi? To jednak jest, powiedziałabym, bardzo surowa krytyka, bardzo niesprawiedliwa i moim zdaniem w ogóle nieuprawniona. To później powoduje, że środowiska akademickie nie chcą brać udziału w tego typu przedsięwzięciach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Aleksander Mikołaj Mrówczyński
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie pani minister, czy drożejące podręczniki, coraz bardziej drożejące, są przyjazne uczniowi. Zapewne pani odpowie: tak. Ale czy rzeczywiście one są przyjazne? Czy nauczyciel w momencie wyboru podręcznika wie, jest przekonany, że ten podręcznik będzie przyjazny? Co to znaczy przyjazny? Na przykład czy w czasie nieobecności ucznia w szkole, tygodniowej, 2-tygodniowej, jest możliwość samokształcenia? Nie chodzi tu o obrazki, bo one powinny być w podręcznikach do klas I, II, III, ale np. o podręczniki licealne do matematyki. Jestem matematykiem z wykształcenia, od wielu lat korzystam z jednego podręcznika, nie będę promował tego podręcznika, który jest bardzo przyjazny, bo właśnie pozwala poprzez ćwiczenia, rozwiązane przykłady samemu rozwiązywać zadania, podnosić stopień trudności. Czy ci, którzy pracują nad podręcznikami, biorą to pod uwagę? (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Lucjan Marek Pietrzczyk
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Czy rozważana jest możliwość zapisu dotyczącego środków cyfrowych? Chodzi o podręczniki, o wydawnictwa i ich aktualizację. Chodzi o to, żeby proces aktualizacji nie był tożsamy z procesem dopuszczania, tylko żeby był uproszczony, ułatwiony. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Projekt, który dziś omawiamy, dotyczy spraw bardzo konkretnych: podręczników szkolnych, finansowania szkół i zasad dopuszczania materiałów edukacyjnych. To nie jest temat ideologiczny, to jest temat praktyczny. Dotyka codziennej pracy nauczycieli, dyrektorów, wydawców, a przede wszystkim uczniów. Trzeba powiedzieć jasno: sam kierunek waloryzacji finansowania podręczników jest potrzebny. Przez lata system był niedoszacowany: inflacja, koszty produkcji, wynagrodzenia ekspertów. To wszystko wymagało aktualizacji. I ten element projektu należy ocenić pozytywnie. Ale dobra intencja nie zwalnia z obowiązku tworzenia prawa mądrego, proporcjonalnego i przewidującego skutki uboczne. Pierwszy problem to drastyczny wzrost opłat dla wydawców. Podnosimy próg wejścia na rynek w sposób, który może wyeliminować mniejsze oficyny. Mniejsza konkurencja oznacza mniejszy wybór dla szkół i nauczycieli. Państwo nie powinno nieświadomie sprzyjać koncentracji rynku. Drugi problem to brak mechanizmów ochronnych na rzecz podręczników niszowych dla uczniów ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi, dla języków mniejszości, czy materiałów specjalistycznych. Jeśli podnosimy opłaty bez wyjątków, ryzykujemy ograniczenie dostępności właśnie tam, gdzie jest ona najbardziej potrzebna. Trzeci problem: projekt zakłada, że więcej pieniędzy automatycznie oznacza wyższą jakość, ale nie przewiduje żadnej realnej ewaluacji. Państwo powinno umieć sprawdzić, czy wydane środki przynoszą rzeczywisty efekt edukacyjny. Czwarta kwestia to rola praktyków. Podręczniki nie są tworzone dla urzędników ani ekspertów teoretycznych, są tworzone dla szkół. Dlatego w procesie oceny musi być miejsce dla nauczycieli, ludzi, którzy wiedzą, jak te materiały funkcjonują w klasie. I wreszcie: tempo procedowania. Prawo o skutkach wieloletnich, finansowych i systemowych nie powinno być tworzone w pośpiechu. Dobra legislacja wymaga refleksji, a nie wyłącznie kalendarza politycznego. Dlatego zgłosiłem pakiet poprawek, które nie podważają sensu projektu, lecz chronią pluralizm rynku, zabezpieczają materiały dla uczniów o szczególnych potrzebach, wprowadzają obowiązek ewaluacji, wzmacniają rolę nauczycieli, zwiększają przejrzystość finansową. To są poprawki propaństwowe, nie partyjne, bo celem powinno być nie tylko wydanie pieniędzy, lecz także realna poprawa jakości edukacji. Wysoka Izbo! Dobre prawo to takie, które rozwiązuje problem, nie tworząc nowych. I właśnie temu służą zgłoszone poprawki. Dziękuję.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Skoro projekt wprost podnosi opłaty i zwiększa limity budżetowe, to jakie mierzalne wskaźniki jakości podręczników mają się poprawić (np. liczba decyzji odmownych, liczba korekt, czas opiniowania, skargi)? Dlaczego odstąpiono od konsultacji publicznych, ˝bo już były˝ - jakie były najważniejsze uwagi (wydawców, nauczycieli, samorządów) i jak zostały rozstrzygnięte w tym projekcie? Jaki jest plan zapewnienia konkurencji i różnorodności na rynku podręczników, skoro bariera wejścia rośnie, zwłaszcza dla mniejszych wydawców i podręczników niszowych? Czy macie analizę, o ile w ostatnich 3 latach wzrosły ceny papieru, druku, logistyki i licencji cyfrowych, i jak to przełożyliście na limity? Jak zabezpieczacie, by zwiększone limity nie zostały ˝zjedzone˝ przez wzrost cen, a szkoły nie wróciły do sytuacji, w której dotacja jest niewystarczająca na komplet materiałów?
Mówca: Małgorzata Wassermann
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż w jakiejś części wypada zgodzić się z tym, o czym mówiła moja przedmówczyni, pani poseł, gdyby nie pewna uwaga do tej ustawy. Mianowicie ta ustawa jest w zasadzie ustawą całkowicie ramową. Tzn. ona nie określa niczego ani nie rozwiązuje problemów. Nie twierdzę, że to nie jest ważny krok w kierunku tego, co się będzie działo w przyszłości, że tematyka kosmosu nie jest istotna, natomiast problem polega na tym, że ta ustawa w żaden sposób nie odpowiada na najważniejsze pytanie, czyli na pytanie związane z tym, jakie są kryteria przyznawania zezwolenia na prowadzenie działalności kosmicznej. Być może ktoś z państwa by mi wskazał, w którym miejscu ustawy to jest. Bardzo chętnie bym się z tym zapoznała. Wydaje mi się, że to rodzi duże niebezpieczeństwo, bo to wszystko będzie zależało od osobowości osoby, która te zezwolenia będzie wydawała. Tak skonstruowana władza po stronie prezesa Polskiej Agencji Kosmicznej, niepodlegająca kontroli, choćby parlamentu, wydaje się, jakbym powiedziała, pewnego rodzaju niebezpieczeństwem. Oczywiście być może będą to bardzo jasne kryteria, precyzyjne, ale może też być inaczej. Jeżeli dołożymy do tego sytuację, w której służby specjalne mogą wydać negatywną opinię odnośnie do danego podmiotu, co skończy całą procedurę i od czego nie będzie możliwości odwołania się, to rzeczywiście możemy mieć do czynienia z uprawnieniami o bardzo daleko idącej skali. Chciałabym też zwrócić uwagę na jedną rzecz. Oczywiście tutaj, tak jak było powiedziane i tak jak to stawało w komisji, jest kwestia związana z bezpieczeństwem informacji niejawnych. Ustawa w żaden sposób nie wskazuje, w jaki sposób miałyby być te dane zabezpieczane. Oczywiście doceniam tę ustawę i klub Prawa i Sprawiedliwości zdaje sobie sprawę z tego, że ta ustawa wypełnia kamień milowy, jest to zgodne ze strategią rządu z roku 2017, niemniej jednak jest w niej to niebezpieczeństwo, o którym powiedziałam wcześniej. Ponadto 19 poprawek, które były złożone na etapie projektu ustawy, też, powiedziałabym, nie wskazuje, aby ona była bardzo precyzyjnie napisana. Zobaczymy, czy będą dzisiaj jeszcze zgłaszane jakieś poprawki. Dziękuję bardzo serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Paweł Masełko
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję państwu. (Oklaski)
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o działalności kosmicznej wraca dziś na posiedzenie plenarne Sejmu po intensywnym posiedzeniu komisji. Podczas posiedzenia połączonych komisji w dniu 22 stycznia 2026 r. odbyła się bardzo długa, pogłębiona i merytoryczna debata. Była to dobra, rzeczowa debata, oparta na argumentach, w której uczestniczyli zarówno przedstawiciele administracji rządowej, jak i przedsiębiorcy oraz eksperci. W toku tej dyskusji przyjęto szereg ważnych poprawek, które doprecyzowują ten projekt i czynią go bardziej przejrzystym oraz lepiej dostosowanym do realiów funkcjonowania sektora kosmicznego. Wsparcie dla proponowanych rozwiązań wyraziło również Ministerstwo Obrony Narodowej, a wszyscy wiemy, jak kluczowe znaczenie ma dziś kwestia bezpieczeństwa, w wymiarze zarówno militarnym, jak i infrastrukturalnym, technologicznym oraz informacyjnym. Technologie kosmiczne odgrywają w tym obszarze coraz większą rolę: od systemów łączności, przez rozpoznanie satelitarne, po monitoring zagrożeń. Ta ustawa ma więc wymiar nie tylko gospodarczy, ale również strategiczny. Tworzy ramy prawne dla rozwoju sektora, który jest jednym z najbardziej innowacyjnych i perspektywicznych obszarów współczesnej gospodarki, a jednocześnie wzmacnia zdolność państwa w zakresie realizacji jego zadań międzynarodowych oraz ochrony bezpieczeństwa narodowego. Przypomnę, że brak kompleksowych regulacji i opóźnienia wskazane m.in. w raporcie NIK-u utrudniały rozwój polskiego sektora kosmicznego. Dalsze procedowanie nad tą ustawą jest więc także odpowiedzią na te wieloletnie zaniechania. Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe popiera dalsze procedowanie nad projektem ustawy przedstawionym w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Luboński
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stoimy dziś przed ustawą, która wyznacza ramy dla polskiej działalności kosmicznej na lata. To nie jest projekt techniczny dla wąskiej grupy specjalistów. To ustawa o bezpieczeństwie państwa, co dziś jest bardzo ważne, o rozwoju nowoczesnej gospodarki, o miejscu Polski w świecie nowoczesnych technologii. Klub Polska 2050 Szymona Hołowni popiera ten projekt. Popieramy go dlatego, że Polska już dzisiaj działa w sektorach kosmicznych. Mamy firmy, mamy naukowców, mamy ambitne projekty, ale do tej pory brakowało jasnych zasad, brakowało wspólnych przepisów, które określałyby odpowiedzialność, kwestię nadzoru i warunki prowadzenia działalności. Potrzebujemy dziś przejrzystych reguł gry. Kosmos to nie jest abstrakcja - to łączność, nawigacja, system bezpieczeństwa, dane dla rolnictwa, zarządzanie kryzysowe. To jest dzisiaj dla nas wszystkich bardzo ważne. To także obszar coraz większej rywalizacji międzynarodowej. Państwo musi mieć narzędzia prawne, żeby nad tym panować i jednocześnie wspierać swój rozwój. Zaangażowanie parlamentarzystów z wszystkich grup, wszystkich partii pokazuje, że mamy świadomość odpowiedzialności. Tworzymy prawo dotyczące obszaru, który będzie się dynamicznie rozwijał, dlatego trzeba działać rozważnie, ale też zdecydowanie. Nasze stanowisko jest jasne: ten projekt jest potrzebny. Daje Polsce fundament prawny do dalszego rozwoju sektora kosmicznego, wzmacnia bezpieczeństwo i porządkuje zasady działania. Klub Polska 2050 Szymona Hołowni będzie go popierał, bo ta ustawa jest ważna dla naszego państwa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas pierwszego czytania poseł Szymański wskazywał, że mamy do czynienia z ustawą, która więcej reguluje niż rozwija, więcej kontroluje niż inspiruje. Niestety po pracach komisji ta ocena pozostaje aktualna. Projekt nie przeszedł istotnych zmian merytorycznych. Nie kwestionujemy potrzeby regulacji i działalności kosmicznej. Przeciwnie, uważamy, że kosmos jest dziś jedną z kluczowych domen suwerenności państwa, zarówno gospodarczej, jak i w zakresie bezpieczeństwa. Tym bardziej oczekiwalibyśmy od rządu myślenia strategicznego, a nie wyłącznie administracyjnego. Projekt ustawy nadal powstaje w oderwaniu od aktualnej strategii państwa. Polska Strategia Kosmiczna jest dokumentem sprzed lat, sprzed wojny na Ukrainie i sprzed skokowego wzrostu znaczenia technologii satelitarnych. Tymczasem proponowana regulacja nie wyznacza żadnych ambicji ani kierunków rozwoju dla Polski w tej nowej przestrzeni rywalizacji państw. Ustawa ma również charakter wyraźnie defensywny. Dominuje w niej język kontroli, ryzyka i procedur, a brakuje jasnego postawienia interesu narodowego jako punktu odniesienia. Państwo, które chce być podmiotowe, musi wiedzieć, jakie kompetencje i sektory chce rozwijać. Tego w tym projekcie nie ma. Co istotne, ustawa uderza w segmenty rynku kosmicznego, w których Polska już realnie działa. Zbyt szerokie definicje obejmują także wyspecjalizowanych dostawców komponentów i usług, którzy zostają objęci takim samym reżimem odpowiedzialności jako operatorzy całych misji kosmicznych. To rozwiązanie nieproporcjonalne, wygodne dla administracji, ale szkodliwe dla rozwoju krajowego przemysłu i innowacji. Wysoka Izbo! Po pracach komisji projekt pozostaje projektem asekuracyjnym i pozbawionym ambicji państwowej, a w świecie, w którym kosmos staje się kolejną areną twardej rywalizacji, brak ambicji oznacza zgodę na pozostanie widzem, a nie uczestnikiem. Natomiast Konferencja widzi potrzebę uchwalenia ustawy kosmicznej i rozwoju w tym kierunku. Jednak ze względu na zastrzeżenia, o których wspomniałem, wstrzymamy się od głosu. Dziękuję.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta ustawa jest odpowiedzią na zwiększoną aktywność polskich podmiotów w sektorze kosmicznym i tym samym wypełnia lukę prawną. Rządowy projekt określa sposoby realizacji założeń przewidzianych w Polskiej Strategii Kosmicznej, reguluje zasady wykonywania działalności kosmicznej, ale także wprowadza niezbędne instrumenty poprawiające funkcjonowanie administracji publicznej oraz gospodarki poprzez wykorzystanie danych satelitarnych przez podmioty publiczne i prywatne. Działalność kosmiczna jest bardzo ważna dla polskiej gospodarki, ponieważ inicjuje współpracę pomiędzy sektorem badawczo-rozwojowym a przemysłem, tym samym przyczyniając się do wzrostu innowacji. Moje pytanie brzmi: W jaki sposób ministerstwo i agencja kosmiczna zamierzają wspierać małe i średnie przedsiębiorstwa, aby te nowe regulacje nie były dla nich barierą odnośnie do wejścia na innowacyjny rynek przemysłu kosmicznego?
Mówca: Elżbieta Anna Polak
Data: 2026-02-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Działalność kosmiczna promuje bliską współpracę sektora badawczo-rozwojowego i polskich firm. Ustawa o działalności kosmicznej, nad którą dzisiaj procedujemy, przynosi nam regulacje prawne, które jeszcze do niedawna nie były potrzebne. Dzisiaj natomiast widzimy, jak firmy, które działają w branży kosmicznej, w przestrzeni kosmicznej, realizują projekty, które mają olbrzymie znaczenie nie tylko w Polsce, ale na całym świecie. Na pierwszym posiedzeniu Rady Przyszłości, którą premier powołał w tym tygodniu, omawiano właśnie zagadnienia technologii kosmicznych. Dlaczego? Dlatego że to będzie stanowiło fundament odnośnie do przyszłości polskiego biznesu i rozwoju gospodarczego przez następne lata i dekady. (Dzwonek) Mam pytanie: W jaki sposób będzie wykorzystany potencjał sektora kosmicznego dla obronności i bezpieczeństwa kraju? (Oklaski)