Mówca: Andrzej Grzyb
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Co decyduje o sile państwa? O sile państwa przede wszystkim decyduje jego silna gospodarka, armia, zintegrowane, spójne społeczeństwo i oczywiście trwałe sojusze. W zakresie rozwoju gospodarczego - tak możemy powiedzieć - Polska osiągnęła bardzo wiele. Jeżeli chodzi o integrację społeczną, to - co widzimy również na tej sali - są istotne podziały. Te podziały manifestują tak: im bardziej umiemy dopiec swojemu adwersarzowi, tym więcej radości mamy w sobie. To nie jest dobry prognostyk na przyszłość, bo podziały z tej sali sięgają również poza nią. Z punktu widzenia państwa to nie jest dobra diagnoza. Jeżeli chodzi o armię, to budujemy ją, co nie jest zasługą tylko obecnego rządu i obecnej koalicji, gdyż zostało to rozpoczęte wcześniej. To dobrze, że tak się dzieje. Trwałe sojusze. NATO jest najważniejszym sojuszem z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa. Musimy ciągle podkreślać rolę, którą odgrywa najważniejsze państwo i partner w tymże NATO, czyli Stany Zjednoczone. My nie musimy dyskutować o tym, jakie ma być przywództwo w Stanach Zjednoczonych, bo to jest wybór Amerykanów, natomiast możemy powiedzieć, że jesteśmy za podkreślaniem tej szczególnej roli, że jesteśmy za tym, aby na terenie Polski obecność wojskowa Stanów Zjednoczonych była stała albo też realizowana w taki sposób, żeby miała parametry stałej obecności, żeby obecność ta była również dostrzegana w ramach ciągłego doskonalenia naszej współpracy obronnej. Ten element trwałości jest potwierdzany zamówieniami Polski w ramach amerykańskiego przemysłu obronnego, bo przecież ich wartość to ponad 60 mld dolarów. Myślę, że to są argumenty, które przekonują. Nikt tego nie zmienia. Jak byliśmy z delegacją z Komisji Spraw Zagranicznych i Komisji Obrony Narodowej w Stanach Zjednoczonych, wszędzie podkreślano polski wkład w działalność Sojuszu, funkcjonowanie Sojuszu, jak również zaangażowanie wyrażające się m.in. nakładami na polską obronność, które sięgają... Wszędzie właściwie wszyscy nasi rozmówcy ze wszystkich frakcji politycznych amerykańskiego Kongresu i Senatu to podkreślali. Sądzę, że powinniśmy bardziej dowartościować to, co osiągnęliśmy, a jednocześnie nie akcentować aż tak bardzo różnic, które są wśród nas. One są obecne, obiektywnie istniejące. Natomiast wydaje mi się, że powinniśmy przede wszystkim podkreślić też, że finansowanie modernizacji polskiej armii nie jest możliwe tylko i wyłącznie za pomocą środków z tych funduszy, które są w polskim budżecie. Najlepszym tego przykładem jest decyzja w ramach ustawy o obronie Ojczyzny, zgodnie z którą musieliśmy zbudować również instrument pozabudżetowy, jakim jest Fundusz Wsparcia Sił Zbrojnych, który powinien funkcjonować, który powinien umożliwiać też elastyczność w wydatkowaniu pieniędzy na zadania związane z modernizacją polskiej armii. Bo nie wszystko da się zamknąć w ramach jednego roku budżetowego, a ten fundusz ma charakter wydatków niewygasających, jest też instrumentem pożyczkowym. Tutaj chciałbym zwrócić uwagę na kwestię SAFE. To jest dorobek polskiej prezydencji, który zupełnie niepotrzebnie deprecjonujemy. (Głos z sali: Tragiczny dorobek.) W czasie polskiej prezydencji, w ciągu pół roku udało się ten instrument przygotować. I teraz porównam SAFE i KPO. O SAFE dyskutujemy na tej sali. KPO nie było przedstawione ani w zakresie koncepcji, ani finalnego projektu, który został przez premiera Morawieckiego przedstawiony Komisji Europejskiej. W ramach SAFE mamy niespełna 190 mld zł do wykorzystania na modernizację polskiej armii. W ramach KPO jest do wykorzystania ponad 150 mld zł, w zależności od kursu, z tej części pożyczkowej, którą też będziemy musieli zwrócić. Mamy tam 5 lat karencji. (Dzwonek) W SAFE mamy 10 lat karencji. Oprocentowanie w KPO wynosi 0,5%, a tu jest 3%. Jednocześnie to pokazuje, że ten instrument został zaaprobowany przez poprzedni rząd poprzez wysłanie tego projektu do Komisji Europejskiej przez premiera Morawieckiego. A więc tamten jest dobry, a SAFE jest zły? To też jest instrument pożyczkowy, podobnie jak część pożyczkowa KPO, tylko że jest przeznaczony na modernizację i wzmocnienie polskiej armii. Dziękuję bardzo. (Oklaski)