PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paweł Sajak
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka przedstawić stanowisko członków koła w sprawie zgłoszonego poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. Wiem, że w tym miejscu powinny paść pytania, wiele razy te pytania padały - kto popełnił błąd, gdzie ten błąd został popełniony, dlaczego ten błąd popełniono, jakie mechanizmy nie zadziałały, czy na pewno to był błąd, czy tylko niedopatrzenie, a może to były niekompetencja lub celowe działanie - to są ważne pytania i wszyscy czekają na odpowiedzi, ale dzisiaj bezwzględnie trzeba działać. Nie możemy czekać na te odpowiedzi, dzisiaj trzeba działać. Niestety to nie jest pierwszy taki przypadek. Już raz wpadka miała miejsce i z tej lekcji trzeba wreszcie zacząć wyciągać wnioski, a nawet konsekwencje, aby coś się zmieniło, bo w przeciwnym razie dalej będziemy mieli podobne problemy. Zaproponowany projekt dotyczy wprowadzenia zmian w art. 9 oraz uchylenia art. 17 pkt 1 w ustawie z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. Te przepisy wskazują termin wejścia w życie i stosowania określonych przepisów zmienionej ustawy. Propozycje zgłoszone przez wnioskodawców dotyczą określenia nowego terminu nabrania mocy wiążącej przez te regulacje i ustalenia go na dzień 1 stycznia. Ponieważ głównym zamysłem, celem proponowanych zmian są pieniądze, które są niezbędne, aby realizować zadania, w imieniu Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka pragnę oświadczyć, że jego członkowie poprą skierowanie tego projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Wszyscy wiemy o tym, że u podstaw tego projektu stoi jednak kompromitacja. To jest coś, czego nie da się uniknąć. Oburzenie nasze już minęło, teraz czekamy na konsekwencje, bo one powinny mieć miejsce. Stąd moje dwa pytania. Mam pytanie do pani przedstawicielki wnioskodawców, do pani przewodniczącej. Wiemy, że jest dodatkowy problem, o którym już dzisiaj była tutaj mowa, czyli ewentualność zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego, nie tylko z powodu skrócenia vacatio legis, ale także dlatego, że rzetelna legislacja wymaga także rzetelnych podstaw nowego rozstrzygnięcia legislacyjnego. Tutaj, w uzasadnieniu, jest mowa wyłącznie o tym, że podstawą tego rozstrzygnięcia było zbyt późne opublikowanie poprzedniej wersji ustawy. Nie wiem, czy w trybunale obroni się to, że jest to przedmiot rzetelnej legislacji, że takie mamy uzasadnienie tej nowelizacji. Chciałbym zapytać panią przewodniczącą, jakie są ekspertyzy prawne i u kogo je państwo zamówiliście, żeby obronić to w trybunale, bo wydaje się, że jest poważny problem z tą ustawą i że podstawa legislacji jest wątpliwa. Do pana ministra mam natomiast następujące pytanie. Wiemy wyłącznie o głównej kontroli, która prowadzona jest przez pana Cichockiego w kancelarii. Chciałbym o coś zapytać, bo mnie zaszokowała, prawdę mówiąc, odpowiedź pana ministra Szczurka w kwestii tego problemu. On powiedział, że w ogóle nie wie, że taka ustawa nie została opublikowana, bo nie kontroluje tego, co dalej dzieje się z ustawami, które wychodzą z Ministerstwa Finansów. Chciałbym zapytać, jak Ministerstwo Finansów dzisiaj, po tej wpadce, zmieniło procedury wewnętrzne, tak aby kontrolować to (Dzwonek), co samo zgłasza do procesu legislacyjnego, czy i kiedy wchodzi to w życie, i jak na podstawie tych nowych przepisów, które wprowadza w życie, liczy następnie budżet. Jaki państwo wniosek wyciągnęliście z tej wpadki, która jest wpadką poważną? Nie może być tak, że Ministerstwo Finansów nie wie, co dalej dzieje się z ustawami, które wprowadza do procesu legislacyjnego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Taka przypadkowa urzędnicza wpadka, która nastąpiła, związana z terminem publikacji tej ustawy otwarła dosyć poważną dyskusję nad rzeczywistym wyprowadzaniem pieniędzy z Polski, tzn. uchylaniem się od podatków, wyprowadzaniem pieniędzy. Otóż Sojusz Lewicy Demokratycznej zajął jednoznaczne stanowisko w przypadku tej ustawy. Poparliśmy tę ustawę, bo taki jest sens. Natomiast wydaje mi się, że takie stanowisko, popieranie to jeszcze nie jest wszystko. Powinniśmy od pana wymagać dalszych działań, a właściwie wyegzekwować dalsze działania uniemożliwiające zręczne wyprowadzanie kapitału czy zarobionych pieniędzy z Polski. Dotyczy to już w tym wypadku nie krajów, które nazywamy rajami podatkowymi, ale krajów, które tutaj, powiedziałbym, inwestują w sposób kolonialny. Nie będę wymieniał firm z nazwy, w każdym razie chodzi o duże sieci handlowe, które praktycznie zmonopolizowały na dzień dzisiejszy sprzedaż czy dystrybucję towarów pierwszego, podstawowego użytku i żywności, natomiast nie płacą w Polsce podatków. Jest to kwestia tzw. przesuwania faktur, czyli kupujemy drogo za granicą, po to żeby niszczyć polskich wytwórców. (Dzwonek) Panie ministrze, kiedy, to jest moje pytanie, przygotujecie pakiet, który będzie przeciwdziałał tego typu procederom? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie, panie ministrze, jest takie. Czy pan minister finansów rzeczywiście ujął w ustawie budżetowej dochody z tego tytułu planowane na rok 2015, chodzi o te spółki kontrolowane za granicą, czy też nie? To też rzucałoby światło na stan rzeczy. Drugie pytanie, bardzo istotne, bardzo ważne, jest takie. Otóż o tej optymalizacji podatkowej, jak wspomniałem, mówiliśmy wielokrotnie. To, że polskie firmy, spółki kupują od spółek matek zagranicznych chociażby nazwę, znaki towarowe itd., i płacą za licencje gigantyczne pieniądze, to wszyscy wiemy. Być może ta ustawa czy ta regulacja w jakimś zakresie zapobiega temu, żeby w rajach podatkowych te spółki matki czy spółki zależne od spółek polskich optymalizowały swoje dochody. Ale, panie ministrze, pan wie, co niektóre spółki zagraniczne potrafią wymyślić. Otóż polskie spółki córki sprzedają towar spółce matce za granicą za bardzo niską cenę, po czym go odkupują za gigantycznie dużą cenę. A wie pan po co? Oczywiście po to, żeby mieć koszty księgowe. To jest ponoć dość powszechne zjawisko. W związku z tym mam pytanie. Nie mówię już o usługach takich jak doradztwo i innych usługach menedżerskich, ekspertyzach, za które płaci się gigantyczne pieniądze. Dość wspomnieć o tym, że za zamontowanie kilku lampek jedna ze spółek polskich zapłaciła spółce matce ponad 100 tys. zł, tak, kilku lampek na biurkach. Straty z tego tytułu w latach 1997-1999 szacowane są na ok. 7 mld zł. To są naprawdę gigantyczne pieniądze. Takie są informacje (Dzwonek) i opinie, które krążą powszechnie. Mam pytanie. Czy wy jako Ministerstwo Finansów macie wiedzę, jaka jest rzeczywista skala tego zjawiska i ile z tego tytułu rok w rok traci polski budżet? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mnie się ciśnie takie pytanie, chyba retoryczne, choć nie wiem na pewno, czy pan minister nie będzie w stanie odpowiedzieć. Ale z moich spostrzeżeń wynika, że bywa tak, iż zmieniają się koalicje, zmieniają się ministrowie, sekretarze i podsekretarze stanu, a gdzieś tam trzeci, czwarty garnitur funkcjonuje ten sam. Czy nie zdarzają się sytuacje sabotażu, celowo dokonywanych spowolnień albo doprowadzenia do błędów, za które oczywiście odpowiadają ministrowie? Czy takie sytuacje się zdarzają i czy takie sytuacje są konsekwentnie tępione?
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Bardzo krótko będę mówić, jako że mamy już zwłokę w rozpoczęciu posiedzenia komisji finansów. Odpowiadając na pytanie pana posła Szczerskiego dotyczące konstytucyjności, chcę powiedzieć panu posłowi, że wynika to z linii orzecznictwa. Przeprowadziliśmy taką kwerendę. Nie mamy w tej chwili żadnych opinii. Ale chcę powiedzieć, że myślę, iż w przypadku bardzo wielu spraw, wielokrotnie, termin vacatio legis jednego miesiąca był stosowany. Sama uczestniczyłam w postępowaniu z wniosku Platformy Obywatelskiej dotyczącym wprowadzenia podatku PIT w okresie rządów SLD. Reprezentantką klubu w imieniu wnioskodawców zaskarżenia takiego terminu wejścia w życie ustawy była pani prof. Zyta Gilowska. Wtedy niestety Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że jeżeli istnieją ważne racje odnoszące się do uszczelnienia systemu podatkowego bądź inne ważne, powiedziałabym, racje państwa, to taki termin jest dopuszczalny. A więc co do terminu vacatio legis nie podzielamy uwag, że może być tu zagrożenie konstytucyjne. Inny charakter ma sprawa związana z nowelizacją ustawy, która jeszcze nie weszła w życie. Wydaje się, że racjonalny ustawodawca, a zatem i Trybunał Konstytucyjny powinni podzielić przekonanie, że jeżeli zachodzą zwyczajne, ale i nadzwyczajne okoliczności w tym okresie, uzasadnione jest stosowanie normy prawnej i skrócenie tego terminu ponad okres minimalny vacatio legis jednego miesiąca. Staraliśmy się przedłożyć nowelizację niezwykle szybko, po dacie, w której pojawiło się opóźnienie w publikacji ustawy. Niezwłocznie, w pierwszym terminie, po dniu wolnym złożyliśmy taki projekt. Sposób procedowania i konsultacji, czyli współpraca z podmiotami, których będzie to dotyczyło, jest tak ustawiony, że termin posiedzenia komisji wstępnie został zarezerwowany - odbędzie się ono prawie za dwa tygodnie. A zatem będzie również szansa, żeby te podmioty uczestniczyły w posiedzeniu komisji, miały możliwość wypowiedzenia się, tak aby maksymalnie naprawić ten błąd, bez żadnych uwag i wątpliwości, które mogłyby być podnoszone w Trybunale Konstytucyjnym. A ja tak naprawdę chciałabym, jeżeli były podmioty, które wyprowadzały pieniądze, żeby wpływy do budżetu z tego tytułu były znaczne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Lenz
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przed chwilą usłyszeliśmy bardzo ważne wystąpienie przypominające o tym, że pod projektem podpisało się aż 140 tys. osób. To ważne, że w państwie demokratycznym powstają tego rodzaju inicjatywy, że myślimy, zastanawiamy się i żyjemy tradycją, chcąc kultywować regionalne języki, regionalne zwyczaje, to, co jest rdzeniem narodu, co jest kulturą. Pana wystąpienie było bardzo interesujące i pokazało dobre intencje tych, którzy podpisali się pod tym projektem, oraz tych, którzy chcieli, aby Izba zajęła się tym i aby dyskutowała właśnie na temat projektu, który w druku sejmowym nazywa się: o zmianie ustawy o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku regionalnym, a także niektórych innych ustaw. Brzmi to bardzo urzędniczo i bardzo technicznie, ale mówi o tym, że Ślązacy, i nie tylko Ślązacy, myślą także w kategoriach tradycyjnych, przy całej nowoczesności, zmianach kulturowych, które następują. Warto o tym rozmawiać, warto o tym dyskutować. Chcę natomiast zwrócić uwagę na to, że ten projekt i ta propozycja budzi także liczne kontrowersje nie tylko w tej Izbie, ale także poza nią. W Polsce mamy na pewno więcej przykładów, które pokazywałyby nadal użycie języków etnicznych. Polskie rozwiązania dotyczące mniejszości narodowych, wspierające różnorodności etniczne spotykają się w Europie z pochwałą i pozytywnymi ocenami. Chcę zwrócić uwagę, że obecnie funkcjonujące prawo daje duże możliwości kultywowania lokalnych tradycji. Ale warto o tym dyskutować, warto rozmawiać o tym projekcie, dlatego Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie proponował, aby rekomendować Izbie przesłanie tego projektu do dalszych prac w komisji sejmowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Wenderlich)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem projektu ustawy jest nadanie społeczności Ślązaków statusu mniejszości etnicznej, a zatem wszelkich praw mniejszości wynikających z ustawy o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku regionalnym. Przedmiotowy projekt dotyczący oczywiście Ślązaków. Polska jest krajem, w którym panuje atmosfera szacunku dla mniejszości narodowościowych i etnicznych. Dzisiejsze wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców pana Zbigniewa Kadłubka - nie wiem, czy ta zbieżność nazwisk jest przypadkowa, czy jest tu ciągłość związana z nazwiskiem patrona dzisiejszego dnia Wincentego Kadłubka - i przedstawione przez niego uzasadnienie projektu, pełne kultury i szacunku dla Wysokiej Izby, uznaję za najlepsze uzasadnienie projektu obywatelskiego. To trzeba stwierdzić. (Oklaski) Dziękujemy panu za te słowa, panie Zbigniewie Kadłubek. Natomiast wyrażając opinię w sprawie projektu ustawy w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, chcę powiedzieć, że świadomi historycznego dorobku i udziału Ślązaków w tworzeniu i umacnianiu Rzeczypospolitej Polskiej, wyrażamy głęboki szacunek dla społeczności Ślązaków w Polsce. Ślązacy to obywatele Rzeczypospolitej Polskiej mający świadomość przynależności do Polski. Każdy skądś pochodzi, każdy ma poczucie swoich korzeni, każdy wyrasta z jakiejś wspólnoty etnicznej, narodowościowej. Każdy ma prawo i winien mieć prawo do własnej kultury i tradycji i to dążenie winno być uszanowane. Ja akurat urodziłem się we wschodniej części kraju, tam zamieszkuję i nie miałem styczności ze Ślązakami. (Głos z sali: Jak to nie? A my?) Was znam oczywiście jako przyzwoitych ludzi, Ślązaków i posłów. Natomiast mam świadomość i mam takie poczucie, że wy macie pełne poczucie i pełną świadomość tego, że Polska jest waszą ojczyzną. A zatem jeśli Polska... Czy tak? Mam rację? (Głos z sali: Tak.) A zatem ojczyzna nie może być nikomu macochą. Dlatego uważam, że powinniśmy się utożsamić z waszym dążeniem i w imieniu klubu PSL składam wniosek o przekazanie projektu ustawy do komisji. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przedstawię stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, z tego miejsca chciałbym podziękować autorowi tego pomysłu panu posłowi Markowi Plurze, który z nami dzisiaj jest ponownie, przyleciał do nas. Jak widzisz, Marku, to, co wymyśliliśmy wspólnie, udało się teraz przedstawić Wysokiej Izbie. Koleżanki i Koledzy! Pan Zbigniew Kadłubek przedstawił we właściwej wersji i we właściwym sformułowaniu uzasadnienie do projektu tej ustawy, który to projekt w sposób jednoznaczny zachowuje pewne elementy naszej tradycji. Rozglądam się w tej chwili po sali - właściwie dominują dzisiaj śląscy posłowie, a więc nie będę musiał tego dokładnie tłumaczyć. W pierwszej kolejności chodzi o zachowanie, zapisanie, skatalogowanie języka śląskiego czy, jakbyśmy chcieli powiedzieć, mowy śląskiej. Chodzi o to, że wszystkie języki mniejszości, języki nie tylko grup etnicznych, ale i małych narodów, tak naprawdę dzisiaj wymierają. A więc chodzi o to, żeby zachować język, w tym wypadku język śląski, dla następnych pokoleń. Następny element to kwestia historii. Otóż z reguły jest tak, że większość pisze historię mniejszości. Chodzi o to, żebyśmy mogli tę historię na podstawie tej ustawy właśnie spokojnie napisać, zachować w książkach dla potomności. Kolejny element to zachowanie kultury poprzez tworzenie grupy etnicznej. Tę kulturę trzeba nie tylko zachować, opisać, ale również kultywować. To samo dotyczy tradycji i naszych śląskich zwyczajów. W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej chcę powiedzieć, że bardzo się cieszę, iż będziemy mogli pracować nad tym projektem w komisjach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Goście, Wnioskodawcy! Dużo już było powiedziane na temat Śląska i na temat tego projektu. Żeby tego nie powtarzać, chciałbym przedstawić też trochę liczb. Debatujemy nad obywatelskim projektem ustawy, który ma uznać Ślązaków za mniejszość etniczną w Polsce. Nikt w tym projekcie nie proponuje ˝narodowości śląskiej˝, tylko dopisanie do ustawy o mniejszościach narodowych i etnicznych śląskiej mniejszości etnicznej. To byłaby piąta taka mniejszość po Romach, Tatarach, Łemkach i Karaimach, ale jednocześnie grupa bezwzględnie najliczniejsza. Przypomnę tylko, że Ślązacy policzyli się w ostatnim spisie powszechnym i z tegoż spisu wynika, że jest to grupa licząca 850 tys. osób. Jako pierwszą i jedyną identyfikację śląską podało 362 tys. obywateli Polski, 415 tys. osób wybrało na pierwszym miejscu narodowość polską, a na drugim narodowość śląską. Te liczby powinny do nas przemówić, te liczby powinny oddziaływać na nasze prace nad tym projektem ustawy. I trzeba powiedzieć, że te liczby pokazują również, iż Ślązacy są największą mniejszością w Polsce. Dopiero daleko za nimi są Kaszubi, których jest wedle deklaracji 228 tys. Przyjęcie tego projektu dałoby Ślązakom jako mniejszości etnicznej finansowe wsparcie od państwa przeznaczone na instytucje kulturalne, na przedsięwzięcia artystyczne i, co najważniejsze, na pielęgnowanie śląskości i tej śląskiej godki. Daliśmy taką możliwość Kaszubom i nic się nie stało, dlaczego mamy nie dać tej samej możliwości Ślązakom? Śląsk i Ślązacy mocno odznaczyli się w historii Polski. Kiedyś mówiło się, że Polska Śląskiem stoi. Dlaczego dziś mamy nie docenić i nie uhonorować Ślązaków? Będę rekomendował mojemu klubowi głosowanie za skierowaniem tego projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie do pana. Przede wszystkim jakie jest i czy jest stanowisko rządu, jeśli chodzi o projekt inicjatywy obywatelskiej? To jest pierwsze pytanie. Drugie natomiast jest następujące: Czy ewentualne uwzględnienie wniosku inicjatywy obywatelskiej nie spowoduje, w oparciu praktycznie o te same przesłanki, że pojawią się wnioski z innych regionów Polski. Na początku lat 90. tego rodzaju oczekiwanie formułowała chociażby Unia Wielkopolan. Wielkopolska, Poznań, Leszno też rozmawiają w swojej gwarze, też pewnie będą oczekiwali, że przyznamy im prawa mniejszości. Podhalanie również, Podlasiacy również. Czy nie ma tego rodzaju obaw? Przyjęcie tych przesłanek, które są w uzasadnieniu, właściwie da możliwość ubiegania się o status mniejszości etnicznej praktycznie większości mieszkańców z poszczególnych województw Polski. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Rzymełka
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Doktorze! Bardzo dziękujemy za wystąpienie panu doktorowi Kadłubkowi jako specjaliście od historii starożytnej, od Rzymu. Chyba jest konsensus na tej sali i będziemy pracowali nad tym dla dobra Polski, dla dobra regionu. Każda ustawa w Sejmie wymaga pewnych ekspertyz, które mówią o konsekwencjach gospodarczych, politycznych itd., itd. Chciałbym zapytać, czy rząd będzie w stanie przygotować ekspertyzę, jakie konsekwencje polityczne, gospodarcze i finansowe przyniesie ta ustawa. Każda ustawa powinna być rozpatrywana w takim aspekcie. To jest jakby pierwsza rzecz. Jeśli będziemy pracowali w komisji, musimy mieć tę wiedzę. Druga rzecz. Chciałbym, aby nasza debata bardziej odnosiła się do uzasadnienia pisemnego. To, co tutaj usłyszeliśmy, jest bardzo różne od tego, co jest w uzasadnieniu pisemnym. (Dzwonek) Jako posła z Katowic boli mnie, że argumentem dość ważkim są statystyki z okresu NSDAP. Nie było Polski, nie było Śląska w Polsce, były niemieckie, tendencyjne, goebbelsowskie, propagandowe opracowania, że nie ma Polaków na Górnym Śląsku, są tylko Niemcy i Ślązacy. Na te sprawozdania powołują się koledzy w uzasadnieniu. Chciałbym, aby powoływano się na obecne, polskie, europejskie statystyki dotyczące tych właśnie spraw. Jesteśmy dzisiaj w XXI wieku i ważne byłoby, aby w polskim Sejmie argumentem były polskie badania naukowe. Reprezentuje pan Uniwersytet Śląski, wykonano tam bardzo wiele badań w tym zakresie, a nie widziałem ich w tym uzasadnieniu, tak że proszę, abyśmy się przygotowali merytorycznie do poważnej debaty w komisji. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Danuta Pietraszewska
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gratuluję wnioskodawcy wystąpienia. Pokazał pan w sposób piękny i wiarygodny mentalność Ślązaków jako ludzi wrażliwych, jako ludzi kochających Polskę, ale pragnących wyrażenia swojej tożsamości, której podstawowym wyznacznikiem jest język. Mam pytanie: Czy prawdą jest, że język śląski nie jest ustawowo objęty żadną ochroną państwa? Został zaliczony do języków zagrożonych, co potwierdziła konferencja w Sejmie 5 listopada 2013 r. 500 tys. ludzi na co dzień używa języka śląskiego w Opolskiem i na Górnym Śląsku. (Dzwonek) Ten język wymiera. Czy nie zasługuje na to, żeby go chronić, żeby chronić naszą tożsamość, a przede wszystkim język przed wymarciem? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przedstawiciele Wnioskodawców! Jestem z centralnej Polski, z ziemi łowickiej. Mógłbym powiedzieć, tak jak poseł Ast, że łowiczanie, sieradzanie też mogliby myśleć o tym, żeby być tzw. grupą etniczną. Mam pytanie do pana ministra: Co stoi na przeszkodzie, żeby język śląski wpisać jako język regionalny, żeby Ślązacy mogli w tym języku rozmawiać swobodnie, żeby ten język się rozwijał, żeby był wpisany jako język regionalny tak jak język kaszubski. Tutaj państwo wspominali o Kaszubach, o krainie, która jest w województwie pomorskim na zachód od Trójmiasta i częściowo na północ. Panie ministrze, co stoi na przeszkodzie, żeby język śląski był językiem (Dzwonek) regionalnym. Język kaszubski i tradycje Kaszubów są od pokoleń kultywowane. Nie widzę żadnego problemu, żeby również tak było na Śląsku. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Trybuś-Cieślar
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wyniki spisu powszechnego w 2011 r., silne dążenia środowisk na Śląsku do uznania języka śląskiego jako języka regionalnego, a Ślązaków jako grupy etnicznej są bardzo duże. Jako członek sejmowej Komisji Mniejszości Narodowych i Etnicznych wielokrotnie mogłam się o tym przekonać. Dlatego nie można tych dążeń zbagatelizować, odrzucając projekt obywatelski. Jednak sprawa jest dużo bardziej skomplikowana. Należy wnikliwie pochylić się nad tym problemem i znaleźć sposób na zaspokojenie dążeń części mieszkańców województwa śląskiego i uznanie ich silnej tożsamości jako Ślązaków, które jednocześnie nie wyklucza poczucia tożsamości polskiej. Dobrym pomysłem jest skierowanie tego projektu do prac w komisji. Na dowód tego chcę w tym momencie zwrócić uwagę na apel, jaki wystosował Sejmik Województwa Śląskiego w maju bieżącego roku o podjęcie działań na rzecz zachowania i promocji regionalnych dialektów oraz gwar w województwie śląskim. Chciałabym zapytać pana ministra (Dzwonek), czy wiadomo o podobnych działaniach, które mogły być podjęte przez inne sejmiki wojewódzkie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)