Mówca: Agnieszka Ścigaj
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować w imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 nasze stanowisko w sprawie prezentowanych tutaj trzech ustaw o wypłacie jednorazowych dodatków dla emerytów. Jak najbardziej jesteśmy za tym, aby poprzeć wszystkie te trzy projekty, bo jest jasne, że w Polsce ponad milion emerytów żyje prawie na granicy ubóstwa, nie stać ich na leki, nawet nie stać ich na dobre jedzenie. I oczywiście mimo że z tego miejsca ja i kilku moich kolegów z klubu kilkakrotnie nawoływaliśmy, powtarzaliśmy, że chcemy rozpocząć debatę na temat gruntownej reformy systemu emerytalnego, na temat tego, by przybliżyć się do wprowadzenia emerytur obywatelskich, to nie mamy żadnej wątpliwości, że obecni emeryci, którzy również ciężko pracowali na swoje emerytury, muszą żyć godnie. Poniekąd oni też zostali oszukani przez zły system. Planowana podwyżka emerytur w przyszłym roku jest wyjątkowo niska. Jak tutaj już kilkakrotnie było wspominane, 4,57 zł to jest kwota - dodajmy, że brutto - która... nie ma co się rozwodzić, bo nie wiadomo, na co wystarczy. Wydaje się więc, że rozwiązanie tymczasowe w postaci wypłacenia takiego jednorazowego dodatku jest na ten moment wręcz konieczne. Nie bardzo jednak rozumiemy logikę Platformy Obywatelskiej, Polskiego Stronnictwa Ludowego czy Prawa i Sprawiedliwości, która ma nas przekonać do któregoś z tych projektów, które mamy poprzeć. Platforma Obywatelska i Polskie Stronnictwo Ludowe proponują 350 zł, Prawo i Sprawiedliwość - 400 zł dodatku dla emerytów, którzy pobierają najniższe świadczenia. Oczywiście wygląda to jak kolejna licytacja. Nie wiem, czemu ma służyć ta kolejna przepychanka partyjna, chyba temu, co zazwyczaj - żeby udowodnić, kto jest lepszy, kto ma rację. Ale okej, przyzwyczajamy się pomału do tego. My mamy jeszcze jeden problem, bo chcielibyśmy poprzeć jeden z tych projektów. Dla nas, to znaczy z punktu widzenia emerytów najbardziej efektywny jest ten, który dla najniższego uposażenia zakłada, przyznaje 400 zł. To jest projekt Prawa i Sprawiedliwości, wydaje się najbardziej optymalny, ale oczywiście od razu przez koleżanki i kolegów z Nowoczesnej zostaniemy kolejny raz okrzyknięci przystawką Prawa i Sprawiedliwości. Nam to już nie przeszkadza, ale się zastanawiamy, jak Polacy to zniosą kolejny tydzień w mediach. (Poseł Magdalena Kochan: Popracujcie z nami w komisji.) Jak to w mediach zniosą, bo podobno już powstaje projekt obywatelski, żeby ograniczyć czas antenowy Nowoczesnej. (Poseł Mieczysław Kasprzak: Koalicja zobowiązuje.) Ale okej, chodzi o emerytów, więc pogodzimy się z tym. Szanowna Izbo, podkreślę jeszcze raz: rozumiemy potrzeby i konieczność wyrównania dysproporcji świadczeń emerytalnych, a wypłata tego dodatku wydaje się dobrym rozwiązaniem, natomiast z naszej perspektywy, dłuższej perspektywy najchętniej wnioskowalibyśmy o to, aby po prostu nie pobierać podatku od tych świadczeń, i wtedy zostanie więcej pieniędzy w rękach emerytów. (Poseł Magdalena Kochan: Nie ma, nie ma podatku.) (Poseł Mieczysław Kasprzak: Nie ma podatku.) Nasze obawy dotyczą jednak nie słuszności tych propozycji ani tego, czy to będzie 350 zł, czy to będzie 400 zł, bo tak naprawdę to i tak jest kwota, która jest bardzo niska. Nasze obawy dotyczą tego, że kolejny raz podejmujemy ustawę, która nie wskazuje realnych źródeł finansowania. I proszę przestać używać takiej retoryki, która wskazuje właściwie na kreatywną księgowość - poprzesuwamy między paragrafami, pożonglujemy w budżecie, który i tak ma ogromy deficyt i zakłada zwiększenie tego deficytu. Ja rozumiem, że partie tak funkcjonują, że muszą przypodobać się swojemu elektoratowi. To są dobre sposoby. Dobrze, że akurat w tym wypadku rzeczywiście ten elektorat skorzysta i otrzyma pieniądze do swojej kieszeni. My jako jedyne ugrupowanie nie obiecywaliśmy nigdy i nie mówiliśmy, że np. damy emerytom 450 zł. Wiecie państwo dlaczego? Dlatego, że jesteśmy odpowiedzialni. Czujemy się odpowiedzialni za przyszłość Polaków. Wskazanie źródeł finansowania, drodzy państwo, to jest taki prosty wniosek: szukam oszczędności, by móc wydać dodatkowe kwoty. Nie jestem ekonomistą i nie będę używać tego typu argumentów, ja po prostu logicznie rozumuję. Zwiększacie, drodzy państwo, dziurę w budżecie. Dziura jest ogromna, a my ją cały czas zwiększamy. Nie myślimy ani o dzieciach, ani o wnukach, zostawiamy im dług, wyprzedany majątek i zostawiamy im niestety pętlę na szyi w postaci powiększającej się liczby emerytów. Taka dygresja. Nasi dziadkowie wygrali nam wojnę, zostawili nam wolny kraj. My niestety zostawiamy naszym wnukom to, o czym wcześniej wspominałam. (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Zniszczenie.) I nad tym warto się zastanowić. Mam taką nadzieję, że ci emeryci, nasze babcie, nasi dziadkowie to są jednak osoby, które myślą o tej przyszłości bardziej odpowiedzialnie niż osoby, które rządzą tym krajem. I żeby znowu koledzy z Nowoczesnej nie mówili, że nie mamy propozycji, podam kilka propozycji źródeł finansowania. Ponieważ wszyscy państwo mniej więcej obliczyli, że na wydatki na tę ustawę trzeba 1400 mln zł, według naszych propozycji jest to niedużo tak naprawdę. Nasze propozycje dotyczą trzech ważnych oszczędności. Pierwsza - utrzymanie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych kosztuje 4 mld rocznie. Drodzy państwo, to nie są emerytury ani renty, 4 mld to są urzędnicy, urzędy, remonty... (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: To jest 50 tys. ludzi, którzy tam pracują.) (Poseł Magdalena Kochan: Ktoś musi wypłacić te emerytury i renty.) ...a jako ciekawostkę podam, że 350 tys. każdego roku ZUS wydaje na promocję. Nie wiem, co promuje, ale na promocję - taki znalazłam paragraf. Drugi wydatek to są wydatki na partie polityczne, prawie pół miliarda w ciągu kadencji państwo wydacie na działalność polityczną z subwencji z budżetu państwa. Trzecia to są urzędy wojewódzkie, szesnaście urzędów wojewódzkich, które bardzo często duplikują zadania urzędów marszałkowskich bądź ministerstw. Przeciętny obywatel, np. w Krakowie, skąd pochodzę, na ulicy Basztowej staje przed wielkim budynkiem, po jednej stronie ma urząd marszałkowski, po drugiej stronie urząd wojewódzki. Bardzo często się zastanawia, dlaczego z jedną sprawą musi biegać między korytarzami, załatwiać ją w dwóch urzędach. I to jest, drodzy państwo, miliard rocznie, ponad 1 mld zł wydajemy na te urzędy. Nie wspomnę już o dodatkach i premiach dla prezesów spółek Skarbu Państwa, nie wspomnę o różnych agencjach, funduszach celowych, całej masie tego, co mamy. (Poseł Magdalena Kochan: To jest dopiero populizm.) Skupię się na tych trzech propozycjach. Jeżeli z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ściągniemy 2 mld na jego utrzymanie, jeżeli zlikwidujemy urzędy wojewódzkie, będziemy mieć miliard, jeżeli państwo się zrzekną swoich subwencji, to będą dodatkowe pieniądze - 3,5 mld rocznie. Drodzy państwo, 3,5 mld rocznie oszczędności, wtedy w przyszłym roku przegłosujemy ustawę: 500 złoty dodatku dla emerytów. Myślę, że się z tego ucieszą. (Poseł Magdalena Kochan: Złotych. Po polsku się mówi: 500 złotych.) O 1,5 mld zmniejszymy sobie deficyt, to jeszcze nam zostanie, i będzie sprawa rozwiązana. I myślę, że koleżanki i koledzy z Nowoczesnej tym razem nazwą nas swoja przystawką. (Poseł Marek Jakubiak: Zrezygnował ze swoich dotacji.) Chyba że firma matka trochę nauczyła tego dobrego PR politycznego i rzeczywiście elektorat urzędniczy to jest ten elektorat, który jest wierny, twardy i warto go powiększać. Dziękuję państwu. (Oklaski)