PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszalek! Wysoka Izbo! Pewnie wielu z nas widzi taką scenę. Sala kolumnowa, 16 grudnia, pan marszałek Kuchciński poddaje pod głosowanie uzupełnienie porządku obrad i zadaje pytanie: Kto się wstrzymał? Nie widzę. To znaczy wszystko jedno, czy widzę, czy nie widzę. Dziękuję bardzo. Podaję wynik głosowania. Szanowni państwo, czy tak będą miały wyglądać wybory samorządowe? Czy tak będzie miało wyglądać głosowanie? To, co dzisiaj robicie, to jest tak naprawdę budowanie kolejnego pomnika Józefowi Stalinowi. Nieważne, kto głosuje, ważne, kto liczy głosy - to jest sentencja, którą, rozumiem, dobrze zrozumieliście. Ale najbardziej obrzydliwe w tym projekcie, poza tym, że wyrzucacie sędziów delegowanych wybranych przez prezesa Trybunału Konstytucyjnego, prezesa NSA czy też pierwszego prezesa Sądu Najwyższego z procedury liczenia głosów i nadzoru nad prawidłowością wyborów, najbardziej obrzydliwe w tym wszystkim jest to, że tak naprawdę dyskryminujecie i eliminujecie z procesu wyborczego osoby niepełnosprawne. Nie ma pełnomocnika do spraw równego traktowania pana Lipińskiego, bo go nigdy nie ma, bo on tą sprawą się w ogóle nie zajmuje, ale dzisiaj eliminujecie kilkadziesiąt tysięcy osób, które w wyborach 2015 r. wybrały tę formę głosowania - w wyborach prezydenckich i parlamentarnych.
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Posłowie! Pytanie do wnioskodawców. Rozpoczynacie swoją ustawę takim ciekawym zabiegiem socjotechnicznym, ponieważ w pierwszych słowach tej ustawy piszecie o budżecie obywatelskim. W większości ustaw tak robicie, że wrzucacie najpierw coś, co z pozoru jest dobre i ma być takie proobywatelskie, a potem to już machina idzie z góry. Moje pytanie jest takie: Czy wy w ogóle rozumiecie ideę budżetu obywatelskiego? Czy wiecie, o co w tym wszystkim chodzi? Bo to, że zapiszecie w ustawie, to nie zmieni mentalności waszych polityków. Jak wygląda budżet obywatelski, to wiem ja i wiedzą moi koledzy, bo to jest pomysł Platformy Obywatelskiej. Ja z moimi kolegami radnymi (Oklaski) wprowadzałam to w Gorzowie Wielkopolskim i to funkcjonuje. I żeby było ciekawiej, wasi koledzy z PiS-u głosowali przeciwko takiej inicjatywie. To jest mentalność, to jest stan umysłu PiS-u, bo wy nie lubicie obywatelskości, nie rozumiecie, co to znaczy obywatelskość, nie wiecie, jak się tym zarządza. Myślicie, że jak wpiszecie w ustawie: budżet obywatelski, to dokładnie zrobicie to samo, co z Instytutem Wolności, który tyle ma wspólnego z wolnością i z organizacjami pozarządowymi co nic. Nie da się wprowadzić obywatelskości przepisem, trzeba po prostu to czuć. Platforma Obywatelska to czuje, wie i rozumie samorządowców, a wy choćbyście 150 ustaw zmienili i zapisali w nich: obywatelskość (Dzwonek), to po prostu nie zrobicie tego, bo nie jesteście w stanie. Wasz umysł nie jest w stanie tego osiągnąć. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wczoraj pan premier Morawiecki w exposé mówił o współpracy z rozsianą po świecie Polonią. Otóż tą ustawą państwo likwidujecie możliwość głosowania korespondencyjnego nie tylko w kraju, ale także za granicą. Dlatego warto przypomnieć, że w 2010 r. na wniosek organizacji pozarządowych dwa kluby angażowały się we wprowadzenie możliwości głosowania korespondencyjnego dla Polaków za granicą. To był klub Platformy Obywatelskiej i klub PiS. Wtedy wspólnie z obecnym ministrem prezydenckim Andrzejem Derą przekonywaliśmy Wysoką Izbę do tego, żeby zapewnić powszechność głosowania dla naszych obywateli. Ważne jest to, żeby również za granicą wyborcy mieli możliwość łatwego oddania głosu. Pani sprawozdawco, czy wie pani o tym, że wielu naszych obywateli przebywających za granicą, po to żeby oddać głos w konsulacie, żeby skorzystać ze swojego prawa wyborczego, musi przejechać często kilkaset, a czasem kilka tysięcy kilometrów? Czy pani wie, że niektóre konsulaty obsługują nie jedno, nie dwa, ale czasem nawet trzy państwa? W związku z tym ci nasi wyborcy, nasi obywatele przebywający za granicą nie mają faktycznej możliwości udziału w procesie wyborczym. Pani poseł, bardzo proszę o refleksję. Ta zmiana została wprowadzona przez nasze kluby wspólnie i była zmianą korzystną (Dzwonek) dla obywateli. Bardzo proszę, nie zabierajcie Polonii tej możliwości. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo Wnioskodawcy! ˝Co by tu jeszcze spieprzyć, Panowie? Co by tu jeszcze?˝ ˝Już się prężą mózgów szeregi, wzrok się pali,/ już widzimy, żeśmy kolegi nie doceniali./ A oni myślą w ciszy domowej czy mózgów treście:/ Co by tu jeszcze spieprzyć, Panowie? Co by tu jeszcze? (...) Niechaj ta myśl im wzrok rozpromienia, niech zatrą ręce,/ że tyle jeszcze jest do spieprzenia, a będzie więcej˝. (Poseł Anna Milczanowska: Wojciech Młynarski.) Dedykuję państwu te słowa piosenki Wojciecha Młynarskiego. One tak pasują... (Poseł Anna Milczanowska: Słów...) ...do waszego zachowania, ponieważ lekceważycie samorządy, obywateli, uwagi do tego projektu. Ten projekt to bubel, to bubel. (Poseł Anna Milczanowska: Pani zdaniem.) Jego miejsce jest w koszu. Jego miejsce jest w koszu. (Oklaski) Podzieliliście obywateli na tej sali, w Polsce. Wrzućcie go do kosza. Będzie to wasza zasługa dla demokracji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Głogowski
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Demokratyczne wybory mają to do siebie, że nie da się przewidzieć ich wyniku. I właśnie strach przed przegraną PiS-u w wyborach samorządowych jest podstawową motywacją w przypadku tych skandalicznych zmian w samorządowej ordynacji wyborczej. Są zapisy umożliwiające zaliczenie głosu, gdy zakreślenia są postawione przy kilku nazwiskach; tworzenie okręgów wyborczych przez komisarzy wyborczych mianowanych przez polityków; likwidacja kontroli przebiegu wyborów przez niezależne sądy. To tylko kilka przykładów tego strachu przed werdyktem wyborców, strachu uzasadnionego, o czym świadczą wyniki wyborów uzupełniających na przestrzeni ostatnich lat, w których kandydaci Prawa i Sprawiedliwości ponosili klęskę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan poseł Trzaskowski jakąś chwilę temu z tej mównicy wzywał PiS do zdjęcia kominiarki i pokazania prawdziwej twarzy. Spróbuję to zrobić. Zacząłbym w ogóle od tytułu projektu ustawy, który przedstawili posłowie PiS-u. Brzmi on: o zmianie niektórych ustaw w celu zwiększenia udziału obywateli w procesie wybierania, funkcjonowania i kontrolowania niektórych organów publicznych. Tu brakuje jednego słowa: niektórych, a wystarczy dodać: niektórych obywateli. A patrząc na to, jaką macie w PiS-ie wolność, jaką macie niezależność, to chodzi dokładnie o jednego obywatela. Ten obywatel nazywa się Jarosław Kaczyński. Bo to tak będzie wyglądać, że obywatel Kaczyński będzie miał decydujący wpływ na wybór, funkcjonowanie i kontrolowanie tego, co się w Polsce dzieje. Nieważne jest, czy będzie 100, 200 czy jeszcze dorzucicie 1000 poprawek. Ważne tak naprawdę są dwie rzeczy, które zostają w tym projekcie. Po pierwsze, umożliwiacie w tym projekcie fałszowanie wyborów i, po drugie, umożliwiacie tym projektem to, że to fałszowanie wyborów będzie przyklepywane przez waszych partyjnych komisarzy. (Dzwonek) (Głos z sali: Skąd pan to wie?) Bo to jest w tym projekcie dokładnie zapisane. I pytanie: W jakim państwie poza San Escobar jest możliwość dokonywania skreśleń na karcie i dokonywania nowego, kolejnego wyboru? Gdzie takie możliwości fałszowania wyborów wprost są zapisane w ordynacji? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Padło na tej sali w trakcie tej debaty nazwisko śp. pana prof. Michała Kuleszy. Tak się stało, że miałem wielki zaszczyt współpracować z panem profesorem, był promotorem mojej pracy dyplomowej na Uniwersytecie Warszawskim. Podkreślał zawsze jedną rzecz: nie partie, ale ludzie w samorządach. Był wielkim zwolennikiem bezpośredniości, zmniejszenia mechanizmów partyjnych w gminach. I to jest to, co Platforma Obywatelska zrobiła w roku 2011, tj. wprowadzenie JOW-ów. My nie wymachiwaliśmy sztandarami z JOW-ami, nie krzyczeliśmy o JOW-ach, ale je wprowadziliśmy i do rad gmin, i do Senatu. Mieliśmy tę odwagę odpartyjnienia, odszyldowienia Polski lokalnej, Polski samorządowej. Do czego doprowadzicie, likwidując JOW-y w części gmin, tych gmin średniej wielkości? Do tego, że radni nie będą reprezentantami mieszkańców. Jak nożycami przetniecie więź pomiędzy mieszkańcem osiedla a radnym, natomiast przywiążecie radnego do pępowiny z centralą partyjną. I to jest bardzo groźne, ponieważ osłabiacie głosowanie na ludzi, na twarz, na nazwisko, na kompetencje. Wprowadzacie mechanizm głosowania w połączeniu z mikrookręgami 3-4-mandatowymi tylko i wyłącznie na szyld partyjny. (Dzwonek) To jest upartyjnienie, to jest powrót do rad narodowych z lat 80. (Oklaski)
Mówca: Dorota Rutkowska
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! O komisarzy wyborczych, ich niezależność i kompetencje pytałam w pierwszym czytaniu. Jesteśmy w drugim czytaniu, niewiele się zmieniło. Panie i Panowie z PiS! Mamy jeden z najbardziej transparentnych systemów wyborczych w Europie. Ten system jest oparty na udziale sędziów w procesie wyborczym. Państwo niestety upolityczniacie system wyborczy w Polsce. W art. 166 Kodeksu wyborczego w treści § 3 zapisaliście, że komisarze wyborczy będą powoływani spośród osób z wykształceniem wyższym prawniczym, a do tej pory komisarzami wyborczymi byli sędziowie. To sędziowie dawali gwarancję apolityczności i niezależności. To sędziowie jako komisarze wyborczy dawali gwarancję dobrej znajomości prawa wyborczego. Dlaczego teraz komisarzami wyborczymi będą mogli być ludzie legitymujący się jedynie wykształceniem wyższym prawniczym? Jak zweryfikujecie państwo znajomość prawa wyborczego przez magistra prawa przed powołaniem go na funkcję komisarza? Przecież komisarzem wyborczym powinien być ekspert w tej dziedzinie. Jak zweryfikujecie państwo ich niezależność polityczną? Czy to jest celowy zabieg, czy przypadek? Przypomnę, że ze względu na złe doświadczenia z PRL-u twórcom ordynacji wyborczej, a potem Kodeksu wyborczego (Dzwonek) chodziło o zachowanie jak najszerszej niezależności, apolityczności wyborów. Cofacie nas państwo do tych niechlubnych czasów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Wnioskodawcy! Dlaczego państwo przedstawiacie tak ważny projekt nawet nie w ostatniej chwili, ale po czasie? Później wywracacie to wszystko do góry nogami. I co dzisiaj mamy? Ostatnie posiedzenie przed świętami, dopychacie kolanem, nie ma czasu, jak zwykle nocki. Mówicie tu państwo wiele razy z tej mównicy, że wybory były fałszowane. To ja powiem, że już dziś możemy powiedzieć, że sam ten akt wyborczy, który będzie w przyszłym roku, już wiąże się z grzechem szeregu nieprawidłowości. W tym wszystkim zapominacie właśnie o zwykłym obywatelu, w tych swoich gierkach, rozlicznych kalkulacjach nie ma ani krzty dobrych intencji. Mydlenie oczu transparentnością, czyli kamerami, przezroczystymi urnami, to tylko PR-owe zagrywki. Szanowni Państwo! Robicie dwie komisje wyborcze: ta do prowadzenia wyborów i do liczenia. Tak samo jest też z PiS-em. Jesteście państwo w dwóch osobach, w dwóch czasach. Ten czas przed wyborami, kiedy państwo słuchacie, obiecujecie, gwarantujecie, jacy jesteście wspaniali, a ci drudzy to tylko rujnują Polskę. I są wybory, wyborca oddaje wam głos i koniec. Tego PiS-u już nie ma, jest tylko drugi, ten, który psuje wszystko. (Dzwonek) Polacy na to nie dadzą się nabrać (Oklaski), już tym razem nie. Dziękuję.
Mówca: Michał Stasiński
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czy państwo rozumiecie, dlaczego poseł Horała wyszedł na tę mównicę i na nas się obraził, mówiąc do opozycji? Z właściwą sobie butą i arogancją to do nas miał pretensje, że zgodził się, że partia rzuciła go na odcinek Kodeks wyborczy, i niestety zgodził się, aby jego nazwisko, również posła Schreibera, posła vel Sęka i innych, firmowało ten fatalny bubel prawny. Złych rozwiązań w tej ustawie jest cała lista i moi przedmówcy wymienili w zasadzie wszystkie. Ja bym chciał jednak zwrócić uwagę na jeden zapis, który pozostał, z którego się państwo nie wycofali, czyli na tę słynną definicję iksa, która tak naprawdę decyduje o tym, że masa głosów oddawanych dotychczas i uznawanych za nieważne będzie mogła być uznana za głosy ważne. Ten zabieg służy tak naprawdę jednej rzeczy. Służy temu, abyście państwo w czasie wyborów mogli monitorować, ile głosów zostało oddanych na was, a potem dobrać z tej grupy głosów nieważnych część oddanych na was i uznać je za ważne. (Poseł Piotr Kaleta: Ktoś go zna?) To jest bardzo prosty i niestety niebezpieczny zabieg. Myślę, że to ma wam zagwarantować pełną kontrolę nad wyborami, dlatego wycofajcie się z tego zapisu, ponieważ jest on bardzo szkodliwy (Dzwonek) i tak naprawdę obróci się przeciwko wam. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Akurat.)
Mówca: Artur Zasada
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Od 2002 r. jednoosobowe organy wykonawcze gmin - wójtowie, burmistrzowie, prezydenci - są wybierane w wyborach bezpośrednich. Ta zmiana niosła za sobą ich ogromne czy duże wzmocnienie, ale także ogromną odpowiedzialność, zwłaszcza przed wyborcami. Stąd więc tak często podnoszony przez środowiska samorządowe postulat, aby długość kadencji umożliwiała samorządowcom przeprowadzenie wszelkich zaplanowanych, przedstawionych wyborcom planów inwestycyjnych. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! 5-letnie kadencje radnych wszystkich szczebli, a także wójtów, burmistrzów i prezydentów to dobre rozwiązanie. Głęboko wierzę, że zostanie ono poparte przez wszystkie kluby i koła poselskie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z jednej strony mówicie państwo, że wsłuchujecie się w głos suwerena, a z drugiej strony pozbawiacie Polaków możliwości głosowania korespondencyjnego. Z jednej strony mówicie o przejrzystości wyborów, a z drugiej powołujecie komisarzy wyborczych. I, bez względu na to, jak będziecie ich nazywać, czy będą gminni, powiatowi czy jakkolwiek inaczej - komisarzy, którzy będą niczym inkwizytorzy zmieniać granice okręgów wyborczych według własnego widzimisię i wyłącznie, czego jestem pewien, na waszą korzyść. Zatrważające jest też to, że takimi komisarzami będą mogli być np. prokuratorzy - prokuratorzy, którzy, jak wszyscy o tym wiemy, bezwzględnie oddani są i są na łasce nikogo innego, tylko ministra Ziobry. Dokonujecie zmiany w sposobie wybierania... (Poseł Piotr Kaleta: Żenujące.) ...członków PKW, w istocie upolityczniania tego organu... (Poseł Piotr Kaleta: Płakać się chce.) Pan jest też żenujący, ale to pozostawię na inny temat. (Poseł Piotr Kaleta: Śmiało.)
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

...aby zgłosić taki projekt. Dlatego apeluję do wszystkich posłów, aby głosowali przeciwko tej haniebnej ustawie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szulowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako były wieloletni samorządowiec, radny z satysfakcją przyjmuję zaproponowane w projekcje ustawy zmiany czy to dotyczące funkcjonowania rad wszelkich szczebli, czy też sposobu ich wybierania i mechanizmów kontrolnych. Szczególnymi krokami milowymi w tym pierwszym obszarze są chociażby: ustawowe uregulowanie instytucji budżetu obywatelskiego jako jednej z form konsultacji z mieszkańcami, obowiązek transmisji, nagrywania i upubliczniania nagrań sesji rad i sejmików, upublicznienie informacji, kto jak głosował, obowiązek wprowadzenia do porządku obrad projektu uchwały zgłoszonej przez przewodniczącego klubu radnych, umożliwienie inicjatywy uchwałodawczej mieszkańcom, oddanie funkcji przewodniczącego komisji rewizyjnej w samorządzie województwa przedstawicielowi klubu opozycyjnego. Wiele dobrych propozycji pojawia się w zakresie przeprowadzenia samych wyborów. Kiedy zgłaszano do mnie postulat, aby były dwie osobne komisje wyborcze, do przeprowadzenia głosowania i do liczenia głosów, wydawało mi się to nierealne do przeprowadzenia. A jednak staje się faktem. Ale moje pytanie dotyczy jeszcze jednej kwestii, często nadużywanej możliwości dopisywania do spisu wyborców. W małych gminach wiejskich, gdzie do wyborów idzie łącznie mniej niż 2 tys. mieszkańców, ˝masowe˝ dopisywanie chociażby 100 osób może mieć kluczowe znaczenie dla wyników wyborów. Czy w tym zakresie nie powinny być zaproponowane dodatkowe mechanizmy kontrolne? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Kosztowniak
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych z druku nr 2100 o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej oraz niektórych innych ustaw z druku nr 2068. Marszałek Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował w dniu 30 listopada 2017 r. powyższy projekt ustawy do komisji finansów do pierwszego czytania. Nie zostały zgłoszone żadne poprawki, Komisja Finansów Publicznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu na posiedzeniu w dniu 7 grudnia 2017 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy.
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu klubu Platforma Obywatelska pragnę przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie projektu ustawy z druków nr 2068 i 2100. Tak jak powiedział mój przedmówca, pan poseł, ta ustawa, nowelizacja tej ustawy de facto jest uzupełnieniem implementacji, która miała miejsce w roku 2015. Jak rozumiem, Ministerstwo Finansów uznało zastrzeżenia Komisji Europejskiej i wprowadziło kilka zmian czy to dotyczących działań wewnętrznych zakładów ubezpieczeń, czy przepisów odnoszących się do możliwych do podjęcia działań przez Komisję Nadzoru Finansowego, czy też zasad koasekuracji w Unii Europejskiej. Podobne stanowisko miała Komisja Nadzoru Finansowego i podobne stanowisko ma klub Platforma Obywatelska, który te zmiany i tę dodatkową niejako implementację uznaje za zasadne. Pan przedstawiciel klubu Prawo i Sprawiedliwość zgłosił poprawkę, która, jak rozumiem, znosi obowiązek przekazywania Komisji Nadzoru Finansowego kluczowych informacji. Pewnie odniesiemy się do tego podczas prac w komisji, kiedy sobie wyjaśnimy kilka spraw. Mam nadzieję, że ta zmiana, ta poprawka nie wpłynie na poziom bezpieczeństwa klientów, bo, jak rozumiem, cała ta regulacja przecież ma i miała zwiększyć poziom bezpieczeństwa klienta na rynku finansowym, szczególnie także w kontekście tych nieszczęsnych polisolokat. Wydawało się więc, że te kluczowe informacje mają zasadnicze znaczenie. Mają być napisane językiem prostym, mają być porównywalne. I pewnie tutaj opinia KNF-u co do tego, czy one takie są, byłaby zasadna. Ale, tak jak mówię, nie będę się teraz wypowiadała, pewnie będziemy tę dyskusję toczyć w komisji finansów. W wersji, o której rozmawiamy tutaj dzisiaj, czyli przygotowanej przez podkomisję i zawartej w sprawozdaniu tej podkomisji, klub Platforma Obywatelska będzie głosował za tą ustawą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Nowoczesna wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2068, a sprawozdanie komisji to druk nr 2100. Projekt nowelizacji ustawy dostosowuje polskie prawo do przepisów Unii Europejskiej odnoszących się do działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. Ustawa ma charakter porządkujący. Jej wprowadzenie wynika z uzasadnionej opinii Komisji Europejskiej skierowanej do Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie art. 258 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Celem wprowadzenia nowelizacji jest przede wszystkim zdefiniowanie podmiotów zajmujących się ubezpieczeniami. I tak przepisy procedowanej ustawy rozszerzają pojęcia ˝koasekurator wiodący˝ i ˝podmiot finansowy˝. Proponowane rozwiązania dotyczą także wykonywania działalności przez wewnętrzne zakłady ubezpieczeń i wewnętrzne zakłady reasekuracji, zawierania przez krajowy zakład ubezpieczeń umów koasekuracji dużych ryzyk umiejscowionych w innych państwach Unii Europejskiej i zawierania przez zagranicznych ubezpieczycieli umów koasekuracji dużych ryzyk na terytorium Polski. Ponadto akt systematyzuje możliwości wydania przez Komisję Nadzoru Finansowego zakazu lub ograniczenia swobodnego rozporządzania aktywami umiejscowionymi na terytorium Polski przez zagranicznego ubezpieczyciela lub reasekuratora z państwa członkowskiego Unii Europejskiej wykonującego działalność w naszym kraju przez oddział lub na zasadzie swobody świadczenia usług. W myśl nowych przepisów ograniczenie lub zakaz swobodnego rozporządzenia aktywami będzie następować na wniosek nadzorowanego państwa Unii Europejskiej, w którym dany zakład ma siedzibę. Nowela wprowadza również zmiany w ustawie o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych w zakresie liczby członków zarządu korporacji oraz zmienia brzmienie zapisów ustawy o obligacjach. Związane są one m.in. z ustaleniem minimalnej wartości nominalnej obligacji podporządkowanej na poziomie 400 tys. zł w przypadku jej emisji m.in. przez banki krajowe, spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe czy zakłady ubezpieczeń. Proponuje się również przepisy przejściowe dotyczące zbywalnych papierów wartościowych lub innych instrumentów finansowych opartych na pożyczkach przekształconych, które zostały wyemitowane przed 1 stycznia 2011 r., obliczania przez ubezpieczycieli i reasekuratorów podmodułu ryzyka cen akcji, a także emisji obligacji podporządkowanych przed wejściem w życie ustawy. W związku z powyższym Nowoczesna popiera niniejszy projekt i nie wnosi do niego uwag. Dziękuję bardzo. (Oklaski)