Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Postaram się skondensować, chociaż tego było tyle, że tak naprawdę trudno to będzie zrobić. Spróbuję tak pokrótce, być może na któreś pytanie nie odpowiem, ale będę szanował państwa czas, myślę, że w komisji będzie czas, żeby podyskutować. Było pytanie pana posła Kalety o zamkniętą listę chorób. Ona nie jest zamknięta, to można w każdej chwili zrobić, wprowadzić rozporządzeniem ministra. To nie jest tak, że jest zamknięta lista chorób, jak się pojawi nowa jednostka chorobowa, która zostanie uznana za taką, która przeszkadzałaby, to nie może być wprowadzona. Następna kwestia, że to decyzje administracyjne. Szanowni państwo, to może będzie odpowiedź dla kilku osób. Tak było przed wojną i jakoś nie było problemu, teraz nagle tworzy się problem. Wiem, że Policja próbuje sobie rościć do tego prawo, a gdyby wykonywała prawidłowo to, co ma powierzone, to pewnie nie rozmawialibyśmy na ten temat. Niestety tak nie jest, a wszelkie uwagi dotyczące tej sprawy są niestety ignorowane. Tu podam przykład, panie ministrze, bardzo prosty, mój, własny, kiedy Policja ingerowała bez jakiegokolwiek zapisu w ustawie, ile jednostek broni mogę mieć, o ile mogę wystąpić, a o ile nie. Nieprawdą jest, że Sąd Najwyższy, sąd administracyjny przyznaje rację Policji, wręcz przeciwnie, wszystkie wyroki mówią, że Policja nie ma prawa do uznaniowości w tej kwestii i w paru innych, do których to prawo sobie uzurpuje. Jeżeli pan jest w stanie wpłynąć na Policję, doprowadzić do porządku tę procedurę, możemy rozmawiać, ale na razie ta sytuacja jest patologiczna. Jeżeli chodzi o opłaty, to już nie będę się wypowiadał. Dzisiaj właściwie wszystkie opłaty skarbowe są odprowadzane do powiatów. Mówimy o wydawaniu tego na takiej samej mniej więcej zasadzie, jak w wypadku prawa jazdy, czyli to jest element zlecenia rządowego czy podlegającego administracji rządowej. Zresztą to jest konieczne, bo tutaj mówimy o jednolitym rejestrze, czyli to i tak musi być kontrolowane centralnie. Dalej, czy gdy ktoś pijany nosi broń, nie ponosi konsekwencji. Traci prawo do posiadania tej broni, to jest jasne. Tak jak pijany kierowca traci prawo jazdy, tak tutaj człowiek traci prawo do posiadania broni, tak że to nie jest w żaden sposób odrzucone. W kwestii pytań pana posła z Platformy Obywatelskiej. W tej ustawie nie ma nic o rozdawaniu broni. W stosunku do obowiązującego prawa nie zwiększamy w żaden sposób rozdawania broni, wręcz przeciwnie, dokładnie te same trzy punkty, które dzisiaj są wpisane, dotyczące posiadania broni, przyjmujemy, tylko kończymy z fikcją, że w Polsce mamy najwięcej strzelców sportowych przypadających na jednego obywatela. Dzisiaj to jest furtka, żeby otrzymać w ogóle broń i żeby móc z nią jechać na strzelnicę postrzelać. Czy naprawdę, jeżeli ktoś chce sobie postrzelać czy uczyć się strzelania z broni, obycia z bronią, kultury posiadania broni, doraźnie, nie wiem, w weekendy, od czasu do czasu, musi nagle być strzelcem sportowym, wypełniać wszystkie te formalności, włącznie ze startem w zawodach? Na Boga, w żadnym państwie tego nie ma, a my z takim typowym dla socjalizmu heroizmem tworzymy sobie bariery, które potem heroicznie kombinacją omijamy. Spróbujmy to wyprostować, bo to nie tędy, wydaje się, droga. Czy ta ustawa zmniejsza kompetencje? Wręcz przeciwnie, jeszcze zwiększamy kompetencje. Przecież chcemy co 5 lat... Z jednej strony pada zarzut, że zmniejszamy kompetencje, z drugiej strony, że każemy co 5 lat odnawiać. Każemy, bo każe również dyrektywa unijna i to będzie musiało być wprowadzone, że nie wydaje się pozwoleń na broń do obrony osobistej na okres bezterminowy, natomiast zwiększamy te kompetencje, wymagamy egzaminów, wymagamy umiejętności strzeleckich, czyli egzaminu praktycznego. Szanowni państwo, ile dzisiaj osób posiadających broń, sędziów, prokuratorów, byłych milicjantów, byłych policjantów, ma umiejętność strzelania, które z nich dzisiaj zdałyby egzamin praktyczny? Naprawdę bardzo niewielu, a mają tę broń i mogą jej użyć. I nikt z państwa się nie boi chodzić po ulicach? Nad tym też powinniśmy się zastanowić, bo dzisiaj tak jest, pod działaniem tej ustawy dokładnie tak jest. Dyrektywa unijna nakazuje, to już mówiłem, cykliczne egzaminy. Jeżeli chodzi o to, że nasza ustawa jest niezgodna z dyrektywą unijną w wielu punktach. Szanowni państwo, Biuro Analiz Sejmowych, które moim zdaniem jest organem kompetentnym w wypadku takiej analizy, nic takiego nie stwierdziło. Stwierdziło niezgodność z poprzednią dyrektywą, a w Komisji Ustawodawczej w obecności posłów wszystkich frakcji parlamentarnych jasno Biuro Analiz Sejmowych stwierdziło, że nie wnosi żadnych uwag co do niezgodności z dyrektywą unijną i z prawem unijnym. Są dwa drobne zastrzeżenia, które bez problemu można rozwiązać w komisji, bo są to elementy bardzo, bardzo drobne. Tak że nie wiem, skąd wnioski o niezgodności z dyrektywą, bo to naprawdę nie ma miejsca. Ta ustawa akurat była analizowana wielokrotnie, również przez BAS, to jest kilkukrotne analizowanie przez BAS. Chciałbym, żeby wszystkie ustawy przechodziły taką drogę legislacyjną, taką drogę prania prawnego, zanim w ogóle pojawią się na sali sejmowej. Jeżeli chodzi o Nowoczesną, znowu mieliśmy o liberalizacji. Z całym szacunkiem, naprawdę nie ma żadnej liberalizacji. Szanowni państwo, bo było pytanie, to może połączę, o ile zwiększy się liczba osób posiadających broń. O te osoby, które dzisiaj spełniają ten warunek, ale uznaniowo Policja nie przyznaje im pozwolenia. Myślicie państwo, że nagle, lawinowo, ludzie ruszą, skoro są bardzo podobne zasady. Przecież tu i tu są warunki, to nie jest tak, że otwieramy i mówimy - kupcie sobie broń w markecie, naboje na drugiej półce i w kasie wypróbujcie, jak to działa. Nie. Te zasady są dokładnie takie same, tylko że ta ustawa po uporządkowaniu spowoduje to, że pozwolenia dostaną te osoby, które i dzisiaj o nie występują, ale są odrzucane nie z powodu niespełnienia warunków ustawowych, z powodu chorób czy karalności, tylko z takiego powodu, że na końcu smutny pan mówi: pan mnie nie przekonał. Panie ministrze, tak jest. Wiemy o tym, że tak jest w komendach wojewódzkich i Policja niestety nic z tym nie robi. To jest mankament i to jest mój zarzut wobec Policji. Nie to, że Policja nie stoi na straży porządku w państwie czy nie chroni mnie jako obywatela. Ale z drugiej strony też nie mówmy, że państwo bierze odpowiedzialność za wszystko, bo to jest dość niebezpieczne z punktu widzenia ministra, dlatego że w wielu sytuacjach będzie można się odwoływać. Wie pan, tak samo możemy powiedzieć, że państwo przejmuje pełną kontrolę nad bezpieczeństwem pożarowym kraju. To po co nam gaśnice w domach? Tak naprawdę dobrze byłoby, aby to bezpieczeństwo, które ma nam zapewniać państwo, wspierane było również tym, że ten obywatel jest w ten system bezpieczeństwa w jakiś sposób włączany, więc nie wiem, po co mu w tym przeszkadzać, skoro jeszcze chce pomóc państwu czy w jakiś sposób je wyręczyć. Cóż ja tu jeszcze mam? Pan poseł Bańkowski pytał o to, czy nasza ustawa jest zgodna z dyrektywą. Jest tam kwestia broni służącej do ochrony budynków czy do ochrony różnego rodzaju pomieszczeń. Ta dyrektywa dotyczy broni dla osób fizycznych. Ona w ogóle nie wypowiada się w tej kwestii, więc my tutaj to robimy, natomiast w rejestrze ujmujemy ten rodzaj broni. Dalej: wiele pytań dotyczy zapisu mówiącego o tym, że lekarz rodzinny czy lekarz podstawowej opieki rodzinnej ma wydawać opinię o stanie zdrowia. Po pierwsze, tak naprawdę ten lekarz zna nas, zna nasze zdrowie najlepiej, ponieważ pewnie przez dłuższy czas nas prowadzi, ma kartę chorobową. Po drugie, ma prawo... Wszyscy się pytamy, czy jest kompetentny. Jeśli nie czuje się kompetentny, to ta ustawa mówi mu: ma prawo zapytać. Jeśli nie czuje się kompetentny, to dajmy mu również tę kompetencję, bo wszyscy dajemy mu kompetencję do tego, żeby nas wysyłał do specjalistów w sprawie nowotworów, wielu innych rzeczy, również bardzo, bardzo niebezpiecznych, a teraz nagle mówimy, że nie ma tych kompetencji. Szanowni Państwo! Z pisma, które napisał zainteresowany związek specyficznego zawodu lekarskiego, wynikają dwie rzeczy. Po pierwsze, widać tam wyraźny problem, że właśnie kończy się pewien monopol na wystawianie zaświadczeń i pewien dochód. A jak te zaświadczenia były wystawiane, to również wszyscy, którzy mieli do czynienia z bronią i z wystawianiem tych zaświadczeń, dobrze wiemy, więc być może tam należy się zastanowić, co zrobiono (Oklaski), żeby utrzymać tak naprawdę porządny poziom wydawania tego, a nie robić taką hucpę, jaka była robiona. A po drugie, z tego wszystkiego wyczytuję, że tak naprawdę każdy z nas jest psychicznie chory i tylko dzięki poddaniu się badaniu może wyłapiemy pojedyncze perełki, które spełniają warunki, że nie są aż tak bardzo chore i mogą dostać to pozwolenie. I na tym to badanie w większości polegało: na tym, żeby nie dostawał tego nikt, kto był niewygodny albo miał nie dostać, bo tak było ustalone, bo wariata można zrobić z każdego. Jeżeli chodzi o panią posłankę Scheuring-Wielgus i pytanie, po co dozbrajać Polaków, to nie dozbrajamy, naprawdę. Nie dozbrajamy Polaków, dlatego że nikt nikomu na siłę broni nie wciska. Nie mówimy: musicie wziąć tę broń, musicie to zrobić. Nie. Tym, którzy chcą, mówimy, że jeżeli spełnicie warunki ustawowe, to tym razem dostaniecie, nie spotkacie się z odmową mimo spełnienia warunków ustawowych. I to jest ta różnica. (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Po co?) Po co? Bo jest wola Polaków, żeby posiadać broń, żeby zwiększać swoje bezpieczeństwo i... (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Czują się bezpieczni.) Świetnie, że czują się bezpieczni. Jest taka jedna dobra zasada: nie wszyscy czują się bezpieczni, np. ja nie czuję się do końca bezpieczny... (Głos z sali: Ooo...) ...więc chciałbym to pozwolenie mieć. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Panie ministrze, to jest jakaś aluzja.) Druga zasada: jeżeli kochasz pokój, szykuj się do wojny. Drodzy Państwo! Bezpieczeństwo nie jest zagwarantowane...