PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Właściwie chciałbym zadać typowo proceduralne pytanie. Otóż w ustawie, o której teraz dyskutujemy, tak naprawdę pierwsze skrzypce w zakresie zezwoleń, dopuszczeń czy formułowania wniosków, czy różnego rodzaju innych dokumentów, odgrywa główny inspektor farmaceutyczny. Natomiast cała walka, inaczej, razem z penetracją rynku, możliwości dystrybucyjnych, dilerskich, z analizami w szkołach, pogadankami itd., itd., ciąży na głównym inspektorze sanitarnym. Oczywiście nie będę krytykował rozwiązania z głównym inspektorem farmaceutycznym w tym zakresie, ale czy państwo rozważaliście, żeby te narzędzia, które w tej chwili dostaje główny inspektor farmaceutyczny, pozostawić czy dać głównemu inspektorowi sanitarnemu, który w mojej ocenie jest zdecydowanie bardziej odpowiednią instytucją (Dzwonek) do tego typu działań? Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż jestem za każdą ustawą, która, obojętnie, nawet jeśli w sposób mało znaczący ograniczy sprzedaż dopalaczy, to przede wszystkim zwiększy, daje możliwości administracji w zakresie walki z dilerami czy producentami tychże. Ale, panie ministrze, tak się zastanawiam, z debaty wynika, iż jesteście państwo zawsze 2, 3 kroki za tymi, którzy produkują dopalacze, względnie tymi, którzy rozprowadzają na rynku tegoż rodzaju specyfiki. Zastanawiałem się nad tym, siedząc na sali, czy nie warto by było, abyście nie byli aż tak daleko, bo pewnie ten krok zawsze zostanie, skorzystać z możliwości ustawowej i tę listę, którą robicie, powiększacie czy poszerzacie za pomocą ustawy, rozszerzyć za pomocą rozporządzenia. Dlaczego nie korzystacie (Dzwonek) czy nie chcecie skorzystać jako resort z takiej możliwości prawnej? Bo wtedy można by było szybciej reagować na pojawianie się na rynku substancji szkodliwych. Teraz trzeba czekać na decyzję Sejmu, a to jest jednak rzeczywiście długotrwałe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wiadomo, że jeżeli są dystrybutorzy dopalaczy i mamy taką sytuację, że w tej chwili chcemy tych dystrybutorów dopalaczy zamknąć czy zatrzymać, czy zawiesić im tę działalność, to musimy tak naprawdę wpierw mieć wykonane przez sanepid badania próbek pobranych z tych miejsc, gdzie się handluje. Na tym właśnie polega problem, o którym wspomniałem. Sanepidy często pobierają próbki, a za badania próbek muszą płacić, natomiast po wykonaniu badań te pieniądze od razu są przekierowywane, a ponieważ sanepidy nie mają funduszy albo fundusze już im się wcześniej skończyły, to bardzo często zdarza się tak, że próbki czekają długimi miesiącami w magazynach. Tak naprawdę policja bądź prokurator są w tym momencie bezradni, nic nie mogą zrobić. Proszę powiedzieć, dlaczego jest taka sytuacja. Dlaczego ministerstwo nie może przeznaczyć specjalnych pieniędzy na badania dotyczące dopalaczy? Dziękuję.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mimo odtrąbienia sukcesu w walce z dopalaczami przez byłego premiera rządu Donalda Tuska problem jest nadal nierozwiązany i handel dopalaczami trwa w najlepsze. Są one dostępne i otumaniają młodych ludzi, stanowiąc zagrożenie dla ich życia. Dlaczego Sejm, w którym większość posiada koalicja PO-PSL, mimo ostrzeżeń i nalegań opozycyjnych posłów z Prawa i Sprawiedliwości, nie nadąża za kreatywnością producentów i nie wypracował do tej pory dobrego, skutecznego prawa? Ile jeszcze osób musi utracić życie z powodu zażywania dopalaczy? Jakie rozwiązania proponowane są w projekcie ustawy, aby wykluczyć prowadzenie samochodów przez kierowców odurzonych dopalaczami? Jak rząd zamierza zaradzić upowszechnianiu dopalaczy pod przykrywką substancji zapachowych w e-papierosach lub w formie kadzidełek?
Mówca: Sprawozdawca Mirosław Maliszewski
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu wczorajszym odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, druk nr 3331. Dyskusja na temat tego projektu była stosunkowo krótka, bo w zasadzie jego treść ogranicza się do zmiany terminu poboru wniosków o płatności bezpośrednie z 15 maja na 15 czerwca. Pozostałe zmiany w projekcie ustawy są konsekwencją tego zapisu. W wyniku dyskusji zostało przygotowane sprawozdanie, w którym nie ma żadnych poprawek w stosunku do druku pierwotnego. W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnoszę o przyjęcie tego sprawozdania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Dzięcioł
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię dotyczącą nowelizacji ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Proponowany projekt ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego zmienia ustawę z dnia 5 lutego 2015 r. Zmiany zaproponowane w projekcie ustawy mają na celu wydłużenie o miesiąc okresu składania wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich w 2015 r. oraz dostosowanie do tej zmiany pozostałych przepisów. Do tej pory rolnicy składali wnioski od 15 marca do 15 maja, ale w związku z trudnościami niektórych państw członkowskich z terminowym wdrożeniem nowego systemu płatności okres ten tym projektem ustawy zostanie wydłużony do 15 czerwca, przy zachowaniu zasady dodatkowych 25 dni kalendarzowych, z potrąceniem 1% za każdy dzień opóźnienia. Większość spraw zawartych w proponowanym projekcie to sprawy społecznie oczekiwane. Daje on np. większą swobodę, jeśli chodzi o organizację obrotu zwierzętami. Proponowane rozwiązania mają na celu zapewnienie prawidłowej realizacji wsparcia i zapobieganie nieprawidłowemu wydawaniu środków finansowych. Wejście w życie projektowanej ustawy zapewnia, że warunki przyznawania płatności bezpośrednich nie zostaną pogorszone w stosunku do obowiązujących przepisów, a wręcz przeciwnie, warunki uzyskania wsparcia będą mniej uciążliwe. Reasumując, klub Platforma Obywatelska będzie popierał proponowany projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Oczywiście można przy okazji debaty nad tym projektem ustawy rozmawiać na temat konkurencyjności polskiego rolnictwa, czy jest ono konkurencyjne, czy nie. W mojej ocenie jest. Świadczą o tym chociażby wyniki handlu zagranicznego, że raczej wypieramy konkurentów z innych krajów w zdobywaniu nowych rynków i umacniamy swoją pozycję na tych rynkach, gdzie już istniejemy. Dotyczy to większości produktów, choć rzeczywiście może nie wszystkich. Nie obawiam się, by nowy system płatności obszarowych był dla rolników nie do udźwignięcia czy nie do opanowania, jeśli chodzi o procedurę składania wniosków. Pamiętam, że były takie obawy kilka lat temu, po naszej akcesji, kiedy ten system zaczynał funkcjonować, także podobne obawy były, jeżeli chodzi o środki pomocowe z tzw. II filaru. Polscy rolnicy poradzili sobie z tym, więc myślę, że poradzą sobie też z tymi zmianami. Wydłużenie tego okresu o miesiąc na pewno będzie miało pozytywny wpływ na to, by jakość tych wniosków była lepsza i by nie były one wadliwe. Ponieważ Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest wnioskodawcą tego projektu, będzie go popierał w dalszych pracach legislacyjnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze projekt nowelizacji ustawy o płatnościach bezpośrednich, uważamy bowiem, że wydłużenie tego okresu jest zasadne. Właściwie na tym trzeba by skończyć wystąpienie, jednak, panie pośle Maliszewski, sprowokował mnie pan do dyskusji. W ubiegłym tygodniu byłem na spotkaniu w technikum rolniczym, bo jeszcze takowe jest, i rozmawiałem z młodzieżą, z dziećmi, których rodzice autentycznie razem z nimi prowadzą gospodarstwa rolne. Zwracali oni uwagę, że co roku wnioski o płatności bezpośrednie są bardziej skomplikowane. Obiecałem jednak panu marszałkowi, że moje wystąpienie nie będzie długie, to jest czas na inną debatę. Zresztą niejednokrotnie wyrażałem swoją opinię na ten temat, na temat płatności, ich redukcji, na temat krzywdzenia, na temat zmniejszania, redukcji do 150 tys. euro. To jest krzywdzące szczególnie dla dużych gospodarstw, spółek strategicznych Skarbu Państwa. Za chwilę będziecie je państwo sprzedawać. Ale to już jest problem rządzącej nam koalicji. Ja nie chciałbym mieć satysfakcji, tak jak do tej pory miałem ją co roku. Na ostatnim posiedzeniu czy dwa posiedzenia komisji wstecz stwierdziłem, odnosząc się do ustawy z 2011 r.: a nie mówiłem, nie trzeba było słuchać? Mam tę satysfakcję, ale co z tego. Straciliśmy wiele czasu i nie chciałbym, aby w przypadku tej ustawy było tak samo. Poprzemy projekt ustawy, nie składamy żadnych poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Zjednoczona Prawica przedstawiam opinię o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, druk sejmowy nr 3331. Nasz klub popiera zaproponowane rozwiązania zmierzające do wydłużenia terminów składania wniosków o płatności bezpośrednie przez polskich rolników i hodowców zwierząt gospodarskich. Nowy system dopłat został przyjęty dość późno, rolnicy mieli za mało czasu, aby przyswoić sobie nowe zasady, ale również zastanowić się nad tym, jak skorzystać z możliwości, jakie niosą nowe rozwiązania, zwłaszcza dopłaty do produkcji. Szczególnie dobre rozwiązanie w przedłożonym projekcie dotyczy terminów zgłaszania do dopłat zwierząt gospodarskich. Nowy zapis wyeliminuje pierwotny zastój w sprzedaży zwierząt gospodarskich, jaki trwa przez okres 1,5 miesiąca. Nowa redakcja i skrócenie do jednego miesiąca okresu przetrzymywania zwierząt w gospodarstwie wyeliminują brak podaży na rynku np. wołowiny od 15 maja do 30 czerwca. Klub Parlamentarny Zjednoczona Prawica poprze w głosowaniu przedłożone rozwiązania. Dziękuję.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Nurtuje mnie jedno pytanie, bardzo krótko spróbuję je uzasadnić, dotyczące mechanizmu płatności w przypadku produkcji, która jest powiązana, czyli 15% wsparcia powiązanego z produkcją. Do końca nie wiemy, jaki efekt przyniosą przyjęte stawki i wielkość środków oraz czy produkcja, którą chcemy wspierać, rzeczywiście będzie się rozwijała, czy też rozwój będzie hamowany. Mam pytanie i prosiłbym może nawet nie o szybką odpowiedź, lecz o odpowiedź na piśmie, bo to zapewne wymaga głębszej analizy. Jakie w kolejnych latach perspektywy finansowej 2014-2020 mamy możliwości dokonywania zmian mechanizmu wsparcia bezpośredniego w obszarach powiązanych z produkcją? Jakie, w ramach średniookresowego czy corocznego przeglądu wspólnej polityki rolnej, są możliwości, abyśmy mogli na podstawie doświadczeń zmodyfikować ten system płatności w kolejnych latach? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Korzystając z okazji, że są obecni przedstawiciele ministerstwa rolnictwa, chcę zapytać o następującą sprawę, bo czasem rolnicy zadawali mi pytania, a ja nie potrafiłem na nie odpowiedzieć. Wśród wielu nowych pojęć, jakie pojawiły się w nowelizacji ustawy o płatnościach w ramach wspierania bezpośredniego rolnictwa, pojawiło się pojęcie kategorii rolnika aktywnego. Chciałbym o to zapytać. Czy próg odnoszący się do tego, że dopłaty mają stanowić minimum 5% całości przychodów, dotyczy również osób fizycznych, które oprócz prowadzenia gospodarstwa rolnego pracują zarobkowo na etacie, prowadzą działalność gospodarczą czy otrzymują emeryturę z ZUS-u? Dziękuję.
Mówca: Adam Rybakowicz (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Ruch Palikota wobec sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, druki nr 3331 i 3346. Projekt dotyczy wydłużenia o miesiąc okresu składania wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich w 2015 r. oraz dostosowania pozostałych przepisów do tej zmiany. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę korzyści, jakie niesie ta nowelizacja, Koło Poselskie Ruch Palikota opowie się za przyjęciem sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, druki nr 3331 i 3346, i za przyjęciem projektu ustawy.
Mówca: Sprawozdawca Stefan Niesiołowski
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja przyjęła dzisiaj na porannym posiedzeniu sprawozdanie, które jest Wysokiej Izbie znane. Były wnioski mniejszości, one wszystkie zostały odrzucone niewielką większością głosów. Myślę, że pan poseł Dziuba, bo to on ma referować wnioski mniejszości, zechce je przedstawić i uzasadnić. W każdym razie, najkrócej mówiąc, były to propozycje zupełnie drobnych zmian, np. żeby opuścić wyraz ˝narodowy˝ - Dzień Zwycięstwa zamiast Narodowego Dnia Zwycięstwa. O ile pamiętam, to była najistotniejsza różnica. Druga różnica była taka, żeby wpisać, nad kim było to zwycięstwo - nad hitlerowskimi Niemcami. Z różnych powodów po krótkiej dyskusji zwyciężyła koncepcja, żeby jednak i w jednym, i w drugim przypadku tego tekstu nie zmieniać. Dzień ˝narodowy˝ pozostał. Jest tutaj pewna, można powiedzieć, ciekawostka. Pierwotnie właśnie dlatego tak długo trwała dyskusja, że klub Prawa i Sprawiedliwości nie chciał zgodzić się na to - bo to był wniosek lewicy - żeby nie było ˝narodowego˝ dnia zwycięstwa, tylko upierał się przy ˝narodowym˝. A teraz, na posiedzeniu komisji, z niejasnych powodów - nie szydzę tu z nikogo - ten wyraz ˝narodowy˝ się nie spodobał. Dyskusja nie była burzliwa, spór był w gruncie rzeczy o słowa. Po drugie, chodziło o sformułowanie ˝zwycięstwo nad hitlerowskimi Niemcami˝. W zasadzie to jest poprawne, to było takie zwycięstwo, ale z drugiej strony przeważył pogląd, że to było jednak coś więcej, to było zakończenie wojny w Europie. Spór był też o to, czy wojna skończyła się we wrześniu. Formalnie tak, bo chodzi o Japonię, ale to już byłoby zupełnym dziwactwem, gdyby w Polsce nagle obchodzić rocznicę zakończenia II wojny światowej we wrześniu. W zasadzie jedyna poprawka, która została wprowadzona, jest taka, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. W pierwotnej wersji było 14 dni po uchwaleniu. Chodzi o to, żeby można było obchodzić już 8 maja tego roku to święto. Ono zresztą jest już obchodzone, bo i tak od dawna obchodzi się je w Polsce 8 maja, niczego to nie zmienia. Bardzo chciałbym prosić jako poseł sprawozdawca o przyjęcie projektu w takiej wersji, w jakiej komisja go przegłosowała. Jeszcze, panie marszałku, ewentualnie później, na koniec, się odniosę, po uzasadnieniu wniosków mniejszości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Niesiołowski
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę państwa, już naprawdę nie będę państwa męczył swoim wystąpieniem. Klub Platformy Obywatelskiej popiera stanowisko komisji w tej sprawie.
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Rzeczywiście, tak jak zreferował to pan przewodniczący komisji, a jednocześnie poseł reprezentujący wnioskodawców, zaproponowaliśmy dwie poprawki, jak się wydaje, racjonalne. A mianowicie pierwsza jest taka, by święto państwowe nazwać Dniem Zwycięstwa, bez przymiotnika, ponieważ jak wiadomo, zakończenie II wojny światowej w Europie w istocie nie skończyło się zwycięstwem naszego narodu, popadliśmy bowiem w długotrwałą niewolę pod rządami innej dyktatury. Po drugie, zaproponowaliśmy, żeby wyraźnie w tekście ustawy zaznaczyć, że to święto państwowe upamiętnia właśnie zwycięstwo nad Niemcami hitlerowskimi. Jak zreferował pan poseł Niesiołowski, obydwie te poprawki, choć rzeczywiście przy niewielkiej różnicy głosów, zostały odrzucone. W związku z powyższym zgłosiłem wnioski mniejszości, które były przeredagowywane na gorąco, w trakcie posiedzenia komisji, ale z przykrością muszę powiedzieć, że wnioski mniejszości w nowej redakcji nie oddają naszej intencji. Dlatego, panie marszałku, ośmielam się te wnioski mniejszości wycofać. To po pierwsze. A po drugie, jestem zmuszony zgłosić poprawki, które zawierają dokładnie tę samą intencję i w naszym przekonaniu są poprawnie zapisane. Oto te poprawki, podpisane przez przewodniczącego klubu. Na wszelki wypadek mówię, że nie powinno to opóźnić głosowania, bo tak jak dzisiaj komisja zebrała się rano, tak samo może się zebrać jutro. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Kuchciński
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Ja mogę przeczytać. Panie marszałku, tu jest 5 poprawek. Poprawka 1. dotyczy tytułu. Proponuje się, żeby tytuł otrzymał brzmienie ˝Ustawa z dnia ... o ustanowieniu Dnia Zwycięstwa˝. Poprawka 2.: art. 1 otrzymuje brzmienie ˝Dzień 8 maja ustanawia się Dniem Zwycięstwa˝. Poprawka 3.: art. 1 otrzymuje brzmienie ˝W celu upamiętnienia zwycięstwa nad hitlerowskimi Niemcami dzień 8 maja ustanawia się Dniem Zwycięstwa˝. Konsekwencją przyjęcia poprawki 3. jest bezprzedmiotowość poprawki 4. W innym przypadku art. 1, o czym mówi poprawka 4., otrzymuje brzmienie ˝W celu upamiętnienia zwycięstwa nad hitlerowskimi Niemcami dzień 8 maja ustanawia się Narodowym Dniem Zwycięstwa˝. I poprawka 5.: art. 2 otrzymuje brzmienie ˝Dzień Zwycięstwa jest świętem państwowym˝. Proszę bardzo.
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Jak tak się głęboko nad tym zastanawiam. Nie mogę przedstawić stanowiska klubowego, ponieważ nie konsultowałem się z klubem, nie wiedząc o tych poprawkach. Ale słuchałem dzisiaj dyskusji, całej debaty na temat polityki zagranicznej. Padło bardzo dużo słów, gorzkich słów w kwestii nieznajomości historii II wojny światowej. W komputerze, w Internecie szukałem słów ˝nazizm˝, ˝nazista˝ i okazało się, że w Wikisłowniku nie ma takich słów. To Niemcy stworzyli te słowa, a dzisiaj, po wielu latach świat nie wie, kto to byli naziści, wie, że byli jacyś naziści i polskie obozy koncentracyjne. W tej sytuacji zastanawiam się, czy nie warto byłoby rozważyć nazywania rzeczy po imieniu, aby to, co jest złe, nazywać po imieniu, mówić, że to jest zło, a o tym, co jest dobre, mówić dobrze, bez względu na to, jaką formację reprezentujemy. Ale jedno nas łączy, kochani, wszyscy jesteśmy Polakami, a tu chodzi o pewne kwestie polskie. Tak że, panie marszałku, nad tym się zastanawiam. Jeśli chodzi o te autopoprawki, to oczywiście ta, która poprawia kwestię gramatyczną czy ortograficzną, jak najbardziej, ale co do pozostałych będę się musiał skonsultować z klubem. Tyle mogę powiedzieć na ten temat. Często pewne fakty historyczne bardzo mocno się nagłaśnia, a inne fakty historyczne są dzisiaj ukrywane. A to chodzi o to święto. Tym bardziej że nawet w czasie pierwszego czytania prowadzone były dyskusje, w których padały gorzkie słowa pod adresem Związku Radzieckiego, mówiono, że była jedna okupacja, a potem przeszliśmy w drugie zniewolenie. Gdyby takie brzmienie zostało przyjęte w Sejmie, to byłoby wiadomo, nad kim i nad czym to zwycięstwo, a następne kwestie historyczne to już inny rozdział historii. Dziękuję. Przepraszam, że nie mogę przedstawić naszego stanowiska. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja też nie konsultowałem tego stanowiska z klubem, ale zacząłbym od takiej uwagi. Gdy Ernest Hemingway, który nie miał żadnego formalnego wykształcenia, miał 19 lat i zaczął pracę w istniejącym do dzisiaj dużym dzienniku amerykańskim ˝The Saint Louis Dispatch˝ w Saint Louis, naczelny wysłał go, aby zrobił reportaż. Na co on mówi: ale ja w życiu nie pisałem żadnego reportażu, jak mam to robić? Naczelny - zresztą potem on to wielokrotnie powtarzał - zwrócił się do niego tak: pisz krótkimi zdaniami i skreślaj przymiotniki. I tak właśnie pisał Hemingway, tak pisał Kapuściński, tak dynamicznie pisało wielu reportażystów. Szczerze mówiąc, ta dyskusja w tej chwili jest bezprzedmiotowa, ponieważ wnioskodawca wycofał wnioski mniejszości, a poprawki, które zgłosił, dopiero mają być rozpatrywane. Więc my teraz nie wypowiadamy się na ten temat. W propozycji SLD myśmy mówili o Dniu Zwycięstwa, bez słowa ˝narodowy˝, dlatego że przymiotnik ˝narodowy˝ ma jednak rozmaite konotacje w różnych językach. Ze słowem ˝narodowy˝ jest podobnie jak ze słowem ˝nacjonalizm˝. Nacjonalizm w kręgu pozaeuropejskim jest symbolem patriotyzmu i ma dobrą konotację, a w języku polskim i w językach, powiedzmy, głównie indoeuropejskich niekoniecznie. Jeżeli my do kogoś powiemy: ty jesteś nacjonalistą, to może nie dostaniemy od razu w mordę, ale na pewno nie będzie to komplement. Więc dylemat, czy to ma być Narodowy Dzień Zwycięstwa, czy Dzień Zwycięstwa, wydaje mi się, jest drugorzędny, ponieważ mieliśmy do czynienia ze zwycięstwem koalicji alianckiej. Są najnowsze dane brytyjskie, które mówią, że 80% wysiłku wziął na siebie Związek Radziecki, więc mówienie o Narodowym Dniu Zwycięstwa oznaczałoby, że to naród, w tym przypadku naród polski, odniósł to zwycięstwo. Odniósł, ale bez pomocy aliantów - alianci często kojarzą się tylko z aliantami zachodnimi - nie byłoby to możliwe, 600 tys. żołnierzy radzieckich poległo na naszych ziemiach. SLD w tych wcześniejszych debatach nie opowiadało się za przymiotnikiem ˝narodowy˝, tylko za Dniem Zwycięstwa, i prawdopodobnie takie stanowisko zajmiemy jutro. Rozumiem, że jutro znów ma się zebrać komisja obrony... (Poseł Stefan Niesiołowski: Nie zbierze się.) Nie zbierze się? Czyli będziemy tylko głosowali? (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Nie będzie głosowania.) A jak ma być? (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Będzie tak zrobione, żeby nie było głosowania.)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, ale jest sprawa formalna. Jeżeli wnioski mniejszości zostały wycofane, a zebraliśmy się po to, żeby rozpatrzyć wnioski mniejszości, to nie ma materii do dyskusji. Zostały też zgłoszone poprawki, ale jeżeli teraz nie możemy głosować nad poprawkami, to pytam, kiedy będziemy nad nimi głosowali. Przecież to jest jakiś brak logiki. Albo będziemy głosowali nad poprawkami na dodatkowym posiedzeniu komisji, albo będziemy głosowali nad poprawkami po prostu in corpore na posiedzeniu plenarnym. Tertium non datur, a nawet secundum non datur, nie ma takiej możliwości. W związku z tym, ponieważ nie rozpatrujemy teraz poprawek, nie będę się do tych poprawek ustosunkowywał. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam, panie marszałku. W odróżnieniu od pana byłem przez 4 lata członkiem Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego. Znam dobrze i preambułę, i wszystkie 243 artykuły. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Jaki jest sens obchodzenia Narodowego Dnia Zwycięstwa przez Polaków? Przegraliśmy tę wojnę. Z jednej okupacji wpadliśmy pod drugą i to, że jeden bandycki totalitaryzm odniósł zwycięstwo nad innym bandyckim totalitaryzmem z punktu widzenia interesów Polski... Na pewno nie powinniśmy obchodzić jakiegoś dnia zwycięstwa jako Polska. Niech świętują to Sowieci, niech świętują nasi sojusznicy, którzy nas zdradzili i oddali Stalinowi. Ale my, Polacy? Przecież obchody takiego święta to fikcja historyczna. Dziękuję. (Oklaski)