PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości przedstawiam stanowisko do projektu z druku nr 451. Myślę, że warto podkreślić, że jest to oczekiwana zmiana przepisów Kodeksu postępowania karnego przede wszystkim w zakresie uczestnictwa organizacji społecznych w postępowaniu karnym. Były to postulaty wielu organizacji, które statutowo zajmują się działalnością na rzecz zachowania wolności i praw obywatelskich. Przypomnę również, że w trakcie prac nad poprzednią dużą nowelizacją Kodeksu postępowania karnego - również w toku procedury, podczas pierwszego, drugiego czytania - ze strony członków komisji, posłów opozycyjnych padały takie postulaty - również były składane oświadczenia ze strony przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości - że taka nowelizacja byłaby pożądana. I oto jest taki projekt. Myślę, że nie będę tutaj powtarzał argumentów przedstawionych w uzasadnieniu przez panią poseł sprawozdawcę. W zasadzie przedstawiła ona in extenso uzasadnienie projektu ustawy, w związku z tym nie będę tego powielał. Myślę, że szczególnie warto podkreślić właśnie udział w postępowaniu sądowym, co na pewno wpłynie na jawność procesu, na zachowanie się uczestników postępowania, na podniesienie poziomu kultury na sali sądowej. Myślę, że to podniesie również świadomość prawną obywateli i będzie, co jest najistotniejsze, kształtować zaufanie, pozytywny wizerunek wymiaru sprawiedliwości, ponieważ przedstawiciel społeczny to jest ważna zmiana, która umożliwia społeczną kontrolę nad wymiarem sprawiedliwości oraz prezentowanie sądom stanowiska organizacji społecznych. Przy tej okazji przeprowadzana jest nowelizacja przepisów w zakresie tajemnicy służbowej: lekarzy, lekarzy dentystów i przedstawicieli innych zawodów medycznych. Są tu również przepisy przejściowe dotyczące postępowań rozpoczętych przed wejściem w życie procedowanej ustawy. W związku z powyższym w imieniu klubu wnoszę o skierowanie tego projektu ustawy do rozpoznania przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Już kończę, panie marszałku. Zważając jednak, że udział organizacji społecznych w procesie karnym, a także sama jego transparentność są tematami niezwykle istotnymi, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wnoszę o skierowanie projektu do prac w komisji. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż nie spodziewałem się, że w 2016 r. usłyszę na tej sali, że jawność procesu i udział w nim organizacji społecznych są sprzeczne z nie wiadomo jakim interesem. Otóż, panie pośle Myrcha, czy pan wie, z jakich czasów jest art. 90 k.p.k.? Ze starych czasów stalinowskich, proszę pana, gdy zganiano, wie pan, robotników na procesy. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Kodeks cywilny też, i co z tego?) Pan jest po prostu za młody, pan tych czasów nie pamięta i opowiada pan głupoty na tej sali. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Prawo wekslowe jest z lat 20. i to o niczym nie świadczy.)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Otóż powiem państwu tak: wydaje wam się, że żyjecie w państwie prawa, a my twierdzimy, że żyjemy w państwie bezprawia, i tym się różnimy. Przepis o udziale stowarzyszeń i organizacji społecznych od dawna funkcjonuje z bardzo dobrym skutkiem w procesach cywilnych. W procesach karnych właściwie nie funkcjonuje, i szkoda, że Ministerstwo Sprawiedliwości i wnioskodawcy nie poszli w tym kierunku, żeby te przepisy zunifikować. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Ale my nie odrzucamy tego.) To jest pierwsza, zasadnicza sprawa. Mało tego, powiem, że źle się dzieje, iż w sytuacji, kiedy daje się tak dużą władzę prokuratorowi generalnemu i ministrowi, w ślad za tym nie posuwamy się dalej, czyli nie wprowadzamy nagrywania od postępowania przygotowawczego - wnosiliśmy o to - nie wprowadzamy zażalenia na badania psychiatryczne, nie zmieniamy sposobu wyznaczania sędziów, bo do tego są też bardzo wielkie zastrzeżenia. Te wszystkie wnioski Kukiz’15 - i ja osobiście zresztą, w imieniu stowarzyszeń - i w podkomisjach, i w komisji sprawiedliwości, i tutaj zgłaszaliśmy. I to jest jakby główna sprawa, proces musi zostać uspołeczniony. Nie ma żadnych powodów po temu, aby sędziowie obradowali przy pustej sali. To tyle, jeśli chodzi o art. 90 k.p.k. Jeśli chodzi o odbiór pism sądowych i ograniczenie wyłączenia jawności, myślę, że przepisy idą w dobrym kierunku, nie będę tego nawet komentował. Natomiast nasze wątpliwości budzi proponowana treść art. 179 i art. 180 k.p.k. w kontekście przepisów o zwolnieniu z tajemnicy lekarskiej w związku z art. 40. Proszę państwa, my rozumiemy, że są takie sytuacje, gdy z powodu tajemnicy lekarskiej jest utrudniony dostęp najbliższej rodziny i jest to uzasadnione. Ale jest to nazbyt delikatna sprawa, bowiem są takie sytuacje, odwrotne, kiedy są to informacje bardzo wrażliwe, szczególnie dotyczące różnych schorzeń psychiatrycznych, ginekologicznych, jeszcze innych, których ujawnienie osobom bliskim w rozumieniu osoby bliskiej... Bo to nie jest tak, np. jest pytanie, czy teściowa z pierwszego małżeństwa może uzyskać taką informację. Zatem tu jednak skłaniamy się ku temu, żeby w komisjach nastąpiły zmiany w tym kierunku, przynajmniej w części, bo trzeba te dwie rzeczy umieć rozgraniczyć, a jeśli nie, to skłaniać się będziemy jednak ku utrzymaniu przepisu, że ujawnia się to za zgodą sądu. To tyle, dziękuję. W imieniu klubu Kukiz’15 będziemy wnioskować o skierowanie sprawy do dalszego procedowania.
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Pośle! Pan chyba nieuważnie słuchał mojego wystąpienia. Po pierwsze, nie wniosłem absolutnie o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Po drugie, nie zakwestionowałem w ogóle, w żaden sposób udziału organizacji społecznych w postępowaniu karnym. Wyraziłem jedynie obawę, że w proponowanym zapisie może to wpłynąć na wydłużenie postępowania karnego, ale w żaden sposób nie kwestionowałem zasadności uczestnictwa tych organizacji, które uważamy za w pełni zasadne, więc nie wiem, skąd ten atak, i nie wiem, skąd błędne przytoczenie mojej wypowiedzi. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Takiej Polski chcecie? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Cezary Grabarczyk: Brawo!)
Mówca: Joanna Frydrych
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nadrzędną zasadą procesu karnego jest domniemanie niewinności. To zasada, według której każda osoba jest uznawana za niewinną, dopóki jej wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu. Moje pytanie brzmi: Jak w świetle proponowanych zmian nie dopuścić do nadużyć i łamania zasady domniemania niewinności w sytuacji, gdy oskarżony pozostaje bez faktycznej ochrony w starciu np. z mediami i opinią publiczną, która jak doskonale wiemy, wydaje wyroki szybciej niż polskie sądy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W gruncie rzeczy chciałbym poruszyć dwie kwestie. Chciałbym zapytać o sytuację dotyczącą dostępu mediów do rozprawy, zwłaszcza w aspekcie takim, czy nie ma ryzyka, że po nowelizacji sąd będzie mógł wyprosić z sali obrad nieprzychylnych mu dziennikarzy chociażby pod pretekstem dużej frekwencji lub innego utrudnienia w prawidłowym przebiegu organizacji procesów. To pytanie jest do pani poseł wnioskodawczyni. Zasadniczo podobne pytanie mógłbym zadać odnośnie do obecności organizacji społecznych. Natomiast do pana ministra mam takie pytanie. Chciałby precyzyjnie zapytać o art. 90 § 6, dokładnie o ostatnie zdanie. Chodzi mi o tzw. interes wymiaru sprawiedliwości. Byłbym wdzięczny, gdyby pan zechciał zdefiniować to pojęcie. Dziękuję.
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Procedowany projekt zawiera wiele ciekawych, istotnych propozycji. Mnie zainteresował sposób odbierania korespondencji. Miałam osobiste złe doświadczenia związane z tym, że korespondencję odebrała nie ta osoba, która powinna. Obecna sytuacja jest dysfunkcjonalna, gdyż nakazuje osobisty odbiór nieodebranej korespondencji przez adwokata lub radcę prawnego. W konsekwencji albo te podmioty faktycznie odbierają korespondencję od operatora pocztowego, albo korespondencja taka jest wydawana w sprzeczności z obowiązującym prawem osobom nieuprawnionym. Chciałam zapytać: Czy przypadki tego, że korespondencja będzie wydawana osobom nieuprawnionym, będą zlikwidowane, gdy ta ustawa wejdzie w życie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Pragnąłbym się dowiedzieć, czy państwo w ogóle wiedzą, jaka była liczba - nie wiem, czy to pytanie do pani posłanki wnioskodawczyni, czy do pana ministra, ale bardziej chyba to pan minister dysponuje czy powinien dysponować tą wiedzą - odmów ze strony sądów w sprawie możliwości transmitowania rozpraw przez media w stosunku do całej liczby rozpraw, które się odbyły. Czy był tak istotny problem z tym związany, że należy w zasadzie ubezwłasnowolnić sądy i wprowadzić tym razem generalną zasadę dotyczącą transmitowania wszystkich obrad, również bez względu na ważny interes oskarżonego? Drugie pytanie. Jeżeli chodzi o ważny interes oskarżonego, to tutaj tylko i wyłącznie za zgodą prokuratora jest możliwość wyłączenia jawności. Ile było również tego typu przypadków, że oskarżony nadużywał ważnego interesu prywatnego do wyłączenia jawności postępowań? Czy to był problem jakikolwiek? Czy macie państwo te dane? Niestety uzasadnienie projektu nie zawiera jakichkolwiek danych świadczących o tym, że w tym zakresie potrzebne są jakiekolwiek zmiany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja z krótkim pytaniem, które chciałbym adresować do pani poseł wnioskodawcy, ale też za pani pośrednictwem do kierownictwa klubu Prawa i Sprawiedliwości. Dlaczego państwo zasypujecie nas, nie skreślając celowości wszystkich dotychczasowych projektów, takimi wąskimi nowelizacjami procedury karnej? Wydaje mi się, że służyłoby to zarówno jakości procedury karnej, jak również sprzyjałoby lepszej atmosferze dyskusji na tej sali i w komisjach, gdybyśmy jednak próbowali znaleźć kilka dziedzin, które państwo uznajecie, macie tytuł do tego, nikt tego nie kwestionuje, ze mną na czele, żeby proponować zmiany w tym obszarze. Natomiast dlaczego te zmiany nie mają charakteru bardziej kompleksowego? Ja się może powtarzam, bo przy którejś z kolei nowelizacji zwracałem się z podobnym pytaniem, ale naprawdę to znacznie lepiej służyłoby tworzeniu dobrej, sprawnej procedury karnej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jeżeli w dniu dzisiejszym nie byłoby możliwości odpowiedzi na te pytania, które zadałem, to proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Golińska
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kiedy dyskutujemy o proponowanych zmianach, czasem dobrze jest spróbować spojrzeć na skutki tych zmian nie tylko i wyłącznie na papierze, ale zwłaszcza w życiu. Ja spróbuję właśnie w ten sposób się do tego ustosunkować. Wysoki Sejmie! Byłam kiedyś uczestnikiem rozprawy, która choć odnotowana jako ta, która się odbyła, w rzeczywistości się nie odbyła. Okazało się, że wszystkich ustaleń z panią prokurator dokonano przez telefon. Na moje oburzenie pani sędzia zdecydowała się jednak zejść i przeprowadzić postępowanie tym razem bez obecności prokuratora. Z rozmów ze zwykłymi obywatelami, ale też i z prawnikami wynika, że są to częste przypadki, w których w mojej ocenie pokrzywdzony zostaje zwykły obywatel, nie mając szansy prezentacji swojego stanowiska. W związku z tym mam pytanie do przedstawicieli wnioskodawców. Czy proponowana w tym projekcie możliwość utrwalania i transmisji przebiegu rozprawy przez przedstawicieli środków masowego przekazu, z jawnością jej przebiegu, ma szansę ukrócić takie przypadki? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt jest co prawda inicjatywą poselską, natomiast ja chciałem swoje pytanie skierować na ręce pana ministra. Otóż czy przy okazji zmiany art. 90 nie uważają państwo, że należałoby być może określić jakieś kryteria merytoryczne dotyczące osób, które w imieniu organizacji mają brać udział w tych procesach, dlatego że różne są te organizacje społeczne, jak wiadomo, różny jest poziom merytoryczny tych osób, które w ramach tych organizacji wykonują swoje działania. One często mają bardzo dobre intencje, natomiast za tymi intencjami bardzo często idzie właśnie słabe przygotowanie merytoryczne. Czy nie należałoby tutaj, podobnie jak choćby w przypadku rzeczoznawców, doprecyzować choćby minimalnych wymagań, żeby też te procesy miały odpowiednią powagę i żeby rzeczywiście nie dochodziło do sytuacji, w których przedłużają się w nieskończoność? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa o transporcie drogowym to konstytucja branży przewoźników drogowych. To ważny akt prawny, który określa zasady prowadzenia działalności gospodarczej polegającej na przewozie osób i rzeczy. Ustawa pochodzi z 2001 r., ale była wielokrotnie nowelizowana. Ta nowelizacja, którą dziś przedłożył rząd, ma specjalne znaczenie, ponieważ propozycje zawarte w projekcie dotyczą implementacji norm europejskich, które zostały wyrażone w pięciu aktach prawnych. Pierwszym z nich jest rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 października 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dotyczące warunków wykonywania zawodu przewoźnika drogowego i uchylające dyrektywę Rady 96/26/WE. Kolejne rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady także pochodzi z 21 października 2009 r., a dotyczy wspólnych zasad dostępu do rynku międzynarodowych przewozów drogowych. Następne także pochodzi z tego dnia, dotyczy wspólnych zasad dostępu do międzynarodowego rynku usług autokarowych i autobusowych i zmienia rozporządzenie nr 561/2006. Kolejne dwa dokumenty to dokumenty pochodzące już od Komisji: decyzja Komisji z 17 grudnia 2009 r. w sprawie minimalnych wymogów dotyczących danych, które mają być wprowadzone do Krajowego Rejestru Elektronicznego Przedsiębiorców Transportu Drogowego, i rozporządzenie Komisji z 16 grudnia 2010 r. ustanawiające wspólne zasady dotyczące połączenia krajowych rejestrów elektronicznych przedsiębiorców transportu drogowego. Dlaczego ważne jest to przedłożenie? Dlatego że unifikuje w krajach Wspólnoty Europejskiej zasady dotyczące rejestrów, które mają wyeliminować z rynku tych przedsiębiorców, tych kierowców, tych prowadzących działalność przewozową, którzy nie powinni zajmować się przewozem osób lub rzeczy. Te rejestry będą miały charakter transgraniczny, te rejestry będą pozwalały na wymianę danych pomiędzy krajami. Najważniejsze, żebyśmy szybko procedowali tę ustawę, dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wnoszę o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac w Komisji Infrastruktury. Nawiązując do głosu mojego przedmówcy, mogę powiedzieć, że rząd miał gotowca. Ten projekt ustawy jako gotowy mógł być wniesiony niemal na początku kadencji. Dlatego część rozważań pana ministra Jerzego Polaczka nie znajduje uzasadnienia. Mogliśmy procedować nad tą ustawą praktycznie od początku grudnia. Jeszcze raz deklaruję w imieniu mojego klubu, że będziemy procedować nad tą ustawą w Komisji Infrastruktury. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedowany dziś projekt nowelizacji ustawy o transporcie drogowym wychodzi naprzeciw - jak już mówili moi przedmówcy i jak szeroko i dokładnie mówił o tym w słowie wprowadzającym pan minister - wymogom, które powinniśmy spełnić stosownie do rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady z 2009 r. i 2010 r., zgodnie z którymi jesteśmy zobowiązani jako państwo członkowskie do prowadzenia Krajowego Rejestru Elektronicznego Przedsiębiorców Transportu Drogowego. Ponieważ nie ma możliwości utworzenia Krajowego Rejestru Elektronicznego Przedsiębiorców Transportu Drogowego przy wykorzystaniu istniejących już rejestrów, czyli Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Krajowego Rejestru Sądowego, uzasadnione i celowe oraz niezbędne do spełnienia określonych wymogów stojących przed nami nie tylko ze względu na konieczność wykonania dyrektywy, ale także wymogów gospodarczych i społecznych, jest przyjęcie decyzji o utworzeniu takiego rejestru, który przez punkt kontaktowy zostanie połączony z rejestrami innych krajów członkowskich Unii Europejskiej, co umożliwi wymianę danych między nimi oraz funkcjonowanie naszych firm i przedsiębiorców na rynku europejskim. Rejestr zostanie zbudowany na bazie rejestrów funkcjonujących w Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego oraz ewidencji przewoźników drogowych prowadzonych przez starostwa powiatowe oraz miasta na prawach powiatu. Jak mówili moi przedmówcy, będzie on się składał z trzech ewidencji, czyli zostaje spełniony wymóg prawidłowego, zgodnego z regułą, z wymogami, z określonymi mechanizmami zapewniającymi prawidłowe funkcjonowanie stworzenia schematu organizacyjnego. Również zapewniona jest wymiana danych informatycznych, przepływ informacji z możliwością udostępnienia stosownym służbom, inspekcjom i strażom. Określony został także koszt finansowy wprowadzenia rejestru, a także termin, w którym zacznie funkcjonować. Jak powiedziałem, ze względu na wagę, rangę i ciężar gatunkowy oraz znaczenie tej decyzji wnosimy o przekazanie projektu ustawy do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym jeszcze raz odwołać się do przykładu skutków regulacji francuskich w zakresie niemożności legalnego świadczenia usług transportowych przez polskich przewoźników od dnia 1 lipca 2016 r. na terytorium Republiki Francuskiej. Chcę przypomnieć, że 80% wymiany towarowej między Polską a Francją - podawałem tę liczbę 16 mld - jest realizowane w formie transportu drogowego. Brak podstaw formalnych dla polskich przewoźników może skutkować nieodwracalnymi skutkami gospodarczymi, gwałtownym pogorszeniem się kondycji gospodarczej czy wręcz bankructwami z uwagi na to, iż rejestr elektroniczny będzie wchodził w życie od dnia 1 kwietnia 2017 r. Mam pytanie do pana ministra: Czy rząd przewiduje w ramach prac sejmowych jeszcze (Dzwonek) jakieś dodatkowe propozycje przepisów przejściowych, które by pozwalały polskim przewoźnikom mieć tymczasową podstawę formalną do wykonywania takich przewozów, choćby poprzez zastosowanie ewidencji w dotychczasowym systemie teleinformatycznym, który jest w biurze międzynarodowego transportu drogowego...
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...w Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa? Czy takie rozwiązanie przejściowe pan ewentualnie dopuszcza? Dziękuję.
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panowie i Panie Posłowie! Pan poseł Grabarczyk, występując dzisiaj, bardzo dokładnie przytoczył wszystkie przepisy. Szkoda, że tak dokładnie jego rząd wcześniej nie przyłożył się do stworzenia i wdrożenia tej ustawy. Nie byłoby wtedy problemu, nie musielibyśmy się spieszyć, nie byłoby zarzutów, że coś jest niedokładnie zrobione itd. Mam pytanie do pana ministra. Czy z powodu opóźnień we wdrażaniu Krajowego Rejestru Elektronicznego Przedsiębiorców Transportu Drogowego istnieje zagrożenie nałożenia przez Komisję Europejską na Polskę kar? I jakie mogą być inne konsekwencje tych opóźnień dla polskich przewoźników w transporcie międzynarodowym? Chciałam również zapytać, czy pan minister zamierza wyciągnąć jakieś konsekwencje wobec tych, którzy tak długo procedowali, tak długo się zastanawiali, bo od 2010 r. trochę czasu minęło. (Dzwonek) Więc bardzo proszę, żeby pan minister na to odpowiedział. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsza sprawa. Firmy, osoby, które dokonały poważnego naruszenia wspólnotowych przepisów w zakresie transportu drogowego, to podmioty, które praktycznie już nie powinny być na rynku usług transportowych. Czy w myśl projektu nowelizacji ustawy o transporcie drogowym za dowód dobrej reputacji zamiast zaświadczenia wystarczą już tylko oświadczenia o niekaralności? To jest pierwsza sprawa. I druga kwestia: dublowanie ewidencji i rejestrów. Chciałbym prosić o informację, jak w innych krajach przebiegają prace nad wdrażaniem elektronicznych rejestrów przedsiębiorców transportu drogowego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dwa krótkie pytania. Branża transportowa, branża transportu drogowego rozwija się w Polsce bardzo dobrze. Czy może pan przekazać Wysokiej Izbie aktualne dane, na ile pojazdów szacujemy dziś ten sektor gospodarki? Jeżeli nie mamy tych danych dzisiaj, to proszę o informację na piśmie. Druga kwestia to kwestia już szczegółowa. Ustawa, ale także przepisy europejskie posługują się pojęciem wymogu dobrej reputacji. Art. 7d ulega przekształceniu. Ust. 5 przewiduje wyjątek, że po rozważeniu wszystkich okoliczności danego przypadku można stwierdzić, że utrata dobrej reputacji będzie stanowiła nieproporcjonalną (Dzwonek) reakcję za naruszenia. Czy resort analizował tę sytuację, zwłaszcza w kontekście zmiany? Czy to arbitralne stwierdzanie przez organ nie jest przesłanką korupcjogenną? Przyznaję, że mam z tym pewien problem. Proszę o opinię. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Od transportu zależy funkcjonowanie wielu firm. Często dostawa towarów w odpowiednim czasie jest kluczowa dla ich działalności. Dlatego też możliwość weryfikacji przedsiębiorstw transportu drogowego udostępniona obywatelom i przedsiębiorcom jest szczególnie ważnym rozwiązaniem, które wprowadza ta ustawa. Polski transport jest wiodący w Europie. Jak rząd będzie go chronił? Niemcy wprowadzili regulację dotyczącą płacy minimalnej, a Francuzi opublikowali rozporządzenie do tzw. ustawy Macrona. Jakie są pomysły rządu, żeby się temu przeciwstawić? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem wrócić do systemu, bo nie zdążyłem zadać pytania. Panie Ministrze! Bardzo bym prosił o szczegółowe wyjaśnienie tej sprawy, ponieważ trudno zgodzić się z tezą ujętą w uzasadnieniu, jakoby nie było odpowiednich mechanizmów czy to sprzętowych, czy to programowych umożliwiających bezpieczne i wielopłaszczyznowe wykorzystanie systemu przetwarzającego jakiś tam zakres danych. Wydaje się, że powody mogą być zupełnie inne niż tam przytoczone. Strzelam: nie wiem, może państwo mają jakieś problemy związane z wykorzystaniem posiadanych baz, nie wiem, może brak dostępu do kodów źródłowych, jakieś kwestie własnościowe. Bardzo bym prosił, żeby to szczegółowo wyjaśnić. Jestem tym bardziej zdziwiony tym zaproponowanym rozwiązaniem, że nie dalej jak wczoraj pani minister Streżyńska powiedziała, że 50% infrastruktury IT, która jest w rękach rządu, jest niewykorzystywane, a cały czas przyjmuje się nowe rozwiązania. (Dzwonek) Teraz według projektu wydamy co najmniej 50 mln zł. Chciałem zapytać, czy te przepisy były konsultowane z Ministerstwem Cyfryzacji i jakie było stanowisko. Ile do tej pory wydano na system CEN oraz Transbit? Ile kosztuje roczne utrzymanie tych systemów? Bardzo proszę o odpowiedzi na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)