PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marszałek
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Proszę pana, gdyby pan mógł skoncentrować się na odpowiedzi na pytania... (Poseł Grzegorz Schetyna: Brawo, panie marszałku!) Przedstawiciel Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Alfred Bujara: ...bo nie chcemy zakazywać, tylko ograniczać handel w niedziele. (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!) Zdaje mi się, że pan już odpowiedział na pytania. Przedstawiciel Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Alfred Bujara: Wysoka Izbo! Niektórzy z państwa podnoszą, że ograniczenie handlu w niedziele to zamach na wolność. (Gwar na sali, dzwonek) My odpowiadamy, moi drodzy, szanowni państwo, Wysoka Izbo... (Głos z sali: Czas!) ...że wolność jednego człowieka nie może być realizowana kosztem zniewolenia drugiej osoby. Wolność polegająca na spędzaniu niedzieli na spacerowaniu po galeriach handlowych nie może być realizowana kosztem prawa pracowników handlu i ich rodzin do świętowania niedzieli. Wolność też ma swoje granice, proszę państwa. Po jej przekroczeniu jest tylko zniewolenie, wyzysk i krzywda ludzka. Bardzo proszę w imieniu miliona pracowników handlu, a w większości kobiet, nad którymi się państwo ostatnio pochylacie, w imieniu ich rodzin, które oczekują, aby matka, żona mogła spędzać z rodziną niedziele. (Głos z sali: Czas.) Proszę państwa o to, żeby nasz projekt został przyjęty, skierowany do komisji i żeby go uchwalono. Dziękuję. Przedstawiciel Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Alfred Bujara: Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Proszę Państwa! Właśnie tak wygląda projekt tej ustawy, jak wystąpienie pana przedstawiciela pomysłodawców... (Poseł Jan Mosiński: Pani poseł...) ...chaotycznie, od ściany do ściany. Nie wie, o co mu chodzi... (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Co to za obrażanie ludzi?) ...bo mówi o ograniczeniu handlu, a tak naprawdę wszystko, co powiedział w tej chwili i podczas dyskusji, podczas debaty w parlamencie, dotyczyło właściwie prawa pracy. (Poseł Jan Mosiński: Tylko szydzić potraficie.) Bo dlaczego w handlu nie mają pracować kobiety, bo głównie dotyczyło to kobiet, według informacji pana przedstawiciela, ale w innych systemach kobiety mogą pracować w niedzielę? To jest hipokryzja. Proszę państwa, ja w mojej niezmierzonej agresji, jak się pan wyraził, można to zresztą sprawdzić, odtworzyć sobie, chcę, żebyśmy podczas analizy projektów nie kierowali się tym, co pan powiedział, analizą typu: my wiemy jedno. Chcę faktów, konkretów, żebym jako poseł mogła dobrze podjąć decyzję. Chcę wysłuchania wszystkich stron, nie tylko wnioskodawcy, ale wszystkich, którzy brali udział w konsultacjach, bo podobno brali... (Poseł Elżbieta Kruk: Co to za sprostowanie?) (Poseł Krzysztof Jurgiel: To jest sprostowanie?) ...a pokazuje nam się tylko próbę tysiąca osób, na której przeprowadzono analizy i badania, natomiast pracowników w samym handlu, proszę państwa, jest ponad 400 tys. A mówiliśmy o tysiącu osób. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ale to nie jest sprostowanie.) Pan mnie zaprasza do komisji, proszę pana. Pan mnie nie musi zapraszać, bo ja w tej komisji pracuję. Dlatego chcę pracować rzetelnie i dobrze, bo chcę mieć wiedzę. Niech pan wysłucha, jeśli pan nie słuchał, to proszę sobie odtworzyć wypowiedzi pana wiceministra sprawiedliwości, który wypowiadał się w poprzednim punkcie. On mówił o obywatelskości. Proszę pana, wszyscy musimy słuchać wszystkich obywateli, również konsumentów. Pan nie będzie im mówił, co mają robić w niedzielę, gdzie mają chodzić, gdzie mają robić zakupy. (Oklaski) Zresztą myślę, że skoro pan i państwo z PiS-u, którzy też bardzo gorąco wspierali ten projekt, jesteście tacy prawi... (Poseł Piotr Kaleta: Nie będziemy obrad w niedzielę mieć.) ...to nie robicie i nie robiliście zakupów w niedzielę. Chociaż w Internecie już pojawiają się informacje o was, gdzie, w jakich centrach handlowych was widują. (Dzwonek)
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Drodzy Przedsiębiorcy! Wszystko jasne. Otworzysz sklep w niedzielę, otworzysz stację benzynową, której powierzchnia sprzedaży jest większa niż 80 m 2 , albo będziesz chciał dowieźć towar do sklepu, pójdziesz siedzieć. Pójdziesz siedzieć tak samo, jak skazani za pobicie, za propagowanie treści faszystowskich, za znieważenie zwłok, za nakłanianie dzieci do pornografii. Gdzie tu adekwatność? Kiedy w 2006 r. rząd Prawa i Sprawiedliwości rozważał możliwość wprowadzenia zakazu handlu w niedzielę...
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dlaczego ten projekt ma trafić do komisji gospodarki (Gwar na sali, dzwonek), skoro jest to ograniczenie kształtowania swobody postaw konsumenckich? Jest to projekt, który uderza w małych polskich przedsiębiorców, którzy 30% swojego obrotu zyskują właśnie poprzez prowadzenie działalności jako osoby fizyczne na terenie galerii handlowych. Popatrzcie na ten projekt przez pryzmat pewnej analogii do ustawy całkowicie zakazującej aborcji. Spodziewajcie się buntu konsumentów, podobnie jak było na Węgrzech, dlatego że zakaz handlu w niedzielę nie jest powszechnie akceptowany. Nie jest akceptowany nie tylko przez przedsiębiorców, ale również przez tę część pracowników, której zwyczajnie opłaca się pracować w niedzielę. Bardzo proszę, abyście tego posłuchali. Ponawiam mój apel: niech za tą ustawą zagłosują tylko ci - ale z ręką na sercu - którzy nie robią zakupów w niedzielę. Inaczej będzie to zwykłe oszustwo. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W 2007 r. Sejm wprowadził ograniczenie handlu w święta i miało się wszystko zawalić, miały być masowe zwolnienia. Otóż... (Głos z sali: Do komisji etyki.) ...zatrudnienie wzrosło o 7% (Gwar na sali, dzwonek) i nic się w polskiej gospodarce nie stało. Po wojnie w zniszczonych Niemczech wprowadzono zakaz handlu w niedzielę. Państwo mówicie, że jest to koło młyńskie dla gospodarki. Niemiecka gospodarka jest najsilniejszą... (Poseł Jakub Rutnicki: Ale której komisji?) ...gospodarką w Europie, mimo że od wojny jest tam ograniczenie handlu w niedzielę. Dzisiaj dyskutujemy, do jakich komisji przekazać projekt. Trzeba go przekazać do jednej komisji, bo musi być szybko, sprawnie procedowany. (Poseł Maria Małgorzata Janyska: Nieprawda.) A dotyczy to spraw społecznych, więc nasz wniosek jest słuszny... (Poseł Maria Małgorzata Janyska: Do komisji gospodarki?) ...bo kwestia wymaga pilnego załatwienia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja jako sprawozdawca komisji z obowiązku chcę tylko dosłownie trzy zdania powiedzieć o tym ważnym akcie prawnym, który za chwilę Wysoka Izba przyjmie. On jest istotny dla polskiego rynku transportu. Międzynarodowy transport drogowy wykonywany przez polskich przewoźników to jest 1/2 przewozów towarowych w państwach Unii Europejskiej. Ten projekt ustawy ma na celu wypełnienie przez Polskę zobowiązań nałożonych rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego z 2009 r., które to rozporządzenie ustanawiało wspólne zasady dotyczące warunków wykonywania zawodu przewoźnika drogowego. Natomiast chcę podkreślić przy tej okazji w Wysokiej Izbie, iż termin transpozycji tego aktu europejskiego do prawa krajowego minął 31 grudnia 2012 r., tak że Wysoka Izba przyjmuje ten akt prawny kilka lat po upływie tego terminu. Ustawa wdraża Krajowy Rejestr Elektroniczny Przedsiębiorców Transportu Drogowego, wprowadza również bardzo istotne przepisy dotyczące zachowania dobrej reputacji przez przewoźników. Ma ona bardzo istotne znaczenie dla wykonywania transportu międzynarodowego, bo, jak podkreślam, polski rynek firm to jest ponaddwudziestokilkuprocentowy udział w rynku europejskim. Ze swojej strony chcę tylko dodać, iż w wyniku tych opóźnień, które miały miejsce, nieprzyjęcia tego aktu prawnego w poprzednich latach aktualny rząd pani premier Beaty Szydło i minister transportu musieli rozwiązać choćby tylko taki drobny problem jak zagrożenie od 1 lipca 2016 r. wjazdów polskich TIR-ów na teren Francji. Taki drobny problem, a wymiana bilateralna w transporcie międzynarodowym tylko na tym kierunku to 18 mld zł. Stąd raz jeszcze składam podziękowania kierowane do strony rządowej oraz wszystkich klubów parlamentarnych, które w toku merytorycznej dyskusji w konkluzji zapowiedziały poparcie dla tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Dominik Tarczyński
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji do Spraw Unii Europejskiej w sprawie uchwał dotyczących CETA. (Poseł Jakub Rutnicki: Jacuzzi zamknięte w niedzielę.) Chciałbym na początku powiedzieć, że w trakcie ostatniego posiedzenia pracowaliśmy nad dwoma poprawkami. Zanim je opiszę, chciałbym powiedzieć bardzo ważną rzecz, dlatego że do tej pory, mam wrażenie, niektórym mylą się pojęcia. Dzisiaj nie będziemy głosować w sprawie tego, czy parlament jest za CETA, czy jest przeciwko CETA. To jest uchwała, która daje nam możliwość przegłosowania tego, tak jak mówi art. 90 ust. 2 konstytucji, kwalifikowaną większością - art. 90 ust. 2 - czyli 2/3 Sejmu i Senatu przy ustawowej obecności połowy. A więc tak naprawdę to jest ta główna poprawka, którą rekomendujemy. I dzisiaj nie głosujemy za CETA czy przeciwko CETA. Jest to uchwała, która prowadzi do tego, aby był mandat społeczny i nasz parlament miał bardzo silny głos. Druga poprawka to jest poprawka, która mówi o tym, aby zapisać, że przyjęcie umowy musi być poprzedzone ogólnopolskim referendum w tej sprawie. Ze względu na to, że one się wykluczają, rekomendujemy, żeby ją odrzucić. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Apel
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Mam do posła sprawozdawcy pytanie, dlaczego nie jest łaskawy wyjaśnić, że poprawka 2. również dotyczy zapisu, że parlament nie chce się zgodzić na tymczasowe stosowanie. Tymczasem, głosując za poprawką 1., każdy z państwa, kto za nią będzie głosować, będzie niejako zgadzać się na to, by parlament wyraził zgodę na tymczasowe stosowanie CETA. Tak, to jest głosowanie na temat CETA, a nie na temat trybu ratyfikacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W tej poprawce wzywa się do tego, żeby parlament zatwierdzał ustawę o ratyfikacji umowy 2/3 głosów. Otóż nasza konstytucja w art. 90 ust. 2 przewiduje ratyfikację umów międzynarodowych 2/3 głosów tylko wówczas, jeśli Rzeczpospolita Polska przekazuje organizacji międzynarodowej kompetencje organów władzy państwowej. (Poseł Dominik Tarczyński: Zgadza się.) Chciałem się dowiedzieć, gdzie w tej umowie handlowej jest przekazywanie kompetencji organów władzy państwowej innym instytucjom. (Poseł Dominik Tarczyński: Komisji Europejskiej.) Otóż ta umowa nie wprowadza żadnego przekazywania nowych kompetencji Komisji Europejskiej ani wspólnym organom. Przewiduje się w tej umowie rozmaite wspólne komisje, które monitorują przebieg realizacji tej umowy, mogą wprowadzać poprawki do załączników, np. jakie pozycje zmieniają się... (Dzwonek) czy coś takiego. Ale to jest normalne, to standard w umowach handlowych i dzieje się to tylko za zgodą obu stron. Nie ma żadnego przekazania nowych kompetencji organom pozanarodowym. (Oklaski)
Mówca: Michał Kamiński
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja rozumiem, że ta uchwała nie dotyczy tego, czy ktoś jest za CETA, czy przeciw CETA. Ja to rozumiem. Ale chciałem zadać pytanie, trochę podobne do pytania pana posła Święcickiego: Gdzie tu państwo widzicie zagrożenie? Znaczy zagrożenie, rozumiem, ktoś może widzieć, ale gdzie tu widzicie przekazanie dodatkowych kompetencji? My w tej umowie zgadzamy się po prostu - w ramach logiki Unii Europejskiej, jako jej pełnoprawny członek - na to, żeby Unia taką, a nie inną umowę podpisała. Tutaj bardzo wiele zależy od rządu i wszyscy, jak sądzę, będziemy trzymali za rząd kciuki, żeby to, co będzie negocjowane w Brukseli, było wynegocjowane dobrze. Nie do końca rozumiem logikę i mam pytanie: Po co jest ta poprawka dotycząca tej większej większości? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Teksty już są, nie trzeba negocjować.)
Mówca: Piotr Apel
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka, tak jak mówiłem, jest ostatnią szansą na zmianę tej uchwały, jeśli chodzi o tymczasowe stosowanie. W zaproponowanej uchwale - przewodniczący, mam nadzieję, to potwierdzi - jest napisane, że w pewnym zakresie zachęca się rząd do tego, by przyjął CETA, tymczasowe stosowanie. Tutaj apeluję do wszystkich tych, którzy wczoraj tak pięknie mówili o zagrożeniach, by poparli naszą poprawkę, bo to jest ostatnia szansa, żeby zablokować CETA, z perspektywy parlamentu. A więc proszę tych, którzy nie chcą być w sojuszu z Platformą i Nowoczesną przy popieraniu CETA - mówię do posłów PiS-u - o poparcie tej konkretnej poprawki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Jeszcze raz chciałem powiedzieć, że konstytucja jednoznacznie mówi, że referendum w sprawie umów międzynarodowych może mieć miejsce tylko wtedy, kiedy następuje przeniesienie kompetencji organów władzy państwowej na organy międzynarodowe. Tutaj tego, proszę państwa, nie mamy. Mam pytanie do rządu. Czy ta umowa CETA, która przewiduje, że do Europy nie będą importowane żadne towary, które nie spełniają wszystkich europejskich wymagań, również tych dotyczących GMO, standardów żywnościowych, oznaczenia towarów; czy umowa, w której będzie powołany sąd rozstrzygający spory inwestycyjne, których arbitrów wyznaczą strony, czyli Unia Europejska i Kanada, a nie wielkie korporacje, jak to było w dotychczasowym systemie; czy umowa, w której rolnictwo ma pewne dodatkowe środki ochronne w postaci zachowania niektórych ceł i zachowania niektórych kontyngentów - czy ta umowa rzeczywiście w czymkolwiek, że tak powiem, wymaga takiego trybu stosowania, żeby aż było referendum, jak to było przy wejściu do Unii Europejskiej?
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Mam pytanie do pana posła Apela, ale w gruncie rzeczy ono dotyczy pana posła Kukiza. Otóż kiedy jeszcze byłem w Platformie, a był rok 2003, odpowiadałem w imieniu Platformy Obywatelskiej za organizację kampanii referendalnej. Pan poseł Kukiz był jedną z najważniejszych twarzy tej kampanii. Jestem panu posłowi bardzo wdzięczny, bo pamiętam, że i w Katowicach, i w Krakowie pan z trybuny, ze sceny, którą stawialiśmy jako Platforma Obywatelska, bardzo mądrze wzywał Polaków, bardzo mądrze argumentował, jaką szansą jest Unia Europejska. Wówczas to było referendum udane, pan poseł Kukiz przyczynił się do jego zwycięstwa nietuzinkowo. Chciałbym w związku z tym zapytać, panie pośle, czy pan uważa...
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

To do posła sprawozdawcy: Czy w tak detalicznej sprawie, która jest prostą konsekwencją członkostwa w Unii Europejskiej, ma sens organizacja referendum? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W deklaracjach pana wicepremiera Morawieckiego pobrzmiewa bardzo wiele bardzo dobrych tonów, bardzo przyzwoitych. Powiedziałbym, że kiedy mówi o tym, by zwiększyć udział polskiej własności w poszczególnych branżach gospodarki, kiedy mówi o rozwoju własnych sił, technologii i produkcji, to brzmi to wspaniale, brzmi to niemal jak nacjonalizm gospodarczy, co oczywiście jest piękną i szczytną ideą. Problem polega na tym, że jak przychodzi do konkretów, jak przychodzi do realizacji, to realizowana jest ta sama globalistyczna agenda, ta sama od 25 lat. Ta sama globalistyczna agenda, która utrwala neokolonialny status polskiej gospodarki. I to głosowanie nad CETA, nad TTIP (Gwar na sali, dzwonek) to jest głosowanie nad faktyczną zgodą na przyjęcie CETA. I nie mówcie, że za 3 lata, jeśli teraz się zgodzicie na CETA, sprawicie, że ona nie wejdzie w życie, bo to nie jest prawda. (Dzwonek)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Po prostu nie jest prawdą to, że to będzie tymczasowe stosowanie tej umowy.
Mówca: Piotr Apel
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do posła wnioskodawcy. Czy wie, że wczoraj wieczorem Irlandia uchwaliła projekt mówiący o tym... (Poseł Dominik Tarczyński: Wiem.) ...że nie zgadza się na tymczasowe stosowanie? I czy wie, że projekt przez niego złożony zgadza się na tymczasowe stosowanie? Tutaj jeszcze raz apeluję do rozsądku wszystkich posłów PiS, bo głosując za tą uchwałą, popierają tymczasowe stosowanie, popierają sojusz z Nowoczesną i z Platformą, popierają korporacje przeciwko rolnikom. Mam bardzo gorącą prośbę, żeby nie przyjmować tej uchwały, dlatego że ona jest pierwszym, bardzo poważnym krokiem do zdrady stanu, o której mówiłem wczoraj. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Głosujemy dzisiaj nad uchwałą, za którą byśmy zagłosowali, gdyby nie nieuzasadniona poprawka dotycząca trybu ratyfikacji, która w niej się znalazła. Natomiast z wczorajszej debaty wyłania się jeden problem. I tu zwracam się do rządu. Szanowni państwo, kiedy możemy się spodziewać stanowiska rządu w sprawie ratyfikacji CETA? Bo głosy posłów Prawa i Sprawiedliwości bardzo się różniły. Stanowisko Nowoczesnej jest jasne, my jesteśmy za ratyfikacją przez polski parlament, ponieważ uważamy, że będzie to istotny impuls gospodarczy zarówno dla Polski, jak i dla całej Unii Europejskiej. Natomiast stanowisko rządu, jasne stanowisko rządu, jest o tyle ważne, że trzeba przeprowadzić szeroką kampanię informacyjną po to, żeby walczyć z demagogią, która właśnie przelewa się w debacie publicznej obecnie, ale również w polskim Sejmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Premier! Moje pytanie dotyczy tego, kiedy rząd zamierza odrobić lekcję, której nie odrobił. (Gwar na sali, dzwonek) Przy tak skomplikowanych kwestiach jak rozszerzanie globalizacji, gdzie ścierają się różne interesy ekonomiczne, Polacy mają prawo oczekiwać rzetelnej informacji, a rząd ma obowiązek ją przedstawić i podać scenariusze co do tego, jakie są konsekwencje przyjęcia tej umowy oraz przedstawić swoje stanowisko. Tymczasem rząd urządza nam kontredans. Najpierw czekaliśmy na stanowisko rządu dotyczące debatowania nad uchwałą, a teraz dowiedzieliśmy się, że rząd czeka na stanowisko parlamentu. (Poseł Marcin Święcicki: Sejmu.) Czeka na stanowisko wynikające z rozległej wiedzy ekonomicznej światłego posła Tarczyńskiego czy pani poseł Pawłowicz. (Dzwonek) Chciałabym, żeby Polacy polegali na stanowisku rządu i ekspertów, a nie ekspertów tego rodzaju. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe zgłosiło projekt uchwały, który niestety nie jest dzisiaj głosowany. Dotyczył on możliwości najpierw ratyfikacji przez parlament narodowy, a później ewentualnego wejścia w życie umowy CETA. Pani premier bardzo często mówiła o wzmacnianiu suwerenności, podejmowaliście zresztą uchwałę, że Polska jest suwerenna, chcieliście wzmacniać parlamenty narodowe i mieliście do tego dzisiaj najlepszą okazję, ale gdy doszło do sprawy naprawdę ważnej, to zachowujecie się tak jak zawsze, odważni jesteście dopóty, dopóki nic od was nie zależy. (Oklaski) Jak zaczyna zależeć, to chowacie głowę w piasek i chcecie przyjąć bez ratyfikacji przez parlament narodowy na 3 lata umowę, która wprowadza do Polski GMO... (Poseł Marcin Święcicki: Nie wprowadza.) ...likwiduje małe gospodarstwa rodzinne, która dąży do tego, żeby polski rolnik został zmarginalizowany na świecie, a eksporterzy polscy będą poddani nierównej konkurencji. (Dzwonek) Nie wolno tego porównywać do wejścia do Unii Europejskiej, tak jak robił to pan poseł Protasiewicz, bo Unia daje nie tylko wolny rynek, daje również politykę spójności. Pani premier, jakie jest stanowisko pani? Nie ma bowiem stanowiska rządu, nie jesteście w stanie w ważnych sprawach przedstawić stanowiska rządu.
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Jakie jest stanowisko ministra rolnictwa? Nie chodzi bowiem na debaty, nie dba o polską wieś i nie dba o polskie rolnictwo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Wiele jest nieporozumień związanych z tym, nad czym w tej chwili debatujemy. Wobec tego, aby to uporządkować, nie czas w tej chwili decydować, czy umowa CETA jest umową dobrą, niedobrą, bo tego nie wiemy. Oczekujemy, aż rząd przedstawi wyliczenia, raporty, opinie, estymację, które nam wskażą, jakie są plusy i minusy tego przystąpienia. To, nad czym tak naprawdę w tej chwili debatujemy, dotyczy tego, aby zapobiec tymczasowemu wprowadzeniu tej umowy, bo tu są pewne nieodwracalne skutki. Dajmy sobie czas. Chodzi o to, abyśmy najpierw przedyskutowali, sprawdzili, a potem podejmowali decyzje, a nie odwrotnie, tego wymaga racjonalność. (Oklaski) To nie ma nic wspólnego z Unią Europejską, wręcz przeciwnie, to wspiera Unię Europejską. Odpowiadając na poprzednie pytanie posła, chcę powiedzieć, że wiemy o tym, że parlament Irlandii podjął już uchwałę, która wzywa rząd Irlandii, aby nie dopuścił do tymczasowego stosowania tej umowy. Chcę również odpowiedzieć panu posłowiu Święcickiemu, że nie jest prawdą, że nie oddajemy jakiejś tam części suwerenności w ramach tej umowy, bo oddajemy. Kontynuujemy poprzez utworzenie trybunału, oddajemy część naszej władzy sądowniczej i przedsiębiorcy, czytaj: wielkie korporacje, będą mogli o odszkodowania zwracać się do rządu w ramach tego trybunału. To jest oddanie części tego. Posłom PiS chcę przypomnieć, że to nie jest tak, jak państwo uważacie, z trybunałem, bo to jest takie myślenie, jak państwo myślicie o Trybunale Konstytucyjnym, że jeżeli będziemy mieli swojego sędziego w tym trybunale, to on zabezpieczy nasze interesy. Nie, ten swój sędzia będzie sędzią tego trybunału i on nie ma zabezpieczać interesów Polski, tylko ma wykonywać prawo i realizować zasady związane z tą umową. Wobec tego nie dajmy się skusić jednym miejscem w tymże trybunale tylko po to, aby go poprzeć. Natomiast w tej chwili nie o tym jest mowa. Istotne jest to, że głosujemy... (Poseł Krystyna Pawłowicz: O Jezu!) ...nad tymczasowym dopuszczeniem tej umowy. Czy ona jest dobra czy zła, to odrębna dyskusja. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dominik Tarczyński
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Odpowiadając na pytania, chciałbym też zapytać, panie przewodniczący, w jakich latach była negocjowana ta umowa. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Powiedz to im. Nie pytaj, tylko powiedz.) W latach 2009-2014. Za czyich rządów ta umowa była negocjowana? Platformy i PSL-u. Kto miał największą, potężną pozycję w Unii Europejskiej, którą się chwalił, przyjaciół w Unii Europejskiej? Platforma i PSL. (Oklaski) Wynegocjowaliście fatalną umowę, która może nieść zagrożenia. Teraz mówicie, że to jest nasza wina, że o niej rozmawiamy, że mówimy o zagrożeniach, że dajemy uchwałę, dzięki której 2/3 Sejmu będzie o niej decydować. Chcecie powiedzieć, że to jest wina Prawa i Sprawiedliwości. To Platforma i PSL oraz ich przyjaciele z Komisji Europejskiej negocjowali tę umowę. Nie zrobicie z nas w mediach zwolenników CETA. (Poseł Krystyna Pawłowicz: I zdrajców.) (Poseł Piotr Apel: My też nie.) My się przyglądamy tej umowie. Przygotowaliśmy uchwałę. Mówimy o tym, jakie są zagrożenia, jakie są plusy. 856 mln rocznie - bilans in plus, jeżeli chodzi o wymianę handlową. Są też zagrożenia, jeżeli chodzi o rolnictwo, dlatego przyglądamy się. Sąd arbitrażowy jest bardzo ważny, okres przejściowy jest bardzo ważny, ale okres przejściowy to jest część handlowa, a więc przestańcie manipulować. W latach 2009-2014 to był wasz rząd i wasze negocjacje. Dziękuję. (Oklaski)