PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adam Dziedzic
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Wie pan co, nie przeszkadzałem, naprawdę słuchałem tego, co pan poseł Kuźmiuk mówił. (Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk: Ja się do pana nie odnosiłem.) Musiałem mocno zagryzać usta. Ale teraz mogę coś powiedzieć, więc pan pozwoli, że będę mówił, a pan nie musi słuchać. Bardzo bym prosił, żeby pan przynajmniej tego nie komentował, byłoby bardzo miło i poważnie. W związku z tym na machinacjach z tytułu inflacji wpłynęły wam do budżetu miliardy złotych. Z tej strony Sejmu słyszałem, jak stękaliście i kwękaliście, że trzeba podjąć natychmiast działania w kwestii dotyczącej obniżenia cen detalicznych na paliwo. Zrobiliśmy to, tak? Teraz są pretensje, że to zrobiliśmy. Przy jednym tankowaniu średniego samochodu osobowego, z niedużym zbiornikiem paliwa, to oszczędność 40-50 zł na jednym pełnym tankowaniu dla właściciela. Mało tego, w związku z tym nie nakręciło to inflacji. Nie mogliśmy, tak jak wy, korzystać z dodatkowych profitów finansowych z tytułu udziału w podatkach, chociażby PIT. Jeżeli rośnie inflacja, to rosną podatki, pan doskonale o tym wie. Narracja, którą pan przedstawił, dla mnie jest niesamowita. Tysiąc razy wzrosła cena energii, tak? (Wypowiedź poza mikrofonem) Kto wówczas, proszę pana, tym się zajmował? To nie były państwowe firmy? Rozumiem, że to chłopi w kieracie produkowali prąd. Niestety tak nie było. Trzeba się cieszyć, że m.in. i pan, jeśli jeździ pan samochodem, bo nie wiem... Może jest tak jak z panem posłem Macierewiczem, że jednak pan nie jeździ samochodem, ciężko powiedzieć, ale jeśli pan jeździ, to korzystał pan z niższych cen, tak? To po co narzekać? Trzeba się cieszyć, że taki system został wprowadzony i udało się to zrealizować. Tyle, nic więcej. Szanowni państwo, prowadzono już dyskusje dotyczące tej materii. Dobrze, że udało się to zrealizować. Dobrze, że polscy podatnicy mogli na tym zaoszczędzić, a nie zwiększać wpływy do budżetu państwa. Dobrze, że nie nastąpiły wzrosty cen paliw, które jeszcze dodatkowo nakręciłyby inflację. Widać to po inflacji, no widać, a jeśli nie widać, to za chwilę będzie to w GUS-owskich sprawozdaniach. W związku z tym, podsumowując, mając na uwadze te wszystkie cele i założenia, Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe opowiada się za przedłożonym projektem ustawy. Wszędzie tam, gdzie trzeba będzie wspierać polskie społeczeństwo, Polskie Stronnictwo Ludowe będzie to realizować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Norbert Pietrykowski
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mądrego zawsze warto posłuchać, dlatego takie moje chwilowe opóźnienie. W imieniu Klubu Parlamentarnego Centrum przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych odnośnie do rządowego projektu ustawy o podatku od nadzwyczajnych zysków ze zbycia paliw ciekłych osiągniętych w okresie od marca do grudnia 2026 r., druki nr 2684 i 2688. Podczas posiedzenia w dniu 17 czerwca Komisji Finansów Publicznych komisja rozpatrywała wskazany projekt oraz przyjęła poprawki, które znajdują odzwierciedlenie w sprawozdaniu. Ta ustawa jest niezwykle ważna w kontekście bilansowania wydatków poniesionych przez budżet państwa w związku z działaniami rządu mającymi na celu obniżenie cen paliw, które w obliczu sytuacji międzynarodowej wzrosły na niezwykle wysokie poziomy na przestrzeni ostatnich miesięcy. Działania rządu polegające na obniżeniu VAT na benzynę i olej napędowy do 8%, ograniczeniu akcyzy oraz wprowadzeniu cen maksymalnych kosztowały ok. 4,8 mld zł. Projektowane rozwiązania mają te istotne dla Polaków wydatki budżetu państwa zrekompensować nadzwyczajnymi zyskami wynikającymi ze zbycia paliw w okresie od marca 2026 r. do końca obecnego roku. Klub Parlamentarny Centrum oczywiście popiera rozwiązania przedstawione w ustawie wraz ze zmianami wprowadzonymi w toku prac w komisji i będzie oczywiście głosował za tymi przepisami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ten projekt pokazuje jedno - rząd panicznie szuka pieniędzy. I gdzie ich szuka? Nie tam, gdzie są marnowane miliardy, nie w rozrośniętej administracji, nie w niespełnionych obietnicach. Szuka ich w polskich podmiotach gospodarczych, które ten podatek przerzucą dalej - na obywateli, na firmy, na transport, na rolników, na ceny paliw i ceny towarów. Rząd mówi: opodatkujemy nadzwyczajne zyski. A prawda jest taka, że w takich sytuacjach ostatecznie zapłaci zwykły człowiek: kierowca na stacji benzynowej, rolnik tankujący ciągnik, przedsiębiorca wożący towar, rodzina płacąca więcej za żywność, za transport. To wszystko kosztuje. To nie jest odpowiedzialna polityka. To jest łatanie dziury, którą sami pogłębiliście. Doprowadziliście finanse państwa do stanu alarmowego. W 2026 r. planujecie deficyt budżetu państwa na poziomie 271 mld zł. To oznacza, że każdego dnia zadłużacie Polaków na ok. 744 mln zł, codziennie. To prawie 3/4 miliarda złotych dziennie długu. Do tego należy dodać ukryte zadłużenie w funduszach pozabudżetowych. Żadnego nie zlikwidowaliście, chociaż to obiecywaliście. Ale cóż szkodzi obiecać Koalicji Obywatelskiej? Przez 3 lata, 2024, 2025 i 2026, sam deficyt budżetu państwa to ok. 758 mld zł. Dług państwowy, budowany przez dekady, wynosił na koniec 2023 r. ok. 1,3 bln zł. A wy w 3 lata dokładacie do tego równowartość ok. 57% tej kwoty. To jest skala dewastacji finansów publicznych. A obsługa długu? W 2023 r. kosztowała ok. 60 mld zł. W 2026 r. planujecie już 90 mld. To o 28 mld zł więcej rocznie. To wzrost prawie o 46%. To są pieniądze, które mogły iść na szpitale, drogi, kolej, rolnictwo, bezpieczeństwo, samorządy. A pójdą na odsetki. Teraz przychodzicie z kolejnym nadzwyczajnym podatkiem. I nie dlatego, że macie wielką wizję państwa, tylko dlatego, że brakuje wam pieniędzy. Bo zadłużacie Polskę w tempie, które powinno wywołać alarm w każdym odpowiedzialnym rządzie. Według Komisji Europejskiej Polska ma mieć w 2026 r. jeden z najwyższych deficytów w Unii Europejskiej. Eurostat pokazuje, że jesteśmy państwem z najszybciej rosnącą relacją długu do PKB. To jest wasza uśmiechnięta polityka. Uśmiech na konferencjach, a rachunek dla Polaków. Wstydu nie macie. (Poseł Marek Sowa: Bzdury opowiadasz, człowieku.) Ten projekt jest niebezpieczny także dlatego, że działa wstecz, czego zabrania konstytucja. Ta ustawa wprost pokazuje, że uśmiechnięta koalicja wprowadza w Polsce bezprawie. Ustawa ma wejść w życie 1 sierpnia (Dzwonek), ale obejmuje okres od 1 marca. To uderzenie w pewność prawa. To sygnał dla przedsiębiorców. Możecie działać legalnie, ale po kilku miesiącach rząd zmieni zdanie i was opodatkuje. Dlatego składam wniosek o odrzucenie tego projektu w drugim czytaniu. Zacznijcie opodatkowywać swoich partyjnych kolegów. Dziękuję.
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Słuchając wnioskodawców, również wtórujących im posłów Bliźniuka, Wieczorka, trudno nie stwierdzić: Gomułka byłby dumny. 4 mld zł to szacowane wpływy z omawianego projektu. Na taką kwotę bankrutujący rząd Tuska, któremu brakuje pieniędzy na utrzymanie rosnącej armii urzędników, na finansowanie wojny na Ukrainie, na finansowanie programów służących obcym państwom, obcym interesom, chce ograbić importerów, producentów i hurtowników paliw płynnych. Dzisiaj pod lupę Domańskiego trafiają zyski firm paliwowych, a jutro wszystkich innych firm, które osiągną zyski niezgodne z limitami wyznaczonymi przez Domańskiego. Szanowni Państwo! Nie ma takiego okrucieństwa ani takiej niegodziwości, której nie popełniłby skądinąd uśmiechnięty rząd, gdy zabraknie mu pieniędzy. Argumenty przeciwko omawianemu rządowemu projektowi ustawy koncentrują się na aspektach konstytucyjnych, ekonomicznych i konstrukcyjnych. Najważniejszym zarzutem jest działanie prawa wstecz. Ustawa ma wejść w życie ok. 1 sierpnia, ale opodatkowuje zyski od marca 2026 r. Eksperci, prawnicy, konstytucjonaliści wskazują, że narusza to zasadę demokratycznego państwa prawnego, zwłaszcza art. 2 konstytucji, będący fundamentem ustroju Polski. Zakaz retroaktywności: lex retro non agit. Nie do przyjęcia jest stosowanie nowego prawa do zamkniętych stanów faktycznych, panie ministrze. Ochrona zaufania do państwa i prawa - no ale czy Donald Tusk i jego ekipa przejmowaliby się takim argumentem? Projekt może też być kwestionowany przed Trybunałem Konstytucyjnym. Należy też podkreślić, że brakuje dostatecznego uzasadnienia ważnego interesu publicznego. Stawka 60% jest pod względem wysokości tak przesadzona i zawyżona, gdyż łącznie z 19-procentowym CIT daje bardzo wysokie obciążenie, które może doprowadzić do faktycznej konfiskaty części majątku lub strat bilansowych. Konstrukcja podatku jest absurdalna, wręcz zbójecka, gdyż opodatkowuje marżę, a nie dochód czy wynik finansowy. Ustawa pomija kluczowe koszty logistyczne, magazynowania, finansowe, zarządcze, opłaty emisyjne związane z zapasami obowiązkowymi. (Dzwonek) W związku z powyższym, biorąc pod uwagę te argumenty, składam wniosek o odrzucenie tego projektu w drugim czytaniu.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W trakcie pierwszego czytania złożyłem stanowisko na piśmie i zwracałem tam uwagę na poważne wątpliwości dotyczące tego projektu. Niestety również po pracach komisji nasze zasadnicze uwagi pozostają aktualne. Projekt w dalszym ciągu przewiduje bardzo wysoką, 60-procentową stawkę podatku oraz opiera się na konstrukcji, w której podstawą opodatkowania nie jest rzeczywiście osiągnięty zysk, lecz określona nadwyżka przychodów. Oznacza to, że obowiązek podatkowy może powstać niezależnie od faktycznej rentowności przedsiębiorstwa. Nie zmieniły się również wątpliwości dotyczące stabilności prawa i przewidywalności prowadzenia działalności gospodarczej. Państwo nie powinno traktować sukcesu przedsiębiorców jako pretekstu do nakładania kolejnych nadzwyczajnych danin. Przedstawiciele branży oraz środowiska doradców podatkowych wskazywali także na ryzyko naruszenia zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez niego prawa. Tych zastrzeżeń nie można lekceważyć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Konflikt na Bliskim Wschodzie doprowadził do gwałtownego wzrostu cen ropy naftowej oraz paliw. Skutki tych wydarzeń odczuli wszyscy: kierowcy, firmy transportowe, rolnicy, przedsiębiorcy. Państwo odpowiedziało na ten kryzys poprzez działania osłonowe, obniżając obciążenie fiskalne i ograniczając wzrost cen dla obywateli. Koszty tych działań poniósł jednak budżet państwa, a więc pośrednio i podatnicy. Projektowana ustawa wychodzi z prostego założenia: jeżeli część podmiotów osiągnęła nadzwyczajne zyski nie dzięki przełomowym inwestycjom czy wzrostowi efektywności, ale wskutek wyjątkowej sytuacji geopolitycznej, to uzasadnione jest ich większe uczestnictwo w finansowaniu działań osłonowych podejmowanych wcześniej przez państwo. Pytanie. Chciałabym zapytać, jakie są szacowane wpływy budżetowe z tytułu podatku od nadzwyczajnych zysków i w jakim zakresie środki te pozwolą zrekompensować koszty działań osłonowych podjętych wobec obywateli i przedsiębiorców w związku z kryzysem paliwowym. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Koc
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Miałam zadać kilka pytań, pewnie nie zdążę, bo muszę się odnieść do tych herezji, które państwo mówiliście, przedstawiając wnioski swoich klubów. Państwo nawet nie wiecie, jaka jest struktura zysków i przychodów naszego narodowego czempiona, Orlenu. W 2022 r. przychody ze sprzedaży Grupy Orlen wynosiły łącznie 277,5 mld zł, z czego blisko połowa, czyli ok. 135 mld zł, pochodziła ze sprzedaży na rynku zagranicznym. W 2022 r. zysk netto całej Grupy Orlen wyniósł rekordowe 33,6 mld zł. Ponad połowa wypracowanych zysków w tym okresie pochodziła z segmentu wydobywczego, głównie aktywa w Norwegii, ale też były to zyski z działalności na Litwie, w Czechach, w Niemczech. Tak pracował Orlen pod profesjonalnym zarządem Daniela Odbajtka. A teraz szoruje dno. Mam pytanie: Czy rząd przeprowadził ocenę (Dzwonek) ryzyka przerzucenia kosztów nowego podatku na konsumentów poprzez wyższe ceny paliw? Jeśli tak, jakie konkretne mechanizmy mają zagwarantować, że ciężar podatku poniosą przedsiębiorstwa, a nie kierowcy i przedsiębiorcy korzystający z paliw? Projekt jest uzasadniany ochroną konsumentów przed skutkami wzrostu cen paliw, jednak nie wskazuje oczywistych instrumentów zapobiegających przerzucaniu kosztów podatku na odbiorców końcowych. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego rząd wprowadza podatek, który formalnie ma obciążyć koncerny paliwowe, a w praktyce zostanie przerzucony na kierowców, rolników, transportowców, przedsiębiorców i zwykłych obywateli? Czy rząd uważa, że działanie prawa podatkowego wstecz jest zgodne z konstytucją i zasadą zaufania obywateli i przedsiębiorców do państwa? Dlaczego rząd tworzy niebezpieczny precedens? Dziś opodatkowuje paliwa wstecz, a jutro każdą inną branżę, która osiągnie wynik finansowy uznany przez władze za zbyt wysoki? Dziękuję.
Mówca: Wiesław Różyński
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Konflikty światowe miały i mają ogromny wpływ na ceny paliw. Dzięki staraniom naszego rządu, Ministerstwa Energii, ministra Miłosza Motyki nie nastąpił drastyczny wzrost cen paliw w Polsce. Zgodnie z propozycją rządu opodatkowaniu podlegać będzie wyłącznie ta część przychodów, która przekroczy poziom wynikający z rentowności przedsiębiorstwa, zgodnie z założeniami zawartymi w projekcie omawianej ustawy. Mam pytanie. Czy będzie zapewnienie, aby podatek rzeczywiście obejmował wyłącznie nadzwyczajne zyski, nie wpływał negatywnie na inwestycje, nie przerzucał kosztów na odbiorców końcowych, zwłaszcza przedsiębiorców transportowych i rolników? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jakiś kwadrans temu z tej trybuny grzmiał poseł Lewicy Wieczorek i podzielił się swoim wielkim zmartwieniem dotyczącym wielkich zysków Orlenu, jakie odnotował Orlen w I kwartale. Tak, to jest wielkie zmartwienie Lewicy zawsze, gdy ktoś odnosi jakieś zyski. W imieniu, jak on to wyraźnie przytoczył, w imieniu Lewicy, dla zaprowadzenia sprawiedliwości społecznej trzeba poprzeć projekt ustawy, który ma te zyski zagospodarować. To jest niebezpieczny precedens. Moi mili przedsiębiorcy! Jeżeli w przyszłości będziecie osiągać większe niż przeciętne zyski, Domański was dopadnie, Domański wyreguluje wasze zyski. Mam, panie ministrze, do pana pytanie. (Dzwonek) Skoro tak pan się troszczy o te nadmierne zyski, czy pański szef i pan będziecie również wyrównywali nadzwyczajne straty z powodu niezależnych od firm paliwowych okoliczności? Czy pan ma na to pieniądze?
Mówca: Krzysztof Habura
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Istotą projektu jest wprowadzenie podatku od zysków nadzwyczajnych. Ale widzę, że nie wszyscy rozumieją, co to znaczy zysk nadzwyczajny, albo po prostu nie chcą rozumieć, co to jest zysk nadzwyczajny. (Poseł Włodzimierz Skalik: Lewica to rozumie.) Od zysków nadzwyczajnych ze zbycia paliw ciekłych, które osiągają firmy paliwowe w sytuacji zaburzeń rynkowych, zwłaszcza związanych z napięciami geopolitycznymi, z jakimi mieliśmy ostatnio do czynienia. Jakie mechanizmy kontrolne przewidziano w takim razie, aby przedsiębiorstwa, które są objęte podatkiem, nie przerzucały jego kosztów później na ceny paliw poprzez ich podwyżkę? I czy rząd być może analizował wpływ projektowanej regulacji na konkurencyjność polskich firm w stosunku do (Dzwonek) firm działających na rynkach innych państw Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję pięknie. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wydaje się, że rozwiązanie tego typu, a więc obciążanie największych firm, mieści się w pojęciach ekonomicznych i w sprawiedliwości społecznej. Ale są dwa ˝ale˝. Po pierwsze, pytanie, które już padało, ale jeszcze uzupełnię. Oczywiście firmy paliwowe będą szukały rozwiązania, żeby ten podatek zminimalizować albo ominąć, więc w pierwszym rzędzie przerzucą to na kupujących paliwa, ale nie w okresie 9 miesięcy, kiedy będzie on obowiązywał, tylko w przyszłości, żeby sobie odbić stratę, którą poniosą w tej chwili. Drugie zjawisko, które obserwujemy od lat, to obciąży wyłącznie, wydaje mi się, firmy polskie, z polskim kapitałem, bo firmy zagraniczne, które prowadzą działalność w zakresie (Dzwonek) obrotu paliwami w Polsce, wyprowadzą to w postaci nowych form wyprowadzania, które stosują od lat, a więc płacenia firmie matce za markę, za inne usługi, w cudzysłowie. Czy takiej obawy rząd nie ma? Dziękuję.
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Powiem jasno i jak zwykle szczerze: wolę tę wersję dopłacenia do paliwa niż to, co było przez ostatnie 3 miesiące, że dopłacaliśmy po prostu całą kwotę z budżetu państwa, w którym nie ma na to pieniędzy, przez to, że nie potrafimy zracjonalizować wydatków z rzekomo polityki socjalnej państwa. Rzekomo, bo prawdziwa polityka społeczna, a nie rozdawnictwo, to np. darmowe posiłki w szkołach dla wszystkich dzieci. Więc tym bardziej warto się zastanowić, czy jakiekolwiek dopłacanie do paliwa, gdy budżetu po prostu na to nie stać, to dobry kierunek, czy wręcz przeciwnie, państwo powinno zachęcać ludzi, by przesiadali się na komunikację publiczną, na rower czy na krótkich dystansach chodzili piechotą. Naprawdę do sklepu za rogiem, kilka ulic dalej nie trzeba jeździć SUV-em, który pali jak smok. I zamiast wydawać kasę na dopłacanie do benzyny, jeżeli już do czegoś trzeba dopłacać, to moglibyśmy np. jeszcze więcej zainwestować w tańsze ceny biletów komunikacji publicznej albo właśnie zadbać, by dzieci w szkole miały ciepły obiad. I tutaj pytanie: Czy rząd myśli o takich rozwiązaniach? (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Ministrze! Mam również trzy pytania. Tutaj dużo mówi się o pojęciu nadzwyczajnych zysków. Mam pytanie: Dlaczego przyjęto właśnie taki sposób obliczania tych nadzwyczajnych zysków? Drugie pytanie, jednocześnie wiążące się z pierwszym: Jakie będą wpływy do budżetu? Czy pieniądze, które w ten sposób pozyskacie, mają tylko wam zrekompensować ten program osłonowy, czy będą wykorzystane jeszcze w jakimś innym celu? Jeżeli tak, to na co mają być wykorzystane? Czy w jakiś sposób zabezpieczycie jednak - chodzi o to, o czym mówili już moi przedmówcy - żeby te nadzwyczajne zyski nie zostały w jakiś sposób przerzucone na kierowców, a szczególnie na małe firmy? Bo wiemy, że jeżeli wzrośnie cena paliwa, to wzrosną koszty życia i koszty prowadzenia działalności gospodarczej. I tak jeszcze z ciekawości. Pamiętam jeszcze z poprzedniej pracy, że bardzo wiele przepisów musiało być zgodnych z przepisami Unii Europejskiej, a swoboda działalności gospodarczej czy pomoc publiczna zawsze były uzgadniane (Dzwonek) z Unią Europejską. Czy tego nie wymagał ten projekt ustawy - bo my się jednak cofamy - tj. czy nie wymagał uzgodnień z Unią Europejską w zakresie swobody działalności gospodarczej?
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Serdecznie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Do pani poseł Jachiry: na krótsze dystanse chodzić, na dłuższe - biegać. Ale do meritum. Mam kilka pytań do ministerstwa: Dlaczego w przypadku podatnika objętego ustawą opodatkowaniu mają podlegać wszystkie przychody ze sprzedaży paliw ciekłych, również paliw wcześniej kupionych w Polsce, podczas gdy sama definicja wytwarzania nie obejmuje m.in. produkcji przez mieszanie komponentów? W jaki sposób będzie oceniana reprezentatywność marży w 2025 r. w przypadku restrukturyzacji grupy, przejęcia przedsiębiorstwa zmiany profilu działalności albo zawarcia w tym roku wyjątkowo korzystnych lub niekorzystnych kontraktów? Czy rząd przewiduje bieżące rozliczanie nadpłaconych zaliczek, gdy marża w przedsiębiorstwie spadnie w kolejnych miesiącach, zamiast oczekiwania na zeznanie składane do 30 kwietnia 2027 r. i późniejszego zwrotu zapłaty? Jakie mechanizmy zostaną zastosowane, aby przedsiębiorstwa nie przerzuciły kosztu podatku na ceny hurtowe i detaliczne, a transakcje z podmiotami powiązanymi nie służyły sztucznemu obniżaniu marży objętej daniną? (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gwałtowny wzrost cen paliw nie jest dla większości ludzi abstrakcyjnym zjawiskiem rynkowym. To droższy dojazd do pracy, szkoły i lekarza, wyższe koszty transportu żywności, rosnące ceny usług oraz kolejne obciążenie dla małych firm. Jednocześnie część przedsiębiorstw paliwowych osiąga w czasie kryzysu zyski, które nie wynikają z lepszej organizacji, nowych inwestycji czy wzrostu produktywności, lecz z nadzwyczajnej sytuacji na światowych rynkach. Dlatego czasowy podatek od takich zysków jest rozwiązaniem uzasadnionym społecznie. Projekt nie opodatkowuje zwykłego wyniku przedsiębiorstwa. Podatek ma objąć nadwyżkę ponad historyczną marżę podatnika z 2025 r., dodatkowo powiększoną o 20%. Przedsiębiorstwo nadal zachowuje część nadzwyczajnego zysku, ale część korzyści powstałych wskutek kryzysu wraca do państwa, które finansuje obniżony VAT, akcyzę i działania chroniące konsumentów. Ten kierunek zasługuje na poparcie. Koszt kryzysu nie może być przerzucany wyłącznie na rodziny, pracowników, przewoźników i małych przedsiębiorców, podczas gdy podmioty korzystające z nadzwyczajnych marż zachowują całość dodatkowych dochodów. Ustawa musi być jednak szczelna i precyzyjna. Należy zapobiec przenoszeniu zysków między podmiotami powiązanymi, przerzucaniu podatku na ceny detaliczne oraz nierównemu traktowaniu przedsiębiorstw prowadzących podobną działalność. Wpływy z tej daniny powinny realnie finansować ochronę ludzi przed skutkami drożyzny paliwowej. Wówczas będzie to nie tylko nowy podatek, lecz element uczciwego podziału kosztów kryzysu.