PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach socjalnych oraz niektórych innych ustaw. Podkreślę, po raz kolejny, że spółdzielnie socjalne są jednym z ważniejszych podmiotów w ekonomii społecznej. Działalność spółdzielni socjalnych wpływa na aktywność społeczną oraz co bardzo ważne, na integrację społeczną, która jest ważnym elementem życia społecznego. Przypomnę, że nowelizacja ustawy ma na celu zwiększenie trwałości spółdzielni socjalnych poprzez uelastycznienie i usprawnienie funkcjonowania w pierwszej fazie działalności. Dzięki doprecyzowaniu obszaru działalności spółdzielni socjalnych możliwa będzie pełna realizacja celu spółdzielni, którym jest reintegracja społeczna i zawodowa osób zagrożonych wykluczeniem. Wprowadzane zmiany to krok naprzód, który ma poprawić sytuację działających już spółdzielni, ale także zachęcić do zakładania nowych. Jestem przekonana, że ten rodzaj działalności społecznej będzie się rozrastał, a także współpracował z innymi formami prowadzenia działalności gospodarczej na rynku. To dobra ustawa, która wychodzi naprzeciw społecznym oczekiwaniom sektora pozarządowego i osób, które chcą się aktywizować włączając do istniejących lub tworząc nowe spółdzielnie socjalne. Wprowadzane regulacje ułatwią takie działanie. Podczas debaty nad projektem ustawy w Senacie została zgłoszona poprawka, która dotyczy umożliwienia przystępowania do konsorcjum spółdzielczego wyznaniowym osobom prawnym, które prowadzą działalność w zakresie reintegracji społecznej i zawodowej osób zagrożonych wykluczeniem społecznym. Wprowadzana zmiana ma charakter uzupełniający, w związku z czym Koło Wolni i Solidarni w pełni ją popiera.
Mówca: Sprawozdawca Barbara Bartuś
Data: 2017-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Sejm ustawę o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw uchwalił na swoim posiedzeniu 24 listopada br. Ustawa ta dotyczy głównie zniesienia - to jest jej zasadniczy cel - zniesienia zasady, zgodnie z którą powyżej trzydziestokrotności średniej płacy nie są pobierane składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe. Na dzień dzisiejszy składki na ubezpieczenie wypadkowe, chorobowe są pobierane od pełnej podstawy, natomiast osoby, które bardzo dobrze zarabiają, które otrzymują ponaddwuipółkrotność średniej płacy miesięcznie, po przekroczeniu w roku trzydziestokrotności średniej płacy przestają opłacać składki na ubezpieczenie społeczne. Ta ustawa znosi tę wprowadzoną w 1999 r. zasadę. Senat na swoim posiedzeniu do tej ustawy wniósł cztery poprawki. Marszałek Sejmu skierował 8 grudnia br. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Nasza komisja zebrała się 12 grudnia, rozpatrzyła te poprawki i proponuje Wysokiemu Sejmowi, aby nad tymi czterema poprawkami głosować łącznie i aby te poprawki przyjąć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Cymański
Data: 2017-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Nie, nie, nie, krócej na pewno nie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przypadł mi w udziale zaszczyt właściwie skomentowania dyskusji senackiej i wniosków z niej płynących, bo przez 3 minuty trudno jest to omówić. Dlatego od razu przechodzę do konkluzji. Senat proponuje, krótko mówiąc, przesunięcie wejścia w życie tej ustawy o 1 rok. Argumenty, jakie padały w debacie senackiej, były bardzo różne. Jedyny moim zdaniem zasługujący na szacunek i uznanie jest ten główny i on faktycznie tłumaczy całą sprawę, mianowicie jeśli chodzi o przygotowanie informatyczne systemu ZUS-owskiego, niestety nie jest on w stanie uczynić tego w taki sposób, aby ustawa weszła w życie 1 stycznia. Inne argumenty pokazują problem niestety bardziej partykularnych interesów, są też argumenty, które już padały tu w Wysokiej Izbie. Potężna siła stoi za interesem kilkusettysięcznej grupy ludzi najlepiej zarabiających. To nie tylko elity informatyczne i elity najlepszych, rzadkich zawodów, ale to również potężne branże z bardzo wysokimi zarobkami. Myślę, że ta ustawa wejdzie w życie za rok, będzie rok dla ZUS-u, aby to wszystko przygotować, jak również żeby przeprowadzić większą dyskusję społeczną, bo o tym się mówi. Jeżeli ktoś podważa wiarę w nasze państwo, w to, że państwo będzie w stanie wywiązać się ze swoich zobowiązań, to jest to bardzo niepokojące, niebezpieczne zjawisko. Również jeśli chodzi o ocenianie osób, które będą podlegać pod tą ustawę, że będą masowo uciekać za granicę, przechodzić na samozatrudnienie, dlatego że ich realna pensja zostanie zmniejszona o 10% składki rentowej, a jednocześnie oprócz tego na ich koncie w ZUS-ie będzie dopisane 15% - 6,5 plus prawie 10 - to ja takiego pesymizmu gratuluję. Mówię to z pewną ironią. Konkludując, chciałbym podziękować rządowi, że podjął ten temat, który przez wiele, kilkadziesiąt lat był odkładany w imię równego traktowania, i że zostanie to przez Wysoką Izbę, mam nadzieję, za rok przyjęte. A to, że siła wpływu ponad 300 tys. ludzi, którzy zarabiają naprawdę bardzo dużo, jest większa niż siła kilkunastu milionów Polaków, to już inna racja, ponadczasowa... (Poseł Magdalena Kochan: Kłamstwo, bo związki zawodowe są przeciw tym rozwiązaniom.) ...ponieważ pieniądze rządzą światem. Po prostu Senat nie okazał się Izbą refleksji, tylko Izbą słabości, która uległa tym partykularnym interesom. Mówię to z gorzkim sercem (Dzwonek) i otwarcie. Tak, trzeba to powiedzieć wyraźnie. (Poseł Magdalena Kochan: Związki zawodowe są przeciw.) (Wypowiedź poza mikrofonem) Zawsze byłem za. Proszę sprawdzić w annałach.
Mówca: Joanna Frydrych
Data: 2017-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zaczekałam, aż się skończy dyskusja pana posła Cymańskiego. W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu dotyczące uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 grudnia 2017 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw, zawartej w druku nr 2108. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na wstępie chcę zaznaczyć, że nad ustawą o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw głosowało 48 senatorów. Tutaj w wątpliwość podaję fakt ważności dalszego procedowania tej ustawy. W każdym razie omawiana uchwała Senatu do przedmiotowej ustawy wprowadza cztery poprawki. Poprawka nr 4 ma zasadnicze znaczenie, ponieważ wprowadza zmianę dotyczącą wejścia w życie ustawy z dniem 1 stycznia 2019 r., natomiast pozostałe poprawki stanowią jej konsekwencję. Na podkreślenie zasługuje fakt, że wszystkie reprezentatywne organizacje pracowników i pracodawców, Związek Powiatów Polskich oraz przedstawiciel Zakładu Ubezpieczeń Społecznych negatywnie ocenili ustawę oraz tryb i tempo jej procedowania. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska zgłaszał wniosek o odrzucenie ustawy w pierwszym czytaniu oraz wniosek mniejszości dotyczący wejścia w życie przedmiotowej ustawy z dniem 1 stycznia 2019 r. Niestety posłów PiS nie potrafiły przekonać argumenty ani merytoryczne, ani techniczne. Chciałabym tu zwrócić się do pana posła Cymańskiego, ale nie słucha, który potwierdził, że system informatyczny potrzebuje jednak długiego czasu na dostosowania, ale nadal uważa, że ta ustawa jest dobra i powinna być wcześniej. Niestety fachowcy nie potrafili przekonać posłów PiS-u i ta szkodliwa ustawa niestety została przyjęta. Z tego miejsca pragnę bardzo gorąco podziękować senatorom Platformy Obywatelskiej za zgłoszenie poprawki dotyczącej przesunięcia o rok wejścia w życie tej ustawy. Doceniam również to, że Senat przyjął argumenty zgłaszane także podczas prac Sejmu oraz poprawkę dotyczącą vacatio legis. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska zagłosuje przeciw odrzuceniu zgłaszanych przez Senat poprawek, jednakże podtrzymujemy stanowisko, że procedowana ustawa jest bardzo szkodliwa zarówno dla ubezpieczeń społecznych, jak i dla rynku pracy, gospodarki i samorządu terytorialnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2017-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko co do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2108 i 2118. Szanowni Państwo! Odroczenie wyroku - tak w skrócie można streścić prace, które miały miejsce w Senacie. To, że wasza nowelizacja nie wejdzie z końcem tego roku, ale z końcem następnego, nie zmieni nastawienia do proponowanych zmian. Okłamaliście obywateli, że będziecie ich słuchać - nie słuchacie. Waszemu pomysłowi zniesienia tzw. zasady trzydziestokrotności nie tylko zdecydowanie przeciwstawiają się wszystkie organizacje zrzeszające przedsiębiorców i pracodawców, ale i krytycznie wypowiada się o nich nawet związek NSZZ ˝Solidarność˝. (Poseł Tadeusz Cymański: To przykre.) Ta ˝Solidarność˝, której głosami weszliście do Sejmu. ˝Solidarność˝ nie wyklucza też, panie pośle, że złoży skargę do TK. Ale wy przecież się tego nie boicie, bo zdążyliście już skutecznie zaorać trybunał. (Poseł Barbara Bartuś: Niech pan da spokój.) Ale to nie koniec. Nawet ZUS był przeciwny waszemu pomysłowi. (Wypowiedzi poza mikrofonem) Pani marszałek, bardzo proszę o uspokojenie sali. ˝Solidarność˝, tak jak już wspomniałem, nie wyklucza, że złoży skargę do Trybunału Konstytucyjnego. Ale to nie koniec. ZUS był przeciwny waszemu pomysłowi. Pomysłowi, który jak się okazuje, ma na celu wyciągnięcie od obywateli kolejnych pieniędzy. 5 mld zł - tyle według szacunków chcecie zyskać na nowym projekcie. Pytanie, po co. Czy w związku z tym poprzecie projekt PSL i wypłacicie emerytom dodatki w wysokości 500 zł? Jakoś się do tego nie kwapicie. A może obniżycie rolnikom wiek emerytalny, który niedawno podnieśliście o 5 lat? Powtórzę, panie ministrze, pytania, które już zadawałem, a nie uzyskałem na nie odpowiedzi: Czy proponowana przez was zmiana nie pogłębi nierównowagi w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych? Jakie macie recepty na to, żeby tak się nie stało? Czy proponowana przez was zmiana nie spowoduje masowego exodusu pracowników na samozatrudnienie, po to by uciec od nowych opłat? Pan poseł Cymański o tym wspominał. Jakie macie pomysły na to, żeby tak się nie stało? I najważniejsze: Czy faktycznie ci, którzy dzisiaj dostają najmniejsze emerytury, zyskają na tej zmianie? Dziękuję bardzo. Poprawkę Senatu oczywiście Polskie Stronnictwo Ludowe poprze. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna w sprawie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw. Szanowni Państwo! Projekt dotyczy zniesienia górnego limitu składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe odprowadzane w całości od przychodu. Początkowo projekt zakładał wprowadzenie zmian od 2018 r., natomiast Senat wniósł poprawki do ustawy i najważniejszą zmianą jest wydłużenie vacatio legis, wejście w życie tej ustawy z dniem 1 stycznia 2019 r., czyli rok później, niż proponowała Wysoka Izba. Reszta poprawek proponowanych przez Senat jest konsekwencją tej zmiany. Senat argumentował zmianę faktem, że ustawa ta pociąga za sobą poważne skutki finansowe, społeczne i gospodarcze, a więc wydłużenie vacatio legis jest konieczne. Należy zwrócić uwagę na fakt, że nad tą ustawą w ogóle nie powinno się procedować w Wysokiej Izbie, po pierwsze dlatego, że uderza ona w ludzi aktywnych i przedsiębiorczych, tych, których powinniśmy chronić... (Poseł Tadeusz Cymański: A nie w leni.) Tak, panie pośle. Ciągle podwyższacie podatki i to jest kolejny element, kolejna ustawa, którą podwyższacie podatki. 5 mld zł wyciągniecie dodatkowo z kieszeni Polaków. I to jest wasza zimna twarz, nie dbacie o ludzi, nie dbacie o aktywnych, przedsiębiorczych ludzi, o klasę średnią, tylko sięgacie do kieszeni Polaków tak głęboko, jak się da. I właśnie to jest tego typu ustawa. Kolejna rzecz dotycząca tej ustawy - jeśli chodzi o uchwałę Senatu - która jest mocno wątpliwa i rodzi uzasadnione podejrzenia, o których informowaliśmy prokuraturę, to jest skandaliczny tryb przyjęcia tej ustawy. Szanowni państwo, pani wicemarszałek Senatu w sposób zupełnie arbitralny, niewynikający ani z regulaminu, ani z przyjętej dotychczas praktyki, doprowadziła do zmiany zapisu, jeżeli chodzi o kworum. Głosowało 48 senatorów, połowa ustawowego składu Izby to jest 50 senatorów, więc myślę, że nawet dla przedszkolaka odpowiedź na pytanie, która liczba jest większa, 48 czy 50, jest dosyć jasna. 48 senatorów nie wypełnia konstytucyjnego obowiązku, w związku z tym mamy bardzo poważne wątpliwości dotyczące prawidłowości przyjęcia tej ustawy. Natomiast oczywiście sama poprawka to jest w ogóle kolejny przykład tego, że w Wysokiej Izbie opozycja mówi PiS-owi: słuchajcie, nie można tego zrobić, bo po pierwsze, rodzi to obciążenia, po drugie, powoduje, że trzeba zmienić system informatyczny, ZUS nie zdąży - mówimy o tym w komisjach, mówimy o tym podczas czytań - a PiS oczywiście nie słucha. (Dzwonek) I co? I znowu poprawia ustawę w Senacie. Szanowni państwo, tak nie można pracować.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Naprawdę to będzie dobra zmiana. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Tadeusz Cymański: To są składki, nie podatki.)
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2017-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. Właśnie jest ogromny kłopot z tą uchwałą. Oczywiście poprzemy poprawkę, bo ona jest tożsama z naszym wnioskiem mniejszości i odwleka wyrok tak naprawdę o cały rok, ale pytanie... wyrok dla przedsiębiorców, dla rynku pracy, dla pracujących, bo to jest takie prawo, na którym suchej nitki nie zostawili we wspólnym oświadczeniu, wspólnym stanowisku pracodawcy i związkowcy. Ono zabiera średniakom i nic nie daje biednym. Kolejny raz. (Poseł Tadeusz Cymański: 127 tys.) Nieprawda. Nieprawda, panie pośle, i proszę demagogii tutaj nie uprawiać. Moje pytanie brzmi tak, pani marszałek: Czy możemy debatować nad uchwałą, która zapadła bez kworum wymaganego konstytucją i wszystkimi regulaminami - Senatu i Sejmu? Czy możemy nad taką poprawką głosować? (Poseł Barbara Bartuś: Super, to ustawa bez poprawek przejdzie...) To jest pytanie, które, proszę, na pani ręce, kieruję także do Prezydium Sejmu. Proszę się nie cieszyć z czegoś (Dzwonek), co uważamy za lepsze od złego.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem skierować pytanie do przedstawiciela rządu. Szanowni państwo, dlaczego wy tak bardzo nie lubicie Polaków? Dlaczego? (Wesołość na sali) Podwyższacie, ciągle podwyższacie te podatki. (Poseł Tadeusz Cymański: Składka, nie podatek.) To jest kolejna ustawa, w której podwyższacie podatki o 5 mld zł. Sięgacie do kieszeni Polaków, aktywnych, przedsiębiorczych Polaków, do kieszeni klasy średniej, burzycie ich poczucie bezpieczeństwa. Cały czas uchwalamy w Wysokiej Izbie, przepychacie nowe podatki. Dlaczego tak bardzo nie lubicie obywateli Polski, Polek i Polaków, aktywnych i przedsiębiorczych, którzy idą do pracy, starają się, szukają dodatkowego zatrudnienia, w związku z czym zarabiają troszeczkę więcej? I co? I wy te pieniążki zabieracie im kolejnymi podatkami. Tą ustawą wyciągacie 5 mld zł z kieszeni Polaków. (Głos z sali: Najbiedniejszych.) Dlaczego tak bardzo nie lubicie aktywnych i przedsiębiorczych obywateli? Bardzo proszę (Dzwonek), panie ministrze, proszę na to pytanie odpowiedzieć.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Chciałabym sprostować wypowiedź pana posła Tadeusza Cymańskiego, bo ten podatek będą już płacili... (Głos z sali: Składka!) ...tę składkę będą już płacili pracownicy m.in. Lasów Państwowych. I proszę nie mówić, że dotyczy to tylko najbogatszych. Po drugie, to, że przesuwacie to państwo, propozycja dotycząca przesunięcia tego terminu wprowadzenia w życie. Ale nikt nie powiedział, jaki będzie... (Poseł Magdalena Kochan: Koszt.) ...koszt po stronie wypłaty świadczeń, ten bilans, jeżeli mówimy: wpływa 5,5 mld, ale w stosunku do osób, którym będzie się to świadczenie później należało, oni powinni również wiedzieć, jak to będzie wpływało na ten fundusz. (Poseł Magdalena Kochan: To jest wstęp do emerytury obywatelskiej.) Potrzeba było konsensusu, rozmowy. Poproszę o informację, jakie państwo zrobili wyliczenia ostatecznie (Dzwonek), jakie będą należne świadczenia osób, które będą płaciły to świadczenie do ZUS-u. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Cymański
Data: 2017-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Mam pytanie: Czy postawa całej opozycji, która broni najlepiej zarabiających Polaków, nazywając ich klasą średnią... Pan poseł Suchoń mówi, że tu chodzi o klasę średnią. A więc chcę powiedzieć, że posłowie są w klasie niższej. (Poseł Krystyna Skowrońska: Morawiecki!) Średnia jest ponad nami. To jest prawda o ich widzeniu świata. Pytam, pytam. (Poseł Magdalena Kochan: Nie krzycz, nie krzycz!) Ja mówię tylko podniesionym głosem, ja dopiero mogę zacząć krzyczeć. (Głos z sali: No to proszę, proszę.) Panie ministrze, panie ministrze...
Mówca: Tadeusz Cymański
Data: 2017-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dlatego tego nie robię, tylko mówię podniesionym głosem (Wesołość na sali), tylko informuję o moich możliwościach, Wysoka Izbo. Panie ministrze, czy ta postawa nie utrudnia, a może uniemożliwia, pomocy najsłabszym... (Poseł Małgorzata Chmiel: Matko!) ...pomocy dla służby zdrowia, zmniejszenia opodatkowania z ZUS-u dla najmniejszych firm, nie dla tłustych kotów... (Poseł Krystyna Skowrońska: Dla samorządów.) To jest po prostu postawa bez serca. Pytam pana. Niech pan tutaj jasno powie. Bo te pieniądze nie są hen, to są pieniądze do budżetu. One dają szansę (Dzwonek) realizacji bardzo ważnych projektów społecznych.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2017-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Szanowny panie kolego, przedmówco mój, proszę takich rzeczy nie opowiadać, bo jeszcze ludzie w to uwierzą. (Głos z sali: Gorzka prawda!) Przecież ja panu nie przeszkadzałam, więc proszę teraz nie mówić. Dobrze? (Poseł Tadeusz Cymański: Krzyczały koleżanki na mnie.) (Poseł Mirosław Suchoń: 5 mld wyciągacie z kieszeni Polaków.) Szanowny Panie! Szanowny Państwo! To jest brak odpowiedzialności tego rządu za przyszłe pokolenia. Każdy rząd przede wszystkim powinien na tym się skupić. To, że teraz weźmiecie od tych, jak pan powiedział, bogatszych pracodawców pieniądze, to nie znaczy, że nasze dzieci nie będą musiały tego oddawać. Obciążacie tym nasze dzieci, bo wam teraz chodzi o to, żeby zebrać w przyszłym roku 5 mld, bo brakuje wam pieniędzy na ZUS, w tym roku nawet brakuje pieniędzy. (Poseł Tadeusz Cymański: Na chorych brakuje.) Brakuje wam pieniędzy. Chcecie z tych osób zedrzeć pieniądze... (Poseł Mirosław Suchoń: Dawajcie Rydzykowi.) ...po to, żeby obciążyć nasze dzieci, bo te osoby, które teraz będą płacić tak wysokie składki (Dzwonek), za lat 30 będą dostawać emerytury ok. 40 tys. zł. (Poseł Tadeusz Cymański: To nieprawda.) (Poseł Mirosław Suchoń: Prawda.)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2017-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Proszę przyjąć, szanowni państwo, do wiadomości, że nikt nikogo nie okrada, nikt nikomu nic nie zabiera. Obecny system emerytalny jest systemem kapitałowym i oblicza się emeryturę od tego, co kto wpłaci do systemu ubezpieczeń społecznych. (Oklaski) (Głos z sali: Tak jest.) (Poseł Mirosław Suchoń: Panie pośle, proszę posłuchać koleżanki.) A nikt z nas nie zarabia całe życie 30 ani 20 tys. Po prostu jest to także wsparcie dla tych, którzy dzisiaj zapłacą wyższą składkę, a kiedy będą starzy i będzie im potrzebna pomoc, dostaną wyższą emeryturę. (Poseł Mirosław Suchoń: Przyszłe pokolenia za to zapłacą.) I to jest nasze państwo, i proszę takich wyrażeń nie używać, że państwo was okrada. (Poseł Magdalena Kochan: Przyszłe pokolenia za to zapłacą.) Państwo was chroni i daje wam warunki do rozwoju. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pan poseł Cymański wychodzi. Ucieka pan poseł? Nie? (Poruszenie na sali) (Poseł Tadeusz Cymański: Nie, nie uronię ani słowa.) Panie pośle, pan oczywiście już... Pan poseł absolutnie nie zrozumiał, o czym powiedziałem. Ja wyraźnie mówiłem, że te tłuste koty to są ci wasi Misiewicze, którzy zarabiają po 50 tys. i więcej, i rzeczywiście na koniec jeszcze im fundujecie emerytury, za które zapłacą przyszłe pokolenia, bo oni rzeczywiście zapłacą dzisiaj wyższą składkę ZUS, ale przyszłe pokolenia będą musiały za tę waszą rozrzutność zapłacić. Natomiast ważna jest taka sprawa - ci ludzie aktywni i przedsiębiorczy, ta klasa średnia, to są ludzie, którzy codziennie idą do pracy, codziennie próbują zarobić grosz - czasem jest to troszeczkę więcej - a wy sięgacie im po prostu do kieszeni. To nie są ludzie bogaci, zamożni, to są ludzie, którzy bardzo często żyją od pierwszego do pierwszego, jadą sobie raz w roku na wakacje, pół roku wcześniej je planują. (Poseł Barbara Bartuś: Ale pan chyba ustawy nie zna.) Zbierają na to wszystko pieniążki. A wy z ich kieszeni te pieniądze próbujecie wyciągać. (Dzwonek)
Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2017-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Poseł Mirosław Suchoń 5 mld zł. (Poseł Tadeusz Cymański: Na służbę zdrowia, przyjacielu.) To gdzie tu jest sprawiedliwość? Na żadną służbę zdrowia, na waszych Misiewiczów. (Poseł Tadeusz Cymański: Na szpitale, zobacz, na służbę zdrowia.) Panie pośle... Poseł Mirosław Suchoń Chcecie rozdawać te pieniądze nie wiadomo komu.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2017-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja będę chciała króciutko, jak najkrócej odnieść się do tego, co podniesiono w dyskusji. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale nie było pytań. Nie było pytań do pani.) Rozpoczęłabym od wystąpienia pana posła z PSL-u, który kolejny raz podnosił sprawę dodatków emerytalnych. Chciałam jeszcze raz, kolejny raz odpowiedzieć panu posłowi, że dodatki emerytalne dla najuboższych emerytów były wypłacone tylko za czasów rządu Prawa i Sprawiedliwości w latach 2005-2007 oraz w ubiegłym roku, natomiast przez 8 lat, kiedy PSL współrządziło z Platformą, wszystkie projekty ustaw, składane m.in. przeze mnie, pisane przeze mnie, były odrzucane. W ubiegłym roku Prawo i Sprawiedliwość ponownie wypłaciło dodatek emerytalny, a w tym roku podniosło najniższe emerytury. Najniższe emerytury wzrosły o sto kilkanaście złotych miesięcznie, to daje ok. 1400 zł w ciągu roku. (Poseł Krystyna Skowrońska: Poprzednio też podwyższano.) Jeżeli chodzi o drugą tezę wystąpienia pana posła z PSL-u, o podniesieniu wieku emerytalnego, to też pan poseł kolejny raz mija się z prawdą, ponieważ to PSL razem z Platformą Obywatelską w 2012 r. podniosło wiek emerytalny dla rolników, i to podniosło tak znacząco, że kobiety miały podniesione z 55 do 67 lat, tak jak i mężczyźni do 67 lat. Owszem, było odroczone wejście w życie tej części ustawy, ale to już zaczęłoby obowiązywać. Dlatego Prawo i Sprawiedliwość wiek emerytalny dla rolników też obniżyło. Chciałam się też odnieść do...
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2017-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

...wystąpienia pani poseł Kochan, która mówiła, że osoby, o których mówimy, to są osoby średnio zarabiające. Te 2% to nie są osoby średnio zarabiające, tylko to są osoby, które miesięcznie zarabiają właśnie powyżej 2,5 średniej krajowej. Czyli to nie są średnio zarabiający, tylko zarabiający co najmniej 2,5-krotność tej średniej. Chciałam też powiedzieć, że przedsiębiorców to tak naprawdę nie dotyczy wcale, ponieważ przedsiębiorcy płacą składkę zadeklarowaną i ta składka nie może być niższa niż...