PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Nemś
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W dodawanym rozdziale 4a w art. 21d w ust. 2 państwo zapisaliście: Minister właściwy do spraw gospodarki może odmówić udzielenia pomocy finansowej podmiotom, o których mowa w art. 21c, jeżeli poweźmie uzasadnioną wątpliwość co do prawidłowego jej wykorzystania. Prosiłabym o odpowiedź, czy taki zapis, który jest zapisem subiektywnym, ocennym, tak naprawdę jest spójny z ideą, którą państwo prezentowaliście, czyli ideą przejrzystości, ponieważ chcieliśmy, żeby to była prawdziwa pomoc i żebyśmy mogli z tego wszyscy skorzystać. W naszej ocenie ten zapis nie jest spójny z ideą tej ustawy. Proszę o odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Rządowy projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego działalności innowacyjnej dotyczy zgodnie z uzasadnieniem wprowadzenia szeregu zmian prawnych w celu poprawy otoczenia regulacyjnego prowadzenia działalności innowacyjnej, np.: zmian podatkowych, rozszerzenia możliwości uzyskania statusu CBR, zmian w zakresie samorządu rzeczników patentowych; zmian zakresu i formy działalności Narodowego Centrum Badań i Rozwoju oraz Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, stworzenia możliwości udzielania przez ministra właściwego do spraw gospodarki pomocy w ramach programów w obszarze innowacyjności. Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Panie Ministrze! Uczelnia w drodze odpłatnej albo nieodpłatnej umowy może powierzyć spółce celowej zarządzanie prawami do wyników lub do know-how i infrastrukturą badawczą. Spółka celowa może prowadzić, jako dodatkową, działalność gospodarczą wyodrębnioną organizacyjnie i finansowo. Kto odpowiada za zobowiązania, wierzytelności itp. spółki celowej?
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego jest przeciwny powołaniu Instytutu Solidarności i Odwagi. Nie widzimy ani sensu, ani racjonalności w tworzeniu kolejnego urzędu do realizowania polityki historycznej na zamówienie jednej politycznej opcji, który ma na sam początek otrzymać 75 mln zł z kieszeni polskiego podatnika. Zgadzamy się, że polityka historyczna jest ważna, jest istotną sprawą, ale nie może być ważniejsza od teraźniejszości i przyszłości. Mamy już przecież specjalny urząd do spraw polityki historycznej - Instytut Pamięci Narodowej. W tym roku jego budżet wyniósł 289 mln zł, w przyszłym roku będzie znacznie większy, bo sięgnie prawie 400 mln zł. Dla porównania na Polską Akademię Nauk państwo wyda pięć razy mniej - 82 mln zł. A więc po co w takiej sytuacji tworzyć kolejny urząd, tak naprawdę duplikat IPN z solidarnością w tle, za 75 mln? W projekcie ustawy czytamy, że Instytut Solidarności i Odwagi ma zajmować się ochroną pamięci ludzi zasłużonych dla Polski za granicą. Tym samym zajmują się od wielu, wielu lat instytucje polonijne finansowane przez MSZ, jak również przez Senat. W tym roku na ten cel przeznaczono 75 mln, natomiast w przyszłym roku będzie o 25 mln więcej. Promocją Polski i polskości za granicą miała się również zajmować Polska Fundacja Narodowa i wiemy, jak to się skończyło. Nie ma więc żadnej gwarancji, że Instytut Solidarności i Odwagi nie zmieni w międzyczasie swojego obszaru działalności i nie stanie się np. rządową wersją Europejskiego Centrum Solidarności upowszechniającą alternatywną wiedzę o działaniach i ludziach ˝Solidarności˝ w latach 80. Wszyscy dobrze wiemy, że istnieją priorytety, sprawy ważne i ważniejsze. Wiemy, że w Polsce jest bardzo wiele niedofinansowanych obszarów. Najważniejszym z nich, moim zdaniem, jest służba zdrowia. Za protest, który odbędzie się w rozszerzonej formule od stycznia, zapłacą przede wszystkim Polacy, bo dostęp do lekarza znacznie się skomplikuje, a kolejki się wydłużą. Słyszeliśmy niejednokrotnie od pani premier, od pana ministra, że nie ma pieniędzy na spełnienie prośby rezydentów. Nie ma pieniędzy na wzrost nakładów na ochronę zdrowia. A dziś mamy przegłosować powołanie duplikatu IPN za 75 mln zł. Czy tak powinny wyglądać priorytety państwa polskiego w 2018 r.? Wygląda na to, że autorzy projektu poważnie potraktowali cytat z ˝Roku 1984˝ Orwella: Kto rządzi przeszłością, w tego rękach jest przyszłość, tyle że Orwell pisał to w sposób ironiczny, a zostało to zinterpretowane dosłownie. W kontekście Instytutu Solidarności i Odwagi lepiej jednak odejść od dosłownej interpretacji, bo nieco dalej Orwell napisał: Prawdziwą dziedziną Ministerstwa Pokoju jest wojna, Ministerstwa Prawdy - kłamstwa, Ministerstwa Obfitości - głód. Kończąc, potwierdzam, że Polskie Stronnictwo Ludowe nie poprze tej ustawy, jest przeciwne utworzeniu Instytutu Solidarności i Odwagi. Dziękuję.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu koła Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o Instytucie Solidarności i Odwagi, a w przyszłości, jak słyszeliśmy, Instytucie Solidarności i Męstwa. Poza dbaniem o przekazywanie prawdy o tragicznych wydarzeniach z lat minionych mamy obowiązek pamiętać o tych wszystkich, którzy dla Polski, dla swojej ojczyzny poświęcili życie, a niekiedy życie całej swojej rodziny. Jesteśmy zobowiązani, aby czcić pamięć wszystkich, którzy dawali świadectwo prawdy o zbrodniach na narodzie polskim, pomagali dochodzić do prawdy, narażając się na liczne represje. Myślę, że zawsze będziemy mieli dług wdzięczności wobec tych wszystkich, którym przyszło żyć w trudnych czasach. Nikt nie powinien podważać słuszności powołania Instytutu Solidarności i Męstwa. Przez wiele lat nie zrobiono nic, aby realnie zadbać o utrwalenie pamięci o naszych rodakach, którzy oddali wszystko co najcenniejsze - własne życie - dla polskości. Dopiero teraz, według mnie o wiele lat za późno, dzięki inicjatywie grupy posłów oddamy hołd i okażemy wdzięczność tym, którzy dla Polski ponieśli największe ofiary. Rzeczpospolita Polska, my wszyscy musimy pielęgnować pamięć o bohaterach z minionych lat, szczególnie o tych, którzy jeszcze dziś są między nami, nie zapominając jednak o tych wszystkich, którzy już od nas odeszli. Powołany Instytut Solidarności i Męstwa ma być placówką o charakterze badawczym. Jego głównym zadaniem ma być wspieranie i podejmowanie działań, których celem jest upamiętnienie i uhonorowanie osób żyjących, zmarłych lub zamordowanych, które są zasłużone dla narodu polskiego, nie tylko w kraju, ale także poza jego granicami. Nie ulega wątpliwości, że taka inicjatywa powinna powstać już wiele lat wcześniej. Bezpieczeństwo każdego państwa zależy od stosunków z innymi narodami. Powinno być budowane na prawdzie, nawet prawdzie najbardziej bolesnej. Działalność instytutu może stać się najważniejszym krokiem, który doprowadzi do wzajemnego zrozumienia i pojednania, mam nadzieję, między nami i tymi narodami, które mieszkają przy naszych granicach. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za dalszym procedowaniem nad tym projektem. Dziękuję.
Mówca: Janusz Sanocki
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Rozumiem, że zamierzeniem inicjatorów, tak to odczytuję, jest powołanie takiego polskiego instytutu na wzór Yad Vashem. I to jest, moim zdaniem, bardzo dobry pomysł. Jako dziecko Kresowian mam swoją osobistą historię. Mojego ojca i dziadka uratował sąsiad Ukrainiec. Takich przypadków było na Wschodzie więcej. Naprawdę przez wiele lat zaniedbywaliśmy czczenie tych ludzi czy składanie im wyrazów wdzięczności za to, co zrobili. Moim zdaniem głównym celem instytutu powinno być to, żeby wyłowić takie osoby i uhonorować je w sposób materialny, medalem czy tym tytułem, o którym tutaj państwo mówili. Bez wątpienia są tu dwa aspekty, na które chciałbym zwrócić uwagę, dotyczące pewnej nomenklatury, którą się posługujemy i w ustawie, i potem w działaniu. Otóż komunizm, mówię do pani poseł Lichockiej, której tu już nie widzę, na pewno nie był rosyjski. Komunizm był wszechświatowy: niemiecki, żydowski, polski, wszelki. Komunizm był zjawiskiem ponadnarodowym, niekoniecznie upatrywał sobie jakieś narody do wytępienia. To tylko przypadkiem naród rosyjski przeżył hekatombę i poniósł jeszcze większą liczbę ofiar w wyniku komunizmu niż my, i o tym pamiętajmy. Poza tym, jak się posługujemy pojęciem ˝nacjonalizm˝, chodzi nam o konkretny nacjonalizm, nacjonalizm ukraiński, bo inny nacjonalizm, ani słowacki, ani czeski, nie kosztował życia naszych rodaków. W związku z tym posługujmy się tym. I wreszcie aspekt finansowy. Rzeczywiście to jest taki łatwy powód do krytykowania, chociaż merytorycznie, jak powiedziałem, powołanie takiego instytutu, tak uważam, jest bardzo potrzebne. Powołując nową instytucję, powinniśmy też zwrócić uwagę na kwestię finansowania tej instytucji. W zasadzie to, co mam tu do powiedzenia, powiem jeszcze przy omawianiu poprawek budżetowych, ustawy budżetowej. Od 2 lat nie widzę żadnych działań rządu, pani premier i ministrów, które zmierzałyby do oszczędności w budżecie. Nie widzę żadnych działań, które zmierzałyby do racjonalizacji wydatków, do redukcji zbędnych instytucji, do zwalniania niepotrzebnych urzędników. Niestety to jest ten aspekt, na który też musimy patrzeć, bo jednak nie wszystko się dzieje w sposób wolontariacki, na wszystko potrzeba pieniędzy. Natomiast co do samego meritum i potrzeby powstania takiego instytutu uważam, że jest to potrzebne i osobiście poprę ustawę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Zielińska
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Powtórzę to pytanie, które wygłosiłam już w czasie oświadczeń. Proszę o rozwianie moich wątpliwości co do finansowania, bo tutaj się okazuje, że to finansowanie zrobiliśmy w przypadku instytucji, która nie istnieje, która już na pewno nie będzie istnieć, bo po prostu będzie inna nazwa. Chciałabym zapytać, jeżeli chodzi o te wątpliwości, że wysyłamy pieniądze na konkretną instytucję, którą dopiero później powołujemy, czy naprawdę z formalnego punktu widzenia jest to legalne. Dziękuję.
Mówca: Anna Wasilewska
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! W związku z planowanym powołaniem, utworzeniem Instytutu Solidarności i Odwagi, czyli ośrodka badawczego zajmującego się badaniami historycznymi i popularyzacją wiedzy na temat historii Polski, ze szczególnym uwzględnieniem kontekstu europejskiego i światowego, przewidziano skutek finansowy w 2017 r. w wysokości 75 mln. To jest informacja ministerstwa kultury. Pani minister, moje pytania. Czy i w jaki sposób oszacowano obciążenia budżetu państwa z tytułu utrzymania Instytutu Solidarności i Odwagi w kolejnych latach? Czy nie byłoby zasadne poszerzenie kompetencji Instytutu Pamięci Narodowej o zadania, które ma realizować Instytut Solidarności i Odwagi, w związku z faktem, że Instytut Pamięci Narodowej ma w zakresie swoich zadań - rozdział 6 ustawy o IPN - realizację funkcji badawczych i edukacyjnych? Na posiedzeniu komisji pani minister Gawin mówiła jakby o innej ustawie, ale uzasadnienie było zrozumiałe i przekonujące. Może więc ministerstwo, zanim podejmie decyzję i przegłosuje powołanie tego instytutu, uporządkuje uzasadnienie i informacje dotyczące przedstawionej nam ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam zapytać, dlaczego nieistniejącemu jeszcze instytutowi już przyznano w tegorocznym budżecie, za pośrednictwem jego nowelizacji, 75 mln zł na funkcjonowanie w roku bieżącym. Marnotrawicie pieniądze Polaków, którzy chcą się godnie leczyć, wydajecie je na własne interesy i budowę PiS-owskiego imperium. W nowelizacji tegorocznego budżetu jest mowa o przekazaniu takiej kwoty w związku z planowaniem utworzenia ośrodka badawczego zajmującego się badaniami historycznymi i popularyzacją wiedzy na temat historii Polski. Chciałam zapytać, w jakim celu. Czy w celu tworzenia nowej historii Polski? Ewidentnie to wszystko na to wskazuje. Na co konkretnie zostaną przeznaczone miliony złotych dla instytutu? Proszę wymienić konkrety. Kto będzie w tym instytucie pracował? Czy to kolejny podmiot na wzór Polskiej Fundacji Narodowej? Czy będą znów billboardy i fuchy dla swoich? Zabiegacie tylko o miejsca pracy dla swoich, taka jest niestety prawda, i dlatego to tworzycie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Generalnie państwo, którzy wprowadzacie tę ustawę, nie dajecie nam żadnej szansy, żebyśmy podnieśli rękę i poparli ten projekt. Instytucja jest dla mnie bardzo ważna, ale tryb i wasz pośpiech są skandaliczne. Jeżeli mogę powiedzieć, że pani minister w komisji mnie przekonuje, i przekonała rzeczywiście w swoim, można powiedzieć, emocjonalnym wystąpieniu, uzasadnieniu - trzymam panią minister za słowo co do tego, że pani nas zaprosi do instytucji - to danie drugiego kandydata, pana ministra Pawła Lewandowskiego, jest jednym wielkim skandalem. To kompletnie niekompetentny, butny minister, tu się zgadzam z panią poseł z Kukiz’15. Kompletnie nas to nie przekonało. Pani minister mówi o jednej instytucji, pan Lewandowski mówi o innej instytucji. Jeżeli bierzecie inspirację z Yad Vashem, a to jest bardzo ważny instytut, to waszym obowiązkiem jest przeprowadzić bardzo poważne rozmowy z opozycją i z wieloma kręgami. Nie da się tak wprowadzać na kolanie ustaw, jak to robicie. Wyście się do tego przyzwyczaili, bo wam wszystko wychodzi, ale my nie podniesiemy ręki za wydaniem 75 mln, jeśli nie wiemy tak naprawdę, na co idą te pieniądze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Wilk
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! Na początku muszę się odnieść do skandalicznych słów, które wypowiedział poseł Niesiołowski w swoim wystąpieniu. Nie wiem, czyją przystawką jest koło Unii Europejskich Demokratów i nie chcę tego dochodzić, natomiast jeżeli miał ochotę przywołać pamięć swojego kolegi, który zmarł, i wspomnieć o nim, to mógł to zrobić, nie dyskryminując i nie dyskredytując wypowiedzi pani Ewy Tomaszewskiej. Dobrze, że pamiętała ona o tym człowieku, bardzo zasłużonym dla Polski. I wydaje mi się, że poseł Niesiołowski za daleko postąpił, wypowiadając się w tej sprawie. Jeżeli chodzi o sam Instytut Solidarności i Męstwa, jak ma się on nazywać ostatecznie, uważam, że bardzo trafne jest spostrzeżenie, które zarówno pan poseł z Platformy Obywatelskiej, jak i kolega Janusz Sanocki przedstawili na sali, że rzeczywiście nawiązujemy do instytutu Yad Vashem. To jest bardzo mądre i celne rozwiązanie. Już dawno powinniśmy stworzyć taki instytut, który by mógł upamiętniać tych ludzi, którzy Polakom w tych ciężkich czasach, a też groziła im śmierć za udzielenie pomocy, tej pomocy udzielali. I wydaje mi się, że jeżeli (Dzwonek) państwo uważacie intencje za cenne i dobre, to powinniście to poprzeć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Wyjątkowe słowa, które uzasadniają cel powstania Instytutu Solidarności i Odwagi, mówią o bolesnej prawdzie, o potrzebie jej opowiedzenia, o tragicznych wydarzeniach z przeszłości, o naszym obowiązku doceniania osób, które ratowały Polaków, narażając swoje zdrowie, a często życie. Te opisy przyjmujemy jako ważne, wzniosłe i słowem nie śmiemy z nimi dyskutować. Natomiast sam instytut to nie tylko wyjątkowy opis wyzwań, które jeszcze przed nami, ale także np. przyziemne koszty jego funkcjonowania - mówię tutaj o tych pierwszych 75 mln. Nasze pytania dotyczą m.in. struktury organizacyjnej instytutu, bo takich informacji niestety nie posiadamy. Nie znamy też odpowiedzi na pytania o to, czy zadania instytutu nie są zbieżne z już opisanymi celami innych funkcjonujących instytucji, np. Instytutu Pamięci Narodowej czy Ośrodka ˝Pamięć i Przyszłość˝, który funkcjonuje na Dolnym Śląsku i wykonuje zadania związane z szacunkiem dla prawdy historycznej. Proszę nam powiedzieć, czy zadania przypisane instytutowi nie mogłyby zostać niejako połączone, wpisane do statutów już funkcjonujących instytucji. Czy nie lepszym wyjściem byłoby ewentualnie dofinansowanie działań właśnie tych funkcjonujących instytutów bez tworzenia nowego, nieznanego i bardzo kosztownego przedsięwzięcia? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pani minister powiedziała, że chce nagradzać tych, którzy byli odważni, którym zawdzięczamy wolność, solidarność. Nawet w tej aktualnej nazwie instytutu pojawia się męstwo. Szanowni państwo, mieliście okazję. Mieliście okazję, bo rok temu prof. Leszek Żukowski podczas spotkania powstańców warszawskich z prezydentem mówił: Jeżeli w najbliższym czasie nie zostaną podjęte jakieś kroki, to może dojść do tego, że bohaterowie będą umierali w zapomnieniu, mówiąc w przenośni, gdzieś pod płotem. I co zrobiliście przez rok? Przyjęliście we wrześniu ustawę, która nie daje ani złotówki. Ani złotówki nie daje na to, żeby zwolnić powstańców warszawskich, polskich bohaterów, z opłat w domach pomocy społecznej. Dzisiaj wyciągacie 75 mln z budżetu państwa po to, żeby powstała kolejna polska fundacja narodowa. Wiadomo, jakie cele miała Polska Fundacja Narodowa i jak je realizowała - na billboardach na temat wolnych sądów, a raczej na temat sądów, które za chwilę nie będą istnieć w takim trybie i w takiej formie, w jakich istnieją. Jest to wielki wstyd. Drugi wstyd to jest to, co powiedzieliście, co powiedziała pani poseł Kruk: Chcemy dziękować tym, którzy pomagali polskim dzieciom w Iranie czy w Indiach. (Dzwonek) Jak wy pomagacie polskim dzieciom? Jak wy pomagacie w tej chwili tym, którzy potrzebują realnej pomocy? Sendlerowa mówiła: Każdemu, kto tonie, należy podać rękę. Ilu dzieciom, które w tej chwili giną na Bliskim Wschodzie, podaliście rękę? (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Te słowa szczytne... Co do tego, po co ma powstać ta instytucja, wszyscy się zgadzamy. Trzeba pamiętać o dobrych fragmentach naszej historii, o bohaterach, o ludziach, którzy wykazywali się męstwem, myśląc o innych. Ale to są hasła. Natomiast w tej ustawie instytucja, którą chcą państwo stworzyć, wygląda zupełnie inaczej. To jest jakaś nadinstytucja, która ma realizować zadania, które w tej chwili realizuje szereg instytucji w naszym kraju, na co wykładane są pieniądze z budżetu państwa. Ja mam takie wrażenie, że ta superinstytucja, z bardzo dużym budżetem... Jeżeli popatrzymy, ile pieniędzy dostają inne instytucje zajmujące się pamięcią o naszej historii, ile pieniędzy dostaje Polska Akademia Nauk, to te środki są ogromne. Czy te zadania mają się dublować? Kto będzie sprawował nadzór? Czy ta instytucja będzie sprawowała nadzór nad innymi? Jaki będzie przepływ dokumentów? Bo inne są zadania związane z opieką nad dokumentami Archiwów Państwowych, oni mają tam swoje zadania, czy nawet archiwów, które zajmują się sprawami kiedyś prowadzonymi, do których będzie się chciało wrócić. Tutaj będzie potrzebna zgoda prokuratora, na to zgody ma tylko IPN. Ja mam takie wrażenie, że powstaje superinstytucja. Jeszcze nie wiadomo, czym ma się zajmować, a po kolei ma odbierać kompetencje innym instytucjom, tak to wygląda w tej chwili. Z tym, co pani minister mówiła, wszyscy się zgadzamy, ale ten dokument, który mamy, i ta instytucja, która ma powstać, tak nie wyglądają. Więc może trzeba się zastanowić i zmienić zapisy, bo ja mam wrażenie, że powstaje naprawdę taka czapa do kontrolowania tego
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W wypowiedziach polityków opozycji było tyle hipokryzji, że gdybym ją chciał tu obnażyć, to potrzebowałbym przynajmniej godziny, a nie 2 minut, więc ograniczę się tylko do jednej rzeczy. Państwo mówią, że można nie powoływać instytutu pamięci i męstwa, bo przecież zadania tego instytutu może przejąć chociażby Instytut Pamięci Narodowej. Konsekwencji! Przecież chcecie likwidować instytut pamięci, podobnie jak Centralne Biuro Antykorupcyjne. Więc albo chcecie rozszerzać, albo chcecie likwidować, zdecydujcie się państwo. Szanowni Państwo! Pytanie zasadnicze: Dlaczego tak późno powołujemy taką instytucję i dlaczego nie można było jej powołać kilka czy kilkanaście lat temu? Pytanie drugie: Czy ta instytucja będzie się wpisywała w szeroko rozumianą politykę historyczną państwa polskiego? Bo tej polityki historycznej państwa polskiego przez ostatnich wiele lat też nie prowadziliśmy. Uważam, że mimo pewnych mankamentów proceduralnych, które być może istnieją, powołanie takiej instytucji ma sens, jest potrzebne. Myślę, że to będzie dobrze służyło państwu polskiemu, narodowi polskiemu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Słowo ˝solidarność˝ jest słowem kluczowym dla polskiej tożsamości, jest słowem kluczowym dla naszej najnowszej historii. Wszyscy się zgadzamy z tym, że używanie tego słowa powinno zawsze jednoczyć, powinno następować z najwyższą starannością, bo chodzi o dobro narodowe najwyższej jakości i wartości. To jest polski znak rozpoznawczy - słowo ˝solidarność˝. Teraz państwo na zapalenie głowy proponujecie ustawę, w której używa się tego słowa, i proponujecie ją tak, że ta ustawa będzie dzielić, zamiast łączyć. Proponujecie instytucję, która zostanie zaliczona do instytucji państwa PiS, wykreowanych przez państwo PiS, a nie do tych, które mają budować naszą narodową tożsamość, rzeczywiście doceniać ludzi, którzy mają wielkie zasługi dla narodu polskiego. Czy uzgodniliście to z prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej, w którego gestii jest nadawanie odznaczeń? Jakie jest zdanie prezydenta i jego kancelarii? Jakie jest zdanie ministra kultury? Bo przecież powołujecie instytut naukowo-badawczy. Jakie jest zdanie ministra nauki, ministra kultury? Co oni mają do powiedzenia w tej sprawie? Należy posłuchać, należy dyskutować, należy stworzyć (Dzwonek) rozwiązanie, które będzie łączyć, a nie dzielić. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Z racji mojego wykształcenia i zawodu - jestem architektem - chciałem spytać o lokalizację instytutu. Dzisiaj mamy świadomość, że musi być to lokalizacja godna, odpowiednia, która dodaje splendoru tej instytucji. Słyszeliśmy też w czasie debaty, że to jest budynek, który będzie miał archiwa i który będzie miał magazyny. Tam musi być też godne miejsce do przyjęcia gości. W związku z tym mam pytanie. Czy już jest znana lokalizacja? Jeśli nie, to czy będziemy zagospodarowywać jakiś budynek, czy będziemy budować nowy? Bo chciałbym powiedzieć, że to jest procedura co najmniej roczna od wejścia na plac budowy czy rozpoczęcia projektu, a nawet remontu czy rewitalizacji. Proszę o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję. (Poseł Małgorzata Chmiel: Archiwa wezmą z ECS-u.)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna młodzieży na galerii! Przysłuchuję się tej dyskusji i jestem przerażony, słuchając tych wypowiedzi: jednych za, drugich przeciw. Jak wiemy, jest powoływany instytut - może nie tak, jak byśmy chcieli, ale w związku z tym mam pytanie. Czy wraz z upamiętnieniem Ukraińców ratujących Polaków nastąpi potępienie banderyzmu przez polskie instytucje i organy państwowe? Dziękuję.