PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie zmiany ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Ten projekt został opracowany przez Senat i jest zawarty w druku nr 2152. Projekt ten rozszerza katalog postanowień, których wydanie przez sąd upadłościowy skutkuje niewypłacalnością pracodawcy, a w konsekwencji uruchomieniem mechanizmu zaspokajania roszczeń pracowników ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Zgodnie z tym projektem dodaje się w art. 3 ust. 1 ustawy pkt 6 zawierający dodatkową przesłankę niewypłacalności pracodawcy, tj. wydanie przez sąd upadłościowy postanowienia o wszczęciu wtórnego postępowania upadłościowego wobec przedsiębiorcy polskiego. Proponowana zmiana ma na celu zapewnienie ochrony na wypadek niewypłacalności pracodawcy pracownikom polskiego przedsiębiorcy, którego upadłość ogłosił sąd zagraniczny, porównywalnej do ochrony pracowników przedsiębiorcy, którego upadłość układową ogłosił sąd upadłościowy w Polsce, a następnie dokonał zmiany opcji układowej na likwidacyjną. Również zmiana w art. 5 jest bardzo korzystna dla adresatów i umożliwia niesienie pomocy de minimis. Projekt ustawy jest korzystny dla jego adresatów, pracowników, którzy ze względu na lukę w prawie nie mogą skorzystać z przysługujących im na podstawie ustawy środków ochrony roszczeń przed niewypłacalnością pracodawcy. Ten projekt powstał w związku z kazusem prawnym, który miał miejsce we Francji, orzeczono tam stosowny wyrok. Bardzo dobrze, że takie przykłady są podstawą zmian, bo życie niesie sytuacje, których ustawodawca nie przewidział, i dobrze, że taka reakcja następuje. Klub Twojego Ruchu oczywiście jest za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo Posłowie! Panie Ministrze! Chciałbym przedstawić stanowisko mojego klubu, klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, co do sprawozdania komisji o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (druki nr 2152 i 2363). Na wstępie chciałbym wyrazić zadowolenie z tego, iż po raz kolejny poprawiamy prawo w taki sposób, aby było ono bardziej sprawiedliwe i równe dla wszystkich. I również chciałbym wyrazić zadowolenie z zaangażowania zarówno Senatu, jak i Sejmu w prace nad tymi zmianami, a także zgodne nasze opinie co do tego, że ta zmiana oraz inne muszą być wprowadzane w taki sposób, aby zagwarantować równy dostęp do świadczeń osobom, które będą w trudnej sytuacji. Warto też przedstawić taką konkluzję, iż często mamy do czynienia z przypadkami, których - my, prawnicy, eksperci, specjaliści - nie jesteśmy w stanie zwyczajnie przewidzieć. Życie jest bogatsze i pisze bardziej różnorodne scenariusze od tych, które jesteśmy w stanie sami wymyślić. Dziękuję moim przedmówcom za tak obszerne przedstawienie tej zmiany i informuję, że oczywiście klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem sprawozdania komisji. Jednocześnie dorzucając do uwag, które przewodniczący Śniadek zgłosił, podając przykłady różnych innych trudnych sytuacji, swoje uwagi, chciałbym powiedzieć, że bardzo często na spotkaniach z osobami pracującymi, będącymi dla siebie samych pracodawcami, pracownikami, a mianowicie z rolnikami, słyszymy, że mają takie oczekiwania, aby powstał fundusz na wzór Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych gwarantujący w razie trudności - w razie niewypłacalności podmiotów, najczęściej skupowych - wypłatę osobom, które nie otrzymają zapłaty za sprzedane produkty, świadczeń na wzór tego rozwiązania. Tak więc sam fundusz świadczeń pracowniczych, mechanizmy go uruchamiające jesteśmy zobowiązani doskonalić. Jest to rozwiązanie dobre i myślę, że w przyszłości zostanie przeniesione na inne grupy osób pracujących w Polsce, przede wszystkim na rolników. Takie jest oczekiwanie bardzo, bardzo wielu osób, które podobnie jak w sektorze pracowniczym znajdują się nie z własnej przyczyny w trudnej sytuacji, zupełnie niezależnej od siebie, niespowodowanej przez siebie, pozostając bez pracy, bez zatrudnienia i bez należnych świadczeń. Jeszcze raz potwierdzam, iż zagłosujemy za sprawozdaniem komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Polska jest częścią Unii Europejskiej, przepływ ludzi i kapitału to podstawowe gwarancje. Okazuje się jednak, że mimo iż mamy prawo dostosowane do prawa Unii Europejskiej, nie wszystkie sytuacje byliśmy w stanie przewidzieć i opisać w polskim prawie, m.in. chodzi właśnie o sprawę dostępu zwalnianych pracowników do Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. To dzięki determinacji i zaangażowaniu pana posła Romualda Ajchlera, który przez pół roku działał wspólnie z ludźmi, którzy znają się na tym prawie, doprowadzamy dzisiaj do nowelizacji ustawy, która pozwoli wypłacić z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zaległe wynagrodzenia dla ponad tysiąca osób. To pokazuje, że w tak ważnych dla ludzi sprawach możliwe jest współdziałanie opozycji z koalicją rządową. I właściwie nie powinniśmy się temu dziwić, bo to obowiązek poselski każdego z nas, aby podejmować właśnie takie działania interwencyjne, jeśli są one uzasadnione, a strona rządowa powinna być otwarta na poszukiwanie takich rozwiązań. Chciałbym zapytać pana ministra, po pierwsze, jaki jest stan środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na koniec roku. Były informacje o nadwyżce ponad 3 mld zł. Po drugie, jak funkcjonuje ten program wsparcia firm będących w trudnej sytuacji finansowej? Czy ilość środków zagwarantowanych w funduszu jest wystarczająca, czy ewentualnie trzeba by było je zwiększyć lub występować do ministra finansów o zmianę planu finansowego, aby zadośćuczynić wnioskom, które są związane z ratowaniem firm? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy zmierza do rozszerzenia katalogu postanowień, których wydanie przez sąd upadłościowy skutkuje niewypłacalnością pracodawcy, a w konsekwencji uruchomieniem mechanizmów zaspokojenia roszczeń pracowniczych ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy możliwości zaspokojenia roszczeń pracowniczych byłych pracowników szpitala w Kostrzynie. To ponad 300 osób, które mają prawomocne wyroki sądowe, wobec których wszyscy bezradnie rozkładają ręce, bo nie ma żadnej możliwości zaspokojenia tych roszczeń. Dzisiaj mamy rozwiązanie: nowelizację związaną z pewną sytuacją incydentalną. Proszę powiedzieć, czy zna pan sytuację byłych pracowników kostrzyńskiego szpitala. Następne pytanie dotyczy w ogóle niezaspokojonych roszczeń pracowniczych pracowników ochrony zdrowia. Do tej pory szpitale publiczne z powodu obowiązującego prawa nie mogły ogłosić upadłości. W tej chwili mamy szpitalne spółki, które obowiązują zasady kodeksu, prawa handlowego. Proszę powiedzieć, czy są już sytuacje, w których pracownicy mają niezaspokojone roszczenia, i czy Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych będzie wypłacał zobowiązania po upadłościach szpitalnych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wprawdzie dzisiaj mówimy o ochronie pracowników, ale w dobie, kiedy na terenie naszego kraju działają spółki z kapitałem zagranicznym, niejednokrotnie również osoby zarządzające nimi po stronie polskiej znajdują się w bardzo trudnej sytuacji. Mam taki przypadek na swoim terenie, w którym firma z kapitałem zagranicznym funkcjonowała przez kilka lat, potem przedsiębiorca francuski wycofał się z nadzoru, z czynnego działania. Trudna sytuacja spowodowała, że zarząd reprezentowany przez stronę polską i pracownicy umówili się i robili wszystko, żeby tę firmę ratować. I co się okazuje? Nie udało im się odbić w takiej sytuacji, jaka jest teraz. Zakład jest w bardzo trudnej sytuacji, oni szukają rozwiązania, szukają go u prawników. Zwrócili się w ubiegłym tygodniu do prawnika, żeby im pomógł wyrejestrować tę firmę, bo już nie widzą szans, a prawnik mówi: Tak, podejmę się tego, tylko koszt tego działania z mojej strony będzie wynosił 10 tys. zł. (Dzwonek) Dla nich taka kwota jest nie do wyobrażenia, żeby oni mogli się zebrać, żeby mogli tę firmę rozwiązać. Co takie przedsiębiorstwa mogą zrobić, żeby uporządkować ten rynek, jeśli chodzi o takie właśnie sytuacje? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o to, jak to się stało, że doszło do takiej sytuacji. Jak to się stało, że doszło do zaistnienia takiej luki prawnej, w wyniku której zagraniczna firma wyjeżdża z Polski z bardzo pokaźnym majątkiem? To jest jedna sprawa. Druga sprawa dotyczy obrony praw pracowniczych. Pytanie jest takie: Jakie państwo wyciągacie wnioski z tej sytuacji odnośnie do funkcjonowania firm zagranicznych w Polsce w aspekcie ochrony nie tylko rynku pracy, ale również rynków? Chodzi mi o branżę, w której ta firma funkcjonowała, dokładnie chodzi mi o ok. 150 dostawców, bo to też jest roszczenie, które zaistniało, na kwotę ok. 6 mln euro. W związku z tym moje pytanie brzmi: Jakie państwo wyciągnęliście wnioski i kiedy nas czeka kolejna, jak to państwo ładnie, eufemistycznie określili, luka prawna, która nas po raz kolejny, np. w innej branży, zaskoczy? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy zmierza do rozszerzenia katalogu postanowień, których wydanie przez sąd upadłościowy skutkuje niewypłacalnością pracodawcy, a w konsekwencji uruchomieniem mechanizmu zaspokojenia roszczeń pracowników ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W świetle obowiązujących obecnie przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych postanowienie o wszczęciu wtórnego postępowania upadłościowego nie jest przesłanką niewypłacalności. W proponowanej nowelizacji ten stan rzeczy ma ulec i ulegnie zmianie. Istotą nowelizacji jest dodanie w art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy pkt 6 zawierającego dodatkową przesłankę niewypłacalności pracodawcy, wydanie przez sąd upadłościowy na podstawie przepisów Prawa upadłościowego i naprawczego postanowienia o wszczęciu wtórnego postępowania upadłościowego wobec przedsiębiorcy polskiego. W związku z tym chciałbym zapytać, tzn. skonstruować pytanie w taki sposób: Czy ustawodawca ze względu na ochronę interesu pracowników i ich roszczeń zrezygnuje z okresu vacatio legis? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Śniadek
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zgadzam się, że jest to z punktu widzenia nieokreślonej liczby pracowników ważne uzupełnienie luki prawnej, dające im szansę otrzymania, podkreślam, jednorazowej zapomogi. Tak naprawdę to rozwiązanie nie rozwiązuje niczego. Pozostaje w dalszym ciągu ogromny problem przerzucania tego - przez nie zawsze uczciwych pracodawców, jak pokazuje przytaczany przeze mnie przypadek, przykład Fiata w Tychach, w którym pracodawca chroni swój rynek pracy we Włoszech - na barki polskiego budżetu i polskich pracowników. Czy te przypadki, przykłady są podstawą do jakiejś refleksji ministerstwa co do konieczności uzupełnienia luki, uchronienia polskiego budżetu, funduszu gwarantowanych świadczeń i polskich pracowników przed takimi sytuacjami, przed nieuczciwością pracodawców przerzucających swoje przejściowe trudności bez skrupułów, jak się okazuje, na barki pracowników? Czy polski rząd widzi tu konieczność i celowość ochrony interesu Skarbu Państwa i Polaków? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Równolegle z naszym działaniem, Sejmu i Senatu, trwa dochodzenie swoich praw przez pracowników w sądach powszechnych, pracownicy bowiem wystąpili na drogę sądową, uznając, że przyznanie im tych roszczeń, środków, które powinni otrzymać, słusznie im się należy. Czekają oni na decyzję sądu, być może zdarzy się tak, że sąd, widząc, w którym kierunku idzie praca ustawodawcy, wyznaczy termin wokandy i przyzna rację pracownikom. Będą to wtedy koszty także dla budżetu państwa, bo jeżeli wygrają pracownicy, jeżeli sąd podejmie taką decyzję, wówczas koszty będą dość znaczne, chodzi bowiem o odsetki karne liczone już od prawie roku, odkąd pracownicy powinni uzyskać swoje świadczenia - to jest pierwsza sprawa. Druga kwestia, to jest najistotniejsze. Jestem przekonany, że większość zainteresowanych ogląda w Internecie dzisiejsze obrady Sejmu i oni chcieliby, panie ministrze, usłyszeć od pana, bo przecież ludzie nie znają się na procesie legislacyjnym, kiedy mogą spodziewać się wypłat z tegoż funduszu, czy fundusz jest przygotowany, czy nie spotkają kolejnych trudności - jakich, dzisiaj nie można (Dzwonek) tego przewidzieć - a także czy czerwiec jest to realny termin - będzie to pewnie zależało tylko od woli pana prezydenta i potem publikacji, tych nieszczęsnych vacatio legis - w jakim terminie mogą spodziewać się środków, bo to dla tych ludzi bardzo ważna i pilna życiowa sprawa. Dziękuję bardzo.
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z tego miejsca chciałabym bardzo serdecznie podziękować wszystkim członkom podkomisji stałej do spraw rynku pracy, jak i członkom Komisji Polityki Społecznej i Rodziny za sprawne procedowanie. Pan Ajchler wspomniał, że był niecierpliwy. Pan poseł jest niecierpliwy, ale właściwy proces legislacji, panie pośle, tak jak mówiliśmy, wymaga pewnych terminów. Troszeczkę nas spowalniało wejście w życie ustawy o promocji zatrudniania i instytucjach rynku pracy. Cały czas to tłumaczyliśmy i cały czas przekonywali pana posła, że właśnie tak trzeba procedować. Jestem przekonana, że ten termin, co do dotrzymania którego się zobowiązałam, został dotrzymany. To jest najkrótszy termin na właściwe procedowanie tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach użycia lub pobytu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami państwa, zawartym w druku nr 2170, a samo sprawozdanie jest zawarte w druku nr 2358. Państwo Posłowie! Polskie kontyngenty wojskowe odgrywają ważną rolę dla bezpieczeństwa kraju, a do ich obecności poza granicami Polski już zdążyliśmy się przyzwyczaić. Musimy pamiętać, że polskie kontyngenty wojskowe pełniące zadania poza granicami kraju w strefie uznanej za strefę działań wojennych to nie tylko zawodowi żołnierze. Są tam również zatrudnieni pracownicy cywilni. To m.in. psychologowie, lekarze, ratownicy medyczni czy tłumacze. Projekt w bezpośredni sposób oddziałuje właśnie na te grupy zawodowe. Sprawą oczywistą jest, że praca na misji ma specyficzny charakter. Trudno oddzielić czas gotowości od czasu wolnego. Często trzeba wykonywać pracę w niedziele, święta czy też nocą. Obecne rozwiązania dotyczące normy czasu pracy są zbyt sztywne i utrudniają właściwe funkcjonowanie polskich jednostek wojskowych. Rozkład dnia pracownika często jest komplikowany innymi, nieprzewidzianymi zadaniami, które z uwagi na swój wojenny charakter należy wykonywać w określonym miejscu i określonym czasie. Efektem są duże liczby godzin nadliczbowych. Zaproponowane zmiany prawne równają warunki dotyczące żołnierzy oraz pracowników cywilnych. Dla obydwu grup wymiar czasu pracy zostanie określony w jednakowy sposób poprzez zadania służbowe. Szczegółowo o tych rozwiązaniach mówili moi poprzednicy, zarówno pani sprawozdawca, jak również chociażby kolega z Twojego Ruchu, który szczegółowo omówił zaproponowane rozwiązania, zmiany wyłączające dział szósty Kodeksu pracy, a także nowe rozwiązania, które zostały zaproponowane. Przypomnę tylko, że rozwiązanie, które proponujemy, obowiązuje żołnierzy zawodowych już od bardzo dawna. Obecne przepisy pracy nie są adekwatne do warunków panujących na misji. Uważamy zatem, że Kodeks pracy powinien być elastyczny i dostosować się do zachodzących zmian. Ten projekt proponuje lepsze dopasowanie, zawiera m.in. gwarancję nieprzerwanego odpoczynku, który jest adekwatny do specyficznych warunków panujących na misji. Powinniśmy wykorzystywać umiejętności i zaangażowanie każdego z pracowników. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przyjęciem sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach użycia lub pobytu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami państwa, zawartego w druku nr 2358. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy wprowadza nową regulację w zakresie odrębnym od dotychczasowych zasad dotyczących czasu pracy, przy założeniu, że czasem pracy jest czas, w którym pracownik pozostaje w dyspozycji przełożonego w miejscu pracy lub w innym miejscu wyznaczonym do jej wykonywania. I tak projekt niniejszy zakłada sytuację, że jeżeli dobowy wymiar czasu pracy wynosił będzie co najmniej 6 godzin, pracownik będzie miał prawo do przerwy trwającej co najmniej 30 minut. W związku z tym czy maksymalny czas przysługującej przerwy zostanie również w jakikolwiek sposób określony? Dziękuję.
Mówca: Marek Opioła
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Panie ministrze, w uzasadnieniu projektu Ministerstwo Obrony Narodowej zwraca uwagę, że obecnie ograniczenia wynikające z Kodeksu pracy utrudniają właściwe funkcjonowanie kontyngentów. Nasuwa się pytanie: Dlaczego przez tyle lat nie sygnalizowano trudności wynikających z obecnego rozwiązania? Drugie pytanie. Jeśli sposób wynagradzania działał niewłaściwie, to kto jest odpowiedzialny za utrzymywanie tej sytuacji tak długo? Dziękuję.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam jedno bardzo proste pytanie. Czy Ministerstwo Obrony Narodowej planuje wyjęcie innych grup pracowników spod ochrony wynikającej z Kodeksu pracy?
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy konsultacji społecznych. Nie uzyskaliśmy na etapie procedowania jednoznacznej odpowiedzi, czy państwo konsultowaliście ten projekt ustawy z partnerami społecznymi. Jeśli tak, to jakie były opinie w tej sprawie? Czy państwo konsultowaliście to także z tymi partnerami, którzy bezpośrednio funkcjonują w obszarze pracowników wojska, czy konsultowaliście to także z centralami związkowymi? Jakie są opinie w tej sprawie i dlaczego państwo nie przyjęliście negatywnych ocen, bo wiem, że takie się pojawiały, tworząc podstawy właściwych rozstrzygnięć? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Dera
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, złożę jako poseł, bo po prostu w czasie analizy wyszło, że jedno odesłanie jest złe i warto byłoby już na poziomie Sejmu to naprawić i nie czekać na tę poprawkę w Senacie. Za chwileczkę podejdę do pani marszałek i złożę poprawkę. Wysoka Izbo, rekomenduję przedłożenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka do zastosowania. Jest to niezbędne i potrzebne. Myślę, że jest to dobre przedłożenie i w tej chwili ten problem natury konstytucyjnej, prawnej został usunięty. Zaproponowane przez komisję rozwiązania są aprobowane przez wszystkie siły polityczne, przez ministerstwo, przez Sąd Najwyższy. Rekomenduję przyjęcie niniejszego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Achinger
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o połączonych projektach ustaw: senackim, druk nr 2055, i poselskim, druk nr 2120. Jeśli chodzi o pierwszy projekt z druku nr 2055, to projektowana zmiana ustawy o Sądzie Najwyższym, tak jak przed chwilą powiedział pan poseł sprawozdawca, ma na celu przede wszystkim wypełnienie luki konstrukcyjnej występującej w ustawie z 2002 r. o Sądzie Najwyższym. Ten projekt jest oczywiście inspirowany wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 2012 r., który stwierdzał niezgodność § 104 regulaminu Sądu Najwyższego w związku z § 1 uchwały Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego. Można powiedzieć, że przedkładany projekt ustawy, ze względu na przedmiot zawartych w nim regulacji, oddziałuje przede wszystkim na Sąd Najwyższy, ale także na prokuratora generalnego jako organ wyposażony w prawo inicjowania wskazanego postępowania. Konsekwencją uchwalenia proponowanej ustawy będzie uzupełnienie tej luki konstrukcyjnej cechującej obowiązujący stan prawny. Jest to niewątpliwie bardzo pożądany zabieg legislacyjny z punktu widzenia pewności prawa oraz zasad sprawiedliwości i przejrzystości procedur sądowych. Jeśli chodzi o drugi projekt, druk nr 2120, to jest to nowelizacja, która ma nawiązywać do zmiany brzmienia symetrycznej regulacji w art. 40 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Celem tej nowelizacji jest przede wszystkim zapewnienie gwarancji proceduralnych umożliwiających łagodzenie konsekwencji wytyku dla sędziów zasiadających w składzie sądu, którego orzeczenie jest przedmiotem postępowania przed Sądem Najwyższym. Biorąc pod uwagę przebieg prac legislacyjnych, zarówno w podkomisji, jak i w komisji, oraz że zakres tej regulacji będzie bardzo oddziaływać na sędziów sądów powszechnych i wojskowych będących członkami składów orzekających, których orzeczenia są przedmiotem rozpoznania przez Sąd Najwyższy jako odwoławczy, klub Platformy Obywatelskiej w pełni popiera sprawozdanie i rekomenduje je Wysokiej Izbie do przyjęcia. Dziękuję bardzo.