PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Ziobro (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Zwracam się do państwa z okazji bolesnej, 31. rocznicy wprowadzenia w Polsce stanu wojennego, jakie miało miejsce w dniu 13 grudnia 1981 r. Dzisiaj mija właśnie 31 lat od momentu, kiedy władza komunistyczna wprowadziła na ziemiach polskich stan wojenny. Władza totalitarna wypowiedziała wtedy wojnę całemu narodowi polskiemu. Na ulice wyszło wojsko, a wielu Polaków aresztowano. Należy wskazać, iż samo wprowadzenie stanu wojennego w 1981 r. było niezgodne z obowiązującą wówczas Konstytucją Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Osoby odpowiedzialne za zbrodnie stanu wojennego nie zostały do dnia dzisiejszego rozliczone i osądzone. Wieloletnie sprawy sądowe dodatkowo ośmieszają nasze państwo na arenie międzynarodowej. Niektóre media nawet obecnie nazywają twórców stanu wojennego i wszelkich jego nieszczęść ˝ludźmi honoru˝. Należy dzisiaj oddać cześć wszystkim ofiarom stanu wojennego, wszystkim działaczom ˝Solidarności˝ i zwyczajnym obywatelom, którzy wystąpili przeciwko totalitarnemu reżimowi PRL-u. Dzięki ich poświęceniu, w wielu przypadkach poświęceniu własnego życia, w Polsce obalono ustrój totalitarny, nastwiony jedynie na dobre życie aparatu władzy. I choć dzisiaj wielu ludziom żyje się bardzo ciężko, to jednak jesteśmy wolnym i demokratycznym narodem. Obecnie ocenia się, iż podczas stanu wojennego straciło życie ponad 100 osób. Były to ofiary totalitarnej władzy PRL-u. Dodatkowo do więzień trafiło kilkanaście tysięcy osób. Stan wojenny był próbą złamania marzeń Polaków o wolnym i demokratycznym państwie. Na szczęście polski naród po raz kolejny w historii pokonał swych ciemiężycieli i oprawców. Dzięki niezłomnej postawie, ofiarom i woli walki żyjemy dzisiaj w wolnej Polsce. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Jarosław Żaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Już niedługo wchodzą w życie postanowienia unijnego pakietu klimatyczno-energetycznego nakazujące producentom energii zakup uprawnień do emisji CO 2 . To początek dramatycznych problemów polskiej gospodarki i poważny cios dla budżetów domowych Polaków. Ceny prądu w Polsce wzrosną o 30%, ceny ciepła skoczą o 22%, zaś w kolejnych latach ceny prądu wzrosną o 60%. Tak ogromny wzrost cen oznacza załamanie budżetów domowych polskich rodzin. I to nie tylko dlatego, że drastycznie wzrosną comiesięczne rachunki za energię elektryczną i ogrzewanie. Wzrost cen energii przełoży się na wzrost cen innych produktów - od żywności począwszy, a na tzw. dobrach trwałych skończywszy. Oprócz skokowego wzrostu kosztów utrzymania Polskę zaleje fala bezrobocia. Droga energia elektryczna doprowadzi do likwidacji wielu zakładów, które w poszukiwaniu niższych cen prądu przeniosą się do krajów, w których nie obowiązują zapisy unijnego pakietu. Zostaną też wstrzymane nowe inwestycje. Lista branż, które będą pozbywać się pracowników, jest długa. Jako pierwsze zwolnienia rozpoczną: hutnictwo, przemysł chemiczny, cementownie, przemysł papierniczy, przemysł metalowy, górnictwo, koksownictwo, motoryzacja. W latach 2013-2020 stracimy od 250 tys. do nawet 500 tys. miejsc pracy! W zamian mają co prawda powstać tzw. zielone miejsca pracy, ale mają ich być raptem 24 tys., czyli dziesięciokrotnie mniej! Aby temu zapobiec i uratować przyszłość naszą i naszych rodzin, Solidarna Polska jako pierwsza w Europie z inicjatywy Ludwika Dorna postanowiła wykorzystać tzw. europejską inicjatywę obywatelską. Podczas konferencji zorganizowanej przez Solidarną Polskę przedstawiono raport Instytutu Kościuszki oraz firmy Ernst&Young. Uroczyście podpisano również deklarację poparcia europejskiej inicjatywy obywatelskiej (EIO). W inicjatywie uczestniczą przedstawiciele sześciu krajów Unii Europejskiej: Austrii, Czech, Danii, Grecji, Litwy i Wielkiej Brytanii, jej celem jest zebranie l mln podpisów, aby rozpocząć przed Komisją Europejską (KE) procedurę zawieszenia szkodliwego dla naszej gospodarki pakietu energetyczno-klimatycznego. Chcemy wykorzystać europejską inicjatywę obywatelską w celu przeprowadzenia referendum, w którym Europejczycy będą mogli wypowiedzieć się przeciwko skutkom pakietu energetyczno-klimatycznego zawierającego rozwiązania zabójcze dla polskiej gospodarki i dla polskiego społeczeństwa. Nasz kraj oraz inne państwa tzw. nowej Unii będą ofiarami tych rozwiązań. Chcemy zebrać milion podpisów w siedmiu krajach UE. To będzie pierwsze w historii Europy takie referendum, a Polska będzie prekursorem wzmacniania społeczeństwa obywatelskiego w Europie. Polska ma prawo do bezpłatnych uprawnień do emisji CO 2 , które jednak stopniowo będą redukowane, i od 2020 r. również polskie elektrownie będą musiały kupować wszystkie uprawnienia do emisji na aukcjach! Polska gospodarka będzie się rozwijać wyłącznie wtedy, gdy będzie miała dostęp do energii wytwarzanej z naszych własnych, krajowych, zasobów energii - pewnej i niedrogiej. Przebieg posiedzenia
Mówca: Marek Kuchciński
Data: 2012-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Wznawiam obrady. Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Jeżeli ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze dopisać się do listy, bardzo proszę. Niebawem uznam listę za zamkniętą. Jako pierwszy oświadczenie wygłosi pan poseł Zbyszek Zaborowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Poseł Zbyszek Zaborowski Dziękuję panu posłowi. Prześlemy oświadczenie pana posła do prezesa Rady Ministrów. (Poseł Zbyszek Zaborowski: Bardzo dziękuję, panie marszałku.) Proszę bardzo. Głos ma pan poseł Bogdan Rzońca, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pana posła. Poseł Jerzy Szmit, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Jerzy Szmit Dziękuję panu posłowi. Głos ma pan poseł Paweł Sajak, Ruch Palikota. Poseł Paweł Sajak Dziękuję. Głos ma pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Waldemar Andzel Dziękuję. Głos ma Kazimierz Gołojuch, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Kazimierz Gołojuch Dziękuję panu posłowi. Głos ma pan poseł Szymon Giżyński, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Szymon Giżyński Dziękuję panu posłowi. Głos ma pan poseł Bartłomiej Bodio, Ruch Palikota. Poseł Bartłomiej Bodio Dziękuję. Głos ma pani poseł Maria Zuba, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Maria Zuba Dziękuję, pani poseł. Głos zabierze pan poseł Bogdan Rzońca, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Bogdan Rzońca Dziękuję panu posłowi. I pewnie jako ostatni w roku 2012 oświadczenie wygłosi pan poseł Jerzy Borkowski, Ruch Palikota. Proszę. Poseł Jerzy Borkowski Dziękuję panu posłowi. Przyłączamy się do życzeń. Ostatni goście dzisiaj przysłuchujący się obradom i obserwujący posiedzenie Wysokiej Izby to reprezentacja mieszkańców powiatu Międzychód w woj. wielkopolskim. Witamy serdecznie państwa. (Oklaski) Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie. Teksty wystąpień niewygłoszonych: Poseł Robert Biedroń Poseł Piotr Chmielowski Poseł Andrzej Dąbrowski Poseł Józef Rojek Poseł Piotr Szeliga Poseł Andrzej Szlachta Poseł Jan Warzecha Poseł Jan Ziobro Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie zostanie paniom i panom posłom doręczona w druku nr 984. Wysoki Sejmie! Na tym kończymy 30. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu. Porządek dzienny 31. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 3 i 4 stycznia 2013 r., został paniom i panom posłom doręczony. Zamykam posiedzenie, życząc wszystkim państwu wesołych świąt i szczęśliwego Nowego Roku. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską) (Koniec posiedzenia o godz. 13 min 19) Maciej Małecki: 7 kadencja,  30 posiedzenie, 3 dzień - Sekretarz Poseł Maciej Małecki 7 kadencja,  30 posiedzenie, 3 dzień (14-12-2012) Sekretarz Poseł Maciej Małecki: Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji: - Łączności z Polakami za Granicą - godz. 13, - Administracji i Cyfryzacji - godz. 13.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2012-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Ministrowie! Otóż Solidarna Polska złożyła projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym. Projekt zmierza do zwolnienia z podatku dochodowego do kwoty 1000 zł emerytów i rencistów. Przy obowiązujących dzisiaj przepisach dałoby to szansę dla każdego emeryta i rencisty pozyskania dodatkowych 180 zł, maksymalnie 180 zł. I cóż zrobiła Platforma Obywatelska? Otóż Platforma Obywatelska zastosowała polityczne chirurgiczne cięcie, czyli wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Nie dziwię się być może Platformie. Ale PSL? Ta ustawa dotyczy 3 mln ludzi, którzy żyją poniżej minimum socjalnego, czyli mają poniżej 1 tys. zł. Oglądam spot reklamowy Platformy Obywatelskiej i mam pytanie. Pana premiera nie ma. Jakiej treści życzenia świąteczne pan premier złożyłby tym 3 mln emerytów i rencistów, którzy żyją poniżej minimum socjalnego? Jakiej treści byłyby to życzenia? Chciałbym, aby pan premier z tej mównicy wypowiedział te życzenia do tych 3 mln ludzi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2012-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wczoraj w trakcie dyskusji nad tym projektem na sali plenarnej podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Maciej Grabowski, odpowiadając na pytanie pana posła Zbrzyznego, sformułował następujące zdania: Pan poseł Zbrzyzny sugerował, że na kwotowej waloryzacji rent i emerytur budżet zarobił. Panie pośle, pan się myli. Zmiana metody waloryzacji nie przyniosła żadnej oszczędności. Ale pan się nie mylił, rzecz jasna, że Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że nie było to zgodne z konstytucją. Wtedy padło pytanie, czy trybunał to już zakwestionował, a pan minister odpowiedział: Przynajmniej taka jest moja wiedza. Proszę państwa, wyrok trybunału w tej sprawie ma zapaść 19 grudnia. Mam pytanie, czy asystent pana ministra Arabskiego dzwonił już do Trybunału Konstytucyjnego i stąd wiadomo, jaki będzie wyrok. Bardzo proszę o dopowiedź. (Oklaski, poruszenie na sali) (Głos z sali: Jest informacja, że nie dzwonił.)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2012-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! OPZZ skierował do Trybunału Konstytucyjnego zapis dotyczący opodatkowania wypłat z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych w postaci bonów. Czy ta ustawa, którą teraz chcecie państwo odrzucić w pierwszym czytaniu, naprawia ten problem i spełnia oczekiwania OPZZ? Myślę, że OPZZ miał podstawy, skoro skierował ten zapis do trybunału. Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców: Czy w związku z tym to jest dobre, aby zamiast procedować dalej nad tą ustawą w komisjach i sprawdzić właśnie w komisji, czy ten zapis jest konstytucyjny, by pracować dalej nad tą ustawą, dzisiaj jest wniosek o odrzucenie tej ustawy w pierwszym czytaniu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2012-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście OPZZ skierował w tej sprawie wniosek do Trybunału Konstytucyjnego. Według posiadanych przeze mnie informacji podobny wniosek w tej samej sprawie skierowała również izba handlowa drobnych przedsiębiorców. Jeżeli Trybunał Konstytucyjny zakwestionuje te przepisy, a w moim przekonaniu jest to wielce prawdopodobne, okaże się, że przepis ten będzie musiał i tak zostać zmieniony przez Wysoką Izbę. Jest więc szansa na to, aby przepis ten zmienić już dzisiaj, i nie mam wątpliwości, że to rozwiązanie jest dobre. Mówiliśmy o tym wczoraj tutaj na sali. Chciałbym powtórzyć jeszcze raz: oznacza to wprowadzenie wyłącznie dodatkowej możliwości świadczenia w postaci talonów lub bonów obok innych świadczeń rzeczowych czy świadczeń finansowych. Przyznam szczerze, że opór ze strony koleżanek i kolegów z Platformy Obywatelskiej wobec tej zmiany byłby dla mnie zupełnie niezrozumiały, ponieważ jest to stworzenie tylko alternatywy, a więc dodatkowej możliwości, bez zwiększania obciążenia dla budżetu. Natomiast rozumiem go, ponieważ wytłumaczyli mi właśnie drobni przedsiębiorcy, że to rozwiązanie w postaci świadczeń finansowych wspomaga wielkie sieci handlowe, albowiem daje możliwość emitowania razem przez wielkie sieci handlowe i banki kart, które są przedpłacone i są wręczane pracownikom. Dlatego po prostu w ten sposób nabija się kabzę wielkim sieciom handlowym, a zabija się drobnych przedsiębiorców. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Chcemy jako Ruch Palikota dyskutować o podatku dochodowym od osób fizycznych, o skali podatkowej, o kwocie wolnej od podatku, o ulgach bądź ich braku. Bo gdzie indziej, jeżeli nie na tej sali, taka dyskusja powinna się toczyć? Ale projekt SLD to również propozycja ulgi dla osób najbogatszych, pozwalająca im dalej bogacić się i ewentualnie uniknąć płacenia podatku. Dlatego mam pytanie do wnioskodawców, do posła sprawozdawcy, posła Jońskiego. Poprzemy ten projekt, ale chciałbym prosić o wyjaśnienie, o deklarację, że jeżeli projekt przejdzie, pójdzie do komisji, w trakcie prac w komisji będziemy przede wszystkim dyskutować o rozwiązaniach korzystnych dla ludzi niezamożnych, może nie o uldze dla najbogatszych, ale o rozwiązaniach najkorzystniejszych dla ludzi niezamożnych, być może np. o podniesieniu kwoty wolnej od podatku (Dzwonek) dla osób najmniej zarabiających, bo jest to, tak jak wczoraj wynikało z debaty, rozwiązanie drogie dla budżetu. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szałamacha
Data: 2012-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Polityka gospodarcza obecnego rządu doprowadziła do sytuacji, w której po ujęciu wpływu środków unijnych na polską gospodarkę musimy skonstatować, że w III kwartale weszliśmy w stan recesji. Objawem tego są spadające wpływy podatkowe. Za październik w przypadku VAT był to spadek o 14%. Mam pytanie do ministra finansów bądź do jego przedstawiciela: Jakie są wpływy podatkowe budżetu za listopad? (Oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W 2006 r. pani minister Zyta Gilowska zlikwidowała 40-procentowy podatek dla najbogatszych, obniżając go o 8 punktów procentowych, i dzisiaj najbogatsi płacą 32%. Cieszę się z deklaracji Prawa i Sprawiedliwości, że chcecie ten błąd naprawić i chcecie pracować nad naszym projektem. Tymczasem Platforma Obywatelska, szukając dodatkowych dochodów do budżetu, proponuje zwiększenie i zwiększyła podatek VAT o 1%. W ten sposób zostali obciążeni najubożsi. SLD składa projekt ustawy, aby przywrócić trzecią skalę podatkową dla najbogatszych, czyli 40% z możliwością ulgi, aby najbogatsi zainwestowali te pieniądze, krótko mówiąc, w budownictwo mieszkaniowe, budowę mieszkań pod wynajem. Zgadzamy się, odpowiadając posłowi Elsnerowi, jesteśmy gotowi rozmawiać o zwiększeniu tej kwoty wolnej od podatku, ale musimy poszukać też dodatkowych dochodów. Jednak jesteśmy gotowi pracować nad tym projektem w komisji. Mam jedno pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Dlaczego najbogatsi są najmniej obciążeni w kryzysie, a najbiedniejsi najbardziej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2012-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Solidarna Polska jest za tym, żeby pracować nad zmianami w podatkach. Jednakże uważamy, że niniejszy projekt nie jest projektem, który zmierza w kierunku wyrównywania różnic społecznych. Jeśli pan poseł Joński mówi, że ten projekt jest projektem solidarności społecznej, to chcę powiedzieć, że nie zmienia się 18-procentowego podatku dla najmniej zarabiających, natomiast SLD zmienia podatek dla nas, dla posłów. Nie wiem, czy państwo wiecie, ale SLD proponuje, żeby podatek 32% obniżyć do 30%. Na tym polega solidarność społeczna SLD, że nam, parlamentarzystom, chce się obniżyć podatki. Panie pośle, brawo, tylko że nie tego oczekuje polskie społeczeństwo. Dziękujemy, to jest dobra intencja, chcemy nad tymi zmianami pracować i Solidarna Polska będzie przeciwko odrzuceniu tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie pośle Mularczyk, Polska nie składa się tylko i wyłącznie z posłów. Na naszej propozycji obniżenia podatku dla średnio zamożnych skorzysta około 300 tys. osób, a najbogatsi mogą płacić 40%, albo mogą swoje pieniądze zainwestować w budownictwo mieszkaniowe pod wynajem. W marcu tego roku Najwyższa Izba Kontroli poinformowała premiera, że rząd nie realizuje żadnej strategii mieszkaniowej. Brakuje 2,5 mln mieszkań. Jak uwolnić środki? Ano w taki sposób, że niech budują te mieszkania pod wynajem ci, którzy mają pieniądze, a nie zostawiają ich na lokatach. Dzisiaj 200 mld jest na lokatach i te środki są nieuwolnione. Dlatego z jednej strony wprowadzamy 40-procentowy próg podatkowy, co do którego wczoraj minister finansów powiedział, że może być z tego dochód wyższy o jakieś 3 mld zł, a z drugiej strony proponujemy ulgę i boom inwestycyjny, bo doskonale wiemy, że w branży budowlanej są naczynia połączone i może to być pewien napęd koniunktury budowlanej. Jeśli pan ma propozycje inne, jesteśmy gotowi rozmawiać, ale dzisiaj SLD rozpoczyna dyskusję nad wprowadzeniem trzeciego progu podatkowego. Jeszcze jedno: we Francji - 75%, to jest propozycja francuska, w Belgii - 50% dla najbogatszych. Dlaczego w Polsce najbogatsi mają płacić tylko 32-procentowy podatek? Stąd też wychodzimy z taką propozycją. Cieszę się, że prawa strona sali zmienia zdanie i jest gotowa rozmawiać. Natomiast nie mogę zrozumieć między innymi pani poseł Skowrońskiej, która wczoraj w wystąpieniu klubowym powiedziała, że nie do końca jest to dobry projekt. To jaki państwo macie projekt? Jaki macie? Tylko chcecie podwyższać VAT, który obciąża najuboższych, obciąża tych, którzy nie mają środków? Sojusz Lewicy Demokratycznej złożył dwa projekty: jeden dotyczący trzeciej skali podatkowej i drugi dotyczący wprowadzenia podatku od transakcji finansowych. Jeden i drugi państwo chcecie odrzucić w pierwszym czytaniu. A więc jak mówimy o nałożeniu pewnych podatków dla najbogatszych, to państwo mówicie ˝nie˝, a jak mówimy o najbiedniejszych, to uzasadniacie, że brakuje dochodów w budżecie. I to jest ta różnica. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2012-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan poseł Joński nie zrozumiał wczoraj naszego stanowiska klubowego i nie zauważył, że jeśli chodzi o tę formę dotyczącą płacenia podatku od dochodów osobistych, są również przedsiębiorcy, ci, co prowadzą działalność na własny rachunek, a także spółki cywilne, i w tym zakresie państwo, po tej stronie proponując wyższy podatek VAT, zabijacie przedsiębiorczość. Ponadto chciałabym powiedzieć, że wskazywaliśmy, jakie formy wsparcia dla osób, które potrzebują własnego mieszkania, państwo, rząd proponuje, a także wskazywaliśmy, jaki będzie ubytek dla samorządów oraz jak samorządy, między innymi poprzez dodatki mieszkaniowe, wspierają osoby, które takiego wsparcia od rządu potrzebują. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2012-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle Sprawozdawco projektu SLD! Wasz projekt dotyczy tylko 2% Polaków. Nie wiem, czy pan wie, ale 98% Polaków płaci najniższy podatek, więc tak naprawdę wasz projekt nie jest projektem, który jest projektem solidarnym społecznie. Państwo generalnie chcecie pomóc najbogatszym Polakom, a nie tym wszystkim, którzy płacą podatek według skali 18%. Pomimo to uważamy, że prace nad zmianą podatku są potrzebne. Dlatego nie będziemy głosować przeciwko temu projektowi. Dziękuję.
Mówca: Paweł Szałamacha
Data: 2012-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Ja precyzyjnie mówiłem, że po uwzględnieniu wpływu na polską gospodarkę środków unijnych, jeżeli polski PKB wynosi 1,6 bln zł, jeżeli wszystkich transferów ze wszystkich tytułów, zwrotnych, bezzwrotnych, warunkowych, bezwarunkowych, jest 50-60 mld zł rocznie, to musi pan uznać, aczkolwiek nie jest to zależność 1 do 1, że w trzecim kwartale bez uwzględnienia tych pieniędzy jesteśmy poniżej zera. Wiemy, że to nie jest taki prosty model, że to nie jest 1 do 1, bo PKB składa się z kilku czynników, ale tak to wygląda. W trzecim kwartale wprowadziliście nas w stan recesji.
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2012-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, naprawdę... (Gwar na sali) To znaczy: to by była prawda, gdyby w ubiegłym roku nie było żadnych środków unijnych.
Mówca: Paweł Szałamacha
Data: 2012-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, musi pan przyznać, że w III kwartale tego roku było 1,4 wzrostu. Czy tak? Dynamika jest ewidentnie ku dołowi, w stosunku do poprzedniego prawie o punkt procentowy. Jeżeli przy uśrednionym i uproszczonym modelu uzna pan, że dostajemy od 50 do 60 mld zł rocznie, bo taka jest wzrastająca notabene dynamika pod koniec perspektywy budżetowej, to oznacza to, iż pan doprowadził do tego, że gdyby odjąć te pieniądze, które dostają rolnicy bezwarunkowo, które dostajemy na drogi pod różnymi warunkami, prefinansowanie itd., to jesteśmy poniżej zera. I to pan do tego doprowadził. (Głos z sali: To nie jest debata. )
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2012-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, ja myślałem, że pan zrozumiał za pierwszym razem. (Poruszenie na sali) W ubiegłym roku też były środki unijne, zresztą w tym roku ich jest mniej. A więc gdybyśmy odjęli środki unijne odnośnie do III kwartału ubiegłego roku i III kwartału tego roku, to mielibyśmy wyższy wzrost gospodarczy. Niech pan się zajmie czymś innym. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Otóż ta ustawa, która została uchwalona, a za chwilę będziemy głosowali nad poprawkami do niej, całkowicie różni się od podobnych ustaw wszystkich państw sąsiednich będących w Unii Europejskiej. Przypomina coś w rodzaju mętnej wody, do której w tej chwili Senat włożył kij i jeszcze raz zamieszał - mętnej wody, bo w mętnej wodzie lepiej się łowi ryby. Chciałbym zapytać ministra środowiska, czy ministerstwo pracuje nad nową ustawą w tej kwestii. Musimy to naprawić, dlatego że ta forma niestety nie odpowiada i właściwie urąga prawu europejskiemu, szczególnie w relacji do naszych sąsiadów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2012-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Premierze! Wczoraj debatowaliśmy nad poprawkami Senatu do ustawy o odpadach. Ruch Palikota, który stoi po stronie przedsiębiorców, pracodawców, będzie głosował za odrzuceniem tej poprawki, która kasuje możliwości alternatywnego przetwarzania, unieszkodliwiania śmieci, odpadów medycznych i weterynaryjnych. Wczoraj - to jest stenogram z wczorajszej debaty - pan wiceminister Woźniak powiedział, że znaleziono kolejne odpady medyczne zakaźne w lesie. Znowu pan poseł Arkit przekazał informacje, że metody alternatywne nie są wykorzystywane w naszym kraju od 2010 r. Od 2 lat nie stosuje się metod alternatywnych. Wniosek jest prosty: metody alternatywne niestosowane nie mogą być obciążane tym, że śmieci lądują w lesie. Proszę państwa, jeżeli weźmiemy jeszcze pod uwagę to (Dzwonek), że system spalarni jest niewydolny, i również dopuścimy do tego możliwość przewożenia śmieci zakaźnych przez całą Polskę, możemy doprowadzić do takiej sytuacji, za którą kto będzie odpowiedzialny, jeżeli dojdzie do wypadku i zderzenia pojazdu przewożącego śmieci zakaźne z autobusem pełnym dzieci - waszych dzieci na wycieczce. (Oklaski)