PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To, że BOR należało zreformować, doposażyć, zwiększyć etatyzację, nie podlega dyskusji. Wychodząc tu, na tę mównicę, powiedział pan: Wiele budynków rządowych za granicą ochranianych jest przez służby ochroniarskie. (Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji Mariusz Błaszczak: W Polsce.) I nazwał pan to dziadostwem. Słusznie, ale pytam pana ministra, czy po przyjęciu tej ustawy to dziadostwo dalej nie będzie miało miejsca. Czy budynki rządowe za granicą będą ochraniane przez SOP czy przez firmy ochroniarskie? (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Te pięć ustaw, które zostały przedstawione jako element ˝Strategii odpowiedzialnego rozwoju˝, i tzw. konstytucja dla biznesu, to są ustawy, które w pewnym sensie na pewno poprawią sytuację przedsiębiorców. Należałoby rzeczywiście gruntownie przeanalizować przedstawione tam propozycje. Uważamy, że w związku z tym, że ma to olbrzymi wpływ na stan polskiej gospodarki, na polskich przedsiębiorców, te wszystkie pięć projektów ustaw powinno trafić do Komisji Gospodarki i Rozwoju. W związku z tym zwracam się do Wysokiej Izby, aby odrzuciła propozycję Prezydium Sejmu i żeby zagłosowała przeciwko. Wtedy te ustawy trafią do Komisji Gospodarki i Rozwoju, bo logiczne jest, że tam powinny trafić, a nie do komisji deregulacyjnej. Przykro mi jest, że po raz kolejny ustawy dotyczące polskiej gospodarki i polskich przedsiębiorców są pomijane w Komisji Gospodarki i Rozwoju tylko dlatego, że przewodniczącym (Dzwonek) jest przedstawiciel opozycji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówimy tutaj o tzw. konstytucji dla biznesu, nowym prawie regulującym działalność gospodarczą, przedsiębiorczość w Polsce. Przedsiębiorczość to jest część gospodarki, więc po pierwsze, to jest pierwszy argument za tym, że te projekty powinny trafić do komisji gospodarki. Po drugie, te projekty, tych pięć ustaw ma w zasadzie razem z uzasadnieniami ponad kilkaset stron, więc trudno tu mówić o tym, że państwo coś deregulują. To jest doregulowanie, zatem skierowanie tych projektów do komisji deregulacyjnej jest również bezsensowne. Po trzecie, korzystając z okazji, chciałem się zapytać: Jak mają te przepisy ułatwić życie przedsiębiorcom, skoro nowelizując przepisy dotyczące działalności gospodarczej, tworzycie państwo jednocześnie rzecznika, który ma chronić przedsiębiorców przed złym działaniem państwa opresyjnego i przed złymi przepisami, które sami tworzycie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

To pytanie jest analogiczne w przypadku kolejnych projektów, a także poprzedniego. Dlaczego te projekty są kierowane do komisji do spraw deregulacji? Ten projekt ustawy o Rzeczniku Małych i Średnich Przedsiębiorców jest najbardziej wyrazisty, ponieważ pokazuje, że jesteście, proszę państwa, mistrzami, a właściwie, chciałoby się powiedzieć, ˝miszczami˝ dedukcji. To jest projekt, w którym powołuje się rzecznika małych i średnich przedsiębiorców, i to ma być od razu deregulowane. Być może dlatego, proszę państwa, że zostało to już rozregulowane w stosunku do pierwotnych założeń w samym projekcie i zamiast rzecznika mikro-, małych i średnich przedsiębiorców będziemy mieli mikrorzecznika bez kompetencji. Ale on ma jedną najważniejszą funkcję: ma stać na straży zaufania przedsiębiorców do władzy publicznej. Pan marszałek przed chwilą powiedział, że zrozumiał wystąpienia posłów, którzy wnioskowali o to, żeby te projekty były skierowane do komisji gospodarki, więc myślę, że przychyli się do naszych wniosków. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze słów kilka o rzeczniku małych i średnich przedsiębiorców. Drodzy państwo, mam pytanie. Czy państwo chcą, żeby urząd państwowy przejął kompetencje organizacji pracodawców? Bo przecież rzecznik ma reprezentować pracodawców, ma ich chronić. Tym dzisiaj zajmują się organizacje pozarządowe. Są organizacje pracodawców. Dziwi mnie to, że szereg tych organizacji również popiera rozwiązanie dotyczące utworzenia tego urzędu rzecznika. Poza tym jest jeszcze jedna istotna kwestia. Na urząd tegoż rzecznika ma być przeznaczone 170 mln zł w ciągu 10 lat. Czy to jest tanie państwo? Czy to jest państwo przyjazne? To jest państwo bez sensu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Zwracam się do grupy posłów Prawa i Sprawiedliwości, bo okazało się, że to jest bardzo skomplikowane. Ja państwu wytłumaczę. Te projekty przyszły z Ministerstwa Rozwoju. Komisja nazywa się: Komisja Gospodarki i Rozwoju. Wystarczy połączyć te dwa słowa i wyjdzie, gdzie te projekty powinny trafić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kresy Wschodnie to jest połowa polskiej tożsamości narodowej, połowa naszego dziedzictwa; to jest coś, czego nie można pominąć. Niestety to jest pomijane po roku 1989 w polityce kulturowej państwa polskiego. Nie doczekaliśmy się muzeum Kresów Wschodnich na miarę tego zjawiska w Warszawie. Nie doczekaliśmy się odpowiedniego uhonorowania w podręcznikach szkolnych tego całego dziedzictwa. Tymczasem za poprzedniej kadencji było 200 mln na Muzeum Żydów Polskich, 100 mln znajduje się dzisiaj na cmentarz żydowski. Organizacje żydowskie... (Poseł Sławomir Nitras: No, czemu nie klaszczecie mu, koalicjantowi?) ...naprawdę są bogate i mogą sobie sfinansować swoje dziedzictwo kulturowe... (Poseł Sławomir Nitras: Skandal i hańba.) ... a polskie Kresy Wschodnie niestety cały czas są zapomniane. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Hańba, że w Sejmie takie słowa padają.)
Mówca: Sprawozdawca Daniel Milewski
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Od wielu miesięcy poważnie rozmawiamy o reformie polskiego sądownictwa. Dyskutujemy nad ustrojem polskich sądów, szczególnie Sądu Najwyższego. Ta dyskusja od 9 miesięcy przybrała realny i konkretny charakter. (Poseł Borys Budka: Sprawozdanie.) Wysoka Izbo! Ta debata nie toczy się na tajnych, obradujących w nocy konwentyklach, tylko na posiedzeniach demokratycznie wybranego Sejmu i stanowiącej jego część Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Przypomnę, że komisja obradowała nad tym projektem ustawy o Sądzie Najwyższym przez kilkadziesiąt godzin podczas kilku posiedzeń. Wysoki Sejmie! Wniosek o przyjęcie przez Wysoki Sejm tego projektu ustawy wychodzi naprzeciw oczekiwaniom Polaków. Prace komisji, rozstrzygnięcia podejmowane przez komisję, gdy patrzymy na nie z dzisiejszej perspektywy, miały na celu obronę integralności prezydenckiego projektu. Przedłożony przez pana prezydenta projekt oparty jest bowiem na trzech filarach, wokół których skupiły się też prace Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Są to oczywiście skarga nadzwyczajna, udział ławników w pracach Sądu Najwyższego i uporządkowanie sądownictwa dyscyplinarnego. W toku ostatnich prac, po drugim czytaniu, na środowym posiedzeniu komisji pojawiło się kilka wniosków o odrzucenie tego projektu ustawy w całości. Wysoki Sejmie, odrzucenie tego projektu to odrzucenie myślenia o Polsce jako nowoczesnym, demokratycznym państwie prawa. Panie i panowie wybaczą, ale odrzucenie myślenia jest mi głęboko obce. Komisja, uważnie analizując poprawki, zadbała o to, aby przyjmując niektóre z nich, utrzymać literę i zamysł, jaki temu projektowi nadał jego pierwotny wnioskodawca - prezydent Rzeczypospolitej Polskiej. Ta zasada dotyczyła poprawek zgłaszanych zarówno przez posłów reprezentujących obóz rządzący, jak i posłów opozycyjnych. Poza wnioskami o odrzucenie projektu ustawy w drugim czytaniu zgłoszono 62 poprawki. Komisja rekomenduje przyjęcie 38 z nich. Panie i Panowie! To jest poważna ustawa. Proponuję zatem, aby schować dotychczasowe urojenia i uprzedzenia, spokojnie i z godnością pracować nad tym przedłożeniem komisji. Wysoki Sejmie! Żyjemy w państwie prawa, ale o nie trzeba dbać i to wymaga dobrych rozwiązań ustawowych. Nikt nie może stawiać się ponad prawem. Nikt nie może wybiórczo stosować ustaw. Nikt nie może tworzyć sądowniczego państwa w państwie. Ustawa o Sądzie Najwyższym w przedłożonym kształcie to jeden z filarów sprawiedliwej Polski. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż przez dziesiątki lat tysiące Polaków marzyło o tym, żeby sądy w Polsce były niezależne, głównie niezależne od partii, żeby sędziom można było wierzyć, że nie podlegają żadnej innej władzy, że sądzą według własnego sumienia. O to walczył pan prezes Kaczyński, pani Romaszewska, pan Borowczak, pan Mężydło i wielu, wielu innych, którzy byli na tej sali. I co dzisiaj państwo zrobicie? Upolitycznicie Sąd Najwyższy. Chcecie podporządkować Sąd Najwyższy władzy partyjnej. Chcecie wprowadzić tam 70 sędziów z nadania politycznego po to, żeby orzekali według waszych rozkazów. Chcecie zdominować ten sąd po to, żeby przestał być sądem niezależnym i niezawisłym. Sąd Najwyższy będzie miał tyle wspólnego z sądem, co demokracja ludowa z demokracją. (Dzwonek) Czy pan sędzia Piebiak będzie prezesem tego sądu? To było pytanie do ministra. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Od kilku miesięcy trwa telenowela: restrukturyzacja rządu. Mamy nowego premiera. Za kilka miesięcy będziemy mieć następnego i następnego. Ale ja mam pytanie. Dlaczego nie dajecie Polakom spać spokojnie w nocy? Otóż jeden z waszych posłów dokonał wpisu na Twitterze, wpisu bardzo wymownego: ˝Co dalej? Zadaję sobie to pytanie, tak jak wielu. Jedno pewne - ustawy o SN i KRS przykryte zmianą w rządzie˝. O co chodzi w tym wszystkim? Mam pytanie: Dlaczego oszukujecie Polaków? Co macie do ukrycia? Co macie, szanowni państwo, do ukrycia? Co dalej, panie prezesie? (Dzwonek) Niech pan odpowie swoim posłom, bo oni nie wiedzą.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska potrzebuje głębokiej reformy wymiaru sprawiedliwości - głębokiej reformy wymiaru sprawiedliwości. To, co państwo proponujecie, to jest proteza reformy, to jest stracona szansa na głęboką reformę. Konkretne pytanie. Jedną z głównych bolączek dzisiejszego wymiaru sprawiedliwości jest przewlekłość postępowań. W jaki sposób procedowana ustawa o Sądzie Najwyższym przyspieszy postepowanie? W jaki sposób przybliży Polaków do sprawiedliwych rozstrzygnięć? W jaki? W żaden. W żaden sposób. To jest kolejna ustawa kadrowa. Mało tego, okazuje się, że ta ustawa jest pewnego rodzaju kopią rozwiązań, które zostały przyjęte w lipcu i które pan prezydent zawetował. Co się wtedy działo, pamiętacie państwo? A dzisiaj co się dzieje? Wszyscy piszą zadowoleni o nowym premierze, o zmianie na stanowisku premiera. Panie prezesie, chapeau bas! Pięknie się panu udało przykryć wszystkie tematy - podwyżkę cen prądu, podwyżkę cen wody, zaoranie samorządu (Dzwonek) i zaoranie sądownictwa. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Moje pytanie jest w zasadzie do przedstawicieli pana prezydenta jako wnioskodawcy tego projektu ustawy, ale również może być skierowane do pani premier. Otóż dzisiaj, pewnie już w tej chwili, w Wenecji rozpoczyna obrady czy obraduje Komisja Wenecka, komisja na rzecz demokracji przez prawo. Czyli nie grono polityczne, nie składające się z polityków, tylko z ekspertów, z wybitnych profesorów prawa konstytucyjnego z Europy i nie tylko. (Oklaski) Czy jest ktoś odważny, kto w imieniu wnioskodawcy, pana prezydenta, albo rządu jest w stanie bronić tych oczywiście złych zapisów, które będą za chwilę poddane pod głosowanie, o Sądzie Najwyższym? Tu, w kraju, macie przypadkową większość w Sejmie, jesteście odważni, wszystko wam wolno. Czy macie odwagę stanąć przed ekspertami prawa konstytucyjnego w Europie... (Poseł Paweł Szefernaker: Sam jesteś przypadek.) ...dzisiaj w Wenecji i wytłumaczyć się z oczywiście złego prawa, które było krytykowane, jest krytykowane i będzie krytykowane, bo jest antyeuropejskie? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Ha ha ha!)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Prezydencie! Wartości ustawy nie mierzy się ilością i rodzajem uprawnień przyznanych władzy, ale tym, czy ustawa wpisuje się w reguły demokratycznego państwa prawa, czy jest zgodna z zapisami konstytucji, którą obywatele przyjęli w referendum, czy swoimi rozwiązaniami służy obywatelom. (Poseł Dominik Tarczyński: Służy.) Ustawa o Sądzie Najwyższym nie jest, panie prezydencie, zgodna z zasadami demokratycznego państwa prawa. Narusza konstytucję i nie będzie nam służyć. Powoduje, że sądy przestaną być niezależne, a prezydent i minister sprawiedliwości uzyskają wpływy na sędziów i sądy. Władza sądownicza zostanie uzależniona nie tylko od władzy wykonawczej, ale także ustawodawczej. Nie ma wolności bez prawa do niezależnych i sprawiedliwych sądów. Chcemy ustawy, która te wolności zapewni, umocni. Takiej właśnie chcemy ustawy. Wnosimy o odrzucenie tego projektu i apelujemy: Usiądźmy razem i napiszmy projekt ustawy, która da rzeczywiste zmiany (Dzwonek) w sądownictwie, ale zmiany, dzięki którym sądy będą bliżej nas, obywateli. (Oklaski)
Mówca: Rafał Trzaskowski
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać, czy zdajecie sobie sprawę z konsekwencji tego, co robicie, dlatego że te poprawki dotyczą zmiany struktury sądów, izby kontroli, upolitycznienia sądów, a to rodzi oczywiście podejrzenia, że chcecie mieć wpływ na tryb oceny legalności wyborów. A tego zakazuje konwencja o prawach człowieka i Europejski Trybunał Praw Człowieka jasno o tym powiedział. Również mówił w swoich orzeczeniach o tym, że zakazane jest wywieranie wpływu przez władzę na wybór członków komisji wyborczych, a to chcecie zrobić w swojej ustawie dotyczącej samorządów. Wiecie, w jakich orzeczeniach, dotyczących jakiego kraju o tym mówił Europejski Trybunał? Dotyczących Azerbejdżanu. To jest dokładnie to, do czego aspirujecie. Do tego, żeby Polska była tam, gdzie jest w tej chwili Azerbejdżan, czyli na totalnym marginesie Unii Europejskiej, gdzie prawa człowieka są łamane na każdym kroku. A jakie są konsekwencje? Polska dostaje z unijnego budżetu 400 mld zł, a Azerbejdżan - 2. Więc pytanie (Dzwonek): Czy wytłumaczycie obywatelom...
Mówca: Rafał Trzaskowski
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...będzie na totalnym marginesie Unii... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...Europejskiej? (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ja, tak samo jak wielu, zastanawiam się, dlaczego to robicie. Powstaje nowa izba, izba kontroli i spraw publicznych, która będzie decydowała również o ważności referendum, o ważności wyborów. Przychodzą mi na myśl prace nad zmianami w Kodeksie wyborczym, który chcecie ustawić pod siebie, w którym chcecie zagwarantować sobie dożywotnią władzę na każdym poziomie. Myślę sobie, że robicie to ze strachu przed utratą władzy, tak jak komuniści, którzy zamierzali nigdy tej władzy nie oddać, ale ją oddali. Wy też ją oddacie. (Oklaski)
Mówca: Michał Stasiński
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowy podział Sądu Najwyższego to dwie nowe izby - Izba Dyscyplinarna i izba kontroli i spraw publicznych. Izba Dyscyplinarna, jak już było wielokrotnie mówione, to swoiste bezpieczeństwo w bezpieczeństwie, czyli izba, która ma trzymać za twarz sędziów, prokuratorów, adwokatów i radców prawnych. O wiele ciekawsze są prerogatywy izby kontroli i spraw publicznych, ponieważ ta izba będzie rozpatrywać ewentualne skargi od decyzji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji na przyznanie, nieprzyznanie albo odebranie koncesji dla prywatnych nadawców radiowych i telewizyjnych. Ta izba to nic innego jak prawny kaganiec założony dzisiaj wolnym mediom. Jeżeli nie znajdziecie, radiosłuchacze i telewidzowie, w swoich radioodbiornikach albo telewizorach waszych ulubionych prywatnych nadawców, to pamiętajcie, że repolonizacja mediów, renacjonalizacja mediów, a tak naprawdę re-PiS-yzacja mediów prywatnych zaczęła się tutaj, dzisiaj. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, czy prawdą jest, że zaproponowany sposób podziału Sądu Najwyższego na izby ma umożliwić taki realny polityczny wpływ na decyzje Sądu Najwyższego, podobnie jak w przypadku Policji. Pan minister Błaszczak wykorzystuje Policję do działań w interesie PiS-u. Pan minister dużo mówił tutaj o kompromitacji. Panie ministrze Błaszczak, kompromitacją jest to, że w XXI w. w wolnej Polsce w centrum Warszawy urządza pan łapanki na ludzi, którzy są patriotami...
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka dotyczy, jak pan marszałek był uprzejmy powiedzieć, regulaminu. Naszym zdaniem jest to niekonstytucyjny zapis. W związku z tym naszą poprawką chcielibyśmy to naprawić. Szanowni Państwo! Zamiast reformy sądów proponujecie skok na stołki, i to w sposób niekonstytucyjny. Sąd Najwyższy zatwierdza wyniki wyborów parlamentarnych. Pytam więc, czy dlatego przejmujecie ten sąd, żeby się zabezpieczyć na wypadek, gdyby Polacy jednak na was nie zagłosowali. Ustawa ta uplasuje Polskę pod względem standardów prawa między Turcją, Rosją i Białorusią. Ani prawa, ani sprawiedliwości. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ustawie zapisano, że prezydent Rzeczypospolitej Polskiej po zasięgnięciu opinii Kolegium Sądu Najwyższego określi, w drodze rozporządzenia, regulamin Sądu Najwyższego. Powyższa opinia nie jest wiążąca, a więc władza wykonawcza ureguluje sprawy organizacji pracy Sądu Najwyższego według własnego uznania. Nawet w okresie sanacji po przewrocie majowym nie było takiej sytuacji. Wtedy Sąd Najwyższy uchwalał go samodzielnie, a minister sprawiedliwości wydawał go w drodze rozporządzenia. W Polsce Ludowej robiła to Rada Państwa na wniosek pierwszego prezesa Sądu Najwyższego w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości. Teraz zrobi to jeden człowiek. Pytanie, pani minister, panie ministrze, czy o takie standardy walczyli niektórzy z państwa, działając w ˝Solidarności˝. Chyba nie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Czas na dobre, sprawiedliwe prawo, ład ustrojowy, w którym kompetencje władzy wykonawczej, ustawodawczej i sądowniczej są jasno rozgraniczone. To słowa pana prezydenta z początku tego tygodniu wygłoszone z mównicy sejmowej. Jednocześnie dzisiaj głosujemy także z inicjatywy pana prezydenta nad projektem ustawy, w którym władza wykonawcza chce wziąć prawo nad Sądem Najwyższym - od otrzymania kompetencji w kwestii uchwalania, ustalania regulaminu po to, czy pani prezes Sądu Najwyższego będzie mogła dokończyć swoją zapewnioną konstytucją kadencję. Kiedy państwo zaczniecie słuchać pana prezydenta? Kiedy pan prezydent zacznie robić to, co sam wygłasza w orędziu do Polaków? (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to poprawka, która będzie dotyczyć tego, iż, nie wiem, czy Wysoka Izba wie, powstaje nowa Izba Dyscyplinarna, a prezes Sądu Najwyższego corocznie przedkłada Wysokiej Izbie sprawozdania. Ale wy chcecie, żeby to sprawozdanie nie dotyczyło Izby Dyscyplinarnej. Czymże jest Izba Dyscyplinarna? Izba Dyscyplinarna, na nowo utworzona, z nowych sędziów, zapewne powołanych i oddelegowanych z Ministerstwa Sprawiedliwości, będzie dotyczyła samych sędziów, będzie dotyczyła również innych zawodów prawniczych. Ona ma być młotem, ona ma wywoływać efekt mrożący, ona będzie zastraszała. Nie chcecie o tym mówić. Dodatkowo w tej izbie będą zasiadać ławnicy, ławnicy polityczni, wybrani przez większość PiS-owską w Senacie.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Nową treścią art. 5 projektu tak naprawdę naruszacie państwo konstytucję. Tworzycie bowiem Sąd Najwyższy w dwóch wymiarach. Będą izby: cywilna, karna, spraw publicznych, kontroli nadzwyczajnej i dyscyplinarna. Izba Dyscyplinarna staje się naprawdę drugim Sądem Najwyższym, a to jest sprzeczne z konstytucją. Konstytucja mówi tylko i wyłącznie o jednym Sądzie Najwyższym. Dajecie państwo w ramach Izby Dyscyplinarnej fundament do stworzenia niezależnego Sądu Najwyższego. Prezes Izby Dyscyplinarnej będzie niezależny od pierwszego prezesa Sądu Najwyższego w pełnym zakresie swojej działalności.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni państwo, czy państwo wiecie, że w tym artykule państwo proponujecie zapisy, które wprost nawiązują do art. 48 konstytucji PRL, mówiącego o sprawiedliwości społecznej, którą Sąd Najwyższy ma się kierować? Nie sprawiedliwością, a sprawiedliwością społeczną, ludową. Szanowny Panie Ministrze Reprezentujący Pana Prezydenta! Czy wy wiecie, że każecie sędziemu Sądu Najwyższego, pierwszemu prezesowi, kierować się wolą tego jednego człowieka, bo to on będzie decydował, jaka jest wola społeczna? Ten człowiek, ten jeden, który tutaj przed chwilą obrażał mnie, obrażał innych posłów Platformy. (Głos z sali: Siadaj!) Dzisiaj nas obraża, a jak będzie miał tę władzę, będzie wsadzał do więzienia. Dlaczego? Bo mu się nie podobamy, bo mu się nie podobamy. Bo będzie się kierował sprawiedliwością ludową, ludową... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Cicho!) ...a ludem jest on, przecież to oczywiste. Czy to jest prawo XXI w., cywilizowanego, demokratycznego państwa? Sprawiedliwość ludowa? (Oklaski) (Poseł Waldemar Andzel: Siadaj!)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni... (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Sławek, zmień dilera.) (Poseł Sławomir Nitras: Ale powagi, powagi trochę. W Sejmie jesteście, a nie na posiedzeniu PiS.) Panie pośle, proszę... (Gwar na sali, dzwonek) Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiciele Wnioskodawców! Wiecie, że ten artykuł, jak i cała ustawa, łamie konstytucję. Wiecie i dalej to robicie, brniecie w to, dlatego że chcecie być wierni woli pana prezesa Kaczyńskiego. Ale po wczorajszym dniu nie miejcie żadnych złudzeń. Możecie być najwierniejszymi z wiernych, możecie łamać konstytucję i ponosić za to konsekwencje, ale ten człowiek i tak was wywali na śmietnik, kiedy przestaniecie mu być potrzebni. (Poseł Sławomir Nitras: Tak jest.)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani premier, Kazimierz Marcinkiewicz też dostał eksponowane stanowisko. I co mu pozostało? Kropka nad i. (Głos z sali: Pytanie.)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zgodnie z tą poprawką chcemy, żeby Sąd Najwyższy wydawał obligatoryjnie zbiór swoich orzeczeń, tak jak było do tej pory. Wy oczywiście tego nie chcecie, bo wszystko musi być po prostu nieporządnie, po waszemu, musi być tylko po waszemu, i na tym polega problem. Chciałabym powiedzieć przede wszystkim o tym, że to, co się wczoraj i dzisiaj dzieje, to jest tak naprawdę przykrywanie ustaw o Sądzie Najwyższym i o KRS. Nawet wasi posłowie zaczęli się na tym poznawać. Pan poseł Latos pytał, co dalej. Zadaję sobie to pytanie, tak jak wielu. Jedno jest pewne: ustawy o Sądzie Najwyższym i o KRS są przykryte zmianami w rządzie. Wy po prostu macie złe intencje. I na tym polega problem z tymi wszystkimi ustawami dotyczącymi sądownictwa. I jeszcze jedno. Prawdziwa rekonstrukcja rządu...
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2017-12-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...powinna dotyczyć nie premiera, ale prezesa. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Tak jest.)