PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zasoby wodne w Polsce są mniejsze niż w innych państwach europejskich i to zdecydowanie. W związku z tym w Polsce szczególnie trzeba oszczędzać wodę. Czy Polska stosuje praktycznie dyrektywy unijne w zakresie oszczędzania wody? Czy w Polsce zostanie wreszcie wprowadzony narodowy program oszczędzania wody? Czy będą stosowane masowo baterie wodne, popularne krany, z tzw. perlatorem, które znacząco oszczędzają wodę w czasie codziennego jej używania? Czy w myjniach samochodowych, które są budowane masowo, będą stosowane przepływy wody w tzw. obiegu zamkniętym? Czy będą wprowadzane zachęty, aby stosować takie rozwiązania? Czy do podlewania w ogródkach przydomowych będą stosowane rozwiązania, które zachęcą do wykorzystywania wody opadowej poprzez stosowanie odpowiednich zbiorników, które magazynują tę wodę? Panie ministrze, czy pan wie, że polska turystyka, a więc także budżet, tracą pieniądze z powodu niedostatecznie czystej wody u brzegów naszego Bałtyku? Z tego powodu jest po prostu mniej turystów. Szczególnie w okolicach rzek i rzeczek, które wpływają do naszego morza, nadal jest brudno. Co pan minister proponuje, jakie pan minister proponuje rozwiązania, aby woda w Bałtyku była tak czysta, jak chociażby od strony Szwecji, Danii? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przy okazji raportu o gospodarce wodnej chciałbym poruszyć temat może bardziej dotyczący rozwoju gospodarczego, turystyki niż powodzi czy suszy. Mam na myśli możliwość rozbudowy czy budowy szlaku wodnego łączącego wielkie jeziora mazurskie z Kanałem Augustowskim. Otóż 15 samorządów z województwa podlaskiego i z województwa warmińsko-mazurskiego zrzuciło się i realizuje koncepcję, także przy udziale środków Unii Europejskiej, nowego szlaku wodnego pod kątem rozwoju turystyki, gospodarki, szczególnie na obszarze, który jest dotknięty dosyć wysokim poziomem bezrobocia. Mają taki pomysł te samorządy, włączone są w to także oba samorządy wojewódzkie, aby w nowej perspektywie finansowej móc to technicznie realizować. I chciałbym zapytać: Czy będzie wobec tego projektu życzliwość ze strony ministerstwa, rządu, całej administracji wodnej, czy można liczyć na jakąś pomoc w tym zakresie, szczególnie w wymiarze transgraniczności? Jeśli udałoby się przez Kanał Augustowski i Niemen poprowadzić ten szlak wodny, to włączone byłyby do tego i Białoruś, i Litwa. Tak więc czy można liczyć na to, że znajdzie się to także w priorytetach objętych dofinansowaniem w ramach nowej perspektywy finansowej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Jasiński
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta informacja jest stworzona na tej zasadzie, że woda jest dopustem bożym. O ile zasoby wodne w normalnych, że tak powiem, krajach są fortą, silną stroną, czy próbuje się z tego zrobić silną stronę, gospodarki, o tyle w Polsce, i to także wynika bardzo wyraźnie z pańskiej informacji, woda jest dopustem bożym, z którym musimy w najgorszym razie jakoś sobie radzić. Wszędzie rzeki są żeglowne, przemysłowo żeglowne. W Polsce się stwierdza, że z tego nic nie wyjdzie, że tego się w Polsce zrobić nie da. Wisłą się w ogóle nie da pływać, żadne większe statki rzeczne nie są w stanie płynąć. Płocka Stocznia Rzeczna produkuje duże statki do Francji, do Holandii, do Niemiec. W Polsce nie ma na to zapotrzebowania. A drogi są demolowane przez ciężki transport. Czy w tej sprawie nic nie można zrobić? A przynajmniej proszę o sprecyzowanie, że po prostu nie robimy tego, nie wchodzimy w tę dziedzinę gospodarki. Inny przejaw takiego myślenia to jest fakt, że z Wisły, zamiast w sposób rozsądny, nowoczesny, oczywiście z uwzględnieniem zasad niezbędnej ochrony środowiska, gospodarować, robi się rzekę dziką. Zbiornik płocko-włocławski się wypłyca. Tereny za tym zbiornikiem, za wałem stają się depresją i żeby się chronić, trzeba coraz wyższe wały budować. Włączenie tego terenu do Kampinoskiej Doliny Wisły rujnuje gospodarkę rolną, a to są bardzo dobre ziemie, tam mieszkają ludzie. Te tereny zasiedlali tak zwani olędrzy. (Dzwonek) Dzisiaj się trzeba stamtąd wyprowadzać. Prawdopodobnie to jest w planach rządowych, tylko nikt nie chce tym ludziom tego powiedzieć. Prosiłbym pana ministra jednak o odpowiedź na pytanie: Co będzie z tymi terenami? Jaki jest dalej program społeczny? Bez tego nie da się nic robić, ci ludzie żyją w poczuciu ciągłego zagrożenia. I ostatnia sprawa: lodołamanie. Ciągłe zmiany organizacyjne, przypuszczam, że łączące się z brakiem pieniędzy, powodują, że na terenie płocko-włocławskiego parku ciągle są problemy z możliwością zalania. Zbiornik się wypłyca, jeśli, nie daj Boże, przyjdzie taki mróz, że przemrozi aż do dna, co się zdarzyło w roku 1981, to kolejna wielka tragedia będzie nas czekać. I ludzi się, panie ministrze, nie przekona, że wały nie zostały celowo wysadzone, żeby ratować większe miasta, tak jak to jest dzisiaj. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Stanowisko klubu Solidarna Polska jest proste. Kierunek popieramy i będziemy głosować za tym, aby temu projektowi nadać właściwy bieg legislacyjny w Sejmie. Jako klub będziemy aktywnie uczestniczyć w pracach przy ewentualnych poprawkach, ale sądzę, że inicjatywa jest dobra, bo dzisiaj widzimy, jakie są problemy w skali kraju. Oczywiście, jak zwykle sala nasza jest podzielona, są ci przeciw i są ci za, ale myślę, że po przeanalizowaniu wszystkich aspektów uzbiera się tyle głosów ˝za˝, że z tą inicjatywą będzie się wiązał pozytywny rezultat. Jeszcze raz mówię: klub Solidarna Polska będzie głosował za skierowaniem tego projektu do dalszych prac legislacyjnych. O reszcie spraw nie będę mówił, panie marszałku, bo szczegóły były tu już przedstawiane przez szanownych poprzedników. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Leszek Dobrzyński
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dotychczasowe doświadczenia wskazują na to, że podatnik w sporze z organami państwa jest co najmniej w dużej mierze bezbronny. Aby dowieść swej racji w takim sporze, podatnik potrzebuje dwóch rzeczy, tj. czasu i pieniędzy - czasu na długotrwałe procedury, na spory sądowe, pieniędzy na opłacenie prawników, którzy by sprawę poprowadzili. Tę znaczącą dysproporcję, jak rozumiem, mógłby zniwelować w jakimś stopniu właśnie nowo powołany rzecznik praw podatnika. Proszę o odpowiedź na pytanie: Czy powołanie rzecznika praw podatnika wpłynęłoby pozytywnie na warunki działania przedsiębiorców w Polsce? Czy powołanie rzecznika praw podatnika wpłynęłoby pozytywnie na rozwój praw obywatelskich? I w końcu czy powołanie rzecznika praw podatnika pozwoliłoby na szybsze i skuteczniejsze niwelowanie, korygowanie błędnych decyzji organów państwa? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Mam nadzieję, że to tylko zmiana techniczna. Mam pytania nie do wnioskodawcy, ale raczej do ministra finansów. Wprawdzie minister finansów nie wypowiadał się jeszcze w tej sprawie, ale, sądząc po głosie przedstawiciela Platformy Obywatelskiej, obawiam się, że resort finansów nie będzie wspierał tego projektu. I właśnie, kierując się tą obawą, chciałbym zapytać pana ministra: Dlaczego opinia odnośnie do tego projektu niestety będzie negatywna? Takiej bowiem spodziewam się. Wprawdzie padały tu uzasadnienia, że mamy rzecznika praw obywatelskich, on stoi na straży interesów także podatników, i w związku z tym nie powinniśmy mnożyć bytów, ale w praktyce wyraźnie okazuje się, te przykłady były przywoływane, że spora część podatników ponosi porażki w starciu z aparatem skarbowym. Dzieje się tak z różnych powodów, bardzo często nie dlatego, że nie mają racji. Znam sytuację dotyczącą grupy podatników, bardzo dużej grupy przedsiębiorców, te sprawy interwencyjne prowadził europoseł pan Wojciechowski, którzy nabywali paliwo. Po paru latach okazało się, że dostawca tego paliwa niestety popełniał czyny przestępcze i skutkami tego zostali obarczeni ci przedsiębiorcy, głównie transportowcy. Na masową skalę zlikwidowano setki takich firm, a te, które przeżyły, do tej pory spłacają zaległości podatkowe. Przedstawicielka PSL mówiła o przedsiębiorcach z obszaru drzewnego. A więc takie sytuacje są w Polsce nagminne. Nawet przedsiębiorcy, którzy mają pieniądze na opłacenie prawników, w starciu z aparatem skarbowym w ewidentnych sytuacjach niestety nie są w stanie się przebić. (Dzwonek) Już, panie marszałku, jeżeli pan pozwoli, dokończę tylko tę myśl. Czy rzeczywiście resort finansów, widząc tę sytuację, nie jest gotowy uznać, że rzecznik chroniący prawa podatników, w tym przedsiębiorców, jest jednak w Polsce potrzebny? Druga kwestia. Cieszę się ze stanowiska klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Mam nadzieję, że ono będzie takie aż do głosowania i że ten klub rzeczywiście będzie głosował za tym, aby skierować ten projekt ustawy do właściwej komisji. Jak rozumiem, PSL, przewidując wprowadzenie podatku dochodowego od rolników, doskonale wie, że rolnicy dostaną się w przyjazny świat aparatu skarbowego i że mogą spodziewać się określonych konsekwencji z tego tytułu. A więc rozumiem, że PSL będzie konsekwentny i ten projekt ustawy poprze. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudno nie odnieść się do stanowiska przedstawionego dzisiaj przez Platformę Obywatelską w tej kwestii. Można powiedzieć wprost - brak merytorycznego, opartego na konkretnych argumentach stanowiska. Tyle na ten temat. Chciałbym zgodzić się w całej rozciągłości z moim poprzednikiem posłem Szałamachą. Wszyscy pamiętamy pełne frazesów usta polityków Platformy, którzy epatowali hasłami typu: Przyjazne państwo. Stworzono nawet taką komisję. Myślę, że podatnicy mają inne zdanie na temat dzisiejszego stanu państwa. Wydaje się, że tą zgrabną etykietką zaklejono problem, który jest o wiele poważniejszy. Chodzi mianowicie o problem wprowadzania po cichu autorytarnej polityki fiskalnej Platformy w naszym kraju. Zasadniczo chciałbym zapytać pana posła wnioskodawcę o kwestię zmian cywilizacyjnych. Chciałbym popatrzeć w dłuższej perspektywie, która ten projekt wprowadza, bo to nie jest kwestia roku, dwóch czy pięciu lat. Chciałbym zapytać o zmiany cywilizacyjne, które ten projekt może wywołać, bo to jest kwestia zmiany, jak domniemywam, w przyszłości prawa podatkowego, ale przede wszystkim chciałbym zapytać o tę zasadę zachodzącego słońca. Czy nie uważa pan, panie pośle, że jeżeli w tym przypadku ta zasada zafunkcjonowałaby w sposób właściwy, mogłaby stać się wręcz kanonem w innych dziedzinach, w innych, że tak powiem, gałęziach życia publicznego? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Marek Polak
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już gołym okiem widać, że podatnik obarczony ustawowym obowiązkiem szczególnej dbałości i staranności w swoim działaniu pod rygorem surowej odpowiedzialności karno-skarbowej nie ma dostatecznej czy równoważnej ochrony prawnej ze strony państwa. Może on jedynie swoje uwagi, żale czy spostrzeżenia wyrazić w swoim urzędzie skarbowym, ale to i tak niczym nie skutkuje, zważywszy na to, że urząd ten nie jest powołany do analizy, ale do wykonywania prawa podatkowego. Może też oczywiście dochodzić swoich praw na drodze sądowej, ale są to, jak wiadomo, procedury bardzo przewlekłe, a co za tym idzie - również kosztowne. Z kolei stojący na straży praw podatnika rzecznik mógłby na wstępnym etapie potwierdzić bądź rozwiać uwagi czy jego wątpliwości. Ale ja mam pytania do rządu, do pana ministra. Jaka jest skala skarg i zażaleń podatników na czynności lub przepisy podatkowe? I czy rząd, patrząc przez pryzmat tych uwag, dostrzega potrzebę powołania rzecznika praw podatnika? Krótko mówiąc, bardzo proszę o informację, jakie jest stanowisko rządu do tego projektu. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Uważam, że błędem jest postawienie przez przedstawiciela Platformy Obywatelskiej wniosku o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Uważam, że powołanie rzecznika praw podatnika może służyć zarówno podatnikom, jak i instytucjom skarbowym. Rzecznik praw podatnika według zgłoszonego projektu ma wykonywać bardzo szeroki zakres zadań. Ma pomagać podatnikom w konkretnych sprawach, ale też oddziaływać systemowo, przygotowywać raporty dla Sejmu, przygotowywać i opiniować projekty zmian prawa w tym zakresie. To rozwiązanie wydaje się trafne. Rzecznik praw podatnika ma wzmocnić kontrolę Sejmu nad Ministerstwem Finansów i procesem stanowienia prawa podatkowego. Dwa krótkie pytania do posła sprawozdawcy. Czy przy takich przedstawionych przez pana założeniach organizacyjnych rzecznik będzie w stanie wykonać wszystkie nałożone na niego zadania? Chciałbym również zapytać: Jakie są doświadczenia innych państw w zakresie funkcjonowania instytucji rzecznika? Dziękuję.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podzielam wiele argumentów, które tutaj były przedstawione, na rzecz dobrego funkcjonowania rzecznika praw podatnika. Poznałem tę praktykę w Wielkiej Brytanii, gdzie działa taki rzecznik, zajmujący się również sprawami ubezpieczeń, sprawami bankowymi. Jedną z zalet działalności takiego rzecznika jest to, że on odciąża sądy od tysięcy spraw rocznie już na tym pierwszym etapie dość prostą metodą rozpatrzenia sprawy i zasugerowania pewnych rozwiązań jednej bądź drugiej stronie albo wskazania, że skarga jest zasadna bądź niezasadna. Aż 95% skarg wpływających do rzecznika praw finansowych w Wielkiej Brytanii, tego ombudsmana jest rozstrzyganych bez uciekania się do sądu. To jest olbrzymie odciążenie aparatu sądowego. Ale mam pytanie do wnioskodawcy. Przecież w Polsce, w naszym kraju jest rzecznik praw obywatelskich, który ma uprawnienia do obrony praw obywatelskich, również w sprawach podatkowych. Wiemy również, że rzecznik praw obywatelskich niejednokrotnie zwraca się o zwiększenie liczby jego etatów, żeby rozszerzyć swoją działalność. Zresztą w szeregu krajów, o których była tu już mowa, te sprawy są regulowane, rozstrzygane czy rozwiązywane nie przez powołanie odrębnego urzędu, ale przez odpowiedniego zastępcę, odpowiedni pion w urzędzie rzecznika praw obywatelskich. Otóż mam pytanie do wnioskodawcy: Czym się różni jego propozycja, propozycja PiS-u, od tych kompetencji, jakie ma już obecnie rzecznik praw obywatelskich w Polsce? Czy wzmocnienie rzecznika praw obywatelskich w zakresie tych działań nie wystarczyłoby, żeby wypełnić te rozmaite funkcje i rozwiązać problemy, o których mówili tutaj wnioskodawcy?
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytania kieruję zarówno do posła wnioskodawcy, jak i do ministra finansów. Poseł wnioskodawca przypomniał, że Skarb Państwa stracił 300 mln zł w ostatnich trzech latach tylko z tytułu wypłaconych odsetek i kosztów postępowań sądowych dotyczących błędnych decyzji skarbowych. Jednocześnie chińska firma COVEC dostała od Skarbu Państwa 51 mln zł nadpłaconego VAT-u w sytuacji, gdy w tym samym czasie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad bezskutecznie próbuje od nich wyegzekwować ponad 100 mln gwarancji bankowych. W Gdańsku wyjątkową wyrozumiałością tamtejszego fiskusa cieszył się Marcin P. z Amber Gold. Tymczasem zwykły podatnik często już z urzędu jest traktowany przez aparat skarbowy jak podejrzany, a w starciu z machiną biurokratyczną jest wręcz bezbronny. Stąd moje pytania. Ile urzędów skarbowych jest odpowiedzialnych za błędne decyzje, a w efekcie za odszkodowania i koszty sądowe w ciągu tych ostatnich trzech lat? Czy prowadzony jest monitoring błędnych decyzji i ich skutków zarówno dla Skarbu Państwa, jak i poszkodowanych podatników? (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Gdyby był powołany w Polsce rzecznik praw podatnika, nie byłoby tak dużo niesprawiedliwych decyzji wydanych przez urzędników aparatu skarbowego. Powołanie takiego rzecznika spowoduje, że urzędnicy aparatu skarbowego dwa razy się zastanowią, czy wydać decyzję przeciwko podatnikowi, której nie są do końca pewni. To powołanie rzecznika spowodowałoby, że mniej byłoby spraw, które później idą do sądu. Bo co ma zrobić podatnik, który nie zgadza się z decyzją urzędu skarbowego czy urzędu kontroli skarbowej? Idzie do sądu, szanowni posłowie. A sądy w Polsce niestety działają bardzo wolno. Zanim decyzja zostanie wydana, często na korzyść podatnika, to firmy już nie ma. Więc, panie ministrze, warto przypomnieć sobie, co mówiła Platforma w roku 2005, 2006, 2007. Wtedy chcieliście takich rozwiązań, a teraz blokujecie. Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. (Dzwonek) Dlaczego zostali awansowani urzędnicy skarbowi, którzy zniszczyli firmę pana Kluski? Dlaczego, panie ministrze, resort finansów nagradza takich urzędników, zamiast ich degradować? Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam wrażenie, że w Polsce coraz częściej opodatkowujemy rozum, a brakuje nam lekarstwa na głupotę, która towarzyszy działaniu niejednokrotnie bardzo ważnych urzędów, które później narażają przedsiębiorców czy osoby fizyczne na ogromne, ogromne straty. A więc trzeba zacząć opodatkowywać głupotę, która towarzyszy działaniom niektórych urzędów. I sądzę, że ten urząd mógłby taką rolę odgrywać w przyszłości, bo aż o to się prosi. A że tak jest, iż tę mądrość opodatkowujemy, dowodzi tego chociażby wczorajsza propozycja rządu, która w projekcie ustawy o PIT znosi ulgi dla wynalazców czy twórców kultury. To jest jeden z dowodów na to, że tępimy mądrych ludzi. Moje pytanie skierowane jest do pana wnioskodawcy i dotyczy szeregowych, zwykłych obywateli. Mianowicie jakie będą oszczędności, jeśli taki urząd się pojawi? Dla kogo będą te oszczędności? Jakie zyski taki urząd przyniesie zwyczajnym obywatelom? Na ile da się to wyliczyć? Na ile można to pokazać przy okazji szerokich konsultacji społecznych, jako że będzie stawianych wiele pytań o administrację, rozrost administracji itd.? Musimy być bardzo przekonujący co do tego, że ten urząd zlikwiduje w dużej mierze głupstwa, które towarzyszą pracy urzędniczej, i pomoże zwykłym obywatelom w funkcjonowaniu i realizacji podatkowych obowiązków. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polski system podatkowy jest skomplikowany i w wielu miejscach niejednoznaczny. W Polsce brakuje jednolitej interpretacji prawa podatkowego. Podatnik ma do czynienia z różnymi interpretacjami prawa podatkowego, wydanymi przez różne izby skarbowe. Rzecznik praw podatnika nie tylko broniłby słabszych podatników przed organami podatkowymi w indywidualnych sprawach, ale także doradzałby rządowi na etapie legislacji podatkowej, czyli rzecznik praw podatnika służyłby państwu i obywatelom. Jego powołanie jest uzasadnione i konieczne. Takie działania rzecznika praw podatnika uchroniłyby wielu podatników, w tym wiele firm, przed przykrymi skutkami ze strony aparatu fiskalnego, np. takimi skutkami, jakie dotknęły pana Kluskę i jego firmę Optimus. Stawiam pytanie: Ile Skarb Państwa musiał zwrócić pieniędzy w ostatnich 5 latach ze względu na przegrane sprawy przez urzędy skarbowe w związku ze złą interpretacją prawa? Drugie pytanie: Czy rząd, minister finansów poprze ten dobry projekt ustawy, powołujący rzecznika praw podatnika? Jakie jest stanowisko rządu i czy rząd, słuchając wypowiedzi w Wysokiej Izbie, weźmie pod uwagę te słuszne argumenty? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Cieszę się, że debatujemy nad powołaniem rzecznika praw podatnika. Jako osoba, która przez długi czas utrzymywała się z prowadzenia działalności gospodarczej, zdaję sobie sprawę z tego, jak bardzo potrzebna jest instytucja wspierająca przedsiębiorców w ewentualnych sporach z aparatem skarbowym i jak często same urzędy skarbowe niejednorodnie interpretują te same przepisy podatkowe. Co do samego projektu ustawy przedstawiciel Platformy Obywatelskiej, uzasadniając głosowanie przeciwko tej ustawie, wysuwał tezę o rozroście administracji i kosztach. Dlatego proszę posła wnioskodawcę o odpowiedź na pytanie, jakiego rzędu wzrost zatrudnienia przewiduje się w związku z wprowadzeniem tego urzędu, bo korzyści z tytułu powołania rzecznika praw podatnika wydają mi się nie do przecenienia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym uprościć panu sytuację. Jakie jest pana i ministerstwa stanowisko w tej kwestii, w sprawie tego projektu - czy jest to dobry projekt, czy zły projekt? Jak go pan postrzega? Po części już uzyskałem odpowiedź od posła Kuźmiuka, który mówił o tych wątpliwościach, o tym, jak pan się ustosunkuje do tego, ale ja w to wątpię, bo przecież Platforma Obywatelska w swojej nazwie ma określenie ˝obywatelska˝. Dziwię się troszeczkę klubowi Platformy, że akurat w tej kwestii ma takie stanowisko. Sądzę, że na pewno macie stanowiska w jakiś sposób uzgodnione, ale... Jest pytanie o to ˝ale˝. Myślę, jestem raczej pewny, że w świecie wolnego rynku i walki o podatek, bo to dzisiaj tak można nazwać, i to nie tylko tak jest w Polsce, ale i w świecie, taka instytucja powinna być. Sądzę, że to nie będzie jakaś rozbudowana instytucja administracyjna, tylko taka, która będzie brać w obronę podatnika mimo wszystko, choć wiem, że Ministerstwo Finansów, jak wynika z tego, co podaje prasa, zatrudnia ponad 50 tys. urzędników i tam też są przewidziane te funkcje kontrolne, ale... Pytanie dotyczy tego, o co na początku pana zapytałem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecna koalicja, kiedy dochodziła do władzy, zapowiadała zmniejszenie obciążeń biurokratycznych przedsiębiorców oraz uproszczenie prawa podatkowego. Powołała nawet specjalną komisję w tym celu. Komisja się nazywała ˝Przyjazne Państwo˝. Niestety wyniki tych prac są mizerne i zamiast zmniejszenia ilości biurokratycznych przepisów i obciążeń następuje stały jej wzrost. I rzeczywiście w tym stanie rzeczy taka instytucja jak rzecznik praw podatników jest potrzebna. Pojawia się tutaj też wątpliwość, która była już przedstawiana, czy za pomocą biurokracji mamy zwalczać biurokrację. Warto byłoby więc w dalszych pracach nad tym projektem nad tym się zastanowić, bo dużą część problemów, które dzisiaj mają podatnicy, rozwiązuje rzecznik praw obywatelskich, choć nie specjalizuje się on w tym i jest to czynione w bardzo ograniczonym zakresie, ale jednak jest. Czy kiedy powołamy rzecznika praw podatnika, nie trzeba byłoby jednak części środków, które wydawane są w tym zakresie na dzień dzisiejszy, przenieść od rzecznika praw obywatelskich do tego rzecznika? Takie jest moje pytanie. Czy w związku z tym projektodawcy myślą o tym i czy w dalszych pracach będzie to uwzględniane? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja także pana chciałbym zapytać o stanowisko ministerstwa na temat tej ustawy. Czy taki rzecznik według pana jest potrzebny, czy nie jest potrzebny? Pytanie do posła wnioskodawcy: Jak takie rozwiązania wyglądają w innych krajach, czy są tam takie instytucje, czy jednak tam prawo jest o wiele lepiej ustanowione i nie ma takiej potrzeby? Czy gdzieś są podobne instytucje? I pytanie do pana ministra. Chodzi mi o koszty spraw przegranych przez urzędy skarbowe. Jakie koszty poniosła administracja publiczna w latach 2010 i 2011. Proszę o odpowiedź na piśmie na te pytania. (Oklaski)