PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Stanisław Żelichowski
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. W swoim pierwszym wystąpieniu starałem się nie dolewać oliwy do ognia, nie wchodzić w te nasze wojenki, które tu trwają od wielu, wielu lat i trwać będą, bo na tym polega istota parlamentaryzmu. Chciałem tylko przedstawić ekspertów, to, jakie były działania, po prostu z takiego powodu, że leśnicy, Lasy nie zasługują na to, żeby na ich tle rozgrywać tę politykę, którą się rozgrywa. Ale skoro państwo zadaliście takie pytania, to muszę się do nich odnieść, stąd przepraszam, być może wsadzę kij w mrowisko, ale nie mam innego wyjścia. Po pierwsze, projektu nie zgłosił PSL. Byłbym rad, żeby było tylu posłów w PSL-u, ilu podpisało się pod projektem. Zgłosiły go cztery kluby. Pan poseł Zbrzyzny pytał, dlaczego koalicja sama nie zmieni konstytucji. Bo nie ma takiej większości, stąd jestem strasznie rad... (Poseł Dariusz Bąk: Na szczęście.) ...Lewicy, Twojemu Ruchowi, że zechcieli poprzeć nasz projekt. Dziękuję ślicznie. Tylko tyle mogę powiedzieć. Było pytanie, dlaczego obrażacie ludzi, nie chcecie poprzeć referendum. Na miły Bóg, w tej chwili rozmawiamy na temat zmiany konstytucji, nie rozmawiamy o referendum. Nie wiecie, czy chcemy to poprzeć, czy nie. Dajcie nam szansę. Przedstawicie projekt, to będziemy rozmawiali. (Poseł Dariusz Bąk: Macie władzę w Sejmie.) Pan profesor mówił, że...
Mówca: Stanisław Żelichowski
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

...nie do zaakceptowania - i to nie tylko pan mówił, ale jeszcze inne osoby - jest zapis: chyba że ustawa stanowi inaczej. Przeczytam wasz wniosek mniejszości, który był waszą poprawką. Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa nie podlegają przekształceniom własnościowym, z wyjątkiem przypadków określonych w ustawie. Kropka. Sami tak zapisaliście. To co, krytykujecie mnie za to, że wy tak zapisaliście? (Poseł Jan Szyszko: Bez manipulacji.) Na miły Bóg, miejmy trochę rozeznania w tym wszystkim. (Poseł Jan Szyszko: Panie pośle, to jest manipulacja. Niech pan doczyta dalej.) Oczywiście, ale nie mówimy o tym, co jest dalej, tylko mówimy o tym, że... (Poseł Jan Szyszko: Manipulacja.) ...ustawa może to zmienić. Sami tak zapisaliście, to chodźcie po ziemi. Teraz druga sprawa. Szanowni państwo, pan profesor powiedział tu, że to jest jego wielkim sukcesem, bo najpierw w głosowaniu było 1 do 13, a później wygrał głosami 7 do 6. Chodziło o to, że Lasy miały działać nie w oparciu o Kodeks handlowy, a jedynie wypłacić dystrybucję w postaci renty spadkobiercom i właścicielom. Panie profesorze, to jest taka wymiana dżumy na cholerę. Przecież... (Poseł Jan Szyszko: Znowu manipulacja.) ...pan zobowiązał się do tego, że - wtedy cała wartość roszczeń była określona na 95 mld zł - połowę tej kwoty zapłacą Lasy w określonej perspektywie czasowej. To dlaczego dzisiaj, jeśli chodzi o 1,6 mld zł, jest to grabieżą, a jeśli chodzi o te 50 mld, nie było to grabieżą? Ja tego nie wiem. W domu wisielca nie mówi się o sznurku. Jeżeli takie rzeczy robiliście... Na miły Bóg, nie wyciągałem tego na wstępie. Nie chciałem o tym mówić, ale skoro to idzie w takim kierunku, to uderzcie się we własne piersi. Natomiast jest jeszcze pytanie, dlaczego na guzikach leśnika i na czapce nie ma korony. Może być, ale dlaczego trzeba to zapisać w konstytucji, tego nie wiem. Kto dopuści, czy ktokolwiek... (Poseł Dariusz Bąk: Bo chcieliście je zabrać.) Nie, na miły Bóg, panowie. Są jakieś granice śmieszności, których nie można przekroczyć. (Głos z sali: I tak to robicie.) Twierdził pan, że wyśmiewałem handel emisjami. Mówiłem, jak ważny jest dla emisji filtr lasów, ale żeby to przeprowadzić, panie profesorze, to nie tylko trzeba zebrać kilku ludzi w Polsce, ale trzeba to załatwić na forum ONZ. (Poseł Jan Szyszko: Tak było zrobione.) Sama Unia Europejska nie jest władna tego zrobić. Jeżeli decyzję podejmie Organizacja Narodów Zjednoczonych, to Polska jak najbardziej powinna się w to wpisywać, bo to jest bardzo dobry pomysł. To chyba tyle. Dziękuję za poprawkę, pochylimy się nad nią na posiedzeniu komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W poprawce do projektu powinien się znaleźć zapis jasny, czytelny, niepozwalający na dowolność jego interpretacji, że lasami Skarbu Państwa zarządza jedna jednostka bądź przedsiębiorstwo na zasadzie samodzielności finansowej oraz że lasy należące do Skarbu Państwa nie podlegają przekształceniom bądź zbyciu. Natomiast proponowany przez koalicje PO-PSL zapis w konstytucji, który zakazuje przekształceń własnościowych, jeżeli chodzi o lasy zarządzane przez państwo, z wyjątkiem uzasadnionego celu publicznego, jest niepełny i pozwala na dowolną interpretację, przez co daje możliwość nadużyć. W zapisach konstytucji powinna się znaleźć rzeczywista, a nie pozorna gwarancja ochrony lasów przed ich prywatyzacją.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Występując w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej, oczywiście nie mogę mieć innego stanowiska niż to, które wyraziłem w imieniu wnioskodawców, bowiem wnioskodawcą tegoż projektu ustawy są posłowie Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej. A więc z tej trybuny chciałbym zadeklarować przed Wysoką Izbą w imieniu klubu poselskiego chęć dalszej pracy nad tym projektem ustawy, bo jest to projekt, który idzie w kierunku preferowanym przez Sojusz Lewicy Demokratycznej, czyli poprawiania sytuacji zatrudnionych, rodzin gorzej sytuowanych i preferowania wzrostu gospodarczego na poziomie wyższym niż to dzisiaj ma miejsce, bo faktem jest, że więcej pieniądza w obrocie daje wartość dodaną, a tą wartością dodaną jest koniunktura gospodarcza, to są nowe miejsca pracy, to jest możliwość lepszego niż do tej pory zarobkowania, to jest możliwość wpływania na szybszy niż ten, z którym do tej pory mamy do czynienia, gasnący wzrost produktu krajowego brutto. Dzisiaj rząd, mówiłem to już wielokrotnie z tej trybuny i w tej chwili chcę to powtórzyć, nie zauważa ogromnego potencjału, jakim dysponują przedsiębiorcy, bowiem ten potencjał jest zamrożony. I nie chodzi tu tylko o potencjał intelektualny, ale także o potencjał finansowy, bowiem przedsiębiorcy mają zdeponowane na swoich kontach ponad 200 mld zł. To są środki inwestycyjne, które mogłyby rozwijać naszą gospodarkę, wpływać na wzrost gospodarczy, powodować powstawanie nowych miejsc pracy i poprawiać poziom dochodowy pracowników. Dzisiaj te pieniądze, ogromne miliardy złotych pomnażają zasobność systemu bankowego, który w większości nie jest systemem polskim, bowiem większość banków w Polsce została już dawno sprywatyzowana. Nieprzypadkowo w tym kryzysie czy spowolnieniu gospodarczym, z jakim mamy do czynienia w Polsce, najlepiej się mają instytucje finansowe i banki. To one rok w rok wykazują wielomiliardowe, liczone w miliardach złotych - kilkunastu i więcej - zyski. Takich zysków przedsiębiorcy polscy nie odnotowują w tych trudnych czasach na rynku. Tak że Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej, wspierając ten projekt, apeluje, szczególnie do Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, żeby klub ten także pochylił się nad tym projektem i wycofał wniosek o odrzucenie tegoż projektu w pierwszym czytaniu, bowiem ten wniosek, jeżeli będzie skuteczny, właściwie zamknie drogę do skutecznego wprowadzenia tego czy podobnego rozwiązania w nowym roku podatkowym. Dziękuję.
Mówca: Maciej Mroczek
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym zapewnić, że Klub Poselski Twój Ruch będzie za skierowaniem tego projektu do dalszych prac w komisji. Dlaczego? Myślę, że odpowiedź jest prosta. Trudno nie zgodzić się z argumentacją posła wnioskodawcy, który mówił o wielkim, postępującym, co gorsza, rozwarstwieniu polskiego społeczeństwa, które powoduje, że, zresztą nie tylko w Polsce, ale na świecie, 8% ludności - tak mówią statystyki - dysponuje 80% całego światowego bogactwa. Takim ekstremalnym przykładem rozwarstwienia jest Republika Południowej Afryki, gdzie to rozwarstwienie jest obecnie większe, Wysoka Izbo, niż za czasów apartheidu. To jest postępujący proces. Nie chciałbym, abyśmy w Polsce doczekali się realizacji takiego scenariusza i dlatego rozwój tego systemu dysproporcji i nierówności powodujący, że bogaci stają się coraz bogatsi, a biedni jeszcze biedniejsi, należy po prostu zatrzymać. Chciałbym zwrócić uwagę na to przy okazji rozpatrywania projektu w komisji, bo wierzę, że wniosek o odrzucenie go w pierwszym czytaniu nie zostanie przez Wysoką Izbę zaakceptowany. Chciałbym również, abyśmy podczas prac w komisji pochylili się nad kwestią kwoty wolnej od podatku, podnoszoną już w poprzednich wystąpieniach. Jest projekt ustawy zwiększający kwotę wolną od podatku, złożony zresztą już do laski marszałkowskiej, projekt Twojego Ruchu. Zwiększa on tę kwotę wolną od podatku z 3000 do 6000 zł. Myślę, że warto by było w ramach prac komisji, panie pośle wnioskodawco, połączyć te dwa aspekty, równie ważne. Padały już dzisiaj stwierdzenia, że przecież to dla nich - dla 60, 70%, 80% polskiego społeczeństwa, które tak zarabia - tych najniżej uposażonych, są te pieniądze, to dla nich jest ta swoista ulga, a te pieniądze przecież i tak wrócą do gospodarki. To nie jest tak, że ci ludzie zaoszczędzą je i kupią wysublimowane instrumenty finansowe, oni po prostu pójdą i wydadzą je na konsumpcję. Tak więc jeszcze raz apeluję o to, aby pochylić się nad projektem Twojego Ruchu. Już ponad pół roku ten projekt leży w lasce marszałkowskiej. Chciałbym również, abyśmy podczas prac w komisji odpowiedzieli sobie na pytanie, co z budżetowymi wpływami samorządów lokalnych. Tutaj operowaliśmy na takich grubych dosyć liczbach - 10-11 mld zł w skali roku. Ponad 51% z CIT, z podatku dochodowego, to są wpływy samorządów lokalnych. Po pierwsze, trzeba byłoby określić konkretną, właściwą liczbę, a po drugie, trzeba byłoby zastanowić się nad sposobem rekompensaty samorządom lokalnym tego ubytku, bo na pewno jest to kwota warta uwagi. Jeżeli nie będą one miały rekompensaty - mówię o samorządach lokalnych - to oczywiście odbędzie się to kosztem inicjatyw lokalnych i cięć miejscowych. Tak że wydaje mi się, że to jest równie ważna sprawa, zresztą podnoszona przez Związek Województw Rzeczypospolitej Polskiej. Reasumując, Klub Poselski Twój Ruch jest za przyjęciem tego projektu i skierowaniem go do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Pośle Zbrzyzny! Jak pięknie propagandowo jest napisana ta ustawa. Przed wyborami samorządowymi, jak znalazł. Zajął się pan w swoim wystąpieniu dochodami menadżerów. Jakoby przyjęcie tej ustawy pozwoli na większe opodatkowanie tychże. Otóż, panie pośle, ci menadżerowie w spółkach Skarbu Państwa, którzy korzystają z obejść ustawy kominowej, natychmiast poprzez rady nadzorcze podniosą sobie wynagrodzenia do takiego poziomu, aby sobie ten podatek zrekompensować. Za to ludzie, którzy zarabiają w prywatnych firmach, którzy z ciężkiej pracy mają swój dochód, to oczywiście będą do tej ciężkiej pracy zniechęcani. Jeśli chodzi o tych, którzy najmniej zarabiają, o których pan się tak zatroszczył, to, panie pośle Zbrzyzny, gdyby przyjąć tę ustawę, to ktoś, kto ma najniższe wynagrodzenie, uzyska z tytułu tej różnicy (Dzwonek) 6 zł miesięcznie, 60 zł rocznie wskutek przyjęcia tej ustawy. Jedynym sposobem na poprawę bytu ludzi niezamożnych, ludzi, których polskie państwo łupi, jest zwiększenie kwoty wolnej od opodatkowania. I pan o tym doskonale wie, ale tego pan nie zaproponował. Kwota w wysokości 3100 zł jest skandalicznie mała, skandalicznie. Polskie państwo opodatkowuje nędzę, biedę. Dopóki nie zwiększymy tej kwoty przynajmniej do kwoty, która będzie pozwalała tym ludziom na normalne życie, to nie będzie w ogóle mowy o jakichś rozwiązaniach, które poprawą w Polsce system podatkowy i byt ludzi ubogich. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gut-Mostowy
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy będzie nas kosztował 10-11 mld zł, natomiast nie ma tu żadnego efektu socjalnego ani prorodzinnego. Przypomnę przykład, który podałem. Przeciętna rodzina z dwojgiem dzieci korzystająca z tej ulgi nie będzie miała żadnych dodatkowych zysków z tytułu tej dodatkowej stawki w wysokości 15%. Dlatego jeszcze raz informuję, że klub Platformy Obywatelskiej składa wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Uważamy, że jest to projekt tylko i wyłącznie demagogiczny, który nie przynosi żadnych efektów społecznych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Antoni Błądek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaproponowane zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych wydają się słuszne. Już od dawna daje się zauważyć bardzo duże rozwarstwienie społeczne spowodowane gwałtowną rozbieżnością zarobków osób ubogich i bogatych. Najubożsi zarabiają coraz mniej, a bogatsi coraz więcej, a tak być nie powinno. Wprowadzenie dwóch nowych progów podatkowych mogłoby w jakiś sposób niwelować stopniowo te różnice, a co za tym idzie, wyrównywać także szanse między ubogimi a bogatymi. Jednakże nasuwają się tutaj także bardzo duże wątpliwości. Mianowicie w uzasadnieniu projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wnioskodawcy podnoszą kwestię skutków finansowych dla budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego. W pierwszym roku stosowania ustawy, to jest w roku 2015, można się spodziewać obniżenia wpływów do budżetów o ok. 10-11 mld zł i tutaj już pojawia się pierwsze pytanie: Skąd takie dane? Dalej natomiast pada stwierdzenie, że kolejne lata mają już przynieść zwiększenie dochodów, jednakże głównie z podatku od towarów i usług. Tu się rodzą moje bardzo duże wątpliwości, ponieważ samorządy z tytułu PIT otrzymują łącznie 51,9% wpływów do budżetu państwa, ale już w podatku od towarów i usług nie mają udziału w ogóle. Nasuwa się więc kolejne pytanie: Jak ta strata z tytułu obniżenia wpływów z podatku PIT zostanie, głównie gminom i powiatom, zrekompensowana, bo to właśnie one na tym najbardziej ucierpią? I skąd pewność, że w kolejnych latach na pewno wzrosną wpływy z podatku VAT? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Artur Górczyński (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Projektowana regulacja ma na celu zniwelowanie rozwarstwienia dochodowego wśród podatników poprzez wprowadzenie nowej stawki podatku dla osób o niskich dochodach oraz zwiększenie obciążeń z tego tytułu dotyczących osób najbogatszych. Służyć ma temu mechanizm wprowadzający dwa nowe progi podatkowe i odpowiadające im stawki skali podatkowej. Rozwiązanie takie wydaje się być uzasadnione społecznie, jednak jest ono niekorzystne dla budżetu państwa. Propozycje te wpłyną na dochody sektora finansów publicznych w roku 2015 i w latach następnych. Symulacje przeprowadzone w tym zakresie wskazują, że w pierwszych latach obowiązywania nowych regulacji nastąpi spadek dochodów budżetu państwowego, ale większymi dochodami będą dysponować najubożsi. Przyczyni się to do wzrostu konsumpcji i popytu wewnętrznego, zmniejszą się też wydatki na pomoc socjalną dla najuboższych, a więc perspektywicznie może to być rozwiązanie korzystne.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jestem zmuszony skorzystać z tej niecodziennej formy wystąpienia, jakim jest oświadczenie poselskie, w celu poinformowania Wysokiej Izby o zakłóceniach, jakie występują w trakcie głosowań. Po raz kolejny urządzenia do głosowania zawiodły i uniemożliwiły mi udział w trzech głosowaniach. O ile dwa z nich dotyczyły poprawek senackich, o tyle jedno dotyczyło odwołania marszałka Sejmu. W tym głosowaniu nie mogłem w wyniku awarii urządzenia do głosowania wziąć udziału. A zatem pragnę oświadczyć, że moją intencją uniemożliwioną mi przez awarię urządzenia było głosowanie za odwołaniem pana marszałka Radosława Sikorskiego z funkcji marszałka. Dziękuję bardzo.
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dzień dobry. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam oświadczenie poselskie w sprawie tragicznej sytuacji Zakładów Mechanicznych Bumar-Łabędy. Ostatnimi czasy pojawiają się niepokojące informacje dotyczące sytuacji Zakładów Mechanicznych Bumar-Łabędy SA oraz licznych problemów polskiego przemysłu zbrojeniowego. Jedną z takich rewelacji jest możliwość stracenia przez pracowników Bumaru-Łabędy ważnego zlecenia Ministerstwa Obrony Narodowej na produkcję podwozia armatohaubicy Krab. Dopiero w najbliższym czasie zostanie podjęta decyzja, czy lepiej nabyć je na obczyźnie, a dokładnie w Korei, czy też wyprodukować we własnym kraju. Decyzja, wydawałoby się, oczywista, wcale nie jest taka jednoznaczna. Karygodna jest więc sytuacja, w której kolejne dziesiątki milionów czy setki milionów złotych zasilą zagraniczne przedsiębiorstwa, zamiast wesprzeć polski przemysł zbrojeniowy. Sytuacja ta pokazuje, jak bardzo nieudolny jest obecny rząd Platformy Obywatelskiej i PSL. Kilka kolejnych niedorzecznych kwestii dotyczy m.in. wstrzymania realizacji podpisanego kontraktu wartego ponad 1 mld zł na dostawę wozów zabezpieczenia technicznego WZT-3 do Indii, zaprzestania prac nad projektem czołgu ˝Anders˝, mimo zainwestowania środków finansowych, a także braku decyzji dotyczącej modernizacji czołgów Leopard 2A4. Pragnę podkreślić, iż w ubiegłym roku wiceminister obrony narodowej określił Zakłady Mechaniczne Bumar-Łabędy SA jako jedyny posiadający kompetencje w produkcji i remontach czołgów. Patrząc na rozwój wydarzeń, można uznać, że podejmowane są wszelkie działania wystawiające Polskę na międzynarodową kompromitację w zakresie przemysłu zbrojeniowego, osłabiające polski potencjał obronny, a także ograniczające w przyszłości miejsca pracy w niezwykle istotnym sektorze dla Polski, czyli przemyśle zbrojeniowym. Wstrzymanie realizacji kontraktu oznacza dla nas wielomilionowe kary. Przekazywanie olbrzymich kwot na realizację zamówień, usług i dostaw z zagranicy, mimo możliwości zrealizowania ich w Polsce, a także marnowanie pieniędzy na projekty, które w trakcie realizacji są świadomie wstrzymywane, realnie wpływa na brak rozwoju polskiego przemysłu oraz polskiej myśli technicznej. Wszystko to pokazuje, jak wygląda polityka obecnego rządu Platformy Obywatelskiej i PSL w zakresie obronności naszego kraju, pomimo deklaracji, które są składane w mediach, jak to obecny rząd dba o obronność naszego kraju i nasz przemysł zbrojeniowy oraz odkrywa niekompetencje osób zajmujących się najważniejszym z punktu widzenia bezpieczeństwa kraju aspektami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Kłosin
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Chciałabym wygłosić oświadczenie dotyczące Międzynarodowego Festiwalu Muzyki Religijnej im. ks. Stanisława Ormińskiego, który po raz kolejny odbył się w moim mieście, Rumi. W tym roku w dniach 23-25 października w sanktuarium Najświętszej Maryi Panny im. Wspomożenia Biednych w Rumi już po raz 26. rozbrzmiewała muzyka organowa i piękny śpiew zespołów i chórów z kraju i zagranicy. Publiczność festiwalu, który stał się już tradycją w kalendarzu imprez kulturalnych Rumi, stanowią nie tylko jego mieszkańcy, ale też melomanii z małego i dużego Trójmiasta. Honorowy patronat nad wydarzeniem już po raz kolejny objęło Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, fundując nagrodę Grand Prix. Festiwal, który po raz pierwszy odbył się w listopadzie 1989 r. w formie przeglądu zespołów, w kolejnych edycjach miał charakter lokalny. W 1992 r. uzyskał rangę festiwalu krajowego, a od 1999 r. jest już festiwalem międzynarodowym. Wśród uczestników festiwalu przeważają bardzo młodzi, zdolni wykonawcy, którzy prezentują niezwykle ciekawe aranżacje utworów. W tym roku w konkursie uczestniczyli wirtuozi muzyki organowej i zespoły chóralne z całej Polski, a także z rosyjskiego Sankt Petersburga, Holandii i Niemiec. Jury festiwalowe przyznało wiele nagród i wyróżnień. Coraz większym zainteresowaniem cieszy się wprowadzony w 2011 r. konkurs na najlepsze wykonanie pieśni religijnej w języku kaszubskim, co znakomicie promuje kulturę, język i wartości naszego regionu. W tym roku nagrodę za najlepsze wykonanie pieśni w języku kaszubskim otrzymał Zespół Wokalny ˝Tacet˝ z Warszawy, który za wyjątkową aranżację i wykonanie otrzymał też wielką owację publiczności. Natomiast Grand Prix festiwalu i nagrodę ufundowaną przez ministra kultury i dziedzictwa narodowego przyznano Żeńskiemu Zespołowi Wokalnemu ˝Sigma˝ z Bydgoszczy pod dyrekcją pani Magdaleny Filipskiej. Pragnę w tym miejscu bardzo gorąco podziękować pani minister prof. Małgorzacie Omilanowskiej za objęcie festiwalu patronatem, ufundowanie nagrody Grand Prix i zwrócenie uwagi na jego szczególną rolę w pielęgnowaniu ponadczasowych wartości łączących ludzi i pokolenia, wyrażanych poprzez muzykę i śpiew festiwalowych wykonawców i udział słuchaczy. Wyrażając uznanie i wdzięczność wszystkim sponsorom i organizatorom Międzynarodowego Festiwalu Muzyki Religijnej w Rumi, jestem przekonana, że nagrody i wyróżnienia przyznane w obecnej edycji tego festiwalu dla najlepszych wirtuozów muzyki organowej i najlepszych wykonawców muzyki i pieśni chóralnej pomogą młodym laureatom rozwinąć skrzydła i doskonalić talent oraz warsztat muzyczny i wokalny. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Chmielowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie rozbudowy terminala kontenerowego w Gdańsku Piątkowe wydanie jednego z dzienników gospodarczych zawiera taką oto informację prasową. DCT Gdańsk, czyli głębokowodny terminal kontenerowy, w ciągu 2 lat ma podwoić swoje moce przeładunkowe (do 3 mln TEU) i tym samym ma dołączyć do światowej ligi w branży. Inwestycja ma przynieść, według szacunków dziennikarzy, ok. 3,8 mld PLN rocznie do budżetu. Gratuluję. Mam tylko kilka pytań. Czy Gdańsk, miasto i okolice terminala są przygotowane infrastrukturalnie na tę inwestycję? A może te dodatkowe 1,5 mln TEU, czyli 1,5 mln kontenerów rocznie, będzie wywożone przez mocno już eksploatowane drogi i szlaki kolejowe? Zakładając, że terminal będzie działał cały rok, to daje nam 4100 TEU na dobę. To jest dodatkowe 2000 ciągników siodłowych z naczepą na drodze w mieście albo 41 składów kolejowych. Na dobę! Ile będzie kosztowało przygotowanie infrastruktury drogowej i kolejowej do obsługi terminala po zakończeniu tej inwestycji? Kto za to zapłaci: miasto, województwo czy państwo?
Mówca: Beata Mazurek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

W głosowaniu nad wnioskiem o odwołanie z funkcji marszałka Sejmu posła Radosława Sikorskiego chciałam zagłosować za tym wnioskiem, a na wydruku imiennego głosowania widnieje, że w tym głosowaniu nie wzięłam udziału. Nie wiem, co było tego powodem, ponieważ brałam udział we wszystkich głosowaniach tego dnia.