PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tak, w tej ustawie mamy parę dobrych zapisów, w ogóle to jest bardzo dobry kierunek, lecz uważamy, że zanim skierujemy ten projekt ustawy do komisji, powinniśmy jeszcze parę rzeczy przemyśleć i parę rzeczy dopisać. I tu apeluję, panie ministrze, do pana, bo w pana rękach, w rękach Prawa i Sprawiedliwości, jest dzisiaj los stoczni. I proszę, żebyście przez te wszystkie trzy czytania słuchali, żeby naprawdę te dobre rzeczy, które wyjdą w czasie tej naszej debaty, można było wprowadzić, tak jak już parę razy stało się na tej sali. I tak, dobre jest to, że mówimy o katalogu statków, że właśnie dopuszczamy więcej statków. My podkreślamy to, że to jest dobry kierunek. To, że np. są gwarancje ubezpieczeniowe, które daje KUKE, nie są w tej ustawie, ale aktywizują w ciągu technologicznym, bo żeby dostać taką gwarancję, dowiedziałem się, że będzie wymagane 30% podzespołów, elementów, materiałów z naszego kraju. My wszyscy pamiętamy, ze Szczecina, Gdańska, innych miast stoczniowych, te miasta, które pracowały dla stoczni. Pamiętamy o Elblągu, o Toruniu, o Moryniu, o Reczu, o Hucie Częstochowa. To był ciąg technologiczny, który budował stocznię szczecińską, gdańską, gdyńskie stocznie rzeczne. I ten zapis o KUKE jest akurat bardzo dobrym zapisem. Ale też pewnie będziemy wracać w czasie pracy w komisji do zapisów nie tylko o przebudowie statków, ale także dotyczących remontów. Uważam, że w debacie wewnętrznej w komisji powinniśmy być otwarci i przemyśleć ten kierunek, czy remonty też powinny się znaleźć w tej ustawie. Uważam, że tak. I też wartość przy przebudowie 5 mln euro to tak jak przy innych ustawach, podkreślam, moim zdaniem to jest kwestia, nad którą powinni debatować ekonomiści, inżynierowie, czy te 5 mln to jest za dużo czy za mało, bo może powinno być 3,2 mln. Nie wiem, czy te 5 mln... Czekamy na uzasadnienie, ale może w ogóle tej kwoty nie powinno być. (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: To było omawiane, panie pośle.) Dobrze. Nie było mnie, ale ja też mam wiele przesłuchów, pani poseł, że to jest kwota za wysoka. (Poseł Krzysztof Zaremba: Zapraszamy na komisję.) Dziękuję uprzejmie. W czasie wystąpienia pan, panie ministrze, mówił o pomocy regionalnej. Już pół roku temu, tutaj, z tej mównicy mówiłem, że Komisja Europejska dopuszcza, aby jeżeli chodzi o przemysł stoczniowy, pomagać przez samorządy, przez programy państwowe samorządom, ta pomoc regionalna jest dopuszczona. To też jest ten element odbudowy przemysłu stoczniowego, przez Bank Gospodarstwa Krajowego, przez kredyt technologiczny, to też są elementy, które powinny przemysł stoczniowy odbudowywać i wzmacniać. Tak więc my jako Kukiz’15 będziemy popierać ten projekt, będziemy chcieli nadal nad nim procedować. Gorąco włączymy się w prace nad nim, bo uważamy, że ta ustawa, dobrze przepracowana, naprawdę pomoże stoczniom. Ja sam pamiętam czasy, kiedy byłem jeszcze studentem, w 1993, 1994 r., kiedy w Stoczni Szczecińskiej budowało się statki na trzy zmiany, a dzisiaj w tej stoczni hula wiatr. Panie ministrze, te trzy zmiany muszą wrócić do naszej stoczni. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pochylamy się dzisiaj nad projektem ustawy przygotowanej przez rząd, która ma na celu, ma w założeniach aktywizację przemysłu okrętowego i przemysłów komplementarnych. Według założeń ma ona wyjść naprzeciw, raz, oczekiwaniom środowiska, drugi raz, uzupełnić ten obszar gospodarki o gałąź, która ma realne, naszym zdaniem, szanse, aby wyjść, że tak powiem, z cienia i być równoprawnym partnerem gry ekonomicznej i gospodarczej w Europie. Jesteśmy przekonani, że zdiagnozowany potencjał gospodarczy, potencjał ludzki, potencjał myśli technicznej, doświadczenie zawodowe i tradycje pomogą i będą tymi fundamentami, które zaowocują później w finale efektami działań. Zdajemy sobie również sprawę, że jest to duże wyzwanie, bowiem ta konkurencja stricte gospodarcza na arenie światowej jest potężna. Niemniej jednak wierzymy w to, że tworzymy akt prawny, który po przejściu całej drogi legislacyjnej będzie dobrym rozwiązaniem, będzie pomagał i umożliwiał, nie tylko wspierał, rozwój gospodarczy całej północnej flanki, będzie owocował również możliwością tworzenia miejsc pracy w jednostkach, podmiotach współpracujących szeroko, jak moi przedmówcy wspominali. Rozwiązania i proponowane zapisy w projekcie ustawy zawierają również pewne uregulowania prawne w sferze ekonomii, w sferze opodatkowania, w sferze organizacji produkcji, włączając w to specjalne strefy ekonomiczne. Mając na uwadze potrzebę nowych rozwiązań, nasz klub będzie głosował za skierowaniem projektu ustawy do dalszych prac. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pod koniec lat 80. XX w. flota Polskich Linii Oceanicznych liczyła 97 statków. Po tzw. restrukturyzacji, a raczej likwidacji, zostało kilka statków i wspomnienie o polskim transporcie morskim. Pod koniec lat 90. polskie stocznie zatrudniały tysiące fachowców, a ich produkcja liczyła się na rynku światowym. Przyszli unijni komisarze i nakazali zamknięcie polskich stoczni, a rząd PO i PSL usłużnie wykonał te zalecenia. W imię czego tak bezmyślnie niszczono polską gospodarkę morską? W celu usunięcia konkurencji niemieckim i francuskim stoczniom za cenę kilku stanowisk w unijnych instytucjach? Jednak nie wszystko udało się zniszczyć. Polski przemysł budownictwa okrętowego jeszcze ma solidne podstawy dalszego rozwoju, ale niezbędna jest jednak jego aktywizacja. Konieczne jest stworzenie instrumentów wsparcia przemysłu okrętowego i przemysłów komplementarnych w Polsce. Projekt ustawy przewiduje szersze niż obecnie stosowanie zeroprocentowej stawki w zakresie podatku od towarów i usług, VAT, w odniesieniu do szeroko rozumianej produkcji okrętowej i komplementarnej. Przy budowie nowych jednostek pływających należy możliwie rozszerzyć katalog rodzajów jednostek, do których będzie można stosować stawkę preferencyjną podatku VAT. Ustawa przewiduje zmiany w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, CIT, oraz podatku dochodowego od osób fizycznych w odniesieniu do podatników prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą PIT. Projekt przewiduje możliwość wyboru między podatkiem CIT lub PIT a zryczałtowanym podatkiem od wartości sprzedanej produkcji w wysokości 1%. Ponadto projekt przewiduje mechanizm objęcia specjalną strefą ekonomiczną gruntów, na których prowadzona jest produkcja okrętowa i komplementarna. Przewiduje także dokonanie korekty zasad dotyczących możliwości korzystania z kredytu technologicznego oraz premii technologicznej przez branżę produkcji okrętowej. Zdaniem pomysłodawców projektu ustawy jej uchwalenie pozwoli na utworzenie ok. 3 tys. dobrze płatnych miejsc pracy w przemyśle okrętowym i przemysłach komplementarnych. Brak naszej interwencji spowoduje, że w ciągu kilku lat przemysł okrętowy w Polsce będzie praktycznie nie do odbudowania. Jestem mieszkanką Gdyni i doskonale widzę, jakie negatywne skutki przyniosła likwidacja gospodarki morskiej. Tylko bezmyślny urzędnik mógł uznać, że Polska nie potrzebuje statków, transportu morskiego i rybołówstwa, bo komisarz Unii Europejskiej uznał, że Polska nie jest państwem morskim. Ten urzędnik chyba nie odrobił lekcji geografii, a inny, idąc jego tropem, przeniósł dowództwo Marynarki Wojennej do Warszawy, bo to przecież miasto portowe i u nabrzeża Wisły cumują okręty wojenne. Ta ustawa naprawia takie urzędnicze absurdy i wyznacza właściwy kierunek rozwoju polskiej gospodarki. Dlatego Koło Poselskie Wolni i Solidarni będzie popierać dalsze procedowanie nad ustawą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt tej ustawy mógłby być lepszy i trafiać do szerszego grona podmiotów, które są związane z przemysłem stoczniowym. Chciałbym w swojej wypowiedzi zapytać przede wszystkim o kwestię dotyczącą 1-procentowego podatku od podstawy opodatkowania. Dzisiaj zgodnie z tym projektem będzie mogło z tego podatku skorzystać przedsiębiorstwo, które produkuje statki, jak to się mówi, pod klucz, czyli od podstaw do finalnej części. Myślę, że takie zlecenia przede wszystkim wykonują duże firmy trójmiejskie, ale warto przy omawianiu tej ustawy popatrzeć również na zachód i na Pomorze Zachodnie, przede wszystkim Szczecin. Tam wiele firm produkuje kadłuby statków, ale nie są to finalne jednostki. Jednak takie firmy z tych dobrodziejstw nie będą mogły skorzystać, a moim zdaniem warto byłoby wesprzeć te przedsiębiorstwa po to, aby mogły równomiernie się rozwijać, chodzi również o remonty statków (Dzwonek), po to aby obniżyć tę kwotę 5 mln euro do przynajmniej 1 mln, po to aby te mniejsze firmy również z województwa zachodniopomorskiego mogły z tego skorzystać. Dlatego chciałbym zwrócić się z pytaniem: Czy pan minister w toku postępowania nad tym projektem rozważa zmiany tych zapisów? Dziękuję.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Mówimy w ustawie o możliwości włączenia stoczni do specjalnych stref ekonomicznych. Chciałbym zapytać, czy mamy już konkretną listę takich stref, bo rozumiem, że to pewnie będzie Szczecin, to będą trójmiejskie stocznie, ale czy także rzeczne, czy elbląskie, czy w jakichś innych, mniejszych miastach portowych. Dziękuję.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Procedowany w niniejszym punkcie rządowy projekt ustawy brzmi dobrze. Zerowy podatek VAT na wszelką produkcję okrętową, wydaje się, na zawsze rozwiązuje problemy polskiego przemysłu stoczniowego. Martwi jednak fakt, że rząd, opisując konsekwencje rezygnacji z wpływów z tytułu podatku od towarów i usług, twierdzi, cytuję: Należy przypuszczać, że będą to nieznaczne ujemne skutki dla budżetu państwa. Czy pan minister jest zatem w stanie powiedzieć Wysokiej Izbie coś więcej niż enigmatyczny zwrot z uzasadnienia: nieznaczne ujemne skutki? To jest pierwsze pytanie. Chcielibyśmy poznać dokładnie te skutki i czy to będą może nawet pozytywne skutki w związku ze wzrostem np. produkcji. Drugie pytanie. Dlaczego w projekcie ustawy nie został uwzględniony interes mniejszych podmiotów w branży, choćby Stoczni Szczecińskiej Nowa? (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Nie ma takiej stoczni.) Dlaczego projektodawca potraktował po macoszemu firmy ograniczające się do remontów statków? W poprzednim punkcie procedowaliśmy nad uchwaleniem Ogólnopolskiego Dnia Przedsiębiorcy. (Dzwonek) Czy zatem nie należałoby wziąć pod uwagę również interesu mniejszych przedsiębiorców, którzy współpracują ze stoczniami?
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Chciałbym się dowiedzieć, panie ministrze - a, jest pan minister, przepraszam - chciałbym się dowiedzieć, panie ministrze, dlaczego pan to tak wymyślił. Dlaczego, mimo że my panu to powtarzamy, że powtarzają panu to przedsiębiorcy zarówno z Trójmiasta, jak i z zachodniego Pomorza, pan się uparł, że największa część przemysłu stoczniowego w Polsce, czyli remonty, w ogóle nie będzie objęta tą ustawą? Kto panu to podpowiedział? Czy naprawdę chce pan stworzyć system, w którym działalność produkcyjna, działalność remontowa na dużym poziomie będzie tylko i wyłącznie ograniczona do dużych podmiotów, które na dzień dobry są w stanie realizować ogromne projekty? Kto panu podpowiedział to, żeby wykluczyć wszystkich przedsiębiorców, którzy od zera bardzo często budują swoje potęgi, swoje firmy, dorobek swojego życia i którzy nie osiągnęli jeszcze tego poziomu? Pan chce im stworzyć warunki trudniejszej konkurencji z dużymi podmiotami. (Dzwonek) Kto panu to wymyślił i jaka jest podstawa tego myślenia, panie ministrze? Dziękuję.
Mówca: Paweł Szefernaker
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przed sobą artykuł z ˝Głosu Koszalińskiego˝ z początku 2015 r., w którym opisano, jak jedna ze stoczni w Niemczech poszukuje zatrudnienia dla setki wykwalifikowanych pracowników w Polsce. (Poseł Sławomir Nitras: W Szczecinie też szukają.) Jak można przeczytać w tym artykule, siłą rzeczy firma liczy na zgłoszenia głównie z zachodniej Polski, z przygranicznych powiatów, ale także tych nieco bardziej oddalonych, jak świdwiński, szczecinecki, drawski czy koszaliński. Powołanie ministerstwa gospodarki morskiej, a także ta ustawa to nadzieja nie tylko dla Pomorza Zachodniego, ale także dla Pomorza Środkowego, gdzie bezrobocie sięga dziś w niektórych powiatach powyżej 30%, gdzie każde miejsce pracy jest na wagę złota. W związku z tym mam pytanie do pana ministra: Jak wyglądają prognozy ministerstwa dotyczące rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw, które jako podwykonawcy będą mogły się rozwijać przy dużym przemyśle na Pomorzu?
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo często podnoszony był tu fakt, że limit kosztów przebudowy statku ustalony w wysokości 5 mln euro jest zbyt wysoki. Pytanie jest takie: Czym kierowało się ministerstwo, ustalając taką kwotę? Czy były to wyliczenia ekonomistów, czy było to rzeczywiście badanie rynku? Do tej pory wszyscy tutaj wypowiadaliśmy się bowiem, że jest to kwota zdecydowanie za wysoka. Jeżeli myślimy o wsparciu mniejszych przedsiębiorstw, to absolutnie ta kwota powinna być dużo niższa. I drugie pytanie. Czy państwo, przygotowując ten projekt, z tymi rozwiązaniami podatkowymi... Czy to było sprawdzane pod kątem przepisów Unii Europejskiej? Żeby się nie okazało, że tutaj się męczymy i pracujemy nad ustawą, która w ogóle zostanie zakwestionowana, dlatego że te rozwiązania, które państwo proponujecie, będą niezgodne z prawem unijnym i będzie to potraktowane jako dodatkowa pomoc publiczna. (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Będziemy wspierali ten projekt i próbowali wspólnie z innymi klubami go rozwijać. Dziękuję.
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim wystąpieniu pozytywnie oceniłem ten projekt, ale mam pełną świadomość tego, że to jest rozwiązanie dotyczące pewnego obszaru. To jest rozwiązanie dotyczące właśnie obrotu paliwami. Moje pytanie dotyczy całościowej koncepcji, pracy nad tą koncepcją odnoszącą się do VAT-u w ogóle czy do podatków pośrednich. I w tym miejscu warto przypomnieć opinię nr 8/2015 Rady Konsultacyjnej Prawa Podatkowego z 20 sierpnia 2015 r. w sprawie propozycji Zespołu problemowego do spraw podatków pośrednich tej rady konsultacyjnej dotyczących rozwiązań ograniczających możliwość popełniania oszustw w VAT. Dobrze byłoby, aby Ministerstwo Finansów, podejmując dalsze działania mające na celu zwalczanie oszustw podatkowych w zakresie podatków pośrednich, do tej opinii sięgnęło. Moje pytanie brzmi tak: Jak ministerstwo ocenia tę opinię? (Dzwonek) Ona jest dość obszerna, proponuje bardzo wiele instrumentów, więc z jednej strony sądzę, że byłoby dobrze, z drugiej pytam, czy ten materiał, dość obszerny, będzie wykorzystany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie ma wątpliwości, że wyłudzenia VAT-u to patologia, to jest gangrena gospodarki polskiej i poważny problem dla polskiego budżetu. Moje pytanie: Panie ministrze, czy rozwiązania przygotowane przez rząd naprawdę wystarczą? Bo dzisiaj też mamy koncesje, dzisiaj też mamy rejestry i co? No i nic. Pytanie, jak oddzielić ziarno od plew, jak oddzielić uczciwych przedsiębiorców od oszustów i bandytów. Dlaczego uczciwy przedsiębiorca tak naprawdę przechodzi kontrolę kontroli, trwa to 2 lata, 1,5 roku, nie ma zwrotu podatku i jest ciągle w domyśle przestępcą, tym, który wyłudza podatek VAT? Co więcej, nie ma zwrotu i bankrutuje. Pytanie: Czy to naprawdę wystarczy i czy to naprawdę będzie receptą na uzdrowienie systemu gospodarczego w Polsce? Martwi mnie brak konsultacji z przedsiębiorcami. Przedsiębiorcy wyraźnie mówią, że problem VAT-u jest ważny. Oni oczekują uczciwego potraktowania, nie chcą być traktowani jak przestępcy. Pytanie: Czy jesteście państwo otwarci na konsultacje z przedsiębiorcami, aby wysłuchać praktyków, bo często teoria i praktyka się rozmijają? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie, bo tak troszeczkę mam wrażenie, że ta nasza pierwsza próba walki z przestępstwami VAT-owskimi jest taka jak w kampanii wrześniowej. Zostaliśmy napadnięci i to jest taka bitwa nad Bzurą. Natomiast ja chciałbym, żebyśmy poszli dalej, żeby ta szarża Kozietulskiego była i abyśmy my byli właśnie gospodarzami. Wobec tego moje pytanie jest następujące. Zwracam uwagę na art. 99, gdzie kiedyś stosowano podobne rozwiązania, jakie teraz chcemy zastosować do branży paliwowej, mianowicie podatnik i płatnik byli zrównani. Przy środkach transportu to działało tak długo, jak długo potrzebne było zaświadczenie o uiszczeniu VAT-u po to, żeby zarejestrować pojazd. Potem to uwolniono i nagle nam spadły gwałtownie przychody z VAT przy imporcie pojazdów, środków transportu. Przy paliwach nie mamy tej możliwości, bo nie ma tego gdzie rejestrować, ale właśnie bardzo bym chciał, aby mi odpowiedziano, czy planujemy właśnie rozważyć dokładnie tę relację płatnik - podatnik w tych konkretnych warunkach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Myślę, że w całej naszej dyskusji przebija się kluczowa rzecz, jeżeli ktoś siedzi tu od początku i się przysłuchuje. Chodzi o to, żeby nie skończyło się tak, że na koniec dnia łupem tej ustawy padną legalnie działający, rzetelni przedsiębiorcy, którzy po prostu codziennie pracują na wpływy do budżetu państwa i swoje własne dochody, a przestępcy i tak nie zostaną złapani. W związku z tym mam zasadnicze pytanie do pana ministra. Czy w ramach prac nad tą ustawą przewidujecie państwo również zwiększenie nakładów na kontrolę takich organów jak Inspekcja Transportu Drogowego, Policja czy Służba Celna? Tak jak mówił tu mój kolega klubowy, bez nasilenia działań w tej przestrzeni naszym zdaniem ta ustawa niestety nie przyniesie oczekiwanych skutków, konieczne jest bowiem zwiększenie tych nakładów celem zintensyfikowania kontroli faktycznego transportu paliw płynnych na terenie naszego kraju. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Projektodawcy proponują, aby w art. 42 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora uchylić ust. 2, który stanowi, że dieta parlamentarna jest wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych w granicach określonych w odrębnych przepisach dla diet otrzymywanych z tytułu pełnienia obowiązków obywatelskich i nie może być zajęta w drodze egzekucji. Projektodawcy proponują także, aby w art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych określić, że zwolnienie od podatku dochodowego diet oraz kwot stanowiących zwrot kosztów otrzymywanych przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich nie obejmowałoby diety parlamentarnej. Projektodawcy w uzasadnieniu bardzo słusznie podkreślają, że kwota wolna od podatku jest bardzo niska, wynosi obecnie 3091 zł. Przypomnijmy, że jest ona pięciokrotnie niższa niż na Słowacji, jedenastokrotnie niższa niż w Niemczech, osiemnastokrotnie mniejsza niż w Wielkiej Brytanii. Jest jednak dobra wiadomość. Przypomnijmy, że prezydent Andrzej Duda po wygranych wyborach dotrzymał słowa... (Poseł Włodzimierz Nykiel: To już mamy kwotę wolną?) ...i już pod koniec listopada 2015 r. przedłożył Wysokiej Izbie projekt uwzględniający podniesienie kwoty wolnej od podatku. Ten projekt jest obecnie uzgadniany i procedowany w Komisji Finansów Publicznych. Musimy również powiedzieć uczciwie, że ten projekt nie zostanie przyjęty bardzo szybko, a to z uwagi na ogromne skutki dla dochodów budżetu państwa, a także ogromne skutki dla dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Kwota wolna od podatku jest zbyt niska, ale przypomnijmy, że to za czasów rządu PO-PSL ta kwota niechlubnie została podniesiona zaledwie o 2 zł. Dziś dyskusja z całą pewnością nie byłaby tak interesująca, być może w ogóle by jej nie było, gdyby ta kwota przez te 8 lat była waloryzowana i podnoszona. Trzeba dodać jeszcze, że w tym czasie były zamrożone tak naprawdę wszystkie wynagrodzenia w sferze budżetowej. Problem został zauważony również przez Trybunał Konstytucyjny, który w orzeczeniu z 28 października 2015 r. orzekł, że brak mechanizmu korygowania kwoty wolnej od podatku jest niezgodny z art. 2 i art. 84 konstytucji. Tak naprawdę zastanawia, dlaczego 3 dni po wyborach wygranych przez Prawo i Sprawiedliwość akurat Trybunał Konstytucyjny - po 3 dniach - taki problem zauważył, a nie dostrzegł tego problemu przez ostatnie 8 lat, przez 8 lat rządów PO-PSL. Szanowni Państwo! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnioskuję o skierowanie projektu z druku nr 523 do dalszych prac w komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...i o nas nie można mówić, że nie szanujemy obywateli. Dziękuję.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Projekt ustawy w największym skrócie zakłada wyłączenie diet posłów i senatorów ze zwolnienia przewidzianego w ustawie z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ustawa ta, właśnie o podatku dochodowym od osób fizycznych, przewiduje zwolnienie z podatku dochodowego diet otrzymywanych przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie kwoty 2280 zł. Zwolnienie to dotyczy nie tylko posłów i senatorów, ale też ogromnej rzeszy polskich obywateli, którzy pełnią bardzo różne obowiązki społeczne i obywatelskie, a więc dotyczy to nie tylko ławników, o których wspominaliście w uzasadnieniu, ale również radnych różnych szczebli, różnych instytucji. W uzasadnieniu podajecie też państwo jako bazę, uwypuklacie sprawę kwoty wolnej od podatku. Tak naprawdę uważam, że to są dwa różne zagadnienia niemające ze sobą żadnego związku. Kwota wolna od podatku - co do tego nie mam żadnych wątpliwości i mój klub również - powinna być podniesiona, i to nawet nie ze względu na to, że państwo podnosicie ten temat czy były to obiecanki Prawa i Sprawiedliwości z kampanii wyborczej, ale w tym zakresie jest jednoznaczny wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który zwraca uwagę, zresztą słusznie, że kwota ta musi być podwyższona, bo musi uwzględniać minimum egzystencji czy minimum socjalne dla każdego obywatela. Kwota, która zabezpiecza podstawowe życiowe potrzeby Polaków, nie powinna być opodatkowana i co do tego nie mamy żadnych wątpliwości, ale to nie ma nic wspólnego z propozycją przewidzianą w waszym projekcie. I tak naprawdę oczekujemy tutaj istotnego, zdecydowanego stanowiska ze strony rządu Prawa i Sprawiedliwości, jednoznacznego, jeśli chodzi o kwotę wolną od podatku, przy czym pragnę przypomnieć, że projekt prezydencki niestety nie zawierał rekompensaty dla samorządów. Nie mówię tu już o budżecie państwa, ale o samorządzie, który rekompensatę podatku dochodowego musiałby mieć uwzględnioną. Chyba tyle mojego stanowiska. Wyrazimy je w głosowaniu. Dziękuję. (Oklaski)