PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2012-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Niniejszym mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Ruchu Palikota wobec sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o odpadach wydobywczych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 717. Wysoka Izbo! 12 października 2012 r. na posiedzeniu połączonych komisji ochrony środowiska i samorządu terytorialnego posłowie poparli projekt nowelizacji ustawy o odpadach wydobywczych. Ma ona dostosować polskie przepisy do standardów obowiązujących w Unii Europejskiej i zapobiec karom za brak wprowadzania dyrektyw. Bez wątpliwości inicjatywa ustawodawcza zmierzająca do poprawienia ustawy z 2008 r. o odpadach wydobywczych jest w pełni uzasadniona. Chodzi m.in. o przepisy dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2006/21/WE z marca 2006 r. Komisja Europejska już w 2010 r. wystosowała pismo wzywające Polskę do prawidłowego wdrożenia dyrektywy, a w październiku 2011 r. wszczęła procedury w tej sprawie. W nowelizacji zmianie będzie podlegać 6 grup zagadnień, chodzi m.in. o zmianę brzmienia definicji obiektów unieszkodliwiania odpadów wydobywczych, które mają być przeznaczone do składowania odpadów wydobywczych m.in. w formie stałej, ciekłej, w roztworze lub w zawiesinie, z wyjątkiem wyrobisk górniczych. Projekt ten doprecyzuje także cele i zakres programu gospodarowania odpadami wydobywczymi oraz zasady dotyczące funkcjonowania obiektów unieszkodliwiających odpady wydobywcze. Cieszy fakt, że nowelizacja uwzględnia konsultacje społeczne na etapie postępowania dotyczącego wydawania zezwolenia na prowadzenie obiektu unieszkodliwiania odpadów wydobywczych. Tego rozwiązania obecna ustawa właściwie nie przewiduje. Konsultacje będą przeprowadzane m.in. w przypadku zmiany zezwolenia. Jednak zmieniana przez projekt legalna definicja tzw. zainteresowanej społeczności w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 14 ustawy o odpadach wydobywczych nadal nie w pełni odpowiada definicji zainteresowanej społeczności zamieszczonej w art. 3 pkt 23 dyrektywy 2006/21/WE. Nad tą sprawą należy się pochylić. Projekt ustawy zmienia także przepisy pięciu innych ustaw: ustawy Prawo ochrony środowiska, ustawy Prawo wodne, ustawy o odpadach, ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków oraz ustawy o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie. Podczas posiedzenia komisji poprawiono niektóre ze spornych punktów, bazując na opiniach specjalistów niezależnych, jak i opinii Biura Analiz Sejmowych. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Ruch Palikota, mając na względzie dobro Polski, jej obywateli, mając świadomość, że trzeba proponowaną nowelizację jak najszybciej przyjąć, wiedząc, że większość błędów została wyeliminowana, a jeszcze inne przepisy zostały przyjęte do implementacji, poprze projekt ustawy o zmianie ustawy o odpadach wydobywczych oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 717. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Sztorc
Data: 2012-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pragnę w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o odpadach wydobywczych oraz niektórych innych ustaw, zawartego w drukach nr 717 i 793. Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Trzeba zaznaczyć, że przepisy rozporządzenia dotyczą podmiotów gospodarczych gospodarujących odpadami wydobywczymi i zajmujących się ich unieszkodliwianiem. W druku zawarta jest opinia o zgodności z prawem Unii Europejskiej projektu ustawy o zmianie ustawy o odpadach wydobywczych oraz niektórych innych ustaw. Projekt był szeroko konsultowany ze stowarzyszeniami, z organami państwowymi. Bardzo istotne jest to, że propozycja ta nie wpłynie na budżet państwa, jak również budżety jednostek samorządu. Po przeprowadzeniu konsultacji opinie, które spływały, w zasadzie nie zawierały większych uwag. Jedynie minister spraw zagranicznych w opinii, która jest zawarta w sprawozdaniu komisji ochrony środowiska, w swojej konkluzji zgłosił jedno zastrzeżenie opisane w punkcie VI. Poza tym trzeba zaznaczyć, że projekt odnosi się do zjawisk, które w ostatnich latach w bardzo szybkim tempie zmieniają rzeczywistość, przybywa odpadów wydobywczych, co wynika ze zwiększonej intensywności wydobywania kopalin. W tym momencie, panie marszałku, w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę złożyć projekt poprawki.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2012-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, zostawił pan jeden dokument. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o odpadach wydobywczych oraz niektórych innych ustaw, przedstawionego w druku nr 793. Nowelizacja ustawy jest dostosowaniem polskiego prawa do dyrektywy unijnej z 2006 r. i trzech decyzji Komisji Europejskiej wynikających z tej dyrektywy. Siłą rzeczy swoboda ustawodawcy jest ograniczona. Tym bardziej trzeba ogromnej staranności, aby nowelizacja ustawy, szanując wymogi ochrony środowiska, nie skrępowała działalności przedsiębiorców działających w przemyśle wydobywczym w sposób nieracjonalny i nieuzasadniony. Generalnie rzecz ujmując, nowelizacja ta łączy wymogi ochrony środowiska z potrzebami gospodarki. Zasadnicze uwagi zainteresowanych środowisk zostały uwzględnione w procesie legislacyjnym. Niemniej jednak dwa problemy warto jeszcze raz rozważyć. Przedsiębiorcy górniczy wskazują konsekwentnie, że norma ustawowa magazynowania odpadów wydobywczych innych niż niebezpieczne i obojętne przez okres nie dłuższy niż 1 rok jest bardzo trudna do realizacji w praktyce gospodarczej. Zgłaszam więc poprawkę wydłużającą ten okres do lat 3. Ze względu natomiast na bezpieczeństwo środowiska warto rozważyć dodanie w art. 27 nowelizowanej ustawy w ust. 1 nowego pkt 5 następującej treści: monitoring stanu termicznego obiektu, nie rzadziej niż raz w roku. Rzecz dotyczy monitoringu obiektów unieszkodliwiania odpadów wydobywczych zawierających części palne. Pragnę również zwrócić uwagę pana ministra na projekt rozporządzenia w sprawie kryteriów zaliczania odpadów wydobywczych do odpadów obojętnych. § 1 pkt 2, określając zawartość siarki na maksymalnym poziomie 0,1%, powoduje, że w zasadzie wszystkie odpady z kopalń węgla kamiennego nie będą odpadami obojętnymi. A więc warto się zastanowić, czy nie ograniczy to w istotnym stopniu ich wtórnego wykorzystania gospodarczego. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pomimo tych wątpliwości i uwag do projektowanej ustawy i jednego z rozporządzeń klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej wspiera przyjęcie nowelizacji ustawy o odpadach wydobywczych. Dziękuję za uwagę. Zgłaszam dwie poprawki, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2012-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam 40 sekund, niewiele na złożenie dwóch wniosków mniejszości. Jeden dotyczy tego, aby starosta powiatu konsultował sprawy związane z gospodarką odpadami wydobywczymi, a więc zmiany art. 9 ust. 4. Drugi wniosek dotyczy tego, aby przemieszczanie odpadów górniczych wydobywczych miało nową definicję, mianowicie taką: gospodarowanie masami ziemnymi i skalnymi związane z wydobyciem kopalin ze złoża w obrębie wyrobiska górniczego, a w odkrywkowych zakładach górniczych (Dzwonek) - w obrębie obszaru górniczego w rozumieniu ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Te dwie poprawki mają krytyczne znaczenie dla działalności geologiczno-górniczej, w szczególności dlatego, że geolog powiatowy jest jedynym specjalistą w powiecie czy regionie, który może się wypowiadać w sposób kompetentny w zakresie kopalin, i w związku z tym odpadów wydobywczych. Jeśli chodzi o odkrywkowe zakłady, szczególnie małe, nie ma możliwości składowania odpadów w obrębie zakładu, który jest dopiero w budowie, ponieważ nie ma możliwości tworzenia zwałowiska wewnętrznego. W związku z tym to są poprawki usprawniające działanie. Przekazuję je w tej chwili panu marszałkowi.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł ziemi śląskiej pragnę zauważyć, że współczesne, jak również historyczne technologie wydobywcze kopalni nie tylko postawiły przed nami problem maksymalnego ograniczania odpadów w dzisiejszych procesach przemysłowych, ale również spowodowały konieczność wyszukiwania takich technologii, które pomogą w likwidacji już istniejących składowanych odpadów wydobywczych. Mam tu na myśli składowiska, które nie tylko są składowiskami pogórniczymi, ale również takimi jak na przykład słynna znana bomba ekologiczna w Tarnowskich Górach, związana z likwidacją zakładów chemicznych w Tarnowskich Górach. To jest problem, o który już wiele, wiele lat temu walczyła senator Prawa i Sprawiedliwości pani Jadwiga Rudnicka. Wracając do głównego wątku, chciałbym zauważyć, że odpady wydobywcze mogą zagrozić zdrowiu i życiu mieszkańców terenów znajdujących się blisko terenów składowania, na przykład poprzez wypłukiwanie substancji niebezpiecznych do wód gruntowych czy podziemnych, samozapłon czy zapylenie, które też może być jego konsekwencją. Zagęszczenie przemysłu wydobywczego powoduje, że zagęszczają się tereny przemysłowe w wyniku nowych czy coraz większych obszarów składowania. Gospodarka odpadami, a szczególnie odpadami wydobywczymi, staje się coraz poważniejszą kwestią, zwłaszcza w gminach Górnego Śląska. Jeśli przyjmiemy, za źródłami, że są 3 strategiczne filary tej gospodarki, tj. spójne prawo, nowoczesna technologia i dobrze, właściwie dobrane instrumenty finansowe, to rodzi się następujące pytanie: Jaka jest gwarancja, że przedmiotowy akt prawny będzie skutecznie realizowany, że przyniesie zamierzone skutki, a przede wszystkim czy w konsekwencji nie przyniesie dodatkowych obciążeń finansowych, zwłaszcza dla mieszkańców Górnego Śląska? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Wolak
Data: 2012-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam jedno pytanie. W czasie dyskusji na posiedzeniu dwóch komisji: Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, pojawił się problem dotyczący przepisów przejściowych. Gdyby pan minister mógł odnieść się do zasady ochrony interesów w toku. Wiem, że projekt ustawy o odpadach zawiera szereg ułatwień dla posiadaczy odpadów wydobywczych. Jedną z najważniejszych zmian w projekcie ustawy jest właśnie zwolnienie posiadacza odpadów prowadzącego obieg unieszkodliwiania odpadów wydobywczych z obowiązku prowadzenia monitoringu tego obiektu w zakresie wykonywania badań składu wód powierzchniowych, odciekowych i podziemnych czy też pomiaru objętości wód odciekowych oraz pomiaru poziomu wód podziemnych. Wiem też, że powyższy zapis był konsultowany z przedsiębiorcami. Bardzo prosiłabym pana ministra o wyjaśnienie tych różnych wątpliwości, które pojawiały się w toku prac komisji. Dziękuję.
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2012-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytania związane z odpadami wydobywczymi, które mogą tworzyć się na przykład w czasie poszukiwań, a później eksploatacji na przykład gazu w łupkach, gdzie mamy do czynienia z usuwaniem substancji czasami toksycznych. Czy w jakiś sposób ta ustawa to reguluje? W mojej opinii ona nie reguluje tego typu problematyki. Następne pytanie: Jak technicznie wykonać obmiary osiadania zwałowiska wewnętrznego w sytuacji, kiedy to zwałowisko jest aktywne, w związku z tym nawet budowa reperów jest niemożliwa, ponieważ będą one natychmiast zasypywane przez odpady. Wobec tego w zasadzie niemożliwy jest do wykonania w sposób rzetelny monitoring osiadania. Taka jest moja opinia. Jak należy prowadzić - gdyby nie uwzględnić poprawki, którą złożyłem - składowanie odpadów wydobywczych w obrębie wyrobiska, jeśli wyrobiska nie ma, bo jest ono w budowie? Szczególnie dotyczy to małych powierzchni. Chcemy wybudować piaskownię o powierzchni do 2 ha, ale trzeba usunąć nadkład. Gdzie ten nadkład mamy odłożyć, żeby on był składowany jednocześnie w wyrobisku, którego nie ma? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Wolak
Data: 2012-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo krótko. Ja tylko chciałabym podkreślić, że na wspólnym posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej szczególnie przyglądaliśmy się definicji przemieszczania odpadów. Także producenci kruszyw i producenci węgla brunatnego wskazywali na ten problem. Niemniej jednak podczas wdrażania procedur w zakresie gospodarowania odpadami wydobywczymi bardzo mocno trzeba też wziąć pod uwagę dyrektywy unijne, tak aby nie uchwalić prawa, które będzie potencjalnie niezgodne z przepisami Unii Europejskiej. Posłom dziękuję za konstruktywną pracę nad projektem ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Chmielowiec (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpady wydobywcze w pewnych konkretnych warunkach mogą stanowić zagrożenie dla zdrowia, a nawet życia mieszkańców zamieszkałych na terenach nieodległych od miejsc ich składowania. Takim zagrożeniem jest samozapłon odpadów wydobywczych. W związku z tym mam dwa pytania. Kto i na jakiej zasadzie ustalał kryteria palności odpadów wydobywczych oraz zagrożenia samozapaleniem wynikającym z tych zagrożeń? Czy wyniki tych badań były konsultowane z zakładami produkującymi odpady wydobywcze, a w szczególności z zakładami górniczymi, czyli kopalniami?
Mówca: Paweł Olszewski
Data: 2012-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pan poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo opisał proponowane zmiany w regulaminie Sejmu dotyczące wyodrębnienia z Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych Komisji do Spraw Wewnętrznych i utworzenia Komisji Administracji i Cyfryzacji. Klub Platforma Obywatelska w 100% popiera te rozwiązania, biorąc pod uwagę szczególnie fakt dwóch odrębnych ministerstw, czyli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych oraz Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji. To w sposób zasadniczy usprawni prace tych komisji, a przede wszystkim będzie spójne z działaniami poszczególnych ministerstw. Tak jak powiedziałem, klub Platforma Obywatelska będzie głosował za zmianą regulaminu w tym zakresie. Dziękuje serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Maks Kraczkowski
Data: 2012-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko do zaprezentowanych propozycji komisji regulaminowej, które faktycznie, jak zostało to powiedziane, stanowią próbę usankcjonowania zmian wprowadzonych w życie z dniem 21 listopada 2011 r., polegających na rozłączeniu, rozdzieleniu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji na dwa podmioty: Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i odpowiednio Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji. Jeżeli chodzi o zmianę, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozostaje na stanowisku, że przyjęta w 1997 r. koncepcja utworzenia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w kształcie, w którym to ministerstwo funkcjonowało do roku 2011, sprawdzała się. Stąd jesteśmy zdeterminowani do negatywnego ocenienia propozycji zmian rozdzielenia komisji sejmowych, sankcjonowałoby to bowiem zmiany zaproponowane w strukturze Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, jakby przenosiło na grunt sejmowy, z którymi trudno się zgodzić. W takich kwestiach, jak zapewnienie bezpieczeństwa, ochrona ludności czy przeciwdziałanie zjawiskom kryzysowym, zdaniem Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość potrzebny jest jeden decydent, podobnie w przypadku ministerstw, jak i komisji sejmowych, które będą miały, rzecz jasna, wpływ na tworzenie w tym obszarze prawa. Z tych względów Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował przeciwko zaproponowanym rozwiązaniom. Bardzo dziękuję.
Mówca: Maciej Mroczek
Data: 2012-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Ruch Palikota w sprawie projektu uchwały zmieniającej Regulamin Sejmu RP. Omawiany projekt zmiany regulaminu dotyczy kwestii powołania stałej Komisji Administracji i Cyfryzacji. Komisja ta miałaby powstać poprzez wydzielenie zagadnień związanych z administracją i cyfryzacją z zakresu prac dotychczasowej Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, tym samym oznacza to powstanie dwóch komisji: Komisji Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Administracji i Cyfryzacji. Powołanie tej ostatniej jest uzasadnione utworzeniem w listopadzie 2011 r. Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji. Do tej pory przedstawiciele tego ministerstwa byli zapraszani na posiedzenia wielu komisji sejmowych, a dzięki powstaniu nowej komisji zdobędą swojego partnera na poziomie prac parlamentarnych. W toku prac Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, jak przedstawił tu już sprawozdawca komisji pan poseł Jerzy Budnik, wprowadzono do projektu uchwały zmiany pozwalające na płynny podział zakresu prac obu komisji, który nie zakłóci procesu legislacyjnego projektów już skierowanych do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i rozpatrywanych przez nią. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Ruch Palikota jest za przyjęciem projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP zawartego w druku nr 794. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Marcin Łuczak
Data: 2012-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić opinię o sprawozdaniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP. Szanowni państwo, cóż, regulamin jest regulaminem, a czas biegnie. Kolega z PiS powiedział, że nie zgadza się z tym, ale realia, jakie następują, powodują, że musimy dostosowywać to, co się dzieje, do potrzeb funkcjonowania poszczególnych ministerstw. W związku z tym komisja, która dziś nazywa się Komisją Spraw Wewnętrznych i Administracji, musi się podzielić na dwie komisje: Komisję Spraw Wewnętrznych i Komisję Administrację i Cyfryzacji. Takie jest też stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego. Skoro dokonaliśmy zmian w ministerstwach, zróbmy to również w komisjach. Można krytykować, ale cóż, jesteśmy za przyjęciem projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, którego stanowisko przedstawiam, jest za powołaniem tych dwóch komisji, albo inaczej: rozdziałem Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, jak do tej pory była określana w regulaminie Sejmu. Abstrahuję od tego, czy zmiany dotyczące składu Rady Ministrów i powołania ministra administracji i cyfryzacji były słuszne, ale skoro to się stało rok temu, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej uważa, że struktury Sejmu z racji pełnionej funkcji kontrolnej powinny być przystosowane do tychże struktur, które są w rządzie. W przeciwnym wypadku ministerstwa mogłyby na siebie spoglądać, które właściwie jest kompetentne do udzielenia takiej czy innej odpowiedzi i do zajęcia takiego czy innego stanowiska, chociaż inne komisje niż te wymienione w regulaminie Sejmu, w tej chwili omawiane, mogą występować w różnych sprawach do każdego resortu i tenże jest zobowiązany im odpowiadać. Ale jakiś ład i porządek musi być w tej sprawie, stąd klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze poselski projekt uchwały, z tym że, jak już przewodniczący mówił, pewne kwestie dotyczące funkcjonowania, wejścia w życie projektu uchwały mają związek z opracowaniem budżetu państwa na rok 2013, także z jego opiniowaniem, więc trudno w chwili obecnej to rozdzielać, bowiem jesteśmy w trakcie omawiania budżetu, a Komisja Finansów Publicznych oczekuje opinii w sprawach budżetu poszczególnych resortów już w chwili obecnej. Dlatego zasadnym było, aby uchwałą Sejmu faktycznie rozdzielić te komisje, ale powołanie tych dwóch średnich komisji powinno nastąpić dopiero w późniejszym okresie, czyli 8 listopada, jak zaznaczył poseł sprawozdawca. Tyle, Wysoka Izbo, w tej sprawie. Klub Sojuszu, jak powiedziałem na początku, poprze projekt uchwały. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Ziobro
Data: 2012-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając stanowisko klubu Solidarnej Polski dotyczące projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP, chcę stwierdzić, co następuje. Jeżeli takie zmiany nastąpiły, czyli zostały powołane do życia dwa odrębne ministerstwa, tj. Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji oraz Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, z różnym zakresem, że tak powiem, spraw, które są w kompetencji tych ministerstw, zasadne jest również, żeby funkcjonowały komisje współpracujące merytorycznie z tymi ministerstwami. Niemniej jednak posłowie Solidarnej Polski uważają, że jest to też pewne preludium do tego, ażeby dalej rozbudowywać administrację publiczną, żeby tworzyć nowe miejsca pracy, ale niestety w administracji, a nie w produkcji. Ze względu na to, iż wprowadzono pewne innowacyjności, takie jak e-urząd - jak niektórzy zapowiadali, przedsiębiorca będzie załatwiał sprawy przy jednym okienku, a biega od Annasza do Kajfasza - e-zdrowie, wiemy, jakie są kolejki, myślimy, że kiedyś będzie e-normalność, będzie państwo przyjazne dla obywatela. Aby nie paraliżować po prostu działalności ministerstw, klub Solidarna Polska wstrzyma się od głosu. Dziękujemy.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dokonujemy dzisiaj kolejnego podziału komisji na dwie komisje, ma być ich w sumie 26. Mam pytanie do komisji regulaminowej. Mamy Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, która opiniuje prace Ministerstwa Edukacji Narodowej, jak również Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. I ta oto komisja ma rzeczywiście masę pracy. Czy komisja regulaminowa nie powinna spojrzeć na to i pomyśleć? Uważam bowiem, że Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży ma naprawdę więcej spraw do załatwienia niż to, nad czym państwo, nad czym Wysoka Izba dzisiaj dyskutuje i czego ma w najbliższych dniach dokonać. W gestii tej komisji są również ośrodki badawcze, tam jest szkolnictwo wyższe, szkolnictwo podstawowe, przedszkolne, gimnazjalne itd. Skoro dzisiaj mamy dokonać podziału jednej komisji, to może będziemy dzielić następne komisje? Uważam, że ta komisja ma więcej pracy i ewentualnie to ona powinna być podzielona. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Bogusław Wontor
Data: 2012-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana marszałka i sprawozdawczej komisji regulaminowej. Czy podczas dokonywania podziału kompetencji z jednej komisji na dwie komisje, komisja regulaminowa nie zastanawiała się, czy za niedługi czas będzie z powrotem te kompetencje komasować i tworzyć jedną komisję, taką, która była do tej pory? Skąd takie moje obawy? Coraz częściej bowiem w mediach, coraz częściej w wypowiedziach urzędników, ministrów słyszymy, że wprowadzone rozwiązanie nie do końca się sprawdziło. Zatem moje pytanie jest takie, czy nie trzeba było jeszcze chwilę poczekać, tym bardziej że w takim zakresie ta komisja funkcjonowała już w przypadku dwóch resortów. Przed chwilą pan poseł Cezary Olejniczak dał przykład, że zagadnieniami kilku resortów zajmuje się jedna komisja i Sejm też tak może funkcjonować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)