PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paweł Bejda (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o broni i amunicji, druk nr 1692. W medycynie znamy różne przypadki. Jednym z ciekawych przypadków opisywanych w psychiatrii jest tzw. choroba afektywna dwubiegunowa. Polega ona na występowaniu naprzemiennie dwóch rodzajów zachowań: depresji i manii, inaczej: radości i smutku. Szanowni Państwo! Jak widzę ten projekt, to właśnie takie pierwsze skojarzenie przychodzi mi na myśl, bo przecież projekt w zasadniczy sposób zmienia procedurę dotyczącą wydawania pozwoleń. Obecna nastawiona jest na wydawanie pozwoleń tylko w wyjątkowych przypadkach. Projekt odwraca ten porządek - wyjątkowe będzie nieuzyskanie pozwolenia. W tym celu wszystkie kryteria ograniczające będą złagodzone albo wręcz zlikwidowane, jeśli chodzi o zarówno ubieganie się o zakup broni, jak i procedury dotyczące wydawania zezwoleń. To nic innego jak popadanie ze skrajności w skrajność. Oczywiście według ostatnich danych Polska faktycznie jest na szarym końcu, jeśli chodzi o dostępność broni dla obywatela. Na 100 osób w Polsce dostęp do broni ma około dwóch, ale czy w związku z tym Polacy czują się mniej bezpieczni? To dlatego panowie z klubu Kukiz'15 wymyślili sobie, że nie tylko zliberalizują dostęp do broni, ale jeszcze wprowadzą nowy trend dotyczący noszenia jej cały czas przy sobie? Nasuwa się więc pytanie, jaki jest cel tej ustawy. Przeanalizujmy, jak to wygląda w Stanach Zjednoczonych. Oto kilka przykładów tragicznych w skutkach wydarzeń: 14 grudnia 2012 r. w Newtown zginęło od kul 27 osób, 20 dzieci - 12 dziewcząt i ośmiu chłopców, 24 października 2014 r. - Seattle: jedna ofiara w szkole i jeden samobójca - sprawca. Czy chcecie, żeby rodzice bali się posyłać do szkoły swoje dzieci? Tego chcecie? Na koniec jeszcze jeden przykład. 14 czerwca tego roku w stanie Virginia doszło do strzelaniny, w której wyniku co najmniej pięć osób zostało rannych. Wśród ofiar był republikański kongresmen Steve Scalise. Widzimy potrzebę pewnego złagodzenia kryteriów dotyczących otrzymywania pozwolenia na broń, ponieważ teraz jest to ogromnie utrudnione. Nie można jednak popadać ze skrajności w skrajność. Broń nie może być powszechnie dostępna. Klub PSL będzie zgłaszał racjonalne poprawki, przypatrując się bacznie dalszym pracom legislacyjnym.
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu zawartego w druku nr 1702. Otóż, panie pośle, możemy rozmawiać merytorycznie, natomiast muszę powiedzieć, że boli nas każda tragedia, każda tragedia ludzka, ale wykorzystywanie tej tragedii do stawiania bezpodstawnych zarzutów albo prowadzenia jakiegoś politycznego ataku jest wysoce niestosowne. Projekt państwa rozpoczyna się w ten sposób: Głównym celem przedmiotowego projektu jest penalizacja w Kodeksie karnym stosowania przez funkcjonariuszy publicznych tortur oraz zaostrzenie górnej granicy kar, jakim podlegać będą funkcjonariusze stosujący przemoc wobec obywateli. Przedmiotowe zmiany są konieczne ze względu na sytuację, która zapanowała w polskiej policji po 2015 r. I tutaj, panie pośle, dyskusja się kończy. W ten sposób nie możemy rozmawiać. Dodam, że w sprawie tego projektu wypowiedziała się także Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej i opinia jest jednoznacznie negatywna. W związku z tym mój klub składa wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Kukiz’15 co do druku nr 1702, projektu zmiany ustawy Kodeks karny. Zwracam się do wnioskodawców: proszę państwa, co do jednego jest zgoda - przemoc, która jest stosowana przez funkcjonariuszy publicznych, począwszy od policji, prokuratury, sądów, o których nie wspominacie, które kierują na badania psychiatryczne ludzi zdrowych, a potem nie wiadomo, jak długo oni siedzą, istnieje, natomiast nie każda przemoc jest torturą. Co do samej istoty i oceny przez międzynarodowe organizacje, że należałoby rozdzielić penalizację tortur od różnych innych rodzajów przemocy, bo one są w różnych artykułach spenalizowane, nie tylko w art. 231, można by było o tym rozmawiać. Natomiast chcę jednak zwrócić uwagę państwa, że opinia prokuratora krajowego jest negatywna. Tu możemy być nawet zgodni, ale chcę też przeczytać opinię Krajowej Rady Sądownictwa... (Poseł Arkadiusz Myrcha: Znamy.) ...która opiniuje to negatywnie. Zacytuję: Należy podkreślić, że proponowana zmiana treści tego przepisu wbrew intencji projektodawcy może doprowadzić do ograniczenia katalogu czynów podlegających penalizacji, z wykładni językowej tego przepisu wynika bowiem, że przestępstwo to będzie popełnione jedynie, gdy zastosowane przez funkcjonariusza publicznego groźby, przemoc czy znęcanie psychiczne będzie można zakwalifikować jako tortury. Krajowa Rada Sądownictwa stwierdza jednocześnie, że częste i nieskrępowane zmiany przepisów w systemie prawa podważają konstytucyjną zasadę zaufania. Krajowa rada opiniuje więc negatywnie. Nieprawdą jest, panie pośle Myrcha, że jest pozytywna opinia Sądu Najwyższego. Otóż opinia jest bardzo obszerna, bo ma aż 18 stron, jest ona bardzo szczegółowa, bym powiedział, mniej więcej wygląda tak jak uzasadnienia Sądu Najwyższego, że może być i tak, i tak. Ale na końcu, pozwolę sobie przeczytać, już przechodząc do wniosków, jest tak: Podsumowując, należy pozytywnie ocenić cele, same cele przedłożonego do opinii projektu ustawy, a więc dążenie do ujętego wprost skryminalizowania stosowania tortur w polskim porządku prawnym oraz zwiększenia sankcji ustawowych grożących za takie zachowania. I teraz jest następne zdanie: Nie zasługuje jednak na akceptację przedstawiony w projekcie ustawy sposób realizacji powyższych celów. Wprowadzenie ustawy w proponowanym kształcie nie doprowadzi do ich osiągnięcia, panie pośle. Zatem powiem tak: wszystkie opinie co do treści zgłoszonego przez państwa projektu są negatywne. On po prostu jest niechlujny i dlatego powinien zostać odrzucony. On po prostu nie spełnia norm. Mnie to dziwi, że pod tym projektem jest podpisanych 55 posłów, w tym dwóch byłych ministrów sprawiedliwości, ale też nie dziwi mnie, że pod tym projektem nie podpisał się poseł Budka, ostatni minister sprawiedliwości, przedostatni. Zatem w naszej ocenie... Poprzemy stanowisko mówiące o odrzuceniu projektu w pierwszym czytaniu ze względu na niechlujstwo tego projektu. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny. Celem tego projektu jest penalizacja w Kodeksie karnym stosowania przez funkcjonariuszy publicznych tortur oraz zaostrzenie górnej granicy kar za te czyny. Czyli to jest rzeczywiście polityczna odpowiedź na kazus Stachowiaka. Natomiast analizując merytoryczną treść, należy zwrócić uwagę, że przedstawiony projekt budzi pewne wątpliwości, na co wskazywały również KRS i Sąd Najwyższy, bowiem proponowana zmiana treści przepisu wbrew intencji projektodawcy może doprowadzić do ograniczenia katalogu czynów podlegających penalizacji. Z wykładni językowej tego przepisu wynika bowiem, że przestępstwo to będzie popełnione jedynie, gdy zastosowane przez funkcjonariusza publicznego groźby, przemoc czy znęcanie psychiczne będzie można zakwalifikować jako tortury. Tak stwierdziła również Krajowa Rada Sądownictwa, przy czym również w projekcie nie podano legalnej definicji tortur, a na to, że w Kodeksie karnym taka definicja winna się znaleźć, nie tak dawno - i była już tutaj o tym mowa - zwracał uwagę w swoim wystąpieniu również rzecznik praw obywatelskich. Niemniej ze względu na ważność omawianej sprawy te niedomogi legislacyjne nie mogą przesłaniać celu tej ustawy. Stwierdzę wręcz, że właśnie ze względu na istotność tej kwestii nie możemy sobie pozwolić na jakiekolwiek niedociągnięcia, ale również nie możemy sobie pozwolić na działania, które byłyby w tym przypadku zaniechaniem. Dlatego w opinii Klubu Poselskiego Nowoczesna projekt ustawy powinien zostać skierowany do prac w komisji, w której należy pracować nad uzupełnieniem braków wskazanych na wstępie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze kieruję w stronę wnioskodawców. Jestem bardzo zainteresowany poznaniem opinii wnioskodawców w zakresie tych opinii, które zostały przedstawione do projektu przez różne instytucje. One już tu były omawiane, więc poprzestanę tylko na tym, że bardzo bym prosił, żeby państwo się odnieśli do tych opinii. Szkoda, że nie ma pana ministra Zielińskiego, dlatego że ostatnio nam zniknął troszeczkę z przestrzeni publicznej, a tak naprawdę on jest odpowiedzialny za służby, m.in. za Policję. I to jest właśnie takie zagadnienie, które... Byłoby warto usłyszeć, co Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji robi w tym celu, aby uniknąć tej brutalizacji w funkcjonowaniu Policji, a że taka brutalizacja, szanowni państwo, jest, no to niestety słyszymy od różnych osób, które biorą (Dzwonek) udział w zgromadzeniach. Może pan minister będzie uprzejmy coś na ten temat powiedzieć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sprawa dotycząca bezpieczeństwa Polaków m.in. na komisariatach Policji jest bardzo ważna. Bestialstwo przy zatrzymaniu Igora Stachowiaka i wszystkie sytuacje, o których opowiadał poseł wnioskodawca, nie mogą pozostać bez kary. Nie może być przyzwolenia na przestępstwo lub niezauważania go. I tak w opinii do projektu ustawy wyraził się Sąd Najwyższy. Wskazał, że kryminalizacja stosowania tortur jako wyodrębnionego przestępstwa może sprzyjać efektywności ich ścigania. ˝Rozwiązanie takie minimalizuje bowiem możliwość uniknięcia odpowiedzialności lub poniesienia jej w stopniu nieadekwatnym do charakteru popełnionego czynu ze względu na zakwalifikowanie aktów tortur jako nienazwanego (Dzwonek) w ten sposób czynu zabronionego˝. Tych przykładów jest bardzo dużo, panie pośle, i warto wskazać i przytoczyć całą końcówkę orzeczenia, opinii Sądu Najwyższego. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Wnioskodawco! Chciałbym spytać, czy wnioskodawca odniesie się do tych jednak dość poważnych zarzutów Krajowej Rady Sądownictwa i Sądu Najwyższego. O ile rzeczywiście sama idea na pewno zasługuje na zrozumienie i rozpatrzenie tego projektu, o tyle mam nadzieję, że jednak ten wniosek upadnie. Chociaż prawdopodobieństwo - mówię o odrzuceniu w pierwszym czytaniu - jest niskie, to może jednak się uda. Chciałbym spytać, szanowni państwo, jak chcielibyście to ewentualnie naprawić, bo jest to jednak dość fundamentalne zastrzeżenie, bo tu chodzi generalnie o całą koncepcję prawa. Jednak Sąd Najwyższy w tym zakresie dość mocno, wydaje mi się, to skrytykował. (Poseł Andrzej Halicki: Nie, wręcz odwrotnie.) To jest moja ocena. Wydaje mi się, że warto nad tym popracować. Natomiast chciałbym tutaj prosić o jakieś dogłębne wyjaśnienie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Każdy czyta opinie, jak chce. Nie ma tutaj, jak widzę, dwóch posłów, którzy chcą wyrzucić ten projekt do kosza. Ja zacytuję fragment opinii Prokuratorii Generalnej: rzeczywiście dostrzegalna jest pewna dysproporcja między zagrożeniem karnym przewidzianym przez ustawodawcę za zachowanie polegające na znęcaniu się fizycznym lub psychicznym przez funkcjonariusza publicznego nad inną osobą w celu uzyskania konkretnych, określonych zeznań, wyjaśnień, informacji lub oświadczenia - kara pozbawienia wolności od roku do 10 lat - a zagrożeniem karnym za zachowanie polegające na znęcaniu się w innych celach, które głównie były kwalifikowane, jak zostało wskazane jednak wyżej, i jest to kara od 3 do 5 lat. I tę właśnie furtkę, proszę państwa, wykorzystała dzisiaj prokuratura, stawiając zarzuty mordercom, bo tak trzeba powiedzieć. Cała Polska widziała ten spektakl, jak mordowano, torturowano młodego człowieka Igora Stachowiaka na komisariacie Policji (Dzwonek) we Wrocławiu. Tu zastosowano furtkę w postaci przekroczenia uprawnień, czyli facet po prostu śmieje się rodzicom i całemu społeczeństwu w twarz. Muszę powiedzieć tylko jedno.
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani marszałek, ostatnie słowo. Zgadzam się absolutnie z jednym. Polska nie zauważa - padły tu bardzo ważne słowa - problemu tortur. Cały czas w tych dwóch wystąpieniach polityków, którzy chcą wyrzucić ten projekt do kosza, a nie skierować do prac w komisji, mamy tylko politykę i politykę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zgodnie z brzmieniem uzasadnienia projektu przedmiotowej nowelizacji głównym celem proponowanych zmian w Kodeksie karnym jest penalizacja stosowania przez funkcjonariuszy publicznych tortur oraz zaostrzenie górnej granicy kar, jakim podlegać będą funkcjonariusze stosujący przemoc wobec obywateli, z uwagi na sytuację, która miała zapanować w polskiej Policji po 2015 r. Proszę pana ministra o odpowiedź na następujące pytania: 1. Czy wiadomo, aby w późniejszym okresie, w szczególności po maju 2016 r., miały miejsce kolejne tego rodzaju zachowania funkcjonariuszy publicznych wobec zatrzymanych, które miałyby świadczyć wprost o stosowaniu tortur przez tychże funkcjonariuszy? 2. Jeżeli tak, to ile takich przypadków jest znanych i czy wobec sprawców tychże zachowań były lub są prowadzone postępowania karne i z jakim skutkiem? 3. Czy wiadomo, aby funkcjonariusze publiczni, którzy mieli się dopuścić czynów opisanych w uzasadnieniu projektu tejże nowelizacji wobec pana Igora Stachowiaka, uniknęli ewentualnej odpowiedzialności karnej tylko i wyłącznie wobec faktu, że przepisy karne obowiązujące w dacie popełnienia tychże czynów mogły nie penalizować takich zachowań? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marta Golbik
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W pierwszych słowach chciałabym się odnieść do słów mojego przedmówcy, że właśnie dokładnie pan poseł wymienił wszystko to, co należy zmienić, dlaczego to prawo obecnie jest niedostosowane do Internetu. Na tym polega ta ustawa, więc dobrze to pan poseł wyłożył. Przede wszystkim nie ulega wątpliwości, że bardzo duża część naszego życia przeniosła się do Internetu i każdy, kto w tym Internecie funkcjonuje, ma na co dzień do czynienia z wrogością, z agresją w Internecie. To wynika z dużej anonimowości, która występuje po przeniesieniu się w świat wirtualny. Z badań wynika, że ponad 53% internautów w wieku od 16 do 64 lat doświadczyło chociaż raz w życiu hejtu w Internecie, a najbardziej podatną grupą, o czym powinien pan wiedzieć, i wszyscy państwo, jest grupa dzieci i młodzieży. To są osoby, które są najbardziej podatne na przemoc, na agresję w Internecie, łącznie z tym, że dochodzi do aktów samobójstwa, tak jak głośny przypadek licealistki z Gdańska z 2006 r., po którym zaczęły się dyskusje o hejcie w Internecie. Chciałabym również przypomnieć, że jeszcze w 2015 r. Platforma Obywatelska zainspirowana działaniami rzecznika praw obywatelskich Adama Bodnara rozpoczęła szereg prac nad przygotowaniem skutecznych narzędzi do walki z mową nienawiści w cyberprzestrzeni i od czasu pojawienia się tamtej inicjatywy upłynęły 2 lata. Obywatelom nadal brakuje ochrony prawnej w przypadku naruszania ich dóbr osobistych w Internecie, dlatego obecnie bardzo potrzebujemy zawartych w danym projekcie narzędzi, takich jak ślepy pozew. Już przed dwoma laty znawcy przedmiotu ostrzegali, że opieszałe działania wobec mowy nienawiści w przestrzeni internetowej nie przynoszą efektu, jedynie ośmielają hejterów do eskalacji krzywdzących zapisów, a dotychczasowe ścieżki w zakresie ochrony dóbr osobistych z pomocą Policji, prokuratury lub generalnego inspektora ochrony danych osobowych są dla pokrzywdzonych wyjątkowo długotrwałe, uciążliwe, zniechęcające i często nieskuteczne. Osoby te często rezygnują ze złożenia pozwu, ponieważ muszą właśnie wskazać imię, nazwisko, adres autorów krzywdzących zapisów, stąd konieczność wprowadzenia zmian, które są dzisiaj przedstawiane w projekcie. W imieniu Platformy Obywatelskiej będziemy wnosić o dalsze prace nad danym projektem, ponieważ są pewne wady, które należy wyeliminować, ale projekt jest niezwykle ważny. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie można oprzeć się wrażeniu, że obszar mediów społecznościowych jest tym, w którym postęp technologiczny jest tak szybki, że nasze prawo krajowe po prostu za nim nie nadąża. Oceniając znaczenie mediów społecznościowych w Polsce, warto przywołać badania Eurobarometru, które badają poziom zaufania Polaków, Europejczyków do mediów społecznościowych. Tak naprawdę Polacy mają największe zaufanie do tego, co się znajduje w Internecie. Dziś w Internecie i mediach społecznościowych tak naprawdę nie istnieje odpowiedzialność za publikowane tam treści. Droga cywilna jest bardzo ważna, dlatego trzeba ją zmienić. Sama byłam wielokrotnie przykładem, obiektem fake newsów, nieprawdziwych informacji rozpowszechnianych o mnie. Zostało to zgłoszone do prokuratury, ale prokuratura umorzyła dochodzenie. Ja sobie poradzę, ale 14-letni Kacper, który popełnił samobójstwo ze względu na stygmatyzację i dyskryminację, nie będzie miał takiej szansy. On również nie będzie miał szansy obronić się przed wpisami Krystyny Pawłowicz na Facebooku. Przykłady tych samobójstw popełnianych przez nastolatków z powodu prześladowania przez rówieśników można mnożyć. To nie są tylko i wyłącznie przykłady dotyczące osób, które mogą być dyskryminowane ze względu na płeć czy kolor skóry. Ofiarą prześladowania może paść każdy. Może paść poseł Tarczyński, mogę paść ja, ofiarą również może zostać 15-letni Krystian P., który uczył się w klasie sportowej w Gimnazjum nr 2 w Elblągu. Ale jego (Dzwonek) i jego historię przywołam w następnym pytaniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Więc wie pani. Bardzo panią proszę, niech pani nie przerywa, niech pani się kulturalnie zachowuje i będziemy żyć w zgodzie. Tak że takie jest moje stanowisko. Prawdopodobnie będziemy głosować zgodnie z własnym sumieniem. Ja osobiście będę głosował za odrzuceniem tego projektu, dlatego apeluję, żeby go pani wycofała, bo on jest potrzebny. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo, bardzo liczna! Proszę państwa, jak pokazuje rzeczywistość, hejt w Internecie ma ogromną siłę, a coraz częściej i tragiczne skutki. Codziennością stało się obrażanie, znieważanie, upokarzanie, a także wszechobecna dezinformacja na skutek coraz częściej stosowanych tzw. fake newsów. A to są... Panie pośle, ja do pana się zwracam, bo pan tak negatywny jest. ...to są prawdziwe przestępstwa, to są prawdziwi przestępcy, tylko działający w cyberprzestrzeni, działający w sieci. Mnie po prostu dziwi, że tak bezkrytycznie potraficie wyrzucać projekt do kosza, nie chcąc procedować tego projektu w komisji. Naprawdę nie takie rzeczy ten Sejm widział. Wszystkie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, o sądach potrafiliście przepychać w komisjach, robicie, co chcecie. (Dzwonek) A tu, bezkrytycznie - jeden pan jest, jako jedyny na sali o godz. 12 w nocy, i mówi pan: do kosza. Niedobrze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzięki tej ustawie, dzięki tej nowelizacji będzie można również walczyć z takimi zjawiskami jak hate page, które łączą zarówno fake newsy, jak i mowę nienawiści. Po pierwsze, takie rzeczy zawierają często nieprawdziwe lub wyolbrzymiane opisy osób. Po drugie, często podżegają do jawnej agresji, nie zawsze ograniczającej się tylko i wyłącznie do sfery werbalnej. Kolejnym zjawiskiem oprócz hate page jest tzw. bullying. To określenie oznacza po prostu znęcanie się nad kimś w Internecie i jest to poważny i groźny problem dla młodej osoby. Podam wynik jednego badania: niemal połowa dzieci, które popełniły samobójstwo (Dzwonek), wcześniej padła ofiarą znęcania się nad nimi przez rówieśników m.in. właśnie w Internecie. Ten projekt ma na celu wyeliminowanie m.in. takich sytuacji i zapewnienie pomocy osobom, które doświadczają hejtu w Internecie. Dziękuję.
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Pani Marszałek! Chciałam zacząć od gratulacji dla Joanny Scheuring-Wielgus, współautorki tego projektu, ale nie za projekt, tylko za dzisiejsze zwycięstwo w sądzie nad Jackiem Międlarem. (Oklaski) Mamy tu do czynienia z typowym przykładem właśnie takiego hejtu i mowy nienawiści. Przede wszystkim rzeczywiście mamy w tej chwili w przestrzeni publicznej bardzo dużo takich fake newsów i przykładów słów, które są pełne pogardy i nienawiści. Każdy z nas ma prawo do tego, żeby się przed nimi bronić. Takie coś jak ślepy pozew właśnie, anonimowy i dlatego nazywa się ślepy, pozwala na bronienie się w sytuacji, w której osoba atakująca jest anonimowa. W ogóle uważam, że należałoby podjąć też działania wprowadzające prawo, które by ograniczało komentowanie na portalach, na forach w sposób całkowicie anonimowy. Niektóre portale przynajmniej powinny się zobowiązać do tego, żeby rejestrować osoby, które chcą uczestniczyć w konwersacji, i w ten sposób jednak ograniczać (Dzwonek) taki anonimowy hejt. W związku z tym chciałam spytać, czy są rozważane również takie prace projektowe. (Oklaski)
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przed chwilą rozmawialiśmy o broni, teraz rozmawiamy o hejcie i próbach radzenia sobie z nim. Przytoczę państwu treść tweeta, którego właśnie przed chwilą dostałem: Nie godzicie się ze strachu, że was wystrzelają. I racja, pierwszy bym to zrobił. No i kwestia jest taka, czy taka ustawa pomogłaby znaleźć tego człowieka z małym rozumem. Szanowny panie pośle, to nie jest tak, że jak pan powie, że coś nie istnieje, to tego tak naprawdę nie ma. To jest faktyczna wypowiedź jakiegoś trolla. Ktoś to napisał, panie pośle, i to nie jest tak, że będę musiał go teraz szukać. Dzięki tej ustawie policja by go znalazła, facet dostałby pozew i może by miał z tego powodu duże nieprzyjemności, panie pośle. To, co wy robicie, powoduje tak naprawdę to, że duża część tego hejtu jest właśnie od waszych zwolenników, a my jesteśmy tego ofiarami. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł przedstawicielki wnioskodawców. Pani poseł, czy to jest taki projekt, który ma zapewnić właśnie ochronę ludziom najsłabszym, tym, którzy nie mają wejść, którzy nie mogą zapłacić trollom, żeby ich bronili? Czy to jest taki projekt, który pomoże tym ludziom, którzy są np. na prowincji obrażani, oskarżani o rzeczy, których nie zrobili? Są budowane historie, które są konfabulacją. Czy taki projekt pomoże zwykłemu Kowalskiemu? Czy to jest taki projekt, który pomoże tym najsłabszym? Wydaje mi się, że właśnie tak jest, ale prosiłbym o upewnienie mnie w tym przekonaniu. I z tego punktu widzenia troszeczkę nie rozumiem, a w zasadzie wcale nie rozumiem, przedstawicieli największego klubu PiS, który do wyborów i w ogóle deklaruje taką pomoc tym najsłabszym. Panie pośle, od deklaracji trzeba przejść do czynów. Klub PiS powinien poprzeć ten projekt. (Dzwonek) Jeżeli są problemy, jeżeli są jakieś rzeczy do naprawienia, to trzeba je naprawić w komisji. Apeluję o to w imię ochrony najsłabszych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)