Mówca: Robert Biedroń
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Witam. Mam przyjemność w imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, druki nr 880 i 1189. Wysoki Sejmie! Wymagania stawiane kandydatom do zawodu asystenta sędziego, bo o tym będziemy dzisiaj rozmawiali, w naszej ocenie nie przystają do rzeczywistości. Reguły dotyczące wynagrodzenia asystentów sędziów w sądach rejonowych są niejasne, nieadekwatne. Perspektywy dotyczące rozwoju zawodowego asystentów sędziów, awansu, także w ich opinii - co było często podkreślane podczas posiedzeń naszej komisji i podkomisji - są niesatysfakcjonujące. Wynika to również z raportu, o którym wspomniał mój przedmówca, przygotowanego przez Helsińską Fundację Praw Człowieka, dotyczącego asystentów sędziów i pracowników sądów. Z badań i danych przedstawionych w tym raporcie wynika, że w ostatnich latach zaniedbano problem funkcjonowania urzędników sądowych i że dla Ministerstwa Sprawiedliwości praca urzędników sądowych z niezrozumiałych kompletnie względów - ciekaw jestem, jak pan minister odnosi się do tego raportu - nie zawsze była priorytetem. Problemy, o których wspomniałem, wymagają kompleksowych reform. Wspominał też o tym minister uczestniczący w pracach komisji. One się nawarstwiają, prowadzą przedstawicieli tego zawodu do frustracji. Wspomniano tu, że pod koniec III kwartału ubiegłego roku pozostawały nieobsadzone aż 232 stanowiska, etaty asystenckie. To pokazuje, że ta reforma jest konieczna, i oczywiście cieszymy się z tej inicjatywy. Mamy dobrze wykształconych asystentów sędziów, którzy stają się grupą sfrustrowaną. I to są słowa nie moje, ale ministra Hajduka. Ministerstwo powinno się zastanowić, jak doprowadzić do tego, aby ta grupa miała jasne perspektywy. To miał być korpus wysoko wykwalifikowanych pracowników, bardzo dobrze wykształconych, z wykształceniem wyższym, którym stawiano wymóg ukończenia aplikacji w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, ale to obniżyło, niestety, liczbę osób gotowych podejmować ten zawód. To są uwagi, które ministerstwo powinno sobie wziąć do serca. Klub Poselski Ruch Palikota oczywiście uważa, że ten projekt ustawy to krok w dobrym kierunku, ale na pewno nie rozwiązuje całkowicie tego problemu. Państwo z pewnością się ze mną zgadzacie. Mam wątpliwości co do genezy tego projektu, bo pełnomocnik Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Asystentów Sędziów podczas posiedzenia komisji podkreślał, że to nie jest projekt stricte poselski i że został on przygotowany w Ministerstwie Sprawiedliwości. Chciałbym zapytać pana ministra, czy pan minister wie coś na temat genezy tego projektu, bo to jest bardzo interesujące. Dlaczego chcę o to zapytać? Ponieważ jednym z podnoszonych problemów był brak konsultacji społecznych. Chodziło o to, że organizacje, m.in. właśnie Ogólnopolskie Stowarzyszenie Asystentów Sędziów, oczekiwały głębszej refleksji nad tym projektem i konsultacji, ale do tego, niestety, nie doszło. Chciałbym zapytać, dlaczego tak się stało. Wątpliwości budziła też instytucja stażu asystenckiego organizowanego przez krajową szkołę, centralizacja tego stażu. Chodziło m.in. o dojazdy do Krakowa. Było tu dość sporo uwag w tych kwestiach, niemniej oczywiście zarówno posłowie klubu poselskiego, który mam przyjemność reprezentować, jak i pozostali członkowie komisji jednogłośnie poparli ten projekt z nadzieją, panie ministrze, że Ministerstwo Sprawiedliwości pochyli się kompleksowo nad losem asystentów sędziów sądów powszechnych. Serdecznie dziękuję. (Oklaski)