PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Rębek
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Przewija się tutaj wątek kosztów rzędu 100 mld zł. Pani minister, pytanie jest bardzo proste: Z jakich środków... (Głos z sali: Rząd będzie czyścił.) ...będzie finansowana ta inwestycja? Czy to będą środki własne, czy uzyskane w międzynarodowych instytucjach finansowych, co jednak obciąży nas na wiele, wiele lat? Myślę, że to jest pytanie zasadnicze. Przy tej okazji warto powtórzyć to, co już mój klubowy kolega pan poseł Rojek powiedział odnośnie do konsultacji społecznych. Niestety, wadą tej koalicji, tego rządu jest to, iż rząd myśli, że wie lepiej niż społeczeństwo, jeśli chodzi o wiele kwestii, podejmuje lepsze decyzje. Jednak warto by spytać o zdanie w tak kluczowej dla polskiego narodu sprawie właśnie mieszkańców Polski, Polaków. Mam jeszcze kolejne pytanie. Pani minister, czy polski rząd już w ogóle zaniechał myśli o poszukiwaniu i eksploatacji złóż gazu łupkowego? To ogromne bogactwo, które z pewnością jest, tylko poprzez różne dziwne zjawiska, występujące w ostatnim czasie, nie mówi się o tym. Rzecz polega na tym, że w Polsce budowane są bloki energetyczne zasilane gazem. Koszt budowy takiego bloku - 840 MW - to wydatek rzędu 3 mld zł. Przecież za te pieniądze można by wybudować dziesiątki takich bloków energetycznych. Dlaczego rząd nie kładzie, że tak powiem, szczególnego akcentu na wykorzystanie tych potencjalnych ogromnych złóż gazu z łupków? Myślę, że to jest ten kierunek, którego oczekujemy wszyscy, bo to bezpieczny kierunek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Najpierw chciałbym się ustosunkować do wypowiedzi dotyczących bezpieczeństwa w innych krajach. Mianowicie z 14 krajów Unii Europejskiej po katastrofie w Fukushimie 13 nie zmieniło swoich planów i kontynuuje budowanie nowych bloków czy wymianę starych, jedynie Niemcy ze względów nie merytorycznych, ale politycznych - zbliżających się wyborów w kilku landach, obawy przed Zielonymi - podjęły decyzję o stopniowym wycofywaniu się z energetyki jądrowej, ale nie wiadomo, czy tej decyzji nie zmienią. Natomiast nawet liderzy w dziedzinie energii odnawialnej: Szwecja, Finlandia, Holandia również planują rozwój energetyki jądrowej. W Szwecji wymienia się bloki na nowe, Finlandia buduje kolejny blok w swojej elektrowni jądrowej. Mam pytanie dotyczące kosztów, o których mój przedmówca trochę wspomniał. Mianowicie wiadomo, że energetyka jądrowa wymaga bardzo dużych nakładów kapitałowych na początku, a potem w eksploatacji jest tańsza niż tradycyjne źródła energii elektrycznej. Czy jest jakaś wstępna kalkulacja, jakiś wstępny biznesplan i czy wiadomo, w jakim stopniu zostanie obciążony podatnik, jaki będzie udział rządu w finansowaniu tego, pokrywaniu tych kosztów wstępnych? Wiadomo, że rząd pokrywa pewne koszty: kształcenia, nadzoru. Te rzeczy również w innych przedsięwzięciach są finansowane przez podatnika. Natomiast czy jest jakaś perspektywa samowystarczalności finansowej tego wielkiego przedsięwzięcia? Czy były robione jakieś wstępne kalkulacje? Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwsze pytanie jest kontynuacją pytania pana ministra profesora Jana Szyszki: Jaka jest rozpiętość cen energii na świecie, według cen światowych, jeżeli chodzi o energię jądrową, proszę podać od - do, węglową, proszę podać od - do, odnawialną, proszę podać od - do, a także, proszę państwa, wiatrową, bo wiemy, że w Polsce jest ona dwa razy droższa niż ta pozyskiwana na bazie węgla? A, jak słyszeliśmy, geotermia toruńska produkuje energię tańszą o 20% od tej, która jest produkowana na bazie węgla. Kolejne pytanie: Rząd zapowiadał, że powoła Komisję Bezpieczeństwa Jądrowego i Ochrony Radiologicznej, agencję energetyki jądrowej, zakład unieszkodliwiania odpadów promieniotwórczych? Czy coś się w tej dziedzinie dzieje? Na jakim to jest etapie? I jeszcze jedno pytanie. Szanowni państwo, wiemy, czym jest Narodowe Centrum Badań Jądrowych w Świerku. W ostatnich dniach lipca dowiedzieliśmy się, że grozi mu upadłość, dlatego że rząd nie dał pieniędzy dla tego narodowego centrum. Wiemy, jakie znaczenie dla Polski ma to Narodowe Centrum Badań Jądrowych w Świerku. Nie daliście pieniędzy i ta instytucja nie może wykonywać swoich statutowych obowiązków, a tyle mówicie, że dbacie o bezpieczeństwo, dbacie o wiedzę społeczeństwa, żeby wiedziało, co to jest energia jądrowa. Szanowni Państwo! Przede wszystkim społeczeństwo musi wiedzieć, że odpowiednie służby dbają o bezpieczeństwo. Nie wierzymy, że w jakikolwiek sposób zapewnicie bezpieczeństwo społeczeństwu. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie: Czy opinia publiczna w najbardziej pesymistycznym wariancie, np. katastrofy jądrowej, otrzyma rzetelną informację, skąd będą pochodzić fundusze na leczenie osób z chorobą popromienną? Czy rząd przeprowadził symulację finansów publicznych z uwzględnieniem takiej katastrofy? Jaka będzie kondycja finansów publicznych po takim tragicznym wydarzeniu? I tak na koniec mój apel, pani minister: nie róbmy z Polski drugiego Czarnobyla. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Aziewicz
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Jestem głęboko przekonany, że rząd, przygotowując decyzję o budowie elektrowni jądrowej, rozważał bardzo różne warianty miksu energetycznego dla Polski, tak aby optymalnie odpowiedzieć na potrzeby naszej gospodarki, bo rozwój energetyki jądrowej nie jest wartością samą w sobie, jest to jedna z możliwych ścieżek. Jak przypomniała pani minister, strategiczna decyzja zapadła w poprzedniej kadencji. Wiemy, że od tego czasu dużo się zmieniło, dużo się wydarzyło. Mamy doświadczenie Fukushimy, mamy też nową nadzieję związaną ze złożami gazu łupkowego, a w sektorze elektroenergetycznym ciągle pojawiają się nowe technologie i to są technologie coraz bardziej dostępne, coraz tańsze. Dlatego myślę, że warto w nowej sytuacji przypomnieć rozważane w poprzedniej kadencji argumenty i chyba w większym stopniu uczyniła to już pani minister, konfrontując je z nowymi zdarzeniami, które miały miejsce od tamtego czasu. A moje pytanie dotyczy zaangażowania Polskiej Grupy Energetycznej w budowę elektrowni jądrowej na Litwie. Wiem, że sprawa ta była dyskutowana podczas ostatniej wizyty premiera Andriusa Kubiliusa w Polsce. Czy PGE rozważa powrót do współpracy z partnerami litewskimi, chociażby w celu zdobycia bezcennych doświadczeń w kontekście budowy elektrowni jądrowej w Polsce? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Ewa Malik
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! PGE Energia Jądrowa w efekcie przetargu wyłoniła spółkę KPMG, która przedstawiła strategię budowy elektrowni jądrowej w Polsce. Budowa elektrowni jądrowej, zwłaszcza w czasie kryzysu finansów publicznych, jest zawsze problemem i przed takim problemem w związku z przełomowym rokiem 2013, rokiem recesji w Europie, stanie także Polska. Oczywiste jest, że doradca strategiczny KPMG przedstawił harmonogram wykonania tej megainwestycji z podziałem na konkretne etapy budowy. Dlatego chcę zapytać, jakie to etapy i przede wszystkim jaką strategię finansowania tego przedsięwzięcia przedstawiono PGE. Chcę także zapytać, czy KPMG przedstawił także jakieś własne sugestie przy okazji przedstawienia strategii, które moglibyśmy tutaj poznać. Ważną sprawą jest także to, jak minister finansów w Polsce, stający ciągle przed problemem zapobieżenia kryzysowi finansów publicznych, nieustannie walczący z deficytem i długiem publicznym, jest na takie ekstrawydatki przygotowany. Przypomnę, że inwestycja będzie kosztować około 50 mld zł. Czy rząd jest zdeterminowany i przygotowany w obliczu wszystkich zagrożeń do realizacji konkretnego harmonogramu zadaniowo-finansowego tego projektu? Chcielibyśmy poznać szczegóły związane z finansowaniem tej inwestycji na poszczególnych etapach. Dlatego bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Jeszcze jedna uwaga: o sprawach finansowania elektrowni powinna odbywać się w Sejmie zawsze otwarta dyskusja, ponieważ posłowie nie chcą dowiadywać się z kolorowych gazetek takich informacji jak np. ta o pensji Aleksandra...
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od razu pytam: Gdzie jest katalog instalacji jądrowych, które moglibyśmy ocenić, katalog, w którym moglibyśmy przeczytać, z jakimi potencjalnymi technologiami mamy do czynienia? Wybierzecie sobie za chwilę jakiegoś oferenta i będziecie budowali elektrownię jądrową, dlatego że traktujecie to jedną nazwą: elektrownia jądrowa. Nie zastanawiacie się, jaki to jest typ, skąd, jaka jest ewolucja. Nic na ten temat nie wiemy, a nawet jak spiszemy interpelację, to nie jesteśmy w stanie dowiedzieć się, na jakim etapie jest w tej chwili rząd. To jest dramat. To nie jest tak, że ludzie są ciemni, są ciemną masą, że nie wiedzą, że elektrownia to elektrownia, tylko sobie myślą: Czarnobyl, Fukushima itd. To są różne technologie. A więc posłowie, którzy się na tym znają, a akurat studiowałem fizykę jądrową, chcieliby uzyskać tego typu informacje. To po pierwsze. Po drugie, wybór tej technologii nie może być na zasadzie, że rząd się zbierze, oferent da, a my sobie wybierzemy pieniążki, weźmiemy z Unii pieniążki i sobie zbudujemy, bo coś tam, prawda? Już nie chcę mówić, czy ten przetarg będzie uczciwy, czy nie, bo to jest inna sprawa. Tym z pewności nie raz zajmie się NIK. (Poseł Andrzej Rozenek: I CBA.) I CBA. (Oklaski) (Poseł Andrzej Rozenek: Skończy znowu CBA.) Zwracam natomiast uwagę na to, że jak już wybierzemy, to żebyście mieli świadomość, że zbudujemy elektrownię, która będzie musiała pracować 40 lat, czyli ja z pewnością nie dożyję końca funkcjonowania tej elektrowni. To samo dotyczy praktycznie wszystkich na tej sali, oprócz młodych posłów. A więc to jest istota rzeczy: żeby ta informacja była publiczna, powszechna. Wtedy wszyscy będą mogli odnieść się do tego profesjonalnie, bo będą mieli czas to zbadać. A jak nie wiedzą, to spytają się ekspertów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! Cały świat, a szczególnie USA i Japonia, idzie w kierunku budowy małych reaktorów jądrowych o mocy 45 MW. Są one bezpieczne, ponieważ, jak wiadomo, zbiorniki znajdują się pod wodą i mają możliwość samodzielnego schłodzenia się. Po wypadkach, które miały miejsce w świecie, jest taka tendencja. Dlatego mam pytanie do pani minister: Czy przy tych wszystkich uwarunkowaniach środowiskowych, biorąc pod uwagę też linie przesyłowe, jakie mamy w Polsce, jak również koncepcję energii rozproszonej, inwestor rozważa również małe elektrownie jądrowe, modułowe, które można poszerzyć, powiększyć i które są, jak wiemy, dużo tańsze, bo źródło można odzyskać już od 2 mld dolarów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jadwiga Wiśniewska
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Energetyka jądrowa budzi emocje. Z jednej strony ma swoich gorących zwolenników, z drugiej strony rozpalone do zenitu grono przeciwników. Biorąc pod uwagę fakt, że na ważne stanowisko w dziedzinie energetyki jądrowej pan premier Tusk powołał czy wysłał, czy nominował pana Aleksandra Grada, myślę, że przeciwnicy projektu budowy elektrowni jądrowych w Polsce mogą być spokojni, bo pewnie się nie uda, patrząc na dokonania pana Grada, kiedy pełnił funkcję ministerialną, jak zaorał polskie stocznie, jak szukał inwestora katarskiego, pewnie w wyszukiwarce Google. (Wesołość na sali, oklaski) Jak wiemy, nie znalazł. Tak więc przeciwnicy elektrowni, energetyki jądrowej w Polsce mogą pewnie być spokojni. Obawy budzi tylko szastanie pieniędzmi, przyznawanie wynagrodzenia nieadekwatnego do kompetencji pana Grada. Skoro już takie stanowisko jest, skoro zadanie zostało nakreślone, to chciałabym zapytać: Czy rząd wybrał firmę do prowadzenia akcji informacyjnej dotyczącej tej inwestycji? Jeśli tak, to proszę o przedstawienie, w jakim trybie ta firma została wybrana i jaka to firma, jaki kontrakt z nią zawarto, jaki będzie plan kampanii informacyjnej rządu, bo społeczeństwo musi poznać wszystkie zagrożenia i ewentualne korzyści, jeśli rząd takie widzi, płynące z rozwoju energetyki jądrowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ostatnio byłem nad morzem, w Mielnie, w Darłowie, i widziałem tam wiele banerów ˝Nie dla atomu˝. Dlatego mam takie pytanie: Dlaczego rząd nie chce wziąć pod uwagę wyników referendów lokalnych? To jest ważna sprawa, ponieważ nikt tych ludzi nie pyta. Kolejna sprawa. W przypadku promocji programu budowy elektrowni atomowej często używa się argumentu dotyczącego taniej energii. Część społeczeństwa popierająca rozwój tego programu atomowego liczy na niższe rachunki w gospodarstwie domowym za energię elektryczną. Czy rząd zrobił analizy zmiany cen energii, aby poprzeć program budowy elektrowni atomowej lub zrezygnować z niego? Jeśli tak, to czy możemy poznać wyniki? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ostatnio czytałem pani wywiad na temat jednego aspektu energetyki jądrowej, mianowicie stabilizowania cen energii elektrycznej w Polsce. Kiedy wejdzie w życie pakiet klimatyczny, wtedy nastąpi tendencja wzrostowa i najprawdopodobniej ceny energii wzrosną dwukrotnie. Tutaj energetyka jądrowa ma mieć charakter stabilizujący, chociaż uważam, że są inne drogi do stabilizacji cen w dzisiejszej zmonopolizowanej energetyce polskiej, jak choćby likwidacja lub znaczące ograniczenie opłaty przejściowej wynikającej z likwidacji kadetów - dzisiaj przedsiębiorstwa energetyczne mają nieupoważnione zyski ze względu na wzrost cen energii, który dokonał się po 2008 r. - oraz budowa nowych połączeń transgranicznych. Dzisiejszy stan tych połączeń transgranicznych jest niewystarczający. One pozwalają jedynie na wymianę energii ok. 10, poniżej 10% zużycia krajowego i tutaj jest duże zadanie dla PSE. Ale uważam, że dywersyfikacja źródeł wytwarzania, a szczególnie energetyka jądrowa, która jest postrzegana jako najtańsze źródło energii, ma tutaj znaczenie. Jednak to nie państwo będzie inwestowało w energetykę jądrową, wbrew temu, co tutaj wielu mówi, ale to będzie spółka prywatna, najwyżej z udziałem Skarbu Państwa. To ona wybierze miejsce - więc nie jest tak, jak tutaj wielu mówiło - ona wybierze technologię i ona wynegocjuje cenę, a chcę powiedzieć, że inwestycje energetyczne w ogóle są dość specyficzne, jeśli chodzi o ekonomiczny rachunek. Czas zwrotu z kapitału jest bardzo długi, nieporównywalny do standardowych inwestycji. Na przykład w energetyce wiatrowej przyjmuje się 17 lat, a życie wiatraka to 25 lat. Mam pytanie: Jak ten rachunek wygląda w przypadku energetyki jądrowej, bo czas życia takiej energetyki (Dzwonek) to ok. 60 do 80 lat?
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Powodzenie realizacji tak dużego projektu, jakim jest budowa elektrowni atomowej, zależy w bardzo istotnym zakresie od posiadania odpowiedniej liczby wykwalifikowanej kadry, która taką budowlę jest w stanie wykonać, a później bezpiecznie eksploatować. Aby zyskać takie grono specjalistów z kilkuletnim doświadczeniem, już w tej chwili polscy absolwenci wyższych uczelni powinni być kierowani na budowy i do funkcjonujących elektrowni atomowych, oczywiście po zawarciu stosownych umów, że wrócą i będą gotowi realizować ten polski projekt. Należy też zróżnicować miejsca odbywania tych staży, ponieważ z oczywistych względów każdy absolwent, każdy stażysta może być zauroczony miejscem i firmą, która mu umożliwiła uzyskanie doświadczenia. A więc żeby wpływy lobbystyczne równoważyły się, powinna być wielokierunkowość kierowania na staże. Pytam więc panią minister: Ilu i gdzie mamy obecnie stażystów? Z kim mamy zawarte umowy o szkoleniu absolwentów? Czy miejsca odbywania tych staży są odpowiednio zdywersyfikowane? Drugie pytanie, na marginesie. Skoro dyskutujemy tutaj o kształcie polskiej energetyki, o różnicowaniu źródeł pozyskiwania energii, to pytam: Dlaczego rząd w sposób tak bezmyślny, krótkowzroczny i bezrefleksyjny pozbywa się spółki ZEW Niedzica działającej w sferze energetyki odnawialnej, ze szkodą dla lokalnej społeczności, zamiast budować wokół niej dużej spółki, która będzie się mogła swobodnie poruszać w tym zakresie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Elektrownia atomowa w Polsce nie powinna powstać ze względu na zagrożenia, jakie niesie ze sobą jej eksploatacja. Każda elektrownia atomowa bez wyjątku stwarza zagrożenie dla życia człowieka. Proponuję więc odwołać się do głosu narodu w referendum. Z jakich powodów posłowie nie mają, nie posiadają prezentowanego tu harmonogramu budowy elektrowni atomowej? W związku z tym wygląda na to, że rząd ma wiele do ukrycia. Posłużę się tu wypowiedziami w mediach na temat niemieckiego stanowiska w sprawie programu budowy elektrowni na terenie Polski. Otóż brzmiało ono tak: polski projekt budowy elektrowni atomowej jest niedbały, niepełny i bagatelizujący zagrożenia. Polska powinna zaniechać planów budowy elektrowni atomowej oraz zacząć przestawiać się na czerpanie energii ze źródeł odnawialnych lub niewyczerpalnych. A zalety źródeł odnawialnych są następujące: niedestruktywnie oddziałują na środowisko, powodują oszczędzanie paliw poprzez eliminację zużycia naturalnych kopalnych surowców, takich jak węgiel, ropa i gaz, do produkowania elektryczności, stanowią duże zasoby energii, które stale się odnawiają. Z odnawialnymi źródłami energii wiąże się jednorazowy koszt uzyskania energii elektrycznej, stwarzają one możliwość pracy poprzez sieć wydzieloną. Odnawialne źródła energii (Dzwonek) znajdują się na obszarze całego kraju, co niweluje problem transportu energii, ponieważ może być ona uzyskiwana na dowolnym terenie, oraz redukuje straty związane z dystrybucją...
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pan poseł mówiący o tej informacji w imieniu wnioskujących postawił w moim przekonaniu dwie fałszywe tezy. Pierwsza jest taka, że przeciwstawił energetyce atomowej technologie odnawialne, co stwarzałoby wrażenie, że albo może być tylko energetyka jądrowa, albo tylko energia ze źródeł odnawialnych, a przecież przy zwiększającym się zapotrzebowaniu na energię potrzebna jest dywersyfikacja źródeł energii. A więc potrzebne są i konwencjonalne elektrownie, i te związane z energią odnawialną, i gazowe, a także atomowe po to, żeby rzeczywiście zapewnić bezpieczeństwo energetyczne i żeby w przyszłości nie zdarzyło się coś takiego jak np. brak prądu na terenach o małym zagęszczeniu, choćby na Mazurach. Druga fałszywa teza, która też pobrzmiewała w pańskim wystąpieniu, odnosi się do tego, że będziemy stosować technologie z lat 50., i została jeszcze przywołana Białoruś. A więc pewnie pan nie przeczytał ustawy, o której mówiła pani minister, że ma być zastosowana najlepsza możliwa technologia, XXI wieku. (Głos z sali: Jaka?) Natomiast chciałbym przy tej okazji zapytać panią minister o wykorzystanie naszych instytutów energii atomowej. Wiemy, że nadzór nad tym ma mieć polska agencja atomistyki, ale mamy też dwa instytuty, Instytut Energii Atomowej Polatom i Instytut Problemów Jądrowych. Chciałbym zapytać, czy zostaną wykorzystane doświadczenia tych instytutów i czy być może w ramach synergii nie należałoby ich jakoś połączyć po to, żeby zmniejszyć liczbę etatów czy koszty administracyjne i żeby jednak spowodować dobrą pracę tych instytutów. Może połączyć je w jakieś narodowe centrum badań jądrowych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Politycy, a także eksperci są zgodni co do tego, że energetyka jądrowa może odegrać znaczącą rolę w przyszłości tylko wtedy, gdy zaakceptuje ją społeczeństwo. A badania potwierdzają występowanie syndromu nimby, not in my backyard - nie na moim podwórku. Ciekawe, że nawet zwolennicy energii atomowej nie chcą reaktorów mieć w miejscowości, w której mieszkają, lub w jej pobliżu. Tylko 27% wyraża zgodę, przeciw jest 61%. Skąd takie postawy? Bo doświadczenie życiowe uczy - Fukushima, Czarnobyl, wyciek wody do jeziora Ontario z elektrowni Pickering. Następny problem, być może nawet większy od hipotetycznej awarii reaktora, to transport i składowanie odpadów radioaktywnych. Wielu twierdzi, że tam, gdzie są odpady radioaktywne, kończy się ekologia. Modernizacja, innowacyjne rozwiązania w konwencjonalnych elektrowniach, zwiększenie efektywności energetycznej, energia z geotermii - aktualnie pozytywny przykład na skalę światową to Toruń - energia słoneczna, wiatrowa, wodna, energia z biomasy, roślin energetycznych, gaz łupkowy, a nawet paliwo elektromagnetyczne - wielu twierdzi, że to jest właśnie przyszłość. Tak więc dwa konkretne pytania. Jeśli energia atomowa jest czysta, ekologiczna i przyszłościowa, to dlaczego pionierzy w tej dziedzinie, a więc Amerykanie, Szwajcarzy czy też Niemcy, odchodzą od niej? I drugie pytanie, bardzo konkretne i o charakterze bardzo jakby lokalnym: Czy stały, zdecydowany, konsekwentny, wspólnotowy, poparty lokalnym referendum sprzeciw mieszkańców gminy Mielna w kwestii lokalizacji pierwszej elektrowni jądrowej w Gąskach jest skuteczny i obecny w waszej świadomości, w świadomości rządu? I kolejne konkretne pytanie: Czy oficjalnie ostatecznie zrezygnowaliście z lokalizacji budowy elektrowni w Gąskach koło Mielna? Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. (Oklaski)
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Kiedy rozpoczyna się budowa, tym bardziej tak wielka, to są potrzebne duże pieniądze na samym początku. Pytam w trosce o to, żeby to nie skończyło się tak jak z odcinkiem C autostrady, gdzie prawie dwukrotnie zostało to przepłacone. Na początku wszyscy robią różnego rodzaju ekspertyzy i płaci się, płaci. Chciałbym zapytać: Czy to są fakty czy mity, że już zostały miliony wydane na różnego rodzaju ekspertyzy? W związku z tym kto robił ekspertyzy, ile się za te ekspertyzy zapłaciło? Następne pytanie dotyczy paliwa do elektrowni jądrowej. Czy polskie instytuty geologiczne są w tę sprawę zaangażowane, żeby określić zasoby polskich pokładów uranu? Jaka jest wydolność tych pokładów? Czy trzeba będzie sprowadzać również paliwo jądrowe? I jak z tym wszystkim powiązane są polskie instytuty? To jest bardzo ważne, bo elektrownia pobudza też rozwój nauki, o co już pytano, a związane to jest z instytutami jądrowymi, jak również, myślę, powinny skorzystać na tym instytuty geologiczne. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Eugeniusz Tomasz Grzeszczak)
Mówca: Leszek Dobrzyński
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Budowa, a następnie funkcjonowanie elektrowni jądrowych to na pewno wielkie wyzwanie technologiczne i naukowe. Rozumiem, że będziemy w jakimś stopniu skazani na udział obcych technologii i obce doświadczenia w tej dziedzinie przemysłu. Moje pytanie jest takie: Na ile my sami jesteśmy do tego przygotowani? W jaki sposób na tę chwilę nasze ośrodki naukowe współpracują w realizacji tego programu? W jaki sposób chcemy w przyszłości wykorzystać nasze uczelnie, nasze ośrodki naukowe w tym wszystkim, co jest związane z elektrowniami jądrowymi? Interesuje mnie także obecne zaplecze tego czy zespół ekspercki, który doradza decydującym o naszym programie elektrowni jądrowych. Czy taki zespół, czy takie zaplecze zostaną ujawnione? Dziękuję. (Oklaski)