Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa o zmianie ustawy o licencji doradcy restrukturyzacyjnego odnosi się do ponad 1100 doradców restrukturyzacyjnych, którzy pełnią funkcję syndyków, nadzorców czy zarządców w postępowaniach upadłościowych. Prowadzą oni swoją działalność w całym kraju pod nadzorem odpowiednich sądów. Ta ustawa wprowadza obok nadzoru sądowego nadzór ministra sprawiedliwości nad doradcami restrukturyzacyjnymi. Minister sprawiedliwości według tej ustawy będzie mógł teraz żądać całej dokumentacji wytworzonej przez doradcę restrukturyzacyjnego, będzie miał wgląd do akt zakończonych lub do akt toczących się postępowań, wgląd do wszelkich ksiąg handlowych przedsiębiorców, wobec których kiedykolwiek były prowadzone postępowania restrukturyzacyjne lub upadłościowe. Ponadto będzie miał możliwość zawieszania bądź cofania licencji doradcy restrukturyzacyjnego. Otóż wydaje się, że tak daleko posunięta ingerencja ministra sprawiedliwości w działalność restrukturyzacyjną i upadłościową przekracza realne możliwości resortu. Jakoś nie bardzo sobie wyobrażam, jakie wielkie służby musiałby mieć resort, żeby to wszystko móc prowadzić, skoro jest 1100, ponad 1100 tych doradców w całym kraju, a ministerstwo według uzasadnienia tej ustawy ma np. badać, czy czynności podejmowane przez doradców są odpowiednio szybko podejmowane: czy nie ma tam opóźnień, czy nie powstały jakieś straty z tego powodu. Jak można badać w całym kraju 1100 doradców i ich wszystkie czynności, czy one są opóźnione, czy nie są opóźnione? To jest jakaś nierealna rzecz. Po drugie, natrafiamy na sprawę zgodności z konstytucją, dlatego że konstytucja w 45 art. jasno mówi, że każdy obywatel ma prawo do rozpatrzenia jego sprawy przez niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. Tymczasem tutaj do rozpatrywania sprawy włączany jest minister sprawiedliwości, który dostaje dość duże uprawnienia. Prokurator będzie miał uprawnienia do wnioskowania o odwołanie doradcy restrukturyzacyjnego. Wreszcie kolejną rzeczą, która budzi niepokój, jest to mianowicie, że ustawa mówi, że minister nie będzie ingerował w te sprawy, w te działania, w te czynności, które doradcy restrukturyzacyjnemu, syndykowi, zarządcy majątku upadłościowego zlecił sąd, natomiast nic nie mówi o tym, że nie będzie ingerował w te sprawy, w te czynności, które zostały zlecone przez radę wierzycieli czy zgromadzenie wierzycieli. Tymczasem przecież całe postępowanie restrukturyzacyjne czy upadłościowe ma na celu maksymalne odzyskanie tego, co wierzyciele tracą od dłużnika niewypłacalnego. I ich decyzje też mogą być zakwestionowane przez sąd, ale tylko wtedy, kiedy są sprzeczne z prawem. Jak się pojawią rozbieżności między wierzycielami i któryś z nich zaskarży sprawę do sądu, to sędzia może rozstrzygnąć wtedy taką sprzeczność, ale jeśli są to decyzje zgodne z prawem, nie są zaskarżone, to wtedy doradca restrukturyzacyjny musi wykonać decyzję wierzycieli, rady wierzycieli czy zgromadzenia wierzycieli. Tutaj ustawa nic nie mówi o tym, że minister musi się do tego stosować. Musi się stosować do postanowień sądu, ale już nie musi się stosować do decyzji podejmowanych przez wierzycieli, którzy są przecież grupą najbardziej zainteresowaną pomyślnym wynikiem takiego postępowania. W związku z tym powstają tutaj istotne wątpliwości, dlaczego jest tak wielkie rozszerzenie uprawnień ministerstwa na kolejną dziedzinę, gdzie właściwie bez dostatecznego aparatu minister będzie mógł bardzo daleko ingerować, będzie mógł zawieszać czy cofać uprawnienia, licencję doradców restrukturyzacyjnych. Czy nie jest to jakaś kolejna dziedzina, w której rozszerza się władztwo Ministerstwa Sprawiedliwości bez merytorycznego, dostatecznego uzasadnienia? Są istotne wątpliwości konstytucyjne, czy ma prawo do czegoś takiego. Cele tej ustawy, które służą jej uzasadnieniu, a więc przyspieszenie czy uniknięcie błędów, raczej nie zyskują wiele, natomiast zyskuje władztwo ministra, który będzie mógł tej władzy używać w sposób znacznie szerszy niż dotychczas. W sumie mamy bardzo... Zgłosiliśmy kilka poprawek do tej ustawy. Jedna z nich - nawet widzę, że również PiS do tej poprawki się przypisał - mówi o tym, żeby dopiero dwukrotne upomnienie uniemożliwiało uzyskanie tytułu (Dzwonek) kwalifikowanego doradcy restrukturyzacyjnego. Mimo wszystko, mimo tych poprawek klub zostawia sobie jeszcze czas do namysłu, czy głosować nad tą ustawą. Dziękuję bardzo.