PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o administracji podatkowej oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z druku nr 842. Przedmiotowy projekt ustawy został skierowany do pierwszego czytania do Komisji Finansów Publicznych. 4 października tego roku odbyło się pierwsze czytanie oraz rozpatrzenie tego projektu. Celem omawianego projektu ustawy jest zapewnienie możliwości wymiany informacji pomiędzy Zakładem Ubezpieczeń Społecznych a Ministerstwem Finansów w zakresie umożliwiającym wykonanie analiz, prognoz i modeli prognostycznych oraz w celu weryfikacji danych pozostających w posiadaniu obu tych instytucji. Taki przepływ danych umożliwi ujednolicenie i doprecyzowanie danych płatników i ubezpieczonych będących jednocześnie podatnikami. W obecnym stanie prawnym dane posiadane przez Ministerstwo Finansów i Zakład Ubezpieczeń Społecznych mogą być udostępniane wzajemnie w postaci zanonimizowanych zbiorów danych lub zagregowanych danych statystycznych. Po przyjęciu zaproponowanych w omawianej ustawie zapisów będzie możliwe udostępnianie przedmiotowych danych o wskazanych ubezpieczonych, podatnikach i płatnikach, aby umożliwić skorelowanie jednostkowych danych posiadanych przez urzędy skarbowe i Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Szeroki dostęp do danych i ich analiza powinny umożliwić Ministerstwu Finansów w określonych projektach regulacji oszacowanie skutków finansowych dla obywateli, przedsiębiorstw i finansów publicznych. Wymiana między tymi dwiema instytucjami wspomnianych danych umożliwi efektywniejsze wypełnianie przez Ministerstwo Finansów obowiązków wynikających z art. 74 i 174 ustawy o finansach publicznych, które stanowią o konieczności sprawowania przez ministra finansów kontroli nad poziomem państwowego długu publicznego oraz deficytu sektora finansów publicznych, w którego skład wchodzi Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Warto podkreślić, że omawiany projekt ustawy nie wywołuje skutków finansowych dla budżetu państwa oraz budżetów samorządu terytorialnego. Stanowisko Unii Europejskiej w zakresie przedmiotu tej ustawy zostało szeroko omówione przez panią poseł Gabrielę Masłowską. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze w głosowaniu omawiany projekt ustawy wraz z przyjętymi na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych poprawkami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Proszę bardzo, panie marszałku, poprawka. (Oklaski)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o zmianie ustawy o urzędach i izbach skarbowych oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych pozwala na pozyskiwanie i łączenie danych podatkowych z danymi ubezpieczeniowymi. Wczoraj odbyło się pierwsze czytanie, dzisiaj jest sprawozdanie, jutro będzie głosowanie, czyli w 48 godzin uchwalimy tę ustawę. Zaskakuje bardzo szybki tryb procedowania, co budzi pewne wątpliwości co do samej intencji ustawy. To wiąże się również z tymi licznymi poprawkami. Nie wiem, skąd nagły pomysł i taki pośpiech. Wiadomo, w pośpiechu często popełniamy liczne błędy. Ukończyłem studia z zakresu metod ilościowych i systemów informacyjnych w ekonomii, dlatego zdaję sobie sprawę z tego, jak ważne i jak potrzebne są dane, dokładne dane do prognozowania, analizowania, tworzenia modeli czy wykrywania nadużyć. Dodatkowo połączone bazy pozwolą na bardziej precyzyjne, mam nadzieję, określanie planów budżetowych. I prawdopodobnie to rozwiązanie nie przyniesie dodatkowych kosztów dla budżetu, a może przyniesie korzyści, chociaż tak naprawdę o tym się przekonamy. W związku z tym jesteśmy raczej pozytywnie nastawieni do tych rozwiązań. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o administracji podatkowej oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Projekt omawianej ustawy dotyczy zapewnienia wymiany informacji pomiędzy Zakładem Ubezpieczeń Społecznych a Ministerstwem Finansów. Będą to wzajemne informacje niezbędne do tworzenia analiz, prognoz, a także realizacji zadań analityczno-sprawozdawczych. Co do samego celu nie mamy zastrzeżeń. Wiadomo, że między instytucjami takie informacje powinny być wymieniane i nie powinno to budzić większej wątpliwości. Natomiast zastrzeżenia budzi samo procedowanie nad tym projektem. Pierwsze czytanie odbyło się na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w dniu wczorajszym. Oczywiście projekt jako projekt poselski nie zawiera żadnych uzgodnień, konsultacji, nie ma nawet uzgodnień międzyresortowych, bo nie jest to projekt rządowy. Komisja zaopiniowała pozytywnie i przyjęła cały projekt. W toku prac wprowadzono kilka zmian. Powiedziałabym, że są to zmiany o charakterze doprecyzowującym, uzupełniającym, redakcyjnym. Oczywiście dokonano zmiany terminu wejścia w życie. W pierwotnej wersji było: po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, a zmieniono na termin: z dniem następującym po dniu ogłoszenia. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, również mając określone wątpliwości, wyrazi swoje stanowisko w głosowaniu, ale to podstawowe zastrzeżenie, jakie mamy do tego projektu, to jest oczywiście fakt, że projekt nie jest projektem rządowym. Proszę mi wierzyć, że już nie wiem, jak można zwrócić państwu uwagę, zawrócić państwa z tej niewłaściwej drogi złego, pospiesznego procedowania bez opinii, bez konsultacji, bez uzgodnień. To staje się już powszechne w wydaniu Prawa i Sprawiedliwości i ta procedura jest po prostu nie do przyjęcia. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o administracji podatkowej oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Omawiana nowelizacja zakłada umożliwienie Ministerstwu Finansów oraz Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych na żądanie któregokolwiek z tych organów wzajemnej wymiany szczegółowo określonych w projekcie danych. Wymiana wymienionych w noweli informacji ma się odbywać w konkretnych celach z obszaru wykonywania ustawowych zadań obu instytucji. W wypadku Ministerstwa Finansów taka możliwość będzie przede wszystkim pozytywnie wpływać na jakość i realność opracowywanych przez nie analiz, prognoz oraz modeli prognostycznych. Korzyści, jakie projekt przewiduje dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, to zwiększenie efektywności poboru należności z tytułu składek. Ponadto oba te organy uzyskają możliwość weryfikacji posiadanych przez siebie informacji. Proponowane przez wnioskodawców regulacje są dużym ułatwieniem dla obu zainteresowanych organów. Uwzględniają również fakt wciąż trwających prac nad ujednoliceniem podatków. Mając na względzie, że instytucje, których dotyczą procedowane regulacje, służą interesom publicznym, nie zgadzam się z argumentacją, że projekt procedowanej nowelizacji nie gwarantuje bezpieczeństwa obywateli. Zdajemy sobie jednocześnie sprawę, że wątpliwości może budzić brak w projekcie dookreśleń, kto będzie miał dostęp do przekazywanych informacji oraz na jakich zasadach będzie on udzielany. Liczę, że zostanie to doprecyzowane w toku dalszych prac. Nie bez znaczenia dla naszego stanowiska jest pozytywna opinia Biura Analiz Sejmowych co do zgodności proponowanej noweli z prawem unijnym. Przyjmując zatem, że wprowadzenie zaproponowanego rozwiązania niesie za sobą wiele korzyści, będziemy głosować za projektem ustawy. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Joachim Brudziński)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mówimy o dwóch gigantach: ZUS-ie i urzędzie skarbowym. Wychodzi na to, że dwa giganty, które pobierają daniny publiczne, były głuche, ślepe i o swoim bycie nic nie wiedziały. To dosyć smutna wiadomość, że po 26 latach dwie instytucje działały po omacku, a minister finansów musiał konstruować budżet, można powiedzieć, na wyczucie. W tym wszystkim jest istotne jedno pytanie. Brak informacji jest bardzo szkodliwy, ale nadmiar informacji jest jeszcze bardziej szkodliwy. Pytanie: Ile dzięki tej operacji, dzięki tej wiedzy budżet państwa realnie może zyskać? Czy podatnicy mogą to odczuć w sposób pozytywny, czy negatywny? I druga rzecz: Czy dwa systemy, system informatyczny ZUS-u i urzędu skarbowego, będą w stanie ze sobą współpracować? Jak wiemy, jeżeli chodzi o systemy komputerowe w Polsce, jakoś nam nie po drodze. Dziękuję.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Przed naszym rządem społeczeństwo postawiło ogromne zadanie, obarczyło nas ogromną odpowiedzialnością. I w tym momencie musimy dostarczyć ministrom odpowiedzialnym za poszczególne wycinki naszego życia gospodarczego i społecznego odpowiednie narzędzia do skutecznego i szybkiego działania. I tym podyktowane jest tempo prac nad tym projektem. Wiadomo, z jakimi problemami w ściągalności podatków i nieprawidłowościami mamy do czynienia, jak one zubażają budżet państwa, tym samym obniżają poziom życia obywateli. Dlatego też trzeba podejmować na wszystkich odcinkach działania. Ten projekt jest jednym z takich wielu przedsięwzięć obecnego parlamentu i rządu, który ma dostarczyć takie narzędzia do sprawnego i szybkiego działania. Myślę, że obawy o ochronę danych są bezpodstawne. Będą nimi dysponować administratorzy danych w poszczególnych instytucjach, czyli w tym wypadku minister finansów i ZUS, a także ewentualnie Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Chodzi o wymianę tych danych. Tą ustawą dajemy, wzmacniamy prawo żądania wymiany tych danych, które są zbierane, gromadzone w poszczególnych instytucjach. W ustawie bardzo precyzyjnie podano, o jakie dane chodzi, a więc nie może być mowy o jakichś informacjach wydumanych, niespodziewanych, nieoczekiwanych, a zatem niebezpiecznych czy szkodliwych. Mam nadzieję, że szybko zakończymy prace nad tym projektem, jednak będziemy opowiadali się za tym, żeby zmienić termin wejścia w życie ustawy, po prostu skrócić ten termin. Dziękuję państwu za uwagę. Dziękuję także klubom, które będą popierać czy nawet wstrzymywać się, a nie głosować przeciw, bo jestem przekonana, że jest to krok w dobrym kierunku. Nie możemy ulegać, panie marszałku, takiej atmosferze, że źle, bo szybko. Wiadomo, że gdybyśmy pracowali powoli, to w oczach opozycji też byłoby źle, więc po prostu musimy robić swoje. Dziękuję.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Jednakże nad tym dziś się musimy bardzo poważnie zastanowić, panie ministrze, w komisji...
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mało czasu, ale niestety muszę się odnieść do wypowiedzi pana posła przedstawiciela PO. Podejrzewam, że po prostu jest to wstęp do argumentacji za likwidacją IPN-u, którą ogłosiliście podczas waszej konwencji. (Oklaski) Natomiast, odnosząc się do druku nr 806, muszę powiedzieć, że idzie on w dobrym kierunku, ale niestety, proszę pana ministra, brakuje tam pewnych rzeczy, które powinny być doprecyzowane. Przede wszystkim jeśli chodzi o artykuł dotyczący ochrony dobrego imienia Rzeczypospolitej Polskiej i narodu polskiego, to jest on bez wątpienia konieczny, niemniej jednak zbędny jest ust. 3 proponowanego artykułu mówiący, że nie popełnia przestępstwa sprawca czynu zabronionego określonego w ust. 1 i 2, jeżeli dopuścił się tego czynu w ramach działalności artystycznej lub naukowej. Wprowadzenie takiego punktu w ustawie stworzy automatycznie parasol ochronny dla różnego rodzaju ideologów i hochsztaplerów, którzy będą go nadużywali dla naruszania dobrego imienia Rzeczypospolitej i narodu polskiego. Mamy już tutaj przykład, wystarczy przypomnieć wątpliwej sławy spektakl na festiwalu w Bydgoszczy ˝Nasza przemoc, wasza przemoc˝. Stąd Kukiz’15 na pewno w tym przypadku złoży stosowną poprawkę polegającą na zniesieniu tego punktu. Także w kontekście art. 55 i 55b warto zastanowić się nad uniemożliwieniem przypisywania Rzeczypospolitej Polskiej i narodowi polskiemu zbrodni komunistycznych. A jest to możliwe choćby np. ze strony Ukraińców oskarżających Polaków o wszelkie zło wynikające z akcji ˝Wisła˝. Rzeczpospolita Polska nie jest i nie powinna być traktowana jako spadkobierca Polski Ludowej. Niektórzy obywatele polscy, jeśli dopuścili się zbrodni komunistycznych, nie czynili tego w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej czy narodu polskiego, nawet jeżeli takiej frazeologii używali. Tu także zaproponujemy pewne poprawki. Poprawki zaproponujemy także do art. 2 dotyczącego już i tak skomplikowanej materii ustawy o grobach i cmentarzach wojennych, ponieważ rozwiązanie, które zostało zaproponowane przez stronę rządową, sprawę komplikuje, bo pieniądze przekazuje się na ręce dwóch organów rządowych, zaś zapisy regulujące realizowanie tych zadań w ustawie odnoszą się do IPN, podobnie jak w przypadku nadawania medalu. Stąd też, proszę państwa, jesteśmy za skierowaniem proponowanych zmian do komisji i dopracowaniem ich, tak żeby po prostu nie komplikowały pewnych rozwiązań. Dziękuję bardzo. Całość przedstawiam do protokołu.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zbrodnie komunistyczne i nazistowskie są być może łatwiejsze do ścigania, dlatego że na dzisiejszej arenie międzynarodowej nie mają partnerów, nie mają wsparcia, które jawnie i w sposób instytucjonalny odwołują się do tych idei, które doprowadziły do tak wielkich zbrodni, o których my, Polacy, wiemy. W przypadku banderyzmu sprawa wygląda zgoła inaczej. Zbrodnie banderowskie miały konkretnych sprawców i sprawcy ci mają swoich spadkobierców zachowujących ciągłość ideową, dziś ciągle aktywnych w polityce swego kraju, a tym samym pośrednio i w grze międzynarodowej. Niestety, znaczna część naszych elit zakłamywała pamięć o zbrodniach na Wołyniu i we wschodniej Małopolsce. Zacierano winę ideologii i zbrodniarzy, którzy jej dokonywali. Relatywizowano ogrom tragedii. Przyjęcie tej ustawy wprowadzi prawnokarną ochronę polskiej pamięci historycznej. W przyszłości uniemożliwi zakłamywanie prawdy, pomoże przywrócić pamięć ofiarom. Pomoże nie tylko Polakom, ale także Żydom, Czechom, Słowakom, Ormianom, a także innym Ukraińcom, bo także o tym trzeba mówić, że wielu dobrych Ukraińców straciło życie, ukrywając swoich polskich sąsiadów. Im także należy się prawda i pamięć, bo oni również zostali zabici przez szowinistów. Wprowadzenie zmian w ustawie o IPN ułatwi prowadzenie postępowań karnych przeciw osobom zaprzeczającym sprawstwu zbrodni ludobójstwa dokonanych przez ukraińskich nacjonalistów. Ściganie za przestępstwa negowania zbrodni dokonanych na obywatelach polskich będzie miało bardzo pozytywne skutki społeczne. Chcę dodać, że Kukiz’15 na pewno będzie popierał te pomysły i będziemy też namawiać państwa, wysoki parlament do poparcia tego ducha, tego sposobu myślenia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Kończę, panie marszałku, kończę. Chcę dokończyć to oświadczenie. ...w domenie twórczości artystycznej oraz w suwerennym obszarze życia akademickiego i naukowego. Przywodzi to na myśl najgorsze czasy czerwonego, brutalnego totalitaryzmu. Centrum Badań nad Zagładą Żydów wyraża wobec tych wszystkich zagrożeń nie tylko swój najwyższy niepokój, lecz także stanowczy protest. To jest wszystko, panie marszałku. Przekroczyłem o minutę czas, ale dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pojawiające się w obiegu publicznym, także za granicą, określenia takie jak ˝polskie obozy śmierci˝, ˝polskie obozy zagłady˝ czy ˝polskie obozy koncentracyjne˝, sprzeczne z prawdą historyczną, wywołują negatywne skutki, godząc bezpośrednio w dobre imię Rzeczypospolitej Polskiej i narodu polskiego oraz działając destrukcyjnie na wizerunek Rzeczypospolitej Polskiej, zwłaszcza za granicą. Powodują one bowiem u odbiorców wrażenie, że odpowiedzialność za zbrodnie popełnione przez III Rzeszę Niemiecką ponosi naród polski i państwo polskie. Dotychczasowe doświadczenia pokazują, że kroki podejmowane dla szybkiego i skutecznego sprostowania informacji nieopartych na prawdzie historycznej były mało skuteczne. Dlatego konieczne jest stworzenie narzędzi prawnych pozwalających polskim władzom prowadzić konsekwentną politykę historyczną, przeciwdziałającą fałszowaniu polskiej historii i chroniącą dobre imię Rzeczypospolitej Polskiej. To bardzo dobrze, że państwo polskie zdobyło się na odwagę obrony swojego dobrego imienia. Ale może powinniśmy jeszcze jedno w tej ustawie doprecyzować i w projektowanym art. 55a wprowadzającym nowy typ przestępstwa polegający na przypisywaniu narodowi polskiemu lub państwu polskiemu publicznie i wbrew faktom odpowiedzialności lub współodpowiedzialności za popełnione przez III Rzeszę Niemiecką zbrodnie wykreślić określenie ˝nazistowskie˝, ponieważ w ostatnich latach wyrażenie ˝nazistowskie˝ było często stosowane w prasie amerykańskiej dla określenia polskich środowisk prawicowych. Uważam, że w proponowanym zapisie należy zastosować określenia precyzyjne, z których ma jednoznacznie wynikać, że były to zbrodnie popełnione w imieniu narodu niemieckiego i dokonane przez Niemców. Mam również uwagę do zapisów art. 2 ustawy o grobach i cmentarzach wojennych ograniczających do 50% nakładów dotację na opiekę nad miejscami pamięci. To niepotrzebne samoograniczenie. Przypomnę tylko, że w debacie budżetowej dotyczącej roku 2016 wnioskowałam o zwiększenie środków na Instytut Pamięci Narodowej, ale moja poprawka nie została uwzględniona. Kilka miesięcy później Sejm dokonał nowelizacji ustawy o IPN, dokładając instytutowi nowe zadania i nie przyznając środków na ich wykonanie. Dobrze by było nie popełniać podobnego błędu, ograniczając możliwości i pozyskiwanie środków na przydzielone ustawowo zadania. O zbrodni ludobójstwa na Wołyniu powie kolega.
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o IPN - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, druk nr 771. Zbrodnie, jakich dokonali ukraińscy nacjonaliści oraz Ukraińcy będący członkami organizacji kolaborujących z hitlerowskimi Niemcami, w tym zbrodnie ludobójstwa na ludności polskiej na Wołyniu i w Małopolsce Wschodniej, trzeba jednoznacznie i bezwarunkowo potępić. Niedopuszczalne jest także relatywizowanie faktów historycznych, a tym bardziej głoszenie kłamstw na temat opisanych w uzasadnieniu projektu dramatycznych wydarzeń. Bardzo ważne jest, aby stosunki z Ukrainą były budowane w oparciu o wzajemny szacunek dla kultury i historii sąsiadujących ze sobą narodów, ale przede wszystkim w oparciu o prawdę historyczną, choćby była ona tragiczna i trudna do zaakceptowania. Niestety polityka historyczna Ukrainy nie wróży dobrze stosunkom z Polską. Odwoływanie się w budowaniu narodowej tożsamości ukraińskiej przez środowiska ukraińskie oraz rząd Ukrainy do tradycji bohaterskich rzekomo dokonań zbrodniczych formacji OUN-UPA i samej ideologii nacjonalistycznej, zakłamywanie historii o wydarzeniach z okresu II wojny światowej, upamiętnianie dowódców zbrodniczych formacji poprzez stawianie im pomników i nazywanie ulic ich imionami czy też profanowanie miejsc związanych ze zbrodniami Ukraińców na ludności polskiej to w naszej ocenie zła droga, prowadząca donikąd. Dla zbudowania dobrych relacji konieczne jest, abyśmy jako sąsiadujące ze sobą narody stanęli w prawdzie, nazywając złe rzeczy po imieniu, oddając hołd i należny szacunek ofiarom tamtych tragicznych wydarzeń. Poza drogą dyplomatyczną nie możemy ingerować w to, co dzieje się na Ukrainie, ale możemy i powinniśmy podejmować działania, które będą skuteczne na obszarze oddziaływania polskiego prawa. Dlatego też wprowadzenie penalizacji głoszenia nieprawdy na temat zbrodni dokonanych przez ukraińskich nacjonalistów na ludności polskiej, żydowskiej, czeskiej, słowackiej, ormiańskiej i ukraińskiej, które umownie można nazwać kłamstwem wołyńskim, to dobre rozwiązanie. Nie rozwiąże to wszystkich problemów w omawianej sprawie (Dzwonek), ale z pewnością realnie wpłynie na zminimalizowanie zjawiska zakłamywania historii oraz obrażania pamięci ofiar ludobójstwa dokonanego na ludności polskiej na Wołyniu i w Małopolsce Wschodniej przez ukraińskich nacjonalistów. To także wyraźny sygnał, że państwo polskie nie będzie bezczynne w przedmiotowej sprawie. Należy jednak zauważyć, że w projekcie ustawy zawarte są niejasne sformułowania, które nie powinny się tam znaleźć. III Rzesza to nazwa niefortunna. Oficjalne państwo niemieckie w latach 1933-1945 nosiło nazwę Rzesza Niemiecka. Niefortunne również jest wprowadzenie pojęcia obywateli II Rzeczypospolitej Polskiej, kiedy w innym miejscu mówi się szerzej o ludności polskiej i obywatelach państwa polskiego. Określenia te wymagają doprecyzowania i ujednolicenia. Koło Poselskie Wolni i Solidarni wnosi o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Do pana ministra mam pytanie: Czy rząd nam udostępni te wszystkie opinie, które zostały zgłoszone do projektu tej ustawy, np. właśnie opinię IPN-u czy opinię, o której wspomniał tutaj jeden z posłów, Centrum Badań nad Zagładą Żydów Instytutu Filozofii i Socjologii PAN? Rozumiem, że te opinie w jakiś sposób zostały przez was przetrawione, ale chcielibyśmy jako posłowie zapoznać się z oryginalnymi opiniami. A do autorów projektu Kukiz’15 mam pytanie. Państwo bardzo dużo mówicie o szerzeniu kultu UPA. To kult nie za zbrodnie na Polakach, tylko za walkę z bolszewizmem. Kogo jednak państwo chcecie ukarać za to, że nie mówi o ludobójstwie? Czy prezydenta Ukrainy, czy parlamentarzystów, którzy przyjęli te nieszczęśliwe ustawy, czy te rady miejskie, które budują pomniki Bandery czy nazywają ulice? (Dzwonek) Czy szefa IPN-u ukraińskiego, który nie mówi o ludobójstwie, tylko mówi o zbrodniach na ludności cywilnej?
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

...jaki jest zakres osób, które chcecie poddać oskarżeniom.
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, proszę o wyjaśnienie, dlaczego art. 1 ust. 3 projektu zakłada przeniesienie kompetencji do nadawania medalu "Opiekun Miejsc Pamięci Narodowej" z prezesa IPN na ministra kultury i dziedzictwa narodowego? W kontekście niedawno przyjętej nowelizacji ustawy o IPN powołującej Biuro Upamiętniania Walk i Męczeństwa to raczej niezrozumiałe. Nie można uzasadniać, że jest to zmiana logiczna. Co do samego medalu. Przyznawany może być za opiekę nad grobami z okresu wcześniejszego niż zapisany w ustawie: 1917-1990. Gdyby jednak przyjąć ten zapis, komitety ochrony miejsc walk i męczeństwa zostaną przeniesione do ministerstwa kultury. Jaka więc będzie podstawa funkcjonowania Biura Upamiętniania Walk i Męczeństwa przy IPN? Dziękuję bardzo. (Dzwonek)