PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Odpowiem na pytania i wypowiedzi, które zostały zaprezentowane przez pana ministra. Po kolei, odpowiadam pani poseł Tomaszewskiej. Nie podam kwoty, natomiast po raz któryś odwołam się do wieloletniej praktyki w wielu miejscach pracy, praktyki, która się sprawdza, jest kontynuowana, zarówno są z niej zadowoleni pracownicy, jak i nie powoduje ona takich strat i kosztów po stronie pracodawcy, więc chyba jest to po prostu możliwe. Praktyka jakby uzasadnia całe rozwiązanie w przeciwieństwie do tego, gdybyśmy zaproponowali cały dzień czy 2 dni wolne, bo wówczas byłoby wiele krytycznych argumentów, głównie ze strony organizacji reprezentujących pracodawców, właśnie ze względu na koszty. To jest - użyję drugi raz być może tego sformułowania - pewien kompromis, wokół którego warto szukać tych właściwych rozwiązań. Odpowiadając z kolei na pytanie, które padło ze strony pana posła Bakuna, czy za tym projektem nie stoi jakaś strategia, czy nie mamy jakichś niecnych zamiarów, że to taka zasłona dymna, podczas gdy faktycznym celem jest wprowadzenie dni wolnych, powiem, panie pośle, że nie, nie było żadnych ukrytych, zakamuflowanych intencji, które próbowaliśmy schować. Pewnie przy kilku mankamentach tego projektu, które państwo tu zaprezentowaliście, nie ma tu żadnego drugiego dna. Nie mówimy o nowych dniach wolnych od pracy, mówimy o rozwiązaniach, które się w praktyce sprawdziły, i tylko o to nam chodzi, żeby nie było pod tym względem pracowników dwóch kategorii czy dwóch sortów, bo to teraz jest bardziej popularne, czyli tych, którzy mają pracodawcę patrzącego w sposób życzliwy na to rozwiązanie częstokroć już od kilkunastu lat, bo mam przykład przedsiębiorcy, który kilkanaście lat temu dokładnie, bez względu na to, czy to są kobiety, czy panowie, pracownicy czy pracownice, po prostu tego typu zasadę wprowadził, i tych, którzy są pracownikami drugiego sortu, drugiej kategorii, którzy niestety nie mogą liczyć na życzliwość pracodawcy, bo być może jest na drugiej półkuli, bo być może ma zupełnie inny światopogląd. Chodzi nam o to, żeby ujednolicić pewną zasadę, bez drugiego dna. Panie ministrze, bardzo dziękuję za deklarację wsparcia ze strony resortu dla dalszych prac nad tym projektem. Nie ukrywam, że na takowe liczymy. Przyznajemy, że jest parę trudnych zagadnień, które niewątpliwie takiego wsparcia będą wymagały. Jest pewien problem z tym, by w sposób właściwy ulokować w ustawodawstwie to rozwiązanie, przyznaję. W związku z tym tu nie zamykamy się jako projektodawcy na dyskusję, na sugestie, spostrzeżenia ze strony innych. Chodzi o to, żeby uzyskać kompromis w finale tego procesu legislacyjnego, który, jak mniemam, będzie kontynuowany i przybliży nas być może do rozwiązania, które pokaże jednak, że można wspólnie dążyć do dobrego rozwiązania przede wszystkim w interesie pracowników, ale jednocześnie nie narażając na szwank interesów pracodawców. Panie marszałku, dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Kossakowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bez wątpienia inicjatywa ta wychodzi naprzeciw oczekiwaniom pracowników. Nie trzeba powoływać się na szczegółowe dane statystyczne, aby stwierdzić, że w dni wskazane w przedmiotowym projekcie pracodawcy, a przynajmniej ich znaczna część, skraca dobrowolnie czas pracy. Decyzja ta wiąże się jednak z pewnymi kosztami. W związku z tym nasuwa się pytanie do wnioskodawców: Ile będzie kosztować ustawowe ograniczenie do 4 godzin pracy w Wielki Piątek oraz Wigilię? Apeluję również, abyśmy podejmując dalsze procedowanie, spróbowali wypracować kompromis akceptowalny dla obu stron, zarówno dla pracowników, jak i dla pracodawców. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Nowoczesna przedłożę stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa. Mój poprzednik rozpoczął filozoficzne rozważania na temat systemu podatkowego w ogóle. Ja może skupię się na meritum tejże zmiany ustawowej. Ta zmiana dotyczy jednego przepisu, wykreślenia jednego przepisu, art. 70 § 8 ustawy Ordynacja podatkowa. Podzielam pogląd, że jest to bardzo ważny przepis dla podatników, ale również bardzo ważny przepis zabezpieczający w ogóle możliwość ściągania podatków w całym systemie prawa podatkowego. Nie ulega również wątpliwości, że przepis ten został uznany przez Trybunał Konstytucyjny - co prawda nie wprost, bo jego aktualne brzmienie nie było przedmiotem wyrokowania Trybunału Konstytucyjnego - za, co do zasady, naruszający przepisy konstytucji dotyczące m.in. zasady równości wobec prawa oraz prawa własności wskazanego w art. 64 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Podzielam pogląd, że te wszystkie niedoskonałości ustawy podatkowej, w tym ustawy Ordynacja podatkowa, trzeba prostować. Natomiast uważam również, że powinno się to odbywać w szerszym wymiarze kompleksowej analizy wszystkich przepisów ustawy Ordynacja podatkowa, bowiem wtedy będziemy mieli pełen ogląd wszystkich aspektów związanych zarówno z przedawnieniem zobowiązań podatkowych, jak i z przedawnieniem poboru tychże zobowiązań. To bardzo ciekawe rozwiązanie. Ono rzeczywiście jest, było proponowane w czasie prac komisji, która pracuje nad reformą Ordynacji podatkowej właśnie w zakresie rozdzielenia zasad wymiaru podatków i terminu ich poboru. To być może jest takim złotym środkiem, który spowoduje rozwiązanie zaistniałego problemu. Czy ta nowelizacja jest bardzo pilna? No chyba nie jest taka pilna z uwagi na to - sami wnioskodawcy przyznają to w uzasadnieniu - że sądy administracyjne i sądy generalnie tych przepisów na bieżąco już nie stosują. Ale podzielam pogląd, że bardzo wiele złego jest w pozostawieniu tego przepisu, bowiem organy podatkowe są zobowiązane go stosować, dopóki nie zostanie uznana jego niekonstytucyjność, a z tym wiążą się niestety duże uciążliwości dla przedsiębiorców. Stąd też Klub Poselski Nowoczesna rekomenduje przekazanie projektu ustawy do dalszych prac w komisjach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

(Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego) Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego PSL mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa wg druku nr 449. Celem projektu jest nowelizacja ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, wynikająca z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 października 2013 r., sygn. akt SK 40/12. Trybunał Konstytucyjny uznał obowiązujący w latach 1998-2002 art. 70 § 6 Ordynacji podatkowej za niezgodny z art. 64 ust. 2 Konstytucji RP. Przepis art. 70 § 6 stanowi, że nie ulegają przedawnieniu zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką, jednakże po upływie terminu przedawnienia zaległość podatkowa może być egzekwowana tylko z przedmiotu hipoteki. Niezgodność z konstytucją tego przepisu wynika z zachwiania zasady równości wobec prawa oraz prawa własności wskazanego w art. 64 ust. 2 Konstytucji RP. Z tego punktu widzenia nie jest dozwolone uzależnianie terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych od tego, w jaki sposób zostały one zabezpieczone, ani dopuszczenie do sytuacji, w której zobowiązania wyodrębnionej kategorii podatników nigdy się nie przedawniają. Te same zastrzeżenia konstytucyjne, przez analogię, dotyczą obecnie obowiązującego art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej, w którym norma prawna została powtórzona i rozszerzona o zastaw skarbowy. Wyeliminowanie przepisu niezgodnego z konstytucją wydaje się sprawą oczywistą, a nowelizacja polegająca na usunięciu tego zapisu z ustawy Ordynacja podatkowa jest w pełni uzasadniona. Klub Parlamentarny PSL jest za skierowaniem projektu do prac w Komisji Finansów Publicznych.
Mówca: Elżbieta Duda
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyrekcja Ojcowskiego Parku Narodowego wznowiła prace zmierzające do sporządzenia planu ochrony parku. To przewidziany ustawą powtarzany co 20 lat proces. Obecny projekt planu wzbudza szereg kontrowersji wśród lokalnej społeczności. Rażą przede wszystkim merytoryczne niedociągnięcia, brakuje m.in. uzasadnienia dla wielu z proponowanych korytarzy ekologicznych. A ich wskazanie przez park na terenie danej działki skutkuje rygorystycznymi ograniczeniami w rozporządzaniu majątkiem przez ich właścicieli. Nieprecyzyjne wskazanie granic otuliny skazuje właścicieli ziemi na arbitralny werdykt dyrekcji parku. Dotyczy to również samorządów. Projekt planu ochrony został upubliczniony i poddany konsultacjom społecznym, które odbywają się przede wszystkim z inicjatywy lokalnych komitetów protestacyjnych lub władz samorządowych. Były już kilkakrotnie przedłużane, pod niewątpliwym naciskiem tak mieszkańców, jak i ministerstwa. W zrozumiały sposób mieszkańcy nie akceptują wielu nieprecyzyjnych zapisów planu. Negatywne emocje wśród mieszkańców czterech sąsiadujących z parkiem gmin ciągle narastają. Pragnę wyrazić poparcie dla starań władz, jak i lokalnych społeczności, które interweniują w sprawie zmiany treści planu ochrony. Dlatego 4 kwietnia br. złożyłam interpelację do ministra środowiska, a 2 maja wystosowałam osobne pismo do ministra Jana Szyszki oraz wiceministra Andrzeja Szwedy-Lewandowskiego, przedstawiając aktualną napiętą sytuację w możliwie obiektywny sposób. Pragnę podziękować z tego miejsca za otwartą postawę, z jaką spotkałam się ze strony ministerstwa. Liczę, że i na następnych etapach prac nad projektem planu ministerstwo wykaże się podobnym zrozumieniem mieszkańców. Zachęcam z tego miejsca mieszkańców gmin objętych planem ochrony: Jerzmanowic, Skały, Sułoszowej i Wielkiej Wsi, aby korzystali z konsultacji społecznych. Do końca maja mogą składać uwagi i wnioski w formie pisemnej. Szanowni Państwo! Ojcowski Park Narodowy stanowi dobro wspólne wszystkich Polaków. Wymaga ochrony. Nie spotkałam się z podważaniem jego wartości wśród krytykujących projekt, ale mieszkańcy mają prawo do aktywności na terenie, który zamieszkują od wieków. Wierzę, głęboko w to wierzę, że te niejednokrotnie konkurujące ze sobą interesy można pogodzić dzięki dobrej woli obu stron. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Tyszka
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję panu posłowi. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów. Otwieram dyskusję. Głos ma pani poseł Anna Paluch, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Anna Paluch Poseł Anna Paluch Pani poseł, pani czas się dawno skończył. Bardzo proszę, głos ma pani poseł Małgorzata Chmiel, Platforma Obywatelska. Poseł Małgorzata Chmiel Poseł Małgorzata Chmiel Dziękuję, pani poseł. (Poseł Jakub Rutnicki: Ale chociaż niech skończy, panie marszałku.) (Poseł Anna Paluch: Zbyt krótki czas, żeby o tak skomplikowanej ustawie się wypowiedzieć.) Bardzo proszę, głos ma pan poseł Sylwester Chruszcz, Kukiz’15. Pani poseł, dziękuję bardzo. Poseł Sylwester Chruszcz Poseł Sylwester Chruszcz Dziękuję bardzo. Głos ma pan poseł Michał Stasiński, Nowoczesna. Poseł Michał Stasiński Poseł Michał Stasiński Dziękuję. Głos ma pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe. Poseł Mieczysław Kasprzak Poseł Mieczysław Kasprzak Dziękuję. Głos ma pan poseł Janusz Sanocki, niezrzeszony. Poseł Janusz Sanocki Poseł Janusz Sanocki Dziękuję. Przechodzimy do pytań. Jeśli ktoś z państwa posłów chce się zapisać, to zapraszam. Zamknę listę po pierwszym pytaniu. (Poseł Jakub Rutnicki: Turbiny z Ukrainy.) Bardzo proszę, głos ma pan poseł Krzysztof Szulowski, Prawo i Sprawiedliwość. Czas pytania - 1,5 minuty. Poseł Krzysztof Szulowski Poseł Krzysztof Szulowski Dziękuję. Głos ma pan poseł Tomasz Cimoszewicz, Platforma Obywatelska. Nie ma pana posła. Głos ma pani poseł Małgorzata Pępek, Platforma Obywatelska.
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska złożył wniosek o uzupełnienie porządku obrad o informację ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie wyjaśnienia okoliczności towarzyszących zatrzymaniu Igora S. przez funkcjonariuszy Policji na wrocławskim rynku oraz jego późniejszej śmierci na komisariacie przy ul. Trzemeskiej we Wrocławiu. Panie Marszałku! Mamy wiedzę o tym, że był wniosek o to, by ta informacja została przedstawiona podczas posiedzenia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, taka jest decyzja pana marszałka, natomiast, panie marszałku, wydarzyła się tragedia ludzka. (Poseł Krystyna Pawłowicz: A jak wy pałowaliście i strzelaliście, to było dobrze?) Od kilku dni we Wrocławiu zbierają się tłumy ludzi, osób, które wyrażają swój sprzeciw przeciwko temu, co się wydarzyło, i dlatego uważamy, że tak poważna sprawa nie powinna być skierowana na posiedzenie komisji, tylko powinna być rozpatrzona, przekazana na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Szanowni Państwo! Z tego miejsca, ale również na posiedzeniach merytorycznych komisji wielokrotnie wskazywaliśmy wiele niepokoju, wiele nieprawidłowości w resorcie kierowanym przez pana ministra Mariusza Błaszczaka... (Poseł Krystyna Pawłowicz: W ciągu ostatnich 8 lat.) ...i prosiliśmy o wyjaśnienie totalnego chaosu... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Przez 8 lat!) ...panującego tak w komendzie głównej, jak i w komendach wojewódzkich. (Gwar na sali, dzwonek) Niestety wydarzenia ostatnich dni tylko wzmagają nasz niepokój i troskę... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nasz też.) ...o bezpieczeństwo każdego pojedynczego obywatela, pani poseł. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Strzelanie do górników wyjaśnijcie.) A słowa pana ministra Błaszczaka, który mówi o tym, że Polacy cały czas mogą czuć się bezpiecznie i że pan minister Mariusz Błaszczak daje gwarancję, że nie narazi Polski i Polaków na niebezpieczeństwo, niestety są w tej chwili tylko pustymi sloganami i pustymi słowami. (Dzwonek) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Siadaj.) Dlatego też, panie marszałku, zwracamy się ponownie do pana marszałka o to, by uzupełnił porządek obrad o informację dotyczącą tragicznych wydarzeń, które miały miejsce ubiegłej niedzieli na jednym z komisariatów Policji we Wrocławiu. Mówię tu o tragicznej śmierci zatrzymanego 25-letniego człowieka. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Nieładnie, że z tego robicie drakę.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Właśnie.)
Mówca: Jacek Sasin
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Prosimy o przyjęcie tej poprawki i następnie również o przyjęcie całej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Tadeusz Cymański: Brawo!)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Poparcie dla tej ustawy uzależniamy od tego, co dalej będzie się działo w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szewczak
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Ta ustawa jest tak skomplikowana, tak duża i tak istotna, że były zasadnicze wątpliwości, czy ona w ogóle powinna obejmować niektóre podmioty. Ustawa i dyrektywa unijna mówią o instytucjach finansowych systemowo ważnych. Skoro uznano, Platforma Obywatelska i poprzednia koalicja uznały, że systemowo ważne są SKOK-i, bo to jest 0,7% rynku finansowego, to te podmioty muszą mieć takie same prawa w tej dyrektywie i w tej ustawie jak wszystkie inne. I tylko z tego powodu takie zmiany i takie poprawki zostały wprowadzone. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Cimoszewicz
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W momencie gdy debatujemy na tej sali na temat bezpieczeństwa finansowego w kontekście SKOK-ów, należałoby spojrzeć w tył i zadać pytania skierowane do ministra finansów. Czy po ujawnieniu przez Komisję Nadzoru Finansowego nieprawidłowości w systemie SKOK, ujawnieniu, że Kasa Krajowa wyprowadziła 83 mln do spółki w Luksemburgu, minister finansów jako przewodniczący Komitetu Stabilności Finansowej wyjaśnił okoliczności tych nadużyć? Czy pan minister może odpowiedzieć mi, najlepiej na piśmie, kto personalnie odpowiada za te nieprawidłowości i kto był przewodniczącym Rady Nadzorczej Kasy Krajowej w 2013 r.? Dziękuję bardzo.
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wbrew temu, o czym mówił pan poseł Wójcikowski z klubu Kukiz’15, sprawa SKOK-ów, panie pośle, nie jest obok tej ustawy. Bo czym jest ta ustawa? Ta ustawa reguluje, jak w sposób najtańszy, najszybszy, nieobciążający podatnika zapewnić bezpieczeństwo w systemie finansowym, a więc w systemie bankowym i w systemie SKOK. Skoro wiemy, że system SKOK jest zdecydowanie bardziej zagrożony upadłościami, i mamy na to dowody, bo tak się już zdarzało, polski podatnik już zapłacił 5 mld, to proszę nie mówić, że SKOK-i są obok tej ustawy. One są jak najbardziej w środku tej ustawy. Panie Ministrze! Proszę odpowiedzieć mi na pytanie: Czym się pan kierował, kiedy zgodził się pan na to, żeby fundusz przymusowej restrukturyzacji dla SKOK-ów był 10 razy mniejszy niż dla banków, skoro jako wiceminister finansów musi pan już mieć informacje, że system SKOK jest niezwykle niebezpieczny, zagrożony upadłościami i że Bankowy Fundusz Gwarancyjny właśnie do tego systemu w pierwszej kolejności będzie dokładał pieniądze? Proszę mi tylko nie mówić, o czym wspomniał już pan przewodniczący podkomisji i o czym pan też mówił, że dyrektywa nie przewiduje, że SKOK-i muszą być objęte resolution. Nie muszą być, ale nie możemy - pan, na miły Bóg, przecież musi to rozumieć - oddzielnie traktować funduszu gwarantowania depozytów i oddzielnie funduszu przymusowej restrukturyzacji. Najpierw stosujemy szybko, tanio przymusową restrukturyzację, żebyśmy nie musieli wypłacać gwarantowanych depozytów. (Dzwonek) Jeśli nie ma sensownej i odpowiedzialnej przymusowej restrukturyzacji dla SKOK-ów, to jest to po prostu bubel prawny.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Warto na wstępie podać przynajmniej trzy informacje, jeżeli zadaje się pytania w sprawie dzisiejszego projektu ustaw. Po pierwsze, jak wygląda sektor finansowy? Mamy banki, spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe i cały rynek firm pożyczkowych. Jeśli chodzi o bezpieczeństwo, do 2008 r. sektor bankowy płaci podatki, do 2008 r. spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nie płacą podatku. Rozumiemy, że przez cały czas na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego płacą banki. Wprowadzamy jednolity system gwarancji depozytów w SKOK-ach i w bankach - do 100 tys. euro. Banki wpłacają pieniądze cały czas, SKOK-i rozpoczynają. W tym zakresie w przypadku upadłości SKOK-u z tego funduszu wypłaca się depozyty dla tych, którzy mają swoje oszczędności, w przypadku banków, jeżeli upadnie bank, wszystkie banki z sektora składają się i wpłacają do tego funduszu. Dzisiaj jesteśmy przed rozstrzyganiem i te pytania są ważne dla ministra. Czy w tym sektorze wszystkie podmioty, niezależnie od udziału w rynku, powinny być identycznie traktowane, skoro mają identyczne przywileje wynikające z tej ustawy? To po pierwsze. Po drugie, czy będzie uzgodnienie z Europejskim Bankiem Centralnym nowego rozwiązania, które pojawia się w tej ustawie, związanego m.in. z udzielaniem pomocy przez Narodowy Bank Polski (Dzwonek) na rzecz spółdzielczych kas poprzez kredyt krótkoterminowy bez zabezpieczenia? I ostatnia sprawa, którą pewno chcielibyśmy wszyscy wyjaśnić, dotycząca marż i prowizji na rynku instytucji finansowych, zarówno spółdzielczych kas, jak i banków, co podniósł pan poseł Wójcikowski, ale to, myślę, odrębny temat. A zatem wszyscy jednakowo...
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

...wobec klienta i wszyscy jednakowo odpowiedzialni. Czy minister zgadza się na to? (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać, z czego tak naprawdę wynika w ocenie ministerstwa chęć uprzywilejowania SKOK-ów właśnie względem m.in. banków spółdzielczych, skoro banki spółdzielcze i SKOK-i prowadzą często działalność na bardzo porównywalnym poziomie, w porównywanej skali, dedykowaną tak naprawdę tym samym osobom. Czy jesteście państwo pewni, zwłaszcza w ministerstwie - ustawa, tak jak powiedział pan poseł, jest duża, wprowadza wiele twardych regulacji - że SKOK-i są nieistotne z punktu widzenia całego systemu, jak zrozumiałam, bo stanowią jego niewielki element? Tylko problem, patrząc na system wypłat z Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, dotyczy przede wszystkim właśnie tego segmentu. (Poseł Jan Szewczak: Na razie.) 5 mld, już ponad 5 mld depozytów objętych wypłatą stanowi zdecydowaną większość tego, co wypłacał Bankowy Fundusz Gwarancyjny. To przede wszystkim w tym segmencie mamy problem do rozwiązania, tym bardziej że wszelkie dane, które mamy, pokazują, że problem będzie się jeszcze nawarstwiał. Jeżeli mówimy o tym, że prowadzone jest postępowanie administracyjne w przypadku 17 kolejnych kas, żeby wprowadzić zarząd komisaryczny, to widać, że kwota 5 mld nie rozwiązała tego problemu. W którym kierunku chce pójść ministerstwo? Czy faktycznie ochrony interesów Polaków, którzy mają środki zgromadzone w polskich instytucjach finansowych, czy w tym, żeby stać na straży związanego jednak ze środowiskiem Prawa i Sprawiedliwości sektora instytucji finansowych w postaci SKOK-ów? (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przysłuchując się tej dzisiejszej debacie, można odnieść wrażenie, że po pierwsze, rozmawiamy o projekcie ustawy o SKOK-ach, a nie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, po drugie, trzeba zadać parę pytań. Zostały zgłoszone poprawki przez klub Platforma Obywatelska. Zresztą Platforma i Nowoczesna mówią w zasadzie tylko o SKOK-ach, ale posiedzenie komisji trwało 10 godzin, o ile się nie mylę. Wówczas nie zgłosiliście żadnych poprawek. Mam tu takie pytanie do pana posła sprawozdawcy, czy tak nie było. Było też posiedzenie podkomisji, jeszcze dłuższe, bo było kilka razy. Także żadnych poprawek w tej sprawie. Żadnych poprawek związanych ze SKOK-ami nie zgłaszali posłowie Prawa i Sprawiedliwości. Jeżeli mnie pamięć nie myli, jedyna poprawka, która została zgłoszona przez Prawo i Sprawiedliwość, to była poprawka posła Janusza Szewczaka, ale dotyczyła Związku Banków Polskich, a więc zupełnie innego tematu. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale były poprawki.) I teraz z przykrością zadaję takie pytanie: O co wam chodzi ze SKOK-ami? Czy nie jest tak, że przeszkadza wam polski kapitał w tych SKOK-ach, czy coś innego? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Izabela Leszczyna: Nie jest polski, on jest raczej w Luksemburgu częściej, panie pośle.)