PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prezydent Karol Nawrocki jasno pokazał, że nie jest przeciwnikiem ochrony zwierząt. Zawetował wcześniejszą ustawę dlatego, że zawierała rozwiązania oderwane od rzeczywistości i groziła stworzeniem prawa niekontrolowanego, konfliktowego i niesprawiedliwego wobec wielu właścicieli zwierząt. Dziś mamy propozycję bardziej odpowiedzialną. Z jednej strony mówimy jasno: koniec z trzymaniem psów na uwięzi, ale z drugiej proponujemy rozwiązania realne, czyli odpowiednie zabezpieczenie, odpowiednie schronienie, ochronę przed zimnem i deszczem oraz czas na dostosowanie przepisów. Natomiast mam pytanie jednak do strony rządowej w tym zakresie, bo jest to istotne w kontekście stworzenia również tego rozporządzenia, o którym rozmawiamy. Bo jeśli mówimy o próbie pogodzenia wrażliwości z rozsądkiem, to zatem ochrona zwierząt - tak, ale bez absurdów legislacyjnych. Proszę zatem stronę rządową o przedstawienie informacji, jak będzie wyglądać np. zapis dotyczący wielkości kojców. Czy rząd wreszcie przyznaje, że wcześniejsze przepisy (Dzwonek) zawetowane przez prezydenta były legislacyjnie wadliwe i groziły stworzeniem martwego prawa, które zamiast chronić zwierzęta, wywoływałoby chaos i konflikt społeczny? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dziś projekt dotyczący zakazu trzymania psów na uwięzi oraz poprawy warunków ich utrzymywania. To jest bardzo potrzebny projekt, bo mimo rosnącej świadomości społecznej nadal w wielu miejscach w Polsce można zobaczyć psy żyjące latami na ciężkich łańcuchach, bez ruchu, bez odpowiedniego schronienia i bez normalnego kontaktu z człowiekiem. A przecież zwierzę nie jest rzeczą. Czuje ból, stres i strach. Dlatego dobrze, że podczas prac komisji udało się wypracować rozwiązania bardziej kompleksowe, a zarazem kompromisowe. Mam kilka pytań. Jak w praktyce będą kontrolowane nowe obowiązki dotyczące ruchu i warunków utrzymywania psów? Czy planowane są działania edukacyjne dla opiekunów zwierząt? Projekt przewiduje wyjątki dotyczące m.in. psów wykorzystywanych do celów specjalnych. Jakie mechanizmy kontroli będą stosowane, aby wyjątki te nie prowadziły do nadużyć lub obchodzenia przepisów? Jak rząd ocenia wpływ projektowanych rozwiązań na realną poprawę warunków życia zwierząt? Dziękuję.
Mówca: Barbara Okuła
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! O człowieku najwięcej mówi nie to, jak traktuje silnych, ale jak traktuje tych, którzy są całkowicie od niego zależni. A pies przywiązany przez całe życie do krótkiego łańcucha nie ma głosu. Nie zaprotestuje, nie napisze skargi. Może tylko czekać w mrozie, w upale, w samotności. Ta ustawa nie jest rewolucją. To minimum przyzwoitości. Mówimy dziś o prawie psa do ruchu, do schronienia przed deszczem i śniegiem, do życia bez cierpienia i izolacji. Bo łańcuch nie jest wychowaniem. Łańcuch jest odbieraniem zwierzęciu podstawowej godności. I naprawdę nie chodzi tutaj o politykę. Chodzi o elementarną empatię i o to, czy jako państwo potrafimy powiedzieć jasno: zwierzę nie jest rzeczą. Ta ustawa nie odbiera ludziom bezpieczeństwa. Daje zwierzętom ochronę przed okrucieństwem. Dlatego proszę Wysoką Izbę o jej poparcie nie dla ideologii, ale dla zwykłej ludzkiej przyzwoitości. Pan prezydent odznaczył Łukasza Litewkę, który tak zabiegał o tę ustawę. (Dzwonek) Panie prezydencie, dla Łukasza najlepszym odznaczeniem będzie podpisanie tej ustawy oraz innych ustaw o ochronie praw zwierząt. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Szymanowska
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam jedno pytanie do osób, które tak stanowczo krytykują ten projekt. Czy naprawdę uważacie państwo, że pies powinien całe życie spędzać przywiązany do łańcucha? Bo dziś właśnie o tym rozmawiamy. Nie o odbieraniu ludziom psów, nie o obowiązku budowania luksusowych wybiegów, nie o wojnie miasta ze wsią. Rozmawiamy o tym, czy w Polsce nadal ma być akceptowane życie psa na krótkim łańcuchu przy pseudobudzie zrobionej ze starej lodówki, beczki albo pralki. Mam też jeszcze jedną uwagę do pana Sachajki, który po raz kolejny mówi, jak ważne jest przeciwdziałanie bezdomności. Zgadzam się, druk nr 836 jest ważny. Sama go składałam i wiem, że wiele organizacji prozwierzęcych to popiera. Ale bardzo bym chciała, żeby pan był też uczciwy w tym, co pan myśli. Bo wiem, co pan do mnie w prywatnej rozmowie powiedział. (Poseł Jarosław Sachajko: Proszę powiedzieć głośno.) Że nie poprze pan ustawy o przeciwdziałaniu pseudohodowlom, ponieważ uważa pan (Dzwonek), że kundelki są lepsze pod względem genów i powinno się je rozmnażać. Dziękuję bardzo. (Poseł Jarosław Sachajko: Tak, powinno się je rozmnażać.) (Poseł Krzysztof Mulawa: Tak, mordujcie dzieci, nie mordujcie zwierząt.)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dobrostan zwierząt to temat, który powinien łączyć nas ponad wszelkimi podziałami politycznymi. Widzimy, że kwestia ta jest niezwykle ważna społecznie, a oczekiwania Polek i Polaków w zakresie ochrony zwierząt są jasne i zdecydowane. Nie możemy jednak oprzeć się wrażeniu, że gdyby prezydent nie zawetował ustawy łańcuchowej, bylibyśmy dziś w kwestii ochrony zwierząt w zupełnie innym miejscu niż teraz. Gdyby była wola polityczna ze strony Pałacu Prezydenckiego, odpowiednie rozwiązania mogłyby zostać wprowadzone znacznie wcześniej, co oszczędziłoby zwierzętom cierpień. W ocenie skutków regulacji dołączonej do prezydenckiego projektu wskazano, że projekt nie nakłada na gminy dodatkowych obciążeń finansowych i ma być dla nich neutralny. Jest to dobry projekt ustawy i nie powinien wzbudzać kontrowersji. (Dzwonek) Jestem przekonana, że zostanie jednogłośnie poparty. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Trzymanie psów na stałej uwięzi to nie sposób opieki, a zadawanie im cierpienia, na które jako społeczeństwo nie możemy dłużej pozwalać. Przez lata obowiązywał przepis dopuszczający 12 godzin uwięzi na dobę i 3-metrowy łańcuch. W praktyce był to przepis martwy i nie chronił przed okaleczeniem. Nowelizacja rozwiązuje ten problem i jednoznacznie w art. 9 w ust. 2 wprowadza całkowity zakaz trzymania psów na uwięzi. W województwie lubelskim, z którego pochodzę, i gdzie od wielu lat współpracuję ze schroniskiem, widziałam psy okaleczone łańcuchami. Ustawa nie tylko znosi łańcuchy, ale nakazuje zapewnić psu trzymanemu na zewnątrz godne schronienie. To oczekiwany gest od polskiego ustawodawcy w kierunku poprawienia dobrostanu zwierząt, który w pełni popieram. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Tak, tak, kundle również mogą się rozmnażać. Nie jestem żadnym rasistą, że tylko mają być rasowe psy dla wybranych, których na to stać. (Poseł Krzysztof Mulawa: Brawo!) Kundle też mają prawo żyć i każdy ma prawo mieć psa, a nie tylko bogaci. Ale, szanowni państwo, ustawa (Poruszenie na sali, dzwonek) ma duży mankament. Szanowni państwo...
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Art. 9 ust. 8 tej ustawy mówi, że jest obowiązek zapewnienia psu... Buda ma być wykonana z drewna lub materiałów drewnopodobnych stanowiących barierę termiczną z izolacją cieplną. Nic państwo nie powiedzieli o drzwiach. Czy wyobrażają sobie państwo, że 20 cm izolacji nic nie daje, jeżeli nie będzie drzwi? (Głos z sali: Siadaj, siadaj.) Szanowni Państwo! Idziecie w utopię, idziecie po prostu w utopię. Jeszcze raz: seniorzy mają prawo posiadać psa. (Głos z sali: Szczęśliwie Kancelaria Prezydenta pana nie słucha.) Nie mogą wybierać między leczeniem a budą, ogrodzeniem. Ogrodzenie to jest art. 9 ust. 4. (Dzwonek) Pani Marszałek! Jest ogrodzenie.
Mówca: Patryk Jaskulski
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Myślę, że to wcześniejsze wystąpienie jest dowodem na to, że musimy bardzo mocno postawić na edukację przede wszystkim wśród dzieci i młodzieży po to, żeby tego typu haseł tutaj nie było. (Głos z sali: Nie oceniaj.) Bo możemy stanowić nawet najlepsze prawo, które będzie stało po stronie ochrony praw zwierząt, ale niestety będą też osoby, które przez swoją edukację będą głosiły takie hasła. Szanowni Państwo! Każde jedno weto prezydenta ma swój koszt. W tym wypadku tym kosztem jest czas. Już 176 dni temu mogliśmy zdjąć łańcuchy z bud psów i mogliśmy uwolnić psy. Niestety, prezydent przez swoje polityczne weto skazał psy na dłuższy czas na łańcuchach. Dziś możemy to naprawić i cieszę się, że płyną także z prawej strony głosy poparcia. Mam nadzieję i apeluję do was, bo to jest naprawdę test na społeczeństwo, test na to, czy jesteśmy odpowiednio przygotowanym, wyedukowanym społeczeństwem. (Dzwonek) Apeluję do was, abyśmy ponad podziałami zagłosowali za tą ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Tracz
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jesteśmy w przededniu historycznej zmiany dla zwierząt. Jest szansa, byśmy ponad politycznymi podziałami zerwali łańcuchy, uwolnili psy z łańcuchów. To jest konsensus sił politycznych, konsensus wielu organizacji pozarządowych, które od lat walczyły o to, by psy miały godne warunki życia. Wypracowaliśmy to w toku długich rozmów. W tych rozmowach uczestnili posłowie i posłanki pracujący w Komisji Nadzwyczajnej do spraw ochrony zwierząt, uczestniczyła Kancelaria Prezydenta, uczestniczyło ministerstwo rolnictwa. Znaleźliśmy rozwiązania. Znaleźliśmy konsensus, bo zależy nam na dobru zwierząt i zależy nam na uwolnieniu psów z łańcuchów. Tak jak uwolniliśmy zwierzęta futerkowe (Dzwonek) z klatek, wprowadziliśmy zakaz hodowli zwierząt na futra w tamtym roku i pan prezydent to podpisał, tak mam nadzieję w tym roku uwolnimy psy z łańcuchów. (Oklaski)
Mówca: Dorota Łoboda
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Bardzo się cieszę, że wracamy do tego projektu, że nie porzuciliśmy zwierząt i że jako odpowiedzialne polityczki i odpowiedzialni politycy przyjmujemy też odpowiedzialność za zwierzęta. Cieszę się, że nadzwyczajna komisja nie poddała się i podjęła kolejną próbę, która, mam nadzieję, zakończy się sukcesem, że ten kompromisowy projekt wreszcie uwolni zwierzęta z łańcuchów. Nie ma obowiązku trzymania psa. Każda osoba, która decyduje się na posiadanie zwierzęcia, jest odpowiedzialna również za dobro tego zwierzęcia, za jego stan, za jego zdrowie, za jego życie. Trzymanie na łańcuchu psa jest barbarzyństwem i coraz rzadziej spotykamy się z psami na łańcuchu. Ale tam, gdzie edukacja nie zadziałała, tam, gdzie zmiana społeczna nie doszła, potrzebna jest zmiana systemowa, potrzebna jest zmiana ustawowa. Trzymam mocno kciuki i apeluję do Kancelarii Prezydenta, żeby tym razem pan prezydent uwolnił psy z łańcuchów. (Oklaski)
Mówca: Alicja Łepkowska-Gołaś
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Drogie Organizacje! Posłanki i Posłowie! To jest historyczny moment. Bardzo dziękuję, pani marszałek, za prowadzenie obrad komisji i przeprocedowanie tego projektu, i taką sprawną analizę sytuacji, i kompromis z Kancelarią Prezydenta. Dziękuję organizacjom pozarządowym, że wywierały naciski na nas wszystkich, żebyśmy doprowadzili tę ustawę do momentu podpisania i wprowadzenia jej w życie. To naprawdę istotna zmiana, która uwolni psy z łańcuchów. To jest XXI w. Psy mają swoje prawa i my te prawa dowieziemy. Do posła Tumanowicza mam jedno zdanie. To nie jest kwestia tego, że zdejmiemy łańcuchy z psów i wsadzimy psy do kojców. To jest ewentualność. Nikt z nas nie chce tych psów wsadzać do kojców. To jest ewentualność w momencie, kiedy ktoś nie ma jak albo nie chce trzymać (Dzwonek) tego zwierzęcia na swoim podwórku luzem wokół ogrodzenia. Liczę na to, że prezydent podpisze tę ustawę i psy zejdą z łańcucha.
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Bo w tym cały jest ambaras, żeby dwoje chciało naraz zerwać psie łańcuchy. A jednak pomimo różnic religijnych, ideologicznych czy światopoglądowych wygląda na to, że tym razem właśnie się to uda. I udało się wypracować kompromis, a nawet bym powiedziała, że konsensus, z korzyścią dla naszych psijaciół. To cieszy i tak naprawdę, powiem szczerze, budzi nadzieję, że skoro udało się uwolnić czy za chwilę się uda, jeśli nie będzie prezydenckiego weta, na co głęboko liczę, to być może to doświadczenie nas nauczy, że w pozostałych kwestiach, które do tej pory nas głęboko dzieliły, także się uda dojść do jakiegoś kompromisu, chociażby w sprawie programu SAFE, związków partnerskich, polityki wobec Unii Europejskiej, w odblokowaniu energii z wiatru, reformy sądów i mediów publicznych. Wymieniam tylko kilka pierwszych z brzegu kwestii, bo byłoby to po prostu z korzyścią dla Polski. Podobno najtrudniejszy jest pierwszy krok. (Dzwonek) A tak sobie myślę, że jeśli do tej ustawy rzeczywiście nie będzie weta, to on już został wykonany i zerwaliśmy psie łańcuchy. (Oklaski)
Mówca: Mateusz Bochenek
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To niecodzienny, szczególny moment, gdy właśnie w Wysokiej Izbie większość parlamentarzystów mówi jednym głosem. I dzisiaj tym jednym głosem jest: stop dla łańcuchów na szyjach psów. To szczególny, ważny moment, bo rzeczywiście łańcuch na szyi psa to przede wszystkim cierpienie. I dzisiaj wspólnie chcemy z tym cierpieniem zerwać. Dziękuję zdecydowanej większości naszej Izby za to, że chcemy dokonać tych zmian, że chcemy zaprowadzić normalność, że chcemy zaprowadzić przyzwoitość i godność. Dziękuję także za te słowa, które dzisiaj padały pod adresem śp. Łukasza. Rzeczywiście wszyscy wiemy i pamiętamy, jak ważne dla niego były prawa zwierząt, jak ważne dla niego były także zmiany dotyczące zerwania łańcuchów z szyi psów. (Dzwonek) To ważny, symboliczny moment, ale mam nadzieję, że będzie zwieńczony podpisem pana prezydenta, który także przyłączy się do tych działań. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Karolina Pawliczak
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Można rzec: nareszcie. To ogromna, wręcz dziejowa szansa, że w imię ponadpartyjnego konsensusu można się porozumieć, dla zwierząt, naszych największych, wiernych i oddanych przyjaciół. Jestem tym zbudowana i oby więcej takich projektów. Idźmy jak najszybciej do przodu i budujmy kulturę wobec zwierząt, a eliminujmy okrucieństwo, którego i tak przecież jest zbyt wiele w otaczającym nas świecie. Procedujmy nad przepisami i wdrażajmy je w życie, by ulżyć zwierzętom i pomagać tym, którzy upomnieć się o swoje prawa niestety już nie mogą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Suski
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Tą ustawą wprowadzamy Polskę do grona państw cywilizowanych w zakresie właściwego poziomu ochrony dobrostanu psów i zwierząt domowych. Jest to niezwykle ważny moment, w którym nie będziemy musieli się wstydzić. Zmywamy też hańbę z Wysokiej Izby za ten długi czas, który upływa do momentu uchwalenia tej ustawy i tego zakazu. Nie mogę niestety przejść obojętnie obok słów pani poseł Gembickiej, która zaatakowała organizacje statutowo zajmujące się ochroną zwierząt. Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Przytoczę tylko dane statystyczne jednej organizacji, bo to organizacje za państwo wykonują obowiązki w zakresie właściwego dobrostanu zwierząt. (Oklaski) (Poseł Krzysztof Mulawa: 10 mln przychodu.) OTOZ Animals, duża organizacja, tylko w 2025 r. przeprowadziła 8116 (Dzwonek) interwencji. (Poseł Krzysztof Mulawa: Zablokujemy to.) Większość dotyczyła zdejmowania psów z łańcuchów. Zajmuje się opieką nad prawie 3 tys. psów bezdomnych w imieniu samorządów. (Poseł Krzysztof Mulawa: W samorządach wy rządzicie. Wyrok chyba na siebie...) Szacunek się należy organizacjom statutowo zajmującym się ochroną zwierząt, a nie krytyka. (Oklaski)
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym przypomnieć posłom koalicji rządzącej, że wrażliwość na sprawy zwierząt nie jest przypisana do opcji politycznej. I takie prymitywne myślenie, że jeżeli nie poprzecie legislacyjnego bubla, to znaczy, że jesteście niewrażliwi na losy zwierząt, jest nieprawdą. Przygotujcie dobry projekt, będziemy go na pewno popierać. (Głos z sali: Ale popieracie.) Jeżeli przygotowujecie projekty, które budzą wątpliwości, to mamy prawo nad tym dyskutować i mamy prawo się temu sprzeciwiać. Ale skoro jesteście tak wyjątkowo wrażliwi na losy zwierząt, to mam takie pytanie: Czy się różni pies, który znajduje się w schronisku, od psa, który jest na wsi? (Głos z sali: Inny właściciel.) Czym się różnią psy, które są hodowane na 9. piętrze w 40-metrowym mieszkaniu, od tych psów, które mają do dyspozycji powierzchnię o wiele, wiele większą niż właśnie w tym bloku? (Dzwonek) (Głos z sali: Mają kontakt z człowiekiem.) Dlaczego państwo nie pokazujecie... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako posłowie w tej Izbie powinniśmy się zajmować tworzeniem prawa, które rozwiązuje ważne problemy społeczne. Jeszcze 30-40 lat temu nikt nawet by nie pomyślał, żeby nad taką ustawą w Sejmie procedować, bo podejście do zwierząt, w szczególności do psów, było diametralnie inne. Ale zmieniają się czasy, zmienia się podejście prawie wszystkich, z wyjątkiem może posła Mulawy, który pewnych rzeczy nie chce zrozumieć. Ten stosunek do zwierząt, w szczególności do psów, się zmieni. Ta ustawa nie jest dla tych, którzy dbają o swoje zwierzaki. Ona nie jest też dla tych, którzy może zwierząt nie mają, ale widzą, jakie są problemy. Jest dla tych, którzy właśnie nie potrafią zrozumieć, że krzywdzą zwierzęta, którzy nie wiedzą o tym, że jest ustawa o ochronie zwierząt, że nie można tego psa traktować jak rzeczy, jak w prawie rzymskim, bo to się zmieniło. I jest właśnie dla takich posłów jak pan poseł Mulawa, który pewnych rzeczy nie chce zrozumieć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Szałabawka
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie od rolników do pana ministra, bo pan będzie prowadził główne działania. Jak to jest z tymi ogrodzeniami? Bo rolnicy pytają w ten sposób. Mają ogrodzenie, te psy u nich biegają cały czas, bo są wolne. Jak jest zimno, idą do domu. Wiadomo, jak jest. Jest duże, ogrodzone gospodarstwo rolne. Ale jest moment, kiedy wjeżdżają czy wyjeżdżają maszyny rolnicze. Wtedy te bramy są otwierane. Czy oni mają budować szybko kojec? Nie mogą tego psa wziąć na smycz na jakiś czas? A jak mogą - to jest słuchane, zatem prosiłbym o odpowiedź - to ile czasu będzie mógł ten pies przebywać na tej smyczy? Czy do czasu, jak brama zostanie zamknięta? Czy dopóki brama będzie otwarta, jeszcze maszyny wyjeżdżają, to jeszcze może być na tej smyczy, czy nie może? Czy będzie za to karany? (Głos z sali: Nie, trzeba kojec zbudować.) Czy musi być ten kojec? To jest takie proste pytanie od tych rolników. Tylko na to pytanie chciałbym uzyskać odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałoby się dyskutować na temat ochrony praw zwierząt. Natomiast uważam, że delegowanie ustawowe ministra rolnictwa do określania szczegółowych warunków tej ochrony w drodze rozporządzenia jest bardzo niebezpieczne, ponieważ w to rozporządzenie można wpisać wszystko, również tak głupie zasady, jakie były wpisane w projekcie poselskim, gdzie znowu wracaliście do tego pomysłu wpisywania powierzchni kojców, nawet do 20 m 2 na psa w zależności od wagi, kiedy norma dla człowieka w mieszkaniu socjalnym wynosi 5 m 2 . Druga kwestia. Chciałoby się rozmawiać na temat ochrony praw zwierząt w sposób kompleksowy. I nie zgodzę się, pani marszałek, z pani zdaniem odnośnie do tematu ochrony psów w mieszkaniach, ponieważ psy są często męczone właśnie w ciasnych mieszkaniach, w których są trzymane psy myśliwskie albo pasterskie. Jest wiele przykładów i reportaży dziennikarskich, które dokumentowały właśnie takie męczenie psów. (Dzwonek) Mówienie, że każdy pies, który przebywa w mieszkaniu jest zaopiekowany, nie jest prawdą. Jeśli ochrona zwierząt... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Władysław Kurowski
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze... (Głos z sali: Mikrofon.) Teraz działa. Żaden normalny człowiek nie zadaje cierpienia swojemu zwierzęciu. Takich ludzi jest 99%. (Głos z sali: A wie pan, ile jest nienormalnych?) Ale też żadne prawo, żadna ustawa nie rozwiąże sprawy patologii niektórych ludzi. My musimy oczywiście z tym walczyć w jakiś sposób. To, co zaproponował pan prezydent, myślę, na pierwszym etapie byłoby wystarczające i można było to przyjąć i stosować. Zarówno jedna ustawa, jak i druga ustawa zwalnia psy z łańcuchów. Trzeba było od czegoś konkretnego zacząć. Natomiast jeżeli przyjmujemy teraz drugie rozwiązanie z enigmatycznym zapisem o rozporządzeniu, które ma niby doprecyzować (Dzwonek) wszystkie ważne sprawy, to dziś możemy powiedzieć, że jest to typowy zabieg obejścia weta prezydenta.
Mówca: Władysław Kurowski
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Na to się nie możemy zgodzić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Mulawa
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Bardzo dziękuję za możliwość dopisania mnie do głosu. Pani chciała, żebym ja nie dyskutował podczas tej debaty, ale pani marszałek lubi uczestniczyć i dopowiadać po posłach. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zacznijcie zajmować się demografią. Ta wielka troska o zwierzęta - tylko tym chcecie się zajmować. To doprowadziło do tego, że jedna z polskich firm właśnie zbankrutowała, jeżeli chodzi o produkcję wózków dla dzieci... (Głos z sali: Procedujemy nad ustawą w tym momencie.) Proszę nie przerwać. ...ale za to przestawiła się na produkcję wózków dla zwierząt. Kompromis to brzmi fajnie, to brzmi prawie skutecznie, ale nie zawsze kompromisem jest to, co nazywa się kompromisem. My jako Konfederacja, mówię tu przede wszystkim w swoim imieniu, nie przychylamy się do pomysłów, gdzie nie ma jasnej odpowiedzi na pytanie, jak mają wyglądać te kojce. A przecież kojce były punktem i osią sporu podczas wcześniejszych procedowań w tej sprawie. Panie ministrze, czy przypadkiem nie jest to wymyk, żebyście za chwilę w rozporządzeniu (Dzwonek) zapisali to, co było wcześniej w ustawie, a co nie znalazło potwierdzenia w całej Izbie? (Oklaski)