PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W najbliższy piątek, 17 września, obchodzimy Światowy Dzień Sybiraka. To ważne święto zostało ustanowione w rocznicę napaści rosyjskiej na Polskę i choć obchody organizowane przez Związek Sybiraków odbywają się corocznie już od 1991 r., to dopiero w 2013 r. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej formalnie ustanowił dzień 17 września Dniem Sybiraka. Historia zna wiele sposobów na prześladowanie ludności ze względu na narodowość, status społeczny czy wyznawaną religię. Obozy koncentracyjne, masowe egzekucje czy w końcu zesłania godziły w podstawowe prawa człowieka, odzierały z człowieczeństwa. Działania te to przejaw najczarniejszych kart historii, których skutkiem miało być nie tylko upokarzanie ofiar, ale także gloryfikowanie potęgi oprawców. Taki właśnie los spotkał sybiraków, masowo wywożonych w zimne trzewia ZSRR oraz na bezkresne stepy Kazachstanu - stłoczeni w bydlęcych wagonach, dziesiątkowani przez choroby i mróz. Ich kości do dziś spoczywają w nieznanych mogiłach przy szosach i torach, w lasach i na spękanej ziemi stepu. W tym miejscu należy podkreślić, iż zsyłki naszych rodaków na Syberię rozpoczęły się już w XVII w. Pierwszą grupą zesłańców było ok. 10 tys. uczestników konfederacji barskiej, w kolejnych stuleciach w głąb Rosji zsyłano powstańców biorących udział we wszystkich zrywach niepodległościowych: kościuszkowskim, listopadowym oraz styczniowym. Przełom XIX i XX w. to z kolei czas zsyłek działaczy konspiracji niepodległościowej, w tym gen. Józefa Piłsudskiego. Najczarniejszy fragment historii dotyczącej zesłań Polaków na Daleki Wschód rozpoczął się wraz z agresją radziecką we wrześniu 1939 r. Po 17 września na Syberię i do Kazachstanu deportowanych zostało przeszło 1,5 mln Polaków. Sybir pochłonął wiele istnień, setkom tysięcy ofiar nie było dane wrócić do ojczyzny. Ci, którym się to udało, po dziś wspominają upokarzające warunki, w jakich przyszło im żyć. Zesłanie pozostawiło głęboką bliznę w świadomości wszystkich, którym przyszło go doświadczyć. Choć od tamtych tragicznych wydarzeń minęło już wiele lat, pamięć o doznanych krzywdach wciąż nie maleje. Dziś ostatni sybiracy powoli odchodzą, a wraz z nimi wspomnienia i opowieści o nieludzkich wydarzeniach, jakie przyszło im przeżyć na odległej, wschodniej ziemi. 17 września to szczególna data w historii Polski, która naznaczona jest ogromnym bólem i cierpieniem milionów Polaków. Pamiętajmy, ten dzień ma wyjątkowy wymiar zwłaszcza dla sybiraków i kresowian, jest symbolem naznaczenia ich życia, a zarazem wymownym sposobem na zachowanie w pamięci ich tragedii i tułaczego losu. Dołóżmy wszelkich starań, aby dramatyczne wydarzenia z tego okres przetrwały w pamięci i świadomości kolejnych pokoleń. Dlatego poświęćmy ten dzień na spotkania z byłymi sybirakami, aby wysłuchać ich niełatwych historii i móc później je przekazywać następnym pokoleniom. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Jagna Marczułajtis-Walczak (tekst niewygłoszony)
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W związku ze zgłoszonym przez MSWiA projektem zmian w ustawie o cudzoziemcach i ustawie o udzielaniu cudzoziemcom ochrony w RP, druk nr 1507, do mojego biura poselskiego zgłaszają się różne organizacje pozarządowe, które przedstawiają swoje stanowisko w tej sprawie. Jedną z nich jest Inicjatywa Dom Otwarty, która uważa, że proponowana ustawa jest szkodliwa sama w sobie, bo drastycznie i arbitralnie uniemożliwia dostęp do procedury uchodźczej. Ale jest też kolejnym etapem trwającego od jakiegoś czasu rozmontowywania polskiego systemu azylowego. Polski rząd od kilku lat prowadzi nigdzie nieudokumentowaną politykę ˝zero uchodźców˝. Jej przejawem jest nie tylko chroniczne niedofinansowanie Urzędu do Spraw Cudzoziemców, czyli instytucji odpowiadającej za postępowania uchodźcze. Od lat trwają pushbacki na polskich przejściach granicznych, a rząd ignoruje piętnujące tę praktykę wyroki sądów krajowych i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, płacąc po cichu ogromne odszkodowania tym, którzy zdołali przebrnąć przez całą ścieżkę sądową. Teraz mamy lepszych i gorszych uchodźców, czyli takich, który rząd lubi albo nie lubi. Sterowany ręcznie system azylowy ma traktować priorytetowo Białorusinów czy ewakuowanych Afgańczyków, ale już nie tych z Usnarza. A teraz Straży Granicznej każe się uprawiać łapanki i wywózki na granicy z Białorusią. Nic dziwnego, że wschodnie placówki tej formacji zaczęły odnotowywać falę zwolnień lekarskich. Nikt nie chce być oprawcą, choćby i na rozkaz. W miejsce uregulowanego zobowiązaniami RP systemu azylowego powstaje łańcuch odgórnych nakazów i zakazów. Ta ustawa ma nadać pozory legalności złej praktyce już stosowanej na polecenie rządu. I absolutnie nie powinna zostać przyjęta.
Mówca: Bogusław Sonik (tekst niewygłoszony)
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako członek Komisji Łączności z Polakami za Granicą chciałem przybliżyć postaci wybitnych Polaków, którzy tworzyli i prowadzili istotną działalność kulturalno-społeczną dla Polski za granicami kraju. Chciałem zacząć od osoby Mieczysława Grydzewskiego, który urodził się 27 grudnia 1894 r. w Warszawie w żydowskiej rodzinie jako Mieczysław Grützhändler. Swoją edukację rozpoczynał w prywatnym Gimnazjum Zgromadzenia Kupców Miasta Stołecznego Warszawy. Naukę uniwersytecką rozpoczął w Moskwie, gdzie studiował prawo, następnie na Uniwersytecie Warszawskim studiował historię i filozofię u Marcelego Handelsmana i Władysława Tatarkiewicza. W 1922 r. uzyskał tytuł doktora w zakresie stosunków polsko-francuskich za czasów króla Stanisława Augusta Poniatowskiego. Podczas I wojny światowej aktywnie sympatyzował z piłsudczykami i służył w Biurze Prasowym Naczelnego Dowództwa. Był w gronie założycieli i redaktorów Skamandra. W okresie międzywojennym, dla utworzenia tygodnika ˝Wiadomości Literackie˝, wraz z Antonim Bormanem sprzedali pierścionek po matce Grydzewskiego i komplet opon, aby móc uzyskać kapitał zakładowy. Tygodnik ten stał się prawdziwie pluralistycznym medium, które pozwalało na wypowiedzi każdemu, niezależnie od przynależności do nurtu kulturowego czy politycznego. Pisali tam m.in. Stanisław Żeromski i Melchior Wańkowicz. Grydzewski publikował także we współpracy z Julianem Tuwimem i Antonim Bormanem magazyn ˝To-To˝. Działał także dla ˝La Pologne Litteraire˝ i pisma ˝Kultura˝. 3 września 1939 r. ukazał się ostatni numer ˝Wiadomości Literackich˝, a niedługo potem Grydzewski wyjechał do Francji. W Paryżu już od 1940 r. zaczął wydawać ˝Wiadomości Polskie, Polityczne i Literackie˝. Potem zmuszony był wyjechać do Wielkiej Brytanii, gdzie kontynuował wydawanie i redagowanie tygodnika ˝Wiadomości˝ aż do 1966 r. Ten wybitny autor na emigracji prowadził także Akademię Literatury na emigracji. Zmarł w 1970 r. Jego prochy rozsypano na cmentarzu Golders Green.
Mówca: Marzena Okła-Drewnowicz
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska, Koalicja Obywatelska, zawsze popierała dobre programy w zakresie polityki społecznej czy też polityki prorodzinnej. I nigdy nie mieliśmy wątpliwości, że właśnie ten obszar trzeba wspierać najbardziej. (Poseł Teresa Wargocka: Teraz nie macie wątpliwości?) Dlatego już od 2007 r., kiedy objęliśmy rządy jako Platforma Obywatelska i Polskie Stronnictwo Ludowe, położyliśmy prawdziwy pierwszy fundament w tworzeniu systemowych rozwiązań w zakresie polityki prorodzinnej. Przypomnę może tylko jeden program, bo on bardzo mocno wiąże się z tym, co państwo dzisiaj robicie. Roczny urlop rodzicielski to jest jedno, ale też program ˝Maluch+˝, bo to, co państwo dzisiaj proponujecie, jest absolutnie rozwinięciem programu ˝Maluch+˝. I bardzo dobrze. Dla mnie tylko, dla nas taką pewną dużą wątpliwością jest to, że państwo nie chcecie tego dofinansowania skierować od razu do rodziców, do opiekunów na pierwsze dziecko. Myślę, pani minister, że należałoby nad tą kwestią się pochylić.
Mówca: Bożena Żelazowska
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu w sprawie ustawy o rodzinnym kapitale opiekuńczym, w ramach którego od stycznia będzie przyznawana dodatkowa kwota 500 zł na drugie i kolejne dziecko, a od kwietnia - dofinansowanie do żłobka lub klubu dziecięcego. W sumie 12 tys. zł rodzinnego kapitału opiekuńczego będzie mógł otrzymać rodzic na dziecko między 12. a 36. miesiącem życia. Kapitał ma wypełnić lukę pomiędzy zakończeniem urlopu macierzyńskiego a objęciem dziecka opieką przedszkolną. Ma wesprzeć finansowo rodziców w zakresie zorganizowania opieki nad dzieckiem. Jako klub Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe popieraliśmy i zawsze będziemy popierać rozwiązania dobre dla polskiej rodziny. Zależy nam na wsparciu rozwoju dzieci i młodzieży, bo to od nich zależy przyszłość Polski i przyszłość Europy. Pytaniem, które się nasuwa, zwłaszcza na kanwie 500+, jest sposób podziału tych środków. Dlaczego na drugie i kolejne dziecko? Czy znowu za jakiś czas rząd dojdzie do wniosku, że na pierwsze również? Natomiast największe obawy budzi fakt, że środki te będą dzielone przez ZUS. Znowu centralizacja - coś, co rządząca partia lubi najbardziej. I to będzie złe rozwiązanie, przede wszystkim dla rodzin, ale też dla pracowników ZUS, i tak bardzo mocno dociążonych pracą, którym dojdą kolejne zadania za bardzo słabe wynagrodzenie. Raz jeszcze powtórzę, że Polskie Stronnictwo Ludowe jest za pomocą polskiej rodzinie. Ale pytanie brzmi: Skoro program 500+ nie poprawił dzietności w naszym kraju, to czy tak się stanie dzięki kapitałowi opiekuńczemu? Może czas, aby się zastanowić, czy jest to dobra droga. Może powinniśmy dofinansować zajęcia wspomagające, wyrównujące dysproporcje. Może, a nawet na pewno, rodzicowi zależy na otrzymaniu szybkiej pomocy specjalistycznej dla dzieci, takiej jak wizyta u psychologa czy psychiatry, na którą dzisiaj czeka się miesiącami, a nawet dłużej. Może warto dofinansować budowę przedszkoli i innej infrastruktury ułatwiającej funkcjonowanie polskim rodzinom. Polskie dzieci, a zwłaszcza te wychowujące się w rodzinach mniej zamożnych, potrzebują łatwiejszego dostępu do lekarzy, stomatologów, edukatorów, ośrodków wspomagających rozwój fizyczny i intelektualny dziecka. Zdecydowanie lepiej byłoby, gdyby te środki mogły być dzielone na poziomie lokalnym gmin, instytucji pomocowych, które lepiej znają potrzeby rodzin. Z perspektywy ZUS nie będzie to możliwe. Konkludując: Popieramy wszystkie programy pomocowe dla dzieci, dla polskiej rodziny. Nie zgadzamy się na populistyczne rozdawnictwo środków przez państwo, służące kupowaniu wyborców. Musimy myśleć dalej niż kolejne wybory i tak inwestować środki, aby pracowały dłużej niż 12 miesięcy czy 2 lata. Jako klub Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe poprzemy ten projekt, bo jest to projekt inwestujący w polską rodzinę, w polskie dzieci, jednak będziemy zgłaszać stosowne poprawki. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Trzeba na wstępie powiedzieć, to taka uwaga wstępna do tego wystąpienia, że problem demograficzny obecny w całej przestrzeni kultury zachodniej od kilkudziesięciu lat to jednak w pierwszym rzędzie problem kulturowy. To problem kulturowy i tutaj nie widać, żeby rządy, formacje nazywające się centroprawicowymi na tym polu podejmowały jakieś sensowne działania, chociażby w mediach publicznych, tak dalece przez siebie kontrolowanych. Jeśli chodzi natomiast o kwestię tego bonu, można o nim powiedzieć dwie dobre rzeczy. Po pierwsze, że jest bonem, to znaczy, że środki są kierowane bezpośrednio do rodziców, którzy podejmują decyzje, w jaki sposób je spożytkować - czy poprzez pozostawanie jednego z rodziców do opieki nad dzieckiem w domu, czy poprzez przeznaczenie tego na opiekę żłobkową, czy w jakikolwiek inny sposób. Po drugie, ten program rzeczywiście wypełnia lukę, która dzisiaj jest w systemie, to znaczy lukę w opiece między 1. a 3. rokiem życia, między okresem, kiedy kończy się urlop macierzyński, a okresem, kiedy zaczyna się czy jest możliwość, ewentualność posłania dziecka do przedszkola. Natomiast problem w przypadku tego programu polega na tym, że on jest de facto zaledwie łatą na systemie, który sam w sobie jest niespójny i łączy elementy systemu etatystycznego, w naszym przekonaniu niewydolnego, to znaczy takiego systemu, w którym państwo jest nastawione na to, że tworzy konkretne instytucje, takie jak żłobki, i bezpośrednio na to przeznacza pieniądze, z systemem elastycznym, systemem subsydiowania, systemem właśnie bonu. W naszym przekonaniu, jeśli chodzi o te elementy, powinno się dążyć do jak najprostszego, jednolitego mechanizmu, który sprawi, że od momentu urodzenia dziecka, poprzez okres żłobka, przedszkola, okres szkolny, pieniądze są bezpośrednio kierowane do rodzica, który podejmuje decyzje. Proszę państwa, mamy w tym zakresie dobre doświadczenia w Europie Środkowo-Wschodniej. Tak działa m.in. system czeski, gdzie prawie w ogóle nie ma żłobków. Czesi - mam dane od połowy lat 90. do 2017 r., jeśli chodzi o dzietność - z poziomu 1,12 w połowie lat 90. skoczyli w 2017 r. do poziomu 1,67. To ciągle nie jest prosta zastępowalność pokoleń, ale to jest jednak bardzo duży skok. Apelujemy o to, żeby konsekwentnie wprowadzać system (Dzwonek) jednego, jednolitego bonu i w edukacji, i jeśli chodzi o wsparcie rodziny, w polityce prorodzinnej. Dziękuję.
Mówca: Anna Ewa Cicholska
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Programy prorodzinne skierowane do polskich rodzin przez rząd Zjednoczonej Prawicy: ˝Maluch+˝, program 500+, wyprawka 300+. Mamy Polski Ład, w którym również nie zabrakło programu skierowanego do polskich rodzin. Chodzi o opiekuńczy kapitał wychowawczy. Szanowni Państwo! Na tej sali jest dużo pań, które walczą o prawa kobiet, o godność kobiety. Czy może być coś piękniejszego niż to, co w tej chwili jest oferowane młodym kobietom, żeby mogły połączyć pracę zawodową (Dzwonek) z wychowaniem małego dziecka? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rafał Bochenek
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister! Szanowni Państwo! Prawo i Sprawiedliwość na przestrzeni ostatnich lat zrealizowało szereg bardzo ambitnych programów społecznych. Takim sztandarowym programem jest niewątpliwie program ˝Rodzina 500+˝. To program, który zmienił nie tylko oblicze polskiej polityki, ponieważ przywrócił jej elementarną wiarygodność, ale również warunki życia milionów polskich rodzin. Dlatego, szanowni państwo, ze zdumieniem wysłuchałem stanowiska mojej przedmówczyni, przedstawicielki Platformy Obywatelskiej... (Poseł Joanna Borowiak: Ha, ha, ha! Śmieszne.) ...która powiedziała z tej oto mównicy, że Platforma zawsze popierała dobre rozwiązania dla polskich rodzin, co jest oczywiście nieprawdą, ponieważ przez lata ten program był wyśmiewany, dyskredytowany, a ludzie, którzy z niego korzystali, byli po prostu poniżani oczywiście przez Platformę Obywatelską. (Poseł Krystyna Skowrońska: Kłamie pan.) Szanowni Państwo! Zwrócę jeszcze tylko uwagę na jedną rzecz. Ponieważ również słyszeliśmy przez lata (Dzwonek), wtedy kiedy rządził rząd Platformy Obywatelskiej, iż pieniędzy na te ambitne programy po prostu nie ma i nie będzie, mam pytanie do pani minister: Skąd wzięły się te środki? Czy przez lata byliśmy oszukiwani przez rząd Platformy i PSL-u? Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! 12 tys. zł dla rodzin z dziećmi wywołało ogromne poruszenie wśród opinii publicznej z wielu powodów. Słychać głosy, że to kolejny program wspierający wyłącznie rodziny z dziećmi. I to sformułowanie ˝z dziećmi˝ ma tu kluczowe znaczenie. Tak jak pani poseł powiedziała, rzeczywiście z troską trzeba podejść do młodych kobiet. Ale wiele osób pyta: A co z tymi rodzicami, którzy nie mogą mieć więcej dzieci? Nie wszyscy rodzice posiadający tylko jedno dziecko nie mają drugiego, bo tak postanowili, bo tak chcą, bo tak po prostu wygodnie, bo tak wybrali. Bardzo pragną dla swojego jedynaka rodzeństwa, ale niestety nie mogą go mieć z różnych powodów, np. bo przytrafiła się niepłodność wtórna, bo po pierwszym powikłanym porodzie lekarze odradzają drugi z uwagi na zagrożenie życia matki, bo dzięki (Dzwonek) in vitro udało im się urodzić jedno dziecko, natomiast zabraliście ten program i nie mogą mieć drugiego dziecka. Chciałam tylko powiedzieć, że to wystąpienie jest na prośbę wielu kobiet, które chciałyby mieć więcej dzieci, nie jedno, które urodziły dzięki programowi in vitro, wprowadzonemu przez Platformę Obywatelską. Nie robicie nic dla tych rodzin, które chcą mieć więcej dzieci, a ich po prostu nie mają. I pytanie do pani minister: Jakie propozycje dla tych rodzin państwo macie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa o rodzinnym kapitale opiekuńczym oraz możliwość dofinansowania pobytu dziecka w żłobku lub przedszkolu to dobre rozwiązania. Trzeba jednak pamiętać, że aby skorzystać z możliwości dofinansowania pobytu dziecka w klubie dziecięcym lub przedszkolu, to one muszą być. Prawie połowa gmin nie ma tychże żłobków i klubów dziecięcych. Podstawowa przeszkoda dzisiaj, kiedy rozmawiam z wójtami i burmistrzami małych gmin, to brak środków na prowadzenie tychże żłobków czy klubów dziecięcych. Są środki finansowe na pobudowanie, środki z budżetu państwa, środki europejskie. Pani minister mówiła o tym, że będą również środki z Krajowego Planu Odbudowy. Chciałem zapytać: Jakie środki przewidziane są w tym instrumencie wsparcia? Oczywiście on jest na dzisiaj zawieszony, ale równie ważny. Drugie pytanie dotyczy pomocy (Dzwonek) państwa gminom w prowadzeniu później żłobka i przedszkola. Dziękuję.
Mówca: Bożena Żelazowska
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Otóż rzeczywiście te środki są potrzebne polskim rodzinom i miejmy nadzieję, że one będą dobrze spożytkowane. Natomiast mam pytanie do pani minister: W jaki sposób chcecie państwo wspomóc samorządy? Bo myślę, że ta współpraca właśnie na szczeblu rząd - samorząd czy dofinansowanie budowy przedszkoli czy innej infrastruktury, czy też pomoc właśnie przy realizacji tych zajęć edukacyjnych wyrównawczych... Czy macie państwo takie pomysły? Zachęcam do tej współpracy pomiędzy rządem a samorządem, bo to będzie służyło polskiej rodzinie i polskim dzieciom. Dziękuję.
Mówca: Artur Dziambor
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Usłyszeliśmy tutaj wiele ciepłych słów na temat tego programu, kolejnego programu socjalnego, który oczywiście będzie propagandowo ogrywany przez partię Prawo i Sprawiedliwość, ponieważ znowuż będzie wrażenie, że Prawo i Sprawiedliwość coś daje. Zacznijmy od tego, co Prawo i Sprawiedliwość odebrało. Mieliśmy program ˝Maluch+˝, który w tym roku został okrojony do jedynie 80 zł na miejsce w żłobku. Mamy program 500+, który pani poseł tutaj zachwalała jako genialny program demograficzny, który - przecież wiemy doskonale z twardych danych - rządowi w demografii nie pomógł. I my to mówiliśmy do samego początku. (Poseł Urszula Rusecka: A jaka by była demografia, gdyby tego programu nie było?) Mówiliśmy od samego początku, że tak nie będzie. Kiedy ludzie decydują się na to, żeby mieć więcej dzieci? Wtedy kiedy mają bezpieczeństwo zawodowe, wtedy kiedy mają dobry poziom ochrony zdrowia, wtedy kiedy mają bezpieczeństwo na ulicach, kiedy mają gwarancję tego, że będą mogli te dzieci w normalnym świecie wychowywać. (Dzwonek) Wy obsypujecie ludzi programami socjalnymi, które sprzedajecie propagandowo. Ten program również tym jest, niestety. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dotrzymujemy słowa, dotrzymujemy słowa, tak jak dotrzymaliśmy go z programem ˝Rodzina 500+˝, z programem ˝Dobry start˝, z programem ˝Mama 4+˝, z rozbudową programu ˝Maluch+˝, i dotrzymamy z mieszkaniem bez wkładu własnego dla rodzin, z domem bez formalności czy z wprowadzeniem kwoty wolnej od podatku w wysokości 30 tys. zł. Pani Minister! Kiedy rozmawiam z mieszkańcami mojego regionu, a robię to często, na temat założeń programu Polski Ład, młodzi rodzice, szczególnie matki, pytają mnie o to rozwiązanie, o rodzinny kapitał opiekuńczy. Ci rodzice już dzisiaj wiedzą, na co przeznaczą te 12 tys. zł. Dlatego serdecznie dziękuję za to, że dziś możemy spotkać się i w ramach pierwszego czytania projektu dotyczącego rodzinnego kapitału opiekuńczego zagwarantować, zapewnić nasze polskie rodziny, matki, ojców o tym (Dzwonek), że ten projekt wejdzie w życie, bo oni na niego czekają. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Gajewska
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Państwo mówią o tych programach prorodzinnych, określają je jako prodemograficzne. Ten program na pewno spełni wiele funkcji, tak jak 500+ na pewno podniosło byt wielu rodzin, ale demografii nie poprawił. (Poseł Joanna Borowiak: Poprawił. Zahamował spadek.) I tak z absolutną troską chciałabym się zapytać... Jeśli kolejne takie proste transfery pieniężne 500+, 300+ nie działają, to dlaczego nie chcą państwo po prostu zmienić taktyki, zadziałać systemowo, wielotorowo, dwupoziomowo? Tego po prostu brakuje. Te pieniądze są potrzebne, ale brakuje systemowego wsparcia, likwidacji barier, brakuje dofinansowania do budowy żłobków. Nie wystarczy upchnąć więcej dzieci w jednej sali, trzeba tych żłobków mieć więcej, dostosować program, żeby był bardziej elastyczny. Już nie wspomnę o kwestiach (Dzwonek) związanych z ˝Mieszkaniem+˝, z dofinansowaniem do niań. Chciałam państwu powiedzieć tak: nie ma powodu, byśmy nie popierali tego projektu, ale chciałabym do państwa z tego miejsca apelować o to, żeby rozważyć projekty, które będą rozwiązaniami systemowymi, a nie tylko i wyłącznie przelewami kasy na konta rodziców, bo nie na tym polega rodzicielstwo, żeby rodzice coś dzieciom kupowali. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać, jak mają się zawarte w dokumencie propozycje do ciągle obowiązującego świadczenia, na mocy którego wypłacane jest świadczenie rodzicielskie w wysokości 1000 zł przez okres pierwszego roku życia, a zasiłek ten wypłacany jest w sytuacji, gdy niepobierany jest zasiłek macierzyński. Czy świadczenie, o którym mowa, pozostanie utrzymane i w związku z tym kwota rocznego wsparcia z budżetu podniesie się dla określonych osób do 24 tys.? Czy może cały nowy projekt Polskiego Ładu polega na tym, że najpierw zabierzemy rodzinom 12 tys. z obecnego programu, aby potem w świetle reflektorów obdarować ją tą samą wcześniej zabraną kwotą? Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Burzyńska
Data: 2021-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przed chwileczką mieliśmy okazję usłyszeć takie oto słowa: publicystyczne rozdawanie pieniędzy, programy propagandowe, bardziej elastyczne podejście, tzn. że rodzicielstwo nie polega na kupowaniu. Tak, rodzicielstwo polega na tym, aby odpowiedzialny rząd wspierał rodziny, które mają, posiadają dzieci, które chcą, i aby państwo umożliwiało rodzicom, matkom pójście do pracy. Właśnie temu celowi służy program ˝Maluch+˝. Szanowni Państwo! Pani minister powiedziała jasno: rodzina jest fundamentem silnego państwa. Nie możemy o tym zapominać. Nikt z Prawa i Sprawiedliwości nie zaprzecza, że program ˝Maluch˝ powstał w 2011 r. Ale oto kilka danych: w 2011 r. na to przedsięwzięcie wspierające polskie rodziny przeznaczono 40 mln (Dzwonek), w 2018 r. - 450 mln. Czy widzicie państwo różnicę? Pani minister, gorąca prośba: W jakim wymiarze finansowym rząd Prawa i Sprawiedliwości wspiera właśnie polskie rodziny? Dziękuję bardzo. (Oklaski)