PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Protas
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie przedstawiliście żadnego argumentu, powtarzam: żadnego argumentu za tym, że konieczna jest pełna centralizacja inspekcji sanitarnej, że potrzebne jest odsunięcie samorządów, a konkretnie starostów czy też prezydentów miast na prawach powiatów od wpływu na funkcjonowanie powiatowych inspekcji sanitarnych. Moje pytanie brzmi: Czy macie dowody na to, macie przykłady tego, że starostowie nie radzą sobie we współpracy czy nie radzą sobie z pewnym nadzorem nad powiatowymi inspektorami sanitarnymi? Czy starostowie przeszkadzają? Czy te zapisy, które są dzisiaj, przeszkadzają w prawidłowym funkcjonowaniu powiatowych inspektoratów sanitarnych? Ja byłem starostą dwie kadencje i muszę wam powiedzieć, że gdyby nie pieniądze z budżetu powiatu, inspekcja sanitarna w powiecie (Dzwonek) by nie funkcjonowała. I teraz pytam: Jak całkowicie zcentralizujecie tę instytucję, to dołożycie tyle pieniędzy, że raptem inspekcja sanitarna będzie opływała w dobrobyt? (Oklaski)
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oto argumenty. Przykład jednego z absurdalnych rozwiązań poprzedniego systemu funkcjonowania Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W województwie zachodniopomorskim wojewódzki inspektor sanitarny musiał pokonać drogę ze Szczecina do Sławna, ponad 200 km, by dokonać czynności kontrolno-nadzorczej dla podmiotów, których organem prowadzącym bądź założycielskim był powiat, np. szpital, dom pomocy społecznej, wszystkie szkoły ponadpodstawowe, bo nie mógł tego dokonać powiatowy inspektor sanitarny z powodu bezpośredniej podległości pod starostę, który powoływał i odwoływał powiatowego inspektora. (Poseł Jacek Protas: Ale mógł sąsiedni.) Czyli nie mogła to być niezawisła decyzja i też byłby konflikt interesów. Ustawowy koszmarny, kosztowny absurd. Łącznie rocznie z tego tytułu na terenie całego kraju wydawano ponad 1200 tys. zł z powodu absurdalności tego przepisu. Pytanie do pana ministra. Panie ministrze, czy obecna ustawa w całości eliminuje (Dzwonek) ten absurdalny, kosztowny przepis i rozwiązuje to w sposób prawny i bardzo prawidłowy? (Poseł Jacek Protas: Ale z sąsiedniego powiatu mógł przyjść i skontrolować.)
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Ta ustawa jest dość typowa, bo istniały pewne nieprawidłowości i z jednej strony dobrze, że rząd się tym zajął - pewne sprawy porządkuje, ale niestety nie te dla sanepidu najważniejsze. Typowo dla siebie pokazuje swoje fobie, uprzedzenie, realizuje politykę wykluczeń, odpowiedzialności zbiorowej - myślę o tych elementach dezubekizacyjnych - ale jednocześnie z konsekwencją żelazną i niedobrą odbiera kolejne kompetencje samorządom. Nie ma... Przedmówcy o tym mówili. W tej chwili chce przejąć, bo tak naprawdę w tej ustawie chodzi o składy kadrowe, pełną władzę nad sanepidem. Eliminuje współuczestniczenie w tym starosty, zarówno na etapie wyboru właściwego inspektora, jak i potem, np. w sytuacjach kryzysowych. Mówili o tym moi przedmówcy. (Dzwonek) W związku z tym - ponieważ to jest głównym celem, strategiczne cele zostały pominięte - będę głosował przeciw, bo nie o to w tym porządkowaniu chodziło.
Mówca: Jerzy Hardie-Douglas
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej podobno ma na celu poprawę sytuacji przedsiębiorców. Tak jest przynajmniej w uzasadnieniu. Ani z treści ustawy, ani z uzasadnienia nie wynikają jakiekolwiek korzyści dla przedsiębiorców, ale widać wyraźnie, że w tym projekcie odbiera się kolejne uprawnienia samorządom, w tym wypadku starostom, przenosząc je do administracji rządowej. W trakcie posiedzenia Komisji Zdrowia przewodniczący nie dopuszczał do głosu przedstawicieli Związku Miast Polskich, Związku Powiatów Polskich. Twierdził, że powinni uzgodnić, który z nich ma zabrać głos, a następnie, przy omawianiu kolejnych artykułów ustawy, twierdził, że już się wypowiadali, ignorując fakt, że wypowiadali się, ale w innej sprawie i w innym punkcie obrad komisji. Nie odniósł się też do kwestii braku uzgodnień dotyczących tego projektu z komisją wspólną rządu i samorządu. Jeżeli rzeczywiście projekt tej zmiany ustawy nie był poddany opiniowaniu przez komisję wspólną, to jest to nie tylko kolejny przejaw arogancji ze strony rządzących, ale też złamanie obowiązującego w Polsce prawa. Proszę o jasną odpowiedź. Czy projekt (Dzwonek) omawianej ustawy był procedowany przez komisję wspólną, a jeśli nie, to dlaczego? (Oklaski)
Mówca: Wojciech Maksymowicz
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zacznę od pytania. Jak czasu starczy, to postaram się uzasadnić. Pierwsze, podstawowe pytanie. Panie ministrze, czy wobec informacji, które w ciągu ostatnich 2 dni dotarły do Polski, o zagrożeniu epidemiologicznym nowym koronawirusem, który podobnie jak SARS może zabić tysiące ludzi, a jego rozprzestrzenianie jest zawsze tajemnicą, dopóki nie wystąpi... Gdybyśmy w takiej sytuacji mieli taki system ogólnokrajowej koordynacji zabezpieczenia przed rozwojem epidemii, która w nieprzewidywalny sposób może być prawdziwym zagrożeniem dla tysięcy ludzi, to czy podwyższyłoby to poziom zabezpieczenia naszych obywateli w Polsce - w każdym miejscu i w Polsce? A teraz, krótko uzasadniając, proszę państwa, właściwie chciałem nawiązać do kiedyś tam wypowiedzianej przez posła Brauna myśli. Kompetencja powinna przeważać. Chodzi o kompetencję i nie wypowiadajmy się w sprawach tak ważnych dla obywateli (Dzwonek), jeżeli widzimy to bardzo krótkowzrocznie i nie znając się na rzeczy. Tutaj jestem za absolutnie jasną kompetencją rządową, od góry do dołu, bo tylko to może nas uratować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta ustawa buduje - po raz kolejny - brak zaufania do drugiego segmentu władzy publicznej, jakim są samorządy. Rząd chce powiedzieć, że samorządy we współpracy z powiatowym inspektorem sanitarnym nie są w stanie zapewnić określonych standardów bezpieczeństwa sanitarnego. Przykłady pokazywały dobrą współpracę. Chciałem zapytać pana ministra, czy macie państwo informacje, jaką kwotą w ciągu 4 lat samorządy powiatowe i samorządy miejskie dofinansowały funkcjonowanie inspektorów sanitarnych na szczeblu powiatów. Po drugie, czy ta ustawa nadal zachowuje możliwość, elementy współdziałania samorządu powiatowego, samorządu gminnego z państwowym powiatowym inspektorem sanitarnym? I po trzecie, czy w budżecie państwa, w sytuacji gdy ustawa ma wejść w życie 1 marca tego roku (Dzwonek), są przewidziane dodatkowe środki na wzmocnienie funkcjonowania inspekcji w związku z tym, że nie będą już pojawiały się pieniądze samorządowe? Jeśli tak, to jakie? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To, że nie akceptujecie samorządów, dało się odczuć wielokrotnie. Po raz kolejny działacie na szkodę jednostek samorządu terytorialnego. Jak możecie zabierać kompetencje samorządom, skoro jednocześnie chcecie, aby samorządy ponosiły odpowiedzialność? To niemożliwe. Widzicie wiele zagrożeń, a nie zauważacie tego, że najlepiej te zadania będzie wykonywał starosta, a nie - zamiejscowo - wojewoda. Te wasze zmiany są bardzo niekorzystne. Mam pytania. Czy ta reorganizacja zmieni finansowanie inspekcji sanitarnych? Czy otrzymają wystarczające środki finansowe na funkcjonowanie placówek? Jaki budżet jest przewidziany na rok 2020? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To, że przedłożony projekt ustawy pozbawi inspekcje sporego wsparcia ze strony samorządów, które chcąc nie chcąc, do tej pory bardzo mocno finansowały działalność inspekcji, jest sprawą oczywistą. W związku z tym mam pytanie, ponieważ w projekcie ustawy, w uzasadnieniu, w zasadzie w ocenie skutków regulacji nie ma przewidzianych dodatkowych środków finansowych, czy rząd jednak planuje wzmocnić finansowo inspekcje i jakie to będą środki. I drugie pytanie: Czy w związku z tymi zmianami planowane jest wzmocnienie działań dotyczących komunikowania o zagrożeniach związanych z nieprzyjmowaniem szczepień ochronnych? Niestety istnieje spory ruch społeczny, który w oderwaniu od faktów próbuje prowadzić politykę antyszczepionkową. Zresztą tutaj, w parlamencie, kilku przedstawicieli tego ruchu niestety się znajduje. (Dzwonek) Trzeba tu bardzo intensywnie działać. W związku z tym czy inspekcja podejmie te działania i w jaki sposób będą one realizowane? Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam wrażenie, że ten projekt jest kolejnym przykładem permanentnego dążenia do tego, ażeby jak najwięcej organów mających powiązanie z samorządem terytorialnym wyłączyć spod działania samorządu terytorialnego i stworzyć pionowe struktury podległe resortowi zdrowia. Na ten moment konstytucja wyraźnie wskazuje, że państwo polskie jest zbudowane na fundamencie zasady subsydiarności. A zasada ta wymaga bezpośredniego udziału poszczególnych wspólnot lokalnych i regionalnych w pełnieniu zadań administracyjnych, również dotyczących szeroko rozumianego bezpieczeństwa. I konkretne pytanie, panie ministrze: Czy Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego opiniowała ten projekt zmiany ustawy? Jest to projekt nowy, złożony w tej kadencji. Czy ten projekt stawał na posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego? (Dzwonek) I czy znane jest stanowisko w tym zakresie jednostek samorządu terytorialnego i ich przedstawicieli? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właściwie te pytania, które chciałem zadać, zadali moi poprzednicy, one już padły, ale chciałbym się dowiedzieć, panie ministrze, co tak właściwie, tak naprawdę spowodowało, że zdecydowaliście się na zabranie kolejnych uprawnień samorządom. Na pewno nie to, o czym mówił pan poseł Hoc, bo to nie bardzo mnie przekonuje. To jest sprawa lokalna i być może taka sytuacja miała miejsce, ale również można było w takiej sytuacji zastąpić tegoż starostę sąsiednim, nie trzeba było robić tylu kilometrów. Byłoby to poprawieniem funkcjonowania w tym zakresie. Ale przecież wiemy doskonale, że sanepid to nie tylko środki finansowe, to przede wszystkim sprawa zdrowia i bezpieczeństwa Polaków. Chodzi tu nie tylko o szczepienia. Ktoś z Konfederacji mówił, że opcja rządząca może robić wszystko, bo ma większość. (Dzwonek) Tak, ale nie ma większości konstytucyjnej i najpierw trzeba się zapytać, czy to wszystko jest zgodne z konstytucją. (Poseł Czesław Hoc: Dla dobra zdrowia publicznego.) Póki co przewiduję, że to jest kolejny skok na kasę, o co chodziło również niedawno, w poprzednim punkcie, przy poprzedniej ustawie. Chciałbym się zapytać, i jest to ostatnie pytanie, ile ta ustawa będzie kosztowała podatników i czy rząd, z powodu przejęcia, ma zamiar dofinansować i przekazać środki na lepsze funkcjonowanie sanepidu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Borys
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Chciałbym zadać pytanie, które związane jest przede wszystkim ze skutecznością funkcjonowania całego systemu, który od strony konsumenta wymaga tak naprawdę tego, aby wszelkie instytucje... aby było przeświadczenie o pełnym bezpieczeństwie żywności. Na to składają się oczywiście hodowla, uprawa, ale także wszystkie elementy związane z tym, co w kontekście konsumpcji trafia na polski rynek, również produkty importowane. Dlatego nie ma sensu traktować tego połączenia wycinkowo i odbierać samorządom możliwości w pewien sposób kontrolowania. Należy się zastanowić nad kompleksową reformą, która pozwoliłaby na to, aby w całości móc zintegrować instytucje, aby były skuteczne, aby każdy z Polaków mógł mieć przeświadczenie, że pożywienie jest bezpieczne, w pełni skontrolowane. Dlatego uważam, że to połączenie, że ta reforma jest tylko wycinkowa (Dzwonek), nie daje pewności związanej właśnie z połączeniem wszystkich instytucji państwowych, które kontrolują zdrowe żywienie i zdrową produkcję. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dziękuję wszystkim państwu za dyskusję, dziękuję panu ministrowi za szczegółowe wyjaśnienia. Zostały zgłoszone poprawki, ale także wniosek o odrzucenie w drugim czytaniu. Przyznam, że z perspektywy dyskusji i na posiedzeniu komisji, i w przeszłości wokół potrzebnych zmian w inspekcji sanitarnej jest to dość zaskakujący wniosek, biorąc pod uwagę, że co do pewnych kierunków zmian do tej pory zawsze byliśmy zgodni. Komisja w dniu dzisiejszym się tym zajmie. W takim razie raz jeszcze dziękuję za dyskusję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu co do projektu ustawy o Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Projektowana ustawa wprowadza do polskiego porządku prawnego przepisy nowych rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady regulujących sprawy zdrowia roślin. Tutaj już przez sprawozdawcę były przytoczone te rozporządzenia, ja tylko w skrócie przypomnę, że to są rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/2031 i 2017/625. Ustawa o Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa zastąpi częściowo ustawę z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin i będzie określać organizację, zasady działania i kompetencje Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa, odpowiedzialnej przede wszystkim za nadzór nad zdrowiem roślin, obrotem środkami ochrony roślin i ich stosowaniem, a także wytwarzaniem roślinnego materiału siewnego i obrotem nim. Proponuje się przy tym zmianę organizacji laboratoriów inspekcji i przeniesienie ich ze struktur wojewódzkich w ramach wojewódzkiej administracji zespolonej na rzecz podległości głównemu inspektorowi ochrony roślin i nasiennictwa. Nadmienię, że w obszarze nasiennictwa zachowane zostaną wszelkie rozwiązania krajowe. Projektowana ustawa zmieniać będzie ustawy: z dnia 9 listopada 2012 r. o nasiennictwie, z dnia 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin, z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym oraz z dnia 12 maja 2011 r. o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina. Projektowana ustawa określa skutki finansowe wejścia w życie zarówno tej ustawy, jak i projektowanej równolegle ustawy o ochronie roślin przed agrofagami. Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Panie Marszałku! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie projektu procedowanej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Koalicji Obywatelskiej co do projektu ustawy o Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa, który trzeba rozpatrywać w zasadzie równocześnie z następnym projektem, który będzie przedstawiany, czyli projektem o ochronie roślin przed agrofagami. Te dwa projekty, obszerne, techniczne, wiele zmieniają i pokazują, jak będzie wyglądała organizacja od strony technicznej i uregulowania dotyczące organizacji i zasad funkcjonowania laboratoriów i inspekcji ochrony roślin, oraz mówią nam o tym, jak będzie w to wszystko wpleciona ochrona roślin przed szkodnikami. Omawiany projekt wprowadza w życie dwa rozporządzenia Parlamentu Europejskiego z 2016 i 2017 r. Jak mówiłam, jest to dosyć obszerna, techniczna ustawa, która wymaga dogłębnych analiz dokonanych przez specjalistów. Takowe analizy usłyszeliśmy w komisji. Nasz niepokój budzi to, iż została zmieniona definicja materiału siewnego. Dwie organizacje - zarówno Koalicja Żywa Ziemia, jak i rada izb rolniczych, a w jej imieniu pan Wiktor Szmulewicz - zwróciły uwagę na to, iż zmiana definicji materiału siewnego dokonana w tej ustawie może spowodować dosyć duże kłopoty, jako że może powstać wrażenie, iż są dwa rodzaje materiałów siewnych. Chciałabym, żeby pan minister - i będziemy takie pytania zadawać - nam to wyjaśnił. Chcę również podziękować z tego miejsca za przyjęcie poprawki w drugiej ustawie - w ramach pakietu dwóch projektów - która przyczyni się do ułatwienia producentom i eksporterom wykonywania ich zadań. Wracamy do poprzedniego zapisu, zgodnie z którym osoby zwracające się z prośbą o kontrolę będą mogły regulować koszty tej kontroli po jej przeprowadzeniu, a nie przed przeprowadzeniem, co stanowiłoby duże utrudnienie. Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Koalicji Obywatelskiej, zgodnie z którym klub jest za przedłożoną ustawą i popiera tę ustawę. Bardzo proszę o konkretne przemyślenie sprawy zmiany definicji materiału siewnego. Dziękuję.
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Lewicy w sprawie projektu ustawy o Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Przede wszystkim cieszymy się, że ta ustawa, która powinna była obowiązywać od 14 grudnia 2019 r., w końcu wejdzie w 2020 r. w życie. Data 14 grudnia 2019 r. wiąże się z tym, że od tego dnia obowiązują nas przepisy unijnego rozporządzenia, do których ta ustawa nawiązuje. Jest ona bardzo ważna, dotyczy m.in. bezpieczeństwa żywności i ma także rozwiązywać problemy związane z pracą inspekcji czy jakością pracy laboratoriów i ich organizacją. Mamy więc do czynienia z jednej strony z koniecznością dopasowania naszych przepisów do przepisów unijnych, a z drugiej - z kwestią organizacji pracy Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Niestety ta ustawa nie rozwiązuje wszystkich problemów związanych z pracą pracowników inspekcji, pracą laboratoriów czy z bezpieczeństwem żywności. A zatem sygnalizujemy, że jako klub uważamy, że kontrola bezpieczeństwa żywności w Polsce jest niedostateczna, co naraża Polaków na liczne choroby wynikające ze stosowania zbyt dużych ilości często nielegalnych środków ochrony roślin, antybiotyków oraz nieprzestrzegania karencji w ich stosowaniu. Najlepszym tego przykładem są chociażby ostatnie doniesienia medialne dotyczące stwierdzenia pozostałości glifosatu w kaszach sprzedawanych w sklepach w Polsce. Specjaliści wysuwają postulaty, że należy pozbawić ministra rolnictwa możliwości wpływania na pracę inspekcji. Problemem jest także brak nadzoru na poziomie powiatów i umocowanie inspektorów na poziomie województw. Nie da się bowiem kontrolować setek tysięcy producentów rolnych z poziomu województwa, biorąc pod uwagę obecną liczbę inspektorów i obecne nakłady na inspekcję. Wątek nakładów finansowych na inspekcję powinien zostać poruszony, zdecydowanie powinny zostać one zwiększone. Jeśli chodzi o projekt ustawy, nad którą procedujemy, to z uwagi na unijne rozporządzenie, jak również to, że Lewica prowadzi odpowiedzialną politykę, zagłosujemy za, natomiast prosimy o to, aby podjąć kwestie związane z nieco inną organizacją pracy państwowej inspekcji. Dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście pani poseł Niedziela ma rację. To są dwie ustawy, które są ze sobą powiązane. Myślę o ustawie o Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa i ustawie o ochronie roślin przed agrofagami. Dobrze się stało, że debatujemy nad tymi projektami w takiej kolejności, czyli w następnym punkcie porządku będziemy rozpatrywać projekt dotyczący ochrony przed agrofagami. Wysoka Izbo, w komisji rolnictwa odbyła się ożywiona dyskusja nad projektem ustawy o inspekcji ochrony roślin, która dotyczyła nie tylko tych kwestii, o których tutaj już mówiono, a więc przede wszystkim sprawy zdrowia, sprawy stosowania antybiotyków, sprawy ochrony polskiego rolnictwa przed agrofagami. Poruszane były także kwestie dotyczące tego, co jest wywożone z Polski. Wrócę do jednej sprawy, którą chcę zasygnalizować, czyli kwestii plomby nakładanej przez inspektora wojewódzkiego (Dzwonek), który odprawia transport roślin, i innych kontroli, których nie udało się uniknąć, i kwestii tych, którzy tego nie respektują. Panie ministrze, czy w perspektywie czasu, bo dzisiaj odbywa się drugie czytanie, istnieje szansa, żeby tę kwestię wykluczyć, jak zresztą było w przeszłości? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jagna Marczułajtis-Walczak
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W odniesieniu do rządowego projektu ustawy o Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa zwracam się w imieniu Koalicji Żywa Ziemia z następującymi pytaniami. Czy dokumenty stanowiące dowód poniesienia strat w związku z występowaniem agrofagów zostaną określone rozporządzeniem ministra właściwego do spraw rolnictwa? Pytanie drugie: Co oznaczają ˝kompetencje kierownicze˝, o których mowa w art. 4 ust. 4 pkt 5? Co oznacza ˝wiedza w zakresie˝, skoro planowana jest rezygnacja z wykształcenia rolniczego? I z jakiego powodu planowana jest rezygnacja z wymagania wykształcenia rolniczego? Kto to jest ˝urzędowy inspektor˝? Wprowadzenie nowego pojęcia wymaga zdefiniowania w projektowanych przepisach. Nie jest wystarczające podanie w uzasadnieniu informacji, że (Dzwonek) jest on odpowiednikiem państwowego inspektora, zwłaszcza że zakres jego działania także - zgodnie z informacjami podanymi w uzasadnieniu - ulega rozszerzeniu. Dziękuję.
Mówca: Kazimierz Plocke
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie ministrze, pytanie. Chciałbym się dowiedzieć, w jaki sposób będą rozstrzygnięte kwestie dotyczące laboratoriów. Czy obecnie funkcjonujące laboratoria w gestii państwowego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa będą przechodzić nową procedurę, żeby uzyskać certyfikację? A jeśli tak, czy to będzie w oparciu o unijne przepisy? I jeśli tak, to jaki będzie koszt tej certyfikacji? Czy wszystkie laboratoria podległe inspektorowi państwowemu, które są w Polsce, będą musiały uzyskać stosowne przepisy dotyczące certyfikacji laboratoriów? To tyle. Dziękuję.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Powrócę do tematu materiału siewnego i definicji dotyczącej materiału siewnego, która zostaje zmieniona. W naszej ocenie ta zmiana nie będzie dobrą zmianą. Chciałabym zatem usłyszeć od pana ministra, co było powodem zmiany tej definicji. I bardzo prosiłabym o odpowiedź inną niż na posiedzeniu komisji. Na posiedzeniu komisji powiedział pan, że zwiększy to udział materiału własnego. Ale ja chciałabym zapytać, czy to rzeczywiście tak będzie, czy nie będzie dualizmu materiału siewnego, z którym będzie miała problem inspekcja nasienna. Co oznacza ˝wiedza w zakresie˝? W tym pojęciu i w tej definicji mamy ujęcie ˝w tym materiał siewny spełniający wymagania w zakresie wytwarzania i jakości dla danej kategorii, i stanowi˝ - i tu jest wypunktowane co. Chciałabym uzyskać odpowiedź, co było przyczyną tej zmiany i jakie będą konsekwencje zmiany definicji materiału siewnego. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie było tutaj pytań wprost skierowanych do mnie. Z tego miejsca chciałem tylko podziękować wszystkim posłom za pracę w komisji. Mimo obszerności ustawy, mimo tego, że materia tej ustawy jest tak obszerna, prace przebiegły sprawnie, nie było wielkich kontrowersji. Dziękuję wszystkim posłom za zaangażowanie, za kwestie poruszane na posiedzeniu komisji. Chciałbym się tylko odnieść do jednej kwestii, do bardzo ważnej kwestii, która jest poruszana w ustawie, dotyczącej akredytacji laboratoriów badawczych. Myślę, że jest to krok w kierunku podniesienia jakości badań, zapewnienia wysokiej jakości badań, a pracownikom tychże laboratoriów - jako że jestem przedstawicielem takiej instytucji, która kiedyś też miała okazję tę akredytację uzyskiwać i przygotowywać się do niej - życzę wytężonej pracy i sukcesów w tym obszarze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)