PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Mówiąc o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, generalnie mówimy o liczbach, bo liczby są argumentem najbardziej przemawiającym do samorządowców, ale też i do posłów. Mam dwa pytania dotyczące konkretnych liczb. Pierwsze pytanie. Jest szansa, aby jeszcze w tym roku podzielić środki rezerwy subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego. Jaka jest kwota tej rezerwy do podziału? Drugie pytanie dotyczy poprawki złożonej przez klub Polskiego Stronnictwa Ludowego. Jakie są gwarancje, że województwo mazowieckie, będące w trudnej sytuacji finansowej, w terminie 3 lat zwróci samorządom regionalnym zaległe środki finansowe? Kto określi roczne raty tych spłat i kto udzieli gwarancji w tej sprawie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Pytanie zadam na końcu. Co ważne, chciałabym wprowadzić do tematu. O sprawie janosikowego, myślę, długo i wielokrotnie rozmawialiśmy przy tej ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i przy inicjatywie obywatelskiej. Są to pieniądze między innymi przeznaczone dla samorządów na wykonanie określonych zadań, między innymi na utrzymanie sieci dróg. I tak na przykład dróg wojewódzkich w innych częściach kraju jest dużo i na ich utrzymanie musimy przeznaczyć pieniądze, a dróg krajowych w centrum kraju jest więcej i samorządy na to zadanie nie wydają środków. A zatem dyskusja powinna być merytoryczna. Chciałabym odczarować używany argument dotyczący tego, że Mazowsze wpłaca i jest ostatnie. Nie jest ostatnie, jest siódme, jeśli chodzi o ten wskaźnik. A poza tym gdybyśmy przyjrzeli się, ile to jest pieniędzy na jednego mieszkańca, wiedzielibyśmy, o czym rozmawiamy. Rozmawiamy o tym, iż wszystkie samorządy poza Mazowszem wypowiadają się przeciwko rozwiązaniom związanym ze zmianami. Na co oczekujemy tu, w parlamencie? Na solidną rozmowę. Na to, że stanowiska uzgodnią między innymi samorządy, że wypowie się Związek Powiatów Polskich i zawrze określony kompromis, Związek Miast Polskich, Unia Metropolii Polskich, na ich stanowiska i konsensus, który powinien być zawarty pomiędzy samorządami. Tak jak moja przedmówczyni, zadam pytanie najważniejsze na koniec. Chodzi o gwarancję dla samorządów, o której możemy mówić, związaną z ulgą w roku 2014 we wpłacie dla Mazowsza, zagwarantowanie w 3 kolejnych latach, jak mówi poprawka klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, dla samorządów, którym powinny być dokonane takie (Dzwonek) części wpłaty subwencji. Chodzi o tę gwarancję i oczekujemy na odpowiedź na to pytanie. Myślę, że pani minister może powiedzieć, jak takie rozwiązanie ustawowe będzie gwarantowało przyjęty pomysł, który jest zawarty w tym projekcie poprawki. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Oczywiście pytanie przy tej ustawie dotyczyć może tylko janosikowego, bo to jest chyba najbardziej kontrowersyjny zapis. Ale propozycja tej poprawki, jeśli ona jest identyczna ze zgłoszoną w czasie posiedzenia komisji, to jest de facto kredyt, który Mazowsze chce zaciągnąć wobec innych województw, bo nie będzie płacić całego janosikowego w roku 2014, z deklaracją, że odda to w następnych 3 latach. Z tym że burzy to w pewien sposób rytm janosikowego. Czy nie prościej, zresztą o to była wielka batalia podczas nowelizacji budżetu, wprowadzić system kwot pożyczek dla samorządów terytorialnych i poszerzyć go o te chyba 220 mln zł? Taka poprawka podczas nowelizacji budżetu została przyjęta. Ta poprawka i ta kwota miały zapewnić pożyczkę dla Mazowsza. To by było znacznie prostsze, dlatego że Mazowsze wtedy zaciąga pożyczkę z budżetu państwa, wpłaca janosikowe, tak jak powinno być, wszystkie województwa mają należytą subwencję zgodnie z przeliczeniem. Tylko nie wiem, czy ta poprawka została skonsumowana, pani minister. Czy Mazowsze złożyło wniosek o taką pożyczkę? To jest właśnie moje pytanie. Ta pożyczka wiąże się również z określeniem programu naprawczego, dlatego że to nie jest tak, że problem pojawił się w roku 2013 w sposób nagły. Zadłużenie niestety pojawiało się przez wiele ostatnich lat i system zarządzania Mazowszem też ma ogromne znaczenie w tym przypadku, więc jeśli chodzi o ten dług, który jest w tej chwili na poziomie blisko 2 mld zł, jego jedyną przyczyną nie jest janosikowe. (Dzwonek) A zatem nawet przyjęcie tej poprawki nie spowoduje, że Mazowsze uzdrowimy. Na 2014 r. tak, ale problem przeniesie się na lata następne. Znacznie prostsza byłaby pożyczka. Pani minister, czy taki wniosek województwa mazowieckiego o pożyczkę wraz z programem naprawczym wpłynął do ministerstwa, zgodnie zresztą z deklaracją przy nowelizacji budżetu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Kierwiński
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Mam pytanie generalne co do mechanizmu janosikowego, bo wielkim problemem dotyczącym tego mechanizmu jest to, że dane, na podstawie których naliczane jest janosikowe dla płatników, brane są niejako z opóźnieniem, z dwuletnim przesunięciem. I pytanie: Czy ministerstwo rozważało to, jak tę sytuację troszeczkę zmienić, chociażby poprzez korzystanie z zaokrąglonych aproksymowanych danych z ostatnich pięciu lat? Wtedy były takie sytuacje, z jakimi mamy do czynienia teraz - dobre lata dla samorządów poprzedzają bardzo słabe lata dla samorządów. To przejście byłoby po prostu łagodniejsze. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Rozmawiamy dzisiaj o projekcie rządowym, który jest wypełnieniem rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego. Pytanie do przedstawiciela ministerstwa: Czy intencją rządu jest to, aby w tej incydentalnej ustawie wprowadzać mechanizm dotyczący janosikowego? Czy to zgadza się z intencją Ministerstwa Finansów i rządu? To po pierwsze. Po drugie, skupiamy uwagę na poprawce PSL-u dotyczącej jednego tylko województwa. Ja byłem świadkiem jeszcze w dniu wczorajszym, w połączonych komisjach samorządu i edukacji, dyskusji nad kwestiami dotyczącymi pomocy dla poszczególnych gmin. Tam padały argumenty koalicji rządzącej, również przedstawiciela PSL-u, że nie można tutaj dyskutować o jakichś rozstrzygnięciach, o postanowieniach prawnych dla jednej czy drugiej gminy, bo to są incydentalne rzeczy. Dzisiaj natomiast, rozumiem, można rozmawiać o incydentalnym projekcie przygotowanym tylko i wyłącznie dla jednego województwa. Ale pytanie do ministerstwa mam zgoła inne. Otóż mówicie państwo w tej poprawce o zwrocie w ciągu następnych trzech lat kwoty dwustu czterdziestu paru milionów złotych, które nie wpłyną do samorządów lokalnych w najbliższym roku. Mówicie, że tu nastąpi zwrot. Czy ministerstwo widzi możliwość stworzenia takiego mechanizmu na podstawie poprawki PSL-owskiej, który właśnie pozwoli na oddanie tych pieniędzy - komu? Gminom jako ogółowi... (Poseł Piotr Zgorzelski: Mówimy o województwach.) ...województwom, to znaczy ogółowi województw czy konkretnym województwom, beneficjentom, którzy mogliby stać się beneficjentami w roku następnym? Jak ma ten mechanizm zdaniem ministerstwa wyglądać? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówimy o 240 mln zł i o sprawie, która właściwie dotyczy tylko jednego województwa. W związku z powyższym chciałbym zapytać panią minister: Jakie jest stanowisko resortu w sprawie poprawki, która została złożona? Zresztą ona była omawiana, z tego, co wiem, na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, nie została przyjęta, dzisiaj znowu została złożona. Słuchałem wystąpienia pani poseł Skowrońskiej - teraz raptem zmienia się zdanie, a więc nie bardzo wiem, w czym tutaj rzecz. Ale przy okazji chciałbym zapytać, pani minister: Ile województw, i które, najwięcej straci, skoro jedno w tej kwestii zyska? To tyle, dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Najder
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o systemie powiadamiania ratunkowego, druk nr 1892, i sprawozdania komisji, druk nr 1934. Szanowni Państwo! Przyjęty w tym projekcie ustawy model operatorski wydaje się być rozwiązaniem bardzo nowatorskim. Myślę, że podobnie myśli wielu moich przedmówców, może z wyjątkiem posłów Prawa i Sprawiedliwości. Model operatorski jest modelem uniwersalnym, który pozwoli w przyszłości na rozbudowę tej platformy. Miejmy nadzieję, że dzisiejsze problemy z dostępnością numeru 112, tak krytykowaną przez mojego przedmówcę, i słusznie, znajdą rozwiązanie w następnych latach. Stoimy na stanowisku, że nie może być takiej sytuacji, żeby 35% ludności Polski, przy całej złożoności infrastruktury, nie mogło się dodzwonić na numery alarmowe. Numer 112, którego uruchomienie jest następstwem naszej akcesji do Unii Europejskiej, nie jest przecież jakimś wymysłem urzędniczych gremiów w Brukseli, tylko numerem, który ma ratować życie i dobytek Polaków. Wyrażamy głębokie zaniepokojenie tym stanem, licząc jednocześnie na to, że wprowadzenie tych zmian, pomimo tak drastycznego opóźnienia, przyniesie spodziewane rezultaty. Klub Poselski Twój Ruch będzie rekomendował, tak jak wysoka komisja, przyjęcie tego projektu. Miejmy nadzieję, że to spowoduje, że numer 112 będzie dostępny dla 100% populacji Polaków, ratując tym samym życie, mienie i zdrowie obywateli. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Administracji i Cyfryzacji o rządowym projekcie ustawy o systemie powiadamiania ratunkowego, druk nr 1892. Rządowy projekt ustawy był przedstawiony niedawno, ale założenia tej ustawy powstały w 2011 r. Faktycznie sankcjonuje on prawnie budowany od kilkunastu lat system alarmowy, system powiadamiania ratunkowego, który powoli przybiera postać docelową. Od 1 stycznia ma wejść w życie ustawa. Oczywiście można się dziwić, że rząd tak późno przedstawił projekt ustawy, skoro system ma funkcjonować również pod względem prawnym od 1 stycznia przyszłego roku. Trzeba jednak ocenić, że projekt ustawy prezentuje wysoki poziom legislacyjny i faktycznie prowadzi do integracji powiadamiania ratunkowego, funkcjonowania systemów alarmowych Policji, straży pożarnej i dysponentów zespołów ratownictwa medycznego, a także tworzy system, który może być rozbudowywany, doskonalony w zależności również od postępu technologicznego, w technologiach teleinformatycznych. Wydaje się, że ten projekt ustawy jest wart wsparcia. Panie Ministrze! Dobrze byłoby, gdyby podczas przyjmowania tego projektu ustawy rząd jednocześnie mógł określić docelowo czas realizacji modelu, który wynika z ustawy, i pełnego uruchomienia systemu w skali kraju. Jeden z moich przedmówców mówił o tym, że system nie obejmuje całości kraju, że na 35% terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nadal mogą występować problemy z łączeniem się z systemem alarmowym. Przy okazji warto też jeszcze raz rozważyć funkcjonowanie systemu ratownictwa medycznego. Oddalenie dyspozytorów od potencjalnych pacjentów stwarza w praktyce wiele problemów, ale ta rzecz nie jest bezpośrednio związana z projektem ustawy. Jeżeli idzie o rządowy projekt ustawy o systemie powiadamiania ratunkowego, to mój klub, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, wesprze ten projekt w jutrzejszym głosowaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o tę zmianę koncepcji. Na stronie resortu administracji i cyfryzacji możemy przeczytać m.in., że prace nad projektem ustawy poprzedzone były wnikliwymi analizami stanu i potrzeb systemu powiadamiania ratunkowego. Pytaliśmy o to również na posiedzeniu komisji. Wydaje się, że właściwie poza tym, że nowo przyjęte do Unii Europejskiej kraje wykorzystują system operatorski, nie uzyskaliśmy jakiegoś uzasadnienia tego, że choć szybciej uznawano, że dyspozytorski system będzie lepszy, jeśli chodzi o zapewnienie Polakom bezpieczeństwa, zdecydowano się jednak na operatorski. W związku z tym chciałbym zapytać, tak jak mogliśmy przeczytać o analizach stanu i potrzeb systemu powiadamiania ratunkowego, jakie konkretnie argumenty zdecydowały o tym, że jednak wybrano ten system. Czy działające przy jednostkach Państwowej Straży Pożarnej powiatowe centra powiadamiania, na które też wydano wiele pieniędzy, często również przy wsparciu samorządów powiatowych, zostaną w odpowiedni sposób wykorzystane? Czy nie okaże się, że tutaj wydajemy pieniądze, a tam pieniądze są po części wyrzucane w błoto? Dzisiaj jest 21. dzień listopada, system, zgodnie z projektem, ma zacząć funkcjonować od 1 stycznia 2014 r. Pytanie, czy wszystkie z planowanych 17 wojewódzkich centrów powiadamiania ratunkowego są dzisiaj gotowe do sprawnego funkcjonowania. Konkretnie pytam tutaj o centrum powiadamiania w Warszawie. Czy ono już jest w pełni przygotowane do funkcjonowania?
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak realnie dzisiaj działa system? Jak przedstawiłby nam pan tutaj, ile procent kraju już jest, można powiedzieć, w pełni przygotowane, a ile jeszcze nie? Z czego wynikają opóźnienia? Już od kilku lat cały czas się mówiło, że w końcu to wszystko skutecznie zadziała. Jakie są teraz potrzeby? Czy chodzi o rozwiązania legislacyjne, czy brakuje pieniędzy, z czego wynikają te wszystkie opóźnienia? Kiedy Polacy będą mogli czuć się w pełni bezpieczni, zadzwonić, poczekać te 10 sekund i jednak otrzymać pomoc?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Aż się boję, panie ministrze, jednej rzeczy - tych zmian. Byłem mile zaskoczony tym, o czym osobiście się przekonałem, korzystając z systemu powiadamiania, a korzystałem z niego sam trzykrotnie, oczywiście w Wielkopolsce. Jeśli on tak funkcjonuje, to na litość boską, nic nie zmieniajcie. Jeśli ten system funkcjonuje tak jak w Wielkopolsce, to naprawdę nie ma co kombinować, bo to nie jest nawet 10 sekund, reakcja jest natychmiast. Sam osobiście trzykrotnie miałem okazję korzystać z numeru 112. W związku z powyższym, słuchając tutaj uwag, że to nie działa w całej Polsce, że są rejony kraju, które są do tego jeszcze nieprzygotowane, nie potrafię sobie wyobrazić, aby nie powielić tego, co zrobiliście państwo w ostatnich czasach w moim województwie. Nie mam w zwyczaju mówić o czymś, co nie funkcjonuje, zresztą nazywam sprawy po imieniu. To nie jest zasłyszane, tylko osobiście stwierdzone - system w tym województwie działa. Nie wiem, dlaczego nie działa w innych województwach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam tylko jedno pytanie: Kiedy system powiadamiania ratunkowego w oparciu o europejski numer alarmowy będzie działał w pełni, kiedy obejmie całe terytorium kraju i kiedy będzie to model docelowy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dosłownie jedno zdanie chciałabym powiedzieć, w ślad za słowami ministra. Podziękowania dla członków podkomisji za bardzo dobre przygotowanie do tego tematu, w związku z czym, mimo że pracowaliśmy pod presją czasu, nie czuliśmy dyskomfortu braku czasu. Był czas na wyjaśnienia wszystkich wątpliwości, z uwagi na to, że wszyscy bardzo dobrze zapoznali się z tym projektem. Pytania, które dzisiaj padły, a nie padły w podkomisji, myślę, że mogły być również w podkomisji bardzo dokładnie i dobrze wyjaśnione. Jeszcze raz bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Dorota Niedziela
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Komisja dnia 20 listopada zapoznała się z uchwałą Senatu z dnia 13 listopada w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt oraz niektórych innych ustaw. Senat zaproponował pięć poprawek. Komisja przyjęła te poprawki i opiniuje je pozytywnie. Poprawki te to w zasadzie zmiany redakcyjne. Pierwsza poprawka. Senat uznał, że ustawodawca popełnił niekonsekwencję terminologiczną, posługując się w wymienionym przepisie wyrazem ˝obowiązki˝, ponieważ w innych przepisach w podobnym kontekście posługuje się wyrazami ˝zadania i czynności˝. Druga poprawka dotyczy rozszerzenia monitorowania oporności na środki przeciwdrobnoustrojowe odzwierzęcych czynników chorobotwórczych oraz bakterii komensalnych. Senat zaproponował odpowiednie rozszerzenie zakresu podmiotowego tego przepisu przez zastąpienie wyrazów ˝prowadzące działalność w zakresie produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego˝ wyrazami ˝działające na rynku spożywczym˝. Chodzi o poszerzenie możliwości monitorowania drobnoustrojów w sprzedaży detalicznej, czyli o danie wykładni pracy inspekcji sanitarnej, jeśli chodzi o produkty spożywcze w sprzedaży detalicznej. Poprawka trzecia dotyczy błędnego odesłania i tutaj też była zgoda co do zaopiniowania tej poprawki. Poprawka czwarta dotyczy art. 17 ustawy. Na mocy tego przepisu, pomimo dekryminalizacji pewnych czynów, które przed wejściem w życie ustawy stanowiły przestępstwo lub wykroczenie, polegających na naruszeniu przepisów dotyczących postępowania z ubocznymi produktami pochodzenia zwierzęcego, sprawców takich czynów będzie nadal można karać oraz wykonywać orzeczone wobec nich kary. Piąta poprawka dotyczy art. 18 ust. 1, 3 i 4 ustawy. Senat zauważył, że przepisy przejściowe ustawy rozumiane dosłownie pozwalały ministrowi właściwemu ds. rolnictwa na nowelizację rozporządzenia utrzymanego w mocy po wejściu w życie ustawy, nie pozwalały zaś na uchylenie tego rozporządzenia. W związku z tym Senat zdecydował o zmianie użytych w tych przepisach sformułowań w taki sposób, aby było to możliwe. Komisja rolnictwa zaopiniowała wszystkie poprawki pozytywnie i wyraża o nich pozytywną opinię. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jagna Marczułajtis-Walczak
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozwiązania zamieszczone w projekcie przedstawionym w druku sejmowym nr 1698 mają na celu głównie dostosowanie do przepisów unijnych polskich regulacji dotyczących produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego oraz produktów pochodnych, chorób odzwierzęcych i chorób zakaźnych zwierząt. Największe zmiany związane są z wykonaniem postanowień rozporządzeń 1069/2009 i 142/2011, dotyczących produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi. Ze względu na dobrze zapamiętane skutki ekonomiczne, będące następstwem masowych zachorowań bydła na gąbczastą encefalopatię, czyli BSE, do zagadnień związanych z ryzykownym wykorzystaniem produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego cały czas przykładana jest duża waga. Komisja Europejska zwróciła uwagę, iż obowiązujące w Polsce przepisy mają niedostatecznie odstraszający charakter. Sankcje stosowane w razie naruszenia zakazów dotyczących karmienia zwierząt paszą zawierającą przetworzone białka zwierzęce zakładają odpowiedzialność karną. Tymczasem zastosowanie kary administracyjnej, która charakteryzuje się, można powiedzieć, automatyzmem stosowania sankcji za obiektywny fakt naruszenia prawa, powinno być bardziej skutecznym, proporcjonalnym i odstraszającym środkiem reakcji na naruszenia przepisów dotyczących produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego oraz produktów pochodnych. W planowanych przepisach przewiduje się więc znaczące zwiększenie odpowiedzialności pieniężnej za takie naruszenia. Z pewnością zmniejszy to motywację ekonomiczną do łamania prawa. Projektowane zmiany w przeważającej części są konsekwencją konieczności dostosowania polskiego prawa do regulacji unijnych. Poprawki zgłoszone przez Senat stanowią jedynie doprecyzowanie, rozszerzenie zakresu działania oraz zmiany odniesienia, co w żadnym razie nie zmienia głównych założeń ustawy. Klub Platformy Obywatelskiej rekomenduje przyjęcie poprawek Senatu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt oraz niektórych innych ustaw, druki sejmowe nr 1911 i 1919. Zaproponowane rozwiązania mają na celu realizację obowiązku nałożonego na państwa członkowskie w rozporządzeniu nr 1069/2009, czyli obowiązku zapewnienia, by sankcje za naruszenie przepisów tego rozporządzenia były skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Chodzi o zmniejszenie problemu stosowania zakazanych mączek mięsno-kostnych w żywieniu zwierząt gospodarskich. Zmiany przewidują wprowadzenie przepisów regulujących wymagania weterynaryjne dla produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego oraz produktów pochodnych, a także regulujących obowiązki podmiotów prowadzących działalność nadzorowaną w zakresie tych produktów. W wyniku prac senackiej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyjęto 4 poprawki z 10 złożonych przez legislatora. 1. poprawka dotyczy zastąpienia wyrazu ˝obowiązki˝ wyrazami ˝zadania i czynności˝. 2. poprawka doprecyzowuje przepis poprzez dodanie wyrazów ˝do monitorowania˝ w art. 1 pkt 23 i art. 52b. Związane jest to z nieopublikowaną jeszcze decyzją wykonawczą Komisji Europejskiej dotyczącą rozszerzenia zakresu monitorowania oporności na środki przeciwdrobnoustrojowe o próbki produktów znajdujących się w obrocie detalicznym. Poprawki 3. i 4. z poprawek przyjętych dotyczą zmian w artykułach, które nakazują stosować przepisy dotychczasowe do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy. Oznaczałoby to, że jeżeli czyn został popełniony przed dniem wejścia w życie ustawy, ale nie wszczęto postępowania w sprawie, to przepis nie znajdzie zastosowania. Jednocześnie nowe przepisy ustanawiające odpowiedzialność karnoadministracyjną nie mogą być zastosowane, gdyż w stosunku do takich czynności prawo musiałoby zadziałać wstecz, co byłoby niezgodne z obowiązującą w Polsce zasadą stanowienia prawa. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powstaje pytanie, czy jest potrzebne podnoszenie sankcji, bo prawo nie było w tym przypadku mocno egzekwowane, a problem systematycznie się zmniejsza. W tym roku wykryto w Polsce 14 przypadków skarmiania mączką mięsno-kostną. Kolejną kwestią jest sens wprowadzania kar administracyjnych, skoro są propozycje, żeby w perspektywie przyszłego roku weszło w życie skarmianie krzyżowe. Stąd warto by się zastanowić nad wprowadzeniem tak restrykcyjnych rozwiązań. Pomimo uwag, które przytoczyłem, Klub Poselski Twój Ruch będzie za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Myślę, że sedno sprawy przedstawiła pani poseł sprawozdawca Dorota Niedziela, zrobiła to bardzo dobrze. Mnie nic innego nie pozostaje, jak przychylić się do rekomendacji 5 poprawek Senatu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)