PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie majora Zygmunta Baumana Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niniejsze oświadczenie poselskie pragnę poświęcić kontrowersyjnej sprawie majora Zygmunta Baumana, który w zeszłym roku został zaproszony na spotkanie i wykład do Uniwersytetu Wrocławskiego. W ostatnich tygodniach sąd wydał wyrok w sprawie protestu grupy 15 młodych ludzi, który miał miejsce podczas wykładu. Prelekcja byłego funkcjonariusza KGB została zakłócona przez kilku protestujących, którzy nie mogli pogodzić się z faktem, że do polskiej uczelni został z honorami zaproszony człowiek, który w okresie komunizmu prześladował polskich patriotów. Jeszcze bardziej zadziwiające jest to, że osoby, które manifestowały swoje niezadowolenie, zostały skazane przez sąd na karę grzywny, aresztu i ograniczenia wolności. Jak się okazuje, mimo iż wolność słowa powinna być czymś całkowicie naturalnym w niepodległym i demokratycznym państwie, za jakie uznaje się Polskę, prokurator na podstawie prezentacji niezadowolenia, całkowicie zresztą uzasadnionego, kilku osób wnosi do sądu akt oskarżenia. Sąd jakby zapomniał, że wolność słowa to również wolność do protestowania i publicznego prezentowania swoich poglądów, a protest przeciwko Baumanowi był przecież protestem słownym, bynajmniej niezasługującym na karę pozbawienia czy ograniczenia wolności manifestujących. Nie mniej porażającą kwestią jest sam fakt zaproszenia majora Baumana, byłego oficera KGB, na wykłady do Uniwersytetu Wrocławskiego. On nawet nie ukrywa, że był ideologiem socjalizmu i komunizmu, szkolił żołnierzy KGB, a także czynnie walczył z polskim podziemiem niepodległościowym. Ponadto sam jego dorobek naukowy jest w wielu cenionych środowiskach mocno kwestionowany i jest on posądzany o plagiat. Na myśl nasuwają się pytania: Jak to możliwe, że tak niedługo po dramatycznej walce z władzami stalinowskimi, których funkcjonariusze prześladowali tysiące Polaków, dziś wykształceni profesorowie, osoby światłe decydują się zapraszać na polskie uniwersytety swoich niedawnych oprawców? Czy jeśli Bauman byłby na przykład byłym funkcjonariuszem SS, również przyjęliby go z takimi honorami? Czego może polskich studentów nauczyć człowiek, który kilkadziesiąt lat wcześniej prześladował ich rodziców i dziadków sprzeciwiających się komunizmowi w naszym kraju? Dla prawdziwego Polaka to całkowicie naturalne, by głośno wyrażać swój sprzeciw wobec publicznego honorowania ludzi, którzy prześladowali polskich patriotów walczących o wolność i niepodległość. Równie naturalne powinno być zatem zezwolenie lub przynajmniej łagodniejsze traktowanie tego typu manifestacji własnego zdania i uczuć narodowych, za które setki tysięcy Polaków oddawało swoje życie, począwszy od II wojny światowej, aż do 1989 r. Przebieg posiedzenia
Mówca: Sprawozdawca Borys Budka
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania zgłoszono 16 poprawek. Komisja rekomenduje odrzucenie tych poprawek i jednocześnie głosowanie nad wszystkimi poprawkami łącznie. Dziękuję.
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W trakcie prac w drugim czytaniu nasunęły nam się pewne wątpliwości. Mianowicie celem Trybunału Konstytucyjnego było stworzenie możliwości powrotu do zawodu osobom skreślonym z list swoich korporacji. Tymczasem prace komisji poszły nieco dalej, przekroczyły zakres rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego. Chciałbym po prostu, żeby pan minister rozstrzygnął tę kwestię i rozwiał nasze wątpliwości, ponieważ wprowadza się wymóg ponownego zdawania egzaminów w odniesieniu do osób, które przez 10 lat nie wykonywały swojego zawodu. Chcielibyśmy, aby jednoznacznie stwierdzono, że ten wymóg dotyczy wyłącznie osób, które zostały skreślone z listy wyniku postępowania dyscyplinarnego (Dzwonek), a nie będzie np. dotyczył osób chociażby takich, jak zasiadający w Wysokiej Izbie radcy prawni, adwokaci...
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

...którzy przez 10 lat nie wykonują zawodu, tak aby później nie okazało się, że muszą zdawać ten egzamin ponownie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zwracam się do pani marszałek o zwołanie Konwentu Seniorów w celu wprowadzenia do porządku obrad punktu polegającego na rozpatrzeniu projektu ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy i głosowaniu nad nim. Chodzi o zaledwie jedno głosowanie, a ponad 1000 pracowników czeka na to rozstrzygnięcie od 1,5 roku. Wysoka Izbo! Niezależnie od sytuacji, jaką mamy dzisiaj - wiem, że mój klub zgłosił wniosek o to, aby skrócić głosowania - głosowanie nad tym projektem ustawy potrwa tylko 0,5 minuty, nie więcej, ponieważ nie ma tu żadnych kontrowersji, wszystkie kluby jak jeden, także w Senacie, zgodnie popierają tę inicjatywę, propozycję, poprą ją również w głosowaniu. Co zyskają na tym pracownicy? Otóż w przyszłym tygodniu jest posiedzenie Senatu, a ta ustawa musi przejść jeszcze przez ten etap, musi być rozpatrzona w Senacie. Jeśli nie zostanie ona rozpatrzona na tym posiedzeniu, wówczas pracownicy będą czekać na środki znowu kolejne 3 czy 4 tygodnie, a czekają na nie już 15 miesięcy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Katarzyna Hall
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania zgłoszono 29 poprawek. Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek 1. i 23., a odrzucenie pozostałych oraz uchwalenie całego projektu ustawy zapewniającego na przestrzeni kilku lat do 2017 r. wszystkim uczniom szkół podstawowych i gimnazjalnych bezpłatne podręczniki i materiały edukacyjne. Dziękuję.
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Ta poprawka Prawa i Sprawiedliwości, choć w części zasadna, zawiera jednak jeden kardynalny błąd polegający na tym, że za podręczniki do religii miałoby płacić państwo, budżet państwa, co jest niezgodne z konstytucją i konkordatem. Jeśli Prawo i Sprawiedliwość chce, aby podręczniki do religii były bezpłatne, to proszę zwrócić się do biskupów o to, aby diecezje, ewentualnie proboszcz, kupiły dla dzieci w szkole podręczniki do religii. W związku z tą poprawką PiS mam pytanie do pani minister: Czy pani minister potwierdza tezę Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że ta poprawka jest niezgodna z konstytucją i konkordatem? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja tylko sprostuję wypowiedź pana posła Ostrowskiego. Chodzi o podręczniki do religii lub etyki, tak że nie narusza to w żaden sposób konkordatu. Mam pytanie do pani minister Kluzik-Rostkowskiej: Dlaczego MEN pozbawia dostępu do bezpłatnego podręcznika setki tysięcy uczniów szkół ponadgimnazjalnych? Minister Berdzik, odpowiadając na to pytanie, skompromitowała się, twierdząc, że ceny tych podręczników są dobrze regulowane przez mechanizmy rynkowe. Jest dokładnie odwrotnie, zestawy podręczników do liceum, technikum są najdroższe. Panie premierze, dlaczego rząd dzieli polskich rodziców? Jeżeli już przejęliście z programu Prawa i Sprawiedliwości ideę bezpłatnego podręcznika (Poruszenie na sali), a w uzasadnieniu projektu ustawy powołujecie się na konstytucyjną zasadę nieodpłatnego nauczania w szkołach publicznych, to bądźcie konsekwentni i poprzyjcie nasze poprawki, które pozwolą urzeczywistnić prawo do równego dostępu do mechanizmów wyrównywania szans edukacyjnych. Inaczej ustawa narażona będzie na zarzut niekonstytucyjności. Jesteście to winni milionom polskich rodziców, którzy przez 7 lat waszych rządów byli narażeni na ogromne wydatki w związku z zakupem podręczników.
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Odrzucając nasze poprawki, potwierdzicie, że ustawa jest efektem dealu rządu z wydawcami: my wam nieco ograniczymy zyski z podręczników do szkół podstawowych i gimnazjów, a wy możecie dalej łupić rodziców uczniów szkół ponadgimnazjalnych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Edukacji Narodowej Joanna Kluzik-Rostkowska
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Zdecydowaliśmy, że z budżetu państwa będziemy finansować te podręczniki, które dotyczą przedmiotów obowiązkowych, i wyłącznie takich. Jeżeli chodzi o kwestie podręczników do szkół podstawowych, gimnazjów i liceów, jest tak, że największy problem z nimi, najwyższe koszty i taką niepowtarzalność dotyczącą korzystania z podręczników, mają szkoły podstawowe. Występuje to również w gimnazjach, a w liceach, technikach i szkołach ponadgimnazjalnych jest trochę lepiej, dlatego że, po pierwsze, w dużej części te dzieci nie korzystają... (Poseł Zbigniew Dolata: Te są najdroższe, pani minister.) ...czy rzadziej niż we wcześniejszych etapach nauczania korzystają z podręczników. Po drugie, dofinansowujemy podręczniki do przedmiotów zawodowych, w tym na poziomie ponadgimnazjalnym. Dlatego tak zdecydowaliśmy. Powtarzam, o czym jest ta ustawa. Ona jest o tym, że podręczniki dla wszystkich klas szkół podstawowych i gimnazjów będą z punktu widzenia rodziców uczniów bezpłatne. Pamiętajmy o tym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Ten wniosek SLD, ta poprawka naprawia największy błąd projektu tej ustawy. Błąd polega na tym, panie premierze, że dzieci w I klasie będą praktycznie zmuszone do korzystania z jednego podręcznika, z elementarza rządowego. (Głos z sali: No i dobrze.) Co do tego elementarza jest wiele kontrowersji. Było oskarżenie o plagiat, o to, że merytorycznie jest on nieatrakcyjny. Zmuszamy dzieci w I klasie do tego, aby korzystały tylko z jednego podręcznika, elementarza rządowego. Natomiast jest wiele podręczników do I klasy, panie premierze, z których można korzystać. Nauczyciele mogliby wybrać inny podręcznik, ale w takiej sytuacji za ten podręcznik muszą zapłacić samorządy. Takie traktowanie i nauczycieli, i rodziców, i dzieci, zmuszanie ich do korzystania z jednego podręcznika, jest niesprawiedliwe i nieuczciwe. My proponujemy, aby nauczyciel miał prawo wyboru innego podręcznika, ale na ten podręcznik dostawałby dotację z budżetu państwa. (Dzwonek) Nic nie stoi na przeszkodzie, aby ten wniosek dzisiaj przyjąć. Jeśli nie, to mam pytanie do pani minister. Czy w trakcie prac senackich nad tą ustawą można byłoby zaproponować w przyszłym roku wprowadzenie właśnie takich zmian? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Edukacji Narodowej Joanna Kluzik-Rostkowska
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Jeżeli coś tutaj jest nieuczciwe, to wyciąganie z kieszeni rodziców coraz większych kwot pieniędzy z roku na rok. (Poseł Zbigniew Dolata: Ale to wy robiliście.) Rozumiem, że to jest poprawka, która naprawdę bardzo ucieszyłaby wydawców, natomiast nie rozumiem, dlaczego ma cieszyć się również część tej Izby. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze ten projekt, ponieważ uważamy, że rodzice nie powinni płacić za podręczniki w polskich szkołach. Natomiast mam pytanie do pani minister, ale też i do pana premiera. Czy pani minister poważnie podchodzi do tego projektu? W środę odbyła się debata, drugie czytanie projektu ustawy o bezpłatnym podręczniku. Kiedy przemawiała tutaj pani poseł Hall, pani marszałek poprosiła posłów, którzy nie chcą słuchać wystąpienia pani poseł Hall, aby wyszli. Pani minister Kluzik-Rostkowska właśnie wyszła z sali w tym momencie, kiedy jej ustawa była debatowana. (Poruszenie na sali) (Poseł Stefan Niesiołowski: Nie wygłupiaj się, nie błaznuj.) Pytam, pani minister, gdzie pani była w tym momencie. (Oklaski) Co było takie ważne, aby opuścić salę i nie pracować nad własnym projektem? Rozumiem, że ten tani podręcznik jest dla pani nieistotny. (Dzwonek) Istotne są jakieś inne ważne rzeczy. Pytanie: Gdzie pani była, pani minister?
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zupełnie nie rozumiem wyjaśnień ministra edukacji narodowej, dlaczego ten projekt nie obejmuje szkół ponadgimnazjalnych. To jest prawda, zwłaszcza po tym, co zrobiliście z podstawą programową kształcenia ogólnego w szkołach ponadgimnazjalnych, że podręczniki do tego etapu edukacyjnego będą najdroższe i będzie ich najwięcej. Z jednej strony chcecie zrobić ukłon w stosunku do rodziców, tworząc projekt bezpłatnych podręczników, który notabene rozłożony jest aż na 4 lata, a z drugiej strony kłaniacie się wydawcom. W pewnym sensie mówicie im: tu wam trochę zabierzemy, ale w szkole ponadgimnazjalnej będziecie mieli pełne pole działania. Pani minister, dlaczego tym projektem bezpłatnego podręcznika nie są objęte podręczniki do nauczania religii i etyki? (Dzwonek) To są zajęcia nadobowiązkowe, ale jednocześnie powszechne.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

To są zajęcia, które tworzą system aksjologiczny człowieka. Dlaczego jesteście przeciwko tworzeniu systemu aksjologicznego? (Głos z sali: Kończ już.)
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest jak bomba terrorysty w tłumie... (Poseł Rafał Grupiński: Coś ty wymyślił?) ...ponieważ z jednej strony mówimy rodzicom, że już nie będą płacić za podręczniki, ale z drugiej strony mówimy nauczycielom, że mają się złamać i wziąć ten podręcznik, bo jak każecie rodzicom, szczególnie w biednych gminach, powiedzieć, że mój podręcznik będzie lepszy albo mój materiał, który był opracowany 10 czy 5 lat temu i się sprawdzał, to będziecie musieli zapłacić. W miejsce, gdzie jest potrzebne zaufanie, gdzie jest potrzebny spokój i uczenie zgody, wkładacie bombę, która eksploduje. Tak to będzie. Nauczyciele, uważajcie, będziecie za chwilę zatrudniani przez agencje pracy tymczasowej, jeśli nie przeciwstawicie się temu. (Poruszenie na sali) Mam pytanie do pana posła Dolaty. Dlaczego idziecie taką samą drogą jak rząd?
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlaczego nie opłacimy również podręczników do szkół ponadgimnazjalnych?
Mówca: Sprawozdawca Mirosław Pluta
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zgłoszono dwie poprawki. Komisja rekomenduje ich odrzucenie. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! 28 czerwca 2012 r. przyjęto ustawę, która miała zaspokoić roszczenia polskich przedsiębiorców drogowych, którzy realizowali inwestycje drogowe w Polsce i zostali oszukani w procesie inwestycyjnym, nie wypłacono im pieniędzy. Od tamtego czasu staramy się, zgodnie z wówczas zgłaszanymi przez Prawo i Sprawiedliwość propozycjami, aby objąć tym systemem pomocy podwykonawców podwykonawców. Niestety te starania nie są zrealizowane, nie jesteśmy w stanie przekonać większości parlamentarnej do naszych pomysłów. Dzisiaj proponujemy takie rozstrzygnięcie, aby poszerzyć dobrodziejstwo ustawy na podwykonawców podwykonawców, którzy realizowali inwestycje drogowe nie w Niemczech, nie na Słowacji, nie w Czechach, nie w Libii, ale w Polsce. Realizowali w Polsce publiczne inwestycje finansowane z budżetu państwa. (Dzwonek) Panie premierze, pan w całej Polsce ogłasza sukces, ogłasza otwarcie nowych autostrad, setek tysięcy kilometrów...
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie premierze, wie pan, jak nazywamy takich ludzi. (Oklaski)
Mówca: Marszałek
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, proszę zająć miejsce. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Rozwoju Zbigniew Rynasiewicz: Chciałem przypomnieć, że mamy dwa kierunki, z których mogą korzystać przedsiębiorcy, jeżeli chodzi o roszczenia. Oczywiście są rozwiązania kodeksowe i zgodnie z tymi ustaleniami przy przyjmowaniu tego projektu przyjęliśmy, że duzi przedsiębiorcy, którzy mają inne możliwości, mogą dochodzić swoich roszczeń drogą sądową, nie zostaną umieszczeni w projekcie przyjętym 28 czerwca 2012 r. Trybunał Konstytucyjny stwierdził inaczej, dzisiejsza ustawa to reguluje, dopisujemy tutaj również dużych przedsiębiorców. Przypomnę, że na mocy tej ustawy wypłacono roszczenia wobec przedsiębiorców w wysokości 170 mln zł, z czego odzyskaliśmy w wyniku postępowań około 23 mln zł. Przy projekcie tejże ustawy była prowadzona bardzo ożywiona dyskusja dotycząca pomocy publicznej. Jak państwo widzicie, generalnie mamy taką sytuację, że środki, które są przeznaczone dla tych, którzy mają roszczenia w stosunku do generalnych wykonawców, nie wszystkie zostały zwrócone generalnej dyrekcji. Kodeksowo udało się przedsiębiorcom odzyskać ponad 900 mln zł środków zainwestowanych w budowę dróg i ten system po prostu działa. Dlatego to uzupełnienie tylko i wyłącznie jest zgodne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Ponad dwa lata temu przez Polskę przetoczyła się ogromna fala protestów tysięcy przedsiębiorców, którym nie zapłacono za wykonane prace. Dwa lata temu przyjęliśmy ustawę, która miała rozwiązać ten problem. Trzeba jednak jednoznacznie i twardo powiedzieć, że nie został on jeszcze do dzisiaj rozwiązany. Nadal kilkuset przedsiębiorców nie otrzymało wynagrodzenia za wykonaną przez siebie pracę. Codziennie jeździmy po drogach, codziennie korzystamy z efektów ich pracy, ich wysiłku, z ich kapitałów, a oni, niestety, nie otrzymali jeszcze swojej zapłaty. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego mówi o dużych przedsiębiorcach, ale dlaczego jednocześnie rząd nie chce rozwiązać problemu najmniejszych przedsiębiorców, podwykonawców, którzy czasami, korzystając z jednej ciężarówki, prostego sprzętu, z pracy kilku ludzi, wykonywali swe zadania? Dlaczego nadal ci ludzie pozostają bez ochrony prawnej, bez wsparcia państwa? (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Po raz kolejny nowelizujemy Prawo energetyczne. Mam pytanie do pana premiera: Kiedy pański rząd przedstawi spójną politykę energetyczną? Dużo mówi pan o wspólnej unii energetycznej na wzór wspólnej polityki rolnej, ale żeby o tym mówić, to trzeba najpierw uporządkować w naszym kraju sprawy energetyczne. Górnictwo węgla kamiennego leży na łopatkach. Wczoraj pan minister Pietrewicz, można powiedzieć, stwierdził to w informacji bieżącej, o której przedstawienie wnioskował klub Sojusz Lewicy Demokratycznej. Jeżeli chodzi o odnawialne źródła energii, jak nie było projektu w tym zakresie w Wysokim Sejmie, tak nie ma. Pytam więc po raz kolejny: Kiedy pan przedstawi spójną politykę energetyczną naszego kraju? Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie się domagał, aby Wysoki Sejm wysłuchał informacji rządu na temat polityki energetycznej Polski. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Naimski
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Premierze! Wysoka Izbo! Ta ustawa, nad którą za chwilę będziemy głosowali, jest próbą kontynuacji odgórnego wprowadzania liberalizacji na rynku gazu w Polsce w sposób administracyjny i legislacyjny. Jednak warunkiem wprowadzenia liberalizacji w tych zakresach jest zróżnicowanie kierunków i źródeł dostaw gazu do Polski. Dopóki to się nie stanie, takie tego próby jak ta polegająca na obligatoryjnym obrocie na giełdzie towarowej gazem zakończą się tym, że PGNiG będzie handlował ze swoimi własnymi spółkami. Ta ustawa właśnie tego dotyczy. Jesteśmy temu przeciwni. Mam pytanie do pana premiera: Czy rząd nie mógłby rozważyć wprowadzenia nowelizacji Prawa energetycznego, która zawieszałaby przepis obligu giełdowego dla obrotu gazem do czasu uruchomienia gazoportu w Świnoujściu? Dopiero po uwzględnieniu tego warunku będzie możliwa liberalizacja rynku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Dziękuję za ten entuzjazm okazany wobec mojej osoby. Mam pytanie do rządu, dlaczego popiera poprawkę Senatu, która w oczywisty sposób jest niekonstytucyjna. Przypomnę, że poprawka dotyczy ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych. Jest to ustawa z dnia 8 lipca 2010 r., stosunkowo świeża, uchwalona po powodzi w 2010 r. Niestety Sejm w ustawie uchwalonej 24 kwietnia, czyli ponad miesiąc temu, w ogóle nie odniósł się do tej jednostki redakcyjnej, której dotyka Senat. 17. poprawka Senatu jest więc w oczywisty sposób niekonstytucyjna. Wysoka Izbo! Nie dość, że ta ustawa w bezprecedensowy sposób, mówię o druku nr 2106, zrzuca na gminy wykonanie prawie 70% koniecznych działań, które musimy w Polsce wykonać celem dostosowania naszego prawa do dyrektywy ściekowej, nie dość, że 70% tych działań bez wsparcia finansowego z narodowego funduszu (Dzwonek) i wojewódzkich funduszy zrzuca na gminy, to jeszcze będzie na dodatek obarczona cechą niekonstytucyjności, poważną wadą. Czy tego nie można było przewidzieć? Przecież wiadomo, że marszałkowie są... (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Cezary Grabarczyk)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

...i dlaczego w tej chwili próbujecie to naprawiać w tak niekonstytucyjny sposób?
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2249. Proponowana zmiana dotyczy dodania dwóch artykułów: art. 168b i art. 144 w ustawie Kodeks postępowania karnego. Projekt zmierza do wprowadzenia uprawnienia dla stron do zwrócenia się do sądu z wnioskiem o żądanie wydania przedmiotu, dokumentu lub udzielenia informacji. Ponadto projekt przewiduje wprowadzenie możliwości sporządzania uzasadnienia wyroku ograniczonego jedynie do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku, rozstrzygnięcia co do kary oraz środka karnego. Dziękuję bardzo, panie senatorze, za rzetelne i merytoryczne przedstawienie projektu. Czuję się zwolniony z wchodzenia w szczegóły. Pragnę jednak zwrócić uwagę, że projekt ten odnosi się do ustawy, która aktualnie znajduje się w okresie vacatio legis, co w efekcie stanowi nowelizację nowelizacji. To jest zła praktyka, niestety, i z tym musimy się zgodzić. Projektodawcy uznają jednak uzupełnienie dużej ustawy za celowe, ja też w związku z powyższym przychylam się do tego i co do zasady wypowiadam się w imieniu mojego klubu pozytywnie. Mam jednak uwagi natury legislacyjnej, odnoszące się choćby do wejścia w życie samej ustawy. Uważam, że terminy te powinny być zsynchronizowane z dużą nowelizacją, jednak uwagi i wątpliwości będą wyjaśnione w trakcie prac legislacyjnych. Dlatego w imieniu mojego klubu, Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, informuję, że jesteśmy za skierowaniem tego projektu do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)