Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2021-06-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Padło tutaj bardzo wiele uwag. Na początku chciałem podziękować przedstawicielom wszystkich klubów za merytoryczne uwagi. Kilka generalnych wyjaśnień, bo większość pytań się powtarzała i myślę, że te pytania wynikały z pewnego niezrozumienia. Otóż jeszcze raz przypomnę, czym jest część lotnicza lotniska. Jest to obszar trwale przeznaczony do startów i lądowań statków powietrznych oraz związanego z tym ruchu statków powietrznych, wraz z urządzeniami służącymi do obsługi tego ruchu, do którego dostęp jest kontrolowany. A więc, szanowni państwo, wiem, że potoczne rozumienie zwolnienia... Ten pierwotny zapis w ustawie, który brzmi: budynki i budowle, i grunty pod nimi, świadczy o tym, że lotnisko, zwłaszcza lotnisko aeroklubowe, które najczęściej nie ma pasa betonowego, to są dwie różne rzeczy. Czyli: budynki i budowle, i pozostałe grunty. Tylko że te pozostałe grunty są właśnie budowlą. Lotnisko jest zapisane w rejestrze Urzędu Lotnictwa Cywilnego i w związku z tym cały ten teren korzysta ze zwolnienia, jeszcze raz podkreślę: korzysta ze zwolnienia, ponieważ większość samorządów o to zabiega i - tu nawet parę osób mówiło o tym - wspiera działanie aeroklubów regionalnych. Teraz zastanówcie się państwo. Część pytających zwracała uwagę na to, czy nie należałoby dokonać pewnego rozdzielenia, jeśli chodzi o zwolnienia, np. zwolnienia dla lotnisk aeroklubowych, a dla innych nie. Analogiczna sytuacja jest w przypadku dróg. Zwolnieniu podlegają pasy drogowe dróg publicznych. Nie rozgraniczamy, czy to jest droga gminna, czy to jest droga powiatowa, wojewódzka, krajowa, ekspresowa czy autostrada. Można powiedzieć tak: dobrze, to wprowadźmy przepisy, żeby drogi gminne i powiatowe były zwolnione, a pozostałe drogi, zwłaszcza autostrady i drogi ekspresowe, nie były zwolnione z podatku od nieruchomości. Byłoby to rozwiązanie absurdalne. Myślę, że nikt z nas pod takim projektem by się nie podpisał. Natomiast w przypadku aeroklubów państwo taki pomysł zupełnie poważnie zgłaszacie. Pan poseł Trela wprost zapytał o lotnisko w Łodzi. Stwierdził, że wyliczył sobie, że to lotnisko płaci 300 tys. zł podatku od nieruchomości rocznie. Chodzi o to, że to lotnisko nie płaci ani złotówki podatku od nieruchomości rocznie, ponieważ samorząd tego podatku nie nalicza, interpretując obecny zapis ustawy korzystnie dla zarządzającego lotniskiem. Problem polega na tym, że niektóre interpretacje są niekorzystne dla środowiska lotniczego. Ale większość samorządów absolutnie właściwie i prawidłowo rozumie te zapisy, co jest budowlą, co jest częścią lotniczą lotniska. Jest to tylko i wyłącznie dlatego, żeby nie stawiać w takiej trudnej sytuacji zarządzających lotniskami, którzy tego nie wiedzą. Będą wybory samorządowe. Akurat obecna rada, obecni wójt, burmistrz czy prezydent zinterpretują ten zapis w sposób właściwy, czyli korzystny - i zgodny z intencją ustawodawcy - dla zarządzającego lotniskiem, ale po wyborach może być jakaś inna rada, inny wójt, inny burmistrz, inny prezydent, którzy przyjmą interpretację niekorzystną, czyli taką, że należy od tych gruntów, które są położone w części lotniczej lotniska, jednak nałożyć podatek od nieruchomości. Przyznacie państwo, że w takiej sytuacji, sytuacji niepewności prawa, trudno funkcjonować. Dlatego jest ten projekt. On rzeczywiście to doprecyzowuje. To nie jest tak, że wymyślamy jakieś nowe rozwiązanie. Tu nie ma analogii, bo ktoś z państwa posłów przywoływał rozwiązania dotyczące kolei, zwolnień na kolei. Analogia jest tylko taka, że zapisano grunty, budynki i budowle. Państwo rozumiecie, że lotnisko to nie jest budynek, gdzie jest, nie wiem, zarządzający lotniskiem, gdzie są jeszcze jakieś inne hangary itd. To jest teren, który pozwala na lądowanie i start statków powietrznych. Takiej analogii wprost po prostu nie ma. Bardzo proszę, żebyście państwo spojrzeli na ten problem, jak to się mówi, sine ira et studio, spokojnie. To nie rodzi w ogromnej większości przypadków żadnych skutków finansowych, ponieważ samorządy, jeszcze raz to podkreślę, interpretują ten zapis zawarty w art. 7 ust. 1 w taki sposób, że zwalniają te lotniska z podatku. Krótko mówiąc, nie pobierają żadnych podatków z tego tytułu. W związku z tym ta nowelizacja nie wpłynie na poziom dochodów tych jednostek samorządu terytorialnego. Jeszcze zerknę na inne pytania. Czy firmy prowadzące działalność gospodarczą będą korzystały ze zwolnienia? Firmy nie będą korzystały ze zwolnienia, bo firmy nie płacą tego podatku. Tak że jest to pytanie hipotetyczne. Większość tych pytań była pytaniami hipotetycznymi, czyli takimi, krótko mówiąc, w których było założenie a priori. Wiem, skąd się to wzięło. To się wzięło z lektury tych stanowisk Związku Gmin Wiejskich i Związku Powiatów Polskich, które w swoich opiniach z góry założyły, że te lotniska są opodatkowane podatkiem od nieruchomości. Jeszcze raz powtórzę: tak nie jest. Ten argument absolutnie odpada. Jeszcze raz dziękuję za te wszystkie pytania i uwagi. Znalazł się wprawdzie jeden głos, który oznacza wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu, ale pozostałe kluby zadeklarowały chęć pracy nad tym projektem. W związku z tym bardzo proszę o to, żeby w toku dalszych prac parlamentarnych ten projekt odczytać w takim świetle, w jakim go przedstawiam, wczytać się w uzasadnienie tego projektu. Proszę Wysoką Izbę o jego poparcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)