PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Konrad Frysztak
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kolejne przekładanie zadań z jednego punktu do drugiego. To w tym przypadku może nie jest najgorsze rozwiązanie, ale pytanie podstawowe do państwa: W jaki sposób chcecie zabezpieczyć, panie ministrze, wystarczające środki na zwiększoną liczbę kontroli? Dziś te środki są w innej organizacji, a państwo chcecie je przenieść do Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Czy planujecie zwiększenie wydatków na ten cel? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie, panie ministrze. Korzystam z okazji - państwo skrupulatnie uciekacie od tematu suszy. Dziś susza niestety powoduje spadki efektywności uprawianych roślin. Bardzo proszę pana ministra również o odniesienie się, w jaki sposób ministerstwo rolnictwa chce pomóc rolnikom, w jaki sposób chce pomóc sadownikom. Niestety mój okręg wyborczy, Grójec, bardzo mocno cierpi z tego powodu, że trwa susza. Kilka dni deszczu, pan doskonale (Dzwonek) zdaje sobie z tego sprawę, niestety nie pomoże. (Poseł Ryszard Wilczyński: Pomoże.)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Aktualnie Państwowa Inspekcja Ochrony Roślin i Nasiennictwa zapobiega zagrożeniom związanym z obrotem i stosowaniem środków ochrony roślin, dlatego zasadne jest powierzenie tej agencji również nadzoru nad wprowadzaniem do obrotu tych środków produkcji. Dlaczego jednak nie przewidzieliście dodatkowych pieniędzy na ten cel? Przeniesienie kompetencji w tym zakresie spowoduje obciążenie budżetu tej instytucji. Po raz kolejny tworzycie prawo, w którym proponujecie dodanie lub przeniesienie kompetencji, a w ślad za tym nie idą pieniądze. Ponadto projekt nowelizacji ustawy przewiduje, że większość przepisów zacznie obowiązywać w dniu następującym po dniu jej ogłoszenia. Dlaczego ustanowiono tak krótki termin wejścia w życie tych przepisów? (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W związku z przeniesieniem kompetencji w zakresie nadzoru nad wprowadzaniem do obrotu nawozów, nawozów oznaczonych znakiem ˝nawóz WE˝ i środków wspomagających uprawę roślin do Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa zostaną na nią w sposób oczywisty nałożone nowe zadania. W związku z tym, panie ministrze, po pierwsze, czy w roku 2020 rząd zamierza zwiększyć finansowanie inspekcji? Po drugie, czy prawdą jest, że pracownicy Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, czyli tej instytucji, która do tej pory nadzoruje rynek, zostaną zwolnieni, czyli te osoby, które posiadają kompetencje, zostaną zwolnione, a te nowe osoby, które będą sprawowały w praktyce nadzór, nie posiadają żadnej wiedzy na temat tego rynku? Wreszcie termin przejęcia nadzoru to 1 lipca br. To już za niecałe 2 miesiące. Panie ministrze, jakie ryzyka rząd zdiagnozował w związku z nieprzygotowanym de facto (Dzwonek) przejęciem przez inspekcję nadzoru nad tym rynkiem? Dziękuję bardzo.
Mówca: Beata Maciejewska
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wiem, co jem - tak można by było określić potrzeby konsumentów żywności, czyli w zasadzie nas wszystkich dzisiaj w Polsce. To ważne, by Polki i Polacy wiedzieli, czy żywność, którą konsumują, jest wysokiej jakości, czy jest ona bezpieczna i czy także nie szkodzi środowisku. Uważam, że ta ustawa zmierza w dobrym kierunku, ale oczywiście jest pytanie o pieniądze. Skoro są nowe kompetencje i zadania, to bardzo proszę pana ministra o to, żeby rozwiał wątpliwości co do tego, czy za kompetencjami, które zostały nałożone na inspektora ochrony roślin i nasiennictwa, idą nowe środki finansowe, w jakiej wysokości i na co. Bardzo dziękuję.
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle Urbaniak! Nigdy nie jest za późno na naukę. Wpływ nawozów sztucznych na środowisko jest olbrzymi i negatywny. Warto zapoznać się z badaniami, zanim wejdzie się na mównicę, chociaż rozumiem, że oczekiwanie po Konfederacji jakiejkolwiek wiedzy, rzetelności czy uczciwości to zdecydowanie za dużo. (Poseł Michał Urbaniak: Mocne. Nietrafione.) Ale wracając do ustawy. Mamy tu do czynienia z poważnymi zmianami organizacyjnymi. Mowa o przejęciu przez PIORiN obowiązków i zdań Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Są dodatkowe obowiązki przy niezmienionym finansowaniu, niezmienionym poziomie zatrudnienia czy niezmienionej liczbie pracowników. To bardzo zły przykład stałej praktyki tej administracji, tego rządu. Ustawodawca nie liczy się z pracownikami inspektoratów należącymi do służby cywilnej, zrzucając na nich ciężar związany z dodatkowymi zadaniami, zamrażając im pensje czy zrzucając na nich koszty kryzysu gospodarczego. Czy ustawodawca przewiduje skierowanie dodatkowych środków (Dzwonek) na rzecz inspektorów, których zadaniem jest dbanie o nasze bezpieczeństwo żywieniowe, o przestrzeganie prawa, jeśli chodzi o wykorzystywane w rolnictwie nawozy, które mają negatywny wpływ na środowisko? Dziękuję.
Mówca: Przemysław Koperski
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Organizacje społeczno-zawodowe, z którymi konsultowano projekt zmian w ustawie o nawozach, bardzo wyraźnie podkreślały, że nałożenie tych obowiązków na PIORiN bez przyznania dodatkowych funduszy będzie się wiązać z pogorszeniem jakości pracy. Zasugerowano także odsunięcie w czasie przejęcia obowiązków przez tę instytucję. Tymczasem Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie uwzględniło, co jest ostatnio standardem w przypadku pana ministra, wniesionych przez związki zawodowe uwag. Znowu stosujecie patent, który poznaliśmy w przypadku organizacji wyborów prezydenckich. Jeśli instytucja zgłasza niemożność wykonania powierzonego zadania, dlaczego to ignorujecie i oczekujecie efektów, nie zważając na ponoszone koszty? I proszę o przedstawienie dokładnej analizy dotyczącej kosztów realizacji nowych zadań przez PIORiN i odpowiedzi na pytanie, kiedy zapewnicie należyte finansowanie. Dziękuję.
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Korzystając z obecności przedstawicieli ministerstwa rolnictwa, chciałbym zapytać o bardzo ważną sprawę, o której dzisiaj informuje jeden z portali sadowniczych. Mianowicie dowiadujemy się, że już na początku maja wyczerpała się pula środków finansowych z budżetu państwa przeznaczona na dopłatę do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Wielu rolników, którzy chcieli skorzystać jeszcze z możliwości uzyskania dopłaty do ubezpieczeń, zostało odesłanych z kwitkiem. Szanowni państwo, czy to jest efekt tego, że budżet na tego typu dopłaty został zmniejszony o 150 mln zł w porównaniu z budżetem na rok ubiegły? Czy ministerstwo rolnictwa zamierza zareagować, uzupełnić te środki tak, aby wszyscy ci, którzy chcą skorzystać z tego typu dopłat do ubezpieczenia, mogli to zrobić? Pochodzę z terenów sadowniczych i rolników z mojego okręgu wyborczego, z mojego województwa bardzo ta kwestia interesuje. Bardzo dziękuję.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W ocenach skutków regulacji napisał pan minister, że w 2018 r. przeprowadzono 129 kontroli nawozów u 93 podmiotów, natomiast w 2019 r. przeprowadzono 147 kontroli nawozów u 98 podmiotów. Z tego wnioskuje pan, że nie trzeba zwiększyć finansowania tej inspekcji, ponieważ licząc w ten sposób, że dwóch kontrolerów będzie kontrolowało to w 2 dni, otrzymujemy w sumie 16 dni roboczych. Czy nie wydaje się panu żałosne podawanie takich informacji ujawniających, że absolutnie państwo nie panujecie nad nadzorem nad nawozami i nad nawożeniem? Jeśli chcecie wykonywać nadzór rzetelnie i przekazujecie go Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa, to ilość kontroli musi się zwiększyć, nadzór nad tym musi się zwiększyć, a co za tym idzie, panie ministrze, już dziś żądamy, żeby pan zwiększył finansowanie inspekcji ochrony roślin i nasiennictwa. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka Izbo! W zasadzie do głowy by nie przyszło, że do tej pory Państwowa Inspekcja Ochrony Roślin i Nasiennictwa nie zajmowała się wprowadzaniem do obrotu nawozów oznaczonych jako nawóz WE i środków wspomagających uprawę roślin. Dopiero dyrektywa Unii Europejskiej każe zrobić coś, co wydaje się absolutnie logiczne. Dobrze, że tak jest. To oczywiście mówi nam również o tym, że takich zabytków może być więcej i rozwiązaniem jest w istocie stworzenie jednej dużej agencji, inspekcji, która zajmie się kwestią produktów żywnościowych od pola do stołu. Ale moje pytanie jest takie: O jakim zakresie pracy w ogóle mówimy? Bo padają takie: liczby 4 mln, 40 pracowników. Ile tak naprawdę będzie tej pracy i czy rzeczywiście rozwiązaniem jest takie proste przeniesienie pracowników z jednej inspekcji do drugiej, bo (Dzwonek) ktoś to wykonuje i ktoś może wykonywać te prace w tej drugiej, również rządowej inspekcji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stefan Krajewski
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W 2015 r. Prawo i Sprawiedliwość zapewniało, że połączy wszystkie inspekcje w jedną. Dzisiaj kolejne środki będą wydawane na przenoszenie kompetencji. Widać, że planów na łączenie nie ma. Rozumiem, że chcecie, żeby Państwowa Inspekcja Sanitarna została, bo w nazwie ma PiS. To musi zostać. (Oklaski) (Głos z sali: Ha, ha, ha!) (Głos z sali: Dobry jest.) Natomiast może trzeba by było usprawnić działanie pozostałych inspekcji, połączyć je, żeby wszystko funkcjonowało sprawnie. Może lepiej się zastanowić nad przyspieszeniem wydatkowania środków PROW. 35% wykorzystanych środków w przypadku obecnej perspektywy, ostatnie miejsce w Europie, a wy przenosicie ludzi, kompetencje, by znowu można było zwolnić tych, którzy nie pasują, i zatrudnić swoich. (Poseł Dorota Niedziela: Lista już jest.) Czas krótki, trzeba działać szybko. Dlaczego jest takie małe zainteresowanie opcji rządzącej? (Dzwonek) Gdyby nie pan poseł Urbaniak, to po stronie rządowej, po stronie opcji rządzącej byłby tylko jeden poseł. Widać, jakie jest zainteresowanie. (Poseł Michał Urbaniak: Nie jestem z opcji rządzącej, broń Boże.) (Głos z sali: Tam jest jakiś poseł.) Poseł jest z Konfederacji, tylko się dzisiaj przesiadł. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Dyduch
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zainspirował mnie do zadania pytania pan poseł Michał Urbaniak z Konfederacji. Z tej wypowiedzi wynika, że Unia to jest zło i tylko zło, a Polska na tym traci. W przypadku tej ustawy mamy tak naprawdę dylemat ogólnoświatowy, nie polski ani unijny, gdzie jest sprzeczność dotycząca zdrowej żywności dla konsumenta i produkcji rolnika, który chce mieć jak najlepsze plony, więc tej chemii używa, ile się da. W Stanach Zjednoczonych przez długie lata Roundup niszczył w zbożu wszystko to, czego nie powinno być, ale na końcu wyniszczył wielu ludzi, którzy zachorowali na poważne choroby za względu na nadużywanie tego Roundupu. Mam pytanie do przedstawiciela rządu: Czy polski rząd ma inne zdanie niż to, które jest zawarte w dyrektywie unijnej w tej sprawie (Dzwonek), żeby ograniczyć albo zmienić sposób nawożenia w Polsce, żeby było bezpieczniej i bardziej zdrowo? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Cezary Grabarczyk
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako przedstawiciel Komisji Infrastruktury przedstawiam Wysokiej Izbie sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o systemach homologacji typu UE i nadzoru rynku silników spalinowych przeznaczonych do maszyn mobilnych nieporuszających się po drogach. Sprawozdanie zawarte jest w druku nr 354, projekt ustawy zawarty jest w druku nr 268. Ten wyjątkowo techniczny tytuł ustawy może przerażać, ale ustawa tak naprawdę dotyczy ochrony jakości i czystości powietrza. To jest ważny projekt, to jest pokłosie problemów, jakie zostały ujawnione w trakcie afery związanej z podawaniem nieprawdziwych danych dotyczących jakości emisji spalin w silnikach pojazdów samochodowych jednej z europejskich firm. Wprawdzie w tym projekcie ustawy nie odnosimy się do pojazdów samochodowych poruszających się po drogach, ale dotyczy on także jakości spalin emitowanych przez silniki urządzeń innych niż te, które poruszają się po drogach. Głównie chodzi o maszyny budowlane, skutery śnieżne, a także agregaty prądotwórcze o różnej mocy. Ustawa implementuje do polskiego systemu prawnego przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1628 z dnia 14 września 2016 r. w sprawie wymogów dotyczących wartości granicznych emisji zanieczyszczeń gazowych i pyłowych oraz homologacji typu w odniesieniu do silników spalinowych wewnętrznego spalania przeznaczonych do maszyn mobilnych nieporuszających się po drogach, zmieniające rozporządzenia (UE) nr 1024/2012 i (UE) nr 167/2013 oraz zmieniające i uchylające dyrektywę 97/68/WE. Ustawa wskazuje organ właściwy, jeśli chodzi o postępowanie homologacyjne. Tym organem właściwym jest dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego. To on wydaje zezwolenia, on także prowadzi postępowanie w tym zakresie. Ustawa określa jednocześnie system nadzoru. I zgodnie z tym, co powiedziałem na początku, inspektor ochrony środowiska jest jednym z organów właściwych w zakresie nadzoru. Dlaczego? Dlatego, że chodzi o badanie jakości emitowanych spalin. Innymi organami właściwymi w zakresie nadzoru rynku są prezes Wyższego Urzędu Górniczego oraz organy Krajowej Administracji Skarbowej. W ustawie określa się wysokość opłat, a także przewiduje się kary administracyjne za naruszenie reguł w niej określonych. Nasuwa się pytanie, do jakich pojazdów ta ustawa nie ma zastosowania. Katalog tych pojazdów jest dość obszerny, przy czym rozporządzenie, które implementujemy, zawiera dwojakie wyszczególnienie rodzajów silników: z jednej strony - w sposób negatywny (Dzwonek), z drugiej strony - w sposób pozytywny. Za chwilę będą o tym mówili przedstawiciele klubów. Chciałbym zwrócić uwagę na jedną istotną rzecz, którą przeoczyliśmy podczas prac w komisji. Wydaje się, że w art. 47 niewłaściwie przywołaliśmy odniesienie, powinien być wskazany art. 46. Myślę, że w toku dzisiejszej debaty zostanie zgłoszona poprawka mająca na celu naprawienie tego błędu. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Maciej Lasek
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Koalicja Obywatelska co do projektu ustawy o systemach homologacji typu UE i nadzoru rynku silników spalinowych przeznaczonych do maszyn mobilnych nieporuszających się po drogach. 1 stycznia 2017 r. weszło w życie rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2016/1628 w sprawie wymogów dotyczących wartości granicznych emisji zanieczyszczeń gazowych i pyłowych w odniesieniu do silników spalinowych przeznaczonych do maszyn mobilnych nieporuszających się po drogach. Wspomniane rozporządzenie nakłada na państwa członkowskie obowiązek powołania lub wyznaczenia organów przeprowadzających proces homologacji i wydających homologacje typu UE, a także powołania konkretnych organów nadzoru rynku. W projekcie ustawy wnioskodawca wskazał jako krajowy organ udzielający homologacji dyrektora Urzędu Dozoru Technicznego, a jako organy nadzoru Inspekcję Ochrony Środowiska i prezesa Wyższego Urzędu Górniczego. Analiza treści projektu wskazuje, że dyspozycje zawarte w rozporządzeniu są realizowane, a kompetencje wybranego do prowadzenia tych spraw i wydawania certyfikatów organu są wystarczające. Są pewne wątpliwości co do zakresu obowiązywania już samego rozporządzenia, ponieważ wskazany zakres silników, do których to się odnosi, plus wykluczenia powodują pewne wątpliwości, czy dotyczy to niektórych rodzajów sprzętu, ale myślę, że jest to do wyjaśnienia. Szanowny Panie Ministrze! Już po ponad 3 latach udało się zrealizować dyspozycje zawarte w rozporządzeniu i choć mówię to ze smutkiem, to bez zbytniej złośliwości. Ze smutkiem, bo porównanie zapisów przedłożonego projektu z treścią rozporządzenia nie wskazuje na jakieś szczególne komplikacje, które mogłyby opóźnić ten proces legislacyjny. Potwierdza to też wyjątkowa zgodność członków Komisji Infrastruktury na ostatnim posiedzeniu, a także brak uwag ze strony zaproszonych do konsultacji podmiotów. W związku z powyższym w zasadzie nie widać podstaw do tego, żeby ten projekt nie trafił do Wysokiej Izby już co najmniej 2 lata temu, a praktycznie może nawet i 3 lata temu. Jednak, jak wspomniałem, nie ma w tym stwierdzeniu przesadnej złośliwości, bo ze swoich doświadczeń udziału w procesie legislacyjnym znam projekty, w przypadku których trwało to znacznie dłużej i też długo oczekiwano na ich wdrożenie. Jednakże życzę resortowi infrastruktury, aby w przyszłości tego typu techniczne ustawy udało się przygotowywać i wprowadzać pod obrady Wysokiej Izby w znacznie krótszym terminie. Klub Koalicji Obywatelskiej poprze przedłożony projekt. Składamy poprawkę naprawiającą oczywisty błąd w odniesieniu w art. 47, ponieważ ta poprawka jest oczywista. Jednocześnie składamy wniosek o przejście do trzeciego czytania bez odsyłania projektu do komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stefan Krajewski
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Koalicja Polska - PSL - Kukiz15 przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy, który był przedmiotem obrad Komisji Infrastruktury, druki nr 268 i 354, projektu ustawy o systemach homologacji typu UE i nadzoru rynku silników spalinowych przeznaczonych do maszyn mobilnych nieporuszających się po drogach. Jest to dostosowanie do prawa unijnego dotyczące przyjętych wcześniej rozporządzeń i dyrektyw. Stanowisko tak naprawdę zostało już przedstawione przez moich poprzedników, niewiele można dodać nowych rzeczy. Dotyczy to dostosowania do przepisów unijnych, ale ma też za zadanie wprowadzić, uzyskać pozytywny wpływ tych przepisów na środowisko, na ochronę środowiska. Padło tutaj pytanie, dlaczego dopiero po 3 latach zaczynamy nad tym procedować. Myślę, że z jednej strony jest to troska o środowisko, dostosowanie przepisów do przepisów unijnych, ale też w skarbcu pustka, trzeba więc tych pieniędzy szukać. Jest to dobry moment, żeby nałożyć kolejne kary i w trosce o środowisko będziemy to egzekwować. Jest wiele tematów, które można by przy okazji poruszyć, bo normy są coraz bardziej wyśrubowane, wszyscy podchodzą do tego z troską, ale z drugiej strony jest problem, o którym trzeba dyskutować na tej sali, problem z odbiorem folii rolniczych, co było już tutaj nieraz sygnalizowane. W związku z tym, że nie ma komu tego odbierać, rolnicy w sposób często nieświadomy lub świadomy porządkują to sami. Niestety wygląda to tak, że albo trafia to na wysypiska, albo jest palone i ta emisja do środowiska jest dużo większa. To są tematy, nad którymi się nie pochylamy, nie zastanawiamy, a one ciągle czekają na rozwiązanie. W związku z tym, co mówiłem wcześniej, nasz klub, Koalicja Polska - PSL - Kukiz15, poprze projekt tej ustawy. Chcemy, żeby jak najszybciej te rozwiązania dostosować do przepisów unijnych i je realizować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Art. 39 ust. 1 ustawy precyzuje, że środki finansowe pochodzące z kar nakładanych przez dyrektora TDT-u będą stanowiły przychód TDT-u. W związku z tym mam pytanie do pana ministra: Czy to jest na pewno dobra regulacja? Zachęcam do tego, żeby jednak ją przeanalizować. Tu zachodzi ewidentny, powiedziałbym, konflikt interesów. Gdyby te kary wpływały do budżetu państwa, nie byłoby pokusy, żeby w sposób być może sztuczny reperować budżet instytucji. A więc zachodzi takie niebezpieczeństwo, że te kary mogą być nakładane, powiedziałbym, z zachwianym obiektywizmem. I drugie pytanie. Co spowodowało, że akurat TDT, a nie ITS, który - wydaje się - posiada kompetencje i odpowiednie zaplecze do tego, aby taką (Dzwonek) instytucją pozostać? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Poncyljusz
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Dobrze, że się tu spotykamy, ponieważ ja mam pytanie o inne silniki. Chodzi o silniki elektryczne, panie ministrze. Pan obiecał mi, mówię o interpelacji, że do 23 maja rząd wdroży dyrektywę, która pozwala kierowcom z prawem jazdy kategorii B jeździć pojazdami dostawczymi do 4250 kg, tak jak się to dzieje w kilku krajach Unii Europejskiej. To jest dziwne, że do dzisiaj ta dyrektywa nie została implementowana, bo to było w 2018 r. To jest dziwne tym bardziej, że ustami premiera Morawieckiego i pani wicepremier Emilewicz wielokrotnie rząd podkreślał, jak ważna jest elektromobilność dla polskiej gospodarki, a państwo nawet nie potraficie implementować prostej dyrektywy Unii Europejskiej, która pozwala właśnie posiadaczom prawa jazdy kategorii B na prowadzenie samochodów cięższych z racji ciężaru baterii, jakie na swoim pokładzie mają. Kiedy ma pan zamiar zrobić z tym porządek i czy państwo jeszcze w ogóle chcecie walczyć o elektromobilność w Polsce? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Konrad Frysztak
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zwracam się do pana ministra z konkretnym pytaniem jako mieszkaniec Radomia. Pod Radomiem mamy lotnisko aeroklubowe. W rozporządzeniu, w związku z którym pracujemy w tej chwili, w tym zbiorze enumeratywnym nie są wymienione zarówno wyciągarki szybowcowe, jak również ratraki. W jaki sposób pan minister rozwieje wątpliwości zarządzających tym lotniskiem, ale również stokami, czy będą musieli stosować się do tych przepisów, czy są spod nich wyłączeni? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z pewnym poślizgiem zajmujemy się implementacją rozporządzenia europejskiego do polskiego systemu prawnego. Wprawdzie przedłożenie rządowe nie budzi większych zastrzeżeń, co zostało odzwierciedlone także podczas debaty w Wysokiej Izbie, którą właśnie kończymy, ale chciałem zapytać: Ile jeszcze regulacji europejskich w tej chwili czeka w kolejce na implementację? Na jakim etapie są prace w resorcie, w rządzie? Bardzo proszę, aby odpowiedź na to pytanie została udzielona także w formie pisemnej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anita Kucharska-Dziedzic
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Ach, ta okropna Unia Europejska znowu nam każe zrobić jakąś zmianę ustawową, implementować jakieś przepisy, a my przecież wiemy lepiej. No więc ja mam pytanie: Dlaczego aż prawie 4 lata czekaliśmy na to, żeby zadbać o zmniejszenie, ograniczenie emisji zanieczyszczeń gazowych i cząstek stałych przez przedmiotowe, wymienione w ustawie silniki? Tutaj, na tej sali pojawiły się głosy, że obrona spalin w Polsce to jest prawie obrona niepodległości Polski. Rozumiem, że to opóźnienie nie było podyktowane tym - że tak strawestuję Kazimierza Przerwę-Tetmajera - że: wolę polskie spaliny w polu niźli fiołki w Neapolu. I drugie moje pytanie. Organem udzielającym homologacji w zakresie silników do maszyn mobilnych nieporuszających się po drogach był dotąd Instytut Transportu Samochodowego, a rząd chce teraz powierzenia funkcji krajowego organu homologacyjnego w tym zakresie dyrektorowi Transportowego Dozoru Technicznego. (Dzwonek) Skąd ta zmiana, poza oczywistą tendencją do komplikowania wszystkiego, co się da, i zamiłowania do biurokracji? Dziękuję.
Mówca: Monika Falej
Data: 2020-05-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam takie pytanie. Proponowane rozwiązania wpłyną na pewno na działalność przedsiębiorców. Niniejsza ustawa przewiduje opłaty m.in. w art. 6, 14, 23. Sama ustawa wejdzie w życie 30 dni po jej ogłoszeniu. Czy w związku z tym ministerstwo rozważa zawieszenie tych opłat właśnie na okres kryzysu wywołanego epidemią? Teraz mamy taką sytuację, jaką mamy, i przedsiębiorcy będą mieć bardzo poważny problem z uiszczaniem tych opłat. Poproszę o odpowiedź na pytanie na piśmie. Dziękuję uprzejmie.