Mówca: Zdrowia Bartosz Arłukowicz
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Starając się odpowiedzieć przynajmniej na część pytań, które padały, mogę powiedzieć, że po to właśnie w nowelizacji został wprowadzony przepis umożliwiający wprowadzenie leków poza wskazaniami, aby część leków, o których dzisiaj z tej mównicy rozmawialiśmy, na tej liście się znalazła po skutecznie przeprowadzonych negocjacjach. Bo są to dwa nierozłączne elementy tego procesu. W związku z tym, odpowiadając zbiorczo na pytania dotyczące kilku leków, o których tutaj mówiliśmy, chcę powiedzieć państwu, że w resorcie odbyły się spotkania z towarzystwami naukowymi zajmującymi się leczeniem tych chorób, myślę tutaj na przykład o chorobach metabolicznych, o alergiach. Spotkaliśmy się z przedstawicielami rodziców. W końcu negocjatorzy kontynuują pracę po to właśnie, aby przy pomocy przepisów wprowadzonych nowelizacją, po zasięgnięciu opinii Rady Przejrzystości i konsultantów krajowych w odpowiednich dziedzinach medycyny, wszystkie leki, te, które są nowoczesne, znalazły się na tej liście. Odpowiadam panu ministrowi Piesze, który po raz kolejny twierdzi, że ileś leków z poprzedniej listy nie znalazło się na nowej liście. Panie ministrze, dokładnie tak się stało. Nie chcąc pana martwić, powiem, że będzie tak dalej, dlatego że z list będą usuwane leki starej generacji, żeby leki nowej generacji mogły być dostępne dla pacjenta. Tak jest w medycynie. Przyzna pan - obydwaj jesteśmy lekarzami - że inaczej leczyliśmy naszych chorych 15 lat temu, a inaczej leczymy ich dzisiaj. Nie trzeba być jakimś szczególnym analitykiem rynku medycznego i rynku leków, żeby wiedzieć, że postęp w tej dziedzinie jest galopujący. Jeśli pan albo ja, albo inni lekarze w Polsce nie byliby na bieżąco ze zmianami, z literaturą, to już dawno pan, ja i wszyscy ci, którzy nie znaliby zmian, nie uczestniczyliby w konferencjach, sympozjach i po prostu nie nadążali za postępem medycyny, z tego obiegu lekarskiego byśmy wypadli. W związku z tym dokładnie tak będzie, że leki starej generacji będą z tej listy znikały... (Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Zostaną pijawki i bańki.) ...po to, żeby tworzyło się miejsce dla leków nowej generacji. Bo na tym polega nowoczesne rozumienie medycyny, żeby stosować u pacjentów leki nowe i te, które są skuteczniejsze, lepsze. Jeśli przy okazji będą tańsze, to wydaje się to być krokiem, kierunkiem uzasadnionym. Padało z mównicy sejmowej pytanie: Ile resort zarobił? Padało ono także wczoraj, pan poseł Dziadzio je zadał. Chcąc odpowiedzieć panu posłowi Dziadzio na zadane pytania, z pełną odpowiedzialnością mogę tylko powiedzieć: dzień dobry, bo tylko to jest merytorycznym uzasadnieniem pytania, dlatego że, panie pośle, z całym szacunkiem, resort nie zarobił nic. (Poseł Anna Zalewska: Okaże się w marcu.) Zmartwię pana, w ogóle nie zamierzamy zarabiać na tej ustawie ani na refundacji. Istotą zmiany przepisów jest to, aby ze środków, które są negocjowane w resorcie... Panie pośle, tłumaczę to trzeci raz i będę to robił tyle razy, ile będzie trzeba. Skutkiem tych negocjacji jest to, że obniża się cena części leków, bo koncerny w procesie negocjacyjnym podejmują taką decyzję po to właśnie, żeby z tych środków móc rozpocząć negocjacje w sprawie nowych leków, także negocjowalnych odnośnie do ceny. Więc jeśli zadaje pan pytanie, ile zarobił resort, konsekwentnie muszę panu odpowiedzieć: nic. I jeśli ktokolwiek by próbował zarobić w resorcie, myślę, że nie mówilibyśmy o tym z mównicy sejmowej ale z pozycji innych instytucji, które takimi rzeczami powinny się zajmować. Pan poseł Dolata pytał, czy wszczęto w resorcie zdrowia postępowanie w sprawie zakupów giełdowych. Panie pośle, w resorcie zdrowia, przynajmniej za rządów Platformy Obywatelskiej, w czasach, w których zajmujemy się między innymi negocjowaniem cen leków, nie zamierzamy wszczynać żadnych postępowań. Od wszczynania postępowań w nowoczesnym cywilizowanym państwie są odpowiednie służby i instytucje. Jako przedstawiciel resortu zdrowia nie dość, że nie wszcząłem postępowania w sprawie ruchów na giełdzie, to także nie zamierzam wszczynać, bo nie mam takich kompetencji. Pan poseł Iwiński zadał pytanie, czy resort wyciąga wnioski z sytuacji, z którą się zetknęliśmy. Oczywiście, że wyciąga. Podstawą rozumnego pojmowania świata jest wyciąganie wniosków z sytuacji, z którymi się stykamy, więc odpowiedź brzmi: tak, resort wyciąga wnioski, i będzie wyciągał dalej, bo uważam, że moment, w którym przestalibyśmy wyciągać wnioski z sytuacji, którą zastaliśmy, byłby powodem do tego, by m.in. zmienić skład tego resortu. Zatem tak, wyciągamy wnioski. Pani poseł Łybacka i kilku posłów z terenu Wielkopolski zadało bardzo ważne pytanie odnośnie do kontraktacji części przychodni. Z informacji, które przedstawił mi prezes NFZ, wiem, że z kilku różnych przyczyn, w tym także proceduralnych, prowadzone są aktualnie w Wielkopolsce powtórne konkursy w przypadku części przychodni, które nie podpisały kontraktów. Szczegółową informację w tej sprawie, jeśli pani poseł pozwoli, przedstawimy na piśmie, bo chciałbym, aby była ona bardzo precyzyjna. Pan prezes Paszkiewicz na moją prośbę przedstawi informację odnośnie do woj. wielkopolskiego. Kilku posłów zadało pytanie dotyczące kontroli NZF. Tak, wydaje mi się, że nie ma środowiska w Polsce... Toczyłem dziesiątki, jeśli nie setki rozmów w różnych środowiskach i z żadnego środowiska merytorycznego nie wypłynął argument, aby całkowicie znieść kontrolę nad lekarzami czy nad aptekarzami. Nie dość, że tematyka, o której rozmawiamy, jest niezwykle wrażliwa społecznie, bo mówimy o zdrowiu, bezpieczeństwie i życiu człowieka, to wydaje się absolutnie zrozumiałe, że wszyscy, którzy w tym systemie pracują, podlegają pewnym mechanizmom kontroli, zarówno merytorycznej, jak i w sferze wykonawczej. Nie zdarzyło mi się usłyszeć ani od lekarzy, ani od aptekarzy, ani od pacjentów wniosku czy propozycji, żeby znieść mechanizmy kontrolne, ale zdarzyło mi się usłyszeć taką propozycję poprawki płynącą z jednego ze środowisk politycznych: znieść wszelką kontrolę, w każdym wymiarze i na zawsze. Na to zgody nie będzie, ponieważ odpowiedzialność za sektor życia publicznego, którym się zajmujemy, nakazuje mi pozostać w zgodzie z argumentami środowisk, z którymi rozmawiamy: lekarzy, aptekarzy i pacjentów, którzy tak daleko posuniętych i radykalnych wniosków nie stawiają. Ale rozumiem, że debata polityczna ma swoją barwę, swój koloryt, także swój język, którego komentować nie zamierzam. Pan poseł Moskal pytał o art. 49 ust. 3 dotyczący możliwości przekazywania pewnych urządzeń medycznych oraz sytuacji związanych z pracami fundacji. Chcę jasno powiedzieć, że w tym przepisie jest wprost napisane, że zakazane jest przekazywanie ich przez przedsiębiorców prowadzących obrót lekami lub środkami ujętymi na liście refundacyjnej bądź produkujących je. Taką interpretację Ministerstwo Zdrowia przedstawiło już wiele dni temu. Mało tego, ona jest publiczna, dostępna na stronach, zapraszam, można się dokładnie zapoznać z jej treścią. Pan poseł Tomaszewski apelował o to, byśmy zwrócili uwagę na propozycję ze strony SLD, dotyczącą pewnego poziomu, od którego pacjent może otrzymać leki bezpłatnie, dokładnie jest to 5% płacy minimalnej. Chcę jasno powiedzieć, że w tej ustawie w art. 14 dokładnie o tym mówimy, że jeśli koszt leku o płatności 30-procentowej w skali miesiąca przekracza dla pacjenta 5% płacy, to właśnie przechodzi on do poziomu refundacji, że dostępny będzie za 3,20. Zatem przepis art. 14 określa, co prawda w trochę inny sposób, to, o czym pan poseł mówił. Ale intencyjnie zmierza to w tę samą stronę. Chodzi o to, że lek, którego miesięczny koszt dla pacjenta przekracza 5%, z automatu znajduje się na poziomie refundacyjnym, czyli najniższym. Takie rozwiązania przewidzieliśmy w ustawie i one nawet nie były omawiane przy nowelizacji, bo były w ustawie matce. Pan poseł Lassota pytał, czy nie dostrzegam tego, że propozycje, które padają, są podparte interesami czy względami korporacji, czy też są inne powody do tak kategorycznej dyskusji o tej ustawie. Panie pośle, myślę, że dla dobra nas wszystkich, nawet jeśli to podejrzewam, to nie zamierzam o tym mówić. Odnoszę się do pytania o NFZ. Jeśli intencją kilku pytających było to, czy zdecyduję się na ruchy kadrowe, personalne jako pierwsze, które podejmę w resorcie zdrowia, to odpowiadam, że nie. Zawsze starałem się i będę się starał kierować zasadą, że jakość pracy moich współpracowników oceniam po upływie określonego czasu, analizując tylko i wyłącznie efekty, a nie polityczne poglądy czy wręcz żądania tworzenia jakichś transakcji wiązanych w Sejmie, typu poparcie w zamian za dymisję. To nie ten styl uprawiania polityki. Ja nigdy tak polityki nie rozumiałem i nie zamierzam jej w ten sposób rozumieć. Wszystkim moim współpracownikom z tego miejsca bardzo dziękuję za wiele trudu i pracy, którą włożyli w tę ustawę. Jednocześnie po serii pytań, które się przewijały publicznie, chcę zapewnić, że nigdy nie kierowałem się i nie będę się kierował intencją polityczną w ocenie jakości pracy, a jedynie merytoryką. Na wszystkie pytania, które padły, będziemy się starali państwu odpowiedzieć. Moi współpracownicy za chwilę także zabiorą głos. W kwestii kart chipowych - pan minister Szulc, pan minister Włodarczyk także był wywoływany do odpowiedzi w sprawie autorstwa cytatu. To oczywiste, że apeluję o to, by podać autora, myślę, że wynikało to z przejęzyczenia. Bardzo dziękuję za drugą część debaty, która była bardziej merytoryczna, skupiała się na lekarzach, pacjentach, na chorych, czyli tak naprawdę na sednie sprawy i na kierunku, w którym ta ustawa musi iść. Bardzo dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Cezary Grabarczyk)