Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-10-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące druku nr 802, tj. projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku tonażowym oraz niektórych innych ustaw. Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Podatek tonażowy jest jednym z ważniejszych instrumentów polityki podatkowej państw członkowskich Unii Europejskiej wobec żeglugi morskiej. W Polsce uregulowaliśmy to zagadnienie ustawą z dnia 24 sierpnia 2006 r. Podatek tonażowy jest pomocą publiczną, więc wymaga zgody szeroko rozumianych instytucji unijnych. Powiem tak: przeczytałem uzasadnienie i ocenę skutków regulacji, pani minister, trzykrotnie. Przyznam szczerze, że miałem bardzo poważne problemy ze zrozumieniem tego, co czytam, ale postanowiłem skorzystać z materiałów źródłowych i skonsultowałem się z ekspertami z Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Oficerów i Marynarzy. Uważam, że uzasadnienie w pewnym sensie jest chybione, tzn. opisuje stan czy zjawiska, które dotknęła ustawa z 2006 r., i to, co należało zmienić w Unii Europejskiej, natomiast nie skonkretyzowało ani nie opisało w sposób jednoznaczny tego, co ministerstwo w swoich wnioskach czy właściwie uzasadnionych wnioskach chce zawrzeć w tej ustawie. Pierwszą tezą uzasadnienia powinno być to, że podmioty mają wybór, jaką formę opodatkowania sobie życzą. Tego oczywiście zabrakło. Jest natomiast punkt, do którego pani minister się odnosiła: osoba fizyczna lub osoba fizyczna będąca wspólnikiem spółki osobowej podlegająca opodatkowaniu podatkiem tonażowym nie może odpisywać. Oczywiście to było stanowisko negocjacyjne, chodzi o punkty, o które byliśmy w jakiś sposób zapytywani, czy w jakiś sposób wchodziliśmy w konflikt z Unią Europejską, natomiast nie jest to uzasadnienie. Uzasadnieniem jest to, ile statków, jaki tonaż wróci do Polski od tych armatorów, którzy wyjechali. W jaki sposób rozliczyć, w jaki sposób porównać metodę opodatkowania podatkiem tonażowym i klasyczną metodę opodatkowania, czyli poprzez pełną księgowość? Kolejne zdanie, które można przeczytać w uzasadnieniu, mówi, że przedsiębiorstwo objęte podatkiem tonażowym powinno podlegać. Wyrazy ˝powinno podlegać˝ absolutnie tutaj nie pasują. Zaproponowany jest okres 10 lat, ale co będzie w chwili, kiedy przedsiębiorstwo nie będzie chciało dalej korzystać, bo nagle będzie mu się inaczej opłacało? Co będzie po 10 latach? Przecież inwestycje czy chociażby wyleasingowanie statku to nie jest prosta sprawa. To jest pewnego rodzaju długofalowy zabieg, który musi być doprecyzowany. Przecież przedsiębiorstwo może zmienić swoją rejestrację. Niestety, tutaj tego zabrakło. W uzasadnieniu zabrakło również porównania kosztów w stosunku do innych bander. Oczywiście otrzymałem te materiały, zaraz powiem, skąd. Trzeba to zawsze wskazać, bo jeżeli posłowie mają coś ustalić, to muszą bazować na uzasadnieniu do ustawy. Oczywiście mogą czy powinni jeszcze dodatkowo to sprawdzić, ale nie może być tak, że poseł, który zajmuje się tym tematem, z zasady musi szukać danych z innych źródeł. Oczywiście to zdanie, że są potrzebne inne instrumenty pomocowe, aby wdrożyć tę ustawę, też nie za bardzo pasuje. Oczywiście pani minister je wyliczyła. (Dzwonek) Uważam, że sam projekt jest bardzo dobry, korzystny. Jako przedstawiciel Ruchu Palikota uważam, że zagłosujemy za jego przyjęciem, bo w sposób jednoznaczny obniża on podatki, natomiast nadal twierdzę, że potrzeba troszkę większej staranności w doborze argumentów i faktów. W końcu to są bardzo poważne rzeczy, takie jak na przykład uzasadnienie do ustawy. Ten opis, niestety, trzeba by było poprawić, oczywiście nie w tej chwili, ale na przyszłość. Dziękuję bardzo za uwagę.