Mówca: Jerzy Kozdroń
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam niewątpliwą przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, druk sejmowy nr 1078. Proszę Wysokiego Sejmu, nie twierdzę, że ten projekt jest projektem doskonałym. Ja tego nie twierdzę. Zgadzam się, że ma on ułomności, ale te ułomności można poprawić. Natomiast ten projekt, który tu prezentujemy Wysokiemu Sejmowi, jest odpowiedzią na dwa fatalne projekty zgłoszone wcześniej... (Poseł Robert Biedroń: Poparliście je, skierowaliście do dalszych prac.) ...ponieważ widzieliśmy sens pracy nad tym. W związku z tym chodziło o to, żeby wyjść też z własnym projektem. Co proponowali Ruch Palikota i Sojusz Lewicy Demokratycznej w swoich projektach? Ano proponowali odmianę Kodeksu Hammurabiego. Przecież on enumeratywnie wylicza wartości, których naruszenie w postaci mowy nienawiści czy znieważenia będzie skutkowało odpowiedzialnością karną. Mówi się tu o orientacji seksualnej, mówi się o tożsamości płciowej i mówi się o cechach osobowych. Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej, z tradycją kontynentalną państwa polskiego w zakresie tworzenia prawa próbowaliśmy to sformułować na pewnym stopniu ogólności. Ja nie jestem jednym z twórców tego projektu. Ja się pod tym projektem nie podpisałem. (Poseł Stanisław Pięta: Bo byłby wstyd.) Nie twierdzę, że jest to doskonały projekt. Nie stwierdzę, że jest on doskonały. Natomiast wychodzę z założenia, że da się to racjonalnie poprawić i z tej skrajności, którą zaproponował Ruch Palikota, z tych trzech projektów jesteśmy w stanie zaproponować Wysokiej Izbie coś sensownego. Coś trzeba zaproponować, bo podstawowe wartości dotyczące czci i godności człowieka w zakresie jego orientacji seksualnej, w zakresie jego skłonności, w zakresie jego tożsamości płciowej powinny podlegać ochronie. I to jest poza sporem. Na to przymykać oczu nie wolno - bo do tej pory Kodeks karny na ten temat milczał - i w tym zakresie chyba się godzimy. (Poseł Stanisław Pięta: Nie, nie godzimy się.) Nie, dobrze. Powstaje następny problem, jeżeli chodzi o mowę nienawiści, którą doprecyzowaliśmy i nazwaliśmy w jakiś sposób może nie do końca szczęśliwy, problem przekonań. Zastąpiliśmy wyznaniowość i bezwyznaniowość problemem przekonań. (Poseł Krystyna Pawłowicz: To nie to samo.) Wiem, że to nie to samo, pani poseł. Doskonale wiem, że będzie trzeba się nad tym pochylić. Natomiast pozostaje jeszcze jeden problem. Nie ma dwóch światów: wyznaniowy i bezwyznaniowy, ludzi należących do związków czy do kościołów i ludzi deklarujących się jako bezwyznaniowi, ateiści, jest jeszcze środek - agnostycy. Oni też podlegają i powinni podlegać ochronie. I w związku z tym trzeba by to dookreślić w jakiś sposób. Tutaj padła propozycja pani poseł Kempy, żebyśmy może dookreślili to poprzez wprowadzenie do słowniczka w Kodeksie karnym - do art. 115 - co rozumiemy pod niektórymi określeniami i pojęciami. I to będzie też ważne, ponieważ zgodnie z art. 42 konstytucji, a nie z art. 47, przepisy prawa karnego muszą być precyzyjne, mają być precyzyjnie określone, a jednocześnie w pewnym stopniu ogólne i abstrakcyjne. Czyli nie wchodzimy w kazuistykę Hammurabiego, tylko dajemy precyzyjne określenia w pewnym stopniu ogólne i abstrakcyjne. Przy czym chodzi o to, żeby były to pojęcia jednoznaczne (Dzwonek), żeby nie skutkowały dowolnością interpretacyjną. I tutaj wypowiedzi pani poseł Kempy, która demagogicznie mówiła o jakichś dyktaturach itd., pomijam milczeniem, bo po prostu na ten temat nie sposób w ogóle dyskutować i polemizować. Bo tekst pani poseł Kempy jest zawsze jednakowy, zawsze taki sam, czy mówi o mowie nienawiści w związku z orientacją seksualną czy na jakiś inny temat, to to samo będziemy mieli. W związku z tym jest tu problem tylko taki, że zgłosiła jedną słuszną uwagę. Zastanówmy się, czy do art. 115 nie wprowadzić jeszcze tych pojęć niedookreślonych. Już kończę. Reasumując, Wysoki Sejmie, zwracam się do Sejmu, żebyśmy skierowali ten projekt do dalszych prac w komisji kodyfikacyjnej z uwagi na to, że uważam, że te dwa projekty są, jakie są, a gdy dojdzie trzeci, wtedy będziemy nad tym się mozolić.