PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To, że ta ustawa, ta reforma jest już nazwana pseudoreformą, wszyscy już wiemy. Mam pytanie do pana ministra: Czy państwo, opracowując tę ustawę, przeprowadzili badania psychofizyczne Polaków w przedziale od 60 do 67 lat, szczególnie z uwzględnieniem wieku 65-67, z podziałem na zawody? Konkretnie. Pan jest młodym człowiekiem, czy pan sobie wyobraża pielęgniarkę w wieku 67 lat, która będzie panu pobierała krew, kobietę, która będzie pracowała w tym wieku, dźwigała skrzynki w markecie? Czy państwo takie badania przeprowadzili? Dzisiaj już wiemy, że po ukończeniu 45 lat spada wydolność umysłowa pracowników, a w wieku 60-70 lat jest duży procent ludzi niewydolnych, a państwo chcą ich skazać na pracę. Co z tymi ludźmi, którzy nie będą się nadawać do pracy? Program 50+ nie wypalił, teraz może przygotujecie kolejny, na papierze, 60+? (Dzwonek) Czy państwo przygotowali jakiś wykaz dla orzeczników ZUS-u, dla lekarzy, którzy za chwilę będą wysyłać tych ludzi na renty, bo nie oszukujmy się, wszyscy zaczną uciekać na renty. Kolejne pytanie, wcześniej już takie pytanie padało, o politykę prorodzinną. Z jednej strony zmuszacie do pracy, mimo że na przykład nie będą chcieli pracować, nie będą mogli. A co państwo oferują dzisiaj ludziom młodym, tym, którzy uciekają, którzy wyjeżdżają, zmuszeni, z Polski, bo nie mają pracy? Kto tutaj zostanie?
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, czy ten projekt ustawy, który został w tym tygodniu przedstawiony Sejmowi, nad którym dzisiaj debatujemy, był konsultowany z jakimikolwiek organizacjami czy tylko konsultowano wcześniejsze założenia? Panie Ministrze! Panowie Ministrowie! Chciałam zapytać, skoro ten projekt, zwany reformą emerytalną, jest tak dobry, to dlaczego państwo przepychacie go kolanem? Dlaczego w innych krajach podejmowanie takich decyzji trwa kilka lat, a u nas ma trwać tylko kilkanaście dni? Chciałam też zapytać pana ministra: W którym kraju tak drastycznie jak w Polsce podnoszony jest wiek emerytalny? 7 lat dla kobiet. Państwo mówicie, że ta reforma wejdzie w życie, ten wiek wejdzie w życie w 2040 r. Nieprawda. On wchodzi w życie już od przyszłego roku, a w związku z tym, że tak drastycznie (Dzwonek) wydłużany jest ten wiek, będzie to trwało dłużej może niż w innych krajach, chociaż niekoniecznie. Porównując na przykład z Francją, gdzie tylko o 2 lata ten wiek jest podwyższany, tam było więcej konsultacji niż u nas. Ostatnie pytanie. Często państwo powołujecie się na badania, na wyliczenia, że za kilkanaście, kilkadziesiąt lat emerytury będą wyższe, że ta zmiana bardzo pomoże. Chciałam zapytać, czy te wyliczenia nie są sporządzane przypadkiem przez tych samych ekspertów, którzy liczyli w 1998 r., kiedy był zmieniany cały system ubezpieczeniowy i emerytalny? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Poruszę jeszcze dwie kwestie, których nie udało mi się poruszyć w czasie pierwszej wypowiedzi. Otóż przez pięć lat byłem w Parlamencie Europejskim i tam w debatach społecznych bardzo często słyszałem pochwały pod adresem Polski, związane z budowanymi silnymi więziami rodzinnymi, polegającymi między innymi na tym, że babcia, dziadek chcą się opiekować wnuczkami, a z kolei syn, córka chcą się opiekować starym ojcem, matką albo rodzicami. To jest podziwiane na Zachodzie, co więcej - bardzo często jest pokazywane jako element rozsądnej polityki, która nie angażuje olbrzymich pieniędzy publicznych w opiekę żłobkową, w opiekę przedszkolną, wreszcie w domy starości, w domy opieki społecznej. Czy państwo policzyliście, jak będzie skutkowało dla tych dwóch obszarów wydłużenie czasu pracy, szczególnie dla kobiet, a więc pozbawienie ich (Dzwonek) możliwości opieki nad wnukami i pozbawienie możliwości opieki nad starymi rodzicami? To będą gigantyczne wydatki z kieszeni podatnika. Druga kwestia to jest ten słynny program 50+. Z tego, co się orientuję, wydano na niego w tej chwili ok. 10 mld zł. Wiem, że bardzo często pokazywane jest, że wskaźnik zatrudnienia w tej grupie wiekowej urósł do 38%, ale doskonale wiemy, że on wzrósł tylko na skutek likwidacji emerytur pomostowych, a nie na skutek wydawania tych olbrzymich pieniędzy. A więc wszystko wskazuje na to, że ten program, mimo wydania tak gigantycznych pieniędzy, skończył się gigantyczną klapą, a państwo teraz mówicie o kolejnym programie, 60+. Jest pytanie, jak ten program będzie zbudowany, skoro poprzedni nie dał żadnych pozytywnych rezultatów dla rynku pracy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dużo dzisiaj powiedziano podczas tej długiej debaty. Jednak warto się również zastanowić nad tym, jaka będzie wydajność ludzi po 60. roku życia na stanowiskach pracy, gdzie będą wykonywać dane obowiązki. Ta ustawa w pewnym stopniu ograniczy szansę ludzi młodych na wejście na rynek pracy. Ludzie, którzy będą chcieli utrzymać się do emerytury na swoich stanowiskach, będą, że tak powiem, ograniczać młodym ludziom wejście na rynek pracy. Drugą kwestią jest to, i można powiedzieć, że zasłaniacie się tym, że są problemy demograficzne i to one decydują o wprowadzeniu tej reformy. Czemu państwo nie prowadzicie polityki prorodzinnej, która ma zachęcić młodych Polaków do zakładania rodzin? (Dzwonek) Przecież 58 zł przypadające na jedno dziecko to nie jest kwota, która, można powiedzieć, zadowala młode małżeństwa czy też młodych obywateli, zachęca, by zakładać rodziny. Warto byłoby jednak interesować się polityką prorodzinną, a nie sucho wydłużać wiek emerytalny, bez żadnych kalkulacji i bez sensownych wyliczeń. W Niemczech taka debata trwała dwa lata, a tutaj chce się to zrobić w ciągu kilku miesięcy, na kolanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska i PSL budują tą ustawą system postkolonialny. Mówicie tutaj bardzo dużo, ale to wszystko to jest kłamstwo, wielkie kłamstwo i statystyka, tak jak tu wielu mówiło. Te dane, którymi nas zasypujecie, to wielka demagogia, to wszystko są tylko prognozy. Dlaczego o tym nie rozmawialiście w kampanii wyborczej do parlamentu w 2011 r., mówiąc o rozwiązaniach systemowych? O polityce prorodzinnej Platforma Obywatelska przypomni sobie pewnie dopiero 2040 r. Ta reforma emerytalna, czy ustawa, jest haniebna. Wprowadzacie w błąd obywateli Polski wyliczeniami, że świadczenia emerytalne wzrosną o 20%, jeżeli będziemy pracowali, mężczyźni, o dwa lata dłużej, o 70%, jeżeli będziemy pracowali 7 lat. Tą reformą chcecie doprowadzić Polaków do nędzy, do nowej sfery żebraczej. Dlaczego nie rozmawiacie o podniesieniu wynagrodzeń Polaków (Dzwonek), w tym najniższego wynagrodzenia? Dlaczego nie rozmawiacie o kluczowej sprawie dla przyszłych emerytur, to jest o polityce prorodzinnej? Czy za kilka lat nie będziecie proponowali kolejnego podniesienia wieku emerytalnego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wiesław Suchowiejko
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie pośle, pan jednak jest odporny na matematykę albo pana nie było, kiedy to tłumaczono, ale nie szkodzi. Pani poseł Masłowska mówiła tutaj o pewnym pechu naszych czasów, że obecnie są dwa roczniki wyżu, tak jakby dwa wyże. Rzeczywiście, mówił o tym też poseł Cichoń. Ja też jestem z tego samego rocznika. Za mniej więcej 10 lat będziemy, że tak powiem, przechodzić na emeryturę. Ten drugi powojenny wyż, po wojnie polsko-jaruzelskiej, też już jest na rynku. Rzeczywiście pechem naszych czasów jest to, że trafił nam się jeszcze dość poważny kryzys gospodarczy. Niektórzy próbują go przeczekać na umowach śmieciowych, inni próbują przeczekać gdzie indziej, np. w Sejmie. Nie wiem, jak się to uda. Ale mam poważne pytanie do pana ministra. Chciałbym zapytać o los rozwiązania, które jest niejako wbrew duchowi tej reformy, bo jej istotą jest zrównanie wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn. Tymczasem mamy tu rozwiązanie, które polega na zróżnicowaniu wieku uprawniającego do pobierania emerytury częściowej - 62, 65. (Dzwonek) Czy to rozwiązanie, które będzie obowiązywać już po 1 stycznia 2013 r., będzie też obowiązywać w 2040 r.? Choć, jak czytamy, jest ono wynikiem uprzywilejowania wyrównawczego. Jeżeli państwo nie wiedzą, o co chodzi, to powiem. Trybunał Konstytucyjny uzasadniał wyrok z 15 lipca 2010 r.: różnice wieku emerytalnego uznaje się za naturalne, jest to wynikiem naturalnego, utrwalonego społecznie rezultatu nierównego podziału funkcji macierzyńskich i wychowawczych w rodzinie oraz nierównego obciążenia kobiet zarówno pracą zawodową, jak i obowiązkami rodzinnymi. To uzasadnienie nie brzmi przekonująco, szczególnie w przypadku tych pań, które nie miały dzieci, obowiązków macierzyńskich też nie. Mało tego, w innym miejscu - już kończę - znajdujemy stwierdzenie, że urzeczywistnianie pełnego zrównania praw emerytalnych kobiet i mężczyzn następować powinno stopniowo i być oparte na rzeczywistych zmianach w strukturze społecznej, gospodarczej i demograficznej. A więc pytam, panie ministrze: Czy mamy jakiś plan tych zmian, tego wyrównywania, czy też po 4, 8 lub 12 latach zobaczy się, jak będzie? Czy rzeczywiście mamy jakiś plan? Dziękuję.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Emerytury częściowe będą mogły wynosić maksymalnie 70% wypracowanego świadczenia, ale nie będzie można ich pobierać, pracując na pełny etat. Najwyższe będą dla bezrobotnych. Proszę zauważyć, że jest to bardzo, bardzo przebiegłe rozwiązanie. W związku z tym mam pytanie: Czy to prawda, że jeżeli kobieta w wieku 62 lat utraci pracę - znamy obecne doświadczenia, kiedy jest taka możliwość, zarówno pracodawcy, jak i koleżanki i koledzy z pracy będą zainteresowani odejściem takiej osoby z pracy - zostanie bezrobotna i nie będzie musiała obciążać Funduszu Pracy, nie będzie musiała być klientem MOPS, to od śmierci głodowej dzięki łaskawości rządu będzie mogła ratować się emeryturą cząstkową wypłaconą z funduszu, który sama wypracowała w zakresie aktywności zawodowej? (Dzwonek) Zatem emerytury częściowe to taki środek zastępczy emerytur pomostowych, które państwo zlikwidowaliście, tylko że emerytura cząstkowa będzie wynosić zaledwie ok. 300 zł. Kolejne pytanie z tym związane, panie ministrze: Ile z własnego funduszu procentowo utraci kobieta za każdy rok rezygnacji z pracy? Bo tak naprawdę wysokość wypłaconych emerytur cząstkowych będzie pomniejszać jej wypracowany fundusz. Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Górski
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Obecny rząd jest zdeterminowany, aby wydłużyć wiek emerytalny do 67. roku życia, co będzie bolesne szczególnie dla kobiet. Coraz częściej do mojego biura przychodzą ludzie, którzy nie chcą tej reformy. Często nawet nie boją się, że będą musieli dłużej pracować, choć przymus ten uważają za niesprawiedliwy, ale obawiają się, że dłużej będą bezrobotni. Pragnę przypomnieć, że do tej pory właściwie wszystkie programy aktywizacji zawodowej osób powyżej 50. roku życia okazały się porażką. Osoby starsze wciąż są dyskryminowane na rynku pracy, a odsetek bezrobotnych wśród tej kategorii osób stale rośnie. Dlatego należy myśleć o pilnym wprowadzeniu nowych działań osłonowych, ale przede wszystkim o stworzeniu ekonomicznych zachęt dla pracodawców, co może znacząco poprawić sytuację zawodową obywateli starszego pokolenia. Aby zmniejszyć bezrobocie w grupie osób 50+, należy zwiększyć atrakcyjność pracowników z tej grupy z punktu widzenia interesu pracodawców. Czy rząd zatem może rozważyć wprowadzenie progresji ulg w przypadku składek ZUS dla (Dzwonek) pracodawców, którzy będą zatrudniać pracowników powyżej 50. roku życia? Ulga w przypadku pracowników w wieku 50-55 lat może wynosić 10%, w wieku 55-59 lat - 20%, natomiast w przypadku osób pracujących powyżej 63. roku życia taka ulga może wynosić nawet 40-50%. Takie rozwiązanie nie tylko będzie zachęcało do zatrudniania starszych osób, ale także będzie zniechęcało do zwalniania ich z pracy. Będę wdzięczny za przedstawienie stanowiska pana ministra wobec takiej propozycji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mówią, że pan jest nieskuteczny, ale to nieprawda, bo potrafił pan zwiększyć administrację o 100 tys. urzędników, potrafił pan wyprowadzić w pole opinię publiczną co do prawdziwego stanu polskiej gospodarki i w czasach, kiedy na wszystko brakuje pieniędzy, potrafił pan znaleźć 25 mld dla Międzynarodowego Funduszu Walutowego. Zastanawiam się tylko, dlaczego taki czarodziej jak pan musi szukać oszczędności wśród najbiedniejszych. Jak ognia unika pan wprowadzenia obciążeń dla zachodnich banków, marketów czy funduszy inwestycyjnych. Za pańskie kolejne pomysły marketingowe będą płacić chorzy w aptekach, rodziny wielodzietne i kiedyś przyszli emeryci, oczywiście jeśli dożyją. Panie premierze, niech pan szczerze powie, co pan jeszcze przed nami ukrywa. Pracę do osiemdziesiątki (Dzwonek), leki za 100%, a może losowanie uprawnionych do emerytury? Pytam, bo chcę wiedzieć, co jeszcze stoi na przeszkodzie pańskiej zielonej wyspie. A może to jest ta pańska zielona wyspa? Bez rodzin wielodzietnych, bez chorych i bez żywych emerytów. I czy to zaspokaja pańskie europejskie ambicje? (Oklaski)
Mówca: Jerzy Materna
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dziś debatujemy nad projektem ustawy, który przesuwa przejście na emeryturę do 67. roku życia dla kobiet i mężczyzn. Wchodzimy w trzeci etap zmiany systemowej. Pierwszy etap, zapoczątkowany w 1997 r. i realizowany od 1999 r. - OFE, jest przykładem działania, gdy w niebogatym kraju interesy wielkich, głównie międzynarodowych korporacji finansowych zwyciężyły z interesami rozproszonych, niezamożnych i niezorganizowanych obywateli. Ta zmiana systemowa oddaliła Polskę od europejskich standardów, jeśli chodzi o ubezpieczenie społeczne, jakie są w Niemczech, Francji czy Czechach. Niemcy mówili wprost, że ich nie stać na OFE. Drugi etap to ustawa o emeryturach kapitałowych z 2008 r., wprowadzona przez PO-PSL, która dotyczyła emerytur wypłacanych z OFE. Ta ustawa w pełni zacznie obowiązywać w 2014 r. Podam przykład obrazujący to, co się stanie. Pan/pani pracujący 35 lat i zarabiający miesięcznie w przypadku cen z 2012 r. 1500 zł brutto, przechodzący na emeryturę do 2008 r. otrzymali emeryturę 1100-1200 zł brutto (Dzwonek), obliczoną według starego systemu solidarnościowego. Ten sam przykład: w systemie kapitałowym obowiązującym od 2014 r. zarabiający 1500 zł brutto przez 35 lat, bez dnia na zwolnieniu i przerwy w pracy, zgromadzą kapitał 123 tys. zł, co da im emeryturę 511 zł brutto. Moje pytanie do pana ministra: Czy pan minister to potwierdzi? I jak ten przykład ma się do tego, co pan minister mówił, uzasadniając projekt ustawy, że reforma da nam wyższe emerytury, a brak reformy da nam niższe emerytury? Jest całkiem odwrotnie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! W epoce schyłkowego socjalizmu, a miałam okazję go doświadczyć jako młoda osoba, w większości publicznych wystąpień musiano albo wychwalać sojusz z ojczyzną światowego proletariatu, albo afirmować awangardę ludu pracującego miast i wsi. Taka komunistyczna poprawność polityczna. Oglądając przygotowane za ciężkie pieniądze reklamówki proponowanych przez rząd zmian w systemie emerytalnym, mam właśnie uczucie takiego déj? vu, bo rząd także tkwi w okowach swoiście rozumianej poprawności politycznej, przekonując, że księża znajdują się w sytuacji uprzywilejowanej, lepszej niż inni. Czyżby rząd nie wiedział, że oni pracują do 75. roku życia? Jak można uprawiać taką hucpę, w dodatku za publiczne pieniądze? Zamiast antagonizować Polaków i zajmować ich uwagę pozornymi problemami, proszę odnieść się do kwestii konkretnych. Po pierwsze, co mają począć Polacy zwalniani z pracy tuż przed wejściem w okres ochronny? Co rząd zrobił dla uszczelnienia systemu (Dzwonek) emerytalnego, żeby więcej osób płaciło składki, co poprawiłoby wydolność tego systemu? Dlaczego koszty waszej rozrzutnej polityki z ostatnich lat mają płacić najbiedniejsi i najsłabsi? Tak bowiem działa system zdefiniowanej składki, którego jesteście panowie entuzjastami. Czy naprawdę uważacie, że nie ma żadnego innego lekarstwa na spodziewaną nierównowagę w systemie emerytalnym niż przymus pracy do 67. roku życia? I ostatnia kwestia, chociaż nie najmniej ważna. Dlaczego rząd odmówił dialogu społecznego w sprawie uprawnień emerytalnych, pomimo że jasno wyraziło takie oczekiwania ponad dwa miliony Polaków? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Polak
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Myślę, że jakakolwiek propozycja sztywnego podwyższania wieku emerytalnego bez względu na zgromadzone składkowe lata przepracowane, różnorodność środowiska i ergonomii pracy oraz zużycia ludzkiego organizmu na różnych stanowiskach to albo niska świadomość, albo brak szacunku do pracy. Jak można mówić o sprawiedliwych rozwiązaniach emerytalnych, nie biorąc przywołanych czynników pod uwagę? Ale mam pytanie do rządu: Gdzie będą pracować dobrze wykształceni, zdrowi, młodzi ludzie chcący zakładać rodziny, budować domy, rozwijać się i stabilizować swoją przyszłość? Skąd wezmą się środki finansowe na zasiłki i pomoc społeczną dla młodych bezrobotnych, oczekujących na to, aż ich rodzice, babcie i dziadkowie zwolnią miejsca pracy? Przecież ci młodzi ludzie będą z czegoś musieli żyć. A bezrobocie jest i będzie, bo jeśli dziś rząd nie potrafi nic z tym zrobić, to dlaczego w przyszłości miałoby być inaczej? Dziękuję państwu za uwagę. (Dzwonek, oklaski)
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tzw. reforma emerytalna to oszustwo i manipulacja - tak twierdzi wielu Polaków. Przecież ani PO, ani PSL w kampanii wyborczej nie zapowiadały wydłużenia wieku emerytalnego. Przy tym jeszcze rok temu w okresie, gdy ten rząd kombinował z OFE, zapewniał, cytuję: Będziemy mieć wyższą emeryturę dzięki bogatszemu portfelowi inwestycyjnemu. Ponadto jest to w istocie skrócenie, a nie wydłużenie wieku emerytalnego, bowiem kobieta pracująca 7 lat dłużej o te 7 lat krócej będzie żyła na emeryturze. Zatem rząd PO i PSL dokonuje niekonstytucyjnego zamachu na prawo nabyte i w trakcie, by nadal promować i wzmacniać dewizę 4 B: bogaci się bogacą, biedni biednieją. Najpierw ten rząd drastycznie zadłuża państwo, ochrania tzw. głębokie kieszenie, a potem przerzuca koszty na całość społeczeństwa. Tylko dlaczego dramatyczne koszty mają ponosić ci, którzy nie zawinili, ci, którzy pracowali i wytworzyli kapitał, i nadal tworzą, a ci, którzy swą nieudolnością doprowadzili finanse kraju do zapaści (Dzwonek), będą wynagradzani na salonach Brukseli? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Tak naprawdę dyskusja na temat podniesienia wieku emerytalnego toczy się u nas w kraju od 10 lat. Sam w poprzedniej kadencji wielokrotnie zabierałem na ten temat głos, co jest oczywiście do sprawdzenia. Dyskusja nabrała szczególnego wymiaru w tym roku. Pada jednak wiele półprawd i populistycznych haseł. Warto, a w zasadzie należy je odkłamywać. Panie ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi na trzy proste pytania, myślę, że pytania, które powinny być bardzo często stawiane, a odpowiedzi codziennie powinny trafiać do mieszkańców Polski. Są to bardzo proste pytania. Pierwsze. Dlaczego nie da się utrzymać obecnego systemu emerytalnego? Drugie. Co daje podniesienie wieku emerytalnego do 67 lat? Bo to jest rdzeń reformy i główny przedmiot sprawy. I trzecie. Jednym z mitów podnoszonych dzisiaj przez opozycję jest stwierdzenie, że starsi będą pracować dłużej i przez to będą zabierać miejsca pracy młodym. Proszę powiedzieć: Jak kształtują się tendencje (Dzwonek) w tym zakresie w krajach, w których przedłużono wiek emerytalny, i jakie jest stanowisko ekspertów w tym zakresie? Na koniec, pani marszałek, jeszcze jedna kwestia. Chciałbym się ustosunkować do kampanii informacyjnej, która jest prowadzona, panie ministrze. Myślę, że ta kampania jest spóźniona, a powinna być prowadzona w szerszym zakresie, tak aby społeczeństwo miało dostęp do wiedzy. Mówię o tym, dlatego że dzisiaj z tej trybuny wielu moich przedmówców odnosiło się do umów śmieciowych, a odnoszę wrażenie, że przed panem następna kampania informacyjna, również dla posłów i społeczeństwa, ponieważ wielu przedmówców nie potrafi odróżnić Kodeksu cywilnego i umów tam uwzględnionych od Kodeksu pracy i umów tam uwzględnionych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Krząkała
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Pozostawienie dzisiaj systemu emerytalnego w obecnej formie to w istocie piramida argentyńska, która funkcjonować będzie dopóty, dopóki suma wpłat do wspólnej kasy jest większa od sumy wypłat. Gdy relacje się odwrócą, to system po prostu upadnie. Panie ministrze, ile dzisiaj dopłacamy z budżetu do emerytur, a ile będziemy musieli dopłacać za 10, 20, 30 lat, jeśli system nie zostanie zreformowany? Ile kosztują podatników przywileje emerytalne różnych grup społecznych? Czy rząd zamierza dokonać zmian w tym zakresie? Jakie działania i formy zachęty zostaną podjęte, by pracodawcy chętniej zatrudniali osoby po 50. roku życia? I ostatnia kwestia. Polski system emerytalny dla służb mundurowych jest jednym z najhojniejszych w Europie. Czy zamiast wydłużać tu o 10 lat, nie należałoby go po prostu włączyć do systemu powszechnego?
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Wiele grup zawodowych posiadających dzisiaj przywilej przejścia na emeryturę dużo wcześniej niż w wieku 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn ma zagwarantowane konstytucyjnie nabyte prawo i z tego powodu nie wolno im zmienić tych zasad przejścia na emeryturę, jakie były im zagwarantowane w chwili podejmowania pracy. Te grupy zawodowe to zwykle mniejszości. Tymczasem według proponowanej ustawy większości można zmienić zasady przejścia na emeryturę w dowolnym czasie, nawet na kilka miesięcy przed osiągnięciem wieku emerytalnego. W związku z tym mam pytanie: Czy pracującej większości przysługuje taka sama ochrona konstytucyjna, że nie wolno jej zmienić zasad przejścia na emeryturę, jakie miała w chwili podejmowania pracy? Czy nowe zasady przechodzenia na emeryturę nie powinny dotyczyć tych, którzy rozpoczynają pracę po dniu ewentualnego wejścia w życie proponowanej ustawy? Dziękuję. (Oklaski)