Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

W imieniu serca, które było wnioskodawcą tego przedłożenia... Przekonała nas do tego pani poseł Henryka Krzywonos-Strycharska. Na jej osobistym przykładzie mogliśmy zobaczyć, jak wygląda to podzielenie, rozwiązanie: rodziny biologiczne - pierwsza grupa podatkowa, dzieci i rodzice z rodzinnych domów dziecka, z rodzin zastępczych... Każde nasze osobiste doświadczenie, które służy dobremu rozwiązaniu w przepisach, jest ze wszech miar słuszne. Dziękuję wszystkim klubom za szczerą, dobrą dyskusję, za pozytywne intencje dotyczące rozwiązania problemu, którego w 2006 r. niestety nie zauważyliśmy. Ale może trochę szkoda... Nie będę mówić o szkodzie z ubiegłej kadencji dla rozwiązania tego problemu. Jesteśmy w nowej sytuacji, jest ta deklaracja. Dziękuję również panu ministrowi za deklarację współpracy przy tym projekcie. Chciałabym opowiedzieć i odpowiedzieć państwu posłom na postawione pytania. Dlaczego w tym projekcie nie znalazły się rozwiązania dotyczące wychowanków z placówek opiekuńczo-wychowawczych? Tam nie ma rodziców. Tam mamy dużą troskę o wychowanków, tam mamy serce, ale tam nie ma więzi, pokrewieństwa. A zatem jeżeli chcemy nawiązać do tej symetrii pierwszej grupy podatkowej, to tylko proponujemy... Odpowiadając koledze z Lewicy, rozwiązaliśmy to w ten sposób, że ten projekt będzie działał zarówno w stosunku do dzieci, jak i do rodziców. Poprzedni projekt takiego kompleksowego rozwiązania nie miał. Ten miał, ale jeżeli będą jakiekolwiek potrzeby doprecyzowania, jesteśmy gotowi na współpracę ze wszystkimi. W tej dyskusji spodobała mi się - bo pewno każdemu z nas się spodobała - sprawa związana z prezentami weselnymi, prezentami na chrzciny, z tą tradycją. My nie znaleźliśmy takiej możliwości. Ale jeżeli w przyszłości znajdzie się możliwość uregulowania obyczaju, z którego udokumentowaniem nie byłoby kłopotu, to jesteśmy również nastawieni na to, aby takie rozwiązanie popierać. W sprawie związanej z placówkami czy wychowankami z placówek opiekuńczo-wychowawczych - to jest odpowiedź na pytanie pana posła Waldy Dzikowskiego. Mówiliśmy o terminie - pan poseł Ajchler powiedział o korzyściach płynących z tej ustawy i wyznaczeniu terminu. Jeśli taki będzie, my jesteśmy gotowi, aby rozmawiać. Jeśli on będzie. Tu zwracam się do pana ministra: o rozważenie tego już dzisiaj - bo z tego głosu wynika, że zależy nam na szybkim wprowadzeniu tego rozwiązania. Traktujemy je również jako naprawcze. Rzadko się zdarza, że ustawa czy prawo działa wstecz, w myśl zasady: lex retro non agit. W tej sytuacji incydentalnie, jeżelibyśmy się zgodzili i nie byłoby protestów związanych z wejściem w życie, jesteśmy skłonni, aby w przepisach przejściowych uregulować, że działa od 1 stycznia br. Jesteśmy w stanie złożyć poprawkę, która wychodziłaby naprzeciw, w przepisach przejściowych, intertemporalnych. My też zastanawialiśmy się, jak można rozwiązać różne rzeczy. Chcę przypomnieć, że ustawa o podatku od spadków i darowizn pokazała jeden element: udokumentowany sposób przekazania darowizny, udokumentowany sposób przekazania spadku. W tym zakresie, jeżeli nawet obyczaje są różne, to mamy po roku 2001 bardzo rygorystyczną ustawę związaną z przeciwdziałaniem praniu brudnych pieniędzy i finansowaniu terroryzmu. Nie chcielibyśmy, aby ta ustawa, która ma określony cel, przekazania bez podatku w gronie najbliższej rodziny, była wytrychem, związanym m.in. z praniem brudnych pieniędzy. To jest jedyna rzecz, która nas powstrzymywała. Nie można było w jakikolwiek inny sposób zapisać udokumentowanego sposobu przekazania spadku czy darowizny. A zatem jest wyjątek bardzo niskich darowizn w gronie bardzo szerokim, gdzie nie potrzeba tego dokumentować. Jeżeli już mówimy o pewnym rozwiązaniu generalnym, to w tym zakresie zgodziliśmy się, że będą to darowizny przekazywane na rachunek, będzie oświadczenie o przyjęciu, będzie przedstawienie urzędowi skarbowemu, że taką darowiznę się otrzymuje, lub taki spadek, że jesteśmy spadkobiercami, chodzi o sporządzenie określonej umowy. Raz jeszcze chciałabym podziękować za tę debatę. Jeśli to możliwie, a przed nami jeszcze praca nad tym projektem w Senacie, pani marszałek, bo nie wiemy... To jest krótka, dobrze opracowana ustawa, do której wracamy po raz kolejny. Jeśli zgodzimy się, jeśli taki termin zostanie wyznaczony, to w tym jednym przypadku, sądzę, nikt nie będzie protestował przeciwko temu tempu, do którego przyzwyczailiśmy się w parlamencie. Ta ustawa ze wszech miar zasługuje, żeby nadać jej dobre tempo i czekać na dobre rozwiązanie, a taka była deklaracja pana ministra. Dziękuję bardzo. (Oklaski)