PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Michał Jaros
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka dni temu pytałem jeszcze o to, jakie rząd PiS nałoży na Polaków podatki, kontrybucje i opłaty. Dziś prawie 16 mln Polek i Polaków zrabujecie część ze 162 mld odłożonych przez nich pieniędzy tylko po to, żeby jednorazowo ratować swój pseudozrównoważony budżet. Po pierwsze, dziś na jednego emeryta przypadają trzy osoby pracujące, a w następnym pokoleniu będą to jedynie dwie osoby pracujące. Po drugie, według ZUS w 2018 r. stopa zastąpienia wyniosła ok. 56% - o ponad 5 punktów procentowych mniej niż w 2013 r. Po trzecie, według raportu OECD w Polsce wysokość przyszłej emerytury w przypadku osób, które rozpoczęły pracę w 2016 r., będzie wynosić jedynie 31,6%. Gorzej będzie tylko w Meksyku. Raport Komisji Europejskiej z 2018 r. mówi, że w 2060 r. będzie to zaledwie 23,5%. Dlaczego skazujecie przyszłych emerytów na głodowe emerytury? Dlaczego nie interesuje was los naszych dzieci i wnuków? Czy opłata przekształceniowa nie powinna się nazywać (Dzwonek) opłatą pomocową dla PiS? Jakie jeszcze podatki zamierzacie wprowadzić? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Kontynuuję wystąpienie pana posła. Państwo po prostu zrobili dla siebie dobrze. Państwo obiecali Polakom, że będą godne emerytury, że będą mieli wakacje pod palmami, a dzisiaj pierwszym skokiem, i to jest prawda, i to jest test... (Poseł Anna Paluch: To wy obiecywaliście, wasz kolega Jerzy Buzek to obiecywał.) Ale przecież państwo dzisiaj to samo mówicie. Państwo to samo mówicie, bo nie ma żadnej troski o emerytów, jest troska o to... (Głos z sali: Pani weszła i krzyczy.) ...aby im zabrać 24 mld zł. (Poseł Anna Paluch: Ale to wasz kolega Jerzy Buzek obiecywał.) Panie ministrze, jeżeli państwu chodziłoby o emerytów, co mogłabym zrozumieć, to państwo takiej opłaty przekształceniowej, takiego podatku nie nałożylibyście na starcie, nie wzięlibyście takiego dyskonta. Bo gdybyśmy to policzyli z dyskontem, na końcu 15% (Dzwonek) to jest co innego, a na początku...
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

...przez te lata... Proszę mi powiedzieć jako bankowiec, czy to jest 27% z dyskontem? (Oklaski)
Mówca: Magdalena Biejat
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że każde kolejne działanie tego rządu, tej partii, która zapewnia nas o takiej dbałości o przyszłość emerytów, mnie coraz bardziej zdumiewa. Najpierw organizujecie kolejny skok na Fundusz Rezerwy Demograficznej za pośrednictwem Funduszu Solidarnościowego, potem wprowadzacie jednorazowe świadczenie, tzw. trzynastą emeryturę, bez żadnej gwarancji, że ona będzie kontynuowana, ogłaszając wielki sukces. Następnie odrzucacie bardzo dobry projekt Lewicy gwarantujący minimalną emeryturę dla każdego na poziomie 1600 zł, który pomógłby zlikwidować skrajne ubóstwo emerytów w Polsce. Teraz proponujecie projekt, który prywatyzuje ogromną część emerytur, oddając ją do gry na giełdzie rynkom kapitałowym bez żadnej gwarancji, że te pieniądze kiedykolwiek zobaczymy. A więc moje pytanie brzmi: Czy wy w ogóle macie jakiś plan na te emerytury? I pytam w imieniu mojego pokolenia, w imieniu 30-latków i 40-latków, którzy prawdopodobnie tych emerytur już nigdy nie zobaczą i będzie to dzięki wam.
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki! Szanowni Panowie Posłowie! Chciałbym odpowiedzieć na pytania dotyczące tych kilku kwestii, które były podniesione, a także na pytania, które zostały mi zadane jako posłowi sprawozdawcy. Po pierwsze, co podkreślałem na samym początku dzisiejszego punktu, Polacy mają wybór. To jest właśnie ta różnica między tym, co proponuje Prawo i Sprawiedliwość, a tym, co zrobiła Platforma Obywatelska w 2013 r. i w 2014 r. Wtedy Polacy wyboru po prostu nie mieli. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Rabunek w biały dzień.) Ale pierwsza rzecz jest taka. (Poseł Izabela Leszczyna: Ale kłamie pan, nie można kłamać.) (Głos z sali: W biały dzień.) To proszę powiedzieć, jak to było możliwe, że w 2014 r. przetransferowano 51,5% środków należących do Polaków, które Polacy dzięki swojej pracy zgromadzili w otwartych funduszach emerytalnych. Państwo zrobiliście skok na OFE i przekazaliście te środki do ZUS-u, bo taka była wtedy potrzeba rządu Donalda Tuska, Platformy Obywatelskiej i PSL. (Poseł Izabela Leszczyna: Ale niech pan głupot nie opowiada.)
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Teraz sytuacja jest następująca: Polacy mają wybór. To jest kwestia, która również została podniesiona przez pana posła Cichonia, który stwierdził: wy dajecie Polakom wybór. (Poseł Anna Paluch: Nigdy nie powinniście się na ten temat wypowiadać po tym rabunku w 2013 r.) To jest bardzo istotne, to jest różnica między tym, co proponujemy... To Polacy zdecydują, czy ich środki trafią do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych czy na indywidualne konta emerytalne. To jest zasadnicza kwestia, którą warto jeszcze raz podkreślić. Pani poseł Soin zadała pytanie, ile środków z tych zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych jest zainwestowanych w akcje spółek notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie. Na ponad 150 mld zł zgromadzonych w OFE ok. 120 mld zł to środki zainwestowane w spółki notowane na Giełdzie Papierów Wartościowych. Jeśli chodzi o kwestie związane z tym, jaki jest mechanizm zabezpieczający pewne zachowanie stabilności giełdy - myślę, że na tym powinno zależeć wszystkim parlamentarzystom - to rząd, przedstawiając projekt ustawy, zaproponował mechanizm, który gwarantuje - jest cały harmonogram, jeśli chodzi o terminy -jaki procent środków zgromadzonych wtedy na IKE będzie zainwestowany w Giełdę Papierów Wartościowych, w spółki notowane na giełdzie. To jest mechanizm, który jest pewnym stabilizatorem, jeśli chodzi o rozwój, bezpieczeństwo i pewność Polaków, o przywrócenie zaufania do systemu emerytalnego w Polsce, bo zależy nam na tym po tym, co państwo robiliście w latach 2013 i 2014. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Rozumiem, że pan się na co dzień nie zajmuje emerytami i nie wie pan, jak funkcjonuje system emerytalny w Polsce. To jest dobry moment, żeby pan się trochę nauczył na ten temat. Dzisiaj jest tak, że człowiek ile wpłaci (Oklaski) na konto w ZUS, tyle potem, kiedy przejdzie na emeryturę, otrzymuje w miesięcznych transzach jako wypłatę. Jeżeli połowa jego środków, część czy składka, która poszła do OFE - mniej niż połowa - zostanie przelana na IKE, o tyle zmniejszą się środki na jego koncie w ZUS i nie będą tam przelane przed emeryturą. Nie pytam pana globalnie o portfel inwestycyjny na IKE, bo może ktoś zarobi, może ktoś straci. Nie wiemy, jaki będzie jego stan w momencie, kiedy będzie mógł te środki wypłacić. Pytam pana o jedną rzecz. Pan od tygodni nie potrafi odpowiedzieć. Jak zmieni się poziom emerytury wypłacanej przez ZUS po przejściu na emeryturę? Pytam o to, o ile spadną emerytury dzisiejszym trzydziesto- i czterdziestolatkom, którzy zabiorą swoje środki (Dzwonek) do IKE. Pytam o comiesięczne wypłaty z ZUS. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Izabela Leszczyna: Ale on nie wie, o co chodzi.)
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Najwyraźniej zostałem źle zrozumiany przez pana posła, bo mówiłem... (Poseł Jarosław Krajewski: Dokładny cytat.) ...wyraźnie o tym, że nie zostawiacie tak naprawdę uczciwego wyboru emerytom. Rzeczywisty wybór oznaczałby wybór pomiędzy IKE, IKZE i subkontem emerytalnym w ZUS. To, co robicie, jest najzwyczajniej w świecie nieuczciwe. (Poseł Jarosław Krajewski: Dokładnie tak pan powiedział.) Mało tego, warto jeszcze pamiętać o tym, że wy przy okazji, przyjmując taką właśnie formułę, okradacie tak naprawdę samorządy z ich dochodów. (Poseł Anna Paluch: I kto to mówi, i kto mówi o okradaniu.) Rozkładając to w czasie, ograniczacie także środki na ochronę zdrowia. O tym też warto pamiętać. (Głos z sali: Dokładnie.) Warto też, myślę, wrócić do tej reformy, którą robiliśmy swojego czasu my, i bliżej się jej przyjrzeć... (Głos z sali: To nie pańscy... okradli Polaków w 2013 r.?) ...bo najwyraźniej państwo nie rozumiecie tego, co zrobiliśmy, zmieniając formułę OFE (Dzwonek) w 2013 r. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jolanta Fedak
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Chciałam tylko zwrócić uwagę na to, że jeżeli były takie złe warunki funkcjonowania IKE, to przez 6 lat był czas i można było je poprawić, po to żeby Polacy oszczędzali... (Poseł Jarosław Krajewski: Sprostowanie.) ...skoro na tym planie oszczędzania tak bardzo rządowi zależy. Tylko tyle. To jest już 6 lat, więc można było te warunki poprawić. Chodzi o to, że przymusowo te środki będą w IKE, a zatem jest logiczne, że obsługa tych środków jest niższa, ponieważ nie prowadzi się akwizycji, nie zachęca się ludzi do tego, to jest jasne. Tylko tytułem wyjaśnienia.
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Niestety muszę dokonać sprostowania, bo tutaj nikt nikogo nie okrada. Dziwię się, że takie słowa padają z ust parlamentarzysty w tej Wysokiej Izbie, gdzie, myślę, jest również kwestia odpowiedzialności za słowo, panie pośle. Dlatego jeszcze raz powiedzmy: Polacy mają wybór. Państwo pytacie: Czy macie indywidualne konta emerytalne? A może jeszcze pójdziecie dalej, sprawdzicie, czy ktoś ma otwarte fundusze emerytalne? To ja spieszę z informacją, że tak, mam zgromadzone środki na OFE i tak jak każdy Polak, który ma zgromadzone te środki, podejmę decyzję. Ale mam wybór. I to jest ta różnica między tym, co proponuje Prawo i Sprawiedliwość, a tym fatalnym zdarzeniem z historii, za które Polacy rozliczyli Platformę Obywatelską. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Otóż, panie pośle, Polacy mają wybór między dżumą a cholerą (Oklaski), bo albo muszą stracić 15%, które im ukradniecie, albo ukradniecie im dziedziczenie. To po pierwsze. (Poseł Anna Paluch: I kto to mówi.) A po drugie, warto jeszcze raz przypomnieć, że w 2014 r. nikt nie stracił ani grosza, a teraz każdy straci 15%. To kto kogo okradł i czyja reforma jest złodziejska? Co do grosza zapisane na subkoncie środki. I wreszcie, panie ministrze, niechże się pan nauczy rozróżniania deficytu i długu, bo to wstyd, żeby minister ministerstwa funduszy czy czegoś tam - zmieniacie się tak często, że ja nie mam zamiaru tego pamiętać - nie wiedział. Deficyt jest czymś innym niż dług. Umorzyliśmy obligacje Skarbu Państwa, czyli dług, i nie miało to żadnego wpływu na stan finansów w danym roku ani na stan Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. To są rzeczy (Dzwonek) skomplikowane, ale żeby się wypowiadać, trzeba chociaż trochę o tym poczytać.
Mówca: Robert Warwas
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mając na uwadze pozytywne skutki proponowanych zmian, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem zdecydowanie zaprotestować, bo już kolejny raz to słyszę. Najpierw pani poseł sprawozdawca mówi coś o postkomunistycznej ustawie. Pan poseł też o czymś takim wspomina. Przestańcie już państwo mieszać geodezję i kartografię z polityką, bo tutaj nie o to chodzi (Oklaski), po prostu nie o to chodzi. Mam pytanie dotyczące tego, w jaki sposób ta ustawa wpłynie na budżety samorządów powiatowych i wojewódzkich. Jest zapis mówiący o tym, że bodajże art. 41 jest wprowadzany od 1 stycznia 2021 r. ze względu na to, że samorządy muszą zaplanować dodatkowe środki finansowe na realizację zadań wynikających z tej ustawy. W związku z tym moje pytanie jest następujące: Czy ta ustawa nie spowoduje dodatkowych kosztów po stronie samorządów? A jeżeli tak, to w jaki sposób będą one refundowane (Dzwonek) samorządom powiatowym i wojewódzkim?
Mówca: Krzysztof Gawkowski
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem zwrócić się z pytaniem i apelem, bo rzeczywiście ustawa, nad którą procedujemy, ma charakter kolejnej nowelizacji. Czy rozpoczęły się jakiekolwiek prace nad próbą zbudowania nowej przestrzeni dla geodezji i kartografii, nowej ustawy zmodyfikowanej o to, co dzisiaj, w XXI w., jest najważniejsze, czyli o nowe technologie, odpowiedzialność za to, jak szybko się rozwijają? Jak ustawa o geodezji i kartografii będzie wpływała na rzeczywistość Polek i Polaków, biorąc pod uwagę, że te nowe narzędzia cały czas ułatwiają prace, ale dają też perspektywę, że w krótkim czasie, tzn. jeszcze w najbliższej dekadzie, może się okazać, że całkowita modyfikacja procesów geodezyjnych zostanie zinformatyzowana? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Konrad Berkowicz
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Posłowie! Tutaj poseł Lewicy mówi: nie mieszajcie polityki z geodezją, nie mówcie o postkomunistycznej ustawie. To wy mieszacie politykę z geodezją, wprowadzając politykę do geodezji w postaci regulacji, której geodeci nie potrzebują. Geodeci to w ogóle jest taka grupa zawodowa, która jest bardzo świadoma opłakanego stanu państwa, bo oni codziennie walczą z absurdalną biurokracją. Geodeta musi być jednocześnie, poza tym, że jest geodetą, prawnikiem, musi być specjalistą od lokalnego urzędu, dobry geodeta musi mieć albo znajomości w urzędzie, albo bez tego jakimś cudem dobrze poruszać się w tych absurdalnych przepisach i absurdalnych decyzjach urzędników. To działa na niekorzyść nie tylko geodetów, ale całej gospodarki, bo geodeta traci nie tylko pieniądze na te parapodatki w postaci setek opłat za uzyskiwanie kolejnych informacji, ale to jest mnóstwo czasu, który mógłby poświęcić na wykonywanie kolejnych zleceń. Czy nie przyszło wam do głowy, żeby zamiast grzebać w tym absurdalnym gąszczu przepisów, po prostu zlikwidować je i uwolnić (Dzwonek) zawód geodety? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem prosić o wyjaśnienie kwestii jakości prac materiałów geodezyjnych. W tej chwili projektem ustawy odpowiedzialność za jakość i spójność z bazami danych przerzucacie państwo na geodetów. Pytanie, czy był rozważany jakikolwiek inny pomysł, który równoważyłby strony, który nie przerzucałby odpowiedzialności, kosztów, organizacji na biznes, który musi wykonywać de facto darmową pracę na rzecz urzędu i to w dodatku jeszcze w taki sposób, że w zasadzie trudno uciec tutaj od takiego określenia jak przywiązanie i dobre relacje. Drugie pytanie, panie ministrze. Rzeczywiście kwestia oprogramowania była podnoszona w podkomisji i w komisji, i dzisiaj. Dobrze by było to wyjaśnić, czy naprawdę nie da rady zmienić tego programu tak, żeby przyjmował więcej niż rok. Tylko trzeba zmieniać ustawę tak, żeby dostosować przepisy do tego, co jest w programie? Naprawdę nie da się tego zrobić (Dzwonek) w programie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przysłuchuję się tej debacie i, panie pośle, śmieję się z tego, co mówicie, dlatego że ustawa, o której mowa, która jest zmieniana, działa 30 lat i nic takiego w Polsce się nie stało, żeby ktoś granice pomylił albo żeby geodeci nie mogli się z tą ustawą pogodzić. Póki co to pracowali nad nimi, a wy wymyślacie coś po to, aby wymyślić. Wysoka Izbo! Chciałem się zapytać. Ta ustawa rządowa była konsultowana ze związkiem zawodowym geodetów i z informacji, którą usłyszałem, wynika, że nie wszystkie jego postulaty, słuszne ponoć, zostały uwzględnione. Chciałbym się dowiedzieć, jakie te postulaty były i co przeszkadzało, aby je przyjąć. Drugie pytanie. Ponoć ustawa ma wpływ na zmniejszenie dochodów powiatów. Chciałbym też wiedzieć, jaki to jest stopień, czy to rzeczywiście jest prawdą. Lewica, jak (Dzwonek) powiedział pan poseł Kwiatkowski, będzie głosować za tą ustawą, stąd uważamy że ona krzywdy w dalszym ciągu nie zrobi ani Polsce, ani polskiej gospodarce. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt dotyczy propozycji usprawnienia realizacji prac geodezyjnych i kartograficznych, co ma przyspieszyć proces inwestycyjno-budowlany. Nadto nowelizacja obejmuje również szereg zmian w procedurze uzyskiwania uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii. Pragnę zwrócić uwagę pana ministra i Wysokiej Izby na liczne głosy sprzeciwu płynące bezpośrednio ze środowiska geodetów. Stanowisko Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Geodetów wskazuje, że procedowany projekt może wpłynąć negatywnie na sytuację ekonomiczną i społeczną geodetów utrzymujących się z realizacji zamówień i zleceń z zakresu usług geodezyjnych i kartograficznych. Czy w opinii autorów projektu przedmiotowa nowelizacja niesie za sobą ryzyko znacznego pogorszenia sytuacji ekonomicznej specjalistów prowadzących działalność gospodarczą z zakresu geodezji i kartografii?
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Prawa i Sprawiedliwości chciałam zarekomendować, przedstawić stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z promocją prozdrowotnych wyborów konsumentów, druk nr 210. Celem projektu ustawy jest takie wykorzystanie polityki fiskalnej, które wpłynie na prozdrowotne wybory konsumentów, co w założeniu zakłada zmianę w ustawie z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, wprowadzenie opłaty od alkoholu sprzedawanego w opakowaniach o objętości do 300 ml i opłaty od słodzonych napojów. Wprowadzenie opłat od słodzonych napojów jest wspieraniem prozdrowotnych zachowań obywateli i dotyczy napojów z dodatkiem cukrów będących monosacharydami lub disacharydami oraz środków spożywczych zawierających te substancje oraz substancje słodzące. W projekcie opłata dzieli się na część stałą i zmienną. Obowiązek wnoszenia opłaty raz w miesiącu spocznie na podmiocie, który sprzedaje napój do punktu sprzedaży detalicznej. Z opłaty zostaną całkowicie zwolnieni producenci napojów będących preparatami do początkowego żywienia niemowląt, wyrobami medycznymi, zarejestrowanymi suplementami diety, żywnością specjalnego przeznaczenia medycznego i wyrobami akcyzowymi, producenci napojów zawierających co najmniej 20% soku owocowego, warzywnego lub owocowo-warzywnego i producenci izotoników zgodnie z rozporządzeniem Komisji (UE) nr 432/2012. Wprowadzane zmiany mają na celu zmniejszenie i zahamowanie pojawiających się tendencji wzrostowych nadwagi i otyłości, ograniczenie częstości występowania chorób związanych ze spożywaniem nadmiernej ilości środków spożywczych zawierających substancje słodzące, a tym samym zmniejszenie kosztów leczenia. Dochody z opłat zarówno od napojów słodzonych jak i alkoholu będą wpływać do kas samorządów i Narodowego Fundusz Zdrowia. Muszę nadmienić, że takie kraje europejskie, jak Francja, Irlandia, Portugalia i Wielka Brytania, również wprowadziły opłaty na tego rodzaju dodatki do żywności, które zagrażają zdrowiu dzieci i dorosłych. Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości pozytywnie opiniuję procedowane zmiany w ustawie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Projekt ustawy zawiera zapisy dotyczące zwolnienia z tego podatku sieci handlowych, które sobie zaimportują napoje, tak. To znaczy, że gdy się kupi od polskiego producenta napój zrobiony z polskiego jabłka, od polskiego sadownika, to on będzie droższy, a jak się go kupi z Niemiec, z Francji czy skądkolwiek, to będzie tańszy.
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Tak. To jest projekt ustawy, który uderza w polskiego konsumenta, bo sami mówicie, że chcecie zedrzeć z Polaków 3 mld zł. (Poseł Jakub Rutnicki: Hańba.) To jest projekt ustawy, który jest szkodliwy dla polskich producentów, bo tańsze będą wszelkie napoje sprowadzane z zagranicy. I to jest projekt ustawy, który uderza w polskich ogrodników i sadowników. W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej zgłaszam wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Cezary Grabarczyk: Brawo!)
Mówca: Konrad Berkowicz
Data: 2020-02-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! Jeden z posłów formacji rządzącej napisał niespełna tydzień temu, komentując unijny pomysł, żeby wprowadzić podatek od mięsa, takie słowa: Typowa lewacka mentalność. Ludzie nie chcą przejść na weganizm? Dowalić podatek od mięsa. Pomijam fakt, że cała ta akcja wygląda poza ideologią na bardzo poważną operację lobbingową. Napisał to niespełna tydzień temu poseł formacji, która właśnie wprowadza podatek od cukru, żeby zniechęcić ludzi do picia słodzonych napoi. Zresztą to jest ten sam poseł, Sebastian Kaleta, który przed wyborami podpisał deklarację, zobowiązanie, że nigdy nie zagłosuje za podwyższeniem podatków, po czym już w pierwszym głosowaniu opowiedział się za podwyższeniem akcyzy. Taka jest wiarygodność tej władzy. Ale najgorsze jest tu nie to, że taka jest wiarygodność tej władzy. Najgorsze jest to, że ta władza uważa, że może dyktować dorosłym Polakom, co oni mają jeść, co mają pić i ile mają ważyć. Otóż nie może. Otóż nie może. Mowa tu była o dzieciach, ale za dzieci odpowiadają rodzice. Politycy, odczepcie się od dorosłych Polaków i odczepcie się od ich dzieci. Nie taka jest wasza rola. Ale tak naprawdę nie chodzi tutaj o zdrowie. Tak naprawdę nie chodzi tutaj o zdrowie. I ja mam na to dowód. To już padło kilka razy, ale ja mam na to dowód, że nie chodzi o zdrowie, bo gdyby chodziło o to, żeby ludzie przestali pić, jak rozumiem, słodzone napoje, a zaczęli pić zdrową wodę mineralną, to nie wprowadzilibyście w ubiegłym roku podwyżki VAT-u na wodę mineralną. (Oklaski) Zrobiliście to dlatego, że jest to po prostu kolejny pretekst do łupienia Polaków z ich pieniędzy. I to jest skandal. Dziękuję bardzo. (Oklaski)