PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Włodzimierz Bernacki
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Nie zgadzam się z opinią pana prof. Brynkusa. Chcę bardzo mocno podkreślić: Każdy abiturient, który zdał maturę rozszerzoną na poziomie 100% lub też zdał maturę dwujęzyczną, lub też jest laureatem olimpiady krajowej lub międzynarodowej, każdy laureat poniesie ze sobą do szkoły, do której się dostanie, 7700 zł. A więc zarówno w Przemyślu, jak i w Warszawie ta kwota będzie dokładnie taka sama. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdanie uzupełnienia historycznego i pytanie. Jeśli chodzi o tę kukłę paloną na początku lat 90., ja miałem wtedy tylko 7 lat, szanowni państwo, ale chciałem tutaj wesprzeć słowa pana premiera Kaczyńskiego. Rodzice nic mi nie mówili o paleniu kukły Wałęsy, a o paleniu kukły Bolka, a przecież niepodobna, żeby chodziło o Lecha Wałęsę, szanowni państwo. (Wesołość na sali, oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Żal mi ciebie.) Przechodząc do pytania, przechodząc do pytania...
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

...przy wsparciu Zachodu. (Oklaski)
Mówca: Kornel Morawiecki
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Wolni i Solidarni całym sercem broni współbraci w wierze. Piętnujemy muzułmańskich ekstremistów. Potępiamy zbrodnicze prawo przez... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Mów szybciej, czas ci leci.) ...nich głoszone i praktykowane. (Oklaski) Straszne nieszczęścia ciągle dotykające mieszkańców Bliskiego Wschodu są konsekwencją wojny, która pochłonęła setki tysięcy ofiar. Z błaganiem wołajmy: Od powietrza, głodu, ognia i wojny zachowaj nas, Panie. (Poseł Magdalena Kochan: Od nagłej śmierci.) Zbrojny konflikt (Dzwonek) w obronie demokracji, w imię demokracji został podjęty przez nas, przez państwa Zachodu. Ten konflikt zniszczył ład panujący na tych obszarach. Módlmy się więc... (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Jezus...) I odpuść nam nasze winy, jako i my odpuszczamy naszym winowajcom. (Oklaski) (Poseł Elżbieta Radziszewska: Czemu pan marszałek nie pilnuje czasu?)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To dobrze, że Sejm przyjmuje uchwałę w sprawie tej forsowanej nieustannie relokacji, osiedlania w Polsce, również w krajach Grupy Wyszehradzkiej, które sobie tego nie życzą, imigrantów, którzy najeżdżają Europę. Natomiast, Wysoki Sejmie, trzeba widzieć ten problem w kontekście postępującego niestety cały czas, również w tej kadencji Sejmu, centralizmu Unii Europejskiej, co polega na wprowadzaniu kolejnych mechanizmów, kolejnych centralnych instytucji, przekształcaniu chociażby dotychczasowych instytucji w europejską straż graniczną, wzmacnianiu ich. Temu niestety, Wysoki Sejm, również większość rządowa, nie przeciwstawia się. To jest bardzo krótkowzroczne, ponieważ utwierdzanie tych mechanizmów, utrzymywanie tego centralizmu brukselskiego prowadzi w konsekwencji do tego, że coraz ciężej będzie nam odrzucać takie decyzje, jak chociażby w sprawie imigrantów. Pytanie brzmi: Czy zamierzacie zmienić swoje stanowisko w tej sprawie? (Oklaski)
Mówca: Michał Kamiński
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej sprawie pytanie w zasadzie powinno być skierowane do rządu. Dlaczego? Ponieważ wczoraj z tej trybuny usłyszeliśmy, że ta uchwała jest częścią naszej polityki zagranicznej. Ja skądinąd uważam, że ona jest zamiast naszej polityki zagranicznej, nie jest jej częścią. Pytanie do rządu brzmi, i moim zdaniem wszyscy, a zwłaszcza opinia publiczna, powinni na to pytanie znać odpowiedź: Co się stanie, jeśli głosu naszego Sejmu, który dzisiaj dał Europie piękny przykład szacunku dla demokracji, wolności słowa i procedur demokratycznych (Oklaski), Europa nie usłyszy? Na kogo liczycie w Radzie Europejskiej, na jaką większość blokującą liczycie, aby ta relokacja nie została..., aby te przepisy unijne nie weszły w życie. Poprzedni rząd, rząd pani premier Ewy Kopacz, był w stanie doprowadzić do tego, że Polska zgodziła się tylko na 7 tys. uchodźców i nie było automatycznej relokacji. Dzisiaj fakt, że polski Sejm musi o tym dyskutować, jest dowodem na to, że wy tak wstajecie z kolan, że ciągle sobie guza nabijacie. (Dzwonek) (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Ja mam pytanie do pani premier. Jaki jest stosunek pani premier do apeli, które papież Franciszek wygłaszał w czasie Światowych Dni Młodzieży w Polsce, w sprawie przyjmowania uchodźców? (Gwar na sali, dzwonek) Mówił m.in. na Wawelu 27 lipca, że potrzebna jest gotowość przyjęcia ludzi uciekających od wojen i głodu, solidarność z osobami pozbawionymi swoich praw podstawowych. Jaki jest stosunek pani premier i rządu do wspólnego apelu Kościołów zrzeszonych w Polskiej Radzie Ekumenicznej i Konferencji Episkopatu Polski, aby otoczyć opieką tych, którzy zdecydowali się opuścić ziemię swoich ojców? Jaki jest stosunek pani premier do apelu przewodniczącego Konferencji Episkopatu Polski abpa Stanisława Gądeckiego, który zaapelował o przyjmowanie uchodźców przez każdą parafię? Jak parafie, które byłyby gotowe do tego, mogą przyjąć uchodźców, jeśli pani ich tutaj w ogóle nie wpuszcza? (Dzwonek) (Oklaski)
Mówca: Piotr Liroy-Marzec
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym po raz kolejny zostało odwołane posiedzenie podkomisji do spraw medycznej marihuany. Jest to kolejny raz, kiedy taka rzecz ma miejsce. Chciałbym w tym miejscu zgłosić wniosek formalny o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów, aby zająć się tą sprawą. Mam prośbę: skoro przewodniczący podkomisji boi się urzędników i urzędnicy decydują o tym, co posłowie mają procedować, bardzo proszę pana marszałka...
Mówca: Piotr Liroy-Marzec
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

...w majestacie prawa. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Jacek Sasin
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W dniu 1 grudnia 2016 r. Senat przyjął uchwałę w sprawie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2017, druk nr 1088. Senat zaproponował w swojej uchwale trzy poprawki. Marszałek Sejmu skierował uchwałę do Komisji Finansów Publicznych w celu zaopiniowania poprawek Senatu. Informuję Wysoką Izbę, że Komisja Finansów Publicznych w dniu dzisiejszym rozpatrzyła poprawki Senatu i zaopiniowała je pozytywnie. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy prawdą jest, że obecną sytuację w Warszawie, budzącą tak ogromne emocje związane z reprywatyzacją, można tak naprawdę nazwać zemstą Bieruta? Tenże najpierw wyzuł, okradł warszawiaków z ich własności, a następnie, po latach, niemal mszcząc się zza grobu, dostarczył nadal żywego narzędzia do wykorzystania w wolnej Polsce, do przywrócenia cywilizowanego obrotu prawnego - i w tym celu te regulacje, już cywilizowane, można było przy pomocy tegoż narzędzia wykorzystać do nadużycia prawa własności. Czy prawdą jest, że rosnące tempo decyzji reprywatyzacyjnych wiązało się także z orzecznictwem sądów, które w coraz większym zakresie z szacunkiem właśnie do tego prawa własności podchodziły? Czy prawdą jest, że tak naprawdę u podłoża tej sytuacji leży grzech zaniechania, i to grzech zaniechania wolnej Polski, wszystkich z nas, bo nie mieliśmy dość odwagi, być może nie stać nas też było finansowo, na systemowe rozwiązania? I czy prawdą jest, że - jakkolwiek późne czy bolesne (Dzwonek) - tylko systemowe rozwiązania mogą tę kwestię uleczyć? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Anna Jantar kiedyś śpiewała piosenkę ˝Najtrudniejszy pierwszy krok˝. Ten pierwszy krok został zrobiony. W roku 2015 Platforma Obywatelska wraz ze swoim prezydentem m.st. Warszawy uchwalili małą ustawę o reprywatyzacji, w wyniku której 230 nieruchomości na terenie m.st. Warszawy - nieruchomości, które służą wszystkim warszawiakom: przedszkola, szkoły, domy kultury, parki - nie będzie przedmiotem zwrotu. Ale czas na drugi krok. Tym drugim krokiem jest duża ustawa reprywatyzacyjna, która w tej Izbie będzie absolutnym testem uczciwości waszych intencji. Czy Warszawą należy grać, czy należy traktować ją jako przedmiot rozgrywki politycznej, czy ma być przestrzenią igrzysk i fajerwerków politycznych, czy raczej ma być przedmiotem naszej wspólnej troski jako miasto stołeczne? Odpowiedzią Platformy Obywatelskiej na to pytanie jest ten projekt - projekt, w którym ostatecznie kończy się z handlem roszczeniami; projekt, w którym przewiduje się, że nie będzie zwrotów kamienic z lokatorami; projekt, w którym daje się możliwość kontroli sądowej legalności dotychczasowych roszczeń; projekt, w którym ustala się wysokość odszkodowań zgodną (Dzwonek) ze stanem faktycznym nieruchomości w 1945 r. Czy Prawo i Sprawiedliwość poprze ten projekt i czy do roku 2018 wspólnie uchwalimy tę ustawę? (Oklaski) (Poseł Jarosław Krajewski: Ale to nie do nas to pytanie. Do kogo to pytanie?)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest bardzo potrzebna, dlatego że bez uregulowania sprawy praw własności Warszawa po prostu nie może się rozwijać. Budynków, które nie mają określonego właściciela, nie można remontować, nie można nadbudowywać, nie można przerabiać. Plac Defilad jest na to najlepszym dowodem: najbardziej cenny plac rozwojowy w Warszawie nie jest zabudowany, bo jest posiekany najrozmaitszymi roszczeniami. To problemy, które nie są rozwiązane. Ta ustawa pozwoli rozwiązać te problemy w sposób cywilizowany, bo istniejące przepisy, w ramach których poruszały się i władze Warszawy, i sądy, powodowały wiele rzeczy, które budziły sprzeciw moralny, sprzeciw co do sprawiedliwości, co do zasad, co do finansów. I szkoda, że ta ustawa dopiero teraz jest procedowana, a nie, że nie zrobiły tego wszystkie poprzednie ekipy, bo pamiętam, że pierwsza ustawa reprywatyzacyjna pojawiła się już w Sejmie kontraktowym. Za największe osiągnięcie tej ustawy uważam to, że nie będzie zwrotu budynków z lokatorami. To jest największy, że tak powiem, dorobek tej ustawy, jeśli tylko szybko ją uchwalimy. Mam tutaj pytanie do wnioskodawców. Mianowicie są pewne roszczenia, które zostały skupione. Poniżej 20% zwrotów to były skupione roszczenia, 80% dostawali rzeczywiści właściciele bądź ich spadkobiercy. Co będzie z tymi roszczeniami, które nie zostaną wstrzymane? Czy zapłacimy tym, którzy skupili te roszczenia, tę kwotę, za jaką je kupili (Dzwonek), czyli wykorzystamy to prawo pierwokupu? Uważam, że to, co zgłosili do urzędu fiskalnego... Powinno być im to zwrócone w tej wysokości, i to też rozwiązałoby ten problem.
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania do wnioskodawców. Pierwsze jest natury bardziej ogólnej. Otóż wspominali państwo, że dekret Bieruta jest rozwiązaniem szczególnym, które dotyczy granic m.st. Warszawy w tym obszarze, który te granice zakreślały przed wojną. To prawda, natomiast przypomnę, że takich aktów nacjonalizacyjnych mamy w kraju bardzo wiele, kilkadziesiąt, więc to nie jest dla mnie argument, że musimy zrobić, przygotować ustawę wyłącznie dla m.st. Warszawy. Sądzę, że powinniśmy tę sprawę rozwiązać raz na zawsze, przygotowując ustawę dla całego kraju, tak żeby rozwiązać te problemy docelowo. Druga kwestia, bardziej szczegółowa. W art. 3 wymieniacie państwo wyłączenia, osoby, które nie mogą starać się o uzyskanie prawa użytkowania wieczystego. Wśród nich są także osoby uprawnione do roszczeń z tytułu ustawy, pozbawione tego prawa, pozbawione przez PRL obywatelstwa polskiego. Dosłownie jest to art. 3 ust. 2 tej ustawy. Wydaje się, że te decyzje podejmowane przez władze PRL nie (Dzwonek) zawsze były właściwe. Pozbawiano obywatelstwa polskiego osoby, które na to nie zasługiwały. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Lisiecki
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W lecie 2016 r. wybuchła w Warszawie afera związana ze zwrotami kamienic na rzecz handlarzy roszczeniami. Wówczas też władze Warszawy zorientowały się, że tej sprawy nie da się zamieść pod dywan, choć usilnie próbowano to niestety zrobić. Projektodawcy tej ustawy niestety też spóźnili się kilka lat. Zresztą po analizie tego projektu można wywnioskować, że co najmniej kilka lat przeleżał w jakiejś szufladzie. O tym, co jest w tej ustawie, powiedzieli wnioskodawcy. Ja natomiast powiem o tym, czego w tej ustawie nie ma. W ustawie brakuje definicji tego, co projektodawcy rozumieją przez odszkodowanie i rekompensatę. Projektodawcy podkreślają, że ustawa skończy z handlem roszczeniami. Niestety w tej formie moim zdaniem nie skończy, ponieważ w projekcie określono, że następcą prawnym jest spadkobierca właściciela nieruchomości. W ten sposób do gry wrócą wszystkie osoby i kancelarie prawne bawiące się skupowaniem roszczeń, bo spadek można kupić, ba, można nawet zapisać nieruchomość na rzecz skupującego roszczenia. Stąd moje pytanie: W jaki sposób projektodawcy chcą uniemożliwić handlarzom roszczeń odzyskiwanie kamienic w Warszawie? I drugie pytanie: Dlaczego wnioskodawcy proponują zwracać budynki, w których wyodrębniono od jednego do trzech lokali? Bo to oznacza, że budynki z lokalami komunalnymi, a co za tym idzie - z lokatorami, dalej byłyby zwracane. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proste wyliczenie: ok. 14 tys. zwrotów - 4 tys. do przejęcia przez prezydent Gronkiewicz-Waltz urzędu, 4 tys. przez nią zwrócone, 6 tys. do zwrotów. Zwracam się najpierw do pana posła Krajewskiego. Chciałabym panu uświadomić, jeśli pan tego nie wie, ale przypuszczam, że pan wie, że wtedy kiedy prezydentem był śp. pan Lech Kaczyński, nastąpił zwrot ok. 1 tys. nieruchomości, w tym m.in. dla rodziny pani Gronkiewicz-Waltz. (Poseł Jarosław Krajewski: Sprostowanie.) To było niezmiernie nieładne, bo sugerujące... To był taki zwrot, który się nie godzi w moim odczuciu posłowi. Teraz jeśli chodzi o te 4 tys. zwrotów, też chciałabym poinformować pana posła, z pewnością o tym nie wie, że były liczne orzeczenia sądowe. Były także ponaglenia, pisma ponaglające wojewody - a tym wojewodą był pan wojewoda Sasin - aby jak najwięcej zwracać. W związku z czym była to po prostu realizacja. I wreszcie nie mam wątpliwości, i tu jesteśmy na pewno zgodni, że pan poseł również chciałby, aby nastąpiły zwroty tym osobom, którym się to należy. (Poseł Jarosław Krajewski: Panie marszałku, sprostowanie.) Pytanie do wnioskodawcy. Otóż krótki okres... (Dzwonek) Dokończę tylko pytanie. ...krótki okres na zgłaszanie swoich różnorodnych zastrzeżeń i prawa do zwrotu wynosi 12 miesięcy. Jaki tryb informowania państwo przewidujecie? Myślę, że nie tylko w Polsce, bo ludzie, taka jest historia Polski, często wyjeżdżają. A więc czy rozważane jest także przekazywanie informacji...
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

...przez jednostki konsularne i dyplomatyczne? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Bardzo zwięźle. Jednak prosiłbym panią poseł Fabisiak, żeby nie mijała się z prawdą lub nie wprowadzała Polaków i warszawiaków w błąd. Otóż zgodnie z dostępną na stronach internetowych Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy informacją o liczbie decyzji zwrotowych podjętych w latach 2003-2005, wtedy, kiedy prezydentem był śp. prezydent Lech Kaczyński, podjęto 226 decyzji zwrotowych w ciągu 3 lat. (Poseł Joanna Fabisiak: W tym dla rodziny pani prezydent.) A więc nie chciałbym, żeby pani poseł wprowadzała w błąd i mówiła nieprawdziwe informacje o jakimś tysiącu takich decyzji. Prosiłbym, żebyśmy trzymali się faktów, a nie starali się po prostu wprowadzać Polaków w błąd. (Poseł Joanna Fabisiak: W tym dla rodziny pani prezydent Hanny Gronkiewicz-Waltz podpisywał pan prezydent Lech Kaczyński.) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie tyle może likwidacja, co częściowa niwelacja skutków dekretu Bieruta to konieczność, to wyraz dziejowej sprawiedliwości. Trzeba tę sprawę wreszcie załatwić do końca, i to w taki sposób, by zlikwidować negatywne skutki mafijnych działań tych, którzy niesłusznie dorabiali się na reprywatyzacji. Ja chciałabym zapytać, czy projekt odnosi się do trudnej sytuacji lokatorów kiedyś wprowadzonych do tych lokali mieszkalnych przez kwaterunek, czasami po kilka rodzin do jednego mieszkania. Dziś oni, czasem już niedołężni, tracą lub utracili dach nad głową. Moje pytanie dotyczy tego, czy określone zostaną jakieś szczególne zobowiązania samorządów terytorialnych i państwa wobec tych osób. Chodzi mi tu przede wszystkim o szansę na lokal socjalny w takim czasie, by nie stawali się ludźmi bezdomnymi. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Małecki
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców. Czy wnioskodawcy podzielają zdanie swojej partyjnej koleżanki, wiceprzewodniczącej Platformy Obywatelskiej pani Hanny Gronkiewicz-Waltz, że dotychczasowy brak należytego uregulowania kwestii reprywatyzacji, skutkujący wyłudzeniami na kwoty sięgające miliardów złotych, wynika z braku poparcia władzy dla apeli o tego typu przepisy, władzy, która - przypomnijmy - sprawowała rządy przez 8 lat, a przez 5 dysponowała większością koalicyjną w parlamencie, rządziła stolicą i której przedstawiciele sprawowali urząd premiera i prezydenta? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepraszam bardzo, ale tak byłem zaskoczony tym bardzo dobrym odczytaniem kartki, że rozbawiło... - przypomniał mi się Nikodem Dyzma, skądinąd też warszawiak - że co miałem powiedzieć, przeczytałem. Wybiło mnie to zupełnie i z tego powodu spóźniłem się na mównicę. To jest może dobry przykład, żeby przypomnieć starą, dobrą zasadę, że aby dobrze jeździć samochodem, trzeba patrzeć przez przednią szybę, a nie w tylne lusterka. Naprawdę popracujmy nad tą ustawą. Chciałem zadać panu posłu... (Głos z sali: Posłowi.) ...posłowi, przepraszam, posłowi (Wesołość na sali) występującemu w imieniu posłów wnioskodawców dwa pytania, które miałyby wyjaśnić pewne nieporozumienia, które było słychać tutaj w wystąpieniach wielu osób. Pierwsze pytanie - mnie jako niewarszawiakowi wypada to pytanie zadać - dotyczy tego, dlaczego zajmujemy się stolicą, dlaczego zajmujemy się Warszawą. Aktów nacjonalizacyjnych na początku po II wojnie światowej, w latach 40., było sporo, ale takiego aktu - i chciałem potwierdzenia tego - jak akt... (Poseł Andrzej Halicki: Dekret.) ...jak dekret Bieruta nie było ani jednego. Istotą była tutaj geografia, wyznaczenie terenu. Wyznaczenie terenu, które było bardzo (Dzwonek) dziwne, ponieważ są wprawdzie w centrum Warszawy budynki użyteczności publicznej, tak jak chciał dekret, ale ten dekret zastosowano także do zupełnie innych terenów...
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Ważne jest kompleksowe uregulowanie praw do własności i wszyscy to podkreślamy. Zgłoszony dzisiaj projekt posłów Platformy Obywatelskiej zakłada w uzasadnieniu koszty, tam jest chyba ok. 4 mld zł przewidzianych na realizację. Pytanie, skąd państwo wzięliście te wyliczenia. W poprzedniej kadencji w rozmowach na posiedzeniach komisji sejmowej padały kwoty od 9 mld zł do kilkunastu miliardów złotych, a dzisiaj jest to kwota 4 mld zł. Jak te wyliczenia przebiegały, według czego i według jakich standardów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Porzucek
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy prawdą jest, że przez ostatnie 8 lat władze Warszawy pod kierownictwem pani prezydent Hanny Gronkiewicz-Waltz, wiceprzewodniczącej Platformy Obywatelskiej, wydały ok. 1,5 tys. decyzji o zwrocie nieruchomości? Z czego wynika to, że przez 8 lat rządzenia w Polsce, w Warszawie nie udało wam się przygotować skutecznej ustawy reprywatyzacyjnej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Kierwiński
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Przez ostatni rok w tej Izbie wiele było tragicznych ustaw autorstwa Prawa i Sprawiedliwości, przepychanych kolanem, pod osłoną nocy. Mało co już nas może zaskoczyć. Muszę jednak powiedzieć, że ta propozycja przekracza wszystko, co w ostatnich latach widziała ta Izba. Wydawało się, że czasy sprawiedliwości bolszewickiej, czasy sprawiedliwości ludowej, pogoni za kułakami, bumelantami, sabotażystami mamy już za sobą. Nic bardziej mylnego - te czasy wracają. Wracają w projekcie dotyczącym komisji weryfikacyjnej. Ustawa, którą dzisiaj proponujecie, nie rozwiązuje żadnego problemu m.st. Warszawy, nie rozwiązuje problemów wynikających z dekretu Bieruta, ale sama w sobie jest godnym następcą dekretu Bieruta - tak samo dobrze wprowadza władzę ludową. Gdyby wasze intencje nie były tak bardzo jasne, to powiedziałbym, że to jest gniot gniotów prawnych. No ale wasze intencje są bardzo jasne - prawo nie obowiązuje, konstytucja nie obowiązuje, ważne są tylko polityczne igrzyska. I pytanie. Czemu jeśli chodzi o wymóg dotyczący zasiadania w komisji, niezawisłość i bezstronność zamieniliście na nieposzlakowaną opinię? Czy może dlatego, aby w tej komisji mogli zasiadać lojalni wobec was, z Nowogrodzkiej, Pisiewicze? Przypomnę, że według waszych standardów Misiewicz (Dzwonek) i Piotrowicz to są osoby o nieposzlakowanej opinii. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja już dzisiaj z tej mównicy, mówiąc o prywatyzacji czy reprywatyzacji warszawskiej, nazwałam tę sytuację zemstą Bieruta, bo najpierw podeptano wszystkie cywilizowane reguły, wyzuwając z własności warszawiaków, a następnie w testamencie pozostawione zostało narzędzie do wykorzystania wolnościowych reguł, które zostały przywrócone w Polsce, do tego, by te reguły podeptać. Ale teraz, słuchając młodego człowieka, wiceministra prezentującego ten pomysł, myślę sobie, że Bierut byłby zbyt mały na taki pomysł. To jest jednak zemsta, myślę, Stalina prawie, bo dzisiaj funduje się nam czerezwyczajkę o kompetencjach, których mógłby Sąd Ostateczny pozazdrościć, przesiąkniętą takim stricte sowieckim myśleniem o władzy, o ustroju, depczącą wszystkie zdobycze cywilizacyjne, nie mówię o trójpodziale władzy, ale cywilizacji rzymskiej dotyczącej prawa. Mam tylko pytanie: Jeśli przypadkiem przed oblicze tej nadzwyczajnej komisji weryfikacyjnej trafi jakiś przypadkowy syn cieśli, czy będzie mógł liczyć na ułaskawienie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Warszawiacy czekają na kompleksowe rozwiązania. Tym kompleksowym rozwiązaniem jest ustawa o dużej reprywatyzacji, która raz na zawsze ureguluje kwestie nieruchomości na terenie m.st. Warszawy, która zablokuje sprzedaż roszczeń, którymi miała się zajmować ta komisja weryfikacyjna, która trochę jest już nazwana w mediach komisją inkwizycyjną. Bo pamiętajmy, że sprawa reprywatyzacji dotyczy wszystkich ekip, również ekipy Lecha Kaczyńskiego, komisarzy rządów premierów Prawa i Sprawiedliwości, w tym Jarosława Kaczyńskiego. Przypomnijmy, kto wydawał decyzje najbardziej kontrowersyjne, również tą związaną z ul. Nabielaka 9, gdzie mieszkała Joanna Brzeska. Kiedy oddano 32 ha działek przy al. Waszyngtona? Był to rok 2003. Łącznie 362 decyzje Lecha Kaczyńskiego i jego komisarzy - bardzo kontrowersyjne, panie ministrze, bo żadna z nich nie była sprawdzana z rejestrem umów indemnizacyjnych w Ministerstwie Finansów. W przypadku 362 decyzji nie sprawdzano, czy wypłacono już odszkodowania obywatelom innych krajów. To są sprawy (Dzwonek), którymi powinniśmy się zająć, ale na pewno nie w niekonstytucyjnym ciele, jakim jest komisja weryfikacyjna, którą proponujecie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)