Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego... Musimy sobie odpowiedzieć na pytanie, czy zależy nam na tym, aby rozwijała się energetyka odnawialna w Polsce czy nie. Czy to jest zło konieczne, przed którym się bronimy i na wszelkie sposoby udowadniamy, że to jest niepotrzebne, że wzrosną ceny, że to zrujnuje naszą gospodarkę, czy widzimy w tym rozwój gospodarczy, widzimy zdrowe powietrze, zdrowszych ludzi, mniej chorób - odpowiedzmy sobie na to. Jeżeli będziemy się przed tym bronić, to nigdy dobrej ustawy nie zrobimy. Powiem wprost, dzisiaj 87%, według najnowszych badań, Polaków jest za tym, żeby uzupełniać nasz system energetyczny energią odnawialną. 22% Polaków już dzisiaj chciałoby zainwestować i sobie na dachu czy w ogrodzie coś tam zamontować - 22%, 1/5 Polaków. Ludzie chcą, ludzie widzą w tym przyszłość. Natomiast my próbujemy ludziom to obrzydzić, tłumacząc, że ze 170 na 700 wzrośnie cena produkcji energii. Gdybyśmy mieli 100% energii w bilansie energetycznym z OZE, to się zgadza, natomiast my mówimy o stopniowym uzupełnianiu, przez lata, bo węgiel będzie jeszcze przez kilkadziesiąt lat naszym podstawowym źródłem energii. Dlaczego nie mamy wychodzić do przodu i robić tego, co inni przed nami już zrobili, a nie pokazywać, że to, co inni zrobili, to było złe. Nie będzie rozwoju energetyki odnawialnej bez wsparcia, to wsparcie musi być. W każdym kraju tak było i u nas również tak musi być. (Poseł Marek Suski: I będzie.) To jest skomplikowane. Panie pośle, to antysystem, antywsparcie. Padły tutaj ogólniki oczywiście, które o niczym nie świadczą. Diabeł tkwi w szczegółach, które zawarte są w tej ustawie. Proszę państwa, przy tym sposobie wsparcia rentowność jest 25 przy 0,7 wsparciu, niech to będzie 20 lat, mówimy o 10 latach wsparcia, mówiłem 15. Kto się znajdzie, że będzie wspierał państwo w produkcji energii, a państwo później na tym będzie zarabiać? A przy tym niższym wsparciu to jest 40 lat, 40 lat musiałaby taka generacja trwać, żeby to się zamortyzowało, żeby się zwróciły poniesione koszty. To są hasła, jakieś myśli zawarte tutaj, szczątkowo powyrywane, tam nie ma spójności, naprawdę nie ma spójności. Ta ustawa w takiej wersji nie ma szansy, nie zafunkcjonuje. (Poseł Marek Suski: Zafunkcjonuje.) Nie zafunkcjonuje, panie pośle, dlatego też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wnioskuje o odrzucenie tego projektu. Mamy przecież obowiązujące prawo, tam są potrzebne poprawki, można szybko nanieść te poprawki. Są już pewne doświadczenia, ludzie przygotowali się do tego, zainwestowali, było to logiczne i spójne, natomiast my w tej chwili przewracamy wszystko, chcemy udowodnić, że korzystniejsze dla energetyki odnawialnej będzie współspalanie, bo to w tym kierunku zmierza. Chcemy udowodnić, że to prosumenci, obywatele powinni wspierać państwo w produkcji energii odnawialnej, bo czym jest oddawanie za darmo 30% energii odnawialnej, którą państwo później sprzeda innym odbiorcom. (Poseł Zbigniew Babalski: Na rozliczenie, panie pośle.) Na rozliczenie, dopłacimy, dopłacimy wszyscy. A to państwo powinno dopłacić... (Poseł Marek Suski: Na straty, na przesyłki.) ...i znaleźć umiejętny sposób, logiczny sposób na wsparcie. Natomiast jeżeli się pojawia gdzieś stwierdzenie, że na produkcji energii można zarobić... (Poseł Marek Suski: A nie?) ...to dostajecie koledzy szału: jak to, jeszcze mamy zarabiać po 700 zł, opowiadanie takich dziwnych rzeczy, produkować prąd. Opłata przesyłowa przy tej propozycji, która stanowi 40% rachunku, ok. 40% rachunku, który każdy obywatel płaci za prąd, wzrośnie o 10%. Będą dodatkowe koszty? Będą dodatkowe koszty. Więc nie mówmy, że będziemy tutaj wspierać produkcję energii odnawialnej. (Dzwonek) Dlatego proponuję, odrzućmy tę ustawę, natomiast na posiedzeniu komisji chcę zaproponować wysłuchanie publiczne. To jest przecież nonsens, żeby tak poważna ustawa była procedowana z dnia na dzień. Dziękuję bardzo. (Oklaski)