PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Potrzeby rozwojowe Polski, w szczególności te, które są związane z koniecznością podniesienia poziomu innowacyjności gospodarki, wymagają stworzenia efektywnego zaplecza badawczego, które będzie pracowało nad najbardziej potrzebnymi gospodarce i społeczeństwu technologiami. Posłowie wystąpili z inicjatywą systemowego rozwiązania wychodzącego naprzeciw potrzebie utworzenia silnej organizacji badawczej, czyli Sieci Badawczej Łukasiewicz, która skupiać będzie kluczowe instytuty technologiczne o uznanym na arenie krajowej i międzynarodowej potencjale. Nadrzędnym celem utworzenia tej organizacji będzie prowadzenie badań o kluczowym znaczeniu dla rozwoju polskiej gospodarki i nauki, które przełożą się na innowacyjne rozwiązania komercjalizowane przez przemysł. Sieć utworzy 38 instytutów badawczych nadzorowanych przez ministrów gospodarki, energii oraz cyfryzacji, które będą działać w sektorach o dużym potencjale innowacyjnym. Wartością dodaną płynącą z utworzenia Sieci Badawczej Łukasiewicz będzie efektywna koordynacja działań podejmowanych dotychczas na poziomie pojedynczych instytutów. Sieć będzie grupowała 8 tys. naukowców i pracowników technicznych, którzy niejednokrotnie dysponować będą unikalnymi w skali branży kompetencjami. Ustawa tworzy mechanizm łączenia tych kompetencji w procesie kształcenia kadr dla nowoczesnej gospodarki poprzez możliwość szerokiej współpracy z innymi podmiotami sektora nauki w Polsce, np. szkołami wyższymi. Należy podkreślić, iż tego typu działania bezpośrednio wpisują się w obowiązującą już od października konstytucję dla nauki, gdzie aspekt dobrego przygotowania zawodowego absolwentów dla potrzeb gospodarki jest wskazany jako jedna z głównych misji sektora nauki szkolnictwa wyższego. Utworzenie Sieci Badawczej Łukasiewicz zgodnie z proponowanym przedłożeniem przełamie też jedną z największych bolączek polskiego sektora nauki, tj. jego fragmentację. Działalność badawcza będzie na bieżąco monitorowana oraz ewaluowana przez centrum sieci, co pozwoli z jednej strony na bieżące reagowanie na pojawiające się potencjały nowych rozwiązań technologicznych, z drugiej strony umożliwi szybką rezygnację z projektów, które nie rokują sukcesu. To rozwiązanie przyczyni się nie tylko do bardziej racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi na naukę, lecz także umożliwi szybkie decyzje co do wsparcia nowych pomysłów, które w innowacyjnych rozwiązaniach pojawiają się dużo szybciej, niż jest w stanie reagować normalny system administracyjny. Reasumując, przedłożony projekt ustawy o Sieci Badawczej Łukasiewicz w mojej ocenie, w ocenie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, stanowi złoty środek łączący możliwości administracji w zakresie minimalizacji ryzyka rynkowego w pracach nad innowacyjnymi rozwiązaniami z efektywnością dużych organizacji gospodarczych, które odnoszą największe sukcesy w zglobalizowanej gospodarce. Szanowna Pani Marszałek! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość wnoszę jeszcze sześć poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię dotyczącą projektu ustawy o Sieci Badawczej Łukasiewicz. Trzeba pamiętać o tym, że 5 stycznia 2018 r. do Sejmu wpłynął rządowy projekt ustawy o Sieci Badawczej: Łukasiewicz. Ten projekt później został wycofany. 10 grudnia 2018 r. do Sejmu wpłynął poselski projekt ustawy o Sieci Badawczej Łukasiewicz. Projekt ten ma taką samą strukturę i większość rozwiązań jak projekt rządowy. W zasadzie takie samo jest uzasadnienie. Rodzi się pytanie, kto tak naprawdę jest autorem, co ma praktyczne konsekwencje, bo pytanie brzmi, do kogo należy zwracać się z pytaniami. Podczas posiedzenia komisji posłanka naszego klubu zadała pytanie pani posłance reprezentującej wnioskodawców. Ta uznała pytanie za niestosowne, po czym minister na nie odpowiedział. A więc to praktyczne znaczenie polega na tym, że właściwie nie wiadomo, do kogo się zwracać z pytaniem. Słowo ˝sieć˝ wskazywałoby, że jest to typ organizacji o takim sieciowym kształcie, tymczasem unormowania projektu wskazują na wyraźnie hierarchiczny układ. W sieci badawczej, która ma być organizmem silnie scentralizowanym, dominuje czynnik urzędniczy. Prezesa powołuje minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego i nauki. Nie jest wymagany tryb konkursowy. Wymagania, jakie ma spełniać prezes, nie są wygórowane. W zasadzie minister może odwołać prezesa, kiedy mu się podoba. W związku z wadami, które są liczniejsze, niż tu przedstawiłem, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska zgłasza poprawki. Jest ich szereg. Proponujemy m.in. wykreślenie celu sieci, którym ma być kształtowanie społecznej świadomości na temat zaawansowanych technologii. Już niech się zajmują badaniami w tej sieci. Ponadto proponujemy, by prezes wyłaniany był w drodze konkursu, posiadał stopień naukowy doktora habilitowanego i miał większe doświadczenie zawodowe w sektorze publicznym i na stanowiskach kierowniczych, niż to jest przewidziane w obecnym ujęciu projektu. Proponujemy, by zwiększyć liczbę przedstawicieli środowiska naukowego w Kolegium Doradców. Proponujemy, by w radzie znaleźli się przedstawiciele nauki. Proponujemy, by dyrektor instytutu także był wyłaniany w drodze konkursu i miał szersze doświadczenie w zarządzaniu zespołami pracowniczymi. Proponujemy, by znał język angielski, bo o ile prezes Centrum Łukasiewicz powinien go znać, o tyle tutaj nic takiego nie jest powiedziane. Proponujemy, by pracownicy instytutów sieci mogli stanowić nie więcej niż 50% składu rady. Proponujemy także, by zatwierdzaniu przez prezesa statutów instytutów sieci nie towarzyszyło już zatwierdzanie regulaminów. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Za każdym razem, gdy na tej sali prezentowany jest projekt dotyczący nauki i szkolnictwa wyższego, spotykamy się z różnymi protestami ze strony środowiska naukowego. Chciałabym dzisiaj podkreślić, przypomnieć i jeszcze wziąć pod rozwagę, bo przed nami jeszcze prace w komisji po drugim czytaniu, uwagi Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego oraz KRASP-u. Przede wszystkim instytucje te zwracają uwagę na wątpliwości, czy przepisy projektowanej ustawy mogą zagwarantować realizację misji sieci badawczej i zapewnić jej skuteczne funkcjonowanie i zarządzanie. Funkcjonowanie sieci powinno być oparte na sprawdzonych modelach zarządzania tego typu przedsięwzięciami, a istnieje ryzyko, że w tym przypadku nie będzie efektu synergii. KRASP zadaje pytanie, z jakiego powodu, dlaczego akurat 38 instytutów jest włączonych do sieci. Z drugiej strony jest bardzo wysoka ranga członków rady, co nie ma znowu odzwierciedlenia w zadaniach rady, bo możemy uznać, że mają one wyłącznie charakter formalno-biurokratyczny, jako że mówimy o zatwierdzaniu planów, opiniowaniu instytutów, zgody na spółki, łączenia instytutów. Nadzór nad siecią powinien sprawować minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw nauki. Kolejna kwestia, która jest podnoszona, to jest przerost zatrudnienia. Podana jest liczba ok. 100 osób i trudno oczekiwać, aby taka jednostka prowadziła dobrze działania zarówno koordynacyjne, jak i badawcze, dotyczące również komercjalizacji. To są uwagi KRASP-u. Do tego odnosi się pytanie, w jaki sposób będzie przeprowadzana dystrybucja korzyści wynikających z komercjalizacji, bo zakładam, że będzie taka możliwość. To znaczy, będą takie sytuacje, kiedy poszczególne instytuty będą podejmować współpracę, będą przeprowadzać badania, a podział korzyści wynikający z komercjalizacji będzie należał do całej sieci Łukasiewicz. Bardzo bym prosiła o odpowiedź, ustosunkowanie się do tych uwag Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego i KRASP-u. Ja w pierwszym czytaniu zwracałam uwagę przede wszystkim, i ten argument podtrzymuję, że niepokojąca jest tak duża centralizacja instytutów badawczych. Nadal to jest aktualne po pracach w ramach pierwszego czytania w komisji. Nic w tej kwestii się nie zmieniło. Po prostu uważam, biorąc pod uwagę dotychczasowe doświadczenia, jakie mamy ze współpracy z Prawem i Sprawiedliwością, które zawłaszcza poszczególne obszary życia publicznego - tak myślę - że to będzie duże zadęcie, kiedy będą uruchamiane instytuty sieci Łukasiewicz, ale tych efektów nie będzie, a dla biznesu będą mizerne. Tak że bardzo proszę jeszcze raz o rozwagę. Składam poprawkę do art. 97 pkt 3 dotyczącą formy zatrudnienia, mianowania i umów o pracę, bo są tutaj rozbieżności formalne, merytoryczne, jeżeli chodzi o nową ustawę o szkolnictwie wyższym, na co zwracają uwagę eksperci. Na ręce pani marszałek je składam. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania w związku z przedłożonym projektem. Po pierwsze, jak ma się kształtować w związku z powstaniem sieci i centrum sprawa zatrudnienia? Czy liczba osób otrzymujących wynagrodzenie w związku z działalnością sieci będzie na poziomie łącznej liczby osób osiągających dziś takie wynagrodzenia w ramach instytutów, które mają wejść do sieci? Druga kwestia, sieć, w szczególności jej serce, czyli Centrum Łukasiewicz, będzie dysponowała w sposób scentralizowany wielkimi możliwościami wpływu na kierunki polityki w zakresie badań i rozwoju w Polsce. Jak wiemy, z ostatnich chociażby wydarzeń opisywanych szeroko w mediach, w dzisiejszym świecie szpiegostwo gospodarcze i wpływanie na rozwój nowoczesnych technologii stanowi istotną część działalności agenturalnej wielu państw. Czy w związku z tym już na tym etapie w ustawie powołującej sieć badawczą nie należałoby zawrzeć zapisów obligujących jej kierownictwo do prowadzenia szczególnej współpracy z Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego, a jednocześnie zobowiązać ABW i inne służby odpowiedzialne za ochronę kontrwywiadowczą do szczególnej ochrony tak newralgicznej instytucji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Ja mam takie krótkie pytanie dotyczące tej magicznej liczby 38. Dlaczego te 38 instytutów wejdzie w skład sieci Łukasiewicz? Czy to będzie sieć otwarta, czy będzie można do niej aspirować? W jaki sposób? I chciałabym jeszcze o coś zapytać, bo tutaj słyszę, że wiele instytutów się broni, to znaczy ma pretensje, protestuje przeciwko tej ustawie, a z moich informacji wynika, że to są instytuty, te które kontestują to, które tak naprawdę w tej chwili żyją z tego, że wynajmują pomieszczenia, a nie ze swoich badawczych osiągnięć. Dlatego też pytam, co z tymi instytutami. Czy one nadal będą funkcjonować, tak jak do tej pory? Czy to je zachęci do jakiejś większej pracy, nie tylko (Dzwonek) życia z tego, co wynajmują? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie wiem, dlaczego pani poseł Michałek pyta o to pana ministra, dlatego że to jest podobno projekt poselski. W związku z tym ja się zwrócę do posła sprawozdawcy. Pytanie jest takie. Jest 38 wpisanych do sieci. Jak przebiegały konsultacje? Z iloma instytutami rozmawiano? Ile instytutów zgodziło się na wejście do sieci? Chodzi o to, żebyśmy dokładnie wiedzieli, które z instytutów odmówiły przystąpienia do sieci albo wyraziły negatywną opinię na temat przystąpienia do niej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Burzyńska
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Wielu posłów zadawało pytanie, kto jest autorem projektu. Chcę podkreślić, że jego autorzy to grupa posłów, ale nietrudno zauważyć, że materia tego poselskiego projektu dotyczy świata nauki i żywo jest z nim związana. Wsparcie ministra nauki i szkolnictwa wyższego jest jak najbardziej na miejscu i świadczy o tym, że zarówno posłom, jak i rządowi zależy na jednym: aby realizować strategię odpowiedzialnego rozwoju, bo jej wprowadzenie ma na celu przede wszystkim powiązanie świata nauki ze światem gospodarki. Proszę państwa, potencjał instytutów badawczych nie był wykorzystywany do końca właściwie. Polskie instytuty traciły na tym i nie wykorzystywały swoich możliwości. Dlatego też bardzo dziękuję za wszystkie merytoryczne głosy i za dzisiejszą dyskusję. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Tadeusz Dziuba
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Kilka słów wprowadzenia. Powstanie Agencji Badań Medycznych uzasadniono potrzebą stworzenia wsparcia instytucjonalnego dla aranżowania i finansowania analiz oraz badań naukowych w ochronie zdrowia, co przyczyni się do wzrostu innowacyjności polskiej medycyny. Agencja ma wspierać rozwój badań w dziedzinie nauk medycznych, nauk o zdrowiu oraz rozwój technologii medycznych, w tym - co bardzo ważne - niekomercyjnych badań klinicznych produktów leczniczych oraz wyrobów medycznych. Ma wspierać też badania epidemiologiczne oraz modelowanie na bazie dużych publicznych zbiorów danych w ochronie zdrowia. Wszystkie wymienione tutaj i podobne funkcje Agencji Badań Medycznych są ważne, ale wydaje się, że najważniejsza jest funkcja aranżowania, organizowania, koordynowania i finansowania niekomercyjnych badań klinicznych, czyli badań klinicznych, które nie są finansowane przez koncerny farmaceutyczne czy koncerny działające na rynku wyrobów medycznych. Tego typu instytucje publiczne, jak Agencja Badań Medycznych, działają w wielu krajach rozwiniętych i wpływają moderująco i inspirująco na rynki badań klinicznych, m.in. poprzez podejmowanie badań, które nie leżą w polu zainteresowania koncernów. W wielu krajach pozwalają one budować potencjał rozwojowy w sferze narodowych systemów ochrony zdrowia, pomnażając przy okazji dochody jednostek publicznych tych krajów. Ciekawostką jest to, że ze strony niektórych spośród tych zagranicznych instytucji płyną sygnały oczekiwania na powołanie polskiego odpowiednika, jakim będzie Agencja Badań Medycznych. Trzeba pamiętać, iż mocną stroną polskiego systemu ochrony zdrowia jest kadra medyczna dysponująca dużym potencjałem badawczym i dobrze rozwiniętą infrastrukturą badawczą. Jest ona przygotowana do prowadzenia badań o dużym zaawansowaniu. Krótko mówiąc, czas najwyższy na powołanie Agencji Badań Medycznych. Projekt rządowy w tej kwestii został nieco zmodyfikowany w następstwie prac w Sejmie. Główne zmiany są następujące. Po pierwsze, wprowadzono zasadę powoływania prezesa agencji w trybie postępowania konkursowego, zachowując oczywiście wszystkie wysokie wymagania względem kandydata, które projekt przewidywał. Po drugie, zdecydowano się wyraźnie, a nie domyślnie, na przeniesienie na pełniącego obowiązki prezesa agencji w okresie przejściowym, czyli w okresie przed powołaniem prezesa, jego kompetencji ustawowych, tj. kompetencji ustawowych przypisanych szefowi agencji. Po trzecie, wprowadzono kilka poprawek o charakterze porządkującym oraz legislacyjnym. Większością głosów sejmowa komisja zdrowia odrzuciła dziewięć poprawek zgłoszonych w trakcie prac, które ostatecznie stały się tzw. wnioskami mniejszości. W imieniu komisji, mam nadzieję, że w imieniu całej komisji, wyrażam przekonanie o potrzebie szybkiego uchwalenia ustawy o Agencji Badań Medycznych. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście w Polsce brakuje niekomercyjnych badań medycznych, ale mam wrażenie, że w przypadku tej ustawy i Agencji Badań Medycznych nie o to chodzi. Chodzi o miejsce, chodzi o stanowisko, chodzi również o nową instytucję, którą będzie mogła obsadzić ta ekipa. To jest naprawdę bardzo przykre, bo pieniądze na leczenie pacjentów chcecie państwo przeznaczyć na funkcjonowanie Agencji Badań Medycznych. Odpis w kwocie 0,3% przychodów NFZ to jest zabranie pieniędzy, z których korzystają polscy pacjenci, seniorzy w ramach opieki geriatrycznej, która leży, panie ministrze. Chorzy na Alzheimera są leczeni w zakładach opiekuńczo-leczniczych, gdzie niedoszacowanie wynosi ok. 40%, a państwo tworzycie nową instytucję, której zadania de facto wykonuje w tej chwili Narodowe Centrum Badań i Rozwoju. Czy nie lepiej te środki wykorzystać (Dzwonek) w innym celu? Czy nie lepiej zostawić te środki w NFZ i skierować do realnego wykorzystania na leczenie naszych seniorów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Alicja Chybicka
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy poprze pan poprawkę, którą mam przed sobą, a która dotyczy wydzielenia badań niekomercyjnych pod względem funduszu na te badania w ramach agencji badań i oddzielenia, również w konkursie, od całej masy innych zgłoszeń? Według zapisów ustawy stanięcie w kolejce do badań niekomercyjnych, które nie przyniosą żadnej firmie żadnego zysku... Zysk z tych badań będzie czerpał jedynie pacjent, który w przypadku gdy te badania nie są w Polsce prowadzone, często nie jest leczony według nowoczesnych terapii. Tak naprawdę w chwili obecnej nie ma możliwości, aby bez strasznie karkołomnych wyczynów, proszenia sponsora, którym jest rektor, który na to nie ma pieniędzy, a płacą pozabudżetowe ośrodki... (Dzwonek) Czy poprze pan tę poprawkę? (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Pytanie o finansowanie z budżetu Narodowego Funduszu Zdrowia. To już tutaj padło kilka razy, ale chciałabym, żeby pan to potwierdził: Czy znane są panu przypadki, że za rok 2018 w tej chwili sporo szpitali nie ma zapłacone za leki, jeśli chodzi o schematy i programy lekowe? Są to dosyć duże kwoty w skali całej Polski, natomiast państwo przewidujecie odpis 0,3 z budżetu Narodowego Funduszu Zdrowia. Na sam rok 2020, jest to ponad 250 mln zł. Jest to bardzo dużo pieniędzy, które mogłyby być - tak jak już mówił mój przedmówca - wykorzystane na co innego. Państwo w tej chwili lekką ręką rozdajecie pieniądze z narodowego funduszu, których wykorzystanie chyba nie jest właściwe. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o merytoryczne racje przemawiające za powołaniem nowego podmiotu w ramach i tak bardzo dużej administracji publicznej. Czy te same zadania mogłaby np. pełnić powołana nowa komórka w ramionach NCBR-u lub już istniejącego innego podmiotu? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pragnę dopytać, czy w innych państwach funkcjonują podobne agencje wspierające niekomercyjne badania medyczne. Jeśli tak to, czy przewidujemy współpracę z takimi agencjami? Czy takie agencje po prostu do nas kierują jakieś zapytania i prośby, abyśmy powołali tego rodzaju instytucję, która umożliwiłaby im współpracę? Chciałabym dopytać, jak takie agencje wpływają na rozwój potencjału medycznego w tamtych krajach, a jak będzie się to przekładało na rozwój tego potencjału u nas w naszym państwie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Spór budzi, jak słychać na tej sali, kwestia przekazywania środków funduszu ochrony zdrowia - marginalnej zresztą wielkości... (Poseł Lidia Gądek: Nie marginalnej.) ...a mianowicie 3  - na niekomercyjne badania kliniczne. Proste pytanie: Czy polscy pacjenci z tego tytułu będą uzyskiwali korzyści pośrednie czy bezpośrednie? Chciałbym dla porządku przypomnieć, że fazy trzecia i czwarta badań klinicznych dotyczą po prostu leczenia chorych, często lekami czy środkami medycznymi dopuszczonymi do obrotu, tylko dla sprawdzenia niektórych nowych aspektów działania tych leków. Dziękuję.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nazwa: Agencja Badań Medycznych brzmi tak bardzo dumnie i wydawałoby się, wszyscy powinniśmy się zgadzać co do zasady, że niekomercyjne badania medyczne powinny dzisiaj otrzymać wsparcie, ale tu się kończy entuzjazm właściwie wszystkich stron, jak się okazuje, sali sejmowej. Pytań jest wiele, część już z nich padła. Ktoś powiedział o marginalnej kwocie z Narodowego Funduszu Zdrowia. Ta marginalna kwota to równowartość tego, co wydajemy na wszystkie szczepienia refundowane w Polsce dla dzieci i dorosłych, więc czy to jest marginalna kwota? No to dołóżmy tę drugą marginalną kwotę, którą chcemy przeznaczyć na te cele, i zafundujmy polskim dzieciom, polskiemu społeczeństwu nowocześniejsze szczepionki, które dzisiaj są dostępne na rynku, a na które ponoć nie było nas stać, kiedy wprowadzaliśmy np. szczepienia przeciwko pneumokokom. To po pierwsze. Po drugie... (Dzwonek) Jeszcze jedno pytanie. Po drugie, kiedy dowiemy się, jaka będzie czytelność naboru wniosków do badań? Bo dzisiaj z ustawy nie wynika absolutnie nic poza tym, że będzie to pełna uznaniowość. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Wróblewska
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo cieszę się, że ustawa o Agencji Badań Medycznych jest procedowana w polskim parlamencie. Takie agencje powoływane są w różnych krajach europejskich, także w Stanach Zjednoczonych. Badania naukowe są motorem rozwoju gospodarek europejskich i gospodarek światowych, co powoduje podniesienie jakości medycyny. Moje pytanie, panie ministrze, brzmi: Jakie są szanse dla polskiej gospodarki i dla polskich pacjentów związane z powstaniem Agencji Badań Medycznych? Bardzo serdecznie dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Małecka-Libera
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Jak widzimy, najwięcej emocji budzi jednak kwestia finansowania tej agencji. Rzeczywiście może rozsądniej byłoby wzmocnić NCBR i tam ulokować fachowców i zrobić o wiele mocniejszą ścieżkę zdrowotną, niż jest w tej chwili. Natomiast zabieranie tych pieniędzy z Narodowego Funduszu Zdrowia budzi wątpliwości, nawet wśród posłów PiS-u. Bardzo więc proszę o zastanowienie się, tym bardziej że z informacji, które mamy, dowiadujemy się również, że sławetna ustawa, tzw. ustawa 6% PKB, również nie do końca spełnia oczekiwania tego systemu. Okazuje się bowiem, że wydatki na rok 2019 są planowane zgodnie z zasadą, tylko że alokacja tych pieniędzy ma polegać na tym, że są przypisywane do roku 2017, w związku z czym nastąpi jednak zmniejszenie ilości środków (Dzwonek) na ochronę zdrowia. Do tego jeszcze zabranie pieniędzy z Narodowego Funduszu Zdrowia powoduje nasze duże obawy. Stąd pytanie: Może jednak wróćmy do NCBR-u? (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Tyszka)
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Też należę do grona osób, które wiążą wielkie nadzieje z powołaniem Agencji Badań Medycznych. Mam nadzieję, że w niedalekiej przyszłości wreszcie polska myśl medyczna, naukowa znajdzie swoje przełożenie na powstanie nowych leków, znalezienie nowych sposobów leczenia czy też uzyskanie bardzo ważnych danych. Moje pytanie dotyczy tzw. badań interdyscyplinarnych, a więc związanych z różnymi obszarami nauki. Są takie obszary wspólne dla medycyny i weterynarii. Podam dwa przykłady: zoonozy, czyli choroby zwierząt i ludzi, które są przenoszone ze zwierząt na ludzi, i np. kwestia antybiotykooporności, pojawiania się bakterii, które są odporne na antybiotyki, gdzie też są związki pomiędzy światem (Dzwonek) weterynarii a światem medycyny ludzkiej. Czy podmioty z obszarów weterynarii lub wspólnie z podmiotami z medycyny ludzkiej będą mogły aspirować, występować o środki pochodzące z tej nowo powołanej instytucji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)