PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2020-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Do rozwoju mieszkalnictwa wystarczy, żeby państwo nie przeszkadzało. Pomoc państwa odbywa się zawsze na czyjś koszt, więc jeśli jest dziedzina, której musimy pomóc, to musi też istnieć dziedzina, której możemy zaszkodzić. Jeśli jest ktoś, komu chcemy pomóc, to musi być ktoś, komu zaszkodzimy. Od kogoś trzeba wziąć. Ta iluzja podnoszenia siebie samego stojącego w wiadrze jest tu ciągle obecna. Jeszcze raz wytłumaczę. Nie da się tego zrobić, jeśli stoimy w wiadrze, tj. podnieść się własnymi rękami nad ziemię. To się nie uda. Od mieszania herbata nie zrobi się słodsza od cukru. (Poseł Anna Paluch: Zdarza się.) Powtarzam akurat po pośle Grabarczyku, ale powtarzania nigdy za wiele, bo widzę, że ciągle nie rozumiecie. Ciągle powtarzacie ten sam mit zbitej szyby w nowych wydaniach, więc tłumaczę, dlaczego to się nie uda. Żeby stymulować gospodarkę za pomocą samych pieniędzy, zakładamy istnienie jakiegoś perpetuum mobile. Gospodarka nie staje się bogatsza od tego, że zabierzecie jednym i dacie drugim. Gospodarka staje się większa, rośnie, bogacimy się, dlatego że więcej pracujemy, że coś wytwarzamy. W ten sposób niczego nie wytwarzamy. Dlaczego będziemy wspierać akurat czynsze? Dzisiaj czynsze, a jutro ktoś przyjdzie i zapyta, dlaczego w takim razie nie samochody, nie ubrania, nie jedzenie, cokolwiek innego. Przecież to jest znowu jakieś arbitralne rozdawnictwo. Jedno kosztem drugiego. Ludziom trzeba po prostu zostawić pieniądze, a nie zabierać i oddawać. Nagradzamy w ten sposób kombinatorstwo, tworzymy gospodarkę, w której bardziej opłaca się wypełniać formularze, symulować straty, stać w kolejkach do urzędów, niż pracować. Nagradzamy tych, którzy żyją ponad stan, a potem wyciągają ręce po pieniądze na to, na co później, jak się okazuje, ich nie stać. Ten, który według tego projektu płaci wyższy czynsz, wygrywa więcej na waszej loterii, bo może dostać więcej od państwa na koszt tych, którzy byli oszczędni i wynajmowali mniejsze mieszkanie. Likwidujemy kolejne bariery ostrożnościowe. Teraz, żeby ubiegać się o dofinansowanie, trzeba wykazać, że stać nas na czynsz. Nie na wykup, ale na czynsz. Teraz będzie się mógł ubiegać o takie dofinansowanie ten, kogo nie stać ani na czynsz, ani na mieszkanie. Do czego to prowadzi? Do czego ludzi zachęcacie w ten sposób? Zwracam też uwagę, że 25%, które jest wymaganą stratą, jaką należy odnieść w wyniku działań okołopandemicznych, to będzie w wielu przypadkach więcej niż 1500 zł, które można uzyskać w zamian. Wiele osób może po prostu na tym zarobić, bo jeżeli chodzi o 25% pensji, jeśli stracą, w większości przypadków będzie to mniej niż 1500 zł dopłaty do tego czynszu z waszej strony. Zatem nie powtarzajmy. Nie zmuszajcie mnie, żebym po raz kolejny, jak stąd wyjdę, musiał powtarzać to samo, o tym wiadrze, o podnoszeniu się za włosy nad ziemię. Wyciągnijcie w końcu z tego wnioski. Przestańcie tkwić w tych socjalistycznych mitach. Dajcie Polakom zarabiać. Przestańcie im zabierać, nie będziecie musieli nic oddawać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Aleksander Miszalski
Data: 2020-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam cztery konkretne pytania odnośnie do tej ustawy. Po pierwsze, zadłużenie państwa wobec Polaków w związku z książeczkami mieszkaniowymi wynosi w tej chwili 600 mln zł. W zakresie tej premii gwarancyjnej ta suma urośnie nawet do 9 mld zł. Natomiast katalog inwestycji, które można będzie realizować, jest dosyć nieprecyzyjny. Moje pytanie brzmi: Czy w tym katalogu znajdą się takie inwestycje jak przydomowe oczyszczalnie ścieków, panele fotowoltaiczne oraz pompy ciepła? Druga kwestia dotyczy projektu, który w pierwotnej wersji zawierał zapis pozwalający gminom wystąpić do Ministerstwa Sprawiedliwości i wielokrotnie, nieograniczenie i darmowo korzystać z zasobów, z wyszukiwania ksiąg wieczystych w celu analizy potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej. Dlaczego usunięto ten zapis z ustawy? Kolejna sprawa to definicja obiektu liniowego. Ta, którą w tej chwili państwo wprowadzacie, spowoduje, że (Dzwonek) część obiektów telekomunikacyjnych nie będzie dłużej obiektami budowlanymi, w związku z tym gminy stracą podatek od nieruchomości. Czy zamierzacie państwo gminom zrekompensować brak tego podatku? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2020-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Pani Minister Emilewicz! Przede wszystkim chciałam się odnieść do pani wypowiedzi. Chwali się pani nie swoim sukcesem. Mówi pani o rekordowym roku 2019 pod względem oddanych mieszkań, ale zostały one oddane przez prywatnych deweloperów. Na pomoc od państwa nie możne było liczyć. Pani dokładnie wie, że ˝Mieszkanie+˝ okazało się kompletną klapą. Mało tego, mam wrażenie, że do tego, co słyszałam 5 lat temu, 4 lata temu, w poprzedniej kadencji w tej chwili przyłożyła pani kalkę i dokładnie to samo powtarza, tylko trochę innymi słowami. Słyszeliśmy już dokładnie te same hasła, prawie ten sam program tylko z innymi nazwami i okazał się on klapą. Chciałam odnieść się do obecnego projektu. Muszę powiedzieć, że jestem usatysfakcjonowana, że to, co zgłaszaliśmy w styczniu, kiedy była zmiana Prawa budowlanego, pani przedstawia teraz jako wasze pomysły. Wtedy wnosiliśmy o wersję elektroniczną (Dzwonek) dokumentów - cieszę się, że to zostało skonsumowane - i o większą pomoc dla towarzystwa budownictwa społecznego. Szkoda, że trwało to pół roku i dopiero teraz przyznaliście nam rację. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Buż
Data: 2020-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Premier! Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw wspierających rozwój mieszkalnictwa w art. 7 wyrazy towarzystwa budownictwa społecznego TBS zastępuje wyrazami społecznej inicjatywy mieszkaniowej, skrót SIM. Czemu ma służyć ta zmiana? Czy chodzi o zmianę dotychczasowej nazwy TBS na SIM, czy ma ona stwarzać możliwość powołania nowego podmiotu do budowy mieszkań? Ustawa jednoznacznie nie wskazuje osób trzecich, które mogą zawierać z SIM umowy w sprawie partycypacji w kosztach budowy lokali mieszkalnych. Czy brak tego określenia nie będzie rodzić obaw i hamować rozwoju projektowanego budownictwa mieszkaniowego? Dlaczego do grupy podmiotów realizujących inwestycje wespół z Krajowym Zasobem Nieruchomości nie wpisano spółdzielni mieszkaniowych, które są przygotowane do realizacji tego typu inwestycji (Dzwonek), ich utrzymania i zarządzania nimi? Trzeba do spółdzielni mieszkaniowych wyciągnąć rękę i skorzystać z ich dorobku, może nie w tym projekcie, ale w następnych, bo są to doświadczone podmioty, które kiedyś poradziły sobie z tematem budownictwem mieszkaniowego.
Mówca: Marek Rutka
Data: 2020-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Pani Minister! Pani Premier! Wysoka Izbo! Trzeba przyznać, że niektóre poprawki, jakie państwo chcą wprowadzić, nie budzą zastrzeżeń. Jak zwykle jednak diabeł tkwi w szczegółach. Czy każda zmiana w ustawie musi być tożsama z dodatkowymi ukrytymi kosztami? Tym razem są to koszty dla najemców. Poza czynszem najemca dodatkowo będzie musiał ponieść szereg dodatkowych kosztów, które przed proponowaną zmianą były zawarte w opłatach czynszowych. Te dodatkowe koszty dotyczą m.in. instalacji i jej konserwacji, termomodernizacja, budowy ułatwień dla osób z niepełnosprawnościami oraz rewitalizacji, której koszty zazwyczaj były pokrywana przez gminy. Teraz będą one pokrywane przez mieszkańców. Wczoraj zaprezentowaliście państwo program bezkarność+. Czy dziś wobec tego przyszedł czas na program wyższe opłaty+? (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2020-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wasz program ˝Mieszkanie +˝ to porażka. Nie macie cywilnej odwagi, żeby się do tego przyznać. Wybudowanych zostało zaledwie 1017 mieszkań. To ogromny wstyd. W końcu przygotowaliście nowe rozwiązanie, ustawę. Oferujecie dopłaty do czynszów dla rodzin oraz dopłaty dla gminnych spółek mieszkaniowych, co pozwoli budować tańsze mieszkania. Właśnie tą drogą należało pójść od samego początku. Niemniej jednak uważam, że jednostki samorządu terytorialnego nie będą miały środków własnych. Na udział własny będzie im ciężko coś wygospodarować. Wiecie, jaka jest sytuacja w samorządach, a spółki samorządowe są w 100% finansowane przez gminy. Według proponowanych przepisów samorząd będzie mógł uzyskać na realizację tego typu projektów mieszkaniowych dofinansowanie w wysokości tylko do 35% wartości inwestycji. To zdecydowanie za mało.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2020-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Dobrze, że ta ustawa trafi do podkomisji. Mam nadzieję, że zostanie doprecyzowana. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Franciszek Sterczewski
Data: 2020-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Rząd po raz kolejny próbuje wskrzesić program ˝Mieszkanie+˝, który okazał się spektakularną porażką. Plany zakładały wybudowanie 100 tys. mieszkań, tymczasem wybudowano do tej pory, według rządowej strony internetowej, zaledwie nieco pond 1 tys. W ostatnich miesiącach wiele osób straciło pracę lub źródło dochodu. Banki coraz częściej odmawiają kredytów hipotecznych, a ceny mieszkań rosną. Właśnie dlatego wiele Polek i wielu Polaków czeka na odważne działania rządu dotyczące mieszkalnictwa. Zaproponowane rozwiązania po raz kolejny opierają się na mechanizmach, które wcześniej się nie sprawdziły. Jeśli chodzi o mieszkania budowane przez społeczne inicjatywy mieszkaniowe, to widoczne jest tu nastawienie na proces dochodzenia do własności, mimo że w polskich miastach potrzeba mieszkań przeznaczonych na wynajem, co pozwoliłoby obniżyć rynkowe ceny najmu. W ustawie znajduje się zapis o pieniądzach przeznaczonych (Dzwonek) dla gmin - już kończę - które ucierpiały finansowo. Ale samorządy ostrzegają, że to kropla w morzu potrzeb. Stąd mam pytanie. Według ekspertów w Polsce brakuje ok. 1 mln mieszkań. W związku z tym pytanie: Jakie działania zamierza podjąć rząd, żeby zaspokoić to zapotrzebowanie nie na papierze, a także co zamierza zrobić, aby mieszkania były budowane tam, gdzie naprawdę są potrzebne? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Gdula
Data: 2020-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Premier! Żałuję, że pani premier nie ma, bo chciałem ją pochwalić. (Poseł Cezary Grabarczyk: Ha, ha, ha!) Należy do tych polityków obozu rządzącego, którzy pracują raczej śrubokrętem niż siekierą. Bardzo lubię jej słuchać. Ale teraz każdy zadaje sobie pytanie, czy jest jeszcze większość sejmowa dla tego rządu, a więc ona też na pewno zgłębia ten problem. (Oklaski) Chciałem zwrócić uwagę na to, że w tym projekcie brakuje... To znaczy jest tam element, który budzi mój niepokój. To jest element związany z przechodzeniem do własności. I to jest coś, co może się wydawać sprawiedliwe, bo jeżeli to był szeroko stosowany mechanizm, to być może teraz też należy go wprowadzić, rozszerzyć. Jeżeli ktoś już dostał mieszkanie, dlaczego nowi lokatorzy mają być go pozbawieni. Ale moim zdaniem nie dojdziemy już teraz do tego, co jest najsprawiedliwszym rozwiązaniem. Zawsze będą jacyś poszkodowani. Ci, którzy wzięli kredyt, będą narzekać, że teraz jest (Dzwonek) szerszy dostęp do mieszkań komunalnych. Pytam: Czy w sytuacji, w której spada zasób komunalny i społeczny, nie powinniśmy zadać sobie pytania technicznego, czy rozszerzanie tego dostępu do zasobu komunalnego zwiększa dostępność mieszkań, czy nie? Chodzi o to, żeby nie zgłębiać kwestii sprawiedliwości, tylko popatrzeć na to jak na kwestię techniczną. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Kretkowska
Data: 2020-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W tym projekcie jest też wiele słusznych, dobrych rzeczy, nad którymi należy dalej pracować. W art. 13 jest mowa o dopłatach dla samorządów w wysokości 50% do modernizacji, remontów budynków. I to jest bardzo dobre rozwiązanie. Na przykładzie miasta Poznań, które wydaje rocznie 163 mln na takie modernizacje, można powiedzieć, że będzie to istotny zastrzyk. Ale ta dopłata jest adresowana wyłącznie... Ona jest uwarunkowana liczbą lokali w budynku, które są opróżnione. Czyli jeżeli w budynku jest 25 lokali, pięć z nich jest niezamieszkałych, to ta dopłata do modernizowanego budynku będzie tylko w stosunku do tych pięciu mieszkań. To powoduje, że samorządom opłacałoby się opróżniać te budynki, a nawet, biorąc pod uwagę wysokość opłat, wynajmować drogie hotele dla wyprowadzonych lokatorów. Tak że nasz wniosek będzie szedł w tym kierunku (Dzwonek), żeby dopłata była po prostu do remontu i żeby nie powodowała wykwaterowywania ludzi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie widzę pani premier Emilewicz, chyba jej nie ma. Wcale się nie dziwię, bo gdyby debata był na temat polityki mieszkaniowej, to na miejscu pani premier też szybko bym z tej Izby wyszedł. Bo dziś niemalże po 5 latach rządów PiS program mieszkaniowy powinien chodzić jak w zegarku. Mieszkania powinny schodzić jak z taśmy i rząd powinien chwalić się sukcesami. Ale te wielkie zapowiedzi to był równie wielki pic na wodę. Dziś to już chyba siódma czy ósma próba tej reanimacji. Do sierpnia 2019 r. wybudowali państwo 867 mieszkań, do czerwca 2020 r. ta liczba wzrosła do 909. W 10 miesięcy 42 mieszkania. Wasze zapowiedzi to 100 tys. mieszkań. Nie wiem, ile to będziecie budować. A więc wydaje mi się, że w pierwszej kolejności pani minister powinna (Dzwonek) przyjść tutaj, wytłumaczyć się z tej katastrofy, z tej nieudolności i pokazać nam, jak przebiegała analiza tego, co do tej pory się nie udało. Bo to powinien być punkt wyjścia do prac nad tą ustawą i kolejnymi rozwiązaniami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2020-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Słyszeliśmy tutaj filipiki i żale posłów opozycyjnych na temat nieskuteczności naszej polityki mieszkaniowej. A ja mam pytanie do państwa: Jak to jest, że głównym wykładnikiem waszej polityki, kiedy 8 lat rządziliście Polską, były: likwidacja Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, likwidacja programu ˝Rodzina na swoim˝, najpierw filaru drugiego z rynku wtórnego, potem filaru pierwszego, likwidacja wsparcia dla gmin? I przypomnę panu przedstawicielowi PSL, że budowa mieszkań chronionych, lokali interwencyjnych, lokali tymczasowych, noclegowni to jest po prostu immanentna część kompetencji gminy, która musi reagować w sytuacjach kryzysowych. I odpowiedzcie sobie sami państwo na pytanie, dlaczego głównym efektem waszej polityki mieszkaniowej była afera reprywatyzacyjna w Warszawie i problemy prezydentów Gdańska i Sopotu z doliczeniem się, ustaleniem liczby posiadanych mieszkań. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2020-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Premier! Dzięki zmianom w programie ˝Rodzina na swoim˝ wybudowano 196 tys. mieszkań. Dzięki programowi ˝Mieszkanie dla młodych˝ powstało ich ponad 100 tys. Łącznie 300 tys. mieszkań. (Poseł Anna Paluch: Przez 8 lat?) To jest wkład Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego w rozwój mieszkalnictwa. Ale my mamy poważny problem, bo chcemy budować pod wynajem, a trafiamy w przestrzeń pandemiczną. I chciałbym zapytać, czy rząd zdaje sobie sprawę z tego, jakie zmiany wywołuje to na rynku najmu. Tylko gdy chodzi o jeden segment, to ok. 20% to są studenci, bo to oni wynajmują mieszkania. 63% studentów zadeklarowało zmianę swojej sytuacji (Dzwonek) związanej z wynajmowaniem mieszkań. 27% badanych studentów zadeklarowało, że rezygnuje z najmu i dzięki temu, że można teraz odbywać studia w systemie zdalnym, nie będzie korzystało z najmu.
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2020-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

To będzie powodowało dalsze skutki i utrudni budowanie tego raczkującego dopiero rynku. O szczegółach będziemy mówić na posiedzeniu podkomisji, ale warto uwzględnić ten trend. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Gosiewska
Data: 2020-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie ministrze, proszę już zmierzać do końca wypowiedzi, dobrze? Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Robert Krzysztof Nowicki: Oczywiście, pani marszałek. W przypadku budownictwa komunalnego nie mamy tego limitu. Dajemy 50, 60%. Jeśli chodzi o pana posła Suchonia, nie mam już tutaj czasu, ale odeślę do raportu o stanie mieszkalnictwa i do tego, abyśmy mogli... Szczegóły w komisjach już, panie ministrze. Mamy opóźnienie, bardzo proszę. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Robert Krzysztof Nowicki: ...przedyskutować to poza czasem na mównicy. ˝Mieszkanie dla młodych˝ - to do pana posła Grabarczyka, bo pan poseł wspominał o tym. Trend, który wynika i ukazany jest w raporcie dotyczącym dopłat do kupna mieszkania, pokazywał, że te mieszkania drożały przez deweloperów. Nie chcę czynić tutaj zarzutów, że to była tylko jedna forma wsparcia, wsparcia własności, a de facto wsparcia deweloperów poprzez wkład własny. (Poseł Małgorzata Chmiel: Nieprawda.) Natomiast lata 2008-2015... (Poseł Izabela Leszczyna: Rynek wtórny też był.) ...to zapaść w zakresie budownictwa społecznego. Panie ministrze, naprawdę bardzo proszę już zmierzać do końca. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Robert Krzysztof Nowicki: Podsumowując, szanowna pani marszałek, Wysoka Izbo, myślę, że te rozwiązania, które są rzeczywiście obszerne, 24 ustawy, są konieczne. Zapraszam gorąco do dyskusji w komisji i w podkomisji. Dziękuję, pani marszałek.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2020-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Ministrze! Chyba pan nie zrozumiał. Ja mówiłam o wersji elektronicznej, o BIM, systemie, który obowiązuje już w wielu krajach. Nie jest to żaden krok milowy, jak powiedziała pani minister Emilewicz, jeśli chodzi o projektowanie, ponieważ większość deweloperów w Polsce już stosuje taką wersję elektroniczną. Dlatego proponowałam pół roku temu już zacząć to wprowadzać. To nie, wtedy się okazało, że to jest bardzo zły pomysł.
Mówca: Dariusz Rosati
Data: 2020-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Jest po prostu zasłoną dymną mającą ukryć skutki waszych błędów. Będziemy głosować przeciwko temu budżetowi. (Poseł Izabela Leszczyna: I składamy wniosek o odrzucenie.)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2020-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Dzisiaj Polacy od pana jako strażnika finansów publicznych konstytucyjnie odpowiedzialnego za ich stan oczekują jasnej, klarownej odpowiedzi. I ci, którzy się przysłuchują tej debacie, i nieprzysłuchujący się. Po pierwsze: Ile Polska ma na dzień dzisiejszy długu? Polska i budżet państwa, czyli coś, w czym partycypuje każdy z Polaków. Drugie pytanie: Z czego dzisiaj pan i rząd zamierzacie ten dług finansować? Wcale nie widzimy jasnej i czytelnej informacji o wysokości tego długu. Pan mówi: 109 mld. Ale gdyby spojrzeć według... Jeśli wykorzystamy metodologię, którą stosuje Unia Europejska, oszczędzając tych wszystkich technikaliów, to dowiemy się, że to będzie znacznie więcej. I tu oczekiwałbym, panie ministrze, sprecyzowania wysokości tego deficytu. I druga kwestia, co do której również należą się Polkom i Polakom precyzyjne informacje: Jak nasze państwo zamierza ten dług finansować? Z dotychczasowych obserwacji wynika, że jedynym takim jasnym sygnałem, który pan i rząd wysyłacie w ostatnich tygodniach czy miesiącach, to jest drukowanie pieniądza. (Poseł Grzegorz Braun: Tak jest.) Tylko że dzisiaj wielu obywateli zdaje sobie sprawę, że to jest rozwiązanie, które, jeśli będzie trwało dłużej, będzie miało druzgocące skutki dla kruchych budżetów domowych naszych współobywateli, bo nagle oszczędności zaczną topnieć, a koszty życia z powodu tego dodruku będą znacznie wyższe. My jako klub Koalicja Polska oczekiwalibyśmy tu dzisiaj udzielenia jasnej odpowiedzi, ale nie w imię jakichś politycznych interesów, po prostu odczuwamy to oczekiwanie społeczne wobec pana. Jasne że rząd, czy taka, czy inna opcja polityczna, za powstanie tego kryzysu nie odpowiada, ale państwo odpowiadacie za wyjście z tego kryzysu, który ma przełożenie na finanse publiczne państwa, i chcielibyśmy, aby ta informacja w sposób jasny, klarowny została tu dzisiaj przekazana. Nam jako klubowi Koalicja Polska będzie niezwykle trudno zagłosować za nowelizacją w tym kształcie, bo tych znaków zapytania, tych przesunięć, wyprowadzeń pieniędzy poza budżet, zaniżania deficytu jest stanowczo za dużo. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2020-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże! I ratuj się kto może. Szanowna Pani Marszałek! Przecież to jest budżet wojenny. Panie Pośle Kowalczyk! Pan mówi o bezpiecznym deficycie. Jest on tak bezpieczny jak lej po bombie. Jest taki przesąd, że drugi raz tam pocisk nie padnie. To się nie potwierdza w praktyce. (Oklaski) Szanowni Państwo! Budujecie tutaj państwo socjalne. Wzmacniacie tendencję wyzysku fiskalnego. Likwidujecie przedsiębiorczość. Dzisiaj Wysoka Izba poświęciła tej sprawie parę godzin, chodzi o wasze bieżące zabiegi wokół tego, żeby normalni ludzie nie mogli tutaj normalnie funkcjonować, żeby wszyscy zostali niewolnikami na pensji budżetowej. Co za ekipa. Panie Ministrze Kościński! Panowie Wiceministrowie! To w ogóle jest duża gratka, że tutaj siedzicie. Wszystkich was razem mam oczywiście za grupę przestępczą, która wspólnie i w porozumieniu sprowadza powszechne niebezpieczeństwo na moich rodaków.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2020-09-17 (Sejm RP, kadencja 9)

Tu niektórzy szydzą z pana wiceministra. To jest nie na miejscu. Ja pana bardzo poważnie traktuję. Tuchaczewski, jak szedł na Warszawę w 1920 r., miał mniej więcej tyle lat, ile ma pan. Notabene los Tuchaczewskiego powinien być przestrogą dla polityków (Oklaski), którzy angażują się w duże projekty, w przypadku których są nie zleceniodawcami, a podwykonawcami. Przecież wy tu uprawiacie kreatywną księgowość, czego nawet pan wiceminister na łamach gazet specjalnie nie ukrywa, a w rozmowach kuluarowych jest to tajemnicą poliszynela. Jeżeli chodzi o 100 mld - to jest to właśnie po to, żeby to dobrze wyglądało dla zwykłych śmiertelników, którzy w ogóle nawet nie są w stanie sobie wyobrazić takiej hałdy pieniędzy. Księgowość kreatywna. 50 mld na obronność - to powinno mnie jako członka komisji obrony cieszyć, ale mnie to z lekka przeraża. To jest już co ósma, a nie co dziesiąta złotówka, którą wy wydajecie. Sprzętu nie widać. Wydajecie pieniądze. Ratuj się kto może. Szanowni Państwo! Kontynuuje pan poseł Krzysztof Bosak.