PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Porwich
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, druk 1605. Projekt ustawy wprowadza korzystne zapisy zarówno w odniesieniu do pracowników, pracodawców, jak i pracowników będących członkami rodzin pracodawców, którym dotąd nie przysługiwała ochrona z mocy ustawy. W związku z tym zapisy są szczególnie ważne dla małych rodzinnych przedsiębiorstw. Doprecyzowano też definicję zaprzestania działalności oraz procedurę przyznawania zaliczek na poczet należności z funduszu. Wprowadzono rozwiązanie, że z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych będą wypłacane również ekwiwalenty za urlop za rok poprzedzający ustanie stosunku pracy. Obecnie płaci się tylko, przypomnę, za rok, w którym stosunek ten ustał. Dozbrojono także administrację samorządową. Marszałek województwa będzie miał odtąd prawo do uzyskiwania informacji o deklaracjach, opłacanych składkach i podatkach od urzędu skarbowego i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a także o kontrolach Państwowej Inspekcji Pracy. Otrzyma również, co ważne, prawo wglądu do postępowania upadłościowego i do postępowań egzekucyjnych prowadzonych przeciwko pracodawcy. Doprecyzowano także termin na wniesienie do sądu pracy o rozstrzygnięcie sporu w zakresie wypłaty świadczeń: 30 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o odmowie wypłaty świadczenia. Kolejna istotna rzecz: roszczenia z funduszu będą wypłacane, jeśli ustanie stosunku pracy nastąpiło w okresie 12 miesięcy od ustania stosunku pracy. Obecnie, przypomnę, jest to 9 miesięcy. Określono również tryb objęcia układem wierzytelności funduszu na linii dłużnik - minister pracy. Reasumując, projekt ustawy wprowadza korzystne rozwiązania w zakresie roszczeń pracowniczych i niewypłacalności pracodawcy, poszerza uprawnienia, precyzuje definicje i terminy, wprowadza zasadne rozwiązania. Pozytywnie modyfikuje i odświeża dotychczas obowiązujące przepisy. Klub Poselski Kukiz’15 będzie głosował za przyjęciem tej dobrej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Monika Rosa
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Prezentowany projekt ustawy zmienia szereg uregulowań z ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, na mocy której to ustawy wypłacane są świadczenia z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Ponadto zmienia ustawę o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wprowadza zwolnienie funduszu z opłat sądowych, co jest bardzo słuszną zasadą. Zmieniona ustawa o ochronie roszczeń pracowniczych reguluje funkcjonowanie funduszu i wypłacanie środków dla pracowników z tego funduszu. Jest to dobry projekt ustawy, który ma usprawnić i przyspieszyć proces wypłacania odszkodowań dla pracowników w wypadku niewypłacalności pracodawców, doprecyzować nieprecyzyjne zapisy oraz rozszerzyć katalog świadczeń, wydłużyć okresy referencyjne objęte ochroną. Projekt ustawy usuwa nieprecyzyjną definicję zaprzestania pracy przedsiębiorstwa, zmienia definicję pracownika w rozumieniu niniejszej ustawy, który może korzystać z ochrony, likwidując dotychczasowe wyłączenie członków rodziny pracodawcy. Projekt rozszerza ochronę dotyczącą ekwiwalentu za niewykorzystany urlop, doprecyzowuje definicję składek ubezpieczeniowych, jakie podlegają ochronie, poszerza zakres sytuacji, kiedy przysługują roszczenia, o przypadki ustania stosunku pracy do 12 miesięcy przed wystąpieniem niewypłacalności pracodawcy. Oprócz dookreślenia definicji zaprzestania działalności projekt precyzuje formułę składania wniosków o wypłacanie przez marszałka województwa zaliczki i określa zakres danych, jakie trzeba podać. Projekt także uogólnia zasadę niewypłacenia środków z funduszu na te same roszczenia u pracodawcy, kiedy po raz kolejny staje się on niewypłacalny. Projekt także doprecyzowuje zasady dochodzenia roszczeń i umarzania roszczeń przez dysponenta funduszu wobec niewypłacalnych pracodawców, przez których wypłacono świadczenia z funduszu. Klub Nowoczesna popiera ten projekt ustawy i będziemy głosowali za przyjęciem projektu. Dziękuję.
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, druki nr 1605 i 1640. Szanowni Państwo! Procedowany przez nas projekt zakłada przyspieszenie udzielania pomocy finansowej pracownikom, którzy w przypadku faktycznego zaprzestania działalności przez pracodawcę zostali pozbawieni pracy i świadczeń związanych z zatrudnieniem. Cel ten można osiągnąć przez doprecyzowanie przepisów o zaliczkach na poczet roszczeń pracowniczych, czyli rozbudowę katalogu świadczeń przysługujących pracownikom oraz wydłużenie okresów referencyjnych. Nowe propozycje dotyczą m.in. kwestii ekwiwalentu za urlop. Chodzi o możliwość wypłaty ekwiwalentu za rok poprzedzający w stosunku do roku, w którym utracono stosunek pracy, albo w przypadku, gdy stosunek pracy ustanie w czasie nie dłuższym niż 4 miesiące po dacie niewypłacalności. Będzie też zmiana co do okresów referencyjnych, dzięki czemu ochrona obejmie większą liczbę osób. Jak zakładają wnioskodawcy, nowela ma też uporządkować i usprawnić tryb wypłaty świadczeń przez wojewódzkie urzędy pracy. W stosunku do tych samych pracowników danego pracodawcy te same zaległe świadczenia pracownicze mające charakter jednorazowy będą mogły być wypłacone tylko raz, a zaległe świadczenia okresowe, w tym wynagrodzenie - za okres nie dłuższy niż 3 miesiące. Ponadto zaproponowano, aby przy wypłacie świadczeń podstawę stanowiło przeciętne miesięczne wynagrodzenie obowiązujące w dniu złożenia wykazu lub wniosku o wypłatę świadczeń. Na nowelizacji skorzystają także osoby związane z samym pracodawcą. Ochroną roszczeń pracowniczych objęte zostaną również osoby takie jak małżonek czy dzieci pracodawcy lub małżonka, czyli osoby dotychczas wyłączone z ochrony, ponieważ mogły mieć wpływ na działalność osoby fizycznej prowadzącej własną firmę. Rozumiemy, że celem nowelizacji ma być przede wszystkim pełne dostosowanie przepisów krajowych do prawa obowiązującego w Unii Europejskiej. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie za dalszymi pracami nad tym projektem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Antoni Duda
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wprawdzie rozwój gospodarczy, z którym mamy aktualnie do czynienia, powoduje, że upadłość jakiegoś pracodawcy nie jest już taką tragedią dla pracowników, jak jeszcze kilka lat temu, ale zawsze sytuacja pracowników upadającego pracodawcy jest nie do pozazdroszczenia, dlatego kwestia wypłaty należnych świadczeń tym pracownikom jest tak ważna. Ustawa z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy uregulowała te sprawy, niemniej jednak mieliśmy do czynienia z wieloma problemami, jeśli chodzi o prawną realizację tych roszczeń. Czy proponowane zmiany przyczynią się do wyeliminowania takich problemów, jak np. przewlekłość procedur umożliwiających wypłatę należnego wynagrodzenia z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, co powodowało, że pracownicy ci czasami zbyt długo pozostawali bez środków do życia? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Tomaszewska (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy została przyjęta w 1994 r. jako jeden z rezultatów prac nad ˝Paktem o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształcania˝. Była dostosowaniem prawa polskiego do prawa UE. Chciałabym zapytać, jak przez te lata kształtowały się kwoty składek i wydatki Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i jakie obserwuje się tendencje w ich relacjach.
Mówca: Anna Nemś
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rządowy projekt ustawy o wykonywaniu zadań z zakresu promocji polskiej gospodarki przez Polską Agencję Inwestycji i Handlu Spółka Akcyjna, druki nr 1603 i 1660, to w naszej ocenie niestety - i mówię to z ubolewaniem - kolejny projekt kadrowy. Zapisy ustawy nie zapewnią realizacji przedstawionych w uzasadnieniu celów, w tym zwiększenia wspierania polskiego eksportu i promocji, z wielu powodów. Jednym z nich jest zachowanie dotychczasowego poziomu finansowania w kolejnych latach mimo zwiększenia ilości zadań agencji, zadań przedstawionych jako epokowo ambitne. Wątpliwe prawnie - co podkreślaliśmy też na posiedzeniu komisji - jest również ustalenie zadań spółki w ustawie. Mało tego, że w naszej ocenie jest to nieprawne, to przed wszystkim jest to niepraktyczne, gdyż niemożliwe będzie elastyczny reagowanie na bieżąco. Przeczy to zamiarom wielkiej ekspansji, wręcz ofensywy eksportowej, o której zapewniają przedstawiciele rządu. Wątpliwa jest dobra obsługa polskich firm jeszcze z innego powodu. Założono likwidację dotychczasowych wydziałów promocji handlu i inwestycji, a nie reorganizację istniejącej bazy. Tym samym zwolnieni będą wszyscy pracownicy, wyrzucone zostaną dobre kompetencje i doświadczenie, wiele z nich do kosza. Patrząc na dotychczasowe kadrowe działania PiS-u, nie ma wątpliwości, że ta ustawa ma przede wszystkim dać posady kolejnym działaczom, aktywistom, sympatykom PiS-u. To kolejny polityczny skok na stołki. Ten rzeczywisty cel jest podpierany dobrem przedsiębiorców. Istnieje wielka obawa, że tym dobrem zajmą się kolejni Misiewicze. Kolejnym przykładem wskazującym na niejasny cel tej ustawy jest odstąpienie od konsultacji publicznych i opiniowania, bo, jak napisano w OSR, zakres podmiotowy projektu ustawy jest wąski. Tak więc przedsiębiorcy, dla których ponoć jest ta ustawa, nie mieli okazji się wypowiedzieć. To wyraźnie pokazuje - jeszcze raz podkreślę - jedyny cel, niestety kadrowy. Bo zakres zadań dla spółki akcyjnej powinien być umocowany w statucie spółki, ale gdzieś trzeba było umocować zwolnienie dotychczasowych pracowników wydziałów promocji handlu i inwestycji, i stąd się usuwa ich właśnie w ten sposób - ustawą. Szanowni państwo, promocja polskiej gospodarki to wieloletnie działania. To nie jest tak, że naszą przeszłość da się odciąć i nakleić naklejkę jakiejś jednej partii, bo promocja gospodarki i przedsiębiorcy nie mają żadnych naklejek partyjnych. Oni chcą dobrej, profesjonalnej pracy. I tym sposobem, który państwo teraz prezentujecie, to właśnie wyrzucacie całe lata doświadczeń do kosza, nie dając szansy budowania na tym. Przecież warunki otoczenia gospodarczego ciągle się zmieniają i mamy obowiązek dostosować do tego nasze działania. W naszej ocenie państwa propozycja jest na ten czas daleko niewystarczająca. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tak jak tutaj przedmówcy powiedzieli, przez samą zmianę nazwy nie zwiększymy naszej efektywności, jeżeli chodzi o ekspansję zewnętrzną i promocję polskiej gospodarki. Niestety jest to ustawa typowo kadrowa, dlatego że już sama formuła i zapisy w niej zawarte pokazują, że głównie chodzi o zwolnienie ludzi. Nawet tutaj ta dyskusja pokazuje, że zaczynamy wszystko od nowa, tak jakby do tej pory niczego dobrego nie zrobiono. Rodzi się więc pytanie, skąd taki wzrost naszego eksportu, jeżeli chodzi o polską gospodarkę, i skąd się wziął napływ inwestycji zagranicznych do Polski. Przecież to jest widoczne już od wielu lat. Być może pojawiały się jakieś patologie, bo to są tylko ludzie. Funkcjonuje 49 jednostek, to zawsze coś się trafi. Ale to nie jest tak, że akurat te jednostki albo nic nie robiły, albo może nawet działały na szkodę Polski. To byli fachowcy, to byli ludzie doświadczeni. Dzisiaj stwarza się furtkę, żeby zrobić czystkę i żeby tych ludzi zwolnić. Oczywiście trzeba modyfikować zadania, bo życie gospodarcze się zmienia, pojawiają się nowe regiony, gdzie należy tę ekspansję i promocję rozwijać. Natomiast to nie jest tak, że w tej chwili nastąpi jakiś boom gospodarczy. Przyjdą młodzi ludzie, nowi ludzie będą się musieli uczyć specyfiki danego kraju, bo każdy kraj ma inną specyfikę. Jeżeli nie skorzystamy z dodatkowych doświadczeń tych fachowców, którzy byli, to na pewno efektu nie będzie. Dlatego z dużym pesymizmem podchodzimy do takich rozwiązań typowo kadrowych. Dzisiaj w PAIiH czy wcześniej w PAIiIZ, który istniał, ta robota była widoczna i jakoś to się sprawdzało. Teraz może wystarczyłoby tylko dodać ˝+˝, jak jest w innych sytuacjach, i też byłoby dobrze, zamiast zmieniać całość tych rozwiązań, które w wielu sytuacjach się sprawdzały. Dlatego też w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę powiedzieć, że podchodzimy z dużą rezerwą. Jeżeli chodzi o te rozwiązania, to na razie jest optymizm, natomiast widać, że nie ma do tego przekonania - poza przekonaniem polityczno-kadrowym. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Już w październiku ub.r. ruszyły działania w kierunku rozszerzenia oferty agencji. Niniejszą ustawą rząd likwiduje wydziały promocji handlu i inwestycji ambasad i konsulatów, które docelowo zastąpi sieć zagranicznych biur handlowych. Pierwsze z nich już uruchomiono, docelowo ma ich być 20. Chciałam zapytać o koszty funkcjonowania tych biur w porównaniu z wcześniejszym systemem. Czy są już widoczne efekty ich funkcjonowania, a może nawet jakieś sukcesy w promocji polskiego biznesu za granicą? Czy w porównaniu z wcześniej funkcjonującym systemem na bazie konsulatów i ambasad wzrośnie zatrudnienie w nowo tworzonych biurach i jakie to będą koszty? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Minister Morawiecki krytykował poprzedni rząd za nadmierne uzależnienie polskiej gospodarki od kapitału zagranicznego. Minister mówił nawet o grabieży Polski. I tutaj pytanie: Jak zmieniła się aktualnie ta sytuacja? Jak jest dzisiaj, ponieważ międzynarodowa pozycja inwestycyjna netto Polski, czyli różnica między zagranicznymi inwestycjami w Polsce a polskimi inwestycjami za granicą, była ujemna? Niestety, szanowni państwo, w roku 2016 ta różnica wzrosła do 18 mld i jak widzimy w statystyce roku bieżącego, w roku 2017 ta różnica osiągnęła już 30 mld. A więc uzależnienie Polski od kapitału zagranicznego nie zmniejszyło się, ale wzrosło, czyli mówiąc językiem pana ministra, doprowadziliście państwo do zwiększenia grabieży narodu polskiego przez międzynarodową finansjerę. Pytam więc: Jak jest dzisiaj? Dziękuję.
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W czasie posiedzenia Komisji Gospodarki i Rozwoju, gdzie omawialiśmy projektowaną ustawę, wiele czasu poświęcono na analizę, dlaczego państwo nie zapisaliście zadań agencji w statucie agencji, tylko zapisaliście je w ustawie. Zwracali na to uwagę zarówno posłowie, jak i Biuro Legislacyjne, ale nie zostało to wyjaśnione. Dlatego jeszcze raz stawiam to pytanie. Proszę powiedzieć, dlaczego zgodnie z porządkiem prawnym nie zapisaliście zadań agencji w statucie, tylko zapisaliście je w ustawie. To pierwsze pytanie. I drugie pytanie: Dlaczego państwo nie poddaliście tego projektu konsultacjom z przedsiębiorcami, z instytucjami zrzeszającymi przedsiębiorców? Czego obawialiście się, nie poddając projektu konsultacjom społecznym? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest dobra, dlatego że rzeczywiście przy zmieniającym się systemie handlu i wymiany gospodarczej na świecie potrzebna jest agencja, która będzie wspierać polskie firmy. Nie bójmy się tego. Robi to cały świat. My zawsze zastanawialiśmy się, czy wypada nam promować polskie firmy. Trzeba to robić i bądźmy w tym skuteczni. Natomiast Prawo i Sprawiedliwość przyzwyczaiło nas do tego, że przy takich nawet całkiem niezłych ustawach pojawiają się oczywiście sprawy kadrowe. Niedobrze by było, gdyby ta ustawa została kolejny raz wykorzystana do tego, żeby zatrudnić swoich znajomych. Dlaczego? Nie chcę bronić osób, które do tej pory pełniły funkcje w wydziałach promocji handlu i inwestycji, dlatego że w dużej mierze rzeczywiście te osoby nie spełniały wymogu odpowiednich kwalifikacji ani nie były najlepszymi orędownikami polskiej gospodarki. W związku z tym mam pytanie, czy są przewidziane (Dzwonek) jakieś specjalne wymogi kwalifikacyjne dla osób, które będą przyjmowane do tych nowych biur. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Będę kontynuował ten wątek personalny, bo rzeczywiście, tak jak powiedziałem w wystąpieniu klubowym, dla mnie to jest element fundamentalny dla sukcesu tego przedsięwzięcia: dobre kadry, które tam się znajdą, kadry przygotowane do pracy, kadry znające języki i znające lokalne uwarunkowania, prawo, tak żeby te osoby rzeczywiście mogły służyć profesjonalną pomocą naszym przedsiębiorcom. Pytanie, w jaki sposób podejdziemy do tego tematu, czy nie sięgniemy do już sprawdzonych metod, choćby konkursowych. Rozumiem, że konkursy w polskiej rzeczywistości rzeczywiście często się zdewaluowały, dlatego że były jakieś naciski, zawsze były jakieś próby ustawiania tych konkursów, ale wśród komisji konkursowych - proszę mi wierzyć - spotkałem w swoim życiu wiele uczciwych komisji, które wybierały naprawdę najlepszych kandydatów. Nawet jak tych (Dzwonek) komisji było kilka procent, to zawsze warto tę linię kontynuować, bo wtedy rzeczywiście mamy przynajmniej jakąś podstawę, by żądać kwalifikacji, by żądać umiejętności, certyfikatów itd. Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam króciutkie pytanie: Czy w programie Polskiej Agencji Inwestycji i Handlu Spółka Akcyjna jest plan działania na wzór mapy drogowej celem wsparcia rozwoju polskich przedsiębiorstw na rynkach zagranicznych? Dziękuję.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polskie firmy, polscy przedsiębiorcy dysponują ciekawymi, dobrymi pomysłami, chcą się rozwijać, chcą zdobywać nowe rynki. I tak się dzieje. Ja tylko na przykładzie swojego okręgu wyborczego powiem, że firma Wielton z Wielunia z powodzeniem zdobywa rynki zachodnie, przejmuje firmy francuskie, niemieckie czy włoskie. Ale w tym temacie można zrobić jeszcze dużo, dużo więcej i cieszę się bardzo, że również opozycja popiera także w moim przekonaniu dobrą ustawę, która otwiera nowe możliwości, nowe propozycje promocji polskiego przemysłu, polskich przedsiębiorców za granicą. Miałbym tylko jedno pytanie, panie ministrze, bo zadań wiele, wpisane są te zadania w ustawę, wiele wyzwań. Czy te 35 mln i tylko na 1 rok, które są zabezpieczone w budżecie państwa, wystarczy na te zaplanowane (Dzwonek) przez państwa działania na najbliższe 10 lat? Bo te działania są jak najbardziej potrzebne. Dziękuję.
Mówca: Barbara Chrobak
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Kukiz’15 podtrzymuje wcześniej wyrażone stanowisko, uznając, że proponowane zmiany zmierzają w dobrym kierunku. Zauważamy jednak potrzebę szerszych zmian, bo tylko takie niewątpliwie utrwalą osiągnięcia programu. Przede wszystkim potrzebna jest klauzula waloryzacyjna, ponieważ aktualna stawka w znaczący sposób odbiega od standardów europejskich. Chcąc zachęcić rodziny z jednym dzieckiem, aby po latach zdecydowały się na drugie, trzeba zapewnić 500+ do czasu zakończenia studiów wyższych na zasadach podobnych do alimentacji. Słuszne jest rozwiązanie zapobiegające takim nadużyciom jak korzystanie z programu przez mieszkających za granicą czy też pobieranie świadczenia wbrew sytuacji faktycznej, przy zadeklarowaniu samotnego wychowywania dziecka. W opinii klubu Kukiz’15 pozytywnie ocenić należy również rozwiązania zmierzające do zwiększenia liczby miejsc opieki nad dziećmi do lat 3 i w konsekwencji umożliwienie rodzicom łączenia ról zawodowych z życiem rodzinnym. Niepokój budzi jednakże pomysł zwiększenia liczby dzieci pozostających pod opieką jednego opiekuna, co może z kolei obniżyć standardy opieki i pogorszyć warunki bezpieczeństwa w żłobkach oraz klubach dziecięcych. Pozytywnie ocenić należy również ułatwienie dostępu do Karty Dużej Rodziny. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Należałoby rozważyć sposób dystrybucji świadczeń 500+ poprzez wprowadzenie rozwiązań systemowych pozwalających np. na zmniejszenie wydatków związanych z utrzymaniem dzieci, m.in. obniżenie stawki VAT na artykuły dziecięce czy też obniżenie kosztów zatrudnienia pracownika i umożliwienie w ten sposób uzyskiwania wyższych dochodów przez rodzinę. Nasz klub poprze projekt i będzie oczekiwać dalszego rozwijania i utrwalania programu. Dziękuję.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Tyle, jeżeli chodzi o naszą ocenę ponad roku funkcjonowania programu 500+. Składam również poprawki do państwa dokumentu, do tego, co w naszej ocenie dzisiaj warto jeszcze wyprostować. (Oklaski)