PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Sowa
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! Muszę powiedzieć, że bardzo mi się nie podobało, jak państwo wczoraj kwestionowaliście wypowiedzi pani premier, która przypomniała obietnicę: 500 zł na każde dziecko. (Oklaski) Muszę powiedzieć, że wieczorem otrzymałem od państwa materiały, te, które również tutaj mieliście, ulotkę, na której faktycznie bardzo wyraźnie jest napisane, że jest to na każde drugie dziecko i przy progu dochodowym również na pierwsze. Mam też umowę pana prezydenta Andrzeja Dudy z ludźmi. Jak ta ustawa zostanie zastosowana do konkretnej rodziny, rodziny, którą znam? 19 lat ma najstarszy, druga osoba w lutym będzie miała 18 lat, trzecia osoba ma 16 lat, więc za 1,5 roku osiągnie pełnoletność, i czwarta osoba ma 12 lat. Taka rodzina, która - można powiedzieć - jest modelową rodziną, tylko przez 2 lata będzie mogła uzyskiwać 500 zł. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Gdybyście 8 lat temu to wprowadzili, to mieliby przez 10 lat.) Ten mechanizm w ogóle nie zostanie zastosowany. Bardzo proszę o uwzględnienie tego faktu. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Tylko skończę zdanie, panie marszałku. Żaden cudowny przepis nie uzdrowi sytuacji, jeżeli politycy nie będą chcieli przestrzegać konstytucji. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: To jest dramat.)
Mówca: Marek Jakubiak
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jesteśmy młodymi posłami i tak naprawdę to nic przyjemnego starać się za wszelką cenę pogodzić zwaśnione strony, które nie potrafią znaleźć choćby odrobiny dobrej woli w sprawie tzw. konstytucyjnego pata. Dzisiaj mamy nawet za granicą zaangażowane w to bezpośrednio strony, Komisję Wenecką. Mówi się o Polsce jako o kraju, który traci demokrację, kraju, który ma problemy wewnątrz. Widać wyraźnie, że są. Z przyjemnością odnoszę się do tego, że pan poseł z Platformy Obywatelskiej dzisiaj w takiej koncyliacyjnej postawie występuje, że jest pole czy przestrzeń w ogóle do rozmawiania. Chciałbym państwu wskazać na parę ważnych momentów w tym problemie. Otóż 18 sędziów nie wzięło się z kosmosu. Proszę policzyć, może w komisji dojdziemy do kompromisu. Być może jest tak, że musimy usiąść, porozmawiać i być może wszyscy razem, posłowie Rzeczypospolitej, przedstawiciele, dojdziemy do konsensusu i raz na zawsze temat załatwimy. Wadą oczywistą jest to, że wybiera się zwykłą większością sędziów, którzy mają reprezentować społeczeństwo. Zawsze będą polityczni. 2/3 daje możliwość, choćby odrobinę, taką nadzieję na to, że ci sędziowie nie będą przez jedną partię polityczną wybierani, że będzie potrzebny konsensus na okoliczność wybierania ich jako przedstawicieli. Ten tzw., brzydko mówiąc, deadline, czyli ta graniczna linia czasowa, jest po to, żeby zdyscyplinować również Sejm, jest po to, żeby, gdyby Sejm nie postanowił, kto będzie sędzią, w to miejsce weszła rada, wszedł w to, nie wiem, ktoś, Sąd Najwyższy wszedł w te kompetencje. Nie chodzi o nazewnictwo, chodzi o pomysł, dlatego też bardzo gorąco do tego zachęcamy. Mam nadzieję, że Nowoczesna nas wesprze w tych działaniach. Nie chodzi o sztywny zapis, chodzi o załatwienie sprawy, chodzi o wyprowadzenie Polski z tego pata. Ja już nie będę wracał do korzeni, bo wszyscy wiemy, jak było, i teraz te dyskusje, że to wasza wina, że to wasza wina, są bez sensu. Jest dzisiaj taka sytuacja, że mamy problem i ten problem musimy załatwić. Jedna strona zaparła się na swojej rubieży, druga na swojej rubieży i teraz trzeba znaleźć rozwiązanie, żeby było logiczne, sprawiedliwe i z korzyścią na przyszłość. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Wilk
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ja myślę, że z tej debaty, tej rozmowy, wymiany opinii warto zapamiętać jedno stwierdzenie - dobry kompromis. My jako klub Kukiz’15 nie ukrywamy, że nam jest potrzebna w ogóle zmiana konstytucji. Nam jest potrzebna nowa konstytucja, ponieważ ta, która jest, to jest najgorsza konstytucja w naszej historii, która np. nie ma czegoś takiego jak choćby trójpodział władzy. I to widać właśnie chociażby na przykładzie władzy sądowniczej. Trybunał Konstytucyjny to jest element władzy sądowniczej. Ta władza powinna cechować się przede wszystkim dwiema zasadami: po pierwsze, powinna być konsekwentnie oddzielona od innych władz, i władzy ustawodawczej, i władzy wykonawczej, czego w Polsce nie ma, oraz po drugie, konsekwentnie oddzielana od polityki. I takie rozwiązania są. Oczywiście co do zasady chcielibyśmy, aby w tej nowej konstytucji funkcję Trybunału Konstytucyjnego sprawował np. Sąd Najwyższy, chociażby oto w taki sposób, że sędziami byliby ci sędziowie, którzy mają najdłuższy staż w Sądzie Najwyższym. Jest to jeden z przykładów, jeden z mechanizmów, za pomocą których można wyłaniać sędziów Trybunału Konstytucyjnego w sposób absolutnie apolityczny i oderwany od bieżącej polityki. Są więc rozwiązania docelowe, do których powinniśmy dążyć, jest konieczność zmiany konstytucji, ale jest też bieżąca sytuacja polityczna. A bieżąca sytuacja polityczna niestety skłania do stwierdzenia, do zauważenia, że trybunał w tym kształcie nie działał prawidłowo. Nie działał prawidłowo z dwóch zasadniczych powodów. Po pierwsze dlatego, że stał się monolitem politycznym i nie ma co się o to spierać, tak rzeczywiście było. A po drugie dlatego, że przyjął bardzo złą praktykę, bo myśmy słyszeli nawet z ust prezesa tego trybunału, że trybunał ma się kierować w orzecznictwie interesem finansów publicznych państwa. I to jest rzecz absolutnie skandaliczna... (Głos z sali: Tak było.) ...bo to oznacza, że dla takiego trybunału nie tyle liczą się przepisy prawa, co bieżący interes aktualnego ministra finansów. Taki trybunał nie obroni obywateli przed interesami rządu, a właśnie jedną z funkcji, fundamentalnych funkcji władzy sądowniczej jest to, aby m.in. broniła obywateli przed rządem, przed urzędnikami, przed ich zapędami. Dlatego podkreślamy jeszcze raz, mając tego świadomość, że jest to kompromis, ale to jest dobry kompromis, to jest rozwiązanie zdroworozsądkowe, na które powinniśmy się zdobyć. Ja się szczycę tym i jestem dumny z tego, że mój klub jako jedyny zachowywał zdrowy dystans do tego całego sporu i nie bił piany, tylko kierował konstruktywne propozycje. I mam nadzieję, że państwo też pójdą tą drogą. Bardzo proszę o poparcie (Dzwonek) naszej propozycji. Dziękuję.
Mówca: Michał Stasiński
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle Jaskóła! Zareagował pan bardzo emocjonalnie na osobistą uwagę i w pełni się z panem zgadzam, natomiast chwilę później wygłosił pan jeszcze bardziej osobistą uwagę wobec pana Ryszarda Petru, która była niezgodna z prawdą. Chciałem powiedzieć, że pan Ryszard Petru nigdy nie formułował pozytywnych opinii o osobach, które nie płacą alimentów, wręcz przeciwnie, wielokrotnie mówił, że jest to działanie naganne. A rozumiem, że pana uwaga na temat pana Ryszarda Petru i jego stosunku do alimentów miała charakter głęboko merytoryczny i dotyczyła debaty o Trybunale Konstytucyjnym. Gratuluję zrozumienia pojęcia ˝merytoryczne˝. (Oklaski) A teraz, panie pośle sprawozdawco, ponieważ czasu mam mało, jestem zszokowany, że przedstawiacie program, który jest tak głęboko rozbieżny z waszym programem. (Poseł Marek Jakubiak: Rekę, mówią, żebyś wyciągnął.) On jest jakby zaprzeczeniem tego, z czym szliście do wyborów. Z wielu debat z posłami Kukiza dowiedziałem się - i czytając program na waszych stronach internetowych - że chcieliście odebrać państwo partiom politycznym i przywrócić je obywatelom. Natomiast ta propozycja to jest umacnianie tego, co Paweł Kukiz nazywa partiokracją. Dlaczego? Wybór przez większość 2/3 posłów tak naprawdę jest to zaproszenie do dealów politycznych, układania się. Ale kogo? Obywateli? Nie, tego najgorszego zła, czyli przedstawicieli partii politycznych. (Głos z sali: Może rozwiązać?) Dlaczego nie skorzystaliście z okazji i nie zaproponowaliście, aby na przykład sędziów Trybunału Konstytucyjnego wybierali obywatele w drodze wyborów powszechnych? To jest wasz program. Dlaczego nie mają wybierać w drodze referendum? (Oklaski) Proszę bardzo. Gdzie jest wasz program? Ja średnio wierzę w waszą szczerość. Pamiętam, kiedy ten program powstawał, byliście wtedy akurat - bo to tak wypadło - w koalicji, walczyliście o zachowanie na stanowisku szefa CBA pana Pawła Wojtunika, liczyliście na oddanie wam w zarząd Programu 2 Telewizji Polskiej i się nie udało. (Poseł Marek Jakubiak: A co to ma z konstytucją wspólnego?) (Poseł Ryszard Petru: Koalicja, koalicja.) (Poseł Marek Jakubiak: O czym wy mówicie? Troche merytoryki.) Natomiast jeśli chodzi o stałość i zasady państwa prawa, powołujecie się bardzo często na Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Tutaj też oddajecie pewne zasady, pewne rzeczy do decyzji Sądowi Najwyższemu. Czy wiecie państwo... (Poseł Marek Jakubiak: Jeszcze 20 sekund zostało.) ...kiedy została ostatnio zmieniona liczba sędziów Sądu Najwyższego? Przypomnę, że wynosi ona dziewięć. Wiecie państwo, kiedy Amerykanie zmienili ostatni raz tę liczbę? Wiecie panowie? Nie wiecie? (Poseł Joanna Mucha: 100 lat temu pewnie.) W 1869 r. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo) A wiecie państwo, kiedy była ostatnia próba zmiany - próba, podkreślam, nieudana? (Dzwonek) W 1937 r. (Oklaski) Przypomnę, że sędziowie Sądu Najwyższego w Stanach są mianowani dożywotnio i mogą zrezygnować sami według własnej woli.
Mówca: Michał Stasiński
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Wasza propozycja jest zaprzeczeniem. Dlatego zgłaszamy wniosek o... (Wicemarszałek Ryszard Terlecki wyłącza mikrofon posłowi Michałowi Stasińskiemu) (Poseł Marek Jakubiak: Nowoczesnej tam nie ma, dlatego tak się kłócicie.)
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ku refleksji wnioskodawców zacytuję papieża Jana Pawła II, który w encyklice Centesimus Annus napisał w 1991 r.: ˝Organizacja społeczeństwa oparta na trzech władzach - prawodawczej, wykonawczej i sądowniczej... (Poseł Krzysztof Brejza: Panowie posłowie PiS-u, śmiejecie się z tych słów? Nie wierzę, nie wierzę.) ...odzwierciedla realistyczną wizję społecznej natury człowieka... (Poseł Monika Wielichowska: Ja też.) ...która wymaga odpowiedniego prawodawstwa dla ochrony wolności wszystkich. Dlatego jest wskazane, by każda władza była równoważona przez inne władze i inne zakresy kompetencji, które by ją utrzymywały we właściwych granicach. Na tym właśnie polega zasada 'państwa praworządnego', w którym najwyższą władzę ma prawo, a nie samowola ludzi. Historia uczy, że demokracja bez wartości łatwo się przemienia w jawny lub zakamuflowany totalitaryzm˝. Proponowane przez posłów Kukiz’15 zmiany w ustawie zasadniczej mogą prowadzić do przerwania ciągłości działania Trybunału Konstytucyjnego. Mam (Wesołość na sali) pytanie: Dlaczego (Dzwonek) wnioskodawcy dążą za wszelką cenę razem z Prawem i Sprawiedliwością do marginalizacji Trybunału Konstytucyjnego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Daniel Milewski
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Przedstawiona propozycja na pewno jest jakąś drogą do zakończenia trwającej karuzeli politycznych oskarżeń, choć przed nami jeszcze wiele kroków na tej ścieżce. Na pewno propozycja wprowadzenia i realizacji w odniesieniu do trybunału zasady nemo iudex in causa sua jest jedną z bardziej wartościowych propozycji. Ale w uzasadnieniu czytamy, że prezydent ma przyjąć ślubowanie od sędziów wybranych uchwałami, które nie mają mocy prawnej, i to tylko po to, by po kolejnych dwóch miesiącach te osoby przestały być sędziami trybunału. To nie do końca zrozumiała konstrukcja, bo regulacja dotycząca zakończenia kadencji miałaby objąć także sędziów wybranych przez obecny Sejm. Czy zasadne jest, by ci prawnicy po kilku miesiącach pracy przeszli w stan spoczynku, bo przecież ponowny wybór do TK tak dziś, jak i w świetle proponowanej noweli konstytucyjnej jest niedopuszczalny? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projekcie ustawy o zmianie konstytucji Kukiz - a może nie tylko Kukiz, myślę, że lepiej powiedzieć, że PiS i jego cichy koalicjant Kukiz’15 - chce małymi kroczkami zmieniać konstytucję. Może warto już stworzyć jeden klub koalicyjny i wtedy nie będziecie ukrywać tego, że jesteście w cichej koalicji? (Poseł Błażej Parda: Stworzycie, tak? Z Platformą?) Przedstawiony projekt zmiany ustawy zasadniczej stanowi kolejną próbę ingerencji w funkcjonowanie Trybunału Konstytucyjnego. Proszę państwa, chcecie po prostu zlikwidować trybunał, bo tak naprawdę on nigdy już nie zostanie wybrany. Wnioskodawcy zakładają wybór sędziów TK większością kwalifikowaną 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby przedstawicieli Sejmu, a to znaczy, że jeżeli PiS nie będzie na sali, to nigdy tych sędziów nie powołamy. Twierdzicie, że chcecie, wprowadzając niniejsze zmiany, zażegnać spór o TK. Tylko pytanie: Kto wywołał ten spór? Trzeba na to pytanie sobie odpowiedzieć. Podzieliliście, państwo, polskie społeczeństwo (Dzwonek) na dwa obozy. Dzisiaj po raz kolejny chcecie zrobić zamach na trybunał. A co jutro? Może zmiana całej...
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

...konstytucji pod nieobecność klubów opozycyjnych? (Poseł Błażej Parda: Ale kto podzielił na dwa obozy? O czym ty mówisz, człowieku?) (Poseł Marek Jakubiak: Panie marszałku, nazwisko padło, więc chciałem wyjaśnić.)
Mówca: Marek Jakubiak
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak jest. Proszę Państwa! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja wiem, że Nowoczesnej... (Głos z sali: Panie marszałku...) ...trzeba czasu, zanim zrozumie, że kropkę się stawia po, a nie przed. Natomiast chcę powiedzieć, że jak się mówi (Wesołość na sali, oklaski) Kukiz, to się mówi ˝pan˝, a jak się mówi o ugrupowaniu, to się mówi Kukiz’15. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo.)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo... (Poseł Anna Kwiecień: Bardzo ładnie.) Usunięcie sędziów Trybunału Konstytucyjnego z ich stanowisk przed końcem kadencji, co zakłada art. 2 projektu niniejszej ustawy, jest posunięciem sprzecznym z konstytucją. Zakłada on wygaszenie kadencji obecnych sędziów Trybunału Konstytucyjnego, tymczasem art. 180 konstytucji gwarantuje nieusuwalność sędziów, a jej artykuł 10 mówi o trójpodziale i równowadze władzy w Polsce, która zgodnie z art. 2 konstytucji jest demokratycznym państwem prawnym. Wygaszanie kadencji zgodnie z propozycjami ustawy, czyli usunięcie sędziów z trybunału, jest złamaniem tej gwarancji konstytucyjnej. Proponowane rozwiązania dają władzy ustawodawczej prawo do ingerowania w sferę władzy sądowniczej. Czy nie jest to kolejny atak na trójpodział władzy w Polsce? Jeśli Sejm nie wybierze 18 (Dzwonek) sędziów Trybunału Konstytucyjnego większością 2/3 głosów, zgodnie z przepisem, który proponujecie...
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niezbyt wiarygodne jest po prostu to, że przedstawiona propozycja może być skuteczna. Jeśli bowiem przyczyną obecnego kryzysu jest to, że obecny prezydent i większość parlamentarna nie przestrzegają konstytucji i nie przestrzegają wyroków trybunału, to - chciałbym o to zapytać wnioskodawcę - jaka jest gwarancja, że następna konstytucja, po zmianie, i wyroki następnego wybranego trybunału będą przestrzegane przez prezydenta i przez większość parlamentarną? To po pierwsze. Po drugie, chcecie państwo zapewnić niezależność trybunału, tymczasem znosicie jedną z głównych gwarancji niezależności, czyli kadencyjność sędziów. Po trzecie, mówicie, że 2/3 zapewni większy obiektywizm. Proszę państwa, przecież część, kilku sędziów w obecnym trybunale została wybrana nawet większością 400 głosów i 2/3 głosów. Mimo to wyroki przez nich wydawane nie są respektowane. A jeszcze chcecie ich zwolnić przed terminem. Oni już mają te 2/3 głosów, są apolityczni. Klucz do naprawy tej sytuacji oczywiście leży w polityce i przestrzeganiu konstytucji, przestrzeganiu wyroków. A jeśli chcemy (Dzwonek) coś poprawić w ustawie o trybunale, to sposób doboru kandydatów na sędziów, żeby to nie były osoby polityczne, żeby były wysuwane przez środowiska prawnicze, żeby cieszyły się najwyższym autorytetem i uznaniem środowisk prawniczych, bo oni są od pilnowania prawa, a nie od polityki.
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety, ale poziom tego projektu jest taki, jak tej taśmy izolacyjnej na pulpicie. (Wesołość na sali, oklaski) (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Ale dowcip!) Jedno zdanie tylko, jeśli chodzi o opinię Krajowej Rady Sądownictwa, bo jeszcze takiej opinii do projektu ustawy... To jest chyba opinia wyjątkowa, jeśli chodzi o historię parlamentaryzmu, przejdzie do historii na pewno. Przede wszystkim podkreślenia wymaga, że projektodawca wadliwie oznaczył nazwę zmienianego aktu prawnego. W obowiązującym stanie prawnym nie funkcjonuje ustawa o nazwie ˝Konstytucja RP˝. Prawidłowa nazwa ustawy zasadniczej brzmi: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. Na końcu treść uzasadnienia projektu ustawy zawiera sprzeczne, wykluczające się sformułowania, m.in. dotyczące wygaszania mandatów sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Wiem, że dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane, ale co, jeśli doprowadzicie do sytuacji, kiedy będzie realizowana zasada hulaj dusza, piekła nie ma? (Dzwonek) Trybunał nie będzie mógł rozpoznać ustawy o służbie cywilnej, o inwigilacji Internetu czy też może zmiany ordynacji wyborczej...
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

...i tych przymiotników nie będzie mógł rozpoznać. (Oklaski) (Wicemarszałek Ryszard Terlecki wyłącza mikrofon posłowi Krzysztofowi Brejzie) (Poseł Marek Jakubiak: Panie pośle, pan jest posłem Rzeczypospolitej Polskiej. Czy ja się zawsze tak do pana zwracam?)
Mówca: Wojciech Wilk
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie szczegółowe do posłów wnioskodawców. Na mocy dodawanego art. 183 ust. 1a chcecie państwo przekazać, rozszerzyć kompetencje Sądu Najwyższego o orzekanie w sprawach zgodności z konstytucją oraz ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, których ratyfikacja wymagała uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie, przepisów wydawanych na podstawie art. 197 konstytucji. Chciałbym zapytać: Jaki będzie ewentualny tryb procedowania przed Sądem Najwyższym w tego rodzaju sprawach? Jakie podmioty będą uprawnione do zainicjowania takiego postępowania oraz w jakim składzie Sąd Najwyższy miałby orzekać o zgodności aktów normatywnych z konstytucją lub umowami międzynarodowymi? Odpowiedzi na to pytanie zarówno w projekcie, jak i w uzasadnieniu nie znajduję. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Robert Kropiwnicki: Brawo!)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Panowie Posłowie! Do tej pory państwo wygrywaliście wszystko, wszystkie głosowania. Tym razem, proszę państwa, przegracie. My nie poprzemy majstrowania przy konstytucji, bo to bardzo niebezpieczna gra. Nie powinniśmy otwierać dyskusji o ustawie zasadniczej, dopóki nie powróci ład konstytucyjny u nas. Nie godzimy się na instrumentalne traktowanie ustawy zasadniczej, bo jest spór, a w ten spór nie zamierzamy mieszać konstytucji. Nam chodzi o to, by trybunał działał sprawnie i żeby mógł kontrolować wasze poczynania. A teraz pytanie. W proponowanej ustawie jednoczesny wybór wszystkich sędziów trybunału nie pozostanie bez wpływu na organizację pracy trybunału oraz ciągłość wykonywania funkcji orzeczniczych i będzie skutkował koniecznością wyznaczenia na nowo składów orzekających oraz terminów posiedzeń lub rozpraw, także w sprawach, które wpłynęły do trybunału w okresie poprzedniej kadencji sędziów (Dzwonek) i podlegają już rozpoznaniu. Jak widzicie państwo rozwiązanie tej kwestii, pamiętając, że przeciwko tej zmianie przemawia także to, że wybierani w różnych okresach sędziowie...
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozwiązaniem tego problemu byłoby raczej przestrzeganie konstytucji, a nie jej zmienianie. W tej propozycji chcecie zmienić zakres kompetencji Trybunału Konstytucyjnego i przekazać ich część Sądowi Najwyższemu. To jest ewidentne złamanie zasady wyłączności kompetencji Trybunału Konstytucyjnego, który w konstytucji został przewidziany właśnie po to, aby tego rodzaju spory rozstrzygać. Wyłączenie jednej kategorii spraw i przekazanie jej właśnie Sądowi Najwyższemu narusza, moim zdaniem, koncepcję sądu konstytucyjnego i dąży do marginalizacji i osłabienia roli Trybunału Konstytucyjnego. Czy celem tej ustawy jest właśnie osłabienie roli trybunału? I drugie pytanie. Przewidzieliście w tej propozycji, że powołanie trzech nowych sędziów nie będzie rodziło skutków finansowych dla budżetu. W związku z tym pytam: W jaki sposób? Czy ci sędziowie będą na praktyce (Dzwonek) albo na jakimś stażu? (Poseł Krzysztof Brejza: Stażu, tak jest!) Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od początku kadencji klub Prawo i Sprawiedliwość robi wszystko, żeby sparaliżować pracę Trybunału Konstytucyjnego. Co więcej, klub Kukiz’15 w ostatnich tygodniach ochoczo pomagał w tym skoku na Trybunał Konstytucyjny. Dlatego dziś wszystkie zapewnienia wnioskodawców, że ten projekt ustawy jest po to, żeby rozwiązać kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego, brzmią wyjątkowo niewiarygodnie. (Poseł Błażej Parda: I kto to mówi? Ktoś, kto złamał konstytucję.) Co więcej, to już nie jest tylko niewiarygodność, ale - nawet jeżeli spojrzymy do tego projektu - to jest wręcz obłuda z państwa strony. Po to, żeby ta dyskusja mogła się w ogóle odbyć, konieczne było zebranie kilkudziesięciu podpisów posłów z Prawa i Sprawiedliwości. To nie jest żadna próba doprowadzenia do jakiegoś kompromisu. To jest próba skoku i zdecydowanego zniszczenia Trybunału Konstytucyjnego, doprowadzenia do rozbioru Trybunału Konstytucyjnego wspólnie z Prawem i Sprawiedliwością. Dlatego chciałbym zapytać przedstawiciela wnioskodawców: Co będzie, jeżeli Sejm po ewentualnym wejściu w życie państwa ustawy nie zdoła uzyskać odpowiedniej większości do tego, aby wybrać (Dzwonek) sędziów Trybunału Konstytucyjnego, a z drugiej strony przepisem przygotowanej przez państwa ustawy wygasicie mandaty wszystkich obecnych sędziów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Na wstępie zwracam się z zapytaniem do pana posła sprawozdawcy: Dlaczego posłowie wnioskodawcy z taką pogardą i lekceważeniem odnoszą się do aktu prawnego najwyższej rangi i już w tytule używają skrótu RP? (Oklaski) Czy nie sądzicie państwo, że dokonywanie zmian w konstytucji, by zaspokoić oczekiwania tylko jednego środowiska i tylko do bieżącej polityki, oznaczało będzie instrumentalne traktowanie ustawy zasadniczej? Gdyby rządzący chcieli rozwiązać problem, nie było żadnych przeszkód. Można było przecież naprawić błąd poprzedników. Nie można psuć prawa do końca i wmawiać społeczeństwu, że trzeba teraz zmieniać konstytucję. Problem w tym, że ta zmiana przecież niczego nie rozwiąże. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Frydrych
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Wnioskodawcy! Zmiana ustawy zasadniczej wymaga przeprowadzenia konsultacji społecznych. W przypadku gdy zmiana dotyczy ustroju Trybunału Konstytucyjnego jako organu stojącego na straży konstytucji, wymaga obszernej debaty społecznej, szczególnie wsłuchującej się w głos środowiska prawniczego i naukowego. Na podstawie zmiany proponowanej w art. 1 projektu ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej pytam wnioskodawców: Jak mógłby przebiegać tryb procedowania przed Sądem Najwyższym? Jaki krąg podmiotów byłby uprawniony do zainicjowania takiego postepowania? W jakim składzie Sąd Najwyższy mógłby orzekać o zgodności aktów normatywnych z konstytucją lub umowami międzynarodowymi? Dziękuję bardzo.