PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marcin Horała
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słowo wyjaśnienia. Nie chodzi tu o żadne burzenie czy naruszanie dobrej współpracy z samorządami. Chodzi tu o drobną, ale oczywistą sprawę, że akcjonariusz rażąco mniejszościowy w spółkach będących zarządami portów morskich - samorządy mają udziały rzędu 2% albo nawet 0,04% całkowitego kapitału zakładowego - że tak rażąco mniejszościowy akcjonariusz nie może mieć niemalże połowy wpływu na spółkę. Oryginalna ustawa o portach i przystaniach przewidywała, że samorządy mają objąć w przypadku portów trójmiejskich 33% udziałów, wnosząc kapitał albo gotówką, albo aportem gruntów. Tak się nie stało. A więc czymś oczywistym jest skorygowanie składu organów nadzoru w tych spółkach, żeby on choć odrobinę nawiązywał do struktury kapitałowej, do struktury własności. Jeszcze raz też chciałbym przypomnieć, że są to porty o strategicznym znaczeniu dla gospodarki państwa, tak są definiowane w ustawie, czyli są odpowiednikiem autostrad i dróg krajowych w infrastrukturze drogowej. W infrastrukturze drogowej nikomu w ogóle nie przychodzi do głowy, żeby na przykład gmina Stryków zarządzała węzłem autostradowym, jaki na jej terenie się znajduje. Tutaj chcemy z samorządami współpracować (Oklaski), chcemy dopuścić je do współpracy, i to do dobrej współpracy, ale, jak mówię jeszcze raz, nie może być tak rażącej nierównowagi, nierównomierności. Już pomijając wszystko, jest to również szkodzenie interesom Skarbu Państwa. Skarb Państwa występuje w roli dostarczyciela całego kapitału, a nie ma odpowiadającej temu kontroli nad tym kapitałem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Aziewicz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Rozpatrywany projekt zawiera w sobie zmianę, która prowadzi do obniżenia wymogów, jakie muszą spełniać członkowie rad nadzorczych spółek zależnych od podmiotów z udziałem samorządów. Przeczuwam, że wobec powszechności kolonizacji spółek Skarbu Państwa przez rządzącą większość pojawił się deficyt działaczy PiS posiadających odpowiednie uprawnienia. Pytanie: Czy zamiast obniżać standardy, nie byłoby lepiej poszukać na rynku ludzi z kwalifikacjami? Jeżeli nie potraficie oderwać się od myślenia w kategoriach nomenklatury, to czy nie lepiej w takim razie zainwestować w edukację tzw. Pisiewiczów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Czy prawdą jest, że ten projekt to tak naprawdę element walk frakcyjnych w PiS o kolejne stołki dla Misiewiczów? (Głos z sali: Siadaj!) Wiele, szanowni państwo, o tym świadczy. Po pierwsze, w projekcie pojawił się zapis, który przekazywał część uprawnień nadzorczych pozostających w zakresie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ministrowi właściwemu do spraw rybołówstwa, nie wiadomo dlaczego. Ponadto część spółek Skarbu Państwa zostanie przekazana pod nadzór tego ministra. To nic innego jak kolejne stołki dla Misiewiczów. Po drugie, tym projektem osłabiają państwo wpływ samorządów na to, co się dzieje na Wybrzeżu, a to przecież samorządy są gospodarzami tych terenów. Jeżeli uważają państwo, że były popełnione błędy, być może dlatego, że nie było strategii, to skoro nie ma strategii, to trzeba ją stworzyć, a nie wywracać ten system do góry nogami, w taki sposób tworzyć go, jak to było w PRL-u. I po trzecie (Dzwonek), czy to krok w kierunku upolitycznienia Rady Narodowego Centrum Badań i Rozwoju, bo okazuje się, że większość będą tam mieli funkcjonariusze polityczni, a nie merytoryczni ludzie, którzy są w stanie merytorycznie oceniać projekty skierowane do tej rady? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Horała
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Odnośnie do tych standardów to jest to po prostu wyłączenie spółek zarządzających portami spod działania reżimu dotyczącego spółek komunalnych, w sytuacji gdy, jako się rzekło, samorządy mają tam zupełnie minimalne udziały, i objęcie ich ogólnymi zasadami obowiązującymi we wszystkich spółkach Skarbu Państwa. Jeżeli to jest takie rażące zaniżenie standardów, to, na Boga, czemu tak je zaniżaliście w setkach spółek przez 8 lat swoich rządów, bo to są dokładnie te same zasady. (Oklaski) (Poseł Tadeusz Aziewicz: Zaniżacie. To są fakty.) I nie ma tutaj żadnych nowych specjalnych wyjątków. (Poseł Tadeusz Aziewicz: Jak to nie ma nowych?) Jeżeli mówimy o tym, że waszym zdaniem jest to upolitycznianie zarządu nad spółkami, no to przyjrzyjmy się tym apolitycznym menedżerom. Przewodniczącym rady nadzorczej portu w Gdańsku jest apolityczny fachowiec, znany inwestor na rynku nieruchomości pan Paweł Adamowicz. I to jest ten standard apolityczności w spółkach, który... (Poseł Tadeusz Aziewicz: Ludzie go wybrali.) ...proponujecie. Ponadto jasno przedstawiono w tej ustawie pewną propozycję dla samorządów, zaproszenie, żeby objęły chociażby 10% udziałów, najlepiej wnosząc aportem grunty, bo polskie porty i gospodarka morska potrzebują gruntów pod swój rozwój. I jeżeli tak się stanie, to będzie możliwość, żeby ten udział w radach nadzorczych był jeszcze większy. Pomimo tych znikomych udziałów proponujemy, żeby zawsze jeden przedstawiciel gminy w radzie nadzorczej się znalazł. A więc naprawdę nie przesadzajcie, nie wprowadzajcie opinii publicznej w błąd. Ja rozumiem, że chcecie bronić pozycji pana Pawła Adamowicza w radzie nadzorczej portu w Gdańsku, ale porty powinny służyć gospodarce całego kraju, a nie tego rodzaju interesom. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Włodzimierz Nykiel
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii, Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw określających warunki prowadzenia działalności innowacyjnej. Sejm na 27. posiedzeniu 4 października skierował ponownie projekt ustawy do wskazanych komisji w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Moje krótkie wystąpienie będzie się składało z trzech punktów. Pierwszy to generalna ocena tej regulacji prawnej, całej ustawy, która jest dodatnia, pozytywna. I taki był oddźwięk podczas prac komisji. Teraz krótko o dwóch poprawkach. Pierwsza poprawka odnosiła się do przepisu, który dotyczył podatników postawionych w stan upadłości lub likwidacji. W związku z tym, że osób fizycznych nie stawia się w stan likwidacji, poprawka rozszerzała przepis o zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej. Wprowadzono ten nowy termin. Ten przepis nie zyskał akceptacji komisji. Druga poprawka, zgodnie z celami ustawy, rozszerzała zakres zastosowania przepisu, który redukuje formalizm w odniesieniu do oddawania do odpłatnego korzystania aktywów trwałych. I ta poprawka zyskała aprobatę komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem pierwszej poprawki jest po prostu skuteczność tego przepisu. Chcemy, żeby ten przepis był skuteczny. Dlaczego on teraz nie będzie skuteczny w obecnym brzemieniu? Dlatego że - jak już powiedziałem - on się odnosi do wszystkich podatników, którzy są postawieni w stan upadłości lub likwidacji. Jest adresowany do wszystkich podatników, tymczasem osób fizycznych w ogóle się nie stawia w stan likwidacji. W związku z tym ten przepis byłby tutaj nieskuteczny. Dlatego trzeba włączyć tutaj termin ˝zaprzestanie działalności gospodarczej˝, bo w przypadku osób fizycznych mówimy o zaprzestaniu działalności gospodarczej, a nie postawieniu w stan likwidacji. Nawet dobrze, że osób fizycznych się nie stawia w stan likwidacji. (Dzwonek) Pytanie brzmi: Dlaczego ta poprawka nie zyskała uznania? (Oklaski)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o pierwsza poprawkę, to mam pytanie: Jakie są wątpliwości związane z nieprzyjęciem poprawki, która powoduje, że osoby fizyczne, które zaprzestają prowadzenia działalności gospodarczej... Ich będzie dotyczył ten przepis, o którym jest mowa w poprawce. Czy rzeczywiście różnica między terminami ˝zaprzestanie działalności gospodarczej˝ a ˝zawieszenie działalności gospodarczej˝ jest wystarczającym powodem, aby odrzucić tę poprawkę? Bardzo proszę o wytłumaczenie tej wątpliwości. Dziękuję.
Mówca: Nauki i Szkolnictwa Wyższego Jarosław Gowin
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Przygotowaliśmy już księgę barier utrudniających innowacyjność, barier, które częściowo mają charakter legislacyjny, ale w dużo większym stopniu charakter raczej organizacyjny, a czasami nawet kulturowy, bo tą podstawową barierą, na którą wskazują przedsiębiorcy, jest brak kapitału zaufania. Natomiast prace nad tą tzw. dużą ustawą innowacyjną są w tej chwili finalizowane i będziemy chcieli doprowadzić do tego, żeby nowa ustawa weszła w życie od 1 stycznia roku 2018. Korzystając z okazji, chciałbym podziękować wszystkim klubom parlamentarnym za bardzo merytoryczną pracę nad tą ustawą. Chciałbym także podziękować Ministerstwu Finansów za znakomitą współpracę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Umowa o wzmocnionym partnerstwie i współpracy między Unią Europejska a Republiką Kazachstanu zawiera wiele interesujących i ważnych rozwiązań dotyczących pogłębienia współpracy gospodarczej, inwestycji, zamówień publicznych. Jest tam również rozdziałek i wezwanie na samym początku tej umowy do przestrzegania praw człowieka, do praworządności. Otóż mam pytanie do polskiego rządu: Czy zamierza wykorzystać tę nową umowę do tego, żeby upomnieć się o więźniów politycznych, którzy są w Kazachstanie: o Maksa Bakayeva, o Talgata Ayana, o Vadima Kuramszyna, o Arona Atabeka i wielu innych, którzy odsiadują za to, że sprzeciwiali się Nazarbajewowi, że walczyli o prawa strajkujących, że zakładali niezależne organizacje? (Poseł Piotr Kaleta: Komunistom się sprzeciwiali.) Czy rząd wykorzysta tę umowę, żeby upominać się o prawa człowieka w Kazachstanie? (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszalku! Wysoka Izbo! Pytanie jest skierowane do mojego poprzednika, przedmówcy. Chciałem zwrócić uwagę, że mówimy o umowie pomiędzy Unią Europejską a Kazachstanem, a nie pomiędzy Polską a Kazachstanem (Oklaski), wobec tego pytanie powinno brzmieć: Co polski rząd ma zamiar zrobić, aby nakłonić Unię Europejską, żeby zaczęła dbać o prawa człowieka w Kazachstanie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pani premier. Dlaczego do projektu ustawy o zmianie ustawy o skardze dotyczącej przewlekłości postępowania włącza się inne, dodatkowe, kompletnie ze sobą niepowiązane zmiany w innych ustawach? To jest niezgodne z zasadą techniki legislacyjnej. To jest niedopuszczalne, bo w ten sposób tworzymy złe prawo. To powinny być odrębne projekty ustaw. Czy chodzi o to, aby kuchennymi drzwiami wprowadzić kontrowersyjne zmiany w ustawach dotyczących polskiego wymiaru sprawiedliwości? Proszę o odpowiedź. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam takie pytanie: Czy Sejm i wnioskodawcy skończą kiedyś z tak niechlujnymi projektami, w których w jednej ustawie daje się nam na tacy oświadczenia majątkowe sędziów, licząc na to, że zostaniemy wprowadzeni w błąd, a w drugiej zwiększa się uprawnienia prokuratorów i de facto ogranicza się, jeśli chodzi o skargę na naruszenie, na przewlekłość, uprawnienia strony? To, panie ministrze, nie jest realizacja wyroku strasburskiego, tylko to jest ograniczenie uprawnień strony - to, co państwoście w tej proponowanej ustawie zrobili. Ale ona ma piękną nazwę, chodzi o naruszenie prawa strony do tego, żeby wyrok był wydany w określonym czasie. Dziękuję bardzo. Prosiłbym o jasną odpowiedź. Dlaczego pomimo zaleceń Trybunału Europejskiego ograniczacie uprawnienia strony? (Oklaski)
Mówca: Janusz Sanocki
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Koledzy z PiS-u! Apeluję o odrzucenie tej ustawy, ponieważ ona zawiera bardzo złe rozwiązania. Art. 8 de facto upoważnia prokuratora do uchylenia wyroku sądu I instancji, ponieważ na złożony przez prokuratora wniosek o uzupełnienie akt sąd II instancji, odwoławczy, ma obowiązek zwrócić te akta i uchylić wyrok sądu I instancji. Dla mnie to kuriozum, nieznane nigdzie, w żadnym normalnym systemie, że prokurator mógłby właściwie swoim wnioskiem formalnym uchylić wyrok sądu I instancji. To jest psucie państwa, psucie prawa. Proszę tego nie robić. Uważam, że źródłem prawa powinien być parlament, a nie administracja, w tym przypadku Ministerstwo Sprawiedliwości, które pod jakieś swoje bieżące potrzeby próbuje wrzucać tutaj tego typu ustawy. Bardzo proszę. Będę głosował za odrzuceniem tej ustawy. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedwczoraj zadałam przedstawicielowi rządu pytanie: Jak to możliwe, że 12 artykułów na 14 jest sprzecznych z zasadami techniki prawodawczej? Na siedem ustaw, o których mowa w tym projekcie, sześć nie ma z projektem wiodącym żadnego związku: ani przedmiotowego, ani podmiotowego. Możemy w jednym projekcie ujmować różne ustawy tylko wtedy, jeżeli zmiany w zasadniczej ustawie wymuszają zmiany w innych ustawach, bo w przeciwnym razie przy uchwaleniu tej ustawy podstawowej będziemy mieli sprzeczność w systemie prawnym. Jaką otrzymałam odpowiedź? Że to, proszę państwa, konstrukcja horyzontalna. Co to znaczy? Konia z rzędem... Nie wiem. Rozumiem, że nie wszyscy znają się na prawie, trudno, żeby się znali, ale od przedstawicieli ministerstwa możemy wymagać znajomości podstawowych zasad prawnych (Dzwonek), w tym zasad techniki prawodawczej, których nie możemy zmienić, bo są ujęte w rozporządzeniu prezesa Rady Ministrów. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Z przewlekłością postępowań sądowych trzeba walczyć. To jest niewątpliwie słuszny kierunek. Natomiast, na litość boską, po co przy tej okazji skłaniać sędziów do publikowania oświadczeń majątkowych? Chciałem zapytać większości sejmowej: Czy lekarze mają się szykować na obowiązek publikowania oświadczeń majątkowych? (Oklaski) (Poseł Iwona Arent: Bardzo dobry pomysł.) Mechanicy samochodowi, panie pośle, też za chwilę będą przez was zmuszani... (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo.) ...żeby publikować oświadczenia majątkowe. Jak daleko to ma iść? Dziękuję bardzo. (Poseł Dominik Tarczyński: Wszyscy z Elewarru.)
Mówca: Borys Budka
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skoro nie przyjął pan wniosku formalnego pana posła Jarosława Kaczyńskiego dotyczącego przerwy dla ostudzenia emocji, to proponowałbym w tej chwili, żeby pan marszałek zechciał przyjąć wniosek o przerwę, by klub Prawa i Sprawiedliwości mógł tak naprawdę, a w szczególności pani premier, zapoznać się z tym, co kryje się w tej ustawie. Państwo mówicie o naprawianiu wymiaru sprawiedliwości, a jednocześnie nie ma tygodnia, abyście nie próbowali deptać niezawisłości sędziowskiej i niezależności sądów. (Oklaski) Państwo mówicie o poprawie funkcjonowania sądów powszechnych, a jedyne, co macie do zaproponowania, to jest karanie sędziów. To jest obłuda, to jest hipokryzja, panie ministrze. Jeżeli wprowadzacie ustawę i pod pozorem przewlekłości postępowania wprowadzacie oświadczenia majątkowe, a jednocześnie dowiadujemy się, że po raz pierwszy w historii minister sprawiedliwości cofnął delegację dla pani sędzi, jednocześnie publicznie ją obrażając, w czym nie ma racji, to czy to jest szacunek, panie ministrze, dla sądów? Nie da się naprawić wymiaru sprawiedliwości, bazując tylko i wyłącznie na chęci zemsty, odwetu, ale przede wszystkim na swoich niekompetencjach. Wymiar sprawiedliwości to nie jest pole bitwy, wymiar sprawiedliwości to nie jest poligon doświadczalny, gdzie państwo będziecie swoimi pomysłami chcieli wysadzać to wszystko. Polacy oczekują od nas wszystkich rzetelnej debaty o wymiarze sprawiedliwości, a nie takich wrzutek, które rozwalają system (Dzwonek), które tak naprawdę służą jednemu celowi: pogłębieniu tego chaosu i naruszeniu niezależności polskich sądów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy słyszę z ust wiceministra sprawiedliwości, że można naruszać obowiązujące prawo, to jestem przerażona. Zasady techniki prawodawczej obowiązują, prezes Rady Ministrów ich nie zmienił, proszę państwa. W związku z tym niech te projekty znajdują się oddzielnie. W ten sposób możemy stworzyć projekt ustawy, który będzie obejmował ustawę budżetową, a skończy na aborcji, taki będzie związek podmiotowy i przedmiotowy. To po pierwsze. Po drugie, proszę państwa, sędziowie od lat składają oświadczenia majątkowe. (Poseł Ryszard Terlecki: Nie publicznie.) Jeden egzemplarz tego oświadczenia trafia do urzędu skarbowego, który ma pełną kontrolę treści tego oświadczenia od lat. To po drugie. Po trzecie, mówicie państwo, że to przyspieszy procedury sądowe. Tam jest przepis, proszę państwa, który daje prokuratorowi prawo do złożenia wniosku o przekazanie akt z powrotem do prokuratury już w trakcie postępowania sądowego, gdzie to sąd jest prowadzącym postępowanie. Sąd nie ma możliwości oceny tego wniosku. Musi te akta zwrócić, chociażby wydał wyrok. I co wtedy musi zrobić sąd odwoławczy? Uchylić wydany wyrok, który może się okazać słuszny, bo wniosek prokuratora nie. Mówicie państwo o skardze na przewlekłość. Wystarczy teraz w tym projekcie napisać: składam skargę na przewlekłość, nawet nie podając fazy postępowania, której skarga dotyczy, a tego wymagają orzeczenia, na które pan minister się powołuje, wskazania chociażby fazy postępowania nawet zakończonego. Tego też nie ma w projekcie. A zatem wnoszący pozew do sądu będzie musiał uzasadnić swój pozew chociażby krótkim uzasadnieniem stanu faktycznego, a składający skargę wystarczy, że napisze: składam skargę na przewlekłość, niech sąd z urzędu się martwi, o co chodzi. (Dzwonek) To tak ma wyglądać tworzenie prawa?
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie o skutki tego projektu - skutki dla gospodarki, dla rynku pracy, skutki dla konkurencji i skutki dla konsumentów - dlatego że do uzasadnienia nie dołączono żadnych analiz, nie dołączono żadnych wyników konsultacji. Ale najpierw zapytam o wyjątki, jak zaskutkują wyjątki, których w ustawie jest aż 18, i są to wyjątki tak naprawdę od ściany do ściany. Wspomnę chociażby o jednym - o wyjątku, który dopuszcza handel w niedzielę bez żadnych ograniczeń w zakładach hotelarskich. Mam pytanie do pomysłodawcy, NSZZ ˝Solidarność˝, czy obiekty, którymi dysponuje, w różnych formach organizacyjnych, będą właśnie spełniały te warunki i w nich będzie można handlować w niedzielę bez ograniczeń przez cały dzień. Proszę państwa, 2 lata kary więzienia za handel pietruszką w niedzielę i oczywiście furteczki dla swoich. Taki jest ten projekt. (Oklaski) (Głos z sali: Spokojnie, pani poseł) Proszę państwa, nieznane są skutki ekonomiczne. Nie wiadomo, bo tego nie przedstawiono, ile miejsc pracy będzie na rynku w związku z tym zlikwidowanych. Eksperci szacują, że ok. 80 tys. Przypomnę, że (Dzwonek) PiS w 2006 r. z tego powodu się wycofało z tego projektu. Tych skutków...
Mówca: Michał Stasiński
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Nie widzę pana premiera Morawieckiego, a więc na pani ręce pozwolę sobie skierować podziękowanie za poparcie dla tak fantastycznej ustawy. Pan premier Morawiecki zasługuje w 100% na tytuł mecenasa i opiekuna, rzekłbym, dobrodzieja polskich przedsiębiorców. Poparcie projektu, który za zbrodnię, jaką jest handel w niedzielę, przewiduje tylko 2 lata więzienia. Jeszcze raz w imieniu polskich przedsiębiorców serdecznie dziękuję. Mogło być 5, mogło być 10 - jest tylko 2. (Oklaski) (Poseł Cezary Grabarczyk: Może dożywocie.) I drugie podziękowanie. Nie przewidujecie państwo kary dla drugiej strony tego zbrodniczego procederu, jakim jest handel, czyli dla konsumentów. Za to również państwu dziękujemy. Ale rozumiemy, że nie jest to wasze ostatnie słowo. Wsparcie wasze dla tych, którzy chcą pracować, chcą płacić podatek PIT, CIT i VAT i składkę ZUS-owską, jest naprawdę ogromne. Pozostaje nam tylko wiara w jedno hasło: Prezentacje PowerPoint gwarancją wzrostu PKB.
Mówca: Jarosław Porwich
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy przeciwnicy ustawy o ograniczeniu handlu w niedziele zdają sobie sprawę, że jej odrzucenie skutkować będzie dalszą destabilizacją życia rodzinnego wielu tysięcy pracowników hipermarketów? (Poseł Rafał Grupiński: Idą do pracy przede wszystkim, nie zostają na zasiłku w domu.) Czy przeciwnicy ustawy zdają sobie sprawę, że jej odrzucenie w dalszym ciągu sprzyjać będzie zagranicznym korporacjom handlowym unikającym w Polsce płacenia podatków, natomiast nie będzie sprzyjać chociażby zwiększeniu obrotów małych polskich firm płacących podatki? Czy ma pan wiedzę, panie przedstawicielu wnioskodawców, na ten temat? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiciele klubu Platformy Obywatelskiej i Nowoczesnej straszą, że wprowadzenie ograniczenia handlu w niedziele spowoduje wielotysięczne zwolnienia oraz katastrofę gospodarczą. 9 lat temu, w 2007 r., Prawo i Sprawiedliwość zaproponowało projekt ograniczenia handlu w święta. Otóż wtedy przedstawiciele tych samych środowisk także straszyli, że będą masowe zwolnienia oraz katastrofa gospodarcza. (Poseł Maria Małgorzata Janyska: I wycofaliście się z niedzieli wtedy.) Mam pytanie do wnioskodawców: Czy nie jest to przypadek, że kiedy następuje zgłoszenie projektu, który ogranicza zyski korporacji międzynarodowych, pewne środowiska stosują zastraszanie bez żadnych realnych podstaw? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Ja też do wnioskodawców. Myśmy w debacie wczorajszej jako koło Europejskich Demokratów powiedzieli, iż jesteśmy gotowi poprzeć skierowanie tego projektu do dalszych prac, bowiem uważamy, że rzeczywiście nad kwestią handlu w niedzielę warto się pochylić. Niemniej rzeczywiście kluczowe rozwiązanie jest, i to jest pytanie do wnioskodawców, czy dopuszczają, czy widzą możliwość odejścia od tych zapisów, które są bardzo niefortunne. Punkt pierwszy - karanie więzieniem. Zwróciliśmy w debacie na ten temat uwagę i to jest dla nas kluczowe co do dalszego stanowiska. I druga sprawa - np. handel obwoźny w niedzielę. Czy jesteście gotowi z tego zakazu zrezygnować? Handel obwoźny to nic innego jak food trucki, sprzedaż bibelotów w trakcie festynów religijnych czy ludowych... (Poseł Rafał Grupiński: Sklepiki przykościelne.) ...czy wreszcie sprzedaż kiełbasek grillowanych podczas imprez sportowych. Tak że zbyt daleko się zapędziliście, panowie, i stąd to moje pytanie o szczegóły. Dziękuję. (Oklaski)