Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Materia, jak okazuje się, jest bardzo złożona, aczkolwiek projekt ustawy jest bardzo krótki, dotyczy bowiem wielu podmiotów, które działają w tzw. mieszkalnictwie, ogólnie rzecz traktując. Ale są to bardzo różne podmioty, w różny sposób zorganizowane, w różny sposób prowadzące swoją działalność i posiadające różnych właścicieli. Wybranie więc takiej formy opodatkowania, która dla wszystkich byłaby najbardziej korzystna, a w rozliczeniu końcowym bardzo korzystna dla lokatorów, a więc tych, którzy korzystają z mieszkań pozyskiwanych czy to ze spółdzielni mieszkaniowych, czy z towarzystw budownictwa społecznego, powinno być naszym głównym celem. Jestem bardzo wdzięczny za to, że przedstawiciele wszystkich klubów parlamentarnych w sposób jednoznaczny wypowiedzieli się za potrzebą dalszego procedowania nad tym projektem ustawy, aczkolwiek wskazali na wiele nieścisłości i na wiele kwestii, które winny być w tym projekcie ustawy uwzględnione. Występując w imieniu wnioskodawców, na samym początku też wskazałem, że w międzyczasie, a więc od momentu kiedy złożyliśmy ten projekt do dnia dzisiejszego, też pojawiały się różnego rodzaju wątpliwości. Najwięcej wątpliwości zgłosiły towarzystwa budownictwa społecznego. Posiadam stosowne opinie tego środowiska i na pewno udostępnię je w czasie dalszego procedowania nad tym projektem ustawy. Posiadamy także, mówię to, odpowiadając na pytania czy postulaty, opinie Krajowej Rady Spółdzielczej. Ta akurat opinia jest pozytywna. Opinia TBS jest mniej pozytywna, aczkolwiek jest konstruktywna, bowiem wskazuje sposoby wyjścia z tego klinczu, tak to nazwijmy. To, co jest dobre dla spółdzielni mieszkaniowych, niekoniecznie musi być dobre dla TBS-ów. One też zdają sobie sprawę z tego, że tu potrzeba nieco innych rozwiązań. Pozornie zwolnienie podatkowe, które dzisiaj obowiązuje, szczególnie dla spółdzielni mieszkaniowych nie jest bardziej korzystnym rozwiązaniem niż pełne opodatkowanie, a więc łączne opodatkowanie działalności, nazwijmy to umownie, mieszkaniowej z działalnością gospodarczą. Może być i jest dzisiaj coraz więcej takich przypadków. Myślę, że dzisiaj - i to jest większość takich przypadków - z działalności tzw. mieszkaniowej są straty. Właściwie to zwolnienie wcale nie jest nikomu do niczego potrzebne, a z działalności gospodarczej są zyski, są dochody, które są opodatkowane. Gdybyśmy zrobili rachunek wspólny, rachunek całościowy z pełnej działalności w roku obrachunkowym spółdzielni mieszkaniowej, to na końcu okazałoby się, że nie ma zysku, a też jest strata, mimo że na działalności gospodarczej był ewidentny zysk, z którego dzisiaj odprowadza się podatek dochodowy od osób prawnych. Odpowiedź dotycząca skutków dla budżetu. Oczywiście przychody z tego typu działalności, jak pan minister przed chwilą powiedział, oscylują w granicach 240-250 mln zł. Oczywiście nie będzie pewnie takiego przypadku, jeśli ten projekt ustawy wejdzie w życie, że te wielkości się zmienią w sposób diametralny. Zakładając, że tak, powiem, że dzisiaj stawka procentowa podatku dochodowego od osób prawnych to jest 19%, a jeżeli te pieniądze nie zostaną wpłacone w formie podatku do budżetu państwa, to będą one przedmiotem obrotu wewnątrz spółdzielni mieszkaniowej, a więc zapłaci się podatek VAT, a więc podatek pośredni, 23%. Śmiem twierdzić, że to, co napisaliśmy w uzasadnieniu, jest bardzo bliskie prawdy, że nie będzie większych skutków dla budżetu, a jeżeli będą, to nie mają one większego znaczenia. To jest odpowiedź na pytania, na wątpliwość pani poseł Kołacz-Leszczyńskiej. Jeśli chodzi o kolejne sugestie, propozycje, które pojawiły się w wystąpieniach, także w pytaniach, mam na myśli choćby pytanie pana posła Abramowicza, właściwie nawet sugestię, że może zastosujmy rozwiązania o charakterze fakultatywnym. Myślę, że to wcale nie jest taki zły pomysł, bowiem można zostawić zwolnienia podatkowe według kształtu dzisiaj obowiązującego, ale te podmioty przed rokiem podatkowym, bo trudno oczekiwać, że na koniec roku wybiorą sobie formę opodatkowania, mając jasność co do swoich planów, jeśli chodzi o działalność mieszkaniową, działalność gospodarczą, wybiorą sobie formę opodatkowania, a więc wskażą przed rokiem podatkowym, z jakiej formuły zechcą skorzystać. Czy z tej, która dzisiaj obowiązuje, czy z tej pełnej, gdzie opodatkowanie będzie łączne ze wszystkich działalności, jakie te podmioty prowadzą. Powiem, że jest to rozwiązanie, które wymaga przedyskutowania podczas prac w komisji sejmowej, a później być może na poziomie Wysokiej Izby i być może to będzie kompromisowe rozwiązanie dla wszystkich. Być może, bo nie ma jednakowych, identycznych zdarzeń we wszystkich tych podmiotach, które są objęte tym zwolnieniem z art. 17 ust. 1 pkt 44. Mówiąc dalej, pan minister ma wątpliwości dotyczące opodatkowania bądź nie kredytu. Według mojej wiedzy, którą dzisiaj posiadam, być może ona nie jest pełna, akurat kredyt nie podlegałby opodatkowaniu podatkiem dochodowym w okresie rozliczeniowym danego roku budżetowego. Jeśli chodzi o kwestie kolejne, to już nie chcę się odnosić, aczkolwiek dwa słowa pewnie powiem, do pewnej sugestii, która padła z ust przedstawiciela Ruchu Palikota, że brak wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu ze strony Platformy Obywatelskiej to jest ukłon w stronę SLD. Powiem, że taką samą możliwość miał kolega z Ruchu Palikota, a więc jeżeli Platforma Obywatelska nie złożyła takiego wniosku, to wcale nie było zakazu, taki wniosek mógł złożyć kolega z Ruchu Palikota. Nie chciałbym też wytykać Ruchowi Palikota, że wczoraj, głosując nad zmianami w Kodeksie pracy niekorzystnymi dla pracowników, ośmiu posłów tegoż klubu się wstrzymało, chcąc wspomóc Platformę Obywatelską we wprowadzeniu tych niezbyt szczęśliwych i niezbyt dobrych rozwiązań także dla rynku pracy. Reasumując, Wysoka Izbo, szanowni przedstawiciele poszczególnych klubów parlamentarnych, serdecznie dziękuję za merytoryczną debatę. Myślę, że razem, wspólnymi siłami jesteśmy w stanie wypracować takie sprawozdanie i taki projekt ustawy, który będzie satysfakcjonował wszystkie podmioty, których dotyczy to zwolnienie. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)