Mówca: Jan Bury
Data: 2014-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Quo vadis - pytał znany polski pisarz. Idąc śladami tego pisarza, możemy zapytać dzisiaj: Quo vadis, Polsko, dokąd zmierzasz, Polsko? Na to pytanie odpowiada dzisiejszy bohater. Państwo polskie istnieje tylko teoretycznie. Te słowa zabolały, zabolały wielu. Zabolały tych, którzy fundament wolnej demokratycznej Polski zaczęli tworzyć 25 lat temu, tych, którzy w tym miejscu tworzą zręby polskiego prawodawstwa, ale także tych wszystkich obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, którzy mają zaufanie do państwa i jego instytucji. Tych słów nie da się już wymazać, nie da się już ich cofnąć, ale można za nie przeprosić. Dobrze, że dzisiaj pan minister Sienkiewicz w Wysokiej Izbie to uczynił. Ministrów można oceniać wedle różnych kategorii i kryteriów. U przedstawicieli rządu ceni się stanowczość, konsekwencję, zdecydowanie w działaniach, odwagę. Tego wszystkiego nie można odmówić obecnemu ministrowi spraw wewnętrznych, ale odwaga w działaniu, umiejętność, nieustępliwość w prowadzeniu reform nie wszystkim muszą się podobać. Zawsze znajdą się tacy, którzy będą próbowali za wszelką cenę odzyskać utracone wpływy czy tak po prostu, po ludzku odegrać się. Reforma służb specjalnych, tak długo oczekiwana, przeciwdziałanie masowej ucieczce służb mundurowych na zwolnienia lekarskie, wypowiedzenie otwartej wojny chuliganom czy skinheadom - czy działania te miały tylko samych zwolenników? Zapewne nie. Jedno jest dziś pewne: przeciwko państwu polskiemu uruchomiono nielegalny proceder, który miał przyczynić się do obalenia rządu bądź konkretnego ministra. Na pewno miał i wywołał destabilizację w rządzie, destabilizację w Polsce. Jako Polskie Stronnictwo Ludowe mówimy dzisiaj w sposób jasny: nie będziemy uczestniczyć w reżyserii filmu, za którym stoi autor widmo. Autor widmo nielegalnych nagrań nie będzie odwoływał rządu ani ministrów. Jeśli ktoś z opozycji chce dziś odwołania rządu, odwołania ministrów, to stoi tam, gdzie stoją przestępcy. A rząd stoi tam, gdzie stoją instytucje państwa, które chcą sprawę szybko i transparentnie wyjaśnić. (Oklaski, gwar na sali) (Głos z sali: Trzeba się zastanowić, co się mówi.) Głosując przeciw wnioskowi o odwołanie ministra Sienkiewicza, dajemy mu szansę, żeby pokazał lepszą jakość działania i rządzenia, że w praktyce państwo i jego służby lepiej działają i lepiej mogą działać. Panie ministrze, Polacy, chcą usłyszeć wyraźnie, jaka jest pana prawdziwa twarz, jak pan rozumie funkcję państwa w stosunku do obywateli. Panie Premierze! Panie Ministrze Finansów! To nawet szersze pytanie: Czy nasze państwo istnieje w interesie obywatela, przedsiębiorców? Mówiłem o tym w związku z ostatnim wotum zaufania do rządu, podając przykład bezradności firm i podmiotów gospodarczych wobec opcji walutowych. Wtedy rząd, Sejm, nie zrobił nic, jako państwo nie zdaliśmy egzaminu, a dzisiaj te same firmy chcą złupić instytucje skarbowe państwa. Skala jest duża, bo podmiotów, które miały związek z opcjami walutowymi, było setki, a może i tysiące. Dawałem przykład konkretnej giełdowej i publicznej firmy Zakłady Magnezytowe SA w Ropczycach, która zatrudnia około tysiąca ludzi, istnieje kilkadziesiąt lat i jest obecna na 40 rynkach świata. Jestem przekonany, że w tej sprawie, tak konkretnej, a dotyczącej wielu podmiotów, wielu przedsiębiorstw, państwo może zachować się odpowiedzialnie, bo można przecież wydać ogólną interpretację podatkową i sprawę zakończyć, a nie targać przedsiębiorców, uczciwych obywateli po sądach czy urzędach. Wysoka Izbo! Ministra spraw wewnętrznych powinniśmy oceniać na podstawie efektów jego działań, podjętych reform i ich skutków, a nie z perspektywy nielegalnego nagrania jednej prywatnej rozmowy. W uzasadnieniu wniosku brak jest argumentów merytorycznych dotyczących codziennej pracy ministra i jego resortu, bo ich po prostu nie ma. Dziś mówimy jasno: to nie opozycja tworzy skład personalny Rady Ministrów, kompetencja w zakresie dobierania współpracowników do rządu leży po stronie prezesa Rady Ministrów, a nie prezesa jednej z partii opozycyjnych. Mówimy też wyraźnie, że jest w Polsce mechanizm demokratyczny, mechanizm konstytucyjny zmian w koalicji czy w rządzie. To są wybory. Te same, które niestety od roku 2007 ciągle przegrywacie. Może po prostu macie pecha. (Oklaski) Jeśli można, pozwólcie drodzy państwo, iż odniosę się jeszcze do kilku sformułowań z wypowiedzi wygłoszonych przez moich przedmówców. Panie pośle Hofman, choć już pan poseł Hofman chyba wyszedł, Polska wieś zawsze była i jest patriotyczna, począwszy od roku 1920 chłopi pokazywali swój patriotyzm, wielokrotnie pokazywali go także w czasie wielkich strajków chłopskich, w czasie wojny i po wojnie. Pan i PiS nie będziecie uczyć PSL-u patriotyzmu. (Głos z sali: Ooo!) Pana też, panie pośle Hofman, nagrywano i pokazywano wielokrotnie w sytuacjach bardzo dwuznacznych: w Elblągu, Mielcu, Warszawie, stan był wskazujący i język fatalny. Przygadywał kocioł garnkowi. I na koniec... Myślałem, że będzie pan poseł Palikot, niestety wyszedł. Panie pośle Palikot, w poprzednim punkcie znów poświęcił mi pan część swojej uwagi, więc ja panu też ją poświęcę. Nie będę się odnosił do słów polityka, który ze świńskiego ryja i sztucznego penisa uczynił atrybuty polityki. Pana polityka mimo zaaplikowania Polakom marihuany i konopi w ostatnich wyborach po prostu zbankrutowała. To była prawdziwa ocena pana polityki, panie pośle Palikot. Dziękuję bardzo. (Oklaski)