PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Zalewska
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proszę państwa, osiągnęliśmy dzisiaj dno. (Poruszenie na sali) Porównujemy życie Polaków z małpim gajem. Pan minister ani jednym zdaniem... epatował jakimiś liczbami, do których się odniosę, których nie rozumie, a szydzi z każdej osoby. Chichot i rechot ze strony Platformy Obywatelskiej potwierdza, jak dalece lekceważycie państwo pacjentów. (Oklaski) Co wynika dla pacjenta z tego, co mówi minister Arłukowicz? Jakim prawem szydzi pan z każdego... ...obraża, upokarza, mimo że nikt nie odnosił się do pana kariery? Bo na pewno Prawo i Sprawiedliwość nie będzie miało ministra zdrowia jako zwycięzcę jakiegoś reality show. Tego może pan być pewny. (Oklaski) My poważnie traktujemy zdrowie Polaków. (Poseł Krystyna Skowrońska: To nie jest sprostowanie.) Powiedział pan o milionie świadczeń. Przypominam panu, to jest prosta matematyka, że mamy 38 mln obywateli, już prawie 2,5 mln wyjechało, ale można to po prostu podzielić, wyjdzie panu, ile przypada na jednego człowieka. Mówi pan nieprawdę, mimo że chce pan zarzucić, że ktoś inny mówi nieprawdę. Nie było żadnego kontraktowania. Zaaneksował pan, a Narodowy Fundusz Zdrowia powiedział: Nie będzie aneksu, konkurs, nie ma was, ktoś inny przystąpi do tego konkursu. A więc proszę nie kłamać. Pamięta pan, jak do pani marszałek Kopacz mówił pan: Czy pani będzie mogła spojrzeć w oczy pacjentom? Ja pana pytam: Co pan im dzisiaj powiedział? Nic. O karierze kilku polityków SLD. (Oklaski) Przypominam panu ministrowi, że z moich ust nie padły ani razu słowa o in vitro. Pan dowolnie dysponuje słowami i wkłada w usta niewypowiedziane słowa. To niedopuszczalne, kiedy mówi się o zdrowiu Polaków. (Dzwonek) I proszę nie opowiadać, że mamy oglądać pana strony, proszę pana. Pan ma konstytucyjny obowiązek być na posiedzeniach Komisji Zdrowia, na których pana nie ma. Przypominam panu, mimo że jest pan spocony - mam nadzieję, że nie będzie mordował się pan jeszcze raz - że w planach komisji na następne pół roku żadnego projektu ustaw nie ma. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.)
Mówca: Leszek Miller
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie ministrze Arłukowicz, proszę nie zwracać się do mnie o to, żebym pana odwoływał, bo ja bym pana nigdy nie powołał. (Wesołość na sali, oklaski) A jeśli chodzi o Marka Balickiego, to pamiętam pana zachwyt, wyrażany wielokrotnie, przekazywany także na moje ręce. A jeśli chodzi o nasz program ochrony zdrowia, to kiedy pan był radnym w Szczecinie, pan zachwalał ten program, uważając, że to jest najlepszy program, jaki kiedykolwiek w Polsce opracowano. (Oklaski) Zwracam się o zwołanie Konwentu Seniorów, dlatego że krążą w Sejmie teksty, które mogą bardzo podważyć wiarygodność, i tak niską, pana Arłukowicza i chciałbym upewnić się, czy to są jego teksty. Na przykład pan Arłukowicz, kiedy jeszcze nie był ministrem, domagał się od pani minister Kopacz, żeby patrzyła w oczy matkom, które nie czują, że ich dzieci są bezpieczne, i żądał, żeby pani minister cały czas tłumaczyła się z tego. A więc rozumiem, że tego również trzeba wymagać od pana. Platforma Obywatelska jest obła, śliska, to taka masa, która podporządkowuje się oczekiwaniom zewnętrznym. Mistrzem plastikowości jest Donald Tusk. (Wesołość na sali, oklaski) Jest strasznie miałki poglądowo, nijaki i podobny do nikogo. (Wesołość na sali, oklaski) Nie chcę takiej polityki, jaką robi dziś Platforma. Jest partią bezideową, bezwzględną, korporacyjną. Ja nie znoszę plastikowej polityki, nie znoszę IKEI. W domu mam stary kredens, na którym jeszcze jest odcisk po kubku babci, to jest żywa historia, a Platforma jest jak IKEA. Bardziej cenię Kaczyńskiego, bo ma jakieś poglądy. (Wesołość na sali, oklaski) Doda przynajmniej prowokuje. Nie potrafię znaleźć u Tuska niczego prowokującego. Jestem pediatrą i wiem, że on zachowuje się jak dziecko, które zasłania oczy i wchodzi pod stół. Dzieci wtedy myślą, że świata nie ma. (Wesołość na sali, oklaski) I na koniec, Donald Tusk ma niezwykłą umiejętność manipulowania społeczeństwem. Jest w stanie wmówić, że pies jest kotem, a kot psem.
Mówca: Leszek Miller
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie mam oczywiście informacji, na ile próby zamiany kota na psa dokonywane przez pana premiera się powiodły (Wesołość na sali), ale mam pewność, że próba zrobienia Arłukowicza ministrem całkowicie się nie powiodła. (Wesołość na sali, oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Zwracam się o 5-minutową przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów ze względu na to, że pan Arłukowicz zrobił reklamę mojej osobie, a prawdziwość tej reklamy jest mniej więcej taka, jak jego udolność prowadzenia Ministerstwa Zdrowia. Pan Arłukowicz powinien wiedzieć, że wszystkie działalności gospodarcze, które prowadziłem w różnych zakresach, zawiesiłem przed objęciem mandatu poselskiego. Pan Arłukowicz również powinien wiedzieć, że adres mojego biura poselskiego jest zupełnie inny, nawet... (Głos z sali: Strona internetowa.) ...nie mamy zgodności miasta, już nie mówiąc oczywiście o zgodności ulicy. Chciałbym również powiedzieć, że rzeczywiście byłem wiceprezesem Stowarzyszenia Producentów i Dystrybutorów Stomatologicznych i prowadziłem działalność społeczną, za którą nigdy nie pobierałem żadnego wynagrodzenia, tak samo jak nie pobieram wynagrodzenia za to, że jestem zastępcą redaktora naczelnego pewnego periodyku. W takiej sytuacji niestety będę musiał skierować sprawę na drogę prawną, dlatego że traktuję to jako formę pomówienia. Spotkamy się, panie Arłukowicz. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zdrowia Bartosz Arłukowicz
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, zawsze z panem bardzo chętnie się spotkam. Mam nadzieję, że nie będziemy rozmawiać o wyrobach medycznych. Chciałbym tylko powiedzieć, że mam przed sobą zrobiony dzisiaj screen pana strony internetowej... (Poseł Anna Zalewska: Trzeba było zajmować się pacjentami.) ...gdzie podaje pan adresy swoich biur poselskich: Mikołów ul. Długa 1 i Racibórz ul. Batorego 5. Przepraszam, może ma pan nieaktualną stronę?
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie Ministrze! Muszę powiedzieć, że jestem naprawdę zszokowany poziomem pana wystąpienia i odniesieniem się ad personam do posłów występujących przed panem. Pan tu powinien dzisiaj mówić, jaki pan ma pomysł na system ochrony zdrowia, na ratownictwo medyczne, na skrócenie... (Poseł Teresa Piotrowska: Czy pan wie, co to znaczy sprostowanie?) ...czasu oczekiwania w kolejkach do lekarzy. To, co pan powiedział na temat szpitala w Nowym Sączu, właśnie pokazuje, jaki pan jest naprawdę. Otworzyliście szpital onkologii - centrum onkologii, które przez półtora roku nie mogło działać, ponieważ nie było drugiego akceleratora potrzebnego do leczenia raka, do radioterapii. Przez półtora roku pacjenci z Nowego Sącza musieli jeździć do innych miejscowości, ponieważ centrum nie działało. Pan dzisiaj mówi, że po półtora roku kupiliście drugi akcelerator, za 8 mln, który powoduje, że teraz można tego raka w Nowym Sączu leczyć. Jest to naprawdę przykład hipokryzji i obłudy, który pokazuje, że przez półtora roku marnowaliśmy czas. A zostały wydatkowane olbrzymie środki publiczne, żeby to centrum otworzyć. Dziękuję.
Mówca: Anna Zalewska
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Po pierwsze, proszę o przerwę i zwołanie Konwentu, po to żeby pani marszałek wyjaśniła nam, czy w polskim Sejmie minister może reklamować działalność firmy szkoleniowej. (Wesołość na sali) Po drugie, chciałabym uzyskać odpowiedź, czy pan minister te szkolenia zalicza lekarzom, czy one są pod pana egidą, pod egidą ministerstwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam wniosek o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów... (Gwar na sali) (Głos z sali: Ale po co...) ...w dwóch fundamentalnych sprawach. Po pierwsze, złożyliśmy wniosek o odrzucenie ustawy o lasach w pierwszym czytaniu. Chcemy wyjaśnienia, dlaczego pierwsze czytanie tej ustawy, ustawy, która jest ustawą podatkową, odbyło się na posiedzeniu połączonych Komisji Finansów Publicznych i Komisji Ochrony Środowiska, a nie na sali plenarnej. To jest złamanie regulaminu Sejmu. Formalnie mówimy o zmianie ustawy o lasach, ale tak naprawdę ta zmiana jest typową zmianą podatkową. Sprawy podatkowe powinny być w pierwszym czytaniu omawiane na sali sejmowej i pani marszałek na posiedzeniu Konwentu powinna wyjaśnić, dlaczego podjęła taką decyzję. Po drugie, na posiedzeniu połączonych komisji złożyliśmy wniosek o wysłuchanie publiczne. Proszę państwa, to, co się dzieje z konsultacjami społecznymi w tej sprawie, zakrawa na skandal. Otóż, nowy minister środowiska, którego pan premier powołał, a powołał go po to, żeby przyspieszył prace nad ustawą łupkową, w ramach swojej pierwszej decyzji dokonał nowelizacji ustawy o lasach, sięgając garścią do finansów funkcjonujących w Lasach Państwowych. Już 18 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt tej ustawy, na początku stycznia przyjęła go Rada Ministrów, a 8 stycznia znalazł się on w Sejmie i nadano mu numer. W jaki sposób prowadzone były konsultacje społeczne dotyczące tak fundamentalnej zmiany? A Lasy Państwowe to 1/3 powierzchni kraju, 26 tys. pracowników i wreszcie wszyscy Polacy, którzy korzystają z tego, że mamy taką jednostkę organizacyjną i publiczny dostęp do lasów. To jest kpina z Polaków i kpina z tej Izby. Albo państwo to wyjaśnicie (Dzwonek) w czasie przerwy na posiedzeniu Konwentu Seniorów... Nie ulega wątpliwości, że łamiecie państwo konstytucję. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Zwracam się z wnioskiem formalnym o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów. (Gwar na sali) (Głos z sali: Nie można, bo...) Można. A chodzi o to, że odbyło się dzisiaj wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Ochrony Środowiska i na tym posiedzeniu nie padły żadne konkretne liczby. Jak my jako... (Poseł Teresa Piotrowska: Pana tam nie było.) Byłem i to cały czas. Jak my jako Sejm możemy podjąć takie decyzje, kiedy pan minister powiedział, że 800 mln to jest 30% dziesięcioletniego zysku netto Lasów Państwowych, i jednocześnie pan minister wyraźnie powiedział, że nie było żadnych wyliczeń w tej sprawie, że to jest taka ilustracyjna kwota, ilustracyjny przekaz. Jak my możemy to podejmować? Nie zostały podane twarde informacje o tym, jakie są obecne potrzeby inwestycyjne Lasów Państwowych. Jeżeli słyszę od dyrektora generalnego Lasów Państwowych, że odebranie w ciągu 2 lat 1600 mln zł nie wpłynie na inwestycje w Lasach Państwowych, to moim zdaniem to jest kuriozum. Ta ustawa to nie jest nic innego jak zagwarantowanie sobie na koszt Lasów Państwowych kampanii Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. (Oklaski) Ja już widzę wójtów z PSL, którzy w kampanii przed wyborami samorządowymi obiecują drogi do każdej wioski, do każdej wsi, tak samo burmistrzów Platformy Obywatelskiej, którzy obiecują inwestycje drogowe. To jest niedopuszczalne. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Jarosław Pięta
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Nadzwyczajnej przedstawić sprawozdanie o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, druki nr 1097 i 2043. Komisja do Spraw Kontroli Państwowej zaproponowała zmianę dwóch artykułów Kodeksu postępowania karnego. Chodzi o art. 49 § 4 oraz art. 325e § 1a. Jeśli chodzi o art. 49 § 4, Komisja do Spraw Kontroli Państwowej proponowała, aby zwiększyć uprawnienia Najwyższej Izby Kontroli w zakresie wykonywania prawa pokrzywdzonego. Jeśli chodzi o art. 325e, który już istniał w formie przegłosowanej 2 lata temu, komisja zaproponowała dodanie sformułowania: W przypadku gdy zawiadomienie o przestępstwie zostało złożone przez inspektora pracy lub Najwyższą Izbę Kontroli, uzasadnienie postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia oraz umorzeniu dochodzenia sporządza się na ich wniosek. W trakcie prac podkomisji oraz Komisji Nadzwyczajnej podjęliśmy działania mające na celu skodyfikowanie tych kwestii. Uznaliśmy, że skoro w październiku 2013 r. został zmieniony Kodeks postępowania karnego i w tym zakresie również art. 49, nie należy zmieniać tego artykułu. Został natomiast zmieniony art. 325e. Biuro Legislacyjne zaproponowało również szersze odniesienie do zmiany § 1a tego artykułu poprzez dodanie zapisów dotyczących art. 422 i 423. Komisja Nadzwyczajna jednogłośnie uznała, że artykuł ten zasługuje na zmianę i taką propozycję rekomenduję Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zenon Durka
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego. Przedmiotem projektu jest nowelizacja ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego. Modyfikacji mają podlegać zasady wykonywania przez organy kontroli państwowej praw pokrzywdzonego w postępowaniu karnym. Rozszerzono katalog spraw, w których organy mogą występować, na wszystkie sprawy o przestępstwo popełnione w związku z działalnością instytucji państwowej, samorządowej lub społecznej. Projekt zawiera również nowelizację art. 325e § 1a Kodeksu postępowania karnego polegającą na umożliwieniu wystąpienia przez Najwyższą Izbę Kontroli z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia do postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia oraz umorzenia dochodzenia w przypadku, gdy zawiadomienie o przestępstwie zostało złożone przez Najwyższą Izbę Kontroli. Projekt nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Do projektu nie zgłosił uwag Sąd Najwyższy. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wnosi o uchwalenie przez Wysoką Izbę przedmiotowego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Klub Poselski Twój Ruch popiera stanowisko komisji - tak jak głosował podczas prac - i jesteśmy za tym, aby do tej zmiany doszło. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zapoznał się z projektem zmian w Kodeksie postępowania karnego i oczywiście będzie głosował zgodnie z wnioskiem komisji. Chciałbym jednak, jeżeli pan poseł pozwoli, odnieść się do pańskiego wystąpienia. Otóż całkowicie zgadzam się z panem co do problemu legislacyjnego. Chcę powiedzieć, że Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach, dostrzegając od wielu lat potrzebę nowelizacji art. 445 § 1 i art. 446 § 4 Kodeksu cywilnego w części dotyczącej zadośćuczynienia, prowadziła badania i zorganizowała w poniedziałek tu, w Sejmie, konferencję z udziałem Sądu Najwyższego, Trybunału Konstytucyjnego i Ministerstwa Sprawiedliwości, a wcześniej wielokrotnie analizowaliśmy to zagadnienie. To jest przykład poszukiwania rozwiązania i konsultacji, żeby nie iść na ślepo, ale podejmować programowo najważniejsze zagadnienia. Jeżeli natomiast chodzi o tę propozycję, to ona zapewne wynika z jednej rzeczy. Wielokrotnie i co roku słuchaliśmy tu informacji prezesa Najwyższej Izby Kontroli i sprawozdania głównego inspektora pracy, gdzie poddawano analizie kierowane do prokuratury zawiadomienia o podejrzeniu o popełnienie przestępstwa. W każdym przypadku okazywało się, że co najmniej 50% to były sprawy umarzane. Rozumiem, że żeby można było złożyć zażalenie czy ustosunkować się do takiego postanowienia prokuratora, trzeba jednak wiedzieć, czym prokurator się kierował. W tym zakresie nie mamy zastrzeżeń. Natomiast zgadzam się z kolegą, że czas najwyższy, żebyśmy się rzeczywiście zastanowili, szczególnie gdy chodzi o kodeksy, bo przecież po konstytucji to są akty najwyższego rzędu, o czym świadczy chociażby fakt, że istnieje Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach. Myślę, Wysoki Sejmie, że czas, aby wywołać w Sejmie oddzielną debatę na temat legislacji, aby również zastanowić się nad tym, czy w Polsce nie powinniśmy mieć ustawy o zasadach tworzenia prawa, bo na dzień dzisiejszy oczywiście są akty prawne różnego rzędu, ale sprawa nie jest jednoznacznie ani ustawowo uregulowana. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Prawdę powiedziawszy, miałam mówić to samo, więc powiem już krótko, jednym zdaniem, że głosowanie odbyło się oczywiście bez żadnych problemów, zagłosowaliśmy jednogłośnie, więc mogę się pod tym tylko podpisać. Mój klub również tak się zachowa, bo jest to zmiana niezbędna i musimy to szybko zrobić. Ale to miód na moje serce, chociaż to właściwie nie miód, panie marszałku. Do kolegi posła również się zwracam. Muszę o tym powiedzieć, bo akurat dzisiaj miałam okazję rozmawiać na temat procedowania, legislacji i też powoływano się w tej rozmowie na słowa pana marszałka, więc dorzucam cegiełkę w tej sprawie. Zdecydowanie jestem za tym, że musimy zająć się tym procesem legislacyjnym. Chcę powiedzieć o konkretnym przykładzie z dnia wczorajszego. Wczoraj procedowaliśmy w pierwszym czytaniu nad projektem, który jest implementacją regulacji unijnych. Ten projekt oczywiście trafia do komisji. I teraz co się okazuje? Ten projekt idzie do komisji sprawiedliwości, mimo że zmiany dotyczą kodeksu - Kodeksu karnego. Akurat tak się złożyło, że w tym projekcie są problemy, którymi ja się zajmowałam, ale też zajmowali się nimi posłowie Platformy. Złożyliśmy swoje projekty wcześniej, dotyczące przedawnienia, które dokładnie mieszczą się w tym projekcie. Poszłam więc dzisiaj do komisji jednej i drugiej, gdzie państwo w komisji kodyfikacyjnej i komisji sprawiedliwości też byli zdezorientowani, nad czym gdzie procedujemy. Logika, rozsądek nakazuje, żeby te projekty znalazły się w jednej komisji, bo to jest kompletny absurd, że to, co z Unii, będziemy rozpatrywali w komisji sprawiedliwości, mimo że rygory kodeksowe są takie, że powinniśmy postępować według rygorów, które przyjęła Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach. I właśnie dzisiaj miałam okazję usłyszeć od pracowników Sejmu, że niestety nic nie możemy z tym zrobić, bo tak jest, że premier o tym decyduje, a może nawet nie sam premier, ale Rada Ministrów, która nadaje klauzulę, że innym tokiem idzie to, co przychodzi z Unii, a inaczej my procedujemy nad tym, co pochodzi z kraju, nazwijmy to tak najprościej. Doszliśmy do kompletnego absurdu. A więc zmiany w kodeksie, dosłownie ta sama materia, bo to się zawiera w tym projekcie, tylko że wcześniej zostało to złożone. Inna komisja będzie to robiła. Dobrze się stało, że panowie też o tym dzisiaj mówili, właśnie o tym procedowaniu, a pan marszałek szczególnie. Musimy to zmienić, bo przecież to jest kompletnie bez sensu. A więc apeluję, żebyśmy wspólnie rzeczywiście to zmienili, bo na pewno bez naszego udziału jako Izby nie da się tego zmienić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W celu skuteczniejszej ochrony interesu publicznego uzasadnione byłoby też wprowadzenie zmian w art. 325e Kodeksu postępowania karnego poprzez przyznanie izbie uprawnienia do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia oraz o umorzeniu dochodzenia. Zgodnie z obowiązującą obecnie treścią art. 325e § 1 K.p.k. postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia oraz o umorzeniu dochodzenia nie wymagają uzasadnienia, co znacznie utrudnia dokonanie oceny ich trafności i podjęcie właściwej decyzji odnośnie do konieczności ich zaskarżenia. W związku z tym, iż jest to projekt komisyjny, chciałbym skierować pytanie do posła sprawozdawcy. Czy i kiedy ustawodawca dokona zmiany art. 325 Kodeksu postępowania karnego (Dzwonek) w kwestii przyznania izbie uprawnienia do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia oraz o umorzeniu dochodzenia? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podobnie jak mój klub, Prawo i Sprawiedliwość, cieszę się z wprowadzenia w Kodeksie postępowania karnego tej zmiany. Istotnie daje ona nowe uprawnienia Najwyższej Izbie Kontroli. Zastanawiam się, czy ten organ państwa w tej chwili nadąża za tropieniem dokumentów analitycznych wobec wielorakich nieprawidłowości związanych z wydawaniem środków publicznych, środków z dotacji z Unii Europejskiej. Mam wątpliwości, bo przy tej skali i liczbie afer: infoafera, afera Amber Gold, afera hazardowa, urzędnicy mają tam bardzo dużo pracy. Jednocześnie wydaje mi się, że wiele osób, które pokładają zaufanie w Najwyższej Izbie Kontroli, nie wiedziało o tym, że taki mechanizm nie działa, że takiego mechanizmu nie ma. Wiele osób, oprócz tych, które uważają, że to jest instytucja naprawdę godna wielkiego zaufania, już dzisiaj występuje z pytaniem, czy to nie jest instytucja fasadowa. Niewątpliwie zmiana mechanizmu polegającego na tym, że NIK, która zgłasza dokumenty do prokuratury, nie może się nawet dowiedzieć, z jakiego powodu nie wprowadzono tego postępowania dalej, np. do sądu, sprawi, że NIK będzie miała w ręku silniejszy oręż do tego, żeby w naszym kraju było mniej nieprawidłowości w sektorze publicznym. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Krząkała
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana art. 325 § 1, która nastąpiła dwa lata temu, nie objęła Najwyższej Izby Kontroli. Częste zmiany prawa, w tym przypadku w zakresie Kodeksu postępowania karnego powodują niestabilność tego prawa i są źle odbierane przez środowiska prawnicze, a tym bardziej przez społeczeństwo. W związku z tym mam następujące pytanie do posła sprawozdawcy. Po pierwsze, dlaczego nie wprowadzono tej zmiany dwa lata temu, po drugie, jakie efekty na dzień dzisiejszy przyniosła ta zmiana Państwowej Inspekcji Pracy, a co za tym idzie, jakie efekty przyniesie Najwyższej Izbie Kontroli. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja bym chciał się dowiedzieć, czy ministerstwo monitoruje postępowania, które są wszczynane na wniosek Najwyższej Izby Kontroli czy inspektorów pracy i czy posiada dane o tym, ile takich postępowań w trakcie roku się toczy, ile zawiadomień Najwyższa Izba Kontroli zgłosiła, a ile po prostu nastąpiło odmów wszczęcia postępowania z wniosku Najwyższej Izby Kontroli. Myślę, że to jest istotny problem, bo jeżeli Najwyższa Izba Kontroli powzięła informacje w wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, to generalnie jest już mocna wiedza i w zasadzie umorzenie postępowania nie powinno nastąpić. (Dzwonek) Wydaje się, że ministerstwo sprawiedliwości ten temat powinno śledzić i monitorować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W zasadzie to pytanie powinienem skierować do Prezydium Sejmu, aby uzyskać odpowiedź, jak to się stało w kwestii, którą poruszyła pani poseł Szmajdzińska, bo istotnie to jest kompletne nieporozumienie. Jeżeli chodzi o kodeksy, co pani zauważyła, to są terminy, w których można skierować projekt po 30 dniach, a jeżeli chodzi o nowelizacje - po 14 dniach, natomiast tych ograniczeń nie ma przy ustawach zwykłych. I co się dzieje? Dlaczego to w sprawach dotyczących kodeksów ma decydować zapis, że dotyczy to prawa europejskiego, jak to tylko jeden z drobnych przepisów albo tylko zahaczenie jakieś, a nie kodeksy. Mieliśmy taką sytuację, kiedy zmienialiśmy w poprzedniej kadencji Kodeks wykroczeń. Podnosiłem wtedy ten problem, wszyscy rozkładali ręce (Dzwonek) i mówili: bo tak stanowi regulamin. Wobec tego, proponuję, posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego wystąpią z projektem zmiany regulaminu w tej części i proszę kolegów wszystkich ugrupowań o poparcie go, bo to jest sprawa niewątpliwie wymagająca naprawienia. (Oklaski)