PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt nie jest żadnym przywracaniem standardów. To próba przyjęcia KRS przez jedno środowisko ideologiczne, które od lat uznaje, że władza w sądach należy wyłącznie do nich, bez kontroli społecznej, bez odpowiedzialności, bez mandatu demokratycznego. Rząd proponuje, aby 15 sędziów KRS wybierali wyłącznie sędziowie. To oznacza pełne domknięcie korporacyjnego systemu, powrót do czasów, gdy sędziowie wybierali sędziów, awansowali swoich kolegów i nie odpowiadali przed nikim poza własnym środowiskiem. To nie jest niezależność, to kastowość. To wasz prof. Rzepliński mówił, że trzeba wyrwać KRS sędziom. Ten projekt realizuje nie interes obywateli, lecz priorytet polityczny obecnej większości: odzyskać pełną kontrolę środowiskową nad sądami i wyeliminować jakikolwiek głos reprezentantów społeczeństwa. Dlaczego rząd uważa, że naród poprzez swoich przedstawicieli w Sejmie nie powinien mieć żadnego wpływu na wybór członków organu decydującego o nominacjach sędziowskich? Czego się boicie? Dlaczego projekt całkowicie pomija rozwiązania funkcjonujące w innych państwach Unii Europejskiej, gdzie udział parlamentu w wyborze rad sądownictwa jest standardem, a zamiast tego forsujecie model pełnej dominacji jednego środowiska? (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister w swoim wystąpieniu obecnie funkcjonującą Krajową Radę Sądownictwa określał jako nielegalną, w przeciwieństwie do tej, w której sam zasiadał, legalnej. Otóż chciałbym pana ministra wyprowadzić z błędu. Obecna Krajowa Rada Sądownictwa działa na podstawie obowiązującej ustawy, w granicach prawa i zgodnie z konstytucją, czyli art. 7. Zaryzykowałbym jednak twierdzenie, że to właśnie poprzednia Krajowa Rada Sądownictwa była nielegalna. Zakwestionował ją Trybunał Konstytucyjny. Szczególnie chodzi o indywidualną kadencyjność sędziów. Cieszę się, że w tym projekcie zgadzacie się chociaż z jednym z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego - proponujecie wybór sędziów na jedną wspólną kadencję. Panu posłowi Ćwikowi, którego nie widzę, chciałbym powiedzieć jedynie tyle, że Sejm (Dzwonek) ustawą skrócił tę nielegalną kadencję poprzedniej Krajowej Rady Sądownictwa i określił zasady wyborów sędziów zgodnie z konstytucją. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Patryk Jaskulski: Nie miał prawa.)
Mówca: Henryk Szopiński
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szkoda, że poseł Tumanowicz wyszedł, bo sformułował zarzut o odwojowywaniu instytucji publicznych dla swoich partii. Myślę, że to całkowicie nietrafiony zarzut, ponieważ rozwiązanie proponowane w tym projekcie przewiduje, że 15 sędziów-członków KRS ma być wybranych bezpośrednio w głosowaniu tajnym przez wszystkich sędziów. Jaki jest w tym interes np. Koalicji Obywatelskiej? Myślę, że zmiany idą w dobrym kierunku. Mam jednak konkretne pytanie. Projekt przewiduje bardzo krótkie terminy na złożenie protestu wyborczego oraz jego rozpoznanie przez NSA. Żeby nie przedłużać: Czy 14 dni na protest i 30 dni dla NSA to realne terminy, biorąc pod uwagę potencjalną liczbę uczestników i złożoność spraw? Czy to wystarczy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dorota Marek
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przed nami, parlamentarzystami, stoi fundamentalne zadanie: musimy wyrwać Krajową Radę Sądownictwa z politycznych kleszczy, w których tkwi od 2017 r. Przez lata ten kluczowy organ zamiast stać na straży niezależności sądów, stał się narzędziem politycznej kurateli. Skutki tego to ponad 1 tys. skarg czekających w Strasburgu, milionowe kary nakładane przez TSUE i, co najgorsze, niepewność prawna milionów Polaków. Dziś kończymy z tym bezprawiem. Przywracamy prostą, jasną i konstytucyjną zasadę: sędziów do rady wybierają sędziowie, a nie politycy. To nie jest przywilej dla środowiska, ale gwarancja dla obywatela, że sprawy rozstrzygnie sędzia wolny od politycznych nacisków i długów wdzięczności wobec jakiejkolwiek partii. Wykonujemy wyroki trybunałów, ale przede wszystkim spełniamy obowiązek wobec obywateli, którzy mają prawo do niezależnego i bezstronnego sądu. Kończymy z niszczącym nasz kraj chaosem. Ten projekt to powrót do normalności (Dzwonek), do wzajemnego szacunku, równowagi władzy i do poczucia, że w Polsce prawo znów oznacza prawo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Niemczyk
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Niezawisły sąd jest hamulcem zapewniającym demokracji bezpieczeństwo. To ostatnia linia obrony obywateli przed władzą i bezprawiem. PiS ten hamulec zdemontował. PiS upartyjnił KRS i stworzył dla siebie oraz swoich ludzi bezkarność sądową. Podważył tym samym zaufanie ludzi do wyroków, wciągnął Polskę w przegrane sprawy w Europie i wpuścił politykę do sal rozpraw. Efekt: chaos prawny, niepewność obywateli i wyroki, które można podważać. Ten projekt to przede wszystkim sprzątanie po PiS-owskiej demolce i próba przywrócenia normalności. My mówimy jasno: sędzia nie może zawdzięczać swojej kariery partii i nie może członkom partii odwdzięczać się za swoją karierę. My będziemy walczyć o niezawisłe sądy i sędziów, bo to jest podstawa demokratycznego państwa i stabilności. Demokracja bez niezawisłych sądów jest jak samochód bez hamulców. PiS pewnie chciałby, aby polskie państwo (Dzwonek) i jego niepokorni obywatele wylądowali w rowie. My mówimy: nie. Brawo dla ministra Żurka. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Witczak
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj nad strategicznymi ustawami, które mają szansę przywrócić w Polsce praworządność, a przede wszystkim zrealizować ideę art. 45 konstytucji, mianowicie: obywatele mają prawo do sądów, do sądów niezawisłych, niezależnych i bezstronnych. Tego dotyczy dzisiaj cała ta debata. Problemy z brakiem praworządności i funkcjonowaniem neosędziów w systemie wymiaru sprawiedliwości dotykają dzisiaj zwykłych obywateli, bowiem nie mają oni pewności, że wyroki sądów są ostateczne i rozwiązują ich życiowe problemy. Emblematycznym przypadkiem jest sytuacja w Giżycku, ale są oczywiście też inne. Szanowni Państwo! Dobrze wiecie, zwracam się teraz do strony PiS-owskiej, że jest problem z neosędziami. Dla mnie symbolicznym dowodem na to jest poseł Jabłoński, prominentny lider PiS-u, który jako PiS-owski funkcjonariusz mówi: nie ma neosędziów, ale jako (Dzwonek) adwokat i prawnik mówi: są neosędziowie, bo w bardzo kontrowersyjnej sprawie zawnioskował o wyłączenie neosędziego. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Witczak
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Mam do pana ministra Żurka prośbę o to, żeby zorganizować wystawę. Mamy portret narodowego hipokryty w postaci posła Jabłońskiego. Proszę zorganizować wystawę z narodowym przesłaniem: portret narodowego hipokryty.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Procedujemy nad projektem nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, który po 8 latach chaosu przywraca sędziom prawo wyboru ich przedstawicieli do KRS. Ustawa uchyla art. 9a, a to oznacza, że 15 członków KRS nie będzie wybieranych przez posłów w tym gmachu, ale przez sędziów w wyborach bezpośrednich i tajnych. Nowelizacja powierza organizację wyborów Państwowej Komisji Wyborczej, która zarządzi je 21 dni po wejściu ustawy w życie. Projekt przewiduje kontrolę społeczną, a poprzez art. 27a daje możliwość powoływania rady społecznej, w której zasiądą przedstawiciele organizacji pozarządowych i samorządów prawniczych. (Dzwonek) Moje pytanie do pana ministra brzmi: Czy rada społeczna będzie miała tylko funkcję doradczą czy także sprawczą? (Oklaski)
Mówca: Patryk Jaskulski
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Władza autorytarna zawsze centralizuje swoje kompetencje, chce mieć więcej tych kompetencji. Odpowiedzialna władza decentralizuje, oddaje te kompetencje i właśnie z takim projektem ustawy mamy dziś do czynienia. Jest to naprawdę bardzo ważna ustawa, bo cofa autorytarne zapędy poprzedników, poprzedniej władzy, która po prostu chciała, powiedzmy to sobie szczerze i powiedzmy to wszystkim obywatelom, zawłaszczyć polski wymiar sprawiedliwości. Ustawa naprawia KRS, przywraca równowagę i trójpodział władzy, ale wszyscy jesteśmy realistami i wiemy, zresztą takie zapowiedzi padały z prawej strony tej sali, że będzie weto. Panie ministrze, czy w przypadku weta mamy plan awaryjny, aby nie pogłębiać kryzysu związanego z nadmiernym wyborem przedstawicieli do Krajowej Rady Sądownictwa przez Sejm? Bardzo proszę o odpowiedź. (Oklaski)
Mówca: Iwona Karolewska
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie spierajmy się o status neosędziów. Myślę o zwykłych obywatelach, którzy nie mają obowiązku sprawdzać, jak skutki PiS-owskiej deregulacji wpłynęły na ich plany życiowe. Podział majątku, opieka nad dzieckiem, nabycie spadku, spór o własność - to może dotyczyć każdego z nas, dlatego ten problem musi zostać rozwiązany systemowo, przez jednoznaczne uregulowanie statusu neosędziów, usunięcie skutków decyzji neo-KRS i zagwarantowanie stabilności orzeczeń, właśnie głównie w istotnych sprawach życiowych. Ta ustawa jest po to, by zapewnić, że każda życiowa sprawa Polek i Polaków, w szczególności dotycząca tak ważnej materii jak życie rodzinne, zostanie zabezpieczona i ostatecznie rozwiązana. Właśnie po to jest ta ustawa. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: To za to bieganie dostałaś.)
Mówca: Alicja Łuczak
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przepraszam, ale też biegłam. Kochani! Chaos, destrukcja, zawłaszczanie - to słowa, które charakteryzowały PiS-owski styl rządzenia w sądach. PiS, Ziobro i spółka mieli jeden cel: podporządkować sobie wymiar sprawiedliwości po to, by przejąć władzę nad wszystkimi, władzę totalną, i być bezkarnym. Świetną ilustracją jest tu cytat z kultowego filmu ˝Sami swoi˝: sądy sądami, a sprawiedliwość musi być po naszej stronie. Dowodem na to jest ucieczka Ziobry i Romanowskiego pod skrzydła Orbána. Tymczasem ustawa Waldemara Żurka przywraca elementarny ład i przejrzyste zasady wyborów członków KRS po to, by znów działała zasada trójpodziału władz, której uczymy w szkole, by sądy były wolne (Dzwonek), uczciwe, niezależne, niezawisłe i by przywracały sens słów Tuwima: Niech prawo zawsze prawo znaczy, a sprawiedliwość - sprawiedliwość. Dziękuję.
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Przez 8 lat, ba, nawet przez 10 lat PiS razem z Ziobrą usiłowali przekształcić demokratyczne państwo prawne, Polskę, w demokraturę bezprawia, a cały system sprawiedliwości w targowisko, na którym kupczy się nominacjami, awansami, a nawet wyrokami. Ale tak się składa, że praworządne państwo jednak będzie ścigać wszystkie naruszenia prawa i będą one ukarane, jak dzisiaj powiedział poseł Kaleta, z którym bardzo się zgadzam. W związku z tym nie mam pytania, ale mam apel do tych aktywnie broniących tego bezprawia osób, podczas gdy szef tego targowiska, autor czmychnął sobie nad Dunaj. Nie brońcie przegranej sprawy, zwłaszcza że najgorliwiej robią to ci, którzy są już pozbawieni immunitetów, którzy mają postawione zarzuty (Dzwonek) i wobec których jednocześnie zostały wniesione akty oskarżenia. Nie brońcie tego bezwstydu. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Ludzie protestowali, na swoich plakatach mieli napisy: wolne sądy. (Poseł Alicja Łuczak: Właśnie.) Co zrobiliście? Zawłaszczyliście Krajową Radę Sądownictwa, Trybunał Konstytucyjny, obsadziliście stanowiska. Nie wstyd wam? Dzisiaj ludzie potrzebują sprawiedliwych, niezależnych sądów i musimy im to przywrócić. Musimy skrócić postępowania. (Wypowiedź poza mikrofonem) Tak, a te szybkie muszą być, żeby rozliczyć wasze nieprawidłowości, rozliczyć to wszystko, co zrobiliście. Tego domagają się ludzie. Sposób wyboru członków do Krajowej Rady Sądownictwa będzie uczciwy, a nie taki, jak był: że przyniesiono ileś kartek do marszałek Sejmu i nie pokazano, kto się podpisał. Jedni się podpisali na dwóch, inni na trzech, a potem awanse. Marszałek Sejmu i niektóre osoby wiedzieli, kogo awansować. (Dzwonek) Chcemy, oczekujemy, panie ministrze, dobrej ustawy, a odpowiadać będą ci, którzy są przeciwko i nie chcą sprawiedliwych sądów, niezawisłości sędziowskiej...
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

...i tego, żeby były sprawiedliwe wyroki dla obywateli. Panie ministrze, brawo. (Oklaski)
Mówca: Karolina Pawliczak
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To wy, PiS, zrujnowaliście wszystko, co tylko mogliście zepsuć, w wymiarze sprawiedliwości. Zniszczyliście KRS, Trybunał Konstytucyjny i Sąd Najwyższy. Poprzez demolowanie praworządności chcieliście zabezpieczyć własne partyjne interesy i siebie. Chcieliście podważyć filar funkcjonowania demokratycznego państwa - praworządność. Szokujące i aroganckie jest wyjście z debaty sejmowej przewodniczącej KRS po żenującym wystąpieniu w poprzednim punkcie. Moje pytanie dotyczy, panie ministrze, niedalekiej przyszłości, bo spodziewać się można, że pan Nawrocki, lokator Pałacu Prezydenckiego, może nie podpisać tej tak ważnej i potrzebnej ustawy. Czy jest może jakieś wyjście awaryjne, by zabezpieczyć naszych obywateli i państwo przed dalszą PiS-owską destrukcją? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Przemysław Witek
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, panie marszałku. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żeby nie mówić z głowy, czyli z niczego, jak w teatrze alternatywnym krakowskim z lat 70., zapisałem sobie moje wystąpienie. Ja w ogóle nie mam złudzeń co do praworządności i tego, że my się w tej kwestii porozumiemy, więc wróćmy do genezy. Wszystko jest po coś, szanowni państwo. Po co wprowadzać rujnujące praworządność zmiany pod pretekstem usprawnienia systemu, skoro na koniec procedowanie nad sprawami wydłuża się dwukrotnie, a obywatelom nie gwarantuje się pewności prawa? Zatem nie w celu usprawnienia systemu. To może po to, żeby wymiar sprawiedliwości został służalczym zapleczem władzy i partii, która zapragnęła mieć nieograniczony dostęp do środków publicznych i ich swobodnego rozporządzania do własnych celów, politycznych bądź korupcyjnych... (Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk: Proszę nie atakować...) ...a na koniec mogła być z tego rozgrzeszona. Przypomnę, że audyt Krajowej Administracji Skarbowej wykazał (Dzwonek), że za czasów rządów PiS dopuszczono się wydatkowania w sposób rażąco naruszający prawo aż 130 mld zł.
Mówca: Przemysław Witek
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Prawda wyszła na jaw. (Oklaski)
Mówca: Michał Pyrzyk
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! To bardzo potrzebna nowelizacja zapewniająca środowisku sędziowskiemu na powrót należytą reprezentację w Krajowej Radzie Sądownictwa. Popatrzmy jednak praktycznie i realnie: na końcu procesu legislacyjnego jest jednak pan prezydent i jego podpis pod ustawą. Już raz okazało się, że tego podpisu nie było i ustawa wylądowała w koszu. Jeżeli tego podpisu nadal nie będzie, a kadencja KRS wkrótce się kończy, to czy wejdziemy wprost w buty poprzedników i tych kandydatów wybierze Sejm, czy - tak jak przed chwilą pytała też pani poseł Pawliczak - jest jakieś inne rozwiązanie, że być może środowisko sędziowskie w jakichś prawyborach wskaże nam kandydatów i wtedy Sejm dokona tego wyboru? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Ten punkt porządku obrad, nad którym dzisiaj procedujemy, wpisuje się w to, co również obiecaliśmy społeczeństwu, czyli w przywracanie praworządności, przywracanie konstytucyjnej zasady legalizmu, oparcie tego wszystkiego na przepisach prawa, na prawidłowym funkcjonowaniu tych wszystkich organów. Rzeczywiście podstawowym celem projektowanej zmiany ustawy jest przywrócenie przepisów regulujących sposób wyboru sędziów do Krajowej Rady Sądownictwa do takiego stanu, aby były one zgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej z 1997 r. i aby funkcjonowały niezawisłe i bezstronne sądy, żeby były naprawdę niezawisłe w swoim orzekaniu, i mogły funkcjonować w sposób jednoznaczny również dla obywateli, dla zapewnienia bezpieczeństwa. Jedno krótkie pytanie do pana ministra: Czy uchwała Państwowej Komisji Wyborczej odmawiająca przyjęcia zgłoszenia kandydata na członka rady będzie mogła być zaskarżona? (Dzwonek) W jakim trybie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Żurek! Dlaczego pan nie ma odwagi powiedzieć wprost, że w związku z tym, że nie jest pan w stanie zmienić konstytucji, to próbuje pan tę konstytucję obejść zwykłą ustawą, co jest ewidentnym złamaniem prawa? Czy pan bierze odpowiedzialność, czy powie pan to wprost, że przez własny projekt doprowadzi do paraliżu konkursów dla sędziów, zablokowania awansów, jeszcze dłuższych kolejek w sądach? Przecież wybory do KRS mogą być masowo zaskarżane i powtarzane miesiącami. Dlaczego wciąga pan Państwową Komisję Wyborczą w wewnętrzne sprawy sądownictwa? Powiedzieć, że tak powiem, że to pana wentyl bezpieczeństwa, to jest oczywista oczywistość. W razie chaosu, w razie różnego rodzaju zaburzeń pan będzie mógł wtedy powiedzieć: nie, nie, nie, to nie my, to komisja. Oprócz tego, że zniszczy pan KRS, to przy okazji zniszczy pan Państwową Komisję Wyborczą. Bo to, co pan robi, to nie jest żadne przywracanie praworządności. To jest po prostu czystka, polityczna czystka w organie konstytucyjnym (Dzwonek), bo tak naprawdę jednym przepisem bez żadnej analizy... (Poseł Alicja Łepkowska-Gołaś: Czas.) ...wyrzuca pan hurtowo wszystkich członków Krajowej Rady Sądownictwa.
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Żurek! Ja powiem krótko. Będziesz pan siedział za 2 lata. Będziesz pan siedział na ławie oskarżonych przed Trybunałem Stanu - art. 127, zamach stanu. M.in. za to, co teraz się dzieje w Krajowej Radzie Sądownictwa, za to, że policja bezkarnie weszła do Krajowej Rady Sądownictwa, rozpruwa szafy polskich sędziów. Będziesz pan odpowiadał z art. 127 już za 2 lata. I mam nadzieję, że następnych 20 lat spędzi pan w polskim więzieniu. Za to, co pan zrobił z wymiarem sprawiedliwości, za krzywdę ks. Michała Olszewskiego... (Głos z sali: Nie strasz.) ...za atakowanie polskich sędziów, za krzywdę polskich rodzin, bo ci atakowani neosędziowie, jak to się nazywa, musieli nie orzekać w sprawach i przez wasze decyzje są wypuszczani mordercy, zboczeńcy, pedofile. Będziesz pan, panie Żurek, odpowiadał przed prokuratorem. Niech się pan modli, żebym to ja nie odpowiadał za to. Ten śmiech... Zobaczymy, panie Żurek, zobaczymy za 2 lata pana śmiech. Może pan nawet już dzisiaj sobie szukać z Romanem Giertychem gdzieś we Włoszech jakiejś lokalizacji. (Dzwonek) I tak pana znajdziemy, przyprowadzimy. Będziesz pan siedział. (Oklaski) (Poseł Małgorzata Niemczyk: Co to za straszenie?)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie pośle Kowalski, chyba się panu coś pomyliło. (Głos z sali: Do ministra? Będziesz pan siedział.) Mogę? Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To projekt, który jednoznacznie kończy z wadliwym systemem powoływania członków Krajowej Rady Sądownictwa wprowadzonym przez rządy PiS-u. To sędziowie w bezpośrednich i tajnych wyborach mają decydować o swoim składzie w radzie. Jest to jedyna droga, by wybór ten był oparty na merytoryce i stażu zawodowym, a nie na politycznych decyzjach, które tak bardzo zaszkodziły powadze tej instytucji w ostatnich latach. To, co w tej ustawie niezwykle ważne, to otwarcie na obywateli. Wprowadzenie wysłuchań publicznych czy powołanie Rady Społecznej sprawi, że proces wyłaniania kandydatów na sędziów stanie się w pełni transparentny. Wszystko to sprawia, że budujemy instytucję wiarygodną i nowoczesną, która odzyskuje swój konstytucyjny (Dzwonek) charakter. To sprawiedliwe i przejrzyste zasady, na które Polacy czekali od dawna.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pan minister był jednym z tych sędziów, którzy jeździli po Polsce i opowiadali, jaka ważna jest konstytucja. Art. 4 konstytucji jest panu znany: władzę zwierzchnią w Rzeczypospolitej sprawuje naród. Rzeczywiście naród sprawuje władzę nad władzą wykonawczą i ustawodawczą. A gdzie jest naród w sprawie władzy sądowniczej? Czy nie uważa pan, że naród również powinien brać tutaj udział? Naród powinien wybierać członków KRS-u, żeby odpolitycznić tę instytucję, żeby sędziowie nie kłaniali się ani jednym, ani drugim i żeby sędziowie byli odpowiedzialni przed narodem, a nie tylko przed kolegami sędziami. Bo tak to wygląda jak zamknięta grupa, specjalna kasta, nadzwyczajna, przepraszam. Chciałem zapytać, jakie jest stanowisko pana ministra w sprawie sędziów pokoju - instytucji, która jest jak najbardziej obywatelska, tam obywatele wybierają swojego sędziego. To znacząco przyspieszyłoby rozpatrywanie najprostszych (Dzwonek) spraw. Dziękuję.
Mówca: Sprawiedliwości Waldemar Żurek
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję za udzielenie głosu. Zacznę może od posła Kowalskiego, bo miał bardzo ciekawe wystąpienie. (Poseł Janusz Kowalski: Za 2 lata.) Ja mu odpowiem tyle: na pewno nie będę uciekał do Budapesztu... (Oklaski) (Głos z sali: Ucieknę do Berlina.) ...ani do żadnej innej stolicy europejskiej. Dla dobra Polski... (Głos z sali: Na Białoruś.) Na Białoruś to chyba uciekł już ktoś, kto nominowany został przez pana ministra Ziobrę, z tego, co pamiętam. (Głos z sali: Pana kolega.) Był w biurze KRS-u. Dobrze pamiętam, kto go nominował. Zastępca ministra Ziobry. (Poseł Janusz Kowalski: A kto się podpisał pod wnioskiem?)
Mówca: Grzegorz Lorek (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Reforma KRS z 2024 r., tzw. naprawcza, spotkała się z krytyką, która poskutkowała m.in. wyrokami Trybunału Konstytucyjnego uznającymi jej kluczowe przepisy za niezgodne z Konstytucją RP. Wykluczenie sędziów powołanych po 2017 r. Głównym zarzutem jest uniemożliwienie kandydowania do nowej KRS sędziom, którzy uzyskali nominację z udziałem KRS ukształtowanej po 2017 r. TK uznał to za naruszenie zasady równości i czynnego prawa wyborczego sędziów. Wątpliwości konstytucyjne i orzeczenia. TK orzekł, że przepisy te są niezgodne z Konstytucją RP. Wskazywano, że zmiany naruszają europejskie standardy praworządności, a sama procedura odwoławcza (kognicja NSA) budzi sprzeciw. Dalej. Niezgodność z przepisami samorządowymi. Występują rozbieżności między przepisami wyborczymi a ustawami ustrojowymi, np. o samorządzie gminnym, dotyczącymi obsadzania mandatów. Czy projektowane przepisy są zgodne z Konstytucją RP?