PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Barbara Oliwiecka
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję ślicznie. Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Słyszeliśmy tutaj brednie z prawej strony sceny politycznej. Poseł Wójcik z Prawa i Sprawiedliwości mówił, że ta ustawa to zagrożenie, atak na rodzinę, na małżeństwo, że to jest najgorsza, najbardziej groźna ustawa w tej kadencji. Nie, panie pośle, zagrożeniem dla rodziny jest przemoc, alkoholizm, brak wsparcia, a nie akt notarialny, który pozwala kochającym się ludziom mieć dostęp do dokumentacji medycznej czy pochówku zgodnego z życzeniem. Z kolei posłowie Konfederacji, panowie Wawer i Tumanowicz, mówili, że ustawa jest niekonstytucyjna, bo, uwaga, konstytucja gwarantuje ochronę małżeństwa, a oni rozumieją ją jako przywileje, w tym przywileje podatkowe, a nadanie podobnych przywilejów innej grupie osłabia małżeństwo. W związku z tym moje pytanie do posłów Konfederacji, którzy opuścili salę: Ile małżeństw zniszczył, ilu małżeństwom zagroził Sławomir Mentzen, korzystając z przywilejów podatkowych w ramach swojej fundacji rodzinnej? To jest bardzo ciekawe. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Tomasz Zieliński
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa to nic innego jak kolejna nieudolna próba podważenia i ominięcia art. 18 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Warto zwrócić uwagę na opinię o tej ustawie Sądu Najwyższego, który podtrzymał swoje stanowisko wyrażone przy analogicznym projekcie z 2011 r. Czytamy w nim, że art. 18 należy do głównych zasad porządku prawnego w państwie. Jest zasadą ustrojową. Ustawodawca przypisał szczególną wagę małżeństwu jako związkowi kobiety i mężczyzny, rodzinie, macierzyństwu i rodzicielstwu. Dlatego próby tzw. transkrypcji aktów małżeństw jednopłciowych naruszają polską konstytucję. Mimo zaklęć Polskiego Stronnictwa Ludowego tak samo niezgodna z konstytucją jest omawiana ustawa. PSL dobrze wie, że kolejnym krokiem będzie adopcja dzieci przez małżeństwa jednopłciowe. Dobrze o tym wiecie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Skwarek
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Te projekty ustaw, ich różne mutacje, mniej lub bardziej różowe, tęczowe, to klasyczna próba oszukania Polaków przez rząd Tuska, jego lewackich akolitów, w tym niestety z PSL-u. Będziemy głosować nie nad jakąś neutralną regulacją. Będziemy głosować nad zburzeniem fundamentów rodziny, małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny. Ta ustawa to nie akt tolerancji, to wypowiedzenie wojny instytucji małżeństwa, małżeństwa kobiety i mężczyzny, zgodnie z konstytucją. Ten projekt ustawy uchyla też drzwi do adopcji dzieci przez pary homoseksualne. Modus operandi znany z Europy Zachodniej. Wara wam od małżeństwa kobiety i mężczyzny. Wara wam od naszych dzieci i wnuków. Zajmijcie się rodziną, waszą rodziną, rodzinną aferą Koalicji Obywatelskiej w Kłodzku. (Oklaski)
Mówca: Patryk Jaskulski
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowni Państwo! Widzieliście przed chwilą obrońcę rodzin. A ile u was jest rozwodów, małżeństw ponownych itd.? (Poruszenie na sali, dzwonek) (Głos z sali: A co u was jest? Powiedz, co u was jest.) Ta ustawa nie jest o żadnej ideologii, o czym próbował mówić poseł przedmówca. Ta ustawa jest o prawach człowieka. Powiem wam szczerze: to jest wstyd, że europejskie trybunały, europejskie sądy muszą walczyć o prawa człowieka tu, w zamian za posłów Rzeczypospolitej. Bo to posłowie powinni stać na straży praw wszystkich obywateli. Państwo bardzo często powołujecie się na Amerykę jako przykład idealnej demokracji. A czy wiecie, czy związki partnerskie lub małżeństwa tej samej płci w Stanach Zjednoczonych są legalne? Może nie wiecie o tym, to wam powiem. W 50 stanach, we wszystkich stanach amerykańskich, jest to legalne. Dlaczego? Bo to nie jest o żadnej ideologii, tylko to jest o równości wobec prawa. To jest po prostu o szacunku do drugiego człowieka. Poseł Kaczyński ostatnio straszył homoseksualistami, a ja myślę, że to trzeba straszyć posłem Kaczyńskim: że wróci do władzy (Dzwonek) i będzie ograniczał prawa obywatelom. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Już się boisz?) (Poseł Piotr Kaleta: Masz rację. Bój się.)
Mówca: Marek Subocz
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Nie dajmy się oszukać. To nie jest neutralna ustawa administracyjna, lecz kolejny etap politycznej przebudowy społeczeństwa. Dziś mówi się o statusie osoby najbliższej w związku. Jutro pojawi się żądanie adopcji dzieci, związków homoseksualnych, a pojutrze każdy sprzeciw wobec tej ideologii będzie przedstawiany jako dyskryminacja. To efekt nacisków instytucji europejskich, ale również wieloletniej presji środowisk LGBT, domagających się stopniowego zrównania związków partnerskich z małżeństwem. Tymczasem art. 18 Konstytucji RP jasno stanowi, że małżeństwo jest związkiem kobiety i mężczyzny - nauczcie się tego - i znajduje się pod szczególną ochroną państwa. Negatywną opinię na temat tego projektu wyraziła m.in. Krajowa Rada Sądownictwa, wskazując, że zamieszczenie w art. 18 konstytucji zwrotu: związek kobiety i mężczyzny należy rozumieć jako instrument zapobiegający poddaniu związków osób w tej samej płci regulacji zbliżonej z instytucją małżeństwa. Musimy bronić rodziny, tradycyjnych wartości. Trzeba jeszcze chwilę wytrzymać. (Dzwonek) Za rok wzorem prezydenta Krakowa odejdziecie od władzy. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Tracz
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Ministro! Ta ustawa rozwiązuje bardzo konkretne, ważne dla ludzi sprawy. Chodzi o sytuację taką jak ta. Jedna osoba buduje wspólne życie z drugą osobą przez lata. Mają wspólne mieszkanie, wspólne finanse, wspólną codzienność. I nagle zdarza się tragedia: wypadek, szpital i bezduszny komunikat: nie możemy pani/panu udzielić informacji, bo nie jest pani/pan rodziną. To nie jest problem ideologiczny. To jest realny problem. Tu chodzi o cierpienie ludzi. Tu chodzi o ich bezpieczeństwo. Omawiany projekt daje wszystkim parom nieformalnym dostęp do informacji medycznej, do wspólnego rozliczania się, do dziedziczenia testamentowego bez podatku, do prawa do mieszkania. To podstawowe bezpieczeństwo dla każdej rodziny. Wysoka Izbo! Poprzyjmy ten projekt, bo każdy człowiek zasługuje na ochronę prawną i szacunek. (Dzwonek) Mam nadzieję, że to jest tylko pierwszy, a nie ostatni krok. Bo równość małżeńska to powinien być standard w każdym demokratycznym państwie. (Oklaski)
Mówca: Władysław Dajczak
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Procedowany dzisiaj projekt ustawy to w istocie zmodyfikowany projekt ustawy o rejestrowanych związkach partnerskich, który był ogłoszony w 2024 r. Jest więc to próba wprowadzenia związków partnerskich pod inną nazwą. Wprowadzone przepisy, na tej sali słyszeliśmy dzisiaj to niejednokrotnie, są absolutnie niezgodne z polską konstytucją, z jej art. 18. Naruszają konstytucyjną ochronę małżeństwa. Ten projekt tworzy nową strukturę prawną dla związków pozamałżeńskich. Ten projekt ujawnia bardzo konsekwentny i spójny kierunek polityki obecnego rządu - obniżanie stabilności małżeństwa. Przypomnę o projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks rodzinny i opiekuńczy wprowadzającym ekspresowe rozwody pozasądowe. (Dzwonek) Zastąpienie rejestrowanych związków partnerskich statusem osoby najbliższej to istotna zmiana. W związku z tym pytanie, pani minister: Dlaczego w sprawie tej ustawy nie było konsultacji publicznych? (Oklaski)
Mówca: Franciszek Sterczewski
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o statusie osoby najbliższej to oczywiście krok w dobrą stronę. Jednak oczywiście jak większość społeczeństwa chciałbym, by Polska nie stawała w połowie drogi, ale by dotrzymywała kroku Europie. Tak jak 72% wyborców PSL i Polski 2050 chciałbym, żebyśmy dziś rozmawiali o związkach partnerskich. Ale ten projekt to pierwszy krok w kierunku godności społeczności LGBT w Polsce. Moglibyśmy dogonić europejski standard prawny, bo są kraje, w których związki partnerskie, a nawet równość małżeńska istnieją od lat. I co? Czy świat się skończył? Czy wydarzył się jakiś kataklizm? Absolutnie nie. Te państwa cieszą się tym, że ich obywatele i obywatelki są najszczęśliwsi na świecie, bo przecież o tym właśnie jest ten projekt - o szczęściu dwóch osób, które chcą ze sobą dzielić życie. Niestety, prezydent Nawrocki nie chce szczęścia Polek i Polaków. Postanawia zawetować tę ustawę. (Dzwonek) Uważam, że jest to hańba i sprzeciwienie się jego deklaracjom wyborczym. Żaden prezydent, żaden prezes, żaden biskup i żadna prawica nie zmieni tego, że Polki i Polacy chcą szczęścia. Dziękuję. (Głos z sali: Za reklamówkę ile wyciąga?)
Mówca: Artur Szałabawka
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zakamuflowany projekt ustawy o związkach jednopłciowych jest niezgodny z konstytucją, gdzie art. 18 mówi wyraźnie o ochronie małżeńskiej, o małżeństwie jako związku kobiety i mężczyzny. Ten projekt jest pierwszym etapem do późniejszego wprowadzenia małżeństw jednopłciowych. A wiemy, jak to wyglądało w Europie. Tak powolutku kapało, kapało. Niby projekt wyklucza adopcję i tutaj państwo z PSL-u na tym się opierają. A prawda jest inna, bo krokiem następnym będzie adopcja dzieci przez pary homoseksualne. Jestem, ja przynajmniej, zdecydowanie przeciwny temu, żeby pary homoseksualne mogły adoptować dzieci. Pod przykrywką pomocy dla par heteroseksualnych wprowadzacie właśnie te przywileje. Chcecie wprowadzić przywileje i adopcję dzieci przez pary homoseksualne. Dziękuję.
Mówca: Jolanta Niezgodzka
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Dzisiaj rozmawiamy o sprawie, która dotyczy codziennego życia milionów Polek i Polaków. O sytuacjach, w których ktoś trafia do szpitala, potrzebuje wsparcia, potrzebuje informacji, możliwości podjęcia decyzji, a państwo wtedy odpowiada mu, że formalnie nie ma rodziny. Projekt ustawy o statusie osoby najbliższej jest odpowiedzią na realne problemy obywateli, na dramatyczne historie, gdzie ludzie żyją ze sobą całe życie, tworzą wspólnie dom, opiekują się sobą nawzajem, ale w kluczowych momentach państwo pozostawia ich samym sobie i mówi, że swoją najbliższą osobę ma traktować jak obcą osobę. Państwo nie może dzisiaj odwracać wzroku od rzeczywistości społecznej. A rzeczywistość jest taka, że polskie rodziny przybierają różne formy. Są małżeństwa, które żyją ze sobą całe życie. Są też osoby, które żyją ze sobą całe życie w związkach nieformalnych. Ale są też osoby, które samodzielnie wychowują swoje dzieci, czy osoby starsze, które do końca życia opiekują się sobą każdego dnia. I rolą odpowiedzialnego państwa jest zapewnienie (Dzwonek) tym ludziom podstawowego bezpieczeństwa. To nie jest kwestia światopoglądu. To jest kwestia elementarnej godności, bezpieczeństwa. Ta ustawa nikomu niczego nie odbiera. Nikogo nie zmusza do zmiany swoich decyzji. Ona daje szansę każdemu, żeby żył tak, jak chce, w poczuciu bezpieczeństwa i w trosce. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wódka bezalkoholowa nie jest wódką. Demokracja walcząca nie jest demokracją. Kobieta utożsamiająca się jako mężczyzna nie jest mężczyzną. (Głos z sali: No właśnie.) Status osoby najbliższej, związek partnerski czy związek po transkrypcji aktu ślubu nie jest małżeństwem. Konstytucja uznaje za małżeństwo związek kobiety i mężczyzny. Jeśli kobieta i mężczyzna zawierają małżeństwo, to prawo nakłada na nich wspólne obowiązki i daje im przywileje. Jeśli nie chcą zawrzeć małżeństwa, to nie mają wspólnych obowiązków, ale też nie mają przywilejów. Jeśli chcą być małżeństwem, ale z jakichś przyczyn prawnych nie mogą, to tym bardziej państwo nie może przyznać im przywilejów. Żadna umowa dwóch osób, nawet notarialna, nie może nakładać na nich obowiązków i dawać przywilejów na równi z małżeństwem, bo nie są one małżeństwem. To elementarna logika, o której strona rządząca w dzisiejszej dyskusji o osobie najbliższej kompletnie zapomniała. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Alicja Łepkowska-Gołaś
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowna Pani Ministro! Wysoka Izbo! Poseł Wawer zaczynając swoje wystąpienie i składając wniosek o odrzucenie tej ustawy w całości, zarzucał jej, parafrazuję, że zagraża ona instytucji małżeństwa. Nic bardziej mylnego. Ona w ogóle nie dotyka materii małżeństwa. Może szkoda, według mnie bardzo szkoda. Te osoby zasługują na to, żeby móc w Polsce zawierać małżeństwa. Ta ustawa mówi jednak o rodzinie. Czy wam się to podoba, czy nie, takie rodziny w Polsce funkcjonują. Przecież jesteście, mówię do prawej strony, tak bardzo prorodzinni. Dlaczego tym rodzinom odbieracie nie przywileje, ale prawa? My chcemy nadać tym rodzinom prawa. To często są bardziej trwałe związki niż małżeństwa waszych kolegów z ław partyjnych. (Poruszenie na sali, dzwonek) Naprawdę, proszę mi wierzyć. (Głos z sali: Niech pani patrzy na swoje małżeństwo.) Drodzy Państwo! Ta ustawa przywraca godność i daje bezpieczeństwo setkom tysięcy Polek i Polaków. Przyjmijmy (Dzwonek) tę ustawę. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Rodzina to związek mężczyzny i kobiety - koniec, kropka. Po prostu żadna lewacka ustawa tego nie zmieni. Zaproponowane ustawy są alogiczne, arodzinne i tak naprawdę doprowadzają do upadku cywilizację, którą znamy. Znamy upadek cywilizacji, bo obserwujemy go w Europie Zachodniej. Ostatnie marsze w Brukseli, w Berlinie, nie wiem, jak to nazwać, sfor ludzi, którzy identyfikują się jako psy, pokazują bardzo wyraźnie, że ten upadek następuje. W którymś momencie nastąpił początek. Początkiem upadku tej cywilizacji był upadek rodziny. Jak się to skończy? Skończy się tak, jak to obserwujemy w Europie Zachodniej, gdzie władzę w poszczególnych miastach przejmują muzułmanie. Zakładane są partie islamskie, które jasno mówią, że wprowadzają prawo szariatu (Gwar na sali, dzwonek), w którym nie ma czegoś takiego jak wasze lewackie wymysły. (Dzwonek) Tak zakończy się historia - zatoczy koło i skończy się wasza lewacka rewolucja. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Art. 18 konstytucji był wielokrotnie przytaczany, ale przypomnijmy go jeszcze raz: małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny, podlega ochronie i opiece państwa. Ochronie i opiece państwa podlega tylko taki związek. Wyrazem tej ochrony i opieki są przywileje podatkowe. Jednym z nich jest wspólne rozliczanie małżonków. Drugim - zerowa stawka podatku od spadków i darowizn. Proszę państwa, państwo chcecie już nie tylko otwierać furtkę dla tego rodzaju związków, ale też bramę, bramę przywilejów finansowych. Dlaczego 24 mln podatników mają się składać na przywileje dla tych związków? Wytłumaczcie to państwo. (Głos z sali: Art. 32.) Jeszcze raz powtarzam: proszę szanować polską konstytucję i art. 18. Żadnych przywilejów dla tego rodzaju związków. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panią Magdę spotkała tragedia. Jej wieloletni partner Łukasz zmarł na zawał. Maria oprócz oczywistej żałoby zmaga się z przykrymi sprawami. Łukasz był ateistą, ale jego krewni wbrew jego woli uparli się na katolicki pochówek. Magda w świetle prawa była dla niego obcą osobą, więc będzie musiała zapłacić podatek od spadku. Joanna i Marysia są ze sobą od 20 lat. W zeszłym roku Joasia miała wypadek i trafiła do szpitala. Maria nigdy nie zapomni tego momentu przerażenia, braku informacji, w jakim jest stanie, czy przeżyje. Gdy dotarła do szpitala, żaden lekarz nie chciał jej powiedzieć, co z Asią. Musiała ściągać siostrę, z którą od dekady nie utrzymywała kontaktu. Wojtek i Piotrek - jeden pracuje na etacie, drugi jest aktorem, pracuje na umowę o dzieło, więc nie ma ubezpieczenia zdrowotnego. (Gwar na sali, dzwonek) Od lat z zazdrością patrzą na tych, którzy mogą się nawzajem objąć ubezpieczeniem zdrowotnym. (Głos z sali: Adam i Ewa.) Ta ustawa jest właśnie o tym, nie o światopoglądzie czy o katolickiej ideologii. To jest ustawa o minimum bezpieczeństwa. (Dzwonek) A do przedstawicieli prawicy, którzy się tak śmieją, powiem: nie zmuszajcie ludzi do małżeństw. Jeśli chcecie się żenić trzy razy, pięć razy, czy jak tam wam Bóg nakazał, to się żeńcie, ale zostawcie innych ludzi w spokoju. (Oklaski) (Głos z sali: Ooo...)
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowni Państwo! Dlaczego tę ustawę trzeba wyrzucić w powietrze? Podam przykłady. Ostatnio widziałem w gazecie czy gdzieś w Internecie, że jedna z celebrytek wzięła ślub sama ze sobą. (Poseł Marcin Józefaciuk: Która?) W Internecie czytałem, że trzej mężczyźni w Ameryce Południowej wzięli ślub sami ze sobą. (Poruszenie na sali, dzwonek) Trzeba zatrzymać to szaleństwo, póki jeszcze można. Co wam może przyjść do głowy? Może się okazać, że np. za chwilę ktoś będzie chciał legalizować małżeństwa z psem. (Głos z sali: Ale żaden pies by...) Przecież nie tak dawno, proszę państwa, chcieliście nadać prawa obywatelskie rzece Odrze. No ludzie, zastanówcie się. Wyobraźcie sobie, że ten, który tutaj siedzi, z brodą, będzie chciał poślubić Odrę albo Odra będzie chciała poślubić Wołgę. Ludzie, przecież my zaczęliśmy rozmawiać w Sejmie o takich bzdurach dzięki wam. (Oklaski) (Głos z sali: Bzdury to pan mówi.) To trzeba wysadzić w powietrze, bo to jest niemądre, to jest nielogiczne. Wy jesteście niebezpieczni. Cytując waszego klasyka (Dzwonek): Dotarło, zakute łby? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Relacja pana prezesa Kaczyńskiego z jego kotem - ciekaw jestem, jaka to jest relacja. Miłosna zapewne. (Oklaski) Szanowni Państwo! Żyję w związku partnerskim od wielu lat, mam dzieci, mam wnuki. Panie Kuźmiuk, pan mi łaski nie robi, że pan płaci podatki na moje dzieci, na moje wnuki. Proszę to sobie zapamiętać. Niech pan nie będzie chciwy i chytry, jak ci wszyscy PiS-owcy, którzy takie banały tutaj wygłaszali. (Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk: Art. 18 konstytucji...)
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Któryś z panów powiedział, pan Wójcik powiedział, że to jest zagrożenie. Tak, proszę pana. W Polsce głównym przeciwnikiem zalegalizowania związków partnerskich jest skompromitowany Kościół... (Głos z sali: Konstytucja.) ...i jego polityczni akolici: PiS, Konfederacja i prezydent Nawrocki. (Poseł Piotr Kaleta: PSL.) To są te osoby, te instytucje, które są bardzo groźne dla naszej wolności. A pan Braun (Dzwonek) przez 20 lat żył w niesakramentalnym związku partnerskim. (Oklaski)
Mówca: Agata Wojtyszek
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Art. 18 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyraźnie wskazuje, że małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny znajduje się pod szczególną ochroną i opieką państwa. Wprowadzenie instytucji umowy o wspólnym pożyciu to nic innego jak tworzenie małżeństwa tylnymi drzwiami. Dajemy przywileje, nie wymagając przy tym takich samych zobowiązań, odpowiedzialności i fundamentu, na jakim opiera się rodzina. Zamiast wzmacniać instytucję małżeństwa, państwo daje sygnał, że formalny ślub jest zbędny, bo można uzyskać status osoby najbliższej wyłącznie na podstawie umowy cywilnej opartej na wspólnym pożyciu. Mam pytanie: Czy rząd przeprowadził rzetelne badania nad tym, jak proponowane rozwiązania prawne wpłyną na spadek liczby zawieranych małżeństw i wskaźnik dzietności, który dziś jest dla Polski tak ważny? W jaki sposób zamierzają państwo chronić prawa i interesy majątkowe członków rodzin, np. rodziców czy dzieci z poprzednich związków (Dzwonek), przed nagłymi roszczeniami partnera z nowo zawartej umowy o wspólnym pożyciu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Nowacka
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Bardzo dziękuję za ten drobny krok przyzwoitości, który osobom czekającym na związki partnerskie po prostu się od Rzeczypospolitej należał. (Oklaski) To lata wykluczenia, to lata bycia niewidzianym przez państwo. A przecież wydawałoby się, że w państwie prawa każdy ma prawo do godności, każdy ma prawo do wolności, każdy ma prawo do szacunku. Słuchają nas goście parlamentu i cóż widzą? Widzą wylew homofobii i urojeń z prawej strony, urojeń najgorszego sortu. Nie przeczytaliście tej ustawy? (Głos z sali: Ale tam nikogo nie ma, pani minister... Tylko ktoś telefonem panią nagrywa.) Brzydzicie się światem, który jest, i próbujecie budować świat, którego po prostu nie ma. (Głos z sali: Już polską oświatę pani zbudowała, wystarczy.) Natomiast świat jest różnorodny i każdy człowiek w Polsce powinien mieć prawo do elementarnego szacunku, do godności i do wolności. Dobrze, że wprowadzamy (Dzwonek) tę drobną, ale potrzebną zmianę, bo każdy i każda z nas ma prawo do szczęścia... (Głos z sali: Konstytucja...) ...nawet rozhisteryzowani dzisiaj politycy PiS, czego panom serdecznie życzę.
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Krótki wykład. (Głos z sali: Ale pani już sobie poszła.) Być może liberałowie i Lewica ciągle mówią o miłości i szczęściu, ale konstytucja to nie jest zbiór emocji, tylko fundament państwa i prawa. Art. 18 stanowi jednoznacznie: małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny. (Głos z sali: Ale ChatGPT ci to napisał.) I właśnie taki związek znajduje się pod ochroną i opieką państwa. Obok niego konstytucja chroni rodzinę, macierzyństwo, rodzicielstwo. Nie można powoływać się na art. 32 mówiący o równości wobec prawa, aby zlikwidować sens art. 18. Zasada równości nie oznacza, że wszystko musi być identyczne. Zarówno Trybunał Konstytucyjny, jak i Europejski Trybunał Praw Człowieka - słuchajcie - wielokrotnie wskazywał, że zróżnicowanie jest dopuszczalne, jeśli wynika z konstytucyjnych wartości i celu ochrony określonej instytucji. Państwo ma prawo szczególnie wspierać małżeństwo kobiety i mężczyzny, bo ono jest naturalnym środowiskiem rodzicielstwa i ciągłości pokoleń. Miłość i szczęście są ważne, ale nie mogą zastąpić (Dzwonek) konstytucji i otworzyć drogi do związków homoseksualnych i adopcji dzieci. Konstytucja. Konstytucja. Dotarło?
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowni Państwo! Trzeba sprawę postawić z głowy na nogi. My nie rozmawiamy o tym, czy legalizujemy związki jednopłciowe, bo one w Polsce istnieją, panie pośle Wójcik. Jeżeli pan się ich tak boi, to ja pana z tymi ludźmi poznam. (Głos z sali: Ja znam takich ludzi, ja znam.) Oni naprawdę nie gryzą, są normalni, są bardziej normalni niż wiele związków heteroseksualnych. Ta ustawa jest ustawą o was, o nas, o tym, czy państwo polskie, polski Sejm rozpoznaje ten fakt, czy zamyka oczy i mówi: tych ludzi nie ma, czy daje im pełnię praw. I to, panie pośle Wójcik, co pan dzisiaj powiedział, jest tak głęboko niekonstytucyjne, że jeżeli pan jest prawnikiem, to powiem panu, że najgorsze świadectwo panu to wystawia. Cały pana wywód - o tym człowieku za panem to już nawet nie wspomnę - to był wywód, który jest dyskryminacyjny, a polska konstytucja zabrania dyskryminować. Pan chce dyskryminować człowieka dlatego, że jest mężczyzną, który kocha mężczyznę, albo jest kobietą, która kocha kobietę. Pan chce ich dyskryminować. (Dzwonek) Nad nami ciąży wiele lat pewnych przekonań, zabobonów. Wy jesteście ich ofiarą i tak naprawdę to wy wymagacie bardzo głębokiego procesu reedukacji. Dziękuję. (Oklaski)