PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt nie budzi kontrowersji. Mało tego, gdy słucham moich poprzedników, wydaje mi się, że wszyscy go popierają. Dobrze, że w takiej sprawie jest ogólna, parlamentarna zgoda na przyjęcie tego projektu. Natomiast przy okazji tej dyskusji chciałem wzmocnić głos kolegi posła Krzysztofa Tuduja, który mówił o wykorzystaniu byłych żołnierzy i byłych funkcjonariuszy w procesie bezpieczeństwa naszego państwa, po to żeby wpleść ich w system bezpieczeństwa naszego państwa, zwłaszcza w obecnej sytuacji, kiedy mamy wojnę za naszą granicą, niewykorzystanie ich potencjału i doświadczenia, można powiedzieć, że jest nieodpowiedzialne. Warto nad tym się zastanowić, panie ministrze. Myślę, że to jest nasza ogromna odpowiedzialność, żeby wypracować procedury, dzięki którym, nawet jeśli oni nie są już tacy sprawni, nawet jeśli nie są najmłodsi, ich wiedza i doświadczenie na pewno się przydadzą. Pracują nad tym zespoły parlamentarne i zespół do spraw rekonwersji, gdzie są i senatorowie i posłowie, także zespół do spraw reformy służb specjalnych. Warto, żeby ze strony rządzącej też ktoś na nich się pojawiał, bo napływają tam bardzo ciekawe wnioski, pojawiają się eksperci, których na pewno warto wysłuchać. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże wszystkim weteranom, weteranom poszkodowanym w szczególności! Rzecz niekontrowersyjna. Jeśli ojczyzna wzywa i posyła, choćby za góry, za lasy, za morza, w służbie, żołnierz służy i musi być zupełnie jasne, że to ci, którzy go tam posłali, ponoszą odpowiedzialność, a skoro reprezentują Rzeczpospolitą, to Rzeczpospolita nie może zostawiać ludzi samych sobie. I to jest rzeczywiście skandal wołający o pomstę do nieba, że ludzie przeszkoleni, jakże kosztownie, i doświadczeni kosztem własnego życia, zdrowia, psychiki, że ci ludzie są spisywani często na straty i gdzieś tam wypadają z życia, a państwo nie pragnie, by dalej mu służyli. I tutaj pierwsza sugestia. Panie ministrze, słowo: zapomoga w odniesieniu do żołnierza... (Dzwonek) Czy nie lepiej wypracować, to byłby osobny projekt ustawowy, system preferencji dla weteranów w naborze do innej służby państwowej?
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Ostatnie zdanie. I bardzo bym nie chciał, żebyśmy popierając tę ustawę, tworzyli popyt na nieodpowiedzialne decyzje polityków, którzy będą szafować życiem, zdrowiem, krwią polskiego żołnierza, wysyłając go w charakterze kondotiera cudzej sprawy na Bóg wie jakie misje zagraniczne.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Pan minister Błaszczak nie chciał odpowiadać na pytania. Mało tego, nie chciał udzielić żadnej informacji, ale znając pana ministra, to z panem ministrem rozmowa będzie bardziej konstruktywna. Pytanie, ilu funkcjonariuszy i pracowników może pozostać w służbie bądź też w pracy po wdrożeniu tego rozwiązania? Oczywiście wydaje się, że wszyscy jesteśmy zgodni, iż doświadczenie i kompetencje osób, które je nabywały, także w służbie poza granicami kraju, mogą być kluczowe z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa. Pytanie: Jak to się przełoży na konkretne decyzje konkretnych ludzi? Czy była analiza, jaka to będzie skala? Dziękuję
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wielce Szanowny Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Przypomnę, że jest taka organizacja, która w pewnym sensie zrzesza weteranów i wykorzystuje ich, to jest OSP. Wiemy, że strażacy, którzy przechodzą na emeryturę, są wykorzystywani przez nich, są działaczami regionalnymi, ogólnokrajowymi. Pracujemy w tej chwili nad ustawą o obronie cywilnej i myślę, że tam tych weteranów z różnych służb można znakomicie wykorzystać w przyszłości. A w tej chwili mam pytanie, jaki jest zakres, krąg ludzi. Czy ustawa jest adresowana do obecnie pracujących, czy też do funkcjonariuszy, którzy przeszli na emeryturę i w wyniku zdarzeń losowych, sytuacji, w których się znaleźli, wnoszą o takie zapomogi? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Kozanecka
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W związku z tak ważną ustawą, długo oczekiwaną przez środowiska weteranów, mam kilka pytań. Otóż czy Ministerstwo Obrony Narodowej posiada dane, ilu weteranom poszkodowanymżołnierzom oraz weteranom poszkodowanymfunkcjonariuszom wypłacany jest obecnie dodatek i ilu dotąd nie było objętych tym dodatkiem, czyli nie posiadało tego uprawnienia? Jaki jest koszt projektowanej zmiany, czyli dodatkowych świadczeń dla weteranów? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym z tego miejsca serdecznie podziękować wszystkim weteranom służącym na misjach zagranicznych oraz biorących udział w operacjach specjalnych organizowanych przez nasz kraj. Panie i Panowie! Wypełniacie swoją misję z narażeniem życia i zdrowia w warunkach podniesionego ryzyka. I w tej ustawie jeden z elementów to jest wyłączenie osób, które dotychczas pełniły służbę w charakterze funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa oraz strażaków, z systemu zapomóg, co było niesprawiedliwe. Rzeczpospolita nie może weteranów i tych, o których mówiłem, pozostawiać samych sobie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Czesław Mroczek
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przede wszystkim rzeczywiście słowa uznania i podziękowania dla wszystkich weteranów, w szczególności weteranów poszkodowanych. Ustawę o weteranach działań poza granicami państwa uchwaliliśmy w 2011 r. Później było wiele nowelizacji tej ustawy. Praktycznie zawsze przyjmowane były one w parlamencie w dużej zgodzie, ze świadomością, że trzeba zbudować skuteczny system wsparcia weteranów. Ta nowela, którą teraz omawiamy, ma bardzo wąski zakres. Dotyczy ona włączenia do systemu zapomóg weteranów-funkcjonariuszy oraz w jakimś niewielkim zakresie zwiększa dodatki dla weteranów. Chciałbym zapytać, panie ministrze, czy to wyczerpuje postulaty środowiska weteranów. Proszę o odpowiedź. Zapewne macie kontakt, jesteście w dialogu ze środowiskiem. Niech pan da nam jakiś obraz tego, jak
Mówca: Małgorzata Pępek (tekst niewygłoszony)
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Jesteśmy wdzięczni wszystkim żołnierzom i funkcjonariuszom za to, że udają się na misje zagraniczne, reprezentują Polskę, realizując przy tym interesy Rzeczypospolitej Polskiej. Państwo powinno doceniać te osoby, dlatego pomysł, aby wszyscy weterani poszkodowani mogli otrzymać specjalny dodatek, należy ocenić pozytywnie. Należy przy tym wyrazić nadzieję, że ww. osoby będą z tego rozwiązania zadowolone i że dodatek przyczyni się do zabezpieczenia dodatkowych potrzeb związanych z leczeniem, rehabilitacją czy opłaceniem kosztów ewentualnej opieki. Mając na uwadze powyższe, proszę o odpowiedź na pytanie: Ilu weteranów skorzysta z nabycia prawa do otrzymania dodatku po wejściu w życie projektowanych rozwiązań? Dlaczego rząd nie wprowadził przedmiotowego dodatku kilka lat temu, tylko wprowadza go teraz, w roku wyborczym?
Mówca: Leszek Kowalczyk
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po rozpoczęciu konfliktu na Ukrainie w 2022 r. i po atakach na infrastrukturę na Bałtyku, m.in. właśnie na Nord Stream, wnioskodawca, czyli Ministerstwo Obrony Narodowej, zauważył ograniczenia legislacyjne co do reagowania polskich Sił Zbrojnych na zagrożenia terrorystyczne. Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej powinny w większym stopniu wspierać Straż Graniczną i Policję. Jak wiadomo, mamy infrastrukturę portową, mamy infrastrukturę energetyczną, linie przesyłowe podmorskie czy tworzące się farmy wiatrowe, linie światłowodowe, gazoport czy terminal regazyfikacyjny skroplonego gazu w Świnoujściu, a także Baltic Pipe. Brak precyzyjnych przepisów prawnych umożliwiających użycie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w celu neutralizacji zagrożeń przy jednoczesnym braku możliwości zastosowania w tym celu innych środków powoduje, że państwo może być podatne na zagrożenia terrorystyczne. Obowiązujące przepisy prawne nie zapewniają w wystarczający sposób bezpieczeństwa prawnego dowódcom i żołnierzom podejmującym działania w ramach neutralizacji zagrożeń. Projektowane zmiany mają charakter systemowy i zmierzają do uregulowania sytuacji, w których Siły Zbrojne RP mogą zostać użyte do zwalczania zagrożeń terrorystycznych, normowanymi zmianami ustawowymi. Prawo i Sprawiedliwość popiera tę ustawę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Czesław Mroczek
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Niniejszą ustawą chcemy doprecyzować przepisy dotyczące użycia Sił Zbrojnych w czasie pokoju w sytuacji zagrożenia dla bezpieczeństwa państwa, jak również w sytuacjach zagrożeń terrorystycznych. Mieliśmy takie przepisy, ale wiadomo, że pojawiają się co chwila nowe rodzaje zagrożeń. Nie dziwi w związku z tym, że mamy do czynienia z rządowym przedłożeniem, które zmierza do tego, by proces podejmowania decyzji po reakcji Sił Zbrojnych był bardziej skuteczny, żebyśmy czuli się bardziej bezpieczni. Wnioskodawcy twierdzą, że to, że do tej pory takich ataków, takich zagrożeń nie mieliśmy, nie oznacza, że nie powinniśmy przyjmować tych regulacji. To już jest nieaktualne. To uzasadnienie było pisane wiele miesięcy temu. Państwo nie zauważyliście ataku rakietowego w listopadzie w Przewodowie, gdzie zginęło dwóch obywateli naszego kraju? Państwo nie zauważyliście rosyjskiej rakiety, która uderzyła w środek Polski pod Bydgoszczą? To są właśnie te zagrożenia. Na to zagrożenie ma być adekwatna, skuteczna reakcja Sił Zbrojnych. Proces legislacyjny na etapie rządowym trwał wiele, wiele miesięcy. Tymczasem Sejm otrzymał, my jako posłowie otrzymaliśmy 2 dni na to, żeby rozpatrzyć ten projekt. I w ciągu tych 2 dni dochodzę do przekonania, że te rozwiązania przyjęte tutaj, w szczególności w zakresie zagrożeń z powietrza, absolutnie nie będą właściwe i nie pozwolą na właściwe reagowanie Sił Zbrojnych. W przypadku zagrożenia rakietowego, kiedy mamy do czynienia z ograniczonym czasem na reakcję, na zadziałanie - 10 minut, państwo wprowadzacie tutaj taki sposób działania, że dowódca operacyjny ma podjąć decyzję, wyznaczyć dokładnie broń, systemy, którymi piloci czy baterie przeciwlotnicze, rakietowe mają działać. To będzie pół dnia zajmowało. Taka rakieta jak ta pod Bydgoszczą akurat porusza się z niewielką prędkością, ale w przypadku rakiet balistycznych albo hipersonicznych ten czas będzie jeszcze krótszy. Ta ustawa nie daje właściwej odpowiedzi na te zagrożenia. Najpierw powinien być wymyślony wojskowy system reagowania, a dopiero później powinien być przełożony na model prawny, porządku prawnego. Niepotrzebnie się tak spieszyliście. Gdybyście dali trochę czasu, gdybyśmy z ekspertami popracowali, może uchwalilibyśmy przepisy, które dawałyby skuteczne narzędzie do zapewnienia Polakom bezpieczeństwa. Pora się otrząsnąć, pora przyjąć do wiadomości, że rakieta spadła w Przewodowie i że rakieta spadła pod Bydgoszczą. My jako opozycja jesteśmy za tym, żeby dać Wojsku Polskiemu skuteczne narzędzia zwalczania tych zagrożeń i z morza, i z powietrza. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty)
Mówca: Marcin Kulasek
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! We wrześniu u.br. doszło do spektakularnego ataku na gazociąg Nord Stream 1 i Nord Stream 2. Do dzisiaj okoliczności tych wydarzeń pozostają owiane tajemnicą i są gotowym scenariuszem do programu: Sensacje XXI wieku, o ile taki kiedykolwiek powstanie. Blisko rok temu jedni świętowali, drudzy nerwowo pisali dziwne twitty, a trzeci z niepokojem zerkali w stronę polskiego gazociągu Baltic Pipe. Każdy trzeźwo myślący człowiek doszedł do wniosku, że taki atak może zostać przeprowadzony nie tylko wobec rosyjsko-niemieckiego gazociągu, ale również wobec rury, która pompuje gaz do Polski z szelfu norweskiego. To dobrze, że w centrum funkcjonowania państwa również pojawiła się taka refleksja. Jak rozumiem, projekt rządowego przedłożenia jest efektem reakcji na te wydarzenia. Zgadzam się z punktem widzenia wnioskodawców, że w obecnej sytuacji międzynarodowej niezbędne jest także zapewnienie możliwości reagowania Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej na zagrożenia związane z potencjalnymi atakami na gazoport w Świnoujściu oraz szeroko pojętą infrastrukturę energetyczną znajdującą się na morzu, czyli gazociąg Baltic Pipe, morskie farmy wiatrowe, podmorskie sieci elektroenergetyczne i światłowodowe i inne elementy infrastruktury. Projekt ma również na celu wzmocnienie potencjału Straży Granicznej w jej działaniach zmierzających do zapewnienia bezpieczeństwa gazoportowi w Świnoujściu. W projekcie zawarto również regulacje dotyczące postępowania ze statkiem powietrznym, który został porwany przez terrorystów celem przeprowadzenia ataku, czyli z tzw. obiektem renegade. Wnioskodawcy respektują wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 września 2008 r., który zabezpieczał ochronę życia ludzkiego pasażerów samolotów cywilnych. Wydaje się, że prezentowane przedłożenie zapewnia Siłom Zbrojnym i służbom podległym MSWiA odpowiednie warunki do ochrony polskiej infrastruktury krytycznej oraz bezpieczeństwa państwa. Należy mieć nadzieję, że politycy nadzorujący wojsko i służby zapewnią żołnierzom i funkcjonariuszom komfort służby, a popełnionych przez siebie błędów nie będą zrzucać na osoby noszące mundur. Nie może być bowiem tak, że cywilna kontrola nad armią oznacza zrzucanie odpowiedzialności na oficerów. To działanie, które niszczy odporność państwa polskiego w czasie największego od dekad kryzysu bezpieczeństwa w Europie. Należy mieć nadzieję, że rządzący wyciągną wnioski ze swoich błędów. Najlepsze regulacje, panie ministrze, nie pomogą, kiedy będą wdrażać je niedojrzali i nieodpowiedzialni ludzie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Lewica poprze rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie żeglugi i portów morskich oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję.
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zgodnie z projektem ustawy w sytuacji zagrożenia minister obrony mógłby wydać decyzję o np. zatopieniu wrogiego okrętu. Podobnie mogłoby być w przypadku statków powietrznych, na których pokładach byliby wyłącznie terroryści. Czyli mamy tu wyjątkowe okoliczności. Rozumiemy powagę sprawy, zdajemy sobie sprawę z tego, że żyjemy w bardzo ciekawych czasach. Oczywiście państwo polskie musi mieć kompetencje do obrony swojej infrastruktury krytycznej i do obrony swoich obywateli, ale jednocześnie wnosimy poprawkę, by te uprawnienia miał prezydent Rzeczypospolitej Polskiej. Niestety taka władza w rękach ministra Błaszczaka jest jak danie komendantowi Szymczykowi granatnika. Problem w tym, że dziś obraz bezpieczeństwa państwa polskiego to ukraińska rakieta w Przewodowie, rosyjska rakieta w Bydgoszczy, białoruski balon, hiszpańscy nurkowie, granatnik generała i spychologia ministra Błaszczaka. Tak to wyglądać nie może, więc zachęcamy do poparcia tej poprawki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Konstytucyjne prerogatywy i obowiązek stania na straży nienaruszalności terytorium Polski, a zatem na straży granic. Jeśli tak to zapisano w konstytucji, to już nie jest niestety winą jej autorów, że do tej pory nie uregulowaliście kwestii dowodzenia w razie W. Nie wiadomo. Gdzieś w tym nawet nie trójkącie, tylko wielokącie rozciąga się ta kompetencja, ta straszna władza i odpowiedzialność: prezydent, minister obrony, szef Sztabu Generalnego, dowódca operacyjny rodzajów Sił Zbrojnych. Skoro nie wiadomo, kto dokładnie dowodzi w razie W, to spokojnie, jeśli mówimy o czasach pokoju, poczekajmy na telefon od prezydenta, niech to on będzie depozytariuszem tego guzika, bo wygląda na to, że wasza nieodpowiedzialność w tej sprawie rzeczywiście nie ma, nomen omen, granic. Nie będziemy popierali tego projektu, jeżeli to minister obrony ma być wyposażony w kompetencje, ni mniej, ni więcej, wszczynania wojen z jakimiś stronami obcymi - bo jeżeli coś tam zmieciecie z ziemi czy strącicie z powietrza, zatopicie, to konsekwencje tego mogą być najgrubszego kalibru. Nie chcemy być zdani na uznaniowość ministra obrony w tej sprawie. Więcej w pytaniach. (Oklaski)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście minister obrony narodowej nie ma ostatnio zbyt dobrej passy. Jeśli wierzyć mediom społecznościowym, to podobno czmychnął dzisiaj z niejawnego posiedzenia Komisji Obrony Narodowej, gdzie miał wyjaśniać sprawę, do której to wyjaśnienia zobowiązała go sama pani marszałek Sejmu. Powiedział, że nic wyjaśniał nie będzie, i zniknął. Oczywiście poprzemy przedłożenie, dlatego że każde wzmocnienie ochrony polskiego terytorium jest dla nas ważne i każde uznajemy za uzasadnione, chociaż te zmiany ustawy o ochronie żeglugi i portów morskich wydają się w pewien sposób pogłębiać chaos, bałagan kompetencyjny, ale też bałagan pojęciowy. Jeden z moich przedmówców wspomniał o hiszpańskich nurkach. Oni operowali w obszarach przylegających do obiektów o szczególnym znaczeniu dla obronności Rzeczypospolitej albo w obszarach znajdujących się w ich sąsiedztwie. Pytanie: Czy to przedłożenie obejmuje takie właśnie obszary? Przedłożenie obejmuje wszystko, co pływa, wszystko, co unosi się na wodzie. Co z urządzeniami powietrznymi? Nie trzeba wielkiej wyobraźni, żeby wyobrazić sobie atak na obiekty infrastruktury krytycznej za pomocą obiektów innych niż pływające. Jak wtedy zadziała ta ustawa? Jak wtedy zadziałają prezentowane przez pana ministra przepisy? Zmiana art. 27 ust. 6 zakreśla pewien łańcuch przekazywania informacji. Dowódca operacyjny rodzajów Sił Zbrojnych ma niezwłocznie powiadomić... - tutaj następuje siedem kolejnych punktów związanych z ministrami właściwymi dla konkretnych obszarów, z szefem Sztabu Generalnego Wojska Polskiego, z właściwymi terytorialnie organami administracji rządowej. Nie ma ministra obrony narodowej. Czy to przypadek? Czy znowu ktoś zapomniał go tam wpisać? Czy to znowu jest jakieś, nie wiem, excuse, jakieś alibi dla pana ministra, żeby mógł powiedzieć, że nikt go nie powiadomił? Jeszcze większe wątpliwości budzi wspomniany przez jednego z moich przedmówców art. 27 2 , tj. określenie warunków podjęcia przez polskich żołnierzy reakcji wobec zagrożenia. Te warunki są trzy: minimalizacja spowodowania zagrożenia życia, wyrządzenie możliwie jak najmniejszej szkody osobom, przeciwko którym środki zostały użyte, i ograniczenie zniszczenia statku albo obiektu pływającego użytego jako środek ataku. Szanowni państwo, tego typu decyzje będą podejmowane w ciągu ułamków sekund, czasem w jeszcze krótszym czasie. Czy nie boicie się, że żołnierze będą po prostu bali się podjąć te decyzje przy tylu elementach (Dzwonek), które osłabiają pewność ich działania? To wszystko wątpliwości. Warto te wątpliwości wyrazić. Nie zmieniają one oczywiście odpowiedzialności Polski 2050 Szymona Hołowni za poparcie tego przedłożenia. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Pan minister kręci głową, kiedy stwierdzam oczywistą oczywistość. Nie wiadomo, kto dowodzi Wojskiem Polskim w razie wojny. Potwierdzają to profesorowie Akademii Sztuki Wojennej, panie ministrze. To jest generalna kompetencyjna niejasność. Jasne jest tylko to, że jesteście na kolanach przed waszymi jedynie słusznymi sojusznikami i to ich rozkazy są tutaj wykonywane. To jest fakt. A propos tej sojuszniczej podległości, to wprowadzanie do ustawy terminologii podyktowanej przez Anglosasów jest naprawdę, naprawdę irytujące. Status: renegade, czyli buntownik, rebeliant. Szanowni państwo, to pochodzi z realiów amerykańskiej wojny secesyjnej. Zgodnie z taką logiką moglibyście nadać taki status temu wrogiemu obiektowi. Wy mówcie: pisior, a wy mówcie: peowiec nadciąga. Czy nie mamy lepszych polskich słów, np. wróg, nieprzyjaciel?
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Poruszę trzy kwestie. Pierwsze pytanie dotyczy używanego nazewnictwa, bo rzeczywiście w ustawie pojawia się konkretny terminal w Świnoujściu. Mam pytanie: Czy warto wymieniać tę infrastrukturę z nazwy? Jeżeli coś zostanie wybudowane, oddane do użytku, to również będzie potrzebowało ochrony. Może warto to opisać przy użyciu jakiejś definicji? Przechodzę do drugiej kwestii, kwestii zastosowania przez Siły Zbrojne na polskich obszarach morskich decyzji niezbędnych do zapobiegania różnego rodzaju aktom agresji. Te decyzje wydaje minister. Mam pytanie: Skąd pan minister ma wiedzieć, jakich środków użyć? Nie ma takiej komórki w ministerstwie, która przygotuje te decyzje - to dowództwo operacyjne rodzajów Sił Zbrojnych musi to zaproponować. Jaka to będzie procedura? Przechodzę do ostatniej kwestii, do art. 18bi. Nie ma (Dzwonek) czegoś takiego jak Państwowa Agencja Żeglugi Powietrznej - jest Polska Agencja Żeglugi Powietrznej. Tam jest błąd i warto by było go poprawić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Kulasek
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Gazoport w Świnoujściu powinien posiadać najwyższy poziom ochrony - to nie ulega wątpliwości, ale Świnoujście nie jest dodatkiem do gazoportu. W mieście żyją ludzie, chodzą do szkoły, do pracy, często utrzymują się z turystyki. W kwietniu, gdy zamknięto dojazd do największych atrakcji turystycznych Świnoujścia, ich życie zostało wywrócone do góry nogami. Nie polemizuję z zasadnością podjęcia tej decyzji, ale wojsko i służby muszą nauczyć się żyć w dobrych relacjach z lokalną społecznością. Jeśli potrzebne są inwestycje, to muszą znaleźć się na to pieniądze. Musi też znaleźć się dobra wola i odrobina empatii. Panie Ministrze! Mam pytanie: Jak rząd zamierza pogodzić ochronę gazoportu z zapewnieniem normalnego życia mieszkańcom Świnoujścia? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jeżeli nasze porty mają być równie skutecznie chronione jak nasza przestrzeń powietrzna, to należy głęboko zastanowić się nad zapisami tego projektu ustawy. Otóż projekt opisuje, że decyzje oraz informacje o zastosowaniu przez wojsko określonych czynności mogą być przekazywane ustnie. Czy jeszcze się panowie nie nauczyliście, że w takim przypadku znajdzie się jakiś minister, który powie, że nie dość, że o niczym nie wiedział, to jeszcze niczego nie słyszał? Chciałbym z tego miejsca zaapelować do dowódców wszystkich szczebli w Wojsku Polskim, aby w trosce o dobre imię polskiej armii, o żołnierski honor oraz o własne dobro przekazywali wszystkie informacje drogą pisemną. Dziękuję bardzo.
Mówca: Czesław Mroczek
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tak jak mówiłem w wystąpieniu klubowym, panuje pełna zgodna co do tego, żeby w przypadku zagrożeń dla bezpieczeństwa państwa w czasie pokoju i w czasie zagrożeń terrorystycznych wykorzystywać potencjał naszych Sił Zbrojnych. Wydaje się, że przesłanki użycia siły przez nasze wojsko zostały sformułowane w miarę poprawnie. Jeszcze raz chcę wskazać, że zastosowane procedury w zakresie działań na morzu, gdzie minister podejmuje decyzję i ma wskazać pododdziały i środki, uzbrojenie tych pododdziałów, spowodują, że taki model działania będzie zajmował całe godziny. Reagowanie w tej sytuacji będzie spóźnione. W sytuacji zagrożeń z powietrza, w szczególności rakietowych, chociaż mamy o jeden poziom obniżony poziom kompetencyjny - nie minister tylko dowódca operacyjny będzie uprawniony do działania (Dzwonek) - również ten model komunikacji, jeśli chodzi o dowódcę i środki, które zostaną użyte, czy to w zakresie obrony powietrznej, czy lotnictwa, jest absolutnie spóźniony. Państwo się nad tym zastanówcie, bo dajemy Siłom Zbrojnym kompetencje do działania, ale nie dajemy im warunków do działania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)