Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Też dziękuję za tę dyskusję, bo wydaje mi się, że sprawa jest bardzo poważna i dyskusja też była poważna, w wystąpieniach, które państwo w imieniu klubów prezentowali, pokazano, że rzeczywiście sprawa wymaga namysłu. Ten namysł Izby powinien opierać się na kryteriach merytoryczno-prawnych bardziej niż na dyskusji politycznej. Odpowiadając panu posłowi Krząkale, taka była intencja wnioskodawców tej uchwały. Nigdy nie pozwolę, ani nikt z członków Prawa i Sprawiedliwości będących członkami Komisji Unii Europejskiej, przykleić Prawu i Sprawiedliwości gęby antyeuropejskiej. Prawo i Sprawiedliwość jest częścią jednej z trzech najważniejszych rodzin politycznych w Europie, Europejskich Konserwatystów i Reformatorów. Sama nazwa wskazuje, że jest to grupa, która bynajmniej nie ma charakteru antyeuropejskiego, natomiast oczywiście jest to grupa, która oczekuje od Europy reformy i oczekuje od Europy powrotu do pewnego tradycyjnego kształtu integracji europejskiej. W tym sensie jesteśmy w opozycji do głównego nurtu polityki europejskiej, ale na pewno nie jesteśmy partią antyeuropejską. A więc nasze motywacje mają wyłącznie charakter merytoryczny. I powtarzam: też pan minister Szpunar powiedział o tym, iż wątpliwości należy rozstrzygać merytorycznie, a nie politycznie. I też tak jest. Nasza decyzja o tym, prośba do państwa, do Wysokiej Izby, iżby tę ratyfikację przeprowadzić w myśl art. 90, nie wynika z tego, że chcemy 2/3 głosów, a z tego, że uważamy, iż treść decyzji Rady Europejskiej zawiera w sobie element przekazywania kompetencji państwa polskiego nowej organizacji międzynarodowej, bo też bardzo często jest w debacie publicznej przekłamanie - nazwa Europejski Mechanizm Stabilności brzmi tak, jakby to była po prostu forma współpracy państw, a to jest nowa organizacja międzynarodowa o charakterze finansowym powoływana na podstawie traktatu EMS. I co do tego traktatu, ucieszę pani poseł Wróbel, bo podtrzymuję definicję, którą kiedyś wymyśliłem - że jest to prawo szkatułkowe. Tak, to jest prawo szkatułkowe, to jest traktat w traktacie, który podwieszony jest pod traktat. I rzeczywiście wydaje mi się, że z punktu widzenia konstytucyjnego, także polskiego Trybunału Konstytucyjnego, jest tak, że będę - cieszę się, że pan minister tę opinię podziela - naprawdę oczekiwał na poważną debatę w trybunale. Ta zapewne się odbędzie na wniosek Prawa i Sprawiedliwości, bo rzeczywiście Trybunał Konstytucyjny powinien wypowiedzieć się co do charakteru decyzji Rady Europejskiej. Będę zachęcał także polskich sędziów do tego, żeby wyrazili w ogóle opinię o tym, czy ta decyzja Rady Europejskiej rzeczywiście mieści się w ramach procedury kładki, czy aby na pewno można było w ogóle do tej decyzji używać procedury kładki, ale także opinię w sprawie relacji między prawem polskim a prawem wspólnotowym w tym zakresie. To naprawdę jest bardzo poważna dyskusja. Stąd to bynajmniej nie jest, absolutnie, głos antyeuropejski, który Prawo i Sprawiedliwość w tym przypadku prezentowało. Wręcz odwrotnie, to jest właśnie tak, tutaj podzielam opinię pana posła Iwińskiego, że wątpliwości świadczą o znajomości rzeczy. I rzeczywiście tak jest, że po prostu nasze wątpliwości wynikają ze znajomości rzeczy, a nie z jakiejś politycznej postawy. I odnosząc się do pytania pana posła Halickiego. Trochę jest tak, że to nie tylko jest przewrotka, jak mówił pan poseł Iwiński, ale także to, co pan proponuje, przypomina sytuację, jakbyśmy umawiali się na wycieczkę do Morskiego Oka, a pan mówi: ˝A to wejdźmy jeszcze na Rysy, bo przy okazji zaliczymy Morskie Oko i Rysy za jednym zamachem˝. (Poseł Andrzej Halicki: Dokładnie odwrotnie. Mówimy: idziemy na Rysy, a wy zatrzymujecie się przy Morskim Oku.) Tak nie jest. Nie możemy zagłosować za ratyfikacją przedłożoną przez rząd w myśl art. 89 większością 2/3 głosów i udać, że to oznacza również, że skonsumowaliśmy art. 90. Nie. Rząd musiałby... I to byłby ruch, którego oczekiwałbym - gest dobrej woli, ten pierwszy krok. Pierwszy krok musiałby być taki: rząd powinien wycofać tę ustawę, w tym trybie zgłoszoną, i zgłosić ją ponownie w nowym trybie. I wtedy byśmy mogli rzeczywiście zacząć dyskusję na temat tego, jak zebrać 2/3 głosów dla tego nowego trybu. Jeśli rząd zgłasza to w trybie art. 89, nie mamy żadnej innej możliwości jako Sejm, możemy tylko przyjąć naszą uchwałę, znaczy naszą uchwałą sejmową zmienić tryb i wtedy otwieramy pole do dyskusji. A więc cała nasza propozycja jest taka właśnie, żeby Sejm zdecydował suwerennie o zmianie trybu ratyfikacji, a tym samym otworzył pole do możliwości uzyskania 2/3 głosów dla tej ustawy i zniósł przez to jakiekolwiek wątpliwości. Jeśli tego ruchu nie będzie, to już cieszę się razem z panem ministrem Szpunarem na okoliczność bardzo poważnej dyskusji na ten temat w Trybunale Konstytucyjnym. Niestety, to do pana posła Halickiego, ja nie jestem taki przekonany, jak pan poseł Halicki, że trybunał na pewno podzieli państwa opinie. Ja jestem przekonany, że tam zasiadają wybitni specjaliści od prawa europejskiego, akurat w Trybunale Konstytucyjnym tak się udało w tej kadencji, i naprawdę to będzie dyskusja poważna i, wydaje mi się, precedensowa. I to będzie bardzo istotne orzeczenie, które także będzie dotyczyło jakości prawa europejskiego i tego, czy passarelle w ogóle w tym punkcie mogła być przez Unię Europejską stosowana, i tego, co to znaczy prawo szkatułkowe i jak należy odnosić się do ratyfikacji decyzji Rady Europejskiej, jak należy odnosić się do prawa szkatułkowego w Unii Europejskiej z punktu widzenia polskiej konstytucji. Dziękuję bardzo.