PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ostatnio w Obornikach Wielkopolskich, kiedy byłem na spotkaniu poświęconym tej właśnie sprawie, zadano mi pytanie, które chcę zadać panu ministrowi. Otóż, panie ministrze, może się zdarzyć tak, że firma, która wygra przetarg na wywóz śmieci, z różnych powodów zrezygnuje z umowy lub zwyczajnie zbankrutuje. Oczywiście wtedy burmistrz, prezydent rozpisze nowy przetarg. Trwa to średnio od 2 do 3 miesięcy, jeśli oczywiście nie będzie odwołań. Moje pytanie jest następujące: Kto będzie wywoził śmieci w tzw. międzyczasie, dopóki sprawy proceduralne nie zostaną rozstrzygnięte, skoro burmistrz nie może zlecić bezprzetargowo wywozu nieczystości nawet swojej firmie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym spytać pana ministra: Kto lobbował za tą ustawą? W wyniku czyjego nacisku taka ustawa powstała? Sytuacja prawna jest taka, że samorządy w większości uchwaliły już stawki. Jeśli tego nie uczyniły, po zmianach będą musiały. I dopiero będą ogłaszać przetargi. A więc cena wywozu dopiero się rozstrzygnie, a stawka już jest ustalona. Przecież to jest postawione na głowie. Nie może być tak, żeby na żywym organizmie całej Polski, wszystkich samorządów sprawdzać, jak ta ustawa zafunkcjonuje. Dlaczego nie przeprowadziliście pilotażu, który by pokazał, czy ten system się sprawdzi? (Poseł Ewa Wolak: Jest pilotaż.) Mam tylko jedno pytanie: Kto wylobbował tę ustawę i kto ma wygrać te przetargi? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Ja z wnioskiem formalnym o ogłoszenie krótkiej przerwy, ponieważ podczas wczorajszej debaty poseł wnioskodawca wprowadził w błąd Wysoką Izbę, twierdząc, że różnica, jeśli chodzi o kwotę, jaką zostawili pacjenci w aptekach, pomiędzy receptami, które miały być refundowane, a nierefundowanymi, wynosiła 800 mln zł. Jak ustalił poseł Dariusz Dziadzio, ta różnica wynosiła 650 mln zł. (Wesołość na sali) (Głos z sali: A to Dziadzio!) Wiemy doskonale, że na wszczepienie endoprotezy musimy czekać 7 lat. Wiemy, że na badanie rezonansem magnetycznym musimy czekać 7 miesięcy. Jako Ruch Palikota wyrażamy obawę, że za 7 tygodni trzeba będzie stosować jedyną dostępną procedurę w zapaleniu górnych dróg oddechowych, a mianowicie stawianie baniek. Proszę o 5 minut. (Oklaski)
Mówca: Beata Kempa
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Panie Ministrze! Występuję z wnioskiem formalnym o skorzystanie ze świętego prawa, jakie było zawsze w Wysokiej Izbie, czyli przerwę na posiedzenie klubu parlamentarnego. Solidarna Polska prosi i wnosi o półgodzinną przerwę... (Poruszenie na sali) Mnie nie interesuje, że państwo macie już zarezerwowane samoloty - służba Polsce, pracujemy minimum do godz. 15. (Poruszenie na sali) (Poseł Krystyna Skowrońska: Nikt o tym nie mówi.) Szanowni państwo...
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie Ministrze Finansów! Na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych obecny rząd wziął już ogromną ilość pieniędzy z Funduszu Rezerwy Demograficznej, ogromną ilość pieniędzy z dotacji budżetowych, z kredytów różnego rodzaju, ale ta poprawka Senatu, która właściwie jest najistotniejszą poprawką budżetową, jest to prawie nowelizacja budżetu, proponuje zwiększenie limitu kredytowego dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych o kolejne 6 mld zł, czyli do 12 mld zł. Mam pytania do pana ministra finansów: Co się stało z dochodami budżetowymi, z dochodami Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przez ostatni miesiąc, kiedy Sejm uchwalał tę ustawę? Co się wydarzyło, że dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych trzeba zagwarantować kolejne 6 mld zł pożyczki? (Dzwonek) Czy wobec tego mamy gwarancję, że przychody budżetu państwa zostaną zrealizowane, bo Fundusz Ubezpieczeń Społecznych jest bezpośrednią funkcją przychodów budżetu państwa? Jaka jest pewność, że budżet jest realny? Według tej poprawki wygląda na to, że budżet jest całkowicie fikcyjny.
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! To pytanie padło podczas debaty, podczas dyskusji nad poprawkami Senatu. Pan poseł oczywiście wtedy słyszał odpowiedź. Powtórzę ją raz jeszcze: Nic się nie stało. Uważamy, że mimo iż jest pogarszająca się w czwartym kwartale dynamika PKB, która jest zgodna z naszymi przewidywaniami i co do której oczekujemy, że będzie się przedłużała w pierwszym i drugim kwartale tego roku, potem będzie ona odwrócona w drugiej połowie tego roku, zapewniając realność tego budżetu. Niemniej jednak na skutek ogólnej konieczności ostrożnego podchodzenia do tak ważnych rzeczy, jakimi są utrzymanie deficytu budżetu państwa w zapisanych w tymże budżecie ramach, co jest wymogiem konstytucyjnym wobec rządu polskiego, a także oczywiście zapewnienie pełnej płynności Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zdecydowaliśmy się na tę poprawkę. Chcę zresztą powiedzieć, że takie ostrożne, można powiedzieć, ostrożnościowe podejście cechuje naszą politykę także w innych obszarach. Państwo dobrze wiecie, że od czterech lat mamy elastyczną linię kredytową, która pozwoliłaby państwu polskiemu zaciągnąć w poprzednich latach aż 30 mld dolarów pożyczek, gdyby była taka potrzeba. Przez te cztery lata ani razu nie skorzystaliśmy z tej elastycznej linii kredytowej, ale jej pozytywne skutki widać w stale spadających rentownościach obligacji polskich, bo gracze na rynku wiedzą, że mamy dodatkowy duży bufor płynnościowy. Jeszcze jeden przykład właśnie takiego ostrożnościowego podejścia to jest prefinansowanie potrzeb pożyczkowych na 2013 r. i mogę ogłosić dzisiaj w Izbie, że obecnie mamy już zapewnione, zabezpieczone 40% potrzeb pożyczkowych na cały 2013 r. Trzecim przykładem tego podejścia jest właśnie poprawka przyjęta przez Izbę wyższą, przez Senat, i dlatego bardzo proszę, aby Sejm tę poprawkę przyjął. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Ta poprawka to 3 mln zł przelane w beton i stal pomnika gdzieś tam daleko w Smoleńsku. Ich nie możemy zapytać, czy tak by chcieli, ale spróbujmy, wiedząc, co robili. Urodziła się z wadą serca i ta choroba napiętnowała jej dzieciństwo. Miała tytuł Człowieka Otwartego Serca Stowarzyszenia Pomocna Dłoń, tytuł Anioła Kliniki Budzik Fundacji Akogo Ewy Błaszczyk, Order Ambasadora Rozwoju Profilaktyki Zdrowia za działalność na rzecz profilaktyki onkologicznej, Bursztynową Różę za działalność charytatywną ˝Miej serce i patrzaj w serce˝ i wiele innych. O kim mowa? Maria Kaczyńska, pani prezydentowa. Czy myślicie, że dałaby 3 mln na beton i stal? Nie ma mowy. Dałaby szpitalom na nowoczesne urządzenia, by lepiej i szybciej leczyć dzieci z wadą serca. (Oklaski) Dogadałaby się z Owsiakiem, jego orkiestrą i dałaby dzieciom. Prawda? I tak zróbmy, by te pieniądze nie umarły w kamieniu, by dawały życie. Panie ministrze, jaka jest możliwość, by te 3 mln, które jakimś cudem znalazł pan w budżecie, trafiły do chorych dzieci, do szpitali. Nie przekażemy ich Federacji Rosyjskiej. Putin da sobie radę bez naszych 3 mln. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Kopyciński
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Nie myślałem, że użyję takich słów, ale bardzo się cieszę, że pan premier mimo zaziębienia jest tu dzisiaj z nami, a przede wszystkim bierze udział w głosowaniach. Złośliwi co prawda twierdzą, że lepsza dla zdrowia, bezpieczniejsza dla zdrowia jest sala sejmowa od szpitala zarządzanego przez ministra Arłukowicza (Wesołość na sali, oklaski) i stąd pańska tu obecność, ale ja wierzę w to, że jest pan tu dziś po to, aby wspólnie z Ruchem Palikota odrzucić tę skandaliczną i haniebną poprawkę, która przywraca Fundusz Kościelny. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo.) Poprawkę, która jest symbolem podległości i służalności państwa polskiego wobec episkopatu. (Poruszenie na sali) To potężna kwota, to kwota 100 mln zł. Chciałbym Wysokiej Izbie uzmysłowić, że Jurek Owsiak (Dzwonek) i Wielka Orkiestra Świątecznej pomocy musieliby grać dwa razy w roku, aby zebrać kwotę porównywalną do tej, którą wy lekką ręką przeznaczacie...
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałek! Panie Premierze! Panie Ministrze Finansów! Czy panowie są dumni z tego budżetu? Czy jesteście dumni z tego, że dzisiaj głosowaliśmy nad poprawką dotyczącą zwiększenia wynagrodzeń o 2 tys. zł w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Lesznie, w pięknym mieście, ale są to 2 tys. zł...
Mówca: Sprawozdawca Teresa Piotrowska
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Podczas drugiego czytania projektu ustawy o rządowym projekcie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa i niektóre osoby prawne zgłoszono jedną poprawkę. Komisja 24 stycznia poprawkę rozpatrzyła i rekomenduje Wysokiej Izbie jej przyjęcie. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, dlaczego ten projekt przychodzi tak późno. Przecież już w połowie poprzedniego roku państwo mieliście informacje o tym, że spowolnienie rozwoju gospodarczego jest bardzo wyraźne. Przypomnę, że PKB za pierwszy kwartał wyniósł 3,6, za drugi już tylko 2,3, a za trzeci - 1,4. Dlaczego ten projekt nie pojawił się choćby w połowie roku? Były podobne informacje, jeżeli chodzi o wartość udzielanych kredytów, i tych konsumpcyjnych, i dla przedsiębiorstw. Ich realna wartość spadała już w połowie roku. Panowie czy państwo przynosicie projekt ustawy wspierający akcję kredytową pół roku po gigantycznym dołku w gospodarce. Dlaczego tak późno i czy instrumenty zawarte w tym projekcie ustawy rzeczywiście dają szansę na powiększenie akcji kredytowej banków? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Krystyna Skowrońska
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych oraz niektórych innych ustaw zgłoszono dwie poprawki. Komisja rozpatrzyła je w dniu wczorajszym i rekomenduje Wysokiej Izbie ich przyjęcie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dawid Jackiewicz
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym przypomnieć, że tutaj, na tej sali, politycy Platformy Obywatelskiej wielokrotnie, a ostatnio wczoraj zapewniali i gwarantowali, że rząd Rzeczypospolitej nie ma najmniejszych zamiarów, obiecuje, że nie ma pomysłu na zbycie, nie przewiduje zbycia akcji spółki Lotos. Otóż, drodzy państwo, dowodem na to miały być strategie rządowe, które nie przewidują, nie mają takich zapisów, jakoby rząd Rzeczypospolitej miał zamiar sprzedać spółkę Lotos. Chciałbym zacytować dokument podpisany przez pana ministra Budzanowskiego o nazwie ˝Plany dalszej prywatyzacji Grupy Lotos˝, który przewiduje, cytuję: zbycie wszystkich posiadanych przez Skarb Państwa akcji inwestorowi strategicznemu lub zbycie wszystkich posiadanych akcji przez sprzedaż akcji rozproszonym inwestorom za pomocą Giełdy Papierów Wartościowych. I to są prawdziwe zamiary rządu Rzeczypospolitej Donalda Tuska co do Lotosu. (Poseł Stefan Niesiołowski: Słusznie, już najwyższy czas.) Moje pytanie kieruję do posłów Polskiego Stronnictwa... (Poseł Stefan Niesiołowski: Po co pytasz, jak wiesz, matołku.) Proszę mi nie przeszkadzać, panie marszałku. Chciałbym skierować pytanie do posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, którzy (Dzwonek) podjęli decyzję w tej sprawie. Czy macie świadomość, że przykładacie rękę do sprzedaży Lotosu? To są niechybne, nieodzowne plany tego rządu dotyczące Lotosu. Obietnice pana premiera Donalda...
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Ile spółek Skarbu Państwa musicie jeszcze sprzedać, aby zaspokoić swoją pazerność? (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale pan głupstwa gada.) (Poseł Renata Zaremba: A wiesz, ile jest?) Jakie kuriozalne pomysły wprowadzicie, aby sięgać do kieszeni obywateli, aby zaspokoić ich pazerność? (Wesołość na sali) Ile jeszcze takich żółtych skarbonek stanie na naszych drogach, aby zaspokoić pazerność ministra Rostowskiego? (Oklaski) Panie ministrze, proszę to przyjąć w nagrodę, proszę to przyjąć, aby podjął pan odpowiednie działania, by zaspokoić i zamknąć wreszcie budżet do końca. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Dariusz Cezar Dziadzio podchodzi do ław rządowych i wręcza ministrowi Janowi Vincent-Rostowskiemu skarbonkę w kształcie fotoradaru, poruszenie, wesołość na sali)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska wnoszę o krótką, 3-minutową przerwę. W tej chwili uzasadnię, dlaczego. (Głos z sali: Siadaj.)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Wszystkie projekty zgłoszone w czasie debaty są sprzeczne z art. 18 konstytucji. (Poseł Rafał Grupiński: Pytanie.) Mam pytanie do projektodawców. Projektodawcy w swych projektach powołują się na reprezentowanie interesów również osób heteroseksualnych, czyli konkubentów i konkubin, tzn. związków kobiet i mężczyzn. Chciałabym się spytać, z którymi organizacjami reprezentującymi konkubentów państwo konsultowaliście projekty. Skąd wiecie, że oni sobie tego życzą?
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam pytania do ministra sprawiedliwości, który był wytypowany przez rząd, aby reprezentować go w czasie debaty. Proszę o wyraźne stwierdzenie, panie ministrze, czy nadanie parom homoseksualnym i parom heteroseksualnym niebędącym małżeństwem praw i przywilejów dotychczas zastrzeżonych wyłącznie dla małżeństw jest zgodne z art. 18 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Drugie pytanie: Czy nienadanie parom homoseksualnym i parom heteroseksualnym niebędącym małżeństwem przywilejów takich, jakie w konstytucji i prawie materialnym przysługują wyłącznie małżeństwom, jest przejawem dyskryminacji? I trzecie pytanie: Czy Unia Europejska lub inna organizacja międzynarodowa może wymusić na Polsce rejestrowanie par homoseksualnych oraz nadanie im szczególnych uprawnień? Myślę, że są to trzy kluczowe pytania, na które należy odpowiedzieć i w sprawie których należy poznać stanowisko rządu, zanim przystąpimy do głosowania nad tymi niezwykle trudnymi, kontrowersyjnymi, a według mnie niezgodnymi z konstytucją projektami ustaw. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! To nic, że połowa tej sali już trzyma rękę w pogotowiu. Tak, odrzucić... (Głos z sali: Nie.) ...jak najszybciej zapomnieć. (Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Ale więcej gestykulacji, ruszaj się.) To nic, że połowa tej sali nie zna słów: tolerancja, równość, wolność wyboru. To nic, bo ważni są ci ukryci za okiem tej kamery, miliony polskich rodzin bez obrączek, bez obaw. Damy radę. (Poseł Stefan Niesiołowski: Sami?) Jak nie dzisiaj, to jutro, pojutrze. Za trzy lata będzie nas większa grupa. I będą związki partnerskie w Polsce... (Poseł Rafał Grupiński: Egzaminu do szkoły aktorskiej pan by nie zdał.) ...bo związki partnerskie to nie światopogląd, zakaz tego czy innego boga - to konstytucyjne prawo, wasze prawo, tych zza kamery. Dlatego patrzcie na ich podniesione ręce, pięści i zapamiętajcie... (Dzwonek)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Tylko sprostowanie. Chciałabym panu posłowi, który tutaj niestety stał w tym miejscu, powiedzieć, żeby mistrzowie szkoły nienawiści nie zarzucali innym nienawiści. Jesteście mistrzami w nienawiści. I licz się pan ze słowami. (Poruszenie na sali, oklaski)
Mówca: Sprawiedliwości Jarosław Gowin
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Rząd w odniesieniu do projektów nie zajął stanowiska. W ocenie ministra sprawiedliwości wszystkie trzy projekty są sprzeczne z art. 18 konstytucji. (Oklaski) Chcę też powiedzieć, że - odpowiadając na drugie pytanie - nieprzyznanie konkubinatom takich samych uprawnień jak małżeństwom nie jest sprzeczne z konstytucją. (Głos z sali: Przegiąłeś, chłopie.) Takie jest orzeczenie polskiego Trybunału Konstytucyjnego. Identyczne stanowisko zajmują Europejski Trybunał Praw Człowieka oraz Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Unia Europejska oczywiście nie może narzucać żadnemu państwu członkowskiemu jakichkolwiek rozwiązań w dziedzinie tego, kto może, a kto nie może adoptować dzieci. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Janusz Palikot: Wstydź się, człowieku.)
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Chciałbym bardzo serdecznie panu podziękować za te słowa. (Poruszenie, wesołość na sali) (Głos z sali: Buzi, buzi!) Uważam, że takie słowa z ust premiera Rzeczypospolitej Polskiej, osoby, która powinna stać na straży Konstytucji... (Poseł Krystyna Pawłowicz: O! Tak jest.) ...Rzeczypospolitej Polskiej, w której art. 1 jest napisane, że Polska jest dobrem wszystkich obywateli, są niezwykle ważne i historyczne. I bardzo serdecznie panu premierowi za to dziękuję. I proszę państwa, żebyście pamiętali, że nikt dzisiaj wam nie łamie kręgosłupów, że możecie głosować zgodnie z własnym sumieniem. I za to też panu serdecznie dziękuję i państwu serdecznie dziękuję. Bardzo proszę o głosowanie zgodnie z własnym sumieniem. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: A moje pytanie?)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Chcę przede wszystkim powiedzieć, że związki homoseksualne w Polsce nie są zakazane, ale nie powinny być instytucjonalizowane. Pytanie do wnioskodawców: Czy zmieniając ok. 150 ustaw szczegółowych w kierunku podważającym np. art. 18, 30 i 31 konstytucji, wiedzą, że podejmują próbę konstytucyjnego puczu? Przecież podważacie np. art. 18 konstytucji. Do obalenia art. 18 konstytucji prowadzi zmiana 150 ustaw, którą państwo proponujecie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Dużo jest populizmu w tej dyskusji, ponieważ, panie premierze, tak naprawdę nikt z nas nie kwestionuje tego, że związki partnerskie istnieją, bo one istnieją. Problem polega na tym, czy związkom partnerskim przyznać takie przywileje jak tradycyjnej rodzinie, i co jest dobre z punktu widzenia państwa polskiego. Czy my powinniśmy tworzyć alternatywę w stosunku do rodziny, na którą zapewne zdecyduje się znaczna część obywateli? Teraz, Wysoka Izbo, mam pytanie: Czy dobre z punktu widzenia państwa polskiego będzie to, że teraz będzie można zostawić partnerkę z dzieckiem w dużo łatwiejszy sposób, z krótszym okresem alimentacyjnym? To po pierwsze. Kolejne pytanie: Czy dobre będzie to, że teraz będzie można po każdej kłótni w takim związku zniszczyć taki związek jednym pociągnięciem pióra, na czym bardzo często będą tracić dzieci? (Głos z sali: A teraz nie można?) Dlatego, Wysoka Izbo, bardzo proszę siedem razy się zastanowić, zanim podniesiecie rękę za tradycyjną instytucją rodziny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Otóż spór jest sporem między naturą a kulturą. Religia nie jest naturą i nie ma z tego prawa. Religia jest nienaturalną naturą człowieka, kulturą. (Oklaski) Gdyby rodzice przekazywali homoseksualizm, co chcecie nam powiedzieć... (Poseł Andrzej Dera: Gdzie w naturze są związki jednopłciowe?) ...to by nie było Roberta Biedronia. Bo jak rodzice heteroseksualni mogliby przekazać homoseksualizm? (Wesołość na sali) Ważne jest, że nasza tradycja europejska jest z chrześcijaństwa, ale jest też i ze starszej kultury, z kultury nauki osadzonej w pitagorejskim umiłowaniu harmonii liczby i badania. Pojawiają się światowe badania długoterminowe rodzin hetero- i homoseksualnych. Wszystkie badania pokazują, że rodzice nie przekazują opcji seksualności. Proszę też pamiętać o tym, że posługujemy się logiką. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Skoro projektodawcy popierali zawsze, ze względu na swe poglądy, neutralność światopoglądową państwa, w tym w sprawach religii, to chciałabym spytać, dlaczego akurat w sprawach prywatnych emocji i uczuć chcą, by państwo przy pomocy całego swojego aparatu wkraczało głęboko właśnie w te ich relacje. Chcieliście państwo wolnych związków, macie je. Cały czas je macie. Dlaczego chcecie teraz wepchnąć to w rygory publiczne, z którymi zawsze walczyliście?
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do ministra zdrowia. Czy w Polsce prowadzi się badania i statystki dotyczące zachorowań osób homoseksualnych w związku z odbywaniem stosunków płciowych między osobnikami tej samej płci? Czy prawdą jest, że wybitny psycholog i seksuolog amerykański Paul Cameron prowadzący od wielu lat badania homoseksualistów wykazuje, że chorują oni zdecydowanie częściej niż osoby heteroseksualne? Czy w takim razie w interesie państwa jest popieranie i uprzywilejowanie homoseksualistów, skoro ich sposób rozładowania popędu seksualnego szkodzi ich zdrowiu a jednocześnie wywołuje negatywne skutki w postaci zwiększonych wydatków na leczenie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam dwa pytania. Dlaczego pan poseł Dunin z Platformy Obywatelskiej, który określił swój projekt jako konserwatywny, daje projekt radykalnie sprzeczny i z naturą, i z konstytucją? I drugie pytanie, do pana premiera. Dlaczego pan premier jest niekonsekwentny, z jednej strony, ogłasza rok 2013 Rokiem Rodziny, a, z drugiej strony, publicznie popiera ideę związków partnerskich, które podważają konstytucję i właśnie instytucję rodziny? Odpowiedzi nie oczekuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Piotr Walkowski
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na swoim posiedzeniu w dniu 24 stycznia obradowała nad wniesionymi w czasie drugiego czytania dwoma poprawkami. Komisja rekomenduje odrzucić poprawkę nr 1 oraz przyjąć poprawkę nr 2. Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Telus
Data: 2013-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do ministra rolnictwa: Dlaczego w taki sposób traktuje pan posłów i stawia nas pod ścianą? Drodzy państwo, tę ustawę dostaliśmy wczoraj o godz. 12. Wczoraj o godz. 12 odbyło się pierwsze czytanie, w wieczornych godzinach odbyło się drugie czytanie, posiedzenie komisji było po godz. 21, a dzisiaj głosujemy. Niby ustawa jest potrzebna, ale jesteśmy postawieni pod ścianą i musimy głosować nad ustawą, której dokładnie nie znamy. Mam pytanie do pani marszałek: Dlaczego pozwala pani na takie praktyki? To jest skandaliczne procedowanie. Mieliśmy już w historii takie zdarzenie. W zeszłym roku taka sama ustawa, dotycząca dopłat bezpośrednich, była procedowana w taki sam sposób. W tej ustawie dokonaliśmy zmniejszenia tak zwanej modulacji, zmniejszenia dopłat bezpośrednich dla rolników. My jako Prawo i Sprawiedliwość boimy się, że w tej ustawie również jest jakiś haczyk, którego posłowie w ogóle nie znają i o nim nie wiedzą. W tamtym roku okazało się, że nawet minister rolnictwa...