PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Krystian Łuczak
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałkini! Szanowni Państwo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, druk nr 2160. Marszałek Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu skierował w dniu 20 stycznia 2026 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Środków Przekazu do pierwszego czytania. Proponowany projekt zmian w ustawie z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami wynika z potrzeby dostosowania przepisów regulujących obrót dobrami kultury pochodzącymi spoza obszaru Unii Europejskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej do regulacji prawa Unii Europejskiej. Chodzi o to, by przepisy prawa unijnego stosowano bezpośrednio w polskim porządku prawnym. Projektowana nowelizacja wypełnia lukę, która istniała dotąd w polskim systemie prawnym. Rozporządzenie unijne dotyczące przywozu dóbr kultury obowiązuje bezpośrednio, jednak bez krajowych przepisów sankcyjnych nie było możliwości skutecznego egzekwowania części obowiązków nałożonych na importerów. Z punktu widzenia ochrony dziedzictwa szczególnie istotne są trzy elementy proponowanych zmian. Po pierwsze, projekt przewiduje wskazanie organu właściwego do wydawania pozwoleń na przywóz dóbr kultury. Powierzenie tej kompetencji ministrowi właściwemu do spraw kultury zapewnia spójność systemu, ponieważ ten sam organ odpowiada już za procedury wywozowe. Rozwiązanie to sprzyja jednolitości decyzji administracyjnych oraz stabilności praktyki stosowania prawa. Po drugie, projekt wprowadza odpowiedzialność karną za przywóz dóbr kultury bez wymaganego pozwolenia oraz za składanie nieprawdziwych oświadczeń w procedurze importowej. Fałszywa dokumentacja stanowi jeden z podstawowych mechanizmów legalizowania obiektów pochodzących np. z rabunku stanowisk archeologicznych. Sankcje przewidziane w projekcie odpowiadają ciężarowi tego rodzaju naruszeń. Po trzecie, projekt zamyka istotną lukę dotyczącą sytuacji, gdy obiekt przywożony czasowo, np. na targi sztuki, pozostaje w Unii Europejskiej po sprzedaży bez dopełnienia obowiązków legalizujących jego dalszy pobyt. Dotąd brakowało skutecznego mechanizmu sankcjonującego takie sytuacje. Istotna jest również zmiana w zakresie wywozu dóbr kultury poza terytorium Unii Europejskiej. Dotychczas obowiązujące przepisy przewidywały sankcje wyłącznie w odniesieniu do zabytków w rozumieniu przepisów krajowych, podczas gdy prawo Unii Europejskiej posługuje się szerszą kategorią dóbr kultury. Proponowana nowelizacja usuwa wskazaną niespójność. Komisja Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Środków Przekazu po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 23 stycznia 2026 r. wnosi o przyjęcie przedstawionego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Adamowicz
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Pani minister jest nieobecna. Deklaruję, że poprzemy tę projektowaną ustawę. Chciałbym krótko nawiązać do tej retoryki. Chciałbym zapytać pana posła o to, czy jesteśmy członkiem Unii Europejskiej. Zrozumiałem, że chyba nie jesteśmy albo panom, państwu się bardzo ta Unia nie podoba i w konsekwencji chyba chcielibyście z niej wyjść. Takie są konkluzje tego, co pan przed chwilą powiedział. Panie i Panowie! Stanowisko klubu Koalicji Obywatelskiej jest takie, że oczywiście popieramy nowelizację ustawy o ochronie zabytków oraz ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, tj. druk nr 2160. Proponowane zmiany wynikają, panie pośle i proszę państwa, z potrzeby dostosowania polskich przepisów dotyczących obrotu dobrami kultury pochodzącymi spoza obszaru Unii Europejskiej na terytorium Polski do rozwiązań obowiązujących w Unii Europejskiej, której jesteśmy członkiem, panie pośle. Dzięki nowelizacji postępowania w sprawach przywozu dóbr kultury będą prowadzone zgodnie z procedurami unijnymi. W projekcie wprowadza się też właściwy organ do wydawania pozwoleń na przywóz, a także wprowadza się przepisy karne za naruszenie obowiązków związanych z uzyskiwaniem pozwoleń i ze składaniem oświadczeń w przypadku importu dóbr kultury. Nowelizacja rozszerza odpowiedzialność za nielegalny przywóz dóbr kultury, a także dostosowuje uprawnienia Krajowej Administracji Skarbowej do nowych przepisów. Dzięki wprowadzonym zmianom organy państwa polskiego będą mogły prowadzić wszystkie niezbędne postępowania w celu kompleksowej ochrony dóbr kultury z punktu widzenia zarówno prawa unijnego, jak i prawa krajowego, polskiego prawa krajowego. Efektem nowelizacji ma być, po pierwsze, zmniejszenie handlu pozyskanymi niezgodnie z prawem dobrami kultury; po drugie, eliminacja z obrotu nieuczciwych sprzedawców; po trzecie, prewencja w przypadku potencjalnych naruszeń prawa w zakresie obrotu dobrami kultury i, po czwarte, zmniejszenie nielegalnego handlu dobrami kultury pozyskanymi w wyniku wojen, a w konsekwencji ograniczenie możliwości finansowania działań zbrojnych lub terrorystycznych z wpływów ze sprzedaży dóbr kultury. Reasumując, powiem, że nowelizacja ma zapewnić skuteczniejszą ochronę dóbr kultury oraz pełne dostosowanie prawa krajowego do przepisów unijnych. Z tych też powodów klub Koalicji Obywatelskiej udziela pełnego poparcia temu rządowemu projektowi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Okuła
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dziś zajmujemy się sprawozdaniem komisji dotyczącym rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej. Chciałabym jasno powiedzieć, że to nie jest ustawa techniczna, tylko dla urzędników. To jest ustawa, która ma realnie chronić nasze dziedzictwo kulturowe przed kradzieżą, nielegalnym handlem i wywozem poza granice Polski i Unii Europejskiej. Projekt ten wynika z konieczności dostosowania polskiego prawa do przepisów unijnych, w szczególności do rozporządzenia 2019/880, które dotyczy przywozu dóbr kultury spoza Unii Europejskiej. Do tej pory mieliśmy sytuację, w której część unijnych uregulowań formalnie obowiązywała, ale w praktyce nie dało się ich skutecznie egzekwować. Brakowało jasnych procedur, wskazania właściwych organów, a przede wszystkim - sankcji. Państwo, które nie ma określonych sankcji, wysyła zły sygnał, sygnał, że prawo można omijać bez konsekwencji, a w przypadku dóbr kultury oznacza to otwartą furtkę dla przemytu, nielegalnego handlu i niszczenia naszego wspólnego dziedzictwa. Ta ustawa to zmienia. Wprowadza jasne zasady dotyczące przywozu dóbr kultury spoza Unii Europejskiej. Wskazuje ministra właściwego do spraw kultury jako organ odpowiedzialny za wydawanie pozwoleń na przywóz. To rozwiązanie logiczne i spójne z obecnymi procedurami dotyczącymi wywozu zabytków. Projekt wprowadza także nowe przepisy karne. Dotyczą one trzech podstawowych sytuacji: przywozu dóbr kultury bez wymaganego pozwolenia, składania fałszywych oświadczeń przy imporcie oraz omijania przepisów w przypadku czasowej odprawy celnej, np. podczas targów sztuki. To są realne problemy, które dziś nie podlegały w sposób wystarczający sankcjom. Chcę podkreślić, że te kary nie są nadmierne, są proporcjonalne, podobne do już istniejących w przepisach i wynikają wprost z obowiązków nałożonych na państwa członkowskie przez prawo Unii Europejskiej. Ich celem nie jest represja, ale ochrona dóbr kultury przed nielegalnym obrotem. Ustawa porządkuje także przepisy dotyczące wywozu dóbr kultury i wzmacnia kompetencje Krajowej Administracji Skarbowej, tak aby nowe prawo nie było martwe, ale faktycznie działało w praktyce. Dziedzictwo kulturowe to nie jest własność jednej instytucji czy jednego pokolenia. To odpowiedzialność państwa wobec przyszłych pokoleń. Przyjęcie tej ustawy oznacza zlikwidowanie luk prawnych, większą skuteczność prawa i jasny sygnał, że Polska poważnie traktuje ochronę swoich zabytków i dóbr kultury. Myślę, że wszystkim nam tutaj, parlamentarzystom, powinno właśnie na tym zależeć. Dlatego Klub Polska 2050 popiera przyjęcie projektu tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Debata już w drugim czytaniu dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej - projektu krótkiego, ale obciążonego ogromną hipokryzją. Formalnie mówimy o wdrożeniu unijnego rozporządzenia dotyczącego przywozu dóbr kultury. Wiemy, że rozporządzenie to miało być wdrożone najpóźniej 28 czerwca ub.r., czyli tak naprawdę rząd miał półtora roku na to, żeby przygotować te przepisy, i ten czas został zmarnowany. Stąd teraz pośpiech, skrócone terminy, narracja o rzekomym sukcesie legislacyjnym. Jest to regulacja nibytechniczna, bezkosztowa i neutralna, tymczasem brak jest kadry do obsługi nowych obowiązków. Mamy klasyczną sytuację: więcej zadań, więcej procedur, więcej biurokracji, ale oczywiście bez kosztów. Obsługa administracyjna, systemy informatyczne, postępowania kontrolne mają być bezkosztowe, a w przypadku sporów - także sądy i biegli mają pracować, jak rozumiem, za darmo. Tym samym jeszcze bardziej uderzająca jest ironia całej tej sytuacji. Unia Europejska, jak widać, bo to prawo unijne, narzuca Polsce szczegółowe, restrykcyjne regulacje dotyczące przywozu dóbr kultury, a wśród państw członkowskich są takie jak Szwecja i Niemcy, które mają do dziś nasze zagrabione mienie, zagrabione polskie mienie kulturowe. Państwa te posiadają w swoich muzeach, archiwach i magazynach tysiące dzieł sztuki i zabytków należących do Polski. Jednocześnie w tym momencie narzucają nam prawo, które teoretycznie ma chronić dobra kulturowe przed wwozem ich do Polski. Szkoda, że tego typu regulacje nie obowiązywały w Szwecji czy w Niemczech, kiedy takie dzieła były rabowane i wywożone z Polski. To jest absurdalna sytuacja. Z jednej strony narzuca się Polsce kolejne obowiązki, procedury i sankcje, a z drugiej strony temat restytucji polskich dóbr kultury pozostaje zamiatany pod dywan. Zamiast realnej ochrony dziedzictwa mamy pozorną troskę i biurokratyczną nadregulację. Co więcej, rząd, który niedawno przeprowadził zmiany liberalizujące ochronę zabytków w Polsce, dziś nagle właśnie odkrywa potrzebę nowych regulacji, jak tutaj powiedział pan poseł Skwarek. Teraz więc regulujemy, ja się przyłączam do tego. Teraz regulujemy i rozumiem, że za chwilę będziemy deregulować i będziecie ogłaszać sukces, jak to bardzo upraszczacie prawo. Wspaniałe, wprowadzacie kozę, potem ją wyprowadzicie i będziecie chwalić się sukcesem. Jako Konfederacja nie będziemy popierać tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Szopiński
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Intencją projektowanych przepisów jest skuteczniejsza ochrona dziedzictwa kulturowego, panie pośle. (Poseł Witold Tumanowicz: W jaki sposób?) Co do zasady trzeba to popierać. Chronimy swoje dziedzictwo. Nie możemy jednak tracić z pola widzenia faktu, że regulacje te będą bezpośrednio dotyczyły legalnego rynku obrotu dziełami sztuki i przedmiotami kolekcjonerskimi, domów aukcyjnych, antykwariatów, ale także prywatnych kolekcjonerów, którzy z zasady nie powinni ponosić ciężaru walki z nielegalnym obrotem. Dlatego pytanie: Czy wykonano ocenę skutków regulacji dla tego legalnie działającego rynku i jakie są prognozowane koszty nowych obowiązków? W projekcie ustawy również wzmacnia się kompetencje KAS-u w zakresie zatrzymywania i weryfikacji obiektów. Tutaj jest też pewna wątpliwość. Jakie będą maksymalne terminy takiego zatrzymania i kontroli? Kto w tym czasie ponosi koszty przechowania i zabezpieczenia obiektu oraz kto odpowiada za ewentualne uszkodzenia lub utratę jego wartości? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przy okazji ustawy dotyczącej zabytków i dóbr kultury chciałem rzeczywiście się dowiedzieć, czy w rządzie, w ministerstwie są planowane jakiekolwiek działania dotyczące tego, aby sprowadzić dobra kultury, polskie dobra kultury zagrabione przez państwa trzecie, państwa należące do Unii Europejskiej, tak bardzo w tym momencie pouczające nas o tym, jakie dobra kultury powinniśmy wpuszczać do Polski. Chciałem się więc dowiedzieć, jakie działania są podejmowane, aby odzyskać od Niemiec zrabowane mienie podczas II wojny światowej i inne zrabowane mienie w innych okresach historycznych. Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania dotyczące tego projektu ustawy. Jak projektodawca uzasadnia wprowadzenie sankcji karnych, w tym kar pozbawienia wolności od 2 do 3 lat w sytuacji, gdy część naruszeń może mieć charakter formalny - brak pozwolenia lub błędne oświadczenie - a niekoniecznie wiązać się z rzeczywistym zagrożeniem dla dziedzictwa kulturowego? Czy rozważono alternatywne administracyjne środki sankcyjne? Jakie konkretne działania informacyjne i organizacyjne zostały lub zostaną podjęte, aby importerzy, domy aukcyjne lub uczestnicy targów sztuki byli realnie przygotowani do stosowania nowych obowiązków wynikających z rozporządzenia 219/880 i projektowanej nowelizacji, zwłaszcza że ustawa ma wejść w życie po zaledwie 7 dniach od ogłoszenia, oraz w jaki sposób rząd ocenił wpływ projektowanych przepisów na legalny obrót dobrami kultury pochodzącymi spoza Unii Europejskiej, w szczególności na rynek sztuki kolekcjonerów i instytucji kultury, skoro w uzasadnieniu wskazano brak wpływu na sektor małych i średnich przedsiębiorstw, a jednocześnie wprowadzono (Dzwonek) nowe obowiązki i ryzyko odpowiedzialności karnej?
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy z druku nr 2160 zmienia ustawę o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej. Katalog zmian wynika z potrzeby dostosowania przepisów w zakresie obrotu dobrami kultury pochodzącymi z obszaru Unii Europejskiej i spoza Unii Europejskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, które są uregulowane przepisami prawa unijnego. W obecnym stanie prawnym nie wszystkie przepisy rozporządzeń unijnych nakładające obowiązki na osoby przywożące do Polski lub wywożące z kraju dobra kultury mogą być stosowane, a przede wszystkim brak jest przepisów sankcjonujących. Ta ustawa jest odpowiedzią na te właśnie potrzeby.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Implementacja prawa unijnego jest bardzo potrzebna, gdyż brak w polskim porządku prawnym przepisów dotyczących przywozu dóbr kultury spoza obszaru Unii Europejskiej winien być uregulowany. To jest potrzebne. Ten projekt umożliwi wprowadzenie procedur przywozu dóbr kultury, a także wprowadzi podstawy prawne do ścigania naruszeń prawa z tym związanych. Przy tej okazji chciałam zapytać pana ministra, jaka jest skala wywozu polskich dóbr kultury bez zezwolenia, takiego wywozu, który z mocy prawa jest przestępstwem, i czy mamy pełną wiedzę na ten temat. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Do tej pory w polskim prawodawstwie brakowało pełnych przepisów pozwalających jasno kontrolować przewóz i wywóz dóbr kultury spoza Unii Europejskiej. W mojej ocenie projekt ustawy wypełnia tę lukę i wprowadza przejrzyste zasady, które chronią nasze dziedzictwo narodowe, bo daje państwu narzędzia do skutecznego monitorowania obrotu dziełami sztuki, a uczestnikom rynku jasne reguły i pewność prawną. A to z kolei stanowi realny krok w stronę bezpieczeństwa muzeów, galerii i kolekcjonerów oraz wzmocnienia zaufania do państwa. Dlatego ta ustawa jest potrzebna i odpowiedzialna, gdyż łączy ochronę dziedzictwa z przejrzystością procedur, a przy tym wzmacnia pozycję Polski w europejskim systemie ochrony dóbr kultury. Wobec powyższego proszę o odpowiedź na pytanie: Czy w związku z nowelizacją przewidziano szczegółowe procedury współpracy (Dzwonek) między ministerstwem a muzeami, galeriami i instytucjami kultury w zakresie weryfikacji legalności przywozu i wywozu dóbr kultury? Dziękuję.
Mówca: Bartłomiej Dorywalski
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy wdrażający unijne regulacje w zakresie przywozu i wywozu dóbr kultury wprowadza nowy model kontroli obrotu zabytkami, łącząc ochronę dziedzictwa kulturowego z rozszerzonymi kompetencjami służb celno-skarbowych oraz nowymi reżimami odpowiedzialności prawnej. W praktyce oznacza to powstanie systemu, w którym decyzje administracyjne i operacyjne służb granicznych zaczynają bezpośrednio kształtować sytuację prawną właścicieli dóbr kultury. W związku z powyższym pragnę zapytać, jak projekt rozstrzyga relacje pomiędzy rozszerzonymi uprawnieniami Krajowej Administracji Skarbowej a kompetencjami organów ochrony zabytków, aby nie doszło do powstania podwójnego, niespójnego reżimu decyzyjnego, w którym odpowiedzialność rozmywa się między różnymi organami państwa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Skwarek
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W związku z wprowadzeniem tej bezkosztowej, perpetuum mobile, ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków mam pytanie: O ile etatów zamierzacie państwo zwiększyć zatrudnienie w Narodowym Instytucie Dziedzictwa i Departamencie Ochrony Zabytków? Drugie pytanie. Pomimo że tematem nie jest restytucja, zwrot dóbr kultury, pani minister Żelazowska obiecała przedstawić wyniki pracy ministerstwa w tym zakresie. Poproszę o zbiorcze zestawienie i wyniki porównania z poprzednim rządem. Trzecie pytanie. Dlaczego zlikwidowaliście Departament Restytucji Dóbr Kultury? Czyżbyście chcieli zamienić go w Departament Zwrotu Mienia Niemcom?
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To dobrze, że staramy się wyrównać straty, które ponieśliśmy po wojnie i podczas wojny, jeśli chodzi o dobra kultury. Zabiegamy o to, i bardzo dobrze. Natomiast mam jedną wątpliwość. Proszę sobie wyobrazić taką sytuację, kiedy osoba z Polski jest za granicą na aukcji i będzie chciała kupić ciekawą rzecz, obraz, rzeźbę, i sprowadzić ją do Polski, do swojej kolekcji, do swojego domu. Ona zastanowi się: Czy ja dostanę na to zezwolenie, czy ja nie zostanę z tym dziełem sztuki za granicą, bo nie dostanę pozwolenia na przywóz do Polski? Czy ona wtedy kupi ten obraz czy tę rzeźbę, czy nie? A więc zastanawiam się, czy nie dobrze by było przemyśleć czegoś rodzaju promesy, czyli jeżeli chcę kupić za granicą jakieś dzieło sztuki naprawdę wybitnego artysty, czy nie powinienem wystąpić o promesę, żeby mieć pewność, że po zakupie tego dzieła sztuki będę mógł je sprowadzić do Polski. Dziękuję bardzo. (Poseł Witold Tumanowicz: Słuszna uwaga. Powinno nam zależeć na sprowadzaniu...)
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście trudno uwierzyć w to, że projektowane przepisy są zupełnie bezkosztowe. Dlatego apelowałbym jednak do ministerstwa o chwilę refleksji, o to, aby sprawdziło, zweryfikowało, jakie są koszty implementacji nowych rozwiązań. Jak projekt zabezpiecza konstytucyjną zasadę ochrony prawa własności oraz domniemania legalności posiadania mienia? Jeżeli patrzymy na prawo własności, to czy projektowana ustawa tworzy model domniemania nielegalności obrotu dobrami kultury, w którym ciężar dowodu legalnego pochodzenia i legalności wywozu zostaje faktycznie przeniesiony na obywatela? (Oklaski)
Mówca: Krystian Łuczak
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałkini! Szanowni Państwo! Bardzo dziękuję panu ministrowi za rzeczowe wyjaśnienie i odpowiedzi na pytania, które padły na sali sejmowej. Natomiast jeśli chodzi o definicję ochrony dziedzictwa i zabytków przez Prawo i Sprawiedliwość, to pragnę przypomnieć wydarzenie z roku 2022, kiedy to Prawo i Sprawiedliwość, kilkudziesięciu posłów z tejże partii, postanowiło podarować jeden z najcenniejszych zabytków piśmiennictwa, jakie posiadamy w Polsce, mianowicie Kodeks Macieja Korwina z Książnicy Kopernikańskiej. To wówczas protesty środowiska naukowego, prezydenta miasta, mieszkańców, i to nie tylko Torunia, co się odbiło szerokim echem w całej Polsce, sprawiły, że ten zabytek pozostał w naszych zbiorach. Moi Drodzy! Takie podejście oczywiście jednoznacznie tłumaczy, dlaczego państwo jesteście przeciwni temu projektowi, choć jest to co najmniej niezrozumiałe, bo jesteście państwo odpowiedzialni za dobro kultury, za ochronę dziedzictwa kulturowego, za ochronę zabytków. To jest coś więcej niż tylko słowo, rzecz, dobro materialne czy niematerialne. To jest coś, co łączy, coś, co sprawia, że nasza tożsamość kulturowa wciąż istnieje i jest bardzo silna. W związku z tym, głosując przeciw, państwo rezygnujecie z odpowiedzialności za to, co jest dla nas najważniejsze. Poza tym, moi drodzy, dobro kultury ma oczywiście bardzo szerokie pojęcie. Pod nim skrywają się wytwory zarówno materialne, jak i niematerialne. Dlatego to od nas zależy, czy one przetrwają, czy odejdą w zapomnienie. Żałuję, że chcą państwo głosować przeciw, bo każda regulacja, która chroni dobro kultury, powinna być przez państwa akceptowana i powinniście państwo głosować, aby taką regulację odpowiednio przyjąć. Poza tym to właśnie te regulacje sprawiają, że prawo staje się skuteczniejsze, a sankcje są odpowiednio wysokie do zaistniałych zdarzeń, np. wywozu bądź też przywozu dóbr kultury, który nie jest udokumentowany we właściwy sposób. Bardzo państwu dziękuję. (Oklaski) (Poseł Sławomir Skwarek: Pan poseł źle zrozumiał...)
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej Projekt dotyczy dostosowania polskiego porządku prawnego do obowiązków wynikających z prawa Unii Europejskiej w zakresie przywozu i wywozu dóbr kultury oraz wzmocnienia instrumentów ochrony dziedzictwa kulturowego. Wprowadza on brakujące dotąd rozwiązania instytucjonalne i sankcyjne, umożliwiając pełne stosowanie rozporządzeń unijnych, a jednocześnie porządkuje kompetencje organów krajowych. Po pracach komisji projekt zachował spójny, techniczno-systemowy charakter, koncentrując się na skuteczności i szczelności regulacji. Projekt stanowi ważny krok w kierunku pełnego i konsekwentnego stosowania prawa Unii Europejskiej w obszarze ochrony dóbr kultury oraz wzmacnia krajowe instrumenty przeciwdziałania nielegalnemu obrotowi. Pytania mają na celu doprecyzowanie praktycznych aspektów wdrożenia przyjętych rozwiązań i ocenę, w jakim stopniu przyczynią się one do skutecznej ochrony dziedzictwa kulturowego przy zachowaniu proporcjonalności i pewności prawa.