PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Rzepa
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana zmiana w ustawie z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, jak państwo wiecie, wynika z konieczności wdrożenia do polskiego porządku prawnego przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Europejskiej z 2019 r. w sprawie wprowadzania i przewozu dóbr kultury. Na mocy tego rozporządzenia, nomen omen 2019/880, zabrania się wprowadzenia do Unii Europejskiej dóbr kultury, o których mowa w części A - jest jeden taki załącznik przy tym rozporządzeniu - jeśli zostały one nielegalnie wyprowadzone z terytorium państwa, w którym powstały lub zostały odkryte. Państwa członkowskie Unii Europejskiej zatem ustanawiają i dążą do unifikacji na terenie Unii Europejskiej sankcji, które muszą być, szanowni państwo, przede wszystkim skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Celem proponowanej ustawy jest objęcie penalizacją nielegalnego wprowadzenia na obszar Rzeczypospolitej Polskiej dóbr kultury pochodzących z państw niebędących członkami Unii Europejskiej - to jest bardzo ważne. Projekt ustawy, jak państwo wiecie, jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Klub Parlamentarny Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe - Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści popiera zaproponowane rozwiązania i będzie głosował za tym projektem. Jednocześnie zwracamy się do państwa i przede wszystkim do pana premiera, do ministrów oraz do Wysokiej Izby, abyśmy w ponadpartyjnym dialogu możliwie szybko zajęli się, szanowni państwo, jeszcze ważniejszą rzeczą, jaką jest właśnie wspomniana tutaj restytucja polskich dóbr kultury, tych zrabowanych i tych, które pozostały, powiedzmy sobie, za wschodnią granicą Polski. Dlatego też apeluję z tego miejsca do rządu o podjęcie z jednej strony skutecznych negocjacji z naszymi sąsiadami. Na posiedzeniu komisji kultury padła propozycja, abyśmy spotkali się, komisja kultury polskiego parlamentu spotkała się choćby z komisją kultury parlamentu Niemiec. I to jest bardzo dobra propozycja, bo trzeba wreszcie o tym naprawdę bardzo poważnie mówić, bo powinniśmy nie tylko wspierać choćby działania dotyczące poloników, jeśli chodzi o dbanie o dobra kultury tam gdzieś na Wschodzie, ale przede wszystkim powinniśmy zadbać, żeby one jak najszybciej wróciły do Polski. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zasadzie rozmawiamy tu po raz kolejny o bezrefleksyjnym wdrażaniu prawa unijnego do prawa polskiego. Cóż, taki mamy klimat. Zakazany miałby być przywóz do Polski dóbr kultury, które zostały wyprowadzone z państwa trzeciego, które nie należy do Unii Europejskiej, i to dobro zostało pozyskane w sposób nielegalny. W porządku. W przypadku złamania tego zakazu ustawa zakłada ograniczenie wolności do lat 2, grzywnę bądź też przepadek tego konkretnego dobra na rzecz Skarbu Państwa. W porządku, tylko zastanawiam się, w czyim do końca to będzie interesie. Niespecjalnie przekonuje mnie kwestia, by tutaj ten konkretny proceder miał miejsce w dużej skali. Dlaczego my jako Polacy mamy troszczyć się o to, jak coś zostało wywiezione z innego kraju? Czy nie powinno być jednak tak, byśmy nasze środki, siły naszych służb skierowali na to, co faktycznie jest nam absolutnie potrzebne? A w tym wypadku brakuje w tej ustawie konkretnego zapisu dotyczącego zgłoszenia się przez państwo trzecie właśnie do Polski i określenia, o które dobra może chodzić. Jeśli byłoby takie zgłoszenie, to my byśmy chociaż wiedzieli, czego szukać, a tak szukaj wiatru w polu. Na to niestety nie może być naszej zgody, więc nie będziemy głosować za.
Mówca: Krzysztof Tuduj
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszy w tym przedłożeniu wrażliwość na dobra kultury i przejawione w tej regulacji myślenie w kategoriach prawa naturalnego, bowiem podniesiony jest wątek ˝nie kradnij˝, tak że to jest bardzo dobre, tak brzmi norma, z której wynikają proponowane w tym zakresie przepisy. Słusznie, respektujmy to. Co ciekawe, do tego poziomu cywilizacyjnego doszedł również nasz zachodni sąsiad, Niemcy, bowiem od 2016 r. obowiązują w Niemczech takie same przepisy. Szkoda, że nie obowiązują od 1939 r., kiedy to masowo dokonywali rabunku dzieł sztuki będących własnością państwa polskiego bądź polskich obywateli. Ogółem liczba zrabowanych dzieł sztuki w wyniku okupacji w Polsce to ok. 0,5 mln. To potężna liczba. Do dzisiaj do Polski wróciła niestety tylko część tych dóbr kultury. Miejmy nadzieję, że przy okazji nastania nowych, dobrych czasów ministerstwo kultury przejmie się tym faktem mocniej niż pomnikami dewastowanymi jesienią i uda się odzyskiwać więcej niż kilka sztuk rocznie tych dóbr kultury, tych dzieł. To też byłoby dowodem na skuteczność polityki zagranicznej pod rządami PiS i rzekomą solidarność europejską, której istnienie wmawia się nam na każdym kroku, abyśmy w to uwierzyli. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Koło Parlamentarne Polska 2050 popiera przyjęcie tej ustawy. To tylko trzy artykuły, a ustawa wiąże się z koniecznością dostosowania polskiego prawa do przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego. A zatem przyjmijmy ją w ramach, jak to często już mówiłem, sejmowego mini-max: minimum słów, minimum marnowania czasu, o co apelował pan marszałek, a maksimum dobrego prawa. Nawet jeśli jeden z posłów komisji kultury, długoletni poseł, wstrzymał się w głosowaniu dotyczącym tego projektu. I tak długo trwa dostosowanie do tego rozporządzenia. To przecież ochrona dziedzictwa kulturowego, zapobieganie nielegalnemu handlowi, zwłaszcza że mógłby służyć finansowaniu terroryzmu. Zasada ogólnego zastosowania ma już przecież zastosowanie od grudnia ub.r., a do 28 grudnia 2020 r. państwa członkowskie miały powiadomić komisję o przepisach dotyczących sankcji. By zatem nie marnować czasu, jeszcze pytanie. Nie o system elektroniczny, bo ten ma przecież obowiązywać od 2025 r. To pytanie od jednego z wyborców, bo w ich imieniu tutaj występujemy. Czy łatwy będzie dostęp dla każdego do wykazu, o jakie dobra kultury chodzi? Bo sam załącznik do rozporządzenia Parlamentu przykładowo dla turystów może być jednak zbyt trudny. Bardzo dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wdrażamy prawo Unii Europejskiej dotyczące ochrony dóbr kultury przed ich nielegalnym wywozem. Mam pytania do tego projektu. Po pierwsze, co będzie dalej z tym dobrem kultury, wobec którego sąd orzeknie przepadek? Czy powróci ono do kraju, z którego zostało nielegalnie wywiezione, czy też będzie przewidziana jakaś inna procedura? To jest pierwsze pytanie. Po drugie, chciałam zapytać o polskie zabytki ruchome nielegalnie wywożone z kraju, bo tego też jest bardzo dużo. Chciałam zapytać, jaka jest skala powrotu tych zabytków, które zostały z Polski nielegalnie wywiezione i ten nielegalny proceder został stwierdzony na granicy. Ile tego jest w skali (Dzwonek) roku czy w skali ostatnich kilku lat? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że nie budzi wątpliwości tej Izby zakaz wprowadzania na teren Unii Europejskiej dóbr kultury, jeżeli zostały one nielegalnie, to trzeba podkreślić: nielegalnie wyprowadzone z terytorium państwa, w którym powstały lub zostały odkryte. Natomiast mam dwa pytania. Po pierwsze: Czy ministerstwo dysponuje danymi na przykład z roku 2020, ile takich przypadków, ile rzeczywiście takich prób wprowadzenia tego typu dóbr kultury na terenie Polski występowało? I drugie pytanie: Jakie kwoty przeznacza i jakie działania podejmuje ministerstwo w celu sprowadzenia do Polski tych dóbr kultury, które albo zostały z niej nielegalnie wyprowadzone, albo znalazły się poza granicami Polski po II wojnie światowej? I prosiłbym o udzielenie odpowiedzi na to pytanie na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Implementacja tego prawa jest rzeczą słuszną i dobrą, bo to uszczelnienie prawa w kwestiach bardzo ważnych. Ale czy będzie to przepis żywy czy martwy? Wprowadzamy ten przepis o karalności w art. 108a, a art. 108 mówi o karalności za niszczenie dóbr kultury. Tymczasem na oczach całej Polski niszczeje czy też jest niszczony zabytek niezwykły. O tym, że jest niezwykły, dowiedziałam się z otrzymanej od pana ministra Glińskiego odpowiedzi na interpelację, a od wojewódzkiego konserwatora zabytków uzyskałam informację, że jest on wspaniały. O czym mowa? Mówię o spichlerzu będącym jednocześnie twierdzą obronną w Modlinie. Na oczach całej Polski spływa, części tej budowli spadają do Wisły. A dlaczego o tym mówię? (Dzwonek) Mówię o przepisie. Panie marszałku, jeszcze jedno zdanie, jeśli pan pozwoli. Dziękuję. A dlaczego mówię o tym, że przepis jest martwy? Chodzi o art. 108. Mówię to dlatego, że wystarczy, żeby weszła kontrola, która stwierdzi niszczenie zabytku. Wystarczy kontrola, której konserwator zabytków nie może przeprowadzić. A dlaczego? Dlatego, że właściciel nie przychodzi na umówione spotkania. Były już takie trzy. Czy konserwator nigdy sobie z tym nie poradzi? Czy to prawo nie może zobligować...
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo proszę o odpowiedź w tej sprawie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sankcje za wprowadzenie do Polski dóbr kultury określonych w części A załącznika do rozporządzenia Unii Europejskiej mają być według przedstawicieli rządu polskim wkładem do walki ze światowym terroryzmem. Część A dotyczy głównie dóbr o niedużej wartości, w tym mebli, znaczków oraz pamiątek związanych z życiem krajowych przywódców. Mam zatem pytanie: Dlaczego rząd nie próbuje jeszcze skuteczniej walczyć z terroryzmem poprzez wysokie sankcje za nielegalny przywóz dóbr określonych w załącznikach B i C rozporządzenia, czyli o bardzo dużej wartości? Przecież tam kryją się prawdziwe pieniądze. I drugie pytanie. Doceniam działania rządu mające na celu odzyskanie dzieł sztuki zagrabionych przez Niemcy i Rosję, mam jednak następujące pytanie: Czy rząd podejmuje działania w celu odzyskania dzieł zagrabionych Polsce także przed II wojną światową (Dzwonek), a jeżeli tak, to jakie? Uprzejmie proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, w tym o zakazie obrotu nielegalnie uzyskanymi zabytkami, jest jak najbardziej właściwa, wskazana i potrzebna, bo ochrona zabytków historii, kultury i dziedzictwa narodowego powinna być dla każdego narodu wartością nadrzędną. Muszę jednak przy tej okazji zauważyć, że niektóre instytucje podlegające rządowi, jak Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, nie wyznają tej zasady. Bo jak inaczej nazwać chęć budowania obwodnicy Janowa Lubelskiego, która ma przebiegać wzdłuż trasy byłego średniowiecznego cmentarza, mimo licznych protestów mieszkańców, jak nazwać chęć zniszczenia czegoś, o co walczą mieszkańcy? Dlatego z tego miejsca apeluję i proszę pana ministra o to, aby stanął na wysokości zadania i aby to się nie dokonało. (Dzwonek) Bo naród, który nie pamięta o swojej przeszłości, buduje na zgliszczach swoich przodków, to naród który nie ma przyszłości. Dlatego bardzo proszę pana ministra o interwencję, aby na zgliszczach przodków mieszkańców Janowa Lubelskiego nie powstała droga.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! To jest ważna ustawa dotycząca ochrony zabytków wwożonych z krajów trzecich na teren Unii Europejskiej. Chciałbym natomiast zapytać o fakt, o którym tutaj była mowa w czasie debaty, mianowicie że Polska coraz częściej jest krajem tranzytowym, jeśli chodzi o przewóz tychże zabytków spoza Unii Europejskiej. Jaka to jest skala, czy państwo macie dzisiaj jakieś dane stosownych służb na ten temat? I drugie pytanie. Jaki akt prawny reguluje dzisiaj kwestie dotyczące odzyskania zabytków skradzionych, zagrabionych w czasie II wojny światowej, przed II wojną światową wewnątrz krajów Unii Europejskiej? Czy te rozwiązania są dzisiaj wystarczające, czy jednak jest tak, jak pani minister informowała w mediach (Dzwonek), że np. strona niemiecka, przedstawiciele tego rządu, nie są gotowi do podpisania wspólnego oświadczenia, apelu dotyczącego zwrotu skradzionych dóbr kultury po to, aby go przesłać do muzeów czy do prywatnych osób? Dziękuję.
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście jest tak, że pani Magdalena Ogórek, autorka znakomitej książki ˝Lista Wächtera˝, stwierdziła wiele razy, że bardzo dobrym pomysłem jest nauka pochodząca od amerykańskiej społeczności żydowskiej, która zażądała w sposób skuteczny przeglądu kolekcji prywatnych w Niemczech, i Niemcy taki przegląd zrobili. Dokładnie tak samo powinna postąpić Polska, powinniśmy zażądać od Niemców, aby te zbiory, które zostały przez niemieckich zbrodniarzy, nazistów zrabowane w Polsce i są dzisiaj w kolekcjach prywatnych, wróciły do Polski. W tym sensie pełna zgoda z panem posłem Jarosławem Rzepą z Polskiego Stronnictwa Ludowego - w tej sprawie powinna obowiązywać absolutnie ponadpolityczna zgoda - że powinniśmy zmienić system odzyskiwania mienia zagrabionego w Polsce w czasie II wojny światowej i przez Sowietów, i przez Niemców w sposób bezwzględny, wykorzystywać także organizacje pozarządowe, jak również osoby prywatne, w sposób skuteczny odzyskać to mienie, te zabytki, które (Dzwonek) dzisiaj są w wielu domach niemieckich. Niemcy w końcu powinni zwrócić nam zagrabiony majątek.
Mówca: Jacek Świat
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Nie planowałem zabierać głosu, ale doszło do sytuacji dosyć kuriozalnej. Mianowicie jedna z posłanek, przedstawicielka Lewicy, nie odnosiła się w swoim wystąpieniu do projektu, tylko podjęła polemikę z posłem, który jest nieobecny na tej sali i w żaden sposób nie może się do tych słów odnieść. Chciałem po prostu wyrazić głęboką dezaprobatę dla tak dziwacznych praktyk. A przy okazji jako członek komisji kultury potwierdzam, że ja i moi koledzy będziemy pilnować, żeby jak najszybciej takie posiedzenie dotyczące restytucji dóbr kultury z udziałem ministrów się odbyło. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Piotr Sak
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Działając na podstawie art. 43 ust. 6 regulaminu Sejmu, jako umocowany poseł sprawozdawca mam sposobność i obowiązek przedstawić sprawozdanie nadzwyczajnej komisji do spraw zmian w kodyfikacjach. W trakcie prawie 6-godzinnego posiedzenia odbyły się bardzo pasjonujące i ekscytujące dyskusje. Myślę, że zadowoliłyby bardzo niejednego pasjonata prawa. Zarówno posłowie, jak i przedstawiciele szeregu środowisk prawniczych roztrząsali, atomizowali, rozkładali do granic, absolutnie na atomy kwestie dotyczące projektu ustawy. Poseł Grzegorz Lorek oraz przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości odnosili się do zgłoszonych uwag i sygnałów. W odpowiedzi na działania w komisji zaproponowaliśmy - z panem posłem Grzegorzem Lorkiem oraz moją osobą - dziewięć poprawek. Przepis, który wydawał się dotychczas najbardziej kontrowersyjny, który wywoływał największe emocje i larum ze strony zarówno posłów opozycji, jak i przedstawicieli środowiska dotyczący wprowadzenia fikcji doręczenia jednego dnia i przekazywania pism drogą elektroniczną został zmodyfikowany, uszlachetniony. Przez specjalną aplikację, specjalny portal zostanie oczywiście ograniczony obrót epistolarny w formie klasycznej. Zatem problem, który rzeczywiście nabrzmiewał... Sam jako prawnik zauważałem pewne niedoskonałości, sam miałem trochę mieszane uczucia, bo tak naprawdę w jakimś stopniu przyjęcie tego typu zapisów sprawiłoby, że pełnomocnicy staliby się tak naprawdę stróżami własnych skrzynek mailowych. To nie byłoby optymalne rozwiązanie. Po drugie, zakładam, że mogłoby dojść do wykwitu prawników nowej kategorii. Chodzi o prawników rozprawowych, którzy działaliby tylko ad hoc, w trakcie rozpraw. Wydaje mi się, że zmiana w tym zakresie jest bardzo istotna, a dotychczasowe wyolbrzymione argumenty zostały zniweczone. W trakcie posiedzenia komisji dyskutowaliśmy też oczywiście o zmianach dotyczących uporządkowania i doprecyzowania materii związanych z nową instytucją, czyli z e-licytacją, licytacją elektroniczną. W poprawkach poruszone zostały też kwestie dotyczące odmiejscowienia rozpraw. Chodzi o wprowadzanie w sądzie dla petentów, interesariuszy, którzy nie mają warunków technicznych, są wykluczeni cyfrowo, możliwości uczestniczenia w rozprawach w siedzibie sądu. Zaproponowano także nowe brzmienie art. 7 dotyczącego dematerializacji akcji i wydawania zaświadczeń. Były również poprawki dotyczące zmiany w ocenie asesora sądowego. One zostały przyjęte. Szanowni Państwo! Epilog. Komisja nadzwyczajna wnosi, aby Wysoki Sejm raczył projekt ustawy z druku 1034 nr przyjąć. Bardzo serdecznie dziękuję.
Mówca: Joanna Jaśkowiak
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Przedstawiając stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska, Nowoczesna, Inicjatywa Polska i Zieloni, chciałabym złożyć wniosek o odrzucenie zawartego w druku nr 899 projektu ustawy dotyczącego zmiany ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw w drugim czytaniu. Krótko uzasadniając: projekt jest przygotowany tak niechlujnie, że jak widać, zaistniała konieczność złożenia dzisiaj kolejnych ośmiu poprawek, z którymi też nie miałam jeszcze okazji się zapoznać. Podstawowym przedłożeniem w przypadku tego projektu była zmiana Kodeksu postępowania cywilnego, która polegała na wprowadzeniu do obowiązujących przepisów przepisów dotyczących prowadzenia egzekucji z nieruchomości w formie elektronicznej. Te wszystkie zmiany, które panowie przede mną tak ładnie omawiali... Zdawali się nie zauważać, że zostały one wprowadzone jako dodatkowe i ponadpodstawowe przedłożenie. Pomijam kwestię tego, że w samym projekcie znalazło się przynajmniej kilka artykułów, które zostały już uchwalone na poprzednim posiedzeniu Sejmu i w ogóle nie powinny były w tym projekcie się znaleźć. Chciałabym zwrócić uwagę na to, że ten art. 9, który tak szeroko moi przedmówcy omawiali, w trybie tzw. ustawy COVID-owej wprowadza szereg rozwiązań, m.in. przymus rozpoznawania spraw na posiedzeniu niejawnym czy kwestie związane z rozpoznawaniem spraw przez sąd w składzie jednego sędziego. Zmiany kosmetyczne, które zaproponowała strona PiS-owska, nie spowodowały rozstrzygnięcia czy oddalenia zastrzeżeń co do naruszeń konstytucji - chodzi o naruszenia art. 2, 42 i 45 ust. 1 i 2 konstytucji - i tym samym nie gwarantują obywatelom prawa do sprawiedliwego procesu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Kodeks jest swoistym sejfem dla dobrych, zrozumiałych przepisów i pandemia nie może być wymówką, by do niego się włamywać. A ten projekt to takie va banque, kolejny krok w wyważeniu sejfu prawa, bez zważania nawet na przepisy konstytucji. Działanie va banque nie zawsze jednak wywołuje sympatię. Nie zdobędą jej państwo, tak jak zrobiła to grupa Henryka Kwinty w jednym z najpopularniejszych polskich filmów. Bo jak można zdobyć sympatię, jeśli włamujecie się państwo do sejfu prawa i zapominacie o art. 45 konstytucji, a przecież nawet obudzeni w nocy powinniście wymawiać go płynnie: każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd? Łamią państwo również art. 6 europejskiej konwencji praw człowieka. Przecież nawet - i mówię to z czystą sympatią - poseł Janusz Kowalski wie, że w tej konwencji mówi się o prawie do rzetelnego procesu sądowego i o tym, że każdy ma prawo do sprawiedliwego, publicznego rozpatrzenia jego sprawy w rozsądnym terminie, właśnie przez niezawisły i bezstronny sąd. Po złożonym projekcie pojawiło się aż 15 opinii. 15 opinii, a to w Sejmie rzadkość. To oznacza alarm, bo przecież, proszę państwa, Krajowa Izba Rzeczników Patentowych wyraża zaniepokojenie niektórymi propozycjami. Na 12 stronach napłynęły zastrzeżenia z Sądu Najwyższego. Krajowa Rada Radców Prawnych wskazała, że orzekanie jednoosobowo w sprawach cywilnych nie jest rozwiązaniem prawidłowym. Naczelna Rada Adwokacka zaalarmowała w dwóch opiniach, m.in. w opinii o braku możliwości zwołania na wniosek sędziów zgromadzeń ogólnych. Alarmowała o propozycjach niezgodnych z konstytucją. To alarm prawników, ale to także alarm posłów opozycji. Nie zwracają państwo na to uwagi. By nie brnąć dalej w tę niepraworządność, by się w niej nie topić, Koło Parlamentarne Polska 2050 składa kolejne poprawki, chociaż oczywiście ten projekt właściwie należałoby odrzucić. Bardzo dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy braku należytej ochrony danych osobowych w przepisach ustawy. Urząd Ochrony Danych Osobowych, organ państwowy, wniósł w swojej opinii szereg zastrzeżeń w tym przedmiocie, wskazując na to, że zapisy projektu nie chronią danych osobowych obywateli. Po pierwsze, system informatyczny nie posiada jasno określonych kryteriów, jakie winien spełniać. Brak określenia, kto jest administratorem danych osobowych. Jak powinny być te dane zabezpieczone? Projekt ustawy jest bardzo nieprecyzyjny. Zresztą w kilku już projektach dzisiaj mamy taką sytuację, że do danych osobowych podchodzi się z dużym lekceważeniem. Proszę państwa, tak być nie może. My, jako posłowie, nie możemy do tego dopuścić, bo na tym stracą Polacy (Dzwonek), jeżeli ich dane osobowe będą tak szeroko upubliczniane i narażone na niebezpieczeństwo. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, czy zdalnie będą prowadzone jedynie sprawy, do których nie ma ograniczeń dostępu, czy również sprawy utajnione, wymagające certyfikatów bezpieczeństwa. Jeżeli ma to dotyczyć wszystkich typów spraw, to kto będzie ponosił koszty związane z instalacją sieci szyfrowanych? Czy sędziowie będą na swój koszt zaopatrywać się w dość kosztowne sprzętowe systemy kodujące transmisje oraz sami będą pokrywali koszt ich instalacji oraz konfiguracji? Czy projekt przewiduje pełną rekompensatę kosztów związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa? Ostatnie pytanie: Czy każdy z sądów dysponuje obecnie urządzeniami kodującymi pozwalającymi na jednoczesny dostęp wszystkich sędziów do systemu zdalnego i czy każdy z sądów posiada łącza pozwalające na jednoczesne prowadzenie tylu zdalnych spraw, ilu zatrudnia sędziów? Bardzo uprzejmie proszę pana ministra o to, abym otrzymał (Dzwonek) odpowiedzi na moje pytania na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Projekt jest odpowiedzią na obecną sytuację, jaką mamy w naszym kraju, której nikt z nas by nie chciał. Na pewno chcielibyśmy wrócić do normalności jak najszybciej. Panie Ministrze! Czy ministerstwo ma wiedzę, ilu sędziów było chorych na COVID? Jak ustawa wpłynie na szybkość pracy sądów i bezpieczeństwo sędziów? Bo to jest także ważnym wymiarem obok kwestii bezpieczeństwa uczestników postępowania procesowego. Dziękuję.