PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problem przywrócenia szkół, które na wysokim poziomie będą przekazywały wiedzę i umiejętności zawodowe, jest palący nie tylko dla gospodarki, ale również ze względów społecznych. W swojej pracy poselskiej spotkałem wiele osób, które zaczynały, przeważnie w młodym wieku, pracę w dużych korporacjach, a po latach postanowiły porzucić tę formę aktywności zawodowej i we własnym zakresie zainwestowały w naukę praktycznego zawodu. Co może wydawać się zaskakujące konsumentom kultury masowej, większość tych osób wyraża opinię, że dzięki takiej decyzji prowadzi szczęśliwe życie, ma czas dla swojej rodziny, czuje satysfakcję z wykonywanej pracy, a status materialny tych osób nie uległ pogorszeniu, a wręcz poprawie. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców - to jest taka moja prośba, może nie pytanie - o to, żeby poza stworzeniem właściwego systemu szkolnictwa zawodowego czy też według nowego nazewnictwa: branżowego położyć też nacisk na promowanie historii ludzi, o których wspomniałem. To najlepszy sposób przywrócenia prestiżu np. pracy rzemieślnika - widzieć szczęśliwą rodzinę stolarza albo ślusarza, który wybrał ten zawód (Dzwonek), mimo że pracował wcześniej w tak...
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

...jak informatyk. Dziękuję.
Mówca: Anna Białkowska
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Choć raz PiS postanowiło skorzystać z dobrych praktyk, wzorców, uznając rolę szkolnictwa zawodowego. To rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u rozpoczął procesy zmierzające do przywrócenia należytej roli szkolnictwu zawodowemu. Powstały dobre programy, wyposażone zostały warsztaty szkolne, zainicjowano współpracę szkół z lokalnymi przedsiębiorcami. Samorządy wprowadzają kształcenie dualne. Chociażby w moim mieście rodzinnym Radomiu program pilotowany jest przez władze miasta, Izbę Przemysłowo-Handlową Ziemi Radomskiej i klaster metalowy. 16 firm, 500 uczniów - to się już dzieje, szanowni państwo. Uczniowie odbywają zajęcia praktycznie bezpośrednio u pracodawcy, w firmach z Radomia i okolic. Dzięki temu młodzi ludzie uczą się przyszłego zawodu w praktyce (Dzwonek), co w przyszłości uczyni z nich dobrych fachowców.
Mówca: Anna Wasilewska
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Podręczniki do szkół podstawowych, ponadpodstawowych są opiniowane przez specjalny zespół powołany przez ministra edukacji. Wszystkie dopuszczane podręczniki dostają dotacje. Z jakiej przyczyny ministerstwo wycofało się z opiniowania podręczników do szkolnictwa zawodowego przez taki specjalny zespół? Czyżby to były jakieś oszczędności? Wydaje mi się, że podręczniki do szkoły zawodowej są równie ważne jak te wykorzystywane na pozostałych etapach edukacyjnych. Protestują wydawcy, protestują związki zawodowe. Bardzo proszę o wytłumaczenie zaistniałej sytuacji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Minister! Chciałabym poruszyć dwie kwestie, zadać dwa pytania pani minister Machałek. Po pierwsze, pani minister, proszę nam wytłumaczyć - i bardzo bym prosiła, żeby pani odpowiedziała na to pytanie, bo to jest ważne pytanie dla wielu nauczycieli, którzy non stop się do mnie z nim zwracają - dlaczego państwo tworzycie tak niejasne kryteria oceny nauczycieli, dlaczego one są tak zróżnicowane i uznaniowe, dlaczego państwo dzielicie przez to środowisko. Proszę powiedzieć, dlaczego pani się upierała na posiedzeniu komisji edukacji, żeby przez rok jeszcze wypróbowywać te kryteria, które już od początku są źle oceniane przez nauczycieli i obydwa związki zawodowe. To jest moje pierwsze pytanie. Drugie pytanie, pani minister: Ile państwo zamierzacie przeznaczyć środków na konkretnie tę nowelizację, czyli ile państwo chcecie przeznaczyć konkretnie środków na szkolnictwo branżowe? Bo ja mam przykre spostrzeżenie, że państwo niestety dajecie nowe zadania samorządom, a nie dajecie na to środków. Dlatego proszę o podanie konkretnej kwoty. Dziękuję bardzo. (Dzwonek)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy nauczycieli polonijnych. Zmiana szkoły z SPK na Polska Szkoła to dobra zmiana, natomiast dobra byłaby także zmiana dotycząca awansu nauczycieli polonijnych, społeczników, wolontariuszy ciężko pracujących na dwóch etatach. Ale ta zmiana, jeśli dobrze czytam, przynajmniej jedna ścieżka, poprzez staże ma wejść w życie w 2021 r. To po co o nich teraz mówić, jeśli to jest za 3 lata? Czy to był tylko gest przedwyborczy? A jeśli nie, to proszę uzasadnić, dlaczego tak jest. Drugie pytanie dotyczy ścieżki drugiej, bo istnieje, jeśli dobrze zrozumiałam, także możliwość nadania awansu przez ministra po 15 czy 20 latach. Czy ten przepis również wejdzie w życie w 2021 r., czy już teraz? I wreszcie konstatacja. Otóż brak jest rozporządzeń. To nie jest dobrze przygotowana ustawa, jeśli brak jest rozporządzeń. Ale tu nie zadaję pytania (Dzwonek), te ustawy są często tak przygotowywane.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dwa pytania, proszę o odpowiedź.
Mówca: Anna Cicholska
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo oświatowe i ustawy o systemie oświaty oraz innych ustaw nareszcie daje możliwość odbudowy prestiżu kształcenia zawodowego w Polsce poprzez poprawę jakości i efektywności kształcenia w szkołach oraz placówkach kształcenia zawodowego. Pani minister, czy te proponowane w ustawie zmiany będą dobrze odebrane przez środowiska pracodawców, którzy mają problem z pozyskiwaniem wykwalifikowanych pracowników? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Z ust posłów opozycji padały tutaj stwierdzenia, że zlecamy zadania samorządom, a nie dajemy na to pieniędzy. Ja pozwolę się z tym nie zgodzić, przecież samorządy bardzo mocno zyskały na realizacji programu 500+, gdyż dostały pieniądze na jego wdrażanie, zyskały pieniądze w ramach subwencji na sześciolatki. I tych przykładów mogę dawać mnóstwo. Ja całe życie zawodowo związany byłem z oświatą, pracując w szkole i w samorządzie, i wiem, jak wyglądało kilka czy kilkanaście lat temu zlecanie zadań bez pieniędzy samorządom. I na pewno nie robił tego rząd Prawa i Sprawiedliwości. Pani minister, mam takie pytanie. W tym projekcie ustawy są zapisy korzystne dla rzemieślników, dla przedsiębiorców, dla organów prowadzących, które właśnie zyskają pieniądze za to, że będą realizować zapisy ustawy. Czy mogłaby pani wytłumaczyć, jakie to będą korzyści, żeby posłowie opozycji wreszcie to zrozumieli. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję już, pani minister. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej Marzena Machałek: Rozumiem, panie marszałku. Myślę więc, że jeśli ktoś dokładnie wczyta się w uzasadnienie, a ono jest chyba nawet łatwym językiem napisane, co my naprawdę zmieniamy... Chcę państwa zapewnić, że pieniądze są wydawane na kształcenie zawodowe, one są duże, ale też uważamy, że dzisiaj inny jest powód do tego, żeby sięgać po pieniądze z Funduszu Pracy. Z Funduszu Pracy są finansowane zmiany w kształceniu zawodowym, bo dzisiaj nie walczymy... My rozwiązujemy problemy rynku pracy. Ich rozwiązywanie nie polega na tym, że walczymy z bezrobociem, tylko na tym, że chcemy trafnie, skutecznie przygotowywać młodych ludzi do zawodu, przygotowywać do wejścia na rynek pracy, rozwiązywać problemy braku pracowników. I dlatego wszystkim, którzy się włączyli w tę pracę, bardzo ciężką, bardzo mozolną, bardzo taką misterną, bardzo dziękuję, bo myślę - i cieszę się - że jednak może nie wszyscy są w stanie powiedzieć ˝nie˝, nie wybrzmiewa jedna krytyka tego projektu. Jeśli chodzi o ocenę pracy nauczyciela, bo tu jeszcze to padło - na wszystkie pytania nie jestem w stanie odpowiedzieć - to o tym rozmawialiśmy... Pani minister, czas mija. Dziękuję bardzo. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej Marzena Machałek: ...będziemy się przyglądać tej sprawie i jeśli się okaże, że trzeba będzie zrobić modyfikację tych przepisów, to oczywiście to zrobimy. Dziękuję... Dziękuję bardzo... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej Marzena Machałek: ...za współpracę i... ...pani minister. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej Marzena Machałek: Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Niemczyk (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W 1994 r. została opracowana koncepcja centrum kształcenia praktycznego, przyjęta przez Ministerstwo Edukacji Narodowej. Według tego modelu centra kształcenia praktycznego zaczęły powstawać w całej Polsce. Wszystkie placówki mające w tytule słowa ˝centrum kształcenia praktycznego˝ odzwierciedlają piękne założenia z początku XX w., kiedy eksponowano koncepcję manualizmu, której twórcą był Władysław Przanowski. Wiele instytucji i placówek edukacyjnych miało wtedy w nazwie słowa ˝kształcenie praktyczne˝. Teoria manualizmu eksponowała procesy kształcenia praktycznego, kształtowania umiejętności manualnych. Aktualnie te procesy znakomicie korespondują z założeniami rozwoju szkolnictwa zawodowego w Polsce, chodzi o kształcenie praktyczne w firmach, kształcenie praktyczne w centrach edukacyjnych, kształcenie praktyczne w szkołach zawodowych. Placówka centrum kształcenia praktycznego zawiera więc w nazwie to, co jest najważniejsze dla współczesnej szkoły zawodowej, która powinna odpowiadać na potrzeby rynku pracy i z rynkiem pracy współpracować. Założeniem centrum kształcenia praktycznego jest kształtowanie umiejętności praktycznych uczniów szkół zawodowych i uczących się w ramach edukacji przedzawodowej. Dobre wyposażenie techniczno-dydaktyczne centrów kształcenia praktycznego może również znakomicie służyć doskonaleniu umiejętności nauczycieli - takie rozwiązania funkcjonują w Polsce. Wobec powyższego dziwi mnie propozycja zmiany nazwy centrum kształcenia praktycznego na centrum kształcenia zawodowego. Jeżeli mamy kategorię placówek o nazwie centrum kształcenia praktycznego, to powinniśmy tę nazwę ochraniać, gdyż jest ona drogowskazem dla procesów kształtowania umiejętności praktycznych. Zmiana nazwy w mojej ocenie jest bezzasadna. Do centrów kształcenia praktycznego można włączać inne placówki edukacyjne bądź łączyć centra kształcenia praktycznego z tymi placówkami. Zmiana nazwy to niepotrzebne koszty finansowe i źle pojęta próba wyeliminowania z obiegu informacyjnego tego, co ma szczególną wartość: kształcenia praktycznego. Dlaczego w procedowanym projekcie są takie zapisy? Czemu ma to służyć? Jakie koszty poniosą placówki? Co jest powodem zmiany nazwy? Poproszę o udzielenie odpowiedzi na moje wystąpienie na piśmie.
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! (Głos z sali: Pan już wszystko powiedział.) W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec zawartego w druku sejmowym nr 2949 sprawozdania Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Odpowiednio cel, sposób i zakres wprowadzanych zmian przedstawiłem w sprawozdaniu z prac Komisji Finansów Publicznych. W związku ze wzrostem kosztów produkcji przy niskich cenach produktów rolnych wprowadzamy zmiany, które wynikają z potrzeby zwiększenia konkurencyjności polskich gospodarstw rolnych na unijnym rynku. Wysokość zwiększonego limitu, jak wcześniej przedstawiłem, ustalona została na podstawie odpowiednich badań. Potwierdzania danych w oświadczeniu producenta rolnego i hodowcy będzie dokonywała sprawdzona już instytucja, jaką jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z umieszczonym w wymienionym przeze mnie druku nr 2949 sprawozdaniem Komisji Finansów Publicznych proponowane zmiany wspomogą producentów rolnych i hodowców poprzez zmniejszenie kosztów produkcji rolnej, a dzięki temu wpłyną na wzrost konkurencyjności polskich gospodarstw rolnych na rynku Unii Europejskiej. Dlatego też Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera w pełni zawarty w sprawozdaniu komisji projekt ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów, chcę podziękować przede wszystkim posłowi sprawozdawcy, panu posłowi Gosiewskiemu, że tak szczegółowo przedstawił zasady funkcjonowania zwrotu podatku akcyzowego, bo mam wrażenie, że nie tylko rolnicy, ale przede wszystkim posłowie już dawno zapomnieli, że jest to stary mechanizm i za każdej kadencji w jakimś sensie był poprawiany na tyle, na ile aktualne rządy, aktualne większości parlamentarne było stać. Teraz też mamy do czynienia z tym niewielkim wzrostem dofinansowania... (Poseł Dorota Niedziela: Minimalnym.) ...do zwrotu podatku akcyzowego. Chcę się też zgodzić z większością tez, które wygłosił poseł Ajchler. Panie ministrze, niech pan się nie dziwi i na, że tak powiem, niewdzięczność opozycji zawsze pan może liczyć. Ja jako jeden z opozycji chcę przypomnieć, także całej opozycji, że rząd się stara. Naprawdę rząd się stara i musicie o tym pamiętać. Obiecuje podwojenie dopłat i realizuje to. W przyszłym roku producenci, co prawda nieliczni, bo tylko producenci pomidorów, będą mieli podwojone dopłaty. Doceńcie to. Rząd się stara. Przecież minister Ardanowski nie tak dawno na Jasnej Górze obiecał rolnikom pomoc suszową, 1 tys. zł do 1 ha, i ta pomoc jest realizowana. (Poseł Dorota Niedziela: 10%.) Co prawda korzystają z tego nieliczni, większość ma 250 zł do 1 ha, ale ci nieliczni mają 1 tys. zł, więc trzeba naprawdę to docenić. W końcu też ten rząd zauważył, że produkcja zwierzęca jest ważna. Chcę wierzyć, panie ministrze, że to nie ze względu na pana ministra docenione zostało wśród zwierząt tylko bydło, że w następnym etapie także w przypadku innych gatunków zwierząt będzie to wsparcie finansowe, jeżeli chodzi o zwrot akcyzy w podatku... o olej napędowy, że ta pomoc będzie rozwijana. Więc patrząc na realny spadek dochodów rolników i wzrost kosztów... Choć GUS mówi, że w ubiegłym roku rolnikom się ogromnie poprawiło, bo wzrosły dochody z hektara o 800 zł. (Poseł Dorota Niedziela: Do 3 tys.) Tymczasem opozycja tego nie docenia. Rolnicy nawet tego nie zauważyli, ale opozycja powinna zauważyć, że Główny Urząd Statystyczny podał taką informację, że te dochody wręcz lawinowo, skokowo wzrosły. Więc w tej chwili nie można aż tak mocno krytykować i trzeba docenić te dobre chęci. (Poseł Dorota Niedziela: Rolnicy docenią.) Trzeba za nie podziękować, natomiast liczyć na to, że wszystkie obietnice, że tak powiem, przedwyborcze, niekoniecznie w trzecim roku, bo ta jest sfinalizowana dopiero w trzecim, a praktycznie w czwartym roku rządzenia, powoli będą realizowane. Reasumując, chciałabym powiedzieć, że Polskie Stronnictwo Ludowe ten projekt popiera. (Poseł Dorota Niedziela: Poprawki też?) Będzie głosowało za nim z nadzieją, że będzie tego nieco więcej, że koszty, rosnące koszty, także w wyniku polityki rządu, będą w większym stopniu przez rząd rolnikom rekompensowane. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Limit zużycia oleju napędowego na 1 ha użytków rolnych objętych zwrotem podatku akcyzowego zostanie zwiększony. Jest to szczególnie istotne w takich latach jak obecny rok, gdy praktycznie w Polsce nie ma gospodarstwa, które by nie ucierpiało z powodu suszy. Środowiska producentów rolnych wskazują jednak, aby to zwiększenie dopasować do rzeczywistego średniego zużycia oleju napędowego, czyli do 126 l oleju napędowego na 1 ha. Chciałabym zapytać, czy w trakcie procedowania projektu brano takie rozwiązanie pod uwagę? Czy były wykonane jakieś analizy? Czy nie potraficie ustalić rzeczywistych kosztów? Przecież to jest proste do wyliczenia. To, co rząd proponuje, to jest zdecydowanie za mało. (Dzwonek) Należy rozważyć zwiększenie pomocy dla rolników. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Ołdakowski
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zadać pytanie, czy w poprzednich latach rządy podwyższały tę akcyzę albo zwiększały ilość paliwa rolniczego dla rolnika na 1 ha. Jakoś jako rolnik nigdy tego nie odczułem, a mówią, że my się tak mylimy, źle liczymy. Mam pytanie: Czy bierzecie w przyszłości pod uwagę inne zwierzęta, żeby doliczyć, tak jak w przypadku dużej sztuki bydła, tę ilość paliwa w przypadku innych zwierząt, żeby ulżyć trochę tym hodowcom i polepszyć ich możliwości produkcyjne? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żywność produkowana przez polskich rolników musi konkurować na otwartym rynku europejskim, a więc z produktami pochodzącymi z tych państw, gdzie dotowanie produkcji rolnej w ramach unijnej polityki jest o wiele wyższe. W tej sytuacji dochody rolników spadają, a ich konkurencyjność w stosunku do kolegów z Francji czy Niemiec zaczyna się robić coraz bardziej iluzoryczna. Cieszę się, że pan minister Ardanowski dokonuje szeregu odważnych posunięć, by tę sytuację ratować czy nawet zmienić. Przedłożony projekt ustawy jest tego świetnym przykładem. Pragnę jednak zapytać, czy zdaniem ministerstwa rolnictwa jesteśmy w stanie własnymi siłami wyrównać różnicę wynikającą z nierówności dopłat bezpośrednich w Unii Europejskiej. I drugie pytanie: Czy w trakcie negocjacji dotyczących nowego budżetu Unii sprawa wyrównania dopłat stawiana jest jako absolutnie priorytetowa? Dziękuję.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rząd Prawa i Sprawiedliwości wsłuchuje się w głos rolników. Po wielu latach nieobniżania akcyzy, zwrotu dla rolników wreszcie rząd Prawa i Sprawiedliwości, ten dobry rząd, który jest za polskim rolnikiem, pomaga polskiemu rolnikowi i ten zwrot będzie znaczący. Ja mam pytanie do pana ministra: Czy te pieniądze są z budżetu? Można powiedzieć, że są z tych mafii VAT-owskich, którym pieniądze są zabierane i do legalnej sfery wkładane. Czy jeżeli służby Ministerstwa Finansów dalej będą działać w tak sprawny sposób, w dalszych latach pan minister pomyśli o tym, aby zwiększać ten zwrot dla rolników? A na koniec powiem tylko panu posłowi z Platformy... (Dzwonek)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

...że ropa tanieje. Od 2014 r. nie było takiej obniżki jak obecnie na światowych rynkach.
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Panie i Panowie Posłowie! Panie ministrze, proszę o prostą odpowiedź: Dlaczego państwo, mając pełną wiedzę ekspercką odnośnie do zużycia paliwa na 1 ha, nie korzystacie z niej? Powtarzam, że bardzo wielu rolników, także podmiotów prawnych, jest dzisiaj na kolanach. Nie z własnej winy - susze i inne kwestie rynkowe zgięły te kolana. Jest możliwość, aby pomóc, ale przecież 14, 16 zł, panie ministrze... Mimo że ta ustawa idzie w dobrym kierunku, tak jak powiedziałem: ślimakiem, toczy się, jednak wszystko należy dostosowywać do skali kosztów w otoczeniu w danym czasie. Nie chcę mi się wierzyć, że nie ma na to pieniędzy w budżecie państwa, bo to nie ten kaliber sprawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Chciałbym poruszyć tylko dwie sprawy, bo w dwóch aspektach było do nas skierowane pytanie, m.in. chciałem podziękować panu posłowi Sawickiemu, który częściowo już mnie wyręczył. W tej ustawie nie ma mowy o podwyższeniu jakichkolwiek kwot. Jedna pani poseł powiedziała, że podnosimy 14 zł na 1 ha, to jest nieprawda. W tej ustawie nie ma mowy o ustalaniu cen - nie ma. Jest tylko podniesienie limitu na 1 ha i podniesienie dopłaty do dużej jednostki przeliczeniowej. W odniesieniu do pytania, które było skierowane do mnie przez panią poseł, odpowiadam: Tak, podniesienie limitu było ustalane na podstawie konkretnych badań, o których już mówiłem wcześniej w swoim wystąpieniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 23 października na posiedzeniu Sejmu odbyło się pierwsze czytanie przedmiotowego projektu ustawy. Wysoki Sejm skierował ustawę do rozpatrywania na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i w dniu 6 listopada komisja finansów w sposób szczególny omawiała poszczególne artykuły tej ustawy z udziałem pana ministra Robaczyńskiego. W trakcie dyskusji zostały wprowadzone zmiany o charakterze porządkująco-legislacyjnym. Nie było poprawek. Zatem w imieniu Komisji Finansów Publicznych rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie przedmiotowego projektu ustawy. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja powiem krótko. Tak się zastanawiam, bo w każdym roku mamy te ustawy okołobudżetowe, jaki jest powód, że one powstają. Powstają często dlatego, że prawo jest źle napisane, że w ustawach często są pewnego rodzaju obietnice, jakie to wydatki za ileś lat ktoś tam będzie ponosił, czyli trochę przejawia się w tym bylejakość, bo tak naprawdę w każdym roku można taką ustawą okołobudżetową zablokować kilka poprzednich ustaw, zamrozić je, zaktualizować, nie zaktualizować. To pokazuje tylko pewną bylejakość pisania prawa, i to od wielu lat. To jest pierwsza kwestia. Ale jest też druga sprawa - bylejakość przygotowywania potem budżetów, bo tych pieniędzy nie ma, ich brakuje. Może przede wszystkim warto się zastanowić przy okazji tej ustawy w ogóle nad planowaniem na wiele lat - nie tylko na przyszły rok, na 2 lata, ale na wiele lat - tak żebyśmy nie musieli takiej ustawy okołobudżetowej tworzyć albo przynajmniej nie musieli kilkudziesięciu zmian wprowadzać w tej ustawie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-11-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Miałam okazję wypowiedzieć się co do złych rozwiązań, które zostały zaproponowane w ustawie okołobudżetowej. Chodzi o obchodzenie zasad i stosowanie tricków. A zatem zadam tylko jedno pytanie, o ˝Program modernizacji Służby Więziennej˝, o przekierowanie środków z Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie ok. 95 mln zł. Panie Ministrze! Różnie dzielicie ten fundusz. Ten fundusz jest nawiązką, jest oznaczony dla innych celów. Nie otrzymałam odpowiedzi, jak dzieliliście państwo ten fundusz, na zdecydowanie dziwnym posiedzeniu komisji, gdzie byli pani minister Kempa i inni doradcy. Przeznaczano środki na niektóre cele dla ochotniczych straży pożarnych, ale nie transparentnie jak dotychczas, kiedy to komendant główny Państwowej Straży Pożarnej przeznaczał środki na krajowy system ratowniczo-gaśniczy bądź we współpracy z jednostkami. (Dzwonek) Minister Kempa nie jest ministrem od straży pożarnej. Dziękuję bardzo.