PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Ast
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o Państwowej Komisji do spraw wyjaśniania przypadków czynności skierowanych przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, wobec małoletniego poniżej lat 15, druk nr 3663. Projektowana ustawa jest wyrazem reakcji państwa na olbrzymie oczekiwanie społeczne związane z brakiem kompleksowych rozwiązań w zakresie walki państwa z problemem przestępczości na tle seksualnym, w szczególności właśnie w stosunku do osób małoletnich, brakiem należytego wyjaśniania tego rodzaju przestępstw, brakiem środków umożliwiających dochodzenie swoich praw przez ofiary, które dopiero jako osoby dorosłe po ukończeniu 30 lat mają odwagę mówić o doznanych w dzieciństwie krzywdach, brakiem możliwości ścigania sprawców z uwagi na upływ terminu przedawnienia, koniecznością otoczenia ofiar przestępstw pedofilskich szczególną troską, koniecznością uczynienia zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także kierowania się dobrem osób, które jako dzieci cierpiały na skutek przestępstw pedofilskich. Chodzi o konieczność zapewnienia skutecznej i adekwatnej reakcji organów państwa, organizacji pozarządowych, podmiotów i instytucji prowadzących działalność edukacyjną, wychowawczą, opiekuńczą, kulturalną i związaną z kulturą fizyczną, także wypoczynkiem i leczeniem, a także samorządów zawodowych, kościołów oraz rozmaitych związków. Sama idea powołania państwowej komisji wskazuje na to, że ma się ona zajmować przypadkami tego rodzaju ohydnych zbrodni we wszystkich środowiskach, nie ograniczając się do jednego. Ograniczenie się do jednego środowiska oznaczałoby chęć walki z tym środowiskiem, jakąś intencję. Tutaj chodzi o zwalczanie pedofilii i przestępstw pedofilskich. Ostatnio przecież wszyscy zostaliśmy porażeni informacjami z Włoch o rozbiciu siatki mafii pedofilskiej, w którą zaangażowane były rozmaite osoby, urzędnicy, którzy pracowali w ośrodkach adopcyjnych, prawnicy. To pokazuje, że problem dotyka naprawdę bardzo szerokich środowisk. Stąd potrzeba powołania komisji, o której zadaniach mówił pan minister. Mówił też o tym, w jaki sposób ta komisja będzie powoływana, z kogo będzie złożona. Myślę, że ten projekt zasługuje na poparcie Wysokiej Izby. W imieniu mojego klubu Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o skierowanie projektu do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Komisja, która będzie miała zajmować się bardzo szeroko pojętym tematem przemocy seksualnej wobec dzieci, jest dramatycznie potrzebna, jak najszybciej. Ja się bardzo cieszę, że na sali jest rzecznik praw dziecka pan minister Pawlak, bo nikt nie wie tyle o tych dramatach, które się dzieją, co pan minister. Pan minister z pewnością potwierdzi moje słowa, potwierdzi, że bardzo często, nadzwyczaj często zarzuty o stosowanie przemocy seksualnej wobec dzieci są pewną bronią w konflikcie rodziców, np. przy rozwodach. Tutaj mam pytanie już konkretnie do wnioskodawców. Dlaczego członkowie tej komisji nie będą zobligowani do przedstawienia, że mają jakiekolwiek doświadczenie w pracy i z dziećmi, i z ofiarami przemocy, także przemocy seksualnej? Dlaczego to nie będą osoby, które są w stanie szybko, intuicyjnie poznać temat? (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, moje pytanie jest następujące. Dzisiaj z tej mównicy przytaczał pan informację, że członkowie komisji będą wybierani większością 3/5 głosów. Dlaczego przewodniczący komisji nie będzie wybierany na takich samych zasadach, jak właśnie ci członkowie, większością 3/5 głosów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Skrzywdzeni najmłodsi potrzebują naszej atencji i wyjątkowego wsparcia, dlatego dziwię się, że debata o tak ważnym projekcie w sprawie utworzenia państwowej komisji do spraw zwalczania pedofilii prowadzona jest nocą. Chciałabym wyrazić zadowolenie, że posłuchaliście naszych postulatów w sprawie utworzenia państwowej komisji, która miałaby się zająć przypadkami tych okrutnych, ohydnych przestępstw, ale chciałam się zapytać, gdzie są postępowania w sprawie 386 przypadków pedofilii w Kościele. Rozumiem, że procedowanie nad tą ustawą, którą się zajmujemy, jest odpowiedzią na to, że minister sprawiedliwości i prokurator generalny pan Ziobro tak nieudolnie przygotował podwyższenie kar dla pedofilów, że nic z tego nie wyszło i nie weszło to w życie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kilka pytań. Powołujecie się państwo w uzasadnieniu na komisje, które powstały w Irlandii, Pensylwanii czy Australii, które zajmowały się stricte odpowiedzią na pytanie, ile jest przestępstw pedofilii wśród księży. Powołujecie się na te komisje, a nie robicie tego, co robili tamci. Kolejne pytanie. Dlaczego jest tu siedmiu przedstawicieli? Trzecie pytanie. Dlaczego komisja ma działać przez 7 lat? W zasadzie, panie ministrze, zgadzam się z panem tylko w jednym. Zgadzam się ze stwierdzeniem, które padło tutaj z mównicy, jak pan uzasadniał ten projekt. Powiedział pan, że pedofile to zwyrodnialcy. Tak, to zwyrodnialcy. I tak, zgadzam się z tym, że nie można milczeć, ale nie można milczeć przede wszystkim na temat systemowego ukrywania przez Kościół katolicki księży, którzy gwałcą dzieci. Tych przypadków nie jest tylko 380, jest ich o wiele, wiele więcej.
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Mam pytania, które zostały jak gdyby wywołane przez poprzedników, przedmówców. Jeden z posłów powiedział tutaj, że szeryf, czyli obecny minister sprawiedliwości, nie robi nic w tym temacie. Panie ministrze, mam pytanie, co zrobiła poprzednia atrapa ministra sprawiedliwości czy pseudominister sprawiedliwości, który był poprzednikiem ministra Ziobry. Czy zrobił coś w tym temacie? Padło tutaj również stwierdzenie, że Kościół katolicki ukrywa pedofilów. Pytanie, czy są również inne znane grupy społeczne, zawodowe, w odniesieniu do których byłoby to tak mocno akcentowane - jeden z posłów wspomniał tutaj o mafiach pedofilskich - które również ukrywają w jakiś sposób pedofilów. Czy już coś wiadomo na ten temat? Było tutaj również stwierdzenie, że ta ustawa została napisana na kolanie, jest pseudoustawą. Czy chociażby posłanka czy posłowie, którzy krzyczą właśnie o takiej sytuacji (Dzwonek), wprowadzili lub przedstawili jakieś logiczne, rozsądne rozwiązania dotyczące funkcjonowania czy powstania takiej ustawy, takiej komisji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Otóż pierwsza kwestia. 2010 r., panie ministrze, realne zaostrzenie kar, wprowadzenie nowych typów przestępstw, m.in. groomingu, przestępstw polegających na propagowaniu pewnych treści - to były realne działania. Co więcej, również w sferze uprawnień operacyjnych funkcjonariuszy Policji wprowadziliśmy możliwość prowokacji, i to jest coś, o czym pan powinien wiedzieć. Druga rzecz, naprawdę, szanowny panie ministrze, jeżeli traktujemy tę Izbę poważnie, te takie pana żarciki w tym temacie czy wycieczki w stosunku do przewodniczącego Tuska to nie jest poważne. To jest zbyt poważny projekt, żeby śmiać się i robić sobie żarty w tej Izbie. Ja staram się traktować was poważnie, ale, szanowny panie ministrze, to jest problem pedofilii i ofiar pedofilii, a nie miejsce na głupawe żarty (Dzwonek) ze strony przedstawiciela rządu. Trochę powagi. (Oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Myli się pan, Kościół jest jedyną instytucją, która systemowo ukrywa księży pedofilów. Jest jedyną instytucją, która przenosi księży pedofilów z parafii do parafii, ale wysyła także na różne misje. Kościół jest jedyną instytucją, która wyławia ofiary w szczególny sposób i stosuje ten sam mechanizm w Polsce, Irlandii, Australii, Niemczech i w każdym innym kraju, w którym powstały komisje. Te wszystkie komisje, na które państwo się powołujecie, nie powstały z potrzeby badania pedofilii wśród dzieci, powstały dlatego, ponieważ społeczeństwo nalegało, żeby zająć się tym problemem. To, że na pewnym etapie badanie przypadków pedofilii potraktowano szerzej, to był kolejny etap. Ale pierwszy element dotyczący powstania tych komisji to była odpowiedź na przypadki pedofilii wśródkościelnej, wśród księży. (Dzwonek) Musi pan o tym wiedzieć i musi pan o tym pamiętać, nie może pan o tym zapominać. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Przyjdź, to się dowiesz.)
Mówca: Piotr Pyzik (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Wszelkie przypadki przestępstw o charakterze seksualnym, których ofiarami są dzieci, powinny być bezwzględnie ścigane i karane najsurowiej, jak to tylko możliwe. To jest prosty wymóg cywilizacyjny, głęboko zakorzeniony w chrześcijańskim dziedzictwie naszej kultury. W związku z propozycją powołania specjalnej komisji zajmującej się wyjaśnianiem przestępstw tego rodzaju mam pytanie: Czy nie zostaną w przyszłości zakwestionowane m.in. te przepisy, które dają komisji uprawnienia dokonywania wpisu do rejestru sprawców przestępstw na tle seksualnym bez wyroku sądu?
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 chciałbym przedstawić stanowisko wobec zawartego w druku nr 3622 projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia obciążeń regulacyjnych. Proszę państwa, to jest ten druk i to pokazuje, że pewne tylko drobne zmiany, które mają ułatwić życie polskim przedsiębiorcom, wymagają bardzo precyzyjnego i dokładnego podejścia i działania - proszę państwa, sprawa dotyczy 66 ustaw - po to żeby z pozoru drobne rzeczy wyprostować, ułatwić i załatwić dla przedsiębiorców. Co to znaczy? To znaczy, że przed nami ciągle jeszcze wiele takich wyzwań, że tak naprawdę to jest tylko takie liźnięcie, a pod spodem jest jeszcze duża góra lodowa. To pokazuje, jak bardzo uciążliwa jest formuła działań biznesowych w Polsce. My dotykamy tylko czubka góry lodowej, zajmujemy się detalami. Dobra wola strony rządowej jest tutaj widoczna. Ogrom obciążenia biurokratycznego i niespójności prawnych powoduje, że bycie dzisiaj przedsiębiorcą to niestety swoiste przekleństwo. Warto mieć to na względzie. To jest ważny czynnik mobilizujący dla ministerstwa i strony rządowej. Jeśli chodzi o ten druk, to chciałbym to pochwalić, ponieważ podczas prac nad nim ponad 300 podmiotów wzięło udział w konsultacjach. To jest pierwszy ważny plus, proszę państwa. Mówimy o tym, że zanim ministerstwo położyło projekt ustawy na stole u marszałka, naprawdę przeprowadziło konsultacje i jest to porządnie udokumentowane. Drugim ważnym plusem tego projektu są podpięte akty wykonawcze. Jak pokazała praktyka w ciągu ostatnich 4 lat, nie jest to normą, a powinno być. Tutaj ministerstwo faktycznie wykazało się skutecznością i solidnością. Chciałbym podziękować pracownikom ministerstwa zaangażowanym w tę pracę. To pokazuje, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że te regulacje, nad którymi dzisiaj pracujemy i które mają ułatwić życie przedsiębiorcom, zostaną bardzo dobrze przyjęte przez drobnych przedsiębiorców. Te zmiany dedykowane są małym i średnim przedsiębiorstwom. Ta grupa jest dosyć często pomijana, często się o nich zapomina. Ten projekt jest ukłonem w ich kierunku i cieszę się, że prace nad nim zostały podjęte. Panie Ministrze! To jest dobry kierunek. Jako Kukiz’15 będziemy popierać prace nad tym projektem. Będziemy też mobilizować państwa do tego, abyście podejmowali kolejne działania ułatwiające życie polskim przedsiębiorcom. Bycie przedsiębiorcą w Polsce nie może być uciążliwe ze względu na regulacje w polskim prawie. Nie może być karane. Nie można karać osób, które płacą podatki, utrzymują państwo polskie i je budują. Warto na przyszłość o tym pamiętać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Mam krótkie pytanie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przeciwko traktowaniu indywidualnych przedsiębiorców tak jak zwykłych konsumentów w kontekscie zapisów omawianej ustawy protestowała branża internetowa. Jakie będą skutki powyższych regulacji dla tej branży? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Ograniczenie obciążeń regulacyjnych dla przedsiębiorców to krok w bardzo dobrym kierunku. To przedsiębiorcy budują polską gospodarkę, budują Polskę. Nasz rozwój jest od nich uzależniony, oni tworzą miejsca pracy. Czy państwo zdają sobie sprawę z tego, że ciągłe zmiany prawa dla przedsiębiorców przyczyniają się do tego, że oni nie inwestują? Polscy przedsiębiorcy nie inwestują w rozwój swoich przedsiębiorstw, co napędzałoby rozwój gospodarczy i zapewniałoby tworzenie miejsc pracy. Inwestują w siebie lub oszczędzają pieniądze, dlatego że boją się częstych zmian prawnych w Polsce. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję, bo jeszcze nie jest koniec naszej pracy na dzisiaj. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii Marek Niedużak: Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Odpowiem bardzo krótko na pytanie dotyczące branży internetowej. My też jesteśmy w kontakcie z firmami z tej branży i wychodzimy im naprzeciw w kwestii części postulatów, o które pan pytał, czyli w kwestii zmian w Kodeksie cywilnym dotyczących ochrony konsumenckiej. Zdecydowaliśmy się na dosyć długie vacatio legis - do 1 czerwca przyszłego roku - żeby dać im szansę na zbudowanie systemów i przygotowanie się do sytuacji, w której będą musieli większą ilość klientów, że tak powiem, dopytywać w kwestii tego, czy są konsumentami, czy nie. Wydaje mi się, że staramy się wychodzić im naprzeciw. Rozumiem, że to jest ich największe zmartwienie. Oni mówią: Skąd będziemy wiedzieć, czy to będzie miało charakter zawodowy, czy nie? Wydaje mi się, że jest to po prostu kwestia czasu, kwestia tego, żeby rynek się dostosował. Opieram to też na fakcie, że już jakiś czas temu rozszerzono w zakresie ubezpieczeń np. ochronę. Bez względu na to, czy jest się przedsiębiorcą, czy nie jest, jest się po prostu ubezpieczonym. Rynek łatwo sobie z tym poradził, po prostu się dostosował i standard ochrony poszedł w górę. Wydaje mi się, że tutaj też tak będzie. Tak jak mówię, zdecydowaliśmy się na dłuższe vacatio legis. Nie wykluczam również stworzenia jakichś narzędzi miękkich, które mogłyby pomóc np. w interpretacji przepisów w przyszłości. Drugie pytanie. Powiem tak, gdyby mieć... Postaram się dostosować się do prośby i odpowiedzieć skrótowo. Wydaje mi się, że zjawisko inwestowania jest bardzo złożone. Nie widziałem żadnego przekonującego badania, a proszę mi uwierzyć, że kilka przejrzałem, które pokazałoby prostą zależność, to, że przedsiębiorcy inwestują wtedy, kiedy prawo się nie zmienia, i nie inwestują wtedy, kiedy się ono zmienia. Wydaje mi się, że to zagadnienie jest znacznie bardziej złożone i chyba nie do końca jest związane z zakresem omawianego przedłożenia. Proszę mi wybaczyć, również ze względu na porę, że w tym miejscu skończę odpowiadać na pytanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Małgorzata Janyska (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

W projekcie ustawy zawartym w druku nr 3622 dokonuje się zmian w 74 ustawach. W toku konsultacji zgłoszono do niego 181 uwag. To obszerna regulacja, która - mam nadzieję - będzie bardzo szczegółowo i dokładnie analizowana na posiedzeniach właściwej komisji sejmowej. Tryb pracy jest bardzo ważny, gdyż musi być pewne, że propozycje rzeczywiście mają charakter deregulacyjny, a poza tym są rozwiązaniami systemowymi, czyli adresowanymi potencjalnie do wszystkich przedsiębiorców. Koniecznie trzeba także zwrócić uwagę na sygnalizowane rozwiązania, które są wskazywane jako kontrowersyjne i w efekcie mogące spowodować negatywne skutki dla działalności przedsiębiorców mających status osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Przykładem jest w tym zakresie propozycja rozszerzenia niektórych praw przysługujących konsumentom na przedsiębiorców będących osobami fizycznymi. Interesujący jest fakt zauważenia w projekcie potrzeby poszerzenia zakresu uprawnień rzecznika MŚP, ale niestety w bardzo małym zakresie. Aby był on faktycznym rzecznikiem przedsiębiorców, musi być zmieniony sposób jego powołania i umocowania, łącznie z określeniem pewnych reakcji rzecznika - obowiązkowych, a nie życzeniowych, według zasady ˝jeśli zechce˝. Jako klub składaliśmy w tym zakresie poprawki przy uchwalaniu ustawy o rzeczniku MŚP. Teraz, korzystając z okazji, wrócimy do tego ważnego tematu. Będziemy składać także inne poprawki deregulacyjne, bo zależy nam na tym, by przedsiębiorcy mieli rzeczywiste wsparcie.
Mówca: Mieczysław Kasprzak (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Koalicja Polska przedstawię stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia obciążeń regulacyjnych. Celem proponowanych działań jest ograniczenie zbędnych i nadmiernych obciążeń regulacyjnych w celu wygenerowania konkretnych oszczędności po stronie obywateli i przedsiębiorców. Efektem tego będą szybsze i sprawniejsze procedury administracyjne, co powinno przełożyć się także na oszczędność czasu i efektywność administracji publicznej. Działania powinny stworzyć impuls korzystnie wpływający na jakość życia, perspektywy gospodarcze oraz poziom zaufania społecznego. Ponadto efektem udzielania wsparcia w ramach programów w obszarze innowacyjności gospodarki będzie rozwój systemu instrumentów służących do podejmowania działalności innowacyjnej i zwiększenie innowacyjności firm sektora MŚP. Klub Polskie Stronnictwo Ludowe - Koalicja Polska opowiada się za dalszymi pracami nad projektem.
Mówca: Piotr Pyzik (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Czy proponowane przez państwa resort zmiany zmierzają w dalszej perspektywie w kierunku zmiany filozofii administracji z bazującej na zaświadczeniach na bazującą na oświadczeniach, oczywiście z dotkliwą penalizacją składania fałszywych oświadczeń? Taki kierunek zmian wydaje się jedynym dającym nadzieję na poważną redukcję zbędnych procedur, a co za tym idzie - obniżenie kosztów administracyjnych po stronie zarówno obywatela, jak i instytucji publicznych.
Mówca: Robert Telus
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić opinię w sprawie omawianego projektu ustawy. Powiem krótko, że wszystkie te argumenty, o których tutaj mówił poseł sprawozdawca, przemawiają za tym, żeby tę ustawę poprzeć, a szczególnie jej ostatnie zdanie, wspomniane przez pana posła, że jest to ustawa, która wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym oraz oczekiwaniom mikro- i małych przedsiębiorstw. Dlatego klub Prawa i Sprawiedliwości będzie popierał tę ustawę. Wnieśliśmy w pierwszym czytaniu, podczas obrad komisji, kilka poprawek, gdyż chcemy, aby ta ustawa była jeszcze lepsza niż przedstawiona przez rząd. Dziś też jeszcze mamy małą poprawkę, którą chciałbym złożyć, ale ogólnie ustawa, tak jak mówiłem, jest oczekiwana i klub Prawa i Sprawiedliwości będzie ją popierał.
Mówca: Andrzej Czerwiński
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Postaram się krótko. Historia kołem się toczy, dlatego chciałbym przypomnieć, co wydarzyło się w branży energetycznej 4 lata temu. Wspólnie z wieloma posłami przygotowaliśmy bardzo dobrą ustawę o OZE, ocenioną przez zewnętrznych ekspertów, i to nie tylko polskich. Były wprowadzone aukcje i odbiorcy energii w naszym kraju, przygotowując się do tej zmiany ustawy, oszczędzali na rynku ponad 12 mld zł. Podkreślano już tutaj, że jest bardzo późna - czy wczesna - pora, a my procedujemy nad tak ważną ustawą. I nie chodzi o to, że narzekamy, że tu jesteśmy, bo czasem trzeba pracować w nocy, żeby coś dobrego przygotować. Ale dlaczego akurat w nocy i dlaczego na przedostatnim posiedzeniu Sejmu mówimy o kluczowej ustawie? Jeśli jej nie wprowadzimy, to - słyszeliśmy tutaj - potencjalnie obciążenia mogą być 8-miliardowe za niespełnienie celów. To jest zmarnowany czas, 4 lata, jeśli chodzi o odnawialne źródła. Ta ustawa jest taką ustawą strażacką. Poprzednio minister z innej branży mówił, że on nie zna przykładów, gdzie bałagan prawny odstrasza inwestorów. To OZE jest najlepszym dowodem, że bałagan prawny odstrasza inwestorów. Nie są spełnione cele. Nie będę przekonywał nikogo, czy Polska w 2020 r. osiągnie 19,1 w elektroenergetyce, czy 15 w całkowitym zużyciu energii OZE, gdyż to czas pokaże. Ale bazując na wypowiedziach ekspertów, mając wiedzę na ten temat - nie osiągniemy, i proszę mnie trzymać za słowo. Ten transfer energii odnawialnej z krajów Unii i tak jest tańszy niż kary, które będziemy płacić za to, że rząd zwlekał do ostatniej chwili. Jaki mamy skutek 4-letnich rządów? Drastyczny wzrost cen energii elektrycznej w naszym kraju. I co w roku wyborczym się robi? O tym już dyskutowaliśmy na poprzednim posiedzeniu Sejmu. Ustawowo nakazuje się sprzedawać energię poniżej kosztów, żeby przypadkiem ludzie nie powiedzieli, co o tym myślą. Kończąc, gdyż nie chcę przedłużać, tak wczesna pora przecież, pragnę powiedzieć, że nie złożymy poprawek do tej ustawy, gdyż one nie mają sensu. Możemy pokazywać, że poszczególne zapisy mogłyby być poprawione, ale nadrzędny cel tej ustawy wiąże się z oczekiwaniem inwestorów, którzy są gotowi, na to, żeby jeszcze mogli zainwestować i uzyskać wsparcie. Oczywiście nie będzie to powszechne inwestowanie, a w 2020 r. nie zostanie to wszystko sfinalizowane. Słyszeliśmy dzisiaj, że inwestycja dobrze przygotowana, choćby nie wiem co, musi trwać 3 lata, żeby zakontraktować sprzedaż energii. Ale biorąc pod uwagę, że wielu gotowych inwestorów chciałoby, żeby na podstawie tej ustawy inwestować, niech mają przygotowane oprzyrządowanie prawne. Ale każdy rząd po październiku zmieni tę ustawę. My, jako koalicja Platformy Obywatelskiej - Koalicji Obywatelskiej, mamy przygotowane bardzo dobre rozwiązania, chroniące odbiorcę końcowego i prowadzące do racjonalnego wykorzystania pomysłów na odnawialne źródła energii w naszym kraju. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Odnawialne źródła energii to największe wyzwanie stojące przed rządem Polski, bo cały świat wie, że najbardziej zatrute powietrze w Europie jest w Polsce. Ale w tym tempie, w jakim państwo, obecny rząd, podchodzicie do odnawialnych źródeł energii, to nie mamy szans na poprawę tego. Oczywiście wiadomo, że do 2020 r. musimy osiągnąć 15% energii z tych źródeł. To było wiadomo, o tym mówiliśmy my jako Platforma Obywatelska już w pierwszym roku waszych rządów, tej kadencji, kiedy zamordowaliście elektrownie wiatrowe. Nie buduje się nowych. Wiatraki właściwie... Została zaprzepaszczona olbrzymia ilość produkcji energii wiatrowej. (Dzwonek) Mówiliśmy wtedy, że do 2020 r. nie dacie rady w inny sposób, w ten sposób podchodząc do energii odnawialnej...
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

...wyprodukować tyle energii. I co? I okazało się, że mieliśmy rację.