PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Sędziowie handlowi nie mogą prowadzić innej działalności, której nie można by pogodzić ze sprawowaniem tejże funkcji. Pojawiają się pytania i wątpliwości osób, które zapoznały się z projektem: a co w takiej sytuacji, jeżeli przedsiębiorcy wykorzystywaliby swoje stanowisko do wyciągania pewnych informacji od innych przedsiębiorców, którzy toczą spór przed sądem. Przecież w łatwy sposób mogą oni zapoznać się z tajemnicą przedsiębiorstwa, z innymi ważnymi elementami. I tutaj też jest wprowadzony zapis gwarancyjny na wzór zapisów dotyczących sędziego zawodowego, że ci obywatelscy sędziowie handlowi byliby objęci całkowitą tajemnicą, jeżeli chodzi o informacje uzyskane w związku ze sprawowaną funkcją, co więcej, z tej tajemnicy, tak jak sędziowie zawodowi, nie mogliby zostać zwolnieni. Tak więc wszystko to, o czym dowiedzą się na sali rozpraw, musi pozostać na sali rozpraw. Nie dostrzegam w tym zakresie większego zagrożenia, bo znamy także dobrze funkcjonujący w Polsce arbitraż gospodarczy, w którym też przedsiębiorcy rozstrzygają spory między innymi przedsiębiorcami i nie dochodzi tam do tego typu nadużyć. Ba, jest dużo większe zaufanie do tego typu rozstrzygnięć niż do rozstrzygnięć przed sądami powszechnymi. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, pragnę zaapelować do pań posłanek, panów posłów, żeby w komisji procedować w spokoju nad tym projektem ustawy. Jako klub parlamentarny mamy świadomość, że pewne rozwiązania mogą wydawać się niebezpieczne, jeśli chodzi o gwarancje rozstrzygania, bo jest to nowa instytucja w polskim...
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Pragnę zaapelować, żebyśmy spokojnie nad tym projektem procedowali, bo jeżeli są jakiekolwiek wątpliwości czy natury konstytucyjnej, czy natury praktycznej, to oczywiście jesteśmy skłonni do przyjęcia jakichś zmian i poprawek. Niemniej jednak miejmy odwagę wymiar sprawiedliwości zmieniać w sposób odważny, ale nie, jak często na tej sali sejmowej słyszymy, w sposób szalony. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szejna
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! W imieniu klubu parlamentarnego Lewica wnosimy o dalsze procedowanie nad przedłożonym projektem.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak powszechnie wiadomo, ustawa o sędziach pokoju z druku nr 1761 jest ceną, jaką PiS płaci panu posłowi Kukizowi za udzieloną pomoc. Chciałbym zadać pytanie pomysłodawcy wprowadzenia sędziów pokoju w ramach tego druku, bo nasi wyborcy pytają, czego spodziewacie się państwo po dopuszczeniu do orzekania ludzi bez doświadczenia i kierunkowego wykształcenia. I pytanie drugie, na które też oczekujemy odpowiedzi, żeby móc dobrze pracować nad tym projektem: Kto będzie rozstrzygał - używając nomenklatury partii rządzącej - o kryształowości charakterów kandydatów na sędziów? Chciałbym też zapytać, jaki będzie system weryfikacji ich wiedzy oraz kwalifikacji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Po wysłuchaniu wystąpienia pana posła Sachajki muszę powiedzieć, że pan nie słuchał ani mojego wystąpienia, ani wystąpienia pani poseł Kamili Gasiuk-Pihowicz, bo w żadnej części tych wystąpień nie powiedziałyśmy, że podoba nam się dzisiejszy stan wymiaru sprawiedliwości. Nie podoba nam się on, bo nie podoba nam się, że minister sprawiedliwości rządzi prokuratorami. Nie podoba nam się, że stale wydłużają się postępowania sądowe i zbyt długo trzeba czekać na orzeczenia. Nie podoba nam się tworzenie prawa w waszym wydaniu. Nie podoba nam się to, że nie wybieracie sędziów na wolne stanowiska sędziowskie. Nie podoba nam się to, że mimo postulatów pracowników administracyjnych, kuratorów nie podnosicie im wynagrodzeń, by stały się godziwie. Nie podoba nam się to, że nie zapewniacie sędziom asystentów, przynajmniej jednego na osobę sędziego. Nam się taki wymiar sprawiedliwości, jak wy tworzycie (Dzwonek), nie podoba. I to mówimy jasno i od dawna.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed chwilą pani poseł Dolniak powiedziała, że nie słuchałem ich wypowiedzi. Właśnie słuchałem i państwa wniosek o odrzucenie projektu prezydenckiego w pierwszym czytaniu pokazuje, że państwo jednoznacznie nie chcą żadnych zmian. Państwu jest dobrze, tak jak jest, tylko państwo narzekają. Dziękuję. (Poseł Barbara Dolniak: Bo chcemy zmian konstytucyjnych. Nie chcemy zmian...)
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Uzupełniając niewiedzę posłów Platformy Obywatelskiej i Lewicy, chcę jasno podkreślić, że za reformę sądownictwa od 4 lat odpowiada bezpośrednio pan prezes Rady Ministrów Mateusz Morawiecki, po zatrzymaniu reformy pana ministra Zbigniewa Ziobro w 2017 r. (Głos z sali: Ha, ha, ha!) I dzisiaj możemy jasno podsumować ten okres, że ten prowadzony dialog z Brukselą... (Poseł Barbara Dolniak: To robi minister Ziobro.) ...z polskiej strony z dobrymi chęciami, zakończył się niestety porażką, bo po stronie Brukseli tej dobrej chęci nie było i nigdy nie będzie. Szanowni Państwo! Trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, jaki jest dzisiaj największy problem sądownictwa. Tym problemem jest oczywiście gangrena. Tą martwą tkanką w wymiarze sprawiedliwości, jeżeli chodzi o sądownictwo, są upolitycznieni sędziowie, którzy chodzą na te wszystkie KOD-owskie urodziny z Donaldem Tuskiem, klaskają. Zamiast orzekać w sądach, bawią się w politykę (Dzwonek), chodzą na ustawki Platformy Obywatelskiej. Odpowiedzią na tę gangrenę jest po prostu amputacja. Odpolitycznimy wymiar sprawiedliwości i wprowadzimy reformę pana Zbigniewa Ziobro.
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze, z całą sympatią dla pana, przybył pan do Pałacu Prezydenckiego w todze z zielonym żabotem, ale niestety dziś zgubił pan po drodze ten etos prawniczy, bo przygotował pan absolutny bubel prawny. Bubel, który jest w każdej płaszczyźnie praktycznie niedopracowany. Prosty przykład: w ustawie o sądach powszechnych jest napisane, że sędzia urzęduje w todze z łańcuchem i orłem w koronie, a w pana ustawie jest napisane, że sędzia pokoju będzie urzędował w todze z łańcuchem z orłem, ale już bez korony, gdzieś pan zgubił koronę po drodze. (Oklaski) Idźmy dalej. W art. 18 jest napisane, że nie może być kandydatem na sędziego pokoju każda osoba, przeciwko której toczy się postępowanie. A co z domniemaniem niewinności? Możecie wytaczać te postępowania tylko po to, żeby zamknąć ścieżkę dostępu do tej funkcji. Więc tak naprawdę to jest ustawa o ścieżce kariery z awansu społecznego dla działaczy PiS. Jest wiele większych problemów, chociażby w kwestii alimentów. Sugerowanie, że to są proste sprawy i dawanie możliwości ministrowi sprawiedliwości ściągania tajemnicy w tej sprawie z sędziów pokoju (Dzwonek) jest kolejnym absurdem, który w tej ustawie nie może mieć miejsca. Takich problemów jest znacznie więcej. Sam wybór sędziów nie jest bezpośredni, panie marszałku, jest pośredni. Bo przecież najpierw jest opinia KRS, dopiero potem wybór i nominacja prezydencka. To jest po prostu wielki prawniczy bubel do śmietnika. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiemy już, że prezesami sądów pokoju będą prezesi sądów rejonowych, a wszystkimi aspektami ich działalności będzie rządził minister sprawiedliwości. Sprawy mają być przyznawane losowo, ale na przydział ma wpływ minister, dbając o proporcjonalność obciążenia sprawami. Zatem reasumując, ma być tak jak pewnie z reasumpcjami w naszym Sejmie do czasu osiągnięcia pożądanego wyniku głosowania, a tam losowania mogą być powtarzane. Wiemy też, kto może zostać sędzią pokoju - może być nim każdy niekarany magister prawa. Czy to dobre i jedyne kryteria, by dobrze sprawować urzędy sędziów pokoju, Polacy muszą odpowiedzieć sobie sami. Tymczasem ja uprzejmie proszę kancelarię pana prezydenta o uzasadnienie tych wymagań, które muszą wypełniać sędziowie pokoju. Uprzejmie proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początek pytanie do nieobecnego pana ministra sprawiedliwości, co sądzi o instytucji sędziów pokoju i czy w kontekście planowanej reformy spłaszczenia struktury sądów w Polsce w ogóle dopuszcza taką myśl. Pytanie do pana ministra reprezentującego pana prezydenta: Czy odbyły się jakiekolwiek rozmowy na linii Pałac Prezydencki - Ministerstwo Sprawiedliwości? Czy pan prezydent podjął jakiekolwiek uzgodnienia z ministrem Ziobro? Czy znane są państwu stanowiska pana ministra Ziobro w sprawie sędziów i sądów pokoju? Czy dzisiaj toczą się jakiekolwiek rozmowy na linii Pałac Prezydencki - Ministerstwo Sprawiedliwości o spłaszczeniu struktury sądów, co jakby wykluczało powołanie sądów pokoju? Jeśli chodzi o odpowiedź ministra Ziobro, ministra sprawiedliwości, bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Dziambor
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na temat sędziów handlowych chciałem powiedzieć, że jest to rozwiązanie, które oczywiście jest od bardzo dawna oczekiwane przez środowisko, i jest to rozwiązanie jak najbardziej pozytywne, idące w bardzo dobrą stronę. Jeszcze zresztą wysyłam w tej sprawie - pobocznej, ale jednak pokrewnej - odpowiednie interpelacje. Natomiast chciałem powiedzieć, że przede wszystkim wszelkie kroki, które mają usprawnić jakkolwiek działalność sądów - i to w tym przypadku akurat we wsparciu ze strony specjalistów - są pozytywne i należy je popierać. Mam nadzieję, że to zostanie uruchomione jak najszybciej. Do samej propozycji mam jedno konkretne pytanie: Jakie są prognozowane koszty utrzymania takich sędziów, tego systemu? Innymi słowy, o ile wzrośnie nam koszt utrzymania całego systemu i ile tacy sędziowie będą zarabiali za prowadzenie sprawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście obywatele nie mają żadnych wątpliwości, że dotychczasowe zmiany wprowadzane przez rząd PiS w obszarze sądownictwa spowodowały, że ono działa chyba najgorzej, przynajmniej od 1989 r. Coraz dłuższy czas oczekiwania, coraz mniejsze zaufanie, odpływ doświadczonych pracowników to skutek działalności zarówno rządu, jak i pana prezydenta. Zamiast wprowadzać zmiany, które skutkowałyby zwiększeniem zaufania, zwiększeniem wydolności sądownictwa, czyli np. chodzi o asystentów sędziów, informatyzację, wyższe wynagrodzenia, to rząd zajmował się do tej pory takim upolitycznieniem. Te projekty wychodzą naprzeciw oczekiwaniu takiego prostego rozwiązania sprawy. Oczywiście to może nie działać także dlatego... To pytanie do pana ministra, który jest przedstawicielem Kancelarii Prezydenta. (Dzwonek) Nowo powołani sędziowie zgodnie z projektem mają być weryfikowani przez upolitycznioną KRS, a później powoływani przez pana prezydenta. W jaki sposób pan prezydent to tłumaczy ludziom?
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Przecież oni powinni wybierać, a nie KRS. Jak państwo na to w ogóle patrzą? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy propozycji, którą złożyłem w trakcie omawiania projektów, aby powiązać wybory na sędziów pokoju z wyborami prezydenckimi. Wtedy mielibyśmy zapewnione to, że one będą rzeczywiście powszechne. Mamy przykłady różnych wyborów, chociażby do izb rolniczych, na które chodzi, nie wiem, 5% społeczeństwa. Tutaj też byłoby to niebezpieczeństwo, że niewiele osób pójdzie do wyborów na sędziów pokoju. Drugie pytanie dotyczy państwa projektu, czyli ograniczania kadencji tylko do jednej kadencji. Taki sędzia nie będzie miał motywacji do tego, żeby rzeczywiście pracować tak, jak powinien pracować. Jeżeli byłyby to dwie kadencje i po drugiej kadencji on od razu mógłby być wybrany przez KRS do sądu, to wtedy widzimy jego zaangażowanie i nie ma tego niebezpieczeństwa, że to będzie tylko taki element w karierze prawnika. Dziękuję.
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szkoda, że dyskusja nad tak ważnymi i przełomowymi projektami w zakresie polskiego wymiaru sprawiedliwości w pewnych momentach niestety była kompletnie niemerytoryczna. Tutaj niektórzy posłowie przejawiali jakąś obsesyjną niewiarę w to, że obywatele mogą wybierać obiektywnie i nie wszystko musi być upolitycznione. Gdyby iść tym torem, to za chwilę powiemy, że Sejm jest upolityczniony. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Bo jest.) Mam pytanie do pana... (Gwar na sali) Panie Marszałku! Widzę, że posłowie nie rozumieją takich podstawowych sarkastycznych sformułowań, ale trudno, mogę to tłumaczyć. (Poseł Barbara Dolniak: Należy pan do partii?)
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Proszę zadać pytanie. Panie Ministrze! Mam pytania związane z projektem. Czy rzeczywiście kwestia prostego przeliczania: jeden sędzia na 10 tys. nie doprowadzi np. do sytuacji, że może być więcej sędziów pokoju niż sędziów zawodowych? Czy kwestia pewnych wpłat czy braku ograniczenia przez jedną osobę wpłat nie może spowodować, że jedna osoba może sfinansować całą kampanię wyborczą? Tych pytań jest więcej. Czy w kwestii kadencji jest tutaj otwartość ze strony pana prezydenta na ewentualne zmiany w dalszym procedowaniu? Bardzo bym o to apelował. Tak jak mówię, popieramy wszystkie projekty, one powinny być przedmiotem obrad, ale bardzo proszę do nich podchodzić rzetelnie i obiektywnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odniosę się merytorycznie do projektów ustaw o sędziach pokoju. Chcę przede wszystkim zwrócić uwagę na negatywne skutki tej regulacji. Mówię tu o stanie zamieszania prawnego i niepewności prawnej w zakresie spraw sądowych i zapadłych czy mających zapaść orzeczeniach wywołanych rewolucyjnymi zmianami w polskim wymiarze sprawiedliwości. Ciągle istniejąca Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej - dla niektórych tylko na papierze - mówi wyraźnie, że wymiar sprawiedliwości Rzeczypospolitej Polskiej sprawują: Sąd Najwyższy, sądy powszechne, sądy administracyjne, sądy wojskowe. Trudno w tym przepisie konstytucji doszukać się instytucji sądu pokoju. To oznacza, że każdy wyrok takiego sądu może być uznany za akt władzy państwowej, ale nie tej uprawnionej do wydania wyroku, tej wskazanej w ustawie zasadniczej mającej (Dzwonek) najwyższą moc prawną. Jak zatem ten przepis konstytucji pogodzić z celem wskazanym w uzasadnieniu projektu, którym ma być wzmocnienie sądownictwa, tak aby obywatele utożsamiali się z polskim wymiarem sprawiedliwości i mieli zaufanie do sędziów? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Karolina Pawliczak
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sędziowie pokoju, sprawiedliwość blisko ludzi - tak brzmi hasło na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości w sprawie sędziów pokoju. Ale wątpliwości jest bardzo wiele. Projekt ustawy zakłada bowiem, że na stanowisko nie mogą kandydować adwokaci, radcowie prawni czy aplikanci. Będą musieli zrezygnować z tych funkcji lub je po prostu zawiesić. Ale zakaz nie obejmuje prokuratorów w stanie spoczynku. Czy to oznacza, że PiS otwiera furtkę do obsadzania tych stanowisk przez prokuratorów Ziobry? Kandydaci będą zgłaszani do upolitycznionej KRS, która będzie sprawdzać, czy spełniają oni wymogi, co pozwoli na utrącanie niewygodnych dla władzy kandydatów. No i wreszcie co z zapisami konstytucji? Czy nie jest tak, że bez zmiany konstytucji nie można wprowadzać takiej instytucji? Zgodnie z art. 177 bowiem sądy powszechne sprawują wymiar sprawiedliwości (Dzwonek), a inne formy można stosować w ramach procedury przedsądowej. Proszę o informację na ten temat. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Pytania mam de facto trzy i one wszystkie są skierowane do przedstawicieli pana prezydenta, albowiem jest on za to współodpowiedzialny, bo to jego pakiet ustaw sądowych po zakwestionowaniu, zawetowaniu propozycji Ministerstwa Sprawiedliwości wprowadził ten bałagan do polskiego sądownictwa i dzisiaj szukamy jakichś sposobów wyjścia z tego, w co nas pan prezydent wprowadził, m.in. właśnie poprzez propozycję wprowadzenia sędziów pokoju. Chcę zapytać, czy pan prezydent ma jakąś refleksję po tym, co zrobił bodaj w 2016 czy 2017 r. Czy ocenia pozytywnie swoją decyzję, czy wręcz negatywnie? Być może ma zamiar zrobić jeszcze coś więcej niż tylko wprowadzenie sędziów pokoju do polskiego wymiaru sprawiedliwości, żeby tę sytuację, w której jest współwinnym, poprawić. (Dzwonek) Po drugie, jak pan prezydent ocenia aktualne propozycje, zapowiedzi reformy wymiaru sprawiedliwości, nad którymi pracuje się w Ministerstwie Sprawiedliwości, w kontekście również sędziów pokoju? Trzecie pytanie: Czy pan prezydent ma zamiar zrobić cokolwiek z wyrokami Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, które wyraźnie stwierdzają, że niezależność Krajowej Rady Sądownictwa, która ma powoływać również sędziów pokoju, budzi poważne wątpliwości? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryka Krzywonos-Strycharska
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sprawach o wykroczenie z powodu kierowania wniosków do sądu o ukaranie uczestników demonstracji, które zazwyczaj odnosiły się do obrony praw kobiet, niezawisłości sądów, obrony demokracji i wielu innych kwestii, dość często sędziowie, wydając wyrok, powoływali się na konstytucję i prawo międzynarodowe i uniewinniali te osoby. W związku z powyższym mam pytanie: Czy uważacie państwo, że sędziowie pokoju będą umieli zagłębić się w sprawy oraz konstytucję i prawo międzynarodowe, aby wydać sprawiedliwy wyrok? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Instytucja sędziów pokoju wydaje się dobrym pomysłem, ale pod warunkiem spełnienia kilku istotnych warunków. Najważniejszym zapewne warunkiem jest właściwy wybór sędziów pokoju - kompetentnych, merytorycznych i niezależnych. Mam pytanie do pana prezydenta. Czy nie uważa, że najbardziej właściwym organem do wyboru sędziów pokoju spośród kandydatów np. wskazanych przez samorząd terytorialny jest np. walne zgromadzenie czy ogólne zgromadzenie sędziów sądu rejonowego? Pomysł pana prezydenta dotyczący tego, żeby była kampania wyborcza i było to bez limitów na kandydata, może spowodować to, że sędziami staną się ci najbogatsi z niejasnymi celami (Dzwonek), jeśli chodzi o walkę o bycie sędzią pokoju, lub ci, których będą wspomagały np. partie polityczne, i będzie decydować liczba bilbordów, czas wykupiony w mediach i liczba plakatów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powołanie instytucji sędziów pokoju tak naprawdę odciąży w pierwszej kolejności sądy okręgowe, do których nie trafią te sprawy, które do tej pory w wyniku odwołania z sądów rejonowych trafiały. Otóż te sprawy zakończą się w sądzie rejonowym w pierwszej instancji, jeśli dobrze zrozumiałem projekt. Chodzi mi o środki odwoławcze, które przysługują normalnie, zwłaszcza te środki, które są środkami nadzwyczajnymi. Czy tutaj zachodzi jakaś istotna zmiana? To pierwsze pytanie. I druga sprawa, która dotyczy reprezentacji, czy to przez adwokata, czy to przez jakieś stowarzyszenie, przed tymi sądami. (Dzwonek) Jak to będzie wyglądać? Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela prezydenta. Dużo słyszeliśmy o konsultacjach. Chciałam zapytać, jakie konsultacje były prowadzone w związku z opracowanymi projektami. Jak szerokie były te konsultacje, czy w tym samym stylu, jak w przypadku projektów dotyczących KRS-u czy Sądu Najwyższego? A gdzie analiza skutków tych projektów? By można było wprowadzać rozwiązania tak istotne w tym przypadku dla wymiaru sprawiedliwości, te konsultacje powinny być bardzo szerokie i trwać jakiś czas. Jak długo trwały i z kim były prowadzone? A gdzie analiza? Poza krótkimi, okrągłymi zdaniami, że były prowadzone konsultacje, nie ma żadnej analizy, są tylko i wyłącznie okrągłe zdania w tym uzasadnieniu. Jak to jest możliwe, że kandydować na sędziego pokoju może osoba, która należy do partii politycznej? Przecież to jest wprost wciąganie partii politycznych w proces kandydowania. Jak to jest możliwe? (Dzwonek) A co z kadencyjnością? Przecież wyraźnie mowa jest w konstytucji, że nie ma kadencyjności. Skąd to, jak państwo wpadliście na pomysł, by była kadencyjność? I jest bez znaczenia, czy to będzie jedna, czy dwie kadencje. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jedynym dorobkiem prezydenta Dudy i tego rządu, PiS-owskiego rządu, jest wydłużenie czasu postępowań sądowych z 4 do 7 miesięcy. Innym oczywiście dorobkiem jest zablokowanie funduszy europejskich. Polska jest jednym z ostatnich krajów, które nie mają zatwierdzonego Krajowego Planu Odbudowy. Szanowni państwo, chciałbym zapytać, pod kogo kroiliście tę ustawę. Doświadczenie, jakiego wymagacie od kandydatów na sędziów pokoju, to doświadczenie w zakresie czynności związanych ze świadczeniem pomocy prawnej, stosowaniem lub tworzeniem prawa. Czy te kryteria były pisane pod asystentów i współpracowników Łukasza Mejzy? Bo idealnie się wpisują właśnie w wymagania wobec pracowników biur poselskich, radnych i innych politycznych kacyków, których macie pod dostatkiem. (Dzwonek) Szanowni państwo, jest to bardzo niebezpieczny precedens - 10 mld zł na osoby niekompetentne, na instytucję, która będzie musiała być autoryzowana przez neo-KRS i tego prezydenta, do którego nie mamy elementarnego zaufania.
Mówca: Franciszek Sterczewski
Data: 2021-12-02 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po 6 latach waszych rządów wciąż próbujecie tych samych sztuczek w niszczeniu wymiaru sprawiedliwości. Reforma Trybunału Konstytucyjnego miała usprawnić procedowanie. Efekt: TK rozpatruje mniej spraw niż przed zmianą, ale za to orzeka tak, jak tylko sobie PiS zażyczy. Zmiany w sądach powszechnych miały przyspieszyć pracę sądów, tymczasem spowodowały spowolnienie, a sędziowie są prześladowani i zastraszani. Dlatego kiedy przedkładacie kolejny projekt i uzasadniacie go usprawnieniem, to wiemy, że chodzi wam o chaos i dalsze podporządkowywanie sobie sądów. Dziś niezależni sędziowie uniewinniają obywateli protestujących przeciwko władzy. Czy sędziowie pokoju będą robić to samo, powołując się konstytucję? Nie sądzę. I najważniejsze: wszystkich sędziów pokoju ma zatwierdzać wasz neo-KRS, więc każdy wydany przez nich wyrok będzie można podważyć. Ten projekt jest wam potrzebny tylko po to, żeby dobić politycznego targu z Pawłem Kukizem i utrzymać większość w Sejmie. (Dzwonek) Ostatnie zdanie, panie marszałku. Święte prawo obywateli i obywatelek do niezawisłego sądu sprzedajecie za utrzymanie się przy władzy. To hańba. Nie ma i nie będzie na to zgody. Dziękuję. (Oklaski)