PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1974. Szanowni Państwo! Od 2 lat Polki i Polacy borykają się z rządem tzw. dobrej zmiany. Od 2 lat obóz polityczny tzw. dobrej zmiany karmi naszych rodaków obietnicami bez pokrycia, oszukuje i mami. Dziś do tego dochodzą jeszcze podwyżki. Owoce wzrostu gospodarczego, który na szczęście dla PiS-u właśnie ma miejsce, wcale nie są sprawiedliwie dzielone, bo jedyne, co PiS ma wspólnego ze sprawiedliwością, to człon swojej nazwy. Kłamaliście i kłamiecie, a dziś po cichu podnosicie podatki. Chcecie, żeby Polacy płacili więcej m.in. za wodę. Już płacą wyższe składki ci, którzy mają ubezpieczenie w PZU. Ale nie ma się co dziwić, milionowych pensji pani Sadurskiej, waszej koleżanki, spod ziemi się nie wykopie. To samo dotyczy radosnej twórczości towarzysza Jasińskiego. Kiedyś PZPR, dziś w Orlenie - chyba w nagrodę za to, że w 2006 r. wynegocjował nam najdroższy kontrakt gazowy. (Poseł Tadeusz Cymański: Będzie składki płacił. Nie ucieknie.) To dzięki niemu płacimy, panie pośle, tak dużo za gaz. Dziś pan Jasiński też, w cudzysłowie, świetnie sobie radzi. (Poseł Antoni Duda: A swojego prezesa nie pamiętacie?) Niech się lepiej wytłumaczy, dlaczego Orlen za jego rządów głupio przegrywa poważne przetargi. Szanowni Państwo! Dużo tego dziś jest, ale wiele wskazuje na to, że chcecie sięgnąć do kieszeni Polaków po kolejne pieniądze, po 5 mld zł. Tyle według szacunków chcecie zyskać na wprowadzeniu tego projektu. Pytanie: Po co? Czy w związku z tym, szanowni państwo, poprzecie projekt PSL i wypłacicie emerytom dodatki w wysokości 500 zł? Na razie prowadzicie bowiem katastrofalną politykę w zakresie emerytur. Szanowni państwo, po pierwsze, podnieśliście wiek emerytalny rolnikom. Po drugie, cofnięcie przez was reformy sprzed kilku lat spowodowało obniżenie wysokości emerytur. I trzeci krok, który w założeniu jest może dobry, ale tylko jeśli pieniądze faktycznie trafią do emerytów, a nie do kolejnych Misiewiczów czy Pisiewiczów. (Głos z sali: Burych.) Mam dodatkowo kilka pytań, panie ministrze. Czy proponowana przez was zmiana nie wpłynie na brak równowagi w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, nie pogłębi problemu? Jakie macie recepty na to, żeby tak się nie stało? Czy proponowana przez was zmiana nie spowoduje masowego exodusu chcących uciec od nowych opłat pracowników na samozatrudnienie? Jakie macie pomysły na to, żeby tak się nie stało? I najważniejsze: Czy faktycznie ci, którzy dostają dzisiaj najmniejsze emerytury, zyskają na tej zmianie? Liczę, że wyjaśnicie, szanowni państwo, te niuanse w toku dalszych prac nad tym projektem. Dziękuję bardzo. (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Nie, mam nadzieję, że nie.)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! System ubezpieczeń w Polsce i składek na ten system ma charakter degresywny. Więcej płacą ci, którzy mają niskie dochody, mniej płacą ci o dochodach bardzo dużych. Na dodatek jeszcze ten system uniemożliwia w pewnym zakresie prowadzenie działalności gospodarczej, chodzi o składkę ryczałtową na ZUS w przypadku ludzi, których dochody są niższe niż 1300 zł. Oczywiście jest to bardzo niedobre i trzeba to zmienić. Ten system jest największym zabójcą miejsc pracy w Polsce. Panie ministrze, od lat walczę o to, żeby ryczałtowe naliczanie składki na ZUS w przypadku małej działalności gospodarczej było zniesione i aby wprowadzono składkę proporcjonalną. W rządzie jest przygotowywany taki projekt, który ma zmienić ten system właśnie w odniesieniu do małych przedsiębiorców, których przychody są do 5 tys. zł. (Dzwonek) Kiedy ten projekt pójdzie dalej...
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...które chcą prowadzić działalność w Polsce?
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Widzę, że pani minister Rafalska ukryła się gdzieś za ławką - nie widzę jej - żeby nie firmować tej oburzającej ustawy. (Poseł Antoni Duda: Jest wiceminister.) Szanowni Państwo! To, co za pomocą tej ustawy PiS zabierze ze składek bogatszych Polaków, którzy zarabiają powyżej 10 tys. miesięcznie, kolejne rządy będą musiały im oddać w postaci wysokiej, wynoszącej nawet 40 tys. zł, emerytury. Obecny rząd chciał uzyskać 5 mld zł poprzez zmianę tych składek, dlatego że brakuje środków na pokrycie potrzeb związanych z programem 500+ i innych obietnic wyborczych. Szanowni państwo z PiS-u, to jest krótkowzroczność i brak odpowiedzialności za przyszłe pokolenia. Skąd ZUS weźmie na to pieniądze? Już teraz brakuje 50 mld zł. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Halina Szydełko
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam krótkie pytanie dotyczące zakresu oddziaływania proponowanej zmiany. Konkretnie ilu osób będzie dotyczyła ta zmiana? Moje drugie pytanie: Jak to wygląda w innych systemach prawnych, w innych krajach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy został przedstawiony bardzo późno i jest procedowany w bardzo szybkim tempie, bez przeprowadzenia jakiegokolwiek procesu konsultacji społecznych. Proponowana ustawa wprowadza bardzo istotne zmiany zarówno dla pracowników, jak i pracodawców. Rosną koszty pracy. Tego typu projekty powinny być zgłaszane z dużym wyprzedzeniem, by umożliwić stronom odniesienie się do projektowanych zmian i wspólne wypracowanie najlepszych rozwiązań dla polskiego rynku pracy. Niestety przewidywalność obecnego rządu jest żadna. Szybkość przeprowadzanej zmiany oraz brak konsultacji oznaczają podważenie wiarygodności Polski jako miejsca lokowania inwestycji. Stąd pytania. Skąd ten pośpiech? Dlaczego rząd zwiększa klin podatkowy bez odpowiednich konsultacji? Jak według rządu pracodawcy w związku z tym powinni (Dzwonek) planować swoje budżety? (Oklaski)
Mówca: Antoni Duda
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu proponowanej zmiany ustawy napisano: System ubezpieczeń społecznych jest tym elementem państwa, który najsprawniej i w sposób najbardziej dobitny urzeczywistnia ideały solidaryzmu społecznego. Dlatego nie do końca zrozumiałe jest, że składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe odprowadzane są do określonego pułapu rocznych zarobków, konkretnie do kwoty 30-krotności prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej. To ograniczenie z jednej strony skutkuje spłaszczeniem wysokości emerytur, ogranicza ich wysokość w przypadku lepiej uposażonych ubezpieczonych, ale z drugiej strony ogranicza ich wkład w Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Zniesienie wyżej wzmiankowanego ograniczenia opłacania składek będzie więc skutkowało większymi wpływami do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, czyli do naszej wspólnej kasy, ale jednocześnie wpłynie na wysokość wypłacanych z tego funduszu świadczeń. I pytania. Jak to wpłynie na kondycję Funduszu Ubezpieczeń Społecznych? Na ile szacowany jest wzrost wpływów, a na ile wzrost przyszłych wydatków? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Ryszard Wilczyński: To w uzasadnieniu było.)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rząd PiS wpadł w panikę, bo z jednej strony stwierdziliście, że musicie spełnić w jakimś zakresie sztandarową obietnicę obniżenia wieku emerytalnego, a z drugiej strony ewidentnie zauważyliście, że dziura budżetowa, a właściwie dziura w ZUS, która powstanie w związku z tym, jest nie do zasypania. A więc co trzeba zrobić? Trzeba zrobić skok na kasę. Na kogo? No, oczywiście na tych, którzy najciężej pracują dla rozwoju polskiej gospodarki, polskiego społeczeństwa obywatelskiego, którzy wnoszą najwięcej do wspólnej kasy, która później utrzymuje cały system emerytalno-rentowy... Pan marszałek wyłączył mi mikrofon?
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Stresuje niepotrzebnie. Raz marszałek mnie wyłącza, drugi raz włącza mi sygnalizację. No, trudno się skupić w ogóle na wypowiedzi. (Poseł Antoni Duda: Szkoda czasu.) A więc tak. Panie ministrze, jak to prognozujecie w takim razie: Ile osób, tych najlepiej zarabiających, będzie przechodziło na umowy kontraktowe, aby, że tak powiem, ograniczyć nadmierne płacenie składek? Ilu pracodawców będzie wymuszać na swoich kontrahentach, aby właśnie w ten sposób podeszli do kwestii formy zatrudnienia? Jak to wpłynie tak naprawdę na te wpływy, na które tak bardzo liczycie? Jeszcze jedno pytanie. Kiedy państwo wprowadzą tę emeryturę obywatelską, żeby nie oddać tych pieniędzy, które zagrabicie Polakom w ramach tej bardzo niedobrej zmiany? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę przypomnieć Wysokiej Izbie, że jest to drugi projekt dotyczący tej samej sprawy, gdyż pierwszy był złożony w roku 2013 przez klub Prawa i Sprawiedliwości. Wtedy państwo odrzuciliście go po bardzo długiej debacie i po długich bardzo namysłach, tłumacząc, że emerytury będą za wysokie. A więc pytam dzisiaj pana ministra w związku z tym, że nie każdy zarabia przez całe swoje życie zawodowe powyżej 10 tys., tylko zdarzają się okresy bezrobocia, a także bardzo niskich dochodów - mogę państwu opowiedzieć, jak się to kształtuje - jak wysokie będą emerytury w związku z pobieraniem składki od całego wynagrodzenia. Drugie moje pytanie dotyczy tego, czy rząd przewiduje akcję edukacyjną, żeby już ludzie nie mówili o okradaniu, żeby nie płacili na ZUS, tylko na ubezpieczenie społeczne, żeby nie płacili ˝małego ZUS˝, bo wtedy (Dzwonek) będzie albo zasiłek z pomocy społecznej, albo tylko zupa w Caritasie. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pytania do pana ministra. Odnosząc się jeszcze do kwestii wydłużenia okresu tzw. małego ZUS z 2 do 3 lat: Kiedy konkretnie wprowadzicie państwo swój zresztą projekt, już przedstawiony, w którym mówi się o 50 zł składki na ZUS za każde 800 zł przychodu? To jest pierwsze pytanie. Kiedy, konkretnie, bo to gdzieś zniknęło. Drugie pytanie jest takie. Czy rozważaliście państwo zwiększenie tego limitu? Przy ograniczeniu się z tym małym nominalnie ZUS-em do przedsiębiorców, którzy mają przychód poniżej 5 tys. zł, tak naprawdę będzie chodziło tutaj w zasadzie o osoby, które trudnią się jakimś bardzo drobnym handlem albo drobnym rzemieślnictwem. Czy nie jesteście tak naprawdę państwo w stanie wykonać ukłonu w stronę przedsiębiorczości Polaków, być może również zachęcić tych, którzy dzisiaj jeszcze mieszkają w Niemczech czy Wielkiej Brytanii, tj. znieść te bariery ZUS-owskie, żeby zachęcić naszych rodaków, by wrócili do Polski i podjęli tutaj pracę? (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Cymański
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Aż żal, że tylko minuta. To jest taki temat, który... Jeszcze ta dyskusja... Ja krótko. Chciałbym spytać pana ministra, bo, słuchając, zastanawiam się, o kim mówimy, kogo ta ustawa tak naprawdę dotyczy - bo nie dotyka, nawet nie dotyka. Mówimy o tym, że mają płacić całą składkę. Pytanie proste, trochę prowokujące: Czy w tej grupie 350 tys. najlepiej zarabiających obywateli, 2%, nad którymi tak wszyscy ubolewają, mieszczą się chociażby parlamentarzyści, wiceministrowie? (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Nie.) Tak jest, twarde rachunki, powiedzmy. To, że Nowoczesna i Platforma zawsze broniły najbogatszych, to wiemy, ale żeby w tym momencie tak lekceważąco o tych ludziach mówić? To jest elita narodu. Dlaczego w Niemczech, we Francji, w Szwecji, w Europie ludzie o wysokich zarobkach płacą i nie urządzają takich przedstawień? A wy instruujecie i nawet mówicie z tego miejsca, co trzeba zrobić, żeby obejść prawo, uciec od obowiązków każdego przyzwoitego obywatela. (Oklaski) (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Z dodatkami PiS-u to może się przekracza, ale u nas nie.)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Działacze związkowi reprezentują pracowników, nie tylko związkowców, i wiedzą, co robią, i wiedzą, jak mają dbać o pracowników. W związku z tym pytanie. Panie ministrze, ˝Solidarność˝ skrytykowała ten projekt, twierdząc, że sprzyja on samozatrudnieniu. Jak pan minister odniesie się do tego zarzutu? I pytanie drugie: Panie ministrze, czy prawdą jest, że PO i PSL podniosły wiek emerytalny, a obniżyły wskaźnik naliczania emerytury? Teraz PiS obniżył wiek emerytalny, ale nie podniósł wskaźnika, i emeryci zamiast godziwej emerytury otrzymują okruchy z pańskiego stołu, a młodzi ludzie, jak widzą kapitał początkowy, są przerażeni, boją się tego, że ciężko im będzie później żyć na emeryturze, że dostaną takie psie grosze, zamiast godnie żyć na emeryturze i za te dziesiątki lat pracy wyjechać na wczasy, odpocząć chociaż. Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zniesienie górnego limitu składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe to wzrost kosztów pracy dla pracodawców i pracowników o niebagatelną kwotę 5,4 mld zł. Czy takie działania nie wpłyną negatywnie na poziom wynagrodzeń najbardziej wykształconych Polaków? Czy nie wpłyną negatywnie na możliwości pozyskania wysokiej klasy specjalistów? Czy będą zachętą dla Polaków o wysokich kompetencjach do powrotu z zagranicy? Dlaczego rząd wprowadza takie rozwiązania, które skutkować będą utrzymaniem wynagrodzeń na niskim poziomie bądź uciekaniem do szarej strefy? Czy rząd to przemyślał? Czy takie rozwiązania mają sens? Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Temat, zagadnienie, które poruszę, podejmowaliśmy już dzisiaj parę razy, ale panie ministrze, to jest bardzo ważna kwestia. Czy ministerstwo, przygotowując tę ustawę, wzięło pod uwagę akceptowalne mentalnie wysokości podatku? Wystarczy spojrzeć na wszelkie badania z ostatnich lat, na to, jaka jest świadomość Polaków w zakresie płacenia podatków, tego, na co są one przeznaczane, czy Polacy uważają, że te świadczenia, przede wszystkim społeczne, nie tyle podatki, ile świadczenia społeczne... Czy wiedzą, w jaki sposób będą mogli odebrać je w przyszłości? Przede wszystkim akceptowalna wysokość stawki. Pan poseł Cymański mówił o tym, że my tutaj, z tej mównicy, od razu proponujemy przejście do szarej strefy czy poszukiwanie innych rozwiązań. (Poseł Tadeusz Cymański: Sugerujemy.) Panie pośle, proszę zauważyć. Czy nie widzi pan różnicy w akceptowalności płacenia świadczeń na poziomie 30%, 40%, 50%, 60%... (Poseł Tadeusz Cymański: Nie jesteśmy gorsi od obcych: Francuzów, Niemców, Finów.) ...70%, panie pośle? (Dzwonek) Weźmy to pod uwagę, bo jeżeli celem jest zwiększenie dochodów w budżecie, to wydaje mi się, że ta ustawa, jestem przekonana, będzie miała odwrotne konsekwencje. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Sama ustawa, ale i jej autorzy, powinna podlegać, szanowni państwo, ustawie dekomunizacyjnej. Powinna podlegać ustawie dekomunizacyjnej. Dlaczego? Dlatego że przepisy tej ustawy apologizują komunizm. (Poseł Antoni Duda: Poczytaj o komunizmie.) Właśnie w komunizmie, jeżeli ktoś był bardziej aktywny, jeżeli ktoś szedł do przodu, więcej zarabiał, to państwo go gnębiło (Oklaski), tak ja wy chcecie to teraz robić z tymi ludźmi, którzy są aktywni, którzy dbają o gospodarkę, którzy się angażują w rozwój państwa, którzy płacą podatki. I teraz chcecie zabrać im więcej, niż zostanie im po zapłaceniu tego podatku. To tylko w komunizmie takie rzeczy były. (Poseł Tadeusz Cymański: I w Skandynawii, w Niemczech, we Francji.) Naprawdę, szanowni państwo, wycofajcie się z tego projektu, bo takich rzeczy w cywilizowanym świecie się nie robi, naprawdę. Mam pytanie, panie ministrze: Czy prawdą jest, że pobieranie teraz (Dzwonek) wyższego podatku, wyższego podatku w postaci składek ZUS-owskich...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...spowoduje, że trzeba będzie wypłacić w przyszłości wyższe emerytury? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Teraz wiemy, kto zapłaci za obniżenie progów emerytalnych, progów wiekowych. Zapłacą najlepiej zarabiający Polacy. I rzecz nie w tym, że oni najlepiej zarabiają, ale w tym, że to są konie pociągowe rozwoju społeczno-gospodarczego kraju. W sytuacji, kiedy wasz rząd mówi, że stawia na innowacyjną gospodarkę wysokich technologii, fundujecie gigantyczny demotywator. Skokowo zmieniacie koszty pracy po stronie pracodawcy i skokowo zmieniacie przychody po stronie tych, którzy zarabiają te pieniądze. Dlaczego nie ma opinii partnerów dialogu społecznego w Polsce, nie ma opinii organizacji pracodawców? Przecież by wam coś powiedzieli na temat zmiany relacji pomiędzy pracodawcą a pracobiorcą z tego powodu, choćby na temat tego, że upowszechnią się formuły B2B, czyli business-to-business. Czemu nie zapytaliście o to samorządów, którym ta ustawa odbiera 600 mln? (Dzwonek) Tradycyjnie, nowy zupełnie standard, opinie po pierwszym czytaniu. No to jest jakieś szaleństwo.
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Jeszcze jedno słowo: PiS - populizm i socjalizm. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Zwrócę się do pana Abramowicza i do pana Grabowskiego, którzy pytali o to, kiedy będzie wprowadzany ten ZUS proporcjonalny. No więc nie będzie. W odpowiedzi na interpelację moją i kilku innych posłów minister Morawiecki powiedział, że nie i koniec. Tego nie będzie. (Poruszenie na sali) Nie. Nie będzie i to jest oficjalne pismo. Nie będzie. A więc jak zwykle jedno mówią, drugie robią. Tutaj była pani Hrynkiewicz, która do jednej grupy powiedziała: niech jadą. No więc robicie dokładnie to samo, jeśli chodzi o kolejną grupę społeczną, tym razem najlepiej zarabiającą, o tych ludzi, którzy są najbardziej przedsiębiorczy. Oni może nie wyjadą, ale zmienią formę zatrudnienia. I proszę tutaj do przyzwoitości, szanowny panie, się nie odnosić, bo to nie ma z tym nic wspólnego. Oni mają prawo zmienić formę zatrudnienia i zarabiać tyle, ile chcą, jeśli to jest... (Poseł Tadeusz Cymański: Nie są gorsi od Niemców, Francuzów...) Ale proszę mi nie przerywać. ...jeśli to jest zgodne z prawem. To będzie zgodne z prawem. Wylejecie dziecko z kąpielą i będziecie mieli nie 5 mld na plusie (Dzwonek), ale 5 mld na minusie. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie! Jak się mówi, to dobrze wiedzieć, o czym się mówi, panie pośle. Teraz mówił pan o przykładzie skandynawskim. (Poseł Antoni Duda: Tak jest.) Ja sobie tak na szybko przygotowałam średnie dochody mieszkańców np. Norwegii: elektryk - 38 tys., pielęgniarka - 42 tys. Oczywiście mówimy o koronach. Sprzątaczka - 29 tys. koron. To są średnie zarobki w Norwegii. Jak się to przełoży na polskie warunki, to wyjdzie, że sprzątaczka w Norwegii zarabia mniej więcej 13-14 tys. zł. Jak dojdziemy do takiego poziomu dochodów, to wtedy skubcie Polaków. Dzisiaj nie pomagacie rozwijać się gospodarce, nie sprawiacie... (Poseł Antoni Duda: Dziwnie sama się rozwija.) ...nic nie pomagacie przedsiębiorcom, żeby zwiększać wydajność pracy w polskich przedsiębiorstwach, nie zachęcacie Polaków do tego, żeby pracowali ciężej. Do czego zatem zachęcacie z drugiej strony? Zachęcacie do tego, żeby żyli na zasiłkach, i wmawiacie im, że za 500+ wychowają dzieci. (Dzwonek) Jak dojdziemy do poziomu życia w Norwegii, to wtedy niech pan porównuje...
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...to do pobierania podatków jak w Norwegii. (Oklaski) (Poseł Małgorzata Chmiel: Brawo!) (Głos z sali: Zabolało.) (Głos z sali: Nie zabolało. Co robicie z tym, co...)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Dlaczego ten projekt tak szybko jest procedowany i nie był przedstawiony do dyskusji w Radzie Dialogu Społecznego? W końcu system emerytalny ma się opierać na stabilności, przewidywalności, tak samo jak system gospodarczy i prawny w Polsce. A więc dlaczego taki pośpiech? Dlaczego nagle zostało to wrzucone, będzie przeprocedowane bardzo szybko i wdrożone bardzo szybko. Jeśli państwo chcą zmniejszyć deficyt w FUS-ie, to zmniejszają go państwo, owszem, ale kosztem kolejnych lat, bo w przyszłości trzeba będzie te pieniądze wypłacić, zwiększy się nierównowaga pomiędzy emerytami, którzy zarabiają mniej, a tymi, którzy będą zarabiali więcej, i to doprowadzi do negacji w ogóle funkcjonowania takiego systemu. Bo to jest niewyobrażalne, żeby emerytury były na poziomie 2 tys. zł oraz 40 tys. zł. Negacja będzie bardzo łatwa do przeprowadzenia. Minister Morawiecki mówił, że chcą państwo, żeby powstawały w Polsce nowe, atrakcyjne miejsca pracy, żeby były superwynagradzane, żeby byli wysokiej jakości specjaliści. Tylko że taką polityką państwo nie zachęcają do tworzenia takich miejsc pracy. Ta nieprzewidywalna polityka gospodarcza, zwiększanie kosztów pracy zniechęca do inwestycji i zniechęca do inwestowania w Polsce (Dzwonek) i do pracy, jeśli chodzi o takie osoby. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam oczywiście takie pytanie: Czy planujecie państwo ograniczyć maksymalną wysokość emerytury, która wynikałaby z naliczenia? Mogę się spodziewać, że odpowiecie, że oczywiście nie. Ale chcę powiedzieć, że 16 grudnia 2016 r. taką ustawą, która nie tylko ograniczyła, ale jeszcze bardzo zredukowała emerytury całkowicie wypracowane przez siebie, z naliczonego kapitału, wprowadziliście obniżkę tych emerytur do poziomu 2 tys. zł. Tak samo, biorąc to pod uwagę, możecie postąpić z tymi, którzy dzisiaj mają dochody o wiele większe, którym być może w przyszłości trzeba będzie wypłacać emerytury rzędu 20, 30 tys. czy wyższe kwoty. Czy wówczas nie będzie takiego ruchu ze strony Prawa i Sprawiedliwości - mam nadzieję, że oczywiście nie będziecie rządzić - że ograniczycie maksymalny pułap emerytury do 10 tys. zł? Dziękuję bardzo. (Poseł Antoni Duda: Jaki prorok, taka logika.)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym prosić o potwierdzenie, że zachowana zostanie symetria, czyli od opłaconej składki będzie później wypłacane świadczenie. Fakt, że mamy system zdefiniowanej składki, świadczy o tym, że tak powinno być. A tym, którzy się tu odwołują do komunizmu, przypomnę, że wówczas składkę płaciło się od całości wynagrodzenia, natomiast wypłata świadczeń była limitowana. Dziękuję. (Poseł Marek Sowa: Za ostatnie 28 lat.)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Podczas debaty, podczas wystąpienia klubowego pani poseł z Platformy zadała pytanie, czy rząd Prawa i Sprawiedliwości będzie miał pieniądze na wypłacenie emerytur w wysokości 40 tys. zł. Dlatego chcę zadać pytanie: W jakich okolicznościach taka osoba mogłaby uzyskać tak wysoką emeryturę? Przez ile lat musiałaby płacić te składki? A więc jest to bardzo hipotetyczny przypadek osiągnięcia tak wysokiej emerytury. Epatuje się opinię publiczną, że chcemy po wielu latach doprowadzić do sytuacji niewypłacalności ze środków ZUS-u bardzo wysokich emerytur. Natomiast w wystąpieniu przedstawiciela PSL-u usłyszeliśmy, że Prawo i Sprawiedliwość podniosło wiek emerytalny dla rolników. Proszę też wyjaśnić pani minister, panie ministrze, że to dotyczy (Dzwonek) przechodzenia na wcześniejszą emeryturę rolniczą, a nie tego podstawowego wieku emerytalnego dla wszystkich grup społecznych. Dziękuję bardzo.