Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-09-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić w imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 840. Szanowni Państwo! Przedmiotowa ustawa jest przedłożeniem rządowym. Jak czytamy w uzasadnieniu, celem nowelizacji jest dostosowanie krajowych norm prawnych w zakresie transportu kolejowego do zmiany prawa Unii Europejskiej wprowadzonej postanowieniami dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie utworzenia jednolitego europejskiego obszaru kolejowego oraz szeregu przepisów wykonawczych wydanych na jej podstawie. Ponadto ustawa uzupełnia zmiany wdrażające dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/57/WE z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie interoperacyjności systemu kolei we Wspólnocie oraz wprowadza w ustawie o transporcie kolejowym zmiany o charakterze porządkującym i doprecyzowującym, niemające charakteru wdrożenia przepisów prawa unijnego. Na początek w imieniu mojego klubu mam taką prośbę do strony rządowej, żeby te przedłożenia starała się jednak jakoś wcześniej dostarczać do Wysokiej Izby, bo czasem jest tak, że jeżeli braknie tego miejsca na merytoryczną analizę projektów, to może z Wysokiej Izby wyjść, kolokwialnie mówiąc, bubel, a tego wszystkiego chcielibyśmy uniknąć. A więc bardzo proszę o to, aby uwzględnić tę naszą prośbę dotyczącą wcześniejszego dostarczania tych projektów. Wysoka Izbo! Projektowana nowelizacja obejmuje cztery ustawy: o transporcie kolejowym, o Funduszu Kolejowym, o podatkach i opłatach lokalnych oraz o działach administracji rządowej. Zgodnie z informacją przedstawioną przez rząd w wyniku uchwalenia niniejszego projektu ustawy uchylone zostaną trzy rozporządzenia, a wydanych zostanie pięć rozporządzeń, w tym jedno całkowicie nowe. To nowe rozporządzenie zaskutkuje zwiększeniem kosztów ponoszonych przez przewoźników kolejowych, co więcej, również przez organizatorów publicznego kolejowego transportu zbiorowego, w tym budżet państwa oraz budżet samorządów wojewódzkich. W związku z tym bardzo proszę o przedstawienie informacji na temat przesłanek, które kierowały ministrem w tym przypadku, i o to, aby zrobić to niezwłocznie. Tym bardziej że, jak podaje uzasadnienie, są kraje, kraje Wspólnoty, które dysponują swobodą w ustalaniu terminu powstania tego obowiązku. Te prace trwają, więc być może nie trzeba tego wdrażać niezwłocznie, tak szybko. Naszą uwagę zwrócił również projekt rozporządzenia w sprawie czynności wykonywanych przez prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, za które pobierane są opłaty, w szczególności załącznik, który reguluje wysokość tych opłat. W tym załączniku wydanie certyfikatu podmiotowi odpowiedzialnemu za utrzymanie pojazdu kolejowego w zakresie wagonów towarowych oraz kontrolę spełniania warunków lub wymagań zawartych w tym certyfikacie wyceniono na 7 tys. zł, niezależnie od tego, czy trwa to jedną godzinę, dwie godziny, czy może 10 godzin. I oczywiście chcę tu prosić pana ministra o wyjaśnienie przyczyn stosowania stawek w takiej, a nie innej wysokości. Bardzo bym prosił o pisemne przedstawienie kalkulacji i uzasadnienia. Przechodząc do takich bardziej konkretnych zapisów, w projekcie znajdujemy zapis, iż na wniosek Państwowej Komisji Badania Wypadków Kolejowych w definicji poważnego wypadku poprawiono według uzasadnienia omyłkę - nie wiem, skąd ten wniosek, że to omyłka - polegającą na ominięciu słowa ˝ciężko˝ odnoszącego się do rannych osób. Tu rodzi się oczywiste pytanie: Czy w interesie pasażerów kolei jest obniżanie poziomu reakcji na incydenty kolejowe? Z kolei przepisy art. 14 ust. 2-4 poprawiono w celu wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych co do zakresu stosowania przepisu. Uzasadnienie podaje, że wątpliwości dotyczyły sformułowania ˝zagrożenie bezpieczeństwa ruchu˝, które poprawiono na ˝istotne ryzyko dla bezpieczeństwa ruchu kolejowego˝. Tutaj też pojawiają się wątpliwości, gdyż taki przepis eliminuje zagrożenia, które nie są istotnym ryzykiem. A więc czy taki przepis jest w interesie pasażerów? I jeszcze art. 38d ust. 3, który zezwala ministrowi na udzielenie pomocy dedykowanej niektórym rodzajom transportu kolejowego, przedsiębiorcom korzystającym z transportu kolejowego lub przedsiębiorcom zamierzającym z niego korzystać. Też jest pytanie do pana ministra: Czy to pomysł, aby z kolei zrobić takie drugie górnictwo? Bo jeżeli trzeba nam wsparcia, nie wiem, np. transportu intermodalnego, to trzeba budować terminale, zachęcać do korzystania, a nie wspierać jakieś firmy. Budżet nie jest skrzynią bez dna. A więc według nas będą tu potrzebne bardzo szczegółowe wyjaśnienia. Prosiłbym również pana ministra, aby te szczegółowe wyjaśnienia przesłał do klubu Nowoczesna (Dzwonek) na piśmie. Oczywiście to jest część wątpliwości, ale w związku z tym, że projekt w części realizuje przepisy wspólnotowe, wnoszę w imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna o przekazanie go do dalszych prac w komisji. Dziękuję. (Oklaski)