PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Mówiąc o spokojnym śnie, miałem na myśli to, że bardzo podobało mi się, gdy dwa tygodnie temu uczestniczyłem w spotkaniu z szefami organizacji i niektórzy koledzy po takiej troszeczkę, powiedziałbym, walce zaczęli do siebie mówić po imieniu. A więc dochodzi już do pewnego konsensusu również w organizacjach rolniczych. Myślę, że aby ten konsensus jeszcze się pogłębił, to kwestia roku czy kilku miesięcy, bo nie mówmy o roku. Dobrze by było, żebyśmy rzeczywiście, pracując nad budżetem na rok 2015, już to mieli, żeby nie było potem problemów, czy to przyjmować, czy nie przyjmować do budżetu. Wiemy, że jeżeli to zostanie przyjęte, tak jak uzgodniliśmy wczoraj na posiedzeniu komisji, to z końcem tego roku ustawa przestanie, że tak powiem, obowiązywać. Dlatego myślę, iż dobrze by było, żebyśmy we wrześniu skończyli te prace, żeby również resort rolnictwa mógł zapisać te środki finansowe w projekcie budżetu na rok 2015. Myślę, że wtedy, gdy już do tego doprowadzimy, to będzie również konsensus, bo widzę, że między poszczególnymi klubami jest wola współpracy - żebyśmy zawarli ten zapis: do roku 2020, który będzie omijał lata wyborcze, chyba 2015-2019, które po drodze będą mogły się zdarzyć. Serdecznie jeszcze raz dziękuję kolegom za takie podejście do sprawy, zrozumienie dla kolegów i koleżanek przedstawicieli organizacji rolniczych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Jurgiel
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę mówił o rozliczeniach, chciałbym natomiast zapytać: Jak pan minister ocenia realizację zadań przez organizacje podczas negocjacji? Jak wiemy bowiem, te negocjacje nie wyszły najlepiej polskim rolnikom. Czy jest współpraca między rządem a organizacjami podczas prezentowania stanowisk, czy jest uzgadniana jakaś wspólna strategia przed wyjazdem, czy są spotkania, na których państwo uwzględniacie stanowisko Polski, które jest prezentowane następnie w Brukseli? To jest pytanie merytoryczne. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mnie osobiście interesuje to, dlaczego w tej sprawie, tak ważnej sprawie, jeśli chodzi o lobbowanie na rzecz polskiego rolnictwa za granicą, przy Unii Europejskiej, rząd nie przygotował własnego projektu, dlaczego rząd nawet w ustawie budżetowej na rok 2014 nie zapewnił na to bezpośrednio środków, co do tej pory przecież miało miejsce. Mało tego, rząd lobbował na rzecz odrzucenia zgłoszonej poprawki do budżetu w tej sprawie. Tak więc chciałbym w tej chwili zapytać, o co tutaj chodzi, czy rząd nie chce mieć takiego, w ten sposób zorganizowanego lobbingu na poziomie Unii Europejskiej, w instytucjach unijnych, czy też ma inne propozycje, inne pomysły na realizację tego ważnego przecież dla nas wszystkich zadania. I jakie właściwie jest ostateczne stanowisko rządu wobec tego projektu poselskiego? Osobiście uważam, że to jest dobre rozwiązanie, aczkolwiek jest to znowu wyręczanie rządu. To rząd powinien kontynuować pewną tradycję i stosowanie rozwiązania, które dobrze się sprawdziło w Unii Europejskiej. Oczywiście można mieć różną ocenę niektórych organizacji, ale to nie oznacza, że mamy zastosować zbiorową odpowiedzialność. Jeżeli ktoś sprzeniewierzył środki albo przeznaczył je na zupełnie inny cel, inny kierunek, to trzeba go rozliczyć. Ale to nie oznacza, że wszyscy inni mają z tego tytułu ponosić negatywne konsekwencje. I na koniec taka refleksja. Co do potrzeby tej regulacji, nie mamy żadnych wątpliwości. Przy instytucjach unijnych są afiliowane także organizacje pracodawców, które obciążane są coraz większą składką na rzecz tych instytucji, tych przedstawicielstw. I pytanie: Czy rząd przewiduje w swoich planach strategicznych także wspomaganie polskiego przedstawicielstwa w instytucjach unijnych? Powiem, że należałoby tę kwestię rozważyć. Dziękuję.
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim cieszę się, że wszystkie kluby wspierają ten projekt ustawy. Rzeczywiście jest on bardzo potrzebny, bo zapewnia finansowanie, w takiej wersji przynajmniej na rok, co może stworzyć problem już jesienią, we wrześniu, bo nie będzie kolejnych podstaw prawnych do przedłużenia. Poprawka jest więc do rozważenia, ale nie chcę się wypowiadać za komisję i za Wysoką Izbę, jak do tego podejdzie. Natomiast najważniejsze jest to, że w ramach konsensusu wszyscy wyrazili zgodę, żeby jednak zapewnić finansowanie organizacjom rolniczym, i wszystkie kluby popierają ten projekt zgłoszony przez klub Prawo i Sprawiedliwość. Jeszcze tylko jedno słowo dotyczące ewentualnych pieniędzy w tym budżecie związanych z tą poprawką. W tym przypadku zgłaszana poprawka dotyczy budżetu, bo tam jest kwota, natomiast zapis ustawy przedłużający finansowanie na rok 2014 dotyczy ustawy okołobudżetowej. W ustawie okołobudżetowej robi się różne zapisy powodujące przedłużanie obowiązywania pewnych ustaw czy działania pewnego prawa. Przedłużenie obowiązywania 23-procentowego podatku VAT na następne lata też było zapisane w ustawie okołobudżetowej. Poparcie zmian w ustawie okołobudżetowej plus poparcie kwoty w budżecie byłoby takim automatycznym przedłużeniem. Jest to możliwe i prawo to przewiduje. Mam nadzieję, że takiego sposobu nie będziemy używać w przypadku roku 2015, tylko albo będzie poparta poprawka zgłoszona przez klub Prawo i Sprawiedliwość, która jak gdyby automatycznie przedłuży, albo będzie - trzymamy za słowo - kompleksowy projekt przygotowany przez rząd, który będzie przewidywał finansowanie na dalsze lata. Najważniejsze jest, aby rzeczywiście te organizacje miały stabilność finansowania i żeby nie dyskutować o finansowaniu na rok 2015, kiedy ten rok 2015 będzie już trwał. Wtedy będzie znów niepokój wśród organizacji rolniczych, które są niezwykle ważne, jeśli chodzi o wspieranie naszego rządu w pracach w Komisji Europejskiej. Może wydawać się, że to wspieranie nie będzie już takie istotne, bo istotne było szczególnie w roku 2013, kiedy negocjowano wspólną politykę rolną i przydział środków finansowych dla Polski, ale zawsze będą dyskusje i decyzje podejmowane przez Komisję Europejską i w tych dyskusjach powinny brać udział organizacje rolnicze. Cieszę się, że chociaż na ten rok będzie to gwarantowane. Wyrażam nadzieję, że albo poprzez poparcie tej poprawki, albo poprzez kompleksowy projekt rządowy będzie to rozwiązane na następne lata. Dziękuję wszystkim za pracę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak jest. Argument frekwencji to jest taki argument, o którym wnioskodawca nie wspomniał. O tym się jednak mówi, w debacie europejskiej też padają te argumenty, że dzięki obniżeniu wieku będzie lepsza frekwencja, bo... (Wicemarszałek Cezary Grabarczyk wyłącza mikrofon)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panowie Marszałkowie! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy Kodeks wyborczy. Projekt poselski Ruchu Palikota stawia nas w pewnym kłopocie. Idea przyspieszenia inicjacji wyborczej do 16. roku życia jest faktycznie przedmiotem dyskusji w niektórych kręgach politycznych, również w Unii Europejskiej, a jeden kraj, Austria, wprowadził go w życie. Ale jeżeli mamy poważnie traktować propozycję tej modyfikacji Kodeksu wyborczego, to trzeba ją rozpatrzyć spokojnie, w normalnym trybie, a w moim przekonaniu może się to wiązać również ze zmianą konstytucji. Konstytucja w art. 62 wyraźnie mówi, że w wyborach do Sejmu, Senatu, w wyborach prezydenckich i do samorządu terytorialnego uczestniczą obywatele posiadający prawa wyborcze i mający ukończony 18. rok życia. Oczywiście w momencie powstawania konstytucji nie byliśmy członkiem Unii Europejskiej i nie było wyborów do Parlamentu Europejskiego. Prawdopodobnie tylko dlatego ustawodawca nie rozszerzył tego zapisu na Parlament Europejski. Ale można domniemywać, że regulacja byłaby tożsama. Jeżeli mamy poważnie rozpatrywać ten postulat, a jest on na pewno znacznie bardziej poważny niż propozycja pana ministra Gowina (Oklaski), który chciał przydzielić rodzicom głosy w imieniu ich dzieci - ta propozycja ma poważny charakter - to można go rozważyć przy okazji zmiany konstytucji i generalnej modyfikacji Kodeksu wyborczego. Dzisiaj ta propozycja jest spóźniona. Dlaczego? Dlatego że druk datowany jest na 11 grudnia 2013 r., dzisiaj mamy 20 lutego 2014 r. Przypominam, że prezydent Komorowski ogłosił wybory do Parlamentu Europejskiego, a rzecz dotyczy tylko wyborów do Parlamentu Europejskiego, wczoraj. W środę ogłosił wybory do Parlamentu Europejskiego. W projekcie ustawy jest mowa o tym, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. A więc jeżeli poważnie traktować tę propozycję, to jej zapisy skutkowałyby w trakcie prowadzonej kampanii wyborczej. Przypomnę, że Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie zwracał uwagę, że istotne zmiany w prawie wyborczym są możliwe do sześciu miesięcy przed ogłoszeniem wyborów. A dzisiaj wybory są już ogłoszone, znamy nawet datę, to jest 25 maja roku bieżącego. Przed chwilą przedstawiciel wnioskodawców mówił, że można myśleć o przyszłych wyborach. Dobrze, myślmy o przyszłych wyborach w spokojnym czasie, a nie mieszajmy teraz w głowach wyborcom, ponieważ będziemy mieli dysonans poznawczy. Są ogłoszone wybory według obowiązującego Kodeksu wyborczego i jednocześnie prowadzimy prace nad modyfikacją tego kodeksu w istotnej kwestii. Wprowadzimy tylko zamieszanie w opinii publicznej. Tak że, reasumując, powiem, że mój klub nie uchyla się od dyskusji na ten temat, ale niestety z przedstawionych względów dzisiaj nie możemy poprzeć tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kosma Złotowski
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Jeszcze niedawno w Polsce można było uzyskać prawo jazdy za zgodą rodziców, mając 16 lat, ale z jakiegoś powodu ten wiek został podwyższony do lat 18. (Poseł Jacek Kwiatkowski: Wszystkiego nie zabronili.) Właśnie, wszystkiego się zabrania. (Poseł Tadeusz Woźniak: Nawet marychy.) Czy państwo zdajecie sobie sprawę, że jeżeli taki młody, pełnoletni, 18-letni kierowca zarejestruje swój własny samochód, to musi się ubezpieczyć? Czy państwo wiecie, że ubezpieczenia dla tych młodych kierowców są dużo droższe niż ubezpieczenia dla starszych kierowców? Ciekawe dlaczego? Jak państwo myślicie? Dlatego że w ubezpieczalniach potrafią liczyć. Tacy kierowcy często bardzo dobrze potrafią jeździć samochodem, ale jednak nie mają wystarczającego doświadczenia, żeby prowadzić z rozsądkiem. (Poseł Jacek Kwiatkowski: Ale często w ubezpieczalniach...) Panie, zaraz będziesz mógł pan odpowiedzieć, a teraz pan słuchaj. Drodzy państwo, w ubezpieczalniach potrafią liczyć. Wiedzą, że wiek, taki młody wiek sugeruje brak doświadczenia, często brawurę i mały rozsądek, tak jak pan poseł mówił. Tacy ludzie są wtedy bardzo łatwo manipulowani. I tu jest pies pogrzebany, dlatego chcecie takiej ustawy, dlatego chcecie tego obniżenia wieku, ponieważ waszym zdaniem przybędzie wam elektoratu. (Dzwonek) Panie marszałku, dwa zdania. Otóż proponuję Wysokiej Izbie wziąć jeszcze jedno pod uwagę, a mianowicie ostatnie utyskiwania wielu profesorów, naukowców, którzy mówią o poziomie przygotowania młodych ludzi. Nie chodzi tylko o merytoryczny poziom przygotowania studentów, ale także o poziom intelektualny, emocjonalny. Często młodzi ludzie są dzisiaj dużo bardziej infantylni niż jeszcze parę lat temu. Weźcie państwo to pod uwagę, dlatego że wyborcy, głosując w wyborach do Parlamentu Europejskiego czy do jakiegokolwiek innego ciała, decydują o naszej wspólnej przyszłości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie potępiałbym w czambuł wnioskodawców tegoż projektu ustawy, bowiem ma on jedną zaletę. Tą zaletą jest to, że rozpoczynamy poważną debatę na temat konstrukcji naszego prawa wyborczego, jeśli chodzi o wybory do Parlamentu Europejskiego. Wszyscy chyba się na tej sali zgodzimy, że nie może być takiej dowolności, z jaką mamy dzisiaj do czynienia, jeśli o krajowe regulacje wyborów czy zasady wyborcze do tego samego parlamentu. Potrafię sobie wyobrazić skrajną sytuację, że przyjmiemy za chwilę regulację, oczywiście hipotetycznie, że czynne i bierne prawo wyborcze mają 16-latkowie. Nic nam przecież w tym nie zaszkodzi, żadna regulacja unijna, bo przecież nie odnosi się ona do regulacji krajowych w tym zakresie. Myślę, że powinniśmy sformułować postulat do Parlamentu Europejskiego, żeby on się zajął problemem prawa wyborczego do Parlamentu Europejskiego. Chodzi o to, żeby to ujednolicić. Nie może być takiej dowolności, z jaką mamy dzisiaj do czynienia. Osobiście uważam, i pytam posła wnioskodawcy, czy podziela to zdanie, że nasze zasady wyborcze do Parlamentu Europejskiego są niezgodne z konstytucją, polską konstytucją, nie mówię już o innych regulacjach unijnych. Nie może być tak, że mimo iż mamy w Polsce 13 okręgów wyborczych, jeżeli chodzi o wybory do Parlamentu Europejskiego, będziemy wybierać 51 eurodeputowanych i dzisiaj nikt nie jest w stanie powiedzieć, ile mandatów mamy w poszczególnych okręgach wyborczych. (Oklaski) Nikt z nas na tej sali nie jest w stanie tego powiedzieć. (Dzwonek) Dopiero po wynikach, po oddaniu głosów okaże się, ile mandatów wyborczych będzie w dolnośląsko-opolskim czy też mazowieckim okręgu wyborczym. Można sobie wyobrazić skrajną sytuację, gdy w dolnośląsko-opolskim będzie zero, a w mazowieckim dziesięć. I co? Tak ma wyglądać reprezentatywność polskiej delegacji do Parlamentu Europejskiego? Chyba nie. Dziękuję za uwagę. (Oklaski) (Głos z sali: Przecież wy to wprowadziliście.) (Głos z sali: Trzeba było powiedzieć: potępiam działania SLD.)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnioskodawcy przytoczyli tutaj argument, zarzucając parlamentowi, generalnie nam wszystkim, że chcemy decydować za innych - w tym wypadku, jak rozumiem, chodzi o młodych - że chcemy decydować za nich, że oni tak bardzo by chcieli obniżenia tego wieku. Mam pytanie do posłów wnioskodawców: Skąd to przekonanie, pomijając wasze spotkania z waszą młodzieżówką, z przedstawicielami waszej młodzieżówki, że tak rzeczywiście w Polsce jest? Nie wiem, czy państwo znacie wyniki badań, jakie przeprowadzono w tym zakresie kilka lat temu, z których wynika, że tylko 15% respondentów w Polsce myśli pozytywnie o obniżeniu wieku wyborczego do 16 lat, a tylko około 20% młodych ludzi chciałoby obniżenia wieku wyborczego. W Wielkiej Brytanii funkcjonuje duży ruch społeczny, powiedziałbym, młodzieżowy, dążący do obniżenia wieku wyborczego. To są młodzi ludzie zorganizowani w stowarzyszeniach, piszący petycje, działający w tym zakresie. (Dzwonek) Gdzie państwo widzicie w Polsce tego typu ruchy, tego typu zaangażowanie tych młodych ludzi, którzy dążą do obniżenia wieku wyborczego? Gdzie państwo widzicie to zaangażowanie? Ostatnie pytanie, panie marszałku. Jeżeli państwo przygotowaliście taki projekt, to rozumiem, że zainteresowaliście się, dlaczego od 5 lat ta debata toczy się na forum Unii Europejskiej i jakie argumenty spowodowały, że do dnia dzisiejszego nie została wydana żadna dyrektywa unijna w tym zakresie i nie podjęto żadnych decyzji, a już w 2010 r. mówiło się o tym, że prawdopodobnie do 2014 r. zostaną podjęte decyzje, które w jakiś sposób ukierunkują kraje europejskie. Minęły 4 lata i według mojej wiedzy nic takiego nie nastąpiło. Podajcie państwo argumenty, które sprawiły, że tego typu decyzji do dzisiaj nie podjęto. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Kuchciński
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panowie posłowie... Panie pośle wnioskodawco... Do pana posła Woźniaka - proszę pana, żeby pan nie przerywał posłowi wnioskodawcy. A panu zwracam uwagę na słownictwo, jakiego pan używa, także w odniesieniu do księży. Przez szacunek do Wysokiej Izby należy używać słownictwa właściwego, przyjętego powszechnie w polskim, że tak powiem, życiu społecznym. Proszę bardzo.
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dalsze odpowiadanie na pytania nie ma sensu, bo z tego, co widzę, wszyscy wiedzą najlepiej, wiedzą, co ich młodzieżówki sądzą o tym projekcie. A może byście się wysilili i zapytali się właśnie waszych młodzieżówek, czy przypadkiem ta propozycja nie powinna być realizowana. Jeżeli się nie zgadzacie z tym okresem vacatio legis, to zmieńmy go w czasie prac komisji. Ja się zobowiązuję, że go zmienię. Jako poseł wnioskodawca złożę taką autopoprawkę. Ale wy nawet nie dajecie szansy na to, żeby dyskutować. Sojusz Lewicy Demokratycznej z jednej strony mówi, że jest to projekt, nad którym można dyskutować, ale z drugiej strony sam sobie zaprzecza i twierdzi, że nie będzie głosował za dalszymi pracami. Razem z Prawem i Sprawiedliwością, z Platformą Obywatelską staniecie w jednym szeregu... (Głos z sali: To są koalicjanci.) ...przeciw młodym osobom w Polsce. To jest właśnie wyraz waszego szacunku do młodego pokolenia dzisiaj. (Głos z sali: Bzdury pan opowiada.) Ale to jeszcze się zemści i zobaczycie, że kiedyś ci młodzi ludzie wystawią wam rachunek. Mam nadzieję, że będzie to przy najbliższych wyborach. Bo się tego właśnie boicie. Bo okazuje się, że w sondażach, które są robione w grupie 16-18, dzisiejsi liderzy, czy Prawo i Sprawiedliwość, czy Platforma Obywatelska, nie uzyskują tak dobrych wyników. Chociaż nie, Prawo i Sprawiedliwość w niektórych sondażach przeprowadzonych w grupie 16-17 czasami nawet uzyskuje pierwsze miejsce. Tym bardziej się dziwię, że nie chcecie dać sobie możliwości uzyskania lepszego wyniku wyborczego. Jeżeli już się nie zgadzacie co do meritum, to spróbujcie to przekalkulować politycznie, bo naprawdę wam to by się opłacało. I tym bardziej się dziwię. Platforma Obywatelska - rozumiem, mają słabe wyniki. Ale Prawo i Sprawiedliwość, które uzyskuje naprawdę godne podziwu wyniki wśród młodych ludzi, powinno być usatysfakcjonowane z takiego projektu. Nie przedłużając, panie marszałku, Wysoka Izbo, trudno tutaj prosić o poparcie, kiedy zostały złożone dwa wnioski o odrzucenie w pierwszym czytaniu, sprawa już jest raczej przesądzona. Chyba że jeszcze państwo to przemyślicie i jutro podczas głosowania zmienicie zdanie, co jest raczej mało prawdopodobne. Niemniej jednak z szacunku do młodych ludzi dziękuję za debatę. Przykro mi, że nie toczyła się ona w sposób merytoryczny, ale mam nadzieję, że ci młodzi ludzie, którzy nas oglądają, będą mogli to ocenić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, na wstępie pragnę przeprosić za moje może impulsywne zachowanie, ale po prostu nie dało się słuchać tego, co opowiadał tutaj pan poseł Kabaciński. Proszę więc o wyrozumiałość w tej kwestii. A panu posłowi chcę powiedzieć, że po prostu to, co pan mówi, mija się kompletnie z prawdą. Pan twierdzi, że ani ja nie przedłożyłem, ani inne osoby nie przedłożyły żadnego merytorycznego argumentu za tym, żeby to odrzucić w pierwszym czytaniu, więc, proszę pana, ponieważ pan tego nie rozumie, chcę panu jeszcze raz przytoczyć... (Głos z sali: Przeczytać.) Tak, przeczytać, zapisałem sobie, bo przecież na pamięć nie będę się tego uczył. Państwo w uzasadnieniu do swojego projektu ustawy napisaliście: Aktualnie obowiązujące przepisy nie regulują kwestii będącej przedmiotem niniejszego projektu. W przeszłości w polskim systemie prawnym również nie było nigdy tego typu uregulowań. Proszę pana, to jest tak samo, jak by pan powiedział, że w polskim systemie prawnym nie wiadomo, kto jest pełnoletni, bo nikt tego nigdy nie regulował, jak by pan powiedział, że nie wiadomo, kiedy jest obowiązek szkolny albo wiek emerytalny, bo nikt tego nie regulował. Po prostu posługujecie się nieprawdą. I dlatego że się posługujecie nieprawdą, należy taki projekt odrzucić w pierwszym czytaniu. (Poseł Michał Kabaciński: Prokuratura też się myli?) A co tego, że pan mówi, że napisaliście ot tak sobie 14 dni, bo tak się standardowo pisze - gdybyście nie myśleli... (Głos z sali: Niech pan nie przekręca faktów.) ...gdybyście nie myśleli o tych wyborach, to napisalibyście na przykład, że ustawa wchodzi w życie 1 stycznia 2016 r., już po zakończeniu tej kadencji, a przed następnymi wyborami do Parlamentu Europejskiego. Byłoby jasne, jaka jest wasza intencja. A tutaj tej jasności nie ma. I proszę nam nie wmawiać rzeczy, które pan sobie wyimaginował w swojej głowie, niech one tylko tam pozostaną. Dziękuję. (Głos z sali: Spis powszechny...)
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Propozycja partii Palikota związana z obniżaniem wieku wyborczego do 16 lat jest praktykowana w reżimach niedemokratycznych. Osoby poniżej 18. roku życia mogą głosować w kraju Kim Dzong Una, Koreańskiej Republice Ludowo-Demokratycznej, oraz Fidela Castro, na Kubie. Nie są to kraje, z których powinniśmy czerpać wzorce ani godne naśladowania. Jednak dopuszczenie do głosowania szesnastolatków obliczone jest tylko i wyłącznie na pozyskanie przez partię Palikota głosów ludzi wyjątkowo mało odpornych na manipulacje i zabiegi specjalistów od marketingu politycznego, na przykład autorstwa Tymochowicza. Postulat obniżenia wieku do lat 16 nacechowany jest interesownością, a jego realizacja oznacza wzrost poparcia dla lewackich partii politycznych. Tym, którzy uważają, że w ten sposób podniesie się frekwencję wyborczą, niech posłużą doświadczenia związane z wyborami do organów regionalnych w Niemczech niepotwierdzające tej ostatniej tezy, bo frekwencja wyborcza wśród osób między 16. a 18. rokiem życia nigdy nie przewyższyła frekwencji ogólnej. Konstytucja RP w art. 62 stanowi, że prawo wybierania prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, posłów, senatorów i przedstawicieli do organów samorządu terytorialnego przysługuje od dnia ukończenia przez polskiego obywatela 18. roku życia. Bez zmiany konstytucji obniżenie wieku uprawniającego do głosowania w wymienionych wyborach jest niemożliwe i dlatego należy jak najszybciej projekt klubu TR odrzucić.