PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Racki
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Od początku działalności powszechne towarzystwa emerytalne mogły pobierać procentowe opłaty od wpłaconych składek i miesięczną opłatę za zarządzanie aktywami funduszy. W początkowym okresie funkcjonowania OFE wysokość opłaty od składki nie była ograniczona ustawowo i w skrajnych przypadkach sięgała nawet 10%, a wysokość opłaty za zarządzanie była ograniczona do 0,05 miesięcznie, czyli 0,6% rocznie. Od 1 stycznia 2010 r. ustawą obniżono do 3,5% opłaty od składki oraz wprowadzono maksymalne wysokości wynagrodzeń za zarządzanie otwartym funduszem emerytalnym. Wprowadzono zarówno górne ograniczenie opłaty od składki, jak i górne kwotowe ograniczenie opłaty za zarządzanie na poziomie 186 mln zł rocznie. Obecnie w przypadku dwóch funduszy o aktywach przekraczających 45 mld zł (Dzwonek) mamy do czynienia z sytuacją, w której rosnącym aktywom funduszy nie towarzyszy nominalny wzrost opłaty za zarządzanie. Zmiany legislacyjne zmierzające do obniżania stawek pobieranych opłat przyczyniły się do obniżenia obciążeń istotnych z punktu widzenia członków OFE, w sumie nie wpływając na obniżenie rentowności PTE. Panie ministrze, czy istnieje dalsze pole do obniżenia opłat i kosztów obciążających członków OFE? (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Sztolcman
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W istocie debatujemy o sanacji systemu emerytalnego w Polsce, który obowiązuje od 14 lat. Przez te 14 lat nie funkcjonowaliśmy w próżni, tylko w dynamicznie zmieniającym się systemie gospodarczym i w Polsce, i w Europie, niestety, ogarniętej kryzysem. Mam pytanie właściwie do ministra finansów: Czy jest prawdą - bo obrońcy OFE bardzo często szafują hasłem: ukryty dług - że już w 2015 r., jeśli przeprowadzimy tę reformę, zmniejszymy deficyt funduszu emerytalnego w ZUS-ie o kilkanaście miliardów? I czy w następnych latach te kwoty będą rosły? Czy w związku z tym ten ukryty dług się ujawni? Kiedy on się ujawni? Wtedy, kiedy przeprowadzimy tę reformę czy kiedy jej zaniechamy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Rozmowa o OFE to trochę trudna rozmowa, bo dotyczy skomplikowanego problemu. Może prostszym językiem: Czy widzieliście państwo ubogą rodzinę Kowalskich, taką przysłowiową rodzinę Kowalskich, która, nie mając na bieżące utrzymanie, pożycza w banku, aby lokować w inwestycje? Podobnie jest z państwem: nie mając zrównoważonego budżetu od wielu, wielu lat, państwo polskie pożycza na rynku pieniądze, by od kilkunastu lat odkładać m.in. te środki w obligacyjnym OFE. Chciałbym zaadresować taki postulat do tych, którzy wylewają krokodyle łzy nad tym, żeby zostawić tę obligacyjną część OFE. Czy mają pomysł na to, żeby zrównoważyć budżet tak - albo zwiększyć dochody, albo zmniejszyć wydatki - aby rzeczywiście budżet był zrównoważony i można było wtedy swobodnie odkładać w OFE? Bardzo chętnie z nimi się zgodzę (Dzwonek), jeżeli to będzie bardzo skuteczny pomysł. Pytanie do państwa ministrów: Czy w ostatnich latach stopy zwrotu osiągane przez otwarte fundusze emerytalne były wyższe czy niższe od tych, które były indeksowane na subkontach w ZUS-ie i jak to można odnieść do wyników Funduszu Rezerwy Demograficznej, który był zarządzany pasywnie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Sztorc
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ze względu na bardzo słabe efekty wprowadzonych indywidualnych kont zabezpieczenia emerytalnego rząd proponuje przyjęcie rozwiązań podatkowych realnie motywujących do oszczędzania, to jest wprowadzenie opodatkowania wypłat oraz wypłat na rzecz osób uprawnionych zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 10% przychodu, w miejsce obecnie obowiązującego opodatkowania wypłaty według skali PIT. Zgodnie z oceną przedstawioną w uzasadnieniu projektu obecnie zastosowana preferencja podatkowa jedynie na etapie wnoszenia wpłat, polegająca na odliczaniu od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych wpłat na to konto i opodatkowanie podatkiem dochodowym według skali podatkowej... (Dzwonek) Czy zaproponowane rozwiązania przyczynią się do wzrostu dodatkowych oszczędności emerytalnych Polaków? Przypomnę tylko, chodzi o pierwsze półrocze 2013 r., że na 510 tys. kont tylko ok. 30 tys. kont było zasilanych chociaż raz w czasie tego półrocza. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Jednym z postulatów Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest stworzenie prawnej możliwości funkcjonowania publicznego funduszu emerytalnego. Jak w kontekście funkcjonowania Funduszu Rezerwy Demograficznej postrzega pan możliwość funkcjonowania publicznego funduszu emerytalnego albo inaczej: dlaczego rząd nie stwarza dzisiaj takiej możliwości lub inaczej - jest przeciw funkcjonowaniu publicznego funduszu emerytalnego? Chciałbym poznać pana opinię. Drugie pytanie dotyczy czasu podejmowania decyzji. Pan w swoim wystąpieniu mówił, że 75% ludzi zostało przypisanych do funduszu, z mocy ustawy zostało przypisanych, nie podjęli tej decyzji świadomie. Teraz są cztery miesiące, wszyscy mają podjąć decyzję w sposób świadomy. Czy w tym kontekście nie uważa pan, że ten okres jest za krótki na podjęcie tej decyzji? Trzecia kwestia (Dzwonek) dotyczy różnic. Gdyby pan minister chciał powiedzieć, jaka jest różnica między tymi, którzy zostaną w OFE, a tymi, którzy zdecydują się pójść do ZUS-u, konkretnie, w kilku zdaniach, proszę podać różnice. Dziękuję.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czas, jaki dał Sejmowi premier Tusk na uchwalenie ustawy tak głęboko zmieniającej system emerytalny, potwierdza tylko fakt, że zaproponowane zmiany mają służyć tylko łataniu dziury budżetowej, a nie są wyrazem troski o przyszłych emerytów. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Rządy Donalda Tuska doprowadziły do takiej sytuacji, że Sejm stał się tylko maszynką do głosowania. Przyjęcie ustawy podwyższającej wiek emerytalny nie zajęło Sejmowi nawet jednego miesiąca. Panie ministrze, czy rząd w ogóle zastanawia się nad skutkami przyjęcia omawianego projektu ustawy? Panie ministrze, już dziś emerytury w większości są bardzo niskie, jak powiedziała w wystąpieniu klubowym pani prezes Beata Szydło, są za niskie, aby starczyło na życie, a za wysokie, żeby umrzeć, a w przyszłości mają być jeszcze niższe. (Dzwonek) Pragnę więc zapytać, czy obecnie rządzący pozwolą na prawdziwą debatę w sprawie systemu emerytalnego, przyszłości naszych emerytur? Jeszcze jedno pytanie. Oczywiście wprowadzenie tej ustawy ma powodować oszczędności w budżecie. Chciałam zapytać, na co zostaną one przekazane. Czy obecni emeryci, pobierający najniższe świadczenie, mogą liczyć na jakieś znaczące podwyżki? Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Złodziejstwo jest złodziejstwem i nieważne, jak to państwo nazwiecie, dzisiaj okradacie Polaków. Polacy 14 lat odkładali pieniądze, wy w trzy dni chcecie te pieniądze zabrać, żeby de facto oddłużyć to, co sami zadłużyliście w obligacjach. Niech pan wytłumaczy, skąd wzięły się te trzy lata, dlaczego gdy dana osoba umrze w czwartym, piątym roku, spadkobiercy nie mają prawa dziedziczenia. Czy chodzi o to, tak samo jak w wypadku ustawy emerytalnej, że wydłużacie ten wiek po to, żeby ludziom nie wypłacać emerytur, a teraz jeszcze, jak ktoś się prześlizgnie i będzie te trzy lata brał, czy czwartego roku, to także zabierzecie te kolejne pieniądze? Skąd w ogóle takie rozwiązania, panie ministrze? Dlaczego przyjęto taki szybki tryb procedowania i dlaczego ludziom dano tak mało czasu na zastanowienie się nad tym, co mogą wybrać? (Oklaski)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo bym prosił o odpowiedź na piśmie z uzasadnieniem. Otóż wiele lat temu rząd SLD i rząd AWS przygotował ustawę i ją przyjęto. I teraz państwo zabieracie to, co Polacy wybierali, zawierając umowy. To były umowy albo podpisane, albo przyjęte przez milczącą zgodę. Teraz... (Poseł Krystyna Skowrońska: Pan nie wie, jakie umowy?) ...Sejm miałby te umowy podważyć, tak? Tak ja to rozumiem. W związku z tym czy my jesteśmy w ogóle kompetentni, żeby je podważyć? Czy nie należałoby najpierw zapytać Polaków, czy tego chcą, a jeżeli chcą, to dać im możliwość rezygnacji z takich umów, a nie po prostu kazać je potwierdzać, bo niby jakim prawem? Niech to będzie liberalizm gospodarczy - chcesz, to jesteś, nie, to nie, ale nie musisz iść i tego potwierdzać. (Dzwonek) Odwrotnie, proszę bardzo, dbajmy o interesy Polaków, o to, żeby mieli wolność wyboru. Trzeba im powiedzieć, co jest dobre, a co złe, ale sami muszą wybrać, sami ryzykować albo nie. Dziękuję.
Mówca: Ewa Wolak
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Zgodnie z danymi ZUS-u 80% członków OFE zostało wylosowanych, czyli rozpoczynając pracę, nie wybrali świadomie swojego OFE, tylko zostali do niego przydzieleni w drodze losowania. Czy OFE informuje swoich klientów, że zostali wylosowani i przydzieleni do danego funduszu? Panie ministrze, czy Polacy w ogóle zdają sobie sprawę, do jakiego funduszu należą? Na rynku jest 13 otwartych funduszy emerytalnych, tak więc między nimi powinna być spora konkurencja. Panie ministrze, czy przyszli emeryci wiedzą, jak wysoką opłatę pobiera od nich otwarty fundusz emerytalny? Czy prawdą jest, że aż 11 funduszy emerytalnych nakłada prowizję na maksymalnym dopuszczalnym przez przepisy poziomie? Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Ostatnio w mediach, a także dzisiaj podczas procedowania projektu ustawy, podnosi się temat astronomicznej kwoty opłat, którą pobrały OFE od początku funkcjonowania. Myślę, że czas odpowiedzieć na pytanie, jaka to jest kwota? Mówi się o 15 mld zł, o 17 mld zł. Myślę, że warto, że konieczne jest to, aby powiedzieć społeczeństwu, jaka to jest kwota. Ponadto pragnę zapytać, kto decydował i decyduje o wysokości prowizji i jak te prowizje kształtowały się na całej przestrzeni funkcjonowania OFE. Czy były to podobne wielkości, czy też w okresie funkcjonowania zaszły dosyć istotne zmiany? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Od długiego czasu, a niektórzy z moich przedmówców twierdzą nawet, że od wielu lat, trwa ożywiona dyskusja dotycząca zapisów, które znalazły się w dzisiaj zaprezentowanym projekcie. Wsłuchujemy się w opinie, wysłuchujemy bardzo skrajnych, bardzo różnorodnych argumentów w zależności od tego, która ze stron je formułuje. Wiele szczegółowych pytań dotyczących zapisów prezentowanego dzisiaj projektu już padło, natomiast ja, niejako kontynuując myśl moich przedmówczyń, chciałabym zapytać o funkcjonujący już zapis mówiący o maksymalnym limicie prowizji, które otwarte fundusze emerytalne mogą pobierać od swoich członków. One oczywiście mogą ten poziom obniżać, tak aby konkurować i zabiegać między sobą o klientów. Moje pytanie, panie ministrze, pani minister, brzmi: Czy podczas prawie już 15 lat funkcjonowania tego zapisu otwarte fundusze emerytalne wykorzystywały możliwość obniżenia tych prowizji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister już mówił o ustawowym zakazie propagandy na rzecz otwartych funduszy emerytalnych. Panu ministrowi nikt nie zabroni oczywiście promować własnych rozwiązań, ale myślę, że ważniejsze byłoby, gdyby pan minister wyjaśnił opinii publicznej, jak wyglądałaby przeciętna emerytura, gdyby nic nie było zmienione w systemie i otwarty system emerytalny, ten II filar, pozostałby taki, jak teraz, tak funkcjonujący, a jak będzie wyglądać przeciętna emerytura po wprowadzeniu zbawczych rozwiązań przez rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u. Oczywiście rzetelnie, bez propagandy, jak to będzie wyglądać w przyszłości. Warto też porównać koszty obsługi. Gdyby pan minister zechciał jeszcze raz przedstawić opinii publicznej porównanie kosztów obsługi otwartych funduszy emerytalnych, to, jaką część składki kasują na płace i na bieżące koszty organizacyjno-administracyjne (Dzwonek), z tym, jak wyglądają koszty w ZUS-ie, uwzględniając nawet modernizację siedzib czy budowę nowych siedzib Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pytanie: Czy pan nie ma wrażenia, a wręcz przekonania, że Polacy naprawdę nie wiedzą, o czym pan mówi i o czym my tutaj dzisiaj debatujemy? Pan mówił z tej mównicy: nie mówmy o palmach, a przecież ci ludzie, którzy na te palmy liczyli, dzisiaj biorą, drodzy państwo, 800 zł emerytury. Liczyli na tę składową z OFE... (Poseł Jan Vincent-Rostowski: 900 zł.) ...liczyli na to. (Poseł Krystyna Skowrońska: 900 zł.) Dobrze - 900 zł. Pani poseł, ale chodzi o drugie 900 zł, bo żeby przeżyć, wie pani, trzeba puszki po piwie deptać i sprzedawać, albo chodzić po klatkach schodowych, pukać do drzwi i wyciągać rękę. Taka dzisiaj jest sytuacja polskiego emeryta. Chodzi o przeciętnego emeryta, bo to nie jest jednostkowa sprawa. Panie ministrze, czy pan nie ma wrażenia, że Polacy po prostu przestali ufać rządowi, parlamentowi? (Dzwonek) Panie ministrze, proszę posłuchać. Czy pan nie obawia się zbiorowego pozwu ze strony osób, które uważają, że zostały im zagrabione środki zgromadzone w OFE? Takie przesłanki już się pojawiają. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powstanie otwartych funduszy emerytalnych było dużym błędem, na którym zyskały powszechne towarzystwa emerytalne. Miały 18 mld zł zysków dla siebie. Większość obywateli wpędzono do systemu OFE. Prawo i Sprawiedliwość od wielu lat zgłaszało możliwość wybrania przez obywateli między pozostaniem w OFE a przejściem do ZUS, ale nie na takich zasadach, jak proponuje rząd PO-PSL. To, co robi rząd, jest skokiem na kasę obywateli, aby ratować budżet państwa. Straszy się tylko Polaków podnoszeniem podatków. Zresztą ostatnie lata to stałe podnoszenie danin podatkowych przez rząd Tuska i zadłużanie państwa do 950 mld zł. Dzięki oszczędnościom zgromadzonym w II filarze emerytalnym przez 16 mln Polaków rząd będzie mógł chwilo zwiększyć wydatki, jednak reforma ta w żaden sposób nie pomoże sytuacji gospodarczej kraju. Dlaczego jest tak krótki okres na wybór pomiędzy OFE a ZUS, czyli cztery miesiące? (Dzwonek) Dlaczego w tak ważnej sprawie, istotnej dla 16 mln Polaków, Sejm RP ma podejmować decyzję w ciągu czterech dni? To skandal, jak traktuje się obywateli Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie ministrze, w tym projekcie ustawy są takie trzy bonusy adresowane do powszechnych towarzystw emerytalnych. Po pierwsze, zniesienie minimalnej stopy zwrotu. Nie ulega wątpliwości, że niesie to ogromne ryzyko dla samych ubezpieczonych. Do tej pory ta stopa była ustalona i rozumiem, że jakoś interesy ubezpieczonych zabezpieczała. Druga rzecz. Zmniejszacie państwo o połowę tę opłatę za wpłacaną składkę, natomiast nie ruszacie tej opłaty za zarządzanie, a tak naprawdę tam są te konfitury dla PTE. Dość powiedzieć, że te 0,05% miesięcznie od całości aktywów w tym stanie rzeczy to jest 1800 mln rocznie. (Głos z sali: Aktywów będzie mniej.) Wiem, że aktywów będzie mniej, ale w dalszym ciągu to pozostaje. Co to jest opłata za zarządzanie? Chodzi o prowadzenie rachunków ubezpieczonych. Robi to program komputerowy i w bankach płacimy za to 0,01%. Dziwię się, że państwo tego nie ruszacie. (Dzwonek) Ostatnia rzecz. Rozumiem, że jest to realizacja wyroku ETS, ale zwiększenie możliwości inwestycyjnych za granicą do 30%, przy pogłębiającym się ryzyku na zewnątrz, to bardzo wątpliwe otwarcie, moim zdaniem, które może się bardzo źle skończyć dla tych, którzy zostaną w otwartych funduszach emerytalnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Istotą przeprowadzonej pod koniec lat 90. zmiany systemu emerytalnego było wprowadzenie systemu opartego na zdefiniowanej składce w miejsce wcześniej funkcjonującego w Polsce systemu zdefiniowanego świadczenia emerytalnego. To oznacza, że zgodnie z obowiązującym dziś w Polsce systemem emerytalnym wysokość przyszłego świadczenia emerytalnego zależy co do zasady od wysokości zgromadzonego kapitału na indywidualnym koncie czy kontach ubezpieczonego. Ponieważ dziś na tej sali pada wiele zarzutów i wyrażanych jest wiele opinii w mojej ocenie bezzasadnie sugerujących, że rząd w przedłożeniu, mówiąc delikatnie, rozmontowuje system wprowadzony w 1999 r., kieruję do pana ministra następujące pytanie: Czy zaproponowane przez rząd zmiany systemu emerytalnego zmieniają to, co stanowi jego istotę, czyli uzależnienie wysokości przyszłej emerytury od wysokości środków zgromadzonych indywidualnie przez każdego pracującego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W 1999 r. przedstawiciele towarzystw emerytalnych i twórcy reformy przekonywali nas, że 40% składki emerytalnej będzie trafiać do OFE, co w przyszłości miało przełożyć się na 60% całej emerytury bazowej. Czy te wyliczenia były realistyczne? Czy rzeczywiście mniejsza część składki emerytalnej da w przyszłości większą część emerytury? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jest chyba konieczność powtórzenia jeszcze raz, iż przekazywanie składki emerytalnej do OFE powoduje konieczność refundowania Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych ubytku składki na ubezpieczenie społeczne przez budżet państwa, co powoduje wzrost deficytu sektora instytucji rządowych i samorządowych. Dodatkowo wpływ na wzrost deficytu sektora mają również koszty obsługi długu publicznego powstałego z tytułu refundacji środków przekazywanych do OFE. Wobec powyższego projekt zakłada, że w dniu 3 lutego 2014 r. nastąpi przekazanie zakładowi ubezpieczeń społecznych części aktywów w łącznej kwocie odpowiadającej 51,5% jednostek rozrachunkowych zapisanych na rachunku każdego członka OFE na dzień 31 stycznia 2014 r. Następnie ZUS przedstawi Skarbowi Państwa, reprezentowanemu przez ministra finansów, do nabycia obligacje i bony skarbowe oraz przekaże pozostałe kategorie aktywów do Funduszu Rezerwy Demograficznej. Panie ministrze, czy byłby pan uprzejmy jeszcze raz nas uspokoić i wyjaśnić, czy ubezpieczeni nie stracą na tej dosyć skomplikowanej operacji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Szejnfeld
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dyskusji na temat reformy systemu ubezpieczeń społecznych podnosi się bardzo wiele wątpliwości i obaw. Duża ich część wydaje się zupełnie nieuzasadniona. Ale to co jest najważniejsze, moim zdaniem, dla ubezpieczonych, to gwarancje na przyszłość wypłacalności emerytur. Przecież dla ludzie tak do końca nie jest najważniejsze, skąd będą pieniądze na emerytury, tylko żeby były, żeby na sto procent, żeby na pewno były. Chciałby więc zapytać o te gwarancje. Czy jest różnica w gwarantowaniu przez państwo polskie wypłaty w przyszłości emerytur dla dzisiaj ubezpieczonych w zależności od tego, czy system jest skonstruowany tak jak obecnie, bądź jak system będzie wyglądał po przyjęciu ustawy, o której mówimy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że to nie tak miało wyglądać, bo wiele osób ma pretensje do ZUS, ma pretensje do OFE, jeśli chodzi o ich funkcjonowanie. Myślę, że ZUS jako całość, z siedzibami, które posiada, ze szkoleniami, na jakie jeżdżą pracownicy, także budzi wątpliwości, jeśli chodzi o funkcjonowanie. Ale ludzie mają pretensje również co do tego, jak zarządzane były OFE, jak zarządzano ich pieniędzmi. Jednak nie można położyć przysłowiowej łapy na ponad 150 mld zł. Nie można położyć ręki na pieniądzach 16 mln obywateli. Problemy poruszone przez poprzedników są istotne. Chciałbym zapytać o kilka kwestii, panie ministrze, między innymi o kwestię ustawy z początku lat dziewięćdziesiątych o wspieraniu inwestycji i handlu. Między innymi ustawa ta mówi, iż fundusze przede wszystkim, czy też firmy zagraniczne, inwestorzy zagraniczni, a większość towarzystw emerytalnych obecnie jest w rękach kapitału zagranicznego, że oni będą (Dzwonek) starali się o odszkodowania, ponieważ jest mowa o wywłaszczeniu, jest mowa o nacjonalizacji. Czy jesteście przygotowani, jeżeli chodzi o wielkie pieniądze, które będziecie musieli państwo zapłacić towarzystwom emerytalnym? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeśli naprawdę pan minister uważa, że taki tryb: dziś pierwsze czytanie, jutro komisja, pojutrze drugie, w piątek głosowania, to jest właściwy tryb pracy nad tak ważną ustawą, właściwie nad ustawą ustrojową, to gratuluję. Ja w takich pracach uczestniczyć nie chcę. (Poseł Tomasz Kulesza: Ktoś składa mandat.) 10%-15% składki przy wyborze trafi do OFE, 85% do 90% do ZUS. Co to za wybór? To tylko o 10%-15% emerytury możemy ubiegać się od OFE. (Dzwonek) Gdyby pan minister wziął pożyczkę z banku, jak mówił, i wydał na kampanię wyborczą PO i PSL, na zegarki na przykład... (Poruszenie na sali) ...a spłacić kazał dzieciom i wnukom... (Wesołość na sali)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Czy byłoby to dobre rozwiązanie? Dziękuję. (Poruszenie na sali)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy byłby ktoś w stanie na tej sali, w tej Izbie wytłumaczyć mi pewną rzecz, bo mam rozdwojenie jaźni. Z jednej strony słyszę, z tej strony, że OFE to wielki przekręt. Słyszę z tej strony, że obecnie ubezpieczeni w OFE otrzymają bardzo małe emerytury i to jest wielki skandal, a z wystąpienia klubowego pani poseł wynika, że skandalem jest to, że rząd próbuje coś z tym zrobić. Tego nie mogę nijak zrozumieć. To jedno. Drugie. Bardzo dużo krytycznych głosów było na ten temat, że rząd próbuje ratować budżet. Czy ratowanie budżetu jest powinnością każdego rządu, bez względu na to, jaka jest koalicja, czy to jest jakiś przekręt, przestępstwo, że w kategoriach zarzutu stawia się rządowi, że jest to ratowanie budżetu? Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja z mego doświadczenia wiem, że stabilny budżet to stabilność państwa i nadzieja społeczeństwa, że będą kiedyś emerytury. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałabym zapytać pana ministra, jakie i czyje argumenty przeważyły, aby akcje pozostały w OFE, a dług publiczny trafił do ZUS? Jak rząd zamierza wycofać się z prywatyzacji zysków z OFE? Jakie są podstawy prawne, jeżeli chodzi o składane obietnice co do dziedziczenia środków w ZUS? Czy będzie się dziedziczyć także dług, czy tylko aktywa? Jaką wreszcie odpowiedzialność poniosą ci, którzy z całkowitym cynizmem wprowadzili 28 sierpnia 1997 r. ustawę o OFE? Szkoda, że nie ma tu pana posła Millera, który tak broni dzisiaj tej ustawy i tych rozwiązań. Przypominam, że to jest ustawa wprowadzona w życie przez SLD i że bardzo wiele osób wprowadzających tę ustawę zostało bardzo wysoko, sowicie nagrodzonych, panie marszałku. Tak więc... (Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk: Tysiąc dziewięćset...) ...warto pamiętać o tym, że to jest ustawa wprowadzona w życie (Dzwonek) w sierpniu 1997 r. To chciałam sprostować. Dziękuję. (Głos z sali: Nie, w 1999 r.) W 1997 r., panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2013-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Czuję się po prostu zobowiązany do sprostowania, bo byłem wtedy wicemarszałkiem Sejmu, prowadziłem obrady i wiem, że jest to ustawa AWS i Unii Wolności. (Oklaski)