PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie zmiany ustawy Kodeks postępowania cywilnego, druki nr 2014 i 2433. Zmiana ta dotyczy dodania w art. 829 po pkt 8 pkt 9 o treści: ˝przedmioty niezbędne ze względu na niepełnosprawność dłużnika lub członków jego rodziny˝, a tym samym rozszerzenia katalogu wyłączeń spod egzekucji wyżej wymienionych przedmiotów. To bardzo potrzebna zmiana. Wcześniej było to szczegółowo uzasadniane, więc nie widzę potrzeby dalszego uzasadniania. Oczywiście zagłosujemy za nią. Wydaje się jednak, że ta zmiana jest niewystarczająca, jeżeli chodzi o art. 829 K.p.c. wyłączający egzekucję określonych przedmiotów czy zwierząt. Ten artykuł, art. 829 K.p.c., jest nieco anachroniczny. Klub Twojego Ruchu wnosił o rozszerzenie tego katalogu o zapewnienie dłużnikowi minimalnej powierzchni mieszkaniowej. Ten problem wydaje się nadal nierozwiązany. Również dość paradoksalne w obecnej wersji jest brzmienie art. 829 pkt 3 o zwolnieniu spod egzekucji 1 krowy lub 2 kóz albo 3 owiec bez zapewnienia tym zwierzętom odpowiedniego pomieszczenia. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, zawartym w druku nr 2014, oświadcza, iż nowelizacja jest absolutnie uzasadniona i głosować będzie zgodnie z wnioskiem komisji. Wysoki Sejmie! To prawda, że z punktu widzenia formalnoprawnego Kodeks postępowania cywilnego dotychczas nie przewidywał tego typu wyłączenia, ale okazuje się, że bardzo często obserwujemy pewnego rodzaju bezduszność. Gdy komornik trafia na taką sytuację, w której chodzi o niepełnosprawnego, to nawet bez takiego zapisu, ale przyjmując w ogóle intencje i ducha innych ustaw, powinien odstąpić od takiej egzekucji i ewentualnie sygnalizować niemożliwość jej wykonania. Dobrze zatem się stało, iż uzupełniamy Kodeks postępowania cywilnego.
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Jak sądzę, Wysoka Izba nie będzie miała żadnego problemu z uchwaleniem projektu, o którym dyskutujemy. Przyjęliśmy go na posiedzeniu komisji jednogłośnie, bez zastrzeżeń, zatem nie ma chyba najmniejszej potrzeby przekonywania kogokolwiek co do słuszności zasad konstytucyjnych i wynikającej z Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych zasadności obowiązków państwa wobec tych osób, szczególnie w zakresie umożliwienia im korzystania z przedmiotów niezbędnych do egzystencji, ułatwiających życie i łagodzących skutki niepełnosprawności. Nie mam też wątpliwości, że nie chodzi tylko - o czym też już była mowa - o ujednolicenie postępowań egzekucyjnych toczących się na podstawie Kodeksu postępowania cywilnego i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ale chodzi przede wszystkim o wymiar moralny, etyczny, czemu - i też chcę to podkreślić - dali wyraz komornicy. Jak wiemy, ze środowiskiem komorników czasem mamy różne problemy, spory, nieraz dyskutujemy. Tu komornicy zaakceptowali w pełni propozycję zastosowania nowego przepisu, również do toczących się, o czym już pani poseł wspomniała, postępowań. Nie mamy chyba najmniejszych wątpliwości, że tak właśnie powinno się stać. Zatem Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej, jak wszystkie poprzednie kluby, będzie głosował za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Odniósł się pan do mojej wypowiedzi, ale pan mnie nie zrozumiał. Nie chodziło mi o patologię w postępowaniu, tylko o pewną patologię w przepisach. Z jednej strony państwo polskie pomaga, bo przecież PFRON z naszych pieniędzy pomaga osobom niepełnosprawnym, a z drugiej strony przepisy pozwalają zabrać sprzęt zakupiony za pieniądze publiczne. Natomiast art. 829 jest jednak katalogiem zamkniętym, wymienia przedmioty, które są wyłączone spod egzekucji. Polemizowałabym, czy na podstawie pkt. 6 komornik mógłby wyłączyć, bo tam chyba jest jeszcze zapis, że chodzi o przedmioty małowartościowe. Nowy wózek chętnie ktoś inny by nabył. Nie robili tego komornicy, tylko wierzyciel, który chciał dochodzić, miał prawo wskazywać i tak się zdarzało. Faktem jest, były to przypadki nagłaśniane, ale jednak konieczne jest dla jasności, żebyśmy te przepisy zmienili i chyba wszyscy z tym się zgadzamy. Dziękuję.
Mówca: Borys Budka
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozumiem argumenty, które zostały przytoczone przez panią poseł odnośnie do częstotliwości zmian w Kodeksie postępowania cywilnego. Sam nad tym ubolewam, że niestety, ale tak jest, że musimy łatać dziury czy luki, mówiąc językiem prawnym, doprecyzowywać przepisy. Rzeczywiście najlepiej byłoby, gdyby to się odbyło w ramach jednej kompleksowej nowelizacji, ale bardzo często te przepisy są różne, znajdują się w różnych działach i stąd taki tryb procedowania. Mam nadzieję, że w następnych nowelizacjach te zmiany będą bardziej kompleksowe, ale tak jak słusznie pani poseł zauważyła, w tym przypadku cel przyświecający projektodawcom i ustawodawcy, czyli ochrona osób niepełnosprawnych przed tymi praktykami, które były obecne w postępowaniu egzekucyjnym, niejako usprawiedliwia tego rodzaju postępowanie. Tak że jeszcze raz dziękuję za tę pracę. Przepisy przejściowe, o których pani wspomniała, a dokładniej ich brak, czyli skutek, który nastąpi z chwilą wejścia w życie tych przepisów również w odniesieniu do toczących się postępowań, to też ukłon w stronę osób niepełnosprawnych. To spowoduje rozwianie wszelkich wątpliwości, czy akurat w najbliższym czasie np. wierzyciele, o których wspominała pani czy pan minister, którzy kierowali egzekucję wprost do tego typu przedmiotów, nie zrobią tego jeszcze w ostatnich dniach przed wejściem nowelizacji. Zatem, przychylając się do tych argumentów, mam nadzieję, że Wysoka Izba przyjmie ten nadrzędny cel projektu ustawy i tak jak podczas prac komisji jednogłośnie uda nam się uchwalić zmiany w postępowaniu egzekucyjnym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Projekt ustawy ma na celu wprowadzenie do Kodeksu postępowania cywilnego przepisów wyłączających spod egzekucji sądowej przedmioty, które są niezbędne dłużnikowi lub członkowi jego rodziny ze względu na niepełnosprawność. Czy w sytuacji gdy niepełnosprawność ma charakter długotrwały, ale czasowy (np. w przypadku wielomiesięcznej rehabilitacji), przedmioty niezbędne dłużnikowi lub jego rodzinie także podlegać będą przepisom wyłączającym spod egzekucji?
Mówca: Sprawozdawca Waldy Dzikowski
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, druk nr 2464, o dwóch poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy Kodeks wyborczy ze stycznia 2011 r., druki nr 1151 i 1146. Obie połączone komisje powołały podkomisję w celu przygotowania wspólnego sprawozdania dotyczącego projektów zawartych w obu drukach. Miałem przyjemność być przewodniczącym tej podkomisji. Odbyliśmy kilka spotkań. Skorzystaliśmy z ekspertyz, zasięgnęliśmy opinii ekspertów, toczyła się żywiołowa dyskusja, przedstawiciele klubów przedstawiali swoje stanowiska i następnie po tej debacie przystąpiliśmy do procedowania nad konkretnym projektem ustawy, a wiodący był poselski projekt klubu Platformy Obywatelskiej z druku nr 1151. Przypomnę tylko, że były dwa projekty poselskie. Ten wiodący, czyli zawarty w druku nr 1151, zakładał wprowadzenie tzw. suwaka do kwoty wcześniej uchwalonej, która znajduje się w Kodeksie wyborczym, czyli do kwoty 35% udziału konkretnej płci. Zakładał wprowadzenie między innymi tego, żeby w pierwszej dwójce była stosowana przemienność płci, w następnych dwójkach także. Nie było precyzyjnego zapisu suwakowego w tym projekcie. Jeżeli chodzi o projekt Twojego Ruchu, czyli ten z druku nr 1146, on z kolei zakładał naprzemienność płci aż do wyczerpania danej listy kandydatów. W toku prac naszej podkomisji zapisaliśmy, że naprzemienność płci będzie występowała do 10. miejsca na liście. Także w art. 2 przedstawiliśmy, co wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, że tego zapisu po ewentualnym uchwaleniu projektu ustawy - co rekomenduję państwu - nie będzie się stosowało do wyborów uzupełniających przedterminowych, ale także w kadencji następującej po tej kadencji w wyborach samorządowych. To wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który przedstawił w swoim orzeczeniu, że musi być minimum półroczne vacatio legis do chwili zarządzenia danych wyborów. Przedstawione zostało to połączonym komisjom. Komisje bez uwag przyjęły sprawozdanie podkomisji. Rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie tego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Poznański
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Troszeczkę jestem zaskoczony, tzn. niezaskoczony, wystąpieniem mojej poprzedniczki z Prawa i Sprawiedliwości. Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Twojego Ruchu w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy z dnia 5 stycznia 2011 r. Szanowni państwo, jestem pozytywnie zaskoczony, że dyskusja, która odbyła się kilkanaście miesięcy temu, przyniosła takie, a nie inne efekty. Niewątpliwie wypracowane w komisji uzgodnienia międzyklubowe wpłyną pozytywnie na jakość zmian, jakość polskiej polityki poprzez zwiększenie uczestnictwa kobiet na listach wyborczych. Oczywiście wypracowane w komisji stanowisko, że do 10. miejsca będzie zachowany suwak, to krok w dobrym kierunku. Oczywiście to nie jest to, czego chcieliśmy kilkanaście miesięcy temu, ale niewątpliwie, pomijając słowa wypowiedziane przez panią posłankę - szanuję te słowa - wpłynie to na poprawę jakości naszej polskiej polityki. Odnosząc się do słów pani poseł, warto popatrzeć na listy Prawa i Sprawiedliwości z ostatnich wyborów, na to, ile kobiet tak naprawdę było na tych listach, ile kobiet dzięki temu mogło brać udział w tych wyborach, startować i dostać się do Parlamentu Europejskiego. Mam nadzieję, że te zmiany, które zostaną wprowadzone przez polski parlament, zmiany, które nastąpią w kolejnych wyborach, przekonają panią posłankę do tych zmian, które chcemy wprowadzić. Twój Ruch popiera stanowisko komisji i będzie głosować za wprowadzeniem tych zmian. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy. Nasz klub jest za szerokim dostępem kobiet do list wyborczych, a co jest z tym związane - także do Sejmu i Senatu. Projekt dotyczy umieszczenia naprzemiennie kobiet i mężczyzn na listach wyborczych do 10. miejsca. Utrzymane zostaną także parytety w wysokości 35% dla danej płci na listach wyborczych. Projekt dotyczy nie tylko wyborów do Sejmu, lecz także wyborów samorządowych, choć ostatnie wybory, Wysoka Izbo, pokazały, że liczba kobiet, które uzyskały mandat w eurowyborach, jest mniejsza niż w poprzednich, gdzie suwak i parytet nie obowiązywały. Po przeprowadzonych konsultacjach z wieloma środowiskami stwierdzamy, że są liczne głosy sprzeciwu wobec projektowanych rozwiązań. Krytykę wzbudza fakt, że niejako przymusza się w tym przypadku środowiska kobiece do udziału w wyborach. Przy każdym rozwiązaniu należy zachować umiar i rozwagę. Nie przybędzie pań w parlamencie od suwaków i parytetów, gdyż kobiety po prostu muszą chcieć kandydować i mieć taką wolę. Pomimo tych rozwiązań i pewnych wątpliwości nasz klub poprze projektowane rozwiązania. (Oklaski) (Poseł Tomasz Makowski: To dzięki kołom gospodyń wiejskich.)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskich projektach zmian w Kodeksie wyborczym dotyczących suwaka i parytetu. Te zmiany są oczekiwane przez środowiska kobiece, partie lewicowe, realizują postulaty Sejmiku Kobiet Lewicy oraz Kongresu Kobiet artykułowane wielokrotnie na posiedzeniach, kongresach, zebraniach i mają szansę zwiększyć udział kobiet w życiu publicznym, w szczególności na listach wyborczych w wyborach proporcjonalnych, a więc do Sejmu, Parlamentu Europejskiego oraz samorządów wszystkich szczebli. Wydaje się, że w sprawozdaniu połączonych komisji zawarty jest kompromis między dwoma projektami poselskimi, Parlamentarnej Grupy Kobiet oraz Ruchu Palikota. Mimo zachowania kwoty 3/5 dla mniejszościowej płci na listach wyborczych w praktyce wprowadza się parytet do 10. miejsca na listach wyborczych, ponieważ suwak, a więc naprzemienne umieszczanie kobiet i mężczyzn, dotyczy wszystkich list wyborczych do 10. pozycji. W praktyce oznacza to, że np. w wyborach europejskich uzyskujemy nie kwotę, ale pełny parytet wyborczy, ponieważ listy są maksymalnie 10-miejscowe, tutaj więc będzie obowiązywać naprzemienność na całej liście, w konsekwencji będzie to parytet 50 na 50. Zauważamy tu pewną wewnętrzną sprzeczność w legislacji, ale traktujemy to rozwiązanie jako znaczący postęp we wprowadzaniu pełnego parytetu dla kobiet i mężczyzn na listach wyborczych. Zwracam jednakowoż uwagę, że będziemy mieli zróżnicowaną sytuację, ponieważ na listach wyborczych w mniejszych i średnich okręgach do 10. miejsca będziemy mieli parytet, natomiast w większych okręgach wyborczych, zwłaszcza w wyborach do Sejmu, a także w niektórych okręgach w wyborach do samorządu terytorialnego na wszystkich szczeblach, będziemy mieli w praktyce utrzymaną kwotę 3/5, która nie jest eliminowana z przepisów prawa wyborczego. Rozumiem, że to jest niekończąca się debata. Pewnie kiedyś skończy się ona przyjęciem pełnego parytetu. Dzisiaj środowiska kobiece z uznaniem odnotowują kompromis zawarty w komisjach sejmowych. W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej wyrażam nadzieję, że ten projekt zostanie przyjęty w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej zdecydowaną większością głosów. My będziemy głosować za. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Edward Siarka
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu mojego koła przedstawiam nasze stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy. Do laski marszałkowskiej wpłynęły dwa projekty ustaw o zmianie ustawy Kodeks wyborczy. Obydwa projekty, zarówno projekt złożony przez klub Twój Ruch, jak i projekt Platformy Obywatelskiej, chcę to bardzo wyraźnie powiedzieć, mają jeden wspólny mianownik - są po prostu czystą propagandą. W niczym te dwa projekty nie usprawniają funkcjonowania naszej demokracji i systemu parlamentarnego. Propozycja, aby na listach wyborczych wprowadzić mechanizm umieszczania kobiet i mężczyzn w sposób przemienny do kwoty 35%, jest tylko pozornie demokratyczna. Mimo że jest to projekt części klubu Platformy Obywatelskiej, bo pod projektem podpisały się panie z tego klubu, nie ma on nic wspólnego z budową demokratycznego państwa prawa. Klub Twój Ruch poszedł jeszcze dalej, oprócz zasady przemiennego umieszczania na listach kobiet i mężczyzn proponuje dodatkowo zastosowanie pełnego parytetu płci. Oczywiście projekty Platformy Obywatelskiej i Twojego Ruchu powołują się na zapisy Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, swoiście powołują się na zapisy konstytucji, bo tak naprawdę te projekty łamią konstytucję, dokładnie ją łamią, jak powiedziała koleżanka z Prawa i Sprawiedliwości. W toku prac nad projektami Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka wypracowały de facto trzecie rozwiązanie, które dziś omawiamy w Wysokiej Izbie. Według przyjętego rozwiązania w art. 211 Kodeksu wyborczego, wprowadza się w wyborach do Sejmu konstrukcję list na zasadzie naprzemiennego umieszczania kobiet i mężczyzn do 10. miejsca na liście kandydatów do parlamentu. Podobna zasada została zaproponowana w odniesieniu do zapisu art. 425 Kodeksu wyborczego dotyczącego wyborów na szczeblu gminnym. Zasada naprzemiennego umieszczania na listach kandydatów do rad powiatów zapisana w art. 457 odnosi się tylko do 1. i 2. miejsca, a więc mamy cały ciąg niekonsekwencji, które tak na dobrą sprawę rujnują Kodeks wyborczy i są tylko eksperymentem niszczącym polski parlament i polski parlamentaryzm. W polskiej kulturze, również w kulturze politycznej, kobieta miała i ma wielki szacunek. Nie potrzeba żadnych zabiegów socjotechnicznych ani politycznych, aby dać kobietom pierwsze miejsca, one po prostu je mają. Jeśli ustawodawcy wydaje się, że można zadekretować nasze życie i naszą rzeczywistość, jest w wielkim błędzie. Będziemy przeciwni temu projektowi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Polak
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Moje pytanie chciałbym skierować do przedstawiciela wnioskodawców pierwszego projektu, którego autorem jest Twój Ruch, a chciałbym dowiedzieć się, jak wnioskodawcy oceniają liczne wątpliwości przedstawione w opinii prokuratora generalnego w zakresie zgodności art. 1 omawianego projektu z art. 32 konstytucji i w przywołanych przykładach orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Piotr Łukasz Babiarz
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Czy nie obawiacie się państwo wnioskodawcy, że podobnie jak w Norwegii... (Głos z sali: Jak w Szwecji.) ...bo tak chętnie się powołujecie na kraje skandynawskie, poprzez sztuczne - podkreślam: sztuczne - kształtowanie list wyborczych doprowadzicie do powstania, przepraszam za określenie, kasty złotych spódniczek, która po 30 lat zasiada w różnego rodzaju ciałach wybieralnych. To pierwsze pytanie. Drugie. Proszę o wskazanie ekspertyz środowisk eksperckich, które uzasadniają to, że projekt ustawy jest niezgodny z ustawą zasadniczą. (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pracowałam w tej podkomisji i przyznam szczerze, że nie było konsensusu, a tak naprawdę jest to siłowe wymuszanie przez Kongres Kobiet złych, szkodliwych, absurdalnych zapisów, które są tak naprawdę inżynierią społeczną, która psuje system partyjny, system demokratyczny. Chcę zapytać, dlaczego te partie, które tak głośno krzyczą o prawach kobiet, nie zagwarantowały tego suwaka na swoich listach niezależnie od ustawy. Przecież w wielu państwach nie ma zapisów ustawowych, tylko jest to na poziomie partyjnym. Natomiast, jak widać po waszej reprezentacji kobiet, jednak ten suwak nie zadziałał. To po pierwsze. (Poseł Tomasz Makowski: W statucie mamy.) Po drugie, trzeba bardzo mocno podkreślić, to jest chyba najważniejsze, że te zapisy są niekonstytucyjne. Na 5 ekspertyz, które były przygotowane na posiedzenie podkomisji, 4 były sceptyczne albo zdecydowanie krytyczne. Tylko jedna, pani prof. Fuszary, była za, ale wiadomo, że jest ona związana z Kongresem Kobiet. (Dzwonek) To po pierwsze. Panie marszałku, dlatego prosiłam o dłuższy czas. Druga sprawa. Te przepisy są upokarzające i dyskryminujące, jeśli chodzi o kobiety, bo wychodzą z założenia, że kobiety bez dodatkowego hamulca w samochodzie po prostu sobie nie poradzą, że kobiety bez dodatkowych preferencji sobie nie poradzą, że nie najważniejsza jest kompetencja, nie najważniejsze jest przygotowanie i zainteresowanie, tylko płeć. To jest takie, powiedziałabym, udawanie, że się troszczymy o kobiety, a tak naprawdę w kobiety nie wierzymy. Następna rzecz. Kongres Kobiet to są sfrustrowane bogate panie, które ideologicznie... (Poseł Wanda Nowicka: Czas, panie marszałku.) ...udają, że się zajmują kobietami, a tak naprawdę realizują własne interesy i może marzenia o powrocie do polityki. Jest to zła i szkodliwa ustawa. Jest to ustawa przeciwko kobietom, bo tak naprawdę tam, gdzie jest w okręgu dużo kobiet, będą... (Poseł Wanda Nowicka: Wstyd, panie marszałku.) Ja się nie wstydzę. Proszę się wstydzić za to, że pani udaje, że się pani troszczy o kobiety. Niech pani wysłucha głosu innych kobiet. Wy jesteście tolerancyjni tylko wobec tych poglądów, które się z waszymi zgadzają. (Poseł Henryk Siedlaczek: Zadawaj pytania.) (Głos z sali: To jest drugie wystąpienie.) No jest. Obiecałam panu, panie przewodniczący, że powiem, co o tej ustawie sądzę. Jest to zła, szkodliwa, antykobieca ustawa. A wy udajecie. Dlaczego nie zagwarantujecie 50% jedynek dla swoich kobiet? Dlaczego PSL to popiera? PSL popiera, bo wie, że wchodzą u nich tylko jedynki, ich to nie dotyczy. A może - tu jest pytanie - tak naprawdę Donald Tusk forsuje tę ustawę, żeby się pozbyć niewygodnych posłów i wprowadzić nowych, którzy będą wobec niego bezwzględnie posłuszni? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zaproponowana modyfikacja zmierza do zastąpienia dotychczasowego systemu kwotowego zasadą parytetu pod względem płci oraz wprowadzenia naprzemienności umieszczania kandydatów i kandydatek na listach wyborczych. Projektowana nowelizacja zakłada osiągnięcie powyższego celu poprzez wprowadzenie dwóch równolegle obowiązujących zasad, to znaczy 50-procentowego udziału kobiet i mężczyzn na listach wyborczych i takiej konstrukcji list wyborczych, by w każdej kolejnej dwójce osób kandydujących znajdowali się jedna kobieta i jeden mężczyzna. Przedmiotowa nowelizacja zdaniem projektodawcy dąży do rzeczywistego zrównania szans kobiet i mężczyzn w zakresie czynnego udziału w życiu polityczno-społecznym. W związku z tym mam pytanie do projektodawcy: Czy wprowadzenie dwóch wyżej wymienionych zasad dotyczyć będzie wszystkich wyborów, a więc także uzupełniających? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Witek
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja również kieruję pytanie do pana posła sprawozdawcy, bo rozumiem, że dwa projekty były razem omawiane. Czy państwo braliście pod uwagę czysty przykład naszej Izby parlamentarnej? Przecież w każdej partii - nie mówię o partiach jednomandatowych, ale o większych partiach - jest mnóstwo zdolnych, kompetentnych, wykształconych, pracowitych, lojalnych, oddanych swojej partii kobiet. Podobnie jest z mężczyznami. Czy był omawiany projekt, że te kobiety, mądre, zdolne i wykształcone, o które rzekomo walczycie, będą musiały ustąpić miejsca koledze, który niekoniecznie dorównuje im pod tym względem, albo odwrotnie, tylko dlatego że ktoś jest kobietą, zajmie wyższe miejsce na liście od mężczyzny, który ma większe kompetencje, jest bardziej pracowity, bardziej zdolny i ma większe doświadczenie? Proszę państwa, i tu zwracam się do pani poseł Nowickiej, mnie w szkole zawsze uczono, że po równo to nie znaczy sprawiedliwie. Jeżeli tak, to zarabiajmy tyle, ile wynosi najniższa średnia krajowa w Polsce. Będzie sprawiedliwie? Proszę nie opowiadać takich rzeczy. Skrzywdzicie tym kobiety (Dzwonek), bo będziecie musieli je przesuwać na coraz niższe miejsca. Ale podobnie i wy, panowie, stracicie. Doprowadzicie do tego, o czym mówiłam w swoim pierwszym wystąpieniu podczas pierwszego czytania - doprowadzicie do wojny płci. Panie marszałku, pani poseł Nowicka przedtem wywołała mnie z nazwiska i do tego się nie odnosiłam, więc bardzo proszę, żeby pani nie potraktowała tego mojego wystąpienia i wymienienia pani nazwiska jako czegoś, co się nadaje do polemiki ze mną, pani poseł. (Poseł Wanda Nowicka: Pani posłanka wybaczy, ale ja znam swoje prawa. W trybie sprostowania, panie marszałku.)