PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marszałek
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Wznawiam posiedzenie. Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję posłów Marka Wojtkowskiego oraz Marka Balta. Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Marek Wojtkowski. Wysoka Izbo! Wczoraj we Wrocławiu zmarł Jerzy Woźniak, prezes honorowy Rady Naczelnej Światowego Związku Żołnierzy Armii Krajowej. Jerzy Woźniak urodził się 8 listopada 1923 r. w Krakowie. Był żołnierzem Armii Krajowej, lekarzem, więźniem politycznym w czasach PRL, a w latach 2001-2002 kierownikiem Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Uczcijmy jego pamięć chwilą ciszy. Dziękuję. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedłożyła sprawozdanie o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 316. W związku z tym, na podstawie art. 95f regulaminu Sejmu, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wysłuchał 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Punkt ten rozpatrzymy przed blokiem głosowań, a do głosowań przystąpimy nie wcześniej niż o godz. 9.30. Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych. Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 315. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o ten punkt. Wysoka Izbo! Grupa posłów przedłożyła projekt uchwały w sprawie zobligowania władz Federacji Rosyjskiej do oddania Polsce dowodów katastrofy z dnia 10 kwietnia 2010 roku, pozostających na terenie Federacji Rosyjskiej, a będących własnością Rzeczypospolitej Polskiej, wraz z wnioskiem o uzupełnienie porządku dziennego bieżącego posiedzenia Sejmu o pierwsze czytanie tego projektu uchwały. Wniosek ten poddam pod głosowanie jako ostatni w bloku głosowań. Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów. Sekretarz Poseł Marek Balt Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (druki nr 312 i 316). Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Ewę Wolak. Poseł Sprawozdawca Ewa Wolak
Mówca: Eugeniusz Tomasz Grzeszczak
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani poseł. Informuję panie i panów posłów, iż Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów. Otwieram dyskusję. W imieniu klubu Platforma Obywatelska głos zabierze pani poseł Krystyna Poślednia. Bardzo proszę, pani poseł. Poseł Krystyna Poślednia Dziękuję, pani poseł. Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Paluch, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę. (Gwar na sali) Proszę posłów o powstrzymanie rozmów na sali, ewentualnie przeniesienie rozmów w kuluary, bowiem to utrudnia prowadzenie obrad. Bardzo proszę, pani poseł. Poseł Anna Paluch Dziękuję, pani poseł. Głos zabierze pan poseł Marek Domaracki, Ruch Palikota. Bardzo proszę. Poseł Marek Domaracki Dziękuję, panie pośle. Głos zabierze pan poseł Marek Gos, Polskie Stronnictwo Ludowe. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Marek Gos Dziękuję panu posłowi. Głos zabierze pan poseł Marek Balt, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Marek Balt Dziękuję panu posłowi. Głos zabierze pan poseł Mariusz Orion Jędrysek, Solidarna Polska. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Mariusz Orion Jędrysek Dziękuję panu posłowi. Nikt z pań ani panów posłów nie zapisał się do zadawania pytań, nie ma też wystąpień przedstawicieli rządu i posła sprawozdawcy, ponieważ nie było pytań, nie było kontrowersji i ani przedstawiciel rządu, ani poseł sprawozdawca nie zgłaszają woli wystąpienia. Zamykam dyskusję. Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań. Ogłaszam przerwę do godz. 9.30. (Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 22 do godz. 9 min 39)
Mówca: Sprawozdawca Ewa Wolak
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Celem zgłoszonego przez rząd projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska była implementacja prawa unijnego - dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie jakości powietrza i czystego powietrza dla Europy, tzw. dyrektywy CAFE. Ustawa odnosi się do rozwiązań dotyczących drobnego pyłu zawieszonego PM2,5. Wprowadza nowe elementy do obowiązującego wcześniej systemu oceny zarządzania jakością powietrza. Wysoka Izbo! Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zapoznała się z uchwałą Senatu dotyczącą przedmiotowej ustawy i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie 4 poprawek: poprawki 1. i 2. są poprawkami redakcyjno-legislacyjnymi, poprawka 3. dookreśla początek biegu terminu, w którym kontrolowany organ obowiązany jest powiadomić wojewódzki inspektorat ochrony środowiska o realizacji zaleceń pokontrolnych, poprawka 4. ma charakter merytoryczny i ma na celu wprowadzenie możliwości pozyskiwania przez wojewódzkich inspektorów ochrony środowiska z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej środków finansowych na realizację systemu kontroli, w szczególności w zakresie programów ochrony powietrza i planów działań krótkoterminowych. Dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Eugeniusz Tomasz Grzeszczak)
Mówca: Krystyna Poślednia
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałabym przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, której projekt przedstawiony został w druku nr 175, a sprawozdanie komisji ochrony środowiska o tym projekcie zawarte było w druku nr 222. W tej chwili jesteśmy na etapie rozpatrywania poprawek Senatu do tej ustawy, które dotyczą pewnych zmian legislacyjnych, co przedstawiła pani poseł sprawozdawca. Cała zmiana ustawy wiąże się z implementacją prawa unijnego do polskich przepisów związanych z czystością powietrza, czyli tzw. dyrektywy CAFE. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska poprze w całości przedstawione przez Senat poprawki, jak również przyjmuje całość ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa wdrażająca dyrektywę CAFE (Clean Air for Europe) jest spóźniona o 2 lata. Była uchwalana w pośpiechu, a skutki wdrażania tejże ustawy, szacowane na kilkadziesiąt miliardów złotych, zaciążą na kondycji polskiej gospodarki. Zwracaliśmy na to uwagę w całym toku prac sejmowych. Na poprzednim posiedzeniu większość rządowa odrzuciła poprawki mojego klubu, klubu Prawo i Sprawiedliwość. Przypomnę, że poprawki dotyczyły uwzględnienia w definicji krajowego celu redukcji narażenia substancji pochodzących ze źródeł naturalnych. Tak więc polscy przedsiębiorcy, zgodnie z tą ustawą, mogą być zmuszani do płacenia za zanieczyszczenia, których nie generują swoją działalnością. Druga nasza poprawka, również odrzucona przez rządową większość, dotyczyła źródeł finansowania - nie z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który i tak jest już przeciążony, ale z budżetu państwa - skutków finansowania obowiązków wynikających z wdrożenia tej ustawy. Ustawa, jak powiedziałam, jest zła i senackie poprawki jej mankamentów nie usuwają, nie likwidują. Przypomnę tylko, że poprawki w większości mają charakter redakcyjno-legislacyjny, natomiast 3. poprawka Senatu, owszem, doprecyzowuje, ale brzmienie ust. 6 w art. 96a, do którego ta poprawka się odnosi. Będzie ono bardzo niezręczne. Gdyby państwo mieli wątpliwości, to przytoczę to brzmienie. Ust. 6, po uwzględnieniu senackiej poprawki, brzmi: Kontrolowany organ w terminie 30 dni od dnia doręczenia ustosunkowania się wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska do jego zastrzeżeń powiadamia go o realizacji zaleceń pokontrolnych itd. Proszę państwa, na taką polszczyznę, jaka jest w tej chwili w ust. 6 po ewentualnym uwzględnieniu tej poprawki, Słowacki przewróciłby się w grobie. Przypomnę fragment ˝Beniowskiego˝: Chodzi o to, aby język giętki powiedział wszystko, co pomyśli głowa. Poprawka 3. Senatu prowadzi więc niestety do tego, że ust. 6 jest naprawdę na bakier z poprawną polszczyzną i dlatego mój klub będzie głosował za jej odrzuceniem. W głosowaniu nad poprawkami 1., 2. i 4. mój klub Prawo i Sprawiedliwość wstrzyma się od głosu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska, druki nr 312 i 316. Klub Poselski Ruch Palikota popiera poprawki Senatu i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Gos
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę przedstawić stanowisko dotyczące przyjęcia poprawek senackich do ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z tym, co powiedziała pani poseł sprawozdawca, poprawki Senatu mają charakter poprawek technicznych, redakcyjno-legislacyjnych, poprawki 3. i 4. doprecyzowują pewne zapisy, które zostały zamieszczone w tej ustawie. Biorąc powyższe pod uwagę, w pełni poprzemy w głosowaniu cztery senackie poprawki. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie poprawek senackich do ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, druki nr 312 i 316. W związku z tym, że tę ustawę trzeba koniecznie wprowadzić - już bardzo długi czas zwlekano z wprowadzeniem tej ustawy, dlatego pojawiły się pewne problemy - Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej podziela opinię komisji i opowiada się za poparciem wszystkich czterech poprawek Senatu. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Poprawki mają charakter legislacyjny, można powiedzieć, kosmetyczno-doprecyzowujący. Rzeczywiście brzmienie tego artykułu wynikające z 3. poprawki nie będzie najlepsze, ale tak się składa, że cała ustawa, mimo że stawia Polskę w trochę trudnej sytuacji, staje się jednak przez to wprowadzenie poprawek nieco lepsza. W związku z tym Klub Parlamentarny Solidarna Polska będzie popierał wprowadzenie tych poprawek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym złożyć wniosek formalny o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów celem odbycia sejmowej debaty nad ostatnimi wypowiedziami pana ministra Jarosława Gowina w sprawie sytuacji i traktowania kobiet. (Oklaski, poruszenie na sali) (Poseł Stefan Niesiołowski: Spadaj.) Niestety, mieliśmy w ostatnich dniach całą serię wypowiedzi pana ministra Gowina negujących konstytucyjny porządek prawny Rzeczypospolitej Polskiej (Poruszenie na sali), negujących art. 33 mówiący o równości kobiet i mężczyzn, podważających polską rację stanu i zasadę niedyskryminacji i równości. Trzeba pamiętać, że pan minister Jarosław Gowin jest konstytucyjnym ministrem sprawiedliwości... (Poseł Stefan Niesiołowski: Całe szczęście.) ...i negowanie polskiego porządku prawnego, negowanie dorobku Rady Europy stoi w sprzeczności z interesem państwa. W związku z tym zgłaszam wniosek formalny o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Panowie Posłowie! Chciałbym skierować pytanie do pana ministra sprawiedliwości Jarosława Gowina. Mianowicie jedną z najistotniejszych zmian w funkcjonowaniu ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego jest możliwość skorzystania przez skazanego z warunkowego przedterminowego zwolnienia. W dotychczasowym brzmieniu ustawy takiej możliwości nie było. Chcę przypomnieć Wysokiej Izbie, że skazany po odbyciu połowy kary może ubiegać się o warunkowe przedterminowe zwolnienie. Tego rodzaju uprawnienia nie przysługiwały w przypadku wykonywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Mamy świadomość tego, że ustawa ma charakter epizodyczny i obowiązuje do września 2014 r., niemniej jednak wprowadza ona pewne rozluźnienie, jeśli chodzi o wykonywanie kary pozbawienia wolności. Moje pytanie do pana ministra Jarosława Gowina jest takie: Czy rząd zamierza monitorować efekty, skutki tak wykonywanej kary w systemie dozoru elektronicznego? (Oklaski)
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Nie ma gorszej korupcji politycznej niż ta... (Głos z sali: Nie tak głośno.) ...która polega na tym, gdy grupa polityków zmawia się i zmusza podatnika do płacenia haraczu na politykę. Bronicie tego chorego systemu z pazerności finansowej. Kto tak grzmiał? Donald Tusk! (Oklaski, poruszenie na sali) Mamy ten 1%. Warto pomyśleć w przyszłości, czy nie mogłoby by być tak, że obywatel decyduje, czy chce finansować partię i jaką. Jestem pierwszy, który by się za tym opowiedział. Kto tak przekonywał? Donald Tusk. (Poruszenie na sali, oklaski) Ruch Palikota do tego fenomenalnego gracza politycznego mówi dziś: Sprawdzam. Czas pokazać karty, panie premierze. Koniec gry. Znamienita posłanka PiS nazwała tę Izbę jakiś czas temu stodołą. Błąd! (Wesołość na sali) To obora, tu się przecież doi mamonę obywateli. (Poruszenie na sali, oklaski) Ale PiS nie potrafi inaczej, Solidarna Polska boi się, że tłuste koty wypiją im śmietanę. (Dzwonek) Opodatkujemy kler, będziecie masło jeść łyżeczkami. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle Palikot! Parę tygodni temu nie zmienił pan megalomańskiej nazwy swojej partii tylko i wyłącznie dlatego, że straciłby pan 11 mln zł subwencji z budżetu. (Poruszenie na sali) Teraz znowu chce pan zarobić. Projekt pański i Ruchu Palikota powoduje, że partie polityczne dostawałyby 4 razy więcej i to bez żadnej kontroli. Co więcej, w 2015 r. z budżetu państwa partie polityczne byłyby finansowane dwukrotnie. Pytam pana Palikota, jak również sprawozdawcę tego projektu: Panowie, weźmiecie w tym roku subwencję, czy nie? (Głos z sali: A wy?) Czy pan Palikot blefował? Jeśli blefował, to się okaże za chwilę. Ale niech pan pamięta, parlament to nie jest poker, parlament to nie jest gra. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Kempa
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! (Gwar na sali)
Mówca: Artur Dębski
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Zacznę od pana Jońskiego. Dwóch was tylko było na sali - i pan Ajchler momentami - a pozostali dzielili kasę za Rozbrat, bo zaraz po wyprowadzce... (Wesołość na sali, oklaski) Chciałbym też zwrócić się do pani Kempy. Przyjęcie tego projektu przez marszałka Sejmu jest dla nas wystarczającym dowodem, że można go skierować do dalszych prac w komisjach i że jest on zgodny z konstytucją. Natomiast chciałbym jeszcze zwrócić się do Platformy Obywatelskiej. Proszę państwa, nie dziwi mnie prawa strona, heretycy polityczni, którzy by przeszli na islam, gdyby od tego zależała subwencja budżetowa. (Poruszenie na sali, oklaski) Chciałbym jeszcze zwrócić się do pana premiera Donalda Tuska. Jak zostało zarejestrowane w materiale filmowym z dnia 25 września 2011 r., podczas kampanii wyborczej na Mazurach powiedział pan następujące zdania. Donald Tusk: Partie powinny być finansowane jak organizacje pozarządowe. Jestem pierwszym, który by się za tym opowiedział - przekonywał premier. Panie premierze, co pan na to? Widziałem kartki Platformy Obywatelskiej - wstrzymujecie się od głosu. Jak to się ma do tej sytuacji? Dziękuję.
Mówca: Rafał Grupiński
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć, że zawsze powinniśmy starać się o to, żeby tego rodzaju dyskusja przebiegała jednak na odpowiednim poziomie. Chciałbym o to apelować do wszystkich stron tej Izby. (Oklaski) Wprawdzie opozycja kłóci się między sobą, ale mimo wszystko powinniśmy o ten poziom dbać. To po pierwsze. Po drugie, chcę powiedzieć, że Platforma Obywatelska zawsze była za tym, żeby nie sięgać po środki z budżetu, ale nie udało nam się przez tę Izbę tych projektów przeprowadzić. Ale udało nam się o 50% ograniczyć subwencję budżetową w poprzedniej kadencji. Chciałbym o tym przypomnieć. (Oklaski)
Mówca: Janusz Palikot
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowni państwo, chciałbym wziąć w obronę Jarosława Kaczyńskiego przed Solidarną Polską. (Głos z sali: Nie potrzebujemy pana obrony!) Przy wszystkich różnicach między nami nie uważam, aby sformułowane przez panią posłankę Kępę oczekiwanie tego, żeby posłowie - jak rozumiem, miała pani na myśli pana przewodniczącego Kaczyńskiego - byli objęci badaniami psychiatrycznymi, było stosowne. (Wesołość na sali, oklaski) To było skandaliczne sformułowanie, które nie powinno mieć miejsca. Natomiast odpowiadając Rafałowi Grupińskiemu, oznajmiam: jesteśmy gotowi, złóżcie nam tylko odpowiednią propozycję. Powtarzam: złóżcie odpowiednią propozycję, a - daję tu publicznie słowo - Ruch Palikota ją poprze. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Błaszczak
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Formalnym. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wnoszę o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów, dlatego że parlamentarzyści zabierają głos poza regulaminem. Wnoszę więc o przerwę, zwołanie Konwentu Seniorów i rozmowę na ten temat.
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Zacytuję stanowisko klubu Platforma Obywatelska z wczorajszej debaty: Poprzemy poprawkę nr 4. Chcemy jednak podkreślić, że zapis w wersji przyjętej przez Wysoki Sejm gwarantował przeprowadzenie audytu przez audytora zewnętrznego. Zapis proponowany w poprawce Senatu daje dowolność zarządcy dróg. Należy mieć tylko nadzieję, że zarządcy dróg dla zapewnienia pełnej obiektywności i bezstronności będą korzystali z audytorów zewnętrznych. Koniec cytatu. To jest ustawa o koncentracji ofiar śmiertelnych wypadków drogowych. W ostatnich 5 latach na polskich drogach zginęło 20 tys. osób. Uchwaliliście, że droga nie musi mieć wszystkich warstw. Uchwaliliście, że można odstąpić od projektu budowlanego. Jak możecie nam mówić o nadziei, że zarządca będzie działał racjonalnie? Powiedzcie o nadziei 20 tysiącom wdów i 20 tysiącom sierot. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Elementarnym zadaniem i elementarnym warunkiem skuteczności audytu bezpieczeństwa ruchu drogowego jest to, aby był to audyt niezależny, aby osoby, które będą wydawały świadectwa, będą opiniowały projekty przy budowie dróg, były niezależne od instytucji, która tymi drogami będzie zarządzała. Niestety ta poprawka Senatu kruszy chociażby elementarną, minimalną niezależność, usuwa okruchy niezależności audytu, który udało się wprowadzić po wielkich dyskusjach tutaj w Sejmie. Przyjęcie tej poprawki tak naprawdę powoduje, że audyt będzie jedynie fikcją, jeszcze jedną procedurą, a nie realnym narzędziem do poprawiania bezpieczeństwa na polskich drogach. Panie Ministrze! Dlaczego rząd proponuje takie rozwiązanie? (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! To jest ustawa o koncentracji ofiar śmiertelnych wypadków drogowych. Poprawka 6. Senatu mówi o tym, że zarządca drogi w efekcie analizy audytu zobowiązany jest do opracowania załącznika do jego wyniku. My tutaj w Sejmie, w Wysokiej Izbie zobowiązaliśmy ustawowo zarządcę do opracowania realnego zastępczego rozwiązania, a nie papierowego załącznika. Dlaczego mamy się godzić na poprawkę zastępującą realne zwiększenie bezpieczeństwa fikcyjnymi rozwiązaniami? Implementowana dyrektywa miała zwiększyć bezpieczeństwo na polskich drogach. Polska od wielu lat jest na pierwszym miejscu w Europie pod względem liczby ofiar wypadków drogowych. Czy intencją Wysokiej Izby było żywienie się nadzieją, że zarządcy dróg wyciągną wnioski z audytu i podejmą właściwe działania? Czy być może chcieliśmy ich do tych działań zmusić ustawowo? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W jednym z poprzednich głosowań rozprawiliśmy z niezależnością audytu, a jeżeli ta poprawka Senatu przejdzie, to tak naprawdę realność audytu będzie fikcyjna. Dlaczego? Szanowni państwo, pytam: Co szkodzi, żeby zarządca drogi był zobowiązany do przedstawienia alternatywnych rozwiązań dotyczących miejsc, które budzą zastrzeżenia pod względem bezpieczeństwa ruchu drogowego? Co szkodzi? Dlaczego rząd tak bardzo walczy o to, żeby zarządca drogi nie musiał przedstawiać alternatywnych rozwiązań? Panie ministrze, proszę o odpowiedź na to pytanie. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Poprawka nr 7 jest kolejną poprawką obniżającą rangę i skuteczność tej ustawy. Sejm życzył sobie, aby w zespole oceniającym był audytor bezpieczeństwa ruchu drogowego o ściśle określonych w ustawie kompetencjach. Ta poprawka pozwala zastąpić audytora inną osobą o nieokreślonych kompetencjach. Po raz kolejny poprawka obniża bezpieczeństwo w imię oszczędności. (Głos z sali: To czemu ją popieracie?) Jakie mogą być oszczędności na pensji audytora i innej osoby? Jak to jest, że minister transportu zwalnia zarząd, po czym przywraca jednego z jego członków, dając mu dwukrotnie wyższą pensję? A my po czymś takim mamy głosować nad tą poprawką w imię jakichś kilkusetzłotowych oszczędności na pensji audytora. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Ale to nie o drogach było.)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2012-04-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tym razem chciałbym upomnieć się o jasność i przejrzystość prawa. Otóż, szanowni państwo, ustawa zobowiązuje policję do tego, aby w razie wypadku, który jest ze skutkiem śmiertelnym, badać uczestników wypadku na zawartość alkoholu we krwi. W czasie prac w Wysokiej Izbie usiłowaliśmy, jako Prawo i Sprawiedliwość, dodać również określenie: innych środków odurzających. Niestety, większość odrzuciła tę naszą poprawkę. Senat poprawił ustawę i proponuje dopisanie wyrazów: lub środków odurzających. Natomiast ta poprawka jest niejasna, dlatego że jest sprzeczna z zapisem ustawy Prawo o ruchu drogowym, który inaczej określa, jak te sprawy należy dokumentować i jak należy badać. Mówi się o środkach o podobnym działaniu jak alkohol. W związku z tym, panie ministrze (Dzwonek), stawiam pytanie: Dlaczego rząd przedstawia projekty ustaw, które są sprzeczne z obowiązującym prawem? Dziękuję bardzo. (Oklaski)