Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wiem, że marzyłoby się niektórym na tej sali, żeby pójść w odwrotną stronę, czyli żeby dla każdej osoby o innej orientacji seksualnej była przewidziana wizyta u egzorcysty, bo przecież jeden z liderów Solidarnej Polski proponował tego rodzaju terapię. Na pewno wtedy mielibyśmy poklask i uznanie prawej strony... (Poseł Beata Kempa: A gdzie wolność poglądów?) ...Wysokiej Izby. Co do tego projektu, to, jak już powiedziano, jest to któraś z kolei próba, to nie jest pierwszy raz, kiedy to próbujemy jako lewica wspólnymi siłami przeforsować bardzo słuszną zmianę, a więc ochronę osób, które dzisiaj tej ochrony bardzo potrzebują, w momencie gdy wzrasta fala nastrojów prawicowych, ksenofobicznych, nacjonalistycznych, kiedy po prawej stronie sceny politycznej szerzy się agresja, jest coraz więcej ataków na osoby o innej orientacji seksualnej... (Poseł Beata Kempa: A wobec Kościoła ile jest agresji.) Zaraz będziecie mieli państwo czas na wypowiedź. ...w momencie kiedy ugrupowania prawicowe poprzez swoje wypowiedzi, pomysły coraz bardziej próbują narzucać innym nietolerancyjne poglądy, tego rodzaju nowela ma dzisiaj na celu właśnie ochronę tych osób. Zgodzę się również z tym, co może być kontrowersyjne dla mojego środowiska, że w ogóle nie powinno być potrzeby takiej ochrony, ale niestety żyjemy w kraju, w którym takie emocje i takie ataki mają miejsce. Tak więc dopóki to się nie zmieni, dopóty niestety musimy to regulować. Również byłbym zwolennikiem tego, żeby pozostawić tak naprawdę tylko sprawę dóbr osobistych, może doprecyzować to na gruncie Kodeksu cywilnego i pozostawić tylko tam kwestię odpowiedzialności za obrazę. Ale niestety w polskiej rzeczywistości dochodzi do siłowych napaści, nie tylko słownych, ale również do użycia przemocy, do napaści na tle rasowym, również na osoby o innej orientacji seksualnej. I dlatego niezbędne są dalsze regulacje w tej sprawie. Również nie mam złudzeń co do tego, że mimo iż dzisiaj Platforma Obywatelska powiedziała, że będzie wprawdzie za dalszymi pracami w komisji... (Poseł Wojciech Szarama: Już ich nie ma.) Już ich nie ma, bo boją się na ten temat całkowicie konsekwentnie wypowiedzieć. Dzisiaj na mównicy mówią jedno, ale kiedy później przyjdzie co do czego i prace komisji się rozpoczną, to nagle będzie robione wszystko, żeby tak naprawdę żadnego z tych projektów nie puścić dalej. I to jest właśnie cała ściema Platformy Obywatelskiej. Jak trzeba, to powiedzą, uśmiechną się, ale żeby później konsekwentnie pójść albo w jedną, albo w drugą stronę, to nie, a projekty leżą w szufladzie, bo przypominam, że dzisiaj to nie pierwszy taki projekt. Te projekty już mamy trzy. Jeden wycofany, a dwa pozostałe w komisji. I w dalszym ciągu Platforma nic nie może z nimi zrobić, mimo że je popierała. W przypadku innych ustaw mogą to zrobić w kilka dni. Tak że tutaj mieliśmy tak naprawdę iluzję poparcia przez Platformę Obywatelską tego projektu tylko po to, żeby mogła stać w tym rozkroku pomiędzy lewicą a prawicą i w dalszym ciągu nie być konsekwentna w swoim działaniu. Tak jak powiedziałem, rozwiązania na pierwszym etapie nigdy nie są idealne. Ale gdyby prace komisji w końcu zaczęły iść tak, jak powinny, zgodnie z regulaminem Sejmu, zgodnie z praktyką przyjętą w Sejmie, to moglibyśmy to doprecyzować. Zgodzę się z tym, że ten projekt ma wady. Ze swojej strony zwróciłem uwagę na art. 196. Jako klubowi akurat w tym zakresie trudno nam popierać tę nowelę, ponieważ konsekwentnie musimy się trzymać naszego stanowiska, żeby w Kodeksie karnym art. 196 nie było. Składaliśmy dwukrotnie projekt ustawy, w którym ten artykuł był wykreślony, wyrzucony z Kodeksu karnego, dlatego w tym zakresie jesteśmy tutaj nie do końca zgodni, natomiast co do całości, co do reszty projektu jak najbardziej będziemy za dalszymi pracami. I jest tak, jak powiedziałem, panie pośle, bo pan mówi, że jeśli chodzi o wszystko, o resztę, to jesteśmy na nie, ale co do gejów to jak najbardziej na tak. Dopóki nie zmieni się to, że jest coraz więcej agresji właśnie na tym tle, powinniśmy te sprawy regulować i dawać ochronę tym osobom. Zgodzę się również z tym, że nie powinno być ataków na Kościół, jak i na inne ośrodki wyznaniowe, na inne religie. W pełni się z tym zgadzam. Tylko należy odróżnić to, kiedy ktoś krytykuje postępowanie osób duchownych, bo to jest jedno, od tego, że ktoś osoby o innej orientacji seksualnej bije po buzi, żeby nie używać innego (Dzwonek) sformułowania, i to już nie jest OK. I to jest właśnie ta różnica. Krytyka zachowania to jedno, a siłowa reakcja, przemoc to drugie. Na tym polega nasza różnica. Ale jeżeli mamy się dzielić, dzielmy się ze względów merytorycznych podczas pracy w komisji. Dlatego będziemy za tym, aby ten projekt trafił do komisji. Dziękuję bardzo.