Mówca: Stanisław Żelichowski
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w związku z wnioskiem, który ma dotyczyć zarządzenia ogólnopolskiego referendum w sprawie renegocjacji pakietu klimatycznego, tak na początku, jestem w dosyć kłopotliwej sytuacji, bo pan poseł Szyszko mówił, że celem tegoż wniosku jest wsparcie rządu. Klub koalicyjny też chce wesprzeć rząd, tylko uważamy, że droga, którą państwo przyjęliście, nie wspiera rządu, tylko go osłabia w trudnych negocjacjach. W tej chwili mamy taką oto sytuację, że do końca roku 2012 obowiązuje protokół z Kioto, na ostatniej konferencji ustalono, że powstanie nowy dokument i trwają negocjacje. Trzeba rząd w tych negocjacjach wesprzeć. Najpierw proszę sobie uzmysłowić, tak technicznie, co by się stało, gdybyśmy wszyscy poparli taki wniosek. Społeczeństwo, przeciętny obywatel, bo pan minister mówi, że to są bardzo proste pytania, dostaje takie pytanie referendalne: Czy jest pani/pan zgodnie z wynegocjowanym przez rząd PO-PSL pakietem klimatyczno-energetycznym za podziemnym składowaniem dwutlenku węgla przy kosztach dochodzących do 100 euro za tonę, co musi skutkować wzrostem cen energii i może blokować nasze rodzime zasoby energetyczne jak węgiel kamienny, węgiel brunatny, gaz łupkowy itd., itd. Kto zechce iść na takie referendum? Drugie pytanie jest jeszcze bardziej zawiłe, więc już żeby się nie męczyć, nawet nie będę go czytał. Dla Prawa i Sprawiedliwości mam taką propozycję: jeżeli państwo chcecie w przyszłości złożyć taki wniosek, to dajcie jakiegoś polonistę, żeby napisał te pytania, bo profesorowie nie do wszystkiego się nadają, są dobrzy w wielu dziedzinach, ale nie do wszystkiego się nadają. Ponadto pan profesor Szyszko mówił, że bardzo żałuje, że upadł poprzedni rząd, w którym pan profesor był ministrem. Ja też mogę tego żałować, ale on upadł nie dlatego, że tu była jakaś zmowa itd., tylko państwo sami złożyliście wniosek o upadek tego rządu. Nie potrafiliście rządzić. Ten wniosek przegłosowaliśmy w parlamencie metodami demokratycznymi, więc nie możecie mieć pretensji, że tenże rząd upadł. Teraz wracam do sprawy referendum. Gdyby się okazało, że rodacy, którzy przeczytają tak sformułowane pytania, darują sobie, nie pójdą na referendum, to w trakcie negocjacji u naszych partnerów świadomość będzie taka, że w Polsce miało być przeprowadzone referendum, ale rodacy się na to nie zdecydowali, nie poszli, nie uznali tego za zasadne. A więc osłabiamy tym pozycję negocjacyjną rządu, a nie wzmacniamy tej pozycji. A nawet gdyby się zdarzyło, że Polacy z jakiegoś powodu poszliby i zagłosowali, że przyjmują te pytania, to też byłoby to usztywnienie wszelkich negocjacji naszej strony w trudnych rozmowach, trudnym ustaleniu ostatecznego kształtu dokumentu, który powstanie. Jak swego czasu negocjowaliśmy, żeby dla Polski, dla krajów Europy Środkowo-Wschodniej rokiem bazowym był rok 1988, to przyznanie nam tego roku nie wynikało z jakiegoś sentymentu do Polski, tylko wynikało to z tego, że mogliśmy być elastyczni w wielu innych sprawach, poprzeć inne stanowiska. Jak się teraz stało? Wracając do sprawy lasów, panie profesorze, panie pośle, powiem, że jest też taki dylemat: żeby rozwiązać współczesne problemy ludzkości na globie, nie wystarczą siły i środki samej Unii Europejskiej czy samej Komisji Europejskiej, potrzebne jest wspólne, zbiorowe działanie - pan o tym wspominał. Ja się z tym zgadzam, potrzebne jest wspólne działanie. W związku z tym jeżeli dziś posłucha pan głosów z Afryki, z Azji, głosów państw, które były koloniami i gdzie koloniści totalnie wylesili tereny, jak im dziś proponujemy - bo system musi dotyczyć całego globu - że będzie określony profit za to, że ktoś ma więcej lasów, to oni postawią sprawę w ten sposób: najpierw żeście nam wycieli nasze lasy, teraz chcecie się sami promować. Trzeba próbować przeprowadzić to w ramach ONZ, a nie tylko w ramach Unii Europejskiej. Jeżeli skoncentrujemy się na samej Unii Europejskiej, to przegramy sprawę. Jestem jak najbardziej za tym. Polskie lasy, jak pan wspomniał, przechwytują 16, są wyliczenia, że 17, ale przyjmijmy, że 16 t dwutlenku węgla, emitują do atmosfery 6 t tlenu. To jest olbrzymie dobro, tylko to musi być decyzja całej ludzkości, społeczności międzynarodowej. Chcę do tego dodać, że w ramach wsparcia rządu, o czym pan wspominał, komisja ochrony środowiska w dniu jutrzejszym zaproponuje - mam nadzieję, że przyjmie, jeżeli przyjmie, to zaproponuje - Wysokiej Izbie projekt uchwały, który pokazuje zagrożenia, jakie istnieją z uwagi na problemy klimatyczne. U nas te zagrożenia też istnieją. Pan wie, że niedawno jeden ze zwolenników Prawa i Sprawiedliwości pytał premiera, jak żyć, po jednym z kataklizmów, który prawdopodobnie też był związany ze zmianami klimatycznymi. Takich kataklizmów mieliśmy sporo w ostatnim czasie: powodzie, huragany, które do tej pory się nie zdarzały. To ma miejsce i potrzebne jest wspólne działanie globalne, a nie tylko europejskie. Chcemy, po pierwsze, pokazać, że istotne jest, aby w przypadku tych zagrożeń znaleźć rozwiązanie, po wtóre, pokazać dorobek Polski, jaki zaistniał, bo on jest rzeczywiście imponujący, po trzecie, przedstawić krytyczną ocenę tych propozycji, które pojawiają się w Komisji Europejskiej, i po czwarte, wzywamy Radę Ministrów do przygotowania wszechstronnej analizy kosztów i korzyści, analizy szans i zagrożeń związanych z przyjęciem takich, a nie innych rozwiązań. To jest po to, żebyśmy - jeżeli będzie taka analiza - nie mówili: to, wydaje nam się, będzie tyle czy tyle, tylko będziemy mieć oparcie na konkretnych działaniach i jeżeli ktokolwiek będzie próbował działać w sposób, który będzie uderzać w nasze narodowe interesy, to będziemy w stanie pokazać, że według naszych wyliczeń będzie nas to tyle i tyle kosztowało, w związku z tym kto za to zapłaci. To będzie argument dla strony rządowej. Taką propozycję, mam nadzieję, przyjmie jutro komisja ochrony środowiska i przedstawimy to Wysokiej Izbie, a na razie nie widzimy żadnego powodu, żeby wydawać 80 mln na odpowiedź na pytania, z których Polacy będą się śmiać i nie pójdą do głosowania. To nie ta droga. Nie będziemy popierali tej propozycji. Dziękuję. (Oklaski)