Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście stanowisko PSL-u mnie nie dziwi, bowiem jest to dobry koalicjant, na którego zawsze można liczyć w każdej sprawie i w każdym momencie. Ale przechodząc do projektu ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne, to można powiedzieć jedno: że ten projekt wkomponowuje się w tę historyczną strategię ratowania za wszelką cenę i wszelkimi możliwymi sposobami stanu finansów publicznych. Sięga się bowiem po kolejne rezerwy - które niekoniecznie muszą być rezerwami, a które mają ratować finanse publiczne - by dać sobie możliwość wyzerowania tych funduszy celowych. Bowiem fundusz gwarancji i poręczeń Skarbu Państwa jest funduszem celowym, który ma służyć określonemu ważnemu celowi gospodarczemu, ale także społecznemu. Wcześniej sięgnięto po kwotę kilkunastu, może dwudziestu kilku miliardów złotych z Funduszu Rezerwy Demograficznej. Tam taka możliwość była. Kolejny rok - sięga się po środki z Funduszu Pracy, też funduszu celowego, który istnieje dzięki składkom pobieranym od pracodawców, czy też Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Zadaję sobie pytanie, ile jest jeszcze funduszy, po których środki może sięgnąć pan minister finansów czy rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Pewnie te usilne poszukiwania pewnego razu, w pewnej chwili zostaną sfinalizowane - ich wynikiem będzie stosowny projekt ustawy. Ale wracając do kwestii samego projektu ustawy, powiem, że gwarancje i poręczenia Skarbu Państwa są i powinny być instrumentem pomocy dla podmiotów w trudnej sytuacji finansowej, a takich podmiotów jest coraz więcej, bo akurat taka trudna sytuacja gospodarcza ma miejsce nie tylko w Rzeczypospolitej. Te środki powinny być gwarantowane i powinny być zdeponowane na rachunku tego funduszu. W określonych latach, od momentu kiedy ten fundusz zaczął funkcjonować, pomoc ta była udzielana bardzo wielu podmiotom, ale większość, lwia część tych podmiotów, to były podmioty państwowe, jak choćby PKP SA czy firmy sektora stoczniowego, PKO BP, Bank Gospodarstwa Krajowego czy też Agencja Rynku Rolnego. To są wszystko podmioty państwowe. W roku 2010 łączna kwota udzielonych gwarancji i poręczeń wyniosła ok. 30 mld zł, co stanowiło ok. 38% limitu. Co rok zresztą w ustawie budżetowej jest ustalany limit, jeśli chodzi o poziom gwarancji Skarbu Państwa. W 2011 r. było już tylko 21 mld zł i 35% limitu. Nie rozumiem, dlaczego obniża się skalę tych działań, aktywność działań w tym zakresie ze strony Skarbu Państwa. Ale tytuły, które tutaj są istotne, to modernizacja linii kolejowej na odcinku Warszawa - Gdynia - w tym przypadku poręczenia dotyczyły kwoty 400 mln euro, A1 na trasie Stryków - Pyrzowice - kwoty 315 mln euro itd., mógłbym je tutaj po kolei wymieniać, ale nie na tym sprawa polega. Istota tego projektu ustawy - idzie to w tym kierunku - to danie ministrowi finansów możliwości wyciągnięcia z funduszu, a dzisiaj takiej możliwości nie ma, środków, które są zdeponowane na koncie tego funduszu. Dzisiaj, jak mój przedmówca powiedział, jest to kwota ok. 800 mln zł i ona oscyluje między 600-800, może 900 mln zł w skali roku. To są środki gwarantujące pokrycie zobowiązań Skarbu Państwa, w przypadku gdyby wspierany przez Skarb Państwa dłużnik nie był w stanie wywiązać się z zobowiązań, które na siebie wziął z tytułu tychże kredytów. Ale chciałbym powiedzieć, że z drugiej strony - o tym nikt do tej pory nie powiedział - w zasobach tego funduszu są także akcje i udziały spółek Skarbu Państwa. Są tam więc m.in. akcje - 930 tys. akcji spółki Jastrzębska Spółka Węglowa, ważnej spółki, czy też 88 tys. akcji spółki Zakłady Azotowe Puławy SA itd. W tym zasobie gwarancyjnym jest kilkadziesiąt spółek. Zadaję pytanie dotyczące funduszu poręczeń i gwarancji: Co się zdarzy w momencie, kiedy wielkość zobowiązań Skarbu Państwa z tytułu tejże działalności (Dzwonek) poręczeniowej będzie większa niż zasoby gotówkowe wyzerowane przez ministra finansów na tymże funduszu? Będziemy sprzedawać akcje Jastrzębskiej Spółki Węglowej? (Poseł Jan Łopata: Słusznie. To jest logiczne.) Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej nie poprze tego projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Jan Łopata: Jestem zaskoczony.)