PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Joanna Frydrych
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Mimo że ponad 2 lata trwały konsultacje społeczne w sprawie pracowniczych planów kapitałowych, przedstawiony projekt zawiera postanowienia, które nie były konsultowane, a znacząco zmieniają wcześniejsze regulacje. Dlaczego przyjęta przez rząd i przekazana do Sejmu obecna wersja ustawy nie została poddana dyskusji w Radzie Dialogu Społecznego? Wprowadzone zapisy znacząco zmieniają projekt ustawy. To wygląda tak, jakby rząd chciał oszukać pracodawców. I tak np. w art. 133 dopisano ˝na dzień wejścia w życie ustawy˝, czego nie było w poprzednich wersjach, a co znacząco zmienia sens tworzenia pracowniczych programów emerytalnych przed wejściem w życie PPK. Zapis ten spowoduje, że firmy, które nie utworzą pracowniczych programów emerytalnych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, będą zmuszone do utworzenia pracowniczych planów kapitałowych, a pamiętajmy, że pracownicze programy emerytalne są bardziej korzystne dla pracownika niż pracownicze plany kapitałowe. Przy tym w art. 50 pogorszono warunki oszczędzania w PPK przez rozszerzenie katalogu kosztów obciążających fundusz zdefiniowanej daty w zakresie kosztów agenta transferowego. Są to zmiany dodane w ostatniej chwili, na niekorzyść przyszłych emerytów. Taki sposób procedowania obniża zaufanie do projektu pracowniczych planów kapitałowych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Białkowska
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówicie państwo o dobrych rozwiązaniach dla pracowników z tytułu powołania pracowniczego planu kapitałowego. I tu zapala się czerwona lampka, że znowu robicie jakąś narodową zbiórkę z kont pracowników - pracodawców i pracowników. Rząd zapowiada dopłaty do pracowniczego planu kapitałowego z budżetu państwa. Faktycznie dopłaty będą pochodzić z Funduszu Pracy, który tworzony jest głównie ze składek pracodawców. Przypomnijmy, że przychody Funduszu Pracy w 2017 r. to blisko 11,5 mld zł. Z tej kwoty 93% pochodziło ze składek odprowadzanych przez pracodawców. Oznacza to, że w praktyce pracodawcy sfinansują dopłaty państwowe do PPK. Rząd niczego nie daje z budżetu państwa. Jakie w takim razie proponujecie państwo ułatwienia dla pracowników? Jakie ułatwienia dla pracodawców ma rząd? Bo miejmy świadomość, że pracodawca dwa razy zapłaci składkę na PPK. Raz - składkę wynikającą z ustawy, a drugi raz - pośrednio, przez Fundusz Pracy. Obawiam się, drodzy państwo, że zarżniecie kurę, która znosi złote jajka - to są pracodawcy - a później przejecie fundusze, które zgromadzili pracownicy.
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bezpieczeństwo inwestowania to jest podstawa tego programu. Proszę państwa, jeśli nie będzie zagwarantowane bezpieczeństwo inwestowania, to nie będą pomnażane oszczędności potencjalnych przyszłych emerytów. Jakże one mają być pomnażane, jeśli pracownicze plany kapitałowe szczegółowo regulują politykę inwestycyjną? Teoretycznie powiedziane jest, że ten fundusz zdefiniowanej daty musi być tak lokowany, aby dążyło się do osiągnięcia bezpieczeństwa, efektywności lokat, zważając na zasady ograniczania ryzyka inwestycyjnego. Proszę państwa, kolejne zapisy w dalszych artykułach: 40% to jest minimalna część udziałowa, która musi być inwestowana w WIG20. A co to jest WIG20? Orlen, PGE, PGNiG, PZU, Tauron, JSW, BZ WBK itd. Obecnie w ramach tego indeksu już po ok. 15% mają Orlen i PKO, czyli 30% z tego, co ma być zainwestowane, oczywiście już może być inwestowane przez te firmy. Teraz przypomnijmy sobie cudowne pomysły. Przywoływany był Centralny Port Komunikacyjny. A może Mierzeję Wiślaną się przekopie, a może trzeba będzie odrdzewić stępkę, która już zardzewiała, a może drony? Przecież dzisiaj, w czasie trwania kampanii wyborczej, widzimy dokładnie: gdziekolwiek się pojawi pan premier Morawiecki, tam ma świetny pomysł na inwestycję. Stanie w polu i mówi: tu będzie fabryka. Proszę państwa, z czego? Z pieniędzy, które będą odprowadzać przyszli emeryci do tychże funduszy. Art. 141: do 2020 r. środki z tzw. opłaty wstępnej i opłaty corocznej mogą być wydatkowane reprezentatywnym organizacjom związkowym i reprezentatywnym organizacjom pracodawców. A to dlaczego? Czy to jest taka parakorupcja, żeby poprzeć projekt, żeby być zadowolonym? To my wam (Dzwonek) do 2020 r. damy pieniądze i... Mówiąc o określeniu, cóż to jest: wydatkowane? To są pytania, na które muszą zostać udzielone odpowiedzi podczas prac nad tym projektem, żeby naprawdę znów Polacy nie zostali przez was zrobieni... No, nie dokończę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zgadzam się z krytycznymi uwagami, które były wypowiedziane w opiniach dotyczących tego projektu ustawy. I zgadzam się z panią poseł Tomaszewską, która powiedziała, że wiarygodność systemu jest najważniejsza, a tej wiarygodności tutaj nie widać. Wiarygodność i bezpieczeństwo inwestowania. Ale niezależnie od tych ogólnych stwierdzeń chcę zapytać o szczegóły. W projekcie ustawy mówi się o dobrowolności, ale pewne grupy zawodowe w ogóle wyklucza się z możliwości przystąpienia do pracowniczych planów kapitałowych. Na przykład grupa samozatrudnionych. Ludzie z tej grupy nie wybrali sobie tej formy pracy, lecz zostali zmuszeni przez rynek pracy do samozatrudnienia. Nie udawajmy więc, że sami wybrali sobie taką formę funkcjonowania na rynku pracy. A teraz dodatkowo się ich wyklucza. To pierwsza sprawa. Druga: służby mundurowe. W przypadku służb mundurowych sytuacja jest zróżnicowana. Zwrócę uwagę na Policję. Policja jest w bardzo trudnej sytuacji. Pracownicy tych służb mają niskie wynagrodzenia i podejmują różne formy protestu, które - z racji ich służby - są ograniczone, co jest zrozumiałe. I my tutaj służby mundurowe oczywiście również pomijamy. Dlaczego? A rolnicy, którzy mają głodowe emerytury? Dlaczego nie stworzy się takiego rozwiązania, żeby dać im szansę? Nie ma ich oczywiście. I właśnie pytam pana ministra: Dlaczego robi się takie wybiórcze projekty? Nie mówiąc już o pracownikach sfery budżetowej, która za kilka lat, jak to zacznie funkcjonować, a prawdopodobnie będzie to źle funkcjonować, być może będzie objęta tym projektem. Po prostu ta wybiórczość jest bardzo niepokojąca. Proszę mi odpowiedzieć dlaczego.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zasadniczą pretensję do twórców tego projektu, a w szczególności do tych, którzy szykowali i przedstawili Sejmowi ocenę skutków tego projektu. Państwo tutaj znowu obiecujecie wczasy pod palmami, nie wiadomo co, mianowicie że po 40 latach oszczędności będzie się wypłacało 2700 zł miesięcznie albo nawet 5800 zł miesięcznie dodatkowo do emerytury. To są rzeczy oparte na zupełnie nierealistycznych założeniach, że stopa zwrotu pieniędzy zebranych od ludzi będzie wynosiła 3,5% ponad inflację. Otóż nie ma takiej stopy 3,5% ponad inflację ani w obligacjach państwowych, ani w rozmaitych innych obligacjach, ani w przedsiębiorstwach, które zajmują się WIG20. Są to obietnice kompletnie wyssane z palca, nierealistyczne, żeby ludzi naciągnąć na rzeczy, które są, że tak powiem, zupełnie czy bardzo mało realne. Nie przedstawiliście państwo w ogóle ryzyka. Co się stanie, jak nie będzie 3,5% ponad stopę inflacji, tylko będzie 1% albo będzie 0%? Co będzie, jak pieniądze pójdą na te państwowe firmy, bo większość WIG-u to są państwowe firmy, a one zainwestują w Centralny Port Komunikacyjny, w 1mln samochodów elektrycznych, w jakieś promowce, jakieś inne rządowe projekty, które okażą się finansowym fiaskiem? Co wtedy będzie? (Oklaski) Te pieniądze po prostu przepadną. Ci ludzie żadnych emerytur nie dostaną, żadnych tych 2 tys. i 5 tys. dodatkowej emerytury. Przedstawiliście nieuczciwe, nierzetelne, niefachowe, oszukańcze uzasadnienie tego projektu i o to mam największe pretensje. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie i Panowie Posłowie z PiS! Jak to jest coś dobrego albo ma być coś dobrego, to premier przychodzi... (Głos z sali: Mateusz.) ...premier Mateusz przychodzi i zachwala. Widocznie to nie jest nic dobrego. (Oklaski) Dlaczego? Dlatego że nawet nie potrafiono pomiędzy prezesem NBP z PiS-u a premierem rządu z PiS-u uzgodnić, czy jest gwarancja, czy nie ma gwarancji dla pracowniczych planów kapitałowych. A zatem ostrzega was prezes Narodowego Banku Polskiego, ostrzega wszystkich Polaków: to nie jest dobra rzecz, jest bez gwarancji. Zawłaszczą wasze pieniądze, sięgną do waszych kieszeni posłowie z PiS-u z premierem Mateuszem. Proszę państwa, 500+ to obiecanka przed wyborami. Ile dostanie najbiedniejszy emeryt? 14 zł miesięcznie, licząc za 36 miesięcy, a ten, któremu jeszcze dacie te 200 zł, bo nie każdemu 500+, otrzyma 5 zł. Warto zachwalać te 500+? Te 500+ jest raz na 3 lata, czyli 14 zł miesięcznie na najbiedniejszego. Ale rząd się wyżywi. 80 tys. premii dla ministra Błaszczaka to 1200 zł, pomimo że zwrócił, 1200 zł więcej emerytury. Im nie potrzeba pracowniczych programów kapitałowych. Premier Szydło - wzięła pieniądze. Dostanie emerytury, pomimo że zwróciła, 1 tys. zł więcej. Taki skok i 1 tys. zł więcej rocznie emerytury dla niej. Po co jej pracowniczy plan kapitałowy? Przez to pracownikom w administracji, w budżetówce nie dajecie. (Dzwonek) A zatem, szanowni państwo, oszukujecie Polaków. Cała opozycja jest przeciw. Tych, co się wstydzą, jest niewielu na tej sali, a za ten projekt trzeba się wstydzić. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że kluczowym warunkiem sukcesu tego projektu jest zaufanie do państwa. A jak powszechnie wiadomo, premier mówi prawdę tylko wtedy, kiedy się pomyli. (Oklaski) Zresztą zachęcam państwa, po Internecie krąży taki filmik ˝Mateuszek Kłamczuszek˝, tam jest masę przykładów kłamstw wypowiadanych przez premiera Morawieckiego. Zwróciłbym też uwagę na bardzo ważny element. W rządzie pracował nad tym 2 lata, twarzą tego projektu, jak już mówiła pani poseł Skowrońska, w ubiegłym roku był Mateusz Morawiecki. Mateusz Morawiecki przecież całe życie jako bankier żył z tego, ile zdarł z ludzi opłat, z tego miał wypłacane sowite wynagrodzenia. (Oklaski) Dzisiaj, jeśli patrzymy na ten projekt, który państwo przedłożyliście, i popatrzymy, co powinno być kluczem do sukcesu, to kluczem powinna być powszechność. Jak zbudujemy skalę, gdy jak najwięcej osób zostanie objętych tym programem, to wówczas jest perspektywa, że za 10, 15 lat się uda. A co robi Mateusz Morawiecki? Oszukuje. Sektor prywatny od dzisiaj ma płacić, a sektor publiczny ma płacić dopiero za 2 lata. A za 2 lata zrobi się zmianę w ustawie, że to będzie za kolejne 3 lata. Tak być nie może. Tak traktują prawo tylko oszuści, ludzie, którzy chcą sobie innych podporządkować. Skoro nie chodzi o powszechność systemu, to musi chodzić o potrzeby kapitałowe państwa, prawda? Jak wiadomo, 8,5 mln osób powinno wejść, przynajmniej tak państwo prognozujecie, do tego programu. Jeśli policzymy średnią płacę, 4,5 tys. zł miesięcznie, składkę po stronie pracownika, po stronie pracodawcy, 12 miesięcy, to mówimy tutaj o ściągnięciu na taki rynek ok. 20 mld zł. To jest gigantyczny pieniądz. Tu nie będzie żadnego wyboru. (Dzwonek) Powiedzmy sobie uczciwie: całością będzie zarządzał fundusz inwestycyjny Polskich Inwestycji Rozwojowych, Polskiego Funduszu Rozwoju.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę o wyjaśnienie: Dlaczego tak ważny projekt, o dużych skutkach finansowych, dotyczący każdego starszego Polaka, jest procedowany w tak szybkim tempie? Czy pędzimy tylko po to, żeby wprowadzić tę ustawę? Przecież Polacy będą ciężko pracować, pracują tak przez całe życie. Czy jak wygrają wybory przedstawiciele PO, jak zapowiadają, nie stracą tych funduszy, jak w przypadku OFE, 150 mld, poprzednie rządy to zrobiły. Doświadczeni takimi działaniami rządu musimy dbać o emerytów, a nie tylko łupić ich przez całe życie, ich kieszenie, aby później zrobić coś takiego jak poprzednicy. Czy ten daje rząd gwarancję, aby już takich numerów nie robić, nie łupić narodu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że słusznie PiS zauważa olbrzymi problem. To jest chyba największa ekonomiczna bomba, która tyka. jeśli chodzi o skutki obniżenia wieku emerytalnego, na co państwo się zdecydowaliście, to będzie tykać krócej. Przed nami jest olbrzymia katastrofa. Myślę, że nasi rodacy muszą to zrozumieć, że albo będą głodowe emerytury, albo ZUS zbankrutuje, albo trzeba szukać rozwiązania. Państwo szukacie rozwiązania, ale chciałem zapytać w imieniu 3 mln samozatrudnionych, dlaczego ich kosztem. Dlaczego państwo decydujecie się z zimną krwią doić samozatrudnionych? 3 mln osób, które ciężko pracują każdego dnia. Nie jest łatwo być samozatrudnionym. Trzeba się rozliczyć. Jeżeli mamy pracowników, to trzeba przede wszystkim zadbać o to, żeby oni dostali wynagrodzenie, a w ostatniej kolejności my jako samozatrudnieni. Dlaczego państwo decydujecie się na wprowadzenie programu, który ich karze za przedsiębiorczość, za podejmowanie wyzwań, za to, że to oni głównie utrzymują naszą gospodarkę, ekonomię? Proszę odpowiedzieć, dlaczego oni nie skorzystają na PPK, a będą na niego płacić. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ulega wątpliwości, że ten projekt ustawy to jest taki swoisty głos rozpaczy PiS-u, bowiem wszyscy państwo zdajecie sobie sprawę z praktycznego bankructwa i niewydolności systemu ubezpieczeń społecznych, szczególnie po obniżeniu wieku emerytalnego. Przytoczę dane. Przeciętna wysokość świadczeń emerytalnych kobiet w 2017 r. to kwota 1607 zł, mężczyzn - 2671 zł. Czyli mężczyźni otrzymują, tak jak o tym mówiliśmy z trybuny sejmowej, o 40% więcej, ale co się dzieje już w roku 2018? Przeciętna emerytura dla kobiet zmniejsza się do kwoty 1516 zł, a mężczyzn - do kwoty 2529 zł, czyli to jest spadek przeciętnych emerytur o prawie 6%. Z roku na rok ten proces będzie się pogłębiał i państwo sobie z tego zdajecie sprawę. Mam pytanie, tak żebyście to Polkom i Polakom powiedzieli: Jakie przeciętne świadczenie w ramach pracowniczego planu kapitałowego otrzymają Polka i Polak po 20 latach oszczędzania w ramach tego programu? I drugie pytanie: Jakie są faktyczne koszty związane z obsługą administracyjną tego systemu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie w imieniu ludzi z mojego rocznika i kolejnych, w górę, którzy na ochotnika byli bogatymi emerytami. Na ochotnika byliśmy tym pierwszym rocznikiem, który wszedł w OFE. Kiedy wchodziło OFE, mówiono: będziecie bogaci, będziecie mieli swoją godną, dostojną starość za własne pieniądze, pieniądze na waszym koncie, dziedziczone. Minęły lata, trybunał uznał, że to nie są nasze pieniądze, premier powiedział: Jakie ich pieniądze? To nie są pieniądze podatników i obywateli. I jest moje pierwsze pytanie do pana ministra: Na jak długo, na ile lat ten program tworzycie? Bo dzisiaj mój rocznik - 1969 państwu nie wierzy. Ani państwu z Platformy i PSL-u, bo już rządziliście i podzieliliście 150 mld na imprezę wyborczą, żeby przeżyć i wejść. Dzisiaj państwo robicie kolejny skok... (Poseł Maria Małgorzata Janyska: Przecież to jest z Funduszu Rezerwy Demograficznej.) Przepraszam, pani poseł. ...i zbiórkę podatków, bo inaczej się nazywa piękny fundusz niż podwyżkę podatku na ZUS, który to ZUS, proszę państwa, jest po prostu bankrutem. Z tej mównicy może nikt jeszcze nie powiedział Polakom, że ZUS jest bankrutem, że dzisiaj zobowiązania na lata to już są nie miliony, nie miliardy, a biliony. Trzeba o tym powiedzieć wyraźnie i nie nazywać nowego podatku zbiórką powszechną, w formie funduszu, bo były IKE, srike... To już nie ma znaczenia, zabawa w nazwy i tytuły nie ma już znaczenia, trzeba mówić prawdę, że jest to nowy podatek, nowy haracz na ratowanie skóry polityków, bo przez 30 lat ten problem niestety Wysoka Izba pogłębiła, a dzisiaj wszyscy Polacy robią zrzutę na to, żeby ratować coś, co wydajecie w ramach wyborów. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma żadnych wątpliwości, że są to działania, które mają zmierzać do tego, żeby uratować sytuację Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Dlatego że rzeczywiście zadłużenie, które tam jest, które jest jakby utajnione, to są biliony złotych i niestety, ale wszyscy za to będziemy płacić. To jest też konsekwencja obniżenia wieku emerytalnego, bo widzicie, że osoby, które pójdą na wcześniejszą emeryturę, będą miały głodowe emerytury, i zastanawiacie się, co z tym zrobić. Jedyną rzeczą, którą uważamy za słuszną, jest to, że w ogóle się pochylamy nad tym problemem. Bo problem niskich emerytur jest bardzo poważny i uważamy, że nie możemy dopuścić do sytuacji, w której nasi emeryci po prostu będą głodować. Chodzi o to, że żeby wprowadzać takie pomysły, takie projekty, trzeba być wiarygodnym, a państwo po prostu wiarygodni nie jesteście. Wyście już po prostu pokazali, że okłamujecie całe społeczeństwo, bo chociażby tekst, że rząd dopłaci na start pieniądze do pracowniczych programów planów kapitałowych, to jest oszustwo. To ja dopłacam jako przedsiębiorca, bo ja płacę pieniądze na Fundusz Pracy, wszyscy płacimy na Fundusz Pracy, a wy wydajecie moje pieniądze i mówicie: damy wam pieniądze. Kłamiecie. (Oklaski) Potrzebne jest to wam na czas kampanii wyborczej, żeby pójść do ludzi i powiedzieć: patrzcie, rozdajemy pieniądze, płaćcie tam. Zgadzam się tutaj z posłem Kukiz’15, jest to dodatkowy podatek. Wprowadziliście 34 daniny i podatki, wprowadzacie 35. Żadnej wiarygodności nie ma. A pytanie jest takie: Kto mi da gwarancję, że te pieniądze do mnie wrócą? Gdzie są pieniądze z Funduszu Reprywatyzacji? Gdzie są pieniądze z funduszy pomocy ofiarom przestępstw? Co robicie? Wydajecie je, ale nie na te cele, na które zostały przeznaczone. Co będzie, jak następnym razem sięgniecie do tej kasy, żeby sobie wypłacić kolejne nagrody? Co będzie? Kto mi da gwarancję, że te pieniądze nie pójdą na Prawo i Sprawiedliwość? Nie ma na to zgody, wymyślcie coś mądrzejszego. Dziękuję bardzo. (Dzwonek, oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałabym, żeby pan wyjaśnił nam ten wpływ na sektor finansów publicznych. Mówicie państwo, że w 2021 r. to będzie 3800 mln, ale jak rozumiem, mówicie tu państwo tylko o tej dopłacie rocznej i wpłacie powitalnej. Chciałabym, żeby pan nam powiedział, ile to będzie kosztowało rząd i samorządy jako pracodawców, którzy będą tę składkę za pracowników płacić. OFE. Pani poseł, nie przejęcie majątku, tylko umorzenie obligacji. Obligacja, pani poseł, to jest dług. Rząd Platformy Obywatelskiej zastąpił jeden dług innym długiem i - uwaga - jedno zobowiązanie państwa innym zobowiązaniem państwa. Co więcej, pani powinna doskonale wiedzieć, że pojedynczy członek OFE nie stracił ani grosza (Oklaski), że to, co miał, ma na subkoncie w ZUS. Stopa zwrotu z subkonta jest wyższa niż z OFE, co więcej, zasady dziedziczenia są identyczne w otwartych funduszach emerytalnych i na subkoncie w ZUS-ie. (Oklaski) Przecież to trzeba wiedzieć, to są podstawowe kwestie zapisane w ustawie. Specjalista do spraw OFE Ryszard Petru powiedział, że na całym świecie jest tak, że system ma część publiczną, powszechną, państwową i tę kapitałową. A potem ubolewał nad OFE. Nie dodał tylko, że Polska była takim dziwolągiem, że tę kapitałową część, z natury prywatną, finansował budżet państwa. Nie ma takich państw na świecie, wszystkie się z tego wycofały, niektóre splajtowały, zostało kilka byłych demoludów, które nie za bardzo wiedzą, co z tym fantem zrobić. I pan poseł Petru też już sobie powinien to wreszcie zapamiętać. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem dla piewców sukcesów dobrej zmiany, takich jak pan poseł Tadeusz Cymański, zacytować, przytoczyć parę informacji. Otóż PiS rządzi i te 3 lata pokazały, jak coraz bardziej obciążani są Polacy. To nieprawda, że rzeczywiście rząd daje, bo rząd nie ma nic, rząd tylko kradnie obywatelom i udaje, że daje. Ale jak w konkretnych przypadkach w stosunku do 2015 r. wzrosły poszczególne koszty dla rodziny? Otóż rachunki za wodę wzrosły o 56%. Jeśli chodzi o raty kredytu hipotecznego, to wzrosły - już zaraz, żebym z głowy nie czytał - o 39%. Rachunki za gaz - o 73%. Rachunki za energię elektryczną - o 188%. Czynsz za mieszkanie - o 36%. Rachunki za Internet - o 35% itd., itd. Dzisiaj wprowadzacie już 35. podwyżkę i udajecie, że po prostu działacie na rzecz rodzin. Wy po prostu okradacie obywateli i naprawdę trzeba by było zastanowić się nad tym, czy nie dość już tych różnych kłamliwych hipotez, które pan premier nam powszechnie głosi, bo przypuszczam, że on sobie nie zdaje sprawy z tego, co mówi. Chyba że jest takim hipokrytą, że wie, o czym mówi, a po prostu kłamie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Cymański
Data: 2018-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! No cóż, wakacje niewiele dały, i przyroda, i szaleństwo trwa w najlepsze. Niestety, co smutne, ulegają również ludzie znakomici i zacni, których bardzo szanuję. Proszę państwa, no nie dajmy się zwariować. Ten projekt... (Wypowiedź poza mikrofonem) Zaraz przejdę do pytania, zdążę. ...nie jest programem ani ratunkowym, ani rabunkowym. To jest projekt pomocowy. On ma poważne wady. My się z tym nie obnosimy, ale tego nie ukrywamy. Panie ministrze, pytanie. (Poseł Maria Małgorzata Janyska: Sami sobie pomagają.) Oczywiście. Podział jest prosty, proszę państwa. W uproszczeniu, żeby nie zranić nikogo, my tu bronimy przede wszystkim słabszych, wy tam bronicie silniejszych. Sprawa jest jasna. (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Ha, ha, ha!) Można się z tego śmiać, tak tak, tak tak, bo o pieniądze tutaj chodzi. Słabszy jest zawsze pracownik niż ten, który mu pracę daje. Proste? Ale w tej dyskusji... (Wypowiedź poza mikrofonem) Ja wiem, że was to boli. Już kończę. Spokojnie, spokojnie, spokojniutko. Proszę państwa, to jest prawda. Tutaj opozycja mówiła o tym, mówiła o tym znakomita Ewa Tomaszewska. To jest 100% wiarygodności. Daj Boże, żeby te programy były takie jak ona. Ale pytanie dotyczy rzeczywiście tych samozatrudnionych, umów śmieciówek, bo ta asymetria... Tu pan poseł Pudłowski podpisuje się całkowicie, ale właśnie dyskutujmy. Jestem przekonany, że ten projekt wyjdzie z Sejmu inny, lepszy albo mniej gorszy. Ale dlaczego tylko kalumnie? I pytanie na końcu, kończące, czy to prawda, bo cały czas to słyszę, że wcześniejsza emerytura i wcześniejszy wiek są obowiązkowe. Prawda to czy nie? Panie ministrze, szaleństwo na tym polega. Ilu Polaków wraca do pracy, bo nie chce niższej emerytury? Polacy są lepsi, mądrzejsi, niż sądzicie. To jest propozycja, a nie obowiązek. Natomiast wychodzimy naprzeciwko tym wyzwaniom. Może nieudolnie, może niedoskonale. Bezpieczeństwo też jest ważne, prawda, żeby nie było tak ecie-pecie, a na końcu GetBack. Proszę bardzo, rozmawiajmy o tym. (Dzwonek) (Wypowiedź poza mikrofonem) Po wakacjach może jest trochę lepiej, może stać nas na więcej. Zachęcam i o to proszę. (Oklaski)