PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2019-01-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego chcieliśmy zapytać o sytuację niewątpliwie jednej z największych polskich firm i jednego z największych producentów miedzi i srebra na świecie. Otóż od pewnego czasu sytuacja w tej firmie jest niepokojąca. Mamy rok 2017. Wtedy śledczy dopatrzyli się nieprawidłowości w dużej inwestycji Huty Miedzi Głogów. Cztery osoby usłyszały zarzuty. Szkody, jak wtedy oceniono, to nie mniej niż 33 mln zł. W połowie roku 2018 funkcjonariusze CBA zatrzymali sześć osób, przedsiębiorców i pracowników KGHM Polska Miedź. Według śledczych spółka straciła ponad 4 mln zł na dostawach fałszowanego złomu miedzi. Mija rok, pojawiają się kolejne doniesienia o prawidłowościach. Media informują o możliwych stratach związanych z dalszym funkcjonowaniem KGHM-u. Mamy pytanie wobec powyższych doniesień, kierowaliśmy to pytanie do pana premiera. Czy sprawy, o które pytamy, doczekały się jakiegoś finału w sądzie? Jaki jest efekt czynności śledczych dotyczących lat 2017-2018? Czy po wykryciu tych nieprawidłowości dotyczących przetargów została powiadomiona prokuratura? Czy służby państwa wobec powyższego należycie chronią interes państwa? Bo to jest spółka Skarbu Państwa i interes państwa powinien być chroniony. Czy wobec powyższego, tych wielu nieprawidłowości (Dzwonek) interes państwa jest właściwie chroniony? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Łopata
Data: 2019-01-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Prokuratorze! Pytania nasze to oczywiście wynik publikacji medialnych, ale i troska o przyszłość tej wielkiej firmy. Przypomnijmy: ponad 34 tys. pracowników, blisko 32% akcjonariatu Skarbu Państwa, szósty producent miedzi, a czwarty co do zasobów. No i może warto też powiedzieć o historii: to już 70 lat KGHM-u. Ale pytanie jest też troszeczkę historyczne, dotyczy to roku 2017, a odpowiedzi nie było w tej wyliczance nieprawidłowości. Mianowicie chcę zapytać o konsekwencje awarii pieca zawiesinowego, bo nazywano go cackiem technologicznym za 2,5 mld zł, a konsekwencje prawie miesięcznego postoju to 430 mln przychodu dla firmy. Chcę spytać o konsekwencje osobowe, personalne, bo pojawiły się uwagi o błędach konstrukcyjnych, inni zaś mówią o parciu na wielkość produkcji, czyli to też (Dzwonek) jest jakby błąd człowieka i w konsekwencji - utworzenie nawisu, który się oberwał i zniszczył kocioł. Czy postępowanie prokuratorskie też będzie trwało, jak słyszymy, 9 lat, by wyjaśnić tę kwestię?
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2019-01-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Rząd pana premiera Mateusza Morawieckiego realizuje bardzo wiele inwestycji o znaczeniu strategicznym dla gospodarki naszego państwa, takich jak Centralny Port Komunikacyjny, przekop Mierzei Wiślanej czy tunel w Świnoujściu. Moje pytanie dotyczy rozpoczętej kolejnej wielkiej inwestycji tego typu - nowej linii kolejowej z Krakowa do Zakopanego i Nowego Sącza. Linia ta jest elementem europejskiej infrastruktury kolejowej TEN-T. To największa w historii polskiego kolejnictwa nowa linia od 1989 r. Istniejące dotychczas połączenia pamiętają jeszcze czasy austro-węgierskie. Wobec złego stanu infrastruktury i wielu ograniczeń prędkości na tej trasie czas podróży i przewozu towarów był dotychczas bardzo wydłużony, był na nieakceptowalnym poziomie. Należy podkreślić, że Zakopane to zimowa stolica Polski, więc dojazd do tego miejsca jest bardzo istotny, a Nowy Sącz to z kolei prężny ośrodek gospodarczy, siedziba wielu krajowych firm o zasięgu europejskim, a nawet światowym w znaczeniu globalnym. Jakie korzyści społeczne i gospodarcze staną się udziałem naszego kraju, a przede wszystkim Podhala i Nowosądecczyzny, w związku z tą inwestycją? Bardzo proszę o podanie takich konkretnych korzyści, konkretnych efektów tej inwestycji. Dlaczego tak potrzebna naszemu krajowi inwestycja nie była realizowana przez poprzednie rządy w poprzednich kadencjach? Czy możemy w tym przypadku mówić o zaniechaniu tak ważnej dla mieszkańców i gospodarki naszego państwa budowy inwestycji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2019-01-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Ministrze! Z wielkim niepokojem przyglądaliśmy się temu, że przez niemal rok dochodziło do turbulencji, jeśli chodzi o wybór wykonawcy, który przygotuje projekt, ale na szczęście wiemy już, że doszło do wyboru tego wykonawcy po niemal rocznych odwołaniach. I teraz mam pytanie, bo to jest strategiczna inwestycja dla całej Małopolski, dla Polski, ale też w szczególności dla Sądecczyzny. Tak się składa, że dzisiejsze władze województwa bardzo przychylnie oceniają tę inwestycję. Myślę, że bardzo ważne jest to, żeby rząd podjął współpracę z samorządem województwa małopolskiego, dlatego że szereg prac, które będą wykonywane w związku z tą linią, będzie wiązał się też z infrastrukturą, która będzie (Dzwonek) wokół tej inwestycji, czyli chodzi o parkingi, drogi dojazdowe. Tak że myślę, panie ministrze, że warto tutaj podjąć inicjatywę, wystąpić do marszałka województwa małopolskiego i podjąć w tym zakresie pełną współpracę. Bardzo dziękuję.
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2019-01-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Kilka tygodni temu wiceminister w resorcie infrastruktury pan Marek Chodkiewicz ogłosił na konferencji prasowej podpisanie umowy na przygotowanie koncepcji programowej dla autostrady A2 na odcinku Biała Podlaska - granica państwa w Terespolu. W ten sposób w przypadku całego odcinka A2 od obwodnicy Mińska Mazowieckiego trwają prace przygotowawcze. To ważne wydarzenie dla wschodniego Mazowsza, dla północno-wschodniej Lubelszczyzny, a także dla całego kraju, bowiem skończymy program autostradowy w Polsce. Szkoda jednak straconego czasu. Gdyby resort infrastruktury i pan minister Adamczyk nie zwlekali i przystąpili do tych prac 3 lata temu, dzisiaj moglibyśmy ogłaszać przetargi realizacyjne, ale lepiej późno niż wcale. Pozytywny wydźwięk tego wydarzenia popsuły w następnych dniach po konferencji ministra Chodkiewicza wypowiedzi przedstawicieli Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, którzy informowali opinię publiczną poprzez media, że A2 na tym odcinku może być drogą jednojezdniową o przekroju 2+1. W związku z tym zasadnicze pytanie: Czy Ministerstwo Infrastruktury wciąż rozważa budowę wschodnich odcinków autostrady A2 w innym standardzie niż autostrada lub droga ekspresowa o pewnych parametrach technicznych dwujezdniowej drogi szybkiego ruchu? Pytanie jest tym bardziej zasadne, że na konferencji pan minister Chodkiewicz używał nieostrych sformułowań o kręgosłupie pionowym, poziomym sieci dróg krajowych w Polsce. Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2019-01-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Wielce Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Trochę nas pan uspokoił. Cieszy nas także, że nie chce pan popełniać błędów. Taki błąd popełnił pierwszy rząd Prawa i Sprawiedliwości, bo chciał odcinek autostrady A2, między Łodzią a Warszawą, zbudować w systemie partnerstwa publiczno-prywatnego. I w ˝Programie budowy dróg krajowych i autostrad˝ nie było pieniędzy na ten odcinek autostrady. Teraz, od pewnego czasu, upłynął już tzw. okres trwałości projektu. Ile pieniędzy ucieka - i to jest konkretne pytanie - z Krajowego Funduszu Drogowego przez to, że nie wprowadził pan minister opłat na tym odcinku? Kiedy zostanie ten odcinek objęty opłatami? I kiedy cała autostrada A2 będzie autostradą płatną? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Czesław Mroczek
Data: 2019-01-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W marcu 2015 r. w finalną fazę realizacji wszedł program pozyskania dla polskiej armii artylerii rakietowej. Wtedy to zadanie Ministerstwo Obrony Narodowej zleciło do realizacji konsorcjum pod przewodnictwem spółki Huta Stalowa Wola. Później liderem tego konsorcjum została Polska Grupa Zbrojeniowa. Trwały negocjacje. Polski przemysł miał dostarczyć ten system, pozyskując oczywiście do realizacji tego zadania partnera zagranicznego, bo sam polski przemysł nie jest w stanie zrealizować tego zadania. Okazało się, że mimo długiego postępowania, ten projekt nie zostanie zrealizowany. Pod koniec ubiegłego roku uzyskaliśmy informację, że polski MON wykluczył polski przemysł z tego postępowania i zakupi ten system niejako z półki u Amerykanów. W związku z tym pojawia się pytanie: Co takiego się wydarzyło, że Polska Grupa Zbrojeniowa, wybrana do realizacji tego projektu już w 2015 r., nie wykonała go? Myślę, że dużo nam wyjaśnia ta sytuacja, ostatnia informacja o zatrzymaniu i aresztowaniu tymczasowym osób związanych z tą grupą, w szczególności wiceprezesa, ludzi, którzy powinni ten projekt zrealizować, a zajmowali się czym innym. W tej grupie powstał układ towarzysko-biznesowy, jak stwierdziło Centralne Biuro Antykorupcyjne, do wyprowadzania pieniędzy publicznych. Zamiast realizować ważne dla kraju projekty, ważne dla wojska projekty, to tam się zajmowano wyprowadzaniem pieniędzy publicznych. W konsekwencji będzie realizowany projekt bez polskiego udziału przemysłowego, w systemie niekonkurencyjnym, bez udziału polskiego przemysłu. Jaka jest zatem szansa dla polskiego przemysłu? (Dzwonek) Co ten polski przemysł w perspektywie będzie realizował? (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2019-01-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. W tym roku będziemy obchodzić 50-lecie niewybudowania zbiornika wodnego Kąty - Myscowa i 11-lecie niestety bardzo niechlubnej decyzji rządu Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego o usunięciu tej inwestycji z listy projektów indywidualnych dla Programu Operacyjnego ˝Infrastruktura i środowisko˝. To stało się w 2008 r. Nikt nie chce do dzisiaj się do tego przyznać, ale takie były fakty - po prostu tę inwestycję z tej listy usunięto. Proszę państwa, mówimy o inwestycji, która jest bardzo istotna i kluczowa z punktu widzenia bezpieczeństwa wodnego, powodziowego dla Polski. Mówimy o inwestycji, o której się całe lata mówi, a niewiele zrobiono. Szczególnie dramatycznie wyglądała sytuacja, kiedy rządziła koalicja PO-PSL, ponieważ w tym czasie nic nie zrobiono dla zbiornika Kąty - Myscowa oprócz tego, że usunięto tę inwestycję z listy kluczowych, indywidualnych projektów. Proszę państwa, powiat jasielski jest dotykany przez powodzie, a także powiaty dębicki, ropczycki i mielecki. Na Wisłoce ta inwestycja jest absolutnie istotna z punktu widzenia bezpieczeństwa powodziowego. Mamy wody albo za dużo, albo za mało. W latach 2007-2008 stracono tylko czas, w zasadzie do 2015 r. nic nie zrobiono. Na same tylko interpelacje mam chyba z 10 odpowiedzi od pana ministra Gawłowskiego, który kluczył raz po raz, że już będzie robione albo że za chwilę, albo że projekt dopiero będzie robiony. Niestety nic z tego nie pozostało, nie został nawet ślad, który by powodował, że moglibyśmy po objęciu rządów w 2015 r. kontynuować prace. Moje pytanie jest takie: W którym miejscu jesteśmy, jeśli chodzi o tę niezwykle ważną inwestycję? W którym miejscu jesteśmy? Przypomnę jeszcze, że powiat jasielski czeka na tę inwestycję, bo też w tym czasie, kiedy rządziła Platforma z PSL, sprzedano w Jaśle Pektowin - przyczyniło się do tego PSL, odpowiedzialny za to był pan Jan Bury - sprzedano Gamrat, zlikwidowano (Dzwonek) miejsca pracy, a do tego jeszcze woda nas zalewała. W którym miejscu jesteśmy, panie ministrze, jeśli chodzi o budowę tej inwestycji, jaką jest budowa zbiornika wodnego Kąty - Myscowa? Na to czekają ludzie, czekają też ci, którzy mieszkają w Kątach i w Myscowej, bo nie wiedzą, czy budować nowe domy, czy rozwijać gospodarstwa. To jest bardzo, bardzo ważne. Dziękuję, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2019-01-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po pierwsze, dziękuję panu ministrowi za odpowiedź i przede wszystkim za wizytę, determinację, żeby ta inwestycja została zrealizowana. Tak, jak pan minister powiedział, jest to dla Podkarpacia inwestycja kluczowa, najważniejsza. Powiaty jasielski, dębicki, mielecki będą być może zabezpieczone przed zagrożeniem powodzią, ale ma też ona pełnić pewną rolę w przypadku, kiedy byłaby susza. Panie Ministrze. Ja mam też takie pytanie: Kiedy ewentualnie przy tej determinacji, jaką pan minister wykazuje, ale też RZGW w Rzeszowie, ta inwestycja mogłaby być zakończona? Ja wiem, że to jest daleka perspektywa, ale chyba funkcjonuje też harmonogram rzeczowo-finansowy? To jest jak gdyby jedno pytanie. Natomiast gdyby pan minister miał możliwość przekazania nam w formie pisemnej informacji, jakie są inne zadania (Dzwonek) w województwie podkarpackim, oraz harmonogramu rzeczowo-finansowego, bylibyśmy bardzo wdzięczni. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Duda
Data: 2019-01-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo! Z różnych miejscowości w całej Polsce do nas jako posłów docierają informacje o pacjentach, którzy po leczeniu wymagają dalszej profesjonalnej opieki, a rodziny nie są w stanie jej im zapewnić. W związku z tym chorzy pozostają na oddziałach szpitalnych, pomimo że nie wymagają hospitalizacji. Sytuację pogarsza brak miejsc w zakładach opiekuńczych, leczniczych, domach pomocy społecznej czy hospicjach. Przedłużanie tej nieuzasadnionej hospitalizacji generuje dodatkowe koszty dla szpitali, jest dla nich dużym obciążeniem. W związku z powyższym zwracam się do pani minister o odpowiedź na następujące pytania. Czy ministerstwo zna i analizuje sytuację chorych, którzy po zakończeniu leczenia w szpitalach wymagają umieszczenia w zakładach opiekuńczych czy opiekuńczo-leczniczych, domach pomocy społecznej lub w hospicjach? Drugie pytanie: Jakie działania podejmuje minister zdrowia w celu zapewnienia ciągłości hospitalizacji, leczenia pacjenta wypisanego ze szpitala? I jeszcze jedno pytanie: Jak wygląda w ocenie ministerstwa dostępność tych świadczeń rehabilitacyjnych, dynamika finansowania świadczeń rehabilitacyjnych i opieki długoterminowej w trosce o zabezpieczenie opieki dla pacjenta? Dziękuję bardzo.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2019-01-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Moje pytanie dotyczy opieki nad osobami o bardziej skomplikowanych dolegliwościach. Bardzo często jest tak, że przy leczeniu dolegliwości związanych z układem krążenia pojawiają się dolegliwości neurologiczne. Wówczas taki pacjent nie podlega opiece ani kardiologów, bo oni skończyli swoje działania, ani neurologów, ponieważ neurolodzy nie rozpoczynali tego leczenia i nie uważają, że muszą podjąć takie działania. Z mojego poselskiego doświadczenia wynika, że takich pacjentów nikt nie chce przyjmować, ponieważ ich leczenie jest bardzo trudne i niepewne. Najczęściej szpitale, i taki przykład mamy obecnie w Warszawie w renomowanym szpitalu, odsyłają rodzinę, żeby poszukała sobie takich usług prywatnie. (Dzwonek) Po pierwsze, takie usługi wykonywane prywatnie oczywiście są bardzo kosztowne, po drugie, także prywatne obiekty nie chcą przyjmować. Co w tej sprawie można zrobić? Doceniam to wszystko, co robi ministerstwo, ale co w tak trudnym przypadku ma począć rodzina, która jest odsyłana na wolny rynek, który nie oferuje tych usług?
Mówca: Ewa Malik
Data: 2019-01-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Szanowni Państwo! Do naszych biur poselskich zgłosili się zaniepokojeni pracownicy Instytutu Medycyny i Zdrowia Środowiskowego w Sosnowcu, przedstawiając niezwykle trudną sytuację instytutu oraz obawę o wręcz likwidacje tego instytutu. Instytut medycyny pracy istnieje na terenie Sosnowca od roku 1965 i jest placówką wyjątkową. Zabezpiecza świadczenia medyczne w zakresie toksykologii klinicznej dla ok. 6 mln mieszkańców. Niezależnie od tego, czy instytut zostanie przekształcony i w jaki sposób, jego szpitalna część powinna pozostać w Sosnowcu. Zabiegają o to nie tylko osoby zatrudnione w instytucie medycyny pracy, ale także bardzo licznie mieszkańcy Sosnowca. Instytucja ta wrosła mocno w historię, środowisko, a nawet tożsamość stolicy Zagłębia - Sosnowca. Jest jednym z najbardziej rozpoznawalnych i ważnych zakładów pracy i naruszenie tego status quo budzi zrozumiały opór mieszkańców. W związku z tym, że wiemy o zarządzeniu ministra zdrowia w sprawie powołania zespołu roboczego do przeprowadzenia postępowania przygotowawczego mającego na celu dokonanie oceny potrzeby oraz warunków połączenia, podziału lub likwidacji instytutu medycyny pracy w Sosnowcu, prosimy panią minister o przedstawienie wniosków wynikających z prac tego zespołu. Bardzo proszę.
Mówca: Ewa Malik
Data: 2019-01-31 (Sejm RP, kadencja 8)

...jeszcze dodatkowe pytanie zadać, bardzo ważne też dla pracowników tego instytutu. Pozwolę sobie zadać pani minister jeszcze pytanie następujące. W związku z informacjami o licznych zwolnieniach pracowników - szczególnie dotyczyć ma to właśnie części naukowej instytutu - prosimy o odniesienie się do następującej kwestii. Na ile informacja ta jest prawdziwa i czy rzeczone zwolnienia pracowników instytutu wpisują się w plan restrukturyzacji i uzasadnionych zmian organizacyjnych przyjętych w tym planie przez ministerstwo, a na ile są to zwolnienia przeprowadzone z naruszeniem prawa pracy, jak twierdzą osoby interweniujące w naszych biurach poselskich? To jest dla tych pracowników ważna sprawa. Ale mam nadzieję, że wszystko jest pod kontrolą ministerstwa. A jeżeli pani minister dzisiaj nie jest w stanie (Dzwonek) udzielić mi szczegółowej odpowiedzi na ten temat, to bardzo proszę w najbliższym czasie o odpowiedź pisemną. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2019-01-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Konkretne pytanie: Jaki jest obecnie stan realizacji celu OZE w Polsce i jakie są realne prognozy na rok 2020? Proszę, panie ministrze, żeby pan mi na to odpowiedział też w kontekście Europy, innych krajów, na jakim są one poziomie w przypadku realizacji celu OZE. Ile krajów zrealizuje ten cel w roku 2020? Z informacji, jakie się pojawiają, wynika jasno, że połowa. Może pan minister będzie miał dokładniejszą informację, ile nie wykona celu OZE w roku 2020. To jedna sprawa. Druga sprawa. Panie ministrze, w związku z zapowiedziami mocnego wejścia Polski w farmy wiatrowe proszę o informację, na jakim etapie są prace zmierzające do uruchomienia tego ważnego sektora elektroenergetycznego w Polsce. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Czerwiński
Data: 2019-01-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W informacji mamy te trzy bloki tematyczne. Pierwszym jest strategia czy długofalowa polityka energetyczna w kontekście cen i limitów, które powinniśmy osiągać, w prawie międzynarodowym. Chciałbym, panie ministrze, podkreślić, że to, co pan nam tu przedstawił, jest bezdyskusyjne. To jest dobra rzecz. To jest rzecz, o której każdy wie. Są to wytyczne, które członkowie Unii Europejskiej powinni spełnić. Ale to, co się teoretycznie wie, najczęściej w naszym kraju jest odwrotne do tego, jaka jest rzeczywistość. Dlaczego stawiam taką tezę? Po pierwsze, wyraźnie odczuwamy, że podmiotem działania w ramach strategii rządu Prawa i Sprawiedliwości są podmioty i firmy, spółki energetyczne, a nie odbiorcy końcowi, nie obywatele, nie przedsiębiorcy, którzy korzystają z tej energii. Jaki jest na to dowód? Według prezesa URE największy skokowy wzrost cen nastąpił w 2007 r. I to jest prawda. Wtedy, gdy my, Platforma i PSL, sprawowaliśmy władzę. Ale dlaczego? Dlatego że w spadku po PiS-ie dostaliśmy skonstruowaną strukturę energetyczną, która zadbała o siebie, stworzyła dominującą pozycję na naszym rynku. I co mamy teraz? W roku ubiegłym i w tym roku skokowy wzrost cen energii, który wymusił przyjęcie prawa po to, żeby stabilizować tę cenę. Jaka jest przyczyna tego działania? Taka, że to spółki energetyczno-węglowe dyktują zadania, jakie są realizowane w ramach strategii, a za te zadania mają płacić obywatele. (Dzwonek) Chciałbym, żeby pan minister nad tym czuwał i powiedział, czy podmiotem działania tego rządu są obywatele, czy firmy energetyczne. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2019-01-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zabierając głos w dniu 28 grudnia na tym nadzwyczajnym, ekstraordynaryjnym posiedzeniu Sejmu, gdy ratowaliśmy przed podwyżką cen energii, mówiłem że ta ustawa jest niewykonalna, że będziemy ją musieli szybko nowelizować. I co się okazuje? Już jest informacja: na następnym posiedzeniu będziemy nowelizować ustawę. No, trzeba słuchać, trzeba analizować i trzeba realnie podchodzić, a nie emocjonalnie do tego, co robicie, to są trudne sprawy. Dzisiaj społeczeństwo za to płaci, za ten chaos, bo chaos jest totalny. To nie jest tak, że wszystko jest pod kontrolą, to już się wymknęło spod kontroli, szanowni państwo. Od półrocza wiedzieliście, że ceny będą wysokie, akceptowaliście to. Wielokrotnie zwracałem tutaj uwagę, i inne koleżanki oraz inni koledzy, że szykuje się dramat, jeżeli chodzi o ceny. Nie, to będzie dobrze, czyli akceptowaliście to, chcieliście podwyżek cen energii. Kiedy się zorientowaliście, że to może być krach, to trzeba coś zrobić, no i wtedy to całe zamieszanie. Polskie Stronnictwo Ludowe mówi wprost: tak dalej być nie może, proponujemy działania ponad podziałami politycznymi. I dobrze, że chociaż częściowo z tym się zgadzacie. Musimy wypracować konsensus. Nie może być tak, że będziemy się cofać, jeżeli chodzi o energię odnawialną. Bałamucicie ludzi: będziemy mieć energię z wiatraków na morzu. Pytam: Ile, na jakim etapie jesteśmy? Na jakim etapie, czy to będzie za 10 lat? Bo pewnie nie wcześniej. To będzie za 10 lat. A wy w tej chwili mówicie, to ładnie brzmi, na morzu, to morze jest duże, widać te wiatraki, jak inni stawiają. Tylko mamy już gotowe wiatraki, wszystko było przygotowane. A wy mówicie: trzeba wyciąć. No, trochę rozumu, rozsądku. Energia wiatrowa już dzisiaj jest dużo tańsza od czarnej energii. Logika nakazuje, żeby to wspierać. A więc mówimy: tania energia dla ludzi (Dzwonek), czyste powietrze i bezpieczeństwo. I to jest najważniejsze, w tym kierunku trzeba iść. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Antoni Duda
Data: 2019-01-31 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Energia uzyskiwana z odnawialnych źródeł energii to temat, na który w ostatnich latach dużo się dyskutuje. I słusznie, gdyż energia uzyskiwana z tych źródeł jest przyjazna środowisku, w którym żyjemy. W zeszłym roku w czerwcu Sejm uchwalił przygotowaną przez rząd nowelizację ustawy o odnawialnych źródłach energii, która wprowadziła m.in. nowe formy wsparcia wytwarzania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii. Po stronie niechętnej temu rządowi pojawiały się różne głosy i opinie, iż rząd odchodzi od inwestycji w OZE. Stąd moje pytania, w zasadzie retoryczne, które powinny paść z tej trybuny. Jak rząd Zjednoczonej Prawicy podchodzi do tego zagadnienia? Jaką rolę rząd Zjednoczonej Prawicy przewiduje dla energetyki odnawialnej? Jakie znaczenie mają dla rządu OZE? A pytam w kontekście opublikowanych w tym roku przez Ministerstwo Energii dwóch strategicznych dokumentów: projektu ˝Polityka energetyczna Polski do 2040 r.˝ oraz projektu krajowego planu na rzecz energii i środowiska. Dziękuję. (Oklaski)