Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo się cieszę, że pan minister finansów do nas dołączył, bo chciałbym rozpocząć moje wystąpienie od krótkiego cytatu z pana ministra, z wypowiedzi w ˝Kontrwywiadzie˝ w Radiu RMF FM: ˝Jestem zdecydowany, by rozpocząć kolejną turę podnoszenia wieku emerytalnego służb mundurowych. Jeśli kasjerka w Tesco może pracować dłużej, to dlaczego nie mundurowi? To, że funkcjonariusze służb mundurowych nabędą uprawnienia emerytalne po przepracowaniu 25 lat, to nie jest moje ostatnie słowo. Nie boję się niezadowolenia funkcjonariuszy. Bardziej boję się ekspedientki w Tesco niż patriotycznego żołnierza˝. Nie wiadomo, czy śmiać się, czy być może płakać. Nie wiadomo, czy to tylko głupota, czy antypaństwowy wybryk. Komu wierzyć? Czy warto zaufać, marnując w służbie swoje najlepsze lata, zdrowie, a może nawet życie? Może lepiej już dzisiaj jechać do Dublina, do Londynu. Jak budować etos służby? Jak budować zaufanie do własnego państwa, które tak niepoważnie traktuje swoich żołnierzy, policjantów, funkcjonariuszy służb mundurowych? My wiemy, że państwo chce zaoszczędzić na emeryturach, chce płacić mniej i krócej, robi to jednak tak nieudolnie, że zamiast zaoszczędzić, wydaje coraz więcej. Wydaje więcej, bo zwalnia lub pomaga w podjęciu decyzji o zwolnieniu tysiącom swoich funkcjonariuszy. W to miejsce musi przyjmować i szkolić nowych, co generuje kolejne ogromne wydatki. My wiemy, jak bardzo szybko znaleźć miliardy złotych oszczędności - trzeba tworzyć zachęty, warunki do dalszej służby, trzeba zaniechać nagonki, socjotechniki i gier politycznych. Trzeba zaprzestać gadania głupot o przywilejach, świętych krowach, apanażach, emeryturach lepszych niż w innych krajach. Takie gadanie to destrukcja służb i destrukcja państwa. Wszystkie działania rządu, odnoszę dziwne wrażenie, koncentrują się wokół public relations. Budujemy autostrady po to, żeby się pochwalić, że je mamy. Nieważne, czy one mają warstwy, ważne, żeby były uznane za przejezdne. Budujemy porty lotnicze - nieważne, czy one są funkcjonalne, czy służą przewożeniu pasażerów, czy można do nich dojechać, ważne, że możemy się nimi pochwalić. Budujemy etos, budujemy dobry wizerunek rządu, ponosząc gigantyczne straty w innych obszarach. Przy tej ustawie mamy podobny przykład. Informujemy społeczeństwo, że wydłużamy okres pracy dla służb mundurowych z 15 do 25 lat, o 10 lat, ale tak naprawdę tylnymi drzwiczkami wydłużamy go jeszcze o dodatkowe 5 lat, wprowadzając drugie zabezpieczenie w postaci wieku osoby, która może przejść na emeryturę - wiek 55 lat. Żeby po 25 latach pracy mieć 55 lat, trzeba by było rozpocząć służbę w wieku 30 lat. Z iloma takimi przypadkami możemy się spotkać, ile takich przypadków się zdarza? De facto ci pracownicy będą pracowali o 15 lat dłużej, a nie o 10, jak to się państwo chwalicie i jak to opowiadacie. Tylko zadaję pytanie: Po co taka ściema jest? Czemu to ma służyć i do czego to ma doprowadzić? Wydaje się, że nic się nie liczy, tylko dobra reklama. Inne kraje funkcjonariuszy publicznych traktują w nieco inny sposób. Wszyscy wiemy, nikt nie ma wątpliwości, że nie chciałby być ratowany z pożaru przez 67-letniego strażaka. Nikt nie chciałby, aby granice jego państwa były ochraniane przez 67-letniego funkcjonariusza pływającego po Bugu pontonem albo jeżdżącego quadem. Wszyscy wiemy, że funkcjonariusze służb mundurowych muszą pracować krócej, bo po prostu zdrowie i wytrzymałość fizyczna nie pozwalają im na więcej. Musimy w jakiś sposób im to wynagrodzić, dlatego oni pracują krócej i powinni pracować krócej. W innych krajach uzyskują status funkcjonariuszy publicznych i są wynagradzani w inny sposób. W proponowanej ustawie możemy zaobserwować w kilku miejscach brak spójności z innymi aktami prawnymi, m.in. z ustawą o Straży Granicznej, o Policji. Te niespójności trzeba będzie wyjaśnić, rozważyć i sprawdzić, czy w ogóle jest to do przyjęcia w trybie legislacyjnym. Ja rozumiem oczekiwania społeczeństwa, to, że sprawiedliwe byłoby dla wszystkich, gdyby każdy obywatel pracował do 67. roku życia. Wtedy pan minister nie miałby problemów z kasjerką w Tesco, bo mógłby jej powiedzieć, że wszyscy tak samo się narażamy, tak samo pracujemy. Tylko trzeba bardzo wyraźnie podkreślić to, co powiedział mój przedmówca, że funkcjonariusze służb mundurowych nie otrzymują takiej emerytury, jak wszyscy inni. Otrzymują ją w ograniczonym zakresie, otrzymają 60% po przepracowaniu 25 lat, a według zapisów dzisiejszej ustawy 40% po 15 latach. Kolejne pytania, które się rodzą w związku z przedłożonym dokumentem. Co z zaopatrzeniem emerytalnym sierot po funkcjonariuszach, którzy na przykład zginęli podczas akcji ratunkowych, akcji policyjnych albo akcji bojowych w czasie pełnienia służby? Nie ma jasnego uregulowania w tej ustawie, nie wiadomo, jak to się będzie odbywać. Premier spotykał się wielokrotnie ze służbami mundurowymi, z Federacją Związków Zawodowych Służb Mundurowych, ze Związkiem Zawodowym Policjantów, Związkiem Zawodowym Służby Granicznej, ze związkami zawodowymi straży pożarnej, Służbą Więzienną, obiecując konkretne rozwiązania. Dwa lata trwały prace w zespołach, w komisjach, wypracowywano określone kompromisy i premier wielokrotnie obiecywał konkretne rozwiązania, ale żadna z obietnic nie została dotrzymana. To jest coś niespotykanego w normalnym państwie prawa. Na koniec jeszcze chciałbym bardzo ostro z mównicy zaprotestować przeciwko trybowi przedkładania Wysokiej Izbie tej ustawy. To jest kolejny przykład, kiedy mamy bardzo krótki okres na przeanalizowanie bardzo poważnych aktów prawnych, które będą skutkowały wieloletnimi konsekwencjami. Nie daje nam się czasu na zapoznanie z ich treścią i przygotowanie się do porządnej debaty. W związku z tym Ruch Palikota składa wniosek o skierowanie tego projektu do dalszej pracy w komisji sejmowej. Dziękuję bardzo.