Mówca: Beata Szydło
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! No, rzeczywiście brzmiało to, co mówiła pani poseł, bardzo ładnie, atrakcyjnie, i ktoś, kto nie byłby wprowadzony w tematykę projektu, który rząd przedłożył, mógłby uwierzyć, że tak jest, że państwo z jednej strony chcecie zadbać o przyszłość i bezpieczeństwo emerytów, chcecie naprawić system emerytalny, a z drugiej strony troszczycie się o finanse publiczne, ale my tutaj, na tej sali, wiemy, że tak nie jest i że jedynym powodem tego pośpiechu i zmian, które w tej chwili proponujecie, nie jest sprawa bezpieczeństwa systemu emerytalnego i chęć jego naprawienia, ale tylko i wyłącznie to, że do projektu budżetu na rok 2014 zostały wpisane już skutki zmian, które ta ustawa wprowadza, i jesteście w tej chwili państwo pod ścianą, w patowej sytuacji: albo to przepchniecie, przeprowadzicie, i wtedy będzie budżet uchwalony i będziecie mieli kolejne spokojne dwa lata rządzenia przy możliwości jeszcze zwiększonego zadłużania Polaków przez następne lata, bo umorzenie obligacji da wam taką możliwość, albo tego nie zrobicie. I posłowie Platformy, wystraszeni wizją ewentualnych przyspieszonych wyborów, wierzą w tę propagandę rządową. Prawo i Sprawiedliwość o konieczności zmian systemu emerytalnego mówi od dawna. Zgadzamy się, że system, który jest w tej chwili, jest złym systemem, systemem, który absolutnie nie gwarantuje bezpieczeństwa emerytalnego i jest w Polsce problemem. Mówimy teraz o tym, a mówiliśmy o tym w 2009 r., w 2010 r., w 2011 r. zaś złożyliśmy projekt ustawy, który powtórnie przedłożyliśmy w roku ubiegłym. Był gotowy do procedowania. To właśnie w tym projekcie mówiliśmy o dobrowolności wyboru. I tutaj jest pełna zgoda. Dlatego nie zgłaszaliśmy wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu tego projektu rządowego. Ale to, co państwo proponujecie, w żaden sposób nie poprawia bezpieczeństwa emerytów, a wręcz odwrotnie, prowadzi do tego, że np. bezpieczeństwo emerytalne osób, które zdecydują się na pozostanie w OFE, będzie znacznie ograniczone. Nie dajecie tu państwo pełnego wyboru, tak jak tutaj mówiono, a tylko i wyłącznie pozory tego wyboru. Tak naprawdę clou tego projektu stanowi jeden zapis, ten artykuł, który mówi o przeniesieniu do OFE nie całości zgromadzonego kapitału, tylko 51,5%. I o to chodzi. Chodzi o to, żebyście stworzyli sobie lepsze możliwości, żebyście znaleźli środki na załatanie dziury budżetowej. Ale to nie Polacy są winni tego, że taka jest dziura budżetowa i taki jest stan finansów państwa, i to nie Polacy powinni płacić za waszą nieudolność i niefrasobliwość. Dlatego jeżeli mamy poważnie rozmawiać o zmianach systemu, jeżeli rzeczywiście intencją Platformy i rządu jest naprawa tego systemu i poprawa bezpieczeństwa emerytalnego, to konieczne jest, byście państwo nie podczas takiej galopady 4-dniowej przeprowadzali prace nad tym projektem ustawy, tylko zechcieli się pochylić nad poprawkami i doszli do przekonania, że jednak dyskusja na ten temat jest potrzebna. Składamy kilka poprawek, które w naszej ocenie, w ocenie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, są kluczowe. Jeżeli państwo macie rzeczywiście czyste intencje, to te poprawki przyjmiecie. Wczoraj proponowaliśmy na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, żeby odbyło się wysłuchanie publiczne. Posiedzenie komisji finansów tylko i wyłącznie utwierdziło nas w przekonaniu, że mieliśmy rację, ponieważ tam padały głosy z różnych stron, nie tylko instytucji, które były zaangażowane w opiniowanie tego projektu, nie tylko przedstawicieli instytucji opiniujących, nie tylko strony społecznej, padały głosy ze strony również Biura Legislacyjnego, że ta ustawa jest niedopracowana. Wystarczy tylko przypomnieć, że do tych 39 artykułów Biuro Legislacyjne zgłosiło ponad 60 poprawek. Państwo mówicie, że to są przecinki. Ja znam przykład i myślę, że pani poseł też zna przykład, kiedy jeden przecinek doprowadził do tego, że komisję śledczą powołano. A więc okazuje się, że przecinek może mieć rzeczywiście ważne znaczenie, i skoro Biuro Legislacyjne kwestionuje legislacyjne zapisy, to powinniśmy wszyscy zastanowić się, czy to jest rzeczywiście projekt ustawy gwarantujący bezpieczeństwo, czy może to jest bubel prawny. Ale dlaczego cztery dni i dlaczego taki pośpiech? Wczoraj próbowaliście państwo na wszelkie sposoby tłumaczyć, że jeśli chodzi o cztery dni, nic się nie dzieje, przecież to jest norma. W ciągu czterech dni chcecie decydować o przyszłości Polaków. Dlatego że wśród was nie ma zgody, że kłóciliście się o to, jak ten system ma być poprawiony, że nie macie jednego stanowiska, a w tej chwili strach przed przyspieszonymi wyborami zagląda w oczy i próbujecie udawać, i próbujecie przekonywać opinię publiczną, że jest inaczej. Dajmy sobie naprawdę czas na to, żeby wypracować porządny projekt. W tej chwili troszeczkę balansujemy, bo albo przyjmiemy projekt, który zostanie na przykład zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego, albo zaczną się pozwy zbiorowe, tysiące różnych możliwości się pojawia w perspektywie, nie jesteśmy dzisiaj w stanie nawet przewidzieć, jaka będzie reakcja różnych środowisk na te propozycje. Jeszcze raz podkreślę: Zmiana systemu emerytalnego w Polsce musi nastąpić, to, co jest w tej chwili, absolutnie nie spełnia wymogów bezpieczeństwa emerytalnego. Ale nie w taki sposób. I nie próbujcie państwo przekonywać, że.. Te zapisy, które tutaj znalazły się, również pewne bonusy, które dla otwartych funduszy emerytalnych wpisaliście po to, żeby mieć święty spokój i żeby chyba zakończyły się tak duże ataki na tę propozycję, doprowadzają do tego, że w tej chwili ten projekt nie jest do zaakceptowania. My chcemy takich oto gwarancji. Po pierwsze, obniżcie progi ostrożnościowe. W uzasadnieniu do ustawy sam rząd wpisał, że taka konieczność będzie i że te progi zostaną obniżone. W związku z tym mówimy: Sprawdzam. Jeżeli państwo macie czyste intencje, to przygotujcie w tej chwili taką poprawkę, taki zapis, żeby te progi ostrożnościowe obniżyć. Pokażcie, że nie chodzi wam o to, żeby w kolejnych latach móc nadal Polskę zadłużać, tylko że chodzi wam o to, żeby system emerytalny poprawić. (Poseł Dariusz Rosati: Załatwione.) Nie proponujemy żadnych innych rozwiązań ponad to, co wpisał rząd, 43 i 48%. Kolejna kwestia dotyczy możliwości zmiany decyzji. Państwo chcecie, żeby okienko transferowe było otwierane co cztery lata. My proponujemy, żeby było otwierane co dwa lata na pół roku, a jeśli chodzi o pierwszą zmianę, czyli tę w 2014 r., żeby podjęcie decyzji było możliwe do końca 2014 r., i żeby minister pracy był odpowiedzialny za skuteczne poinformowanie każdego ubezpieczonego. Bo jeżeli ma to wyglądać tak, jak mówił z tej mównicy minister Kosiniak, że można będzie na stronie internetowej sobie przeczytać, jakie będą konsekwencje zmian, to obawiam się, że procent Polaków, który mówi, że wie, o co chodzi w proponowanych zmianach, absolutnie nie będzie wyższy niż dzisiaj - dzisiaj jest to 13% - i może się okazać za dwa, trzy lata, że wracamy do tej Izby z kolejnym kłopotem i że trzeba będzie znowu debatować nad tym, co zrobić, żeby poprawić system emerytalny. Następna kwestia dotyczy najistotniejszej sprawy, czyli jeżeli mamy możliwość wyboru i przechodzimy do ZUS, to postulujemy, żeby przechodzić z całym zgromadzonym kapitałem, a nie, tak jak państwo proponujecie w tej chwili, żeby chodziło o to, by umorzyć obligacje i by to przeniesienie dotyczyło tylko 51,5%. My mówimy: Przechodzimy - dajmy możliwość przejścia z całym kapitałem. Chcemy obniżenia kosztów zarządzania dla otwartych funduszy emerytalnych, przywrócenia minimalnej gwarantowanej stopy zwrotu, tego, co jest, a co państwo w tej chwili w tym projekcie likwidujecie. Chcemy również, żeby możliwość inwestowania na rynkach zagranicznych była do 5% aktywów, a nie, tak jak proponujecie, do 30%, i żeby otwarte fundusze (Dzwonek) mogły również inwestować w obligacje Skarbu Państwa. To są główne poprawki, które Prawo i Sprawiedliwość zgłasza. Chcemy, żeby rzeczywiście zmienić system, poprawić go, żeby było zwiększone bezpieczeństwo emerytalne Polaków, ale nie zgadzamy się na to, żeby przeprowadzono w tej chwili, właśnie pod sztandarami zwiększania bezpieczeństwa emerytalnego Polaków, projekt, który tego bezpieczeństwa nie zwiększa, a tylko i wyłącznie ratuje budżet i pozwala uniknąć kompromitacji, która z nieuchwaleniem budżetu na rok 2014 może nastąpić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)