PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! (Gwar na sali) Przepraszam bardzo, debata przebiega w innym kierunku. Pani Marszałek! Nie ma pani prawa oceniać wyglądu posłanek i posłów. To jest dyskryminujące i niegodne pozycji, którą pani zajmuje w polskim parlamencie. To jest po prostu nie do zaakceptowania. (Oklaski) Natomiast moje pytanie jest bardzo proste i brzmi: Czy Prawo i Sprawiedliwość uznaje łamanie polskiej konstytucji za normę polityczną i społeczną?
Mówca: Marek Ast
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W zasadzie nie usłyszałem żadnego merytorycznego pytania poza zaczepkami ad personam. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Nie to, co w Trybunale.) Na zaczepki ad personam odpowiadać nie będę. Natomiast państwo pytacie o standardy. Gdybyście przeczytali uzasadnienie... W uzasadnieniu pokazaliśmy, jakie są standardy europejskie. Np. w Szwecji, Holandii, Danii... (Poseł Jerzy Meysztowicz: Jesteśmy w Polsce.) ...wymienię pierwsze z brzegu - standardy nie przewidują jakiegokolwiek prawa odwołania w trakcie procedury wyłaniania sędziów Sądu Najwyższego, czyli nie znajduję tutaj jakiegokolwiek naruszenia czy to polskiej konstytucji, czy prawa europejskiego. Natomiast jeżeli chodzi o rozstrzygnięcie TSUE, to państwo się przecież cały czas boicie. Czego się boicie, skoro sami twierdzicie, że TSUE ostatecznie wyda wyrok? (Poseł Arkadiusz Myrcha: To nie jest nasza ustawa.) Próbujecie jakoś to wiązać z tym projektem, nad którym dzisiaj procedujemy. Jest rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego, jest jasne orzeczenie i do tego orzeczenia my się w projekcie odnosimy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Zaremba
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 10 kwietnia br. komisja zebrała się, żeby rozpatrzyć i zaopiniować wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra gospodarki morskiej i żeglugi śródlądowej Marka Gróbarczyka, druk nr 3344. Uzasadnienie wniosku przedstawiał poseł Tadeusz Aziewicz. No i zaczęła się dyskusja, proszę państwa, bardzo dynamiczna. Muszę powiedzieć, że jako poseł i jako członek tej komisji głupszego uzasadnienia wniosku o wotum nieufności dla jakiegokolwiek z ministrów jeszcze nie słyszałem... (Poseł Jerzy Materna: Tak jest.) ...a trochę w parlamencie zasiadam. Bo rozumiem, gdyby to było składane, proszę państwa, przez członków ugrupowania, które np. rozbudowało przemysł stoczniowy. Ale to było złożone przez członków ugrupowania, którzy zlikwidowali, na zamówienie niemieckie, za fuchę dla Donalda Tuska, przemysł stoczniowy w Polsce. (Oklaski) (Poseł Marcin Święcicki: Co pan bredzi?) To trzeba sobie powiedzieć wprost. I odsyłam, na Youtube jest jeszcze filmik przedstawiający stan Stoczni Szczecińskiej w 2011 r. - zdemolowana kompletnie, brak jakichkolwiek zabezpieczeń przeciwpożarowych, gdzie dzierżawcy, którzy mieli umowy w połowie na twarz, bo nie były umowy spisane, bali się uruchamiać urządzenia, np. suwnice podsufitowe, w trosce o to, że im spadną na głowę. A najnowocześniejsza malarnia, cynkownia, która była zbudowana przez Porta Holding w latach 1998-2000, wyglądała tak, jakby sowiecka armia po niej przejechała. Nawet posadzki antystatyczne były. I co państwo wtedy zrobiliście? Mówię do Platformy Obywatelskiej. Wyście wtedy postanowili wydzierżawić ten majątek. Komu? Firemce Kraftport. Wasz urzędnik pan B. odbywa karę więzienia za prowadzenie w ten sposób nadzoru nad majątkiem państwowym mu powierzonym. A firma, przypomnijmy, miała 5 tys. zł kapitału zakładowego i zajmowała się czym? Niech państwo zgadną. Docieplaniem budynków. (Głos z sali: Na Śląsku.) Na Śląsku. (Poseł Teresa Piotrowska: Pan jest sprawozdawcą komisji.) Ja mówię, pani poseł, to, co uważam za stosowne powiedzieć. (Gwar na sali) Te argumenty były w komisji.
Mówca: Krzysztof Zaremba
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

O tym za chwilę będzie mówił minister. Natomiast wy byście chcieli, żeby na pochylni nic nie było. Odnośnie do pochylni i odbudowy tego, co zniszczyliście - trwa to już 3 lata, ale udało się odtworzyć całą infrastrukturę. Pierwszą rzeczą, za jaką wzięli się wasi geniusze z Kraftportu, był demontaż linii montażu kadłubów - odcięto i sprzedano. (Poseł Joachim Brudziński: Złomrex.) Następnym genialnym działaniem było zniszczenie sprężarkowni wybudowanej przez Portę Holding za 7 mln zł. Co jest teraz na miejscu sprężarkowni? (Poseł Joachim Brudziński: Biedronka.) Wasze dzieło, dzieło Platformy w Szczecinie - Biedronka. (Głos z sali: Brawo.) Oczywiście teraz... (Głos z sali: Wtedy był pan w Platformie.) Wie pan, nobody is perfect, to jest pierwsza rzecz. Byłem w Platformie przez 9 lat, ale to było ze śp. prof. Zytą Gilowską. (Poseł Piotr Misiło: Za 3 lata znowu pan będzie chciał być.) Nie, nie. Ja głosowałem przeciw i dlatego z niej wystąpiłem.
Mówca: Krzysztof Zaremba
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

...proszę państwa, jesteście żałośni. Jesteście karykaturą samych siebie. Jesteście karykaturą siebie. Teraz, proszę państwa, wracam do omawiania przebiegu posiedzenia komisji. Oczywiście była dyskusja. Pan przewodniczący Aziewicz uzasadniał to mniej więcej tak jak teraz. Panie przewodniczący, zapomniał pan tylko o tym, że pan i pańscy koledzy dzwoniliście do mnie z pogróżkami, żebym nie składał tych poprawek do specustawy. Pan nie pamięta, pan się puka w głowę, ale ja pamiętam to doskonale. (Poseł Teresa Piotrowska: Do prokuratora trzeba było iść.) Proszę państwa, kiedy złożyłem do waszego ówczesnego ministra, ministra Grada - tego, który dzięki wam brał 100 tys. zł miesięcznie za nic, za niebudowanie elektrowni jądrowych w Polsce - zapytanie o to, dlaczego z majątkiem stoczniowym działo się tak, jak się działo, to jakiś urzędnik w imieniu pana ministra odpowiedział mi oficjalnie, że pan minister nie wiedział, co się dzieje z majątkiem stoczni, bo nie był o tym informowany. Takie było wtedy wypełnianie konstytucyjnych obowiązków. Dzisiaj Stocznia Szczecińska - oczywiście przy okazji był dziki krzyk, opór i wrzask, żeby nie przywracać jej nazwy handlowej funkcjonującej od 1948 r. - realizuje zamówienia - 83 wodowania mniejszych jednostek, np. paszowców dla Norwegów. Stocznia przeszła audyty, w tym banków niemieckich, o czym pan minister dzisiaj będzie mówił. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak powiedziałem na wstępie, głupszego uzasadnienia wniosku o odwołanie ministra jeszcze nie słyszałem. Mam nadzieję, że ten wniosek upadnie, a pan minister Gróbarczyk dalej będzie ministrem. (Poseł Jerzy Meysztowicz: A co ze sprawozdaniem komisji?) Mówię to, co uważam za stosowne. Natomiast to, co państwo zrobiliście ze stoczniami, kompletnie was dyskwalifikuje. Nie powinniście się w ogóle na ten temat wypowiadać. Był głos niemiecki za Tuska - to była likwidacja stoczni. Głos francuski to były caracale. Ale to już jest inna historia. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo.)
Mówca: Dorota Arciszewska-Mielewczyk
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

...i tak odbudujemy Polskę morską. I jeszcze jedna niespodzianka. Tymi pracami kierował, kieruje i będzie kierować minister Marek Gróbarczyk. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo.)
Mówca: Andrzej Kobylarz
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie Ministrze! W imieniu klubu Kukiz’15 chciałem przedstawić nasze stanowisko. Drodzy Państwo! Nie będę korzystał z materiału, bo już zostało tu przywołanych dużo spraw. Na początek chciałbym powiedzieć, że nie byłem ani w Platformie, ani w PiS-ie, bo były takie zarzuty w tak ważnej sprawie, więc tu chcę was uspokoić. Drodzy Państwo! Wracając, zostało przywołanych dużo spraw. Chciałbym wbić się klinem pomiędzy waszą wojnę, Platformy i PiS-u, której ofiarą ma paść dzisiaj minister Gróbarczyk. Chciałbym się odnieść merytorycznie do sprawy. Argumenty, jakie padały na posiedzeniu komisji, mówiące o tym, że minister jest taki czy owaki... Przytoczę przykład naszych portów, gdzie przeładunki zwiększyły się o 17%. Do budżetu państwa w stosunku do 2017 r. wpłynęło 65% środków więcej. Jest to na poziomie ponad 40 mld zł. Przeładunki przekroczyły ponad 100 mln t. A więc nie widzę zasadności tych zarzutów. Oczywiście, jeżeli to ma być argumentem za odwołaniem pana ministra, to trudno, to musicie zagłosować za odwołaniem. Kolejna sprawa, jeżeli chodzi o przekop Mierzei Wiślanej. Mam naprawdę troszeczkę żalu do członków komisji z Platformy Obywatelskiej z uwagi na to, że na posiedzeniu komisji pojawiła się pani poseł, której jednym z przedstawianych zarzutów było to, że pod przekop Mierzei Wiślanej zostały wykopane drzewa. Z całym szacunkiem, nie da się tego zrobić pomiędzy drzewami. (Wesołość na sali) Kolejna sprawa, jeżeli chodzi o stocznie. Drodzy Państwo! My mieliśmy komisje w Stoczni Szczecińskiej i powiem wam szczerze, że trudno dzisiaj budować statki po tym, co zrobiliście przez wiele lat w stoczni szczecińskiej. Byłem w tej stoczni i widziałem torowiska, wycięte kable, rurociągi. A zatem może pozwólmy panu ministrowi, dajmy mu troszeczkę czasu. I myślę, że wrócimy na właściwe tory, jeżeli chodzi o gospodarkę morską. Pani ministrze, życzę powodzenia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko odnośnie do wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra gospodarki morskiej i żeglugi śródlądowej pana Marka Gróbarczyka. Omawiany wniosek jest w mojej opinii całkowicie bezzasadny, co potwierdziła również żywa dyskusja podczas posiedzenia komisji. Wypełniony był pustymi sloganami i ogólnikami. Tymczasem minister Gróbarczyk, jako minister gospodarki morskiej i żeglugi śródlądowej, wraz ze swoimi zastępcami robią wszystko, żeby odbudować trzy sektory gospodarki morskiej. A skoro mówimy o odbudowie, to znaczy, że kiedyś już ten przemysł u nas sprawnie i na dobrym poziomie funkcjonował. Niestety, kiedy Chiny czy Korea Południowa, dziś potęgi w przemyśle stoczniowym, wprowadzały systemy obniżania istotnych kosztów dla przemysłu stoczniowego, np. tworząc kaskadowy system wsparcia dla producentów stali, wprowadzały ulgi w celnych taryfach importowych na sprowadzane z zagranicy wyposażenie okrętowe czy tzw. rabaty eksportowe za wyeksportowane statki, a przede wszystkim rozwijały szkolnictwo okrętowe, zaczynając od wyższego przez średnie techniczne po zawodowe, to w Polsce, za rządów koalicji PO-PSL działo się dokładnie odwrotnie. Aż trudno uwierzyć, że ówcześni rządzący tego nie widzieli i tylko dla przypodobania się unijnym politykom niszczyli całą gałąź sprawnie funkcjonującego polskiego przemysłu. Jestem mieszkanką Gdyni i jak już wielokrotnie wspominałam, doskonale widzę, jakie negatywne skutki przyniosła likwidacja gospodarki morskiej. Mimo że rząd PO-PSL zredukował resort gospodarki jedynie do departamentu dziś dzięki pracy i fachowości pana ministra Stocznia Szczecińska funkcjonuje i będzie budowała duże jednostki. Jej potęga jest odbudowywana. Tylko że nie nadrobi się wszystkich zaniedbań w 3 lata. Dobrych rozwiązań, które prowadzi ministerstwo, jest wiele. Odbudowa przemysłu stoczniowego, podniesienie wartości polskich portów, szeroko rozumiana żegluga, zmiany w rybołówstwie i szkolnictwie morskim. Wszystkie świadczą o profesjonalizmie, doświadczeniu i wiedzy ministra Gróbarczyka, i o tym, że jego praca i realizowane projekty służą rozwojowi branży. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować przeciw wotum nieufności wobec ministra Marka Gróbarczyka. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej Marek Gróbarczyk
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

To jest chyba największy zarzut, bo zdyskredytowaliście blisko tysiąc młodych ludzi, którzy uczestniczyli w tym rejsie. (Oklaski) (Poseł Jerzy Materna: Dokładnie.) (Głos z sali: Wstyd! Hańba!) (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Skandal!)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Pani Minister! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Komisja nie podzielała tego entuzjazmu i oskarżycielskiego tonu przedstawiciela wnioskodawców. Większość członków komisji uznała, że wniosek jest, po pierwsze, bardzo słabo uzasadniony, po drugie, w uzasadnieniu nie ma tak naprawdę faktów. To fikcja nie najwyższych lotów, z nie najlepszą ortografią i gramatyką. To, co pani poseł zaprezentowała dzisiaj na sali sejmowej, potwierdza niestety wrażenie większości posłów z komisji edukacji. Dlatego komisja edukacji, uznając, że pani minister dobrze sprawuje swoją funkcję, dobrze przygotowała reformę, wnioskuje... (Poseł Urszula Augustyn: Mamy większość i co nam zrobicie.) ...o odrzucenie wniosku o wotum nieufności. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Pani Minister! Przedstawiam stanowisko koła Wolni i Solidarni w sprawie wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec minister edukacji narodowej Anny Zalewskiej. Pani minister Zalewska wzięła na swoje barki odpowiedzialność za przeprowadzenie gruntownych reform w edukacji - powstanie ośmioklasowych szkół podstawowych, a tym samym gruntowną zmianę całego systemu nauczania w Polsce. Kiedy wykonuje się tak olbrzymie zmiany wymagające zaangażowania wielu podmiotów, często nie od razu sukces jest widoczny. Plony tej zmiany będziemy mogli zbierać dopiero za kilka lat, kiedy przekonamy się, jak bardzo poprawiła się nauka w polskich szkołach. Pani minister nie brnie usilnie w zmiany, które nie są korzystne, np. dla środowisk nauczycielskich. Mało kogo tak jak panią minister stać na przyznanie się do błędu, np. przywrócenie skróconej ścieżki awansu zawodowego. To też odpowiedni moment, żeby odkłamać to, że rząd nie dał nauczycielom żadnych podwyżek. Pensje nauczycieli wzrosły w kwietniu 2018 r. o 5%, w roku 2019 w styczniu 5% i przewiduje się kolejną podwyżkę w wysokości 9,6% we wrześniu tego roku. Minister edukacji narodowej od początku musiała zmagać się z falą hejtu i wrogości podsycanej przez totalną opozycję. (Poruszenie na sali) Niezależnie od propozycji była zawsze krytykowana za wypracowane koncepcje poprawy systemu oświaty. (Poseł Teresa Piotrowska: Naprawdę?) Pytam się dzisiaj państwa posłów z totalnej opozycji, co jest złego w przywróceniu rangi i jakości nauczania w szkołach branżowych, zaangażowaniu pracodawców w system kształcenia uczniów szkół zawodowych czy w wymogu, by nauczyciele zawodów zdobywali nowe kompetencje w zakładach pracy. Chyba wszyscy marzymy o szkole kształcącej doskonałą kadrę dla polskiej gospodarki. (Gwar na sali) To są właśnie państwa merytoryczne odpowiedzi do mnie. Pani minister Anna Zalewska odbyła kilkaset spotkań ze związkami i innymi przedstawicielami środowisk szkolnych, podczas których wypracowano wiele istotnych rozwiązań. Nie można więc mówić o zamknięciu pani minister na sprawy oświaty i wdrażaniu reform tylko w zgodzie ze swoim planem. Resort konsultował zmiany bardzo szeroko, a zaproponowana reforma odpowiada na potrzeby zmieniającej się rzeczywistości i ucznia. Obecnie prawie każdy pozwala sobie na wypowiadanie się w sprawie systemu szkolnego w charakterze eksperta. Oczywiście niektóre zmiany w polskiej edukacji budzą wątpliwości, jednak ważne jest, aby na pierwszym miejscu stawiać zawsze polskich uczniów i kierować się ich dobrem. To, co chcę podkreślić na koniec, to fakt, że w obecnej kadencji Sejmu edukacji nie tylko nie udało się uwolnić od polityki, ale przez działania totalnej opozycji uwikłano ją jak nigdy wcześniej. Wierzę, że pani minister zawsze będzie walczyła o dobro uczniów i lepszą polską szkołę. Koło Wolni i Solidarni będzie głosowało przeciw wotum nieufności wobec minister Anny Zalewskiej. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Na dwie ręce.)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy po autopoprawce liczy cztery przepisy. Cztery, z czego te najistotniejsze dwa są niezgodne z szeregiem przepisów prawa unijnego, różnych aktów prawnych, które państwo, większość sejmowa traktuje po macoszemu, ale jest także niezgodne z szeregiem przepisów konstytucji, m.in. z art. 32 konstytucji, który mówi, że wszyscy są wobec prawa równi. Jak to jest więc możliwe, że dzielicie państwo sędziów na tych, którzy będą mogli wnieść odwołanie, i tych, którzy tego odwołania złożyć nie będą mogli? Na jakiej podstawie? Proszę nam wskazać podstawę prawną, przepis konstytucji lub jakikolwiek inny przepis, który mówi o tym, że można dzielić ludzi na tych, którym prawo do odwołania przysługuje, i na tych, którym to prawo nie przysługuje. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Bardzo proste pytanie do wnioskodawców. Dlaczego okłamujecie opinię publiczną, twierdząc, że wykonujecie wyrok Trybunału Konstytucyjnego, skoro ten wyrok do tej pory nie został opublikowany w należytej formie, czyli z uzasadnieniem? Dlaczego okłamujecie opinię publiczną, twierdząc, że Trybunał Konstytucyjny kazał wyeliminować przepisy, podczas gdy absolutnie tymi przepisami się nie zajmował? Czy to nie jest tak, że państwo proponujecie de facto polexit, de facto proponujecie, by spróbować uniknąć orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, ponieważ tak bardzo boicie się tego, że po raz kolejny przegracie? Przegraliście 27 do 1, przegrywacie na każdym polu w Unii Europejskiej, przegrywacie budżet dla Polski, a w tej chwili przegracie to orzeczenie. Musicie państwo pamiętać, że TSUE nie będzie związany nieeuropejskim i niedemokratycznym prawem. Dziękuję.
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Populizm wypowiedzi pana posła sięga zenitu. Szanowni Państwo! Nie ma żadnej reguły, na pewno nie jest to reguła europejska, na pewno nie ma reguły, która by nakazywała w sytuacjach powołania sędziów nadawanie im prawa do odwoływania się jako prawa konstytucyjnego czy nawet europejskiego. Są takie kraje jak Szwecja, Dania, Norwegia, gdzie takie prawo nie istnieje. (Poseł Sławomir Nitras: Król Kaczyński.) Co więcej, powołujemy konstytucyjnych ministrów i takiego prawa nie ma i nikt się go nie domaga, a państwo oczekują, że w każdym przypadku będzie możliwość odwołania się przy procedurze powołania sędziów. To niedorzeczne. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu z marca 2019 r. nie stwierdził, że niekonstytucyjne jest przysługujące prawo do odwołania od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa. Stwierdził tylko, podniósł tylko kwestię niekonstytucyjności dotyczącej odwołania, rozpoznawania tego odwołania przez Naczelny Sąd Administracyjny. W związku z tym nie ma podstaw do tego, by uznawać, że prawo do odwołania jest prawem niekonstytucyjnym. Ono przysługuje części sędziów, a skoro może przysługiwać części sędziów, to nie można pozostawiać pozostałej grupy. Nie ma znaczenia, czy chodzi o sędziego sądu rejonowego, okręgowego, apelacyjnego czy sędziego, który ubiega się o sprawowanie urzędu na stanowisku sędziego w Sądzie Najwyższym. Nie ma ku temu podstaw. Nie znajdujecie państwo żadnego argumentu, by tę grupę, tę część grupy zawodowej sędziów wykluczyć z prawa odwołania. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście osiągnęliście państwo apogeum, jeżeli chodzi o psucie prawa. W poprzedniej nowelizacji zaproponowaliście absurdalną procedurę, ażeby kandydaci do Sądu Najwyższego odwoływali się od uchwał Krajowej Rady Sądownictwa do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Później tę waszą nowelizację zaskarżył prokurator generalny i w ustawce w tzw. Trybunale Konstytucyjnym te przepisy, ale tylko te, zostały uznane za niezgodne z konstytucją. Wy naprawdę osiągnęliście już szczyt głupoty. Wprowadzacie przepisy, sami je zaskarżacie, a potem udajecie, że cokolwiek naprawiacie. Po raz kolejny łamiecie konstytucyjne zasady równości wobec prawa, prawa do odwołania się do sądu, ale przede wszystkim łamiecie podstawową europejską zasadę, że każdy ma prawo do bezstronnego sądu.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W art. 3 tego projektu chcecie państwo wprowadzić umorzenie z mocy prawa wszystkich toczących się postępowań dotyczących odwołań sędziów, którzy chcą zająć stanowisko w Sądzie Najwyższym. Powstaje pytanie, jaki jest cel tego rozwiązania. No bo nie taki, że Naczelny Sąd Administracyjny w związku z tym, że postępowanie zostanie umorzone z mocy prawa, cofnie pytanie prejudycjalne jako bezprzedmiotowe. Cofnięcie tego pytania wcale nie musi być skuteczne, bo Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wcale nie musi uwzględnić cofnięcia pytania prejudycjalnego. I jeszcze bardzo istotna rzecz, o której państwo zapominacie. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej będzie badał stan prawny nie na dzisiaj obowiązujący, tylko 14 sierpnia 2018 r. Na ten moment (Dzwonek) będzie badał. Proszę rozważyć sensowność wprowadzania tych rozwiązań. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Jest środek nocy, ale to, co wy proponujecie, to jest barbarzyństwo prawne, to próba ustawowej ingerencji w losy trwającego postępowania sądowego zarówno na szczeblu krajowym, jak i europejskim, to próba doprowadzenia do umorzenia z mocy ustawy postępowań z odwołań kandydatów do Sądu Najwyższego, to odebranie prawa do sądu. Chcecie, Wysoka Izbo, mówię tutaj do posłów PiS-u, unicestwić pytanie prejudycjalne, które zostało zadane przez NSA Trybunałowi Sprawiedliwości w Luksemburgu. Ale to się nie uda, to jest skazane, panie prezesie, na porażkę, ponieważ 23 maja będzie opinia rzecznika Trybunału znana. I ostatnia sprawa, nad którą nie można przejść do porządku dziennego. I to jest pytanie do pana premiera, panie premierze. Czy ma pan honor przyjść tutaj i przeprosić polskich sędziów za to porównanie do kolaborantów
Mówca: Borys Budka
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo proste pytanie: Czy nie boicie się państwo, że wprowadzacie wyjątkowo niebezpieczny precedens... (Głos z sali: Nie.) ...ponieważ być może nie rozumiecie... (Głos z sali: Nie.) ...co niesie ze sobą wprowadzenie tego typu rozwiązania? Otóż nikt już przy waszych rządach nie będzie mógł być pewien tego, czy zostanie jego sprawa rozpatrzona w sposób obiektywny. Bo ilekroć wam grozi porażka, to wycofujecie się, bojąc się jej, i zmieniacie ustawę. Wy panicznie boicie się niezależnego, obiektywnego ocenienia tego, co zrobiliście z polskim wymiarem sprawiedliwości.
Mówca: Borys Budka
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

I dlatego, szanowni państwo, popełniacie tak haniebny czyn jak umorzenie trwających postępowań. Ale miejcie państwo świadomość, że Trybunał Sprawiedliwości nie będzie związany tymi przepisami, on będzie orzekał na podstawie (Dzwonek) prawa europejskiego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze raz, cztery przepisy, w tym dwa najistotniejsze, niezgodne z konstytucją. Po pierwsze, dzielicie sędziów na tych, którym będzie przysługiwać uprawnienie do wniesienia odwołania, i na tych, którym nie będzie przysługiwać. To tak jakby podzielić salę. Opozycji przysługuje odwołanie od decyzji marszałka, a większości sejmowej - nie. Mówimy o równości? Chyba nie. (Poseł Sławomir Nitras: Chyba raczej odwrotnie.) Powiedziałam to specjalnie. (Głos z sali: Odwrotnie.) Właśnie nie odwrotnie. Powiedziałam to specjalnie, żeby pokazać, jak to będzie wyglądać. Wnosicie państwo o umorzenie postępowań wniesionych przez sędziów, które się toczą. Chcecie wymusić na Naczelnym Sądzie Administracyjnym wycofanie pytania prejudycjalnego. Przypominam, że wycofanie nie oznacza, że to wycofanie zostanie uwzględnione przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Na dodatek ten trybunał będzie badać stan prawny z innego czasu niż teraz. Proszę mi pokazać jeden przepis, który państwu daje takie uprawnienia.