PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoki Sejmie! Pragnę wrócić do spraw cudzoziemców. Projekt ustawy zakłada, że wobec osób niebędących obywatelami polskimi, które podejrzewane są o działalność terrorystyczną, służby mogą prowadzić czynności niejawne, tj. uzyskiwanie i utrwalanie treści rozmów, inaczej zwane kontrolą operacyjną czy inwigilacją. Szef ABW będzie mógł samodzielnie zarządzić kontrolę operacyjną wobec takiej osoby, bez czyjejkolwiek zgody, informując jedynie o takiej operacji ministra koordynatora służb specjalnych oraz prokuratora generalnego, którzy są przecież funkcjonariuszami politycznymi. Dlaczego wnioskodawca projektu nie uwzględnił w projekcie ustawy w takim przypadku kontroli niezależnego sądu? Dlaczego rząd Prawa i Sprawiedliwości pozbawia cudzoziemców jakiejkolwiek ochrony sądowej przed nielegalną inwigilacją? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ta ustawa, mimo że w obecnej sytuacji w Europie jest potrzebna i wnosi wiele dobrych rozwiązań, jest też w wielu punktach kontrowersyjna. (Poseł Anna Paluch: No, sankcje klubowe będą za chwalenie naszego projektu.) Skupię się na obowiązku podania i rejestracji danych osobowych przy korzystaniu z... A czemu mnie wyłączyliście?
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Skupię się na obowiązku podania i rejestracji danych osobowych przy korzystaniu z przedpłaconych kart telefonii komórkowej. Rząd planuje, że po wejściu w życie ustawy osoby korzystające z takich kart będą miały pół roku na podanie swoich danych osobowych, inaczej operatorzy będą zmuszeni wyłączyć usługę. Wydaje się, że takie rozwiązanie ma cel wyłącznie dowodowy - aby udowodnić komuś winę już po zamachu. To nie jest działanie wyprzedzające. Chciałam zapytać o cel i sens takich rozwiązań. Kolejna kwestia - jeśli ktoś będzie zamierzał kupić przedpłaconą kartę w złej wierze, i tak znajdzie sposób, by ją zarejestrować, np. na podstawione osoby. Następna sprawa to karty przedpłacone, z których korzystają dzieci i młodzież. Jak rozwiązana zostanie kwestia niepełnoletnich klientów nieposiadających dowodu osobistego, którzy obecnie korzystają z takich usług?
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zgodnie z państwa projektem ABW zyskuje praktycznie nieograniczony dostęp do danych i informacji, które zostały zgromadzone we wszystkich ewidencjach publicznych, a także zdarzeń, które zostały zarejestrowane przez kamery umieszczone w różnego rodzaju gmachach użyteczności publicznej i na drogach. Ja przypomnę panu, panie ministrze, że takie same dane możecie państwo pozyskiwać na gruncie obecnie obowiązującej ustawy, ale jest pewien drobiazg - bardzo istotny drobiazg. Otóż kluczowe w tej ustawie, w tej zmianie, którą państwo proponujecie, jest to, że państwo chcecie korzystać z tej wiedzy bez jakiejkolwiek kontroli zewnętrznej. Z tym nie zgadzają się różnego rodzaju organizacje publiczne. Mają do tego wiele zastrzeżeń także posłowie opozycji, którzy dzisiaj wygłaszali swoje opinie z tej mównicy. Panie ministrze, czy nie powinien pan jednak prosić o sądową kontrolę przy uzyskiwaniu tego typu informacji? To po pierwsze. Po drugie, chciałabym pana zapytać, czy elementy tej ustawy, którą dopiero mamy zamiar wprowadzić, państwo już wprowadzacie w życie? Proszę o odpowiedź na piśmie, w jakim zakresie, jeżeli tak. I, po trzecie, oczywiście obawiamy się zagrożenia terrorystycznego, ale także (Dzwonek) obawiamy się, równie mocno, ingerencji służb w nasze życie bez jakiejkolwiek kontroli społecznej. Dziękuję.
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rządowy projekt ustawy o działaniach antyterrorystycznych przewiduje również zmiany w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi, jak czytamy w uzasadnieniu, celem umożliwienia szefowi ABW uzyskania dostępu do informacji stanowiących tajemnicę zawodową związaną z ustawą o obrocie instrumentami finansowymi. Ma to na celu usprawnienie działań w zakresie przeciwdziałania finansowaniu terroryzmu. Moje pytanie: W jaki sposób, na jakiej zasadzie zmiany w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi - nie mówię o Prawie bankowym, tylko o ustawie o obrocie instrumentami finansowymi - mają na celu usprawnienie działań w zakresie przeciwdziałania finansowaniu terroryzmu? Czy rzeczywiście dostęp do informacji o tym, kto nabywa i sprzedaje na polskim rynku kapitałowym akcje czy też obligacje, czy inne instrumenty pochodne, usprawni działania w zakresie przeciwdziałania finansowaniu terroryzmu? I w jaki sposób je usprawni? Dziękuję bardzo.
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! To pytanie już się dzisiaj pojawiło, ale chcę je ująć w innym kontekście. Otóż w zapisach procedowanej ustawy proponują państwo, aby szef ABW prowadził wykaz osób podejrzewanych o popełnienie przestępstw o charakterze terrorystycznym lub podejrzewanych o prowadzenie działań zmierzających do popełnienia przestępstwa. Moje pytanie dotyczy ewentualnych konsekwencji, które będą wynikały z wpisania takiej osoby na tę listę, ponieważ takich informacji nie uwzględniliście państwo w swoim projekcie. Bardzo proszę o odpowiedź na pytanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Aldona Młyńczak
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Szanowni Państwo! Otóż jak już wielokrotnie mówiono, nowa ustawa ma zwiększyć bezpieczeństwo Polaków, jednak budzi liczne kontrowersje obywateli, prawdopodobnie uzasadnione, bowiem łatwiejszy dostęp służb do naszych danych, korzystanie z danych samorządów czy też z informacji objętych tajemnicą bankową nie wpływa korzystnie na bezpieczeństwo poszczególnych ludzi. Ale to jeszcze nie koniec. Najwięcej wątpliwości budzi zapowiedź zawieszania zgromadzeń publicznych, a także imprez masowych. Również możliwość zamykania stron internetowych jest kwestią, która szczególnie młode społeczeństwo, młodych obywateli dotyka bardzo osobiście, i myślę, że tutaj nie będzie zgody na taką działalność. Wątpliwości budzi także zapowiedź rezygnacji z anonimowych telefonów na tzw. karty prepaid, czyli kupno karty będzie wymagać rejestracji na podstawie dokumentów kupującego. Podstawowe pytanie, które wielokrotnie już tutaj wybrzmiewało, ale które właściwie trzeba zadawać nieustająco i ciągle: Czy prawa obywatelskie nie zostaną nadmiernie ograniczone? My, obywatele obawiamy się, że tak, że rząd próbuje wykorzystać tragiczne wydarzenia w innych krajach, w krajach, które mają dużo mniej restrykcyjne ustawy antyterrorystyczne, aby podkręcić atmosferę strachu. Jeśli ustawa ma przede wszystkim zabezpieczać dwa ważne wydarzenia, czyli szczyt NATO (Dzwonek) i Światowe Dni Młodzieży, to czy nie powinna mieć ograniczonego czasu działania obejmującego tylko czas przygotowywania tych imprez? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo Ministrowie! Moje pytanie dotyczy art. 49. Bardzo ważne i słuszne są proponowane zmiany w ustawie o Służbie Celnej, w której wprowadza się rozwiązania rozszerzające katalog przypadków, w których funkcjonariusze Służby Celnej będą mieli prawo do użycia lub wykorzystania broni palnej poprzez umożliwienie zniszczenia lub unieruchomienia bezzałogowego statku powietrznego w przypadkach, gdy przebieg lotu lub działanie statku powietrznego zagraża życiu lub zdrowiu osoby, stwarza zagrożenie dla chronionych obiektów lub stwarza uzasadnione podejrzenie, że bezzałogowy statek powietrzny może zostać użyty jako środek ataku terrorystycznego. Bezpieczeństwo, proszę panów i pań posłanek, jest najważniejsze. Ale w związku z tym artykułem rodzą się dwa krótkie pytania: Kto będzie podejmował decyzję o unieszkodliwieniu statku powietrznego, który będzie przekraczał granicę państwa? Czy decyzja będzie podejmowana w miarę szybko, by wyeliminować ewentualne zagrożenie? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zacznę od cytatu. Thomas Jefferson: Społeczeństwo, które będzie sprzedawać odrobinę wolności za odrobinę porządku, utraci obie te zalety, na obie bowiem nie zasługuje. Szanowni państwo, pojawia się pytanie, bo nie wiadomo, kto jest podmiotem tej ustawy. Wydaje się, że każdy z nas. Ograniczenie prawa do zgromadzeń, wolności wypowiedzi, prawa do prywatności jest poważne. Co możemy stracić? Możemy stracić bardzo dużo. Co możemy stracić w Internecie? Projekt mówi o blokowaniu dostępu do danych. To może znaczyć zablokowanie protokołów, na których opierają się komunikatory Facebook, Twitter czy sieci anonimowej wymiany danych. O tym, czym są dane internetowe, zdecyduje bowiem prokurator generalny, bo nie ma precyzyjnych definicji prawnych. Jak będzie chroniona tajemnica zawodowa? Czy prawo będzie chroniło adwokatów, dziennikarzy? Kto będzie podsłuchiwany? Nikt z nas nie ma gwarancji, że to nie on. (Poseł Anna Paluch: A wy nie naruszyliście tajemnicy dziennikarskiej, podsłuchując Wojciecha Sumlińskiego?) Szanowni państwo, kompletnym absurdem jest argumentacja, że ta ustawa ma związek ze Światowymi Dniami Młodzieży czy szczytem NATO. Nie da się zbudować infrastruktury pozwalającej na ściąganie danych i ich przetwarzanie, a to jest jeden z głównych pomysłów w projekcie, więc tempo pracy wydaje się niewytłumaczalne, a niedopracowana ustawa zostanie już z nami. (Oklaski)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zacznę od tego: Po co wam ta ustawa? Czy w tak militarnym społeczeństwie trudno jest kontrolować kilku cudzoziemców, których można policzyć na palcach jednej ręki? Czy potrzebne jest tak potężne narzędzie inwigilacyjne, opresyjne wobec cudzoziemców, których w Polsce mamy tak mało i tak łatwo można ich kontrolować, bo widać ich jak na dłoni? Po co tak potężne narzędzie w waszych rękach? Panie ministrze, dołączy pan do grona urzędników, którzy mają naprawdę ogromną władzę. Zależy nam, jako opozycji, na tym, żeby jej nie nadużywać. Zgodnie z art. 6 ust. 4 szef ABW określi, w drodze zarządzenia, zakres i sposób gromadzenia informacji dotyczących obywateli podejrzanych o powiązania o charakterze terrorystycznym. Wpisanie osoby do takiego rejestru może oznaczać poważne ograniczenie jej praw i wolności, tymczasem zgodnie z konstytucją akty normatywne, które odnoszą się do praw i wolności, swobód obywatelskich, mogą być ustalone tylko i wyłącznie za pomocą ustawy. A więc jest to poważna wada prawna. Dlaczego kryteria wpisu do wykazu nie są regulowane ustawą? Kolejne pytanie. Szef ABW o poleceniach związanych z zagrożeniem terrorystycznym wydawanych innym podmiotom informuje ministra koordynatora służb specjalnych. Czy nie powinien on również informować Komisji do Spraw Służb Specjalnych? Czemu ograniczacie rolę kontrolną parlamentu w obiegu tych informacji, a poszerzacie go np. o ministra sprawiedliwości (Dzwonek), czynnego polityka, szefa prokuratury. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam bardzo konkretne techniczne pytanie. W art. 17 stwierdza się, że w przypadku zdarzenia o charakterze terrorystycznym właściwy do kierowania działaniami na miejscu jest funkcjonariusz wyznaczony przez komendanta głównego Policji, w przypadku gdy miejscem zdarzenia są obiekty o charakterze cywilnym. Jeżeli chodzi o obiekty wojskowe, to w takiej sytuacji to żołnierze Żandarmerii Wojskowej przejmują dowodzenie. Pytanie: Kto jest właściwy do kierowania działaniami w przypadku obiektów, które służą do jednych i drugich celów? Takim przykładem obiektu, który służy do celów zarówno cywilnych, jak i wojskowych, jest lotnisko. A więc prośba o informację. Obawa jest przed tym, żeby nie było sytuacji, że nie wiadomo, kto jest organem dowodzącym. Dziękuję bardzo.
Mówca: Monika Rosa
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W art. 8 projektu ustawy przewiduje się, że osoby podejrzewane o prowadzenie działalności terrorystycznej mogą być objęte kontrolą operacyjną na 3 miesiące bez zgody sądu. Pytanie brzmi: Dlaczego wyeliminowano konieczność zgody sądu, w sytuacji gdy podejrzenie o prowadzenie działalności terrorystycznej jest chyba jedną z najbardziej oczywistych przesłanek dla sądu, aby wyraził zgodę na kontrolę operacyjną takiej osoby? Natomiast art. 24 wprowadza możliwość tymczasowego aresztowania na okres do 14 dni na podstawie zarzutów sporządzonych z informacji o charakterze operacyjno-rozpoznawczym. Tymczasowo aresztowany na takiej podstawie będzie miał bardzo ograniczone prawo i możliwość rozpoznania zarzutów ze względu na tajność tych czynności. Czy takie przepisy nie są sprzeczne z postanowieniami Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych ONZ, który Polska ratyfikowała w 1977 r., w szczególności mówię o art. 9 ust. 1 i 2? Na jakiej podstawie sąd będzie decydował o tymczasowym aresztowaniu, w sytuacji kiedy zagrożenie terrorystyczne wydaje się najpoważniejszą przesłanką wydania postanowienia o tymczasowym aresztowaniu w trybie normalnym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zgodnie z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej akty normatywne, które dotyczą praw i wolności obywatelskich, mogą być ustalane wyłącznie ustawą. Dlaczego w takim razie sposób pobierania odcisków palców oraz danych biometrycznych jest określony w drodze rozporządzenia prezesa Rady Ministrów, jeżeli w sposób oczywisty ma to wpływ na prawa i wolności obywatelskie, np. wtedy gdy osoba poddana czynnościom odmawia udziału w nich? Moje drugie pytanie. Art. 30 pkt 5 wprowadza do Kodeksu karnego art. 224b nakazujący obowiązkowe orzekanie nawiązki w wysokości co najmniej 10 tys. zł za spowodowanie tzw. fałszywego alarmu. Czy ta kara nie jest nadmierna... (Poseł Anna Paluch: Co? Źle?) ...w związku z tym, że sprawcami tych przestępstw przeważnie bywają osoby nieletnie, a i tak ponoszą odpowiedzialność karną z tytułu innych przepisów oraz mogą być zobowiązane do naprawienia szkody, być może w bardzo dużej wysokości, w trybie postępowania cywilnego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Leśniak
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! W Europie rozwiązania prawne dotyczące działań antyterrorystycznych przyjęły różną formę. Spójrzmy na przykład Francji, w której w ustawie antyterrorystycznej sprzed 10 lat m.in. wskazano na potrzebę nowoczesnych i zaostrzonych metod walki z terroryzmem, zmieniono definicję przestępstwa terrorystycznego, według której aktem terroru jest również przygotowanie do popełnienia przestępstwa terrorystycznego m.in. poprzez takie działania jak uczestniczenie w dyskusjach internetowych na tematy związane z realizacją terrorystycznych zamiarów czy choćby sam fakt przebywania w strefie działań terrorystycznych, ograniczono swobodę przemieszczania się osób w rejony, które objęte są działaniami terrorystycznymi, czego skutkiem może być zagrożenie bezpieczeństwa publicznego w przypadku ich powrotu do Francji - co ważne - wprowadzono możliwość wydania wobec obywateli innych państw administracyjnego zakazu wjazdu na terytorium Francji, w przypadku gdy ich obecność stanowiłaby zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa.Mimo tak daleko idących obostrzeń przepisów francuskich nie słychać w przestrzeni publicznej o inwigilacji czy ograniczeniu wolności obywatelskich we Francji, w państwie, które powszechnie uważane jest za ich kolebkę. Panie ministrze, które rozwiązania stosowane w innych państwach europejskich znalazły się w projekcie ustawy o działaniach antyterrorystycznych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Rząd Prawa i Sprawiedliwości rzeczywiście przygotował ustawę antyterrorystyczną, ale przygotował ją w pośpiechu, bez wymaganych konsultacji i uzgodnień. Natomiast nigdy pośpiech nie służy tworzeniu dobrego prawa, w szczególności nie można dopuszczać do tworzenia złego prawa kosztem bezpieczeństwa obywateli Polski. I przykład. W zasadzie u podstaw tej ustawy było uporządkowanie kompetencji poszczególnych służb, by sprawnie reagować na zagrożenia terrorystyczne. Ale przepisy tej ustawy nie tylko nie spełniają tych założeń, ale wręcz wprowadzają dodatkowy chaos. Art. 3, panie ministrze, stanowi, że szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego odpowiada za zapobieganie zdarzeniom o charakterze terrorystycznym, natomiast minister właściwy do spraw wewnętrznych odpowiada za przygotowanie do przejmowania kontroli nad zdarzeniami o charakterze terrorystycznym. Pytanie, kto odpowiada za ewentualne przejęcie kontroli nad zdarzeniami o charakterze terrorystycznym w przypadku, gdy jest to realizowane wyłącznie siłami Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Jak państwo chcecie uniknąć chaosu kompetencyjnego i w jaki sposób będzie wyglądała procedura ustalająca zakres kompetencji pomiędzy tymi organami oraz procedura przekazywania pomiędzy nimi odpowiedzialności? To bardzo ważne zagadnienie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Źle się stało, że doszło do pewnego rodzaju kumulacji - stąd te nasze obawy - dlatego że jest kumulacja zapisów, które budzą kontrowersje, budzą wątpliwości konstytucyjne i wzbudzają pewne zastrzeżenie, jeśli chodzi o ochronę praw obywatelskich, bo mamy ustawę o prokuraturze, mamy ustawę o Policji, a teraz ustawę antyterrorystyczną. Ja zakładam, że bardzo dobrze, że pewne działania zostaną jakby uporządkowane i zostaną wypracowane pewne standardy i postępowanie w sytuacjach rzeczywiście zagrożenia terrorystycznego. Powiem też, że jest jedna rzecz, która rzeczywiście jest dobra w tej ustawie, a mianowicie że jest wprowadzona skala zagrożeń i uruchamiacie państwo w tej ustawie w zależności od stopnia zagrożenia pewne działania. Wydaje się, że można by było pokusić się o jedną rzecz, tym bardziej że ta ustawa będzie obowiązywać jednak cały czas - początkowo myśleliśmy, że będzie to tylko na czas szczytu NATO i Światowych Dni Młodzieży - żeby te działania, które rzeczywiście budzą pewne zastrzeżenia i budzą kontrowersje odnośnie do praw obywatelskich, były uruchamiane na wyższym stopniu zagrożenia. Myślę, że to jest pole właśnie do takiego kompromisu i należy szukać takich rozwiązań, żeby rzeczywiście dopiero w wypadku poważnego zagrożenia można było stosować te metody operacyjne, które rzeczywiście w jakimś stopniu ograniczają swobody obywatelskie. A tak poza nawiasem (Dzwonek), panowie ministrowie, jesteście kibicami których drużyn? Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Polski.)
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzięki Bogu dotychczas Polska nie była bezpośrednim celem ataku terrorystycznego, nie oznacza to jednak, że pozostaje zupełnie wolna od tego zagrożenia. W polskim systemie prawnym nie istniał dotychczas jeden akt prawny, który kompleksowo regulowałby problematykę rozpoznania zagrożeń o charakterze terrorystycznym, przeciwdziałania im i zwalczania ich oraz usuwania skutków ataku. Stąd pytanie do pana ministra: Jakie prawo w tym zakresie obowiązuje w innych krajach Europy? Czy to prawo jest bardziej restrykcyjne, czy może mniej restrykcyjne od tego właśnie, co obowiązuje w Europie - to, co zaproponował rząd? Wiele było powiedziane na temat kart prepaid. Chciałbym zapytać, czy prawdą jest, że obowiązek rejestrowania kart prepaid obowiązuje już w Niemczech, w Wielkiej Brytanii, w Hiszpanii, we Włoszech. Czy prawdą jest, że ten obowiązek istnieje w 10 państwach Unii Europejskiej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Pani Marszałek! Od decyzji o odwołaniu imprezy masowej przysługuje odwołanie do właściwego sądu okręgowego. Ustawa jednak nie przewiduje terminu, w którym ma nastąpić to odwołanie, miałoby być rozpatrzone to odwołanie. Nietrudno sobie wyobrazić sytuację, w której następuje odwołanie do sądu, natomiast mamy sytuację, że to rozpatrzenie, biorąc jeszcze pod uwagę sprawność sądów, przebiega tak długo, że tak naprawdę nadchodzi termin tej imprezy. W związku z tym tak naprawdę można w ten sposób zablokować każdą imprezę masową. Czy zgodnie z ustawą nie powinien być określony termin, który wskazywałby, że odwołanie ma być rozpatrzone przed datą rozpoczęcia planowanej imprezy? Zasugerowałabym nawet, że powinno być to jakiś czas przed datą planowanej imprezy, a nie w przeddzień. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Ja mam przed sobą załącznik do ustawy, katalog zdarzeń o charakterze terrorystycznym i mam wrażenie, że on jest przygotowany dość chaotycznie, bo nie przypisuję oczywiście złych intencji. Ale chaos, który - mam wrażenie - wkradł się do tego załącznika, ma szereg implikacji dla obywatela, bo z jednej strony mamy tutaj zdarzenia, co do których nie ma żadnej wątpliwości, że są zdarzeniami o charakterze terrorystycznym, np. ataki na polskich żołnierzy oraz wojska sojusznicze, porwanie obywateli RP przebywających w Polsce lub za granicą czy porwanie statku powietrznego, wodnego lub pojazdu naziemnego na terytorium RP, ale mamy też w tym katalogu inne zdarzenia. Pytanie, czy sama informacja jest zdarzeniem o charakterze terrorystycznym, bo mamy zdarzenie: informacja o utracie bądź kradzieży polskich dokumentów tożsamości. Jest tu też użycie ˝zielonego lasera˝, który można, przypominam, bardzo łatwo kupić na Allegro, czy ujawnienie przedmiotów lub urządzeń podwójnego zastosowania - a takich urządzeń przecież mamy setki - lub są informacje na temat planów utworzenia w naszym kraju uczelni islamskiej. Rozumiem, że uczestniczenie w zdarzeniu o charakterze terrorystycznym może doprowadzać do podejrzewania kogoś o prowadzenie działalności terrorystycznej. W związku z tym mam konkretne pytanie. W art. 8 jest przewidziane, że osoby podejrzewane o prowadzenie działalności terrorystycznej mogą być objęte (Dzwonek) kontrolą operacyjną przez 3 miesiące bez zgody sądu. Dlaczego w tym przypadku wyeliminowano konieczność zgody sądu, w sytuacji gdy podejrzenie o prowadzenie działalności terrorystycznej jest jedną z najbardziej oczywistych przesłanek dla zgody sądu wobec takiej osoby? Dziękuję bardzo. (Oklaski)