PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Szanowni Państwo! W dwóch punktach Senat przyjął nasze propozycje i odniósł się do naszych wątpliwości zgłoszonych podczas debaty nad przedłożonym projektem ustawy. To przede wszystkim dzięki poprawce Senatu zostanie wyeliminowana z polskiej przestrzeni możliwość powstawania obiektów handlowych o nieograniczonej powierzchni bez pozwolenia na budowę, bez dokumentacji budowlanej, bo takie niebezpieczeństwo istniało. Jeszcze przed miesiącem toczyliśmy o to spór na tej sali. Posłowie koalicji PO-PSL udowadniali, że to jest niezbędna zmiana... (Poruszenie na sali) Tak, pani poseł, udowadnialiście to tutaj, staliście murem za tą propozycją. Mówiliście, że zgłaszanie do powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego faktu rozpoczęcia budowy jest absolutnie zbędne i niepotrzebne. Rozumiem, że pozycja hipokryty jest pozycją, która jest często stosowana przez rządzących, tak po prostu jest, natomiast rzecz dotyczy chociażby tych przydomowych oczyszczalni, oczek wodnych. Pragnę przypomnieć, że w ustawie dokładnie zapisane są parametry tych obiektów. Nie ma potrzeby, aby koncentrować się wyłącznie na tym, żeby były to obiekty budowane na tych działkach, na których zrealizowany jest dom mieszkalny. Równie dobrze mogą być zrealizowane na działkach sąsiednich. Komu przeszkadza, że oczko wodne o powierzchni kilku czy kilkunastu metrów kwadratowych powstaje na działce? To chyba niewiele w stosunku do tego, że pozwalacie zrealizować dzisiaj wielką inwestycję mieszkaniową, całe osiedle bez zapewnienia dostaw energii elektrycznej, wody, bez dostępu do drogi publicznej. Z jednej strony burzycie system prawa, który gwarantuje bezpieczeństwo nabywcom i budującym budynki mieszkalne, a z drugiej strony rozdzieracie państwo szaty nad dobrą propozycją, dobrą poprawką Senatu. Dzisiaj nie będziecie w stanie uzasadnić, dlaczego ganek ma być gankiem przydomowym. To jest historia wręcz nie z tej ziemi, bo ganek jest częścią obiektu, jakim jest budynek mieszkalny. Z jednej strony totalne bzdury, a z drugiej strony walka zupełnie niegodna sprawy. (Dzwonek) Reasumując, Senat nie wniósł zasadniczych poprawek, które by spowodowały, iż zmiany te staną się bardziej bezpieczne dla inwestorów, dla nabywców nowo realizowanych budynków mieszkalnych. Takie jest stanowisko naszego klubu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Tomasz Pacholski
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Ustawa została uchwalona przez Wysoki Sejm 15 stycznia 2015 r., a Senat wniósł do niej 17 poprawek. Po ich przeanalizowaniu klub Polskiego Stronnictwa Ludowego pozytywnie zaopiniował większość z nich, uznając konieczność doprecyzowania sytuacji, w której wymagane jest posiadanie projektu budowlanego i pozwolenia na budowę bądź tylko projektu budowlanego, czy też wprowadzenia do ustawy określenia ˝budynek rekreacji indywidualnej˝. Nasze uznanie uzyskała poprawka nr 8 polegająca na usunięciu z katalogu obiektów budowlanych, których wzniesienie wymaga jedynie zgłoszenia, parterowych budynków handlowych lub usługowych o powierzchni zabudowy do 35 m 2 . Przede wszystkim ze względów bezpieczeństwa, a także w związku z określonym sposobem zagospodarowania i użytkowania terenu konieczne wydaje się dostarczenie przez inwestorów projektu budowlanego i nałożenie na tego typu inwestycje innych rygorów związanych z obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. W kolejnych poprawkach Senat między innymi przywrócił nałożony na inwestorów obowiązek zawiadamiania o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych. Uzasadnienie tej poprawki jest dostatecznie przekonujące. Podobne stanowisko wyrażamy w zakresie poprawki nr 15. Chodzi o to, aby w rejestrze wniosków o pozwolenie na budowę i decyzji o pozwoleniu na budowę zamieszczane były także informacje dotyczące kubatury budynku. Jedyną poprawką, która wzbudza nasz sprzeciw, jest poprawka nr 5, w której Senat postanowił, aby procedurą zgłaszania objęta była budowa wszystkich małych ganków i oranżerii, oczyszczalni ścieków, basenów i oczek wodnych, a nie jak dotychczas tylko obiektów przydomowych. Wbrew tłumaczeniu Senatu określenie przydomowy jest od dawna stosowane w zakresie przepisów budowlanych i dość precyzyjnie można określić charakter i lokalizację takich obiektów. Są to obiekty, które służą dodatkowemu zagospodarowaniu gruntów już przeznaczonych na budowę budynku mieszkalnego lub takich, na których taki budynek już istnieje. Rozszerzenie procedury zgłaszania na wszystkie podobne obiekty nie wydaje się celowe. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, z wyłączeniem poprawki nr 5. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Banaszak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt zaprezentować stanowisko w odniesieniu do sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw zawartego w druku nr 3135. Klub SLD będzie głosował stosownie do rekomendacji Komisji Infrastruktury, tzn. będzie głosował za wszystkimi poprawkami Senatu, z wyjątkiem poprawki nr 5 zaopiniowanej negatywnie. Szczególną uwagę Wysokiej Izby pragnę zwrócić na poprawkę nr 8, którą zarówno komisja, jak i nasz klub przyjmuje niezwykle pozytywnie, w której Senat postanowił usunąć z katalogu obiektów budowlanych, których wzniesienie wymaga jedynie zgłoszenia, parterowe budynki handlowe lub usługowe o powierzchni zabudowy do 35 m 2 . Senat słusznie zauważył, iż budynki handlowe i usługowe bez względu na ich wielkość stanowią bardzo ważny element przestrzeni publicznej, istotnie wpływają na ład przestrzenny, a wyłączenie ich spod rygorów związanych z obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę uniemożliwiłoby kontrolę ich zgodności zarówno z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy, jak i z innymi dokumentami wymaganymi w postępowaniu w sprawie o wydanie pozwolenia, a także w kwestiach wymogów sanitarnych oraz bezpieczeństwa i higieny pracy. Z tych względów szczególnie rekomendujemy głosowanie za tą poprawką. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Katarzyna Hall
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Komisja rozważyła dziewięć poprawek zgłoszonych przez Senat. Większość tych poprawek dotyczy doprecyzowania sformułowań ustawy w kwestii indywidualnego podchodzenia do potrzeb uczniów - tak jak dotychczas było w rozporządzeniach, ponieważ generalnie przenosi się na poziom ustawy pewne rozwiązania z rozporządzeń - aby można było dostosowywać wymagania do indywidualnych potrzeb uczniów wynikających z posiadanych przez tych uczniów orzeczeń, opinii poradni psychologiczno-pedagogicznych. Chodzi o to, aby nauczyciele mieli prawo dostosowywania tych wymagań. Poza tym są jeszcze poprawki, które mają charakter zupełnie redakcyjno-doprecyzowujący. Komisja po rozważeniu tych poprawek postanowiła zarekomendować Wysokiej Izbie, aby do wszystkich tych poprawek odnieść się pozytywnie i je przyjąć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Irena Tomaszak-Zesiuk
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Dnia 15 stycznia 2015 r. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw. To konsekwencja wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 września 2013 r., w którym wskazano, że materia dotycząca warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych powinna zostać uregulowana w akcie rangi ustawowej, a nie rozporządzeniami ministra, jak to jest obecnie. Senat na posiedzeniu 7 lutego br. wprowadził do nowelizacji ustawy o systemie oświaty dziewięć poprawek o charakterze uściślająco-doprecyzowującym mających na celu wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnych. Ważne też, że zaproponowano poprawki, które nakładają na Ministerstwo Edukacji Narodowej i Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego obowiązek dostosowania wymagań edukacyjnych do indywidualnych potrzeb rozwojowych, edukacyjnych i możliwości psychofizycznych uczniów, a także uwzględniają konieczność zapewnienia właściwego procesu kształcenia. Dlatego informuję Wysoką Izbę, że Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera zaproponowane przez Senat poprawki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lech Sprawka
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Podczas drugiego czytania rozpocząłem swoje wystąpienie od tego, że nie użyję w pierwszej frazie określenia ˝mam zaszczyt˝ z powodu jakości tej ustawy i tego, co ona wprowadza do systemu edukacji. Miałem cichą nadzieję, że Senat, Izba refleksji jednak dokona jakichś istotnych poprawek, które przynajmniej częściowo zniwelują wszystkie negatywne uwagi, które wybrzmiewały zarówno w wypowiedziach posłów opozycji, jak i w opinii Biura Analiz Sejmowych. Niestety tak się nie stało, dlatego rozpocznę swoje zasadnicze wystąpienie stwierdzeniem, że w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawię opinię na temat uchwały Senatu. Rozgoryczenie, o którym przed chwilą wspomniałem, wynika również z tego, że w analizach biura prawnego Senatu można spotkać zapisy podobne do tych, jakie były w opiniach BAS-u. Przytoczę jeden fragment: Przedmiotowa ustawa oprócz regulacji mających na celu wykonanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego jednocześnie wprowadza zmiany w wielu niepowiązanych ze sobą dziedzinach. Tak szeroki zakres zmian wprowadzanych w ustawie, która była wielokrotnie nowelizowana, skutkuje jej nieczytelnością, co w konsekwencji może powodować problemy w jej stosowaniu. Przyjęta forma wprowadzania zmian w ustawie o systemie oświaty poprzez jej nowelizację oraz kolejne nowelizacje ustaw, które ją zmieniały, powoduje naruszenie reguł wynikających z zasad techniki prawodawczej. W myśl § 84 zasad techniki prawodawczej, jeżeli zmiany wprowadzane w ustawie miałyby być liczne albo miałyby naruszać konstrukcję lub spójność ustawy albo gdy ustawa była już poprzednio wielokrotnie nowelizowana, opracowuje się projekt nowej ustawy. A więc podtrzymane są główne zarzuty, które były formułowane również przez BAS. Dziewięć poprawek, które Senat przedkłada Sejmowi do zatwierdzenia, jest - zresztą tak jak przed chwilą wspomniała koleżanka posłanka - czysto techniczno-redakcyjnych, uściślających, doprecyzowujących. Tak że nie ma żadnej jakościowej zmiany w stosunku do bardzo złej ustawy o systemie oświaty, która została napisana wbrew zasadom techniki prawodawczej. Po prostu klubowi Prawa i Sprawiedliwości jest wstyd za Sejm, który stworzył tego typu akt prawny. Oczywiście do tych dziewięciu poprawek nie wnosimy uwag i będziemy głosować (Dzwonek) za ich przyjęciem. (Oklaski)
Mówca: Artur Bramora
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec uchwały Senatu dotyczącej zmiany ustawy o systemie oświaty. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego przychyla się do opinii komisji i będzie głosował zgodnie z jej rekomendacją. Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Kiedy zabierałem głos w imieniu klubu SLD podczas drugiego i trzeciego czytania, przewidywałem, że pojawią się nowe poprawki do tego aktu prawnego, do tego potwora legislacyjnego, który został przygotowany przez Ministerstwo Edukacji Narodowej, i moje przewidywania się spełniły. Jest kilka poprawek, które zostały przedłożone przez Senat. Myślę, że to są poprawki, które wychodzą też naprzeciw oczekiwaniom Ministerstwa Edukacji Narodowej. Po prostu likwidują pewne błędy i rozwiązują pewne problemy, które zostały zauważone między drugim czytaniem a pracami Senatu. I oto dzisiaj mamy poprawki, które są poprawkami legislacyjnymi czy też niewiele zmieniającymi, jeśli chodzi o brzmienie tej ustawy. Tak naprawdę po wyroku trybunału należało napisać tę ustawę od początku, a nie kleić ustawę o systemie oświaty i siłą wprowadzać tam zmiany, które były przedmiotem debaty. Ja już nie będę wracał do tej dyskusji, do tych argumentów związanych z samym projektem, bo nasze opinie już wyraziliśmy podczas drugiego czytania i podczas głosowania nad poszczególnymi poprawkami. Niestety, poprawki SLD, które faktycznie rozwiązywały problemy w oświacie, zostały przez koalicję odrzucone, co z żalem muszę stwierdzić. Przypomnę pewne deklaracje Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące kuratora oświaty i przywrócenia mu kompetencji przy likwidacji szkół. Niestety, koalicja tak przegłosowała, jak przegłosowała, a oczywiście PSL przyłożyło się do tych głosowań i odrzuciło korzystne dla polskiej szkoły propozycje SLD. Dziś mamy pewną mutację tego potwora, który został zaproponowany przez ministerstwo. Same poprawki oczywiście są słuszne, z tym że one nie zmieniają naszego stanowiska co do całości projektu ustawy. Nadal podtrzymujemy to zdanie, że należało napisać nową ustawę, uporządkować wszystkie zagadnienia, tak by ustawa była przejrzysta, transparentna i bardziej zrozumiała, jeżeli chodzi o interpretację poszczególnych zapisów. Ja współczuję dyrektorom i nauczycielom, którzy będą musieli pracować ze znowelizowaną ustawą o systemie oświaty, i przewiduję, pani minister, że niebawem się spotkamy, bo podejrzewam, że nastąpi nowelizacja (Dzwonek) ustawy o systemie oświaty, że będziecie proponować zmianę. Niestety, ale problemy, które wynikają z tej nowelizacji, wrócą do ministerstwa i ministerstwo przyniesie nowelizację, przyniesie zmiany poprawiające - mam nadzieję, że poprawiające, taką mam nadzieję... Tu pan poseł Sprawka się śmieje, ale ja nadal mam nadzieję, że Ministerstwo Edukacji Narodowej poprawi tego potwora legislacyjnego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sprawiedliwa Polska przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw. Szanowni państwo, jeśli chodzi o poprawki, które zostały zgłoszone przez Senat, nie mamy co do nich wątpliwości i będziemy głosowali za ich przyjęciem. Są one, jak już przedmówcy podkreślali, czysto merytoryczne, poprawiają w pewnym stopniu legislację. Jeśli jednak chodzi o projekt powyższej ustawy, to mamy do niego wiele zastrzeżeń. W tymże projekcie znajduje się wiele niedopatrzeń, co również Biuro Analiz Sejmowych podkreślało podczas procedowania nad nim w Sejmie i co było również przywoływane przez poprzedników. Przede wszystkim jest to projekt dosyć chaotyczny i nie rozwiązuje problemów systemu oświaty, o których jest tu mowa. Dlatego projekt, który został przygotowany, można powiedzieć, w sposób chaotyczny, projekt wychodzący również poza pewne ramy, projekt, z którego została wyrugowana etyka, religia czy też wychowanie do życia w rodzinie, do tego nadzór pedagogiczny, który będzie dokonywany, można powiedzieć, z zaskoczenia, co może powodować różnego rodzaju stresujące sytuacje... Ale to było podczas drugiego czytania, później podczas trzeciego czytania. Jeśli chodzi o poprawki senackie - jeszcze raz to powtórzę - na pewno będziemy głosowali za ich przyjęciem, a jeśli chodzi o całą ustawę, oceniamy ją bardzo negatywnie, nie budzi w nas dobrych skojarzeń. Miejmy nadzieję, że zostanie to naprawione w przyszłości. Szkoda tylko, że tak naprawdę ta ustawa była nowelizowana wielokrotnie i młodzi dyrektorzy, którzy przychodzą do pracy bez doświadczenia, mają na pewno wielkie problemy, sami prawnicy mają problemy z tą ustawą, więc nie rodzi to na pewno nic dobrego. Dziękuję, pani marszałek.
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Pani Minister! Jak wszyscy tutaj, Klub Poselski Twój Ruch będzie głosował za przyjęciem tych poprawek, to jest oczywiste. Jeżeli chodzi o tę ustawę, czy to jest potwór, nie wiadomo, to jest raczej twór. Chciałbym uspokoić koleżanki i kolegów: nie bójcie się, koleżanki i koledzy, przepytałem kilku dyrektorów, dyrektorzy powiedzieli, że nie czytają ustawy. (Wesołość na sali) Kiedy mają naprawdę wielkie wątpliwości, wtedy sięgają do ustawy, częściej oczywiście korzystają z rozporządzeń, bo one bezpośrednio informują, w jaki sposób ta pragmatyka szkoły, czy te działania, będzie wyglądała. (Poseł Lech Sprawka: Tam ich nie będzie.) Teraz nie będzie ich w rozporządzeniach. Przyłączam się do apelu wszystkich nas, nie tylko do rządu, ale też apeluję do nas wszystkich, żebyśmy podjęli jakąś decyzję, czy może nawet dezyderat w naszej komisji, zobowiązującą nas i zobowiązującą rząd do tego, żeby przystąpić do prac nad uporządkowaniem tej ustawy, czyli napisaniem na nowo, przejrzeniem tej ustawy. Wszyscy mówimy, że jest ona już nieczytelna. Jeżeli prawnicy mówią, że dla nich jest nieczytelna, że oni już się w niej gubią, oni nie mogą sobie z tym poradzić, to co biedny dyrektor, który ma wykształcenie pedagogiczne czy inne, ale raczej nie jest to wykształcenie prawnicze, ma zrobić, skoro idzie do swojego radcy prawnego czy do jakiejś innej osoby i ona też mu niespecjalnie może pomóc? Chyba już czas skończyć z mówieniem, że trzeba to zrobić, może należałoby wykonać pewien ruch i wziąć na siebie zobowiązania, że w pewnej perspektywie czasowej, po przejrzeniu tej ustawy oczywiście, będzie zaproponowana jakaś generalnie nowa oferta, która uwzględni inne zgłaszane elementy, inne sprawy, które trzeba będzie rozstrzygnąć, które życie przynosi, bo świat się zmienia, i należałoby je legislacyjnie, jeżeli jest taka potrzeba, uporządkować. Reasumując, czy to twór, czy to potwór, to nieważne, ustawa jest już w jakiś sposób zadekretowana, że będzie funkcjonowała, i te poprawki oczywiście, które mają charakter porządkujący, uzupełniający, należy przyjąć. Dlatego, jak na początku mówiłem, Klub Poselski (Dzwonek) Twój Ruch będzie głosował za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Józef Lassota
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Senat wniósł sześć poprawek do uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. Te poprawki dotyczą doprecyzowania, a właściwie bardziej ujednolicenia zapisów z zapisami w innych ustawach, które funkcjonują w obiegu prawnym w Polsce. Ona są porządkujące, aczkolwiek w pewnym sensie również merytoryczne. Komisja Infrastruktury wszystkie sześć poprawek proponuje przyjąć, o co zwracam się do Wysokiej Izby. Dziękuję.
Mówca: Teresa Świło
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3154 i 3136. Nowelizacja ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw realizuje postanowienia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej nr 181/2011 z dnia 16 lutego 2011 r. dotyczącego praw pasażerów w transporcie autobusowym i autokarowym. Zmiany te opierają się na założeniach przyjętych przez Radę Ministrów z dnia 21 listopada 2013 r. Dążąc do uporządkowania, uzupełnienia i skoordynowania regulacji uchwalonych przez Sejm, Senat wprowadził sześć poprawek zmierzających do ujednolicenia aktów normujących przepisy w zakresie transportu drogowego. Poprawka 1. ma na celu uczynienie przepisów jednoznacznymi, wprowadza się więc w niej definicję osoby niepełnosprawnej, przez którą będzie rozumiana również osoba o ograniczonej sprawności ruchowej. Poprawka 2. wprowadza jednoznaczną definicję pojęcia dworzec. W tym celu proponuje się posługiwać definicją dworca zamieszczoną w ustawie z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym. Poprawka 3. zmierza do tego, aby wnioski o wykreślenie dworca z rejestru dworców wyznaczonych do udzielania pomocy osobom niepełnosprawnym, mimo iż nie podlegają ocenie merytorycznej, były sprawdzane pod względem wymagań formalnych określonych przez Kodeks postępowania administracyjnego. Poprawka 4. zakłada skreślenie art. 95f nowelizowanej ustawy, regulującego kary pieniężne nakładane na podstawie przepisów ustawy o transporcie drogowym, który odnosi się tylko do kar pieniężnych dodawanych przez nowelizację, pomijając jednocześnie kary nakładane na podstawie obowiązujących przepisów. W poprawce 5. proponuje się rezygnację z regulacji, która nie pozwala w sposób jednoznaczny na ustalenie zakresu odpowiedzialności karno-administracyjnej przewoźnika drogowego i podmiotu zarządzającego dworcem. Poprawka 6. określa, iż kary pieniężne nakładane na przewoźników w drodze decyzji stwierdzającej naruszenie lub brak naruszenia przepisów rozporządzenia nr 181/2011, wydanej w indywidualnej sprawie pasażera na jego wniosek, nie będą w jednakowy i obiektywny sposób odnosiły się do naruszeń wszystkich przewoźników. Reasumując, stwierdzam, że klub Platforma Obywatelska jest za przedstawionymi powyżej poprawkami i opowiada się za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym odnieść się do uchwały Senatu z dnia 7 lutego 2015 r. Senat rozpatrzył ustawę o zmianie ustawy o transporcie drogowym i wniósł sześć poprawek, które uznajemy za sensowne i warte poparcia. W poprawce 1. Senat słusznie wprowadza dodatkową definicję, której nie było do tej pory. Zauważył też w poprawce 2., że nie ma potrzeby umieszczenia definicji dworca w ustawie o transporcie drogowym, bo jest ona w ustawie o publicznym transporcie drogowym. Z poprawki 3. wynika, że wniosek złożony do organu musi podlegać weryfikacji, co wynika z K.p.a., stąd też poprzemy tę poprawkę. W poprawce 4. skreślono artykuł, który mógł wprowadzać w błąd, mianowicie art. 95f. Poprawka ta także zasługuje na poparcie, podobnie jak poprawka 5. W związku z tym, że art. 7 rozporządzenia nie odnosi się bezpośrednio do przewoźnika drogowego czy podmiotu zarządzającego dworcem, ale jest to uprawnienie pasażera, należało po prostu zmienić zapis do tej pory brzmiący ˝art. 7-11˝ na ˝art. 8-11˝. Poprawka 6. poszerza możliwości nakładania kar pieniężnych w odrębnym postępowaniu administracyjnym z urzędu przez organ. Do tej pory rozumienie zapisu było takie, że organ mógł działać na wniosek pokrzywdzonego pasażera, któremu stała się krzywda, natomiast w tym wypadku poprawka mówi o tym, że także organ z urzędu będzie mógł, zauważywszy nieprawidłowe zachowanie albo właściciela dworca, albo przewoźnika, podjąć działania tak, żeby wszystkich operatorów, przewoźników czy właścicieli dworców traktować jednakowo. Chciałbym zadeklarować poparcie wszystkich sześciu poprawek. Będziemy głosować za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)