PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Rzepa
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Dwa konkretne pytania. Pani minister, proszę mi powiedzieć, czy w jakimkolwiek kraju w Europie takie rozwiązanie oparte o geolokalizację jest zastosowane w praktyce. Może dam jeszcze więcej szans. Może gdziekolwiek na świecie jest zastosowane takowe rozwiązanie? Bo dzisiaj, szanowni państwo, słyszymy na tej sali wiele obaw o inwigilację, o naruszanie praw obywatelskich. Może warto byłoby, pani minister, jeżeli Polacy tego nie chcą, cofnąć się do systemu winiet, który byłby chyba o wiele bardziej przyswajalny i akceptowalny, a nie przekonywać na siłę Polaków, szanowni państwo, że takie rozwiązanie jest dla nich dobre. Pani Minister! Warto czasami się cofnąć. Widać, że system budzi dużo kontrowersji. My tu apelujemy, ja apeluję, żeby jednak pomyśleć o rozwiązaniu, które jest prostsze, bardziej akceptowalne. (Dzwonek) Jednocześnie proszę o odpowiedź na pytanie, czy gdziekolwiek taki system geolokalizacyjny działa w Europie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Anna Milczanowska
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Witam. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, druki nr 867 i 867-A. Sejm na 26. posiedzeniu w dniu 25 lutego 2021 r. na podstawie art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował powyższy projekt ustawy wraz z autopoprawką do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. Jednocześnie pani marszałek Sejmu na podstawie art. 95b regulaminu Sejmu wyznaczyła termin przedstawienia sprawozdania nieprzekraczający dnia 16 marca 2021 r. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu powyższego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 15 marca 2021 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Komisja zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu przedstawia 13 wniosków mniejszości na żądanie wnioskodawców. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Sak
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nieukrywaną przyjemność, ale i imperatyw, żeby przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Projekt został szczegółowo przedstawiony w toku posiedzenia, o którym mówiła pani poseł Anna Milczanowska, więc nie ma potrzeby, żeby dublować i przytaczać in extenso wszelkie założenia i zapisy projektowanego aktu normatywnego. Niemniej jednak chciałbym powiedzieć o kwestiach związanych z tym liftingiem legislacyjnym, który odbył się w toku posiedzenia komisji sprawiedliwości. Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Zmodyfikowano zapisy dotyczące posiedzenia wstępnego, w stosunku do których dotychczas były pewne wątpliwości, odnośnie do limitowania funkcji obrończej i wniosku o ustanowienie obrońcy na tym etapie postępowania. To zostało skasowane. W tym zakresie, jeżeli chodzi o protekcję obrończą przez profesjonalnego adwokata, zostało to jakby naprawione i nie ma żadnych wątpliwości, że możliwość skorzystania z pomocy prawnika będzie na pełnym etapie postępowania, nie tylko jak będzie częściowa prekluzja na tym etapie postępowania. Skorygowano i uzupełniono znamiona wykroczenia z art. 57 Kodeksu wykroczeń. W pierwotnym założeniu były pewne niedoskonałości. One zostały uzupełnione i pełny wachlarz takich niegodziwych działań w zakresie organizacji zbiórki na cele związane z uzyskaniem środków na grzywnę czy środki kompensacyjne, czy przepadek został objęty penalizacją. Wprowadzono także przepadek tego typu ofiar. Dodatkowo dokonano drobnej korekty odnośnie do art. 338 § 1a co do zakresu pouczenia. Ponadto ujednolicono terminologię oraz dokonano korekt legislacyjno-redakcyjnych. Dzięki tym wszystkim szlifom, detalom - oczywiście niezależnie, jeżeli chodzi o pierwotny wniosek i obecny - klub Prawa i Sprawiedliwości popiera przedłożony projekt zamieszczony w druku sejmowym nr 1002. Bardzo serdecznie dziękuję.
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projekty wdrażające prawo Unii Europejskiej i dostosowujące prawo krajowe do wymogów unijnych winny być wnoszone do parlamentu przez Radę Ministrów. Chciałoby się zatem zapytać pierwszego podpisanego pod poselskim projektem - no właśnie, pana posła Waldemara Andzela - dlaczego on i kolejnych 32 parlamentarzystów łamią tę zasadę. Koło Parlamentarne Polska 2050 oczywiście nie poprze tego projektu. Będziemy za wnioskami mniejszości tożsamymi z naszymi propozycjami poprawek. Wielu prawników, zapoznawszy się z tym projektem, mówiło wręcz o patologii legislacyjnej. Dlatego w trakcie prac nad tym projektem wyrażaliśmy sprzeciw m.in. wobec przepisów znoszących możliwość wpłacenia poręczenia majątkowego lub naprawy szkody wywołanej przestępstwem przez osoby trzecie. Akcentowaliśmy ograniczenie stronom postępowania dostępu do akt zakończonego postępowania przygotowawczego, uzasadniając to możliwością wykorzystania tych akt przeciwko osobie oczyszczonej z zarzutów w przyszłości. Byliśmy także przeciwni umożliwianiu zastosowania tymczasowego aresztu nawet w przypadku, gdy zatrzymanemu nie przedstawiono skutecznie postanowienia sądu w tym zakresie. Wytknęliśmy uzależnienie wydania listu żelaznego w postępowaniu przygotowawczym od woli prokuratora. Nasze koło sprzeciwia się ograniczeniu w czasach pandemii składu sądu karnego w II instancji w sprawach o niektóre przestępstwa do jednego sędziego, a nie - trzech. Zatrzymajmy się właśnie na chwilę przy tym projektowanym ograniczeniu. Powoływanie się na zagrożenie epidemiczne sędziów wydaje się naruszeniem konstytucji i europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka. Nie podano przecież żadnych wiarygodnych danych wskazujących na to, że sądy są miejscem rozprzestrzeniania się koronawirusa. A przecież wszyscy doskonale wiemy, że poważne sprawy powinny być rozstrzygane w większym niż jednoosobowy składzie sędziowskim. Epidemia nie zwalnia także organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości z normalnego funkcjonowania. Stąd niecelowe jest, aby pod jej pretekstem wydłużać okres przedawniania się przestępstw, i o tym także mówiliśmy. Wyborcy już to widzą i zwracają uwagę na to, że Policja i prokuratura, a za nimi z konieczności również sądy, ostatnio zajęte są ściganiem uczestników pokojowych manifestacji. Wnioskodawcy nie przedłożyli żadnych wiarygodnych danych potwierdzających konieczność dokonywania daleko idącej ingerencji w prawa i wolności obywatelskie. Wysoki Sejmie! Jak suchy patyk łamana jest twarda zasada zaufania obywatela do państwa. Twarde zasady, także zwyczaje parlamentarne, wnioskodawcy traktują właśnie jak suche patyki. Szkoda. Znajdźcie twardy patyk, nie łamcie go, bo jeżeli nadal będziecie łamać te zasady... Jest to szkodliwe dla nas wszystkich. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na naszych oczach tymczasowe aresztowanie w państwie PiS zmienia się w permanentny areszt wydobywczy. Areszt wydobywczy to de facto torturowanie więźniów przez długotrwałą bezprawną izolację. To powoli staje się znakiem rozpoznawczym obecnych czasów. Stowarzyszenie Lex Super Omnia alarmuje, że liczba osób, które siedzą w areszcie ponad 2 lata, wzrosła w porównaniu z 2014 r. aż o 443%. Jeśli ta nowelizacja k.p.k. wejdzie w życie, to będzie ich jeszcze więcej. Właściwie bezsensowne stanie się orzekanie przez sąd poręczenia majątkowego. Żeby zapłacić kaucję, nie będzie można sprzedać własnego samochodu ani pożyczyć pieniędzy od rodziny, a przecież nikt nie trzyma takich pieniędzy na koncie. Co więcej, postanowienie o tymczasowym aresztowaniu będzie mogło zostać doręczone nawet osobie nieprzytomnej. Paranoja, nie prawo. Panie Ministrze! Proszę mi powiedzieć, po co te zmiany. Chcecie wszystkich obywateli zamknąć (Dzwonek), trzymać pod kluczem? Dlaczego zamiast walczyć z bandytami, wprowadzacie bandyckie prawo? (Oklaski)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Poprawka dotycząca jednoosobowego sądu jest bardzo niebezpieczna, gdyż zmierza do podważenia praworządności i do realizacji PiS-owskiego modelu wymiaru sprawiedliwości. Apelacje karne oskarżonych ma rozpatrywać jeden sędzia. Dziwne, że uzasadnienie pandemiczne ma dotyczyć tylko i wyłącznie ochrony składów sądów karnych. Projektodawcy tej poprawki nie widzą takiej konieczności w przypadku spraw cywilnych, sądów administracyjnych czy kolegiów samorządowych. Czyżby chodziło o to, aby apelacje od wyroków skazujących lub uniewinniających rozpatrywał tylko jeden sędzia, ten jeden, pewny, wskazany przez innego partyjnego sędziego, skoro nie zawsze znane są zasady losowania z uwagi na odmowę kontroli algorytmu losowania sędziów? Ta poprawka w moim odczuciu jest intencjonalna, a potwierdza to wyjątkowość jej zastosowania - tylko do spraw karnych. (Dzwonek) W związku z tym mam pytanie: Dlaczego nie przewidziano takiej zmiany w przypadku innych postępowań, w których w II instancji orzekają sędziowie w składach trzyosobowych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Mam pytania do projektodawców, do twórców tego projektu. Jaki był cel wprowadzania obligatoryjnego posiedzenia wstępnego? Chyba tylko po to, byście poprawili sobie statystyki. Bo jak się okazuje, ten wasz sztandarowy projekt jest stosowany w zaledwie 1% spraw. Teraz będziecie mogli się pochwalić, że w większości spraw. Jaki jest cel obligatoryjnego udziału prokuratora czy obrońcy w tym posiedzeniu, skoro te same wnioski można złożyć pisemnie? Jaki jest cel przedłużania przerwy w biegu terminu przedawnienia czy zmiany składu orzekającego w okresie ponad roku od ustania stanu epidemicznego czy pandemii, gdy w uzasadnieniu napisaliście państwo, że chodzi o ochronę pracowników, sędziów czy osób, które zostają do sądu wezwane? (Dzwonek) Jaki jest cel wprowadzania możliwości doręczenia postanowienia o tymczasowym aresztowaniu także osobom nieprzytomnym czy znajdującym się w stanie wykluczającym świadome powzięcie decyzji? Czy aby nie ostatnia sprawa medialna spowodowała wprowadzenie takiego rozwiązania? Jaki jest cel wprowadzania tego projektu? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest zły projekt ustawy, ale nie jest to projekt ustawy zły w jednym momencie, ten projekt ustawy jest po prostu od początku do końca zły. Trzeba by było go absolutnie odrzucić i zacząć z nim pracę od nowa. Po pierwsze, rzeczą najgorszą jest to, że państwo wykorzystujecie pandemię do tworzenia złego prawa. Pamiętajcie państwo, że państwo długo rządzić nie będziecie i to będzie działało również przeciwko wam. Dzisiaj jest to wykorzystywanie władzy, wykorzystywanie pandemii do tworzenia prawa przeciwko obywatelom. Jaki jest cel i po co państwo ograniczacie dostęp do informacji publicznej? Niech wszyscy wiedzą, w jaki sposób działamy. Niech karty będą na stole. Jaki jest cel tego, by ograniczyć osobom biedniejszym np. poręczenie majątkowe? Bo de facto dzisiaj (Dzwonek) z poręczenia majątkowego będą korzystać tylko i wyłącznie bogatsi ludzie. Tych elementów w tej ustawie naprawdę jest bardzo dużo. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Uprzejmie dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Skrajna antyeuropejska prawica, która dziś rządzi, stosuje sprytną metodę mającą na celu zniechęcenie obywateli do Unii Europejskiej. Przy okazji wdrażania dyrektyw europejskich umieszcza w projektach ustaw przepisy, które nie mają nic wspólnego z prawem europejskim, ale z reguły są to najgorsze dla państwa i najgorsze dla obywatela pomysły. Jeżeli ktoś pyta o te pomysły, mówią, że ta ustawa wdraża prawo Unii Europejskiej, choć tak naprawdę i zgodnie z faktami te najgorsze przepisy w takiej ustawie z reguły wymyśla rząd Prawa i Sprawiedliwości. W tym projekcie tych przepisów jest wiele. Jeżeli ten projekt zostanie przepchnięty przez parlament, nie będzie można rozliczyć prokuratorów, którzy w geście uległości wobec władzy ignorują dowody i odstępują od prowadzenia dochodzenia w sprawie przestępstw popełnionych przez ludzi tej władzy. Mam pytanie: Wobec ilu członków i nominatów Prawa i Sprawiedliwości, Solidarnej Polski i Porozumienia w różnych instytucjach trwa postępowanie w sprawie możliwości popełnienia przestępstwa? (Dzwonek) Chciałbym oszacować, ilu prokuratorów może dotyczyć ten przepis. Druga rzecz. Dlaczego instytucję poręczenia chcecie państwo ograniczyć tylko dla ludzi bogatych, czyli najwyżej 1% obywateli, z których znowu wielu to nowobogaccy członkowie i nominaci Prawa i Sprawiedliwości? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejny już raz podczas procedowania nad ustawami dokonuje się pogwałcenie zasad prawidłowej legislacji. Bo oto w projekcie ustawy, która z założenia ma tylko implementować dyrektywę unijną dotyczącą walki z terroryzmem, wprowadza się mnóstwo głupich, a na pewno niebezpiecznych rozwiązań. Jednym z nich jest m.in. to, że brak uczestnictwa obrońcy, pełnomocnika czy oskarżyciela posiłkowego, chociażby było ono niezbędne i obowiązkowe w procedurze, nie będzie wstrzymywać posiedzenia, ale już obowiązek obecności prokuratora będzie podtrzymany. Do czego mają zmierzać poprawki określające, że w skład sądu odwoławczego będzie wchodził tylko jeden sędzia, a nie trzech, tak jak do tej pory? Przecież trzech sędziów nie jest powoływanych po to czy dlatego, że nie mają kompetencji czy wiedzy, tylko właśnie po to, aby uniknąć wszelkich podejrzeń o stronniczość (Dzwonek), by wyrok prawomocny był już jak najlepszy. Ten projekt ustawy nie zasługuje na poparcie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest projekt nieakceptowalny. To jest projekt, który łamie konstytucję i łamie podstawowe prawa człowieka. Patrzę na licznie obecnych dzisiaj na sali przy procedowaniu nad tym projektem posłów Prawa i Sprawiedliwości i pytam: Czy wy zdajecie sobie sprawę z tego, że wy piłujecie gałąź, na której siedzicie? Wspomnicie moje słowa, gwarantuję wam, że za chwilę zacznie się szereg spraw, w których Zbigniew Ziobro będzie was - także na podstawie tej ustawy - szantażował hakami, różnymi zawiadomieniami i donosami do prokuratury po to, żeby wymusić wasze postępowanie polityczne zgodnie z jego intencją. Natomiast wśród wielu bardzo złych przepisów w tej ustawie jest jeden, o który chcę szczególnie zapytać. Jakie jest uzasadnienie ograniczenia prawa w dostępie do informacji publicznej? Bo nie ma innego uzasadnienia realnego i logicznego niż to, żeby po prostu kryć złodziei. W związku z tym mam pytanie do przedstawicieli ministerstwa: Jakich konkretnie przekręciarzy i złodziei (Dzwonek), np. takich jak w Polskiej Fundacji Narodowej, chcecie kryć na podstawie tych przepisów? (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Staramy się dostosować nasze prawo do prawa unijnego, aby skutecznie sądzić osoby oskarżane o terroryzm. To bardzo dobrze. Niestety jak zwykle zabieramy się do tematu moim zdaniem nie z tej strony. Aby osądzić terrorystę, należy go najpierw wykryć, a później złapać. Nasze służby nie były w stanie sprawdzić w ogólnie dostępnych bazach danych handlarza bronią, który do dzisiaj pozostaje bezkarny pomimo wyłudzenia milionów złotych z budżetu, nie są w stanie skontrolować pana Obajtka. Polacy śmieją się dzisiaj, że jedynym organem ścigającym w Polsce terrorystów jest podkomisja smoleńska, za pieniądze państwa, których nie zamierza ujawniać. Zapisy tego poselskiego projektu stanowią zlepek wszystkich tematów, które w ostatnich 6 latach objawiły się rządzącym. Opisane zostały w tym poselskim projekcie. Chciałbym tylko (Dzwonek) zapytać: Dlaczego nie jest to projekt rządowy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Art. 2 nowelizowanej ustawy w zmianie 1. i w zmianie 2. opisuje sytuacje, które można byłoby nazwać tak: zmiana 1. - kazus o. Tadeusza Rydzyka, zmiana 2. - kazus byłej posłanki Anny Sobeckiej, dlatego że o. Tadeusz Rydzyk zbierał pieniądze na Telewizję Trwam i własną szkołę oraz odwierty bez stosownej zgody Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Otrzymał karę grzywny. Ojciec stwierdził, że nie ma środków na zapłacenie tej kary grzywny, zapłaciła tę karę grzywnę posłanka PiS-u, pani Anna Sobecka. Te dwa artykuły doskonale opisują tę sytuację. Może teraz wreszcie, po 29 latach, będzie szansa na funkcjonowanie zgodnie z prawem (Dzwonek) wspomnianego o. Tadeusza Rydzyka, a jeśli nie, to władza rządowa, mając to rozwiązanie w ręku, będzie mogła stosować te przepisy prawa. Dziękuję.
Mówca: Paweł Krutul
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dlaczego po raz kolejny Prawo i Sprawiedliwość stosuje złą praktykę psucia prawa i projektem zmiany konkretnej ustawy wychodzi poza zakres przedłożenia i zmienia inne ustawy? W tym przypadku projektem ustawy zmieniającej Kodeks karny zmienia przy okazji Kodeks postępowania karnego, Kodeks wykroczeń oraz tzw. ustawę COVID-ową. W prezentowanym projekcie ustawy pod pretekstem dostosowania prawa polskiego i zapisów Kodeksu karnego do prawa unijnego prawica oszukańczo zmienia też te inne ustawy, przy okazji łamiąc kilkanaście artykułów konstytucji. Panie Ministrze! Lewica nie przyłoży do tego ręki i będzie przeciwna. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Niech pan wytłumaczy posłankom i posłom, o co tak naprawdę chodzi w projekcie, jeśli chodzi o zmniejszanie składu sędziowskiego z trzyosobowego do jednoosobowego, bo w dyskusji chyba jasno większość dała wyraz temu, że nikt nie wierzy, że pandemia ma tu coś z tym wspólnego. A więc bardzo bym pana prosił o to, żeby ujawnić właściwe powody tej projektowanej zmiany. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gawkowski
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prawo i Sprawiedliwość przejmowało w 2015 r. rządy z hasłem: dobra zmiana. Tyle że wy jesteście gorszą zmianą. Gorszą zmianą w wymiarze sprawiedliwości, gorszą zmianą w wymiarze etycznym, moralnym. Wy jesteście po prostu zmianą, która ma upolitycznić wymiar sprawiedliwości. Ta ustawa, te przepisy to nic innego jak wzmocnienie siły prokuratora generalnego, który będzie stosował więcej aresztów wydobywczych, który będzie prowadził politykę, która ma być represyjna w stosunku do innych niż swoi, a w stosunku do swoich ma być taka, że będzie pozwalała zamiatać pod dywan sprawy, które są nieprzyjemne, które mogłyby spowodować spadek poparcia. Odpowiedzialność za prawo w Polsce nakazuje być przeciw, ale moralność nakazuje powiedzieć wam: nie idźcie tą drogą, bo psujecie wymiar sprawiedliwości, ale kiedyś ktoś przyjdzie po was i będzie musiał sprzątać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiciele partii rządzącej mają dwie możliwości, a obecnie właściwie nawet i trzy drogi, jeśli chodzi o inicjatywę ustawodawczą. Mogą zgłosić projekt ustawy, prezydent może zgłosić projekt ustawy, a w parlamencie może to zrobić grupa posłów, może też to być projekt rządowy. Ta druga droga, projekt Rady Ministrów, niestety, ze względu na pozycję, jaką zajmuje Rada Ministrów w państwie, jest dłuższa. Ta droga wymaga więcej formalności, dowodów potwierdzających słuszność proponowanych rozwiązań, wymaga konsultacji społecznych, a jest to teoretycznie projekt zmiany prawa polskiego, dostosowujący prawo polskie do prawa unijnego. W przypadku takiego projektu należałoby oczekiwać, że będzie to projekt rządowy. W tym przypadku jest to projekt poselski. Czy właśnie dlatego, żeby ominąć (Dzwonek) konsultacje, żeby skrócić ścieżkę legislacyjną, żeby przyspieszyć przyjęcie tych przepisów, zrezygnowano z projektu rządowego i przedstawiono ten projekt jako projekt poselski? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Spóźniony, ale usprawiedliwiony, ponieważ przed chwilą składałem czwarte zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście w sprawie tzw. afery respiratorowej. To jest, panie ministrze, to zawiadomienie. Mam nadzieję, że prokurator generalny tej sprawie się przyjrzy, bo odmówił objęcia nadzorem tego postępowania przygotowawczego. Ale właśnie ta ustawa, ten projekt dotyczy udostępniania akt spraw zakończonych na etapie postępowania przygotowawczego. Tak naprawdę prokurator będzie mógł stosować przepisy dotyczące informacji publicznej w taki sposób, żeby de facto odmawiać udostępniania tych akt zakończonych postępowań. Ta sprawa bulwersuje, szanowni państwo, bo to nie jest tylko kwestia niedopełnienia obowiązków przez urzędników, przez ministrów w Ministerstwie Zdrowia, ale to jest kwestia wyrządzania szkody wielkich rozmiarów, ale to także jest kwestia być może zbrodni VAT-owskiej. (Dzwonek) Mianowicie handlarz bronią wystawiał faktury z zerową stawką VAT. Urzędnicy ministerstwa mieli pełną świadomość, że ta stawka powinna wynieść 8%, nie reagowali miesiącami. Dopiero na skutek naszej kontroli z posłem Jońskim, po 8 miesiącach, szanowni państwo, faktura z zerową stawką VAT została odesłana do wystawcy, została odesłana bez zawiadomienia prokuratury oraz organów karno-skarbowych. Dlatego w tej sprawie złożyliśmy dzisiaj kolejne zawiadomienie. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję, panie marszałku, za udzielenie głosu. Chciałam się odnieść do kwestii informacji publicznej i tego, co przed chwilą powiedział pan minister. Otóż, panie ministrze, wojewódzkie sądy okręgowe już dawno wypowiedziały się, co stanowi informację publiczną. Orzeczenie kończące postępowanie przygotowawcze i uzasadnienie tego postanowienia są informacją publiczną, w związku z tym nierzetelne są pańskie informacje przedstawiane przed chwilą, jakoby to prowadziło do ujawnienia zeznań świadków, do ujawnienia dokumentów, które np. mogły zostać objęte tajemnicą. Chodzi o to, że państwo tym postępowaniem uniemożliwicie obywatelom pozyskanie informacji o treści postanowienia, o przyczynie zakończenia postępowania na etapie postępowania przygotowawczego. O to w całej sprawie chodzi - o utajnienie pracy prokuratury, by (Dzwonek) obywatel nie mógł się dowiedzieć, dlaczego umorzono postępowanie, np. w stosunku do sprawcy będącego, działającego w ramach szeroko rozumianej Zjednoczonej Prawicy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Tchórzewski
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu sejmowej Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych przedstawiam poprawione sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1025. Prezydium Sejmu w dniu 16 marca 2021 r. ponownie skierowało projekt tej ustawy zawarty w druku nr 865 do Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych w celu rozpatrzenia poprawionego sprawozdania. Na posiedzeniu komisja w dniu 16 marca ponownie rozpatrzyła projekt ustawy, do którego zostało zgłoszonych 19 poprawek. Komisja w sprawozdaniu uwzględniła 12 poprawek, sześć poprawek zostało odrzuconych i jedna poprawka została wycofana. Przedstawiona ustawa dotyczy dostosowania polskiego prawa do przepisów obowiązujących w Unii Europejskiej w zakresie uzyskania sprawnego funkcjonowania systemu inteligentnego oprogramowania w sektorze energetycznym. Dzięki temu gospodarstwa domowe i firmy będą rozliczane za energię elektryczną według rzeczywistego zużycia, a nie jak dotychczas zgodnie z prognozami oraz bez konieczności fizycznej obecności inkasentów. Komisja wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić projekt ustawy załączony do niniejszego sprawozdania komisji, tj. do druku nr 1025. Dziękuję.