PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytania będą odbiegały od merytorycznego zakresu omawianego dzisiaj projektu ustawy, niemniej dotyczą bardzo ważnego tematu. Chodzi mi o model finansowania uczelni niepublicznych. Temat, jak wiadomo, jest nierozwiązany od kilku lat, a od kilku miesięcy zajmuje się już nim rzecznik praw obywatelskich pani Irena Lipowicz. O ile mi wiadomo, dwa tygodnie temu w Rzeszowie odbyła się stosowna konferencja na ten temat. Wszystko rozbija się o brak stosownego rozporządzenia ministra nauki i szkolnictwa wyższego, które umożliwiłoby prywatnym uczelniom ubieganie się o dotacje z budżetu. Dlatego też chciałbym zapytać, panie ministrze, czy na tej wspomnianej konferencji w Rzeszowie wypracowano jakiś konsensus w tej sprawie. Pytanie zasadnicze: Dlaczego tak długo, bo to już trwa kilka lat, nie doczekaliśmy się tego rozporządzenia? Czy to prawda, panie ministrze, że ministerstwu grozi pozew zbiorowy uczelni niepublicznych dotyczący braku tego rozporządzenia i możliwości korzystania z tychże dotacji? Dziękuję.
Mówca: Urszula Augustyn
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję pięknie, panie marszałku. Panie Ministrze! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Chciałabym raz jeszcze zwrócić uwagę na fakt, że prace i konsultacje, które były przeprowadzone w 2010 r., w poprzedniej kadencji, to była naprawdę bardzo duża robota, to było zaangażowanie naprawdę wszelkich środowisk. To zaangażowanie przyniosło skutek w postaci wprowadzenia systemowych zmian, które, miejmy nadzieję, będą poprawiały sytuację polskich uczelni, polskich naukowców, polskich badaczy, a także polskich studentów. W moim pojęciu jest to wielki sukces, którego nie wypracowały poprzednie ekipy, a na który złożyła się praca wielu środowisk poprzedniej kadencji. Nie zmienia to jednak faktu, że ten system trzeba teraz monitorować, trzeba bardzo uważnie sprawdzać, co się dzieje, jak on funkcjonuje. Jeżeli pojawiają się jakieś sygnały, takie jak np. sygnał dotyczący dzisiejszej nowelizacji, że być może tego czasu jest trochę mało, że nie ma potrzeby powtarzania badań dwukrotnie, ewaluacji jednostek, to może trzeba w miarę sprawnie na ten system reagować. Jednakże chciałabym zapytać pana ministra o system, który zgodnie z informacją ministerstwa ma być taką globalną bazą danych o jednostkach naukowych i polskiej nauce, gdzie będą przechowywane i archiwizowane dane. Ten system będzie także bardzo pomocny właśnie w procesie ewaluacji jednostek naukowo-badawczych. Chciałabym zapytać o system POL-on. (Dzwonek) Chciałabym zapytać, na jakim on jest etapie w tej chwili, to po pierwsze. Jak daleko jest jeszcze do jego opracowania i wdrożenia? Po drugie, czy to będzie system docelowy, czy jest przygotowywana jakaś wersja, czy też jakiś inny system, który byłby systemem bardziej precyzyjnym, systemem informującym o polskich naukowcach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Bernacki
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pozwolę sobie nie zgodzić się z wcześniejszymi wystąpieniami i ocenami. Otóż uważam, że źle się stało, i to bardzo źle, że musimy dzisiaj debatować nad takim właśnie projektem. W mojej opinii, zapewne również w opinii pana ministra, ale też członków komisji, ten system ewaluacji jednostek jest tylko jedną częścią całego systemu. I proszę pomyśleć przez chwilę o tym, że oto nie decydujemy się na to, aby oceniać, dokonać już teraz oceny jednostek. Co zatem z krajowymi naukowymi ośrodkami wiodącymi, co zatem z problemami dotyczącymi ewaluacji na poziomie jednostek, które dokonują ewaluacji własnych pracowników? Wydaje się, że stało się bardzo źle, zatem trzeba zadać też pytanie odnoszące się do art. 44 ustawy, o której tutaj była już mowa. Czy przewodniczący Komitetu Ewaluacji Jednostek Naukowych pan prof. Maciej Zabel nie złożył w odpowiednim terminie projektu szczegółowych parametrów i kryteriów oceny jednostek naukowych, czy też osobą, która przeszkodziła, utrudniła czy (Dzwonek) spowodowała, że taki stan fatalny mamy, był były wiceminister pan prof. Stanisław Karpiński? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Kaźmierczak
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym nawiązać do wypowiedzi mojego przedmówcy. Przyznam, że nie rozumiem obaw i zastrzeżeń, tego dość potwornego obrazu, który się z tej wypowiedzi wyłania. Chciałbym przypomnieć, bo o tym w tej debacie jeszcze nie wspomniano, że ocena parametryczna jednostek naukowych jest dobrowolna - to jeszcze w nawiązaniu do wcześniejszej wypowiedzi - każda jednostka poddaje się tej ocenie z własnej woli. Skutkuje to tym, że niepoddanie się jej oznacza nieprzyznanie środków na działalność statutową, a poddanie się parametryzacji i uzyskanie odpowiedniego wyniku oznacza przyznanie tychże środków. Przy tym chciałbym zapytać pana ministra, bo myślę, że to też nam naświetli sytuację, jak wyglądają w tej chwili proporcje finansowania, zwłaszcza na uczelniach, udziału środków statutowych i udziału środków innych w realizacji badań naukowych. Myślę, że z wyjątkiem Polskiej Akademii Nauk, której jednostki rzeczywiście żyją z tego, że otrzymują dotację statutową, w przypadku wszystkich innych kategorii jednostek ta sprawa nie jest już taka jednoznaczna. To tak dla zamknięcia tej kwestii. I druga sprawa. Mówi się tutaj o Komitecie Ewaluacji Jednostek Naukowych, o panu prof. Zabelu, jego przewodniczącym. Chciałbym powiedzieć, proszę państwa, że komitet wykonuje olbrzymią pracę, jako że tym razem parametryzacja ma dwie ważne cechy: ma twarz tej grupy naukowców, którzy tworzą komitet, jest prowadzona według zasad, które są zupełnie nowe i które tak naprawdę oznaczają, że w moim głębokim przekonaniu ta ocena będzie tym razem pozbawiona wad, które miały oceny poprzednie. W związku z tym, panie ministrze, drugie pytanie: Jak ministerstwo ocenia pracę Komitetu Ewaluacji Jednostek Naukowych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie ministrze, nic tak nie niepokoi, jak coś, czego nie znamy, coś, co jest zapowiedziane, ale do końca nie wiemy, jak to będzie wyglądało. Stąd dobrze, że mamy wydłużony czas na przygotowanie się uczelni do tej nowej oceny. Ale, panie ministrze, co jeszcze wywołuje bardzo duży niepokój? Ponieważ środki na uczelnie dzisiaj już nie są zbyt wysokie, są nawet niewystarczające w wielu przypadkach, to jest obawa, że po przyznaniu nawet tej kategorii A, nie mówiąc już o B, zostaną one jeszcze bardziej ograniczone. Czy mógłby pan minister coś powiedzieć, jak będzie wyglądało potem to finansowanie w przypadku nawet tej kategorii A czy B? Czy nie będą to takie środki, które zupełnie będą degradowały, nie mówię o uczelni, dany wydział? Niepokój w tej kwestii naprawdę jest nadal bardzo duży. Nie mówię już o kategorii C, bo taki wydział przez pół roku dostanie niewielkie środki. I co dalej? Tu nie widać żadnej szansy dla takiego wydziału, który dostanie kategorię C. Co pan tym wydziałom, które się przygotowują bardzo solidnie, bardzo rzeczowo do tego podchodzą, ale obawy mają (Dzwonek) bardzo duże, powie? (Oklaski)
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja nie bez kozery pytałam o to, czy państwo już wydaliście i czy zostało opublikowane rozporządzenie, delegację do wydania którego zawiera art. 19 ust. 7. To bardzo dobrze, że dokonujemy nowej parametryzacji, nowej oceny jednostek, ale bardzo chciałabym, aby dokonując tej oceny czy w ogóle dokonując zmiany w systemie finansowania nauki, pamiętać o tym, że najważniejsza w tym wszystkim jest myśl naukowca i to, aby on mógł, tę myśl rozwijając, doprowadzić do końca eksperyment. I mówię o przykładzie z Poznania, gdzie zespół wybitnych immunologów opracował szczepionkę antyczerniakową i nie może przeprowadzić trzeciej fazy badań klinicznych, ponieważ trzecia faza badań klinicznych umyka finansowaniu zarówno w ministerstwie nauki, jak i w Ministerstwie Zdrowia. Nie ma podstawy prawnej w obu tych ministerstwach, żeby dać środki na tę trzecią fazę badań klinicznych, tymczasem po jej zakończeniu oczywiście następuje możliwość rejestracji i, co więcej, jest polski patent i produkcja. Zatem pytam: Czy jest wydane to rozporządzenie i czy tam państwo uwzględniliście sygnalizowane przeze mnie pana poprzedniczce pani minister Orłowskiej przypadki, które powinny także objąć przypadek poznański? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Sławomir Neumann
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz innych ustaw - projekt zawarty w druku nr 282, sprawozdanie komisji w druku nr 337. Marszałek Sejmu skierowała w dniu 11 kwietnia tego roku powyższy projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania. Następnie odbyło się skierowanie tego projektu do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych, która na swoim posiedzeniu rozpatrzyła ten projekt. Trafił on na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych w dniach 11 i 24 kwietnia. Komisja przedstawiła Wysokiej Izbie sprawozdanie zawarte w druku nr 337 z rekomendacją, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko klubu wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych - sprawozdanie komisji w druku nr 337. Nowelizacja ustawy dotyczy wprowadzenia do polskiego prawa instytucji nowacji rozliczeniowej, tj. instytucji centralnego partnera w rozliczeniach. W większości krajów takie rozwiązanie już istnieje. Polska jest jednym z nielicznych, w których ten mechanizm nie jest jeszcze stosowany. Problem pojawi się, kiedy Parlament Europejski przyjmie dyrektywę EMIR, która będzie zmuszała wszystkie instytucje rynku finansowego do korzystania z tzw. centralnego partnera w rozliczeniach między sobą przy rozliczeniach instrumentów finansowych. Dzisiaj takiego obowiązku nie ma, ale kiedy wejdzie w życie dyrektywa, będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją prawną, że wszystkie takie transakcje będą musiały być rozliczone przez tzw. centralnego partnera, czyli swoistego pośrednika pomiędzy kupującym i sprzedającym, takiego, który gwarantuje transakcję. Tym pośrednikiem według ustawy będzie Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera sprawozdanie zawarte w druku nr 337, przedłożone przez Komisję Finansów Publicznych. Zgłaszamy jednak do tego sprawozdania pięć poprawek, w tym cztery o charakterze legislacyjnym i jedną merytoryczną. Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz innych ustaw, druk nr 282. Przedkładany Wysokiej Izbie projekt ustawy dotyczy systemu zawierania i rozliczania transakcji na rynku finansowym. Ustawa wprowadza mechanizm tzw. nowacji rozliczeniowej, konstrukcji umownej, odrębnej od innych konstrukcji cywilnoprawnych określonych w przepisach Kodeksu cywilnego. Polska jest jednym z ostatnich krajów, w których rozwiązania te nie zostały uregulowane w przepisach prawa. Wprowadzenie tego mechanizmu pozwoli na dostosowanie rynku krajowego do podstawowych standardów międzynarodowych. Projekt wypełnia wymóg dokonywania rozliczeń w oparciu o wykorzystanie funkcji tzw. partnera centralnego, którego rolę pełnić będą izby rozliczeniowe. To izba rozliczeniowa, przejmując transakcję do rozliczenia, przejmuje prawa i obowiązki pierwotnych stron transakcji, co czynić ją będzie podmiotem odpowiedzialnym za rozliczenie transakcji. Wzmacnia to więc system dokonywanych rozliczeń, gwarantuje stronom transakcji jej wykonanie, podnosi konkurencyjność polskiego rynku kapitałowego. Prowadzenie rozliczeń przez partnera centralnego daje gwarancję, że rozliczenia stają się czytelne, transparentne, a ryzyko przejmuje izba rozliczeniowa, posiadająca w tym celu odpowiednie przygotowanie, a więc przygotowany kapitał i system gwarantowania rozliczeń na wypadek niewypłacalności strony transakcji. Niewprowadzenie natomiast zapisów projektu ustawy spowoduje uznanie naszego kraju za obszar większego ryzyka rozliczeniowego, spowoduje wykluczenie naszych krajowych podmiotów z rynku. Ich rolę przejęłyby wówczas zagraniczne izby rozliczeniowe, osłabiając tym samym nasz krajowy system finansowy, a dochody z tytułu rozliczeń znalazłyby się poza granicami Rzeczypospolitej. Projektowane zmiany są zgodne z prawem Unii Europejskiej, nie pociągają za sobą obciążeń ze strony finansów publicznych, natomiast będą miały pozytywny wpływ na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, ponieważ zapewniają konkurencyjność krajowych izb rozliczeniowych wobec podmiotów zagranicznych. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Regulacje poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi są regulacjami, które uzyskają i mają wsparcie Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej, bowiem w większości europejskich systemów prawnych pojęcie tzw. nowacji rozliczeniowej istnieje i jest praktycznie stosowane. W tej chwili jesteśmy na etapie - mam tu na myśli regulacje unijne - przygotowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady właśnie w sprawie zabezpieczenia transakcji itd., rozporządzenia w skrócie nazywanego EMIR, zgodnie z którym we wszystkich krajach wymóg dokonywania rozliczeń w oparciu o wykorzystanie funkcji partnera centralnego będzie wymogiem formalnym i wymogiem nieodwracalnym. Jeśli nie podporządkujemy się tym regulacjom, które niebawem pewnie się pojawią, to wszystkie korzyści wynikające z tego tytułu będą spływać na rynki finansowe poza naszymi granicami. Istotną sprawą jest także fakt, że nieposiadanie takiej instytucji, a więc możliwości zastosowania nowacji rozliczeniowej, może być powodem uznania Polski za kraj o większym ryzyku rozliczeniowym ze wszystkimi negatywnymi konsekwencjami wynikającymi z tego tytułu. Także z tego tytułu, z tego faktu mogłyby i pewnie korzystałyby zagraniczne instytucje rozliczeniowe, czerpiąc z tego policzalne korzyści, oczywiście kosztem naszych instytucji finansowych i naszych rynków finansowych. A więc nie mamy wątpliwości co do istoty regulacji, która jest wprowadzana tą nowelizacją. Oczywiście można byłoby dyskutować, co byłoby lepsze, że może lepiej, żeby to był projekt rządowy, ale nim projekt rządowy pojawi się, to są pewnego rodzaju rozciągnięte w czasie procedury legislacyjne, przygotowawcze, opiniodawcze itd. Być może byłoby to lepsze rozwiązanie. W międzyczasie mieliśmy okazję zapoznać się z opiniami instytucji finansowych, a także Narodowego Banku Polskiego, który praktycznie w całości popiera tę inicjatywę, niemniej jednak ma swoje uwagi, mniej czy bardziej słuszne, mniej czy bardziej obiektywne, bo zgłaszane z punktu widzenia funkcjonowania Narodowego Banku Polskiego. Pewne uwagi pojawiły się ze strony Komisji Nadzoru Finansowego. My musimy wypośrodkować te wszystkie uwagi i przygotować taki projekt ustawy, który spełni tę naczelną rolę, a więc będzie chronił nasze rynki finansowe i korzyści, które z tytułu obrotu na rynkach finansowych w Polsce będą korzyściami polskich instytucji finansowych. Mało tego, wprowadzenie tej centralnej instytucji rozliczeniowej czy izby rozliczeniowej daje także gwarancję wykonania transakcji finansowych, a przecież chyba przede wszystkim na tym stronom tych transakcji finansowych zależy. A więc podnosi to wiarygodność, podnosi konkurencyjność polskiego rynku kapitałowego i podnosi standard do poziomu oczekiwanego przez Europę, a także przez nasz kraj. W związku z tym chciałbym oświadczyć w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej, że poprzemy tenże projekt ustawy i nie zgłaszamy żadnych poprawek. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W projektowanym art. 48 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, druk nr 282, został pominięty obecny ustęp tego artykułu stanowiący, iż Komisja Nadzoru Finansowego ma prawo zgłoszenia sprzeciwu wobec zmian w regulaminie izby rozliczeniowej lub rozrachunkowej, związanych z wykonywaniem funkcji giełdowej izby rozrachunkowej. Chciałbym w związku z tym zapytać: Dlaczego zdecydowano się na takie rozwiązanie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! O tym, jak istotne znaczenie dla bezpieczeństwa obrotu instrumentami finansowymi ma właściwe uregulowanie zapisów prawnych dotyczących tego obrotu, przekonaliśmy się, Wysoka Izbo, cztery lata temu, gdy nie doczekaliśmy się w sposób właściwy i odpowiednio wczesny ustanowienia przepisów, które zabezpieczałyby obrót handlu opcjami walutowymi. Polskie przedsiębiorstwa poniosły wtedy wielomiliardowe straty. Dlatego ważne jest, aby w odpowiednim czasie doprowadzić do ustanowienia takiego prawa, takich regulacji, które pozwoliłyby wprowadzić takie bezpieczeństwo. Mówimy dzisiaj o ustawie, która wprowadza do polskiego prawa tzw. nowację rozliczeniową. Jest to na pewno bardzo ważna regulacja, ale nawet to, że nie ma jeszcze odpowiednich dyrektyw unijnych czy rozporządzeń, które jednoznacznie wypowiadałyby się w tym temacie, pokazuje, że i tak jesteśmy, panie ministrze, jednym z ostatnich państw, które zajmują się tym tematem. Dlatego chciałbym zapytać: Dlaczego tak się właśnie stało, że jesteśmy jednym z ostatnich państw, które zajmują się tym tematem, i dlaczego tak się stało, że tak ważny projekt ustawy (Dzwonek) jest przygotowany nie przez rząd, tylko przez klub poselski, przez grupę posłów? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż mam pytanie, dlatego że to rozporządzenie, tzw. EMIR, które ma wejść w życie w czerwcu, wyprzedza poniekąd implementację prawa europejskiego do prawa krajowego: Czy nie ma obawy, że to rozporządzenie parlamentu ulegnie pewnym modyfikacjom czy też daleko idącym zmianom? Oczywiście zakładam, że nie powinno być raczej takich obaw z uwagi na fakt, że mówimy o regulacjach, które dotyczą prawie całego rynku europejskiego, ale nie tylko europejskiego, choć w tym wypadku regulacja dotyczy rynku europejskiego, rynku Unii Europejskiej. Czy w związku z powyższym nie ma takich obaw? Drugie pytanie: Czy ta implementacja z uwagi na proces legislacji, który był, delikatnie rzecz ujmując, niechlujny, po prostu niechlujny, jest rzeczywiście dobrą implementacją? Żeby nie było tak, jak czasami bywa, że po uchwaleniu ustawy okazuje się, że różnica między prawem europejskim a tym implementowanym do prawa krajowego jest tak daleko idąca, że trzeba to prawo po prostu niezwłocznie zmieniać. Więc moje pytanie brzmi: Czy z uwagi na jakość legislacji, w tym przypadku, co podnoszono, niestety bardzo mizerną, nie ma obaw, czy ten poziom implementacji jest dobry? To jest kolejne pytanie. Następne pytanie dotyczy aspektów finansowych. Co by się stało w aspekcie finansowym, jakie byłyby straty dla budżetu państwa w związku z tym, że izba rozliczeniowa, inna niż chociażby polska, przejęłaby na jakiś czas to rozliczanie, być może przejęłaby też klientów (Dzwonek), którzy z tej izby korzystają? Czy są jakieś obliczenia, jakie byłyby to straty dla naszego budżetu centralnego? Jest to niezwykle istotny aspekt, czy są to straty liczone w dziesiątkach, czy być może w setkach milionów złotych, bo przecież rynek jest ogromny. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Wiesław Stanisław Janczyk
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dwa krótkie pytania. Chciałbym zapytać pana ministra: Czy pozycja izb rozliczeniowych w odniesieniu do klientów jest w jakikolwiek sposób uprzywilejowana przy zabezpieczaniu transakcji przed innymi wierzycielami klientów tych izb? To jest jedno pytanie. Drugie pytanie: Czy ministerstwo w toku prac nad tą ustawą posiadło wiedzę, ile podmiotów w Polsce, z polskim kapitałem, będzie się ubiegać o tworzenie takich izb? Chciałbym prosić o to, żeby podano przybliżoną, szacunkową wielkość kapitału, jaka jest niezbędna do tego, żeby powołać taką izbę. Być może to zachęciłoby więcej podmiotów, nie tylko Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych, do powołania takiej izby. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Killion Munyama
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ustawa w proponowanym brzmieniu jest nieodzowna wobec konieczności stworzenia w polskim ustawodawstwie podstaw do efektywnego działania izby rozliczeniowej o statusie centralnego kontrpartnera. Funkcjonalnie centralny kontrpartner daje po prostu możliwość stronom transakcji wejścia w prawa i obowiązki wynikające z jej rozliczenia, czyli stania się w rozumieniu prawnym stroną transakcji względem pierwotnych kontrahentów. Wobec tego mam pytania: Jakie mogłyby być skutki, gdyby brakowało tej ustawy? A ponadto czy jest ostateczne porozumienie pomiędzy głównymi podmiotami na rynku finansowym, mianowicie chodzi o Ministerstwo Finansów, Narodowy Bank Polski czy też KNF, jak i Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam trzy pytania. Panie ministrze, proszę o rozwinięcie i doprecyzowanie opisu sytuacji zawieszenia rozrachunku wraz z płynącymi z tego tytułu konsekwencjami. Drugie pytanie. Przepisy traktują o czynnościach wykonywanych przez krajowy depozyt. Proszę o wskazanie zasad dokonywania redukcji wartości lub liczby akcji oraz trybu dokonywania przez emitenta zwrotu wartości akcji w zakresie przeprowadzonej regulacji i redukcji. Trzecia sprawa. Proszę o wyjaśnienie moim zdaniem istotnej sprzeczności w opinii prawnej i opinii BAS. Obie są z 29 marca 2012 r. Chodzi mianowicie o to, że skoro projekt poselski nie wykonuje prawa Unii Europejskiej, to dlaczego powinien być poddany konsultacjom Europejskiego Banku Centralnego? Dziękuję.