PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam trzy sprawy. Po pierwsze, czy będzie tak, że inspektor nadzoru wewnętrznego będzie mógł prowadzić czynności operacyjne, rozpoznawcze w Straży Granicznej, w straży pożarnej bez poinformowania szefów tych służb? Bo z tego wynika, że tak może być. Po drugie, wczoraj nie dowiedzieliśmy się, jakie kryteria będą decydowały o tym, że któryś z obecnych funkcjonariuszy będzie zweryfikowany negatywnie, bo nie udało się nam wczoraj w komisji dowiedzieć, jakie to będą kryteria. Obawiamy się, że mogą być one wprowadzone po uchwaleniu tej ustawy w wielkiej dowolności przez pana ministra, który powołuje inspektora nadzoru wewnętrznego. Ostatnie pytanie. Państwo mówicie, że ta ustawa jest zasadna, że trzeba powołać taką służbę, ale takie służby, takie wydziały wewnętrzne funkcjonowały do tej pory. Przez 2 lata jakoś nie słyszałem o negatywnym funkcjonowaniu tych wydziałów wewnętrznych, więc bardzo proszę, panie ministrze, mi powiedzieć, jakie były przypadki negatywnej oceny działań tych wydziałów wewnętrznych, że w ogóle przewróciliście to wszystko do góry nogami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy, który dotyczy powołania inspekcji nadzoru wewnętrznego podległej ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, który będzie miał szczególne formy nadzoru nad Policją, Strażą Graniczną, Państwową Strażą Pożarną oraz Biurem Ochrony Rządu, jest bardzo złym projektem. Nadzór ministra nad czynnościami operacyjnymi będzie wyglądał tak, że może żądać wszystkich materiałów, np. podsłuchów telefonicznych, dotyczących wszystkich obywateli. To, drodzy państwo, w jakim kraju będziemy żyć? Jak będzie wyglądał obieg informacji w ministerstwie? Kto będzie miał dostęp do tych informacji? Rada Legislacyjna uznaje, że konieczne jest precyzyjne określenie zadań i kompetencji Biura Nadzoru Wewnętrznego w taki sposób, aby uniknąć kolizji oraz powielania zadań i kompetencji przysługujących innym służbom państwowym. Panie Ministrze! Wszystkie kluby opozycyjne są przeciwne tej ustawie. Czy te argumenty nie wystarczają, aby opracować nową ustawę? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie tylko kluby opozycyjne są przeciwne, ale też nie ma zbyt wielu posłów PiS, którzy by specjalnie popierali ten projekt ustawy. Panie Sprawozdawco! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy prawdą jest, że w trakcie posiedzenia podkomisji przedstawiciele związków zawodowych przedstawili taką informację, że projekt ten nie był konsultowany ze związkami zawodowymi w Policji i Straży Granicznej? Przypomnę, że to gdzieś tam było zaprotokołowane. Mam też drugie pytanie do pana ministra. Panie ministrze, w zmianie czwartej zabraniacie pracownikom urzędu udziału w organizacjach, w eventach, w takich przypadkach, w jakich miałoby to naruszyć jakieś nie wiadomo jakie interesy ministerstwa. Panie ministrze, co wy tam robicie, że tak się boicie, że zakładacie ludziom pracującym w ministerstwie knebel na usta? Bardzo bym prosił, żeby pan minister był uprzejmy wyjaśnić, bo to jest niespotykana regulacja. Panie Ministrze! Kolejna rzecz. Czy w związku z kompetencjami inspektora jest tam mowa o tym, że może on sprawdzać postępowania dyscyplinarne? Czy inspektor będzie ingerował w tok postępowań dyscyplinarnych? Czy będzie wydawał polecenia tym, którzy prowadzą te postępowania w celu odpowiedniego zachowania? I ostatnie pytanie. Panie ministrze, po co wam tak naprawdę ten projekt? Pytam dlatego, że z prasy wynika (Dzwonek), że komendanci, którzy zawinili przy sprawie wrocławskiej, mają awans i 100% pensji, wciąż dostają pensję, awans do komendy głównej, wiodą spokojne życie emeryta. Po co wam narzędzie, dzięki któremu można wykryć ewentualne przestępstwo...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...konsekwencji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, jakie mamy gwarancje, że ta ustawa nie będzie nadużywana? Gdzie są stosowne wentyle bezpieczeństwa? Jaką mamy gwarancję, że minister będzie jej używał do naprawy Policji, jeśli dziś - a mam takie wrażenie - to raczej Policja dyktuje ministerstwu kierunki działania? Jeszcze słuchając tutaj, szanowni państwo, poprzedników na mównicy, zauważyłem, że mówili oni o podsłuchach. Naprawdę trzeba być uczciwym, działać na rzecz kraju i mówić tu o naprawie państwa, o tym, co dobre dla państwa i dla Polaków. Wtedy do niczego te podsłuchy się nie przydadzą. Trzeba być tylko po prostu uczciwym. Dziękuję.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Faktycznie tą ustawą rozszerza się bardzo istotnie kompetencje wydziału wewnętrznego, tworząc taki zewnętrzny wydział wewnętrzny. Chciałem się zapytać o motywację do stworzenia tych przepisów, bo rozumiem, że skoro tworzy się zewnętrzny wydział wewnętrzny, to znaczy, że ten wewnętrzny wydział wewnętrzny jest już tak nieskuteczny, że nie da rady go zreformować. Stąd pytanie: Dlaczego on po prostu nie zostanie zlikwidowany? To jest to jedno podstawowe pytanie, które chciałem zadać. Drugie pytanie, troszeczkę szerzej ujmujące sprawę: Czy ta ustawa potwierdza, że sytuacja w polskiej Policji jest po prostu tragiczna, i czy musicie państwo stosować takie metody, w których to minister bezpośrednio poprzez swoją zewnętrzną służbę będzie mógł dopiero wpływać na to, co się dzieje w Policji? Czy jest aż tak źle, że musimy procedować nad taką ustawą, w której faktycznie budzi wątpliwości i obawy zakres, szerokość kompetencji, które będą złożone w ręce pana ministra? Zgadzam się również ze słowami posła Józwiaka, który podawał to w wątpliwość, bo nie daj Boże, jeżeli zdarzy się sytuacja, w której ktoś będący nie do końca odpowiedzialnym ministrem będzie miał w ręku takie narzędzia, to tak naprawdę może zaorać i polską Policję, i państwo polskie, a tego byśmy nie chcieli. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W ustawie mówi się o weryfikacji funkcjonariuszy pełniących określone stanowiska służbowe. Państwo tak dużo mówicie o przejrzystości, stąd moje pytanie: panie ministrze, proszę wymienić kryteria zapisane - podkreślam słowo ˝zapisane˝ - w projektowanej ustawie, w oparciu o które będziecie dokonywać weryfikacji funkcjonariuszy. Panie ministrze, zapisane w ustawie. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Ja nie będę tak złośliwy jak pan minister, bo musiałbym być bardziej złośliwy. W związku z tym bardzo proszę panią marszałek o to, aby zobowiązała pana ministra do tego, aby odpowiedział mi pisemnie na zadane pytanie, bo po pierwsze, nie odpowiedział na pytanie, lecz próbował pokrętnie na to odpowiedzieć, i po drugie, to nie ma nic wspólnego z prawdą. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

To bardzo proszę. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Jarosław Zieliński: ...fragment ustawy, skoro pan poseł tak się tego domaga. Ale to proszę przeczytać, tak. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Jarosław Zieliński: Już, pani marszałek, proszę mnie nie poganiać, to nie będzie długo trwało. Zmiana 6. - art. 11a: ˝Inspektor Nadzoru Wewnętrznego jest organem, przy pomocy którego minister właściwy do spraw wewnętrznych sprawuje nadzór nad służbami jemu podległymi lub przez niego nadzorowanymi, nad funkcjonariuszami Policji, Straży Granicznej i Biura Ochrony Rządu oraz strażakami Państwowej Straży Pożarnej, a także nad pracownikami zatrudnionymi w tych służbach, zwanymi dalej 'podmiotami nadzorowanymi'˝. I ust. 3 pkt 2, żeby już skrócić, mówi, że do zadań inspektora nadzoru wewnętrznego należy m.in. - w tym pkt 2 - ˝weryfikowanie, na podstawie informacji, w tym również oznaczonych klauzulą tajności, będących w posiadaniu służb i podmiotów podległych lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów, ministra właściwego do spraw wewnętrznych, ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Ministra Obrony Narodowej i Ministra Sprawiedliwości oraz danych zawartych w prowadzonych przez nie zbiorach, rejestrach, ewidencjach i bazach danych, w tym również oznaczonych klauzulą tajności˝. I potem wymienia się kandydatów na stanowiska funkcjonariuszy, kogo to dotyczy w sensie zakresu osobowego i funkcyjnego. To wszystko, to są te kryteria, panie pośle, proszę naprawdę to przyjąć. (Poseł Zbigniew Sosnowski: Nie, to są zadania, a nie kryteria.) Dziękuję, pani marszałek.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych uprawnieniach pracowników urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw wewnętrznych oraz funkcjonariuszy i pracowników urzędów nadzorowanych przez tego ministra oraz niektórych innych ustaw. Za wszelkie działania służb mundurowych, zarówno za te będące w ich kompetencjach, jak i za nadużycia i patologie, odpowiada minister spraw wewnętrznych i administracji. Odpowiada przed całym narodem, obywatelami, wyborcami. Jak każdego, rozlicza się go ze skuteczności. Obwiniany jest o afery i nieprawidłowości w Policji czy innych formacjach, a także o opieszałość w wyjaśnianiu tych afer. Nie ma jednak wątpliwości, że dotychczas nie posiadał on odpowiednich instrumentów do nadzoru podległych sobie służb. Omawiany projekt ustawy przewiduje danie odpowiedniemu ministrowi tego instrumentu. Zmieniając sposób nadzoru nad prowadzonymi czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi, daje się mu możliwość dostępu do informacji, dzięki czemu lepiej i sprawniej będzie mógł wykonywać swoją funkcję. Zwiększy się jego wpływ na prawidłowe działanie służb oraz będzie mógł szybciej reagować na zaistniałe zdarzenia. Sytuacje takie jak tragedia, która miała miejsce na posterunku we Wrocławiu, są potwierdzeniem, że uchwalenie nowych przepisów jest potrzebne. Że konieczne jest zwiększenie kontroli, by móc eliminować takie nadużycia i przede wszystkim zapobiegać im. Warte podkreślenia jest, że nowela nie zmienia kompetencji poszczególnych organów. Ustawa nie ma na celu włączenia służb mundurowych w spór polityczny czy też przejęcia dowodzenia. Reasumując, podzielam opinię, że cywilny nadzór nad służbami musi być realny, a regulacje zawarte w omawianym projekcie temu właśnie służą. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za dalszym procedowaniem.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawię stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Projekt dokonuje zmiany w ustawie z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych. Umożliwia ministrowi finansów upublicznienie poprzez Biuletyn Informacji Publicznej informacji zawierającej dane podatkowe niektórych podatników. Dotyczy to dużych podatników, których przychody w roku poprzednim przekroczyły wyrażoną w złotych kwotę odpowiadająca równowartości 50 mln euro, oraz podatników działających w formie podatkowej grupy kapitałowej, i to niezależnie od wysokości osiąganych przez taką grupę przychodów. Projekt proponuje, aby dane podatkowe były publikowane corocznie do 30 września roku następującego po zakończeniu roku podatkowego danego podatnika i były aktualizowane kwartalnie według stanu na pierwszy dzień miesiąca, w którym kończy się dany kwartał. Ponadto projekt zakłada podawanie informacji z zeznań za wcześniejsze lata podatkowe, począwszy od roku 2011. W uzasadnieniu projektu rząd wskazuje na zwiększenie świadomości, na zwiększenie skłonności podatników do prawidłowej realizacji zobowiązań, a także wprowadzanie kontroli publicznej, czy podatki są płacone przede wszystkim tam, gdzie generowane są zyski. Uzasadnienie projektu jest dla mnie mało przekonujące. Biorąc pod uwagę, że zgodnie z ustawą o rachunkowości przedsiębiorcy są zobowiązani składać do Krajowego Rejestru Sądowego m.in. sprawozdania finansowe, dodatkowe informacje nie są niezbędne, a są jedynie przejawem zwiększania biurokracji. KRS jest rejestrem jawnym. Każdy ma prawo dostępu do danych w nim zawartych, jaką działalność prowadzi dany podmiot, jakie są wyniki finansowe tej działalności, a także do informacji dotyczących podatku dochodowego o wszystkich przedsiębiorstwach rejestrowanych. Jesteśmy generalnie przeciwni nękaniu przedsiębiorców nadmiarem biurokracji. Jedynym argumentem przemawiającym za tym projektem jest fakt, że dotyczy jedynie dużych firm o międzynarodowej formie rozliczeń. Liczbowo rząd określa to na 2 tys. podatników o przychodach przekraczających 50 mln euro oraz 61 podatkowych grup kapitałowych. Są to z pewnością firmy o sprawnym dziale prawno-księgowym, a kontrola publiczna rozliczeń, często o charakterze międzynarodowym, jest dość istotna. I ze względu na ten ostatni argument nie będę mówiła, że jestem za odrzuceniem, a powiem: niech projekt idzie do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd niniejszą ustawą chce ujawnić dane podatkowe ok. 4,5 tys. firm działających w Polsce. Jak to się ma do zapisanej w Ordynacji podatkowej tajemnicy skarbowej? Kolejna rzecz, która jest niebezpieczna w tej ustawie. Otóż jej zapisy nie uwzględniają naturalnych różnic w poziomie zysku i marży przedsiębiorstw i firm z różnych branż. Może to skutkować wprowadzeniem opinii publicznej w błąd i wywołać podejrzenie o unikanie opodatkowania. Chciałabym zapytać, dlaczego uwagi o podobnej treści słusznie zgłaszane w trakcie opiniowania projektu przez radę podatkową nie zostały uwzględnione. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Piszecie państwo, że skutkiem reformy ma być pozytywny wpływ na funkcjonowanie i rozwój mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców. Mikroprzedsiębiorcy to jednoosobowe, dwuosobowe, trzyosobowe firmy. Korzyść ma płynąć z ograniczenia podejmowania przez dużych podatników działań umożliwiających takie planowanie podatkowe, którego efektem może być unikanie opodatkowania. Bardzo bym prosił pana ministra o szczegółowe wytłumaczenie, na czym ma polegać ta korzyść dla tych mikroprzedsiębiorców. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, podajecie w uzasadnieniu projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przykłady z innych krajów Europy: Szwecji i Danii. A co z innymi państwami? Jak jest w innych krajach, np. w Niemczech, we Francji czy Włoszech? To mnie bardzo ciekawi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Krótkie pytanie: Co przesądziło o wyznaczeniu tego limitu na poziomie 50 mln euro? Czy to po prostu chodzi o to, że to jest taka, powiedzmy, w miarę równa kwota, czy jakieś podmioty się akurat załapały, czy się nie załapały? Jest wskazywane, że przy tym limicie 50 mln euro ok. 2 tys. przedsiębiorców załapie się na ten limit i będzie ujętych w tym rejestrze. Jeżeli pan minister jest w stanie odpowiedzieć, to byłbym wdzięczny. A co by było, gdybyśmy np. tę kwotę podnieśli do 60 lub 70 albo obniżyli do 40 mln euro, jak to by wpłynęło na liczebność tego rejestru? Bardzo dziękuję.
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! W uzasadnieniu ustawy czytamy: Upublicznienie danych podatkowych największych podatników, podatników podatku CIT, ma w założeniu pośrednio przyczynić się do prawidłowego wypełniania ich zobowiązań podatkowych. Jest to ze swej istoty instrument o miękkim charakterze, niedający gwarancji zwiększenia dochodów z tytułu podatku CIT. Rzeczywiście ma się wrażenie, że mamy tutaj troszkę do czynienia z zaklinaniem deszczu, bo skutek takich miękkich rozwiązań jest zwykle żaden. Natomiast to, co jest chwalebne, to jest odwołanie się do świadomości obywatelskiej. To jest rzecz wyjątkowo wartościowa, można się również spodziewać, że takie skoordynowane działanie państw, dla których ramą działania jest dyrektywa ATAD, może przynieść dobre wyniki. W związku z powyższym chciałbym zapytać właśnie o tę dyrektywę i jej wdrażanie, bo na poprzednim posiedzeniu Sejmu mieliśmy ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - nie czytam całego tytułu, bo był długi (Dzwonek): Jakie będą dalsze kroki, bo wydaje się, że to jest dopiero jakieś skromne preludium? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu w kwestii rządowego projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Projekt ma na celu wprowadzenie regulacji umożliwiających ministrowi finansów upublicznienie informacji zawierających dane podatkowe wynikające ze składanych przez podatników CIT zeznań podatkowych. Ma dotyczyć podmiotów o rocznym przychodzie przekraczającym równowartość 50 mln euro, jak również podatników działających w formie podatkowej grupy kapitałowej. W założeniu ma to być instrument o miękkim charakterze pośrednio przyczyniającym się do zwiększenia skłonności podatników do prawidłowego wypełniania ich zobowiązań podatkowych. Wnioskodawca sam przyznaje, iż rozwiązanie te nie daje gwarancji zwiększenia dochodów z tytułu podatku CIT. Największą zaletą przedłożonego projektu jest próba wprowadzenia kontroli publicznej dotyczącej płatności podatków tam, gdzie generowane są zyski, tym samym przeciwdziałania optymalizacji podatkowej. Przedłożony projekt mimo niewątpliwie dobrych intencji wnioskodawców tworzy ryzyko doprowadzenia do całkowicie odmiennych od planowanych skutków. Pozycja uczciwych podatników może być zachwiana przez nieuczciwe podmioty w dalszym ciągu prowadzące kreatywną księgowość i w ten sposób zabezpieczające się przed upublicznieniem ich informacji podatkowych. Poważniejszym problemem jest ryzyko naruszenia konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawa wyrażonej w art. 2 Konstytucji RP. Przedłożony projekt umożliwia podanie do publicznej informacji danych podatkowych poprzez uchylenie przepisów o tajemnicy skarbowej ze skutkiem dotyczącym lat podatkowych od dnia 1 stycznia 2012 r. Mamy tutaj do czynienia z niemożliwym do zaakceptowania przypadkiem działania prawa wstecz. Klub Nowoczesna uważa, że ten przepis powinien ulec zmianie w toku dalszych prac nad ustawą. Tak jak wspomniałem wcześniej, przedłożony projekt ustawy ma szansę pozytywnie wpłynąć na prawidłowe wypełnianie zobowiązań podatkowych przez duże przedsiębiorstwa i grupy kapitałowe oraz wprowadza kontrolę publiczną. Dlatego mimo pewnych zastrzeżeń Klub Poselski Nowoczesna będzie głosować za skierowaniem projektu do dalszych prac w komisji, w toku których, mamy nadzieję, zostaną wprowadzone stosowane poprawki.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! No właśnie, przedsiębiorcy. Jeżeli mówimy o przedsiębiorcach, to trzeba traktować nawet tych najmniejszych jak skarb i też warto oddać im głos. Posłużę się tutaj, szanowni państwo, przykładami przygotowanymi przez Związek Przedsiębiorców i Pracodawców, bo one są naprawdę, powiedziałbym, takie pokazujące, z czym wiąże się wprowadzenie projektu w tej formie, którą państwo zaproponowali. Po pierwsze, 100-procentowy wzrost ceny tego produktu dla konsumentów. To jest oczywiście bardzo poważna podwyżka. Mój kolega poseł Jaros przed chwilą mówił o wprowadzeniu na początek zerowej stawki podatku akcyzowego. Wydaje się, że to jest rozsądny krok. A później będzie systematyczne podnoszenie ewentualnie. Kolejna rzecz. Z tego projektu ustawy wynika, że będzie konieczność przygotowania przez przedsiębiorców składów podatkowych, a tym samym dostosowania budynków i pomieszczeń do restrykcyjnych wymogów. To oczywiście wymaga poniesienia sporych nakładów finansowych, uzyskania dokumentów, pozwoleń. Na to potrzebny jest czas. Projekt powoduje, że to wszystko trzeba będzie zrobić w dosyć krótkim czasie. Trzeba będzie również zgromadzić kapitał na zabezpieczenie podatkowe do 31 marca 2018 r. Trudno nie zgodzić się z konstatacją, że to jest wyrok śmierci dla wielu małych polskich firm, a ten rynek zostanie przejęty przez firmy zagraniczne. Dlaczego? Szanowni państwo, ano dlatego, że żaden z sąsiadów Polski nie wprowadził akcyzy na takie towary. (Dzwonek) To oznacza, ze nasi obywatele będą wyjeżdżać do naszych sąsiadów i tam zaopatrywać się w te produkty, w liquidy itd. Będą to przeprowadzali przez Internet. Wpływy podatkowe zamiast wzrosnąć, jeszcze spadną.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

I na koniec jeszcze wspomnę, panie ministrze: nic nie mówicie o bezpieczeństwie, o jakości tych produktów, a myślę, że od tego trzeba by było zacząć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mówimy o kolejnym nowym podatku wprowadzanym przez rząd. Zarówno płyn do elektronicznych papierosów, jak i wyroby nowatorskie zgodnie z niniejszą ustawą będą traktowane tak jak tradycyjne wyroby tytoniowe. Ma to zapewnić państwu kontrolę nad ich produkcją oraz sprzedażą. Chcę tylko nadmienić, że w rozumieniu dyrektyw unijnych elektroniczne papierosy ani płyny do nich nie są uznawane za wyroby tytoniowe. Szacuje się, że zmiany powinny przynieść budżetowi ok. 75 mln zł rocznie. A zatem mam pytanie: Jaki koszt poniosą przedsiębiorcy, na których nałożony zostanie obowiązek oznaczania produktów, czyli banderolowania? Skąd te zmiany przyniosą dodatkowe wpływy? Bo chyba nie od zagranicznych firm (Dzwonek) niepłacących podatków. A więc zakładacie, że od obywateli. To kolejny podatek dla zwykłego...
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Proszę Państwa! Szukacie 75 mln zł dochodu z tytułu podatku. To jest dokładnie... Za te 75 mln ma powstać nowa instytucja, która nazywa się Instytut Solidarności i Odwagi. Nie byłoby w tym nic złego. Niech się palacze składają na ten instytut. Ale, proszę państwa, boję się, że małe firmy znikną z rynku. Jest to dosyć duża ilość firm, które są na tym rynku, a duże koncerny wytrzymają wszystko. Duży koncern jest absolutnie do tego przyzwyczajony. Budżet państwa może zarobić na tym 75 mln zł, tylko pytanie, czy zarobi. Fundacja Republikańska twierdzi, że nie. Legalna sprzedaż może spaść aż do 76%, a rynek e-papierosów może zejść do szarej strefy. Czy państwo (Dzwonek) nie obawiacie się, że przez tę kurację naprawdę spowodujecie upadek małych firm, które zajmują się tym biznesem...