PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Drodzy Państwo! Panie Marszałku! Pani Premier! Radziłbym nie wprowadzać opinii publicznej w błąd. (Gwar na sali, dzwonek) (Głos z sali: PRL.) (Poseł Elżbieta Radziszewska: Bo co?) Przede wszystkim Komisja Wenecka nie zakwestionowała... (Poseł Rafał Grupiński: Lepiej było w stanie wojennym?) ...rozpatrywania spraw według kolejności jako zasady. Stwierdziła, że tego rodzaju zasada funkcjonuje w niektórych krajach Unii Europejskiej. (Poseł Stefan Niesiołowski: Tak było w stanie wojennym.) Natomiast zwracała uwagę na to, że jednak trzeba w sposób bardziej elastyczny przewidzieć możliwości odstępstwa od tej zasady. (Poseł Borys Budka: Ale nie dla władzy wykonawczej.) (Poseł Marcin Święcicki: Dla trybunału.) I dlatego stosownie do zaleceń Komisji Weneckiej obecny projekt wprowadza tego rodzaju zasady. (Poseł Borys Budka: Kłamstwo!) (Poseł Rafał Grupiński: Proszę nie kłamać.) Przede wszystkim to, o czym mówiła pani poseł w ostatnim pytaniu (Gwar na sali, dzwonek), świadczy o nieznajomości aktu prawnego. (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Sprostowanie!) Kolejność rozpatrywania spraw dotyczy tylko i wyłącznie wniosków konstytucyjnych. Kolejność rozpoznawania spraw nie dotyczy skarg obywatelskich, nie dotyczy pytań prawnych. Radzę o tym pamiętać. Jeżeli chodzi o wnioski konstytucyjne, to jeszcze trzeba powiedzieć o tym, że tu również przewidziano wiele możliwych odstępstw od kolejności, m.in. to, na czym państwu tak bardzo zależało: poza wszelką kolejnością Trybunał Konstytucyjny będzie mógł zbadać niniejszą ustawę, jeżeli zostanie przyjęta. A zatem nie jest tak, jak państwo to rysujecie. Przykre jest to, że państwo, realizując swój cel polityczny, zasłaniacie się prawami i wolnościami obywatelskimi. (Poseł Stefan Niesiołowski: Jak było w stanie wojennym?) Większej hipokryzji to nigdy nie usłyszałem. (Poruszenie na sali, oklaski) (Głos z sali: Są prawdziwe.) To, co państwo myślicie o obywatelach... (Poseł Rafał Grupiński: Kompromitujesz Sejm, człowieku. Zejdź z mównicy!) ...powiedzieli prominentni politycy Platformy Obywatelskiej wtedy, kiedy myśleli, że obywatele ich nie słyszą. Pamiętacie wypowiedź premiera: Tylko idiota pracuje za 6 tys. miesięcznie? Tego typu wypowiedzi. I wy dziś macie czelność powoływać się na prawa i wolności obywatelskie? (Poseł Elżbieta Radziszewska: Ksiądz z Tylawy też miał prawa.) Wy dziś macie czelność stawać w obronie Trybunału Konstytucyjnego (Oklaski), który ma zagwarantować to, że nie będzie żadnych zmian w Polsce? (Poseł Ewa Kopacz: Siadaj.) (Poseł Borys Budka: PRL!) A ja pytam... (Poseł Grzegorz Schetyna: Do PRL-u wracaj.) ...na jakiej podstawie Trybunał Konstytucyjny... (Posłowie Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska skandują: Precz z komuną! Precz z komuną! Precz z komuną!) (Dzwonek) Gdybym był taki, jak wy krzyczycie, to byłbym w Platformie Obywatelskiej. Niestety, nie jestem. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę wyjaśnić nam, w jakim trybie pan poseł Piotrowicz przed chwilą się tutaj wypowiadał. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Jest wnioskodawcą.) W kwestii sprostowania: Jak bezczelną trzeba być osobą... (Poseł Izabela Kloc: Regulamin.) ...i jak arogancką? (Głos z sali: Tak jak ty.) Tak jak pan poseł Piotrowicz przed chwilą. Jakim prawem poucza pan nas wszystkich? Mam panu przypomnieć sprawę, w której pan sądził kilka lat temu, księdza z Tylawy? (Oklaski) Nie jest panu wstyd teraz nas tutaj oceniać? Nie jest panu wstyd? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie drzyj się.) (Poseł Elżbieta Radziszewska: Ksiądz z Tylawy!) Pan śmieje się z tego? Proszę, nakręćcie pana. (Gwar na sali, oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Odnosząc się do tego, co pan powiedział o Komisji Weneckiej... (Poseł Elżbieta Radziszewska: Obrońca pedofila.) (Poseł Iwona Arent: Co to za sprostowanie?) Panie pośle, to zadziwiające, że pan nie wie, jaka jest opinia Komisji Weneckiej. (Poseł Krystyna Pawłowicz: To nie jest sprostowanie.) Opublikowanie wyroku z 9 marca, przyjęcie ślubowania od sędziów, nie pozwolono wam na to, abyście łamali Trybunał Konstytucyjny - to mówiła Komisja Wenecka.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! W czasie stanu wojennego nie byłem prokuratorem, ale przechowywałem u siebie w mieszkaniu ludzi ˝Solidarności˝, chciałem powiedzieć państwu. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Towarzyszy.) Jeśli chodzi o... (Poseł Rafał Grupiński: Ale im to nie pasuje. Oni wolą prokuratora.) ...ponieważ ciągle jesteśmy przy tym samym artykule, o kolejności zgłoszeń, o uściślenie tego, co mówiła Komisja Wenecka, ponieważ pan poseł niestety się pomylił. Komisja Wenecka powiedziała, że o kolejności powinien mieć możliwość decydować sam Trybunał Konstytucyjny. Owszem, kolejność może obowiązywać, ale trybunał powinien mieć prawo odstępstwa od tego. Otóż państwo w swoim projekcie nie dajecie takiej możliwości, tylko ustawa, czyli inna gałąź władzy, władza ustawodawcza, zawęża i uściśla, gdzie trybunał może decydować, a gdzie nie może decydować o kolejności zgłoszeń. Komisja Wenecka jednoznacznie mówi, że sam trybunał powinien mieć takie prawo. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam się do posła sprawozdawcy. Dlaczego nie chcecie dopuścić, żeby pan prezes Trybunału Konstytucyjnego miał prawo decydowania o zwolnieniu z tej kolejności? Wpisujecie, tak jest w tym zapisie, że może to zrobić w pewnych przypadkach pan prezydent. a propos pana prezydenta. Domyślam się, że dzisiaj uchwalimy tę ustawę. Wieczór, nockę pewnie będzie miał z głowy Senat. Pytanie do pana prezesa. Na którą godzinę ustawił pan budzik panu prezydentowi Dudzie (Poruszenie na sali), żeby zdążył podpisać tę ustawę...
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

...bo pan prezydent Duda na spotkaniu z panem prezydentem Obamą... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Wyłączyć mu głos.) ...powinien być wyspany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Pan prokurator Piotrowicz przed chwilą, bluzgając tutaj na posłów Platformy, wskazywał, że Komisja Wenecka wcale nie podważała zasady kolejności. Pan powoływał się na jakieś rozwiązanie europejskie. Ja panu przypomnę, że Komisja Wenecka stwierdziła, że przypadek Luksemburga, na który powołuje się polski rząd, nie stanowi dobrego punktu odniesienia dla nowych polskich uregulowań, ponieważ trybunał może tam, w szczególnych okolicznościach, podejmować decyzje o rozpatrywaniu spraw w trybie priorytetowym. My chcemy, żebyście z tego patentu, który od 2007 r. próbujecie wprowadzić do zablokowania Trybunału Konstytucyjnego, chodzi o kolejność rozpatrywania, zrezygnowali i żeby trybunał mógł rozpatrzyć wszystkie sprawy, którymi ograniczacie wolność Polaków. Apolityczna służba cywilna zagwarantowana w konstytucji, wy to znieśliście, kierując tam swoich nominatów partyjnych. Polityczna prokuratura. Nawet zabraliście Polakom możliwość zakupu ziemi. To powinien móc skontrolować Trybunał Konstytucyjny. (Dzwonek) (Poseł Grzegorz Janik: Czas!) A znając wasze metody, jak ta ustawa wejdzie w życie...
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsza szansa dla klubu PiS od Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, aby potwierdzić te słowa, które państwo wypowiadacie od kilku tygodni, o woli porozumienia i kompromisu. Proponujemy, by prezes Trybunału Konstytucyjnego wyznaczał termin rozprawy z pominięciem wymogu ust. 3 w szczególnie uzasadnionym wypadku, zwłaszcza ze względu na przedmiot rozpoznawanej sprawy. Są takie sytuacje, nawet jeśli przyjmiemy, że państwa ustawy będą doskonałe, że obywatele będą czasami chcieli wyjaśnienia poza kolejnością przez Trybunał Konstytucyjny sytuacji, która rzutuje na ich prawa. Nie można przyjmować takiej żelaznej zasady, jaką państwo przyjęliście. Dajemy wam szansę tą poprawką, by to złagodzić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Ta poprawka zmierza do przywrócenia stanu, który budził wątpliwości, i to nie w ostatnich miesiącach, ale przynajmniej w ostatniej dekadzie. Natomiast być może jest możliwe znalezienie innego mechanizmu, który czyniłby zadość państwa oczekiwaniom, ale jednocześnie nie byłby powtórzeniem tego, co obowiązuje obecnie. W czasie prac komisji i podkomisji państwo takich propozycji nie sformułowaliście. To dotyczy tej uwagi, ale również wielu innych spraw. Państwa zastrzeżenia dotyczyły tego przepisu, tego mechanizmu odnoszącego się do tego, by w pewnych przypadkach, w przypadkach wniosków, rozpatrywać co do zasady sprawy zgodnie z kolejnością wpływu. Chodzi tu o bardzo szczególną grupę spraw. Nie dotyczy to - raz jeszcze to podkreślę - ani skarg konstytucyjnych, ani pytań prawnych, czyli przygniatającej większości spraw, którymi zajmuje się trybunał. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż ta poprawka i art. 43 pozornie wyglądają ładnie. Ale w tym artykule kolejny raz próbujecie państwo ograniczyć możliwość badania przez trybunał spraw dość istotnych, ponieważ chcecie, żeby co do zgodności z konstytucją trybunał mógł badać zakres czy legalność wydawania tylko takich aktów prawnych, które są określone w konstytucji. Tymczasem w przypadku bardzo dużej liczby aktów prawnych, które mają wpływ na funkcjonowanie obywateli, takich jak akty prawa miejscowego, rozporządzenia, tryb ich wydawania nie jest ich określony w konstytucji. Chcecie, żeby trybunał nie mógł badać zgodności z konstytucją, legalności ich wydawania. Dlaczego? Czy dlatego, że rozporządzenia głównie wydaje Rada Ministrów, poszczególni ministrowie? Nie chcecie, żeby trybunał badał legalność waszego działania? Czy to wam przyświeca? Proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To 20. poprawka, jeśli dobrze policzyłam, i chciałabym, żeby państwo mieli świadomość, żeby to głośno wybrzmiało tutaj, z tego miejsca: Sejm nie uchwalił ani jednej poprawki. Wszystkie odrzucił głosami Prawa i Sprawiedliwości. (Poseł Piotr Kaleta: I na tym nie koniec.) Ale nawet nie wiecie, jakie one były, bo nie procedowaliście nad nimi w ramach komisji. (Poseł Grzegorz Janik: Bo były złe.) Nie pozwoliliście wczoraj na dyskusję nad tą ustawą tutaj, w Sejmie. Wrzucacie projekt ustawy, który niszczy polską demokrację. Piszecie w uzasadnieniu, że robicie to, ponieważ uważacie, że nie możemy żyć w dwóch równoległych systemach prawnych, ale właśnie w takich systemach w tym momencie funkcjonujemy. Pewne zasady obowiązują PiS, a resztę tutaj, na sali sejmowej, obowiązuje coś innego.
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pytanie dotyczące poprawki: Dlaczego ingerujecie w zakres konstytucyjnie określonych kompetencji trybunału, uniemożliwiając trybunałowi stwierdzenie niezgodności z konstytucją aktu ze względu na naruszenie procedury uchwalania tego aktu określonej w ustawie bądź regulaminie? (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Po trzecie, łamiecie zasadę trójpodziału władzy i całkowicie paraliżujecie trybunał. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Głos można wyłączyć i koniec.) Wielu z pana kompanów, panie prezesie, dostrzega tu alogizm. Może powiem inaczej: dostrzegają oni absurdalność tych wszystkich wydarzeń. Dlaczego pozwalacie na łamanie prawa w Polsce? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tuska spytaj.) Dlaczego się pod tym podpisujecie? Nie bójcie się.
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dołączcie do nas, dołączcie do walki o demokrację. (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Głos z sali: Cenzura!) (Posłowie Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska skandują: Cenzura! Cenzura! Cenzura!)
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! (Gwar na sali) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Bzykać tak, gadać nie.) Gołym okiem widać, jak jesteśmy bardzo podzieleni w Polsce i ten podział powiększa się. Państwo jesteście tego autorem. Chciałbym zwrócić się do państwa z pytaniem zasadniczym, fundamentalnym. Odpowiedzcie sobie na pytanie: Czym jest zło, które zawisło nad polskim życiem? (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Krzysiek, co ty bierzesz?)
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! (Gwar na sali) (Poseł Jakub Rutnicki: Ale na temat!) Wysoka Izbo! Mam głos. Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, czy nie podziela tego zdania, że spora część posłów Platformy i Nowoczesnej... (Poseł Jakub Rutnicki: Do rzeczy!) (Poseł Arkadiusz Myrcha: Na temat!) ...nie wie, co to jest trójpodział władzy. (Poruszenie na sali) Szanowni Państwo! Gdzie trójpodział władzy, a gdzie sądy konstytucyjne? (Gwar na sali, dzwonek) Gdzie Monteskiusz i 1. połowa XVIII w., a gdzie Hans Kelsen? (Poseł Ewa Kopacz: Nie opowiadaj dowcipów.) Proszę państwa, to tak jakby za 200 lat ktoś, kto pisał... (Poseł Cezary Tomczyk: Co to jest?) (Poseł Ewa Kopacz: Nie no, siadaj, siadaj.) ...o tym Sejmie, pomylił Platformę Obywatelską i Nowoczesną...
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Art. 60 to jest artykuł, który jest kolejnym paraliżem Trybunału Konstytucyjnego. (Poseł Jakub Rutnicki: Ha, ha, ha! Brawo, Michał!) Jeżeli pozwolicie, wyjaśnię, o co chodzi. (Poseł Piotr Kaleta: Ale tak galopem.) Mianowicie chcecie, aby nieobecność prawidłowo zawiadomionego prokuratora generalnego lub jego przedstawiciela wstrzymywała możliwość rozpoznawania sprawy we wszystkich przypadkach, gdy z przepisów wynika jego obowiązek uczestnictwa w rozprawie. Co to oznacza i kim jest prokurator generalny? Prokurator generalny jest politykiem, prokurator generalny jest w tej chwili i zawsze był funkcjonariuszem zjednoczonej prawicy. Co to oznacza? To oznacza, że wiele ustaw nie będzie mogło zostać rozpatrzonych, ich zgodność z konstytucją, z powodu nieobecności prokuratora generalnego lub jego przedstawiciela. To stanowi daleko posuniętą ingerencję organów władzy wykonawczej w sferę funkcjonowania trybunału, jest niezgodne z konstytucyjnymi zasadami podziału władzy, równowagi władzy, niezależności trybunału (Dzwonek), jak również zasadą praworządności. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! To jest kolejny przykład, jak dbacie o jakość stanowionego prawa i jak traktujecie poprawki, nawet techniczne, opozycji. Zgłosiliśmy poprawkę, która miała wyprostować pewne nieprecyzyjne sformułowanie, a mianowicie: niestawienie się prawidłowo zawiadomionej strony. Państwo uznaliście, że nie ma takiej potrzeby, że takie doprecyzowanie jest zbędne. Właśnie to pokazuje, jak państwo po prostu do tego podchodzicie. A nawiązując do dzisiejszych wystąpień, dziwię się, panie marszałku, że chce pan za wszelką cenę przebić wczorajsze zachowanie pana marszałka Terleckiego. Myślę, że odesłaliśmy dzisiaj do komisji ustawę dotyczącą zmiany regulaminu Sejmu. Będziemy wnosić, żeby oprócz artykułu, który mówi o przywołaniu posłów do porządku, znalazł się artykuł o przywołaniu marszałka do porządku. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Brawo!)
Mówca: Sławomir Neumann
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zarzuca pan posłom opozycji przeszkadzanie w obradach... (Poseł Marek Suski: Oczywiście, bo przeszkadzacie.) ...a wręcz to, że zadają pytania, które są nie na temat. Pan jako cenzor IV, V, którejś Rzeczypospolitej w czasie, kiedy poseł zadaje pytanie, przeszkadza mu i nie pozwala tego pytania zadać. Ingeruje pan w treść wypowiedzi posłów. Chciałbym poprosić pana marszałka o zmianę sposobu prowadzenia obrad, ponieważ winą pana marszałka jest to... (Głos z sali: To już było.) (Głos z sali: Swoich posłów poproście.) ...że posłowie nie mogli wczoraj zadawać pytań do tej ustawy, bo pan zablokował... (Głos z sali: Bzdury mówisz.) ...możliwość zadawania pytań podczas debaty o Trybunale Konstytucyjnym. (Poseł Piotr Kaleta: Przecież cię nie było.) To pana winą jest to, że nie odesłano tego projektu do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, gdzie posłowie mogliby... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Dopiero popisy by były.) ...zadawać pytania i pytać o to, o co pytają dzisiaj. To pana winą jest to, że posłowie nie mogą zadawać pytań tutaj, teraz. (Poseł Iwona Arent: Sami to zgłosiliście.) To nie jest takie trudne, panie marszałku. Nie byłoby żadnej obstrukcji, jaka według pana jest dzisiaj, gdyby pan dał tę minutę każdemu posłowi, który zadaje pytanie. Pan nam zarzuca obstrukcję prowadzenia obrad. (Poseł Marek Suski: Tak.) Ja panu mówię, że to, co pan robi, to jest obstrukcja demokracji. Wy robicie obstrukcję demokracji. (Oklaski) Nie macie odwagi posłuchać przez minutę każdego pytania. Czego wy się boicie? (Oklaski) (Poseł Jolanta Szczypińska: Bzdur nie będziemy słuchać.) (Poseł Iwona Arent: Przecież słuchamy cały czas.)
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka 27. dotyczy ograniczenia władzy wykonawczej, jeśli chodzi o tryb funkcjonowania Trybunału Konstytucyjnego. W obecnej postaci projekt prowadzi do potencjalnej, wynikającej oczywiście z bieżącej sytuacji politycznej, możliwości odraczania rozpraw ze względu na nieobecność prokuratora generalnego, w sytuacji kiedy ta obecność jest obowiązkowa. A jest tak w sytuacji orzekania w pełnym składzie w rozpatrywanej sprawie. (Poseł Marzena Machałek: Troszkę się pani pokręciło.) Proponowane rozwiązanie zdecydowanie należy ocenić negatywnie. Jest to kolejny zapis, który pokazuje państwa dążenie do kolejnej, dalszej ingerencji władzy wykonawczej w sferę funkcjonowania Trybunału Konstytucyjnego. Na jakiej podstawie państwo sądzicie, że czynny polityk mogący wpływać bezpośrednio na obrady, na tryb orzekania Trybunału Konstytucyjnego ma wpłynąć na polepszenie, usprawnienie (Dzwonek) pracy Trybunału Konstytucyjnego? Takie deklaracje państwo składaliście. (Poseł Anna Paluch: Czas minął.) Skąd ta rozbieżność między deklaracjami a faktycznymi zapisami? (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę zwrócić uwagę, że ten przepis, który był przed chwilą przedmiotem głosowania, to jest dokładne brzmienie przepisu ustawy z 1997 r. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Mam 2 minuty i chociaż raz chciałabym, aby pan mi nie przeszkadzał, chociaż raz. Wysoka Izbo, demokracja nie jest ekspresowym tempem procedowania, nocnymi obradami Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, przepychaniem ustaw kolanem, ograniczaniem dyskusji, prokuratorem z PRL-u, brakiem ekspertyz i na koniec - długopisem prezydenta Andrzeja Dudy. Tak wygląda dyktatura prezesa w akcji. (Głos z sali: Ojej...) Wypychacie państwo z Sejmu i Senatu wszystko, czego sobie zażyczy prezes... (Głos z sali: Pytanie!) ...a tym samym przykładacie rękę do rządów autorytarnych.
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Przykładacie rękę do antydemokratycznych działań. (Poseł Elżbieta Radziszewska: Cenzura!) Pracujecie państwo pod dyktat jednego tylko człowieka. Dlaczego depczecie konstytucję? (Poseł Paweł Szefernaker: Do rzeczy.) Dlaczego w ustawie chcecie dać kolejne narzędzie prokuratorowi generalnemu... (Poseł Paweł Szefernaker: Do rzeczy.) (Poseł Elżbieta Radziszewska: Panie pośle, pan wstanie, pan powie.) ...dając możliwość bezpośredniego wglądu w trybunał... (Poseł Paweł Szefernaker: Panie marszałku, to nie jest do rzeczy.) ...i paraliżowania prac Trybunału Konstytucyjnego? (Dzwonek) Debatujemy cały czas o tej samej ustawie...
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

...a my, opozycja, mamy prawo zabierać głos... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Do lekarza!)
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie Kaczyński! (Poruszenie na sali) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Fioła macie jakiegoś?) Głosowana za chwileczkę poprawka do art. 61 ust. 6 skłania do głębszej refleksji nie tylko dlatego, że została zgłoszona przez Platformę Obywatelską. (Poseł Marzena Machałek: Obsesja, to się leczy.) Chciałbym się zwrócić z pytaniem: Czy po tych 6 miesiącach skutecznego zablokowania Trybunału Konstytucyjnego pan prezes dzisiaj postąpiłby tak samo? Czy skutki polaryzacji polskiego społeczeństwa, tak naprawdę uzyskania dwutorowości prawodawstwa w Polsce, mniejszych inwestycji, droższej obsługi naszego zadłużenia, czy to wszystko uznajecie państwo za właściwe? Czy dzisiaj postąpilibyście tak samo? Czy według was jest moralnie uzasadnione zatrzymanie funkcjonowania najważniejszego organu w państwie, jednego z najważniejszych organów w państwie, tłumacząc to cały czas tym, że ktoś nieprawnie, co zostało potwierdzone, wybrał dwóch dodatkowych sędziów? Czy cała ta zawierucha była tego warta? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że czas na pakiet demokratyczny. Oto w art. 68 mamy do czynienia z ciekawym eksperymentem, panie prezesie. Chce pan zlikwidować głosowanie większościowe w Trybunale Konstytucyjnym. Oto czterech sędziów na zasadzie staropolskiego - w końcu dobrego - liberum veto będzie mogło zablokować całą pracę i przegłosować większość sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Myślę, że w tym jest złota myśl. Pakiet demokratyczny pewnie zacznie funkcjonować kiedyś, może w 2020, 2030... (Poseł Wojciech Skurkiewicz: 2045 r.) (Poseł Marek Suski: Za 20 lat.) (Poseł Piotr Kaleta: Ale wtedy pana już nie będzie.) ...2045 r. w Sejmie i wtedy cztery partie opozycyjne będą mogły na tej samej zasadzie zablokować większość. Złota myśl pana prezesa, rzeczywiście. A tak swoją drogą, odnośnie do nocnego procedowania powiem za klasykiem: ˝Ale ostrzegam, że akt nie będzie miał mocy / Wymuszony przez gwałty, ogłoszony w nocy˝. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Poprawka nr 29 dotyczy przepisu wprowadzającego w trybunale możliwość prowadzenia obstrukcji przez kilku sędziów. Czy prawdą jest, że te przepisy, czyli art. 68 ust. 5-7 tego projektu, to przepisy służące zablokowaniu Trybunału Konstytucyjnego? Bardzo zdecydowane forsowanie przez wnioskodawców treści tych przepisów, zgodnie z numeracją ze sprawozdania, art. 68 i 69, oraz przede wszystkim katastrofalna w skutkach regulacja zawarta w tych przepisach nie pozostawiają złudzeń co do zamiarów wnioskodawców. Działanie przepisów o możliwości odraczania narady, w niektórych przypadkach nawet o pół roku, oraz w konsekwencji głosowanie nad rozstrzygnięciem po długim okresie oczekiwania prowadzić będą do drastycznych opóźnień lub nawet całkowitego paraliżu wokandy trybunału. Ponadto rozstrzygnięcia nie uzyskają większości głosów niezbędnej do procedowania, będą zagrożone znacznym przestojem, ale też i niewiadomym losem w przypadku nieustającej obstrukcji czterech sędziów. Czy w konsekwencji będą też umarzane? (Dzwonek) Jakim prawem państwo ingerujecie w autonomię sądu konstytucyjnego, zmierzacie do sabotowania rozstrzygnięć w niewygodnych dla państwa sprawach? (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem odnieść się do uwag pana posła Pudłowskiego, mianowicie projekt nie przewiduje żadnego mechanizmu weta i nie przewiduje rozstrzygania przez sędziów większością 2/3 głosów. Tekst ustawy znajduje się w druku nr 693 i można się z nim zapoznać. Dziękuję pięknie.