PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! (Poseł Marek Suski: Precz z dyktaturą kobiet!) Ten projekt Prawa i Sprawiedliwości tak naprawdę jest tylko po to, aby odwrócić uwagę od wszystkich wpadek, które Prawo i Sprawiedliwość wyrządza Polsce od 10 przynajmniej miesięcy. Ta uchwała nic nie wnosi, niczego nie ulepsza, mydli oczy. (Poseł Piotr Kaleta: Nie patrzysz mi w oczy.) Co wspólnego z prawami rodziny ma zmuszanie kobiet do rodzenia dzieci, które niedługo umrą, pośle Kaczyński? (Poseł Piotr Kaleta: Asiu, patrz mi w oczy.) Co wspólnego z prawami rodziny ma niechlujnie przygotowana ustawa o edukacji, pani minister Zalewska? (Poseł Marek Suski: Dyktatura kobiet.) Co wspólnego z prawami rodziny, posłowie PiS, ma niechęć do edukacji seksualnej i in vitro? (Poseł Piotr Kaleta: Patrz mi w oczy.) Państwo politycy PiS, najbardziej jesteście prorodzinni w rozdawaniu stanowisk w spółkach Skarbu Państwa (Oklaski) i w administracji rządowej. Poseł Kaczyński powiedział wam, że macie przestać balować. Weźcie się w końcu do roboty i zabierzcie się za dobrą politykę prorodzinną. (Poseł Marek Suski: Brawo, brawo...)
Mówca: Marzena Okła-Drewnowicz
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo psuje się od prawa, a prawo od języka. To państwo swoim językiem w tej uchwale dyskryminujecie miliony rodzin, w których matka sama wychowuje swoje dzieci, ojciec sam wychowuje swoje dzieci... (Głos z sali: O co wam chodzi, naprawdę.) ...w których rodzice nie zawarli związku małżeńskiego. Ja wiem, że ideałem jest pełna tradycyjna rodzina, ale życie to nie ideał i nie zawsze jest to możliwe. 80% dzieci wychowuje się w rodzinach pełnych, ok. 20% dzieci - w rodzinach niepełnych. Ja też do nich należałam. Ilu z was, drodzy państwo, posłowie PiS-u, wychowywało się w rodzinach niepełnych? (Poseł Krystyna Pawłowicz: A dwóch tatusiów to co?) Ten dzień nie ma być dla wszystkich rodzin? Czy nie każda rodzina w Polsce powinna być wartością? Zdaniem Platformy Obywatelskiej każda, dlatego my jesteśmy za ustanowieniem Dnia Praw Rodziny, ale chcielibyśmy, żeby każda rodzina (Dzwonek) dla wszystkich posłów na tej sali była wartością. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: A dwóch tatusiów?)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panowie Premierzy! Mamy takie przekonanie w naszym niewielkim kole, ale bardzo wartościowym, że w polskiej historii ścierały się zawsze, od wielu lat dwie tradycje. Jedna tradycja rodem z ˝Pana Tadeusza˝, druga z ˝Falangi˝, pisma przedwojennego ONR-u - jedna inkluzywna, druga ekskluzywna. Jedna traktowała obywateli bez względu na wyznanie, narodowość, sposób, że tak powiem, styl życia, równo, druga dzieliła Polaków na prawdziwych Polaków i nie-Polaków. I mamy wrażenie niestety, i chcę zapytać o to, czy macie świadomość, że ta uchwała wpisuje się w tę drugą, tę gorszą tradycję, gdzie... (Głos z sali: Nie.) ...jest mowa tylko o polskich rodzinach, a rodziny niepolskie, ukraińskie, które mieszkają w Polsce, nie mają... (Poseł Marzena Machałek: Ooo...) ...prawa do wsparcia, gdzie mówi się o tym, że rodzina, która jest po rozwodzie, mężczyzna opuścił kobietę, już nie (Dzwonek) zasługuje na opiekę ze strony polskiego państwa i polskiego parlamentu. (Poseł Tadeusz Woźniak: Pan nie rozumie pojęć. Niech pan zrozumie po prostu.) (Poseł Piotr Kaleta: Kobieta opuściła mężczyznę.) Czy naprawdę chcecie hołdować tej ONR-owskiej, dzielącej Polskę na lepszy i gorszy sort tradycji? Zastanówcie się, proszę. (Poseł Tadeusz Woźniak: Proszę zrozumieć, proszę zrozumieć...)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Obawy wyrażane przez państwa w tych pytaniach są kompletnie niezasadne. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Oczywiście.) Ta uchwała, ten projekt nie jest skierowany przeciwko komukolwiek. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) (Poseł Magdalena Kochan: No to tak zapiszcie.) Uchwała zaczyna się od słów: ˝Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, zatroskany o przyszłość rodziny...˝. (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!) To jest wyraz naszej troski, a nie występowania przeciwko komukolwiek. (Poseł Ewa Kopacz: To się już tak nie troszczcie.) Dlatego też uważamy, że rząd Prawa i Sprawiedliwości, całej zjednoczonej prawicy, klub Prawa i Sprawiedliwości, my wszyscy podejmujemy wszelkie działania, aby rodzinom w Polsce żyło się jak najlepiej. I nie wykluczamy nikogo, nie wykluczamy samotnej matki, nie wykluczamy dziecka. Nie wykluczamy przecież także rodzin adopcyjnych... (Poseł Ewa Kopacz: To znaczy, że nie rozumiecie, co zapisaliście.) (Poseł Magdalena Kochan: Idea słuszna, zapisy złe.) ...rodzin zastępczych i innych form rodziny. Państwo tylko próbujecie imputować nam i próbujecie jątrzyć, kijem w mrowisko po prostu... (Poseł Ewa Kopacz: Czytamy ze zrozumieniem) ...aby tylko zamieszać w głowach Polakom. Najlepszą formą, najcenniejszą formą, także dla interesów państwa, jest rodzina pełna. (Poseł Elżbieta Radziszewska: A co zapisaliście?) I o to właśnie chodzi, żeby zachęcać Polaków. Oni są wolni, nikt nikogo nie zmusza. Zawarcie małżeństwa może nastąpić tylko w wyniku wolnej woli dwojga ludzi, ale przecież ktoś, kto nie chce założyć rodziny czy też nie chce zawrzeć małżeństwa, nie musi, nikt go do tego nie zmusza. Ta uchwała ma tylko zwrócić uwagę wszystkich instytucji w naszym kraju, wszystkich ludzi na potrzeby rodziny. Państwo mówicie, że trzeba by ustanowić dzień rodziny. Międzynarodowy Dzień Rodzin został ustanowiony przez Organizację Narodów Zjednoczonych. Zwróćcie państwo uwagę, że Organizacja Narodów Zjednoczonych w 10-lecie ogłoszenia Karty Praw Rodziny uchwaliła właśnie to święto, 20 września 1993 r. odbyło się to zgromadzenie, a przecież ono nie odbywa się codziennie i rok 1994 ONZ ogłosił rokiem rodzin. (Poseł Lidia Gądek: Rokiem rodzin, a nie małżeństw.) Proszę państwa, więc dla rodziny są sprawy niezwykle ważne i rodzina jest podstawowa, rodzina jest fundamentem. Jeżeli będziemy dbać o fundament, to gmach się nie zawali. Zaręczam państwu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

A teraz do rzeczy. (Poseł Magdalena Kochan: Dosyć tego!) Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę, że wszystkie kluby w tym Sejmie solidarnie sprzeciwiają się... (Poseł Sławomir Nitras: Pan nie wspiera nacjonalizmu, panie marszałku.) ...mechanizmowi, który ma za zadanie w Polsce umieszczać imigrantów, uchodźców. (Poseł Magdalena Kochan: Nie wspierajmy nacjonalizmów w Sejmie.) Bardzo się cieszę, że wszystkie kluby, cały Sejm doszedł do tego przekonania, które od dawna wyrażają środowiska narodowe i Ruch Narodowy. To bardzo dobra zmiana, jeśli chodzi o wszystkich posłów na tej sali. Natomiast, szanowni państwo, chciałbym też i życzyłbym sobie tego, żeby Sejm również w innych sprawach dotyczących Unii Europejskiej, jak kwestia euro czy jak kwestia odrzucenia centralizmu brukselskiego, również podążał (Dzwonek) za myślą i stanowiskiem środowisk narodowych. Dziękuję. (Poseł Ewa Kopacz: Ale Sejm to nie koncert życzeń.)
Mówca: Rafał Trzaskowski
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Ja chcę w tym momencie zademonstrować przeciwko tego typu manipulacjom, dlatego że ta uchwała Sejmu jest przeciwko stałemu mechanizmowi rozdziału uchodźców. I tu zawsze była zgoda. Nie ma zgody Sejmu, nie było zgody poprzedniego rządu i tego rządu na to, żeby taki stały mechanizm funkcjonował. Natomiast tu nie chodzi o budowanie polityki europejskiej i zagranicznej na strachu, to, co nam proponują nacjonaliści. A więc proszę nie manipulować wolą Sejmu. (Oklaski) Na to nigdy nie będzie zgody. Na to, żeby pan występował w każdym pytaniu i próbował budować politykę na strachu, i obniżał wiarygodność Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. (Oklaski)
Mówca: Spraw Wewnętrznych i Administracji Mariusz Błaszczak
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem przypomnieć państwu posłom z koalicji PO-PSL, że we wrześniu ub.r., łamiąc solidarność Grupy Wyszehradzkiej, zgodziliście się państwo (Oklaski) na przyjęcie tysięcy emigrantów... (Poseł Ewa Kopacz: O czym pan mówi?) (Głos z sali: O czym ty mówisz?) ...z Bliskiego Wschodu i z północnej Afryki. (Poseł Magdalena Kochan: Bo jesteśmy chrześcijanami.) Proszę o tym pamiętać. Dziękuję. (Oklaski, gwar na sali)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Ustawa, za którą będziemy za chwilę głosowali, właściwie poprawka, jest bardzo ważna dla polskiego rolnictwa. Chodzi o to, aby rolnik mógł w końcu zarabiać na produktach, które wytwarza i przetwarza właśnie tam, gdzie jest najwięcej pieniędzy. Już wkrótce będzie kolejna ustawa, będziemy głosować nad dwoma ustawami. Nie ma potrzeby, aby to rozmydlać i kierować tę ustawę do Komisji Zdrowia, wystarczy komisja rolnictwa oraz komisja finansów. Bardzo proszę państwa o zagłosowanie, żeby to było tylko do komisji rolnictwa i komisji finansów. Pytanie do ministra zdrowia, przepraszam, ministra rolnictwa. (Głos z sali: Ha, ha, ha.) Czy minister rolnictwa również kupuje żywność prosto od rolników, tak jak, podejrzewam, większość tej Izby? (Oklaski) (Głos z sali: Kontynuuj.)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Wróćmy pamięcią do dnia 29 stycznia br. i do głosowania. W punkcie 13. porządku dziennego rozpatrywane było sprawozdanie komisji w sprawie wniosku komendanta głównego Policji z dnia 17 listopada 2015 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jacka Żalka. Wyniki głosowania: 127 posłów było za, 268 posłów było przeciw. Jak teraz państwo się zachowacie? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Przekonasz się.) (Poseł Dominik Tarczyński: Zaraz zobaczysz.) Prezes Kwiatkowski dobrowolnie poddał się karze, zapłacił mandat, oddał prawo jazdy. Chociaż art. 206 konstytucji stanowi (Dzwonek), że prezes NIK bez uprzedniej zgody Sejmu nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej ani pozbawiony wolności...
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Traktujcie wszystkich równo, tak siebie jak i innych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Nasze pytanie, stawiane w imieniu koła, jest skierowane do przewodniczącego komisji regulaminowej, bo chcemy mieć jasność sytuacji. Mamy dwa wnioski o cofnięcie immunitetu. Jak rozumiemy, pierwszy związany jest z wykroczeniem, czyli z mandatem drogowym, wedle naszej wiedzy przez pana prezesa Kwiatkowskiego zapłaconym. Pan prezes nie odmówił zapłaty tego mandatu. Mimo zapłaty w trybie nie do końca dla nas zrozumiałym... (Poseł Marek Suski: Ale to wy ten tryb wymyśliliście.) ...to zostało unieważnione i wystąpiono o uchylenie immunitetu. Jeśli to jest faktem, to chcielibyśmy mieć precyzyjną informację. Jak rozumiem, ten drugi przypadek dotyczy kwestii, tak to nazwijmy, podkarpackich i co do tej sprawy mamy pełną jasność, jak się zachować, ale w sprawie pierwszej bardzo proszę o odpowiedź przewodniczącego komisji regulaminowej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Bernacki
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o materię w tej chwili rozpatrywaną, komisja regulaminowa pochyliła się nad wnioskiem komendanta miejskiego policji w Łodzi. (Poseł Sławomir Neumann: Chyba zabiorę głos.) (Poseł Magdalena Kochan: Panie pośle, lepiej niech pan nie zabiera.) W sytuacji, o której tutaj mówiono, pan prezes Krzysztof Kwiatkowski przyjął mandat, oddał prawo jazdy... (Poseł Ewa Kopacz: No to co teraz zrobimy?) ...co stoi jednoznacznie w sprzeczności z obowiązującym porządkiem prawnym w Polsce. A zatem to działanie było działaniem bezprawnym ze strony pana prezesa Krzysztofa Kwiatkowskiego. (Wesołość na sali, oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Co było bezprawne? Zapłacenie mandatu?) Pan prezes Krzysztof Kwiatkowski... (Poseł Sławomir Nitras: Prawnie zapłacił mandat.) ...chroniony przez immunitet, nie mógł takiego działania podjąć. (Głos z sali: Zapłacił mandat i złamał prawo.) Zatem komisja regulaminowa na wniosek komendanta Policji zdecydowała się ten wniosek wesprzeć... (Poseł Sławomir Nitras: Panie marszałku, można?) ...i rekomenduje Wysokiej Izbie uchylenie immunitetu. (Oklaski) (Głos z sali: No ale jaki wniosek?)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Zastanawiam się, co się stanie, kiedy panu prezesowi uchylimy immunitet, o co wielokrotnie występował, w związku z tym będziemy głosować za. Domyślam się, że zostaną mu postawione zarzuty. I mam pytanie do pana przewodniczącego komisji, czy wie, czy Ministerstwo Sprawiedliwości podejmie próby, po przedstawieniu zarzutów, ograniczenia funkcjonowania pana prezesa jako niezależnego prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Obawiamy się, że - kiedy skończył się czas, kiedy Najwyższa Izba Kontroli analizowała działanie Platformy Obywatelskiej, a teraz przystąpi do sprawdzania, jak wy, państwo rządziliście przez ostatni rok - osoba pana prezesa być może będzie niewygodna. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Mam pytanie do pana posła przewodniczącego komisji regulaminowej, bo mamy do czynienia z sytuacją nieco kuriozalną: jest tu, na tej sali wielu doświadczonych parlamentarzystów i wielu z nas zdarzało się płacić w życiu mandaty. Mamy do czynienia z sytuacją, w której ktoś chce zapłacić mandat. Wielokrotnie po prostu płaci mandaty, natomiast pan twierdzi, reprezentując Sejm, że bezprawnie je płacimy i mamy obowiązek przychodzić na salę. Immunitet nie może być opresją, a to jest działanie opresyjne. My normalnie płacimy mandaty. (Poseł Elżbieta Radziszewska: Zmieniliśmy przepisy prawa w tym zakresie.) Nie twórzcie atmosfery, w której posłowie są kimś wyjątkowym, bo może wam się wydaje, że jesteście wyjątkowi. Jeżeli nas takie zdarzenie spotyka, to my normalnie płacimy mandaty, i tak ma być. A dzisiaj mamy do czynienia z sytuacją taką, że pan minister Błaszczak będzie nam wystawiał mandaty, a pan będzie nam odbierał immunitety. Przecież to jest opresja, a nie immunitet. (Oklaski) Państwo doprowadzacie sytuację do absurdu. (Poseł Mariusz Błaszczak: Wystawi panu mandat za cofanie na autostradzie.) Niech pan nie macha palcem, panie ministrze, i niech pan mi nie grozi. Do widzenia.
Mówca: Włodzimierz Bernacki
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do pana posła Nitrasa: panie pośle, do września 2015 r. poseł na Sejm Rzeczypospolitej nie miał prawa przyjąć mandatu. Tak o tym mówiła ustawa, tak mówi również konstytucja. (Poseł Sławomir Nitras: Ale Platforma to zmieniła.) (Głos z sali: Platforma zmieniła prawo.) Istotnie, od 15 września 2015 r. poseł ma prawo przyjąć mandat. (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Platforma to zmieniła.) (Poseł Ewa Kopacz: Tak.) Mamy do czynienia z mandatem dla posła i senatora, natomiast w wypadku prezesa Najwyższej Izby Kontroli również ta ustawa, pod której rządami funkcjonujemy, powoduje, że prezes Najwyższej Izby Kontroli nie może przyjąć mandatu. Można odczytać to wprost: nie można ukarać prezesa Najwyższej Izby Kontroli mandatem. To jest różnica między statusem posła a prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Co do stwierdzenia, że pan prezes Krzysztof Kwiatkowski zwracał się z prośbą i prosił o uchylenie immunitetu, chcę jednoznacznie powiedzieć jako przewodniczący komisji regulaminowej, że pan prezes Krzysztof Kwiatkowski przez swoich pełnomocników czynił wszystko, aby maksymalnie oddalić moment, w którym immunitet miał być mu uchylony. Dziękuję bardzo. (Poseł Magdalena Kochan: Kłamstwo!) (Głos z sali: Taka jest prawda.)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska pragnę przedstawić nasze stanowisko wobec prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich. W uzasadnieniu przedłożonego projektu wskazuje się, iż jego głównym celem jest podwyższenie poziomu ochrony małoletnich ze szczególnym uwzględnieniem małoletnich poniżej 15. roku życia. Kwestią absolutnie oczywistą jest, że dobro dziecka jest wartością o szczególnym znaczeniu. Każdorazowy przypadek jego naruszenia bulwersuje i zasługuje na najwyższe potępienie. Penalizacja tych zachowań jest elementarnym obowiązkiem każdego państwa i w tym zakresie polski porządek prawny zawiera szereg regulacji. Autorzy projektu proponują wprowadzenie nowych typów kwalifikowanych przestępstw, w wyniku czego ma dojść jedynie do zaostrzenia sankcji karnych już istniejących. Stanowi to odpowiedź na uwagi podnoszone m.in. przez rzecznika praw dziecka w zakresie przestępstw przeciwko małoletnim. Niemniej jednak w ocenie Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska należy podzielić wątpliwości zgłaszane przez Krajową Radę Sądownictwa, a zawarte w opinii przedłożonej do niniejszego projektu ustawy. Rodzi się bowiem pytanie, czy proponowane zmiany w przepisach faktycznie będą skuteczne i w sposób rzetelny zapewnią kompleksową ochronę małoletnich. Brakuje bowiem wskazania odpowiednich badań i analiz opisujących tę problematykę. Proponując określone rozwiązania, należy znać dobrze przyczyny, a w tym zakresie uzasadnienie projektu ustawy jest dość lakoniczne i ogólnikowe. Nie mamy obecnie wiedzy, czy ewentualne zbyt niskie karanie sprawców przestępstw przeciwko małoletnim jest faktycznie pewnym powszechnym zjawiskiem i czy ewentualną przyczyną jest zbyt niskie określenie wymiaru kary przepisami Kodeksu karnego. Mając jednak na uwadze, że problematyka ta wymaga faktycznie przeprowadzenia debaty, a w razie konieczności - także zmian legislacyjnych, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wnosi o skierowanie projektu ustawy do prac w komisji kodyfikacyjnej. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Należy w tym miejscu podziękować rzecznikowi praw dziecka panu Markowi Michalakowi, że zwrócił uwagę na temat przestępstw wobec małoletnich, czego efektem jest niniejszy prezydencki projekt. Jedną z proponowanych zmian jest wprowadzenie obowiązku zawiadomienia organów ścigania o przygotowaniu albo usiłowaniu lub dokonaniu przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu, wolności oraz przeciwko wolności seksualnej i obyczajności wymierzonych w dobro dziecka. Chodzi o to, by osoba, która będzie miała informacje, np. o akcie pedofilskim, miała nie tylko społeczny, ale też prawny obowiązek zawiadomienia o tym fakcie organów ścigania. Jeśli tego nie zrobi, grozić jej będzie kara 3 lat pozbawienia wolności. Ten zapis wywołał lawinę komentarzy, bo niejednokrotnie osobami, które wiedzą o takich zaistniałych przestępstwach, rządzi strach. Chciałam zapytać: Czy będą jakieś szczególne formy ochrony dla osób, które poinformują o takim przestępstwie organy ścigania? Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje pytanie i moja uwaga koncentrują się na innej grupie, na grupie osób nieporadnych intelektualnie, zarówno dzieci, jak i dorosłych. To bardzo ważna grupa. Powiedziane jest w proponowanej ustawie, że nie ma przestępstwa, jeśli nie ma zgłoszenia przestępstwa. Tymczasem macie państwo świadomość - kieruję swój głos do przedstawicieli pana prezydenta - że bardzo często te osoby niepełnosprawne, upośledzone, chodzi o zakłady opieki zdrowotnej czy też różne placówki psychiatryczne, nie zgłaszają tego, nawet nie dlatego, że się boją. Mało tego, bardzo często, nawet jak dochodzi do przestępstw na tle seksualnym, one czują się w jakiś sposób wyróżnione, a jednocześnie trzeba je przed tymi faktami bronić. Ja mam świadomość wszelkich trudności, ale bezradność rodzin jest straszna, bo obserwują najstraszliwsze przestępstwa dokonywane na dzieciach właśnie w tych zakładach. I sam fakt, że będą podwyższone kary, doprawdy nie zabezpieczy akurat tej grupy osób nieszczęśliwych - powiedzmy to wprost. A zatem jaki sposób proponujecie państwo... (Dzwonek) Sam kierunek ustawy jest bardzo dobry, natomiast jakie będą zabezpieczenia dla tych najsłabszych, dla tych, którym bardzo trudno jest pomóc. Jest również przepis mówiący o tym, że w wypadku - już kończę, pani marszałek - braku nadzoru będzie karany kierownik takiej placówki, a on nie będzie wiedział, i to nie dlatego, że często nawet nie będzie chciał wiedzieć, tylko często ten, na którym dokonywane jest przestępstwo, nie będzie tego zgłaszał z różnych powodów, ale już nie ma czasu, żeby to wyjaśnić. Bardzo bym prosiła o odpowiedź: Czy myślicie państwo o tym, czy myśleliście i czy jest w ustawie jakiś sposób zabezpieczenia tych właśnie osób? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Klub Kukiza do takiej sytuacji nie dopuści. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna pragnę przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. Pan poseł Jachnik już o tym mówił. Panie ministrze, demagogia, demagogia i jeszcze raz demagogia. To tyle, jeżeli chodzi o pana wystąpienie. Wracając do projektu ustawy, mówił pan, żebyśmy nie straszyli przedsiębiorców. Ale jak nie straszyć przedsiębiorców, jeżeli te przepisy, mówię tutaj o art. 171a, i uzasadnienie tego projektu wprost wskazują na to, że podatnicy będą mogli być karani za błąd w stawkach podatkowych. Sam pan to zapisał, nawet pan to odczytał z uzasadnienia tego projektu - za błąd w stawce. Co więcej, jak pan to rozróżni, podając nieprawdę co do okoliczności faktycznych? Co więcej, pan o tym mówił, że być może będzie poprawka, ale potem powtórzył pan z uzasadnienia definicję wartości łącznej większej niż mienie wielkiej wartości, odwołując się do faktur ogółem. Faktura ogółem, panie ministrze - 5 mln zł plus podatek VAT o stawce 8% to 5,4 mln zł. To jest uszczuplenie budżetu o 400 tys. zł. Faktura VAT - 4 mln plus 23% VAT to jest 920 tys. zł. A więc za fakturę poniżej 5 mln zł wartości ogółem przewidujecie państwo sankcję do 8 lat. Natomiast za fakturę powyżej 5 mln zł, przez którą uszczuplenie wynosi tylko 400 tys. zł, przewidujecie 3-krotnie większą karę, karę nawet do 25 lat. To jest po prostu nieporozumienie. Jest jeszcze wiele tego typu elementów w tej ustawie, która jest po prostu złą ustawą, źle przygotowaną. Wyszliście państwo bowiem od końca. Zamiast poprawiać prawo materialne, ustawę o podatku od towarów i usług, i tam uszczelnić przepisy, to państwo chcecie rozpocząć walkę z wyłudzeniami od nakładania kar na podatników i poprzez walkę z przedsiębiorcami, bo tak to niestety należy nazwać. Te kary naprawdę naruszają zasadę proporcjonalności reakcji karnej, zdecydowanie tak. Powoływali się państwo tutaj na przykłady Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych, ale sami państwo podajecie kraje Unii Europejskiej: Włochy - do 6 lat, Grecja - do 10 lat, Wielka Brytania - do 10 lat, panie ministrze, to jest z uzasadnienia projektu rządowego, z tabelki to czytam, Dania - nie więcej niż 6 lat. Taka jest odpowiedzialność karna. Pan również powiedział, że toczyły się 232 postępowania, z czego 31 zakończyło się bezwzględnym więzieniem i odpowiedzialnością karną do 10 lat. Czemu nie wykorzystujecie tej możliwości represji karnej, tylko od razu chcecie przejść na wyższy poziom, żeby karać do 25 lat, i to jeszcze za pomocą tak niejednoznacznych przepisów, po prostu źle przygotowanych? Dlatego też klub Nowoczesna wnosi o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję. (Oklaski)