PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Maria Zuba
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Rząd proponuje zmiany wielu definicji, które są podstawą dalszych rozwiązań prawnych zastosowanych w ustawie, m.in. definicji uproszczonego dokumentu towarzyszącego. Obecnie obowiązująca definicja jest nieprecyzyjna, w związku z tym występują rozbieżne interpretacje podatkowe. Projektodawca wprowadza w niniejszej nowelizacji uszczegółowienie przepisu. Określa w nim, że na podstawie uproszczonego dokumentu towarzyszącego przemieszcza się, w ramach dostawy wewnątrzwspólnotowej lub nabycia wewnątrzwspólnotowego, wyroby akcyzowe wymienione w załączniku nr 2 do ustawy, znajdujące się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy. Będzie to dotyczyć również wyrobów opodatkowanych zerową stawką podatku akcyzowego. W celu zagwarantowania przejrzystości procedury poboru akcyzy i kontroli nad wyrobami akcyzowymi i samochodami osobowymi wprowadzany jest przepis zobowiązujący do wystawiania na te wyroby faktury zawierającej dane nabywcy, jego adres oraz określającej ilość wyrobów. W związku z licznymi wątpliwościami interpretacyjnymi przy wyliczaniu wysokości akcyzy od wyrobu na etapie akcyzy w części od wszystkich strat tego wyrobu nowelizacja ustawy stwarza możliwości prawne zwolnienia od (Dzwonek) podatku akcyzowego ubytków, ale po spełnieniu ustawowych, zdefiniowanych w tej ustawie, wymagań mających na celu precyzyjny pomiar ubytków. W imieniu Prawa i Sprawiedliwości wnioskuję o dalszą pracę nad tym projektem ustawy, ale wnoszę też o to, żeby rząd zechciał uwzględnić nasz wniosek, tak abyśmy mieli możliwość dłuższego procedowania. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Zjednoczona Prawica przedstawiam opinię na temat rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 3522. Według informacji przedstawiciela rządu przedłożony projekt zmierza do uproszczenia przepisów w zakresie podatku akcyzowego oraz wyeliminowania niektórych uciążliwych i zbędnych obowiązków administracyjnych nałożonych obecnie obowiązującą ustawą na podmioty prowadzące działalność gospodarczą związaną z obrotem towarami objętymi akcyzą. Jak informuje rząd, zmiany w przedłożonym projekcie zrodziły się m.in. z postulatów kierowanych do Ministerstwa Finansów przez przedsiębiorców prowadzących obrót wyrobami akcyzowymi. Często były to zbędne, uciążliwe obowiązki, które w zasadzie nie zabezpieczały przed nielegalnym obrotem produktami objętymi akcyzą, a tylko utrudniały działalność uczciwym przedsiębiorcom, generując dodatkowe koszty. Zlikwidowane zostaną niektóre zbędne druki, które przedsiębiorca był zmuszony wypełniać. Cenna jest propozycja zwolnienia od akcyzy podmiotu gospodarczego, który rozpoczyna działalność gospodarczą, a w swojej firmie stosuje energochłonne technologie. Chciałbym przy okazji zwrócić uwagę na aspekt naliczanej akcyzy od energii, a zatem jest to niewielki ruch w kierunku zniesienia akcyzy nałożonej na energię. Akcyza nałożona na te produkty podnosi ich cenę, przez co stają się niekonkurencyjne wobec towarów importowanych z krajów spoza Unii Europejskiej. Wszyscy byliśmy świadkami napięć w polskich kopalniach, które wcale nie zostały rozwiązane, a zostały tylko chwilowo wyciszone. Ostatnio zapoznałem się z publikacją, w której porównywane były ceny energii elektrycznej w Polsce i w Niemczech. Porównanie wypadło niekorzystnie dla Polski. Droga energia elektryczna to niekonkurencyjne produkty wytwarzane w Polsce, a to wpływa na rynek pracy. Czy zatem wpływy z akcyzy, którą objęta jest energia, nie powodują większych strat finansowych dla budżetu państwa niż wpływy z tego tytułu? W dodatku doprowadzają do ogromnych strat społecznych, jak bezrobocie. Tych zmian jest więcej w ustawie. Dotyczy to także alkoholów stosowanych w produkcji kosmetyków czy przeładunku olejów smarnych i magazynowania produktów objętych akcyzą. Zmiany dotyczą także procedur służb celnych, które mają to uprościć i pomóc przedsiębiorcom w szybszym wywiązywaniu się z ciążących na nich obowiązkach poprzez np. wyeliminowanie podwójnej weryfikacji. Nie możemy jednak krytycznie nie zareagować wobec takiego trybu legislacji. Jest rzeczą nierealną, aby z tak obszernym opracowaniem zapoznać się w tak krótkim czasie, jaki dano nam, posłom. W tak krótkim czasie trudno jest zapoznać się z treścią, a cóż dopiero przeprowadzić dogłębną analizę projektu. Generalnie nasz klub parlamentarny wszystkie inicjatywy zmierzające do ułatwienia przedsiębiorcom prowadzenia działalności gospodarczej zawsze będzie popierał. Jesteśmy zatem za skierowaniem projektu do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Mam przed sobą dokument sygnowany przez Europejską Fundację Pomocy Prawnej, która ma pewne zastrzeżenia dotyczące tego projektu, a mianowicie zarzuca zbyt krótkie vacatio legis. Proponuje, żebyśmy spróbowali uchwalić tę ustawę, żeby ona weszła w życie z dniem 1 stycznia 2016 r., a najlepiej z dniem 1 kwietnia 2016 r., kiedy kończą się kontraktacje na dostawę i produkcję tytoniu. Zarzuca też niezgodność z art. 2 konstytucji, a więc w zakresie przyzwoitej legislacji, i podważa jak gdyby szacowane skutki i społeczne, i finansowe wprowadzonej regulacji. A więc chciałbym zapytać: Czy pan minister zna ten materiał, tę opinię i jaki jest stosunek rządu do tych zarzutów? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Projekt zawarty w druku nr 3522 jest jednym z 39 dokumentów rozpatrywanych na tym posiedzeniu. Wpłynął do Sejmu 17 czerwca, a więc posłowie mieli kilka dni na zapoznanie się z nim. Mieli zero możliwości, aby uzyskać wszechstronne opinie eksperckie. Sam projekt liczy 69 stron, a zestaw dokumentów z nim związanych - 689 stron. Do tego ma być szybko uchwalony, bo przepisy mają wejść w życie z dniem 1 lipca tego roku. Trzeba pamiętać, że nowelizacja dotyczy niebagatelnej sprawy, a mianowicie podatku akcyzowego, mają więc te przepisy duże znaczenie dla praktyki gospodarczej. Pytania są następujące. Czy takie programowanie prac ma jakikolwiek sens? Czy uzasadniona jest ocena, że mamy do czynienia z wasalizacją Sejmu względem rządu? Chciałbym zadać to pytanie panu marszałkowi, ale ponieważ go nie ma i już go tutaj nie będzie, to z konieczności kieruję to pytanie... (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale jest pan marszałek.) ...do Prezydium Sejmu. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pierwsze pytanie dotyczy terminu przedłożenia projektu Sejmowi i daty jego wejścia w życie. Chciałabym od razu poprosić pana ministra o wskazanie, jak długo przeprowadzane były konsultacje w zakresie tego projektu. Przypominam sobie 2004 r., Kodeks celny i przepisy wprowadzające Kodeks celny. Na jednym posiedzeniu komisji wprowadziliśmy ten przepis, a liczył on 900 artykułów, jeśli chodzi o Kodeks celny, i 127 artykułów, jeśli chodzi o przepisy wprowadzające Kodeks celny. Oczywiście nie było łatwo się do tego przygotować, ale można się było przygotować. W tym zakresie moje pytanie jest bardzo poważne, dlatego że projekty nie podlegają kontynuacji. To, co zostało wynegocjowane, przygotowane i po części jest dobrze oceniane przez podatników, tak naprawdę w tym momencie poszłoby do kosza. A zatem w trosce o to, jak ważną i dużą pracę wykonano, warto o tym rozmawiać. Chcę poinformować, że komisja finansów będzie pracowała w tygodnie niesejmowe. A teraz jeden problem związany z tym projektem w zakresie zabezpieczenia akcyzowego. (Dzwonek) Dotyczy m.in. problemów poruszanych przez podmioty, które skupują tytoń, bo takie też pismo wpłynęło do mnie od polskiego związku plantatorów tytoniu zarówno w Krakowie, jak i w Lublinie. Dotyczy wysokości zabezpieczeń akcyzowych. Nie będę rozwijać tematu, ale chciałabym na ten temat coś powiedzieć. Czy tak ustalona minimalna wysokość albo jaka wysokość akcyzy nie jest za duża i w tym zakresie nie będzie niszczyła rynku polskich producentów, z zastrzeżeniem, że bardzo zależy nam na poprawności, bezpieczeństwie obrotu, tak aby nie było szarej czy czarnej strefy? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy projekt ustawy został poddany konsultacjom publicznym i przekazany do zaopiniowana związkom zawodowym i organizacjom związkowym. Wniosek dotyczący tego projektu złożyła m.in. Komisja Krajowa NSZZ ˝Solidarność˝, która zaproponowała, aby ze zwolnienia z opodatkowania akcyzą mogli korzystać wyłącznie ci rolnicy indywidualni, którzy dokonują sprzedaży grupom producentów tytoniu na podstawie pisemnej umowy. ˝Solidarność˝ zaproponowała, by w ustawie określić termin, w jakim powinny zostać zawarte umowy kontraktacji pomiędzy grupami producentów i ich członkami oraz umowy pomiędzy grupami producentów tytoniu i odbiorcami. Propozycja ta nie została przyjęta przez ministerstwo. Stąd moje pytanie do pana ministra: Czym ministerstwo uzasadnia swoją negatywną opinię co do tego wniosku? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeżeli chodzi o art. 11a pkt 4 oraz art. 13 ust. 1 pkt 2a, zmiany w przedmiotowych przepisach spowodowane są dodaniem w ustawie regulacji dotyczącej grup producentów suszu tytoniowego. W art. 9b ust. 2a ustawy przewidziano regulację, zgodnie z którą sprzedaż suszu tytoniowego grupie producentów suszu tytoniowego, jak również nabycie lub posiadanie suszu tytoniowego przez tę grupę nie podlega opodatkowaniu akcyzą. W związku z tym w art. 11a pkt 4 ustawy przewidziano, że nie powstanie w takich przypadkach obowiązek podatkowy, a w art. 13 ust. l pkt 2a ustawy, że w tych przypadkach grupa producentów suszu tytoniowego nie będzie podatnikiem akcyzy. Pytam więc, jakie konkretnie przesłanki przemawiają za tym, że wyłączono z opodatkowania sprzedaż suszu tytoniowego grupie producentów suszu tytoniowego, jak również nabycie lub posiadanie suszu tytoniowego przez tę grupę.
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Za ważne rozwiązanie uznajemy również zapewnienie transparentności i jawności prac rady, informowanie społeczeństwa o decyzjach rady oraz udziale przedstawicieli związków zawodowych i organizacji pracodawców w procesie tworzenia prawa. Pozwoli to na promocję dialogu społecznego i rady jako jego forum. Tak jak wspomniałam, otwarcie na dialog społeczny oraz współdziałanie z partnerami społecznymi ma szczególne znaczenie dla umocnienia demokratycznego charakteru państwa, zaufania obywateli do jego instytucji i efektywnej kontroli administracji publicznej. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, w imieniu którego występuję, popiera rozwiązania przedstawione w rządowym projekcie ustawy o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego oraz wnosi o skierowanie tego projektu do dalszych prac w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu koła Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec projektu ustawy o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego, druk nr 3519. Z ogromną satysfakcją moje koło przyjmuje fakt powstania tego projektu. Mam swoje lata i wiem, że niestety w wolnej Polsce zgubiła się gdzieś Polska obywateli i ludzie przestali ze sobą rozmawiać. Nowe technologie spowodowały, że komunikujemy się, ale nie umiemy rozmawiać, a rozmowa to jest i słuchanie, i mówienie bez emocji, bez wykrzykiwania, tylko z uszanowaniem rozmówcy. Bardzo dobrze, że wracamy do tego, co być powinno. Moja działalność społeczna rozpoczęła się jeszcze w minionej epoce od komisji pojednawczej. Umiejętność godzenia różnych interesów, żeby w efekcie doprowadzić do kompromisu i do jakichś racjonalnych rozwiązań, jest bardzo znacząca, bo wpływa na osobiste szczęście i na prawidłowość wzajemnych relacji. Jak mówię, mimo że staramy się w rządzie, w parlamencie mówić o obywatelach, dzieje się tak, że o obywatelach przypominamy sobie w czasie kampanii wyborczej. Dlatego powstaje taka bariera i nie chciałabym, żeby znów było tak jak w PRL, że jesteśmy my i są oni. A przykład ruchu oburzonych świadczy o tym, że władza - i ustawodawcza, i rząd - bardzo się wyalienowała. Media również proponują nam nie dialog, tylko wzajemne rozmowy na zasadzie igrzysk. To też nie sprzyja temu, co powinno być. Żeby wypracować dobre rozwiązania, trzeba słuchać i rozumieć, co mówi druga strona, mieć szacunek do swojego rozmówcy. Dlatego to jest bardzo ważny projekt. Również proponuję, tak jak premier Pawlak, żeby w celu przyspieszenia już nie dyskutować na posiedzeniu komisji o tych rozwiązaniach, tylko w jak najszybszym tempie spróbować doprowadzić ten projekt do finału. Gratuluję stronie społecznej, że potrafiła pochylić się nad tym projektem, panu ministrowi jak zwykle, że zechcieliście opracować ten projekt. W każdym razie rozmowa powinna być podstawą do budowania lepszych rozwiązań i tego, żeby w Polsce lepiej się żyło i żeby nie doprowadzać do powstawania ruchu oburzonych i innych tego rodzaju sytuacji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy cieszy, jest to nowa forma dialogu, można by powiedzieć: punkt zwrotny, czas na zmianę, jeśli chodzi o rząd i partnerów społecznych, bowiem swego czasu związki zawodowe twierdziły, i słusznie, że dialog był pozorny, że rząd nie bierze pod uwagę ich postulatów. Ponieważ ten projekt ustawy, tak jak pan powiedział, był wypracowany w drodze kompromisu przez wszystkich, to zapytam tak: Czy wszystkie uwagi partnerów społecznych zostały uwzględnione? Jeśli nie, to które nie i dlaczego nie? To pierwsza sprawa. Druga kwestia jest następująca: projekt ustawy mówi, że strona pracowników i pracodawców może wnioskować o przeprowadzenie wysłuchania publicznego do podmiotu, który zajmuje się daną problematyką. Moje pytanie jest takie: Co to w praktyce oznacza? Czy to oznacza, że jeśli strona złoży taki wniosek, to ten wniosek dla podmiotu, czyli właściwego ministra, jest obligatoryjny, czy też nie, czyli czy zachowana zostanie taka procedura, jaka jest dotychczas, że projekt wpływa do Sejmu i jeśli wniosek publiczny zostanie przegłosowany, to wysłuchanie publiczne się odbywa? Czy też jest to niezależne, że może być zgłaszane i tu, i tu? Innymi słowy, czy to jest dla was obligatoryjne, czy nie? I jeszcze jedno pytanie: Czy w tym projekcie ustawy zostały wyeliminowane wszystkie powody nieskuteczności działań dotychczasowej Komisji Trójstronnej, tak aby nie było powtórki z rozrywki, w której partnerzy społeczni współpracę odrzucą, i słusznie, bo ich argumenty nie będą brane pod uwagę? Czy to wszystko (Dzwonek), co dzisiaj nie funkcjonuje, co tak naprawdę przyczyniło się do tego, że tego dialogu nie ma, zostało w tym projekcie ustawy zawarte? Dziękuję.
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Przysłuchując się wystąpieniom poszczególnych klubów i podkreślając, jak absolutnie ważna jest ta ustawa, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wycofuję wniosek o skierowanie projektu do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i wnoszę o jak najszybsze przejście do drugiego czytania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Goście! Dialog społeczny jest obowiązkiem wynikającym z zapisów konstytucji, jest naczelną zasadą konstytucji i należy cieszyć się, że wracamy do dialogu społecznego, bez którego, jak widać, władzy żyło się dobrze. Mam jednak do twórców tego projektu ustawy pytanie o to mianowicie, dlaczego wśród zadań, jakie Rada Dialogu Społecznego ma wypełniać, nie zapisano w projekcie ustawy zadania, jakim jest opiniowanie wykonania budżetu państwa. Chcę powiedzieć z mojej obecnej pozycji, posła na Sejm, że nie tylko projekt budżetu jest ważny, lecz także niezwykle ważne dla kontrolowania władzy wykonawczej jest sprawozdanie z wykonania budżetu państwa. (Głos z sali: Jest to, pani poseł.) Ale to powinno być napisane wprost, nie tylko jako inne zadanie. Jeżeli dzisiaj czytam, że nie wydano 24% środków przeznaczonych na onkologię, to znaczy, że coś jest nie w porządku. Jeśli kancelaria premiera wydaje 150 mln zł na szkolenia i zajmuje się szkoleniami, nie wypełniając innych zadań, np. zadań dotyczących nadzoru nad mieniem Skarbu Państwa, to nie jest to w porządku. Dlatego bardzo proszę, by wprowadzić (Dzwonek) poprawkę i napisać wprost, że opiniowanie wykonania budżetu państwa także należy do obligatoryjnych zadań rady.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Przedstawiciele Organizacji Związkowych i Pracodawców! Bardzo się cieszę, że debatujemy nad tym bardzo ważnym projektem. Najważniejszym fundamentem ustawy jest to, że została wypracowana w ramach kompromisu pomiędzy partnerami społecznymi, to jest chyba najważniejsza rzecz. Oczywiście sama ustawa, chociaż bardzo ważna, nie będzie dobrze funkcjonowała, jeśli nie będzie wzajemnego zrozumienia i szacunku dla partnerów. Mam nadzieję, że to znakomita okazja, żeby tak się stało. Musi się jednak do tego włączyć strona rządowa, bo wiemy doskonale, że bez tego ustaleń nie będzie. Chciałbym jednoznacznie zadeklarować w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, w związku z wnioskiem złożonym przez pana premiera Pawlaka, że klub również jest za tym, aby procedować to jak najszybciej, aby od razu przejść do drugiego czytania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak rzadko kiedy, w Izbie jest pełna zgoda odnośnie do tej ustawy. Poprzednia forma była skostniała, ta ustawa jest spóźniona, ale lepiej późno niż wcale. W związku z tym chciałbym poruszyć trzy kwestie. Po pierwsze, pojęcie dialogu społecznego jest dużo szersze, aniżeli ograniczone tylko do trzech boków trójkąta, kluczowego, to jest bez dyskusji, rząd, związki zawodowe i pracodawcy. Nie negując tego projektu ustawy, chciałbym zapytać, czy w dalszej przyszłości przewiduje się również uwzględnienie w Radzie Dialogu Społecznego innych podmiotów dialogu, bo jest ich bardzo dużo. Nazwa jest nadmiernie obiecująca, oby dała się wypełnić rzeczywiście pożądaną treścią. Po drugie, jakie doświadczenia chociażby państw Unii Europejskiej są wzięte pod uwagę? (Gwar na sali)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeżeli chodzi o drugie pytanie, to w wielu państwach, nie tylko Unii Europejskiej, zostały wypracowane bardzo dobre mechanizmy tego dialogu i np. w państwach skandynawskich bez przerwy mamy premierów wywodzących się, i jest to wielka tradycja, z ruchu związkowego, tak więc na ile w projekcie ustawy zostały wzięte pod uwagę tamte doświadczenia, np. doświadczenia państw takich jak Włochy, Portugalia, Hiszpania, Francja, z ogromnie rozwiniętym ruchem związkowym i innymi funkcjami. Pytanie końcowe: Gdy mówimy o innych instytucjach dialogu społecznego, czy ograniczamy się tylko do samorządów, czy też przewidujemy rozszerzenie? Jest to wątek, z którym można iść bardzo daleko, nie ograniczając się nawet tylko do samorządów, zwłaszcza na poziomie województwa. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 26 czerwca 2013 r. swój udział w Komisji Trójstronnej zawiesiła reprezentacja wszystkich central związków zawodowych. Myślę, że byłoby znakomitym prezentem dla wszystkich stron Komisji Trójstronnej uchwalenie ustawy w dniu jutrzejszym, a więc w przededniu drugiej rocznicy zawieszenia tego udziału. Byłbym bardzo ostrożny w serwowaniu opinii, że to jest najlepszy w Europie projekt regulujący kwestie dialogu społecznego. Śmiem twierdzić, że niekoniecznie musi tak być, bo różne modele dialogu społecznego funkcjonują w różnych krajach Unii Europejskiej, to po pierwsze. Po drugie, czy zakończy się to sukcesem, mam na myśli funkcjonowanie ustawy i wzajemne zrozumienie i poszanowanie stron dialogu społecznego, okaże się w praktyce. Tak więc niekoniecznie pierwsza jaskółka zwiastuje wiosnę, niekoniecznie musimy chwalić dzień przed zachodem słońca. Chciałbym także zapytać, czy uda nam się przy tej regulacji, którą zakładam, że wszyscy chcemy uchwalić w dniu jutrzejszym, zbudować strukturę dialogu społecznego na poziomie samorządów lokalnych. To jest dobry pomysł, to jest dobre rozwiązanie. Dobrym rozwiązaniem jest przeniesienie dialogu społecznego (Dzwonek) w województwach z poziomu wojewody na poziom marszałka, bowiem należy on do struktury samorządu lokalnego, a wojewoda jest przedstawicielem rządu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawiązując do przedmówcy, uda się, jeśli będzie wola, jeśli będzie wola wszystkich do dialogu, ponieważ już w tej chwili, kiedy dyskutujemy na ten temat, jest rozbieżność zdań. Myślę, że dialog społeczny to niezbywalne prawo do tego, by każdy miał własne zdanie, ale to również obowiązek szukania kompromisu dla rozwiązania problemu, a nie przeciąganie liny na swoją stronę. Często cytuję zdanie: Chcieli dobrze, ale nie mogli się zgodzić z innymi, bo oni także chcieli dobrze. Każdy chciałby, żeby była jego racja. Podam przykład, z którym nie zgadzają się nawet moi koledzy. Ostatnio był protest przeciwko sprzedawaniu ziemi cudzoziemcom za pośrednictwem ˝słupów˝, bito w ministra rolnictwa. Dopytywałem z tej trybuny, żeby pokazać, kto jest tym ˝słupem˝, bo ukrywano adresata, tego, który dopuszczał się przekrętów, ukrywano go. Czy to sprzyja dialogowi społecznemu? W dialogu społecznym muszą być czyste intencje, to doprowadzi do rozwiązania problemów zwykłych ludzi. Tak ja to rozumiem i byłoby bardzo dobrze, gdyby wszyscy, mówiąc i dyskutując o dialogu społecznym
Mówca: Janusz Śniadek
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Goście! Nie chcę zadawać pytania. Właśnie ta forma zabierania głosu jest przykładem na to, że być może nasz parlament, jeśli chodzi o regulamin, mógłby się troszkę nauczyć od partnerów społecznych, żebyśmy nie musieli wykorzystywać trików, wniosków formalnych, ewentualnie formy pytań do zabierania głosu na posiedzeniu plenarnym, żeby powiedzieć pewne ważne rzeczy kierowane do sali. Absolutnie zgadzam się, że ta projektowana ustawa jest tylko pewną formą, natomiast to, jak będzie wypełniona treścią, zależy od partnerów, od dobrej woli, rozmów, bo czasem jeśli jest dobra wola, to i w dużo gorszej, trudniejszej sytuacji można się dogadać. Akurat jeśli chodzi o związki zawodowe i pracodawców, to myślę, że znakomitym przykładem dobrych owoców dialogu i możliwości dialogu, nawet w trudnych sytuacjach, jest przykład paktu antykryzysowego. Wtedy dogadaliśmy się w bardzo trudnych warunkach, bez woli uczestnictwa w tych rozmowach ze strony rządu. Myślę, że to zawsze może być przykładem, do którego będziemy się odwoływali, jestem o tym gorąco przekonany. Natomiast w tych optymalnie dobrych warunkach bądźmy przykładem dla świata, jeśli chodzi nie o jakość dokumentu, ale o jakość i owoce tego dialogu. Tego z całego serca dzisiaj wszystkim państwu, uczestnikom tego dialogu życzę i wiem, że pracodawcy (Dzwonek) ze związkami zawodowymi zawsze się dogadają, oby tylko rząd im nie przeszkadzał. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To ważny akt, ważny projekt i całkowicie go popieram, ale w nawiązaniu do tego, co się dzieje w tej chwili na sali, chcę powiedzieć, że chciałbym, aby takie dyskusje, otwarcie dialogu było także wtedy, kiedy rozmawiamy o ustroju rolnym państwa. Nie może być tak, że przedstawiciele koalicji rządzącej mówią tu pięknie o dialogu, a wtedy kiedy nie dostrzegamy...