PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Grzegorz Lorek (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Projekt nowelizacji ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, druk nr 2160, w tym powiązane druki nr 2162 i 2193, ma na celu implementację unijnych przepisów, rozporządzenie 2019/880, dotyczących legalnego przywozu i wywozu dóbr kultury. Choć projekt ma charakter uszczelniający i naprawczy, potencjalne wady i kontrowersje, zgłaszane zazwyczaj przez środowiska kolekcjonerskie, rynek sztuki oraz organizacje zajmujące się ochroną dziedzictwa, skupiają się wokół następujących obszarów. Nowe procedury nakładają na właścicieli zabytków i dzieł sztuki bardziej rygorystyczne obowiązki dokumentacyjne przy przywozie i wywozie, co może generować biurokrację. Zwiększenie uprawnień funkcjonariuszy celno-skarbowych, choć konieczne do zwalczania nielegalnego handlu, może prowadzić do nadmiernych kontroli i zatrzymań przedmiotów, które w ocenie właścicieli nie są zabytkami - brak doprecyzowanych definicji dobra kultury i zabytku. Ryzyko karania za niewiedzę: zmiany uszczelniają przepisy, co oznacza, że osoby wprowadzające dobra kultury bez odpowiedniej dokumentacji mogą podlegać surowym karom finansowym, nawet jeśli działały w dobrej wierze. Brak pełnych konsultacji społecznych: uzasadnienie projektu wskazywało, że ze względu na zakres zmian - dostosowanie do prawa UE - nie przewidziano szerokich konsultacji publicznych, co budzi sprzeciw środowisk kolekcjonerskich. Wątpliwości definicyjne: nadal istnieje ryzyko niejasności interpretacyjnych, co dokładnie stanowi dobro kultury w kontekście unijnych rozporządzeń, a co podlega polskiej ustawie o ochronie zabytków.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Jakie są gwarancje terminowości - ustawowo nie wprowadzacie terminów przewidzianych na wydanie pozwolenia - jaki standard czasu obsługi rząd przyjmuje i jak zapobiegnie paraliżowi obrotu legalnymi dziełami sztuki? Czy przewidziano tryb odwoławczy/środki zaskarżenia w sprawach pozwoleń importowych (forma decyzji, organ II instancji, sądowa kontrola), czy opieracie się wyłącznie na ogólnych regułach Kpa, i dlaczego nie doprecyzowano tego wprost? Dlaczego odstąpiono od konsultacji publicznych (rynek sztuki, muzea, archiwa, organizacje kolekcjonerskie), skoro wprowadzacie nowe typy przestępstw? Czy rząd uzyskał jakiekolwiek stanowiska branżowe? Jakie zasoby kadrowe i szkoleniowe przewidziano w MKiDN, NID, KAS, SG, Policji oraz prokuraturze do obsługi nowych spraw? Czy istnieje plan wdrożenia i harmonogram? Projekt przewiduje wejście ustawy w życie po 7 dniach. Jak ten czas ma wystarczyć na realne przygotowanie interesariuszy (instrukcje, szkolenia, komunikacja, praktyka organów), zwłaszcza że chodzi o sankcje karne?
Mówca: Patryk Gabriel
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Stoimy dzisiaj przed pierwszym czytaniem projektu, który ma charakter techniczny, ale jego znaczenie jest zdecydowanie szersze. Dotyczy on bowiem zaufania do rynku finansowego, pozycji polskich firm oraz miejsca Polski we wspólnym europejskim rynku kapitałowym. Projekt ustawy służy wdrożeniu europejskiego pojedynczego punktu dostępu, czyli rozwiązania przyjętego na poziomie Unii Europejskiej z inicjatywy Komisji Europejskiej. Jest to element budowy bardziej spójnego, przejrzystego i bezpiecznego rynku finansowego w całej Unii. Dziś informacje o bankach, spółkach giełdowych czy firmach inwestycyjnych są rozproszone w wielu rejestrach, w różnych państwach, w odmiennych formatach. To utrudnia porównywanie danych, ogranicza dostęp do kapitału i osłabia zaufanie inwestorów. Europejski pojedynczy punkt dostępu ten problem porządkuje, tworząc jedno publiczne, cyfrowe miejsce dostępu do danych, które już dziś są gromadzone przez instytucje publiczne. Jest coś, co chciałbym bardzo wyraźnie podkreślić. Ten projekt nie nakłada nowych obowiązków raportowych na przedsiębiorców, nie zwiększa biurokracji, nie tworzy nowych formularzy. On wyłącznie porządkuje i ujednolica przekazywanie informacji, tak aby były one dostępne w sposób nowoczesny, przejrzysty i porównywalny w całej Unii Europejskiej. Z perspektywy polskiej gospodarki to rozwiązanie ma bardzo konkretne korzyści. Dla inwestorów oznacza większe bezpieczeństwo i lepszą ocenę ryzyka, a dla rynku większą wiarygodność i przejrzystość. Dla polskich firm zaś, w szczególności małych i średnich przedsiębiorstw, oznacza realnie łatwiejszy dostęp do kapitału, także spoza Polski. Dla wielu małych i średnich przedsiębiorstw największą barierą rozwoju nie jest dziś brak pomysłów, ale brak widoczności i dostępu do finansowania. ESAP sprawia, że polskie firmy stają się bardziej czytelne i porównywalne dla europejskich inwestorów bez konieczności przenoszenia działalności za granicę. Z punktu widzenia państwa jest to projekt konieczny i odpowiedzialny. Polska jako państwo członkowskie ma obowiązek wdrożenia tych regulacji, ale rząd zrobił to w sposób racjonalny, bez nadmiarowych obciążeń i z poszanowaniem realiów rynku. Wysoka Izbo, silny rynek kapitałowy nie jest kwestią ideologii, lecz warunkiem rozwoju nowoczesnej gospodarki, a wspólny rynek europejski działa dobrze tylko wtedy, gdy opiera się na przejrzystych zasadach i zaufaniu do informacji. Dlatego klub Koalicji Obywatelskiej popiera skierowanie tego projektu do dalszych prac w komisjach i deklaruje gotowość do merytorycznej współpracy nad jego ostatecznym kształtem, tak aby europejskie rozwiązania jak najlepiej służyły polskiej gospodarce i polskim przedsiębiorcom. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Sikora
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W imieniu klubu Lewicy chciałbym przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z przekazywaniem informacji do europejskiego pojedynczego punktu dostępu, druk nr 2159. Szanowni Państwo! Istotą tego projektu ustawy jest zaproponowanie rozwiązań, które zostaną wdrożone w formie europejskiego pojedynczego punktu dostępu - ESAP. Dziś informacje kluczowe dla inwestorów, uczestników rynku, instytucji nadzoru oraz obywateli są rozproszone. Znajdują się w rejestrach na stronach internetowych różnych organów i podmiotów, często w odmiennych formatach i bez spójnych standardów. Taki stan rzeczy generuje bariery informacyjne, zwiększa koszty dostępu do danych i osłabia przejrzystość rynku. Dzisiaj, w dobie sztucznej inteligencji, otrzymanie takich informacji nie jest wielkim problemem. Projekt, który dzisiaj omawiamy, a właściwie system, ma jedną wielką zaletę. Otóż w momencie, kiedy szukamy wielu danych w AI, często pozyskujemy dane pochodzące ze źródeł mało wiarygodnych. W tym wypadku tworzymy ogólnoeuropejską bazę danych wiarygodnych, które pochodzą z poszczególnych krajów. Dlaczego to jest takie ważne? Dlatego, że w dobie globalizacji my również staramy się budować w Unii Europejskiej jednolity system finansowy, informacyjny. To jest pewnego rodzaju działanie stopniowe, ale konsekwentne. W przyszłości ten system będzie dostępny dla wszystkich podmiotów Unii Europejskiej. Mówię o tym dlatego, że sam wielokrotnie korzystałem z takich informacji, będąc dealerem rynków finansowych, i wiem, że pozyskanie informacji w Internecie z jednej strony nie było trudne, ale z drugiej strony weryfikacja wiarygodności tych informacji była straszną mordęgą. Dlatego uważam, i my jako Lewica uważamy, że przyszłość Unii Europejskiej leży w integralności, w spójności, jak również właśnie w integralności rynku finansowego Unii Europejskiej. Chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana z Prawa i Sprawiedliwości i powiedzieć, że projekt ten wręcz przeciwnie - wzmacnia rolę krajowych instytucji, takich jak np. Krajowy Rejestr Sądowy czy Komisja Nadzoru Finansowego. To one będą głównymi dystrybutorami i beneficjentami tego systemu. Sama ustawa idzie w kierunku pozytywnym. Myślę, że w komisjach będziemy jeszcze na ten temat rozmawiali. Być może wymaga to pewnego rodzaju uszczegółowienia, natomiast to jest proces i jeśli my jako Unia Europejska chcemy być liczącym się graczem na scenie światowej i walczyć z takimi potęgami jak Stany Zjednoczone czy Chiny, to musimy również w tym obszarze integrować swoje działania. Tak że my ze swojej strony jako Lewica wspieramy ten proces i będziemy głosowali za. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy w zasadniczej części wprost implementuje dyrektywę unijną. Sama idea, która stoi za tym rozwiązaniem, nie jest zła, bo jej celem jest poprawa dostępu do informacji dla klientów, tym samym ograniczenie tzw. asymetrii informacyjnej, zwłaszcza w odniesieniu do produktów finansowych, lepsza przejrzystość, co może przełożyć się na wyższą jakość usług oraz bardziej racjonalne decyzje podejmowane przez klientów. Warto też dostrzec elementy projektu, które zwiększają transparentność podmiotów działających na rynku finansowych wobec klientów indywidualnych. Na uwagę na pewno zasługuje obowiązek ujawnienia przez podmioty prowadzące systemy obrotu jasnych zasad wstrzymywania lub ograniczenia obrotu. Klienci powinni wiedzieć, kiedy i na jakiej podstawie takie decyzje są podejmowane. To krok w kierunku ograniczenia niejasnych praktyk rynkowych i wzmocnienia pozycji klienta. Natomiast jednocześnie projekt rodzi poważne wątpliwości w zakresie dalszego zwiększania obowiązków sprawozdawczych nakładanych np. na banki spółdzielcze. Wpisuje się to w niepokojący trend, w którym lokalny bank spółdzielczy zatrudniający kilkadziesiąt osób traktowany jest na równi z dużym bankiem komercyjnym dysponującym tysiącami pracowników. W praktyce prowadzi to do ograniczenia autonomii banków spółdzielczych, osłabienia konkurencji na rynku i stopniowego wypierania mniejszych, lokalnych instytucji finansowych. Będziemy dalej przyglądać się pracom nad tym projektem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań odnośnie do tego projektu ustawy. Czy rząd posiada rzetelną analizę kosztów administracyjnych i technologicznych, jakie poniosą polskie podmioty, szczególnie małe i średnie przedsiębiorstwa, TFI, mniejsze domy maklerskie i spółki publiczne z ASO, w związku z obowiązkiem dostosowania systemu IT, formatów danych oraz pozyskania i utrzymywania identyfikatora LEI? Dlaczego rząd nie przewidział szerszych okresów przejściowych lub mechanizmów wsparcia, skoro obowiązki ESAP są rozłożone do 2030 r., a część podmiotów zostanie objęta nowymi wymogami znacznie wcześniej niż inne? Czy rząd zamierza zapewnić realną ochronę danych osobowych, skoro informacje będą agregowane w jednej, ponadeuropejskiej platformie dostępnej masowo i przez długi okres, do 10 lat, a odpowiedzialność za dane rozproszona jest między wiele organów zbierających te dane? Czy rząd rozważał alternatywne, mniej obciążające modele wdrożenia, np. ograniczenie zakresu danych przekazywanych do ESAP tylko do informacji faktycznie wykorzystywanych przez inwestorów (Dzwonek) zamiast szerokiego hurtowego transferu danych regulacyjnych? Dziękuję.
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To kolejne kosztowne obciążenie administracyjne wprowadzone bez realnej oceny skutków dla polskich podmiotów, zwłaszcza tych działających lokalnie i regionalnie. Projekt nakłada szerokie obowiązki informacyjne i techniczne, nie rozstrzygając jasno kwestii odpowiedzialności za błędy, opóźnienia czy naruszenie bezpieczeństwa danych. W praktyce państwo znów przerzuca ryzyko regulacyjne i finansowe na mniejsze instytucje, które nie mają zaplecza informatycznego porównywalnego z zapleczem dużych podmiotów rynkowych. To rozwiązanie może prowadzić nie do większej przejrzystości, lecz do wypychania mniejszych graczy z rynku i dalszej centralizacji sektora finansowego. Dlaczego, wprowadzając tak daleko idące obowiązki sprawozdawcze, nie przedstawiono rzetelnej analizy kosztów dla samorządów i mniejszych instytucji finansowych ani nie przewidziano żadnych realnych okresów przejściowych? Kto poniesie odpowiedzialność prawną i finansową w przypadku błędów lub wycieków danych przekazywanych do europejskiej platformy: państwo, nadzór czy pozostawieni sami sobie przedsiębiorcy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Procedujemy nad technicznym, ale strategicznie ważnym rządowym projektem, który włącza polski rynek kapitałowy do nowoczesnego krwiobiegu gospodarczego Unii Europejskiej. Obecnie rozproszenie danych finansowych utrudnia inwestorom ocenę kondycji polskich firm, co realnie podraża koszty pozyskiwania kapitału. Tym przepisem, tą ustawą, implementując unijne rozporządzenie nr 2023/2859, wprowadzamy do ustawy o rachunkowości nowy rozdział 6d, który wymusza standaryzację raportowania. Dzięki temu informacje o polskich przedsiębiorcach trafią do bazy ESAP, stając się natychmiast widoczne dla globalnych funduszy inwestycyjnych. A moje pytanie brzmi: Czy Komisja Nadzoru Finansowego dysponuje już infrastrukturą IT (Dzwonek) gotową na przyjęcie i walidację zwiększonego strumienia danych cyfrowych zgodnie z wymogami ESAP? (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Dorywalski
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy wdrażający europejski pojedynczy punkt dostępu tworzy nowy model obiegu informacji finansowej, w którym dane o podmiotach i produktach rynku finansowego przestają funkcjonować wyłącznie w krajowych systemach nadzoru, a stają się elementem wspólnej infrastruktury unijnej. W praktyce oznacza to zmianę architektury odpowiedzialności, weryfikacji danych oraz relacji pomiędzy porządkiem krajowym a systemem informacyjnym Unii Europejskiej. W związku z powyższym pragnę zapytać: Czy w wyniku wdrożenia ESAP dochodzi do rozdzielenia odpowiedzialności za dane i realnej kontroli nad ich obiegiem, to znaczy czy państwo członkowskie pozostaje formalnie odpowiedzialne za informacje, nad którymi operacyjna kontrola, jeśli chodzi o funkcjonowanie systemu informacyjnego, znajduje się poza jego jurysdykcją? Oraz jak projekt ustawy rozstrzyga kolizję między krajowym porządkiem odpowiedzialności prawnej a unijną infrastrukturą informacyjną w sytuacji, gdy błędna lub niepełna informacja w ESAP (Dzwonek) wywoła skutki prawne na rynku finansowym w Polsce? Dziękuję.
Mówca: Henryk Szopiński
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja już tu bez wstępu mam konkretne dwa pytania. Czy projekt eliminuje ryzyko podwójnego raportowania, czy jedynie tworzy kolejny poziom przekazywania tych samych danych? Drugie pytanie dotyczy wypowiedzi pana ministra, który mówił, że generalnie ta usługa jest bez opłat, a tylko duże ilości danych będą podlegały opłacie. Co to są duże ilości danych? Czy jest definicja? I czy projekt przewiduje jakąś konkretną ilość danych, od której będzie pobierana opłata? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kontynuując zagadnienie związane z opłatami, z kosztami, warto udzielić bardzo precyzyjnej informacji na temat tego, jakie są szacowane koszty wdrażania tego projektu dla małych i średnich przedsiębiorstw, dla funduszy. Czy przewidziano wsparcie techniczne? Czy przewidziano okresy przejściowe? I pytanie szczególne: W jaki sposób Polska będzie reagować na zmiany standardów technicznych ESAP? Również ważne są pytania z zakresu błędów, o których wspominałem w swoim głównym wystąpieniu, czyli kto odpowiada za błędy w danych przekazywanych do ESAP - podmiot, KNF czy Unia Europejska. I jakie są procedury korekty i usuwania danych? Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Do rzeczy od razu. Panie ministrze, jakie dane będą przekazywały jakie podmioty? Chciałabym powiedzieć: banki, podmioty, emitenci obligacji, firmy pożyczkowe, firmy handlujące kryptoaktywami. Ja bym chciała, żeby pan minister wylistował podmioty, na które będzie nałożony obowiązek przekazywania dodatkowych informacji. Jeżeli mówimy o europejskim scentralizowanym punkcie dostępu, tej platformie internetowej, gdzie będą dane finansowe i niefinansowe, poprosiłabym o pogrupowanie finansowych - rozumiemy: bilans, rachunek wyników, informacje dodatkowe - i niefinansowych. Dostęp do sprawozdań i przekazywanie tych informacji do KNF-u, BFG, pana i KRS-u - jakie to będą koszty dla podmiotów? Czy państwo macie dzisiaj przygotowany program, żeby pokazać, w jakim formacie i jakie informacje sprawozdawcze będą przekazywane? (Dzwonek) Prosiłabym o oszacowanie, bo niewątpliwie jest to dodatkowy, po DORA i po innych sprawozdaniach w zakresie cyberbezpieczeństwa, obowiązek. Jak negocjowano w Unii Europejskiej dyrektywę, którą wprowadzono? (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Platforma unijna ESAP to jest clue tego projektu. Chciałam zapytać, bo na podstawie tego uzasadnienia nie jestem pewna, czy ta platforma już istnieje, czy będzie utworzona. To po pierwsze. Czy wprowadzanie do tej platformy danych będzie płatne? I kto będzie ponosił te koszty? Czy to jest bezpieczny system? Bo wielu zastanawia się nad tym, przedsiębiorcy również, czy dane, które będą tam wprowadzane, nie będą podlegały jakimś działaniom, ogólnie mówiąc. Z tym się wiąże bezpośrednio wiarygodność tych danych na platformie ESAP. I ostatnie pytanie: Czy ten projekt był konsultowany? Bo to jest bardzo duża zmiana. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Tak, oczywiście. (Poseł Witold Tumanowicz: Szybko się zmienia.) Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać pana ministra, dlaczego w uzasadnieniu pojawia się informacja o braku negatywnych skutków, skoro w uwagach wskazano ryzyko dodatkowego obciążenia organizacyjnego i finansowego, szczególnie dla mniejszych podmiotów. Jakie konkretne zmiany w projekcie ograniczają ten ciężar w przypadku małych podmiotów? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Europejski pojedynczy punkt dostępu to w praktyce nowa infrastruktura zaufania. Im lepszy i bardziej uporządkowany dostęp do informacji, tym większa stabilność rynku, niższe ryzyko dla inwestorów i lepsze warunki do rozwoju gospodarki. Tworzy on ramy, dzięki którym Polska jest pełnoprawnym uczestnikiem wspólnego rynku informacji finansowej, a nie tylko jej biernym odbiorcą. Mam pytanie. Czy w toku prac nad projektem ustawy były analizowane rozwiązania przyjęte w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w zakresie wdrażania europejskiego pojedynczego punktu dostępu? Jeżeli tak, to które doświadczenia uznano za szczególnie wartościowe dla polskiego modelu? W jaki sposób zostały one wykorzystane przy projektowaniu krajowych przepisów? Dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z przekazywaniem informacji do europejskiego pojedynczego punktu dostępu Projekt dotyczy wykonania prawa Unii Europejskiej poprzez dostosowanie krajowych regulacji do funkcjonowania europejskiego pojedynczego punktu dostępu (ESAP), który ma zapewnić scentralizowany, jednolity dostęp do publicznie dostępnych informacji istotnych dla rynków finansowych, inwestorów oraz nadzoru. Regulacja ma charakter techniczny i systemowy, ale jej zakres jest bardzo szeroki - obejmuje wiele sektorów rynku finansowego i nakłada nowe obowiązki informacyjne na liczne podmioty, przy jednoczesnym zwiększeniu przejrzystości rynku. Projekt w czytelny sposób realizuje obowiązki wynikające z prawa Unii Europejskiej i wzmacnia przejrzystość rynku finansowego poprzez stworzenie spójnego systemu dostępu do informacji. Pytania mają na celu doprecyzowanie praktycznych aspektów wdrożenia regulacji oraz ocenę, w jakim stopniu przyjęte rozwiązania pozwolą połączyć efektywność systemu ESAP z zasadą proporcjonalności i bezpieczeństwem obrotu.
Mówca: Grzegorz Lorek (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z przekazywaniem informacji do europejskiego pojedynczego punktu dostępu (ESAP), przygotowany w celu dostosowania polskiego prawa do unijnych regulacji (rozporządzenia i dyrektywy 2024/790), wprowadza znaczące zmiany dla rynku finansowego. Projekt ma pewne mankamenty i niesie ze sobą wyzwania. Zbyt długi okres wdrożenia (horyzont 2159): Tak odległa perspektywa czasowa czyni projekt nieefektywnym w kontekście obecnych potrzeb rynkowych i uniemożliwia szybszą integrację cyfrową. Zwiększenie obciążeń administracyjnych (nowe obowiązki informacyjne): Projekt nakłada na instytucje finansowe, w tym ubezpieczycieli, nowe obowiązki sprawozdawcze. Podmioty te będą musiały raportować informacje (finansowe i dotyczące zrównoważonego rozwoju) w określonym formacie, co generuje koszty techniczne i organizacyjne. Techniczne wyzwania wdrożeniowe: Wymóg przekazywania danych do ESAP w formacie maszynowym (np. XBRL) jest dużym wyzwaniem technicznym dla wielu podmiotów. Może to prowadzić do błędów w raportowaniu i trudności w dostosowaniu systemów IT do wymogów ESMA (Europejskiego Urzędu Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych). Krótkie terminy dostosowawcze: Projekt zakłada stopniowe wdrażanie obowiązków (od 2026 r. do 2030 r.), jednak skala zmian obejmująca 17 różnych ustaw sektorowych może być trudna do udźwignięcia w tak krótkim czasie przez podmioty regulowane. Ryzyko nierównego traktowania podmiotów: Wdrażanie wymogów ESG (sprawozdawczość zrównoważonego rozwoju) przez ESAP może być obciążające szczególnie dla mniejszych podmiotów, które nie są jeszcze gotowe na raportowanie danych niefinansowych. Zależność od infrastruktury centralnej: ESAP ma centralizować informacje, ale sukces tego systemu zależy od sprawności unijnych serwerów (ESMA). W przypadku awarii lub problemów technicznych na poziomie europejskim polskie firmy mogą mieć problemy z wywiązaniem się z obowiązków. Podsumowując: choć projekt ma na celu zwiększenie przejrzystości rynku kapitałowego w UE, głównymi wadami są wysokie koszty wdrożenia, techniczne trudności oraz dodatkowe obciążenia sprawozdawcze dla instytucji finansowych.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Jakie będą koszty IT po stronie każdego organu zbierającego (wdrożenie, utrzymanie, bezpieczeństwo, archiwizacja, integracja) wraz ze wskazaniem źródeł finansowania? Jak rząd zapewni jednolitość praktyk pięciu różnych organów, tj. te same definicje metadanych, te same reguły walidacji, te same komunikaty błędów, te same terminy? Skoro w metadanych ma się pojawiać oznaczenie, czy informacja zawiera dane osobowe, m.in. do identyfikowania okresu przechowywania, to jakie będą minimalne standardy anonimizacji lub pseudonimizacji oraz kto je określi? Jak będzie realizowane prawo do sprostowania lub aktualizacji, gdy informacja będzie już w ESAP-ie i zostanie pobrana przez masowych użytkowników? Jak rząd rozwiąże kwestię informacji zawierających dane wrażliwe lub dotyczących wyroków lub skazań, skoro ESAP agreguje dane w jednym miejscu, zwiększając ˝łatwość profilowania˝? Jakie będą filtry dostępu, okresy i procedury usunięcia? Jakie konkretne korzyści rząd przewiduje dla polskiego rynku kapitałowego (płynność, koszt kapitału, zainteresowanie inwestorów) i w jakim horyzoncie? Na jakich danych lub analizach to oparto?