PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Tomaszewski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-10-01 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie polityki płacowej rządu wobec pracowników państwowej sfery budżetowej Wysoki Sejmie! Do mojego biura poselskiego wpływają stanowiska związków zawodowych, w tym m.in. komisji zakładowej NSZZ ˝Solidarność˝, w sprawie polityki płacowej rządu wobec pracowników państwowej sfery budżetowej dotyczącej przewidywanego również na rok 2015 zamrożenia płac ww. grupy pracowników. W swoim stanowisku komisja zakładowa NSZZ ˝Solidarność˝ podaje: ˝Zamrożenie wynagrodzeń w administracji państwowej trwa już kolejny, siódmy rok. Należy zaznaczyć, iż jeszcze w 2008 r. kwota bazowa w służbie cywilnej stanowiła 163,15% płacy minimalnej, natomiast w 2014 r. kwota ta (1873,84 zł) stanowi już tylko 111,54% płacy minimalnej (1680,00 zł). To porównanie odzwierciedla skalę realnego obniżenia się wynagrodzeń w służbie cywilnej. Komisja Krajowa NSZZ ˝Solidarność˝, opowiadając się za 9-procentowym wzrostem wynagrodzeń w administracji państwowej, zgłosiła i tak bardzo ograniczone postulaty, biorąc pod uwagę realny spadek wynagrodzeń w tym sektorze. Komisja zakładowa NSZZ ˝Solidarność˝ zwraca ponadto uwagę na fakt, iż w wielu urzędach administracji państwowej nastąpił wzrost liczby wykonywanych zadań wobec liczby zatrudnionych pracowników w związku z nakładaniem na nich nowych obowiązków. Sytuacja ta oznacza zwiększanie obciążenia pracą za względnie coraz niższą płacę, co powoduje stan frustracji i spadek wydajności pracy. Dodatkowo powoduje to także odchodzenie młodych ludzi, posiadających lepsze perspektywy zawodowe, z pracy w administracji centralnej. Należy zauważyć, iż od jakości pracy korpusu służby cywilnej zależy w istotnym stopniu sprawność zarządzania państwem, w tym także skuteczne wykorzystanie środków finansowych z funduszy unijnych. W opinii komisji zakładowej NSZZ ˝Solidarność˝ dalsza pauperyzacja pracowników administracji państwowej musi skutkować pogorszeniem jakości zarządzania państwem i dalszym pogłębianiem się niezadowolenia społecznego oraz wymaga podjęcia działań zapobiegawczych na forum Sejmu Rzeczypospolitej˝. Mając powyższe na uwadze, uprzejmie proszę panią premier o zajęcie stanowiska wobec argumentacji przytaczanej przez związki zawodowe.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-10-01 (Sejm RP, kadencja 7)

Ruch Palikota to partia polityczna założona i zarejestrowana 1 czerwca 2011 r. Ugrupowanie posiadało klub poselski w Sejmie VII kadencji, do którego należało 40 posłów nieznanych wcześniej z działalności politycznej. Przewodniczącym partii został jego twórca Janusz Palikot, były poseł Platformy Obywatelskiej. W październiku 2013 r. na nadzwyczajnym kongresie Ruch Palikota przekształcił się w ugrupowanie Twój Ruch. W październiku 2014 r. Klub Poselski Twój Ruch opuściło 12 posłów, a to oznacza, że ta partia ma w tej chwili 15 parlamentarzystów i każde kolejne odejście posła spowoduje, że zostanie zlikwidowany klub poselski. Podkarpaccy działacze Twojego Ruchu żądają odwołania Janusza Palikota z funkcji prezesa partii. Grożą, że rzucą legitymacjami, jeżeli nie zmieni się szefostwo. Dwójka byłych już działaczy TR z innych regionów złożyła doniesienia do prokuratury, że szefostwo Twojego Ruchu nie potrafi się wytłumaczyć, jak partia wydaje pieniądze, które otrzymuje z budżetu państwa. Wszystko więc wskazuje, że partia podzieli los takich ugrupowań, jak Polska Partia Przyjaciół Piwa czy Samoobrona RP. Palikot i jego partyjni koledzy uprawiali agresywna retorykę antykościelną i antyprawicową. Jeden z liderów Ruchu Palikota i kandydat do Sejmu siedział w więzieniu za pobicie kijem bejsbolowym. Działacze tej partii wnioskują, aby edukacja seksualna rozpoczynała się już od I klasy szkoły podstawowej. Organizowali marsz wolnych konopi - imprezę promującą spożycie narkotyków, rzekomo miękkich, w rzeczywistości uzależniających i łamiących młodym ludziom życie. Posłowie od Palikota nosili w klapie marynarki symbol liścia konopi i dążyli do legalizacji marihuany. Złożyli w Sejmie projekt ustawy w sprawie tzw. klubów konopnych. Według ich pomysłu w takim klubie, który tworzyłoby co najmniej pięć pełnoletnich osób, można by palić marihuanę i uprawiać ją na własny użytek. Palikot kiedyś powiedział o Janie Pawle II następująco: ˝Zdziwiłbym się, gdyby nie miał nieślubnych dzieci˝. Oskarżył ofiary katastrofy smoleńskiej, że przyczyną tragedii było ich pijaństwo. Politycy tej partii znani byli szczególnie z ataków na Kościół katolicki, a oświadczenie woli opuszczenia Kościoła Rzymskokatolickiego Palikot odczytał pod oknem papieskim przed siedzibą krakowskiej kurii. Jeden z poważnych polityków Prawa i Sprawiedliwości, odnosząc się do kłopotów Twojego Ruchu, stwierdził, że będzie to dobry dzień polskiej demokracji i dla przywrócenia powagi polskiego parlamentu. Ten wybryk demokracji, za jaki uważam funkcjonowanie tak skrajnej, ostentacyjnie agresywnej i niejednokrotnie grubiańskiej formacji, jaką jest partia Palikota, był dla polskiego Sejmu czymś ewidentnie złym - ocenił. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Biorąc pod uwagę tylko niektóre przedstawione wyżej fakty, można stwierdzić, że nadchodzi radosna chwila dla zdecydowanej większości naszego społeczeństwa, kiedy skandalizująca partia Janusza Palikota przechodzi bezpowrotnie do historii. Przebieg posiedzenia
Mówca: Marszałek
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2015 (druk nr 2772). Proszę o zabranie głosu ministra finansów pana Mateusza Szczurka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy budżetowej na rok 2015. Proszę bardzo, panie ministrze. Minister Finansów Mateusz Szczurek Dziękuję panu ministrowi. Sejm ustalił w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koło, w zależności od ich wielkości, w granicach od 102 minut do 9 minut, to jest debatę średnią. Otwieram dyskusję. W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej do głosu zapisała się pani posłanka Krystyna Skowrońska. Proszę bardzo. Poseł Krystyna Skowrońska Dziękuję, pani poseł. Jako kolejna do zabrania głosu zgłosiła się pani poseł Szydło, przedstawiciel największego klubu opozycyjnego Prawo i Sprawiedliwość, który na zabranie głosu w tej debacie ma w sumie 69 minut. Bardzo proszę, pani poseł. Poseł Beata Szydło Dziękuję, pani poseł. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wanda Nowicka)
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Głos zabierze pan poseł Jan Łopata w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Jan Łopata Dziękuję, panie pośle. Głos zabierze pan poseł Ryszard Zbrzyzny z Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Ryszard Zbrzyzny Dziękuję, panie pośle. Głos teraz zabierze pan poseł Andrzej Romanek z Klubu Parlamentarnego Sprawiedliwa Polska. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Andrzej Romanek
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Zanim wznowię obrady, zachęcam państwa do tego, by zmierzać do puenty czy szukać puenty w tych rozmowach telefonicznych, które państwo prowadzicie. Jeszcze chwilę. Pan poseł Łopata kończy rozmowę, pan poseł Raś kończy rozmowę. Pan minister Biernat już skończył, za co mu dziękuję. (Głos z sali: Już, panie marszałku, nie przeszkadzam.) W zasadzie mamy już prawie takie warunki, że moglibyśmy wznowić obrady. Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego (druki nr 2620 i 2758). Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Wójcika. Bardzo proszę. Poseł Sprawozdawca Marek Wójcik Dziękuję bardzo. Przystąpimy teraz do wystąpień klubowych. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowego oświadczenia w imieniu koła. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wystąpi pan poseł Roman Kaczor. Panie pośle, bardzo proszę o zabranie głosu. Poseł Roman Kaczor Dziękuję panu posłowi. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wystąpi pan poseł Piotr Polak. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Piotr Polak Dziękuję, panie pośle. O zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego proszę panią poseł Krystynę Ozgę. Bardzo proszę. Poseł Krystyna Ozga Dziękuję bardzo, pani poseł. O zabranie głosu w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej proszę pana posła Jacka Czerniaka. Nie ma pana posła. A więc w imieniu Sprawiedliwej Polski głos zabierze pan poseł Edward Siarka. Poseł Edward Siarka Dziękuję panu posłowi. I pan poseł Jacek Czerniak, SLD, spóźniony, bo biegł z innej ciężkiej parlamentarnej pracy. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Jacek Czerniak
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo za to, że pan marszałek pamiętał o tym smutnym wydarzeniu. Minęło 20 lat od dnia, w którym posłowie, członkowie Komisji Polityki Społecznej, zginęli w ramach wyjazdowego posiedzenia, ponieśli śmierć w drodze do ośrodka dla dzieci niepełnosprawnych. Proszę państwa, w Sejmie czcimy tablicami różne wydarzenia. To jest jedno z najbardziej przykrych wydarzeń, tragiczny wypadek na posterunku pracy podczas wykonywania obowiązków służbowych. Dlatego zwracam się do pana marszałka z prośbą o zwołanie Konwentu Seniorów, który postanowiłby o tym, żeby upamiętnić to bardzo tragiczne wydarzenie pamiątkową tablicą w Sejmie. W 20. rocznicę śmierci im się to należy. A przy okazji chcę państwu powiedzieć, że koło Rabki, czyli miejsca wypadku, jest obelisk upamiętniający to tragiczne zdarzenie. Pragnę zachęcić tych, którzy będą mieć taką okazję, żeby zatrzymali się na zakopiance i chwilą zadumy uczcili pamięć naszych kolegów. Ten obelisk jest pielęgnowany przez Kancelarię Sejmu oraz młodzież szkolną z tej miejscowości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Balt
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej złożył wniosek o uzupełnienie porządku obrad tego posiedzenia Sejmu o informację prezesa Rady Ministrów dotyczącą bezpieczeństwa państwa w sytuacji rozprzestrzeniania się epidemii gorączki krwotocznej ebola. Panie marszałku, wiem, że Konwent Seniorów skierował ten punkt do komisji, ale chciałbym złożyć wniosek formalny o ogłoszenie przerwy, zwołanie Konwentu Seniorów i wprowadzenie tego punktu do porządku obrad. To jest bardzo istotna sprawa. Ta choroba ma już charakter ogólnoświatowy, jest już w Europie. Dzisiaj jeszcze nie ma jej w Polsce, ale wiemy, że Amerykanie zrobili model rozprzestrzeniania się tej choroby na całym świecie. Byłoby dobrze, gdyby Wysoka Izba zapoznała się z tą sytuacją, bo dzisiaj są przypadki powrotów ludzi do ojczystych krajów i przywożenia tej choroby. A co, jeśli - już przecież znamy takie przypadki z historii - jakiś terrorysta uzna, że świetnym sposobem jest rozprzestrzenianie tej choroby i wykorzystanie chorych ludzi po prostu jako broni biologicznej? Czy państwo polskie jest gotowe na takie zagrożenie? Czy Polacy są bezpieczni? Dobrze by było, gdybyśmy jako Wysoka Izba dowiedzieli się tutaj, na sali plenarnej, o tej gotowości. Prosiłbym, żeby dyskusja na ten temat była prowadzona na sali, na posiedzeniu plenarnym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Bramora
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec projektu z druku sejmowego nr 2768, jak również wobec sprawozdania z druku nr 2779. Według naszej oceny ta ustawa jest jak najbardziej potrzebna. Podkomisja stała wykazała się wyjątkową sprawnością przy procedowaniu nad jej projektem, jak również nad poprawkami zgłoszonymi w trakcie prac. Moją obawę budzi tylko jedna kwestia. Wspominaliśmy już tutaj sprawę rozporządzenia, które określi warunki techniczne dotyczące węgla, który może być sprzedawany na polskim rynku. Ta obawa polega na tym, czy nie będziemy musieli notyfikować tego rozporządzenia, bo wtedy może się okazać, że 30 dni od daty ogłoszenia ustawy będzie nie do końca satysfakcjonującym terminem, jeśli chodzi o problem, który ma ona rozwiązać. Ale to tylko taka moja osobista uwaga, na marginesie. Dobrze, że poprawki zgłoszone w trakcie prac podkomisji odnoszą się do kopalni Kazimierz-Juliusz. Wydaje nam się, że tę konkretną kopalnię trzeba potraktować w sposób szczególny z racji informacji, które docierały do nas w trakcie prac. I tutaj jeszcze raz moje ukłony w stronę autorów projektu, że został on tak szybko przedstawiony, przeprocedowany w podkomisji. Jesteśmy pewni, że jeżeli ta ustawa zostanie wprowadzona w życie możliwie szybko, to po części rozwiąże ona problem, z którym przez lata żadna ekipa rządząca nie mogła sobie poradzić. Poruszyliśmy temat nie do końca, wydaje mi się, łatwy w dyskusjach i ocenach, ale podjęliśmy to wyzwanie i to jest na pewno dobra sprawa, dobry kierunek postępowania posłów. Myślę, że to wszystko w tej kwestii. Oczywiście będziemy głosować za przyjęciem sprawozdania w przedstawionej przez podkomisję wersji. Dziękuję państwu. (Oklaski)
Mówca: Paweł Sajak
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! W imieniu koła Bezpieczeństwo i Gospodarka mam przyjemność mówić dzisiaj o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Mimo że rzeczywiście to nie jest najwspanialsza, najszczęśliwsza ustawa, mimo że rzeczywiście jest to jakieś gaszenie pożarów, ale ustawa jest wreszcie. Nawiązując do słów mojego przedmówcy, chcę powiedzieć, że sukces buduje się małymi kroczkami, a im więcej jest tych małych kroczków, tym pełniejszy i bardziej długotrwały jest sukces. Rzeczywiście, ta ustawa mówi o zachowaniu odpowiedniej jakości węgla: jakości węgla, który przychodzi do nas, jakości węgla, który jest używany przez naszych przedsiębiorców, jak również w zwykłych gospodarstwach domowych. Brak odpowiednich regulacji, brak certyfikatów to jest zła jakość, to jest bardzo często bardzo niska cena, pozornie korzystna, bo im węgiel jest słabszy, tym więcej go zużywamy, im więcej go zużywamy, tym więcej de facto, jak to podsumujemy, summa summarum, zapłacimy, im bardziej zanieczyścimy nasze środowisko, tym bardziej wpłyniemy na zdrowie naszych obywateli, poza tym na zbyt naszego polskiego węgla. Kiedyś górnictwo było jedną z naszych dum narodowych, teraz kuleje na każdym kroku, ale to jest nie tylko kwestia sprzedaży tego węgla, to jest też tragedia górników, tragedia rodzin górników, i to nie tylko w tej jednej kopalni, gdyż za chwilę może to spotkać wszystkie nasze kopalnie, ponieważ polski węgiel przestał być konkurencyjny. Propozycja ustawy to czytelne zasady kontroli, to określenie norm emisji spalin, mam nadzieję, że też kaloryczności, ale to też kwestia ważnego wpływu na nasze środowisko naturalne. Mamy piękne tereny, piękne krajobrazy, które bardzo często sami niszczymy, goniąc za zyskiem. Zdrowie naszych obywateli też jest bardzo ważną sprawą - węgiel słaby i duże zapylenie mają znaczny wpływ na zdrowie, jakkolwiek by było. Bardzo dobrym punktem w przedłożonej ustawie jest kwestia odpowiedzialności. Poza ministrem dotyczy ona również kogoś, kto jest na wejściu w kraju, a więc Służby Celnej, która będzie miała wreszcie jakieś możliwości, narzędzia, będzie mogła podjąć decyzję: wpuszczamy, nie wpuszczamy. To jest dosyć istotne, bo co wiąże się z tym, że węgiel wjechał do kraju? Ktoś znajdzie sposób, żeby go sprzedać. Sprawa kar. Oczywiście, zawsze muszą być kary, ale nie możemy zapominać, że ten rynek jest dosyć bogatym rynkiem, więc kary muszą być dotkliwe, muszą zmuszać do głębszego spojrzenia nie tylko na sytuację gospodarczą i społeczną, ale także na sprawy środowiska. Zgodnie z rekomendacją, ze stanowiskiem komisji koło Bezpieczeństwo i Gospodarka będzie popierać tę propozycję ustawy, mając nadzieję, że jest to pierwszy krok w budowaniu silnej pozycji polskiego węgla w naszym kraju. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W swoim wystąpieniu podkreślałem realizowalność czegoś, co wynika też z exposé, i chciałbym zadać panu ministrowi pytanie: Jak te trzy kroki, o których mówiła pani premier Ewa Kopacz, będzie realizowało Ministerstwo Gospodarki? Czy w najbliższym czasie możemy spodziewać się konkretnych projektów ustaw, które zdynamizują proces restrukturyzacji, zmian, które niewątpliwie są potrzebne, które, jak wszyscy tu podkreślają, nawet składając zastrzeżenia co do pomocy państwa skierowanej do konkretnych podmiotów, są niezbędne. Ja sobie nie wyobrażam, że Prawo i Sprawiedliwość może akceptować pozostawienie górników samym sobie z tak potężnym problemem, jakim jest problem likwidacji kopalni. Chciałbym przypomnieć, że do 2007 r. stosowano pewne rozwiązania, które w tej chwili się ponawia, czyli chodzi o szanse, jakie miały poprzednie kopalnie. W tej chwili mówi się tak: macie taką samą szansę jak wszystkie kopalnie, które działały do 2007 r. Tak więc jak najbardziej akceptując myślenie ekonomiczne, zwracam się do wszystkich klubów i postuluję myślenie również prospołeczne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, w tym projekcie ustawy dokonujemy zmian ustawy o funkcjonowaniu górnictwa w latach 2008-2015. Wszyscy wiemy o konieczności wsparcia kopalni Kazimierz-Juliusz i o potrzebie wspierania likwidowanych kopalń, ale życie tej ustawy kończy się, jak mówi sam tytuł, w 2015 r. Chciałbym pana zapytać, na jakim etapie są prace nad kolejną ustawą o funkcjonowaniu górnictwa, po roku 2015, i czy państwo przewidujecie również w tej ustawie to, że budżet państwa będzie wspierał działalność związaną z likwidacją kopalń poza terminem, który dzisiaj jest wskazany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Rzymełka
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie ministrze, bardzo dobrze, że zrobiono pierwszy krok, że pierwsza ustawa węglowa jest gotowa, z tym że bądźmy świadomi, że do Polski może trafiać dobry węgiel, ale po dumpingowych cenach. Pytanie, czy mamy instrument wspólnotowy, unijny, aby zatrzymać nawet certyfikowany, dobry węgiel, który będzie do nas napływał. To jest coś, co musimy zaproponować w kolejnej ustawie. Proszę Państwa! Szanowna Izbo! Prognozy Bloomberga są takie, że cena stabilizująca będzie w granicach 70 dolarów za tonę w najbliższych dwóch, trzech latach. W ARE węgiel spada. W związku z tym jako Polska musimy się bardziej przygotować do zmian światowych. Jeżeli cena będzie w rejonie 70 dolarów, to jako geolog wiem, że wiele kopalń tego nie wytrzyma, bo złoża się wyczerpują i konkurencja na rynku wewnętrznym będzie bardzo trudna. Mamy konkurujące zagłębia, które mogą powstać w najbliższym czasie. W związku z tym, panie ministrze, potrzebna jest naprawdę dobra nowa ustawa, może nie tylko o restrukturyzacji, bo to odnosi się do ministra gospodarki, ale uwzględniająca wszystkich interesariuszy. Tam musi być wskazana rola samorządów w najbliższych latach na Górnym Śląsku, co one będą robiły. Już teraz musi się zacząć restrukturyzacja zatrudnienia. Rząd nie może być strażą pożarną, która gasi. Bardzo proszę o spróbowanie przygotowania szerokiej, wielodyscyplinarnej ustawy stabilizującej polski węgiel, polskie górnictwo. My nie możemy ciągle tylko naprawiać błędów, które zostały popełnione. Czasu jest mało. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj debatujemy nad projektem ustawy, ale - tak jak wspomniał pan poseł Naimski - ważne będą również rozporządzenia do tej ustawy. Chciałbym zwrócić uwagę na jeden poważny problem, który tu się przewijał. To jest jeden z podstawowych problemów możliwy do rozwiązania rozporządzeniami. Chciałbym zwrócić uwagę na powszechny problem związany z importowaniem węgla niesortowanego, który jest słabej kaloryczności i który jest importowany do Polski po zaniżonych cenach, kosztach. Często jest on nazywany odpadem produkcyjnym. Następnie ten odpad jest sortowany w setkach sortowni na terenie kraju - na terenie na przykład mojego powiatu, garwolińskiego, znam cztery takie sortownie - które sortują non stop, 24 godziny na dobę węgiel, i po przesortowaniu ten węgiel jest sprzedawany w odpowiednich frakcjach, oczywiście już po odpowiednio wyższej cenie. Ten proceder należałoby ograniczyć, mam nadzieję, że będzie to zrobione w rozporządzeniach. Z tym wiąże się jeszcze jedna sprawa. Skąd to wiadomo, skąd jest ta informacja? Biura poselskie są zasypywane skargami okolicznych mieszkańców, ponieważ te sortownie emitują również bardzo duże ilości pyłu, powstają często na dziko w miejscach, na które nie mają odpowiednich pozwoleń, zgód itd. Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden problem, ponieważ w omawianym projekcie ustawy, tak jak mówiono, nie ma kryteriów jakościowych pozwalających zatrzymać ten węgiel. Na pewno będą one określone w rozporządzeniach, powinny być tam określone. O tych parametrach i o tym rozporządzeniu mówiła w exposé pani premier Ewa Kopacz. Czy jest zagrożenie? Czy one nie wyeliminują również producentów, dostawców polskiego węgla, jeżeli będą zbyt ostre obostrzenia? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o konsekwencję w działaniach na rzecz zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego kraju. Z jednej strony chcemy ograniczyć import taniego gazu ziemnego z Rosji, budujemy gazoport w Świnoujściu za 4 mld zł i kontraktujemy gaz skroplony, który jest o 1/3 droższy od rosyjskiego. Wszyscy argumentując tę dywersyfikację czy potrzebę tej dywersyfikacji, mówią, że bezpieczeństwo musi kosztować. Z drugiej strony mamy węgiel kamienny, który jest surowcem energetycznym. Z węgla kamiennego produkujemy przecież ponad 50% energii elektrycznej w kraju. Okazuje się, że lepiej kupować rosyjski węgiel, bo jest tańszy od polskiego. A więc gdzie tu jest logika? I kto porównuje koszty z cenami węgla rosyjskiego i węgla polskiego? Przecież tam mamy wirtualną ekonomię. Tam są koszty rublowe, a przychody dolarowe. Zresztą taką ekonomię nie tak dawno mieliśmy przecież w Polsce. A dzisiaj mamy na własnym, wewnętrznym, rynku konkurować z węglem kamiennym, który pochodzi spoza Unii Europejskiej? Nie rozumiem tej logiki. Proszę to wytłumaczyć. Czy rząd robi, czy symuluje taki makroekonomiczny rachunek dotyczący bezpieczeństwa energetycznego kraju, wpływu na budżet (Dzwonek) i finanse publiczne funkcjonowania wielu kopalń w Polsce i wydobycia ok. 80 mln ton węgla? Dzisiaj rosyjski węgiel energetyczny stanowi ok. 20% paliwa energetycznego w Polsce. Czy ten udział ma być jeszcze większy? To po co budujemy gazoport? Dziękuję.
Mówca: Maria Nowak
Data: 2014-10-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Panie Ministrze! Dzisiaj debatujemy nad projektem poselskim. Wiadomo, że wymusiła ten projekt sytuacja w kopalni Kazimierz-Juliusz, ale to nie jest problem, który pojawił się w ostatnich tygodniach, w ostatnich dniach. To jest problem, który narastał. Dlatego mam pytanie: Co robi w tej sprawie ministerstwo, co robi w tej sprawie rząd? Czy w ogóle do tego projektu jest stanowisko rządu? Czy może rząd nie zdążył? Pytanie o strategię dla górnictwa. Ciągle o tym słyszymy, w exposé też na ten temat było, ale to są ciągle słowa, słowa, słowa. Kiedy powstanie strategia, która będzie obejmowała całe polskie górnictwo, która będzie zmierzała do zabezpieczenia energetycznego Polski, która będzie obejmowała nawet szkolnictwo wyższe w tym zakresie? Za chwilę obudzimy się i będzie kolejny pożar, który trzeba będzie gasić jakimś tam projektem poselskim, na szybko, żeby tylko zdążyć z jego ugaszeniem. Panie ministrze, był pan także w poprzednim rządzie, to nie jest kwestia tylko tego rządu, co robi w tej sprawie ministerstwo? Co robi w tej sprawie rząd? Proszę nareszcie skończyć z obietnicami i powiedzieć górnikom i w ogóle Polakom coś konkretnego. Dziękuję bardzo.