PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Na czym polegają nieformalne posiedzenia Rady Ecofin, w których uczestniczy prezes NBP, i jak to się przekłada na politykę monetarną w Polsce? 2. Jakie konkretne działania podejmował NBP w okresie nasilania się i występowania wstrząsów? 3. Jakie bezpośrednie oddziaływanie pociągają za sobą spowolnienie wzrostu w strefie euro, a także silne zmiany na rynkach surowcowych? 4. Co było powodem nadpłynności sektora bankowego, która to nadpłynność ulegała stopniowemu spadkowi? 5. W jakim okresie roku sprawozdawczego zauważono silną aprecjację dolara amerykańskiego wobec pozostałych walut rezerwowych? 6. Obsłudze długu publicznego państwa sprawozdanie poświęca marginalną informację. Proszę o rozwinięcie tego wątku, wraz z podaniem aktualnego zadłużenia państwa.
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

...a były to potężne nakłady, nijak nie przełożyły się na poprawę sytuacji, jeśli chodzi o ochronę zdrowia. Na koniec - korzyści finansowe, które zostały uzyskane w wyniku kontroli Najwyższej Izby Kontroli, wynoszą ponad 200 mln zł. To jest znaczna kwota. Oczywiście chodzi też o miliardy, które zostały pokazane przez Najwyższą Izbę Kontroli. Wniosek klubu SLD. Oczywiście przyjmujemy to sprawozdanie. Uważamy, że to, co robi Najwyższa Izba Kontroli, jest potrzebne państwu, pokazuje patologie, o których tutaj wspomniałem - oczywiście jest ich dużo więcej - pokazuje też możliwość wyjścia z nich, wskazuje też we wnioskach de lege ferenda, jak zmienić prawo. Można powiedzieć, że gdyby nie Najwyższa Izba Kontroli, to nie mielibyśmy obrazu ukazującego, co w Polsce dzieje się źle, a dzieje się źle, jak można wyczytać z informacji Najwyższej Izby Kontroli. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Po pierwsze, chciałabym bardzo serdecznie podziękować za wszystkie raporty, które przedstawiają bardzo smutny obraz naszego kraju. Podziwiam zainteresowanie rządu, który tłumnie uczestniczy w dzisiejszym posiedzeniu i na pewno wyciągnie daleko idące wnioski. Chciałabym zapytać pana prezesa: Dlaczego państwo odmówiliście kontroli Urzędu Kontroli Skarbowej w Rzeszowie, o co prosiłam, ponieważ tylko w 2014 r. z Podkarpacia wyrejestrowało się 11,5 tys. przedsiębiorstw, które przeniosły swoją działalność z powodu bardzo dolegliwej działalności urzędu kontroli skarbowej, a zrobiły to także duże przedsiębiorstwa, największe przedsiębiorstwa Podkarpacia? To jest najbiedniejsze województwo, w którym dochody gospodarstw domowych są o połowę niższe niż w województwie mazowieckim, to jest województwo, z którego emigruje najwięcej młodzieży. Ta odmowa bardzo nas boli. Druga rzecz, o którą chciałabym poprosić pana prezesa i nad którą chciałabym się razem zastanowić: Dlaczego nie ma kompleksowej kontroli systemu ochrony zdrowia dzieci? Co czwarte, co piąte polskie dziecko wymaga stałej opieki lekarskiej. Wszystkie informacje (Dzwonek), obserwuję to od wielu lat... Przepraszam, panie marszałku, muszę dokończyć, bo to jest bardzo ważna sprawa.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

...wskazują, że sytuacja jest coraz gorsza. Wynika to z procesu komercjalizacji i prywatyzacji w ochronie zdrowia, która postępuje, a wszystkie specjalności, takie jak kardiologia dziecięca, psychiatria dziecięca, neurologia dziecięca, pediatria i inne, są po prostu nierynkowe, niedochodowe. Wczoraj odbyliśmy spotkanie z kardiologami dziecięcymi. W Polsce wszyscy kardiolodzy dziecięcy są w wieku emerytalnym. Zlitujcie się, zróbcie coś, żeby to naprawdę zmienić. Jeżeli w odniesieniu do starych ludzi możemy powiedzieć, że zaniedbaliśmy ich, to w odniesieniu do dzieci jest to święty obowiązek państwa, żeby zadbać o ich zdrowie. (Poseł Elżbieta Rafalska: Brawo!) Nie może tak być, jak jest do tej pory. (Oklaski) Błagam pana, proszę coś zrobić w tej sprawie. Wiem, że państwo dobrze to rozumiecie, i mam nadzieję, że te raporty, które przedstawiliście, będą bardzo poważnym dowodem w debacie nad stanem naszego biednego państwa. Bardzo dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałbym wyrazić dumę, że jako człowiek, który pochodzi z pierwszego pokolenia pierwszego NZS-u, mogę zadać tutaj, w tej Izbie, niekoniecznie to jest powód mojej największej radości, jako poseł opozycji, panu szefowi Najwyższej Izby Kontroli te pytania, które zadam, ale myślę, że właśnie z tego względu to młodsze pokolenie Niezależnego Zrzeszenia Studentów, jak się wydaje, powinno baczniej patrzeć na to, jakie rzeczy dzieją się w naszym kraju. A chciałbym zapytać nie o te przetargi, nie o te kontrole, tylko chciałbym zapytać, jak państwo odbieracie skutki funkcjonowania stanowionego przez tę Izbę prawa, bo państwo się z tym spotykacie codziennie. Następna sprawa to jest analiza procesów decyzyjnych. Państwo przedstawiacie w swoich kontrolach pewną sytuację zastaną, faktyczną, która miała miejsce i też jest skutkiem stanowionego prawa. Chodzi mi tu o kontrolę sposobu podejmowania decyzji na przykład w Ministerstwie Spraw Zagranicznych odnośnie do Polonii i Polaków mieszkających poza granicami kraju. Chodzi mi oczywiście o te sekwencje z czasów jeszcze pana ministra Sikorskiego, kiedy następowały wiadome zmiany. Ale to jest tylko przykład. Następna sprawa to jest kwestia następująca. Chciałbym, żeby pan był uprzejmy ocenić funkcję kontrolną Sejmu, jej (Dzwonek) realizowanie i respektowanie. I ostatnia kwestia. Chciałbym, żeby pan był uprzejmy odnieść się do tego, co ja nazywam dysfunkcyjnością państwa polskiego. W związku z tym nie zapytam, czy też pan uważa, że to, gdzie pracujemy, gdzie żyjemy, to jest kamieni kupa, tylko chciałbym wiedzieć, jak Najwyższa Izba Kontroli widzi prawdziwą kondycję państwa polskiego. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Co roku Najwyższa Izba Kontroli przedstawia Sejmowi analizę wykonania budżetu i założeń polityki pieniężnej, przeprowadza również bardzo szczegółową kontrolę wielu poszczególnych części budżetowych. Mam okazję jako poseł będący członkiem komisji budżetu i finansów podziękować za te niezwykle pomocne nam w pracy komisji materiały, a równocześnie zapytać, co robi Najwyższa Izba Kontroli w sytuacji, w której na przykład co roku minister gospodarki wchodzi z Najwyższą Izbą Kontroli w spór dotyczący sposobu klasyfikowania nagród, które są wypłacane niemalże wszystkim pracownikom ministerstwa za szczególne osiągnięcia, ale nie jest to klasyfikowane w kosztach osobowych, tylko w jakichś środkach promocyjnych. Co roku jest ta sama informacja - minister gospodarki nie zgadza się z poglądem Najwyższej Izby Kontroli, Najwyższa Izba Kontroli, w mojej ocenie słusznie, mówi, że te środki jako nagrody powinny być tam uwzględnione. Co państwo robicie w takich sytuacjach, gdy dwie poważne instytucje publiczne wchodzą w spór, który (Dzwonek) jest nierozstrzygnięty przez całe lata? I drugie pytanie. Proszę powiedzieć: Czy prowadzone są kontrole skomercjalizowanych szpitali i dostępności świadczonych przez nie usług zdrowotnych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ukrywam, że brakuje mi w działalności Najwyższej Izby Kontroli troski o ochronę złóż surowców mineralnych, które są własnością Skarbu Państwa. Szczególnie mam nadzieję, że to nie jest patologia, ale wydaje mi się, że jest patologią nadawanie koncesji na poszukiwanie, rozpoznawanie i ewentualnie eksploatację złóż bogactw naturalnych w Polsce w kontekście zdarzeń, które miały miejsce w przypadku gazu łupkowego i teraz, a może równolegle, w przypadku złóż rud miedzi. To nie może być tak, że jeden właściciel, fundusz inwestycyjny, a nie inwestor branżowy, tworzy kilkanaście spółek celowych, które otrzymują koncesje na rozpoznanie i być może eksploatację złóż rud miedzi wokół obszarów koncesyjnych KGHM-u. Gdybym państwu pokazał mapę tych tzw. zarezerwowanych obszarów koncesyjnych - nie mam jej akurat przy sobie - to państwo zobaczyliby, że KGHM jest w worku. On dzisiaj, żeby móc rozwijać się na zewnątrz i udostępniać kolejne pola eksploatacyjne, musi coś zrobić z tym fantem. A więc pytanie zasadnicze: Czy Najwyższa Izba Kontroli nie mogłaby się zająć kompleksowo kontrolą prawidłowości nadawania praw do koncesji tym inwestorom, którzy przychodzą do Polski - a to jest zagraniczny inwestor nomen omen - nie po to żeby inwestować w górnictwo, tylko po to żeby zarezerwować sobie złoże, a później my będziemy musieli, chcąc dalej (Dzwonek) eksploatować, wykupywać u nich prawa do tej eksploatacji? I nieprzypadkowo mamy tam oddzielne spółki - bo dzisiaj w Polsce nie da się odkupić koncesji, ale można wejść w spółkę, która posiada koncesję, a to kosztuje. Dziękuję.
Mówca: Marek Suski
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać panu prezesowi pytania obejmujące dwa wymiary. Otóż pierwszy wymiar dotyczy kwestii kontroli wydatkowania pieniędzy w spółkach Skarbu Państwa i podległych agencjach rządowych, bo dowiadujemy się np. o takich sprawach... Już nie mówię o jakichś tam kolacjach pana Burego za 15 tys. z pieniędzy elektrowni czy innych sprawach, bo one są, można powiedzieć, drobne. Dowiadujemy się jednak np. o jakichś remontach piętra gabinetu prezesa za 500 tys. czy kupnie kilkunastu samochodów dla podległych pracowników w spółkach Skarbu Państwa. Mam pytanie, czy pan prezes nie przewiduje kontroli wydatków, kosztów zarządów w takich agencjach. Jak usłyszeliśmy, bankrutuje m.in. Kompania Węglowa, a brakuje właśnie tyle, o ile wzrosły koszty zarządu przez ostatnie kilka lat. Rozumiem, że pan prezes jest w trudnej sytuacji, bo musiałby kontrolować swoich kolegów, ale rola prezesa NIK nie zawsze jest wdzięczna. Z tego raportu wynika, i z jego poparcia przez kolegów, że jednak nadgorliwe te kontrole nie były, sześćdziesiąt parę wniosków to jest kropla w morzu. Druga sprawa to słabość państwa i to, o czym się dowiedzieliśmy, że w raporcie NIK (Dzwonek) nie można ustalić, komu, na jakich zasadach i gdzie sprzedawano ziemię z zasobów agencji z pominięciem prawa pierwokupu, dzierżawców, byłych spadkobierców. Ostatnio przy okazji pogrzebu kuzyna pana Balcerowicza dowiedzieliśmy się, że przyjechali pracownicy kilku byłych PGR-ów i mówili, że chlebodawca im zmarł. Czy można by było zrobić takie badanie? Trudno powiedzieć, że państwo nie może się dowiedzieć, kto zakupił ziemię z zasobów Skarbu Państwa. Czy nie można by było zrobić...
Mówca: Marek Suski
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

...takiego zestawienia, kto tę ziemię zakupił, ze wskazaniem, czyją rodziną był? To może wyjaśniłoby, dlaczego w Polsce jest taki bałagan. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Mam tylko dwa pytania do pana prezesa. Po pierwsze, w sprawozdaniu NIK informuje o wniesieniu w 2014 r. kilkudziesięciu wniosków systemowych i podaje kilka przykładów. Wśród nich znalazł się przykład dotyczący możliwości ochrony przed hałasem metodami tańszymi i bardziej akceptowanymi niż słynne ekrany stawiane wzdłuż dróg. Otóż, proszę państwa, czy wzdłuż dróg stawia się ekrany, czy też się ich nie stawia, to nie jest sprawa systemowa. Proponuję, by w przyszłości z większą rozwagą klasyfikować dzieła własne jako mające albo niemające charakteru systemowego. Moja porada jest prosta. Jeśli Najwyższa Izba Kontroli chce mieć wnioski systemowe, to musi dostrzegać zagrożenia z dużym wyprzedzeniem, a nie wtedy, kiedy się one ujawniają, a zwłaszcza kiedy są opisywane w gazetach. Druga kwestia. Uważam, że Najwyższa Izba Kontroli powinna krytycznie zastanowić się nad przyjętą przed laty kategoryzacją tzw. finansowych efektów kontroli. Już parametr frontowy z 2014 r. wskazuje na dziwaczność tej klasyfikacji. Podajecie państwo mianowicie efekty sumaryczne w kwocie - uwaga, to nie pomyłka - 83 mld zł, w której to kwocie 80 mld zł to sprawozdawcze skutki nieprawidłowości, czyli mówiąc nieprecyzyjnie (Dzwonek), kwoty związane z pomyłkami formalnymi, z których nie wynikają żadne realne konsekwencje. Czy rozważacie państwo urealnienie rejestrowania efektów finansowych kontroli? (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Wenderlich)
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Oczywiście podzielam opinię, że z raportów Najwyższej Izby Kontroli możemy dowiedzieć się, w jakim stanie jest nasze państwo, że jest to taki swego rodzaju instrument, termometr, który pokazuje, że stan państwa jest zły, że trawi je choroba. Jednocześnie jednak mam poczucie niedosytu. Polega ono na tym, że w przypadku wielu kontrolowanych instytucji, kontrolowanych rok po roku, właściwie cały czas w raportach NIK wykazuje się te same nieprawidłowości. Takim przykładem jest Agencja Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa. Agencja Nieruchomości Rolnych w kolejnych kontrolach jest krytykowana za to, że pozwala na bezumowne użytkowanie gruntów, że pracownicy agencji wybierają oferty gorsze kosztem lepszych, że występują mechanizmy korupcyjne, że agencja właściwie ani nie dba o interes Skarbu Państwa, ani nie realizuje polityki rolnej państwa, w tym konstytucyjnej zasady wspierania gospodarstw rodzinnych. Co z tego wynika? Nic z tego nie wynika. Nie ma właściwie żadnych zmian personalnych, minister rolnictwa w trybie nadzoru w zasadzie nie podejmuje żadnych działań. Podobnie sprawa wygląda, jeśli chodzi o kontrolę ferm wielkoprzemysłowych, to jest podobna sytuacja, inspekcje nie działają, nie kontrolują skutecznie. (Dzwonek) Oczywiście są wnioski de lege ferenda, które Izba kieruje do ministra rolnictwa, ale mam poczucie niedosytu, że sam pan prezes nie wykorzystuje wszystkich możliwości, chociażby tych, które daje ustawa w art. 11a, chodzi o możliwość zwracania się do premiera, do prezesa Rady Ministrów. Myślę, że w tym zakresie jednak Najwyższa Izba Kontroli mogłaby się zachowywać nieco bardziej aktywnie, nie być tylko instrumentem, termometrem badającym stan państwa, ale jednocześnie próbować wpływać na politykę rządu, na to, żeby rząd i ministrowie próbowali interweniować w tych miejscach, w których Najwyższa Izba Kontroli odkrywa największe patologie. O to bym pana prezesa prosił. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Moje pytanie kieruję do pana prezesa. Czy Najwyższa Izba Kontroli prowadzi czynności kontrolne w stowarzyszeniach, fundacjach, organizacjach pozarządowych? Formalnie NIK może kontrolować działalność organizacji pozarządowych w zakresie, w jakim wykorzystują one majątek, środki budżetu państwa czy środki samorządowe. Czy w sytuacji gdy np. związek wędkarski korzysta ze środków Unii Europejskiej na budowę jakiejś tam przepławki, Najwyższa Izba Kontroli może przeprowadzić kontrolę prawidłowości wykorzystania tych środków? Skąd to moje pytanie? Otóż do mojego biura poselskiego zgłosił się przedsiębiorca, który chce wybudować małą elektrownię wodną. Związek wędkarski występuje jako strona w postępowaniu administracyjnym i uporczywie utrudnia przedsiębiorcy uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego. Przedsiębiorca wyczuwa, że związek oczekuje od niego jakichś świadczeń na rzecz tego związku. Dlatego kieruję do pana pytanie: Czy przeprowadzenie kontroli w takim związku musi wynikać z jakiegoś rocznego planu kontroli, czy np. poseł lub senator może wystąpić do delegatury terenowej o przeprowadzenie kontroli w takiej organizacji pozarządowej? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Szanowni Państwo! Jest taka instytucja w polskim państwie, która Najwyższej Izby Kontroli w ogóle się nie obawia. Jest to Komisja Nadzoru Finansowego. W ubiegłym roku doszło do sytuacji, że inspektorzy Najwyższej Izby Kontroli, którzy chcieli dokonać czynności sprawdzających w KNF, chcieli wykonać kontrolę, do której byli zobowiązani, zostali po prostu z KNF wyproszeni. Taka jest praktyka. Chciałbym zwrócić uwagę pana prezesa na sposób funkcjonowania Komisji Nadzoru Finansowego, na działalność tej instytucji poza prawem. Ta instytucja wydaje chociażby rekomendacje czy zalecenia, które są obowiązujące czy to dla całego sektora, czy też dla poszczególnych przedsiębiorstw, które podlegają nadzorowi KNF. To są działania poza prawem tak naprawdę, gdyż ustawa, co prawda, upoważnia KNF do wydawania tego typu aktów, ale tak naprawdę w ogóle ich nie określa. Są to więc ewidentne nadużycia, na podstawie których są potem wyciągane konsekwencje, bo jeżeli KNF uzna, że wydane przez nią zalecenia czy rekomendacje nie są przestrzegane, to wyciągane są bardzo przykre konsekwencje w stosunku do przedsiębiorstw rynku finansowego. Następna sprawa to wprowadzenie instytucji tzw. korekty eksperckiej. Jeżeli jakaś instytucja dobrze wypadnie podczas badania (Dzwonek), to jest coś takiego, jak korekta ekspercka. KNF może dokonać korekty swoich własnych postanowień, kryteriów, która zawsze działa na niekorzyść firmy. Co więcej, w ustawie dotyczącej KNF jest takie oto stwierdzenie, że sądy nie mają prawa rozpatrywać spraw zgłoszonych przeciwko KNF od strony merytorycznej, a jedynie od strony formalnej. A więc tak naprawdę KNF w ogóle nie jest poddawana merytorycznej kontroli swojej działalności. Jak traktować taką sytuację, gdy ma ona prawo do udzielania tzw. rękojmi prezesom instytucji finansowych, a ta rękojmia też nie jest poddana żadnemu kryterium oceny? Całkowita uznaniowość w tym zakresie może spowodować, że instytucje w pełni dobrze działające będą pozbawione swoich szefów, dlatego że oni z jakichś tam powodów nie odpowiadają Komisji Nadzoru Finansowego. Bardzo proszę pana prezesa o zwrócenie na to uwagi. Być może potrzebne są tutaj bardzo zdecydowane działania, łącznie z korektami ustawowymi, aby Komisja Nadzoru Finansowego również działała zgodnie z prawem i w ramach prawa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym prosić pana prezesa o zwrócenie uwagi na takie wielce niekorzystne zjawisko, które bardzo mocno dotyka małe miasta i miasteczka. Otóż spółki Skarbu Państwa poprzez różnego rodzaju tzw. reformy własne wyprowadzają swoje siedziby z małych miast i miasteczek, generując w ten sposób ogromne straty społeczne. Skutkuje to bezrobociem, ludzie przechodzą na garnuszek państwa, korzystają z pomocy społecznej. Są to bardzo wykwalifikowani pracownicy, którzy jednak nie mają szans na to, by dojeżdżać do Warszawy czy wielkich metropolii. Do tej pory było tak, że część tych firm, spółek Skarbu Państwa mogła znakomicie funkcjonować w małych miastach i miasteczkach. Jako przykład podam Piłę jako główny ośrodek polskiego górnictwa naftowego i gazowego. Z tego tytułu, że pochodzi stamtąd wpływowy polityk Platformy Obywatelskiej, koncentruje się tam działalność pewnej wielkiej firmy. To, proszę państwa, wywołuje spustoszenie gospodarcze na przykład na Podkarpaciu. Prosiłbym o to, żeby zwrócić na to uwagę, bo to jest jednak spółka Skarbu Państwa. Druga rzecz, również istotna, to sprawa związana z legislacyjnym nadzorem nad tym, co generalnie dzieje się w obszarze kontrolowanym chociażby przez Najwyższą Izbę Kontroli, mianowicie chodzi mi o działania przeciwpowodziowe. Mamy do czynienia z taką sytuacją, że kto inny zarządza (Dzwonek) wałami, budową wałów, kto inny zarządza wodą, kto inny w Polsce wedle polskiego prawa daje środki finansowe na budowę obwałowań. Mam pytanie. Czy przy okazji kontroli, bo wiem, że ostatnio było ich dużo w województwach, nie nasunęły się panu prezesowi wnioski, że konieczne jest wprowadzenie zmian prawnych, aby możliwe było szybsze podjęcie działań w sytuacji wystąpienia klęski powodzi? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak jest. Panie Prezesie! Nie zrozumieliśmy się w sprawie, którą nazwałem: wnioski systemowe. Izba nie będzie formułowała wniosków systemowych, nie będzie prowadziła kontroli systemowej, jeżeli z wyprzedzeniem, i to dużym, nie dostrzeże zagrożenia. Podam przykład. W tym sprawozdaniu chwalicie się państwo kontrolą ochrony klientów banków w Polsce, którą Izba - jak przypuszczam - wszczęła w roku 2013, a zakończyła w 2014 r. W 2013 r., panie prezesie, był poselski projekt dotyczący ochrony klientów polskich banków, zaproponowany zresztą przez mój klub, zaproponowany przeze mnie. Były już założenia rządowe. Jak wygląda rzeczywistość, to wszyscy widzieli. Cóż tu kontrolować? Oczywiście że z tej kontroli jest zysk, bo Izba zawsze prezentuje obraz udokumentowany, co np. obywatel czy nawet poważna instytucja, ale niepaństwowa, niepubliczna, nie zawsze może zrobić. A więc zysk jest (Dzwonek), ale to nie jest kontrola systemowa. Tę kontrolę trzeba było przeprowadzić w 2005 r., panie prezesie, kiedy Sejm uchwalił przepisy antylichwiarskie dziurawe jak sito. I to trzeba było dostrzec wówczas, 10 lat temu.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Jakich obszarów najczęściej dotyczyły kontrole doraźne skargowe przeprowadzone w okresie sprawozdawczym? 2. Jak kształtowała się współpraca z organami powołanymi do ścigania przestępstw, konkretnie z prokuraturą? Wskazano 45 zawiadomień. 3. Proszę o przybliżenie wyników kontroli w województwie świętokrzyskim w odniesieniu do przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych. 4. Jak oceniony został system funkcjonowania i bezpieczeństwa elektroenergetycznych sieci przesyłowych, co ma kluczowe znaczenie dla państwa? 5. Czy na przestrzeni roku 2014 poddany był kontroli system informatyzacji i łączności Policji, a także program standaryzacji komend? 6. Czy w obszarze zainteresowania NIK był system łączności utajnionej w instytucjach i jednostkach podległych MON w obecnym okresie czasu? To zadanie priorytetowe.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na uwagę zasługują dwa niezwykle ważne i krytyczne raporty, z którymi zapoznała się opinia publiczna: dotyczący organizacji poszukiwań gazu łupkowego w Polsce oraz opóźnień w budowie terminalu LNG w Świnoujściu. Odpowiedzialność za stwierdzone nieprawidłowości obciąża rząd PO-PSL, który nie kontynuował dokonań rządu PiS w zakresie wydobycia gazu z łupków. Z raportu wynika, że na udzielonych 100 koncesji na poszukiwanie gazu łupkowego prace geologiczne podjęto na niewielkiej części obszaru nimi objętego, i to z opóźnieniem. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła także opieszałość przedsiębiorców wynikającą z niewłaściwych działań administracji rządowej. Należą do nich: zatrzymanie na etapie uzgodnień międzyresortowych i konsultacji społecznych nowelizacji prawa dotyczącego poszukiwania i wydobywania węglowodorów oraz opodatkowania tej działalności i niepowołanie pełnomocnika rządu do spraw gazu łupkowego. Nasuwa się pytanie: Dlaczego nie powołano urzędu pełnomocnika, choć był ustanowiony rządowym rozporządzeniem z czerwca 2012 r.? Kontrolerzy NIK wytykali spółkom Gaz-System oraz PLNG odpowiedzialnym za realizację inwestycji niewywiązanie się ze zobowiązań. W raporcie było szereg uwag pod adresem urzędników ministerialnych, którzy w niewystarczającym stopniu nadzorowali budowę terminalu. Z raportu dowiedzieliśmy się, że działania Gaz-Systemu polegały na nieskutecznym oddziaływaniu i egzekwowaniu właściwego wykonania zadań przez wykonujące prace podmioty czy przygotowaniu z opóźnieniem zawierającego błędy merytoryczne harmonogramu budowy terminalu LNG w Świnoujściu.