Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję uprzejmie. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! To jest jedna z najistotniejszych ustaw, które są przyjmowane w tej kadencji. Tym bardziej dziwi mnie, że skoro już 2 lata trwają prace nad tak ważną dla wielu podmiotów ustawą, do parlamentu trafia ona na 2 dni i parlament ma tylko tyle czasu na to, żeby się tą ustawą zająć, a jest ona bardzo skomplikowana i bardzo istotna. Podczas pierwszego czytania mówiliśmy o wielu kwestiach, które są bardzo istotne, więc tutaj tylko podsumuję te najistotniejsze. Rozporządzenie unijne, które implementujemy, w znaczący sposób poprawia, po pierwsze, ochronę danych, a po drugie, gwarantuje obywatelom lepsze prawo do prywatności. I to jest niezwykle istotne, szczególnie te kwestie, które dają, po pierwsze, prawo do bycia zapomnianym, czyli prawo do trwałego usunięcia danych osobowych przetwarzanych przez dany podmiot. Po drugie, prawo do żądania przeniesienia danych, czyli możliwość przeniesienia danych osobowych do innego podmiotu przy zmianie umowy. Po trzecie, rozszerzone prawo do informacji o tym, jakie dane, w jakim celu i przez kogo są przetwarzane. Po czwarte, prawo do wglądu w dane osobowe osoby, której dane dotyczą. I po piąte, rozszerzone prawo do sprzeciwu wobec przetwarzania danych. To są cechy i właściwości tego rozporządzenia, które jest bardzo istotne, więc należy uznać, że implementacja tego prawa w sposób znaczący przyczyni się do poprawy kwestii, które są w XXI w., w dzisiejszym świecie coraz bardziej istotne. Informacje i dane stały się, można powiedzieć, już nawet walutą XXI w., są na wagę złota. Podczas debaty w pierwszym czytaniu podkreślaliśmy wiele kwestii, które mogłyby zostać zmienione. Chodzi o te części ustawy, które naszym zdaniem należy doprecyzować, i te części ustawy, w przypadku których należy zachować stan faktyczny. Po pierwsze, zgodnie z tym, co wskazuje GIODO, nie jest dobrym wyjściem, i my to zdanie podzielamy, zmiana nazwy organu ochrony danych osobowych i stworzenie nowego urzędu, na czele którego stanie prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Ponad 20 lat funkcjonowania generalnego inspektora ochrony danych osobowych. To jest, można powiedzieć, instytucja, która już na stałe wrosła w funkcjonowanie dziedziny, która jest związana właśnie z ochroną danych osobowych i przedsiębiorcy, o czym zresztą świadczą wyniki badań, które wskazują, że aż 84% badanych potrafi spontanicznie wskazać GIODO jako ten organ, który właśnie tymi sprawami się zajmuje. Należy więc postawić pytanie o koszty społeczne zmiany nazwy tego organu, który jest zresztą dobrze utrwalony w społecznej świadomości. Zmiana tej nazwy nie jest naszym zdaniem konieczna i do niczego dobrego nie będzie prowadzić. To jest pierwsza kwestia. Druga kwestia dotyczy powołania Rady do Spraw Ochrony Danych Osobowych. To też należy naszym zdaniem zmienić. Przytoczę również te zapisy, które zostały wskazane przez generalnego inspektora ochrony danych osobowych, z których wynika, że przedstawiany w projekcie zakres zadań rady podważa kompetencje prezesa urzędu i jednocześnie przeczy założeniom określonym w ust. 1, że jest ona organem opiniodawczo-doradczym prezesa urzędu. Ponadto należy po raz kolejny podnieść, że organ nadzorczy ma działać w sposób niezależny. Przedstawiony zakres zadań rady oraz ewentualny skład rady budzi wątpliwości co do tego, czy na prezesa urzędu nie będzie wywierany nacisk. Należy zwrócić uwagę, że już teraz funkcjonuje przy generalnym inspektorze ochrony danych osobowych akademicka rada, która jest organem doradczym, która jest powoływana właśnie na podstawie zarządzenia. (Dzwonek) W związku z tym w imieniu klubu Platforma Obywatelska składam dwie poprawki. Pierwsza dotyczy zachowania obecnie funkcjonującej nazwy, czyli generalnego inspektora ochrony danych osobowych, i niezamieniania tego na prezesa urzędu, a druga poprawka dotyczy wykreślenia art. 48, 49 i 170 dotyczącego obligatoryjnego tworzenia właśnie rady, o której wspomniałem. A więc na ręce...