Mówca: Sprawozdawca Kazimierz Michał Ujazdowski
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt złożyć sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku oskarżyciela prywatnego pana Olgierda Dąbrowskiego reprezentowanego przez adwokata Mirosława Gąsiewskiego z 20 sierpnia 2012 r. o wyrażenie zgody na pociągnięcie przez Sejm do odpowiedzialności karnej pana posła Zbigniewa Babalskiego. Marszałek Sejmu na podstawie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora skierowała we wrześniu ubiegłego roku powyższy wniosek do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w celu jego rozpatrzenia. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich odbyła posiedzenie w dniu 8 maja tego roku i przedkłada Wysokiej Izbie propozycję odrzucenia wniosku oskarżyciela prywatnego o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej pana posła Zbigniewa Babalskiego. Bardzo krótko przedstawię, czego dotyczy wniosek i jakie argumenty zadecydowały o tej rekomendacji komisji regulaminowej, o rekomendacji odrzucenia wniosku o uchylenie immunitetu. Wniosek dotyczy wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej w sprawie o przestępstwo ścigane z oskarżenia prywatnego, zdaniem wnoszącego wniosek chodzi o przestępstwo zniesławienia. Pozwoli pan marszałek, że odczytam ten najistotniejszy fragment wniosku. Otóż chodzi o pociągnięcie pana posła Zbigniewa Babalskiego, urodzonego w kwietniu 1953 r. w Ostródzie, do odpowiedzialności karnej w sprawie o przestępstwo ścigane z oskarżenia prywatnego, wyrażające się zdaniem składających wniosek w tym, że w dniu 12 czerwca 2012 r. w Ostródzie na antenie Radia Mazury pomówił Olgierda Dąbrowskiego o dobrowolną współpracę z organami bezpieczeństwa państwa jako tajny współpracownik i stwierdził, że przeprowadzone postępowanie lustracyjne fakt ów potwierdziło. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich wnosi o odrzucenie tego wniosku z trzech zasadniczych powodów. Po pierwsze, zdaniem większości komisji pan poseł Zbigniew Babalski sformułował wypowiedź mieszczącą się w ramach wolności i swobody wypowiedzi, i była to wypowiedź w materii publicznej. Przecież wszyscy doskonale wiemy, iż kwestia współpracy czy oceny faktu współpracy z tajnymi organami służb specjalnych państwa komunistycznego jest jednym z pól informacji publicznych dostępnych obywatelom. To jest pogląd Trybunału Konstytucyjnego sformułowany kilkanaście lat temu. Tak więc pan poseł Zbigniew Babalski wypowiedział się w kwestiach publicznych w ramach wolności wypowiedzi i nie nadużył wolności wypowiedzi. Po drugie, jego wypowiedź nie pozostaje w sprzeczności z materiałami dostępnymi na stronach internetowych Instytutu Pamięci Narodowej. Ustawodawca kilka lat temu zdecydował o jawności tych materiałów i o szerokim dostępie do tych materiałów. Wypowiedź pana posła Babalskiego nie pozostaje w sprzeczności z tym, co jest dostępne, z treścią informacji dostępnych na stronach Instytutu Pamięci Narodowej. Składający wniosek może też skorzystać z drogi cywilnej dochodzenia roszczeń. W opinii komisji decydujące było to, iż wypowiedź dotyczyła spraw publicznych, mieściła się w obszarze wolności wypowiedzi i gdybyśmy uznali, iż poseł nie ma prawa do formułowania takich ocen, to w gruncie rzeczy prowadziłoby to do zablokowania możliwości wypowiadania się na temat, który jest przedmiotem uprawnionej informacji i obywatele powinni mieć do niego dostęp. Tak jak powiedziałem, informacje dotyczące związków osoby składającej wniosek z tajnymi służbami, z organami bezpieczeństwa państwa komunistycznego, znalazły się na stronach internetowych Instytutu Pamięci Narodowej i są dostępne dla wszystkich zainteresowanych tą kwestią. To są racje, dla których komisja regulaminowa rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie wniosku o uchylenie immunitetu i zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej pana posła Zbigniewa Babalskiego. Serdecznie dziękuję za uwagę.