Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Słuchałem pana ministra, słuchałem państwa posłów. Można by było powiedzieć, że ustawa jest prawie dobra, ale żebyśmy nie wylali, proszę państwa, dziecka z kąpielą, jak zwykle. Otóż ja rozumiem, panie ministrze, to ujawnianie danych itd., jeśli chodzi o podmioty gospodarcze, nawet podmioty gospodarcze jako jednoosobowe spółki czy prowadzące indywidualnie działalność gospodarczą, ale mam duże wątpliwości, jeśli chodzi o takie samo ujawnienie i takie samo potraktowanie zwykłych, normalnych osób fizycznych, które nie prowadzą działalności. Tu się kłania to rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z 2015 r. Żeby się nie okazało takim samym rozporządzeniem jak dyrektywa RODO, proszę państwa, jeśli będziemy ujawniać osoby prywatne, fizyczne. Nie chcę ruszać przedsiębiorców, bo to jest troszeczkę inna sprawa. Tu jestem za tym. Jest pewność obrotu gospodarczego, tu się całkowicie zgadzam, ale ujawniamy imię i nazwisko osoby fizycznej nieprowadzącej działalności, miejsce jej zamieszkania, adres, PESEL, NIP, jeżeli ma, i trzymamy te dane, jeśli chodzi np. o zobowiązanie alimentacyjne, przez 7 lat. Z kolei, jeśli jest wydany zakaz prowadzenia działalności gospodarczej - sądy rzadko to wydają, ale wydają - to wtedy jest okres 3-letni, czyli ci z tych dużych rekinów, którzy powinni mieć przynajmniej 10 lat, mają 3 lata, a proporcja powinna być odwrotna. Proszę państwa, ja wiem, że możemy powiedzieć: alimenciarze muszą płacić, ale są też różne sytuacje, np. sytuacje zdrowotne. Ja podam prosty przykład. Polak, który prowadził firmę w Australii, miał zobowiązania alimentacyjne. Sąd w Polsce zasądził mu 10 tys. alimentów miesięcznie. W tym czasie ten człowiek przeszedł na emeryturę, zlikwidował firmę, wrócił do Polski. W Polsce miał wybudowany dom. Alimenty zjadły mu ten dom, bo jak płacił 10 tys. miesięcznie, to mu zjadły, nim zdążył wystąpić o obniżenie alimentów itd. Sądy zresztą nie chciały mu obniżyć, co też jest dziwne, kiedy on został wyłącznie na świadczeniach emerytalnych. Zatem traktowanie osoby fizycznej jak podmiotów gospodarczych, wszelkiego rodzaju podmiotów gospodarczych, trzymanie tych danych w jawnym rejestrze, do którego każdy ma dostęp, moim zdaniem bezwzględnie narusza RODO. Teraz się po prostu pytam, jak to prawo uchwala Unia Europejska i jak my je wkomponowujemy do polskiego prawa, że z jednej strony każe się nam zakreślać wszystkie nazwiska, my nie możemy nic trzymać w biurach poselskich, a z drugiej strony będą publicznie ujawniane wszelkie dane osoby fizycznej. Mało tego, te dane mogą być przyczynkiem do tego, że mogą się tworzyć na tej bazie oszustwa, bo przecież normalni oszuści będą mieli... Panie ministrze, może inny przykład. Mówimy o podmiotach, które są zadłużone. A dlaczego nie są ścigane podmioty, które oszukują ludzi w biały dzień? Chodzi o różne firmy telekomunikacyjne, energetyczne, gazowe, które podrabiają umowy, wysyłają je do sądów i wygrywają tak mniej więcej 1500-2000 zł od osoby. W skali kraju są to potężne pieniądze, nawet nie chcę liczyć. Osobiście interweniowałem na tej sali przynajmniej trzy razy w ramach pytań w sprawach bieżących. Jakim cudem firma telekomunikacyjna, która znajduje się w Warszawie na ul. Górczewskiej 41, oszukuje klientów w permanentny sposób już 2 lata, i to oszukuje masowo, bo są to również informacje rzecznika konsumentów? Nikt jej nie ściga. Jej dane nie będą ujawniane, bo ona ma dochody, a nie długi. A więc pytam po prostu, gdzie jest ta równość wobec prawa. Myślę, że przede wszystkim należy ścigać oszustów, wszelkiej maści oszustów, i to bezwzględnie. Z drugiej strony firmy, dane firm itd. powinny być jawne. Tutaj jestem za jawnością. Natomiast ten projekt musi być zmodyfikowany, jeśli chodzi o osoby fizyczne, a także w jednym przypadku, o czym mówiłem, dotyczącym wykreślenia z rejestru po okresie 3 lat osób, które miały zakaz prowadzenia działalności gospodarczej. (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)