PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj debatujemy nad tą ustawą, a niektórzy mogą odnieść wrażenie, że do tej pory polski rolnik nie sprzedawał tych produktów. Mówimy w taki sposób, jakby państwo dzisiaj przyszli i umożliwiali tę sprzedaż, a de facto sytuacja, jeżeli wejdzie w życie taka ustawa, będzie jednak całkiem odwrotna, bo rolnik po prostu przestanie sprzedawać. Z jednej strony objęcie tą kontrolą sanitarną i wprowadzenie nowych norm zniechęci wiele osób do tego, żeby w ogóle cokolwiek produkować i sprzedawać, z drugiej strony jest ten żałosny limit 7 tys. zł. Nie wiem, jak to państwo będzie sprawdzać. Jest też bzdura dotycząca sprzedaży w danym miejscu. Czy rolnik, który wydoi krowę, będzie musiał sprzedać mleko w oborze? Przecież wiemy, jak urzędnicy później różnie interpretują takie przepisy. Musi być jakaś precyzja. Z drugiej strony muszą być możliwości, czyli trzeba te rynki rolnikowi poszerzać. Niech sprzeda to w ramach agroturystyki, niech ma możliwość sprzedania komuś, jeśli dowozi do miasta, a nie tylko ograniczenia. De facto państwo osiągnięcie całkiem inny efekt niż zamierzony. Chcieliście ułatwić, a utrudnicie rolnikowi. Z jakich państwa analiz wynikała ta kwota 7 tys. zł? Dlaczego 7 tys. zł, a nie jakaś realna, większa kwota, chociażby 12 tys. zł rocznie?
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie, a w zasadzie moja wypowiedź dotyczyć będzie sprzedaży bezpośredniej. Ta ustawa jest wstępem do umożliwienia sprzedaży bezpośredniej produktów przetworzonych, ponieważ, jak większość z państwa nie zauważyła, jak na razie nie wolno nam w sprzedaży bezpośredniej sprzedawać produktów przetworzonych. Jedynym przetworzeniem, jakie jest dopuszczone, jest wędzenie, suszenie, krojenie i kiszenie. Ta ustawa jest wstępem i przygotowaniem do dalszych prac umożliwiających sprzedaż przetworzonych produktów w sprzedaży bezpośredniej. To wszystko odnosi się do sprzedaży bezpośredniej, mimo iż nie ma w tej ustawie żadnych odniesień do elementów sprzedaży bezpośredniej. Jeśli chodzi o brak możliwości sprzedaży w sklepach, chcę państwu przytoczyć rozwiązania włoskie, zgodnie z którymi rolnik, który dany produkt wytworzył, ma możliwość sprzedania go tylko na rynku, targowisku, festynie, jak również w sklepach, ale tylko prowadzonych przez rolnika. Cały system sprzedaży bezpośredniej polega na skróceniu łańcucha pokarmowego, czyli chodzi o nasze bezpieczeństwo. Konsument ma zagwarantowane duże bezpieczeństwo przez producenta. Ten bezpośredni kontakt producenta i konsumenta gwarantuje nam bezpieczeństwo żywności, którą kupujemy, bo to nic innego, tylko zaufanie do producenta będzie gwarantowało bezpieczeństwo tej żywności. (Dzwonek) W momencie, kiedy producent tej żywności nie będzie jej sprzedawał, a będzie to robił pośrednik, stracimy z pola widzenia to bezpieczeństwo i ten produkt, który tworzy rolnik i w pełni odpowiada za jego jakość, bezpieczeństwo i powtarzalność smaku. W momencie, kiedy wejdzie to w inny kanał dystrybucji, ta idea, którą się kierujemy, czyli bezpośredniego kontaktu z producentem, po prostu nam zaniknie. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Bardzo dużo już tutaj powiedziano na temat sprzedaży bezpośredniej. Mam jeszcze pytanie, czy resort finansów prowadzi w ogóle jakieś badania na temat usług w rolnictwie, bo takowe też są świadczone przez rolników w ramach pomocy sąsiedzkiej. Jakie jest stanowisko resortu w tej sprawie? Czy nie powinniśmy również rozmawiać na ten temat, żeby w pewien sposób spróbować zalegalizować działalność części rolników, którzy mają nowoczesne, duże maszyny i świadczą drobne usługi rolnicze na rzecz swoich sąsiadów czy mieszkańców swoich wiosek? Dochodzą mnie słuchy, że w wielu miejscowościach urzędy skarbowe czy urzędy kontroli skarbowej zaczynają się tym interesować. Chodzi o to, żeby nie spowodować tutaj ogromnego zamieszania na polskiej wsi, żeby spróbować to w pewien sposób zalegalizować. Nie mówię tutaj o szarej strefie, bo to nie jest, uważam, szara strefa, jeśli ktoś komuś pomaga, ewentualnie pobiera drobną opłatę za tę dobrosąsiedzką usługę. Chciałbym też zwrócić uwagę na jedną rzecz, tym bardziej że jest nowy pan minister finansów. Mówił o tym poseł Matuszewski. Pewnie nie wie, ile kosztuje tucznik, ale mam nadzieję, że orientuje się, iż jest to między 5 a 6 zł. (Dzwonek) Jeśli nie wie, to już państwo mu przekażą, bo pan Marek Matuszewski już wyszedł. Nie wiem, jaka jest w ogóle znajomość specyfiki polskiej wsi, bo mówimy tutaj na temat tzw. szarej strefy. Polska wieś jest specyficzna i wszyscy, którzy na tej sali jesteśmy, chcielibyśmy, żeby rolnikom żyło się lepiej i żeby im w pewien sposób pomóc. Ta ustawa idzie w tym kierunku, żeby spowodować, aby część rolników zalegalizowała swoją sprzedaż bezpośrednią. Jeśli chodzi o limit, tak jak wcześniej powiedziałem, będziemy na ten temat rozmawiać. Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów wobec tych limitów i poprawek zgłoszonych przez PSL i Prawo i Sprawiedliwość? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań. Przede wszystkim chciałbym uspokoić pana Marka Matuszewskiego. Znamy się na rolnictwie i szereg przepisów wnieśliśmy, prowadziliśmy negocjacje z Unią. Cenę tuczników też znamy, myślę, że nie gorzej niż posłowie Prawa i Sprawiedliwości. Szkoda, że pana posła nie ma, bo byśmy podyskutowali, ale to tylko wstawka. (Głos z sali: Jestem.) Miło mi. Projekt ustawy, który jest dzisiaj omawiany, to tylko taki drobny początek i przyczynek, bo rzeczywiście, jak mówiła pani poseł Niedziela, najważniejsze jest to, żeby uregulować sprzedaż bezpośrednią. To nie minister finansów, ale nasz rząd musi z tym wyjść, bo w Unii Europejskiej jest to bardziej liberalne, bo dopuszczona jest w różnych miejscach zgodnie z różnymi przepisami sprzedaż produktów, także przetworzonych. Dobrze by było uregulować to rozporządzeniem czy innymi przepisami i pójść dalej, być może uchwalić szerszą ustawę, włączyć do tego jeszcze usługi i kompleksowo to załatwić. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na kilka rzeczy, np. targowiska. Dzisiaj targowiska zostały zmodernizowane. Mam pytanie. Czy na tych zmodernizowanych targowiskach, bo to są obiekty zamknięte, pięknie wyglądające, będzie możliwa sprzedaż właśnie w tych przystosowanych budkach itd.? Bo poszło na to dużo pieniędzy z PROW i nie chcę, żebyśmy wylali dziecko z kąpielą. Tak że w powiatach, w gminach takie targowiska są. Następne pytanie. Czy Ministerstwo Finansów dokonało jakichś szacunków, jakie będą wynikające z tej ustawy przychody do budżetu państwa? (Dzwonek) Myślę, że to też jest ważne. I dlaczego taka niska kwota - 7 tys. zł? Ministerstwo też to popierało. Czy Ministerstwo Finansów liczy tutaj na duże przychody? Następne pytanie. W jaki sposób będą prowadzone szkolenia, jak będą wyglądały informacje, rozpowszechnianie? Czy będzie to tylko, tak jak mówiłem wcześniej, karanie, czy będzie to też rzetelna informacja dla wszystkich domowników czy też rolników? Sądzę, że powinna być taka informacja. Tak że bardzo proszę o odpowiedź na te pytania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa właściwie legalizuje to, co dzisiaj dzieje się na wsi. I dobrze, że pracujemy nad tą ustawą, że właściwie jest już finał tych prac, niemniej jednak rzeczywiście od samego początku budziła dyskusję kwota, która była wymieniana w ustawie. Myślę tu o 7 tys. zł. Jest wniosek, żeby ta kwota wynosiła 10 tys. zł, jest wniosek, żeby wynosiła 30 tys. zł. Oczywiście opowiadam się za tym, żeby ta kwota wynosiła 30 tys. zł, bowiem ta ustawa ma pomóc przede wszystkim małym gospodarstwom, o powierzchni od 1 ha do 5 ha, a ich jest najwięcej, bo przecież to jest 50% naszej powierzchni, pomóc poprawić swoje finanse, a przede wszystkim sprzedać swoje produkty. Niemniej jednak pani poseł Niedziela podniosła bardzo ważny temat bezpieczeństwa żywności. Przecież jeszcze dzisiaj spotyka się, Wysoka Izbo, o czym donoszą media, różne przypadki zatrucia, przede wszystkim włośniem, wtedy, kiedy używa się dzików do produkcji wędlin. Mówię o tym, bo ten pokątny handel sąsiedzki istnieje. Powinniśmy pójść w tym kierunku, aby zabezpieczyć tego typu kwestie, aby to bezpieczeństwo było tutaj zapewnione. Niedawno byłem na targu we Wronkach i spotkałem się z tymi, którzy (Dzwonek) przywożą swoje produkty. Wysoka Izbo! Wypisz wymaluj to ta dyskusja, która odbywa się dzisiaj na tej sali, a z braku czasu nie mamy możliwości, żeby ją rozszerzyć. Ci producenci oczekują właśnie tego typu rozwiązań, a 7 tys. zł to jest rzeczywiście kwota, która nie wiem, z czego się wzięła.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Proponuję, żeby Wysoka Izba rozważyła poprawkę zmierzającą do podniesienia limitu. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja tylko w trybie sprostowania. Panie pośle, badanie w kierunku włośnia robi się i obowiązkowo wszyscy muszą je wykonać. W obecnej sytuacji, która się pojawia, o której pan mówi, włośnica dotyczy tylko i wyłącznie zwierząt dzikich i nieważne, czy ktoś ma to do użytku własnego, czy robi z tego wędliny, każdy jeden dzik musi być przebadany. Bez dokumentu świadczącego o jego badaniu nie wolno go spożywać. Każde inne spożycie jest przestępstwem, więc nie wprowadzajmy informacji, że gdzieś w sprzedaży bezpośredniej może pojawić się coś, co byłoby... Nie ma takiej możliwości, ponieważ nie ma w Polsce sztuki dzika, który nie jest badany, a jeśli nie jest on badany, to jest to przestępstwo. (Poseł Romuald Ajchler: Panie marszałku, muszę się odnieść.)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Poseł! Mam pełną świadomość tego, co powiedziałem przed chwilą o włośnicy, że musi to być badane, ale pani również ma albo powinna mieć pewną świadomość tego, że zatrucia istnieją i są pokazane. (Poseł Dorota Niedziela: Przestępstwa też istnieją.) Oczywiście. W związku z powyższym wywołałem ten temat tylko po to, żebyśmy zadbali o bezpieczeństwo żywności w taki sposób, aby tego typu zatrucia się nie pojawiały. A to, że jest badanie na obecność włośnia? To skąd to się bierze? Nie ma dzisiaj odważnego producenta, obojętnie jakiego, czy prywatnej osoby (Dzwonek), którzy zrobiliby to bez badania, a jednak zatrucia włośniami są.
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Co prawda większość osób zadających pytania w tej dyskusji wyszła - rozumiem, że wzywały jakieś inne obowiązki - ale ponieważ sporo było tych pytań czy w wielu tych pytaniach słyszeliśmy po prostu nieprawdę, pozwolę sobie na ustosunkowanie się do podniesionych wątków. Po pierwsze, kwestia miejsca sprzedaży. Padały tutaj takie przykłady: Czy jeżeli ktoś wydoił krowę w oborze, to czy pozyskane w ten sposób mleko może sprzedać w budynku, w którym mieszka? Szanowni państwo, ta ustawa zmienia zasady sprzedaży produktów przetworzonych. (Poseł Marek Matuszewski: Ścigają.) Te produkty, które rolnicy wytwarzają we własnych gospodarstwach, są w tej chwili sprzedawane i nie ma takich przypadków, a przynajmniej o nich nie słyszymy, że ktoś, że tak powiem, nie wiem, zebrał jabłka w sadzie, a sprzedał przed własnym gospodarstwem i z tego tytułu Ministerstwo Finansów czy organy skarbowe go ścigają. Tak więc wydaje mi się, że nie ma żadnego uzasadnienia... (Poseł Marek Matuszewski: Ścigają. Ja to wiem.) ...żeby stawiać takie wątpliwości i demonizować...
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, wniosek formalny o ogłoszenie przerwy... (Głos z sali: I zwołanie Konwentu Seniorów.) ...zwołanie Konwentu Seniorów i żeby pan poseł z Platformy Obywatelskiej odczytał sobie odpowiedź wiceministra finansów pana Kapicy na interpelację posła Matuszewskiego - kontrolowana jest przez służby skarbowe sprzedaż przetworzonych przez rolników produktów... (Poseł Jacek Brzezinka: Jakich?) ...kiełbasek itd., fajnych dżemików. (Poseł Dorota Niedziela: Chyba chodziło o alkohol.)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Jest odpowiedź ministerstwa. Dowie się pan, czy są kontrolowani, czy nie. Wnoszę o przerwę. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Otóż na swoje pytanie nie otrzymałem odpowiedzi ani od pana ministra, ani od posła sprawozdawcy, a mianowicie chodzi o taką rzecz: Co to są te targowiska? I żebyśmy sobie to teraz jasno określili, bo dzisiaj są to budowle i budynki, też targowiska. Z PROW zostały wzięte środki. Żebyśmy nie wylali dziecka z kąpielą. Żeby była jasność, panie ministrze, to nie jest otwarta przestrzeń, to są budynki i budowle z pozwoleniem na budowę, z całą kupą papierów, bo i agencja restrukturyzacji i modernizacji, a przede wszystkim urzędy marszałkowskie to kontrolują. (Poseł Dorota Niedziela: I to jest targowisko.) Targowiska dzisiaj to nie są takie targowiska, jakie były kiedyś, żeby była jasność. Dziękuję. (Poseł Dorota Niedziela: Na targowiskach można.)
Mówca: Sprawozdawca Sławomir Kowalski
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne. Przedmiotowy projekt dotyczy funkcjonowania rachunku rezerw poręczeniowych i gwarancyjnych Skarbu Państwa, który jest otwarty w Banku Gospodarstwa Krajowego. Rachunek ten jest elementem systemu zabezpieczenia finansowego potencjalnych wypłat z systemu poręczeń i gwarancji udzielanych przez Skarb Państwa. Gromadzone są na nim środki pochodzące z dwóch źródeł. Są to środki pochodzące ze sprzedaży akcji i udziałów należących do Skarbu Państwa, z przychodów z prywatyzacji oraz z opłat prowizyjnych od udzielonych poręczeń i gwarancji. Jeżeli chodzi o środki pochodzące ze sprzedaży akcji i udziałów, jest to 0,5% wielkości udzielonych w danym roku poręczeń i gwarancji przez Skarb Państwa. W chwili obecnej na tym rachunku zgromadzono 928 mln zł. Przedmiotowy projekt ustawy przewiduje możliwość okresowego wykorzystywania części tych środków na zaspokojenie potrzeb pożyczkowych państwa. Pozwoliłoby to usprawnić zarządzanie płynnością budżetu. Środki znajdujące się na rachunku rezerw poręczeniowych i gwarancyjnych Skarbu Państwa nie są na bieżąco wykorzystywane na cele ustawowe. Od wielu lat nie wypłacono z budżetu państwa żadnych środków związanych z udzielonymi poręczeniami lub gwarancjami. W związku z tym, że nie mogą być one wykorzystane na inne cele niż wymienione w ustawie, okresowo wolne środki lokowane są w Banku Gospodarstwa Krajowego. Skarb Państwa w celu finansowania potrzeb pożyczkowych budżetu pozyskuje na rynku środki poprzez sprzedaż skarbowych papierów wartościowych. Jest to nieefektywne z punktu widzenia zarządzania płynnością całego sektora finansów publicznych i powoduje zwiększenie kosztów zobowiązań Skarbu Państwa. Z tego powodu proponuje się wprowadzić rozwiązanie dające ministrowi finansów, w ramach przyznanych ustawą o finansach publicznych uprawnień, prawo wykorzystywania środków zgromadzonych na rachunku rezerw poręczeniowych i gwarancyjnych Skarbu Państwa w procesie finansowania potrzeb pożyczkowych budżetu państwa. Wykorzystywanie tych środków przez ministra finansów nie powodowałoby zakłóceń w wykonywaniu zobowiązań z tytułu poręczeń lub gwarancji. Kwoty wykorzystywane w ramach finansowania potrzeb pożyczkowych budżetu państwa byłyby zwracane z rachunków pomocniczych ministra finansów na rachunek rezerw poręczeniowych i gwarancyjnych w wysokości i terminach umożliwiających należytą realizację zobowiązań finansowych z tego rachunku. Przyjęcie więc przedmiotowego projektu ustawy dałoby ministrowi finansów instrument służący zwiększeniu elastyczności w zarządzaniu płynnością budżetu państwa. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu komisji wnoszę o przyjęcie projektu ustawy w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Już, panie marszałku. Dziękuję serdecznie. ...Solidarna Polska waży, jakie przyjąć rozwiązanie, bo żadne nie jest dobre, jeżeli popatrzy się na sytuację budżetu państwa. To 47 mld deficytu na rok przyszły. W związku z powyższym podejmiemy ostateczną decyzję, ale jeszcze przedtem zadam panu ministrowi kilka pytań i wtedy będę miał pełną wiedzę o sytuacji.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Rozwiązanie, które proponuje ta ustawa, wydaje się logiczne, skoro na rachunku gwarancji i poręczeń mamy kwotę około 1 mld zł, a potrzeby pożyczkowe państwa są wielkie. Co więcej, jak rozumiem, te środki od dłuższego czasu nie są uruchamiane. Logika podpowiada, żeby nie lokować tych środków na rachunkach BGK, mniej użyczać, a w związku z tym koszty obsługi długu będą niższe. Tak więc co do logiki przedsięwzięcia, które proponuje ta ustawa, zastrzeżeń nie ma. Natomiast pojawiają się obawy, o których mówił pan poseł Romanek między innymi. Jak to jest z tą wysokością gwarancji i poręczeń, jaka ona jest, bo tutaj są poważne rozbieżności? Czy to jest 30 mld, czy 100 mld? Nie było podczas pierwszego czytania informacji na posiedzeniu komisji na temat tego, jaka jest wysokość tych gwarancji i poręczeń i jak jest z ryzykiem związanym z tymi gwarancjami i poręczeniami. Tu padła informacja, że wypłat z tego tytułu nie było do tej pory czy były na poziomie minimalnym. Jak to się jednak zapowiada w przyszłości? Gdyby bowiem się okazało, że wysokość tych gwarancji i poręczeń rośnie, to jednocześnie to ryzyko wypłat by się zwiększało i w związku z tym jest pytanie, czy jest to rozwiązanie efektywne. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Otóż mam pytanie do pana ministra. Każda firma, tak jak wy, tak przynajmniej powinno być, także ubezpieczeniowa, firma, która poręcza, gwarantuje, każdy, kto to czyni, analizuje poziom ryzyka. Ale ten poziom ryzyka oczywiście jest poziomem bardzo hipotetycznym, dlatego że sytuacja osoby czy podmiotu, które mają spłacać przyjęte na siebie zobowiązania, po prostu się zmienia, bo sytuacja na rynku się zmienia. Mieliśmy firmy giganty, firmy, które były gigantami na rynku, a nagle się okazało, że to byli giganci na glinianych nogach, potem te firmy upadały. Podam przykład jednej z autostrad. Udzielono poręczenia na kwotę prawie 12 mld zł. Oczywiście to są, wydaje się, pewne inwestycje, bo po tych autostradach będą jeździć samochody, mamy system viaTOLL, te pieniądze będą się zwracać, w takim czy innym zakresie, też osobie czy podmiotowi, który tą autostradą zarządza. Mam pytanie zasadnicze, bo to jest kwestia ryzyka: Kiedy - i jakie to są procenty - z tych 100 mld zł będą następowały efektywne spłaty zobowiązań? Bo na ten moment spłaty będziemy oceniać (Dzwonek) ryzyko. Czy to będzie rok 2015, 2020? Kiedy będzie główna kumulacja zobowiązań z tych 100 mld zł? Czy w roku 2020, czy 2015, czy 2017? Bo na ten rok, podkreślam, i na ten moment możemy ocenić poziom udzielonych gwarancji, ryzyko udzielonych gwarancji i poręczeń. To jest klucz do rozwiązania tej sprawy. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o taką mianowicie kwestię. Gwarancje i poręczenia Skarbu Państwa są limitowane. Każdego roku w ustawę budżetową jest wpisany limit, którego nie można przekroczyć, sięga on kilkudziesięciu miliardów złotych. I limit tu nie jest największą przeszkodą, bowiem praktycznie nigdy nie sięgnięto do połowy tych limitów w działaniach bieżących. Chciałbym zapytać: Z czego to wynika? Poręczenia i gwarancje bowiem są zaliczane do tzw. pomocy publicznej, a więc muszą być notyfikowane przez Komisję Europejską, z zachowaniem wszelkich kryteriów, które tutaj obowiązują. Chciałbym więc zapytać: Czy mamy trudności z notyfikacjami tej pomocy, czy też nie chce nam się albo jesteśmy mało kompetentni lub bardzo leniwi, żeby te notyfikacje osiągnąć i zrealizować większą ilość tych poręczeń i gwarancji? Kwestia kolejna. Rynek ma (Dzwonek) dwie strony: popytową i podażową. Jest pytanie: Czy my realizujemy wszelkie oczekiwania z tej strony? Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na tej sali padła informacja, iż rząd wydał gwarancje i poręczenia na kwotę ok. 100 mld zł. Wydawałoby się racjonalne mieć środki finansowe, które gwarantowałyby wypłatę w przypadku ewentualnej niewypłacalności tych, którym rząd poręczył. Panie ministrze, jeśli wyzerujecie państwo licznik, a niechby się coś zdarzyło, to z jakich środków będzie pan pokrywał koszty związane z obsługą wydanych wcześniej? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie chciałbym zadać: Ile środków rokrocznie w przedziale czasowym jest angażowanych z tego funduszu? W pewnym sensie racjonalne jest, że jeśli leżą środki, to po co pożyczać i płacić wyższe oprocentowanie. (Dzwonek) Wydawałoby się, że to racjonalne podejście do tej kwestii. Ale jakby się coś przydarzyło, to z czego pan pokryje środki, z jakiego funduszu? To po pierwsze.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Bo, panie ministrze, jak SLD oddawał władzę, zostawił wam w kasie 5 mld zł. Nie wam, PiS-owi. Ale już nie mówię o tych funduszach. A więc co jeszcze zostało, żeby można było po to lekką ręką sięgnąć? (Oklaski)
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Dwa krótkie pytania, może nie tak do końca związane z tym, o czym dzisiaj mówimy, ale bardzo istotne przy tych poręczeniach i gwarancjach. Po pierwsze, jaka jest dzisiaj wartość niewymagalnych zobowiązań Skarbu Państwa z tytułu udzielonych gwarancji i poręczeń? Bo to jest dość istotne, powinniśmy o tym wiedzieć. Oczywiście przy gwarancjach i poręczeniach jest zagrożenie, że firma upadnie, przestanie spłacać zobowiązania. Czy ministerstwo jest w stanie ocenić skalę wielkości zagrożeń z tytułu niezwróconych pożyczek, a udzielonych w tym zakresie gwarancji i poręczeń? Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Kłosowski
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie. Dzisiaj padają różne kwoty, wielkości środków na tym koncie. Proszę doprecyzować, jaka to jest wartość na dzień dzisiejszy czy na dzień wczorajszy, jakie państwo macie dane, czy to jest 830 mln, czy 920, bo padały różne kwoty. I pytanie: Jaką kwotę rząd planuje przejąć w celu realizacji potrzeb pożyczkowych Skarbu Państwa w przyszłym roku z tego funduszu? A także drugie pytanie: Czy mają państwo świadomość, wiedzę, czy są planowane jakieś wypłaty z tytułu odszkodowań z tytułu poręczeń w przyszłym roku? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam także pytanie: Jaka jest wysokość gwarancji i poręczeń i jak w ostatnich latach się przedstawia, czy to jest tendencja wzrostowa, czy też nie?