PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Za chwileczkę 1 października, rozpoczęcie roku akademickiego. Można powiedzieć, że z niezłym przytupem ministerstwo chce rozpocząć ten rok akademicki. Dla nas wszystkich jest oczywiste, że nie ma mowy o żadnej wolności, dlatego że to jest sprzeczność, minister Czarnek to jest sprzeczność z wolnością poglądów, z nowoczesnymi poglądami, z nauką na miarę XXI w. Rozumiem, że pewnie nie dostaniemy odpowiedzi pana ministra, dlaczego tak oceniamy tę ustawę, ten projekt. To jest oczywiste. Ale chciałabym zapytać, jakie jest stanowisko ministerstwa, bo to jest chyba bardzo ważna rzecz, wobec Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich, Konferencji Rektorów Uniwersytetów Polskich czy Akademii Młodych Uczonych. (Dzwonek)
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Oni wszyscy wyrazili się negatywnie. Czy to oznacza, że minister Czarnek ma rację, a te podmioty, które wymieniłam, racji nie mają? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gawkowski
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wolna szkoła - tak, indoktrynowana szkoła - nie. Zmiany w ustawach dotyczących spraw takich jak szkolnictwo wyższe wprowadzacie tylko po to, żeby odbierać wyższym uczelniom autonomię. Prowadzicie politykę, która ma ograniczać nauczycieli akademickich w podejmowaniu ich decyzji, a rektorów wbrew dobrym zasadom, manierom, czemukolwiek, co było w przeszłości, ubezwłasnowolnić. Taka praktyka uczyni szkoły wyższe w Polsce podporządkowanymi politycznie PiS-owi. To nie jest reforma. To jest deforma edukacji wyższej, którą wprowadzacie po to, żeby mieć większy wpływ na to, co się będzie działo na uczelniach. Problem w tym, że wy nie chcecie zmieniać na dobre, tylko robicie wszystko, żeby treści, które wam nie odpowiadają, tam się nie mogły (Dzwonek) pojawiać. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Łośko
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W innym projekcie przygotowanym przez rząd i ministra Czarnka dyscyplinujecie nauczycieli, grożąc im sankcjami za - cytuję - przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków, dając kuratorom oświaty możliwość karania nauczycieli za wszystko, co przyjdzie im do głowy. I to wszystko pod groźbą kary do 3 lat pozbawienia wolności. Z kolei w dziś omawianym projekcie ustawy otwieracie furtkę do głoszenia poglądów, które nie mają żadnego odzwierciedlenia w nauce, wyrządzając tym samym szkodę nowym pokoleniom Polek i Polaków. I tak oto doradca ministra Czarnka, głosząc, że ateiści nie nadają się do edukacji, zostaje rektorem Akademii Zamojskiej, małopolska kurator oświaty nazywa Uniwersytet Jagielloński agencją towarzyską, a minister nazywa to wszystko głoszeniem prywatnych poglądów. I pytanie: Czy zdaniem pana ministra uczelnie wyższe są od tego, aby kształcić, czy indoktrynować? (Dzwonek)
Mówca: Magdalena Łośko
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Czy głoszenie prywatnych poglądów, niemających żadnych związków z nauką, pozwoli przygotować studentów do wykonywania wybranego przez nich zawodu?
Mówca: Rafał Grupiński
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To niestety realny zamach na autonomię uczelni. Artur Schopenhauer miał zawsze zastrzeżenia do nauczycieli akademickich, że powinni się zajmować nauką, a nie dydaktyką, bo zajmują się albo jednym, albo drugim. Jeśli są dydaktykami, kiepsko im idzie z badaniami naukowymi, a jeśli się zajmują samą nauką, osiągają sukcesy. Natomiast państwo przekraczacie te dwa poziomy, w których Schopenhauer się spierał z profesurą w swoich czasach, m.in. chociażby z Heglem, i postanawiacie dopuścić ten poziom ideologiczny, który nie ma nic wspólnego z badaniami naukowymi, chcecie go usprawiedliwiać, co więcej, chronić przez ministerialną komisję. A Schopenhauer mówił w ten sposób: Moja filozofia nie daje pocieszenia. Ludzie wolą słuchać, że wszystko jest dobrze i wszystko dobrze Pan Bóg wymyślił. Jeśli tak, to idźcie do kościoła (Dzwonek), a filozofów zostawcie w spokoju. (Oklaski)
Mówca: Michał Krawczyk
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pozwólcie państwo, że przytoczę pewien cytat: Skończmy słuchać tych idiotyzmów o jakichś prawach człowieka. Ci ludzie nie są równi ludziom normalnym. To są słowa ówczesnego posła Przemysława Czarnka, które wypowiedział 13 czerwca 2020 r. na antenie rządowej telewizji. Następnego dnia złożyłem wniosek do rektora Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego o rozpoczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec pana posła. Rok później do Sejmu wpływa projekt ustawy, który ma uniemożliwić prowadzenie takich postępowań, który ma pozwolić wszystkim fanatykom takim jak Przemysław Czarnek na obrażanie i poniżanie innych ludzi. Co więcej, ma umożliwić człowiekowi, który ma nauczać studentów, wykładowcy akademickiemu mówienie np. o tym, że Ziemia jest płaska, bo taki jest jego światopogląd. Tak za moment będzie wyglądać polska nauka, polskie uczelnie (Dzwonek) pod rządami tej ustawy i pod rządami ministra Przemysława Czarnka. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nazwanie tego projektu pakietem wolności akademickiej jest farsą i ma tyle wspólnego z prawdą, co stwierdzenie ministra Czarnka, że ludzie żyją na Ziemi od miliardów lat. Największym zagrożeniem dla wolności, nie tylko akademickiej, są, panie ministrze, wasze kłamstwa i przykrywanie tych kłamstw zmienianiem znaczenia słów. Niestety w to zmienianie znaczenia słów wpisał się pan poseł sprawozdawca, mówiąc, że przedstawiciele środowiska akademickiego przedstawili jedynie pewne uwagi do projektu. Nie, panie pośle, oni go skrytykowali. Pan prof. Roman Cieślak z KRASP-u powiedział: Nie ingerujcie tą ustawą w autonomię uczelni. To jest wołanie o to, abyście zostawili obszar wolności, który jest niezbędny do funkcjonowania nauki. A prof. Zbigniew Marciniak (Dzwonek), przewodniczący Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego, powiedział, że ta ustawa pewnie przejdzie, ale żałuje, bo uważa, że w ogóle...
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

...nie powinna zaistnieć, te incydenty, które były podstawą, też. Taka jest prawda, a wy tej prawdy się... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Jak pan minister Czarnek, panie ministrze Bernacki, powie, że Ziemia jest płaska, to państwo stworzycie taką ustawę, że Ziemia jest płaska? Przecież państwo tą ustawą wywołujecie konflikt. Pan minister Ziobro wywołuje konflikt z wymiarem sprawiedliwości. Pan minister Czarnek chce mu dorównać i wywołuje konflikt z pracownikami nauki i oświaty. A przecież naczelną zasadą i powinnością uniwersytetu w cywilizacji wiedzy, czyli w warunkach kształtowania się społeczeństwa, w którym kluczową rolę odgrywa wiedza, jest troska o społeczeństwo, a nie o swoich przyjaciół. To jest nepotyzm Czarnka i PiS. Chciałabym powiedzieć, panie ministrze, że powinniście zająć się wsparciem nauki. Przecież na Uniwersytecie Gdańskim prowadzone są badania (Dzwonek), które mogą doprowadzić do rozwiązania problemu Alzheimera. Tym się zajmijcie, a nie takimi głupotami. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wolność wypowiedzi, wolność słowa to jedna z podstawowych gwarancji konstytucyjnych i wydaje się, że powinna mieć ona zastosowanie przede wszystkim właśnie w społeczności akademickiej. Nauczyciele akademiccy, którzy dysponują nie tylko ogromną wiedzą, lecz także doświadczeniem życiowym, mają prawo, a nawet obowiązek, przedstawiania swojego punktu widzenia, nawet jeśli jest on przez kogoś nieakceptowany. Natomiast wolność wypowiedzi ma też swoje granice. Ona kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego człowieka, gdzie zaczynają się jego prawa, szacunek do niego. Właśnie dlatego postępowania dyscyplinarne powinny pozostać w szkołach, a nie być przenoszone na poziom ministerstwa. Społeczność akademicka najlepiej rozwiąże te problemy. Władza udzielona przez społeczeństwo - nawet władza ministra - nie jest w niczym lepsza od wiedzy, którą mają środowiska akademickie. Bardzo bym prosił, żebyście państwo, patrząc na rozwiązania, które dzisiaj proponujecie, pamiętali o tym, że kiedyś przestaniecie rządzić i w tych ławach sejmowych zasiądzie ktoś zupełnie inny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Padło tu wiele pytań. Pytano, po co ten projekt ustawy, komu on służy i dlaczego. Oczywiście, mimo że całe środowisko akademickie zaopiniowało go negatywnie, to pan minister Czarnek i rząd wspierają, forsują projekt, który ma przynieść coś ważnego - nieograniczoną władzę nad uczelniami, pracownikami naukowymi i studentami. Komisja, która powstanie w ministerstwie, będzie służyła panu ministrowi. W nowelizacji budżetu, o której dzisiaj tyle mówiliśmy, nie przewidziano żadnych pieniędzy na badania naukowe dla uczelni. Mimo że jesteśmy w Unii Europejskiej, poziom naszych wydatków na badania naukowe jest bardzo niski. Dlaczego minister się nad tym nie pochylił i nie zadbał o to, żeby nasze uczelnie miały więcej pieniędzy? Chyba że wiara w zabobony będzie rozwiązywała problemy. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Brawo!)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tak się składa, że trzeba patrzeć na to, co robi rząd PiS, w kontekście tego, jaki jest rząd PiS. Jeśli ten rząd kwestionuje wolność słowa, jeśli kwestionuje demokrację, jeśli kwestionuje rządy prawa, to kiedy jego przedstawiciel wychodzi i mówi: dbajmy o wolność akademicką, to my traktujemy to jak oksymoron, odczytujemy to jako: dbajmy o szaleństwo akademickie, dbajmy o wszystko, co będzie sprzyjało uzasadnieniu dokumentacji parówkowej, a nie dokumentacji naukowej. W art. 3 i w art. 2 jest informacja, że uchylone będą wszystkie postępowania dyscyplinarne. Proszę poinformować mnie na piśmie, jakie postępowania dyscyplinarne jakich kategorii są w tej chwili prowadzone i jakie stanowiska wobec nich prezentują senaty poszczególnych uczelni. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Borys
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ile musicie mieć w sobie niechęci wynikającej z braku zaufania do wyższych uczelni, aby podważać ich autonomię gwarantowaną w art. 70 ust. 5 konstytucji. Autonomia uczelni wyższych, która funkcjonuje na całym świecie, daje ogromną wolność każdej uczelni, którą stanowią jej pracownicy. Dochodzenie do prawdy jest gwarantowane, kiedy każdy w swojej przestrzeni może wyrażać swoje poglądy. To wyrażanie poglądów i tę sferę wolności gwarantują przede wszystkim pracownicy uczelni, którzy mają zapewnione konstytucyjne prawo do autonomii uczelni. Wy chcecie to podważyć. W tej ustawie chcecie anulować wszelkie kary dyscyplinarne, które zostały orzeczone w sprawach związanych z przekonaniami religijnymi, światopoglądowymi lub filozoficznymi. Czy chcecie być swoistym sądem kapturowym? (Dzwonek) Nie ma na to zgody, panie ministrze. Autonomia uczelni, niech pan pamięta, jest rzeczą świętą dla każdego profesora i dla każdej osoby. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Było wiele pytań, nie będę się do tego odnosił, bo mam się odnieść krótko, ale był bezpośredni zarzut skierowany do mnie jako do sprawozdawcy. Rzeczywiście, miałem pewien problem, 54 strony sprawozdania, zastanawiałem się, na ile wypowiedź każdego posła czy każdego uczestnika dyskusji na posiedzeniu komisji powinna być przeze mnie przedstawiona. Bardzo ogólnie tylko powiedziałem, że wśród parlamentarzystów były głosy pozytywne i negatywne, nie wdając się w wypowiedzi różnych osób. Natomiast jak powiedziałem o pewnych korporacjach związanych z uczelniami, to wyraźnie zaznaczyłem... Nie mówiłem, że skrytykowali, tylko że były uwagi krytyczne. Możemy się rzeczywiście zastanawiać nad znaczeniem słów, natomiast moim celem nie było w żadnym stopniu manipulowanie czy podawanie nieprawdy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Aleksander Mrówczyński
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie połączonych komisji, tj. Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt wykorzystywanych do celów naukowych lub edukacyjnych, druk nr 1454. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierowała w dniu 4 sierpnia 2021 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi do pierwszego czytania. Połączone komisje, Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 14 września 2021 r. wnoszą, by Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy z druku nr 1454. Projekt ten ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Poza zmianami wynikającymi z potrzeby uzupełnienia wdrożenia dyrektywy w projekcie zawarto także szereg propozycji zmian związanych z potrzebą dostosowania ustawy do aktualnych regulacji zawartych w ustawie z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Proponowane zmiany mają przede wszystkim na celu humanitarne traktowanie i poprawę ochrony zwierząt wykorzystywanych do celów naukowych lub edukacyjnych, a także usprawnienie działania systemu reglamentacji działalności polegającej na wykorzystaniu zwierząt do tych celów, w tym procesu uzyskiwania wpisu do rejestru hodowców, dostawców i użytkowników, zwanego dalej ˝rejestrem˝. W wyniku pierwszego czytania połączonych komisji komisje przyjęły dwie poprawki Prawa i Sprawiedliwości oraz odrzuciły 23 poprawki Platformy Obywatelskiej do tego projektu ustawy. (Poseł Piotr Borys: Koalicji Obywatelskiej.) Koalicji, tak, przepraszam bardzo. Dziękuję, pani marszałek.
Mówca: Małgorzata Tracz
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szczególną rolą państwa powinno być ograniczanie cierpienia i troska o dobrostan zwierząt laboratoryjnych. Już sam fakt wykorzystywania zwierząt do badań i testów budzi w każdym z nas moralne wątpliwości. Zwierzęta laboratoryjne zasługują na szczególną ochronę, bo ich zdrowie i życie jest wciąż poświęcane, aby móc chronić zdrowie i życie nas, ludzi. Tak było również w przypadku wszystkich czterech szczepionek na COVID zatwierdzonych w Unii Europejskiej, na które wszyscy tak czekaliśmy. Dlatego omawiana dziś przez nas nowelizacja ustawy o ochronie zwierząt wykorzystywanych do celów naukowych lub edukacyjnych jest tak ważna i istotna. Tę ustawę uchwalono w ramach transpozycji do prawa polskiego przepisów unijnej dyrektywy. Dyrektywy, której celem jest ochrona zwierząt laboratoryjnych, których dobrostan jest uznawany za wartość wspólnotową. Dyrektywy, zgodnie z której z art. 2 jako Polska możemy zapewnić w naszym prawie szerszą i bardziej rygorystyczną ochronę zwierząt, niż to wynika z jej przepisów. Niestety Ministerstwo Edukacji i Nauki zawarło w nowelizacji zmiany, które wprowadzają kompletnie coś przeciwnego, radykalnie ograniczając i obniżając ochronę zwierząt laboratoryjnych w Polsce. Tu chodzi o dwie zmiany, które w fundamentalny sposób uderzają w konstytucyjne prawa obywatelek i obywateli do informacji publicznej oraz do udziału społeczeństwa w postępowaniu administracyjnym. Chodzi o dodanie nowego art. 38a, który w istocie wprowadza utajnienie prac komisji etycznych, organów władzy publicznej, a tym samym tajność doświadczeń na zwierzętach w sposób naruszający konstytucję. Chodzi też o zmianę brzmienia art. 40, która uniemożliwi organizacjom społecznym występowanie w sprawach dotyczących udzielenia zgody na prowadzenie doświadczenia niezależnie od tego, czy udział taki jest uzasadniony celami społecznymi i interesem społecznym. Te dwie zmiany nie mają nic wspólnego z zapisami dyrektywy i są autorskim pomysłem ministerstwa edukacji. Pomysłem, w którym na pierwszy rzut oka widać lobbing, który nastąpił na etapie sporządzania projektu ustawy. Ten lobbing widać również w uzasadnieniu tych zmian. To jest pogardliwy i obrażający ton wobec organizacji pozarządowych zajmujących się ochroną zwierząt. Ton diametralnie inny od tego, jakim opisane są niezbędne zmiany wynikające z potrzeby transpozycji dyrektywy. Wygląda to tak, jakby pisała to zupełnie inna osoba. Jako Zieloni i Koalicja Obywatelska nie możemy pozwolić na to, aby kolejny raz ograniczano konstytucyjne prawa obywatelskie Polek i Polaków. Nie możemy pozwolić na fundamentalne obniżenie standardów ochrony zwierząt laboratoryjnych w Polsce. Dlatego składam na ręce pani marszałek wniosek o odrzucenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt wykorzystywanych do celów naukowych lub edukacyjnych. (Oklaski) (Poseł Piotr Borys: Brawo!)
Mówca: Małgorzata Tracz
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

To nie wszystko, bo jednak jako posłanki i posłowie powinniśmy dołożyć starań, aby badania nad zwierzętami jak najszybciej przeszły do historii. Jako Polska i Unia Europejska powinniśmy dążyć do dalszego ograniczania eksperymentów na zwierzętach, jak najszybciej zastąpić je nowymi, innowacyjnymi metodami badawczymi oraz przedstawić jasną strategię odejścia od eksperymentów. W tym celu niezbędna jest współpraca ze wszystkimi podmiotami zaangażowanymi na rzecz badań bez wykorzystywania zwierząt, ze środowiskami naukowymi, a także z przedsiębiorcami inwestującymi w takie badania. Dlatego jako Zieloni, Koalicja Obywatelska składamy 24 poprawki, które zgodnie z art. 2 dyrektywy zapewniają szerszą i bardziej rygorystyczną ochronę zwierząt laboratoryjnych w Polsce. Mam nadzieję, że wspólnie wykonamy kolejny krok naprzód w celu lepszej ochrony zwierząt laboratoryjnych, a nie cztery kroki do tyłu, tę ochronę radykalnie ograniczające. Bardzo proszę posłów i posłanki, którzy będą obradować w komisji o godz. 19, o poparcie tych złożonych poprawek wypracowanych razem ze stroną społeczną, które wzmocnią ochronę zwierząt. Usuńmy także proponowane zapisy utajniające postępowania przed komisjami etycznymi oraz wykluczające z nich stronę społeczną. Wspólnie zapewnijmy lepszą ochronę zwierząt laboratoryjnych, u których (Dzwonek) jako ludzkość zaciągamy dług w imię postępu. (Oklaski)
Mówca: Anita Sowińska
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

To jest również cytat z wypowiedzi pana Jarosława Kaczyńskiego. (Oklaski)
Mówca: Stefan Krajewski
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

...natomiast jeśli nie będą w ogóle ujęte, nie będziemy głosować za tą ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Hanna Gill-Piątek
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Miarą naszego człowieczeństwa jest nasz stosunek do zwierząt. To jest zdanie, które powtarzamy wiele razy, ale tak po prostu jest. Nie ma też wątpliwości, że projekt w tym kształcie zwierzętom raczej nie pomoże, wręcz zaszkodzi. Zaszkodzi on nie tylko zwierzętom, ale również organizacjom pozarządowym i skuteczności ich działania. Zaszkodzi organizacjom, które są głosem tych istot, które cierpienie czują, ale mówić już nie potrafią. Właśnie z tego powodu, że odcina organizacje pozarządowe od dostępu do informacji publicznej, od skuteczności w tych postępowaniach przed komisjami, to jest naprawdę zła ustawa i poprawki, które do niej zostały zgłoszone, Polska 2050 oczywiście będzie w pełni popierać. Szanowni Państwo! 80% Polek i Polaków jest za odchodzeniem od testów na zwierzętach - to są wyniki badania z zeszłego roku. W Unii Europejskiej już coraz częściej mówi się o tym, żeby jak najbardziej odchodzić od tych testów, żeby minimalizować cierpienie zwierząt. Ale póki postęp nauki potrzebuje tych eksperymentów - bo nadal potrzebuje i bądźmy tego świadomi - powinniśmy minimalizować ich ból, ich strach i dbać o ich dobrostan. W tym celu konieczna jest właściwa kontrola obywatelska. Ale kontroli obywatelskiej niestety PiS się boi i obcina ją, gdzie się da, bo to jest nie tylko przypadek tej ustawy. To jest również szersze zjawisko. Udział organizacji w kontroli nad polowaniami, lokalizacja uciążliwych inwestycji, sytuacja na fermach futrzarskich, nadzór nad tym, co dzieje się w lasach, i nad wycinkami lasów państwowych - w tych wszystkich obszarach PiS ostatnio próbował utrudniać organizacjom społeczną kontrolę. Nie powinniśmy na to pozwalać szczególnie w tak wrażliwym obszarze, w przypadku którego, jak mówiłam, 80% Polaków chciałoby ograniczenia testów na zwierzętach. Argumenty rządu w tym przypadku również są nieco absurdalne, ponieważ wskazuje się na konieczność ograniczenia kontroli organizacji pozarządowych z uwagi na wzrastającą liczbę organizacji uczestniczących w postępowaniach. Tymczasem w 2020 r. tych postępowań było 621, a udział - i to ten, który niby wzrasta - to jest 47. To jest ok. 7%. Szanowni Państwo! Zobaczcie, to jest dostarczony wykres. Na tym wykresie widzimy, że to jest liczba postępowań - te niebieskie słupki. A te pomarańczowe - widzicie je gdzieś? Bardzo trudno je zobaczyć. Właśnie dlatego, że organizacje pozarządowe prawie jeszcze nie biorą w ogóle udziału w tym procesie. A wy chcecie to jeszcze ograniczać? Przecież to bez sensu. Polska 2050 nie poprze tej ustawy bez poparcia poprawek, które zostały do niej zgłoszone. Dziękuję.
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Proponowana zmiana ustawy to w zasadzie kolejna odsłonka biegunki legislacyjnej prosto z Unii Europejskiej. Dość poważnie zastanawiałem się nad tym, czy w ogóle jako Konfederacja nie powinniśmy tego z zasady odrzucić. Natomiast na posiedzeniu wyszło też sporo nowych faktów. Faktem, na który trzeba zwrócić uwagę, jest to, że niestety wychodzi pewne niechlujstwo przy tej ustawie, niezmienne niechlujstwo w legislacji rządowej. Biuro Legislacyjne stwierdziło, że w zasadzie lepiej byłoby napisać nową ustawę, bo ingerujemy tutaj w 50 z 70 artykułów, czyli w więcej niż połowę samej ustawy. No ale do sedna. W pełni zgadzam się z tym, że trzeba traktować zwierzęta w sposób przyzwoity, bo są dla nas ważne, ale nie możemy zaburzać hierarchii wartości i nie możemy poważnie traktować bambinizmu. Szanowni Państwo! Była też histeria na posiedzeniu komisji, pojawiło się mocno nieprzejednane stanowisko skrajnie lewicowego skrzydła Koalicji Obywatelskiej. Spowodowało to u mnie refleksję na temat tego, czy może jednak tej ustawy nie poprzeć albo chociaż się nie wstrzymać. Nie od dziś wiemy, że jak nie wiadomo, o co chodzi, to może chodzić o pieniądze, a część środowisk zrobiła sobie bardzo intratny biznes z tego, by mówić o sobie, że jest się proekologicznym, a w praktyce dobro zwierząt bywa na ostatnim miejscu. Ta ustawa zakłada m.in. odpowiedzialność lokalnych komisji etyki za wydawanie tych zgód. Być może właśnie dzięki faktowi, że nie będą miały do nich dostępu organizacje mieniące się ekologicznymi - a często możemy mówić tutaj o pseudoekologach czy jakichś wydumanych inspektorach przebierańcach - będą one pracować sprawniej, choć oczywiście mam pewne wątpliwości. W pozytywnym kierunku zmierza fakt wyrażający obowiązek ustanowienia programów adopcyjnych dla zwierząt domowych, ponowne przystosowanie zwierząt dzikich do życia w swoim środowisku czy zwierząt hodowlanych do miejsca chowu. (Poseł Katarzyna Piekarska: Ale to nie o tym.) Tak, to jest w tej ustawie. Szanowni Państwo z rządu! Pamiętajmy jednak, że już parę razy ulegliście skrajnym organizacjom, które wywracają porządek do góry nogami. Już w zeszłym roku ulegliście bambinistom i zgodziliście się m.in. na piątkę dla zwierząt. Dlatego będziemy przyglądać się, jak będzie wyglądać legislacja, jak będzie wyglądać komisja, czy przypadkiem nie dojdzie do sytuacji, że po raz kolejny hodowcy czy osoby, które zajmują się badaniami, nie będą oszukane, bo w zeszłym roku napluliście rolnikom w twarz. Dziękuję.