PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozpatrywany projekt ma charakter techniczny, ale dotyczy ważnej sprawy: obowiązków pracodawców w systemie pracowniczych planów kapitałowych. Projekt przewiduje, że wezwania do podmiotów zatrudniających, które nie zawarły umowy o zarządzanie PPK, będą przekazywane elektroniczne. Polski Fundusz Rozwoju ma wysyłać wezwanie do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a ZUS udostępni te informacje na profilu informacyjnym. Wezwanie będzie uznawane za skuteczne w dniu odbioru albo po 14 dniach od dnia udostępnienia, nawet jeżeli nie zostanie odebrane. Co do zasady, kierunek zmian można ocenić pozytywnie. Państwo powinno ograniczać papierową korespondencję, przyspieszać procedury i wykorzystywać narzędzia elektroniczne. Jeżeli administracja ma systemy cyfrowe, to powinny one upraszczać życie przedsiębiorcom, a nie mnożyć koszty i obowiązki. Pozytywnie należy też ocenić to, że koszty obsługi wezwań przez ZUS oraz koszty zmian w systemie teleinformatycznym mają być pokryte przez Polski Fundusz Rozwoju. To ważne, bo nie wolno nakładać na ZUS nowych zadań bez jasnego źródła finansowania. Projekt może również zwiększyć skuteczność systemu PPK. Jeżeli pracodawca nie zawarł wymaganej umowy, powinien być sprawnie wezwany do wykonania obowiązku albo do wyjaśnienia sprawy. Ale moje poparcie musi być umiarkowane, ponieważ projekt niesie poważne ryzyko dla małych firm. Duże przedsiębiorstwa mają działy kadr, księgowość i prawników. Mikrofirmy, rodzinne zakłady, organizacje pozarządowe czy osoby starsze prowadzące działalność często nie mają takiego zaplecza. Jedna osoba obsługuje klientów, podatki, ZUS, kadry, księgowość i kolejne systemy elektroniczne. Największym problemem jest fikcja doręczenia. Po 14 dniach pismo będzie uznane za doręczone, nawet gdy przedsiębiorca go faktycznie nie przeczytał. Dla małej firmy takie przeoczenie może oznaczać poważne konsekwencje, choć nie wynika to ze złej woli, lecz z przeciążenia biurokracją. Elektronizacja nie może być pułapką proceduralną. Dlatego potrzebne są bezpieczniki: powiadomienie SMS-em, mailem, prosta informacja dla małych firm, kampania wyjaśniająca oraz mechanizm naprawczy w przypadku awarii systemu. Podsumowując, kierunek jest racjonalny. Mniej papieru, sprawniejsza komunikacja i jasne finansowanie kosztów to dobre rozwiązania. Ale trzeba pamiętać o małych pracodawcach, którzy nie mają sztabu pracowników i księgowych. Dlatego prosiłbym pana ministra o rozszerzenie tego systemu o powiadamianie przynajmniej SMS-em. Dziękuję.
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy oceniamy jako pozorną deregulację. Rząd mówi o oszczędności papieru, digitalizacji, uproszczeniu, ale w praktyce jest to utrwalanie rozwiązania COVID-owego, przymus elektronicznej komunikacji z przedsiębiorcą, fikcja doręczenia po 14 dniach, kolejne zadanie dla ZUS. Konfederacja Korony Polskiej określa ten projekt jednoznacznie: to nie deregulacja, tylko cyfrowa pułapka, swoista cyfrowa dyscyplinarka dla małych firm, drobnych przedsiębiorców i utrwalanie COVID-owych mechanizmów nadzoru administracyjnego. Deregulacją nie może być nazwane przerzucanie obowiązków urzędników na przedsiębiorców, by urzędnicy mieli wygodniej. Projekt zakłada, że wezwania Polskiego Funduszu Rozwoju do zawarcia umowy o zarządzanie pracowniczymi planami kapitałowymi będą kierowane wyłącznie elektronicznie przez profil informacyjny ZUS. A jeżeli przedsiębiorca nie odbierze takiego wezwania, po 14 dniach państwo uzna je za skutecznie doręczone. Po prostu fikcja zostanie uznana za stan faktyczny. To COVID-owe rozwiązanie miało charakter nadzwyczajny, wyjątkowy, czasowy. Dziś rząd chce je wpisać na stałe do ustawy o PPK. Wielokrotnie ostrzegaliśmy, że funkcjonowanie nadzwyczajnych mechanizmów wprowadzonych pod pretekstem mniemanej pandemii będzie przedłużane na stałe. Ten projekt jest tego przykładem. Wysoka Izbo! Systemy cyfrowe są bardzo pożyteczne. My to wiemy. Są pożyteczne i użyteczne, ale państwo nie ma prawa przymuszać do ich stosowania i używania. Państwo nie może prześladować i wykluczać osób, które z różnych powodów chcą korzystać z systemów analogowych. Państwo nie może ustawowo stwarzać fikcji doręczenia urzędowej korespondencji i przerzucać skutków oraz urzędniczej odpowiedzialności na przedsiębiorców. Uważamy, że należy zabezpieczyć przedsiębiorców przed fikcją doręczenia. Chodzi o rzetelne przekazanie kosztów po stronie ZUS i PFR-u. Jednocześnie Konfederacja Korony Polskiej wzywa do równego traktowania zarówno użytkowników cyfrowych, jak i analogowych. Przecież tutaj mamy do czynienia z bardzo licznym gronem posłów mówiących frazesy o równouprawnieniu, o równym traktowaniu, więc macie państwo okazję jednakowo traktować tych, którzy korzystają z systemów cyfrowych, i tych, którzy korzystają z systemów analogowych. Stop cyfrowemu wykluczeniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przy tej okazji chciałem zapytać: Skoro uchylane są kolejne przepisy COVID-owe o charakterze tymczasowym, to jakie jeszcze nadzwyczajne rozwiązania wprowadzone podczas sytuacji COVID-owej nadal funkcjonują w systemie prawnym pomimo zakończenia stanu zagrożenia epidemicznego? Czy zamierzacie któreś jeszcze zlikwidować? Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam dwa pytania dotyczące tego projektu ustawy. W jaki sposób projektowana regulacja zapewni ochronę praw podmiotów zatrudniających w przypadku nieodebrania wezwania na profilu informacyjnym ZUS, w szczególności wobec przyjęcia fikcyjnego doręczenia po upływie 14 dni od udostępnienia wezwania? Czy ministerstwo dysponuje analizą porównawczą kosztów obsługi wezwań w formie tradycyjnej i elektronicznej, uwzględniającą koszty dostosowania systemu teleinformatycznego ZUS oraz finansowania tych działań przez PFR? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd przedstawia ten projekt jako deregulację i uproszczenie kontaktu państwa z przedsiębiorcami. Tylko pojawia się pytanie: Czy to rzeczywiście deregulacja, czy jedynie cyfrowe przesunięcie tej samej biurokracji z papieru do systemu elektronicznego? Chodzi o realne ograniczanie obowiązków administracyjnych, a nie wyłącznie zmiany formy doręczenia pism. Pojawia się też bardzo praktyczny problem, czy przedsiębiorca, który nie zauważy komunikatu w systemie ZUS, ma ponosić pełne konsekwencje prawne tylko dlatego, że państwo uzna cyfrowe doręczenie za skuteczne? I wreszcie pytanie szersze. Czy rząd naprawdę chce wzmacniać system PPK, czy ogranicza się do technicznej kosmetyki, nie rozwiązując problemu niskiego zaufania części obywateli do długoterminowego oszczędzania w systemach współtworzonych przez państwo? Jakie konkretne gwarancje przewidziano, aby cyfrowe doręczenia przez ZUS nie prowadziły do fikcji skutecznego zawiadomienia przedsiębiorcy, szczególnie małych firm, które nie monitorują codziennie systemów teleinformatycznych? Skoro rząd przedstawia projekt jako deregulacyjny, to jakie realne obowiązki administracyjne przedsiębiorców faktycznie znikają, poza samą zmianą kanału komunikacji z papierowej (Dzwonek) na elektroniczną? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kluczowym atutem tego projektu jest zakończenie ery urzędniczej fikcji, gdzie brak kliknięcia przycisku odbioru na profilu ZUS pozwalał na paraliżowanie postępowań. Uważam za w pełni uzasadnione, by państwo przestało tolerować unikanie odpowiedzialności przez podmioty, które nie dopełniają swoich obowiązków w komunikacji elektronicznej. Przejście na automatyczne uznanie skuteczności doręczenia po 14 dniach na profilu ZUS to mobilizacja przedsiębiorców do dbałości o własne kanały informacyjne. I właśnie z tym jest związane moje pytanie. Co w sytuacji, gdy doręczenie stanie się niemożliwe z powodu awarii systemu? Jak w praktyce przedsiębiorca będzie mógł udowodnić taką usterkę, aby przywrócić termin i uniknąć negatywnych skutków prawnych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Celem ustawy jest wprowadzenie na stałe możliwości elektronicznego wzywania podmiotów zatrudniających do zawarcia umowy o zarządzanie PPK za pomocą profilu informacyjnego ZUS. Polski Fundusz Rozwoju będzie pokrywał koszty obsługi wezwań przez ZUS oraz koszty zmian w systemie teleinformatycznym ZUS powiększone o VAT. A moje pytania brzmią: Czy 14-dniowe vacatio legis to wystarczający czas na dostosowanie systemów informatycznych ZUS do nowej procedury? Jakie mechanizmy przewidziano dla podmiotów, które nie aktywowały profilu informacyjnego ZUS, by doręczenie po 14 dniach nie prowadziło do nieświadomego naruszenia obowiązku? Oraz trzecie pytanie: Czy rząd planuje jakąś kampanię informacyjną dla przedsiębiorców, by
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego rząd wprowadza fikcję doręczenia wezwania przez profil informacyjny ZUS po 14 dniach, nawet jeżeli mały przedsiębiorca faktycznie nie zapoznał się z pismem? Dlaczego jest brak powiadomienia SMS o korespondencji? Czy rząd przeanalizował skutki tej zmiany dla mikrofirm, małych firm, rodzinnych przedsiębiorstw i organizacji pozarządowych, które nie mają osobnych działów kadrowych, księgowych, obsługi prawnej? Jakie będą konsekwencje dla podmiotu zatrudniającego, który nie odbierze wezwania w terminie 14 dni, mimo że nie działał w złej wierze, lecz np. przeoczył informację, miał awarię systemu lub nie korzysta regularnie z profilu ZUS? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, to powinno być standardem, jeżeli jest prezentowany projekt ustawy, żeby zaprezentować koszty wprowadzanych regulacji. Rozumiem, że ZUS tych kosztów, które wynikną z wprowadzenia tych przepisów, nie będzie ponosił, ale skoro Polski Fundusz Rozwoju będzie musiał je ponieść, to dlaczego tak niechlujnie przygotowujecie ten projekt ustawy, że te koszty nie zostały zaprezentowane. Bardzo proszę o określenie, jaka kwota będzie musiała być wydatkowana, by sprostać tym rozwiązaniom.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Mam wielką prośbę do pana ministra. Panie ministrze, proszę wszystkim tym niedowiarkom, którzy dzisiaj próbują szukać dziury w całym, powiedzieć, że to rozwiązanie funkcjonowało, wszyscy pracodawcy byli do tego przyzwyczajeni i dzisiaj, skoro mamy instrumenty, to możemy w tej formule przekazywać informacje do pracodawców. To jest dla nas i prosiłabym... Pan poseł z Konfederacji mówił o funduszu COVID i myli fundusz COVID z tym rozwiązaniem dotyczącym pracowniczych planów kapitałowych. Poprosiłabym pana ministra o odpowiedź, czy tak rzeczywiście jest. I jeszcze sprawę logowania - nie zapoznali się. Państwo traktujecie pracodawców jako własny argument. Oni codziennie oglądają. Wierzcie mi, państwo, pracodawcy codziennie sprawdzają, jaka informacja do nich przyszła. A pan poseł... (Dzwonek) I to mnie interesuje, jak to funkcjonowało, jak się sprawdziło. Skoro przekazujemy tę samą matrycę, czy ona będzie skuteczna. A potem zabiorę głos jako sprawozdawca.
Mówca: Anna Baluch
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany ustawowe należy rozpatrywać nie tylko w kontekście technicznego usprawnienia komunikacji pomiędzy instytucjami a przedsiębiorcami, lecz również z perspektywy jakości stanowionego prawa, poziomu zaufania obywateli do państwa oraz efektywności funkcjonowania systemu pracowniczych planów kapitałowych. Cyfryzacja procedur może przynieść wymierne korzyści organizacyjne i finansowe, jednak wymaga jednocześnie zapewnienia przejrzystości, odpowiedniego wsparcia dla przedsiębiorców oraz stabilnych nowych rozwiązań. Dlatego konieczne jest doprecyzowanie kilku istotnych kwestii. Chciałabym zadać trzy pytania. Czy ministerstwo przewiduje okres przejściowy lub działania informacyjne dla przedsiębiorców, którzy dotychczas korzystali wyłącznie z formy papierowej? W jaki sposób projektowane przepisy wpłyną na odpowiedzialność przedsiębiorców w sytuacji, gdy korespondencja elektroniczna nie zostanie odczytana z przyczyn (Dzwonek) niezależnych od nich, np. awarii systemu lub błędów technicznych po stronie platformy ZUS? Czy rząd planuje dalsze rozszerzanie cyfrowej obsługi obowiązków związanych z PPK, tak aby przedsiębiorcy mogli w przyszłości realizować całość procedur w jednym zintegrowanym systemie administracji publicznej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Postaram się również odpowiedzieć na pytania, które były zadawane w trakcie tej debaty. Pan poseł Patryk Wicher występujący w imieniu Prawa i Sprawiedliwości mówił, że powiedziałam dużo, a to jest jedna prosta zmiana. Z dyskusji wynika, że państwo mają więcej wątpliwości, choć sama ustawa reguluje jeden temat. Dlaczego jednak chciałam opowiedzieć o pracowniczych planach kapitałowych? Po pierwsze, żeby do nich zachęcić, a po drugie, żeby pracodawcy sobie przypomnieli, że co ileś lat w stosunku do pracowników, których mają, powinni odnawiać plany i przypominać o pracowniczych planach kapitałowych, gdy zatrudniają nowych pracowników. To jest dobry sposób inwestowania. Pan poseł Ćwik w swoim wystąpieniu powiedział o modelu inwestowania środków zgromadzonych w PPK. Mamy też indywidualne konta emerytalne i indywidualne konta zabezpieczenia emerytalnego. Myślę, że jasno i czytelnie powiedzieliśmy o procedurze. Pan minister w odpowiedziach wskazał, jaki jest model i jak powiadamiamy. Ja natomiast, informując o tym, jak funkcjonują pracownicze plany kapitałowe, powiedziałam, na co naraża się pracodawca, jeśli nie przekazuje takiej informacji, nie przeprowadza rozmowy czy jeśli pobiera oświadczenie, że pracownik wchodzi do pracowniczych planów kapitałowych albo z tego rezygnuje. Myślę, że to jest jasne i czytelne. Zaskoczyło mnie bardzo to, że jest to cyfrowa pułapka. Jeszcze niedawno na tej sali rozmawialiśmy o kryptoaktywach i państwo powiedzieli, że wszyscy są świetnie zorientowani, że nie potrzeba nadzoru, bo wszystko jest dobrze. Proszę państwa, rozmawiamy o rzeczy najprostszej, dotyczącej bezpieczeństwa państwa i nadzoru państwa. Nie ma żadnych wątpliwości z tym związanych. Chciałabym powiedzieć, że biurokracji jest mniej, bo papiery to więcej biurokracji. Mówiliśmy o przekazywaniu informacji, zaufaniu do systemu oszczędzania i ułatwianiu informowania pracodawców, którzy są zobowiązani w tym zakresie wypełniać określone obowiązki. To nie fikcja. Jeżeli mówimy, że na rynku środków płatniczych są pieniądze w żywej postaci i pieniądz elektroniczny, to zgoda, pieniądze są i w sklepie płacimy albo tymi pieniędzmi, albo kartą. W tym przypadku jest to informacja, przesyłanie środków, ewidencjonowanie na określonych kontach i dobre zarządzanie. Obyśmy do tego wszystkiego mieli najlepszy podmiot wybrany dla pracodawców, który będzie zarządzał środkami pracowników zgromadzonymi na pracowniczym koncie emerytalnym i je pomnażał. Jeszcze jedna rzecz. Tę całą dyskusję mogliśmy odbyć w komisji, w połączonych komisjach. Wszystko byłoby wyjaśnione. Niektórzy z państwa tę dyskusję chcieli jednak przenieść tutaj. Robicie statystykę? Jeżeli chcemy się rzeczywiście czegoś dowiedzieć, to rozmawiamy w komisji. Bardzo serdecznie do tego zachęcam. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowany projekt dotyczy zmiany ustawy o pracowniczych planach kapitałowych. Trzeba przypomnieć, że pracownicze plany kapitałowe były przez lata bardzo mocno atakowane. Podważano sens tego programu, próbowano budować wokół niego atmosferę nieufności. A dziś okazuje się, że PPK coraz częściej są oceniane pozytywnie i stają się realnym narzędziem budowania prywatnych oszczędności pracowników. Dlatego chciałabym zapytać przedstawicieli rządu: Po pierwsze, jaka jest obecnie skala korzystania z PPK? Proszę o podanie aktualnej liczby uczestników programu, liczby rachunków PPK oraz poziomu partycypacji ogółem, ale także z podziałem na sektor publiczny, sektor prywatny, duże przedsiębiorstwa oraz mikro-, małe i średnie firmy. Po drugie, jaka jest obecnie wartość środków zgromadzonych w PPK? Proszę o przedstawienie danych za ostatnie lata, rok po roku, tak aby można było ocenić dynamikę wzrostu aktywów zgromadzonych przez uczestników programu. Po trzecie, jak zmieniała się partycypacja w PPK w ostatnich latach? Czy po kolejnych autozapisach widać trwały wzrost zainteresowania programem czy też nadal występują grupy pracowników szczególnie często rezygnujące z uczestnictwa? Po czwarte, jak rząd ocenia zmianę społecznego nastawienia do PPK? Czy Ministerstwo Finansów, PFR albo inne instytucje prowadziły badania dotyczące zaufania do programu, powodów uczestnictwa oraz powodów rezygnacji? Po piąte, czy Ministerstwo Finansów analizuje, jakie grupy pracowników nadal najczęściej rezygnują z PPK?
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dziś o zmianach dotyczących pracowniczych planów kapitałowych i sposobu kontaktu państwa z przedsiębiorcami. Projekt zakłada odejście od papierowych wezwań i przeniesienie całego procesu do systemu elektronicznego ZUS. To akurat jest dobry kierunek. Bo przedsiębiorcy od lat funkcjonują cyfrowo. Wysyłają dokumenty elektronicznie. Rozliczają składki on-line. Kontaktują się z urzędami przez systemy teleinformatyczne. Utrzymywanie części procedur wyłącznie w papierze coraz częściej oznacza już nie bezpieczeństwo, ale po prostu dodatkową biurokrację. Mniej papierowych pism to mniej kosztów, mniej czasu i mniej niepotrzebnych formalności. Dobrze również, że państwo wykorzystuje rozwiązania, które funkcjonowały już wcześniej podczas obowiązywania przepisów COVID-owych i zostały pozytywnie ocenione przez przedsiębiorców. Jednocześnie cyfryzacja nie może prowadzić do sytuacji, w której człowiek przegrywa z systemem. Projekt przewiduje, że wezwanie będzie uznawane za skutecznie doręczone także wtedy, gdy przedsiębiorca go nie odczyta - po upływie 14 dni od udostępnienia na profilu ZUS. I tutaj pojawia się realny problem. Duża firma ma dział księgowy, prawników i osoby stale monitorujące systemy elektroniczne. Ale mikroprzedsiębiorca bardzo często działa sam. Prowadzi firmę, pracuje, zajmuje się rodziną i nie zawsze codziennie loguje się do systemu ZUS. Dlatego nowoczesne państwo powinno być nie tylko cyfrowe i sprawne, ale także zrozumiałe dla ludzi. Bo deregulacja ma upraszczać życie przedsiębiorcom, a nie tworzyć nowe problemy ukryte w systemach informatycznych.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Na jakiej podstawie merytorycznej i prawnej w ocenie skutków regulacji (OSR) wskazano, że wydatki ogółem oraz saldo sektora finansów publicznych w okresie 10 lat wyniosą dokładnie 0 zł, skoro w tej samej dokumentacji wprost wskazano, iż ˝rzetelne oszacowanie kosztów modyfikacji systemu informatycznego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie jest możliwe na obecnym etapie prac legislacyjnych˝? Dlaczego projektodawca zdecydował o całkowitym odrzuceniu i nieuwzględnieniu uwag Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który domagał się ustawowego określenia kwoty bazowej za obsługę pojedynczego wezwania oraz wprowadzenia mechanizmu jej corocznej waloryzacji w celu zapewnienia przejrzystości rozliczeń z PFR? Z jakich powodów w treści projektu ustawy (art. 1 pkt 4) zrezygnowano z określenia sztywnych stawek lub limitów kosztów obsługi wezwań przez ZUS, pozostawiając tę kwestię otwartą pod hasłem pokrywania ˝kosztów obsługi powiększonych o należny podatek od towarów i usług˝, co rodzi ryzyko braku należytej kontroli nad wydatkami publicznymi?
Mówca: Sprawozdawca Dariusz Wieczorek
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko komisji dotyczące druku nr 2500, tj. zmiany ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z wynikami ewaluacji jakości działalności naukowej za lata 2022-2025. Jest to projekt ustawy realizowany w ramach całej kampanii dotyczącej deregulacji i rzeczywiście odnosi się w szczególności do szkół doktorskich. Ewaluacja jest przygotowywana i jest realizowana za lata 2022-2025. W przypadku szkół doktorskich trzeba było przyjąć te rozwiązania ustawowe, dlatego że jeżeli dana szkoła uzyskałaby kategorię C lub B, to jest pytanie, co byłoby dalej, jeżeli chodzi o doktorantów, którzy są w procesie związanym z przygotowywaniem prac doktorskich. W związku z tym ta ustawa określa, że w przypadku uzyskania kategorii B będzie można kontynuować do następnej ewaluacji prace związane z całym procesem, jeżeli chodzi o doktorantów. W przypadku natomiast uzyskania kategorii C Rada Doskonałości Naukowej będzie podejmowała decyzję, gdzie doktoranci mogą ewentualnie kontynuować proces związany z uzyskaniem tytułu doktora. W trakcie dyskusji na posiedzeniu komisji został złożony wniosek o odrzucenie tej ustawy. Komisja nie podzieliła tego stanowiska i jest za tym, aby ze względu na dobro i jakość polskiej nauki, szczególnie jeżeli chodzi o szkoły doktorskie, dalej pracować nad tym projektem i ten projekt przyjąć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ze zdziwieniem wysłuchałam pana posła i jego dywagacji na temat projektu, ponieważ ewaluacja to jest coś, co wprowadził rząd PiS-u w takim kształcie, w jakim ona dzisiaj funkcjonuje. Jak pan poseł powiedział, skutki ewaluacji, tego sposobu ewaluacji, które wprowadziliście, odczuwa dzisiaj 18 tys. doktorantów, którzy czekają na jej wynik i zastanawiają się, czy będą mogli skończyć przewód doktorski na uczelni, w której go rozpoczęli, czy będą musieli szukać innej uczelni, żeby tamten przewód doktorski dokończyć. Panie pośle, żeby zmienić system, który obejmuje wszystkie uczelnie w Polsce, nie można tego robić w biegu. Nie można tego robić w momencie, kiedy ewaluacje trwają, kiedy jeszcze się ten cały proces nie skończył. Trzeba to robić tak, żeby nie przewrócić systemu. Zatem proszę nie mówić, że rząd miał 2,5 roku na naprawienie czegoś, co zepsuliście, bo skutki tego odczuwają dzisiaj doktoranci na uczelniach. (Poseł Łukasz Schreiber: Jesteście fantastyczni, wiem.) Stąd projekt, który przynajmniej daje doktorantom, którzy już mają otwarte przewody i czekają na wynik ewaluacji, żeby dać im pewność, że będą mogli skończyć przewody doktorskie. Widać prawda w oczy kole, bo pan poseł wyszedł, nie chce już dalej słuchać prawdy o systemie ewaluacji, który wprowadziło Prawo i Sprawiedliwość. Teraz próbuje opóźnić cały proces, składając na każdym etapie wniosek o odrzucenie ustawy. Nie wiem, chcą zablokować, bo chcą zablokować. Mówiąc, że chcą pomóc doktorantom, podkładają im nogę. Tak się nie robi. Projekt ustawy jest oczywiście przygotowany w ramach dużego pakietu deregulacji i jest korzystny dla środowiska doktorantów, dlatego klub Koalicji Obywatelskiej będzie głosował za odrzuceniem wniosku o odrzucenie i za przyjęciem projektu. (Oklaski)