PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o dystrybucji ubezpieczeń. Celem procedowanej ustawy jest implementacja unijnej dyrektywy, co jako członkowie Unii Europejskiej jesteśmy zobowiązani zrobić. Podczas jednego z posiedzeń podkomisji, na których omawiany był ten projekt, odbyła się krótka dyskusja dotycząca tego, w jakim stopniu wdrażane przez nas regulacje odpowiadają treściom unijnych przepisów. Faktem jest, że zakres ustaw wprowadzających dane przepisy unijne bywa różny i często wykracza poza ramy określone w dokumencie, na którym jest wzorowany. Nie jest to jednak według mnie kwestia priorytetowa. Istotne jest, żeby wprowadzane regulacje w jak najlepszy, najpełniejszy sposób odpowiadały konkretnym problemom i mogły przysłużyć się naszemu społeczeństwu, żeby rozwiązania, spełniając wymagane normy, były w jak najlepszy sposób dostosowane do realiów naszego kraju. Jestem pewna, że projekt ustawy o dystrybucji ubezpieczeń spełnia te wymagania. Jak twierdzą przedstawiciele Ministerstwa Finansów, przedłożona nam ustawa jest wynikiem poszukiwania kompromisu między tzw. swobodą działalności gospodarczej a ochroną konsumenta. Poszukiwania te trwały podczas długiej pracy nad projektem w ministerstwie, podczas późniejszych konsultacji oraz prac prowadzonych w Sejmie. Szereg uwzględnionych uwag zainteresowanych stron oraz wprowadzonych poprawek przekłada się na procedowany dziś projekt. Nie mam wątpliwości, że zawarte w nim rozwiązania są rozsądne. Potrzeba zwiększenia ochrony konsumentów na rynku ubezpieczeń nie jest potrzebą nową. Różne przypadki oszustw i nadużyć, niejasne i krętackie produkty były wynikiem m.in. niedostatecznych i złych uregulowań prawnych. Proponowane przepisy zwiększą bezpieczeństwo klienta, profesjonalizm usług oraz transparentność całego rynku. Polepszy się dopasowanie produktów do oczekiwań i potrzeb. Oczywiście zgadzam się, że niebagatelny wpływ na odbiór i wynik wprowadzenia tej ustawy, jak przy wszystkich aktach prawnych, będzie miała egzekucja nowych przepisów. Jestem jednak przekonana o sensie i potrzebie uchwalenia tych regulacji. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za procedowanym projektem ustawy. Dziękuję.
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa ta ma oczywiście na celu zwiększenie bezpieczeństwa w zakresie ubezpieczeń. Klienci mają być rzetelnie informowani przez profesjonalnych pracowników, pośredników ubezpieczeniowych. Chciałam zapytać się: Jakie standardy będą obowiązywały tychże pracowników i czy określono wymogi szkoleniowe wobec tych ludzi? Czy będą oni jakby permanentnie szkoleni, tak żeby rzeczywiście każdego klienta dobrze i profesjonalnie obsłużyć? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Profesjonalna, skomplikowana ustawa, a zatem i takie będzie pytanie. Pytanie dotyczy m.in. udostępniania informacji o transakcjach przez polskie podmioty - wprowadzamy taką instytucję - dotyczy badania sprawozdania finansowego przez firmę audytorską lub biegłego rewidenta u podmiotu, który jest dostawcą usług udostępniania informacji o transakcjach w przypadku gdy - to jest wprowadzona poprawka - podczas badania rewident powziął podejrzenie o naruszeniu przepisów prawa albo powstaniu zagrożenia dla działalności dostawcy tej usługi bądź wydał opinię odmowną dotyczącą sprawozdania finansowego nabywcy usług, a także udostępniania informacji o transakcjach. (Dzwonek) Wskazano, że nie musi on powiadamiać organu z uwagi na ważne powody. I tych ważnych powodów nie wskazano w samej ustawie. Chciałabym zatem jeszcze raz dopytać: Czy na dalszym etapie procesu legislacyjnego rząd spróbuje się pochylić nad określeniem ważnych powodów, w przypadku których nie potrzeba, by biegły rewident lub firma audytorska powiadamiali organy statutowe o tych właśnie przesłankach prowadzenia działalności i o tych błędach w jej prowadzeniu? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest dobra, wszyscy są zgodni co do tego, żeby ją poprzeć. Ona zwiększa bezpieczeństwo klientów, którzy powinni być obsługiwani przez profesjonalnych brokerów i firmy, które oferują ubezpieczenia. Mam tylko pytanie: Czy jest pewność, że te rozwiązania i uwiarygodnienie tych firm spowodują, że te firmy wezmą na siebie również odpowiedzialność za produkty, które są oferowane? Dlatego że rzeczywiście te wymogi, które są w tej chwili określone w tej ustawie, w mojej ocenie mogą poprawić to, że te oferty będą bardziej wiarygodne, i firmy, które z kolei oferują te ubezpieczenia, również będą weryfikowane pod względem wiarygodności przez profesjonalnych oferentów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak wiadomo, podatek VAT jest podatkiem zharmonizowanym, co oznacza, że jest jednolity na terenie całej Unii Europejskiej, a prawo krajowe, które jest uchwalane w zakresie podatku od towarów i usług, musi być zgodne z dyrektywą o podatku od wartości dodanej, VAT. Państwo wprowadzacie mechanizm podzielonej płatności w zasadzie jako mechanizm powszechny. Czy ministerstwo występowało do Rady Unii Europejskiej o derogację co do wprowadzenia tego mechanizmu do polskiej ustawy o podatku od towarów i usług? Jeżeli występowało, to kiedy i ewentualnie kiedy państwo spodziewacie się odpowiedzi? A jeżeli nie występowaliście państwo, to co było przyczyną tego? Bo z całą pewnością nasz mechanizm podzielonej płatności nie jest tożsamy z tym, co wprowadziły Czechy, bo one wprowadziły ten mechanizm bardzo punktowo i bardzo zawężająco. W mojej ocenie art. 395 dyrektywy VAT nakazuje w przypadku wprowadzenia tego typu mechanizmu wystąpić jednak o derogację, a więc odstępstwo przez Unię Europejską, co do wprowadzenia tego przepisu. Prosiłbym o wyjaśnienia w tym zakresie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Jesteśmy liderem, wprowadzając rozwiązanie dotyczące podzielonej płatności, za Włochami, za Czechami i za Rumunią. To rozwiązanie jest stosunkowo nowe. Ono powoduje, jak powiedzieli wszyscy wypowiadający się przede mną, szereg uwag i wątpliwości. Jedną z uwag jest sprawa dotycząca płynności finansowej. Chciałabym dołożyć sprawę oceny zdolności kredytowej klientów, bo w tym zakresie żaden kredytodawca nie będzie mógł wskazywać takiego rozwiązania, że jest dostęp do środków, nawet w przypadku zabezpieczenia, czyli udzielenia pełnomocnictwa do dysponowania środkami na rachunku bankowym, w sytuacji gdy klient nieterminowo reguluje zobowiązania. To po pierwsze. Po drugie, rozmawiamy tak, jakby przedsiębiorca miał tylko jeden rachunek i teraz musi otworzyć drugi rachunek na sam podatek VAT. Ale przecież przedsiębiorcy nie mają tylko jednego rachunku. A zatem jak to będzie wyglądało również w zakresie egzekucji, kiedy nie będzie płacił zobowiązań swoim dostawcom? Państwo mówicie, że to jest panaceum na lukę VAT-owską, i podajecie państwo (Dzwonek) z Prawa i Sprawiedliwości rozwiązania dotyczące wielkości tej luki. To jest tylko szacunek. W tym zakresie mówienie o nadwyżce budżetowej za wrzesień, kiedy rok się nie skończył, jest nieuprawnione. Moje ostatnie pytanie: Czy...
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...państwo skrócicie termin zwrotu VAT? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Te działania oczywiście doprowadzą do sytuacji, w której zostaną zamrożone na tych kontach VAT-owskich olbrzymie kwoty. Polska niestety nie jest krajem tak bardzo rozwiniętym, że na rynku mamy dostęp do nieograniczonej ilości pieniędzy. W związku z tym zamrożenie takich kwot spowoduje rzeczywiście powstanie sytuacji, w której te przepływy finansowe mogą być zdecydowanie mniejsze i firmy mogą mieć z tego tytułu problemy. Kolejna sprawa to jest to, że z analizy wynika, iż koszty wprowadzenia dodatkowych rachunków dla przedsiębiorców, którzy zdecydują się na tę podwójną formę płatności, są szacowane na prawie 2 mld zł. Związane to jest ze zmianami systemów informatycznych, z prowadzeniem tych kont. Oczywiście nie można z góry zakładać, ile tych kont będzie, bo jeżeli to ma być pewna dowolność, to nie jesteśmy w stanie tego przesądzić. Natomiast mam pytanie: Czy banki, które poniosą tak duże koszty utrzymania tych rachunków, nie zrobią tak, że te rachunki będą nieoprocentowane? I pytanie jest takie: Czy te rachunki będą oprocentowane, czy nie będą oprocentowane? Bo jeżeli banki będą chciały odzyskać te swoje pieniądze, to nie oprocentują tych rachunków. I jaki będzie efekt? Banki stracą, przedsiębiorcy stracą, a kto zarobi? Zarobi jak zawsze rząd PiS-u. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym podziękować panu ministrowi, ale też całemu rządowi za to, że poprzez sprawne działania rzeczywiście w sposób skuteczny walczy z luką w VAT. Tych działań było bardzo dużo. Ot, chodzi choćby o system monitorowania transportu drogowego czy jednolity plik kontrolny, o te wszystkie rzeczy, które są w chwili obecnej wdrażane. Ale warto również wrócić do tej sprawy, o której dyskutujemy, o której mówimy. Zdaję sobie sprawę, że efektów nie będzie widać po tygodniu czy po miesiącu działania i funkcjonowania tej ustawy. Chciałbym pana ministra zapytać właśnie o efekty tej ustawy w przyszłości. Jakie spodziewane efekty dla budżetu państwa, dla walki z luką w VAT będą widoczne i w jakiej wysokości kwoty właśnie z tytułu VAT będą służyć Polakom w budżecie państwa? Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z zainteresowaniem przysłuchiwałem się tej dyskusji. Większość argumentów, które tutaj się pojawiały, pojawiała się wcześniej na komisji. Pan minister zresztą zarówno na posiedzeniu komisji, jak i teraz doskonale odpowiedział na państwa merytoryczne zastrzeżenia. Dziękuję za tę debatę, która zasadniczo była bardzo konstruktywna. Dziękuję za zgłoszone poprawki w imieniu komisji. Oczywiście za chwilę będziemy starali się te poprawki rozpatrzyć w komisji. Dziękuję też opozycji za zasadniczo konstruktywne podejście, może z wyjątkiem Platformy Obywatelskiej. Jest pan jeden, panie pośle. Niech pan przekaże to swoim kolegom i koleżankom, aby się zastanowili. Zastanówcie się, czy wy się boicie, że dalej będą rosły wpływy do budżetu, boicie się kolejnego sukcesu rządu. Przecież to będzie sukces Polski. Czy może walczycie o interesy oszustów... (Poseł Włodzimierz Nykiel: Co za bzdury?) ...którzy za waszych czasów wyprowadzali miliardy z budżetu państwa? Wzywam was, żebyście poparli ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy w prawie bankowym przewiduje się wprowadzenie definicji specjalnego rachunku bankowego? W jaki sposób przedsiębiorca będzie informowany o saldzie konta VAT? Czy niezarejestrowany przedsiębiorca jako płatnik VAT też od 1 kwietnia 2018 r. będzie miał założone konto do płatności split payment? Czy będzie prowadzona egzekucja zobowiązań przez urząd skarbowy z rachunku VAT przedsiębiorcy?
Mówca: Sprawozdawca Maria Zuba
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Komisji Finansów Publicznych przedkładam Wysokiej Izbie sprawozdanie z prac komisji w dniu 7 listopada nad projektem ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2017. Proponowane w tym projekcie przez rząd rozwiązania prawne umożliwiają sfinansowanie realizacji przyjętego przez rząd, w uzgodnieniu z Polakami, programu zapewniającego poprawę sytuacji społecznej i rozwój gospodarczy w naszym kraju. Podczas prac komisji do rządowego projektu zgłoszono trzy poprawki. Po ich omówieniu poprawki zostały przyjęte zdecydowaną większością głosów. Poprawki te zwiększają przejrzystość przepisów oraz usprawniają wydatkowanie środków finansowych. Poprawka 1. przewiduje zmianę w ust. 1 art. 16a. Artykuł ten zapewnia możliwość przekazania Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji rekompensaty w wysokości 980 mln zł z tytułu utraconych w latach 2010-2017 wpływów z opłat abonamentowych z tytułu zwolnień osób, m.in. tych, które ukończyły 75. rok życia, niepełnosprawnych, otrzymujących niskie emerytury. Pełny katalog osób zwolnionych określa ustawa o opłatach abonamentowych. Rząd proponuje, aby te środki były wykorzystane na realizację misji publicznej przez jednostki publicznej radiofonii i telewizji. Pozytywnie zaopiniowana przez komisję poprawka doprowadza do zastąpienia wyrazu ˝wydatków˝ wyrazem ˝kosztów˝. W sytuacji kiedy jednostki publicznej radiofonii i telewizji realizują zadania finansowane ze środków publicznych i prowadzą rozliczenia zgodnie z metodą memoriałową, czyli kosztową, zmiana zaproponowanego zapisu jest konieczna. Poprawka 2. dotyczy art. 16c projektu umożliwiającego utworzenie rezerwy celowej z przeznaczeniem na wyposażenie gabinetów profilaktyki zdrowotnej w szkołach. Dla zapewnienia poprawy jakości i dostępności świadczeń opieki zdrowotnej zapewniono kwotę w wysokości 88 217 tys. zł. Jednostki samorządu terytorialnego będą mogły złożyć wniosek o dotację na tworzenie gabinetów w szkołach, dla których są organem, do właściwego wojewody. Dotacja z przeznaczeniem na wyposażenie gabinetu profilaktyki zdrowotnej w sprzęt w szkołach podlegających ministrom będzie mogła być przyznana przez właściwego ministra, zaś innym podmiotom prowadzącym szkoły publiczne na ich wniosek dotację będzie przyznawał wojewoda. Poprawka do tej zmiany wyłącza stosowanie art. 170 ustawy o finansach publicznych, który określa terminy zmiany kwot dotacji celowych na zadania zlecone jednostkom samorządu terytorialnego. Również poprawka 3. wyłącza stosowanie w 2017 r. art. 170 do kwoty zaplanowanej na świadczenia wychowawcze w części 85 budżetów wojewodów. Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę o przyjęcie omawianych poprawek zgodnie z opinią Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawialiśmy o tym projekcie ostatnio 2 tygodnie temu. Cieszy mnie to, że ławy rządowe są pełne. Pozdrawiam również wiceministrów. Znowu chodzi o pieniądze, obecność obowiązkowa. Pani poseł z Prawa i Sprawiedliwości powiedziała, że deficyt budżetu nie ulega zmianie. Powiedziała takim spokojnym głosem, że przecież nic się nie zmienia, przecież jest tak samo. Jest tak samo, czyli jest zapisane 60 mld do tyłu, czyli 20% dochodów państwa. To, że pani głos przy tym nie zadrżał, troszkę mnie dziwi. Najbardziej w tej całej zmianie, myślę, wszystkich nas dotyka ta zmiana dotycząca przelania miliarda złotych na media publiczne. Tak jak mówiłem wtedy, gdyby w tych mediach publicznych rzeczywiście była... (Poseł Krystyna Skowrońska: Misja.) ...ta misja, gdyby te media publiczne należały do ludzi, gdyby były ogólnodostępne wybory tego prezesa, gdyby nie były to media polityczne, to może byśmy troszkę inaczej spojrzeli na tę sprawę, ale tu jest to stricte polityczne działanie, przekazujecie prawie 1 mld zł na media, które niestety trudno nazwać publicznymi. Jest jeszcze druga kwestia. Konstrukcja prawna tego zapisu jest, myślę, trochę wadliwa. Okazuje się, że przekazujecie 1 mld zł w związku z tym, że była zapisana ulga i nie było wpływów na telewizję. Szanowni państwo, ale tam był wzór i ten wzór już obejmował tę ulgę. Wyliczenie tych opłat abonamentowych, które jest dokonywane co miesiąc czy co rok, obejmowało już tę ulgę. Teraz państwo zabieracie 1 mld zł z budżetu i dajecie telewizji. Tylko pytam się, jakim prawem i na jakiej podstawie. Idąc dalej tym tropem, możemy dojść do tego, że w takim razie, skoro były i są zwolnienia dotyczące różnych osób np. w komunikacji miejskiej w różnych gminach, może również trzeba tym gminom, w związku z tym, że są zwolnienia i ulgi, przekazać teraz dodatkowe pieniądze. Zabieracie te pieniądze z budżetu państwa i dajecie telewizji w związku z tym, że były mniejsze wpływy do telewizji, bo była ulga, ale ta ulga była od początku, od kiedy był ten wzór, ale równocześnie nie zmieniacie stawek, które są zapisane, czyli te osoby, które dzisiaj płaciły, czują się w pewien sposób oszukane przez właśnie taki zapis. Myśmy złożyli poprawkę przekazującą ten 1 mld zł z telewizji publicznej na służbę zdrowia, a dokładnie na wysokospecjalistyczne świadczenia medyczne. To są świadczenia, które obejmują m.in. kardiologiczne zabiegi u dzieci do lat 18, operacje wad serca, aorty piersiowej, operacje wad wrodzonych u niemowląt, radioterapie czy przeszczepianie nerek, wątroby, trzustki, serca, płuc i rogówki. Rogówki tak ważnej i tak bardzo potrzebnej do oglądania telewizji publicznej. Myślę, że będzie to w pierwszej kolejności ta rzecz, którą trzeba zrealizować, a później można się delektować telewizją. Dziękuję.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...zdrowia i osób starszych. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie poprze takiej nowelizacji ani ustawy budżetowej, ani ustawy okołobudżetowej. (Oklaski) (Poseł Gabriela Masłowska: Żadna strata.)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Państwo Ministrowie! Obok wypowiedzi pani poseł, mojej przedmówczyni, nie można przejść bez wyjaśnień. I nie chciałabym się z panią zgodzić w bardzo wielu sprawach, bo czarno na białym widać, jak się zadłużamy. Zadłużenie Polski przekroczyło 1 bln zł. Pytanie: Czy to prawda? 1 bln zł. W przypadku płacenia podatku VAT państwo mówicie, że tego jest dużo. Tak, w liczbach bezwzględnych, ale we wskaźniku, który mówi, że tyle mamy pozyskanego podatku VAT do produktu krajowego brutto, nic się nie zmieniło. A zatem jak nic się nie zmieniło, to znaczy, że na korzyść, wcale nie to, co robi rząd, działa koniunktura. A zatem Polak, rzemieślnik, szewc i każdy inny, pracuje na produkt krajowy brutto, ci, którzy płacą VAT, płacą, dlatego że mają więcej zleceń. A zatem trudno jest się zgodzić, że sytuacja jest mlekiem i miodem płynąca. Gdybyśmy robili, uszczelniali i zmniejszali deficyt, gdybyśmy się nie zadłużali, jak się zadłużamy, moglibyśmy mówić o tym, że kierunek jest dobry. Chciałabym powiedzieć o jednym: bardzo złą poprawką (Dzwonek) jest poprawka, która do jednego worka kładzie wydatki ministra kultury, bo nie pokazuje, na jakie poszczególne cele, a zatem daje elastyczność i dowolność, a Sejm na tym traci.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

I jeszcze jedno... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Iwona Śledzińska-Katarasińska
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szczerze mówiąc, gdybym miała wybierać między totalną opozycją a totalną bezmyślnością, to jednak wybiorę totalną opozycję. (Oklaski) Gdybym miała wybierać między totalną propozycją a totalnym kłamstwem, to też wybiorę totalną propozycję. To tak ? propos tego, co tu usłyszałam przed chwilą. (Głos z sali: Brawo!) Pytania mam dwa i chyba istotne. Pierwsze. Kiedy wprowadzano, rozszerzano katalog ulg w opłatach abonamentowych, czy w tej ustawie znalazł się jakikolwiek zapis, który mówił, że te zwolnienia mają być rekompensowane z budżetu? Bo jeśli nie, to się zastanawiam, jaki charakter ma ta cofnięta o 7 lat rekompensata w wysokości 1 mld zł. Czy od tej pory każde przedsiębiorstwo, które popadnie w tarapaty finansowe, a swego czasu, będąc na rynku, było przedmiotem jakichś zwolnień i ulg, ma prawo żądać od budżetu miliardów złotych? (Oklaski) To pierwsze pytanie. Pytanie drugie jest takie: w roku 2016 wszystkie wpływy z budżetu to 750 mln zł. Jeżeli teraz do wpływów z abonamentu, chyba że to cofnięto, do reklamy dodajemy 1 mld zł, to pytam, ile ta telewizja będzie miała pieniędzy i jakim cudem państwo w kolejnym roku wyborczym, już nie w 2018 r., tylko w 2019 r., utrzymacie (Dzwonek) taki wysoki poziom finansowania telewizji publicznej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Nowelizacja budżetu na ten rok naprawdę zadziwia mnie brakiem sensu dla nas, Polaków. Twierdzicie, że są oszczędności, ale nie przeznaczacie ich na ochronę zdrowia Polaków, co powinno być priorytetem, tylko na propagandową telewizję, mimo że niedawno przeznaczyliśmy na ten cel 800 mln, a jej oglądalność znowu zmalała o 1 mln. Teraz wymyśliliście powołanie Instytutu Solidarności i Męstwa, żeby móc przelać tam 75 mln naszych pieniędzy. To przecież dublowanie zadań instytucji już istniejących: IPN, PAN, ECS w Gdańsku, rady archiwum czy muzeów. Chciałam powiedzieć, że tyle pieniędzy to roczny budżet Polskiej Akademii Nauk. We wtorek rząd na dodatek podpisał umowę z Geotermią Toruń na 19,5 mln zł, to dla o. Rydzyka, a wszystko to w obliczu ciągłych podwyżek. Chcecie osiągnąć krótkotrwałe zyski, żeby było na partyjną politykę PiS, ale kto by się martwił, co będzie w grudniu po południu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie jest trochę w kontekście tego, co mówiła tu jedna z pań o cudownych odkryciach w tym budżecie. Nie wiem, gdzie ona to widziała. Muszę powiedzieć, że pytanie dotyczy również wypowiedzi wicepremiera Morawieckiego, wypowiedzi wielu ministrów, różnych przedstawicieli rządu, którzy mówili, że deficyt budżetu państwa na rok bieżący wyniesie raz 30, innym razem 40 mln, dzisiaj mówimy o 51. Według mnie dziś debatujemy nad najważniejszym dokumentem przedłożonym Wysokiej Izbie, bo jest zmieniana ustawa budżetowa. Tam jest napisane, że deficyt budżetu państwa wyniesie 59 345 500 tys., czyli prawie 60 mld zł. Nic się nie zmieniło. Więc pytam: Skąd te rozbieżności? Skąd nagle bierze się jakaś nadwyżka? Dlaczego ma być niższy deficyt, jak nie ma go w tym dokumencie? Nie ma to potwierdzenia i dla mnie to jest niezrozumiałe. Jeśli najważniejszy dokument, nad którym debatujemy w Sejmie, mówi o 60 mld zł, to posługujmy się taką wartością. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Uruski
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszalku! Wysoka Izbo! Zwracam się z pytaniem do pana wiceministra sprawiedliwości. Czy mógłby pan coś więcej powiedzieć na temat kwoty 140 mln zł, która w roku bieżącym ma być wydzielona w ramach środków budżetowych na zakup nieruchomości dla Prokuratury Krajowej? Ze swojej strony wyrażam zadowolenie, iż wreszcie zaczyna się dbać o infrastrukturę prokuratury, która przez lata była zaniedbywana. Pragnę podziękować za to ministrowi sprawiedliwości Zbigniewowi Ziobrze i prokuratorowi krajowemu Bogdanowi Święczkowskiemu, a także odpowiedzialnemu za budżet ministrowi Michałowi Wójcikowi. Prokuratura jest jedną z najważniejszych instytucji w państwie, stanowiących o sile i skuteczności aparatu państwowego. Dobrze, że przesunięcie środków budżetowych daje szansę na zwiększenie zasobu nieruchomości prokuratury. Proszę o odpowiedź na moje pytanie o potrzeby w zakresie zakupu nieruchomości dla Prokuratury Krajowej. Dziękuję.