PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Kukiz’15 odnośnie do projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3081. A więc tak. Wprowadzenie na rynek krajowy paliw silnikowych podlega opłacie emisyjnej. Paliwami silnikowymi podlegającymi opłacie emisyjnej są: benzyny silnikowe o kodach CN 2710 12 45, CN 2710 12 49, a także - chodzi o pkt 2 - oleje napędowe o kodach CN 2710 19 43, CN 2710 20 11. Oczywiście jest tutaj projekt, który przewiduje zmianę kodów dla benzyny i olejów napędowych, opodatkowanych według klasyfikacji, w układy odpowiadające nomenklaturze scalonej. Całkiem niedawno była uchwalana opłata emisyjna, która obciąża każdy litr paliwa. Kukiz’15 był przeciwny. My oczywiście nie sprzeciwiamy się dopasowywaniu zmian kodów do obowiązującej nomenklatury. I tutaj w tym momencie ten projekt będziemy popierać jako projekt czysto techniczny, ale - tak jak Kukiz’15 zawsze podkreśla - ciągle sprzeciwiamy się obciążeniom, jeśli chodzi o paliwo dla pojazdów silnikowych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To jest typowo techniczny projekt, on nie budzi kontrowersji, więc Polskie Stronnictwo Ludowe - Unia Europejskich Demokratów popiera przyjęcie tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W nawiązaniu do mojej wypowiedzi o opłacie emisyjnej bardzo prosiłbym pana ministra o informację, jakie zadania na ten moment fundusz niskiej emisji zrealizował od jego powstania? Czy są już jakieś konkretne cele, na które te pieniążki zostały przekazane? Dziękuję bardzo.
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeszcze raz podkreślam, że ta nowelizacja dotyczy przepisów, które wchodzą w życie od 1 stycznia 2019 r., bo takie było założenie ustawy, która została przyjęta w czerwcu br. W związku z tym potrzeba doprecyzowania tych przepisów wynika z tego, żeby od 1 stycznia przyszłego roku, czyli za niecałe 3 tygodnie, nie było żadnych wątpliwości interpretacyjnych co do kodów nomenklatury scalonej. I z tego powodu komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tego projektu ustawy. Dziękuję.
Mówca: Monika Rosa (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Nowoczesna mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa o poselskim projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3081 i 3090. Projektowana zmiana wynika z konieczności dokonania zmiany ustawy z dnia 6 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw, która dokonuje zmiany w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska. Zmieniany jest przepis dotyczący opłaty emisyjnej, który odwołuje się do nieaktualnych kodów CN. Ustawa będzie odwoływała się do klasyfikacji w układzie odpowiadającym Nomenklaturze Scalonej (CN) zgodnej z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2017/1925 z dnia 12 października 2017 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 282 z 31.10.2017, str. 1), które weszło w życie z dniem 1 stycznia 2018 r. W obecnym brzmieniu art. 321a ust. 3 odnosi się natomiast do klasyfikacji w układzie odpowiadającym Nomenklaturze Scalonej (CN). W zakresie klasyfikacji do odpowiedniego kodu CN ustawodawca odwołał się do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z 07.09.1987, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 2, t. 2, str. 382, z późn. zm.). Niedokonanie projektowanej zmiany spowoduje powstanie wątpliwości co do możliwości poboru opłaty emisyjnej od 1 stycznia 2019 r. Zaproponowana zmiana ma charakter wyłącznie techniczny i nie spowoduje żadnych dodatkowych obciążeń po stronie podatników. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Wiesław Janczyk
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych w odniesieniu do projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz ustawy Prawo celne, pierwotny druk sejmowy nr 3084. Komisja Finansów Publicznych w dniu dzisiejszym opiniowała ten dokument. Została zgłoszona do niego jedna poprawka, która uzyskała akceptację komisji, Biura Legislacyjnego i przedstawicieli ministra finansów publicznych. Dotyczy ona art. 2, terminu wejścia w życie tej ustawy. Został on zsynchronizowany z terminem wejścia w życie ustawy zmienianej i został wyznaczony na początek roku 2019. Innych uwag oprócz jeszcze szczegółowych uwag redakcyjnych w toku pracy Komisji Finansów Publicznych do tego projektu nie zgłoszono. Komisja pozytywnie zaopiniowała przedłożony projekt do dalszych prac. Dziękują bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych omówiliśmy w szczegółach poszczególne artykuły poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz ustawy Prawo celne. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chcę oświadczyć, że poprzemy ten projekt. Podczas debaty i dyskusji nad poszczególnymi artykułami przewijał się jeden wątek: Dlaczego ten projekt wprowadza przedłużenie tych zapisów do 31 grudnia 2019 r.? Z informacji posła sprawozdawcy i pana ministra wynikało, że to właśnie przedsiębiorcy, ci mikro-, mali i średni przedsiębiorcy zwracali się z prośbą o przedłużenie, ponieważ nie mogli dostosować swoich systemów informatycznych do nowego systemu, i prosili, aby zachować dualność funkcjonowania przepisów. A więc te podmioty, które zdążyły, to realizują te zobowiązania według nowych przepisów, natomiast forma papierowa została zachowana jeszcze do 31 grudnia 2019 r. Stąd też poprawka złożona przez klub Prawo i Sprawiedliwość, aby uszczegółowić art. 2 i enumeratywnie zapisać, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2019 r. Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość deklaruję poparcie tego projektu w kształcie przyjętym przez Komisję Finansów Publicznych. Bardzo dziękuję.
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chcę nieco sprostować informacje zawarte w wystąpieniu mojego poprzednika, bo warto przypomnieć, że ustawa, którą dzisiaj zmieniamy, weszła w życie 20 lipca 2018 r. i jeszcze niespełna pół roku temu ministerstwo deklarowało, że przygotowuje odpowiednie wytyczne dla przedsiębiorców i że nie ma technicznych zagrożeń co do realizacji tej ustawy w zakładanym terminie. Dzisiaj dochodzimy do sytuacji, w której przedsiębiorcy rzeczywiście nie są przygotowani, tylko że to nie po ich stronie leży wina za to, że nie mogli się przygotować, ale po stronie ministerstwa, które na dobrą sprawę nie stworzyło tak bazy i możliwości w niej funkcjonowania, żeby przedsiębiorcy mogli zrealizować te obowiązki. I to tyle. Natomiast w obecnej sytuacji trudno sobie wyobrazić, żebyśmy mogli głosować przeciw temu rozwiązaniu. Popieramy je, choć dziwi nas fakt, że tym razem rok jest potrzebny na przygotowanie tego, co jest też dowodem na to, że pół roku mieliśmy na wdrożenie w życie przepisów dotyczących elektronicznego obiegu w ramach EMCS. Teraz potrzebujemy dwa razy więcej czasu. Nie przekonują nas tłumaczenia ze strony ministerstwa, ale ze względu na sytuację - mamy dzisiaj połowę grudnia - nie mamy innego wyjścia. Musimy wziąć pod uwagę także bezpieczeństwo obrotów i funkcjonowania firm obecnych na tym rynku, zwłaszcza, że mają one również dość istotne znaczenie np. dla bezpieczeństwa transportu publicznego. Mówimy tutaj o towarach akcyzowych zwolnionych z akcyzy czy ze stawką zerową, takich jak chociażby gaz CNG, który w wielu polskich miastach służy jako napęd dla środków komunikacji publicznej. Wobec tego w imieniu klubu Platforma Obywatelska deklaruję, że wprawdzie z zastrzeżeniami, ale jednak poprzemy ten projekt. Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt, który omawiamy po posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, dotyczy tak naprawdę ustawy, która jeszcze nie zdążyła wejść w życie, bo to ustawa z 20 lipca 2018 r. Rzeczywiście, trzeba powiedzieć, że podczas prac w Komisji Finansów Publicznych wprowadzono kilka poprawek o charakterze redakcyjno-porządkującym, m.in. w art. 2, który w obecnym brzmieniu mówi, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2019 r. Nie będę mówiła, że omawiana ustawa odstaje od zasad dobrej legislacji, bo mówiłam to podczas pierwszego czytania, więc nie będę się już nad nią pastwić. Rzeczywiście niewłaściwie oszacowano poziom przygotowania podmiotów do wprowadzenia systemu informatycznego, dlatego projekt zachowuje swój dotychczasowy kształt - informacje odnośnie do podatku akcyzowego będą zgłaszane w formie papierowych dokumentów. Chodzi tutaj głównie o akcyzę na paliwo lotnicze i gaz LPG. Oczywiście ze względów społecznych mój klub będzie głosował za przyjęciem tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję, pani marszałek, za to rozwiązanie. Pani marszałek pozwoli, że wystąpię. Dziękuję uprzejmie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proszę o wskazanie, jakiej natury są problemy z dostosowaniem się do obsługi przemieszczeń w systemie EMCS? Czy podmioty, które sygnalizowały takie trudności, zwracały uwagę wyłącznie na kwestię niemożności wywiązania się z terminu zakreślonego w nowelizacji ustawy? Czy sugerowały ponadto konieczność dokonania zmian w sposobie działania krajowego systemu EMCS, który ułatwiłby jego funkcjonowanie? Dziękuję.
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym tylko odnieść się do faktów, powiedzieć prawdę na temat wydarzeń, które miały miejsce na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, i objaśnień, jakie zostały tam skierowane do uczestników komisji. Ta prawda odbiega od informacji, jakie przedstawił z tej mównicy w wypowiedzi w imieniu klubu Platformy pan poseł Janusz Cichoń. Informacje, jakich udzieliło Ministerstwo Finansów, ewidentnie mówią, że strona rządowa była przygotowana do przejścia z wersji papierowej ewidencji obiegu dokumentów i transportowania materiałów przeznaczonych do użycia w gospodarce. Wersja pana Cichonia odbiega od prawdy, ponieważ według niej to przesunięcie następuje właśnie z winy rządowej. Nic bardziej mylnego. Na dowód tej tezy ministerstwo przytoczyło fakt zainteresowania licznych podmiotów możliwością przesunięcia tego terminu. Dowody na to postaci pism, jakie zostały skierowane do resortu, zgodnie z zapowiedzią, na wniosek niektórych członków komisji zostaną przedłożone w formie pisemnej. Ten projekt poselski ewidentnie wychodzi naprzeciw licznym podmiotom. Przypomnę, istnieje kilkanaście tysięcy podmiotów, które operują w tej sferze. Zależy nam na płynności dostaw i na tym, żeby żaden z małych, średnich podmiotów nie ucierpiał na wprowadzeniu tej regulacji. Z uwagi na dobrą sytuację budżetu państwa, jak również uzupełnianie całego systemu obiegu tych towarów poprzez inne systemy monitoringu - np. system SENT 1, SENT 2, SENT 3 - wydaje się, że państwo stać dzisiaj na to, żeby wdrażać te przepisy trochę dłużej, ale z korzyścią dla zainteresowanych, dla samych przedsiębiorców. Myślę, że omawiany projekt poselski bardzo mocno wychodzi naprzeciw ich oczekiwaniom i dziękuję tym wszystkim, którzy tak go rozumieją i tak go czytają. Przypomnę tylko, że porządkowanie kalendarza wejścia w życie poszczególnych przepisów ustaw, które przyjmujemy w ciągu roku, zawsze odbywa się do ostatniej chwili roku kalendarzowego. Ten dokument mieści się w normie tych aktów prawnych, które są pożyteczne dla rozwoju gospodarczego, dla jego płynności, dla zachowania jego stabilności jako systemu prawnego, który stanowi otoczenie podmiotów zajmujących się usługami, produkcją i dostarczaniem najlepszej jakości towarów zainteresowanym i swoim kontrahentom. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Grzegorz Matusiak
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na wczorajszym posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny przegłosowano ten projekt ustawy. Wszyscy jednomyślnie go poparli. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Matusiak
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wyżej wymieniony projekt ustawy wejdzie w życie w marcu 2019 r. Przede wszystkim jest to projekt oczekiwany przez rodziny, emerytów, rencistów z najniższym uposażeniem. Najniższa kwota to będzie kwota 70 zł, procentowo waloryzacja wyniesie 3,26%. Waloryzacja świadczeń emerytalno-rentowych stanowi ważny element konstrukcji systemu ubezpieczeń społecznych. Ekonomiczna funkcja waloryzacji świadczeń polega na przeciwdziałaniu deprecjacji świadczeń, a tym samym na zapobieganiu obniżeniu poziomu materialnego życia emerytów i rencistów w warunkach inflacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3093. Szanowni Państwo! Idą wybory. To widać, słychać i czuć. Czuć strach w obozie tzw. dobrej zmiany. Co można zrobić, żeby się uratować? Obiecać. Komu? Tym, którzy nie będą się awanturowali, nie będą organizować strajku, nie przyjadą na Nowogrodzką czy do KPRM-u z płonącymi oponami. Seniorzy - grupa najbardziej wyzyskana i oszukana przez PiS. Mieli dostać darmowe leki. Co dostali? Figę z makiem. Szanowni państwo, przytoczę tu chociażby sytuację z poprzedniego roku, gdy waloryzacja rent i emerytur była najniższa od lat. Większość emerytów dostała 7-10 zł. Marketingowe oszustwo PiS-u. I od razu, szanowni państwo, wyprzedzę ataki rządzących. W czasie, gdy ministrem pracy był prezes PSL, nie było tak niskich waloryzacji jak za czasów PiS. Przypomnę, że głosami rządzących odrzucono, szanowni państwo, nasz projekt Emerytura bez podatku. Przypomnę też, że głosami pustych ław PiS-owskich odrzuciliście projekt o dodatkowych 500 zł dla emerytów na święta. (Poseł Grzegorz Matusiak: Nikogo nie było.) Teraz, moi drodzy, mówicie o waloryzacji. Może obiecacie coś więcej, bo wiecie, że idą wybory, ale zapowiadam wam, że tak łatwo emerytów nie oszukacie. (Głos z sali: A jest ktoś na sali? ) Wasz prawdziwy stosunek do nich pokazaliście w ubiegły piątek. Na tej sali odbyła się debata na temat naszego projektu, szanowny panie pośle, Emerytura bez podatku. Zainteresowanie partii rządzącej było niewielkie. Na sali pojawiło się kilku posłów. Na szczęście byli tu seniorzy, panie pośle. Obserwowali wszystko z galerii, klaskali, gdy nasz poseł Mieczysław Kasprzak, poseł wnioskodawca, prezentował projekt Emerytura bez podatku, mimo że Straż Marszałkowska nie pozwalała im klaskać, pewnie też na wniosek opcji rządzącej. Mówicie, szanowni państwo, o waloryzacji. Ponad 70% Polaków wskazało, że najważniejszy dla seniorów projekt to projekt Emerytura bez podatku. Jeśli naprawdę chcecie zrobić coś dla seniorów, to poprzyjcie projekt Emerytura bez podatku. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Należy podkreślić, że podnoszenie najniższych emerytur o wartość kwotową nie mniejszą niż 70 zł jest krokiem w dobrą stronę. Pytanie, czy w świetle obowiązującej doktryny prawnej, w tym wyroków Trybunału Konstytucyjnego, nie można by wprowadzić waloryzacji malejącej wraz z wysokością świadczenia. Spłaszczanie wysokości wypłacanych świadczeń wydaje się słuszne, bowiem państwowa emerytura docelowo powinna mieć charakter raczej zabezpieczenia godnej egzystencji niż zysku od zgromadzonego kapitału. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Grzegorz Matusiak
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szukam na sali pana Jarubasa z PSL-u, który tak pięknie mówił o swoim projekcie. Niestety nie ma go ani nikogo z PSL-u. Jest to trudne dla mnie - odnieść się do jego manifestu politycznego. 8 lat rządów Platformy Obywatelskiej i PSL-u nie przyniosło poprawy życia emerytów i rencistów. Dlatego pytam, panie ministrze: Czy ta dzisiejsza waloryzacja jest najwyższą waloryzacją, którą proponuje rząd, od 10 lat? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie sposób nie odnieść się do wypowiedzi, które słyszymy zwłaszcza z strony Polskiego Stronnictwa Ludowego, które w czasie poprzednich rządów odpowiadało za politykę społeczną i rodzinną. Zerwało dialog społeczny, podniosło wiek emerytalny i tak naprawdę próbuje wprowadzać ustawy w momencie, kiedy jest dobrze przygotowany projekt rządu Prawa i Sprawiedliwości. Panie Ministrze! Wiele robi się na rzecz emerytów i rencistów. Zdajemy sobie sprawę, że jeszcze są wielkie potrzeby w tym zakresie. Czy ministerstwo oprócz tej waloryzacji jeszcze coś przygotowuje dla tej grupy społecznej? Bardzo dziękuję.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. Nie było jeszcze rządu w III Rzeczypospolitej, który w tak dużym stopniu troszczyłby się o swoich rodaków jak rząd Zjednoczonej Prawicy. Nie mam wątpliwości, że efektywna polityka społeczna jest jednym z jego priorytetów. Świadczy o tym szereg podjętych przez obecnie rządzących działań, w tym również omawiany dziś projekt ustawy. Z zadowoleniem obserwuję wywiązywanie się obecnego rządu z kolejnych obietnic wyborczych: realizacja programu 500+, który praktycznie likwiduje ubóstwo wśród polskich dzieci, podniesienie płacy minimalnej czy obniżenie wieku emerytalnego. Jednak równie duże zadowolenie wywołuje u mnie fakt, że praca naszych ministrów nie kończy się jedynie na wypełnianiu już złożonych obietnic, ale wiąże się z ciągłym wymyślaniem kolejnych, możliwych do realizacji rozwiązań, których celem jest poprawa warunków życia Polaków. Omawiany projekt ustawy przewiduje zastosowanie w przyszłym roku nowego sposobu waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych. Wedle zawartych w nowelizacji regulacji w 2019 r. najniższa emerytura, renta z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, renta rodzinna i renta socjalna mają wynieść 1100 zł, zaś najniższa renta z tytułu częściowej niezdolności do pracy - 825 zł. Proponuje się, aby oprócz tego, że wedle prognoz świadczenia emerytalno-rentowe zostaną podwyższone w wyniku waloryzacji o 3,26%, podwyżka ta nie była niższa niż 70 zł. Jak słusznie wskazują wnioskodawcy, mimo wielu dokonanych w ostatnich latach zmian idących w kierunku poprawy sytuacji osób pobierających świadczenia emerytalno-rentowe - takich jak podniesienie wysokości najniższych rent i emerytur, wypłata w 2016 r. jednorazowych dodatków czy zastosowany w 2017 r. najwyższy w okresie ostatnich 5 lat wskaźnik waloryzacji - wysokość tych świadczeń wciąż nie jest wystarczająca, by ludzie je pobierający mogli spokojnie żyć, bez zastanowienia opłacić mieszkanie, jedzenie czy leki. Dlatego też ciągła inicjatywa i praca ekipy rządzącej jest tak istotna i w mojej opinii konieczna. Koło Poselskie Wolni i Solidarni oczywiście w pełni popiera zaproponowane w tym projekcie rozwiązania. Sprawozdanie Rady Ministrów z realizacji ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 w 2015 r. wraz ze stanowiskiem Komisji Polityki Społecznej i Rodziny
Mówca: Monika Rosa
Data: 2018-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W Polsce obecnie tylko ok. 10% dzieci może korzystać z form instytucjonalnej opieki nad dziećmi. Często bywa tak, że rodzice skarżą się, że dzieciaki zdążyły zestarzeć się w kolejce, oczekując na to miejsce. Tak naprawdę to, co obecnie funkcjonuje w Polsce, to jest kropla w morzu potrzeb. A niedobór żłobków odbija się przede wszystkim na kobietach i na ich powrocie na rynek pracy. Tylko w 32% gmin funkcjonują żłobki. Ważna jest liczba tych żłobków, ale także ich jakość, ich dostępność oraz odległość. Te wszystkie elementy wpływają na to, czy rodzice mają w ogóle możliwość posłania swoich dzieci do żłobka, ale też na to, czy do tego żłobka te dzieci chcą posłać. W Polsce, jak już mówiłam, tylko 10% dzieci może liczyć na miejsce w żłobku. W Danii jest to 74% dzieci. Jeśli chcemy - a rozumiem, że to jest wspólny cel - żeby dzieciaki miały dobrą opiekę, ale także jeśli decydujemy się na to, żeby prowadzić politykę prorodzinną i przekonywać młode pary do posiadania dzieci, to taką opiekę instytucjonalną po prostu zapewnić musimy, bo kobieta będzie miała problem z decydowaniem się na pierwsze i kolejne dziecko, jeśli nie będzie miała świadomości, że po urodzeniu będzie mogła samodzielnie wrócić na rynek pracy. Szanowni Państwo! Nie warto zmniejszać, pomniejszać jakości funkcjonującej instytucji opieki nad dziećmi kosztem liczby. Przepełnione sale, oczekiwanie w kolejkach, rodzice trochę jakby walczyli o życie, czekając w dużych miastach czy gminach, o to, żeby dzieci mogły do żłobków się dostać. Jeśli spojrzymy na rok 1989, to zobaczymy, że w Polsce były 1553 żłobki, które oferowały dla dzieci w wieku do lat 3 łącznie 106 tys. miejsc. Trochę jest tak, jakbyśmy po prawie 30 latach funkcjonowania Polski wrócili do punktu wyjścia. A przecież mamy ogromną świadomość tego, jak ważna jest edukacja i opieka nad dziećmi od najwcześniejszych lat życia. Oczywiście cieszę się, że liczba żłobków, opieki instytucjonalnej wzrasta, ale jest to wzrost często pozorny, a przede wszystkim za mały. Jeśli decydujemy się na politykę prorodzinną, może warto skupić się na tym, żeby tych żłobków było jak najwięcej? Na budowanie tych żłobków należy przekazywać ogromne sumy, żeby zdecydowanie kobiety, rodziny mówiły: tak, w Polsce czujemy się bezpiecznie. Wiemy, że gdy przyjdzie czas, gdy zdecydujemy się na dzieci, to nasze dzieci będą mogły pójść do żłobków. To nie jest tylko i wyłącznie kwestia 500+, które niestety w wypadku samotnych rodziców jest bardzo mocno ograniczane. To jest także kwestia tego, żeby państwo zapewniało bezpieczeństwo funkcjonowania rodzin. Dlatego nie możemy przyjąć przedstawionych przez państwa sprawozdań, ale myślę, że możemy wspólnie podjąć rozmowę o skutecznej polityce prorodzinnej i społecznej. Rozmowę o tym, w jaki sposób zapewnić bezpieczeństwo kobietom, aby chciały mieć dzieci i aby chciały wrócić na rynek pracy. (Oklaski)