PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozmawiamy o uprawnieniach prokuratorów, ale również jest to okazja do zadania pytań wiceministrowi sprawiedliwości dotyczących niezależności prokuratorów i traktowania prokuratorów przez prokuratora krajowego Bogdana Święczkowskiego. Wysoka Izba dokładnie wie o sprawie pana prokuratora Mariusza Krasonia z Prokuratury Regionalnej w Krakowie, który został z dniem 8 lipca oddelegowany do pełnienia obowiązków służbowych w Prokuraturze Rejonowej dla Wrocławia Krzyki-Zachód. Szanowni państwo, pan prokurator Krasoń był aktywnym prokuratorem w zgromadzeniu Prokuratury Regionalnej w Krakowie. Sygnalizował realne potrzeby związane z wynagradzaniem pracowników prokuratury, brakiem adekwatnych działań zmierzających do poprawy sytuacji kadrowej, poprawy w zakresie różnych ograniczeń i niezależności prokuratorów. Jaka była konsekwencja tego typu aktywności na rzecz swojego środowiska? Przede wszystkim oddelegowanie. Czy to jest normalne, panie ministrze, że z dnia na dzień prokurator jest przenoszony prawie 300 km od swojego miejsca zamieszkania do jednostki usytuowanej dwa szczeble niżej w hierarchicznej strukturze prokuratury? Czy to nie jest szykanowanie, czy to nie jest wymierzanie sankcji, również biorąc pod uwagę osobistą sytuację pana prokuratora Krasonia? (Dzwonek) Czy tego typu sytuacje nie powinny być napiętnowane przez nas wszystkich? Dziękuję bardzo. (Poseł Jerzy Jachnik: Pytanie.) (Głos z sali: A jakie jest pytanie?) (Głos z sali: Czy wam nie wstyd?)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, nad którym procedujemy, to jest jakieś nieporozumienie. Projekt ten wprowadza chaos i bałagan do sądów karnych. Nie może być tak, że są kwestionowane prawa podejrzanych, a tak niestety jest zgodnie z tym projektem ustawy. Ponadto przyznaje się niebezpieczne uprawnienia prokuratorom. Wady tego projektu są ogromne i nie sposób wszystko wymienić, przedstawić w czasie 1 minuty, a więc zwracam się o chwilę refleksji do tych, którzy pracują nad tym projektem, żeby po prostu się opamiętali, nad czym procedują, bo to jest normalnie wstyd. Panie marszałku, Wysoka Izbo, jest mi ogromnie wstyd za wnioskodawców, że tak stanowione jest prawo w tej Izbie. Jak panu nie wstyd, panie ministrze? To jest kompromitacja. Czy wy tego nie widzicie? (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Skoro rozmawiamy o nowelizacji przepisów Kodeksu postępowania karnego, Kodeksu karnego, to zadaję pytanie, co z sędziami pokoju, co z instytucją sędziów pokoju. Przecież wprowadzenie takiej instytucji - co chyba nawet nie jest kontrowersyjne, jest powszechna zgoda co do tego - usprawniłoby funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości i sędziów pokoju w najmniejszych, najdrobniejszych sprawach po to, by sędziowie, ci, którzy są po aplikacji, po egzaminach, byli odciążeni, by mogli sprawniej i w większym komforcie orzekać w sprawach wyższej wagi, większej rangi. Stąd właśnie moje pytanie. Bardzo dziękuję.
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, mam następujące pytanie. Mam przed sobą cztery opinie zewnętrzne, profesorskie, w sprawie k.p.k. Chciałbym się dowiedzieć, ile za te opinie się płaci. To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie: Czy macie świadomość, że to będzie kolejny projekt, który będzie zaskarżony albo do Trybunału Konstytucyjnego, albo do europejskiego Trybunału, i znowu będzie blokada? I trzecie pytanie: Czy nie moglibyście zwrócić się do pani poseł Barbary Chrobak o jakąś mediację z prokuraturą, żeby w końcu wymyślić dobry projekt? Bo jako wiceprzewodnicząca prezydium związku zawodowego prokuratorów powinna w tej sprawie pomóc. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Panie ministrze, zgodna, identyczna krytyka rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego - takiego bubla Sejm dawno nie widział, chociaż państwo takie projekty wychodzące z waszego resortu przedstawiacie. Czynności pod nieobecność oskarżonego, podejrzanego lub jego pełnomocnika, zmiana właściwości sądu na wniosek prokuratora - tego jeszcze nie było. Naprawdę, państwo próbujecie robić własne państwo w państwie. Prekluzja i terminy przewidziane na składanie wniosków dowodowych. Zdecydowanie zarówno pan poseł Myrcha, jak i pan poseł Jachnik wskazywali na błędy formalne w tym projekcie rządowym. W sytuacji gdy do senackiego projektu nie mamy takich uwag, narażacie państwo swoim projektem, który próbujecie tak szybko przeprocedować w Sejmie, na pozwy przeciwko Polsce do trybunałów, ale i do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, dlatego że naruszacie państwo te wszystkie przymioty, które na mocy Kodeksu postępowania karnego przysługiwały zarówno oskarżonym, jak i podejrzanym. Czy państwu za taki projekt, panie ministrze, naprawdę nie jest wstyd? (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pan nas źle zrozumiał. Po pierwsze, nikt nie krytykował przepisu dotyczącego braku konieczności odczytywania pełnej treści orzeczenia. Nikt z występujących takiego głosu nie zabrał, więc proszę nam tego nie wmawiać. (Oklaski) Druga sprawa. Państwo na problem patrzycie tylko z punktu widzenia prokuratora, natomiast na sali rozpraw jest i sędzia, i druga strona, podejrzany w postępowaniu przygotowawczym i oskarżony. Dopóki ktoś nie jest skazany, dopóty jest osobą niewinną i przysługują mu prawa obrony w procesie. Jeżeli państwo chcecie na ślepo próbować przyspieszać procedury kosztem możliwości obrony przez oskarżonego, to będziemy mieli w przyszłości takie sprawy, jak chociażby pana Tomasza Komendy. I ostatnia sprawa. Jeżeli państwo chcecie analogicznie usuwać przepisy, które mogą powodować obstrukcję, to proponowałbym wykreślenie przepisu o możliwości wyłączenia sędziego, tylko dlatego (Dzwonek) że w swojej osobistej sprawie Zbigniew Ziobro złożył wniosek o wyłączenie blisko 300 sędziów w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytań do posła sprawozdawcy co prawda nie było, ale było zastrzeżenie co do sposobu stanowienia prawa i odniesienie do procesu legislacyjnego, więc chciałbym tutaj mimo wszystko jednak podkreślić, że w przypadku tego projektu rzeczywiście ta dyskusja zarówno w komisji, jak i w podkomisji była pełna. W związku z powyższym bardzo serdecznie chciałbym podziękować też przedstawicielom opozycji za pracę w komisji, za zgłaszane uwagi, czasami krytyczne. Przede wszystkim dziękuję też bardzo serdecznie Ministerstwu Sprawiedliwości za współpracę, również za gotowość do tego, aby ten projekt poprawiać. Było wiele uwag legislacyjnych z Biura Legislacyjnego i tutaj naszemu sejmowemu biuru też się należą podziękowania. Także strona społeczna miała swój udział, były zgłaszane uwagi i w miarę możliwości były one uwzględniane. Jednym słowem, myślę, że udało się, wbrew temu, co państwo mówicie, wypracować dobry projekt ustawy. Mam nadzieję, jestem przekonany, że Wysoka Izba ten projekt uchwali. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Gonciarz (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

W projekcie proponuje się wprowadzić jednolity mechanizm rozstrzygania sporów o właściwość, odnoszący się do wszystkich rodzajów właściwości oraz sądów wszystkich szczebli. Zgodnie z projektowanym art. 38 § l Kodeksu postępowania karnego spór o właściwość między sądami ma rozstrzygać ostatecznie sąd wyższego rzędu właściwy ze względu na siedzibę sądu, który pierwszy wszczął spór. W kontekście tej zmiany pragnę zapytać o sytuację, w której np. żaden sąd nie chce orzekać w danej sprawie, uważając, że jest niewłaściwy. Powstaje w tej chwili spór, ponieważ sąd, któremu inny sąd przekazał sprawę z powodu niewłaściwości, nie godzi się z orzeczeniem sądu przekazującego i nie przyjmuje sprawy. Czy dzięki temu mechanizmowi unikniemy takich sytuacji?
Mówca: Piotr Pyzik (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy zdaniem pana ministra możliwe jest przejście w rozsądnym terminie całkowicie na elektroniczny obieg dokumentów w czasie postępowania procesowego? Takie rozwiązanie przy zastosowaniu odpowiednich środków technicznych mogłoby bardzo zredukować czas postępowania, przy zachowaniu pełnego dostępu stron do materiału dowodowego, protokołów etc. Czy istnieją przeszkody w zastosowaniu m.in. nowoczesnych systemów rozpoznawania mowy, które z powodzeniem mogą ułatwić i przyspieszyć także sporządzanie odpisów z nagrań, w razie gdyby były potrzebne?
Mówca: Sprawozdawca Marek Ast
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze oraz ustawy o radcach prawnych z druku nr 3027. Sprawozdanie komisji zawarte jest w druku nr 3568. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przeprowadziła pierwsze czytanie oraz rozpatrzyła ten projekt na posiedzeniach w dniach 13 lutego i 3 lipca 2019 r. Projekt wpłynął z Komisji do Spraw Petycji, jest projektem komisyjnym i wychodzi naprzeciw oczekiwaniom przede wszystkim oczywiście aplikantów adwokackich i radcowskich, którzy z losowych przyczyn nie mogli przystąpić do egzaminu w terminie. Do tej pory w myśl obowiązującej regulacji późniejsze przystąpienie było niemożliwe, nie mieli tego rodzaju możliwości, jeśli w terminie nie udało się tego egzaminu zdać ze względu chociażby na niezdolność do pracy w okresie 9 dni i hospitalizację w tym czasie. W trakcie dyskusji padały wnioski przede wszystkim ze strony społecznej, przedstawicieli samorządu adwokackiego i radcowskiego, aby przesłanki umożliwiające wyznaczenie dodatkowego terminu bardziej uogólnić, tak żeby ta przyczyna była wskazana wyłącznie jako przyczyna uzasadniona, a te, które zostały wskazane w projekcie komisyjnym, jako szczególne przypadki. Jednak ministerstwo stanęło na stanowisku, że propozycja zawarta w projekcie jest wystarczająca, i w tym kierunku poszło rozwiązanie przyjęte ostatecznie w sprawozdaniu. Składane poprawki miały rzeczywiście charakter bardziej redakcyjny i legislacyjny. Tak jak powiedziałem, ostatecznie komisja wypracowała projekt zgodny z oczekiwaniem i przedłożeniem komisji petycji. W tej sytuacji w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oczywiście wnoszę o to, aby Wysoka Izba raczyła przyjąć projekt komisyjny. Jeszcze na marginesie: oczywiście opozycja też swoje poprawki wniosła, prosząc o potraktowanie ich jako wniosków mniejszości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Daniel Milewski
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ułatwienie dostępu obywateli do pomocy prawnej jest jednym z podstawowych postulatów Prawa i Sprawiedliwości od początku istnienia naszej formacji. Działania takie jak zwiększenie dostępności bezpłatnej pomocy prawnej dla potrzebujących czy obniżenie stawek skutkujące tym, iż pomoc świadczona odpłatnie może być tańsza, są najlepszym dowodem na to, iż poważnie traktujemy zobowiązania podjęte w omawianym zakresie. Częścią tego procesu jest także kwestia kształcenia adwokatów i radców prawnych. Dlatego jako Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość z radością przyjęliśmy petycję dotyczącą zachowania statusu aplikanta przez dłuższy czas w przypadku osób, które są w szczególnej sytuacji osobistej. Efektem prac legislacyjnych nad tą propozycją jest to, iż teraz omawiamy w dyskusji sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze oraz ustawy o radcach prawnych. Ten pochodzący od komisji petycji projekt zakłada umożliwienie aplikantom adwokackim i radcowskim, którzy po zakończeniu aplikacji nie mogą przystąpić do najbliższego egzaminu z przyczyn uznanych za społecznie uzasadnione, zachowanie uprawnień aplikanta przez dodatkowy rok. Dziś samorząd zawodowy adwokatów czy radców musi skreślić po upływie roku od zakończenia aplikacji każdego aplikanta bez względu na powód, dla którego nie przystąpił do egzaminu w najbliższym terminie. Problem pojawia się, gdy z powodu powikłań np. w okresie ciąży czy macierzyństwa lub długotrwałej i poważnej choroby aplikant nie może przystąpić do egzaminu w najbliższym terminie po zakończeniu aplikacji. Naprzeciw tej sytuacji wychodzi projektowana ustawa. Skutki społeczne i prawne projektowanej ustawy są bardzo ważne. Ustawa stanowi istotny element rozwiązań prawnych mających na celu także ochronę macierzyństwa, a ponadto poprawia sytuację życiową osób, które z powodu długotrwałej choroby nie są w stanie przystąpić bezpośrednio po zakończeniu aplikacji do egzaminu adwokackiego lub radcowskiego. Zatem w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zwracam się do Wysokiej Izby o poparcie tego projektu ustawy. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt skierowany przez Komisję do Spraw Petycji jest projektem, który uzyskał aprobatę wszystkich środowisk politycznych w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Wychodzi on naprzeciw oczekiwaniom w środowisku aplikantów radcowskich i adwokackich w zakresie możliwości wydłużenia statusu aplikanta o rok i przystąpienia w odłożonym terminie do egzaminu zawodowego z uwagi na wystąpienie sytuacji życiowych uniemożliwiających przystąpienie do tego egzaminu w pierwotnym terminie. Chociaż projekt nie wzbudzał wielkich kontrowersji, był przedmiotem pogłębionej pracy z udziałem przedstawicieli obu izb, za co oczywiście w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka chciałbym gorąco podziękować, to jednak jedna kwestia budziła mimo wszystko drobne wątpliwości. Postulat podkomisji, która pracowała nad tym projektem, był taki, aby ten katalog przypadków umożliwiających złożenie wniosku o przedłużenie statusu aplikanta ustanowić katalogiem otwartym. Z takim wnioskiem wystąpiły obie izby, czyli radcowska i adwokacka, i wydawałoby się, że ten postulat po przyjęciu go zgodnie na posiedzeniu podkomisji zostanie wprowadzony do projektu ustawy. Niestety tak się nie stało, nad czym ubolewamy. W związku z tym podczas posiedzenia komisji złożyliśmy właściwą poprawkę w tym zakresie, aby z tego katalogu uczynić katalog otwarty dający narzędzia dziekanom izb do takiej swobodniejszej możliwości oceny każdorazowej sytuacji aplikanta i nieograniczanie go sztywnym gorsetem przepisów i trzech kazuistycznie określonych przypadków. Niestety na posiedzeniu komisji ta poprawka nie uzyskała akceptacji, w związku z czym zgłosiliśmy to jako wniosek mniejszości i go podtrzymujemy. Uważamy, że ten projekt ustawy oczywiście zasługuje w pełni na poparcie, ale powinien on jeszcze zostać rozszerzony o kwestie otwarcia tego katalogu przyczyn umożliwiających przedłużenie statusu aplikanta. W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska wnosimy o dalsze procedowanie nad tym projektem, który - tak jak powiedziałem - zasługuje w całości na poparcie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 przedstawiam nasze stanowisko odnośnie do druku nr 3027, czyli projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze oraz ustawy o radcach prawnych. Otóż wydaje mi się, że nie budzi tu żadnych zastrzeżeń to, że w przypadkach specjalnych, czyli np. ciąży czy jakiejś przewlekłej choroby, ten okres wydłuża się, a to z tego powodu, że egzaminy na radcę prawnego bądź adwokata są raz na rok i w momencie, kiedy ktoś jest długotrwale chory bądź kobieta jest w ciąży, nie może zdawać tego egzaminu, a po tym roku zostaje w zasadzie na lodzie. Natomiast mnie zaciekawiła inna sprawa. Otóż ja byłem od początku... Zresztą referowałem ten projekt w imieniu Komisji do Spraw Petycji, a procedowany był na wniosek Instytutu Thomasa Jeffersona. W tak, wydawałoby się, prostej i oczywistej sprawie Naczelna Rada Adwokacka i radcy prawni składają dokładnie dwie różne opinie, w tak, jak by się wydawało, oczywistej sprawie. Radcy prawni mówią, że nie, to nie powinno być, a adwokaci mówią, że tak. Adwokaci idą nawet jeszcze dalej, poruszają sprawę, dlaczego tylko kobieta, bo ten projekt jest ograniczony tylko do kobiety, która jest w ciąży, a jak np. osoba jest w ciąży czy już urodziła itd., to dzieckiem czy dziećmi zajmuje się małżeństwo, więc dziwię się, że tego nie podnosi Platforma, która tak dba o równouprawnienie. Tak że to pokazuje tylko jedną sprawę: jak daleko prawnicy z różnych korporacji odeszli od sprawy ludzi. Ja byłem na początku i muszę powiedzieć tak: w Komisji do Spraw Petycji na początku i rada adwokacka, i rada radców prawnych była przeciwko tej ustawie. To wymagało długiego przekonywania i to też jest pewien kompromis, bo tam były jeszcze inne propozycje, ale ponieważ nie są przedłożone, nie będę o nich wspominał. Panie ministrze, w związku z taką sytuacją mam w tym momencie do pana jedno pytanie: Czy przewidujecie, a jeśli tak, to kiedy, połączenie zawodu radcy prawnego i adwokatury? Bo jeśli w tak prostych sprawach, w tak oczywistych sprawach są dwa różne stanowiska, to niestety trzeba tych jednych i drugich panów wziąć za uszy i połączyć - może zaczną stosować jedno prawo. Dziękuję.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Przepraszam, panie marszałku, myślałem, że ktoś jednak się zapisał do zadania pytania. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie. Mówimy o samorządzie adwokackim i radcowskim świadczącym pomoc prawną na rzecz obywateli. Z jednej strony wyższa świadomość prawna powoduje, że obywateli trudniej jest oszukać, trudniej jest ich nadziać na przysłowiową minę, ale nie wszyscy obywatele mają szansę, możliwość, żeby budować swoją świadomość prawną. Stąd też przychodzą z pomocą adwokaci i radcowie prawni, którzy mają reprezentować obywateli w ich sprawach, bronić ich interesu. Moje pytanie dotyczy tego, jak Ministerstwo Sprawiedliwości zapatruje się na liberalizację przepisów w zakresie reklam usług prawniczych. Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie na piśmie, ponieważ pan minister, myślę, w tym momencie nie jest przygotowany, bo to pytanie jest z nieco innego zakresu. Myślę, że chodzi o podjęcie mądrej, spokojnej dyskusji na temat liberalizacji przepisów. Nie mówię, żeby robić wolną amerykankę. Chodzi o to, żeby jednak była lepsza i większa dostępność usług prawniczych, profesjonalnych usług prawniczych dla obywateli. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta ustawa to przykład efektywności systemu petycyjnego. Projekt ustawy, wniosek o dokonanie takiej zmiany wpłynął od grona młodych ludzi zrzeszonych w Instytucie Jeffersona. Dyskusja nad projektem trwała długo, prawie 3 lata, gdyż prawie 3 lata temu wpłynął do marszałka Sejmu postulat zawarty w petycji. Przez te 3 lata toczyła się bardzo cierpliwa i konkretna dyskusja. Początkowe dość sztywne stanowiska stron udało się złagodzić, udało się znaleźć mądry i dobry kompromis służący zwłaszcza młodym rodzicom, a już szczególnie młodym matkom. Przypomnę, że dotychczas zawarta była w tych przepisach swoista gilotyna. Trzeba było przystąpić do egzaminu w ciągu roku od zakończenia aplikacji. Jeżeli aplikant nie przystąpił do takiego egzaminu, automatycznie był skreślany z listy aplikantów ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami. W tej chwili nie narzucamy niczego samorządom. Proponujemy natomiast, aby w tak szczególnych sytuacjach, jak wymienione w ustawie, samorząd mógł uznać, że do egzaminu można przystąpić w ciągu kolejnego roku. Wprowadzamy zatem możliwość uznania przez samorząd wyjątkowych sytuacji. On najlepiej jest zorientowany, na ile dotychczas aplikant dokładał staranności, uczestniczył w obowiązkowych zajęciach, na ile rzeczywiście zmierzał do zdania egzaminu. Zatem to jest dobry i cierpliwie wypracowany kompromis. Chciałbym też wszystkim podziękować za współpracę, gdyż początkowe stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości i samorządu, zwłaszcza radców prawnych, było raczej sceptyczne, ale dyskusja oraz przedstawiane kolejne argumenty przekonywały ich i były wysłuchiwane. W taki sposób powstawał projekt tej ustawy. Powiem jeszcze tylko, że w ciągu tej kończącej się kadencji do marszałka Sejmu wpłynęło ponad 600 petycji. Z tych ponad 600 petycji powstało ponad 60 projektów ustaw odpowiadających na bardzo konkretne potrzeby konkretnych ludzi. Myślę, że jest to dowód na to, żeby ten system petycyjny, nie tylko w naszym parlamencie, ale także we wszystkich innych organach, do których kierowane są petycje, jak najbardziej rozpowszechniać, aby ludzie wiedzieli, że istnieje taka procedura, i mogli z niej korzystać. Zatem trzymajmy się zasady: Nie składaj broni, składaj petycje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Przepraszam bardzo, ale taki mamy niestety regulamin Sejmu, że muszę go naciągnąć. Otóż musiałem poprosić o głos po wypowiedzi pana posła Piechoty. Chcę powiedzieć - i zarazem zwrócić się z wnioskiem i prośbą do wszystkich przewodniczących komisji - że można w komisjach pracować porządnie pomimo różnych poglądów politycznych, czego przykładem jest komisja petycji. Zatem mam pytanie do pana przewodniczącego, czy też dałoby się pracować normalnie w komisji sprawiedliwości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Uzupełniając jeszcze tę wątpliwość i ustosunkowując się do wniosku, dodam, że dyskusja w trakcie posiedzenia komisji nad rozszerzeniem katalogu i otwarciem katalogu rzeczywiście się odbyła. Postulowały to przede wszystkim samorządy radcowski i adwokacki, ale tutaj według wyjaśnień ministerstwa o podtrzymaniu tego stanowiska decydował, po pierwsze, fakt, że ministerstwo pozytywnie zaopiniowało projekt, który wpłynął z komisji petycji z katalogiem zamkniętym. Jednocześnie, zgadzając się w pełni z tym, co powiedział pan minister, trzeba dodać, że otwarcie katalogu spowoduje powstanie dużego marginesu uznaniowości po stronie samorządów, czyli po prostu w takiej samej sprawie będą mogły zapadać różne decyzje: w jednym samorządzie decyzje pozytywne, w drugim - negatywne. Więc katalog zamknięty kategorycznie nakazuje w przypadku wystąpienia wskazanych w projekcie przypadków uwzględnienie wniosku aplikanta o przedłużenie jego statusu. Bardzo serdecznie dziękuję panu przewodniczącemu Sławomirowi Piechocie za przekazanie... za kierowanie pracami podkomisji nad tym projektem. Bardzo dziękuję stronie rządowej i oczywiście wszystkim członkom komisji za prace nad tym udanym projektem, który będzie służył wszystkim aplikantom. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy sformułowanie proponowanego brzmienia przepisów jako możliwości podjęcia decyzji przez odpowiednio radę adwokacką lub izbę radców prawnych, a nie jako przepisów obligujących do jej podjęcia w sytuacji spełnienia określonych warunków, jest rozwiązaniem wystarczającym?