PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż w projekcie nie przewidziano odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziego trybunału za postępowanie sędziego przed objęciem stanowiska. Chciałem zapytać wnioskodawców, dlaczego nie przewidziano tak oczywistego przepisu. Przecież taka regulacja, szanowni państwo, powinna znajdować się w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym. Trudna do wyobrażenia jest taka sytuacja, w której sędzia trybunału nie ponosiłby odpowiedzialności za swoje wcześniejsze postępowanie, które uwłaczało godności sędziego i które podaje w wątpliwość nieskazitelność charakteru danego sędziego. Szanowni Państwo! Konieczność zapewnienia przez ustawodawcę powagi Trybunału Konstytucyjnego wymaga, aby istniała prawna możliwość przeprowadzenia postępowania dyscyplinarnego w stosunku do sędziego, który przed wyborem na urząd sędziego trybunału dopuścił się niegodnych zachowań. Należy zatem postawić pytanie, czy brak wprowadzenia do projektu przepisu statuującego odpowiedzialność dyscyplinarną sędziego za postępowanie (Dzwonek) przed objęciem stanowiska ma związek...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

...niektórych nominatów Prawa i Sprawiedliwości do pełnienia funkcji sędziego trybunału. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Prezes wskaże, partia wybierze. Wiemy, że taki jest sposób wybierania przedstawicieli w PiS-ie. Jak widać, w ten sam sposób chcieliby to przeprowadzić również w Trybunale Konstytucyjnym. Nie mam żadnych wątpliwości, że cała ta ustawa służy jednemu - temu, żeby wybrać nowego prezesa trybunału zgodnie z wolą Prawa i Sprawiedliwości. I chciałam zadać jedno pytanie: Po co w ogóle pisać tak długą ustawę, jeżeli można było stworzyć projekt, który zawierałby jedno: nazwisko przyszłego prezesa Trybunału Konstytucyjnego? Po co tak się wysilać, po co umieszczać tyle zapisów, które już raz zostały uznane za niekonstytucyjne, w momencie, w którym tak naprawdę chodzi o jedno - o to, żeby wskazać swojego kandydata? Naprawdę chciałabym zadać wnioskodawcy pytanie: Po co tyle wysiłku? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego to negatywny przykład ustawy incydentalnej, ustawy, która jest tworzona pod konkretną sytuację, a nie trwałego rozwiązania, które mogłoby nam służyć przez lata. Moje pytanie dotyczy bardzo konkretnej kwestii, art. 31, który zawiera ograniczenia wiekowe dla sędziów. Muszę powiedzieć, że te ograniczenia są dla mnie jasne, zrozumiałe, natomiast bezsprzecznie regulacja, która przewiduje konieczność wykonania badań przez sędziego, który kończy 70. rok życia, nie jest, to dla każdego jasne, zgodna z art. 194 ust. 1 konstytucji, gdyż ten przepis ustawy zasadniczej mówi wyraźnie o nieprzerwanej 9-letniej (Dzwonek) kadencji...
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Alexis de Tocqueville przestrzegał nas, mówiąc, że rządy demokratyczne mogą działać na szkodę wolności. Kiedy demokracje chcą narzucić ogółowi wolę większości, potrafią represjonować i uciszać głosy wrogów konformizmu. Kto ma w państwie prawo zawiesić prawo? Kiedy hegemon staje się suwerenem? Trybunał Konstytucyjny staje się pustą formą, demokratyczną atrapą. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Coś fantastycznego.)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za tę ożywioną dyskusję. Na większość pytań odpowiedział reprezentant wnioskodawców. Ja tylko jeszcze raz wskażę, że większość tych zarzutów jednak wynikała z wcześniejszych przekonań, a nie z faktycznej treści tego, co wypracowaliśmy na posiedzeniu komisji. Część uwag było zgłaszanych do pierwotnego projektu, do rozwiązań, których już dzisiaj nie ma w treści tego projektu, który jest załącznikiem do sprawozdania. Część zarzutów dotyczy chociażby rozwiązań, które są już w różnych obowiązujących ustawach, a które zostały wykorzystane, przekopiowane z innych ustaw. Tak że jeszcze raz wnoszę o to, ażeby Sejm przyjął ustawę zgodnie z załączonym sprawozdaniem oraz odrzucił poprawki będące wnioskami mniejszości. Dziękuję. (Poseł Piotr Kaleta: Załatwione.)
Mówca: Sprawozdawca Tadeusz Dziuba
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Głównym celem nowelizacji ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także nowelizacji innych ustaw było i jest przywrócenie finansowania z budżetu państwa szczepionek służących do przeprowadzenia obowiązkowych szczepień ochronnych. Tym samym rezygnuje się ze zobowiązania Narodowego Funduszu Zdrowia do finansowania zakupu tych szczepionek, co miało nastąpić dnia 1 stycznia 2017 r. Uwolni to środki będące w dyspozycji narodowego funduszu z perspektywą ich przeznaczenia na świadczenia zdrowotne. W szczególności dotyczy to już przewidzianych środków w budżecie NFZ na 2017 r. Ta zmiana jest też elementem realizacji odpowiedzialności państwa za politykę zdrowotną, czyli za ochronę zdrowia publicznego. W trakcie prac komisji zrezygnowano ze zmian w ustawie Prawo farmaceutyczne, które to zmiany miały na celu umożliwienie nabywania przez nowe podmioty prowadzące działalność leczniczą szczepionek do wykonywania zalecanych szczepień ochronnych. Dodajmy od razu, że zrezygnowano słusznie. Obrót szczepionkami winien podlegać odpowiednim regulacjom, a w przedmiotowej sprawie projektowane przepisy nie wkomponowywały nowej kategorii podmiotów obracających szczepionkami w dotychczasowy system reżimu tego obrotu. Skądinąd słuszna idea musi się więc doczekać bardziej precyzyjnego rozwiązania, tym samym rozwiązania odrębnego od tej nowelizacji. Ta rezygnacja była największą zmianą wprowadzoną do projektu rządowego. Dla porządku godzi się jeszcze powiedzieć, że nowelizacja zawarta w drukach nr 890 i 960, choć nie znosi obowiązku potwierdzenia prawa do świadczeń, przewiduje rezygnację z dochodzenia przez Narodowy Fundusz Zdrowia kosztów udzielanych świadczeń w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej, w przypadku gdy wystąpią problemy z potwierdzeniem prawa do świadczeń. Rozwiązanie to nie dotyczy kosztów poniesionych na zakup leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia oraz wyrobów medycznych. Te koszty będą przez fundusz dochodzone na dotychczasowych zasadach. W konsekwencji projekt zawiera przepisy umarzające przedmiotowe postępowania o wydanie decyzji administracyjnych oraz umarzające postępowania egzekucyjne dotyczące tych należności. Projekt ten wprowadza przepisy umożliwiające wsteczne zgłaszanie do ubezpieczenia zdrowotnego, choć tylko w określonych terminach, przewiduje również zwolnienie świadczeniodawców z obowiązku przekazywania danych z list oczekujących do systemu informacji w ochronie zdrowia. Kwestie te były szczegółowo omawiane w trakcie pierwszego czytania i nie wymagają tutaj szerszego omówienia. Komisja Zdrowia wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w druku nr 960. Dziękuję.
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Reprezentując klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, mam możliwość przedstawienia opinii odnośnie do procedowanego projektu ustawy. Zakładany, analizowany i przedstawiany projekt ustawy, tak jak mówili moi przedmówcy, w głównej części i przede wszystkim zmienia sposób finansowania tych działań. Nie rozpoczęliśmy jeszcze finansowania systemu przyjętego ustawą z 2015 r., a już czynimy takie starania - i jeśli pójdzie to w tym kierunku, że matematyka jest nauką ścisłą, to pewnie zakończą się one sukcesem rządu - rezygnujemy z tych zasad i wracamy do finansowania szczepień, jeśli mogę tak powiedzieć, profilaktycznych z budżetu państwa. Panie ministrze, dlaczego? Czy naprawdę po wnikliwych analizach może pan powiedzieć dzisiaj, jutro i pojutrze, że te zapisy, które były przyjęte, są złe, nie rokują, jeśli chodzi o realizację zadań i oczekiwań, i nie pomogą budżetowi państwa znaleźć środków przeznaczonych do zagospodarowania przez Narodowy Fundusz Zdrowia, aby zrealizować te cele? Dlaczego musimy... Bo uważam, że pan minister będzie czynił starania, aby w budżecie państwa na przyszły rok te środki zostały określone. Musimy szukać pieniędzy, których i tak jest mało, bo wiele zadań - to widać w projekcie budżetu - będzie okrojonych finansowo, wiele zadań ma finansowanie teoretyczne, w przypadku wielu zadań po prostu braknie środków. Jeśli już mówimy o realizacji obietnic wyborczych czy przedwyborczych, to myślę, że można było darować tym szczepieniom - w cudzysłowie, powiem tak - tych działań. Chyba że są inne przesłanki, które wiążą się z obszarami działania określonych sił i lobby. Poza tym proponowane regulacje dotyczące abolicji, odstąpienia od egzekucji, koniecznych kosztów i świadczeń stają się niejasne i dają bardzo wiele do myślenia. Przecież oczekujemy - pan minister to wielokrotnie podkreślał - że rząd, pan minister jako szef resortu przedstawi bez zbędnej zwłoki jasny, czytelny, krystaliczny plan działania resortu. A więc po co takimi półsłówkami wprowadzać np. objęcie nieodpłatną opieką medyczną, zdrowotną czy profilaktyczną poszczególnych grup ludności czy tych, których chcemy zabezpieczyć? Jeśli chcemy zabezpieczyć, to jest jasna i niepodważalna sprawa. Profilaktyka jest bardzo ważna i powinna być widziana i stosowana, bo łatwiej zapobiegać niż leczyć, i na pewno nie ja to wymyśliłem ani też wielu z nas, co są na tej sali. Ale nie możemy godzić się na to, abyśmy ciągle eksperymentowali. Jeśli pan minister uważa - wracam do tego, co już mówiłem - że te założenia i podstawy ustawy przyjętej w ubiegłym roku są złe, to oczekujemy, że pan minister przedstawi to w sposób jasny, czytelny i niebudzący wątpliwości. Panie ministrze, po co burzyć i budować od nowa? A może by tak jak w samorządach skrytykować to, co wymaga krytyki, ale wyłowić to, co dobre, i na tej podstawie (Dzwonek) budować nowe? Będzie taniej i będziemy dalej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ruciński
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, druk nr 890. Podczas zeszłotygodniowego posiedzenia Komisji Zdrowia po ponad godzinnej debacie strona rządowa zgodziła się skreślić w całości art. 2 oraz art. 8 projektu ustawy, de facto wywracając swój własny rządowy projekt do góry nogami i odbierając sens całej nowelizacji. Przypomnę, że jednym z trzech, jak to określił pan wiceminister zdrowia, filarów zaplanowanej zmiany było stworzenie możliwości handlu detalicznego szczepionkami lekarzom podstawowej opieki zdrowotnej, co w konsekwencji wyciągało ten obrót spod kompetencji nadzorczej głównego inspektora farmaceutycznego. Pytanie brzmi: Jak można było na poziomie rządowym, pracując nad ustawą ponad pół roku, stworzyć taki bubel? Przypomnę, że zgodnie z obowiązującymi przepisami obrót produktami leczniczymi może mieć postać obrotu detalicznego lub obrotu hurtowego, a wprowadzenie produktu leczniczego na rynek w myśl procedur przewidzianych w ustawie nie wyłącza obowiązku uzyskania zezwolenia na obrót produktami leczniczymi. Ten obrót prowadzony jest w aptekach ogólnodostępnych, punktach aptecznych oraz placówkach obrotu pozaaptecznego. A więc gdzie jest gabinet lekarski? Czy te wszystkie przepisy powstały przez przypadek? Przecież w przypadku szczepionek chodzi o setki milionów złotych, a dokładnie, jak informuje pan minister zdrowia we wczorajszym komunikacie, łącznie o ponad 140 mln zł. Fakt, że zorganizowali państwo przetarg na szczepionki, nie mając jeszcze zabezpieczonych pieniędzy na ten cel, pozostaje bez komentarza. (Poseł Zofia Czernow: Dyscyplina finansowa.) Usłyszymy, że przecież w trakcie posiedzenia komisji daliście się państwo przekonać, że te regulacje zostaną usunięte, ale ja po raz kolejny pytam: Jak można wpadać na takie pomysły, pracując nad projektem od kwietnia? Podsumowując: Jak państwo chcą przekonać dzisiaj posłów, że ten projekt ma jakikolwiek sens już w tak okrojonym kształcie? Jestem przekonany, że w sposób oczywisty zdyskwalifikowali go państwo w wyniku swojej niekompetencji. Klub Poselski Nowoczesna zagłosuje oczywiście przeciw projektowi zawartemu w druku nr 890. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw. Najważniejszym celem projektu jest przywrócenie finansowania szczepionek służących do przeprowadzania obowiązkowych szczepień ochronnych z budżetu państwa. Poprzez wprowadzone zmiany ponownie państwo weźmie odpowiedzialność za politykę zdrowotną, w której jedno z najważniejszych miejsc zajmują działania profilaktyczne. W uzasadnieniu projektodawców możemy przeczytać, że szczepienia ochronne stanowią element działalności realizowanej przez państwo zgodnie z art. 68 konstytucji i służą ochronie zdrowia publicznego. Nie potrzeba chyba lepszego uzasadnienia dla zasadności wprowadzenia tej zmiany niż realizacja praw konstytucyjnych Polaków. Projekt ustawy ma zagwarantować każdej osobie, która skorzysta ze świadczeń opieki zdrowotnej z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej, że nie poniesie kosztów udzielonego jej świadczenia opieki zdrowotnej nawet w przypadku, gdy wystąpią trudności z potwierdzeniem jej prawa do świadczeń opieki zdrowotnej. Zgadzam się z projektodawcami, że zapis ten wyeliminuje sytuacje, w których pacjent nie skorzystał ze świadczeń z obawy przed poniesieniem kosztów. Często unikanie korzystania z pomocy generowało dla systemu ochrony zdrowia dodatkowe koszty, gdyż było już potrzebne leczenie specjalistyczne. Ważna zmiana dotyczy także niekarania tych obywateli, którzy pomimo iż spełniają wymogi bycia ubezpieczonym, nie dopełnili jednak obowiązku zgłoszenia do ubezpieczenia. W moim przekonaniu rozwiązanie związane z rezygnacją z dochodzenia przez fundusz kosztów udzielonych świadczeń w przypadku, gdy wystąpią problemy z potwierdzeniem prawa do świadczeń, jest rozwiązaniem logicznym i właściwym. W Komisji Zdrowia dyskusja wokół ustawy była bardzo burzliwa i już podczas pierwszego czytania dokonano znacznych zmian w pierwotnym projekcie. Liczę na to, że podczas dalszego procedowania ustawa nabierze właściwego kształtu. Koło Poselskie Wolni i Solidarni wnosi o dalsze procedowanie ustawy. Dziękuję.
Mówca: Beata Małecka-Libera
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym jeszcze raz zapytać o kwestie, o które już pytałam. Niestety w komisji nie otrzymałam odpowiedzi. W związku z tym ponawiam te pytania. Chciałam dopytać, jak będzie wyglądała kwestia sprzedaży przez lekarzy rodzinnych szczepionek, jaka będzie marża i gdzie będą oni mogli kupować te szczepionki, czy w aptekach, w hurtowniach, a może bezpośrednio także od producenta. To jest pierwsze moje pytanie. Natomiast drugie pytanie dotyczy dostępu do świadczeń zdrowotnych. Wracam tutaj do ustawy, o której dzisiaj cały czas mówimy, o dostępności świadczeń zdrowotnych dla wszystkich ubezpieczonych w podstawowej opiece zdrowotnej. Pytanie jest, kto poniesie koszty, jeżeli zostaną udzielone świadczenia zarówno w szpitalach, jak i wysokospecjalistyczne - pogłębiona diagnostyka. Po czyjej stronie pozostanie koszt i kto ewentualnie pokryje te koszty, jeżeli chodzi o szpital? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm poprzedniej kadencji uchwalił nowe przepisy, zgodnie z którymi finansowanie szczepień ochronnych miał przejąć od stycznia 2017 r. Narodowy Fundusz Zdrowia. Priorytetem były jednak powszechne szczepienia niemowląt przeciwko pneumokokom. Jeszcze w maju tego roku Ministerstwo Zdrowia obiecywało, że zagwarantuje taką bezpłatną ochronę przed pneumokokami dla wszystkich dzieci. Teraz rząd wycofuje się z tych obietnic, bo brakuje pieniędzy. Panie ministrze, resort jest w posiadaniu wyliczeń, jakie oszczędności powstałyby w wyniku wprowadzenia szczepień przeciw pneumokokom. Na opłacenie tych szczepionek potrzeba 170 mln zł, a oszczędności z leczenia oszacowano na 230 mln zł. Panie ministrze, są pieniądze dla tworzonej Polskiej Fundacji Narodowej w wysokości 100 mln zł rocznie, są miliony (Dzwonek) na komisję smoleńską i wydłużenie jej prac, 3 mld zł pójdzie rocznie na przedsiębiorstwo...
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

...dla dzieci? Jak to? (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) Tak wygląda ta dobra zmiana? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa ta oczywiście jest bardzo oczekiwana, ona w wielu obszarach porządkuje kwestię szczepień ochronnych. Jak one są ważne, już wielokrotnie z tej trybuny słyszeliśmy. Gwarantują one profilaktykę w kierunku wielu chorób zakaźnych, gwarantują zdrowie przyszłych pokoleń. Inwestycja w szczepienia ochronne jest bardzo ważna i ze wszech miar potrzebna. Szanowni państwo, projekt ten przewiduje, tak jak powiedziałam, uporządkowanie systemu szczepień ochronnych. Bardzo dobrze się stało, że powstały regulacje, które powodują, że sposób szczepienia i rozliczania tych szczepionek będzie jednoznacznie zdefiniowany w tej ustawie. Wiemy też doskonale, że jeżeli chodzi o szczepienia dodatkowe, było także wiele takich sytuacji, które budziły zastrzeżenia. Wielokrotnie rodzice sami kupowali w aptekach szczepionki, przynosili do lekarza, nie wiadomo było, w jaki sposób one były przechowywane, kiedy były kupowane, i to rodziło uzasadnione podejrzenia, że (Dzwonek) po tych szczepieniach może dojść do powikłań.
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

W związku z tym, że te szczepienia będą finansowane z budżetu państwa, w jaki sposób będą przekazywane te środki do lekarza POZ-u? Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Szczepienia ochronne dla dzieci w ostatnich latach wywołują wiele kontrowersji. Część rodziców nie szczepi dzieci, co nie jest tajemnicą. Czy pan minister wie, ile dzieci w Polsce nie jest szczepionych mimo takiego obowiązku? Dlaczego mimo tych problemów pan minister wprowadza zmiany, które pogorszą istniejącą trudną sytuację w zakresie powszechności szczepień? Ta nowelizacja rodzi negatywne konsekwencje. Mało tego, stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa szczepień. Jaki jest sens wprowadzania takich zmian? To po prostu wprowadzenie wielkiego chaosu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Panie ministrze, chciałbym zadać bardzo proste, krótkie, zwięzłe pytanie: Czy lekarz, obojętnie jakiej profesji, nie powinien zająć się leczeniem, właściwą diagnostyką, a nie sprzedawaniem czy dystrybucją leków, szczepionek i Bóg wie jeszcze czego i zajmowaniem się nie tym, do czego jest powołany? W Prawie farmaceutycznym w przypadku zwierząt jest podobnie. Nie chciałbym porównywać ludzi do zwierząt, ale tam jest, że lekarze mogą to robić, i więcej zajmują się dystrybucją, więcej zajmują się handlem niż leczeniem. Czy nie uważa pan, że takie rozwiązania w innych, następnych, kolejnych projektach ustawy, które w tej się przewijały, są zagrożeniem? (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 19 października, po komunikatach Komisji Europejskiej o niezgodności uchwalonych przepisów z prawem Unii Europejskiej, weszło w życie rozporządzenie w sprawie zaniechania poboru podatku od sprzedaży detalicznej. Jak poinformowało Ministerstwo Finansów, zawieszenie poboru tego podatku nie zwalnia z innych obowiązków podatkowych. Chodzi o składanie miesięcznych deklaracji podatkowych o wysokości podatku od sprzedaży detalicznej. Z racji progu 17 mln zł rzecz dotyczy ok. 200 podmiotów. Przygotowując deklarację, wskazane podmioty wykonują czasochłonną i kosztowną pracę bez konkretnej przyczyny, w zasadzie tylko po to, by ustalić podstawę opodatkowania i wpisać ją w odpowiednią rubrykę deklaracji. Chciałam zapytać o cel takiego rozwiązania, bo taka sytuacja to obraz chaosu, jaki wprowadza ten rząd w przepisy dotyczące podatków. Chciałam jeszcze zapytać: W jaki sposób rząd zamierza zrekompensować brak wpływu do budżetu państwa 1,5 mld zł z tego podatku w przyszłym roku? Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję uprzejmie. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta ustawa powinna zostać nazwana legislacyjnym blamażem. Nie będę mówił tutaj o kwestiach, które są w niej zawarte, ale raczej postaram się uzyskać od państwa odpowiedź na to, co jest w niej zawarte, a co jest zawarte również w propozycjach, które zostały nam przedstawione. Po pierwsze, 19 października tego roku weszło w życie rozporządzenie, które zawiesza pobór tego podatku od przedsiębiorców, jednak - jak zostało wskazane przez Ministerstwo Finansów - nie zwalnia to ich z innych obowiązków podatkowych, w tym ze składania miesięcznych deklaracji podatkowych o wysokości podatku od sprzedaży detalicznej. Tak napisał resort finansów. Następnie w tym projekcie, który otrzymaliśmy, wskazane jest, że przepisy dotyczące poboru podatkowego będą dotyczyć okresu dopiero od początku 2018 r., a od września 2016 r. do grudnia przyszłego roku zostanie to zaniechane. Jednocześnie zostało wskazane, że to pozwoli przedsiębiorcom na to, aby nie składali tych deklaracji, jednak do 25 października przedsiębiorcy po raz kolejny musieli złożyć taką deklarację. Pytam: Dlaczego pomimo tych zapewnień, że nie będą musieli, jednak musieli składać te deklaracje? Czy tu nie ma pewnej sprzeczności w tym, co zostało przez państwa przedstawione? Czy w takim razie to działanie jest fair (Dzwonek) wobec podatników? Drugie pytanie. W jaki sposób zwrócone zostaną środki, które już zostały przekazane przez przedsiębiorców, i czym ewentualnie zostanie zastąpiony planowany na 2017 r. przychód z tego podatku w projekcie budżetu? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Killion Munyama
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak tutaj widzimy, Komisja Europejska oczywiście wydała ten nakaz zobowiązujący Polskę do zawieszenia stosowania tego podatku do czasu zakończenia jego analizy przez Komisję. Panie ministrze, kiedy rząd Polski przewiduje zakończenie analizy nakazu przez Komisję? Czy pan minister przewiduje wcześniejsze odwieszenie stosowania tego podatku, gdyby Komisja wcześniej niż w grudniu 2017 r. dokonała, powiedzmy, pozytywnej oceny? Czy nie byłoby dobrze utrzymać ten projekt Nowoczesnej, który mówi o tym, żeby w ogóle nie wprowadzać tego podatku? Projektowane rozwiązania legislacyjne oznaczać będą brak wpływów do budżetu państwa z tytułu podatku od sprzedaży detalicznej. Tylko w przypadku tego roku mówimy o 472,6 mln zł, a w przypadku przyszłego roku - o 1,5 mld, ponad 1,5 mld, czyli 1600 mln. Czy możemy mówić o tym, że do projektowanego deficytu 59 mld trzeba będzie dołożyć 1600 mln? Czy w sumie (Dzwonek) będziemy mieli 60 mld deficytu w przyszłym roku? Dziękuję bardzo. (Oklaski)