PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Król
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym, druk nr 959. Pragnę tylko przypomnieć, że ustawa dotyczy wypełnienia przez Polskę zobowiązań nałożonych przez Unię Europejską w zakresie utworzenia i prowadzenia Krajowego Rejestru Elektronicznego Przedsiębiorców Transportu Drogowego, którzy od właściwego organu uzyskali zezwolenie na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego. Senat zgłosił do ustawy osiem poprawek. Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości zamierza poprzeć je wszystkie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polski sektor drogowy jest bardzo silny. To branża, która podbija europejskie rynki przewozów drogowych zarówno gdy chodzi o towary, jak i o osoby. I ta ustawa, nad którą kończymy właśnie prace, ma zwiększyć szanse polskich przewoźników na międzynarodowym rynku. Ta ustawa zwiększa bezpieczeństwo przewozów. Czym jest bowiem dobra reputacja? To gwarancja dla klientów usług transportowych rzetelnego wykonania usługi. Dlatego Platforma popiera większość poprawek. Mamy zastrzeżenie do jednej. Poprawka 3. zakłada, że organ dokonujący oceny reputacji przedsiębiorcy będzie miał obowiązek zasięgnięcia opinii polskich organizacji o zasięgu ogólnopolskim. Otóż większość przewoźników nie należy do tych organizacji, większość przewoźników należy do organizacji regionalnych. W związku z tym ta poprawka wprowadza nierównorzędną pozycję przedsiębiorców, a to jest sprzeczne z konstytucją. Konstytucja wymaga, aby wszyscy przedsiębiorcy byli traktowani równo. Tej poprawki nie poprzemy. Bezpieczeństwo przewozów to także dobre drogi. I tu mam pytanie do pana ministra Jerzego Szmita odnośnie do Łodzi. Zaplanowana tam została droga ekspresowa S14. Właśnie dowiedzieliśmy się, że rozstrzygnięcie przetargu na tę drogę zostało przełożone na marzec. Wczoraj na posiedzeniu komisji zasugerował pan minister, że ta inwestycja może być skreślona z rządowego programu budowy dróg. Proszę o odpowiedź: Czy będzie budowana S14? Dziękuję.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Głównym zamysłem przy wprowadzeniu ustawy jest utworzenie krajowego rejestru elektronicznego przedsiębiorców transportu drogowego. Wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że to Komisja Europejska domagała się od Polski wdrożenia tego systemu. Zostaliśmy zobowiązani do wprowadzenia tych regulacji do 1 stycznia br. Skoro poprzedni rząd nie przygotował nowelizacji, obecny rząd w pośpiechu, bardzo szybko, ale bardzo sprawnie, po konsultacjach w całej branży przeprowadził ten projekt. Myślę, że generalnie błędów dużych prawie w ogóle nie ma tutaj. Dzisiaj rozpatrujemy tę ustawę po poprawkach Senatu. Poprawki mają w większości charakter porządkowy i doprecyzowujący. Jedna z nich zakłada, że do wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego dołączone byłoby zaświadczenie o niekaralności zamiast własnego oświadczenia w tej sprawie. Co do poprawek, które przyszły do nas z Senatu, jako Klub Poselski Kukiz’15 także uważamy, że w konsultacjach, które mają nasi przewoźnicy przeprowadzać, nie tylko ogólnopolskie organizacje przewoźników powinny konsultować sprawy własnej branży, ale także organizacje regionalne, które mają lokalną specyfikę, w Gdyni czy na Górnym Śląsku, a nie tylko ogólnopolskie. Tak że przy tej poprawce będziemy głosować przeciwko temu, żeby ta poprawka weszła. Bardzo się cieszymy, że jesteśmy w stanie przeprowadzić już tę ustawę, bardzo dobrze, że ona wchodzi, choć dosyć późno. Ona jest bardzo potrzebna naszym przedsiębiorcom, żeby nikt w Europie, która pilnuje swojego rynku, która chce wyprzeć naszych przedsiębiorców ze swoich autostrad, ze swojego rynku, przez różne regulacje w Niemczech, przez ustawę Macrona we Francji... Dobra reputacja polskiego transportowca będzie zachowana, będzie potwierdzona i to jest bardzo dobra wiadomość dla tej branży. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna w sprawie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 6 października 2016 r. Wysoka Izbo! Ustawa dotyczy zakresu transportu drogowego, w szczególności, państwo być może pamiętają, najważniejsze elementy tej ustawy to utworzenie elektronicznego rejestru przedsiębiorców transportu drogowego oraz zmiana przepisów w zakresie dobrej reputacji. Co do pierwszego elementu, czyli elektronicznego rejestru przedsiębiorców transportu drogowego, nadal nie mogę wyjść z podziwu, jak można było przez tyle lat tego rejestru nie zrobić. Wszak to jest rejestr, który jest wymagany w całej Europie, i było takie niebezpieczeństwo, że brak tego rejestru uniemożliwi prowadzenie transportu drogowego polskim przedsiębiorcom na drogach zachodniej Europy. Tak że dobrze, że ta ustawa wchodzi w życie. Wydaje się też, że podczas procesu legislacyjnego w Sejmie, który trwał, przypomnę, kilka miesięcy, udało nam się osiągnąć pewien kompromis dotyczący rozwiązań w tej ustawie, tak żeby spełnić wymagania w zakresie prawa europejskiego, ale jednocześnie wyjść naprzeciw potrzebom naszych przedsiębiorców, którzy są, przypomnę, jednymi z najbardziej istniejących w Europie - ok. 25% przewozów wykonują właśnie nasi przedsiębiorcy. Tak że trzeba tę branżę niewątpliwie wspomagać. Przechodząc do uchwały Senatu, nie będę omawiał wszystkich poprawek, ponieważ część jest jakby oczywista, skupię się wyłącznie na tych najważniejszych, czyli po pierwsze, poprawka nr 3, w której senatorowie nałożyli na organ dokonujący oceny dobrej reputacji obowiązek zasięgnięcia opinii polskiej organizacji, która zrzesza przewoźników drogowych. Szanowni państwo, była o tym mowa podczas posiedzenia podkomisji, później komisji. Zapis, który istniał wtedy, nie został jednak przyjęty, natomiast my widzimy w tym wyjście naprzeciw potrzebom przedsiębiorców. Oni podczas prac w komisji i podkomisji wyraźnie wskazywali, że przy ocenie dobrej reputacji czynnik społeczny jest brany pod uwagę zarówno u naszych partnerów z zachodniej Europy, jak też w innych sprawach. Uważamy więc, że ta poprawka jest wyjściem naprzeciw tym potrzebom, i oczywiście ją poprzemy. Uważamy ponadto, że to dobrze, iż czas wejścia ustawy w życie uległ skróceniu o 1 miesiąc. Pozwoli to na szybsze dostosowanie naszych przepisów do tego, czego wymaga od nas Europa. (Dzwonek)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Klub Poselski Nowoczesna poprze te poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. Naszym zdaniem cały proces legislacyjny, który trwał, wypełnił swoje zadania, swoją misję, zapisy zostały doprecyzowane, tak że oczekiwany i konieczny do wprowadzenia akt prawny naszym zdaniem jest przygotowany właściwie i będzie dobrze służył rozwojowi tej branży. Senat wniósł do przyjętej ustawy osiem poprawek. Zostały one omówione w komisji i naszym zdaniem... Poprzemy przyjęcie tych poprawek, niemniej jednak mamy pewne wątpliwości co do poprawki nr 3, ale zdajemy się tutaj na zdanie i opinię pana ministra i resortu i jesteśmy przekonani, że ten zapis jest dobrze, dokładnie przeanalizowany i nie będzie mógł być w przyszłości podważony czy kwestionowany na forum Unii Europejskiej. Tak że Polskie Stronnictwo Ludowe stosownie do decyzji i stanowiska komisji poprze przyjęcie tych ośmiu poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. Podczas prac w Senacie nad omawianym projektem ustawy wprowadzonych zostało osiem poprawek. Pięć z nich wynika z konieczności dostosowania polskich regulacji do prawa Unii Europejskiej, w związku z czym nie mamy do nich zastrzeżeń. Dotyczą one: zobligowania przyszłych przewoźników drogowych do składania razem z wnioskiem o wydanie zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego zaświadczenia o niekaralności, utraty przez przewoźnika dobrej reputacji na podstawie wydanej decyzji administracyjnej po wydaniu wobec tego przewoźnika wyroku skazującego, zmiany delegacji dla ministra właściwego do spraw transportu do wydania aktu wykonawczego oraz skrócenia terminu przedawnienia stosowanego do wszystkich naruszeń określonych w rozporządzeniu Komisji Unii Europejskiej. Poprawka Senatu, która wzbudziła wątpliwości niektórych członków Komisji Infrastruktury, odnosi się do nałożenia na organ dokonujący oceny dobrej reputacji przedsiębiorcy obowiązku zasięgnięcia opinii polskiej organizacji o zasięgu ogólnokrajowym, zrzeszającej przewoźników drogowych, której przedsiębiorca jest członkiem i która działa od co najmniej 3 lat. Przeciwnicy tego rozwiązania powołują się na zmuszenie przewoźników do zapisywania się do organizacji, do których nie należą. Zgadzam się jednak z uzasadnieniem senatorów, że taka weryfikacja przebiegu dotychczasowej działalności przedsiębiorcy może w sposób znaczący wpływać na wydawaną decyzję administracyjną. Biorąc pod uwagę opóźnienie, jakie mamy w procedowaniu tych regulacji w stosunku do zobowiązania unijnego, istotne jest również przyspieszenie o miesiąc przepisów o Krajowym Rejestrze Elektronicznym Przedsiębiorców Transportu Drogowego. Koło Poselskie Wolni i Solidarni w całości popiera uchwałę Senatu. Dziękuję.
Mówca: Sylwester Chruszcz (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy w opinii pana ministra poprawka Senatu nr 3 nie jest szkodliwa dla lokalnych organizacji? Czy nie jest to faworyzowanie tylko organizacji transportowców o zasięgu ogólnokrajowym?
Mówca: Jarosław Gonciarz (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Przyjmując poprawkę nr 8, Senat postanowił skrócić o miesiąc termin wejścia w życie przepisów o Krajowym Rejestrze Elektronicznym Przedsiębiorców Transportu Drogowego. Czy skrócenie terminu vacatio legis może mieć konsekwencje techniczne dla prawidłowego wdrożenia tej ustawy w instytucjach, których ta ustawa dotyczy?
Mówca: Sprawozdawca Bożena Borys-Szopa
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! W imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny pragnę przedstawić Wysokiej Izbie dodatkowe sprawozdanie, druk nr 970-A, o rządowym projekcie ustawy o wsparciu kobiet w ciąży i ich rodzin ,,Za życiem˝, druk nr 968. Sejm na 29. posiedzeniu w dniu 3 listopada 2016 r. skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 970 do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja na swoim posiedzeniu w dniu 3 listopada 2016 r. rozpatrzyła 22 poprawki do projektu ustawy, w tym dwie poprawki zostały wycofane przez wnioskodawcę. Poprawki nr 1, 3 i 18 to poprawki o charakterze redakcyjnym, językowym, przede wszystkim nadające nowy tytuł ustawie. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Poprawki nr 2, 4, 6, 10 i 19 to poprawki merytoryczne, nadające nowe brzmienie poszczególnym artykułom. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Poprawki nr 5 i 12 wprowadzają nowy rodzaj świadczenia i zmieniają zakres funkcjonowania ustawy. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Poprawki nr 8, 17 i 20 to poprawki merytoryczne, które pozwolą na przygotowanie optymalnej, zintegrowanej oferty medycznej. Komisja wnosi o ich przyjęcie. Poprawka nr 7 nadaje nowe brzmienie art. 4. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Poprawka nr 9 rozszerza wsparcie wynikające z ustawy. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Poprawka nr 11 nadaje art. 9 nowe brzmienie i dotyczy kosztów obsługi wypłacanych świadczeń. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Poprawka nr 13 dodaje nowy artykuł stanowiący, iż kwoty jednorazowego świadczenia nie wlicza się do dochodu, o którym mowa w ustawie o pomocy społecznej. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Poprawka nr 14 nadaje nowe brzmienie art. 10 ust. 3. Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki. Poprawka nr 15 dodaje nowy artykuł dotyczący wyłączenia z egzekucji wynikających z Kodeksu postępowania cywilnego jednorazowego świadczenia. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Poprawka nr 16 jest analogiczna do poprawki nr 15, jednakże odnosi się do postępowania egzekucyjnego w administracji. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Reasumując, w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny wnoszę do Wysokiej Izby o przyjęcie całości rządowego projektu ustawy o wsparciu kobiet w ciąży i ich rodzin ˝Za życiem˝ wraz z przyjętymi przez komisję poprawkami, zgodnie ze sprawozdaniem z druku nr 970-A. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Kamiński
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie, które dotyczy tytułu tej ustawy. Czy naprawdę ten tytuł jest adekwatny do ustawy? Bowiem trudno jest tutaj mówić o jakimś wsparciu dla rodzin. Jeżeli weźmiemy pod uwagę to, że rodzice mają obowiązek opiekowania się swoim dzieckiem 18 lat, to ta zapomoga 4 tys. zł oznacza 60 gr dziennie do 18. roku życia takiego niepełnosprawnego dziecka. Czy nie ma pani premier wrażenia, że wy cynicznie gracie ludzkim dramatem, cynicznie gracie problemami i bardzo trudnymi wyborami, których muszą dokonywać ludzie, i robicie to tylko po to, by zamaskować problem, w który się sami wpędziliście? Gdybym był złośliwy, a jak powszechnie wiadomo, nie jestem (Wesołość na sali), tobym powiedział, że 4 tys. zł pomnożone przez 25 razy to tyle, ile według tygodnika ˝Newsweek˝ wydajcie z publicznych pieniędzy na ochronę swojego prezesa. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Swojego też.)
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Jest mi zwyczajnie wstyd, że tutaj, w tej Izbie parlamentarnej chcecie przyjąć tak brutalny i haniebny projekt ustawy. (Poseł Piotr Kaleta: Złóż mandat.) Nie ma nic wspólnego z pomocą osobom niepełnosprawnym, z pomocą i wsparciem dla rodzin, nie ma nic wspólnego z propagowaniem wartości, na których powinna opierać się polityka społeczna i pomoc państwa. Jest mi wstyd za was wszystkich, a szczególnie za was, kobiety, że potraficie zgotować kobietom taki los. Ta ustawa to tylko wasz zwyczajny upór ideologiczny i jakieś archaiczne poglądy. Nie wiem, czemu one służą. Ta ustawa to złamanie art. 23 konstytucji. Nie wolno przyznawać świadczenia w rozróżnieniu, oparciu o różny wiek nabycia niepełnosprawności, a wy to robicie. Skazujecie kobiety na to i próbujecie je przekupić jałmużną: 4 tys. zł jednorazowo. (Dzwonek) Na co to jest? Na waciki na otarcie łez? Wstydźcie się. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Pytanie do pani minister i do pani premier. Dlaczego nie chcecie państwo przyjąć poprawek, w myśl których przede wszystkim pozbawiacie niekonstytucyjności proponowane przez was zapisy? Dotyczy to tego, żeby wsparciem - 4 tys. zł - objąć wszystkie dzieci z niepełnosprawnością bez względu na to, kiedy ta niepełnosprawność powstała: czy w łonie mamy, czy w trakcie porodu, czy wtedy kiedy dziecko ma lat 12. Wtedy kiedy powstaje niepełnosprawność, w pierwszym okresie należy wesprzeć rodzinę, zarówno pomocą psychologiczną, jak i pomocą finansową. Dlaczego państwo odrzucacie tego rodzaju poprawki? Czy to jest zapowiedź zaostrzenia przepisów aborcyjnych? Dlaczego nie chcecie uwzględnić prawdziwych potrzeb rodziców i dzieci z niepełnosprawnością? Dlaczego?
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! Zabierając głos z tej trybuny, wtedy kiedy dyskutowaliśmy nad obywatelskim projektem, pani premier zadeklarowała szeroką i wszelaką pomoc dla rodzin, dla matek, które podejmą się urodzenia i wychowywania dzieci z głębokim upośledzeniem stwierdzonym w okresie prenatalnym bądź w trakcie porodu. To, o czym dzisiaj dyskutujemy, to jest symboliczne wsparcie - nie 60, chyba 61 gr dziennie. Polskie Stronnictwo Ludowe zaproponowało realną pomoc dla tych dzieci, które od pierwszego okresu wymagają przede wszystkim rehabilitacji, bo to jest podstawą, jeśli chodzi o poprawę ich zdrowia lub przeżycie przez najbliższy okres. Proponujemy, aby na każde dziecko przeznaczyć miesięcznie 500 zł. To będzie (Dzwonek) realne wsparcie dla matek, które wczoraj apelowały o to w czasie posiedzenia komisji.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Tam padały konkretne propozycje. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy ma w swoim tytule sformułowanie ˝Za życiem˝. Niestety możemy powiedzieć, że za wybranym życiem. To jest forma - i to słyszeliśmy i słyszymy od matek, które spodziewają się dzieci lub borykają się z wychowywaniem dziecka niepełnosprawnego - swego rodzaju moralnego przekupstwa dla tych, które się wahają, które mają problem moralny. Państwo podnosiliście w swoich wcześniejszych wypowiedziach, że aborcja eugeniczna dotyczy przede wszystkim dzieci z zespołem Downa. Moje pytanie brzmi: Dlaczego więc dla tych dzieci, dla matek, które spodziewają się urodzenia tych dzieci, nie będzie właśnie tych 4 tys.? To po pierwsze. Po drugie, jeżeli przygotowaliśmy program 500+ dla zdrowego drugiego dziecka, to dajmy to 500+ kompleksowo (Dzwonek) dla dziecka niepełnosprawnego, niezależnie od tego, które ono jest...
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

...skoro mówicie o kompleksowości ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Ponowne pytanie, ponawiane także na posiedzeniach komisji, nie otrzymałam na nie odpowiedzi. Proszę mi odpowiedzieć, panie ministrze, na pytanie, czy dziecko z cukrzycą, które się rodzi, otrzyma wsparcie 4 tys., czy dziecko niedowidzące, niedosłyszące, z wadą serca, czy dziecko z wadą genetyczną, która zostanie stwierdzona w 2. roku jego życia, otrzyma to wsparcie, czy nie. Państwo w sposób niewłaściwy, niekonstytucyjny dzielicie dzieci na te, którym udzielicie wsparcia, i na te, którym nie udzielicie wsparcia. Druga rzecz. Rodzice dzieci niepełnosprawnych ciągle martwią się o to, co się stanie z ich dziećmi, kiedy skończą one 18 lat, a rodzice będą coraz starsi. W tej kwestii nie mamy jeszcze nic do zaproponowania i warto by w programie o tym mówić, także w tym programie, w którym mówimy o dzieciach wyłącznie do 18. roku życia. (Oklaski)
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoki Sejmie! Ta ustawa jest źle przygotowana, ta ustawa zawiera przepisy niezgodne z konstytucją. A ewenementem w tej ustawie jest zapis, w którym ustawodawca mówi coś takiego: projektowana ustawa umożliwi dzieciom do 18. roku życia z ciężkim i nieodwracalnym upośledzeniem albo nieuleczalną chorobą zagrażającą życiu, które powstały w prenatalnym okresie rozwoju dziecka, korzystanie ze świadczeń opieki paliatywnej i hospicyjnej poza kolejnością. Wysoki Sejmie, to jest różnicowanie społeczeństwa. A co z dziećmi, które zachorują na choroby nowotworowe w wieku 3, 4 czy 5 lat? Jak pan minister wyobraża sobie wydanie rozporządzenia dla osób prowadzących hospicja, żeby przyjmowały te dzieci z wadami prenatalnymi, a dziecko z chorobą nowotworową nie było przyjmowane albo było przyjmowane w kolejce? (Poseł Urszula Rusecka: Na takiej samej zasadzie jak teraz.) Jednego i drugiego pana ministra - pana ministra zdrowia i pana ministra pracy - proszę o odpowiedź na pytanie, jak sobie wyobrażają taką ustawę.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie takie. Mieliśmy przygotowywać ustawę, która będzie kompleksowa. Dzisiaj wiemy na pewno o tym, że dla wybranej grupy kobiet, rodzin proponujemy 4 tys. zł. Niestety w Komisji Zdrowia mimo pytań nie udało się dowiedzieć, jak będzie wyglądała w świetle tej ustawy lub ustaw dodatkowych kompleksowa opieka nad dzieckiem, które przeżyje i będzie żyło dłuższy czas, jak będzie wyglądało omijanie kolejek, czy to będzie nowa ustawa, czy to będą zapisy modyfikujące, czy rozporządzenia ministerialne. Niestety nie otrzymaliśmy na ten temat odpowiedzi. W związku z tym pytania nasuwają się ze strony przede wszystkim rodziców, którzy już mają niepełnosprawne dzieci i borykają się z ich wychowaniem, dlaczego oni zostaną w systemie kolejkowym, a te heroiczne matki będą poza tym systemem kolejkowym - jeżeli w ogóle tak będzie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dominik Tarczyński
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Właściwie nie miałem zamiaru zadawać pytania, ale słuchając tych dobrych serc i dobrych rad, chciałbym zapytać pana ministra, czy prawdą jest, że w latach rządów Platformy i PSL jedyną inicjatywą tzw. prorodzinną było podwyższenie VAT na ubranka dziecięce oraz wózki... (Poruszenie na sali) (Poseł Ewa Kopacz: Przestań, przestań.) ...oraz obniżenie VAT na prezerwatywy i trumny. Fakt jest taki, że za waszych czasów taniej było umierać. (Poseł Ewa Kopacz: Kompromitacja.) Za naszych czasów taniej będzie się rodzić. (Oklaski, gwar na sali)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł sprawozdawca mówiła dzisiaj tutaj o tym, że to są tylko techniczne poprawki. I to właśnie pokazuje, w jaki sposób państwo traktujecie obywateli - w sposób techniczny. Ustawę uchwalacie w 2 dni. Wczoraj na posiedzeniu komisji ok. godz. 22, kiedy komisja się zaczęła, posłowie: pani Krynicka, pani Mazurek i pan Mosiński obrazili kobiety, które wczoraj wzięły udział w obradach tej komisji. Chciałabym państwa zapytać, czy macie tyle odwagi, żeby przyjść tutaj i przeprosić te panie, bo one właśnie tam siedzą. Czy macie odwagę moralną, żeby przyjść i przeprosić za swoje wczorajsze zachowanie? (Poseł Piotr Kaleta: Patrz mi w oczy.)
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szybki sposób procedowania tej ustawy, te wszystkie poprawki, to i tak nie załatwia sprawy, która jest kluczowa. Ten projekt ustawy to jest zwykła kopia ustawy o świadczeniach zdrowotnych, która obowiązuje już od kilkunastu lat. Ona nie działa i nie odpowiada na potrzeby rodzin z dziećmi z niepełnosprawnością, ale wyłącznie dlatego, że ochrona zdrowia i służba zdrowia dziś w Polsce nie działają. Pytaliśmy na posiedzeniu komisji, pytaliśmy podczas debaty, co pan minister zdrowia zamierza zrobić, żeby znaleźć cudowne środki na to, żeby rehabilitanci, fizjoterapeuci...
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

...gdyby się pan z nimi zapoznał, dotyczą tego, że właśnie rodziny z dziećmi z niepełnosprawnością będą miały dostęp do świadczeń, które gwarantuje im konstytucja, które gwarantuje im ustawa o świadczeniach zdrowotnych. (Poseł Urszula Rusecka: To jest poprawka o egzekucji.) Od 1993 r. (Dzwonek) do dziś to nie działa, a minister zdrowia mówi, że jakoś będzie. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Cicho!)
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Pani Minister! Ponowię swoje pytanie, ponieważ nie uzyskałam na nie odpowiedzi. Czy wprowadzając przepisy tej ustawy, myślicie państwo o zaostrzeniu przepisów aborcyjnych w stosunku do dziś obowiązującego prawa? Czy zamierzacie w Senacie, zgodnie z pracami komisji i propozycją posła Uścińskiego, objąć także tą pomocą mamy, których ciąże są wynikiem przestępstwa? Czy zamierzacie to zrobić w Senacie? Proszę o jasną deklarację w tej sprawie. (Oklaski)