Mówca: Andrzej Czerwiński
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawię opinię co do tej ustawy. Chciałem zacząć od tego, że sprawą oczywistą jest to, że powinniśmy dostosowywać pewne nasze zapisy prawne do jednolitego rynku europejskiego, i w tym wąskim zakresie zgodzę się z opinią posła sprawozdawcy, jak również z moją przedmówczynią. I tyle, wydawałoby się, powiedzieć można by pozytywnego o tej ustawie, ponieważ jeśli mamy dostosowywać prawo europejskie czy prawo polskie do europejskiego na podstawie prawa wspólnotowego i dostosowywać nasze rozwiązania do kodeksów sieci i wytycznych - i z tym się zgadzamy - to nie powinniśmy wybierać wąskiej grupy tych przepisów, które dla nas są korzystne, tylko patrzeć na pewne okazje i szanse, które, jeśli się je wykorzysta, będą dobre dla odbiorcy końcowego, czyli będą stabilizowały cenę energii, a nie ułatwiały np. funkcjonowanie spółek energetycznych. Dlaczego chcę zgłosić tutaj, powiedziałbym, wątpliwości co do instrumentalnego wykorzystania przepisów unijnych? Dlatego że fakty są takie: Mieliśmy dane - można przeczytać je w ogólnodostępnych publikatorach - że np. 3 listopada energia w Polsce była najdroższa w Europie. Co ciekawe, tam gdzie jest jednolity, jednorodny rynek energii elektrycznej, cena była jednakowa i niższa niż w Polsce. Można mówić konkretnie o faktach. W Polsce mieliśmy 303 zł za MWh, w zjednoczonej Unii, tej, która ma rynek jednolity, było to 280 zł za MWh. Jak do tego doprowadzono? Właśnie przez połączenie systemów elektroenergetycznych, możliwość wykorzystania tych źródeł energii, które są w danym momencie tańsze. Jeśli, powiedzmy, dane źródło może być drogie, nie jest używane, to łatwo transferować tę energię np. z wiatru, ze słońca, z gazu - tam, gdzie tej energii jest najwięcej. Możemy się zgodzić z tym, że trzeba uregulować pewne rzeczy w ustawie Prawo energetyczne - w przypadku gdy dotychczasowy dostawca przerwie dostawę, precyzuje się, co trzeba zrobić. Okej, z tym się możemy zgodzić, ale jest to pretekst do zmian, których nie można akceptować bez konsultacji społecznej. Również na tej sali, w tym gronie, które do tej pory o tym dyskutowało, powinniśmy ustalać kierunki polskiej energetyki. Jesteśmy czarowani przez 3 lata, co chwilę, że będzie polityka energetyczna państwa na parę lat, a jej nie ma do tej pory. (Oklaski) A co się dzieje w tej ustawie? Decydujemy o tzw. obowiązku sprzedaży, czyli o tym obligu giełdowym, zwiększeniu z 30% do 100%. A jakie są fakty? W tej chwili praktycznie nie istnieje obrót na giełdzie energetycznej. Jeśli wprowadzimy te zapisy i jeśli będziemy respektować 100%, to, panie ministrze - przecież tyle godzin spędzaliśmy wspólnie po to, żeby po prostu opanować to zagadnienie - ile z tych 100% rzeczywiście się znajdzie na giełdzie? Stawiam, że nie więcej niż 30. Dlaczego? Ponieważ są obowiązujące umowy dwustronne i zdecydowana większość energii jest już zakontraktowana. Ileż tej energii będzie na tym 100-procentowym rynku? Przypomnę: gdy wprowadzaliśmy obligo giełdowe, to łaskawie energetyka godziła się na 5% i widzieliśmy łzy w oczach ludzi, którzy musieli się zgodzić na tę zmianę. Udało nam się przeforsować 30% i przez 2-3 lata był rynek energii, to zadziałało. A teraz po 3 latach nagle 100%? To jest mydlenie oczu, bo nic z tego nie wyjdzie, 3 lata zostały przespane. I co jeszcze? Mówiliśmy o wielu przygotowywanych ustawach, o smart gridzie, o wspólnym rynku, o inwestycjach liniowych, a co się w tej ustawie robi? Wprowadza się monopol energetyki - wszystkie prace remontowe, przeglądowe będą z mocy prawa (Dzwonek) po stronie energetyki. To jest wprowadzenie dyktatu prawnego wobec własności prywatnej. Z tym się nie zgadzamy. Pani marszałek, w tym wypadku zgłoszę poprawkę wykreślającą art. 2, która nie dopuszcza do dominacji prawnej spółek energetycznych nad własnością prywatną. Oczywiście klub będzie przeciwko tej ustawie. (Oklaski)