PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Rafalska
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Poprzedni rząd 20 października przyjął projekt ustawy o dodatku dla emerytów i rencistów. Już wtedy zapowiedział, że ten projekt złoży w nowej kadencji, żeby akurat tego projektu nie dotyczyła zasada dyskontynuacji, po czym rząd złożył ten projekt 26 października, czyli dzień po wyborach, zapominając, że VIII kadencja Sejmu zaczyna się 12 listopada. Nawet tak prostej rzeczy, mając cały aparat państwa, rząd nie potrafił dopilnować. To ten rząd w budżecie na 2016 r. zagwarantował kwotę 1410 mln zł, która dzisiaj jest w dodatkach, dzielona według naszej propozycji. (Poseł Ewa Kopacz: Poprzedni rząd zabezpieczył.) Poprzedni minister mógł wnioskować o większe kwoty, nie zrobił tego. Proszę państwa, doskonale wiemy, że polskim rodzinom pomagają emeryci, renciści, nawet ci, którzy mają najniższe uposażenia. Co proponuje Prawo i Sprawiedliwość? Prawo i Sprawiedliwość proponuje pomoc w wysokości 17 mld zł w ramach programu 500+, która spowoduje, że emeryci i renciści nie będą musieli pomagać swoim dzieciom, swoim wnukom, jak jest do tej pory. To jest ważna pomoc, którą my do nich adresujemy. (Oklaski) Każdy z nas jako rodzic, a i emeryt i rencista zawsze chce, żeby jego dzieci miały lepiej, niż my sami mieliśmy, i na pewno rozumie, że w 2016 r. na większą pomoc budżetu państwa nie stać, natomiast w 2005 r. czy w 2006 r., jak rządziło Prawo i Sprawiedliwość i mieliśmy pełną decyzję, nasze dodatki wynosiły 1000 zł. Dzisiaj dzielimy to, co wy zaproponowaliście w budżecie na 2016 r. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Ale deficyt zwiększyliście.)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Chciałbym sprostować tutaj źle zrozumianą moją wypowiedź, bo może tego nie dopowiedziałem. Środki w budżecie zabezpieczył poprzedni rząd, minister Kosiniak-Kamysz te środki zabezpieczył. (Oklaski) To jest pierwsza sprawa. Po drugie, w tym czasie, kiedy składaliśmy projekt ustawy, bo to był nasz poselski projekt ustawy, były inne propozycje ze strony PiS-u, a więc miała być podniesiona kwota wolna od podatku, nie została. (Poseł Wiesław Janczyk: Będzie jeszcze...) Miały być leki za darmo, nie ma tych leków. Pojawiły się w tej chwili dodatkowe dochody, które wcześniej były nieznane, pojawiły się dodatkowe dochody z NBP i są możliwości finansowe. Po trzecie, pani minister, przy świadczeniu w wysokości 800 zł nie ma możliwości pomagania rodzinom, a w głównej mierze dotyczy to tych emerytów, którzy uzyskują świadczenia na poziomie 800-1000 zł, więc tutaj nie odwracajmy tematu w drugą stronę. Jest więc taka potrzeba, są możliwości i powinniśmy się pochylić nad tymi, którzy najbardziej oczekują tego wsparcia. I to by było takie racjonalne podzielenie się tym, co zostało przez naszą gospodarkę wypracowane. To, o czym zawsze mówiliśmy, że dobra, które tworzymy, nie powinny tylko trafiać do tych najbogatszych, ale i biedni powinni z tego skorzystać. Mamy dzisiaj doskonałą okazję pochylić się nad tym. Chcę jeszcze raz przypomnieć, że kiedyś w przypadku becikowego też spieraliśmy się tutaj na sali i PiS wtedy pochylił się nad tą propozycją - przepraszam, to był AWS - pochylił się nad tą propozycją, podnieśliśmy o 100% i dzisiaj okazuje się, że jest to bardzo dobre rozwiązanie, bo funkcjonuje do dzisiaj. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Rafalska
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Podkreślam: na 2016 r. ponad 17 mld zł na pomoc państwa w wychowywaniu dzieci, w 2017 r. - ponad 22 mld, będzie kierowane do polskich rodzin. O waszych dwukadencyjnych dokonaniach w zakresie systemu emerytalnego wiedzą wszyscy Polacy. Wydłużyliście wiek emerytalny kobietom i mężczyznom do 67. roku życia. (Poruszenie na sali, dzwonek) (Poseł Piotr Kaleta: Władek, szybko.) W zakresie waloryzacji świadczeń nie zaproponowano żadnego rozwiązania, które byłoby korzystne dla emerytów i rencistów. Przypomnę, że w 2007 r. przywróciliśmy coroczną waloryzację, tę waloryzację, o której dzisiaj mówimy, że rzeczywiście jest niską waloryzacją ze względu na inflację. Nasza propozycja, nawet w stosunku do poprzedniej propozycji, jest propozycją wsparcia emerytów, którzy pobierają świadczenia do wysokości 900 zł, bo uważaliśmy, że właśnie tym najgorzej sytuowanym należy dać największe wsparcie. Proszę Wysoką Izbę o rozwagę. To jest dobra propozycja jak na możliwości finansowe budżetu na 2016 r. Wierzę, że państwo zagłosujecie za nią. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marzena Okła-Drewnowicz
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego ten projekt - tę zapowiedź - złożył już w połowie minionego roku. Nie zdążyliśmy jako rząd go przeprocedować, ale złożyliśmy go zgodnie z obowiązującym prawem, jako klub poselski. Niestety problem polega na tym, że państwo, przesuwając 50 zł na tych, którzy mają najniższe świadczenie, czynicie to kosztem tych emerytów, którzy również nie mają świadczenia wysokiego, bo w granicach od 1500 do 2000 zł brutto. Mało tego, dzielicie państwo emerytów: jednym emerytom dajecie podwyżkę kosztem drugich emerytów, a ich jest najwięcej. Bo, szanowni państwo, emerytów, którzy mają dochód brutto nie większy niż 1500-2000 zł, jest 2218 tys. Tych, którzy otrzymują najmniejsze świadczenie, jest 1462 tys. Zwiększyliście państwo wydatki i dochody budżetu państwa o miliardy złotych (Dzwonek), tymczasem nie jesteście w stanie dać 100 mln zł emerytom. Niestety, to jest po prostu czysta hipokryzja. Mało tego...
Mówca: Marzena Okła-Drewnowicz
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

...na emerytach oszczędziliście państwo 10 mln zł. Dlaczego państwo to robicie? (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Mówimy dzisiaj o bardzo ważnej sprawie: o bardzo niskich uposażeniach naszych, polskich emerytów. Mam pytanie do pani minister: Czy to prawda, że jak były te krótkie, 2-letnie rządy Prawa i Sprawiedliwości, 2005-2007, nie było corocznej waloryzacji emerytur i rent? Ona została zniesiona przez rząd SLD-PSL przy poparciu Platformy, a rząd Prawa i Sprawiedliwości nie tylko przywrócił coroczną waloryzację emerytur i rent, ale także przez 2 lata wypłacał jednorazowe dodatki emerytalne. Czy prawdą jest, że w czasach, kiedy rządziło PO z PSL... (Poseł Krystyna Skowrońska: Do projektu.) ...Prawo i Sprawiedliwość kilkakrotnie składało projekty ustawy o jednorazowym dodatku, który miał być wypłacany najuboższym emerytom i rencistom, świadczeniobiorcom, którzy pobierają najniższe świadczenia, a rządzący w pierwszym czytaniu te projekty odrzucali? Dziękuję bardzo. (Poseł Ewa Kopacz: Ale teraz macie szansę dać.)
Mówca: Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Rafalska
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście było tak, jak przed chwileczką mówiła pani poseł Bartuś. Rząd Prawa i Sprawiedliwości przywrócił coroczną waloryzację rent i emerytur według wskaźnika inflacji i 20-procentowego udziału we wzroście wynagrodzeń oraz przez 2 lata przyznawał dodatki emerytom i rencistom o najniższych świadczeniach. Proszę o tym pamiętać. Natomiast, pani poseł, na temat hipokryzji nie będę się wypowiadała... (Poseł Rafał Grupiński: Szkoda.) ...bo nie chciałabym naruszyć godności Wysokiej Izby. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Nie chcieliście dać 1500 mln zł dla emerytów w pierwszej zaproponowanej poprawce, nie chcieliście, szanowni państwo, dać nawet 100 mln na to, żeby dodatki dla emerytów i rencistów były wyższe. Szanowni państwo, przejęliście to. I cieszę się, że pani minister powiedziała: proszę, zagłosujcie za tym projektem, bo to dobry projekt. Tak, to jest dobry projekt, my go napisaliśmy, wy go przepisaliście i zaproponowaliście taki sam. I dobrze, że przychodzi ta refleksja, że uważacie, iż nasze projekty są dobre, i chcecie z nich korzystać, chcecie je zgłaszać jako swoje, oczywiście zmieniając tylko niewiele, nie zmieniając kwoty bazowej. 1400 mln zł zostało zabezpieczone w budżecie zaproponowanym przez rząd PSL-PO. Wy nie zrobiliście w tym względzie nic, więc daliśmy wam szansę, dwie poprawki, jedna większa, druga mniejsza. Jest prawie 8 mld zysku z NBP. Dlaczego nie chcieliście się podzielić tym zyskiem NBP z tymi, którzy najbardziej tego potrzebują? (Dzwonek) Mówicie o programie dla rodzin, ale pamiętajcie też, że jest bardzo wielu emerytów i rencistów, którzy żyją samotnie. Kto im pomoże, kto im pomoże, jeżeli nie te dodatki?
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani premier, proszę odpowiedzieć, dlaczego nie chcieliście dać nawet 100 mln dla emerytów w specjalnych dodatkach emerytalnych. (Oklaski)
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałam zapytać, ponieważ bardzo troszczą się państwo o niskie emerytury i dodatki i bardzo mocno się tutaj państwo denerwują. Chciałam zapytać, ponieważ proponują państwo też zmianę systemu emerytalnego, która tak naprawdę obniża wiek emerytalny. Natomiast nie mówią państwo obywatelom prawdy, że obniżenie wieku emerytalnego tak naprawdę oznacza dla nich jeszcze niższe emerytury. Jak państwo chcą w ten sposób zaspokoić potrzeby emerytów w przyszłości?
Mówca: Marzena Okła-Drewnowicz
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pani minister mówi, że państwo przywróciliście tę roczną waloryzację. Natomiast, pani minister, proszę powiedzieć, w ostatnich latach, kiedy - wszyscy wiemy - mieliśmy do czynienia ze światowymi kryzysami gospodarczymi, czy to nie rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego stać było na to, żeby nie tylko ciągle, corocznie waloryzować emerytury i renty, ale nawet czy nie było nas stać na to, że wprowadziliśmy waloryzację kwotową, jednakową dla tych, którzy mają również najniższe świadczenie, w wysokości 71 zł, która to kwota wchodzi do podstawy i w przyszłości od tej kwoty jest waloryzacja. Czy to nie poprzedni rząd stać było na to, że wprowadziliśmy w roku 2015, minionym, waloryzację kwotowo-procentową, tak aby ci, którzy mają najmniej, nie mieli waloryzacji w kwocie 5 zł, a 36 zł, a inni, pozostali, nawet więcej (Dzwonek) niż tę najniższą kwotę? Czy to nie ten rząd Platformy Obywatelskiej i PSL stać było w czasach kryzysu na dbanie o to, żeby emeryci mieli godne waloryzacje? (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Emeryci z MSW.)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Wywiązała się dyskusja, jaki to dobry Sejm ofiaruje jednorazowe dodatki dla emerytów i rencistów, bo przez 8 lat nie stać go było na rozwiązanie tego problemu systemowo. I rozumiem, że teraz co roku będziemy uchwalać jednorazowe dodatki dla emerytów i rencistów, pokazując, jacy to jesteśmy szlachetni i dobrzy, nie rozwiązując problemu kompleksowo. Fundujemy sobie tak naprawdę albo pobożną kiełbasę wyborczą, albo zieloną kiełbasę wyborczą, w zależności od tego, jakie ugrupowanie zgłasza wniosek. (Oklaski) Ja proponuję, żeby pochylić się nad tym rozwiązaniem i rozwiązać to w sposób kompleksowy oraz żeby ten jednorazowy dodatek dla emerytów i rencistów był ostatnim dodatkiem, jaki ta Wysoka Izba uchwala. (Oklaski) Mam pytanie: Czy pani minister może nam zagwarantować, że rozwiąże ten problem kompleksowo i nie będziemy musieli w przyszłym roku znowu uchwalać jednorazowego dodatku wyborczego dla emerytów i rencistów? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Cymański
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Nie jestem nakręcony. (Wesołość na sali, oklaski) Moi kochani, jest coś takiego jak krytyczna ocena własnych dokonań. Byłem tutaj wiele lat i widziałem niejedno. Ja mówię w duchu tego, co powiedział pan Wójcikowski, czas biegnie. Kochani, naprawdę te rozwiązania są nie tylko proste, prymitywne, ale po prostu są niesprawiedliwe. Żeby powiedzieć krótko to, co chcę powiedzieć, dam przykład. Nie wszyscy emeryci są wdowami albo wdowcami, żeby było jasne. I jeżeli w małżeństwie emeryckim ona ma 1810, ona, żona, pani Kowalska, a jej małżonek ma 1600, to oboje dostaną tę pomoc. Natomiast ten za drzwiami, który ma 2100 i chorą żonę, nie dostanie. Cieszycie się? Bo ja nie. (Oklaski) (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Do kogo ty mówisz?) (Głos z sali: Dajcie.)
Mówca: Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Rafalska
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ja myślę, że tej debacie i dyskusji z powagą przysłuchują się emeryci, szczególnie ci, którzy co miesiąc z trudem wiążą koniec z końcem. Proponuję, żebyśmy odstąpili od takiej politycznej gry, bo państwo doskonale wiecie, w jakich kategoriach toczy się dzisiaj, w tej chwili, ta dyskusja. Panie Ministrze! Panie Przewodniczący! Pierwszy projekt, który wpłynął ze strony PSL-u, opiewał na kwotę 1410 mln zł. Prawie bliźniaczy był kolejny projekt, uwzględniający to, co było zapisane w projekcie budżetu na 2016 r. przygotowanym przez odchodzącą ekipę. Wtedy państwo racjonalnie myśleliście. Propozycja, która wczoraj została złożona, była propozycją czysto polityczną. Prosicie państwo, wy prosicie nas o szansę. Wy tę szansę mieliście 8 lat. (Oklaski) Dzisiaj tę szansę... (Głos z sali: Brawo!) ...Polacy dali Prawu i Sprawiedliwości. (Poseł Krystyna Skowrońska: Mają tego dość.) Proszę państwa, wzrost nakładów w wysokości 1% na politykę rodzinną to jest rzecz niebywała, w Polsce do tej pory nie zdarzyła się od 1989 r. To trzeba umieć docenić. (Oklaski) Emeryci, a doskonale to środowisko znam, przez wiele lat z różnymi interwencjami przychodzili do mojego biura poselskiego, to taka grupa, która zawsze w pierwszej kolejności najpierw zapłaci wszystkie obowiązkowe płatności - czynsze, energię, wszystko to, co muszą. Potem zapłacą za lekarstwa, te, które są absolutnie niezbędne. Na koniec kupują to, co muszą zjeść, pozostałe rzeczy tylko w niezbędnym zakresie. Nie róbmy więc hucpy politycznej z ludzi, którym się ciężko w Polsce żyje. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Odnośnie do systemowego rozwiązania. Tak, Prawo i Sprawiedliwość mówi o tym, że zrobimy w tym roku, i wynika to z ustawy, obowiązkowy przegląd systemu emerytalnego. To nie jest to, że my dzisiaj zaczęliśmy rządzić i mówimy, że obchodzi nas los emerytów i rencistów. Pani poseł Bartuś mówiła o tym, o przywróceniu corocznej waloryzacji, w ciągu 2 lat dawaliśmy jednorazowe dodatki. Dzisiaj jesteśmy w takiej rzeczywistości budżetowej, w jakiej jesteśmy. Budżet jest procedowany w ciągu 1 miesiąca, a i tak musieliśmy znaleźć 17 mld na pomoc polskim rodzinom, na którą polskie rodziny dzisiaj czekają. Musimy wykazać odrobinę cierpliwości, żeby systemowo rozwiązać kwestie emerytalne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stawiam wniosek formalny o przejście do głosowania. Te poprawki i ten wniosek mniejszości miały przede wszystkim utrudnić dojście do zakończenia prac nad tą ustawą, wydłużyć ten proces. (Poseł Magdalena Kochan: Nieprawda!) A chodzi o to, żeby zdążyć z wprowadzeniem tej ustawy w życie, by przy waloryzacji były możliwe wypłaty dodatków. Bardzo proszę o przystąpienie do głosowania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ustawa, nad którą dzisiaj kończymy procedowanie, jest niestety ustawą wątpliwej jakości. Polskie Stronnictwo Ludowe popiera ustawę, bo jest słuszna ze względów społecznych. Jest uzasadniona. Była projektem poselskim, debatowanym, jak większość w naszym parlamencie, pospiesznie, bez wnikliwej analizy, o czym zresztą świadczy aż 15 poprawek złożonych przez Senat. Nieporozumieniem, mówiąc najdelikatniej, jest poprawka nr 7 nakładająca w sposób pośredni podatek na banki spółdzielcze, nasze polskie, wyłącznie z polskim kapitałem, małe banki, które ze względów bezpieczeństwa zrzeszają się. To dobrze, że Komisja Finansów Publicznych zdecydowaną większością jest za odrzuceniem tej poprawki. Moje pytanie, Wysoka Izbo, dotyczy monitoringu tej ustawy, jej wpływu na gospodarkę. Wiemy, że aktywa jako podstawa opodatkowania były przyjęte przez Węgrów i w ciągu kilku lat akcja kredytowa (Dzwonek) spadła tam o 1/3. W ślad za tym nastąpił spadek rozwoju gospodarczego. Pytanie kieruję do rządu: Czy będzie monitoring i w jaki sposób będzie realizowany? Musimy przecież sprawdzać, czy ta ustawa, pomimo jej społecznego uzasadnienia, nie prowadzi nas w złym kierunku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Łapiński
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Wczoraj komisja spraw wewnętrznych zakończyła prace nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw, tym samym po kilkunastu miesiącach wykonujemy wyrok Trybunału Konstytucyjnego z lipca 2013 r. To jest ustawa, która, jak mówiłem, wykonuje wyrok, jeden z tych wyroków trybunału, który przez wiele miesięcy w zeszłej kadencji nie doczekał się wykonania. I komisja wczoraj... Komisja w swoim sprawozdaniu proponuje przyjąć poprawki 1., 7., 16., 25., 27., 34. i 42. - poprawki zgłoszone przez klub Nowoczesna, wszystkie łącznie do art. 19, oraz komisja rekomenduje odrzucenie pozostałych wniosków mniejszości. To tyle. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W związku z przebiegiem prac nad tym projektem Wysokiej Izbie należą się dwa wyjaśnienia. Otóż, po pierwsze, projekt przygotowany przez Senat, który w poprzedniej kadencji miał realizować wyrok Trybunału Konstytucyjnego, w ogóle nie dotykał kwestii związanych z danymi internetowymi i nie wkraczał tak dalece jak ten projekt w kwestie wolności obywateli i prywatności w Internecie. Po drugie, w trakcie prac nad senacką propozycją w poprzedniej kadencji to posłowie opozycji wnosili wnioski o to, aby nie zajmować się realizacją wyroku Trybunału Konstytucyjnego w okresie gorączki wyborczej i pozostawić tę sprawę do załatwienia Sejmowi nowej kadencji. Daliście państwo temu wyraz w wielu wystąpieniach zarówno tutaj na posiedzeniu Sejmu, jak i w wystąpieniach w komisjach sejmowych. Dlatego chciałbym... Co więcej, klub Prawa i Sprawiedliwości złożył wniosek o odrzucenie tamtego projektu w pierwszym czytaniu. Dlatego chciałbym zadać pytanie panu ministrowi Mariuszowi Kamińskiemu, dlaczego (Dzwonek) wtedy opowiadał się za odrzuceniem w pierwszym czytaniu projektu, który realizował wyrok Trybunału Konstytucyjnego. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Ten blok poprawek zgłoszony przez Klub Poselski Nowoczesna wprowadza pełniejszą ochronę tajemnicy zawodowej, a także usuwa pośrednictwo prokuratora w przekazywaniu tych danych. Mam pytanie do wnioskodawców, czemu ma służyć wprowadzenie w tej ustawie pośrednictwa prokuratora między służbą a sądem w przekazywaniu tych danych, bo to nie służy wykonaniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Mamy teraz sytuację taką, że jeżeli służby w drodze operacyjnej uzyskają dane z tajemnicy dziennikarskiej albo, co więcej, lekarskiej, nie mają obowiązku, zgodnie z tą ustawą, ich niszczenia ani przekazywania niezależnemu sądowi, tylko przekazują to do prokuratury. A co więcej, zgodnie z ustawą, którą państwo już proponujecie, już było pierwsze czytanie, prokurator, jeśli służy to niezdefiniowanemu społecznemu dobru, ma prawo do przekazywania danych i informacji uzyskanych w toku śledztwa innym osobom nieuprawnionym do tego. (Dzwonek) Pytanie, czemu ma to służyć, bo z całą pewnością nie zabezpieczeniu obywateli przed państwem, tylko chyba przeciekami politycznymi w majestacie prawa. (Oklaski)
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Państwo tak ochoczo popierają tę ustawę o Policji, a jeszcze kilka miesięcy temu pan poseł Czartoryski, m.in. również właśnie zapisał się do pytania po mnie, również głosował za odrzuceniem projektu ustawy o Policji. Ja rozumiem, że tamten projekt Platformy Obywatelskiej to było za mało. Za mało, bo my nie wprowadzaliśmy inwigilacji w Internecie, a wy ją chcecie wprowadzić. (Oklaski) (Poseł Bogdan Rzońca: Nie ma inwigilacji.) Proszę państwa, pani minister Anna Zalewska jeszcze przed świętami w ferworze walki o ustawę sześciolatkową mówiła do was: Odwagi! Odwagi, bo chcemy wyznaczać nowe standardy w Unii Europejskiej, choć raczej oczywiście ta ustawa oscylowała w granicach Afganistanu. Wy sobie tę odwagę wzięliście strasznie do serca, tylko że przenieśliście się za ocean i te standardy... Chcecie konkurować ze Stanami Zjednoczonymi, które są po prostu liderem... (Głos z sali: Ale o co chodzi?) ...w inwigilacji w Internecie. (Dzwonek) Proszę państwa, kto w tym momencie wprowadza tę ustawę? Pan Mariusz Kamiński i pan Maciej Wąsik. To dzisiaj... Ci ludzie jeszcze niedawno zostali ułaskawieni...
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Proszę państwa, kilkanaście godzin dziennie. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Nawet platformiarze się z ciebie śmieją.)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dziękuję za wyjaśnienie. W naszej poprawce chodzi o to, by tajemnice zawodowa, lekarska i dziennikarska były tak samo traktowane, jak tajemnica adwokacka i tajemnica spowiedzi. Dziękuję. (Poseł Piotr Kaleta: Ale ty niewierzący jesteś.)
Mówca: Arkadiusz Czartoryski
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Poprawki te łączą się z nadzorem sądu nad postępowaniem służb i ten nadzór wprowadza ta ustawa. Ale skoro państwo posłowie z Platformy Obywatelskiej odwołują się do poprzedniej kadencji, chciałbym zapytać pana ministra: Jak to się stało, że od lipca 2014 r. przez tyle miesięcy Platforma Obywatelska i Polskie Stronnictwo Ludowe, które miały stosowną większość, nie były w stanie uchwalić tej ustawy i naraziły służby państwa polskiego na to, że 7 lutego może zapanować zupełne bezprawie, jeżeli sprawnie nie wprowadzimy tych przepisów? I pytanie drugie. Panie ministrze, czy nowelizowana ustawa, oddając kontrolę gromadzenia danych przez służby sądowi oraz poddając tę kontrolę opinii społecznej, opinii publicznej, ponieważ minister będzie musiał każdego roku stanąć przed Sejmem i poinformować, jakie dane osobowe, jakie dane są zbierane, zwiększy czy zmniejszy (Dzwonek) zbieranie danych przez służby, które do tej pory miały zupełną... panowała wolna amerykanka w tym zakresie? (Poseł Stefan Niesiołowski: PiS-owski lizusie!) (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Stefan...)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-01-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowany wniosek mniejszości ma na celu wprowadzenie równości obywatela i państwa w zakresie zwolnienia z tzw. tajemnicy obrończej, czyli tajemnicy rozmów obywatela ze swoim obrońcą. Jak wskazał wnioskodawca, zażalenie na orzeczenie sądu w tym zakresie, zgodnie z państwa propozycją, przysługiwać będzie tylko prokuratorowi. Pozbawia się takiego uprawnienia obrońcę, czyli de facto obywatela, którego obrońca reprezentuje. Podkreślę, że kontakty obrońcy, obywatela z obrońcą mają różnorodny charakter - chodzi o rozmowy telefoniczne, maile czy komunikatory internetowe, a w czasie rozmów przekazywane są często wrażliwe i prywatne informacje. Proszę odpowiedzieć milionom Polaków: Dlaczego zależy państwu na wprowadzeniu nierówności wobec prawa prokuratora i obrońcy? Dlaczego kolejny raz wprowadzacie państwo zapisy uderzające w sferę prywatną (Dzwonek) naszych obywateli? Dziękuję bardzo. (Oklaski)