PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Artur Jarosław Łącki
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Pani Marszałek! Pani Minister! Polska gospodarka potrzebuje co roku, chyba łatwo można powiedzieć, kilku milionów pracowników sezonowych. Duża rzesza tych pracowników sezonowych pracuje w rolnictwie. Potrzebna jest przy zbiorach przysłowiowych szparagów i innych rzeczy. Tam są umowyzlecenia. (Poseł Joanna Borowiak: Teraz będzie umowa o pracę?) Wszystkie te umowy-zlecenia można już teraz... Bo przesłanka mówi o tym, że może ktoś inny wykonywać tę umowę-zlecenie. Rolnik sobie nie wyobraża, że z kimś podpisuje umowę, a ktoś inny przyjdzie za niego robić. Musi ten, bo to ma być silny chłop i koniec. I teraz pytanie, czy Państwowa Inspekcja Pracy pójdzie do rolników i będzie im zmieniała te umowy. Nie. Bo rolników wszyscy chronią: PSL, Koalicja Obywatelska, PiS - wszyscy. (Głos z sali: PSL-u już nie ma.) Czy pójdzie do dużych przedsiębiorców? Nie. Dlatego że duży przedsiębiorca ma zatrudnionych różnych prawników i zniszczy inspekcję pracy w sądzie. (Dzwonek) Pójdzie do drobnego, tego, który zatrudnia dwie osoby, trzy osoby, cztery osoby... (Poseł Joanna Borowiak: Ale pan poseł i tak zagłosuje za, bo się pan boi Tuska.) (Dzwonek)
Mówca: Artur Jarosław Łącki
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Ta ustawa... (Poseł Joanna Borowiak: A jak pan zagłosuje?) Może byście trochę przestały gadać, moje panie. (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tam, gdzie prawo pracy jest obchodzone, tracą nie tylko pracownicy, ale także uczciwi przedsiębiorcy, którzy ponoszą pełne koszty zatrudnienia. Skutki tej reformy mogą być więc szersze niż tylko zwiększenie liczby kontroli. Wzmocnienie Państwowej Inspekcji Pracy oznacza większą stabilność zatrudnienia, przewidywalność dla pracowników planujących swoją przyszłość oraz równą konkurencję między firmami. To także korzyść dla całego państwa, bo legalne zatrudnienie oznacza większą stabilność systemu ubezpieczeń społecznych oraz wpływów do finansów publicznych. To ważne także dlatego, że skala naruszeń jest realna. W 2024 r. Państwowa Inspekcja Pracy przeprowadziła blisko 62 tys. kontroli, a ponad 52 tys. pracowników odzyskało należne wynagrodzenie i świadczenia na łączną kwotę blisko 160 mln zł. Chciałabym zapytać, jak będzie realnie wyglądała współpraca między Państwową Inspekcją Pracy, Zakładem Ubezpieczeń Społecznych i Krajową Administracją Skarbową w zakresie analizy ryzyka naruszeń prawa pracy. Bardzo dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Najpierw sytuacja w Państwowej Inspekcji Pracy. Pracownicy mówią wręcz, że mają prezesa lansera, który myśli tylko o Facebooku i Twitterze, a o nich nie myśli w ogóle. Jest gigantyczny problem z naborem. Przychodzą ludzie nieprzygotowani, bo przygotowani w ogóle nie chcą pracować w PIP-ie. Kto miałby tę ustawę sprawdzać? Dosłownie nie wiadomo kto, dlatego że w obecnej sytuacji nie ma ludzi do pracy. A teraz ustawa. To jest gwóźdź do trumny dla sektora warzywnoowocowego. Tak jak tu zostało powiedziane, ta ustawa dosłownie zniszczy plantatorów, ogrodników owoców miękkich, owoców w ogóle i później rynek rozsadów. Dlatego że tam dominują takie umowy i tam będą bardzo duże problemy. Największy problem będzie dla Mazowsza, dla Podkarpacia, dla Lubelszczyzny i dla Podlasia - tam gdzie dominuje taki rynek. Odrzućcie tę ustawę, póki jeszcze możecie. (Oklaski)
Mówca: Władysław Dajczak
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Dzisiaj w polskim parlamencie procedujemy nad ważną ustawą. Wybrzmiało dzisiaj ze wszystkich stron tej sali, że będzie to ustawa, która będzie miała duży, znaczący wpływ na rynek pracy, na działalność polskich przedsiębiorców, szeroko na polską gospodarkę. Więc wydawać by się mogło, że tak ważna ustawa będzie prowadzona według wszelkich najlepszych zasad legislacji, że będzie rzetelna dyskusja, że będzie możliwość wypracowania kompromisów, bo one są niezbędne właśnie w tym obszarze. Okazuje się, że tak się nie stało, że to właśnie i organizacje przedsiębiorców, i organizacje pracowników wnosiły do sposobu legislacji tej ustawy bardzo wiele zastrzeżeń. Nieprzestrzeganie zasad dialogu społecznego. To wszystko sprawiło, że ta ustawa budzi ogromne kontrowersje, ogromne wątpliwości. Tak naprawdę trzeba zadać pytanie, i zwracam się do pani minister z pytaniem, czy kształtowanie stosunków pracy w drodze władczej decyzji administracyjnej z pominięciem woli stron to jest naprawdę dobry kierunek, pani minister. (Oklaski)
Mówca: Marek Subocz
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Koalicja 13 grudnia buduje tym projektem kolejny urzędniczy bat na Polaków. Opowiadacie o ochronie pracowników, a w rzeczywistości dajecie urzędnikowi prawo, by wchodził w kompetencje sądu i jednym podpisem wywoływał skutki w prawie pracy, w ZUS-ie i w podatkach. Tak wygląda państwo według obecnej władzy. Kto za to zapłaci? Nie wielkie korporacje z działami prawnymi - zapłacą mali i średni przedsiębiorcy. Ci sami ludzie, którzy codziennie walczą z kosztami, składkami, inflacją i chaosem legislacyjnym fundowanym przez wasze nieudolne rządy. To jest bardzo charakterystyczne dla władzy Tuska. Próbujecie zarządzać przez większe represje i większą inwigilację. To jest po prostu atak na wolność gospodarczą. Proszę powiedzieć, ile jeszcze razy ta władza będzie opowiadać o ochronie obywateli, a w praktyce uderzać w polskie firmy, rodzinne biznesy i miejsca pracy, dokładając im nowych kar i nowych powodów do strachu. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pytanie jest takie, kto właściwie uparł się, żeby tę ustawę forsować, bo związki zawodowe są przeciw, związki pracodawców są przeciw, rada konsultacji jest przeciw. Słyszymy nawet głosy posłów Platformy Obywatelskiej, którzy nie zostawiają suchej nitki na tej ustawie, a ona najwyraźniej jest przepychana siłą, kolanem przez Sejm. (Poseł Joanna Borowiak: Tak jest.) Nie bardzo wiadomo, po co i czemu, wbrew wszystkim, w dodatku bez odpowiednich konsultacji. A na posiedzeniu Rady Ochrony Pracy usłyszeliśmy też, że Państwowa Inspekcja Pracy stoi przed bardzo poważnym zadaniem unowocześnienia sprzętu, procedur i sposobu pracy przez pracowników, co będzie wymagało i wielkich kosztów, i wielkiego wysiłku. Teraz okazuje się (Dzwonek), że ten wysiłek ma pójść w kierunku ustawy, której nikt nie chce. (Oklaski)
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Kilka kilogramów - to projekt ustawy wraz z załącznikami. Mogę tylko żałować, że w ślad za wagą nie idą zapisy, bo projekt ustawy to bubel prawny, chaos i jeszcze bardziej rozszczelnianie segmentacji rynku pracy. Nie byłoby problemu, gdybyście państwo kontynuowali zapewnienie premiera Mateusza Morawieckiego, który do kamieni milowych wprowadził oskładkowanie każdej umowy-zlecenia, nie tylko pierwszej, ale i drugiej, trzeciej, czwartej i kolejnej. Dziwnym trafem wysłannik waszego rządu poza plecami instytucji dialogu społecznego i strony społecznej ustalał coś z Komisją Europejską i w miejsce oskładkowania, które byłoby czytelne, przejrzyste i nie trzeba by było robić aż tak bardzo kontroli, wprowadził wzmocnienie inspekcji pracy. Na czym to wzmocnienie polega? Na obcięciu budżetu inspekcji pracy i chaosie decyzyjnym (Dzwonek), jeżeli chodzi o inspektora kontrolującego, przez głównego inspektora pracy, do sądu włącznie.
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Mam nadzieję, że podczas prac w komisji będę mógł szerzej omówić słabe strony tego dokumentu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Szałabawka
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Niszczenia gospodarki ciąg dalszy, szczególnie małych przedsiębiorców (Oklaski), i nic w waszym projekcie się nie zmieniło, bo w starciu z inspektorem przedsiębiorca, który z góry jest na straconej pozycji, dalej będzie musiał udowodnić przed sądem swoją rację. Ten projekt jest po prostu zły i niekonstytucyjny. Ponawiam swoje poprzednie pytanie do pani minister: Które organizacje związkowe i pracodawców zaopiniowały pozytywnie ten projekt? Bo słyszałem, że większość, więc chciałbym usłyszeć, jak ta większość wygląda. Jeszcze kilka pytań. Czy przyznanie okręgowym inspektorom pracy ogromnych uprawneń do wydawania decyzji administracyjnych o istnieniu stosunku pracy zamiast pozostawiania tej kwestii wyłącznie sądom nie narusza konstytucyjnej zasady prawa do sądu i zasady trójpodziału władzy? Zwłaszcza że decyzja organu administracji tak naprawdę będzie rozstrzygać spór cywilny między stronami. Przecież to jest niekonstytucyjne. W jaki sposób projekt zabezpiecza przedsiębiorców przed ryzykiem jednostronnych decyzji albo błędnych decyzji PIP-u? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Ścigaj
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Z jednej strony procedujemy nad drakońską ustawą o Państwowej Inspekcji Pracy, zgodnie z którą urzędnik będzie mógł de facto bez zgody pracownika i pracodawcy zmienić stosunek pracy, nad ustawą przedłożoną i forsowaną przez rząd, a z drugiej strony równolegle mamy ustawę o asystencji osób z niepełnosprawnościami, też przedłożoną przez ten sam rząd, zgodnie z którą wszyscy asystenci osób z niepełnosprawnościami będą zatrudniani na umowy cywilnoprawne. Taki jest zapis. Czy leci z nami pilot? Dwie ustawy przedłożone przez ten sam rząd. Rozumiem, że są dwie partie, ale czy ktoś to kontroluje? Pani Minister! Czy ci sami inspektorzy, którzy będą kwestionować umowy cywilnoprawne w innych obszarach, będą również kwestionować zaprojektowane przez was umowy cywilnoprawne dla asystentów osób z niepełnosprawnościami? (Poseł Joanna Borowiak: Brawo!)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ja również mam trzy pytania dotyczące tego projektu ustawy. W uzasadnieniu projektu wskazuje się na potrzebę walki z nadużywaniem umów cywilnoprawnych. Dlaczego jednak projekt nie uwzględnia faktu, iż w wielu branżach takie formy współpracy są legalne i pożądane przez obie strony, a nowe uprawnienia Państwowej Inspekcji Pracy mogą prowadzić do ograniczenia swobody prowadzenia działalności gospodarczej? Czy rząd przeprowadził realną ocenę skutków regulacji dla sektora małych i średnich przedsiębiorstw, które przy jednoczesnym zwiększeniu uprawnień kontrolnych PIP i podwyższeniu kar mogą zostać najbardziej obciążone administracyjnie i finansowo przez proponowane przepisy? W projekcie przewidziano również możliwość nadania decyzji inspektora rygoru natychmiastowej wykonalności. Czy rząd nie obawia się, że w praktyce oznacza to, że przedsiębiorca może ponieść poważne skutki finansowe, zanim sąd w ogóle rozstrzygnie jego spór? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd mówi dziś o wielkim wzmocnieniu Państwowej Inspekcji Pracy, tylko że ta ustawa nie daje realnych narzędzi do walki z patologiami rynku pracy. Polscy pracownicy od lat zmagają się z fikcyjnym samozatrudnieniem, wypychaniem na umowy cywilnoprawne i brakiem stabilności zatrudnienia, a rząd odpowiada projektem, który zwiększa oczekiwania wobec inspekcji pracy, ale nie daje jej ani ludzi, ani pieniędzy, ani realnych kompetencji. To nie jest wzmocnienie inspekcji pracy. To jest kolejna reforma na papierze. Dlatego dziś pytanie brzmi: Czy rząd naprawdę chce walczyć z patologiami rynku pracy czy tylko stworzyć wrażenie działania? Jeśli projekt ma realnie wzmocnić Państwową Inspekcję Pracy, to ile nowych etatów powstanie dla inspektorów pracy i o ile wzrośnie budżet tej instytucji w związku z tą ustawą? Dlaczego projekt mimo wieloletnich postulatów związków zawodowych nie daje inspektorom pracy jednoznacznych narzędzi do eliminowania fikcyjnego samozatrudnienia, które jest dziś jedną z największych patologii rynku pracy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Tyle mówiliście o dialogu, o wsłuchiwaniu się w głos strony społecznej, o konsultacjach, a to wszystko fikcja. Brak zgody na wysłuchanie publiczne w sprawie tak ważnego projektu, niosącego bardzo poważne skutki dla pracowników i przedsiębiorców, kuriozalny czas konsultacji - 7 dni i kompletne nieuwzględnienie głębokiego sprzeciwu strony społecznej, w tym Rady Dialogu Społecznego i ˝Solidarności˝. Ale to nie o głos i opinię wam chodzi, a o zwykłe przepchnięcie tego projektu kolanem. Pytanie, dlaczego tak bardzo wam się spieszy. To nie jest wsparcie Państwowej Inspekcji Pracy, bo tej instytucji właśnie odebraliście 100 mln zł, a teraz nakładacie kolejne obowiązki na inspektorów. Mam pytanie: A co z lekarzami, pielęgniarkami, pracownikami służby zdrowia? Czy pytaliście ich o to, czy chcą zamienić pracę na kontraktach na umowy o pracę? Czy macie świadomość, że zapisami (Dzwonek) zawartymi w tej ustawie jeszcze bardziej pogłębicie i tak głęboką już zapaść w ochronie zdrowia?
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy to kolejny cios w przedsiębiorców. Ale nie tylko w przedsiębiorców, lecz także w relacje między przedsiębiorcą a pracownikiem. Był KSeF, Krajowy System e-Faktur, teraz jest ustawa o Państwowej Inspekcji Pracy, której daje się narzędzia urzędnikom, by ingerowali właśnie w tę relację pracodawca - pracownik. Oczywiście będą dodatkowe kary, oczywiście będzie wzmocnienie aparatu opresji. Jeżeli chcecie coś zrobić konkretnego, to zróbcie reformę systemu składkowo-podatkowego. Wtedy rzeczywiście będzie można dyskutować nad tym, żeby polepszyć los pracowników, ale tak, by nie uderzać w przedsiębiorców. Ta ustawa to jest bubel prawny, który powinien wylądować w koszu. Zresztą powiedział to poseł Platformy Obywatelskiej. Sprawdzimy, jak pan będzie głosował. Ta ustawa to jest uderzenie w tkankę przedsiębiorców. (Oklaski) Dość takiej legislacji. (Dzwonek)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Na nas, na posłach, ciąży obowiązek dbania o konstruktywny dialog społeczny w procesie stanowienia i zmiany polskiego prawa. Mam tu przed sobą i pokazuję pani minister apel siedmiu największych organizacji pracodawców w Polsce, ale także uchwałę Rady Dialogu Społecznego podpisaną także przez stronę reprezentującą pracowników. Obie strony apelują do nas, do parlamentarzystów, o dodatkowe konsultacje w trybie nadzwyczajnym i uwzględnienie ich postulatów, o co bardzo proszę i apeluję. Szanowni Państwo! Zdaniem ekspertów zapisy tej ustawy mogą naruszyć relacje pomiędzy pracodawcami a pracownikami, a także obniżyć jakość stanowionego prawa. Jeśli celem tej ustawy jest poprawa sytuacji pracowników (Dzwonek), to dlaczego pomija się ich jako stronę w umowie, co może być naruszeniem ich praw?
Mówca: Małgorzata Tracz
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Ministro! Przez lata na polskim rynku pracy funkcjonowała niesprawiedliwość. Ludzie pracowali jak na etacie, ale bez etatu, bez urlopu, bez chorobowego, bez bezpieczeństwa. Dziś jasno mówimy: koniec z tym. Przepisy, nad którymi pracujemy, dają Państwowej Inspekcji Pracy realne narzędzia. (Poseł Joanna Borowiak: Pieniędzy tylko nie dają.) Jeśli ktoś pracuje pod kierownictwem w określonym miejscu i czasie, to inspektor będzie mógł stwierdzić istnienie stosunku pracy, bez wieloletnich procesów, bez przeciągania spraw, od razu. (Poseł Andrzej Gawron: No, urzędnik.) Pracownik otrzyma prawa, które mu się należą. A firmy, które próbują karać ludzi za upominanie się o swoje prawa, poniosą konsekwencje. Powiedzmy sobie jasno: ta ustawa nie jest przeciwko przedsiębiorcom. Jest przeciwko patologiom. (Poseł Andrzej Gawron: Przedsiębiorca to patologia?) W uczciwym państwie (Dzwonek) obowiązuje prosta zasada: jeśli ktoś pracuje jak pracownik, to musi być traktowany jak pracownik. (Oklaski)
Mówca: Żaneta Cwalina-Śliwowska
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jestem daleka od tego, żeby komukolwiek układać życie, także stosunki wynikające z pracy. (Poseł Andrzej Gawron: No właśnie.) Dlatego myślę, że sytuacja, w której pracodawca i pracownik umawiają się na umowę cywilnoprawną, bo tak jest im wygodnie, bo zmusza ich do tego sytuacja życiowa, to jest sytuacja, w której żaden inspektor nie powinien mieć uprawnień do tego, żeby to zmieniać. (Poseł Andrzej Gawron: Ingerować.) Te sytuacje są naprawdę bardzo różne i nie jesteśmy w stanie przewidzieć, jakie przesłanki kierowały do zawarcia takiej, a nie innej umowy. Do tego nie wiem, czy inspektor, który będzie rozliczany z tego, ile umów miesięcznie przekształca, który będzie musiał spełnić pewne wskaźniki, nie będzie robił tego na siłę. Dlatego uwzględnijmy poprawkę, którą złożył Klub Parlamentarny Centrum, żeby oświadczenia woli pracodawcy i pracownika były uwzględnione, jeżeli chodzi o polecenie zmiany umowy. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Andrzej Gawron: Dobre.)
Mówca: Alicja Łuczak
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Pani Ministro! Wysoki Sejmie! Zacznę, jak to ja, literacko. Praca to wartość, bez której trudno godnie żyć, bo przecież bez pracy nie ma kołaczy, bo praca ludzi wzbogaca, żadna praca nie hańbi i jeszcze praca to konieczność, jej brak jest cierpieniem, nigdy dobrodziejstwem. Cel ustawy odpowiada na konieczność realizacji kamieni milowych potrzebnych do tego, żeby mieć środki z KPO, a także by równoważyć rynek pracy. Troska o prawa pracownicze nie może jednak uderzać w przedsiębiorców, bo to oni dają możliwość zatrudnienia. Często szukając optymalizacji kosztów, wybierają umowę-zlecenie. Jednakże na nieuczciwość i obchodzenie prawa państwo musi reagować, by budować zaufanie i bezpieczeństwo. PIP musi mieć narzędzia do kontroli, zgoda, jednak nie może niczego narzucać autorytarnie. Należy wprowadzić takie przepisy, takie zapisy, aby nie wylewać dziecka z kąpielą, aby z jednej strony wziąć w opiekę pracownika, a z drugiej dbać o przedsiębiorców (Dzwonek), bo bez nich tej pracy nie będzie. Chyba nie chcemy wzrostu bezrobocia, prawda? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Porzucek
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bezrobocie rośnie, liczba nowych miejsc pracy jest najniższa od kilkunastu lat, od poprzednich rządów Donalda Tuska. Chciałbym spytać, jak państwa propozycja wpłynie na rynek pracy i czy bezrobocie będzie nadal rosło. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Wyobraźmy sobie ogromny statek, którym płyną miliony przedsiębiorców, mikroprzedsiębiorców i współpracowników, z których projektodawcy ustawy chcieliby dostrzegać tylko pracowników. Tymczasem na statku znajduje się 30% polskiego PKB. To ogromny majątek. Nawigacja tym kolosem wymaga rozwagi, przewidywalności i współpracy, a nie urzędniczego nadzoru. Nie może być tak, że nagle przed tym statkiem wyrasta góra lodowa w postaci Państwowej Inspekcji Pracy, która może posłać na dno miliony pasażerów, ten bezcenny ładunek. Jeżeli ktoś wybrał życie przedsiębiorcy albo współpracownika, chce pracować elastycznie, to dlaczego teraz jakiś inspektor ma decydować o jego życiu i zmuszać go do zmiany? Rzekomo przed górą lodową ma zabezpieczać prawo do sądu. Ale ile lat zabierze sądom w Polsce rozpatrzenie masowo wpływających różnych, pojedynczych spraw? Na rynku będą konkurować firmy, w których był już (Dzwonek) inspektor, z tymi, których jeszcze nie zdążył odwiedzić. Dlatego chciałabym tylko zapytać, co zamierza rząd, by uniknąć zbliżającej się katastrofy. Czy na mostku kapitańskim znajdzie się ktoś odważny, kto wyda komendę: cała wstecz? (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy daje Państwowej Inspekcji Pracy narzędzie do reagowania, gdy umowy cywilnoprawne zastępują umowę o pracę. Tyle tylko, że w praktyce nowe przepisy mogą okazać się niewykonalne z powodu braków kadrowych w inspekcji. Chciałabym zapytać, o ile przewiduje się zwiększyć zatrudnienie w Państwowej Inspekcji Pracy, skoro przewiduje się setki tysięcy wniosków o interpretację. Jak inspekcja pracy ma je rozstrzygać w 30 dni, zanim stanowisko przedsiębiorcy zostanie uznane za prawidłowe? Jeszcze chciałabym zapytać, czy udało się, zgodnie z deklaracją, skonsultować z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji w kwestii zapewnienia inspektorom i inspektorkom pracy wyraźnej podstawy do proszenia o (Dzwonek) asystę policji podczas najtrudniejszych kontroli. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ochrona praw pracowniczych zawsze była i jest podstawowym celem Prawa i Sprawiedliwości. Udowodniliśmy to podczas naszych rządów, wprowadzając ustawą minimalną stawkę godzinową, której nie było. Kiedy rządziliście, ludzie pracowali za grosze. Znacząco podnieśliśmy minimalne wynagrodzenie, przy waszych protestach. Jesteśmy wierni dziedzictwu prezydenta Rzeczypospolitej prof. Lecha Kaczyńskiego, Solidarnej Polski. Czy tą ustawą cele zostaną osiągnięte? Niestety nie, ta ustawa to bubel prawny. Wprowadzi chaos i niepewność na rynku pracy, pogłębi segmentację rynku, a nie ją rozwiąże. Może chodzi o 11 mld z KPO, które renegocjowaliście w Brukseli? (Dzwonek) Mieliśmy dobre rozwiązania. Niestety pogorszycie sytuację na rynku pracy, wprowadzając tę ustawę. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Tak, z tej trybuny padają słowa: ważna ustawa. Czasami ktoś powie: arogancka, ale ważna społecznie. Tego nikt nie zanegował, że ona jest ważna. Ktoś powiedział o ustawie o patologiach. Tak też można się do tego odnieść, każdy znajdzie swoje racje. To niewątpliwie ważna ustawa. Pani Minister! Wiele mówimy o pracodawcach, o pracownikach. Są jeszcze wśród osób, których dotyczy ustawa, pracownicy Państwowej Inspekcji Pracy, których jest ok. 3 tys., w tym ponad 1,5% inspektorów, którzy na co dzień realizują i kontrolują zapisy ustaw uchwalanych przez tę Izbę, że tak powiem. Chciałbym panią zapytać, bo pada zarzut, że nie ma budżetu, o ile wzrósł budżet Państwowej Inspekcji Pracy w stosunku do ostatniego roku. (Poseł Urszula Rusecka: 100 mln mniej.) Ile ustawa przewiduje środków finansowych na wsparcie (Dzwonek) miejsc pracy, stanowisk i standardów pracy okręgowych inspektorów pracy w całej Państwowej Inspekcji Pracy? Tak, potrzeba inwestycji. Trzeba podnieść tę instytucję na odpowiedni poziom, bo jest zacofana, od kilkunastu lat niedoinwestowana. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Chciałbym zapytać, dlaczego w sprawie tak fundamentalnej jak istnienie stosunku pracy pierwszeństwo ma dostać decyzja administracyjna, a nie wyrok niezależnego sądu. Czy rząd zdaje sobie sprawę, że tworzy mechanizm, w którym jeden podpis urzędnika wywoła skutki jednocześnie w prawie pracy, podatkach, ZUS i ubezpieczeniu zdrowotnym? I powiązane z tym pytanie: Kto poniesie odpowiedzialność za błędne decyzje administracyjne, które uruchomią skutki podatkowe, składkowe i pracownicze, jeśli dopiero później okaże się, że to był błąd? I po co przedsiębiorcy interpretacja indywidualna, skoro projekt zastrzega, że kontrola i tak może ją podważyć ze względu na odmienne ustalenia dotyczące stanu faktycznego? Dziękuję.