Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedtem myślałem, przed wystąpieniem pana premiera, że chodzi o bardziej czy mniej wątpliwe, ale konstruktywne wotum nieufności, nawet jeśli ten wniosek jest niepoważny i większego sensu nie ma, ale dowiedziałem się z wystąpienia pana premiera, że o podmycie demokracji tutaj chodzi. Przecież jeśli realnie spojrzeć, to jedynym realnym skutkiem wniosku PiS i pana prezesa Kaczyńskiego było to, że mógł przemawiać przez blisko dwie godziny, bez limitu czasowego. Gdzie tu jest zagrożenie dla demokracji? Kiedyś zagrożeniem dla praworządności był laptop Zbigniewa Ziobry. Okazało się, że zagrożeniem dla demokracji jest iPod pana prezesa Kaczyńskiego. I naprawdę, panie premierze, nie wiem, co było bardziej niepoważne: czy ten pewien eksces sejmowy pana prezesa Kaczyńskiego, czy pańskie wystąpienie w obronie demokracji. A więc zagrożenia dla demokracji w związku z tym zostawmy na boku. Pan prezes Kaczyński zebrał w 12 punktach wszystkie błędy, zaniechania, szkodliwe działania pańskiego rządu. Ja powiem od razu, że nie wszystkie, choć bardzo wiele z tych zarzutów podzielam, ale większość Solidarna Polska podziela. Pan prezes Kaczyński dobrze odrobił swoje domowe zadanie, tylko problem jest w tym, że wiemy, że bezrobocie wzrasta, wiemy, że system ochrony zdrowia wszedł w fazę już nie kryzysu, ale całkowitej rozsypki, wiemy, że mamy zasadnicze problemy z długiem publicznym itd. W związku z tym nie było tu nic nowego, wystąpienie pana prezesa Kaczyńskiego współgra z przekonaniami wszystkich partii opozycyjnych, od Solidarnej Polski po Ruch Palikota. Co więcej, współgra z opiniami większości Polaków, które, powiedzmy, jeśli chodzi o funkcjonowanie pańskiego rządu, są coraz gorsze. To znaczy: to, że pański rząd i koalicja PO - PSL rządzą źle, jest wiedzą powszechną i dość głęboko podzielaną. W związku z tym już nie dyskutujmy dłużej nad oczywistą oczywistością, czyli że Donald Tusk rządzi fatalnie i że jest źle, a może być jeszcze gorzej. (Oklaski) Zastanówmy się nad alternatywą, bo to, co pan prezes Kaczyński przedstawił, to miała być alternatywa. Konstruktywne wotum nieufności ma sens wtedy, kiedy istnieje jakaś szansa, ba, nawet cień szansy, nadzieja, że uzyska ono arytmetyczną większość wystarczającą do tego, żeby przeszło. Ja mam ten przywilej, że jako członek najmniejszego klubu występuję ostatni i wiadomo już, że to się nie stanie, zresztą wiadomo było też przed wystąpieniem pana prezesa Kaczyńskiego. Można powiedzieć tak: Solidarna Polska, gdyby od jej głosu zależało to, czy konstruktywne wotum przejdzie, czy nie przejdzie, zatkałaby nos, zamknęła oczy, zacisnęła zęby i pięści i głosowała za tym konstruktywnym wotum nieufności, ale nie zależy. W związku z tym racji arytmetyczno-politycznej tutaj nie ma. No dobrze, ale możliwe jest przedstawienie konstruktywnego wotum nieufności po to, by przedstawić pewną alternatywę programowo-polityczną, wokół której nastąpi pewne skupienie sił, które zaowocuje w przyszłości. Mieliśmy, klub Solidarnej Polski miał przyjemność się spotkać z panem prof. Glińskim. I co usłyszeliśmy? Ano usłyszeliśmy, że nasz postulat, by zwolnić od podatku pierwszy tysiąc złotych w przypadku emerytur, by obniżyć podatki dla niżej i średnio zarabiających, to jest nieodpowiedzialny, szkodliwy dla Polski populizm. Tyle usłyszeliśmy od kandydata, który zabiega o nasze poparcie. Odmówił w ogóle tutaj dyskusji. Jeśli chodzi o nasz program polityki prorodzinnej, to też usłyszeliśmy, że to jest szkodliwy, nieodpowiedzialny, rozbijający Polskę populizm. Tu jest, Wysoka Izbo, pewna konsekwencja w działaniach PiS-u, bo kiedy podczas debaty nad budżetem Solidarna Polska przedstawiała poprawki do budżetu wprowadzające powszechny system świadczeń rodzinnych i zwiększające zasiłki na każde dziecko o 300 zł, kiedy przedstawiała program, którego częścią byłyby bezpłatne publiczne żłobki i przedszkola, to jest zrozumiałe, że koalicja to odrzucała - poparło SLD - ale Prawo i Sprawiedliwość nie poparło, na zasadzie małostkowej złośliwości: a gdzie tam polityka prorodzinna, nie poprzemy czegoś, co Solidarna Polska zaproponowała. Z tym że tutaj pewna konsekwencja jest głębsza. Panie prezesie, premierze Kaczyński - kiedy był 2007 r., władza, 40 mld leżało na stole. Tadeusz Cymański alarmował, dobijał się o politykę prorodzinną, o to, żeby wyasygnować kwoty dla dzieci w ogóle i dla dzieci niepełnosprawnych. I pan powiedział: nie. A z jaką argumentacją? Nie można, bo pani wicepremier Gilowska poda się do dymisji. Kiedy miał pan 40 mld w ręku, to było zero, a teraz ma pan usta pełne słów o polityce prorodzinnej. Wiarygodności ja tutaj nie widzę. Jeśli chodzi jeszcze o pewną alternatywę polityczno-programową, to usłyszeliśmy od pana prof. Glińskiego, że owszem, gotów jest się spotkać z panem posłem Biedroniem, żeby z nim rozmawiać o zagrożeniach, jakie zbiorowość homoseksualistów napotyka w Polsce, że owszem, nie miałby nic przeciwko poparciu kandydatury pani posłanki Grodzkiej na wicemarszałka Sejmu. Bardzo się dziwię panu Januszowi Palikotowi i Ruchowi Palikota. Przecież on wyszedł do was więcej niż w pół drogi, znalazł się pośrodku między Januszem Palikotem a Donaldem Tuskiem. (Oklaski) (Poseł Andrzej Rozenek: Jeszcze za daleko.) Lepszego - z waszego punktu widzenia - kandydata na premiera nie znajdziecie. Dlaczego go nie popieracie? W imię czego? Nie rozumiem. Albo to jest polityka i wtedy popierajcie pana prof. Glińskiego, albo macie jakieś przedziwne urazy. A z urazami nie idzie się do polityki. (Wesołość na sali) W związku z tym dla Solidarnej Polski nie ma sensu wspólna płaszczyzna polityczno-programowa, bo to, co powiedział pan prof. Gliński, odrzucamy. Jest wreszcie pytanie o to, czy może za tym stoi jakieś skupienie sił społecznych i politycznych. Może za tym stoi taki projekt, jaki ma ˝Solidarność˝ i jej przewodniczący Piotr Duda, który stara się skupić wokół siebie te wszystkie organizacje pozarządowe - w połowie marca ma być takie spotkanie - którym rząd Donalda Tuska i Platforma Obywatelska zaszkodziły: od stowarzyszenia ˝Ratuj maluchy˝ po tych, którzy walczą o polski przemysł cukrowniczy? Bodajże 65 takich organizacji chce wokół siebie skupić. Ale to skupienie sił jest tam, a partia, która dysponuje dziesiątkami milionów z budżetu państwa, a wydaje po 217 tys. zł miesięcznie na zapewnienie obsługi PR-owej panu prof. Glińskiemu, nie ma takiego skupienia sił. PR-em nie zastąpi się siły, Wysoka Izbo. (Oklaski) W związku z tym w żadnym z trzech wymiarów: arytmetyki, programu i siły, ta propozycja jest nie do przyjęcia, dlatego Solidarna Polska wstrzyma się od głosu w dniu jutrzejszym. Ale ten wywód prowadzi do postawienia zasadniczego pytania, czy możliwe jest stworzenie alternatywy programowo-politycznej i siły, która w wyniku wyborów doprowadzi do odsunięcia Platformy Obywatelskiej i Donalda Tuska od władzy. Jak dotąd najsilniejsza partia opozycyjna pod przewodem pana prezesa funduje nam festiwal przegranych. Także w dniu jutrzejszym. (Oklaski) Powtarzam: także w dniu jutrzejszym. Polski wyborca prawicowy i centroprawicowy, także centrowy, nie zasługuje na taki festiwal przegranych. Trzeba się zastanowić, Wysoka Izbo, nad maksymą jednego z najwybitniejszych wodzów w dziejach marszałka Maurycego Saskiego: Niepotrzebne bitwy są ostatnią deską ratunku głupców. Po co jest ta dzisiejsza bitwa, nie bardzo rozumiem. Otóż dlaczego jest tak - i to naprawdę można zapisać w ˝Księdze rekordów Guinnesa˝ - że przy tak raptownie rosnącym bezrobociu, zdemolowaniu systemu ochrony zdrowia, kryzysie w oświacie - więcej niż kryzysie, rozpadzie oświaty - długu publicznym ta koalicja rządowa trzyma się jednak całkiem mocno? Dlaczego nie dostaje zadyszki, goniąc opozycję, w tym najsilniejszą partię opozycyjną? Gdzie leży klucz do tej sytuacji? PiS powiedziałby, i po części Solidarna Polska może się do niego przyłączyć, że to przez przemysł pogardy. To prawda, przemysł pogardy funkcjonuje, odwołanie się do sadyzmu społecznego, media mainstreamowe, manipulacje i kłamstwa. Wszystko prawda, ale to nie tłumaczy tego, że przy tak fatalnym stanie społeczno-gospodarczym układ rządzący ma się całkiem dobrze. Dlaczego tak jest? Otóż w moim przekonaniu podstawą jest to, że najsilniejsza do tej pory - mam nadzieję, że będzie to się zmieniać - partia opozycyjna, czyli Prawo i Sprawiedliwość, i jej niekwestionowany przywódca, czyli pan prezes Kaczyński, postawili na odwrócenie się tej partii od Polski takiej, jaka istnieje. Dokonał on wyizolowania partii i tych, którzy ją popierają, z realnych struktur realnego życia społecznego. I odwołam się tutaj do przykładu. Pan prezes Kaczyński mówił, że gwałceniem demokracji jest to, że Prawo i Sprawiedliwość nie ma władzy w samorządach. Byłem niedawno na Lubelszczyźnie, w powiecie biłgorajskim. Wysoka Izbo, poparcie parlamentarne dla PiS-u wynosi 40%. Następna jest Platforma - tylko 25%. Spójrzmy na wójtów, prezydentów i burmistrzów. To nie media ich wybierają, nie Platforma Obywatelska, tylko ludzie. Zero, zero koma zero wójtów i burmistrzów. I tak jest na innych terenach Polski. Dlaczego? Bo Prawo i Sprawiedliwość odpycha od siebie wszystko to, co ambitne, zdolne i dynamiczne (Oklaski), i umożliwia rządy Donalda Tuska i Platformy Obywatelskiej. Bo jeżeli mamy do wyboru rząd, premiera, układ władzy, który buduje autostrady trzy razy drożej, niżby należało, i nie na czas oraz można podejrzewać, że ktoś ma tam lepkie ręce, a wystawia się przeciwko niemu człowieka, który mówi, że autostrad w Polsce nie powinno być, tylko ścieżki rowerowe, to obywatele, ludzie, z rozpaczy poprą tego, który buduje autostrady trzy razy drożej i być może ma lepkie ręce, ale coś tam z tych autostrad będzie. (Oklaski) (Poseł Jadwiga Wiśniewska: Im głośniej, tym głupiej.) Wysoka Izbo, można to przenieść i na inne obszary. Jeżeli mamy do czynienia z wyborem, w którym trzeba wyłonić: dynamicznego, zabieganego cwaniaka o rozbieganych oczkach i kogoś, kto - tępym wzrokiem wpatrując się w przestrzeń - trzyma w ręku iPad, to normalni ludzie z bólem serca, zatykając nos, wybiorą jednak cwaniaka. A cwaniaka trzeba odsunąć od władzy. I po to powstała Solidarna Polska. Nie jesteśmy już drugim płucem prawicy. Tak, słyszę tutaj szyderstwa: partia jednoprocentowa, dwuprocentowa, kanapowa. Tak. (Poseł Jadwiga Wiśniewska: Zeroprocentowa.) Na koniec, panie marszałku, cytat, bo naszą historię dobrze oddaje opowieść z 1 Księgi Samuela. (Dzwonek)