PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Maria Nowak
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Węgiel kamienny, pomimo twardego stanowiska unijnych przeciwników, pozostaje bezkonkurencyjnym paliwem energetycznym. W roku 2012 kraje Unii Europejskiej, jak np. Niemcy czy Wielka Brytania, znacznie zwiększyły zużycie węgla. Natomiast rząd PO-PSL prowadzi politykę nakierowaną na zamykanie kopalń, nie biorąc pod uwagę na dzień dzisiejszy ani na przyszłość bilansu energetycznego, co stawia na szali bezpieczeństwo energetyczne kraju. Tak więc jaki jest cel tych szkodliwych ze wszech miar dla Polski działań obecnej koalicji rządowej? Tu trzeba też postawić pytanie, które nasuwa się samo, czy to jest tylko nieudolność, czy może są to działania celowe. Proszę powiedzieć, jak to jest, że nasze, polskie społeczeństwo ciągle słyszy, że trzeba ograniczać wydobycie, ponieważ jest ono nieopłacalne dla polskiej gospodarki, natomiast kopalnie, które zostały sprzedane firmom zagranicznym, mają się dobrze albo nawet bardzo dobrze, np. już wspomniana Bogdanka, kopalnia Silesia. Panie ministrze, pan chyba wie, że po 20 latach przerwy w kopalni Barbara w Chorzowie ruszy wydobycie, ponieważ tę zamkniętą kopalnię kupili Kanadyjczycy. Dla mieszkańców Chorzowa to jest bardzo dobra wiadomość, bo kanadyjska firma zamierza jeszcze w tym roku zatrudnić ok. 1000 osób, zresztą ogłoszono to już na giełdzie międzynarodowej. A dlaczego nie potrafi tego zrobić polski właściciel? Tak więc jeszcze raz stawiam to pytanie: Czy to tylko nieudolność, czy zamierzone działanie? Ale obojętnie, czy to jedno, czy drugie, bo to i tak kwalifikuje się to do sytuacji, w których premier i cały rząd podają się do dymisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Danuta Pietraszewska
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Odnośnie do nieobecności pana ministra Tomczykiewicza chciałabym przypomnieć, że projekty czy wnioski w sprawie tematów informacji rządowej składa się do wtorku do wieczora, a pan minister Tomczykiewicz od wielu dni jest w delegacji, jak już wcześniej powiedzieli koledzy, więc myślę, że to po prostu się rozminęło. (Poseł Wojciech Szarama: A gdzie?) (Poseł Grzegorz Janik: Gdzie pojechał?) To dobrze, że o kryzysie górnictwa mówi się na forum parlamentarnym. Dziękuję panu premierowi za osobiste zaangażowanie w ratowanie górnictwa na Śląsku, a także za to, że dostrzegł i podkreślił społeczny aspekt tego kryzysu. Ludzie są tak samo ważni jak ekonomia, a może nawet ważniejsi od niej. Mówi się o konieczności nowych inwestycji, ważne są nowe technologie, prolongata zadłużenia, programy oszczędnościowe, ale ludzie najbardziej boją się o miejsca pracy. Mieszkańców mojego miasta Rudy Śląskiej, wciąż najbardziej górniczego miasta w Polsce, ten strach dotyka szczególnie. Obawiają się, że spotka ich los Wałbrzycha, i chcą znać prawdę o planach wobec kopalń. Kiedyś wydobywało w Rudzie 9 kopalń, działała huta, koksownia, elektrownia. Zostały 4 kopalnie. Huta w dramatycznym stanie zniknęła. Pracowników elektrowni w listopadzie 2006 r. Jarosław Kaczyński zapewniał, że po jej likwidacji powstanie bardziej nowoczesny zakład z większą ilością miejsc pracy. (Dzwonek) Tak się nie stało. Żaden większy zakład pracy w Rudzie Śląskiej nie powstał, zostały natomiast potężne szkody górnicze, ponieważ pod miastem wydobywa się węgiel tzw. metodą na zawał. Jeśli w ramach oszczędności zmniejszone będą środki na naprawę szkód górniczych, to w Rudzie Śląskiej będzie i Wałbrzych, i Bytom. Panie ministrze, jako Ślązaczka pytam: Czy górnicy na Śląsku mogą być spokojni o miejsca pracy? Czy ich rodziny są bezpieczne?
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym bardzo serdecznie podziękować górnikom, że 29 kwietnia zorganizowali manifestację w Katowicach i zapowiedzieli kolejną w Warszawie, bo bez niej ani premiera, ani ministrów na Śląsku by nie było. Tak że jeżeli mamy komuś tutaj dziękować, to dziękujmy górnikom za to, że zorganizowali tę manifestację i że rząd się obudził, przyjechał na Śląsk, składa różne deklaracje. A teraz pytania do pana ministra odnośnie do tych deklaracji, które zostały złożone na spotkaniu ze związkowcami. Po pierwsze, zacznę od sprawy, o której pan minister już mówił, czyli importu węgla. Jakie konkretne rozwiązania państwo proponują, aby ograniczyć import węgla, aby ograniczyć spekulacje? Mówicie państwo o powołaniu Polskich Składów Węglowych. Na jakim to jest etapie? Mówi pan o tym, że będzie unormowany handel węglem na poziomie krajowym. Jakie konkretne rozwiązania państwo proponujecie, tym bardziej że 5 czerwca macie te propozycje już przedłożyć stronie społecznej? Dzisiaj zbyt dużo czasu już nie pozostało. Po drugie, proponujecie państwo zabieg dotyczący prolongaty spłaty składek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Kompanii Węglowej. Na czym to ma polegać? Czy to jest tylko takie zagranie, kiedy mówimy, że znowu coś darujemy górnikom? Przecież doskonale wiemy, że prolongata spowoduje, że te składki i tak trzeba będzie spłacić. Kto to będzie spłacał i kiedy, w jakim terminie? Czy będzie to dotyczyć tylko Kompanii Węglowej, czy również innych kopalń, które dzisiaj są w trudnej sytuacji - takich jak Katowicki Holding Węglowy czy Jastrzębska Spółka Węglowa - czy może nawet innych spółek, które funkcjonują w górnictwie? I trzecia kwestia, ze względu na to, że nie mam już czasu. Chodzi o tzw. drugi pakiet klimatyczny (Dzwonek). Co dzisiaj polski rząd ma w tej sprawie do zaproponowania górnikom? Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Wenderlich)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może od razu przejdę do pytań. Skoro kopalnie, w których wszystkie ściany przynoszą zbyt duże straty, nie będą zamykane, nie będą łączone, nie będą mogły fedrować, bo przynoszą zbyt duże straty, to co z nimi będzie? Swego czasu Rada Nadzorcza Kompanii Węglowej przyjęła program restrukturyzacji Kompanii Węglowej. Po co przyjęto program na kilka tygodni przed rozstrzygnięciem konkursu na nowy zarząd? Skoro sprzedaż Kopalni Węgla Kamiennego Knurów-Szczygłowice jest przesądzona, to czy nadal przewiduje się emisję euroobligacji? Czy Kompanię Węglową stać na tak kosztowną formę pożyczki? Często słyszę nieoficjalne wypowiedzi przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki, w których jako realny traktuje się plan restrukturyzacji Kompanii Węglowej przez upadłość. Na jakim etapie są prace związane z ogłoszeniem planów restrukturyzacyjnych przez upadłość? A jeżeli takich planów nie ma, to czy to oznacza, że ich nie będzie w tym albo w przyszłym roku? Kompania Węglowa znalazła się w bardzo trudnej sytuacji, niewątpliwie, ponieważ na rynku węgla energetycznego ceny osiągnęły ok. 80 dolarów za 1 t. Zdaniem przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki to sytuacja kryzysowa, natomiast zdaniem analityków to normalny poziom cen, a sytuacją anormalną były ceny wynoszące grubo ponad 100 dolarów za 1 t węgla. Co do tej pory w tej kwestii zrobiono? Kto odpowiada za brak planów funkcjonowania firmy, gdy światowe ceny niebezpiecznie zbliżają się do poziomu kosztów produkcji 1 t węgla w Kompanii Węglowej? Czy ktoś w Ministerstwie Gospodarki przygotował analizę, przy jakim poziomie światowych cen na węgiel kamienny Kompanii Węglowej grozi nieuchronny upadek? Jakie są plany rozwiązania kryzysu społecznego związanego z upadkiem Kompanii Węglowej? Kilka miesięcy temu firma Roland Berger Strategy Consultants zakończyła audyt w spółkach węglowych. Proszę o informacje o tym audycie - wnioski (Dzwonek), zalecenia, propozycje rozwiązań. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Raniewicz
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W ostatnim roku przez rząd zostały podjęte kluczowe decyzje, jeżeli chodzi o energetykę - decyzje o inwestycjach w nowe bloki energetyczne, o modernizacji starych bloków energetycznych - co też spowoduje, że będzie bardzo duży wzrost popytu na węgiel. W związku z tym chciałbym zapytać pana ministra: Czy w ministerstwie prowadzone są analizy, jak będzie wyglądał popyt - w przybliżeniu na najbliższe 10 lat, rokrocznie - na węgiel w związku z nowymi inwestycjami, o których decyzje zostały podjęte? To również wskazuje, że przed węglem w Polsce jeszcze długie i radosne życie, i to nas cieszy. Oznacza to także, że bardzo duże możliwości otwierają się przed nowymi złożami, które zostały rozpoznane na Lubelszczyźnie, i spółki, które obecnie chcą inwestować na Lubelszczyźnie, określają swój potencjał wydobywczy na poziomie od 5 do 7 mln t rocznie. W związku z tym chciałbym zapytać: Jakiego wsparcia udziela ministerstwo nowym podmiotom, które chcą rozwijać przemysł wydobywczy na Lubelszczyźnie? Ten węgiel jest wysokokaloryczny, tam nie ma zagrożenia metanowego, a funkcjonująca już kopalnia bardzo dobrze radzi sobie na rynku wydobywczym. Ostatnie badania pokazują, że mogą tam powstać dwie bardzo dobre kopalnie, jedna wybudowana przez Australijczyków, a jeśli chodzi o drugą, to obecnie złoże jest badane przez Kompanię Węglową.
Mówca: Grzegorz Raniewicz
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

To w związku z tym konkluduję. Chciałbym tylko, żeby odpowiedzi na pytania były udzielone w formie pisemnej, gdyż muszę już udać się na posiedzenie komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Izabela Kloc
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ze względu na cykl koniunkturalny i jego wpływ na popyt i podaż oraz ich strukturę należy założyć również kreowanie przez państwo polityki surowców strategicznych mających zapewnić bezpieczeństwo Polski. Efektem takiego myślenia winno być stworzenie funduszu kompensacyjnego dla polskiego węgla, który będzie narzędziem kompensującym stronie popytowej potencjalne utracone zyski spowodowane produkcją energii z węgla kamiennego zakupionego w polskim górnictwie w cenach gwarantujących minimalną rentowność. Taki fundusz jest narzędziem znanym na rynku niemieckim i jest elementem polityki rządu niemieckiego pozwalającym na podtrzymywanie wydobycia gwarantującego bezpieczeństwo energetyczne. Fundusz wpisuje się w system finansów publicznych, realizując jedną z funkcji systemu finansów państwa i samorządu, mówiącą o prorozwojowym działaniu przy niesprawnościach systemu rynkowego w alokacji dóbr. Mechanizm rynkowy nie może być bowiem jedynym czynnikiem wyrównującym działanie popytu i podaży. Systemy finansów publicznych wszystkich gospodarek europejskich posiadają tego typu narzędzia. Fundusz kompensacyjny pokrywałby straty w okresach dekoniunktury i odkładałby wpływy finansowe w okresach koniunktury gospodarczej. Czy rząd i ministerstwo zajmują się tym tematem? Czy istnieje możliwość wprowadzenia takiego funduszu kompensacyjnego w Polsce? Jeszcze ostatnia kwestia. Miesiąc temu wysłałam do pana Donalda Tuska, premiera, list w sprawie sytuacji w Kompanii Węglowej i do dnia dzisiejszego jeszcze nie otrzymałam odpowiedzi. Bardzo bym prosiła, aby taka odpowiedź do mnie dotarła. Dziękuję.
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch mam przyjemność przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zawartego w druku nr 2374. Po pierwsze, trudno nie zgodzić się z twierdzeniem, że lasy są dobrem wspólnym i podlegają szczególnej ochronie i że powinny być udostępnione ludności na równych zasadach. W myśl projektu zasady udostępniania i gospodarowania lasami określa ustawa i choć ochrona konstytucyjna jest niewątpliwie krokiem w dobrą stronę, gdyż uniemożliwia działalność podmiotów komercyjnych w tym zakresie, to również należałoby się zastanowić nad prawem związanym z gospodarowaniem lasami, by zapewnić trwałość lasów i bezpieczeństwo ekologiczne państwa. Oczywiście nie sposób przy procedowaniu nad tym projektem ustawy nie wspomnieć o ekspresowo przyjętym w tym roku projekcie wręcz grabiącym lasy z 1,6 mld zł w przeciągu dwóch lat, a potem procentowo każdego roku, który niewątpliwie ogranicza zdolności do prowadzenia odpowiedniej, zdrowej gospodarki, ogranicza możliwości inwestycyjne lasów - choćby w samym roku 2014 na same drogi leśne z 600 mln do 320 mln zł, 360 mln zł, co właśnie musiało zostać zmienione przez tę gospodarkę. Niewątpliwie zmiana konstytucji, jeżeli chodzi o ten temat, to dobry krok, choćby z tego powodu, żeby zapobiegać panice społecznej, którą już nie pierwszy raz zafundował obywatelom PiS poprzez wmawianie ludziom, że Lasy Państwowe chcą czy mają być sprywatyzowane. W ustawie zasadniczej, w konstytucji, taki zapis ewidentnie powinien się znaleźć, żeby zagwarantować państwu utrzymanie i kontrolę lasów państwowych, z tym że ten zapis jeszcze bardziej jest potrzebny, dlatego że ten rząd oraz poprzednie rządy pokazały, że są w stanie naruszyć różne świętości tylko i wyłącznie w interesie łatania budżetu. Zostały zagrabione pieniądze emerytów z OFE, naruszony został - co też było pewną świętością - Fundusz Rezerwy Demograficznej, więc zapis w konstytucji jest tym bardziej uzasadniony. Są pewne zastrzeżenia, do których odnosił się przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości. Uważam, że podczas prac w komisji te zastrzeżenia powinny być wyeliminowane. Wpisanie ochrony lasów do konstytucji jest kierunkiem jak najbardziej słusznym, dlatego klub Twojego Ruchu będzie popierał dalszą pracę nad tym projektem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Żelichowski
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie i Panowie Posłowie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, chcę na wstępie zaznaczyć, że historia leśnictwa jest ściśle splątana z losami całego narodu. Kolejne zrywy, których nigdy nie brakowało na naszej ziemi, powodowały, że najeźdźcy, zaborcy, niszczyli rozmyślnie lasy. Odbudowa kraju po zniszczeniach, po tych zrywach, wymagała znowu daniny od lasów. To, że mamy dziś najładniejsze lasy w Europie - są wiodące na świecie - jest wynikiem faktu, że Polacy miłość do lasów, szacunek do lasów wysysają z mlekiem matki. Szanujemy to i chwała za to. I teraz tak: Czy jest jakieś zagrożenie, czy ktoś zamierza prywatyzować Lasy na dzień dzisiejszy? Myślę, że takiego zagrożenia nie ma. Natomiast czy takie zagrożenie było? Tak, było. Pan minister Szyszko powiedział, że wtedy był premierem Jerzy Buzek, czołowa postać Platformy Obywatelskiej. Tak to było. A kto był wtedy ministrem odpowiedzialnym za lasy? Pan prof. Szyszko. (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Którego wyrzucono właśnie dlatego, że bronił lasów.) Nie, ale zanim go wyrzucono, projekt rządowy trafił do Sejmu, więc proszę nie mówić, że go wyrzucono przedtem, bo wyrzucono go w trakcie. (Poseł Maria Zuba: Po prostu niech pan się dowie. Na kłamstwie nie wolno budować.) Ale to jest...
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle Żelichowski, na chwilę panu przerwę. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Wprowadza w błąd opinię publiczną.) Szanowna pani profesor, pan prof. Szyszko nie potrzebuje adwokatów na tej sali. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Potrzebuje, bo pan poseł wprowadza w błąd.) Nie, pani poseł, proszę nie stawiać w takim złym świetle... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Bardzo lubię pana prof. Szyszko.) Nie kwestionuję tego, ale zgodnie z regulaminem pan prof. Szyszko będzie miał prawo ewentualnie do sprostowania, jeśli będzie sobie tego życzył. Trzymajmy się takich regulaminowych, a nie emocjonalnych, form. Bardzo proszę, pan minister Żelichowski, a później zobaczymy.
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W formie sprostowania. Muszę powiedzieć, że młodszy kolega, znamy się, u mnie studia kończył, nie miał dużo do powiedzenia w sensie merytorycznym. Natomiast, pierwsza rzecz, obowiązuje, panie pośle, regulamin Sejmu i ten regulamin Sejmu pan notorycznie, mówiąc delikatnie, łamie, a jeśli chodzi o to, że pan nie wie, co się w puszczy dzieje, to chyba jest to mijanie się z prawdą. Z jednej strony była propozycja, żeby zrobić posiedzenie komisji w kwietniu tego roku na terenie Puszczy Białowieskiej. Pana wielokrotnie zapraszały samorządy, protesty są ogromne, ludzie protestują, blokują drogi, minister, list otwarty, a to pana jakby nie interesuje, a równocześnie został złożony wniosek, a termin regulaminowo upływa dziewiątego, dlatego powiedziałem, że dziewiątego jeszcze mogę pojechać, a później już nie, gdyż rzeczywiście wyjeżdżam. Druga rzecz do sprostowania. Sprawa taka, panie ministrze, oczywiście byłem tym, który pisał program wyborczy Akcji Wyborczej Solidarność w zakresie prawa czy ochrony środowiska człowieka. Tam było zapisane: Polskie Lasy Państwowe nie ulegają przekształceniom własnościowym, to pan premier Jerzy Buzek miał wygłosić w swoim exposé i do czwartej rano jeszcze to było w tym wystąpieniu. Niestety, tego nie powiedział, a później ad hoc. To jest rok 1999, lipiec, o ile mnie pamięć nie myli, propozycja jednoosobowej spółki Skarbu Państwa. Kto robi protest i mówi, że się nie zgadza i doprowadza do głosowania i przegrywa 1:13, gdyż jest łamany program Akcji Wyborczej Solidarność? Minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Kto doprowadza do drugiego głosowania i wygrywamy - ten minister również, i ten rząd się wycofał z tego. (Dzwonek) Bierzcie chociaż przykład, żeby się wycofać z niedobrych decyzji. Panie marszałku, prośba, prośba również do moich kolegów z PSL, bo tę partię darzyłem kiedyś wielkim szacunkiem, a mianowicie, czytajcie ze zrozumieniem i nie mówcie, że tu się straszy prywatyzacją. Pytanie brzmi: Czy jesteś za utrzymaniem dotychczasowego systemu funkcjonowania Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe określonym w ustawie, co zabezpiecza dotychczasową rolę tego podmiotu w wypełnieniu potrzeb narodowych. Jesteście temu przeciwni? To dlaczego pan opowiada różne rzeczy, że kościół nawet protestuje przeciwko temu. Była ogólnopolska akcja zbierania podpisów w obronie interesów polskich i interesów polskich lasów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Żelichowski
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Przykro mi, że muszę to prostować. Jeszcze raz przypomnę, że jest w programie pracy komisji przyjęty w planie pracy wyjazd, taki wniosek, do Białowieskiego Parku Narodowego, i to będzie zrealizowane. Natomiast pan dodatkowo złożył wniosek, żeby pojechać do lasu, zobaczyć marnotrawstwo drewna, nie precyzując, co to ma być, w jaki teren, co zrobić, do trzech nadleśnictw puszczańskich, więc proszę doprecyzować, co trzeba, żebym mógł złożyć wniosek do Prezydium Sejmu i Prezydium Sejmu taki wniosek rozpatrzy. (Poseł Jan Szyszko: Sekunda.)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny panie pośle, nie ja, tylko zgodnie z prawem grupa posłów, i to im się należy, przepraszam bardzo, zgodnie z regulaminem i to trzeba rozpatrzyć. Pan do tej pory nie zrobił ani jednego posiedzenia, nawet prezydium zarządu komisji, a już działamy trzy lata. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Art. 1 konstytucji mówi, że Rzeczpospolita, a więc i nasze lasy, które stanowią 1/3 terytorium Polski, a w których samo drewno warte jest ok. 400 mld zł, są dobrem wspólnym wszystkich obywateli. Art. 5 konstytucji nakłada na władze państwowe konstytucyjny obowiązek strzeżenia i ochrony także lasów jako naszego dobra wspólnego, jako naszego dziedzictwa narodowego i naturalnego środowiska. Władze polskie mają więc konstytucyjny obowiązek ochrony integralności lasów i zabezpieczenia ich przed dezintegracją i prywatyzacją. Mam pytanie do pana marszałka Zycha: Czy pan marszałek uważa, że firmowany przez pana projekt przepisu konstytucyjnego dotyczącego lasów realizuje wyżej wymienione nakazy konstytucyjne? Zaproponowane bowiem sformułowania nie tylko nie dają żadnych konstytucyjnych gwarancji zachowania lasów dla Polaków, ale przeciwnie - otwierają, i to już konstytucyjnie, drogę do dokonywania niejasnych przekształceń własnościowych lasów. Pojęcie przekształcenia pojawia się bowiem w konstytucji, czyli staje się w ogóle konstytucyjnie dopuszczalne, i to w drodze zwykłej ustawy, o której jest mowa w projekcie. Projekt PO-PSL po raz pierwszy w ogóle wprowadza te przekształcenia na drogę konstytucyjną i pozwala przeprowadzić je aktualnej większości sejmowej. Projekt PO-PSL szeroko otwiera, a nie zamyka, dopuszcza w przyszłości możliwość prywatyzacji lasów. Pan marszałek jako prawnik dobrze o tym wie. Myślę, że nie powinien pan, rozumiejąc nieszczerość intencji, które tkwią u podłoża tego projektu, wprowadzać Polaków w błąd, sugerując, że daje on tutaj jakąkolwiek możliwość ochrony. (Dzwonek) Jako człowiek PSL nie powinien pan pomagać PO w skoku finansowym na polskie lasy. Od PSL i przedstawicieli ludowców wymagalibyśmy zapewnienia ochrony w tym zakresie. Niech pan im nie pomaga. Do historii przejdzie pan za pomoc w ochronie lasów, a nie za to, że pan im swoim prestiżem i funkcją marszałka pomoże to przegłosować.
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Aktualnie na drodze postępowania administracyjnego lub sądowego prowadzone są sprawy dotyczące zwrotu bezprawnie przejętego przez państwo mienia, np. łemkowskiego lub kościelnego. Mienie to niejednokrotnie obejmowało także lasy, które obecnie są własnością Skarbu Państwa. Czy wprowadzenie wnioskowanej zmiany ograniczy dotychczasowe możliwości odzyskania tego mienia w naturze? W związku z proponowaną zmianą pojawiają się w terenie różne pytania, m.in. te, o których mówi się w opinii prokuratora generalnego, z uwagami co do sprzeczności zaproponowanego rozwiązania z zasadą prymatu własności wynikającą z art. 20 konstytucji. Chciałbym zapytać: Czy wnioskowana zmiana w jakikolwiek sposób narusza prawa prywatnych właścicieli lasów w zakresie ich prawa własności i swobody prowadzenia działalności gospodarczej, prawa dziedziczenia, sprzedaży lasów itp.? Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Mam pytanie do wnioskodawców. Jeżeli koalicja PO-PSL chce przeciwdziałać prywatyzacji lasów państwowych, to dlaczego rząd tejże koalicji nie przystąpił do renegocjacji traktatu akcesyjnego w kwestii wprowadzenia wolnego obrotu ziemią od 1 maja 2016 r.? Przecież tego typu renegocjacji dokonuje się w różnych sprawach i nie potrzeba do tego zgody wszystkich państw. Dlaczego nic w tej sprawie nie zrobiliście? Mamy już niewiele czasu, a dopiero to zabezpieczyłoby lasy przed prywatyzacją, w tym także przed sprzedażą w obce ręce. Kolejna kwestia. Nie zgodziliście się państwo na to, aby państwowe lasy włączyć w system pochłaniania CO 2 , na czym Polska mogłaby zarabiać. Zamiast tego zgodziliście się państwo na wtłaczanie CO 2 pod ziemię, za co jeszcze trzeba płacić. Natomiast w ustawie o systemie zarządzania emisjami przyjęliście państwo, że w ramach tzw. wspólnych przedsięwzięć obcokrajowcy czy obce firmy mogą kupować prawa pochłaniania CO 2 od prywatnych właścicieli lasów państwowych. Ten proceder się odbywa, o czym świadczą przedłożone akty notarialne. Obcokrajowiec nabywa prawa pochłaniania od prywatnego właściciela lasu w Polsce za grosze, w tej chwili podobno za 3 zł. (Dzwonek) Sprzedaje je w Unii Europejskiej za 5,5 euro, czyli za blisko 20 zł, a ta cena prawdopodobnie do końca roku wzrośnie do 20 euro. Tymczasem Polakom tego robić nie wolno, nie można im wykorzystywać lasów do pochłaniania CO 2 . Tak więc, proszę państwa...
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2014-05-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Jaka jest skala tego zjawiska, o którym przed chwilą mówiłam? Czy ktoś to monitoruje? Dziękuję.