PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marcin Witko
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska rodzina potrzebuje dzisiaj w sposób szczególny wsparcia. Program ˝Rodzina na swoim˝ był takim wsparciem dla polskiej rodziny. Nie może być sytuacji, bo coraz częściej padają takie głosy, że dzisiaj emigracja składająca się głównie z młodych ludzi, z polskich rodzin, jest na poziomie emigracji z okresu czasów zaboru czy drugiej wojny światowej. Dzisiaj omawiamy sprawozdanie z wykonania tego programu, a właściwie powinniśmy zadawać pytania na temat tego, co zamierza rząd zrobić od przyszłego roku. Pani poseł sprawozdawca była łaskawa kilka zdań na ten temat powiedzieć, niemniej jednak chciałbym zapytać przedstawiciela rządu o dwie podstawowe sprawy związane z zamierzeniami: po pierwsze, o mieszkania dla młodych, po drugie, o reformę systemu najmu lokali mieszkalnych. Panie Ministrze! Jak program rozwiązuje sytuację właśnie tych rodzin mieszkających w małych miejscowościach, gdzie buduje się stosunkowo mało albo w ogóle, jak mówili poprzednicy, nie buduje się mieszkań? Czy przewidujecie państwo wsparcie rodzin kupujących swoje mieszkania na rynku wtórnym? I druga sprawa. Jakie proponujecie rozwiązania w zakresie reformy najmu lokali mieszkalnych (Dzwonek) w sytuacji, gdy najemca lokalu umiera, lokal jest zajmowany przez rodzinę, jest użytkowany przez rodzinę, która takiego prawa do najmu lokalu nie ma, nie posiada? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy można zastąpić coś dobrze funkcjonującego czymś, co - wszystko to zapowiada i na to wskazuje - będzie funkcjonowało gorzej? Wydawałoby się, że na tak postawione pytanie każdy odpowie, że nie można, ale okazuje się, że w wydaniu tego rządu, w wydaniu Platformy Obywatelskiej można. Nawet bowiem, panie ministrze, odnosząc się do wszystkich tych wskaźników, o których pan mówił, powiem tak. To, co było, dobry program ˝Rodzina na swoim˝ - kosztował budżet państwa przez te kilka lat 1,5 mld zł, skorzystało z niego 180 tys., nowy program, MdM - ma skorzystać z niego 115 tys., ma kosztować ponad 3 mld zł, a te 115 tys. jest co najmniej wątpliwe, bo dotychczas 55% to było wsparcie rynku mieszkań na rynku wtórnym. To pytanie podstawowe. I pytanie związane z konsultacjami międzyresortowymi. Panie ministrze, podobno ten nowy projekt był w konsultacjach międzyresortowych i chciałbym zapytać się, czy były głosy sprzeciwu w stosunku do propozycji, o których pan mówił, zawartych w tym nowym programie, a konkretnie chciałbym się zapytać, jak do przedstawionych propozycji właśnie wyjęcia z tego programu mieszkań z rynku wtórnego odnosiło się Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej.
Mówca: Marek Poznański
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Panie Ministrze! Czy wie pan, ile wynosi koszt wynajęcia kawalerki np. w takim mieście jak Lublin? Około 1000-1200 zł. Rata miesięczna kredytu na 30 lat na taką kawalerkę, która obecnie jest w cenie ok. 120 tys. zł, to jest ok. 650 zł na miesiąc. Gdzie jest tu sens, gdzie logika? Jako młoda osoba stwierdzam, że ludzie nie chcą jałmużny. Kończąc studia, młoda osoba czy młoda para nie ma możliwości dostania w banku kredytu, najczęściej widzi środkowy palec. Prawdę mówiąc, dla mnie to, co proponuje Platforma, to jest tylko jedna wielka ściema, jałmużna: wybudujcie mieszkania, a nawet nie budujcie, tylko umożliwcie ludziom branie kredytów. Ludzie sami będą sobie płacić. Nie będą wynajmować, nie będą płacić 1000 zł czy 1200 zł za wynajem. Na przykład wielu posłów w Platformie ma mieszkania, które wynajmują. Chwała im za to, że wynajmują, ale zarabiają na tym. A młode osoby, wchodząc w życie, próbując założyć rodzinę, chcą mieć dzieci, ale nie mają możliwości, bo nie ma stabilizacji. Stabilizacja jest dopiero w momencie, jak się ma mieszkanie, nawet małą, 30-metrową kawalerkę. Zamiast wynajmować mogliby sobie spłacać, a większość, kończąc studia - jestem tego przykładem - nie może nawet dostać kredytu czy to na rozpoczęcie działalności, czy to na zakup małego mieszkanka. (Dzwonek) (Głos z sali: Czy jako poseł też?) Tak, jako poseł też. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wanda Nowicka)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kieruję pytanie do rządu. Panie Ministrze! Kto odpowie za to, że w roku 2013 nie obowiązuje żaden instrument wsparcia, co powoduje, że produkcja cementu i jego sprzedaż na rynku krajowym spadła w marcu rok do roku o 65%? To już jest katastrofa w budownictwie. To nie jest wychłodzenie budownictwa, to jest katastrofa w budownictwie. Kto zabezpieczy miejsca pracy dla tych, którzy realizują prace wykończeniowe, dla wszelkiego rodzaju instalatorów, dla wykończeniowców? Kto zabezpieczy rynek produkcji materiałów wykończeniowych? Tychże obiektów, które byłyby wykańczane, po prostu nie będzie. Kto osobiście w tym rządzie odpowiada za to, że nastąpił spadek wydanych decyzji o pozwoleniu na budowę kwartał do kwartału? Przypomnę: w 2012 r. było to 38 tys. decyzji o pozwoleniu na budowę, w tymże roku jest to 29 tys. To jest spadek o 1/4. W 2012 r. rozpoczęto 31 tys. budów, w I kwartale 2013 r. - 21 tys. (Dzwonek) Doprowadziliście do katastrofy na polskim rynku budowlanym. Kto za to osobiście odpowie? Czy pan, czy minister właściwy do spraw budownictwa, czy wreszcie premier tego rządu, czy wespół zespół cały rząd Rzeczypospolitej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Parokrotnie było już na tej sali powiedziane, że polityka mieszkaniowa to jeden z trzech elementów realizacji polityki prorodzinnej. A więc wsparcie dla rodziny, wsparcie na rynku pracy, wreszcie wsparcie, jeżeli chodzi właśnie o posiadanie własnego mieszkania. Te potrzeby dotyczące mieszkań w Polsce są różnie szacowane. Potrzebnych jest w Polsce od miliona do ponad dwóch milionów mieszkań dla młodych ludzi. Realizacja programu, o którym dzisiaj pan mówił, generalnie nieźle ocenianego, umożliwiła wzięcie kredytów 180 tys. ludzi. Widać, że jest to zaledwie kilka procent, jeżeli chodzi o potrzeby istniejące w tym zakresie w Polsce. Tak więc nie ulega wątpliwości, że potrzebne są inne instrumenty niż te, które proponuje rząd Donalda Tuska. Tu muszą być obecne jakaś forma oszczędzania na mieszkanie i zachęta do tego. Wreszcie powinny być też obecne jakieś formy wsparcia budownictwa na wynajem, choćby poprzez darmowe oferowanie gruntów przez Skarb Państwa albo samorządy. Szkoda, że takie propozycje nie wychodzą ze strony tego rządu. Panie ministrze, kolejna kwestia również dotyczy przyszłości. Jest tu, można powiedzieć, dziura - roczna. Rozumiem, że jest to w świadomy sposób spowodowane przez ministra finansów. Jednak to, co państwo proponujecie, o czym donoszą media, ewidentnie stanowi ukłon w stronę jednego środowiska: deweloperów. (Dzwonek) (Głos z sali: Czyżby?) Panie ministrze, jeżeli ograniczamy wsparcie jedynie do mieszkań z rynku pierwotnego, a wszystkie inne formy wykluczamy, to nie ulega wątpliwości, że stanowi to pomoc tylko dla tego środowiska. Jeżeli ten projekt trafi do Sejmu, to nie unikniecie państwo odpowiedzi na pytania, jak to jest, że w świetle jupiterów wspiera się tylko jeden rodzaj budownictwa i wpycha się pieniądze budżetowe rzeczywiście właścicielom wielkich kapitałów, którzy są w stanie realizować tego rodzaju inwestycje. Jest to absolutnie nie do przyjęcia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Koalicja dewastuje państwo w wielu zakresach. Zamykamy obszary gospodarcze, mamy ogromne problemy ze służbą zdrowia. Doprowadzono do katastrofy w systemie edukacji. Wreszcie wypędzamy młodych Polaków z Polski. Tak bowiem trzeba patrzeć na brak wsparcia dla młodych ludzi, którzy chcieliby kupować mieszkania. Proszę mi, panie ministrze, wyjaśnić, jaką logiką kierowało się tu ministerstwo. W waszym sprawozdaniu napisane jest tak: Większość z ogólnej liczby ponad 181 tys. kredytów preferencyjnych udzielonych w latach 2007-2012 dotyczyła transakcji zakupu zawieranych na rynku wtórnym. Tak więc 55% transakcji zawarto na rynku wtórnym. Tymczasem z zakresu stosowania nowego programu MdM, czyli ˝Mieszkanie dla młodych˝, wykluczacie właśnie rynek wtórny. Mieszkania z rynku wtórnego są tańsze, łatwiej dostępne, a rząd PO-PSL, zachwalając ten program, wyklucza z niego możliwość zakupu mieszkania z tego rynku. Co to za logika? Przecież jeżeli chodzi o realizację poprzedniego programu, ˝Rodziny na swoim˝, 55% transakcji było zawieranych na rynku wtórnym. Jeśli uważacie państwo, że sfinansujecie ten program, likwidując ulgę na VAT od stycznia 2014 r., to jesteście w grubym błędzie, dlatego że - jak przypuszczam, a wręcz jestem tego pewien - w tym zakresie nie będzie wpływów do budżetu państwa, bo rozwinie się czarny rynek materiałów budowlanych. (Dzwonek) Nie będzie żadnych wpływów do budżetu państwa z tego tytułu. Instytut Techniki Budowlanej ustami prezesa informuje nas, że jesteśmy w tej chwili śmietnikiem Europy w zakresie sprzedaży materiałów budowlanych - tandetne kleje i materiały izolacyjne. To wszystko dzieje się w Polsce. A do tego jeszcze nie ma możliwości, aby młodzi ludzie kupowali mieszkania, które są już wybudowane. Dlaczego tak się dzieje, panie ministrze? (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Witek
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proszę państwa, głód mieszkań wśród młodych ludzi jest ogromny, zwłaszcza jeżeli zważymy, że prawie 2 mln z nich wyjechało poza granice Polski. Problem stanowi jednak coś innego. Zamiast wyrównywać szanse młodych ludzi, pogłębiamy różnice. Którego, zgodnie z tym nowym programem, spośród młodych ludzi, które spośród młodych małżeństw będzie stać na takie mieszkanie, o jakim państwo mówicie? Trzeba jednak wyjechać z Warszawy, dotrzeć do Polski powiatowej i zobaczyć, że jeśli już w ogóle są tam młodzi ludzie, to najczęściej nie mają oni pracy albo są zatrudnieni na umowach śmieciowych. Żaden bank nie udzieli im żadnego kredytu, chyba że mają pracujących, ustabilizowanych rodziców, którzy za nich ten kredyt wezmą i będą go spłacać. Pan miał rację. Nawet poseł nie może dostać kredytu hipotecznego, dlatego że jego zatrudnienie cechuje kadencyjność, więc nie ma zdolności kredytowej, choćby chciał pomóc swoim dzieciom. (Poseł Magdalena Gąsior-Marek: On nie ma dzieci.) Tak więc, proszę państwa, ten program nie będzie pomagał wszystkim. Panie ministrze, jedno z pytań kieruję do pana, a także do posłów wnioskodawców: Co mają zrobić młodzi ludzie, którzy chcą mieć mieszkanie, założyć rodziny, ale, niestety, sytuacja w Polsce jest taka, że są zatrudniani wyłącznie na podstawie umów śmieciowych i nie mogą uzyskać żadnego kredytu? Młodzi ludzie mieszkają też na wsiach. Ich rodzice na przykład mają stary dom, do którego można dobudować piętro, które może stanowić dla nich samodzielne mieszkanie. Państwo mówicie jednak nie o rynku wtórnym, tylko o pierwotnym. Dlatego pytam, panie ministrze: Czy rozważycie jednak propozycję, którą tutaj słyszeliśmy z ust wielu posłów? Chodzi o to, żeby tym programem, który jest znacznie gorszy od poprzedniego, objąć także rynek wtórny, a nie tylko pierwotny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Młodzi ludzie w Polsce czekają faktycznie na efektywne programy wspomagające starania o własne mieszkanie. Chcą zakładać rodziny i mieć dzieci. A my jako ich przedstawiciele tu, w Wysokiej Izbie, musimy starać się, aby im to umożliwić. Myślę, że program ˝Mieszkanie dla młodych˝ otwiera możliwość pomocy w pozyskaniu mieszkania dla szczególnie młodych rodzin, jednakże nasuwa się pytanie sygnalizowane już z różnych stron tej sali: Jaką w nowym programie przewiduje się pomoc dla mieszkańców tzw. Polski powiatowej? Czy mechanizm wsparcia budownictwa jednorodzinnego oraz wielorodzinnego na wsiach i w miastach poza dużymi aglomeracjami będzie uwzględniony w nowym projekcie i ewentualnie w jaki sposób będzie to zorganizowane? Sprawa jest niezmiernie ważna, biorąc pod uwagę stały odpływ mieszkańców, głównie ze wsi i ze środowisk małomiasteczkowych, czego zdecydowanie byśmy nie chcieli, ponieważ nawet najlepiej zorganizowane i rozbudowane aglomeracje nie są w stanie pomieścić i zabezpieczyć funkcjonowania całego narodu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Alicja Olechowska
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście program wspierający zakup pierwszego mieszkania dla młodych osób, młodych Polaków jest bardzo potrzebny i bardzo interesujący. Dobrze byłoby jednak, żeby był bardzo nowoczesny. Panie Ministrze! Chciałabym zapytać: Dlaczego w tym programie, mówiąc o rynku pierwotnym, ma pan na myśli komercyjne budownictwo, zwykłe komercyjne budownictwo? Łatwo zauważyć, że dzisiaj młodzi ludzie myślą także o tym, żeby ich mieszkania były ekonomiczne, żeby dom mógł być ich chlubą, że jest to nowoczesny dom, i chcieliby, żeby miał własne źródła utrzymania energii, żeby na utrzymanie tego domu wydawać jak najmniej. Oczywiście mam na myśli budownictwo domów pasywnych. Dlaczego nie ma szczególnej promocji w tym programie budownictwa ekologicznego, domów pasywnych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na jakiej podstawie i kto zdecydował, żeby właśnie w waszym projekcie wycofać rynek wtórny, skoro w poprzednim programie, jak wiemy, bardzo dobrze się to sprawdzało, ponad 50% udzielonych kredytów dotyczyło właśnie rynku wtórnego? Kto spowodował wycofanie i dlaczego? Wszyscy wiemy, że skoro ktoś kupi na rynku wtórnym, to najczęściej ta druga osoba kupowała mieszkanie właśnie na rynku pierwotnym, bo się przeprowadzała, czy do większego, czy do nowszego, korzystały obie strony i każdy mógł skorzystać z kredytu. Dlaczego państwo szczególnie, tak jak mówili już tutaj wcześniej przedmówcy, uderzają właśnie w mieszkańców mniejszych miast czy też wsi? Co z tymi mieszkańcami? Czy państwo dążą już w tym kierunku, aby w Polsce wszyscy przeprowadzali się tylko i wyłącznie do metropolii, żeby właśnie wyludniały się te pozostałe obszary? Kto wpadł właśnie na taki - trzeba nazwać rzeczy po imieniu - idiotyczny pomysł? (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Program ˝Rodzina na swoim˝ to dobry program, który wygasiliście, bo szacunkowo skorzystało z tego programu 300 tys. osób. Oczywiście należy ubolewać, że skorzystało tak mało młodych ludzi. Moi koledzy i koleżanki parlamentarzyści podkreślali tu, że młodzi ludzie nie mają szans na skorzystanie z żadnego programu, ponieważ muszą wyjechać z Polski za chlebem. Tyle już ich niestety wyjechało. Polska niestety wykrwawia się emigracją młodych Polaków i żaden program, nawet ten skierowany głównie do młodych z dużych miast, niestety w tym nie pomoże. Pytanie zasadnicze. Właściwie dlaczego ograniczacie ten program głównie do dużych miast i do nowych, nowo budowanych zasobów mieszkaniowych? Dlaczego znowuż uderzacie w małe miasteczka i wsie? Przecież to tam budowane są małe domki dla rodzin czy kupuje się mieszkania na rynku wtórnym. Proszę popatrzeć, jak właściwie nie istnieje budownictwo mieszkaniowe w małych miasteczkach powiatowych. Ale inna rzecz, o którą chciałabym tu zapytać, to sprawa dotycząca tego, że znowuż próbujecie przerzucić część polityki mieszkaniowej na samorządy, na które właściwie w zasadzie przerzuciliście wszystko i dzisiaj samorządy są zaduszone inwestycyjnie (Dzwonek), właściwie nie mogą realizować bieżącej polityki i pokrywać bieżących wydatków. Co rozumiecie przez to, że tę część narzędzi polityki mieszkaniowej mają w swojej dyspozycji władze samorządowe, kiedy dzisiaj nie stać ich na podstawowe rachunki, i jakie zmiany zaproponujecie właśnie w stosunku do samorządów, bardzo konkretne zmiany, które umożliwiłyby gminom, jak twierdzicie, racjonalne gospodarowanie posiadanym zasobem mieszkaniowym, efektywniejsze zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych osób najuboższych, większą rotację lokatorów i zmniejszenie kolejek osób oczekujących na przydział mieszkania? To znowuż kojarzy się z przerzucaniem następnych zadań na samorządy, proszę państwa, i tak naprawdę tworzeniem programów dla młodych, bogatych bądź w ogóle tylko bogatych, dla deweloperów, którzy na tym zarobią. Część obowiązków będzie spoczywała na samorządach, a ci, którzy powinni na tym skorzystać, nie skorzystają. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Trzeba było mieć nie lada odwagę i tupet, żeby wyłączać taki program jak ˝Rodzina na swoim˝ i żeby dopuścić do tego, że przez rok nie będzie funkcjonował dla młodych ludzi żaden nowy program. To propagandowa zapowiedź dotycząca kolejnego programu. Tu znowu trzeba było mieć dużo odwagi i tupetu, szkoda tylko, że skierowano to przeciwko młodym rodzinom, młodym Polakom. Jeżeli chodzi o ten program, to jak to powiedzieć w terenie, jak powiedzieć mieszkańcom Męciny, Marcinkowic, Klęczan, Pisarzowej, może Limanowej, że młodzi ludzie w mieście, w Krakowie, Warszawie, Łodzi, Poznaniu otrzymają bonus od państwa w postaci pomocy publicznej równej kilkudziesięciu tysiącom złotych - 25 i 50 tys. - a ci, za to tylko, że właśnie geograficznie nie przynależą do metropolii, nie otrzymają żadnego wsparcia. Naprawdę ta sytuacja jest nie do wyjaśnienia. Podziwiam zatem ten tupet i tą odwagę. Nie wiem, jak rząd zechce spojrzeć w oczy młodemu pokoleniu. Pewnie stąd dzisiejsza nieobecność w ławach premiera Donalda Tuska, bo gdyby ten program, który zamierzacie wprowadzić w przyszłym w roku, był dobry, to zapewne twarz temu programowi dałby sam premier. Szanowni państwo, to jest znakomita ilustracja tego, co by tu jeszcze zepsuć, czyli gorszy program zastępuje program lepszy, sprawdzony, który funkcjonował. Chciałbym zapytać o jedną rzecz: Czy w momencie, kiedy będą wybierane firmy do współpracy, do realizacji tego programu, instytucje (Dzwonek) finansowe, bankowe, czy będzie jakiś konkurs i przetarg na stosowanie maksymalnych stawek, prowizji i opłat w odniesieniu do stałych parametrów, cen rynkowych pieniądza, czy też będzie w tym zakresie obowiązywała pełna dowolność? Bo tutaj wiele milionów złotych wyciekło niepotrzebnie z kasy publicznej, a młodzi ludzie, jeżeli chodzi o poprzedni program, być może często musieli zbyt dużo zapłacić za ten kredyt. Ostatnie pytanie. Dlaczego nie oferujecie darmowej ziemi z zasobu Agencji Nieruchomości Rolnych po to, żeby wesprzeć ten program? Dziękuję bardzo.
Mówca: Łukasz Krupa
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam pytanie odnośnie do logiki, a właściwie braku logiki przy ustalaniu kryteriów, tzn. wszystkie programy wspierające możliwość zakupu, zwłaszcza przez młodych ludzi, mieszkań powinny być kierowane do najbardziej potrzebujących, do najuboższych. Tymczasem ograniczenie tego tylko do rynku pierwotnego i wykluczenie rynku wtórnego i budownictwa jednorodzinnego tak naprawdę pokazuje wprost, że jest to wprowadzenie jakichś specjalnych zasad, jakichś preferencji dla deweloperów. Tymczasem właśnie taki program powinien być dla ludzi, którzy chcą kupić tańsze mieszkania, często już częściowo wyremontowane czy umeblowane przez kogoś, właśnie na rynku wtórnym, lub dla ludzi, którzy często chcą na rodzinnej ziemi, np. systemem gospodarczym, wybudować sobie dom gdzieś poza granicami dużego miasta. A więc to jest jedno pytanie o logikę, bo w moim przekonaniu brak tu absolutnie logiki, chyba że jest to celowe, to trzeba sobie jasno powiedzieć. Drugi zapis, o preferencyjnej stawce VAT. Taki zapis, że preferencyjna stawka VAT będzie dotyczyła tylko inwestycji objętych tym programem, to jest tak naprawdę, przy jednoczesnym wyeliminowaniu możliwości skorzystania z tego programu przy budowie domków jednorodzinnych, takie wyprowadzanie tylnymi drzwiami preferencyjnych stawek VAT na budownictwo mieszkaniowe. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z badań CBOS wynika, że 75% badanych Polaków uważa, że w Polsce rodzi się mało dzieci głównie z powodu braku własnych mieszkań. Zjawisko depopulacji jest w tej chwili jednym z najgroźniejszych zjawisk społecznych i będzie skutkować w przyszłości problemami związanymi z wypłatami emerytur. Dlatego trudno zrozumieć sens wygaszenia przez rząd koalicyjny PO-PSL programu ˝Rodzina na swoim˝. Stąd moje pytanie do pana ministra: Dlaczego w sytuacji, gdy według szacunków brakuje co najmniej półtora miliona mieszkań w Polsce, rząd zaniechał realizacji programu, dzięki któremu uzupełniano deficyt mieszkań? Dlaczego przygotowuje się, i to z opóźnieniem, program ˝Mieszkanie dla młodych˝, który obejmie tylko część osób oczekujących na mieszkanie? Program ten ma udzielić pomocy w postaci dopłaty do kredytów na mieszkanie tylko dla młodych ludzi. To, że dla młodych, to dobrze, ale dlaczego rząd nie dostrzega potrzeb mieszkaniowych również ludzi dorosłych borykających się z brakiem własnego mieszkania od wielu lat, których nie stać na wzięcie kredytu ani na długoletni kredyt? Czy zapowiedź dopłat tylko do nowych mieszkań nie spowoduje, panie ministrze, wzrostu cen na rynku pierwotnym? Dziękuję.
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym wrócić do materiału z Kongresu Budownictwa, bo tutaj padło takie stwierdzenie, że w tym materiale użyto określenia ˝oszustwo˝. Czytałem te materiały, nigdzie tam nie pojawił się taki zapis, że jest to oszustwo, niemniej jednak pojawiło się określenie, że ten program jest gorszy od poprzedniego. Panie ministrze, chciałbym zapytać: Dlaczego powołuje się pan na stwierdzenie, że to kosztuje budżet państwa, skoro nie przedstawił pan rachunku w systemie ciągnionym, czyli przykładu, jakie będą wpływy do budżetu z VAT, jeżeli chodzi o nowe budownictwo? Kolejna rzecz dotyczy następującej sytuacji. Chodzi o zlikwidowanie pomocy dla budownictwa indywidualnego. To kolejny skandal, z racji tego, że wiadomo, że w mniejszych powiatach czy na terenach wiejskich nie ma budowy w systemie deweloperskim. Taka rzecz pojawia się tylko w dużych miastach. W tym przypadku mamy do czynienia z wykluczeniem osób mieszkających w mniejszych powiatach, jak również młodzieży wiejskiej. Dodatkowo likwidacja obniżonego VAT na materiały budowlane również uderza w młodzież chcącą budować mieszkania, domy na terenach wiejskich. Kolejne pytanie. Jakimi wyliczeniami kierowało się ministerstwo, likwidując dopłaty do zakupu mieszkań na rynku wtórnym? To jest raczej zrozumiałe, nie trzeba tutaj jakiejś wiedzy ekonomicznej, że jeżeli ktoś kupuje mieszkanie na rynku wtórnym, to ktoś, sprzedając mieszkanie na rynku wtórnym, wydaje te pieniądze na zakup (Dzwonek), ewentualnie budowę, kolejnego domu. Dlatego chciałbym się dowiedzieć, jakimi wyliczeniami kierowano się tutaj przy określaniu tego, że nie ma możliwości wydania ich na rynku wtórnym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)