PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy art. 21. To jest artykuł, który przewiduje możliwość wprowadzenia zakazu zgromadzeń bądź imprez masowych bądź też przerwania trwających zgromadzeń i imprez masowych. Ja w komisji zgłaszałem liczne poprawki dotyczące potencjalnego ograniczenia wolności obywatelskich poprzez wprowadzenie zakazu zgromadzeń. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę panów ministrów na inny aspekt tego artykułu i jeszcze prosić o refleksję. Czy nie obawiacie się państwo, że ten artykuł będzie w istocie instrukcją dla terrorystów, wskazującą, w jaki sposób zachowamy się wtedy, kiedy dojdzie do zagrożenia terrorystycznego i np. pozorowanego zamachu? Taka sytuacja nie jest hipotetyczna, dlatego że w przypadku zamachów w Paryżu mieliśmy do czynienia z sytuacją, w której terroryści właśnie zakładali ewakuację ze Stade de France i przygotowali się po to, aby zwiększyć liczbę ofiar właśnie w miejscach ewakuacji ze stadionu. (Dzwonek) Gdyby przeprowadzono zgodnie z procedurami taką ewakuację, z pewnością doszłoby do licznych ofiar wśród kibiców i uczestników tego wydarzenia. Dlatego proszę o refleksję, dlatego że czasem wybuch paniki w trakcie...
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...wprowadzić liczne szkody bądź też artykuł ten może stać się po prostu instrukcją wskazującą na to, jak się zachowają polskie służby. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo wszystkich proszę o to, aby nie tworzyć wrażenia, że służby specjalne nie mogą dzisiaj na podstawie odpowiednich przepisów skutecznie walczyć z terroryzmem i że są bezradne, bo to jest wywoływanie paniki i chaosu, i to jest bezzasadne. Panie ministrze, pan doskonale wie, że rozwiązania zawarte w tej ustawie tylko w minimalnym stopniu będą wykorzystane do działań służb specjalnych w trakcie wizyty Ojca Świętego, jak również szczytu NATO. Co zatem jest autentyczną przyczyną takiego pośpiechu? Tempo prac jest ważne, ale bezpieczeństwo obywateli, dobre rozwiązania akceptowane przez ludzi są jeszcze ważniejsze. I drugie pytanie, szanowny panie ministrze: Co jest powodem tego, że tak bardzo bronicie działań służb specjalnych przed kontrolą sądową, nawet następczą? Ja tego pojąć nie mogę. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Podsłuchy nawet bez następczej zgody sądu, swobodny dostęp ABW do danych wrażliwych, strzał snajperski, cudzoziemcy traktowani jak potencjalni terroryści. Mamy ustawę, która niewątpliwie ogranicza wolności obywatelskie, ale niekoniecznie musi zapewnić nam jakiekolwiek bezpieczeństwo. Dlaczego tak wątpliwa i kontrowersyjna ustawa, budząca tyle wątpliwości w społeczeństwie, a potrzebna głównie na szczyt NATO oraz na Światowe Dni Młodzieży, nie może mieć charakteru czasowego? Czy nie warto by było przyjąć po tych wydarzeniach nowej, dopracowanej ustawy, która zostałaby stworzona na bazie konsultacji, na bazie wysłuchań publicznych, na bazie szerokiego porozumienia ze społeczeństwem? Czy naprawdę warto ograniczać wolności obywatelskie za cenę bardzo iluzjory... iluzorycznego bezpieczeństwa?
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż na początku chciałem przeprosić organizacje i uczestników wysłuchania obywatelskiego, ponieważ moja nieporadność w przedstawianiu pewnych informacji z tego wysłuchania spowodowała, iż pan minister odniósł mylne wrażenie co do jakości tego wysłuchania. Otóż muszę przyznać, że w tak merytorycznym wysłuchaniu publicznym naprawdę rzadko zdarza się brać udział. Tak że zachęcam, panie ministrze, do tego, aby brać udział. Mam konkretne pytania. Panie ministrze, czy wykonano test proporcjonalności w stosunku do tych przepisów, które procedujemy? Co to według pana oznacza: konstytucyjne zróżnicowanie ochrony? I czy to oznacza, że można wybranych ludzi, nie obywateli polskich, całkowicie pozbawić właśnie tych praw, które im przysługują? Czy w związku z podsłuchiwaniem obcokrajowców mogą być podsłuchiwani bez zgody sądu również obywatele polscy? (Dzwonek) Chciałem zapytać również o ten art. 32a ust. 1. Panie marszałku, bardzo proszę, bo to jest ta kluczowa sprawa. Co to, panie ministrze, oznacza: istotne z punktu widzenia ciągłości funkcjonowania państwa...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Proszę się nie dziwić, że opozycja - to jest rzeczą naturalną - ma ograniczone zaufanie do rządzących. No taka jest chyba natura opozycji. Tym bardziej że w ciągu kilku miesięcy procedujemy trzecią ustawę, która jednak w sposób znaczący ogranicza swobody obywatelskie. (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Wzmacnia państwo.) I rzeczywiście to wzbudza kontrowersje, tym bardziej że sami panowie ministrowie przyznali poprzednim razem, kiedy trzeba było rzeczywiście na gwałt uchwalać ustawę o Policji, że ta kontrola sądowa, o którą my tu się tak bardzo upominamy, nie jest do końca dopracowana. W związku z tym uważamy, że rzeczywiście można by było się zastanowić, czy nie należałoby kiedyś pomyśleć o jakichś takich zapisach, które by to gwarantowały. Ale mam jeszcze jedno pytanie. Ilość informacji, które państwa, tzn. państwo, służby otrzymają, będzie rzeczywiście niesamowita. Zdarzało się w przeszłości, że niestety dochodziło do wycieków ze służb bazy danych i to bazy danych (Dzwonek) bardzo drażliwych. Czy jesteście państwo w stanie zapewnić, że będziecie strzec tych danych, żeby one po prostu nigdy nie wyciekły? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Maria Siarkowska
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące art. 22 ust. 7 ustawy antyterrorystycznej, który stanowi, że oddziały lub pododdziały Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej użyte do pomocy oddziałom lub pododdziałom Policji pozostają w systemie dowodzenia Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Bardzo proszę o odpowiedź: Jak sobie panowie ministrowie wyobrażają sytuację, w której kierujący na miejscu działaniami, kiedy jest zdarzenie terrorystyczne, nie dysponuje w pełni zasobami, które mu zostały przydzielone do tego, żeby mógł skutecznie tą akcją zawiadywać? Jak to jest możliwe, że np. jeżeli coś takiego stałoby się, powiedzmy, w Krakowie, będzie konieczność zatelefonowania do Legionowa i uzyskania zgody? Dlaczego nie można wprowadzić zasad, które dotychczas obowiązywały, według których to koordynujący akcją dysponował całością sił, która była mu przydzielona? (Dzwonek) Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałam się odnieść do rejestracji kart przedpłaconych, którą wymusza niniejsza ustawa. W obecnej formie mówi się o obowiązku rejestracji wszystkich kart na podstawie dowodu osobistego lub paszportu. W przypadku zakupu nowej karty ta zmiana nie ma większego znaczenia. Z kolei obecni klienci korzystający już z takich kart będą zobowiązani specjalnie pofatygować się do salonu sprzedaży w celu rejestracji karty. Rząd wstępnie dał operatorom czas do lipca na rozpoczęcie całego procesu i nieco ponad pół roku na zarejestrowanie wszystkich numerów. W komisji szczegółowo rozpoznawaliśmy ten problem i zastanawialiśmy się, czy operatorzy zdążą z tym zadaniem w wyznaczonym terminie, bo jest to wysoce wątpliwe. (Oklaski) To jest ogromne zadanie, które aby było właściwie i bez pośpiechu przeprowadzone, wymaga należytego czasu. (Dzwonek) Proponowane było wydłużenie terminu nawet do 2019 r. Żadna z propozycji jednak nie uzyskała akceptacji. Chciałam zapytać: Co stoi na przeszkodzie wydłużenia tego terminu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W trybie stosownego artykułu regulaminu Sejmu chciałem prosić o 10 minut przerwy dla pana ministra i teraz wytłumaczę, dlaczego. Otóż pan minister sprytnie uciekł od tych merytorycznych pytań, na które jednak oczekujemy odpowiedzi. Ja rozumiem, że pan może w pewnych rzeczach technicznych nie do końca czuć się dobrze, dlatego, pani marszałek, wniosek o przerwę. Chodzi konkretnie o dodawany art. 32a ust. 1 w ustawie o ABW. Jeszcze raz powtórzę to pytanie, żeby pan minister mógł je sobie przypomnieć i ewentualnie zadzwonić i ustalić, co to są te istotne z punktu widzenia ciągłości funkcjonowania państwa systemy teleinformatyczne organów administracji publicznej i czy częścią tych systemów nie są przypadkiem również łącza internetowe, które pozwalają na funkcjonowanie tych systemów. (Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Maciej Wąsik: Bez 10 minut przerwy.) Bo jeżeli częścią tych systemów są łącza internetowe dostarczane przez operatorów takich jak Orange, ale również lokalnych operatorów gdzieś tam w gminach, to okaże się, że ABW przy okazji testowania bezpieczeństwa tych systemów tak naprawdę będzie miało prawo wejść we wszystkie elementy sieci, czyli będzie tak, jak my mówimy - będzie mogło dostać się do komputerów prywatnych, do komputerów firm, do komputerów kancelarii prawnych. Chciałem też, panie ministrze, usłyszeć odpowiedź na kolejne pytanie: Czy wykonano test proporcjonalności wprowadzanych przepisów do zagrożeń? Czy są wyniki tego testu? Czy w ogóle coś takiego miało miejsce? I pytanie, które również zadałem, myślę, że ważne z punktu widzenia interesu obywateli: Czy w związku z podsłuchiwaniem obcokrajowców, podsłuchiwaniem bez zgody sądu (Dzwonek) mogą być podsłuchiwani bez zgody sądu obywatele polscy?
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna pani marszałek, dziękuję za głos. Panie ministrze, pan naprawdę nie zrozumiał albo tych przepisów, albo moich wypowiedzi odnośnie do strzału snajperskiego. Sytuacja, w której pana słowa wskazują na to, że wykonawcą takiego strzału ma być szeregowy policjant, a decyzja ma być podejmowana na poziomie dowództwa, jest wysoce niepokojąca. To znaczy, że nie przewiduje pan albo nie zna pan struktury służb bądź specyfiki pracy w jednostkach specjalnych, w których to właśnie strzelcy wyborowi wykonują takie czynności. (Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Maciej Wąsik: A pan zna.) Czy zakłada pan, panie ministrze, że ten strzał będzie wykonywany przez szeregowego policjanta? To budzi jakieś wątpliwości. W większości porządków prawnych, które w ogóle dopuszczają takie rozwiązanie, decyzja jest podejmowana ad hoc przez strzelca, bo on ma najlepszy ogląd sytuacji. Zastanawiam się, w jaki sposób chcą państwo ten przepis umocować w polskim porządku prawnym, który z góry wskazuje na to, że pozbawienie życia bez sądu jest niekonstytucyjne. Oczywiście nie mówię tutaj jako obrońca, adwokat terrorystów, tylko dlatego, że w praktyce, jeśli chodzi o służby i pracę policji, często pojawiają się błędy, które mogą skończyć się pozbawieniem kogoś życia w wyniku omyłki, w wyniku błędnego rozpoznania, szczególnie gdy ta decyzja ma zapadać nie bezpośrednio w lunecie strzelca wyborowego, tylko ma to być na etapie jakiegoś dowództwa, które oddalone od miejsca dokonywania tych czynności może być pozbawione bezpośredniej informacji o przebiegu zdarzenia i nie posługiwać się właściwą jego interpretacją. W trosce więc o to, by uniknąć takiego konfliktu i przypadkowego pozbawienia życia jakichś osób, chciałbym, żeby te przepisy były doprecyzowane. Nie jest jeszcze na to za późno, to jest jedna rzecz. Druga. Wątpliwość moja polega na tym, czy to właśnie tutaj, w ustawie antyterrorystycznej ten zapis powinien się znaleźć, a nie na przykład w innych ustawach, jak choćby o broni. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Panie Ministrze! Pan chyba niedokładnie zrozumiał moje pytanie. Ja pytałem w kontekście art. 21. Otóż ten artykuł nie może stać się w istocie instrukcją pozwalającą przewidzieć terrorystom, w jaki sposób zachowamy się w sytuacji, w której wystąpi zagrożenie uzasadniające podniesienie stopnia alarmowego do trzeciego bądź czwartego stopnia. Z taką sytuacją mieliśmy do czynienia np. we Francji. Pan minister odpowiedział mi na pytanie, wskazując na to, że to minister będzie ponosił odpowiedzialność. Jeżeli minister spraw wewnętrznych ma ponosić za to odpowiedzialność, to nie była odpowiedź na moje pytanie, zaznaczam, ale nawet brnąc w tę pańską odpowiedź, jeżeli pan jest dumny z tego, że wskazujecie jednoznaczną odpowiedzialność ministra spraw wewnętrznych, to proszę ten przepis napisać jasno. Państwo w ust. 2 mieszacie w podejmowanie tej decyzji, w wykonanie tej decyzji organ gminy i mieszacie w wykonanie tej decyzji wojewodę. Co więcej, to te organy będą później właściwe do ewentualnego postępowania odwoławczego w związku z decyzjami o zastosowanie tego środka. (Dzwonek) W związku z czym bardzo proszę o jakąś konsekwencję i być może uproszczenie tego przepisu.
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Panie pośle, opacznie pan zrozumiał intencje, w których zgłaszałem te poprawki. Państwo upieracie się, żeby wprowadzić obowiązek rejestracji kart przedpłaconych. Jeśli tak, to uważam, iż termin wprowadzenia tego obowiązku i ewentualnego wydłużenia usługi powinien być realistyczny, i do tego zmierzały moje poprawki. W drugim czytaniu zgłosiliśmy poprawki zmierzające do tego, aby w ogóle wykreślić artykuł, który zakłada zaprzestanie świadczenia usług, dlatego że w naszym przekonaniu, w przekonaniu klubu Platformy, ustawa stwarza rzeczywiste zagrożenie, że bardzo wielu Polaków, głównie osób starszych, za 7 miesięcy z dnia na dzień zostanie pozbawionych możliwości wykonania telefonu do lekarza, do opiekuna, do kogoś bliskiego. To jest realne zagrożenie dla zdrowia i życia bardzo wielu osób, którego możemy uniknąć, jeżeli albo zrezygnujemy z wyłączenia usług 1 lutego 2017 r. (Dzwonek), albo przesuniemy tę datę na bardziej racjonalny termin. A więc raczej apeluję do pana o skorzystanie z szansy, którą moja poprawka panu dała.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż, panie pośle, rzeczywiście mówiłem o tymczasowym aresztowaniu na okres nieprzekraczający 14 dni, natomiast pan nie do końca, błędnie zrozumiał to, co powiedziałem, ponieważ mówiłem w takim kontekście, iż nie mamy tutaj do czynienia z przesłanką uzasadnionego podejrzenia, tylko mówimy o podejrzeniu popełnienia. To podejrzenie jest takim terminem, który może dotyczyć wielu spraw, nie ma tego uzasadnienia. I druga rzecz, wątpliwości dotyczące... (Wypowiedź poza mikrofonem)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, przy okazji są wątpliwości dotyczące możliwości skutecznego pełnienia funkcji obrońcy tego człowieka. To jest, biorąc pod uwagę konstrukcję tego zapisu, mocno wątpliwe. (Dzwonek) Natomiast jeszcze korzystając... Panie ministrze, jeśli chodzi o dodawany art. 32a ust. 1, to pan zasiał jeszcze większe wątpliwości w stosunku do tych, które miałem przed tą debatą. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo krótko, ponieważ pora jest późna. Chciałbym tylko powiedzieć, że panowie źle zrozumieliście moje intencje. Bardzo ważne są zarówno te zapisy dotyczące tymczasowego zatrzymania osoby podejrzewanej o terroryzm, jak i to, co, jak myślę, powinno nas łączyć, czyli kwestia zabezpieczenia zarówno dowodów, jak i osoby, która może przygotowywać się do popełnienia przestępstwa o charakterze terrorystycznym. To rozwiązanie, które jest zaproponowane w projekcie ustawy o działaniach antyterrorystycznych, jest rozwiązaniem, które zapewni skuteczne narzędzia dla służb. Pamiętajmy również o tym, że sąd podejmuje taką decyzję na wniosek prokuratury. A więc tutaj sytuacja jest naprawdę bardzo komfortowa. Dałem państwu przykład Wielkiej Brytanii, gdzie mamy rozwiązanie, które pewnie w państwa ocenie byłoby niedemokratyczne i skandaliczne, ale warto trzymać się też tych rozwiązań, które mogą zapewnić nam, Polakom, bezpieczeństwo. Kwestia kart prepaid. Tutaj ta poprawka, którą pan zgłosił, panie pośle, gdyby została przyjęta, oznaczałaby, że wszyscy abonenci usług przedpłaconych byliby zobowiązani do podania swoich danych. A więc trudno rozumieć to inaczej niż jako zmianę tylko i wyłącznie terminu wprowadzenia w życie takich rozwiązań, które pan też często na tej sali krytykował. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Czech
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam opinię na temat zmiany ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia. Uważamy, że ta zmiana jest uzasadniona i konieczna. Pierwsza wprowadzona poprawka umożliwi nowelizację rozporządzenia w sprawie recept wystawianych przez panie pielęgniarki i położne, podobnie jak rozporządzenie dotyczące recept lekarskich, które było wcześniej nowelizowane. Ta zmiana jest konieczna, ponieważ docelowe rozporządzenie w tej sprawie dopiero zostanie wydane. Druga poprawka, tzn. zmiana terminu dla prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, wydłużenie czasu, potrzebna jest w celu wprowadzenia do systemu informatycznego danych z istniejących programów lekowych. To nie ograniczy w żaden sposób dostępu dla pacjentów do programów lekowych, co jest bardzo istotne. Z założenia ten system służy monitorowaniu pacjentów prowadzonych właśnie w programach lekowych, a większy margines czasowy zapewni odpowiednie wdrożenie i przetestowanie, a w konsekwencji skuteczniejsze monitorowanie procesu leczniczego pacjentów. Uchwalenie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia oraz niektórych innych ustaw w konsekwencji da ministrowi zdrowia czas na uporządkowanie obszarów uprawnień pań pielęgniarek i położnych w zakresie wystawiania recept oraz, mówiąc ogólnie, monitorowania programów lekowych. W związku z tym klub Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera projekt ustawy i prosi Wysoki Sejm o przyjęcie projektu tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Hok
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia oraz niektórych innych ustaw. Zmiany tutaj zapisane są według nas również bardzo istotne i potrzebne, ale uzasadnienie do tej ustawy jest tak skomplikowanie napisane w sensie legislacyjnym, że my wszyscy w czasie pracy w komisji mieliśmy problem z interpretacją zgodnie z wnioskodawcą. Myślę, że to wynika głównie z tego, że po raz kolejny jest to ustawa zmieniająca zmienioną i poprzednio jeszcze raz zmienioną ustawę. Ale wracając do tych zmian: pierwsza zmiana dotyczy dopuszczenia nowelizacji rozporządzenia ministra zdrowia z dnia 28 października 2015 r. w sprawie recept wystawianych przez pielęgniarki i położne. Możliwość zmiany tego rozporządzenia ma na celu zapewnienie właściwego wykonywania przepisów dotyczących uprawnień pielęgniarek i położnych, zmian, które zostaną przygotowane docelowo rozporządzeniem wydanym na podstawie art. 96a ust. 12 Prawa farmaceutycznego. Mieliśmy tu wątpliwości jako członkowie klubu co do ewentualnych problemów wynikających z tych zmian, dotyczących wypisywania recept przez położne i pielęgniarki. W wyjaśnieniach pana ministra zapewniono nas, że jakichś zmian dla tych grup zawodowych nie będzie. Druga zmiana dotyczy zmiany terminu dla prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na dostosowanie systemu monitorowania programów lekowych do programów lekowych, o których mowa w ustawie z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, z 6 do 18 miesięcy, czyli o 12 miesięcy. Ta zmiana również wynika z tego, że ten termin musi być zmieniony w związku ze skorelowaniem przepisów, które dotyczą nie tylko tej ustawy, ale ustawy o refundacji leków, ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia, jak również ustawy o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych. Tu też mieliśmy zapytania do pana ministra dotyczące tego, czy w tym systemie programów lekowych są przewidziane jakieś zmiany dotyczące zakończenia pewnych programów lekowych. Tu też otrzymaliśmy zapewnienie, i trzymamy za słowo pana ministra, że żadne zmiany tutaj nie nastąpią. W związku z tym przy naszych wątpliwościach i zawiłościach zapisów tego projektu ustawy Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska poprze projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Kozłowski
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 w sprawie projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 561. Projektodawca, uzasadniając projekt wcześniej wymienionej ustawy, podał dwa powody. Zacznę od drugiego z nich. Ustawą z dnia 9 października ub.r. poprzedni Sejm dał czas prezesowi Narodowego Funduszu Zdrowia na dostosowanie systemu monitorowania programów lekowych do programów lekowych do dnia 12 czerwca br. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia nie zdążył. Termin 6 miesięcy, o którym mowa w art. 50 ust. 2 ustawy z dnia 9 października 2015 r., upływa w najbliższy poniedziałek. Musimy zatem rzucić koło ratunkowe i zostaliśmy zmuszeni do łamania procedur. W dniu dzisiejszym do pierwszego czytania przystąpiliśmy z naruszeniem 7-dniowego terminu od dnia udostępnienia druku sejmowego zawierającego projekt ustawy wraz z uzasadnieniem. Nie pozostaje nam nic innego, jak po raz kolejny zgodzić się na przesunięcie terminu przewidzianego na dostosowanie przez prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia systemu monitorowania programów lekowych, tym razem nie o 6 miesięcy, ale o kolejny rok. Pierwszy powód przedstawiony w uzasadnieniu projektu to zapewnienie właściwego wykonywania przepisów w sprawie recept wystawianych przez pielęgniarki i położne. Projekt ustawy został nam udostępniony w druku sejmowym kilka dni temu, 3 czerwca. Jest to kolejny przykład procedowania na ostatnią chwilę. Być może praktyka last minute sprawdza się w turystyce, ale z pewnością nie powinna funkcjonować przy stanowieniu prawa. Niemniej jednak Klub Poselski Kukiz’15 będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję.