Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2026-03-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie Ministrze! To była ciekawa dyskusja. Dziękuję przede wszystkim za to, że nie ma wniosku o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. To moim zdaniem jest wyraz szacunku Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, nas, parlamentarzystów, do pracy wykonanej przez Konfederację Lewiatan, bo jeszcze raz chcę podkreślić: to jest w istocie projekt organizacji pracodawców. Zacznę od samego końca, czyli od stanowiska ministerstwa. Widać, że jedna zmiana już znalazła się w jednym projekcie ustawy, aczkolwiek nie wiem, czy ten projekt zostanie przyjęty w Sejmie i czy nie zostanie potem zakwestionowany na etapie Kancelarii Prezydenta. Tego nie wiem, więc oczywiście warto procedować nad tymi zmianami również w tym projekcie. Oczywiście martwi mnie stanowisko pana ministra w zakresie dwóch propozycji Konfederacji Lewiatan wydłużania terminu, szczególnie odnośnie do wydłużania terminu złożenia odwołania od decyzji organu podatkowego z 14 do 30 dni. Wydaje mi się, że najlepszym rozwiązaniem... Tutaj bardzo serdecznie dziękuję panu posłowi Józefaciukowi za bardzo konkretne pytanie. W istocie to drugie pytanie było pytaniem właśnie o pewnego rodzaju troskę w kontekście wiedzy, doświadczenia przedsiębiorców i pewnej nauki dotyczącej tej procedury. W związku z tym uważam, że dobrym rozwiązaniem byłoby na etapie pracy w komisji wysłuchanie stanowiska Konfederacji Lewiatan, być może również innych organizacji pracodawców, i jednak pewnego rodzaju starcie z opinią administracji skarbowej, bo mówienie: nie, bo nie, bo nam się wydaje i uważamy, że nie, że nie jest to zasadne, nie jest dobrym rozwiązaniem, jeżeli chodzi o dialog. Dziękuję panu Mirosławowi Orlińskiemu z Polskiego Stronnictwa Ludowego za dobrą opinię, dziękuję panu Dariuszowi Wieczorkowi, aczkolwiek mówię, że my jako Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wyłączyliśmy kwestię deregulacji spod sporu politycznego i bardzo merytorycznie pracujemy w komisji, ale zastrzegamy sobie również pewną inicjatywę legislacyjną zgodnie z prawem w zakresie zgłoszenia własnych projektów deregulacyjnych. Skoro podchodzimy nie politycznie, tylko jak zawsze merytorycznie do propozycji rządowych - niektóre są dobre, niektóre są niewłaściwe - to oczekujemy również tego samego. Jeżeli pojawia się po naszej stronie dobra propozycja, to nie mówcie: ale to nie zgłosił tego rząd, dlatego musimy to odrzucić. To jednak jest pewnego rodzaju błędne koło. Starajmy się jednak tę praktykę zmienić. Nie ukrywam, że najbardziej mnie zmartwiło stanowisko Polski 2050 i pana posła Górnikiewicza, dlatego że Polska 2050, jak mi się wydawało, jest środowiskiem najbardziej proprzedsiębiorczym. Tutaj była jednak rzeczywiście bardzo mocna krytyka szczególnie tych kwestii dotyczących wydłużenia terminów. Ufam, że właśnie w czasie prac w komisji, kiedy zaprosimy organizacje pracodawców - nie tylko Konfederację Lewiatan, ale też Krajową Izbę Gospodarczą - znajdziemy takie argumenty, które przekonają również Polskę 2050 do tego, żeby nad tym się pochylić. Odpowiem teraz pani poseł Pępek, dlaczego nie zgłaszałem takiej propozycji w zeszłej kadencji. Po prostu nie zajmowałem się podatkami i finansami publicznymi. Teraz staram się wczytywać w te dobre podpowiedzi ze strony innych organizacji, szukać dobrych rozwiązań. Mam nadzieję, że istota pytania szanownej pani poseł Pępek była niejako podszyta pewnego rodzaju poparciem dla tych zdroworozsądkowych rozwiązań. Jestem zdania i mam nadzieję, że również Koalicja Obywatelska zagłosuje za tymi propozycjami. Dziękuję panu posłowi Jarosławowi Sachajce za poparcie i oczywiście panu Witoldowi Tumanowiczowi za bardzo precyzyjne pytanie. Jeżeli chodzi o koszty, to wydaje mi się, że zmiana formularza jest bezkosztowym rozwiązaniem. Na pewno koszty operacyjne są większe, jeżeli dzisiaj pełnomocnik nie może podpisać takiego wniosku w sprawie schematu, ale może go podpisać tylko i wyłącznie przedstawiciel np. zarządu. To było ważne pytanie. Jeżeli oczywiście miałbym tutaj niepełną wiedzę, to na etapie prac komisji Ministerstwo Finansów mogłoby tę wiedzę uzupełnić. Podsumowując, szanowni państwo, powiem, że mam nadzieję, że jednak pokażemy, że możemy na ten temat dyskutować na poziomie komisji. Korzystając z okazji, postaram się do samego końca zawalczyć o dobre rozwiązanie szanownego pana marszałka Szymona Hołowni. Zacytuję wypowiedź z 27 lutego 2025 r. pana marszałka Szymona Hołowni: Kredyty w Polsce są najdroższe w Europie. Banki śpią na pieniądzach i nie inwestują w polską gospodarkę. Powinny obniżyć marże i zacząć udzielać kredytów innowacyjnym projektom. Dlaczego zacytowałem tę opinię? Bo właśnie w kontekście tego, że dzisiaj rozmawialiśmy o konsultacjach społecznych, rozmawialiśmy o tym, co zrobić, żeby szukać wspólnego rozwiązania i dobrych rzeczy, chciałbym szanownemu panu marszałkowi przypomnieć - w związku z tym, że w Klubie Parlamentarnym Polska 2050 jest bardzo merytoryczny poseł Kamil Wnuk, który zajmuje się kwestiami dotyczącymi kredytów i mieszkalnictwa, i część tych rozwiązań było poparte przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość - że dokładnie 28 kwietnia 2025 r., czyli 2 miesiące po wypowiedzi pana marszałka, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił projekt ustawy wprowadzający mechanizm podatkowy ograniczający marżę kredytów hipotecznych. To był taki pierwszy innowacyjny mechanizm. Nie mówię, że to jest najlepsze rozwiązanie, ale to jedyne rozwiązanie, które wymyśliliśmy. Chodzi o to, żeby stworzyć mechanizm podatkowy ograniczający nadmierne marże bankowe, o zwolnienia podatkowe dla kredytów o niskiej marży oraz wprowadzenie progresywnego opodatkowania kredytów z wysokim oprocentowaniem. Korzystając z okazji, zaapeluję do szanownego marszałka, aby ten mrożony od roku projekt ustawy decyzją Prezydium, w którego skład wchodzi pan marszałek, rozpatrzyć na przyszłym posiedzeniu. Minie dokładnie rok od momentu, kiedy został wprowadzony. Dlaczego to jest ważne? Szanowni państwo, dzisiaj marża kredytów w Polsce jest na poziomie 1,85-2%, a często nawet więcej - w Unii Europejskiej to jest 0,7-0,9%, a więc o 1% mniej - przy inflacji, wysokich kosztach energii, wysokich kosztach życia i przy tej zmieniającej się sytuacji geopolitycznej, która wprost wpływa na ceny. Nie sposób nie zgodzić się z wypowiedzią szanownego pana marszałka Szymona Hołowni sprzed roku. Celem wprowadzenia propozycji z zeszłego roku dotyczącej mechanizmu podatkowego było dokładnie stworzenie mechanizmu zachęcającego banki do obniżenia marży. Jeżeli obniżycie marżę do poziomu właśnie mniej więcej 1%, to nie zapłacicie podatku od waszych aktywów finansowych. Jeżeli macie marżę na poziomie powyżej 1,69-1,7%, to zapłacicie progresywny podatek, czyli jeszcze wyższy podatek. To jest mechanizm rynkowy. Zachęcam do zgłoszenia lepszego rozwiązania, jeżeli ktokolwiek je ma. Zyski banków, np. PKO BP, szanowni państwo, są gigantyczne. Nie ukrywam, że jestem klientem tego banku. Zawsze staram się wybierać banki polskie i korzystać z rozwiązań polskich firm. Ten bank jest dodatkowo spółką z udziałem Skarbu Państwa. 10 mld zł zysku. To jest jakiś kompletny rekord m.in. dzięki tym wysokim marżom kredytów hipotecznych. Panie Marszałku! Pan się w tej sprawie wypowiadał, pański klub się w tej sprawie wypowiadał. Zróbmy wszystko, żeby merytorycznie i jak najszybciej rozmawiać o marżach kredytów hipotecznych. Pokazaliśmy, że potrafimy zgłosić projekt ustawy, który w istocie został napisany jako propozycja Konfederacji Lewiatan. Nasze mrożone propozycje są propozycjami dobrymi. Mógłbym mówić tutaj jeszcze kilkadziesiąt minut o kilkudziesięciu innych projektach, które są dobre...