PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Problem narkomanii to problem całego świata. Niestety ten problem nie omija naszego kraju i w Polsce również jest bardzo duży. Jest to dramat bardzo wielu rodzin. Dramat nie tylko tych, którzy narkotyki zażywają, lecz także całego ich otoczenia. Trzeba przyznać, że rynek narkotykowy bardzo szybko się zmienia. Dostosowuje się, wykorzystując wszystkie nowoczesne technologie, a narkotyki są rozprowadzane w przeróżny sposób. W takich sytuacjach oczywiście państwo musi działać. Chodzi nie tylko o karanie tych, którzy rozprowadzają narkotyki, mówię o dilerach narkotykowych, lecz przede wszystkim o profilaktykę i nowoczesne metody leczenia. To, co dzisiaj proponuje pani minister, jest niewątpliwie taką drogą. Trzymamy kciuki i będziemy wspierać (Dzwonek) projekt, ponieważ jest on dzisiaj w Polsce bardzo potrzebny. Dziękuję bardzo.
Mówca: Patryk Wicher
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Wszystkie programy lekowe, ale także programy, które wspierają walkę z uzależnieniem i leczeniem uzależnienia, w tym przypadku od narkotyków, powinny być kierowane jak najbliżej pacjenta, do aptek, żeby pacjent nie musiał podróżować do dalekich ośrodków, żeby móc dostawać leki. Ale jednak nie wyklucza to konieczności nadzoru ośrodka, który prowadzi leczenie, bądź dany program lekowy. Taki ośrodek powinien mieć kontakt z lekarzem danego pacjenta, choćby pierwszego kontaktu, rodzinnym i z nim to koordynować. Chodzi o to, żeby lekarz wiedział, czy w danej sytuacji można kontynuować leczenie, czy też nie. W związku z tym platforma zdalnej, bądź telefoniczej konsultacji lekarza rodzinnego ze specjalistą, z ośrodkiem prowadzącym badanie byłaby wskazana, żeby nie utracić kontroli nad procesem leczenia i podawania leków. Wydaje mi się, że to jest bardzo merytoryczne rozwiązanie i myślę, że warto byłoby rozważyć wprowadzenie takiej kontroli, współpracy tych ośrodków ze sobą. Ponadto, moi drodzy państwo, pamiętajcie, że teraz, w okresie wojennym, niestety, kiedy przybyła masa ludzi, wzrosła liczba osób (Dzwonek) chorujących na HIV. Temu też musimy przeciwdziałać, m.in. przeciwdziałając narkomanii. Dlatego bardzo proszę, pani minister, o wdrożenie takich rozwiązań. Dziękuję serdecznie. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Krzysztof Bosak)
Mówca: Elżbieta Anna Polak
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! To jest bardzo dobry projekt, który rzeczywiście odpowiada na aktualne problemy i wyzwania w zakresie przeciwdziałania narkomanii i leczenia uzależnień. Zwiększenie dostępności, również uproszczenie procedur i likwidacja barier, zwłaszcza geograficznych, jest absolutnie konieczna. W regionie lubuskim mamy kilka ośrodków, które zajmują się leczeniem uzależnień i przeciwdziałaniem narkomanii. I taki jest również ich wspólny głos. Dlatego pozwolę sobie zadać pytanie, także pani minister. Czy możemy, w ślad za nowelizacją ustawy, liczyć również na aktualizację wyceny świadczeń i procedur w tym zakresie? Oraz, skoro mówimy o zwiększeniu dostępności, a mamy dostępne wolne łóżka: Czy możemy liczyć na zwiększenie kontraktów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Roman Fritz
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pytań jest wiele, część z nich zawarłem w moim wystąpieniu. Pierwsze: Dlaczego tak różne materie wrzucono do jednej ustawy? Chyba doliczyłem się aż sześciu resortów, które przenikają ten projekt. Trudno tym wszystkim zarządzać, trudno prowadzić normalną debatę parlamentarną. Kto dokładnie będzie miał dostęp do centralnego wykazu i na jakich zasadach? Dlaczego dane z karty identyfikacyjnej mają być przechowywane aż 20 lat? Jaki genialny umysł mógł wpaść na tak odważny pomysł? Nazwisko delikwenta poproszę. Czy dokonano pełnej oceny skutków dla ochrony danych osobowych? Jak projekt zabezpiecza legalnych producentów konopi włóknistych przed nadmiernymi kontrolami? Jakie będą realne koszty dla NFZ, marszałków i podmiotów leczniczych? I w końcu: Czy rząd rozważył ryzyko wypchnięcia części rynku do szarej strefy, co będzie skutkowało zupełnie innymi problemami? Bardzo dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Pośle! Tu nie chodzi o kontrole, bo rolnicy nie boją się kontroli. Tu chodzi o to, że państwo chcą zwiększyć rynek marihuany. (Poseł Roman Fritz: Ha, ha, ha!) Jeżeli rolnik nie będzie mógł tego sprzedawać, ludzie nie będą mogli tego konsumować, nie będą mogli tego waporyzować i znajdą się oczywiście organizacje, które będą chciały sprzedawać nielegalną marihuanę. Co prawda Polska 2050 chce narkotyzować Polaków, chce legalnej sprzedaży marihuany, ale mam nadzieję, że Ministerstwo Zdrowia nie zachowa się tak niebezpiecznie. Pani Minister! Konopie siewne nie mają nic wspólnego z THC, nie mają nic wspólnego z substancjami psychoaktywnymi. Można wypalić wiadro konopi siewnych i nie będzie żadnego działania psychoaktywnego. (Dzwonek) Pani Minister! Tą ustawą utrudnia albo wręcz uniemożliwia pani rolnikom zarabianie pieniędzy na przetworzonych produktach z konopi siewnych. To jest absurd. To tak, jakby państwo powiedzieli, że rolnik nie może sprzedawać pszenicy, bo ktoś z tej pszenicy może zrobić wódkę.
Mówca: Artur Szałabawka
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Leczenie narkomanii substytutami jest bardzo delikatną materią. Żeby było skuteczne, będziemy musieli mieć do czynienia albo z pełną inwigilacją osoby leczonej, albo z różnymi zaniechaniami i niebezpieczeństwami. Takie leczenie jest stosowane w Polsce już od wielu lat. Widzę, że liberalizacja, która ma teraz nastąpić, jest liberalizacją na wzór europejski. Jakoś nie widzę, żeby walka z narkomanią w Europie była skuteczna i powodowała, że osób uzależnionych w Europie jest mniej. Jest wręcz odwrotnie. Trzeba bardzo uważać. Jaką mamy gwarancję, że rozszerzenie leczenia substytucyjnego na receptę nie doprowadzi np. do nadużyć w obrocie lekami poza kontrolą systemu? O tym mówię. Tworzy nam się druga grupa narkomanów, którzy bazują właśnie na tych dodatkowych środkach. (Dzwonek) O tym się w Europie mówi coraz częściej, bo to jest bardzo duży problem. Dziękuję.
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałbym zadać pytanie w związku z tym, że problem uzależnień nie tylko od narkotyków, lecz także - a myślę, że w Polsce przede wszystkim - od alkoholu jest olbrzymi i trudno nam sobie z nim poradzić. Bardzo trudno jest uzyskać pozytywne efekty, jeśli chodzi o leczenie osób uzależnionych. Po zapoznaniu się z informacjami na temat prac pani dr Raquel Peyraube, urugwajskiej toksykolożki i specjalistki z zakresu kannabinoidów, chciałbym zapytać, czy ministerstwo prowadzi prace i badania nad szerszym stosowaniem leczenia substytucyjnego przy użyciu marihuany. Czy w związku z tym prowadzone są prace nad umożliwieniem w Polsce uprawy konopi indyjskich na potrzeby krajowego rynku marihuany medycznej? Chodzi o to, że marihuana medyczna może być szerzej stosowana z pozytywnymi skutkami. Dziękuję.
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Tak, panie marszałku, pozdrawiamy Skierniewice. Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie jako farmaceuta. W moim przekonaniu procedowany projekt ustawy doprowadzi do rozszczelnienia obrotu opioidami i to jest ogromne zagrożenie. Projekt ustawy ma w nazwie walkę z narkomanią, ale jest to de facto projekt zastępczy, ponieważ, szanowni państwo, wysoka Izbo, narkotyki dzisiaj są w Polsce szeroko dostępne. Istnieją aplikacje, dzięki którym narkotyki dostarczane są pod sam dom. Narkotyki dzisiaj dostarcza się do paczkomatów. Minister Żurek powinien zająć się tym problemem, zamiast ścigać opozycję. Tak, panie pośle, pan jako prawnik i członek komisji sprawiedliwości właśnie tym tematem powinien się zająć. (Dzwonek) Chcę zadać pytanie: Czy Ministerstwo Zdrowia i Ministerstwo Sprawiedliwości podejmują działania zmierzające do likwidacji narkobiznesu i karteli narkotykowych w Polsce?
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Minister! Wysoka Izbo! Za czasów rządu Prawa i Sprawiedliwości był bardzo dobry program profilaktyki społecznej redukujący szkody oraz wspierający specjalistyczne leczenie. Ten program przedłużyliście państwo o rok. Mamy już połowę obecnego roku. Co dalej z tym programem? Czy macie program przeciwdziałania uzależnieniom podobny do tego, jaki miał rząd Prawa i Sprawiedliwości? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie dotyczy kontroli. Wszyscy się nad tym zastanawiamy. Chodzi, po pierwsze, o dystrybucję leków, a po drugie, o ochronę danych wrażliwych, bo będziemy mieć do czynienia z przechowywaniem bardzo wrażliwych danych. Wiemy, jaka jest obecnie sytuacja w szpitalu wojewódzkim w Piotrkowie Trybunalskim. Absolutnie wszystkie dane wyciekły. Jak chcecie państwo zagwarantować bezpieczeństwo tych danych? Dziękuję.
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawy uzależnień, w szczególności uzależnień od opioidów, dotykają nie tylko systemu ochrony zdrowia, ale także bezpieczeństwa publicznego, kontroli obrotu lekami, przeciwdziałania uzależnieniom i ochrony ludzi przed dramatycznymi skutkami narkomanii. Dlatego chciałam zapytać, jaka jest według Ministerstwa Zdrowia aktualna skala uzależnienia od opioidów w Polsce. Ile osób może wymagać leczenia, ile jest objętych leczeniem, a ile pozostaje poza systemem? Jak ta skala zmieniała się w ostatnich latach? Proszę o przedstawienie danych za co najmniej ostatnie 5 lat: liczby pacjentów leczonych substytucyjnie, liczby poradni, liczby hospitalizacji, interwencji medycznych oraz - jeżeli takie dane są dostępne - liczby zgonów związanych z opioidami. Czy Ministerstwo Zdrowia, Centrum e-Zdrowia albo NFZ analizowały dane z systemu e-recept pod kątem anomalii w wypisywaniu opioidów? Czy sprawdzano lekarzy lub placówki, które wystawiają ponadprzeciętnie dużo recept na opioidowe leki przeciwbólowe? Czy analizowano przypadki pacjentów realizujących recepty u wielu lekarzy albo w wielu miejscach?
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Na jakich konkretnie ekspertyzach naukowych, analizach medycznych i badaniach epidemiologicznych oparto założenie OSR, że efekty projektowanych rozwiązań są ˝natychmiastowe i nie wymagają pomiarów˝? Dlaczego zaniechano profesjonalnej ewaluacji skutków tak głębokiej reformy zdrowia publicznego? Jakie koszty finansowe i kadrowe poniosą samorządy województw w związku z nałożeniem na marszałków województw obowiązku prowadzenia postępowań i wydawania decyzji administracyjnych dotyczących zezwoleń, ich zmian oraz cofania zezwoleń dla podmiotów leczniczych? Dlaczego w OSR koszty te zostały określone na poziomie ˝0 zł˝, skoro wymaga to zaangażowania aparatu urzędniczego?
Mówca: Witold Tumanowicz (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt tej ustawy pokazuje bardzo charakterystyczny problem współczesnego państwa. Z jednej strony mamy kilka potrzebnych i technicznych zmian dotyczących ratownictwa medycznego, działań humanitarnych czy dostosowania przepisów do regulacji międzynarodowych. Z drugiej jednak strony pod te same przepisy wrzuca się kolejne regulacje rozszerzające kontrolę państwa nad obywatelami i kolejne bariery administracyjne. Największe zmiany dotyczą leczenia substytucyjnego osób uzależnionych od opioidów. Projekt rozszerza możliwość stosowania buprenorfiny na podstawie zwykłej ordynacji lekarskiej, co według części środowiska medycznego ma poprawić dostępność terapii i ograniczyć wykluczenie osób uzależnionych. Część tych rozwiązań może rzeczywiście poprawić dostęp do leczenia, szczególnie w regionach, gdzie takich programów praktycznie nie ma. Sami autorzy projektu wskazują, że w województwie podkarpackim w 2025 r. nie funkcjonował ani jeden program leczenia substytucyjnego. Jednocześnie jednak projekt po raz kolejny pokazuje chorobę polskiej legislacji. Bezpośrednio do ustawy wpisano ogromną liczbę bardzo szczegółowych wymogów organizacyjnych i kadrowych. Liczba etatów, szczegółowe procedury, sposób prowadzenia terapii, obowiązki administracyjne - wszystko trafia do aktu ustawowego zamiast do elastycznych rozporządzeń. Poważne wątpliwości budzą również przepisy dotyczące rynku konopnego. Organizacje branżowe alarmują, że projekt może uderzyć w legalny rynek produktów konopnych i stworzyć problemy dla producentów konopi włóknistych oraz produktów CBD. Europejskie Stowarzyszenie Przemysłu Konopnego oraz organizacje społeczne wprost apelują o zmianę tych przepisów. To jest właśnie największy problem tej ustawy. Zamiast prostych i precyzyjnych regulacji znowu dostajemy bardzo szeroką nowelizację, która zamiast skupić się na jednej dziedzinie, czyli przeciwdziałaniu narkomanii, dokłada kolejne regulacje, rozszerza biurokrację, a w przypadku części legalnie działających branż może nawet prowadzić do ich likwidacji. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Maciej Tomczykiewicz
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! 13 maja połączone komisje rozpatrywały projekt ustawy. Dyskusja była dość burzliwa w trakcie całej procedury w komisji. Część uwag strony społecznej i interesariuszy została uwzględniona w tym projekcie. Poprawki zostały przyjęte na ostatnim posiedzeniu komisji. Nie wszystkie uwagi zostały uwzględnione. Część głosów pojawiających się w komisji kwestionowała konieczność przyjęcia takiej ustawy. Większość jednak jest przekonana o tym, że kwestia kredytów frankowych i rozładowania tej sytuacji w sądach wymaga ingerencji ustawodawcy. W tym kierunku zmierza przygotowany projekt ustawy. Komisja jest za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dominik Jaśkowiec
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska odnośnie do projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie rozpoznawania spraw dotyczących zawartych z konsumentami umów kredytu denominowanego lub indeksowanego do franka szwajcarskiego, druki nr 1758 i 2369. Celem projektu ustawy jest stworzenie norm prawnych umożliwiających sądom szybkie rozpoznanie spraw dotyczących kredytów denominowanych lub indeksowanych do franka szwajcarskiego. Rozwiązania przewidziane w projekcie mają na celu rozładowanie zatorów sądowych wynikających z masowego wpływu spraw frankowych do sądów; zabezpieczenie konstytucyjnego prawa obywateli do rozpoznania ich spraw w rozsądnym terminie; wprowadzenie efektywnych mechanizmów proceduralnych pozwalających na usprawnienie pracy sądów prowadzących postępowania w sprawach frankowych; zmniejszenie obciążenia sądów poprzez promowanie działań mających na celu ograniczenie liczby spraw frankowych oraz zachęcenie do rozwiązywania sporów w sposób ugodowy. W trakcie pracy nad projektem ustawy połączone komisje zdecydowały o przyjęciu czterech zgłoszonych przeze mnie poprawek. Jedna z nich dotyczy zarzutu potrącenia. Projekt ustawy przewidywał, że zarzut potrącenia może zostać podniesiony aż do zamknięcia rozprawy przed sądem II instancji. Przedstawiciele kredytobiorców ostrzegali, że jest to przepis faworyzujący banki. Stąd zgłoszona przeze mnie poprawka, która zakładała, że bank będzie mógł podnieść zarzut potrącenia najpóźniej w terminie 2 miesięcy od dnia, gdy jego wierzytelność stała się wymagalna lub po zamknięciu rozprawy przed sądem I instancji. To rozwiązanie może jednak okazać się niewystarczające. Zwracają na ten fakt uwagę kredytobiorcy, frankowicze, słusznie wskazując, że projektowane przepisy dalej mogą budzić zastrzeżenia jako regulacje uprzywilejowujące instytucje finansowe. Należy się z tą opinią zgodzić. Banki są podmiotami profesjonalnymi, dysponującymi stałą obsługą procesową. Jako podmioty zawodowo trudniące się udzielaniem kredytów i często uczestniczące w sporach sądowych banki winny być traktowane na równi z innymi uczestnikami obrotu prawnego i korzystać z uprawnień procesowych, w tym zarzutu potrącenia, na takich samych, równych zasadach. Z tego względu w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska proponuję całkowitą rezygnację ze szczególnych rozwiązań w sprawie potrącenia zawartych w omawianym projekcie ustawy. Zgłaszam trzy poprawki, których celem jest wykreślenie szczególnych rozwiązań przewidzianych w art. 5 ust. 1-3 i art. 19 ust. 1 projektu ustawy oraz zmiana brzmienia powiązanego z nimi przepisu przejściowego, tj. art. 17 ust. 1. Panie marszałku, to są poprawki.
Mówca: Dominik Jaśkowiec
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie prac nad projektem ustawy połączone komisje przyjęły jeszcze moje trzy kolejne poprawki. Pierwsza z nich miała charakter porządkowy, powstała w celu doprecyzowania przepisów. Druga wprowadzała uproszczenie procedur tworzenia uzasadnień wyroków. Ostatnia, trzecia dotyczyła skarg kasacyjnych wpływających do Sądu Najwyższego. Zgodnie z nią Sąd Najwyższy, który przyjął do rozpoznania skargę kasacyjną kredytodawcy przed wejściem w życie ustawy frankowej, wciąż będzie mógł zmienić postanowienie o jej przyjęciu i odmówić jej przyjęcia w przypadku, gdy w sprawie nie występują już istotne zagadnienia prawne lub nie zachodzi potrzeba wykładni przepisów prawa, które budziłyby poważne wątpliwości bądź wywoływały rozbieżności orzecznicze. Przedłożone podczas drugiego czytania poprawki Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska usuwają, chcę to podkreślić, wszelkie wątpliwości i kontrowersje, które narosły wokół omawianego projektu ustawy. Przypomnę, że jego celem jest przyspieszenie rozpoznania spraw dotyczących kredytów denominowanych lub indeksowanych do franka szwajcarskiego, jednak przy zachowaniu praw kredytobiorców. To jest bardzo istotne i wymaga w tym momencie podkreślenia. Z uwagi na powyższe Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska popiera ten projekt ustawy, będzie głosował za jego przyjęciem oraz oczywiście za przyjęciem zgłoszonych przeze mnie przed chwilą trzech bardzo istotnych poprawek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe przedstawię nasze stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie rozpoznawania spraw dotyczących zawartych z konsumentami umów kredytu denominowanego lub indeksowanego do franka szwajcarskiego. Tak jak tutaj już było powiedziane, te przepisy mają przede wszystkim wyjść naprzeciw oczekiwaniom, aby te sprawy po prostu były szybciej i sprawniej rozpatrywane. Rzeczywiście to jest jak najbardziej zasadne. W uzasadnieniu tego projektu można zobaczyć, jak ogromny jest napływ spraw dotyczących właśnie zawartych z konsumentami umów kredytu, pożyczek hipotecznych denominowanych lub indeksowanych do franka szwajcarskiego. Tzw. kredyty frankowe to naprawdę ogromne wyzwanie. Widać, że w istotny sposób przedłuża się oczekiwanie na rozpoznanie tych konkretnych spraw przez sądy okręgowe, apelacyjne. Tak jak napisano w uzasadnieniu, od 2017 r. było blisko 500 tys. tego typu spraw. Widać, że Ministerstwo Sprawiedliwości wspólnie z prezesami sądów podejmuje konkretne działania, żeby to usprawnić. Powstają nawet odpowiednie wydziały, jak np. wydział frankowy w sądzie w Warszawie, a także usprawnienia technologiczne, nowe technologie, trwa digitalizacja. To pokazuje, że szukamy pozytywnych rozwiązań. Projekt wprowadza kilka grup szczególnych uregulowań o charakterze procesowym, które łącznie umożliwiają usprawnienie, przyspieszenie rozpoznawania spraw frankowych, a także ograniczenie wpływu nowych spraw w tym zakresie. Głównym pomysłem, i rzeczywiście ministerstwo również się nad tym pochyliło, jest skrócenie czasu rozpatrywania spraw w sądach. Jest to niezbędne też w naszej ocenie w celu zapewnienia im możliwości realizacji konstytucyjnego prawa obywateli do tego, aby sprawy były rozpatrywane w rozsądnym terminie. Rzeczywiście Ministerstwo Sprawiedliwości dokonało tej analizy. Ma to się też przyczynić do sprawności postępowań sądowych, skrócenia długości postępowań. Ten model opiera się głównie na tym, że tak naprawdę nie zmieniamy części materialnoprawnej. Nie wprowadzamy zmian do Kodeksu postępowania cywilnego, ale szukamy takich rozwiązań, których głównym celem będzie właśnie przyspieszenie, usprawnienie tych postępowań. Zdecydowana większość przepisów zawartych w projektowanej ustawie dąży do ich usprawnienia, ma charakter fakultatywny. Przykłady: rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym, odebranie zeznań strony na piśmie czy określone czynności podejmowane przez referendarza sądowego. To pokazuje, że te przepisy mają za zadanie przyspieszenie całej procedury, usprawnienie jej. To jest też aspekt niezwykle ważny społecznie, bo tak jak wspomniałem, liczba spraw, które wpływają, jest ogromna. Bardzo mocno zajmują one sądy, które muszą się nad tym wszystkim pochylić. Konieczne jest usprawnienie, konieczne jest przyspieszenie. Dziękuję panu ministrowi za zaangażowanie w te kwestie, które bardzo mocno poruszają opinię publiczną. Jako Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe popieramy ten projekt.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie pierwszego czytania mówiliśmy, że ustawa jest niepotrzebna. Po pracach komisji nasze stanowisko się nie zmieniło. Nadal mamy projekt, który pod pretekstem usprawniania postępowań frankowych tworzy specjalne rozwiązania dające nowe, szersze uprawnienia bankom. Co więcej, nawet po pracach komisji utrzymano możliwość zgłaszania zarzutu potrącenia w toku postępowania, choć akurat ten przepis budził największe kontrowersje wśród frankowiczów i prawników reprezentujących konsumentów. Ostatecznie ograniczono to tylko do pierwszej instancji i 3-miesięcznego terminu przejściowego, ale sam mechanizm pozostał. Tymczasem sami frankowicze mówią wprost, że już dziś sądy radzą sobie z tymi sprawami coraz lepiej. Ministerstwo Sprawiedliwości samo chwali się rekordowym wzrostem liczby zakończonych postępowań frankowych. Banki przegrywają zdecydowaną większość tych spraw, coraz częściej rezygnują z apelacji i proponują ugody. System zaczął działać bez dodatkowej ingerencji ustawodawcy. Nawet same banki praktycznie nie zabierały głosu w tej dyskusji, co jest bardzo wymowne. Z różnych środowisk, zarówno ze strony frankowiczów oraz prawników, jak i ze strony części przedstawicieli sektora bankowego, padają głosy, że ta ustawa jest po prostu niepotrzebna, dlatego Konfederacja nie będzie jej popierać. Dziękuję.