Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o paszach. Projekt dotyczy zmiany art. 65 w zakresie terminu wejścia w życie zakazu wytwarzania, wprowadzenia do obrotu i stosowania w żywieniu zwierząt pasz genetycznie zmodyfikowanych oraz organizmów GMO przeznaczonych do użytku paszowego - z 1 stycznia 2013 r. na 1 stycznia 2017 r. Wcześniej z taką inicjatywą wystąpiło ministerstwo rolnictwa. Projekt ten trafił do konsultacji społecznych, ale resort wycofał się z dalszych prac nad projektem. Teraz przejęła to grupa posłów z Platformy Obywatelskiej. Wydaje się, że projekt ten wpisuje się w postulaty lobby paszowego, które od wielu lat skutecznie opóźnia wprowadzenie ustawowego zakazu. Tryb inicjatywy poselskiej zwalnia autorów projektu ustawy z obowiązku przeprowadzenia konsultacji społecznych, a w sytuacji kiedy głośno dyskutuje się nad GMO, oznacza to próbę wykluczenia przeciwników GMO z debaty nad tą ustawą. Należy przypomnieć, że zapis ten został wprowadzony przede wszystkim w trosce o ochronę zdrowia Polaków, na podstawie doniesień naukowych o szkodliwości pasz zawierających komponenty roślin genetycznie zmodyfikowanych. Dopóki nie zostanie udowodnione, że pasze te są całkowicie bezpieczne, dopóty powinno zostać zakazane ich używanie w interesie społeczeństwa i zdrowia zwierząt. Obawy te potwierdzają polscy naukowcy w liście do premiera - i to będzie odpowiedź na temat badań, o których mówił przed chwilą poseł Kalemba - cytuję: Ze zdziwieniem i zaniepokojeniem przyjęliśmy fakt, że badania realizowane w ostatnich latach w dwóch instytutach resortowych ministerstwa rolnictwa mają stanowić pretekst i alibi dla zniesienia zakazu importu pasz genetycznie zmodyfikowanych do Polski. Sprzeciwiamy się również wykorzystywaniu efektów programu ministerialnego do promocji pasz i żywności GMO oraz jako pretekstu do prowadzenia polityki sprzecznej z ramowym stanowiskiem rządu z 2008 r. i sprzecznej z aktualnymi trendami europejskimi. Przypominamy, że działa z dobrym skutkiem program wieloletni na lata 2001-2015 ˝Ulepszanie krajowych źródeł białka roślinnego, ich produkcji, systemu obrotu i wykorzystania w paszach.˝ Faktem jest, że zaopatrzenie w mięso w Polsce oraz jego ceny zależą od importu blisko 2 mln ton śruty sojowej genetycznie modyfikowanej. To ogromne pieniądze, a więc i ogromna siła nacisku. Jest to szczególnie groźne w sytuacji, kiedy na skutek niewłaściwej prywatyzacji sektora zaopatrzenia i produkcji pasz organy państwa całkowicie pozbawiły się kontroli nad prawidłowością jego działania w tym kierunku. W ciągu trzech lat od przedłużenia zakazu branża paszowa nie dokonała żadnych zmian dostosowawczych dla zlikwidowania deficytu białka i pozyskania alternatywnego źródła zaopatrzenia śruty sojowej wolnej od GMO. Dotychczasowe przesuwanie terminów wejścia w życie zakazu stosowania w paszach składników genetycznie zmodyfikowanych w żaden sposób nie zmotywowały wytwórców pasz do jakichkolwiek prób zastąpienia soi i kukurydzy GMO innymi surowcami. Polska stała się całkowicie uzależniona od dostaw komponentów modyfikowanych genetycznie, tracąc samowystarczalność w dziedzinie białka paszowego. Polscy rolnicy nie mają żadnego wyboru podczas zakupu pasz, bowiem na polskim rynku mieszanek paszowych bez GMO nie ma. Można je jednak kupić w innych krajach. Tylko zdecydowane działanie rządu może zmienić taką sytuację. Nie można ograniczać się ponownie jedynie do przesunięcia terminu wejścia w życie zakazu stosowania pasz GMO, trzeba wprowadzić takie mechanizmy, które spowodują stopniowe zastępowanie śrut genetycznie zmodyfikowanych na rzecz alternatywnych rozwiązań. Alternatywą dla soi może być soja niemodyfikowana genetycznie z takich krajów, jak: Brazylia, Rosja, Ukraina, Indie, soja uprawiana w Polsce, odmiany o krótkim okresie wegetacji, które można uprawiać w naszym kraju, i rośliny strączkowe, które po przetworzeniu i usunięciu substancji antyżywieniowych i poprawieniu stopnia strawności mogą z powodzeniem być używane do skarmiania wszystkimi gatunkami zwierząt. Program Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczący wspierania produkcji rodzimych strączkowych jest działaniem w dobrym kierunku, lecz zdecydowanie niewystarczającym. Głównym problemem jest to, że rolnicy mają ogromne trudności ze zbytem wyprodukowanych plonów. Należy więc wspierać firmy wytwarzające pasze w oparciu o surowce (Dzwonek) paszowe wyprodukowane w Polsce wolne od GMO. Nie wolno ulegać naciskom tych, którzy twierdzą, że nie ma alternatywy dla soi i że po wprowadzeniu zakazu stosowania pasz GMO drastycznie wzrosną ceny żywności. Przykładem są Niemcy i Austria, gdzie produkty od zwierząt żywionych paszami bez GMO są sprzedawane w podobnej cenie jak te wyprodukowane z użyciem technologii GMO. Solidarna Polska stoi na stanowisku, że zaproponowane zmiany w ustawie o paszach są bardzo niekorzystne dla rolników, jak i konsumentów. Zdecydowanie lepszym rozwiązaniem może być stopniowe zmniejszanie udziału w rynku pasz GMO przy jednoczesnym rozwijaniu programu zwiększenia udziału w paszach surowców rodzimej produkcji: łubinu, grochu, bobiku, soi niemodyfikowanej genetycznie. Zapewni to, po pierwsze, dochody polskim rolnikom, ułatwi im produkcję bez GMO i, co najważniejsze, będzie stopniowo uniezależniać nasz kraj od importowanych surowców paszowych. Działania te będą zgodne z oczekiwaniami polskiego konsumenta, który chce kupować żywność niemodyfikowaną genetycznie, i będą gwarantem dobrej jakości polskich produktów jako oferty dla rynków zagranicznych. Wobec tych argumentów Klub Parlamentarny Solidarna Polska wnosi o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)