PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2026-05-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko odnośnie do poselskiego projektu ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Rzeczywiście projekt ustawy reguluje zasady i tryb ustalania minimalnego wynagrodzenia za pracę. Określa zasady i tryb ustalania oraz wypłacania minimalnej stawki godzinowej. Projekt przewiduje, o czym też mówiła pani poseł, prezentując ten projekt, uzupełnienie i doprecyzowanie w stosunku do obecnie obowiązującej ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę z 2002 r. definicji konkretnych pojęć, np. dwóch terminów zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, o czym mowa w art. 3 tego projektu, analogicznie do obecnie obowiązującej corocznej procedury ustalania minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej. Wiele tych zapisów ma tak naprawdę utrzymać dotychczasowe zapisy, czyli chodzi o utrzymanie co do zasady dotychczasowego mechanizmu ustalania minimalnego wynagrodzenia za pracę. Projektowane przepisy ustawy gwarantują zatem coroczny wzrost wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w stopniu nieniższym niż prognozowany na dany rok wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem przyjęty do opracowania projektu ustawy budżetowej i przekazany Radzie Dialogu Społecznego do negocjacji. To projekt poselski. Należy tutaj wspomnieć, że z jednej strony jest projekt rządowy, który budzi pewne wątpliwości, ale z drugiej strony jest projekt poselski Lewicy, nad którym teraz dyskutujemy. On przede wszystkim zakłada, że od 2027 r. minimalne wynagrodzenie będzie w całości stanowiło pensję zasadniczą, a z wyliczeń płacy minimalnej wyłączone zostaną wszelkie dodatki. Ponadto projekt ma na celu zagwarantowanie, że płaca minimalna w Polsce będzie wynosić co najmniej 66% przeciętnego wynagrodzenia. Do najniższej krajowej przestaną być wliczane dodatki. Obecnie pracodawcy mogą uzupełniać pensję do minimum właśnie różnymi premiami, co prowadzi do tego, że pensja zasadnicza jest niższa niż ustawowe minimum. Będzie doprecyzowanie tych wszystkich przepisów. Z punktu widzenia gospodarki, rozwoju gospodarczego, myślę, że kluczowe jest to, aby rzeczywiście ten projekt trafił do komisji. Tam będzie można próbować... Chodzi o to, co pojawia się w ramach koalicji, w ramach tego projektu rządowego, czyli przede wszystkim chodzi o te dyskusje, które dotyczą kosztów wdrożenia nowych zasad. Najbardziej zasadne wydaje się skierowanie tego projektu do komisji i tam poddanie go próbie dogłębnej analizy, tych wszystkich zapisów w ramach projektu rządowego i tego projektu, który tutaj przedkładają posłanki i posłowie Lewicy. Jako Polskie Stronnictwo Ludowe nie zamykamy się w tej kwestii na dyskusję, ale uważamy, że trzeba spojrzeć na to w sposób bardzo racjonalny, przeanalizować te aspekty, które ten projekt rządowy również zakłada. Tu mamy projekt poselski i jesteśmy za tym, żeby skierować go do komisji. Dziękuję.
Mówca: Joanna Wicha
Data: 2026-05-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam krótkie pytanie do wszystkich obecnych na sali: Co oznacza słowo: dodatek? Odpowiedź wydaje się prosta. Dodatek to coś dodatkowego. Coś, co otrzymujemy za np. większą odpowiedzialność lub szczególne kwalifikacje. Tymczasem obecne przepisy pozwalają wliczyć do minimalnego wynagrodzenia dodatki takie jak dodatek funkcyjny, dodatek specjalny, premie i nagrody. W praktyce oznacza to, że składniki wynagrodzenia, które miały stanowić dodatkową gratyfikację za wykonywaną pracę, bywają wykorzystywane do osiągnięcia poziomu ustawowego minimum. I właśnie ten problem rozwiązujemy dzisiejszym projektem. Jeżeli państwo mówi, że minimalne wynagrodzenie wynosi określoną kwotę, to pracownik powinien otrzymać co najmniej tę kwotę, a w sytuacji, kiedy przysługują mu dodatki, powinien je odczuwać w postaci wyższej wypłaty. Bo dodatki powinny być dodatkami. Nasz projekt wyłącza dodatek funkcyjny, dodatek specjalny, premię i nagrody z katalogu składników uwzględnianych przy ustalaniu, czy pracownik otrzymał minimalne wynagrodzenie za pracę, czy nie. Wprowadzenie tej ustawy sprawi, że dodatki będą pełniły funkcję, dla której zostały wprowadzone. To nie jest wyłącznie kwestia wysokości pojedynczej wypłaty. To również kwestia przejrzystości i uczciwości systemu wynagrodzenia. Pracownik powinien wiedzieć, jaka część jego wynagrodzenia stanowi ustawowo gwarantowane minimum, a jaka jest dodatkowym wynagrodzeniem za wykonywaną pracę i ponoszoną odpowiedzialność. Projekt potrzebuje również zasady ochrony minimalnej stawki godzinowej. Mamy sygnały, że obecnie dochodzi do przypadków obchodzenia tych przepisów poprzez niewypłacanie pełnej stawki godzinowej albo dokonywanie potrąceń prowadzących do faktycznego obniżenia wynagrodzenia. Dlatego wzmacniamy ochronę wynagrodzenia wynikającego z minimalnej stawki godzinowej oraz zaostrzamy sankcje za naruszanie tych przepisów. Prawo pracy nie może obejmować wyłącznie tych pracowników, którzy trafili na uczciwego pracodawcę. Musi skutecznie chronić również tam, gdzie dochodzi do prób obchodzenia prawa. Kolejna ważna kwestia wpisana w ustawę to to, jak płaca minimalna ma się do wynagrodzeń w całej gospodarce. Według projektu, jeśli minimalna spadnie poniżej połowy przeciętnego wynagrodzenia, jej wzrost będzie dodatkowo wzmacniany. To ważny bezpiecznik. Dzięki niemu osoby otrzymujące najniższe wynagrodzenia nie będą pozostawione w tle, gdy płaca w gospodarce będzie rosła szybciej. To również gwarancja, że ochrona płacy minimalnej nie będzie zależała od tego, kto akurat obejmuje Ministerstwo Finansów, ale zostanie wpisana bezpośrednio do mechanizmu ustawowego. Wysoka Izbo! Minimalne wynagrodzenie jest jednym z podstawowych instrumentów ochrony pracowników przed ubóstwem i wyzyskiem. Aby mogło pełnić tę funkcję, musi być rzeczywistym minimum wynagrodzenia za pracę, a nie kwotą osiąganą poprzez wliczanie do niej kolejnych dodatków, premii i nagród. Dlatego klub parlamentarny Lewicy bardzo zachęca do poparcia swojego projektu. Bardzo dziękuję.
Mówca: Roman Fritz
Data: 2026-05-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Lewica znowu przyszła z ˝prezentem˝ dla polskiego pracownika. Nazywa się to: projekt ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, druk nr 1811. Brzmi pięknie. W praktyce to klasyczny socjalistyczny cios w polski biznes, w polskie firmy i w realne miejsca pracy. Cóż oni proponują? Wyłączają z minimalnego wynagrodzenia dodatek funkcyjny, inne dodatki, premie i nagrody. Brzmi jak sprawiedliwość? Dla pracownika, który dostaje premię za wyniki, to znaczy, że pracodawca będzie musiał mu zapłacić minimum na czysto, a potem jeszcze premię. Koszty idą w górę. Kto za to zapłaci? Polski przedsiębiorca. Ten sam, który ledwo przeżył inflację, zielony ład i szaleństwo podatkowe tej koalicji. W sytuacji wzrostu bezrobocia i lawinowego wypychania pracowników z rynku pracy przez sztuczną inteligencję płaca minimalna jest kompletnym drogim i absurdalnym anachronizmem. Wskutek tych szkodliwych regulacji najbardziej ucierpią najsłabiej wykształceni i najmniej zarabiający - pracodawcy w dobie globalnego generowania kryzysów po prostu będą wstrzymywać przyjęcia do pracy. Znowu widzimy ten sam mechanizm. Państwo najpierw niszczy fundamenty gospodarki - inflacją, kosztami energii, podatkami, ZUS-em i biurokracją - a potem przychodzi jako rzekomy wybawiciel pracownika. I mówi: podniesiemy administracyjnie płace, dołożymy obowiązków, podniesiemy kary, dokręcimy śrubę przedsiębiorcom. Ale gospodarki nie da się zadekretować ustawą. Ten projekt nie bierze pieniędzy znikąd. Każda złotówka administracyjnie wymuszonego kosztu zostanie przerzucona: na ceny, na konsumentów, na samorządy, na redukcję zatrudnienia albo na zamykanie małych firm. Najbardziej uderzy to właśnie w tych, którzy mają najmniej odporności: małe przedsiębiorstwa, firmy rodzinne, mniejsze miejscowości, usługi lokalne. A równocześnie projekt zwiększa represyjność państwa: wyższe grzywny, nowe wykroczenia, większa kontrola. Przedsiębiorca w Polsce już dziś jest traktowany nie jak partner państwa, ale jak podejrzany. I jeszcze jedno. Autorzy projektu sami przyznają w ocenie skutków regulacji, że nie mają pełnych danych dotyczących skali skutków gospodarczych. Czyli najpierw uchwalimy, a potem zobaczymy. To jest właśnie problem współczesnego państwa: eksperymentowanie na obywatelach cudzym kosztem. Konfederacja Korony Polskiej mówi jasno: Jeżeli chcecie realnie podnieść wynagrodzenia Polaków, to obniżcie podatki, obniżcie koszty energii, zlikwidujcie bariery dla przedsiębiorców, ograniczcie biurokrację, przestańcie pompować inflację. Precz z SAFE, KSeF, SENT, ETS i jakie tam jeszcze skróty sobie wymyślacie. Bo godna płaca bierze się z silnej gospodarki i uczciwego państwa, a nie z kolejnych nakazów i kar. Wnoszę o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Bardzo dziękuję. (Oklaski) (Poseł Włodzimierz Skalik: Precz z komuną!)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-05-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zacznę od pytania do projektodawców. W ocenie skutków regulacji szacujecie państwo, że obciążenie budżetu państwa będzie sięgało 3,8 mld zł, a już w 1. roku będzie to 1,5 mld zł. W sytuacji, w jakiej znajduje się obecnie nasz kraj, czyli w sytuacji obowiązywania procedury nadmiernego deficytu, sensowne wydaje się zadanie pytania o kolejne uszczuplenie budżetu. Nakładanie na polskie mikro- i małe firmy kolejnych obowiązków, wysokich kosztów, a także podwojenie kar mogą przyczynić się do redukcji etatów, a nawet zamykania niektórych firm i wzrostu bezrobocia. Także tempo wdrażania i brak okresów przejściowych dla wielu są nie do zaakceptowania. Ten projekt wymaga (Dzwonek) korekty i konsultacji z ekspertami rynku pracy.
Mówca: Fryderyk Sylwester Kapinos
Data: 2026-05-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę to dobry moment, aby przypomnieć, jak przez 8 lat rządów Prawa i Sprawiedliwości rosło minimalne wynagrodzenie. W 2015 r., ostatnim roku pierwszych rządów Platformy Obywatelskiej, rząd PO zaproponował minimalne wynagrodzenie na 2016 r. na poziomie 1850 zł brutto. W kolejnym roku pierwsze zaproponowane już przez Prawo i Sprawiedliwość było na poziomie 2 tys. zł brutto. W kolejnych latach sukcesywnie rosło, a w roku 2024 wynosiło 4242 zł. Mówimy zatem o wzroście o ponad 2 tys. zł. Warto również przypomnieć, że to Prawo i Sprawiedliwość w 2016 r. wprowadziło minimalną stawkę godzinową umów zleceń oraz umów o świadczenie usług. Skończono z kilkuzłotowymi stawkami. Od 12 zł stawka sukcesywnie rosła, podobnie jak minimalne wynagrodzenie (Dzwonek), osiągając poziom 23,50 zł w drugiej połowie 2023 r. Prawo i Sprawiedliwość zawsze z szacunkiem podchodziło do pracy, zawsze dbało, aby wynagrodzenia rosły, również dbając o rozwój gospodarczy naszego kraju. Dziękuję bardzo. Jeszcze raz bardzo serdecznie pozdrawiam grupę z Mielca, ze Szkoły Podstawowej nr 11 w Mielcu. Wszystkiego dobrego. (Oklaski)
Mówca: Fryderyk Sylwester Kapinos
Data: 2026-05-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Oczywiście bardzo serdecznie pozdrawiam moją wnuczkę Basię Durę. Basia, pokaż się. (Oklaski) (Poseł Maria Kurowska: Brawo, Basia!)
Mówca: Roman Fritz
Data: 2026-05-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku muszę skomentować wystąpienia przedstawicielek lewej strony sali, bo widać gołym okiem, że one po prostu nie mają zielonego pojęcia, jak funkcjonują firmy, jak funkcjonują przedsiębiorcy. (Poseł Katarzyna Ueberhan: Prowadziłam firmę kilkanaście lat, panie pośle.) Pytania. Ilu przedsiębiorców może ograniczyć zatrudnienie po wejściu ustawy? Dlaczego ocena skutków regulacji opiera się na szacunkach bez pełnych danych? Kto pokryje koszty jednostek samorządu terytorialnego? Czy wykonano analizę wpływu na inflację? Dlaczego podniesiono sankcje aż dwukrotnie? Jak projekt wpłynie na sektor ochrony zdrowia? Czy analizowano wzrost szarej strefy? Można mnożyć pytania, ale wystarczy tych siedem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2026-05-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponowię pytanie: Co też dzieje się w koalicji rządzącej, że mamy tutaj różne stanowiska na ten temat? Natomiast ja powiem tak. Jeżeli chodzi o implementację dyrektywy unijnej, to za to odpowiedzialny jest rząd, a jest to też związane z tym, że ocena skutków regulacji musi być rzetelnie przeprowadzona. A więc, pani poseł, ponawiam pytanie: Dlaczego nie jest to projekt rządowy? Wiem, że te konsultacje już się odbyły, odbywały się też w Radzie Dialogu Społecznego i czeka to od 2025 r. Zgadzam się, że musi być mocna gospodarka, że muszą być dobrze wynagradzani i pracownicy, i pracodawcy. My jako Prawo i Sprawiedliwość już pewne wyłączenia z minimalnego wynagrodzenia zrealizowaliśmy. Mówimy też, że (Dzwonek) pewne rzeczy należy wprowadzać. Czekamy na rzetelny projekt rządowy...
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2026-05-29 (Sejm RP, kadencja 10)

...ale trudno się doczekać albo oczekiwać od tego rządu rzetelnych projektów i programów.
Mówca: Maria Kurowska
Data: 2026-05-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście każdemu należy się godna praca i płaca. Dobrze, że zrobiliście państwo jako koalicja po naszych 8 latach duży postęp w tym zakresie, bo przecież przypomnijmy sobie, że zanim my objęliśmy władzę, nie było nawet tzw. stawek godzinowych. Po prostu pracodawcy mogli sobie płacić komuś 20 gr za godzinę. Ale też, drodzy państwo, wiele innych rzeczy tutaj zrobiliśmy. I dobrze, bo trzeba dbać o ludzi. Natomiast chciałabym powiedzieć, że nie tylko płaca się liczy, ale liczy się też atmosfera w pracy. Ubolewam nad tym, że ta atmosfera, jak mi mówią pracownicy, jest w zakładach pracy coraz gorsza. Jest totalny mobbing. Szefowie, kierownicy, opamiętajcie się. Przecież tak nie można. I jeszcze jedna sprawa, która niepokoi, to liczba osób bezrobotnych, która bardzo szybko nam wzrasta. To jest już niemal postęp geometryczny. (Dzwonek) Życzę pracownikom wszelkiego dobra i mimo wszystko optymizmu. Damy radę.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-05-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak tu słusznie - i to nie my jako opozycja - zauważono znajdujemy się w procedurze nadmiernego zadłużenia, co oznacza, że ta ustawa kompletnie nie ma szans powodzenia, bo ani w tym, ani w przyszłorocznym budżecie nie będzie lepiej. Jest to więc, że tak powiem, dyskusja na temat. Natomiast ja chciałem pani poseł sprawozdawcy zwrócić uwagę na zupełnie inną kwestię. Mianowicie jest w obszarze pracy pewna grupa pracowników, którzy chcą otrzymywać płacę minimalną, wręcz proszą pracodawcę, żeby taką płacę otrzymywać. Dlaczego? Dlatego że mają komornika. Zwracam więc uwagę, że dotknięcie aspektu płacy minimalnej rzutuje też na inny zakres prawa. Nie każdemu w życiu się udaje (Dzwonek), nie zawsze z własnej winy, ale są takie problemy. A więc zwracam uwagę na implikacje prawne zapisów dotyczących płacy minimalnej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2026-05-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym projekcie wraca komuna na pełnej... Chcę zwrócić uwagę jakże przejętym troską o wynagrodzenie wnioskodawcom. Czy wiecie, ilu pracowników administracji było zatrudnionych w 1990 r.? 160 tys. A ile dzisiaj w Polsce zatrudnia się w administracji publicznej? 460 tys. Komputery, infrastruktura, udogodnienia, zlikwidowane centralne sterowanie wszelkimi działami państwa i trzy razy więcej osób zatrudnionych w administracji. Tu jest rezerwa. Proszę trzykrotnie czy nawet o połowę zmniejszyć zatrudnienie i znajdą się pieniądze na wynagrodzenie dla tych, o których tak się troszczycie. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Urszula Rusecka: W rządzie.)
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2026-05-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Fritz! Na początek trochę prywaty. Moja nieżyjąca mama prowadziła rodzinną firmę całe swoje dorosłe życie, a ja od dziecka jej w tym pomagałam. Po jej śmierci przejęłam i prowadziłam przez kolejne 10 lat firmę, zanim przyszłam tutaj, do służby publicznej. Tak, płaca minimalna jest chroniona przed zajęciami komorniczymi i tak być powinno. Jeżelibym miała coś zmieniać w tym zakresie, to tylko tyle, żeby emerytura też była tak samo chroniona przed zajęciami komorniczymi. Tak, ten projekt opiera się na funkcjonującej w polskim porządku prawnym ustawie z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Tak, ta ustawa wymaga aktualizacji w związku z koniecznością dostosowania polskiego porządku prawnego do norm określonych w dyrektywie. I tak, 26 sierpnia 2024 r. udostępniono na stronie Rządowego Centrum Legislacji rządowy projekt ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, który następnie przekazano do zaopiniowania organizacjom pracodawców, związkom zawodowym oraz Radzie Dialogu Społecznego. Tak, projekt ten trafił pod koniec sierpnia ubiegłego roku do Komitetu Stałego Rady Ministrów. I tak, jeśli trafi do Sejmu, to oczywiście rozpatrzymy łącznie projekt poselski z projektem rządowym. Panie Pośle Ćwik! Terminy wejścia w życie są do zmiany. Jak mówiłam, deklaruję gotowość do pracy nad tą ustawą, otwartość na poprawki, a jedną z nich na pewno będzie zmiana terminu wejścia w życie, tak by przepisy nie wchodziły w życie w trakcie roku budżetowego, tak by nie zaskakiwać pracodawców, tak by mieli co najmniej 6 miesięcy, czyli 6-miesięczne vacatio legis, na wprowadzenie, na zapoznanie się z nowymi przepisami. Tak, sankcje są podniesione dwukrotnie, ale przypominam: sankcje podniosła dwukrotnie już uchwalona i podpisana przez prezydenta nowelizacja ustawy mówiąca o Państwowej Inspekcji Pracy, która wejdzie w życie w lipcu tego roku. Szanowni Państwo! Prace w komisji będą bardzo dobrą okazją, by skonsultować ten projekt ze stroną społeczną. A z tego miejsca już bardzo dziękuję za te opinie, które już otrzymaliśmy, czyli od Pracodawców RP oraz od Krajowego Związku Zawodowego Inspektorów Kontroli ZUS. Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Czechak (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Mam dwa pytania odnośnie do tego projektu ustawy. 1. Czy Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej przeprowadziło analizę skutków finansowych dla jednostek samorządu terytorialnego oraz podmiotów sektora publicznego wynikających z wyłączenia dodatku funkcyjnego, premii i nagród z katalogu składników wliczanych do minimalnego wynagrodzenia za pracę, o którym mowa w art. 7 ust. 3 projektowanej ustawy? Jeśli tak, proszę o przedstawienie wyników tych analiz. 2. Z jakich przyczyn projekt ustawy przewiduje podwyższenie sankcji finansowych wobec pracodawców za naruszenia przepisów dotyczących wypłaty wynagrodzenia oraz minimalnej stawki godzinowej, w tym wprowadzenie możliwości kary ograniczenia wolności za niewypłacanie wynagrodzenia przez okres co najmniej 3 miesięcy, o czym mowa w art. 17 projektu ustawy? Czy resort analizował wpływ tych zmian na sytuację mikro- i małych przedsiębiorców?
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejszy projekt dotyczy jednej z najważniejszych kwestii społecznych i gospodarczych, czyli minimalnego wynagrodzenia za pracę. I dobrze, że ta dyskusja wraca, bo za pojęciem płacy minimalnej nie stoją wykresy ani tabele. Stoją konkretni ludzie: pracownicy sklepów, pracownicy administracji, opiekunowie, pracownicy ochrony, ludzie wykonujący ciężką, codzienną pracę, którzy chcą po prostu uczciwie żyć ze swojej pensji. Projekt w dużej części porządkuje i doprecyzowuje obecne przepisy, ale zawiera też bardzo ważną zmianę: wyłączenie dodatków funkcyjnych, premii, nagród oraz innych dodatków z minimalnego wynagrodzenia za pracę. I to akurat należy ocenić pozytywnie, bo dodatek funkcyjny albo premia powinny być rzeczywistym dodatkiem za odpowiedzialność, doświadczenie czy dodatkowe obowiązki, a nie sposobem ˝dobijania˝ pensji do ustawowego minimum. Przez lata wielu pracowników miało poczucie, że formalnie otrzymuje dodatki, ale realnie ich wynagrodzenie i tak pozostaje na poziomie minimalnym. Projekt próbuje to uporządkować. Pozytywnie można też ocenić wzmocnienie ochrony osób pracujących na umowach cywilnoprawnych oraz minimalnej stawki godzinowej, bo w praktyce nadal zdarzają się sytuacje obchodzenia przepisów, zaniżania liczby godzin, opóźniania wypłat czy wypłacania wynagrodzenia poniżej minimalnych gwarancji. I państwo powinno reagować na takie sytuacje. Dobrze również, że projekt przewiduje odsetki za opóźnienia w wypłacie wynagrodzenia oraz zaostrzenie części sankcji wobec pracodawców uporczywie naruszających prawa pracowników, bo człowiek pracujący nie może miesiącami zastanawiać się, czy dostanie pieniądze za swoją pracę. Jednocześnie trzeba uczciwie powiedzieć, że każda zmiana dotycząca minimalnego wynagrodzenia wpływa także na przedsiębiorców, zwłaszcza małe firmy, rodzinne działalności, lokalne biznesy, samorządy, placówki ochrony zdrowia, sektor usług. I dlatego państwo musi bardzo rozsądnie ważyć interes pracowników oraz możliwości gospodarki. Bo celem nie powinno być wyłącznie podnoszenie kolejnych kwot na papierze. Równie ważne jest to, żeby ludzie mieli stabilną pracę, a przedsiębiorcy byli w stanie utrzymać zatrudnienie. Dlatego ten projekt wymaga spokojnej i odpowiedzialnej analizy.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Jak wnioskodawcy zamierzają przeciwdziałać masowemu spłaszczeniu wynagrodzeń w gospodarce narodowej, skoro mediana zarobków w marcu 2025 r. w mikrofirmach wynosiła dokładnie tyle samo, ile wynosi płaca minimalna (4666 zł), a wyłączenie z niej premii i dodatków doprowadzi do sytuacji, w której osoby o wysokich kompetencjach stracą motywację do pracy i podnoszenia kwalifikacji? Czy wnioskodawcy dysponują analizami dotyczącymi wpływu tej regulacji na wzrost bezrobocia i redukcję zatrudnienia wśród grup o najniższych kwalifikacjach oraz osób niepełnosprawnych w regionach o strukturalnie najwyższej stopie bezrobocia (np. w województwie podkarpackim - 9% czy warmińsko-mazurskim - 8,7%), gdzie poziom płac jest najmocniej spłaszczony? Z jakiego powodu projekt przewiduje drastyczne podniesienie sankcji karnych i grzywien (nawet do 60 tys. zł i 90 tys. zł) oraz wprowadza karę ograniczenia wolności, bez jednoczesnego zdefiniowania pojęć premii i nagród oraz bez wyłączenia z penalizacji przypadków niskiej wagi lub zdarzeń czysto incydentalnych?
Mówca: Roman Fritz
Data: 2026-05-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już 12 czerwca 2026 r., a więc z grubsza za 2 tygodnie, w Unii Europejskiej zacznie obowiązywać Pakt o migracji i azylu, zestaw unijnych aktów, które mają służyć lepszemu zarządzaniu migracją i stworzeniu wspólnego unijnego systemu migracyjnego. Wskutek popełnianego przez Polskę na wielu poziomach harakiri, co wynika bezpośrednio z członkostwa Polski w Unii Europejskiej, jesteśmy zmuszani - z jakiego powodu? - do otwierania naszych granic na oścież dla masowej imigracji. Nie spodziewajmy się u nas grzecznych inżynierów, lekarzy i prawników. Tu pojawią się osoby w najlepszym wypadku nastawione na socjal, czyli rabunek polskich podatników, ale w najgorszym wypadku musimy się spodziewać wzorem takich krajów jak Niemcy, Szwecja czy Francja (Dzwonek) lawinowego wzrostu przestępczości, w tym przestępczości zorganizowanej oraz przestępstw najcięższych: zabójstw, gwałtów, rabunków, ciężkich pobić i zranień, w tym częstokroć przy pomocy ostrych narzędzi. Czy Polacy są przygotowani na taką skalę przemocy? Polacy wybierający przez ostatnie lata jako swoich przedstawicieli ślepych, prounijnych entuzjastów zapłacą teraz za swój niemądry wybór podwójnie: finansowo i mentalnie. Zmieni się bowiem drastycznie styl naszego życia związany z dramatycznie pogarszającym się poziomem naszego bezpieczeństwa. Polexit natychmiast. Bardzo dziękuję. (Oklaski)