Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dzisiejszym oświadczeniu poselskim pragnę wyrazić sprzeciw wobec proponowanych zmian systemu emerytalnego. Tak zwana reforma emerytalna, pośpiesznie przygotowywana przez rząd PO-PSL, to w istocie plan, który skraca okres wypłacania emerytur. Co gorsza, godzi w bardzo ważną zasadę ochrony praw nabytych i ochrony praw będących w trakcie nabywania. Zmiany proponowane przez rząd Donalda Tuska godzą w kapitał społeczny, w zaufanie do państwa. Nasi obywatele tracą zaufanie do państwu, bo ich rząd w trakcie nabywania przez nich tych praw całkowicie zmienia reguły gry. Podczas przygotowywania tej ustawy rząd Donalda Tuska zlekceważył zasady konsultacji społecznych i zasady ustawowe, a co najgorsze, złamał konstytucyjne prawo obywateli do referendum. Ten rządowy projekt nowego prawa emerytalnego oparty został co do zasady na nierówności traktowania obywateli w systemie zabezpieczenia społecznego, ponieważ o niewiele podwyższa wiek emerytalny sędziów, prokuratorów i służb mundurowych, a drastycznie podnosi wiek emerytalny pracowników, szczególnie kobiet, rolników i osób pracujących na własny rachunek. Jeśli rząd miałby wolę uszanować konstytucję, to nowe zasady powinny objąć tych, którzy wejdą na rynek pracy po uchwaleniu ustawy. Należałoby zadać pytanie: Jak można wierzyć takiemu premierowi i rządowi, który unikał wypowiedzi w kampanii wyborczej zapowiadających zamiar skrócenia czasu pobierania emerytur aż do czasu wygłoszenia exposé? Nawet wypowiedź ministra Rostowskiego, który jeszcze w czerwcu 2011 r. zapewniał: Nie widzę jednak konieczności ustawowego podnoszenia wieku emerytalnego, miała uśpić czujność Polaków. Nieco później minister finansów wyłożył prawdziwe intencje obecnej ekipy rządzącej, kiedy stwierdził: przejście na emeryturę musi być na tyle późne, żeby oczekiwana przeciętna długość życia nie była bardzo długa. Z wielu analiz eksperckich wynika, że zarówno długość życia Polaków, jak i stan ich zdrowia, ale także długość życia w zdrowiu, ich sprawność i prognozowane zmiany demograficzne Polski w żaden sposób nie uzasadniają wydłużenia wieku emerytalnego, ani w przypadku kobiet, ani w przypadku mężczyzn. Wprowadzanych z pośpiechem zmian nie uzasadniają również takie czynniki, jak słaba opieka zdrowotna, brak szerokiego dostępu do opieki żłobkowej i przedszkolnej, brak realnego wsparcia dla pracowników z grupy 50 plus czy przyzwolenie na tysiące zawieranych przez pracodawców umów śmieciowych i zatrudnianie na czarno. Szczególnie trudny do zaakceptowania jest skokowy wzrost, bo aż o 7 lat, wieku emerytalnego dla kobiet. Opiekę nad wnukami i rodzicami w Polsce sprawują w przeważającej mierze kobiety, co wymaga od rządzących raczej ułatwienia kobietom możliwości skracania, a nie wydłużania okresu pracy zawodowej. Niesprawiedliwe są również propozycje rządu związane z prawem do częściowej emerytury. Według nich miałyby ten ˝przywilej˝ kobiety, które osiągnęły 62 lata, oraz mężczyźni po 65. roku życia. Wysokość emerytury częściowej miałaby wynosić 50% pełnej kwoty emerytury. Z tego projektu wynika, że jednym rząd chce skrócić wiek emerytalny o 5 lat, drugim - o 2 lata, ale zmniejszenie emerytury nastąpi dla obu grup o 50%. To wskazuje na nierówne, niczym nieuzasadnione traktowanie. Dobrobyt przyszłych pokoleń zależy od pracy młodych pokoleń i nierozsądne jest oczekiwać wzrostu gospodarczego, opierając go na pracy ludzi starych. Według ekonomistów ich krańcowa wydajność spada, a krańcowe koszty utrzymania w pracy rosną. Absurdalność proponowanych przez rząd PO-PSL rozwiązań dotyczy również rolników. Uzyskanie przez nich pełnej emerytury związane jest z koniecznością zaprzestania prowadzenia gospodarstwa rolnego, a żeby rolnik mógł uzyskać emeryturę, musi przekazać swój warsztat pracy, swoje gospodarstwo następcy. Jak rząd wyobraża sobie przekazywanie gospodarstwa następcom zmuszonym czekać, aż rodzice, ojciec i matka, ukończą 67 lat życia? Wielu następców, którzy zdecydują się czekać na przekazanie gospodarstwa, przekroczy 40 lat, wiek uznany w Unii Europejskiej za graniczny wiek młodego rolnika uprawniający do różnych form pomocy i wsparcia finansowego w ramach wspólnej polityki rolnej. Te kardynalne błędy są efektem pominięcia w konsultacjach społecznych organizacji rolniczych. Nie wzięto pod uwagę głosu izb rolniczych, ˝Solidarności˝, kółek rolniczych i innych organizacji. Reasumując, rząd forsuje ustawę, nie mając do tego społecznego mandatu, wprowadza pospiesznie zmiany wbrew ponad 2 mln ludzi, którzy podpisali się pod wnioskiem ˝Solidarności˝ o referendum, ale i wbrew większości Polaków, którzy opowiadają się w sondażach przeciw tej szkodliwej społecznie ustawie. Dziękuję. Przebieg posiedzenia