PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Maciej Banaszak
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Sięgnąłem do obydwu pana przemówień, pierwszego z 2007 r. oraz tego z 2011 r. W sumie te dwa przemówienia, abstrahując od tego dzisiejszego, liczą, panie premierze, ponad 15 tys. słów. To trzy razy więcej niż amerykańska konstytucja. W tych dwóch exposé złożył pan ponad 250 obietnic, których poziom realizacji widzimy dzisiaj wszyscy. Amerykanie natomiast potrafili za pomocą tylko 5 tys. słów, nie składając tylu obietnic co pan, zbudować największe imperium współczesnego świata. Aby nie tracić czasu obywateli, urzędników i parlamentarzystów, sugeruję, żeby zamiast wygłaszać kolejne exposé przeczytać tekst, a przynajmniej preambułę amerykańskiej konstytucji i jej słowa, gdzie znajdzie pan cztery podstawowe cele: ustanowienie sprawiedliwości, zapewnienie spokoju w kraju, podniesienie dobrobytu, ale przede wszystkim utrzymanie dobrodziejstwa wolności. Dziś żadnego z tych celów pan nie realizuje. Dziś nie przyświeca już panu, jak w 2007 r., cytat z Norwida: Wolni ludzie, tworzyć czas. Chcę tylko pana zapytać, co pan ma zamiar zrobić w najbliższym czasie dla poszerzenia i utrzymania dobrodziejstwa wolności młodych ludzi, nie licząc próby usztywnienia ich rynku pracy poprzez wprowadzenie obowiązkowej składki ZUS od umów cywilnoprawnych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Miał to być rząd nadziei, jest to rząd beznadziei. W swoim drugim w tej kadencji exposé nie powiedział pan ani słowa na temat służby zdrowia, a siedzący obok pana pan minister Bartosz ˝Reality Show˝ Arłukowicz doprowadził służbę zdrowia na skraj ruiny. Nie tylko w Centrum Zdrowia Dziecka, ale właściwie w każdym szpitalu czeka się na przyjęcie, na uzyskanie jakiejkolwiek pomocy, często będąc w naprawdę ciężkim stanie, z dolegliwościami bólowymi, kilka godzin. Na oddziale okulistycznym często w nocy ludzie czekają po 7-8 godzin z krwawiącym okiem, żeby w ogóle dostać jakieś krople czy jakąkolwiek pomoc doraźną. Będzie pan oceniany przez pryzmat dokonań tych właśnie ministrów. Kolejny pana minister, pani Krystyna ˝Lampa Naftowa˝ Szumilas, pozwala, aby koncerny wydawnicze wyrywały 2 mld zł z portfeli rodziców na książki. Podręczniki są dzisiaj luksusem. (Dzwonek) Panie premierze, co pan powie 200 tys. agentów ochrony, którzy pracują za 4 zł za godzinę i po 400 godzin miesięcznie?
Mówca: Mieczysław Golba
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Przede wszystkim chciałbym zapytać pana, panie premierze, jeśli chodzi o budowę obwodnic. W szczególności interesują mnie obwodnice Przeworska i Łańcuta. Od wielu lat ta inwestycja dawała nadzieję mieszkańcom tych miast i okolicznych powiatów, że będzie przez nie bardzo łatwy i dogodny przejazd. Okazało się, że została wykreślona z planu inwestycyjnego na lata 2007-2013. Prawdopodobnie może będzie w przyszłych latach, ale to są tylko obietnice. Dlatego chciałbym pana spytać, czy pański rząd skieruje środki na te obwodnice, na budowę tych obwodnic. Chciałbym również spytać, czy będą przede wszystkim środki na żłobki. Czy będą zamykane w dalszym ciągu szkoły w niedużych miejscowościach? Czy młodzi ludzie znów będą uciekać za granicę, żeby znaleźć pracę? Chciałbym przede wszystkim spytać o wiek emerytalny. Mężczyznom przedłużono ten wiek o dwa lata, kobietom pracującym zawodowo - o siedem, ale kobietom pracującym na wsi - o dwanaście lat. Czy pan, panie premierze, i pański rząd nie chcecie tego zmienić i przede wszystkim obniżyć? (Dzwonek) Chciałbym jeszcze zapytać o plantatorów tytoniu. Na pewno jest to znany precedens, że plantatorzy tytoniu są dzisiaj oszukiwani w skupach, gdzie notorycznie odbiera się im pierwszą i drugą klasę. Czy jesteście w stanie coś z tym zrobić, pomóc rolnikom z powiatu lubaczowskiego i wielu innych w naszych kraju...
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Dokładnie słuchałem pana wystąpienia i policzyłem, że złożył pan deklarację na 340 mld zł. W rozbiciu na 3 lata rządzenia, które ewentualnie panu zostały, oczywiście daje jakąś konkretną sumę, powiedzmy sto kilkanaście miliardów rocznie, czyli już w budżecie na przyszły rok - a mam tu ten budżet - te kwoty powinny być ujęte. Zapoznałem się z tym dokumentem. Nie ma tu ani słowa o tym, co pan proponował. (Oklaski) Pytanie jest takie: Panie premierze, pan się pod tym podpisał. Albo ktoś panu podsunął jakiś lewy budżet, albo pan nie zna dokumentu, nad którym pan pracuje w rządzie. Albo jedno, albo drugie. To po pierwsze. Teraz druga rzecz. Była mowa o 30 mld na PKP. Znacznie chętniej usłyszałbym od pana, panie premierze, co pan sądzi o tym, że 16 mld z dotacji unijnych, które było przeznaczone na PKP, zostało przez pana rząd roztrwonione. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Dębski
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść do, według opinii pana premiera, kłamstw naszego lidera i przypomnieć o finansowaniu partii politycznych, o dwóch głosowaniach, o tym, co pan mówił w kampanii, i o tym, jak pan głosował, dwa razy tak było. (Wesołość na sali) Ale do rzeczy. Chciałbym zapytać, panie premierze, o jedną rzecz. Nie wolno nam się gromadzić... (Prezes Rady Ministrów Donald Tusk: Jakie głosowanie?) Potem wyjaśnię, bo czas mija, a pan marszałek jest bezlitosny. (Prezes Rady Ministrów Donald Tusk: Ale pan kłamie i trzeba prostować.) Absolutnie, nie głosował pan raz i raz pan się wstrzymał. Natomiast nie wolno nam się gromadzić bez zezwoleń, nie wolno nam się napić piwa na podwórku, nie wolno nam zapalić blanta, nie wolno wykonać aborcji, natomiast wolno zachlać się gorzałą na śmierć, wypalić trzy paczki papierosów dziennie, być podsłuchiwanym. Czy pan taką ekstremę, nie wiem, jak ją określić, policyjną czy narodowo-katolicką, dalej chce firmować swoją twarzą? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Wczytałem się dokładnie w tekst pana wystąpienia. Szczególnie zainteresował mnie akapit mówiący o budowie nowych bloków energetycznych: Turów, Opole, Blachownia, Stalowa Wola. Moje pytanie brzmi: A co z Ostrołęką, gdzie rozbudowa została wstrzymana decyzją ENERGA dwa tygodnie temu? Wszyscy w Ostrołęce bardzo liczymy na budowę tego bloku. Czekamy też na linię kolejową nr 29 Tłuszcz - Wyszków - Ostrołęka. Co mam powiedzieć moim wyborcom? Czy rząd już postawił krzyżyk na Elektrowni Ostrołęka? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Krzyżyk nad drzwiami.)
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie premierze Donaldzie Tusku, wiele osób tu na pana krzyczy, a ja powiem, że dawno mnie żaden mężczyzna tak nie dopieścił. (Wesołość na sali) Pan to zrobił tylko głosem, swoim pięknym, jantarowym głosem. Już miałem w to wszystko uwierzyć, ale mam pytanie i prośbę. Otóż, przynajmniej w nauce obowiązująca jest taka zasada, że gdy się kogoś myśli bierze, jeśli nawet je się twórczo przetrawia, to jednak daje się przypis. Bardzo bym o to prosił. Mam pytanie, czy dokona pan tych przypisów, bo gdy słuchałem tego głosu z nutką ambry, to tak jakbym słyszał program Ruchu Palikota. Jeden przykład, bardzo dobry. ˝Inwestycje polskie˝. W styczniu tego roku na tej ambonie mówiliśmy, że 1,5 mln zł, które znaleźliśmy w budżecie, należy przeznaczyć na narodowy fundusz rozwoju przedsiębiorczości. To był nasz pomysł i proszę o przypis. Dziękuję.
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Ja powinienem zapytać, kiedy ci emigranci do nas wrócą, te 2 mln ludzi, których wyeksportowaliśmy za granicę. Nie zrobię tego. Jest pan sprawnym mówcą i ja nie umiałem się doszukać, a tu właściwie jest taki chytry plan. Chciałby pan, żeby bezrobocie spadło poniżej 10%. Ja chciałbym zapytać, czy to znowu plan na wyeksportowanie kolejnych 2 mln ludzi. Ja reprezentuję Opolszczyznę. Na milionową Opolszczyznę 100 tys. ludzi pracuje za granicą. To jest wspaniale europejski region i wspaniale ujemnie demograficzny. Czy pan się nie boi, że w pewnym momencie będzie pan premierem, tylko zabraknie panu Polaków? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Poznański
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Premierze! Mam tylko 60 sekund. Kiedyś w pana wierzyłem, naprawdę wierzyłem, ba, nawet na pana głosowałem. Ale gdy się tak wsłuchuję, gdy przypomnę sobie chociażby exposé z 2007 r., to stwierdzam, że jest pan naprawdę mistrzem w nawijaniu makaronu obywatelom polskim na uszy. Naprawdę. Bez przekąsu. Mógłby pan być moim ojcem, dlatego mówię to delikatnie. Dzisiaj w swoim wystąpieniu mógłby pan Polakom obiecać nawet polską stację kosmiczną na Marsie albo tunel Warszawa - Tokio. Ale po co tyle obiecywać? Lepiej mniej zrobić i wszyscy będą zadowoleni. Mam do pana tylko jedno pytanie: Czy chce pan w historii zapisać się jako mąż stanu, czy jako znienawidzony premier? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Roman Kotliński
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie premierze, popełnił pan wiele grzechów, w tym kilka ciężkich. Miał pan dzisiaj okazję wyspowiadać się, ale nie zrobił pan tego, nie dopełnił pan warunków dobrej spowiedzi: żal za grzechy, szczera spowiedź, mocne postanowienie poprawy, zadośćuczynienie Panu Bogu i ludziom. Niestety. Chciałbym pana zapytać - bo zamiast tej spowiedzi w sposób arogancki pomnożył pan swoje obietnice, roztoczył przed nami domniemane sukcesy - skąd pan weźmie pieniądze, panie premierze, na to wszystko. Ruch Palikota jutro na kongresie dokładnie wyliczy, skąd weźmie i na co wyda, (Oklaski) a te dywagacje nie mają żadnego potwierdzenia w faktach. Chcę również zapytać, czy państwo, które ma przed sobą tak górnolotne plany, może w dalszym ciągu utrzymywać pasożyta, który co roku wyłudza 15 mld z naszego budżetu, z budżetu samorządów. Ruch świeckiego państwa, zespół świeckiego państwa w najbliższym czasie wystosuje do pana pismo, które będzie dowodziło, że co roku tracimy 15 mld zł na Kościół. W ciągu 10 lat to jest 150 mld, połowa budżetu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Wydrzyński
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Jeżeli już decyduje się pan na wygłaszanie co pewien czas exposé po to, by mówić Polakom, że nas kryzys nie dotyczy, to proszę nie rzucać frazesami, chcemy konkretów. Stworzenie potężnej spółki Inwestycje Polskie to propozycja powołania molocha, który zapewne będzie obsadzany wedle koalicyjnego klucza partyjnego, w czym zresztą koalicjant ma dużą wprawę. Ta spółka będzie konkurować z innymi konsorcjami działającymi na rynku, a finansowanie, gdzie Skarb Państwa będzie pewnie głównym udziałowcem, znamionuje ingerencję w zasady konkurencji oraz pomoc publiczną niezgodną z prawem unijnym. Dodatkowo wszystkie inwestycje, o których pan wspominał, drogi, energetyka, przemysł zbrojeniowy, to wydatki liczone w setkach miliardów. Rezerwa, z której ma powstać spółka, to kwota 40 mld zł. Jaki ma być zatem mechanizm funkcjonowania nowej spółki, czyli po prostu skąd ma brać pieniądze na inwestycje, które i tak mają być realizowane przez budżet państwa? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Ja bym prosiła o to, żeby pan marszałek ogłosił przerwę i żeby się zebrało Prezydium Sejmu, które przyjęłoby taką oto uwagę. Dyskutujemy przy okazji tej debaty o bardzo ważnych sprawach. Każdy z nas ma jakieś refleksje, tu nie chodzi tylko o jakieś uszczypliwości między koalicją a opozycją, ale rzeczywiście jest to okazja do tego, żeby premierowi zwrócić uwagę na niektóre fakty, co być może zmieni naszą rzeczywistość. Tymczasem dostajemy minutę i wszyscy zachowujemy się jak, bym powiedziała, niespełna przygotowani. Musimy mieć na kartce spisane pytanie, żeby je wyklepać w ciągu tej minuty, a pan premier nie zna naszego wstępu, uzasadnienia do danych kwestii. Słowem, przy okazji ważnej debaty odbywamy byle jaką dyskusję. (Oklaski) Ja uważam, że to jest skandaliczne. Nie może tak być, ponieważ to godzi we właściwy wizerunek Sejmu. To tak, jakbyśmy klepali między sobą różne frazesy i jako posłowie nie potrafili wypowiedzieć określonych kwestii. Naprawdę nie chciałabym, żeby taka sytuacja się powtórzyła, dlatego pełna oburzenia występuję z tym wnioskiem. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie premierze, informacja o tym, że pan lubi czytać, to jedna z najbardziej radosnych i doniosłych informacji dzisiejszego dnia. Gratuluję. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Aaa...) Natomiast wymienił pan ileś strategii cząstkowych, ale przyzna pan, panie premierze, że powinna powstać ponadsektorowa strategia rozwoju kapitału ludzkiego. Jest to niezbędne. Żyjemy w cywilizacji wiedzy. Panie premierze, nie jest najważniejsza tarcza antyrakietowa, nam jest potrzebna tarcza procywilizacyjna. O takiej strategii mówiłam. Dziękuję.
Mówca: Roman Kotliński
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Premierze! Dziękuję, że pan w ogóle podjął ten temat. Zapewniam pana, że kwota 15 mld rocznie nie jest wzięta z sufitu. Na to składa się nie tylko, jak niektóre media prawicowe lansują, Fundusz Kościelny, bo to jest kropla w morzu, to jest 100 mln zł, ok. 100 mln zł rocznie, ale i Komisja Majątkowa. Kilkadziesiąt spraw przeniesionych z Komisji Majątkowej ciągle toczy się w sądach cywilnych. Są to też dotacje spółek Skarbu Państwa, dotacje samorządów. Właściwie nie ma w Polsce samorządu, nie ma gminy, która by nie postawiła jakiejś kaplicy, która by nie wyremontowała dachu kościoła, która by nie wyremontowała plebanii, nie zakupiła organów etc. Cały czas mamy do czynienia ze skandalicznym prawem, które pozwala za 1% wartości przekazywać publiczny majątek, za 1%. W przypadku kamienic o kilkumilionowej wartości są to miliony złotych. Dzieje się to każdego jednego roku. Nie wiem, czy pan wie, panie premierze, że ponad 90% nawiązek sądowych sądy przeznaczają na Caritas. Caritas korzysta z odpisu podatkowego. Zapewniam pana, że nie jest to kwota z sufitu. Na najbliższym posiedzeniu przekażę stosowne wyliczenia. Parlamentarny Zespół Świeckiego Państwa przedłoży panu takie pismo. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Chciałbym prosić o możliwość rozważenia tego, by publiczność mogła obserwować nasze obrady z galerii. (Głos z sali: Ale jest.) Nadal obowiązuje, przed chwilą rozmawiałem z ministrem Węgrzynem, zakaz wpuszczania publiczności. Ci państwo są uczestnikami wycieczek, które wcześniej miały ustalony termin wizyty. Nikt dzisiaj nie otrzymuje przepustki na galerię. Tak zadecydował przed chwilą minister Węgrzyn. (Oklaski) Dlaczego? Bo nie wiadomo, co się zdarzy. To są słowa ministra Węgrzyna. Dlatego składam wniosek o umożliwienie publiczności obserwowania naszych obrad. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Tadeusz Iwiński: Pani marszałek, jeszcze ja chciałem.) (Głos z sali: Jeszcze pan poseł Iwiński.)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Dziękuję za tę odpowiedź na pytanie, które mogłem bardzo krótko tylko i w sposób zwięzły poruszyć. Dziękuję za tę gotowość do debaty. Natomiast chciałbym powiedzieć, że rzeczywiście w kwestiach, gdzie jest wiele niewiadomych i poruszamy się po omacku, nie może być tak. Nie chcę tu, broń Boże, bronić pozycji kolegów z PiS-u. Byłbym ostatnim, który by to robił, ale w tej mierze każda z rodzin politycznych, każda z grup ma sporo do zrobienia. Na przykład jeżeli Martin Schulz, w końcu socjalista, do niedawna szef grupy, obecnie przewodniczący Parlamentu Europejskiego, dopiero co opowiedział się za odrębnym budżetem dla strefy euro, a na przykład obecny szef grupy Hannes Swoboda mówi, że niekoniecznie, to wskazuje na różnice w obrębie każdej z rodzin. Chciałbym tylko to powiedzieć. Dlatego prostuję, że według mnie być może nieuniknione będzie wyodrębnienie budżetu strefy euro, ale dla nas nie byłoby to groźne, gdyby miało to być przeznaczone tylko na poprawę sytuacji krajów południa strefy euro i nie odbiłoby się, w sensie uszczuplenia środków, na całym budżecie. Natomiast te pomysły, o których pan wspominał, na przykład utworzenia odrębnego, w cudzysłowie, małego parlamentu europejskiego, są skazane na przegraną, na pewno. Być może za, nie wiem, pokolenie czy dwa, ale wtedy być może nie będzie też potrzeby. Krótko mówiąc, w tej sprawie potrzebujemy rzeczywiście znaleźć najmniejszy wspólny mianownik wszystkich rodzin politycznych i myślę, że nie tylko SLD, ale i inne ugrupowania będą gotowe. Oczywiście frakcja, w której są brytyjscy konserwatyści, też ma sporo do zrobienia. Nie chodzi więc tutaj tylko o to, żeby zrzucać odpowiedzialność na kogoś, na tę rodzinę czy na tamtą. (Dzwonek) Ostatnie zdanie. Myślę, że dzisiejsza Pokojowa Nagroda Nobla, która jest zaskoczeniem dla Unii Europejskiej, powinna być dobrym impulsem do tego, żeby szukać tego porozumienia również w ramach Unii. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Anna Nemś
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na posiedzeniu w dniu 11 października rozpatrzyła przedłożone poprawki. Komisja rekomenduje odrzucenie wszystkich poprawek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Obecna koalicja w zeszłej kadencji popsuła system doradztwa rolniczego, bo przekazała system doradztwa rolniczego sejmikom wojewódzkim i to spowodowało, że każdy sejmik wojewódzki ma swoją politykę rolniczą, co jest złe, bo powinna być jedna polityka rolnicza w kraju. Tą ustawą przekazujemy kompetencje zarządowi sejmiku wojewódzkiego. Naszym zdaniem jest to błędne, dlatego będziemy głosować przeciw. Następny błąd, jaki jest w tej ustawie, to jest to, że pozwalamy sejmikom, samorządom finansować doradztwo rolnicze, co jest pierwszym krokiem do tego, żeby znów zabierać finanse z samorządów na cele, które są celami rządowymi. Dlatego my będziemy głosować przeciw. A pytanie jest takie: Czy rząd ma przygotowany system, aby naprawić to, co popsuł? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek, mam pytanie do pana premiera w związku z wnioskiem o odrzucenie ustawy o świadczeniach rodzinnych. Otóż do 1 października rodziny miały prawo otrzymać zasiłek rodzinny wtedy, kiedy ich dochód na osobę nie przekraczał 504 zł. To kryterium dochodowe obowiązuje od 2004 r. - wtedy, za czasów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, została uchwalona ustawa o świadczeniach rodzinnych. Podkreślam, jest to główne źródło zasilania polskich rodzin. Przez 8 lat nie działo się nic - ani PiS, ani Platforma nie podwyższały tego kryterium. SLD wnosiło permanentnie w poprzedniej i w tej kadencji, żebyście państwo skorzystali z uprawnień ustawowych i podwyższyli to kryterium, bowiem jego zamrożenie spowodowało, że prawie 3 mln polskich dzieci straciło prawo do zasiłków rodzinnych i do świadczeń. (Dzwonek) Teraz rząd zdecydował się na podwyższenie... Pani marszałek, sekundkę. ...tego kryterium do 539 zł, z 504 zł. Nasz projekt, który leży od listopada nierozpatrywany przez Sejm - między innymi dlatego, że rząd przez 8 miesięcy nie wydał opinii na temat tego projektu, czyli zamroził nasz projekt - zakłada waloryzację tych progów tylko i wyłącznie w takim stopniu, w jakim rosło minimalne wynagrodzenie, czyli kategoria sterowana przez rządzących. Czy pan wie, że w warunkach 2011 r. to kryterium po waloryzacji - stosownie do tego, jak rosło minimalne wynagrodzenie - musiałoby wynosić prawie 850 zł, a nie 539 zł?
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Dlaczego pański rząd nie chce wspierać rodzin wielodzietnych poprzez systemowe rozwiązania, np. zawarte w ustawie o świadczeniach rodzinnych? Panie premierze, dlaczego między tym, co dzisiaj pan obiecywał polskim rodzinom w zakresie polityki społecznej, a tym, co jest w budżecie na 2013 r., a tym, co tak naprawdę potem robi rząd, jest zwyczajnie przepaść? Prawo i Sprawiedliwość zaproponowało nowe rozwiązanie systemowe, które pozwoliłoby urealnić wysokość kryterium dochodowego świadczenia. Zaproponowaliśmy, żeby to było do 50% minimalnego wynagrodzenia. Uwzględniliśmy trudną sytuację budżetu państwa, ale uznaliśmy, że fakt, że z tego systemu wypadło 3 mln polskich dzieci, jest nie do zaakceptowania przez Prawo i Sprawiedliwość, i przedstawiliśmy możliwość zwiększenia dostępności. Dlaczego takie projekty jak nasze, przy których jesteśmy otwarci na dalszą dyskusję, na dalszą debatę, są bagatelizowane i odrzucane w pierwszym czytaniu? Państwo lekceważycie racjonalne, sensowne projekty.
Mówca: Sprawozdawca Janusz Piechociński
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu zgłoszono 10 poprawek. Po przyjęciu pozytywnej opinii o jednej z poprawek wnioskodawcy ją wycofali, pozostało więc 9, z czego 4 komisja opiniuje pozytywnie, a 5 negatywnie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W dotychczasowym brzmieniu ustawy Prawo telekomunikacyjne określony jest czas przechowywania danych połączeń, na podstawie których można wskazać, które numery się łączyły. Jest to doskonały instrument w walce z przestępczością, zwłaszcza przestępczością zorganizowaną. W rządowym projekcie zaproponowano skrócenie tego czasu o 12 miesięcy, czyli o połowę. W trakcie prac Komisji Infrastruktury wstępnie przyjęto poprawkę wydłużającą ten czas do 18 miesięcy, ale okazało się, że posłowie Platformy Obywatelskiej zgłosili poprawkę, dzięki której przywrócono pierwotne brzmienie propozycji rządowej. Panie premierze, zwracam się do pana z pytaniem. Czym świat przestępczy, z jego gangsterskimi kłopotami, zasłużył sobie na tak szczególne i łagodne traktowanie? (Dzwonek) A z drugiej strony, czym służby, organy ścigania, zasłużyły sobie na to, aby odbierać im właściwe do walki z przestępczością zorganizowaną instrumenty? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Klepacz
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, że czas IV RP, kiedy to powszechnie inwigilowano obywateli, już bezpowrotnie minął. W IV RP dyskutowalibyśmy o obowiązku wiecznej retencji danych telekomunikacyjnych. (Oklaski) Jednak w nowoczesnym państwie prawa stopień inwigilacji obywateli powinien być maksymalnie ograniczony. Zwracam się do posła sprawozdawcy: Czy rzeczywiście w trakcie posiedzeń podkomisji i komisji osiągnęliśmy w tej sprawie pewien konsensus oraz również porozumienie ze stroną rządową odnośnie 12-miesięcznego okresu retencji? Zwracam się do Wysokiej Izby o poparcie poprawki Ruchu Palikota, która przewiduje 12-miesięczny okres retencji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2012-10-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Będziemy w tej chwili głosować nad bardzo ważną rzeczą, która dotyczy całego rynku radiowo-telewizyjnego w Polsce i określa obowiązkowe wysokości opłat za częstotliwości na rozpowszechnianie audycji radiowych i telewizyjnych dla wszystkich nadawców - Telewizji Polskiej, Polskiego Radia, wszystkich nadawców komercyjnych oraz dla nadawców społecznych oraz przyszłych nadawców, którzy będą się starali o częstotliwości na multipleksach radia i telewizji cyfrowej. W związku z tym, że w pierwotnym projekcie rząd zaproponował, aby limity opłat zostały w bardzo drastyczny sposób zwiększone - do 300 mln zł rocznie dla ogólnopolskiego radia i do 99 mln rocznie z obecnych 240 tys. dla telewizji cyfrowej - i w trakcie prac w komisji, pod wpływem, naszym zdaniem, słusznej krytyki opozycji (Dzwonek), nastąpiły poprawki, które zmniejszają kwoty z 300 mln do 19 mln dla radia, a dla telewizji z 99 mln do 10 mln, wydaje się, że temat ten nie został we właściwy sposób przygotowany i przedyskutowany, patrząc na rozrzut pomiędzy tymi kwotami.