PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Otóż art. 63a Kodeksu wykroczeń, na który pan się powołuje w przypadku działań Policji dotyczących wyświetlania filmu pana Sekielskiego, dotyczy miejsc publicznych, natomiast polecenie pomorskiej Policji dotyczy, cytuję: zarówno miejsc publicznych, jak i klubów, restauracji itp. (Poseł Barbara Bartuś: A restauracja nie jest miejscem publicznym?) Otóż, panie ministrze, to jest czysta inwigilacja.
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z treścią niniejszej informacji ministra Służba Ochrony Państwa otrzymała środki w łącznej wysokości 43 938 tys. zł, z czego 3689 tys. zł przeznaczono na zakup środków transportowych. Kupiono ogółem 10 samochodów rożnych rodzajów, co wskazuje, iż średnia cena zakupionego przez SOP pojazdu wynosi do 368 tys. zł. Jakiego rodzaju pojazdy zakupiła ww. służba w roku objętym niniejszym dokumentem? Czy wszystkie zakupione pojazdy znajdują się obecnie w stałej eksploatacji? Istotnym aspektem tego zagadnienia jest również wątpliwość co do ubezpieczenia ww. pojazdów. Czy samochody Służby Ochrony Państwa zakupione w ramach ww. środków mają wykupione polisy autocasco? Jeżeli nie, to jaka jest przyczyna takiego stanu rzeczy? Jaka jest łączna kwota wydatków z budżetu, jaką przeznaczono na naprawy samochodów SOP w związku z kolizjami drogowymi?
Mówca: Sprawozdawca Elżbieta Kruk
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedkładam sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o przedstawionym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały w 40. rocznicę I pielgrzymki Jana Pawła II do Polski oraz w 30. rocznicę odrodzenia Senatu z druku nr 3465. Komisja Kultury i Środków Przekazu po przeprowadzeniu pierwszego czytania w dniu dzisiejszym i rozpatrzeniu tego projektu wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt uchwały w następującym brzmieniu: (Zebrani wstają) ˝Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w 40. rocznicę I pielgrzymki Jana Pawła II do Polski oraz w 30. rocznicę odrodzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej i częściowo wolnych wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej 'Niech zstąpi Duch Twój i odnowi oblicze ziemi. Tej Ziemi!' - wołał papież Jan Paweł II 40 lat temu, 2 czerwca 1979 roku, podczas swej pierwszej mszy świętej odprawionej na polskiej ziemi, na pl. Zwycięstwa w Warszawie. Te słowa zapadły głęboko w zbiorową pamięć Polaków, stając się sygnałem do niezwykłych przemian. Obudzeni jako naród przez Jana Pawła II, znaleźliśmy w sobie siłę, by wbrew przemocy i kłamstwu budować sferę wolności w ofiarnej działalności opozycji demokratycznej oraz w ramach wielkiego ruchu 'Solidarność'. Zmierzając ku niepodległości, witając papieża podczas jego kolejnych pielgrzymek, Polacy wołali: 'Nie ma wolności bez Solidarności'. Realizacja tego hasła stała się możliwa, gdy w Polsce i w innych krajach Europy Wschodniej, a wreszcie w Związku Sowieckim zaczęły kruszyć się podstawy komunistycznego systemu. 30 lat temu, 4 czerwca 1989 roku, Polacy mogli po raz pierwszy, choć jeszcze w formie bardziej plebiscytowej niż realnie demokratycznej, potwierdzić swoje niepodległościowe aspiracje w akcie wyborczym. Ówczesny obóz 'Solidarności' odniósł spektakularne zwycięstwo w wolnych wyborach do Senatu, a w kontraktowych wyborach do Sejmu zdobył wszystkie mandaty, których dotyczyła autentyczna rywalizacja. Klęska komunistów w wyborach 4 czerwca 1989 roku otworzyła drogę do budowy demokracji i przywrócenia suwerenności Polski, a następnie, jesienią 1989 roku, do demokratycznych przemian w państwach sowieckiej strefy wpływów. Sejm i Senat w rocznicę wyborów 4 czerwca 1989 roku wspominają wydarzenia, które prowadziły do spełnienia marzeń Polaków o wolności i niepodległości. Uchwała podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej 'Monitor Polski'˝. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Bartłomiej Wróblewski
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam dodatkowe sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Komisja Nadzwyczajna po dzisiejszym posiedzeniu rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie zgłoszonej w drugim czytaniu poprawki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Anna Czech
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, druk nr 3176. Sejm na posiedzeniu 15 maja zgodnie z regulaminem skierował ponownie projekt ustawy do Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu. Komisja Zdrowia po jej rozpatrzeniu na posiedzeniu 16 maja wnosi, aby poprawkę dotyczącą skreślenia art. 2 zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska odrzucić. Dziękuję bardzo.
Mówca: Alicja Chybicka
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Fantastycznie, że w tej ustawie przeprowadzono wreszcie to, że rodzic za leżenie na własnej karimacie pod łóżkiem nie będzie musiał płacić. Ale do tej ustawy poprawką dołożono ni z gruszki, ni z pietruszki zapis o AOS-ach. Może ja wytłumaczę wszystkim państwu, żeby wiedzieli, na co głosują, że AOS-y to są przychodnie specjalistyczne, na wizytę w których czeka wielu pacjentów, zapewne z waszych rodzin również. Dotyczy to chorych, którzy np. po zabiegu operacyjnym, wychodząc ze szpitala, nie mają się gdzie udać. Zapis, który został wprowadzony, nie pozwoli na otwarcie nowych AOS-ów tam, gdzie ich nie ma, będzie to aneksowanie, to jest nadzwyczaj niekorzystne. Prawo i Sprawiedliwość obiecywało, że aneksowania już nie będzie, że będą ogłoszone konkursy. Są również białe plamy, tak że w niektórych regionach w ogóle nie ma niektórych poradni specjalistycznych i chory (Dzwonek) dojeżdża kilometry. Proszę o poparcie tej poprawki. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na posiedzenie komisji przyszliście państwo z rządowym projektem, który mówił o pobieraniu opłat za pobyt rodziców pozostających przy dzieciach, i to dzięki całej opozycji zmieniliście państwo zapis o nieodpłatnym pobycie. Ale żeby nie było tak różowo, to do ustawy dołączyliście państwo właśnie art. 2 o przesunięciu konkursów na poradnie specjalistyczne o 2 lata. Mimo że nasza poprawka została odrzucona, będziemy głosowali za tą ustawą, tym bardziej że Ministerstwo Zdrowia zapewniło, że powstanie w NFZ-ecie świadczenie, które będzie mogło pokryć pobyt rodziców. Tak więc ustawa jest korzystna dla dziecka, dla rodzica, ale również i dla szpitali. A że uczeń, proszę państwa, przerósł mistrza i już nie potrzeba 4 lat na opracowanie kryteriów do konkursów na poradnie specjalistyczne, ale następnych 2 lat, już nie wiem, do kogo udać się z tym pytaniem i komu gratulować. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Anna Maria Siarkowska
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych przedstawić dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Sejm w dniu 15 maja ponownie skierował projekt ustawy zawarty w druku nr 3429 do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia zgłoszonego wniosku oraz zgłoszonych w drugim czytaniu poprawek. Zgłoszono jeden wniosek o odrzucenie projektu ustawy - zgłosił go klub Nowoczesna - oraz sześć poprawek. Trzy poprawki zostały zgłoszone przez klub Kukiz’15, dwie poprawki zgłosił klub PO-KO, a jedna poprawka została zgłoszona przez klub Nowoczesna. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych po rozpatrzeniu wniosku i poprawek na posiedzeniu w dniu 15 maja wnosi, ażeby Wysoki Sejm uchwalił ustawę, natomiast odrzucił zgłoszony wniosek oraz zgłoszone poprawki. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić się z pytaniem dotyczącym tej ustawy. Otóż wdraża ona przepisy źle przetłumaczonej dyrektywy. Czy to prawda, panie ministrze, że te przepisy europejskie wdrożyło zaledwie pięć państw europejskich, i to te państwa, które nie posiadają przemysłu obronnego, natomiast pozostałe państwa, które posiadają przemysł obronny, nie wdrażają tej dyrektywy, bo są problemy z interpretacją m.in. ze względów językowych? Czy prawdą jest, że Czechy złożyły skargę na tę dyrektywę co do jej zgodności z prawem europejskim? Czy jest prawdą, że do tej skargi przystąpiła Polska? Jesteśmy bowiem w sytuacji, w której w Sejmie jest rozpatrywana ustawa, która została przez nas zaskarżona, której w zasadzie nie wdrażają inne państwa europejskie, natomiast rząd wdraża ten źle przetłumaczony dokument i z góry wiadomo (Dzwonek), że trzeba to będzie w jakiś sposób rozwiązać. A więc trzeba by ten projekt ustawy jednak odrzucić, do czego zachęcam. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! To jest bardzo merytoryczna poprawka, która tak naprawdę ma jedno na celu: uszczegółowienie pewnych pojęć, ponieważ cała ustawa posługuje się pojęciem istotnej części broni, która jest częścią broni razem z całą jednostką broni braną pod uwagę, co ma znaczenie przy znakowaniu w ramach tej dyrektywy unijnej. Natomiast my uważamy, ponieważ posługujemy się również istotnymi częściami broni, które są produkowane osobno i są rozprowadzane i sprzedawane, wprowadzane do obrotu osobno, że należy wprowadzić odrębną definicję tzw. odrębnej części broni, co nie będzie powodowało tego, że te dwa pojęcia będą mylone. Likwiduje to możliwość nadinterpretacji, która może być ze szkodą dla przedsiębiorców. Tak że proszę o przyjęcie tej poprawki, bo nie wiem, czy coś stoi na przeszkodzie, żeby doprecyzować te pojęcia i zapisy w ustawie, aby były one czytelne i jasne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, czy jest prawdą to, że ten projekt był tak doskonale przedyskutowany, że Ministerstwo Obrony Narodowej nie wiedziało, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji chce systemem rejestracji broni objąć każdą jednostkę broni, która została wyprodukowana dla Wojska Polskiego i innych służb specjalnych, co oznaczałoby, że informacja o każdej broni, którą wyprodukowano dla wojska, byłaby w bardzo prosty sposób dostępna dla obcych służb. To jest pismo, które potwierdza, że Ministerstwo Obrony Narodowej nic nie wiedziało o tym, że MSWiA chce w tak prosty sposób uczynić dostępnymi informacje o broni, która była przeznaczona dla wojska. Czy to jest w porządku, czy to jest normalne? Panie ministrze, czy informacja o broni przeznaczonej dla służb specjalnych, dla Wojska Polskiego powinna być w tak prosty sposób dostępna dla innych (Dzwonek), tych, którzy nie powinni mieć dostępu do tych informacji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! To jest kolejna poprawka, która próbuje naprawić błędy, które są zawarte w tej ustawie. Ta ustawa teoretycznie, zgodnie z tym, co mówi dyrektywa, ma uszczelniać system produkcji broni i obrotu bronią, żeby eliminować pewne niebezpieczeństwa związane z rozwojem terroryzmu czy obrotem nielegalną bronią. Szanowni państwo, my w tej chwili wprowadzamy, uszczegółowiamy, uszczelniamy w Polsce pewien system produkcji broni, obrotu bronią, ale w ogóle w to nie wpisujemy tego, co jest wpisane we wszystkich innych państwach, czyli tzw. technologii o przeznaczeniu wojskowym. W Polsce nie będzie można bez koncesji wyprodukować konkretnej broni czy jej istotnego elementu, ale będzie można kupić linię produkcyjną i posiadać linię do produkcji konkretnej broni. Będzie można kupić matrycę do produkcji tej broni. Czy to nie jest otwieranie rynku w przypadku bardzo niebezpiecznego procederu, jeżeli chodzi o możliwość produkcji nielegalnej broni? Dlatego proszę o przyjęcie tej poprawki, bo to naprawdę jest wyłączenie pewnej luki, którą ta ustawa zostawia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że pan minister wprowadził Wysoką Izbę i opinię publiczną w błąd, dlatego że System Rejestracji Broni, jak wiadomo, nie będzie spełniał odpowiednich wymagań w zakresie ochrony informacji, jakich potrzebują te systemy, w których są rejestrowane informacje szczególnie wrażliwe. Panie Ministrze! Muszę to powiedzieć. Jeżeli Ministerstwo Obrony Narodowej brało udział w konsultacjach, dlaczego w tym piśmie wyraźnie widać, że oni tak naprawdę nie wiedzieli, o co chodzi? Na końcu jest napisane, że ta zakupiona broń nie powinna być rejestrowana w SRB z uwagi na jej szczególne przeznaczenie. Ministerstwo Obrony Narodowej tylko dzięki stronie społecznej i posłom opozycji w ogóle dowiedziało się o tym, że wy chcecie ujawnić w systemie te informacje. (Dzwonek) Jak wyglądał ten proces konsultacji, skoro na tym etapie konsultacji Ministerstwo Obrony Narodowej nie mogło zgłosić i nie zgłosiło tego typu uwag? (Oklaski)
Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! To jest poprawka, wniosek mniejszości w zasadzie, który ja skierowałem do komisji, tożsamy z poprawką skierowaną również przez Platformę Obywatelską. Chodzi o jedną rzecz. W tej ustawie jest powielany ten przepis, który mówi, że organ wydający koncesję może odwołać się od decyzji lekarza, jeżeli chodzi o to, że dana osoba ubiegająca się o koncesję nie spełnia warunków zdrowia psychicznego czy psychiatrycznego. Szanowni państwo, nie wiem, na jakiej podstawie organ wydający może podważać decyzję lekarza specjalisty. Co gorsze, jest to decyzja ostateczna. Osobie, której ta decyzja dotyczy, nie przysługuje już możliwość odwołania. Szanowni państwo, czy to nie jest coś absurdalnego? Ktoś odwołuje się od decyzji. My przynosimy decyzję lekarza, że jesteśmy zdrowi, a organ, który w ogóle nie ma specjalizacji w tym zakresie, mówi: nie, nie zgadzamy się. Odwołuje się do innego lekarza. Przecież ci lekarze są tak naprawdę z listy, bo muszą spełniać pewne wymogi, jeżeli chodzi o specjalizację. (Dzwonek) Są z listy czy są powiązani z ministerstwem. Szanowni Państwo! Proszę o przyjęcie tej poprawki. Ona jest bardzo proobywatelska. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście to, co mówił poseł Józwiak, jest całkowicie zasadne. Rozumiem, że przyzwyczajacie nas do tego, że prokurator generalny wie, jakie sąd ma wydawać wyroki. To po prostu się wam nie uda. Jakim prawem urzędnik MSWiA, czyli koncesjonariusza, czy też pracodawca, który zatrudnia pracownika, ma kwestionować orzeczenie lekarskie? Proszę pokazać, jakie są rzeczywiste przesłanki. Tak naprawdę może to być tylko widzimisię konkretnego urzędnika. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę krótko odpowiedzieć panu ministrowi. Bardzo dobrze, że pan minister wspomniał, że to Policja będzie decydowała o tym, komu nie przyznać koncesji, bo świetnie to dzisiaj działa, ten sam przepis, na kanwie ustawy o broni i amunicji. Tak że dziękuję, że pan Wysokiej Izbie powiedział, o co w tym wszystkim chodzi i kto będzie decydował. Natomiast w tej poprawce merytorycznie chodzi o jedną konkretną rzecz. Skreślenie tego punktu jest bardzo ważne, ponieważ ten punkt mówi o tym, że można odebrać koncesję przedsiębiorcy, wobec którego rozpoczęło się czy toczy się postępowanie, nie musi być żadnego wyroku skazującego. Szanowni państwo, to jest, po pierwsze, korupcjogenne, bo tam jest napisane, że można mu tę koncesję odebrać, ale nie trzeba, czyli osobom niewygodnym się odbierze, innym się nie odbierze. Po drugie, będziemy mieli kolejny przepis, utrzymujemy przepis, w wyniku którego pan Kluska stracił cały majątek. Szanowni państwo, czy chcecie wziąć na sumienie potencjalnych, kolejnych panów Klusków, którym zniszczy się przedsiębiorstwo, zniszczy się interes, a potem, po tym wyroku, powie się przepraszam? (Oklaski) Naprawdę proszę o przyjęcie tej korekty.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znowu odwołam się do naszego wzorca, prokuratora generalnego. Jeśli można cofnąć koncesję po rozpoczęciu postępowania, w przypadku postępowania przeciwko jakimś przestępstwom, np. skarbowym, to co za problem, żeby komuś prokurator generalny wydał polecenie, żeby takie postępowanie wszczął. Te praktyki znamy, dlatego to jest przepis, który rzeczywiście służy ubezwłasnowolnieniu przedsiębiorców. Dziękuję.
Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej poprawce chcemy dokonać tak naprawdę rzeczy, która nie została zrobiona. Otóż wielokrotnie, kiedy poprawiamy jakąś ustawę, zmieniamy jej zapisy, dbamy o to, żeby była spójność zapisów w innych ustawach, które mówią o tym samym. W tym przypadku dokładnie to naruszamy, ponieważ zmieniamy zapisy w tej ustawie, przyjmujemy pewne zapisy dotyczące konkretnych elementów, natomiast te same elementy są zupełnie inaczej opisane w ustawie o broni i amunicji. Niestety będziemy mieli jedną rzecz, jeżeli tej poprawki nie przyjmiemy, będziemy mieli dychotomię w opisie sytuacji. Tak naprawdę bardzo ważną, bo np. będzie różnica, jeśli chodzi o datę, w przypadku broni palnej rozdzielnego ładowania - tu będzie rok 1900, tam będzie rok 1889. Naprawdę dla czystości legislacji, dla przejrzystości, jednocześnie dla wyeliminowania możliwości różnej interpretacji, prosiłbym o przyjęcie tej poprawki. Pytanie brzmi: Jeżeli tego nie zrobimy, to który przepis będzie nadrzędny, którego będziemy używać? One wzajemnie się wykluczają. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Dużo o tej ustawie mówi fakt, że podczas posiedzenia podkomisji członkowie tej podkomisji z Prawa i Sprawiedliwości wstrzymywali się podczas głosowania kluczowych dla tej ustawy elementów, co powodowało chaos. Trzeba było organizować przerwę i uzgadniać, jak należy głosować. W związku z tym pytanie do pana ministra. Może rozsądnie byłoby przesunąć wejście w życie tych przepisów, co zapewni ta poprawka, w taki sposób, żeby można było przygotować poprawny projekt, który zawiera odpowiednie definicje, zgodne z terminologią techniczną, który pozwoli na uzgodnienie z Komisją Europejską treści dyrektywy i tłumaczenia, który pozwoli na zweryfikowanie, w jaki sposób ona zostanie wdrożona w innych państwach, które posiadają przemysł zbrojeniowy, żeby nie spowodować chaosu. Przyjęcie jej w tych terminach, które są w ustawie, spowoduje chaos. (Dzwonek) Pytanie: Czy państwo chcecie spowodować chaos w przemyśle zbrojeniowym? (Oklaski)
Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do tej ustawy dołączona jest część, która zwana jest aneksem, a tak naprawdę zawiera bardzo istotny element, czyli definicje pewnych pojęć, definicje różnego rodzaju broni, kategorii broni, elementów amunicji. Szanowni państwo, jest to oparte na fatalnym tłumaczeniu na język polski. Trudno powiedzieć, że to jest język polski, bo to, co zostało wrzucone do aneksu w formie definicji, nawet nie jest zrozumiałe dla człowieka posługującego się normalnym językiem polskim. Czy naprawdę jako 40-milionowy kraj aspirujący do przewodzenia Europie Środkowej w Unii Europejskiej nie możemy dokonać przyzwoitego tłumaczenia, które będzie osadzone w polskim nazewnictwie bronioznawczym, w polskiej tradycji? Proponujemy poprawę tych rzeczy, wyprostowanie, żeby one były zrozumiałe dla polskiego odbiorcy. Niestety nie ma na to zgody, nie wiem dlaczego, szanowni państwo, bo to będzie rzecz, która potem prawdopodobnie będzie ciążyła na innych zmianach w innych ustawach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest dylemat, jeśli chodzi o głosowanie nad całą ustawą, dlatego że rzeczywiście ta ustawa jest słaba, nie spełnia tych wszystkich oczekiwań, które były zgłaszane przez stronę społeczną, niemniej jednak od czasu, kiedy zaczęła obowiązywać poprzednia ustawa, zmieniło się zarówno otoczenie prawne, jak i otoczenie faktycznie związane z bezpieczeństwem. Mimo że ta ustawa wymaga absolutnej poprawy, uważamy, że trzeba ją przyjąć, bo wprowadza pewne uszczelnienia, powoduje poprawę - niedużą, ale poprawę - sytuacji. Jednocześnie właściwie nie zadaję pytania, tylko w imieniu klubu składam deklarację, że ta ustawa zostanie poprawiona w przyszłym roku, kiedy PiS straci większość. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Ta ustawa to bubel prawny oparty na błędnym tłumaczeniu dyrektywy z języka angielskiego, tłumaczeniu, które nie uwzględnia terminologii technicznej i - jak powiedział jeden z ekspertów podczas posiedzenia komisji - zawiera definicje, które są przypadkowymi zbitkami słów, które de facto nic nie oznaczają. Czy można głosować za takim projektem? Nie wydaje mi się, tym bardziej że np. w art. 24 ust. 3 pkt 2 mamy jasną, prostą ścieżkę do korupcji, taką ścieżkę, która tworzy prawo, zgodnie z którym urzędnik może podejmować dowolną decyzję. To nie jest w porządku w stosunku do przedsiębiorców i to będzie tworzyło taki szary obszar w tej dziedzinie. Absolutnie nie można się na to zgodzić. Strona społeczna wyraziła bardzo krytyczną opinię o tym projekcie, przedsiębiorcy również wyrazili bardzo krytyczną opinię, więc na pewno nie będziemy popierać tej ustawy. (Dzwonek) Trzeba ją po prostu odrzucić, napisać na nowo, tak żeby uregulowała ten ważny... Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa pokazuje typowe podejście PiS-u do Brukseli, do Unii Europejskiej, czyli patriotyczny, niepodległościowy frazes skierowany do polskiego odbiorcy, a potem nadgorliwe procedowanie nad wszystkimi dyrektywami, jakie tylko idą z Brukseli. Byłem na początku tej kadencji uczestnikiem prac Komisji do Spraw Unii Europejskiej i to widziałem. Niczym nie różni się PiS od Platformy Obywatelskiej, jeśli chodzi o taśmowe przekładanie wszelkich, najbardziej nawet bzdurnych rozwiązań prawa unijnego na polską legislację. Taka jest prawda. Faktycznie, różnicie się retorycznie, ale w praktyce, jeśli chodzi o procedowanie ustaw i taśmy z Brukseli, jest dokładnie to samo. Chciałem powiedzieć też, że ta cała patriotyczna retoryka nie służy niczemu konkretnemu, ponieważ nie zaproponowaliście żadnych reform systemowych w tym obszarze, w obszarze dotyczącym Unii Europejskiej. Dzisiaj symbolem polityki europejskiej PiS-u jest niestety polski żołnierz niosący unijną flagę w święta narodowe. Taka jest prawda. (Oklaski)
Mówca: Anna Maria Siarkowska
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do strony rządowej: Czy prawdą jest, że prace nad tym projektem były prowadzone razem ze stroną społeczną, z wieloma organizacjami pozarządowymi, z wieloma przedsiębiorcami, jeszcze zanim ta ustawa trafiła do Sejmu? Czy prawdą jest, że na posiedzeniach podkomisji pracowaliśmy nad tą ustawą ze stroną społeczną przez wiele godzin, przez wiele dni? I czy prawdą jest, że wiele poprawek strony społecznej zostało przyjętych? Ta ustawa jest pewnego rodzaju konsensusem pomiędzy interesem związanym z bezpieczeństwem państwa, a interesami przedsiębiorców. Myślę, że udało nam się tę dyrektywę, która jest problemowa, wdrożyć w miarę łagodny i korzystny dla polskich przedsiębiorców sposób. Dlatego proszę o poparcie tego projektu ustawy. (Oklaski)