PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Senat proponuje wprowadzenie do ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego siedmiu poprawek. Większość z nich jest do zaakceptowania. Szczególnie istotne, jak sądzę, jest to rozwiązanie, które zdejmuje z powoda w zwykłym postępowaniu cywilnym obowiązek podawania w pierwszym piśmie procesowym numeru PESEL jako numeru niepowtarzalnie identyfikującego osoby fizyczne, jeśli są stronami tego postępowania. Trzeba zgodzić się z argumentacją, że o ile - co wszak oczywiste - powód jest w stanie podać wszystkie dane do niego się odnoszące, to zupełnie inna sytuacja dotyczy podawania danych przeciwnika procesowego, z którym nieraz łączą go stosunki umowne, a nieraz inne, np. z tytułu dochodzenia roszczeń wynikających z czynu niedozwolonego, i wtedy naprawdę może istnieć realny problem uzyskania takiego numeru ze zbioru PESEL. Trzeba bowiem pamiętać, że wniosek do ministra spraw wewnętrznych o udostępnienie numeru jest obwarowany warunkiem wykazania interesu prawnego, co w efekcie powodować może otwarcie procedury przedsądu dokonywanego przez organ administracji. Z tym oczywiście nie można się zgodzić. Dużo lepszym rozwiązaniem jest przerzucenie tego obowiązku w zwykłym postępowaniu na sąd. Cieszy zatem porozumienie zawarte między ministrem sprawiedliwości i ministrem spraw wewnętrznych o udostępnieniu sądom bazy PESEL w związku z prowadzonymi przez nie postępowaniami. Natomiast słusznie pozostawiono obowiązek powoda do podania danych identyfikujących pozwanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym. W EPU po prostu nie ma czasu na inny tryb. Zresztą powodowie masowi najczęściej dysponują numerem PESEL. Postuluje się też w poprawce 5. korektę przepisu, który ustala cezurę trzech lat warunkującą możliwość wniesienia pozwu w tym systemie. Wtedy mianowicie mogłyby być dochodzone roszczenia, których termin wymagalności przekracza wskazany okres, gdy są one uznane przez pozwanego przed upływem tego okresu. Tej poprawki, tak jak i pozostałe kluby, nie możemy zaakceptować, bo sprawdzenie tego w elektronicznym postępowaniu upominawczym jest po prostu kompletnie nierealne. W tej sytuacji pozostałe poprawki uznajemy oczywiście za zasadne. Klub poselski akceptuje je i poza tą jedną będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, dziękuję bardzo. Pan marszałek Zych wyszedł, natomiast chciałbym uspokoić, że akurat ku mojemu żalowi niestety Senat wykreślił przepis, o którym mówił pan marszałek - komisja i wszystkie kluby zgadzają się z tym - odnośnie do możliwości nałożenia grzywny na pełnomocnika lub też stronę, która podała te dane. Pan marszałek Zych mówił o tym, że będzie to martwy przepis. Otóż tego przepisu już nie ma. Tylko tyle gwoli sprostowania. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Sprawozdawca Michał Szczerba
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych. To sprawozdanie zawarte jest w druku nr 1306. Marszałek Sejmu zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu skierowała w dniu 26 kwietnia 2013 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. Nasza komisja rozpatrzyła tę uchwałę na posiedzeniu w dniu 7 maja i wnosi, aby Wysoki Sejm przyjął wszystkie 3 poprawki, które zostały zaproponowane przez Senat. Pozwolę sobie pokrótce powiedzieć, jaki charakter mają te 3 poprawki. Pierwsza poprawka ma charakter redakcyjny. Chodzi o to, że w końcowym fragmencie art. 57b § 1 w nowym brzmieniu jest mowa o poszanowaniu praw uczestników postępowania. W związku z tym Senat uznał, iż podobnie w liczbie mnogiej powinien zostać użyty rzeczownik ˝strona˝, stąd poprawka Senatu. Poprawka nr 2 moim zdaniem także dotyczy kwestii redakcyjnych. W ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych można znaleźć wyrażenie ˝zdał egzamin˝. Takie wyrażenie jest użyte dwukrotnie, natomiast w innym miejscu jest mowa o złożeniu egzaminu. Można powiedzieć, że tutaj Senat dostrzegł brak konsekwencji w tekście ustawy, w związku z tym proponuje ujednolicenie. Aktualnie będzie mowa o złożeniu egzaminu w całej treści ustawy. Trzecia poprawka zmierza do usunięcia i zastąpienia fragmentu, który odnosi się do trwania stażu asystenckiego. Senat proponuje, aby w treści ustawy znalazło się sformułowanie: ˝w okresie pierwszych dwóch lat pracy asystent sędziego odbywa˝. Chodzi tutaj o staż asystencki. To jest bardzo ważna nowelizacja ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych dająca możliwość zatrudniania asystentów sędziego przez sądy, które borykają się z trudnościami polegającymi na tym, że dotychczasowe wymogi kwalifikacyjne powodowały, że nie było chętnych do pracy na stanowisku asystenta sędziego. Tych wakatów było bardzo dużo w skali kraju, ok. 300. W związku z tym zmiana w zakresie wymogów kwalifikacyjnych na pewno zostanie zauważona przez sądy, ale także przez absolwentów wydziałów prawa, którzy będą mogli w ten sposób rozpocząć swoją karierę zawodową, że tak powiem, rozpoczynając ją na stanowisku asystenta sędziego. Chciałbym podziękować Senatowi za złożone poprawki, Ministerstwu Sprawiedliwości za pracę, jaką razem wykonaliśmy w podkomisji nadzwyczajnej, której miałem zaszczyt przewodniczyć, a także już podczas prac w komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym poinformować, że klub Platforma Obywatelska będzie głosował nad poprawkami senackimi zgodnie z rekomendacją Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Uznajemy, że ta nowelizacja jest bardzo ważna i że jak najszybciej powinna wejść w życie. Te poprawki, które w dużej mierze mają charakter redakcyjny, zapewniają jeszcze pełniejszą, jeszcze lepszą legislacyjnie treść tego projektu, więc rekomendujemy przyjęcie wszystkich trzech poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mariusz Kamiński
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale obowiązek zaprezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie zgłoszonych przez Senat poprawek. Te poprawki nie mają charakteru merytorycznego, tylko redakcyjny. Nie budzą kontrowersji. Zostały one podczas posiedzenia komisji sprawiedliwości przyjęte jednomyślnie. Jeszcze raz, na posiedzeniu plenarnym, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wyrażam akceptację dla zgłoszonych przez Senat poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Ruch Palikota również będzie głosował za tymi poprawkami. Dopuszczenie nowych osób do pełnienia tej funkcji pomocniczej jest potrzebne. Mam nadzieję, że wywoła to dyskusję na temat modelu nauczania prawa w Polsce. Dzisiaj niestety jest to problem. Sam jestem absolwentem wydziału prawa. Moim zdaniem i zdaniem wielu absolwentów prawa jednak praktyka w czasie studiów, kiedy jest się studentem, to okres niewystarczający. Mam od razu przy okazji pytanie, jeżeli jest taka możliwość, do przedstawicieli ministerstwa. Czy są jakieś plany odnośnie do zmiany modelu nauczania prawa, właśnie pod kątem otwierania kolejnym osobom, które ukończyły prawo, dostępu do pełnienia tak ważnych funkcji, jaką jest na przykład asystent sędziego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłoszone poprawki Senatu mają charakter typowo redakcyjny, są oczywiste. W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego rekomendujemy ich przyjęcie. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście przychylam się do tego, co wcześniej usłyszałam. Pierwsza z poprawek ma charakter ściśle redakcyjny, druga odnosi się do staranności legislacyjnej, która wymaga stosowania jednolitych określeń, szczególnie na gruncie tej samej ustawy, trzecia eliminuje dwukrotne uregulowanie tej samej kwestii w sąsiadujących ze sobą artykułach. Z oczywistych przyczyn mój klub również będzie głosował za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Monika Wielichowska
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu połączonych sejmowych Komisji: Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawiam ich stanowisko dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami zawarte w druku nr 1339. Po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm procedowanej ustawy Senat wprowadził jedną poprawkę, która zmierza w takim kierunku, aby egzamin państwowy w zakresie prawa jazdy kategorii AM, A1, A2, A, B1 lub B mógł być przeprowadzany nie tylko w mieście wojewódzkim, w mieście na prawach powiatu albo w mieście, w którym do końca 1998 r. funkcjonował wojewódzki ośrodek ruchu drogowego, ale także w mieście wskazanym przez sejmik województwa na wniosek marszałka. Zmienione przepisy nadal nie są obligatoryjne, są fakultatywne, a zatem nie narzucają rozwiązań, tylko dają szansę ich zastosowania. Od możliwości i potrzeb samorządów będzie zależało, czy zechcą z nich skorzystać. Poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez resort transportu, bez zastrzeżeń pod względem legislacyjnym. Przeciw odrzuceniu głosowało 20 posłów, nie było głosów za odrzuceniem, 8 posłów wstrzymało się od głosu. Tym samym połączone komisje po rozpatrzeniu powyższej uchwały wnoszą o przyjęcie przez Wysoki Sejm ustawy w tym kształcie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Drozd
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Senat, wprowadzając poprawkę, uznał, że zostaną zrealizowane założenia ustawy, poszerzy się tylko krąg miast, w których będzie mógł być przeprowadzony egzamin. Ponadto uznał, że skoro decyzja o utworzeniu wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego i sprawowanie nadzoru nad ich funkcjonowaniem leży w gestii sejmików wojewódzkich, zasadne też będzie pozostawienie temu samemu organowi decyzji co do wyboru miejsca, w którym te egzaminy będą przeprowadzane. Taka konstrukcja według Senatu jest zasadna, dlatego też, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem takich rozwiązań. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście ten projekt, jako projekt poselski, miał na celu zwiększenie liczby miejsc, w których mogą być przeprowadzane egzaminy na prawo jazdy kategorii A i kategorii B - z taką intencją procedowaliśmy go w podkomisji, w Komisji Infrastruktury. Uzyskaliśmy zgodę wszystkich klubów na takie rozwiązanie. Senat proponuje poprawkę, która jest poprawką dalej idącą merytorycznie, natomiast budzi ona pewne wątpliwości, szczególnie w kontekście tego wszystkiego, co działo się w trakcie dyskusji, zarówno w Sejmie, jak i potem w Senacie. Otóż dzisiaj wedle ustawy o kierujących pojazdami art. 116, określony sejmik województwa tworzy po uzgodnieniu z ministrem właściwym ds. transportu wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego. W art. 117 pkt 3 stanowi się, że do zadań ośrodka należy również organizowanie egzaminów państwowych sprawdzających kwalifikacje osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami oraz kierujących pojazdami. A więc dzisiaj całość tego zadania jest zlecona tak naprawdę wojewódzkim ośrodkom ruchu drogowego. Sejmiki sprawują nad nimi nadzór, sprawuje taki nadzór również zarząd województwa. Natomiast w zaproponowanej przez Senat poprawce kompetencje WORD-ów są zmieniane, bo w tym wypadku to marszałek będzie proponował sejmikowi określenie miejsc, w których mogą być przeprowadzone egzaminy. I pozornie to nic oprócz tego, że jest to dosyć dziwna konstrukcja prawna, bo jakby zmieniająca kompetencje, ale to można sobie darować. Natomiast, szanowni państwo, problem pojawił się, gdy dyskutowaliśmy w trakcie obrad podkomisji, kiedy okazało się, że niemal wszystkie województwa głosami swoich marszałków były przeciwne temu rozwiązaniu, czyli zwiększeniu liczby miejsc, w których mogą być przeprowadzane egzaminy. W trakcie obrad w Senacie, również w stosownej komisji, były bardzo różne głosy, bardzo rozstrzelone, a ostatecznie komisja stwierdziła, że negatywnie zaopiniuje propozycję przedstawioną przez Sejm. Szanowni Państwo! Jako Prawo i Sprawiedliwość opowiadamy się za tym rozwiązaniem, bo zgadzamy się całkowicie z ideą, aby rozszerzyć dostęp do miejsc, w których może być zdawany egzamin na prawo jazdy, absolutnie się z tym zgadzamy. Natomiast mamy również nadzieję, że jeśli chodzi o samorządy województw - a przede wszystkim marszałków, bo to jest w ich kompetencji, to znaczy na ich głowy zrzucamy teraz tę decyzję, bo tylko oni mają mieć prawo do wnioskowania odnośnie do nowych miejsc - rzeczywiście doprowadzi to do zwiększenia liczby miejsc, w których będą prowadzone egzaminy. Jesteśmy za tym, natomiast obiecujemy, że za pół roku poprosimy ministerstwo transportu o raport na temat tego, czy rzeczywiście liczba ośrodków, liczba miejsc, w których są przeprowadzone egzaminy na prawo jazdy kategorii A i B, zostanie realnie powiększona, i w stosunku do tego podejmiemy stosowne kroki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Racki
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za stanowiskiem połączonych komisji, które dziś podczas swoich obrad przyjęły jedyną poprawkę zgłoszoną do tekstu sejmowego. Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że doprecyzowanie to jest niezmiernie ważne, dlatego że organ, jakim jest marszałek, wystąpi do swoich sejmików województwa wielkopolskiego, wskazując jednocześnie źródła pokrycia kosztów utworzenia takiego nowego miejsca zdawania egzaminów - na ostatnim posiedzeniu zwróciłem właśnie na to uwagę, że to nie jest tak, że można powołać nowy ośrodek ruchu drogowego, chociażby do egzaminowania, ale trzeba go przystosować. Taki ośrodek to jest kwestia wydania pieniędzy rzędu 2-4 mln zł. Dlatego sejmik na pewno będzie ostrożny w podejmowaniu decyzji w tego typu sprawach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za stanowiskiem komisji, za przyjęciem tej senackiej poprawki. Dlaczego? Otóż była dyskusja na poprzednim posiedzeniu, kiedy debatowaliśmy na ten temat, czy właśnie nie dać wolnej ręki samorządom wojewódzkim, aby to one wskazywały - padały różne głosy, wtedy stwierdziliśmy, że dotyczy to tylko miast prezydenckich. Natomiast, Wysoki Sejmie, biorąc pod uwagę kondycję finansową samorządów wojewódzkich, bo niektóre już zbliżają się do progu zadłużenia, który jest progiem granicznym, chyba powinniśmy iść w tym kierunku, aby jednak to samorządy wojewódzkie decydowały o tym i występowały o miejsca, w których mają się te egzaminy odbywać. Mam nadzieję, żywię tę nadzieję, podobnie jak poseł przedmówca, że zwiększy to dostępność egzaminów, zmniejszy pokonywane odległości, zmniejszy koszty. Stąd też Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem tej poprawki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Intencją Sejmu podczas prac nad tą ustawą było wyjście naprzeciw oczekiwaniom społecznym i umożliwienie zdawania egzaminu na prawo jazdy we wszystkich miastach prezydenckich, ma to dotyczyć kategorii AM, A1, A2 i B1. Poprawka zgłoszona przez Senat wydaje się być rozwiązaniem jeszcze bardziej korzystnym, ale może tylko pozornie. Inicjatywę w kwestii utworzenia nowego środka będzie miał marszałek województwa. Znając jednak dotychczasowe stanowisko marszałków wobec propozycji uchwalonej przez Sejm, wyrażane wielokrotnie, istnieje uzasadniona obawa, że propozycja Senatu umożliwi marszałkom utrzymanie obecnego stanu i pozornie dobre przepisy nie będą mogły być w praktyce zrealizowane. Jednak mimo tych wątpliwości, wierząc w dobre intencje samorządu, zagłosujemy za tą poprawką. Dziękuję bardzo.
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Podsumowując prace nad zmianą ustawy o kierujących pojazdami, chcę podziękować wnioskodawcom, którzy przyczynili się do rozpoczęcia debaty na ten temat, ale także członkom podkomisji, gdzie zgodnie pracowaliśmy, i członkom sejmowych komisji, którzy przychylnie spojrzeli na projekt. Wysoka Izbo! Zapisy tej ustawy na pewno ułatwią uzyskanie prawa jazdy, na pewno skróci się czas oczekiwania na egzamin i na pewno doprowadzi to do zmniejszenia natłoku samochodów szkół jazdy na ulicach miast, w których obecnie funkcjonują wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego. Bardzo dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Jan Łopata
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt poinformować Wysoką Izbę, że Komisja Finansów Publicznych na wczorajszym posiedzeniu rozpatrzyła poprawkę Senatu do zmiany ustawy o podatku rolnym. Ta poprawka, jedna, jak powiedziałem, brzmiała wprost, by art. 2 nadać brzmienie: Do obliczania podatku za rok 2013 stosuje się przepisy dotychczasowe. Tę poprawkę Komisja Finansów Publicznych zaakceptowała, o czym Wysoką Izbę informuję. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam opinię do uchwały Senatu RP z dnia 25 kwietnia 2013 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, druk nr 1303. Senat postanowił zmienić treść przyjętego przez Sejm art. 2 ustawy, eliminując w ten sposób wątpliwości, jaki wymiar podatku rolnego ma obowiązywać w IV kwartale 2013 r. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie ocenia zaproponowaną poprawkę, co oznacza, że w głosowaniu opowie się za jej przyjęciem. Dziękuję.
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Ruch Palikota wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, druki nr 1303 i 1319. W mojej opinii w dłuższej perspektywie w konstrukcji podatku rolnego należałoby odejść od kryterium, jakim jest cena żyta, czyli warto by było się zastanowić nad ustaleniem w wypadku podatku rolnego innego kryterium, np. na podstawie wartości gruntów bądź dochodu rolnika. Zmiany ustawy są jednak odpowiednim pierwszym krokiem i zmierzają kategorycznie we właściwym kierunku. Dlatego Klub Poselski Ruch Palikota, pozytywnie oceniając projekt ustawy, będzie głosował również za poprawką Senatu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Łopata
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tym razem w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę oświadczyć, że klub popiera poprawkę Senatu i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej, tak jak pozostałe kluby, popiera poprawkę Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję.
Mówca: Jan Łopata
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym tylko bardzo serdecznie podziękować przedstawicielom wszystkich klubów, wszystkim klubom w zasadzie, i panu ministrowi, za przeprowadzenie tej potrzebnej rolnikom, ale przede wszystkim samorządom, ustawy. Mogę też na koniec wyrazić pewne ubolewanie, że ta zasada będzie obowiązywała dopiero od roku 2014, a nie od 2012, jak wnosił klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, który jest autorem tej ustawy. W tym czasie nastąpiła dość drastyczna zmiana podatku, wzrost podatku, ale dobre i to. Bardzo się z tego cieszymy i dziękujemy wszystkim. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Falfus
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, tak...
Mówca: Andrzej Gut-Mostowy
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko wobec uchwały, która wspiera Kraków i region tatrzański po stronie polskiej i słowackiej w organizacji zimowych igrzysk olimpijskich. Otrzymanie organizacji Euro 2012 było niewątpliwie ambicją całego narodu i jego organizacyjnym sukcesem oraz efektem pracy zarówno poprzednich rządów, jak i obecnego rządu. Rozpoczynali to dzieło ministrowie z Prawa i Sprawiedliwości, a kończyli - z Platformy Obywatelskiej, mając wsparcie wszystkich sił politycznych. Była to jedna albo jedyna rzecz, która potrafiła połączyć tak podzielonych w ostatnich latach Polaków, bo mieliśmy świadomość, że wizerunek i pozycja naszego państwa w świecie to sprawa ważna, a może strategiczna. Zorganizowanie 10 lat później zimowych igrzysk olimpijskich w Polsce należy postrzegać w tych samych kategoriach, że są to aspiracje 40-milionowego narodu, który rozwija się zarówno w sensie społecznym, jak i ekonomicznym. Jeśli chodzi o pytanie, czy nas stać, można zadać pytanie, dlaczego tyle państw walczy o igrzyska, czy wszyscy lubią wydawać pieniądze. Zimowe konkursy skoków od kilku lat za sprawą Adama Małysza stały się wielkim sportowym i patriotycznym przeżyciem dla milionów Polaków. Niewiele jest dyscyplin, gdzie mamy mistrza świata, tak jak mamy Kamila Stocha, i podium w konkurencji drużynowej. Sukcesy Justyny Kowalczyk, biatlonistów, łyżwiarzy były otuchą i nadzieją dla polskich kibiców w ostatnich latach. Jest szansa, że zimowe igrzyska w Polsce będą nie tylko sukcesem organizacyjnym, ale także sportowym. W obliczu tych faktów, a także uwarunkowań społeczno-ekonomicznych klub Platformy Obywatelskiej zdecydowanie wspiera przedmiotową uchwałę. (Oklaski)
Mówca: Jacek Falfus
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam przyjemność i honor przedstawić stanowisko wobec projektu uchwały w sprawie przyznania miastu Kraków, wspólnie z regionem tatrzańskim po stronie polskiej i słowackiej, roli gospodarza zimowych igrzysk olimpijskich oraz zimowych igrzysk paraolimpijskich w 2022 r. (druki nr 1249 i 1246). Wysoka Izbo! Z inicjatywy władz samorządowych regionu Małopolski we współpracy z polskim i słowackim komitetem olimpijskim - jest jeszcze wiele innych podmiotów publicznych, które podjęły z entuzjazmem tę inicjatywę, a wśród nich również nasza komisja kultury fizycznej i sportu - podjęte zostały starania o przyznanie Krakowowi, wspólnie z regionem tatrzańskim, roli gospodarza XXIV zimowych igrzysk. Wiemy, jak trudno jest aplikować do przyznania roli gospodarza zimowych igrzysk olimpijskich. Tak Polska, jak i Słowacja ubiegały się już w przeszłości, w 2006 r., o taką organizację i wówczas się nie udało. Obecnie organizatorzy po obu stronach granicy, kierując się doświadczeniem z przeszłości, uznali, że tylko wspólna aplikacja może doprowadzić do sukcesu. Osobiście wierzę, że wspólna polsko-słowacka aplikacja, choć trudna, będzie tym razem skuteczna. Zauważyłem to szczególnie na spotkaniach w Krakowie z samorządem krakowskim, z komitetami olimpijskimi polskim i słowackim, jak również w rozmowach z parlamentarzystami w ostatnim czasie w Bratysławie. Wierzę, że przy takim wsparciu, zrozumieniu i entuzjazmie na pewno to przedsięwzięcie, choć trudne do osiągnięcia, się uda. Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera piękną inicjatywę i będzie głosował za przyjęciem treści uchwały. Dziękuję. (Oklaski)