PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od wielu miesięcy mamy do czynienia z rewolucją, która w Polsce się toczy, i logika pracy większości rządowej jest podporządkowana właśnie tej rewolucji. W rewolucji mamy do czynienia z taką oto sytuacją, że władza wykonawcza jest nadrzędna wobec władzy ustawodawczej i sądowniczej. W związku z tym mamy np. takie sytuacje skrajne zupełnie, kiedy są reżyserowane i wywoływane afery, kiedy aresztuje się ludzi, którzy są uczciwi, albo którzy mają za sobą jakąś fantastyczną przeszłość. Mamy dzisiaj do czynienia z aktem absolutnie bezprecedensowym, aresztowano Józefa Piniora, legendę ˝Solidarności˝. To jest ta logika - to jest ta logika - i będziecie ją państwo multiplikować. Zastanawiam się, jak długo państwo będziecie mogli to robić, jak długo państwo będziecie naszą demokrację degradować. (Dzwonek) Zastanawiam się, panie pośle, bo pan tutaj jest przedstawicielem postnaczelnika Jarosława Kaczyńskiego, czy pan jest prawdziwy, czy jest pan prawdziwym facetem, czy pan naprawdę doszedł do takiego momentu, żeby w sposób bezkompromisowy, jednoznaczny prezentować postnaczelnika, który chce doprowadzić do degradacji polską demokrację.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Przewodniczący! To szósta z siedmiu ustaw o Trybunale Konstytucyjnym, jakie przerobiliśmy w trakcie ostatnich 12 miesięcy. Jak już chcecie, drodzy państwo, deptać trójpodział władzy w Polsce, wypadałoby chociaż to robić w sposób profesjonalny, przemyślany, bo to, co robicie, może tylko świadczyć o tym, że Misiewicze w waszym wykonaniu zasiadają nie tylko w spółkach Skarbu Państwa, ale również w tych ławach. Natomiast to, co mi się wciąż nie mieści w głowie i o co chciałabym zapytać, to czy prawdą jest, że w myśl art. 11 ust. 11 i 12 jest możliwe, że panu prezydentowi zostaną przedłożone nazwiska kandydatów, którzy uzyskają w trakcie zgromadzenia tylko jeden głos. Oznacza to tyle, że pan prezydent może na prezesa Trybunału Konstytucyjnego wybrać osobę (Dzwonek), która w trakcie zgromadzenia zagłosuje tylko i wyłącznie sama na siebie, a nie dostanie żadnych dodatkowych głosów poparcia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Beata Mateusiak-Pielucha
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość rekomenduję przyjęcie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego oraz ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze. W związku z powstaniem Spółki Restrukturyzacji Kopalń SA powstała konieczność wygaszania koncesji na wydobycie węgla kamiennego i metanu jako kopaliny towarzyszącej, które były udzielane pierwotnie innym podmiotom gospodarczym. W momencie wygaśnięcia koncesji na wydobycie węgla kamiennego Prawo geologiczne i górnicze nie daje możliwości wykorzystania metanu bez udzielenia oddzielnej koncesji, tzw. węglowodorowej, w likwidowanych zakładach górniczych. Projekt dotyczy wprowadzenia możliwości wykorzystania metanu w likwidowanych zakładach górniczych lub ich oznaczonych częściach bez konieczności uzyskania nowej koncesji węglowodorowej, co jest czasochłonne i kosztowne. Przyjęcie tych zmian pozwoli na wykorzystanie istniejących instalacji odmetanowania bez udzielania oddzielnej koncesji. Utrzymanie tej ciągłości nie tylko jest ważne ze względu na bezpieczeństwo pracy, bezpieczeństwo powszechne, ale też wpłynie na ograniczenie emisji metanu do atmosfery. Przypomnijmy, że metan jest gazem cieplarnianym, którego potencjał cieplarniany jest o ponad 30 razy większy od potencjału dwutlenku węgla. Celem tej zmiany jest więc zapewnienie bezpieczeństwa podczas likwidacji zakładu górniczego lub jego części i najlepsze wykorzystanie kopaliny, jaką jest metan. Przedłożona ustawa dokonuje także nowelizacji przepisów ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw. W trakcie ponadrocznego stosowania tej ustawy pojawiły się problemy dotyczące dostosowania jej wymogów do robót prowadzonych w zlikwidowanych podziemnych zakładach górniczych wykorzystywanych w szczególności w celach turystycznych, rekreacyjnych, leczniczych. W tego typu jednostkach nieprowadzących robót geologicznych i górniczych nie ma konieczności stosowania przepisów o ruchu zakładów górniczych, co jest dla nich bardzo kosztowne. Konieczne stało się więc wydłużenie okresu, w którym podmioty, takie jak poprzednio wymieniłam, prowadzące roboty w wyrobiskach zlikwidowanych podziemnych zakładów górniczych dostosowują się do wymogów określonych w ustawie Prawo geologiczne i górnicze. Ustawa wydłuża również czas obowiązywania przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 110 ustawy z 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze. Oznacza to, że w związku z prowadzonymi pracami nad implementacją dyrektyw unijnych, w wyniku której będzie konieczne dostosowanie przepisów o planach ruchu zakładów górniczych, konieczne stało się wydłużenie okresu obowiązywania obecnego rozporządzenia ministra środowiska z 16 lutego 2012 r. w sprawie planu ruchu zakładów górniczych, które straciłoby moc z dniem 1 stycznia 2017 r. W związku z tymi wszystkimi okolicznościami rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

...dwie poprawki. Jedna to poprawka, która skreśla art. 2. A druga poprawka wnosi temat kolejny, o którym nie wspominałem, mianowicie temat wygasających koncesji. Koncesje wszystkich zakładów górniczych mają swoją karencję, o tym wszyscy wiemy. Do roku 2020 koncesje utraci albo będzie bardzo trudno z uzyskaniem... wygaśnie 40 koncesji. I tu mówimy o wszystkich firmach górniczych, od jastrzębskiej spółki, poprzez Polską Grupę Górniczą, na katowickim holdingu kończąc. Także mówimy o wydobyciu węgla brunatnego. To jest bardzo istotna rzecz dla przemysłu górniczego, żeby ten zapis był. Szczegóły oczywiście przedstawię w komisji, żeby nie zabierać cennego czasu, bo już mamy opóźnienie. I to tyle. Czyli jeśli chodzi o klub Kukiz’15, popieramy korzystne zmiany względem metanu, a poparcie reszty projektu uzależniamy od rozpatrzenia poprawek wnoszonych do pani marszałek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność zaprezentować stanowisko klubu Nowoczesna wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego oraz niektórych innych ustaw. Program restrukturyzacji kopalń, który jest obecnie realizowany, prowadzi często do nieodpłatnego zbywania zakładów górniczych do Spółki Restrukturyzacji Kopalń, co, jak tutaj już zostało powiedziane, wiąże się z wygaszaniem koncesji na wydobycie węgla kamiennego, a wraz z tą koncesją zakłady tracą możliwość wydobywania i gospodarczego wykorzystania metanu. To z kolei może prowadzić do realnego zagrożenia i rzeczywiście nie bagatelizujemy tego zagrożenia - w najlepszym przypadku może prowadzić do szkód w środowisku na skutek uwalniania tegoż metanu do atmosfery. I to jest rzeczywiście ta część ustawy, z którą nie wiążą się zasadniczo wątpliwości. Ustawa umożliwi Spółce Restrukturyzacji Kopalń uzyskanie zezwolenia na wydobywanie tego metanu bez koncesji w likwidowanym zakładzie górniczym. Mówiliśmy podczas posiedzenia komisji o tym, że naszym zdaniem istnieje tutaj możliwość przeniesienia tej koncesji czy możliwość wydobywania metanu w przypadku zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Muszę powiedzieć, że nadal ta wątpliwość nas nurtuje, ona nie została w sposób dla mnie przekonujący wyjaśniona. Istnieje zagrożenie, mówiąc kolokwialnie, ˝wyniesieniem˝ koncesji w przypadku zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa lub całego przedsiębiorstwa kopalni. To może być wyniesienie nie tylko koncesji, ale także składników majątkowych, które dzisiaj często służą do gospodarczego wykorzystywania tego metanu i produkcji choćby energii elektrycznej w ten sposób. Oczekujemy, że podczas najbliższego posiedzenia zostanie to ostatecznie wyjaśnione. Jeśli chodzi o zmiany dotyczące Prawa geologicznego, podzielam tutaj wątpliwości moich poprzedników co do dystrybucji opłat gazowych będących w dyspozycji Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego odnieść się do przedmiotowego projektu ustawy. Otóż powiało trochę grozą tutaj ze strony pani poseł sprawozdawcy, wszystkie nieszczęścia zostały przypomniane, jakie się wydarzyły w ciągu ostatnich lat. To przy ustawie gospodarczej jest troszkę niepoważne. Rozmawiamy o poważnych sprawach, o tym, jak zagospodarować metan, co zrobić, żeby taniej można było go pozyskiwać, i tutaj nikt nie wątpi w to, że taka ustawa jest potrzebna, natomiast jakieś straszne słowa tutaj padały o nieszczęściach itd., już nie potrafię tego przypomnieć, zacytować. Natomiast to, co budzi nasze wątpliwości, to druga część projektu - już poprzednicy mówili o tym, że tu została dokonana taka wrzutka, po raz kolejny. Może i jest taka potrzeba, ale to, jak to się stało w komisji... nagle dowiadujemy się, że jeden minister nie wie, co drugi zgłasza, bo taką sytuację mieliśmy. W odpowiedzi na pytanie minister, który reprezentował rząd, miał pełnomocnictwo rządu do jego reprezentowania w sprawie tej ustawy, wzrusza ramionami i mówi: nic nie wiem na ten temat. Jeżeli jeszcze powiemy, że to niesie ze sobą dość duże skutki finansowe, o których rząd i ministrowie nie dyskutowali - a więc nie ma takiej wiedzy i nie potrafi się tego jednoznacznie przedstawić posłom - to budzi to nasze wątpliwości i zastrzeżenia. Dlatego już nie będę zgłaszał tych poprawek, zresztą pytałem też o to na posiedzeniu komisji, ale te poprawki trzeba poprzeć, bo musi być jakaś logika. Zresztą zastrzeżenia były również ze strony Biura Legislacyjnego, bo te poprawki wykraczają poza pierwszy projekt zgłoszony przez Radę Ministrów, przez rząd. Dlatego też tak będziemy się zachowywać. Co do zagospodarowania metanu - każdy element, który potrafi dostarczyć nam troszkę energii, jest cenny i trzeba tu robić wszystko. Jeżeli jest taka możliwość, że obniży się koszty pozyskiwania metanu, to trzeba to robić i nie trzeba robić z tego jakiejś sensacji. Można to było nawet wcześniej zrobić przy innych ustawach mówiących o restrukturyzacji górnictwa. Dlatego klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierał projekt ustawy, natomiast będziemy zachowywać się tutaj - powiem tak, bo nie znam jeszcze treści poprawek, choć one zostały tu w jakiś sposób zaprezentowane - rozsądnie, tak żeby była w tym wszystkim jakaś logika. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kiedyż wreszcie będzie polityka surowcowa państwa, panie ministrze? W tej chwili mamy paraliż polegający np. w Wielkopolsce wschodniej na tym, że minister rolnictwa blokuje powstanie nowej odkrywki, bo nie ma polityki surowcowej państwa. A tymczasem w poprawce nr 1, którą czytam, dopiero szuka pan pieniędzy, chce je zorganizować po to, żeby przygotować i wdrożyć politykę surowcową państwa. W odpowiedzi na interpelację, którą napisałem do pana rok temu, poinformował pan, że w ciągu 3 lat taka polityka surowcowa państwa powstanie. To zdecydowanie za długo, ale trudno, przyjmuję 3 lata. Czy te 3 lata biegną od dzisiaj, czyli od momentu, w którym pan to finansowanie znajdzie, czy biegną od tamtego roku, czyli powiedzmy, za 2 lata będziemy mieli politykę surowcową państwa? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Pierwsze pytanie chciałbym skierować do pana ministra Tobiszowskiego. Otóż jak to będzie wyglądało technicznie w takiej sytuacji, kiedy część zakładu zostaje przejęta przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń, a cześć pozostaje w przedsiębiorstwie? A wszyscy wiemy, że ten układ związany z odmetanowaniem kopalń jest powiązany. Jak w takiej sytuacji będzie wyglądała sprawa koncesji? Czy ta koncesja zostanie podtrzymana przez główne przedsiębiorstwo górnicze, czyli przez dawną kopalnię, czy ona będzie dzielona w kontekście dalszego funkcjonowania tej drugiej części? I kolejne pytanie, do pana ministra, głównego geologa: Jakimi środkami finansowymi służby geologiczne dzisiaj dysponują i na ile dzięki poprawce, która została złożona w komisji (Dzwonek), przejmie się dodatkowe środki na te działania, które zostały wyraźnie wymienione w uzasadnieniu do poprawki? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy prawdą jest, że nowelizacja wprowadza nieprecyzyjny zapis ˝finansowanie potrzeb geologii na rzecz kraju˝, który daje dowolność interpretacyjną ministrowi środowiska? Praktycznie może dojść do sytuacji, w której środki przekazywane przez górnictwo na Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej będą wykorzystane na rzecz finansowania przedsięwzięć wręcz niekorzystnych dla górnictwa. Trzeba wspomnieć tutaj o opłacie eksploatacyjnej: 60% gminy, 40% narodowy fundusz ochrony środowiska. Dlaczego nie można np. ograniczyć opłaty eksploatacyjnej? Wszyscy mówimy o wycofaniu się z obciążeń fiskalnych dla górnictwa. Dlaczego nie można w tej kwestii zejść choćby o 20% z pełnych opłat, żeby dać troszeczkę oddech przemysłowi górniczemu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Chciałbym prosić o wyjaśnienie jednej rzeczy, bo tutaj padły takie stwierdzenia, jakoby to poprzednia koalicja zawiniła, była winna, że trzeba ponosić tak ogromne koszty związane z tymi koncesjami na odmetanowanie, pozyskiwanie metanu. Coś mi tutaj nie pasuje. No przecież wcześniej takich problemów nie było. Te problemy w tej chwili dopiero występują, biorą się z tego tytułu, że nie można przekazać tej koncesji. I tu pytanie konkretne do pana ministra: Czy wcześniej ten problem występował? Jeżeli występował, przynajmniej ja o tym nie słyszałem, to proszę to potwierdzić, jeżeli nie, to dlaczego w tej chwili dopiero po roku z tym problemem występujecie i obciążacie, tak jak zawsze, jak przy każdej okazji, poprzedników: że to ich wina, że to ogromne pieniądze, ogromne straty. Taką ideologię się rozkręca. (Dzwonek) Jest problem, trzeba go rozwiązać, a nie szukać winnych w tej chwili, bo winni to są ci, którzy likwidują kopalnie. Tak to rozumiem.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, czy prawdą jest, że środki pozyskane na skutek nowelizacji posłużą do finansowania procesu tworzenia polskiej służby geologicznej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania pozwolę sobie jedną rzecz o koncesji. Pan minister był łaskaw wspomnieć o koncesji kopalni Chwałowice. Czy pan minister wie, że trwało 5 lat z hakiem, żeby pozyskać tę koncesję? I teraz sytuacja jest taka, jakie koncesje? 11 koncesji Jastrzębskiej Spółki, 10 koncesji Katowickiego Holdingu Węglowego, 2 koncesje Lubelskiego Węgla, 17 koncesji Polskiej Grupy Górniczej, 10 koncesji Tauron Wydobycie. Mam wymieniać dalej? Węgiel brunatny, tak samo. I tutaj chodzi o taką rzecz, że praktycznie w sumie do 2020 r. wygaśnie 40 koncesji. (Sekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Mariusz Orion Jędrysek: 39.) W jaki sposób ministerstwo jest w stanie przygotować 40 koncesji w mniej niż 5 lat, gdy jedna kopalnia przeszło 5 lat to przygotowuje? Po prostu się nie wyrobicie i o to idzie cała gra, panie ministrze. Tylko o to, o nic więcej. Żeby kopalnie mogły w sposób legalny pozyskiwać złoża. I tylko o to. Dziękuję.
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tym razem nie merytorycznie, ale dla mnie w równie ważnej sprawie. Nazywam się Ireneusz Zyska. I to nie ja zadałem pytanie, tylko pan poseł Stefan Romecki, na które pan minister raczył odpowiedzieć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym podziękować klubom za wystąpienie w debacie nad sprawozdaniem połączonych komisji, aczkolwiek odnoszę wrażenie, słuchając niektórych wypowiedzi, że nie zostałam do końca zrozumiana. Panie pośle, ja tutaj nie biję na alarm i nie stwarzam nastroju grozy. Każdy, kto ma minimalne pojęcie o górnictwie, wie, że metan jest gazem wybuchowym, który stwarza zagrożenie. Gdyby tak nie było, to nie wydawano by tyle pieniędzy na instalacje do odmetanowienia. To jest oczywista oczywistość, że trzeba zrobić wszystko, żeby ten metan się nie ulatniał. To jest chyba oczywista kwestia. Co do poprawek będziemy dyskutować, debatować nad nimi na posiedzeniu połączonych komisji. Natomiast w odniesieniu do wypowiedzi dotyczących narodowego funduszu ochrony środowiska pragnę wszystkim paniom i panom posłom, którzy się troszczyli o stan środków funduszu, przypomnieć, że zastaliśmy, powołany przez nasz rząd zarząd funduszu zastał narodowy fundusz w stanie katastrofalnym, stanie bliskim zapaści. Dopiero działania naprawcze spowodowały, że fundusz odzyskał równowagę. Gdyby ten trend, który panował w poprzednich latach, został utrzymany, na koniec 2017 r. stan środków funduszu wynosiłby minus 500 mln zł. A więc proszę tak bardzo się nie troszczyć, bo już, że tak powiem, działania naprawcze w funduszu zostały przeprowadzone i on może pełnić swoją rolę, a przypominam, że jest jednym z najważniejszych instrumentów w rękach ministra środowiska. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Arent
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dobrze, to w takim razie zgłaszamy 12 poprawek. Przedstawimy uzasadnienie na posiedzeniu komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

...broni Orlenu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 chciałbym przedstawić stanowisko klubu dotyczące projektu zmiany ustawy Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw. Generalnie nie ma większych zastrzeżeń co do przedstawionej treści. Pewna sprawa dyskusyjna to jednak utrata koncesji przy niewykorzystaniu udzielonej koncesji przez 12 miesięcy. Nad tym jeszcze trzeba byłoby się zastanowić. Z tego, co się orientuję, będą złożone poprawki, więc tutaj akurat sprawa jest jeszcze do dyskusji w komisji. Tak samo dyskusyjna jest utrata koncesji przy domniemaniu winy przedsiębiorcy. To są dwa punkty, które naprawdę nie powinny tam mieć miejsca. Generalnie cała reszta jest do zaakceptowania. Jeszcze, nawiązując do słów mojego przedmówcy, chciałbym wspomnieć o deklaracji rządu dotyczącej monitoringu firm w branży paliw i tych nieszczęsnych 10 mln. Jak to będzie rzutowało? Na ten moment minął miesiąc. Poczekamy jeszcze z 3 miesiące i później będziemy pytać, czy rząd ma w tej kwestii jakąś odpowiedź, jak to się kształtuje na rynku. Na ten moment Kukiz’15 projekt będzie popierać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność zaprezentować stanowisko Nowoczesnej co do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw. Zasadniczy element projektu ustawy stanowi nowelizacja Prawa energetycznego w zakresie zniesienia obowiązku zatwierdzania przez prezesa URE cen gazu ziemnego dla odbiorców od 1 października w stosunku do przedsiębiorców i innych odbiorców niebędących gospodarstwami domowymi, a od roku 2024 także w stosunku do odbiorców w gospodarstwach domowych. Ten element nowelizacji ma na celu wykonanie wyroku Trybunału Sprawiedliwości z września 2015 r., którego niewykonanie wiązałoby się z otwarciem postępowania przeciwko Polsce i ewentualnymi karami finansowymi, więc dobrze, że wprowadzamy te przepisy. Od października 2017 r. sytuacja na rynku gazu będzie w Polsce taka sama jak w przypadku rynku energii elektrycznej, gdzie ceny energii są regulowane w taryfach wyłącznie dla gospodarstw domowych, a w przypadku pozostałych odbiorców funkcjonuje konkurencyjny rynek. Wiemy, że ten rynek jeszcze nie do końca działa, ale miejmy nadzieję, że w końcu będzie on funkcjonował prawidłowo. W tym zakresie projekt oceniamy pozytywnie. Jego skutkiem powinno być zwiększenie liczby przedsiębiorstw działających na rynku gazu ziemnego w Polsce, a co za tym idzie, zwiększenie konkurencji na tym rynku. Także w przypadku biopaliw projekt ma na celu transpozycję odpowiednich postanowień prawa Unii Europejskiej, ale tylko w zakresie, w którym przeciwko Polsce toczy się postępowanie. Proszę państwa, zmiany w zakresie sektora gazowego zaproponowane w projekcie tej ustawy, stopniowo znoszące obowiązek zatwierdzania taryf, były wielokrotnie postulowane zarówno przez przedsiębiorstwa gazownicze, jak i przez największych odbiorców gazu w Polsce, stąd należy je ocenić pozytywnie. Jedyne wątpliwości może budzić fakt, że odejście od kontroli cen poprzez zatwierdzanie taryf następuje w sytuacji dokonania zmian w poprzedniej ustawie, czyli ustawie z 16 lutego 2007 r. Zmiana dokonana 22 lipca br. wyeliminowała obie przesłanki, kiedy przedsiębiorstwo mogło dokonać przywozu gazu z zagranicy, nie tworząc zapasu obowiązkowego. Istnienie tych przesłanek dyscyplinowało dominującego gracza, czyli Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo, i było przesłanką tego, dlaczego wykonując obligo giełdowe, oferował on gaz na giełdzie w cenie odpowiadającej cenie gazu na rynku niemieckim powiększonej o koszt jego sprowadzenia do Polski. Dzisiaj niestety już takiej presji nie będzie. Gdy dominujący gracz chciał oferować gaz po cenie wyższej, zawsze musiał się liczyć z możliwością reakcji konkurencji, w szczególności ze strony małych podmiotów, które mogły sprowadzić ten gaz z zagranicy w ilości do 100 mln m 3 i oferować go na giełdzie lub bezpośrednio klientom. Dzisiaj ta sytuacja powoduje, że Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo, jak powiedziałem, nie będzie miało tych ograniczeń. Nowoczesna składa poprawki dotyczące tej ustawy. Poprawki są szczegółowe i dotyczą art. 33 oraz art. 42 tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jestem trochę zaniepokojony, bo choć chwalę, że rząd PiS, prowadząc ustawę rządową, przeprowadził proces konsultacji - mamy te wszystkie firmy, z którymi to było konsultowane - to nie mamy nic o Koalicji Na Rzecz Biopaliw, Krajowym Zrzeszeniu Producentów Rzepaku i Roślin Białkowych, Polskim Stowarzyszeniu Producentów Oleju, Krajowej Izbie Biopaliw, Związku Gorzelni Polskich itd. One wszystkie występują przeciwko obniżeniu narodowego celu wskaźnikowego, a nic o tym nie ma w informacji, która jest podana w ocenie skutków regulacji. Państwo podjęliście decyzję o zaoszczędzeniu 160 mln, ta decyzja niewątpliwie sprzyja Orlenowi i Lotosowi, ale niekorzystnie oddziałuje właśnie w odniesieniu do tej Koalicji Na Rzecz Biopaliw. Jak to więc jest: Czy rozważaliście wszystkie argumenty za i przeciw, które przedłożyła Koalicja Na Rzecz Biopaliw, czy też uznaliście, że ten protest jest niebyły? (Dzwonek)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście trzeba spojrzeć z niepokojem na to, co jest realizowane w ramach narodowego celu wskaźnikowego dla biopaliw i biokomponentów. Panie ministrze, Unia narzuciła swoje warunki, ten wskaźnik w 2020 r. ma wynosić 10%, a my tu utrzymujemy w 2016 r. wskaźnik 7,1, później staramy się spłaszczać, bo był proponowany w 2017 r. 7,8, a teraz spłaszczamy go do wysokości 8,5% do roku 2020. Co się dzieje, że tak go spłaszczamy? I takie pytanie, panie ministrze: Czy z tego tytułu, że nie dochowamy tych wskaźników Unii Europejskiej w wysokości 10%, będziemy w jakiś sposób musieli ponieść konsekwencje - czy to w formie kar, czy innych rzeczy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)