PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Taryfy gwarantowane w istocie betonują rynek i blokują rozwój prosumentyzmu. System net meteringu wpłynie pozytywnie na rozwój instalacji prosumenckich w stopniu nieograniczonym. Chciałbym jednakże zapytać pana ministra, czym kierowało się Ministerstwo Energii, ograniczając bilansowanie międzyfazowe tylko do trzech faz, nie uwzględniając bilansowania instalacji jednofazowych i dwufazowych. Kiedy nastąpi ujednolicenie podatku VAT dla mikroinstalacji i osób fizycznych? W systemie net meteringu opisanym w ustawie wpisany jest opust od 1 do 0,8 w instalacjach do 10 kWp oraz od 1 do 0,7 w instalacjach od 10 do 40 kWp. Jaki jest szacowany przez Ministerstwo Energii okres zwrotu kosztów tych instalacji prosumenckich? Czy właściwie określono w ustawie okres rozliczania bilansu energii dla prosumenta? Zapis o 365 dniach jest niewłaściwy, co 4 lata mamy 366 dni w roku. (Dzwonek) Operatorzy mogą wykorzystać to na swoją korzyść. Dlaczego nie wprowadzono okresu roku do rozliczania bilansu energii? Dziękuję.
Mówca: Marek Suski
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra energii, ponieważ po wysłuchaniu tych wystąpień odnoszę wrażenie, że zmieniła się sytuacja, że to nie państwo wspiera prosumentów i dopłaca do energetyki odnawialnej, tylko teraz państwo będzie finansowane przez energetykę odnawialną. Ja mam pytanie do pana ministra. Jakiej wysokości dopłaty, jakie jest wsparcie państwa, jeśli chodzi o odnawialne źródła energii? Te wszystkie taryfy, dopłaty, nawet ta taryfa 0,8 zwrotu. Przecież jest wyliczenie, że to powinno być ok. 0,6. A więc my będziemy nadal bardzo mocno wspierać OZE. Chciałbym pana ministra zapytać, jakiego rzędu to są kwoty. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Energii Krzysztof Tchórzewski
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym podkreślić, że ta ustawa tak naprawdę rzeczywiście otwiera drzwi do tego, żeby powstały autentycznie prosumenckie, obywatelskie instalacje w zakresie tworzenia energii odnawialnej na własne potrzeby i z przekazaniem nadwyżki, więc jesteśmy w takiej sytuacji, że każdy bez problemu będzie mógł u siebie zainstalować przez siebie uznany sposób produkcji energii odnawialnej. Rzeczywiście zgadzam się, mówimy, że jeśli prosumencka, to na własne potrzeby. I właściwie całą energię, którą wyprodukuje w swojej instalacji, będzie mógł zużyć. Po drugie, biurokratycznie nic to go nie będzie kosztowało. Natomiast jeżeli chcemy odpowiedzieć na pytanie pana posła przewodniczącego, otóż energetyka odnawialna jest dotowana, ale jest dotowana przez nas, przez obywateli, przez przedsiębiorców. W każdym rachunku dzisiaj, w każdych 100 zł rachunku jest mniej więcej ok. 12 zł wsparcia dla energetyki odnawialnej. W Polsce jest to na dzień dzisiejszy 12 zł. W Niemczech jest to już prawie 50 zł w 100 zł. Nas to kosztuje ponad 4 mld zł rocznie jako obywateli i przedsiębiorców. Niemców to kosztuje 24 mld euro rocznie. I Niemcy już się też zastanawiają, jak daleko mogą w tej dziedzinie pójść, i szukają innych rozwiązań. My nie chcemy, jeśli chodzi o rozwiązania w energetyce odnawialnej, cały czas powtarzać błędów poprzedników. (Oklaski) Stąd dążymy do tego, żeby była energetyka odnawialna i żeby obywatela to kosztowało jak najmniej. Stąd dajemy mu tego typu rozwiązania, które mają być dla niego skuteczne. Z takiego punktu widzenia patrząc, ta ustawa jest ustawą nowoczesną, jest jedną z nowocześniejszych w Europie. Jeśli weźmiemy pod uwagę klastry, o których nie mówiliśmy, to będzie najnowocześniejsza w Europie, podoba się i wreszcie będziemy mieli obywatelskich wytwórców energii elektrycznej. I o to chodzi. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Matusiewicz
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam dodatkowe sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, druk nr 451. Sejm na posiedzeniu w dniu 8 czerwca, zgodnie z art. 95 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 521 do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach po rozpatrzeniu tych poprawek na posiedzeniu w dniu 9 czerwca wnosi: Wysoki Sejm raczy odrzucić następujące poprawki: 1., 3. i 4., przyjąć poprawkę 2. i przyjąć całość ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Podczas prac nad proponowanymi zmianami do art. 357 Kodeksu postępowania karnego zwracałem się do przedstawicieli rządu, przedstawicieli ministra sprawiedliwości z pytaniem, czy są jakieś empiryczne badania wskazujące na działania sądów, które uniemożliwiają utrwalanie przebiegu rozpraw przez przedstawicieli mediów - radia, prasy, telewizji. I otrzymałem odpowiedź z Ministerstwa Sprawiedliwości, że żadnych takich badań nie przeprowadzono. Skoro więc nie było problemu ze stosowaniem tego przepisu, to po co ten dobry przepis zmieniać, wprowadzając w to miejsce bezwzględną zasadę prawa do transmisji, która w efekcie może naruszać dobro wymiaru sprawiedliwości? Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jeżeli pan myśli, że obecność kamer na sali sądowej przyspieszy proces karny, to jest pan w dużym błędzie. (Głos z sali: Czego się boicie?) Pan cynicznie mówi nieprawdę. Jedyne, co może przynieść stała obecność kamer na sali sądowej, to nowy kanał w telewizji publicznej. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Dobrze.) Prawo i Sprawiedliwość proponuje wprowadzić zmiany do art. 360 Kodeksu postępowania karnego, w efekcie których o jawności będzie decydował nie sąd, lecz prokurator. To jest ewidentne naruszenie zasady podziału ról w procesie. Oddanie tak istotnej kompetencji w ręce służb podlegających bezpośrednio jednemu politykowi, Zbigniewowi Ziobrze, stanowi bardzo ryzykowne posunięcie. Co więcej, na taką decyzję prokuratora nie będzie przysługiwało jakiekolwiek zażalenie. (Poseł Jolanta Szczypińska: Czego się boicie?) Tym samym Prawo i Sprawiedliwość po raz kolejny wybija zęby niezależności sędziów, wzmacniając rolę prokuratorów. Pytanie kieruję do pani poseł, przedstawicielki wnioskodawców, ale także do wszystkich posłów Prawa i Sprawiedliwości. (Dzwonek) Czy macie świadomość, że popierając tę zmianę, otwieracie na oścież furtkę dla pokazowych procesów? Nie róbcie tego. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę państwa, problem jest istotny, a to z następującego względu. I tu jest apel do wnioskodawców i do pana ministra Ziobry. Otóż prawdą jest, że sądy wyłączają nazbyt dowolnie jawność rozprawy, ale jaką mamy pewność, że lepsza w tym zakresie będzie prokuratura? Ten poziom zaufania do prokuratury jest jeszcze gorszy niż do sędziów. Wiecie państwo doskonale, że nawet na posiedzeniach komisji stanowiska były bardzo podzielone, i wycofaliście państwo z kolei bardzo istotny punkt, a więc możliwość zażalenia na wyłączenie jawności. Szkoda, że to jest zrobione. A zatem wydaje mi się, że lepszym rozwiązaniem byłoby pozostawienie zażalenia i faktycznie niedawanie znowu zbytnich uprawnień, czyli niewychylanie wahadła w drugą stronę. W związku z tym, panie ministrze i wnioskodawcy, pytanie jest proste. (Dzwonek) Skąd to nagłe takie wielkie zaufanie do prokuratury? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę państwa, tajemnice, ochrona życia prywatnego i tajemnic prywatnych, tajemnice zawodowe są podstawą, jedną z podstaw demokracji. Nie możemy dopuścić do tego, abyśmy nie do końca przemyślanymi rozwiązaniami powodowali, że nasze prywatne rzeczy, te, które chroni konstytucja w art. 47, będą jawne, publiczne i jak wiemy, transmitowane przez telewizję. Naprawdę bardzo bym apelował o to, aby zrezygnować z tej poprawki, aby pozostawić dotychczasowe rozwiązanie, które pozwala sądowi kontrolować, czy ujawniamy pewne dane, osoby zmarłej w tym wypadku, czy nie. Sąd zrobi to najlepiej. My zamiast usprawnić działanie sądu w tym zakresie, aby to było szybkie i łatwe, to likwidujemy kontrolę sądu nad tym. I naprawdę wychodzi na to, że po państwa śmierci, jeżeli przedtem się rozwiedliście, to państwa żony (Dzwonek) nie będą miały dostępu do państwa danych, ale byłe teściowe będą miały. To nie jest mądre. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy myślicie państwo - tu pytam większość sejmową - że kamery dają gwarancję rzetelności postępowania? Nie. Mamy tego przykład w państwa przypadku. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Jak pani pracuje?) 45% to zaufanie wobec sądów, a państwo mówicie, że kamery dają większą rzetelność. Przed chwilą usłyszeliśmy o dwudziestu paru procentach, a mamy kamery. Czy to jest to właśnie rzetelne postępowanie, panie sędzio, obecnie panie ministrze? Nie, proszę państwa. Rzetelność i zaufanie do sądów wynika z faktu, że sędziowie podlegają tylko ustawom i własnemu sumieniu. I dlatego sędziowie mają takie zaufanie, a posłowie i senatorowie znacznie mniejsze. Warto o tym pamiętać. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Milewski, Tuleya.)
Mówca: Borys Budka
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Ja mam pytanie do pana ministra, dlaczego wprowadza opinię publiczną w błąd. Proszę zerknąć do CBOS-u, s. 14 z lutowego badania. Tylko problem jest taki, że poniżej sądów jest właśnie państwa rząd - 38% zaufania. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Wygraliśmy wybory.) A to właśnie ten rząd próbuje innych oskarżać o tę wielką teorię spiskową i państwo próbujecie naprawiać to, co sami psujecie. To jest ten paradoks. Ale najważniejsza rzecz. Jeżeli ktoś myśli, że karami usprawnicie postępowanie, że wprowadzając kamery, czyli dając wyłącznie igrzyska, naprawicie wymiar sprawiedliwości, to to jest błąd. Ja zachęcam, byście porozmawiali z panem ministrem Jarosławem Gowinem, gdzie leżą problemy wydajności sądu, wydolności, obciążeń. Proszę wrócić do tego, o czym była dyskusja w (Dzwonek) zeszłej kadencji. Porozmawiajcie z kolegą z rządu, a nie mówcie tych demagogicznych haseł, które niczego nie naprawią. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Panie ministrze, czy miał pan kiedyś w rękach tabloid? Czy spotkał się pan ze zjawiskiem żerowania na cudzym nieszczęściu... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Oj, tak.) ... na ludziach, których dotknęły tragedie, pasożytowania na strasznych historiach... (Poseł Piotr Kaleta: I wy się dziwicie, że macie 16 posłów?) ...które nieraz tam są relacjonowane? I pytanie do wnioskodawców: Czy chcecie państwo jeszcze otworzyć szerzej drzwi do eskalowania tymi sprawami na łamach prasy, w programach telewizyjnych? Czy o to chodzi? Czy nie lepiej poprawiać wymiar sprawiedliwości i sprawność funkcjonowania tego wymiaru sprawiedliwości naprawdę w innych obszarach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Sanocki
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka... (Głos z sali: Przerwa!) (Głos z sali: Piątek!) Tak, tak, szabas na karku, a my tu siedzimy. (Wesołość na sali) Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z punktu widzenia stowarzyszeń, które walczą z bezprawiem w wymiarze sprawiedliwości, a jestem prezesem takiego stowarzyszenia, od wielu lat zmagam się z bezprawiem w wymiarze sprawiedliwości, w polskich sądach, rozwiązania moim zdaniem są dobre, ponieważ zwiększają jawność, zwiększają nadzór nad tym, co robią sędziowie. Natomiast pytanie moje, może nie bezpośrednio do pana sprawozdawcy, natomiast do pani poseł Dolniak, która była sędzią cieszącą się dużym zaufaniem: Po co pani sędzia zamieniła status wysokiego zaufania na status niskiego zaufania? (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Odnosząc się do oświadczenia pana posła, chciałam powiedzieć, że właśnie dlatego, że mam duże doświadczenie w dziedzinie stosowania prawa, postanowiłam tworzyć teraz dobre prawo. Ale niestety przy udziale państwa nie jest to możliwe. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Głos z sali: Ale słabe.)
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cała ta koncepcja nowelizacji postępowania karnego (Gwar na sali, dzwonek) zawarta w tym projekcie zmierza do tego, żeby wreszcie był prymat konstytucyjnej zasady jawności postępowania... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) (Poseł Arkadiusz Myrcha: Prokurator nad sądem.) ...czego do tej pory nie ma. Wysoki Sejmie! To są standardy europejskie. Jest wiele orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, które o tym mówią. (Oklaski) (Poseł Magdalena Kochan: Nieprawda.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) I dziwię się, że Platforma i Nowoczesna tego nie rozumieją. (Poseł Ewa Kopacz: Widać, że jesteś zdziwiony.) Często się na to powołujecie, a robicie co innego, zupełnie co innego. (Głos z sali: Na cmentarzach i na śmietnikach.) I to mi przypomina taką historię ze starożytnego Rzymu, kiedy z Północnej Afryki przybył do Rzymu Karneades z Cyreny i wygłosił dwa przemówienia na temat demokracji: przed południem na Forum Romanum wygłaszał pean za demokracją, a po południu na Kwirynale był przeciw demokracji. (Oklaski) Ale w Rzymie znalazł się mąż prawy, Marek Tulliusz Cyceron, rozprawił się z Karneadesem i Rzymianie wypędzili Karneadesa z Rzymu. (Oklaski) Ja nie jestem Marek Tulliusz Cyceron, ale też nie chciałbym, żebyście panowie i panie wystąpili w roli Karneadesa z Cyreny. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo! Brawo!) (Poseł Barbara Dolniak: Panie marszałku...)
Mówca: Sprawozdawca Barbara Bartuś
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw, zawarte w druku nr 522-A. Podczas drugiego czytania projektu ustawy na posiedzeniu Sejmu w dniu 8 czerwca 2016 r. złożono trzy poprawki. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach rozpatrywała te poprawki na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2016 r. Dwie poprawki zaopiniowano pozytywnie, jedna poprawka została wycofana. W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach wnoszę, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć zaproponowane dwie poprawki i uchwalić w całości ustawę. (Oklaski)
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Program ˝Rodzina 500+˝ ruszył 1 kwietnia 2016 r. 22 kwietnia wpłynął już prezydencki projekt ustawy poprawiający błędy w tej ustawie. Świadczenie z programu ˝500+˝ nie może wpływać na wysokość alimentów ani podlegać egzekucji komorniczej prowadzonej z rachunku bankowego, na który środki wpływają. Naprawa tych błędów jest oczywista i oczywiście Klub Poselski Nowoczesna będzie popierał ten projekt, jak również wszystkie zgłoszone do tej pory poprawki. Mam jednak, szanowni państwo, sporo wątpliwości, czy już niebawem ponownie nie będziemy musieli zajmować się doprecyzowywaniem tego projektu. Z wielu źródeł spływają bowiem niepokojące informacje o problemach ze stosowaniem tych przepisów. Jak można się spodziewać, kłopoty administracyjne i organizacyjne dotyczące składania wniosków można uznać za przejściowe i one prawdopodobnie znikną. Sytuacja wypychania z rynku pracy czy sytuacja, kiedy jednak nie wpływa to pozytywnie na gospodarkę oraz sprzedaż (Dzwonek), jest coraz więcej produktów w formie chwilówek 500+, to są problemy, nad którymi należy się zastanowić, żeby w przyszłości cały ten program socjalny nie był kłopotem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jarosław Krajewski
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowany Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o działaniach antyterrorystycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych po rozpatrzeniu poprawek i projektu na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2016 r. wnosi o przyjęcie projektu ustawy, wnosi o odrzucenie wniosku złożonego przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, o odrzucenie projektu w całości. Komisja wnosi również o przyjęcie poprawki nr 11 i odrzucenie pozostałych poprawek. Warto przypomnieć, że podczas prac parlamentarnych nad projektem ustawy komisja przyjęła poprawki zgłoszone przez posłów z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, Kukiz’15 i klubu Nowoczesnej. Wysoka Izbo! Projekt ustawy o działaniach antyterrorystycznych jest realizacją zasady: zero tolerancji dla terrorystów. Projekt ustawy zawiera wiele adekwatnych narzędzi dla organów państwa wobec istniejących zagrożeń o charakterze terrorystycznym. Pamiętajmy o tym, że demokratyczne państwo prawa, jakim jest Rzeczpospolita Polska, jest gwarantem wolności i praw obywatelskich, zaś prawdziwym zagrożeniem dla wolności obywateli są terroryści. Dlatego apeluję do wszystkich posłów o przyjęcie ustawy, która zapewni bezpieczeństwo polskim rodzinom. Sprawę bezpieczeństwa Polaków musimy traktować poważnie, dlatego zamiast histerycznie atakować dobre rozwiązania warto poprzeć ustawę, która może przyczynić się do uratowania ludzkiego życia. Wysoka Izbo! Za chwilę de facto będziemy głosować nad realizacją zasady: zero tolerancji dla terrorystów, dlatego apeluję o rozwagę. Warto zastanowić się, czy jesteśmy za, czy przeciw tej zasadzie: zero tolerancji dla terrorystów. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Projekt ustawy antyterrorystycznej jest zbiorem stosowanych w różnych państwach rozwiązań, które próbuje się bezrefleksyjnie i bez analizy występujących w Polsce zagrożeń przenieść do naszego krajowego porządku prawnego. Prace były prowadzone w pośpiechu, bez wysłuchania opinii ekspertów, bez wysłuchania opinii instytucji zajmujących się prawami człowieka. Ustawa daje tylko iluzję bezpieczeństwa, a jednocześnie ogranicza prawa obywatelskie. Stało się tak dlatego, że Prawo i Sprawiedliwość postanowiło wykorzystać jako pretekst do uchwalania zmian wkraczających w obszar wolności obywatelskich Światowe Dni Młodzieży. Dlatego chciałbym zapytać pana ministra: Czy służby przygotowały się do zapewnienia bezpieczeństwa podczas Światowych Dni Młodzieży w oparciu o już dziś obowiązujące przepisy? Chciałbym również zapytać: Czy pan minister bierze na siebie odpowiedzialność za to, co wydarzy się w sytuacji (Dzwonek) konfliktu pomiędzy stosowanymi obecnie przepisami o zarządzaniu kryzysowym, które zostały już sprawdzone, a niesprawdzonymi przepisami wprowadzonymi tą ustawą na kilka tygodni przed Światowymi Dniami Młodzieży? (Oklaski)
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Dzisiaj Platforma Obywatelska proponuje odrzucenie projektu ustawy antyterrorystycznej w całości. Pamiętam, że gdy rządziliście, sami zwracaliście uwagę, że taki projekt jest potrzebny, że jest potrzebna po prostu ustawa antyterrorystyczna, już parę lat temu. Nie potrafiliście jej do tej pory przygotować. A teraz zarzucacie nam, że działamy w pośpiechu, że chcemy przygotować Polskę do wielkich wydarzeń, które się w najbliższym czasie odbędą. Szanowni Państwo! Mam pytanie do rządu. Czy gdy przejęliśmy władzę, zastaliśmy jakieś projekty przepisów antyterrorystycznych? Czy były prowadzone jakiekolwiek prace w rządzie i jakie ewentualnie zostały przygotowane do tej pory, do końca poprzedniej kadencji, przepisy? Czy te ewentualne przepisy, projekty przepisów, zostały wprowadzone do planowanej, dzisiaj procedowanej ustawy? Prośba o odpowiedź przedstawiciela rządu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Pierwotnym uzasadnieniem wprowadzenia tej ustawy było zapewnienie bezpieczeństwa na szczyt NATO i Światowe Dni Młodzieży. Dziś nikt nie ma wątpliwości, żadnych wątpliwości, że ta ustawa nie wpłynie na bezpieczeństwo tych dwóch ważnych imprez, więc albo mamy do czynienia z nieudolnością wnioskodawców, bo nie zdążyli przygotować tego projektu na czas, albo od początku była to zasłona dymna. Skoro tak, to dlaczego procedujemy tę ustawę w takim pośpiechu i dlaczego ignorujecie państwo konsultacje społeczne i wysłuchanie publiczne, które mają służyć stanowieniu właśnie dobrego prawa? Dlaczego w takim razie organ... Dlaczego ignorujecie zdanie organizacji społecznych, które obawiają się, że ta ustawa da służbom narzędzia, które będą służyć ograniczeniu wolności obywatelskich takich jak wolność zgromadzeń, prawo do prywatności czy nawet takiego prawa jak prawo do prywatności pacjenta? To nie jest dobra ustawa, która nie zapewnia (Dzwonek) odpowiedniej kontroli sądów i władzy ustawodawczej. Nie zgadzamy się z taką filozofią stanowienia prawa i z taką filozofią sprawowania władzy. Dlatego głosujemy przeciwko tej ustawie.
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

A jakie... (Poseł Anna Paluch: Panie marszałku, czas minął.) ...macie państwo intencje, to zobaczymy po serii poprawek. (Oklaski)
Mówca: Anna Maria Siarkowska
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Poprawka ta wprowadza definicję incydentu o charakterze terrorystycznym. Przypomnę, że w trakcie prac komisji wprowadziliśmy ten termin do tekstu ustawy i na tę chwilę ten termin nie został wyjaśniony. Czym to może skutkować? Ano tym, że sam incydent o charakterze terrorystycznym będzie traktowany na równi ze zdarzeniem o charakterze terrorystycznym. Tymczasem w tej ustawie są zapisy dotyczące właśnie katalogu incydentów o charakterze terrorystycznym, w którym się mieści praktycznie wszystko, np. sytuacja dotycząca zagubienia bądź w ogóle utraty dokumentów tożsamości przez polskich obywateli za granicą. Czy naprawdę państwo chcecie, żeby to było definiowane jako zdarzenie o charakterze terrorystycznym? Bardzo proszę o przyjęcie definicji incydentu o charakterze terrorystycznym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ustawa zawiera kontrowersyjny i bardzo niejasny przepis umożliwiający wpisywanie obywateli na listy osób podejrzanych o działalność terrorystyczną. Ogromną władzę w tym zakresie uzyskuje szef ABW. To on będzie m.in. wydawał przepisy wykonawcze dotyczące właśnie list osób podejrzanych o działalność terrorystyczną. Pani premier, proszę nie zostawiać obywateli na łasce szefa służb specjalnych. (Poseł Dominik Tarczyński: A na czyjej?) Czy pani premier przejmie odpowiedzialność chociaż za wydanie przepisów wykonawczych do tych kontrowersyjnych przepisów? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Proponujecie rzecz niedopuszczalną w państwie demokratycznym, czyli taki powrót do techniki operacyjnej rodem z Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Od lat 90. - umocniliśmy to w 2008 r. za rządów Platformy Obywatelskiej - sąd zarządza podsłuch, kontrolę operacyjną. Wy chcecie, żeby cudzoziemców - a cudzoziemcem może być tak naprawdę każdy z posłów czy dziennikarzy - podsłuchiwał szef ABW. To on będzie zarządzać podsłuch telefonu komórkowego, PTK, podsłuch pomieszczeń, podsłuch państwa samochodu. Będzie decydować jednoosobowo o włamaniu na dysk komputera. Jak to się ma, panie ministrze, do pana bogatych doświadczeń z Centralnego Biura Antykorupcyjnego? Może porozmawiamy na ten temat. Jak to się ma też do opinii Komisji Weneckiej sprzed kilku minut, która stwierdziła, że pozyskiwanie danych internetowych, danych telekomunikacyjnych może odbywać się tylko i wyłącznie za zgodą sądu? (Oklaski) Dzisiaj jest opinia Komisji Weneckiej, trzeba tu zgody sądu. Wy od zgody sądu odstępujecie. (Oklaski)