Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2018-10-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo proszę o spokój na sali. Bardzo proszę. Przedstawicielka Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Justyna Anna Socha: Ja jestem mamą czwórki dzieci. (Głos z sali: A ja trójki.) (Poseł Dorota Niedziela: A ja dwójki.) Moje dzieci to Kamil, Weronika, Patrycja i Emilka. (Oklaski) Czy zastanawialiście się państwo, co skłoniło 120 tys. osób do poparcia projektu Komitetu Obywatelskiej Inicjatywy Ustawodawczej STOP NOP? (Głos z sali: Pani.) Szanowna pani marszałek... Bardzo proszę o spokój na sali. (Głos z sali: Brak świadomości.) (Głos z sali: Bo pani zadaje pytania...) Bardzo państwa proszę o spokój na sali. Potem będziecie mogli zabrać głos. (Głos z sali: Propaganda.) Przedstawicielka Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Justyna Anna Socha: Szanowna Pani Marszałek! Szanowne Posłanki! Szanowni Posłowie! (Poseł Dorota Niedziela: To niech pani mówi, a nie zadaje pytania.) Dlaczego państwo polskie dziś nie chce brać żadnej odpowiedzialności za powikłania poszczepienne, a mimo to przymusza do wykonania szczepień? (Głos z sali: Co za bzdury pani opowiada?) Nasze rodziny są dotknięte powikłaniami, przymusem, ograniczaniem praw wynikających z obowiązku wykonywania szczepień ochronnych dzieci. Chcemy, aby usłyszano nasz głos, wsłuchano się w nasze argumenty. Proszą o to również lekarze, którzy z nami zbierali podpisy poparcia dla projektu i pomagali w jego opracowaniu. Proszą o to również prawnicy, którzy pomogli nam stworzyć projekt. Oni również uważają, iż obecny system szczepień ochronnych wymaga zmian. Wielu polskich lekarzy za zadawanie pytań i publiczne informowanie o swoich obserwacjach stanęło przed sądami lekarskimi lub było przesłuchiwanych: dr Aneta Borczyk-Kotwas, dr Katarzyna Bross-Walderdorff, dr Hubert Czerniak, dr Elżbieta Dąbrowska, dr Jerzy Jaśkowski, dr Andrzej Majkowski, dr Dorota Sienkiewicz. Jedna z tych osób, pan dr Andrzej Majkowski, pediatra z 32-letnim stażem, podczas protestu rodziców na ulicach Warszawy w dniu 3 czerwca tego roku zabrał głos i w dramatycznym wystąpieniu zaapelował o to, aby rodzice mieli możliwość wyboru. Powiedział: Jestem lekarzem, który musi wykonywać szczepienia ochronne, musi, bo taki jest nakaz prawa. Każdy lekarz, który nie szczepi albo który ma pod opieką rodziny, które odmawiają wykonywania szczepień... Te dane muszą być raz na kwartał imiennie, na liście, przekazane do sanepidu. To jest denuncjacja, to jest zdrada tajemnicy lekarskiej, to jest zamach na wolność każdej istoty. Jeżeli lekarze nie będą wykonywać tego obowiązku, mogą zostać pozbawieni pracy, ponieważ nie wykonują swoich obowiązków. Ja nie jestem lekarzem, który nie szczepi. Ja też mam na swoim sumieniu dzieci, które mimo mojej uczciwej pracy, mimo prawidłowego badania lekarskiego zostały dziećmi autystycznymi. Ja wiem, że po szczepieniach, a nie dlatego, że były chore. Ci rodzice musieli sprzedać dom, mają trójkę dzieci, musieli przenieść się do mieszkania, żeby było ich stać na rehabilitację ich trzeciego dziecka. Proszę państwa, najgorsze jest to, że my jako lekarze naprawdę chcemy, żebyście byli przez nas godnie traktowani. Natomiast w tym momencie lekarze są nastawiani, żeby zamiast wykonywać swoją pracę lekarską byli policją lekarską. (Głos z sali: O Jezu...) To jest najgorsze, bo bardzo chciałbym każdego swojego pacjenta traktować w jego wolności. Jeżeli on mi mówi, że nie ma absolutnie zamiaru szczepić swojego dziecka, to ja jako lekarz mam obowiązek szanować jego wolę. Ale niestety to poszanowanie woli jest nam odbierane, dlatego że są naciski. Wyobraźcie sobie, że lekarz pracujący w podstawowej służbie zdrowia ma pięciu pracodawców: NFZ, Ministerstwo Zdrowia, sanepid, dyrektora ośrodka, w którym pracuje, i okręgową izbę lekarską. Mam pięciu pracodawców. Tych pięciu pracodawców mówi mi, że mam szczepić. I nie mam żadnego wyboru. Jeżeli przychodzicie do nas, żeby otrzymać właściwą poradę lekarską, żeby wszystko było wytłumaczone, żebyście mieli zapewnione bezpieczeństwo szczepienia swoich dzieci, my musimy być merytoryczni, ale błagam wszystkich swoich kolegów pediatrów, aby zechcieli szanować wolę rodziców. Czy nie jest zastanawiający tak dramatyczny apel lekarza pediatry z wieloletnim stażem? Takich apeli jest znacznie więcej. W Niemczech działają dwie organizacje lekarskie postulujące konieczne zmiany - Stowarzyszenie Lekarzy na Rzecz Indywidualnego Szczepienia oraz Lekarze Aktywni na Rzecz Globalnej Świadomości Szczepień - postulujące indywidualny bilans korzyści i strat dla każdego dziecka i przeprowadzenie rzetelnych badań szczepionek. Pełni nadziei obserwują nas rodzice z całego świata, którzy połączyli swoje siły w European Forum for Vaccine Vigilance, protestujący wspólnie na ulicach wielu państw jako koalicja International Revolution For Choice, oraz 130 organizacji, które poparły wrześniowy apel do Światowej Organizacji Zdrowia o niezbędne dla bezpieczeństwa dzieci zmiany. Chciałam tutaj podziękować reprezentantowi inspekcji sanitarnej ministrowi Pinkasowi, że dzięki grzywnom to wszystko mogło się wydarzyć, bo to my, polscy rodzice, zainspirowaliśmy międzynarodowe protesty przeciw przymusowi szczepień. W czerwcu protestowało kilkanaście państw na całym świecie i to m.in. z naszej inicjatywy powstał apel do Światowej Organizacji Zdrowia, który poparło 130 organizacji z całego świata. Taki jest skutek realizowanego w Polsce obowiązku, przymusu szczepień. Dlaczego pragniemy, aby przyjęto nasz obywatelski projekt, i dlaczego jest on taki ważny dla naszych dzieci? Przede wszystkim projekt ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi nie wprowadza nic nadzwyczajnego, nic, co różniłoby nas od innych państw europejskich. Czy projekt ma na celu likwidację szczepień, jak się zwykło przedstawiać? Nie. Więc czym jest? Otóż stanowi dostosowanie obecnie obowiązujących przepisów do przepisów europejskich. Nie jest to również projekt antyszczepionkowy i nade wszystko w żaden sposób nie sprowadza zagrożenia epidemicznego. Powstał z troski o zdrowie i ma przywrócić wolności obywatelskie. Dlaczego tak jest? W obecnie obowiązującej ustawie wyróżnia się dwa rodzaje szczepień: ochronne u dzieci, to te przewidziane w art. 17 ust. 1 obecnej ustawy, i tzw. akcyjne, dotyczące wszystkich, również dorosłych, przewidziane w art. 33 ust. 1 obecnej ustawy. Dziś jedne i drugie są w Polsce obowiązkowe. W 20 krajach Europy obowiązkowe są tylko te drugie, które przewidziane są na wypadek pojawienia się zagrożenia lub też epidemii chorób zakaźnych. Obywatelski projekt ustawy nie likwiduje szczepień akcyjnych, nie likwiduje też szczepień ochronnych, wprowadza jedynie dobrowolność tych ostatnich. W mediach, w których jednym z głównych reklamodawców są firmy farmaceutyczne, mówi się: Oni chcą powrotu do średniowiecza. Czy rzeczywiście tak jest? Czy państwa takie jak Austria, Cypr, Dania, Estonia, Finlandia, Niemcy, Islandia, Irlandia, Lichtenstein, Litwa, Luksemburg, Malta, Holandia, Norwegia, Portugalia, Rumunia, Hiszpania, Szwecja, Wielka Brytania i Rosja tkwią w średniowieczu? W zeszłym roku próby wprowadzenia obowiązku wykonywania szczepień ochronnych wśród dzieci odrzuciły Dania, Finlandia, Szwecja oraz Niemcy, a 3 lata wcześniej Norwegia. Dlaczego? Uwaga: powołując się na szacunek dla praw obywatelskich oraz możliwość wykonywania szczepień akcyjnych w reakcji na zagrożenie ewentualną epidemią tej czy innej choroby zakaźnej. Co więcej, w Finlandii powoływano się na to, że nie ma dowodów na to, że przymus w jakikolwiek sposób promowałby lub utrzymywał dobry zasięg szczepień, wręcz przeciwnie - istnieją badania sugerujące, że może to mieć negatywny wpływ. Jonas Sivelä z finlandzkiego instytutu zdrowia szacuje, że przymus może w dłuższej perspektywie zniweczyć zaufanie ludzi nie tylko w zakresie szczepień, ale także ogólnie do publicznej służby zdrowia. I to ma miejsce w Polsce. Szanowna Pani Marszałek! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Kto z państwa ma świadomość, że obecny system obowiązkowych szczepień łamie prawa człowieka? W razie wystąpienia powikłań, o których uprzedza sam producent, rodzic jest pozostawiony sam sobie, sam rehabilituje i leczy dziecko, musi zrezygnować z pracy i jeśli chce dochodzić roszczeń, musi uzbierać na wpis sądowy, biegłych sądowych i prawnika bez gwarancji wygranej, a producent ma nieograniczone środki. Czy jest to sprawiedliwe? Nie. Taki system przymusu szczepień ochronnych w innych państwach zakwestionował już Europejski Trybunał Praw Człowieka. W świetle tych orzeczeń Polska łamie prawa człowieka. Art. 8 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności mówi, że każdy ma prawo do poszanowania swojego życia prywatnego i rodzinnego. Europejski Trybunał Praw Człowieka wskazywał, że przymus szczepień ochronnych, z których stosowaniem nieuchronnie wiąże się możliwość wystąpienia powikłań poszczepiennych, w tym także takich jak śmierć, narusza art. 8 ust. 1 konwencji. Wymienię tu np. orzeczenia z dnia 9 lipca 2002 r. Ilaria Salvetti przeciwko rządowi włoskiemu oraz z dnia 15 marca 2012 r. Dmitriyevich przeciwko Ukrainie. W sprawie włoskiej poszkodowaną była Włoszka, która w wyniku obowiązkowego szczepienia przeciwko polio w 1966 r. w wieku 5 lat została dotknięta paraliżem, ślepotą i zaburzeniami mowy. Sprawa dotyczyła uzyskania odszkodowania, które było należne kobiecie ze względu na poszczepienne działania niepożądane. Poszkodowana wniosła do Trybunału we wniosku, iż włoskie państwo nie przewiduje odpowiedniej rekompensaty za działania niepożądane będące następstwem przymusowych szczepień, przez co narusza art. 2 ust. 1, art. 5 ust. 1, art. 12 i art. 17 konwencji, czyli prawo do życia, do wolności i bezpieczeństwa osobistego, prawo do zawarcia małżeństwa i założenia rodziny, oraz łamie zakaz nadużycia praw. Ponieważ żaden z przywołanych przepisów nie odnosił się do sytuacji pokrzywdzonej, Trybunał rozpatrywał sprawę w oparciu o art. 8 konwencji, czyli prawo do życia prywatnego, które obejmuje prawo do fizycznej i psychicznej integralności. Trybunał stwierdził m.in., że obowiązkowe szczepienia jako przymusowe zabiegi medyczne stanowią ingerencję w prawo do poszanowania życia prywatnego gwarantowanego. (Dzwonek) (Głos z sali: Pani marszałek...) Pani marszałek, ja mam nieograniczony czas. Nie, ma pani 15 minut. Proszę, ma pani minutę na dokończenie. (Głos z sali: No, ale nie ma pani czasu ograniczonego.) Przedstawicielka Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Justyna Anna Socha: Pani marszałek, znam ustawę, mam czas nieograniczony. (Poruszenie na sali) Nie, nie ma pani. Proszę pani, w Sejmie obowiązuje regulamin. Przedłużam pani wypowiedź o 1,5 minuty i będzie pani musiała skończyć. (Głos z sali: PiS to wprowadził.) Przedstawicielka Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Justyna Anna Socha: Absolutnie na to się nie zgodzę. Znam prawo. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: My też.) (Głos z sali: Do marszałka Kuchcińskiego proszę się zgłosić.) (Głos z sali: To reguluje regulamin.) Za 1,5 minuty odbieram pani głos. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Do marszałka Kuchcińskiego.) (Głos z sali: No niestety.) Przedstawicielka Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Justyna Anna Socha: Szanowni Państwo! Mam przemówienie na godzinę i zamierzam je dokończyć, chyba że siłą państwo zamierzacie mnie stąd ściągnąć. (Poruszenie na sali) Nie, nie. Bardzo panią przepraszam. Sejm przyjął regulamin, który mówi, że wystąpienie nie może trwać dłużej niż 15 minut. Pozwalam pani dokończyć. Daję pani na to 1,5 minuty i proszę, aby w ciągu 1,5 minuty dokończyła pani swoje wystąpienie. (Głos z sali: Jakie zderzenie z rzeczywistością.) Dotyczy to wszystkich, nie tylko przedstawicieli stowarzyszeń społecznych, ale także ministrów. Każdy ma tutaj 15 minut, więc bardzo proszę zastosować się do regulaminu Sejmu. (Poseł Bartosz Arłukowicz: Dokładnie rzecz ujmując, do marszałka Kuchcińskiego.) Przedstawicielka Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Justyna Anna Socha: Regulamin Sejmu jest ponad zapisy ustawy? (Głos z sali: Niestety, my też musimy tego się trzymać.) (Głos z sali: Tak, tak.) (Głos z sali: Do rządu niech pani się zgłosi.) (Głos z sali: Do marszałka Kuchcińskiego.) (Głos z sali: Tak jest.) (Głos z sali: Proszę zejść z mównicy.) (Głos z sali: Tak, tak.) Czy rząd polski tak traktuje polskie rodziny? (Głos z sali: Tym się zajmuje marszałek Kuchciński.) Bardzo panią przepraszam, ale nawet premier polskiego rządu tutaj w Sejmie ma 15 minut. Równe prawa są dla wszystkich. Proszę dokończyć swoje wystąpienie. Przedstawicielka Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Justyna Anna Socha: Poprosiliśmy rodziców o odpowiedź na następujące pytanie. Wyobraźcie sobie, jak bardzo mogłoby się zmienić wasze życie, gdyby wasze dziecko zachorowało po szczepieniach na ciężką chorobę, np. układu nerwowego, i wymagało ciągłej opieki. Poprosiliśmy rodziców, żeby odpowiedzieli, co powiedzieliby posłom. Marta. Żadnemu z nich nie życzę, aby kiedykolwiek musiał modlić się o cud, żeby jego dziecko przeżyło, żeby musiał patrzeć na swoje dziecko podpięte pod aparaturę, walczące z chorobą, aby musiał żyć każdego dnia w strachu, że jego dziecko może mieć atak padaczki. Każda infekcja to większy stres. Magdalena. Mieszkam w kraju, gdzie rodzic ma prawo decydować, czy chce zaszczepić swoje dziecko, czy nie. Ma również prawo razem ze swoim lekarzem ustalić indywidualny kalendarz szczepień. I nikt go nie ściga ani nie nakłada na niego kar, gdy chce z danego szczepienia zrezygnować lub je odłożyć w czasie. Mieszkam w miejscu, gdzie w szkole publicznej mojego dziecka 20% dzieci jest nieszczepionych i nie ma tam żadnych epidemii chorób zakaźnych. Mieszkam w kraju, który szanuje moje przekonania religijne co do szczepień i daje mi prawo do odmowy szczepień, w przypadku gdy są one sprzeczne z moją własną wiarą. Tym krajem nie jest Polska. Justyna. Nasze życie przewróciło się do góry nogami. Moje dziecko z powodu zaburzeń, które ma po szczepieniu, jest na osiedlu wyrzutkiem. My wszyscy jesteśmy. Wykluczyli nas, bo on jest inny, nie radzi sobie z emocjami. Kiedy weszliśmy do piaskownicy, inne mamy zabrały swoje dzieci, nie pozwalają bawić się im z moim synem. Na balkonie zatarasowali się, żeby ich nie było widać, żeby nie było kontaktu. Mój syn mi powiedział, że nikt nie chce z nim się bawić, bo jest zły. A on jest tylko ofiarą ich pieprzonego systemu, w który ja wierzyłam, i go szczepiłam. Dziś zostaliśmy sami i nikt nam grosza nie daje na terapię. (Poruszenie na sali) (Poseł Bartosz Arłukowicz: My nie chcemy tego słuchać, bo to są bzdury.) Szanowni Państwo! Mam tu 20 stron. (Głos z sali: Wiemy.) Bardzo panią przepraszam. Przedstawicielka Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Justyna Anna Socha: Pan słucha w tej chwili narodu. To pan służy nam, szanowny panie Arłukowicz. (Poseł Bartosz Arłukowicz: Tu jeden taki jest, co mówi w imieniu narodu.) Szanowna pani, musimy stosować się do regulaminu Sejmu. Proszę panią o zakończenie wystąpienia. Będzie pani miała jeszcze czas, żeby odnieść się do pytań posłów i do wypowiedzi klubowych. Tak że jeszcze raz będzie pani miała szansę wejść na mównicę i będzie pani również miała 15 minut na udzielenie odpowiedzi na pytania. (Głos z sali: Dziękujemy.) Tak więc bardzo pani dziękuję. I przystępujemy... Przedstawicielka Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Justyna Anna Socha: Jeszcze nie skończyłam, pani marszałek. Ale czas się pani skończył. Przedstawicielka Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Justyna Anna Socha: Chcę podsumować, pani marszałek. 30 sekund, 30 sekund. (Głos z sali: Skończył się czas.) Przedstawicielka Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Justyna Anna Socha: Proszę o możliwość podsumowania. Zacytuję jeszcze konwencję Rady Europy o ochronie praw człowieka i godności istoty ludzkiej... (Poseł Bartosz Arłukowicz: Proszę zejść z mównicy.) ...w odniesieniu do zastosowań biologii i medycyny ze względu na łamanie jej zapisów, nieprzystosowanie nadal polskiego prawa do ratyfikowanej przez Polskę konwencji: Interes i dobro istoty ludzkiej przeważa nad wyłącznym interesem społeczeństwa lub nauki. Nikt nie ma moralnego prawa poświęcać dziecka w imię najpiękniejszej nawet idei. Również w związku z tym w projekcie wprowadza się konieczność informowania przez lekarza o tym, które ze szczepionek powstały przy wykorzystaniu linii komórkowych z aborcji... Dziękuję pani bardzo. Przedstawicielka Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Justyna Anna Socha: ...co powinno doprowadzić do umożliwienia rodzicom stosowania etycznej alternatywy. Dziękuję pani bardzo, bardzo pani dziękuję. Przedstawicielka Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Justyna Anna Socha: Pani marszałek, ostatnie zdanie. (Głos z sali: Już było ostatnie.) Nie, bardzo dziękuję. Przedstawicielka Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Justyna Anna Socha: Szanowna Pani Marszałek! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Dziękuję w imieniu polskich dzieci, w imieniu setek tysięcy rodziców polskich dzieci skrzywdzonych przez obecny system, który wymaga zmian bez względu na państwa i liderów partii poglądy. Jeszcze raz proszę o głos opowiadający się za skierowaniem projektu do dalszych prac, co będzie wyrazem szacunku dla poszkodowanych rodzin. Szanowni Państwo! Wszyscy otrzymacie na skrzynkę mailową pełną treść tego wystąpienia. W imieniu tych 120 tys. poszkodowanych rodzin zgłaszam protest dotyczący sposobu traktowania narodu, który bezpośrednio chce realizować prawa konstytucyjne. (Oklaski) (Poseł Dorota Niedziela: PiS nam ograniczył czas.) (Poseł Bartosz Arłukowicz: Tu jeden człowiek przemawiał w imieniu narodu.)