Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym bardzo podziękować za tę dyskusję, która się przed momentem odbyła. Rozumiem, że Sojusz Lewicy Demokratycznej otwiera tę debatę, dyskusję na temat możliwości zmian, jeśli chodzi o progi podatkowe, kwoty wolne od podatku, jak proponował tutaj poseł Elsner, za chwilę się zresztą do niego odniosę. Nie ma pani poseł Skowrońskiej, która w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawiała jego stanowisko, zresztą w 80% przeczytała uzasadnienie naszego projektu ustawy, co nas cieszy, natomiast zakończyła konkluzją, że jest to nie najlepsza propozycja. Chciałbym usłyszeć, jakie propozycje ma dzisiaj Platforma Obywatelska oprócz tylko i wyłącznie podnoszenia podatku VAT o kolejne punkty procentowe. Na razie jest to jeden punkt procentowy, ale wiemy doskonale, bo są takie głosy, że może zostać podniesiony również o kolejny punkt procentowy. Chcielibyśmy usłyszeć, jakie propozycje państwo macie. Rozpoczynając tę dyskusję, mówiąc o naszym projekcie, uzasadniałem propozycję wprowadzenia tej trzeciej stawki podatkowej dla najbogatszych tym, że dzisiaj te obciążenia podatkowe ponoszą najubożsi poprzez m.in. działania rządu Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Podniesienie o jeden punkt procentowy VAT najbardziej uderzyło po kieszeni jednak najuboższych. Przedstawiamy dzisiaj projekt, który de facto w czasie kryzysu ma również obciążyć w jakiś sposób tych najbogatszych. Jeśli jeden punkt procentowy daje nie 8, jak było zakładane, ale 6 mld zł - mówię o VAT - to jest wysokie prawdopodobieństwo - sam pan minister przed momentem to przyznał - że przy wprowadzeniu trzeciej stawki podatkowej - 40% - wpływy byłyby rzędu ok. 3 mld zł. Żałuję, że pani poseł nie ma też z drugiego powodu, dlatego że usłyszeliśmy, że rząd Platformy i PSL świetnie sobie radzi, jeśli chodzi o mieszkalnictwo, program świetnie działa, tymczasem 7 marca tego roku, 2012, Najwyższa Izba Kontroli wydała komunikat: w Polsce brakuje 1,5 mln mieszkań, a 200 tys. lokali zostanie w najbliższym czasie wycofane z użytku. Główną przyczyną oprócz oczywiście planu zagospodarowania przestrzennego, którego w wielu miejscach nie ma, jest brak pieniędzy na inwestycje. Skoro rząd nie opracował żadnego programu czy projektu, Sojusz Lewicy Demokratycznej wychodzi z propozycją uwolnienia środków osób, które mają pieniądze. Doskonale wiemy, że dzisiaj prawie 200 mld zł, tak, 200 mld zł jest na kontach przedsiębiorców, którzy boją się te środki uruchomić z uwagi na kryzys, który jest już widoczny. Co zrobić, żeby ich zachęcić? To jest ulga, która by to uruchomiła, krótko mówiąc, dałaby w sektorze budowlanym możliwość zainwestowania pieniędzy, a doskonale wiemy, że tutaj byłyby większe wpływy i z VAT, i z PIT, i z CIT, bo budownictwo to są naczynia połączone. A więc z jednej strony rozwiązywalibyśmy realnie problem mieszkań pod wynajem, a z drugiej strony, oczywiście koniunktura też miałaby na to wpływ, można by było rozruszać sektor budownictwa. Dlatego ta propozycja... Ja słuchałem propozycji pana posła Wincentego Elsnera dotyczącej zwiększenia kwoty wolnej. Oczywiście jesteśmy gotowi rozmawiać na ten temat, chociaż - tak jak pan minister przed momentem wskazał - tutaj zwiększenie o jakąkolwiek kwotę powoduje dość duży wypływ z budżetu, więc trzeba to do końca przemyśleć. My przedstawiliśmy program, naszym zdaniem, z jednej strony realny, a z drugiej strony odpowiedzialny, ale jesteśmy gotowi na ten temat dyskutować. Jeśli znajdziemy tego pokrycie, jesteśmy gotowi na ten temat rozmawiać. Nie za bardzo rozumiem wystąpienie pana posła Matuszewskiego - nie ma już pana posła Matuszewskiego - dlatego że powiedział że jest przeciwko podwyższaniu, a wcześniej słuchałem wystąpienia pana Pawła Szałamachy z Prawa i Sprawiedliwości, który występował w imieniu klubu, i wydawało mi się, że co do idei i co do pomysłu, mimo że Prawo i Sprawiedliwość w 2006 r. obniżyło podatek dla najbogatszych z 40% do 32%, zgodził się, poparł nasz wniosek i wnosił o dyskusję w komisji finansów, a więc niejako co do idei wprowadzenia trzeciego progu w imieniu klubu wypowiedział się za. Ja nie rozumiem tej wypowiedzi, ale może wynikała ona tylko i wyłącznie z tego, że pan poseł Matuszewski być może nie był obecny podczas dyskusji. My rozpoczynamy ta debatę. Żałuję, że wniosek Platformy został złożony i PSL go podtrzymuje, dlatego że naszym zdaniem dzisiaj jest taka potrzeba. Jest potrzeba, aby obciążenia podatkowe nie skupiały się tylko i wyłącznie na najuboższych, ale przede wszystkim na tych, którzy mają pieniądze. Stąd też dwa nasze projekty, projekty klubu SLD, pierwszy, dotyczący podatku od transakcji finansowych, czyli podatku dla tych, którzy mają, i drugi, dotyczący skali podatkowej, trzeciego progu podatkowego. Dziękuję bardzo.