PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Lassota
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Właściwie pytanie, zadawanie pytań, dlaczego to robicie, jest trochę bez sensu, bo wiadomo, dlaczego to robicie. Chcecie wszystko to podporządkować administracji rządowej, bo wierzycie, że państwo jest omnipotentne, że państwo, czytaj: rząd, potrafi wszystko najlepiej. Ale komuna pokazała, że tak niestety nie jest, i myślę, że czas się opamiętać, panie przewodniczący Rzońca, i nad tym pomyśleć. Mam też konkretne, szczegółowe pytanie w tej sprawie, bo przy okazji wprowadzania tej rewolucyjnej propozycji wprowadzana jest nowa definicja pojazdu zabytkowego. Dotychczas to było 25 lat, 15 lat - nieprodukowany. Tam jeszcze są części itd. Skąd się wzięło to, że w tej chwili proponujecie, aby to było 30 lat, a jednocześnie właściwie nie wprowadza się tego czasu nieprodukowania? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam pytanie. W jakim procencie zły stan techniczny auta jest przyczyną wypadków, które mają miejsce na polskich drogach, czyli ile procent wypadków na polskich drogach jest spowodowane złym stanem technicznym pojazdu? Czy faktycznie tutaj jest co poprawiać, naprawiać, czy być może ta sytuacja wcale nie jest taka zła? Dodatkowe pytanie. Czy dysponuje pan minister również danymi - jeżeli tak, to proszę je przedstawić, jeżeli nie, to bardzo proszę o odpowiedź na piśmie - jak kształtuje się procent wypadków, do których doszło właśnie ze względu na zły stan techniczny pojazdu, w państwach europejskich? Dziękuję.
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pod przykrywką stworzenia spójnego systemu nadzoru nad badaniami technicznymi pojazdów oraz działalnością stacji kontroli pojazdów, mającego zapewnić wysoki poziom badań technicznych i poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego, realizujecie państwo rewolucyjny pomysł przeniesienia dotychczasowych kompetencji dotyczących nadzoru nad stacjami kontroli pojazdów. Odbieracie te uprawnienia starostom i przekazujecie je dyrektorowi Transportowego Dozoru Technicznego. Chcę zapytać, z jakimi środowiskami te zmiany były konsultowane, bo docierają do nas bardzo niepokojące sygnały, także od rzecznika małych i średnich przedsiębiorców, że uwagi, które zgłaszano, nie były ani wysłuchane, ani niestety w żadnym stopniu uwzględnione. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Puda
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W związku z przekazaniem właściwości nadzorczych innemu podmiotowi chciałem zapytać, w jaki sposób, jakimi narzędziami ten urząd będzie mógł skontrolować te wszystkie podmioty, które mu podlegają. (Poseł Stanisław Żmijan: Bardzo dobre pytanie.) W tej chwili jest ponad 300 starostw, które dysponowały dużym potencjałem. Chciałbym zapytać, w jaki sposób ten urząd będzie mógł to zrealizować. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Chciałem zapytać o przygotowanie Transportowego Dozoru Technicznego do wykonywania tych zadań, które nakładacie mocą tej ustawy, o przygotowanie techniczne, o narzędzia. W ramach tych zadań Transportowy Dozór Techniczny będzie np. odnawiał tabliczki znamionowe. Chciałbym zapytać, czy właściciel, posiadacz pojazdu będzie musiał z Przemyśla albo ze Szczecina przyjechać do Warszawy, żeby wykonać tę czynność, bo przecież Transportowy Dozór Techniczny nie ma jednostek w terenie. Chciałem zapytać także o jakość tych badań, bo proszę zauważyć, że wymagania, jeżeli chodzi o wykształcenie, wobec diagnostów nadzorujących są niższe niż wobec tych wykonujących to właśnie w stacjach. To są pytania, które naprawdę
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Chciałem zapytać pana ministra o tryb konsultacyjny w przypadku tego projektu ustawy, bo wszyscy, większość mówi, że dopiero teraz... Chciałem zapytać o to, co jest napisane w uzasadnieniu. Na ten temat wypowiadały się m.in.: Instytut Transportu Samochodowego - cokolwiek by powiedzieć, to profesjonalna instytucja - Ogólnopolskie Stowarzyszenie Diagnostów Samochodowych, Polska Izba Stacji Kontroli Pojazdów, Stowarzyszenie Techniki Motoryzacyjnej i Związek Powiatów Polskich. Powstały w związku z tym te 22 tezy, które pewnie były jakoś przydatne w tym trybie konsultacyjnym czy po tym trybie konsultacyjnym. Chciałbym zapytać o ten proces konsultacji społecznych, żebyśmy nie stworzyli takiego wizerunku, że ktoś gdzieś w zakamarkach, w ciszy po prostu zrobił sobie jakiś projekt, bo nie miał co robić. Przecież tak nie jest. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Stanisław Żmijan: Słuszny wniosek.)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To są ważne pytania, bo tutaj czytam opinię jednego ze stowarzyszeń. Jeżeli mówimy o pozytywnych kwestiach, to ja tu nie widzę ani jednej, natomiast widzę taki zarzut, że ustawa po 3 latach pozbawi uprawnień diagnostów. Jak to się ma do pewności stosowania prawa... (Poseł Stanisław Żmijan: Tak, prawo nabyte.) ...która wynika z konstytucji? Jak to się ma do sprawiedliwości? Nie wiem. Wydaje mi się, jestem pewien, że to narusza te ważne wartości, którymi powinniśmy się kierować w życiu publicznym. Dalej - projekt ustawy jest zaprzeczeniem praw przedsiębiorców zawartych w konstytucji biznesu. Państwo coś uchwalacie, powołujecie rzecznika, a później przedstawiacie Wysokiej Izbie projekty, które łamią wcześniejsze wasze deklaracje i ustalenia. Jak to się ma do tego, co mówił pan poseł przed chwilą i pan minister wcześniej? (Dzwonek) Mam pytanie, czy prawdą... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...negatywnie został zaopiniowany przez rzecznika małych i średnich przedsiębiorców. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czy prawdą jest, że przedstawiciele Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Diagnostów Samochodowych nie brali udziału w pracach roboczych nad projektem tej ustawy? Jeżeli tak, to dlaczego? Czy prawdą jest, że ustawa ta wprowadza nowy rodzaj daniny publicznej, zaś koszty proponowanych w projekcie tej ustawy zmian będą się kształtowały na poziomie ponad 2,5 mld zł i dotkną na przestrzeni 10 lat przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów oraz właścicieli pojazdów? Czy prawdą jest, że projekt ustawy narusza nie tylko zasadę UE plus zero, ale także wiele przepisów tzw. konstytucji biznesu, w tym art. 66 i art. 67 Prawa przedsiębiorców, ustawę o Rzeczniku Małych i Średnich Przedsiębiorców, zasadę pewności prawa, a także narusza prawa nabyte diagnostów w zakresie ich kwalifikacji zawodowych, pozbawiając ich uprawnień po 3 latach funkcjonowania ustawy i zmuszając do uzyskania ponownych kwalifikacji oraz ignorując tzw. prawa nabyte? Czy prawdą jest, że projekt tej ustawy został zaopiniowany negatywnie przez rzecznika małych i średnich przedsiębiorców, Związek Przedsiębiorców i Pracodawców RP? Dziękuję bardzo.
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w przedmiocie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym. W projektowanej ustawie, tak jak przedstawiono, podwyższa się kary za czyny oraz penalizuje się czyny polegające na wycinaniu bądź dezaktywowaniu filtrów cząstek stałych w pojazdach oraz wprowadza się uprawnienia do ewentualnego odholowywania pojazdów w przypadku stwierdzenia takiego właśnie czynu polegającego na ograniczeniu działania takiego elementu pojazdu bądź jego wycięciu. Szanowni Państwo! Oczywiście diagnoza problemu jest właściwa, bo proceder taki rzeczywiście istnieje, a jego skala, można powiedzieć, rośnie, ale w szczególności nie dlatego, pani poseł, że sprowadza się coraz więcej pojazdów, ponieważ jak pani sama wskazała chociażby w uzasadnieniu, pojazdy, które mają powyżej 10 lat, a te są sprowadzane z zagranicy, tego elementu jeszcze nie mają. To jest element, który pojawił się 7, 8 lat temu i jest on w nowych pojazdach. Oczywiście te sytuacje się zdarzają, ale nie w związku ze sprowadzaniem starych samochodów, które mają powyżej 10 lat. Natomiast pytanie jest takie: Jaką drogą należy pójść, jeśli chcemy rozwiązać ten problem? Drogi są w zasadzie dwie: jedna to podwyższenie kar dla kierowców, tak jak proponuje się w tym projekcie, tzn. zwiększenie odpowiedzialności w przepisach Kodeksu wykroczeń, tak jak w tym przypadku z maksymalnie 500 do 5 tys. zł, a druga, która już jest zaprojektowana i została przedstawiona w projekcie, który omawialiśmy wcześniej, to doprowadzenie do sytuacji, w której ten element sprawności pojazdu będzie badany w ramach badań technicznych. W naszej ocenie włączenie elementu badania jakości spalin także w zakresie, można powiedzieć, ekologii pojazdu, może być analizowane na etapie okresowego badania technicznego. A zatem w naszej ocenie należy iść w tym kierunku, jaki zaproponowało ministerstwo: badania tego elementu przez diagnostów. Dlaczego? Dlatego że dzisiaj wiemy, że nawet zwiększenie kar w przypadku tego rodzaju zdarzeń jest problematyczne, ponieważ tego typu wykroczenie jest mało wykrywalne, tzn. policjanci nie są przygotowani do analizowania tej sytuacji na drodze. Trudno jest wyobrazić sobie, żeby dość skomplikowaną aparaturę miał każdy funkcjonariusz kontrolujący na drodze pojazdy, bo generowałoby to niesamowite koszty z punktu widzenia Policji, natomiast wszystkie stacje diagnostyczne mogą być i często nawet już dzisiaj są wyposażone w sprzęt, który pozwala badać spaliny i ich jakość. Z tych powodów Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie przeciwny temu projektowi ustawy i wnosi o jego odrzucenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska pragnę przedstawić stanowisko w przedmiocie projektu ustawy zawartego w druku sejmowym nr 2699, którego celem jest określenie dwóch nowych wykroczeń. Po pierwsze, projekt zakłada wprowadzenie surowszych sankcji, tj. grzywny do 5 tys. zł dla kierowców za poruszanie się samochodami z niesprawnym albo wyciętym filtrem cząstek stałych oraz dla podmiotów, które oferują usługi wycięcia albo modyfikacji filtra cząstek stałych. Jak podkreślają zresztą sami projektodawcy, jest to próba wyjścia naprzeciw postulatom zgłoszonym przez Instytut Transportu Samochodowego w ekspertyzie ˝Procedura umożliwiająca wykrycie usunięcia z pojazdu filtra cząstek stałych˝. Tę poselską inicjatywę należy oczywiście, co do zasady, uznać za bardzo pozytywną nie tylko w kontekście walki o zdrowe środowisko, która to walka oczywiście z roku na rok nabiera coraz większego znaczenia, ale przede wszystkim, żeby walczyć z procederem, który zmierza do celowego usuwania tych filtrów z samochodów, z pojazdów mechanicznych. Dlatego tutaj pozwolę sobie nie zgodzić się z moim przedmówcą repezentującym klub Prawo i Sprawiedliwość, który mówił, żeby tę kontrolę ograniczyć tylko i wyłącznie do badania technicznego samochodu, które odbywa się raz w roku. Jest to niewystarczające. Trzeba w miarę możliwości na każdym etapie wykrywać tego typu proceder, a naszym obowiązkiem jako parlamentarzystów jest przygotowanie nie tylko podstaw prawnych, ale także innych norm, które umożliwiłyby funkcjonariuszom czy innym odpowiednim służbom realizację tego typu przepisów. Zatem poza samym wprowadzeniem zaostrzenia sankcji karnej projekt zakłada także, aby grzywna ta groziła także osobom oferującym i przeprowadzającym usługi polegające na wycięciu filtra cząstek stałych albo dokonaniu innej jego modyfikacji, która skutkowałaby naruszeniem ochrony środowiska. Jest to uzupełnieniem tego, co mówiłem przed chwilą, aby nie ograniczać tego typu kontroli tylko do badań technicznych, bo to tak naprawdę ograniczałoby się do poniesienia odpowiedzialności przez właściciela bądź posiadacza pojazdu, który zgłaszałby ten pojazd do badania stanu technicznego. Dlatego klub Platformy Obywatelskiej ocenia ten projekt całościowo pozytywnie, również propozycję, która nakłada obowiązek usunięcia pojazdu z drogi na koszt właściciela w przypadku stwierdzenia, że jego stan techniczny narusza wymagania ochrony środowiska. Do projektu ustawy zgłoszone zostały uwagi natury prawnej przez prezesa Prokuratorii Generalnej RP i przez Sąd Najwyższy. Jednak w ocenie Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej te sugestie, te opinie powinny stać się przedmiotem analizy. Dlatego oceniając co do zasady pozytywnie intencje projektodawców i założenia samego projektu, wnosimy o skierowanie go do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Kukiz’15 przestawiam stanowisko co do druku nr 2699 - Kodeks wykroczeń oraz ustawa Prawo o ruchu drogowym. Proszę państwa, może zacznę od tego, że w dniu wczorajszym procedowana była ustawa o Sądzie Najwyższym. Wszyscy mówiliśmy, poza PiS-em, że ta ustawa jest niepotrzebna, że tworzymy prawo dla prawa. Nie dalej jak następnego dnia państwo robicie dokładnie to samo, tylko w odwrotnym kierunku. Otóż ta ustawa jest niepotrzebna. Rozumiem intencje w sensie ochrony środowiska, ale pani poseł, to powiedzmy wprost, zabrońmy importu samochodów mających powyżej 7 lat. I koniec. Bo robimy dokładnie to samo. A jeśli taki filtr cząsteczek kosztuje 7-10 tys., a mandat za jego brak to 5 tys., to przekracza on wartość samochodu. Zatem nie czarujmy się - z jednej strony to samo robimy, wprowadzając w tej chwili pod osłoną ekologii wymianę pieców. Tylko że nie chodzi tu o problem wymiany pieców. Problem polega na tym, że ludzie nie mają pieniędzy, żeby w tych piecach palić gazem. Zatem trzeba przyjąć strategię. Jakby pani złożyła projekt, żeby np. ciąć akcyzę na gaz, to ja bym był przychylny, bo trzeba zastosować jakąś politykę. Jak chcemy mieć ekologię, to musimy obniżyć ceny, jeśli chodzi o źródła ekologiczne, a nie ciągnąć z tego, co się da. Uważam, że niedawno ta Izba uchwaliła pod płaszczykiem ˝Mieszkania+˝ to, że deweloperzy będą mogli budować praktycznie w każdym miejscu budynki wielopiętrowe, aż do 15 pięter. I prawda jest taka, że za chwilę miasta nie będą wentylowane, no bo deweloperzy będą budować za zgodą poza planami. I na dobrą sprawę będziemy dalej rujnować to środowisko. Naprawdę nie chciałbym, żebyśmy robili ustawy dla samych ustaw, sprzeciwiam się temu. Pani poseł, to jest tak, że za chwile ktoś wyjdzie z projektem i powie, że kobiety mają w nocy spać w koszuli nocnej, a mężczyźni w piżamach. Dosłownie. Skończmy z tą abstrakcją. Wszystko rozumiem, rozumiem cel, ale nie róbmy czegoś pod publikę, dla młodych. Jak coś mamy robić, to róbmy to rzetelnie. Jeśli chcemy ekologii, to przymierzmy się do niej tak jak należy się przymierzyć. Bo to, że ona jest potrzebna, że stan zdrowia jest taki, jaki jest, że trzeba o nią walczyć, to pełna zgoda. Poza tym pisze pani w uzasadnieniu projektu, państwo piszecie, że spełnia to wymogi społeczne. Mam wątpliwości, jakie wymogi społeczne. Takie, że za chwilę we wszystkich wioskach wszystkie samochody zostaną wycofane z ruchu i jeszcze ludzie będą płacić po 5 tys. zł? Wie pani, i za chwilę będą mówili: my tę panią Rosę gdzieś znajdziemy. Ja w tym momencie dbam też o pani bezpieczeństwo. Tak że my w żadnym wypadku ze względu na brak powagi tego projektu go nie poprzemy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Procedujemy nad projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym, druk nr 2699. Czytając projekt i uzasadnienie, dochodzimy do wniosku, że jest to kolejny projekt, który praktycznie jako trzeci w dniu dzisiejszym mówi o stanie technicznym pojazdów, o ochronie środowiska, który domyka czy uzupełnia ten obszar. Naszym zdaniem jako klubu powinniśmy nad tym projektem pracować. To prawda, że możemy mieć wątpliwości, że możemy wskazywać, że kwestie tego akurat zagadnienia czy tych zagadnień dotyczących elementu układu odprowadzającego spaliny czy układu wydechowego, jak mówimy, w samochodach czy w innych pojazdach spalinowych... Jest to bardzo ważne, ale możemy w myśl tego, co moi przedmówcy powiedzieli, zadać pytanie: Na ile te poprzednie propozycje ustaw, a szczególnie ta poprzednia, którą omawialiśmy, o zmianie funkcjonowania stacji diagnostycznych, wypełnią to zadanie i spowodują, że kwestia poruszona w tym projekcie ustawy zniknie, że nie będziemy mieli do czynienia z tak negatywnym wpływem tych sytuacji na nasze środowisko? Dochodzą do tego aspekty podnoszone przez moich przedmówców, że skoro jeden projekt jest dobry, to drugi musi być zły. Ile razy słyszeliśmy z tej mównicy w tej Izbie: spróbujmy, pracujmy ponad podziałami. To jest moim zdaniem dobry przykład. Pracujmy ponad podziałami. Być może na następnym etapie dojdziemy do uzgodnień czy do sformułowań, które wypełnią myśl zawartą w tym projekcie i pomogą w zrealizowaniu tych zadań, które dotyczą stanu naszego powietrza, przed którymi stoi nie tylko rząd, ale stoimy my wszyscy, całe społeczeństwo, wszyscy, którzy żyją i oddychają tu, na tej ziemi. Dlatego bardzo o to proszę. Nasz klub jest za przekazaniem projektu do dalszych prac. Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Sanocki
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt idzie w złym kierunku, ponieważ penalizuje, i to bardzo mocno, sytuacje, którym często obywatel może nie sprostać z powodu braków finansowych. Myślę, że należałoby się zastanowić nad problemem. Założenia są słuszne, czyste powietrze itd., ale proponuję rozważyć inne rozwiązanie. Rząd obłożył paliwa tak wysokim podatkiem, tak wysoką akcyzą, że należałoby rozważyć, żeby rząd zafundował każdemu filtr cząstek stałych w ramach programu filtr+. Ja proponuję tego rodzaju rozwiązanie albo obniżenie podatku od paliw o co najmniej połowę. Wtedy obywatele będą mieli pieniądze na sfinansowanie takiego wydatku. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Elżbieta Kruk
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz ustawy o ochronie baz danych zgłoszone zostały trzy poprawki. Komisja Kultury i Środków Przekazu rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tych poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie związane z tą ustawą, gdyż Prawo i Sprawiedliwość zgłosiło wniosek o odrzucenie jej projektu w całości. Ta ustawa może w znaczący sposób poprawić nasz bilans, jeśli chodzi o odnawialne źródła energii i produkcję energii. W 2020 r. mamy osiągnąć 15% energii ze źródeł odnawialnych. Jeśli nie, będziemy płacić olbrzymie kary. Mam pytanie do posła wnioskodawcy: W jakim zakresie ta ustawa może poprawić ten bilans i przybliżyć nas do 15-procentowego udziału energii odnawialnej w bilansie energetycznym Polski? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Państwo Premierzy! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Otóż to jest bardzo ważna ustawa, dlatego że ona wychodzi naprzeciw oczekiwaniom drobnych inwestorów, którzy chcą zainwestować w energię odnawialną. Otóż dzisiaj mamy taką sytuację, że VAT, czyli podatek od towarów i usług, przy instalacji urządzeń na dachu bądź na elewacji będącej integralną częścią budynku wynosi 8%, a jeżeli ktoś już chce obok zainstalować te urządzenia na budynku gospodarczym bądź obok budynku, musi zapłacić o 15% więcej VAT-u. VAT jest obciążeniem po stronie inwestora, czyli mamy droższą instalację o 15%. Pytanie dlaczego. Dlaczego państwo nie wyjdzie naprzeciw? To jest jasne, czytelne i zrozumiałe i wczoraj starałem się to wytłumaczyć. I dziękuję państwu za to, że przyznaliście rację. Jeżeli ktoś taniej, prościej i szybciej chce zainwestować, to powinniśmy go w tym wspierać - przecież Unia Europejska wspiera inwestycje w energię odnawialną - bo dzisiaj mamy w Polsce, nie ukrywam, niesamowity problem, jeżeli chodzi o energię odnawialną, bo do 2020 r. nie osiągniemy zakładanego wynegocjowanego wskaźnika 15%. Dzisiaj mamy ok. 12% i nie ma żadnego przyrostu za ostatni rok - nie ma żadnego przyrostu. Wsparlibyśmy inwestorów. Oczywiście trzeba zmienić zapis w ustawie o podatku od towarów i usług i proponujemy, żeby to ujednolicić. Tak jak na budynku... Przyjąć, że również, jeżeli to służy mieszkańcom, obywatelowi... Mówimy cały czas o energii do 50kW, czyli jeżeli ktoś ma zainstalowanych tych kilkanaście paneli. Nie o dużej generacji, ale o mikroinstalacji, to jest istotne. Tym samym wyzwolilibyśmy większą energię, tę obywatelską, w kierunku inwestycji, bo zapłacić 15% mniej za inwestycję, której koszt wynosi kilkanaście czy nawet 20 tys., 30 tys., to jest istotne. Również gminy mają z tym problem, bo nie mogą tego zbilansować przy środkach pomocowych, bo - to występuje szczególnie na wsiach, ale w mieście też - wielu mieszkańców wycofuje się później z inwestycji. Dotyczy to wszystkich urządzeń do produkcji energii odnawialnej tak prądu, jak i ciepła. Doskonale znamy te urządzenia do produkcji ciepłej wody. Dzisiaj obserwujemy, jak - lato czy zima - kopci się z kominów, bo zazwyczaj tak to bywa, a w prosty sposób możemy ułatwić, udzielić wsparcia. Myślę, że jest to istotne. Dlatego dziwię się, że ten wniosek się pojawił. Proponuję wycofanie tego wniosku, a jeżeli nie, to zagłosowanie za poparciem tego projektu, bo takie są oczekiwania. To nie jest projekt polityczny. To jest projekt dla obywateli. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Daniel Milewski
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na dzisiejszym posiedzeniu omówiła poprawki zgłoszone w czasie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o grobach weteranów walk o wolność i niepodległość Polski. Komisja rekomenduje odrzucenie pięciu zgłoszonych poprawek, które opinii członków komisji m.in. wychodziły poza zakres przedłożenia, więc z tego powodu nie można ich na tym etapie już przyjmować. Poza tym były one wzięte z innego projektu ustawy, a więc z prawnego punktu widzenia brak było możliwości ich bezpośredniej inkorporacji do tego tekstu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj o tej godzinie, tam, na galerii, siedziało dwóch wiceprezesów Związku Powstańców Warszawskich - płk Zbigniew Galperyn ˝Antek˝ i Eugeniusz Tyrajski ˝Sęk˝. Obydwaj przyszli do Sejmu po to, żeby prosić Wysoki Sejm o przyjęcie ich projektu, który został przygotowany przez Związek Powstańców Warszawskich i który trafił do Komisji do Spraw Petycji. Każdego 1 listopada, kiedy powstańcy warszawscy idą na groby, idą na stare Powązki, bardzo często spotykają nagrobki z przyczepionymi do nich kartkami: grób do likwidacji. Ten projekt, który został przez nich przygotowany, miał na celu ochronę grobów bohaterów narodowych. (Dzwonek, oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To są ważne poprawki, szkoda, żeby nie zostały przyjęte. Decyzja prezesa IPN-u, który może wpisać grób, który jest zapomniany ze względu na to, że najbliżsi naszych bohaterów nie żyją, i po 20 latach może zostać zlikwidowany... Zapis o umieszczeniu tego grobu w spisie tych, które są pod ochroną, nie tylko zapewni mu to, że będzie można go odnowić, ale też to, że on nie zniknie, również z naszej pamięci. Chodzi o pamięć o tych, którzy rzeczywiście oddali życie za naszą wolność. Uważam, że należy się pochylić nad tą poprawką i za nią zagłosować, bo taki był apel kombatantów. Bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)