PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Debatujemy nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, co zostało wymuszone oczywiście wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 25 czerwca. Chodzi również o to, że ustawa z 1989 r. nie bardzo jest już dzisiaj dostosowana do bieżącej działalności, oraz o to, żeby poprawić rynek usług geodezyjnych, doprowadzić do zgodności z konstytucją, uporządkować pobieranie opłat za zbiory. To jest oczywiście jasne i tu trudno sprzeciwiać się takiemu działaniu i tym zapisom ustawowym. Natomiast oczywiście budzi sprzeciw klubu, po pierwsze, dlaczego rozpatrujemy to w takim trybie pilnym i nagłym, skoro od wyroku trybunału upłynął już prawie rok i można było to spokojnie przygotować. Jest to dość specyficzna ustawa, nad którą pewnie dość długo będziemy procedowali. Nie do końca jest dzisiaj jasne to, na ile wzrosną opłaty za usługi, czy będą znacząco wyższe, czy nie. Oczywiście pewnie dowiemy się tego w trakcie prac komisji. Rzeczywiście sam tryb procedowania i wprowadzenia tego według nas powinien być inny, powinniśmy ten projekt ustawy dostać z początkiem roku i na spokojnie nad tym debatować. Przecież dzisiaj mamy wniosek o odrzucenie, głosowanie nastąpi na kolejnym posiedzeniu Sejmu, to jest za dwa tygodnie. Może być problem ze zdążeniem w ustawowym terminie. Możemy mieć problem z tym, że przez jakiś czas nie będzie żadnej ustawy ani nie będą obowiązywały te przepisy, więc warto było to zrobić szybciej. W związku z tym, że taką ustawę trzeba przyjąć, że te zmiany są niezbędne, w imieniu klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej zgłaszam gotowość do dalszej pracy w odpowiedniej komisji i przygotowania dobrego projektu ustawy, który będzie wpływał na rozwój budownictwa i infrastruktury, nie będzie niczego utrudniał, tylko wspierał inwestorów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Pan poseł Aleksandrzak zwrócił uwagę na kwestię dotyczącą powodów, dla których dzisiaj debatujemy nad tym projektem ustawy. Zwracam się do strony rządowej. Panie ministrze, proszę o informację, co stało na przeszkodzie, co blokowało możliwość przedłożenia tego projektu ustawy w czasie zdecydowanie krótszym aniżeli jeden rok od wyroku, który zapadł w ubiegłym roku, bez mała jeden rok. Określiliście państwo wejście w życie tej ustawy na 12 lipca. To by oznaczało, że praktycznie rzecz biorąc, na następnym posiedzeniu Sejmu musimy przepracować ten projekt ustawy, przeprowadzić trzecie czytanie na forum Izby. Ten projekt powinien trafić w trybie natychmiastowym do Senatu i zostać tam przyjęty. (Dzwonek) Zastanawiam się, bo tak zwyczajowo bywa, że jeżeli Platforma Obywatelska kolanami przepycha projekt przez procedury sejmowe, to zazwyczaj w tym projekcie zechce coś ukryć. W tym projekcie zechce ukryć zapisy, które najczęściej szkodzą gospodarce i ją niszczą. Mam pytanie i proszę o odpowiedź. Kto poniesie konsekwencje upadłości firm geodezyjnych, które podpisały umowy na wykonanie prac geodezyjnych, a w tym czasie podnosi się w stopniu znacznym opłaty za czynności geodezyjne, co będzie miało bezpośredni wpływ na koszty wykonania zadania geodezyjnego? Zasadnicze pytanie dotyczy tego, czy rząd przeanalizował, ile setek firm geodezyjnych, a może tysięcy, doprowadzicie tym sposobem do upadku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Opłaty za korzystanie z państwowego zasobu geodezji i kartografii pobierane są przez urzędy marszałkowskie i przez starostwa powiatowe. Jest to swoista współpraca na szczeblu administracji rządowej i samorządowej. Wiem, że w przeszłości, przed laty, były problemy interpretacyjne dotyczące tego, czyimi dochodami są wpływy z tych opłat: dochodami budżetu państwa czy dochodami budżetów samorządowych. Chciałbym zapytać: Czy ta nowelizacja w sposób jednoznaczny rozstrzyga, czyimi dochodami są wpływy z tych opłat? I ewentualnie, bo rozumiem, że jest to dzielone proporcjonalnie, w jakich proporcjach są one dzielone pomiędzy administrację rządową i samorządową? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Sprostowania. Być może ja się nie do końca jasno wyraziłem, być może pan minister nadinterpretował. Panie ministrze, chodzi o system. Sprawy wszczęte to te, które zostały złożone do właściwych urzędów. Zazwyczaj jest to starostwo. Natomiast ja mówię o procesach, które dotyczą rozstrzygniętych przetargów, o sprawach jeszcze niewszczętych w urzędach. Warto byłoby, mimo trybu ekspresowego, który rząd proponuje Wysokiej Izbie, panie ministrze, rozważyć także środki bezpieczeństwa dla podmiotów, które rozstrzygnęły przetargi. I to miałem na myśli przede wszystkim - nie kwestię zminimalizowania, tylko wykluczenia, panie ministrze. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maks Kraczkowski
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 39 ust. 2 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, działając w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, wnoszę o odrzucenie w całości w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

...a wy niestety nie jesteście tą dobrą partią dla przedsiębiorców. Taka jest prawda. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że każda zmiana przepisów regulująca szybszy rozwój przedsiębiorczości służy rozwojowi gospodarczemu i likwidacji bezrobocia. Tak że, szanowny panie pośle Romanek, do wszystkiego, co robimy, jest potrzebny dobry początek. Nie od razu Kraków zbudowano. Mam pytanie do posła wnioskodawcy, posła Wydrzyńskiego, dotyczące firmy na próbę. Rozumiem, że założenie tej firmy na próbę dotyczyłoby tylko osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, natomiast niemożliwe byłoby zakładanie takiej firmy przez przedsiębiorstwa w formie spółki. Tym samym część podmiotów mających zamiar prowadzenia działalności gospodarczej nie mogłaby skorzystać z tych udogodnień. Czy jest w tej sprawie planowane jakieś rozszerzenie zmiany tych przepisów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Szejnfeld
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! A propos krytyki poprzedniego projektu, bardzo wyraźnie chciałbym podkreślić, że tamten był fundamentalnie nie do przyjęcia. Projekt w tamtym kształcie nie tylko mógłby, ale na 100% powodowałby przeogromne nadużycia. Ludzie, którzy mogliby zarobić nawet miliony złotych, nie musieliby płacić nawet jednego grosza podatku. Trzeba pamiętać o tym, że to nie była zła wola Platformy Obywatelskiej, tylko realna ocena sytuacji. W przypadku projektu, który jest teraz złożony, ten problem i ta wątpliwość pozostają, bo pozostaje zasada, tylko jej skala zostaje ograniczona z pojęcia zysku nieograniczonego, nieopodatkowanego do pojęcia zysku ograniczonego do 10 tys. zł. Należy jednak pamiętać, że dla przeogromnej liczby ludzi w Polsce, zwłaszcza biednych, ale nie tylko, 10 tys. zł to są bardzo duże pieniądze. Niewątpliwie mogą się też znaleźć ludzie, którzy na tzw. słupa, wpierw na siebie, potem na ciotkę, potem na szwagra, brata, kuzyna i człowieka spod budki z piwem, będą co chwilę zakładali firmę, żeby wyciągnąć 10 tys. zł. Można parę lat przejechać w ten sposób i zarabiać sobie 10 tys. miesięcznie np. na nowej firmie. Musimy się zastanowić nad tym, jak uszczegółowić przepisy, żebyśmy w taką pułapkę sami nie wpadli, bo to jest taka luka, którą otwieramy. Druga kwestia to jest problematyka pomocy publicznej. Chciałbym zapytać wnioskodawcę czy osobę reprezentującą wnioskodawców: Czy tę kwestię, bo nie wczytałem się, nie doczytałem się, że tak powiem, dobrych wyjaśnień w uzasadnieniu, rozstrzygnięto? Jeżeli mamy bowiem do czynienia z zasadą pomocy publicznej (Dzwonek), to oczywiście musimy także przewidywać kwestię notyfikacji tych przepisów w Unii Europejskiej. To jest kolejna kwestia, z którą musimy sobie poradzić w trakcie prac nad tym projektem. Tych problemów nie byłoby z projektem Platformy Obywatelskiej dotyczącym pakietu startowego, o którym mówiłem, ponieważ on właśnie omija te raty. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do wnioskodawców. Czy wiedzą państwo, w jakich krajach Unii Europejskiej funkcjonują bądź wcześniej funkcjonowały podobne rozwiązania, w Unii Europejskiej czy też w ramach gospodarek innych krajów na świecie? Moje drugie pytanie. Ciągnąc wątek o pomocy publicznej, o czym mówił pan poseł Szejnfeld, w nawiązaniu też do mojego wystąpienia, chciałbym zapytać, jak państwo przewidujecie, czy te firmy na próbę będą mogły korzystać z pieniędzy, które będą w nowej perspektywie na lata 2014-2020? Szczególnie chodzi mi o rozwój obszarów wiejskich w nawiązaniu do rozwoju przedsiębiorczości i tworzenia mikroprzedsiębiorstw na obszarach wiejskich. Bo taki projekt jest przewidziany, że działalność gospodarcza może być szeroko rozwijana na obszarach wiejskich. Stąd moje pytanie: Czy firma na próbę założona w tym okresie będzie mogła korzystać z pieniędzy z Unii Europejskiej w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich? Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To, że dzisiaj rozmawiamy na temat zmian ustawowych, które mają poprawić funkcjonowanie polskiej przedsiębiorczości, już samo w sobie jest dużym osiągnięciem i formą konsensusu, jeżeli chodzi o Wysoką Izbę. Jest to bardzo oczekiwane przez polskie społeczeństwo, szczególnie ludzi młodych i szczególnie ludzi ze środowisk, którym trudno wystartować zawodowo na przykład w dużych firmach czy w dużych konsorcjach. A to połowa tzw. Polski powiatowej, więc jest to niezmiernie ważne. To, że ten projekt zostanie skierowany do komisji, mam nadzieję, już jest zielonym światłem dla tego, że zostanie wypracowane dobre rozwiązanie. Nasuwa się jednak dużo wątpliwości, które już były tu podnoszone, i wiele pytań, kwestii, które - mam nadzieję - w trakcie prac komisji zostaną rozwiązane. Poza tym jest jeszcze sprawa, o czym mówił pan poseł Szejnfeld, nie będę tego powtarzać, nakręcania milionowych zwolnień poprzez podstawianie słupów w trakcie funkcjonowania niby-przedsiębiorstwa na próbę. Interesują mnie jeszcze kwestie zwolnień, a właściwie nieopłacania przez przedsiębiorcę składek na ubezpieczenie społeczne oraz ubezpieczenie zdrowotne i emerytalne. Z jednej strony to jest bardzo dobre dla osoby fizycznej, ale z drugiej strony może być niebezpieczne. Należy zwrócić uwagę, że dotyczy to tylko jednej osoby, która prowadzi działalność fizyczną. Ale jeżeli przedsiębiorca podejmuje wyzwanie i jednak chce zatrudnić dwie czy trzy osoby, to dlaczego ma to zrobić dopiero po 90 dniach na próbę? Może warto byłoby zastanowić się nad tym, żeby nie było całkowitego zwolnienia, tylko żeby była zdecydowana ulga, szczególnie dla osób na przykład do 30. roku życia rozwijających działalność i zatrudniających od razu dwie czy trzy osoby legalnie (Dzwonek), na umowę o pracę. Chodzi o to, żeby dać im odpowiednie ulgi zamiast całkowitego zwalniania. Już kończę. Niestety mentalność nasza jest taka, że gdy coś nie kosztuje, jest bagatelizowane, więc lepiej zminimalizować składkę. Takie pytanie, a raczej forma apelu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zadać panu pytanie, czy w polskim systemie prawnym istniała kiedykolwiek firma na próbę. Ponieważ jestem przekonany, że pana odpowiedź będzie brzmiała: nie, a będzie to błędna odpowiedź, powiem dwa słowa. Sam 28 grudnia 1983 r. założyłem swoją pierwszą, i, jak się okazało, późniejszą, firmę na próbę. To był początek mojej ponad 30-letniej działalności gospodarczej. Gdyby nie tamta firma na próbę działająca - poseł Borkowski mówił: krótko, my mówimy o trzech miesiącach - przez dwa lata bez płacenia podatków, jak wówczas można było działać, być może ta firma nie działałaby przez następne 30 lat. (Poseł Cezary Olejniczak: W PRL-u.) Tak, w PRL-u, zgadza się. Jestem przeciwny przenoszeniu z tamtych zamierzchłych czasów zdecydowanej większości... (Poseł Cezary Olejniczak: Ale to było dobre.) ...rozwiązań, ale to rozwiązanie akurat było dobre i wyjątkowo do tego rozwiązania z tamtych czasów warto powrócić, nawet w wymiarze 3-miesięcznym. W każdym razie jeżeli zaczynałem działalność w ówczesnej firmie na próbę, być może tysiące czy miliony młodych Polaków tak samo by to rozpoczęły. Na koniec powiem tak: jak już uporamy się z firmą na próbę, to może pomyślimy, ktoś rzuci pomysł ustawy o rządzie na próbę. Jakże byłoby pięknie, gdyby każdy rząd w trzy miesiące po wyborach mógł pokazać, ile są warte wszystkie jego przedwyborcze... (Poseł Cezary Olejniczak: Obietnice.) ...tak, obietnice. Tyle że obawiam się, że wtedy mielibyśmy permanentne wybory. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posłów wnioskodawców. Wydaje się, że trzy miesiące czy 90 dni, bo mówimy o terminie dniowym, a nie miesięcznym, to dosyć długi okres, ale z punktu widzenia osoby prowadzącej działalność gospodarczą, która bada rynek, przygotowuje się do tego, żeby prowadzić działalność gospodarczą, dopiero zawiązuje relacje biznesowe, szuka kontrahentów, produkuje, przygotowuje i analizuje, jest to czas niezwykle krótki, bo, powiedzmy sobie uczciwie, w trzy miesiące, kolokwialnie rzecz ujmując, nie da się rozwinąć skrzydeł biznesowych, nawet nie da się podnieść, żeby wznieść się w piękne przestrzenie biznesu. W związku z tym pojawia się zasadnicze pytanie: Co przemawiało za okresem 3-miesięcznym, czy daleko idąca ostrożność? Czy jest szansa na to, aby - mówiłem o tym w czasie wystąpienia - wzbudzić entuzjazm i dać nadzieję ludziom, którzy mówią: co prawda jest jakieś narzędzie, ale to narzędzie jest dla nas słabe, bo jest zbyt małe, niezbyt daleko idące, oraz przedłużyć ten termin, powiedzmy, do sześciu miesięcy? Wydaje się bowiem, że 6 miesięcy dla osoby przedsiębiorczej, nie twierdzę, że nie ma to być 5 czy 7 miesięcy, trudno odpowiedzieć na to pytanie, bo to jest indywidualna sprawa - właśnie średnio tych 6 miesięcy to jest termin, który dałby możliwość przetestowania rynku, a co więcej, zmiany branży, przebranżowienia się. Jeżeli ktoś podejmie działalność i zrezygnuje, to potem znowu musi mieć 5 lat karencji po to, żeby móc podjąć tę działalność znowu na próbę czy w jakiś inny sposób i żeby móc skorzystać ze zwolnienia, które wynikają z ustawy dotyczącej ubezpieczeń społecznych. Jeżeli więc dajemy tę szansę i chcemy ją dać, to dajmy ją realnie, żeby ta osoba, jak już się zdecyduje, ponosi ryzyko i wie, że ma jedną szansę na 5 lat, tak żeby z niej chciała naprawdę skorzystać i miała w sobie siłę. Jeśli nie wyjdzie działalność gospodarcza w takiej dziedzinie, to być może wyjdzie w innej, ludzie będą szukać i wtedy rejestrowe bezrobocie (Dzwonek) w Polsce nie będzie wynosiło ponad 13%, tylko być może 11% czy 10%, ale to już będzie sukces, bo Polacy potrzebują pracy i polskie rodziny potrzebują pracy. Tak więc jeżeli można, chciałbym uzyskać odpowiedź na to pytanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Bętkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawiązując do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw, pragnę odnieść się w szczególności do proponowanego brzmienia art. 22g ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej i zapytać: Co w sytuacji zawieszenia czy zaniechania prowadzenia działalności gospodarczej w okresie próbnym z przyczyn niezależnych od początkującego przedsiębiorcy, w szczególności w sytuacji siły wyższej (powodzi, podtopienia, pożaru, wypadku czy innego zdarzenia losowego)? Czy ewentualne pozbawienie takiej osoby prawa do prowadzenia działalności gospodarczej w okresie próbnym nie kłóciłoby się z ideą projektowanej ustawy? Czy sytuacja taka byłaby sprawiedliwa? Czy nie powinno się zastrzec konstrukcji prawnej dającej możliwości zastosowania instytucji czasowego zawieszenia takiej działalności gospodarczej (z możliwością późniejszego odwieszenia) w okresie próby w sytuacji zaistnienia pewnych zdarzeń losowych niezależnych od woli początkującego przedsiębiorcy?
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeszcze nie tak dawno nasze władze głowiły się nad tym, jak działając w granicach ułomnego zresztą prawa, Policja ma zabezpieczyć obywateli przed Mariuszem Trynkiewiczem i jemu podobnymi pedofilami mordercami, którzy opuszczają zakłady karne. Oczywiście sprawie Trynkiewicza, ze względu na wagę popełnionych czynów, wszyscy starali się poświęcać dużo uwagi. Natomiast problemowi niebezpieczeństwa ze strony pedofilów, którzy nie popełnili zbrodni, nasi decydenci jakoś niemrawo próbują przeciwdziałać. Jednak ostatnio z kraju starej Unii Europejskiej, a konkretnie z Hiszpanii, przyszedł bardzo dobry pomysł, który winien znaleźć naśladowców w naszym kraju. Otóż proszę sobie wyobrazić, że rząd hiszpański planuje utworzyć rejestr przestępców seksualnych, do którego będą mieli dostęp m.in. rodzice. Ma to uchronić ich dzieci przed kontaktem z pedofilami. Co ważne, osoba, która raz trafi do takiego rejestru, zgodnie z propozycją rządu hiszpańskiego, nie będzie mogła zostać z niego wykreślona. Ponadto osoby znajdujące się na owej liście nie będą mogły wykonywać zawodów, które charakteryzują się ˝regularnym kontaktem z dziećmi˝. W ramach proponowanych przepisów wszystkie instytucje i firmy zatrudniające ludzi pracujących z dziećmi będą musiały zażądać od swoich pracowników zaświadczania, że nie popełnili przestępstwa przeciwko dzieciom. To oznacza, że w razie przegłosowania tego przez parlament Hiszpania przyjmie rozwiązania, które przed laty przyjęły parlamenty Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, co w dużej mierze poprawiło tam bezpieczeństwo dzieci. Wszystkim tym, którzy wobec takich propozycji mają przygotowany cały zestaw argumentów o ograniczaniu praw i wolności oraz temu podobne dyrdymały, chciałbym przypomnieć, że w Stanach Zjednoczonych są takie miasta, gdzie zgodnie z obowiązującym prawem miejsca zamieszkania pedofilów są najzwyczajniej odpowiednio oznaczone, a przecież u nas jeszcze się o tym nie mówi. Mam nadzieję, że hiszpańscy parlamentarzyści przegłosują wspomnianą uchwałę i otworzy to w Europie i Polsce drogę do stworzenia nareszcie skutecznego systemu antypedofilskiej prewencji.
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie o aktywności stowarzyszenia Dolina Lotnicza Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Stowarzyszenie Grupy Przedsiębiorców Przemysłu Lotniczego Dolina Lotnicza zostało powołane 11 kwietnia 2003 r. z inicjatywy 18 członków założycieli. Obecnie w skład stowarzyszenia wchodzi ponad 100 podmiotów z regionu, którego centrum stanowi miasto Rzeszów. Za utworzeniem stowarzyszenia o charakterze lotniczym przemawiały następujące argumenty: południo-wschodnia Polska ma 100-letnią tradycję lotnictwa, ponad 70 lat temu zaistniał w tym regionie przemysł lotniczy, obecnie na tym terenie powstaje 90% polskiej produkcji w przemyśle lotniczym, w Rzeszowie funkcjonuje Politechnika Rzeszowska z najstarszym Wydziałem Budowy Maszyn i Lotnictwa, w Jasionce pod Rzeszowem zlokalizowane jest lotnisko o międzynarodowym charakterze, przez Podkarpacie przebiega autostrada A4, na Podkarpaciu są niskie koszty pracy i koszty produkcyjne. Stowarzyszenie postawiło sobie za cel następujące zadania szczegółowe: polepszenie istniejącej bazy produkcyjnej, stworzenie trwałej i niezawodnej sieci poddostawców, przyciąganie inwestorów zagranicznych, rozwijanie współpracy z innymi europejskimi ośrodkami przemysłu lotniczego, promowanie współpracy przemysłu lotniczego z uczelniami technicznymi, instytutami naukowymi i jednostkami badawczymi. W dniu 6 maja br. z inicjatywy stowarzyszenia Dolina Lotnicza odbyły się w hali widowiskowo-sportowej w Rzeszowie targi Doliny Lotniczej ˝Aviation Valley Expo Day˝, podczas których swoje wyroby zaprezentowały renomowane firmy z Polski i świata. Według prezesa stowarzyszenia Dolina Lotnicza Marka Dareckiego głównym celem targów było zgromadzenie szerokiego grona krajowych i zagranicznych przedstawicieli branży lotniczej oraz umożliwienie im przeprowadzenia rozmów z dziesiątkami firm i instytucji podkarpackiej Doliny Lotniczej. Na targach swoje wyroby i możliwości produkcyjne zaprezentowały tak renomowane firmy, jak: Pratt & Whitney, Sikorsky, AugustaWestland, MTU, Hispano-Suiza, Boeing, Goodrich. Rzeszowskie targi lotnicze były doskonałą promocją Rzeszowa i Podkarpacia.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie Amber Gold Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niniejsze oświadczenie poselskie pragnę poświęcić kwestii umorzonego niedawno śledztwa w sprawie spółki Amber Gold oraz niedopełnienia swoich obowiązków przez pracowników gdańskich urzędów skarbowych i sądów. Niecały miesiąc temu tysiące Polaków oszukanych na ogromne sumy pieniędzy przez właścicieli firmy Amber Gold dowiedziały się, że w rzeczywistości nie było podstaw prawnych, by państwo szczególnie miało interesować się tą spółką. W związku z czym ani urzędnicy, ani pracownicy sądów, jak twierdzą oni sami oraz prokurator generalny, nie dopuścili się żadnego zaniedbania w pełnieniu swoich funkcji, a w konsekwencji śledztwo zostało umorzone. Prokurator zajmujący się tą sprawą w piśmie skierowanym do Sejmu zaznaczył, że choć przedsiębiorstwo nigdy nie przyniosło zysku, to w gruncie rzeczy działało legalnie, a funkcjonowało z wpłat kolejnych ofiar finansowego przekrętu. Ostatecznie po likwidacji spółki państwo umyło ręce, nie biorąc żadnej odpowiedzialności za ogromne straty finansowe Polaków. Pobłażliwa wobec urzędników i pracowników przedsiębiorstwa finansowego postawa prokuratora jest tym bardziej zadziwiająca, że właściciel Amber Gold Marcin Plichta w latach 2005-2009 był już wielokrotnie skazywany przez sądy za podobne oszustwa, co zresztą nie było żadną tajemnicą. Ponadto Komisja Nadzoru Finansowego ostrzegała, że przedsiębiorstwo nie posiada odpowiedniego zezwolenia na wykonywanie czynności bankowych, co przecież też powinno szczególnie zainteresować polski rząd, ABW i CBS. Nietrudno sobie chyba wyobrazić rosnące rozgoryczenie Polaków, którzy nie dość że stracili ogromne sumy pieniędzy, inwestując w niedokładnie sprawdzonej przez państwo firmie, to jeszcze teraz dowiadują się, że tak naprawdę nic się nie dało zrobić, bo Amber Gold działało legalnie, a wszyscy nadzorujący jego działalność sumiennie wywiązywali się ze swoich obowiązków. Pozostaje tylko pytanie: Skoro Amber Gold działało legalnie, to dlaczego w więzieniu siedzą jego właściciele? I jeśli okaże się, że za kratkami znajdują się niewinni, to kto zapłaci im odszkodowanie? Bez wątpienia nikt inny, jak my, podatnicy, wśród których znajdzie się też wielu oszukanych w tej piramidzie finansowej...