Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie, Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! W imieniu klubu chciałbym przedstawić stanowisko Ruchu Palikota i tezę bądź opinię dotyczącą dwóch projektów, a mianowicie projektu ustawy o likwidacji Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych (druk nr 1437) oraz projektu ze sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (druk nr 1593). Wysoka Izbo! Dwa miesiące temu dyskutowaliśmy na temat likwidacji Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych. Zadawałem wiele pytań. Dzisiaj też pozwolę sobie na parę pytań do panów i pań ministrów. A mianowicie założenia i filozofia utworzenia funduszu w 2003 r., przed wejściem do Unii Europejskiej, i pomoc dla samorządów w przygotowaniu dokumentacji technicznej i wykorzystania w latach 2004-2007 środków przedakcesyjnych, a następnie w latach 2007-2013, były słuszne. Słuszna też jest idea na dzień dzisiejszy, kiedy jesteśmy w innym punkcie wyjścia, zlikwidowania tego funduszu. Bo faktycznie, jak patrzymy na uzasadnienie i na zestawienie dotyczące zainteresowania samorządów pożyczkami, na ten fundusz, a właściwie fundusz inwestycyjny, to widać, że od 2009 r., 2010 r. była tendencja spadkowa, ponieważ w 2007 r. podpisano 108 umów, w 2008 r. - 187 umów, w 2009 r. - 123 umowy, a już jeśli chodzi o lata 2010, 2011 i 2012 - 55 umów i 11 umów w latach 2011-2012. Zastanawiamy się nad jedną rzeczą: Dlaczego ten projekt ustawy nie został złożony w 2011 r.? Bo widać było tendencję, że środki unijne, które wpłynęły do kraju, pomogły samorządom pozyskać większą ilość pieniędzy na lepszych warunkach. To pytanie jest właściwie do rządu polskiego: Dlaczego w tym momencie nie było możliwości, chociażby w 2010 r., jak była nowelizacja tej ustawy, zwiększenia progu z 0,5 do 1 mln zł dla gminy czy związku gminnego, jeśli chodzi o pozyskanie tego? Czy nie zmienić zasad pozyskiwania tych funduszy chociażby na pokrycie wkładu własnego co do innych projektów i jakby pomóc samorządom tworzyć tzw. montaż finansowy, z kilku źródeł zebrać pieniądze, żeby wykonać te inwestycje? Zastanawialiśmy się, czy słuszna jest dzisiaj likwidacja tego funduszu czy na przykład modernizacja. Ale jeśli popatrzymy na wielkość zasobów, a to jest około 52 mln zł, to okazuje się, że faktycznie logika i sens przemawia za tym, żeby zlikwidować ten fundusz i przekazać do Ministerstwa Finansów. Tylko znowu jest pytanie w związku z dzisiejszą debatą publiczną dotyczącą zmiany budżetu państwa i kolejnym deficytem wynoszącym prawie 25 mld zł, a w sumie 51 mld zł, i daniem możliwości ministrowi finansów dysponowania od 2014 r. tymi 52 mln zł - w latach kolejnych będzie mniej, ale też pozostanie to do jego dyspozycji w ramach tej rezerwy celowej: Dobrze, tylko czy ta rezerwa celowa, która będzie oddana do dyspozycji ministrowi finansów i będzie wspierała politykę rozwoju regionalnego i politykę regionów, będzie uwzględniona w słynnej ustawie, przy której będziemy debatowali o janosiokowym, czy te środki będą przeznaczone na tzw. rezerwę celową równoważącą budżety samorządów biednych, czy też propozycja ministra finansów będzie taka, by te środki przeznaczyć na zmniejszenie wpłat uiszczanych przez bogate gminy czy miasta, które de facto po zapłaceniu janosikowego spadają na 20. albo 200. miejsce, jeżeli chodzi o budżety? I kolejne pytanie. Jeżeli tak, to czy polski rząd poprze też np. projekty ustaw złożone przez Ruch Palikota dotyczące likwidacji Agencji Nieruchomości Rolnych, bo jest ona teraz deficytowa, jako że już tam nie ma co sprzedawać, tylko trzeba to przekazać rolnikom, czy Agencji Rynku Rolnego i włączenia jej do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa? To się okaże. Niemniej jednak stanowisko Klubu Poselskiego Ruch Palikota jest takie, że jest on za likwidacją Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych. Dziękuję.