PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mieczysław Marcin Łuczak
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Cóż, posiadanie wojska, armii to przymioty każdego narodu, każdej nacji. W nawiązaniu do tego, co powiedział mój przyjaciel Paweł Suski, powiem, że populizm Wziątka, szantaż Dorna ani twój sarkazm, Pawle, to nie jest to. To jest tylko zwykła troska związana z tym, że nasza armia przechodzi modernizację, troska o to, żeby było lepiej (Oklaski), troska każdego z nas, jak pamiętam, całej Komisji Obrony Narodowej, każdego członka tej komisji. Tu nie chodzi o krytykę. Krytyka jest zawsze konstruktywna i zawsze wypływają z niej jakieś wnioski. Natomiast, panie ministrze, mam co do tej ustawy wątpliwości, które mnie nurtują, związane z wieloma pragmatycznymi rzeczami. W trosce o to mam pytania, również do ministra Kozieja. Panie ministrze, co się stanie, kiedy prezydent będzie z Platformy, a minister obrony z PiS? Przecież z zapisów tej ustawy wynika dwuwładza. Dziś jest dobrze, ale co będzie, jak nastąpi taka zmiana. Przepraszam, to jest taki przykład. Nie mówię, że to musi być ktoś koniecznie z PiS, może to być ktoś z opozycji, koalicji, są różne warianty. To jest jedno pytanie. Czy to jest konstytucyjne? Drugie pytanie - nie doczytałem, a może nie zauważyłem tego - to jest pytanie o to, jaki będzie zakres kompetencyjny dotyczący tego, o czym mówił marszałek Dorn, czyli właśnie kwestii dyrektora generalnego. Wreszcie najważniejsze jest dla mnie to, bo tym się zajmuję, czy zmiany kompetencyjne dotyczące poszczególnych stanowisk dowódczych doprowadzą do poprawy realizacji inwestycji budżetowych, które są prowadzone przez wojsko (Dzwonek), bo jak wiemy, dzisiaj mamy taką, a nie inną sytuację. Jeszcze jedno, nie wiadomo nic o tym, to nie wynika z tej ustawy, czy prezydent nadal będzie wyznaczał szefa inspektoratu wsparcia, czy też nie. Jeżeli tak, to art. 43 powinien być również znowelizowany. To wszystkie pytania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o kwestię dotyczącą kosztów osobowych. Chodzi mi konkretnie o to, ilu wojskowych, ilu pracowników cywilnych, po pierwsze, straci pracę, ile osób zostanie przeniesionych i gdzie. Czy państwo prowadziliście jakieś symulacje dotyczące tych kosztów? Czy były jakieś konsultacje właśnie z tymi środowiskami i jakie zabezpieczenia szykują państwo właśnie w przypadku, jeżeli np. ktoś nie zechce zmienić miejsca zamieszkania, i czy ogólnie skalkulował pan także koszty wcześniejszych szkoleń i przygotowania tej kadry, która dzisiaj de facto być może odejdzie na emeryturę. Jaka to będzie konkretnie strata, szczególnie dla wojska? (Oklaski)
Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie, bo zwróciłem uwagę na fragment wypowiedzi pana ministra. Chciałbym zadać pytanie, czy to jest fragment ważki czy taki sobie, bo na tej trybunie różnie to bywa. Mianowicie rzecz dotyczy tej drugiej łychy dziegciu, czyli osoby przewidywanej na naczelnego dowódcę Sił Zbrojnych. Słabość tego rozwiązania, moim zdaniem, jest oczywista. Tu jest jedno - problem został postawiony właściwie, tylko zaprezentowano ułomne rozwiązania. Jeżeli pan minister złoży deklarację, może nie dziś, ale przed trzecim czytaniem, że w ciągu pół roku czy roku w ustawie o stanie wojennym bądź także tej, bo trzeba będzie nowelizować tę ustawę, podejmie się próbę trafnej odpowiedzi na właściwie postawiony problem, to będzie istotny argument dla mojego klubu. Ze słów pana ministra wnoszę, że intencją jest, by tą osobą przewidywaną był dowódca operacyjny Sił Zbrojnych i to ma sens, prawda, ale chodzi o ustawowy zapis racjonalnej, sensownej intencji, czyli to, co jest niesłychanie trudne. Tylko o to trzeba właściwie zapytać, bo dowódca operacyjny podlega trzyletniej kadencji, a ta osoba wskazywana nie bardzo. Jeżeli chodzi o rządy prezydencji - nie ma zharmonizowania trzyletnich kadencji ze zmianami rządów, premierów i prezydentów, więc jeżeli taka deklaracja padnie przed, nawet w formie pisemnej odpowiedzi na pytanie, to będzie (Dzwonek) to mocny argument dla mojego klubu. Ostatnia rzecz. Pan poseł Suski mówił tutaj, że składanie wniosków mniejszości jest szantażowaniem Wysokiej Izby. To jest jednak dowód na to, że nawet jak minister uzna, że poprawka złożona przez posła opozycji ma sens i wszystko jest w rękach Wysokiej Izby, to nie wiem, czy cały klub, ale zawsze znajdzie się w pańskim klubie ktoś, kto powie, że jest to szantaż. Dziękuję.
Mówca: Michał Jach
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panowie ministrowie, jest mi smutno, że jesteśmy odbierani, a przynajmniej moje wystąpienie w imieniu klubu jest odbierane jako atak lub jako obstrukcja. Chodzi nam przede wszystkim, i tylko, i w tym stanowisku o generalia. Panie ministrze, panowie ministrowie, aby jakiś projekt osiągnął sukces, to trzeba wykonać, jeśli chodzi o zarządzanie, trzy kroki. Po pierwsze, trzeba opracować cel, wizję, co chcemy osiągnąć, i to często jest najprostsze. Drugie to jest przygotowanie projektu, realizacja tego przedsięwzięcia, z rozpisaniem go na szczegóły. W naszym głębokim przekonaniu przygotowanie projektu, czyli projekt tej ustawy, jest wadliwe. Oczywiście zdecyduje o tym odpowiedni organ, ale, panie ministrze, pana ministra Siemoniaka nie ma, trudno się zgodzić z taką oto tezą, że rząd musi podejmować pewne ryzyko. (Poseł Paweł Suski: To miało być sprostowanie.) Siły Zbrojne jest to taka sfera funkcjonowania państwa, że stabilność, przewidywalność jest jedną z esencji dobrego funkcjonowania Sił Zbrojnych, a tutaj tego nie ma, ten projekt tego nie daje. Co będzie, jeśli za pół roku Trybunał Konstytucyjny to zakwestionuje? Spowoduje to chaos. Dlaczego minister, jakaś osoba odpowiedzialna, nie podjął rozmowy z opozycją w kwestii np. zmiany konstytucji. Być może opozycja podjęłaby rozmowy i zagrożenie perturbacji w Siłach Zbrojnych zostałoby usunięte. (Dzwonek) Panie marszałku, już kończę. Trzeci punkt to jest opracowanie szczegółowego, realistycznego harmonogramu zrealizowania tego projektu. Termin 1 stycznia 2014 r. jest w naszym głębokim przekonaniu nierealistyczny, będzie powodował zbyt szybką realizację. To może spowodować chaos. Dlatego uważamy, że ten projekt w kwestii przygotowania, a także harmonogramu, jest zły. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Stefan Niesiołowski: To nie są sprostowania, ale polemiki.)
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Chcę sprostować swoje słowa, ponieważ pan minister Koziej nie zrozumiał mnie i apelował do nas, abyśmy zmienili swoje stanowisko. Chciałbym wobec tego powiedzieć, panie ministrze, że w strategicznym przeglądzie bezpieczeństwa miałem przyjemność na pana i pana prezydenta zaproszenie uczestniczyć. Pan nie zrozumiał mojej wypowiedzi w tej części, kiedy mówię, że idea jest właściwa, że sformułowane wnioski wynikające ze strategicznego przeglądu bezpieczeństwa i z białej księgi są właściwe, ale zastosowane narzędzia, zastosowane rozwiązania - nie. Jeżeli pan mówi o modelach, podaje pan przykład modeli zupełnie nieprzystających do polskich warunków. (Poseł Stefan Niesiołowski: To jest polemika.) Podaje pan przykład, a NATO to organizacja sojusznicza, to nie państwo. Podaje pan przykład Stanów Zjednoczonych, który jest absolutnie nieadekwatny do żadnego innego. Podaje pan przykład Stanów Zjednoczonych, wyciągając część rozwiązań, a część mówi: a, bo to jest inne państwo, to rodzaje Sił Zbrojnych mogą pozostać. A więc bądźmy konsekwentni. Jeżeli mówimy o konsekwencji, to będę przewrotny i powiem przewrotnie. Mówicie państwo o połączoności. Szef sztabu generalnego ma połączoność w jednym ręku, ma wszystko. To jak może być lepsza połączoność? Mówicie państwo o działaniach operacyjnych połączonych. Oczywiście, że dowództwo operacyjne jest potrzebne do tego, żeby prowadzić działania operacyjne. Ale po co dowództwo generalne? Po co? Rodzaje Sił Zbrojnych są potrzebne, ale wynikające z tego konsekwencje: przenoszenie dowództw? Panie ministrze, ganc egal czy będzie dowództwo wojsk specjalnych w Bydgoszczy, Warszawie czy Krakowie, tak jak jest to w tej chwili, było i za chwilę pewnie będzie. Ale dowództwo Marynarki Wojennej? To jest po prostu żywy, wyraźny przykład odwracania się od tego, jak się wyrywa znad morza to, co jest jego częścią. Jeżeli mówimy jeszcze także o kwestiach naczelnego dowództwa i wyznaczania naczelnego dowódcy (Dzwonek), to, panie ministrze, z tej ustawy nie wynika, jak będzie wyznaczony, i nie wynika, że może to być dowódca operacyjny, a moim zdaniem powinien, co oznacza, że niektóre rozwiązania w tej ustawie są dobre, ale nie wszystkie. My wskazujemy na to, żeby te, które są niedobre, wyeliminować. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Stefan Niesiołowski: To są normalne polemiki. Co to jest?)
Mówca: Mariusz Antoni Kamiński
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli pan minister Koziej twierdzi, iż z lewej i prawej strony są nieracjonalne siły polityczne, a tylko środek jest racjonalny, to znaczy, że dokładnie nie zrozumiał i mojej wypowiedzi, i moich kolegów, i z prawej, i z lewej strony, bo właśnie my prowadzimy merytoryczną debatę. Nie chciałbym być złym prorokiem, panie ministrze, ale jeżeli ta ustawa wejdzie w życie i zacznie normalnie funkcjonować, w wojsku zaczną zachodzić wszystkie zmiany z nią związane, a Trybunał Konstytucyjny, powiedzmy, za rok rozstrzygnie, że ta ustawa jest niekonstytucyjna, to trudno sobie wyobrazić, jaki wtedy będzie chaos w armii. Wtedy okaże się, że i z prawej, i z lewej strony były racjonalne siły, a środek sali, który tak twardo chciał przegłosować tę ustawę wbrew zarzutom o niekonstytucyjność, okazał się nieracjonalny. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Niewątpliwie ważny program ˝Mieszkanie dla młodych˝. Słuchałem wypowiedzi przedstawicieli klubów. Wszyscy mówią jednym głosem, że będą dyskutować i analizować ten projekt ustawy w komisji. To bardzo ważne stwierdzenie. W wielu wypowiedziach zasmuciło mnie to, że wszyscy mówili, że trzeba budować itd., a kiedy rządzili, to obiecywali, nic nie robili. Natomiast Platforma, rząd Donalda Tuska przedstawia konkretny projekt, realizuje konkretne działania. Ostatnio ponad 200 tys., teraz 150 tys. mieszkań - to są naprawdę konkretne działania. (Poseł Anna Paluch: Ale propaganda.) Panie ministrze, chciałbym panu zadać pytanie, które kieruję w kontekście art. 4 ust. 3. Dofinansowanie wkładu własnego jest uzależnione od opuszczenia lokalu i rozwiązania umowy najmu, zrzeczenia się spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego na rzecz spółdzielni mieszkaniowej. Wszystko to dotyczy lokalu, który wynajmuje się, ale nie tego, na który chcemy otrzymać dofinansowanie. Okres na opuszczenie tego mieszkania, lokalu jest wyznaczony na 6 miesięcy. Pytanie jest takie: Czy to nie jest za krótki okres, kiedy młoda rodzina, singiel chce kupić mieszkanie, oszczędza, wszystkie te środki wpakuje, otrzymuje mieszkanie, które jest w stanie deweloperskim, bez podłóg, bez drzwi, bez łazienki, bez kuchni, zbiera jakieś środki na ten cel? Czy być może nie należy się zastanowić nad tym, żeby ten (Dzwonek) termin przedłużyć do 10 miesięcy czy do roku? Na pewno by to pomogło tym młodym lepiej zagospodarować to mieszkanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Kozłowska
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Program pomocy państwa w nabyciu pierwszego mieszkania przez ludzi młodych jest dobrym dokumentem - dokumentem, który daje możliwość wsparcia osobom młodym, rodzinom, ale również singlom, ludziom, którzy chcą osiedlić się, zamieszkać w jednym miejscu, ale też pracować i realizować swoje cele życiowe. Mam jednak szczegółowe pytania, panie ministrze. Dodatkowe finansowe wsparcie w formie spłaty części kredytu, o którym mowa w art. 8, może zostać przyznane nabywcy lokalu mieszkalnego z tytułu urodzenia trzeciego lub kolejnego dziecka lub przysposobienia dziecka będącego trzecim lub kolejnym dzieckiem, jeżeli spełnione zostaną oczywiście określone w ustawie warunki. Czy z tego zapisu wynika, iż rodzina posiadająca jedno dziecko i spodziewająca się drugiego również otrzyma takie wsparcie? Czy rodzina, która w momencie zawierania umowy posiada już troje dzieci, otrzyma 5-procentowe dodatkowe wsparcie w formie spłaty części kredytu? I czy nie warto byłoby się zastanowić jednak nad zapisem, iż na każde kolejne dziecko przysługuje to 5-procentowe wsparcie? Udzielone finansowe wsparcie podlega zwrotowi w określonych w ustawie przypadkach. I kolejne moje pytanie: Czy więc część finansowego wsparcia udzielonego nabywcy lokalu mieszkalnego podlega zwrotowi do Funduszu Dopłat również w sytuacji, gdy nabywca lokalu mieszkalnego w okresie 5 lat od dnia zawarcia umowy (Dzwonek) uzyskał prawo do lokalu w drodze spadku? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Program ˝Mieszkanie dla młodych˝ to z pewnością szansa na pierwsze mieszkanie dla bardzo wielu osób i ciekawa propozycja zamiast wygaszonego programu ˝Rodzina na swoim˝. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na fakt, że wedle opinii Związku Pracodawców - Producentów Materiałów dla Budownictwa w Polsce ok. 50% nowych mieszkań powstaje w systemie indywidualnego budownictwa, w ramach którego wciąż ogromna większość domów realizowana jest systemem gospodarczym. Taka forma prowadzenia inwestycji mieszkaniowych dominuje w mniejszych miastach i na wsi, czyli tam, gdzie firmy deweloperskie praktycznie nie budują. Czy oprócz planowanej ustawy rząd planuje w przyszłości jakieś inne instrumenty wsparcia dla tej grupy budujących, dla których dzisiaj zwrot części podatku VAT za materiały budowlane był jedyną formą pomocy? Bardzo dobra jest propozycja ze strony rządu, że w małych ośrodkach mogą być budowane mieszkania przez spółdzielnie mieszkaniowe. Spotkało się to z takim trochę negatywnym spojrzeniem, ale ja myślę, że w małych miastach, a szczególnie w miastach powiatowych, takie szanse na pewno są, tym bardziej że samorządy też są odpowiedzialne za budowę mieszkań. Mam pytanie: Jak proponowany projekt może wpłynąć na kreowanie rynku pierwotnego (Dzwonek) na obszarach, gdzie aktualnie taki rynek nie występuje? Czy z firm deweloperskich płyną sygnały, że podejmą inwestycje również na takich terenach w przypadku zainteresowania konsumentów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dlaczego wsparcie dotyczy, zgodnie z art. 3 projektu ustawy, tylko nowo wybudowanych lokali mieszkalnych zakupionych od osób, które je wybudowały w ramach prowadzonej działalności gospodarczej - czyli, krótko mówiąc, nie dotyczy rynku wtórnego? Niejednokrotnie wsparcie młodej rodziny w nabyciu lokalu na rynku wtórnym - czyli takiego lokalu, który może jest w trochę gorszym stanie technicznym, ale z tego powodu jest tańszy - byłoby bardziej oczekiwaną formą pomocy. Tańsze lokale mieszkalne bardziej odpowiadają potrzebom młodych, mniej zasobnych osób. Kwestia druga. Czy osoby z małych miast i wsi oraz osoby budujące domy mieszkalne nie są polskimi obywatelami? Czy nie mają prawa do równego traktowania przez władze publiczne, takiego samego jak tzw. młodzi, wykształceni z wielkich miast? Kolejna kwestia, pytanie dotyczące art. 16. Czy umowa pomiędzy instytucjami, tzn. Bankiem Gospodarstwa Krajowego a instytucją kredytującą, może określać zakres danych w ewidencjach, o których mowa w art. 9 ust. 2? Przypomnę, że są to dane osobowe. Jedna ewidencja to jest ewidencja nabywców, a druga to jest ewidencja dzieci, w związku z urodzeniem których udzielone zostało finansowe wsparcie. Czy dwie instytucje mogą się umawiać na temat zakresu danych osobowych w ewidencjach, które mają być zbierane? I ostatnia kwestia. Dlaczego wnioski o opinie składa się do instytucji, które nie uznają za celowe opiniowania projektu? Przypomnę, że Krajowa Izba Biegłych Rewidentów (Dzwonek) stwierdziła, że nie jest zainteresowana opiniowaniem tego projektu, również Sąd Najwyższy nie uznawał za celowe opiniowania tego projektu. Z jakich konkretnych instytucji ten projekt uzyskał opinie i jakie to były opinie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kieruję pytanie do wnioskodawców. Czy posiadacie państwo opinię prawną, która potwierdza, że przedłożony projekt jest zgodny z konstytucją? Czy eliminowanie części obywateli państwa z możliwości skorzystania ze wsparcia budżetowego jest zgodne z konstytucją? Proszę o konkretną odpowiedź. Poza tym w wystąpieniu w imieniu wnioskodawców pojawiły się oto słowa, że projekt pobudza gospodarkę, bo dotyczy tylko nowych przedsięwzięć gospodarczych. Czy wnioskodawca, czyli rząd, w imieniu którego występuje minister Sławomir Nowak, wyobraża sobie, że sprzedaż mieszkania na rynku wtórnym, środki pochodzące z tej sprzedaży przyczyniają się do zakupu futer, biżuterii... (Poseł Zbigniew Babalski: Cygar.) ...cygar, garniturów... (Poseł Wiesław Janczyk: Zegarków.) ...zegarów ściennych i zaspokajania bieżących potrzeb? Kiedy państwo przestaniecie bajdurzyć i wprowadzać świadomie społeczeństwo w błąd? Czy macie świadomość, że 95% środków pochodzących ze sprzedaży jest kierowane na kolejne inwestycje (Dzwonek) w zakresie budownictwa mieszkaniowego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Muszę powiedzieć, że duży stopień bezkrytycyzmu towarzyszył wypowiedzi pana ministra, który prezentował ten projekt. Po zdemontowaniu dobrego produktu do połowy przedstawia kolejny produkt jako coś wspaniałego i nie obawia się wychwalać nowego produktu. Ja mam naprawdę szereg obaw. W tym samym projekcie znosi się ulgę co do VAT w wydatkach na cele budowlane na kwotę dwakroć większą niż tę, jaką przeznacza się rocznie, 600 mln, na dopłaty do zakupu nowych mieszkań. Jest pytanie, czy fakt, że ta kwota będzie ograniczona i że w drugiej połowie roku zabraknie tych pieniędzy, nie spowoduje presji kupujących na rynku i czy oni nie zapłacą za te mieszkania na przykład o 10% więcej. Inna sprawa, która mnie interesuje, to kwestia dostępu do tych transakcji finansowych ze strony banków i instytucji kredytujących. Czy będą kontrolowane parametry w odniesieniu do zawieranych umów? Czy będzie zgoda na to, żeby te umowy były zawierane w walutach obcych? Przypomnę kredyty zaciągane przez młodych ludzi 7, 8 lat temu - dzisiaj w przeliczeniu na złotówki mają oni nominalnie dokładnie tyle samo do spłaty. To znaczy, spłacając przez 7 lat ekspozycje kredytowe, młodzi ludzie w Polsce, młode rodziny mają dalej do spłaty tyle samo, jeśli policzyć to w złotówkach. Pytanie: Czy państwo (Dzwonek) wejdzie w ten segment, czy wymusi konkurencję banków, czy w umowach, które BGK będzie w jakimś sensie firmował, te parametry będą zapisane w taki sposób, żeby nie były szkodliwe, żeby nie uderzały w młodych niedoświadczonych ludzi, którzy zaciągną zobowiązania na całe życie? I oczywiście pragnę wyrazić tutaj sprzeciw wobec przymuszania młodych ludzi do kupowania na rynku pierwotnym substancji mieszkaniowej, która zdecydowanie jest droższa, o kilkadziesiąt procent, a często jest tak, że zaraz po zakupie te mieszkania są tańsze o 30%. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wiele polskich rodzin czeka na swoje wymarzone mieszkanie latami, ponieważ ze względów finansowych nie może sobie pozwolić na zakup własnego wymarzonego mieszkania. Ponad 40% Polaków w wieku 25-35 lat mieszka z rodzicami, czyli to jest ok. 2,5 mln osób. Dla wielu rodzin wsparciem był program ˝Rodzina na swoim˝ wprowadzony przez rząd Prawa i Sprawiedliwości w 2006 r., a wygaszony przez obecny rząd z końcem roku ubiegłego. Obecnie polskie rodziny nie mają wsparcia w zakupie mieszkania ze strony rządu. Mam następujące pytania: Dlaczego w roku 2013 rząd nie zdołał wprowadzić żadnego programu wspierającego zakup własnego mieszkania przez polskie rodziny? Tu była mowa o kontynuacji umów z programu ˝Rodzina na swoim˝, ale to nie jest nowy program, to jest tylko skutek niezrealizowania tego programu w okresie do końca roku 2012. I drugie pytanie: Dlaczego program, który ma wejść w życie od 2014 r., ˝Mieszkanie dla młodych˝, nie pozwala na zakup mieszkań na rynku wtórnym, o wiele tańszych i możliwie łatwych do zakupu poza dużymi aglomeracjami? Pan minister dzisiaj powiedział, że muszą to być mieszkania nowe, ponieważ dzięki temu będzie się rozwijał rynek budowlany. Ale w tej ustawie raczej nie chodzi nam o rozwój rynku budowlanego, lecz o wsparcie polskich rodzin, które nie mają własnego mieszkania. Jeżeli rząd chce wesprzeć rozwój firm deweloperskich, powinien to zrobić inną ustawą. Taka jest moja propozycja. Dziękuję bardzo.
Mówca: Lech Kołakowski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Specjaliści zajmujący się rynkiem nieruchomości oceniają, że z MdM skorzysta niewielu beneficjentów, a wpływ na ceny mieszkań będzie znikomy. Najbardziej prawdopodobnym efektem państwowych dopłat będzie sprzedaż najmniej atrakcyjnych mieszkań, których obniżenie ceny i tak będzie konieczne. Wiele osób, które chciałyby skorzystać z pomocy państwa, nie będzie w stanie spełnić wymaganych kryteriów. Olbrzymie bezrobocie wśród młodych, niskie wynagrodzenia pracujących ograniczają dostęp do kredytu bankowego. Rodziny, które już mają mieszkania, a chciałyby zamienić je na większe, na przykład z powodu zwiększenia liczby ich członków, nie będą mogły z tego skorzystać. Autorzy programu rządowego zupełnie zapomnieli o rodzinach z miast powiatowych, miasteczek i wsi, gdzie deweloperzy w ogóle nie prowadzą żadnej działalności. Obecny rząd podzielił już Polskę, przyjmując program rozwoju metropolitalnego kraju kosztem miast powiatowych, miasteczek i wsi. Po raz kolejny rząd dzieli Polaków, tym razem młodych, na mieszkających w miastach z budownictwem wielomieszkaniowym i pozostałych. Tylko kupujący mieszkania w blokach skorzystają z pomocy MdM, natomiast pozostali zostaną wykluczeni. Rzeczywistym celem jest wsparcie grupy deweloperów, którzy dzięki programowi pozbędą się trudno sprzedawanych lokali. Chciałbym zadać cztery pytania. Pierwsze: Dlaczego program MdM obejmuje pomoc w zakupie mieszkań tylko z rynku pierwotnego w budownictwie wielomieszkaniowym? (Dzwonek) Drugie: Dlaczego wprowadzenie programu pozbawia możliwości odliczenia VAT osoby budujące lub remontujące swoje mieszkania bądź domy? Panie marszałku, jeszcze dwa pytania. Można?
Mówca: Lech Kołakowski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Kolejne, trzecie: Dlaczego w programie MdM nie przyjęto rozwiązań z programu ˝Rodzina na swoim˝? I czwarte, ostatnie: Dlaczego rząd dyskryminuje młodych mieszkańców miast powiatowych, miasteczek i wsi, wykluczając ich z programu MdM? Dziękuję panu. (Oklaski)