PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, druk nr 1611. Przedłożony projekt ustawy dotyczy zasad opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych dochodu uzyskanego ze zbycia udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów, akcji w spółce mającej osobowość prawną oraz innych papierów wartościowych, a także tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych otrzymanych w formie spadku lub darowizny. W obecnym stanie prawnym brak jest jednolitego podejścia w interpretowaniu prawa podatkowego odnośnie do możliwości pomniejszania przez spadkobierców przychodów ze zbycia odziedziczonych uprzednio wymienionych wartości praw majątkowych, instrumentów finansowych o koszty poniesione na ich nabycie przez spadkodawców. Nawet orzecznictwo sądów administracyjnych nie jest jednolite w tej sprawie, zdarzają się bowiem takie wyroki, które uchylają interpretację organów podatkowych, jak i oddalające skargi podatników w tym przedmiocie. Głównym celem projektowanej regulacji jest z jednej strony zwiększenie pewności prawnej w zakresie opodatkowania sprzedanych praw majątkowych uzyskanych w wyniku spadkobrania oraz wyeliminowanie nieuzasadnionego różnicowania prawnego spadkobierców. Na przykład w przypadku lokaty bankowej spadkobierca zwolniony jest z obowiązku zapłaty podatku od wartości całej lokaty, płaci jedynie od odsetek. Proponowane zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w przypadku dziedziczenia wprowadzają sukcesję wydatków na nabycie różnych instrumentów finansowych poniesionych przez spadkodawców i dają możliwość prawną zaliczenia ich do kosztów uzyskania przychodów przez spadkobierców. W rezultacie kosztami uzyskania przychodów będą wydatki związane z tymi prawami majątkowymi, które zostały poniesione zarówno przez spadkodawcę, jak i spadkobiercę. Należy podkreślić, że proponowana zmiana zrównuje pozycję spadkobierców dziedziczących środki pieniężne z pozycją spadkobierców dziedziczących inne prawa majątkowe, które następnie są zbywane przez spadkobiercę. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za skierowaniem projektu ustawy do prac w komisji. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Obecnie obowiązujące przepisy ustawy o podatku dochodowym zawarte w art. 21 ust. 1 pkt 105 przewidują, że wolne od podatku są m.in. dochody uzyskane ze zbycia akcji lub udziałów otrzymanych w drodze spadku i darowizny w części odpowiadającej kwocie zapłaconego podatku od spadków i darowizn. Proponowane zmiany mają natomiast spowodować, że powyższy przepis, po pierwsze, rozszerzy katalog zwolnień o inne papiery wartościowe oraz tytuły lub jednostki uczestnictwa w funduszach kapitałowych, a także będzie miał zastosowanie do udziałów i wkładów spółdzielczych, po drugie, jego zakres zostanie ograniczony do dochodów uzyskanych ze zbycia powyższych praw otrzymanych tylko w drodze darowizny. Istotnej zmianie ulegną natomiast regulacje dotyczące opodatkowania sprzedaży papierów wartościowych i innych praw wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 105 otrzymanych w drodze spadku. Nowo dodany przepis, ust. 1m w art. 22 przewiduje, że spadkobierca będzie mógł od uzyskanej ze sprzedaży kwoty otrzymanych praw odliczyć koszty uzyskania przychodu, czyli wydatki, jakie spadkodawca rzeczywiście poniósł na ich nabycie. Zmiany te spowodują, że opodatkowaniu podlegać będzie różnica pomiędzy ceną uzyskaną ze zbycia papierów wartościowych a wydatkami poniesionymi przez spadkodawcę na ich nabycie. W ocenie klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zaproponowane zmiany są zasadne. W sposób jednoznaczny rozstrzygają kwestię sukcesji podatkowej oraz rozliczenia kosztów nabycia regulowanych praw w przypadku ich zbycia przez spadkobiercę. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej jest za skierowaniem omawianego projektu do sejmowej Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nowelizujemy ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych i wszystkie stronnictwa zgadzają się co do tego, że ta zmiana jest potrzebna, że zwiększamy pewność prawną w tej ustawie, i wszystko byłoby okej. Tymczasem, jak się okazuje, w opinii chociażby samorządów terytorialnych, zresztą przy poprzednim projekcie też była uwaga, że ta zmiana może rodzić skutki dla jednostek samorządu terytorialnego w postaci uszczuplenia dochodów własnych z tytułu udziału w PIT... Rzeczywiście, poszczególne szczeble samorządu terytorialnego mają udział czy to w PIT, czy w CIT. Najdrobniejsza nawet zmiana w tych ustawach, która powoduje nawet najdrobniejsze konsekwencje, daje asumpt do tego, aby kwestionować te zmiany z powodu naruszenia zasady adekwatności dochodów samorządu terytorialnego do zadań tychże samorządów. Przychodzi mi na myśl taka uwaga czy pytanie: Czy można byłoby wprowadzić regulację ustawową, nawiązującą oczywiście do zasady adekwatności, żeby nie naruszać tej zasady, ale jednakże żeby wprowadzić jakieś rozwiązanie, które w tej materii będzie dawało znowu zwiększenie pewności prawnej? Dziękuję.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Artykuł 105 obecnie obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych mówi o tym, że wolny od podatku jest dochód uzyskany ze zbycia akcji, w części odpowiadającej kwocie zapłaconego podatku od spadków i darowizn. Owszem, państwo rozszerzacie to o inne instrumenty finansowe oraz wkłady i udziały w spółdzielniach, ale ograniczacie taką możliwość do darowizny. O tym już była mowa, w wystąpieniu klubowym także o tym mówiłam. Czym państwo kierowaliście się, bo nie sądzę, że jest to kwestia przypadku czy niedopatrzenia, jeśli chodzi o takie ograniczenie, bo jeżeli tak, to mówimy o zniesieniu zróżnicowania, a utrzymujemy dalsze zróżnicowanie. Drugie pytanie. Czy dobrze rozumiem, że możliwość odliczenia kosztów uzyskania przychodu od przychodu ze zbycia wszystkich wymienionych instrumentów jest przyznana tą nowelizacją tylko w przypadku spadkobrania, czyli dochodów uzyskanych ze zbycia praw uzyskanych w spadku, nie dotyczy to osób obdarowanych? W każdym razie jest tu pewna niejasność. Zwraca na to też uwagę izba zarządzająca funduszami. Interesuje mnie także pytanie, w jakim stopniu może to spowodować, choć wiem, że jest to trudne, ale nie wyobrażam sobie... Gdyby był to projekt opozycji, to niemożliwe byłoby w ogóle procedowanie nad tym, gdyby nie było oceny skutków budżetowych takiego projektu. Sądzimy, że tu są skutki dla samorządu, a także budżetowe. Chciałam zapytać, czy są jakieś wstępne szacunki, jakiej skali to dotyczy? Dziękuję.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Panie marszałku, cieszę się bardzo, że pan 2 minuty daje w takim ważnym punkcie, ale dobrze by było, żeby na przykład przy budżecie też były 2 minuty. Pamiętam, że przy budżecie była 1 minuta. (Poseł Andrzej Orzechowski: Było wielu mówiących.) Przy budżecie powinny być przynajmniej 2 minuty, będziemy trzymać pana marszałka za słowo, że jeśli przy...
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

...takich punktach dajemy 2 minuty, to przy ustawie budżetowej także powinny być 2 minuty. (Głos z sali: Już 0,5 minuty pan wykorzystał.) Panie ministrze, mam do pana pytanie, bo jak jest dobra inicjatywa dla podatników, dla obdarowanych, to zazwyczaj w tej kadencji jest inicjatywa poselska. Pamiętam, w kadencji 2005-2007, jak wprowadzaliśmy zwolnienia podatkowe w ustawie od spadków i darowizn dla najbliższej rodziny, to była to inicjatywa rządowa. Posłowie oczywiście ją wspierali. Dlaczego tak się dzieje, panie ministrze, że nie ma inicjatyw ze strony ministerstwa, z pana strony, aby ułatwiać, upraszczać życie podatnikom, Polakom? Przecież to wiadoma sprawa, że pana resort ma wielki wpływ na życie ludzi, a szczególnie na pieniążki obywateli. Tak więc pytam o to, może pan ma jakieś w zanadrzu dobre projekty, które jeszcze nie są w Sejmie. Zachęcałbym, żeby tu była większa inicjatywa ze strony ministerstwa, bo zapewniam pana, że wtedy będą większe wpływy do budżetu, nie tylko fiskalizm (Dzwonek) i wprowadzanie coraz wyższych podatków, coraz wyższych akcyz. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Zwróciłbym się do posła sprawozdawcy. Otóż mam pytanie, bo są tu dwie kwestie bardzo zbliżone, bardzo podobne, a dotyczą one różnych instrumentów. W art. 21 ust. 5 pkt 105 mówimy o jednostkach uczestnictwa w funduszach kapitałowych, jeżeli kwestia dotyczy obniżenia podstawy opodatkowania o zapłacony podatek od spadku i darowizny, czy tego zwolnienia, w części przedmiotowego, nabytych wartości. Natomiast już w art. 22, kiedy dodajemy ust. 1m, wymieniamy też inne instrumenty finansowe, a mianowicie certyfikaty inwestycyjne w funduszach chociażby kapitałowych i tytuły uczestnictwa. W związku z tym pytanie moje jest takie: Czy to jest zabieg celowy? Bo jeżeli ktoś będzie analizował ten stan rzeczy, mając na uwadze to, iż nasz ustawodawca jest racjonalny, to porównując te dwie regulacje, mając na uwadze też to, że one są procedowane łącznie, bo to jest przecież projekt zmieniający przepisy w zakresie podatku dochodowego w tym zakresie, uzna, stosując logiczną wykładnię, że najprawdopodobniej te instrumenty, które są w art. 22, w art. 105 się nie znajdują celowo, a więc nie będą tym zakresem objęte. I pytanie, które kieruję do posła sprawozdawczy: Czy taka była intencja, czy też po prostu w pierwszym przypadku mamy wąski zapis, choć szeroką interpretację, natomiast w drugim po prostu, żeby nie było wątpliwości, oprócz tej szerokiej interpretacji daliście przykłady tych innych instrumentów, o których nie wspomnieliście w art. 21, żeby tu potem nie było wątpliwości interpretacyjnych, bo, jak państwo wszyscy wiecie, przepisy prawa podatkowego, nie tylko w Polsce, ale w ogóle w świecie, są niezwykle skomplikowane? Chodzi o zapłatę daniny publicznej (Dzwonek) i państwo ma swoje instrumenty, żeby tego dochodzić. Tak więc po co mamy się potem denerwować, a prawnicy czy też doradcy podatkowi spierać, jak wykładać te zapisy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Pośle Szulc! Mija się pan niestety z prawdą, możemy to sobie sprawdzić, są informacje archiwalne. Platforma poparła tę dobrą ustawę o spadkach i darowiznach. Może i mieliście projekt takiej ustawy, ale to był projekt Prawa i Sprawiedliwości. Wszyscy posłowie, wspólnie, go wspierali, bo podczas głosowania, tak jak mówię, posłowie Platformy też zagłosowali za, ale niech pan nie przypisuje sobie sukcesu, który rzeczywiście był. Platforma poparła ten projekt, ale to był projekt Prawa i Sprawiedliwości, bardzo dobry projekt. Wiele osób skorzystało na tym, panie ministrze, wiele osób mogło, że tak powiem, bez problemu przejąć spadek. Nie było problemu spraw sądowych itd. Pamiętam, iż miał być limit, niektórzy posłowie proponowali wtedy, żeby wprowadzić limit, co powodowałoby, że musiałyby być wyceny nieruchomości itd. Dobrze się stało, że ta ustawa funkcjonuje i zachęcam pana ministra, żeby szedł właśnie w kierunku takich rozwiązań, dobrych dla obywateli, to znaczy, żeby w uzasadnionych przypadkach zwalniać z podatków. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jakub Szulc
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, tylko i wyłącznie jedno zdanie. Rzeczywiście projekt rządowy wpłynął, tylko że projekt rządowy co do zasady zawierał te same rozwiązania, które zawierał projekt poselski złożony przez grupę posłów Platformy Obywatelskiej, a projekt poselski został złożony, panie pośle, 3 miesiące przed projektem rządowym. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawię stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (druk nr 1640). Projekt ma na celu umożliwienie rolnikom nieopodatkowanej sprzedaży przetworzonych produktów rolnych - w tej chwili mogą to robić w przypadku produktów nieprzetworzonych. Z ustawy o swobodzie działalności gospodarczej również wyłączona jest szeroko rozumiana agroturystyka oraz sprzedaż win do 100 hektolitrów rocznie. Proponuje się, aby taką możliwość mieli rolnicy, w przypadku których sprzedaż nie przekroczy rocznie 7 tys. zł przychodu. Ta sprzedaż miałaby być ewidencjonowana raz dziennie, a do produkcji tych produktów rolnik nie mógłby zatrudniać osób trzecich. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska jest za dalszymi pracami nad projektem ustawy w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Analizując ten projekt, widzimy, że umożliwia on rolnikom nieopodatkowaną i odformalizowaną produkcję i sprzedaż produktów rolnych przetworzonych. Wydaje się, że rzeczywiście tak jest, ale dzisiaj, biorąc pod uwagę to, co dzieje się na rynku, ta produkcja jest, rolnicy produkują produkty i sprzedają. Czasami jest to jedyne źródło dochodu, szczególnie w tych miejscach, gdzie jest bardzo wysokie bezrobocie. Po analizie tego projektu ustawy wydaje się, że został określony bardzo niski limit, bo limit 7 tys. jest zbyt niski. Przedmówcy już mówili, że to są dosłownie grosze, bo jest to ponad 50 zł dochodu miesięcznie, czyli mieści się to w tzw. kwocie wolnej, a nawet jest dużo, dużo poniżej. Przepisy nie określają procedur dotyczących wytwarzania tej żywności ani procedur sanitarnych, weterynaryjnych, w zasadzie nic nie regulują, natomiast jest to wprowadzenie boczną furtką podatku dochodowego dla rolników i pierwsza próba dotycząca tego podatku. O tym Wysoka Izba musi pamiętać. W Polsce zaczęły się rozwijać rynek produktów tradycyjnych, regionalnych, polska tradycja, zdrowa żywność, mówimy o bezpiecznej żywności, ale wszyscy zapomnieli o zdrowej żywności, a żywność przede wszystkim powinna być zdrowa i bezpieczna. Wprowadzając tę ustawę, zapominamy, że mówimy tylko o tym, że to będzie tzw. sprzedaż bezpośrednia albo u wytwórcy, albo gdzieś na bazarze, na rynku, natomiast nic nie mówi się o sprzedaży tych produktów w sklepach czy też o sprzedaży ich chociażby w restauracjach, bo tam jest duże zapotrzebowanie na te produkty. Warto zwrócić na to uwagę. Wprowadzając tę ustawę, jeżeli będzie prowadzona ewidencja, trzeba zachować dużą ostrożność. Przede wszystkim musi być prowadzona szeroka polityka informacyjna przez urzędy skarbowe, fiskusa, żeby to dotarło do wszystkich rolników czy domowników, dlatego że na dzień dzisiejszy nie do końca tak jest i często informacja najpóźniej dociera do zainteresowanych. Chodzi o to, żeby nie skończyło się to kontrolami i by wszechwładni kontrolerzy nie szerzyli kontroli, dlatego to jest bardzo ważne. Niewątpliwie wydaje się, że projekt jest potrzebny, ale jest dużo znaków zapytania. Jesteśmy na początku drogi legislacyjnej w Sejmie. Nie będę zgłaszał wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu, ale musimy pochylić się nad tym projektem i przede wszystkim, tak jak powiedziałem wcześniej, podwyższyć ten limit. Trzeba przyjrzeć się dokładnie temu projektowi, żeby go nie zepsuć i jednocześnie nie zahamować tego, co się rozwija, żeby nie zabić kury, która zaczyna znosić złote jaja. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za skierowaniem tego projektu do dalszych prac w komisjach. Będziemy wnosić poprawki i dość intensywnie pracować nad tą ustawą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Senatorze! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Przedmiotowy projekt ustawy ma na celu umożliwienie rolnikom nieopodatkowanej i odformalizowanej produkcji i sprzedaży przetworzonych produktów rolnych, tj. pieczywa, wędlin, dżemów, kompotów, serów - w niewielkim zakresie. Niepokój nasz budzi limit 7 tys. zł. Myślę, że ta kwota - o czym powiedział mój przedmówca i przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości wcześniej, wyliczając, ile to jest dziennie, ile to jest miesięcznie - może okazać się zbyt mała. Jeśli chodzi w ogóle o wprowadzenie podatków w rolnictwie i o to, co napisano w uzasadnieniu w propozycji Ministerstwa Finansów, to budzi niepokój Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej to, że trwają prace nad wprowadzeniem podatku dochodowego w rolnictwie. Z niepokojem wyrażaliśmy się na ten temat. Dalszy niepokój budzi ta propozycja, którą Ministerstwo Finansów, rozumiem, będzie chciało wprowadzić. Trwają prace, było to zapowiadane również w exposé pana premiera, że będzie dążył do opodatkowania rolnictwa. Rozumiem tutaj inicjatywę senatorów, którzy w przypadku rolników produkujących żywność przetworzoną nie tylko na swoje potrzeby, ale również chcących część tej żywności sprzedać, pragną w pewien sposób znaleźć furtkę, przeciwstawiając się planom Ministerstwa Finansów. W związku z tym jesteśmy również za tym, aby dalej procedować nad tym projektem w Komisji Finansów Publicznych i w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Minister rolnictwa również zwrócił uwagę, że ten projekt jest wart dalszego rozważania. Nie ukrywa, że trzeba by go jeszcze rozszerzyć nie tylko o żywność, my również stoimy na tym stanowisku, lecz także o drobne usługi rolnicze. W tej chwili na wsi panuje taka sytuacja, że część rolników prowadzi drobne usługi rolnicze, można powiedzieć, w tzw. szarej strefie. Procedując dalej nad tą ustawą, można by było ją rozszerzyć i również wprowadzić do tej ustawy w ramach swobody działalności gospodarczej to, co rolnicy świadczą w pomocy dobrosąsiedzkiej, a więc zalegalizować, można tak powiedzieć. W związku z tym Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej jest za dalszym procedowaniem nad projektem ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej i skierowaniem go do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaproponowane zmiany wychodzą naprzeciw oczekiwaniom środowiska rolniczego w zakresie uregulowania sprzedaży bezpośredniej produktów roślinnych lub zwierzęcych, które są przetworzone osobiście przez rolnika lub jego domowników i wytworzone w jego gospodarstwie. Aby zachęcić rolników do zalegalizowania prowadzonej sprzedaży, konieczne jest wprowadzenie realnych zwolnień podatkowych, uwzględniających nakłady na spełnienie wymogów sanitarno-weterynaryjnych. Wskazany przez wnioskodawców próg 7 tys. zł rocznego przychodu z tytułu sprzedaży żywności przetworzonej nie spełnia roli motywacyjnej i nie jest wystarczającą zachętą. Dlatego pytam: Czy wnioskodawcy w trakcie prac nad projektem widzą możliwość podwyższenia tej kwoty? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Senatorze! Od razu zapytam: Dlaczego 7, a nie 27? Rolnicy woleliby 27, jak jest w wielu krajach zachodnich. Nie wiem, czy pan był, ale pan minister, mógłbym się tu założyć, chyba nie był nigdzie, we Francji, w Niemczech. Zapraszam, niech pan zobaczy, jak tam jest, jaką rolnicy mają swobodę w tym zakresie. Wysoka Izbo! Jak większość z was, bywam na dożynkach, gdzie są parlamentarzyści, są bardzo ważne osoby, są też kontrolerzy skarbowi, którzy dokładnie sprawdzają, czy kiełbaska jest sprzedana z paragonikiem, czy nie. Panie ministrze, wstyd, bo wydaje mi się, że pan to kontroluje. Jest pan bardzo inteligentnym człowiekiem, zatem powinien pan im powiedzieć, by kontrolowali tych wielkich, a nie tego rolnika, nie panią z koła gospodyń. Coś panu powiem, bo pan na pewno po tych dożynkach nie jeździ. (Poseł Cezary Olejniczak: Trzeba zaprosić.) Zauważam wielu obywateli z krajów zachodnich, którzy są zachwyceni naszymi świetnymi potrawami, panie ministrze. Przecież dzięki temu ci rolnicy mogą troszeczkę podreperować swoją sytuację ekonomiczną, bo przecież wiadomo, jak Platforma rządzi. (Poseł Cezary Olejniczak: Z PSL.) PSL też, panie pośle. Pozwólmy tym rolnikom zarobić parę groszy, wszyscy będziemy mieli z tego korzyści. Minister rolnictwa nie będzie pana prosił o pieniądze, bo ten rolnik sobie poradzi. Panie senatorze, apeluję o to, by ten limit wynosił nie 7, tylko 27 tys. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Popieram pomysł wniesienia przez Senat rozwiązań, które spowodują większy dochód, przysporzenie środków finansowych rolnikom. Popieram także wystąpienie pana posła Cezarego Olejniczaka, które przed chwilą słyszeliśmy. W tym miejscu chciałbym się zwrócić do pana marszałka. Panie marszałku, proponuję, aby Prezydium Sejmu w bardzo krótkim czasie zmieniło dyspozycję, jeżeli chodzi o skierowanie projektu do komisji rolnictwa. Nie musimy głosować, ponieważ jedna komisja rolnictwa jest komisją branżową, która zna się na materii, a nie chodzi tylko o zapisy, których Senat dotknął w tym projekcie ustawy, o czym słyszeliśmy w wystąpieniach. Panie Ministrze! Warto rozważyć i zalegalizować na przykład proceder, który istnieje na wsi, a mianowicie sprzedaż usług. Jeżeli rolnik drugiemu rolnikowi skosi podczas żniw hektar czy dwa hektary zboża, czy wykona jakąś inną usługę, to dzieje się to półlegalnie, a właściwie nielegalnie. Warto byłoby zatem na posiedzeniu komisji branżowej, panie marszałku, zastanowić się nad tym, wysłuchać opinii ministra finansów w tej sprawie, poprosić ministra rolnictwa. Być może wówczas ta ustawa byłaby bogatsza, bo jeżeli chodzi o określenie limitu na 7 tys. zł, to mam te same wątpliwości. Byłem niedawno, przed przyjazdem do Sejmu, na targu we Wronkach. Jak się tam pokazałem, a z tego środowiska się wywodzę, to usłyszałem setki skarg, jeżeli chodzi o to, co się dzieje na targowisku, jak traktuje rolników nie tylko urząd skarbowy, ale także straż miejska. (Dzwonek) Umówiłem się z nimi na następne spotkanie i być może efekt tego spotkania przywiozę do Sejmu albo przeniosę na papier w formie interpelacji. Przedstawię ministrowi finansów, gdzie są pieniądze, gdzie je można ściągnąć i od kogo, by nie gnębić tylko rolników. Panie ministrze, chciałbym znać opinię rządu na temat tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)