PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bartosz Arłukowicz
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Zadaję, panie marszałku, pani premier to pytanie. Ta ustawa, panie prezesie, gwarantuje także, że w roku 2017 NFZ będzie musiał kontraktować kolejne usługi ze szpitalami i przychodniami. Pan grzmi: likwidować, a dzisiaj w nocy wydłużają żywot NFZ. Jaka jest decyzja?
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mamy świadomość, że projekt dzisiejszej nowelizacji jest wynikiem opóźnień spowodowanych brakiem przyjęcia przez Platformę Obywatelską zasad kontraktowania we wszystkich zakresach świadczeń zdrowotnych. (Głos z sali: Tak, tak, oczywiście.) Konkursów dla szpitali nie ma od lat. Oznacza to, że przepisy ustawy o świadczeniach zdrowotnych w zakresie wyboru najlepszych świadczeniodawców, najlepszych szpitali na rynku nie działają od lat. Nikt nowy nie wchodzi do systemu. Ogranicza to konkurencję, która właściwie się nie rozwija, wybór najlepszego szpitala, przychodni przez pacjenta jest właściwie pozorny i traci na tym właśnie pacjent, obniża się jakość usług medycznych. Miała być dobra zmiana, a jest betonowanie rynku usług medycznych na kolejne półtora roku w Polsce, i to właśnie ze stratą dla pacjenta, więc to jest zbyt długo półtora roku. Rozumiemy półroczne opóźnienie, ale półtora roku to jest zbyt długo. Dlatego mam pytanie: Kiedy państwo sporządzicie i opublikujecie mapy potrzeb zdrowotnych, tak by można było podejmować racjonalne decyzje odnośnie do kontraktowania z pożytkiem dla pacjentów (Dzwonek), mając na względzie dobro pacjenta? (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy nie jest tak, że to mapowanie potrzeb zdrowotnych jest niezwykle opóźnione? Czy nie jest tak, że Platforma Obywatelska... (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Na pewno Platforma.) ...w ogóle nie przygotowała tych kwestii i Prawo i Sprawiedliwość, rząd Prawa i Sprawiedliwości, pan minister zastał totalny bałagan w resorcie? (Poruszenie na sali) I czy nie jest też tak, panie ministrze, że ten termin wyznaczony w nowelizacji jest terminem ostatecznym, docelowym: nie później niż? Można oczywiście te procesy zakończyć wcześniej i z pewnością Prawo i Sprawiedliwość nie zmieniło swojego programu, natomiast zderzyło się z bałaganem zostawionym przez Platformę Obywatelską. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Nie.)
Mówca: Paweł Arndt
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja chciałbym spytać stronę rządową, czy przewiduje notyfikację tej ustawy w Europejskim Banku Centralnym. Zgodnie z Traktatem o funkcjonowaniu Unii Europejskiej wszystkie przepisy czy wszystkie zmiany przepisów dotyczące stabilności instytucji finansowych powinny być notyfikowane w Europejskim Banku Centralnym. W związku z tym proszę o odpowiedź na moje pytanie. I chciałbym jeszcze zadać drugie pytanie dotyczące stawki podatkowej dla zakładów ubezpieczeń. Ona jest zdecydowanie wyższa aniżeli w przypadku banków. Pani poseł wnioskodawca... Zresztą w uzasadnieniu do ustawy to jest też zapisane, że zakłady ubezpieczeń mają stosunkowo wyższe zyski aniżeli banki, dlatego powinny płacić wyższy podatek. Ale czy aby na pewno tak jest? To znaczy te wyższe podatki, o których pani mówiła, dotyczą tylko pewnego krótkiego okresu, a mianowicie I półrocza. Mało tego, z 11 zakładów ubezpieczeń, które tutaj, zdaje się, wchodzą w grę, tylko trzy mają znaczący dobry wynik. Czy w związku z tym taki wysoki podatek nie wpłynie zdecydowanie negatywnie na funkcjonowanie wszystkich pozostałych? Czy państwo jednak nie rozważacie, żeby stawka podatku dla zakładów ubezpieczeń nie była równa tej, która jest przewidywana dla banków? (Oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przede wszystkim chciałabym powiedzieć, że Platforma Obywatelska nie jest przeciwna podatkowi bankowemu. Bardzo proszę przekazać to pani premier, niech nie formułuje nieprawdziwych zdań w swoich wystąpieniach. Uważamy, że można wprowadzić podatek bankowy, ale nie w takiej formule, jaką państwo proponujecie. Dlaczego chcecie wprowadzić podatek bankowy? To pytanie do pani poseł chyba wnioskodawcy, sprawozdawcy. Dlaczego chcecie opodatkować aktywa? Przecież aktywa w bankach to są przede wszystkim kredyty. To znaczy, że opodatkowujecie kredyty Polaków. Zmniejszacie tym samym zdecydowanie dostęp do pieniądza i podrażacie... (Poseł Magdalena Kochan: Koszty kredytu.) ...koszt kredytu nie tylko dla gospodarstw domowych, ale także dla przedsiębiorstw. A przecież zależy wam na rozwoju gospodarczym. Taki podatek, jaki proponujecie, właściwie wprowadził tylko Orbán na Węgrzech, wszystkie pozostałe kraje opodatkowały pasywa. Finlandia ma opodatkowane aktywa, ale ważone ryzykiem. Dlaczego chcecie wprowadzić taki sam podatek dla aktywów mniej i bardziej ryzykownych? To jest zupełnie nielogiczne. Wreszcie mówicie państwo, że wpływy do budżetu będą w wysokości 5 czy iluś miliardów, tak obliczyliście, ale przecież dochody banków także się zmniejszą, więc te wasze potencjalne wpływy są zdecydowanie przeszacowane. Moje pytanie: Czy uważacie państwo, czy dopuszczacie taką ewentualność, że w trakcie prac w komisji będzie można (Dzwonek) zupełnie przemodelować ten projekt, biorąc pod uwagę, że nawet wasze guru Orbán wycofuje się z tego podatku i już go obniżył? I ostatnie zdanie, pani marszałek. Państwo zbyt często szafujecie tym, że większość krajów europejskich wprowadziła podatek bankowy. Pamiętajmy, że wprowadziły go przede wszystkim te kraje, które poniosły ogromne koszty i wprowadziły do tych banków, ratując je w czasie kryzysu, ogromne środki publiczne. Chcą albo je odzyskać, albo stworzyć bufory ostrożnościowe, natomiast państwo macie cel jedynie fiskalny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wnioskodawcy projektu, który omawiamy, podkreślają w uzasadnieniu, iż celem tego podatku jest cel fiskalny, czyli zapewnienie stabilnych wpływów do budżetu państwa. Jednocześnie mówicie państwo, że jest to de facto podatek majątkowy, stąd nie będzie możliwości przerzucenia tego na klienta, co jest wątpliwe, ale oczywiście tu jest zbyt mało czasu, żeby dyskutować na ten temat. Przyjęliście sobie po prostu taki dogmat i macie te pieniądze już naznaczone, już wiecie, na co je wydacie - na program wyborczy pani premier - ale nie jesteście tak do końca pewni, że tak będzie, bo sami w uzasadnieniu wielokrotnie używacie słowa ˝powinien˝: powinien spowodować przerzucanie tego na klienta albo nie powinien. Dlaczego tak mówicie? Ano dlatego, że nie macie analiz, ekspertyz, konsultacji, nie przedstawiacie tego, jedynie wskazujecie w uzasadnieniu, że marszałek Sejmu może się zwrócić i poprosić o takie konsultacje, których oczywiście przy druku nie mamy. W związku z tym i z troski o to pytam: Kiedy, w jaki sposób pokażecie te ekspertyzy i konsultacje i czy będą one aktualne? To pytanie do wnioskodawcy, ponieważ w uzasadnieniu powołujecie się na literaturę dość odległą, z 2000 r., z 2004 r., tam, gdzie mówicie o kwestii przerzucalności podatku, a świat już trochę się zmienił od tego czasu, zwłaszcza rynki finansowe. Mam pytanie do pani wnioskodawcy: Czy analizowaliście państwo dokładnie właśnie te miejsca, w których ten podatek może spowodować przerzucenie marży na klienta? Nawiążę tutaj do Banku Gospodarstwa Krajowego, który - jak wskazaliście - zwalniacie z tego podatku, słusznie, dlatego że byłby generowany pusty obrót. Ale ten pusty obrót może być generowany w zupełnie innym miejscu i w przypadku Banku Gospodarstwa Krajowego, i w przypadku innych instrumentów finansowych, jak choćby fundusz ochrony środowiska, ponieważ te instytucje prowadzą projekty poręczeń i gwarancji (Dzwonek) dla przedsiębiorców, zwłaszcza mikro-, małych i średnich, którzy nie mają takiej bieżącej kondycji finansowej, żeby mogli te kredyty otrzymać. W związku z tym państwo prawdopodobnie będzie dopłacało do tych miejsc, do Banku Gospodarstwa Krajowego, żeby system poręczeń i gwarancji de minimis, zresztą doskonale się sprawdzający od 2 lat, mógł dalej funkcjonować. Proszę państwa, dlaczego jesteście pewni, że tego pustego obrotu nie wygenerujecie w innym miejscu, i czy wyście to policzyli? (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Troszkę z podatkiem bankowym odstajemy od standardów światowych w tym zakresie. Podatek bankowy na świecie wprowadza się, by zapobiec ryzykownym operacjom, transakcjom warunkowym i pożyczkom międzybankowym, które stwarzają zagrożenie kolejnymi kryzysami finansowymi. Tymczasem u nas wprowadzenie nowego podatku służy wyłącznie zwiększeniu wpływów do budżetu państwa, z którego będą finansowane obietnice wyborcze. Wysoka Izbo! Kraje europejskie stosują zróżnicowane stawki podatku, na ogół niższe dla długotrwałych zobowiązań. Również powszechnie ustala się na świecie wartość zwolnioną od opodatkowania. Powinna ona wynikać z poziomu aktywów zabezpieczających normalne funkcjonowanie instytucji finansowych. W związku z tym mam pytanie: Czy obierając za kwotę wolną od podatku 4 mld zł, wykonane zostały jakieś analizy w tym zakresie? Brakuje ich w uzasadnieniu ustawy. Zapytam jeszcze: Na podstawie jakich założeń oszacowane zostały wpływy budżetowe z tytułu wprowadzanych nowych podatków? Tego też nie znajdujemy w uzasadnieniu projektu ustawy. Proszę o przedstawienie tych założeń. I jeszcze jedno pytanie: Czy społeczeństwo jest dobrze poinformowane, że koszt tego podatku poniosą faktycznie klienci banków? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Jeżeli patrzymy na tę ustawę, to trudno się oprzeć wrażeniu, że ona abstrahuje od pojęcia wolności i równości na rynku. Mamy sytuację, w której są równi i równiejsi. Granica 4 mld zł nałożona jako graniczna, jeśli chodzi o aktywa, powyżej której płaci się ten podatek, jednoznacznie wskazuje, że podatkiem tym ma być objęta większość banków, również polskie banki, nie tylko zagraniczne, jak się mówi, ale nie będzie objęta większość SKOK-ów, tylko, jak wiemy, jeden SKOK zostanie nim objęty. Rodzi się pytanie, dlaczego zadecydowano o tej granicy i czy nie wygląda to na działanie na rzecz jednego podmiotu, jednego typu podmiotów na rynku, jakimi są SKOK-i. Pamiętajmy, że w wyniku tych działań niektóre polskie banki, jak np. Getin, który ma dużą część aktywów, ucierpią, w wyniku czego, można powiedzieć, polski sektor bankowy będzie słabszy niż był dotychczas. W związku z tym rodzą się dwa pytania. Pierwsze pytanie: Czym kierowali się projektodawcy, decydując o granicy 2 mld zł? (Poseł Joanna Schmidt: Czterech.) 4 mld zł. Czy decydowały warunki obiektywne, czy jednak nachylenie trochę pola w kierunku SKOK-ów? I drugie pytanie: Czy nie warto w sytuacji, w której osłabiamy sektor bankowy, pomyśleć o tym, żeby te środki kierować na fundusz stabilizacyjny, który umożliwi nam w przyszłości reagowanie na takie sytuacje jak obecnie z frankowiczami i umożliwi nam ratowanie polskiego sektora bankowego przed sytuacją grecką, i czy warto na pewno tak ryzykować, że nasze banki będą w coraz to gorszej sytuacji finansowej? (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tutaj pani poseł wnioskodawca mówiła o rentowności sektora bankowego, wskazując, że on znacznie odbiega od rentowności tego sektora w innych krajach Europy. Ale to jest znów przedstawianie statystyk tylko i wyłącznie, tak jak Prawu i Sprawiedliwości one pasują. W gruncie rzeczy, jeżeli chcemy dokonać takiej relatywnej... prawdziwego porównania, to powinniśmy odnieść się do średniej branż w naszym kraju, bo nasz rynek jako ten średni rynek, stabilny rynek wschodzący - jest oczekiwanie - da inwestorom pewną średnią. Porównując rynek, sektor bankowy do średniej branż w Polsce, on wcale nie przewyższa tak naprawdę tego poziomu, bo kształtuje się na poziomie średnim albo nawet poniżej średniego, który kształtuje się na poziomie ok. 10%, więc tutaj nie ma co wprowadzać po raz kolejny Polaków w błąd, mówiąc, że banki zarabiają więcej, niż zarabia się w innych branżach w Polsce, jeżeli odnosimy się tutaj do średniej. Poza tym mówicie państwo, że banki nie płacą podatków. To znowu jest trochę nieprawda, ponieważ kto jak nie banki poprzez Bankowy Fundusz Gwarancyjny oddał Polakom np. stracone w SKOK-ach czy teraz w SK Banku lokaty. Przecież tak naprawdę to banki wniosły do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego te pieniądze, które uratowały lokaty Polaków. Mówimy też dużo o tym, że ten podatek sprawi, że tak naprawdę wzrosną marże i opłaty bankowe. I to prawda. Co więcej, powiem państwu tylko tyle, że te marże najbardziej dotkną Polaków, bo firmy zagraniczne, duże korporacje, które finansują się w Polsce, po wzroście marż zrobią tylko jeden krok: przeniosą swoje finansowanie do banków matek (Dzwonek) i utrzymają marże na tym samym jak dziś albo nawet niższym poziomie, a Polacy zapłacą te wyższe marże i wyższe opłaty, które zniosą banki w związku z wprowadzeniem tego podatku. Czy państwo uwzględniliście to również w swoich kalkulacjach, jeżeli chodzi o dalsze wpływy do budżetu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niniejszy projekt ustawy dotyka również niektórych instytucji finansowych, w tym również ubezpieczeniowych. De facto obarczeni są najwyższą stawką 0,6%. Jest to bardzo dużo i obawiam się, że koszty zostaną przeniesione w pierwszej linii na nas, obywateli, poprzez ubezpieczenie komunikacyjne OC i AC. I pytanie: Czy mamy szacunki, które pozwolą na to, aby powiedzieć, o ile wzrosną przez to nasze ubezpieczenia? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kazimierz Baszko
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dlaczego wprowadzony podatek obejmuje aktywa banków, a nie operacje finansowe, jak niejednokrotnie było sugerowane przez finansistów? Czy jest to spowodowane tym, że wysokość podatków jest dostosowana do potrzeb realizacji programu wyborczego Prawa i Sprawiedliwości? Czy rząd szuka pieniędzy na swoje obietnice wyborcze? Jaki wpływ na banki spółdzielcze będzie miał wprowadzony przez Prawo i Sprawiedliwość podatek bankowy? Dlaczego w taki sposób odbywa się procedowanie nad ustawą dotyczącą podatku, który do tej pory w Polsce nie funkcjonował? Dlaczego tak ważna ustawa jest przeprowadzona w trybie poselskim, a nie rządowym? Dlaczego poza opinią Biura Analiz Sejmowych nie ma żadnej opinii dotyczącej przedłożonego projektu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Z wypowiedzi posła wnioskodawcy wydawałoby się, że wynika, że banki nie płacą żadnych podatków. Ja chcę przypomnieć, że banki płacą podatek dochodowy i on jest inaczej skonstruowany, a zatem suma wpłaty pomimo stawki podatkowej jest znacznie wyższa niż w stosunku do innych podmiotów. Tak się zdarzało w przeszłości, że wtedy kiedy był podatek w wysokości 40%, banki płaciły 68%, 70%. I tutaj poproszę, żebyście państwo o tę elementarną wiedzę uzupełnili swoje wystąpienia. Po drugie, banki płacą na stabilność sektora, na gwarancje depozytów dla ludności, na Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Wprowadziliśmy w ubiegłym roku opłatę ostrożnościową od banków, żeby uchronić obywateli. Wprowadziliśmy w bieżącym roku Fundusz Wsparcia Kredytobiorców, nałożono na banki obowiązek pomocy kredytobiorcom. Nie mamy rozstrzygniętego problemu, ale jest deklaracja dotycząca frankowiczów. Nie mamy w tym zakresie opinii Europejskiego Banku Centralnego i - to do pana ministra - jeżeli państwo uchwalicie przed 1 lutego, jak zamierzacie, tę ustawę, to złamiecie wszystkie standardy. A zatem w tym zakresie zostanie przeprowadzone postępowanie w stosunku do Polski. Ja się jednej rzeczy obawiam, że to nie tylko na kredytobiorców przerzucone będą te koszty. Panie ministrze, pan również będzie ponosił te koszty, dlatego że dla tych wszystkich państwa... Po stronie aktywów, które są opodatkowane, państwo macie kupione bony, papiery wartościowe Skarbu Państwa. A zatem banki nie będą chciały ich nabywać, dlatego że są to nisko rentowne aktywa. Będą chciały udzielać kredytów. Jakich? Bezpiecznych. (Dzwonek) Co to znaczy? Że klient, u którego pojawi się jakiekolwiek ryzyko, nie tyle zapłaci, co nie otrzyma kredytu, bo w tym zakresie ta konstrukcja po stronie aktywów... Finansowanie samorządów - czy państwo zdajecie sobie sprawę, że po stronie aktywów jest również finansowanie samorządów? Również banki te bezpieczne aktywa będą w przetargach dla samorządów wystawiały drożej. A zatem to jest suma dla budżetu, dla gospodarki. Prosiłabym pana ministra o bardzo szczegółową analizę, bo po stronie aktywnej te wszystkie koszty kredytów, których udzielają banki dla samorządów, dla gospodarki, dla finansowania Skarbu Państwa, są ponoszone. A zatem wprowadzacie państwo z jednej strony podatek, tak jakby innych nie było. I jeszcze jedno. Wszystko wprowadzacie 2 razy, 5 razy, 10 razy drożej niż na rynku. Zastanówcie się państwo, bo w ciągu 1 miesiąca można popełnić dużo błędów. 1 miesiąc to jest tylko termin... Na zawarcie związku małżeńskiego - co najmniej 3 miesiące. Państwo ważną ustawę dla rynku... Panie ministrze, państwo nie będziecie mieli tych pieniędzy, które miałyby być kołem zamachowym dla rozwoju gospodarki, a zatem skompromitujecie się. Dziękuję.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja chciałabym zwrócić uwagę, że w Polsce nikt nie sponsoruje samorządów. Jeżeli samorządom brakuje, to idą do banków i biorą drogie kredyty. (Poseł Krystyna Skowrońska: Co też pani mówi?) Szanowni państwo, z tej naszej dyskusji wynika, że podatek bankowy jest nowością. W naszym regionie podatek bankowy wprowadziło już kilka państw: Rumunia, Węgry, Słowacja, Słowenia. Jest m.in. podatek bankowy w Wielkiej Brytanii... (Poseł Katarzyna Lubnauer: Ale to są inne konstrukcje, pani poseł.) (Poseł Krystyna Skowrońska: 10 razy tańszy.) ...i funkcjonuje tam od 2011 r., natomiast, szanowni państwo, w tym roku ten podatek został podwojony. W związku z tym mam pytanie do pana ministra: Jak wygląda w tych krajach rentowność banków? Ponadto przypomnę, że w 2010 r. przedstawiciele państw G20 przystąpili do wypracowywania globalnego, obowiązującego na całym świecie podatku bankowego. Wprawdzie wycofali się, a tak naprawdę zmniejszyli tempo prac na ten temat, ale kraje należące do G20 w swoich gospodarkach wprowadziły ten podatek. Co to oznacza? To oznacza, że podatek bankowy jest podatkiem sprawiedliwości społecznej, bo jeżeli mówimy, że wszystkie podmioty są na rynku równe, to również i banki. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale banki nie płacą.) I dlatego też uważam, że szkoda, że dopiero teraz rozmawiamy na ten temat. Przy tej okazji jeszcze chcę zapytać, panie ministrze, co będzie z bankami spółdzielczymi, które są w procesie naprawczym. Jak one będą traktowane przez ten podatek? (Dzwonek) I kolejna sprawa: Jak będzie wyglądała sytuacja w bankach zrzeszających, które w zasadzie księgują już opodatkowane, będą księgować już opodatkowane środki? Czy będzie obowiązywało jakieś ekstrarozwiązanie, czy państwo nad tym pracujecie? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Magdalena Kochan: O SKOK-ach mówimy, o SKOK-ach!)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rzeczywiście państwo, nakładając określone podatki, może wykorzystać również funkcję stymulacyjną polegającą na stworzeniu zachęt do podejmowania określonego typu działalności. Ewidentnie jeśli ten podatek miałby być wprowadzony w wersji przedłożenia, uprzywilejowuje mniejsze podmioty, i chyba wszystkim nam na tym zależy, bo w tym segmencie małych i średnich podmiotów podmioty te operują, funkcjonując w oparciu o nasz rodzimy kapitał, i w tym sensie to absolutnie idzie w kierunku tej polityki, którą rząd zaplanował do realizacji na obecną kadencję. Chciałbym zapytać o taką rzecz: Czy jest możliwość zmodyfikowania tego projektu w taki sposób, żeby firmy pożyczkowe, które mają dosyć spory wolumen... Rzeczywiście w idei tego projektu jest tak, że fundusze własne cały czas pomniejszają podstawę do opodatkowania tym podatkiem, a firmy pożyczkowe bazują na własnych środkach, niemniej jednak pamiętamy, że operują one na naszym rynku usług finansowych w sposób bardzo odważny, często z określonymi bardzo negatywnymi skutkami tej działalności. Pamiętamy wszyscy różnego rodzaju sensacje o najwyższych marżach, o bardzo wysokich oprocentowaniach. Czy jest możliwość na dalszym etapie prac uzupełnienia katalogu podmiotów objętych podatkiem o firmy pożyczkowe? I ostatnie pytanie, jakie chciałem zadać. Państwo tutaj wylewacie łzy nad kosztami usług finansowych dla obywateli, natomiast pytanie, czy Ministerstwo Finansów jest albo może być w korespondencji z nadzorem finansowym w Polsce odnośnie do wolumenu akcji depozytowej i kredytowej, który w moim odczuciu jest duży wobec podmiotów powiązanych kapitałowo (Dzwonek) z największymi bankami i instytucjami finansowymi w Polsce, z kapitałem zagranicznym. Dlatego że wobec tych podmiotów - docierają takie dane - parametry finansowe usług, prowizji, ale przede wszystkim oprocentowania kredytów i lokat, są drastycznie korzystniejsze niż dla klientów polskich. Pytanie, jaki to jest wolumen i o ile, gdyby był on urealniony, uśredniony do parametrów stosowanych na rynku krajowym, powiększyłby wynik finansowy netto banków? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2015-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ze strony opozycji słyszymy wiele krytycznych uwag do składanych przez Prawo i Sprawiedliwość propozycji obłożenia stosownym podatkiem banków i działalności bankowej. Niemniej banki generują duże wpływy, mają duże zyski i uważam, że jak najbardziej tymi zyskami powinny się z polskim budżetem podzielić. Ale ja chciałem zapytać o coś innego. Słyszeliśmy tutaj, że w roku 2010 państwa zrzeszone w klubie G20 już myślały o globalnym podatku bankowym. Chciałbym zapytać panią poseł sprawozdawcę, czy to prawda, że również w tym samym roku na temat opodatkowania, obłożenia instytucji bankowych stosownymi podatkami wypowiedział się Międzynarodowy Fundusz Walutowy. Powiem więcej, właśnie w tym roku Międzynarodowy Fundusz Walutowy wydał raport pt. ˝Sprawiedliwe i znaczące świadczenie sektora finansowego˝, i w tym szerokim dokumencie zaproponował, aby rozważyć trzy rozwiązania: obłożenie podatkiem aktywów lub pasywów banków, drugie to wprowadzenie podatku od wynagrodzeń kadry zarządzającej i trzecie to wprowadzanie podatku od transakcji, o którym dzisiaj rozmawiamy, to jest to rozwiązanie. Nad wprowadzeniem tego ostatniego podatku dyskutuje się bądź już się dyskutowało w 11 państwach Unii Europejskiej, podejmując stosowne decyzje. Czy pani poseł sprawozdawca potwierdza, czy też nie, że Międzynarodowy Fundusz Walutowy w roku 2010 wydał takowy raport? Dziękuję. (Oklaski)