PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o składkach na ubezpieczenie zdrowotne rolników za 2012 r., druki nr 919 i 931. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 26 października 2010 r., sygn. akt K 58/07, orzekł o niezgodności art. 86 ust. 2 w związku z art. 86 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych z art. 32 ust. 1 w związku z art. 84 i art. 2 Konstytucji RP - w zakresie, w jakim wskazany przepis ustawy określa zobowiązania budżetu państwa do finansowania składek na ubezpieczenie zdrowotne wszystkich wskazanych w nim rolników i ich domowników podlegających ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy, a prowadzących działalność bez względu na wysokość osiąganych przez nich przychodów. Na skutek ww. wyroku z dnia 1 lutego 2012 r. weszła w życie ustawa z dnia 13 stycznia 2012 r. o składkach na ubezpieczenie zdrowotne rolników za 2012 r., która określała nową wysokość i nowy sposób opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne rolników i domowników. Przedstawiony projekt przewiduje zmianę ustawy z dnia 13 stycznia 2012 r. o składkach na ubezpieczenie zdrowotne rolników za 2012 r. przez przyjęcie analogicznych niemalże rozwiązań na rok 2013. Rozwiązania, podobnie jak przyjęte na 2012 r., dotyczą struktury opłacenia składek na ubezpieczenia zdrowotne rolników i będą miały charakter periodyczny, odnosząc się do składek na ubezpieczenia zdrowotne rolników i ich domowników wyłącznie za okres do końca 2013 r. Klub Ruch Palikota ma pełną świadomość, że powyższe rozwiązania są dalekie od doskonałości, że to nie jest kompleksowe załatwienie sprawy i sposób procedowania podlega oczywiście krytyce, było to robione na zapalenie płuc, ale w związku z tym, że trwają prace nad kompleksową zmianą w zakresie obowiązku podatkowego i składkowego rolników, należy mieć nadzieję, że w 2013 r. te prace zostaną ukończone i pod koniec 2013 r. Wysoka Izba nie będzie musiała przedłużać, podobnie jak teraz, okresu funkcjonowania tej ustawy. W związku z tym, że sprawa dotyczy bardzo wielu rolników, klub Ruch Palikota będzie głosował za przyjęciem projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić nasze stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o składkach na ubezpieczenie zdrowotne rolników za 2012 r. Tak jak już przedmówcy podnosili, po raz kolejny rząd w iście ekspresowym tempie, na ostatnią chwilę dopycha kolanem i stara się przepchnąć te rozwiązania, z jednej strony strasząc tym, że rolnicy nie będą ubezpieczeni, a z drugiej strony sprytnie realizując swoją, można powiedzieć, politykę, która jest skierowana zdecydowanie przeciwko polskiej wsi. Dlaczego przeciwko polskiej wsi? Dlatego że same założenia tej ustawy, czyli sprytnie nazwana złotówka od hektara, ale złotówka liczona na osobę... Zatem ustawa ta, jak już było to wielokrotnie mówione, uderza przede wszystkim w rodziny wielopokoleniowe, wielodzietne na wsi. Jeśli średnio w gospodarstwie zamieszkują 4 osoby, to tę złotówkę od hektara trzeba pomnożyć przez 4. Często dojdzie do takiej sytuacji, to zależy od wielkości gospodarstwa, że rolnik będzie zmuszony zapłacić większą składkę zdrowotną niż obecnie płaci przedsiębiorca. Te rozwiązania absolutnie nie są dobre dla polskiej wsi. Jednocześnie brakuje kompleksowych rozwiązań. Dzisiaj często kreuje się taką wizję wsi, że jest lepiej, że jest bogaciej. Mam nadzieję, że wkrótce także w statystyce wyjdą fakty, wyjdą dane i okaże się, jak naprawdę wygląda życie i sytuacja na polskiej wsi. Ci, którzy tam przebywają, spotykają się tam z wyborcami, wiedzą, jakie są realia. A ten podatek, bo tak trzeba nazwać tę składkę, także uderzy w rodziny wiejskie i pogorszy los tych rodzin. Solidarna Polska ze względu na sposób procedowania, gdyż z jednej strony koalicja rządowa, zmieniając składki na ubezpieczenie emerytalne w KRUS, mówiła, że to gospodarstwo 50-hektarowe przynosi dochód, który zezwala na dodatkowe obciążenie emerytalne, a z drugiej strony w przypadku składki zdrowotnej nagle uwzględnia się gospodarstwo powyżej 6 ha - rozbieżność jest bardzo duża, tu może być takie gospodarstwo, a tu prawie 10-krotnie większe - apeluje do strony rządowej, by zajęła się wreszcie kompleksowymi rozwiązaniami dla polskiej wsi. Z jednej strony państwo od lat nie możecie wywalczyć zwiększonych dopłat, stawiacie w sytuacji przegranej polskiego rolnika, polską wieś, z drugiej strony właściwie co roku nakładacie coraz to większe obciążenia na rolników. Solidarna Polska będzie głosowała przeciw tej ustawie.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, panie marszałku. Dziękuję uprzejmie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cytując posła Walkowiaka, trzeba przyznać, że materia jest naprawdę trudna. Procedowana ustawa nie usuwa nierówności w zakresie ponoszenia kosztów ubezpieczenia zdrowotnego pomiędzy rolnikami a pozostałą częścią społeczeństwa. Tłumaczycie to państwo w ten sposób, tu przywołam cytat, zachowam oryginalne brzmienie: tymczasem projektowane przepisy mają charakter tymczasowy. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Tymczasowość do kwadratu.) Zatem istnieje coś, co jest tymczasowe i ma jeszcze charakter, który również jest tymczasowy. To jest masło maślane albo - jak mówią u nas - austriackie gadanie. Nie ma zgody na takie procedowanie. Kolega pana posła Walkowiaka, poseł Gos, chyba dwa tygodnie temu zauważył, że w tym Sejmie procedowane są reguły prawne, które są protezami prawa, a nie prawem. Trudno tu się z nim nie zgodzić, zwłaszcza w aspekcie tej ustawy. Jaką gwarancję ma obywatel, który nie jest rolnikiem, że nowy, wspominany, ten już wręcz mityczny system, który ma zostać wprowadzony za rok, za dwa, za pięć, bo Bóg jeden wie, kiedy to zrobicie, zniweluje te nierówności i wreszcie w tej republice, którą jest Rzeczpospolita Polska, będzie równość? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pytanie do pana ministra. Obecny projekt ustawy, zresztą wcześniejszy też, przewiduje, że składka na ubezpieczenia zdrowotne domowników rolników prowadzących działy specjalne jest na poziomie 9%, przy czym podstawa wymiaru składki stanowi 33,4 przeciętnego wynagrodzenia. Chciałem zapytać, bo państwo w uzasadnieniu podali, ilu ubezpieczonych rolników opłaca składki samodzielnie, za ilu opłaca je KRUS. Ilu spośród tych, którzy opłacają samodzielnie, jest rolników, którzy prowadzą działy specjalne, jaka to jest mniej więcej kwota, jeśli chodzi o tych, którzy prowadzą działy specjalne? Drugie pytanie dotyczy tego rozwiązania systemowego. Skoro, można powiedzieć, przejęliście państwo, jak pan minister wspomniał na posiedzeniu komisji, przygotowanie tego projektu od ministra rolnictwa, kiedy zorientowaliście się, że nie będzie rozwiązania systemowego, to chciałem zapytać, kto w takim razie będzie prowadził prace związane z przygotowaniem rozwiązania systemowego? Czy nadal minister rolnictwa czy minister zdrowia? Kiedy można się spodziewać przynajmniej założeń do projektu ustawy, spójnego, związanego między innymi z wprowadzeniem podatku dochodowego i tych wszystkich kwestii, o których mówił w swoim exposé pan premier Donald Tusk? Dziękuję.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie też kieruję do pana ministra. Chciałam zapytać, skąd się wzięło te 6 ha? Dlaczego rolnik, który posiada 5,99 ha przeliczeniowego, nie musi opłacać składki na ubezpieczenie zdrowotne, za niego opłaca Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, a rolnik, który ma 6,01, już musi? Opłacanie tych składek powinno być uzależnione od jakiejś ekonomii, od dochodów i np. rodzina wieloosobowa, czyli rolnik, domownicy, musi opłacać, ponieważ ma 6,01, a samotny rolnik ma 5,99 i nie musi opłacać. Drugie pytanie w tym samym kontekście. Skąd się wzięła ta złotówka? Dlaczego to jest 1 zł, a nie np. 50 gr czy jakaś inna kwota? Tak samo z tymi hektarami, dlaczego to jest 6, a nie 8, nie 10, nie 5? Skąd to się wzięło? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie marszałku, także mam pytania do pana ministra. Panie ministrze, rzeczywiście procedujemy w grudniu nad projektem, który ma wejść w życie od 1 stycznia 2013 r., a jeszcze został Senat i podpis pana prezydenta, więc jest pytanie, dlaczego państwo czekaliście do tej pory, żeby ten projekt pod koniec listopada przysłać do Sejmu, skoro on niewiele różni się od tego obowiązującego w roku 2012? Widzę tu taką dziwaczną grę. Skoro związki zawodowe czy izby rolnicze zaskarżyły to rozwiązanie na 2012 r., to rozumiem, że jeżeli ono wygaśnie, to postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym zostanie umorzone. Teraz wejdzie nowe w 2013 r., jeżeli będzie zaskarżenie, to znowu Trybunał Konstytucyjny, który rozpatruje te skargi mniej więcej po 1,5 roku... To nie uda się tego rozwiązania zaskarżyć. To jest dziwna zabawa prawem w Polsce i zwracam na to uwagę, że jeżeli rzeczywiście jest to taka taktyka, to jest to rzecz dziwna. Druga rzecz, taka bardziej strategiczna, mówił o tym poseł sprawozdawca. Jeżeli chodzi o tę cześć płatności składek przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, to jest to kwota 1800 mln zł rocznie. Natomiast to, co płacą rolnicy, jak policzyłem, to jest około, jeżeli dobrze usłyszałem te liczby, 120 mln rocznie, tak, ok. 10 mln miesięcznie. Mówiąc szczerze, bardzo poważnie się obawiam, że w pewnym momencie minister finansów zrobi z tej złotówki od hektara znacznie więcej, pokazując, że skoro za tę część poniżej (Dzwonek) 6 ha... Już, panie marszałku, będę kończył. ...wpłaca się prawie 2 mld zł, a tutaj to są, z punktu widzenia ministra finansów, oczywiście, drobne pieniądze, to szybciutko trzeba będzie tę składkę podnieść. Chcę zadać pytanie, jak wygląda strategia ministra zdrowia w tej sprawie? Czy rzeczywiście ta składka dla rolników będzie błyskawicznie podnoszona? (Poseł Piotr Walkowski: Docelowo.) I wreszcie rzecz trzecia to jest jakaś koncepcja strategiczna na kolejne lata - ubezpieczenie zdrowotne, zmiany w ubezpieczeniu społecznym, jak rozumiem, pójście drogą systemu kapitałowego, i podatek dochodowy w rolnictwie. To będzie najprawdopodobniej oznaczało kasację dużej części z tych 1,5 mln gospodarstw w Polsce. Czy to rzeczywiście jest taka koncepcja? Tak naprawdę to powinienem zapytać ministra rolnictwa, ale widzę, że zdezerterował. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam także pytanie, dlaczego państwo dopiero teraz chcą właśnie tę ustawę uchwalić, i to tak, żeby szybko przeszła wszelkie procedury, żeby prezydent jeszcze zdążył z podpisem. Dlaczego właśnie teraz? Czy ktoś zapomniał o tym, czy to było celowe, żeby pod koniec roku, przed świętami niewiele się o niej mówiło? Chciałbym też zapytać pana ministra, czy prawdą jest, że obecnie składka przykładowo od dochodu ok. 3 tys. zł wynosi ok. 35 zł, a przedsiębiorca niemający dochodów czy też przedsiębiorca, który zarabia 1 mln, 5 mln zł, płaci również ok. 35 zł, i że w wyniku właśnie tej ustawy rolnik z czteroosobową przykładowo rodziną, 15-hektarowe gospodarstwo, czyli 15 x 4, będzie płacił 60 zł, a rolnik z taką samą rodziną, 10 ha, będzie płacił 40 zł. Czy prawdą jest, że rolnik będzie musiał więcej zapłacić niż ten wcześniej przywołany przedsiębiorca, który będzie miał dochody milionowe?
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mijają 2 lata, a więc dlaczego rząd dopiero teraz składa propozycję rozpatrywania tego? To jest niepoważne traktowanie państwa, obywateli i Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Dlaczego właśnie w tak skandaliczny sposób Sejm proceduje nad tą ustawą - dajecie na przyjęcie tylko 3 dni, a w konsultacjach ta ustawa była 3 miesiące? Dlaczego nie ma opinii Komisji Zdrowia i komisji rolnictwa i czemu nie chcieliście takowej opinii tych komisji? I dlaczego ten rząd Platformy Obywatelskiej i PSL traktuje Sejm Rzeczypospolitej Polskiej jak maszynkę do głosowania? (Głos z sali: O czym pan mówi?) Jakby pan poseł był na posiedzeniu komisji, toby pan poseł wiedział i by tak nie komentował. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak. Bardzo dziękuję, panie marszałku. To sprostowanie mojej źle, jak rozumiem, zrozumianej wypowiedzi. Otóż, panie ministrze, mówiłem o niebezpieczeństwie, niebezpiecznym wpływie podatku dochodowego na rolnictwo w Polsce z dwóch powodów. Po pierwsze, dlatego że - a już na tej sali był o to spór - nie bardzo wiadomo, kto nad tym podatkiem pracuje, czy minister rolnictwa, czy minister finansów. Jeżeliby pracował nad tym minister rolnictwa, to byłbym odrobinę spokojniejszy; jeżeli minister finansów, to byłbym mniej spokojny, bo, jak słyszałem - ja się nie boję podatku dochodowego w rolnictwie i sądzę, że rolnicy także go się nie boją, jeżeli byłby on na zasadach ogólnych - dla części rolników ma być to podatek zryczałtowany, a podatek zryczałtowany, jak pan wie, można ustalić w określonej wysokości nawet wtedy, kiedy nie ma dochodów. I to jest problem. A poszczególni ministrowie finansów tak myślą. I to jest bardzo poważne zagrożenie. I drugie zagrożenie, kto wie, czy nie poważniejsze, wynika z tego, że w tej chwili rolnicy, płacąc podatek rolny, czynią to w dosyć przyjaznym świecie urzędów gmin, które pobierają ten podatek. Natomiast przeniesienie spraw rolników do mniej przyjaznych, jak sądzę, urzędów skarbowych może doprowadzić do tego, że każdy rolnik, który będzie chciał spokojnie funkcjonować, będzie musiał mieć biuro doradztwa podatkowego. Jeżeli go nie będzie miał, to będzie musiał spać bardzo niespokojnie, bardzo niespokojnie, szczególnie kiedy będzie się zbliżał pięcioletni okres przedawnienia zobowiązań podatkowych. Przedsiębiorcy, jak wiem, wtedy śpią bardzo niespokojnie. Tak więc choćby z tych dwóch powodów ten podatek jest naprawdę groźny dla polskiej wsi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 3 grudnia obchodziliśmy Międzynarodowy Dzień Osób Niepełnosprawnych. Dzień ten został ustanowiony przez Zgromadzenie Ogólne Organizacji Narodów Zjednoczonych w 1992 r. z okazji podsumowania Światowego Programu Działań na rzecz Osób Niepełnosprawnych. W tym samym roku zgromadzenie zaapelowało o organizowanie dorocznych obchodów Międzynarodowego Dnia Osób Niepełnosprawnych, by przypominać, jak ważna jest ich pełna integracja z resztą społeczeństwa, oraz by pokazać, jak wielkie korzyści społeczne, ekonomiczne czy kulturalne z niej wynikają. Niepełnosprawność jest jednym z ważniejszych problemów współczesnego świata. Wynika to z powszechności i rozmiaru tego zjawiska. Z niepełnosprawnością fizyczną wiąże się ponadto zazwyczaj tzw. niepełnosprawność społeczna, czyli niemożność pełnego funkcjonowania w społeczeństwie. Do grupy osób z niepełnosprawnością społeczną zaliczamy ludzi, którzy z różnych przyczyn nie są w stanie samodzielnie lub prawidłowo funkcjonować w społeczeństwie, między innymi narkomanów, alkoholików czy więźniów. Według danych z 2002 r. pochodzących z narodowego spisu powszechnego w Polsce było ogółem blisko 5,5 mln osób niepełnosprawnych. Oznacza to, że co siódmy mieszkaniec Polski jest osobą niepełnosprawną. Powszechność zjawiska niepełnosprawności stawia przed państwem zadanie przeciwdziałania mu oraz zmniejszenia jego skutków. Społeczeństwo musi nie tylko dążyć do zmniejszenia liczby osób niepełnosprawnych, ale także przeciwdziałać przyczynom niepełnosprawności. Dlatego też konieczne jest poprawienie sytuacji polskiej służby zdrowia. Nie od dzisiaj wiadomo przecież, że lepiej jest zapobiegać, niż leczyć Kolejnym wyzwaniem dla państwa jest budowa odpowiedniej infrastruktury przystosowanej do potrzeb osób niepełnosprawnych, jak również umożliwienie im pełnej integracji ze społeczeństwem poprzez edukację. Ważnym problemem jest również niski stopień zatrudnienia wśród osób niepełnosprawnych. W 2010 r. ponad 74% osób w wieku produkcyjnym było biernych zawodowo - oczywiście chodzi o osoby niepełnosprawne. Dlatego też tak niezbędne są działania mające na celu aktywizację zawodową osób niepełnosprawnych. Przy zatrudnianiu osób z orzeczonym stopniem niepełnosprawności nie chodzi wyłącznie o dobro pracodawcy, ale przede wszystkim o społeczną rehabilitację osób upośledzonych fizycznie lub psychicznie. Sprawy osób niepełnosprawnych w Polsce reguluje Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Mówi ona, że osobom niepełnosprawnym władze publiczne udzielają, zgodnie z ustawą, pomocy w zabezpieczeniu egzystencji, przysposobieniu do pracy oraz komunikacji społecznej. Jednak zastosowanie tych słów w praktyce często jest bardzo trudne. Dlatego też należy robić wszystko, aby postanowienia konstytucji były w pełni realizowane. Międzynarodowy Dzień Osób Niepełnosprawnych jest również okazją do tego, by elity rządzące zastanowiły się nad funkcjonowaniem państwa i nad tym, co można zrobić, by osoby niepełnosprawne nie czuły się wykluczone ze społeczeństwa, tylko były jego integralną częścią. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janina Okrągły
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę złożyć oświadczenie w sprawie oburzających zdarzeń, które miały miejsce w Opolu na spotkaniu pana posła Kłosowskiego i pana marszałka Kuchcińskiego z mieszkańcami województwa opolskiego. Jako posłanka i mieszkanka Opolszczyzny stanowczo protestuję przeciwko wywoływaniu konfliktów pomiędzy obywatelami polskimi na tle narodowościowym. Protestuję przeciwko uprawianej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości polityce konfrontacji. Szacunek i wzajemna tolerancja pomiędzy osobami identyfikującymi się z narodowością polską, śląską, niemiecką, romską czy też inną były i są podstawą harmonijnego rozwoju naszego województwa, województwa opolskiego. Wielokulturowość była i jest naszym bogactwem, była naszą siłą i spoiwem tożsamości 14 lat temu, gdy z takim uporem i determinacją wszyscy broniliśmy istnienia naszego województwa. Może pan poseł Kłosowski do tej pory nie pojął, na czym polega wielokulturowość Opolszczyzny. Nie mogę zgodzić się, aby w imię doraźnych celów politycznych oraz dla podgrzewania temperatury polityki przedstawiciele Prawa i Sprawiedliwości burzyli spokój społeczny w naszym opolskim województwie. Nawoływanie do konfrontacji, rozliczanie z lojalności na podstawie kryterium narodowościowego, organizowanie nam w Opolu marszu pod hasłem ˝Tu jest Polska˝ jest jawnym szkodzeniem społeczności województwa opolskiego. Panie marszałku, co oznacza brak reakcji posłów polskiego parlamentu na słowa, że tu, w Opolskiem, będziemy mieć Kosowo lub Kraj Basków? Osobiście mam nadzieję, że poseł Kłosowski w ferworze dysputy politycznej zapomniał się i publicznie przeprosi mieszkańców Opolszczyzny za podburzanie nastrojów społecznych. Mam też nadzieję, że pan poseł zgodzi się z tym, o czym wie zdecydowana większość polskich obywateli, że Polska jest demokratycznym państwem prawa i gwarantuje mniejszościom narodowym i etnicznym te prawa, a istotą demokracji jest dialog, a nie obrażanie drugiej strony i próby ograniczenia jej praw, w tym praw mniejszości. Panie pośle Kłosowski, proszę przeprosić. Panie marszałku Kuchciński, nam, mieszkańcom Opolszczyzny, nie trzeba mówić, gdzie jest Polska, my to wiemy. Właśnie Polskę na Opolszczyźnie budujemy codziennie swą pracą, niezależnie od poczucia przynależności narodowościowej czy etnicznej: polskiej, śląskiej, niemieckiej, romskiej czy też innej. Jeszcze na koniec, jest tylko jedna pozytywna rzecz z tych niedobrych zdarzeń: Prawo i Sprawiedliwość na Opolszczyźnie wyborów nie wygra. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Poznański
Data: 2012-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 24 listopada miałem zaszczyt uczestniczyć w jubileuszu 25-lecia istnienia Zespołu Pieśni i Tańca Ziemi Hrubieszowskiej. W 1987 r. ten zespół założyła pani Grażyna Temporowicz, a przez zespół, że tak powiem, przewinęło się ponad 1500 młodych ludzi. Z racji, iż jestem zastępcą przewodniczącego podkomisji stałej do spraw młodzieży, kwestia kształtowania kultury młodych Polaków jest dla mnie bardzo ważna. Niewątpliwie Zespół Pieśni i Tańca Ziemi Hrubieszowskiej jest ambasadorem przebogatej polskiej kultury. Z racji, iż zespół występował w 21 krajach na całym świecie, w wielu krajach europejskich, w Ameryce Południowej, można powiedzieć, że jest wizytówką i żywą reklamą kultury naszego kraju. Zespół występuje, przedstawia kulturę polską w strojach ludowych z różnych regionów Polski, przedstawia różne tańce, dawne tańce, które obrazują bardzo ciekawą, interesującą, zawiłą i przebogatą kulturę naszego kraju. Ktoś mądry stwierdził kiedyś, iż taniec jest jedną z najdoskonalszych form kontaktu z nieskończoną inteligencją. Niewątpliwie uczestniczenie młodzieży w różnym wieku w zespole Pieśni i Tańca Ziemi Hrubieszowskiej i wielu innych, jakie działają w naszym kraju, sprawia, iż młodzież jest otwarta, ma głębsze poczucie tożsamości narodowej i niewątpliwie poznaje wiele kultur poza granicami naszego kraju, kiedy zarazem reklamuje i w dobrym świetle prezentuje nasz kraj. Otwiera się na inne myślenie, co sprawia, że rozwój naszego kraju niewątpliwie postępuje i możemy być pewni lepszej przyszłości. Z tego miejsca chciałbym podziękować pani Grażynie Temporowicz, młodzieży hrubieszowskiej, która przez 25 lat uczestniczyła w tworzeniu tego dzieła, Zespołu Pieśni i Tańca Ziemi Hrubieszowskiej, a zarazem rodzicom, którzy zdecydowali się posłać tam swoje pociechy, poświęcać swój czas i zmieniać zarazem nasz kraj poprzez ich uczestniczenie w dziele tańca. Dziękuję bardzo.