PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Agnieszka Dziemianowicz-Bąk
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiany projekt został złożony przez rząd 4 grudnia, czyli mniej niż miesiąc przed planowanym wejściem w życie zawartych w nim przepisów. Jeśli ustawa nie wejdzie w życie przed końcem roku, ulgi ustawowe na przejazdy autobusami pozamiejskimi mogą po prostu zniknąć. W związku z tym mam pytanie: Co rząd zamierza zrobić, jeżeli parlamentowi nie uda się uchwalić ustawy do końca bieżącego roku? Przypominam, że czekają nas prace legislacyjne nad niniejszym projektem w izbie wyższej, a później ustawa musi jeszcze trafić na biurko prezydenta i zostać przez niego podpisana. Czy w obliczu tak poważnego ryzyka pogłębienia wykluczenia komunikacyjnego Ministerstwo Infrastruktury przygotowało jakikolwiek plan B? Proszę o odpowiedź w tym zakresie na piśmie. Pragnę również zwrócić uwagę, że mamy do czynienia z czwartym już odroczeniem wejścia w życie bardzo ważnych przepisów dotyczących organizacji i finansowania pozamiejskiego transportu publicznego, przepisów, które zostały uchwalone, przypominam, już 9 lat temu. Gorąco apeluję, aby w przyszłości ministerstwo nie zajmowało się tak ważnymi sprawami dosłownie w ostatniej chwili. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście ustawa musi zostać przyjęta, ponieważ groziłby wszystkim paraliż dotyczący finansowania ulg. Panie ministrze, podziwiam, szczerze mówiąc, ten optymizm wynikający z czasu złożenia tego projektu, ponieważ ustawa musi zostać przeprocedowana przez Senat, później podpisana przez prezydenta. Powiedzmy, że ten ostatni etap nie jest problemem. Pan prezydent zwykł podpisywać w zasadzie bezzwłocznie wszystko, co trafia na biurko. Mam pytanie dotyczące przewozów autobusowych. W zeszłym roku, w poprzedniej kadencji został przyjęty projekt ustawy, która reguluje dopłaty do przewozów. Chodzi o fundusz przewozów autobusowych. Była planowana kwota w wysokości 300 mln zł. Pytanie: Ile faktycznie zostało wykorzystane i dlaczego, jeżeli to nie jest 300 mln zł, nie zostało to wykorzystane w pełnym zakresie? (Dzwonek) Drugie pytanie: Czy rzeczywiście zaplanowana kwota na rok 2020 wynosi 800 mln zł? Jakie jest dzisiaj praktyczne zapotrzebowanie samorządów na te dopłaty? Jaka to jest na podstawie wniosków kwota? Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam w zasadzie dwa pytania. Pierwsze: Czy rząd uprzedził odpowiednio wcześniej samorządy, w przypadku których zamierza poprosić o przedłużenie wykonywania tego zadania zleconego? Wszyscy wiemy, że samorządy, chociażby te, które obsługują ulgi, dopłaty do biletów ulgowych, już szykowały się na zmiany organizacyjne we własnych urzędach, na przeniesienie etatów, na zmniejszenie kwot, które przeznaczały na to zadanie. Kiedy samorządy dowiedziały się, że państwo będą musieli dalej wykonywać te zadania poprzez samorząd? Druga sprawa dotyczy kwoty przeznaczonej dla samorządu na obsługę tego zadania. Każdy, kto pracował w samorządzie, wie, że zadania, nie tylko te zadania, ale wiele innych, zawsze pochłaniały więcej środków niż było przeznaczane ze środków budżetowych przez państwo, przez rząd. Czy państwo, chcąc zrekompensować to ciągłe przedłużanie, chcieliby przeznaczyć więcej pieniędzy dla samorządu na obsługę tych zadań? Dziękuję.
Mówca: Anna Milczanowska
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym przypomnieć, że za lokalny transport zbiorowy odpowiedzialny jest samorząd. Ustawa o samorządzie gminnym, czy się to państwu podoba, czy nie, w art. 7 ust. 1 pkt 4 wyraźnie o tym mówi. Panie Ministrze! Mówił pan wczoraj na posiedzeniu komisji, że ok. 1700 wniosków wpłynęło od jednostek samorządu terytorialnego. Te jednostki odpowiedziały, jeżeli chodzi o ten nasz fundusz, który rząd Prawa i Sprawiedliwości zaproponował. Chciałabym usłyszeć w wozokilometrach, ile tych kilometrów będziemy wspólnie z samorządami pokonywać w roku 2020 i ile pokonaliśmy przez raptem 4 miesiące, może przez 3 miesiące 2019 r., bo jeszcze rok się nie skończył. Dziękuję. (Dzwonek)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kiedy przysłuchuje się tego typu dyskusji, tym lamentom, jak to jest bardzo źle z komunikacją publiczną w Polsce na obszarach wiejskich... (Głos z sali: Jest bardzo źle.) ...i w ogóle, że Polacy są odcięci od świata itd., to nieustannie nasuwa mi się pytanie odnośnie do genezy tego stanu rzeczy: Jaka jest przyczyna tego stanu rzeczy? Pamiętacie państwo chyba, jak problem transportu publicznego był rozwiązany. Było, o ile dobrze pamiętam, ok. 170 państwowych przedsiębiorstw komunikacji, tzw. PKS-ów. Pytam: Co się z nimi stało? W jakich latach zostały one zniszczone, sprywatyzowane? Mam swoje doświadczenia, jeśli chodzi o województwo lubelskie. Sprawy trafiały ostatecznie do rozpoznania przez prokuraturę, bo państwo na łeb, na szyję prywatyzowaliście PKS-y, ponieważ wszystko, co prywatne, miało być lepsze. W takiej sytuacji proszę: zdobądźcie się państwo na refleksję (Dzwonek), przede wszystkim nad swoim postępowaniem. (Głos z sali: A pytanie?) Pytanie...
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

A teraz o ultimatum. Szanowni państwo, ten czas to ultimatum ministra dla wszystkich Polaków. Po pierwsze, dla samorządów. Niskie dopłaty do Funduszu Dopłat, termin, o którym mówimy, dopłaty do biletów ulgowych i zezwolenia dla przewoźników. Dlaczego daje pan takie ultimatum przedsiębiorcom i samorządom? Co państwo za to proponujecie? Niski fundusz dopłat do transportu publicznego, niską subwencję, małe kontrakty na szpitale - wszystko zawieszacie na samorządzie. Dlaczego? Dlaczego tak późno nad tym procedujemy? Jeszcze jedna sprawa lokalna. Będę mówiła nie o sprawie, która jest u pana ministra, czyli o przebiegu drogi S19, ale o programie dworcowym. (Dzwonek) Kolega z Poznania o tym mówił, ja również. Kiedy otrzymamy poprawiony, aneksowany program dworcowy? Mówię o dworcu w Mielcu. Pan jest z Podkarpacia. Myślę, że panu ta sprawa będzie równie bliska. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Biejat
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rząd mówi dużo o godności i o jakości życia. Chciałabym powiedzieć, że godność i jakość życia jest np. wtedy, kiedy seniorka może samodzielnie pojechać do przychodni i nie czekać pół dnia pod gabinetem lekarskim, bo połączenie w tamtą stronę jest teraz o świcie. Godność jest wtedy, kiedy dziecko może wrócić do domu ze szkoły, nie czekając 3 godziny na ten jedyny autobus, który tam jedzie. Godność jest też wtedy, kiedy można po prostu pojechać do kina do dużego ośrodka niezależnie od tego, w jakim się jest wieku i jaką ma się zasobność portfela. Dziś procedujemy nad ustawą o transporcie zbiorowym, która niczego nie naprawia. Dużo słyszeliśmy wcześniej o inwestycjach w infrastrukturę kolejową. Nie wiemy niestety nic o pomysłach na to, w jaki sposób poprawić jakość i częstotliwość połączeń realizowanych w ramach transportu publicznego, czy to kolejowego, czy autobusowego. Chciałabym wzmocnić głos posłanki Matysiak i posła Sterczewskiego, stąd moje pytania. Czy Ministerstwo Infrastruktury zamierza opracować kompleksowy i długofalowy plan naprawy transportu zbiorowego? Czy ewentualne plany uwzględniają zwiększenie liczby i częstotliwości połączeń? (Dzwonek) I wreszcie, czy ministerstwo planuje przygotować te plany, przeprowadzając szerokie konsultacje społeczne uwzględniające uczestnictwo przedstawicieli obywateli i samorządów? Proszę o odpowiedź na piśmie. (Oklaski)
Mówca: Urszula Nowogórska
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z wielkim szacunkiem odnoszę się do samorządów, przedsiębiorców-przewoźników i innych przedsiębiorców, jak również do wszystkich osób korzystających z transportu zbiorowego. Chciałabym zapytać, dlaczego kolejne zadanie, którego realizacja jest obarczona ogromnym ryzykiem, jest zrzucane na samorządy. Czy państwo, gwarantując środki, które znajdują się w budżecie, na dofinansowanie ulg dla osób dojeżdżających, liczą się z ryzykiem, że w momencie, kiedy nie zdążymy przeprocedować tej ustawy, tego czwartego przesunięcia... Czy rzeczywiście ludzie, którzy za minimalne wynagrodzenie dojeżdżają do pracy niejednokrotnie 100 km i więcej, pójdą do urzędów i uzyskają tam pomoc? Chciałabym zadać też drugie pytanie. Jakie jest realne zapotrzebowanie ze strony samorządów na dofinasowanie, jeżeli chodzi o ulgi dla osób dojeżdżających np. do pracy? Bardzo dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Zdzisław Sipiera
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W dniu dzisiejszym odbyła się praca związana z pilną ustawą zgłoszoną przez premiera, przez rząd, dotyczącą zmiany ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2019. Dotyka ona kilku bardzo istotnych punktów dotyczących finansowania bardzo istotnych sfer życia publicznego. I tak, jest propozycja przesunięcia środków związanych z ˝Programem modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Ochrony Państwa w latach 2017-2020˝ w kwocie ponad 103 mln zł, przesunięcia momentu realizacji do 30 kwietnia przyszłego roku, oraz dwóch następnych aspektów również polegających na przesunięciu środków finansowych, które są do dyspozycji: środków na zakup ambulansów, to jest kwota powyżej 20 mln zł, oraz wydatków związanych z ochroną zdrowia, środków wydatkowanych przez MSWiA w kwocie 14 mln zł, też do 30 kwietnia przyszłego roku. I bardzo istotna, fundamentalna sprawa dotycząca nowej rezerwy celowej w kwocie 3 mld zł, z podziałem: 2 mld zł na Narodowy Fundusz Zdrowia, który zwiększa fundusz zapasowy, i on ma finansować świadczenia zdrowotne, oraz fundusz w wysokości 1 mld zł na wsparcie Policji. W trakcie pracy komisji i analizy punktów zgłoszonych w ramach propozycji rządu nie było specjalnych sporów co do zasadności propozycji, natomiast chodziło o pewną szczegółowość. Oczywiście tutaj zawsze jest element wyboru, jak szczegółowo trzeba dane informacje przedstawiać, i jest kwestia odpowiedzi odpowiednich przedstawicieli rządu: czy Ministerstwa Zdrowia, czy Ministerstwa Finansów, czy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Ale doszliśmy do porozumienia poprzez to, że wszystkie te aspekty szczegółowych informacji dla osób zainteresowanych będą udostępnione. Natomiast konkluzja była taka, że komisja przyjęła to bez poprawek. Jedynie była zgoda na poprawki legislacyjne, które zostały wprowadzone, i ten nowy druk jest z tymi zmianami, które już wypełniają całość zakresu zmian ustawowych. I to, pani marszałek, jest wszystko, jeżeli chodzi o sprawozdanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2019 po przeprowadzeniu pierwszego czytania został skierowany do Komisji Finansów Publicznych. W dniu dzisiejszym podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych nie zgłoszono poprawek poza uwagami Biura Legislacyjnego. W dyskusji ponawiano pytania, które padały podczas pierwszego czytania, mimo wyczerpujących odpowiedzi ministra finansów, ministra zdrowia i przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w czasie pierwszego czytania na sali posiedzeń. Odnosi się wrażenie, że rzecz nie w tym, żeby uzupełnić omawianą, procedowaną ustawę czy wprowadzić lepsze rozwiązania. Takie propozycje nie padły. Chodziło jednak o to, w takiej powtarzanej dyskusji, żeby sprawiać wrażenie, że naruszana jest reguła wydatkowa, łamane jest prawo, rośnie zadłużenie szpitali, i o to, czy pieniądze z NFZ-u będą służyć oddłużaniu szpitali itd. Nie pomagają wyjaśnienia, że pieniądze z Narodowego Funduszu Zdrowia nie mogą służyć oddłużaniu szpitali, bo to nie jest zadanie Narodowego Funduszu Zdrowia. Nie pomagają wyjaśnienia, że w 2017 r. o 1 mld zł zwiększono środki dla NFZ-u na spłatę nadwykonań, których rząd PO-PSL nie uregulował wobec szpitali. Nie pomagają wyjaśnienia, że w 2018 r. zwiększono nakłady na NFZ o ponad 1800 mln zł, dzięki czemu skróciło się wiele kolejek do świadczeń wysokospecjalistycznych. W tym momencie słyszymy: Na co będą przeznaczone te pieniądze? Bo tak naprawdę skrócenie kolejek osób oczekujących na operację zaćmy czy endoprotezę jest nieważne, podczas gdy nie tak dawno czyniono z tego główny punkt, jakby na sztandarach walki z Prawem i Sprawiedliwością, jak to zaniedbana jest służba zdrowia. Teraz słyszymy, że to już jest tak naprawdę nieważne. Otóż były także zarzuty, że zmiany w planie finansowym nie będą opiniowane przez komisję finansów czy poza parlamentem, co oczywiście także jest nieprawdą, bo są one opiniowane przez Komisję Finansów Publicznych i Komisję Zdrowia oraz w tym drugim wypadku, jeśli chodzi o Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, przez odpowiednią komisję. Proszę państwa, wydaje się więc, że dyskusja zbaczała zupełnie na tory niezwiązane sensu stricto z ustawą, i my, posłowie Prawa i Sprawiedliwości, uważamy, że zwiększenie środków z budżetu dla NFZ-u na poprawę świadczeń zdrowotnych do 2 mld zł, a także do 1 mld zł na fundusz Policji, na poprawę bezpieczeństwa Polaków jest jak najbardziej uzasadnione i popieramy ten projekt, tak jak przedstawiałam to w pierwszym czytaniu. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Urszula Nowogórska
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bezpieczeństwo Polek, Polaków i osób zamieszkujących w naszym kraju jest najważniejsze. Na tej dziedzinie życia nie można oszczędzać, choć jest to dziedzina bardzo wymagająca finansowo i w zasadzie wykorzystująca każde środki finansowe, które pojawiają się w danym momencie do wykorzystania. Rozumiem również, że jest to pewna forma docenienia tych ludzi, którzy realizują swoją pracę nie tylko w godzinach pracy, ale również po niej, i niejednokrotnie realizują swoją pracę również jako misję. Mówię tutaj o funkcjonariuszach Policji, Straży Granicznej, Straży Pożarnej, SOP i wielu innych zawodach, które są z tym związane. Zważywszy na racjonalność wydatków, mam nadzieję, że te środki, które pojawiają się teraz w budżecie, w sposób nagły i nieprzewidywalny, zostaną wydatkowane racjonalnie, mądrze i nie byle jak. Chciałam zasugerować, aby w przyszłości próbować przewidywać pod koniec każdego roku budżetowego, na co będą wydatkowane takie środki, kiedy ewentualnie się pojawią. Natomiast w tej kwestii chciałam zapytać: Na co dokładnie te środki będą wydatkowane? (Dzwonek) Chciałabym uzyskać odpowiedź w formie pisemnej, bardzo o to proszę. Dziękuję.
Mówca: Stefan Krajewski
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chodzi tu o bardzo ważne cele, bo trzeba doposażać wszystkie służby, trzeba tych pieniędzy szukać, ale też trzeba po prostu wolniej jeździć, tak jak wszyscy jeżdżą. Nie ma miesiąca, żebyśmy się nie dowiadywali o jakiejś kolejnej kolizji, rozbiciu kolejnych aut, zarówno tych Służby Ochrony Państwa, jak i policyjnych. Te auta jeżdżą tak, jak chcą. Widzimy to, jesteśmy też często świadkami wydarzeń na drogach. Ale moje pytanie dotyczy innej kwestii. Kiedy rząd znajdzie pieniądze dla tych najbiedniejszych samorządów? Mówiliście o tym, że samorządy dostaną pieniądze za zlikwidowane etaty w szkołach. (Poseł Anna Kwiecień: 26 mld...) Samorządy występują o 100 tys., dostają 12, 13-15 tys. Tu chodzi o najbiedniejsze samorządy, je trzeba wspierać, bo już są na granicy wytrzymałości (Dzwonek), a to, co proponujecie, jest ważne, ale nie najważniejsze. Dziękuję bardzo. (Poseł Anna Kwiecień: Najważniejsze - zdrowie i bezpieczeństwo.)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Ze strony pana posła przedstawiciela PSL wielokrotnie padło tu stwierdzenie, że oto tak wspaniałomyślnie chcieliście przeznaczyć państwo dodatkowe środki, które wpłynęły z powodu podniesienia podatku akcyzowego, konkretnie na ochronę zdrowia i zwalczanie pewnych chorób czy zapobieganie im. Mam pytanie, panie ministrze: Czy tego typu praktyka jest dozwolona? Czy nie jest ona sprzeczna z ustawą o podatku akcyzowym? Bo według mnie nie można wpływów z podatku akcyzowego, mówiąc po prostu, naznaczać i przeznaczać na określone cele. To jest niezgodne z zasadami procedowania nad ustawą budżetową. Myślę, że takie rzeczy trzeba wiedzieć, zanim zacznie się wielokrotnie występować w tej sprawie, panie pośle Paszyk. Poza tym zwiększamy w tej chwili środki z budżetu państwa właśnie na ochronę zdrowia, więc jak można nam zarzucać, że nie dbamy o ochronę zdrowia? (Dzwonek) Pomijam kwestię tego, że w porównaniu z wami środki na ochronę zdrowia w ogóle zwiększyliśmy o 25%, do 100 mld zł. (Poseł Anna Kwiecień: Ponad, ponad 100.) Te kasandryczne wizje pani poseł z Platformy Obywatelskiej o stanie finansów państwa są wyrazem...
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

...tylko i po prostu wyłącznie braku możliwości obrony własnego postępowania.
Mówca: Zdzisław Sipiera
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Krótko odniosę się do kilku uwag, które były czynione. Pan minister też już odpowiedział. Podczas procedowania nad tak istotną zmianą - bo to są konkretne pieniądze w funduszu, ale również przesunięcia środków do wydatkowania w okresie do kwietnia - nie było chyba sporu. Widać po tej dyskusji, że sporu nie było żadnego. Zgadzamy się, żeby te fundusze były wydatkowane. Skoro np. są kupowane karetki, a jeszcze kilka województw ich nie kupiło, to niech kupią te karetki. To jest oczywistą rzeczą. Raczej sprawa ogniskuje się na tych 3 mld, które są, jak powiedział minister, domniemanym funduszem. Na tym tle była dyskusja. Tutaj widać, że przy procedowaniu nad takimi ustawami mamy raczej nie element procedowania in spe, tylko ocenę polityczną - że budżet się zawala, nie ma pieniędzy itd. Proszę państwa, to są konkretne środki. Przypomnę, że słyszymy, że są braki dotyczące funduszu zdrowotnego. Jeżeli rząd proponuje 2 mld zł na świadczenia zdrowotne, to jest to chyba dobry kierunek działania i powinien on być absolutnie poparty przez wszystkich bez żadnej dyskusji. Natomiast co do budżetu sądzę, że pan minister finansów za chwileczkę będzie przedstawiał budżet na 2020 r. Wtedy będzie dyskusja polityczna o tym, jakie priorytety wybieramy. Natomiast uważam, że jako komisja finansów powinniśmy procedować tylko i wyłącznie na wniosek. Najwyżej mogą być uwagi, i takie były zgłaszane, np. co do szczegółowości spraw związanych z elementami konkretnych zapisów. To oczywiście jest dociekliwość już samych posłów, ona może istnieć, ale tylko i wyłącznie odpowiedź co do tych szczegółowych zapisów będzie, mam nadzieję, udzielana przez rząd. Ostatnia uwaga. To już było powiedziane przez panią poseł Masłowską i pana ministra. Proszę państwa, jeżeli ktoś ma konkretny cel, to trzeba stworzyć fundusz celowy, ale to jest już inna procedura. Natomiast budżetowanie ma to do siebie, że jest strona przychodów, dochodów i strona wydatkowa. To jest rzeczą oczywistą. Komisja Finansów Publicznych powinna o tym widzieć. Dziękuję, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Zawieszenie poboru tego podatku jest jak najbardziej zasadne, ale nie na 6 miesięcy. Ten podatek tak naprawdę powinien w ogóle zniknąć z systemu podatkowego. Drożyzna życia nie tylko w sklepach stanie się symbolem waszego rządu. Tak zwany podatek handlowy, podobnie jak wszystkie inne podatki sektorowe, przełoży się tak naprawdę na ceny towarów, które kupujemy w sklepach. (Oklaski) Będą go płacić docelowo konsumenci. Nie żadna instytucja handlowa, nie żaden międzynarodowy koncern, tylko Polacy, kupując każdego dnia, robiąc zakupy w sklepach. To nie jest jedyny problem. Drożyzna będzie nam doskwierać przez całe kolejne 12 miesięcy. Co nas czeka? Po pierwsze, podwyżka cen prądu. Szacuje się, że w przypadku gospodarstw domowych - plus 10%, a w przypadku przedsiębiorstw - od 20% do 40%. Czeka nas podwyżka cen paliwa, bo rząd podnosi opłatę paliwową. To również przełoży się na wzrost kosztów produkcji, a docelowo na wzrost cen towarów w sklepach. Czeka nas też podwyżka czynszów w spółdzielniach mieszkaniowych. Spółdzielnie już to zapowiedziały, bo przecież muszą ponieść koszty związane z podniesieniem płacy minimalnej. (Poseł Sławomir Nitras: Same podwyżki.) Czeka nas podwyżka za wywóz nieczystości w związku z zaostrzeniem warunków segregacji odpadów i utylizacji śmieci. Czeka nas też wzrost różnych podatków w samorządach, bo rząd zabrał dochody samorządom, a nie zabrał im zadań. Mało tego, zadań im jeszcze dołożył. W związku z tym będą rosły lokalne podatki, bo samorządy muszą jakoś sobie poradzić z zadaniami, które rząd na nie nakłada. A więc będą rosły opłaty za parkowanie w centrum miasta czy podatki od nieruchomości. To wszystko sprawi, że życie Polaków będzie po prostu w przyszłym roku droższe. Wejście w życie tego podatku również przełoży się w połowie roku na ceny towarów w sklepach i nie zmieni bynajmniej żadnych preferencji konsumpcyjnych naszych obywateli. Chcieliśmy o tym wszystkim rozmawiać w Komisji Finansów Publicznych, ale wy nie macie odwagi. Macie tylko odwagę nakładać na Polaków podatki. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Zbigniew Babalski
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych przedstawiam dodatkowe sprawozdanie o poselskim projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, druki nr 42 i 55. Wysoki Sejmie! W czasie drugiego czytania klub Koalicja Obywatelska złożył trzy poprawki oraz został złożony wniosek o odrzucenie projektu uchwały w całości. Komisja nie rozpatrywała wniosku o odrzucenie projektu uchwały w całości ze względu na opinię Biura Legislacyjnego mówiącą, że wniosek został złożony niezgodnie z regulaminem. Rozpatrzyła natomiast trzy zgłoszone poprawki i rekomenduje Wysokiej Izbie ich odrzucenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zmieniamy regulamin Sejmu, żeby mieć procedurę, jak wybierać siedmiu spośród dziewięciu członków Państwowej Komisji Wyborczej. Wszystkie te przepisy mówią, jak dojść do momentu, kiedy tych siedmiu Prezydium Sejmu przedstawi do głosowania. I oto w ust. 8, kiedy już Prezydium Sejmu przedstawia siedmiu kandydatów, którzy mają być wskazani, mówimy o tym, że wskazanie członków Państwowej Komisji Wyborczej odbywa się łącznie, czyli mamy tutaj taki projekt, że będziemy w Sejmie razem, proporcjonalnie, w ramach porozumienia, konsensusu ustalać, co to będzie za siedem osób. Następnie jednak w propozycji dodaliście: chyba że Sejm postanowi inaczej. A my z praktyki poprzedniej kadencji wiemy, co to znaczy: chyba że Sejm postanowi inaczej. (Oklaski) Dlatego w naszej poprawce żądamy, żeby, gdy Sejm postanawia inaczej, postanawiał większością 2/3 głosów, a nie tylko waszymi głosami. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-12-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozumiem, że ta część sali boi się takich przypadków, jak Marian Banaś, którego nie możecie odwołać, mimo że kompromituje swój urząd zarzutami, które są powszechnie formułowane. My proponowaliśmy w poprawce, o której mówił pan poseł Urbaniak, żeby nie można było z byle powodu odwołać członka Państwowej Komisji Wyborczej. Chcemy, żeby takie odwołanie mogło nastąpić wtedy, kiedy zostanie on prawomocnie skazany za przestępstwo przeciw wyborom i referendom, za nadużycia przy przebiegu wyborów, za zakłócenie przebiegu wyborów, za bezprawne wywieranie wpływu, za łapownictwo wyborcze czy też naruszenie tajności głosowania. Chodzi o to, żeby nie było tak, że członkowie PKW będą w pełni podporządkowani większości parlamentarnej i kiedy będziecie mieć takie życzenie, będziecie mogli tę osobę z dnia na dzień odwołać, wnioskując o to do prezydenta. Dziękuję bardzo. (Oklaski)