Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ powyższy projekt jest w zasadniczej części zbieżny z poprzednim projektem, moje stanowisko będzie dość krótkie. Z dwóch powodów. Po pierwsze z tego powodu, że jest on w dużej mierze zbieżny. Nie wiem, kto od kogo tutaj przepisywał, ściągał. Prawdopodobnie obydwa kluby ściągały z Internetu, bo to uzasadnienie projektu można znaleźć w Internecie. Tu, panowie posłowie, apel: jeżeli już przygotowujecie jakiś projekt ustawy, to wysilcie się, bo bierzecie na to pieniądze. Bierzecie na to pieniądze - zarówno na partię, zarówno na klub, bierzecie pensje. Można napisać dwa różne projekty albo połączyć to we wspólny projekt, a nie robić sobie żarty z Najwyższej Izby. Jest drugi powód, dla którego powstrzymuję się od zajęcia merytorycznego stanowiska, to ta słynna mowa nienawiści. Okazuje się bowiem, że kiedy mówię o tym, iż Ruch Palikota dyskryminuje katolików i innych, demagogicznie podchodzi do swoich argumentów, których używa raz na jedną, raz na drugą stronę, i cytuję konkretne fragmenty z uzasadnienia projektów składanych przez Ruch Palikota, to jedna z posłanek powiedziała, że to jest mowa nienawiści. Skoro tak, to zgodnie z tym projektem, który państwo proponujecie, już niedługo będę podlegał odpowiedzialności karnej. A może komuś przyjdzie na myśl, ażeby wbrew zasadzie lex retro non agit karać również tych, którzy wcześniej tę mowę nienawiści prezentowali. Może za chwilę będzie już tylko krótka droga do tego, aby uchylić immunitet i wsadzić posłów prawej strony, którzy mają inne zdanie i, wydaje mi się, w dość parlamentarnych słowach mówili o tym, co im się w tych projektach nie podoba. Jeżeli nie podoba się to, że pokazuję fragment zdjęcia, o którym dziś rzecznik praw obywatelskich mówi, iż to jest dyskryminacja osób homoseksualnych. Skoro pani posłanka mówi, że jest to mowa nienawiści, to ja się zastanawiam, co w takim razie prezentuje rzecznik praw obywatelskich. Dlatego powstrzymam się od zajmowania stanowiska w niniejszej sprawie. Króciutko tylko odniosę się do art. 196 Kodeksu karnego, bo jednakże te dwa projekty są nieco różne. Otóż między innymi pan poseł Kalisz argumentował, że przedmioty kultu religijnego mają być chronione tylko i wyłącznie w miejscach tego kultu. Mam krótką uwagę i warto byłoby, żeby pan poseł Kalisz posłuchał krótkiej lekcji religii, dlatego że zarówno religia rzymskokatolicka, jak i pozostałe wielkie religie, religia mojżeszowa, religia muzułmańska, jest tak zwaną religią księgi, dla której nawet nie miejsce kultu, ale właśnie święta księga jest największą wartością. Pismo Święte, jak mówi definicja, to zbiór ksiąg Starego i Nowego Testamentu napisanych przez ludzi, ale pod natchnieniem Ducha Świętego. I pan teraz chce nas zamknąć w kościołach. Tam faktycznie Pisma Świętego nie będzie można znieważać, ale jeżeli ktoś będzie palił, pluł, niszczył tę świętą dla mnie księgę w innym miejscu, to pan poseł Kalisz mówi, że to można robić. Jaka to jest wrażliwość społeczna? Jaka jest to wrażliwość dla tych kilkudziesięciu procent katolików w Polsce? Jaka jest to wrażliwość dla tych kilkunastu tysięcy Żydów czy Muzułmanów w Polsce. Pan poseł Kalisz wie, co dzieje się w świecie arabskim, kiedy zostaje spalony Koran. I to nie jest tak, że ktoś to rozgrywa politycznie. Naprawdę dla mnie Pismo Święte, Biblia to jest rzecz, której nie można bezcześcić i nie ważne, czy ona się znajduje w kościele czy gdzieś na ulicy. I prosiłbym, aby w ramach tej tolerancji, o której tak dużo mówi lewica, pan poseł Kalisz również to uszanował. W związku z tym, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Solidarna Polska będzie za odrzuceniem niniejszego projektu w pierwszym czytaniu. Bardzo dziękuję.