PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marta Stożek
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo prawdopodobne, że wszyscy na tej sali chcemy zakazu trzymania psów na łańcuchach: posłowie rządzącej koalicji, posłowie Prawa i Sprawiedliwości, zarówno ci, którzy tę ustawę poparli, jak i ci, którzy jej nie poparli, a także Konfederacja czy Republikanie. Ale czy jesteśmy za zakazem trzymania psów w klatkach? Bo to jest sednem tych zmian. Zakaz łańcuchów, ale też zakaz klatek. Klatek. Bo tylko tak można nazwać zamkniętą przestrzeń, gdzie pies nie może zrobić nawet kilku kroków i w której spędza całe życie. Temu służą minimalne wymiary, żeby w ogóle można było nazwać te miejsca kojcami. Już teraz psy są znajdowane w ciasnych boksach, to widzieliśmy, w starych szafach, w konstrukcjach ze starej pralki czy lodówki. Brak minimalnej powierzchni nic z tym problemem nie zrobi, a może nawet go pogorszy. I to wcale nie jest problem terenów wiejskich. Ktoś, kto tak mówi, po prostu się na tym nie zna, bo wiele interwencji, gdzie pies jest przetrzymywany w nieprawidłowy sposób, ma miejsce w miastach i na przedmieściach. Tam też będzie działać ta ustawa. Zakaz łańcuchów i zakaz klatek nie jest przeciwko wsi, jest dla psów i przeciwko ludziom, którzy nie troszczą się o ich dobro. Nie wierzę, że takich ludzi na wsi jest więcej niż złych ludzi w miastach czy na przedmieściach. Wierzę, że mieszkańcy wsi, rolnicy tak samo dobrze traktują swoje psy jak mieszkańcy miast, a może nawet lepiej, bo są bliżej zwierząt, bliżej przyrody. To jest przeciwko złym ludziom, którzy mogą trafić się wszędzie. Jeśli ktoś nie ma ogrodzonej posesji, to prawdopodobnie będzie musiał wydać pieniądze na budowę kojca. Ale wierzę, że wiele ludzi po prostu przekonamy, żeby swoje psy wzięli do domu, żeby mogły być blisko człowieka, tak jak powinny. Jeszcze raz apeluję do posłów PiS. Dzisiaj to wy jesteście tutaj sprawczy. I to dzięki wam może się polepszyć los tych zwierząt. To wam będziemy dziękować za poparcie ustawy. I w tym roku w wielu polskich domach tradycyjnie będziemy opowiadać dzieciom o tym, że w Wigilię, w tę szczególną noc, zwierzęta mają głos. Zróbmy wszystko, żeby w tę Wigilię powiedziały: dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Zanim zacznę, bardzo bym prosił panią marszałek o poproszenie, aby zabrać stąd to zdjęcie zupełnie... (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale to jest ładny prawdziwy obraz.) Ładnym prawdziwym obrazem to jest to, że sześć kobiet nie miało opieki ginekologa i jedna z nich zmarła po cesarskim cięciu. (Oklaski) To jest ładne? Pani poseł, prosiłbym, żeby państwo to zabrali, bo państwa NFZ... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Chciałbym jednak mieć 3 minuty. Od posłów uśmiechniętej koalicji, powtórzę, słyszymy argument: Nie ma obowiązku posiadania psa. Tak, to prawda. Ale to argument oderwany od realnego życia, od codzienności setek tysięcy starszych ludzi i od tego, o czym mówił pan prezydent. To są jego argumenty. Równocześnie pan prezydent złożył swój racjonalny projekt o spuszczeniu psów z łańcuchów, o co i ja też proszę. Dla bardzo wielu osób w podeszłym wieku pies nie jest kaprysem ani luksusem. Jest jedynym towarzyszem, jedyną istotą, do której się mówi, jedynym powodem, by wstać rano z łóżka. Dla samotnego emeryta pies bywa powiernikiem, pocieszycielem i ostatnią obroną przed całkowitą samotnością. Ponad 2 mln ludzi w Polsce żyje w skrajnej biedzie za waszych rządów. W ogromnej części to są samotni rolnicy emeryci, o czym PSL przed chwilą, jak słyszeliśmy, nie wie, co niestety jest prawdą. Bo właśnie w rolników emerytów ta ustawa głównie uderza. I co im dzisiaj mówicie? Mówicie: albo spełnisz wygórowane, oderwane od realiów, rzeczywistości warunki albo pozbędziesz się psa. Wymagacie budowy kojców większych niż warszawskie apartamenty o powierzchni od 9 do 12 m. Dla psa żądacie 20 m. Dla ludzi 9, dla psa 20. Tymczasem wielu rolników emerytów ledwo wiąże koniec z końcem. Dla nich to jest kwestia wyboru. Już dziś wybierają: jedzenie czy leki. Wy chcecie, żeby jeszcze im dołożyć wybór kojca za kilka tysięcy. Wy tak poważnie? Ta ustawa nie poprawi losu zwierząt. Ona wypchnie psy od najbiedniejszych właścicieli na długie lata do 4-metrowych klatek w schroniskach. Wysoka Izbo! Prezydent Rzeczypospolitej z troską i odpowiedzialnością zwrócił uwagę na te zagrożenia. (Dzwonek) Proszę uszanować tę troskę.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Prezydenckie weto nie jest atakiem na ochronę zwierząt. To jest apel o rozsądek i proporcje wobec ludzi. Pan minister Zbigniew... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Poseł Artur Jarosław Łącki: Jarek, mówiłeś o ludziach, którzy psy trzymają w domu. Nie muszą budować kojców.)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Czy pan poseł pozwoli, bo mam kartę jeszcze? W imieniu pana posła, swoim i całej sali chciałabym powitać szkołę podstawową z Leźna. Jesteście z nami? (Oklaski) Serdecznie was pozdrawiam. Duża grupa. Przyjechaliście na zaproszenie pana posła Stanisława Lamczyka. Pan poseł już do was idzie. Miłego popołudnia i wieczoru życzę. Bardzo proszę, pan poseł Roman Fritz, klub parlamentarny Konfederacja Korony Polskiej.
Mówca: Roman Fritz
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dobry kierunek, pani marszałek. Na razie koło, ale w przyszłym Sejmie na pewno klub. (Głos z sali: Tego nie życzymy.) Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pies a sprawa polska. Tym się zajmujemy nie od dziś, bo ten proces już trwa miesiącami. Można powiedzieć, że Polska schodzi na psy, tak ogólnie, i to jest bardzo pozytywne, dlatego że psów w Polsce jest... (Wypowiedź poza mikrofonem) Pan tutaj nie może wytrzymać, musi komentować. ...podobno między 8 a 8,5 mln. Jesteśmy w absolutnej szpicy, jeżeli chodzi o Europę. Ta ustawa sprawi, że tych psów będzie znacznie mniej, dlatego że koszty utrzymywania kojców i koszty kar, które będą groziły posiadaczom czworonogów, którzy nie spełnią wszystkich wymogów tej ustawy, oczywiście spowodują pozbywanie się psów. To jest logiczne, to nastąpi. Niektórzy z was mogą się z tego oczywiście cieszyć. Robicie państwo z tego stricte hucpę polityczną, o czym świadczy incydent, którego byliśmy świadkami, podczas przemówienia pana posła Jarosława Sachajki. Demonstracje polityczne na ulicach przed Sejmem. Po co? Demonstracje wzdłuż i wszerz... (Gwar na sali) (Poseł Artur Jarosław Łącki: Przyganiał kocioł garnkowi.)
Mówca: Roman Fritz
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

I dalej nie możecie wytrzymać. Jasna sprawa. Tutaj pokazujecie różne rzeczy. Przychodzicie. Stopień rozemocjonowania lewej strony tej sali jest niebywały. Bardzo żałuję, proszę państwa, że nie przejmujecie się państwo tak losem ludzi. (Głos z sali: Kto tak powiedział?) Widać to chociażby po straszliwym procederze w szpitalu powiatowym w Oleśnicy, gdzie dokonałem interwencji poselskiej. Pani, nazwijmy to, doktor, pani aborterka dzisiaj rano...
Mówca: Roman Fritz
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Proszę mi pozwolić dokończyć myśl. Otóż dzisiaj rano byliśmy świadkami zupełnie haniebnej rzeczy, dlatego że przedstawiciel skrajnej lewicy przyrównał panią aborterkę z Oleśnicy do bohaterki wręcz, ponieważ nie tyle została wyrzucona z pracy, ile nie przedłużono z nią kontraktu. Proszę państwa, wasza hipokryzja sięga naprawdę zenitu, dlatego że przejmujecie się psami. Ja z psami nie mam żadnych problemów. Lubię psy, psy lubią mnie, co jest chyba jeszcze bardziej istotne. (Dzwonek) Natomiast to, że my nie rozmawiamy na temat rzeczywiście dla Polski bardzo istotny...
Mówca: Roman Fritz
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

...tylko ileś miesięcy musimy się zajmować psami, najlepiej świadczy o waszym poziomie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prezydent odwrócił wzrok od cierpienia psów. Jego weto jest zimne, jego weto jest bezduszne, jego weto jest okrutne. (Oklaski) Prezydent zatrzymał cierpienie dokładnie tam, gdzie było do tej pory, bo wybrał status quo, które od lat oznacza dla tysięcy psów życie w bólu, zaniedbaniu i upokorzeniu. Prezydenckie weto nie chroni ludzi, chroni obojętność, chroni krzywdę, do której przywykliśmy. A my nie możemy się przyzwyczajać. Nie wolno nam tego robić. I proszę to, panie ministrze, panu prezydentowi przekazać. Dziś mówimy w imieniu tych, którzy nie mają głosu, w imieniu psów przywiązanych na lata, w deszczu, w mrozie, w chłodzie i w samotności, bez ruchu, bez nadziei i bez bliskości. Chcę powiedzieć głośno Wysokiej Izbie: odrzucenie weta to akt odwagi, drodzy państwo, odwagi i zwykłej przyzwoitości. Państwo, które chroni zwierzęta, chroni też wrażliwość społeczeństwa. Dziś mamy wybór: odwrócić wzrok albo wziąć za to wszystko odpowiedzialność. Dlatego odrzućmy weto i proszę Wysoką Izbę, proszę wszystkich państwa od lewa do prawa o obronę tych, którzy nie mogą bronić się sami. Życzę panom i paniom posłom przede wszystkim odwagi i przyzwoitości. (Oklaski) (Poseł Władysław Dajczak: Niech pani mówi o pacjentach w szpitalu.)
Mówca: Alicja Łepkowska-Gołaś
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Niech to wybrzmi jeszcze raz: ta ustawa dotyczy tylko i wyłącznie psów na łańcuchach. Nie ma w niej obowiązku trzymania psa na łańcuchu ani nie ma w niej obowiązku trzymania psa w kojcu. Te kojce są ewentualnością, jeśli ktoś chciałby to zwierzę trzymać nie tylko w domu, a może niestety nie ma takich możliwości, żeby trzymać je w domu, może nie ma takich możliwości, nie ma ogrodzonego podwórka i wtedy chciałby stworzyć dla nich takie warunki. Dlatego musimy zrealizować taki konkretny obszar dla tego psa, który będzie weryfikowalny przez służby, które będą to sprawdzały. Drodzy Państwo! Jedyną stroną, jedynym miejscem, które stygmatyzuje wieś w debacie na temat tej ustawy, jest niestety uzasadnienie pana prezydenta. Tam nie ma mowy o tym, że ta ustawa dotyczy tylko i wyłącznie mieszkańców wsi czy rolników. Tam jest mowa tylko o właścicielach psów, którzy trzymają te psy na łańcuchu. Drodzy Państwo! Nie możemy kategoryzować właścicieli psów na tych, którzy mieszkają na wsi, i na tych, którzy mieszkają w mieście. To bestialstwo musi się skończyć. I to jest ten czas, to był ten czas. Dlatego apeluję do wszystkich, którym los zwierząt jest bliski i którzy wyrażają o nie troskę, o to, żeby zagłosować za odrzuceniem weta prezydenckiego. Argumenty przytaczane (Dzwonek) w tym uzasadnieniu naprawdę nie mają podstaw. Drogi Panie Prezydencie! Imponuje się postawą, nie posturą. (Oklaski)
Mówca: Ewa Szymanowska
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela prezydenta RP Karola Nawrockiego, do pana ministra Zbigniewa Boguckiego. Skoro pan prezydent sprzeciwia się wpisaniu do ustawy minimalnych standardów dotyczących wielkości kojców, kierując się koniecznością zaufania ludziom, to proszę odpowiedzieć na pytanie, dlaczego państwo reguluje np. normy sanitarne, budowlane oraz przepisy BHP. Dlaczego państwo określa zasady poruszania się po drogach i wprowadza ograniczenia prędkości? Odpowiem panu. Bo prawo tworzy się nie dlatego, że wszyscy postępują właściwie, ale po to, by zapobiegać sytuacjom, w których te zasady są łamane. Dlaczego więc w przypadku ustawy łańcuchowej prezydent RP chce zrezygnować z ochrony podstawowych potrzeb psów, których ta ustawa dotyczy? W związku z tym pytam wprost: Jakie konkretne narzędzia prawne po odrzuceniu tych przepisów miałaby mieć Policja oraz organizacje prozwierzęce, aby zareagować w sytuacji, gdy pies jest przetrzymywany w warunkach rażąco naruszających jego dobrostan, czyli w ciasnej klatce, ale formalnie jego właściciel powie: to jest kojec? Apeluję do państwa, apeluję do posłów i posłanek Prawa i Sprawiedliwości, zwłaszcza tych, którzy głosowali za pierwszym razem za tą ustawą: zagłosujcie ponownie, odrzućcie weto. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Ponownie apeluję, aby pani pilnowała porządku w tej Izbie i zabrała te niepotrzebne, emocjonalne zdjęcia. 2 mln Polaków żyje w Polsce za mniej niż 913 zł. 2 mln Polaków, i to w dużej części, panie ministrze, na wsi. Kobiety nie mają opieki lekarskiej po operacji cesarskiego cięcia, a pani Anna umarła. A uśmiechnięta koalicja ma więcej empatii dla psów niż dla ludzi, jak państwo słyszą. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale pan głupoty pieprzy.) Chciałem zwrócić się do pana ministra o radę. Jaką on da radę tym rolnikom, którzy żyją na wsi za mniej niż 913 zł dziennie, którzy muszą dzisiaj wybierać między lekami a jedzeniem? A pan minister i uśmiechnięta koalicja dodają jeszcze jeden wybór: obowiązek zbudowania kojca za kilka tysięcy złotych. Zajmujcie się dziećmi. 360 tys. dzieci w Polsce głoduje. Weźcie sobie to do serca. Apeluję do państwa: przyjmijcie racjonalne rozwiązania, które proponuje pan prezydent. Nie grajcie emocjami tutaj, jak to przed chwilą zrobiliście, jak pan poseł właśnie w tej chwili próbuje to dalej robić. Niech pan pójdzie do rodziców tej matki, która zmarła. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Swoje stanowisko już przedstawiłem. Chciałbym zadać kilka pytań i chciałbym uzyskać wszystkie odpowiedzi na piśmie, panie ministrze. Czy projekt ustawy wprowadza obowiązek trzymania psów w kojcach lub nakazuje ich budowę? Czy zawetowana ustawa narzuca jeden model utrzymywania psa, czy dopuszcza różne formy opieki, w tym przebywanie zwierzęcia w domu lub na bezpiecznym, ogrodzonym terenie? Dlaczego w argumentacji prezydent posługuje się porównaniem kojców do kawalerek miejskich? Dlaczego prezydent obraża lokatorów takich powierzchni, podając ich jako przykład czegoś gorszego czy też niewystarczającego? Na jakiej podstawie prezydent uważa, że ludzie zaczną porzucać psy oraz przestaną adoptować zwierzęta? Czy jest to poparte analizą, doświadczeniem fundacji czy zwykłym wewnętrznym procesem kognitywnym pana prezydenta? Z jakimi stowarzyszeniami, fundacjami oraz grupami konsultował się pan prezydent? Proszę o wykaz wszystkich takich grup. Czy zawetowane zmiany dotyczą również miejskich psów? A skoro zarzutem prezydenta było niezadbanie o psy miejskie, w jaki sposób ustawa prezydenta zadbała o tę sprawę? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sieć ośrodków udzielających pomocy poszkodowanym przestępstwom przestanie działać 1 stycznia. (Głos z sali: To nie ten punkt.) Poszkodowani w wypadkach zostaną bez rehabilitacji, dotknięci przemocą domową bez prawnika, bonów na leki i żywność, a dzieci wykorzystywane seksualnie bez wsparcia psychologa. Ministerstwo nie zdążyło rozstrzygnąć w terminie konkursu z Funduszu Sprawiedliwości. Nie wiadomo, jak długo to potrwa i ile organizacji niosących pomoc przestanie działać. Czym zajmujemy się w Sejmie? Ustawą kojcową. Przypomnę, że wbrew czarnym wizjom dotyczącym prześladowania zwierząt aż 61% Polaków utrzymuje zwierzęta domowe. Największa grupa, 48%, przeznacza na zwierzęta od 100 zł do 300 zł miesięcznie, co stanowi ok. 4% przeciętnych wydatków gospodarstwa domowego. Wydatki na zwierzęta domowe są porównywalne do tych na odzież czy zdrowie. Wydajemy na nie prawie tyle samo, co na własne zdrowie. (Głos z sali: Nie ma obowiązku posiadania psa.) Powstaje fundamentalne pytanie: Czym dzisiaj powinniśmy się zająć, kojcami czy Funduszem Sprawiedliwości i waszym ministrem sprawiedliwości, który schrzanił przetarg? (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Iwona Maria Kozłowska: Gdzie jest Ziobro?) (Głos z sali: Tęsknicie za nim.)
Mówca: Krzysztof Czarnecki
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Myślę, że w mojej wypowiedzi nie będzie emocji. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Patrząc na projekt, który został przedstawiony, projekt ustawy o ochronie zwierząt, mogę powiedzieć, że nie był on poddany konsultacjom społecznym. Mam takie pytanie: Dlaczego? (Głos z sali: Prezydencki?) Sejmowy, bo odrzucamy sejmowy projekt. Pan prezydent nie zaakceptował tego projektu. Pytam osoby, które przygotowywały ten projekt, dlaczego nie poddały go konsultacjom społecznym. (Głos z sali: Było wysłuchanie publiczne.) Projekt ustawy nie pociąga za sobą obciążeń dla budżetu państwa lub budżetu jednostek samorządu terytorialnego, okej, ale obciąża właściciela zwierzęcia. Mam pytanie. Tu są jakieś zdjęcia. Muszę powiedzieć, że nie spotkałem się w ostatnim czasie z tym, żeby piesek gdziekolwiek był jeszcze na uwięzi, na łańcuchu. Nie spotkałem się z tym. Mój piesek w ogóle nigdy nie był na łańcuchu. Jest tu też zapis, który mówi, że jeżeli kojec ma powyżej 35 m 2 ... (Głos z sali: Nie musi.) ...i jest trwale związany z gruntem, to wymaga zgłoszenia lub pozwolenia na budowę. Moje pytanie do państwa, którzy przygotowywali tę ustawę: Dlaczego termin wejścia ustawy, powtarzam to za osobami, z którymi rozmawiałem (Dzwonek), to 6 miesięcy, a nie np. 2 lata? Czy będą jakiekolwiek środki, które mogłyby... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Poseł Katarzyna Maria Piekarska: Ale to była wasza poprawka, panie pośle.)
Mówca: Małgorzata Tracz
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Powiem szczerze, wysłuchawszy argumentacji pana ministra, dlaczego prezydent zawetował ustawę, wiem jedno: my tworzyliśmy tę ustawę z praktykami, a wy zawetowaliście ją i stworzyliście wydmuszkę z teoretykami. Wszystkie te argumenty są pisane palcem na wodzie. Argumenty dotyczące tego, że kiedy zerwiemy łańcuchy, schroniska nagle nie będą wydawały psów do adopcji, to absurd. Już teraz żadne schronisko czy azyl nie wyda zwierzęcia po to, by siedziało na łańcuchu czy w klatce. Samo kwestionowanie tego, że potrzebne są kojce czy wymiary kojców, pokazuje, jak nieracjonalnie podchodzicie do tej sprawy. Nie da się inaczej tego zrobić. Jeśli zerwiemy łańcuchy i nie zagwarantujemy innej możliwości, to stworzymy nowe piekło dla psów. Zamienimy łańcuchy na klatki, a chyba nikt z nas tego nie chce. (Oklaski) Wiedzieliście o tym, tworząc piątkę dla zwierząt w 2020 r. Tam była definicja kojca, tam były wymiary kojca. Apeluję do was, bo my tej kwestii nie odpuścimy: sprawdźcie to z praktykami. Zobaczycie, że te rozwiązania (Dzwonek) są potrzebne. (Oklaski)
Mówca: Karolina Pawliczak
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Nawrocki! Nie wiem, kto panu doradza w sprawach szczególnie wrażliwych społecznie i środowiskowo. (Głos z sali: Których...) To weto jest pana osobistą porażką. To podłość, że nie dostrzega pan wielkiego dobra, jakie dają nam zwierzęta. Panu się wszystko kojarzy z kawalerką, nawet kojce dla psów. (Oklaski) Wiemy wszyscy, że zawetował pan ustawę łańcuchową, która miała ulżyć zwierzętom, dla zasady, dla marnego poklasku grupki najbardziej ortodoksyjnej w tych kwestiach. Przecież zwierzęta kocha większość społeczeństwa. Nawet część tego PiS-owskiego towarzystwa w czasie głosowania się zreflektowała, a pan cały ten społeczny wysiłek próbuje wyrzucić do swojego prezydenckiego śmietnika. Przeczytałam tę amatorszczyznę, pana uzasadnienie, w którym pomylił pan nawet imię pani poseł Piekarskiej, wnioskodawczyni projektu. Z tego uzasadnienia właściwie nic konstruktywnego nie wynika. Zrobił pan to dla zasady, dla poklasku i ze względu na swoje prymitywne przekonania. Moje pytanie dotyczy, trochę wyprzedzająco, pana projektu. Nasza ustawa przeszła określony wielomiesięczny proces konsultacji. Wiele zaangażowanych środowisk wypowiadało się w tej sprawie. To projekt koncyliacyjny, uzgodniony, oczekiwany. Proszę powiedzieć, z kim pan konsultował przedłożone nam przepisy. Kto jeszcze pochylił się nad tą sprawą poza specjalistą
Mówca: Anna Gembicka
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Psy na łańcuchach stały się dziś zakładnikami koalicji rządzącej, a posłowie, którzy ją tworzą, są wielkimi hipokrytami. Gdyby faktycznie zależało wam na poprawie sytuacji zwierząt, to na tym posiedzeniu procedowalibyśmy nad projektem pana prezydenta, który spuszcza psy z łańcuchów, nie wymuszając jednocześnie dużych kosztów dla mieszkańców wsi. (Oklaski) Pan minister Bogucki wskazał wczoraj na możliwość skrócenia terminu, więc ten projekt wszedłby w życie praktycznie od razu. Ale wy nie chcecie zakończyć cierpienia psów, wam zależy wyłącznie na paliwie politycznym, a nie na tym, żeby poprawić sytuację zwierząt. (Poseł Paweł Suski: Wystarczyło podpisać ustawę.) A już najlepszym obrazem pogardy Koalicji Obywatelskiej dla ludzi mieszkających na wsi był ten pogardliwy śmiech z osób starszych, dla których pies jest często jedynym towarzyszem, a których nie będzie stać na kojec wielkości kawalerki. Szkoda, że dobro zwierząt jest dla was jedynie zasłoną dymną dla waszej wojenki politycznej. (Oklaski)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kto tutaj jest hipokrytą? W 2021 r. były senator PiS, Waldemar B., został skazany za znęcanie się nad psem ze szczególnym okrucieństwem, co skończyło się śmiercią zwierzęcia. A co zrobił pan senator, państwa kolega? Ciągnął psa za samochodem. (Wypowiedź poza mikrofonem) Może to jest dla pana śmieszne. Myślę, że jednak nie powinien pan takiego uśmiechu teraz prezentować. Tysiące ludzi na ulicach chce, żąda uwolnienia psów z łańcuchów. To nie jest protest polityczny. To wołanie o godność, empatię, o podstawową przyzwoitość. Sejm uchwalił ustawę, która definitywnie zakazywała trzymania psów na uwięzi. 280 posłów powiedziało ˝tak˝ w ponadpartyjnej większości. Ale pan Nawrocki zatrzymał się chyba na poziomie średniowiecza. (Poseł Maria Kurowska: To jest pan prezydent Nawrocki.) Bo stwierdził, że jednak nie chce, aby zwierzęta, aby psy żyły bezpiecznie i bez łańcuchów. Zawetował tę ustawę. Dlaczego? Nie lubi psów? A może woli łańcuchy? Może bardzo upodobał sobie właśnie łańcuchy? Panie Nawrocki, wszyscy wiemy, że bardzo chce pan być zapamiętany (Dzwonek), ale warto dobrze lokować swoje decyzje, by nie stały się symbolem okrucieństwa wobec tych, którzy nie mogą się bronić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Kurowska
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja bardzo dziękuję panu prezydentowi Karolowi Nawrockiemu, że zawetował tę absurdalną ustawę, że ma odwagę cywilną, aby się przeciwstawić tym lewackim ideologiom i nie dać się zmanipulować. (Oklaski) Drodzy Państwo! Obecna ustawa, która jest, w sposób doskonały zabezpiecza to, aby zwierzęta nie były traktowane tak, aby musiały odczuwać ból, aby musiały odczuwać głód itd. (Głos z sali: Ekologiczna bzdura roku - poseł Kurowska.) Obecna ustawa to absolutnie reguluje. Natomiast państwo się zachowujecie tak, drodzy państwo, jak naprawdę dzieci w przedszkolu. Ja byłam nauczycielką i wiem, jak się zachowują dzieci. No przecież występowanie z tymi tutaj, prawda... (Poseł Paweł Suski: Gdzie pani ma empatię, gdzie pani ma rozum, jeśli pani była nauczycielką?) Występowanie z tymi emblematami tutaj i pokazywanie się na tle tych biednych psów zagłodzonych... (Poruszenie na sali)
Mówca: Maria Kurowska
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Ustosunkuję się do pewnych wypowiedzi, które padły tutaj. ˝To bestialstwo musi się zakończyć˝ - powiedziała z tej mównicy pani poseł Alicja Łepkowska-Gołaś z Koalicji Obywatelskiej. Droga pani, bestialstwem to jest mordowanie dzieci przed narodzeniem (Oklaski) metodami, którymi nie zabija się nawet największych przestępców w Stanach Zjednoczonych, bo chlorek potasu (Dzwonek) powoduje tak straszne cierpienia i ból.
Mówca: Maria Kurowska
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

To jest to, że umierają kobiety dzisiaj na porodówkach. To jest bestialstwo. (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)