PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mieczysław Kasprzak (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Koalicji Polskiej przedstawię stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Projekt ustala poziomy Narodowego Celu Wskaźnikowego na lata 2020-2022, czyli poziomy średniego udziału biopaliw w zużyciu paliw na potrzeby transportu. W 2020 r. oraz w kolejnych latach nominalny NCW ma wynosić odpowiednio: 8,5%, 8,6% oraz 8,7%. Projekt precyzuje też szereg innych czynników służących do obliczania realizacji tego celu. Zakłada on m.in. włączenie do NCW nowych rodzajów paliw i proponuje, żeby ustawa nie obejmowała jedynie zdefiniowanych paliw ciekłych, ale też inne stosowane w transporcie paliwa, które pojawiły się wraz z postępem technologii. Chodzi np. o sprężony gaz ziemny. Dodatkowo do NCW zaliczane mają być produkty pochodzące z procesu tzw. współuwodornienia. To produkcja biokomponentów z produktów pochodzenia naftowego oraz np. olejów roślinnych, tłuszczów, odpadków, biomasy itp. Ustawa ma wreszcie objąć również paliwa ciekłe zawierające biowodór, czyli paliwa wyprodukowane przy użyciu biometanu - oczyszczonego biogazu z biogazowni.
Mówca: Sprawozdawca Paweł Kobyliński
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przeciwdziałanie marnowaniu żywności to nie tylko projekt sensu stricto, ale to też nasza powinność moralna i ekologiczna. Tym właśnie zajęła się Komisja Gospodarki i Rozwoju oraz podkomisja, która została powołana w kwietniu zeszłego roku, której miałem zaszczyt być przewodniczącym. Proszę państwa, w Polsce marnuje się 9 mln t żywności rocznie, to jest ponad 200 kg żywności na osobę. To tak jakby ustawić 450 tys. tirów - gdyby je ustawić jeden za drugim, to sięgnęłyby do Pekinu, taka jest skala marnotrawstwa. Nasza komisja tym się zajęła. Zajęła się przede wszystkim tym wycinkiem, który dotyczy handlu, tam można najłatwiej uchwycić na samym początku marnotrawstwo. Nasza komisja pracowała w ogromnym konsensusie. To jest jeden projekt z niewielkiej ilości projektów, które prawdopodobnie, mam nadzieję, przyjmiemy przez aklamację. Jednocześnie chciałbym podziękować ministerstwu, przewodniczącemu komisji i przedstawicielom wszystkich klubów parlamentarnych, które były zaangażowane w tworzenie tego projektu, przepracowanie tego projektu, w zgłaszanie bardzo merytorycznych poprawek. Chciałem wszystkim podziękować za tak ważną dyskusję na posiedzeniach komisji. Podkomisja zebrała się 4 razy. Wczoraj mieliśmy posiedzenie główne komisji. Jako przedstawiciel klubu Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska złożę jeszcze dwie poprawki. Jeszcze raz chciałbym bardzo podziękować wszystkim tym, którzy byli zaangażowani w ten projekt. Chciałbym podziękować panu senatorowi Augustynowi, który był wnioskodawcą tego projektu. Mam nadzieję, że takich projektów będzie jak najwięcej. A tak osobiście powiem, że ten projekt sprawia, że warto być rzeczywiście posłem. Im więcej takich projektów, tym bardziej pokażemy jako Sejm, że umiemy zgodnie pracować na rzecz całego społeczeństwa. Bardzo dziękuję.
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak jak wcześniej tu powiedziano, przeciwdziałanie marnowaniu żywności jest naszym obowiązkiem moralnym, zwłaszcza w kontekście tego, że w Polsce wzrosło skrajne ubóstwo o 20%, jak również jest obowiązkiem z punktu widzenia ochrony środowiska, bo przy produkcji żywności powstaje bardzo dużo zanieczyszczeń. Ten projekt, proszę państwa, powstał, tak jak wspomniałem, w wielkim konsensusie. Zarówno ministerstwo, jak i posłowie wszystkich opcji, którzy pracowali nad tym projektem, włożyli w to bardzo dużo pracy. Szanowni Państwo! Mam nadzieję, że podczas tego posiedzenia zakończymy prace nad tym projektem. Klub Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska złożył dwie poprawki, które wcześniej zostały przedyskutowane w komisji. A więc - wstępnie oczywiście - mam nadzieję, że podczas tego posiedzenia przyjmiemy ten projekt i że zostanie on jak najszybciej wprowadzony w życie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Jestem bardzo szczęśliwa, że udało się w tak szerokim konsensusie przeprowadzić prace nad tym projektem. Konsultacje dotyczące tego projektu zajęły dużo czasu, ale myślę, że zadowoliły wszystkie strony. Jako posłowie i posłanki możemy mieć świadomość, że to jest bardzo dobry krok w kierunku niemarnowania żywności. Miejmy świadomość tego, że w Polsce marnuje się co roku ok. 9 mln t żywności. Dzięki tej ustawie być może uda się uratować 100 tys. t żywności. Będzie to miało dwa aspekty: aspekt ludzki i aspekt społeczny. W Polsce ponad 1,5 mln osób żyje w skrajnym ubóstwie, czyli taka osoba ma do wydania na życie i na podstawowe potrzeby 600 zł. Dzięki projektowanej ustawie te osoby uzyskają realne wsparcie w codziennym życiu, uzyskają możliwość przygotowywania sobie posiłków. Ustawa ta ma też wymiar środowiskowy. Obecnie, żeby wyprodukować np. kanapkę z serem czy jakiekolwiek inne produkty żywnościowe, zużywa się bardzo dużo surowców, w tym wody. Gnijąca żywność emituje metan, który bardzo źle wpływa na klimat. Dlatego przyjmuję ten projekt z ogromnym entuzjazmem i przy zadowoleniu wielu organizacji pozarządowych i osób oraz cieszę się, że przy tak szerokim konsensusie wszystkich stron politycznych uda się ten projekt wypracować.
Mówca: Piotr Apel
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wszyscy się zgadzamy, że projekt jest ważny i potrzebny. Natomiast warto w tym miejscu, a mamy jedno z ostatnich posiedzeń, zwrócić uwagę na to, że przepisy polskiego prawa stanowią, że jeżeli procedowanie nad daną ustawą nie zostanie zakończone, to ona przepada. Dlatego też to na Prawie i Sprawiedliwości ciąży teraz odpowiedzialność, żeby zakończyć procedowanie nad tą bardzo dobrą ustawą jeszcze przed końcem kadencji, żeby nie okazało się, że ona zginie ze względu na czas wyborów. Dlatego proszę i apeluję do Prawa i Sprawiedliwości o przeprowadzenie do końca tej ustawy, którą my wszyscy popieramy i z której wszyscy się cieszymy. Powodzenia i mam nadzieję, że uda się też wymyślić inne sposoby, które pozwolą zaoszczędzić dużo więcej żywności, tej żywności, która często zalega i psuje się w naszych domach, oraz że dzięki tej ustawie pojawi się również w nas refleksja, która nas skłoni do tego, żebyśmy się zastanowili, robiąc zakupy, czy rzeczywiście wszystkiego potrzebujemy i czy wszystko jesteśmy w stanie wykorzystać, zastanowili się nad tym, czy możemy tę żywność, którą trzymamy w lodówce, wykorzystać do końca, a jeżeli nie, to czy znajdziemy takie miejsce, w którym będziemy mogli ją oddać i po prostu się nią podzielić, tym bardziej że nawet w Polsce jest sporo osób ubogich, które potrzebują tego typu pomocy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Drogi Wnioskodawco Senatorze Augustyn! Mimo późnych godzin jesteś z nami, czuwasz nad tym, żeby twoje rozpoczęte dzieło zostało dokończone. Nasuwa się pytanie, dlaczego to trwało aż 1,5 roku. Już praktycznie od roku ta ustawa mogła obowiązywać. Myślę, że zostanie to pytanie retoryczne postawione, gdyż ważniejszy jest efekt, to, że dzisiaj praktycznie jesteśmy prawie na finiszu procedowania nad tą ustawą, którą przede wszystkim cechują aspekty moralne, etyczne, a zwłaszcza związane z ochroną środowiska. Tak jak tutaj moi poprzednicy powiedzieli, do wytwarzania żywności potrzebne jest zużycie dużej ilości energii, wody, a co do wody to w tym roku widzimy, że zaczyna jej nam brakować. Mówimy o wodzie spożywczej. Niektóre rzeki zamieniają się praktycznie w rowki, a inne całkowicie wysychają. Ten problem najprawdopodobniej będzie nam doskwierał w najbliższych latach. W związku z tym każdy kilogram wytworzonej żywności wiąże się z ubytkiem wody, która jest niezbędna dla produkcji roślinnej, dla produkcji zwierzęcej, a więc dla tych podstawowych produktów, z których wytwarzana jest żywność. Myślę, że procedowanie, tak jak powiedziałem, wraz z poprawkami, idzie w odpowiednim kierunku. Z tego też względu w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszę o przyjęcie procedowanej ustawy wraz z poprawkami i przeprowadzenie jej trzeciego czytania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Marnowanie żywności to jest bardzo ważny temat. Cieszę się, że nie ma co do tego projektu ustawy kontrowersji, wszyscy go popieramy. To nie tylko ochrona środowiska. To też myślenie o tych, którzy głodują, a tych jest naprawdę bardzo dużo. Oczywiście chodzi też o ochronę wody, smog. Wiemy, co dzieje się w naszej atmosferze. Polska niestety przoduje pod względem zatrutego środowiska. Do tego, żeby przestać marnować żywność, potrzebne są odpowiednie przepisy podatkowe zwalniające darczyńców, a nie tylko dystrybutorów żywności. Co roku marnuje się ok. 9 mln t żywności, a jak państwo wiedzą, ostatnio o 20% wzrosło skrajne ubóstwo w Polsce. Dlatego (Dzwonek) bardzo się cieszę z tej ustawy i mam nadzieję, że wszystkie kluby ją poprą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Wnorowski
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Cel procedowanej ustawy jest szlachetny. Wszyscy na szczęście się z tym zgadzamy. Mam do pana ministra pytanie o target docelowy. Czy pan minister ma wiedzę, szacunki albo przypuszczenie, gdzie - jeśli ustawa zostanie przyjęta - to ulokuje Polskę wśród tych krajów Unii Europejskiej, które ten system mają najlepiej zorganizowany? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem panu senatorowi bardzo podziękować za ten ważny dla nas wszystkich projekt. Myślę, że to taki optymistyczny projekt na koniec kadencji. Życzę, żeby było wiele takich projektów, które rozwiązują tak ważkie problemy i mają szansę przejść przy pełnym konsensusie w tym parlamencie. Chciałem odnośnie do takich pogłębionych analiz zapytać pana ministra, czy dysponujemy danymi, jak szeroko ten projekt będzie rozwiązywał problemy, których dotyczy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. W systemie, który na pewno jest bardzo ważny, bo to bardzo ważne, aby żywność nie była marnowana, istotnym elementem są banki żywności. Sygnały, które do mnie docierały, i to z różnych banków żywności, mówią o tym, że banki te borykają się z dużymi trudnościami finansowymi związanymi z transportem. Panie ministrze, jak to jest rozwiązane? Czy w projekcie ten problem też uwzględniono i czy rzeczywiście pozwoli to na właściwy transport żywności z różnych, czasem nawet bardzo odległych miejsc do centrali czy do tych magazynów, które są w gestii banków żywności? (Oklaski)
Mówca: Jarosław Gonciarz (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Procedowany projekt ustawy o przeciwdziałaniu marnowaniu żywności to ważny krok. Ale czy nie ma obaw, że może posiadać też swoje mankamenty? Przyjęcie go w obecnym kształcie pozwoli przeciwdziałać marnowaniu żywności tylko w placówkach handlowych, podczas gdy problem dotyczy także produkcji, przetwórstwa, gastronomii, a przede wszystkim konsumentów. Organizacja EU Fusions działająca dla Komisji Europejskiej wskazała, że głównym źródłem marnotrawstwa żywności są gospodarstwa domowe (53%), przetwórstwo (19%), gastronomia (12%), produkcja (11%) oraz sprzedaż (5%). Marnujemy żywność z niewiedzy, braku planowania, uleganiu sugestiom - kup więcej. Czy planuje się jeszcze bardziej intensywną kampanię informacyjną o przeciwdziałaniu marnowaniu żywności dla gospodarstw domowych?
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu grupy posłów mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy, druk nr 3662. Proponowana zmiana odnosi się do art. 244 i art. 324 ustawy Kodeks wyborczy z dnia 5 stycznia 2011 r. Projektowana nowelizacja Kodeksu wyborczego sprowadza się do wskazania właściwej izby, która będzie rozpoznawać w pełnym składzie protesty wyborcze w wyborach do Sejmu, Senatu i Parlamentu Europejskiego, protesty dotyczące ważności wyborów prezydenckich poprzez wskazanie, iż będzie to Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, a nie Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych, która to izba została zlikwidowana ustawą o Sądzie Najwyższym z 8 grudnia 2017 r. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 26 ustawy o Sądzie Najwyższym do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpatrywanie skarg nadzwyczajnych, rozpoznawanie protestów wyborczych i protestów przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego i referendum konstytucyjnego oraz stwierdzenie ważności wyborów i referendów. Pragnę podkreślić, że zmiana w art. 324 Kodeksu wyborczego jest analogiczna do zmiany, jaka jest zawarta w art. 244, czyli jest wskazaniem konkretnej izby, która w pełnym składzie będzie rozstrzygać protesty dotyczące ważności wyboru prezydenta Rzeczypospolitej. Te zmiany mają na celu zachowanie spójności pomiędzy ustawą o Sądzie Najwyższym a Kodeksem wyborczym, a jednocześnie mają podkreślić doniosłość charakteru tych rozstrzygnięć poprzez fakt, że rozstrzygnięcia będą dokonywane w pełnym składzie, co wynika z art. 77 ustawy o Sądzie Najwyższym. W związku z tym proszę Wysoką Izbę o przyjęcie tejże ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Milczanowska
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projektowana nowelizacja Kodeksu wyborczego sprowadza się do wskazania właściwej izby, która będzie rozpoznawać protesty wyborcze do Sejmu oraz protesty dotyczące ważności wyborów prezydenckich, poprzez wskazanie, iż będzie to Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, a nie Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych, która została zlikwidowana ustawą o Sądzie Najwyższym z 8 grudnia 2017 r. Kolejną zmianą jest wskazanie konkretnej izby Sądu Najwyższego, która będzie rozstrzygać protesty dotyczące ważności wyborów do Sejmu, wyboru posła, wyborów do Senatu i Parlamentu Europejskiego, gdyż obecny art. 244 § 1 Kodeksu wyborczego nie określa składu, w jakim Sąd Najwyższy rozpoznaje te sprawy. Klub Prawa i Sprawiedliwości popiera projekt i rekomenduje go do dalszych prac. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z ustawą, która niby formalnie opisuje drobne zmiany, ale te zmiany są de facto fundamentalne. W obecnej sytuacji, kiedy trwają liczne postępowania przed TSUE, analizowana, prowadzona jest procedura badania praworządności w Polsce, mamy liczne wątpliwości co do sposobu powołania KRS-u i legalności powołania wyboru poszczególnych sędziów, w tej sytuacji trudno rozstrzygać w ten sposób kompetencje i powierzać izbie możliwość rozstrzygania wszystkich kwestii związanych z wyborami do Senatu, Sejmu czy wyborem prezydenta. Wydaje się, że te propozycje są niezwykle dziwne i raczej mają charakter dalszego demolowania przez PiS polskiego systemu sprawiedliwości, dlatego klub PSL - Koalicja Polska nie poprze tych zmian. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Pod osłoną nocy i w ostatniej chwili PiS zmienia prawo wyborcze. Chodzi o stwierdzenie ważności wyborów. Pytam się: Dlaczego zdecydowaliście się na tak błyskawiczną zmianę prawa i tuż przed wyborami? O ważności wyborów miałaby orzekać powołana przez PiS izba kontroli nadzwyczajnej decyzją jedynej słusznej partii, czyli wybierana przez członków PiS-u, parlamentarną większość. Za chwilę, szanowni państwo, sami z siebie będziecie wybierać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Skoro jest to projekt poselski, to powinniśmy również znać stanowisko rządu, bo rząd jest reprezentantem partii, która rządzi, ale nikogo z rządu dzisiaj na sali nie ma, więc nie można zapytać premiera, wicepremiera czy kogokolwiek, ministra sprawiedliwości, co na ten temat sądzi. Wtedy kiedy zaczęliście kombinować, użyję tego słowa specjalnie, przy Sądzie Najwyższym, jednym z argumentów, który wówczas padał, dlaczego to robicie, było to, żeby jednak mieć wpływ na ważność wyborów. Od wielu miesięcy było wiadomo, że chcecie... (Głos z sali: Co?) To fałszowanie wyborów tkwiło w was, żeby wiedzieć, mieć instrument... (Głos z sali: Ale pani kłamie.) ...który unieważni wybory. Co będzie z tą waszą dzisiejszą ustawą... (Głos z sali: Co pani opowiada?) ...jeśli się okaże, że ta izba jest powołana bezprawnie (Dzwonek), że prezydent nie ma prawa powołać sędziów i TSUE orzeknie, że tej izby nie ma? (Głos z sali: Ona jest zgodnie z prawem.) Co wtedy zrobicie, jeśli w przeciągu kilku tygodni okaże się, że tę izbę trzeba zlikwidować? (Głos z sali: Ale ona jest od 2017 r.)
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Faktycznie, bardzo ciekawe, jakie byłyby opinie rządu do tego projektu ustawy. Zwróćmy uwagę, że niestety w znacznym stopniu w tej izbie też zasiądą politycy. Czy politycy mają rozstrzygać sami o wyborach do Sejmu, Senatu czy na urząd prezydenta Polski? Powiedzmy sobie szczerze: jest to sytuacja bezprecedensowa, karygodna i niedopuszczalna. W tych sprawach szczególnie powinni rozstrzygać niezawiśli sędziowie, nie powinno być w takich składach orzeczniczych żadnych polityków, zwłaszcza że będą decydowali w pewnym stopniu sami o sobie. (Poseł Maria Nowak: Tacy, jak byli poprzednio.) To nie są standardy europejskie, to są naprawdę standardy wschodnie. Tego nie można powielać. Ta ustawa, ten projekt... Miejmy nadzieję, że wycofacie się państwo z niego, bo to jest projekt szkodliwy i niedopuszczalny. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Była taka tradycja, że na kilka miesięcy przed wyborami nikt nie grzebał i nie kombinował z Ordynacją wyborczą. Wy to robicie, robicie to w formie projektu poselskiego, żeby uniknąć jakichkolwiek konsultacji. Pytanie jest, jakie jest stanowisko rządu - to już było pytanie - a jakie jest stanowisko Państwowej Komisji Wyborczej. Wy w ogóle nawet nie spytaliście Państwowej Komisji Wyborczej, co sądzi na ten temat. Ja się w ogóle dziwię, że państwo nie wpisali do tej ustawy, że jesienne wybory wygrał PiS. Proponuję to wpisać, bo wy jesteście w stanie wszystko... (Poseł Maria Nowak: Nie trzeba tego wpisać.) Jesteście w stanie wszystko przegłosować. Największą głupotę możecie przegłosować. Macie tę większość i niestety większość waszych ustaw... (Głos z sali: Proszę nie krzyczeć.) ...to jest największa głupota i demolka Polski. (Głos z sali: Ulżyło panu?) I problem będzie taki: jak wygrywacie wybory, to wybory są w porządku, a jak przegrywacie, to mówicie, że są sfałszowane. Jaką mamy gwarancję, że gdy przegracie wybory, nie zakwestionujecie tych wyborów i powiecie, że sorry, ale są sfałszowane. I kto będzie o tym decydował. Będzie decydowała (Dzwonek) Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, którą sami sobie powołujecie. Genialne rozwiązanie. Gratuluję. (Poseł Anna Kwiecień: Ale ona jest.) (Poseł Jerzy Meysztowicz: Jesteście geniuszami w demolowaniu demokracji naszego kraju.) (Gwar na sali, dzwonek)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałkini! Szanowni Posłowie! Godzina bardzo późna, zbyt późna na procedowanie nad tak poważnymi zmianami w Kodeksie wyborczym. Chciałam państwu zadać pytanie: Dlaczego teraz ta nowelizacja projektu ustawy? Jakie są merytoryczne przesłanki ku temu, żeby właśnie teraz ten projekt ustawy składać? Dlaczego akurat padł wybór na taką izbę, która ma zatwierdzać ważność wyborów? Chciałam także zapytać państwa, czy mają państwo wyobraźnię na temat konsekwencji, jakie będą w Polsce, jeśli zapadnie decyzja o tym, a prawdopodobnie zapadnie, że członkowie izby nie byli wybrani w sposób poprawny, że była to izba upolityczniona, wybrana tylko i wyłącznie przez polityków PiS-u. Jak ogromne konsekwencje czekają Polskę i system wyborczy. Chciałam poprosić o analizę prawną z tej mównicy przed głosowaniami. (Głos z sali: Dzisiaj nie głosujemy.)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Myślę, że niepotrzebne są te emocje wobec naprawdę drobnej, można powiedzieć... Chodzi nie tyle o uszczegółowienie, ile o uporządkowanie pewnych zapisów. Otóż w 2017 r. została przez Sejm przyjęta ustawa o Sądzie Najwyższym, w której to ustawie została powołana Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, zaś została zlikwidowana Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych. W obecnym ustawodawstwie niestety w Kodeksie wyborczym nadal pojawia się określenie Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych. W związku z tym trzeba po prostu uporządkować chociażby tę terminologię. Natomiast zarzut co do stronniczości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych jest kompletnie nieuzasadniony. Mam pytanie. Czy 20 sędziów, którzy zasiadają w tej izbie, a wśród nich są praktycznie sędziowie z tytułami naukowymi doktora habilitowanego i są to osoby, które wykładają czy wykładały na takich uczelniach, jak: Uniwersytet Warszawski, UMCS, Uniwersytet Łódzki, Uniwersytet Gdański... Czy państwo tym 20 wybitnym sędziom zarzucacie brak takich przymiotów jak bezstronność i niezależność? Nie chcę cytować nazwisk, ale to są osoby z ogromnymi dokonaniami w sądownictwie, z ogromnym bagażem naukowym, a państwo ośmielacie się zarzucać brak takich przymiotów. Ja naprawdę bym się wstydziła. Chyba mówicie to państwo na bazie swoich doświadczeń. Ta nowelizacja jest naprawdę nowelizacją, która tylko porządkuje i ujednolica, i nie ma tutaj żadnego podtekstu politycznego i tyle. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Nie uzyskałam odpowiedzi na moje pytanie. Widocznie pani poseł mnie nie zrozumiała. Ta izba istnieje. To, że tworząc tę izbę, państwo nie znowelizowaliście innych ustaw, jest tylko wyrazem tego, że tworzycie wszystko szybko, więc tworzycie buble, a teraz naprawiacie właściwie nie wiadomo dlaczego. Ale moje pytanie dotyczyło innej kwestii, pani poseł. W tej chwili w Europie w Trybunale Sprawiedliwości jest rozpatrywana sprawa dotycząca prawidłowości powołania tych sędziów - bez odnoszenia się do nazwisk, tylko dotycząca samego procesu tworzenia tej izby. I co będzie wtedy, kiedy Trybunał Europejski uzna, że powołanie tej izby wiąże się z upartyjnieniem jej działania, z niewłaściwą reprezentacją? (Głos z sali: My nie wiemy... pani poseł.) Co wtedy zrobicie, jeśli dzisiaj nowelizujecie, bo nie musicie (Dzwonek) do tej izby składać badania o ważności wyborów? Właśnie chodzi o to, żeby partyjniacy orzekali, czy wybory są ważne, czy nie. (Poseł Anna Kwiecień: Niech się pani nie kompromituje... Domniemanie.)