PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2016-09-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałam poinformować Wysoką Izbę, że naszej dyskusji przysłuchują się samorządowcy z Warmii i Mazur, pani wicemarszałek Sylwia Jaskulska, pan Marian Podziewski, samorządowiec z Gołdapi, wieloletni wojewoda, którzy reprezentują mieszkańców Warmii i Mazur, bardzo żywo zainteresowanych przywróceniem małego ruchu granicznego. W tej sprawie podejmowane są stosowne uchwały Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego, jak i samorządów wszystkich szczebli. Mały ruch graniczny został wstrzymany w lipcu br. Argumentacja dotyczyła bezpieczeństwa i była związana z organizacją Światowych Dni Młodzieży. Swoją decyzję wstrzymania ruchu na kolejne miesiące argumentujecie państwo - zwracam się tutaj do rządu - względami bezpieczeństwa. Tymczasem funkcjonowanie małego ruchu granicznego nie przełożyło się w żadnych statystykach na zwiększenie aktów przemocy czy nawet wybryków chuligańskich. Mały ruch graniczny wzmocnił i wznowił kontakty dobrosąsiedzkie, zaczęła się polsko-rosyjska współpraca między szkołami czy organizacjami. Po drugie, tłumaczycie to państwo troską o budżet państwa, który był rzekomo osłabiany przez Polaków kupujących w obwodzie kaliningradzkim. Troska o budżet państwa nie jest raczej kompletna, rząd PiS wznowił bowiem mały ruch graniczny z Ukrainą, gdzie także może dochodzić do przewozów towarów bez akcyzy. Tym samym rząd stygmatyzuje mieszkańców Warmii i Mazur jako przemytników i nie ma na to zgody. Po trzecie, słyszymy z ust przedstawicieli rządu, że dane dotyczące małego ruchu granicznego między Polską a obwodem kaliningradzkim wskazują spadek liczby Rosjan przekraczających granicę z RP (Dzwonek), który wyniósł 20%. Tymczasem liczba Polaków przekraczających granicę spadła o 80%. Tak, jest to związane z tym, iż Rosjanie korzystają z wiz schengeńskich, które kosztują 30 euro, a nie 1 tys. zł. I od razu zadaję trzy pytania.
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2016-09-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Kiedy konkretnie możemy się spodziewać wznowienia małego ruchu granicznego? Jakie względy bezpieczeństwa decydowały o dalszym zawieszeniu małego ruchu granicznego? I kolejne pytanie: Czy rząd przewiduje wypłacenie rekompensat osobom, które zakupiły kartę małego ruchu granicznego i od lipca nie mogą z niej skorzystać? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-09-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Serdecznie dziękuję, pani marszałek. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Już od niemalże roku sprawują państwo niepodzielny nadzór nad zdrowiem Polaków. To oczywiście komfortowa sytuacja, gdyż rząd niezależny od uzgodnień koalicyjnych może sprawniej podejmować decyzje. O to właśnie chciałem zapytać. Pierwsze moje pytania będą dotyczyły warunków pracy pracowników ochrony zdrowia. Przypomnę tu uchwałę nr 12/06/V Naczelnej Rady Lekarskiej z dnia 17 marca 2006 r. podpisaną przez ówczesnego prezesa rady pana ministra Konstantego Radziwiłła. Zawiera ona projekt usunięcia dyskryminacji lekarzy i lekarzy dentystów, których wynagrodzenia są drastycznie niewspółmierne do rodzaju wykonywanej pracy, ponoszonej odpowiedzialności i wysiłku wymaganego do uzyskania uprawnień. W związku z tym proszę o odpowiedź na następujące pytania. Kiedy pan minister usunie tę dyskryminację w zakresie wynagrodzeń lekarzy, czyli np. przedstawi Wysokiej Izbie projekt ustawy podnoszącej wskaźniki wynagrodzeń zgodnie z propozycją rady, do czego sam siebie zobowiązał? Czy, i ewentualnie w jakiej perspektywie czasowej, ministerstwo wprowadzi obowiązek umiarkowanego współpłacenia pacjentów za część świadczeń opieki zdrowotnej? Po trzecie, w jakim terminie budżet państwa przejmie finansowanie świadczeń wysokospecjalistycznych w wymiarze ustalonym w roku 1998 w związku z wejściem w życie ubezpieczeń zdrowotnych? Po czwarte, co dalej ze skandalicznie niskimi wynagrodzeniami lekarzy rezydentów? Kiedy pan minister złoży projekt ustawy realizującej skądinąd słuszny postulat zmierzający do podniesienia minimalnej stawki dla lekarzy rezydentów z 70% przeciętnego wynagrodzenia do 150% w 2017 r., czyli już w przyszłym roku, aż do 200% w roku 2019? I, po piąte, jakie w ministerstwie powstały pomysły, aby powstrzymać wypływ z kraju pielęgniarek kuszonych dużo lepszymi zarobkami nawet jeszcze przed zakończeniem szkoły? Jakie w ministerstwie powstały pomysły, by zapewnić większą ilość zajęć praktycznych dla uczennic szkół pielęgniarskich w sytuacji, kiedy każdorazowo wymagana jest zgoda pacjenta? I jeszcze jakie pomysły ma ministerstwo na kryteria do określania liczby koniecznych do wykształcenia pielęgniarek? Czy to będzie wskaźnik ˝łóżkowy˝, czy może jakiś inny? (Dzwonek) Chciałbym jeszcze zadać pytanie, pani marszałek, powiedzieć takie dwa zdania dotyczące...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-09-14 (Sejm RP, kadencja 8)

...ustawy o zawodzie fizjoterapeuty. Po pierwsze, czy powstały projekty wszystkich wymaganych ustawą aktów wykonawczych? Po drugie, ile ich jest i na jakim etapie jest proces wydawania każdego z nich? I, po trzecie, w jakim terminie ministerstwo planuje wydanie kompletu aktów wykonawczych do ustawy o zawodzie fizjoterapeuty? Ja te pytania panu ministrowi dostarczę na mównicę, żeby panu ministrowi było łatwiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-09-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, może dokończymy odpowiedzi po pytaniu dodatkowym i wtedy będzie czas na pełne udzielenie odpowiedzi, a jak braknie czasu, to ten czas przedłużę. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Piotr Warczyński: Oczywiście. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-09-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałam zapytać o warunki pracy białego personelu. 24 września czeka nas ogólnopolski strajk białego personelu, ludzie wyjdą na ulice. Mam świadomość i mam też nadzieję, że w Ministerstwie Zdrowia panuje taka zasada, że kapitał ludzki to podstawa każdej organizacji. Pielęgniarki strajkują od dłuższego czasu. Duża kampania społeczna pod hasłem ˝Ostatni dyżur˝ pokazuje, jakie zmiany demograficzne w tej grupie społecznej nas czekają. Za 20 lat nie będziemy mieć nikogo przy łóżkach. Inwestujemy w edukację pielęgniarek, które zaraz po ukończonej edukacji z przyjemnością wyjeżdżają za granicę, a my zostajemy tak naprawdę bez fachowej obsługi. Problem organizacyjny w kadrach w służbie zdrowia jest ogromny. Moje pytanie jest następujące: Co z porozumieniem, które było podpisane jeszcze za czasów ministra Zembali, a co do którego minister Radziwiłł 1 grudnia na pierwszym posiedzeniu Komisji Zdrowia powiedział, że je utrzyma i doprowadzi do jego szybkiej realizacji? (Dzwonek) Chodziło o podwyżki, o zmianę zasad zarządzania kadrami, o pewne dowartościowanie, ale także zapewnienie nam płynności obsługi. Nie może być tak, że na jedną pielęgniarkę przypada ok. 30 pacjentów, ale te pielęgniarki pracują na dwóch, trzech etatach, a rekordzistki na dziewięciu. Wynika to nie z ich chciwości, tylko z tego, że po prostu nie ma rąk do pracy. Jakie rozwiązania są planowane?
Mówca: Małgorzata Golińska
Data: 2016-09-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie będzie bardzo krótkie, a dotyczące przedmiotu sporu, który toczy się od wielu lat w Polsce, a w ostatnich miesiącach przybrał na sile. Chodzi o kompleks leśny zwany Puszczą Białowieską, bo choć na terenie kraju tzw. puszcz mamy pewnie ok. 30, to nie wiem, czy znajdziemy taką drugą, którą możemy nazwać dziedzictwem polskim, i pewnie dlatego wzbudza ona największe emocje. Ale żeby można było wziąć udział w dyskusji, warto poznać wszystkie fakty i w oparciu właśnie o nie kształtować opinie. Dlatego, panie ministrze, wiedząc o tym, że na początku roku ministerstwo zaproponowało program zmierzający do tego, żeby udokumentować historię Puszczy Białowieskiej i żeby przeprowadzić inwentaryzację stanu środowiska przyrodniczego, proszę o informację na temat tego, jaki jest stan przyrodniczo-prawny Puszczy Białowieskiej. Dziękuję.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-09-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Panie Ministrze! Ministerstwo Obrony Narodowej opracowuje, jak wiemy, plan powołania struktury wojskowej obrony terytorialnej, który - jak ja rozumiem i jak państwo o tym mówicie - ma być tworzony w oparciu o osoby działające w organizacjach paramilitarnych. Dotychczas nie znamy zasad, sposobu umocowania prawnego, jak państwo chcecie to zrobić. Wiemy tylko, że według planów ministerstwa pierwsze trzy brygady obrony terytorialnej mają powstać na wschodzie kraju, w województwach podkarpackim, podlaskim i lubelskim. Pierwsza brygada według słów pana ministra ma zacząć działać na przełomie lat 2016 i 2017. Według założeń ministerstwa do końca przyszłego roku obrona terytorialna ma liczyć nawet 35 tys. żołnierzy. Do jej zadań z kolei mają należeć: prowadzenie działań militarnych w przypadku wybuchu i konfliktu - mamy nadzieję, że do tego oczywiście nie dojdzie - ochrona ludności przed skutkami klęsk żywiołowych, likwidacja ich skutków, akcje poszukiwawczo-ratownicze, ochrona zdrowia i życia ludzkiego oraz szerzenie w społeczeństwie idei wychowania patriotycznego. To bardzo ważne, dlatego że chęć, taką entuzjastyczną wręcz chęć uczestniczenia w tych jednostkach czy tych brygadach wyrażają właśnie brygady, bo też tak się one nazywają, ONR-u, nie tylko zresztą ONR-u, również innych skrajnych, nacjonalistycznych, ekstremalnie prawicowych organizacji. Martwi to, że z ust rzecznika Ministerstwa Obrony Narodowej pana Misiewicza możemy usłyszeć taki komentarz w tej sprawie, kiedy był o to pytany: Przynależność organizacyjna i kwestie światopoglądowe nie będą kryteriami branymi pod uwagę przy naborze do struktur wojskowych. Czy to oznacza, panie ministrze, że wy dopuszczacie możliwość, żeby osoby o skrajnych poglądach, żeby członkowie organizacji o skrajnych, rasistowskich, nacjonalistycznych poglądach byli członkami obrony terytorialnej? Czy mogą oni tam wstępować zespołowo (Dzwonek), czy całe brygady mogą stać się częścią tych brygad? Moje pytanie oczywiście zmierza ku temu, że chciałbym usłyszeć od pana zaprzeczenie, ale tak naprawdę chciałbym pana zapytać, jak państwo, tworząc obronę terytorialną, zabezpieczycie te brygady czy te służby wojskowe przed infiltracją i przed wpływami skrajnych organizacji niebezpiecznych z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa polskiego i obywateli. Dziękuję.
Mówca: Paweł Olszewski
Data: 2016-09-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chyba się trochę nie zrozumieliśmy. Pan, odpowiadając na pytanie pana posła Nitrasa, całkowicie inaczej rozłożył akcenty, nie koncentrując się na zasadniczym problemie, który był podniesiony przez pana posła Nitrasa, a mianowicie na możliwości udziału brygad ONR-u w obronie terytorialnej, akceptacji tego przez MON. I tu nasuwa się oczywiste pytanie, a mianowicie również o pana zaangażowanie polityczne. W 2009 r. powstał tzw. europejski sojusz ruchów nacjonalistycznych, w skład którego wchodziły francuski ruch narodowy, Jobbik i wiele innych radykalnych organizacji skrajnie prawicowych, rasistowskich, odwołujących się do tych najgorszych emocji społecznych, co wiemy, jak się skończyło w latach 30. Ale pan bardzo aktywnie, z tego, co wiemy, jest zaangażowany (Dzwonek) w ten ruch. W 2013 r. był pan w zarządzie tego ruchu, kiedy szefem tego europejskiego sojuszu ruchów nacjonalistycznych była osoba będąca prawą ręką Marie Le Pena. Stąd zasadnicze pytanie: Czy brak udzielenia konkretnej odpowiedzi odnośnie do ewentualnego zaangażowania ONR-u w obronę terytorialną wynika z faktu, że jest pan po prostu ideowo związany z tym środowiskiem, wspierając pewne ich poczynania?
Mówca: Paweł Olszewski
Data: 2016-09-14 (Sejm RP, kadencja 8)

A po drugie, Unia Europejska akurat do tego nic nie ma.
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2016-09-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Rok 2016 to rok drastycznych podwyżek obowiązkowej polisy OC pojazdów mechanicznych. Wzrost składek może wynieść nawet 40-50% dotychczasowej kwoty. Przykładowo samochód z silnikiem do 2 tys. cm 3 z pełnymi zniżkami - składka, która wynosiła ok. 400 zł, po podwyżkach może wynieść nawet 600 zł. W najgorszej sytuacji będą osoby młode, rejestrujące swój pierwszy samochód, niekorzystające ze zniżek. Tu kwota może wynieść nawet 1700 zł. Ubezpieczyciele tłumaczą wzrost składek rosnącymi kosztami wypłacanych odszkodowań. Jak to się ma do danych za zeszły rok, w którym zysk netto firm ubezpieczeniowych w tym segmencie wyniósł 5,7 mld zł? Może to spadek w porównaniu z latami poprzednimi, ale czy to jest mała kwota? Niestety, w tym całym procederze swój wątpliwy udział ma Komisja Nadzoru Finansowego, która wprowadziła nowe wytyczne dotyczące likwidacji szkód i wezwała ubezpieczycieli do podwyżek. W dynamicznie zmieniającej się rzeczywistości oczywiście składki mogą być podwyższane, należy jednak zadać pytanie, czy ubezpieczyciele, funkcjonując przez wiele lat na rynku w warunkach, które sami sobie stworzyli, nie zawarli zmowy cenowej i w ten sposób pod pozorem dostosowania oferty do zmieniających się okoliczności nie podnieśli stawek do wysokości nie tylko rekompensującej domniemaną stratę, ale także generującej niewspółmierny zysk. Czy ministerstwo analizowało działania ubezpieczycieli pod tym kątem? Czy istnieją jakiekolwiek mechanizmy, instrumenty regulacji pozwalające na działania ministra finansów w odpowiedzi na tak drastyczne podwyżki? Dziękuję.
Mówca: Dariusz Starzycki
Data: 2016-09-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę z tej deklaracji, którą tutaj pan minister złożył, że ministerstwo przekaże takie pytanie do odpowiedniej instytucji, ponieważ w całej tej sytuacji można odnieść wrażenie, że towarzystwa ubezpieczeniowe być może skorzystały z okazji, zachęcane przez Komisję Nadzoru Finansowego. Myślę, że na pewno warto tę sprawę wyjaśnić, ponieważ wielu osobom trudno uwierzyć, że nagle prawie wszystkie towarzystwa ubezpieczeniowe znalazły się w tak trudnej sytuacji, że muszą podnieść stawkę o prawie 50%. W związku z tym mam jeszcze jedno pytanie, a mianowicie: Czy te podwyżki nie spowodują zwiększenia liczby osób, które wcale nie zapłacą tej składki, i czy Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny jest na to przygotowany? Dziękuję.
Mówca: Adam Korol
Data: 2016-09-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Muzeum Westerplatte i Wojny 1939 otwarte zostało w grudniu 2015 r., a kwietniu br. na stronie Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego pojawiła się informacja o połączeniu dwóch placówek muzealnych budowanych w Gdańsku - Muzeum II Wojny Światowej i Muzeum Westerplatte i Wojny 1939. Ministerstwo zdecydowało, że 1 grudnia 2016 r. ma być utworzony nowy twór - Muzeum II Wojny Światowej w Gdańsku. Przeciwko tej decyzji protestowały środowiska naukowe, miasto Gdańsk oraz rada muzeum zrzeszająca wybitnych historyków. Kierownictwo Muzeum II Wojny Światowej twierdzi, że nie ma żadnych merytorycznych powodów do łączenia tych miejsc. Kolegium Programowe Muzeum II Wojny Światowej wystosowało oświadczenie, w którym napisano m.in., że jego członkowie ˝nie rozumieją zamiaru połączenia Muzeum II Wojny Światowej z faktycznie nieistniejącym Muzeum Westerplatte˝. W związku z tym mam pytanie do pana ministra. Czy łączenie obu placówek nie jest działaniem pozornym? Łączyć można bowiem placówki porównywalne, tymczasem Muzeum II Wojny Światowej działa od 8 lat, zatrudnia 60 osób, stworzyło wielką wystawę stałą, która zajmuje kilka tysięcy metrów kwadratowych, przygotowało wiele wystaw czasowych, prowadzi działalność edukacyjną, także na Westerplatte, i realizuje największy w tej chwili w Polsce projekt w dziedzinie kultury. Po drugiej stronie jest placówka, która dopiero się organizuje i żadnych realnych działań nie prowadzi. I pytanie drugie. Czy pan minister Gliński zamierza zmienić wystawę? Przypomnę, że ekspozycja została przygotowana przez wybitnych historyków polskich i zagranicznych. Niszczenie czy usuwanie elementów wystawy, które nie podobają się panom ministrom, byłoby działaniem bezprecedensowym w demokratycznej Polsce. Bardzo dziękuję.
Mówca: Tadeusz Aziewicz
Data: 2016-09-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przysłuchując się odpowiedzi, której udzielił pan minister, i znając też jako poseł z Pomorza realia, których dotyczy decyzja, o której rozmawiamy, obawiam się, że ma tu miejsce manipulowanie prawem, niszczenie instytucji tak naprawdę w dużym stopniu po to, aby przejąć kontrolę nad muzeum, czyli ma tu miejsce walka o konkretny stołek, a w tle jest upolitycznianie przeszłości. Majstrowanie historią kusi - jak mówił poeta: przeciwko świadczyć nie wstaną umarli - natomiast historia jest taka, jaka była. Nikt z naszej strony nie występował przeciwko utworzeniu odrębnego Muzeum Westerplatte, natomiast jesteśmy przeciwni połączeniu, bo w tle jest zmiana formuły, w jakiej było budowane Muzeum II Wojny Światowej, formuły antywojennej, formuły o charakterze uniwersalistycznym. Zwracam też uwagę na brak współpracy z samorządem gdańskim, bardzo istotnym partnerem tego przedsięwzięcia. Przypominam, że samorząd gdański przekazał w formie darowizny działkę (Dzwonek) o wartości ponad 50 mln zł pod konkretną wizję tego muzeum i samorząd gdański być może wycofa się z tej darowizny, co spowoduje duży kłopot.
Mówca: Kultury i Dziedzictwa Narodowego Piotr Gliński
Data: 2016-09-14 (Sejm RP, kadencja 8)

To może od początku. Oczywiście to zarządzenie, któreśmy wydali, nie zostało wydane z żadnym naruszeniem prawa. Proces łączenia muzeów odbywa się na podstawie art. 18 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej i nie narusza przepisów ustawy o muzeach. Nie chcę wchodzić w szczegóły, ale artykuł ustawy o muzeach, który mówi o przypadku połączenia muzeów i niezbędnej do tego opinii Rady do Spraw Muzeów, dotyczy łączenia muzeów z innymi instytucjami kultury niebędącymi muzeami. To wyraźnie w wykładni zarówno historycznej, jak i językowej, jak i funkcjonalnej tego przepisu jest zrozumiałe. Tak ten przepis został stworzony i z pewnych powodów został stworzony dla opinii - wtedy, kiedy muzea są łączone z innymi instytucjami kulturowymi o innym charakterze, niemuzealnym. Tak że tutaj, jeżeli chodzi o kwestie prawne, to oczywiście można to różnorako interpretować, ale ja jestem spokojny. My dysponujemy dwoma opiniami w tej sprawie, więc cały proces jest zgodny z prawem. Co do innych kwestii, to problem dotyczy formuły tej ekspozycji i polityki historycznej, która jest realizowana za pomocą tej koncepcji, o której pan mówi - muzeum przeciwko wojnie. Tak, Muzeum II Wojny Światowej powinno być muzeum, które wyraża sprzeciw wobec wojny, ale nie tylko. Ale nie tylko. W tej koncepcji musi być wyrażone, także w większym czy w głębszym sensie tego słowa, stanowisko tych polityków, którzy obecnie mają mandat społeczny, dotyczące polityki historycznej. Ja tylko dwie sprawy chciałbym podkreślić i jasno powiedzieć. W Muzeum II Wojny Światowej powinien być przedstawiony problem II wojny światowej wieloaspektowo. Ale dwa aspekty są szczególnie istotne i szczególnie ważne. To jest aspekt unikalnych, wyjątkowych doświadczeń Polski i Polaków w tej wojnie i aspekt ludzkich wyborów w czasie ekstremalnym, w czasie brutalnej przemocy, pogardy. I tego typu instytucja muzealna, która pełni, jak państwo wiecie, także funkcje edukacyjne, wizerunkowe, powinna te dwa aspekty podkreślać. A więc oprócz także kwestii cierpień ludności cywilnej, kwestii wojny jako zła, tego uniwersalistycznego podejścia do wojny (Dzwonek) te dwie sprawy powinny być przedstawiane: wyjątkowe doświadczenia Polski i Polaków, z czym się zgodzimy, że takie były na tle wszystkich innych narodów, i kwestie wyborów ludzi w momencie opresji, w momencie ekstremalnym, w czasie wojny. Bo te wybory są ważne dla teraźniejszości i przyszłości. My musimy rozróżniać dobro i zło, musimy rozróżniać heroizm i oportunizm, musimy rozróżniać wartości, żeby móc budować wspólnotę i także wspólnotę naszych interesów współcześnie i w przyszłości. Po to są budowane muzea i do tego muzea są potrzebne, i tak przedstawia się, przynajmniej z mojego punktu widzenia, wizja Muzeum II Wojny Światowej w Gdańsku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jolanta Szczypińska
Data: 2016-09-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Rządowy program leków 75+ to jeden z elementów zapowiedzi z exposé pani premier Beaty Szydło. Od 1 września osoby starsze mają dostęp do ponad 1100 bezpłatnych leków. W 2016 r. na cztery miesiące programu zaprojektowano wydatki rzędu 125 mln zł. Interesuje nas suma projektowanych nakładów na ten cel, które byłyby przeznaczone na to w 2017 r. Czy istnieje szansa na zwiększenie nakładów? I jaka kwota znalazła się w projektowanym budżecie wydatków na bezpłatne leki dla seniorów? Czy w związku ze zwiększeniem finansowania programu leków 75+ jest szansa na poszerzenie listy leków dostępnych dla seniorów bezpłatnie? Dziękuję.
Mówca: Aleksander Mrówczyński
Data: 2016-09-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowna Izbo! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Istotna kwestia co do roku przyszłego, o co pytają seniorzy +75, dotyczy tego, jak właśnie wygląda plan przyszłorocznego finansowania bezpłatnych leków. Jakie środki finansowe zaplanowało Ministerstwo Zdrowia w projekcie budżetu i czy dzięki temu osoby powyżej 75. roku życia uzyskają dostęp do większej liczby leków, oczywiście dostępnych bezpłatnie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Kilian
Data: 2016-09-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Warte podkreślenia, wręcz pochwalenia jest wpisanie na listę 75+ wszystkich preparatów zawierających daną substancję leczniczą, co daje pewność, że seniorzy w każdej aptece w kraju będą mogli uzyskać stosowane obecnie przez siebie leki bez obaw o ich dostępność. Natomiast finansowanie tylko części leków mogłoby spowodować ich braki w aptekach. Wpłynęłoby to również na ograniczenie terapii lekowych przez lekarzy, co mogłoby mieć oczywiście negatywny wpływ na zdrowie pacjentów. Przy dodawaniu kolejnych molekuł do listy 75+ należałoby skupić się na lekach na najczęstsze przypadłości dotykające osoby starsze, bo tylko ten kierunek pozwoli na podniesienie jakości opieki zdrowotnej, no i oczywiście to nie będzie faworyzować zamożniejszych przy zakupie leków. Wnioski wyciągnięte w pierwszych miesiącach powinny być wskaźnikiem przy podejmowaniu dalszych decyzji. Likwidowanie i zmniejszanie tej ilości (Dzwonek) może być krzywdzące dla dużej grupy pacjentów, dlatego też pozwolę sobie na ocenę, że skromna ilość substancji czynnych świadczy najlepiej o ograniczoności programu. W związku ze zwiększeniem finansowania programu leków o jakie jednostki chorobowe może poszerzyć się ta lista? Czy już w tej chwili możemy określić, jaka grupa pacjentów dodatkowo może liczyć na wsparcie finansowe? Dziękuję.
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2016-09-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Szanowni Państwo! Z informacji medialnych i prowadzonych statystyk wynika, że znacząca część sześciolatków pozostaje w przedszkolach. Dokona się to z korzyścią dla sześciolatków, o tym jestem przekonana, i dla ich rozwoju emocjonalnego. Znacząca część rodziców w ostatniej chwili zdecydowała się wycofać swoje pociechy ze szkoły, pozostawić je w przedszkolu. Wpływ na to mają prawdopodobnie m.in. plany resortu odnośnie do wprowadzenia 8-letniej powszechnej szkoły podstawowej i wygaszania gimnazjów, co mogło mieć wpływ na decyzję rodziców, którzy wcześniej zdecydowali się wysłać dzieci do I klasy. Jednakże wcześniej wiele gmin podjęło takie decyzje jak likwidacja oddziałów przedszkolnych, likwidacja pomieszczeń przedszkolnych i zmiany reorganizacyjne i kadrowe w przedszkolach, stawiając rodziców przed faktem dokonanym i nie pozostawiając im w zasadzie wyboru. Mam pytanie, jaka kwota subwencji oświatowej zostanie ostatecznie przekazana gminom na sześciolatka, który pozostaje w przedszkolu, pani minister. Drugie pytanie: Czy resort oświaty posiada dane odnośnie do liczby sześciolatków, które uczęszczać będą do I klasy szkoły podstawowej, oraz tych, które pozostaną w przedszkolu?