PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Edward Siarka
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Nasz problem w tej dyskusji polega na tym, że my cały czas personalizujemy zwierzęta i dlatego ta dyskusja jest taka trudna. (Wesołość na sali) (Poseł Agnieszka Hanajczyk: No i właśnie o to chodzi.) To nas do niczego nie doprowadzi. Po pierwsze, proszę pamiętać o tym, że jeśli chodzi o psy, to często są one trzymane na uwięzi dla ich własnego bezpieczeństwa. Teraz, po wprowadzeniu tego rozwiązania, będziemy mieli taką sytuację, że część tych psów trafi pod koła samochodów, część znajdzie się w lesie, a część po prostu zostanie zwyczajnie porzucona. Państwo proponują kuriozalne rozwiązanie jak budowa klatki. W przypadku mojego psa, owczarka górskiego, to klatka wielkości 20 metrów. Proszę państwa, żeby zrobić taką klatkę, to trzeba zrobić specjalną konstrukcję. Proszę sobie wyobrazić dach nad tą klatką. Przy pierwszym śniegu ten dach nad tą klatką się załamie. (Dzwonek) Proszę państwa, państwo w ogóle nie wiecie, o czym mówicie. (Poruszenie na sali) Efekt tego będzie taki... (Głos z sali: No to po co panu pies?) (Poseł Agnieszka Hanajczyk: Po co panu pies na łańcuchu?)
Mówca: Edward Siarka
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

...chociażby do tego, żeby pilnował, nie wiem, owiec, dobytku. (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Małgorzata Niemczyk
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Trzymanie psów na łańcuchach to wstyd i barbarzyństwo. Zakaz wprowadzany tą nowelą oznacza koniec z jedną z najbardziej brutalnych i archaicznych praktyk wobec zwierząt. Kończymy z trzymaniem psów na uwięzi. Dobrze też, że ten projekt wprowadza konkretne, czytelne przepisy dotyczące kojców, uzależniając ich wielkość od liczby i wielkości psów. Projekt też reguluje obowiązek zapewnienia ruchu poza kojcem. Te zapisy to realna, faktyczna i ciesząca się bardzo dużym poparciem społecznym poprawa życia psów oraz krok wypracowany ponad podziałami politycznymi w bardzo długim procesie. Kończymy z bólem, znęcaniem się, z mrozem, upałem, z brakiem wody. Mam nadzieję, że inne zwierzęta towarzyszące, ale też pracujące, rozrywkowe, filmowe i inne gatunki w rozporządzeniu będą miały należyte warunki
Mówca: Dariusz Matecki
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Chciałbym przypomnieć, że po latach rządów Platformy Obywatelskiej to w 2018 r., kiedy ministrem sprawiedliwości był Zbigniew Ziobro, z inicjatywy ówczesnego wiceministra sprawiedliwości Patryka Jakiego weszła w życie nowelizacja ustawy o ochronie zwierząt. Wprowadzała m.in. podwyższenie kary za znęcanie się nad zwierzętami do 5 lat więzienia, za szczególne okrucieństwo, przy zabiciu zwierzęcia - obowiązkowy zakaz posiadania zwierząt dla sprawców takiej przemocy, karę więzienia za łamanie tego zakazu. Przy tej ustawie mam do państwa takie pytanie. Może warto zmienić przepisy dotyczące zwierząt, które są czasami używane jako broń. Ostatni przykład - człowiek siekierą porąbał psa, który biegł na jego zwierzęta - pokazuje, że mamy tutaj bardzo dużą lukę prawną, którą trzeba rozwiązać. Trzeba uregulować to, w jaki sposób ludzie, którzy mają psy, które potrafią zagryźć dziecko, zagryźć innego psa jednym ruchem (Dzwonek), mogą trzymać je w domu. Bo to do dzisiaj jest nierozwiązane, a stanowi coraz większy problem społeczny.
Mówca: Maria Kurowska
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wszyscy kochamy zwierzęta i nie chcemy robić im krzywdy. Ale nie przesadzajmy. Dlaczego np. uważacie, że zwierzę w domu będzie się czuło lepiej niż na zewnątrz? Dlaczego? Przecież zwierzę wyszło z tego świata i uważam, że to jest jego naturalne środowisko i tam powinno przebywać. Oczywiście trzeba zapewnić mu jak najlepsze warunki. A dlaczego też uważacie, że kojec będzie takim dobrodziejstwem, a jeżeli łańcuch będzie miał 4 czy 5 m, to już będzie dramat? Nie. Myślę, że po prostu tak tu, jak i tam to zwierzę ma służyć też człowiekowi. My je kochamy, ale nie bierzmy, nie stawiajmy zwierzęcia nad człowiekiem. Dlaczego są psy na uwięzi, pytacie. Też dlatego, że część z nich jest agresywna. I dlatego ludzie na wsi po prostu, gdy nie mają ogrodzenia, mają psy uwiązane, aby kogoś nie pogryzły. Ileż dzieci zostało zagryzionych przez psy? Dlaczego więc tak po prostu tylko: pies, pies, pies, a gdzie człowiek? (Dzwonek) Myślę, że kojce nam tego nie rozwiążą, bo są zbyt drogie i nie będzie ludzi stać, aby je wybudować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ile jeszcze psów musi spędzić życie na łańcuchu, żebyśmy powiedzieli: dość? Wyobraźmy sobie psa: metal wrzynający się w szyję, brak budy, ubity kawałek ziemi. Zimą marznie, latem się dusi. Nikt z nim nie rozmawia, nikt go nie głaszcze, nikt go nie przytula, jest samotny. Mija dzień, tydzień, rok i mija mu całe życie. Taki los spotyka w Polsce tysiące psów. To codzienność, którą wielu z nas mija obojętnie, a my jako państwo wciąż na to pozwalamy. Bo dziś prawo pozwala wiązać je nawet na pół doby i nikt tego nie sprawdza. Nikt. To fikcja, która kosztuje zwierzęta życie w cierpieniu. Ten projekt mówi jasno: koniec z trzymaniem psów na łańcuchach, bez udawania, że to normalne. Ten projekt to nie rewolucja. To naprawa krzywdy. Proszę Wysoką Izbę: zatrzymajmy ten wstyd i ich cierpienie. Zróbmy to z empatii, zróbmy to z odpowiedzialności. Zróbmy to z człowieczeństwa i nie odwracajmy wzroku. Stop łańcuchom. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Maria Piekarska
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałkini! Panie i Panowie! Ponieważ pora jest późna i mamy olbrzymie opóźnienie, będzie naprawdę bardzo krótko. Bardzo chciałam wszystkim podziękować za wszystkie głosy w debacie. Chciałam też szczególnie podziękować pani marszałkini Dorocie Niedzieli za naprawdę wyjątkowe prowadzenie tej Komisji Nadzwyczajnej, bo przez te kilka miesięcy bardzo dokładnie przeanalizowaliśmy, przedyskutowaliśmy z udziałem ekspertów różne zagadnienia poruszone w tych chyba dziewięciu czy dziesięciu projektach ustaw, i teraz możemy szybko nad tym procedować. Tak że, pani marszałkini, naprawdę bardzo serdecznie dziękuję. Natomiast mam jedną uwagę, bo w tych wystąpieniach powtarzało się to, że nakładamy jakieś obowiązki. Proszę zwrócić uwagę na to, że w obecnie obowiązujących przepisach, w tym w tej ustawie, którą nowelizujemy, już jest bardzo wiele obowiązków, które właściciel zwierzęcia musi spełnić, także w przepisach weterynaryjnych. Tych obowiązków naprawdę jest bardzo wiele: od szczepienia, po leczenie, do zapewnienia zwierzęciu odpowiednich warunków bytowania. To także są koszty. Ale jak to wielokrotnie padało w tej debacie, jeżeli ktoś nie chce ponosić pewnych kosztów, jeżeli go nie stać albo ma inne plany, to po prostu nie musi brać zwierzęcia. Bo tak, to jest pewien koszt. Jeżeli zwierzę jest chore, to także są koszty, to są wysokie koszty, ale biorąc zwierzę pod swoją opiekę, liczymy się z tym, że kiedyś będzie starsze, że będzie chorowało. To wszystko wiąże się z pewnymi obowiązkami i pewnymi kosztami. Jeszcze jedna rzecz. Nie możemy nie określić wielkości kojców, bo jeżeli ustawodawca określa, że ma powstać kojec, to muszą być bardzo precyzyjne przepisy mówiące, jak duże mają być te kojce. Przed nami, proszę państwa, jest jeszcze wiele projektów ustaw. Ja również jestem za tym, bo o tym wspominał pan poseł Matecki, przypominając pana posła Jakiego... Też mamy takie zmiany odnośnie do podwyższenia kar za znęcanie się nad zwierzętami. Tak, trzeba podwyższyć kary za znęcanie się nad zwierzętami. Jeszcze raz powiem, że mam nadzieję, że w piątek ta ustawa zostanie przegłosowana. Mam też nadzieję, że pan prezydent tę ustawę podpisze, o co gorąco apeluję. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Marek Tomasz Hok
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej o rządowym projekcie ustawy o pomocy państwa skierowanej do armatorów jednostek pływających w związku z wprowadzeniem zakazu połowu dorsza na Morzu Bałtyckim, druk nr 1612. Celem projektu jest finansowe wsparcie armatorów jednostek pływających posiadających pozwolenie na wykonywanie rybołówstwa rekreacyjnego, którym w związku z wprowadzeniem przez Komisję Europejską w dniu 1 stycznia 2020 r. zakazu połowu dorsza na Morzu Bałtyckim uniemożliwiono uzyskanie dochodów ze świadczonych usług. Projekt przewiduje wsparcie finansowe dla armatorów jednostek pływających, jeśli armator dokona złomowania jednostki pływającej albo nieodpłatnie przekaże ją administracji publicznej lub szkole publicznej na cele niezwiązane z wykonywaniem działalności gospodarczej. Marszałek Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował w dniu 4 sierpnia powyższy projekt ustawy do Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej do pierwszego czytania. Komisja przeprowadziła pierwsze czytanie oraz rozpatrzyła ten projekt na posiedzeniu w dniu 10 września br. W czasie prac nad projektem zostały zgłoszone uwagi redakcyjne, wnioski legislacyjne oraz poprawki merytoryczne. Komisja bez sprzeciwu przyjęła sprawozdanie o projekcie ustawy. W imieniu komisji zwracam się do Wysokiej Izby o przyjęcie sprawozdania komisji zawartego w druku nr 1624. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kacper Płażyński
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Ostatni punkt, bo tego też dotyczy poprawka. ...powiem, jak uzdrowić tę ustawę, ten projekt. Ostatnia rzecz to sposób wyliczania pieniędzy, czyli ile danym armatorom miano by przekazywać tego wsparcia finansowego. Dotychczas w tym projekcie tak naprawdę zależało to od GT, czyli od wielkości, w skrócie mówiąc, jednostki, jej tonażu brutto. Czyli zastosowano to samo rozwiązanie, które jest stosowane w przypadku normalnych rybaków, morskich. Ale to jest bez sensu, bo GT w przypadku rybaków morskich dotyczy czegoś zupełnie innego niż w przypadku wędkarzy i rejsów komercyjnych, szanowni państwo.
Mówca: Kacper Płażyński
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Poprawki oczywiście przekazuję na ręce pana marszałka.
Mówca: Krzysztof Bosak
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie pośle, bardzo proszę nie przedłużać. Proszę dopuścić... (Poseł Jarosław Wałęsa: Kacper, nie wygłupiaj się.) (Poseł Monika Wielichowska: Panie pośle. Panie pośle.) Pan poseł Artur Łącki, Koalicja Obywatelska. (Poseł Kacper Płażyński: Pan minister Marchewka też popierał te rozwiązania poprzedników odnośnie do faktur i paragonów.) Proszę zająć swoje miejsce, panie pośle.
Mówca: Agnieszka Buczyńska
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od 1 stycznia 2020 r. rozporządzenie Rady oraz kolejne akty wykonawcze w praktyce ustaliły zakaz połowu dorsza na Morzu Bałtyckim. Bezpośrednią przyczyną zakazu były niskie rekrutacje od kilku lat i duże skutki wcześniejszego przeławienia, co groziło trwałym załamaniem populacji dorsza. Na tej podstawie zalecono zamknięcie połowów, aby umożliwić regenerację stada. Nikt nie ma wątpliwości, że wprowadzony zakaz był potrzebny, a także niezbędny ze względu na czynniki ekologiczne, jednak ta decyzja spowodowała krótkofalowe i długofalowe skutki dla lokalnych przedsiębiorców. Wielu armatorów kutrów i właścicieli jednostek skoncentrowanych na połowach dorsza straciło możliwość prowadzenia dochodowej działalności lub musiało istotnie ją ograniczyć. Niektórzy armatorzy próbowali przestawić działalność na inne gatunki, na rybołówstwo rekreacyjne lub na usługi turystyczne, jednak dla wielu jednostek, ze względu na konstrukcję, licencję czy lokalny popyt, przebranżowienie było trudne i kosztowne. Dzisiaj rozpatrujemy projekt ustawy o pomocy państwa skierowanej do armatorów jednostek pływających, przygotowany w związku z wprowadzeniem wyżej omówionego zakazu połowu dorsza na Morzu Bałtyckim. Wsparciem objęci zostaną ci przedsiębiorcy, którzy utracili możliwość prowadzenia swojej działalności. Armatorzy będą mogli otrzymać pomoc finansową, jeżeli przekażą jednostkę do złomowania lub nieodpłatnie przekażą jednostkę administracji publicznej bądź szkole na cele pozagospodarcze. Łączna pula środków przeznaczonych na program to 50 mln zł. Jeżeli suma wniosków przekroczy tę kwotę, to wsparcie zostanie proporcjonalnie obniżone. Pomoc będzie udzielana w formie pomocy de minimis albo pomocy publicznej, w zależności od sytuacji armatora. Ustawa ta ma obowiązywać do końca 2026 r., a jej wejście w życie nastąpi dzień po ogłoszeniu. Jako klub Polska 2050 - Trzecia Droga przychylamy się do projektu proponowanej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa, o której rozmawiamy, to odpowiedź na trudną sytuację armatorów zajmujących się rybołówstwem rekreacyjnym. Na podstawie tej ustawy otrzymają oni wsparcie finansowe, które pozwoli na zmniejszenie negatywnych skutków społecznych i gospodarczych spowodowanych wprowadzeniem przez Komisję Europejską w styczniu 2020 r. zakazu połowu dorsza na Morzu Bałtyckim. Zakaz ten miał na celu uratowanie populacji dorsza atlantyckiego w naszej części Morza Bałtyckiego, która z uwagi na intensywne połowy, ale i zmiany klimatyczne wpływające na ekosystem Bałtyku gwałtownie się zmniejszyła. Wsparcie otrzymają armatorzy z obszaru rybołówstwa rekreacyjnego, którzy z powodów formalnych zostali wykluczeni z możliwości otrzymania wsparcia finansowego ze środków unijnych, a których przecież również objął zakaz działalności w związku z wprowadzeniem zakazu połowu dorsza na Morzu Bałtyckim. Tym samym ta ustawa wyrównuje sytuację różnych grup armatorów. Likwidujemy istniejącą dotąd nierówność i niesprawiedliwość. Mam nadzieję, że ta ustawa przejdzie przez Sejm jednogłośnie, bo nadrabiamy też te zaległości, które pojawiły się w ciągu ostatnich lat, kiedy Prawo i Sprawiedliwość nie umiało wprowadzić takich rozwiązań. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szymański
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Już kończę. Odpowiedź z ministerstwa brzmi tak: zawarte w projekcie ustawy przepisy nie wykluczają sytuacji, w której beneficjenci zdecydują się na zakup innych jednostek pływających. Panie ministrze... (Poseł Jarosław Wałęsa: Ej, ale o co chodzi?) Już kończę, już kończę, naprawdę. Przepisy zawarte w projekcie ustawy nie wykluczają możliwości złomowania jednostek, na które armatorzy otrzymali środki w ramach rozporządzenia COVID-owego. Czyli za te same jednostki Skarb Państwa będzie wypłacać takie pieniądze dwa razy. Tych problemów jest jeszcze więcej, np. śledztwo prowadzone przez CBA, w ogóle sam fakt, że nie ma w tym zakresie mowy o tych, którzy zdecydowali się na dalsze prowadzenie działalności gospodarczej i którzy również powinni otrzymać wsparcie.
Mówca: Krzysztof Szymański
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Składam poprawki. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Serdecznie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Regulacja ma ograniczyć negatywne skutki społeczne i gospodarcze zakazu połowy dorsza, a także naprawić zaniedbania poprzednich rządów, które nie wywiązały się z obietnic złożonych armatorom. Mam kilka pytań. Czy rozważano rozwiązania wspierające nie tylko samo złomowanie jednostek, ale również możliwość przebranżowienia się armatorów? Czy rozważano specjalne instrumenty wsparcia dla młodych ludzi z rodzin rybackich, którzy przez zakaz połowu stracili szansę na kontynuowanie rodzinnych tradycji? Czy rozważono konieczność ochrony dziedzictwa kulturowego i tradycji rybackich? Czy np. przewidziano wsparcie dla muzeów morskich, izb pamięci, innych instytucji dokumentujących historię rybołówstwa na Bałtyku? Czy rozważano, aby pomoc obejmowała także załogi jednostek, lokalne porty, punkty gastronomiczne i całą infrastrukturę turystyczną, które ucierpiały na skutek zakazu połowu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście ponosimy koszty decyzji unijnych i rzeczywiście są rekompensaty, które powinny być wypłacane osobom, które utraciły możliwość prowadzenia działalności gospodarczej. Natomiast zasadne są pytania, które zadał pan poseł Szymański, czy rzeczywiście nie mamy do czynienia ze swoistym perpetuum mobile, czyli że jednocześnie pieniądze, które dostaną rybacy, będą mogły być przeznaczane na zakup nowego sprzętu, za który też będą mogli dostać rekompensatę. Chciałbym, żeby ministerstwo wyjaśniło te wątpliwości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Kowalski
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Procedujemy dziś nad projektem ustawy, który ma zapewnić pomoc państwa armatorom jednostek pływających dotkniętym zakazem połowu dorsza na Morzu Bałtyckim. Zakaz ten wynika z decyzji na szczeblu unijnym i jest związany z koniecznością ochrony zasobów morskich. Nie ulega jednak wątpliwości, że konsekwencje gospodarcze i społeczne tych ograniczeń w największym stopniu odczuwają polscy rybacy oraz całe nadmorskie społeczności, w których byt związany jest z rybołówstwem. Moje pytanie jest następujące. Jeżeli chodzi o skuteczność pomocy, jakie konkretne instrumenty wsparcia przewiduje projekt ustawy i czy są one wystarczające, aby zrekompensować armatorom utratę dochodów wynikającą z zakazu połowy dorsza? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie dotyczy zakresu beneficjentów. Czy projekt obejmuje wyłącznie armatorów jednostek pływających czy także pracowników sektora rybołówstwa i lokalnej społeczności, które pośrednio ucierpiały w wyniku tego zakazu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Matecki
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Polska zamiast otrzymywać wsparcie od Unii Europejskiej na modernizację wielu sektorów, została zmuszona na przestrzeni lat do ich stopniowej likwidacji pod pretekstem np. wyrównywania standardów czy ochrony środowiska. W rzeczywistości wiele decyzji unijnych służy po prostu interesom państw starej Unii, które eliminowały konkurencję z Europy Środkowo-Wschodniej. To taka loteryjka w Unii Europejskiej: W co teraz uderzymy w Polsce? W rybołówstwo, przetwórstwo rolno-spożywcze, małe gospodarstwa rolne, handel, polskie stocznie, przemysł cementowy czy materiałów budowlanych, wydobycie węgla, przemysł chemiczny, transport i przewozy międzynarodowe. Zamiast wspierać przekształcenia, innowacje, realną odbudowę czy przebudowę floty, ustawa promuje złomowanie kutrów za publiczne środki. Nie rozwija się rybołówstwa, nie wspiera odbudowy, przebudowy przystani, nie zwiększa się konkurencyjności, wręcz przeciwnie, rekompensuje się odchodzenie z zawodu. To jest tak jak Lewica dzisiaj - totalny absurd i totalne zniszczenie rozumu. Chce płacić ludziom za to, żeby nie pracowali.
Mówca: Jarosław Wałęsa
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Przez lata byliśmy świadkami ekologicznej agonii Bałtyku i dramatu polskich rybaków. Ten zakaz był konieczny i wprowadzenie go to nie była przecież wina rybaków, a skutek wieloletnich zaniedbań również ze strony poprzedniego rządu. Rząd PiS przez 8 lat pozostawał bierny, oferował niewystarczającą pomoc, ignorując skalę problemu i zostawiając ludzi morza na lodzie. To była polityka chowania głowy w piasek, która prowadziła do bankructw i rodzinnych tragedii. Dziś kończymy z tą biernością. Ustawa, nad którą procedujemy, to akt sprawiedliwości i odpowiedzialności. Po pierwsze, dajemy realne, systemowe wsparcie finansowe. To nie jest jałmużna, ale rekompensata, która pozwoli armatorom przetrwać ten trudny czas, zrekompensować utracone dochody i z godnością myśleć o przyszłości. Po drugie, naprawiamy błędy PiS, zastępując chaos i brak wizji konkretnym rozwiązaniem. Ta ustawa to wyciągnięta dłoń państwa, która wreszcie staje po stronie obywateli. Głosując za tym projektem, głosujemy za solidarnością z polskimi rybakami (Dzwonek) i za odpowiednim podejściem do ochrony naszego morza. (Oklaski)
Mówca: Kacper Płażyński
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Akurat pan poseł Wałęsa tak podszedł do naszych rybaków czy armatorów, że jak było pierwsze czytanie i była normalna dyskusja, wymiana argumentów, pytania do ministra, to po prostu zgłosił wniosek o zamknięcie dyskusji, mimo że przyjechała cała gromada armatorów z Wybrzeża. (Poseł Jarosław Wałęsa: Półtorej godziny o tym rozmawialiśmy.) Proszę nie krzyczeć, panie Wałęsa, proszę dać mi dokończyć. Panie Ministrze! Jeszcze jeden dokument. Tym razem siedzącego obok pana dyrektora Krężela. Jak już dostaliście pismo od głównego inspektora rybołówstwa morskiego, to pan dyrektor wystąpił z prośbą o wydłużenie co najmniej o rok okresu archiwizacji i przepływania dla przedmiotowych raportów, co umożliwi realizację złożonych celów ustawowych. Najwidoczniej ten rok przedłużyć się nie dało, a państwo uparcie idziecie i szliście w kierunku przygotowania tego projektu ustawy tak, że nie będzie się dało realizować jego celów. Niech pan, panie ministrze, wyjaśni dlaczego jest pan w recydywie absurdu tego bubla prawnego. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szymański
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam trzy pytania. Pierwsze: W jaki sposób chce pan, panie ministrze, zapewnić możliwość pozyskania zaświadczeń wydawanych przez główny inspektorat rybołówstwa morskiego, skoro te raporty połowowe nie są archiwizowane, czyli są zmielone, czyli ich nie ma, czyli nie ma na podstawie czego takich zaświadczeń wystawić? Drugie pytanie. Kto jest autorem tego mechanizmu wyliczania z GT, czyli na podstawie tonażu? Na jakiej podstawie ktoś stara się obliczać koszty wędkarstwa morskiego według takiego algorytmu? I trzecie, bardzo mnie nurtujące, pytanie: Czy nie sprawia panu żadnego problemu ani kłopotu procedowanie nad tą ustawą w sytuacji, gdy Centralne Biuro Antykorupcyjne prowadzi śledztwo w sprawie analogicznego projektu, tylko z nieco zwiększonym budżetem? Dziękuję.
Mówca: Artur Jarosław Łącki
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! O tym, że pan poseł Matecki tego nie rozumie, wiem, bo pan poseł Matecki nie jest w Sejmie po to, żeby rozumieć ustawy, tylko po to, żeby szerzyć hejt. To jest normalne. (Poseł Dariusz Matecki: Czego nie rozumie?) Trochę jestem natomiast zdziwiony, panowie, że pan poseł Płażyński i pan poseł Szymański tego nie rozumieją. (Poseł Krzysztof Szymański: Czego nie rozumiem?) To może jeszcze raz spróbuję wam wytłumaczyć. Gdyby pan poseł Płażyński ze swoimi kolegami w poprzedniej kadencji pomógł tym ludziom, tak jak obiecywał - pan minister pokaże pewnie porozumienie z panem ministrem Gróbarczykiem - to w ogóle nie byłoby tej rozmowy. (Poseł Krzysztof Szymański: Prawda, zgadzam się.) Chciałem ładnie to powiedzieć... (Poseł Jarosław Wałęsa: Nie, trzeba prosto z mostu.) ...ale wiecie, co zrobiliście z tymi ludźmi. Sami wiecie, co zrobiliście z tymi ludźmi. Trzeba było im pomóc. A co teraz mogę powiedzieć? To, że złej baletnicy przeszkadza rąbek u spódnicy. Żadna ustawa w tej Izbie nie jest idealna, panie pośle, żadna, ale celem tej ustawy jest pomoc tym ludziom i uczynienie zadość sprawiedliwości społecznej. (Dzwonek) Chodzi o to, aby dostali swoje pieniądze, bo państwo jest zobowiązane zapłacić im za to, że nie mogą prowadzić swojej działalności gospodarczej. I tylko tyle i aż tyle. Dziękuję bardzo. (Oklaski)