Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw dwa słowa do sprawozdawcy pana posła Artura Gierady. Otóż, panie pośle, nie jestem posłem z Dolnego Śląska, tylko z Katowic, w związku z czym chcę od razu pana uprzedzić, że zarzut, że jestem stronniczy i że działam w interesie lokalnym, że lobbuję na rzecz interesu lokalnego, jest nietrafiony. Tak nie jest. Po prostu KGHM jako jedna z najważniejszych spółek polskich w tej chwili jest interesem ogólnonarodowym, nie lokalnym. I proszę o tym pamiętać. Pan poseł Gierada argumentował w sposób następujący. Mamy przykłady na świecie takie jak Chile, Botswana, Indonezja, gdzie wydobycie miedzi jest wysoko opodatkowane. To prawda, tylko że Chile, Botswana i Indonezja znajdują się w pierwszej lub w drugiej ćwiartce kosztowej na liście producentów miedzi, co znaczy, że tam się miedź wydobywa tanio. KGHM od zawsze, od samego początku, lokuje się w czwartej ćwiartce, czyli tu się miedź wydobywa drogo. Jest to zasadnicza różnica, panie pośle. Ale przy okazji chciałbym poprosić pana posła Gieradę, żeby Wysokiej Izbie podał, jeżeli wie oczywiście, jakim podatkiem jest objęte wydobycie miedzi w Chile, dokładnie jakim, bo wydaje mi się, że pan poseł nie wie. Co do dywidendy - cały czas się zwracam do pana posła sprawozdawcy - Skarb Państwa posiada 31,7% akcji KGHM, czyli jest największym akcjonariuszem i z tego tytułu posiada prawo do dywidendy. Jest ona znacząca, za chwilę powiem jaka. Wprowadzenie podatku w skali, jaką proponuje Platforma Obywatelska, oznacza znaczące uszczuplenie tej dywidendy, dla wszystkich akcjonariuszy, w tym również dla Skarbu Państwa. Teraz przechodzę do zasadniczej sprawy. W odczuciu społecznym wprowadzenie takiego podatku, znienacka i w tak dużej skali, będzie oznaczało naruszenie prawa własności z tytułu posiadania akcji, bo ludzie, którzy kupowali akcje KGHM, myśleli chyba, że inaczej to będzie funkcjonowało, nie tak, że za chwilę przyjdzie rabuś i powie: oddawajcie nam pieniądze. Dziwne to, że Platforma Obywatelska, która się mieni partią liberalną, w ten sposób traktuje akcjonariuszy, w tym Skarb Państwa, który - podkreślam - jest największym z nich. Czyli, krótko mówiąc, Skarb Państwa zabiera z własnej kieszeni po to, żeby włożyć do drugiej własnej kieszeni. Bardzo to dziwne. W odniesieniu do poprawek, które złożył pan poseł Rosati - będę mówił o tych merytorycznych - z dwiema oczywiście trudno się nie zgodzić. Pomysł raportu, który musi złożyć ministerstwo po roku od wprowadzenia ustawy, jest bardzo sensowny, przychylamy się do tego. W związku z tym nie będę składał własnej poprawki na ten temat, bo ten zapis dokładnie wyczerpuje to, czego chciał Ruch Palikota. Podobnie jest z opodatkowaniem miedzi na cele badawcze i rozwojowe, rzeczywiście wprowadzenie tej poprawki było konieczne. Natomiast nie za bardzo rozumiem - podobnie jak mój przedmówca poseł Szałamacha - o co chodzi z tymi celnikami. Dlaczego państwo mieszają celników do kwestii podatkowych? Może trzeba to wytłumaczyć społeczeństwu. Co do wpływów z KGHM, mam przed sobą dosyć istotną tabelę z informacjami o wpływach z KGHM od roku 2003 do 2010. W roku 2010 - bo to może być interesujące dla państwa - wypłacona dywidenda wyniosła 2,98 mld zł, czyli prawie 3 mld, dywidenda na rzecz Skarbu Państwa - 947 mld zł, CIT - to taki podatek, który płacą wszystkie przedsiębiorstwa, panowie posłowie i panie posłanki z Platformy powinni wiedzieć, o co chodzi - 1062 mln, podatek od wydobycia niektórych kopalin - wiem, że to nie trafia do Skarbu Państwa, ale przecież nie ląduje w kosmosie, nie leci na księżyc, zostaje w samorządzie - 1653 mln. Łącznie podatek plus CIT wynosi 2716 mln, tyle płaci KGHM do Skarbu Państwa i do samorządu rocznie. Jest tutaj bardzo ciekawy współczynnik, określający stosunek podatku do zysku netto - to jest 35%. 35% zysku netto jest odprowadzana do Skarbu Państwa albo do samorządu. Ten współczynnik się nie zmienia w przeciągu lat, a jeżeli nawet, to nieznacznie, np. w 2004 r. to było 36%, w 2006 r. - 43%, w 2007 r. - 31%. Można przyjąć, że mniej więcej jedna trzecia zysku, który wypracowuje KGHM, ląduje w Skarbie Państwa lub w samorządzie. I to niezależnie od tego, że nie tak dawno państwo sprzedali znaczną część KGHM, co było błędem, ale skoro tak się stało, to trudno. Udało tak się zrobić, że nadal KGHM odprowadza pokaźne kwoty do budżetu państwa i do samorządu. Przypomnę: 2,7 mld w 2010 r. A państwo chcą w ramach tego podatku zgarnąć od KGHM, powiedzmy, 2,2 mld, jeżeli dobrze pójdzie, w co wątpię. Gdzie tu sens, gdzie logika? Naprawdę, ciężko dociec. Ponieważ Platforma Obywatelska z PSL-em mają większość i niewiele możemy poradzić na to, że państwo się uparli, żeby zarzynać KGHM, proponuję w imieniu klubu Ruchu Palikota poprawkę. Poprawka ta, jeśli chodzi o skutki, w zasadzie nic nie zmieni w ustawie, natomiast zagwarantuje KGHM-owi - przypomnę, że tylko do tej firmy zasadniczo skierowany jest projekt ustawy - to, że będzie mógł istnieć, będzie mógł funkcjonować i że nie zbankrutuje. To znaczy że w przypadku niekorzystnych relacji kosztów wydobycia do ceny na giełdach miedzi KGHM będzie mógł funkcjonować. Poprawka, którą proponuję, wprowadza uzależnienie przelicznika, który skonstruowało Ministerstwo Finansów, od cen energii elektrycznej. Dlaczego? Dlatego że 44% ogólnych kosztów wydobycia w KGHM to cena energii elektrycznej. To jest nadzwyczaj ważna sprawa, dlatego że uzależnienie tego od czegokolwiek innego, nie wiem, od widzimisię ministra gospodarki, od stanu pogody albo od różnych innych współczynników nie spowoduje, że KGHM będzie wolny od niepewności, że nagle ten podatek będzie tak duży, że po prostu przestanie się opłacać działalność. W związku z tym w art. 9 pkt 1 proponuję w miejsce tego, który jest, wprowadzić następujący zapis: Kwoty, o których mowa w art. 7 ust. 2-5, z wyjątkiem maksymalnych stawek podatku, podlegają w każdym roku kalendarzowym podwyższeniu w stopniu odpowiadającym wskaźnikowi wzrostu cen energii w roku kalendarzowym poprzedzającym rok waloryzacji w stosunku do roku poprzedniego, a jeżeli wskaźnik ten ma wartość ujemną, kwoty nie ulegają zmianie. Składam tę poprawkę na ręce pana marszałka i apeluję, tak samo jak mój poprzednik, o to, żeby koalicja jeszcze raz przemyślała konieczność wprowadzenia tego podatku, ponieważ, jak powiedziałem, KGHM w tej chwili i tak bardzo dużo wpłaca i do Skarbu Państwa, i do samorządu lokalnego. Nie widzę potrzeby wprowadzania tego podatku, ale skoro już musimy, to chociaż z tą poprawką, która zagwarantuje KGHM-owi bezpieczeństwo. Dziękuję bardzo.