PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy jest przedstawiany jako europejska nowoczesność i szansa na uporządkowanie rynku kryptowalut. W rzeczywistości jest to kolejny krok w stronę pełnej centralizacji i kontroli obywateli przez państwo, krok, który może zniszczyć jedną z ostatnich przestrzeni wolności gospodarczej i technologicznej. Po pierwsze, projekt wprowadza gigantyczną biurokrację i kosztowne wymogi licencyjne dla wszystkich podmiotów działających na rynku. Start-upy, giełdy kryptowalut, małe firmy będą zmuszane do tworzenia dodatkowych komórek organizacyjnych, do raportowania i opłacania nowych danin. W praktyce wyeliminuje to mniejszych graczy i pozostawi pole jedynie dla kilku największych, często zagranicznych, korporacji. To nie jest wspieranie innowacji - to ich tłumienie. (Poseł Krystyna Skowrońska: Niech pan zostanie posłuchać odpowiedzi. Proszę się popukać po swojej głowie.) Pani poseł, proszę nie krzyczeć. Po drugie, ustawa przyznaje Komisji Nadzoru Finansowego i organom państwowym niebezpiecznie szerokie kompetencje: możliwość blokowania domen internetowych, zamrażania i przenoszenia środków obywateli bez wyroku sądu, a nawet ingerowania w prywatne portfele z kryptoaktywami. To jest otwarta furtka dla cenzury w sieci i zamach na prawo własności. Po trzecie, projekt wprowadza mechanizmy masowej inwigilacji. Każdy dostawca usług będzie zobowiązany do gromadzenia i przechowywania danych o klientach, ich transakcjach i przekazywania ich organom państwa. To znaczy, że każdy ruch na blockchainie powiązany z obywatelami Polski będzie w pełni monitorowany. Czy naprawdę chodzi o to, by ograniczano wolność gospodarki cyfrowej? Po czwarte, nie ma w przypadku tego projektu prawdziwej debaty o skutkach gospodarczych. Brak jest oceny, ilu polskich przedsiębiorców zamknie działalność, ilu przeniesie się za granicę, gdzie obowiązuje bardziej przyjazna jurysdykcja, ilu młodych ludzi zamiast stworzyć innowacje w Polsce, wyjedzie, by budować swoje firmy tam, gdzie państwo nie traktuje ich jak potencjalnych przestępców. Wreszcie cała ustawa jest podporządkowana decyzjom Brukseli. Polska rezygnuje z prawa do samodzielnego kształtowania własnej polityki gospodarczej w obszarze kryptoaktywów. Jeżeli Komisja Europejska zaostrzy regulacje, to polscy przedsiębiorcy będą musieli się podporządkować niezależnie od tego, czy ma to sens w naszym kontekście gospodarczym. Podsumowując, ten projekt nie jest ustawą proinnowacyjną. To ustawa represyjna, biurokratyczna i antywolnościowa. W imię ochrony konsumentów zabijamy rozwijający się rynek, wypychamy obywateli w szarą strefę i wzmacniamy kontrolę państwa nad prywatnymi firmami Polaków. To jest zła droga i należy ją odrzucić. Dziękuję.
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polska, posiadając wykwalifikowane kadry technologiczne, konkurencyjną wysokość kosztów operacyjnych oraz chłonny rynek wewnętrzny, ma wszelkie zasoby, by stać się jednym z wiodących centrów nowoczesnych finansów w Europie. W sytuacji gdy obserwujemy silną międzynarodową konkurencję o kapitał i firmy z sektora nowych technologii, przygotowany rządowy projekt ustawy o rynku kryptowalut przekreśla skutecznie potencjał rozwojowy Polski, jest jednocześnie szkodliwy dla gospodarki Polski. Omawiany projekt ustawy prowadzi do przeregulowania rynku kryptowalut. Krajowa komuna przebija eurokomunę. Nie mamy wątpliwości, że to właśnie lobby bankowe, lobby Komisji Nadzoru Finansowego działa celowo, by rynek ten wyrzucić z Polski. Polska jest liderem na rynku kryptowalut - na razie. Mamy 3,5 mln użytkowników kryptowalut, a to wynika z tego, że Polacy po prostu kochają wolność. Wśród użytkowników jest dużo młodych Polaków, którzy nie mają zaufania do sektora bankowego, ponieważ sądzą, i słusznie, iż sektor ten jest kontrolowany przez państwo, jest wykorzystywany do inwigilacji, jest przeregulowany i nie jest uważany za bezpieczny. Użytkownicy kryptoaktywów uważają, iż są one nowym pieniądzem, który powinien być kontrolowany wyłącznie przez jego użytkowników, w sposób zdecentralizowany, odporny na cenzurę, niezależny od interesów politycznych czy gospodarczych. Próby podporządkowania tego rynku centralnym instytucjom, jakimi są Unia Europejska czy Europejski Bank Centralny, są sprzeczne z ideą wolności finansowej i bezpieczeństwa obywateli. Omawiany rządowy projekt ustawy o rynku kryptoaktywów został stanowczo krytycznie oceniony przez eksperckie środowiska zajmujące się tym rynkiem, przez podmioty funkcjonujące na tym rynku i samych użytkowników. Panie prezydencie, w przypadku przyjęcia tej szkodliwej, antypolskiej ustawy apelujemy o jej zawetowanie. Konfederacja Korony Polskiej będzie głosowała przeciwko przyjęciu tej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nowe przepisy mają na celu zapewnienie przejrzystości, skutecznego nadzoru oraz bezpiecznego rozwoju rynku w perspektywie wieloletniej. Mam kilka pytań: Czy przewidziano rejestr oficjalnie dopuszczonych podmiotów: giełd, kantorów i dostawców usług, do którego każdy obywatel będzie miał łatwy dostęp? Chodzi o to, aby mógł zweryfikować, czy korzysta z usług uczciwej i legalnej instytucji. Jak będą kontrolowane reklamy i działania marketingowe dotyczące kryptoaktywów, aby nie wprowadzały obywateli w błąd, np. obiecując szybkie i gwarantowane zyski, które w praktyce są nierealne? Czy przewidziano obowiązek przechowywania aktywów klientów w sposób odseparowany od majątków giełdy czy dostawcy usług? W jaki sposób ustawa uwzględnia przeciwdziałanie praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu w obrocie kryptoaktywami? Jakie konkretnie obowiązki w tym zakresie będą musieli wypełniać dostawcy usług? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Płaczek
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo oszaleliście. Chcecie zniszczyć rynek, który warty jest kilkaset milionów złotych. Nie macie państwo pojęcia, czym są kryptoaktywa. Chcecie państwo zniszczyć rynek, który jeszcze nie powstał. (Poseł Sławomir Ćwik: To jest, czy go nie ma?) Z prostego rozporządzenia MiCA chcecie państwo stworzyć ustawę kilkusetstronicową wraz z rozporządzeniem. To jest ponad 340 stron. Cypr potrzebował jednej strony, żeby wdrożyć ustawę. Po pierwsze, tego nie da się przeczytać, a państwo nie macie pojęcia, co jest w tej ustawie. Pani poseł nawet nie jest w stanie przeczytać podstawowych terminów, które występują w tej ustawie. Pytacie państwo, dlaczego nie KNF? Dlatego, że prezes KNF oficjalnie porównał kryptoaktywa do hazardu. (Poseł Jarosław Wałęsa: To jest hazard.) W związku z tym to daje dużo do myślenia, jakie jest podejście KNF-u i jaka przyszłość czeka kryptoaktywa. Manipuluje pani opinią publiczną, pani poseł, twierdząc, że poprawki w komisji zostały przyjęte. Proszę dodać, że wszystkie państwa poprawki. Konfederacja złożyła (Dzwonek) ponad 170 poprawek i ani jedna nie została uwzględniona.
Mówca: Grzegorz Płaczek
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Kłamie pan, panie pośle, mówiąc o milionie złotych. Tak naprawdę nie ma słowa o tym w naszej propozycji poprawek w komisji. Apeluję, żeby ta ustawa trafiła do kosza. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Ciecióra
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Proste pytanie do ministerstwa, do pana ministra: Dlaczego projekt, który mógł być prostym projektem ustawy, został tak skomplikowany? Skąd czerpaliście inspiracje? Oczywiście jest to implementacja prawa unijnego, ale rozumiem, że tutaj jest cała masa inspiracji zewnętrznych, może z innych państw. Bardzo bym prosił o wyjaśnienie, dlaczego taki projekt ustawy, który mógłby być liberalny, uśmiechnięty, jest restrykcyjny, tak naprawdę będzie paraliżować całą tę branżę i nie rozwiązuje żadnego problemu, jaki jest w sektorze kryptowalut? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, ile wynoszą łączne koszty wdrożenia tej ustawy po stronie polskich przedsiębiorców, w szczególności małych giełd i start-upów? Czy rząd przeprowadził ocenę ryzyka odpływu polskich firm zajmujących się kryptoaktywami do innych krajów, w których regulacje są mniej restrykcyjne?
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak naprawdę mam tylko jedno pytanie, i to retoryczne: Dlaczego wy nienawidzicie kryptowalut? Dlaczego postanowiliście zarżnąć ten cały rynek, który mógłby przynosić ogromne korzyści dla polskiego budżetu? Dlaczego postanowiliście w ogóle nazwać inwestowanie w kryptowaluty hazardem? W takiej sytuacji możemy nazwać niemalże każdą inwestycję hazardem, ponieważ każda inwestycja rodzi pewne ryzyko. Poza tym bez ryzyka nie ma stopy zwrotu. To jest oczywiste, że każda inwestycja wiąże się z ryzykiem, a oczywiście im bardziej jest ryzykowna, tym większą ma szansę na wyższą stopę zwrotu. Tak wygląda rynek. Nawet zainwestowanie w swoją własną firmę wiąże się z jakimś ryzykiem, że ona zbankrutuje. Naprawdę, jeśli nie rozumiecie jakiegoś rynku, to nie oznacza, że musicie go zakazywać.
Mówca: Katarzyna Kierzek-Koperska
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym odpowiedzieć panom posłom, którzy przede mną się wypowiadali. (Poseł Witold Tumanowicz: Nie będziemy tego słuchać.) Nie musi pan. Natomiast dlaczego chcemy tak bardzo wprowadzić pewne mechanizmy kontrolne? Właśnie dlatego, że nie dalej jak kilka miesięcy temu czy miesiąc temu, może nawet nie kilka, dowiedzieliśmy się o aferze GetBack. I to była sytuacja, w której za państwa czasów firma, która obiecała ludziom złote góry, po prostu ludzi oszukała. Dzisiaj każda nowa tego typu oferta na rynku czy nowo utworzony rynek usług finansowych musi być obwarowany pewnymi bezpiecznikami tylko po to, żeby ludzie mieli pewność, że inwestują w bezpieczne interesy. I dlatego właśnie ta ustawa musi tak wyglądać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Skoro przez posła Płaczka zostałem wywołany, to ja też mam pytanie do Konfederacji. Czy możecie się nauczyć dobrze pisać projekty ustaw i poprawki? Bo to, że się złoży dużo poprawek, to nie znaczy, że dobrze. Ja podałem przykład tylko jednej poprawki przez państwa wniesionej, poprawki nr 151. Proponujecie dodatkowego zastępcę przewodniczącego KNF-u. Taki urząd kosztuje około miliona złotych w realiach polskich. Gdyby państwo wiedzieli, jak funkcjonuje KNF, jakie to są koszty, tobyście o tym wiedzieli i napisalibyście w uzasadnieniu swoich poprawek, że to tyle kosztuje, a nie mówili, że to nie kosztuje, bo wy o tym nie napisaliście. Tyle kosztuje. Dalszy ciąg tej poprawki. Akurat przewidujecie, że zastępca do spraw kryptoaktywów ma być określony w ustawie, i określacie, jakie mają być wymogi wobec niego. Wobec trzech pozostałych nie ma żadnych wymogów. Tak się nie pisze ustaw. Nauczcie się pisać ustawy (Dzwonek), aby były one prawidłowe. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Suski
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić częściową opinię naszego klubu, bo jeszcze kolega uzupełni. Jestem w pewnym kłopocie, bo ja też bardzo kocham zwierzęta, wszyscy kochamy zwierzęta, tylko mam tutaj pewne wątpliwości. Jak pani poseł przedstawiła ten projekt, to można powiedzieć: projekt dobry, ale z drugiej strony jest pytanie, co jest celem, a co jest pretekstem tego projektu, bo z jednej strony tak, jestem całym sercem za tym, żeby te psy nie były na łańcuchu, nie były dręczone. Ale też czy rzeczywiście obywatela można nakazami, zakazami, kontrolami i karami zmusić do zmiany mentalności? Myślę, że jednak edukacja jest tutaj najważniejsza, bo same rygory niczego nie zmienią. (Głos z sali: Poprośmy ludzi, żeby przestali...) Poza tym, jeśli popatrzymy na to, kogo ten projekt dotyczy, a kto został wyłączony... Ci, co mieszkają w miastach, w blokach, są wyłączeni, czyli będzie chodzić kontrola, może jakieś trójki będą chodzić po wsiach ze stoperem i z miarką i będą mierzyć, ważyć. (Poseł Adrian Witczak: Jaką ma pan inną propozycję?) Mam propozycję, żeby po prostu nie wylewać dziecka z kąpielą, bo wasze lewackie pomysły...
Mówca: Marek Suski
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

...polegają na tym, że tak: dzieci nienarodzone chcecie zabijać, a psy chcecie chronić, ścigając rolnika, bo tak naprawdę będzie to dotyczyło tylko mieszkańców wsi, bo ci w miastach są wyłączeni spod tej kontroli. (Poseł Adrian Witczak: Czyli co?) (Głos z sali: Nie chcemy zabijać dzieci.) Mam wiele zastrzeżeń. Tu jest wiele nielogiczności, bo z jednej strony w prywatnym domu ktoś będzie musiał mieć duży kojec, a już w schroniskach te normy nie obowiązują. A dlaczego? Bo schroniska prowadzą te organizacje, które będą biegać po kontrolach z policją i próbować karać tych obywateli. (Poseł Adrian Witczak: To pan nie przeczytał.) Ale oczywiście popieramy pomysły ograniczenia łańcuchów. Dziękuję. Kolega dokończy.
Mówca: Krzysztof Ciecióra
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Myślę, że ta dyskusja merytoryczna trwała, i dziwią mnie te emocje, pokrzykiwania, bo przecież, tak jak powiedział pan poseł Suski, zgadzamy się z ideą zerwania psów z łańcuchów. Mamy wątpliwości, mamy prawo do tych wątpliwości. Nie musicie na nas krzyczeć, panie pośle. Naprawdę, panie pośle Witczak, nie krzyczcie na nas z powodu tego, że mamy wątpliwości. A ja bym chciał jako członek tej komisji podziękować wszystkim członkom komisji za dobrą dyskusję i dobrą współpracę. Tam tych emocji było mniej niż teraz, chociażby w ciągu ostatnich paru minut, czego totalnie nie rozumiem. One naprawdę były zupełnie niepotrzebne, panie pośle. Natomiast to dalej oznacza, że mamy wątpliwości. Idąc dalej w ramach tej dyskusji, chcę powiedzieć, że mam przygotowane dwie poprawki. Poprawka nr 1 to przede wszystkim zmniejszenie rozmiarów kojców, które zaproponowali pan poseł Rzepa i PSL. Uważam, że rozmiary kojców zaproponowane przez PSL są po prostu za duże. Szanowni Państwo! W skrajnych sytuacjach, które oczywiście będą miały miejsce, jeśli będziemy posiadaczami trzech dużych psów, trzeba będzie dla nich postawić kojec o wielkości ok. 40 m 2 . To jest praktycznie wielkość... (Poseł Marek Suski: Mieszkania.) ...mieszkania. To jest troszeczkę pójście w paranoję. Załóżmy, że ktoś ma psa, który się oszczeni. Nie zawsze to da się zaplanować. Te psy też podrosną, bo ta suka była duża, i nagle trzeba wszystko przebudowywać. To są pewne problemy. Dlatego propozycja, aby zmniejszyć rozmiary kojców. Możemy rozmawiać, jeśli się okaże, że one są w mojej propozycji poprawki za małe. Oczywiście możemy rozmawiać, jak to zmienić, ale nie wylewajmy dziecka z kąpielą. Druga poprawka to ta, którą składam, odpowiadając na apel pani poseł Piekarskiej, odnośnie do art. 1. Chodzi o zapewnienie wymaganego ruchu poza kojcem, ujednolicenie tego przepisu, który teraz jest taki bardzo nieweryfikowalny, doprowadzenie do przepisu, który jest bardziej akceptowalny. Wiem, że tutaj też jest zapotrzebowanie na tego typu poprawkę. Tak więc, szanowni państwo, idea słuszna, natomiast bardzo często za ideami stoją pewne przepisy, próba nadregulacji, napisania pewnych rzeczy. Zapewniam państwa, że nie jesteśmy w stanie jako parlamentarzyści wszystkiego zapisać w paragrafach (Dzwonek) w ustawie, nie jesteśmy w stanie przewidzieć wszystkich sytuacji, a niestety...
Mówca: Krzysztof Ciecióra
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Jeszcze tylko ostatnie zdanie, pani marszałek. ...te przepisy czy te rozmiary kojców mogą doprowadzić do poważnych konfliktów na wsi, konfliktów między wsią a miastem. Wolałbym, żebyśmy tego uniknęli. Tutaj te poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Litewka
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bez manipulacji, bez emocji i bez okłamywania. Na wczorajszym posiedzeniu komisji do spraw ochrony zwierząt debatowaliśmy nad omawianym projektem ustawy praktycznie między wszystkimi klubami politycznymi oraz organizacjami, które od wielu lat walczą o prawa zwierząt w Polsce. Pozwolę sobie powtórzyć to, co powiedziała pani marszałek. Dziękuję państwu za dyskusję merytoryczną i otwartą, dyskusję bardzo ważną, potrzebną, za wiele słusznych uwag ponad podziałami. Jutro na kolejnym posiedzeniu komisji - zapraszam wszystkich zainteresowanych - ostatnim już zwołanym w związku z tą ustawą, najprawdopodobniej będziemy rozpatrywać poprawki, które zostaną zgłoszone praktycznie przez wszystkie partie, które zasiadają w sali sejmowej. Zdaję sobie sprawę z tego, że każdy z zasiadających w tej sali widzi świat zwierząt inaczej, ale zapewniam państwa, że ta ustawa łączy empatię i pragmatyzm, o czym świadczą właśnie poprawki wnoszone przez wszystkie kluby, przeanalizowane i przegłosowane praktycznie przez członków wszystkich partii, wspólnie, dla dobra zwierząt i dla dobra ludzi - patrzę na prawą stronę sali - o słusznym vacatio legis. To jest państwa zasługa. Ustawa łączy też odwagę do podejmowania decyzji - bo taka musi być - z duchem czasu, chociaż wszyscy chyba przyznamy, że rok 2025, łańcuch i pies nie mają wspólnego mianownika. Zwracam się do was z prośbą, by rok 2025 był rokiem ostatnim, abyśmy nie szli jeszcze dalej, bo nawet Węgry zakazały trzymania psów na łańcuchach. Panie posłanki i panowie posłowie, pies na łańcuchu to jest wstyd, to bezsensowne cierpienie zwierząt, którego naprawdę możemy uniknąć. Zmiana zaczyna się tu na tej sali i jest w naszych rękach. Czeka na nią społeczeństwo, czekają zwierzęta. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o projekcie ustawy dotyczącym wprowadzenia zakazu trzymania psów na łańcuchach. Ustawa powinna zostać wprowadzona w życie wiele lat temu. Realizacja tej ustawy jest prosta, nie wymaga żadnych nakładów finansowych ani ze strony państwa, ani de facto ze strony obywateli czy obywatelek. Poprzedzały przygotowanie tego projektu dziesiątki kampanii społecznych, wiele lat ciężkiej pracy organizacji obrońców praw zwierząt. Przed tym projektem ustawy było wiele innych projektów wywodzących się zarówno z dzisiejszej opozycji, jak i z koalicji rządzącej, przypomnę chociażby ustawę ˝Piątka dla zwierząt˝, której wielkim orędownikiem był poseł Jarosław Kaczyński, bo szacunek dla zwierząt, troska o to, żeby były zdrowe i szczęśliwe, by nie cierpiały, to temat rozpatrywany ponad podziałami politycznymi. Czas powiedzieć: trzymanie psów na łańcuchach to barbarzyństwo i znęcanie się nad zwierzętami. Pies na łańcuchu cierpi zarówno fizycznie, jak i psychicznie. Łańcuchy wrastają w szyję, zimą przymarzają do ciała zwierzęcia, powodują zwyrodnienia kręgosłupa, nie pozwalają zwierzęciu swobodnie się poruszać. Jeżeli ktoś w taki sposób zajmuje się zwierzęciem, to zwierzę powinno zostać mu odebrane. Nie ma żadnych racjonalnych powodów przemawiających za tym, żeby w 2025 r. przyzwalać na tak niehumanitarne traktowanie zwierząt. Nie zgadzam się na to, by mówić, że tak już na polskiej wsi jest i że to nie jest do zmiany, dlatego że to oznacza przede wszystkim nie tylko brak troski o zwierzęta, ale też pogardę dla mieszkańców i mieszkanek wsi i niesprawiedliwe ich ocenianie. Bardzo często to właśnie oni dzwonią i szukają pomocy dla psów w sąsiedztwie, dla zaniedbanych łańcuchowych burków w nieogrzewanych budach. O tę pomoc niestety obecnie nie jest łatwo, ponieważ przepisy są dziurawe i nieskuteczne. W teorii pies nie może być dzisiaj trzymany na łańcuchu dłużej niż przez 12 godzin, ale ten przepis jest martwy. Niektóre psy spędzają na łańcuchach całe swoje życie, zwykle krótkie, pełne bólu, zimna i strachu. Dzisiaj możemy to zmienić. Dziękuję za tę szansę Katarzynie Piekarskiej, inicjatorce dzisiejszego projektu, dziękuję wszystkim aktywistom i aktywistkom działającym na rzecz praw zwierząt, którzy niestrudzenie od lat apelują o zmianę. Mam nadzieję, że ta ustawa jest jednym z kroków na drodze do humanitarnego traktowania zwierząt, bo przed nami są jeszcze kolejne regulacje dotyczące pseudohodowli, obowiązku leczenia i sterylizacji zwierząt domowych, a także zakazu hodowli zwierząt futerkowych. Wierzę, że wspólnie jesteśmy w stanie przeprowadzić te projekty przez Sejm. W imieniu klubu Lewicy z całego serca rekomenduję głosowanie za wprowadzeniem zakazu trzymania psów na uwięzi i mam nadzieję, że to będzie projekt, który nas połączy ponad wszystkimi podziałami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-09-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem podziękować koleżankom i kolegom, którzy mnie puścili przed czasem. Omawiany projekt ustawy w obecnym kształcie jest wadliwy i grozi poważnymi konsekwencjami społecznymi oraz gospodarczymi. Pod pozorem poprawy dobrostanu zwierząt nakłada się na obywateli nieproporcjonalne obowiązki finansowe i administracyjne, które w praktyce doprowadzą do masowego porzucania psów, wzrostu ich bezdomności i zagrożenia bezpieczeństwa publicznego. Projekt wprowadza minimalne powierzchnie 10-20 m 2 , które są nierealne finansowo dla wielu właścicieli psów. Na marginesie dodam, że pozwala się na sprzedawanie ludziom, których nie stać na mieszkania, apartamentów o wielkości 9 m 2 i to jakoś posłom nie przeszkadza. Koszt kojca o powierzchni 6 m 2 wynosi od 1500 do 3000 zł, a większe kojce będą dla wielu osób nieosiągalne. Skutkiem będzie rezygnacja z posiadanego psa i porzucanie zwierząt, zamiast poprawy ich losu. Konieczność zgłaszania budowy kojca i przechodzenia przez procedury administracyjne zniechęci wielu właścicieli. Należy wprost zwolnić kojce, woliery i infrastrukturę pomocniczą z obowiązku zgłaszania i pozwolenia na budowę. Ustawodawca pomija fakt, że wielu właścicieli psów nie będzie w stanie ponieść kosztów budowy kojca. Należy wprowadzić mechanizm dofinansowania z nawiązek sądowych oraz środków publicznych dla gmin, aby realnie umożliwić wykonywanie obowiązku, zamiast karać obywateli. Obecny kształt art. 51 Kodeksu wykroczeń jest wykorzystywany do nękania właścicieli psów za naturalną wokalizację zwierząt. Utrzymywanie tego przepisu bez zmiany doprowadzi do sytuacji, w której uwolnione z łańcuchów psy będą częściej szczekać, a właściciele będą karani grzywnami, co zniweczy ideę ustawy. Wymuszanie montowania bud poza kojcem w celu spełnienia wymogów powierzchniowych naraża psy na ataki dzikich zwierząt i ucieczki. Bardzo często budy z płaskimi dachami są właśnie wykorzystywane bardzo chętnie przez psy do leżenia na nich i oglądania okolicy. Projekt w obecnym kształcie należy uznać za zagrażający celom, które deklaruje. Zamiast poprawy dobrostanu psów, doprowadzi on do ich masowego porzucania, wzrostu liczby bezdomnych zwierząt i niepotrzebnej penalizacji obywateli. Konieczne jest całkowite przepracowanie projektu z duchem realizmu, proporcjonalności i poszanowania praw właścicieli zwierząt, chyba że państwa celem jest zapewnienie pokarmu dla wilków, które nie tolerują konkurencji i zagryzą tysiące porzucanych w wyniku tej ustawy zwierząt. Aby ta ustawa spełniał pokładane w niej nadzieje, należy obniżyć minimalną powierzchnię kojców do 6-10 m 2 (Dzwonek), zwolnić kojce z obowiązku zgłaszania i uzyskania pozwoleń...