PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Poprawka nr 30 dotyczy wprowadzenia trybu wnioskowego w przypadku publikacji orzeczeń. Czy prawdą jest, że przepis ten, czyli art. 80 ust. 4 projektu, jest niezgodny z konstytucją, z najważniejszym aktem prawnym naszego państwa, a w szczególności z przepisem art. 190 ust. 2, który mówi wprost, że orzeczenia podlegają niezwłocznemu ogłoszeniu? Ten przepis konstytucji nie przewiduje żadnego trybu wnioskowego, czego chcą wnioskodawcy tego projektu. Szanowni państwo, projektowany art. 80 ust. 4 to przykład podważania wiarygodności trybunału, to przykład wprowadzenia politycznej weryfikacji organu władzy sądowniczej. Zresztą cały ten projekt to swoista książka kucharska z przepisami na zablokowanie trybunału, na podważenie jego roli, na podważenie jego wiarygodności i wreszcie w konsekwencji tego na wysmażenie w środku demokratycznej Europy państwa totalitarnego. (Poseł Krystyna Pawłowicz: O Jezu!) Ale szanowni państwo, na to zgody Nowoczesnej i całej demokratycznej Polski nie będzie. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytania zadawane przez parlamentarzystów mają dotyczyć omawianego punktu porządku obrad, a nim jest ustawa o Trybunale Konstytucyjnym. (Poseł Jolanta Szczypińska: Poprawka.) Prosiłbym o nieingerowanie w każdą wypowiedź i w każde zadawane pytanie. A jeżeli tak, to prosiłbym o pewną roztropność i wprowadzenie pewnej równowagi i reakcji pana marszałka, kiedy padają niewybredne komentarze z prawej strony sali, a w szczególności z ust posła spod znaku wielkiej stopy. (Wesołość na sali, oklaski) Panie Marszałku! Kilka miesięcy temu wybitny polski dyplomata, znany na arenie międzynarodowej, fan wegetarian i rowerzystów, zaprosił grupę ekspertów działających w ramach Komisji Weneckiej, twierdząc, że ich opinia miałaby stanowić podstawę do rozwiązania panującego wówczas sporu wokół Trybunału Konstytucyjnego. (Dzwonek) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Koniec, czas się skończył.) (Poseł Maciej Wąsik: Czas się skończył.) Panie pośle, panie pośle. Dlaczego całkowicie zignorowaliście postanowienia zawarte w opinii Komisji Weneckiej? (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to jeden z najgorszych przepisów, który teraz w tej ustawie się znajduje. To jest naprawdę piekielny przepis, który blokuje prace trybunału na najbliższe 4-5 lat. Otóż tym, którzy nie czytali projektu, wyjaśnię, że wszystkie sprawy - 400 spraw - które są obecnie w trybunale, będą rozpoczynały się od nowa, bez względu na to, na jakim są etapie. Chcecie państwo, żeby wszystko było rozpoczęte od nowa, bo nie chcecie, żeby trybunał rozpatrywał waszą ustawę o ziemi, waszą ustawę o Policji i jeszcze wiele innych gniotów, które uchwaliliście i chcecie uchwalić. (Poseł Izabela Kloc: A wy chcecie to blokować. Teraz to wyszło.) Chcecie naprawdę stworzyć z trybunału marionetkowy organ, który nie będzie wam przeszkadzał w psuciu państwa. Nie może być na to zgody. Ale pytam państwa, kto wam wymyślił tak piekielny przepis. Dlaczego chcecie to zrobić? I czy stoją za tym wasi eksperci, którzy pracują? Czy konsultowaliście to z kimkolwiek (Dzwonek) czy sami w własnej mądrości to wymyśliliście? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obie poprawki dotyczą paragrafów, które mówią o tym, iż sprawy, które zostały wniesione do trybunału, a są nierozstrzygnięte, będą musiały być rozstrzygane wedle nowych zasad i nowego trybu. Ta zasada ma również dotyczyć spraw, które zostały już rozstrzygnięte, ale orzeczenie nie zostało ogłoszone. W naszym kręgu cywilizacyjnym obowiązuje w tworzeniu prawa kultura prawa rzymskiego, której jedna z zasad mówi: Lex prospicit, non respicit, czyli prawo przewiduje naprzód, a nie wstecz. W bardziej popularnej wersji, bardziej znanej, bodaj wypowiedzianej przez Cycerona, mówi ona: Lex retro non agit, prawo nie działa wstecz, prawo nie porusza się wstecz. Chciałbym zatem posła sprawozdawcę, który chyba jest doktorem prawa, zapytać, czy nie obawia się pan, że ta fundamentalna rzymska zasada, stanowiąca o stanowieniu dobrego prawa, jest w ten sposób przez wasz projekt łamana. Ale to samo pytanie mógłbym skierować do posła sprawozdawcy, też prawnika, do wszystkich państwa, członków partii, która ma prawo w nazwie (Dzwonek), i do prezesa, doktora prawa, również. Nie obawiacie się tego? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie.)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Nie macie z tym problemu? (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Grzegorz nie słyszał na szczęście.)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To, co proponujecie w przepisie, którego dotyczy poprawka, to jest głębokie średniowiecze legislacyjne. (Poruszenie na sali) Te wadliwe przepisy nakazują stosowanie nowej ustawy do stanów faktycznych, które powstały przed wprowadzeniem w życie tej ustawy, czyli ludzie, którzy złożyli skargi albo wnioski kilka lat temu, w tym momencie dowiadują się, że one będą rozpoznawane... (Poseł Izabela Kloc: Są rozpatrywane? Tak?) ...wedle zupełnie innych reguł gry. (Poseł Marek Suski: Po prostu szybciej.) Standardem jest zupełnie co innego, to, że przepisy nowej ustawy stosuje się do stanów faktycznych, które już powstaną pod obowiązywaniem tej nowej ustawy. To jest głębokie naruszenie art. 2 konstytucji, z którego wywodzi się takie zasady jak chociażby zasada prawidłowej legislacji, która mówi o prawidłowych przepisach przejściowych, zasada ochrony interesów w toku. (Poseł Jolanta Szczypińska: A jak było do tej pory?) W wielu sprawach przepisy przejściowe, które proponujecie, będą oznaczały, że będzie musiał być wyznaczony nowy skład, a to oznacza rozpoznawanie spraw od nowa. (Dzwonek) (Poseł Jolanta Szczypińska: Były rozpoznawane?)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Przecież to są ważne dla obywateli sprawy. Dlaczego uderzacie w prawa obywateli? (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! To jest seria tych przepisów przejściowych, które właśnie mają zniszczyć trybunał do reszty, czyli ten kaganiec na władzę, który wymyśliło zgromadzenie narodowe, zatwierdził suweren, na którego tak często się powołujecie, który chciał, żeby władza była kontrolowana. Nie lubicie tej kontroli. Nie lubicie, gdy ktoś do was się zwraca i mówi, że nie macie racji. Tak samo jak nie lubi pan marszałek, pan prezes. Jesteście bardzo wrażliwi na tym punkcie i dlatego chcecie, żeby trybunał wszystkie te sprawy jeszcze raz rozpatrywał. Dlaczego tak nie lubicie kontroli w demokratycznym państwie? Demokracja, a szczególnie władza w demokracji, musi być kontrolowana, bo inaczej głupieje. I niestety mamy tego przykład, że coraz bardziej. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Ha, ha, ha!)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prowadzona przez państwa strategia jest bardziej doktryną wojenną niż polityką. Przejawia się ona w dotychczasowych i zapowiadanych decyzjach. Wymiana kadrowa we wszystkich podległych rządowi instytucjach w myśl zasady: kto nie jest ani nie był z nami, jest przeciwko nam. Demonizowanie, a jednocześnie eliminowanie wszystkiego, co może nosić znamiona wolności, niezależności myślenia. Linia władzy jest wskazana. Właśnie to spowodowało obecną sytuację związaną z trybunałem. Skoro ten orzekł, że propozycja ustawy o TK jest niezgodna z konstytucją, to trzeba było go nazwać upolitycznionym i zakwestionować jego niezależność. Ma to swoją, proszę państwa, nawet nazwę, w doktrynie wojennej nazywa się to metodą fałszywej flagi. Mówiąc wprost, należy wywołać konflikt, a potem jego wywołanie przypisać przeciwnikom, obwiniając za powstałe zagrożenia. Potem można już spokojnie prowadzić otwartą i paradoksalną wojnę w imię wolności i niezależności. (Dzwonek) Dlatego właśnie mówiąc o polityce PiS, trzeba pamiętać...
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Przegłosujecie państwo dzisiaj tego potworka legislacyjnego, ale obiecujemy wam, że nie odpuścimy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku, pan wie, że jestem bardzo spokojnym człowiekiem... (Głos z sali: Ojej...) ...wbrew temu, co tu niektórzy krzyczą obraźliwie. Zanim zadam pytanie, chciałbym życzliwie panu marszałkowi zasugerować, żeby, tak aby te obrady były prowadzone sprawniej... (Głos z sali: Dzięki wam.) ...zastanowił się pan nad wykluczeniem z obrad pana marszałka. (Wesołość na sali, oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Ha, ha, ha!)
Mówca: Marszałek
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie pośle, będzie pan uprzejmy odnieść się do 39. poprawki, bo w innym przypadku będę musiał uznać, że pan próbuje znów zakłócić prowadzenie obrad. (Poseł Elżbieta Radziszewska: Panie marszałku, panie marszałku...) (Poseł Grzegorz Schetyna: Pierwszy raz jest w Sejmie.) Ale pana uwagę przyjmuję, rzeczywiście, z dobrotliwą wyrozumiałością. (Poseł Sławomir Neumann: Ha, ha, ha!)
Mówca: Tomasz Rzymkowski
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy, jak również do posłów wnioskodawców. Niektóre poprawki, nad którymi głosujemy, są dobre, inne są złe, natomiast ta jest kuriozalną poprawką. Szanowni Państwo! Z tej mównicy krzyczeliście: ˝Opublikuj!˝ przy każdej możliwej okazji. W projekcie ustawy, nad którego przyjęciem będziemy za chwilę głosować, mowa jest o tym, że wszystkie orzeczenia trybunału wydane po 10 marca będą opublikowane. (Poseł Sławomir Neumann: Po dziewiątym.) Państwo tego nie chcecie. Kolejne pytanie do was. (Poruszenie na sali) Czy wam zależy na sporze politycznym, awanturze, hucpie? (Oklaski) Wy chcecie niszczyć państwo polskie. To jest jeden z tych przepisów w tej ustawie, które eliminują jeden z odcinków... (Poseł Rafał Grupiński: A gdzie masz szare komórki, chłopie?) ...frontu walki o trybunał. Państwo chcecie to kontynuować. Ja tego kompletnie nie rozumiem. I bardzo proszę o ustosunkowanie się do mojego pytania stronę, która wnosiła projekt ustawy, jak również państwa, którzy składacie ten projekt poprawki. Ja tego kompletnie nie rozumiem. Dziękuję. (Poseł Rafał Grupiński: Wracaj do szkoły!)
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgadzam się z przedmówcą. Wydaje mi się, że jest bezsporne (Gwar na sali, dzwonek), iż ten przepis ogranicza pole sporu, a więc służy nam wszystkim. Dziękuję pięknie. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Wasze rozwiązania zmierzają do ostentacyjnego złamania autorytetu Trybunału Konstytucyjnego, ale to akurat rozwiązanie jest, biorąc ściśle, powrotem do drugiej połowy lat 80. Oto Sejm będzie decydować, co jest orzeczeniem trybunału, a co nie. Dopiero w połowie lat 90. udało się ograniczyć tę kognicję Sejmu nad trybunałem, ale to był pomysł komunistów. Mam pytanie, bo rozmawialiśmy o ustawie inwigilacyjnej, ustawie rolnej, ustawie o służbie cywilnej, do pana, panie marszałku, ponieważ 3 dni temu jeden z dzienników poinformował, że u pana zbiera się zespół do spraw nowej ordynacji wyborczej.
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka dotyczy publikacji wyroków Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym mam pytanie do wnioskodawców projektu: Czy zgodnie z konstytucją władza wykonawcza w Polsce ma dowolność, jeśli chodzi o publikowanie wyroków Trybunału Konstytucyjnego? (Głos z sali: Ma.) Czy jest do tego zobowiązana z mocy prawa? Ale mam jeszcze drugie pytanie, bo podczas tych 6 miesięcy dramatu, który Prawo i Sprawiedliwość zrobiło z Trybunałem Konstytucyjnym, zadałem kilkanaście bardzo konkretnych pytań dotyczących konkretnych artykułów. Na żadne z nich nie uzyskałem odpowiedzi. A więc mam pytanie dotyczące filozofii państwa i podejścia do państwa. Panie Pośle Piotrowicz! Panie Pośle Kaczyński! Czy naprawdę tak głęboko mentalnie tkwicie w PRL, że nie jesteście w stanie zaakceptować sądu, który stoi na straży państwa prawa? (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skoro odwołujemy się do państwa prawa, pytania do tego zmierzają... (Poseł Ewa Kopacz: Co ty o tym wiesz?) ...stawiałem wielokrotnie publicznie pytanie, na które nie uzyskałem odpowiedzi. Pytanie adresowane było do obecnego wówczas tutaj w Sejmie prezesa Trybunału Konstytucyjnego Andrzeja Rzeplińskiego. Pytanie dotyczyło tego, na jakiej podstawie prezes Trybunału Konstytucyjnego nie dopuszcza sędziów do orzekania. (Poseł Rafał Grupiński: Bezprawnie wybrani.) (Poseł Elżbieta Radziszewska: Na jakiej podstawie prezydent przyjął ślubowanie od sędziów? Na jakiej podstawie?) Na jakiej podstawie Trybunał Konstytucyjny procedował 9 marca? Otóż, drodzy państwo, zacytuję państwu stanowisko sędziego, aktualnego sędziego Trybunału Konstytucyjnego pana prof. Zubika, który w jednej ze swoich publikacji powiada tak: nadużyciem władzy ze strony sądu konstytucyjnego byłaby zatem sytuacja działania bez wyraźnej podstawy prawnej czy nawet oparcie działalności jedynie na domniemaniu swej kompetencji. (Poseł Elżbieta Radziszewska: I ten profesor głosował za wyrokiem z 9 marca. Niech pan nie kłamie.) W związku z tym, jak państwo widzicie, Trybunał Konstytucyjny w ostatnim czasie podejmował działania bez podstawy prawnej. Z tego też względu zmuszeni byliśmy dokonać pewnych regulacji w ustawie. (Gwar na sali, dzwonek) Jeżeli państwo stoicie na gruncie prawa, to trzeba też pamiętać, że jest trójpodział władz... (Poseł Elżbieta Radziszewska: No właśnie.) ...ale jest jeszcze równowaga władz. Jednym z instrumentów zapewniających równowagę władz... (Poseł Elżbieta Radziszewska: Opublikujcie wyrok, panie pośle.) ...między władzą sądowniczą a władzą ustawodawczą jest to, że reguły gry przed poszczególnymi sądami i trybunałami określają nie trybunały i sądy, ale określa je parlament. I trzeba, żebyście to państwo zapamiętali. (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: Wylądujecie na śmietniku historii, tak to się skończy.) (Poseł Elżbieta Radziszewska: Opublikujcie wyrok z 9 marca. Wyrok, publikacja wyroku.) (Głos z sali: Panie marszałku...)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek formalny w myśl art. 184 regulaminu Sejmu o odroczenie obrad Sejmu co najmniej do późnych godzin popołudniowych po to, żeby Prawo i Sprawiedliwość, Platforma Obywatelska, zwłaszcza posłowie tych partii, żeby wszyscy posłowie mogli wyjść przed Sejm Rzeczypospolitej i spotkać się z manifestacją Kresowian, która zaczyna się o godz. 13 pod Sejmem Rzeczypospolitej, w związku z tym, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej po raz kolejny, 27. rok z rzędu nie chce godnie uczcić pamięci ofiar ludobójstwa dokonanego przez ukraińskich nacjonalistów na Wołyniu i w Małopolsce Wschodniej. (Oklaski) Ta manifestacja, szanowni państwo, jest zwołana właśnie w związku z tym, że nie tylko nie ma uchwały, nie tylko nie ma ustawy na 11 lipca, tak jak żądają tego środowiska kresowe, ale dochodzi do fałszowania historii. Niestety wczorajsza wypowiedź pana marszałka Terleckiego dla ˝Rzeczpospolitej˝ o bratobójczej wojnie w Małopolsce Wschodniej i na Wołyniu jest niczym innym jak kłamstwem historycznym. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Jest kłamstwem historycznym, które jest wypowiadane z premedytacją, ponieważ pan marszałek Terlecki jest historykiem. Jeśli to była bratobójcza wojna na Wołyniu, w Małopolsce Wschodniej, to proszę powiedzieć rodzinom ofiar rzezi na Woli... (Głos z sali: Na Powiślu.) ...podczas powstania warszawskiego, że też brały udział w bratobójczej wojnie w czasie powstania warszawskiego, panie marszałku. (Oklaski) To jest skandal. To, co się dzieje, to jest granda, to jest ukraińska polityka historyczna, banderowska polityka historyczna realizowana w polskim Sejmie. (Poseł Sławomir Nitras: Przerwać to.) Dlatego zgłaszam wniosek o przerwę, o odroczenie obrad Sejmu po to, żeby wysłuchać głosu środowisk kresowych. (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: Zejdź z mównicy.)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Wenecka wydała bardzo obszerną i pogłębioną opinię zawierającą postanowienia, które mieliście, jak sami państwo się zobowiązaliście, uwzględnić przy obradowaniu czy przy pracach nad projektem ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. (Poseł Marek Suski: Są uwzględnione.) Przypomnę, że warunkami sine qua non podjęcia jakichkolwiek prac miały być dwa zdarzenia: publikacja wyroku z 9 marca 2016 r. i przyjęcie przez prezydenta Andrzeja Dudę ślubowania od trzech prawidłowo, legalnie wybranych sędziów. To państwo zignorowaliście, ale daliśmy państwu szansę prac w komisji. Tę szansę także państwo zmarnowaliście. Wielokrotnie były zadawane pytania, kierowane do przewodniczącego pana posła Piotrowicza, ale rozumiem, że pan poseł Piotrowicz, prokurator stanu wojennego...
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

...a nie do odpowiadania. Pytania dotyczyły bardzo wielu wątpliwości natury konstytucyjnej. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Czas!) Panie pośle, proszę, żeby te wątpliwości na tej sali zostały rozwiane. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Pycha, pogarda i arogancja wobec prawa mają dzisiaj 233 twarze, twarze posłów PiS-u. Szanowni Państwo! W art. 92 nowelizacji ustawy chcą państwo usankcjonować wybór trzech bezprawnie wybranych sędziów. Chcecie przepisem ustawy usankcjonować bezprawie. Szanowni państwo, czy naprawdę chcecie łamać wszelkie reguły demokracji, dobrego obyczaju tylko i wyłącznie po to, żeby złożyć laurkę w postaci ustawy o Trybunale Konstytucyjnym przed prezydentem Stanów Zjednoczonych? Szanowni państwo, czy to jest suwerenność? (Głos z sali: To już było, dziecko.)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam się w tym punkcie z pytaniem, ponieważ nie zostałem uwzględniony, dopuszczony do zadania pytania w poprzednim punkcie... (Poseł Piotr Kaleta: Straszne.) ...a poprzedni punkt to była poprawka Polskiego Stronnictwa Ludowego, która dawała większości sejmowej kolejną szansę, po pierwsze, żeby pokazać, że naprawdę zależy państwu na kompleksowym rozwiązaniu sprawy Trybunału Konstytucyjnego, a po drugie, żeby pokazać, że faktycznie poprzez prace nad tą ustawą chcieliście szczerze włączyć się do jakiegoś porozumienia. Niestety z obydwu tych szans nie skorzystaliście. Ponieważ ona dotyczyła materii związanej z publikacją wszystkich orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, chciałem zapytać, co stoi na przeszkodzie, czego się tak boicie, żeby rozwiązać sprawę, publikując wszystkie orzeczenia, które zostały wydane w tym spornym okresie. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: Prezesa się boją.)
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym, odnosząc się do głosu pani poseł, zwrócić uwagę, że wybór trzech sędziów już w czasie tej kadencji został uznany także przez Trybunał Konstytucyjny i że tym osobom przydzielono pokoje, te osoby otrzymują uposażenie. Chodzi tylko o to, by zostały także dopuszczone do pracy, więc w tym sensie pani stwierdzenie, że zostali wybrani niezgodnie z prawem, jest, wydaje mi się, kontrowersyjne. Dziękuję pięknie.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Był taki poradnik... (Głos z sali: Ha, ha, ha!) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ojej...) ...utrzymywania nieetycznej władzy: ˝Książę˝ Machiavellego. (Poseł Beata Mazurek: PO-PSL.) Machiavelli radził księciu: ten, kto ma władzę, nie musi nikogo za nic przepraszać. (Poseł Beata Mazurek: Kto to mówi?) Przeprosicie za ten dzień, za te noce, za to wszystko, co robicie z Trybunałem Konstytucyjnym... (Poseł Marek Suski: Wy przeproście za te 8 lat.) ...za to, że nie respektujecie wyroku z 3 grudnia 2015 r., w którym...
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

...Trybunał Konstytucyjny orzekł, że wybór trzech sędziów w październiku był zgodny z konstytucją. Co chcecie w tym przepisie uregulować? Chcecie zmusić prezesa Trybunału Konstytucyjnego, żeby włączył do składów orzekających trzech nielegalnie wybranych sędziów Trybunału Konstytucyjnego... (Poseł Jolanta Szczypińska: Waszym zdaniem.) ...sędziów, których próbowano powołać na zajęte już stanowiska sędziowskie.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To już ostatnia szansa dla większości sejmowej, by dać wyraz dobrej woli, otwartości na faktyczne rozwiązanie sprawy Trybunału Konstytucyjnego. Sprawa personalna, czyli wątpliwości wobec sześciu sędziów, to jest istota problemu, w którym tkwimy. Bez jego rozwiązania możemy za miesiąc przystępować do kolejnej ustawy i pewnie tak będzie, bo niewygodne pytania ze strony instytucji europejskich nadal będą się pojawiać. Zgłaszając tę poprawkę w toku prac, wykazaliśmy wielką otwartość na to, żeby być może ją jakoś zmodyfikować. Niestety, nasze apele, nasze sugestie, też otwartość na rozmowę na temat modyfikacji, tak jak powiedziałem, spotykały się z brakiem zainteresowania. Polecamy to głosowanie, albo dajcie państwo teraz wyraz dobrej woli, albo pokażecie, że wasze (Dzwonek) intencje były nieszczere przez cały tok procedowania nad tą ustawą. (Oklaski)
Mówca: Kornelia Wróblewska
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja z głosem przeciwnym do wnioskodawców. Poprawka 42. powoduje przejście w stan spoczynku sędziów trybunału wybranych 8 października i 2 grudnia 2015 r. Moje pytanie brzmi: W jaki sposób ma się ten zapis do treści konstytucji, zgodnie z którą kadencja sędziów trwa 9 lat? To jest jawne łamanie konstytucyjnej zasady nieusuwalności sędziów. Pytanie do posłów PSL-u: Dlaczego idziecie drogą wytyczoną przez PiS, drogą łamania konstytucji? I korzystając z dzisiejszej obecności pana posła Kaczyńskiego, bo wczoraj go nie było, chciałam prosić o wyjaśnienie, panie pośle. (Poseł Beata Mazurek: Pan poseł nie jest wnioskodawcą.)
Mówca: Kornelia Wróblewska
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Teraz nakazujecie pani premier tylko publikację wyroków po 10 marca, pomijając ten najważniejszy z 9 marca. Czemu ma służyć ta niewierność
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany przepis projektu ustawy jest doskonałym odzwierciedleniem, jak wyglądały prace nad tymże projektem. Przypomnę, że praca wyłącznie nad drukiem nr 558 stanowi nie tylko naruszenie regulaminu Sejmu, ale także naruszenie zarządzenia wydanego przez pana marszałka. Przypomnę, że podczas prac pan poseł Piotrowicz wraz z posłami Prawa i Sprawiedliwości bez podstawy prawnej ograniczali w wypowiedziach posłów klubów opozycyjnych. Przypomnę, że posłów straszono karami dyscyplinarnymi. Przypomnę, że podczas prac w komisji próbowano ograniczać dostęp mediów.
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Państwo się dzisiaj śmiejecie... (Głos z sali: Czas minął.) (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)