PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Kiedy czytam uzasadnienie projektu ustawy w części dotyczącej skutków finansowych, wówczas stwierdzam, że projektodawcy przyjęli takie wyjaśnienia, że ten projekt nie spowoduje żadnych skutków finansowych dla budżetu państwa. Czyli dotychczasowe wydatki będą źródłem finansowania. A przecież nie jest żadną tajemnicą, że już dziś Państwowa Inspekcja Ochrony Roślin i Nasiennictwa jest niedofinansowana. Jest w ogóle za mało pracowników, brakuje specjalistycznego sprzętu w laboratoriach, już nie mówiąc o niskich płacach. Jak wdrożyć ustawę z przepisami unijnymi przy tak niskich środkach finansowych na funkcjonowanie obecnie tej instytucji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Celem funkcjonowania i działania - tak powinniśmy robić w ramach polskiego parlamentu - jest nie tylko dostosowywanie się do regulacji unijnych, ale także racjonalne wydawanie środków publicznych. W ubiegłej kadencji na samym początku zaproponowaliśmy ustawę, w której chcieliśmy połączyć wszystkie pięć inspekcji. Chodzi o racjonalne wydawanie pieniędzy w ramach optymalizacji całego systemu. Od pola do stołu - nie tylko w ramach jednego instytutu. I teraz moje pytanie brzmi: Jak chciałby pan optymalizować te skromne pieniądze, jakie posiadamy, dalej w ramach tej skostniałej archaicznej konstrukcji, jaka jest? Czy nie lepiej byłoby jednak pomyśleć o tym, aby np. tak jak FSA, połączyć wszystko w jednym i racjonalnie wykorzystać wszystkie laboratoria i wszystkie środki tak, abyśmy byli bezpieczni i pewni tego (Dzwonek), że idąc do sklepu, kupujemy zdrową, bezpieczną żywność?
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Kilka precyzyjnych pytań od razu. Jeżeli pan minister nie będzie w stanie odpowiedzieć, to poproszę, aby na piśmie skierować odniesienie się do tego, o co pytam. Po pierwsze, chodzi o wyniki kontroli. Ile kontroli PIORiN przeprowadził w zakresie importowanej żywności - z Ukrainy, ale także z innych krajów pozaunijnych? Jakie były efekty tych kontroli? Ile stwierdzono nieprawidłowości? Jakie są konsekwencje w stosunku do importerów, którzy sprowadzili do Polski niewłaściwej jakości żywność, i co się z nią de facto stało? Drugie pytanie dotyczące kompetencji PIORiN-u to sprawa kontroli środków ochrony roślin, które są używane przez polskich rolników. Podnosiłem to już w wystąpieniu klubowym. Ile stwierdzono przypadków nielegalnego importu preparatów niedopuszczonych w Polsce, poza oficjalnym obiegiem? Ale także ile przeprowadzono kontroli, analiz zawartości substancji czynnej w danym preparacie w stosunku do deklarowanej na etykiecie i w specyfikacji tego produktu? Jak również jakie w tym zakresie (Dzwonek) były konsekwencje, jakie kary, jakie mandaty wymierzono tym, którzy takiego procederu się dopuścili?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed chwilą moja koleżanka, występując w imieniu Lewicy, podniosła bardzo ważny temat, zresztą to się powtarzało w wystąpieniu wielu, wielu mówców. Chciałem o to zapytać i doprecyzować tę kwestię, bo dla nikogo nie jest tajemnicą, że wszystkie inspekcje, szczególnie funkcjonujące w rolnictwie, a zwłaszcza pracownicy zatrudnieni w tychże, mają bardzo niskie wynagrodzenia. Wiele mówców o tych kwestiach mówiło. Teraz jest pytanie, czy zmieniając ustawę, wykorzystacie państwo okazję do awansu tychże inspektorów, tych, którzy pozostaną w inspekcji, czy zamierzacie faktycznie oszczędzać. Bo jeżeli zamierzacie oszczędzać na ochronie żywności, to nie ma naszej zgody na to, aby w ten sposób się to wszystko odbywało. Należy poprawić warunki tym, którzy tam pracują. I jeszcze jedna sprawa, ale to już, panie ministrze, przy następnym wystąpieniu, chodzi bowiem o to połączenie wszystkich inspekcji w jedną. Ja pamiętam, już kilka kadencji wstecz wielu ministrów złamało na tym zęby i zrezygnowało z tego. Dzisiaj przed chwilą pan poseł z Kukiz15 (Dzwonek) również o tym wspominał. Czy wy macie też zamiar wrócić do tematu, który był podnoszony 4 lata temu?
Mówca: Kazimierz Plocke
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projekt ustawy o ochronie roślin przed agrofagami ma na celu wprowadzenie do polskiego porządku prawnego przepisów zawartych w dwóch nowych rozporządzeniach Parlamentu Europejskiego i Rady: w sprawie środków ochronnych przeciwko agrofagom roślin i w sprawie kontroli urzędowych. Warto pamiętać - i to wynika także z uzasadnienia projektu ustawy - że państwa członkowskie obowiązane były wdrożyć przepisy cytowanych rozporządzeń od 14 grudnia 2019 r. Podstawowym celem przepisów z zakresu zdrowia roślin jest ograniczenie ryzyka introdukcji na obszar państwa nowych organizmów szkodliwych dla roślin mogących spowodować istotne straty w uprawach rolnych bądź leśnych. Temu procesowi mogą służyć przede wszystkim zmiany klimatyczne, intensyfikacja handlu międzynarodowego czy eliminacja ognisk, w których występują agrofagi. Przyjęcie wspomnianych przepisów jest ważnym elementem systemu, który umożliwia międzynarodowy obrót towarami pochodzenia roślinnego. Projektowana ustawa zastąpi obowiązującą od 18 grudnia 2003 r. ustawę o ochronie roślin. Chciałem także zwrócić uwagę, że projekt ustawy z druku nr 62 wskazuje organy administracji państwowej, które będą odpowiedzialne za wykonanie i wdrożenie przepisów zawartych w rozporządzeniach Unii Europejskiej. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na tym etapie procedowania klub Platformy Obywatelskiej - Koalicji Obywatelskiej nie wnosi uwag i proponuje skierować ten projekt do dalszych prac w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ziejewski
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Druk nr 62 ustawy o ochronie roślin przed agrofagami. Przewidziano w nim rozwiązania obliczające ryzyko zawleczenia do Polski tzw. nowych agrofagów: wirusów, grzybów, bakterii tudzież innych szkodników, które atakują rośliny. Zmiana przepisów dostosowuje polskie prawo do rozporządzeń Unii Europejskiej. Ochrona roślin przed agrofagami ma istotne znaczenie zarówno dla gospodarki polskiej, jak i dla środowiska naturalnego. Agrofagi nie tylko niszczą plony, ale powodują też ogromne straty w drzewostanach. Ich zwalczanie wymaga dodatkowych zabiegów ochrony chemicznej, a także działań kwarantannowych, co znacznie podnosi koszty produkcji. Wystąpienie w Polsce nowych agrofagów może mieć negatywny wpływ na eksport produktów rolnych. Jako przykład może posłużyć występująca ostatnio w Polsce bakteria atakująca ziemniaki, która znacznie ogranicza ich eksport do Unii Europejskiej, Afryki czy na Bliski Wschód. W ostatnich dekadach w Europie odnotowano przypadki wystąpienia nowych agrofagów, co uzasadnia wzmocnienie dotychczasowych przepisów dotyczących importu. Przykładem może być nowa bakteria, która zagraża ponad 300 gatunkom roślin. Najczęściej porażane przez nią będą takie gatunki, które dla Polski mają wybitne znaczenie gospodarcze, a mianowicie: winorośl, brzoskwinia, śliwa domowa, wiśnia czy czereśnia. Najważniejsze rozwiązania, tj. zadania związane ze zdrowiem roślin, będą wykonane, tak jak od tej pory, przez Państwową Inspekcję Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Organem, który będzie wykonywał kontrole dotyczące spełnienia wymogów zawartych w rozporządzeniu unijnym, jak również kontrole występowania agrofagów, będzie wojewódzki inspektor ochrony roślin i nasiennictwa. Wojewódzki inspektor będzie także wydawał, tak jak obecnie, decyzje administracyjne w razie stwierdzenia występowania tzw. agrofagów kwarantannowych lub innych agrofagów podlegających obowiązkowi zwalczania. Nowością będzie możliwość ustanawiania wolnych obszarów od określonych agrofagów, co powinno ułatwić eksport towarów do państw trzecich, a szczególnie państw poza Unią. Obszar wolny od określonego agrofaga będzie ustanawiał wojewoda, ograniczenia lub nakazy obowiązujące na takim obszarze będą natomiast wynikały z rozporządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Omówienie przeprowadzonych konsultacji. Ten projekt został przesłany do publicznych konsultacji i do opiniowania. Z tym projektem zapoznało się 87 organizacji społeczno-zawodowych. Niestety, z tych organizacji tylko cztery nie wniosły do projektu żadnych uwag, natomiast cztery inne wniosły uwagi. Były to: Polska Izba Nasienna, Związek Szkółkarzy Polskich, Instytut Ochrony Roślin. Zgłoszone przez nie uwagi zostały uwzględnione oraz omówione na zorganizowanej konferencji. Dlatego, panie marszałku, wnoszę, żeby projekt dalej był procedowany w komisjach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o ochronie roślin przed agrofagami wprowadza nowe rozwiązania w postaci wyznaczania obszarów wolnych od określonych agrofagów. Niewątpliwie wyznaczenie takich obszarów może mieć znaczenie dla ułatwienia eksportu towarów do państw trzecich. Mówię tutaj przede wszystkim o państwach, które są poza Unią Europejską. To powinno być zadanie polskiego rządu - wypracowywanie rozwiązań, które pozwolą na dywersyfikację eksportu. Chodzi przede wszystkim o eksport poza Unię Europejską. Proponuje się, żeby obszar wolny od określonego agrofaga ustanawiał w drodze rozporządzenia wojewoda, określając jednocześnie ograniczenia lub nakazy obowiązujące na takim obszarze w celu ograniczenia ryzyka introdukcji agrofaga oraz ze względu na obszar, jaki został wyznaczony. Uważamy to za racjonalne. Oceniamy to dość pozytywnie. Zmiany wymagają również dotychczasowe przepisy regulujące zasady importu towarów pochodzenia roślinnego do Unii Europejskiej. Na to warto zwrócić uwagę. Polska powinna być aktywną stroną z powodu zwiększonego importu z Ukrainy. Dotychczasowe przepisy unijne w zasadzie należały do jednych z najbardziej liberalnych w tej kwestii na świecie. Powiem, że jest stosunkowo wąska liczba towarów, których wprowadzanie na obszar Unii Europejskiej w ogóle było zabronione, jak również towarów, które w przypadku importu musiały spełniać specjalne wymagania dotyczące bezpieczeństwa fitosanitarnego oraz być zaopatrzone w świadectwo takiego bezpieczeństwa. Import pozostałych towarów nie podlegał żadnym ograniczeniom, co jest w naszej opinii nieroztropne. Powodowało to również, że Unia Europejska, a przede wszystkim Polska - mówimy głównie o Polsce i to powinien być obszar naszego zainteresowania - były narażone na zagrożenia fitosanitarne oraz zagrożenia związane z samym wwozem towarów niewiadomego pochodzenia, które były właśnie przedmiotem importu. Proponowane rozwiązanie powinno faktycznie w istotny sposób przyczynić się do zwiększenia bezpieczeństwa, dlatego też jesteśmy za tym, aby dalej procedować na tym projektem w komisjach. Uważamy te rozwiązania za racjonalne. Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem zadać pytanie. Gdybyśmy nie poszli w tym kierunku, który wskazują przepisy, a zrobili to, co proponuje Konfederacja... Jeżeli dobrze zrozumiałem, to najlepiej, żebyśmy nie należeli do Unii Europejskiej i nie uchwalali tej ustawy, bo wtedy mielibyśmy swoje przepisy prawne. Jak przełożyłaby się na eksport, na dochody rolników (Dzwonek), a także na funkcjonowanie polskiego rolnictwa sytuacja, w której te ustawy by się nie ukazały?
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zgadzam się z opiniami, które do tej pory były wypowiadane, że jest to bardzo ważna ustawa. Znowu - wbrew temu, o jak późnej porze nad nią pracujemy. Ona dotyka eksportu i importu. W przypadku eksportu dotyczy szkodników, chorób, które nie występują w krajach docelowych - tam, gdzie trafiają polskie produkty - i tamte kraje stawiają określone wymagania dotyczące nieobecności w materiale eksportowanym, ale dotyczy to również importu do Polski. Tego dotyczyć będzie moje pytanie. Czy to dotyczy tylko importu z krajów spoza Unii? Czy istnieją przepisy, które ta ustawa reguluje - bardziej obecnie istniejące przepisy unijne - które dotyczą reeksportu czy eksportu, obrotu w ramach Unii Europejskiej? Klimat się zmienił i dzisiaj bardzo często szkodniki, które kiedyś nie występowały w Polsce, bo niszczyła je zima, dzisiaj występują i są często przywlekane z materiałem rozmnożeniowym z krajów Europy Południowej. Mógłbym takich szkodników wskazać kilka, jak np. drosophila suzukii czy ostatnio tarcznik. Czy jest jakieś zabezpieczenie, które będzie powodowało (Dzwonek), że nie będziemy wpuszczali do Polski materiału, który pochodzi z innych krajów Unii Europejskiej, w których takie niebezpieczne szkodniki występują?
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa, nad którą procedujemy, jest bardzo ważną ustawą. Bardzo często jest ona niedoceniana, ale w swoim założeniu ma chronić polskie rolnictwo przed totalną rujnacją. Chciałbym zapytać pana ministra, jakie ostatnio nowe agrofagi pojawiły się na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Na świecie straty spowodowane agrofagami wynoszą ok. 35% plonów. Chciałbym zapytać, jakie straty obecnie ponoszone są z powodu agrofagów na terytorium Polski. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Czarzasty
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Zmierzamy do końca. Przedstawiciel Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Zbigniew Pawłowicz: Zmierzam do końca. To tak szybciutko. Przedstawiciel Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Zbigniew Pawłowicz: ...swojego działania, w granicach wyznaczonych ustawami. Tak określona pozycja szkoły wyższej nie jest celem samym w sobie, ale służy jakości badań naukowych i jak najlepszemu przekazywaniu wiedzy. Pragnę podkreślić również, że zapis ten potwierdza ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, która w art. 9 pkt 2 określa, że uczelnia jest autonomiczna na zasadach określonych w ustawie. W kolejnych artykułach cytowanej ustawy określa się zadania uczelni, organizację i zakres działalności, natomiast nie znajdujemy nigdzie zapisów podkreślających autonomiczność uczelni ponad zakres określony w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. I dziękujemy powolutku panu. Przedstawiciel Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Zbigniew Pawłowicz: Panie Marszałku! W imieniu obywatelskiego Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej wnoszę i proszę Wysoką Izbę o skierowanie ustawy do dalszego procedowania. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowni mieszkańcy Bydgoszczy zgromadzeni na galerii! Wysoka Izbo! (Poseł Krystyna Skowrońska: Jestem za. Jestem za.) Mam zaszczyt i honor w Sejmie Rzeczypospolitej reprezentować piękne, dumne i wielkie miasto Bydgoszcz. Ten projekt obywatelski, o którym dziś rozmawiamy w Wysokiej Izbie, to wyraz ambicji, wyraz aspiracji, wyraz odwagi mieszkańców miasta Bydgoszczy i wreszcie wyraz ich determinacji. Tego, by cieszyć się z uczelni medycznej w naszym mieście. Ale to także wyraz i znak mobilizacji do działania. Dlatego też uważam, że należy przejść od słów do czynów. Zwróciłem się do ministra zdrowia z prośbą o wsparcie miasta Bydgoszczy w utworzeniu wydziału medycznego, który mógłby tutaj działać. (Dzwonek) Zaproszę także do tej dyskusji przedstawicieli odpowiednich ministerstw oraz mojego miasta, prezydenta miasta Bydgoszczy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Mieszkańcy Bydgoszczy! Czyż argumenty zaprezentowane przez wnioskodawców, a jest to 160 tys. podpisów, nie są wystarczające, aby został utworzony Uniwersytet Medyczny w Bydgoszczy? Złożony w 2015 r. projekt jest dziś szczególnie aktualny, wychodzi bowiem naprzeciw potrzebom związanym z poprawą opieki zdrowotnej i urealnieniem usług medycznych w kraju. Jednym z najpoważniejszych problemów jest konieczność kształcenia lekarzy, prowadzenia prac badawczych w zakresie szeroko pojętej medycyny. Utworzenie samodzielnej uczelni w Bydgoszczy, która posiada doskonałą bazę i potencjał, umożliwi poprawienie efektywności kształcenia, pozyskiwanie środków zewnętrznych na badania naukowe, kształcenie własnej kadry oraz nadawanie stopni naukowych. Nie chodzi tu o utworzenie uczelni od podstaw, ale chodzi o przeorganizowanie dwóch ośrodków akademickich w celu poprawy efektywności wykorzystania ich doskonałego potencjału. Nie mam najmniejszych wątpliwości, iż utworzenie Uniwersytetu Medycznego w Bydgoszczy (Dzwonek) leży w szeroko pojętym interesie obywateli i będzie prowadzić do poprawy opieki zdrowotnej w kraju. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Pytanie.)
Mówca: Konrad Frysztak
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! Gratuluję panu posłowi sprawozdawcy, posłowi wieloletniemu, ale również zgromadzonym na galerii studentom. Mam nadzieję, że państwa inicjatywa będzie sprawnie procedowana w polskim parlamencie (Oklaski), a to tylko po to, by poprawić warunki kształcenia w Bydgoszczy. W Radomiu mamy już Uniwersytet Technologiczno-Humanistyczny, który również pozyskał nie tak dawno kierunek medyczny, ale niestety nie poszły za tym pieniądze. Szanowni Państwo! Korzystając z tej okazji, chciałbym zapytać państwa ministrów o to, w jaki sposób planujecie wspomóc Uniwersytet Technologiczno-Humanistyczny w Radomiu (Dzwonek), aby przede wszystkim poprawić warunki finansowania, ale również dofinansowania radomskiego szpitala (Poruszenie na sali), który dzisiaj niestety ma problemy ze względu na brak dobrego finansowania. (Oklaski) (Głos z sali: Nie ten peron.) (Głos z sali: Brawo.)
Mówca: Tomasz Lenz
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Koleżanki i koledzy w większości z regionu kujawsko-pomorskiego! Otóż nie dowiedzieliśmy się w czasie tej debaty, która trwa w tej chwili, niczego nowego w odniesieniu do tego, o czym debatowaliśmy 3 lata temu. Padają te same argumenty, tego samego rodzaju tezy. (Poseł Krystyna Skowrońska: Dobre argumenty.) Może jedynie dowiedzieliśmy się tego, że pan Grzegorz Braun urodził się w Toruniu. To jest nowa wiadomość, jeśli porównamy to z treścią debaty, która odbyła się poprzednio. (Głos z sali: Nieszczęścia zawsze chodzą parami.) Szanowni Państwo! Nie zwiększy się liczby miejsc do nauki dla studentów medycyny, zmieniając szyldy na budynkach rektoratu czy na budynkach poszczególnych wydziałów. Padały tu argumenty, że stworzenie Uniwersytetu Medycznego w Bydgoszczy na bazie Collegium Medicum UMK automatycznie zwiększy liczbę miejsc, w których będą studiowali młodzi ludzie. Tak nie jest. Ten projekt, który ma być skierowany do komisji, był procedowany w poprzedniej kadencji. Szanowni państwo (Dzwonek), tak naprawdę potrzeba nowych miejsc dla studentów medycyny w kraju, ale to może się stać nie w oparciu o konflikt i spór, tylko w oparciu o porozumienie. I tego życzę wszystkim w województwie kujawsko-pomorskim. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Łośko
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W służbie zdrowia występuje znaczny deficyt osób wykonujących zawody medyczne. Wpływa to negatywnie na bezpieczeństwo Polek i Polaków. Kilka miesięcy temu rząd PiS zapowiedział zwiększenie liczby osób szkolących się w zawodach medycznych. Dziś macie państwo szansę udowodnić, że słowa te nie były tylko przedwyborczą obietnicą. Obowiązkiem rządu i posłów jest reagowanie na problemy społeczne wynikające z niedoboru kadr medycznych. Utworzenie Uniwersytetu Medycznego w Bydgoszczy oznacza nie tylko finansową samodzielność nowo powołanej uczelni. Decyzja taka otwiera nowe możliwości w zakresie pozyskiwania środków unijnych na badania, wyposażenie uczelni i szkolenie fachowej kadry medycznej. Większe środki oznaczają większą liczbę lekarzy i pielęgniarek, którzy na co dzień dbają o nasze zdrowie. Akademia medyczna w Bydgoszczy w 2004 r. uległa likwidacji przez włączenie w struktury innego istniejącego już uniwersytetu. Uczelnia, której baza naukowa i dydaktyczna jest w Bydgoszczy, powinna znajdować się w Bydgoszczy. (Dzwonek) Przyjęcie ustawy przywróci stan wcześniej istniejący. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Olszewski
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni bydgoszczanie pod przewodnictwem pani przewodniczącej rady miasta! Szanowni państwo, pan poseł Schreiber napisał do pana ministra pismo. Przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości, co zresztą przyjąłem z dość dużym entuzjazmem, zapewnił, że w tym parlamencie będzie rozstrzygnięcie w postaci głosowania. Niestety pana posła Schreibera już nie ma na tej sali, w takim razie mam pytanie do pana ministra. Rozumiem, że to pismo przerodzi się w decyzję, decyzję pozytywną dla Bydgoszczy i bydgoszczan, i w krótkim czasie dacie możliwość panu przewodniczącemu Latosowi przeprowadzenia tego projektu przez komisję, a wierzę w to, że bardzo sprawnie to zrobi. Jeśli będzie wola polityczna większości parlamentarnej, a macie większość, która w zasadzie w żaden sposób nie jest w stanie zblokować tego projektu, będziemy mogli już wkrótce świętować powstanie (Dzwonek) Uniwersytetu Medycznego w Bydgoszczy. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Drodzy Bydgoszczanie! Szanowni Państwo! Mamy sytuację następującą. Żeby sprawa była do końca jasna: oczywiście popieram samodzielność Uniwersytetu Medycznego w Bydgoszczy. Ale żeby było jasne: w roku 2004 obecni tu na sali Paweł Olszewski, Piotr Król i ja, jako ówcześni radni, byliśmy przeciwni tej dziwnej, niezrozumiałej fuzji. Ale trzeba też powiedzieć coś jasno i uczciwie, ponieważ mam wrażenie, że tutaj zostało ustanowione mistrzostwo świata pewnej hipokryzji. Szanowni Państwo! To właśnie wasz klub, Lewica, SLD razem z PSL-em, przegłosowaliście likwidację tej uczelni, połączenie z Uniwersytetem Mikołaja Kopernika. Takie są fakty. Posłowie Platformy Obywatelskiej i PiS-u głosowali przeciw. (Dzwonek) I mówmy, jak jest, bo taka jest prawda, niezależnie od tego, co dzisiaj będziecie mówić w tej sprawie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Król
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. To mam nadzieję, że pan rozważy moją prośbę. Chodzi o to, panie marszałku, że ktoś nam w Bydgoszczy zlikwidował jedyny uniwersytet, a właściwie jedyną akademię medyczną, tak powinienem powiedzieć, nie: przekształcenie w uniwersytet medyczny. I zlikwidował nam to Sojusz Lewicy Demokratycznej pod rękę z Polskim Stronnictwem Ludowym. Dzisiaj jest coś symbolicznego w fakcie, że te obrady prowadzi marszałek, który jest szefem właśnie Sojuszu Lewicy Demokratycznej. A więc gorąco bym prosił pana marszałka o to, żeby od tego zacząć, że te 160 tys. podpisów mieszkańców Bydgoszczy ewidentnie wskazuje na to, że państwo wtedy popełnili fatalny błąd. To jest pierwsza rzecz. (Poseł Krzysztof Gawkowski: 4 lata nic nie robiliście w tej sprawie.) Ale pan nie neguje historii, rozumiem, i faktów? Dziękuję bardzo. (Poseł Krzysztof Gawkowski: Nie chcecie tego uniwersytetu.) I druga rzecz. Fakty są takie, że kiedy (Dzwonek) likwidowano akademię medyczną, to odebrano nam wielki majątek. Szpitale i wielki majątek. Więc dzisiaj mówienie przez pana posła Brauna... (Głos z sali: Robienie na nowo...) ...że mamy zbierać na coś pieniądze, jest po prostu niepoważne. Jeżeli ktokolwiek gdzieś powinien zbierać pieniądze, to na pewno nie w Bydgoszczy, tylko w Toruniu. Mam nadzieję, że ten uniwersytet po prostu powstanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)