PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Panie pośle Sprawka, ja specjalnie wymieniam pana nazwisko, żeby pan mógł przyjść i powiedzieć tutaj... Chciałbym zapytać, bo najpierw pan twierdzi, że nasz projekt jest zły, bo się na tym nie znamy, a później pan twierdzi, że zwroty VAT-u dokonywane są w krótkim terminie, niemalże tak, jak jest w projekcie. To pierwsze pytanie: Znamy się czy nie? Skoro dokonywane są tak, jak w projekcie, to znaczy, że dosyć dobrze mamy rozpatrzony ten temat. (Oklaski) Ale jeszcze później twierdzi pan, że ten projekt jest zły, katastrofalny i się nie nadaje. W związku z tym zgłasza pan wniosek o jego odrzucenie. To jak? Albo się znamy i w naszym projekcie jest tak, że to wszystko pokrywa się z rzeczywistością, albo pan tutaj próbuje wprowadzić w błąd Wysoką Izbę i obywateli. Ja mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. Czy ten projekt spowoduje, że państwo przestanie kredytować swoje wydatki (Dzwonek) funduszami, które należą się przedsiębiorcom, i w związku z tym ci przedsiębiorcy nie będą musieli ponosić kosztów kredytowych, które muszą ponosić ze względu na to, że państwo zabiera im część pieniędzy i właśnie swoją działalność kredytuje finansami przedsiębiorców? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lech Sprawka
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Ja nie użyłem określenia, że się państwo nie znacie. Ja po prostu nie rozumiem, dlaczego składacie taki projekt. Po pierwsze, nawiązując również do wypowiedzi pana posła Kobylińskiego, takie pytanie do pana ministra: Co mają zróżnicowane stawki VAT-u - przywołany hot dog i jakieś tam sosy - do procedury tworzenia karuzeli VAT-owskiej? Przecież to nie ma kompletnie żadnego związku. Po drugie, panie ministrze: Czy uczciwy przedsiębiorca, taki, w którego przypadku nie ma żadnych wątpliwości, rzeczywiście musi się obawiać? I w której kategorii terminów zwrotu VAT-u on jest? Poniżej 36 dni czy powyżej 36 dni, bo tyle jest przeciętnie? A przeciętnie zwykle bierze się stąd, że niektórzy dostają troszeczkę później, ale inni jeszcze wcześniej, może nawet wcześniej, niż (Dzwonek) państwo proponujecie. Natomiast 60 dni to jest pewien bezpiecznik na to, żeby można było solidnie i rzetelnie przeprowadzić weryfikację w sytuacjach podejrzanych, i ustawa VAT-owska w obecnym kształcie nie jest wymierzona w uczciwych, dobrych przedsiębiorców.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mnie skądinąd nie dziwi stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, bo wy po prostu chronicznie nie lubicie przedsiębiorców... (Poseł Lech Sprawka: Bzdury gadasz.) ...i uważacie wszystkich przedsiębiorców za przestępców. Proszę tutaj nie imputować, panie ministrze, że celem tej ustawy jest ochrona jakichś nieuczciwych przedsiębiorców. Celem tej zmiany jest zapewnienie poprawy płynności finansowej uczciwie pracującym przedsiębiorcom, którzy wypracowują zwrot nadwyżki podatku VAT, a ten podatek ma być dla nich neutralny. Poprzez to, że zatrzymujecie państwo te zwroty, on nie jest neutralny, natomiast 25-dniowy termin na zwrot podatku VAT jest obwarowany szeregiem warunków, które podatnik musi spełnić, by ten zwrot otrzymać. Nasza nowelizacja ma za zadanie po prostu uprościć system podatkowy, uprościć termin zwrotu. Natomiast nasz projekt cały czas w sytuacji, w której są nieuczciwi przedsiębiorcy, zachowuje możliwość weryfikacji. My przecież tego przepisu nie wykreślamy, więc proszę nie wprowadzać Wysokiej Izby i Polaków w błąd (Oklaski), bo weryfikacja nieuczciwych przedsiębiorców jest zachowana i może być dokonana. Państwo stworzyliście Krajową Administrację Skarbową i chwalicie się sprawnym jej działaniem. To jaki jest problem? Skoro ta Krajowa Administracja Skarbowa jest taka sprawna, to ten zwrot powinien być dokonany w ciągu 25 dni. (Oklaski) To mamy sprawną administrację czy nie mamy sprawnej administracji? Proszę zwrócić uwagę, że mówimy o Policji, CBA, ABW, o tych organach, którym w ustawie zapewnia się w zasadzie pełne władztwo nad podatkami, bo na wniosek naczelnik urzędu skarbowego przedłuża zwrot, nie: może przedłużyć zwrot, tylko: przedłuża zwrot. (Poseł Lech Sprawka: Bo są powody.) Ale powody przedłużenia zwrotu, a więc wystąpienia karuzeli, powinien oceniać naczelnik urzędu skarbowego, a nie służby typu Policja czy CBA. Wniosek jak najbardziej, te wnioski są do tej pory składane i naczelnik urzędu skarbowego może przedłużać zwrot, a państwo uprzywilejowujecie i wprowadzacie do systemu podatkowego organy ścigania. Po co? Po to, żeby zastraszyć podatnika, żeby skomplikować system podatkowy? (Oklaski) Kwestia związana z decyzjami administracyjnymi. Już na dzień dzisiejszy wykreślenie podatnika z rejestru sądy uznają za decyzję administracyjną w sytuacji, kiedy podatnik się odwoła - są już wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego - ale wy oczywiście bardzo nie lubicie wymiaru sprawiedliwości, wręcz chronicznie odnosicie się do tychże wyroków i wybiórczo, tak jak przy innych sprawach, uważacie, że jedne wyroki sądów możecie stosować, inne pomijać, bo tak jest wam wygodnie. (Oklaski) To tyle odpowiedzi na pytania. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedłożyć stanowisko dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, druk nr 1564. Projekt ustawy w sposób bardzo syntetyczny proponuje kilka ważnych dla przedsiębiorców rozwiązań związanych z rozliczaniem podatku od towarów i usług. 1. Projekt zakłada przyspieszenie zwrotów VAT poprzez skrócenie terminu zwrotu nadpłaconego przez przedsiębiorców podatku z 60 do 25 dni. Obecnie termin 25 dni jest terminem przyspieszonym i przysługuje podmiotom, które złożyły odpowiedni wniosek i spełniają pewne wymogi dotyczące zastosowania tej procedury. Nastąpi więc likwidacja tzw. terminu przyspieszonego, a okres 25 dni będzie terminem normalnym. 2. Projekt ustawy proponuje zmienienie możliwości zablokowania zwrotu różnicy podatku na żądanie zgłoszone przez komendanta głównego Policji, szefa CBA, szefa ABW lub prokuratora generalnego. 3. Projekt ogranicza możliwość wykreślenia podatnika z rejestru VAT. Wykreślenie z rejestru VAT może nastąpić wyłącznie po przeprowadzeniu postępowania i wydaniu ostatecznej decyzji administracji skarbowej. Projekt słusznie przewiduje możliwość przedłużenia terminu zwrotu VAT, jeżeli sytuacja wymaga dodatkowego zweryfikowania, również w przypadku gdy potrzebę taką zgłaszają Policja, prokuratura, CBA czy ABW. Taką decyzję podejmuje naczelnik urzędu skarbowego. Jeżeli jednak zwrot podatku był zasadny w normalnym terminie, to podatnikowi przysługują odsetki za ten przedłużony termin zwrotu. Wszystkie proponowane rozwiązania dotyczące podatku VAT należy ocenić pozytywnie. Wprowadzenie proponowanych rozwiązań poprawi płynność przedsiębiorców, zwłaszcza nowych firm, małych i średnich przedsiębiorstw oraz przedsiębiorstw działających w branżach podejrzewanych o dokonywanie nierzetelnych rozliczeń. Projekt ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej, ale nie był poddany żadnym konsultacjom czy uzgodnieniom. W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego rekomenduję, aby niniejszy projekt skierować do prac w Komisji Finansów Publicznych.
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie dotyczy karty samorządowej przyjętej w trakcie ostatniego forum samorządowego. Jest to szczególnie ważne w kontekście przyjętej przez Sejm ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, które przekształcają się z organów państwowych w de facto narzędzia rządu do kontroli demokratycznie wybranych w wyborach i posiadających mandat społeczny wójtów, burmistrzów, prezydentów miast czy zarządów województw, kontroli pod absurdalnym pretekstem: celowości wydatków samorządowych. Pozwolę sobie zacytować tylko niektóre zapisy zawarte w karcie samorządowej, dotyczące idei samorządności, dotyczące troski o dorobek samorządów w Polsce wypracowany na przestrzeni ostatnich 27 lat. Samorząd terytorialny stanowi fundament demokratycznego państwa. Odbudowa polskiego samorządu, która przyniosła społecznościom lokalnym autonomię i możliwość decydowania o swoim losie, jest najbardziej udaną z polskich reform. Dzięki temu zmieniliśmy Polskę, zyskując przy tym zaufanie większości Polaków, co systematycznie potwierdzają badania opinii publicznej. Zmiany w ustawach dotyczących podstaw polskiego samorządu, które są obecnie proponowane bez żadnych konsultacji ze stroną samorządową, mogą podważyć ustrój państwa. Ograniczenie praw wyborczych obywateli, pozbawienie przedstawicieli mieszkańców gmin samodzielności w realizacji zadań publicznych, swobody w gospodarowaniu ich wspólnym majątkiem, wolności we współdziałaniu z innymi jednostkami spowoduje zahamowanie rozwoju lokalnego zgodnie z oczekiwaniami mieszkańców. Odbieranie kompetencji gminom, powiatom i województwom oraz przekazywanie ich administracji centralnej oddalonej od obywateli i niepoddanej ich kontroli to odejście od demokracji. Chciałbym z tego miejsca wyrazić sprzeciw wobec tych zamiarów i wprowadzonych już zmian. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Chmiel (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od samego początku rządów Prawa i Sprawiedliwości rządzący próbują podporządkowywać sobie kolejne sfery życia publicznego. Oprócz przejmowania sądów i trybunałów, próby ograniczenia władzy samorządów, teraz rząd PiS postanowił przejąć kontrolę nad zagranicznymi dotacjami dla organizacji pozarządowych. Kilka tygodni temu sejmowa większość Prawa i Sprawiedliwości zaproponowała zmiany w rozdzielaniu pieniędzy przeznaczonych na wsparcie organizacji pozarządowych pochodzących z funduszy norweskich. Oczywiście pomysł ten nie spodobał się rządowi Norwegii, który jest sponsorem dotacji przeznaczanych m.in. na organizacje pozarządowe w Polsce. Premier Norwegii Erna Solberg stanowczo sprzeciwiła się pomysłowi polskiego rządu. Polski rząd, proponując przejęcie funduszy pochodzących z funduszy norweskich, wzoruje się na węgierskim rządzie Viktora Orbána. Według węgierskich działaczy organizacji pozarządowych pomysł przejęcia funduszy przez ich rząd doprowadził tylko do zwiększenia zainteresowania obywateli Węgier trzecim sektorem. Spowodowało to znaczące zwiększenie środków przekazywanych przez Węgrów na fundacje i stowarzyszenia, a także spowodowało znaczący wzrost zaangażowania się Węgrów w działalność w organizacjach pozarządowych. Dotychczas władze Unii Europejskiej nie ingerowały w to, jak rządy krajowe dysponują pieniędzmi pochodzącymi z funduszy norweskich. Dla Komisji Europejskiej oczywiste było, że rządy UE, kierując się wspólnymi wartościami poszanowania praworządności i zwykłej przyzwoitości, będą używać tych środków zgodnie z ich przeznaczeniem. Zmiany zaproponowane zarówno przez rząd Polski, jak i rząd Węgier mogą doprowadzić do przeznaczenia środków z funduszy norweskich zgodnie z kluczem politycznym. Próba przejęcia środków pomocowych dla trzeciego sektora może doprowadzić do kolejnego osłabienia pozycji Polski na arenie międzynarodowej. Komisja Europejska dzięki zakusom polskiego rządu ma doskonały powód, aby zmienić sposób dystrybuowania środków z funduszy norweskich. Czy polskiemu rządowi naprawdę zależy na skonfliktowaniu się z całą Unią Europejską? Dość już tej dyletanckiej polityki zagranicznej.
Mówca: Jarosław Gonciarz (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Oświadczenie w sprawie przejęcia przez rząd pakietu kontrolnego w Banku Pekao SA W dniu 7 czerwca doszło do podpisania bardzo ważnej umowy, którą można uznać za najważniejszą transakcję w historii naszego rynku finansowego. Drugi największy bank w Polsce wraca pod nadzór rządu. Nabywcami akcji formalnie są PZU i Polski Fundusz Rozwoju. Ten ważny i strategiczny ruch przyczynił się do tego, że PZU jest w tej chwili największą grupą finansową w kraju i w Europie Środkowo-Wschodniej. Takie decyzje mogą tylko cieszyć, ponieważ wszyscy doskonale zdajemy sobie sprawę z tego, jak ważną rolę w rozwiniętych gospodarkach odgrywa repolonizacja banków. Bank Pekao SA znów jest polskim bankiem. Warto podkreślić, że wzrośnie stabilność naszego sektora bankowego, ponieważ nasz rodzimy udział kapitału w sektorze bankowym będzie wynosić ponad 50%. Znamienne są w tym momencie słowa pana Pawła Surówki, prezesa Zarządu PZU SA, który wskazał, że połączenie sił PZU i Pekao w znaczący sposób wpłynie na stabilność i perspektywy finansowe polskiej gospodarki. Ciesząc się z tego sukcesu, chciałbym pogratulować wszystkim tym, którzy przyczynili się do takiej decyzji. Wierzę także, że współpraca PZU i Pekao będzie dobrym, znakomitym przykładem tego, jak odzyskując kontrolę nad naszym rynkiem finansowym, można przyczynić się do wzrostu obu instytucji. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W niedzielę 4 czerwca obchodziliśmy niezwykle ważną rocznicę w naszej historii. W tym dniu w 1989 r. odbyły się w Polsce pierwsze po II wojnie światowej częściowo wolne wybory do Sejmu oraz całkowicie wolne wybory do Senatu. Jak możemy przeczytać w treści uchwały Sejmu z dnia 24 maja 2013 r. ustanawiającej ten dzień świętem: Było to symboliczne zwycięstwo kolejnych pokoleń Polaków, którzy nigdy nie pogodzili się ze zniewoleniem. Było to zwycięstwo ˝Solidarności˝, przeciwko której w grudniu 1981 r. władza wysłała czołgi, chcąc siłą złamać narodowego ducha wolności. 4 czerwca 1989 r. siłę zastąpiła kartka wyborcza. Wynik tego głosowania zapoczątkował proces uwalniania się Europy od komunizmu. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, przekonany o szczególnym znaczeniu tej daty dla Polski - suwerennego i demokratycznego państwa wolnych i świadomych swoich praw obywateli - ogłasza dzień 4 czerwca Dniem Wolności i Praw Obywatelskich. Wspomniane wydarzenia były konsekwencją uzgodnień zawartych w trakcie rozmów okrągłego stołu. W ich wyniku do parlamentu zostało wybranych 460 posłów, do tej Izby, oraz 100 senatorów do nowo utworzonej izby wyższej parlamentu. Wobec wielu głosów krytyki, jakoby to porozumienie było zwycięstwem komunistów, jasno trzeba zaznaczyć, że wybory zakończyły się zdecydowanym sukcesem opozycji solidarnościowej, doprowadzając do upadku komunizmu w Polsce oraz innych państwach europejskich. Polska stała się pierwszym państwem z tzw. bloku wschodniego, w którym przedstawiciele demokratycznej opozycji uzyskali wpływ na sprawowanie władzy w kraju rządzonym dotychczas przez komunistów. To wydarzenie uważane jest zarówno przez społeczeństwo w Polsce, jak i przez liczne gremia na świecie za przełomowy moment dla procesów przemian politycznych w naszym kraju. Korzystając z okazji, chciałbym podziękować wszystkim osobom z opozycji solidarnościowej zaangażowanym w obrady okrągłego stołu oraz wszystkim obywatelom za udział w zwycięstwie nad ustrojem, który przez dziesiątki lat odbierał nam wolność i swobodę. Jednocześnie chciałbym zaapelować do naszych obywateli, abyśmy pomimo różnic w poglądach oraz ocenach tych wydarzeń czerpali radość z tego dnia, tak samo jak świętowaliśmy 28 lat temu. Świętujmy wolność razem! Przebieg posiedzenia
Mówca: Stanisław Tyszka
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie pośle, bardzo proszę, pilnujmy czasu, dobrze? Wszyscy mają tyle samo czasu. Pan poseł Kazimierz Kotowski, Polskie Stronnictwo Ludowe. Poseł Kazimierz Kotowski Poseł Kazimierz Kotowski Dziękuję panu bardzo. Głos ma pan poseł Ireneusz Zyska, Wolni i Solidarni. Poseł Ireneusz Zyska Poseł Ireneusz Zyska Dziękuję. Głos ma poseł Janusz Sanocki, niezrzeszony. Poseł Janusz Sanocki Poseł Janusz Sanocki Dziękuję. Przechodzimy do pytań. Jeśli ktoś z państwa chce się zapisać do głosu, to zapraszam. Zamknę listę po pierwszym pytaniu. Czas pytania - 1,5 minuty. Głos ma pani poseł Ewa Tomaszewska, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Ewa Tomaszewska Poseł Ewa Tomaszewska Dziękuję. Głos ma poseł Paweł Bańkowski, Platforma Obywatelska. Poseł Paweł Bańkowski Poseł Paweł Bańkowski Dziękuję bardzo. Głos ma poseł Małgorzata Pępek, Platforma Obywatelska. Poseł Małgorzata Pępek Poseł Małgorzata Pępek Dziękuję bardzo. Głos ma pan poseł Stefan Romecki, Klub Poselski Kukiz’15. Poseł Stefan Romecki Poseł Stefan Romecki Dziękuję bardzo. Głos ma pani poseł Lidia Gądek, Platforma Obywatelska. Poseł Lidia Gądek Poseł Lidia Gądek Dziękuję bardzo. Głos ma pan poseł Jarosław Sachajko, Kukiz’15. Poseł Jarosław Sachajko Poseł Jarosław Sachajko Dziękuję bardzo. Pani poseł Krystyna Wróblewska, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Krystyna Wróblewska Poseł Krystyna Wróblewska Dziękuję bardzo. Głos ma pan poseł Jerzy Jachnik, Klub Poselski Kukiz’15. Poseł Jerzy Jachnik Poseł Jerzy Jachnik Dziękuję bardzo. Głos ma pan poseł Józef Lassota, Platforma Obywatelska. Poseł Józef Lassota Poseł Józef Lassota Dziękuję. Pan poseł Mirosław Suchoń, Nowoczesna. Poseł Mirosław Suchoń Poseł Mirosław Suchoń Dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł Jarosław Gonciarz, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Jarosław Gonciarz Poseł Jarosław Gonciarz Dziękuję. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Bardzo proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa pana Kazimierza Smolińskiego. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa Kazimierz Smoliński Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa Kazimierz Smoliński
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo proszę. Teraz głos zabierze pani minister edukacji narodowej Anna Zalewska. Minister Edukacji Narodowej Anna Zalewska Minister Edukacji Narodowej Anna Zalewska Bardzo dziękuję, pani minister. Zamykam dyskusję. Teksty wystąpień niewygłoszonych: Poseł Małgorzata Niemczyk Poseł Małgorzata Niemczyk Do głosowania nad wnioskiem o przeprowadzenie referendum przystąpimy w bloku głosowań. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 20 czerwca. Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie? Nikt się nie zgłasza. Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą. Jako pierwszy oświadczenie wygłasza pan poseł Andrzej Kryj. Panie pośle, może na piśmie? Bardzo proszę, bo jest późna pora. Dziękuję bardzo. Pani poseł Małgorzata Chmiel. Pani poseł, może na piśmie ze względu na późną porę? Będzie się liczyć tak samo, pani poseł. Nie? Jednak. Bardzo proszę. Poseł Małgorzata Chmiel Poseł Małgorzata Chmiel Bardzo dziękuję, pani poseł. Teraz oświadczenie wygłosi pani poseł Katarzyna Czochara. Nie ma pani poseł. Wobec tego pan poseł Jacek Kurzępa. Poseł Jacek Kurzępa Poseł Jacek Kurzępa Oświadczenie wygłosi pan poseł Piotr Pyzik. Pan poseł nie złoży na piśmie? Ile osób czeka, aż pan... Poseł Piotr Pyzik Poseł Piotr Pyzik Dziękuję panu posłowi. Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie. Teksty wystąpień niewygłoszonych: Poseł Waldemar Andzel Poseł Waldemar Andzel Poseł Jarosław Gonciarz Poseł Jarosław Gonciarz Poseł Andrzej Kryj Poseł Andrzej Kryj Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9. (Przerwa w posiedzeniu od godz. 01 min 33) Sławomir Nitras: 8. kadencja,  44. posiedzenie, 1. dzień - Poseł Sławomir Nitras 8. kadencja,  44. posiedzenie, 1. dzień (20-06-2017)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Szanowny Panie Marszałku! Chciałbym zwrócić uwagę i prosić pana marszałka o przerwę i o wyjaśnienie Wysokiej Izbie, dlaczego jest tak, że jest kilka punktów spornych w porządku obrad, a pan poddaje pod głosowanie ten jeden teraz, natomiast pozostałe punkty sporne poddaje pan pod głosowanie na zakończenie obrad, w ostatnim dniu w trakcie głosowań. Sprzeciw zgłoszony przez Nowoczesną niczym nie różni się od sprzeciwów zgłoszonych przez inne kluby. Te wnioski o rozstrzygnięcie, te głosowania nad punktami spornymi porządku obrad powinny odbywać się, po pierwsze, zawsze na początku - pan głosowania nad naszymi wnioskami zawsze daje na koniec obrad - a po drugie, na pewno razem, a nie tak, że te, które państwu pasują, są rozstrzygane na początku, a te, które państwu nie pasują, są rozstrzygane w czwartek czy też w piątek. (Oklaski) To jest proceder, który trwa od dłuższego czasu. Dlatego prosiłbym pana marszałka, żebyśmy przyjęli zasadę normalnego demokratycznego parlamentu: jeżeli ustalamy porządek obrad, to punkty sporne rozstrzygane są na początku. Większość parlamentarna oczywiście ma prawo odrzucić np. nasz wniosek o informację, ale przyzwoitość nakazuje, żeby on był rozpatrywany na początku obrad, a nie kiedy wszyscy już jadą do domu. To jest rzecz pierwsza. Panie marszałku, poddaje pan pod głosowanie punkt sporny, o którym dowiadujemy się dzisiaj rano, a wniosek o informację, o którą prosimy i która również jest punktem spornym, leży u pana od marca, bo to w marcu złożyliśmy wniosek o wpisanie do porządku obrad tego punktu, nad którym będziemy głosowali. Mam nadzieję, że pan marszałek, stojący na straży regulaminu i tak często nam o tym regulaminie przypominający, w tym przypadku również weźmie pod uwagę fakt, że wnioski... że posłowie, którzy zgłaszają wnioski, są równi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Śledzińska-Katarasińska
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Naprawdę nie sądzę, żeby sprawozdania dwóch tak ważnych instytucji jak Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji oraz Rada Mediów Narodowych, która właśnie jutro będzie obchodziła rok istnienia, można było omówić w 5 minut. Pierwotnie w scenariuszu pan marszałek przewidział 10 minut i wnoszę o powrót do tego czasu, chyba że tak państwo lekce sobie ważycie te instytucje. (Głos z sali: Tak jest.) To nie jest tak, że można w 5 minut podsumować rok działania organu konstytucyjnego i drugiego, co prawda niekonstytucyjnego, ale takiego, od którego zależą polskie media publiczne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-06-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj, 20 czerwca, przypada Międzynarodowy Dzień Uchodźcy. Od wielu miesięcy dyskutujemy, jak Polska powinna się zachować w obliczu tragedii setek tysięcy ludzi, którzy uciekają przed wojną, prześladowaniami, głodem. Rząd pani premier Beaty Szydło kwestionuje zobowiązania podjęte przez panią premier Ewę Kopacz, przedstawiciela legalnego polskiego rządu. Ciekaw jestem, jak pani premier potraktuje następny rząd, który będzie kwestionował zobowiązania złożone przez panią premier na forum międzynarodowym. (Poseł Marek Suski: Bo ten rząd jest legalny.) Nowoczesna uważa, że powinniśmy zachować się przyzwoicie, że powinniśmy wypełnić nasze zobowiązania poprzez sprowadzenie do Polski uchodźców - nie imigrantów ekonomicznych, tylko uchodźców, którzy uciekają przed wojną - i po sprawdzeniu ich tożsamości i doprowadzeniu do tego, że ta operacja będzie bezpieczna, należy podjąć działania zmierzające do wypełnienia naszych zobowiązań, a nie iść na otwartą wojnę z Unią Europejską. Chciałbym również zwrócić uwagę posłom Prawa i Sprawiedliwości, którzy wielokrotnie powołują się na stanowisko Episkopatu, że Episkopat już w czerwcu 2016 r. zaproponował zorganizowanie korytarzy humanitarnych. Ciekaw jestem, co zrobił polski rząd, żeby rzeczywiście podjąć ten wysiłek i sprowadzić do Polski w sposób bezpieczny uchodźców z krajów objętych wojną. Nic takiego się nie stało. Co mamy w zamian? Informacje i oszustwa mówiące o tym, że Polska przyjęła milion uchodźców z Ukrainy, co jest po prostu zwykłym kłamstwem, oszustwem. Jeżeli państwo uważacie, że zajmujecie się uchodźcami ze Wschodu, to pytam, co robi przez ostatnie pół roku kilkaset uchodźców z Czeczenii, którzy nie mogą się dostać do Polski. Byłem wicewojewodą małopolskim... (Dzwonek)