PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Kosztowniak
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Serdecznie pragnę podziękować za pracę w komisji. Myślę, że wszyscy wnieśliśmy jakiś wkład w projekt tej ustawy. Dyskusji było mnóstwo, ale też trudno nie odnieść się do słów, które padały, bo tutaj słowo ˝prawda˝ padało bardzo często. To słowo ˝prawda˝ niejako wyznaczało kierunek wypowiedzi większości kolegów z opozycji - troszeczkę ironizując - co do przejrzystości, prostoty i przyjazności systemu podatkowego. Szanowni Państwo! Prawda jest taka, że jeżeli obniżamy z 15% do 9% poziom podatku, jak w przypadku CIT, to mówimy jednak o jakiejś preferencji. Trudno się nie zgodzić, że 9 to mniej niż 15. Nad tym naprawdę się nie da dyskutować i myślę, że wszyscy co do tego się zgadzamy. Trudno jest też dyskutować nad tym, że złagodzenie warunków korzystania z tzw. ulgi mieszkaniowej poprzez jej wydłużenie z 2 do 3 lat nie jest elementem preferencji dla podatnika. Trudno jest dyskutować nad tym, że wprowadzone zmiany dotyczące samochodów osobowych wykorzystywanych w prowadzonej działalności gospodarczej, o których powiedział pan minister, a więc podniesienie kwoty z 80 tys. do 150 tys., nie są elementem preferencji. Jest to element preferencji i wydaje się, że to są tak proste liczby, że wszyscy, nawet gdybyśmy nie chcieli tego dostrzegać, musimy to zobaczyć. Wydaje się, że to jest coś, co jest pozytywne, i idziemy w dobrą stronę. Chyba też naturalne jest to, że jeżeli słyszymy o przykładach, które są bardzo negatywne, wręcz naganne, mówienie o tym... (Poseł Krystyna Skowrońska: O Radomiu.) ...że zestawiamy dzisiaj ludzi, którzy prowadzą działalność gospodarczą na tym najniższym poziomie, w tych mikroprzedsiębiorstwach - czy próbujemy ich zestawić, w negatywnym świetle - z tymi, którzy próbują czy też robią do dnia dzisiejszego tak, żeby samochody, które są warte kilkaset tysięcy, milion złotych czy ponad milion złotych, były tak samo traktowane... Gdzieś chcemy wprowadzić tę preferencję dla tych, którzy są mniejsi, słabsi, po to, aby oni skutecznie mogli się rozwijać, bo wydaje się, że ci, którzy już są duzi, i tak mają preferencję, wynikającą z tej umiejętności, którą bez wątpienia posiedli, co do tego, aby być bardziej konkurencyjnymi. (Poseł Mirosław Suchoń: Pani marszałek, chciałem zwrócić uwagę, że pan minister był uprzejmy nie odpowiedzieć na zadane przez mnie pytanie dotyczące tego, o ile więcej zapłacą przedsiębiorcy z tytułu tego uproszczenia polegającego na skomplikowaniu zasad rozliczania samochodów, oraz na pytanie dotyczące tego, o ile mniej otrzymają samorządy.)
Mówca: Paweł Grabowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz'15 w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W druku nr 2854, czyli rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw, jest mowa o polityce 3 x P, czyli o przejrzystości, prostocie i przyjazności systemu podatkowego. W ramach omawianego projektu rząd proponuje obniżenie stawki CIT dla określonej grupy podatników z 15% do 9%. Kukiz'15 jest ugrupowaniem niskich podatków, więc każda obniżka podatków jest przyjmowana przez nas z uznaniem. Nie możemy jednak przemilczeć pewnej niekonsekwencji rządu, który z jednej strony mówi o prostocie systemu podatkowego, z drugiej strony natomiast wprowadza nowe stawki dla określonej grupy podatników. Czy to jest uproszczenie systemu podatkowego? Z tego też względu klub Kukiz'15 konsekwentnie postuluje reformę systemu podatkowego lub raczej jego stworzenie od postaw. Chodzi o stworzenie systemu przejrzystego, prostego i przyjaznego, czyli takiego, który będzie zrozumiały i czytelny dla polskich przedsiębiorców, a nie tylko dla prawników i doradców podatkowych.
Mówca: Sprawozdawca Anita Czerwińska
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy o Solidarnościowym Funduszu Wsparcia Osób Niepełnosprawnych z druku nr 2848 dotyczy wprowadzenia do porządku prawnego państwowego funduszu celowego ukierunkowanego na kompleksowe wsparcie osób niepełnosprawnych. Projekt wpłynął do Sejmu 21 września br. Na 69. posiedzeniu Sejmu w dniu 3 października odbyło się jego pierwsze czytanie i został on skierowany do rozpatrzenia do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Komisja projekt rozpatrzyła i przyjęła osiem poprawek. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawy o Solidarnościowym Funduszu Wsparcia Osób Niepełnosprawnych, druki nr 2848 i 2895. Strategicznym celem rządu Prawa i Sprawiedliwości jest zbudowanie kompleksowego systemu wsparcia osób niepełnosprawnych i ich rodzin, a jednym z elementów tego systemu będą programy wsparcia finansowane z funduszu solidarnościowego. Źródłem przychodu funduszu będą obowiązkowe składki na fundusz stanowiące 0,15% podstawy wymiaru składki na Fundusz Pracy, a także danina solidarnościowa od osób fizycznych w wysokości 4% od nadwyżki dochodów powyżej 1 mln zł, przy czym dochody będą pomniejszone o zapłacone składki na ubezpieczenie społeczne. Szanowni Państwo! Konieczność wprowadzenia projektowanej regulacji wynika z potrzeby zapewnienia dodatkowego wsparcia społecznego, zawodowego, zdrowotnego osobom z niepełnosprawnościami. To na nas spoczywa obowiązek umożliwienia tym osobom korzystania w pełni ze swoich praw, stworzenia im warunków do samodzielnego życia. Rząd Prawa i Sprawiedliwości, traktując to jako jeden z priorytetów, od początku swojego funkcjonowania wykazywał troskę o osoby słabsze, starsze, osoby z różnymi dysfunkcjami. Buduje on państwo solidarne i sprawiedliwe. Temu celowi ma służyć proponowany fundusz - fundusz celowy, który będzie posiadał osobowość prawną, fundusz, z którego ok. 2 mld zł dodatkowych środków finansowych będzie wykorzystywane w systemie wsparcia osób z niepełnosprawnościami i ich rodzin. Osoby o różnym stopniu niepełnosprawności potrzebują indywidualnego podejścia i kompleksowej rehabilitacji, rozbudowanego wsparcia, odpowiedniego finansowania tych działań. Szanowni Państwo! Posłowie Prawa i Sprawiedliwości i rząd Zjednoczonej Prawicy z pełną odpowiedzialnością i troską podchodzą do problematyki wsparcia i stworzenia systemu i programu adekwatnego do potrzeb osób z niepełnosprawnościami i ich rodzin. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Ta ustawa jest po prostu skandaliczna, i to na wielu poziomach. Już wiele zostało powiedziane na temat tej ustawy podczas pierwszego czytania, ale chciałabym przedstawić wady tej ustawy w trzech punktach. Po pierwsze, za pomocą tej nazwy próbujecie oszukać Polaków. Twierdzą państwo, że danina solidarnościowa nie jest nowym podatkiem, ponieważ ma inną nazwę. Stosuje się do niej przepisy o PIT, będzie rozliczana jak podatek PIT i oblicza się ją jak PIT, ale niby nie jest podatkiem? Przyzwyczaili nas państwo do hipokryzji, ale to już jest jej nowy, wyższy poziom. Chapeau bas! Dodam więcej, to już jest, panie ministrze, 37. podatek, który nam zafundowaliście na przestrzeni ostatnich lat. Po drugie, ta ustawa uderzy w najbiedniejszych i w najbogatszych. Zabieracie osobom najbardziej wartościowym i potrafiącym osiągnąć największy dochód. Dobrze, że przynajmniej się do tego przyznajecie. Szkoda, że nie przyznajecie się do zabierania pieniędzy bezrobotnym. Proszę państwa, przecież część środków nowo tworzonego funduszu będzie pochodzić ze składki odprowadzonej od pensji przez pracodawców, i to z części, która wcześniej była odprowadzana na Fundusz Pracy. Teraz składka na Fundusz Pracy będzie niższa, a w konsekwencji, co naturalne, w funduszu będzie mniej pieniędzy, a więc mniej środków zostanie przeznaczonych na pomoc bezrobotnym. Dlaczego o tym państwo nie mówicie? Chciałabym również przypomnieć, że osoby protestujące w Sejmie już wtedy mówiły, że nie chcą zabierać pieniędzy najbogatszym. Czy myślicie państwo, że osoby z niepełnosprawnościami chciałyby zabierać pieniądze bezrobotnym? Oczywiście, że nie. To jest skandal. I trzeci punkt, ostatni i najważniejszy, związany z tą ustawą. Otóż nie tworzy ona rozwiązania tak naprawdę odpowiadającego na postulaty środowiska osób z niepełnosprawnościami. Ustawa ta, jak sama jej nazwa wskazuje, tworzy nowy fundusz w zakresie wsparcia osób niepełnosprawnych. Ale fundusz ten nie ma przekazywać pieniędzy niepełnosprawnym, on ma finansować programy rządowe. Ciekawe, na czym te programy miałyby polegać. Na razie mamy taki jeden program, program ˝Za życiem˝. W sposób oczywisty nie odpowiada on na postulaty protestujących. Może chodzi o przygotowanie innych programów rządowych. Reasumując, panie ministrze, ta ustawa jest wadliwa, zła i na dobrą sprawę nikomu nie pomaga. W związku z tym Klub Poselski Nowoczesna nie poprze tego projektu i państwa również zachęcam do głosowania przeciwko tej ustawie, a co najmniej do wsłuchania się w głosy, choćby nawet tutaj, podczas tej debaty. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o Solidarnościowym Funduszu Wsparcia Osób Niepełnosprawnych po przepracowaniu tej propozycji w ramach komisji. Omawiany projekt przewiduje utworzenie Solidarnościowego Funduszu Wsparcia Osób Niepełnosprawnych, z którego środków finansowane będą programy mające na celu ułatwienie życia osobom z niepełnosprawnościami. Budżet funduszu składać ma się m.in. z tzw. daniny solidarnościowej, którą zapłacą osoby zarabiające powyżej 1 mln zł rocznie, oraz składki od osób pracujących, która zostanie wydzielona z aktualnych wpłat na Fundusz Pracy. Fundusz celowy, jakim jest Solidarnościowy Fundusz Wsparcia Osób Niepełnosprawnych, stanowi jeden z trzech elementów zapowiedzianego przez obecny rząd wsparcia dla osób z tej grupy społecznej. Drugim elementem jest pakiet społecznej odpowiedzialności, zakładający m.in. reformę systemu orzekania o niepełnosprawności, wprowadzenie orzekania o niesamodzielności czy też zwiększenie dostępu do tzw. opieki wytchnieniowej. Trzecim elementem jest program ˝Dostępność+˝, którego celem jest eliminacja barier architektonicznych lub komunikacyjnych w przestrzeni publicznej, tak by była ona dostępna dla wszystkich. Jestem przekonana, że obecny rząd ma dobry plan wsparcia osób niepełnosprawnych, który konsekwentnie realizuje. Program ˝Dostępność+˝ został oficjalnie przyjęty przez rząd w lipcu br., zaś konsultacje społeczne w zakresie przygotowanego pakietu społecznej odpowiedzialności mają potrwać do końca listopada. Opisane działania rzeczywiście poprawią warunki i poziom życia osób niepełnosprawnych i przyczynią się do ich większej partycypacji w życiu społecznym i codziennej, zwykłej aktywności. Rząd Prawa i Sprawiedliwości konsekwentnie realizuje złożone w kampanii wyborczej obietnice i wiele już wspólnie zrobiliśmy. Podwyższona została wysokość renty socjalnej, przyjęliśmy ustawę o szczególnych rozwiązaniach wspierających osoby o znacznym stopniu niepełnosprawności, podniesiony został od lat niezmieniony zasiłek pielęgnacyjny. Na wszystko jednak potrzeba czasu. Wierzę, że determinacja, jaką wykazuje się w tym przypadku rząd premiera Mateusza Morawieckiego, przyniesie oczekiwane efekty. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję.
Mówca: Alicja Chybicka
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie bardzo rozumiem, jaki jest cel, jeśli chodzi o wprowadzenie na siłę takiego podatku na rzecz osób niepełnosprawnych, a nie po prostu przesunięcie z budżetu państwa - który ma się bardzo dobrze, jak słyszymy - pieniędzy na to, aby spełnić żądania i tych, którzy tutaj protestowali. Tak naprawdę osoby niepełnosprawne potrzebują także pomocy w rehabilitacji, w dostępie do nowoczesnych terapii, potrzebują dostępu do wszystkich nowoczesnych urządzeń i o to powinno zadbać państwo. I pytanie: Czy rzeczywiście musi to być kosztem osób przedsiębiorczych? Czy nie powinno to być po prostu z podatków? Nie powinno się mieszać tych dwóch rzeczy. Czy nie uważa pan, że to, co państwo wymyślili w tej chwili, tak naprawdę uderza w niepełnosprawnych i powoduje, że oni czują się wysoce niekomfortowo? Bo wiadomo, że osoby, które dobrze zarabiają, bardzo chętnie łożą pieniądze w formie charytatywnej, ale jedną rzeczą jest wydobycie tych pieniędzy na siłę i tylko od pewnej grupy, a zupełnie inną rzeczą jest działalność charytatywna. Czy te pociągnięcia w ogóle powinny mieć miejsce? Mnie się wydaje, że to nie jest dobra metoda. Po to jest rząd (Dzwonek) i środki rządowe, aby zabezpieczyć potrzeby niepełnosprawnych. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wszyscy mówimy: pieniądze dla niepełnosprawnych - tak. Natomiast wszyscy krzyczymy: pieniądze na administrację państwową - nie. Czy rząd tego nie słyszy? Po co mamy wspierać kuriozalny fundusz, ubierany szumnie w nazwę solidarności, który zabiera pieniądze niepełnosprawnym i daje je na funkcjonowanie nowego funduszu i na koszty administracji? (Oklaski) Jaki jest cel tego funduszu? Przecież dzisiaj osoby niepełnosprawne słuchają tego, o czym mówimy, słuchają, jaki jest pomysł rządu. Myślę, że wszyscy sobie zdają sprawę z tego, że znowu chcecie ich oszukać. Skoro środki Funduszu Pracy, część środków tego funduszu, mają być przeznaczone na zasilanie nowego, kuriozalnego funduszu, to jest pytanie: Czemu tych pieniędzy, tych środków nie chcecie przeznaczyć na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, sprawdzony od 1991 r., dobrze funkcjonujący, który może musimy poprawiać w niektórych sytuacjach? Czemu nie możemy go zasilić tymi pieniędzmi? Te środki są przeznaczone na aktywizację, na wspieranie osób niepełnosprawnych, a wy je zabieracie dla swoich ludzi, dla swoich Pisiewiczów, na administrację. Powiedzcie to wyraźnie tym osobom niepełnosprawnym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Bardzo żałuję, że nie siedzi tu minister finansów, który nakłada kolejny podatek, a nie rozwiązuje żadnego problemu. Nie rozwiązuje problemu osób niepełnosprawnych i tych ich słusznych postulatów, o których rozmawiały z parlamentarzystami, tymi, którzy nie chcieli ich obrażać, tymi, którzy chcieli słuchać, od czerwca przez 40 dni. Tym projektem państwo nakładacie quasi-podatek, powołujecie fundusz do zarządzania nim, a nie rozwiązujecie problemów. Dziś słuchające tego osoby niepełnosprawne, mające problemy zostały pozostawione bez odpowiedzi na swoje pytanie o to, jak załatwicie ich sprawę. Nie rozwiązujecie tym problemu, nie dajecie im żadnych pieniędzy, nie dajecie im nadziei, każecie im czekać. I to jest właśnie najgorsze. Chcę państwu powiedzieć, że 15 października uruchomiliśmy jedną rezerwę czy dokonaliśmy jej zmiany, rezerwę z ZUS-u, 1600 mln, na przedpłacenie na system rakietowy Wisła - to będzie kolejna zaliczka - bez żadnych negocjacji w sprawie niższej ceny. I państwo w rządzie się na to zgodzili. A dlaczego tych pieniędzy nie przeznaczono na osoby niepełnosprawne? Źle państwo zarządzacie. Źle państwo zarządzacie, źle kierujecie pieniądze, nie dla potrzebujących (Dzwonek), tylko na premie dla rządu, o czym przekonali się wszyscy Polacy.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja mam jedno pytanie, pytanie dotyczące Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Czy nie lepiej zamiast tworzyć nowy fundusz, dokonać głębokiej, głębokiej naprawy tego funduszu? W ogólnej opinii, powszechnej opinii fundusz ten wymaga zmian i myślę, że jest to okazja, żeby tych zmian dokonać. Dziękuję uprzejmie. (Poseł Grzegorz Długi: Brawo. Merytoryczne pytanie.)
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Danina solidarnościowa - nowa nazwa nie zmieni faktu, że jest to de facto nowy podatek, nowy podatek PIT dla najlepiej zarabiających, ale także nowe obciążenie dla pracodawców, bo w Funduszu Pracy pieniądze tam znajdujące się, w tymże funduszu, pochodzą przecież ze składek pracodawców. To nie zmienia faktu, że podnosicie państwo kolejny raz podatki. Ta nazwa nie zmienia faktu, że podnosicie kolejny raz podatki, nie dając w zamian żadnej pewności - opiekunowie osób dorosłych niepełnosprawnych nie mogą liczyć na jakiekolwiek środki z tytułu wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Moje pytanie brzmi tak: Czy państwo uważacie nas wszystkich za bardzo naiwnych, takich, którzy zmianę nazwy ˝podatek˝ na nazwę ˝danina˝ uznają za wystarczający powód do tego, żeby przyklasnąć tego rodzajom przedsięwzięciom? I drugie pytanie. Czy ta danina, czyli nowy podatek, jest ustanawiana po to, żeby utworzyć nową instytucję z niejasnymi zasadami redystrybucji tych środków? Bo danina czy podatek, zawsze pieniądze publiczne muszą podlegać transparentnemu wydatkowaniu. Państwo w tej ustawie nic nie mówicie o zasadach, na jakich będziecie te pieniądze redystrybuować. Moje pytanie brzmi tak: Po co to robicie? Naprawdę uważacie nas za tak naiwnych, że daninę uznamy za niepodatek, a nową instytucję uznamy za godną tego, żeby wspomagać osoby (Dzwonek) niepełnosprawne? A właściwie służyć ma to tylko temu, żeby tworzyć nowe miejsca dla kolejnych zastępów nienapasionych jeszcze, przepraszam za wyrażenie, nowych członków Prawa i Sprawiedliwości. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Od 1 lipca 2018 r. osoby ze znacznym stopniem niepełnosprawności na mocy ustawy mogą korzystać poza kolejnością ze świadczeń w poradniach, szpitalach i innych świadczeń z zakresu rehabilitacji leczniczej. Niestety ustawa nie dotyczy osób z umiarkowanym i lekkim stopniem niepełnosprawności. Według odwiedzających mnie w biurze poselskim osób niepełnosprawnych, ale też i na różnych imprezach, festynach z osobami niepełnosprawnymi, dochodzi do sytuacji, jak opowiadałem, że dwie osoby na wózkach inwalidzkich, jedna dotknięta niepełnosprawnością w znacznym stopniu, druga - w umiarkowanym, traktowane są zupełnie inaczej. Wywołuje to rozżalenie tych niepełnosprawnych, którzy nie mogą korzystać z ułatwień i udogodnień. Czy możliwe jest przyjęcie rozwiązań, które będą brały pod uwagę nie tylko formalne kryterium niepełnosprawności, ale rzeczywiste kryterium niepełnosprawności i faktyczne ograniczenia? I drugie pytanie. Czy resort przewiduje rozszerzenie stosowania kryteriów kwalifikowania do osób uprawnionych do korzystania z ustawy z dnia 9 maja 2018 r.? Dziękuję.
Mówca: Jacek Wilk
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Moje pytanie jest bardzo proste i krótkie. Czy naprawdę zakładacie, że wpływy z tego podatku będą takie, jak się to przewiduje? Bo wszystko na to wskazuje, że będą dużo mniejsze. A więc proszę o szczerą odpowiedź na pytanie, czy rzeczywiście one będą takie, czy jednak realistycznie zakładacie, że będą mniejsze. Dziękuję bardzo. (Poseł Grzegorz Długi: Panie pośle, pytania satyryczne...)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, to do pana kieruję swoje pytania. A mianowicie chciałabym się dowiedzieć, czym różni się danina solidarnościowa od podatku dochodowego od osób fizycznych, gdyż czytając tę ustawę, tak naprawdę nie dostrzegam żadnych różnic. A ponadto chciałabym jeszcze zapytać, dlaczego danina solidarnościowa nie jest jedną z odmian podatku dochodowego od osób fizycznych. Czy powodem tego jest strach przed łatką: podatek Morawieckiego, tak jak było w wypadku podatku od kapitałowych zysków, który kiedyś został nazwany podatkiem Belki? W jaki sposób zamierzają państwo zachęcić najbardziej aktywnych Polaków, ludzi pracy do tego, aby się osiedlali w Polsce i prowadzili tutaj swoje biznesy, jeżeli teraz nakładają państwo na nich dodatkowy wysoki podatek? Czy i w jaki sposób zamierzają państwo załatać dziurę, jaka powstanie po obniżeniu, zapewne w 2019 r., wymiaru składki na Fundusz Pracy? A może uważają państwo, że walka z bezrobociem w Polsce jest bezcelowa? Może w takim razie w ogóle zlikwidować Fundusz Pracy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Trudno uciec od takiego wrażenia, że to jest nowy podatek, podatek pogardy tak naprawdę, i to pogardy dla dwóch, powiedziałbym, ważnych dla Polski, ważnych dla Polaków, ale także ważnych dla nas środowisk. Z jednej strony jest to środowisko osób niepełnosprawnych, które już od wielu lat oczekują wsparcia. Były takie obietnice przed wyborami w 2015 r., gdzie Prawo i Sprawiedliwość deklarowało, że niezwłocznie po wygraniu wyborów zmieni się sytuacja tych osób. Okazało się, że Prawo i Sprawiedliwość robiło wiele rzeczy, ale żadną z nich nie była pomoc osobom niepełnosprawnym. Żadną z nich. I to jest katastrofa, to jest, szanowni państwo, naganne. Drugą grupą są z kolei osoby aktywne zawodowo, pracujące, niezwykle przedsiębiorcze, które chcecie państwo, które Prawo i Sprawiedliwość chce obciążyć kolejną stawką podatkową. Jestem głęboko przekonany, że nic z tego nie wyjdzie. Szanowni państwo, tak po prostu jest, że te wszystkie obostrzenia, które Prawo i Sprawiedliwość wprowadza, te wszystkie nowe podatki, nowe stawki podatkowe, tak jak w tym przypadku, powodują, że ludzie stają się bardziej bierni i uciekają z dochodami za granicę. W związku z tym jestem głęboko przekonany, że budżet na tym straci. (Dzwonek) Ale mam pytanie dotyczące tego, jakie programy mają być finansowane z nowo powstałego solidarnościowego funduszu, bo mam głębokie przekonanie, że to jednak jest kolejny fundusz dla swoich. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na wstępie muszę powiedzieć, że bardzo mi przykro, że akurat ta sprawa dotyka w jakimś sensie osób niepełnosprawnych, ale pewną prawdę trzeba powiedzieć jasno i wyraźnie: drodzy państwo, doszliście do władzy, m.in. obiecując niskie podatki. Platforma też zresztą kiedyś obiecywała niskie podatki i Polacy też się dali na to nabrać. Tymczasem wprowadzacie nowy podatek, który chcecie przekazać akurat na osoby niepełnosprawne. Sam cel przekazania tego podatku jest słuszny, ale sposób, czyli wprowadzenie tego podatku, szukanie pieniędzy w kieszeniach obywateli, już nie jest dobry. Drodzy Państwo! Polska jest państwem drogim, drogim w utrzymaniu. Jeżeli chcecie szukać pieniędzy, to nie szukajcie ich w kieszeniach obywateli, tylko zajrzyjcie do swoich. Niekoniecznie personalnie do swoich jako posłów czy ministrów, ale podaję prosty przykład, zresztą Kukiz’15 mówi o tym od zarania dziejów - urzędy pracy mają coraz większy problem z uzasadnieniem swojego istnienia. Mamy niskie bezrobocie, tymczasem rok do roku miliardy złotych są przeznaczane na urzędników, którzy muszą tylko uzasadniać swoje istnienie. Czy nie lepiej byłoby przenieść te środki z urzędów pracy, skoro mamy tak niskie bezrobocie, i przekazać je np. na osoby niepełnosprawne (Dzwonek), na budowę dróg samorządowych, itd.? Dziękuję bardzo. (Oklaski)