PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Ruciński
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna wobec przedłożonego przez rząd projektu ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu dopingu w sporcie. Na wstępie chciałbym zwrócić uwagę na problem, jaki stanowi szeroko rozumiany doping. Zjawisko to występuje od wielu lat. Wraz z postępem medycyny i badań umożliwiających kontrolę rywalizacji postępuje również rozwój nowych, nieznanych wcześniej używek, których stosowanie nie jest objęte zakazem prawnym. To sztuczne podnoszenie wydolności fizycznej wśród zawodników nie tylko wprowadza nierówność szans, łamie zasady zdrowej i równej konkurencji, ale również niszczy piękno sportu, nie mówiąc już o nadal nieznanych, późnych objawach stosowania tych środków. Powołanie Polskiego Laboratorium Antydopingowego jako niezależnej instytucji państwowej będzie zmianą nie tylko całej dotychczasowej struktury laboratorium i zakresu jego finansowania. Zmieni się również postrzeganie tej jednostki przez Światową Agencję Antydopingową. To pozwoli nam zachować rekomendację na liście laboratoriów akredytowanych przez WADA. Na chwilę obecną jesteśmy bowiem jednym z 32 akredytowanych laboratoriów i jednym z 28 uprawnionych do przeprowadzania analiz antydopingowych na świecie. Utrzymanie tej pozycji jest niezbędne, by dalej móc aktywnie współuczestniczyć w kształtowaniu światowej polityki antydopingowej. Wszelkie zadania, które służą utrzymaniu akredytacji Światowej Agencji Antydopingowej są dla nas ważne również ze względu na podpisaną w 1989 r. w Strasburgu Konwencję antydopingową oraz paryską Międzynarodową konwencję o zwalczaniu dopingu w sporcie z 19 października 2005 r. Oba te dokumenty zobowiązują nas do podejmowania aktywnych działań w tym obszarze. Pomijając znaczenie naukowe laboratorium: powołanie tej instytucji jest dla naszego kraju również sposobem na podniesienie pozycji w ramach międzypaństwowych struktur antydopingowych. Tym samym Polska będzie uprawniona do zabierania głosu podczas posiedzeń Światowej Agencji Antydopingowej. Klub Poselski Nowoczesna popiera proponowane przez rząd zmiany w tej ustawie. Zagłosujemy za przyjęciem tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najpierw kilka takich spostrzeżeń ogólnych. Praktycznie rzecz biorąc, od zarania ludzkości człowiek stosował używki. Dawniej, by dodać sobie animuszu na polach bitewnych czy w turniejach rycerskich, ale kiedy 100 lat, już ponad 100 lat temu rozpoczęło się światowe współzawodnictwo w sporcie, to niektórzy z tych zawodników uczestniczących w tym współzawodnictwie, by wygrywać, by poprawiać swoje wyniki, kiedy zabrakło siły woli, kiedy zabrakło własnych możliwości fizycznych, ludzie ci, ci zawodnicy sięgali po środki niedozwolone. I tak jak już jeden z przedmówców powiedział, zawsze - i to jest do dzisiaj - jesteśmy o krok do tyłu za tymi, którzy używają niedozwolonych środków. Również coraz większe pieniądze w sporcie spowodowały, że zawodnicy, trenerzy - nie wszyscy, podkreślam - działacze zaczęli ryzykować: a nuż się uda. Oczywiście naszą rolą jest to, żeby się udawało coraz mniej i coraz rzadziej, żeby ta sytuacja nie wymknęła się całkowicie spod naszej kontroli. Temu, jak sądzę, służą również działania Światowej Agencji Antydopingowej, a w ślad za tym również ta propozycja zmiany przepisów w tym zakresie. Klub parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera ten projekt ustawy. Chcę tylko zwrócić uwagę na jeden zapis w uzasadnieniu. Otóż na pierwszej stronie uzasadnienia mówimy, że te rekomendacje WADA wejdą w życie prawdopodobnie 1 stycznia 2019 r., natomiast nasza ustawa ma wejść w życie 1 stycznia 2019 r. W związku z tym chcemy jeszcze, nie wiedząc do końca, jakie będą ostateczne rozstrzygnięcia Światowej Agencji Antydopingowej, rozstrzygnąć nasze, ale rozumiem, że jest taka potrzeba chwili. I być może przyjdzie nam w krótkim czasie w 2019 r., kiedy już zostaną zatwierdzone te nowe wymogi, dokonać jakiejś nowelizacji tej ustawy. Ale póki co nie ma co gdybać, tylko po prostu w miarę szybko uchwalić tę ustawę. Ale jeszcze raz podkreślam, tak długo, jak będzie współzawodnictwo w sporcie, bardzo często przy tak dużych pieniądzach, tak niestety będziemy mieli do czynienia ze stosowaniem niedozwolonych środków. Bo jak państwo wiecie, jeszcze do niedawna nie mówiło się o stosowaniu dopingu w sporcie osób niepełnosprawnych, a dzisiaj w sporcie osób niepełnosprawnych również mamy do czynienia z dopingiem. Dziękuję za uwagę. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Beata Mazurek)
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jednym z najważniejszych założeń procedowanej ustawy jest wyodrębnienie ze struktury Instytutu Sportu jednostki organizacyjnej - Zakładu Badań Antydopingowych. Utworzona więc zostanie nowa państwowa osoba prawna. Jest to zgodne z założeniami Światowej Agencji Antydopingowej, WADA, która wskazywała chociażby na konflikt interesów w zakresie przedmiotu działalności Zakładu Badań Antydopingowych i instytutu, którego jednym z celów jest optymalizacja wyników w sporcie wyczynowym. Moje pytanie dotyczy akredytacji laboratorium. Dotychczas istniejące w ramach struktury instytutu ma taką akredytację. Propozycja nowych standardów przygotowana przez WADA, propozycje wskazują, że taka akredytacja mogłaby być utracona, chociażby ze względu na przytoczony argument konfliktu interesów. Natomiast tak czy inaczej nowy podmiot - Polskie Laboratorium Antydopingowe - też będzie musiał uzyskać, jak się wydaje, od nowa akredytację. Czy prowadzona była analiza, czy może się to odbyć (Dzwonek) w sposób płynny, zapewniając ciągłość posiadania...
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...podmiotu akredytowanego, czy też Polska może pozostać bez akredytowanego laboratorium na jakiś okres? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Szymon Ziółkowski
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kiedy dowiedzieliśmy się o tym, że po raz kolejny będzie procedowana ustawa o zwalczaniu dopingu w sporcie, miałem nadzieję, że ta ustawa pójdzie trochę dalej, a nie będzie tylko i wyłącznie dostosowywaniem naszej ustawy do zaleceń WADA. Chodzi mi głównie o to, że dopingowicze w sporcie to są oszuści, to są zawodnicy, którzy zabierają tym, którzy w sposób uczciwy rywalizują na świecie, możliwość stanięcia na podium i wysłuchania chociażby Mazurka Dąbrowskiego. Polski Komitet Olimpijski w swoich regulacjach poszedł już trochę dalej i wprowadził taką zasadę, że jeżeli po kilku latach - a teraz takie rzeczy również się dzieją - zawodnikowi jest zabierany medal, ma on obowiązek zwrócić nagrodę finansową, którą otrzymał od Polskiego Komitetu Olimpijskiego. Niestety w regulacjach ministerstwa sportu nadal czegoś takiego nie ma. Zawodnicy za medale otrzymują dość duże premie, ale nie są one potem zwracane do budżetu państwa. (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Łacińska dewiza ruchu olimpijskiego brzmi: citius, altius, fortius, co oznacza: szybciej, wyżej, mocniej. Jednak niektórzy próbują osiągnąć te cele w sposób nieuczciwy, zamiast ciężką pracą - oszustwem. By zwalczyć skutki tej wyjątkowo paskudnej cechy, stworzono całą grupę instytucji antydopingowych. Nikczemne działania tych osób wyprzedzają czas. Jesteśmy o krok do tyłu. Działają tu pieniądze. W związku z tym moje pytanie brzmi: Jaki wpływ na prewencję przyszłych zachowań ma ta ustawa? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Matusiewicz
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, druki sejmowe nr 2769 i 2894. Komisja rozpatrzyła ten projekt ustawy na posiedzeniu w dniu 4 października 2018 r. Jest to tzw. powyrokowa inicjatywa Senatu, związana z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 października 2017 r., sygn. akt SK 31/15, stwierdzającym niezgodność art. 778 1 Kodeksu postępowania cywilnego z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Był to wyrok tzw. zakresowy. Trybunał orzekł, że w art. 778 1 Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie, w jakim dopuszcza nadanie przez sąd tytułowi egzekucyjnemu, wydanemu przeciwko spółce jawnej, klauzuli wykonalności przeciwko byłemu wspólnikowi tej spółki, niebędącemu już wspólnikiem w chwili wszczęcia postępowania w sprawie, w której wydany został tytuł egzekucyjny przeciwko spółce jawnej, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 konstytucji - chodzi o prawo do sądu, i art. 77 ust. 2 konstytucji - chodzi o to, że ustawa nie może nikomu zamykać drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw. W uzasadnieniu wyroku Trybunał Konstytucyjny podniósł, że były wspólnik nie bierze udziału w sądowym postępowaniu rozpoznawczym, a jedynie w sposób ograniczony w postępowaniu klauzulowym, które jest postępowaniem toczącym się już po ustanowieniu prawomocności orzeczenia. Obecna treść art. 778 1 Kodeksu postępowania cywilnego brzmi: Tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko spółce jawnej, spółce partnerskiej, spółce komandytowej lub spółce komandytowo-akcyjnej sąd nadaje klauzulę wykonalności przeciwko wspólnikowi ponoszącemu odpowiedzialność bez ograniczenia całym swoim majątkiem za zobowiązania spółki, jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, jak również wtedy gdy jest oczywiste, że egzekucja ta będzie bezskuteczna. Nowelizacja senacka w art. 778 1 k.p.c. dodaje zdanie drugie w brzmieniu: Nie dotyczy to osoby, która w chwili wszczęcia postępowania w sprawie, w której został wydany tytuł egzekucyjny przeciwko spółce, nie była już jej wspólnikiem. Projekt ustawy zawiera przepis przejściowy w art. 2, który na posiedzeniu komisji w dniu 4 października 2018 r. został uzupełniony przez dodanie słów ˝i niezakończonych˝. Chodzi o postępowanie wszczęte i niezakończone. Przed dniem wejścia w życie nowelizowanej ustawy stosuje się treść art. 778 1 Kodeksu postępowania cywilnego - tak jak w noweli. Okres vacatio legis jest 14-dniowy, licząc od dnia ogłoszenia ustawy, czyli jest to okres minimalny. Komisja wnosi o uchwalenie projektu tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, druki nr 2769 i 2894. Tak jak już o tym mówił pan poseł sprawozdawca, szeroko przedstawiając zakres zmiany, projekt wykonuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego i daje możliwość rzeczywiście już w tej chwili pełnego dostępu do drogi sądowej byłemu wspólnikowi spółki jawnej, co do tej pory było niemożliwe. W oparciu o art. 778 1 sąd mógł nadać klauzulę wykonalności również przeciwko byłemu już wspólnikowi spółki. W tej chwili poprzez dodanie w art. 778 1 drugiego zdania w brzmieniu: ˝Nie dotyczy to osoby, która w chwili wszczęcia postępowania w sprawie, w której został wydany tytuł egzekucyjny przeciwko spółce, nie była już jej wspólnikiem˝, ta ochrona byłego wspólnika jest możliwa, może się on bronić na drodze sądowej przed, jego zdaniem, nieuzasadnionymi roszczeniami wierzycieli. W tej sytuacji, uznając, że ten projekt senacki, po pierwsze, wykonuje orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, po drugie, jest w interesie byłych wspólników, którzy dzięki temu zyskają możliwość obrony sądowej, klub Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował za przyjęciem projektu tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania komisji w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Zasadniczo projekt ten ma na celu dostosowanie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego do wyroku Trybunału Konstytucyjnego, w którym to trybunał stwierdził, że art. 778 1 w zakresie, w jakim dopuszcza nadanie przez sąd tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko spółce jawnej klauzuli wykonalności przeciwko byłemu wspólnikowi tej spółki niebędącemu już wspólnikiem w chwili wszczęcia postępowania w sprawie, w której wydany został tytuł egzekucyjny przeciw spółce jawnej, jest niezgodny z konstytucją, tj. z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 konstytucji. Podczas pierwszego czytania byliśmy oczywiście za skierowaniem projektu do prac w komisji, jednakże wnosiliśmy już wówczas pewne zastrzeżenia. I musimy przyznać, że mamy problem z tym projektem, bo z jednej strony mamy świadomość, że wykonuje on wyrok Trybunału Konstytucyjnego, ale z drugiej strony, na co zwracaliśmy uwagę podczas pracy komisji, wydaje nam się, że potrzebne są również odpowiednie zmiany w obszarze prawa materialnego, tak aby zapewnić spójność przepisów, bo to właśnie przepisy prawa materialnego wprowadzają zasadę subsydiarnej odpowiedzialności wspólników. Ten projekt w takim kształcie spowoduje, że z jednej strony zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego możemy dochodzić zaspokojenia swoich roszczeń, a z drugiej strony po zmianach w Kodeksie postępowania cywilnego ta możliwość zostaje nam odebrana. Dlatego dostrzegając tutaj potrzebę wprowadzenia zmian w innych przepisach, konieczność ich doprecyzowania, musimy głęboko się zastanowić, czy poprzeć ten projekt. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Kukiz’15 przedstawiam nasze stanowisko odnośnie do druku nr 2894. Otóż ideą tego rozwiązania było wyłączenie możliwości stosowania art. 778 1 w stosunku do osób, które na etapie postępowania rozpoznawczego nie mogły bronić swoich praw, ponieważ w stosunku do aktualnych wspólników nie miały już prawa ani obowiązku prowadzenia spraw spółki. I tak na pierwszy rzut oka wydawałoby się, że to jest słuszne. Konsekwencją z kolei tej zmiany, a także wyroku Trybunału Konstytucyjnego było rozszerzenie zakresu tego projektu także o inny rodzaj spółek. Ale jak człowiek tak się zastanowi nad tym głębiej i wrócimy do wyroku z 2009 r., III CZP 52/09, który był jakby podstawą wydania tego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, to Sąd Najwyższy wyraził w nim bowiem pogląd, że art. 778 1 k.p.c. umożliwia nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności przeciwko byłemu wspólnikowi, jeżeli wystąpił on ze spółki albo spółka została wykreślona z rejestru, pod warunkiem jedynie, że tytuł ten obejmuje zobowiązania spółki, za które wspólnik ten ponosił odpowiedzialność. I muszę powiedzieć, że tu mam wątpliwość, dlatego że oczywiście możemy mówić, że wierzyciel może dochodzić zaspokojenia roszczeń na drodze postępowania cywilnego w stosunku do wspólnika, który już nim nie jest, ale powiedzmy sobie tak nagle, że to też stanowi furtkę do tworzenia pewnego obiegu zgłaszania upadłości: już w tej spółce nie jestem, i uchylania się od odpowiedzialności. Zatem niebezpieczeństwo jest takie, że tenże projekt będzie również powodował tzw. fikcyjne bądź kombinacyjne upadłości, a musimy mieć jedną rzecz na uwadze - i wydaje mi się, że PiS tutaj na to nie zwraca uwagi - że czym innym jest wyrok cywilny, na podstawie którego należy pokryć zobowiązanie, a czym innym jest jego egzekucja. Otóż doskonale wszyscy wiemy, że otrzymanie wyroku nie jest równoznaczne z otrzymaniem pieniędzy. I my dzięki temu dajemy czas, możliwość i otwieramy tę drugą furtkę. Tak że myślę, że jeszcze będziemy musieli stanowisko w tej sprawie również przemyśleć, dlatego że są tutaj jednak duże wątpliwości, czy to nie doprowadzi do nadużyć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów przedstawić nasze stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, druki nr 2769 i 2894. Tak jak już wcześniej moi przedmówcy wskazali, celem projektu jest dostosowanie systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 października 2017 r., a przedmiotem kontroli było zastosowanie art. 778 1 Kodeksu postępowania cywilnego do osoby niebędącej wspólnikiem spółki jawnej w chwili wszczęcia postępowania przeciwko tejże spółce zakończonego wydaniem tytułu egzekucyjnego przeciwko spółce, do którego to tytułu dodano następnie w oparciu o art. 778 1 k.p.c. klauzulę przeciwko takiej osobie. I tu zgodzić się wypada również z moimi przedmówcami, że jest to faktycznie pójście w stronę realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Wątpliwości budzi tylko to, czy w pełni ta regulacja faktycznie obejmuje i chroni interesy osób, których dotyczy. Te wątpliwości są i w naszym klubie, dlatego też nie mamy pełnej pewności co do tego, czy tę regulację poprzeć, w związku z tym najpewniej klub wstrzyma się od głosu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dobrze, pani marszałek, zdążę na pewno. Panie ministrze, mam pytanie. Ponieważ często zajmujemy się implementacją wyroków Trybunału Konstytucyjnego, który orzeka, że pewne przepisy są niezgodne z konstytucją, że należy dokonać zmian legislacyjnych, pytanie jest takie: Ile na dzień dzisiejszy jest takich orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, które zobowiązują nas do zmiany przepisów, i dlaczego nie zrobimy tego za jednym zamachem, tak żeby po prostu wykonać wszystkie te orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, które przecież zgodnie z polską konstytucją są ostateczne i niepodważalne w żaden sposób, po to, byśmy po prostu nie musieli się spotykać za każdym razem, żeby poprawić tylko jeden przepis? Czy nie można tego zrobić, powiedzmy, bardziej całościowo, w pewnych zakresach, w zakresie prawa cywilnego czy prawa karnego, czy innych kodeksów, czy innych ustaw, żeby po prostu był porządek i żebyśmy mogli szybciej, sprawniej pracować? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pampuch (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

(Klub Poselski Nowoczesna) Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, druki nr 2769 i 2894. Projekt ma na celu wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 października 2017 r., w którym orzeczono niezgodność z konstytucją art. 778 1 Kodeksu postępowania cywilnego w takim zakresie, w jakim dopuszcza nadanie przez sąd tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko spółce jawnej klauzuli wykonalności przeciwko byłemu wspólnikowi tej spółki niebędącemu już wspólnikiem w chwili wszczęcia postępowania w sprawie, w której wydany został tytuł egzekucyjny przeciwko spółce jawnej. Oczywiste jest, że posłanki i posłowie Nowoczesnej poprą ustawę wdrażającą do polskiego systemu prawnego wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Trzeba jednak podkreślić, że projektodawcy postanowili pójść po linii najmniejszego oporu i bezrefleksyjnie zaproponować jedynie nowelizację Kodeksu postępowania cywilnego. Niestety całkowicie pominięto wpływ proponowanego rozwiązania na system prawa cywilnego i prawa handlowego. Przepisy prawa materialnego, m.in. art. 33 1 § 2 Kodeksu cywilnego, wprowadzają zasadę subsydiarnej odpowiedzialności wspólników spółek osobowych. Pozostawienie tych przepisów bez zmian oraz przyjęcie przedłożonego projektu doprowadzi do rozbieżności pomiędzy prawem materialnym a procesowym. Pierwsze gwarantuje wierzycielowi, że może dochodzić zaspokojenia swoich roszczeń. Z kolei zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego będą prowadziły do odebrania takiej możliwości. Dlatego uważamy, że należy dokonać systemowej zmiany art. 33 1 § 2 Kodeksu cywilnego lub odpowiednich przepisów Kodeksu spółek handlowych. Jednakże, tak jak wspomniałem wcześniej, posłanki i posłowie Nowoczesnej będą głosować za przyjęciem obecnie przedłożonego projektu.
Mówca: Sprawozdawca Czesław Sobierajski
Data: 2018-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Spraw Zagranicznych przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Poprawek do Protokołu montrealskiego w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową, sporządzonego w Montrealu dnia 16 września 1987 r., przyjętych w Kigali dnia 15 października 2016 r., druki nr 2879 i 2972. Projekt ustawy dotyczy stworzenia ram i zasad wspólnego działania różnych państw na rzecz ochrony warstwy ozonowej, w tym wprowadzenia zmian do Protokołu montrealskiego w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową. I kilka konkretów. Protokół montrealski w sprawie substancji zubożających warstwę ozonową, sporządzony dnia 16 września1987 r., stanowi następstwo sporządzonej 2 lata wcześniej Konwencji wiedeńskiej o ochronie warstwy ozonowej. Polska ratyfikowała protokół montrealski w roku 1990. Wynikające z protokołu montrealskiego zobowiązania dla państw rozwiniętych, w tym Polski, dotyczą przede wszystkim całkowitej redukcji produkcji i zużycia szeregu substancji zubożających warstwę ozonową, tzw. substancji kontrolowanych, których jest ok. 40. Ponadto zapisy protokołu wprowadzają mechanizmy nadzoru nad rynkiem substancji kontrolowanych w postaci corocznej sprawozdawczości oraz systemu licencjonowania importu i eksportu substancji kontrolowanych, w tym zawierających je mieszanin. W polskim prawie powyższe kwestie kompleksowo reguluje ustawa z dnia 15 maja 2015 r. o substancjach zubożających warstwę ozonową oraz o niektórych fluorowanych gazach cieplarnianych. Poprawki z Kigali zostały uzgodnione na spotkaniu stron protokołu w Kigali w Rwandzie w październiku 2016 r. i wejdą w życie 1 stycznia 2019 r. Jest to kolejna zmiana protokołu montrealskiego. Wszystkie przyjęte wcześniej poprawki zostały przez Polskę ratyfikowane. Poprawki z Kigali wprowadziły następujące uzupełnienia do protokołu. Rozszerzono listę substancji kontrolowanych o 19 substancji wykorzystywanych powszechnie jako zamienniki substancji zubożających warstwę ozonową. Wprowadzono harmonogramy redukcji substancji HFC odrębne dla krajów rozwiniętych i krajów rozwijających się. Rozszerzono obowiązek przekazywania rocznych sprawozdań do Sekretariatu Ozonowego o sprawozdania dotyczące produkcji, importu i eksportu substancji HFC. Rozszerzono obowiązek licencjonowania importu i eksportu substancji kontrolowanych o substancje HFC. Objęto wycofywanie substancji HFC w krajach rozwijających się systemem dofinansowywania w ramach Funduszu Wielostronnego protokołu. Należy podkreślić, iż Polska jako państwo członkowskie Unii Europejskiej wypełnia wszystkie zobowiązania dotyczące wycofywania substancji HFC, wynikające z legislacji Unii Europejskiej, które już w chwili obecnej są bardziej restrykcyjne niż zobowiązania wynikające z poprawek z Kigali, dlatego że ratyfikacja poprawek nie spowoduje dla Polski żadnych konsekwencji legislacyjnych lub dodatkowych obowiązków dla przedsiębiorców. Wobec powyższego komisje wnoszą jednomyślnie o uchwalenie ustawy. Dziękuję bardzo.