PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Z KSAP-em miałam do czynienia wielokrotnie, szczególnie wówczas jeszcze, gdy pani prof. Gintowt-Jankowicz była rektorem tej uczelni. Wówczas byłam nierzadko zapraszana do udziału w debatach na tej uczelni i mam świadomość, jak ważne jest, by uczelnia ta miała godnego patrona. Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Czy w trakcie prac komisji brana była pod uwagę szczególna wrażliwość śp. pana prof. Lecha Kaczyńskiego na problemy społeczne, na sytuację, czasem trudną, zwykłego człowieka, często człowieka pracy najemnej - myślę tu o doświadczeniach związkowych chociażby, o jego pozycji wobec machiny państwa - ta szczególna wrażliwość, która pozwala właściwie rozstrzygać trudne problemy społeczne? Chciałabym, by urzędnicy państwowi, którzy ukończyli tę uczelnię (Dzwonek), mieli taką wrażliwość jako istotną cechę prezentowaną w swojej działalności. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Wróblewska
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać, czy fakt wywodzenia się śp. prezydenta prof. Lecha Kaczyńskiego z określonego środowiska politycznego dyskwalifikuje jego osobę jako kandydata na patrona Krajowej Szkoły Administracji Publicznej. Czy polityka, jaką uprawiał, praca dla dobra wspólnego, o której tak pięknie w polskim parlamencie mówił św. Jan Paweł II, stanowi jakąkolwiek przeszkodę? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Krajowa Szkoła Administracji Publicznej to wyjątkowa placówka. Placówka kształcąca wysokie kadry administracji, kształcąca ludzi, którzy stanowią służbę cywilną, korpus służby cywilnej. To są ludzie, którzy mają służyć ojczyźnie w sposób niepolityczny właśnie, w sposób apolityczny, jak mówimy. Propozycja nadania Krajowej Szkole Administracji Publicznej imienia prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Lecha Kaczyńskiego jak najbardziej wpisuje się w ten kontekst. Chcę powiedzieć, że Rada Służby Publicznej zaopiniowała pozytywnie i jednogłośnie tenże projekt - pan poseł Meysztowicz powiedział, że nie mógł się wypowiedzieć; no nie mógł, ponieważ opuścił obrady, miał inne, ważniejsze sprawy - absolwenci też nie mieli nic przeciwko nadaniu szkole imienia. Dzisiaj jednak największym smutkiem dla mnie jest nie to, że Platforma złożyłaby wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu w komisji czy dzisiaj podobnie, czy zagłosowałaby przeciwko, rozumiem, są względy polityczne, ale kiedy dzisiaj Platforma Obywatelska w sposób absolutnie przedmiotowy używa pamięci premiera Tadeusza Mazowieckiego do tego, aby tylko wywołać hucpę w sprawie nadania, jest to niezwykle smutne. I smutne dla mnie jest to (Dzwonek), że dzisiaj muszę bronić pamięci śp. Tadeusza Mazowieckiego przed jego obozem politycznym. (Głos z sali: Nie jego.) To wstyd, panie przewodniczący. Dobrze, że pan Protasiewicz wycofał się, zreflektował się i wycofał się ze swojego pomysłu. Wycofajcie się i wy, naprawdę, bo to wstyd, co zrobiliście. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Anna Nemś: I wy.) (Poseł Rafał Grupiński: Wycofajcie się i wy.)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Szanowni Państwo! Dyskusja nad sprawą patronatu dla wielce szanownej uczelni w Polsce skupiła się w tej chwili właściwie na dyskusji o zasługach śp. prezydenta Lecha Kaczyńskiego. Zasług tego wielkiego Polaka nikt nie neguje, nie ma tu chyba nikogo takiego, natomiast, szanowni państwo, inaczej to trochę powinno wyglądać. To szkoła powinna wystąpić o patrona - i to jest niezbywalne prawo każdej jednostki - a nie ktoś za nią. Trudno, żeby dali negatywną opinię w takim momencie, kiedy propozycja wyszła z góry, od rządu. To po pierwsze. Po drugie, dla mnie swego rodzaju paradoksem jest to, że pan prezydent Lech Kaczyński był wielkim orędownikiem niezależności władzy sądowniczej, Trybunału Konstytucyjnego, był wielkim orędownikiem apolitycznej służby publicznej, które to wartości państwo rozbroiliście. Jednocześnie staracie się udowodnić nam, opozycji, narodowi, że chcecie nadać imię tego wielkiego Polaka uczelni po to, żeby tę uczelnię dowartościować. Ona jest dowartościowana (Dzwonek), natomiast państwo tworzycie swego rodzaju paradoks historii. Słuchajcie przesłań Lecha Kaczyńskiego, a nie wysługujcie się jego nazwiskiem. (Oklaski)
Mówca: Anna Milczanowska
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłuchuję się tej dyskusji i jestem bardzo zdziwiona, bo mówicie państwo: mąż stanu, wielki Polak o śp. prezydencie prof. Lechu Kaczyńskim. Tak właśnie jest i bardzo dobrze, że Krajowa Szkoła Administracji Publicznej będzie mogła mieć takiego patrona, dlatego że prof. Lech Kaczyński był wybitnym naukowcem, profesorem nauk prawnych, wybitnym znawcą prawa pracy, intelektualistą, kreatorem wielu debat publicznych na jakże ważne tematy, które dotyczą naszego kraju, naszej ojczyzny, człowiekiem, który był bardzo oddany idei państwa, a właśnie takich ludzi chcemy kształcić na tej uczelni i ta uczelnia powinna nosić imię tak wybitnego patrona. I takie pytanie. Mówi się tutaj tyle o apolityczności. Wiemy, że takim niezależnym, apolitycznym człowiekiem był śp. prezydent prof. Lech Kaczyński. Czy to nie art. 11 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej określa zasadę pluralizmu politycznego i gwarantuje swobodę zakładania i działania partii politycznych? Dlaczego państwo się od tego odżegnujecie? Jak mamy wyglądać w oczach (Dzwonek) społeczeństwa polskiego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Raz jeszcze jako absolwent Krajowej Szkoły Administracji Publicznej chcę z całą stanowczością podkreślić, że szkoła nie powinna mieć żadnego patrona, a w szczególności nie powinna mieć za patrona polityka. Mówię to z przekonaniem, mówię to ze zrozumieniem idei służby cywilnej. Służba cywilna to urzędnicy, którzy trwają w urzędach nieco dłużej niż kadencje parlamentarne, nie 4, nie 8 lat, ale nawet więcej, stabilizują państwo. Jeśli to nie jest dobrze rozumiane przez wszystkich parlamentarzystów, to proszę, żeby państwo zapoznali się z tym projektem, bo to był wielki projekt modernizacyjny na początku lat 90. i warto, by ten projekt trwał, by nadal stabilizował państwo. Raz jeszcze podkreślę tę przesłankę, ten argument ustrojowy: po państwu przyjdą następni, przyjdą inne większości parlamentarne, które znowu będą chciały zmienić patrona tej szkoły. To nie byłoby dobre. Proszę, wycofajcie ten projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Trzeba przyznać, że opozycja ma dzisiaj bardzo trudny dzień. Reprezentujecie taką dosyć dużą, beznadziejną bezradność wobec sytuacji, o której dyskutujemy. Nie przedstawiacie żadnych argumentów, ale tylko i wyłącznie niechęć do osoby Lecha Kaczyńskiego. Proszę państwa, nie popełniajcie państwo... (Poseł Rafał Grupiński: Mówimy o twórcy szkoły.) Panie przewodniczący, proszę mi nie przeszkadzać, bo popełnił pan logiczny błąd, bo towarzyszy panu przekonanie, że polityk Kaczyński jest zły, a polityk Mazowiecki dobry. (Poseł Rafał Grupiński: Nie powiedziałem, że jest zły. Nic takiego nie powiedziałem.) To jest coś nieprawdopodobnego w pana przypadku. To jest po prostu logiczny błąd. Zapominacie wszyscy państwo przede wszystkim o tym, że patron każdej szkoły to powinien być porządny człowiek. (Poseł Danuta Pietraszewska: Mazowiecki nie był?) To powinien być przede wszystkim porządny człowiek. Może to być polityk. Dlaczego nie? Czy polityka ma tylko śmierdzieć? Jak państwo budujecie autorytet polityków dzisiaj na tej sali, powtarzając w kółko, że to nie może być polityk? A niby dlaczego? Czy dobry człowiek nie może być dobrym politykiem? To jest wasz kolejny, drugi logiczny błąd. Zastanówcie się. Jestem przekonany, że jutro nie zagłosujecie przeciw, że nikt nie zagłosuje przeciw... (Poseł Danuta Pietraszewska: Ale tylko z PiS.) ...choćby ze wstydu. Bardzo was o to prosimy... (Poseł Andrzej Czerwiński: Nie brnij.) ...bo osoba Lecha Kaczyńskiego jest naprawdę osobą, która zasługuje (Dzwonek) na uznanie. I ostatnie pytanie, do pani profesor: Jak środowiska naukowe, szkoły odniosą się do pani propozycji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Wstydem jest dzisiejsza dyskusja. W dzisiejszej dyskusji licytujemy się na przymioty osób, wybitnych osób. One same się bronią. (Głos z sali: To jest debata.) Każda z tych osób broni się sama. Nie potrzebuje tytułów, nie potrzebuje patronatów, każda się obroni. A my przeciągamy tę linę z jednej strony w drugą. Pani Minister! Padały już różne propozycje. Ten pomysł w tym czasie nie jest fortunny. To jest kolejna rzecz, która nas dzieli. Osoby, o których mówiliśmy tu dzisiaj z tej mównicy, powinny nas łączyć, bo to wszyscy są wielcy Polacy. Ich dzisiaj już nie ma i powinni nas łączyć, a oni nas dzielą. Mówimy o sobie nawzajem, że wasz, nasz kandydat. Oni są Polakami i pracowali dla nas wszystkich. Proszę jeszcze przemyśleć, czy jest możliwość zostawienia tego tak, jak jest, niedzielenia nas kolejny raz. To byłoby najlepsze rozwiązanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Jest to formuła pytań. Jest to dyskusja, mamy zadawać pytania, w związku z tym chciałbym zapytać pana przewodniczącego Grupińskiego, czy jest szansa, że będziecie kiedyś państwo szczerzy. Ta propozycja, która wyszła w dniu dzisiejszym, nijak się ma do tego, o czym dyskutowaliśmy w komisji spraw wewnętrznych i administracji, wtedy, kiedy ten projekt był dyskutowany. Przecież tam podnoszone było larum, że polityk nie powinien był patronem tej szkoły. Nie chcę mówić o tych kwestiach, które znowu w sposób obłudny... Najpierw przedstawiacie przymioty śp. prezydenta Lecha Kaczyńskiego, jego zalety, mówicie, że nie negujecie jego wybitności, a później jest negacja, że polityk nie powinien być patronem takiej uczelni. Chciałbym wzmocnić głos mojego przedmówcy, który właśnie mówił, kto to jest polityk. Przecież polityk też jest dobrym człowiekiem, powinien być dobrym człowiekiem, powinien być patriotą i właśnie o kimś takim mówimy, jeśli wspominamy śp. prof. Lecha Kaczyńskiego. Proszę państwa, powiedzmy sobie szczerze, to, co zrobiliście teraz, żeby wprowadzić tę koncepcję śp. pana Tadeusza Mazowieckiego, jest tylko pewnym wybiegiem, pewną wrzutką (Dzwonek), żeby nadać tej dyskusji niepotrzebny wymiar kłótni politycznej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Grupiński
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani profesor, oczywiście nie chodzi tutaj o żadną licytację. Bardzo bym prosił, żeby nie stawiać takiego zarzutu. Problem jest następujący. Jeśli już państwo zdecydowaliście się, żeby polityk był patronem Krajowej Szkoły Administracji Publicznej, którą pani profesor przecież kierowała jakiś czas, to należało to skonsultować ze wszystkimi klubami parlamentarnymi przed złożeniem takiej propozycji, bo jest ona jednak w jakimś sensie politycznie dość mocno jednostronna, przy całych zasługach Lecha Kaczyńskiego. Dlatego chcę powiedzieć tylko, że jeśli już chcecie państwo, żeby polityk, śp. Lech Kaczyński, był patronem tej szkoły, to jest naszym obowiązkiem, wszystkich tych, którzy pamiętają o zasługach różnych osób, które dla historii tej szkoły te zasługi miały, przypomnienie twórcy tej szkoły, bo trudno (Dzwonek), kiedy pada taka propozycja, żebyśmy my nie przypomnieli, że Tadeusz Mazowiecki tę szkołę stworzył, podpisał akt założycielski. To jest tylko tyle i aż tyle. Nie żadna licytacja, bo oczywiście śp. Tadeusz Mazowiecki ani też pan prezydent śp. Lech Kaczyński na żadne licytacje nie zasłużyli. Nie jest to licytacja na zasługi, bo ja przecież mógłbym przypomnieć, że w roku 1989, nie wiem, czy państwo pamiętacie, Tadeusz Mazowiecki nie wystartował w wyborach. Dlaczego nie wystartował? Bo przedstawiciele innych ugrupowań, którzy zgadzali się na porozumienie okrągłego stołu, nie zostali uwzględnieni na listach ˝Solidarności˝. Upomniał się o nich i ze względu na innych zrezygnował z własnego startu. A więc był politykiem naprawdę wielkiego formatu, człowiekiem wielkiego formatu. Był twórcą KSAP-u i to chcieliśmy tylko przypomnieć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność zaprezentować stanowisko Nowoczesnej wobec przedmiotowej ustawy. Muszę powiedzieć, że ze zdumieniem słucham wypowiedzi posłów, i to zarówno tych, którzy rzeczywiście mieli długi czas na to, żeby... (Poseł Krzysztof Gadowski: To jest dobra zmiana, panie pośle.) ...te rozwiązania wprowadzić, jak i tych, którzy rządzą prawie od roku. (Oklaski) Tutaj również nie widzimy spektakularnych sukcesów. Mogę zrozumieć, że konieczność zmian tych przepisów wynika z pewnych względów formalnych związanych z reformą administracji, powstaniem nowych działów. I to przyjmuję do wiadomości. Natomiast trudno jest zrozumieć wielkość dofinansowania, z którą mamy do czynienia w tej ustawie. Przypomnę, że dotychczasowy poziom kosztów, jakie były prognozowane na działania polikwidacyjne, m.in. w zakresie świadczeń pracowniczych, to kwota 4 mld zł. W Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa zadawaliśmy panu ministrowi pytanie, skąd wynika ta nowa liczba 7 mld. Niestety, pan minister nie potrafił na to pytanie odpowiedzieć, ze smutkiem muszę to powiedzieć. Nie potrafił pan, panie ministrze, powiedzieć, prosząc o zaufanie, że nie wyda pan więcej, niż to będzie konieczne. Muszę powiedzieć, że takie podejście nie ma nic wspólnego z racjonalizacją wydatków budżetowych i dbaniem o grosz publiczny, do czego wszyscy jesteśmy, proszę państwa, na tej sali zobowiązani. Więc niniejszym klub Nowoczesna złoży w drugim czytaniu poprawkę, która przywraca poprzednią wysokość dofinansowania, bo ta wysokość dofinansowania była udokumentowana realnym biznesplanem, działaniami, które trzeba w tym sektorze podjąć. Jeżeli pojawi się konkretny biznesplan i będziemy mieli pewność, że pieniądze podatnika będą we właściwy sposób wykorzystane, poprzemy także taką zmianę. Na dzisiaj, niestety, ministerstwo nie odrobiło lekcji. W związku z tym, panie ministrze, nie pozostaje mi nic innego, jak poprosić o powtórne przygotowanie pracy domowej. Proszę państwa, co mnie martwi, to wspomniana już kwestia pozostawienia Kompanii Węglowej. Rzeczywiście te liczby, które padły z mównicy sejmowej, dotyczące ilości stanowisk zarządczych, rad nadzorczych, spółek, które zostały pozostawione, są zatrważające i możemy się tylko domyślać, patrząc na inne spółki Skarbu Państwa, że za chwilę tam trafią z pewnością działacze, a w najlepszym przypadku sympatycy Prawa i Sprawiedliwości. (Poseł Krystyna Skowrońska: Działacze, działacze.) Dobrze, jeżeli będą to kompetentne osoby, ale obawiam się, że z tymi kompetencjami może być trudno. Podsumowując, ustawa jest przyjmowana naprędce, bez koniecznych analiz. Jak powiedziałem, składamy poprawkę, która zmierza do przywrócenia stanu z poprzedniego projektu, i w sytuacji przyjęcia tej poprawki poprzemy te rozwiązania. Jeśli Wysoka Izba je odrzuci, będziemy zmuszeni do głosowania przeciw. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście ustawa jest przyjmowana naprędce, poprawki są zgłaszane, i to poważne poprawki. Gdyby to były poprawki merytoryczne, te, które dotyczą sedna sprawy, a więc przejścia kompetencji, zmiany kompetencji związanych ze zmianą nazw ministerstw, podporządkowania itd., natomiast my tutaj z dnia na dzień wrzucamy ogromne kwoty, szastamy miliardami i nikt nie potrafi wyjaśnić, na co te miliardy mają iść. Problem górnictwa zaczął się już w kampanii wyborczej, kiedy padały deklaracje, że nie będziemy likwidować kopalń. W tej chwili pojawiają się już te niepokoje społeczne wśród górników, coraz to nowsze komunikaty w mediach się pojawiają o zamiarze likwidacji, o różnych pomysłach. Nikt do końca nie wie, jak ma wyglądać nasze polskie górnictwo. Ta rozrzutność i te propozycje dziwnego wydatkowania tak ogromnych środków mogą budzić tylko niepokój, dlatego Polskie Stronnictwo Ludowe praktycznie jest przeciwne takim rozwiązaniom, bo jeżeli my w komisji dowiadujemy się, że z dnia na dzień 4 mld mają być dodatkowo zainwestowane w kopalnie, że trzeba wygaszać kopalnie i dalsze utrzymywanie Ruchu i stopniowe likwidowanie szkód, skutków, to funkcjonowało do tej pory i powinno funkcjonować, i tutaj nic nie ulega zmianie, że zwalnianym górnikom przy restrukturyzacji trzeba pomagać itd. - to też jest istotne i tutaj chyba nikt nie będzie tego kwestionował, ale to trzeba wyjaśnić. Chcę przypomnieć sytuację z jesieni ubiegłego roku, kiedy to lekką ręką zabraliśmy pieniądze z Agencji Rezerw Materiałowych na górnictwo, na wykup węgla, i nikt wtedy nie potrafił odpowiedzieć, jakie to będą pieniądze, ile tych pieniędzy, gdzie te pieniądze trafią. I do dzisiaj nie wiemy. Czy ktoś z państwa wie, gdzie trafiły pieniądze z Agencji Rezerw Materiałowych? Nie wiemy. Więc ja zadałbym, panie ministrze, pytanie, jakie pieniądze wtedy... Bo może nie zabraliście tych pieniędzy, a jeżeli zabraliście, to ile kupiono tego węgla, czy poszły na jakieś inne cele, bo wtedy pytaliśmy, na co pójdą te pieniądze. Problem górnictwa to jest poważny problem, i należy poważnie do tego podchodzić. Trzeba dawać konkretne propozycje, mieć plan restrukturyzacji i dalszego funkcjonowania. Dlatego też Polskie Stronnictwo Ludowe będzie zastanawiać się w dalszym ciągu, czy poprzeć tę ustawę. Zobaczymy jeszcze, co na posiedzeniu komisji odpowie nam pan minister. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako przedsiębiorca i dyrektor górniczy II stopnia nie mogę siedzieć spokojnie i przysłuchiwać się temu, co państwo mówicie. Przez 8 lat koalicja PO-PSL nie zrobiła wiele, starała się, ale nie zrobiła wiele. A teraz słyszymy, że nagle mamy zwiększyć budżet z 4 mld do 7 mld. Zwiększamy o 3 mld na podstawie lakonicznych haseł, czego ten wydatek ma dotyczyć. Jeśli te pieniądze są potrzebne, a wierzę, że są, oczekiwałbym szczegółowego przedstawienia planu, na co te pieniądze pójdą, na które kopalnie, w związku z czym. Proszę państwa, jaką firmę stać by było na to, żeby powiększyć budżet z dnia na dzień dwukrotnie? Jaką firmę? Tylko jedną firmę: państwo. Państwo, które może się zadłużyć na poczet przyszłych pokoleń, i to właśnie robimy. Musimy w sposób odpowiedzialny podchodzić do tego, a nie w taki sposób, że potrzebne są 3 mld. A czemu nie 5 mld? Może zróbmy 5 mld albo 10 mld. Byłaby większa pula do podziału, wszyscy byliby szczęśliwi. Proszę Państwa! Albo w sposób odpowiedzialny podchodzimy do zarządzania państwem, albo dajmy sobie spokój, bo nie możemy akceptować czegoś takiego, co się właśnie teraz tutaj dzieje. Deficyt jest coraz wyższy, zadłużenie państwa jest coraz większe. Czas na racjonalne zarządzanie. A jeżeli potrzeba więcej, to proszę przedstawić na co, w szczegółach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Danuta Pietraszewska
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawowy, udokumentowany limit wydatków na restrukturyzację górnictwa przygotowany przez Platformę Obywatelską wynosił 3 mld zł. PiS zwiększyło ten limit o 120%, czyli do 7 mld. Pieniądze te mogą być wydawane tylko na likwidację kopalń i restrukturyzację zatrudnienia. Które kopalnie jeszcze chcecie zlikwidować poza kopalniami Pokój i Ruch Śląsk, obydwie z Rudy Śląskiej, których los został już przesądzony? Zlikwidowaliście już około 5 tys. miejsc pracy. Gdzie pieniądze na nowe miejsca pracy? Jakie formy pomocy i środki przeznaczyliście na przekwalifikowanie zwolnionych ludzi, aby mogli wrócić na rynek pracy? Jednorazowe odprawy, urlopy są na krótką metę. Co będzie z tymi ludźmi w niedalekiej przyszłości? Część z nich bez przekwalifikowania ustawi się niestety pod ośrodkami pomocy społecznej. Czy tego chcecie? Dziękuję.
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! 7 mld zł na restrukturyzację - czytaj: likwidację - kopalń węgla kamiennego. Zarazem brak decyzji, które pomogłyby w tym, ażeby nie trzeba było takich pieniędzy przeznaczać na węgiel brunatny, bowiem oto węgiel brunatny też wymaga w tej chwili decyzji, które nie zapadają. Prosty przykład: oto w Koninie jest potrzeba odrolnienia 220 ha ziemi po to, ażeby powstała odkrywka zabezpieczająca 7% energii kraju, żeby pracę miało kilkanaście tysięcy ludzi plus firmy kooperujące - 35 tys. ludzi. I nie ma decyzji. Nie ma decyzji ministra rolnictwa, który ze względu na 2 ha w jednej gminie i 220 ha w drugiej gminie nie chce wydać decyzji, która dla bezpieczeństwa infrastruktury krytycznej państwa jest strategiczna. Jeśli bowiem nie będzie tej odkrywki, trzeba będzie ogłosić tak naprawdę przedwczesną, zdecydowaną upadłość zagłębia konińskiego, co będzie skutkować dla Wielkopolski i dla całej Polski katastrofą. Panie Ministrze! Apeluję w imieniu tysięcy ludzi, w imieniu całego regionu o decyzję, ażeby powstała (Dzwonek) odkrywka Ościsłowo. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Minęło 10 miesięcy od momentu przejęcia władzy przez rząd Prawa i Sprawiedliwości i nadal strategia, o której mówiła pani premier w czasie kampanii wyborczej, nie ujrzała światła dziennego. Mamy też do czynienia z pustymi obietnicami, jeżeli chodzi o tworzenie miejsc pracy w miejsce likwidowanych czy też, jak państwo wolicie, wygaszanych miejsc pracy. Panie Ministrze! Początek powstania Polskiej Grupy Górniczej miał być symbolicznym końcem Kompanii Węglowej, która utraciła status przedsiębiorstwa górniczego i zgodnie z intencją ustawy ma się zająć wyłącznie likwidacją szkód górniczych. Jednakże Kompania Węglowa stała się kopalnią stanowisk pracy dla ponad 30 prezesów i wiceprezesów, ponad 60 członków rad nadzorczych i kilkunastu prokurentów 11 spółek zależnych, które zajmują się nie działalnością wydobywczą, ale gastronomiczną, hotelową, a jedna ze spółek zajmuje się również introligatorstwem. Panie Ministrze! Moje pytanie jest następujące: Jakie działania restrukturyzacyjne odnośnie do Kompanii Węglowej ministerstwo przewiduje? Czy wzorem spółek energetycznych nastąpi zbycie majątku nieprodukcyjnego i czy te 170 osób (Dzwonek) w Zakładzie Zagospodarowania Mienia będzie się zajmowało wyłącznie likwidacją szkód górniczych? Bardzo dziękuję. (Oklaski)