PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Artur Gierada
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To bez wątpienia, jak zresztą pokazują wystąpienia klubowe, bardzo dobry kierunek. Kierunek, którego się chyba wszyscy jako konsumenci spodziewaliśmy od dawien dawna. Mój przedmówca mówił nawet o powołanym przez Narodowy Bank Polski zespole, który rzeczywiście pracował. Prace trwały długo, ale w końcu doszliśmy do pewnego konsensusu i ta ustawa na pewno będzie służyła rozpowszechnieniu usług płatniczych drogą elektroniczną, zwiększeniu punktów dostępu i być może również nawet małej, ale jednak, obniżce cen za produkty w sklepach. Mam pytanie o jedną rzecz, o jeden argument, który też wydaje się być bardzo ważny, a który raczej w tej dyskusji nie pada, a mianowicie ile jeszcze zyska na tym państwo. Musimy pamiętać o tym, że nie amortyzuje się, że tak to powiem, pieniądza elektronicznego. A na pewno w wersji papierowej czy w bilonie, którego koszty produkcji ponosi państwo, ulega on takiej amortyzacji. Dlatego pytam, czy ministerstwo badało pod tym kątem, czy i jak korzystnie wpłynie to na pieniądze państwowe. (Dzwonek) Druga rzecz. Jak nasza górna opłata, 0,5%, ma się jeszcze do tego, czego w przyszłości będzie wymagała od nas Unia Europejska? Z tego, co wiem, to jednak dyrektywy będą wskazywały jeszcze na obniżenie m.in. tej opłaty, bodajże nawet chyba do 0,2 czy 0,3, w zależności od tego, czy jest to karta płatnicza, czy karta debetowa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Ustawa oczekiwana. Obniżenie kosztów opłaty interchange to zdecydowanie dobra informacja dla wszystkich tych, którzy posługują się kartą. Długo doprowadzano do tego kompromisu, nie osiągnięto go na etapie wzajemnych prac, stąd rozwiązania ustawowe. Wszystkie dane, o których państwo mówili, były przytaczane, chodzi o to, jakie, jakie są opłaty interchange w innych krajach i że u nas są jedne z najwyższych w Europie. Przypominam sobie dyskusję o roamingu, o kosztach roamingu. W tym zakresie to Unia Europejska spowodowała, iż koszty roamingu są niższe, zostały obniżone opłaty za połączenia pomiędzy krajem a zagranicą. W tym przypadku Unia Europejska poza naszymi rozwiązaniami, które wejdą w życie od przyszłego roku, prowadzi również rozmowy, uzgodnienia po to, aby na poziomie Unii Europejskiej określić wysokość opłaty interchange. (Dzwonek) Chciałabym zapytać, jak państwo do tego podchodzicie, bo ona jest o ok. 60% niższa niż ustalona dzisiaj w konsensusie jako rozwiązanie ustawowe. Chciałabym zapytać jeszcze o dwie sprawy. Czy firmy kartowe nie będą ograniczały dostępu w punktach, w których płacimy kartą, w ten sposób, że będą je selekcjonowały? Czy w każdym punkcie opłaty kartowej będą honorowane wszystkie rodzaje kart? Jak minister ocenia zmniejszenie kosztu obrotu gotówkowego w związku z upowszechnieniem kart płatniczych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Było sporo pytań szczegółowych, ja mam pytanie bardziej ogólne, bo myślę, że tym tematem są zainteresowani przede wszystkim zwykli konsumenci, którzy kupują, płacą, a czasami z tym płaceniem mają problemy. Mam pytanie, na ile nowe regulacje, na ile nowe przepisy, a później taryfy sprawią, że przeciętnemu konsumentowi, kupującemu będzie łatwiej korzystać z karty. Czy te regulacje będą przyjaźniejsze? W jakim stopniu odbije się to być może na portfelu przeciętnego konsumenta? Prosiłabym o odpowiedź od takiej bardziej praktycznej strony, co także my będziemy z tego mieli. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa regulacyjna idzie oczywiście w bardzo dobrym kierunku, chociaż ja uważam, że te opłaty powinny być jeszcze niższe, ale rozumiem, że nie wszystko od razu. Cieszę się też bardzo z tego, że tak wielu posłów Platformy Obywatelskiej jest za tym, aby ulżyć konsumentowi, ulżyć właścicielowi małego sklepu, bo przypominam, Wysoka Izbo, że właściciel małego sklepu musiał nieraz płacić 3%, ponosić opłatę w wysokości 3% od transakcji, jaką konsument u niego zrealizował. Tak dbamy o małych i średnich przedsiębiorców. Mam następujące pytanie. Myślę, że uzyskam odpowiedź. Chciałbym się dowiedzieć, ile to lobby, lobby bardzo płaczące, ale bardzo mądre i zręczne lobby bankowe może stracić rocznie po wprowadzeniu tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tak naprawdę opłaty może obniżyć tylko większa konkurencja w tym segmencie usług. Omawiana przez nas ustawa po raz pierwszy wprowadza do ustawy o usługach płatniczych zapis mogący dać preferencje nowym podmiotom, które zaczną operować na tym rynku. Mam pytanie. Czy są prowadzone prace badawcze porównawcze, rozwojowe w tym obszarze, jakie inne elementy zmian powinny pojawić się w ustawie o usługach płatniczych, żeby realnie zachęcić krajowe pomioty do wzięcia na siebie ciężaru rozliczeń w operacjach wewnątrzkrajowych? Wielokrotnie zwracałem uwagę na ten szczegół podczas prac nad zmianami do tej ustawy. Bardzo się cieszę, że dzisiaj pojawiła się zapowiedź tych preferencji, ale chyba wszyscy mamy jasność, że one mogą nie być wystarczające. Trzeba szukać następnych preferencji, bo to jest realna szansa na obniżenie kosztów rozliczeń operacji bezgotówkowych. Nadmienię tylko, że istnieje pełna analogia między tym systemem rozliczeń a systemem opłat za używanie telefonii komórkowej. (Dzwonek) Unia ujednoliciła opłaty w tym obszarze, dzisiaj przymierza się do ujednolicenia tychże opłat. Właśnie z rynku telefonii komórkowej idzie nauka, sugestia, że w obszarze kartowym można zrobić dokładnie to samo, że po tym, jak rynek został podzielony, sposobem na demonopolizowanie jest wprowadzenie preferencji dla nowych podmiotów. Na rynku telefonii komórkowej z sukcesem udało się zainstalować takie podmioty z korzyścią dla wszystkich użytkowników. Mam nadzieję, że to samo spotka użytkowników kart. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do Ministerstwa Finansów. Otóż pytanie sprowadza się do tego, czy Ministerstwo Finansów nie widzi potrzeby poparcia rozwiązań zaproponowanych przez Solidarną Polskę, ale też przez Ruch Palikota, żeby suma pobieranych od akceptanta przez agenta opłat, wszystkich opłat, nie przekraczała 0,5% wartości jednostkowej transakcji. Dlaczego o tym mówię? Mówię o tym dlatego, że przecież dzisiaj sytuacja wygląda w ten sposób, że chociażby opłata za terminal wynosi średnio 100 zł, za jeden terminal, jeżeli ktoś ma nawet większy sklep, 40 takich terminali, to jest 4 tys. zł miesięcznie, plus za dostęp do systemu, to jest między 10 a 30 zł. Żeby nie było takiej właśnie sytuacji, że co prawda uregulujemy kwestie opłat dotyczących interchange, ale wtedy na akceptanta zostaną przerzucone inne opłaty, bo przecież mamy świadomość, że to jest monopol, jeżeli chodzi o kwestie dotyczące tychże terminali. Żeby nie było takiej sytuacji (Dzwonek), że co prawda tu ulżymy konsumentom, a mądrzy, że tak się wyrażę, nie cwani, nie chcę użyć tego słowa, przedsiębiorcy przerzucą te opłaty na akceptanta w innym zakresie i w konsekwencji zapłaci za to konsument. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Eugeniusz Tomasz Grzeszczak)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ja pragnę bardzo serdecznie podziękować wszystkim paniom i panom posłom, którzy pracowali nad projektami ustaw, za aktywną pracę, za dyskusję podczas drugiego czytania. To jest bardzo ważna ustawa. Po raz pierwszy podejmujemy taką problematykę i myślę, że te wszystkie głosy, także obawy, są niezwykle cenne. Chodzi o to, żeby uchwalić jak najlepszą ustawę dla dobra klientów, przedsiębiorców i w interesie rozwoju obrotu bezgotówkowego. Bardzo serdecznie pragnę podziękować wszystkim klubom parlamentarnym, które generalnie wyraziły pozytywną opinię co do kierunku ustawy, co do celu, a więc obniżenia opłaty interchange. Jestem przekonana, że po rozpatrzeniu poprawek przez Komisję Finansów Publicznych uda się jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu uchwalić projekt ustawy. Jeszcze raz wszystkim bardzo serdecznie dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Ligia Krajewska
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o likwidacji Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych. Pani marszałek Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, w dniu 11 czerwca 2013 r. skierowała powyższy projekt do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej do pierwszego czytania. Komisje: Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 23 lipca 2013 r. wnoszą, by Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Dziękuję pięknie. (Oklaski)
Mówca: Marek Łapiński
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność zaprezentować opinię, stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska odnośnie do projektu ustawy o likwidacji Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnej, w skrócie FRIK, który został ustanowiony w 2003 r. przez Wysoką Izbę. Już sam termin ustalania treści tego projektu świadczy o tym, w jakim momencie ten fundusz był ustanowiony - to był czas tuż przed wstąpieniem Polski do Unii Europejskiej, kiedy przygotowywaliśmy wiele projektów inwestycyjnych związanych z wykorzystaniem środków przedakcesyjnych, ale także tych, które miały być uruchomione już po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, i tych, które konsumujemy do dziś w ramach perspektywy finansowej 2006-2013. Likwidacja Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych brzmi groźnie, bo przecież każdy chciałby wspierać inwestycje komunalne, każdy chciałby, aby środki na inwestycje komunalne znajdowały się w budżecie państwa i by samorządy na te inwestycje komunalne otrzymywały wsparcie. Jednakże sama konstrukcja tego funduszu pokazuje, że już dziś w 2013 r. znajdujemy się w zupełnie innej rzeczywistości. Otóż pożyczki, kredyty z tego funduszu udzielane przez Bank Gospodarstwa Krajowego mogły być przeznaczane tylko i wyłącznie na przygotowanie dokumentacji projektowej, która już dzisiaj może być finansowana jako koszt kwalifikowany projektu unijnego, nie ma więc konieczności pozyskiwania na ten cel środków kredytowych. Na rynku finansowym instytucje komercyjne przedstawiają samorządom także wiele innych, często ciekawszych instrumentów finansowych, które, jak się okazało, wyparły z obiegu inwestycyjnego Fundusz Rozwoju Inwestycji Komunalnych. Jak czytamy w uzasadnieniu do projektu ustawy, w IV kwartale 2012 r. do funduszu, do BGK, Banku Gospodarstwa Krajowego, nie wpłynął żaden wniosek o udzielenie pożyczki. Stało się tak mimo to, iż w 2010 r. Wysoki Sejm znowelizował ustawę o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych, dopuszczając jako beneficjenta także samorządy powiatowe, związki powiatów. Wcześniej, w pierwotnym przedłożeniu projektu ustawy, beneficjentem mogły być jedynie gminy i związki gmin. Projekt ustawy zakłada, że środki pozostające w dyspozycji Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych w kwocie około 52 mln zł trafią do budżetu państwa, zostaną uwzględnione w projekcie ustawy budżetowej na 2014 r. w rezerwie celowej na dofinansowanie zadań własnych samorządu terytorialnego, a Bank Gospodarstwa Krajowego będzie prowadził obsługę udzielonych już kredytów do czasu ich całkowitej spłaty. W związku z tym klub Platformy Obywatelskiej popiera przedłożenie komisji samorządu terytorialnego i komisji finansów w zakresie ustawy o likwidacji Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Sztorc
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące nowego projektu ustawy o likwidacji Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych (druk nr 1437). Pragnę zacząć od samego momentu powstania tego funduszu. On od samego początku nie działał prężnie. Był oczekiwany przez samorządy, ale ograniczenie co do wielkości udzielanych kredytów sprawiło, że nie spełniał on ich oczekiwań. Dzisiaj po pewnym okresie swojej działalności fundusz okazuje się środkiem coraz bardziej nieskutecznym. Mimo niewielkiego całego kapitału założycielskiego wynoszącego około 52 mln niewykorzystane są w dalszym ciągu środki na udzielanie kredytów. Tak więc słuszne jest w tym momencie zadanie sobie pytania, czy jest celowe utrzymywanie tego funduszu, tych środków, i ponoszenie co roku kosztów związanych z jego obsługą. Po analizie wszystkich argumentów pragnę jeszcze zaznaczyć, że górna granica wysokości, mimo że w międzyczasie były modyfikowane warunki, poszerzane możliwości korzystania z tego funduszu przez powiaty i związki powiatów, udzielanych kredytów jest taka, że nie mogą przekroczyć 1 mln zł. Dzisiaj, przy bardzo dużych i niejednokrotnie bardzo kosztownych inwestycjach samorządów, przy korzystaniu przy tym ze środków unijnych kosztorysy, są znacznie większe, niż zakładano na początku. Same koszty dokumentacji to wielkie kwoty. Jeden milion złotych dzisiaj nie jest sumą, która jest w stanie na tyle wspomóc samorządy, by mogły zlecać duże projekty. Przy projektowaniu korzystają one z innych środków. I tu trzeba zaznaczyć, że powstały w międzyczasie inne podmioty, banki, które udzielają na te cele kredytów na korzystniejszych warunkach. Jeżeli się weźmie to wszystko pod uwagę - ponoszenie, jak mówię, kosztów obsługi - to może się okazać, że za lat kilka te środki stopniałyby do zera w związku z tym, że koszty corocznie byłyby opłacane, a efektów działalności tego funduszu by nie było. Wydaje mi się, że jest to słuszne - tym bardziej że projekt przewiduje niewielkie środki na to, jako że one mimo wszystkie nie są wielkie - bo zasili się budżet państwa i środki te będą przekazane na sektor wspomagania samorządów. Biorąc to wszystko pod uwagę, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze projekt ustawy zakładającej likwidację Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych, uważając za ze wszech miar celowe rozwiązanie tego problemu w sytuacji, kiedy jeszcze jest co przekazywać do budżetu państwa. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o likwidacji Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych. Fundusz ten rozpoczął funkcjonowanie w lipcu 2004 r. na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych. Celem działania funduszu jest - raczej można powiedzieć, że było - wspieranie rozwoju regionalnego przez udzielanie preferencyjnych kredytów na finansowanie przygotowania przez gminy, powiaty i ich związki dokumentacji niezbędnej do przygotowania projektów inwestycji komunalnych przewidzianych do współfinansowania z funduszy Unii Europejskiej, środków pochodzących z Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego na lata 2009-2014 oraz Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy. Kwota kredytu udzielana była w wysokości nieprzekraczającej 80% zaplanowanych kosztów netto przygotowania tej dokumentacji, jednak nie wyższej niż 1 mln zł. W 2004 r. fundusz został zasilony środkami budżetowymi w wysokości 15 mln zł, a w 2005 r. - w kwocie 30 mln zł. Od 2006 r. w budżecie nie były przewidywane środki na dofinansowywanie funduszu, a jego działalność jest finansowana z otrzymanych wcześniej środków uzupełnianych zyskiem z lat następnych. W związku z niskim zainteresowaniem kredytami oferowanymi przez fundusz w 2010 r. dokonano nowelizacji ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych, polegającej m.in. na podniesieniu kwoty kredytu z 0,5 mln do 1 mln zł, rozszerzeniu kręgu potencjalnych kredytobiorców o powiaty i związki powiatów. Zmiany wprowadzone ustawą z dnia 5 sierpnia 2010 r. o zmianie ustawy o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych, czyli zwiększenie kwoty kredytu oraz poszerzenie kręgu beneficjentów, nie spowodowały wzrostu zainteresowania ze strony jednostek samorządu terytorialnego. Przy obecnym poziomie akcji kredytowej środki funduszu alokowane są głównie w dłużne papiery wartościowe, a mimo słabej akcji kredytowej obsługa funduszu generuje koszty. W 2012 r. koszty działalności wyniosły ok. 508 tys. zł. W związku z tym, tj. z uwagi na brak zainteresowania potencjalnych beneficjentów przedmiotowym instrumentem wsparcia i tym samym nierealizowanie przez fundusz zamierzonych celów, także naszym zdaniem uzasadniona jest likwidacja tego funduszu i przeznaczenie jego środków na bardziej efektywne wsparcie dla samorządów. Dlatego Klub Parlamentarny Solidarna Polska poprze przyjęcie przedłożonego projektu ustawy. (Oklaski)
Mówca: Cezary Tomczyk
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa krótkie pytania dotyczące funduszu. Pojawia się jedno podstawowe: Dlaczego zainteresowanie było tak nikłe? Czy pan minister mógłby przedstawić ostatni okres działalności funduszu? Wiemy, jak wyglądał rok 2012, ale jak to wyglądało bezpośrednio wcześniej i jak wyglądało oprocentowanie pożyczek na tle konkurencji? To znaczy czy możemy wskazać, czy fundusz był konkurencyjny, jeżeli chodzi o produkty, które do tej pory były na rynku? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie dotyczące kwoty, która teoretycznie zostanie zaoszczędzona w wyniku tej decyzji. Jaka jest szansa, że te pieniądze wrócą do samorządów i że samorządy w jakiś sposób będą mogły wykorzystać te 52 mln zł? Jak wiemy, odwiecznym problemem samorządów jest brak pieniędzy. Czy jest szansa, że te pieniądze, przynajmniej w tej kwocie, rzeczywiście wrócą do samorządów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie, ile inwestycji, i jakie były ich typy, zostało sfinansowanych z Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych i w jakich latach było największe zainteresowanie tym funduszem. Czy w roku 2012 było ono wciąż tak duże? O ile w ogóle było. Co prawda pewne dane były przytaczane tutaj przez pana posła Makowskiego, ale prosiłbym o ich doprecyzowanie. Chciałbym również zapytać, jakie koszta wiązały się z funkcjonowaniem tego funduszu i mam tu na myśli przede wszystkim koszta administracyjne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przed sobą podstawowe dane statystyczne dotyczące prac Sejmu, z których wynika, że w tej kadencji Sejm przyjął już 231 projektów ustaw. W związku z tym, że niniejszy projekt ma rzadko spotykany charakter, jest to projekt, w którym uchyla się ustawę i likwiduje jakąś instytucję, mam prośbę o odpowiedź rządu na piśmie, ponieważ to nieco wykracza poza zakres dzisiejszego projektu. Czy rząd ma jakiś program odnoszący się do przeglądu aktów prawnych obowiązujących obecnie w Rzeczypospolitej i likwidacji niepotrzebnych przepisów, uchylania niepotrzebnych ustaw i zmniejszania obciążenia biurokratycznego, które ciąży na naszej gospodarce i rzeczywistości politycznej? Mam prośbę o to, aby rząd przekazał, czy ma, jeśli tak, to jakie, plany do zrealizowania jeszcze w tym roku w zakresie usuwania zbędnych przepisów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pierwsze pytanie: Jaka instytucja wypełni lukę po tej likwidacji, czyli kto konkretnie będzie wspierał powiaty, gminy? Co z osobami, które były tam zatrudnione? Bo mam nadzieję, że... Jeżeli pracowały ileś tam lat, to na pewno państwo też dochowaliście się jakichś specjalistów. Czy macie dla nich inne oferty pracy? Czy ich doświadczenie zostanie wykorzystane chociażby przy następnej perspektywie dotyczącej środków unijnych? Jakie są państwa wnioski? Dlaczego mimo wszystko ten program, można powiedzieć, nie udał się, skoro dzisiaj państwo wnoszą o to, żeby to zlikwidować? Jakie były tego przyczyny, co najbardziej na to wpłynęło? Czy podano za mało informacji, czy za małe były korzyści, skoro jednak samorządy nie korzystały z tego w takim zakresie, aby fundusz dalej istniał? (Oklaski)
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam jedno pytanie dotyczące Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych. Likwidacja tego funduszu wiąże się z przeznaczeniem środków na rozwój inwestycji, które będą sprzyjać rozwojowi regionalnemu, zgodnie z ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Mam pytanie: Pani dyrektor, panie ministrze, w jaki sposób planujecie państwo zaangażować te środki w rozwój regionalny, ale ewentualnie przy zachowaniu takich kryteriów alokacji tych środków, aby każdy z regionów w jakiś sposób mógł z nich skorzystać? O ile dobrze pamiętam, kwota nieco ponad 50 mln będzie do dyspozycji i teraz zastanawiam się, jaki będzie klucz, jakie będzie kryterium podziału tych środków na realizację zadań w regionach zgodnie z ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Cieszę się w ogóle, że jest też pan minister Kapica - witam, dzień dobry - ponieważ tak naprawdę rezerwa celowa będzie w Ministerstwie Finansów. Zadawałem konkretne pytania, ponieważ to, że środki będą wydatkowane na politykę regionalną, poza uwzględnieniem wojewódzkich programów operacyjnych, jest w uzasadnieniu, wiem o tym. Natomiast zadałem pytanie, czy rozważacie państwo przełożenie tych 52,3 mln zł z tej rezerwy celowej, jak pan powiedział - w dokumentach jest 51,9 mln zł - na zmianę ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zwanej janosikową i wsparcie samorządów, bo zostały zamordowane środkami unijnymi, gdyż wiedzą państwo doskonale, że jest deficyt w samorządach i będzie głód przez co najmniej jeszcze jeden albo półtora roku, czy właśnie w ramach tej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zmianę tej ustawy, wprowadzenie zmiany wskaźnika, jeśli chodzi o subwencje wyrównawcze czy równoważące. Takie było moje pytanie. Czy rozważacie państwo wprowadzenie nowego wskaźnika subwencji równoważącej, jeśli chodzi o politykę rozwoju regionalnego samorządu terytorialnego w Polsce? Dziękuję.