PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Z informacji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wynika, że 2600 mln zł pochodzące z wpłat abonamentowych oraz skarbowych papierów wartościowych przeznaczono na dofinansowanie realizacji misji publicznej. I tak 65% tej misji zrealizowano za pomocą tych środków telewizji publicznej, 91% - w Polskim Radiu, w spółkach regionalnych Polskiego Radia - 95%. Chciałem zapytać, w jaki sposób Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji bada realizację tej misji ze środków, które pochodzą od osób płacących abonament i z budżetu państwa. Druga kwestia. Proszę o podanie przyczyn niewykonania planu dochodów na kwotę ponad 6,5 mln zł, które miały pochodzić z opłat abonamentowych. I trzecia kwestia. Jaka jest na dzień dzisiejszy suma zaległości (Dzwonek) abonamentowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W 2019 r. podczas wyborów parlamentarnych rzecznik praw obywatelskich pytał m.in o to, czy Państwowa Komisja Wyborcza dostała skargi na sposób przedstawiania przez nadawców publicznych kampanii wyborczej w wyborach do Sejmu i Senatu. Podczas ostatnich wyborów prezydenckich według KRRiT wpłynęło 15 skarg na sposób prezentowania kampanii wyborczej w mediach publicznych. Proszę o odpowiedź na pytanie: Ile wpłynęło na TVP i TVP Info skarg, które dotyczyły sposobu prezentowania informacji podczas kampanii prezydenckiej? Jak przedmiotowe skargi zostały rozpatrzone? Czy niektóre z nich były zasadne? Czy krajowa rada może odnieść się do zarzutów dotyczących hejtu, kłamstw i propagandy tworzonej przez TVP?
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

...tych zmian w świetle innych obowiązujących przepisów. Na to trzeba będzie zwrócić w toku procedowania uwagę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedłożenie, jak już było wielokrotnie wspomniane, dotyczy dwóch podstawowych obszarów. Po pierwsze, nieuczciwych zachowań rynkowych opartych na sprawnym marketingu, skierowanych najczęściej do osób starszych. Cudowne produkty, szybkie i jednocześnie niekorzystne pożyczki. Wspólnym mianownikiem tych wszystkich zachowań rynkowych jest ich wysoka cena i fatalna sytuacja osoby, która uwikła się w taki proceder. I to jest naprawdę istotny problem. To jest problem i moralny, i społeczny, i prawny, dlatego że potraktowani w ten sposób seniorzy często - i bardzo słusznie - zwracają się później z prośbą o pomoc właśnie do państwa. Jako odpowiedź na to wyzwanie autorzy przedłożenia proponują modyfikację słynnego art. 383 Kodeksu cywilnego, słynnego głównie wśród studentów wczesnych lat prawa. Stanowi on pewnego rodzaju ich zmorę na egzaminach z prawa cywilnego określającego zjawisko tzw. wyzysku. Proponowane jest wprowadzenie dodatkowej przesłanki, czyli braku dostatecznego rozeznania, oraz znaczne wydłużenie czasu na podważenie skutków umowy. Zupełnie na marginesie bardzo się cieszę, że w tych kwestiach rząd posłuchał głosu fachowców z Sądu Najwyższego i doprecyzował brzmienie tej przesłanki, bo przecież początkowo miał być to brak rozeznania. Dla każdego prawnika te dwa pojęcia jednak bardzo mocno ważą. Podobną odpowiedzią na potrzeby praktyki jest kolejny element przedłożenia, czyli kwestia zawieszenia biegu przedawnienia na czas mediacji albo postępowania pojednawczego. To przedłożenie ma charakter prokliencki i prokonsumencki i to cieszy. Bardzo dobrze, że to prawo idzie z duchem czasu. Jak widać, w prawie cywilnym również pod wpływem prawa europejskiego wprowadzane są przepisy, które chronią tzw. słabszą stronę umowy. Będziemy życzliwie przyglądać się pracom nad tym przedłożeniem w komisjach i oczywiście na stosownym etapie prac zgłaszać poprawki. Bardzo dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję! Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o przepis dotyczący odpowiedzialności za zapłatę czynszu. Otóż w tym przepisie, w zmianie przepisu jest doprecyzowanie, aby tymi opłatami nie były obłożone osoby, które nie są w stanie utrzymać się samodzielnie. Chciałem zapytać, w jaki sposób będzie określane, jaka to jest osoba, ponieważ takie sformułowanie może prowadzić do nadużyć. Natomiast w przypadku spółdzielni mieszkaniowych, gdzie występują problemy z regulowaniem czynszów, oznaczałoby to bardzo poważne problemy z uzyskaniem opłat z tytułu używania choćby mediów, ale także innych elementów, za które spółdzielnia ponosi (Dzwonek) również opłaty na zewnątrz. Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Odnosząc się do uzasadnienia projektu ustawy w części regulującej skutki przerwania biegu przedawnienia poprzez zawezwanie do próby ugodowej, to słuszny kierunek zmiany. Mam jedynie uwagi co do daty upływu przedawnienia. Przygotowana regulacja, według mojej opinii, jest zbyt daleko idąca. W przypadku zawezwania do próby ugodowej upływ przedawnienia roszczenia nie powinien być jednak krótszy aniżeli 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia o zakończeniu tej próby, o ile oczywiście byłaby ona związana z realnym dochodzeniem roszczenia. Czy takie rozwiązanie nie urzeczywistniłoby interesów wszystkich stron? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Wyzysk, jak powiedzieliśmy i myślę, że wszyscy się zgadzamy, jest moralnie nagannym zjawiskiem i bardzo dobrze, że próbujemy tą nowelizacją zaradzić temu problemowi. Chciałbym zapytać: Ile spraw o tzw. wyzysk jest w polskich sądach? Dlaczego Ministerstwo Sprawiedliwości i rząd zajęli się tą sprawą? Dziękuję.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Regulacja art. 388 § 1 Kodeksu cywilnego budzi bardzo duże ryzyko, jeśli chodzi o traktowanie umów cywilnych oraz będących płatnikami kas zapomogowych, w których można wziąć szybki, nieoprocentowany kredyt pod zastaw. Dlaczego ustawodawca zakłada z góry złą wolę oraz winę płatnika, nie dostrzegając możliwości spekulacyjnego podejścia drugiej strony umowy? Strona potrzebująca szybko gotówki może celowo pozornie zawrzeć niekorzystną dla siebie umowę, a w okresie 3 lat, gdy jej stan majątkowy się ustabilizuje, podważyć ją, narażając tym samym płatnika na straty. Bardzo uprzejmie proszę panią minister o odpowiedź w tej sprawie na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niniejszy projekt obejmuje wprowadzenie rozwiązań, które mają na celu usprawnienie i doprecyzowanie funkcjonujących w Kodeksie cywilnym pojęć, m.in. w zakresie instytucji wyzysku. Projektodawcy proponują rozszerzenie definicji o sytuację, w której wyzyskiem jest również wykorzystanie braku rozeznania drugiej strony. Taka zmiana ma pozwolić na objęcie definicją takich działań, których do tej pory nie można było tak zakwalifikować. Jak wskazano w uzasadnieniu projektu, chodzi tu m.in. o tzw. pożyczki chwilówki, a także umowy franczyzy, które zastrzegają nieproporcjonalnie duże świadczenia od franczyzobiorców. Projekt wprowadza także domniemanie, że jeśli wartość świadczenia jednej ze stron przewyższa dwukrotnie wartość świadczenia wzajemnego, to przewyższa je w stopniu rażącym. 1. O jakiej skali postępowań sądowych na drodze cywilnej dotyczących wyzysku według definicji objętej ww. projektem możemy mówić, jeżeli chodzi o minione 3 lata? 2. Czy resort nie obawia się, że wprowadzenie tak sformułowanej instytucji wyzysku może nieść daleko idące skutki dla biznesu i pewności obrotu gospodarczego? Od lat kształtują się poglądy stanowiące, że nieznajomość prawa nie może być powodem do uchylania się od skutków zawartych umów i przyjętych w nich na siebie obowiązków.
Mówca: Małgorzata Pępek (tekst niewygłoszony)
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Zagadnienie przerwania biegu przedawnienia w polskim prawie jest tematem dość kontrowersyjnym. Złożenie wniosku o zawezwanie do próby ugodowej było stosowane praktycznie w 100% tylko i wyłącznie w celu przerwania biegu przedawnienia. Po zmianie przepisów projekt dalej zakłada możliwość zawezwania do próby ugodowej, jednak nie przerywa to biegu, a zawiesza go. Zapewne spowoduje to, że próby ugodowe staną się marginalne, gdyż nie będą przynosiły wymiernej korzyści powodowi. Po wprowadzeniu zmian żaden wierzyciel nie będzie widział korzyści stosowania tej formy ugody. Jaki w takim razie jest cel utrzymywania możliwości złożenia wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, skoro dla nikogo nie przyniesie ona wymiernej korzyści, a jedynie będzie pochłaniała czas sędziów? Czy nie lepiej w ogóle zlikwidować taką możliwość?
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy spójności terminologicznej systemu prawnego jest reakcją sejmowej Komisji do spraw Petycji na petycje kierowane do Sejmu, które komisja uznała za zasadne. Jak wskazują projektodawcy, celem ustawy jest dokonanie legislacyjno-redakcyjnych zmian w 13 ustawach dostosowujących występującą w nich terminologię do aktualnego stanu prawnego. Analiza proponowanych zmian wskazuje, że w ustawach, które mają zostać zmienione, występują błędy czy omyłki wynikające ze zmian innych ustaw. Stąd wprowadzenie tych zmian ułatwi adresatom nowelizowanych aktów prawnych ich zrozumienie i właściwe stosowanie w obecnym otoczeniu normatywnym. Należy podkreślić, że formuła tworzenia osobnej ustawy w celu usunięcia błędów legislacyjno-redakcyjnych i dostosowania terminologii ustawowej do aktualnego stanu prawnego jest poprawna i zgodna z techniką legislacyjną. Jednakże warto zaznaczyć, że w przypadku uchwalenia tej ustawy będzie to dopiero drugi tego rodzaju akt prawny w naszym porządku prawnym. Jak wskazano w opinii przysłanej przez Naczelną Radę Adwokacką, ustawodawca dysponuje również innymi instrumentami, za pomocą których mógłby zrealizować cel wskazany przez projektodawców. Niemniej jednak, jak wcześniej wskazałam, taka formuła jest również dopuszczalna. Opinie na temat projektu zostały wniesione przez wspomnianą już Naczelną Radę Adwokacką, Krajową Radę Sądownictwa oraz Sąd Najwyższy, a także wpłynęło stanowisko Rady Ministrów, która uznała za zasadne procedowanie nad przedłożonym projektem ustawy pod warunkiem uzgodnienia wskazanych w stanowisku uwag. W pozostałych opiniach nie wnoszono zastrzeżeń, z wyjątkiem Naczelnej Rady Adwokackiej, która, jak wcześniej wspominałam, podała w wątpliwość to, że projekt ustawy jest najlepszym instrumentem służącym do wyeliminowania błędów czy omyłek w tak różnych ustawach. Na koniec warto wskazać, że projekt ustawy ze względu na swój charakter i ograniczony zasięg nie wywoła skutków gospodarczych, finansowych, w tym nie będzie miał wpływu na finanse sektora publicznego. Jako klub Koalicji Obywatelskiej wnosimy o skierowanie projektu do dalszych prac. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Koalicja Polska, który mam przyjemność reprezentować w tej debacie, zważywszy na materię, której dotyczy projekt i uzasadnioną potrzebę zmian, jak również pewien dobry obyczaj tej Izby związany z procedowaniem nad projektami pochodzącymi z Komisji do Spraw Petycji, która przyjmuje od polskich obywateli uzasadnione sugestie co do zmian w prawie, jest za tym, aby uszanować te dwa elementy i przejść do procedowania w komisjach nad treścią tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za poprawne akcentowanie mojego nazwiska. Jestem wzruszony. To naprawdę bardzo pozytywne. Wysoka Izbo! Bardzo nas przekonują takie argumenty jak poprawa spójności, poprawa przejrzystości prawa. To są argumenty, wobec których nie sposób stać obojętnie i które przekonują chyba każdego prawnika i każdą osobę, dla której poprawne i dobrze skonstruowane prawo jest istotne. Jednakowoż nie mogę się oprzeć pewnemu wrażeniu, że ten druk nie jest do końca poprawny od strony legislacyjnej. Bo zasada, w myśl której jedna ustawa zmieniająca powinna zmieniać jedną ustawę, może oczywiście zostać osłabiona, ale tylko wtedy, kiedy pomiędzy większością, wieloma zmienianymi ustawami występują, istnieją niewątpliwe związki tematyczne. Trudno mi się oprzeć wrażeniu, że istnienie tychże właśnie niewątpliwych związków tematycznych nie jest dostatecznie udokumentowane i nie jest dostatecznie uargumentowane. Takie zresztą echa pobrzmiewają również w stanowisku strony rządowej wobec tego przedłożenia. Kodeks postępowania administracyjnego, Kodeks postępowania cywilnego, Kodeks wykroczeń - te ustawy są zmieniane i kilka czy kilkanaście jeszcze innych ustaw, oczywiście w dobrą stronę i w celu zachowania spójności, przejrzystości, ale dużo łatwiejszym sposobem byłoby pewnie opublikowanie tekstów jednolitych tych wszystkich ustaw, a nie gromadzenie ich w jednym przedłożeniu. Mam nadzieję, że ktoś udzieli nam informacji, dlaczego właśnie taką metodę przyjęto i dlaczego właśnie po taką metodę sięgnięto. Jednakowoż oczywiście nie będziemy się sprzeciwiać temu projektowi i w komisjach będziemy nad tym projektem w dalszym ciągu pracować. Bardzo dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam tylko jedno krótkie pytanie. Doceniam inicjatywę Senatu, bo myślę, że ta precyzja w regulacjach to jest jednak ważna rzecz. Chciałbym zapytać, czy rząd planuje ustawę, która by rzeczywiście objęła szerszym zasięgiem przepisy, ponieważ jest bardzo dużo tego rodzaju przepisów, które nie odpowiadają stanowi faktycznemu. Dla porządku prawnego trzeba by podjąć prace nad odpowiednim dostosowaniem brzmienia. Czy rząd planuje tego typu działania? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy spójności terminologicznej systemu prawnego prowadzi do odpowiedzi na następujące pytanie: Czy stosowanie takich praktyk w polskim Sejmie jest właściwe? Skoro zmiany są drobne czy nieistotne, to dla zachowania porządku prawnego, moim zdaniem, nie należy robić ich wcale lub zrobić tak, jak należy. Hurtowe zmiany w ustawach przez podmianę jednych słów na inne nie są dobrą praktyką parlamentarną, zwłaszcza gdy podmianie ulegają odwołania do innych ustaw. Zmiany takie, moim zdaniem, mogą prowadzić do wypaczenia pierwotnych założeń ustawy. A skoro już w ramach Wysokiej Izby mamy powołać nadzwyczajną komisję do spraw porządkowania bałaganu ustawowego z ostatnich lat, to czy nie warto wycofać tego projektu i pozostawić sprawę (Dzwonek) rzeczonej komisji? Dziękuje bardzo.
Mówca: Marcin Duszek
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Z tego miejsca chciałbym podziękować posłom wszystkich opcji politycznych, którzy jako członkowie Komisji do Spraw Petycji dostrzegli potrzebę zmian i podejmą pracę nad tym projektem ustawy. Pan minister raczył już w zasadzie odpowiedzieć na pytania posłów, którzy dopytywali o, jak to nazywają, wypaczenia pierwotnych założeń ustawy i o hurtowe zmiany. Myślę, że, tak jak wspomniał pan minister, prawo musi podążać wraz rozwojem zmieniającej się sytuacji i do tego również zmierzają prace także naszej Komisji do Spraw Petycji. Raz jeszcze dziękuję i proszę Wysoką Izbę o poparcie przedstawionego projektu zawartego w druku nr 744. Dziękuję.
Mówca: Daniel Milewski (tekst niewygłoszony)
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dziś projekt ustawy płynący z sejmowej Komisji do Spraw Petycji, który jest odpowiedzią na obywatelskie postulaty. Celem ustawy jest dokonanie w 13 ustawach drobnych zmian dostosowujących występującą w nich terminologię do aktualnego stanu prawnego. Formuła tworzenia osobnej ustawy w celu usunięcia błędów legislacyjno-redakcyjnych i dostosowania terminologii ustawowej do aktualnego stanu prawnego jest poprawna i zgodna z techniką legislacyjną. Jako Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość przychylamy się do stanowiska, że wprowadzenie tych zmian ułatwi adresatom nowelizowanych aktów prawnych ich zrozumienie i właściwe stosowanie w obecnym otoczeniu normatywnym. Zasadniczym skutkiem społecznym i prawnym projektowanej ustawy będzie poprawa spójności i przejrzystości systemu prawnego. Opowiadamy się za kontynuowaniem prac nad omawianym projektem.
Mówca: Sprawozdawca Anna Milczanowska
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w sprawie informacji z działalności Krajowej Rady Sądownictwa w 2020 r., druk nr 1241. Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierowała w dniu 2 czerwca 2021 r. powyższą informację do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu zapoznania się. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka zapoznała się z informacją o działalności Krajowej Rady Sądownictwa w 2020 r. oraz przeprowadziła dyskusję na posiedzeniu w dniu 17 czerwca 2021 r.
Mówca: Marek Ast
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie informacji z działalności Krajowej Rady Sądownictwa w 2020 r., druki nr 1241 i 1274. Krajowa Rada Sądownictwa - warto to podkreślić na sejmowej sali - jest organem konstytucyjnym niezwykle istotnym z punktu widzenia ochrony niezawiłości sędziowskiej, niezależności sądu. To podkreślenie jest szczególnie istotne, bo w przestrzeni publicznej ze strony przedstawicieli opozycji często ta rola obecnej Krajowej Rady Sądownictwa jest kwestionowana. Natomiast państwo dobrze wiecie, że przepisy, w odniesieniu do których Krajowa Rada Sądownictwa działa korzystając z domniemania konstytucyjności, nigdy nie zostały skutecznie podważone, jeśli chodzi o ich zgodność z ustawą zasadniczą. Wręcz przeciwnie, właśnie Trybunał Konstytucyjny rozwiał te wątpliwości, orzekając w kwestiach związanych chociażby z wyborem sędziów, opierając się na obecnych przepisach ustawowych, które są jak najbardziej zgodne z konstytucją. I rzeczywiście jako żywo w konstytucji nie znajdziecie państwo przepisu, który określałby sposób wyboru sędziów-członków Krajowej Rady Sądownictwa. Chciałbym przede wszystkim bardzo serdecznie podziękować panu przewodniczącemu Krajowej Rady Sądownictwa, sędziemu Pawłowi Styrnie, za tak szerokie przedstawienie działalności KRS-u w 2020 r. zarówno na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, jak również dzisiaj w Wysokiej Izbie, ale przede wszystkim w komisji, gdzie pan przewodniczący bardzo szeroko odpowiadał na zadane pytania. Myślę, że rozwiał też wszystkie wątpliwości związane z ubiegłoroczną działalnością Krajowej Rady Sądownictwa, działalnością w czasie szczególnym, kiedy wszystkie kolegialne organy państwa miały problem związany z pandemią. Również Sejm szukał jak najlepszych możliwości działania w tym trudnym okresie. Podobnie było, jeżeli chodzi o Krajową Radę Sądownictwa. Ale jak wynika ze sprawozdania, trudno jest zarzucić jej jakiekolwiek nieprawidłowości, które mogłyby skutkować konsekwencjami - co znowuż opozycja bardzo chętnie podnosiła i czym straszyła. Dzisiaj się okazuje, że tych nieprawidłowości praktycznie nie było. Natomiast jeżeli chodzi o działalność komisji w Krajowej Radzie Sądownictwa w systemie zdalnym, to być może rzeczywiście w niektórych przypadkach było zbyt wiele takich posiedzeń, ale była reakcja ze strony szefostwa Krajowej Rady Sądownictwa, prezydium, przewodniczącego. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Była.) Podjęto stosowne uchwały właśnie po to, aby komisje mogły spotykać się w trakcie posiedzeń KRS-u. Jednym słowem, w imieniu mojego klubu z satysfakcją przyjmuję to sprawozdanie. Jeszcze raz bardzo dziękuję panu przewodniczącemu i dziękuję państwu. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Drużyna piłkarska wyraźnie przegrała mecz, przykładowo: 0:5, ale trener przyszedł na konferencję, popatrzył na statystyki i stwierdził: Nie jest źle, strzelaliśmy dwa razy częściej. Był zadowolony. I tak jest ze sprawozdaniem Krajowej Rady Sądownictwa i jej przewodniczącym. W sprawozdaniu jest dużo liczb, sporo tabelek, ale brak istotnych spraw. Stwierdzenie, że skład Krajowej Rady Sądownictwa wybrany przez polityków jest zgodny z konstytucją, to przecież ogromne nadużycie. Wprawdzie w informacji przywołuje się dwa wyroki Trybunału Konstytucyjnego, ale przecież te wyroki zapadły w składzie, w którym zasiadali sędziowie dublerzy, a Europejski Trybunał Praw Człowieka uznał, że zasiadanie dublera w składzie trybunału narusza prawo do rzetelnego procesu sądowego. W sprawozdaniu nie ma wyjaśnienia, dlaczego w Europie kwestionuje się prawidłowość funkcjonowania KRS. Brakuje wzmianki, że Sąd Najwyższy zakwestionował prawidłowość funkcjonowania rady. A przecież 23 stycznia 2020 r. przyjęta została uchwała trzech izb Sądu Najwyższego. I pan, panie przewodniczący, musi wiedzieć, że orzekanie sędziów powołanych przy udziale KRS w upolitycznionym składzie może powodować nieważność orzeczeń. Nie ma też w sprawozdaniu krytycznej oceny tzw. ustawy kagańcowej. Jest pozytywna. To skandal. Ustawa kagańcowa radykalnie zaostrzyła przecież odpowiedzialność dyscyplinarną sędziów i ograniczyła ich niezawisłość. KRS nie słyszy opinii środowiska sędziowskiego ani głosów autorytetów prawnych. Przywołany już wcześniej przez innych posłów art. 186 konstytucji określa wyraźnie, czym powinna zajmować się Krajowa Rada Sądownictwa. Musi stać na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Dlaczego KRS i pan, panie przewodniczący, nie stajecie na straży niezawisłości sędziów? Dlaczego boi się pan stanąć w obronie sędziów takich jak Beata Morawiec, Paweł Juszczyszyn albo Waldemar Żurek? Solidarność - jedno z najpiękniejszych słów. Dlaczego pan tego słowa nie zna? Przecież art. 186 konstytucji wymaga tego, jak również wymaga tego zawodowa solidarność, panie sędzio. Czy wystosował pan pismo w obronie gnębionych, zwalnianych z pracy sędziów? Pan milczy. KRS milczy. Milczenie w tym przypadku nie jest złotem, jest wstydem. Bezduszność wyparła solidarność. KRS jest wielką przegraną 2020 r. Co gorsze, sama sobie strzelała gole samobójcze. Koło Parlamentarne Polska 2050 zagłosuje przeciwko przyjęciu tej informacji. Bardzo dziękuję.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna pani Marszałek! Panie Sędzio! Wysoka Izbo! W grzechu poczęta produkuje owoce zatrutego drzewa, czyli kolejne sędziowskie nominacje, które mogą być podważane. Rok 2020, o którym rozmawiamy, to również rok szczególny. Krajowa Rada Sądownictwa, zamiast stać na straży niezawisłości sędziowskiej i niezależnych sądów, stała na straży wysokich diet. Wysoka Izba pamięta wykonanie budżetu za rok 2020 i informacje w odniesieniu do budżetu KRS, że diety, które sobie państwo wypłacaliście, których wysokość wyniosła bardzo dużo, jeśli chodzi o rok 2020, to był nagminny, haniebny proceder wyprowadzania pieniędzy z KRS, który de facto zachwiał budżetem tej instytucji. (Dzwonek) Jakie działania, panie przewodniczący, podjął pan, żeby tego typu patologie, które również były udziałem posłów na Sejm, którzy zostali wybrani do KRS, pana Mularczyka, pana Kownackiego...
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

...nie były realizowane w przyszłym roku? Dziękuję bardzo.