Mówca: Skarbu Państwa Mikołaj Budzanowski
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Panie i Panowie Posłowie! Swojej odpowiedzi chciałbym udzielić w formie 8 bloków, kluczowych z punktu widzenia pytań, które zostały zadane. Tych pytań było znacznie więcej, na bardziej szczegółowe pozwolę sobie udzielić odpowiedzi w formie pisemnej. Zacznę od kwestii fundamentalnej, czyli zasadności budowy tej inwestycji. Jestem trochę poruszony, a nawet trochę zszokowany stanowiskiem lewicy, dzisiaj zaczynającej powątpiewać w ten projekt, bo przecież byliście tymi, którzy dokładnie w kwietniu 2009 r., kiedy na tej sali projekt był przyjmowany - projekt, mówię o ustawie, terminalu LNG - poparli ten projekt. Wówczas nie podnosiliście głosów krytycznych. Nagła zmiana stanowiska jest dla mnie niezrozumiała. Być może faktycznie wybieracie nieco inny kierunek. Wolelibyście mieć połączenia z innym systemem przesyłowym gazu, nie jest to jednak dbanie o prawdziwą wolność energetyczną dla naszego kraju. To mnie trochę dziwi i przypomina zupełnie inne lata funkcjonowania naszego państwa. Absolutnie, jest to dla nas ważny projekt, będzie realizowany. Jest to 19. terminal, gazoport w Unii Europejskiej. Jest to obiekt, który będzie służył Polsce, ale również i innym krajom w rejonie Morza Bałtyckiego, a więc również potencjalnie Skandynawii. Wszystkie nasze prace, które dzisiaj są prowadzone na tym terenie, mają doprowadzić do finalizacji tego procesu inwestycyjnego w czerwcu 2014 r. Teraz przechodzę do punktu drugiego, czyli kwestii dotyczącej harmonogramu. Faktycznie w Ministerstwie Skarbu Państwa wprowadziliśmy bardzo precyzyjny system oparty o system nadzoru Primavera, precyzyjnie określający kilka tysięcy punktów, które muszą być osiągnięte w poszczególnych tygodniach i miesiącach całego procesu inwestycyjnego, trwającego 48 miesięcy. Monitorujemy faktyczne rozpoczęcie i odbiór poszczególnych elementów tej inwestycji. Wielokrotnie podczas ostatnich 2 lat od momentu podpisania umowy z generalnym wykonawcą pojawiały się z naszej strony różne zastrzeżenia, a ze strony wykonawcy niedociągnięcia, które musieliśmy naprawiać w trakcie realizacji inwestycji. Powiem szczerze, że jestem ostatnim, który miałby zaufanie do jakiegokolwiek konsorcjum, które cokolwiek wykonuje w branży energetycznej. Wręcz odwrotnie, jestem podwójnie podejrzliwy i podwójnie im nie wierzę, jeżeli coś deklarują. Raczej na bieżąco podwójnie sprawdzam, czy coś, co jest zapowiadane, jest faktycznie realizowane. Stąd nieco sarkastyczne wystąpienie pana posła Brudzińskiego, który mówił o moich podróżach do terminalu czy gazoportu w Świnoujściu, jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe. (Poseł Joachim Brudziński: Podziękowałem.) Faktycznie bardzo często - średnio co kilka miesięcy - tam jeżdżę i precyzyjnie nadzoruję poszczególne elementy tej inwestycji, choćby w takiej kryzysowej sytuacji, jaką mieliśmy w zeszłym roku, związanej właśnie z budową dwóch zbiorników, kiedy pojawiło się poważne zagrożenie nieoddania w okresie przed zimą tych dwóch potężnych zbiorników, o których mówiłem na początku. Były kilkakrotne interwencje u głównego wykonawcy po stronie włoskiej, różne zresztą groźby kierowane również z naszej strony do tego wykonawcy. Tak samo miałem duże zastrzeżenia - i do dzisiejszego dnia je mam - do sposobu zarządzania wieloma inwestycjami przez spółkę PBG. Nie wycofuję tego swojego zastrzeżenia. To nie jest idealny podmiot do prowadzenia tego typu inwestycji, stąd specjalny sposób nadzorowania inwestycji, rozpisany na poszczególne tygodnie, miesiące oraz nasza interwencja już nawet bezpośrednio we włoskim rządzie, która zwróciła im uwagę, że w ten sposób nie możemy nadzorować tej inwestycji. Chodzi zarówno o prace ziemne, prace na terenie budowli, jak i prace projektowe, czyli o rozproszenie projektowania wykonawczego tej inwestycji pomiędzy różnymi biurami: w Paryżu, w Mediolanie. Udało się uzgodnić wspólnie z włoskim wykonawcą, że wszystkie te biura projektowe mają być skumulowane w Polsce, mają być przeniesione do Polski po to, aby zagwarantować szybkie projektowanie i szybki odbiór tych projektów. Spawy, o których mówił pan minister Szałamacha, pan poseł, faktycznie wielokrotnie były kwestionowane przez polski urząd nadzoru, czyli Tedet, który prowadzi bezpośredni nadzór techniczny nad realizacją tej inwestycji, więc żądaliśmy poprawienia tego - prace trwały 24 godziny, aż faktycznie poprawiono te konkretne spawy na kopułach czy na tych zbiornikach, które ostatnio były budowane. Tak wygląda codzienna praca i codzienny monitoring przebiegu tej inwestycji. Jeżeli chodzi o samo PBG, jest oczywiście pochopna polityka cenowa, którą ta spółka prowadziła, chcąc uczestniczyć w jak największej ilości projektów realizowanych w sektorze publicznym czy w sektorze energetycznym, ale na zamówienie spółek Skarbu Państwa - tych inwestycji jest faktycznie bardzo wiele. Powiem szczerze: tak naprawdę nie interesuje mnie PBG, bo w pewnym sensie jest samo sobie winne, że tak, a nie inaczej, realizowało swoją politykę inwestycyjną, przystępowanie do przetargów publicznych, natomiast bezwzględnie będziemy egzekwować realizację tego, za co otrzymało spore wynagrodzenie, bo mówimy o miliardach złotych, które ta spółka, zarząd i menedżerowie, oraz spółki córki PBG - Hydrobudowa i wiele innych - otrzymywały. Jeżeli jako państwo wydatkujemy ogromne pieniądze, również z funduszy unijnych, na tego typu inwestycje, to żądamy, żeby to było realizowane zgodnie z podpisaną umową, a nie żeby nagle, po kilku latach, okazywało się, że firma nie jest w stanie tego realizować, w związku z tym przychodzi teraz po pomoc do państwa: dajcie nam kilka miliardów złotych, to będziemy dalej realizować tę inwestycję. Tego rodzaju nacjonalizacji mówimy bardzo wyraźne nie. Nie będzie żadnej nacjonalizacji i kupowania jakiegokolwiek udziału w spółce PBG. (Oklaski) Czym innym jest kwestia realizacji tej inwestycji, stąd te klauzule mówiące o solidarnej odpowiedzialności. W takim razie niech tę inwestycję realizują pozostali członkowie konsorcjum, również z udziałem polskich podwykonawców. W związku z tym przechodzę do kolejnego bloku tematycznego. Dzisiaj funkcja PBG czy Hydrobudowy na samym placu budowy faktycznie została zmniejszona. Zdecydowanie ten ciężar został przeniesiony już na Saipem, zgodnie z naszą rekomendacją, i spółkę PLNG - i takie też jest uzgodnienie między PLNG a Saipemem - po to, żeby nie opóźniać żadnej kluczowej inwestycji na terenie budowy terminalu LNG. Teraz większość tych zleceń ma być wykonywana przez spółkę Saipem i pozostałe, które realizują ten projekt, również Techint - bo mówimy o kilku podmiotach, które pracują na terenie tej inwestycji. Tak więc rola PBG zdecydowanie będzie maleć i w zależności od tego, jak będzie wyglądać sytuacja około 13 września - bo pamiętajmy, że ta procedura tworzenia listy wierzycieli została rozpoczęta dopiero 12 czerwca, a potrwa około 90 dni, a więc do około połowy września - zobaczymy, czy w ramach postępowania układowego zarząd PBG dojdzie do porozumienia ze swoimi wierzycielami. Przypomnę, że jednak sąd niezależną decyzją, a decyzja z 12 czerwca jest niezależna, ogłosił upadłość układową, a nie likwidacyjną - dlatego układową, ponieważ uznał, że tego typu porozumienie układowe jest możliwe do przeprowadzenia, czyli że są środki zabezpieczające w ramach samej spółki PBG. Co więcej, uznał również, że jest to korzystne dla wierzycieli, czyli dla całego konsorcjum kilkunastu banków, które udzielało gwarancji czy również współfinansowało te inwestycje, które przeprowadza PBG. Nie straszmy dzisiaj polskiego sektora budowlanego tym, że dzisiaj nagle spółka PBG została postawiona w stan likwidacji, bo to nieprawda. Prowadzone są rozmowy między zarządem a poszczególnymi bankami i konsorcjum banków w zakresie tego układu i ewentualnej restrukturyzacji PBG. Myślę, że zawsze jest to, pamiętajmy, w interesie właśnie tych kilkunastu banków, które poręczały czy udzielały kredytów - mówimy faktycznie o kilku miliardach złotych - aby doszło do takiego porozumienia, bo dla nich, jeżeli nie dojdzie do tego porozumienia, to też będzie ogromny problem w ciągu najbliższych lat. Biorąc pod uwagę portfolio inwestycji, które PBG będzie jeszcze realizować, również spółka z grupy PBG, czyli przede wszystkim Rafako, która uczestniczy m.in. w dużym projekcie, w sumie na 10 mld zł, przy budowie elektrowni na 1800 MW w Opolu, raczej sądzę, że taki kierunek będzie najbardziej właściwy, ponieważ daje to gwarancję kontynuacji działalności przez PBG i tak naprawdę uzyskania konkretnego zysku z realizacji tych wielomiliardowych inwestycji w najbliższych latach, które będą realizowane w polskiej energetyce. A więc jest to również naprawdę w interesie banków. (Dzwonek) Ta nasza pomoc tak naprawdę będzie ewentualnie uzależniona, jeżeli w ogóle faktycznie zajdzie taka potrzeba. Dzisiaj jest za wcześnie, nie mamy takiej analizy, która w sposób jednoznaczny stwierdziłaby, że faktycznie dzisiaj potrzebna ta pomoc w wysokości np. 400 mln zł bezpośrednio dla PBG po to, żeby spółka odzyskała swoją płynność. Jest to przedmiotem bardzo wnikliwej analizy. Mówię o pewnej ścieżce, która jest możliwa do zastosowania. Na pewno nie ma to nic wspólnego z nacjonalizacją. Chodzi o pomoc publiczną zgodnie z wytycznymi Komisji Europejskiej, która ewentualnie mogłaby być udzielona przez Agencję Rozwoju Przemysłu, ale zdecydowanie jesteśmy dzisiaj dalej od podjęcia tej nawet kierunkowej decyzji w tym zakresie. Dziękuję bardzo. (Poseł Magdalena Kochan: Pracownicy są ważni.) Pracownicy oczywiście że są bardzo ważni, pani poseł. Uzyskałem informację, że na dzisiaj generalnie na budowie terminalu LNG w Świnoujściu jest zatrudnionych 400 pracowników, z czego około 90 właśnie z Hydrobudowy. Faktycznie pojawiły się pewne problemy z płatnościami. Rozmawiałem zarówno z prezesem PLNG, jak i z prezesem PBG w tym zakresie i te wszystkie płatności zostaną uregulowane. Tak więc pracownicy pracują i normalnie wykonują dzisiaj swoje czynności na tych dwóch obiektach na terenie terminalu LNG w Świnoujściu. Ale fakt jest taki, że trzeba to na bieżąco monitorować, ponieważ jednak prowadzone są negocjacje między Zarządem PBG i pozostałymi a wierzycielami. Oczywiście trzeba to kontrolować na bieżąco, żeby nie było żadnych opóźnień w płatnościach dla podwykonawców, bo wszystkie płatności dokonywane przez zamawiającego, przez PLNG oczywiście są dokonywane zgodnie z harmonogramem na rachunek powierniczy Saipem i PBG, czyli całego konsorcjum, ale zdarzają się opóźnienia w płatnościach dla podwykonawców, na które zwracamy szczególną uwagę. Na samym końcu podkreślę paniom i panom posłom, szczególnie z Prawa i Sprawiedliwości, że wierzyciele - mówię o konsorcjum banków - nie mają dostępu do rachunku konsorcjum budującego terminal LNG w Świnoujściu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)