PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt tej ustawy został przyjęty przez rząd 10 maja i raptem po kilku dniach mamy sytuację, że mamy go na sali sejmowej. Ten pośpiech świadczy o tym, że ta ustawa jest, ponieważ brakuje czasu, żeby tak naprawdę zrobić to, co jest potrzebne. Czyli nie nowa ustawa, ale przegląd dotychczasowych przepisów i dopasowanie ich do bieżących wyzwań w zakresie czynności operacyjno-rozpoznawczych, z uwzględnieniem uprawnień, zadań poszczególnych służb specjalnych, zakresu ich działań, żeby zwrócić w sposób szczególny uwagę na przestępczość zorganizowaną, terroryzm, pranie brudnych pieniędzy czy chociażby handel ludźmi. Wiemy, że od 5 lat działa Centrum Antyterrorystyczne przy ABW i nie ma potrzeby, żeby specjalną ustawą regulować te kwestie. Dwa przepisy z tej ustawy są bardzo niepokojące i mogą być stosowane w sposób niebezpieczny, co już historia pokazała, że tak może być, i raczej nie powinny być przyjęte w demokratycznym państwie, zwłaszcza że specjaliści mówią, że te przepisy są niezgodne z prawem międzynarodowym ONZ, o którym już była mowa. Wątpliwości budzi to podsłuchiwanie i podglądanie cudzoziemców przez 3 miesiące, zatrzymywanie na 14 dni w areszcie tylko z zarzutami operacyjnymi, często bez wglądu oskarżonego w dokumenty i podejrzenia. Chciałabym zapytać pana ministra: Jeżeli dzisiaj nie mamy ustawy, która przeciwdziała wypadkom samochodowym - żeby przytoczyć specjalistów - po alkoholu (Dzwonek) czy po narkotykach, to dlaczego musi być taka ustawa? A tamto mamy na co dzień. Ostatnie pytanie. Na korytarzach sejmowych mówi się, że teraz jest ta ustawa, a w następnym rzucie pan minister będzie zmieniał formacje specjalne i ABW w tym kształcie, w jakim jest dzisiaj, zostanie zlikwidowana, ale będzie powołana nowa służba. Chciałabym, żeby pan minister powiedział, czy w tych plotkach krążących po korytarzach sejmowych jest coś z prawdy, czy takie są zamiary pana ministra: likwidacja ABW i powołanie nowej formacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Staram się uwierzyć w to, że intencje, które przyświecały przedstawieniu przez pana ministra czy rząd tego projektu ustawy, są szlachetne. Pan minister zapewniał nas tutaj po wystąpieniu przedstawiciela Platformy Obywatelskiej przedstawiającego stanowisko, że oczywiście będzie to bezpieczeństwo zapewnione, nie tak, jak było poprzednio. Tyle że, panie ministrze, z całym szacunkiem dla pana stanowiska, jest pan chyba jedną z najbardziej mało wiarygodnych osób, które mogą takie zapewnienie dawać, biorąc pod uwagę zarówno pana poprzednią działalność, jak również tę nerwową, agresywną reakcję po wystąpieniu przedstawiciela Platformy. Panie ministrze, taka rada, aby jednak pan, jeśli pan już ma ten obowiązek nałożony na siebie, jako koordynator służb specjalnych powstrzymywał się jednak od takich nerwowych ruchów, bo to źle świadczy, to naprawdę pokazuje, że intencją jest nie zapewnienie bezpieczeństwa, a coś wręcz przeciwnego. Mam również konkretne pytanie. Miałem zapytać o to ministerstwo bezpieczeństwa wewnętrznego, o którym pani poseł mówiła, ale to, zdaje się, bezpieka jest tym celem. Natomiast również nawiążę do art. 8, gdzie jest mowa o tych 3 miesiącach prowadzenia czynności niejawnych. (Dzwonek) Jakie jest zabezpieczenie przed tym, aby po 3 miesiącach z przerwą 1 dnia znowu szef ABW nie podjął decyzji o następnych 3 miesiącach? W ten sposób można permanentnie kogoś inwigilować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Nie usłyszałam ani jednej merytorycznej uwagi z ust posłów Szymańskiego i Brejzy zabierających głos w imieniu klubu PO. (Poseł Tomasz Szymański: Bo mówiła pani cały czas, pani poseł.) A więc, panowie, moje pierwsze pytanie. Czy mogą sobie panowie zadać odrobinę trudu i przynajmniej pobieżnie przeczytać projekty ustaw, o których wypowiadają się z mównicy? (Poseł Maria Małgorzata Janyska: Potok słów.) Wysoka Izbo! Czy są jakieś granice... (Poseł Elżbieta Radziszewska: Pani marszałek...) ...politycznej manipulacji, atakowania na oślep rządu, nawet wbrew... (Poseł Krzysztof Brejza: PRL-owski, bolszewicki.) ...oczywistym racjom, które w obliczu nasilającego się zagrożenia terrorystycznego każą wprowadzać, moderować przepisy w tym zakresie dla wspólnego bezpieczeństwa? Wysoka Izbo! Na dodatek mamy tutaj do czynienia z zaskakującą przemianą. Mister Hyde zmienił się w dr. Jekylla i roni krokodyle łzy, czyli... (Poseł Maria Małgorzata Janyska: To jest ta przemiana...) ...krótko mówiąc, posłowie PO płoną tutaj teatralnym oburzeniem na wyimaginowane naruszenia zasad demokracji, żeby zapomnieć, a może po prostu zagadać wyczyny służb z okresu ich rządów. (Poseł Krzysztof Brejza: Sprostowanie.) Proszę państwa, panie i panowie z PO, czy to nie za waszych rządów ABW z częstotliwością dwóch razy na dobę składała raporty o organizacji marszu ˝Obudź się, Polsko˝ w 2012 r.? (Oklaski) Raporty zawierały nazwiska terenowych organizatorów, numery telefonów, nazwy firm przewozowych, numery rejestracyjne autokarów, trasy ich przejazdów. Raporty ABW zawierały nawet treści rozmów prowadzonych w tychże autokarach. Czy to nie za waszych rządów ABW gromadziła listy uczestników legalnych manifestacji (Dzwonek), z adresami i numerami PESEL, i czy to nie za waszych rządów wiceszef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w prywatnym procesie wykorzystał materiały z podsłuchów? Przypomnijcie sobie. (Oklaski) (Poseł Tomasz Szymański: Ale o ustawie ani słowa.)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. Pani poseł, pani źle zrozumiała moją wypowiedź. Absolutnie odwoływałem się do faktów, faktów i jeszcze raz faktów. Faktem jest to, że podsłuch na tzw. cudzoziemca będzie bez kontroli sądowej. Faktem jest to, że będą przeprowadzane testy bezpieczeństwa, czyli możliwe będzie ingerowanie w smartfony, komputery, tablety, podsłuchiwanie pomieszczeń za pomocą oprogramowania szpiegowskiego. (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Panie, no co pan opowiada?) Faktem jest kontrolowanie baz w trybie on-line, zbiorów danych o Polakach, różnych rejestrów, i rejestrów zdrowotnych, i rejestrów bankowych. (Poseł Anna Paluch: Panie pośle, pan tylko stawia kropkę nad i własnej inteligencji albo złej woli.) Nie, ja właśnie mówię o faktach. Mówię o faktach, a nie o insynuacjach. Pan minister Wąsik się śmieje. (Poseł Anna Paluch: No jak inaczej można skwitować te androny, które opowiadacie?) Faktem jest, bo to wywołało taką furię u pana ministra Kamińskiego, że CBA za działania pana ministra Wąsika musiało przepraszać dziennikarza, którego billingi pobierał pan minister Wąsik. (Poseł Anna Paluch: A czy wyście przeprosili 52 dziennikarzy?) To jest fakt, to jest przegrana sprawa cywilna. Ja mówię o faktach. Fakty, fakty i jeszcze raz fakty. (Dzwonek) (Poseł Anna Paluch: Pani marszałek, w trybie sprostowania.) Faktem jest też to, że pan minister został ułaskawiony w toku trwającego postępowania sądowego. Ja wiem, że to wywołuje furię, i potem się krzyczy na posłów Platformy, i wy odwracacie znaczenie pojęć. To są fakty, fakty i jeszcze raz fakty. (Oklaski) (Głos z sali: Z TVN-u.)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! W trybie sprostowania. Pan poseł najwyraźniej nie zrozumiał mojej wypowiedzi. (Głos z sali: Nie jest sam, że nie zrozumiał.) Pańska wypowiedź w trybie sprostowania była takim postawieniem kropki nad i... (Poseł Krzysztof Brejza: Ale to są fakty.) ...że to nie były merytoryczne i wyważone uwagi, tylko, przepraszam za kolokwializm, było bicie piany. Panie pośle, czy wy przeprosiliście 52 dziennikarzy podsłuchiwanych... (Poseł Krzysztof Brejza: Podsłuchiwanych 52? Co pani mówi? Jeden, i to za wiedzą ministra Kamińskiego.) ...wbrew wszelkim zasadom i wbrew przyzwoitości? Czy wyście przeprosili redaktora Sumlińskiego... (Gwar na sali, dzwonek) (Poseł Maria Małgorzata Janyska: Kłamstwo.) Pani marszałek, zechce pani zainterweniować. (Głos z sali: Proszę nie kłamać.)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy państwo przeprosiliście redaktora Sumlińskiego? (Gwar na sali, dzwonek) Bo roniliście tutaj łzy nad łamaniem tajemnicy adwokackiej, a ktoś tajemnicę adwokacką złamał, podsłuchując redaktora Sumlińskiego prowadzącego rozmowy ze swoimi obrońcami. (Poseł Krzysztof Brejza: 52, jak możecie tak kłamać?) To jest po prostu... (Poseł Krzysztof Brejza: Zaznajomiony był Kamiński.) ...naruszenie wszelkich zasad przyzwoitości, już nie mówiąc o podstawowych standardach demokracji, które się odbywało w rytmie ciągłym przez całe 8 lat (Dzwonek) waszych rządów. (Poseł Krzysztof Brejza: Kłamstwo na kłamstwie, bez faktów.) Nie bez kozery wybrałam takie przykłady, jakie wybrałam... (Poseł Krzysztof Brejza: Kłamie pani.)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

...prawa. (Oklaski) (Głos z sali: Kłamie pani.) (Poseł Maria Małgorzata Janyska: Kłamstwo.)
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Odnośnie do wystąpienia pani poseł, która przywołała moje nazwisko, twierdząc jakoby, że w moim wystąpieniu nie było nic takiego, co by dotyczyło tej ustawy. Otóż jakby pani słuchała, a nie non stop wtrącała swoje uwagi, które absolutnie nie mają żadnego związku z tą ustawą, toby pani wyraźnie słyszała... (Poseł Anna Paluch: Słowa, słowa, słowa, panie pośle.) (Poseł Maria Małgorzata Janyska: To nie słowa...) ...jakie były moje opinie dotyczące tejże ustawy. W sposób jasny, merytoryczny uzasadniłem, że ta ustawa na tym etapie wdrożenia w żaden sposób nie przysłuży się służbom specjalnym celem optymalnego zabezpieczenia imprez, które są przed nami. Poza tym w sposób jednoznaczny zauważyłem, że dublujecie państwo aktualnie funkcjonujący system, który działa przy centrum bezpieczeństwa rządowego... (Poseł Anna Paluch: Rządowe Centrum Bezpieczeństwa - tak się ten organ nazywa.) ...które współpracuje z MSWiA i współpracuje z Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Nie macie państwo w żadnej mierze czasu, możliwości, aparatów do tego, żeby to wdrożyć, żeby to zaczęło działać. Nie macie państwo czasu na skoordynowanie, przećwiczenie, przetestowanie (Dzwonek) tego działania. A poza tym zarzuca nam pani ewidentne kłamstwo i sama pani kłamie, mówiąc, że za czasów Platformy Obywatelskiej dziennikarze byli podsłuchiwani. (Poseł Anna Paluch: 52.)
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Ewidentne... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon) ...kłamstwo. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Ich nazwiska są znane.) (Poseł Tomasz Szymański: Z audytu państwa chyba.)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Art. 12 ustawy nakłada obowiązek instalowania tymczasowych stacji bazowych lub innych tymczasowych elementów infrastruktury telekomunikacyjnej w celu poprawienia bezpieczeństwa imprez masowych. Obowiązek ten ciąży na operatorach telekomunikacyjnych, bez wskazania, czy dotyczy to każdego operatora telekomunikacyjnego, czy np. operatorów mobilnych usług telekomunikacyjnych, i bez wskazania, czy dotyczy to operatorów działających na rynku lokalnym, czy ogólnopolskim. Przywołany w treści artykułu art. 179 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego nie nakłada na operatorów obowiązku instalowania żadnych nowych urządzeń, a jedynie właściwą eksploatację urządzeń posiadanych. W jaki sposób będą wyłaniani operatorzy telekomunikacyjni objęci obowiązkiem instalacji radiokomunikacyjnych w związku z organizacją imprez masowych? Kto będzie ponosił koszty tych instalacji? Druga rzecz, panie ministrze. Prosiłbym, aby wziąć pod uwagę interes ludzi, którzy za ciężko zarobione pieniądze prywatne organizują duże imprezy i koncerty. Chodzi mi o termin odwołania imprezy masowej. W wielu przypadkach jest to inwestycja całego życia i odwołanie takiej imprezy bardzo krótko przed jej rozpoczęciem może spowodować pewne bankructwo tych organizatorów. Nie mówię tu o demonstracjach. Mówię tu o zwykłych koncertach, zwykłych dużych imprezach, które podlegają pod imprezę masową. Ten termin, a mówię to z praktyki, jest absolutnie za krótki i boję się, że poupadają nam firmy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak czyta się jeden po drugim poszczególne zapisy tej ustawy, to przychodzi do głowy tylko jedno pytanie: Dlaczego tego rodzaju przepisy nie obowiązują już od wielu lat? Dlaczego? Wiele tez już postawiono, m.in. w wypowiedzi ministra, dlaczego. Możemy się tylko domyślać. Natomiast przechodząc do pytań, chciałbym zapytać o rozwiązania dotyczące rejestrowania telefonów prepaidowych. Czy rozwiązania zapisane w ustawie dotyczą również tych kart, które dzisiaj są już niezarejestrowane i które są już w sieci, czy tylko tych nowo sprzedawanych, które dopiero będą włączane do sieci i w przypadku których te usługi zaczną być dopiero świadczone? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam pytanie ? propos art. 6, w którym jest mowa, że w celu realizacji zadania szef ABW, z zachowaniem wymogów dotyczących ochrony informacji, może w sposób oczywisty i bardzo słuszny zbierać informacje o osobach podejrzanych o działalność terrorystyczną, osobach, które są blisko takich organizacji. Pomny tylko naszego ostatniego audytu, kiedy pan, panie ministrze, mówił o inwigilacji marszów niepodległości, wielu marszów żołnierzy wyklętych, NSZ, marszów organizowanych przez Radio Maryja i Prawo i Sprawiedliwość, uważam, że powinniśmy mieć w przyszłości możliwość, żeby do takich rzeczy nie dochodziło. Jeśli piszemy, że możemy inwigilować osoby, wobec których istnieje uzasadnione podejrzenie o takie sprawstwo, moim zdaniem w przyszłości resortowe dzieci, salon kolejny raz może inwigilować patriotyczne organizacje, patriotyczne marsze. Przecież my jako Marsz Niepodległości mamy swoją straż Marszu Niepodległości, gdzie szkolimy młodych ludzi w zakresie obrony, w sprawach medycznych, zabezpieczenia tłumów, ale dla drugiej strony w przyszłości to już może być czysty terroryzm. Mam pytanie: Czy są mechanizmy, które w przyszłości wyeliminują takie patologie? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Macie problem nie tylko z wolnością, ale też z prawdomównością. Sprawdziłem sobie stenogram sejmowy. 7 dni temu powiedział pan z tego miejsca, że po katastrofie smoleńskiej ABW nie podjęła żadnych działań operacyjnych, których celem byłoby ustalenie okoliczności i przyczyn katastrofy. Tak się składa, że w ostatnich dniach zniknęły ze strony Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego coroczne raporty za lata 2010-2015. Mam je całe szczęście w wersji papierowej. Tu jest mowa o tym, że w niecałe 2 godziny po katastrofie w CAT odbyło się spotkanie z udziałem sekretarzy, podsekretarzy stanu w MSW, z udziałem szefów ABW, SKW, SWW, AW. Wykaz działań Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego jest na kilku stronach, łącznie z tym, że w dniu katastrofy szef ABW oddelegował do Smoleńska ekspertów, którzy w dniach 10-16 kwietnia wraz z prokuratorami prokuratury wojskowej brali udział w czynnościach przeprowadzanych na miejscu zdarzenia. Pan mówił, że takie fakty nie miały miejsca. Raporty roczne ze strony ABW zniknęły. Mam pytanie: Co się stało z tymi raportami? Dlaczego wprowadził pan w błąd Sejm w tak ważnej sprawie? Wreszcie dopełnieniem niech będzie pismo - szacunek dla pana ministra Sasina - z dnia 6 lipca 2010 r., w którym pan minister Sasin jako zastępca szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej dziękuje panu Bondarykowi, szefowi ABW, za wszelką pomoc, z którą miał zaszczyt spotkać się w tamtych... (Poseł Anna Paluch: Z wrodzonej kurtuazji ministra Sasina, panie pośle.) ...trudnych dla wszystkich dniach po 10 kwietnia roku 2010. (Oklaski) Stąd pytanie: Dlaczego wprowadził pan w błąd Wysoką Izbę? Dziękuję bardzo.
Mówca: Rafał Weber
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Cel wprowadzenia tej ustawy, ustawy antyterrorystycznej, jest jednoznaczny: zapewnienie maksymalnego bezpieczeństwa polskiemu społeczeństwu. Polacy w Polsce muszą czuć się bezpiecznie, muszą być bezpieczni. A zapewnienie bezpieczeństwa jest zadaniem rządu i to rząd musi z tego zadania się wywiązać. Stąd właśnie ta ustawa. Niestety, ale żyjemy w dobie permanentnych ataków terrorystycznych, niekontrolowanej emigracji ludności, a właściwie jej napływu z Afryki i Bliskiego Wschodu. Każdy kraj europejski wdraża do swojego systemu prawnego rozwiązania, które dają służbom narzędzia i możliwości jak najlepszej ochrony swoich obywateli. Tak się dzieje w krajach Europy Zachodniej i tak my musimy postępować. Sądzę, że większość polskich obywateli chce, aby polskie władze wzmocniły instrumenty, które pozwolą na szybsze zdiagnozowanie i oczywiście zlikwidowanie potencjalnego zagrożenia. Natomiast wsłuchując się w głosy opozycji, odnoszę wrażenie, że żyjecie państwo w całkowitej abstrakcji, żyjecie w matriksie i nie dostrzegacie otaczającej nas rzeczywistości, w której to ataki terrorystyczne są coraz częstsze i przynoszą coraz większe żniwo. (Poseł Maria Małgorzata Janyska: Gdyby pan na nas spojrzał, to wiedziałby pan, że nie żyjemy w matriksie.) Proponuję państwu wylogować się z Facebooka, wylogować się z Twittera - mówię właśnie do kolegów siedzących (Dzwonek) na sali sejmowej - i zejść na polską ziemię. (Poseł Bożena Kamińska: Vice versa.) Proponuję współpracę w tym zakresie. Kończę pytaniem do pana ministra. Opozycja podnosi, że ta ustawa ograniczy istotę wolności i praw obywatelskich. Proszę o odpowiedź na pytanie: Czy to jest prawda? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Państwo z Prawa i Sprawiedliwości zapewniają wszystkich nas tutaj i obywateli, że ta ustawa to nic takiego w sensie zagrożeń, że państwo będą jej używać zgodnie z przeznaczeniem, że jest ona potrzebna itd. Muszę powiedzieć, że po tym, co państwo wyrabiali w latach 2005-2007... (Poseł Anna Paluch: Co takiego wyrabialiśmy?) ...myślę, że nikt nie uwierzy w to, że te przepisy będą wykorzystywane zgodnie z przeznaczeniem. (Poruszenie na sali, dzwonek) (Poseł Anna Paluch: Konkrety, panie pośle. Cośmy takiego wyrabiali?) Pani poseł, bardzo proszę się uspokoić. (Poseł Anna Paluch: A co takiego wyrabialiśmy?) Spokojnie, będzie pani mogła się wypowiedzieć. Proszę nie przeszkadzać. (Poseł Anna Paluch: Konkretnie prosimy, bez bicia piany.) Wracam do sprawy. Po tym, jak państwo prowadzili sprawy naszego państwa, po tym, co państwo wyrabiali w latach 2005-2007... (Poseł Anna Paluch: Ale co? Co takiego wyrabialiśmy?) ...nikt przy zdrowych zmysłach nie uwierzy, że przepisy tej ustawy zostaną wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. (Poseł Józef Leśniak: Prosimy o przedstawienie.) (Poseł Anna Paluch: Prosimy o jakiś przykładzik drobny, chociaż jeden.) Te przepisy są sformułowane w taki sposób, tak szeroko obejmują te zagadnienia, że nie ma możliwości, aby was przy tym kontrolować, w związku z tym stanowią one bardzo istotne zagrożenie dla naszej wolności obywatelskiej. Chciałbym też zadać merytoryczne pytanie dotyczące szczegółów, które są zawarte w tej ustawie. (Poruszenie na sali, dzwonek) Ta pierwsza część dotyczyła spraw najważniejszych, natomiast teraz przejdę do spraw, które są sednem ustawy. A zatem pytanie o testy penetracyjne. (Dzwonek) (Poseł Anna Paluch: Czasu nie ma, panie pośle. Czas minął.) Panowie Ministrowie! Te testy mają być prowadzone w taki sposób, że ABW będzie wchodziła w zasadzie w całą sieć. (Poseł Anna Paluch: Czas. Pani marszałek taka łaskawa.) Dlaczego w przepisach nie jest oddzielona sfera samorządowa, sfera urzędów od sfery komputerów prywatnych, która przecież również w tych sieciach się znajduje? Po drugie, po co państwu dostęp on-line do wszystkich baz danych, które znajdują się w zasobach wszystkich urzędów, całej administracji państwowej? Po co wam on-line dostęp do tych danych? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Oj, panie pośle, panie pośle.)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak naprawdę większość rozwiązań przyjętych w ustawie antyterrorystycznej godzi w wolność obywatelską, prawo do ochrony informacji. (Głos z sali: Nieprawda.) Na pewno ustawa i przewidziane przez nią instrumentarium w rękach władzy do inwigilacji obywateli nie są współmierne z istniejącym zagrożeniem terrorystycznym w Polsce. (Poseł Anna Paluch: A skąd pani wie?) Mam pytania szczegółowe. Pierwsze pytanie. Dlaczego ustawa, wprowadzając pojęcie miejsca zdarzenia o charakterze terrorystycznym, w żadnym stopniu nie odnosi się do cyberprzestrzeni? Drugie pytanie. W katalogu zdarzeń o charakterze terrorystycznym - pkt X ppkt 5 - widnieje zapis: udział obywateli RP w czatach i na forach internetowych na radykalnych stronach muzułmańskich. Jak ma być monitorowana taka aktywność obywateli? Jakie środki techniczne będą wykorzystane do rejestrowania i blokowania takich działań? Nasuwa się również pytanie, w jakim celu stworzona jest możliwość zablokowania systemu teleinformacyjnego. W jaki sposób ma to zagwarantować bezpieczeństwo? Jest to moim zdaniem bezcelowe, gdyż osoby planujące działalność o charakterze terrorystycznym nie umawiają się na portalach społecznościowych takich jak np. Facebook, więc to nie ograniczy, a tym bardziej nie wyeliminuje w żaden sposób terroryzmu. Dziękuję bardzo. (Poseł Anna Paluch: A skąd pani poseł wie?)
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zanim zadam pytanie w sprawie projektu ustawy, chciałabym odnieść się do słów, które tutaj padały, dotyczących bezpieczeństwa, które mieliśmy wcześniej i mamy teraz, które mamy zaserwowane za czasów Prawa i Sprawiedliwości. Chciałabym powiedzieć, że kiedy Platforma Obywatelska w 2012 r. organizowała przybycie do Polski wielu milionów sympatyków futbolu na Euro 2012, nie musiała naruszać art. 57 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej dotyczącego zasad wolności zgromadzeń. (Poseł Anita Czerwińska: A w którym roku to było?) Teraz, jak organizujemy dwudniowy szczyt NATO, niestety musimy ustawą zabronić zgromadzeń wolnościowych w tych dniach, mając obawy, że niestety mogą mieć miejsce jakieś niespodziewane skutki i naruszenia w przypadkach wystąpienia takich spontanicznych, wolnościowych zgromadzeń. To jest odniesienie. Kiedy my nie łamiemy żadnych artykułów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i potrafimy zadbać o bezpieczeństwo w naszym kraju, u państwa niestety ta obawa występuje. W państwa projekcie stawiają państwo szefa ABW w pozycji wyraźnie uprzywilejowanej w stosunku do innych podmiotów zainteresowanych postępowaniem w sprawie zablokowania dostępu do danych bądź usług. (Dzwonek) To szef ABW ma niezwłocznie poinformować administratora systemu teleinformatycznego o treści prawomocnego postępowania sądu. Mam pytanie: Dlaczego nie zapewnili państwo szefowi ABW, administratorowi systemu teleinformatycznego oraz osobie, której dane mogłyby być blokowane, równej pozycji, jeżeli chodzi o uzyskanie informacji o postanowieniach sądu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałam tylko krótko zapytać o jedną kwestię, bo omawiamy dzisiaj przepisy, które musimy dostosować do regulacji europejskich. Unijny kodeks celny, do którego dzisiaj dopasowujemy nasze prawo celne, stanowi w art. 51, że na potrzeby kontroli celnych osoba, której to dotyczy, przechowuje przez okres co najmniej 3 lat dokumenty i informacje. Dozwolony jest w tym celu dowolny nośnik dostępny organom celnym i akceptowany przez nie. Tymczasem w procedowanej dzisiaj ustawie okres przechowywania dokumentacji na potrzeby kontroli celnych jest 5-letni. Chciałam prosić o uzasadnienie niespójności tego przepisu z prawem unijnym. Czy dopuszczalne jest zmodyfikowanie unijnego rozwiązania w tym zakresie, rozwiązania, które powinno podlegać bezpośredniemu stosowaniu? Dziękuję. (Oklaski)