PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Porwich
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stanowisko Koła Poselskiego Wolni i Solidarni odnośnie do przedstawionego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy jest pozytywne, jednakże żeby zoptymalizować te dobre zapisy, pozwolimy sobie zgłosić podczas posiedzenia komisji stosowną poprawkę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Można byłoby zadać pytanie, po co i dlaczego znowu są teraz kolejne zmiany. Są dwie sprawy dyskusyjne, o których mówili poprzednio moi koledzy, ale ja to powtórzę. Pierwsza sprawa to powrót do powoływania jednej obwodowej komisji wyborczej. Pytanie: Po co państwo robili wcześniej taki myk, żeby były te dwie komisje, żeby w jednej komisji było to liczone, a w drugiej żeby głosować? Nie wiem, po co ten cały bałagan. Wtedy państwo mówiliście, że robicie to po to, aby zapewnić bezpieczeństwo i uczciwość. Może po prostu wystarczyłoby, ogłaszając dzisiaj ten projekt, powiedzieć, że przyznajecie się do błędu i wracacie do tego, co było. To jest jedna rzecz. Druga dyskusyjna rzecz. Oczywiście chodzi o to, że zaostrzyliście państwo wymóg w kandydowaniu na prezydenta i burmistrza. Nie może kandydować osoba skazana prawomocnym wyrokiem sądu za umyślne przestępstwa lub przestępstwa skarbowe, podczas gdy we wszystkich innych wyborach nie może kandydować osoba skazana prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe. I na pierwszy rzut oka można byłoby powiedzieć i wydawać by się mogło, że czemu mamy pozwalać skazanym na kandydowanie w wyborach, prawda? W zasadzie wszyscy powinniśmy się zgodzić, tylko że to prawo nie dotyczy ani posłów, ani senatorów, ani radnych i wybieranych z ich grona starostów powiatowych i marszałków województwa. Wprowadzacie państwo w tym artykule zasadę, że są równi i równiejsi. Jeżeli chcesz być wójtem, to musisz być czysty, ale jeżeli chcesz być posłem, to możesz mieć wyrok. I to jest jeden z najgłupszych pomysłów, jakie państwo przedstawiacie, jeżeli chodzi o Kodeks wyborczy i wszystkie pomysły, które wprowadzaliście przez ostatnie 2 lata. My będziemy za odrzuceniem tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Można powiedzieć: a nie mówiliśmy, ponieważ ten projekt zakłada powrót do jednej obwodowej komisji wyborczej, ale cały czas z niezrozumiałych dla nas względów, z wyjątkiem wyborów samorządowych, najbardziej skomplikowanych, bo przecież o wiele bardziej skomplikowanych organizacyjnie niż wybory do Parlamentu Europejskiego, Sejmu, Senatu czy też na prezydenta... Chciałbym bardzo powiedzieć, że ta sytuacja z dwoma komisjami obwodowymi spowodowała dużo zamieszania. Spowodowała również - to jest wynik obserwacji - że nawet w dużych miastach te komisje pracowały bardzo często w minimalnym dopuszczalnym prawnie składzie pięciu osób, a niedobór członków skutkował m.in. długimi kolejkami do urny. Pytanie jest następujące: Dlaczego projektodawcy nie wracają do kwestii definicji znaku X? (Dzwonek) Jest to postulat formułowany również przez pana przewodniczącego Hermelińskiego. Czy to nie jest dobry moment, żeby wrócić do poprzedniej definicji, która była dla wszystkich zrozumiała? Dziękuję bardzo.
Mówca: Waldy Dzikowski
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście zmiany wprowadzane w tej noweli to wynik obserwacji, doświadczeń Państwowej Komisji Wyborczej. Ale gdy wprowadzano zmiany, właśnie w poprzednim roku, to wynikały one z braku wyobraźni, bo Kodeks wyborczy jest specyficzną ustawą, ustawą o bardzo dużej staranności legislacyjnej. Jeżeli dokonuje się jakiejkolwiek zmiany, właśnie bez tej wyobraźni, to niestety potem nowelizuje się bez końca. I pytanie jest takie: Dlaczego państwo rzeczywiście nie skorzystaliście do końca z rad Państwowej Komisji Wyborczej? Rzeczywiście chodzi chociażby o definicję znaku X, bo była różna interpretacja. Dwa. Dlaczego protokół nadal będzie dostarczany przez gońca, czyli jednego z członków komisji, a nie jak w XXI w. - za pomocą systemu elektronicznego? I trzy. Uregulowanie elementów prekampanii. A że nie wprowadzacie dwóch komisji w tych wyborach prezydenckich, do Sejmu i do Senatu, to bardzo dobrze, bo po co kontynuować proces kompromitacji (Dzwonek), bo tak rzeczywiście było w ostatnich wyborach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Dunin
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tu już padły słowa z tej mównicy. Ustawa została przygotowana jak zwykle na kolanie, ale tak naprawdę dotyczy jedynej osoby, pani prezydent Hanny Zdanowskiej. Państwo znowu łamiecie konstytucję tą ustawą. Art. 3 zmieniacie, dopisujecie: Do wyborów zarządzonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym. Połączenie tego z art. 492 i art. 492a jasno mówi, że państwo, no, Jacek Sasin będzie zwycięzcą. Próbował przyjechać do Łodzi i nie pozwolić wystartować pani prezydent Hannie Zdanowskiej, nie pozwolić na start. Dzisiaj zgodnie z tą ustawą będzie mógł dokonać tego, na co nie wyrażają zgody łodzianki i łodzianie, bo Hannę Zdanowską wybrali mieszkańcy Łodzi, uzyskała ona 70-procentowe poparcie. To jest ponad 250 tys. głosów. (Dzwonek) Dzisiaj ta ustawa daje wam możliwość zniweczenia tych szans, wysiłku łodzian. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Niemczyk
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie mogliście z samorządowcami wygrać w jesiennych wyborach w uczciwej walce, więc co dzisiaj robi Prawo i Sprawiedliwość? Zmienia Kodeks wyborczy, aby pokonać panią prezydent Hannę Zdanowską i pokonać łodzian. Wprowadzacie zmianę - to lex Zdanowska - tylko czemu? Bo chcecie wygasić jej mandat? Mandat prezydent Łodzi pochodzi z bezpośredniego wyboru dokonanego przez łodzian. Wolą ponad 200 tys. łodzian Hanna Zdanowska znów została prezydentem. Nie potraficie jej pokonać w wyborach. Boicie się jej, boicie się zaufania, którym łodzianie ją obdarzają. W projektowanych zmianach nie uwzględniacie funkcji radnych, posłów, senatorów. Jeśli ta zmiana wejdzie w życie w obecnym kształcie, to można będzie być prezydentem Polski... Pytam: Czy Hanna Zdanowska będzie mogła sprawować swój urząd do końca kadencji, czy odwołacie ją wedle tej nowelizacji? Czy wniosek o odwołanie jest już gotowy? Czemu przepisy wchodzą w życie od następnego dnia po ogłoszeniu, a nie od nowej kadencji? (Dzwonek) Czy również będziecie zmieniać Kodeks karny? Czy wprowadzicie zapisy o wydłużeniu okresu wymaganego do zatarcia wyroku? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryka Krzywonos-Strycharska
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szef PKW wyraził zadowolenie z przedłożonego projektu ustawy, stwierdził jednak, że uwzględniono za mało postulatów zgłoszonych przez PKW. Moje pytanie do wnioskodawców: Czy zamierzacie pochylić się państwo nad postulatami zgłoszonymi przez PKW, które w tej ustawie nie zostały uwzględnione? Chodzi chociażby o definicję znaku X. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy w poprzednich latach, w VI kadencji Sejmu pracowaliśmy nad zmianami w Prawie wyborczym i nad zakazami kandydowania, rozpoczęliśmy od wypracowania konsensusu na tej sali. W 2009 r. zmieniliśmy konstytucję w taki sposób, aby można było wprowadzić zakaz kandydowania osób skazanych do Sejmu, a dopiero w 2010 r. w Kodeksie wyborczym wprowadziliśmy przepisy, które były jednolite w odniesieniu i do posłów, i do samorządowców. Zrobiliśmy to w pełni świadomie, zrobiliśmy to przy pełnej akceptacji tej Sali. Przypomnę, że Kodeks wyborczy w 2010 r. został uchwalony jednomyślnie. Tymczasem państwo tworzycie przepisy wymierzone w konkretne osoby. To jest bardzo zły standard legislacyjny, jeżeli tak można powiedzieć. Ale o waszym standardzie legislacyjnym świadczy również fakt, że tę ustawę chcecie przyjąć dzisiaj, w ciągu jednego dnia. Chciałbym również spytać panią poseł (Dzwonek), dlaczego wprowadzacie państwo przepis, który mówi o tym, że ta ustawa wchodzi w życie dzień po dniu ogłoszenia. Otóż zgodnie z polskim prawem standardowe jest 14-dniowe vacatio legis, a odejść od tej zasady można tylko z uzasadnionych powodów. Pani poseł, jakie są te powody? (Oklaski)
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany zaproponowane w projekcie poselskim absolutnie nie naruszają konstytucji. Są to poprawki do zmian, które obejmują 32 z 517 artykułów. Nie są to poprawki, które byłyby istotne w rozumieniu orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, tak że nie jest to żadne naruszenie tego 6-miesięcznego okresu, chodzi o ciszę wyborczą. Mam do pani przedstawicielki wnioskodawców pytanie o art. 432 § 2 Kodeksu wyborczego. Czy nie można by tam było wprowadzić jeszcze dodatkowo skargi do Sądu Najwyższego od orzeczenia PKW? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa to bat na niepokornych prezydentów, burmistrzów, wójtów. Pod przykrywką nieznacznych zmian chcecie przygotować narzędzie dla służb i prokuratury w celu wyeliminowania niewygodnych samorządowców poprzez odebranie im biernego prawa wyborczego. Utratę tego prawa przewiduje się nawet w przypadku skazania prawomocnym wyrokiem sądu za umyślne przestępstwo ściganie z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe, przy czym chodzi tu o każdą karę, a nie tylko - jak dotychczas - o karę pozbawienia wolności. I to jest właśnie główny cel tej ustawy. Chciałabym jeszcze zapytać i zwrócić uwagę na to, aby organizacje pozarządowe mogły i miały taką możliwość zgłaszać do komisji swoich kandydatów. Czy istnieje taka możliwość? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prawo wyborcze jest bardzo ważną ustawą, tymczasem już po raz drugi jest to nie projekt rządowy, przemyślany i skonsultowany, a projekt poselski, procedowany w szybkim tempie, w zasadzie na jednym posiedzeniu Sejmu. Pytam: Dlaczego? Dlaczego stosujemy takie skróty przy tak ważnych ustawach? Po drugie, chciałam zapytać, czy wnioskodawcy posiadają opinie konstytucjonalistów na temat zgodności tych procedur z konstytucją. Zawsze kiedy są wątpliwości, czy ustawa jest konstytucyjna, jest opinia konstytucjonalistów. Dlaczego w tym wypadku wnioskodawcy nie zaopatrzyli nas w nią, a przynajmniej ja nie otrzymałam takiej opinii? I ostatnia sprawa - podwójne standardy w kwestii prawa wybieralności wójtów, burmistrzów i prezydentów. Czy to jest słuszne i dlaczego? (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znów powielam pytanie dotyczące przepisów o dodaniu tych zapisów o braku prawa wybieralności w wypadku osoby skazanej prawomocnym wyrokiem sądu za umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe. I proste, konkretne pytanie. Proszę mi powiedzieć, czy przestępstwo w zakresie ruchu drogowego o niskiej szkodliwości i w efekcie skazanie prawomocnym wyrokiem na karę grzywny to będzie również przesłanka, by uniemożliwić kandydowanie na wójta, burmistrza i prezydenta. Bardzo proszę o konkretną odpowiedź. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Szymon Ziółkowski
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszalku! Wysoka Izbo! Moje pytanie też będzie dotyczyło tych podwójnych standardów. Dlaczego wyższy standard moralności wedle projektu tej ustawy ma dotyczyć burmistrzów czy wójtów, a nie dotyczyć prezydenta naszego kraju? Dlaczego trudniej według tej ustawy będzie zostać wójtem czy burmistrzem, a nie prezydentem Rzeczypospolitej? Druga sprawa, która również wiąże się z tą ustawą, to oświadczenie o niekaralności. Dlaczego cały czas parlamentarzyści, kandydaci wybierani w wyborach muszą tylko i wyłącznie składać oświadczenia o niekaralności, a nauczyciel, trener czy sportowiec, który ubiega się o tzw. rentę olimpijską, muszą przedstawić zaświadczenie z sądu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszalek! Wysoka Izbo! Ujednolicenie Kodeksu wyborczego oczywiście ma sens, ostatnie wybory samorządowe pokazały bowiem, że nowe przepisy przyniosły pozytywny skutek. Chciałbym jednak zaapelować o nieustawanie w reformowaniu systemu przeprowadzania wyborów. Wciąż nierozwiązana pozostaje kwestia odpowiedzialności i weryfikowalności w zakresie tworzenia spisu wyborców, wciąż brakuje możliwości sprawowania powszechnej kontroli przez obywateli, choćby poprzez monitoring za pomocą kamery internetowej. Dziękuję. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Magdalena Ewa Marek
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zmiany wprowadzone w Kodeksie wyborczym, czyli zakaz kandydowania do pełnienia funkcji burmistrza, prezydenta i wójta dla osób skazanych prawomocnym wyrokiem sądu za umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe na każdą karę jest dyskryminujący, ponieważ dotyczy tylko wójtów, burmistrzów i prezydentów. Nie są tu ujęci radni samorządowi żadnego szczebla - gminnego, powiatowego ani wojewódzkiego. Nie dotyczy to też kandydatów na posłów i senatorów. Są to podwójne standardy. Ja bym jeszcze się pokusiła o to, żebyśmy wprowadzili takie same przepisy, które by dotyczyły osób, które zajmują znaczące stanowisko, pełnią wysokie funkcje polityczne i gospodarcze. Także mam pytanie do pani, jeżeli chodzi o instytucję zatarcia. Jeżeli osoba była skazana, ukarana i wyrok uległ zatarciu, to czy taka osoba może kandydować, może startować? I dlaczego projekt jest niekonstytucyjny? Dlaczego pół roku przed wyborami wprowadzacie istotne zmiany w (Dzwonek) Kodeksie wyborczym? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak się zastanawiałem właśnie, dlaczego te pytania są zadawane, dlaczego jest ta nowelizacja, która rzeczywiście wprowadza chaos, wprowadza te podwójne standardy. Te 3 lata rządzenia przez PiS pokazują, że to na ogół dotyczy albo tego, żeby, prawda, jakoś dokuczyć opozycji, albo tego, żeby siebie ratować. Rzadko się zdarza, żeby projekty, które PiS przedstawia, służyły dobru wspólnemu, a jak służy dobru wspólnemu działalność PiS-u, pokazuje afera z taśmami Kaczyńskiego. Chciałem zapytać panią poseł przedstawiciela wnioskodawców: Co rzeczywiście jest przyczyną tego, że przedstawiacie taki projekt, który faktycznie różnicuje kandydatów na posłów i kandydatów na burmistrzów czy wójtów? Czy boicie się o to, że przy następnych wyborach będziecie mieć tyle na sumieniu, że nie będziecie mogli w ogóle startować? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przed wyborami samorządowymi zmieniliście Kodeks wyborczy. Wydawało wam się, że te zmiany pomogą wam wygrać. No i co? Niestety, nie udało się, przegraliście. To teraz kombinujecie tak, żeby tym osobom, które wygrały w uczciwych wyborach, zostały poparte przez tysiące mieszkańców, chociażby w Łodzi, wygasić mandat. Przyznam szczerze, że można się było tego po was spodziewać, więc to mnie nie zaskoczyło, natomiast zaskoczyło mnie to, że to jest kolejny projekt poselski, w sprawie którego nie ma oprócz bardzo ogólnikowej opinii BAS-u chociażby stanowiska Państwowej Komisji Wyborczej. Mogłaby się ona odnieść do tych przepisów, które wprowadziliście kilka miesięcy temu, a które się nie sprawdziły. Wydaje się, że po prostu logika nakazywałaby wam to zrobić, tylko co zrobić, kiedy wam tej logiki brakuje? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Trzeba mieć wyjątkowo dużo złej woli albo oczywiście nie znać ustawy, żeby twierdzić, że te zapisy, które proponujemy, mają zastosowanie do wójtów, burmistrzów, prezydentów, którzy obecnie pełnią funkcję właśnie wójta, burmistrza, prezydenta. (Poseł Artur Dunin: Art. 3, art. 3.) Oczywiste jest, że bierne prawo wyborcze badane jest na moment kandydowania i zgłaszania kandydatur, zatem oczywiste jest, że ta okoliczność obecnych wójtów, prezydentów dotyczyć nie będzie. Szanowni Państwo! Jeżeli państwo z tej ustawy tego nie mogą wyczytać, to możliwe jest doprecyzowanie tych przepisów. Złożymy taką poprawkę... (Poseł Artur Dunin: Co to jest - art. 3?) ...która to doprecyzuje. Ale już dzisiejsze przepisy na to wskazują: na pewno do obecnych wójtów, prezydentów ta poprawka nie ma zastosowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pokrótce chciałabym powiedzieć, i uspokoić państwa, że ten projekt nie ma na celu naruszenia jakichkolwiek standardów czy naruszenia konstytucji. Chcę zapewnić państwa i uspokoić - jeżeli państwo uważacie, że pani Zdanowska mogłaby dzięki wprowadzeniu tej ustawy utracić stanowisko prezydenta, to jestem gotowa wnieść taką poprawkę, która absolutnie uspokoi zarówno państwa, jak i panią prezydent. Nie to ma na celu ten projekt, ta nowelizacja. Wsłuchujemy się w głos Państwowej Komisji Wyborczej i Krajowego Biura Wyborczego i chcemy po prostu usprawnić wybory. To dlatego powstał ten projekt. To po pierwsze. Po drugie, państwo mówicie, że różnicujemy, a jednocześnie składacie wniosek o odrzucenie tego projektu. Nie chcecie dyskutować na ten temat. Mówicie, że chcecie rozmawiać, a jednocześnie już tutaj zgłosiliście państwo wniosek o odrzucenie. Proszę państwa, nawet nie dajecie szansy rozmowy choćby w komisji, która zajęłaby się tym projektem. Szanowni Państwo! Ja tylko przypomnę, że ten projekt, ta zmiana dotycząca art. 11 wprowadza i ujednolica wymagania w stosunku do kandydatów na wójtów, burmistrzów i prezydentów analogicznie do uregulowań ustawy o samorządzie. Proszę zwrócić uwagę, że w odniesieniu do samorządowców są to wysokie wymagania, a w stosunku do osób, które nadzorują ich pracę, które odpowiadają za ich pracę, już te wymagania są zdecydowanie mniejsze. Jeszcze pragnę przypomnieć, że w ustawodawstwie polskim w odniesieniu do takich zawodów jak policjant, sędzia, detektyw, komornik, nauczyciel, prokurator, pracownik ochrony, pracownik kontroli skarbowej, notariusz, pilot wycieczek, agent ubezpieczeniowy, pracownik samorządowy stawiane są wymagania odnośnie do niekaralności. Tak że, proszę państwa, nawet jeśli twierdzicie, że w odniesieniu do władzy ustawodawczej powinien być ten sam wymóg, to może spróbujmy dyskutować w komisji, nie odrzucajmy już na wstępie projektu zaproponowanego na tym posiedzeniu przez nas, przez grupę posłów. Szanowni Państwo! Myślę, że mimo wszystko Izba pozwoli, żebyśmy procedowali nad tą ustawą. Na szereg technicznych pytań państwo dostaniecie odpowiedź bezpośrednio w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Kubów
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu co do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3116. To niezwykle istotny projekt ustawy, ponieważ rozwijająca się telekomunikacja jest jednym z podstawowych filarów dobrze rozwijającej się gospodarki. Nowelizacja ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne dotyczy przepisów z zakresu gospodarowania częstotliwościami, urządzeń radiowych i opłat za częstotliwość. Nowe przepisy dostosowują polskie prawo do regulacji Unii Europejskiej. Zmiany są związane również z koniecznością zwiększenia efektywności gospodarowania widmem radiowym, a w szczególności zmierzają do zapewnienia wzrostu zainteresowania wdrażaniem na rynku telekomunikacyjnym nowych technologii. Jedną z ważniejszych zmian, które zaproponowano, są przepisy dające możliwość zmiany przeznaczenia pasma 700 MHz czy też usprawnienia postępowania związanego z rezerwacją częstotliwości. Nowelizacja umożliwia ministrowi cyfryzacji określenie harmonogramu rozdysponowania niektórych zasobów częstotliwości, tak aby można było realizować politykę państwa związaną z gospodarką częstotliwościami. Jednocześnie w nowelizacji ustawy zaproponowano modyfikację zasad przyznawania rezerwacji częstotliwości na kolejny okres, w tym w szczególności wprowadzenie dodatkowego warunku odmowy dokonania przez prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej takiego przedłużenia, oraz umożliwienie prezesowi UKE ogłoszenia z własnej inicjatywy przetargu, aukcji albo konkursu na rezerwację częstotliwości nie tylko w przypadku posiadania wiedzy o zainteresowaniu zasobami częstotliwości, które są już dostępne. Umożliwiono także prezesowi UKE, w drodze decyzji, zmianę przydzielonych rezerwacji częstotliwości w celu zapewnienia ładu w gospodarce częstotliwościami oraz zwiększenia efektywności wykorzystywanych częstotliwości. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy idzie w dobrym, oczekiwanym kierunku. Proponowane rozwiązania mają służyć rozwojowi społeczno-gospodarczemu, do realizacji czego są niezbędne zmiany w przepisach prawa. Przedstawiony projekt ustawy wychodzi naprzeciw oczekiwaniom strony społecznej, stąd wiele pozytywnych opinii dotyczących tej materii. W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość proszę Wysoką Izbę o przyjęcie omawianego projektu ustawy, jednocześnie zgłaszając w imieniu mojego klubu jedną poprawkę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Proszę państwa, dyskutujemy oczywiście o ważnym projekcie. Mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw. I tak jak powiedziała pani poseł sprawozdawca, jest to ustawa niezwykle ważna, dlatego z punktu widzenia Kukiz’15 i potrzeby wprowadzenia tej ustawy, tej legislacji głosowalibyśmy za. Natomiast ciężko jest nam głosować, ciężko nam jest poprzeć tę ustawę, jeżeli mamy tyle niejasności, o których zresztą wspomniał przed chwilą mój kolega, pan poseł Marchewka, i szkoda byłoby to powielać w tym miejscu. Natomiast ja jeszcze dopuszczam to, że są pewne nieprawidłowości, ale Wysoka Izba, cały Sejm jest po to, aby te wątpliwości ewentualne rozwiać. No i niestety na to nie było szans, dlatego że było tragiczne - bo inaczej tego nie nazwę - prowadzenie ostatniego posiedzenia komisji przez pana wiceprzewodniczącego, który zabierał głos pani dyrektor z Urzędu Komunikacji Elektronicznej, która chciała wyjaśnić, która twierdziła, że potrzeba jej jeszcze 2 minut, żeby nam te wszystkie kwestie wyjaśnić. Natomiast on powiedział, że nie, cytuję: bardzo długo pani mówi, dziękuję za pani wypowiedź. To było właśnie powiedziane do dyrektora z Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Dlatego będziemy się przyglądać, czy poprzecie państwo poprawki. Podejrzewam, że nie. Dlatego od razu informuję: nie liczcie na to, że my przyłożymy rękę do takiego stanowienia prawa, jakie wy próbujecie wprowadzić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)