PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż chciałem uspokoić kolegę z Ruchu Palikota, nie chodzi o miliard, bo miliard to koszt... (Poseł Robert Telus: O całość.) ...całości wypłat, natomiast ten projekt ustawy to ok. 300 mln zł. Odnosząc to do wpływów, jakie mają nastąpić z Narodowego Banku Polskiego, nie będzie nawet 5%, więc nie martwmy się... (Poseł Cezary Olejniczak: 300 mln.) ...zbyt mocno o ministra finansów, aprobujmy pomoc ministrowi rolnictwa i przede wszystkim rolnikom. Ale, panie ministrze, chciałem zapytać. Ten projekt ma jedną zaletę, oprócz tych, o których mówiłem, nie zdążyłem wszystkich wymienić na posiedzeniu Sejmu. Otóż do tej pory wniosek składano w kilku gminach, jeśli rolnik w kilku gminach miał grunty. Dzisiaj to przedłożenie przewiduje, że będzie się składać wniosek tylko w jednej gminie, tam, gdzie rolnik posiada siedzibę. To będzie dodatkowe ułatwienie. Chciałem zapytać, panie ministrze o jedną rzecz. (Dzwonek) Jakie jest stanowisko ministra rolnictwa w tej sprawie, czy ma już wyrobione zdanie w tej kwestii? Ale najważniejsze, co mnie interesuje, co minister finansów sądzi na temat tej ustawy? Czy wypowiedział się już czy jeszcze nie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do rządu. Przy poprzednim punkcie rozmawialiśmy o tym, jak rząd walczy o sprawy rolnictwa w Unii Europejskiej, jak ma ciężko, żeby cokolwiek wywalczyć. Minister się tłumaczył, partia, która jest w koalicji, tłumaczyła ministra, że minister naprawdę robi wszystko, żeby wywalczyć, ale dla polskiego rolnictwa nic nie można wywalczyć. Pytam, panie ministrze, nie o sprawy, o które musicie walczyć, tu możecie, bo tu wiadomo, że Unia Europejska, Komisja pozwala nam dać 1,30 zł zwrotu, a my zwracamy tylko 0,95 zł od tego roku, do tego roku było 0,85 zł, i to była stawka wywalczona, ustalona za czasów rządów Prawa i Sprawiedliwości. Pytam, tutaj już bez walki, czy naprawdę chcecie pomóc rolnikom, chcecie, żeby polski rolnik był konkurencyjny? Czy po prostu to, co mówiliście wcześniej, jest tylko taką grą polityczną i mamieniem rolników? Pani marszałek, jeszcze chwilę. W tej chwili, w marcu tego roku, cena oleju to tylko 2,46, przyjmijmy: 2,50, reszta to podatek VAT, opłata paliwowa, akcyza, są jeszcze rafinerie. To 2,60 zł w cenie paliwa, oleju napędowego, to są podarki i akcyzy, które są wpływem do rządu. Tak że to jest prawie 50%, ponad 40% są to opłaty. Dlaczego z tych opłat nie możemy tylko 1,30 zł uszczknąć dla rolników? Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na tej sali, odkąd zostałem posłem, dyskutujemy albo o oświacie, albo o rolnictwie. Dwa ważne tematy, które dotyczą praktycznie, można powiedzieć, całego kraju. Rozmawialiśmy przy okazji budżetu na temat zwrotu podatku akcyzowego zawartego w paliwie rolniczym, ja również z tej mównicy apelowałem do ministra finansów, żeby była maksymalna stawka tego zwrotu. Dziękuję kolegom z Prawa i Sprawiedliwości, że przygotowali taki projekt ustawy, żeby zwiększyć liczbę litrów na hektar wykorzystywanych na cele rolnicze. Ale bez wsparcia rządu i bez wsparcia dwóch klubów koalicyjnych, które już powiedziały, że są za tym, żeby skierować go do komisji rolnictwa i tam debatować itd. i utopić go tam, bez waszego wsparcia polska wieś nie dostanie tych dodatkowych środków, a ona tych pieniędzy po prostu potrzebuje, bo koszty paliwa, jak na tej sali już kilka razy mówiono, w ciągu ostatnich lat wzrosły o 100%. Tak więc ten zwrot polskiemu rolnictwu jest bardzo potrzebny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rolnicy polscy ubożeją. Kiedy PiS był u władzy, cena oleju napędowego była w granicach 3,50, 3,80 za 1 l. Obecnie, za rządów PSL i Platformy Obywatelskiej, cena oleju napędowego wynosi prawie 6 zł. W związku z tym przykładowe zaoranie hektara pola jest o wiele droższe. Polski rolnik nie dość, że z winy PSL nie ma takich samych dopłat bezpośrednich, jak na przykład rolnik w Niemczech, to także w temacie wsparcia przez budżet tzw. paliwa rolniczego jest w porównaniu na przykład z niemieckim rolnikiem daleko w tyle. Jak polski rolnik ma konkurować na wspólnym rynku europejskim, panie ministrze, jeżeli koszty jego działania, dzięki nieudolnym, niestety, rządom PO i PSL, są dużo wyższe niż rolnika w tzw. starej Unii Europejskiej? Mam pytanie do posłów PSL, w zasadzie do jednego posła PSL, których przedstawiciel tak dobrze wypowiadał się o projekcie (Dzwonek) Prawa i Sprawiedliwości, który może bardzo pomóc rolnikom. Czy PSL poprze w dalszych pracach w komisjach ten projekt, a szczególnie czy PSL poprze ten dobry projekt ustawy w głosowaniu końcowym, tu, na sali sejmowej. Często na początku drogi legislacyjnej dobrych projektów ustaw Prawa i Sprawiedliwości PSL prawie zawsze je popiera, ale później, w ostatecznym głosowaniu, głosuje, niestety, przeciw. Odwagi, panie pośle z PSL! (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy, który dzisiaj omawiamy i nad którym debatujemy, jak najbardziej wskazany i racjonalny, oddaje w rzeczywistości problem paliwa rolniczego i zwrotu podatku akcyzowego w nim zawartego. Bo rzeczywiście tyle rolnicy zużywają, ponad 120 l na 1 ha. Wsłuchując się w głosy przedmówców, odpowiem na pytanie, skąd na to pieniądze. Otóż przyjmując w ubiegłym roku ustawę okołobudżetową do tegorocznego budżetu, w której uchwaliliśmy nowe stawki akcyzy na olej napędowy, pokazaliśmy, my za tą ustawą nie głosowaliśmy, że 18 gr za litr oleju napędowego, nowy podatek, nowa stawka, przyniesie dochody do budżetu. Wtedy padały konkretne liczby, że to da budżetowi państwa chyba 2,2 mld zł dodatkowych środków. Otóż polskie rolnictwo globalnie zużywa (Dzwonek) ok. 2, 2,3 mln t oleju napędowego, razy 0,18 gr to już samo polskie rolnictwo wnosi w tej kwocie ponad 2 mld zł prawie 500 mln dodatkowych środków do budżetu państwa. A my teraz chcemy, aby z tych prawie 500 mln 300 wróciło do rolników, czyli rolnicy i tak za to zapłacą, tylko żeby te pieniądze w sposób rzeczywiście odpowiedzialny do nich wróciły. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Były różne wypowiedzi różnych przedstawicieli z różnych klubów, m.in. padały zarzuty, że jest to niesprawiedliwe, że ten projekt ustawy jest niesprawiedliwy. W związku z powyższym mam pytanie do pana ministra, do przedstawiciela wnioskodawców, czy dostrzegacie państwo jakiś element niesprawiedliwości? Czy rzeczywiście jest tak, że rolnik kosztem innych, w sposób nieuczciwy, pozyska jakieś środki? Czy pan minister może to potwierdzić? Jak jest z konkurencyjnością? Czy ta ustawa też łamie zasady dobrej konkurencji, zwłaszcza w Unii Europejskiej? W kontekście poprzedniego punktu, który był omawiany: Czy ten projekt ustawy spowoduje, że ta konkurencyjność, nawet w stosunku do rolników Unii Europejskiej, będzie lepiej funkcjonować? Mam też pytanie: Czy ta ustawa jest zgodna z przepisami Unii Europejskiej? Przede wszystkim chodzi o konsumentów. Czy wszyscy konsumenci zyskają, czy stracą? Czy pan minister mógłby odpowiedzieć: Czy jeżeli zostaną wprowadzone te przepisy, to konsument, czyli wszyscy mieszkańcy, a nie tylko mieszkańcy wsi, poniosą jakieś straty, czy też jest to ustawa, która służy konsumentom? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dofinansowanie produkcji rolniczej to obniżenie kosztów żywności. Polscy rolnicy produkują zdrową, dobrą żywność, ale polscy rolnicy mają o wiele mniejsze dopłaty niż rolnicy uprawiający ziemię w krajach tzw. starej Unii Europejskiej. Nadmienię, że koszty produkcji w Polsce i w krajach Unii Europejskiej są porównywalne. Aby poprawić konkurencyjność naszego rolnictwa, należy przyjąć proponowaną ustawę, dobrą ustawę, tę, nad którą właśnie teraz procedujemy. Według projektu ustawy zwrot podatku akcyzowego może wynosić 1,30 zł. Polscy rolnicy czekają na takie rozwiązanie. Moje pytanie: Czy rząd poprze procedowany projekt ustawy, projekt bardzo dobry, jak już powiedziałem? Bardzo proszę o to, aby ten projekt ustawy uzyskał poparcie wszystkich klubów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dwa pytania: jedno kierowane do ministra rolnictwa, drugie do ministra finansów. Chciałbym wiedzieć - gdyby pan minister przedstawił albo odpowiedział na piśmie - jaki jest system zwrotu podatku akcyzowego w innych krajach europejskich, szczególnie tych, z którymi porównujemy się, jeśli chodzi o poziom dochodów, kosztów produkcji, dopłat, czyli na przykład Niemiec, Francji, Hiszpanii, tych najistotniejszych krajów europejskich? W jaki sposób jest to zwracane, czy tak jak u nas, czy jest to robione inaczej? I druga rzecz - to bardziej pytanie do ministra finansów. Jednym z motywów uchwalenia ustawy w 2006 r. była między innymi chęć uniknięcia sytuacji, w której rolnicy korzystali z oleju opałowego, który jest bez akcyzy. Chodzi o to, aby jednak korzystali w sposób legalny z oleju napędowego. Czy zwiększyła się (Dzwonek) w tamtym czasie sprzedaż oleju napędowego, a zmniejszyła sprzedaż oleju opałowego bezakcyzowego? To byłby dowód na to, że jeśli nie zwracamy akcyzy, to oznacza, że wpędzamy rolników, chcąc nie chcąc, w szarą strefę i budżet wręcz traci, a nie zyskuje. A więc takie dwa pytania, jedno do ministra finansów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj cały dzień słyszymy, jak ciężko jest polskiemu rolnikowi. Mam pytanie: Czy rząd w najbliższym czasie planuje jakieś programy, które szczególnie w tym ciężkim okresie, kiedy, jak słyszymy, wiele plonów wymarzło, będą jakimś realnym wsparciem dla naszego rolnictwa? Kolejne pytanie: Ile podatku akcyzowego można jeszcze zwrócić polskim rolnikom zgodnie z prawem unijnym, a ile dzisiaj konkretnie zwracamy? Czy prawdą jest, że można zwrócić całą opłatę paliwową i ile ona teraz wynosi? Mam także kolejne pytanie do pana ministra: Jaka jest sytuacja w innych krajach Unii, w Niemczech, we Francji? Jakie konkretnie systemy zwrotu akcyzy panują w tych krajach?
Mówca: Stanisław Kalemba
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak widać, te zaprogramowane kłamstwa części posłów w stosunku do PSL to jest strategia. Tak tylko uprzejmie tutaj stwierdzam. Natomiast pan poseł Ardanowski, wiceprzewodniczący, powiedział oczywistą nieprawdą - że premier Pawlak zabrał paliwo. Przede wszystkim nie było ustawy o paliwie, było to zapisane w budżecie. Jeśli to chcecie dokładnie sprawdzić, to proszę zobaczyć, do jakiego momentu doszedł proces legislacyjny, jak się zachowywał PSL i Waldemar Pawlak. Trzeba mówić prawdę, bo tylko ona może nas wyzwolić. Tamto jest niepotrzebne. Natomiast mam pytanie. Oczywiście jest to jeden z mechanizmów, z którego polska może skorzystać, bo są przepisy, że albo całkowicie można zwolnić z akcyzy, albo w części. (Dzwonek) Czy pan minister ma analizę dotyczącą tego, w jaki sposób ten mechanizm wykorzystują wszystkie państwa Unii Europejskiej, szczególnie stara piętnastka? Tu naprawdę jest pewna możliwość obniżenia kosztów produkcji w rolnictwie. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Jurgiel
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym się odnieść do tego, że tutaj pan poseł Kalemba mówił o jakiejś uczciwości. Możemy w pewnym momencie zacząć rozmawiać szczerze i te warunki sobie stworzyć. Dzisiaj na przykład w Polskim Radiu w Programie 1 przedstawiciel PSL powiedział, że PiS złożył tylko dwie ustawy. Złożyliśmy już w tym parlamencie 37 projektów ustaw, w tym rolnych 7, a rząd tylko 20. Tak że dziwne, że przedstawiciel koalicji tak chce podsumowywać naszą partię. Jeśli chodzi o notyfikację, pan poseł Dunin mówił o tym, że to jest projekt populistyczny, ale pan minister wyjaśnił, że projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, że procedura notyfikacyjna zgodnie z ustawą z 2004 r. została wszczęta i że rząd przesłał do notyfikacji projekt ustawy. Będzie on polegał na zmianie programu, który został właśnie ustanowiony w 2006 r. W uzasadnieniu do ustawy jest to wszystko podane. Jeśli chodzi o ten rok, chcę powiedzieć, że ten projekt był złożony na samym początku stycznia i myśleliśmy, że w ramach tzw. ustaw okołobudżetowych zostanie przyjęty. Teraz oczywiście podczas prac komisji będzie można wprowadzić wejście projektu w życie od 1 stycznia 2013 r. Od początku stycznia budżet był przyjęty, pod koniec stycznia można było to uchwalić. Niestety leżało to w zamrażarce u pani marszałek. Jeśli chodzi o wystąpienie przedstawiciela Ruchu Palikota, o to, czy to są kolejne przywileje, ja bym tego tak nie traktował. Jest to instrument przewidziany w przepisach Unii Europejskiej, stosowany w wielu krajach. Mówiłem już na początku o tym, w jakich państwach on jest stosowany według różnych zasad. Nie jest to przywilej, jest to zwiększenie konkurencyjności, a sprzedaż większej ilości towarów, jak wiemy, prowadzi do większych dochodów państwa, do większych podatków w budżecie. Tak że jak tak ściśle pokalkulować, to lepiej, jak nasze towary będą tańsze w związku ze zwrotem części kosztów i będzie się ich więcej sprzedawać, bo wtedy będziemy mieli większe przychody. Jeśli chodzi o koszty, też to było wyjaśnione. 1 mld zł kosztuje cała ustawa rocznie, średnio natomiast ta zmiana z 86 na 126 l będzie kosztowała ok. 300 mln. Źródeł jest dużo. A tak jak powiedziałem, może też być wzrost różnego rodzaju podatków w związku ze zwiększoną produkcją w wyniku obniżenia kosztów. Jeśli chodzi o wypowiedź pana Moskala, czy to jest sprawiedliwe, czy niesprawiedliwe, chcę powiedzieć, że celem naszym, też w programie rolnym, jest zapewnienie bezpieczeństwa żywnościowego kraju. Chciałbym, żebyśmy tę definicję stosowali zgodnie z definicją FAO przyjętą w 1991 r., gdzie przez bezpieczeństwo żywnościowe rozumiemy dostęp do żywności, nie tylko... Bo co innego bezpieczna żywność, a co innego bezpieczeństwo żywnościowe. Obniżenie kosztów, a więc też ceny produktu, zwiększy bezpieczeństwo żywnościowe poprzez dostęp większej liczby osób do produkcji żywności. To wszystkie wątpliwości, które były przedstawione. Dziękuję, pani marszałek.
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak polski rolnik może konkurować np. z rolnikiem niemieckim, skoro dopłaty bezpośrednie dla gospodarstw w Polsce są o ok. 150 euro na hektar niższe aniżeli dla gospodarstw niemieckich? Dodatkowo wysokie ceny oleju napędowego podnoszą koszty produkcji rolnej. Dlatego poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej zmierza do częściowej poprawy trudnej sytuacji polskich rolników. W związku z tym kieruję do ministra rolnictwa następujące pytania: Czy rząd przyjął stanowisko w przedmiocie omawianej ustawy? Czy Ministerstwo Finansów dokonało własnej analizy skutków finansowych omawianej ustawy w zakresie wpływu na budżet państwa? Czy jest wola polskiego rządu, aby poprawić sytuację polskich rolników przez obniżenie akcyzy lub zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej?
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Celem przedstawionej nowelizacji Kodeksu postępowania administracyjnego i Ordynacji podatkowej jest niewątpliwie w zamyśle ograniczenie nieuzasadnionego wzywania przez organy administracji publicznej do osobistego stawiennictwa osób mających złożyć wyjaśnienia, zeznania bądź dokonać określonej czynności. Gdzieś to już słyszałem. Postuluje się, aby regułą było wygodniejsze dla tych osób wykonywanie wyżej wymienionych obowiązków w formie pisemnej. W związku z tym zwracam się do przedstawiciela wnioskodawców: Ponieważ proponowane zmiany w swoim zamiarze winny wprowadzić udogodnienia dla stron postępowania, ale nie dotyczą bezpośrednio samych procedur postępowań, chciałbym zapytać, dlaczego nie objęto nowelizacją (Dzwonek) postępowań wszczętych i niezakończonych przed jej wejściem w życie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie, ponieważ ideą druku nr 266 jest wprowadzenie zasady formy pisemnej do obowiązku składania wyjaśnień i zeznań w postępowaniu administracyjnym, czy państwo nie obawiacie się wydłużenia postępowań administracyjnych, wręcz przewlekłości, czy nie obawiacie się, że te wątpliwości, które w obecnym stanie prawnym można wyjaśnić w drodze rozmowy urzędnika ze stroną, wyjaśniane będą w drodze pisemnej za pomocą listu poleconego, za potwierdzeniem odbioru. Czy nie obawiacie się wydłużania postępowania o kolejne tygodnie? Czy nie obawiacie się takiej sytuacji, w której strona będzie celowo nie odbierać listu za potwierdzeniem odbioru? Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie kieruję do posła wnioskodawcy, bo słuchając pana posła, odniosłam wrażenie, że nowelizacja jest bardzo kompleksowa, zawiera wszystkie regulacje, o których pan poseł mówił, jednakże, tak jak mówiłam w wystąpieniu klubowym, to są dwa pojedyncze artykuły. Moje pytanie. Mówił pan o tym, że wezwanie musi zawierać uzasadnienie. Z jakiego przedstawionego, nowelizowanego przepisu pan to wywodzi? Gdzie jest zapisane, że powinno być to uzasadnienie wezwania? To jest pierwsza sprawa. Odnosząc się do drugiej części pana wystąpienia, mam pytanie: Czy ta pana wypowiedź nie jest za ostra w stosunku do urzędników, do osób, które wykonują zadania organów, a przede wszystkim wykonują zadania państwa, czyli wykonują zadania, które my tutaj poprzez nasze ustawodawstwo im zlecamy? Ustawodawca powinien być racjonalny. (Dzwonek) Niestety możemy przekonać się sami, że ta nasza racjonalność nie zawsze jest spełniona, realizowana. Czy te słowa nie są zbyt ostre dla urzędników? Czy nie powinniśmy popatrzeć też na siebie i na to, jakie tworzymy prawo? I jeszcze, kończąc, pani marszałek, chciałabym zapytać pana ministra: Czy rząd przygotował stanowisko wobec tego projektu, czy jest już opinia rządu w sprawie projektu ustawy o zmianie K.p.a. i Ordynacji podatkowej, zawartego w druku nr 266? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania, pierwsze jest nietypowe. Otóż mam pytanie: Dlaczego klub Ruch Palikota składa nowelizację tegoż samego aktu prawnego - mam na uwadze K.p.a. - w dwóch odrębnych drukach sejmowych? Przecież to są tak nieduże, niedaleko idące nowelizacje, choć w niektórych przypadkach daleko idące, szczególnie ta druga, o której za chwilę będziemy debatować. Czy tu chodzi o statystykę? Bo troszeczkę jest to nieracjonalne, wywołuje pewien uśmiech na twarzy co poniektórych osób. Oczywiście jeżeli chodzi o statystykę, to trzeba sobie jasno powiedzieć, że to jest pewna forma legislacyjnej ofensywy, oczywiście mówiąc w cudzysłowie. Druga sprawa, na którą chciałbym zwrócić uwagę, to kwestia uzasadnionej konieczności, która jest oczywiście kwestią niedoprecyzowaną. Nie jestem zwolennikiem jakichś bardzo precyzyjnych regulacji, oczywiście trzeba tu pozostawić pewne uznanie dla organu administracyjnego, ale czy nie będzie to rodziło wątpliwości nawet w kontekście postępowania przed sądami administracyjnymi, na co zwraca uwagę Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, czy nie będzie to zarzut w postępowaniu sądowo-administracyjnym w konsekwencji naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, uchylania decyzji i potem ewentualnych roszczeń odszkodowawczych z tego tytułu, ponoszonych właśnie przez państwo z uwagi na błąd w sztuce? (Dzwonek) Mam tu na uwadze błąd organu czy pracownika organu administracyjnego, bo tak należałoby to sprecyzować. A więc bardzo proszą o odpowiedź na te pytania. Dziękuję.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Pan chyba nie zrozumiał mojej wypowiedzi w imieniu klubu, bo wskazywałam na dobre elementy, które wynikają głównie z uzasadnienia, jednakże ten projekt nie rozwiązuje wszystkich spraw. W ramach prac w komisjach nie możemy dołożyć art. 51, art. 54 K.p.a. do zmiany, nie możemy dołożyć artykułu Ordynacji podatkowej, co wydaje się uzasadnione, dlaczego naczelnik urzędu skarbowego ma wzywać osoby z całego województwa do stawienia się, kiedy w K.p.a. mówi się o mieście, gminie, okolicach, a tutaj mówi się o województwie. Może izby skarbowe tak, ale naczelnik urzędu skarbowego? Wskazywałam raczej na to, że jeżeli już nowelizujemy kodeks, to zróbmy to kompleksowo. To tyle do wystąpienia klubowego. Jeżeli chodzi o moje pytania. Po pierwsze, nie odpowiedział pan na pytanie, gdzie jest zapisane, że musi być uzasadnienie pisemne. Po drugie, niestety, prawo administracyjne wyraża zasadę inkwizycyjności, w odróżnieniu od prawa cywilnego, więc tego znaku równości nigdy nie będzie. Nawet jeżeli najlepsza osoba, z najlepszymi chęciami i z najlepszym podejściem do obywatela będzie otwarta na obywatela, to ona realizuje przepisy, realizuje prawo, które my stanowimy. Obywatel, który będzie miał zapłacić olbrzymie podatki, nigdy nie będzie zadowolony, nawet jeżeli będzie to w sposób bardzo przyjazny. Dlatego prawo administracyjne różni się od prawa cywilnego i ono się zawsze będzie różnić, a urzędnicy to też obywatele naszego kraju...
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałkini. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo króciutko. Dobrze, że wywiązała się debata, tylko szkoda, że Prawo i Sprawiedliwość jest za odrzuceniem, bo... (Poseł Barbara Bartuś: Żeby stworzyć cały...) ...to właśnie jest merytoryczna debata. Natomiast tylko zacytuję, że art. 50 mówi jednoznacznie, że złożenie na piśmie, jeżeli to jest niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy, a my jeszcze dopisujemy: w uzasadnionej konieczności złożenie tego wyjaśnienia. I tyle. Dziękuję. (Poseł Barbara Bartuś: Jest bez uzasadnienia.)