PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! To moja wina, że rozminęliśmy się w rozumowaniu, ponieważ nie bardzo umiem trudne sprawy wytłumaczyć równoważnikami zdań. Koalicja Platformy Obywatelskiej i PSL wprowadziła bardzo wiele rozwiązań doraźnych, które naruszyły system zabezpieczenia społecznego, nie tylko system emerytalny, ale cały system zabezpieczenia społecznego. Dlatego też wydawało mi się, że konieczna jest bardzo porządna analiza, nie badanie opinii, tak jak to robi diagnoza społeczna. Naprawdę powiem panu bez tych badań, ilu osobom podoba się to, czy tamto, naprawdę nie o to chodzi. Pan przejął się tymi badaniami i PR-em. Chodzi o rzetelne studia, rzetelne analizy, o przewidywanie skutków zastosowanych zmian. Instytut Pracy i Spraw Socjalnych robi to w bardzo małym zakresie. Znam wszystkie badania, wszystkie analizy, wszystkie studia na ten temat, bo zajmuję się tym, proszę mi wierzyć, zawodowo, i nie ma takich badań. Dlatego też dla podejmowania dalszych decyzji, wypracowania jakiegoś modelu, a tu musi być wypracowany model w całkowitej zgodzie, ponadpolitycznej, potrzebne są takie badania, potrzebne są takie zespoły, potrzebne są takie studia. Na całym świecie to się robi. W związku z tym zwracam się do pana z gorącą prośbą, aby Instytut Pracy i Spraw Socjalnych, który ma wyspecjalizowane kadry, miał szansę na normalne działanie, normalny rozwój, a nie zastanawiał się nad tym, skąd wziąć pieniądze na wypłatę wynagrodzeń w październiku 2014 r. Rozmawiałam dzisiaj rano z ministrem nauki, który powiedział, że minister pracy nie zwrócił się do niego z tą sprawą. (Dzwonek) To jak to jest? Kto ma prowadzić te badania, jeżeli jedna wyspecjalizowana placówka jest w fazie upadku?
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wrócę do kwestii waloryzacji kwotowej, żeby była pełna jasność w tej sali co do faktu, że zawsze istniały obawy o to, iż przeprowadzenie waloryzacji kwotowej zostanie zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny - zwracam się też do pani poseł Drewnowicz - i tylko dlatego nie została zakwestionowana ta państwa waloryzacja kwotowa, że uwzględniono specyficzną, trudną sytuację budżetu państwa i potraktowano to jako jednorazowe rozwiązanie. A więc żeby była tu jasność, waloryzacja mieszana jest jeszcze dopuszczalna, czyli ta uwzględniająca podniesienie siły nabywczej wszystkich świadczeń emerytalnych, plus wsparcie o charakterze też trochę socjalnym najniższych świadczeń. Proszę też - zadawałam pytania, pan minister nie odpowiedział - powiedzieć, jaką kwotę przy waloryzacji kwotowej, którą państwo przeprowadziliście, wówczas zaoszczędziliście, proponując takie rozwiązanie. Proszę wyraźnie powiedzieć, że waloryzacja kwotowa w czystej postaci, takiej jak wtedy, gdyby była powtórzona, mogłaby być zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny.
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie ministrze, ja nie stwierdziłam w swoim wystąpieniu - źle mnie pan zrozumiał - że 36 zł brutto to jest najniższa waloryzacja, jaka była na przestrzeni ostatnich lat. Ripostą z pana strony było przypomnienie, że w 2004 r. waloryzacja wynosiła 10 zł. A więc będziemy sobie do śmierci, jak w ping pongu, odbijać, mówić, co było kiedyś, przed iluś tam laty. Chcę więc powiedzieć, jeśli już mówimy historycznie, że w 2004 r., o ile mnie pamięć nie myli, rozpoczęliśmy dochodzenie etapami do 100-procentowej kwoty bazowej, która za rządów Hanny Suchockiej, bo tak trzeba powiedzieć, została zmniejszona do 91%. Na tym zyskiwali emeryci, dostawali wypłaty świadczeń i oprócz tego wypłacaliśmy jednorazowy dodatek, taki, który oczywiście nie wchodził do podstawy waloryzacji na kolejne lata. Najniżej uposażeni świadczeniobiorcy dostawali - nie chcę podać dokładnej kwoty - kilkaset złotych właśnie dlatego, że waloryzacja była niska. To tylko tyle i aż tyle, bo nie mówiłam, że 36 zł to jest najniższa waloryzacja, tylko to jest bardzo niska kwota, która absolutnie nikogo nie będzie satysfakcjonować. Tak więc szlagierem wyborczym na pewno to nie będzie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Po pana odpowiedzi dedukuję, że pan może i zrozumiał, ale może i ja wyraziłem się niejasno, skrótowo. Przede wszystkim proszę o odpowiedź na piśmie. Ktoś 10 lat temu podpisywał umowę na 10 lat. Dokładnie w marcu kończy mu się renta strukturalna. W tym czasie brakuje mu dziewięciu miesięcy do uzyskania emerytury. Było pytanie do KRUS-u. Pani odpowiedziała: proszę pana, nic się panu nie należy. Mało tego, pan się jeszcze musi gdzieś ubezpieczyć. To ten człowiek przychodzi do mnie, a mam trzy takie przypadki, i mówi, że został nabity w butelkę, bo to są prawa nabyte. A więc jak to jest? Proszę to wyjaśnić, jasno odpowiedzieć, bo uważam, że w skali kraju jest duże niezrozumienie tych spraw. Bardzo proszę. Dziękuję.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie jest moją ideą, aby tutaj licytować się z panem ministrem, ale jednocześnie chciałabym podkreślić, że w naszej debacie o tym ważnym świadczeniu, jakim jest świadczenie rentowe i emerytalne, potrzebna jest pełna informacja, żebyśmy mogli solidnie informować społeczeństwo. Nie możemy urywać w pół zdania i zamykać historii na roku 2012. Nie chcę licytować się, czy rozwiązanie obecnie wprowadzone przez rząd Platformy Obywatelskiej i PSL jest lepsze i bardziej efektywne, ale chcę zwrócić uwagę, że takie rozwiązanie proponował rząd Prawa i Sprawiedliwości. To rozwiązanie było wtedy pionierskie. Przy czym mogliśmy je wdrażać w kolejnym okresie i poprawiać wsparcie dla najniżej gratyfikowanych emerytów i rencistów, zwiększać im te świadczenia, niemniej jednak posłowie Platformy Obywatelskiej i PSL-u nie wyrażali na to zgody. Teraz, przed wyborami, obudziliście się państwo. Jeszcze jedna sprawa. Skoro już mówimy o tym, jakie zasługi mamy w tym zakresie, jeżeli chodzi o system emerytalny, to musimy pamiętać, że realizację harmonogramu wdrożenia właśnie odejścia od tych emerytur starego portfela znacznie skrócił rząd Prawa i Sprawiedliwości. Nie można mówić tak, jak powiedziała posłanka Platformy Obywatelskiej: proszę zobaczyć, była koniunktura. Tak, była koniunktura i my tę koniunkturę wykorzystywaliśmy na rzecz obywateli naszego kraju. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Achinger (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Według obecnego stanu prawnego coroczna waloryzacja emerytur i rent jest przeprowadzana od dnia l marca z zastosowaniem procentowego wskaźnika waloryzacji, którego główną podstawą obliczenia jest średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w poprzednim roku kalendarzowym, czyli wszystkie wypłacane świadczenia są podwyższane o ten sam procent. Projekt przewiduje uzupełnienie dotychczasowych rozwiązań o dodatkowy mechanizm, bardzo korzystny dla wszystkich emerytów i rencistów. Proponowane rozwiązanie spowoduje dodatkowe, duże skutki finansowe dla budżetu państwa. W dziedzinie kształtowania spraw socjalnych Konstytucja RP pozostawia ustawodawcy szeroki margines działania. Czy proponowane rozwiązanie nie stanowi jednak naruszenia istoty instytucji przystosowującej wartość świadczeń do spadku siły nabywczej pieniądza i pozbawienia uprawnienia do waloryzacji świadczeń?
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, warto się zastanowić nad tymi rozwiązaniami, bo inaczej niestety Polska będzie, mówiąc najogólniej, wymierać, a my chcemy, żeby Polska się rozwinęła. Popieramy to, ale chcemy dalszej debaty na temat dobrej polityki prorodzinnej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Będę mówiła krótko, dlatego że to są, jak już mówiłam, kolejne słowotoki i żonglowanie argumentami. W imieniu naszego klubu chciałabym przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2781. Ten projekt jest bardzo słuszny i sprawiedliwy i oczywiście go poprzemy. Natomiast nie przeceniałabym go - mówię do mojej koleżanki z Lublina, pani Joanny Muchy - i nie mówiła, że jest on tak genialny, że uzdrowi nam sytuację. Na to, że mamy tak, a nie inaczej, że rodzi się mniej dzieci, składa się bardzo wiele czynników, nie tylko fiskalnych. Wspomnę tylko o mieszkaniach. Gdzie mają się rodzić dzieci, skoro mieszkania, które proponuje program rządowy, to są mieszkania własnościowe, na potężny kredyt, dla bogatych? Dlatego powtarzam, że jeżeli nie podejdzie się do polityki społecznej całościowo, kompleksowo, to mimo że są takie dobre jednostkowe rozwiązania, ale nieobejmujące całości, to nie rozwiążemy tego poważnego problemu, przed jakim stoimy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Sajak
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka chciałbym przedstawić nasze stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. Jeśli chodzi o sytuację w Polsce, to, po pierwsze, Polska się wyludnia, a po drugie, jest niż demograficzny. To są realia, które pokazują, że polityka prorodzinna rzeczywiście jest słaba. Społeczeństwa nie stać na to, żeby rodzić dzieci, a wsparcie ze strony państwa raczej nie pozwala na godne ich wychowywanie. Nowe rozwiązania prawne, które przewidują dodatkowe wsparcie podatników o niskich dochodach, mających na utrzymaniu dzieci oraz właśnie zwiększenie kwoty ulgi na dzieci dla podatników wychowujących troje i więcej dzieci, to bardzo oczekiwana promocja decyzji o tym, żeby zostać rodzicem. Ta ulga na dzieci w podatku dochodowym stanowi element polityki prorodzinnej, zachęty państwa, która ma wspierać rodziny wychowujące dzieci. Nowa regulacja proponuje podwyższenie ulgi o 20% na trzecie i kolejne dziecko, wprowadza również rozwiązania polegające na przyznaniu podatnikowi dodatkowego wsparcia finansowego, wyrównaniu różnicy pomiędzy kwotą przysługującą podatnikowi a kwotą odliczenia w zeznaniu. Wysoka Izbo! Można byłoby zadać kilka pytań, czy te rozwiązania są wystarczające, czy w perspektywie czasu przyniosą oczekiwane efekty, ale regulacje na pewno zrównają sytuację społeczną podatników, którzy wychowują dzieci, a uzyskują dochody niewystarczające do tego, żeby korzystać w pełni z ulg. Można byłoby powiedzieć, że ta propozycja jest sprawiedliwa, a polskim rodzinom potrzebna jest dzisiaj każda pomoc. Obecnie bycie rodzicem to kwestia wyboru, pewien luksus, czasem nawet trudna decyzja. Pracować, by być mamą, tatą, to tak jak pytanie, czy kochać i być kochanym, szczęśliwym, czy zrezygnować z tego szczęścia i próbować za wszelką cenę utrzymać rodzinę. Omawiane regulacje podatkowe, ulgi to dobry krok, i mam nadzieję, że nie ostatni, do poprawy sytuacji polskich rodzin, co prawda niestety jeszcze nie wszystkich. Przedmówcy mówili o bezrobotnych itd., ale uważamy, że jest to wstęp do dobrych propozycji. Pragnę zatem oświadczyć, że członkowie Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka będą głosować za przyjęciem zaproponowanych zmian w ustawie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! To rozwiązanie jest słuszne, potrzebne i będzie szybko wprowadzone. Bardzo to sobie cenimy i myślę, że nie ma na sali nikogo, kto byłby temu przeciwny. Jednakże w tej dyskusji było przedstawionych tak wiele różnych propozycji, że bardzo serdecznie poprosiłabym pana ministra o to, aby państwo może przygotowali wycenę tego, o czym mówią posłowie, bo na tej sali mamy bardzo wiele różnych pomysłów i one w swojej istocie ładnie się sprzedają, tylko poprosimy, żeby pokazać, ile kosztują. A do państwa posłów, którzy mają wystąpienia klubowe i mówią o dodatkowych propozycjach, mam bardzo wielką prośbę, aby powiedzieć, ile to kosztuje, po prostu ile to kosztuje i jakie jest źródło pokrycia danego przedsięwzięcia, komu trzeba wziąć. Drugie moje pytanie i sprostowanie, i prośba ogromna, bo w wypowiedzi przedstawiciela Prawa i Sprawiedliwości było tak wiele demagogii w sprawie między innymi VAT na ubranka dziecięce i konieczności wprowadzenia podwyższonej stawki VAT w związku z wyrokiem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Chodzi o to, żeby pan minister zechciał bardzo precyzyjnie w sprawie VAT, stawki podstawowej 23%, powiedzieć przynajmniej, jak to się rozkłada: stawka podstawowa a stawka niższa, 5 i 7%, 4 i 7%, 8% teraz, przy nabyciu artykułów żywnościowych, a zatem jak wygląda w tym modelu struktura konsumpcji i jak wygląda średni podatek VAT. Ten podatek VAT, jak przypominam sobie wystąpienie pana ministra, to jest przedział 16-17% ogólnie jako średnia podatku VAT płaconego. Rodziny, które konsumują produkty o najniższym VAT, te chronione, chleb, mleko, przetwory spożywcze, znacznie mniej korzystają. I jeszcze jedna rzecz. Pewno nie dzisiaj, ale jeżeli pan minister będzie dysponował danymi w najbliższym czasie, to ja jako przewodnicząca Komisji Finansów Publicznych poprosiłabym również o przedstawienie komisji informacji z zapowiedzi pani premier dotyczących świadczeń rodzinnych, pomniejszenia o złotówkę, żeby w dalszym ciągu świadczenie wypłacać, bo szacunki wprowadzenia takiego rozwiązania w kolejnych latach są określane przez specjalistów duże i rozrzut tej wielkości jest od kwoty 1,5 mld do 2,5 mld czy do 2,1 mld zł. A zatem żebyśmy doskonale pamiętali. Pamiętajmy jeszcze o jednym: że jest szereg rozwiązań, które są zapowiedziane, urlopy rodzicielskie dla studentów i dla osób bezrobotnych są zapowiedziane w kolejnych latach. A zatem chciałabym raz jeszcze pana ministra poprosić o przedstawienie tej chronologii. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, czy na pewno wszystkie rodziny wielodzietne będą mogły skorzystać z pełnego odliczenia tej ulgi podatkowej, o której mówimy, a jeśli nie, to chciałbym poprosić pana ministra o to, żeby przedstawił pomysł, jaki ma rząd, na rozwiązanie sytuacji i pomoc dla tych, którzy z pełnej ulgi nie będą mogli skorzystać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chcę odpowiedzieć pani poseł Krystynie Skowrońskiej. Pani poseł, pani pyta, skąd ma wziąć państwo, ale trzeba by zapytać rodziców czy rodziny, skąd one mają wziąć pieniądze na wychowanie dzieci. Ja na ten temat coś mogę powiedzieć, bo wychowywałem się w siedmioosobowej rodzinie, moja małżonka - w dziewięcioosobowej rodzinie. Nie wiem, czy pani ma świadomość, jak ciężkie jest wychowanie siedmiorga czy dziewięciorga dzieci w Polsce, jak ciężkie było jeszcze kiedyś, dzisiaj wcale nie jest lepiej. Takie są fakty. Otóż dlaczego Polacy czy polscy rodzice mają prawo tego żądać? Mają prawo żądać z tego tytułu, że płacą podatki, a dziecko to jest inwestycja też ogromnie dobra dla państwa. Wychowanie dziecka do 20. roku życia to jest prawie 200 tys. zł. Gdzieś te pieniądze trzeba znaleźć, żeby to dziecko wychować, utrzymać i wykształcić. Pani patrzy na to przez pryzmat budżetu, być może poniekąd słusznie, ale niech pani spojrzy na to przez pryzmat polskiej rodziny i wydatków, a dzięki temu też i zysków, jakie ma z tego tytułu polskie państwo, bo dziecko to w przyszłości podatnik, pani poseł, który będzie utrzymywał i panią, i nas wszystkich, i to państwo będzie utrzymywał, i organy tego państwa. Takie są fakty. Jak dzisiaj nie zainwestujemy w polską rodzinę, to w przyszłości budżet będzie miał się jeszcze gorzej, niż ma się dzisiaj. ? propos jeszcze środków, o ponad 8 mld w tym roku podatkowe dochody są wyższe, niż planowano, w przyszłym roku to są kolejne pieniądze, pani minister, ale, podkreślam to, deficyt pozostaje na niezmienionym poziomie: w tamtym roku 47 mld (Dzwonek), w tym roku 46 mld. A więc pytam w imieniu polskich rodzin: Na co idą te pieniądze? Oby się tak nie stało, że one pójdą na tzw. kiełbasę wyborczą Platformy Obywatelskiej w roku 2015. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Chciałabym sprostować źle zrozumianą przedstawioną przeze mnie wypowiedź albo przynajmniej intencję mojej wypowiedzi przez pana posła Romanka. Panie pośle, ja mam szacunek dla rodzin wielodzietnych, a największy dla moich rodziców, bo moja mama pochodzi z 13-osobowej rodziny, i jak było w poprzednim czasie, licytować się pewnie nie będziemy w tej sprawie. Doskonale wiemy, że od momentu... Pytałam tylko i prosiłam wszystkich państwa, jeżeli mamy budżet, a wczoraj pan poseł i inni państwo krytykowali to, jak jest skonstruowany budżet, żebyście państwo powiedzieli. Te 8 mld zł dodatkowego wpływu z podatku VAT zostało zagospodarowane w budżecie. Skrytykowano to. A zatem jeżeli państwo macie inny pomysł na konstrukcję budżetu, to proszę powiedzieć dzisiaj: Czy zmniejszyć pieniądze na oświatę? Przypomnę, że przez ostatnie lata rządu Platformy Obywatelskiej i PSL daliśmy dodatkowo 10 mld zł więcej, a jest o 1 mln uczniów mniej. A zatem całe otoczenie musimy rozważać, od żłobków, przedszkoli, szkół i wydatków na szkoły włącznie ze szkolnictwem wyższym. Miałabym tylko jedną jedyną prośbę: jeżeli nie wskazujecie państwo tego, a krytykujecie wszystkie wskaźniki, zaczynając od dochodów, realności tych dochodów, wydatków, długu, deficytu, to proszę pokazać, gdzie i komu - precyzyjnie. 8 mld więcej dajmy na coś - trzeba to wyszacować, trzeba napisać i trzeba rzetelnie ocenić skutki regulacji. Doskonale państwo wiecie, że jesteśmy objęci procedurą nadmiernego deficytu. Te dwie rzeczy muszą się łączyć, a trend na świecie jest dla gospodarki znacznie, znacznie gorszy niż w Polsce. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dobrze, że pani powołała się na własną mamę; ja to przerabiałem na własnej skórze. To jest różnica dosyć zasadnicza, pani poseł. Ale nie będziemy się licytować. Dawniej były wielodzietne rodziny, socjalizacja przebiegała pewnie lepiej niż w rodzinach niewielodzietnych. Do czego zmierzam? Kontrolowane spółki zagraniczne - media podają, że ponad 3 mld zł wycieknie z polskiego budżetu. A zatem jeżeli pani pyta, gdzie, to ja pani wskazuję to źródło. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale o tym za chwilę.) O innych źródłach, pani poseł, nie będę mówił, bo tych źródeł z całą pewnością jest dużo. Na jedną kwestię zwrócę uwagę: są rzeczy ważne i rzeczy najważniejsze, powiedziałbym, fundamentalne. Polska polityka prorodzinna jest rzeczą fundamentalną, podkreślam. Jeżeli dzisiaj nie zainwestujemy w polską rodzinę, to w przyszłości już nie będziemy mieli w co inwestować, bo polskich rodzin po prostu nie będzie i nie będzie polskich dzieci. Dziękuję. (Poseł Krystyna Skowrońska: Pytanie było, komu zabrać.) Nie trzeba nikomu zabierać.
Mówca: Jerzy Żyżyński
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Szanowna Izbo! Pani Poseł! Chciałbym powiedzieć, że mam zaszczyt w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości poprzeć wniosek pani przewodniczącej komisji finansów i wnioskodawczyni. Uważamy, że to jest ważny problem. Niewątpliwie jeżeli ktoś się przyznaje do błędów, zwłaszcza w takiej sytuacji gdy te błędy powodują straty dla naszego państwa, to nie możemy przecież odmówić wsparcia i oczywiście popieramy to. Jest to poważny problem. Czy to jest 3,3 mld zł, czy to jest więcej, trudno powiedzieć. Chodzi o każdy taki pieniądz stracony w wyniku manipulacji międzynarodowych korporacji, co jest problemem światowym. To jest problem światowy. Wiemy, na czym to polega, to jest problem światowy. Niewątpliwie, zresztą Komisja Europejska też do tego mobilizuje, trzeba iść jak najszybciej tą drogą i odzyskać te pieniądze. Ale chciałbym zwrócić uwagę pani poseł i szanownego państwa, że to tak naprawdę jest znacznie więcej pieniędzy. Już wielokrotnie mówiłem, że to jest rocznie netto około 70 mld. Od tego, co wypływa, trzeba odjąć to, co wpływa, a wpływa około 30 mld, wypływa zaś około 100 mld zł, i pozostaje różnica netto w wysokości 70 mld zł. Tyle Polska traci w wyniku różnego rodzaju manipulacji. Tu nie chodzi tylko o opodatkowanie, ale tak samo o inne kwestie. Jest na przykład w bilansie płatniczym taka pozycja - kiedyś była to bardzo wysoka kwota, rzędu kilkudziesięciu miliardów złotych - tak zwane saldo błędów i opuszczeń z minusem, obejmująca pieniądze, które wypłynęły i nie wiadomo właściwie, co się z nimi stało, nie były one dobrze zarejestrowane, były wynikiem nie wiadomo jakich operacji tak naprawdę. Na tym polega saldo błędów i opuszczeń w bilansie płatniczym. Niemniej pozwolę sobie pani poseł zwrócić uwagę na to, że ktoś jednak zawinił. Była zmiana rządu, jest nowa pani premier, ale jakiś urzędnik nie dopełnił obowiązków. Uważamy, że tej sprawy nie można zamieść pod dywan. Jak pisał Joseph Stiglitz, wybitny ekonomista amerykański, który dostał Nagrodę Nobla, jest problemem także amerykańskim to, że urzędnicy państwowi podejmują pewne działania na rzecz prywatnych firm, oczekując później nagrody w postaci na przykład dobrego stanowiska, które oczywiście może wiązać z wysokimi zarobkami. Tak więc ktoś zawinił. Uważam, że to nie powinno być zamiecione pod dywan. Tak że podlegające transferom środki, które są olbrzymie, proszę państwa, przynajmniej w jakimś drobnym procencie musimy odzyskiwać. Jest też sprawa, na którą zwróciła uwagę pani poseł, i uważamy, że to też trzeba wyjaśnić, chodzi o konstytucyjność tego. Pani poseł co prawda zapewniła, że nie będzie tu tego problemu, nie będzie sprzeczności z konstytucją, niemniej jednak są głosy, że będzie, więc chcielibyśmy, żeby było to wyjaśnione. Jak najszybciej trzeba te prace zakończyć i wyjaśnić tę sprawę konstytucyjności, ponieważ może to być później znowu podstawą do odroczenia i kolejny rok byłby stracony. W imieniu Prawa i Sprawiedliwości pozwolę sobie powiedzieć, że popieramy ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Łopata
Data: 2014-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. Wysoki Sejmie! Projekt ustawy, nad którym teraz rozpoczynamy proces legislacyjny, jest bardzo krótki, ale oczywiście, bacząc na okoliczności jego powstania, bardzo znamienny. O kwestiach merytorycznych leżących u podstaw potrzeby zmian tych ustaw rozmawialiśmy niedawno, w lipcu, w sierpniu tego roku, gdy uchwaliliśmy ustawę, którą teraz nowelizujemy. O przyczynach i konieczności nowelizacji tej ustawy, która de facto jeszcze nie weszła w życie, prowadzone są w tej sprawie kontrole Najwyższej Izby Kontroli, CBA, kancelarii premiera, dość szeroko w dzisiejszym punkcie porządku: Pytania w sprawach bieżących informował pan minister, szef Rządowego Centrum Legislacji. Uznając, że organa kontrolne wyjaśnią sprawę tych opóźnień, uznając też, że ten się nie myli, kto nic nie robi, jak powiada przysłowie, wnoszę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego o skierowanie do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych tego projektu jako tego, który jest bardzo potrzebny dla przejrzystości legislacji w Polsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)