Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo gorąco chcę podziękować wszystkim zabierającym głos w dyskusji, szczególnie bardzo gorąco chcę podziękować panu posłowi Adamczykowi za niezwykle rozbudowane pozytywne stanowisko wobec tego projektu. Teraz odniosę się do poszczególnych uwag. Pani poseł Magdalena Marek mówi, że potrzebne są środki na założenie banku, o tzw. rozwaleniu budżetu, mówi o tym również pan minister Kowalczyk. Chcę państwu powiedzieć, że według szacunków w roku 2014 to będzie zero skutków budżetowych. Natomiast w roku 2015 to będzie 200 mln. Jeżeli państwo dzisiaj mówicie, że przeznaczenie 200 mln na wsparcie budownictwa mieszkaniowego zachwieje budżetem, to chciałabym, żebyście państwo powtórzyli to na początku roku 2015, kiedy Polacy będą decydowali o przyszłości politycznej w Polsce. Pani poseł Marek mówi również, że istnieją różnice w finansowaniu tego projektu i projektu z 1995 r. Oczywiście że istnieją różnice, bo są inne realia. Przecież w międzyczasie również zaszło wiele procesów gospodarczych, wystąpiło również wiele sytuacji na rynkach finansowych, a więc także są różnice w wyliczeniach. Pani poseł twierdzi, iż nie rozwiązuje to problemów osób potrzebujących. My nie mówimy, że to całkowicie rozwiązuje problemy osób potrzebujących, to ma wesprzeć osoby potrzebujące w dojściu do własnego mieszkania bądź w rozbudowie, bądź w remoncie, bądź w innych inwestycjach budowlanych. Teraz o negatywnej opinii NBP, na którą powołuje się i pan minister, i pani poseł Marek. Otóż Narodowy Bank Polski stwierdził jedynie, takie było jego przekonanie - oczywiście przekazał uwagi, za które bardzo dziękuję - że: Reasumując, zdaniem NBP lepszym rozwiązaniem wydaje się budowa otwartego systemu oszczędnościowego o niskich dopłatach, opartego na bankach uniwersalnych i rynkowych stopach procentowych. Czy to jest równoznaczne z negatywną opinią? Nie. Nie ma zdania: negatywnie opiniuję. Proszę państwa, jeszcze może odniosę się do słów pana ministra Kowalczyka. Panie ministrze, nie mówiłam, że minister Kowalczyk powiedział, mówiłam, że wiceminister finansów powiedział. Nie wiem, czy minister Kowalczyk jest, czy go nie ma. (Głos z sali: Jest.) Jest, przepraszam, nie widzę go. Pan minister mówi o tym, że to jest oparte na kontrolowanej piramidzie finansowej i z pełnym przydechem pan podkreśla słowo: piramida. Wie pan, to nie ten projekt spowodował negatywne konotacje piramidy finansowej, tylko brak nadzoru nad takimi parabankowymi instytucjami jak chociażby słynny Amber Gold. Mówi pan, że tych kas nie poddano rygorom Prawa bankowego. Przecież zapis wprost stanowi, iż w kwestiach nieuregulowanych niniejszą ustawą podlegają one ustawie Prawo bankowe. Wreszcie to, co podnosił również pan poseł Adamczyk. Pan mówi o trzech latach. Nie, minimum trzy lata. My również bardzo chcemy, żeby na przykład rodzice oszczędzali na mieszkanie dla dziecka 20 lat. (Poseł Andrzej Adamczyk: Tak robią Niemcy.) Oczywiście, tak jest w całej Europie. Proszę państwa, odnoszę wrażenie, że wszyscy kontestujący ten projekt być może nie mieli okazji zapoznać się z bardzo obszerną, bo liczącą aż 13 stron, opinią Związku Banków Polskich. Zacytuję państwu pierwsze zdanie i kilka fragmentów: Z wysokim zainteresowaniem i satysfakcją Związek Banków Polskich przyjął zgłoszenie projektu ustawy o kasach oszczędnościowo-budowlanych. Druk nr 1542 spełnia wypracowane wcześniej przez Związek Banków Polskich założenia funkcjonowania systemu długoterminowego oszczędzania na cele mieszkaniowe i powinien zostać skierowany do dalszego procedowania legislacyjnego, stanowi bowiem dokument bazowy do wypracowania ustawy gwarantującej uruchomienie w Polsce bezpiecznego i efektywnego filara systemu finansowania budownictwa mieszkaniowego. Ta poselska inicjatywa stwarza okazję do stworzenia w Polsce pierwszego systemowego rozwiązania w obszarze polityki mieszkaniowej państwa. Dlatego też z przyjemnością przekazujemy pozytywne stanowisko Związku Banków Polskich do szefa Kancelarii Sejmu. Jak mówiłam, stanowisko jest bardzo obszerne, m.in. czytamy w nim: System kas oszczędnościowo-budowlanych odgrywa ogromną rolę w edukacji ekonomicznej, promując indywidualny wysiłek każdego obywatela, bez typowego dla dotychczasowych programów segmentowego wspierania określonych grup ludzi na rzecz budowania stabilności finansowej. W obecnej sytuacji, panie ministrze, jak nigdy do tej pory ujawnia się potrzeba stworzenia kas oszczędnościowo-budowlanych odgrywających również rolę bezpiecznego stabilizatora systemu finansowania budownictwa mieszkaniowego przez oferowanie kredytów w złotych o stałym oprocentowaniu oraz kumulowanie wkładów oszczędnościowych przez przyszłych nabywców domów i mieszkań. Jak pan minister może mówić, że jest negatywna opinia prezesa NBP? Proszę mówić precyzyjnie. Mam opinię Związku Banków Polskich... (Poruszenie na sali) Nie, mam opinię prezesa NBP, ale mam również opinię, którą panu cytuję, Związku Banków Polskich. Istotnym argumentem za uruchomieniem w naszym kraju systemu długoterminowego oszczędzania na cele mieszkaniowe jest uchwalona w czerwcu br. rekomendacja Komisji Nadzoru Finansowego, która dotyczy dobrych praktyk w zakresie zarządzania ekspozycjami kredytowymi zabezpieczonymi hipotecznie, co zakłada przedstawiany przeze mnie projekt. Projekt wywołuje potrzebę pobudzenia skłonności do długoterminowego oszczędzania, stwarza długoterminowe, systemowe filary polityki w zakresie finansowania budownictwa mieszkaniowego, powstaje trwały mechanizm budowania zasobów majątkowych gospodarstw domowych i idea długoterminowego systematycznego oszczędzania. Nie będę cytować, bo nie chcę państwa posłów zbyt długo absorbować, ale ta opinia, tak jak powiedziałam, jest niezwykle obszerna. Podkreślę również to, o czym mówili także moi przedmówcy. Przecież nie muszę państwu mówić, państwo to wiecie dużo lepiej ode mnie, jak istotnym elementem polskiego PKB jest popyt wewnętrzny. Przecież tak naprawdę brak popytu wewnętrznego jest jednym z głównych czynników, przed którym drżymy. Mówili o tym moi przedmówcy, mówił o tym pan poseł Adamczyk. Jeżeli chodzi o budownictwo, jeżeli ktoś ma wreszcie swoje M, to je wyposaża, a więc ożywia rynek wewnętrzny. Jest oczywiste, że możemy dyskutować o dacie wejścia w życie, o szczegółowych rozwiązaniach. Sama widzę na przykład, że są słabo określone wytyczne co do delegacji ustawowej, do rozporządzenia. Tak, ale pracujmy nad tym. Jeżeli państwo mówicie, że w 2014 r. jest to za trudne, przesuńmy datę wejścia na 2015 r., ale stwórzmy ten mechanizm. W pierwszym roku nie ma kosztów, jeżeli chodzi o budżet. Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Marka Asta, pan poseł Adamczyk był uprzejmy na nie odpowiedzieć, za co bardzo dziękuję. Bardzo dziękuję za uwagę. (Oklaski)