PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Samo uzasadnienie tego projektu ustawy opisuje niekompetencję polskiej administracji, jeżeli chodzi o przygotowywanie projektu karty. Ale oczywiście to, co jest zawarte w uzasadnieniu tego projektu, to czubek góry lodowej. Myślę, że ten projekt pokazuje, w jaki niewłaściwy sposób administracja rządowa, korzystając ze środków europejskich, prowadzi właśnie to działanie. Z uzasadnienia wynika również, że 20 kwietnia 2012 r. Komisja Europejska podjęła decyzję o czasowym wstrzymaniu certyfikacji środków unijnych na realizację projektu ˝pl.ID - polska ID karta˝. Chciałbym zapytać, jakie były przyczyny zawieszenia tej certyfikacji środków unijnych, bo dalej czytamy, że koszt realizacji całego projektu to 370 mln zł, z czego poziom refundacji ze strony budżetu unijnego określony został na poziomie 85%. Czy wstrzymanie tej certyfikacji środków unijnych na realizację tego projektu nie przekreśla szansy - po przyjęciu tej ustawy, po przyjęciu programu naprawczego - dalszego korzystania ze środków na realizację tego projektu i czy te środki, które wcześniej były planowane w kontekście wydłużenia terminu wejścia w życie ustawy oraz stwierdzonych nieprawidłowości i potrzeby podjęcia określonych działań, są wystarczające i będą wystarczające, jeśli chodzi o poziom wsparcia unijnego? Ewentualnie: Ile trzeba będzie dodatkowo wydać środków z budżetu państwa na osiągnięcie zakładanego celu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zgłoszony przez rząd pilny projekt miał dokonać zmiany w ustawie o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Pilny, tzn. że rządowi bardzo zależało na tym, aby zawarte w projekcie pomysły były jak najszybciej przez Wysoką Izbę rozpatrzone. Okazuje się, że w kwietniu bieżącego roku - przypomnę, że jednym z elementów był druk blankietu - został odwołany przetarg na ten druk blankietowy. Chciałbym zapytać o przyczyny odwołania tego przetargu. Co się stało, że rząd odwołał przetarg? To pierwsza sprawa. Druga kwestia - mówił już o tym poseł Tomaszewski. Otóż mieliśmy możliwość wykorzystania środków europejskich na realizację tego projektu. Z tego, co się orientuję - z tego, co podkomisja opracowała - zrealizowanych będzie w obecnie omawianym projekcie ok. 50% zamierzeń, które rząd stawiał sobie, składając wniosek do Sejmu o rozpatrzenie pilnego projektu rządowego. Chciałbym się dowiedzieć, czy realizacja tej drugiej części, która w tym projekcie nie jest realizowana, będzie mogła być sfinansowana ze środków europejskich, czy wszystkie środki będą musiały być przeznaczone z budżetu krajowego, bo wiemy, jaka sytuacja jest z budżetem na nową perspektywę finansową. I czy środki, które zawiesiła Komisja Europejska w kwietniu tego roku, zostaną odzyskane przez rząd (Dzwonek), czy kwoty na realizację tego programu będą musiały być sfinansowane z budżetu krajowego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak wszyscy pewnie wiemy, realizacja inwestycji współfinansowanych ze środków europejskich następuje w myśl zasady n+2 przy założeniu, że dla tej perspektywy finansowej ostatnie ˝n˝ to rok 2013, zakończenie tak rzeczowe, jak i finansowe tejże inwestycji nie może wykroczyć poza rok 2015. Chciałbym zadać pytanie w kontekście procedowanej ustawy i odstąpienia od prac związanych z tworzeniem e-dowodu czy tą elektroniczną warstwą dowodu osobistego i w kontekście problemów wynikających z realizacji 7 osi priorytetowej w ramach programu ˝Innowacyjna gospodarka˝. Istnieją realne szanse wykorzystania przynajmniej części prac, które zostały do tej pory wykonane, chodzi o ich przeniesienie i kontynuację w kontekście prac nad nową perspektywą finansową Unii Europejskiej na lata 2014-2020. Czy współkierowany przez pana ministra urząd, resort planuje wykorzystać ten dorobek i z większą determinacją, siłą, a przede wszystkim skutecznością kontynuować te prace w nowej perspektywie, tak abyśmy dorobili się faktycznie takich e-dowodów, które będą skupiały w sobie wiele funkcji, odciążając obywateli od posiadania w portfelach wielu kart? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Na tej sali powiedziano już sporo, jeżeli chodzi o ocenę realizacji tego projektu dotyczącego e-dowodu. Ja chciałbym zapytać o dwie kwestie. Po pierwsze, dlaczego po stwierdzeniu przez Komisję Europejską jeszcze w kwietniu, że mamy tutaj do czynienia, powiedzmy, w cudzysłowie, z poważnymi nieprawidłowościami, dopiero teraz jest reakcja rządu w postaci pilnego projektu ustawy? Minęło pół roku. Co więcej, jak czytamy w uzasadnieniu tego projektu, ma on wejść w życie od 1 stycznia 2013 r., a więc Sejm będzie musiał pracować w niezwykłym pośpiechu. Co takiego spowodowało, że rząd musiał czekać aż pół roku, żeby opracować pilny projekt ustawy i w końcówce roku przynieść go do Sejmu? Po drugie, zastanawia także jedna kwestia w tym obszarze. W dalszym ciągu ten projekt pilotuje Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, natomiast według tego, co mówiono nam w momencie powstawania tego rządu i nowego resortu cyfryzacji, wszystkie tego rodzaju projekty miały być realizowane, pilotowane przez ten nowy resort. Co takiego spowodowało, że ten nowy resort nie jest zaangażowany w tę sprawę? I wreszcie, panie ministrze, trzecia sprawa. Mówimy o sporych pieniądzach, tych unijnych. 85% z 370 mln to spora kwota. Jaka część tych pieniędzy jest rzeczywiście zagrożona? Czy będzie tak, że one nie zostaną wykorzystane, a więc po prostu Polska będzie musiała je zwrócić? Przy tej okazji, czy ten projekt rzeczywiście nie spowoduje znaczącego pogorszenia opinii o naszym kraju w Komisji Europejskiej, jeżeli chodzi o realizację projektów informatycznych? Bo skandal rzeczywiście... (Dzwonek) Już kończę, panie marszałku. ...był niebywały. Jak to będzie rzutowało na wszystkie projekty informatyczne, które będą zatwierdzane i rozliczane przez Komisję Europejską? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właśnie, tak jak powiedział mój przedmówca, dlaczego ten projekt jest realizowany w MSW, a nie w Ministerstwie Administracji i Cyfryzacji, które, jak się wydawało, właśnie do tego celu zostało powołane? Zresztą wydaje mi się, mimo że ten projekt prowadzi MSW, że to jest bardzo dobre podsumowanie rocznej pracy, a właściwie rocznej bezczynności Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji i osobisty sukces ministra Boniego. Bardzo liczyliśmy kiedyś na ministra Boniego i na jego innowacyjne, nowoczesne rozwiązania. Mamy do czynienia z wycofaniem się z projektu dotyczącego dowodów elektronicznych. Wszyscy dysponujemy takimi dowodami, nasza legitymacja poselska też ma warstwę elektroniczną, jak to się nazywa w projekcie ustawy. Dotyczy to wszystkich kart bankomatowych, dziesiątek instytucji, takich kart z tymi małymi chipami są miliony. I wszyscy potrafią. A polski rząd i Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, minister Boni, Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji nie potrafią. Wyobraźmy sobie przez chwileczkę usunięcie warstwy elektronicznej z naszej legitymacji i powrót - starsi posłowie będą to pewnie pamiętali - osób pracujących w Sejmie, liczących skrzętnie głosy podczas każdego głosowania. Absurd. Nie da się cofnąć, nie da się iść do tyłu. Jedyny kierunek to stawianie na nowoczesność. Mam bardzo konkretne pytanie dotyczące projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym. Ministerstwo twierdziło, że wolałoby zaczekać, aż to rozporządzenie się ukaże. Jednak projekt, jak już mówiłem, kładzie główny nacisk na wprowadzenie wspólnej podstawy prawnej nakładającej na państwa członkowskie obowiązek wzajemnego uznawania i akceptowania środków identyfikacji elektronicznej. W tym projekcie państwom członkowskim zostanie pozostawiona swoboda w stosowaniu lub wprowadzaniu konkretnych środków dostępu do usług online w celu identyfikacji elektronicznej. (Dzwonek) Ponadto projekt ten zakłada neutralność technologiczną wprowadzonych rozwiązań. Pytanie: W którym miejscu, kiedy i gdzie ministerstwo widzi tę potencjalną sprzeczność ustawy z dnia 6 sierpnia 2010 r. o dowodach osobistych z tym przygotowywanym rozporządzeniem unijnym? Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytania: Skąd nagle ta pilność, skoro owa pilność pojawiła się już w kwietniu, a państwo reagujecie dopiero pod koniec roku? Co konkretnie o tym zdecydowało? Dlaczego dopiero teraz? Jakie to będzie miało skutki? Szczególnie chodzi mi o skutki finansowe. Kiedy rzeczywiście ten projekt zostanie wcielony w życie? Skąd te wszystkie opóźnienia? Chodzi mi o konkretne koszty, jakie państwo przewidują. Czy wzrosną koszty po stronie rządowej? Czy będzie jakiś spadek, jeśli chodzi o dotacje unijne, czy nie będzie takiego spadku? Proszę tutaj o konkretne liczby. Mam też inne pytanie: Dlaczego państwo nie chcą od razu stworzyć takiego systemu, żeby w tym nowym dowodzie umieścić kartę ubezpieczeń społecznych? Dlaczego państwo nie korzystają z okazji, żeby w końcu rozwiązać problem weryfikacji, czy ktoś jest ubezpieczony, czy nieubezpieczony, i stworzyć jeden system, który będzie wreszcie skuteczny?
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Do uzasadnienia projektu ustawy dołączyliście państwo również uwagi, które powstały w trakcie konsultacji. Chciałabym się odnieść do uwag, które przedstawiła Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji. Otóż izba informatyki, po pierwsze, zwraca uwagę na to, że brak jest dowodów analitycznych przemawiających za koniecznością zmiany koncepcji realizacji projektu polskiej karty ID. Po drugie, izba informatyki zwraca także uwagę, co jest niezwykle istotne, że państwa powoływanie się na rekomendacje komitetu do spraw cyfryzacji, jakoby z uwagi na rozwiązania europejskie należało odstąpić od dotychczasowego pomysłu, są nieprawdziwe, bowiem rekomendacja dotyczy tylko przesunięcia, a nie likwidacji warstwy elektronicznej dowodu. Wreszcie przyznajecie się państwo, że tak naprawdę nadal nie ma jasności, jeśli chodzi o koszty wdrożenia ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych w sposób systemowy. Pytam więc, jakim prawem ten projekt, ale również projekt ustawy z 2010 r., bo tam też nie były oszacowane koszty, trafia pod obrady Izby? Dziękuję.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan minister zakwestionował moje słowa, to, że wprowadzenie dowodów elektronicznych jest tanie, mówiąc o tym, jak wysokie koszty będzie musiał ponieść budżet, ponieważ w ciągu trzech lat będzie trzeba wymienić, takie były rzekomo założenia, wszystkie dowody osobiste. Bardzo proszę o podanie podstawy prawnej wymiany wszystkich dowodów osobistych w ciągu trzech lat. Art. 46 ustawy o dowodach osobistych mówi, że wydanie nowego dowodu osobistego następuje w przypadku między innymi upływu terminu jego ważności, względnie na żądanie obywatela w przypadku wymiany dowodu tradycyjnego na dowód wydawany na podstawie niniejszej, nowej ustawy, czyli dowód z warstwą elektroniczną. Jednocześnie art. 88 mówi o tym, że wszystkie dowody wydane przed dniem wejścia w życie nowej ustawy o dowodach osobistych zachowują ważność do upływu terminu ich ważności, czyli przez ten okres dziesięcioletni. Tak więc na jakiej podstawie twierdzi pan, że w ciągu trzech lat należałoby wymienić to wszystkim osobom? Czy na podstawie tego, że szacowali państwo, iż wszyscy obywatele w ciągu trzech lat zażyczą sobie wymiany tradycyjnych dowodów na dowody z warstwą elektroniczną? Ale to kłóciłoby się z pana stwierdzeniem, że nie ma potrzeby wprowadzania tych dowodów, bo nie ma infrastruktury, nie ma zapotrzebowania itd. Pytanie: Skąd te trzy lata? Dziękuję.
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, rozumiem, że nie pan wtedy odpowiadał za projekt, więc proszę nie traktować tego personalnie. Pan dzisiaj prezentuje ciągłość władzy i tylko tyle, ale, panie ministrze, w pierwotnym założeniu, tak jak pan mówi, w tej warstwie elektronicznej miało być pole ograniczonego dostępu, gdzie powinny znaleźć się dane ubezpieczeniowe, bo było oczywiste, że urzędniczka, której podaje się dowód np. przy czynności rejestracji i która bierze czytnik, nie może odczytywać danych dotyczących naszego zdrowia. Ale, panie ministrze, to zostało znowelizowane. Przecież myśmy nowelą tej ustawy z 2010 r. usunęli pole ograniczonego dostępu. W związku z tym już wtedy była decyzja, że dowód z elektroniczną warstwą nie będzie jednocześnie kartą ubezpieczenia zdrowotnego, czyli ta argumentacja zupełnie nie może tu zaistnieć. A więc proszę nie wprowadzać Wysokiej Izby w błąd, że należało wymieniać wszystkie dowody, do czego zresztą z powodzeniem mógł pan się odwołać, bo jest to autorski pomysł ministra Biernackiego i naprawdę dobry, co więcej, działa do dziś. Ale te dowody na pewno nie byłyby wymieniane tylko dlatego, że byłby dowód z warstwą elektroniczną, bo już wtedy powiedzieliśmy: odrębna legitymacja ubezpieczeniowa. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeżeli chodzi o e-PUAP, jeżeli chodzi o bezpieczeństwo, to nie krytykuję e-PUAP, zwłaszcza że w naszym projekcie dotyczącym głosowania elektronicznego, który w przyszłym tygodniu będziemy składać w Sejmie, wykorzystujemy do identyfikacji obywateli właśnie e-PUAP. Twierdzę jedynie, że nie ma porównania, jeżeli chodzi o stopień bezpieczeństwa. Chyba nie wyobrażamy sobie sprzedaży mieszkania czy jakiejś nieruchomości, korzystając z loginu, hasła i komunikacji pocztą elektroniczną poprzez e-PUAP, tzn. jeżeli podpis ma być naprawdę bezpieczny, to tylko certyfikat zawarty w dowodzie może być bezpieczny, natomiast jestem zwolennikiem e-PUAP, rozwijania tego projektu i wykorzystywania go w szerokich kontaktach z urzędami. Dziękuję.
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Ruch Palikota w sprawie zmiany niektórych ustaw w związku z podwyższeniem wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn, druk nr 834. Ustawa z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw nie zawiera zmian we wszystkich ustawach, które powinny być wprowadzone w związku z podwyższeniem i zrównaniem wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn. Przedłożona ustawa jest wynikiem analizy systemu przepisów łączących się z wiekiem emerytalnym w zakresie: przepisów, których bezwzględnym skutkiem jest rozwiązanie stosunku pracy lub utrata możliwości zajmowania stanowiska, regulacji odnoszących się do wieku jako wyznacznika uprawnień do wykonywania określonych czynności zawodowych, norm przyznających prawa do zabezpieczenia społecznego w związku z faktem ukończenia wieku 60 lub 65 lat, przepisów wprowadzających, uprawniających pracodawcę do wcześniejszego rozwiązania stosunku pracy z pracownikiem wraz z osiągnięciem przez niego wieku 60 lub 65 lat. Niniejszy projekt ustawy ma na celu uzyskanie spójności systemu prawnego regulującego od 1 stycznia 2013 r. zasady wydłużania i zrównania wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn. Podstawowe zmiany eliminują z systemu prawnego te rozwiązania, które nakazują bądź dopuszczają rozwiązanie stosunku pracy z pracownikiem tylko z powodu tego, że osiągnął wiek emerytalny uniemożliwiający kontynuowanie kariery zawodowej. Najważniejszym atutem tej ustawy jest i na podkreślenie zasługuje to, że zgodnie z art. 32 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym i gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny. W tym przypadku chodzi o wiek. Ten projekt wychodzi naprzeciw likwidacji tych dyskryminujących przepisów. Ruch Palikota odmiennie niż Prawo i Sprawiedliwość traktuje prawo do pracy jako przywilej. Dzisiaj, kobiety przy jednoczesnym kapitałowym systemie emerytalnym są w pewnym sensie w znacznym stopniu upośledzone poprzez zróżnicowanie wieku 60 i 65 lat w starych rozwiązaniach, dlatego wydaje mi się, że właśnie ta ustawa wychodzi przede wszystkim kobietom naprzeciw, bo wydłużane w czasie przejście do zrównania wieku kobiet i mężczyzn jest ich uprawnieniem, rzeczywistym uprawnieniem. Szczególnie istotna jest ta poprawka, którą zgłoszono w trakcie posiedzenia komisji, odnosząca się do kobiet opiekujących się niepełnosprawnymi dziećmi. Klub Ruchu Palikota konsekwentnie będzie głosował za przyjęciem przedstawionego projektu. (Oklaski)
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić stanowisko w kwestii ustawy związanej z ustawą o określeniu wieku emerytalnego na poziomie 67 lat, która została uchwalona przez Wysoką Izbę pół roku temu. Kwestie dotyczące proponowanej ustawy, które zawierają regulacje wynikające z innych ustaw, zostały przedstawione. Mam nadzieję, że w trakcie analizy ustaw nie zapomniano o żadnej i nie będziemy musieli wprowadzać poprawki. Zmiana czy poprawka zgłoszona na ostatnim posiedzeniu komisji, dotycząca matek, kobiet, które sprawują opiekę nad chorymi członkami rodziny, jest słuszna, dlatego też będziemy w trakcie dalszych prac legislacyjnych głosowali za tą poprawką, za wprowadzeniem tego rozwiązania, jak również będziemy głosowali za przyjęciem projektu ustawy, tak jak zostało to przyjęte na ostatnim posiedzeniu komisji. Podsumowując, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem omawianego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnośnie do przedmiotowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z podwyższeniem wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn widzę następujące pole, na którym mogą pojawić się problemy. Mianowicie są to, tak jak przed chwilą wspomniał kolega, problemy natury konstytucyjnej rzecz jasna, ale również problemy, z którymi zwrócili się do mnie samorządowcy. Chodzi o konkretny przykład nauczyciela zatrudnionego na podstawie mianowania. Są zdania, twierdzi się, że w praktyce oznacza to - to jest cytat - iż osoba, która przekroczy wiek emerytalny, a jest nauczycielem mianowanym, będzie pracowała w szkole tak długo, jak będzie miała ochotę, i zarządzający szkołą nie ma na to najmniejszego wpływu. A więc prosiłbym o ustosunkowanie się też do tej kwestii. Natomiast cieszy mnie, że w ramach rozpatrywania tego projektu ustawy mówi się o pewnych zmianach, jeśli chodzi o ustawę o pomocy społecznej. Chciałbym przypomnieć, że Prawo i Sprawiedliwość ma cały pakiet dotyczący tych kwestii, który też czeka na, powiedzmy, swoje rozwiązanie. Ale generalnie chciałbym zwrócić uwagę, że moim skromnym zdaniem istnieje też pewna niezgodność z dyrektywą Rady Europejskiej 2000/78/WE z 27 listopada 2000 r. ustanawiającą ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy, zwłaszcza w aspekcie wieku. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Było oczywiste, że ustawa z dnia 11 maja 2012 r. nie zawiera zmian odnoszących się do wielu innych ustaw, które powinny być znowelizowane w związku z podwyższeniem i zrównaniem wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn. Dlatego można było przewidzieć, że przepisy dające możliwość zwolnienia z pracy pracownika w związku z osiągnięciem przez niego wieku emerytalnego będą uchylone. Zostały złożone wnioski do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności z konstytucją sprawy wieku emerytalnego. Złożyły je ˝Solidarność˝, OPZZ i Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Czy w związku z tym nie powinno się zaczekać z nowelizacją ustawy, która dotyczy kluczowych zawodów, nauczycieli zatrudnionych według Karty Nauczyciela i nauczycieli uczelni, szkół wyższych, pracowników wymiaru sprawiedliwości, kuratorów sądowych, prokuratorów, pracowników zatrudnionych w Państwowej Inspekcji Pracy oraz Służbie Celnej, do czasu rozstrzygnięcia wątpliwości przez Trybunał Konstytucyjny? I moje ostatnie pytanie: Dlaczego rząd i posłowie koalicji nie wyrazili zgody na wysłuchanie publiczne, mimo że domagali się tego posłowie kilku klubów parlamentarnych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze, czy zgodzi się pan ze mną, że miarą rozwoju poziomu społecznego jest poziom kultury prawnej społeczeństwa? Wydawałoby się, że o ile można zrozumieć niedostatki w tym zakresie dla szeroko pojętej grupy obywateli, to trudno przyjąć, że brak świadomości prawnej występuje u osób, które to prawo stanowią, a jeszcze bardziej u osób, które przedkładają je Sejmowi. Czy ma pan świadomość, że nowe brzmienie art. 167 ustawy o szkolnictwie wyższym nadawane art. 15 nowelizowanej ustawy jest w dwu aspektach niezgodne z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego? Trybunał Konstytucyjny w swoich orzeczeniach z 1999 r. i z 2002 r. stwierdził, że na mocy art. 32 ust. 1 konstytucji o zasadzie niedyskryminacji nie wolno w obrębie tej samej kategorii stosować różnych rozwiązań prawnych, co państwo proponujecie, mówiąc 67-70. Ale jest drugie orzeczenie z 2009 r., które jasno stanowi, że uzyskanie wieku emerytalnego nie może być samoistną przesłanką rozwiązania stosunku pracy. Zatem to brzmienie jest niekonstytucyjne i nie trzeba nawet o to pytać, bo jest gotowe orzecznictwo trybunału. A więc pytam: Co zamierzacie państwo zrobić z tym projektem, który nie dość, że nosi znamiona niekonstytucyjności, to jeszcze dobitnie świadczy o braku szacunku dla prawa? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ustawa o podniesieniu wieku emerytalnego była przygotowywana stosunkowo długo przez rząd. Teraz mamy kolejny projekt, który dostosowuje czy próbuje dostosować to, co przyjęliśmy w maju, do rzeczywistości. Znowu daleko idące zmiany i pośpiech w uchwalaniu. Dzięki Bogu mamy rzeczywiście już koniec listopada, zmiany mają wejść od 1 stycznia, a potrzebne jest jeszcze uchwalenie tego w Sejmie, w Senacie być może będą poprawki, potem jest powrót do Sejmu, prezydent ma 30 dni na podpisanie ustawy, a więc będzie zwyczajna galopada. Jest pytanie: Skoro rząd tak długo przygotowywał się do podwyższenia wieku emerytalnego, to dlaczego w takim pośpiechu próbuje jeszcze tę ustawę poprawić? Druga kwestia - regulacje w tym projekcie dotyczące środowiska naukowego. O ile w innych przypadkach rzeczywiście pozwala się na pracę bezterminową, to nagle nauczycielom akademickim ogranicza się możliwość dłuższej pracy. To jest, mówiła o tym pani poseł Hrynkiewicz, niezgodne z art. 32 konstytucji, a państwo to forsujecie. Wreszcie trzecia kwestia - nic już państwo nie mówicie o programach osłonowych, które miały towarzyszyć podniesieniu wieku emerytalnego. Dobrze by było, żeby rząd wreszcie rozliczył się z programu 50+ i żebyśmy coś usłyszeli także o programie 60+, który był obiecany przy okazji tej ustawy. Nic na ten temat rząd nie mówi, a przecież Polacy oczekują jakiegoś programu, który pozwoliłby ludziom mieć nadzieję, że znajdą zatrudnienie po podwyższeniu wieku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)