PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Bętkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nawiązując do omawianego projektu ustawy o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, pragnę odnieść się do treści domniemania prawnego zaproponowanego przez twórców projektu w art. 6 ust. 4 i zapytać: Jak projektodawcy rozumieją pojęcie minimalnego wynagrodzenia za pracę, którego wielokrotność domniemywa się w przypadku powierzenia wykonywania pracy cudzoziemcowi na innej podstawie niż stosunek pracy, przy dochodzeniu zaległego wynagrodzenia, o którym mowa w art. 6 ust. 1? Mówiąc ściślej, które minimalne wynagrodzenie za pracę biorą pod uwagę twórcy projektu? Czy chodzi tu o wynagrodzenie obowiązujące w okresie, w którym według twierdzeń cudzoziemca była świadczona praca? Czy też chodziłoby tu np. o minimalne wynagrodzenie za pracę obowiązujące w momencie sformułowania przez cudzoziemca roszczenia o wypłatę zaległego wynagrodzenia i związanych z nim świadczeń? Uważam, że należałoby to doprecyzować. Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Arkit
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, wielokrotnie w wystąpieniach opozycji pojawiało się hasło o zagrożeniu dla konkurencyjności spółki KGHM z tytułu wprowadzenia tego podatku. Bardzo proszę, aby pan minister wyjaśnił to, bo jestem przekonany, że przy planowaniu takiej ustawy na pewno też te kwestie były przez państwa sprawdzane. Proszę o przedstawienie analizy w tej kwestii. Drugie pytanie, panie ministrze. Czy może pan powiedzieć, jaki byłby wpływ do budżetu państwa za rok 2011, gdyby ten podatek funkcjonował? Jaka jest relacja tej kwoty do dywidendy całkowitej oraz dywidendy wypłaconej dla Skarbu Państwa? (Będzie ona wypłacona w przyszłości, bo za 2011 r. zapewne dopiero będzie wypłacana.) I trzecie pytanie. Słyszymy o tym, że Polska Miedź ma zamiar inwestować w innych państwach (Dzwonek), między innymi była mowa o Kanadzie - nie wiem, czy o Chile, nie chcę przekłamać. Czy pan minister może powiedzieć, jakie tam, w tych państwach, w których Polska Miedź chce inwestować, funkcjonują podatki w tym względzie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Otóż rząd, przyjmując pakiet ustaw o finansowaniu nauki, bardzo dużo mówił o konieczności inwestowania przez przedsiębiorstwa w badania naukowe, a tym samym w rozwój innowacyjnej gospodarki opartej na wiedzy. Przyjęcie tego projektu skutkuje tym, że nastąpi obniżenie nakładów na prace badawcze i rozwojowe oraz zahamowany zostanie rozwój unikatowej technologii związanej z wydobyciem na dużych głębokościach. Które przedsiębiorstwa mają finansować rozwój gospodarki opartej na wiedzy? A na to bardzo łoży się w tym pakiecie. Które przedsiębiorstwa? Te, które jeszcze mają jakieś zyski. Takich przedsiębiorstw jest naprawdę niewiele. Takim przedsiębiorstwem jest między innymi KGHM. Panie ministrze, mam jedno krótkie pytanie. Jaką opinię do tego projektu w czasie uzgodnień rządowych, międzyresortowych przedstawiło Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego? Bardzo proszę o odpowiedź. (Oklaski)
Mówca: Ewa Drozd
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Co do zasady, co do opodatkowania nikt na tej sali nie miał żadnych wątpliwości, bo wszyscy rozumiemy, że jeżeli kraj jest w potrzebie... (Głos z sali: Nie...) Co do zasady, co od tego, że można opodatkować. Ja słyszałam, że tu wiele osób nie miało wątpliwości, bo tak to jest na świecie, że gdy komuś źle się dzieje, to ten, kto ma, może pomagać, ale nie na takiej zasadzie, że tego pomagającego trzeba udusić. Ja co do zasady opodatkowania jestem oczywiście jak najbardziej za, niestety formuła podatku zaproponowana przez pana ministra odbiega istotnie od istniejących zasad, przyjętych ogólnie na świecie. Stąd moje pytanie. Czy taka formuła podatku, oprócz oczywiście opracowań naukowych, jest stosowana w innych krajach? Czy nie obawia się pan, panie ministrze, że eksperymentowanie na żywym organizmie, do tego tak dużym, nie jest zbyt ryzykowne? (Dzwonek) Wprowadzenie podatku w tej skali spowoduje przesunięcie KGHM Polska Miedź do grupy producentów wysokokosztowych i ponad 90% światowej produkcji miedzi będzie realizowane po niższych kosztach produkcji niż w KGHM. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedmówcy zarówno z lewej, jak i prawej strony sceny politycznej wykazali już niezasadność wprowadzenia tego podatku w takiej formie. W takim razie ja od razu przejdę do zadania dwóch pytań. Skoro ta ustawa w uzasadnieniu zakłada, że wprowadzenie nie spowoduje negatywnego oddziaływania na rozwój regionu i na wysokość zatrudnienia, to mam pytanie, czy ci sami fachowcy, którzy pisali tę ustawę, pisali albo piszą dla nas również inne ustawy. (Oklaski) (Poseł Andrzej Rozenek: Na pewno, to widać.) (Głos z sali: Pod czyje dyktando?) Drugie pytanie. Podejdę tu z nieco innej strony. Wcześniej podnoszono, że wprowadzenie podatku doprowadzi do tego, że eksploatowanie złóż z niższą zawartością rudy stanie się po prostu nieopłacalne. Moje pytanie jest takie. Czy ktoś zwrócił uwagę na to, jak wprowadzenie tego podatku wpłynie na już rozpoczęte inwestycje - np. Głogów Głęboki, to jest ok. 1,8 mld zł kosztów - w przypadku których nie zakładano skrócenia czasu eksploatacji w KGHM? Wprowadzenie tego podatku do tego doprowadzi. To jest Głogów Głęboki, to jest piec zawiesinowy w Hucie Miedzi Głogów. Kto to sprawdził? Czy ktoś sprawdzał zasadność ekonomiczną takiej decyzji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przed sobą stanowisko Sejmiku Województwa Dolnośląskiego w sprawie rządowego projektu ustawy, który właśnie procedujemy. Wyraża on sprzeciw wobec przyjętego przez rząd projektu podatku od kopalin. W związku z tym nasuwa się, także mnie, bo jestem dolnoślązaczką, wiele pytań. Czy wejście w życie tego podatku może skutkować w wieloletniej perspektywie zmniejszeniem wpływów z tytułu podatku od osób fizycznych, a także obciążeń socjalnych, które z kolei spowodują ograniczenie zatrudnienia nie tylko w spółce KGHM, ale również firmach współpracujących z KGHM? Pytam, bo kopaliny, panie ministrze, to KGHM, bo kopaliny to Dolny Śląsk. Czy wejście w życie tego podatku może skutkować spadkiem zaangażowania firm z branży górniczej i hutniczej w planowanych inwestycjach eksploatacyjnych i wydobywczych, obniżeniem nakładów na prace badawcze i rozwojowe i zahamowaniem rozwoju unikatowej technologii, która jest związana z wydobyciem na dużych głębokościach, znaczącym obniżeniem atrakcyjności inwestycyjnej Dolnego Śląska dla inwestorów zagranicznych i obniżeniem poziomu zainteresowania inwestycjami w obrocie giełdowym, zdecydowanym zmniejszeniem aktywności gospodarczej firm, które współdziałają z KGHM, zwłaszcza spoza branży górniczej i hutniczej? (Dzwonek) I ostatnie pytanie, panie marszałku. Czy procedowany przez rząd projekt ustawy przewiduje sytuację, w której w kolejnych latach wpływy samorządów z tytułu CIT będą spadać? To jest ważne, to jest ważne dla Dolnego Śląska, ponieważ uchwalona przez Sejmik Województwa Dolnośląskiego wieloletnia prognoza finansowa nakłada na samorząd województwa zobowiązania finansowe...
Mówca: Elżbieta Witek
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W Zagłębiu Miedziowym, z którego pochodzę, ten podatek nazywany jest podatkiem zbójeckim. Naprawdę dla nas wszystkich jest oczywiste, że ma on dotyczyć wyłącznie KGHM, ponieważ nigdzie w Polsce nie produkuje się czy nie wydobywa się miedzi i srebra na taką skalę. Wiadomo, kogo to dotyczy. Padło tu sformułowanie, było to w wypowiedzi pana posła Rasatiego, że KGHM jest kurą, która znosi złote jajka. To prawda. A wokół tej kury państwo od pięciu lat prowadzicie jakiś dziwny taniec godowy po to, żeby ją udusić. Pytam, panie ministrze, dlaczego, jakie będą długofalowe skutki, nie tylko dla Zagłębia Miedziowego, nie tylko dla Dolnego Śląska, ale przede wszystkim dla całej Polski. Mówicie państwo, że to nie niesie skutków dla regionu. Pani poseł Wielichowska o tym mówiła, wcześniej również moi koledzy. Otóż otrzymaliście państwo uchwałę podjętą jednogłośnie przez sejmik dolnośląski, otrzymujecie państwo podobne uchwały podejmowane przez samorządy lokalne. Czy państwo jesteście w stanie przyjechać do nas do Zagłębia Miedziowego, (Dzwonek) spotkać się z górnikami, z pracownikami firm kooperujących... (Poseł Andrzej Rozenek: Boją się.) ...z mieszkańcami, z samorządowcami? Czy państwo przyjedzie i powiecie im to, co mówicie nam tu, na tej sali? I jeszcze jedno, ostatnie pytanie. Kwestia kursu walut. Niestety, rynek walutowy jest bardzo niestabilny. Co będzie wtedy, gdy cena dolara tak się zmieni, że ten podatek będzie większy od zysku KGHM? Co poza KGHM mamy jeszcze w Polsce, czego państwo nie zniszczyliście, nie sprywatyzowaliście? Co jeszcze nam pozostało jako dobro? Panie Ministrze, to jest dobro, to jest dobro wspólne...
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dla Dolnego Śląska to jest bardzo wrażliwy projekt i on rzeczywiście wymaga pogłębionej dyskusji. Myślę, że też dobrze byłoby jednak na Dolnym Śląsku... W uzasadnieniu jest napisane, że on jest neutralny dla rynku pracy, podnoszony jest społeczny argument o możliwości nieopłacalności wydobycia w Zakładach Górniczych ˝Lubin˝ i w konsekwencji zamknięcia Huty Miedzi Legnica. Czy pan minister robił taką analizę i czy może dać gwarancję tego... (Głos z sali: Ależ skąd.) ...że Zakłady Górnicze ˝Lubin˝ nadal będą pracowały i Huta Miedzi Legnica nadal będzie pracowała, a gdyby ten podatek miał negatywne skutki dla tych zakładów, to będzie on modyfikowany? Jest to bardzo groźne dla Legnicy i Lubina, to jest ok. 6 tysięcy miejsc pracy. Ten podatek nie zawiera analizy kosztochłonności. Myślę, że to jest jego bardzo groźny element. Drugie ważne pytanie dotyczy kosztów uruchomienia nowych złóż. (Dzwonek) Pan minister w uzasadnieniu mówił o tym, że do tej pory tego nie uwzględniano czy przez brak tego podatku było to neutralne i rzeczywiście była duża renta. Uważam, że w momencie, kiedy firma czy ktokolwiek inny, np. koncesjonariusz, będą uruchamiali nowe złoża, powinni mieć możliwość korzystania z ulgi od tego podatku po to, żeby móc liczyć na większy i szybszy zysk, ponieważ górnictwo, zwłaszcza głębokie, jest bardzo... (Głos z sali: Są mądrzy ludzie nawet w PO.)
Mówca: Jarosław Charłampowicz
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Ministrze! Chciałbym odczytać fragment uzasadnienia projektu ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin, który otrzymaliśmy. Ten, który mnie najbardziej interesuje i w związku z którym chciałbym zadać pytanie, to jest pkt c, dotyczący wpływu regulacji na konkurencyjność gospodarki, przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorstw. Wprowadzenie podatku od wydobycia niektórych kopalin: będzie miało ujemny wpływ na finanse firm posiadających koncesję i prowadzących działalność w zakresie wydobycia miedzi i srebra. Zysk roczny zostanie zmniejszony o kwotę planowanych wpływów z tego podatku, jednakże w jakim zakresie zysk ten zostanie zmniejszony, jest na chwilę obecną trudne do oszacowania. Z kolei wcześniej jest, jak rozumiem, w tym uzasadnieniu zobowiązanie ministra finansów do tego, że po dwóch latach obowiązywania tego podatku Ministerstwo Finansów dokona przeglądu oraz analizy wpływu na sektor finansów publicznych przedmiotowej regulacji. Mam następujące pytanie: Czy ze względu na wagę tego podatku, na to, że on jest nowy, do tej pory (Dzwonek) w Polsce niestosowany oraz dotyczy tak naprawdę jak na razie jednego producenta, można by było skrócić termin tego przeglądu, tak żeby przynajmniej ten pierwszy przegląd został dokonany w ciągu pierwszego roku funkcjonowania ustawy, oraz uwzględnić w porozumieniu z ministrem skarbu to, co jest zapisane w pkt c, czyli to, jaki to ma wpływ na konkurencyjność gospodarki, przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorstw, tak by to połączyć, żeby była dużo szybciej przeprowadzona analiza funkcjonowania tej ustawy oraz uwzględniała pkt c? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie związane z pewną produkcją uboczną KGHM-u, chodzi tutaj o srebro i złoto. Mam bardzo poważne obawy, że po wprowadzeniu tego podatku po prostu produkcja tych dwóch kruszców będzie nieopłacalna w kontekście ceny giełdowej, a więc automatycznie nasi polscy producenci, mówię tutaj o jubilerach i panu prof. Marku Belce, który jest emitentem kolekcjonerskich monet, nie będą kupowali polskiego surowca. Uważam, że może być duży dyskomfort, jeżeli chodzi o te kruszce. I drugie pytanie. W druku nr 144 zawarliście państwo deklarację w sprawie podatku od wydobycia niektórych kopalin. Czy to nie jest przedwczesne, bo przecież ta ustawa jeszcze nie jest uchwalona? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Od wydobycia surowców mineralnych Skarb Państwa ma prawo do renty surowcowej pobieranej w formie podatków lub innych opłat. To jest dla mnie oczywiste i sam podatek nie budzi wątpliwości. Mam natomiast poważne wątpliwości i pytania dotyczące wysokości renty surowcowej z tytułu wydobycia miedzi. Analiza relacji podatku do zysku z wydobycia miedzi wykazuje nam bardzo wysoki jego w nim udział. Przy cenie 26 tys. za tonę podatek ten wyniesie około 40% zysku. Jest to podatek bardzo wysoki, taki który uniemożliwi rozwój spółce. Mam pytanie: Czy zdaniem pana ministra nie jest to stawka zbyt wysoka? W okolicach Bolesławca mamy duże udokumentowane złoża miedzi. Czy wprowadzając (Dzwonek) tak wysoki podatek, nie ograniczymy tego, czy wręcz nie uniemożliwimy uruchomienia tego wydobycia? Czy podatek nie powinien być pomniejszany o koszty inwestycji w kraju mającej na celu nowe wydobycie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Matusiak
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przeciw wprowadzeniu podatku protestuje Sekcja Krajowa Górnictwa Rud Miedzi NSZZ ˝Solidarność˝ KGHM Miedź SA. Według górników proponowany w projekcie ustawy podatek od kopalin zagraża funkcjonowaniu tej firmy oraz jest dużo wyższy niż w innych krajach wydobywających miedź. Związkowcy chcą m.in., aby podatek zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu. Proponują też trzyletnie vacatio legis dla nowej ustawy. Na wysokość podatku nie zgadza się również Zarząd Województwa Śląskiego, uważając, że nowa danina uderzy w kondycję finansową KGHM Miedź SA i regionu. Jako mieszkaniec Śląska, regionu, dla którego znaczenie górnictwa jest kluczowe, zapytuję: Czy rząd ma zamiar wprowadzić ten podatek na wydobycie węgla, a w szczególności węgla koksującego, oraz jakie będą wielkości tej daniny i jak będzie ona liczona? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Od 20 lat jestem przedsiębiorcą, więc doskonale sobie zdaję sprawę z tego, co znaczy podatek. Każdy podatek to jest podrożenie kosztów. Podatek od kopalin spowoduje podrożenie kosztów wydobycia, kosztów produkcji, a co za tym idzie, zmniejszenie zysków KGHM-u. A więc czy ma pan wyliczenia, ile straci na tym Skarb Państwa? Czy ma pan wyliczenia, ilu pracowników zostanie zwolnionych z Legnicy i okolic? Bo wygląda mi na to, że gospodarka w takiej sytuacji nie jest rozwojowa, tylko rabunkowa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż ta ustawa jest właściwie ustawą precedensową i można by się zgodzić na jej funkcjonowanie, gdyby było ono ograniczone w czasie, gdyby ona funkcjonowała przez jakiś okres, jeden czy dwa lata. Można to wytłumaczyć kryzysem, trudną sytuacją w państwie etc., etc. Uważam jednak, że wprowadziliście państwo na początek tenże projekt ustawy dlatego, że jeszcze macie coś w zanadrzu. Tu już była mowa o obawach górników i opodatkowaniu węgla. Jest jeszcze, panie ministrze, sól do opodatkowania, bo to też jest kopalina i warto by było nad tym się zastanowić. Macie jeszcze lasy, które też można opodatkować, bo to są w większości lasy państwowe. Ale przegapił już coś pan, bo kończymy budowę autostrad, a tak jeszcze miałby pan żwir do opodatkowania oraz kamień, którego się używa. (Głos z sali: Jeszcze Muzeum Wieliczka.) Stracił pan mnóstwo pieniędzy. Nie myślę nawet o tym. Ale chciałbym zapytać (Dzwonek), panie ministrze, czy tego typu działań nie ma pan... (Poseł Elżbieta Witek: jeszcze piasek.) (Głos z sali: Jeszcze powietrze.)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

W trybie sprostowania. Sprawa dywidendy, panie ministrze. Mówiłem o tym, że lepiej, żeby był podatek niż dywidenda. Być może źle zrozumiałem, ale raz pan powiedział, w pierwszym swoim wystąpieniu, słuchałem go, że polityka dotycząca dywidendy się nie zmieni, drugi raz pan powiedział, że będzie zmieniona, więc bardzo prosiłbym o wyjaśnienia. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Panie marszałku, o rentowności tylko ja mówiłem i chciałem sprostować.)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! (Głos z sali: Ale oświadczenie możesz przecież złożyć.) Przyszedłem w tej chwili na salę sejmową, żeby wygłosić oświadczenie poselskie, zgodnie z porządkiem. Nie otrzymałem żadnej informacji - jako poseł, nie członek komisji - że w tej chwili ma się odbyć drugie czytanie rządowego projektu. (Głos z sali: Pierwsze czytanie.) Nie, drugie czytanie, panie pośle, bo pierwsze, jak się okazuje, było już w komisji. To jest wydruk ze strony internetowej informującej o porządku obrad. To jest jedyna informacja, jaką znalazłem w skrytce poselskiej, dotycząca pierwszego czytania w komisji. Nie otrzymałem żadnej informacji o tym, że w tej chwili ma się odbyć drugie czytanie tego projektu. Pani marszałek, proszę o wyjaśnienie tej sytuacji. (Głos z sali: Sprzeciw.)
Mówca: Kosma Złotowski
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani marszałek przed chwilą powiedziała, że to było wprowadzone kilka godzin temu. To jest projekt, jest to druk nr 156, który ma niemalże 200 stron i my w trzy czy cztery godziny mamy rozpatrzyć taką ustawę? Jakim cudem? Jakim cudem ta ustawa ma wyjść z tej Izby i trzymać się kupy? Otóż ona z całą pewnością kupy trzymać się nie będzie. Tego rodzaju postępowanie, Wysoka Izbo, jest... (Głos z sali: To nie jest wniosek formalny.) Mam wniosek formalny, za chwilę Tego rodzaju postępowanie, szanowna pani marszałek, Wysoka Izbo, jest skandalem, jest kpiną z polskiego prawa, z polskiego Sejmu, z polskiego społeczeństwa i z tych, których ta ustawa dotyczy, czyli z polskich rolników. W ten sposób postępować nie wolno. Pamiętam, że na poprzednim posiedzeniu Sejmu klub Ruch Palikota w proteście przeciwko wrzucaniu tego rodzaju ustaw, ważnych, dużych ustaw, w ostatniej chwili nie wziął udziału w głosowaniu. A co zrobić teraz, kiedy taką ustawę wrzuca się do porządku obrad nie przed posiedzeniem, ale w trakcie jego trwania, mało tego, pani marszałek, pod sam koniec? Myślę, że pani marszałek podziela moją opinię, że jest to skandal. W związku z tym składam wniosek formalny, aby tego punktu nie rozpatrywać ani dzisiaj, ani jutro, ani na tym posiedzeniu Sejmu, ani nawet na następnym, które ma się odbyć w piątek, tylko na kolejnym posiedzeniu Sejmu. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Ani między.)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zwracam się do kolegów wnioskodawców. Mój stosunek, stosunek Sojuszu Lewicy Demokratycznej do sposobu procedowania nad tą ustawą jest podobny jak państwa, bo wyraziliśmy go podczas pierwszego czytania na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Nie zgadzamy się na to, aby procedować w taki sposób, jak to ma miejsce. Zresztą miałem pretensję podczas pierwszego czytania do przewodniczącego pana posła Jurgiela, że zgodził się na wprowadzenie w takim trybie tego projektu, nad którym debatujemy. Ale ustawa jest ustawą pilną. Do czego doprowadzi pana wniosek? Otóż możemy debatować - niezależnie od tego, czy to będzie 5 czy 15 minut, czy debata długa - nad projektem ustawy, ale to w niczym nie zmienia sytuacji. Państwo macie po części rację i tę rację chciałem nie tylko ja przekazać, lecz także koledzy, którzy będą występować z tej mównicy w imieniu PiS. Ustawa niezależnie od tego, czy ją przegłosujemy, omówimy dzisiaj, czy będziemy debatowali jutro, i tak zostanie przyjęta. Wydłuży to nasze prace i tych, którzy zechcą zabrać głos po naszych wystąpieniach. Apelowałbym zatem do pana posła o to, aby uszanował nie tylko te kwestie, bo ja wiem, że macie państwo rację, ale żeby pan uszanował innych posłów, ich pracę, która trwała przez cały dzień, bo my, członkowie komisji rolnictwa, mieliśmy dzisiaj trzy posiedzenia komisji. Do tego jeszcze doszła komisja regulaminowa i inne zajęcia. Jestem w Sejmie od godz. 9. Proszę to, panie pośle, uszanować. Zwracam się do pana z prośbą o wycofanie tego wniosku.
Mówca: Kosma Złotowski
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Szanowny Panie Pośle! Wysoka Izbo! Otóż złożyłem właściwie dwa wnioski. Jeden wniosek o to, żeby odbyła się debata długa. To jest wniosek niemożliwy do realizacji z tej przyczyny, że jesteśmy w trakcie drugiego czytania. Jest wniosek drugi, aby odłożyć rozpatrywanie tego punktu, przełożyć z dnia dzisiejszego. Pan poseł Ajchler mówi, żebym wycofał ten wniosek, dlatego że posłowie pracują dzisiaj cały dzień i dobrze byłoby, żeby ta ustawa przeszła, bo ona jest konieczna. Ale, pani marszałek, Wysoka Izbo, ta ustawa powinna być uchwalona od 2009 r. Od 2009 r. był czas na uchwalenie tej ustawy, a dzisiaj mamy rok 2012. Rząd przespał parę ładnych lat i teraz budzi się w ostatniej chwili i mówi: panowie posłowie i panie posłanki, szybko pracujcie, bo rolnicy nie dostaną dopłat bezpośrednich. I to jest właśnie skandal. Jeżeli dzisiaj, teraz ten wniosek wycofam, to rząd następnym razem, panie pośle, w piątek po południu ˝wrzuci˝ do Sejmu ustawę 200-stronicową i powie: trzeba to zrobić, bo jeśli tego nie zrobimy, to się stanie to, śmo i owo. Otóż w ten sposób postępować nie możemy. Dlatego ja swojego wniosku o odłożenie rozpatrywania tego punktu dzisiaj nie wycofuję. Nie wycofuję i nie wycofam, a jak będzie, to o tym zadecyduje Wysoka Izba. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Arkit
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam prośbę do pani marszałek, po pierwsze, o sprecyzowanie wniosku, który się pojawił, po drugie, o podanie podstawy regulaminowej tego wniosku. Mówię to z życzliwością do państwa, szukajmy rozwiązania. I po trzecie, w jakim trybie ten wniosek powinien być zgodnie z regulaminem rozpatrzony? Jeśli chodzi o te kwestie, chciałbym, żebyśmy mieli odpowiedź zgodnie z regulaminem, bo mam nadzieję - oczywiście zgadzam się z tym, iż godzina późna i czas nie ten - że również uda nam się porozumieć co do tego, wysłuchując argumentów panów ministrów, kolegi z SLD, że jednak warto byłoby, żeby dzisiaj sprawę zamknąć. Poza tym chciałbym, żebyśmy formalnie to wyjaśnili. Dziękuję bardzo.