Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2013-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Powiem szczerze, że jako klub poselski mamy pewien dylemat w debacie nad tym punktem, ponieważ z jednej strony faktycznie są pewne okoliczności, które wymagają zabezpieczenia interesu, o których mówił przedstawiciel komisji w przedstawionym stanowisku, faktycznie możemy spotkać się z sytuacją, w której wymagana jest pewnego rodzaju kontrola, a z drugiej strony stoimy jednak na takim stanowisku, że prawo do obrony powinno być rozumiane bardzo szeroko i w naszym przekonaniu taką szeroką definicją byłoby udostępnienie prawa do obrony w pełnym zakresie. Bez tej kontroli jest to oczywiście trudne, bo z jednej strony stawiamy interes, który może być faktycznie powiązany z pewnego rodzaju grupami przestępczymi, a z drugiej strony przedstawiona przez Senat propozycja umożliwiałaby pewnego rodzaju niejasności w kontaktach. Mogłoby to doprowadzać do zakłócania porządku postępowania. W związku z tym, że jest to materia, która z naszej strony wymaga jeszcze większej uwagi i analizy, nasze stanowisko również zostanie wyrażone podczas głosowania, ale chciałbym mocno zaznaczyć, że jeżeli faktycznie jesteśmy za tym, aby równać się z najlepszymi, być przykładem w Europie i na świecie, to powinniśmy jednak ufać i udostępnić pełną możliwość kontaktu z obrońcą, bez ograniczeń. Jeżeli jesteśmy państwem, które jest odważne, a przede wszystkim państwem, które wierzy swoim obywatelom, nie tyle wierzy, ile obdarza ich zaufaniem, i pokazujemy, że jednak szanujemy prawo do obrony, a nie ograniczamy, bo przypominam, że każda ingerencja, czy w korespondencję poprzez kontrolę, czy przy kontakcie z obrońcą poprzez udział osoby trzeciej, jest ingerencją w prawo do obrony, jeżeli jesteśmy państwem odważnym, państwem, które darzy zaufaniem swoich obywateli, niezależnie od tego, czy są osobami podejrzanymi nawet o najcięższe przestępstwa, to musimy to zestawić właśnie z tym, czy chcemy w taki sposób kształtować przepisy, że nie określamy też jednoznacznie, jakie to będą przesłanki. My, jako posłowie, rozmawiając dzisiaj między innymi w dużej mierze o zorganizowanych grupach przestępczych, o tych momentach, o tym wiemy. Ale czy prokuratorzy, którzy będą mogli stosować według własnej interpretacji te zapisy, na pewno będą postępować w ten sam sposób co my, widząc, jak dzisiaj funkcjonuje prokuratura? To jest po prostu duże zagrożenie i my dzisiaj nie przedstawimy jasnego stanowiska, postaramy się do głosowania jeszcze przeanalizować tę kwestię z osobami, które mogą mieć większe doświadczenie niż ja i pozostali posłowie. Jak mówię, musimy sobie zadać to główne pytanie, zestawienie prawa do obrony i jednak ograniczanie tego prawa. Jeszcze mamy te niejasne okoliczności. W szczególnych przypadkach, dla nas dzisiaj, mówię, jest to jasne, każdy z nas praktycznie powiedział o zorganizowanych grupach przestępczych. Ale czy prokuratorzy, którzy będą stosowali te przepisy, aby na pewno zawsze będą to stosować? Żebyśmy się nie obudzili za kilka lat z kolejnym orzeczeniem trybunału, bo faktycznie polski Sejm trochę za bardzo zawierzył polskim prokuratorom. Dziękuję bardzo. (Oklaski)