PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie o skuteczność, bo rzeczywiście tych zmian kodeksowych jest w parlamencie... te zmiany są co chwilę. Natomiast jeżeli popatrzymy np. na kwestię ochrony konsumentów, to zobaczymy, że w Polsce mamy jeden z najgorszych systemów ochrony konsumenta, najdłużej trwają postępowania, są one najbardziej przewlekłe w skali unijnej. Jeżeli chodzi o opłaty sądowe - to jest liczone w euro, czyli statystycznie porównywalne, jeśli chodzi o inne państwa - są one znowu jednymi z najwyższych w Europie. To jest absolutnie aobywatelskie, aspołeczne. W związku z tym jak te zmiany mają poprawić funkcjonowanie sądownictwa i rozstrzygnięcia, skoro nie dotykają państwo tych najważniejszych spraw, które dotyczą ludzi, a zmieniają państwo ten kodeks (Dzwonek) jak rękawiczki?
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowana jest zmiana art. 424 1 § 1, według której żądanie stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku uzależnione będzie od ustalenia, czy zmiana lub uchylenie tego wyroku nie były i nie są możliwe w drodze środków prawnych przysługujących stronie na podstawie kodeksu. Tego zwrotu: na podstawie kodeksu używacie państwo w art. 424 5 § 1 pkt 5 i art. 424 8 § 2. Projektowana regulacja rozwiązuje wprawdzie kolizję między skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku a skargą nadzwyczajną od tego samego wyroku, niemniej pomija, że zmiana wyroku możliwa jest także w drodze środków przewidzianych poza Kodeksem postępowania cywilnego, np. w art. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Zmiana nie wskazuje, o jaki kodeks chodzi, a to będzie rodziło problemy interpretacyjne. (Dzwonek) Co oznacza więc zwrot: na podstawie kodeksu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Która to już nowelizacja Kodeksu cywilnego, którą się zajmujemy w obecnej kadencji? Nie można nie ulec wrażeniu, że 7-letnie reformy ministra Ziobry w wymiarze sprawiedliwości były robione nie po to, by ludziom było lepiej, tylko po to, by wygodniej się rządziło władzy. Teraz podobno ma być inaczej. Polska Izba Ubezpieczeń, opiniując projekt, wskazała, że zakłady ubezpieczeń z uwagi na ogromną skalę prowadzonej przez siebie działalności nie są w stanie w toku normalnych czynności operacyjnych w ciągu tygodnia obejmującego wyłącznie 5 dni roboczych zgromadzić wszystkich dowodów. Jest to dość istotny głos w sprawie, gdyż podmioty te w zależności od skali prowadzonej przez nie działalności obejmują swym zakresem setki tysięcy, a w przypadku dużych zakładów ubezpieczeń - nawet miliony ubezpieczonych konsumentów. (Dzwonek) W związku z tym proszę o odpowiedź na pytanie: Czy w nowelizacji uwzględniono uwagi wyżej wymienionych podmiotów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni Przedstawiciele Resortu! W uzasadnieniu do nowelizacji ustawy można zapoznać się m.in. z wynikami tzw. opanowania spraw, z których wynika, że ten najgorszy wynik opanowania spraw w 2022 r. - 83,8 - był w sądach okręgowych I instancji. Państwo teraz znajdujecie rozwiązanie dotyczące zwiększenia kwot w przypadku spraw, które będą tam rozpatrywane. Ale czynnikiem, który pokazuje, jak bardzo pogarsza się sytuacja w sądach, jest średni czas trwania postępowania sądowego ujęty w miesiącach. W 2015 r. wskaźnik ten wynosił 4,2, w 2020 r. - 6,9. W związku z tym o ponad 2 lata wydłużył się czas rozpatrywania spraw. (Dzwonek) Jak ustawa wpływa na polepszenie sytuacji rozpatrywania spraw? Dziękuję.
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mamy rok 2023, XXI w. zaczął się dość dawno temu, wszyscy, łącznie z sędziami, korzystamy z usług elektronicznych. I teraz tak: w przedłożeniu jest słuszny przepis o formalizacji struktury pism procesowych, ale w dalszym ciągu ten przepis nie ma rozwinięcia w postaci uznania platformy gov.pl, czyli dawnego ePUAP, jako autoryzowanego czy działającego w sądzie sposobu dostarczania pism procesowych. Sądy nie są i jeszcze długo nie będą włączone w system elektronicznych doręczeń. Od tego, co znajduje się w nowelizacji k.p.c., tak niewiele brakuje do sytuacji, w której takie pisma, takie wnioski będzie można składać przez ePUAP. Dlaczego jeszcze to się nie stało? Przecież system gov.pl, ePUAP i cyfryzacja to jedne z najjaśniejszych elementów pracy tego rządu. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gawkowski
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, jak prezentują to wnioskodawcy, zmierzać ma do uproszczenia procedur, skrócenia czasu postępowania przed sądem i tak naprawdę wyjścia naprzeciw oczekiwaniom społecznym. Ostatnie lata pokazują jednak, że postępowania przed sądami się wydłużają. Obywatele na sprawiedliwość czekają długimi latami, a cała procedura nie jest dla nich ani zrozumiała, ani łatwa do przejścia. Dlatego tak ważne w XXI w., w 2023 r. jest implementacja cyfrowych usług, takich, które upraszczają procedury, ale jednocześnie eliminują zbędną procedurę administracyjną. Chciałbym poprosić o odpowiedź na piśmie na pytanie: Jak wygląda wdrażanie usług cyfrowego państwa w tę część postępowania cywilnego, która dotyczy procedury sądowej? Jak przez ostatnie lata, na przestrzeni ostatnich 7 lat to wyglądało? Jakie są propozycje na następne 7 lat? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podniesienie wartości, od której sprawy będą rozstrzygane przez sądy okręgowe, faktycznie prowadzi do tego, że większa liczba spraw będzie rozstrzygana, dokładniej mówiąc, przez sądy rejonowe. Usłyszałem tutaj, że spowoduje to wydłużenie trwania procesów, utrudni dostęp do sądów czy coś takiego. Nie bardzo to rozumiem, bo chyba jeżeli sąd będzie bliżej obywatela... Np. w mojej Rawie jest sąd rejonowy, ale sąd okręgowy jest w Łodzi. Jeżeli sprawa będzie rozstrzygana w Rawie, to przecież koszty tego procesu, które ja ponoszę na dojazd, na świadków itd., będą niższe. Również (Dzwonek) chyba niższe będą koszty postępowania. W k.p.c. chyba jest to samo, czy w przypadku sądów okręgowych, czy rejonowych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny panie marszałku, będzie krótko. Wielce Szanowna Pani Minister! Wielce Szanowni Państwo Posłowie! Panie i Panowie! Jeżeli projekt jest przygotowywany szybko, to jest źle, bo na kolanie, bo nie ma czasu się do niego odnieść, bo nie ma kiedy przeczytać, bo nie ma wiedzy, jak go poprawić. Kiedy projekt jest robiony długo, żmudnie, kiedy wszyscy mogą się wypowiedzieć i dowolnie można sobie wybrać czas i miejsce, to przychodzi posiedzenie Sejmu i spadają poprawki. Moi drodzy państwo posłowie, zapraszam do pracy w komisjach. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Michał Gramatyka (tekst niewygłoszony)
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

W zasadzie prezentowane zmiany nie budzą naszych większych wątpliwości. Podzielamy uwagi przedmówców dotyczące progu właściwości rzeczowej sądów okręgowych. Podzielamy obawy dotyczące wynikającego z tej zmiany niekontrolowanego wzrostu obciążenia sądów rejonowych. Są w przedłożeniu zmiany, które witamy z uznaniem - ograniczenie możliwości wyłączenia sędziego czy kwestia zwrotu kosztów i odsetek od kosztów procesu. Tradycyjnie w Polsce 2050, jako zwolennicy cyfrowej komunikacji, która ułatwia życie każdemu, uważamy, że powinna istnieć możliwość elektronicznej komunikacji z sądami. Mamy rok 2023. XXI w. zaczął się dość dawno temu, wszyscy, łącznie z sędziami, korzystamy z usług elektronicznych. Tymczasem słuszny przepis o formalizacji struktury pism procesowych w dalszym ciągu nie ma rozwinięcia w postaci uznania platformy gov.pl (dawniej EPUAP). Sądy nie są i jeszcze długo nie będą włączone do systemu elektronicznych doręczeń. Wydaje się, że od koncepcji stworzenia formularzy dla struktury pism tak niewiele brakuje do przeniesienia ich do świata cyfrowego. Doprawdy nie potrafię znaleźć powodu, dlaczego jeszcze się to nie stało. Cyfryzacja i platforma gov.pl to jeden z najjaśniejszych punktów działalności obecnego rządu. Warto myśleć do przodu - również w tak, wydawałoby się, tradycjonalistycznych obszarach jak sądownictwo. Nie będziemy się sprzeciwiać przyjęciu tego projektu. Poprzemy złożone poprawki.
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Latos
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W dniu wczorajszym po zakończeniu pierwszego czytania Komisja Zdrowia, zgodnie zresztą z decyzją całej Izby, zajęła się tym niezwykle ważnym projektem dotyczącym Krajowej Sieci Onkologicznej. Wczoraj podczas prac udało się także przyjąć kilka innych rozwiązań, które dodatkowo należałoby wprowadzić. Wspomnę chociażby o jednym - dotyczącym młodych lekarzy, lekarzy rezydentów. Chodzi tutaj o umożliwienie przesuwania rezydentur w kierunku tych specjalizacji deficytowych, jeżeli zostały wolne miejsca rezydenckie. Taka możliwość została bez głosów sprzeciwu zaakceptowana podczas prac w komisji. Oczywiście można powiedzieć, że to wykracza poza materię tej ustawy, ale jednocześnie wszyscy posłowie uznali, że sprawa jest pilna i wymaga szybkiego rozwiązania. Zresztą podobnie jest w przypadku innych poprawek: czy tych dotyczących kształcenia aptekarzy, czy też związanych z krwiodawstwem. Myślę, że udało się przygotować dobry projekt, który wychodzi naprzeciw oczekiwaniom przede wszystkim pacjentów, ale podkreślić należy, że to środowisko onkologów to przygotowywało, pracowało najpierw nad zaproponowaniem programu pilotażowego, a następnie w oparciu też i o te doświadczenia nad przygotowaniem Krajowej Sieci Onkologicznej. Stąd ze względu na obecność ekspertów od początku pracy nad tym projektem jestem osobiście przekonany - tę opinię w głosowaniu podzieliła również Komisja Zdrowia - że jest to ważny i potrzebny projekt. Były też pewne dyskusje co do momentu wejścia w życie tej ustawy. Ostatecznie jednak propozycja rządowa uzyskała większość. Pamiętajmy, że tak czy inaczej, biorąc pod uwagę również pewien okres dostosowawczy, kiedy to będą tworzone te trzy poziomy referencyjności, jeżeli chodzi o specjalistyczne ośrodki leczenia onkologicznego... Przypomnę, że te tzw. SOLO będą miały poziomy I, II i III. Później jeszcze jeden z podmiotów z poziomu III będzie tym ośrodkiem monitorującym czy też koordynującym. I tutaj okres 9 miesięcy został zakreślony na przygotowanie tej sieci, oczywiście od momentu wejścia w życie ustawy. Były też głosy, żeby w ogóle do 2025 r. odłożyć funkcjonowanie tej sieci, ale jednak większość uznała, że nie ma co czekać, pacjenci oczekują zmian, pacjenci oczekują przełomu. Stąd też ta data zaproponowana w przedstawionym przez rząd druku, w rządowej ustawie została podtrzymana. Ja osobiście też, wyrażając opinię większości, proszę Wysoką Izbę o pilne procedowanie nad tą ustawą i zgodną decyzję całego Sejmu, tak abyśmy mogli spokojnie, zgodnie ze wspomnianą decyzją przyjąć tę ustawę jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu. Bardzo dziękuję. Dziękuję już nie tylko jako sprawozdawca, ale też jako przewodniczący komisji, dziękuję wszystkim koleżankom i kolegom z komisji, a także zaproszonym gościom, ekspertom za czasami, chwilami dość burzliwą pracę, ale jednak merytoryczną, bo tego nie tylko oczekuje od nas środowisko lekarzy, pielęgniarek zajmujących się onkologią, ale przede wszystkim oczekują pacjenci. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości przedkładam stanowisko dotyczące ustawy o Krajowej Sieci Onkologicznej. Projekt dotyczy wprowadzenia nowego modelu zarządzania opieką onkologiczną w Polsce, który usprawni organizację systemu udzielania świadczeń opieki zdrowotnej dotyczących onkologii i utworzenie przez szpitale, które spełniają kryteria kwalifikacyjne, Krajowej Sieci Onkologicznej. Celem ustanowienia Krajowej Sieci Onkologicznej jest realizacja założeń Narodowej Strategii Onkologicznej, osiągnięcie jak najlepszej organizacji opieki onkologicznej, poprawa jakości i bezpieczeństwa diagnostyki i leczenia, wzrost poziomu satysfakcji pacjenta, optymalizacja kosztów opieki, odwrócenie niekorzystnych trendów epidemiologicznych. Kluczowe założenia Krajowej Sieci Onkologicznej to zapewnienie wystandaryzowanej struktury ośrodków diagnostyki i leczenia onkologicznego na kilku poziomach. Co należy podkreślić, tylko podmioty zakwalifikowane do Krajowej Sieci Onkologicznej uprawnione są do udzielania świadczeń gwarantowanych w zakresie opieki onkologicznej finansowanych ze środków publicznych. Proces kwalifikacji do poszczególnych poziomów zabezpieczenia opieki onkologicznej jest zautomatyzowany, wystandaryzowany, oparty na obiektywnych kryteriach. Powołano koordynatora opieki onkologicznej dla każdego pacjenta, czyli będzie systematyczna ocena satysfakcji, monitorowanie jakości klinicznej opieki onkologicznej na poziomie krajowym przez krajowy ośrodek monitorujący, czyli Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie - Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie, a na poziomie województw przez wojewódzkie ośrodki monitorujące. Stworzono Krajową Radę Onkologiczna, pełniącą funkcję opiniodawczo-doradczą dla ministra zdrowia oraz Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Podmioty lecznicze zobowiązane są do przekazywania danych do zintegrowanego systemu informatyczno-analitycznego KSO. Podsumowując, Krajowa Sieć Onkologiczna została wypracowana przez ekspertów medycznych, organizacje pacjenckie z bardzo dużym zaangażowaniem Ministerstwa Zdrowia. Wszystkim za dostrzeganie potrzeby systemowego usprawnienia należą się podziękowania. Wszystkie decyzje Ministerstwa Zdrowia, które są podejmowane w poprzedniej i w tej kadencji, służą przede wszystkim pacjentowi. To pacjent jest w centrum uwagi. Wysoka Izbo! Razem zadbajmy o zdrowie i o dobro pacjenta. Klub Prawa i Sprawiedliwości pozytywnie opiniuje procedowaną ustawę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tuduj
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! My nie zgłaszaliśmy poprawek, bo naszym zdaniem ten projekt jest raczej do odrzucenia. Rozmawiamy o ustawie o Krajowej Sieci Onkologicznej z druku nr 2935. Naszym zdaniem od mieszania w kotle zupy nie przybędzie. To, co jest warte podkreślenia, to ogromny dług zdrowotny powstały w wyniku państwa zarządzania w związku z problemem COVID-19 i reagowania na niego. To jest rzeczywiście bardzo duża strata. Wiem, że spóźnione diagnostyki, niestety, zapewne bardzo negatywnie wpłyną na poziom wyleczalności nowotworów w Polsce. Państwo chcą budować hierarchię w onkologii, centralizację. Moim zdaniem hierarchia dobrze się sprawdza w wojsku, w Policji, natomiast w lecznictwie dużo lepsza jest konkurencja, rywalizacja, a nie trzymanie się jednej objawionej prawdy. Trochę identyfikuję się z tym problemem, bo mam przeszłość nowotworową. Wydaje mi się, że najważniejszą i kluczową sprawą jest dostępność do szybkiej diagnostyki. Chodzi o to, żeby lekarz pierwszego kontaktu mógł zlecać jak najwięcej badań, żeby nie był tępiony przez swoją placówkę, nie był ograniczany w tej materii. To jest clou problemu. Szybka diagnostyka, szybki dostęp do badań przełożą się na zwiększenie wyleczalności. Naszym zdaniem jest to rzecz podstawowa, którą trzeba zrobić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 wobec rządowego projektu ustawy o Krajowej Sieci Onkologicznej. Szanowni Państwo! Temat jest niezwykle ważny i myślę, że ta dyskusja jest niezwykle potrzebna. Panie ministrze, rozumiem problem pilnej potrzeby wzmocnienia opieki nad pacjentami onkologicznymi, ale doprawdy trudno zrozumieć iście diabelski pośpiech, który towarzyszy pracom nad tym projektem. Wiemy, że posiadają państwo informacje na temat tego, jak wyglądał pilotaż. Tymi informacjami w trakcie tych ekspresowych prac nie chcieliście się podzielić. Nie chcieliście powiedzieć, jakie są ich wyniki i jakie są opinie ekspertów, a te opinie są różne. Tak jak mówili moi wielce szanowni przedmówcy, ta ustawa mogłaby być niezwykłą zmianą, jeżeli chodzi o opiekę. Ona tworzy przestrzeń, o której można powiedzieć, że posuwa ten obszar do przodu. Być może pacjenci będą mogli liczyć na lepszą opiekę, ale kluczem są słowa: być może. Mam wielki żal do rządu i do pana ministra osobiście, że zabrakło czasu na to, żeby usiąść nad tą ustawą, popracować nad nią w podkomisji. Moglibyśmy pracować dzisiaj, jutro, możemy pracować w soboty i w niedziele, jeśli trzeba, żeby mieć pewność, że ta ustawa naprawdę pomoże pacjentom, a nie im zaszkodzi. Chcę też bardzo wyraźnie powiedzieć, że skonsultowaliśmy sprawę z naszymi ośrodkami, ze szpitalem onkologicznym. Oni widzą szansę w tym, że ta ustawa posuwa coś do przodu. Ale chcę też wyraźnie powiedzieć, że eksperci Polski 2050 widzą potężne bariery, które mogą stanowić, że ta ustawa nie zrealizuje tych celów, które są przed nią postawione. Dlatego przygotowaliśmy poprawki. Już o tym częściowo mówiłem, np. monitorowanie, weryfikacja skuteczności leczenia. Ustawa mówi o 5-letnim horyzoncie. To jest stanowczo za krótko. Stanowczo powinno to zostać wydłużone. Kwestie funkcjonowania ośrodków różnych poziomów. W naszej ocenie brakuje odpowiednich regulacji, które umożliwią ministerstwu wydanie rozporządzeń w celu określenia kompetencji. Kwestie ośrodka kooperacyjnego i realizacji tej opieki też wymagają (Dzwonek) doprecyzowania, podobnie jak jeszcze dwie kwestie. Składamy łącznie sześć poprawek, panie ministrze. Bardzo proszę o to, aby tym poprawkom naprawdę wnikliwie, w interesie pacjentów, się przyjrzeć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Senyszyn
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Koła Parlamentarnego Polskiej Partii Socjalistycznej w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o Krajowej Sieci Onkologicznej, druki nr 2935 i 2983. W Polsce według oficjalnych statystyk odnotowuje się rocznie ponad 170 tys. nowych zachorowań na nowotwory złośliwe oraz ponad 100 tys. zgonów, a ponad 1 mln osób żyje z chorobą nowotworową rozpoznaną w ciągu poprzednich 15 lat. Nowotwory złośliwe stanowią drugą przyczynę zgonów w Polsce, powodując ok. 1/4 zgonów zarówno mężczyzn, jak i kobiet. A pomimo to nie byłoby zapewne tak szybkiego procedowania nad tym projektem ustawy, gdyby Krajowa Sieć Onkologiczna nie stanowiła jednego z kamieni milowych wpisanych do polskiego Krajowego Planu Odbudowy. Krajową Sieć Onkologiczną utworzą szpitale, które spełnią ministerialne kryteria. Zostaną podzielone na specjalistyczne ośrodki leczenia onkologicznego trzech poziomów: centra kompetencji, ośrodki satelitarne oraz ośrodki kooperacyjne. Tylko podmioty lecznicze wchodzące w skład KSO będą uprawnione do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie opieki onkologicznej, za które zapłaci Narodowy Fundusz Zdrowia. Podobno dzięki temu chorzy w całym kraju będą mieć jednakową opiekę onkologiczną. Kolejne etapy leczenia będą przebiegać według ściśle określonych standardów przy współpracy specjalistów różnych dziedzin. Czy jednak ten projekt sprawi, że więcej chorych na raka zostanie wyleczonych, a mniej umrze? Czy przybędzie onkologów, pielęgniarek, diagnostów? Pilotaż Krajowej Sieci Onkologicznej nie daje odpowiedzi. Specjaliści w zakresie onkologii podchodzą do tego programu sceptycznie, gdyż brakuje danych odnośnie do jego skuteczności. Nie ma wskaźników, które obiektywnie oceniałyby skuteczność KSO. Dlatego Koło Parlamentarne Partii Socjalistycznej popiera dalsze procedowanie nad projektem, a przede wszystkim poleca rządzącej partii nieodrzucanie niejako z automatu wszystkich poprawek demokratycznej opozycji. Bo taka działalność jest na szkodę pacjentów. Dziękuję.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panaceum Ministerstwa Zdrowia na 7-letnie opóźnienie w tworzeniu w Polsce systemu leczenia nowotworów ma być powstanie Krajowej Sieci Onkologicznej. W ramach tej sieci mają powstać kolejne etaty, rady, szyldy i inne wydatki, które niekoniecznie pójdą za onkologicznym pacjentem. W związku z tym pacjenci pytają, czy pomogą one rzeczywiście w leczeniu raka, czy nie zagoszczą te środki w kieszeniach kolejnych reformatorów i organizatorów. Krajowa Sieć Onkologiczna ma zapewnić kompleksową opiekę onkologiczną w każdym zakątku kraju. Ale o to, czy tworzenie tej sieci będzie dobre i pomocne, pytają pacjenci. Czy zapewni się choremu szybszą diagnostykę i czy nie będzie to kolejnym przykładem przerostu formy nad treścią? Mówią to z obawą pacjenci, albowiem wszyscy widzieliśmy w naszym kraju, jak kompromitowały się kolejne rządowe Polskie Łady i rządowe rewolucje, jak przynosiły one odwrotny skutek w porównaniu z ogłaszanym. Dlatego pacjenci onkologiczni obawiają się, że rząd tą reformą zamiast coś dobrego może coś złego zrobić, popsuć.
Mówca: przez pół roku w ramach tournée po Polsce obiecywał i informował
Data: 2023-01-26 (Sejm RP, kadencja 9)

reforma systemu opieki zdrowotnej nad pacjentem onkologicznym jest blisko. Rzeczywiście blisko, bo mieliśmy jedynie 18 godzin na przeprocedowanie projektu tej ustawy. W dniu wczorajszym mówił pan minister z tego miejsca - szkoda, że dzisiaj nie przyszedł - że rząd w ciągu lat 2015-2022 podwoił nakłady na onkologię. Otóż, panie ministrze, z Narodowego Rachunku Zdrowia opublikowanego przez GUS wynika, że bieżące publiczne wydatki na zdrowie wynosiły w 2021 r. 4,8% PKB i w ciągu 2 lat wzrosły jedynie o 0,2 punktu procentowego. Natomiast dynamiczny wzrost wydatków publicznych na zdrowie, którym chwali się pan i pana obóz rządzący, z jednej strony zawdzięczamy metodologii zawartej w ustawie: 7% PKB, a z drugiej strony - pandemii COVID-19 ze względu na wliczanie do nich wydatków z funduszu COVID-owego m.in. na szpitale tymczasowe czy szczepienia, a z trzeciej strony - wysokiej inflacji. Co do samego wzrostu finansowania onkologii, to wzrost o ok. 5 mld oznacza nominalny wzrost o ok. 70%, odpowiadający skali wzrostu nominalnych wydatków na przestrzeni lat 2015-2022. W grudniu mówił pan, że bije się pan w piersi. Uważam, że to porażka pańskiego rządu, że pan do końca grudnia nie przedstawił tego na forum Rady Ministrów. Mogę panu powiedzieć, że czeka pana jeszcze większa porażka, albowiem zgodnie z dokumentami rządowymi ta ustawa miała funkcjonować do końca 2022 r. Dlaczego posłom, którzy procedowali nad tą ustawą, nie zostały przedstawione dokumenty w sprawie wyników pilotażu w naszym kraju? Tu też mam dla pana, panie ministrze, złą informację. Otóż pana poprzednicy nie dość, że dzielili się informacją, w jaki sposób w Polsce przebiega proces pilotażu, publikowali dokumenty, przedstawiali je parlamentarzystom, a nie ukrywali w swoich biurkach, to jeszcze zgodnie z przyjętym w 2018 r. rozporządzeniem ministra zdrowia przyjęli zapis, że prezes funduszu zdrowia sporządza we współpracy z wojewódzkimi ośrodkami koordynacyjnymi końcowy raport zawierający analizę i ocenę realizacji pilotażu. A zatem jest ten raport czy go nie ma? I raz jeszcze uprzejmie proszę pana ministra o przedłożenie tego raportu, do czego zobowiązuje pana rozporządzenie ministra zdrowia z 13 grudnia 2018 r.