PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Tak, zaiste. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Panie Ministrze! To jest właściwie jedyny temat, który powinien absorbować Wysoką Izbę. To jest jedyne zadanie, które widzimy w dziedzinie gospodarki, jedyna rola do odegrania przez państwo: zapobieganie zmowom kartelowym, stanie na straży równości obywateli wobec prawa w tym aspekcie, jakim jest równy dostęp do rynków. To jest rzeczywiście rzecz godna uwagi. I nad tą ustawą zatem, nie powiem, że z przyjemnością, ale z powagą procedujemy wraz z państwem. Nie kontestujemy tego ustawodawstwa. Problem w tym, że to spadło jak zwykle z kosmosu, tzn. to jest implementacja normy eurokołchozowej, że państwo tylko dlatego tutaj się martwicie o konkurencję i konsumentów, że Bruksela tak kazała. (Dzwonek) Pojawia się zatem pytanie postawione już tutaj niejeden raz: Czy jesteście państwo skłonni podskoczyć większym czy będziecie tylko wdeptywać w ziemię małych i polować na drobnych łamaczy praw dotyczących równości w dziedzinie gospodarczej? Czy wreszcie Rzeczpospolita Polska zabierze się za wielkich monopolistów, którzy przybywają do nas najczęściej zza granicy?
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw. Szanowni Państwo! Przedstawiony przez rząd projekt ustawy dokonuje transpozycji dyrektywy mającej na celu nadanie organom ochrony konkurencji państw członkowskich uprawnień w celu skuteczniejszego egzekwowania prawa i zapewnienia należytego funkcjonowania rynku wewnętrznego. To zadanie jest niezwykle ważne, istotne i dla gospodarki kluczowe z wielu względów, m.in. ze względu na to, że uczciwa konkurencja daje konsumentom możliwość wyboru, takiego wyboru, który jest wyborem naturalnym, nieopartym na mechanizmie np. sztucznego zawyżania cen bądź też sztucznego ograniczania konkurencji. Oczywiście wielka w tym rola niezależnego urzędu, który, mając właściwe narzędzia, potrafi w taki sposób oceniać działania rynkowe, w taki sposób prowadzić kontrolę, że ta konkurencyjność może istnieć i może być czymś, co ten rynek napędza. Niestety mamy wrażenie, że ta ustawa czy te przepisy nie do końca znajdują odzwierciedlenie w takich kluczowych aspektach. Po pierwsze, zgodnie z zasadami ujętymi w dyrektywie ustawa wprowadza pewne rozwiązania dotyczące niezależności prezesa, m.in. 5-letnią kadencję i bardzo ograniczony katalog przesłanek, które umożliwiają usunięcie prezesa ze stanowiska. Wszystko byłoby w porządku, gdyby nabór był konkurencyjny, natomiast jeżeli patrzymy na sytuację, w której to prezes Rady Ministrów de facto dokonuje wyboru prezesa - oczywiście w oparciu o wyniki konkursu, ale jeżeli popatrzymy na obecną władzę, to zobaczymy, że konkurs nie jest najmocniejszą stroną rządu Prawa i Sprawiedliwości - to wydaje się, że to raczej ma na celu zapewnienie trwania prezesa na stanowisku nawet po upływie obecnej kadencji parlamentu. W związku z tym zasadne wydawałoby się jednak odsunięcie tego mechanizmu o kilka miesięcy, tak żeby rzeczywiście był to nabór konkurencyjny i tak żeby prezes pochodził z tego konkurencyjnego naboru. Po drugie, niepokoi fakt, że można oczekiwać od przedsiębiorców wszystkich możliwych informacji, niekoniecznie tych, które są związane z kontrolą. To też bardzo mocno ingeruje w działalność przedsiębiorców. Natomiast jeżeli popatrzymy np. na rolę UOKiK w stosunku do spółek Skarbu Państwa, to zobaczymy, że to całkowicie rozjeżdża się z rozumieniem konkurencji. Pytanie, panie prezesie, jest więc (Dzwonek) takie, czy jednak nie należałoby odsunąć tego wyboru, a po drugie pytanie jest o rolę w zakresie spółek Skarbu Państwa. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo antymonopolowe jest jedną z praktyk interwencjonizmu państwowego, które teoretycznie mają na celu ochronę konkurencji i konsumentów przed monopolami i ma doprowadzić do poprawy ogólnej sytuacji rynkowej. Tymczasem liczne analizy teoretyczne i empiryczne, a także szkoły ekonomii dowodzą, że prawo antymonopolowe jest tworzone na podstawie niejasnych przesłanek ekonomicznych i niekoniecznie służy procesowi konkurencji oraz szeroko pojętemu interesowi publicznemu. (Oklaski) Bagatelizowanie takiej wielowymiarowości konkurencji i nierealistyczność zakładanego przez zwolenników prawa antymonopolowego modelu konkurencji doskonałej, na której w dużej części bazuje myślenie o polityce antymonopolowej, jest po prostu bardzo nietrafione. Każda interwencja rządowa - czy w postaci prawa antymonopolowego, czy kontroli cen - jest de facto ograniczeniem suwerenności konsumenta. To konsument podejmuje swobodne decyzje, jest centralnym punktem teorii ekonomicznych, ponieważ to on decyduje, czy dany produkt jest dla niego użyteczny i czy jego cena odpowiada subiektywnemu wartościowaniu użyteczności oferowanego produktu. Natomiast gdy w naturalną relację pomiędzy sprzedającym a kupującym wkracza organ antymonopolowy, autonomię konsumenta zastępuję arbitralna ocena zjawiska zachodzącego w procesie konkurencji. Historia regulacji antymonopolowych wskazuje, że jest ona często używana jako narzędzie protekcjonalizmu i walka z bardziej efektywnymi konkurentami. (Oklaski) Prawo antymonopolowe może przynosić efekty odwrotne od zamierzonych, może zostać użyte do kreowania nieefektywności. W Polsce instytucją, która realizuje prawo antymonopolowe, jest UOKiK - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pytanie, czy popieramy zwiększenie niezależności UOKiK-u w sytuacji, w której nie popieramy istnienia takiej instytucji, jaką jest UOKiK i całe prawo antymonopolowe. Otóż gdy mam do wyboru UOKiK bardziej zależny od rządu, z tymi kompetencjami, które ma, i UOKiK mniej zależny od rządu z tymi samymi kompetencjami, co ma, to patrząc na to, jaka jest jakość dzisiejszych rządów, raczej skłaniam się do wersji - jak już ta instytucja ma istnieć - żeby był on bardziej niezależny. (Oklaski) Choć w idealnym świecie najlepiej by było, gdyby go w ogóle nie było. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Ochrona konsumentów przed zgubnymi praktykami monopolistycznymi. W dziedzinie mediów, w dziedzinie dostępu do informacji mamy niestety całą niekończącą się serię tłumienia wolności słowa, debaty publicznej, co samo w sobie jest przestępstwem kodeksowym, np. w odniesieniu do pracy dziennikarzy. Telewizja wRealu24, portal NCzasTV - to są przypadki z ostatnich miesięcy. Nas, Konfederację, dotknęło przecież takie represyjne działanie ze strony wielkiego brata, tj. skasowanie naszego największego w polskiej przestrzeni internetowej profilu facebookowego. I pytanie, jak się za to zabieracie. Od czasu, kiedy ta ustawa była tu po raz pierwszy, przestała być szefową YouTube pani Wojcicki, kuzynka premiera Morawieckiego. (Dzwonek) Czy jesteście w stanie nawiązać walkę z takimi gigantami?
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Projekt umożliwia nakładanie kar na związki przedsiębiorców, zakłada też zmianę sposobu ustalania kary za naruszenie prawa konkurencji przez zastąpienie jej maksymalnego pułapu określonego kwotowo pułapem określonym jako procent obrotu. Chodzi o karę pieniężną nie większą niż 3%. W jaki sposób państwo to wyliczyliście? W jaki sposób stwierdziliście, że 3% to będzie skuteczna kara dla przedsiębiorców? I bardzo bym prosił o odpowiedź pisemną w tym obszarze. Dziękuję.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie mogę oprzeć się wrażeniu, że rząd chyba opisuje w tym dokumencie swoje własne doświadczenia. Gdy czytam o kartelu, który skupia konkurentów, którzy za plecami społeczeństwa zawarli porozumienie w celu osiągnięcia nieuprawnionych zysków, skojarzenia nasuwają się same. I rodzi się pytanie, dlaczego kontroli opisanej w dokumencie poddawani mają być tylko przedsiębiorcy i osoby niebędące przedsiębiorcami, mające jednak wpływ na tych ostatnich, natomiast nie ma tutaj mowy np. o politykach. Przecież żadne porozumienie przedsiębiorców nie może wyrządzać tyle zła, co porozumienie polityków, i żadne porozumienie przedsiębiorców nie może wydrenować rynku z pieniędzy do tego stopnia, do którego może doprowadzić porozumienie pazernych i niezaspokojonych polityków, ich krewnych i znajomych. Dziękuję.
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej Izbie nastąpiła już całkowita degeneracja stanowienia prawa, a wczorajsze posiedzenie Komisji Gospodarki i Rozwoju było tego dobitnym przykładem. Do niezwykle ważnej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wrzucono zakres z zupełnie innych ustaw, z pominięciem trzech czytań, ze złamaniem konstytucji, bez pracy we właściwych komisjach. I mam pytanie do pana prezesa UOKiK-u. Panie Prezesie! Jak pan sądzi, czy można mieć do pana zaufanie? Czy można ufać, że będzie pan walczył o uczciwą ochronę konkurencji i konsumentów, podczas gdy nie przeszkadza panu nieuczciwe stanowienie prawa? Pan przykłada do tego rękę, ponieważ pan mówi, że argumenty, które przedstawiono z zupełnie innego zakresu, którego pan nie prowadzi, pana zaspokajają. A wiecie państwo, dlaczego tak robicie? Zwracam się do PiS-u. Dlatego że sami uznaliście Trybunał Konstytucyjny za atrapę. (Dzwonek) Wiecie, co z niego zrobiliście. Wiecie, że cokolwiek tu zrobicie, nie zostanie uchylone i nie zostanie ukarane. (Oklaski)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wrzutka wrzutkę goni w każdej ustawie. Przypomnę, że do ustawy COVID-owej wrzuciliście bezkarność+, a do ustawy o komunikacji elektronicznej wrzuciliście zapisy o inwigilacji Polek i Polaków. Później pod presją opozycji i opinii społecznej musieliście się z tego wycofać. W przypadku procedowanej ustawy poseł Aziewicz już omówił te wrzutki. To jest skandaliczne, że krok po kroku niszczycie parlamentaryzm. Chcę zwrócić uwagę Wysokiej Izby na fakt, że ustawa wprowadza przepisy o 5-letniej kadencji prezesa UOKiK-u i będzie dotyczyć urzędującego już od 3 lat prezesa. Panie Ministrze! Proszę o odpowiedź na pytanie, czy przyjmiecie poprawkę Koalicji Obywatelskiej wprowadzającą konkurs na to stanowisko, czy zabetonujecie to stanowisko dla urzędującego prezesa. To, co robią rządzący, świadczy o tym, że nie wierzą w wygrane wybory i próbują na wszelkie sposoby zabezpieczyć swoich. (Dzwonek) Z parlamentaryzmem nie ma to nic wspólnego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niezależność organu antymonopolowego w swoim zamierzeniu powinna być zabezpieczeniem gospodarczych wolności jednostki wobec jego uznaniowej władzy. To, że w naszym kraju za obecnego rządu tak nie jest, widać było chociażby po wchłonięciu Lotosu przez Orlen, co pozwoliło tej firmie tak naprawdę zmonopolizować rynek paliw, czego efekty widzieliśmy dobitnie na przełomie roku. Prawo unijne wymaga, by był to organ niezależny. Dlaczego więc z dniem wejścia w życie ustawy rozpoczyna się I kadencja prezesa urzędującego w dniu wejścia w życie ustawy? Dlaczego proponuje się na 5-letnią kadencję obecnego prezesa, co do którego jest wiele pytań i wątpliwości, jeżeli chodzi o niezależne działanie? (Dzwonek) Wszyscy widzimy, że spółki państwowe traktowane są przez ten podmiot nieco inaczej niż spółki prywatne. Czemu wobec tego ma służyć ten zapis? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niektóre przepisy ustawy prowadzą do naruszenia fundamentalnych zasad państwa prawa, bo przedsiębiorcy czy inne podmioty ponosić mogą odpowiedzialność na zasadach, które nie istniały w chwili dokonania czynu, i mogą być karani za czyny, które nie podlegały karze w chwili ich popełnienia. Wątpliwości budzi prawo prezesa UOKiK-u do ponownego wniosku o przeszukanie, a powinno być zabezpieczenie, że ten ponowny wniosek jest możliwy, gdy prezes ma kolejne dowody czy pojawiły się faktycznie nowe okoliczności. A w proponowanych zapisach nie ma nawet określonych terminów, w których to przeszukanie miałoby być dokonane. Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przedstawiciele Rządu! Przecież robicie taką rzecz, taką zasłonę dymną. My chcemy się dowiedzieć od Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, od pana prezesa, na jakich warunkach Saudi Aramco kupiło udziały w Rafinerii Gdańskiej - nie możemy. Do PKN Orlen chcą wejść z kontrolą przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli - państwo ich nie wpuszczacie. A zatem proszę powiedzieć, które państwowe firmy kierowane przez przedstawicieli PiS-u będziecie państwo kontrolować. Bo jak na razie to państwo chcecie mieć tylko fotele i wysokie wynagrodzenia, a my pytamy o rzeczy najważniejsze. Jeśli do spółki publicznej nie może wejść Najwyższa Izba Kontroli, a prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie interesuje się i nie podaje, dlaczego było drogie paliwo w Orlenie, to ten urząd po prostu jest fikcyjny (Dzwonek) i jest atrapą. A wejście rozwiązania dotyczącego zamówień dla organizacji sportu bez przetargów to jest również taka atrapa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Dyduch
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Abstrahując, może nie abstrahując, ale pomijając w moim pytaniu nieścisłości, które dotyczą funkcjonowania Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, chciałem zapytać - bo uważam, że ta instytucja wbrew temu, co mówią niektórzy posłowie Konfederacji, jest potrzebna, przecież wiemy, że monopol zabija gospodarkę, a nie ją rozwija - w związku z tym chciałem zapytać, ile interwencji podjął rząd w przeciągu ostatnich 2 lat. Ile z nich skończyło się karami bądź przywróceniem czy zmianami, które dotyczą uprawiania polityki monopolistycznej? Jakie efekty w tym przedziale czasu urząd osiągnął, jeżeli chodzi o regulacje zjawisk monopolistycznych w Polsce? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Prezesie! Chciałem zapytać o wielkie koncerny z branży IT, czyli te, które działają w Internecie, te, które działają w branży telekomunikacji. Ostatnio, chyba w zeszłym roku, słyszeliśmy o takiej zmowie reklamowej bardzo dużych firm, można powiedzieć - korporacji światowych; to zostało ujawnione w Stanach Zjednoczonych. Czy zapisy w tej ustawie, jeżeli będą takie nadużycia dotyczące dominującej pozycji na rynku czy niedozwolonych porozumień, pomogą w tym, żeby te wielkie koncerny poniosły za to karę? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Prawa i Sprawiedliwości dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3009 i 3053. W związku z wejściem w życie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej 2019/904 z dnia 5 czerwca 2019 r. w sprawie zmniejszenia wpływu niektórych produktów z tworzyw sztucznych na środowisko, zwanej dalej dyrektywą 2019/904, jest konieczna transpozycja przepisów tej dyrektywy do polskiego prawa. 3 lutego 2023 r. do Sejmu wpłynął ww. projekt ustawy. Projekt wprowadza zmiany w szeregu ustaw, m.in. w ustawie o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej, ustawie o odpadach, ustawie o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi, ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Część zapisów omawianego projektu będzie wchodziło w życie po 14 dniach od daty ogłoszenia. Niektóre od dnia 1 stycznia 2024 r. Dla niektórych z kolei wyznaczone są odrębne terminy. Klub Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie opiniuje powyższe procedowanie ustawy. Zgłaszam poprawkę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Grzyb
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Stąd składam stosowne poprawki. (Oklaski)
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Skoro dyskutujemy o zmniejszeniu ilości odpadów, warto zwrócić uwagę, że dzisiaj wielu ludzi karze się za niesortowanie śmieci, a za ich sortowanie nie przysługuje żadna gratyfikacja, która mogłaby zachęcić do tego Polaków. Tutaj ciekawa rzecz. Pani poseł sprawozdawca zwróciła uwagę na to, jakie odpady lądują na plażach. Jestem ciekaw, czy w przyszłości ktoś będzie w stanie policzyć, ile z takich odpadów jednorazowych to będą maseczki po COVID-zie, ponieważ to też produkt z tworzywa sztucznego. Jak zwykle - zamiast zaproponowania Polakom realnych udogodnień, które mogłyby łączyć przyjemne z pożytecznym, tutaj będą kolejne obowiązki i kolejne quasi-podatki dla przedsiębiorców, którzy i tak już zostali zgnębieni w trakcie lockdownu. Te przepisy uderzą m.in. w gastronomię, która podczas rządów PiS mocno doświadczyła tego, jak można zdemolować gospodarkę zamykaniem branż i rozpędzeniem inflacji. To typowy dla pookrągłostołowego układu sposób myślenia, że lepiej Polakom utrudnić życie, niż je ułatwić. Jako Konfederacja uważamy, że dobrym rozwiązaniem, gdyby to miało być implementowane, byłoby także nagradzanie Polaków poprzez wprowadzenie systemu kaucyjnego, ponieważ choćby części produktów plastikowych możemy używać wiele razy, są to np. butelki. System sortowania śmieci, skupowania tych butelek mógłby pomóc w tym, by je dobrze sortować. Takie systemy działają w wielu państwach - w Niemczech, w Chorwacji. Może warto skorzystać z już działających rozwiązań. Zwracam na to uwagę, ponieważ wiele podmiotów gospodarczych już dzisiaj mówi o tym, że jeśli to będzie implementowane, to ta ustawa bez dobrego systemu kaucyjnego będzie dla nich niemal niemożliwa do realizacji i będzie bardzo utrudniać życie. To też być może zachęciłoby wielkie koncerny, które najwięcej plastiku dzisiaj produkują, by zmienić sposób gospodarowania tym plastikiem. Widzimy bowiem, że dzisiaj wielu wpływowych ludzi na świecie nie interesuje się śladem węglowym, a wmawiają zwykłemu, prostemu człowiekowi, że musi ograniczyć transport, musi ograniczyć to, co je, musi ograniczyć liczbę ubrań, z których korzysta - właśnie w imię ekologii. A prawda jest taka, że to w imię ideologii. Wielcy tego świata w ogóle się tym nie przejmują, sami latają odrzutowcami. Skończmy z takim (Dzwonek) kłamstwem. (Oklaski)
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta dyrektywa to jest projekt cywilizacyjny. Musimy sobie zdawać sprawę z tego, że uczestniczymy w uchwalaniu projektu, który ma naprawdę ogromne znaczenie. Wśród megatrendów, które są wymieniane w ostatnim czasie jako te najważniejsze, które zmieniają nasze życie, jednym z wymienianych najczęściej jest właśnie kwestia przejścia na gospodarkę o obiegu zamkniętym. Dotychczas mieliśmy gospodarkę, która polegała na tym, żeby coś wyprodukować, użyć, a potem wyrzucić. Ta gospodarka prowadziła do tego, że góra śmieci rosła w sposób absolutnie niezwykły. Ta góra śmieci, po pierwsze, nas zatruwała, bo te śmieci po niedługim czasie przekształcały się w mikroplastik, który zatruwał najpierw środowisko naturalne, organizmy w nim żyjące, a później bezpośrednio nas, zmniejszała bioróżnorodność, doprowadzała po prostu do szerokiego zatrucia środowiska. Co gorsza, wiele z tych odpadów było w sposób niekontrolowany spalanych, co doprowadzało do dodatkowych, dotkliwych kosztów ekologicznych. Za chwilę przejdziemy na gospodarkę o obiegu zamkniętym, która polega na tym, że ten proces: wyprodukować, użyć i wyrzucić - się zapętli, czyli będziemy zużywali te zasoby, które do tej pory wyrzucaliśmy, bo te zasoby są niezwykle cenne i ich wyrzucanie to niezwykłe marnotrawstwo. Ta dyrektywa, ta transpozycja, nad którą pracujemy, daje rozwiązania takie jak bodźce ekonomiczne do zmniejszenia zużycia, zakaz wprowadzania do obrotu jednorazowego plastiku, kwestie oznaczeń, kwestie informacji, zachęcanie do selektywnego zbierania odpadów i recyklingu, odpowiednie zapisy dotyczące transportu, kosztów, edukacji. To są zapisy, które są nam niezwykle potrzebne, nam jako mieszkańcom naszej planety, bo ten proces zużywania zasobów i tracenia zasobów naprawdę musimy zakończyć. To mógł być również bardzo dobry projekt - projekt, który na początku, jak by się mogło wydawać, transponował dyrektywę w sposób bezpośredni. Ale niestety zamieniliście państwo ten projekt po prostu w legislacyjny bezwstyd. To jest ustawa o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania odpadami, o opłacie produktowej, a nie o energetyce jądrowej, nie o źródłach ciepła, nie o dodatku węglowym, nie o akcyzie. Ze wszystkiego, naprawdę, z każdego dobrego projektu potraficie zrobić coś, co jest dla nas trudne do zaakceptowania. Nie jestem w stanie powiedzieć (Dzwonek), jak nasze koło zagłosuje w sprawie tego projektu, dlatego że nie wiem, co jeszcze w nim się znajdzie. Bo znaleźć się może absolutnie wszystko, co nie przejdzie przez komitet stały w innym trybie.
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Legislacyjny bezwstyd. (Oklaski)
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Oczywiście problem ze śmieciami, które ludzkość wytwarza, jest realny. Jedne rozwiązania są lepsze, inne - gorsze. Jedne argumenty, które padają w tych sporach, są mądrzejsze, inne - mniej. Np. słyszeliśmy tutaj narzekanie na to, że butelka plastikowa rozkłada się 500 lat, ale z drugiej strony gdzie nam się właściwie spieszy z tym rozkładaniem? Albo że fajnie byłoby, gdyby były wielorazowe talerze w McDonaldzie. Ale myślę, że to dopiero wtedy jak pani Sowińska przyjdzie pozmywać. Natomiast na posiedzeniu komisji wywiązała się średnio mądra dyskusja. Okazało się, że politycy lewicowej opozycji doznali wzmożenia. Tam się na wyścigi licytowali, kto z własnym kubkiem chodzi po kawę, kto z własną torbą na jajka chodzi na targ. Niektórzy to nawet sobie sami podobno wystąpienia do Sejmu piszą. Takie cwaniaki. No, ale okazało się, że im wcale nie chodzi o to, żeby im było wolno tak robić, tylko oni chcą, żeby sprzedawca miał obowiązek dostosować się do ich upodobań. Słuchajcie, jak gdzieś tam nie chcą wam nalać kawy do waszego kubka, to po prostu idźcie gdzieś indziej, nie? Tam, gdzie wam pozwalają. Nie trzeba wszystkich do wszystkiego zmuszać. Nie trzeba całego życia pisać w ustawach. Sami narzekacie na nadproduktywność w tym względzie strony rządowej, ale sami we własnych poprawkach wychodziliście poza zakres przedłożenia. Oczywiście usiłowania usiłowaniami, ale mistrzostwo jednak należy się prawej stronie sali. Słyszałem takie plotki, że my szykujemy się do jakiegoś mistrzostwa, że to są treningi, że jest jakiś turniej organizowany i nasi zawodnicy właśnie teraz trenują - to są ostatnie przygotowania - i mają poważne szanse na złoto, jeśli chodzi o wrzutki kompletnie nie na temat do różnych ustaw. W tej mamy wrzutkę - przypomnijmy, że to jest ustawa o odpadach opakowaniowych - o akcyzie, o węglu, o energii atomowej. Czego my tam nie mamy. Po prostu fantazja ponosi. Z drugiej strony, wbrew tym plotkom, że to chodzi o mistrzostwo świata, zawodnicy, którzy przyszli z tym, mieli minę nietęgą. Pani Paluch, jak referowała, to sama mówiła, że jeśli chodzi o konstytucję, to może nie za bardzo, ale konstytucja to, wiadomo, nie noga, można sobie złamać. Ale jak prezentowała tę ustawę, to tak jakby jadła coś niedobrego. Pan minister Ozdoba też zadowolony nie był. Ewidentnie sami państwo czujecie, że to jest kabaret, co robicie z tych ustaw. Ewidentnie sami czujecie, że to jest paranoja. Macie większość, a nie możecie sobie napisać po prostu normalnie, legalnie ustawy, takiej od początku do końca? Przeprowadzić ją przez Sejm, jak należy? Serio musicie tak to robić? Serio musicie robić takie dziadostwo i państwo z kartonu mokrego? Nawet na takim odcinku, na którym naprawdę moglibyście sobie pozwolić, żeby zrobić to dobrze. (Oklaski)