Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2017-09-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić stanowisko klubu Kukiz’15 wobec druku nr 1715. Otóż jeśli chodzi o pierwszą część projektu ustawy, czyli o pusty pozew, tutaj trzeba iść z duchem czasu. Panie pośle, niestety nie można się zasłaniać tym, że się nie da. Kwestia jest taka, czy to powinien zrobić wnioskodawca, czy to można zrobić w pracach Sejmu. Tu bym się zgodził. Pani poseł, apeluję do pani, żeby pani wycofała ten projekt i go poprawiła, szczególnie w drugiej części, bo tutaj będziemy zdecydowanie przeciw. Zaraz powiem dlaczego. Mówię o udziale organizacji pozarządowych, czyli wytaczaniu pozwu przez organizacje pozarządowe na rzecz osoby trzeciej. Zasłanianie się pomocą merytoryczną itd. jest mocno naciągane. Powiem tak, że jak występowałem w procesie k.p.k. o dopuszczenie stowarzyszeń, to państwa poseł tutaj na sali mówił: A cóż oni tam chcą te stowarzyszenia, one nie mają zielonego pojęcia o sądach. Dzisiaj się podpieracie tym, że chcecie mieć pomoc prawną. Otóż powiem tak, chcę pani zwrócić uwagę, że powództwa o zniesławienie często są potem postanowieniem sądu utajniane. Zatem poszedłbym w kierunku uczestnictwa w procesach poprzez organizacje pozarządowe. Mam do pani takie pytanie w związku z tym pkt 5, który chcecie państwo dopisać: a także ochronę równości oraz niedyskryminacji przez bezpodstawne bezpośrednie lub pośrednie zróżnicowanie praw i obowiązków obywateli i potem dodane mogą wykazać... Otóż już pomijam, że nie wiadomo, czego to się tyczy, ale mam takie pytanie do pani: Jeśli proces nie jest obiektywny dla jednej ze stron, obojętnie czy pozwa, czy powoda, to jest to dyskryminacja, czy nie? Bo jeśli to jest dyskryminacja, to mamy postanowienia Sądu Najwyższego, w ręce mam, mogę je pani udostępnić, że Sąd Najwyższy twierdzi, że nie. A to jest podstawowe prawo obywatela, prawo do sprawiedliwego sądu, również w procesach o zniesławienie. Pomijam już, że naraża pani swoim projektem - pytam, skąd będą miały na to pieniądze - organizacje pozarządowe, bo jeśli ten proces zostanie przegrany, to ktoś za niego będzie musiał zapłacić. Zatem jeśli to zrobi organizacja, to ona za niego będzie musiała zapłacić. Pytam: Dlaczego organizacja ma za mnie czy za panią, czy za pana płacić? Proszę nie przesadzać, bo to, powiem szczerze, pachnie próbą nakręcanie spirali wytaczania różnych pozwów poprzez różne organizacje. I ja jestem za tym, tak jak mówię, jesteśmy za tym, żeby był taki pozew, i tutaj jest pełna zgoda. Jesteśmy za uczestnictwem organizacji i nad tym punktem by należało popracować, żeby to było w jednym punkcie do wszystkich typów postepowań: karnych, cywilnych i administracyjnych. Ja już kiedyś o to wnosiłem podczas prac nad Kodeksem postępowania karnego, również z państwa strony było milczenie. Bo nie ma powodów, żeby różnicować uczestnictwo organizacji pozarządowej w różnych procesach. Zatem powiem tak: z jednej strony jestem za, w tej pierwszej części, ale z drugiej jestem przeciw. Dlatego apeluję do państwa, żebyście wycofali ten projekt. Jeśli go poprawicie i on będzie do przyjęcia, to my go chętnie poprzemy. Jeśli nie... (Głos z sali: W komisjach.) On jest nie do poprawienia w komisji. Panie pośle, no nie jest. Wychodzilibyśmy poza. (Głos z sali: Trybunał Konstytucyjny zmieniliśmy, tym...) Wychodzilibyśmy poza, wie pan o tym lepiej niż ja. Ja nie jestem prawnikiem, pan jest prawnikiem, tak że... (Poseł Kinga Gajewska: Ale dlaczego?) Pani Kingo, niech pani się nie odzywa, bo chwilę temu pani mówiła, że Sąd Najwyższy wydał pozytywną opinię. Niech pani przeczyta do końca, że wydał negatywną. (Poseł Kinga Gajewska: Ale to pan nie przeczytał...)