PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozwój systemów sztucznej inteligencji to przede wszystkim sprawa prywatnych firm, talentów, kapitału i otwartej konkurencji, a nie sprawa regulacji, zwłaszcza tych nadmiernych. Porównanie podejść. Panie ministrze, Stany Zjednoczone - podejście: najpierw innowacja, później łatanie, brak kompleksowej, federalnej regulacji, żadnych federalnych przepisów. (Głos z sali: Są.) Żadnych kompleksowych. Jaki efekt? Stany Zjednoczone liderem i stały rozwój. Unia Europejska - podejście: AI Act, regulacje oparte na ryzyku, prawo przede wszystkim, najbardziej rygorystyczne regulacje na świecie, spowalniające europejskie firmy, odstraszające inwestycje i sprawiające, że związek eurosowiecki zostaje w tyle. Co na to rząd Donalda Tuska? Znowu robi to, co potrafi najlepiej. Klęka przed Brukselą i wciska Polakom jeszcze więcej unijnej biurokracji niż Bruksela sama żąda. My mówimy: to klasyczna, biurokratyczna nadgorliwość, która zabije polskie szanse w wyścigu technologicznym. Zamiast mądrze chronić polski biznes, stwarzać korzystne warunki dla jego rozwoju i innowacyjności rząd tworzy nową, centralną Komisję Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji - kolejny urzędniczy moloch: przewodniczący, zastępcy, przedstawiciele różnych regulatorów, stołki, etaty, biura, wyjazdy służbowe. Kto za to zapłaci? Polski podatnik i polski przedsiębiorca. Omawiany projekt to kolejny krok do zrujnowania finansów publicznych naszego państwa. To kolejny etap na drodze do bankructwa państwa polskiego. To nie nadzór, to duszenie innowacji w białych rękawiczkach. Jakżeż to charakterystyczne. To lewicowa troska i wiara, że regulacje uczynią postęp i że jak będziemy mieli najlepsze przepisy, to tym samym będziemy liderem. Będziemy liderem w ograniczaniu rozwoju sztucznej inteligencji w Polsce. Rząd chwali się, że wspiera rozwój. Gdzie? W art. 6, gdzie jest lista pięknych deklaracji, a w praktyce - opłaty, kary administracyjne, dodatkowe obowiązki, a to ponad to, czego wymaga rozporządzenie unijne? Popieramy wyłączenia dla obrony narodowej i służb specjalnych. Suwerenność musi być chroniona. Reszta to atak na wolność gospodarczą, na konkurencyjność i na zwykłego człowieka. (Dzwonek) Konfederacja Korony Polskiej jest przeciwna przyjęciu tych regulacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Gembicka
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutując o sztucznej inteligencji, trzeba pamiętać, że sztuczna inteligencja to nie tylko innowacje i rozwój. To także wiele zagrożeń: deepfake’i, podszywanie się pod inne osoby, podrabianie głosu, przerabianie zdjęć, tworzenie różnych filmów, wykorzystywanie tego do przemocy rówieśniczej, szantażu, poniżania i niszczenia reputacji. Dlatego chciałam zapytać, czy rząd planuje wprowadzenie osobnych przepisów dotyczących deepfake’ów. Czy będą rozwiązania pozwalające szybko usuwać takie treści z Internetu? Czy przewidujecie państwo skuteczne sankcje za używanie sztucznej inteligencji do przemocy rówieśniczej, podszywania się i niszczenia czyjegoś wizerunku? Pytam o to szczególnie w kontekście tego, że chociażby Dania zapowiedziała ostatnio powstanie przepisów dotyczących prawa do ochrony własnego wizerunku przed wykorzystaniem go przez sztuczną inteligencję. Może czas zacząć pracować nad takimi przepisami także u nas.
Mówca: Łukasz Ściebiorowski
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sztuczna inteligencja jest dziś jednym z najważniejszych wyzwań technologicznych, gospodarczych i społecznych w Europie. Bezpieczeństwo, przejrzystość działania algorytmów, ochrona danych osobowych i poszanowanie praw człowieka muszą być fundamentem rozwoju sztucznej inteligencji. Jako poseł ze Śląska patrzę na ten projekt również przez pryzmat rozwoju gospodarczego. Śląsk jest przykładem regionu, który potrafi skutecznie przechodzić transformację: od tradycyjnego przemysłu do nowoczesnej gospodarki opartej na wiedzy, technologiach i innowacjach. To właśnie tam rozwijają się centra badawczo-rozwojowe, nowoczesne usługi dla biznesu i współpraca nauki z przedsiębiorcami. Dlatego potrzebujemy takich regulacji, które z jednej strony zagwarantują bezpieczeństwo obywateli, a z drugiej pozwolą polskim firmom, polskim naukowcom i polskim inżynierom skutecznie konkurować na europejskim rynku nowych technologii. Pytanie dotyczące projektu. W jaki sposób nowa komisja będzie współpracowała z uczelniami technicznymi, instytutami badawczymi oraz przedsiębiorcami przy wdrażaniu rozwiązań AI? Jakie działania zostaną podjęte (Dzwonek), aby regulacje wnikające z aktu o AI nie ograniczały innowacyjności polskich firm wobec konkurencji spoza Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt przyznaje komisji bardzo szerokie uprawnienia kontrolne, obejmujące m.in. dostęp do systemów informatycznych i danych przedsiębiorców. Jakie gwarancje przewidziano, aby podczas takiej kontroli nie dochodziło do naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz praw podmiotów, które nie są stroną postępowania? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uznaniem należy odnieść się do tego projektu, który tworzy wyspecjalizowany system nadzoru oparty na współpracy właściwych instytucji, przejrzystości działania oraz niezależności organów odpowiedzialnych za wykonywanie nowych zadań. W kontekście założeń projektu propozycja powołania Komisji Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji jest potrzebna i oczekiwana. Wierzę, że przyczyni się ona do stworzenia stabilnego i bezpiecznego ekosystemu innowacji. Art. 12 ust. 3 wprowadza tzw. milczącą zgodę w przypadku niewydania opinii indywidualnej w terminie. Chciałam zapytać, czy resort analizował ewentualne ryzyka prawne związane z taką konstrukcją w sytuacjach, gdy treść wniosku dotyczy systemu sztucznej inteligencji o wysokim ryzyku (Dzwonek), dla których wiążący charakter opinii może wpłynąć na bezpieczeństwo użytkowników. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bliźniuk
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Ministrze! Panie Premierze! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Dzisiaj rozmawiamy o bardzo ważnej ustawie, która z jednej strony stwarza system ochrony obywateli, bezpieczny model korzystania ze sztucznej inteligencji, szczególnie z systemów wysokiego ryzyka. Ale z drugiej strony pojawiła się podczas tej debaty kwestia dotycząca konkurencyjności. Piaskownice regulacyjne są właśnie takim eksperymentalnym środowiskiem, gdzie małe polskie firmy, również start-upy, będą mogły testować czy też praktykować swoje rozwiązania właśnie w takiej przestrzeni, w której jeszcze nie muszą spełniać wszystkich wymagań z punktu widzenia prawa. To jest bardzo pożądane przez polskich przedsiębiorców, polski rynek i polską naukę rozwiązanie. Jeżeli uchwalimy tę ustawę jako jedni z pierwszych w Europie... Wierzę w to, że będziemy jako pierwsi w Europie mogli zaproponować i zaoferować właśnie piaskownice regulacyjne. Panie Pośle Skalik! Nieprawdą jest, że w Stanach Zjednoczonych nie pracuje się nad regulacjami dotyczącymi (Dzwonek) sztucznej inteligencji. (Poseł Włodzimierz Skalik: Główny hamulcowy.) Jedynym państwem, które znam, gdzie nie pracuje się nad tymi regulacjami, jest Rosja. Myślę, że panu jest blisko do tego państwa. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Włodzimierz Skalik: W tym jesteście najlepsi.)
Mówca: Patryk Gabriel
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Na rzeczywistość nie należy się obrażać, panie pośle. Każdy, kto będzie udawał, że nie żyjemy w czasie przełomu, ba, nawet cyfrowej rewolucji, odwraca wzrok od spraw, które, czy tego chcemy, czy nie, dotyczą już nie naszej przyszłości, ale rzeczywistości, w której żyjemy, teraźniejszości. Algorytmy już dzisiaj decydują o wielu sprawach w medycynie, edukacji, bankowości. I dzisiaj działają w próżni prawnej. Polacy nie tylko nie mają komu się poskarżyć, nie mają gdzie zwrócić się o pomoc, jeśli algorytm się pomyli, jeśli nie zadziała zgodnie z prawem i interesem obywatela. To zmieni się dzięki proponowanym rozwiązaniom, którym patronuje naczelna zasada. Interes obywatela jest nadrzędny, a sieć musi być miejscem bezpiecznym i kierującym się naszym interesem, interesem ludzi i użytkowników. Dlatego warto zadać pytania retoryczne, które dzisiaj wydźwięk mają raczej dramatyczny. (Dzwonek) Czy człowiek nie powinien mieć prawa do skargi na działanie systemu AI? Czy ryzykowne systemy nie powinny być sprawdzane, zanim będą współdecydowały o naszym losie? Czy systemy naruszujące prawa obywateli nie powinny być kontrolowane? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Jarosław Łącki
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Proszę się nie śmiać, bo jak mój syn o mnie mówi, mówi tak: ty lepiej nie pytaj o sztuczną inteligencję, bo ty bardziej analogowy jesteś. I tak, jestem bardziej analogowy, ale też jestem przedsiębiorcą. I myślę, że takich przedsiębiorców bardziej analogowych jest jeszcze więcej niż tych już cyfrowych i AI. Dlatego chciałbym zapytać, zadać proste pytanie: Co przedsiębiorcom, drobnym, małym, polskim rodzinnym firmom ta ustawa da? Jakie da możliwości, jaką ochronę właśnie przed kradzieżą ich myśli, ich firm albo różnych innych rzeczy, które oni wytwarzają? Co ta ustawa przyniesie właśnie dla małych i średnich przedsiębiorców? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Mam takie pytanie, jak najbardziej życzliwe. Otóż mamy tę ustawę, która będzie, jak wszyscy mówią, jedną z pierwszych w Europie wdrażającą AI Act. Zaimplementujemy ją, wejdzie w życie. Panie premierze, co pan zrobi, co rząd zrobi, żeby Polska faktycznie była jednym z liderów na świecie w rozwoju AI? Co zrobicie, żeby polscy przedsiębiorcy mogli jak najbardziej rozepchać się na tym nowym rynku i żeby jak największa część tego tortu trafiła do polskiego przemysłu, do polskiej nauki? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytania mam trzy. Dlaczego projekt tworzy organ, który jednocześnie kontroluje rynek, wydaje decyzje, nakłada sankcje, a z drugiej strony wspiera rozwój innowacji? Czyli tak naprawdę jest to konflikt ról wpisany w samą konstrukcję tej komisji. Dlaczego państwo zdecydowaliście się właśnie na taką relację w jednym organie? Druga sprawa dotyczy kontroli sztucznej inteligencji przez służby specjalne. To ma być też kontrolowane przez prezesa Rady Ministrów albo ministra koordynatora, czyli władzę polityczną. Skoro dotyczy to swobód i wolności obywatelskich, jest to bardzo ryzykowne rozwiązanie, ponieważ to powinno być kontrolowane przez niezależny organ zewnętrzny. I trzecia sprawa: Dlaczego w składzie komisji nie ma stałego udziału przedstawicieli nauki i organizacji (Dzwonek) społecznych przedsiębiorców, skoro to właśnie oni są najmocniej dotknięci praktycznym stosowaniem tej ustawy?
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Osłona antykorupcyjna - nie ma przepisów w tym projekcie ustawy. Nie ma takiej osłony. Nadzór nad systemem wysokiego ryzyka - też tego nie ma. Odpolitycznienie komisji - to jest mus, to trzeba wprowadzić. Wybór kandydatów na przewodniczącego - powinien być to kandydat merytoryczny. To samo dotyczy zastępcy przewodniczącego. Panie premierze, korzystając, że jest pan na sali, trochę szerzej powiem, bo pan odpowiada w dużej mierze za ten rząd. W Polsce sztuczna inteligencja rozwija się bardzo dynamicznie. To dobrze. Ale są też zagrożenia dla wielu zawodów wykonywanych obecnie przez Polaków. Czy rząd jest na to przygotowany? Czy jest odpowiednia gwarancja zatrudnienia dla ludzi, którzy wykonują niektóre zawody zagrożone przez sztuczną inteligencję? Chciałbym, żeby pan też tutaj troszeczkę o tym powiedział, bo jest duże zaniepokojenie w wielu (Dzwonek) zawodach. Dziękuję bardzo. (Gwar na sali)
Mówca: Izabela Bodnar
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Premierze! Wysoka Izbo! W projekcie tej ustawy dużo mówi się o piaskownicach regulacyjnych jako o narzędziu wspierającym rozwój sztucznej inteligencji. Mam w związku z tym dwa pytania merytoryczne. Pierwsze dotyczy ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa i własności intelektualnej. Jakie mechanizmy zabezpieczą poufne dane, modele, algorytmy oraz know-how przekazywane regulatorowi w trakcie testów? Czy uczestnicy, w szczególności małe przedsiębiorstwa, które nie mają rozbudowanej sieci prawniczej, będą mieli pewność, że informacje ujawniane w ramach piaskownicy testowej nie zostaną wykorzystane przez konkurencję ani nie staną się przedmiotem szerokiego dostępu administracyjnego? Drugie pytanie dotyczy tego, czy są przewidziane mierzalne wskaźniki skuteczności piaskownic regulacyjnych. W jaki sposób będzie oceniane, czy rozwiązanie rzeczywiście wspiera rozwój polskiego rynku AI, czy przyciąga inwestycje i skraca drogę od pomysłu do wdrożenia produktu? Będzie to w Polsce zupełnie nowe rozwiązanie, więc również pytanie: Jakie działania zostaną podjęte, jeśli po kilku latach okaże się, że przedsiębiorcy (Dzwonek) postrzegają piaskownicę bardziej jako dodatkowy obowiązek regulacyjny niż narzędzie wspierające innowacje? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Renata Rak
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Odpowiedzialny rozwój AI wymaga przejrzystości algorytmów, skutecznych regulacji prawnych, kontroli społecznej oraz zapewnienia, że technologia będzie narzędziem służącym człowiekowi, a nie ograniczającym jego wolność. Rozwój sztucznej inteligencji zmienia sposób funkcjonowania społeczeństwa i całego państwa. Szczególnie znaczenie mają systemy rekomendacji i profilowania wykorzystywane przez platformy społecznościowe, sklepy internetowe, pracodawców czy administrację publiczną. System rekomendacji wykorzystuje algorytmy, które nie są neutralne. Zawierają one społeczne uprzedzenia i nierówności, w efekcie mogą utrwalać i wzmacniać dyskryminację. Mogą służyć do wpływania na decyzje konsumenckie, polityczne i społeczne. Dlatego tak ważne i potrzebne są procedury kontrolne i nadzorcze, w tym utworzenie Komisji Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji. Moje pytanie: Jakie działania podejmuje ministerstwo, aby chronić obywateli przed dezinformacją i fake newsami coraz częściej tworzonymi przez AI? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Pośle! Mówię do pana posła Napieralskiego. Bardzo proszę odsłuchać swoją wypowiedź i wziąć ją sobie do serca. Wie pan, jeżeli pan oskarża bezpodstawnie kogoś o kłamstwo, np. mnie, to ja jestem niepamiętliwy, wybaczam to panu, ale sztuczna inteligencja to zapamięta po wszystkie czasy i nie wiadomo, co z tym zrobi. Tak że niech pan sobie swoją wypowiedź weźmie do serca. (Oklaski) (Głos z sali: Ha, ha, ha!) (Poseł Patryk Gabriel: Więcej takich wystąpień.)
Mówca: Lidia Czechak (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Mam trzy pytania dotyczące projektu z druku nr 2443. 1. Dlaczego rząd zdecydował się na utworzenie nowej Komisji Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji, zamiast wykorzystać i wzmocnić kompetencje istniejących organów państwowych, takich jak UODO, UOKiK czy UKE? Jakie będą całkowite koszty utworzenia i funkcjonowania nowej instytucji oraz ilu nowych urzędników będzie wymaganych przy jej powołaniu? 2. Projekt przewiduje wyłączenie spod nadzoru komisji obszaru obrony narodowej oraz działalności służb specjalnych. Jakie gwarancje otrzymają obywatele, że systemy sztucznej inteligencji wykorzystywane przez służby nie będą naruszały praw i wolności obywatelskich? Kto będzie nadzorował te ważne obszary? 3. Czy tworzenie kolejnego centralnego organu regulacyjnego nie spowoduje nadmiernych obciążeń biurokratycznych dla polskich przedsiębiorców i start-upów rozwijających technologie AI, podczas gdy inne światowe gospodarki koncentrują się przede wszystkim na wspieraniu innowacji i konkurencyjności?
Mówca: Wioletta Maria Kulpa (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Potrzebujemy regulacji, które będą chronić obywateli przed nadużyciami związanymi z AI, ale jednocześnie nie sprawią, że innowacyjne firmy będą rozwijały swoje technologie poza granicami Polski. Projekt nie określa szczegółowych zasad współpracy pomiędzy Komisją Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji a organem ochrony danych osobowych. W jaki sposób rząd zamierza wyeliminować ryzyko nakładania się kompetencji obu organów i zapewnić przedsiębiorcom pewność prawa? Czy rząd przeprowadził analizę wpływu nowych obowiązków regulacyjnych oraz potencjalnych sankcji administracyjnych na konkurencyjność polskich przedsiębiorstw z sektora AI, zwłaszcza małych i średnich firm, oraz czy istnieje ryzyko, że część innowacyjnych projektów będzie realizowana poza Polską z powodu nadmiernych obciążeń regulacyjnych?
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Jakie były merytoryczne przesłanki decyzji o powołaniu zupełnie nowego, scentralizowanego organu - Komisji Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji - zamiast wykorzystania istniejących struktur administracji publicznej, co mogłoby zapewnić większą efektywność kosztową i spójność działań państwa? W jaki sposób zagwarantowana zostanie rzeczywista niezależność komisji jako organu nadzoru, skoro zgodnie z projektem nadzór nad działalnością jej biura ma sprawować prezes Rady Ministrów, a skład komisji tworzą w dużej mierze przedstawiciele organów administracji rządowej? Dlaczego w składzie komisji nie uwzględniono bezpośrednich przedstawicieli świata nauki, biznesu oraz organizacji zrzeszających przedsiębiorców, ograniczając ich rolę wyłącznie do opiniodawczo-doradczej Społecznej Rady do spraw Sztucznej Inteligencji, której stanowiska nie są wiążące dla komisji? W jaki sposób Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, będący sądem o wyspecjalizowanej kompetencji gospodarczej, przygotowany zostanie kadrowo i merytorycznie do rozpoznawania tak skomplikowanych spraw z zakresu nadzoru nad systemami AI, co - jak wskazuje Sąd Najwyższy - może prowadzić do istotnego wzrostu obciążenia sądów?
Mówca: Małgorzata Tracz
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Nasza propozycja to nie jest jakieś radykalne rozwiązanie, ale krok w stronę europejskich standardów. Wiele państw Unii Europejskiej już dawno zrozumiało, że bezpieczeństwo i spokój są ważniejsze od chwili wybuchowej rozrywki. W Irlandii rygorystyczny zakaz używania przez osoby prywatne fajerwerków od klasy F2 wzwyż obowiązuje od lat. W Holandii parlament przyjął odgórny zakaz dla konsumentów mający ukrócić niebezpieczne incydenty. To jest skuteczne rozwiązanie, które nie ogranicza się tylko do Europy Zachodniej. Od 2024 r. podobne przepisy obowiązują w Słowacji, a teraz czas na Polskę. Wysoka Izbo! Fajerwerki to dla jednych rozrywka, dla innych stres, trauma, cierpienie, a dla zwierząt często śmierć. Jako odpowiedzialne państwo musimy dbać o najsłabszych i najbardziej narażonych na cierpienie obywateli i obywatelki. Musimy także dbać o towarzyszące nam zwierzęta, te domowe, hodowlane i dzikie. Musimy dbać o otaczającą nas przyrodę. Właśnie o tym jest ta ustawa: o trosce o ludzi, o zwierzęta, o czyste środowisko. (Dzwonek) Mam nadzieję, że Wysoka Izba poprze tę ustawę. (Oklaski)
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Oczywiście klub parlamentarny Lewicy popiera proponowane zmiany w prawie. Uważamy, że to najwyższy czas, żeby taka regulacja przez Sejm została przyjęta. Fajerwerki. Ich używanie w sylwestra, ale także poza tym dniem jest tragiczne w skutkach nie tylko dla ludzi, ale także dla zwierząt. Te wydarzenia, sylwester i inne, podczas których używane są sztuczne ognie i petardy, to koszmar dla psów, kotów, ptaków i wielu innych zwierząt. To nie tylko ich lęk, ale również ucieczki, zaginięcia, a w wielu przypadkach także śmierć. Brakuje oficjalnych statystyk, ale szacuje się, że w czasie sylwestra ginie nawet 50 tys. zwierząt. Są to dane podawane przez Stowarzyszenie Empatia na podstawie włoskich statystyk. Nie ma żadnych wątpliwości, że wystrzały fajerwerków, zwłaszcza tych z klasy F2, F3 i F4, stanowią realne zagrożenie dla zdrowia, a czasem także życia ludzi, jak również mają negatywny wpływ na środowisko. Przytaczałam statystyki dotyczące zwierząt, ale pora uzmysłowić sobie skalę problemu także dla ludzi. W ciągu nocy sylwestrowej 1 stycznia 2026 r., przez 6 godzin od północy strażacy interweniowali 775 razy, w tym 546 razy w związku z pożarami. Zdarzają się wypadki śmiertelne i trwałe okaleczenia. Co roku na SOR trafiają osoby, w tym osoby niepełnoletnie, z poparzeniami, a nawet oberwaniami kończyn. Kilka minut zabawy po prostu nie jest tego warte. Pora z tym skończyć. Coraz więcej gmin próbuje przyjmować uchwały ograniczające używanie fajerwerków i okazuje się, że możliwe jest świętowanie bez hałasu, stresu, lęku ludzi i zwierząt. Niestety są gminy, które takie uchwały próbują przyjąć, ale wobec braku podstaw prawnych uchylają je wojewodowie. A więc mamy skrajnie niejednolitą decyzyjność, jeżeli chodzi o decyzje nadzorcze ze strony wojewodów. Są kraje, w których takie ograniczenia wprowadzono już w życie. Holandia postanowiła o całkowitym zakazie używania pirotechniki od 31 grudnia 2026 r. Pora, żeby Polska również wykonała ten ruch, pora, żebyśmy nauczyli się, że świętować można bez lęku, bez strachu, bez spłoszonych zwierząt, bez ludzi, dzieci, którzy nie są w stanie w nocy spać, którzy boją się i dla których naprawdę ta noc nie kojarzy się ze świętowaniem, tylko wręcz z poszukiwaniem ciszy i spokoju. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To taka lewicowa logika, że jak coś nam się podoba, to damy to za darmo, a jak coś nam się nie podoba, to zakażemy wszystkim. Powiem szczerze, że ta ustawa to jest kolejna właśnie tego typu ustawa. Co więcej, to jest zabójstwo dla całej branży, oczywiście także jeśli chodzi o import. Importujemy z Chin, ale są też polskie firmy, małe firmy, które produkują, są producentami, a wy chcecie tak po prostu wyrzucić je do kosza. Powiedzmy sobie szczerze, w tym zakresie my absolutnie nie będziemy popierać tego projektu. Na pewno składamy wniosek o odrzucenie w całości tego projektu. Złożymy ten wniosek. Natomiast biorąc pod uwagę to, że ten wniosek może nie zostać przyjęty, składamy też szereg poprawek do projektu, m.in. idących w kierunku tego, aby ograniczyć czas zakazu tylko do okresu międzyświątecznego, aby tylko i wyłącznie do 30 grudnia nie było możliwości wykorzystywania fajerwerków, a żeby na sylwestra jednak można było. Składamy także wniosek, poprawkę zakładającą wydłużenie vacatio legis i wyłączenie spod tego zakazu rolników, ponieważ oni wykorzystują materiały pirotechniczne po prostu do tego, żeby odstraszać szkodniki ze swoich pól. W tym zakresie jest szereg różnych poprawek, które zostały skonsultowane także z branżą. Jeśli nie zostaną one przyjęte, klub Konfederacji będzie głosować przeciwko tej ustawie w takim kształcie. Składam poprawki na ręce pana marszałka.
Mówca: Izabela Bodnar
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

...bez żadnej analizy. Dziękuję. (Oklaski)