PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Michał Kowalski
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedmiotem naszego dzisiejszego punktu jest sprawozdanie komisji dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zwrotcie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Projekt ten ma na celu uproszczenie procedury ubiegania się o zwrot podatku akcyzowego w sytuacji, gdy producent rolny prowadzi działalność rolniczą i równocześnie przysługuje mu zwrot części akcyzy zawartej w cenie paliwa wykorzystywanego na powierzchni co najmniej 1 ha. Jest to element działań deregulacyjnych rządu zmierzających do ograniczenia biurokracji i ułatwienia życia polskim rolnikom. Moje pytanie jest następujące: W jaki sposób proponowane zmiany wpłyną na realne uproszczenie procedur dla rolników? Czy faktycznie ograniczą biurokrację i skrócą czas oczekiwania na zwrot akcyzy? Jakie są szacowane skutki finansowe dla budżetu państwa w związku z rozszerzeniem katalogu produkcji rolnej objętej zwrotem podatku akcyzowego? I wreszcie jak rząd zamierza monitorować efekty wprowadzonych zmian? I czy przewidziana jest ewaluacja skuteczności nowych przepisów w najbliższych latach? (Dzwonek) Bardzo dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Drodzy Rolnicy! Odpowiadając na apel pana posła... pana ministra, przypominam program PSL-u, s. 10: Dofinansowanie do paliwa rolniczego: Wprowadzimy pełny zwrot akcyzy za olej napędowy wykorzystywany do prac w gospodarstwie dla wszystkich rolników, bez względu na rodzaj prowadzonej produkcji. Rolnicy uzyskają możliwość zwrotu akcyzy do 120 l za 1 ha użytków rolnych. Jak najbardziej ośmielę się podpisać pod tym postulatem, który państwo przedstawili, jeżeli będzie tylko taki projekt ustawy. Przekonam nawet kolegów z koła Wolni Republikanie, abyśmy wszyscy, cztery osoby, wkrótce może pięć, zagłosowali za tym bardzo dobrym postulatem PSL-u (Dzwonek) sprzed 2 lat. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Teoretycznie projekt idzie w dobrym kierunku, pytanie tylko, dlaczego dotyczy tylko i wyłącznie tak ograniczonej grupy producentów rolnych i rolników. Przecież to uproszczenie powinno dotyczyć tak naprawdę wszystkich rolników. Co roku w urzędzie gminy składa się ten sam formularz, wypisuje się te same działki, dostarcza się plik faktur zupełnie bez sensu, zupełnie niepotrzebnie, gdzie dane są zagregowane choćby w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a także wszystkie dane są w gminie. Dlaczego nie wykorzystać do tego de facto prostego w swojej istocie faktu choćby aplikacji mObywatel, gdzie można byłoby to zrobić bardzo szybko, sprawnie, bez tej papierologii i biurokracji? Naprawdę czas najwyższy wdrożyć bardzo proste, już dostępne rozwiązania w tym zakresie i uwolnić wszystkich rolników od tej zbędnej biurokracji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proponowane zmiany to krok w dobrym kierunku, ale dopiero pierwszy krok. Moi przedmówcy wskazywali działania, które powinny nastąpić w ślad za tym pierwszym krokiem. Myślę, że dlatego, że to dobry krok, nie było na tej sali zbyt wielkich emocji, kiedy mówiliśmy o ustawie. Emocje dotyczyły natomiast Mercosuru, bo, szanowny panie ministrze, Polskie Stronnictwo Ludowe tkwi niestety w toksycznej koalicji. Premier tego rządu obiecywał cuda, że nie da się w Europie ograć i nie będzie Mercosuru. Natomiast mamy czas dożynek i ja, jako poseł ze Świętokrzyskiego, byłem w przynajmniej kilkunastu miejscach i wszędzie rolnicy obawiali się tego Mercosuru. Oni są naprawdę przerażeni tym, że będzie tania żywność, poza wszelką kontrolą, zanieczyszczona pestycydami, i że to ich zrujnuje. Tkwicie państwo w tym (Dzwonek) związku, jesteście w Europejskiej Partii Ludowej. Walczcie o to, żeby ta umowa naprawdę została zablokowana, bo ona grozi nam wszystkim. Dziękuję bardzo.
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stefan Krajewski
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Myślę, że to zmiana w dobrym kierunku. To jest właśnie deregulacja. Jeśli widzimy, że coś można uprościć, ułatwić, to to robimy. Jeżeli rolnicy mogą sami wydrukować sobie stan średnioroczny, to to robią. Jeśli ktoś nie ma takich możliwości, nie potrafi, może skorzystać z wydruku w biurze powiatowym, kierownik wyda odpowiednie zaświadczenie. Ale to, co jest możliwe, to robimy. I tu padło oczywiście kilka pytań. Nie ma pana posła Kowalskiego. Może poszedł do automatu po snickersa, bo już tak gwiazdorzył, że warto by było, żeby czasem skorzystał z tej możliwości. (Oklaski) Na wszystko ma recepty. Szkoda, że tego nie robił, jak był kilkanaście miesięcy ministrem, bo za dużo pomysłów i projektów po nim nie zostało. Po pani minister Gembickiej jest przynajmniej piękny portret w alei byłych ministrów, a po Kowalskim nie zostało nic. (Oklaski) Szanowni Państwo! Poseł Tumanowicz pytał, dlaczego ten projekt pomija producentów drobiu. Jest tak, że producentów drobiu nie wspieramy poprzez działania kierowane ze środków unijnych, ten sektor i tak się rozwinął. Natomiast to wynika z opracowań, że przy przygotowaniu paszy, głównie dla bydła, przy produkcji mleka, jest zużywane dużo paliwa, żeby tę paszę najpierw zwieźć z pola, a później przygotować. System skarmiania drobiu jest oparty na paszach pełnoporcjowych, które od początku do końca przyjeżdżają do gospodarstw. Być może to wynika z tego, ale zawsze można będzie popracować i poszukać takiego rozwiązania, które pozwoli pomagać nie tylko wskazanej grupie. To jest deregulacja, a nie nowy projekt, nie nowa ustawa, która mogłaby zmienić wszystko. Pan poseł Józefaciuk pytał o kwestię wydruku. Jeżeli rolnik nie ma możliwości wydrukowania tego sam, otrzyma taki wydruk, takie zaświadczenie w biurze powiatowym. Pani poseł Czechak mówiła o tym, że składa w kilku gminach. Jeżeli ma ziemię na terenie kilku gmin, niestety musi to w tej chwili tak robić. Zastanawiamy się nad w ogóle inną procedurą, żeby te wnioski były obsługiwane od początku do końca przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Wtedy nie byłoby żadnych problemów, bo agencja ma dużo danych w swoich zasobach, dotyczących zwierząt i wypłat.
Mówca: Kulpa
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

skąd wynika 1 ha. Wynika z definicji rolnika. Trzeba mieć przynajmniej 1 ha ziemi, żeby móc korzystać z dopłat, żeby być rolnikiem. I temat KPO, ile to jachtów zakupiono. Nawet jeśli to jachty były kupione, to coś zostało. Zostałoby 4 tys. jachtów, gdyby nie 2 mld zł wyrzucone w błoto w Ostrołęce. (Oklaski) (Głos z sali: Tak jest.) Jachty były wyprodukowane w polskich stoczniach i one zostają, a w Ostrołęce kupa gruzu została i śmiech na całą Europę, że zmarnowaliście 2 mld zł. Zawsze warto powtórzyć i wspomnieć to, co było zrobione czy też niezrobione. Dziękuję posłowi Sachajce, że nas wspiera i popiera dobre projekty. Nie powiedzieliśmy ostatniego słowa. Jak uda się przeprowadzić kolejne zmiany, będziemy to robić. Koalicja nas wspiera, a jeśli jeszcze wesprze mądra opozycja, to w ogóle będziemy mogli zrobić dużo pozytywnych zmian dla rolników. Poseł Krystian, to samo, mówił tu o kilku rzeczach. Tak, trzeba zrobić nową ustawę. Na razie to był prosty zabieg, prosta rzecz, żeby deregulować to, na co rolnicy narzekali. Panu posłowi Kryjowi też dziękuję za słowa otuchy, walczymy. Będziemy walczyć o to, żeby taką mniejszość blokującą zbudować. Ale trzeba też mówić prawdę, posługiwać się tą prawdą, że w Europie to jest niezwykle trudne, bo każda kolejna rozmowa, która jest za nami, pokazuje, że dzisiaj poszczególne kraje członkowskie mówią o tym, żeby rolników bardziej zabezpieczyć, żeby jeszcze bardziej zaciągnąć hamulec bezpieczeństwa, żeby robić kontrole na granicach, żeby produkty, które nie spełniają europejskich norm jakości, nie wjechały do Europy. I to też się dzieje. Szanowni państwo, każdego dnia mamy z Głównego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych dane o tym, że kolejne partie produktów, towarów są zablokowane ze względu na to, że nie spełniają norm jakościowych, że dane są zafałszowane albo że nie wszystkie właściwe dane są zawarte na etykietach. Już kończąc: panie pośle Kowalski, zagalopowałem się. Przecież ten snickers mógł powstać z produktów przywiezionych z krajów Mercosuru. Niech pan tego nie dotyka, lepiej zjeść kromkę chleba z miodem, pod warunkiem że miód będzie z polskiej pasieki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Litewka (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koalicyjnego Klubu Parlamentarnego Lewicy mam przyjemność przedstawić nasze stanowisko w sprawie projektu ustawy zmieniającej przepisy dotyczące zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego w działalności rolniczej. Celem proponowanych zmian jest uproszczenie procedury ubiegania się o zwrot akcyzy w przypadku hodowli bydła, świń, owiec, kóz oraz koni. Zmiany te dotyczą rolników prowadzących produkcję rolną, którym przysługuje prawo do częściowego zwrotu akcyzy zawartej w paliwie wykorzystywanym do tej działalności. Jako klub Lewicy popieramy ten projekt. Uważamy, że zaproponowane rozwiązania w znacznym stopniu ułatwią życie rolnikom, wpisując się w szerszy cel upraszczania procedur administracyjnych. Obecnie wnioskodawcy muszą dostarczać wiele dokumentów potwierdzających liczbę posiadanych zwierząt oraz przeliczeniowe jednostki, co nie tylko wymaga czasu, ale także obciąża administrację. Nowelizacja pozwoli rolnikom samodzielnie pozyskać niezbędne dane z systemu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, co przyspieszy cały proces oraz zmniejszy obciążenie urzędów, które obecnie zajmują się ręcznym weryfikowaniem dokumentów. Co więcej, proponowana zmiana wpisuje się w ogólną tendencję cyfryzacji usług publicznych i modernizacji administracji, co ma ogromne znaczenie dla zwiększenia efektywności i jakości obsługi obywateli. Projekt ten jest również zgodny z przepisami Unii Europejskiej, co świadczy o jego poprawności i zgodności z międzynarodowymi standardami. Wierzymy, że wdrożenie tych rozwiązań przyniesie realne korzyści zarówno dla rolników, jak i dla administracji publicznej, a także pozytywnie wpłynie na funkcjonowanie całego systemu wsparcia dla sektora rolnego. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko wobec kolejnych dwóch projektów ustaw. Są to: ustawa o ratyfikacji umowy o Międzynarodowym Banku Odbudowy i Rozwoju oraz ustawa o ratyfikacji umowy o Międzynarodowym Stowarzyszeniu Rozwoju. Obie te wyspecjalizowane agencje są ze sobą ściśle związane, obie działają w Grupie Banku Światowego. Do obu z nich Polska należy od bardzo wielu lat. W przypadku Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju od roku 1990 do roku 2024 nasz kraj uzyskał w formie pożyczek ok. 15 mld dolarów na realizację 64 projektów. W przypadku Międzynarodowego Stowarzyszenia Rozwoju Polska jest członkiem donatorem od roku 1988 i wpłaciła na fundusz MSR ok. 330 mln zł według kursu z dnia dzisiejszego. Kolejne ponad 18 mln euro przekażemy w ciągu najbliższych 9 lat. Polska pomimo braku formalnej ratyfikacji umów aktywnie uczestniczy w działaniach obu tych organizacji. Przez wiele lat był brak ratyfikacji i ten brak nikomu nie przeszkadzał. Nagle nastąpiło przyspieszenie i oba projekty znalazły się w Sejmie 7 lipca. W uzasadnieniu projektów ww. ustaw czytamy, że ratyfikacja umów nie niesie ze sobą skutków społecznych, skutków finansowych, skutków gospodarczych. W przypadku Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju nie przewiduje też żadnych skutków politycznych. W przypadku MSR-u skutkiem politycznym (Dzwonek) mają być lepsze perspektywy współpracy Polski z krajami rozwijającymi się i promowanie polskich interesów gospodarczych i politycznych. Brzmi to ładnie, ale promowanie polskich interesów zależy od aktywności polskich dyplomatów, a nie od takiej ratyfikacji.
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

...która ma przynieść tylko jakikolwiek sukces temu rządowi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Muszę przyznać, że jak zobaczyłem w harmonogramie te punkty, to wyglądało to na osobliwy powrót do przeszłości. To my w takim wypadku jesteśmy czy nie jesteśmy? Jeśli nie jesteśmy i przez te kilkadziesiąt lat nic się absolutnie nie stało, to po co to w tym momencie robimy? Żeby to uporządkować? No dobrze, uporządkujmy, tylko że kwestia jest taka, że skoro nie rodzi to żadnych skutków prawnych, to po co w ogóle nad tym debatujemy? Skoro nic się nie zawaliło, nic się nie zmieniło przez te kilkadziesiąt lat, po co w ogóle o tym teraz mówimy? Powiem szczerze, że jest to osobliwe, że się wykazaliście taką czujnością akurat w tym momencie. Ja bym chciał się dowiedzieć, co tak naprawdę skłoniło was w tym momencie do tego, skoro nie zorientowaliście się przez kilkadziesiąt lat, że nie mamy ratyfikowanych umów. Mam nadzieję, że nie będziemy zaraz ratyfikować np. umowy unii polsko-litewskiej, bo czemu nie? Nie, serio, to jest oczywiście śmieszne, ale generalnie przecież jeśli umowa międzynarodowa z 1944 r. obowiązywała, to obowiązuje. Chyba nie będziemy zaprzeczać temu faktowi. Ja tak naprawdę chcę się dowiedzieć, czy to jest w ogóle kwestia rzeczywistego interesu Polski czy to jakieś takie biurokratyczne odfajkowanie problemu wobec międzynarodowych instytucji finansowych. Konfederacja stoi na stanowisku, że Polska powinna skupiać się na własnym interesie narodowym, a nie nadrabiać zaległości w realizacji agendy globalnych organizacji, które od dawna tracą znaczenie i zaufanie. Wiemy, że układ z Bretton Woods tak naprawdę się wali i już dawno zmienił swoje znaczenie od samego początku jego zawarcia. Więc naprawdę skończmy z tym osobliwym powrotem do przeszłości. Zajmijmy się jakimiś poważnymi rzeczami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dziś rząd Donalda Tuska przedkłada nam pakiet ustaw o ratyfikacji umów z Międzynarodowym Funduszem Walutowym, Bankiem Światowym i jego agendami. Po 40 latach od przystąpienia do nich Polska ma wreszcie nadać tym umowom rangę prawa powszechnie obowiązującego. A czy to jest naprawdę podporządkowanie prawa czy raczej oddanie resztek naszej suwerenności finansowej w ręce instytucji globalnych? Powiedzmy wprost: Międzynarodowy Fundusz Walutowy i Bank Światowy to instytucje, które przez dziesięciolecia wymuszały na słabszych państwach drastyczne reformy: prywatyzacje, deregulacje, likwidacje wsparcia dla rolnictwa i przemysłu. Polska już to przerabiała. To były recepty, które kosztowały nas setki tysięcy miejsc pracy w latach 90., a dziś rząd chce, żeby ich decyzje miały moc prawnie wiążącą w Polsce. To nie jest ratyfikacja, to jest legalizacja podległości. Od tej chwili każda poprawka do statutu tych instytucji, przyjmowana głosami wielkich mocarstw, automatycznie będzie obowiązywać Polskę. Sejm zostanie sprowadzony do roli notariusza cudzych decyzji. Mówi się nam o solidarności i walce z biedą. Fakty są jednak takie, że Polska już wpłaca dziesiątki milionów euro na programy międzynarodowe i stowarzyszenie rozwoju. Kolejne 18,7 mld euro rozpisano na 9 lat i to w czasie, gdy rolnicy bankrutują, gdy dzieci tracą dostęp do pediatrów w likwidowanych szpitalach powiatowych, gdy państwo nie ma pieniędzy na własną armię. Zdradą polskiego interesu jest wysyłanie pieniędzy do Afryki i Azji, gdy własne społeczeństwo tonie w długach i kryzysie. Nie oszukujmy się, my tam nic nie znaczymy. Polska ma mniej niż 1% głosów, a USA dysponują prawem weta. Te instytucje są narzędziem globalnej polityki, a nie solidarności. Ratyfikując te umowy, rząd Donalda Tuska cementuje zależność, a nie buduje podmiotowość Polski. Dlatego mówię jasno: to nie jest troska o Polskę. To jest kapitulacja przed zagranicznymi interesami. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Bis.)
Mówca: Roman Fritz
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na ogromny do przepracowania materiał mam raptem 3 minutki, zatem skoncentruję się na historycznym tle umowy z Bretton Woods. Wielki kryzys lat 30. w połączeniu z II wojną światową skłonił ekonomistów do dyskusji na temat ustabilizowania walut na świecie. Państwa specjalnie osłabiały pieniądze, żeby ich eksport był konkurencyjny na arenie międzynarodowej, co w krótkiej perspektywie poprawiało wskaźniki ekonomiczne, jednak długofalowo zwiększało inflację i pogłębiało kryzys. Dlatego 22 lipca 1944 r. rozpoczęto rozmowy o parytecie złota. Tak powstał system z Bretton Woods, który ostatecznie upadł za rządów Nixona w USA. Konferencja, na której powstał system z Bretton Woods, wprowadziła nowy podział walutowy. Państwa miały opracować nową politykę monetarną, która będzie pod dużym nadzorem nowej instytucji, czyli Międzynarodowego Funduszu Walutowego. To w założeniu miało ustabilizować światową gospodarkę i podnieść świat z recesji, którą wywołał wielki kryzys. Dodatkowo powstał Międzynarodowy Bank Odbudowy i Rozwoju, znany obecnie jako Bank Światowy. Oczywiście poza dobrem wszystkich państw w przyszłości podczas konferencji w Bretton Woods toczyła się walka o wpływy pomiędzy Wielką Brytanią a Stanami Zjednoczonymi. Imperium brytyjskie było wielkim przeciwnikiem nominacji amerykańskiej gospodarki. Funty sterlingi mocno związano ze złotem, jednak Amerykanie chcieli, by ich dolar został walutą międzynarodową. Finalnie ten cel udało się osiągnąć, ponieważ amerykański dolar, oparty na parytecie złota, stał się de facto oficjalną walutą handlu międzynarodowego. Prezydent Nixon w 1971 r. zakończył wymianę dolara na złoto. Tym samym jedno z najważniejszych postanowień z Bretton Woods przestało istnieć. Oczywiście nadal amerykański dolar pozostaje główną walutą międzynarodowego handlu, jednak jego wartość z roku na rok maleje. Stał się on pieniądzem fiducjarnym, czyli opartym na zaufaniu. To sprawia, że wielu nazywa dolara pieniądzem jałowym. A teraz wielu teoretyków geostrategicznych podkreśla zależności rozchwianego świata tzw. pandemią, wojnami per procura - vide Ukraina, Bliski Wschód, być może w perspektywie, nie daj Boże, Tajwan - zwłaszcza po zacieśnieniu relacji trzech najważniejszych krajów grupy BRICS, a więc Chin, Indii i Rosji, oraz wcześniejszych zapowiedziach krajów OPEC o odejściu od rozliczeń w petrodolarach. Wisienką na torcie pozostaje dla nas zwłaszcza zbieżność - czy przypadkowa? - daty 22 lipca 1944 r., czczonej jako największe święto państwowe w czasach PRL-u, a oznaczającej po wydaniu tzw. manifestu PKWN powstanie quasi-państwa totalnie podległego Związkowi Radzieckiemu. Komunistyczną Polskę w Bretton Woods reprezentował radykalny socjalista i sowiecki agent Oskar Lange. Pytanie za 100 punktów. Po kiego grzyba polski Sejm musi się tym zajmować akurat teraz? Generalnie chodzi o globalistyczne zarządzanie (Dzwonek) tzw. niepodległymi państwami. Widzimy typowe dla agendy 2030 absurdalne, kosztowne programy walki z klimatem...
Mówca: Roman Fritz
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

...zrównoważony rozwój, ograniczenie śmiertelności dzieci, jak rozumiemy, poprzez ich masowe zabijanie w fazie prenatalnej, czyli aborcje itp. (Głos z sali: Do znachora.) Konfederacja Korony Polskiej będzie głosować przeciwko ratyfikacji.
Mówca: Michał Kowalski
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Za nami sprawozdanie komisji dotyczące rządowego projektu ustawy o ratyfikacji umowy o Międzynarodowej Korporacji Finansowej, sporządzonej w Waszyngtonie w 1956 r. Projekt ma na celu uporządkowanie statusu prawnego tej umowy oraz właściwe jej usytuowanie w polskim porządku prawnym. Rząd wskazuje, że ratyfikacja jest konieczna, by zapewnić prawidłowe funkcjonowanie Międzynarodowej Korporacji Finansowej w relacjach z Polską, a także wypełnić zobowiązania wynikające z międzynarodowego prawa finansowego i handlowego. Moje pytanie brzmi: Jakie konkretne zmiany w polskim porządku prawnym przewiduje projekt ustawy w kontekście ratyfikacji umowy o Międzynarodowej Korporacji Finansowej? Pytanie drugie: Czy rząd przewiduje jakiekolwiek skutki finansowe lub administracyjne dla Polski, wynikające z tej ratyfikacji? Oraz trzecie pytanie: W jaki sposób ratyfikacja tej umowy wpływa na pozycję Polski w strukturach międzynarodowych w kontekście instytucji finansowych oraz na możliwości (Dzwonek) korzystania z programów i instrumentów Międzynarodowej Korporacji Finansowej? (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan jest tak bardzo zadowolony. Jako wybitny specjalista od prawa międzynarodowego, także od prawa konstytucyjnego, wie pan doskonale, jaka jest wymagana większość do tego, aby uchwalić te ratyfikowane traktaty, które przekazują kompetencje instytucjom międzynarodowym. To 2/3 polskiego Sejmu i 2/3 polskiego Senatu. Powiem tak: jeśli nie uzyskacie na tej sali 2/3 i nie uzyskacie 2/3 w Senacie, to tyle będzie z waszej ratyfikacji. Nie będzie żadnej prawomocnej ratyfikacji tychże umów międzynarodowych. I tyle będzie z waszego uporządkowania. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Padło tu już kilkakrotnie stwierdzenie, że te ustawy nie niosą ze sobą ani skutków społecznych, ani skutków finansowych, ani skutków gospodarczych i mają bardzo mizerne skutki polityczne. Wobec tego zadajemy sobie pytanie, po co te ustawy są. Być może po to, żeby minister spraw zagranicznych wykazał się sukcesami. Te cztery ustawy to ustawy, gdzie są dwa punkciki, proszę państwa: że się to ratyfikuje i od kiedy te ustawy mają wejść w życie. Wobec tego, że nie ma praktycznie żadnych skutków, mam pytanie, jaki jest cel ich wprowadzenia w życie i po co je w ogóle uchwalamy? Czy tylko statystyka się ma liczyć, że rząd jest aktywny, ministerstwo jest aktywne, bo skierowało do Sejmu w tym momencie takie cztery ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pytań jest aż za dużo. Mam nadzieję, że jednak pan minister pochyli się nad każdym i nam tutaj odpowie. Po pierwsze, dlaczego przez 40 lat rządy wszystkich opcji nie przeprowadziły ratyfikacji, a teraz próbuje się to zrobić w pośpiechu, czterema ustawami naraz? Ile dokładnie Polska wpłaciła do tych poszczególnych instytucji w ostatnich 20 latach? Proszę o podanie pełnych kwot w złotych. Dlaczego rząd w czasie rekordowego zadłużenia i kryzysu w budżecie państwa zgadza się na przekazywanie kolejnych milionów euro na programy pomocowe poza Polskę? Jakie gwarancje ma Polska, że decyzje Międzynarodowego Funduszu Walutowego czy Banku Światowego nie będą ingerować w nasze ustawodawstwo podatkowe, energetyczne czy socjalne? Jakie konkretne mierzalne korzyści z tej ratyfikacji odniosą polscy obywatele - nie brukselscy urzędnicy, nie banki w Waszyngtonie - lecz polscy rolnicy, przedsiębiorcy i rodziny?
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Te hasła i uzasadnienia wyglądają strasznie niewinnie. Uporządkowanie relacji z międzynarodową korporacją finansową. Na czym polegał dotychczasowy nieporządek, skoro teraz chcecie go zaprowadzać po 40 latach? (Oklaski) Co konkretnie nie działało? Natomiast pozwolę sobie wyrazić swoją opinię na ten temat. Niestety pojawiają się na świecie alternatywne systemy i upadający amerykański dolar próbuje zapewnić sobie egzystencję w Polsce, utrwalić, zapewnić, zagwarantować, że Polska nie będzie suwerenna finansowo, nie będzie mogła realizować swoich suwerennych decyzji i swobodnie (Dzwonek) działać na rynkach finansowych, korzystając z nowych systemów, z nowych rozwiązań, które np. wiążą się z krajami BRICS. Dziękuję. (Oklaski)