PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Korzystając z tego, że ten punkt jest bezpośrednio po poprzednim, który dotyczył tego samego tematu, chciałbym w pierwszej kolejności odnieść się do wystąpienia pana ministra. Zostałem źle zrozumiany. Panie marszałku, nie korzystam z trybu sprostowania. Z pewnością nie jest tak, że dobrze oceniam Ministerstwo Finansów. Porównanie tych 2 lat pracy nad projektem ustawy o usługach płatniczych z niespełna 5 godzinami pracy w Sejmie - to była istota. To nie był zarzut do Ministerstwa Finansów, to był raczej zarzut do tego, jaki walec legislacyjny przejeżdża przez Sejm. Pan mówił o 500 uwagach w pierwszej fazie konsultacji, 300 w drugiej fazie konsultacji, a my to wszystko przerobiliśmy ze zrozumieniem w ciągu 5 godzin. Wczoraj był pan na posiedzeniu komisji finansów. To nie jest praca legislacyjna. Naprawdę każdy rozsądny człowiek będzie się bał, że przy takim sposobie pracy nad jakąkolwiek ustawą przysłowiowe ˝lub czasopisma˝ mogą pojawić się kilkakrotnie w jednym projekcie. Moje uwagi dotyczą głównie tego, jak my tutaj pracujemy, bo w tej chwili mówimy o druku nr 1606 z 22 maja 2017 r. Nie za bardzo rozumiem to: jeżeli jest dyrektywa, jeżeli trwają prace w Ministerstwie Finansów, prezydent Rzeczypospolitej w tak szczegółowej sprawie zgłasza swój projekt, to on jest w trybie pilnym przeprowadzany po 3 kwartałach leżenia w zamrażarce sejmowej, nagle jest przeprowadzany jeszcze szybciej niż ustawa rządowa. O co chodzi? Co w tym jest nie tak? Co jest w tym nie tak - już pomijając moje doświadczenie parlamentarne, najstarsi pracownicy Kancelarii Sejmu nie pamiętają takiej sytuacji, jaka wczoraj zdarzyła się na posiedzeniu komisji finansów - że teoretycznie banalnej, technicznej, legislacyjnej poprawki, autopoprawki zgłoszonej przez ministra Derę nikt nie chce przejąć, żeby procedowanie trwało sprawniej? Przecież to jest cud. Sejm przez lata uzusem, zwyczajem wypracował mechanizmy przyspieszania pracy, gdzie to jest możliwe i nie stwarza niebezpieczeństwa, i nagle okazuje się, że posłowie koalicji, partii rządzącej boją się złożyć podpis pod taką poprawką. To stwarza pewne zaniepokojenie po naszej stronie, a nie te przepisy, które są prokonsumenckie. My się zastanawiamy, co się dzieje. Ten walec to nie jest aborcja, to nie są stosunki państwo - Kościół i inne rzeczy, które elektryzują media. To są konkrety interesujące ludzi, którzy korzystają z usług płatniczych, i interesujące instytucje, które te usługi udostępniają, a my robimy jakiś superekspres szybszy od pendolino. A więc nasuwa się pytanie: Dlaczego my taki superekspres robimy? I to zaniepokojenie ze strony Platformy Obywatelskiej pragnę wyrazić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o prezydenckim projekcie ustawy o zmianie ustawy o usługach płatniczych, druki nr 1606 i 2369. Projekt ustawy był poddany analizie podczas pierwszego czytania na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, następnie w podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych i ponownie w Komisji Finansów Publicznych. Podczas prac wprowadzono kilka zmian o charakterze redakcyjnym i porządkowym. Projekt tej ustawy generalnie dotyczy częściowej implementacji dyrektywy PSD2 i jest jakby uzupełnieniem rządowego projektu dokonującego całościowego dostosowania do prawa unijnego, nad którym debatę przed chwilą zakończyliśmy. Projekt ustawy zmienia przepisy dotyczące transakcji płatniczych wykonanych z użyciem nieprawidłowego unikatowego identyfikatora. Mają one umożliwić skuteczne odzyskiwanie kwot transakcji wykonanych z użyciem błędnych numerów rachunków płatniczych, których to kwot nie udało się płatnikom odzyskać w wyniku działań podejmowanych przez ich dostawcę. Zgodnie z art. 143 obecnie obowiązującej ustawy o usługach płatniczych zlecenie płatnicze uznaje się za wykonane na rzecz odbiorcy, jeżeli zostało wykonane zgodnie z unikatowym identyfikatorem, czyli wskazanym przez klienta numerem rachunku odbiorcy. Jeżeli unikatowy identyfikator podany przez klienta jest nieprawidłowy, dostawca nie ponosi odpowiedzialności za niewykonanie ani za nienależyte wykonanie transakcji płatniczej. Klientowi przysługuje jeszcze wprawdzie dochodzenie swojej należności czy roszczeń na drodze sądowej, ale do złożenia pozwu sądowego wymagane są dane osobowe odbiorcy przelewu, które w obecnym stanie prawnym nie mogą być ani ujawnione, ani tym bardziej udostępnione. Dyrektywa PSD2 znosi te niedogodności i stwierdza, iż w przypadku gdy pobranie środków pieniężnych nie jest możliwe, dostawca usług płatniczych płatnika dostarcza płatnikowi, na pisemny wniosek, wszystkie informacje dostępne dla dostawcy usług płatniczych istotne dla płatnika, aby mógł on zgłosić roszczenie prawne w celu odzyskania środków pieniężnych. Prezydencki projekt ustawy wprowadza rozwiązania, które przewiduje właśnie dyrektywa PSD2, i w tym celu dostawcy usług płatniczych obowiązani będą do prowadzenia nieoprocentowanego, technicznego tzw. rachunku zwrotu - rachunku specjalnego przeznaczenia wyłącznie dla celu, jakim jest zwrot środków płatnikowi. Zwrot środków nie będzie następować ani bezpośrednio na rachunek płatniczy płatnika, ani też na rachunek dostawcy płatnika, co zapewni ochronę danych osobowych. Projekt ustawy zakłada 3-miesięczny okres vacatio legis. Umożliwi to instytucjom przygotowanie się do stosowania proponowanych rozwiązań. Mój klub, Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów, pozytywnie ocenia niniejszy projekt i będzie głosować za jego uchwaleniem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam tylko dwa pytania, bardzo krótkie. Pierwsze dotyczy formuły. Czy nie wystarczyło jednak wzmocnić uprawnienia, wyłącznie wzmocnić uprawnienia klientów w taki sposób, aby mogli dochodzić roszczeń, nawet nie znając tych danych osoby czy też instytucji... osoby, której zostały przelane w sposób nieprawidłowy środki, tak żeby to było jak najmniej, powiedziałbym, uciążliwe i jak najmniej wymagało zmian w prawie? To jest pierwsza rzecz. Natomiast drugie pytanie dotyczy kosztów, bo oczywiście w związku z formułą nowej usługi zapewne banki wprowadzą nowe opłaty dotyczące tych zwrotów. Czy państwo mają jakąkolwiek wiedzę, w jaki sposób mogą te opłaty się kształtować? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zostałem zainspirowany do zadania pytania wystąpieniem pana posła Urbaniaka z Platformy Obywatelskiej. Pan poseł Urbaniak stwierdził, że powstała na posiedzeniu komisji jakaś nadzwyczajna sytuacja związana z rzekomym brakiem chęci przejęcia poprawek od pana ministra z kancelarii pana prezydenta. Tak nie było, panie pośle. Poprawki zostały zgłoszone nie przez posłów, tylko przez pana ministra, bo miał taki tytuł. Była przez moment wątpliwość, czy poprawka powinna zostać przejęta przez posłów, czy też jest to w gestii pana prezydenta, i pan prezydent zgłosił. (Poseł Jarosław Urbaniak: Została przejęta? Nie została przejęta.) Bo nie było takiej potrzeby formalnej, panie pośle, i proszę nie tworzyć wokół tego jakiejś dziwnej sytuacji. (Gwar na sali)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Natomiast co do terminu, panie pośle, 18 lipca tamtego roku odbyło się pierwsze czytanie na posiedzeniu komisji, 15 września było już stanowisko rządu co do przedmiotowego projektu ustawy, ale jednocześnie rząd pracował nad równoległym, pod tym samym tytułem projektem ustawy. I dlatego powstała wątpliwość, czy zintegrować te dwa projekty i zgłosić jeden projekt. Ostatecznie przyjęto koncepcję tych dwóch rozwiązań, dwóch projektów i oba szczęśliwie (Dzwonek) zostały przyjęte. Bardzo dziękuję. (Poseł Jarosław Urbaniak: Panie marszałku, proceduralnie to pytanie było do mnie.) (Poseł Andrzej Szlachta: Nie, nie, do pana ministra.)
Mówca: Sprawozdawca Witold Czarnecki
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw Komisja Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii po przeprowadzeniu pierwszego czytania rozpatrywała w dniach 6 lutego i 20 marca i wnosi do Wysokiej Izby o uchwalenie tegoż projektu w brzmieniu zaproponowanym w druku sejmowym nr 2363. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście z tą ustawą jest pewien problem, ponieważ o ile dobre intencje można zrozumieć, chociażby właśnie jeśli chodzi o usługi typu premium, o tyle wykonanie tej ustawy, można powiedzieć, jest trochę jak zwykle. Bo rzeczywiście zastanawiam się, ile drzew trzeba będzie ściąć, żeby to wydrukować, chodzi o cały ten papier. Czy rzeczywiście zastanawialiście się, szanowni państwo, nad tym, że człowiek, dostając te dokumenty do ręki, pierwsze, co zrobi, to prawdopodobnie albo je zgubi, prędzej czy później, albo wyrzuci zaraz do kosza, i tak naprawdę jeszcze mniej będzie mieć tych rzeczy, bo mógłby to mieć na mailu. Na mailu zawsze to można odnaleźć, a w stosie papierów niekoniecznie. Tutaj szanowni moi przedmówcy już dużo mówili o uwagach do tego projektu, więc nie będę się tutaj ponownie do tego odnosił. Nasze poparcie tej ustawy również jest zależne od przyjęcia poprawek przygotowanych przez szanownego posła Marchewkę, natomiast nie łudźmy się: jeśli one zostaną przyjęte, to będzie jakiś ewenement chyba tutaj na skalę tej Izby, chociaż - jak wiemy - nadzieja umiera ostatnia. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Beata Mazurek)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! W procesie konsultacji społecznych zwrócono uwagę przede wszystkim na organizacje, które zajmują się działalnością charytatywną, na to, że wprowadzenie tego limitu na usługi premium będzie ograniczało możliwość funkcjonowania takim fundacjom, m.in. Fundacja Siepomaga.pl zwróciła na to uwagę, bo przecież osoby, które chcą pomagać osobom, które potrzebują wsparcia finansowego na leczenie, mogą to robić na zasadzie wysłania SMS-a, który kosztuje 2 zł, a często ci ludzie wysyłają wiele takich SMS-ów, po to żeby po prostu wspomóc osoby potrzebujące. Czy w takim razie możliwe jest, czy ministerstwo rozważa wprowadzenie takich zapisów w przyszłości, żeby te organizacje, które działają dobroczynnie, które za pomocą SMS-ów mogą pomagać osobom, które są ciężko chore, mogły zostać wyłączone (Dzwonek) z tego limitu 35 zł? Czy to jest rozważane, bo oczywiście idea... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Ja trochę odniosę się do mojego wystąpienia klubowego. Zadam panu ministrowi dwa pytania. Pierwsze. Jeżeli już nie możemy iść w tę stronę paperless, to czy w przypadku tych informacji o zagrożeniach ministerstwo przyjrzy się jeszcze raz problemowi i zmieni zapisy ustawy na tyle, żeby to użytkownicy sieci komórkowych na terenie Polski byli informowani o sytuacjach zagrożenia, m.in. w formie tej zaproponowanej przez stronę społeczną rozsiewki, kto jest w zasięgu którego BTS-a? A drugie pytanie takie już może mniej merytoryczne. Panie ministrze, skoro tak pan mówił, że przyjrzymy się poszczególnym zgłaszanym sprawom, problemom, to dlaczego się nie przyjrzeliście? Przecież jeżeli chodzi choćby o ten paperless, to było całkowicie zasadne. A idźmy w stronę nowoczesności, że po pierwsze, forma elektroniczna, po drugie, forma papierowa jako opcja. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Prawo telekomunikacyjne, jak sama nazwa mówi, zakłada stosowanie nowych technologii. Tymczasem każdy papier odsyła nas do technologii jak najbardziej starych. Chciałabym o tę papierologię spytać. Jaki jest cel? Wiecie państwo doskonale, że im młodsze pokolenie, tym z większą niechęcią odnosi się do tych długich poradników czy też już są poradniki potrzebne do tego, jak czytać te informacje. Jaki jest zatem cel? Czy nasze Prawo telekomunikacyjne ma być w tym akurat zakresie prawem przestarzałym? Będę bardzo prosiła o wyjaśnienie tej kwestii. Ona jest niezmiernie istotna. Jeśli ustalamy prawo, ono powinno być nowoczesne. Jeśli ma być nowoczesne, ma się odnosić do technologii nowych, a nie do starych, a więc minimalizować to, czego wszyscy nie lubimy - bardzo długie instruktarze. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystian Jarubas (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt nowelizacji ustawy poprawia funkcjonowanie rynku telekomunikacyjnego oraz doprecyzowuje przepisy odnoszące się do jego uczestników. Zawiera także rozwiązania usprawniające działalność regulatora rynku telekomunikacyjnego - prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Jedną z najważniejszych zmian jest wprowadzenie nowego systemu powiadamiania obywateli o zagrożeniach, które mogą spowodować sytuację kryzysową na danym obszarze. Pozwoli on na wysyłanie do wszystkich abonentów na określonym terenie krótkich informacji SMS z ostrzeżeniem o zagrożeniu. Tę informację ma przygotować Rządowe Centrum Bezpieczeństwa. To znacznie poprawi bezpieczeństwo mieszkańców Polski. RCB będzie mogło skorzystać z niezwłocznej i nieodpłatnej pomocy wszystkich operatorów sieci mających abonentów na danym terenie. Ale nie jest to jedyna zmiana. Inne polegają na zwiększeniu ochrony przed nadużyciami telekomunikacyjnymi z wykorzystaniem numerów o podwyższonej opłacie. W celu poprawienia bezpieczeństwa nałożone zostaną na operatorów bądź firmy korzystające z ich usług nowe obowiązki, w szczególności informacyjne, tak by jasno poinformować klienta o dostawcach usług o podwyższonej opłacie oraz dostawców dodatkowego świadczenia. To wiąże się także z uruchomieniem dodatkowych narzędzi blokownia niechcianych usług o wysokich opłatach. Ustawa będzie też służyła uporządkowaniu dostawców: wprowadzi też zakaz oferowania na rynku usług o podwyższonej opłacie niewpisanych do rejestru usług prowadzonego przez prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Dzięki nowym przepisom samorządy będą miały łatwiejszy dostęp do usług wspomagających dystrybucję bezpłatnego Internetu, ewentualnie niższych cen niż cena rynkowa. Na koniec warto podkreślić wprowadzenie przez ustawę nowej zastrzeżonej formy zawierania umów o świadczenie publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych, przewidzianej przepisami znowelizowanego Kodeksu cywilnego - formy dokumentowej - oznacza to, że umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych będzie można teraz zawrzeć na piśmie - np. w biurze obsługi klienta, a ponadto zdalnie - np. przez SMS, mail, telefon lub z wykorzystaniem kwalifikowanego podpisu elektronicznego. To wszystko znacznie przyczyni się do rozwoju społeczeństwa cyfrowego w naszym kraju. Klub PSL będzie popierał wprowadzane przez nowelę rozwiązania, które w naszej ocenie są konsekwencją rozwoju cywilizacyjnego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Matusiewicz
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie zmiany ustawy o Służbie Więziennej i niektórych innych ustaw. Przypomnę, że przedłożenie rządowe w swojej treści ma przede wszystkim doprowadzić do utworzenia specjalistycznej uczelni Służby Więziennej. W tym przedłożeniu zawarte są również zapisy dotyczące rekrutacji na studia, postępowania kwalifikacyjnego, naboru do Służby Więziennej przyszłych pracowników tej służby, całego cyklu szkolenia. Również konieczne były tutaj zmiany dotyczące przepisów ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka powołała do rozpatrzenia tego projektu podkomisję nadzwyczajną. Podczas prac tej podkomisji wprowadzono dziewięć poprawek merytorycznych oraz 13 poprawek legislacyjnych. Na wczorajszym posiedzeniu Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka w pełnym składzie przyjęła sprawozdanie podkomisji. Wnoszę, aby Wysoka Izba uchwaliła projekt zawarty w druku nr 2345. Dziękuję bardzo.
Mówca: Daniel Milewski
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! To już druga debata na tej sali dotycząca rządowego projektu ustawy, która ma zreformować system szkolenia i doskonalenia zawodowego funkcjonariuszy Służby Więziennej. Jak już zostało zauważone, projekt ten skierowany był do rozpatrzenia do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Powołaliśmy w tym celu podkomisję, a wczoraj na posiedzeniu komisji wnieśliśmy do Wysokiego Sejmu o uchwalenie tej ustawy. Takie też właśnie jest stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. W pełni popieramy wprowadzenie nowego modelu naboru do Służby Więziennej opartego na czytelnych kryteriach. Chcemy stworzenia warunków umożliwiających bezpośrednią rekrutację części kandydatów do kadry oficerskiej. Popieramy także nowy mechanizm szkolenia kadry oparty na modelu akademickim. Jesteśmy przychylni wobec propozycji rządu, by stworzyć tym samym nową jednostkę organizacyjną w Służbie Więziennej - jej własną uczelnię dostosowaną do potrzeb systemu penitencjarnego. Popieramy te rozwiązania, bo umożliwiamy w ten sposób podnoszenie kwalifikacji w ramach jednej uczelni branżowej. Pożądane jest, by służby państwa były przygotowywane w sposób ujednolicony i skoordynowany. Opowiadamy się za zmianami w organizacji i metodyce szkolenia zawodowego, za wyznaczeniem czytelnych ścieżek awansu zawodowego i zmiany stanowisk oraz wprowadzeniem skutecznego systemu doskonalenia zawodowego, który wreszcie będzie miał zunifikowaną formę. Dzięki tym rozwiązaniom określa się wymogi w zakresie wykształcenia na stanowiskach w poszczególnych korpusach oraz obowiązek złożenia egzaminu na określony stopień, przed czym funkcjonariusz musi przejść szkolenie zawodowe. To wszystko prowadzi do profesjonalizacji Służby Więziennej. Jako Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popieramy ideę utworzenia uczelni, która ma szansę stać się prekursorem w prowadzeniu badań dotyczących szeroko pojętej pracy penitencjarnej, ma ambicje tworzyć prawdziwą elitę tego zawodu w Polsce oraz umożliwić jej doskonalenie zawodowe. W ten sposób będziemy mieć kandydatów do pracy w Służbie Więziennej wyszkolonych kilka razy lepiej niż w tej chwili, co w naszej ocenie przełoży się bezpośrednio na jakość systemu, zmniejszenie liczby powrotów do przestępstw, lepszą resocjalizację, a także lepszą prewencję. Rozwiniemy przez to także elementy stosowania środków alternatywnych wobec kar, środków probacyjnych. Te argumenty, a także argumenty, które padły na tej sali podczas pierwszego czytania, w komisji i podkomisji, które padły z ust ekspertów, przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, Służby Więziennej, pozwalają nam, posłom Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, opowiedzieć się pozytywnie za tym projektem. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Do zadania pytania sprowokowała mnie wypowiedź mojej koleżanki klubowej Barbary Chrobak. Szanowni Państwo! Kilka dni temu w Koszalinie byłem na uroczystości z okazji 100-lecia Służby Więziennej. Tam dowiedziałem się, że... Chciałbym spytać pana ministra, czy prawdą jest, że w budżecie na rok 2018 zabrakło pieniędzy na podwyżki dla Służby Więziennej. Pytali mnie o to funkcjonariusze, a wiem, że wykonują dobrą robotę, chronią nas przed złymi ludźmi, którzy siedzą z tamtej strony muru. Ci funkcjonariusze kształcili się, dobrze wykonują swoją pracę, a więc powinni otrzymać za to odpowiednie apanaże. Prawdopodobna jest zmiana projektu ustawy (Dzwonek), tak że będą pieniądze na podwyżki. Chciałbym wiedzieć, czy to naprawdę... (Oklaski)
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Argumentacja, jaka została przedstawiona przez posła największego klubu opozycyjnego, dotycząca tego, że jest taka, a nie inna sytuacja w Służbie Więziennej, że jest taki stan opieki zdrowotnej, że jest jeden wychowawca na 40 więźniów, że w celach przypadają 3 m 2 na jednego więźnia, właśnie świadczy o tym, że od 1989 r. żadna ekipa rządowa nie przeprowadziła reformy Służby Więziennej. Mówię to, panie pośle, z autopsji zawodowej. Znam więzienia, zakłady karne w Polsce od 1973 r., od zakładu karnego we Wrocławiu na ul. Kleczkowskiej, po Strzelce Opolskie, Lubliniec, Tuchów, Załęże, Medykę, Uherce i Nisko. Pan mówi, że zwłaszcza w tej Polsce południowo-wschodniej likwiduje się areszty śledcze. Tam właśnie są najgorsze warunki. To jest austriacki model Służby Więziennej, sądownictwa, więziennictwa, w którym przy sądach były małe areszty śledcze, które nie spełniają żadnych standardów europejskich. Stąd inicjatywa, jaka jest teraz podjęta, że jest program modernizacji Służby Więziennej, uczelnia, są czytelne możliwości awansu zawodowego. Centralny Ośrodek Szkolenia Służby Więziennej w Kaliszu będzie w dalszym ciągu służył podnoszeniu kwalifikacji pracowników Służby Więziennej, tych, którzy rzeczywiście pełnią tę służbę, bo zmieniają się zadania w systemie penitencjarnym, są nowe rodzaje przestępstw. Powinna być również inna metoda oddziaływania prewencyjnego na więźnia w czasie odbywania kary pozbawienia wolności. To wszystko, co jest zamierzeniem obecnego resortu sprawiedliwości, znajduje odzwierciedlenie w tej inicjatywie ustawodawczej, bo trzeba budować to od podstaw, trzeba przeprowadzać właściwy nabór do tej służby, co do tej pory nie miało miejsca. Uważam, że bezwzględnie należy poprzeć ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo.