Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-11-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić w imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami oraz niektórych innych ustaw, ujętego w druku nr 997, a po sprawozdaniu komisji - w druku nr 1000. Szanowni Państwo! Przedmiotowy projekt ustawy dotyczy zmiany przepisów w kilku obszarach. Najważniejszy z nich to niewątpliwie zmiana terminu wejścia w życie ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw na dzień 4 czerwca 2018 r., co jest związane z przesunięciem terminu uruchomienia zmodernizowanego systemu informatycznego Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców, zwanego CEPiK 2.0. Projektowana ustawa przewiduje również inne zmiany merytoryczne, w tym zmianę dotyczącą zatrzymania prawa jazdy za jazdę z prędkością przekraczającą o 50 km/h dopuszczalną prędkość na obszarze zabudowanym. Nowelizacja ta wyeliminuje lukę prawną pozwalającą osobom popełniającym naruszenia przepisów ruchu drogowego na omijanie przepisów o zatrzymaniu prawa jazdy na 3 miesiące przez nieokazanie tego dokumentu podczas kontroli drogowej. W związku z tym decyzje o zatrzymaniu prawa jazdy na 3 miesiące za jazdę pojazdem z prędkością przekraczającą o 50 km/h dopuszczalną prędkość na obszarze zabudowanym będą wydawane na podstawie informacji o popełnionym naruszeniu. Kolejna zmiana zmierza do wyeliminowania drugiej luki prawnej, tym razem dotyczącej kierowania przez starostę osoby, która kierowała pojazdem w stanie nietrzeźwości, w stanie po spożyciu alkoholu lub środka działającego podobnie do alkoholu, na odpowiedni kurs reedukacyjny. W wyniku przyjęcia procedowanej noweli starosta skieruje osobę na kurs na podstawie odpisu wyroku przesłanego przez sąd. Projekt ustawy przewiduje również wprowadzenie obowiązku dla podmiotu, który ujawnił popełnienie naruszenia lub wydał prawomocne rozstrzygnięcie za to naruszenie, aby niezwłocznie powiadomił o tym starostę właściwego ze względu na miejsce zamieszkania kierującego pojazdem. Te trzy zmiany dotyczące eliminacji luk i wprowadzenia nowego obowiązku dla podmiotów urzędowych w przedstawionym brzmieniu wydają się zasadne i zasługują w tej formule na poparcie. Jednak na koniec chcę wrócić do systemu CEPiK 2.0 - niekończąca się opowieść i przykład tego, jak można źle wydać państwowe środki na informatyzację państwa. Oczywiście wydaje się, że wszyscy mają tę świadomość, że to, jak projektowano ten system, jak prace nad tym systemem zostały źle przeprowadzone, może w zasadzie być użyte jako przykład w nauczaniu. Nie mówię tutaj o ostatnim roku, tylko o ostatnich kilku latach, kiedy powstała koncepcja, kiedy przeprowadzono zmiany legislacyjne w Wysokiej Izbie i kiedy ktoś zaczął ten system budować. Trudno sobie wyobrazić większe marnotrawstwo środków w naszym państwie właśnie na system informatyczny niż jest to w przypadku systemu CEPiK 2.0. Oczywiście pominę tutaj szczegóły techniczne, bo one są ważne dla specjalistów i pewnie państwu niewiele powiedzą, natomiast chcę powiedzieć tutaj o kilku sprawach. Otóż, po pierwsze, bardzo się cieszę, że nikt już dzisiaj tutaj, w Wysokiej Izbie, chociaż poseł sprawozdawca miał przed chwilą taką próbę, nie wskazuje na to, że winne nieprzygotowania tego systemu, niewdrożenia tego systemu w terminie są starostwa, są WORD-y, są ośrodki szkolenia itd. Trzeba sobie jasno powiedzieć: w tej materii zawiniły urzędy, zawiniły ministerstwa, które były odpowiedzialne za zbudowanie tego systemu. Jest to kilka różnych departamentów, nie będę ich tutaj wymieniać. Natomiast jeszcze raz powtórzę to z całą mocą: za niewdrożenie tego systemu odpowiedzialne są organy centralne i nigdy na żadnym etapie wdrażania tych systemów winą nie można było obarczać ani starostw, ani WORD-ów, ani innych jednostek organizacyjnych. Te informacje, takie oskarżenia, które padały tutaj i też były dystrybuowane w prasie, to było zwykłe kłamstwo. Kolejna rzecz, którą chcę powiedzieć. 9 grudnia, czyli prawie rok temu, z tej mównicy mówiłem w Wysokiej Izbie, przedstawiając również stanowisko klubu w tej sprawie, że rok to jest za mało, że rok na posprzątanie tego strasznego bajzlu, przepraszam za wyrażenie, nie starczy. Niestety to się sprawdziło, chociaż 13 kwietnia, pan minister sobie zapewne przypomina, w trakcie pytań w sprawach bieżących, kiedy zadawaliśmy to pytanie również jako klub Nowoczesna, wszystko jeszcze wyglądało okej. Myślałem, że to jest zapaść prawna. Okazało się, że to jest zapaść jakby zarówno w warstwie (Dzwonek) projektu, jak i zarządzania...