PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, proszę nie prowadzić dyskusji z posłami, tylko wygłosić swoje wystąpienie. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego Krzysztof Czabański: ...upraszcza rzeczywistość polityczną, ale zostawmy to. (Poseł Krystyna Skowrońska: A o ile się pomyliłam?) (Poseł Monika Wielichowska: O jednego.) Chodzi o to, że ten pomysł był poselski, jest poselski i dlatego projekt jest poselski, ale to nie oznacza, że nie ma konsultacji, nie było i nie będzie. Były, są i będą, i będzie wysłuchanie publiczne. Zdziwią się państwo, ale będzie wysłuchanie publiczne w tej sprawie. (Oklaski) Tak że bardzo proszę, żebyśmy się traktowali poważnie. Teraz jeżeli chodzi o pieniądze, o tę składkę, proszę państwa. Nie ma tutaj pani poseł z PSL, która bardzo aktywnie zabierała dzisiaj głos. (Poseł Leszek Galemba: Andżeliki.) A szkoda, bo przypomniałbym jej wypowiedź z roku 2011... (Poseł Piotr Kaleta: Ja jej powiem. Przekażę.) ...ówczesnego lidera jej ugrupowania, który żeby ratować media publiczne z zapaści finansowej, proponował wprowadzenie składki związanej z opłatą za energię elektryczną, czyli, można powiedzieć, był to pomysł PSL. Dziękujemy. Dziękujemy bardzo. (Oklaski) (Poseł Dorota Niedziela: Dziękujemy, że państwo przyznają.) Teraz państwo z Platformy Obywatelskiej... Ja już nie będę wnikał w przeszłość. Doszło do krachu finansowego, tu wnioskodawcy mówili, dlaczego doszło. To jest państwa odpowiedzialność i PSL-u, głównie państwa. Trudno, stało się. Jest krach, musimy media ratować. Państwo proponujecie w najnowszym swoim projekcie wniesionym do Sejmu opłatę z budżetu na te media. Przepraszam, to te pieniądze nie są z kieszeni obywateli? Budżet sobie bierze z powietrza? (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Dokładnie.) Przecież proponujecie tak samo opłatę z pieniędzy obywateli. (Poseł Urszula Augustyn: To po co dwa razy? Z budżetu.) Ale tę opłatę proponujecie w gorszej formie, w formie zależnej od rządu. Chcecie, żeby rząd, którego tak nie lubicie, decydował, ile pieniędzy idzie na media, czy to obywatele mają decydować, ile pieniędzy idzie na media? Czy media mają być niezależne od rządu również pod względem finansowym? (Poseł Dorota Niedziela: To jest danina. Obywatel musi.) Tak, mają być niezależne również pod względem finansowym. (Poseł Dorota Niedziela: Obywatel nie ma wyboru.) Od tego w ogóle zaczyna się niezależność. W związku z tym jest to tak zbudowane. (Oklaski) A jeżeli chodzi o inne sprawy, rozumiem, że w komisji kultury czy na innych spotkaniach będą zgłaszane uwagi i propozycje poprawek. Każda poprawka, która ten projekt poprawi - przepraszam za ˝poprawka poprawi˝ - będzie bardzo mile widziana. Nam chodzi o to, żeby te media odbudować programowo, organizacyjnie i finansowo (Oklaski), odbudować to, co państwo zniszczyliście. I tylko tyle chcemy zrobić. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Małgorzata Chmiel: O matko...)
Mówca: Joanna Kopcińska
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Klub Prawa i Sprawiedliwości w pełni popiera procedowany projekt ustawy zawarty w druku nr 408. Dziękuję.
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o delegowaniu pracowników w ramach świadczenia usług. Proponowana ustawa ma na celu implementację dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie egzekwowania dyrektywy 96/71 dotyczącej delegowania pracowników w ramach świadczenia usług. Dotychczasowe regulacje prawne znajdowały się w rozdziale IIa działu drugiego Kodeksu pracy ˝Warunki zatrudnienia pracowników skierowanych do pracy na terytorium Rzeczypospolitej Polski z państwa będącego członkiem Unii Europejskiej˝, a także w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy. Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 96/71, zwana dyrektywą podstawową, reguluje sytuacje, w których pracownicy są tymczasowo oddelegowani przez swojego pracodawcę do innego państwa członkowskiego w ramach świadczonych w tym państwie usług. Zgodnie z art. 23 ust. 1 dyrektywy 2014/67 państwa członkowskie zobowiązane są do dnia 18 czerwca 2016 r. przyjąć przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne niezbędne do jej wykonania. Jak czytamy w uzasadnieniu do projektu ustawy, dyrektywa 2014/67, której wdrożenie ma zapewnić niniejszy projekt ustawy, służy przede wszystkim zagwarantowaniu przestrzegania odpowiedniego poziomu ochrony praw pracowników delegowanych w celu transgranicznego świadczenia usług, określonych w dyrektywie podstawowej. Chodzi tu w szczególności o egzekwowanie minimalnych warunków zatrudnienia mających zastosowanie w państwie członkowskim, w którym usługa ma być świadczona, przy jednoczesnym ułatwieniu korzystania przez usługodawców ze swobody świadczenia usług oraz promowaniu uczciwej konkurencji między usługodawcami, a tym samym wsparciu funkcjonowania rynku wewnętrznego. Reasumując, z uwagi na to, iż proponowana ustawa w konsekwencji oznacza zamieszczenie w jednym akcie prawnym zarówno przepisów wdrażających dyrektywę podstawową przez przeniesienie ich z ustaw obowiązujących, jak i ustanowienie nowych regulacji, stanowiących implementację dyrektywy 2014/67, Klub Poselski Kukiz’15 nie wnosi uwag do przedstawionego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy zakłada, iż organem nadzoru w sprawach delegowania pracowników ma być Państwowa Inspekcja Pracy. Do jej zadań będzie należało przede wszystkim współpracowanie z właściwymi w tym zakresie organami państw członkowskich. Ma to polegać na informowaniu o warunkach zatrudnienia delegowanych pracowników oraz informowaniu o stwierdzonych nieprawidłowościach lub wykroczeniach. Państwowa Inspekcja Pracy będzie miała także możliwość występowania do właściwego organu innego państwa członkowskiego z wnioskiem dotyczącym ważnych kwestii, takich jak udzielenie informacji dotyczących delegowania pracowników na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej czy przeprowadzenie działań kontrolnych. Będzie musiała udzielać odpowiedzi na wnioski innych państw członkowskich, a także przeprowadzać działania kontrolne na wniosek takich organów. W jakiej skali będą te przedsięwzięcia, panie ministrze? (Dzwonek) Czy w strukturach Państwowej Inspekcji Pracy powstaną odpowiednie wydziały do zajmowania się powyższymi kwestiami?
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam takie pytanie: Jakie jest ratio legis wprowadzenia rozróżnienia w art. 12 ust. 4 i 5 między terminami do udzielenia informacji Państwowej Inspekcji Pracy? Dla pracowników jest to 7 dni roboczych, a dla ZUS i innych organów administracji publicznej - 10 dni roboczych. Jaki jest zakres przedmiotowy wyrażenia ˝pracownik delegowany na terytorium RP˝ i czy obejmuje on również inne formy zatrudnienia aniżeli uregulowane w Kodeksie pracy? Dlaczego ustawa zawęża w art. 4 ustalone w art. 672 Kodeksu pracy minimalne warunki pracy poprzez zamianę bardziej ogólnego określenia ˝uprawnienia pracowników związane z rodzicielstwem˝ na ˝ochrona pracownic w okresie ciąży oraz w okresie urlopu macierzyńskiego˝? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Proponowane przepisy regulują ważne kwestie, na które wielokrotnie zwracano uwagę. Najwyraźniej brzmiał tu chyba głos Państwowej Inspekcji Pracy. Dlatego właśnie poszerzenie uprawnień, które akcentowane było przez Państwową Inspekcję Pracy, może dawać pewność, że poprawie ulegnie sytuacja pracowników delegowanych z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jak i tych, którzy trafią do naszego kraju. W związku z powyższym kieruję do pana ministra pytania: Jeżeli pracownik delegowany skorzysta z prawa do wszczęcia postępowania administracyjnego lub sądowego przeciwko pracodawcy, ma podlegać ochronie przed niekorzystnym traktowaniem z jego strony. Jak będzie wyglądało to w praktyce? I pytanie drugie: Jakie nadużycia ze strony pracodawców może wyeliminować wprowadzenie zapisów ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Warto zaznaczyć, że państwa członkowskie nie są zobowiązane do wdrażania wszystkich wymogów administracyjnych i środków kontrolnych wskazanych przykładowo w dyrektywie. Czy nie uważa pan minister, że ustawą wdrażamy nadmierną ich liczbę, bo niemal wszystkie wymienione w dyrektywie wymogi administracyjne i środki kontrolne? Będą one przecież powodować obciążenia biurokratyczne, informacyjne i utrudnienia w działalności pracodawców, co przełoży się na wzrost kosztów administracyjnych przedsiębiorców. Czy naprawdę wybraliśmy te konieczne, niezbędne dla zapewnienia skutecznego monitorowania? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać kilka pytań. Po pierwsze, prosiłbym o wyjaśnienie, czy poziom, wysokość kar ujętych w projekcie wynika wprost z dyrektywy unijnej, czy jest to pomysł autorski naszego rządu? Druga rzecz dotyczy art. 24 ust. 2. Czy nie byłoby rozsądnym określenie, w jakim terminie od otrzymania pisma z PIP osoba reprezentująca pracodawców powinna zjawić się na terenie Rzeczypospolitej? Obecny zapis jest dosyć nieścisły i może powodować wątpliwości interpretacyjne. Chciałbym zapytać, z jakich powodów właśnie taki, a nie inny zapis jest w projekcie. Kolejne pytanie: Czy ujęty w projekcie termin 5 dni na dostarczenie dokumentów i ich tłumaczenie nie powinien być przedłużony, zwłaszcza w kontekście kary nakładanej zgodnie z art. 27? Czy ten termin wynika z dyrektywy, czy jest to inicjatywa rządu? Chciałbym też zapytać, co konkretnie oznacza ˝znaczna działalność˝, która skutkuje konsekwencjami dla przedsiębiorców. Jak to będzie oceniane, jakie są szczegóły dotyczące tego pojęcia? (Dzwonek) W jakim celu Państwowa Inspekcja Pracy może żądać danych o liczbie wykonywanych umów lub wielkości obrotu uzyskanego w państwie członkowskim siedziby przedsiębiorcy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Beata Małecka-Libera (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ma na celu wdrożenie prawa Unii Europejskiej, konkretnie unijnej dyrektywy dotyczącej delegowania pracowników - dyrektywy 2014/67/UE. Projekt dotyczy, ogólnie rzecz biorąc, określenia warunków zatrudnienia pracowników delegowanych na terytorium RP. Dziś Polska jest europejskim liderem w zakresie delegowania pracowników. Przykładowo w 2014 r. ZUS wydał ponad 425 tys. poświadczeń ubezpieczenia społecznego dla delegowanych pracowników, w tej grupie znajduje się ok. 200 tys. opiekunek w Niemczech. Pracodawcom opłaca się zatrudniać pracowników częściowo w Polsce, częściowo w kraju docelowym ze względu na sposób odprowadzania składek w myśl przepisów polskiego prawa. Po wprowadzeniu tej dyrektywy będzie trzeba płacić jedną składkę - w kraju, w którym się pracuje. Delegowanie przestanie być wtedy opłacalne na taką skalę jak do tej pory. Pytania: 1. Czy rząd nie obawia się zapaści rynku pracowników delegowanych po wprowadzeniu przepisów unijnej dyrektywy? Czy były przeprowadzane szacunki dotyczące skutków wprowadzenia proponowanej ustawy na rynek obejmujący dzisiaj kilkaset tysięcy pracowników, z czego prawie połowa pracuje w Niemczech, gdzie jak wiadomo, składki na ubezpieczenie społeczne są dużo wyższe? 2. Projekt zawiera dosyć mało precyzyjne definicje kluczowych pojęć. Przykładowo w myśl art. 3 pkt 5 projektu za pracownika delegowanego na terytorium RP należy uważać ˝pracownika zatrudnionego w innym państwie członkowskim, tymczasowo skierowanego do pracy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez pracodawcę delegującego pracownika na terytorium RP˝. Powstaje wątpliwość, czy w przepisie tym mowa o pracowniku w rozumieniu prawa innego państwa członkowskiego, jak zdaje się sugerować literalne brzmienie przepisu, czy o pracowniku w rozumieniu przepisów prawa polskiego. Co w sytuacji, jeżeli osoba świadcząca pracę na terytorium RP na skutek oddelegowania z innego państwa członkowskiego, będąca pracownikiem w rozumieniu przepisów polskiego Kodeksu pracy, nie będzie jednocześnie uważana za pracownika w rozumieniu przepisów państwa członkowskiego, z którego jest delegowana?
Mówca: Marek Suski
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość odnośnie do przedłożonej propozycji ustawy. Szanowni państwo, tak jak powiedział pan minister, ta ustawa jest niezbędna, ponieważ są rozwiązania Unii Europejskiej, które nakładają na nas pewne obowiązki, które muszą zostać skonsumowane w tym przedłożeniu ustawowym. Szanowni państwo, nad tym projektem będziemy się pochylać. Z pewnością w pracach - myślę, że twórczo - weźmie udział również opozycja. (Poseł Andrzej Czerwiński: Jak zwykle!) W tej chwili mogę państwu powiedzieć, że chęć udziału w pracach komisji zgłosiło już kilka różnych stowarzyszeń, które zajmują się właśnie energetyką, efektywnością, ochroną praw konsumenta. Tak że przed nami bardzo ciekawa dyskusja. Jesteśmy otwarci na propozycje. Będziemy poszukiwać odpowiednich rozwiązań. Jeżeli będą ciekawe propozycje, będziemy je uwzględniać. Oczywiście przedłożony projekt Prawo i Sprawiedliwość popiera i w najbliższym czasie przystąpimy do prac nad tym projektem. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krzysztof Gadowski: Brawo za zwięzłą wypowiedź!)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Drobiazg, 569 105 zł do tej pory zgodnie z Prawem zamówień publicznych rząd przeznaczał na to, ażeby sporządzono ocenę narodowego potencjału ciepłownictwa i chłodnictwa. To było wysyłane do Komisji Europejskiej. W tej chwili będzie to robione, ale już nie z pozycji rządu, nie z pozycji centrali, tylko chcemy przełożyć to do gmin. To niby drobiazg, to niby nieduże pieniądze, ale jednak. Jeśli każda gmina będzie musiała teraz wykonać taki audyt, to będzie zdecydowanie więcej kosztowało niż osiągnięcie tego samego wyniku z pozycji krajowej, a dokładanie jednego zadania za drugim samorządom nie jest chyba najlepszą praktyką. Druga sprawa. Z opłat zastępczych narodowego funduszu ochrony środowiska pozyskano 1 mld zł, one poszły na efektywność, ale również na OZE. Tymczasem teraz będzie ograniczenie tych (Dzwonek) opłat zastępczych i ograniczenie działań na rzecz OZE narodowego funduszu ochrony środowiska. Na co właściwie starczy tych pieniędzy w narodowym funduszu ochrony środowiska? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oto plony z ostatnich dni, które trafiają do biur poselskich. Piszą spółdzielnie mieszkaniowe, piszą urzędy gmin, piszą biura nieruchomości, piszą spółdzielnie, wspólnoty mieszkaniowe, TBS-y i prywatni inwestorzy. Wszyscy nas zasypują pytaniem, czemu wejście ustawy w życie 30 dni od dnia ogłoszenia ma im zamknąć możliwość sięgnięcia po ekwiwalent, czyli białe certyfikaty, które im przywrócą środki, przynajmniej część środków na te działania energooszczędnościowe. Panie Ministrze! Ja rozumiem, że dzisiaj rozmawiamy, jest wola zmian. Czy jest szansa, czy da pan szansę tym osobom, tym instytucjom i prywatnym właścicielom na sięgnięcie po tę rekompensatę, o której mówił pan minister Czerwiński? Zainwestowali, są gotowi, niestety ta ustawa nie daje szans tym (Dzwonek), którzy po 1 stycznia 2011 r. rozpoczęli inwestycje i je zrealizowali. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podobnie jak do posła Gadowskiego, również do mojego biura poselskiego zgłasza się mnóstwo przedstawicieli spółdzielni mieszkaniowych, zarządców wspólnot i zarządców budynków zaniepokojonych niektórymi zapisami projektu ustawy o efektywności energetycznej. Chodzi przede wszystkim, panie ministrze, o zapisy zmierzające do wyeliminowania możliwości pozyskiwania świadectw efektywności energetycznej, tzw. białych certyfikatów, za przedsięwzięcia i inwestycje energooszczędne zrealizowane po dniu 1 stycznia 2011 r. Wnioskuję do pana ministra o wprowadzenie do zapisów tej ustawy zmiany art. 58 polegającej na tym, że nowa procedowana ustawa wchodzi w życie dopiero w dniu 1 stycznia 2017 r. Dzięki takiej zmianie prezes Urzędu Regulacji Energetyki będzie mógł opublikować jeszcze m.in. jeden przetarg na białe certyfikaty w starym trybie obowiązującej nadal ustawy o efektywności energetycznej (Dzwonek), a inwestorzy będą mogli się ubiegać o zwrot poniesionych nakładów inwestycyjnych za przedsięwzięcia zrealizowane po dniu 1 stycznia 2011 r. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Efektem przyjęcia proponowanego projektu ustawy o efektywności energetycznej będzie utracenie znacznych środków finansowych przez wielu inwestorów, w tym przez spółdzielnie mieszkaniowe, którym dotychczas funkcjonująca ustawa o efektywności energetycznej gwarantowała do końca 2016 r. możliwość ubiegania się o tzw. białe certyfikaty. Proponowana zmiana w sposób negatywny odbije się na znacznej części społeczeństwa, w tym na mieszkańcach spółdzielni mieszkaniowych, a to są miliony obywateli, gdyż brak możliwości uzyskania tego certyfikatu z Urzędu Regulacji Energetyki przełoży się wprost na brak możliwości odzyskania części zainwestowanych środków finansowych, które dotychczas wykorzystywane były do dalszych proekologicznych inwestycji. Szukanie oszczędności samo w sobie nie jest złym działaniem ustawodawcy, ale działania bez planów długookresowych, działania, które można porównać do działań na oślep, doprowadzą w konsekwencji do zahamowania wszelkich inwestycji, które służą społeczeństwu, a ponadto przyczynią się do zmniejszenia wpływów z tytułu podatku (Dzwonek) dochodowego, VAT-u, ograniczą pracę na rynku firm z branży budowlanej, a idąc dalej, powiększą stopę bezrobocia. Należy czym prędzej umożliwić dalsze otrzymywanie świadectw efektywności energetycznej za inwestycje...
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wdrożenie omawianego projektu jest konieczne i uzasadnione, chciałbym jednak prosić o doprecyzowanie kilku istotnych kwestii. Czy projektowane przepisy przyczynią się do zwiększenia oszczędności energii finalnej w stosunku do rozwiązań wprowadzonych poprzednią ustawą o efektywności energetycznej z dnia 15 kwietnia 2011 r.? W jaki sposób projektowane przepisy wpłyną na poprawę efektywności ekonomicznej polskiej gospodarki oraz jej konkurencyjność? Z jakiego powodu omawiana ustawa nie zawiera zapisów dotyczących możliwości pozyskiwania świadectw efektywności energetycznej, tzw. białych certyfikatów, za przedsięwzięcia energooszczędne już zrealizowane po dniu 1 stycznia 2011 r. oraz czy nie należałoby uwzględnić takiej możliwości w projektowanych przepisach? Czy w związku z apelem licznej grupy przedsiębiorców oraz osób fizycznych nie należałoby wdrożyć omawianych rozwiązań dopiero w dniu 1 stycznia 2017 r. z tego powodu, iż umożliwiałoby to opublikowanie przynajmniej jeszcze jednego (Dzwonek) przetargu na tzw. białe certyfikaty w trybie ustalonym przez nadal obowiązującą ustawę o efektywności energetycznej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niezrozumiałe dla środowiska spółdzielczego i samorządowego są niektóre propozycje niniejszej ustawy. Nowa ustawa w art. 58 ma zapis, że wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia jej ogłoszenia, zatem z chwilą jej ogłoszenia straci moc prawną obecnie funkcjonująca ustawa, która powinna obowiązywać do końca bieżącego roku. Tysiące inwestorów typu urzędy miast i gmin, spółdzielnie mieszkaniowe, wspólnoty mieszkaniowe oraz osoby prywatne nie będzie mogło odzyskać części poniesionych nakładów inwestycyjnych. W związku z obowiązującymi obecnie przepisami wiele podmiotów podjęło już kroki i nakłady finansowe zmierzające do skorzystania z opublikowanych i obowiązujących przepisów. Pytam pana ministra: Czy to jest dobra zmiana? Czy skrócenie okresu możliwości przystąpienia do przetargu za poczynione nakłady inwestycyjne w latach poprzednich w trakcie jego ustawowego obowiązywania jest zgodne z zasadą stabilności prawa względem obywateli? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Poseł Małgorzata Chmiel: Brawo!)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawa efektywności energetycznej przy ciągle rosnącym zapotrzebowaniu na energię to bardzo ważny kierunek polityki energetycznej Polski. Po wprowadzeniu ustawy o efektywności energetycznej dużo udało się zrobić w tym zakresie, ale ciągle jesteśmy na początku tej dobrej drogi. Zmniejszenie emisji dwutlenku węgla i innych zanieczyszczeń to nie tylko obowiązek wynikający z przepisów unijnych, ale troska o nas samych, o przyszłe pokolenia. Dodam tylko, że rocznie na choroby spowodowane zanieczyszczeniem środowiska umiera ok. 34 tys. osób. Wprowadzenie białych certyfikatów spowodowało ogromne zainteresowanie inwestorów, w tym tych spółdzielni mieszkaniowych, o których tu już mówiliśmy. Moja spółdzielnia mieszkaniowa w Bielsku-Białej również zwróciła się do mnie z tym tematem. Wiele obiektów użyteczności publicznej obawia się teraz, że nie będzie miało tego zwrotu zainwestowanych środków po roku 2011. Dlatego pytam: Czy zostanie zmieniony art. 58 (Dzwonek) o 30-dniowym wejściu w życie ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Kozanecka
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wdrożenie omawianego projektu ustawy o efektywności energetycznej jest jak najbardziej konieczne i potrzebne. Chciałabym jednak zadać kilka pytań, panie ministrze. Otóż na czym miałaby polegać określona w art. 6 ust. 2 pkt 1 realizacja środka poprawy efektywności energetycznej oraz jakie przedsięwzięcia według określonych założeń będą realizowane na podstawie tego przepisu? Kolejne pytanie. Czy nabycie nowego urządzenia, instalacji lub pojazdu, o którym mowa w art. 6 ust. 2 pkt 2, czy też ich modernizacja zgodnie z art. 6 ust. 2 pkt 3, nie będą skutkowały, z powodu wyższej ceny niż produkty analogiczne o gorszej specyfikacji energetycznej, zbyt dużym obciążeniem dla budżetów poszczególnych jednostek sektora publicznego? Ostatnie pytanie, panie ministrze. Jakie dokładnie instrumenty służące finansowaniu środków poprawy efektywności energetycznej, o których mowa w art. 9 ust. 3 pkt 2 (Dzwonek), będą mogły być wykorzystane przez zainteresowane podmioty do sfinansowania zaplanowanych projektów? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-04-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, jestem członkiem rady nadzorczej spółdzielni mieszkaniowej. Moja spółdzielnia, spółdzielnia w Bielsku-Białej, postanowiła skorzystać z dobrodziejstwa, jakim są białe certyfikaty. Przeprowadziliśmy inwestycje na dosyć dużą kwotę. Udało nam się odzyskać te fundusze. Muszę powiedzieć, że w pełni rozumiem wszystkie te spółdzielnie mieszkaniowe, wspólnoty mieszkaniowe, samorządy, które kierują w ostatnich dniach na moją skrzynkę mailową i na skrzynkę zwykłą, pocztową, wnioski, apele o to, aby pochylić się nad tym problemem i spowodować, aby prezes URE mógł jeszcze raz ogłosić konkurs na te certyfikaty, żeby ci, którzy zainwestowali już te fundusze, mogli odzyskać część wydanych środków. Wydaje się, że to jest zasadnicza zmiana, którą musimy wprowadzić w tym projekcie. Chciałem pana ministra zapytać (Dzwonek), czy Prawo i Sprawiedliwość będzie na tyle otwarte, żeby te zmiany wprowadzić, żeby można było te środki odzyskać. Dziękuję bardzo.