PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko co do zawartego w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych, druk nr 2700, projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw, druk pierwotny nr 2626. Zmiany w tej ustawie obejmują przepisy dotyczące blokad na rachunku podmiotu kwalifikowanego. W celu zwiększenia sprawności systemu split payment projekt ustawy wprowadza możliwość wykorzystania kanału STIR, czyli systemu teleinformatycznego izby rozliczeniowej, do przesyłania przez szefa urzędu skarbowego bankom lub SKOK-om informacji o postanowieniu o uwolnieniu środków z rachunku VAT. Zmiany mające na celu zapewnienie większej kompletności i czytelności tzw. black list będą stanowić wsparcie przedsiębiorców w prawidłowym wykonywaniu obowiązków podatkowych, m.in. poprzez możliwość weryfikacji rzetelności działania swoich kontrahentów. Podczas prac komisji potwierdzono, że znosi się prawo zaskarżenia blokady rachunku podmiotu kwalifikowanego na okres do 72 godzin oraz zaskarżenia ograniczenia zakresu tej blokady. Jest to słuszne rozwiązanie, ponieważ w tym czasie organy skarbowe będą miały możliwość skoordynowania działań z innymi służbami, w tym w szczególności z prokuratorem. Wprowadza się obowiązek przekazywania informacji o adresach IP, co pozwoli na bardziej precyzyjne ustalanie wskaźnika ryzyka i analizę ryzyka dokonywaną przez szefa Krajowej Administracji Skarbowej. Dane, które ułatwiają ustalenie tożsamości i miejsca przebywania osób faktycznie korzystających z rachunku objętego blokadą, są konieczne do ustalenia siatek wzajemnych powiązań i relacji osób faktycznie korzystających z rachunków, które są zwykle organizatorami lub uczestnikami wyłudzeń skarbowych. W przypadku przestępstw skarbowych pozorowana działalność gospodarcza rejestrowana jest na inne osoby, tzw. słupy, które nie posiadają majątku i często nie mają też wiedzy o rzeczywistym celu przedsięwzięcia, w którym uczestniczą. Podczas pracy w komisji dokonaliśmy zmiany trybu przekazywania przez banki informacji o adresach IP i informacji z nimi związanych. Przedstawiona zmiana stanowi uwzględnienie postulatu środowiska bankowego. Urealniliśmy również terminy wprowadzenia w życie zmian wprowadzanych w ustawie Ordynacja podatkowa. Wprowadziliśmy też poprawkę, która umożliwi szefowi KAS wydanie postanowienia o przekazaniu środków z zablokowanego rachunku podmiotu kwalifikowanego na każdą rentę o charakterze alimentacyjnym, a nie tylko rentę o charakterze alimentacyjnym zasądzoną tytułem odszkodowania. Przedstawione propozycje zmian mają za zadanie dalsze uszczelnianie systemu podatkowego. Wprowadzone podczas wielogodzinnych prac w Komisji Finansów Publicznych poprawki, w tym kilkanaście legislacyjnych, poprawiają pierwotny projekt ustawy. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość popieram zawarty w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych, druk nr 2700, projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Część przepisów, które dziś poprawiamy, weszła życie 2 miesiące temu, czyli znów na etapie pisania ustawy rządzący pokazali swą krótkowzroczność. Nie będzie możliwości zaskarżania blokady konta firmy założonej na 72 godziny. Konto będzie mogło być zablokowane z automatu, bez wcześniejszego postanowienia. Powyższe zmiany rodzą poważne obawy o sytuację polskiego przedsiębiorcy, który np. nie jest przyjazny opcji rządzącej. Przypomnę tylko słowa premiera Morawieckiego sprzed pół roku: Małe i średnie przedsiębiorstwa są naszym oczkiem w głowie. Chcemy im ułatwiać życie z punktu widzenia relacji z urzędami skarbowymi. Czy na pewno o takie ułatwienia chodzi w niniejszej ustawie? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Wsłuchując się w głos przedmówczyni, stwierdzam, że rząd chce pomagać małym przedsiębiorcom, ale tym małym uczciwym, a tu chodzi tylko o te wyjątki, których będzie w przyszłości coraz mniej. (Poseł Małgorzata Pępek: Uczciwym z PiS-u.) W związku z tą ustawą chciałem zapytać pana ministra, czy okres 72 godzin wystarczy szefowi KAS, żeby odpowiednio zabezpieczyć interesy Skarbu Państwa. Drugie pytanie jest związane z tym, że przedsiębiorcy mają kilka kont, których używają w swojej działalności do płatności, ale do urzędu skarbowego podają informację tylko o jednym z nich. Czy rząd przewiduje, jak spowodować, ażeby miał wiedzę o wszystkich kontach, żeby w tego typu trudnych przypadkach mógł odpowiednio postąpić? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wczoraj na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przez ponad 3 godziny dyskutowaliśmy bardzo szczegółowo na temat zapisów tego projektu ustawy. Do wielu pytań ustosunkowało się Biuro Legislacyjne, pan minister, bo był pan na znacznej części posiedzenia, pan dyrektor, i nie padł problem, zarzut, który zgłosił pan przewodniczący w wystąpieniu klubowym, niekonstytucyjności tego projektu. Czy są jakieś obszary, które dawałyby powód do stwierdzenia, że projekt zawiera elementy niekonstytucyjne? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam właściwie trzy pytania. Pierwsze: W jakiej formie szef Krajowej Administracji Skarbowej dokona blokady środków? Dotychczas było to w formie postanowienia, na które w procedurze prawnej przysługiwało zażalenie. Drugie pytanie: Czy Krajowa Administracja Skarbowa poniesie odpowiedzialność za ewentualne pomyłki w blokadach środków przedsiębiorców? Czy przedsiębiorca będzie dochodził odszkodowania, rekompensaty za pomyłkę tylko na drodze sądowej, pozywając kogo - bank czy Krajową Administrację Skarbową? Trzecie. Liczyłam na to, że będzie dzisiaj rzecznik małych i średnich przedsiębiorców, nawiasem mówiąc, bardzo sympatyczny poseł ziemi lubelskiej, podobnie jak ja. Chciałam go zapytać, czy uprzedzi on swoich podopiecznych, że nie mogą być naiwni, że muszą być domyślni, że coś może nie zostać zapłacone i nikt ich o tym nie poinformuje. Powinien on poinformować, uważam, przedsiębiorców, powiedzieć im czy ich uprzedzić, jakie prawo zafundował im rząd Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mimo wszystko chciałem bardzo serdecznie podziękować wszystkim klubom za aktywną, trwającą ponad 3 godziny pracę nad niedużym, ale bardzo ważnym dla polskiego systemu finansowego, projektem. Pojawił się tutaj zarzut, że podczas obrad komisji poprawka została wycofana. To właśnie komisja jest odpowiednim miejscem, w którym w wyniku konsultacji, wysłuchania przedstawicieli rządu, prawników z Biura Legislacyjnego dochodzimy do konsensusu, w wyniku czego przedkładamy Wysokiej Izbie projekt już dopracowany. I za tę aktywność, za pracę na poziomie właśnie komisji finansów bardzo wszystkim członkom komisji dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Będę mówił naprawdę króciutko. Kwestia jest moim zdaniem bardzo istotna. Wygląda na to, że pan przewodniczący nie odnotował w swojej pamięci tego faktu, że Biuro Legislacyjne podniosło kwestię konstytucyjności blokady, wskazując na to, że narusza ona podstawowe zasady konstytucyjne. Proponuję odsłuchać albo odczytać protokół z posiedzenia komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Anna Czech
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki i Rozwoju o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2333 i 2687. Projektowana ustawa ma na celu poprawę otoczenia prawnego partnerstwa publiczno-prywatnego w Polsce, a najważniejsze zmiany przepisów służą wprowadzeniu takich rozwiązań, które z poszanowaniem istotnych interesów publicznych i prywatnych umożliwią efektywne przygotowanie projektów partnerstwa publiczno-prywatnego. W ramach prac w komisji została powołana podkomisja nadzwyczajna, która pracowała w dniach 8 maja i 6 oraz 7 czerwca. Komisja zajęła się szczegółowo wszystkimi proponowanymi zmianami. W trakcie prac komisja przyjęła i uwzględniła poprawki o charakterze porządkowym. Następnie cała komisja gospodarki zebrała się 2 lipca. Po rozpatrzeniu w tym dniu projektu komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2333 i 2687. W polskim systemie prawnym od 10 lat funkcjonuje - ale trzeba powiedzieć, że bez większego efektu - ustawa o partnerstwie publiczno-prywatnym z dnia 19 grudnia 2008 r. Ten debatowany projekt nowelizuje tę ustawę, a także 19 innych ustaw. Generalnie ma on poprawić otoczenie prawne partnerstwa publiczno-prywatnego i usunąć mankamenty, które ograniczają powstawanie PPP. Formuła PPP jest dość rozpowszechniona w wielu krajach, niestety dotychczas nie sprawdziła się w naszych, polskich warunkach. W ciągu 10 lat w Polsce powstało zaledwie 116 podmiotów funkcjonujących na zasadzie partnerstwa publiczno-prywatnego. Procedowany projekt ustawy ma na celu wprowadzenie takich rozwiązań prawnych, które umożliwią efektywne przygotowanie i lepszą realizację projektów infrastrukturalnych w formule PPP. Chodzi o zwiększenie w efekcie stopnia zaangażowania kapitału prywatnego w realizację inwestycji i usług publicznych w Polsce. Do najważniejszych wprowadzonych zmian należy to, że każda inwestycja realizowana z udziałem środków budżetu państwa w kwocie powyżej 300 mln zł, niefinansowana ze środków Unii będzie obowiązkowo na wczesnym etapie prac przygotowawczych podlegała analizie co do możliwości jej realizowania w formule PPP. To tzw. test PPP. Następnie analiza ta będzie przedmiotem opinii ministra do spraw rozwoju regionalnego. Poza tym każdy publiczny podmiot będzie mógł zwrócić się do ministra do spraw rozwoju regionalnego o wydanie opinii na temat planowanego projektu, niezależnie od wielkości planowanej inwestycji. Jest to tzw. certyfikacja. Projekt wprowadza obowiązek przeprowadzenia analizy efektywności realizacji przedsięwzięcia w formule PPP, a także wprowadza przepisy ułatwiające monitoring tego rynku i umożliwiające realizację projektów na bazie istniejących spółek podmiotu publicznego. Projekt dopuszcza udzielanie przez samorządy dotacji celowych dla partnerów prywatnych na finansowanie inwestycji związanych z realizacją zadań samorządowych. Obecnie takie dotacje są dopuszczalne tylko w przypadku podmiotów niedziałających dla zysku. Projekt przewiduje limit wydatków budżetu państwa związanych ze skutkiem finansowym ustawy w wysokości niecałych 17 mln zł, a rząd zakłada, że do 2020 r. podpisanych zostanie 100 nowych umów w formule partnerstwa publiczno-prywatnego. Projekt przewiduje i opisuje bardzo szczegółowo, jest dość obszerny, postępowanie i działania sprzyjające powstawaniu podmiotów w formule partnerstwa publiczno-prywatnego. Chciałoby się, żeby one stały się skuteczne i zafunkcjonowały. Byłoby bardzo dobrze, gdyby na polskim rynku odważniej pojawiały się tego typu przedsięwzięcia. Mój klub, Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów, będzie popierał ten projekt. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Król
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jestem fanem partnerstwa publiczno-prywatnego, niemniej szkoda, że samorządy tak rzadko z tego korzystają. Dwa pytania. Być może one w jakiś sposób pomogą. Z badań rynku publiczno-prywatnego, do których udało mi się dotrzeć, wynikało - choć może nie były to najnowsze badania - że ponad 40% badanych przedsiębiorców w ogóle nie słyszało o możliwościach inwestowania w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego. Czy w ramach zmian ustawowych albo przy okazji tych zmian ministerstwo rozważało możliwość przeprowadzenia jakiejś kampanii informacyjnej, tak aby dotrzeć do przedsiębiorców i przedstawić im możliwości inwestowania w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego? Drugie pytanie. Samorządy boją się zawierać umowy partnerstwa publiczno-prywatnego. Czy rozważane jest ustanowienie jakiegoś organu - lub powierzenie tego już istniejącemu - w zakresie sprawdzania i weryfikacji umów partnerstwa publiczno-prywatnego, tak aby była pewność co do tego, że umowa jest zawarta na korzystnych warunkach i w taki sposób, aby samorząd nie miał obaw przed zawieraniem tego typu umów? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W formule partnerstwa publiczno-prywatnego budowany jest Szpital Powiatowy w Żywcu. Partnerem prywatnym jest kanadyjska spółka, która dopiero po podpisaniu umowy zaciągnęła w bankach kredyty na tę inwestycję, jako zabezpieczenie hipoteczne wskazując nieruchomości Skarbu Państwa wniesione umową o partnerstwie przez Starostwo Powiatowe w Żywcu. Są to wszystkie budynki obecnie wciąż jeszcze funkcjonującego szpitala, który nie spełnia już chyba żadnych wymogów przewidzianych przepisami. Oprócz zabezpieczeń w formie nieruchomości banki zażądały od partnera prywatnego innych zabezpieczeń, w tym gwarancji wydłużonego kontraktu z Narodowym Funduszem Zdrowia, który po wybudowaniu szpitala miał w formie cesji przejść na nowy podmiot zarządzający. Takich gwarancji nie uzyskano. Umowę podpisano 15 września 2011 r. Budowa się ślimaczy, a stary szpital popada w ruinę i może zostać zamknięty. Proszę zatem o określenie, czy ta obszerna ustawa zmieniająca ustawę o partnerstwie publiczno-prywatnym ułatwi realizację prowadzonych już inwestycji i późniejsze ich funkcjonowanie. Jakie partnerzy mają gwarancje, jeżeli chodzi o kontrakt z Narodowym Funduszem Zdrowia? (Dzwonek) Czy ta ustawa to poprawi? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta ustawa ma co do zasady poprawiać otoczenie prawne inwestycji w ramach PPP. Otoczenie prawne to również Prawo podatkowe. Bardzo wielu inwestorów, ale również samorząd terytorialny, jednostki samorządu terytorialnego, wskazywało na ograniczenia związane z interpretacjami dotyczącymi podatku od towarów i usług. Bardzo wiele organów podatkowych, jak również sądów administracyjnych niestety wskazuje na to, że podatek od towarów i usług musi być zapłacony po zakończeniu inwestycji, a podmiot publiczno-prywatny odzyskuje należności związane z realizacją takiej inwestycji dopiero w ratach związanych z utrzymaniem tej inwestycji. Chciałbym poznać zdanie pana ministra, czy pan minister rozważyłby wprowadzenie określonego przepisu do ustawy, który w sposób definitywny przeciąłby wątpliwości, kiedy mamy do czynienia z wykonaniem usługi. Inwestycja realizowana w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego to inwestycja kompleksowa, a więc opodatkowanie następuje dopiero wtedy, kiedy raty czynszu pobierane są w związku z tą kompleksową inwestycją, a nie z samym faktem oddania danej inwestycji do użytkowana, bo wtedy jeszcze nie mamy żadnych przychodów w ramach tejże inwestycji. (Dzwonek) To z całą pewnością obniży koszty realizacji tej inwestycji i spowoduje, gdyby to było w ustawie, również poprawę takiej pewności prawnej dotyczącej realizowanych inwestycji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Nemś
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Wszyscy, tak jak tu mówiliśmy, życzylibyśmy sobie, żeby PPP w Polsce funkcjonowało tak jak w Anglii, Hiszpanii. Wydaje mi się, że do tego jeszcze trochę daleko. Bardzo dobrze, że powstał raport, który pokazuje, jak przebiegało to od samego początku. Gdy patrzę na te dane, niepokojący jest dla mnie tylko fakt, o który chciałabym dopytać. Wszystkich wszczętych postępowań w roku 2016 było 60, w 2015 r. - 61, 52. W 2017 r. wszczętych postępowań było 20. Unikalnych postępowań, czyli tych niepowtarzających się, w roku 2017 było 16. W poprzednich latach było to 40, 47, 50, 65. Panie Ministrze! Proszę mi powiedzieć, jak jest w tym roku, bo jesteśmy po pierwszym półroczu. Czy ma pan takie dane, jeżeli chodzi o to półrocze, i może pan powiedzieć, jaka jest tendencja? Jeżeli będzie się to utrzymywało na poziomie z 2017 r., to będzie tak, jakbyśmy wygaszali PPP w Polsce. Proszę o odpowiedź.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ja pamiętam ten czas, kiedy Sejm uchwalił ustawę o partnerstwie publiczno-prywatnym. Wtedy zarówno samorządy, gdzie wówczas pracowałam, jak i niektórzy przedsiębiorcy mieli nadzieję, że ta forma inwestowania się rozwinie. Niestety tak się nie stało. Wpłynęło na to wiele czynników. Generalnie mamy do czynienia z bardzo niskim zaangażowaniem kapitału prywatnego w realizację inwestycji publicznych. Niewątpliwie bariery prawne, złe przykłady, które tutaj były podnoszone, ale też generalnie zła atmosfera wokół tej formy inwestowania, nieufność, podejrzliwość, nadmierne kontrole, jak jeszcze nikt nic nie zaczął - myślę, że to są jedne z głównych czynników takiego braku rozwoju inwestowania z udziałem kapitału prywatnego. Jedynie 116 umów przez blisko 10 lat na kwotę 5,8 mld zł - to wszystko mówi za siebie. Mam pytanie: Ile w tej liczbie umów i wartości kapitałowej stanowią inwestycje samorządowe? Uważam, że w samorządach są największe możliwości inwestowania w tej formie. Jak państwo to oceniają? Jak pomóc samorządom, żeby ta forma, która przeżyła już kryzys, mogła od nowa być taką formą efektywną? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pragnęłabym zwrócić uwagę na inne, moim zdaniem, bariery, bardziej obiektywne, które uniemożliwiają w Polsce realizację zadań w formule PPP. Sami przedsiębiorcy kiedyś mi mówili, że w tym składzie jest jeszcze to czwarte P, to już dzisiaj było podniesione, czyli prokurator. Ponadto myślę, że duże tempo zmian w prawie podatkowym, w systemie organizacji przedsiębiorstw wywołuje niepewność i nie zachęca w ogóle do inwestowania. Przecież inwestycje prywatne w Polsce bardzo mocno wyhamowały. Ostatnio natknęłam się na takie badania, które zostały przeprowadzone w Komisji Europejskiej w sferze poczucia niepewności finansowej i gospodarczej wśród dyrektorów finansowych przedsiębiorstw. I co się okazało? Polska należy do grupy państw, gdzie poziom niepewności jest bardzo duży. Aż 46% badanych dyrektorów finansowych w Polsce wykazało wysoki poziom niepewności. Wyższy wskaźnik dotyczył tylko dyrektorów we Włoszech. W związku z tym moje pytanie: Czy rząd rozważa taką ewentualność, że ta niechęć do formuły PPP nie leży po stronie technicznej czy organizacyjnej funkcjonowania tego instrumentu, a właśnie bardziej wynika (Dzwonek) z ogólnej polityki fiskalnej państwa i chyba skomplikowanego prawa gospodarczo-finansowego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Barbara Bartuś
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie połączonych komisji: Komisji Finansów Publicznych, Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Trzeciego Protokołu do Porozumienia ogólnego w sprawie przywilejów i immunitetów Rady Europy, sporządzonego w Strasburgu dnia 6 marca 1959 r., a zawartego w druku nr 2632. Projekt ustawy wpłynął do Sejmu 11 maja br. i dotyczy określenia sytuacji prawnej majątku, aktywów i działalności Banku Rozwoju Rady Europy oraz statusu prawnego organów Banku i jego funkcjonariuszy. Jak na posiedzeniu połączonych komisji mówił pan minister Piotr Walczak, ratyfikacja przedmiotowego protokołu jest istotna z punktu widzenia Banku Rozwoju Rady Europy, który udziela pożyczek także Polsce. Od przystąpienia Polski w 1998 r. zatwierdził on na rzecz polskich podmiotów pożyczki na łączną kwotę blisko 5 mld zł. Polska jest jednym z głównych pożyczkobiorców Banku. Z finansowania korzystają między innymi samorządy oraz banki i instytucje finansowe. Bank Rozwoju Rady Europy brał udział m.in. w projektach na rzecz wspierania budownictwa czynszowego, restrukturyzacji zatrudnienia w górnictwie węglowym w regionie śląskim oraz aktualnie bierze udział w finansowaniu ochrony przeciwpowodziowej dorzecza Odry i Wisły. W ramach ratyfikacji Polska zamierza złożyć zastrzeżenie, zgodnie z którym zastrzega sobie prawo do niegwarantowania zwolnienia z podatku od dochodu uzyskanego z odsetek od wyemitowanych obligacji lub pożyczek zaciągniętych przez ten Bank. Wynika to z naszego dążenia do ograniczenia ulg podatkowych oraz równego traktowania podmiotów i instytucji działających w kraju oraz do niepogarszania sytuacji Skarbu Państwa jako emitenta papierów wartościowych. Związanie się z Trzecim Protokołem nie powoduje bezpośrednich skutków finansowych. Pośrednie skutki mogą pojawiać się w przypadku umorzeń i zwrotów podatków pośrednich zawartych w cenie nabytych przez Bank dóbr i usług. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisje: Finansów Publicznych, Spraw Zagranicznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka po przeprowadzeniu w dniu 13 czerwca 2018 r. pierwszego czytania i rozpatrzeniu projektu wnoszą, aby załączony do sprawozdania projekt ustawy z druku nr 2546 uchwalić bez poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dominik Tarczyński
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o ratyfikacji Trzeciego Protokołu do Porozumienia ogólnego. Bardzo ważne jest to, co usłyszeliśmy od pani poseł sprawozdającej to, co odbyło się na posiedzeniu komisji. Po pierwsze to, że ten protokół nie będzie przyjęty bez zastrzeżeń, tzn. Polska zgłosi zastrzeżenia i prawo do zastrzeżenia, do niestosowania postanowienia protokołu, chodzi o art. 7. To jest bardzo istotne, protokołu, gdy to zastrzeżemy, nie będziemy musieli stosować. Bardzo istotne jest też to, co usłyszeliśmy, że związanie się Polski z Trzecim Protokołem nie spowoduje bezpośrednich skutków finansowych. To jest chyba najważniejsze. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mój klub, klub Prawo i Sprawiedliwość, będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)