PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Marszałku Stefaniuk! Otóż mnie się wydaje, proszę państwa, że w tej całej sytuacji państwo - tu zwracam się do Polskiego Stronnictwa Ludowego - stwarzacie pozory, dlatego że jesteście w koalicji rządowej. Nie widzę żadnego problemu w tym, abyście swojego koalicjanta przekonali do racji, o których mówicie już od kilku lat. Przecież ja pamiętam wystąpienie pana premiera Pawlaka na tej sali, można powiedzieć desperackie, i co? Od tego czasu nic się nie stało. W dalszym ciągu jesteście koalicją. Wiele projektów ustaw wbrew koalicjantowi przedstawialiście na sali sejmowej i uzyskiwaliście poparcie także opozycji. Gdybyście taki projekt ustawy, o którym mówicie przed chwilą, przedstawili na sali sejmowej i gdyby trafił on pod obrady Sejmu, to nie wiem, panie marszałku, czy nie uzyskalibyście poparcia w tej sprawie. W przeciwnym wypadku wywoływanie tego tematu oznacza, że albo nic nie znaczycie w koalicji - bo pani minister finansów mówi, że nic się nie stało, że nikt nie stracił, szereg ludzi, którzy bankrutują, i zakładów pracy, współczuję im bardzo - albo świadczy to o waszej słabości w koalicji, albo o braku skuteczności, bo pretensji do opozycji nie możecie mieć żadnej, gdyż opozycja w tej sprawie akuratnie mówiłaby jednym głosem i w tych kwestiach by wam pomogła. I teraz tak - są pretensje do nadzoru bankowego. A kto nim zarządza, kto ten nadzór powołuje, kto ma wpływ na jego funkcjonowanie? W bardzo małym stopniu, panie marszałku, ma na to wpływ opozycja. Czy były oszustwa? Można się tego domyśleć: jeżeli 2,40 kosztuje frank, a za pół roku trzeba płacić za niego, kiedy spłaca się kredyty, 3,50 czy 3,70 zł, to znaczy, że coś się stało, to znaczy, że coś było. Jeśli minister finansów mówi, że nic się nie stało... przecież też macie swoich członków czy wiceministrów w tym resorcie, tak przynajmniej przypuszczam, to powinniście na to reagować. Stąd rozlewanie, panie marszałku, łez na tej sali jest w moim przekonaniu zbyt późne i możecie się bić, ale we własne piersi, a nie w piersi opozycji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Kowalski
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Straty, na które narażone są przedsiębiorstwa jako wystawcy opcji, były dość intensywnie dyskutowane na różnych forach z uwagi na fakt, że mogły prowadzić do upadłości części z nich, a co za tym idzie, mogło to pogorszyć sytuację ich kooperantów. Zresztą, tak jak już było mówione, w skali całej gospodarki, wydaje się, nie był to znaczący udział, zwłaszcza w obliczu poważnego kryzysu gospodarczego i narastających rozmiarów upadłości przedsiębiorstw spowodowanych innymi przyczynami. Czy wobec tego oprócz zmian prawa, o których była wcześniej mowa, za uzasadnione należałoby uznać wprowadzenie, wtedy lub teraz, ustawy zmierzającej w praktyce do unieważnienia umów opcyjnych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Polak
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Przed światowym kryzysem finansowym w 2008 r., gdy złoty systematycznie się umacniał, przedsiębiorcy sprzedający swoje usługi bądź produkty za waluty obce zawierali z bankami umowy gwarantujące im kupno określonej waluty za z góry ustaloną kwotę niezależnie od kursu. Wspomniany kryzys finansowy gwałtownie osłabił naszą walutę, skutkiem czego wiele firm zabezpieczonych przez opcje walutowe przed stratami poniosło je w znacznie większym wymiarze, stając nierzadko przed widmem czy w obliczu upadłości. Obecnie urzędy skarbowe wobec przedsiębiorców, którzy przetrwali i zyskali na tzw. opcjach walutowych, domagają się zaległego należnego podatku, zaś wobec tych, którzy doznali dotkliwych strat, kwestionują możliwość uwzględnienia ich w kosztach uzyskania przychodu, z czym absolutnie nie zgadzają się przedsiębiorcy. Dlatego chciałbym zapytać panią minister: Czy takie praktyki rzeczywiście mają miejsce, a jeśli tak, to czy jest to zgodne z naszym uregulowaniem prawnym i czy uwagi zgłaszane przez przedsiębiorców mają uzasadnienie? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Opcja walutowa jest rodzajem umowy między nabywcą a wystawcą, według której nabywca ma prawo do kupienia albo sprzedaży określonej ilości jednej waluty za drugą walutę po ustalonym w umowie kursie bazowym. Transakcji można dokonywać albo w określonym dniu, albo w odcinku czasu. Za opcję nabywca płaci wystawcy, którego obowiązkiem jest realizacja prawa nabywcy. Ten instrument, jak rozumiem, miał na celu zabezpieczenie się przedsiębiorców przed ryzykiem kursowym. A jak wyszło? Ten instrument stał się w mniemaniu obu stron instrumentem zarabiania, a więc spekulowania, a nie zabezpieczeniem. Przykład to liczne przypadki wykupywania opcji w kilku bankach - to po stronie przedsiębiorców. A banki? Na przykład na rynku USA kreowały działania o znamionach zmowy cenowej. W Polsce nie znam takiego przypadku. Dlatego chciałbym zapytać: Czy mamy instrument kontrolny, np. czy jest sposób na zmuszenie instytucji do stworzenia centralnego rejestru takich transakcji, skoro to ma być tylko opcja zabezpieczenia, tak żeby jeden bank z jednym przedsiębiorcą coś takiego robił, a nie kilka razy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Drodzy Pracownicy Magnezytów z Ropczyc! Ja też jestem posłem z Ropczyc, dlatego pytania będę kierował przede wszystkim w odniesieniu do tego zakładu. Mianowicie, pani minister, w czerwcu skierowałem pytanie do ministra finansów w sprawie dziwnej postawy organów podatkowych w stosunku do tego zakładu, który rzeczywiście został niewłaściwie potraktowany przez Urząd Kontroli Skarbowej w Rzeszowie. Uzyskałem odpowiedź, że wszystko jest w porządku. 6 listopada w Komisji Finansów Publicznych mówiliśmy o tym problemie i wtedy pani minister Królikowska stwierdziła, że rzeczywiście trzeba nad tym się pochylić, trzeba ten problem rozwiązać, bo jeżeli zakład będzie płacił podatek od strat, to okaże się, że będą trudności, będą zwolnienia. Zakład, który zatrudnia ok. 1 tys. osób, może być też źródłem poważnego problemu demograficznego i społecznego. Natomiast, szanowni państwo, pytania są takie: Czy odpowiedź na dezyderat, który został skierowany 6 listopada, już jest, czy nie? Czy mogłaby pani minister przedstawić nam wszystkim, powiedzieć, jakie są tezy odpowiedzi ministra finansów? Domagaliśmy się tam m.in. tego, żeby była taka sama interpretacja przepisów podatkowych, żeby nie było tak, że jedne firmy są poddane pod pewien rygor prawa podatkowego w sposób niewłaściwy, można powiedzieć, są prześladowane, a inne nie. W tym kontekście, pani minister, mam też takie pytanie. Czy i ile tych firm poddano kontroli urzędów kontroli skarbowej? Czy w stosunku do każdego zakładu były stosowane takie same reguły i przepisy, czy też nie? (Dzwonek) Proszę szczegółowo odpowiedzieć na pytanie, dlaczego Zakłady Magnezytowe w Ropczycach są niedobrze traktowane przez organy podatkowe. Dziękuję bardzo.
Mówca: Magdalena Gąsior-Marek
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo! Dyskutujemy dzisiaj o dwóch ważnych kwestiach. Pierwszy problem dotyczy opcji walutowych. Umowy o tzw. opcje walutowe stały się bolączką przedsiębiorców polskich, dużym problemem w momencie, kiedy dotarły do nas informacje czy sygnały pochodzące z rynków europejskich i światowych dotyczące kryzysu. Te informacje zniszczyły prognozy dotyczące rynków europejskich i kursu walutowego. Gdy pojawiły się trudności związane z ograniczeniem popytu na rynku europejskim, na rynku światowym, gdy złoty zaczął tracić na wartości, polscy przedsiębiorcy stanęli przed dużym problemem, bo pojawiły się trudności finansowe związane z niemożnością spłaty zobowiązań wystawców opcji walutowych. Drugi problem dotyczy afery związanej ze stawkami LIBOR, która wybuchła nie tak dawno i spowodowała olbrzymi skandal w świecie finansów. Manipulowanie indeksami może prowadzić do strat, które dotykają posiadaczy instrumentów finansów. Pani minister, chciałabym zapytać, czy jest jakiś bezpośredni związek pomiędzy tymi dwoma wydarzeniami. Dziękuję.
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Wiele już powiedziano na temat opcji. Wiem, że jednym z problemów, który wynikł w latach 2008-2009, była częsta zamiana opcji na kredyty, wiele firm, poddając się, że tak powiem, presji banków, zamieniło opcje na kredyty, i te firmy wpadły, można powiedzieć, w kolejną pułapkę, bo bardzo często one z góry zakładały, że nie będą w stanie spłacać tych kredytów. Czy ten problem jest znany ministerstwu czy też ewentualnie nadzorowi, KNF? Kolejna rzecz. Prawo i Sprawiedliwość składało projekt ustawy, który mógł pomóc przedsiębiorcom i częściowo rozwiązać ten problem. Ten projekt został jeszcze przez pana marszałka Chlebowskiego odłożony do zamrażarki. Czy jest szansa, żeby ewentualnie wrócić do pewnych rozwiązań, które myśmy proponowali? Co prawda upływ czasu wiele z tych spraw zdezaktualizował, ale można próbować ten problem rozwiązać. I jeszcze jedna rzecz. Czy znana jest skala problemów, liczba spraw sądowych z bankami prowadzonych przez przedsiębiorców? Niestety, według mojej wiedzy większość tych procesów była przegrana. Sądy niestety stawały po stronie banków, mimo że przedsiębiorcy z reguły byli w gorszej sytuacji. Uznano, że pacta sunt servanda, jeżeli umowy zostały zawarte, należy je realizować. Czy rządowi jest znana skala, liczba tych procesów sądowych? Część prowadzona była w arbitrażu, więc tu oczywiście trudniej będzie uzyskać informacje, bo one mają w dużej mierze charakter niejawny, ale sprawy w sądach powszechnych powinny być znane, a więc i skala problemów, które z tego wynikły, egzekucji, upadłości powinna być znana. Wbrew temu, co mówi pani minister, naszym zdaniem doszło do upadłości firm w związku z opcjami walutowymi, częściowo też na skutek zamiany tych opcji na kredyty, bo efektem tego była upadłość, ale to też jest skutek zawartych umów opcyjnych. Czy ten problem jest znany ministerstwu i czy ewentualnie ma ono zamiar coś z tym zrobić? Dziękuję.
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Polscy przedsiębiorcy decydowali się zawierać umowy na tzw. opcje walutowe, chcąc zabezpieczyć swoją działalność przed ryzykiem kursowym. Mówię o tym dlatego, że uważam, że ewentualnie interes przede wszystkim tych przedsiębiorców powinien być brany pod uwagę, jeżeli mielibyśmy rozmawiać o jakichś nowych rozwiązaniach na przyszłość. Wiemy też, że - tak jak każdy instrument finansowy - opcje walutowe obarczone są określonym ryzykiem. Ryzyko to w dużym stopniu zależy od rzetelności indeksów, wskaźników, która to rzetelność jest kluczowa zarówno dla wyceny instrumentów finansowych, jak i skutków zawartych umów. Ewentualne manipulacje indeksami mogą bowiem prowadzić do ponoszenia znacznych strat przez inwestorów posiadających czy inwestujących w te instrumenty finansowe. Wiemy także, że na poziomie europejskim zostały zainicjowane prace nad stosownymi rozwiązaniami, które powinny przyczynić się właśnie do poprawy rzetelności wskaźników, zmniejszenia ich podatności na manipulacje, a pośrednio do zwiększenia zaufania do rynków finansowych i poprawy warunków ich funkcjonowania. W związku z tym, pani minister, kieruję do pani dwa pytania. Pierwsze: Jakie rozwiązania przewiduje rozporządzenie stanowiące europejską odpowiedź regulacyjną na stwierdzone nieprawidłowości? I drugie: Jakie działania w tym zakresie podjął bądź zamierza podjąć polski rząd? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Odwołam się do sytuacji z 2008 r., kiedy to złoty gwałtownie się umacniał. To wtedy polskie przedsiębiorstwa sprzedające swoje usługi i towary za waluty obce zawierały z bankami umowy o tzw. opcje walutowe. Jednak osłabienie złotego postawiło te firmy w dramatycznej sytuacji i zamiast zyskać, straciły. Teraz chciałabym odwołać się do obecnej sytuacji, a mianowicie do sytuacji, która nastąpiła w Rosji. Zawirowania w tym kraju znalazły odzwierciedlenie w spadku wartości polskiej waluty. Silna przecena ropy naftowej oraz krach notowań rubla odbiły się również na notowaniach złotego. Pani minister, mam pytanie: Jaki wpływ będzie miała sytuacja na rosyjskim rynku walutowym na wycenę kontraktów walutowych, w szczególności polskich przedsiębiorstw? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W swoim pytaniu chciałbym odnieść się do okresu dwa tygodnie przed przełomem, wtedy kiedy kurs złotego był niski, a potem nagle zaczął rosnąć. Otóż jakieś dwa tygodnie przed tą zmianą nastąpiła duża aktywizacja w podmiotach takich jak banki i zaczęto masowo oferować opcje walutowe. Otóż według definicji, która wtedy była przedstawiana, polegało to na tym, że instytucje finansowe zobowiązywały się odsprzedać walutę w dłuższym okresie, tzn. zamawialiśmy walutę, a kupowaliśmy ją później. A więc wniosek jest prosty: pomimo osłabienia złotego powinniśmy kupować tę walutę później również taniej, bo taka jest logika funkcjonowania tej usługi. Podkreślam to słowo - ˝usługa˝, jaką jest opcja walutowa. Okazało się, że było dokładnie odwrotnie. Nastąpiła taka sytuacja, że przedsiębiorstwa zobowiązały się do zakupu walut, ale nie w cenach wcześniejszych, tylko po osłabieniu złotego, co spowodowało wiele perturbacji w wielu firmach. Niektóre do dzisiaj tak naprawdę jeszcze z tego nie wyszły. Chciałbym zapytać, czy znany jest ministerstwu przypadek rzeczywistej opcji walutowej, że bank po podniesieniu kursu na rynku, czyli - inaczej - osłabieniu złotego na rynku, sprzedawał w cenach, które były jak gdyby zakontraktowane i podpisane w opcji? Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie pośle, nie zrozumiał pan mojej wypowiedzi. Intencją mojej wypowiedzi była następująca rzecz, otóż jeżeli występujecie państwo w ciągu już 5 lat kilkakrotnie z informacją, a nie wykazujecie się inicjatywą ustawodawczą, to znaczy, że te działania są pozornymi działaniami. Tak to oceniam. Gdybyście państwo jako Polskie Stronnictwo Ludowe opracowali projekt ustawy i zgłosili go do Sejmu, a opozycja nie poparłaby was, to moglibyście mieć do nas pretensje, jednak nie zrobiliście tego. Nie przekonaliście koalicjanta, nie przygotowaliście projektu ustawy, w związku z powyższym pretensje możecie mieć do siebie. Dlatego oceniam to tak, że jest to pozorne działanie. Druga, ostatnia kwestia dotyczy mojej nieobecności. Zarzucił mi pan nieobecność. Pan jako doświadczony poseł powinien wiedzieć, że odbywa się szereg posiedzeń komisji. Nie podejrzewam wszystkich posłów, których (Dzwonek) nie ma na sali, że się lenią. Jest kilkanaście komisji, m.in. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zajmująca się projektem ustawy o dzierżawie gruntów rolnych, którego rząd nie przedstawił, a który m.in. wspiera opozycja i przedstawiają go organizacje pozarządowe. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Łopata
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Pośle! Wygląda na to, że doskonale zrozumiałem to, o czym pan mówił. Nie zarzucałem panu lenistwa, bo wiem, że jest pan jednym z najpracowitszych posłów. Czasami odnoszę wrażenie, że pan statystyki nabija dla statystyk. Takie wrażenie odniosłem po wypowiedzi, którą pan przed chwilą wygłosił. Nieprawdą natomiast jest to, co pan powiedział, że nie podjęto inicjatywy ustawodawczej, bo ją podjęto. Żałowałem tylko, że nie było pana w tym momencie, kiedy cytowałem dokument amerykańskiej komisji z konkretną datą. Wedle tej daty odnosiłem się do naszych poczynań w dniu dzisiejszym. Ten dokument ukazał się 12 listopada 2014 r. To jest przyczynek do tego, iż wysłaliśmy do Komisji Nadzoru Finansowego pismo. (Poseł Romuald Ajchler: Ale nie ma ustawy.) Była ustawa, która nie znalazła uznania Wysokiej Izby. (Poseł Romuald Ajchler: Koalicji.) Bardzo dziękuję.
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiciele Inicjatywy Obywatelskiej! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2953. Na wstępie przypomnę, że to Klub Parlamentarny PSL jako jedyny opowiedział się za przyjęciem obywatelskiego projektu ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych od samego początku. (Poseł Zbyszek Zaborowski: Przypisują sobie.) PSL sprzeciwiał się też możliwym wywłaszczeniom ogrodów działkowych, których lokalizacja często znajduje się na atrakcyjnych terenach inwestycyjnych. Doprowadziliśmy do uchwalenia powyższej ustawy. Podobnie będzie z projektem o altanach działkowych - doprowadzimy go do końca. W pełni popieramy obywatelską inicjatywę ˝Stop rozbiórkom altan˝. Nie może być sytuacji, w których altanka była przez 10 lat legalna, a następnie uznano ją za samowolę budowlaną i zagrożono rozbiórką. Co ciekawe, nie zmieniły się przepisy prawa, ale jedynie nastąpiła zmiana ich interpretacji. Czyżby setki tysięcy obywateli świadomie naruszało Prawo budowlane? Wątpliwy temat. Wysoki Sejmie! Altana na małej działce jest rzeczą konieczną. Trudno sobie wyobrazić funkcjonowanie ogrodów działkowych bez tego miejsca. Niemal na każdej działce występuje mniejsza lub większa altana, a my musimy chronić majątek obywateli. Zwrócę jeszcze uwagę na konsekwencje nieuchwalenia odpowiednich regulacji, które będą brzemienne w skutkach. W Polsce jest ok. 900 tys. altan, a znaczna ich część nie odpowiada definicji przyjętej przez NSA. W myśl nowej interpretacji przepisów nie powinno być na działkach większości z nich. Resztę mojego wystąpienia pozostawiam koledze Dariuszowi. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Działkowcy! Gdyby ktoś nie wiedział, po co dzisiaj do Sejmu przyszedł pan prezes Kondracki, po co przyszli panowie mecenasi Terlecki i Piech, mógłby pomyśleć, że przyszli dzisiaj celebrować swoją radość związaną z rocznicą, bo przecież rok temu uchwaliliśmy ustawę o rodzinnych ogrodach działkowych. Mógłby pomyśleć, że przyszli cieszyć się tym szczęściem, jakim jest ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych, i podziękować za pracę, jaka została w to wtedy włożona. Ale okazuje się, jak wiemy, że nie mogą do końca cieszyć się szczęściem. A może nie do końca się ucieszyli z tego szczęścia, bo już 9 stycznia 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny wydał orzeczenie, w którym stwierdził, że wszystkie altanki, domki, które są wybudowane na działkach, w ogrodach działkowych, są nielegalne, wybudowane bez pozwolenia i powinny być zburzone. Cieszę się, że obywatelski projekt, w zasadzie napisany przez Polski Związek Działkowców, jest tym projektem, który zaczyna podejmować konkretną obronę, zaczyna bronić tego, co zostało wybudowane przez 900 tys. użytkowników nie w wyniku ich błędu, ale w wyniku problemów, jakie pojawiły się wówczas z przepisami. Dzisiaj te domki, altany - sam byłem kiedyś wychowywany w jednym z ogrodów działkowych w Rzeszowie o nazwie ˝Nasz Gaj˝ - stały się miejscem rekreacji i wypoczynku, ale też miejscem schronienia przed zmianą pogody. Projekt obywatelski wprowadza pojęcie altanki działkowej. Dla mnie domek, który był na działce, zawsze był kojarzony z altanką działkową i będzie uznawany za taką altankę. Dlatego też biorąc pod uwagę problem rodzinnych ogrodów działkowych i to, że Polskie Stronnictwo Ludowe zawsze stało po stronie obywateli, zawsze broniło idei rodzinnych ogrodów działkowych, oraz biorąc pod uwagę to, że ktoś próbuje po raz kolejny zniszczyć ideę rodzinnych ogrodów działkowych - bo przecież pamiętamy problem związany z ustawą o rodzinnych ogrodach działkowych, a teraz mamy problem związany z rozbiórką altan, co może budzić podejrzenia, że po raz kolejny ktoś próbuje to zniszczyć - jak również biorąc pod uwagę poszanowanie dla działkowców i szacunek dla ziemi, jaki wyraża Polskie Stronnictwo Ludowe, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za skierowaniem tego projektu do komisji w celu dalszych prac. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie zmiany ustawy Prawo budowlane, druk nr 2953. Padło tu dużo słów w obronie działkowców, mówiono, że oni jedyni, pierwsi. Nasze stanowisko było jasne od początku. Idea ogródków działkowych, która w Polsce tak pięknie rozkwitła, jest coraz modniejsza na Zachodzie. Unicestwiając te ogródki, w zasadzie cofamy się. Rzucanie tych kłód, ta niepewność ludzi, którzy mają te ogródki, jest to dla mnie i dla nas myślących perspektywicznie, przyszłościowo zupełnie niezrozumiałe. Oczywiście w pełni popieramy inicjatywę obywatelską, która ma na celu doprecyzowanie definicji altany. Tu podzielam zdanie mojego przedmówcy, który mówił o wykładni literalnej tylko. Bo skoro w zasadzie w praktyce ukształtowała się definicja swoistej altany jako małego budyneczku o powierzchni 35 m?, można było na przykład wprowadzić zmiany do słownika języka polskiego dookreślające inny rodzaj altany niż tylko ta tradycyjna, XIX-wieczna, ażurowa. Ale wydaje mi się, że Prawo budowlane powinno być bardzo czytane przez praktyków, nie tylko przez sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, ale i nadzór budowlany, powinno być bardzo precyzyjne, dlatego taka precyzyjna definicja jest potrzebna. Oczywiście będziemy to całym sercem popierać. Mam jedną serdeczną prośbę do zarządów ogródków działkowych. Nie ukrywajmy, że my tutaj, oderwani trochę od rzeczywistości, nie zdajemy sobie sprawy, że ogródki działkowe bardzo często w zimie stanowią miejsce schronienia ludzi, którzy mieszkań nie mają. Wyjeżdżając na to posiedzenie z Bydgoszczy, usłyszałam taką relację dziennikarską, że właściciele ogródka mają tylko ten domeczek i próbują tam przezimować, bo nie mają mieszkania. Dopóki my tego nie ucywilizujemy, na tym gruncie, bądźmy bardziej liberalni i przyjaźni wobec tych ludzi, którzy znaleźli się w bardzo trudnej sytuacji. Taki cel miała polska spółdzielczość mieszkaniowa i moim zdaniem takie społeczne i przychylne sąsiadom myślenie powinno być nakierowane właśnie na waszych członków. Oczywiście nie powinno być to powszechną praktyką, bo wiadomo, że te ogródki nie mają stanowić miejsca mieszkania, tylko być wykorzystywane zgodnie ze swym charakterem rekreacyjnym i sezonowym. Natomiast mamy sytuację mieszkaniową taką, jaką mamy, z czego Wysoka Izba chyba, pomijając ciągle ten temat, nie zdaje sobie sprawy, a coraz więcej ludzi... Mam jeszcze jedną serdeczną prośbę. Chciałabym stworzyć możliwość wystąpienia w sprawie tego wyroku Trybunału Konstytucyjnego człowiekowi, którego bardzo szanuję, panu posłowi Józefowi Zychowi, żeby zabrał głos i wyjaśnił kwestie związane z tym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. To w ramach czasu, który ja mam. (Oklaski) (Poseł Jakub Rutnicki: Brawo, pani poseł.)