PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Borys
Data: 2022-09-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o nawozach i nawożeniu jest ustawą ważną, wdraża prawo europejskie. Chciałbym tylko zapytać, na ile państwo w ministerstwie i podległych jednostkach jesteście przygotowani. Wiodącą instytucją dotyczącą nostryfikacji będzie ministerstwo gospodarki. Jak wygląda współpraca pomiędzy ministerstwem rolnictwa a ministerstwem gospodarki? Jednostką kontrolującą będzie m.in. Państwowa Inspekcja Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Jak w zakresie nowych obowiązków przygotowane są te instytucje? Bo każde państwo wdraża już samodzielny system nostryfikacji i nadzoru. Jak będzie to wyglądało po stronie Polski? Bo każde prawo unijne można wdrażać praktycznie. Czy w systemie praktycznym jesteście państwo gotowi, żeby prawo unijne wdrożyć w sposób optymalny? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-09-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże polskiemu rolnikowi! Ratuj się kto może, kiedy rząd Zjednoczonej łże-Prawicy, implementując normy eurokołchozowe, spieszy rolnikom z pomocą. Moje pytanie dotyczy kryzysu, który wywołaliście, szanowni państwo, na rynku nawozów sztucznych, wprowadzając, nakładając sankcje na naród polski pod pretekstem udziału w międzynarodowej koalicji spieszącej z pomocą Ukrainie. Odcięliście polskie rolnictwo od źródeł dostawców nawozów sztucznych z zagranicy, odcięliście Polaków od paliw, które również z zagranicy w znacznej mierze do nas płyną. Jaki jest bilans tej katastrofy? Na ile niewydolne stały się polskie zakłady produkujące nawozy sztuczne? (Dzwonek) Bardzo proszę o informację na piśmie, jak widzi ten stan ministerstwo. Jak się mają Police i inni producenci nawozów azotowych przy problemach z dostawami gazu? Dziękuję, czcigodny panie marszałku.
Mówca: Anita Sowińska
Data: 2022-09-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Czcigodny Panie Marszałku! Czcigodny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W projektowanej ustawie rozszerzono katalog produktów nawozowych objętych ustawodawstwem harmonizacyjnym. Katalog ten będzie dotyczył teraz nie tylko nawozów mineralnych, ale także wszystkich innych produktów nawozowych, takich jak podłoża do upraw, biostymulatory, polepszacze gleby, inhibitory, w tym organiczne i mikrobiologiczne. W związku z tym mam pytanie do pana ministra: Czy ustawa dotyczy również produktów kompostowych wytworzonych w zakładach przetwarzania bioodpadów, zarówno w spółkach miejskich, jak i w spółkach prywatnych? Proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2022-09-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję, panie marszałku. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje wątpliwości dotyczą wysokości kar wprowadzanych na mocy niniejszego projektu. Mianowicie nurtuje mnie treść proponowanego przepisu art. 37b ust. 6. Otóż przepis ten brzmi: Kto... Nie będę oczywiście cytować całości. Dalej w poszczególnych punktach wymienia się przypadki naruszeń, za które grozi kara. Poprzednie ustępy tego artykułu jednak dookreślają, czy naruszenie dotyczy podmiotowo producenta czy importera. Wydaje się zatem, że w przypadku, gdy przepis ma skutkować odpowiedzialnością w postaci kary administracyjnej, powinien precyzyjnie wskazywać adresata naruszenia. W takim przypadku również rolnik stosujący nawozy może zostać uznanym za winnego naruszenia wskazanego przypadku ujętego w ust. 6. Uważam, że tak jak w poprzednich przepisach również w tym przypadku adresat normy (Dzwonek) winien zostać doprecyzowany, powinno być jasne, czy chodzi tu o producenta, importera, dystrybutora czy też rolnika stosującego nawozy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-09-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Chciałem zapytać przy okazji tej ustawy o kwestie zaopatrzenia w nośniki energii dla branży rolniczej, przetwórców żywności, firm, które magazynują żywność, oraz piekarni. W przestrzeni publicznej pojawiają się wiadomości o tym, że te jednostki otrzymują informacje o możliwych ograniczeniach w dostawie energii. Jakie działania i czy w ogóle jakiekolwiek działania podejmuje ministerstwo, żeby zabezpieczyć w tym obszarze bezpieczeństwo żywnościowe Polek i Polaków? Mówię o tym także dlatego, że otrzymujemy alarmujące pisma ze strony piekarni i stowarzyszeń rzemieślniczych, które informują, że za chwilę te piekarnie po prostu upadną. Pytanie: Czy ministerstwo coś z tym robi? Bardzo proszę o pilną odpowiedź na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Plocke
Data: 2022-09-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Kilka tygodni temu pan premier Mateusz Morawiecki zobowiązał wicepremierów Kowalczyka i Sasina do opracowania mechanizmów wzrostu cen nawozów mineralnych i ich regulacje, tak żeby ceny nawozów nie przekraczały 4 tys. zł/t. Chciałem zapytać, czy pan minister dysponuje wiedzą na temat tego, czy ten mechanizm jest opracowany i kiedy ewentualnie może być przekazany opinii publicznej i do wykorzystania przez rolników, tak żebyśmy wiedzieli, jaki jest na dzisiaj stan prawny, jak są realizowane zalecenia premiera. Po drugie, chciałem się spytać o dopłaty, ile wniosków fizycznie zostało złożonych, ile fizycznie wypłacono pieniędzy i co z tą pulą, która nie zostanie wykorzystana w 100%, gdzie te środki zostaną ewentualnie skierowane. I wreszcie trzecia kwestia. Czy pan minister mógłby podać kilka przykładów, powiedzieć, jaka na dzisiaj jest cena nawozów: azotowych, fosforowych czy potasowych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2022-09-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Pan poseł Plocke przytoczył wypowiedź pana ministra Kowalczyka, że ceny nawozów nie powinny być wyższe niż 4 tys. zł. Pan minister Kołakowski, jeżeli chodzi o piątkę dla zwierząt, sprzeciwił się prezesowi, nie był zgodny z prezesem, a teraz państwo jakoś nie pracujecie nad tym. Piątka dla zwierząt nie wyszła, pan był przeciwny, ale wychodzi na to, że tona każdego z nawozów kosztuje powyżej 5 tys. zł. Panu posłowi Plocke ja odpowiem. Przygotowałam się, bo myślę, że minister na to nie odpowie: saletra amonowa - 5 tys. zł, mocznik z inhibitorem - 5,3 tys. zł, polifoska - 5 tys. zł, fosforan amonu - 5,9 tys. zł. Jeszcze w październiku te ceny wynosiły mniej niż 4 tys. zł. A w 2021 r. - i nie zwalajcie państwo z PiS-u tego na wojnę Rosji z Ukrainą - te ceny wynosiły ok. 4 tys. zł. (Dzwonek) A w 2015 r. - warto pamiętać, panie ministrze, za Platformy Obywatelskiej, w momencie odejścia - te ceny wynosiły 1,1 tys./t-1,3 tys. zł/t. Tak że tutaj nie będziecie... Są braki, inflacja, drożyzna, brak wypłat dla rolników.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2022-09-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Niestety jesteście leniwi, a rolnik... Rolnik może spać, a wy musicie zapracować. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2022-09-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak podaje Wielkopolska Izba Rolnicza, we wrześniu 2020 r. wymieniana saletra kosztowała 1,1 tys. zł/t, a teraz kosztuje powyżej 5 tys. Chciałem zapytać pana ministra, co pana zdaniem jest przyczyną tego, że blisko 100 tys. rolników jeszcze nie ma wypłaconych dopłat nawozowych. Po drugie, chciałem zapytać o pewien niepokój, który wyrażony jest też w stanowisku Wielkopolskiej Izby Rolniczej, dotyczący projektu redukcji stosowania środków ochrony roślin. Tutaj rolnicy informują, że według założeń Komisja Europejska planuje zastosować redukcję o ok. 50%. Oczywiście jeśli chodzi o punkt wyjścia, to w Holandii dzisiaj jest to 9 kg/ha a w Polsce 2,5 ha. Zdaniem rolników... (Poseł Krystyna Skowrońska: Kilograma.) Tak, 2,5 kg/ha. Zdaniem rolników tak duża redukcja spowoduje, że nasze rolnictwo może być niekonkurencyjne. Jakie jest stanowisko resortu rolnictwa w tej sprawie? (Dzwonek)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2022-09-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W procedowanej ustawie zaproponowano zmianę części systemu kar za naruszenie przepisów ustawy o nawozach i nawożeniu. Dotychczasowe opłaty sankcyjne i kary grzywny dotyczące wprowadzania do obrotu oraz kontroli jakości nawozów i środków wspomagających uprawę roślin zostały zastąpione systemem kar pieniężnych nakładanych przez organy nadzoru rynku w formie decyzji administracyjnych. Wysokość tych kar dodatkowo została podwyższona. Co jest tego powodem? Czy zmiana systemu ma na celu realizację zasady skuteczności i proporcjonalności kar? Czy rząd zwyczajnie liczy na łatwe pieniądze do budżetu państwa z tego tytułu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2022-09-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Będę kontynuował temat, który rozpocząłem, przedstawiając stanowisko, czyli temat wapnowania, temat niezwykle ważny, przez lata zapomniany. Wiem, że były niedawno jakieś dopłaty do wapnowania, w tej chwili mamy w KPO również kamienie milowe związane z wapnowaniem. I tu jest moje pytanie: Dlaczego przy tej ustawie nie procedujemy również nad tym kamieniem milowym, który byłby w tej chwili już wdrożony, tak żebyśmy mogli upomnieć się o te pieniądze z KPO? Bo czekanie to jest działanie na szkodę rolników i plonów. Wiemy o tym, że nawożenie wapnem powinno się robić właśnie na jesień. Ostatnia chwila, żeby to wdrożyć. I pytanie, kiedy będziemy procedować nad ustawami związanymi (Dzwonek) z realizacją kamieni milowych w zakresie rolnictwa. Dziękuję.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-09-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Regulacja potrzebna oraz istotna z punktu widzenia naszego zdrowia i życia. Bezwzględne dążenie do zysku za wszelką cenę wymaga regulacji oraz ograniczeń i kontroli. Jednak chciałbym zapytać. Czy rząd jest pewny, gdy już będziemy dysponowali listą dopuszczonych środków oraz mechanizmami ich kontroli, że polski rolnik będzie w stanie te nawozy kupić i właściwie zastosować w swoim gospodarstwie? Gdybym mógł uprzejmie prosić resort o wytłumaczenie i o stanowisko w tej sprawie na piśmie, to będę bardzo zobowiązany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2022-09-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozmawiamy o nawozach, nawożeniu, o ważnym projekcie ustawy, a rolnicy, osoby, które próbują kupić, mają pewne problemy, są pewne niedobory, jeżeli chodzi o zakupy poszczególnych nawozów. Nie mówię już o wzroście cen nawozów azotowych. Chciałem usłyszeć odpowiedź, którą nie tylko ja chciałem usłyszeć, ale przede wszystkim, myślę, rolnicy, którym te nawozy są potrzebne do pracy i do płodów rolnych, jakie rząd podejmie działania, żeby ograniczyć wzrost ich cen. Dziękuję.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2022-09-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Mam w zasadzie dwa pytania do pana ministra. Po pierwsze, chciałbym wrócić do poprzedniego posiedzenia Sejmu, kiedy to była wprowadzona ta zabójcza dla rolników ustawa, dotycząca ograniczenia produkcji ilości rzepaku o jedną trzecią. No, był dramat. I mam pytanie. Jak można było tak złą ustawę, tak szkodliwą ustawę, bo mówimy o nawożeniu, o nawozach... Rzepak to bardzo dobra, strukturotwórcza roślina w płodozmianie. Minister rolnictwa na posiedzeniu Rady Ministrów przepuszcza taką ustawę. Później okazuje się po tych debatach, po tych wszystkich dyskusjach, które się odbywały na dożynkach, że jest dramat. Minister rolnictwa nie wie, że jest taka ustawa. Czy wy będziecie kontrolować, bo to już nie pierwszy przypadek, poprzednio było tak z piątką Kaczyńskiego, te istotne (Dzwonek) rozwiązania? I kolejna rzecz: Co z bezpośrednimi opłatami dla rolnictwa, bo cały czas słyszałem na dożynkach, że są już większe, że będą większe, że wreszcie mamy poziom europejski.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2022-09-28 (Sejm RP, kadencja 9)

A dzisiaj słyszę, że nie ma tych dopłat, że nie wszyscy je uzyskują. (Poseł Zbigniew Dolata: W 2023 r.) Mówię do pana ministra, do pana ministra. Jak pan będzie ministrem, to będę pytał pana. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ziejewski
Data: 2022-09-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wczoraj został otwarty gazociąg. Ma popłynąć gaz z Norwegii. (Oklaski) Chciałem się zapytać, panie pośle, panie ministrze, ile potrzeba gazu, ile miliardów ton gazu trzeba na produkcję nawozów i czy te nawozy w przyszłym roku też będą takie drogie jak w tym roku, skoro gaz z Norwegii płynie i popłynie? I mam pytanie, jeszcze raz zadam to pytanie, bo rolnicy Warmii i Mazur, nie tylko Warmii i Mazur, pytają, panie ministrze, kiedy ta brakująca kwota, tj. 1/90 mld dopłaty do nawozów, wpłynie na konta rolników. Rolnicy dzisiaj płacą ogromne pieniądze, tutaj była wspomniana kwota ponad 5000 zł za 1 t saletry. 5300 zł za 1 t mocznika, a nie mają pieniędzy. Jest jesień, są kolejne terminy zabiegów agrotechnicznych i nie ma tych pieniędzy z tamtych, które były obiecane w styczniu (Dzwonek), w kwietniu, w maju, w czerwcu. Pan premier obiecywał, cały czas obiecywał, że pieniądze będą. Tych pieniędzy do dzisiaj nie ma. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2022-09-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawozy są jednym z podstawowych czynników plonotwórczych. Polska zajmuje drugie miejsce w zużyciu nawozów mineralnych i chemicznych, a warto byłoby częściowo te nawozy mineralne i chemiczne zastąpić właśnie nawozami, które są bardziej przyjazne rolniczej przestrzeni produkcyjnej, tak to nazwijmy. Panie Ministrze! Te nawozy działają głównie w sferze biologicznej gleby. Jeżeli chodzi o próchnicę, to 90% polskich gleb ma poniżej 2% próchnicy. Czy te nawozy nie zwiększą dodatniego bilansu nawozowego? Czy są podejmowane jakieś działania (Dzwonek), aby ten dodatni bilans uległ nieco zmniejszeniu? Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2022-09-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiając stanowisko w sprawie projektu omawianej ustawy w imieniu Koalicji Obywatelskiej już na wstępie chcę powiedzieć, że przygotowywany przez rząd projekt jak zwykle można określić następująco: spóźniony, niekonstytucyjny i bez konkretów. Panie Ministrze! Kieruję to do pana, bo pan wczoraj nie był na posiedzeniu Komisji Gospodarki i Rozwoju - przedsiębiorcy ustami swoich przedstawicieli organizacji zrzeszających przedsiębiorców, największych organizacji, nie pozostawili suchej nitki na tym projekcie. Wysoka Izbo! Przedsiębiorcy traktowani są przez rządzących jak dojne krowy. Nie dobił ich COVID, to trzeba ich dobić cenami energii, gazu i zwiększeniem danin zamiast wsparcia. To absolutny skandal, żeby po tak długim czasie przedstawić projekt, w którym oprócz zapowiedzi, że będziecie coś robić za pomocą uchwał, budować programy, nie wiadomo dla kogo, kiedy i jakie wsparcie... Mam pytanie: Czy to właśnie mamy przekazać przedsiębiorcom, którzy na to czekają i codziennie proszą, i piszą, protestują, mówią? Jak do was przemawiać? Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt tych informacji dla przedsiębiorców nie zawiera, poza kwotą, którą rząd chce wydać w ciągu tego roku - ponad 5 mld zł, ponoć dla przemysłu energochłonnego. Mówię: ponoć, bo absolutnie nie wynika to wprost z ustawy. To 17 mld zł w ciągu 3 lat. My, jako Sejm, mamy dać carte blanche rządowi? Wydawajcie, rządzie, nie wiemy, w jaki sposób, w jakiej wysokości, jakie grupy przedsiębiorców będą wspierane, jakie nie. Tak być nie może. Biznes, panie ministrze i prowadzenie firmy to nie polityka, to nie działalność charytatywna. Biznes opiera się na rachunku zysków i strat, na konkretnym wyliczeniu danych, a przedsiębiorcy muszą mieć do tego prawdziwe dane. Tych danych teraz nie mają, pytają, co mają zrobić. Zamykać firmy? Zwalniać pracowników? Proszę mi odpowiedzieć na to pytanie, bo ja już mówię, że tego projektu w takim kształcie Koalicja Obywatelska nie poprze. Wysoka Izbo! Prowadzenie biznesu to nie tylko pieniądze, to wielka odpowiedzialność za pracowników i ich rodziny, proszę zwrócić na to uwagę. Muszę stwierdzić, że państwo się na tym nie znacie, bo po rewelacjach Sasinowych giełda wczoraj dołowała i straciliście 47 mld, żeby zyskać w przyszłości 13,5 mld. To jest wasza odpowiedzialność. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2022-09-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa o zasadach realizacji programów wsparcia przedsiębiorców w związku z sytuacją na rynku energii nie zawiera zasad. Parlamentarzyści mają podnieść rękę za czymś, co jest wielką niewiadomą. W projekcie nie ma żadnych zaleceń co do kryteriów, co do wielkości, co do mierzalnych kryteriów, nie ma także wskazanych w sensie normatywnym podmiotów tej ustawy. Parlamentarzyści mają podnieść rękę za czymś, co jest obarczone prawdopodobną wadą niekonstytucyjności i przekroczeniem zasad procesu legislacyjnego, mają podnieść rękę za czymś, co w tytule sugeruje powszechne wsparcie przedsiębiorców, a w ocenie skutków regulacji podaje się liczbę 250 podmiotów. Mają podnieść rękę mimo braku odpowiedzi na pytania, braku konsultacji, bo, jak się wyraziła pani wiceminister na posiedzeniu komisji, bez sensu jest tracić czas na uchwalanie, przedstawianie programów na posiedzeniach komisji. (Głos z sali: Skandal!) Ta ustawa ma otworzyć furtkę do tych programów, czyli parlament ma być odźwiernym, który otwiera drzwi, ale nie wie, dokąd te drzwi otwiera. Analizując w międzyczasie projekty ustaw, które zostały wrzucone na tym posiedzeniu do Sejmu, zastanawiałam się nad tym, czy my nie mamy otworzyć furtki do wydatkowania pieniędzy poza budżetem państwa, ponieważ bez żadnych konsultacji w ustawie o pomocy odbiorcom energii spod reguły finansowej zostały wyłączone podmioty i m.in. wydatki narodowego funduszu ochrony środowiska zostały wyłączone, a to tenże narodowy fundusz ochrony środowiska ma być, zdaje się, operatorem, bo wprost też to nie jest zapisane w ustawie, tylko jest zaznaczone, że może on realizować programy. Chcecie, by parlament przyjął do wiadomości, że zrobicie jakieś programy skierowane do kogoś z zadłużeniem spoza budżetu. Ta ustawa to jest skandal. Wszystkie ustawy, dotyczące rynku energii i obiorców, czy to indywidualnych, czy przedsiębiorców, powinny być ponadto rozpatrywane łącznie. A dzisiaj mamy taką sytuację, że jeden projekt ustawy jest w komisji energii, jeden w komisji gospodarki, jakieś wrzutki były przecież w komisji deregulacyjnej, a w ogóle poza komisją finansów (Dzwonek) niszczy się regułę finansową. Skandal i jeszcze raz skandal. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Bosak
Data: 2022-09-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ta ustawa, którą rząd proponuje, zawiera fałsz już na samym początku, w nazwie. To nie jest ustawa o wsparciu przedsiębiorców. To jest ustawa o przekazaniu jakiegoś rodzaju dopłat. Nie wiadomo, którym przedsiębiorcom zostaną one przekazane, ale ich liczba nie jest wielka, więc nie mydlmy oczu społeczeństwu, że rząd pomaga przedsiębiorcom. W tej chwili metody zarządzania rynkiem energii i rynkiem surowcowym wypracowane przez 7 lat rządów PiS-u doprowadzają polskie społeczeństwo i polskich przedsiębiorców do ruiny. Oczywiście są też czynniki zewnętrzne, ale rząd dodał do tego jeszcze swoją własną inwencję, zaostrzając tę sytuację. Teoretycznie ta ustawa ma pomagać branżom energochłonnym, natomiast my ani z dyskusji na posiedzeniach komisji, ani z treści ustawy nie dowiedzieliśmy się, które branże rząd uważa za energochłonne, jaką definicję energochłonności przyjmuje. W związku z tym rząd tak naprawdę powinien zabrać tę ustawę z Sejmu, zebrać się, ustalić, co właściwie chce przeprowadzić przez Izbę, i wrócić z dobrze napisanym projektem. Jeśli chodzi o sytuację, w której ustanawiamy prawo blankietowe, w którym decyduje się o przekazaniu pewnej sumy pieniędzy - komu, to sobie rząd wybierze - to trzeba przypomnieć, że już jest taka instytucja i nazywa się ona: rezerwa premiera. Jeżeli premier chce przekazać wybranym dowolnie przez siebie firmom jakieś kwoty, to niech korzysta ze swojej rezerwy. Problem jest tylko taki, że w tej rezerwie nie ma 17 mld, a rząd chce sobie stworzyć blankietowe przepisy, żeby mógł wydać po uważaniu 17 mld. Następnie, co do sposobu przekazania tych pieniędzy - co to jest za pomysł, żeby Rada Ministrów przyjmowała uchwały? Dlaczego nie ma być tak jak zwykle, że są pewne ogólne kryteria w ustawie, a następnie w rozporządzeniu rząd czy konkretny odpowiedzialny za to minister decyduje - pytanie, który minister, a jak cała rada, to może nikt za to ostatecznie nie będzie odpowiadał -które firmy z tych, które się zgłosiły do systemu wsparcia, na podstawie przejrzystych i zdefiniowanych w ustawie kryteriów się zakwalifikowały. Chyba tak normalnie stanowi się prawo? Dziwię się, że prawnicy w ministerstwie czy legislatorzy w Sejmie do tego etapu, na jakim jesteśmy, w ogóle ten projekt dopuścili. Można zadać sobie pytanie także o to, gdzie dialog z biznesem. To przecież nie kto inny, jak Mateusz Morawiecki pozował na przyjaciela przedsiębiorców, jeździł na kongresy 590, wydawał konstytucję dla biznesu, a teraz okazuje się, że minister, wicepremier Sasin może proponować ustawy z jakimś domiarem podatkowym, ministerstwo może proponować blankietowe przepisy, żeby Rada Ministrów uchwałą decydowała, gdzie pójdzie 17 mld. W funduszu COVID-owym można stworzyć drugi równoległy budżet. No proszę państwa, to jest stawianie państwa do góry nogami, tak nie powinno to w ogóle wyglądać. Nie tak tworzy się dobre prawo, nie tak buduje się rozwój gospodarczy. Jeżeli rząd nie radzi sobie z tą sytuacją, jest na to przewidziana w konstytucji metoda - proszę podać rząd do dymisji. (Oklaski)