PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Cieszę się, że pan Piotrowicz jest na sali, bo chciałbym mu na serio zadać kilka pytań. Zaproponował pan m.in. wprowadzenie kar dyscyplinarnych dla sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Proponuje pan m.in., żeby o te kary mógł wnioskować prokurator generalny. W tym kontekście chciałbym zapytać pana, czy pan pamięta, jak zachował się wobec sędzi sądu - wiem, że to sąd, a nie trybunał, ale mechanizm jest podobny - pan wiceminister Jaki i czym jej groził. Czy to nie jest ten sam mechanizm, czy to nie o taką presję i takie straszenie sędziów chodzi? To po pierwsze. Jak rozumiem, w pana ocenie ta ustawa jest odpowiedzią na pewne zapotrzebowanie. Chciałbym zapytać, czy może pan wskazać jeden przykład zachowania takiego, które by pod taki sąd podlegało. Powiedział pan też o propozycji ograniczenia wieku dla sędziów i wymaganiach dotyczących badań lekarskich. Czy mógłby pan, panie pośle, pokazać swoje badania (Dzwonek), jeżeli pan wnioskuje wobec innych? Mnie interesowałyby np. badania ministra Macierewicza... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od pytania, które już niejednokrotnie padało w tej sali. Co takiego jeszcze trzymacie w zanadrzu, jakie projekty, skoro tak usilnie niszczycie trybunał i teraz sędziów trybunału? Dziś wprowadzacie bowiem tym projektem, mówiąc o potrzebie uregulowania statusu sędziego trybunału, przy okazji zapisy, które mają karać niepokornych wobec obecnej władzy sędziów, bo nie podoba wam się, że wielkie autorytety prawnicze, byli prezesi trybunału z troski o stan państwa, w obronie praworządności, demokracji głośno mówią o zagrożeniach, jakie niosą przygotowywane przez was projekty. Nie boją się głośno powiedzieć, dokąd to wszystko zmierza. Dlatego trzeba im zamknąć usta, trzeba stworzyć mechanizmy, które pozwolą obecnej władzy na rozprawianie się z tymi, którzy stoją na drodze ku dyktaturze. Powiem wam jedno: nie uda wam się to. Dziękuję.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem bardzo zdziwiony tym projektem, że tak się strasznie ograniczacie. Macie w tej sali większość, a tu taki dość umiarkowany projekt o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Myślałem, że możecie wszystko, że możecie w tym projekcie zapisać, że sędziowie Trybunału Konstytucyjnego muszą chodzić w czapkach krasnali. (Oklaski) Myślałem, że zapiszecie w tym projekcie, że mają skakać na jednej nodze. Myślałem, że zapiszecie, że mają codziennie przez pół godziny krzyczeć, że jest tylko jeden demiurg i ten demiurg ma zawsze rację. Słabiutko, bardzo słabiutko. (Oklaski) (Poseł Sylwester Tułajew: Niech pan zgłosi poprawkę.) Szanowni Państwo! Ta ustawa jest skandalem. To kolejny krok w kierunku jednowładztwa. Nie tylko chcecie ośmieszyć siebie, co robicie dzisiaj przez cały dzień (Dzwonek), ale też chcecie ośmieszyć sędziów trybunału. Nie ma na to naszej zgody. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Drobna uwaga do pana posła Piotrowicza. Panie pośle, cynicznie pan chciał rozegrać dzisiaj debatę o Trybunale Konstytucyjnym... (Poseł Krzysztof Brejza: Panie marszałku, jak można? Marszałek Terlecki rozmawia przez telefon, to ci się upiekło.) (Poseł Kinga Gajewska-Płochocka: Kościół dzwoni.) ...ustawiając o tej samej godzinie posiedzenie komisji sprawiedliwości w sprawie ustawy antyaborcyjnej. Doprowadził pan do gorszących scen w Sejmie, co widziała cała Polska. Przekroczył pan tym wszystkie możliwe granice dobrego smaku. Powiem panu, że kiedyś to się skończy, mam nadzieję, że wcześniej niż za 3 lata. Jak pan spojrzy sąsiadom i znajomym w twarz po tym wszystkim, co pan prokuruje? Proszę pana, pytanie: Czy celem projektodawcy, pana jest wykorzystanie uprawnień ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego do skutecznego paraliżu Trybunału Konstytucyjnego? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Arkadiusz Myrcha: Brawo!)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Kolejny raz PiS pod światłym kierownictwem posła Piotrowicza podejmuje próbę zamachu na trybunał. I powiem tak: może wygracie z Polakami tę odsłonę wojny o trybunał, może nawet uda wam się przejąć kontrolę nad trybunałem, wykorzystując narzędzia, jakimi są pogarda dla prawa, konstytucji połączona z większością sejmową. Ale cytując Orwella: Lepsze jest działanie od bierności. W grze, jaką prowadzimy, nie możemy odnieść zwycięstwa, ale niektóre przegrane są mimo wszystko lepsze od innych. Nowoczesna nie podda się i będziemy dalej walczyć o przywrócenie Polakom prawa do sprawiedliwości. Nawet jeśli przegramy kolejną bitwę, to zwyciężymy w wojnie. Ta przegrana w walce o demokrację jest lepsza od waszej tymczasowej wygranej. Dlatego pytam: Dlaczego, wiedząc, że propozycje, które składacie, są niezgodne z konstytucją, zasadami praworządności (Dzwonek), znając treść poprzednich rozstrzygnięć trybunału, po raz kolejny podejmujecie tę próbę? Jak patrzycie codziennie w lustro? (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsza debata to nie jest tylko debata o projektach ustaw i to nie jest tylko debata o Trybunale Konstytucyjnym, bo dzisiejsza debata jest debatą o wizji państwa, debatą o tym, czy chcemy żyć w państwie prawa, czy chcemy żyć w państwie partii, w państwie prawa, w którym większość rządowa jest prawem ograniczona, czy w państwie partii, gdzie partia wszystko kształtuje i orzeka o wszystkim. To debata o tym, czy dzisiaj zwycięży prawo, czy zwycięży arogancja i buta. To debata o tym, jak daleko większość sejmowa jest w stanie posunąć się w deprawacji i uczynić z deprawacji prawa swoją strategię. Szanowni Państwo! Czemu służy dublowanie istniejących już przepisów dotyczących Trybunału Konstytucyjnego, objętych ustawami: o trybunale, o statusie sędziów, zawartych w ustawie proceduralnej, wprowadzającej inne przepisy? Szanowni Państwo! W chaosie nie utopicie praworządności, nie utopicie własnej niekompetencji i tego, że chcecie zagarnąć to państwo. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Misiło
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prokuratorze! Mam bardzo proste pytanie, bardzo proste. W proponowanym projekcie ustawy wprowadzacie państwo kodeks etyki, który ma zostać uchwalony na podstawie odrębnych przepisów. Chciałem się zapytać: Jakie to mają być przepisy i kto będzie ten kodeks etyki tworzył? I czy on będzie bliższy Staremu Testamentowi, Nowemu Testamentowi, prawu szariatu? Do czego będzie się odnosił? Co będzie punktem odniesienia? (Poseł Krzysztof Brejza: Statut PiS.) Bardzo bym prosił o odpowiedź, bo w kontekście tej ustawy to jest, jak sądzę, bardzo ważne pytanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie udało się pod osłoną wojny aborcyjnej przeprowadzić cichaczem tych jakże bardzo ważnych zmian dla polskiego społeczeństwa. Mam kilka pytań do wnioskodawców. Przede wszystkim, szanowny panie pośle wnioskodawco, proszę o informację - chciałabym tę informację dostać na piśmie - czy projekt był konsultowany z konstytucjonalistami w zakresie zapisu złożenia sędziego trybunału z urzędu jako jednej z kar. Skoro sędzia jest powołany przez Sejm jako organ najwyższy w tym zakresie, to jakim prawem prokurator generalny może wnioskować o to, aby złożyć go z urzędu? Z jakimi przepisami to się łączy, czy ma to się jakoś do rzeczy? I następna sprawa. Jestem lekarzem, lekarzem medycyny pracy. Każdy, kto rozpoczyna pracę w jakimkolwiek zakresie, musi mieć ważne badania. W związku z tym pytam się teraz, jaki biegły będzie badał. (Dzwonek) Podważacie kompetencje funkcjonującej w Polsce służby medycyny pracy? (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa nie rozwiązuje żadnego problemu z Trybunałem Konstytucyjnym i konfliktu, w jakim się znajdujemy. Odwrotnie, zaostrza ten konflikt. Po pierwsze, nie rozwiązuje problemu trzech prawidłowo wybranych sędziów, tylko go zaostrza. Po drugie, ogranicza publiczne wypowiedzi sędziów w stanie spoczynku. Po trzecie, wprowadza dla nich zakaz pełnienia rozmaitych funkcji, nawet pracy w Trybunale Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Po czwarte, wprowadza absolutny zakaz pełnienia funkcji przewodniczącego i zastępcy przewodniczącego trybunału po ukończeniu 70. roku życia. Po piąte, ogranicza i utrudnia możliwość pełnienia tej funkcji, w ogóle funkcji sędziego trybunału, osobom, które ukończyły 70 lat. Wreszcie nie usuwa żadnych przyczyn, które spowodowały kompromitujące dla waszych władz postępowanie Komisji Europejskiej w sprawie praworządności w Polsce. Po co wprowadzacie ustawę, która zaostrza konflikt wokół trybunału, a niczego nie rozwiązuje? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To już kolejna ustawa o Trybunale Konstytucyjnym autorstwa PiS, kolejna niekonstytucyjna. Chciałbym zadać pytanie panu Piotrowiczowi: Jaka jest przyczyna stosowania kryteriów w postaci zasad niezależności sędziów i niezawisłości sędziów w przypadku sędziów w stanie spoczynku? Sędzia w stanie spoczynku nie posiada wszakże żadnych uprawnień orzeczniczych, a zatem nie ma żadnego wpływu na decyzje podejmowane przez TK. Jaki zatem cel przyświeca projektodawcy w przypadku ograniczenia swobody publicznej wypowiedzi sędziego w stanie spoczynku? Czy w związku z kontynuowanym przez PiS zamachem na Trybunał Konstytucyjny aż tak bardzo obawiacie się państwo krytyki ze strony byłych sędziów trybunału, że postanowiliście ustawowo wprowadzić mechanizm faktycznego znieważenia tych sędziów? (Oklaski)
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znów oczywiście pusta sala po części PiS-u. (Poseł Sylwester Tułajew: Co za hipokryzja. W Platformie wszyscy są?) (Poseł Lidia Gądek: Ale to jest wasz projekt.) Pytanie mam do pana prokuratora: Dlaczego chcecie złożyć z urzędu i przenieść w stan spoczynku dwóch sędziów Trybunału Konstytucyjnego: pana sędziego Stanisława Rymara i panią sędzię Sławomirę Wronkowską, wprowadzając górny limit wieku wynoszący 70 lat? Czy aż tak bardzo wam zależy na zawłaszczeniu Trybunału Konstytucyjnego, że nawet nastajecie na prawa nabyte? To jest moje pytanie. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jakie racje, proszę mi powiedzieć, przemawiają za regulacją w art. 29 zakazującą de facto działalności publicznej sędziego trybunału w stanie spoczynku? Czy celem projektodawców nie jest faktycznie wprowadzenie cenzury dla sędziów w stanie spoczynku celem uniemożliwienia im wyrażania swoich opinii w debacie publicznej? Czy rząd PiS tak bardzo obawia się opinii byłych sędziów, że zmotywowany jest do wprowadzenia regulacji zamykającej im usta pod rygorem sankcji ekonomicznych, w tym wynikających z pozbawienia statusu sędziego Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku? Państwo już nas przyzwyczailiście do tego typu cenzury prewencyjnej. Pierwszą taką ustawą była ustawa Prawo lotnicze, gdzie zakazaliście państwo członkom komisji badania wypadków lotniczych i ekspertom wypowiadania się w sprawach, które prowadzili. Po prostu nie chcecie mieć rzetelnych opinii o tym, co się stało pod Smoleńskiem, jak i teraz rzetelnej opinii prawnej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Sprawozdawco! Czy sporządzając uzasadnienie omawianego projektu ustawy, posiłkował się pan materiałami i aktami oskarżenia, które sporządzał pan w latach 70. i 80., w czasie swojej jakże świetlistej i błyskotliwej kariery prokuratora Polski Ludowej? (Głos z sali: Bezczelność.) Wczytując się bowiem w treść szkodliwej i absurdalnej ustawy, można odnieść nieodparte wrażenie, że próbujecie państwo powrócić do czarnych kart historii, kiedy to wszechwładza socjalistyczna realizowana przez jedynie słuszną partię decydowała o każdym aspekcie życia publicznego. Władza sądownicza jest tą właśnie władzą, która stanowi ścianę dla pomysłów dotyczących wprowadzenia nieograniczonego władztwa rządu i Sejmu. Tym i wieloma innymi działaniami próbujecie tę zaporę zdemolować. Jeżeli jednak próbuje się władzę sądowniczą zastraszyć, to w najprostszy sposób buduje się fundament państwa autorytarnego. Jak bowiem można inaczej nazwać wprowadzenie ustawowych kar za aktywność publiczną nieorzekających już sędziów trybunału? (Dzwonek) Mam świadomość, że spadająca na państwa przez ostatnie miesiące krytyka boli, ale z krytyką należy się zmierzyć. Zamykanie ludziom ust to zwykłe tchórzostwo. (Oklaski) (Poseł Krzysztof Brejza: Brawo, Arek, pięknie.)
Mówca: Kinga Gajewska-Płochocka
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prokuratorze z PRL! Chce pan założyć kaganiec niezależnym sędziom. Proszę zapomnieć o swoich peerelowskich przyzwyczajeniach, te czasy już się dawno skończyły. Chcecie karać sędziów, jeśli nie będą wydawali wyroków, jakie wam się podobają. Pan minister Ziobro już popisał się wczoraj, degradując panią sędzię za to, że lata temu orzekła nie po jego myśli. Drugi przykład to hucpa ministra Jakiego, który grozi dyscyplinarką pani sędzi również podczas swojej prywatnej sprawy. Panie prokuratorze z PRL, dlaczego zwołał pan nielegalne posiedzenie komisji sprawiedliwości i chciał pan nielegalnie odrzucić projekt ustawy antyaborcyjnej? (Poseł Sylwester Tułajew: Nie na temat.) Konsekwencją pana nielegalnych działań jest to, że projekt może wrócić w każdym momencie i Ordo Iuris już to zaskarża. I teraz chcecie zaskarżyć sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Dlaczego? Bo sędziowie Trybunału Konstytucyjnego mogą orzec o niekonstytucyjności waszej średniowiecznej ustawy antyaborcyjnej. (Dzwonek) Żaden sędzia nie pozwoliłby na to, żeby pan minister Ziobro stał nad łóżkiem kobiet, które poroniły, żeby wsadzać je do więzień. Sędziowie będą bronili praw kobiet w tym kraju i są naszym ostatnim bastionem... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...i kobiety też będą bronić sędziów. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepis art. 14 pkt 4 projektowanej ustawy przewiduje karę dyscyplinarną w postaci złożenia sędziego trybunału z urzędu. Powyższa kara może zostać zastosowana w przypadku naruszenia przepisu art. 10 projektowanej ustawy, to jest w przypadku, po pierwsze, naruszenia przepisów prawa, z tym że bez sprecyzowania, o jakie naruszenie chodzi; po drugie, uchybienia godności sędziego trybunału, również bez sprecyzowania, co uchybia godności sędziego; po trzecie, naruszenia kodeksu etyki, którego treści nie znamy; po czwarte, innych zachowań mogących podważyć zaufanie do jego bezstronności, co stanowi jawne pogwałcenie zasady niezawisłości, i kolejna rzecz, po piąte, za wykroczenie. I chciałem zapytać: Czy celem projektodawcy jest faktycznie ominięcie postanowień konstytucji mówiących o 9-letniej kadencji sędziego oraz o przysługującym mu immunitecie? I drugie pytanie: Komu przypadnie zaszczyt zredagowania kodeksu etyki i ustalenia standardów (Dzwonek) w zakresie godności i bezstronności sędziego, czyli czyją miarę państwo tu zastosujecie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! No, procedujemy dzisiaj kolejną ustawę o TK, która ma unieruchamiać sędziów TK, kneblować, wprowadzać cenzurę prewencyjną ze strony Prawa i Sprawiedliwości, żeby społeczeństwo najlepiej zapomniało o tym, że Trybunał Konstytucyjny w Polsce istnieje. Mam pytanie do wnioskodawców. Jaki cel przyświeca autorowi projektu w związku z zaprezentowanym kształtem odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów Trybunału Konstytucyjnego? Czy jest to faktyczna próba wprowadzenia pseudoodpowiedzialności karnej celem ominięcia immunitetu zagwarantowanego sędziom Trybunału Konstytucyjnego w samej ustawie zasadniczej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa przewiduje następujące przyczyny domniemanego zrzeczenia się urzędu: po pierwsze, nieprzekazane zysku ze spółek prawa handlowego na cele publiczne, po drugie, niezłożenie oświadczenia o działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka i, po trzecie, niezłożenie corocznego oświadczenia o stanie majątkowym. Powyższe postanowienia nakładają zbyt daleko idącą sankcję wobec administracyjnego uchybienia, radykalnie naruszając tym samym gwarancję niezależności i nieusuwalności sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Mam w związku z tym pytanie do pana posła wnioskodawcy. Czy przewidujecie państwo wprowadzenie podobnej sankcji wobec siebie, posłów, senatorów, innych urzędników, których dotyczy obowiązek składania oświadczeń majątkowych? Czy może nie przewidujecie, a szukacie po prostu błahego pretekstu do pozbycia się niewygodnych sędziów trybunału? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Stasiński
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie następujące do państwa wnioskodawców. Dlaczego sędzia Trybunału Konstytucyjnego jako osoba denuncjująca innego sędziego Trybunału Konstytucyjnego w związku z rzekomym przewinieniem dyscyplinarnym będzie miał możliwość jednoczesnego orzekania w składzie sądu dyscyplinarnego w tej sprawie? Na czym ma polegać funkcjonowanie takiego sędziego, który w jednej osobie ma pełnić funkcję i prokuratora, i de facto policjanta, i sędziego orzekającego? Czy to jest sposób na wykorzystywanie takiego sędziego w czysto instrumentalnych celach realizacji polityki kneblowania bądź ograniczania praw sędziów Trybunału Konstytucyjnego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To kolejny z projektów dotyczący Trybunału Konstytucyjnego, dyskutowany w ciągu ostatnich kilku miesięcy, choć mam wrażenie, że tematów, o których powinniśmy rozmawiać, które są dużo bardziej istotne z punktu widzenia kraju, jest więcej. Państwo osiągnęli jeden efekt, taki, że po prawej stronie sali nie ma posłów, jest wnioskodawca i cztery osoby. Opozycja jest i będzie zainteresowana projektem, opozycja, zwłaszcza Nowoczesna, będzie zainteresowana tym tematem zawsze, dlatego że muszą państwo pamiętać, że Trybunał Konstytucyjny to instytucja, która powstała nie bez powodu, to instytucja, która powstała po to, aby bronić demokracji. Mam bardzo konkretne pytanie dotyczące sądu dyscyplinarnego. Dlaczego państwo zdecydowali o zmniejszeniu składu (Dzwonek) I i II instancji odpowiednio z 5 do 3 osób i...
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Dlaczego chcecie państwo przenieść na prezydenta faktyczną decyzję o tym, kto ma status sędziego Trybunału Konstytucyjnego? Powiązanie powstania stosunku służbowego z faktem złożenia ślubowania wobec prezydenta faktycznie marginalizuje rolę Sejmu, a to Sejm jest wskazany w konstytucji jako ten, który wybiera sędziów Trybunału Konstytucyjnego, a prezydent pełni jedynie rolę notariusza tej decyzji? I jeszcze jedna uwaga. No, panie pośle Piotrowicz, przygotował pan cztery ustawy, które okazały się niekonstytucyjne. Ta piąta również nosi znamiona niekonstytucyjności. Mamy taką instytucję jak uniwersytet trzeciego wieku. Może dobrze by było skorzystać z tego, powtórzyć sobie troszeczkę wiedzę. (Wesołość na sali, oklaski) Ja myślę, że może wtedy byśmy się doczekali, panie pośle, jakiejś ustawy, którą pan przygotuje i która będzie zgodna z konstytucją. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, myślę, że pan jako praktyk zrozumie sens mojego pytania. Otóż w państwach, które staczają się w kierunku autorytaryzmu, rządzący nimi starają się zmienić sens pojęć. W związku z tym ja chciałbym zadać panu pytanie, jak pan rozumie demokrację, państwo prawa, praworządność, prawa człowieka, trójpodział władzy, jak pan rozumie te pojęcia, bo mam nieodparte wrażenie, że od roku, od kiedy państwo rządzicie i pan jest jedną z twarzy tych zmian, próbujecie ustawami zmienić sens pojęć, takich fundamentalnych, które były jasne i określone od zawsze. A więc proszę wytłumaczyć - w kontekście tej ustawy to jest bardzo ważne - co to jest dla pana praworządność, co to dla pana jest trójpodział władzy, co to dla pana jest niezależność i niezawisłość sądów. Bardzo proszę o odpowiedź.
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do wnioskodawcy dotyczy prawdziwości intencji. Jaki cel przyświeca obowiązkowi złożenia oświadczeń majątkowych powszechnie dostępnych i jawnych? Przecież obecnie sędziowie Trybunału Konstytucyjnego składają stosowne oświadczenia do pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, który kontroluje prawidłowość tych oświadczeń majątkowych. Jakie przesłanki przemawiają za upublicznieniem faktycznie dorobku zdobytego w okresie poprzedzającym objęcie urzędu? Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej mówi o tym, że sędzią Trybunału Konstytucyjnego może zostać tylko osoba o nieskazitelnym charakterze, a państwo chcecie w tej ustawie stworzyć nowy kodeks etyczny, kodeks dla 12 osób. Zastanawiam się, po co. Czy przyznają więc państwo, że nie macie zdolności jako większość sejmowa do wyboru takich ludzi, ludzi etycznych? Czy to może jest obawa przed tym, że nawet sędziowie wybrani przed wami mogą być nieskazitelni i etyczni? Mam do pana też takie pytanie: Jak pan, będąc przedstawicielem wnioskodawców tej ustawy, czuje się ze swoją etyką, ze swoimi zachowaniami etycznymi? Bo to pan wiele lat temu w sposób bardzo nieetyczny i skandaliczny zachował się wobec księdza pedofila, którego pan uniewinnił. Jak z pana etyką? (Oklaski)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z dyskusji jasno wynika, że posłom opozycji brakuje argumentów. Więcej jest zjadliwości, złośliwości i personalnych wycieczek niż kwestii merytorycznych. (Poruszenie na sali) (Poseł Lidia Gądek: Uczymy się od was.) Osoby pełniące funkcje publiczne składają oświadczenia majątkowe. Oświadczenia te są jawne i publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej. Dlaczego nie mieliby tego robić sędziowie Trybunału Konstytucyjnego? Czynią tak samorządowcy, czynią parlamentarzyści, powinni też czynić sędziowie Trybunału Konstytucyjnego. Mam dwa pytania. Czy przedłożony projekt zapewni większą przejrzystość, transparentność wykonywania publicznej funkcji sędziego Trybunału Konstytucyjnego? (Poseł Lidia Gądek: Nie zapewni.) Czy obowiązek publikacji oświadczeń majątkowych sędziów trybunału w Biuletynie Informacji Publicznej nie godzi w ich prywatność? Dziękuję. (Głos z sali: Godzi.)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy przed sobą kolejną ustawę naprawczą, która ma naprawić wcześniejsze ustawy naprawcze. Sędziowie trybunału w stanie spoczynku w związku z niniejszą ustawą nie będą mogli krytycznie wypowiadać się o działaniach opcji rządzącej. Czyli jak w dawnej Rosji: państwo to wy, a skoro państwo im płaci, to niech siedzą po cichu. Nałożyliście wcześniejszymi ustawami cugle na Trybunał Konstytucyjny. Psujecie trójpodział władzy i Polską demokrację. Krytyki nie przyjmujecie nawet ze strony instytucji unijnych. Im zakazać mówić nie możecie, ale zrobicie to wobec byłych sędziów trybunału, ustawowo kneblując im usta. Panie pośle Piotrowicz, mówił pan o standardach. Gdzie one wobec tego są? Dlaczego rząd boi się komentarzy byłych sędziów trybunału, profesjonalistów i praktyków z autorytetem społecznym? (Dzwonek) Czy dlatego, że mają rację, autorytet i społeczne poważanie w przeciwieństwie do pana? (Oklaski)