PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druki nr 2816 i 2867. Klub Platformy Obywatelskiej z zadowoleniem przyjmuje poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, którego celem jest wprowadzenie regulacji umożliwiającej sądowi rejestrowemu lepsze spełnianie swoich wielorakich funkcji w sferze gospodarczej i społecznej, a wśród nich funkcji takich jak ewidencyjna, informacyjna, legalizacyjna i gwarancyjna. Wszystkie te funkcje systematycznie zwiększają swoje znaczenie w obrocie gospodarczym, nie tylko w obrocie krajowym, ale także międzynarodowym. Podkreślić należy zasadę jawności rejestru i domniemania prawdziwości wpisu. Aktualny stan prawny w zakresie funkcjonowania Krajowego Rejestru Sądowego jest regulacją niewystarczającą, nieuwzględniającą nowych rozwiązań prawnych i technicznych, co może prowadzić w przyszłości do obniżenia wiarygodności rejestru. W obecnym stanie prawnym zasada domniemania prawdziwości wpisu nie jest w pełni respektowana. Wynika to z faktu, że mimo 13 lat funkcjonowania rejestru nadal istnieje liczna grupa podmiotów gospodarczych i stowarzyszeń, które nie dopełniły obowiązku wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego, a część podmiotów wpisanych do Krajowego Rejestru Sądowego nie aktualizuje wpisów, nie składa sprawozdań finansowych. Część tych podmiotów to podmioty martwe, ale także podmioty prowadzące działalność gospodarczą. Szacuje się, że dotyczy to ok. 100 tys. przedsiębiorców i ok. 80 tys. stowarzyszeń. Sejm kilkakrotnie przedłużał termin wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego. Konieczne jest jednak wprowadzenie rozwiązań prawnych, które będą miały zastosowanie po bezskutecznym upływie terminu wpisu. Projekt ustawy reguluje te kwestie kompleksowo. Eliminuje nieefektywne postępowanie przymuszające, wzmacnia funkcję kontrolną rejestru, rozszerza możliwości działania sądu rejestrowego z urzędu do aktualizacji wpisów, wprowadza regulację umożliwiającą sądowi rejestrowemu rozwiązanie i wykreślenie z rejestru tzw. martwych podmiotów. Projekt zakłada wprowadzenie nowego postępowania o rozwiązanie podmiotu bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego, reguluje kwestie dotyczące majątku pozostałego po podmiotach nieprzerejestrowanych oraz wykreślonych, zobowiązań tych podmiotów i roszczeń wierzycieli. Projekt ustawy ma ogromne znaczenie dla wiarygodności wpisów w Krajowym Rejestrze Sądowym, a tym samym dla bezpieczeństwa obrotu gospodarczego krajowego i międzynarodowego. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska w pełni popiera rozwiązania zawarte w projekcie ustawy. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Krajowy Rejestr Sądowy funkcjonuje już kilkanaście lat na mocy ustawy z 1997 r. i rzeczywiście w trakcie obowiązywania tej ustawy pojawiło się szereg problemów. Projekt zaproponowany przez grupę posłów zmierza do likwidacji tych problemów, które przede wszystkim wynikają ze spraw, o których dzisiaj już była mowa. Jeżeli rzeczywiście Krajowy Rejestr Sądowy ma spełniać funkcje, które zostały na niego nałożone ustawą, czyli po prostu funkcję ewidencyjną, gwarancyjną, informacyjną, to faktycznie informacje, które są zawarte w rejestrze, powinny podlegać zasadzie domniemania prawdziwości danych. Wiemy, że w praktyce oczywiście tak nie jest, że setki podmiotów nie wywiązują się z obowiązku aktualizacji wpisów. Obecnie sąd rejestrowy ma problem, bo gdyby miał w pełni wywiązywać się z obowiązków ustawowych, to musiałby prowadzić nieustające postępowania kontrolne, sprawdzające, nieustannie wzywać podmioty i wszczynać postępowania w celu uzupełnienia wpisów. Stąd propozycja zawarta w projekcie ustawy, która likwidowałaby te przymuszające, nieefektywne postępowania. Wydaje się, że z tą propozycją należy się zgodzić. Podobnie jest, jeżeli chodzi o problem tzw. martwych podmiotów, martwych spółek, które są zarejestrowane w rejestrze, a nie prowadzą działalności. Propozycja uproszczonego postępowania likwidacyjnego też jest krokiem w dobrym kierunku. Jest jeszcze jeden problem, tych podmiotów, które pod rządami ustaw przed 1997 r. figurowały w różnych rejestrach, a nie przerejestrowały się do Krajowego Rejestru Sądowego, przede wszystkim z uwagi na to, że po prostu nie funkcjonują, też są spółkami czy przedsiębiorstwami martwymi. Zabieg wskazany w przepisach wprowadzających przepisy ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, który daje czas do końca 2016 r. na ewentualne przerejestrowanie, a po upływie tego terminu te spółki zostaną wygaszone, też wydaje się rozwiązaniem prostym i skutecznym, przynoszącym w efekcie rzeczywiście określone oszczędności, jeżeli chodzi o funkcjonowanie sądu rejestrowego, bo po prostu nie będzie trzeba prowadzić uciążliwych i nieefektywnych postępowań przymuszających w stosunku do tych podmiotów. Oczywiście w tej sytuacji Prawo i Sprawiedliwość poprze zaproponowane rozwiązania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Powiem krótko. To bardzo ważny projekt ustawy, bo wreszcie uregulowaliśmy sytuację prawną tzw. martwych podmiotów oraz należącego do nich mienia. Dla mnie godne podkreślenia jest to, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła projekt jednogłośnie, a nie wiem, czy byłoby tak, gdybyśmy nie dysponowali opinią ekspertów, którzy jednoznacznie stwierdzili, cytuję: Określone w projekcie podstawy i przesłanki nieodpłatnego nabycia z mocy prawa przez Skarb Państwa własności i innych praw majątkowych pozostają w zgodzie z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Czasem warto, panie ministrze, podzielić włos na czworo, do czego pan się często odwołuje, kwestionując - pan minister się uśmiecha, bardzo się cieszę - potrzebę sięgania po opinie konstytucjonalistów. Dobrze się stało, że ta opinia była, bo nie dość, że rozwialiśmy wszystkie wątpliwości, to jeszcze wprowadziliśmy korzystne zmiany, choćby tę dotyczącą ograniczenia wysokości grzywny za niewykonywanie obowiązków rejestrowych. Wysoka Izbo! Pan poseł Borys Budka jako sprawozdawca przedstawił sprawozdanie komisji. Państwo posłowie, którzy przede mną występowali, równie wyczerpująco odnieśli się do tego, co przygotowaliśmy. Mogę się tylko pod tym podpisać, zgodnie zresztą z tym, co powiedziałam na początku. Jako przedstawicielce Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej nie pozostaje mi zatem nic innego, jak zadeklarować poparcie dla tego projektu w głosowaniu. Na koniec dodam: dziękuję bardzo, panie ministrze. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż nie pozostaje mi nic innego, jak również przyłączyć się do tych podziękowań. Dziękuję wszystkim klubom za poparcie tego projektu ustawy, dziękuję za włożoną pracę. Wierzę, że ten problem, który przez wiele lat nie był rozwiązany, dzięki tej nowelizacji wreszcie przestanie istnieć i, tak jak pan minister powiedział, nie będzie to już powodem do wstydu i będziemy mogli przepisy dotyczące Krajowego Rejestru Sądowego stosować, nie mając z tyłu głowy tego, że istnieje jeszcze tak dużo podmiotów, które są w zawieszeniu. Tak że wierzę w to, że Wysoka Izba przyjmie ten projekt ustawy i że od 1 stycznia, oczywiście jeżeli taka będzie wola Senatu i pana prezydenta, wejdzie on w życie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Biedroń (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch pragnę przedstawić nasze stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druki nr 2816 oraz 2867. Klub Poselski Twój Ruch w pełni popiera treść sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz oświadcza, że w głosowaniach będzie głosował zgodnie z decyzją podjętą jednogłośnie przez komisję.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odnieść się do sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne. Tam już tytuł został zmieniony, jak mieliśmy możliwość dowiedzenia się. Pani poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo przedstawiła rozwiązania prawne, które zawarte są w ustawie. Natomiast chciałbym odnieść się do problematyki zawartej w tej ustawie. Myślę, że jest ona bardzo istotna, ważna i nurtuje polskie społeczeństwo, polską gospodarkę, polską energetykę, bo to, co działo się w ostatnich latach, ta narastająca tendencja, to, że import węgla szczególnie z Federacji Rosyjskiej z roku na rok nam się zwiększał, było niepokojące. Wydawać się mogło w pewnych momentach, że już straciliśmy nad tym kontrolę, bo u nas zapasy wzrastały, natomiast napływał nam węgiel ze Wschodu. Nie potrafiliśmy wcześniej podjąć tych działań, bo wydawało nam się, że jest to normalne. Natomiast patrząc z drugiej strony na Federację Rosyjską, na Rosję dzisiaj, oni to potrafili robić, z dnia na dzień potrafili zablokować nam import mięsa, z dnia na dzień potrafili powiedzieć: nie chcemy waszych jabłek, więc społeczeństwo tego nie rozumie. Ono nie rozumie, że są pewne zasady w cywilizowanym świecie gospodarki światowej, europejskiej i wręcz zmuszało nas do posługiwania się takimi wschodnimi, rosyjskimi metodami. Dobrze, że ten projekt powstał, bo myślę, że w znacznej mierze ukróci te działania. Była tutaj mowa o cenach węgla. Mogę powiedzieć z pozycji konsumenta, odbiorcy ostatecznego, bo sam kupowałem węgiel... (Poseł Jan Rzymełka: Rosyjski, rosyjski.) ...i zużywałem go do celów własnych, domowych, że ten węgiel nie różnił się cenowo od naszego, bo dystrybutor, który przyjeżdżał, ten ostateczny dostawca, sprzedawał go, ustalał cenę na poziomie ceny naszego węgla, więc tutaj nie było różnicy. Nie wiem, po jakiej cenie ten węgiel był kupowany. Z drugiej strony zastanawiająca jest - i ten temat bardzo często podnosiłem - cena naszego węgla, bo jeżeli popatrzymy na nią - nie chcę jej tu podawać, panie ministrze - w kopalni, a później popatrzymy na ostateczną cenę, która po przejechaniu kilkuset kilometrów przez ten węgiel i praktycznie po jednym jego przeładunku czy dwóch jest trzykrotnie wyższa, to coś jest nie w porządku. Węgiel u ostatecznego odbiorcy kosztuje 900 zł. Skąd ta cena? Kto na tym zarabia? Należałoby się zastanowić nad strukturą dystrybucji węgla. Mówimy tutaj o węglu importowanym. A czy nasz rodzimy, krajowy węgiel ma właściwą cenę dla ostatecznego odbiorcy? Dzisiaj węgiel jest podstawowym nośnikiem energii dla gospodarstw domowych, więc jest to również istotne z punktu widzenia ich bilansu finansowego. Panie Marszałku! Polskie Stronnictwo Ludowe popiera te rozwiązania, jesteśmy za tymi rozwiązaniami. W jakiś sposób przyczyni się to do uregulowania tych trudnych, skomplikowanych problemów. Jednak jeszcze wiele spraw związanych z węglem, z gospodarką węglem w naszym kraju nie zostało rozwiązanych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Rzymełka
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Brawo, kolejny etap ustaw węglowych. Chciałbym zapytać o pewien aspekt dotyczący każdego mieszkańca, który jeździ na narty w Beskidy. Udręką była niska emisja spowodowana paleniem w Szczyrku, w Korbielowie, w Wiśle, w Brennej najgorszymi gatunkami węgla, właściwie flotami, które prawie za darmo przywożono tym góralom. Czy te instrumenty, które wprowadzamy, ograniczą to? Bardzo ważnym aspektem jest jakość powietrza na obszarach, które nie są przewietrzalne. Czy te instrumenty i to rozporządzenie, nad którym rząd w tej chwili pracuje, zabezpieczą te miejscowości przed nieuczciwym sprzedawaniem czegoś pozaklasowego? To nie jest paliwo, to jest de facto odpad, zawierający bardzo dużo siarczków i różnych substancji, który, gdy jest spalany w paleniskach do tego niedostosowanych, powoduje bardzo szkodliwe rzeczy (Dzwonek), które każdy widzi, jeżdżąc na nartach. Czy mamy szansę na to, że te ustawy również ten fragment naszego życia społecznego uregulują? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z jednej strony miała być gospodarka rynkowa, a z drugiej strony oprócz tej zwykłej działalności, rejestracji zwykłej działalności gospodarczej narzucamy dodatkowe obostrzenia. Ale życie idzie do przodu i pewne elementy bezpieczeństwa energetycznego musimy zabezpieczyć. Panie ministrze, chciałbym zapytać o jedno. Dzisiaj sektor górnictwa węgla kamiennego przeżywa dość głębokie trudności. Czy narzucenie tej koncesji nie spowoduje kłopotów ze sprzedażą węgla produkowanego przez polskie górnictwo, bo taka sytuacja może się zdarzyć? Czy w okresie zimowym wiele gospodarstw domowych, o których była mowa przed chwilą, nie będzie miało problemów z zakupem węgla, chodzi o gospodarstwa indywidualne? Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela rządu o ocenę skutków regulacji przedłożonego projektu ustawy. Czy nie ma obawy, że koncesjonowanie z takim progiem wejścia, który jest założony, spowoduje upadek tysięcy polskich drobnych przedsiębiorców handlujących węglem? Ocenia się, że to może dotyczyć ok. 10 tys. małych firm, nawet jeśli liczą po kilka osób, to będzie kilkadziesiąt tysięcy osób. Czy można temu zaprzeczyć? Druga rzecz. Czy nie dojdzie do tego, że w miejsce polskich małych firm wejdą wielkie firmy rosyjskie, tj. KTK czy SUEK, czyli Sybirskaja Ugolnaja Energiticzieskaja Kampania, która w tej chwili jest potentatem na rynku światowym i już zaczyna coraz poważniej na rynku polskim sobie radzić? Oni w zasadzie, takie są informacje prasowe, cieszą się z tej ustawy, że będą mogli jeszcze bardziej zdominować polski rynek. Czy to zagrożenie jest (Dzwonek) znane ministerstwu i czy uda się wyeliminować rosyjski węgiel, a nie zaszkodzi się polskim kopalniom? Dziękuję.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem na kanwie tej dyskusji zapytać po o taką rzecz, być może minister będzie mógł odpowiedzieć na to pytanie: Skąd jeszcze, oprócz tego, że z Rosji, ten węgiel płynie do Polski? Jakie to są ilości? Jeśli możliwa jest odpowiedź na te pytania, to bardzo o nią proszę. Czy rząd chce w jakikolwiek sposób sprawować kontrolę nad tą sytuacją, napływem węgla do Polski, czy też rzeczywiście będą podejmowane tylko takie działania, które zostaną wymuszone tego typu ustawami jak ta ustawa, nad którą dzisiaj dyskutujemy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Niedbała
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! We wniesionym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne chodzi głównie o polski węgiel, a konkretnie o zablokowanie importu węgla z Rosji, który jest za tani i wypiera polski, krajowy węgiel. W 2013 r. polskie górnictwo miało 22,7 mld zł przychodu, choć wygenerowało tylko 430 mln zysku. W tym roku jest znacznie gorzej. Spada wszystko oprócz kosztów: wydobycie - o ok. 8%, sprzedaż krajowa - o ok. 9%, eksport - o prawie 26%, cena - o ok. 8%, przychody - o 19%, ale coś jednak urosło - długi do 790 mln zł. Myślę, że problemem jest nie tylko węgiel z Federacji Rosyjskiej, ale za chwilę możemy problem z węglem z Kolumbii, Australii, Indonezji czy RPA. Jestem głęboko przekonany, że trzeba ratować polskie górnictwo, jest to pilna konieczność, ale nie przez blokowanie konkurencji ani urzędowe podwyżki cen węgla czy kreatywną księgowość. Trzeba zacząć od zarządzania. Górnictwo musi być lepiej zarządzane - to podstawa. Chciałbym pana ministra zapytać o inną rzecz, która mnie nurtuje. W proponowanych zmianach (Dzwonek) znalazłem nowy sposób zarządzania - koncesje. Z tym się zgadzamy, natomiast nie rozumiemy, dlaczego przy okazji koncesji staracie się państwo zatrudnić 34 nowych fachowców, którzy będą nas kosztowali prawie 4 000 300 zł. Policzyłem to i okazało się, że na jednego pracownika jest to 118 536 zł rocznie, co daje uposażenie w wysokości 9878 zł. Czy to przypadkiem nie jest następny skok na kasę? Mam pytanie do pana ministra: Co pan minister na to, że...
Mówca: Marek Niedbała
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

...prezes Urzędu Regulacji Energetyki nie może sobie z tym tematem poradzić w inny sposób? Dziękuję.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przyznam szczerze, że bardzo się cieszę, że pan minister wsłuchuje się w głosy posłów opozycji, nasze pomysły wielokrotnie z tej mównicy przekazywane są wpisane. Jedynym problemem tego wpisywania, panie ministrze, jest to, że niedokładnie się pan wczytuje czy wsłuchuje w nasze słowa i wpisuje pan nie tak jak trzeba. W pierwszej kolejności chciałbym zwrócić uwagę na te podmioty, o których pan pisze w zmianie 11., nieposiadające zintegrowanego systemu zarządzania jakością i środowiskiem. Otóż tu chodziło, proszę pana ministra, o to, żeby certyfikować pod kątem socjalnym, czyli dawać ISO, czyli stwierdzać, powiedzmy, te zdolności. Jest jeszcze jedna sprawa. Otóż w tym sprawozdaniu nie ma ani słowa o tym, żeby weryfikować koszty transportu, czyli doliczać (Dzwonek) obowiązkowo transport do naszej granicy. To jest możliwe i nie trzeba do tego ustawy. Wystarczy przygotować odpowiednie rozporządzenie, popatrzeć, ile to kosztuje i ile wliczono transportu do ceny węgla, który wjeżdża do Polski. Każdy importer, bez względu na to, czy ma koncesję, czy nie - teraz będzie miał - musi wykazać koszty transportu na SAD-zie. SAD jest dokumentem obligatoryjnym, więc cóż za problem, można bardzo prosto spowodować, żeby odpowiednio przeliczyć i jeżeli tego kosztu nie uwzględniono, to odpowiednio naliczyć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Tobiszowski
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Korzystając z dyskusji nad ustawą Prawo energetyczne w kontekście koncesjonowania, chciałbym zapytać o plan przedłożenia rozporządzenia dotyczącego certyfikacji węgla kamiennego, albowiem treść tego rozporządzenia, co prawda, nie jest związana z tą ustawą, ale zdecydowanie koreluje z tymi dwoma ustawami. Co prawda, mamy świadomość, iż to rozporządzenie nie jest łatwym aktem prawnym, ale bardzo oczekiwanym, jeśli chodzi o treść. Czy państwo w tym rozporządzeniu przewidujecie okres przejściowy, aby nasz sektor węgla kamiennego mógł się dostosować do tych parametrów, które państwo zawrzecie w rozporządzeniu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Najder
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Oczywiście intencją zgłoszenia projektowanego aktu prawnego jest powstrzymanie ekspansji dotowanego węgla rosyjskiego, jak również surowców pochodzących z krajów trzecich. A ja zapytam: A co jeśli chodzi o węgiel za naszą południową granicą? Generalnie te kraje są członkami Unii Europejskiej i takim prostym mykiem zablokowanie ich wydaje się trochę kłopotliwe. Tam górnictwo potrafi wydobywać węgiel taniej niż w Polsce, więc jest on tańszy. Mało tego, czeski węgiel jest w Polsce tańszy niż polski węgiel w Polsce. Czy ministerstwo zamierza przedsięwziąć jakieś kroki, bo wydaje mi się to trochę trudne z uwagi na to, że są to kraje wspólnotowe? Dziękuję.
Mówca: Marek Kuchciński
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam, panie ministrze. Panowie! Sekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Tomasz Tomczykiewicz: Program... Panie ministrze, przepraszam. Panowie, nie przeszkadzajcie. Jeżeli któryś z was będzie chciał zabrać głos, udzielę głosu w trybie sprostowania, a w tej chwili proszę zachowywać się regulaminowo. Proszę kontynuować. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Tomasz Tomczykiewicz: Przypomnę, panie pośle, że problem węgla importowanego zaczął się w 2004 r., kiedy wchodząc do Unii, zlikwidowaliśmy kontyngenty na węgiel z Czech i Rosji. Ówczesny rząd nie zabezpieczył okresu przejściowego w celu ochrony rynku polskiego węgla i dzisiaj są tego konsekwencje. Zgadzam się z wypowiedziami wielu posłów, że w górnictwie węgla kamiennego bez zmian wewnątrz spółek węglowych, choćbyśmy się tutaj dwoili i troili, niewiele zdziałamy, bo praca leży głównie po stronie spółek węglowych, zarządów tych spółek i związków zawodowych, które dzisiaj w dużej mierze blokują wszelkie zmiany, nawet zmiany własnościowe, których wprowadzenie czy niewprowadzenie leży nie w kompetencjach związków zawodowych, a wyłącznie w kompetencjach właścicielskich. O programie restrukturyzacji Kompanii Węglowej pewnie wszystko państwo posłowie wiecie, bo wielokrotnie o tym z tej trybuny mówiliśmy. Ten program mimo braku zgody związków zawodowych będzie realizowany, bez niego sytuacja faktycznie stanie się krytyczna. Decyzja zarządu o tym, żeby te zmiany wprowadzić, jest jedyną, jaka może być dzisiaj podjęta. Chodzi o to, żeby kondycja tej spółki była na tyle wystarczająca, by móc konkurować z węglem rosyjskim, ale nie tylko rosyjskim - te kierunki to również Kolumbia, Chile, Stany Zjednoczone. (Poseł Bogdan Rzońca: Australia.) Australia może mniej. Trzeba też pamiętać o tym, że oprócz węgla energetycznego sprowadzane są specyficzne węgle koksujące, które są niezbędne na naszym rynku, a my ich po prostu nie posiadamy. Z kierunku południowego, z kierunku czeskiego, są kupowane niewielkie ilości, ale tak jak wspomniałem, nie przez Energetykę, której dominującym właścicielem jest Skarb Państwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym podziękować wszystkim posłom, pracującym zarówno w podkomisji, jak i w komisji do spraw surowców energetycznych, ponieważ mimo że nie był to łatwy projekt i procedowano nad nim w dużym tempie, udało się, jak tu dzisiaj usłyszeliśmy, na tyle przekonać do niego posłów, że wszyscy będą głosować za jego przyjęciem. Wszystkie kluby zadeklarowały takie głosowanie, za co serdecznie dziękuję. (Oklaski)