Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Krzysztof Jurgiel
Data: 2016-07-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od pytania pana przewodniczącego Sachajki. Myślę, że to jedyne pytanie, które jest poważne i odnosi się do meritum debaty. Komisja Europejska przygotuje na wrzesień, panie pośle, analizę wpływu tych umów, które są procedowane - a więc Mercosur, teraz Stany Zjednoczone, Unia Europejska czy Kanada - i tam będzie dokonana ocena. Polska i dziewięć państw podpisało stanowisko, że jesteśmy przeciwni, jeśli chodzi o obszar rolnictwa, żeby to porozumienie weszło w takim kształcie, i dlatego po tej wrześniowej debacie, kiedy eksperci przygotują analizę wpływu - oni mają dostęp do większej ilości dokumentów - taką informację w komisji przedstawimy. Natomiast stanowisko Polski było kilkakrotnie prezentowane. Umowa nie może mieć wpływu na deregulację czy rozregulowanie naszego rynku, szczególnie jeśli chodzi o towary wrażliwe. Tak że tutaj staramy się, żeby to było jak najlepiej rozwiązane. Czy umowa w ogóle wejdzie w życie? Nie wiadomo. W Stanach Zjednoczonych są wybory, będzie nowy prezydent. Zobaczymy, czy ta umowa w ogóle wejdzie w życie. Druga sprawa bardzo ważna, która tutaj była poruszana, to kolejny nieudany atak szefa PSL-u na politykę naszego rządu. Teraz chodzi o ubezpieczenia w KRUS-ie. Chcę przypomnieć, że pan Kosiniak mylił postępowanie testamentowe... Mówiliśmy o ustawie o wstrzymaniu sprzedaży ziemi, mylił się. Teraz pozwolę sobie zacytować kilka jego stwierdzeń, które dzisiaj wygłosił: Rząd podjął decyzję co do nieobniżenia, podwyższenia wieku emerytalnego dla rolników, dla ubezpieczonych w KRUS. Kosiniak-Kamysz uważa, że zmarnowane zostaną rozwiązania, które PSL z trudem wywalczyło, czyli wiek emerytalny 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn przy przepracowaniu 30 lat składkowych. I teraz tak, chcę powiedzieć panu prezesowi Kosiniakowi, że rząd ustawy nie przyjmował. Rząd wyraził opinię co do druku skierowanego do Sejmu przez pana prezydenta, co do projektu ustawy, natomiast to Sejm będzie decydował o rozwiązaniach, jakie będą przyjęte. My w stanowisku rządu stwierdziliśmy, że powrót do tych rozwiązań, to, co było prezentowane w kampanii wyborczej przez Prawo i Sprawiedliwość, musi być zrealizowane. Szczegółowe rozwiązania oczywiście będą przygotowane w Sejmie. Mam tutaj przygotowaną notatkę na temat właśnie zmian w systemie emerytalnym rolników, jakie były do tej pory. Ustawą z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw wprowadzono rozwiązania w zakresie stopniowego podnoszenia i zrównywania powszechnego wieku emerytalnego dla mężczyzn i kobiet do 67 lat, zarówno w systemie powszechnym, jak i w systemie rolnym, na takich samych zasadach. Tak że to jest uchwalone, przypomnę, przez koalicję PO i PSL i pan Kosiniak po prostu powinien przypomnieć, jakie zadania czy działania realizował w poprzednim parlamencie. W ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników zmienianej ww. ustawą ograniczono także prawo do tzw. wczesnej emerytury rolniczej - 55 lat dla kobiety i 60 lat dla mężczyzny. Chodzi o podleganie przez co najmniej 30 lat ubezpieczeniu społecznemu rolników i zaprzestanie prowadzenia działalności rolniczej. Jest to przewidziane tylko dla tych rolników, którzy wszystkie ustawowe warunki do przyznania tego świadczenia spełnią do końca 2017 r. Po tym terminie prawo do wcześniejszej emerytury rolniczej wygasa. W poprzedniej kadencji Sejmu klub PSL złożył poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, w którym zaproponowano tzw. emeryturę stażową, tj. przysługującą bez względu na wiek, jeśli ubezpieczony legitymuje się co najmniej 40-letnim stażem ubezpieczeniowym zarówno w systemie powszechnym, jak i w systemie rolnym. Podobny projekt ustawy klub PSL złożył również w tej kadencji. Został on odrzucony. Tak że myślę, że pan prezes Kosiniak mija się z prawdą. Pani z Nowoczesnej powiedziała, że nie przedstawiano rozwiązań w tej propozycji, która tutaj została skierowana do Sejmu. Myślę, że pani powinna się dokładnie zapoznać, po pierwsze, z programem rolnym rządu, który został przyjęty w grudniu. Jeśli chodzi o rynki rolne, wiadomo, że pół roku to jest dużo czasu, sporo czasu i zawarte rozwiązania muszą być zmieniane, muszą być dostosowane do sytuacji rynkowej. I naprawdę, pani poseł, jeśli chodzi o rynki rolne, tych rozwiązań jest tam bardzo dużo. W najbliższym czasie już na ukończeniu jest ten program, powiedzmy to, duży, bo to, co pani otrzymała, to jest skrót. Zaprosimy na konsultacje na konferencję uzgodnieniową do resortu i wtedy pani przekona się na pewno, że pani nie miała racji. Te rozwiązania są i one są przedstawiane. Tutaj więcej chyba nie ma. Jeszcze jedno wyjaśnienie dla pana posła Maliszewskiego. Nikt nie mówił tutaj o wygaszaniu produkcji. Te instrumenty to są instrumenty doraźne polegające na ograniczeniu produkcji. Jest to instrument czasowy. Jeśli weźmy 3 miesiące referencyjne z roku ubiegłego, IV kwartał, i ktoś zadeklaruje w tym roku, że mniej wyprodukuje, dostanie 14 gr, ale w styczniu już może więcej produkować. Tak że to nie jest żadne ograniczanie produkcji. A te 350 mln to też nie jest ograniczanie produkcji. Tam jest siedem rodzajów instrumentów, o których mówiłem, i wspólnie z producentami mleka ustalimy, jakie będą najkorzystniejsze dla producentów i oczywiście dla polskiego rynku mleka. Chciałem serdecznie podziękować za debatę. Zapraszam jeszcze raz do współpracy, bo tylko wspólnie możemy wypracować rozwiązania. Do wyborów 3 lata, teraz można spokojnie popracować, a kampania się rozpocznie przed wyborami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)