PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas poprzedniej debaty sejmowej nad tym kontrowersyjnym projektem ustawy, która dotyczy milionów Polaków, można było usłyszeć ze strony koalicji rządzącej, że obecny system emerytalny grozi bankructwem państwa. Mówił o tym podczas wystąpienia klubowego Platformy Obywatelskiej pan Dariusz Rosati. Jednocześnie premier Donald Tusk stwierdził, że przyjęcie nowych rozwiązań, polegających na wydłużeniu wieku emerytalnego dla kobiet o siedem lat, a dla mężczyzn - o dwa lata, nie przyniesie państwu żadnych dodatkowych wpływów. Nasuwa się więc pytanie. Skoro omawiane zmiany systemu emerytalnego mają być neutralne dla budżetu państwa, to po co ta wielka polaryzacja społeczeństwa, po co to podgrzewanie przez rząd napięć społecznych, mamienie przyszłych emerytów, że to w trosce o ich wyższe emerytury? Brzmi to wyjątkowo cynicznie. Rząd nie przedstawił żadnych symulacyjnych wyliczeń wpływu przedłużenia wieku emerytalnego na zmiany Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Dlatego ponawiam pytanie: Jak przygotowane zmiany ustawowe wpłyną na budżet państwa w poszczególnych latach po wejściu omawianej ustawy? Czy były przeprowadzone wyliczenia symulacyjne, przy założeniu określonego procenta osób, które skorzystają z rzekomego dobrodziejstwa tej ustawy, czyli przejścia na emeryturę częściową? Jeszcze jedno pytanie. Ile dotychczas kosztowała kampania reklamowa dotycząca propagowania tej reformy? Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dwie kwestie. Ta pierwsza w zasadzie powinna być zaadresowana do ministra finansów, ale skoro go tutaj nie ma jako przedstawiciela rządu, więc z konieczności kieruję to do pana. Otóż pośpiech w uchwalaniu ustawy o podwyższeniu wieku emerytalnego może w zasadzie świadczyć tylko o jednym, że temu rządowi potrzebny jest bardzo szybko jakiś dokument, który uwiarygodni go na międzynarodowych rynkach finansowych, przed międzynarodowymi instytucjami finansowymi, takimi jak Międzynarodowy Fundusz Walutowy, czy też europejskimi, takimi jak Komisja Europejska. Inaczej tego nie da się wytłumaczyć. Nie ulega bowiem wątpliwości, że te rozwiązania, bo pewnie zostaną one w piątek przyjęte, nie poprawiają gwałtownie sytuacji ani systemu ubezpieczeń społecznych, ani też systemu finansów publicznych, więc pojawia się pytanie, po co taka gwałtowność przy nasilających się protestach, a ta gwałtowność tylko te protesty nasila. Jedynym logicznym wytłumaczeniem tego pośpiechu jest właśnie to, że państwo potrzebujecie takiego glejtu, żeby pokazać go rynkom finansowym: o, w przyszłości Polska będzie miała mniejsze dotacje do systemu ubezpieczeń społecznych, a więc będzie spłacać regularnie i raty, i odsetki. Czy rzeczywiście mamy do czynienia z taką sytuacją, że Polska tak słabo jest oceniana przez rynki i państwo boicie się, że za chwilę przestaną nam pożyczać? Czy to jest główny powód tego pośpiechu? To jest pierwsza kwestia, choć obawiam się, że pan minister może nie mieć wiedzy na ten temat i szkoda, że nie ma ministra finansów. Druga kwestia to jest wątek społeczny, wątek rodzinny. We wszystkich dokumentach europejskich, w tym Parlamentu Europejskiego, Polska zawsze była chwalona za to, że pielęgnuje więzi międzypokoleniowe w rodzinie. (Dzwonek) Instytucje europejskie zawsze chwaliły Polskę za te silne więzi, polegające m.in. na tym, że dziadkowie chcą się opiekować wnukami, a dzieci chcą się opiekować swoimi starymi rodzicami. Oczywiście tego rodzaju więzi można przeliczyć na pieniądze. W tym pierwszym przypadku chodzi o rozbudowany system żłobków i przedszkoli, w tym drugim przypadku - o system domów starców, domów pomocy społecznej. Polska dzięki tym silnym więziom rodzinnym nie musiała wyasygnować olbrzymich pieniędzy na te dwa cele. Czy państwo, podwyższając wiek emerytalny, w szczególności kobiet, aż o siedem lat i rwąc te więzi rodzinne, policzyliście, o ile trzeba będzie zwiększyć finansowanie zarówno tej części żłobkowo-przedszkolnej, jak i tej części domów pomocy społecznej, domów starców? Czy to zostało policzone i jakie to będą koszty, jak one będą wpływały na sytuację finansów publicznych w przyszłości? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem prosić pana ministra, żeby zechciał Izbie przystępnie wyjaśnić kalkulację, którą kierował się rząd. Dlaczego to mityczne 67 lat dla kobiet i mężczyzn? Jak państwo do tego doszli, jak to wyliczyli? Na czym polega ta konieczność dziejowa, którą głoszą Platforma Obywatelska i Polskie Stronnictwo Ludowe? Państwo powołują się na przykłady europejskie. Już przede mną analizowano to, podawano przykłady. Francja planuje 62 lata dla kobiet i mężczyzn. W Szwecji, która wielokrotnie jest podawana za przykład, minimalny wiek przejścia na emeryturę wynosi 61 lat, a generalnie obowiązujący wiek to 65 lat, za to realny wiek przechodzenia na emeryturę to 66 lat. Jest tak, ponieważ Szwedzi mają pracę i mają warunki, opiekę zdrowotną i są w stanie pracować średnio statystycznie dłużej niż my w Polsce. Średnia długość życia w Europie Zachodniej jest o 6 lat wyższa niż w Polsce, a państwo każą Polakom dłużej pracować. Dzisiaj w Unii Europejskiej kobiety mają prawo do przejścia na emeryturę średnio w wieku 61,8 roku, mężczyźni - 62,9, a według planów ogłoszonych w poszczególnych krajach na 2050 r. kobiety będą pracować do osiągnięcia wieku 64,4 roku, mężczyźni - 64,6. Dlaczego my mamy być prymusami w tym zbożnym dziele, mając tak wysokie bezrobocie w grupie młodzieży, absolwentów, gdzie wynosi ono 27%, i wśród osób 50+? Państwo proponują kategorię 60+, a niedługo pewnie 70+. (Dzwonek) Dlaczego liberalne ugrupowanie, jakim jest Platforma Obywatelska, chce stworzyć przymus prawny pracy do 67. roku życia i nie korzysta z wzorców sprawdzonych w Europie, żeby dać takie prawo np. w wieku 61 lat albo uzależnić to od stażu pracy? Jeżeli ktoś chce mieć niższą emeryturę, ale wcześniej na nią przejść, dlaczego Platforma Obywatelska chce mu tego zabronić? Pytanie do Polskiego Stronnictwa Ludowego. Kto państwu uwierzy, panie pośle, że za chwilę wprowadzicie jakiś pakiet społeczny, jeżeli nie obroniliście rent strukturalnych przy okazji tej ustawy? (Poseł Henryk Smolarz: Są projekty ustaw.) Jeżeli wiek oddawania gospodarstwa przesuwa się do wieku 67 lat, a być może dalej... (Poseł Henryk Smolarz: Nie czytał pan ustawy, nie rozumie pan...) Panie pośle, do tej pory kobieta w wieku 55 lat ma prawo przejść...
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję serdecznie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja też chciałbym zapytać o wiek 67 lat, skąd się wzięła ta liczba? Bo chyba nie jest to z powodu uczczenia 67. rocznicy zakończenia II wojny światowej? Chyba że rządząca koalicja chce uczcić tę rocznicę czynem i w tygodniu, kiedy ta rocznica upływa, uchwalić ustawę uszczęśliwiającą wszystkich obywateli wydłużeniem wieku emerytalnego do 67. roku życia. Wspaniały pomysł, wspaniały PR-owski pomysł. Gratuluję rządzącej koalicji. Teraz kolejne pytanie, natury ekonomicznej. Chciałbym zapytać, czy rząd ma wiedzę, że pod rządami pod rządami dzisiejszego systemu emerytalnego w Polsce do roku 2050 udział kosztów związanych z utrzymaniem aktualnie obowiązującego systemu emerytalnego w Polsce w stosunku do PKB będzie znacząco malał, najszybciej we wszystkich krajach Unii Europejskiej. Otóż będzie tak z bardzo prozaicznej przyczyny, bo mamy dodatni PKB i szacuje się, że będzie on dodatni, na poziomie 2-3% rok w rok. Mamy także i będziemy mieli wzrost płac, bo przecież on jest zapisany ustawowo. Naturalne jest także to, że wzrost płac podąża za wzrostem produktu krajowego brutto. Mniejszy czy większy, ale będzie wzrost. Będzie wzrost składki do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. A co mamy po drugiej stronie, stronie kosztowej? Stopę zastąpienia. Dzisiaj stopa zastąpienia, a więc stosunek emerytury do ostatniej płacy, do wynagrodzenia, jest w granicach 55%, ale za 20-30 lat stopa zastąpienia według dzisiejszego systemu zabezpieczenia emerytalnego to będzie w granicach 26-28%. Tak więc te dwie informacje statystyczne wskazują na to, że ten system musi się obronić, i on się broni. Panie marszałku, jeszcze tylko na koniec. Skąd różnica w statystykach GUS i narodowego spisu powszechnego co do liczby zatrudnionych w gospodarce? To jest zasadnicza różnica, bo według spisu powszechnego pracuje 1700 tys. obywateli mniej niż według statystyk GUS-owskich. Tak więc jeżeli macie takie podstawy do wyliczania kwestii samofinansowania się czy finansowania systemu emerytalnego, to powiem, że wcale się nie dziwię, że macie pomysły dotyczące wydłużenia wieku emerytalnego, bo 1,7 mln obywateli razy 760 zł, tyle się płaci od średniej płacy, razy 12 miesięcy to jest 15 mld zł przychodu na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych rocznie. Tak więc to jest zasadnicza różnica i myślę, że pora wyjaśnić opinii społecznej, skąd wzięła się ta różnica w statystykach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Rębek
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W uzasadnieniu projektu ustawy, druk nr 329, jest takie ciekawe stwierdzenie, że podniesienie wieku emerytalnego powstrzyma spadek zatrudnienia. Jak należy to rozumieć? To jest jedno pytanie. Drugie pytanie, a może taka konkluzja. Otóż państwo podnosicie wiek emerytalny do 67. roku życia, a może uczciwiej byłoby powiedzieć, że 80% emerytów nie dostanie emerytury? W zasadzie można byłoby państwa zrozumieć czy też usiłować zrozumieć, gdyby nie to, że państwo nic nie czynicie w tym kierunku, aby zdobyć środki na emerytury. Chcę powiedzieć o szarej strefie. Sprawą powszechnie znaną, szczególnie w kręgach ekspertów, jest to, że 30% do 50% produktu wypracowanego w Polsce dotyczy szarej strefy. Wielu przedsiębiorców mówi: chcę od tego odejść, ale jeśli odejdę z szarej strefy, zatrudniając kilku lub kilkunastu pracowników sezonowo, na czarno, to zbankrutuję. Dlaczego rząd nie czyni w tym kierunku działań, które miałyby na celu ograniczenie szarej strefy? W tej debacie nic na ten temat nie słyszałem. Kolejna sprawa dotyczy migracji polskich przedsiębiorców za granicę. Wielu przedsiębiorców polskich wyrejestrowuje swoje firmy z Polski, ale nie działalność i rejestruje firmy nawet na Słowacji, na Litwie, w Niemczech, w Wielkiej Brytanii. Co z tego ma polski budżet? Nic. (Dzwonek) Kolejna sprawa, muszę to powiedzieć, pani marszałek, dotyczy Funduszu Pracy. Chodzi o krzewienie dobrego zwyczaju tworzenia nowych miejsc pracy. Fundusz Pracy jest ograniczany w swojej działalności, środki nie są przekazywane przedsiębiorcom, nie powstają nowe miejsca pracy i z tego również niczego nie będzie. Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! W związku z tym system, który państwo proponujecie, jest w zasadzie bez sensu. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wanda Nowicka)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam do pana pytanie: Dla kogo tak naprawdę jest ta reforma, czy dla Polaków? Bo jednak wszyscy widzimy, czytamy sondaże, że Polacy mówią całkiem co innego. Dla kogo? Niech pan minister jasno, konkretnie odpowie, czy to jest dla rynków finansowych, czy to jest dla obecnego rządu? Dla kogo i dlaczego jest ta reforma? Skąd wzięło się to magiczne 67 lat? Dlaczego nie 70? Może podnieśmy ten wiek od razu do 70 lat i będzie łatwiej, sprawniej. Skąd ta liczba 67 lat? Dlaczego państwo podnosicie o 7 lat wiek emerytalny dla kobiet? Z jednej strony nieraz Platforma mówi, jak walczy o równouprawnienie, a dzisiaj podnosicie kobietom wiek emerytalny o 7 lat, podczas gdy mężczyznom tylko o 2 lata. Ja jako mężczyzna żądam, żebyście państwo podnieśli kobietom ten wiek także o 2 lata, jeżeli już chcecie podnosić. (Poseł Tadeusz Arkit: Trzeba zgłosić poprawkę.) Dlaczego? Po co zgłaszać poprawkę, jeżeli traktujecie nas niepoważnie, dla was liczy się tylko przegłosowanie tego wszystkiego, a nie ma żadnej merytorycznej dyskusji. Skąd to tempo, panie ministrze? Przed czym uciekacie? Czego się w ogóle boicie? Myślicie, że Euro to przykryje, że za chwilę będą wakacje? Ludzie i tak na pewno wam tego nie zapomną. Jakie macie państwo propozycje dla ludzi młodych? Dzisiaj 60% ludzi młodych w wieku do trzydziestu kilku lat nie ma tej pracy. Za chwilę wydłużycie czas pracy. Gdzie młodzi mają znaleźć tę pracę? Czy chodzi wam o to, żeby młodzi wyemigrowali? Czy może liczycie tak: więcej osób umrze, to niby za chwilę będzie potrzeba nowych ludzi do pracy? Tylko kogo? Jak wszyscy dzisiaj wyjadą, to kto będzie pracował? Czy macie państwo jakiekolwiek wyliczenia w tym zakresie? Czy rząd Platformy i PSL opracowuje jakieś ustawy prorodzinne? Czy państwo zajmują się tylko tym, by wydłużyć ten wiek emerytalny, czy państwo chcą zadbać także o to, żeby ta Polska dalej była silna, czy nie zależy wam na tym? (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Gdyby to, co państwo nazywacie reformą, a mówię o tym projekcie ustawy, było tak cenne, jak to przedstawiacie, to sądzę, że dzisiaj państwa twarze i moja twarz wyglądałyby inaczej. A jak patrzę na państwa twarze, posępne, ale ja to rozumiem... (Poseł Krystyna Skowrońska: Bo zadajecie głupie pytania.) Nie, to nie są głupie pytania. Tylko że wiem doskonale, że myślicie inaczej, a mówicie inaczej. Bo to, co powiedziała tutaj pani poseł Bańkowska... (Głos z sali: Ale...) Pani poseł, proszę pozwolić mi dokończyć wypowiedź. Pani poseł Bańkowska słusznie tutaj zwróciła uwagę i zapytała, czy państwo spotykacie się z ludźmi i rozmawiacie na ten temat. (Głos z sali: Tak.) Tak? To gratuluję, to faktycznie mogę być w błędzie, bo ja spotykam ludzi i mówią zupełnie coś innego. Drodzy Państwo! Mam pretensje do Platformy, bo pamiętam rok 2005, kampanię wyborczą i hasło: ˝By żyło się lepiej˝. Co z tego wynikło? Marne to ˝By żyło się lepiej˝. Pamiętam exposé premiera Donalda Tuska. Tu, z tej mównicy 23 listopada 2007 r. powiedział: Państwo, które żyje na kredyt, nie budzi u obywateli zaufania. Ponad 300 mld kredytu w ciągu 4 lat - co to znaczy? Oszukany jest naród polski, bo spodziewał się czegoś innego. I dzisiaj, proszę państwa, jesteśmy w sytuacji, kiedy przed wyborami nie powiedzieliście o tym słowa. I już nie mówię o kłamstwie, ale nie powiedzieliście państwo czegoś, czego naród oczekiwał. I nie dziwcie się dzisiaj, że naród jest sfrustrowany. (Dzwonek) Dobrze, Tadziu, słuchaj. Polacy umieją liczyć i każdy dzisiaj mówi: Gdybym ja nie był ubezpieczony, a odkładałbym sobie te środki i jeszcze wykupiłbym dziesięcioletnie obligacje Skarbu Państwa, to dzisiaj byłbym krezusem. (Poseł Janusz Dzięcioł: Chyba w Egipcie.) Nie w Egipcie, panie pośle, ale w Polsce. Polacy umieją doskonale liczyć i doskonale to wiedzą. Chciałbym jednak jeszcze na koniec zadać pytanie. Mówi się tutaj o prawach nabytych w kontekście drugiej reformy, służb mundurowych.
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podczas dzisiejszej, bardzo ekspresowej, jak było podkreślane, debaty, padło wiele słów ze strony rządzącej koalicji o odpowiedzialności i trosce o emerytów. Jednak wielu z nas, wielu z państwa przytoczyło też dane o średnim wieku życia emeryta w Polsce. I tak według danych GUS podaje się, że to jest ok. 70-72 lata. Tak więc można zobaczyć, jak będzie to wyglądało po wprowadzeniu tej reformy, przez jaki okres ten emeryt na nowej emeryturze, nowym okresie emerytalnym będzie cieszył się tą emeryturą. Ja mam trzy pytania do pana ministra. Po pierwsze, co zrobił rząd, aby zatrzymać w kraju młodych Polaków, często ludzi o wysokich kwalifikacjach, którzy wspierają gospodarki i systemy emerytalne krajów unijnych i nie tylko? Po drugie, w jaki sposób zadbano o to, aby tysiące młodych ludzi pozostających u nas w kraju bez pracy mogło tę pracę łatwiej uzyskać - i to nie tylko w ramach tych umów śmieciowych - aby pójść po szkole do pierwszej wymarzonej pracy? Po trzecie, co zrobiono, aby polskim rodzinom, często wielodzietnym, pomóc poprzez prowadzenie polityki prorodzinnej i systemu, który pozwoli im na godne funkcjonowanie? Wielu z nas posłów podkreślało wcześniej, że sprawny system emerytalny i wsparcie tego systemu emerytalnego w przyszłości zapewnią właśnie te działania, a nie automatyczne podnoszenie wieku, w którym będziemy przechodzić na emeryturę, mam na myśli te 67 lat. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Powiedziano tu tyle słów właściwych, zasadnych, ale mamy chyba wszyscy wątpliwości, czy one docierają do rządzących, do Platformy i PSL. Może ja spróbuję podać przykłady. Szanowni Państwo! Po 1945 r. - dzisiaj akurat jest taki dzień, który powinniśmy pamiętać - 9 maja był okrzyknięty jako Dzień Zwycięstwa. Do 1989 r. to był Dzień Zwycięstwa. Dzisiaj już słyszymy, że się mówi: dzień zakończenia wojny. Ile wówczas kosztowało Polaków to, że trwali przy Polsce i że chcieli prawdziwej wolności? Więzienia, skrytobójcze morderstwa, żołnierze wyklęci i cały szereg innych, podobnych przykładów. Taka była wtedy wolność. Ja byłem internowany w stanie wojennym. Otwierana jest w tej chwili wystawa w gmachu Sejmu ˝Za chleb i wolność. Lata 1978-1981˝ i są również zaproszeni ci, którzy protestują przed gmachem Sejmu, robotnicy, którzy przyjechali zdeterminowani bronić swoich praw, wolności, godności i również chleba. Przyjechali domagać się też, żeby ich nie poniewierano na stare lata. Wszystko wróciło z komuny. I do was to szczególnie mówię, Platformo Obywatelska, działacze, którzy się powołujecie na rodowód solidarnościowy: Sprzeniewierzyliście się wszystkim dążeniom i wszystkim wywalczonym zdobyczom. To jest również to, że podnosicie wiek emerytalny. Ale tu jest jeszcze jeden koalicjant, PSL, Polskie Stronnictwo Ludowe, które zawłaszczyło nazwę tej szlachetnej organizacji i dzisiaj oprócz tego, że szkodzi Polakom, to również, szanowni państwo, szkodzi moralnie tamtej organizacji. Jak wam nie wstyd, szanowni państwo z PSL? Kiedy wreszcie wyjdziecie i odczepicie się od Platformy Obywatelskiej, która niszczy Polskę, niszczy wolność (Dzwonek), godność Polaków i w tej chwili jeszcze odbiera chleb? Tak nie można. Myślicie, szanowni państwo, że nie będzie już sędziów, tak? Mam pytanie do strony rządowej, do pana premiera Tuska. Panie premierze Tusk, czy pan uważa, że po was to już nie będzie sędziów, nie będzie państwa polskiego? My spowodujemy, że będzie państwo polskie i osądzimy was. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Materna
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tak, po wygraniu wyborów Prawo i Sprawiedliwość przywróci solidarnościowe emerytury, obniży wiek przejścia na emeryturę, da wybór: OFE czy ZUS. Chciałbym poruszyć dwie kwestie i proszę, by pan minister to potwierdził. Po wejściu w życie ustawy o wydłużeniu wieku emerytalnego w 2020 r. mężczyźni w Polsce jako jedyni w Europie i chyba na świecie będą pracowali do 67. roku życia. Niemcy w tym czasie będą pracować do 65 lat. A druga kwestia: wskutek wejścia w życie tej ustawy kobiety-Polki jako jedyne w Europie zostaną aż tak ukarane, bo żadne państwo w Europie w jednej ustawie nie podniosło wieku przejścia na emeryturę o 7 lat, a o 12 lat dla kobiet na wsi, tak jak to zrobiły Platforma Obywatelska i Polskie Stronnictwo Ludowe. Na koniec zwracam się do posłów. Dziś prezentowałem w Sejmie na konferencji animację multimedialną: Prawda o emeryturach; 9-minutowa prezentacja znajduje się na stronie www.jerzymaterna.pl lub na YouTube. Szczególnie polecam to posłom Platformy Obywatelskiej. Obejrzyjcie, jeszcze jest czas na zmianę decyzji i odrzucenie tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań. Pierwsze pytanie może się powtarza, ale ja też pragnąłbym uzyskać na nie odpowiedź: Dlaczego 67 lat? Chodzi o stronę ekonomiczną, demograficzną, dlaczego nie 70, 75 czy może 69? Bardzo proszę o odpowiedź, jakie działania rząd podejmował, że pojawiła się akurat ta, a nie inna liczba. To jest jedna rzecz. A kolejna sprawa, to były tutaj ciekawe wystąpienia niektórych przedstawicieli klubów, mówili m.in. o dyskryminacji kobiet. Tą dyskryminacją według przedstawicieli niektórych, podkreślam, niektórych klubów było to, że wiek emerytalny jest zbyt niski. W związku z tym mam pytanie: Na jakiej podstawie ktoś twierdzi, że kobieta jest dyskryminowana, ponieważ zbyt krótko pracuje? (Poseł Krystyna Skowrońska: Bo mało zarabia.) Dobrze - mało zarabia. Tylko dlaczego mało zarabia? Mam kolejne pytanie, panie ministrze, mianowicie jak jest z tymi zarobkami. Tutaj pani poseł mówi, że mało zarabiają. Jakie są średnie wynagrodzenia w Unii Europejskiej? Jakie są średnie emerytury w Unii Europejskiej? Jaka jest średnia długość trwania życia: jak długo w Polsce żyje mężczyzna, jak długo kobieta, a jak wygląda średnia europejska? Natomiast jeżeli już mówimy o tym, że w komisji była wspaniała praca, że każdy mógł się wypowiedzieć, że procedowanie było jak najbardziej właściwe, to zapytam: Czy początek tej debaty był zgodny z przepisami, czy też nie? Pani marszałek, bardzo proszę powiedzieć, kto był upoważniony przez premiera Rady Ministrów do tego (Dzwonek), żeby reprezentować rząd. Kiedy rozpoczynaliśmy procedowanie, to ten przedstawiciel był tutaj na sali? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dla mnie niezrozumiały jest pośpiech przy procedowaniu nad ustawą wydłużającą wiek emerytalny mężczyzn i kobiet do 67 lat. Przed wyborami niektórzy prominentni politycy Platformy mówili zupełnie coś innego niż obecnie. Mam tutaj kilka takich cytatów. Otóż pan Bronisław Komorowski mówił: W Polsce nie ma potrzeby podnoszenia wieku emerytalnego. Można stworzyć możliwość wyboru. Nic na siłę. Pan minister Rostowski mówił: Nie ma potrzeby podwyższania wieku emerytalnego. Pan premier Donald Tusk 19 marca ub.r. powiedział: Nie wierzę, żeby wszyscy ludzie zbliżający się do 70 lat mogli pracować w swoich zawodach z równą wydajnością, jak robili to wcześniej. Co się stało, że po paru miesiącach zupełnie zmienili oni zdanie i teraz na siłę forsują te rozwiązania, które są niekorzystne? Nie będę powtarzał, moi przedmówcy dokładnie o tym powiedzieli. Jeszcze jedna rzecz. Nic się nie robi, żeby zmniejszyć bezrobocie w Polsce, a ono rośnie. Jeśli chodzi o osoby bez pracy w wieku od 25 do 34 lat, to w I kwartale było 31,4% bezrobotnych, a w wieku 18-24 lata - prawie 23%. Te dane przedstawiające sytuację społeczno-gospodarczą w województwie podkarpackim wziąłem z urzędu statystycznego. Dlaczego rząd nie podejmuje zdecydowanych działań w kierunku zmniejszenia bezrobocia, a wręcz przeciwnie - zmniejsza środki na Fundusz Pracy? (Dzwonek) Kolejna rzecz. Dlaczego rząd nic nie robi w kierunku zachęcenia młodych ludzi do zakładania rodzin i posiadania dzieci? Rząd głosił wielki powrót młodych ludzi, niestety, nie zapewnił im nic, co zachęciłoby ich do powrotu do kraju. Musieli oni wyjechać z powrotem. Ponad 2 mln młodych ludzi przebywa za granicą, tam rodzą dzieci i pracują. Te osoby powinny być w Polsce. Dziękuję bardzo.