PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy skuteczności egzekucji świadczeń alimentacyjnych. Dzieci to nasza przyszłość. Troska o nie i o ich los powinna być priorytetem dla nas wszystkich, a szczególnie dla ich rodziców. Jak jednak pokazuje praktyka, nie każdy potrafi wziąć na siebie odpowiedzialność, z jaką wiąże się rodzicielstwo. Przez niedojrzałość dorosłych cierpią dzieci. Cieszy mnie, że obecny rząd przykłada tak wielką wagę do tego, by chociażby w niewielkim stopniu zabezpieczyć finansowo naszych małoletnich. Świadczy o tym m.in. funkcjonujący już od 3 lat program ˝500+˝ oraz tzw. pakiet alimentacyjny, którego realizacja służy poprawie ściągalności zaległych alimentów. W zeszłym roku procedowaliśmy ustawę zaostrzającą odpowiedzialność karną osób, które z premedytacją uchylają się od regulowania zobowiązań finansowych wobec swoich dzieci. Wedle danych Ministerstwa Sprawiedliwości dzięki tej ustawie skuteczność ściągalności alimentów wzrosła o 100%. To dobry rezultat, jednak w mojej opinii nie jest on wystarczający. Alimenty w Polsce płaci jedynie ok. 1/4 zobowiązanych. Z zadowoleniem więc przyjmuję omawiane dziś rozwiązania. Jednym z nich jest umożliwienie komornikom pozyskiwania od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nieodpłatnie i w formie elektronicznej danych dłużników uchylających się od zobowiązań alimentacyjnych. Uzyskane w ten sposób informacje w zakresie zatrudnienia i osiąganych dochodów dłużników alimentacyjnych pozwolą na szybką reakcję, co moim zdaniem pozytywnie wpłynie na skuteczność działań podejmowanych przez komorników. Ponadto przewiduje się także wprowadzenie odpowiedzialności materialnej pracodawców, którzy zatrudniają na czarno pracowników będących dłużnikami alimentacyjnymi oraz proponuje się zmiany mające na celu aktywizację zawodową dłużników w ramach robót publicznych. Jestem przekonana, że każde z omawianych rozwiązań, dzięki poprawie ściągalności należności alimentacyjnych, spotka się z dobrym przyjęciem przez samotne matki i ojców, na których obecnie spoczywa ciężar utrzymania dziecka samodzielnie. Nie mam również wątpliwości, że niezwykle oczekiwaną przez tych rodziców zmianą jest podniesienie kwoty kryterium dochodowego uprawniającego do pobierania świadczeń z funduszu alimentacyjnego z 725 zł do 800 zł. Koło Wolni i Solidarni oczywiście popiera ten projekt w całości.
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Stanisław Szwed: Pani marszałek, jeszcze tylko jedno zdanie. Nie mam takiej informacji, żeby te środki były w jakikolwiek sposób przerzucane gdzieś w inne miejsca. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Kornelia Wróblewska: Dziękuję.)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska pragnę przedstawić stanowisko w przedmiocie projektu ustawy zawartego w druku sejmowym nr 2878. Projekt ten dotyczy zjawiska nieuprawnionej ingerencji w drogomierze, czyli we wskazania licznika przebiegu pojazdu, zjawiska, które, jak tu już zostało wspomniane parokrotnie, jest ogromną zmorą wszystkich nabywców aut używanych. Jest on także realizacją dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 kwietnia 2014 r. w sprawie okresowych badań zdatności do ruchu drogowego pojazdów silnikowych i ich przyczep. Używane potocznie określenie ˝przekręcanie licznika˝ dla wskazania mniejszego przebiegu i tym samym wprowadzenia w błąd kupującego jest oczywiście oszustwem, co do tego nie ma chyba nikt na tej sali wątpliwości. Nie ma też wątpliwości co do tego, że sprawcy tego czynu wypełniają znamiona przestępstwa oszustwa określonego w art. 286 § 1 Kodeksu karnego. Niemniej praktyka sądowa napotyka przeszkody w obecnym porządku prawnym, których się wyeliminować nie da, na które słusznie wskazuje wnioskodawca w uzasadnieniu projektu i o których pisał także chociażby w interpelacjach do ministra sprawiedliwości pan poseł Krzysztof Brejza z Platformy Obywatelskiej. Otóż trudności dowodowe pojawiają się w zakresie ustalenia sprawcy tego przekręcenia licznika w sytuacji, gdy samochód nie pochodzi od pierwszego właściciela. To niestety w oczywisty sposób utrudnia, a czasami wręcz uniemożliwia ustalenie sprawcy, w efekcie czego osoba pokrzywdzona tym przestępstwem pozostaje bez realnych narzędzi dochodzenia swoich praw. Dlatego za słuszną należy uznać propozycję zmierzającą do kryminalizacji, po pierwsze, zmiany wskazań drogomierza pojazdów mechanicznych, po drugie, ingerencji w prawidłowość pomiaru drogomierza pojazdu mechanicznego i, po trzecie, zlecenia innej osobie zmiany wskazań drogomierza pojazdu mechanicznego lub ingerencji w prawidłowość pomiaru takiego drogomierza. Jednak oprócz narzucenia określonych nakazów i zakazów, o których wspomniał pan wiceminister w swoim wystąpieniu, właścicielom lub posiadaczom pojazdów projekt nakłada również nowe obowiązki na określone podmioty i służby i nadaje im nowe uprawnienia. Mianowicie na stacje kontroli pojazdów projekt nakłada chociażby obowiązek przekazywania do Centralnej Ewidencji Pojazdów danych zawierających datę i przyczynę wymiany drogomierza oraz wskazanie wymienionego drogomierza wraz z jednostką miary, Policji zaś, a także Inspekcji Transportu Drogowego, Żandarmerii Wojskowej, Straży Granicznej oraz Służbie Celno-Skarbowej przyznaje uprawnienie do dokonywania odczytu wskazania drogomierza pojazdu, pojazdu holowanego i pojazdu przewożonego. Oczywiście dane te będą następnie przekazywane przez służby do Centralnej Ewidencji Pojazdów. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy należy całościowo ocenić pozytywnie, nie zgłoszono do niego też większych uwag i zastrzeżeń, dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wnoszę o skierowanie tego projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moi przedmówcy już szczegółowo opisali projekt i założenia, które są w nim zapisane, nie będę więc tego powtarzał. Myślę, że nie zdziwi nikogo z państwa to, że oczywiście klub Kukiz’15 będzie popierał dalsze procedowanie tego projektu. Zgadzam się ze wszystkimi argumentami. Jeśli ktoś jest oszustem, to należy go złapać i za to oczywiście ukarać. Dlatego tutaj nie ma wątpliwości co do tego, że powinniśmy dalej nad tym projektem pracować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rządowy projekt, nad którym procedujemy, wypełnia dwa obszary. Po pierwsze, umożliwia on spełnienie oczekiwań społecznych oraz uwzględnienie uwag i wniosków, jakie wpłynęły od licznych środowisk związanych z motoryzacją, a praktycznie rzadko się zdarza, aby ktoś w tym obszarze nie był zainteresowany, bowiem jak wiemy, przez ostatnie 20, 30 lat nie wszyscy zawsze mieli możliwość kupowania nowych pojazdów. Po drugie, pozwoli on uszczelnić pewne regulacje, co pomoże wyeliminować to zjawisko jako bardzo niekorzystne pod względem zarówno społecznym, jak i materialnym. Pan minister, jak również moi przedmówcy przedstawili praktycznie wszystkie wątki, aspekty, zapisy i uregulowania, które zostały uwzględnione w tym projekcie. Nasz klub zgadza się z nimi, popiera je i opowiada się za tym, aby przejść do kolejnego etapu procedowania w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, jak mają się omawiane rozwiązania do standardów europejskich i czy z tych standardów czerpaliśmy oraz jak robią to inni w Europie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Powszechnie wiadomo, że właściciel pojazdu cieszy się dwa razy: jak kupuje i jak sprzedaje. Oczywiście chodzi o to, żeby radość z zakupu używanego pojazdu nie była zmącona. Rzeczywiście łajdactwo powinno uzyskać status przestępstwa. I to jest dobrze. Natomiast powiedział pan, że większość pojazdów, które trafiają do Polski, ma przekręcony licznik. Tak pan powiedział, więc to oznacza, że mamy do czynienia z procederem, który zasadniczo jest dokonywany poza granicami Polski. I tu nasuwają się pytania następujące. Po pierwsze, czy są analogiczne przepisy w otoczeniu Polski? Po drugie, czy rzeczywiście w sytuacji gdy ten proceder rozgrywa się poza granicami kraju i nabywanie pojazdu odbywa się przez pośrednika, wyeliminujemy to zjawisko? Czy może pan to uzasadnić, że rzeczywiście dzięki tym naszym przepisom damy radę? Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałam zapytać o sankcje związane z tymi oszukańczymi praktykami dotyczącymi zmian wskazań liczników przebiegu w samochodach, które to wskazania obciążają nabywców pojazdów, narażając ich na duże straty finansowe. Z dotychczasowych informacji wynika, że najczęściej w przypadku takiego oszustwa orzeka się karę pozbawienia wolności w zawieszeniu. To dotyczy ok. 85% wszystkich kar za takie oszustwa bądź im podobne. I teraz pytanie: Czy nie byłoby bardziej dotkliwe wprowadzenie w ramach sankcji za takie oszustwa zapisów mówiących wprost o stosowaniu odpowiednich kar finansowych? Pewnie musiałyby one być zależne od stopnia szkodliwości społecznej takiego oszustwa, ale wierzymy, że stanowiłyby one również barierę psychologiczną powstrzymującą przed dokonywaniem takich oszustw, jak przekręcanie liczników. Czy pan minister nie uważa, że bardziej właściwe byłyby właśnie kary finansowe (Dzwonek), co jednocześnie...
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...spowodowałoby spadek liczby tego typu oszustw? (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Państwo w tym projekcie przewidujecie, że kontrole stanu licznika będą przeprowadzały służby, m.in. Policja. Panie Ministrze! Bardzo proszę o wytłumaczenie, jak to się będzie technicznie odbywało, dlatego że w przypadku Policji to są setki, miliony kontroli pojazdów rocznie, które są przeprowadzane. I teraz pytanie: Czy przy każdej kontroli policjant będzie miał obowiązek spisania stanu licznika i wprowadzenia go do CEPiK-u celem weryfikacji, czy to będą tylko jakieś wyjątkowe przypadki, w których takie spisanie stanu będzie następowało? Chciałbym zapytać, czy państwo liczyliście koszty tego rozwiązania, jak również czy państwo dokonywaliście analizy, ile czasu będzie zajmowało policjantowi wpisanie stanu licznika do CEPiK-u, dlatego że to są kolejne obowiązki, które są nakładane na funkcjonariuszy, obowiązki, które w gruncie rzeczy nie są bezpośrednio związane z zadaniami tych policjantów. I pytanie: Czy (Dzwonek) państwo przewidzieliście koszty... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Edward Siarka
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Rzeczywiście informacja, którą pan podał, że 90% samochodów kupowanych na rynku wtórnym w Polsce ma cofane liczniki, jest informacją naprawdę szokującą, w związku z czym to rozwiązanie może być ratunkiem w związku z patologią związaną z handlem samochodami, którą obserwujemy. Natomiast chciałem zapytać o inną rzecz. Diagności, właściciele stacji diagnostycznych, którzy przyglądali się procedowaniu nad tą ustawą, zaczęli podnosić kwestię kosztów. Chodzi o to, jakoby z tego tytułu mieliby oni ponosić jakieś dodatkowe koszty związane z zapisami tej ustawy. W związku z tym chciałem zapytać: Jak ta kwestia będzie wyglądała w sytuacji, kiedy będzie dokonywana wymiana licznika czy też gdy na stacji diagnostycznej będzie odbywał się przegląd samochodów? Kto będzie ponosił koszty z tego tytułu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rzeczywiście mówił pan o tych masowych zjawiskach, które dotyczą głównie sprowadzanych samochodów. Takie określenie: większość, 90% też niewiele mówi, dlatego chcę zapytać o to, jakie to są liczby - jeśli chodzi o stwierdzone przypadki, bo oczywiście jest część takich, gdzie pewno się nie stwierdza - które dotyczą tego rodzaju procederu. Jaka jest ocena pana ministra, jeśli chodzi o to, w ilu tych przypadkach, oczywiście orientacyjnie, udaje się uniknąć takiego stwierdzenia? Bo to pokazuje skalę zagadnienia. Dziękuję.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie: Jak to będzie wyglądało w praktyce? Ktoś dowiaduje się, że ma cofnięty licznik w swoim samochodzie. Co wówczas powinien zrobić? Jakie jest zabezpieczenie, że dana osoba nie będzie podlegała karze? Niektórzy mogą się po prostu obawiać, że pojadą na kontrolę pojazdu albo zostaną skontrolowani na drodze, okaże się, że posiadają, mają samochód, który ma cofnięty, skorygowany licznik. I co wtedy? Jak ewentualnie dalej dochodzić do tego, kto ponosi odpowiedzialność? Czy poprzez weryfikację ciągu zawieranych wcześniej umów sprzedaży tego auta? Chodzi mi o ten aspekt praktyczny, żeby pan minister wyjaśnił, żeby sprawa była jasna też dla użytkowników aut, ponieważ co do zasady te rozwiązania są bardzo dobre i bardzo potrzebne - to dla jasności - natomiast chodzi o to, żeby uspokoić obywateli, żeby było jasno przedstawione i wyjaśnione, jaka konkretnie będzie procedura. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotowy projekt ma być jednoznacznym sygnałem, który stanowić będzie o wyraźnym sprzeciwie wobec niechlubnego procederu dotyczącego cofania liczników przebiegu pojazdów mechanicznych, który niestety w dalszym ciągu pozostaje plagą na polskim rynku wtórnym pojazdów. Wydaje się jednak, że proponowane przepisy nie wyczerpują puli rozwiązań. Polskie prawo obowiązuje na terenie Polski, ale np. w Niemczech czy w innych państwach, z których pochodzi wiele jeżdżących po polskich drogach samochodów, cofanie liczników jest już dziś bardzo surowo karane. Sęk w tym, że groźba wysokiej kary nie odstrasza niektórych nieuczciwych przedsiębiorców. Czy rząd planuje wprowadzenie rozwiązań obejmujących np. długoletnie zakazy prowadzenia jakiejkolwiek działalności gospodarczej związanej z branżą motoryzacyjną dla osób, które w jakikolwiek sposób (od poziomu właściciela firmy do mechanika) związane będą z procederem manipulowania przebiegiem pojazdu?
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawiam stanowisko co do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw. Projekt tej ustawy zawarty jest w druku nr 2985. Panie i Panowie Posłowie! Tym razem pod pretekstem wdrożenia do polskiego prawa dyrektywy unijnej 2014/45/UE rząd proponuje rewolucyjne zmiany w organizacji systemu nadzoru nad badaniami technicznymi pojazdów oraz w przeprowadzaniu tych badań, znacząco wykraczając poza wymagania zawarte w dyrektywie. Mocą proponowanych regulacji prawnych nadzór nad stacjami kontroli pojazdów przeniesiony zostanie ze starostwa do Transportowego Dozoru Technicznego, ograniczając w ten sposób po raz kolejny kompetencje samorządu terytorialnego, tym razem samorządu szczebla powiatowego. Jakie to symptomatyczne dla działań rządu PiS-u. Po przejęciu kompetencji samorządu szczebla wojewódzkiego w zakresie narodowego funduszu ochrony środowiska, ośrodków doradztwa rolniczego i jednostek melioracji gospodarki wodnej te są kolejne. Interesująca byłaby odpowiedź na pytanie, dlaczego nie wyszliście państwo z tą inicjatywą przed wyborami samorządowymi, tylko tuż po. Rzecz bowiem dotyczy prawie 29 mln pojazdów, w tym ponad 22 mln pojazdów osobowych. Tak naprawdę skutki tych zmian w prawie dotkną właścicieli i posiadaczy tych pojazdów. Koszty proponowanych zmian sięgają kwoty ponad 2600 mln zł w skali 10 lat. Głównie uderzają w przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów i właścicieli pojazdów. Koszt jest ponad 100 razy wyższy niż obecnie, jeżeli chodzi o wykonywanie przez starostę budżetu. W ciągu 10 lat koszt wyniesie 23 mln zł. Tak zwane opłaty jakościowe stanowią nową daninę publiczną. Dodatkowe koszty związane ze szkoleniem diagnostów i obsługą systemu CEPiK to kwota ponad 155 mln zł. Dane te pochodzą z raportu sporządzonego przez pana prof. Parucha. Przedłożony projekt jest kolejnym przykładem systemu opresji wobec przedsiębiorców i diagnostów, a także wobec właścicieli i posiadaczy pojazdów. Opłata sankcyjna z tytułu niewykonania badań technicznych w określonym terminie to kolejny przykład. Wysoki Sejmie! Proponowane regulacje prawne są wyjątkowo szkodliwe. Projekt ustawy jest zaprzeczeniem praw przedsiębiorców zawartych w konstytucji biznesu. Opłaty za badania techniczne są na bardzo niskim poziomie. Nie są waloryzowane od 14 lat. W tej propozycji także rezygnujecie państwo z waloryzacji, nawet waloryzacji o minimalny wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych. Projekt został negatywnie oceniony przez stowarzyszenie stacji kontroli pojazdów, przez rzecznika małych i średnich przedsiębiorców, a także przez Związek Przedsiębiorców i Pracodawców. Stanowisko mojego klubu wyrazimy na dalszym etapie prac nad tym projektem. Wysokość proponowanej opłaty na poziomie 3,5 zł nie ma uzasadnienia. Analizy wskazują, że 2 zł to wystarczająca wysokość. Projekt proponuje także pozbawienie diagnostów praw nabytych. Panie ministrze, w jakim kierunku idzie pan ze swoimi propozycjami, nie szanując praw nabytych? Bardzo dziękuję.
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z projektem, który podobno był w jakiś sposób konsultowany z branżą. Z tego, co się orientuję, z masy wiadomości, które otrzymuję, również z osobistych rozmów z tymi osobami, wynika, że to, co wpuszczacie w proces legislacyjny, ma się nijak do tego, co było dotychczas konsultowane. Tak więc proponuję, żeby jednak wziąć pod uwagę porady i wiedzę praktyków, a nie tylko teoretyków, ponieważ wiem, że na piśmie wszystko może fajnie wyglądać. Osoby, które pracują w tej branży, mówią o tym, że będzie to szkodliwe, że wprowadzi bardzo duże zawirowania. Bez odpowiednich konsultacji społecznych nie jesteśmy w stanie poprzeć tego projektu. Proponuję powołać podkomisję, ale nie zwoływać jej na drugi dzień po jej powołaniu, tylko dać czas na przygotowanie się, na poinformowanie wszystkich zainteresowanych stron, żeby w tej podkomisji mogły uczestniczyć, żeby ten projekt faktycznie był dopracowany, żebyśmy za chwilę nie mieli kolejnej nowelizacji, tak jak mamy chociażby w przypadku Sądu Najwyższego. Lepiej posiedzieć kilka dni czy kilka tygodni dłużej nad danym projektem, ale wypracować dobre rozwiązania, a nie później kilka razy to poprawiać. Dziękuję.
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedłożony przez rząd projekt ustawy, jak czytamy w uzasadnieniu, zakłada zmiany w systemie badań technicznych pojazdów, a przyjęte rozwiązania wychodzą naprzeciw oczekiwaniom w związku z potrzebą podniesienia poziomu bezpieczeństwa w ruchu drogowym, mają za zadanie również chronić środowisko i mają wypełnić zapisy dyrektywy. To wszystko dobrze. Tylko stawiamy sobie na następnym etapie analizy tego projektu pytanie, dlaczego nie możemy wesprzeć samorządów, uzupełnić tego i wskazać tych elementów, których według ocen rządowych one nie realizują czy realizują na niewłaściwym poziomie, tylko zabieramy te kompetencje i przekazujemy je dyrektorowi nadzoru technicznego. Jest to dość ciekawe - już moi koledzy przedmówcy na to wskazywali - że praktycznie to kolejny obszar, w którym rząd nie może ułożyć sobie relacji z samorządem, aby w ramach szeroko rozumianej administracji publicznej realizować wiele zadań. Myślę jeszcze, że w miarę postępu prac nad ustawą nie będziemy musieli się śpieszyć i nie będziemy musieli do następnego posiedzenia Sejmu przygotować już po posiedzeniach komisji gotowych zapisów do przyjęcia i przegłosowania. Spieszymy się, ale, jak moi koledzy wskazywali, także kiedy zadawali pytania, dlaczego nie było tego miesiąc wcześniej, pół roku wcześniej, rok wcześniej, przecież nam wszystkim zależy na bezpieczeństwie i na naszym środowisku. Dlatego jeśli można przyjąć uzasadnienie mówiące o podniesieniu poziomu świadczenia tych usług, o dosprzętowieniu, o podnoszeniu systematycznym kwalifikacji diagnostów - to wszystko zgoda - to pozostaje jeszcze pytanie, kto za to zapłaci i skąd te 2600 mln przez 10 lat zostaną wzięte. Dlatego też myślę, że w tej formie, przy tej treści, i z tymi zapisami ten projekt jest nie do przyjęcia dla naszego klubu. Sądzę, że w trakcie prac będzie można dokonać zmian i zostanie rozważony też temat i kwestia niezabierania samorządom zadań z tego obszaru. Samorządy przez tyle lat pokazały, że potrafią być pożyteczne, ułożyć sobie relacje i wywiązać się z zadań, więc myślę, że trzeba je szanować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie wiem, skąd się wziął ten rewolucyjny pomysł na przeniesienie kompetencji nadzoru nad stacjami kontroli pojazdów należących do starosty na Transportowy Dozór Techniczny, ale wiem, z czyich kieszeni będą pochodziły pieniądze na to. Proponowany zakres zmian wywoła nieporównywalne podrożenie funkcjonowania całego systemu i te koszty poniesie Polak, podatnik, przedsiębiorca. Pod pozorem wdrażania prawa unijnego rząd chce wprowadzić zmiany, które są z nim wręcz niezgodne. Pozostają one też w sprzeczności z konstytucją biznesu i wprowadzają nowy podatek, czyli opłatę jakościową. Dlaczego słuszne uwagi wielu środowisk, w tym rzecznika małych i średnich przedsiębiorców, nie są brane pod uwagę? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten ważny projekt dotyczy stworzenia spójnego systemu nadzoru m.in. nad badaniami technicznymi pojazdów oraz działalnością stacji kontroli pojazdów mającego zapewnić wysoki poziom badań technicznych i poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego. Moje pytania. Jak wygląda budowa takich systemów w innych krajach europejskich i jakie dla budowania naszego polskiego systemu wnioski z tego wyciągamy, zwłaszcza w aspekcie nadchodzącej synchronizacji wszystkich tych systemów europejskich w jeden europejski system. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Problem nadzoru nad stacjami kontroli pojazdów był omawiany w komisji kontroli państwowej przy okazji omawiania raportu NIK w tej sprawie. Podnosiłem tam kwestię tego, że Transportowy Dozór Techniczny w istocie jest bardzo małą służbą: to bodajże 300 osób w skali kraju, nie pamiętam dokładnie. W każdym razie danie im tych kompetencji dotyczących nadzoru nad stacjami kontroli pojazdów jest jak skonstruowanie tej służby zupełnie, kompletnie na nowo. Ona np. działa tylko w siedmiu oddziałach na terenie kraju, te oddziały obejmują po dwa, trzy województwa. Świadczy o tym również fakt, że wydatki na to będą spore. To mniej więcej 55 mln zł rocznie przez 10 lat, a więc to spore wydatki dotyczące tej zmiany. Oczywiście budzi niepokój to, dlaczego rzecznik małych i średnich przedsiębiorców negatywnie zaopiniował (Dzwonek) ten projekt. Proszę o wyjaśnienie, z jakich powodów.