Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z założenia nowelizacja miała być realizacją czy elementem realizacji polityki 3P, ale jakby się jej bliżej przyjrzeć, a mieliśmy do tego okazję także na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, nie jest ani prosta, ani przejrzysta, a już na pewno nie jest przyjazna. Szkodliwa jest też - i na ten element chciałbym zwrócić uwagę przede wszystkim - dla samorządów polskich, ponieważ obniżenie skali podatkowej w CIT, wprowadzenie tej obniżonej stawki 9-procentowej tak na dobrą sprawę nie zostało zrekompensowane wzrostem udziału w dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Mogę powiedzieć, że to się wpisuje w jakiejś mierze w retorykę rządu PiS, który warczy na samorząd, i mam wrażenie, że w jakiejś mierze jest to też kara za wyniki wyborów, bo generalnie dotknie to przede wszystkim duże miasta i one najbardziej odczują skutki, jeśli chodzi o te ubytki. Pytanie tylko, skąd wiedzieliście, że w tych dużych miastach przegracie. Ale, zdaje się, poza tymi prognozami oficjalnymi mieliście swoje własne i to była podstawa do tego przedłożenia. Tak się zdaje. (Poseł Andrzej Kosztowniak: Podatki.) W trochę żartobliwy ton wpadłem, a sprawa jest naprawdę poważna, bo mamy tutaj do czynienia po raz kolejny z łamaniem konstytucji. Konstytucja wyraźnie stanowi w art. 166, także w art. 167, że zadania publiczne służące zaspokajaniu potrzeb wspólnoty samorządowej są wykonywane przez JST jako zadania własne i zapewnia im się udział w dochodach publicznych odpowiednio do przypadających im zadań. Mamy sytuację, w której nie zmienia się ten katalog zadań, a dochody obniżamy. I to jest ewidentna wada tego rozwiązania, a nawiasem mówiąc, to nie jest jedyne rozwiązanie, które do takich skutków prowadzi. Dzisiaj nawet jeszcze będziemy dyskutować o kolejnych zmianach w podatku dochodowym - kolejne zadania powierza się samorządom bez adekwatnych do tych zadań środków. I jeszcze jedna uwaga, jeśli chodzi o tę stawkę. Wygląda na to, że to jest taki zabieg propagandowy - mało tego, o tym, że on ma taki charakter, świadczą też liczne wypowiedzi polityków PiS, także pana ministra, mówiących o tym, że to jest skierowane do małych i średnich przedsiębiorstw. Nie, to dotyczy małych podatników, a jeszcze tak naprawdę do końca nie wiemy, czy tych małych w dzisiejszym stanie prawnym, czy tych małych niejako za chwilę, po wejściu w życie zmian, o których przed chwilą dyskutowaliśmy, jeśli chodzi o podatek dochodowy, bo to w innym miejscu mamy wzrost tego limitu określającego małego podatnika, a nie małego przedsiębiorcę czy średniego przedsiębiorcę - ich tak naprawdę to w ogóle nie dotyczy, dotyczy to tak naprawdę mikroprzedsiębiorców co najwyżej. Jeszcze jedno rozwiązanie, odnośnie do którego chciałbym przedstawić uwagę. To jest - sygnalizowałem to w ramach pierwszego czytania - rozwiązanie dotyczące ryczałtu dla przedsiębiorców wykorzystujących samochody do celów prywatnych. Mogę powiedzieć, że to nie jest rozwiązanie przyjazne dla przedsiębiorców. Miarą tego, jak ono jest nieprzyjazne, jest to, że 93 mln zł z tego tytułu ma trafić do budżetu państwa. Jeśli ja przyjaznym gestem wyciągnę panu z kieszeni parę milionów złotych, to będzie to przyjazne rozwiązanie? (Oklaski) No, bądźmy uczciwi w tym, co mówimy i co robimy. Z OSR-u dosyć wyraźnie to wynika, 93 mln zł, tyle wyciągacie i mówicie, że to przyjazny gest jeszcze. To jest moim zdaniem sposób na to, żeby (Dzwonek) niewydolną kontrolę skarbową tak na dobrą sprawę uspokoić nieco i w ten sposób rozstrzygnąć kwestię. Przedkładam poprawki w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej w tych dwóch sygnalizowanych przeze mnie obszarach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)