PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Bardzo dobrze, że procedujemy nad tą ustawą. Chciałbym podziękować w tym miejscu panu posłowi wnioskodawcy i tym z państwa, którzy się pochylili dzisiaj nad tą ustawą, ale mam kilka pytań, przede wszystkim pytanie do Ministerstwa Zdrowia. Kiedy będzie program, który będzie nie tylko informował społeczeństwo o zdrowej żywności, ale będzie ją promował, a przede wszystkim mówił też o tym, co na co dzień jemy. Chodzi o program taki narodowy, bo na dzień dzisiejszy jest tak, że wszyscy mówimy o bezpiecznej żywności, a bezpieczna żywność to nie jest zdrowa żywność. Jeżeli jest zdrowa i bezpieczna, to wtedy można mówić o zdrowiu obywateli, o zdrowiu dzieci. I jest pytanie, kiedy ta tendencja zmieni się u nas w kraju i czy w ogóle takie dyskusje toczą się na forum Unii Europejskiej, bo cały świat globalnie zagalopował się i nikt nie mówi o zdrowiu (Dzwonek), tylko każdy mówi o bezpieczeństwie żywności, a bezpieczeństwo to jest zabicie wszystkiego, co w niej żyje, i przede wszystkim długi termin przydatności do spożycia. To jest jeden temat. Drugi temat to jest właśnie edukacja w tym zakresie dzieci i młodzieży. Sądzę, że taka godzina lekcyjna powinna być wprowadzona, chodzi o to, żeby edukować młodzież i dzieci w szkole, bo właśnie oni są najbardziej podatni na to, co się świeci, co jest kolorowe, ładne, natomiast nikt nie mówi tam o zdrowiu, a zdrowie jest najważniejsze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Chciałbym zapytać, czy nie zachodzi w przypadku wdrożenia tej ustawy obawa, że na przykład ajent sklepiku zbankrutuje mimo dobrych chęci dostosowania się do przepisów prawa, a dzieci będą biegały, czy młodzież będzie biegała do pobliskiego sklepu. W związku z tym czy Ministerstwo Edukacji Narodowej lub Ministerstwo Zdrowia przewiduje w tej sytuacji jakieś działania prewencyjne, żeby dzieci chciały kupować w swoim sklepiku zdrową żywność. Czy obecnie realizowane są programy tego typu i czy ewentualnie w rozkładach materiałów może są też jakieś zagadnienia, które ten wątek podejmują? I drugie krótkie pytanie. Czytając projekt ustawy, zastanawiałem się, jak to będzie w przypadku zespołu szkół, gdy na przykład w jednym budynku mieszczą się szkoły tzw. dzienne i szkoły dla dorosłych. W projektowanym zapisie ustawy szkoły dla dorosłych są (Dzwonek) niejako wyłączone. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Krzysztof Ćwik
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kierunek ustawy jest zdecydowanie dobry, pomysł na zdrową żywność czy bezpieczną żywność w sklepikach szkolnych - dobry, natomiast zwracam uwagę na dwa wątki przy tej okazji. W polskiej szkole dyrektor jest osobą, która musi znać się na wszystkim. Teraz jeszcze będzie musiał ustalać z radą rodziców listę produktów, które będą dostępne w sklepiku, potem ją opiniować, a potem tropić, czy w tym sklepiku nie sprzedaje się batoników lub chipsów, a na koniec, zgodnie z tym, co powiedział przedstawiciel wnioskodawców, może jeszcze zostać ukarany, że nie dopełnił swoich obowiązków. Drugi punkt, na który zwracam uwagę, jest związany z ajentem prowadzącym sklepik. Te sklepiki szkolne często prowadzone są na granicy opłacalności. Tak naprawdę kara pieniężna od 1000 do 5000 zł zapisana w projekcie pewnie doprowadzi w dużej części do tego, że ajent zasili szeregi bezrobotnych, bo po prostu zbankrutuje i przestanie prowadzić swoją działalność. (Dzwonek) W ogóle nie dotykamy takiego wielkiego problemu - przewijało się to w paru wystąpieniach - który jest związany z wszechobecną reklamą śmieciowej żywności. Potężne koncerny, które tę żywność produkują, reklamują się w każdym momencie, o każdej porze dnia i nocy, to wszystko nas otacza i tym nasiąkamy na co dzień. Na koniec może taki pomysł do podsunięcia dla pana ministra rolnictwa, który zamiast nazywać polskich rolników frajerami może pomyślałby nad tym, żeby od polskiego rolnika kupić polskie jabłka i te polskie jabłka przekazać do polskiej szkoły i zastąpić w ten sposób fast food zdrowymi polskimi jabłkami. Dziękuję bardzo. (Poseł Artur Dunin: Ale jest program ˝Owoce i warzywa w szkole˝. Trzeba to wiedzieć, panie pośle.)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Udało się, panie marszałku, Machałek. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To jest trudny program i trudne zadanie do wdrożenia. Jest dużo pułapek, wiele problemów zostało już wyartykułowanych w pytaniach. Jedna z tych pułapek dotyczy tego, jak rzetelnie minister będzie podchodził do ustalania grupy produktów, które będą mogły być sprzedawane w sklepikach, albo też jaka żywność będzie podawana w stołówkach szkolnych. W związku z tym chcę się zwrócić do wiceministra edukacji, tym bardziej że jest z PSL, z pytaniem, jak jest z tym programem ˝Owoce i warzywa w szkole˝, który ruszył w szkołach od października. Według tego, co donoszą media - być może błędnie, więc proszę wyprowadzić nas z tego błędu - wśród owoców, które są i mają być podawane w szkołach, są borówki z Argentyny, których cena to 40 zł za kilogram. (Dzwonek) Nie rozumiem, skąd takie owoce w polskich szkołach. (Poseł Artur Dunin: Są produkowane w Polsce.) Po pierwsze, dlaczego są na tej liście, skoro jest embargo na polskie owoce? Po drugie, kto wpływa na tego typu decyzje, że nie są podawane polskie warzywa i owoce z polskiego rynku? (Poseł Artur Dunin: Z polskich zbiorów.) Stąd jeszcze raz mój apel, aby przy tworzeniu takich programów brać pod uwagę rzeczywiście dobro dzieci, a nie lobby koncernów żywieniowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Kłosowski
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak powiedziała przedstawicielka klubu Platformy Obywatelskiej, z całą pewnością nie można nie doceniać kwestii śmieciowej żywności w szkołach, ale też, jak tutaj słyszałem w wielu głosach, nie można jej przeceniać. To nie jest główny problem polskiej szkoły. Nie chcę tutaj poruszać kwestii bezpieczeństwa, przestępczości, bo tych problemów niestety koalicja rządząca przez 7 lat stworzyła bez liku. Natomiast zajmę się tylko kwestią dotyczącą żywienia. Otóż 1,5 mln dzieci żyje w niedostatku. Rok temu słyszeliśmy tutaj, że jeśli szczaw i mirabelki rosną przy drogach, to polskie dzieci nie są głodne. To jest istota problemu polskich dzieci: 500 tys. dzieci niedożywionych. Te dzieci bardzo rzadko słyszą, co to jest w ogóle drugie śniadanie. Tych dzieci nie stać na sklepik szkolny. (Dzwonek) Dlatego rodzi się pytanie, co jest gorsze: czy ta niezdrowa żywność w sklepikach szkolnych, czy w ogóle problem niedożywienia polskich dzieci. Ostatnia kwestia. Panie ministrze, problem niezdrowej żywności załatwiłoby uruchomienie stołówek szkolnych. Pan wiceminister Sławecki mnie słyszy, więc umówmy się, że ruszymy z tematem stołówek szkolnych, których masę zlikwidowano, których ostało się zaledwie kilkanaście procent. To jest rzeczywiście zdrowa żywność, przystąpmy do rozwiązania tego problemu generalnie, a nie zajmujmy się sprawami ważnymi, ale wtórnymi. Dziękuję.
Mówca: Artur Bramora
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Winien jestem jeszcze państwu jedną informację. Pojawiały się tutaj w wypowiedziach moich przedmówców obawy, czy aby projekt ten jest konstytucyjny. Po przyjęciu sprawozdania wystąpiliśmy do Biura Analiz Sejmowych z prośbą o interpretację i odpowiedź, czy projekt jest konstytucyjny, jak również czy będzie podlegał w kontekście pierwotnego projektu notyfikacji. Obydwie opinie były pozytywne, czyli nie mamy tutaj co do tego obaw. Z tego miejsca serdecznie pragnę podziękować wszystkim, z którymi miałem zaszczyt współpracować w tej podkomisji, szczególnie pani posłance Machałek, obecnej tu, jak również panom ministrom za to, że byliśmy w stanie znaleźć porozumienie, osiągnąć konsensus, czego skutkiem jest dzisiejszy projekt. I pozwolę sobie wyrazić jeszcze osobistą opinię na temat jednej kwestii, która była tutaj często poruszana, aczkolwiek pan minister nie był łaskaw ustosunkować się do niej. Mianowicie chodzi o to, czy to dobrze, że dorośli mają do tego ograniczony dostęp. Wiemy już, że projekt jest konstytucyjny. Wydaje mi się, że szybciej jesteśmy w stanie w merytorycznej rozmowie przekonać dorosłych do tego, że w szkole, czyli instytucji kształtującej właściwe wzory i postawy, nie kupią tych produktów, o których mówimy, niż przekonać dzieci, że na przykład kilka drinków energetycznych wypitych na jednej przerwie może im zrobić krzywdę. Taką konkluzją bym zakończył. Wszystkim państwu serdecznie dziękuję i trzymam kciuki za to, żeby to nasze wspólne dzieło było początkiem dobrej drogi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Rząsa (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dla mnie, jako długoletniego nauczyciela wychowania fizycznego, bezsporna wydaje się potrzeba wprowadzenia rozwiązań prawnych, których celem będzie ochrona dzieci i młodzieży przed szkodliwymi skutkami niezdrowej żywności i niezdrowych napojów. Prawidłowy rozwój psychofizyczny młodego człowieka oraz uodpornianie się na choroby cywilizacyjne zależy od wielu czynników. Niewątpliwie jednym z nich jest odpowiedni dobór żywności. Uważam jednak, że tylko wprowadzenie zakazu sprzedaży niektórych produktów w sklepikach szkolnych bez podjęcia działań dodatkowych niczego nie rozwiąże, bo dziecko kupi taki sam produkt w sklepie za rogiem szkoły. Chodzi o, po pierwsze, zmianę nawyków wynoszonych z domów rodzinnych poprzez edukację, głównie rodziców, po drugie, przeprowadzenie ogólnopolskiej kampanii promującej zdrową żywność dla dzieci i młodzieży, po trzecie, nacisk na producentów, by ograniczali w produktach czynniki szkodliwe, wreszcie rozszerzenie zakazu reklamy i marketingu przez nieograniczanie go tylko do placówek oświatowych. Dobrze się stało, że wnioskodawcy w autopoprawce wykreślili obowiązek przypisany wcześniej ministrowi właściwemu ds. zdrowia, by oceniał wpływ stosowania art. 28a na zdrowie i zwyczaje żywieniowe dzieci i młodzieży w wieku szkolnym. Mam pytanie do rządu: Czy w przypadku wprowadzenia zmian w ustawie przewidziane są działania edukacyjno-profilaktyczne?
Mówca: Paweł Sajak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po zapoznaniu się z treścią przedstawionego sprawozdania dotyczącego poselskiego projektu zmiany ustawy o bezpieczeństwie żywności (druki nr 1127, 1127-A i 2797) należy docenić intencje projektodawców, których zamysłem jest troska o stan zdrowia dzieci i młodzieży w Polsce. Rozwiązania przyjęte w tym projekcie mają realizować politykę zdrowotną państwa, której fundamentalny cel ma stanowić profilaktyka będąca najbardziej optymalną metodą niwelowania skutków szkodliwej polityki żywieniowej opartej na standardach żywieniowych państw zachodnich. Projektodawcy postulują wdrożenie określonych działań zapobiegawczych, których konsekwencją będzie zmiana nawyków żywieniowych wśród dzieci i młodzieży poprzez ustalenie innych parytetów związanych z konsumpcją określonych produktów spożywczych. W projekcie przyjęte zostały co prawda ustalenia, które prowadzą do nieuzasadnionej krytyki i dyskryminacji na rynku producenckim i konsumpcyjnym określonych produktów, w tym niektórych rodzajów słodyczy zawierających normy ilościowe cukru odpowiednio mniejsze niż niektóre rodzaje jogurtów mlecznych. Wyeliminowanie tych niedorzecznych regulacji uczyni procedowany projekt czytelnym i niebudzącym wątpliwości co do rzeczywistych intencji jego autorów. W projekcie tym należałoby również zwrócić większą uwagę na zintensyfikowanie działalności promującej zasady zdrowego odżywiania się i stylu życia. Wysoka Izbo, Koło Poselskie Bezpieczeństwo i Gospodarka głosować będzie za przyjęciem sprawozdania.
Mówca: Sprawozdawca Radosław Witkowski
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawię sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o referendum lokalnym, druk nr 2796. Inicjatywa znowelizowania ustawy o referendum lokalnym pojawiła się na posiedzeniu podkomisji stałej do spraw ustroju samorządu terytorialnego, a została podjęta w związku z uwagami rzecznik praw obywatelskich. 22 lipca Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła projekt inicjatywy i wniosła go do Wysokiej Izby. Komisja podzieliła pogląd, że państwu powinno zależeć na tym, aby krąg osób korzystających z praw wyborczych był maksymalnie szeroki. Dlatego też wprowadzono do ustawy o referendum lokalnym przepisy analogiczne do przepisów ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy w zakresie tworzenia odrębnych obwodów głosowania w zakładach opieki zdrowotnej, domach pomocy społecznej, zakładach karnych i aresztach śledczych oraz w oddziałach zewnętrznych takich aresztów i zakładów. Umożliwienie udziału w głosowaniu osobom niepełnosprawnym, chorym i starszym, przebywającym w zakładach opieki zdrowotnej, domach pomocy społecznej oraz w podobnych instytucjach uważamy za element zapewnienia ochrony praw człowieka i obywatela. Komisja stoi na stanowisku, że ta sprawa powinna być uregulowana w sposób niebudzący wątpliwości interpretacyjnych. W uzasadnieniu ustawy wskazano koszt utworzenia jednego odrębnego obwodu głosowania w wysokości 1500 zł. W związku z podwyższeniem stawek za pracę w obwodowych komisjach wyborczych koszt ten wyniesie ok. 3 tys. zł. Zwracał na to uwagę przedstawiciel Krajowego Biura Wyborczego w czasie prac Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nad tym projektem ustawy. I to jest jedyna istotna zmiana w stosunku do uzasadnienia zawartego w projekcie ustawy. W toku prac przyjęto jedną poprawkę, która pozwala wprowadzić lepsze zapisy ustawy. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w toku prac nad projektem ustawy współpracowała z Krajowym Biurem Wyborczym, rzecznikiem praw obywatelskich, Ministerstwem Administracji i Cyfryzacji oraz reprezentantami jednostek samorządu terytorialnego, za co serdecznie dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysoka Izba raczy przyjąć projekt ustawy w kształcie proponowanym przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Matusik-Lipiec
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Prezentując stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, chciałabym już na wstępie swojego wystąpienia podkreślić, iż nasz klub w pełni popiera zapisy zawarte w projekcie ustawy o zmianie ustawy o referendum lokalnym, druki nr 2751 oraz 2796. Jesteśmy bowiem głęboko przekonani, że krąg osób korzystających z możliwości udziału w referendum lokalnym musi być jak najszerszy. Jeśli więc obowiązujące przepisy budzą jakiekolwiek wątpliwości w tej kwestii, to po prostu należy je zmienić. Obowiązujący art. 57 ustawy o referendum lokalnym stanowi, iż referendum przeprowadza się w stałych obwodach głosowania utworzonych w celu przeprowadzenia wyborów do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego. Pojawiają się jednak wątpliwości, w tym również uwagi rzecznika praw obywatelskich, iż tworzenie odrębnych obwodów głosowania w przypadku referendum lokalnego wprost nie wynika z ustawy, lecz wynika z interpretacji Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej czy ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy. Należy zatem, zdaniem Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, zmienić przepisy ustawy o referendum lokalnym tak, aby przepis wprost stanowił o nakazie tworzenia nie tylko stałych, ale i odrębnych obwodów głosowania w referendach lokalnych. Tak jak powiedział pan poseł sprawozdawca, utworzenie odrębnych obwodów głosowania w referendum lokalnym poszerza krąg osób biorących udział w referendum, daje możliwość udziału w głosowaniu osobom osadzonym w zakładach karnych, aresztach śledczych, osobom niepełnosprawnym, chorym, starszym, tym, które przebywają w zakładach opieki zdrowotnej, domach pomocy społecznej i podobnych tego typu placówkach. Zapisy zawarte w projekcie, druki nr 2751 oraz 2796, w sposób niebudzący wątpliwości doprecyzowują zapisy ustawy o referendum lokalnym i umożliwiają udział w referendum wszystkim tym, którzy to prawo posiadają. Dlatego też Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o referendum lokalnym, druk nr 2751. Wysoka Izbo! Projekt komisyjny w sposób niebudzący wątpliwości dookreśla to, co nam wszystkim wydaje się oczywiste, a udział w referendum lokalnym powinien być zapewniony na tym samym poziomie w stosunku do tych samych osób, do których wszystkie pozostałe akty wyborcze są kierowane. Dlatego też, jeżeli jest tak, iż zapisy Kodeksu wyborczego, które wydają się w tym zakresie dość oczywiste i jednoznaczne, nie dają jednak rękojmi jednoznacznej interpretacji prawa wynikającego z ustawy o referendum, to należy dokonać tej zmiany. Zatem zmiana w ustawie o referendum lokalnym, która praktycznie tylko doprecyzowuje - bo trudno mówić o rozszerzeniu zakresu, tak jak to zostało sformułowane w wypowiedzi posła sprawozdawcy - te zapisy, które może nie tyle wprost wynikają z Kodeksu wyborczego, zapewne z konstytucji, to już jest dalej idące spostrzeżenie, ale wynikają z Kodeksu wyborczego, jest zupełnie jasna w tym zakresie i wydaje się zupełnie oczywiste, że tak okręgi odrębne powinny być przygotowane do przeprowadzenia referendum. Zgadzamy się i uważamy, że takie doprecyzowanie służy demokracji, służy pełnej jasności zapisu, bo być może znajdzie się jakiś wójt, który nie zechce tego tak wprost odczytać, nie zechce wykonać ustawy w takim zakresie, o jakim dzisiaj mówimy, i tych odrębnych lokali wyborczych nie otworzy. Nie wydaje mi się to możliwe, żeby taka sytuacja wystąpiła, natomiast żeby zapobiec temu, możemy taką ustawę przygotować i w najbliższym czasie ją przyjąć. Pojawiają się oczywiście pytania i wątpliwości co do tego, iż podobnych niejasności, podobnych rozbieżności w Kodeksie wyborczym występuje bez liku, a jeżeli jeszcze odczytujemy Kodeks wyborczy i konfrontujemy go z innymi aktami prawnymi, to te wątpliwości są jeszcze większe. Mój klub wyraża oczywiście zadowolenie, że będziemy mogli w malutkim stopniu te wątpliwości w tym zakresie rozstrzygnąć, jednak oczekujemy, będziemy zmierzali do tego, aby w większym zakresie, na większą skalę dokonać zmian w Kodeksie wyborczym, by w wielu przypadkach, które tam występują, nie było podobnych zawiłości i aby osiągnąć pełną jasność zapisów kodeksowych. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zagłosuje za przyjęciem ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Sztorc
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o referendum lokalnym, druki nr 2751 i 2796. Celem projektowanej ustawy, jak już wszyscy mówcy mówili, jest stworzenie warunków ułatwiających części osób uprawnionych do głosowania udział w referendum lokalnym poprzez wprowadzenie nakazu tworzenia odrębnych obwodów do głosowania, na przykład w zakładach karnych, zakładach opieki zdrowotnej, zakładach pomocy społecznej. Myślę, że jest to bardzo cenna inicjatywa. Przy okazji różnych referendów, ale i wyborów, dość często pojawiały się wypowiedzi, że frekwencja jest niska z takich czy innych powodów, między innymi z powodu niemożności skorzystania z głosowania w zakładach karnych, zakładach opieki społecznej czy innych. Znosi się tutaj kolejną barierę, ułatwiając uczestnictwo we wszelkiego typu referendach. Dodam tylko, że obwody mogą być utworzone na mocy uchwały rady gminy, na wniosek wójta, tak proponuje projekt niniejszej ustawy. Parę informacji. Niewielkie są koszty, około 1500 zł, utworzenia takiego obwodu do głosowania, co istotne, nie później niż 35 dni przed dniem referendum. Jest jeden przypadek, który budzi zdziwienie, chodzi o możliwość nieutworzenia takiego obwodu. Rozumiem, że będzie to możliwe na wniosek uzasadniony przez kierującego daną jednostką, z różnych powodów. Rozumiem, że może się coś zdarzyć w tym czasie, lokal nie będzie dostępny czy wybuchnie jakaś epidemia. Ale to są rzadkie przypadki i myślę, że te zmiany ostatecznie usuną wszelkie bariery, jeśli chodzi o uczestnictwo różnych grup społecznych w referendach lokalnych. Panie Marszałku! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za uchwaleniem proponowanych zmian ustawy o referendum lokalnym.
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o referendum lokalnym, druk nr 2751. Jest to projekt komisyjny. Projekt zmian przepisów ustawy wprowadza do tekstu ustawy zapisy dotyczące obowiązku tworzenia odrębnych obwodów do głosowania. Jak zostało powiedziane, doprecyzowuje ten obowiązek. Jest to umożliwienie tworzenia warunków organizacyjnych ułatwiających części osób uprawnionych do głosowania udział w referendum. Chodzi szczególnie o funkcjonowanie obwodów odrębnych, m.in. w zakładach opieki społecznej, w zakładach karnych, domach pomocy społecznej, i ma to na celu umożliwienie czynnego udziału w głosowaniu osobom niepełnosprawnym, chorym, starszym, tym, które mają problemy z poruszaniem się. W obecnej ustawie o referendum lokalnym brakuje konkretnych przepisów mówiących o tworzeniu obwodów odrębnych. Ustawa odsyła w tym względzie do Kodeksu wyborczego, w którym określono tryb tworzenia takich obwodów. Dlatego przepisy ustawy uzupełnia się o przepisy dotyczące odrębnych obwodów głosowania, tworząc warunki umożliwiające, tak jak powiedziałem, części osób uprawnionych do głosowania korzystanie z praw wyborczych. Reasumując, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera wprowadzone w projekcie zmiany. Dziękuję bardzo za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Twój Ruch wobec sprawozdania komisji o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o referendum lokalnym, druki nr 2751 i 2796. Projekt dotyczy utworzenia odrębnych obwodów głosowania w przypadku referendum lokalnego. Nie chcę się powtarzać, bo tu już prawie wszystko zostało powiedziane. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na to, że szkoda, że ten projekt ogranicza się tylko do zmian związanych z odrębnymi obwodami głosowania. Myślę, że warto by było zastanowić się nad przepisami karnymi zawartymi w ustawie, bo dotyczą one jedynie inicjatorów referendum. Nie ma żadnych konsekwencji wobec organów, które powinny wspierać inicjatywy referendalne, a wiemy dobrze, jak to wygląda. Choćby ostatnio mamy falę referendów lokalnych związaną przede wszystkim z likwidacją straży miejskiej. Ponadto jest różnica pomiędzy referendum w sprawie planowanych działań włodarzy miejskich, tak jak to miało miejsce m.in. w maju 2014 r. w Krakowie, a referendum w sprawie zmiany już obowiązującego prawa lokalnego. Nie ma zapisów w ustawie, które nadają referendum uprawnienia inicjatywy uchwałodawczej. Jest ono jedynie poznaniem woli mieszkańców w jakiejś sprawie. Myślę, że powinniśmy zadbać o to, by demokracja bezpośrednia miała większą moc prawną, aczkolwiek przepisy, które są zaproponowane, i tak są potrzebne, dlatego Klub Poselski Twój Ruch popiera komisyjny projekt ustawy. Mogę już również zapowiedzieć, że będziemy zgłaszali dalsze nowelizacje, aby przede wszystkim nadać referendum lokalnemu prawo inicjatywy uchwałodawczej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)