Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt występować w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska. Na wstępie chciałbym powiedzieć, że słuchając o fobiach co poniektórych kolegów z lewej strony sali, mam wrażenie, że potrzebna im jest pomoc medyczna, najlepiej pomoc psychiatry. Nawet widzę, że jeden z nich wyszedł. Ale przechodzę do meritum... (Poseł Andrzej Rozenek: Panie marszałku, proszę nie pozwalać na takie uwagi.) ...wracam do meritum. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wykreślenie art. 196 Kodeksu karnego pozwoli niemalże bezkarnie obrażać uczucia religijne. Mam wrażenie, że wnioskodawcy jako przedstawiciele władzy ustawodawczej skoro nie są już nawet w stanie zapewnić zwykłym obywatelom chleba, to chcą zapewnić igrzyska i w związku z tym zgłaszają takie projekty jak wykreślenie art. 226, a teraz art. 196 Kodeksu karnego. Bo na co to pozwoli? To pozwoli zaistnieć jakimś miernym politykom, którzy tylko w ten sposób mogą przebić się do opinii publicznej, pozwoli zaistnieć zapomnianym artystom, którzy swoją sztuką nikogo nie zainteresowali, czy, co gorsza, Wysoki Sejmie, różnego rodzaju skrajnym grupom, na przykład lewackim, dla których pewien system wartości, który obowiązuje w kraju cywilizowanym, nie ma żadnego znaczenia. (Głos z sali: Skompromitowany.) Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnioskodawcy zapominają o tym, że art. 196, aby można było kogoś pociągnąć do odpowiedzialności karnej, wymaga zamiaru - bezpośredniego bądź ewentualnego. A więc nie ma tak, że ktoś silnie wzburzony emocjonalnie coś zrobi i za to poniesie odpowiedzialność karną. Wnioskodawcy, powołując się na wolność działalności artystycznej, zapominają powiedzieć, że istnieje swoisty kontratyp działalności artystycznej. Artysta ma bardzo szeroką swobodę wypowiedzi i nie ponosi za to odpowiedzialności karnej, ale nie może... (Poseł Andrzej Rozenek: A Nieznalska?) Nieznalska została uniewinniona ostatecznie, panie pośle. (Poseł Andrzej Rozenek: Ale chcieliście ją ukarać.) Ale została uniewinniona. Czytając uzasadnienie tego projektu, znalazłem takie zdanie: art. 196 Kodeksu karnego w przeważającej mierze chroni wyłącznie uczucia religijne katolików. Już abstrahując od logiki tego zdania - warto nad tym też popracować - mam pytanie: Co wam tak bardzo przeszkadzają katolicy w Polsce? Co was tak boli, że ich uczucia religijne nie mogą być chronione? Czy nie zauważacie, że 90% społeczeństwa to są właśnie katolicy i dlatego w liczbach bezwzględnych... (Poseł Andrzej Rozenek: To demagogia, tylko 40%.) ...zawsze będzie tak, że ten przepis w większości będzie bronił katolików? Ale zapominacie również o tym, że broni tak samo wyznawców religii mojżeszowej czy muzułmanów, na równej płaszczyźnie stawia krzyż katolicki, jak znak półksiężyca czy gwiazdę Dawida. A wy, proponując wykreślenie tego przepisu, de facto dyskryminujecie te słabsze grupy wyznaniowe, dlatego że one nie są tak silnie zorganizowane, ażeby dochodzić swoich praw na podstawie innych przepisów, i tylko instytucje państwa mogą chronić wolność ich wyznania. Zastanówcie się, do czego prowadzi wykreślenie tego przepisu. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnioskodawcy bardzo szeroko powołują się na wolność: wolność słowa, wolność wyznania, wolność działalności artystycznej, ale zapominają, że każda wolność ma swoje granice. Nie ma tak, że wolność jest od wszystkiego. A podstawową granicą jest wolność i godność drugiej jednostki. O tym zdają się zapominać wnioskodawcy. (Poseł Andrzej Rozenek: Ziobro pamięta.) Art. 53 konstytucji gwarantuje wolność religijną i wiąże ją bardzo ściśle z uczuciami religijnymi. Te uczucia religijne są wartością konstytucyjną i skoro już chcecie zmiany tego przepisu, to w pierwszej kolejności powinniście zastanowić się nad zmianą konstytucji, a nie Kodeksu karnego. Mam wrażenie, panie marszałku, Wysoka Izbo, że ten projekt został złożony w jednym celu. Ten projekt został złożony po to, ażeby wywołać wojnę religijną w Polsce, bo to jest korzystne dla jednej z partii i uzyska ona znowu parę procent więcej poparcia, skłóci Polaków, podzieli ich na tych, dla których uczucia religijne mają wartość, i tych, którym sprawia satysfakcję obrażanie i lżenie innych. Ale nie być zgody w polskim parlamencie na tego rodzaju projekty, gdyż Polska leży w pewnym kręgu cywilizacyjnym, w pewnym kręgu kulturowym, w którym szacunek i zrozumienie dla innych, także dla katolików, jest fundamentem funkcjonowania państwa. Dlatego, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Solidarna Polska będzie głosował za odrzuceniem niniejszego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)