Mówca: Norbert Pietrykowski
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Nie da rady inaczej. U dentysty to jest najważniejsza część ciała. Oczywiście konkluzja, jeżeli chodzi o ten projekt, jest bardzo słuszna. I tutaj pan poseł Płaczek ma rację. Ja też jestem przeciwnikiem budowania czy tworzenia jakichkolwiek funduszy wokół Narodowego Funduszu Zdrowia. Może przy tym funduszu zostańmy. Tutaj debata jest bardzo potrzebna. Natomiast ze środków finansowych tego specjalnego państwowego funduszu celowego, w Polsce utworzonego w związku z pandemią COVID-19, finansowano dotychczas przede wszystkim zakup sprzętu i środków ochrony dla sektora ochrony zdrowia, programy wsparcia dla przedsiębiorców i pracowników - pamiętamy wszyscy różnego rodzaju tarcze, które się wówczas pojawiały, wsparcie samorządów, a także inne działania związane z przeciwdziałaniem i usuwaniem skutków COVID-19. Źródłem finansowania tego funduszu zgodnie z zapisami ustawy są oczywiście środki z budżetu państwa, środki z innych funduszy publicznych, środki z emisji obligacji BGK gwarantowanych przez Skarb Państwa, a także inne wpływy określone w przepisach szczególnych. Z uwagi na fakt, iż fundusz przeciwdziałania COVID-19 działa poza klasycznym budżetem państwa, co pozwala na szybsze wydatkowanie środków - nie chcę już mówić o innych formach wydatkowania - nadal jest przedmiotem debat i kontroli dotyczących transparentności, kontroli tych wydatków. Należy też podkreślić, że fundusz nie jest częścią ustawy budżetowej, zatem nie zatwierdza się jego planu finansowego w ustawie budżetowej. Z tego powodu ta debata jest niezwykle ważna. Zdajemy sobie natomiast sprawę, że w Polsce stan epidemii obowiązywał od 20 marca 2020 r. do 15 maja 2022 r. Po tej dacie został przekształcony w stan zagrożenia epidemicznego, który ostatecznie został zawieszony z dniem 1 lipca 2023 r., co nasuwa oczywiście zasadnicze pytanie o konieczność dalszego funkcjonowania Funduszu Przeciwdziałania COVID-19. W tym momencie można podać jednak kilka bardzo mocnych argumentów, które przemawiają za jego pozostawieniem. Otóż najważniejszym z nich jest konieczność zapewnienia finansowania kontynuowanych zadań, panie pośle. Chodzi także o zobowiązania zaciągnięte w latach poprzednich - Rządowy Fundusz Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych, Rządowy Program Odbudowy Zabytków. Wiem, że to się może źle kojarzyć - tu zabytki, tu fundusz - ale te zobowiązania zostały zaciągnięte. Omawiany fundusz oczywiście nadal ma swoje odzwierciedlenie w planie finansowym państwa na 2026 r. Ma również być kontynuowany w 2027 r. Prezes Rady Ministrów formalnie przedłużył jego działanie, a plan finansowy zakłada wydatki w znacznie mniejszej skali niż wcześniej. Rząd planuje wydatki na poziomie ok. 48 mld łącznie. Środki te mają być rozdzielone między ministerstwa i przeznaczone na różne zadania, przede wszystkim na rzecz Ministerstwa Zdrowia i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a także wsparcie Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych. Ponadto jest jeszcze drugi bardzo mocny argument, że w przypadku likwidacji funduszu istnieje dzisiaj realne ryzyko postawienia przez wierzycieli obligacji wyemitowanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego, te obligacje objęte są gwarancją Skarbu Państwa, w stan natychmiastowej wymagalności. Mielibyśmy duży problem, bo wiemy, że nasz budżet jest mocno napięty. Z uwagi na odpowiedzialność ministra finansów i gospodarki za poziom deficytu budżetowego oraz długu publicznego może to mieć w tym momencie, nie ukrywam, użyję tutaj tego słowa, katastrofalne konsekwencje dla finansów naszego kraju. (Dzwonek) W tym miejscu warto podkreślić, iż to są te zasadnicze wątpliwości. Ta konkluzja, panie pośle, jest słuszna. Oczywiście ten fundusz tylko z nazwy jest COVID-owy, ale w praktyce pozwala na finansowanie wielu strategicznych inwestycji, zwłaszcza tych związanych z ochroną zdrowia. Wobec powyższego Klub Parlamentarny Polska 2050 Szymona Hołowni, kierując się troską o właściwe funkcjonowanie finansów publicznych, rozwój inwestycji, zwłaszcza tych lokalnych, także inwestycji w ochronie zdrowia, na ten moment, podkreślam: na ten moment, nie popiera poselskiego projektu ustawy o likwidacji Funduszu Przeciwdziałania COVID-19. Dziękuję bardzo. (Poseł Michał Połuboczek: A po Nowym Roku?)