Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przyznam, że projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny i innych ustaw nie budzi kontrowersji, jeżeli chodzi o jego zawartość, warstwę merytoryczną. Po pierwsze, z tego względu, że zawiera się tam jeden przepis, który pierwotnie miał być jedynym dotyczącym implementacji dyrektywy Parlamentu Europejskiego. Tam chodzi o doprecyzowanie przepisów związanych z tymi najcięższymi przestępstwami terroryzmu. Nie budzą również kontrowersji, co podkreślam, zmiany proponowane w autopoprawce dotyczące przepisów dotyczących recydywy, zaostrzenia tych przepisów. Chodzi o pewne doprecyzowanie, uporządkowanie, które ma swój wyraz w proponowanych zmianach przepisów Kodeksu karnego wykonawczego. Natomiast muszę przyznać, że ten projekt to jest chyba taki test, czy posłowie czytają to, co się im przedkłada. Jeżeli się wejdzie na stronę Sejmu, to w druku nr 3386 jest jasno napisane, że projekt dotyczy zmiany w zasadzie jednego przepisu dotyczącego kwestii przestępstw o charakterze terrorystycznym. I na tym koniec. Natomiast jeżeli się wejdzie w autopoprawkę, to okazuje się, że autopoprawka w istocie nie poprawia pierwotnego przedłożenia, tylko jest w zasadzie zupełnie nowym przedłożeniem, w którym oczywiście zawiera się nowy art. 259a, o ile się nie mylę, Kodeksu karnego. Zastanawiam się, panie ministrze, muszę jednak pójść w ślad za posłem Myrchą, skąd taki sposób procedowania, jeżeli chodzi o autopoprawkę. Rozumiem, że jeżeli coś jest autopoprawką, to ma skorygować to, co zostało przedłożone. W istocie państwo w tej autopoprawce, która jest dwa razy bardziej obszerna niż pierwotne przedłożenie, dajcie nowe przedłożenie. Nie wiem, czy tu chodzi o kwestię dochowania terminów, ponieważ przepisy, jak wiemy, ustaw będących kodeksami rządzą się nieco innymi zasadami legislacyjnymi. Wydaje się to dosyć dziwne. Moim zdaniem jest to zupełnie niepotrzebne, ponieważ to może być, jak to się mówi, woda na młyn dla tych posłów, którzy będą się pewnie za chwilę na posiedzeniu komisji awanturowali, że to są przedłożenia niezgodne z regulaminem, niezgodne z konstytucją itd. Dziwi mnie, że przepisy zawarte w tej autopoprawce nie są po prostu złożone jako kolejny numer druku. Uprzedzam jednocześnie ewentualną odpowiedź pana ministra, bo pewnie pan minister powie: a przecież pan poseł niedawno mówił, że nie trzeba nam aż tylu zmian, że tak częste procedowanie zmian w ustawach jest złe. Dobrze, za tę kompilację plus, panie ministrze. Natomiast trzeba powiedzieć, że to pierwotne przedłożenie, czyli druk nr 3386, było z kwietnia. Chodzi o procedowanie nad zmianami w Kodeksie karnym. W międzyczasie była też całkiem spora zmiana przepisów Kodeksu karnego związana m.in. z kwestiami przestępstw pedofilii, zaostrzenia tych przepisów. Z tym mieliśmy do czynienia w maju i czerwcu. Teraz się okazuje, że w kwietniu był jeden projekt zmiany ustawy Kodeks karny, w maju był kolejny, nad którym procedowaliśmy na przełomie maja i czerwca, a teraz, w lipcu, jest jeszcze nowy, nad którym procedujemy razem tym, co było w kwietniu. Panie ministrze, to tworzy wrażenie bałaganu. Reasumując, chciałbym powiedzieć, że Klub Poselski Kukiz’15 jest za skierowaniem tego projektu do komisji, jest za pracą w komisji. Jak mówiłem, na płaszczyźnie merytorycznej to są ważne i potrzebne przepisy, więc trzeba się nad nimi pochylić w komisji, procedować nad tym i jak najszybciej przyjąć te przepisy. Natomiast na przyszłość prośba: troszkę mniej chaosu. Dziękuję bardzo.