PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów przedstawiam opinię co do procedowanego projektu ustawy z druku nr 2673. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jakże inaczej wygląda ten projekt niż projekt nie tak dawno rozpatrywany, jakże inaczej wygląda sama procedura legislacji. Panie ministrze, i tak trzymać, i niech tak się to toczy. Przecież nie zależy nam, żeby szukać nie wiadomo czego w tym, tylko żeby to wszystko się potoczyło, jak mówi się, jak Bóg przykazał, a w prawie jest zapisane. Nie będę powtarzał tych założeń. Uważamy, że projekt ustawy jest w miarę spójny, określa cel, drogi dojścia do tego celu, mówi o okresach, o mechanizmach, mówi o wartościach i kwotach, które będą dotyczyły określonych grup użytkowników. Naszym zdaniem powinien dobrze wpisać się w zrealizowanie tego założenia, aby każdy był właścicielem, mógł być właścicielem swojego mieszkania. Tylko prośba i sugestia, panie ministrze. Już pomijając to, że jak jest rok 2018, to przyszły rok to będzie rok 2019 i wydarzenia, które mają się odbyć, odbędą się, bo tak to będzie dyktowało życie. Tylko czy nie moglibyśmy też uwzględnić tych, którzy będą chcieli dokonać tych wpłat, a nie dadzą rady w pierwszym roku? To takie ludzkie po prostu. Nie wszyscy będą mogli... (Poseł Gabriela Masłowska: Nie muszą.) Pani poseł, zapisane jest. Ja odnoszę się do tego, co jest zapisane. Prośba, aby pan minister mógł rozważyć, czy później w rozporządzeniach wykonawczych... Nawet względem ludzi, to takie ludzkie podejście, pomijając inne kwestie... Chodzi o to, aby umożliwić to tym, którzy może w ciągu 2 lat zdążą zgromadzić te środki, aby można było to również uwzględnić. No i taka prośba i sugestia, bo pan minister przecież wie, jakie są budżety samorządów. 1% czy 2% - możemy stwierdzić, że może to jest mało istotna, oczywiście niedecydująca o funkcjonowaniu samorządu kwota, ale przy 100 mln to jest 2 mln czy 1 mln, a też pewne zadania można by za to zrealizować. Jakby pan minister zechciał się pochylić nad tym również, niechby te samorządy były również ukontentowane i zadowolone z tego naszego aktu prawnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Chciałam zadać dwa pytania do pana ministra. Po pierwsze, jeżeli przedłożymy projekt, propozycje do budżetu w sprawie zabezpieczenia rekompensaty dla samorządów w budżecie na 2020 r., to czy państwo to poprzecie? I drugie pytanie. Rozmawiamy tutaj o przekształceniu użytkowania wieczystego we własność na cele mieszkaniowe. Chciałam zapytać: W jaki sposób państwo podchodzą do przekształcenia użytkowania wieczystego we własność na inne cele? W wielu miastach tereny zostały kupione. Jeden płaci... Poza tym są różne opłaty, w zależności od tego, czy to jest pod usługi, czy to jest pod inne funkcje, szpitale, są różne prawa użytkowania wieczystego. W jaki sposób państwo (Dzwonek) chcą do tego podejść? Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy garaży. Pan minister mówił trochę o tych garażach, ale ja mam bardzo konkretne pytanie. Wiele samorządów przekazywało w użytkowanie wieczyste grunty zabudowane garażami na 40 lat - na najkrótszy okres, na jaki może być ustanowione użytkowanie wieczyste. Z różnych względów oczywiście, ale przede wszystkim z powodu chaotycznej zabudowy i pewnych odległości miejsca położenia tych garaży od miejsca zamieszkania. Chciałabym zapytać: Jak będzie wyglądało przekształcenie tych gruntów w prawo własności? Czy będzie to możliwe i na jakich zasadach? Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Lisiecki
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa dotycząca przekształcenia użytkowania wieczystego we własność z mocy prawa jest postulowana i oczekiwana przez liczną rzeszę użytkowników wieczystych od dłuższego czasu. Projekt ten zakłada, że z dniem 1 stycznia przyszłego roku użytkowanie wieczyste dla nieruchomości gruntowych pod budynkami mieszkalnymi tak naprawdę przestanie istnieć. Moje pytanie dotyczy bonifikat, przede wszystkim tych bonifikat, które będzie mógł ustalić samorząd. Jaka może być w tym przypadku maksymalna bonifikata uchwalona przez organy uchwałodawcze samorządu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyznam szczerze, że procedowanie ustawy o przekształceniu użytkowania wieczystego gruntów we własność odbieram także częściowo jako swój sukces, ponieważ to podczas dwóch poprzednich kadencji ten temat był bardzo mocno przeze mnie i moich ekspertów przepracowywany. Był przygotowany projekt ustawy, który zresztą przekazałam w tej kadencji do dyspozycji ministerstwa, który to projekt wywołał sporą dyskusję na ten temat, dyskusję w ogóle nad istotą użytkowania wieczystego. Padły argumenty za zmianą, które, jak mówię, zaowocowały konkretnym projektem ustawy. Nie było wówczas woli politycznej ze strony koalicji rządzącej. Gdyby była taka wola, to wielu mieszkańców, którzy dzisiaj skorzystają z tej naszej ustawy, z jej dobrodziejstw, uniknęłoby konieczności dokonywania wysokich opłat, co w ciągu tych lat ich spotykało (Dzwonek), ponieważ samorządy miały prawo podnoszenia opłat za...
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Ale tylko jedno pytanie. Co z dzierżawcami, którzy... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...są na terenie spółdzielni mieszkaniowej... To jest bardzo ważne.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście przekształcenia są - i to trzeba sobie jasno powiedzieć - dzisiaj absolutnie możliwe, ale bywa, że z tych przyczyn, o których już tutaj była mowa, ich przeprowadzenie jest dosyć skomplikowane. Czasem trzeba przymuszać kogoś sądowo, a jeżeli już są wszystkie zgody, to bywają też samorządy, które prowadzą swego rodzaju obstrukcję i w dziwny sposób przetrzymują te wnioski, które są rozpatrywane bardzo długo. Tak więc na pewno taki pomysł przekształcania na mocy ustawy będzie odczytywany pozytywnie. Natomiast ja mam, panie ministrze, dwa pytania. Po pierwsze, czy myśleli państwo nad zachętami dla samorządów, nad zrekompensowaniem im ewentualnych udzielanych przez nie ulg, tak żeby nowe warunki nie były gorsze niż te, które są do tej pory? I drugie pytanie. Co w przypadku, kiedy takie wnioski zostały już złożone, kiedy czekają w gminie na rozpatrzenie? (Dzwonek) I co w sytuacji, w której...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

...dzisiejsze warunki są lepsze od tych, które mają być dopiero przyjęte na mocy tej ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie, którego treść chyba wykracza trochę poza przedłożenie. Jak wiadomo, na mocy tej ustawy zostanie zniesione prawo użytkowania wieczystego dla właścicieli budynków mieszkalnych, którzy staną się właścicielami tych gruntów. Co jednak z nieruchomościami, w przypadku których jest wieczyste użytkowanie Skarbu Państwa, które są przeznaczone do celów mieszkaniowych? Rozumiem, że w momencie transakcji powinno już z automatu być nabywane prawo własności, a nie tylko kupowane prawo wieczystego użytkowania. W tym przedłożeniu nic o tym nie ma, ale rozumiem, że intencja jest taka, abyśmy całkowicie skończyli z wieczystym użytkowaniem na cele mieszkaniowe. Ten problem trzeba jakoś w mojej ocenie, panie ministrze, rozwiązać. Pytanie do ministerstwa: Czy w tym zakresie będzie podjęta przez państwa jakaś inicjatywa? Chodzi o to, żeby nie było tak, że za 20 lat nadal będzie jakieś grono osób, które będzie miało taki status. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Jedno pytanie dotyczy tego, czy dajecie państwo samorządom dostatecznie dużą, powiedziałbym nawet, pełną elastyczność w zakresie stosowania ulg, ich terminów, wysokości, kwoty czy procentów. Chodzi o to, że w takim mieście jak Warszawa czy, jak przypuszczam, również w innych miastach, te opłaty za użytkowanie wieczyste są niezwykle zróżnicowane, nawet w stosunku do takich samych nieruchomości. Te opłaty były aktualizowane w rozmaitych terminach, ta aktualizacja jest wdrażana dopiero stopniowo. Niektóre aktualizacje ulg są kontestowane, są sprawy w sądach. Tak więc tutaj, żeby samorząd zastosował jakąś ulgę, musi mieć pełną elastyczność, tak żeby to było w miarę sprawiedliwie w ramach samorządu rozwiązane. Drugie pytanie. Czy myślicie państwo o wprowadzeniu nowoczesnego podatku od nieruchomości, od wartości nieruchomości, tzw. katastru, kiedy znikną opłaty za wieczyste użytkowanie? Polska jest jednym z ostatnich krajów, w którym takiego podatku nie ma, a to byłoby w racjonalnej gospodarce (Dzwonek) nieruchomościami bardzo potrzebne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie wiem, czy państwo zwróciliście uwagę, że wreszcie można było tutaj usłyszeć z ust pana ministra, że bardzo ważne jest coś takiego jak budżet domowy. Mówimy o tym, że takie sprawy są ważne. Ta ustawa zmierza w tym kierunku, ma na celu to, żeby nastąpiła poprawa, jeżeli chodzi o budżety domowe obywateli. Bardzo źle się dzieje, to jest taka zła, jak myślę, narracja, którą tutaj słyszeliśmy z ust państwa z opozycji, bo w to wkracza polityka... Znowu trzeba byłoby powiedzieć: Mieliście państwo 8 lat na to, żeby coś takiego wprowadzić, a tego nie zrobiliście, w związku z czym mówienie o tym, że my spieszymy się z tą ustawą, ponieważ zbliżają się wybory, jest taką narracją, która może powstać tylko w waszych głowach. Szanowni Państwo! Mam pytanie do pana ministra. Chodzi mi właśnie o te garaże, o te dodatkowe elementy, które wchodzą w skład budownictwa. Czy ministerstwo przewiduje w dalszym ciągu prace nad takimi rozwiązaniami, aby również inne obiekty mogły być włączone w tę podstawę? Bardzo dziękuję.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Panie ministrze, pan chyba źle usłyszał. Ja wyraźnie powiedziałam, że w 2017 r. do Skarbu Państwa z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste gruntów wpłynęło ok. 1 mld zł. To dane z Ministerstwa Finansów. A skąd te moje wyliczenia? Jeżeli pan pomnoży to razy 20 i obliczy bonifikatę, to wychodzi nawet więcej niż 6, tylko myślałam i szacuję, że skorzysta z tego ok. 60%. Powiedziałam około, do 6. (Poseł Andrzej Czerwiński: I to prawidłowe sprostowanie.)
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotowy projekt jest kolejnym zbiorem rozwiązań, które w istotny sposób dotyczą funkcjonowania jednostek samorządu terytorialnego. Przepisy te mogą w sposób znaczący wpłynąć na samodzielność finansową gmin, o czym na etapie konsultacji społecznych informowali samorządowcy. Jakie są dane rządu na temat wpływu wejścia w życie procedowanej ustawy na kondycję finansową gmin? Czy dochody z tytułu opłaty przekształceniowej pozwolą na całkowite zniwelowanie różnicy, wynikającej z utraty dochodów z opłat rocznych za użytkowanie?
Mówca: Wojciech Król (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Co rozumiemy pod pojęciem budynku mieszkalnego wielorodzinnego? Art. 1 ust. 2 pkt. 2 ustawy. Czy są to również budynki wielorodzinne wielolokalowe, w których znajduje się kilka lokali mieszkalnych? Czy w przypadku budynku wielorodzinnego muszą być wyodrębnione lokale mieszkalne lub czy muszą posiadać zaświadczenie o samodzielności lokalu wydane przez prezydenta lub starostę? Jaka jest definicja budynku wielorodzinnego mieszkalnego? Czy przedmiotowa ustawa będzie miała również zastosowanie do spółek (właścicieli budynków), w których zasobach znajdują się budynki z lokalami mieszkalnymi (które nie mają jeszcze wyodrębnionej własności poszczególnych lokali)? Jak przedmiotowa ustawa wpłynie na możliwość przekształcenia prawa użytkowania wieczystego we własność w przypadku, jeżeli budynek mieszkalny posadowiony jest częściowo na działce (gruncie) oddanej w użytkowanie wieczyste, a częściowo na działce stanowiącej własność spółki - tzw. nieuregulowany stan prawny nieruchomości? Czy do tej części działki, która znajduje się w użytkowaniu wieczystym, ustawa również znajdzie zastosowanie, jeżeli tylko część budynku z gruntem oddana jest w użytkowanie wieczyste? Proszę o odpowiedź w formie pisemnej.
Mówca: Andrzej Czerwiński
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Trudno byłoby nie poprzeć tego projektu ustawy, ponieważ porządkuje pewne rzeczy, które są różnie interpretowane w różnych miastach. Ale jednak trzeba się zastanowić również nad tym, co pan minister zauważył. Dlaczego przez 34 lata, odkąd została ustanowiona ustawa o podatku rolnym, kiedy przez 22 lata funkcjonowała ustawa o opłatach lokalnych i podatkach lokalnych, a przez 16 lat - ustawa o podatku leśnym, nie było problemu? Pan mówi, że 5% właścicieli miało problemy z tą ustawą, a teraz mówimy o 40%. To aż na usta się ciśnie, że po prostu w ostatnim czasie urzędnicy, funkcjonariusze izb skarbowych, którzy na co dzień przeglądają, prześwietlają i patrzą przez mikroskopy na ręce samorządowców, wymusili takie działanie. Bo wójt, który jest pod presją urzędnika skarbowego, szuka zabezpieczenia, czy przypadkiem nie pominął czegoś, co mogłoby być dodatkowym podatkiem. I ten wójt idzie do sądu. A sąd co ma zrobić? No też pewnie się boi, że działa w interesie... że nie w interesie władzy publicznej podejmuje taką, a nie inną decyzję. Stąd problem, który trzeba rozwiązać. My poprzemy ten projekt ustawy, bo to jest działanie strażackie, gaszenie w danym momencie tego ogniska, które płonie. Tak po prostu nie powinno się prowadzić działalności. Wiemy, że inwestycje tzw. infrastrukturalne, liniowe zajmują bardzo dużą powierzchnię kraju, mimo że w pasie są wąskie. Ale też jest ograniczenie dostępu do terenu przez konieczne oględziny, przeglądy, remonty linii przesyłowych, dystrybucyjnych. Z tego dobra, z tej usługi korzystają wszyscy obywatele, więc powinno być to uporządkowane w taki sposób, żeby nie było zgrzytów, żeby nie było tak, że jeden właściciel jest traktowany zupełnie inaczej niż wszyscy pozostali. To trzeba uporządkować. Tylko, panie ministrze, przez 3 lata miałem też nadzieję, że rząd przedstawi do dyskusji, do konsultacji projekt dalej idący, o tzw. inwestycjach liniowych. Bo mamy tutaj do czynienia z ustawą, która porządkuje istniejące obiekty infrastrukturalne. A ile problemów jest w planowaniu takich linii, które zabezpieczają bezpieczeństwo państwa, ciągłość dostawy energii elektrycznej, gazu, paliw płynnych? Ta ustawa jest konieczna i gdyby rząd podszedł poważnie do problemów, a nie działał doraźnie, gasząc to, co teraz płonie, to mielibyśmy czas na przedyskutowanie bez kampanii wyborczej, bez emocji politycznych ustawy, która była już przygotowywana. Przypomnę niektórym zainteresowanym, że były dwa warianty, zgodnie z którymi moglibyśmy dojść do celu. Namawiam pana ministra, aby w resorcie popracować nad tą kompleksową ustawą o inwestycjach rolniczych, o inwestycjach liniowych. Bardzo chętnie będziemy współpracować przy konsultacjach, propozycjach i rozwiązaniach podczas uporządkowywania tej sprawy. Ustawa dotyczy trzech branż. Każda z nich po prostu ma swoje problemy. My jako Platforma Obywatelska poprzemy ten projekt. Będziemy mieli jeszcze szereg pytań do pana ministra. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Niejednoznaczność jakichkolwiek przepisów, na bazie których pracują czy to przedsiębiorstwa, czy to samorządy, nie jest dobra ani dla obywateli, ani dla gospodarki. Fakt, dziwne jest, że te problemy zrodziły się w ostatnich kilku latach i że gminy zaczęły bardzo różnie klasyfikować tego typu inwestycje, a co za tym idzie, również stawki naliczanych od nich podatków. Jest to dziwne, ale rozumiem, że faktycznie pod naciskiem działalności m.in. urzędów skarbowych wójtowie wolą naliczyć czasami wyższą stawkę, ale nie być pociągniętym do odpowiedzialności za niedopełnienie własnych obowiązków i nienaliczenie odpowiedniej stawki. Niestety to pokazuje, dokąd prowadzi zbyt rygorystyczne podejście państwa m.in. do samorządów. Natomiast fakt faktem, że nie powinno być tak, że w dwóch sąsiednich gminach, a nawet w dwóch gminach na dwóch różnych krańcach kraju, pobiera się od tej samej czy podobnej inwestycji zlokalizowanej na podobnego rodzaju działce różne podatki, a wiemy, że te podatki - czy to leśny, czy to rolny, czy to od nieruchomości - potrafią się od siebie różnić, bo jeżeli stawka podatku leśnego wynosi 0,0043 zł za 1 m 2 , to w przypadku podatku od nieruchomości jest to już 0,91 i to zupełnie zmienia oblicze i kosztorys takiej inwestycji. Tak naprawdę inwestor, planując jakiekolwiek inwestycje, nie może bazować na jednym biznesplanie, a w dalszej kolejności okazuje się, że zupełnie inne koszty są mu systematycznie naliczane od eksploatacji danego terenu. A to tak naprawdę ostatecznie rzutuje na niestabilność cen dla obywateli, bo przecież większość tych usług, których ta zmiana, ta regulacja będzie dotyczyć... Usługodawców tak naprawdę. Ostatecznie są to usługodawcy, którzy dostarczają usługi do Jana Kowalskiego. Tak że zapewnienie stabilności finansowej przedsiębiorstw zajmujących się czy to przesyłem paliw ciekłych, czy to ciepłownictwem, czy to energetyką jest po prostu konieczne z takiego punktu widzenia, że to powoduje stabilność funkcjonowania samorządów, do których te podatki ostatecznie trafiają, a po drodze oczywiście również osób, które są ostatecznymi odbiorcami danych usług. Chodzi o zwykłego Kowalskiego. Bo jeżeli przedsiębiorstwo XYZ ma wyższe koszty przesyłu np. ciepła, to po prostu ostatecznie są nam one doliczane do kosztu ocieplania budynków. W gospodarce nic nie ginie, każda opłata najczęściej jest uiszczana przez obywatela. Dlatego Nowoczesna w gruncie rzeczy poprze dalsze prace nad tym projektem w komisji i oczywiście też na dalszym etapie będziemy mieli do pana ministra bardziej szczegółowe pytania, tak by dopracować projekt, który faktycznie nie tylko będzie odciążeniem sądów, bo pewne nieścisłości w interpretacji zazwyczaj kończą się postępowaniem sądowym, ale także jednocześnie będzie czytelny i ostatecznie rozwiąże wszystkie problemy dotyczące różnic w interpretacjach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Wilk
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To konkretne rozwiązanie jest oczywiście korzystne, bo ono poprawia czy wyjaśnia w pewnym zakresie sytuację podatników, natomiast to jest czysta kazuistyka. Miejmy na uwadze to, że to jest łata na łacie na kolejnej łacie. Polski system podatkowy wymaga generalnej przebudowy, a właściwie skasowania go i zbudowania od nowa. Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Polski system podatkowy to jest chyba jedyna dziedzina prawa, która jest prawem stanowym, czyli takim jak w średniowieczu - zupełnie inaczej jest opodatkowany stan chłopski, zupełnie inaczej stan duchowny i zupełnie inaczej cała reszta, zwłaszcza przedsiębiorcy. Czyste prawo stanowe, jak ze średniowiecza. Mało tego, przecież mamy w Polsce podatek pogłówny. Mało kto o tym pamięta. Wydawałoby się, że to też anachroniczne rozwiązanie. Mamy podatek pogłówny. Każdy przedsiębiorca co miesiąc musi płacić podatek pogłówny w postaci składek ZUS-owskich na ubezpieczenia społeczne w tej samej wysokości. To klasyczny podatek pogłówny. Dlaczego o tym wszystkim mówię? Mówię o tym, dlatego że miejmy świadomość, że tego typu rozwiązanie z całą pewnością nie załatwi sprawy. Mogę się założyć, że pojawią się nowe interpretacje, wykładnie tego, co jest gruntem dla celów gospodarczych. Poza tym w ustawie jest mowa o infrastrukturze liniowej, a co z pozostałą infrastrukturą itd., itd.? I to jest jeden problem. A drugi problem jest taki, że jakby zła filozofia przyświeca tej całej ustawie, dlatego że uważa się, że trzeba na siłę ujednolicać podatki lokalne. Wręcz przeciwnie, samorządy, władze lokalne powinny konkurować między sobą systemami podatkowymi. Taka powinna być filozofia. W jednych gminach czy na jednych obszarach samorządowych te podatki będą lepsze, w drugich gorsze, w jednych bardziej korzystne dla przedsiębiorców, w innych mniej. I to będzie zdrowa konkurencja podatkowa, dzięki której tak naprawdę system podatkowy w całości będzie się poprawiał. I w tę stronę powinniśmy iść. Bardzo dziękuję.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku leśnym. Potrzeba dokonania zmian tych ustaw wynika z konieczności doprecyzowania przedmiotu opodatkowania i sposobu jego klasyfikacji. Według projektu posadowienie infrastruktury służącej do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów lub energii elektrycznej oraz infrastruktury telekomunikacyjnej na gruntach nienależących do przedsiębiorstw, w skład których wchodzi ta infrastruktura, nie zmienia sposobu opodatkowania tych gruntów. Wobec braku jednoznacznych przepisów odnoszących się do sposobu opodatkowania gruntów dochodzi często do rozbieżności w ich stosowaniu przez organy podatkowe, czyli w tym przypadku przez wójta, burmistrza, prezydenta miasta. W konsekwencji tego stanu rzeczy dochodzi do odmiennego opodatkowania tych gruntów w zależności od ich położenia. W ostatnim okresie ukształtowała się niekorzystna linia orzecznicza sądów administracyjnych, zgodnie z którą grunty, na których posadowiona została rzeczona infrastruktura, powinny być opodatkowane podatkiem od nieruchomości w wysokości przewidzianej dla gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej. W oparciu o te orzeczenia przyjmowana jest przez organy skarbowe interpretacja, że sam fakt posiadania tej infrastruktury jest wystarczającą przesłanką dla klasyfikowania gruntów jako zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej. Taka interpretacja skutkuje tym, że podatnicy, czyli właściciele nieruchomości, pomimo że nie prowadzą działalności gospodarczej i nie czerpią z niej zysków, zobowiązani będą do opłacania wyższego podatku tylko przez sam fakt, że zgodzili się na udostępnienie gruntu na cele przesyłowe. Proponowane zmiany ustaw mają zniwelować wątpliwości w doktrynie i w orzecznictwie. Intencją dokonania zmian ustawowych jest wprowadzenie zasady, że ulokowanie na gruntach osób trzecich infrastruktury przesyłowej, z której przedsiębiorstwo będące właścicielem tej infrastruktury korzysta w sposób ograniczony, nie skutkuje zmianą sposobu opodatkowania tych gruntów. W przypadku gdy na tych gruntach oprócz umieszczonej infrastruktury prowadzona jest działalność gospodarcza, od tych gruntów będzie pobierana najwyższa stawka podatku od nieruchomości na dotychczasowych zasadach. Drugim celem regulacji jest zapobieżenie wzrostowi obciążeń finansowych przedsiębiorców posiadających infrastrukturę liniową. Propozycja zmian legislacyjnych jest zgodna z zapisaną w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasadą powszechności opodatkowania oraz zasadą równości i nie jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera zaproponowane zmiany legislacyjne i wnosi o skierowanie przedmiotowego projektu ustawy do dalszego procedowania do Komisji Finansów Publicznych. Bardzo dziękuję za uwagę.