PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jako przewodniczący podkomisji, która pracowała nad przedmiotowymi projektami ustaw, serdecznie dziękuję państwu przedstawicielom służb mundurowych za spotkania, które odbywaliśmy, za rzeczowe dyskusje na temat tychże propozycji rozwiązań, za to, że spotykaliśmy się na posiedzeniach komisji, rozmawialiśmy w klubie. Na wasze postulaty nie byliśmy również obojętni, o czym świadczą mimo wszystko podjęte i przedstawione przez klub Platformy Obywatelskiej poprawki. W związku z tym, że pan poseł Zieliński zarzucił mi kłamstwo, twierdząc, że nie było konsensusu co do prac nad tymi projektami, jest pan w absolutnym błędzie i posądza mnie pan w sposób skandaliczny. Ponieważ jeżeli komisja przyjmuje projekt ustawy z poprawkami wniesionymi, dotyczącymi zapisów, kontroli przez parlament i przez komisję, a także stronę społeczną, czego od państwa oczekuję, tak jak zapisaliśmy w ustawie - to, o czym rozmawialiśmy - ta ustawa będzie przez parlament, Wysoką Izbę, i przez państwa kontrolowana, czy na posiedzeniu w sali głównej, czy też na posiedzeniach komisji (Oklaski), macie tę gwarancję zapisaną w ustawie. Poza tym rezygnacja z przedmiotowego pierwotnego zapisu ustawowego o możliwości usunięcia ze służby po upływie 182 dni - została zniesiona przez poprawkę wniesioną przez posłów Platformy Obywatelskiej. A więc gdzie kłamię, panie pośle? (Oklaski) Zarzucił mi pan kłamstwo. Ja panu udowadniam, że tego kłamstwa nie było. (Poseł Krystyna Łybacka: Przepraszam, czy ja zgłaszałam wcześniej tę poprawkę?)
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Jakby ten etap rozmowy czy też stwierdzenia faktów czy słów, które padły na sali, mamy za sobą. Szanowni państwo, odniosę się do (Gwar na sali) dwóch fundamentalnych rzeczy, o których podczas tej gorącej debaty, podczas tej gorącej dyskusji rozmawialiśmy. To są dwie rzeczy. Pojawiały się one po kilkakroć albo nawet i po kilkanaście razy. Odpowiedzi również padały na tej sali po kilkakroć, z ust różnych osób. Oszczędności, odbieranie przywilejów oraz twierdzenie, że nie ma problemu z absencją funkcjonariuszy. Po raz kolejny i chyba ostatni raz na tej sali powtórzę państwu, żebyśmy mieli wszyscy świadomość: to nie jest skok na kasę. Było po wielokroć powiedziane tutaj, na tej sali, podczas tej debaty, że planuje się przeniesienie środków, że rząd tak jakby planuje odebrać to funkcjonariuszom i chełpić się tymi środkami przeznaczonymi na inne cele. Absolutnie nie. (Poseł Jerzy Polaczek: To nie jest wystąpienie klubowe.) Po raz kolejny było to powiedziane. Ustawa gwarantuje przeniesie środków w ramach jednego integralnego budżetu danej jednostki, formacji, przeniesienie tych pieniędzy na fundusz nagród i zapomóg. Kontrolę ustawową będziecie państwo mieli wy, a także będzie miała strona społeczna. Do tego się zobowiązaliśmy. Ustawa ma działać transparentnie. Każdy z nas ma oceniać skutki regulacji, więc na tym etapie... (Poseł Jerzy Polaczek: Pan nie występuje w imieniu klubu, tylko w imieniu komisji.) Odnoszę się do głównych tez, które padły podczas tej debaty. A więc kwestia oszczędności została wyjaśniona. Mam nadzieję, że przeze mnie, ale też przede wszystkim przez pana ministra. Odbieranie przywilejów. Szanowni państwo, to kolejny temat poruszany podczas dzisiejszej debaty. Jeżeli funkcjonariusz czy też żołnierz zawodowy realizuje zadania w związku ze służbą, nie robi się skoku na formację, nikomu, kto jest zdrowy psychicznie, nie odbiera się zasłużonego prawa do 100% uposażenia wraz z dodatkami o charakterze specjalnym. Nikt nikomu, żadnemu funkcjonariuszowi nie odbierze żadnego uposażenia w związku ze służbą, w związku z pełnieniem misji, w związku z drogą na służbę i po służbie, nikt nie zmniejszy tego nawet o złotówkę. Odbieranie przywilejów będzie następowało tylko w jasno określonych przypadkach. Odbieranie... Redukcja o 20% jest w jasno określonych przypadkach, które artykułuje ustawa. Na koniec powiem, że twierdzenie, iż nie ma problemu z absencją funkcjonariuszy, jest również nieprawdziwe, ponieważ dane, o których mówiliśmy, które na tej sali były przywołane, jeśli chodzi o porównanie systemu powszechnego w ZUS i w niektórych formacjach, tak jak powiedziałem w swoim wystąpieniu na początku, są dwukrotnie większe. Dlatego widzimy, że jest to problem i systemowe rozwiązania muszą w końcu być przyjęte, żebyśmy przejęli nad tym kontrolę. Myślę, że to tyle. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Sprawozdawca miał drugie wystąpienie polityczne. Ale odnośnie do tego, czy pan kłamie, to pan nie słucha ani nie rozumie, jak się okazuje. A kłamstwo, które panu zarzuciłem, wynika z tego, że pan nie rozumie słowa ˝konsensus˝. Zrozumiałem po tym wystąpieniu, że tak właśnie jest. Odsyłam pana do słownika. Konsensus to nie jest przegłosowanie siłą, matematyczną większością głosów tego, co wy chcecie. Konsensus to jest uzgodnienie, to jest zgoda, to jest porozumienie. Nie było w tej sprawie porozumienia, nie było zgody, a więc nie było konsensusu. Przegłosowaliście, bo macie większość, jeszcze ją macie, dlatego przeforsowaliście te rozwiązania, fatalne, szkodliwe rozwiązania. Trzeba nazywać rzeczy po imieniu. (Oklaski) Panie Ministrze! Dobrze, iż pan powiedział, że są notatki z tych spotkań z lekarzami MSW - to w ogóle ciekawe, zanotowaliśmy to sobie w pamięci - i że są dokumenty. A więc żądam tych dokumentów i nie odpuszczę tego. Żądam dokumentów...
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, ale pan minister mówił też o tym w kontekście mojej wypowiedzi. Kończę, panie marszałku. Dziękuję. Oczekuję tych dokumentów, tych notatek, żądam ich i będę się ich domagał. Tego nie darujemy. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pluta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy zawarty w druku nr 1497 zakłada zmiany zasad ustalania wysokości uposażenia funkcjonariuszy tzw. służb mundurowych: Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, BOR-u, CBA, ABW, Agencji Wywiadu, Służby Więziennej oraz żołnierzy zawodowych należnego w okresie choroby. Proszę pana ministra o potwierdzenie, że środki finansowe pochodzące z ograniczenia uposażeń funkcjonariuszy i żołnierzy przebywających na zwolnieniach lekarskich w całości będą przeznaczone na fundusz nagród i zapomóg dla osób pracujących w ich zastępstwie. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istnieje zdaniem Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej uzasadnione podejrzenie, że złamał pan zasady regulaminowe, zasady wynikające z regulaminu Sejmu, nie udzielając głosu pani poseł Krystynie Łybackiej w formie sprostowania. Jeszcze przed chwilą zamierzałem złożyć formalny wniosek o ogłoszenie przerwy dla Wysokiej Izby celem ochłonięcia, celem odejścia od niezdrowych emocji, które niestety przeniosły się także na pana marszałka prowadzącego dzisiejsze obrady Sejmu. Sprawa jest poważna, dotyczy dziesiątek, setek tysięcy funkcjonariuszy służb mundurowych, ich żywotnych interesów, dlatego nie można w ten sposób procedować. Niemniej jednak, mając na uwadze także cenny czas tych dziesiątek, a może setek funkcjonariuszy, którzy siedzą na galerii, ale także tych, którzy pewnie obserwują dzisiejszą debatę, takiego wniosku nie zgłoszę, panie marszałku. Wychodzę także naprzeciw pańskim oczekiwaniom, które wyraził pan przed chwilą w naszej bezpośredniej rozmowie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Racki
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysokie Sejmie! Panie Ministrze! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odniosę się do sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze, ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz ustawy o Sądzie Najwyższym (druk nr 1502). Rządowy projekt ustawy zakłada zrównanie sytuacji prawnej wszystkich osób świadczących pracę i pełniących służbę w prokuraturze, sądach powszechnych i Sądzie Najwyższym w zakresie wynagrodzenia przysługującego w okresie nieobecności spowodowanej chorobą. W okresie nieobecności w pracy z powodu choroby sędzia i prokurator otrzymają 80% wynagrodzenia. Ustawa wymienia też przypadki zdarzeń powodujących nieobecność w pracy, za które prokurator i sędzia otrzymają 100% wynagrodzenia. Otrzymanie 80- lub 100-procentowego wynagrodzenia uzależnione jest od udokumentowania zdarzeń zaświadczeniem lekarskim lub oświadczeniem o wystąpieniu niektórych okoliczności uniemożliwiających uczestniczenie w pracy. Proponowane zmiany dotyczą ustaw o prokuraturze, Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz o Sądzie Najwyższym. Mając na uwadze zapisy ustawy zmierzające do ujednolicenia wypłat i wynagrodzeń z tytułu niewykonywania zawodu, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem sprawozdania. Panie Marszałku! Korzystając z tego, że mam troszkę czasu, chciałbym poinformować Wysoki Sejm, że budżet składa się z działów, rozdziałów i paragrafów, chodzi tu m.in. o § 11. Fundusz osobowy przeznaczony jest na wynagrodzenie za wykonywaną pracę. Jeżeli dana osoba nie wykonuje określonych zadań, to musi wykonać je ktoś inny. W związku z tym pozostawienie środków w ramach tego paragrafu, w tym miejscu, gdzie są, będzie służyło kierownikowi zakładu do wynagrodzenia osób, które te zadania wykonują. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie mam wątpliwości co do tego, że projekt zawarty w sprawozdaniu podkomisji przyjęty przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka wzbudza wielkie emocje. Doświadczyliśmy tego podczas procedowania, szczególnie ze strony osób reprezentujących środowiska sędziów i prokuratorów. Szczerze mówiąc, niczego innego nie można się było jednak spodziewać, skoro ustawa bezpośrednio uderza w status finansowy tych grup zawodowych, a sprowadza się przede wszystkim do obniżenia ze 100 do 80% wartości wynagrodzenia za czas przebywania na zwolnieniu chorobowym, czyli reguluje te kwestie tak, jak ma to miejsce w przypadku osób zatrudnionych zgodnie z Kodeksem pracy. Oczywiście żyjemy w realnym świecie i wiemy, że odbieranie przywilejów różnym grupom zawodowym ma jedną podstawową przyczynę. Z jednej strony chodzi tu o - co do tego także nie mam wątpliwości - bezwzględną potrzebę oszczędzania. Z drugiej jednak strony - szczególnie myślę tu o sędziach, bo do tej grupy chcę się odnieść - mam poważne wątpliwości co do tego, czy możemy dokonywać tak prostych podziałów. Była już o tym mowa, ale jeszcze przypomnę pewną kwestię i wrócę do niej, bo jest ona naprawdę bardzo ważna, ponieważ tylko sędziowie mają takie umocowanie. Zgodnie z art. 178 ust. 2 konstytucji sędziom zapewnia się warunki pracy i wynagrodzenia odpowiadające godności oraz zakresowi ich obowiązków. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że sędziowie są jedyną kategorią zawodową, której warunki pracy i wynagrodzenie stanowią przedmiot wyraźnej regulacji konstytucyjnej. To prawda. Jak zatem pogodzić to z decyzją zrównującą sytuację prawną sędziów z sytuacją prawną innych osób i grup zatrudnionych? Wysoka Izbo! Wątpliwości pozostaną, bo słyszymy również inny argument, czyli że państwo nie pobiera od sędziów składek na ubezpieczenie społeczne i wypłaca emeryturę w wysokości 75% ostatniego uposażenia, co ma z kolei stanowić dowód konstytucyjnego uprzywilejowania tej grupy zawodowej. Zatem przyznam szczerze, że jednoznaczne i niepodlegające dyskusji rozstrzygnięcie tego problemu chyba nie jest możliwe. Zresztą muszę się odnieść do tego, co powiedział pan poseł Zbonikowski. Zgadzam się z tym, że zastosowano tu pewną metodę analogii, czyli praktycznie to, co odnosi się do służb mundurowych, przeniesiono na sędziów i prokuratorów. To troszkę nie tak, bo to nie jest ten sam rodzaj służby wobec państwa. Zarówno ja osobiście, jak też mój klub mamy te wątpliwości. W związku z tym Wysoka Izba pozwoli, że w dniu dzisiejszym nie wyrażę jeszcze stanowiska, jakie zajmiemy podczas głosowania. W czasie głosowania wszystko stanie się jasne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o prokuraturze, ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz ustawy o Sądzie Najwyższym reguluje sytuację prawną wszystkich osób świadczących pracę i pełniących służbę w zakresie wynagrodzenia przysługującego w okresie nieobecności spowodowanej chorobą. Zgłoszono mi pewien problem z prośbą o jego poruszenie. Otóż brak możliwości przyznania sędziemu czy prokuratorowi czasowego świadczenia na czas niezdolności do pracy dłuższej niż rok powoduje, że są to chyba jedyne grupy zawodowe, których przedstawicielom po roku choroby grozi pozostanie bez środków do życia i bez możliwości sądowego dochodzenia jakichkolwiek praw. Zainteresowane środowiska sygnalizowały, iż są już takie przypadki. Czy kwestia ta nie powinna zatem zostać uregulowana przy okazji wprowadzania wyżej wymienionej ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Czesław Gluza
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W swoim sprawozdaniu dość obszernie omówiłem przebieg prac komisji oraz proponowane rozwiązania łącznie z tymi uwagami i wątpliwościami, które wypłynęły w toku prac podkomisji nadzwyczajnej oraz komisji i które zostały uzupełnione w ramach poprawki przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Myślę, że projekt ustawy w sposób pełny reguluje kwestię wynagrodzeń za czas przebywania na zwolnieniu lekarskim. Myślę również, o czym już wspominałem, że wpisuje się w całość prac i tych rozwiązań, które są prowadzone w ramach systemu emerytalnego. Na posiedzeniach podkomisji, co prawda pod nieobecność niektórych członków, głosowania były jednomyślne, czyli za przyjęciem tych rozwiązań. Moim zdaniem nie istnieją powody, które wyłączałyby te grupy zawodowe - o ich specyfice wiele tutaj mówiono - z ogólnych rozwiązań powszechnego systemu emerytalnego. Myślę, że pozostałe przywileje związane z pełnieniem tak zaszczytnych ról zawodowych są dość szeroko rozbudowane i naprawdę chronią status, w tym również status materialny, i godność zawodu osób, których dotyczą te rozwiązania. Chciałbym podziękować członkom podkomisji i komisji za bardzo sprawny tryb procedowania w ramach podkomisji i komisji. Chciałbym podziękować Ministerstwu Sprawiedliwości za rzetelne i szybkie ustosunkowanie się do wniesionych przez nas uwag. Mam nadzieję, że mimo podnoszonych tutaj wątpliwości, które były również podnoszone podczas prac podkomisji i które zostały wówczas wyjaśnione - nie chcę tutaj, broń Boże, prowadzić żadnej polemiki - Wysoki Sejm przychyli się do proponowanych rozwiązań, za którymi, mam taką nadzieję, stoją racje dużo wyższe niż tylko racje rzeczywiście bardzo ważnych grup, choć może nielicznych, zawodowych. Chciałbym też powiedzieć, bo w różnych dyskusjach na temat reform systemu ubezpieczeń społecznych pojawia się wątek oszczędności budżetowych itd., że myślę, iż nie jest to istota zagadnienia. Istotą zagadnienia jest sprawiedliwość w szerszym rozumieniu, bo jeżeli rozwiązania dotykają wszystkich Polaków, to zaproponujmy inne, chociażby podniesienie wysokości wieku emerytalnego. Myślę również, że grupy zawodowe, które stanowią elitę społeczeństwa, też powinny włączyć się w to generalne porządkowanie systemu ubezpieczeń społecznych. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Zasadniczym celem projektowanej ustawy jest zrównanie sytuacji prawnej wszystkich osób świadczących pracę i pełniących służbę w zakresie wynagrodzenia (uposażenia) przysługującego w okresie nieobecności spowodowanej chorobą. Analogiczne rozwiązania dla funkcjonariuszy tzw. służb mundurowych przewidziano w projekcie założeń projektu ustawy o zmianie ustaw o Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej i Służby Celnej oraz ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz niektórych innych ustaw, który Rada Ministrów przyjęła w dniu 23 października 2012 r. W związku z powyższym odpowiednie zmiany są proponowane w przepisach ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (Dz. U. z 2008 r. Nr 7, poz. 39, z późn. zm.), ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, z późn. zm.), zwanej dalej u.s.p., oraz ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. Nr 240, poz. 2052, z późn. zm.). Pytanie: Czy proponowane zmiany w ustawie o prokuraturze oraz ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych i ustawie o Sądzie Najwyższym są we wszystkich punktach analogiczne jak ustawowe rozwiązania przewidziane dla pracowników służb mundurowych?
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druki nr 1639 i 2034. W pierwszym czytaniu mój klub głosował za odrzuceniem tego projektu. Uzasadnialiśmy to m.in. tym, że nie uwzględniono w trakcie konsultacji społecznych uwag najistotniejszych - ze strony środowiska sędziowskiego. Prawdę powiedziawszy, w trakcie procesu legislacyjnego również nie uwzględniono propozycji, które były zgłaszane przez środowisko, więc w tej sytuacji będziemy jako klub konsekwentni, tym bardziej że jeżeli chodzi o samo przedłożenie, to uważamy, że zmiany nie powinny iść w tym kierunku. Właściwie zmiany, które zostały zaproponowane, są troszeczkę na zasadzie mieszania herbaty bez cukru, i ta herbata pewnie wcale nie stanie się przez to słodsza. W istocie projekt zasadza się głównie - i słusznie jest to podkreślane - na fundamentalnej zmianie, która powoduje, iż kandydaci na stanowiska sędziowskie będą mogli aplikować wyłącznie w jednym konkursie spośród wielu toczących się równolegle. Pewnie jest to udogodnienie dla przeprowadzających konkurs, niestety nie jest to droga do wybrania sędziów najlepszych, o najwyższych kwalifikacjach, co też w trakcie procesu legislacyjnego było podkreślane. Z uwagi na to, że nie zgadzaliśmy się z samym duchem tego projektu, w trakcie prac legislacyjnych nie zgłaszaliśmy poprawek, bo poprawki, które mielibyśmy zgłosić, praktycznie musiałyby wykroczyć poza zakres przedłożenia rządowego. Wydaje się, że powinny one usprawnić proces i doprowadzić do wzrostu jakości pracy powoływanych sędziów, przede wszystkim powinny iść w tym kierunku, by bardziej otworzyć się na doświadczonych prawników, prawników z doświadczeniem zawodowym i życiowym. Myślę tu o adwokatach, o prokuratorach. Wszak zawód sędziego to korona zawodów prawniczych. Zmiany, które zostały zaproponowane, w tym kierunku raczej nie idą. Zmierzają w tym kierunku, aby jak najsprawniej wybrać spośród dużej już w tej chwili rzeszy kandydatów takich, którzy w krótkim czasie będą mogli zająć wolne stanowiska sędziowskie, natomiast czy to przyspieszenie nastąpi, pokaże dopiero praktyka. W tej sytuacji, Wysoka Izbo, panie ministrze, jako klub będziemy głosowali przeciwko przyjęciu tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt ma usprawnić wyłanianie sędziów, ale nie zawiera jednej ważnej rzeczy. Jest wiele określonych warunków dotyczących wyłaniania spośród kandydatów osób najlepszych - tacy oni powinni być - ale praktyka wskazuje, że nieraz w sądach rejonowych przez wiele, wiele lat pracują asystenci, którzy mają dobre opinie, spełniają wszystkie warunki, żeby zostać sędziami, aplikują i niestety nimi nie zostają, ponieważ decyzja Krajowej Rady Sądownictwa jest inna, a mianowicie taka, że do sądu rejonowego przysyła się sędziów z dużych miast, którzy mają tam pracować. Można by powiedzieć, że jeżeli oni są rzeczywiście lepsi, to tak powinno być, ale nie zawsze tak jest, a taki sposób postępowania niesie ze sobą wiele kosztów i niedogodności. Na przykład taki sędzia przejeżdża nieraz ponad 100 km, żeby sądzić, i wraca później do domu. Po pierwsze, są to koszty, które pokrywa sąd, a więc nasz budżet, budżet wymiaru sprawiedliwości, koszty niepotrzebne, jeśli spojrzy się na to, że równie dobrzy prawnicy czekają wiele lat jako asystenci (Dzwonek) i nie dostają nominacji, a po drugie, sędzia, który podróżuje np. w taką pogodę jak dzisiaj przez trzy godziny do sądu rejonowego, jest zmęczony i nie jest w stanie dobrze wykonywać swoich obowiązków. Dlatego wskazane byłoby jednak dopisanie do projektu ustawy miejsca zamieszkania jako jednego z tych kryteriów. Zresztą sędziowie skierowani z dużych ośrodków do małych sądów są tam tylko rok, dwa, do pierwszej okazji, i oczywiście uciekają z tych sądów. A potem jest wakat i znowu trzeba robić nabór. To można sobie prześledzić...
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

...dlatego bardzo proszę o odpowiedź na pytanie, czy ministerstwo zamierza w tej właśnie sprawie przedstawić jakieś propozycje. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W uzasadnieniu projektu ustawy są podane informacje na temat wakatów, obsadzonych stanowisk, liczby kandydatów od roku 2012 wstecz. Chciałbym zapytać, ile aktualnie jest nieobsadzonych stanowisk sędziowskich, ile się ich przewiduje i w jakim okresie po wejściu w życie tej ustawy nastąpi obsadzenie tych stanowisk. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Od dłuższego czasu rząd szuka rozwiązania, jak usprawnić prace sądów, jak zlikwidować nierównomierne obciążenie sądów, teraz sędziów, a wciąż sprawa nie ulega poprawie. Pozwolę sobie tutaj zauważyć - po rozmowach, jakie w swoim biurze mam okazję prowadzić z osobami ze środowiska prawniczego, które wyraźnie to wskazują - że ścieżka awansu na sędziego nie jest dopracowana i należałoby szukać tych rezerw, tak aby potem na sędziego wybierani byli najlepsi z najlepszych. Są natomiast przypadki, o czym również pisze prasa, że asystent, który rokuje bardzo dobrze, który jest bardzo obowiązkowy i rzeczowy, merytorycznie dobrze przygotowany, przegrywa z kimś, kto przyjeżdża ze świata, i tylko dlatego, że jest żoną sędziego w innym sądzie, że pochodzi z rodziny prawniczej, wygrywa ten konkurs. W związku z tym należałoby przede wszystkim popatrzeć na kryteria, które są brane pod uwagę przy wyborze sędziego. (Dzwonek) Tu popieram wniosek kolegi, żeby również wzięto pod uwagę miejsce zamieszkania, tak aby redukować koszty, a młodych ludzi dobrze przygotowanych do zawodu prawniczego awansować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, w przesyłanej elektronicznie przez kandydata na sędziego karcie zgłoszenia, w stosownym oświadczeniu będzie zawartych szereg danych wrażliwych, danych osobowych, w tym m.in. informacja o toczących się postępowaniach o przestępstwo, przestępstwo skarbowe, o postępowaniach dyscyplinarnych. To są dane wrażliwe i może wydawać się, że forma elektronicznego przesyłu takich właśnie danych osobowych nie spełnia wszystkich norm wynikających chociażby z ochrony danych osobowych. Panie ministrze, czy ten projekt ustawy był konsultowany z generalnym inspektorem ochrony danych osobowych? Czy zapisy tego projektu ustawy gwarantują pod tym względem pełne bezpieczeństwo zawartych i przekazywanych danych osobowych? Dziękuję. (Oklaski)