PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja także pracowałem w tej podkomisji, ale nie ograniczyłem się do samej pracy, tylko udałem się na teren Karkonoskiego Parku Narodowego, gdzie odbyłem szereg rozmów tak z dyrekcją, jak i ze zwykłymi pracownikami. Sama nowelizacja tych dwóch ustaw nie w pełni oddaje to, czego potrzeba naszym służbom, tak GOPR-owi, jak i TOPR-owi. To jest tylko zabranie pieniędzy jednym, aby dać drugim. Służby ratownictwa w górach, GOPR i TOPR, powinny być w zasadzie sprzężone w ramach systemu ratowniczego kraju, finansowane z budżetu państwa, doposażone, a zawodowi GOPR-owcy, TOPR-owcy powinni być zatrudnieni na etatach, tak jak strażacy. A pozostałe grupy, w których są w tej chwili ochotnicy, działałyby na tej samej zasadzie co ochotnicy w straży pożarnej. Ułatwiłoby to wykorzystanie tych służb także do szeregu innych akcji ratunkowych na terenie całego kraju. Ta nowelizacja to jest tylko przypudrowanie tego wszystkiego. To powinno być finansowane z budżetu państwa, a odbywa się kosztem parków narodowych. Ja w parku narodowym rozmawiałem z ludźmi. Tam doktoranci otrzymują pensje najniższe krajowe. Oni naprawdę nie mają za co przeżyć. Leśnicy, którzy pracują w Karkonoskim Parku Narodowym, otrzymują wynagrodzenie w granicach 2 tys., a 500 m dalej w nadleśnictwach leśnicy otrzymują już 4 tys zł. Naprawdę w parkach narodowych pracują pasjonaci. Jeżeli my te 15% im zabierzemy, nie przygotujemy takiej noweli, żeby te pieniądze im pozostawić, to w parkach narodowych nadal będzie bieda. Jednakże, biorąc pod uwagę to, że służby ratownicze muszą mieć pieniądze na utrzymanie, Ruch Palikota będzie głosował za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję.
Mówca: Marek Gos
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chcę zaprezentować stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, jeżeli chodzi o projekt ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie i ratownictwie w górach i na zorganizowanych terenach narciarskich oraz ustawy o ochronie przyrody. Jest to przedłożenie ustalone i przegłosowane przez dwie komisje - Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych i Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Moi przedmówcy bardzo szczegółowo, zwłaszcza poseł sprawozdawca, przedstawili całą historię dochodzenia do konkluzji, do tej dzisiejszej propozycji. Żeby nie przedłużać, chcę powiedzieć, że nasze stanowisko jest takie samo jak stanowisko przyjęte przez dwie połączone komisje. Sprawa bezpieczeństwa wydaje się dzisiaj priorytetowa, a okazało się, że przez szereg lat powstawały nowe formacje, nowe służby poza tymi wcześniej upoważnionymi do przyjmowania wpływów z 15-procentowych odpisów. Dzisiaj tych służb ratunkowych jest znacznie więcej. Ich funkcjonowanie potrzebne jest nie tylko w wysokich górach, ale również na obszarach innych parków i na innych terenach w związku chociażby z uprawianiem narciarstwa, bo stoki narciarskie pojawiają się również w niższych górach, takich jak Góry Świętokrzyskie. Tak że rekomendujemy pozytywnie projekt przedłożony przez połączone komisje. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Stanisława Prządka
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt zaprezentować stanowisko w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie i ratownictwie w górach i na zorganizowanych terenach narciarskich oraz ustawy o ochronie przyrody (druk nr 341) i sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Ochrony Środowiska i Zasobów Naturalnych i Leśnictwa (druk nr 777). Dnia 10 października br. połączone komisje rozpatrzyły i przyjęły sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej. Celem zaproponowanych w projekcie zmian jest uściślenie, jaka grupa podmiotów jest uprawniona do otrzymania dofinansowania z wpływów z opłat pobieranych za wstęp do parków narodowych. Przepisy omawianego projektu prowadzą też do usunięcia sprzeczności powstałej w wyniku wprowadzenia z dniem 1 stycznia 2012 r. nowego brzmienia art. 12 ust. 9 do ustawy o zmianie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody oraz niektórych innych ustaw. Na gruncie obowiązującego prawa pojawiły się wątpliwości co do tego, jakie opłaty wchodzą w skład dochodów, których 15% za każdy kwartał przeznaczonych jest przez park narodowy na dofinansowanie działalności ratowniczej specjalistycznych organizacji ratowniczych. W przyjętym przez połączone komisje sprawozdaniu zawartym w druku nr 777 art. 17 ust. 4 ustawy jasno precyzuje, że opłaty za wstęp do parku narodowego lub niektóre jego obszary, o których mowa w art. 12 ust. 3 ustawy z kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, przekazuje się w wysokości 15% wpływów za każdy kwartał podmiotom uprawnionym do wykonywania ratownictwa górskiego na obszarze, na którym znajduje się określony park narodowy, z przeznaczeniem na dofinansowanie zadań w zakresie ratownictwa górskiego. Procedowany projekt ustawy wejdzie w życie po upływie 14 dni od daty jej ogłoszenia. Nie będzie wpływał na sektor finansów publicznych, w tym na budżet państwa i budżety jednostek samorządu terytorialnego. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem proponowanej zmiany, która doprowadzi do oczywistego doprecyzowania i wyeliminowania wątpliwości prawnych i wprowadzenia czytelnych, ujednoliconych zapisów. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Edward Siarka
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie i ratownictwie w górach i na zorganizowanych terenach narciarskich oraz ustawy o ochronie przyrody. Ustawa z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie i ratownictwie w górach i na zorganizowanych terenach narciarskich była jednym z najbardziej oczekiwanych aktów prawnych przez środowiska narciarskie, turystyczne, jak i ratownicze. Warto przypomnieć, że w myśl zapisów tej ustawy za zapewnienie bezpieczeństwa osób przebywających w górach odpowiadają minister spraw wewnętrznych, jednostki samorządu terytorialnego, dyrekcje parków narodowych i krajobrazowych oraz osoby fizyczne i prawne, które prowadzą w górach działalność sportową, rekreacyjną i turystyczną. Ustawa określiła też podmioty uprawnione do wykonywania ratownictwa w górach, zakres ich praw i obowiązków, ale przede wszystkim została w niej ustawowo rozstrzygnięta zasada finansowania działalności ratowniczej. Po wielu zabiegach parlamentarnego zespołu do spraw ratownictwa górskiego udało się przekonać Wysoką Izbę, by zadania z zakresu ratownictwa górskiego były realizowane przez Górskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, Tatrzańskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe na podstawie powierzenia realizacji zadań publicznych. Udało nam się przekonać Izbę, jak i rząd, by zadania z zakresu ratownictwa górskiego były powierzane i finansowane przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych w ramach dotacji celowej. Uchwalona w sierpniu 2011 r. ustawa wprowadziła, usankcjonowała również wysokość opłat przekazywanych dla TOPR i GOPR z tytułu wstępu do parków narodowych i krajobrazowych. Zapis art. 17 ust. 4 ustawy wywoływał wtedy, w czasie prac i dyskusji, wiele obaw, czy będzie właściwie interpretowany po wprowadzeniu go w życie. Praktyka pokazała, że zapisy artykułu, mimo naszych dobrych intencji, rodzą wątpliwości, stąd decyzja o zmianie redakcji tego zapisu. Jednocześnie, aby uprościć przekazywanie części opłat z tytułu wstępu do parków w wysokości 15% dla TOPR i GOPR, dokonujemy zmiany w ustawie o ochronie przyrody. W ustawie z 16 kwietnia 2004 r. uchylamy art. 12 ust 9, co oznacza, że środki z opłat w tej części będą bez wątpienia trafiać do podmiotów wykonujących działalność ratowniczą w górach na podstawie już tylko zapisów ustawy dotyczącej ratownictwa i zabezpieczenia obszarów narciarskich. Klub Solidarna Polska popiera przedłożony projekt. Będziemy głosowali za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście wszyscy zebrani na tej sali mamy świadomość tego, że trzeba naprawiać błędy, które się popełniło. Dobrze, że projekt ustawy, który pojawił się w Sejmie, naprawia ewidentny błąd w procesie legislacyjnym. Jednak wcale to nie oznacza, że naprawia tę zasadniczą kwestię dotyczącą organizacji i finansowania służb ratowniczych w Polsce, bo do takiego systemu służb ratowniczych należy przecież zaliczyć także ratownictwo górskie i pewnie jeszcze wiele innych służb, które zajmują się ratowaniem życia, zdrowia i majątku obywateli Rzeczypospolitej Polskiej. Faktem jest, że w wyniku tej regulacji wpływy do tych służb będą mniejsze. Trudno mi określić, o ile, ale pewnie pan minister taką wiedzę posiada i jest w stanie taką informację nam przekazać, a więc prosiłbym o tę informację. Prosiłbym także o informację, o jakiego rzędu kwocie tutaj mówimy w kontekście dodatkowych przychodów ukierunkowanych na służby ratownictwa górskiego. Czy nie należałoby się poważnie zastanowić nad tym, żeby służby typu WOPR, GOPR, TOPR i wszystkie inne były w sposób jednoznaczny i systemowy wkomponowane w system ratownictwa krajowego? Tylko taka organizacja jest bowiem w stanie utrzymać w należytej kondycji dobrze zorganizowane i profesjonalne służby, oczywiście oprzyrządowane dodatkowo zastępami ochotniczymi. Takie przykłady, jak wspominał kolega poseł Kmiecik, mamy w Polsce, np. ochotnicze straże pożarne. W kontekście tych wszystkich regulacji chciałbym zapytać, czy na poziomie ministerialnym są prowadzone prace, których ostatecznym celem jest uporządkowanie sfery wszelkiego ratownictwa w Rzeczypospolitej Polskiej i wkomponowanie go w krajowy system ratowniczy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Konstanty Miodowicz
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Wielce Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie Pośle! Uprzejmie informuję, iż działalność służb ratownictwa górskiego, aktualnie Tatrzańskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego oraz Górskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego, jest wkomponowana w system bezpieczeństwa, ochrony porządku publicznego i ratownictwa w takim zakresie, w jakim system ten jest koordynowany, praktycznie również instrumentami finansowymi, przez ministra spraw wewnętrznych. Zyski z tytułu 15-procentowego odpisu nie są najistotniejszym źródłem finansowym, stanowiącym podstawę działalności zarówno TOPR-u, jak i GOPR-u. W skali rocznej zyski z tego tytułu, osiągane przez Tatrzańskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, to około 800 tys. zł. W przypadku innych parków narodowych w grę wchodzą przekazy wynoszące do kilkudziesięciu tysięcy złotych. Przykładowo Pieniński Park Narodowy przekazuje na rzecz odnośnej grupy Górskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego odpis w wysokości 3 tys. zł. Zarówno Tatrzańskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, jak i Górskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe są w głównej mierze finansowane dotacją państwową, której wysokość została scharakteryzowana przez pana ministra w odpowiedzi na pytanie pana posła. Chcę też w tym momencie, korzystając z tego, iż jestem na tej oto wysokiej trybunie, podziękować członkom Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa za intensywną pracę nad wypracowaniem rozwiązania, które jest efektem konsensusu i na każdym etapie procedowania spotykało się z powszechnym wsparciem, podzielanym przez wszystkich zainteresowanych posłów pracujących w podkomisji oraz w połączonych komisjach. Rozwiązanie, które zaproponowano w druku sejmowym nr 341, jest jednocześnie rozwiązaniem wspólnym, dokumentującym pracę posłów, strony rządowej, zainteresowanych parków narodowych oraz służb ratownictwa górskiego. Sprawą priorytetową w tych pracach było bezpieczeństwo tych, którzy znajdują się na obszarach górskich i są w sposób szczególny narażeni na wypadek, i odpis, o którym mówimy, jest praktyczną realizacją, widomym znakiem wykonywania obligacji ustawowej przez dyrekcje parków narodowych w zakresie budowania systemu bezpieczeństwa osób przebywających na terenie górskich parków narodowych. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Otóż rzeczywiście omawiany projekt ustawy okołobudżetowej przez wszystkie przypadki odmienia: mrożenie, cięcia, ograniczenia itd., itd. Pani minister czy resort finansów zapewne wiedzą, że nie dalej jak wczoraj w zaprzyjaźnionych z rządem dwóch organizacjach - Krajowej Izbie Gospodarczej i Business Centre Club - odbyła się konferencja na temat tzw. luki podatkowej w podatku VAT. Według występujących tam z tytułami profesorskimi ludzi taka luka w polskich warunkach wynosi przynajmniej kilkanaście miliardów złotych rocznie. To jest różnica pomiędzy wpływami, których należałoby się spodziewać z podatku VAT, a tymi, które faktycznie wpływają do budżetu. Niestety mówimy o kilkunastu miliardach złotych rocznie. Natomiast w ustawie okołobudżetowej prezentuje nam się właśnie to dziubdzianie, o którym mówił pan poseł Elsner. A to staże medyczne sfinansujemy z Funduszu Pracy i w związku z tym zaoszczędzimy 830 mln zł w budżecie. A to obniżymy koszty zatrudniania osób niepełnosprawnych będących na rynku poza zakładami pracy chronionej - zaoszczędzimy kolejne 300 mln zł. A to każemy Krajowemu Funduszowi Drogowemu sfinansować remonty dróg za sto kilkadziesiąt milionów złotych. Ten wydatek nie pojawi się w budżecie. To jest już kolejny rok, proszę państwa, takiego łapania się prawą ręką za lewe ucho, które daje symboliczne oszczędności i niesłychanie komplikuje polskie prawo. Natomiast resort finansów przygląda się wpływom podatkowym i uznaje, że jeżeli w tym roku będzie ich o 12 mld zł mniej, niż zostało zaplanowane w tym budżecie, to specjalnie nic się nie dzieje. Nic specjalnie się nie dzieje. (Dzwonek) Drugie pytanie, panie marszałku, czy druga kwestia, dotyczy resortu finansów.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rząd Rzeczypospolitej Polskiej, rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, jest bardzo kreatywny, jeśli chodzi o stwarzanie nowej bazy podatkowej. W tym momencie chciałbym powiedzieć o podatku akcyzowym, bowiem jesteśmy jedynym krajem albo jednym z nielicznych krajów Unii Europejskiej, gdzie nakłada się akcyzę na cydr i perry - za chwilę o tym powiem - nakłada się akcyzę na susz tytoniowy. Nałożona jest już przecież akcyza na samochody, na olej smarny. Są to kategorie, które w Unii Europejskiej nie są przedmiotem opodatkowania tego typu podatkiem. A więc chciałbym zapytać, czy chodzi tylko o to, żeby powiększyć bazę podatkową i mieć większe przychody do budżetu państwa, nie bacząc na to, co da się jeszcze opodatkować, bo może za chwilę będziemy wymyślać kategorie. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Deszcz.) Tak, deszcz już jest, słyszałem o tym. I pewnie wiele dóbr już jest opodatkowanych albo za chwilę będzie opodatkowanych. Przy okazji tych poszukiwań doczytałem się w tej ustawie pewnych kwestii, które dla mnie osobiście mają walory edukacyjne. Przede wszystkim nigdy nie spotkałem się - może to mój błąd - z cydrem i perry. Dzisiaj wiem, że cydr to jest fermentowany napój niskoalkoholowy na bazie jabłek, a perry jest produkowany z gruszek. I to jest jedyna zaleta regulacji, które wprowadza ta ustawa. Z drugiej strony nie rozumiem stwierdzenia zawartego w uzasadnieniu, że nałożenie akcyzy na te produkty spowoduje rozwój tego typu działalności i da możliwość zagospodarowania nadwyżek jabłek i gruszek produkowanych w Polsce. Proszę mi wytłumaczyć ten fenomen. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałbym dopytać o to, czy Ministerstwo Finansów robi kiedykolwiek analizy dotyczące sensowności oszczędzania na Funduszu Pracy. W roku 2012, a właściwie w momencie konstruowania budżetu na rok 2012, przy bardzo drastycznych ograniczeniach wydatków na aktywne formy walki z bezrobociem dowiedzieliśmy się, że ˝dzięki˝ tym oszczędnościom - dzięki w cudzysłowie bardzo wyraźnym - 400 tys. bezrobotnych nie znajdzie pracy na rynku, bo zabraknie tych subsydiów z Funduszu Pracy różnego rodzaju. Wobec tego od tych 400 tys. osób nie wpłynie składka na ZUS, na Fundusz Pracy, podatek PIT, składka emerytalna itd. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Składka zdrowotna.) A przecież mimo tych dotacji pracodawcy zwykle dopłacają, jeśli chodzi o tworzenie nowych miejsc pracy. Ja to analizowałem; tworzenie niektórych subsydiowanych miejsc pracy wręcz zwraca się z nawiązką w kontekście budżetu, dlatego że dzięki dopłatom pracodawców wpływy powrotne do budżetu - budżetu w szerokim sensie, łącznie z FUS - są większe niż wydatki. A więc jaki jest sens takiego oszczędzania? To jest pytanie pierwsze. Drugie dotyczy akcyzy. Nie kwestionowałem wysokości akcyzy, bo tu bardzo łatwo być posądzonym o lobbing na rzecz producentów tytoniu itd., ale czy ministerstwo analizuje to, że każdy wzrost podatku, czyli akcyzy w tym przypadku na papierosy, zwiększa ryzyko przemytu? My jesteśmy w strefie granicznej Unii Europejskiej (Dzwonek), na wschód od nas cena papierosów, akcyza jest nieporównywalnie niska, wobec tego każdy wzrost akcyzy powoduje wzrost przemytu. Czy przez to wpływy będą większe czy też może mniejsze, bo w ogóle sprzedaż papierosów będzie mniejsza? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Do tej pory Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej wspierał rozwój infrastruktury sportowej w małych miejscowościach, rozwój sportu dzieci i młodzieży. Mam wrażenie, że tą ustawą okołobudżetową zamieniamy ten Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej w fundusz wpierania sportu wyczynowego, bo chcemy przeznaczyć z tego funduszu - po raz pierwszy, podobno incydentalnie - środki na wspieranie sportu wyczynowego w finalnym etapie przygotowań zawodników do udziału w zimowych igrzyskach olimpijskich w Soczi w 2014 r. Mało tego, w uzasadnieniu dotyczącym tej incydentalnej sytuacji określonej w art. 30 jest już mowa o kolejnych przygotowaniach, o tym, że w roku 2013 rozpoczynają się przygotowania do letniej olimpiady w roku 2016, co wskazuje być może na to, że będzie ciągłość finansowania przygotowań z tego źródła. Pani minister, ministerstwo sportu wyraźnie mówiło, że jest to incydent. O takim incydencie, który zamienił się w permanentne działanie, mówił przed chwileczką pan poseł Kowalczyk, bo podobnie było z Funduszem Pracy. Czy może pani odpowiedzialnie z tej mównicy powiedzieć, że to, co wydarzy się w roku 2013, a na co nie ma zgody klubu Prawo i Sprawiedliwość, będzie absolutnie jednorazowym wydarzeniem i z całą pewnością w kolejnym roku się nie wydarzy? W każdym razie, proszę państwa, art. 30 zadaje kłam teoriom ministra sportu o rozwoju sportu w Polsce poprzez upowszechnianie sportu dzieci i młodzieży. Zabieramy środki dzieciom ze środowisk wiejskich, zabieramy je tym środowiskom, które do tej pory nie miały okazji czy (Dzwonek) nie miały środków na wybudowanie ˝Orlików˝. Jest to naprawdę zamach na pieniądze, które są w odrębnym celowym funduszu. Ta sytuacja po prostu nie powinna się zdarzyć. Proszę, żeby pani powiedziała, jak długo ona jeszcze będzie trwała.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie odnośnie do tego nadzwyczajnego podobno trybu zabierania środków z Funduszu Pracy. Pani minister, to już nowa świecka tradycja z tego się robi - w zeszłym roku było nadzwyczajnie, w tym roku jest nadzwyczajnie. Ileż można? Mam tutaj na myśli te środki z Funduszu Pracy przenoszone na finansowanie staży medycznych. Oczywiście, to jest zbożne dzieło i państwo to powinno robić, tylko dlaczego akurat kosztem środków Funduszu Pracy, i to tych, które powinny być przeznaczone na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. My, posłowie, mamy to do siebie, że co poniedziałek jesteśmy na dyżurach, przychodzą do nas przedstawiciele izb rzemiosła, przedsiębiorcy i pytają, jak to jest z tymi środkami na tworzenie miejsc pracy. Powiedzmy sobie rzetelnie, że skuteczność wykorzystania tych wszystkich środków unijnych z ˝Kapitału ludzkiego˝ na przekwalifikowania itd., itd. jest co najmniej dyskusyjna. Unia potrzebuje i żąda od nas wydawania środków na te dziesiąte, setne czy tysięczne szkolenia, ale nie widać jakiegoś szczególnego ich wpływu na stan bezrobocia, a najskuteczniejszą metodą jego zwalczania jest danie tych pieniędzy przedsiębiorcom, bo oni wiedzą, w jaki sposób najmniejszym kosztem stworzyć miejsca pracy. Czy pani by weszła w skórę takiego młodego człowieka po szkole, który swoje życie zawodowe zaczyna od pójścia na bezrobocie i - że tak powiem - liczenia dni - może tutaj uda się znaleźć pracę, może gdzieś indziej, może na chwilę, może na tydzień, może na dwa. Co to jest za ścieżka kariery, zaczynać życie zawodowe od pójścia na zasiłek? Czy nie lepiej czynić te oszczędności w innych miejscach, a nie kosztem takiego najbardziej strategicznego funduszu, jakim jest Fundusz Pracy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam kilka szczegółowych pytań. Pierwsze pytanie dotyczy Krajowego Funduszu Drogowego, bo to wspaniały wynalazek, jeśli chodzi o remonty dróg. 165 mln, na dysponowanie którymi ma w tej chwili upoważnienie krajowy fundusz, to bardzo mało. Pytanie: Czy ministerstwo zamierza ten pomysł rozwinąć i w ten sposób finansować drogi w przyszłym roku? Superdeficyt budżetowy nie wzrasta, a drogi będziemy mieli jak nowe. Druga sprawa to akcyza. Już mówiliśmy o tym i wiadomo, że ona wzrasta corocznie stopniowo o parę procent, aby osiągnąć ten poziom docelowy. To jest uzasadnione tym, żeby łatwiej było palaczom zaakceptować te wzrosty - w porządku - z tym że to oznacza również niebagatelne, większe wpływy do budżetu. Pytanie: Czy ministerstwo jest w stanie w tej chwili powiedzieć, jaka byłaby różnica we wpływach do budżetu, gdybyśmy przyjęli tę akcyzę liczoną według stawek minimalnych, do których nas zmusza Unia Europejska, i gdybyśmy przyjęli tę ścieżkę dojścia z akcyzą wyższą niż wynikająca z minimalnych wymogów unijnych? Kolejne pytanie. W art. 10 projektu ustawy budżetowej proponuje się zmiany w podatku od towarów i usług polegające na przedłużeniu do końca przyszłego roku okresu obowiązywania ograniczenia odliczania 60% kwoty podatku VAT przy nabyciu samochodów osobowych i niektórych innych pojazdów. To samo pytanie, co przy funduszu drogowym: Czy są plany przedłużania również tego na kolejne lata, bo to też są relatywnie duże pieniądze? Zresztą ministerstwo od lat walczy z tą niemożnością odliczania pełnego VAT-u od samochodów osobowych wykorzystywanych w działalności gospodarczej. Ostatnie pytanie dotyczy Agencji Nieruchomości Rolnych. Przewiduje się wpływy 1,5 mld zł z agencji. Ma ona plan sprzedaży 125 tys. ha po 20 tys. zł za hektar. (Dzwonek) Problem w tym, że ceny za hektar są obecnie niższe. Jaki jest więc plan ministerstwa? Czy liczy się z mniejszymi wpływami, czy raczej będzie starało się wywierać presję na Agencję Nieruchomości Rolnych, aby powiększyła swój plan sprzedaży? O Komisję Ekonomiczną przy ministrze zdrowia nie będę już pytał, bo rozumiem, że to raczej leży w gestii ministra Arłukowicza, więc do niego - tak jak mówiłem - skieruję interpelację. Dziękuję bardzo.