PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tomasz Górski
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Solidarnej Polski mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o umorzeniu należności powstałych z tytułu niezapłaconych składek na ubezpieczenia społeczne osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą. Przypomnę, że projekt ustawy dotyczy dziesiątków tysięcy przedsiębiorców, którzy czują się poszkodowani w związku z nieprecyzyjnymi przepisami prawa. Ich sytuacja powstała bowiem w taki sposób, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych dawał możliwość wyboru tytułu opłacania składek, następnie na podstawie rozporządzenia windykował te składki, naliczał odsetki i ścigał tym samym przedsiębiorców. Ten projekt ustawy wreszcie reguluje ten problem, daje możliwość umorzenia należności i wychodzi naprzeciw przedsiębiorcom. Jednak nie jest na pewno w pełni satysfakcjonujący dla wszystkich. Osoby, wobec których postępowanie windykacyjne okazało się skuteczne, w przypadku których zwindykowano składki, nie mają już możliwości w żaden sposób ich odzyskać. Niemniej jednak tym osobom zostaną zaliczone te składki do okresu emerytalnego i w ten sposób chociaż będzie to jakoś rekompensowało te okoliczności. W trakcie prac komisji nad tym projektem ustawy dążono do osiągnięcia pewnego kompromisu, do osiągnięcia najlepszego rozwiązania. Pani profesor sprawozdawca przedstawiła to dość szeroko. Wobec tego powiem krótko: klub Solidarnej Polski w całości poprze rozwiązania zaproponowane przez komisję, będziemy głosować za przyjęciem tych rozwiązań. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku chciałbym złożyć wyrazy szacunku pani poseł Kasi Mrzygłockiej za merytoryczność, znajomość tematu, otwartość na wszystkie środowiska związane z projektem ustawy. Szanowna pani poseł, to dodaje wiary w sens pracy w parlamencie. Dzięki, Kasiu. Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W art. 1 w ust. 17 projektu ustawy użyto określenia, iż ZUS niezwłocznie przekazuje decyzję o umorzeniu należności komornikowi sądowemu. Co w rozumieniu ZUS oznacza termin ˝niezwłocznie˝, skoro obecnie ZUS wydaje decyzje po 8-10 latach? To znaczy kiedyś obowiązywała inna ustawa pozwalająca na zbieg tytułów do ubezpieczeń. Kiedy zmieniono ustawę, nagle zostały wydane decyzje, iż temu tytułowi się nie podlega, po 8-10 latach. A więc co to znaczy ˝niezwłocznie˝? W przypadku niekorzystnego rozstrzygnięcia przez Komisję Europejską, czyli np. uznania proponowanego w ustawie umorzenia za pomoc publiczną, jeżeli okaże się, że większość tych drobnych pokrzywdzonych przedsiębiorców nie będzie w stanie spełnić warunków otrzymania tej pomocy, to spowoduje to, iż ustawa docelowo nie obejmie tych najbardziej pokrzywdzonych, którzy o nią zabiegali. W związku z tym jakich możliwych środków należy użyć w celu przyspieszenia procesu notyfikacji i w jaki sposób zastosować wyłączenie potrzeby notyfikowania wobec tej konkretnej grupy przedsiębiorców? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Należę do tej grupy posłów, którzy przyjmowali w swoich biurach osoby zgłaszające się z prośbą o pomoc, jednocześnie argumentujące, że nie z ich winy, lecz z powodu niespójności przepisów prawa popadły w kłopoty w postaci licznych zaległości finansowych wobec ZUS. Dlatego wszyscy zainteresowani cieszą się, iż próbuje się rozwiązać problem, rozumieją również, że projekt ustawy procedowany jest - w ich ocenie - dość długo po to, aby wypracować jakiś szczególny kompromis wynikający m.in. z przepisów prawa Unii Europejskiej o pomocy publicznej. Ten wątek rozwinął już pan poseł Siedlaczek. W tej sytuacji chciałbym jeszcze zapytać, czy zostaną zawieszone postępowania ZUS wobec przedsiębiorców oczekujących na notyfikację i czy istnieje możliwość wyłączenia potrzeby notyfikowania ustawy wobec tej konkretnej grupy przedsiębiorców. Panie ministrze, chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie, na które, być może, odpowie pan bardziej konkretnie: Czy notyfikowanie tej ustawy przez Komisję Europejską daje pewność prawną wszystkim przedsiębiorcom ubiegającym się o umorzenie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra, jednocześnie do przewodniczącego Rady Nadzorczej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Podtrzymuję moje stanowisko z wystąpienia klubowego, że nie byłoby potrzeby naszej debaty, gdyby nie działania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Myślę, że każdy z nas miał w rękach dokumenty, które świadczyły o tym, że z jednej strony ZUS informował przedsiębiorców o tym, że wszystko jest w porządku, a z drugiej, po paru latach, przedstawiał inną decyzję, mówiącą o tym, że trzeba płacić zaległości. Chodzi również o informacje z ostatnich dni dotyczące sytuacji, gdy mija np. dziesięcioletni okres przedawnienia dochodzenia przez ZUS roszczeń. Mimo że ustawa się zmieniła, ZUS w ostatnich dniach wysyła zawiadomienie i ten proces trwa. Są przypadki, gdy pracę traci 150 osób, bo ZUS nie odzyskał jakiejś tam minimalnej kwoty. Jeżeli jest tak, że ZUS doprowadza firmę do upadku, to trudno się dziwić temu, tak jak powiedziałem w swoim wystąpieniu, że Polacy boją się ZUS i uważają ZUS za instytucję opresyjną. Jeżeli to się nie zmieni, to nawet jeśli chodzi o realizację tak zacnej ustawy, nad którą tutaj procedujemy, będzie to ustawa martwa. Dlatego zwracam się do pana ministra jako szefa rady, która ma nadzór, o inne nastawienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych do swoich płatników, do swoich klientów. To nie może być instytucja, która patrzy tylko na słupki, statystyki i na to, czy liczby się zgadzają. Musi również patrzeć na to (Dzwonek), aby pracodawcy i przedsiębiorcy czuli się bezpieczni, a nie byli zaskakiwani z dnia na dzień, że naraz muszą zapłacić kilkadziesiąt tysięcy złotych jakichś zaległych składek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ta ustawa tak naprawdę wskazuje na jedno. Przede wszystkim na to, że osoby składające wniosek o umorzenie robią to na własne ryzyko, bo nie ma możliwości wcześniejszego wyliczenia skutku złożenia tego wniosku o abolicję, a także pozyskania informacji, czy świadczenia, które pobierają, będą w tej samej wysokości, czy będą zmniejszone, czy też nie będzie ich wcale. Stąd moje pytania. Okres, za który zostaną umorzone składki, wypadnie ze stażu ubezpieczeniowego. Co to oznacza? Czy osoby, które z tego skorzystają, muszą się liczyć z obniżką, a nawet stratą świadczenia? Czy ZUS będzie miał prawo do upominania się o zwrot nadpłaconych świadczeń? Jeśli tak, to w jakim terminie osoby, które będą musiały zwrócić świadczenia, będą zobligowane, by to zrobić? Czy renciści mogą stracić uprawnienia do swojego świadczenia w sytuacji, gdy złożą wniosek o umorzenie, który zostanie uwzględniony, a tym samym wypadnie im wymagany staż pracy? Ile może być takich osób? Czy państwo macie na ten temat jakąś wiedzę, jakieś szacunki? Gdyby się okazało, że teraz pan minister nie jest w stanie odpowiedzieć na moje pytania, prosiłabym bardzo o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Myślę, że ten projekt ustawy, nad którym dzisiaj debatujemy, może być przykładem dobrej współpracy wszystkich zainteresowanych stron, począwszy od strony społecznej, kończąc na rządzie i parlamentarzystach. Rzeczywiście w czasie prac szukaliśmy najistotniejszego rozwiązania dla niełatwej do wprowadzenia w życie ustawy. Uwarunkowania związane z notyfikacją występują. Dziś jesteśmy na tej sali przekonani, że dotyczy to tylko tych osób, które prowadzą działalność gospodarczą, a nie tych, którzy zaprzestali tej działalności. Skąd ta pewność? Czy pan minister może - żebyśmy, jak mówię, tę pewność mieli - rzeczywiście potwierdzić, że umorzenie składek dla tych, którzy zaprzestali działalności gospodarczej, nie będzie pomocą publiczną? Kolejna kwestia wiąże się z tym, o czym mówiła przedmówczyni. Myślę, że jednak Zakład Ubezpieczeń Społecznych powinien być gotowy do prowadzenia dużej akcji informacyjno-edukacyjnej w odniesieniu do tego projektu, zwłaszcza dla tych, którzy składają wniosek, żeby była gotowość do rozmowy w momencie złożenia wniosku, aby rozpatrzono wszystkie aspekty dotyczące zaliczania okresu do świadczenia emerytalnego, bo jeśli rzeczywiście wniosek spowoduje skrócenie tego okresu, może to skutkować różnymi kwestiami - obniżeniem wymiaru, a także ewentualnym pozbawieniem tego świadczenia. Stąd bardzo liczę na to, że pan minister to spowoduje i Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie będzie już tylko i wyłącznie urzędem bezdusznym (Dzwonek), ale urzędem bardzo otwartym, który będzie informował o ewentualnych skutkach złożenia takiego wniosku. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Szarama
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proceder zaniżania składek na ubezpieczenie społeczne trwa od 1999 r. W jakiś sposób zostało to na korzyść najbiedniejszych osób w tej chwili rozwiązane. Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Zakładu Ubezpieczeń Społecznych: Czy państwo wcześniej nie dostrzegaliście tego problemu? Ile złożyliście państwo zawiadomień do prokuratury w stosunku do tych nieuczciwych przedsiębiorców, naganiaczy, którzy namawiali ludzi do zawierania konkretnych umów i do niepłacenia składek ZUS w odpowiedniej formie? Dlaczego tak późno przekazaliście państwo interpretację tych obowiązujących przepisów? Przecież w poszczególnych gazetach pojawiały się całe ogłoszenia związane z pracą nakładczą, które mówiły wprost: dzięki przyjęciu naszej oferty nie będziesz musiał odprowadzać wysokich składek ZUS, tylko mniejsze, a wszystkie uprawnienia wynikające z tego tytułu będą dalej utrzymane. Czy nie widzieliście państwo tego procederu? Dlaczego tak późna była państwa reakcja? Skąd bierze się to pytanie? Stąd, że to nie jest tak, że składki ZUS zostaną umorzone i to będzie koniec, kropka. Pojawiają się pytania, co ze stażem pracy, co ze środkami gromadzonymi na indywidualnych kontach osób (Dzwonek), które w przyszłości będą chciały z tego ubezpieczenia społecznego korzystać itd. Jeśli nie będą miały z czego żyć, to wrócą do państwa i będą prosiły o jakąś pomoc. Dlaczego nie reagowaliście wcześniej na proceder, który w waszym odczuciu jest niezgodny z prawem? (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie byłoby tej ciężkiej pracy, pani poseł, gdyby nie ZUS. Gdyby nie ZUS, który w 2009 r., pod rządami Platformy Obywatelskiej, zmienił interpretację. Przecież przedsiębiorcy mogli wybrać, jak chcą płacić składki - z tytułu umowy o pracę nakładczą czy działalności gospodarczej. W większości wybierali pierwszą możliwość, dzięki czemu płacili mniej. Zachłanny ZUS zmienił jednak interpretację przepisów w 2009 r. i zaczął domagać się od przedsiębiorców opłacania rzekomo zaległych składek wraz z odsetkami, nawet do 10 lat wstecz. Problem dotyczy dziesiątek tysięcy firm, z których niektóre miałyby zapłacić ZUS do 100 tys. zł. W tamtym czasie ZUS, pani poseł, kolportował biuletyny zachęcające przedsiębiorców do działań, za które ich obecnie ściga. Taka jest prawda. ZUS wprowadzał uczciwych przedsiębiorców w błąd. Panie ministrze, nie wiem, takie działania mogłyby być dozwolone w Korei Północnej. Tam tak, ale nie w Polsce. Ile firm zbankrutowało z powodu tej decyzji ZUS? To jest moje pytanie do pana. Niech pan nam powie: Ile tytułów egzekucyjnych na dzień dzisiejszy jest egzekwowanych? Niech pan nam tutaj na tej sali odpowie na pytanie: Ilu tych wszystkich przedsiębiorców jest poszkodowanych przez działalność ZUS? Ile straci - przez to, że te firmy nie działają - polska gospodarka? Tego pan pewnie nie będzie umiał obliczyć. (Dzwonek) Panie ministrze, niech pan powie: Czy podjął pan jakieś działania, bo cały czas pan jest ministrem, wobec osób winnych sytuacji w ZUS?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie ukrywam, że ustawa jest bardzo oczekiwana przez przedsiębiorców. Ba, podczas dyżurów poselskich wielu z nich liczy i sądzę, panie ministrze, że trochę za dużo, dlatego że aby uzyskać umorzenie, trzeba spełnić pewne warunki. Mimo że ta ustawa jest oczekiwana, to niektórzy podatnicy - myślę przede wszystkim o tych, którzy mają zaległości w ZUS - na własną prośbę wpadli w te kłopoty, choć niekoniecznie, bo pierwszym punktem porządku obrad dzisiejszego posiedzenia Sejmu było rozpatrywanie spraw związanych z płatnościami i zaliczaniem, odprowadzaniem podatku VAT wtedy, kiedy otrzyma się zapłatę. A wystarczyło w tym przypadku nie uzyskać zapłaty za dwie, trzy usługi i kłopoty gotowe, upadłość przedsiębiorstwa czy firmy i problemy z ZUS gotowe. Panie Ministrze! Wiem, że nie wszyscy skorzystają z tego umorzenia. Czy państwo macie symulacje dotyczące rozwiązania tego problemu? Bo problem istnieje i niekoniecznie będzie to dotyczyło wszystkich tych, którzy na to umorzenie liczą. Druga kwestia. Mamy taką... To znaczy z reguły minister finansów, ale pan do nich też się już wpisał. (Dzwonek) Sprawa dotyczy interpretacji przepisów prawa. Akty prawne są uchwalane w Sejmie, natomiast minister finansów czy w tym przypadku minister polityki społecznej albo urzędnik ZUS wie, co ustawodawca miał na myśli, i interpretuje moją decyzję. Panie Ministrze! Czy w kwestii podejmowania decyzji, bo ktoś musi być za to odpowiedzialny, zostały podjęte jakieś działania, aby tę sprawę wyjaśnić i dla przykładu wskazać winnych całego tego zamieszania? Dziękuję.
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dobrze się stało, że Sejm pod naporem zorganizowanego protestu przedsiębiorców próbuje rozwiązać problem dziesiątków tysięcy firm, z których niektóre mają zapłacić ZUS kwoty bliskie 100 tys. zł. Obecnie ZUS domaga się składek sprzed 2009 r., powołując się na ustawę z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, uważając, że przedsiębiorcy ominęli prawo i umowę zawierali dla pozoru, naruszając zasady współżycia społecznego. To dobrze, że projekt przewiduje umorzenie zaległych płatności przedsiębiorcom prowadzącym działalność, ale również nieprowadzącym, którzy wystąpią z takim wnioskiem do ZUS. Należałoby postawić pytanie: Dlaczego urzędnicy ZUS odpowiednio wcześnie nie stanęli na wysokości zadania i nie zinterpretowali jednoznacznie przepisów, nie poinformowali o ich konsekwencjach przedsiębiorców, aby ci nie ponieśli z tego tytułu straty? Rodzi się też inne pytanie: Czy w tych interpretacjach ZUS się pomylił, czy mówił prawdę przedsiębiorcom? Ale nawet gdyby ZUS w pewnym momencie zmienił zdanie, to czy ta nowa interpretacja powinna skutkować naliczaniem składek wstecz? Czy poszkodowani przedsiębiorcy nie mają prawa uważać, że to ustawodawca jest współwinny temu, że nie przewidział interpretowania prawa na ich korzyść? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Padło tutaj dużo pytań, na które właściwie odpowiedział pan minister. Chciałabym tylko odnieść się do pytania, które zadała pani poseł Mazurek. Rzeczywiście mogą być takie sytuacje, w których indywidualna osoba, w związku z tym, że będzie chciała skorzystać z umorzenia, będzie miała niższe świadczenie. Nie ma jednak obowiązku skorzystania z umorzenia. To będzie indywidualna decyzja każdej osoby, czy chce korzystać z umorzenia, czy nie chce. Jeżeli będzie korzystała z tego umorzenia, to będą jej zaliczane... tzn. nie będą to lata składkowe. Będzie też obniżony staż pracy. Każdy więc musi sam podjąć decyzję, czy korzysta, czy nie, czy opłaca mu się - przepraszam, w cudzysłowie powiem - korzystać z tego umorzenia, czy nie. My dajemy drogę, natomiast każdy sam podejmie decyzję. Proszę państwa, pozwólcie, że z tego miejsca wszystkim, którzy uczestniczyli w posiedzeniach podkomisji i komisji, a więc przede wszystkim posłom z wszystkich klubów parlamentarnych, a także przedstawicielom rządu, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Biura Legislacyjnego, Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz przedstawicielom partnerów społecznych bardzo, bardzo serdecznie podziękuję za zaangażowanie, skuteczność, wytrwałość i za to, że udało nam się w konsensusie wypracować ten trudny projekt ustawy, który rozwiąże wiele problemów drobnych przedsiębiorców. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Plura
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platforma Obywatelska, który mam zaszczyt reprezentować w tej debacie, popiera projekt rządowy w zakresie zmiany ustawy, który omawiamy, przede wszystkim dlatego że daje on realne szanse lepszego wsparcia rodziny z dzieckiem niepełnosprawnym, a jednocześnie zachowuje zasadnicze elementy dotychczasowego systemu, które najlepiej służą racjonalnemu wspieraniu osób niepełnosprawnych w rodzinie niepozostających w relacji rodzic-dziecko. Pierwotne założenia co do świadczenia pielęgnacyjnego, które są swoistym punktem wyjścia do także obecnie omawianych zmian, odnosiły się do systemu zabezpieczenia startu życiowego i pierwszych lat rozwoju w rodzinie z dzieckiem niepełnosprawnym, czyli tego czasu, w którym kształtują się nie tylko relacje wewnątrz rodziny, ale także z otoczeniem zewnętrznym. Tu szczególnie warto zwrócić uwagę na poziom życia rodziny z dzieckiem niepełnosprawnym w sensie finansowym, ale też poziom życia, który świadczy o aktywności zawodowej i o kontaktach społecznych potrzebnych do normalnego funkcjonowania. Taka była koncepcja wprowadzenia tego świadczenia w życie i tak ono funkcjonowało do czasu ogólnie nam znanej przecież decyzji Trybunału Konstytucyjnego, który znacznie rozszerzył grono odbiorców tego świadczenia. Przez to jego zaprogramowanie, również w kontekście finansowo-budżetowym, stało się o wiele, wiele trudniejsze, co spowolniło i wzrost tych świadczeń, i rozwój form, które wprowadzane za pomocą tego właśnie instrumentu miały służyć wsparciem rodzinie z dzieckiem, teraz już z osobą niepełnosprawną. Nie umniejszając zasadności decyzji Trybunału Konstytucyjnego, który mówił, że państwo powinno wspierać każdego członka rodziny zajmującego się osobą niepełnosprawną w stopniu uniemożliwiającym mu pracę zawodową, chcemy umożliwić wzrost świadczeń przede wszystkim dla rodziców dzieci niepełnosprawnych, aby zabezpieczyć od dramatycznego zubożenia rodzinę z dzieckiem niepełnosprawnym, mając także na uwadze deklaracje bardzo poważne, konkretne ze strony ministerstwa pracy co do uzupełnienia tego systemu nie tylko w sensie finansowym, ale także o inne instrumenty. Chodzi na przykład o częściową aktywność zawodową rodziców dzieci niepełnosprawnych, którzy będą wspierani finansowo. Biorąc pod uwagę te właśnie aspekty, czyli zabezpieczenie osoby niepełnosprawnej w rodzinie i innego członka rodziny, który się taką osobą opiekuje, zajmuje, nie mogąc podjąć pracy, a także widząc dalsze perspektywy rozwoju wsparcia dla rodziców dzieci niepełnosprawnych, poprzemy projekt rządowy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Ruch Palikota wobec obecnie omawianego punktu posiedzenia Sejmu, czyli sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 724 i 830. W opisie projektu można przeczytać następującą treść: Projekt dotyczy racjonalizacji zasad przyznawania świadczenia pielęgnacyjnego i wprowadzenia nowego świadczenia, specjalnego zasiłku opiekuńczego. Uprawnionymi do świadczenia pielęgnacyjnego będą rodzice, opiekunowie faktyczni dziecka oraz osoby będące rodzicami zastępczymi spokrewnionymi, a także inne osoby, na których ciąży obowiązek alimentacyjny. Na posiedzeniu podkomisji zajmującej się tą ustawą wspomniano o historii tego świadczenia - w 2004 r. dzięki uregulowaniom prawnym świadczenia pielęgnacyjne otrzymało 70 tys. osób, a po zmianach w 2010 r. otrzymało je już 220 tys. osób oraz o możliwościach finansowania państwa. Obecnie pracujemy nad zmianami, które mają doprowadzić do racjonalizacji zasad przyznawania tych świadczeń. Omawiane zmiany ustawy o świadczeniach rodzinnych proponowane przez stronę rządową budziły na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny wiele dyskusji oraz zastrzeżeń, jeśli chodzi o wiele omawianych punktów. Pozytywną stroną tych zmian jest podniesienie kwoty świadczeń oraz opłacanie składek na ubezpieczenia społeczne odbiorcom tych świadczeń. Odniosę się tylko do punktów spornych proponowanych zmian, czyli obowiązkowej rezygnacji z zatrudnienia oraz udowodnienia związku rezygnacji z pracy - a co za tym idzie, utraty dochodów - ze sprawowaniem opieki nad osobą niezdolną do samodzielnej egzystencji. Kolejnym punktem spornym jest kryterium dochodowe ustalone na 623 zł na osobę oraz możliwość przekroczenia tej kwoty tylko jeden raz o 77 zł, by nie stracić omawianego świadczenia. Strona rządowa w dalszych zmianach proponuje obciążenie samorządów składkami na ubezpieczenia społeczne płaconymi za osoby pobierające świadczenia pielęgnacyjne. Dodatkowo uważamy, że składka ta jest symboliczna, ponieważ powinna być płacona od minimalnego wynagrodzenia. Wiele kontrowersji budzi też zmiana, po której osoby, które obecnie otrzymują świadczenia pielęgnacyjne wypłacane na podstawie dotychczasowych przepisów, tracą je z dniem 30 czerwca 2013 r. i muszą spełnić nowe warunki, by nadal je otrzymywać. Mimo że zaproponowane regulacje w sposób niewystarczający regulują uprawnienia do świadczeń pielęgnacyjnych oraz specjalnego zasiłku opiekuńczego, progi dochodowe są za niskie, a ewentualna pomoc wypłacana w formie zasiłków niewystarczająca, Klub Poselski Ruch Palikota jest za przyjęciem sprawozdania komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Koleżanki i Koledzy Posłowie! Panie Ministrze! Omawiana w tej chwili ustawa dotyczy bardzo delikatnej materii, kwestii. Pani posłanka, która była sprawozdawcą, w sposób szczegółowy przedstawiła zmiany. Chciałbym odnieść się właśnie do materii, panie ministrze. Zdaję sobie sprawę, że jest to początek działań, zmian, które muszą nastąpić w systemie, ponieważ są takie kwestie, jak przytoczona tu liczba osób korzystających na podstawie poprzednio obowiązującej ustawy, która zwiększyła się trzykrotnie w ciągu niedługiego czasu. Pozostawienie tego zgodnie z obecnie obowiązującym stanem spowodowałoby, że nadal by to wzrastało i rzeczywiście system nie byłby... nie byłoby możliwe nadążenie z dostarczaniem środków do zaspokojenia potrzeb w tym zakresie. Z tego też względu liczymy na to, że jest to rozpoczęcie ofensywy w zakresie zmiany prawodawstwa dotyczącego opieki rodzinnej, w tym w tak szczególnej materii, jaką jest pomoc państwa dla rodzin z dziećmi niepełnosprawnymi. Myślę, że będziemy w tej kadencji Sejmu nieraz nad tymi tematami debatować i dostosowywać prawo. Dobrze, że dyskusja się rozpoczyna. Rozumiem w szczególności pewnego rodzaju zapatrywania koleżanek i kolegów z innych klubów, którzy, wypowiadając się, wskazywali na z jednej strony zbyt wysokie progi, a z drugiej strony zbyt niskie zaproponowane kwoty. Ale tak jak wcześniej podejmując na tej sali decyzje w sprawach z zakresu polityki społecznej, musimy tutaj kierować się tym umiarem, który nazywa się możliwości finansowe. Jeżeli chodzi o materię dotyczącą tej ustawy i proponowanych zmian, to klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie z przyjętymi wskazaniami komisji polityki społecznej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)