Mówca: Sprawozdawca Andrzej Matusiewicz
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam dodatkowe sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Sejm na 29. posiedzeniu w dniu 3 listopada 2016 r. zgodnie z art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu ponownie skierował projekt ustawy zawarty w druku nr 964 do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia wniosków oraz poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu wniosków oraz poprawek na posiedzeniu w dniu 3 listopada 2016 r. wnosi, aby Sejm odrzucił wnioski Klubu Poselskiego Nowoczesna i Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska o odrzucenie tej ustawy oraz aby odrzucił 3 poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska dotyczące: skreślenia art. 1, skreślenia art. 2 i skreślenia art. 3. Przypomnę, że wszystkie te poprawki dotyczą przepisów wprowadzających jawność oświadczeń majątkowych sędziów, w tym sędziów sądów powszechnych i sędziów wojskowych, oraz trybu ujawniania informacji o oświadczeniach majątkowych przez prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego i pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie 3 poprawek - pkt 4, 5 i 6 - zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Dotyczy to skreślenia art. 11, dlatego że ten artykuł również jest zawarty w projekcie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym dotyczącym organizacji i postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Ten projekt będzie dzisiaj procedowany. Czyli wnioskodawcy wnoszą o uchylenie art. 30 ust. 5. Wnoszą również o poparcie poprawki dotyczącej udostępniania akt postępowań dyscyplinarnych, zawartej w pkt 5, i poprawki zawartej w pkt 6, w której określa się terminy wejścia w życie przepisów zawartych w art. 10 i art. 16. Został też zgłoszony przez pana posła Roberta Kropiwnickiego wniosek mniejszości, który dotyczy skreślenia art. 10. Tutaj Wysokiej Izbie należy się wyjaśnienie. Ten artykuł już obowiązuje, bo został wprowadzony ustawą z dnia 10 czerwca 2016 r. Chodzi jedynie o jego modyfikację. Poprzednio przysługiwało na wydanie postanowienia przez sąd w celu uzupełnienia śledztwa lub dochodzenia na wniosek prokuratora zażalenie, obecnie takie zażalenie nie będzie przysługiwać. I to jest rozszerzenie ustawowej możliwości wniesienia przez prokuratora takich wniosków na skutek konieczności poszukiwania dowodów lub wtedy, gdy zachodzi konieczność przeprowadzenia innych czynności mających na celu wyjaśnienie okoliczności sprawy, i dotyczy epizodycznie tylko spraw, które zostały skierowane w postaci aktu oskarżenia, albo wniosku o wydanie wyroku skazującego, albo wniosku o warunkowe umorzenie przed wejściem w życie ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r., która weszła w życie w sierpniu 2016 r. Wysoka Izbo, chodzi o te przepisy, które zostały wprowadzone od 1 lipca 2015 r., kiedy obowiązywała zasada kontradyktoryjności. Po doświadczeniach funkcjonowania Prokuratury Krajowej wiele wniosków oskarżycielskich zostało źle przygotowanych, a sądy w postępowaniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r. nie mają możliwości dopuszczania dowodów z urzędu, mogą to czynić tylko w wyjątkowych okolicznościach, w wyjątkowych, uzasadnionych przypadkach. Dlatego jest tego rodzaju nowelizacja, ponieważ to budzi szereg kontrowersji czy wątpliwości. Powtarzam jeszcze raz, że to jest ustawa epizodyczna i dotyczy tylko niewielkiej kategorii spraw. Jeżeli chodzi o całość ustawy, komisja rekomenduje Wysokiej Izbie jej przyjęcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)