PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Barbara Okuła
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyobraźmy sobie sytuację, w której przemoc staje się widowiskiem, a poniżanie i upokarzanie drugiego człowieka jest transmitowane na żywo. Sytuację w której czyjaś słabość, uzależnienie czy dramat stają się treścią do oglądania, czyjeś cierpienie zamienia się w rozrywkę, a liczba wyświetleń zaczyna być ważniejsza niż ludzka godność. Niestety, nie musimy sobie tego wyobrażać, bo tak się dzieje naprawdę. I to właśnie jest patostreaming, zjawisko, w którym ludzką godność zamienia się w kliknięcia, w zasięgi, w pieniądze. Granice przyzwoitości są przekraczane tylko po to, by przyciągnąć więcej widzów. Najbardziej niepokojące jest jednak to, kto siedzi po drugiej stronie ekranu. To bardzo młodzi ludzie, dzieci, nastolatki, którzy uczą się świata także z Internetu. Czasem widzą tam przemoc, przedstawianą jako coś normalnego, a nawet zabawnego. Czy naprawdę chcemy się na to godzić? Czy naprawdę chcemy udawać, że to tylko internetowa rozrywka? Nie. Państwo ma obowiązek reagować wtedy, gdy krzywda drugiego człowieka staje się publicznym spektaklem. Jeśli przemoc staje się widowiskiem, upokorzenie treścią, a człowiek produktem, to znaczy, że państwo musi zareagować. Klub Centrum mówi jasno: wolność w Internecie jest wartością, ale wolność nie może oznaczać bezkarności, przyzwolenia na krzywdę, ani zarabiania pieniędzy na czyimś poniżeniu. Dlatego potrzebujemy narzędzi prawnych, które pozwolą skutecznie reagować na patostreaming. Takich, które jasno pokażą, że państwo stoi po stronie ofiar, a nie po stronie tych, którzy budują popularność na przemocy i degradacji drugiego człowieka. Internet nie może być miejscem, w którym wszystko wolno, bo tam, gdzie kończy się godność człowieka, kończy się też granica wolności. Są granice, których przekraczać nie wolno, a jedną z nich jest ta, za którą cudza krzywda zaczyna być traktowana jak show. Dziś mamy obowiązek tę granicę jasno wyznaczyć, bo państwo, które nie reaguje na takie zjawiska, milcząco daje na nie przyzwolenie, a na to przyzwolenia być nie może. Klub Parlamentarny Centrum oczywiście popiera projekt. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Zacznę od wyrazów uznania wobec autorki projektu, pani posłanki Moniki Rosy. Pani posłanka Rosa jest przewodniczącą Komisji do Spraw Dzieci i Młodzieży w Sejmie, powołanej jeszcze za kadencji pana marszałka Hołowni. To dzięki pracom tej komisji Polska, skupiona wokół nas, dowiedziała się o tym, jakie są problemy dzieci w Internecie, jakie zagrożenia tam na nie czyhają. To są bardzo merytoryczne, bardzo dobre obrady. Bardzo dobra jest też robota, którą ta komisja wykonuje dzięki każdej osobie, która dodaje do tej pracy troszkę siebie. Nie jestem entuzjastą umieszczania tych przepisów w Kodeksie karnym z bardzo prostej przyczyny. Otóż prawo karne charakteryzuje się tym, że jest niezwykle precyzyjne. Nie ma przestępstwa bez winy. Nullum crimen sine culpa, jak mówili Rzymianie. Każdy czyn przestępczy określony w Kodeksie karnym musi spełniać znamiona. Te znamiona muszą być precyzyjnie określone i możliwe do weryfikacji na każdym etapie postępowania. Piszą to zresztą w swoich opiniach i prokuratura generalna, i Sąd Najwyższy. To nie jest więc dobre miejsce do uchwycenia tego, co jest niezwykle trudno uchwycić w samym kontekście definicyjnym. Dzisiaj jest generalnie dzień haniebnych wet, ale wspomniano tutaj o Digital Services Act. O wecie pana prezydenta Nawrockiego wobec ustawy, która miała wdrażać właśnie przepisy DSA na polskim gruncie prawnym. To weto było prawie tak szkodliwe jak weto wczorajsze, bo DSA zobowiązywał wszystkich dostawców internetowych treści do zapewnienia mechanizmów, które miały gwarantować prywatność, bezpieczeństwo i ochronę małoletnich. Art. 28 tegoż właśnie DSA o tym mówi. Gdyby w jednym zdaniu scharakteryzować DSA, to chodzi w nim o to, że to, co jest nielegalne off-line, powinno być nielegalne on-line. Przecież kiedy ktokolwiek z nas widzi krzywdzenie innego człowieka, ma cały garnitur narzędzi prawnych, żeby powiadomić Policję, prokuraturę, samemu zareagować czy doprowadzić do obywatelskiego zatrzymania. Różne państwa starają się w różny sposób radzić sobie z patostreamami. W Anglii strony, które pokazują tego typu treści, muszą mieć przeprowadzoną tzw. analizę ryzyka i sprawdzone, na ile oddziałują na najmłodszych. Tego typu przepisy na pewno się w Unii Europejskiej pojawią. Pomimo tego, że jestem przeciwnikiem umieszczania tych przepisów w Kodeksie karnym, zachęcę swój klub do tego, żeby dalej nad nimi pracował. Jestem fair, jak myślę, wobec obu stron, bo mówiłem dokładnie to samo po prezentowaniu projektu ustawy przez pana posła Michała Wójcika. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Gomoła
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dla mnie osobiście patostreaming zawsze będzie miał twarz i wygląd Uniwersum Szkolnej 17. Ta nazwa pochodzi od jednej z ulic w Białymstoku, na której zamieszkiwał niejaki Krzysztof Kononowicz. Kiedyś, jeszcze w latach 2000., żartobliwie został wystawiony przez jeden z lokalnych komitetów w Białymstoku w wyborach samorządowych. Szybko zyskał popularność. Kiedy na dobre do naszego życia wszedł taki właśnie styl oglądania treści społecznościowych, rozpoczął się streaming z jego życia: bardzo ubogiego, bardzo skromnego, bardzo też nieszczęśliwego pod wieloma względami. Później dołączył do tego uniwersum, jak mówili fani tych patostreamingów, Wojciech Suchodolski ps. Major. Co najważniejsze, i jeden, i drugi już nie żyją. W sprawie Krzysztofa Kononowicza było prowadzone śledztwo. Ponad tysiąc stron materiałów dowodowych. 2 miesiące temu zapadła bardzo przykra decyzja o umorzeniu tego śledztwa. W czasie tych blisko 10 lat, kiedy ten patostreaming Szkolnej 17 trwał, dochodziło do wielu zdarzeń. Trudno je było porównać do sytuacji, które mogą zachodzić w siedlisku ludzkim, bo bardziej mogły się dziać w jakimś cyrku, choć takie standardy nawet w cyrku od dawna nie są już widziane. Chodzi np. o dostarczaniem fekaliów do domu. To było po prostu dehumanizowanie człowieka. Walka z tym zjawiskiem jest dla nas bardzo istotna i mimo tych mankamentów cieszymy się, że ta ustawa jest. Zrobimy wszystko, żeby była ona skierowana do komisji i żeby pracować nad nią dalej (Dzwonek), aby uzyskać jak najlepszy kształt tego aktu legislacyjnego i aby wreszcie zakończyć tę patologię, która ma miejsce w polskim Internecie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Już w trakcie obrad komisji zwracałem uwagę panu profesorowi, z tego co pamiętam, Uniwersytetu Jagiellońskiego na pewien przykład. Mianowicie mamy sytuację pastwienia się nad zwierzęciem, ale to nie jest zwierzę, tylko to jest coś wygenerowanego przez sztuczną inteligencję. (Poseł Witold Zembaczyński: Filozof się znalazł.) Nie, proszę pana. Pan profesor przyznał mi rację, że trzeba karać, ale przemoc. Przemoc, samą przemoc, samą istotę przemocy. To nie jest filozofia. Po prostu zwracam uwagę na bardzo poważny problem, który chwilę po uchwaleniu ustawy może się pojawić. Jestem za ustawą. Może jednak być tak, że gdy wejdziemy w cyberprzestrzeń, to wszystko, co się tam wydarzy, będzie stworzone przez sztuczną inteligencję. Czy nie powinniśmy się więc skupić właśnie na przemocy? (Dzwonek) Jakiejkolwiek przemocy?
Mówca: Łukasz Ściebiorowski
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dzisiaj o zjawisku, które wielu dorosłym może wydawać się marginalne, ale dla tysięcy młodych ludzi w Polsce jest codziennością. Patostreaming to transmisje w Internecie, w których pokazuje się przemoc, poniżanie innych ludzi, okrucieństwo wobec zwierząt, a czasem także nielegalny hazard czy zachowania przestępcze. Oczywiście sama ustawa nie rozwiąże wszystkich problemów. Potrzebna jest tutaj odpowiedzialność platform internetowych, edukacja młodych ludzi i większa świadomość rodziców. Państwo musi jednak jasno powiedzieć: zarabianie pieniędzy na przemocy, upokarzaniu innych ludzi i demoralizowaniu młodych odbiorców jest nieakceptowalne. Tu mam pytanie: Jak zamierzamy skutecznie egzekwować nowe przepisy wobec patostreamerów, którzy nadają transmisję z zagranicy, np. z Dubaju, Tajlandii czy z innych krajów? Czy rozważamy wprowadzenie większej odpowiedzialności platform streamingowych, które zarabiają na reklamach wyświetlanych przy patostreamach? Jak zamierzamy przeciwdziałać sytuacjom, w których influencerzy promują nielegalny hazard czy też kasyna on-line, często kierując przekaz do nieletnich? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie trzeba długo szukać, by natrafić na platformach społecznościowych na patotreści, na nagrania pełne przemocy, używek, wyzwisk, pornografii, krzywdy. I te treści są dostępne dla dorosłych, ale oglądają je młodzież i dzieci. Aż 1/3 dzieci miała kontakt z tego typu treściami. Na streamach ich patotwórcy zarabiają, na reklamach, donate ach, budują wokół tego całe biznesy. Ale te biznesy oparte są o krzywdę zarówno osób, które stają się ich ofiarami w przestrzeniach ich patostreamingów, jak i tych, którzy to oglądają, dlatego że treści te mają wpływ na oglądających, normalizują przemoc, zachęcają do niebezpiecznych zachowań, otępiają i niszczą wrażliwość. Najwyższa pora, żebyśmy jako państwo odpowiedzieli na te zagrożenia i chronili dzieci, młodzież, ale także nas samych, bo niestety, jak pokazują statystyki, nie jesteśmy na te patotreści odporni. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Przepisy ustawy zawierają zamknięty katalog działalności wyłączonych z odpowiedzialności karnej, ale nie ma w nich np. działalności sportowej. Chciałbym wiedzieć, jak będziecie identyfikować kwestie różnych sportów sztuk walki, które będą zakazane, które nie. Z natury rzeczy mają w sobie przemoc, więc chciałbym wiedzieć, jak będziecie identyfikować, które są legalne, a które nie są legalne. Dlaczego projekt przewiduje karalność w przypadku treści inscenizowanych, skoro nie dochodzi wówczas do faktycznego popełnienia czynu zabronionego? Jeszcze jedna rzecz, tak dla porządku. Wiem generalnie, że tutaj wszyscy już się przyzwyczailiśmy do tego, żeby mówić ˝patostreaming˝, ale nawołuję do tego, żeby w ustawie jednak nazwać to może po prostu ˝patotransmisją˝, żeby nie zachwaszczać języka polskiego. To taka drobnostka. Dziękuję bardzo.
Mówca: Żaneta Cwalina-Śliwowska
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest dziś bardziej potrzebna niż wtedy, gdy mówiliśmy o niej po raz pierwszy, bo patostreaming przestał być marginesem Internetu. On wszedł do polityki. Wystarczy spojrzeć na bratających się ze środowiskiem Konfederacji Korony Polskiej tzw. Rodaków Kamratów. Widzimy ten sam mechanizm: szczucie, poniżanie, odczłowieczanie przeciwników, nawoływanie do agresji lub agresja sama w sobie w czystej postaci. To nie jest już tylko patologia w sieci, to jest patologia życia publicznego. To zaszło za daleko. Z patostreamingiem trzeba skończyć raz na zawsze. Musimy chronić już nie tylko dzieci i młodzież, ale całe społeczeństwo, bo te treści algorytmy niosą dość szeroko, szybko i bez żadnej odpowiedzialności. Jeżeli pozwolimy, by przemoc, nienawiść i moralne dno stały się normą debaty publicznej, to przegramy jako społeczeństwo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako nauczyciel pracujący z młodzieżą dziękuję za ten projekt. Swoje pozytywne stanowisko złożyłem na piśmie. Mam trzy pytania. Czy rozważano przepisy, które obejmują również osoby, które wtórnie rozpowszechniają nagrania brutalnych przestępstw w mediach społecznościowych, np. poprzez ich udostępnianie lub kierowanie odbiorców do nieocenzurowanych materiałów? Jakie mechanizmy współpracy z platformami społecznościowymi przewidziano, aby nagrania przedstawiające realną przemoc były możliwe szybko do usunięcia z Internetu? Czy rozważano wprowadzenie dodatkowego rozwiązania prawnego polegającego na możliwości orzekania zakazu pracy z dziećmi i młodzieżą wobec osób skazanych za rozpowszechnianie w Internecie patotreści? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozwój Internetu i mediów społecznościowych sprawił, że dziś każdy może w kilka sekund transmitować obraz na żywo do tysięcy odbiorców. Niestety ta technologia bywa wykorzystywana także w sposób skrajnie nieodpowiedzialny. Mówimy o zjawisku patostreamingu, transmisjach pokazujących przemoc, poniżanie innych ludzi, awantury, nadużywanie alkoholu czy znęcanie się nad zwierzętami, często dla zdobycia popularności i pieniędzy. Takie treści budzą oczywiście uzasadniony sprzeciw społeczny, zwłaszcza że trafiają do młodych i do bardzo młodych odbiorców. Z badań programu ˝Nastolatki 3.0˝ wynika, że ponad 1/3 nastolatków w wieku 13-15 lat miała kontakt z tego typu materiałami w Internecie. To pokazuje, że problem jest realny i wymaga reakcji państwa. Moje pytanie: W jaki sposób w praktyce państwo planuje blokować lub ograniczać dostęp w Polsce do patostreamów nadawanych z zagranicy, które pozostają dostępne na (Dzwonek) międzynarodowych platformach internetowych? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zabrałam jeszcze raz głos, ponieważ bardzo chciałam się odnieść do wypowiedzi posła Wójcika. Myślę, że te głowonogi w ustawie to nie do końca błąd i wytłumaczę, z czego błąd wynika. Bo głowonogi jako istoty czujące też mają prawo do ochrony przed zadawaniem cierpienia. Błąd leży gdzie indziej. Propozycja w projekcie mówi o zwierzętach rozumianych tak jak w ustawie o ochronie zwierząt, a tam mamy chronione kręgowce, ryby, płazy, gady, ptaki, ssaki. Głowonogi nie są kręgowcami. Projektodawca wymienia też osobno właśnie te głowonogi, by tę ochronę im zapewnić, ponieważ nie mają ochrony w ustawie o ochronie praw zwierząt. (Poseł Michał Wójcik: Głowonóg to co to jest? Głowonóg jest zwierzęciem.) Chciałam się zapytać przy okazji ministra, czy można by rozważyć zmianę ustawy o ochronie praw zwierząt, tak by nie było trzeba osobnej kategorii głowonogów w tym projekcie (Dzwonek), ponieważ dalej penalizowana będzie transmisja i cierpienie zadawane podczas transmisji, a nie samo zadawanie cierpienia jako takie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Anna Polak
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To już najwyższy czas zmierzyć się z tym wyzwaniem. W Internecie panuje przemoc, hejt, transmitowane są treści promujące znęcanie się, patologie, brutalność relacji. Zjawisko to jest szczególnie niebezpieczne dla młodzieży. Aż 80% nastolatków zna to zjawisko. Dlatego trzeba zmienić Kodeks karny, zaostrzyć prawo, wyrzucić przemoc z Internetu. Do 5 lat więzienia za patostreamy. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach w tym tygodniu przeprowadziła debatę na ten temat i wysłuchała pozytywnych opinii rzecznika praw obywatelskich, rzecznika praw dziecka, fundacji, ekspertów. Nie akceptuję, reaguję. To dobry projekt. (Oklaski)
Mówca: Maria Kurowska
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wiemy, że patostreaming jest złem, że to rodzaj transmisji na żywo w Internecie... (Poseł Witold Zembaczyński: Głos środowiska będzie teraz.) ...które pokazują patologiczne zachowania, takie jak przemoc, libacje alkoholowe, wulgaryzmy czy niszczenie mienia. Twórcy, patostreamerzy, bo tak oni się nazywają, często robią to dla zysku i wykonują czynności na życzenie widzów wpłacających pieniądze. Pani sprawozdawca bardzo dużo mówiła: bardzo byśmy chcieli, bardzo byśmy chcieli. Szanowni Państwo! Jest takie przysłowie polskie: dobrymi chęciami to jest piekło wybrukowane. Zróbmy coś wreszcie konkretnie, a nie tylko chciejmy. Nawiązujecie do pana prezydenta, że zawetował ustawę o cyfryzacji, która była. A co miał zrobić... (Poseł Sławomir Ćwik: Podpisać.) ...skoro państwo wrzuciliście tam legislacyjne bzdury, które powodowały, że na Internet nałożona byłaby bardzo duża cenzura, a ponadto byłaby armia sygnalistów i urzędnicy by decydowali o tym, co ma być w Internecie, a co nie. (Dzwonek) A armia sygnalistów by bardzo dobrze zarabiała. Czy o to wam chodziło, żeby odrodzić ORMO i cenzurę? Pytanie, czy pan minister wreszcie się za to weźmie i dokończymy tę ustawę, ale bez wrzutek legislacyjnych.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dane są przerażające i nie pozwalają nam dłużej milczeć. Aż 37% nastolatków przyznaje się do oglądania transmisji promujących patologię, a niemal co drugi młody człowiek regularnie karmi się obrazami pobić, skrajnego pijaństwa i agresji serwowanych na żywo jako rozrywka. Proponowana kara od 3 miesięcy do 5 lat więzienia to jedyna adekwatna i sprawiedliwa odpowiedź na to zjawisko, ponieważ tylko realna perspektywa bezwzględnego pozbawienia wolności skutecznie odstraszy tych, dla których dotychczasowe niskie mandaty były jedynie kosztem prowadzenia tego brutalnego biznesu. Przyjęcie tej ustawy to nasz fundamentalny obowiązek wobec polskich rodzin i sprawa honoru dla każdego, komu zależy na bezpiecznej przestrzeni cyfrowej dla naszych dzieci. Proszę o odpowiedź na pytanie, czy projekt przewiduje współpracę z operatorami platform cyfrowych (Dzwonek), aby mechanizm zabezpieczania dowodów przestępstwa był równie błyskawiczny i nieuchronny jak sama kara. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dorota Łoboda
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Świat zmienia się dynamicznie, szczególnie kiedy weźmiemy pod uwagę nowe technologie, platformy cyfrowe. Niestety prawodawstwo bardzo często za tymi zmianami nie nadąża. Pojawiają się nowe zjawiska, czasem pozytywne, czasem negatywne. Akurat zjawisko, o którym dzisiaj rozmawiamy, patostreaming, jest rzeczywiście zjawiskiem patologicznym i powinniśmy przede wszystkim chronić nasze dzieci, ale nie tylko, przed dostępnością tego typu treści w Internecie. Bardzo bym jednak prosiła... Moje wątpliwości faktycznie budzi element związany z patotreściami o charakterze artystycznym albo edukacyjnym. Zależy mi na tym, aby w toku prac nad tą ustawą to doprecyzować, tak aby nie powodować nadużyć i nie traktować artystyczności tego rodzaju treści jako pretekstu do możliwości umieszczania ich w Internecie. (Oklaski)
Mówca: Renata Rak
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Patostreaming, czyli rozpowszechnianie w Internecie treści przemocowych, zagrażających zdrowiu, życiu, wolności, przedstawiających znęcanie nad zwierzętami, naruszające nietykalność cielesną, krzywdzące, poniżające i upokarzające inne osoby, powinien być napiętnowany i surowo karany. Nie ma i nie będzie zgody na propagowanie i rozpowszechnianie patologicznych zachowań. Hejt, mowa, nienawiści, agresja, przemoc i wulgaryzmy w Internecie to niestety codzienność i nie ma to nic wspólnego z wolnością słowa. Musimy stanowczo przeciwstawić się takim zachowaniom, a przestępcy internetowi muszą wiedzieć, że nie są bezkarni. Bezpieczeństwo w sieci powinno być priorytetem. Szczególnie musimy chronić nasze dzieci. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Szopiński
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jesteśmy wszyscy zgodni, chociaż po wystąpieniu pana posła Wójcika takiej pewności nie mam, że zjawisko patostreamingu stanowi poważny problem społeczny, szczególnie w kontekście jego oddziaływania na dzieci i młodzież. (Poseł Michał Wójcik: Przecież ja to napisałem. Co pan opowiada?) Transmitowane patotreści, takie jak przemoc, poniżanie innych osób, wulgarne, nieobyczajne zachowania, nadużywanie alkoholu i innych substancji mają na cel wyłącznie zdobycie popularności i korzyści finansowych. To patologiczny model biznesowy. W związku z rosnącą skalą tego zjawiska konieczne jest wprowadzenie skutecznych mechanizmów prawnych przeciwdziałających patostreamingowi. Popieram proponowane zmiany. Martwię się jednak, panie ministrze, jak one zafunkcjonują w praktyce, bo bardzo trudno precyzyjnie zdefiniować, a co za tym idzie - udowodnić tego typu przestępstwa, a patostreamerzy z pewnością będą próbowali znaleźć luki w prawie, aby dalej czerpać korzyści z takiej działalności. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Urszula Koszutska
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Patostreaming to zjawisko o niezwykłej szkodliwości i toksyczności dla rozwoju młodego pokolenia, niebezpieczne i łatwo dostępne w Internecie. Normalizuje agresję, przemoc, przestępstwa seksualne oraz demoralizację. Dlatego konieczne jest wprowadzenie jasnych regulacji prawnych dotyczących tego zjawiska i zdecydowanych konsekwencji prawnych. Prawo powinno chronić dzieci i szybko reagować na rozpowszechnianie szkodliwych treści. Powinno być skuteczne, a Internet nie może być środowiskiem bez zasad i krzywdzącym dzieci. Mam apel do pana prezydenta Nawrockiego: panie prezydencie, proszę tej ustawy nie wetować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Naprawdę z bólem słuchałem przedstawiciela klubu PiS, który coś mówił o kradzieży. Ale panie pośle, czy pan się dzisiaj obudził? Co robiliście przez 8 lat? Miał pan w garści policję, prokuraturę, legislaturę i co pan robił? Nie przeszkadzał wam patostreaming, może dlatego, że bracia Kamraci, ˝Jaszczur˝ i ˝Ludwiczek˝ dzisiaj siedzący u Brauna, wasi przyszły koalicjanci, robili fenomenalne prawicowe patostreamy. I to wam się podobało. Dlaczego nie zwracaliście przez te lata uwagi na głosy ekspertów, na głosy rodziców, na oburzenie środowiska, nie robiliście nic? (Głos z sali: A wy co robiliście?) I dzisiaj nagle się budzicie i mówicie: no nie, trzeba zrobić ustawę. Panie Pośle! ? propos głowonogów. Największy odkryty do tej pory głowonóg to jest ośmiornica Solidarnej Polski w Funduszu Sprawiedliwości. (Oklaski) (Poseł Michał Wójcik: Nie znasz historii.) Uważam, że kiedy pan mówi o znęcaniu się nad głowonogami, to ma chyba na myśli proces ks. Olszewskiego, Mateckiego i innych złodziei. Słowo ˝złodziej˝ jest naprawdę istotne w tej dyskusji. Niech go pan nie nadużywa, bo być może właśnie pana koledzy z tej ośmiornicy, z tego głowonoga zostaną prawomocnie skazani. (Poseł Michał Wójcik: Wy jesteście złodziejami.) Co pan wtedy powie? Nie no, nad nimi znęcać się nie można, ale na pewno ich procesy to nie są znęty. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Kot
Data: 2026-03-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Przemoc, groźby, bójki, upokarzanie innych osób, często osób z niepełnosprawnościami, to tylko przykładowe zachowania, które funkcjonują właśnie w tym świecie patostreamingu. I już każde z tych zachowań rozpatrywane osobno może stanowić czyn zabroniony, ale rozpowszechnianie tych treści, które dzisiaj właśnie określamy jako patostreaming, nie jest wprost uregulowane w Kodeksie karnym. Powstaje więc sytuacja, w której transmisje, które pokazują patologię, przemoc, upokarzanie innych osób, funkcjonują jako forma rozrywki i też forma zarobku, i to niemałego zarobku dla ich twórców. A im bardziej skandaliczne zachowanie, tym większe zainteresowanie widzów i większe pieniądze z takich donacji, donate ów. I to właśnie młodzi ludzie są bombardowani takimi treściami. Bardzo dziękuję za ten projekt. Mam nadzieję, że spotka się on z poparciem całej Izby i że uczynimy polski Internet miejscem bezpiecznym dla najmłodszych użytkowników, dla dzieci. Dziękuję. (Oklaski)