PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dodając dwa zdania do wcześniejszego wystąpienia pana posła Przemysława Wiplera, powiem tak: klub Prawa i Sprawiedliwości rzeczywiście składa dodatkowe poprawki do ustawy, chcemy, aby w pewnych punktach doszło jeszcze do dodatkowych posunięć deregulacyjnych. Naszym zdaniem są one słuszne. W dwóch zdaniach postaram się powiedzieć, czego one będą dotyczyły w szczególności - będzie tych poprawek, czy jest tych poprawek w tej chwili złożonych na ręce pani marszałek, kilkanaście. Otóż, po pierwsze, obowiązku organizowania egzaminu dopuszczającego do wykonywania zawodu radcy prawnego i adwokata przynajmniej raz na pół roku, po drugie, poszerzenia możliwości zastępstwa procesowego dla aplikantów adwokackich i radcowskich, po trzecie, skrócenia okresu praktyki zawodowej wymaganej do tego, aby móc ubiegać się czy to o wpis na listę adwokatów lub radców prawnych, czy to o dopuszczenie do egzaminu adwokackiego lub radcowskiego, z 5 lat, jak to jest w tej chwili, do 3 lat. Kolejna poprawka dotyczy likwidacji nieostrych i uznaniowych kryteriów, jakie zostały zapisane w propozycji, którą dzisiaj rozpatrujemy w drugim czytaniu, dotyczących dopuszczania do zawodu notariusza. Rozumiem przez to określenie podstaw umożliwiających niepowołanie osoby na stanowisko notariusza. Pojawiły się tam zapisy, które zawierają pojęcia absolutnie nieostre. Uważamy, że nie mogą one znaleźć się w ustawie, ponieważ pozostawiają zbyt dużą i nieuprawnioną uznaniowość ministrowi sprawiedliwości. Wnosimy zatem w tym zakresie poprawkę. Kolejna kwestia dotyczy otwarcia dostępu do zawodu pośrednika w obrocie nieruchomościami i zawodu zarządcy nieruchomości. Wreszcie ostatnia sprawa z tych najważniejszych wiąże się ze zrównaniem gmin w zakresie podejmowania uchwał w sprawie przeprowadzania szkoleń i egzaminów w zakresie dostępu do licencji na prowadzenie przewozów taksówką. Uważamy, że nie jest słuszne rozwiązanie, które zakłada dywersyfikację w tym zakresie gmin na te, które liczą do 100 tys. mieszkańców, oraz te liczące 100 tys. mieszkańców i powyżej, z daniem możliwości podejmowania - możliwości, powtarzam - uchwał w tych sprawach wyłącznie gminom większym czy największym. Uważamy, że każda gmina z uwagi na własne uwarunkowania, a więc każda rada gminy, w tym zakresie powinna podejmować uchwałę stanowiącą akt prawa miejscowego. Generalnie - tak jak powiedział przed chwilą mój kolega pan poseł Przemysław Wipler - jesteśmy absolutnymi zwolennikami deregulacji i zawsze byliśmy. Przypominaliśmy już tu dzisiaj prace naszego kolegi i przyjaciela śp. Przemysława Gosiewskiego, który położył podwaliny pod proces deregulacyjny w Polsce. Dzisiaj my to kontynuujemy i liczymy na współpracę ze strony pana ministra i państwa posłów, którzy są członkami komisji. (Dzwonek) Mamy nadzieję, że nasze poprawki zostaną przyjęte. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2013-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam przyjemność przedstawić stanowisko do rządowego projektu ustawy deregulacyjnej. W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej chcę na początku złożyć wniosek o odrzucenie w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw regulujących wykonywanie niektórych zawodów, druk nr 806.
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2013-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czym pan minister uzasadni odrzucenie przez posłów Platformy wniosków zgłoszonych przez posłów Prawa i Sprawiedliwości, aby do roty ślubowania adwokatów, radców prawnych i komorników dodać słowa: Tak mi dopomóż Bóg. Wszak sam pan minister zaproponował taką formułę w rocie przysięgi notariuszy. Dlaczego takie same wnioski w sprawie adwokatów, radców i komorników zostały odrzucone przez pański klub? Co stało na przeszkodzie, aby umożliwić przedstawicielom tych zawodów dodawanie formuły: Tak mi dopomóż Bóg. Prawo i Sprawiedliwość ponownie zgłosiło tę poprawkę. (Poseł Mirosława Nykiel: O czym pan mówi?) Pytanie do pana ministra: Czy poprze poprawkę Prawa i Sprawiedliwości w tym zakresie? Proszę także o informację, jaki jest koszt przeprowadzenia egzaminów na adwokatów i radców prawnych, skoro pański resort twierdzi, że opłata ok. 1000 zł nie wystarcza na pokrycie kosztów egzaminów. Ile podatnicy mają dopłacić do egzaminów, ile muszą dopłacać, i co składa się na tę kwotę? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Szkoda, że nie ma pana ministra... (Poseł Michał Szczerba: Jest pan minister Królikowski.) ...ale rozumiem, że pytanie odnotują jego współpracownicy. Otóż chcę zapytać o rzecz ogólniejszą - mówimy o tej deregulacji, w tej chwili dotyczy to 49 zawodów. Pan minister, zapowiadając ten projekt ustawy, mówił o deregulacji 230 zawodów, jeżeli dobrze pamiętam. Wiem, że kolejny projekt jest niejako za drzwiami parlamentu, to dotyczy chyba około 90 kolejnych zawodów, ale do 230 troszeczkę brakuje, około 100. Jest pytanie, kiedy będzie ten kolejny projekt. Czy prace są na tyle intensywne, że on będzie niedługo, zwłaszcza że, jak widzimy, praca w samym parlamencie z oczywistych względów musi trochę trwać? Kolejna kwestia. Właśnie w czasie prac Komisji Nadzwyczajnej zostało zgłoszonych przez przedstawicieli klubu Prawa i Sprawiedliwości ponad 20 czy nawet więcej różnego rodzaju poprawek, które rzeczywiście jeszcze poszerzały dostęp w stosunku do tych propozycji złożonych przez resort. Z tego, co się orientuję, one nawiązywały do wcześniejszego przedłożenia pana ministra, ale z różnych względów w czasie konsultacji międzyresortowych tego rodzaju posunięcia zostały odrzucone. Czy na etapie prac parlamentarnych rząd jest gotów poprzeć tego rodzaju propozycje? Jak rozumiem (Dzwonek), jeżeli rząd... Już kończę, pani marszałek. ...będzie gotów je poprzeć, to poprą je również posłowie koalicji w Sejmie. Wtedy byłaby szansa, żeby rzeczywiście deregulacja w odniesieniu do tych 50 zawodów była głębsza. Czy państwo jesteście gotowi wesprzeć te propozycje? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Chciałabym spytać, czy wnioskodawcy poprą ideę niedawnego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który szeroko otworzył drzwi, jeśli chodzi o wykonywanie zawodu adwokata i radcy prawnego, twierdząc, że nie tylko aplikacja adwokacka stanowi taką drogę. Czy poprą w związku z tym propozycję Prawa i Sprawiedliwości usunięcia dwóch zbędnych barier, jakie w przypadku wykonywania tych zawodów są jeszcze w projekcie pana ministra Gowina? Chodzi o poszerzenie zakresu pojęcia ˝trzyletnia praktyka prawnicza˝ dla doktorów nauk prawnych posiadających już potwierdzoną egzaminami doktorskimi wiedzę prawniczą, której nie należy mylić ze znajomością przepisów prawa, co jest pojęciem technicznym, urzędniczym. Chodzi mianowicie o poszerzenie pojęcia ˝wiedza prawnicza˝ o wykonywanie w organach władzy publicznej lub w państwowych jednostkach organizacyjnych czynności bezpośrednio związanych z: występowaniem przed sądami lub trybunałami, wykładnią przepisów prawa oraz analizowaniem orzecznictwa sądów i trybunałów dla celów stosowania prawa. To znaczy chodzi o to, by nie ograniczać pojęcia ˝praktyka prawnicza˝ tylko do aplikacji i udziału w tworzeniu prawa. Nie jest też niczym uzasadnione ograniczenie, zgodnie z którym wymóg trzyletniej praktyki miałby miejsce tylko w ciągu 5 lat przed złożeniem wniosku o wpis na listę wykonywania zawodu. Wydaje się, że jedyną zrozumiałą w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego cezurą byłaby po prostu praktyka prawnicza podjęta czy wykonywana na początku transformacji, czyli po 1 stycznia 1990 r. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2013-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dobiegają końca prace nad pierwszym projektem ustawy, której celem jest ułatwienie dostępu do 50 zawodów, w tym w pełni do dwóch zawodów regulowanych na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Myślę tutaj o zawodzie pośrednika i zarządcy nieruchomości. Jak wynika z uzasadnienia projektu, regulacja częściowo odnosi się do zawodu rzeczoznawcy majątkowego. W trakcie prac Komisji Nadzwyczajnej zostały zgłoszone poprawki, których celem było ograniczenie barier w dostępie do zawodu rzeczoznawcy majątkowego, których stopień restrykcyjności nie znajduje odpowiednika w żadnym innym kraju Unii Europejskiej. Poszerzenie dostępu do zawodu rzeczoznawcy majątkowego jest konieczne w celu zagwarantowania konkurencji w zawodzie rzeczoznawcy i poprawy jakości usług świadczonych przez rzeczoznawców. Szanowni państwo, rzeczoznawca rzeczywiście jest zawodem istotnym dla polskiego porządku prawnego. Jego rola została podkreślona w wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Ustawa o gospodarce nieruchomościami określa szereg wymogów kwalifikacyjnych dla kandydatów na rzeczoznawców majątkowych dotyczących wykształcenia, konieczności odbycia studiów podyplomowych lub ukończenia studiów kierunkowych, odbycia praktyki zawodowej i zdania egzaminu. Jednak oczywiste jest, że stopień restrykcyjności tych wymogów prowadzi nie tyle do zapewnienia wysokiej jakości operatów szacunkowych wykonywanych przez rzeczoznawców z uprawnieniami, ile przede wszystkim do nieuzasadnionego ograniczenia dostępu do zawodu. (Dzwonek) Pytanie do wnioskodawców, czyli do Ministerstwa Sprawiedliwości: Czy poprawki, które zostały jednogłośnie przyjęte przez Komisję Nadzwyczajną, są wspierane przez wnioskodawców, czyli przez Ministerstwo Sprawiedliwości? Drugie pytanie: Czy przy okazji kolejnych uwolnień zawodów, w dwóch kolejnych transzach, które państwo przygotowujecie, zamierzacie kwestię tego zawodu poddać jeszcze głębszej analizie, aby wykluczyć patologie, które dostrzegamy? Zarazem chciałbym stwierdzić, że w dokumentach, które jako posłowie otrzymujemy, m.in. z Polskiej Federacji Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych, znajdują się oczywiste nieprawdy, które powtórzył pan poseł Racki reprezentujący Polskie Stronnictwo Ludowe. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2013-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tak jak już wiele osób powiedziało dzisiaj z tej mównicy, wielu osobom te zmiany deregulacyjne dadzą nie tylko możliwość dostępu, szczególnie młodym osobom, do zawodu, ale także nam, obywatelom tego kraju, większą możliwość i większą dostępność usług w wielu dziedzinach życia. W pierwszej fazie deregulacja na pewno przyczyni się również do powstania nowych miejsc pracy. W chwili obecnej mamy w Polsce regulowanych prawie 400 zawodów, 380. W tej sytuacji na tle państw unijnych wypadamy dosyć blado. Obecny proces jest bardzo ważny i prowadzi do deregulacji 50 zawodów, można powiedzieć: tylko 50 zawodów. Kontynuacja tej deregulacji jest bardzo ważna - część przedmówców już o tym wspominała - ponieważ większość oczekuje dostępności zawodów w pozostałych dziedzinach życia. Moje pytanie dotyczy właśnie tej kwestii. Kiedy i w jakim zakresie przewidywana jest przez rząd deregulacja następnych zawodów? Z tego, co wiemy, te plany już są, następna ustawa jest szykowana. Czy jednak ten rok jest tym, w którym ta deregulacja będzie kontynuowana przez ministerstwo i my jako parlamentarzyści będziemy mieli możliwość zajęcia się tymi kwestiami? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2013-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę zadać następujące pytania do projektu przedmiotowej ustawy. Pytanie pierwsze. Jeżeli okręgowa rada adwokacka nie dokona wpisu na listę adwokatów w terminie ustawowym, a osoba zainteresowana złoży skargę do sądu administracyjnego, to co będzie przedmiotem rozstrzygnięcia przez ten sąd? Pytanie drugie. W odniesieniu do zmian w ustawie Prawo o notariacie proszę o wskazanie czynności, co do których notariusz nie będzie mógł udzielić upoważnienia asesorowi. Pytanie trzecie. Jedną z ważniejszych dziedzin życia jest gospodarka nieruchomościami. Proszę zatem o przedstawienie stanu po ewentualnym uchwaleniu ustawy odnoszącego się do zarządców nieruchomości i pośredników w obrocie nieruchomościami. Jakie kwalifikacje i wymagania będą musiały posiadać te osoby? Jaki będzie zakres ich odpowiedzialności i przed którym organem? Pytanie czwarte. Czy korporacje zawodowe będą ponosić odpowiedzialność za działania - w tym ich następstwa - osób o niesprawdzonych obiektywnie umiejętnościach zawodowych? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2013-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! W związku z takim powszechnym przekonaniem - i to niezależnie od reprezentowanej opcji politycznej - o tym, że zawód notariusza jest zawodem zaufania publicznego, i to jest fakt, proszę pana ministra o wyjaśnienie, jak w świetle nowych propozycji zawartych w projekcie ustawy deregulacyjnej dotyczących tego zawodu zapewnione jest praktyczne przygotowanie notariusza do prowadzenia kancelarii prawnej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2013-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw należy powiedzieć, że dobrze się stało, że pan minister Gowin podjął się dzieła deregulowania zawodów rozumianego jako ułatwianie dostępu do zawodów. Ale, jak wiadomo, dzieła ludzkie nie są doskonałe. Wydaje mi się, że przynajmniej w przypadku niektórych zawodów nie do końca przemyślano skutki, jakie wywoła projektowana deregulacja. Ja skupię się na jednym tylko zawodzie, zawodzie przewodnika turystycznego. Dwukrotnie na posiedzeniach komisji zwracałem uwagę na to, że najprawdopodobniej, według racjonalnych przewidywań, na polskim rynku usług przewodnickich dla wycieczek zagranicznych w znaczącym stopniu polscy przewodnicy stracą do niego dostęp. Wywód w tej sprawie przedstawiłem na posiedzeniach komisji dwukrotnie. Niestety, nie otrzymaliśmy zadowalających odpowiedzi na moje pytania, więc powtarzam je teraz, z zachętą, by kwestię tę przemyśleć jeszcze przed ostatecznym uchwaleniem projektowanych zmian. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2013-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy rozpoczyna rzeczywiście rewolucyjne zmiany, które w poszczególnych środowiskach wzbudzają różnorakie obawy, niepokoje, mówi się też o zagrożeniach. Oczywiście projekt ustawy i ta deregulacja mają za zadanie zarówno ułatwić dostęp do zawodów, jak również wprowadzić ułatwienia dla wszystkich, którzy korzystają z usług różnego rodzaju zawodów. Niemniej jednak myślę, że nie należy całkowicie lekceważyć tych głosów, które mówią o obawach i zagrożeniach. Mam takie pytania. Czy nie należałoby może, jeśli nie teraz, to przy okazji kolejnej edycji, zapisać jednak takiego wymogu obligatoryjnego dla rządu, aby przedstawił informację o skutkach, a właściwie o efektach, bo chodzi o pozytywne efekty działania tej ustawy? Czy rzeczywiście nie należy później tego weryfikować? Jasne, że można weryfikować to w trakcie, nie ma żadnych przeszkód, żeby to robić, ale jednak takie zbiorcze zestawienie efektów czy strat w poszczególnych rodzajach zawodów byłoby bardzo interesujące, co też pokazałoby, czy mieliśmy rację, idąc tak daleko z deregulacją, czy też należało trochę wyhamować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Jach
Data: 2013-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, mam pytanie bardziej ogólnej natury. Jak wiadomo, dostęp do informacji jest jedną z cech podstawowych państwa demokratycznego. I tutaj chciałbym zapytać, czy rząd, ministerstwo przewiduje obligatoryjny wymóg, ażeby wszystkie listy osób uprawnionych do wykonywania zawodów, prowadzone przez odpowiednie organy, odpowiednie instytucje, były upublicznione do wglądu dla wszystkich obywateli. Chodzi mi o to, żeby to było w formie na przykład Biuletynu Informacji Publicznej. To spowoduje zapewne ułatwienia, jeśli chodzi o weryfikację osób, które mają uprawnienia do wykonywania zawodu, a także, jak myślę, będzie to bardzo istotna informacja dla kandydatów, którzy będą chcieli przygotować się do tego, aby uzyskać takie uprawnienia. Dziękuję.
Mówca: Katarzyna Matusik-Lipiec
Data: 2013-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Likwidowanie zbędnych barier w dostępie do poszczególnych zawodów jest potrzebne, gdyż często wymogi stawiane przez dzisiejsze prawo mają charakter archaiczny i te, moim zdaniem, należy likwidować w pierwszej kolejności. To, co budzi moje wątpliwości, to brak wymogów posiadania odpowiednich kwalifikacji do wykonywania wybranych zawodów, raz, w przypadku gdy chodzi o bezpieczeństwo dzieci i młodzieży, mam tu na myśli zawód trenera, dwa, gdy deregulacja ma charakter totalny i zamiast pobudzać do tworzenia nowych miejsc pracy, może doprowadzić do likwidacji tych już istniejących, w tym przypadku mam na myśli zawód przewodnika miejskiego. Stąd moje pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości, które przygotowywało przepisy deregulacyjne. Czy w trakcie prac legislacyjnych zbadano z należytą starannością konsekwencje proponowanych zmian, w tym to, że zawód przewodnika miejskiego nie będzie objęty dyrektywą unijną w sprawie uznania kwalifikacji zawodowych, a tym samym przepisy wspomnianej przeze mnie dyrektywy nie będą obowiązywały osób pragnących wykonywać zawód przewodnika miejskiego na terenie Polski? Czy zdaniem ministerstwa w tej sytuacji touroperator zagraniczny, który będzie organizował wycieczki zagraniczne do Polski, będzie chciał ponosić dodatkowe koszty związane z wynajęciem przewodnika miejskiego w Polsce, skoro to zadanie zgodnie z ustawą, która będzie obowiązywać, będzie mógł wykonywać każdy, kto ukończył 18 lat, nie był karany, ma wykształcenie średnie, czyli np. pilot wycieczki, która będzie na terenie naszego kraju? (Dzwonek) Panie marszałku, czy mogę dokończyć zadawanie pytania? Dziękuję bardzo. Dodatkowe miejsca pracy buduje popyt. Wydaje mi się, że nie trzeba być jasnowidzem, aby przewidzieć, że przy tak skonstruowanych zapisach prawa popyt, zapotrzebowanie na usługi przewodników miejskich będzie malało, co w konsekwencji przyniesie nie tworzenie nowych miejsc pracy, ale likwidację tych, które już istnieją, likwidację samozatrudnienia osób, które przecież płacą składki do ZUS, podatki do Skarbu Państwa i podatki lokalne. Na koniec jeszcze jedna, chyba najważniejsza kwestia. Funkcja edukacyjna i budowanie wizerunku naszego kraju za granicą to zadanie, które każdego dnia dzięki swej mrówczej pracy wykonują przewodnicy miejscy. O tym, jak trudna i skomplikowana jest historia naszego kraju, nie muszę nikogo na tej sali przekonywać. To, że kompromitujące lapsusy słowne, wynikające z braku dostatecznej wiedzy historycznej, zdarzały się nawet prezydentowi Stanów Zjednoczonych, to też wiemy. Jeśli więc nie będziemy wymagać od przewodników turystycznych odpowiedniej wiedzy historycznej na temat naszego kraju, to jaką będziemy mieli gwarancję tego, w jaki sposób tę wiedzę na temat Polski będą oni przekazywali innym. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ustawy deregulacyjne wprowadzane są nie tylko w Polsce. Wiele krajów na całym świecie zdecydowało się na podobne rozwiązania. Projekt ustawy zakłada walkę z postępującym bezrobociem, przyspieszenie oraz ułatwienie zdobywania uprawnień do wykonywania określonych zawodów, szczególnie ma na celu poprawę dostępności pewnych zawodów dla młodych obywateli naszego kraju. Art. 22 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mówi o tym, że ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne tylko ze względu na ważny interes publiczny. W świetle tego przepisu widzimy, że jesteśmy krajem, w którym występuje znaczne przeregulowanie. Zatem dobrze, że rozpoczyna się proces zmiany tejże sytuacji. Jednakże nasuwają się pewne wątpliwości, jak w przypadku każdej tego typu dużej zmiany. Stąd moje szczegółowe pytania. Jak ministerstwo przewiduje zabezpieczenie interesu petenta przed ewentualnymi pomyłkami w sprawach prowadzonych przez notariuszy będących tzw. notariuszami na próbę, mając na względzie interes publiczny, a nade wszystko bezpieczeństwo obrotu prawnego, czyli de facto bezpieczeństwo obywateli? Czy nie byłoby celowe wzorem wielu krajów Unii Europejskiej, np. Niemiec, wprowadzenie fakultatywnych, a nie obowiązkowych certyfikatów do niektórych zawodów, które miałyby służyć uwiarygodnieniu w oczach potencjalnego klienta i uatrakcyjnieniu na rynku pracy, a nie byłyby warunkiem obecności na tym rynku danego przewodnika, pilota wycieczek czy instruktora. (Dzwonek) I kolejne pytanie, krótkie, panie marszałku. Czy wprowadzenie w trakcie procedury legislacyjnej zmian dotyczących zawodu rzeczoznawcy majątkowego nie stanowi zagrożenia dla ukonstytuowania się całej ustawy, tak bardzo oczekiwanej przez wielu obywateli naszego kraju? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja mam takie pytanie. Czy ministerstwo czyniło jakieś szacunki co do tego, ile osób skorzysta z dobrodziejstwa ustawy deregulacyjnej, jeżeli chodzi o zawody adwokata i radcy prawnego? Radców prawnych mamy ok. 30 tys., adwokatów - ok. 10 tys. Z tego, co rozumiem, teraz jest oczekiwanie, żeby nastąpiło znaczące zwiększenie liczby i radców prawnych, i adwokatów. Czy państwo policzyliście sobie, ile osób w tej pierwszej fazie po wejściu w życie ustawy skorzysta z jej dobrodziejstwa? Mnie się wydaje, że chyba nie za wiele. Jeżeli chodzi o zawód radcy prawnego, zawód adwokata, to faktycznie zmiany poszły w takim kierunku, że rozszerza się krąg osób, które są zwolnione z odbycia aplikacji i egzaminu, i mogą zostać wpisane na listę adwokatów czy radców prawnych, zwiększa się także krąg osób, które są zwolnione z odbycia aplikacji i mogą przystąpić do egzaminu, czy to radcowskiego, czy adwokackiego, jednak zasadą pozostaje aplikacja... (Dzwonek) Na tej sali padło już stwierdzenie, że rzeczywiście aplikacja jako droga do zawodu jest o tyle nieatrakcyjna, że to są kolejne 3 lata nauki, za które trzeba de facto zapłacić, bo w tym czasie po prostu nie zarabia się pieniędzy, więc jest to jedynie droga dla osób majętnych, które na to stać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2013-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istnieje potrzeba zwiększenia dostępu do zawodów, istnieje potrzeba likwidacji barier. To są truizmy, z tym się zgadzamy. Należy także zgodzić się z twierdzeniem, że ważna jest w tym zakresie ingerencja w rynek pracy. Tak, zgoda. Jednak wątpliwości i pytania, jakie przy tej okazji się rodzą, pojawiają się wówczas, gdy zaczynamy zastanawiać się nad tym, jakich zmian możemy spodziewać się po wejściu w życie tej ustawy. Czy rzeczywiście deregulacja jest wystarczającym argumentem, aby ryzykować zdrowie i życie Polaków, jak to ma miejsce na przykład przy tych zapisach, w których dopuszczamy osoby bez wykształcenia, bez doświadczenia do takich zawodów jak instruktorzy kierowania pojazdami, taksówkarze, trenerzy sportowi? Trener sportowy to już nie ten XIX-wieczny trener, który ćwiczył dzieci, to jest ten, który odpowiada za zdrowie zawodników, szczególnie młodych. Klub PiS w tym zakresie składa poprawki. Wysoka Izbo! W Polsce, jak i w całej Europie mamy w tej chwili do czynienia z bardzo poważną sytuacją. Nigdy jeszcze nie było tak wielu osób z wyższym wykształceniem przy jednoczesnej sytuacji, w której tak (Dzwonek) wielu ludzi, absolwentów szkół wyższych nie miałoby pracy, byłoby na bezrobociu. Jeżeli ta ustawa nie dotyka tych problemów, nie dotyka problemów tej najważniejszej, najbardziej doświadczonej w tej chwili grupy ludzi, to pytam, to jest moje pytanie do pana przewodniczącego: Dlaczego ta ustawa idzie wyłącznie w kierunku obniżania wieku i obniżania kwalifikacji, preferuje to, a nie ma na względzie tej grupy ludzi, tej grupy młodych Polaków, którzy mają wykształcenie, a nie mają pracy? Dlaczego tę grupę Polaków ma ta ustawa pozostawić na marginesie bądź wypchnąć z Polski? Dziękuję bardzo. (Oklaski)