PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1186. Celem omawianego projektu ustawy jest poprawa skuteczności działań pozbawiających przestępców korzyści majątkowych, które uzyskali w wyniku popełnienia przestępstwa. Mimo słuszności intencji projektodawców rozwiązania zawarte w nowelizacji mogą jednak budzić wiele zastrzeżeń. Odzyskiwanie mienia pochodzącego z czynów zabronionych stanowi istotny element walki z przestępczością. Dotychczasowy wachlarz możliwości, jakie sprawcy przestępstw gospodarczych mają do wykorzystania, by tego uniknąć, jest bardzo szeroki. Nie ulega więc wątpliwości, że czynności służące poprawie efektywności działań mających na celu ukrócenie ich finansowej bezkarności są konieczne. W ramach omawianego projektu proponuje się wprowadzenie szeregu zmian wypełniających pierwotne założenia projektodawców. Wśród nich jest m.in. rozszerzenie katalogu przestępstw, w przypadku których może zostać orzeczony przepadek mienia, do przestępstw, z których sprawca uzyskał pośrednio lub bezpośrednio korzyści majątkowe i których popełnienie zagrożone jest karą maksymalną nie niższą niż 5 lat. Za słuszne uważam obciążenie przestępcy koniecznością udowodnienia legalności źródła pochodzenia mienia zagrożonego przepadkiem, które uzyskał w ciągu 5 lat przed popełnieniem przez niego udowodnionego przestępstwa. Zgadzam się z argumentacją, że w przypadku przestępstw popełnianych przez zorganizowane grupy czy przestępców czyniących sobie z przestępstwa stałe źródłu dochodu domniemywać należy, iż przestępstwo, za które są sądzeni, nie jest jedynym, które popełnili. Co istotne, nowe regulacje przewidują również możliwość przepadku majątku, który sprawca przekazał osobom trzecim nieodpłatnie bądź też za kwotę niższą niż rynkowa w celu uniknięcia konfiskaty, oraz dopuszczają możliwość przepadku przedsiębiorstwa nienależącego do sprawcy, ale co do którego są przesłanki do uznania go za narzędzie tego przestępstwa. Proponowanym zmianom zarzuca się, że naruszają one prawo własności i wolność działalności gospodarczej. Uważam jednak, że brak obostrzeń w tym obszarze będzie się przyczyniać do dalszej eskalacji problemu. Osoby naruszające prawo w celu uzyskania korzyści majątkowych po odbyciu swoich wyroków często powracają do swoich luksusowych domów kupionych za pieniądze pochodzące z przestępstw. Mając odpowiedniej wysokości fundusze pochodzące z wcześniej popełnianych czynów niezgodnych z prawem, kontynuują nielegalną działalność, co jest dowodem na nieskuteczność funkcjonującego systemu. Biorąc pod uwagę, że w wielu krajach europejskich obostrzenia te zostały już zastosowane, nie widzę powodu, dla którego w Polsce również nie miałyby zacząć obowiązywać. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za dalszym procedowaniem tego projektu. Dziękuję.
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Mam tutaj taką refleksję, że historia po 27 latach zatoczyła koło, bo w lutym 1990 r. dokonano brzemiennej w złe skutki liberalizacji Kodeksu karnego, która wtedy zniosła w ogóle możliwość konfiskaty mienia. Zasadnicze pytanie brzmi: Czy nie powinniśmy dzisiaj oddać sprawiedliwości tym nielicznym wtedy mądrym ludziom, którzy niczym głos wołającego na puszczy przestrzegali przed zgubnymi skutkami rozwiązania uniemożliwiającego konfiskatę mienia, zwłaszcza w przypadku przestępstw gospodarczych? Paradoksem jest, że instytucja konfiskaty rozszerzonej przychodzi do nas dzisiaj przez prawo Unii Europejskiej. Czy wiadomo rządowi, jakie skutki miał przez 27 lat brak stosowania kary konfiskaty rozszerzonej na rozwój struktur mafijnych, na uwłaszczenie się nomenklatury, na kradzież majątku narodowego? Jakie straty w związku z tym poniosło państwo polskie, skoro wprowadzenie tej instytucji przyniesie w tej chwili miliardowe wpływy do budżetu państwa? (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W myśl projektu przewiduje się możliwość orzeczenia przepadku mienia w razie umorzenia postępowania ze względu na śmierć sprawcy lub jego niewykrycie, a także w wypadku zawieszenia postępowania spowodowanego jego chorobą psychiczną lub inną ciężką chorobą. Jak pan minister teraz będzie uzasadniał poważne wątpliwości, czy takie zapisy nie naruszają konstytucyjnie gwarantowanych praw spadkobierców mienia, wobec którego orzeczono przepadek? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Apel
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Szanowni państwo, to jest kolejny bardzo ważny systemowy projekt, który zmienia bardzo dużo, bardzo wiele, natomiast jest to projekt, który powinien być konsultowany społecznie, a nie jest. Projekt został zgłoszony jako poselski, przez co omija się tak ważny element demokracji jak konsultacje społeczne, nad czym bardzo ubolewam. Jest to projekt centralizujący tak bardzo lokalne wydatki jak właśnie dotyczące ochrony środowiska. Jest to projekt zły dlatego, że jedna osoba decyzyjna będzie rozdzielać środki na bardzo lokalne sprawy, na ochronę środowisk lokalnych. Ochrona środowiska i fundusze z tym związane powinny znajdować się właśnie w samorządach, jak najbliżej obywateli, tak żeby to obywatele mogli decydować poprzez wybór odpowiednich samorządowców, jak będą rozdysponowane te środki. Kukiz’15 uważa, że ten projekt jest po prostu szkodliwy. Nie można wszystkiego skupiać na siłę, starać się przejmować kolejnych stanowisk, jak to powiedział pan poseł, i kolejnych elementów władzy nad kolejnymi funduszami. Nie może być tak, że w Warszawie będzie się decydować o tym, co ma się dziać w poszczególnych województwach. Bo każde województwo ma swoją specyfikę, każdy region ma swoją specyfikę i ta specyfika powinna być w specyficzny sposób uwzględniona. A tutaj mówimy tak naprawdę o centralizacji. Cała demokracja powinna być oparta na tym, by schodzić jak najniżej, a ten projekt wchodzi wysoko. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie niszczmy idei wojewódzkich funduszy ochrony środowiska, które od 20 lat są partnerami, sprawdzonymi partnerami samorządów terytorialnych. Te regionalne instytucje działają jako samorządowe osoby prawne, które finansowały tysiące zadań dotyczących ochrony wód, atmosfery, gospodarkami odpadami czy edukacji ekologicznej. Fundusze są dostępne i przyjazne dla beneficjentów i dobrze znają lokalne potrzeby i specyfikę. Ta reforma jest próbą odebrania regionalnym władzom samorządowym prawa do decydowania o środkach będących w dyspozycji wojewódzkich funduszy. W naszym przypadku, jeśli chodzi o Dolny Śląsk, jest to 700 mln zł, w skali kraju są to przeszło 2 mld zł. Te pieniądze wspierały projekty realizowane na poziomie regionalnym. A przecież rząd ma już swoją ogólnopolską instytucję finansową - narodowy fundusz ochrony środowiska. (Dzwonek) Teraz cały system finansowania ekologii w Polsce będzie scentralizowany i zarządzany z Warszawy. Nikt nie kwestionuje możliwości reformowania funduszy, szukania oszczędności, tworzenia lepszych warunków dla ich działalności, ale dziwi brak jakichkolwiek konsultacji w tej tak ważnej sprawie. Samorządy przestają być partnerem i podmiotem. To nie pierwsza reforma systemu funduszy w tym roku. Aż 40% środków z wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej zostanie przekazanych do centralnych instytucji, nowo tworzonego Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w związku z reformą Prawa wodnego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Czy się to komu podoba, czy nie, to na barkach polskich samorządów już wiele lat temu spoczął ciężar dostarczania mieszkańcom wody pitnej, to na barkach samorządów spoczął obowiązek odbioru ścieków, to na barkach samorządów spoczywa obowiązek zagospodarowania odpadów komunalnych. To dzięki samorządom, powiem z perspektywy województwa wielkopolskiego, wszystkie obiekty użyteczności publicznej doczekały się w ostatnich latach zamknięcia procesu termomodernizacji, jednocześnie wymieniły wszystkie źródła ciepła na bardziej ekologiczne, na bardziej naturalne dla środowiska. Jak państwo w ostatnich miesiącach zaprzestaliście finansowania programu ˝Kawka˝ przeciwdziałającego smogowi, wojewódzkie fundusze ochrony środowiska wprowadziły swoje programy dedykowane samorządom, by walczyć z nadmierną emisją w sezonie zimowym różnych niebezpiecznych substancji. Jak w związku z tym, szanowni państwo, wytłumaczycie ten projekt, który niczemu nie służy, rozwala bardzo pożyteczne instytucje, które wiele dobrego w polityce proekologicznej w ostatnim czasie dla Polek i Polaków zrobiły? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cóż, radosna twórczość grupy posłów jest mocno wybujała. Jednoznacznie ogranicza to uprawnienia jednostek samorządu terytorialnego dotyczące formowania, właściwie funkcjonowania całego wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska na rzecz oczywiście władzy, rządzących, na rzecz instytucji, organów administracji rządowej. Jak słyszeliśmy w tych sprawozdaniach wielu klubów, to rzeczywiście skok na kasę, skok na stanowiska, nie pierwszy i na pewno nie ostatni organizowany przez Prawo i Sprawiedliwość. Ale chciałem wnioskodawców zapytać, czy braliście pod uwagę zgodność zapisów tego projektu z art. 15 ust. 1, art. 16 i art. 165 konstytucji oraz zasadą pomocniczości wyrażoną w preambule konstytucji. I drugie pytanie. Państwo oczywiście sami chcecie obsadzać te organy wojewódzkiego funduszu, a chciałem się zapytać, jakich użyjecie do tego kryteriów, jakie konkretne zasady, jakie kryteria będą wyznacznikiem tego, że konkretne osoby znajdą się na danym stanowisku. Czy ma to być jedyny i słuszny dokument, czyli legitymacja partyjna PiS-u? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiany Wysokiej Izbie projekt ustawy, który nie został nawet poddany konsultacjom społecznym, to kolejna ustawa kadrowa Prawa i Sprawiedliwości, która w sposób oczywisty narusza zapisy konstytucji, art. 15 ust. 1 w zakresie, w jakim nowelizacja narusza zasadę decentralizacji władzy publicznej, art. 16 ust. 2 w zakresie, w jakim nowelizacja odbiera samorządowi uprawnienia do sprawowania władzy publicznej i wykonywania istotnych zadań publicznych w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność, a także art. 165 ust. 1 i 2 konstytucji w zakresie, w jakim nowelizacja narusza samodzielność jednostek samorządu terytorialnego. Proponowane przez posłów Prawa i Sprawiedliwości zmiany godzą ponadto w samodzielność instytucjonalną wojewódzkich funduszy ochrony środowiska jako samorządowych osób prawnych, prowadzą do pozbawienia władz województwa, organizacji pozarządowych, przedstawicieli organizacji ekologicznych działających na terenie województwa oraz przedstawicieli samorządów gospodarczych wpływu na kierunki dofinansowania przedsięwzięć ekologicznych oraz na poziom udzielanej pomocy, prowadzą do centralizacji struktur funduszy, tj. całkowitego ich podporządkowania administracji rządowej, a także stanowią poważne zagrożenie dla roli funduszy w systemie finansowania ochrony środowiska na poziomie województwa. Moje pytanie jest takie: Czy prawdziwym celem ustawy jest całkowita wymiana personalna zarządów 16 funduszy oraz rad nadzorczych i kolejny skok czy zamach na samorządność w naszym kraju? Bardzo dziękuję. (Oklaski) (Poseł Anna Nemś: Tak.)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest kolejna ustawa kadrowa posła Kaczyńskiego, którego tutaj w chwili obecnej nie ma, ale taka jest prawda. Według projektowanych zmian rady nadzorcze funduszy liczyłyby pięć osób, z których cztery wyznaczałby narodowy fundusz ochrony środowiska, minister i wojewodowie, a jedynym przedstawicielem samorządu pozostawałby wiceprzewodniczący rady. To zmiany ewidentnie godzące w samodzielność instytucji, jakimi są wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Centralizacja struktur funduszy to ich całkowite podporządkowanie administracji rządowej. To wpłynie niekorzystnie na efektywność funkcjonowania funduszy w kwestii działalności zarówno środowiskowej, jak i edukacyjnej. To cios w dobro społeczności lokalnych. Proszę posłów wnioskodawców, aby w kontekście tego projektu odnieśli się do zapisów konstytucji, zwłaszcza tych dotyczących decentralizacji władzy publicznej, oraz zasady wykonywania przez samorząd zadań publicznych we własnym imieniu, a nie w imieniu jednostek administracji rządowej. Czy ten projekt łamie te zasady? W mojej ocenie zdecydowanie tak. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak łatwo przechodzimy nad stwierdzeniami, że coś jest niekonstytucyjne. W tej Izbie nagle okazuje się, że jeśli mówi się o niekonstytucyjności, to jest to już takie właściwie bez znaczenia. To jest niestety wynik działań tego rządu. Dlatego dziwi, że na stronie sejmowej pojawia się opinia Naczelnej Rady Adwokackiej wskazująca na niekonstytucyjność, że właśnie to znajduje się na tej stronie internetowej Sejmu, bo już wszyscy to bagatelizują. Ale zwrócę się do posła wnioskodawcy o to, o co pytali moi poprzednicy. Chciałbym, żeby poseł wnioskodawca poważnie podszedł do tego projektu i podał z tej mównicy sejmowej argumenty, które obalają te wszystkie sprawy związane z niekonstytucyjnością. Druga sprawa. Zgodnie z przedstawionym przez projektodawcę uzasadnieniem projektu głównym celem projektowanych zmian jest wprowadzenie oszczędności przez ograniczenie składów personalnych organów nadzorczych w narodowym funduszu ochrony środowiska, jak również w wojewódzkim funduszu ochrony środowiska. Idźmy dalej. Jeśli chcecie ograniczyć w wojewódzkim, to w ramach oszczędności zejdźmy w narodowym funduszu np. do siedmiu członków rady nadzorczej po to, ażeby właśnie dokonać tych oszczędności. Czemu z jednej strony w narodowym funduszu nie idzie się tak daleko z cięciami, a w wojewódzkim funduszu idzie się tak daleko z cięciami? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protas
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy prawdą jest, że jedynym prawdziwym motywem i powodem kolejnej odsłony pełzającego zamachu na samorząd terytorialny w Polsce jest chęć obsadzenia na intratnych stanowiskach kolejnych - przysłowiowych już - Pisiewiczów? Ten projekt jest prymitywny w swoich założeniach, bowiem tak naprawdę pozostawia wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej w jurysdykcji czy w zasięgu odpowiedzialności samorządów województw, jednocześnie absolutnie odbierając im wpływ na obsadę rad nadzorczych i zarządów. W jaki sposób samorządy województw będą mogły odpowiadać za funkcjonowanie wojewódzkich funduszy, mając w radzie nadzorczej tego funduszu tak naprawdę jednego przedstawiciela? Jeszcze raz powtarzam: to jest prymitywny skok na kolejne stanowiska i na kasę. (Oklaski)
Mówca: Ewa Drozd
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana zmiana ustawy dotyczy tylko jednego z ponad 400 artykułów i niestety jednoznacznie wskazuje na skok na posadę i na kasę, burzy całą ciężko wypracowaną ideę decentralizacji funkcjonowania m.in. wojewódzkich funduszy ochrony środowiska, które miały rozwiązywać problemy i wspierać działania na rzecz ochrony środowiska w tzw. małych ojczyznach. Fachowy skład, różnorodność rady nadzorczej oraz wpływ na realizację tych zadań przez urzędy marszałkowskie gwarantowały profesjonalne rozwiązywanie lokalnych problemów. Czy nie obawiacie się więc, że decyzje podejmowane przez ministra w Warszawie nie będą uwzględniać lokalnych potrzeb? Czy zasadne jest, aby organ współfinansujący, jakim jest urząd marszałkowski odpowiedzialny za realizację zadań związanych z ochroną środowiska, nie miał żadnego wpływu na decyzję w tej materii na swoim terenie? Bardzo proszę pana posła wnioskodawcę o odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy czyta się uzasadnienie do projektu tej ustawy, krew się burzy z powodu pokrętności wywodu, który ma zamaskować skok na stołki. W sumie chodzi o 96 płatnych funkcji i posad na poziomie regionów. Zawsze gdy PiS zaplanuje kant tej natury, posługuje się projektem poselskim. Zatem mówię do tłumnie zgromadzonych tu posłów wnioskodawców. Czy nie byłoby uczciwiej po prostu powiedzieć: plącze nam się jeszcze po regionach trochę Misiewiczów i trzeba im dać zajęcie, a w zasadzie kasę? Byłoby uczciwiej. Szkoda, że nie potraficie, nie macie odwagi tego przyznać. Taka jest prawdziwa istota tego projektu. A teraz trochę merytoryki. Dlaczego wywracacie uspołecznioną formułę rad nadzorczych wojewódzkich funduszy, zamieniając ją na pełną zależność partyjną? Co będzie z tymi organizacjami pozarządowymi, pracodawcami? Wyparują. Teraz wojewoda zdecyduje, kto jest godny być reprezentantem organizacji proekologicznych w radzie wojewódzkiego funduszu. Czemu zostawiacie tryb powołania zarządów funduszu zarządowi województwa? Przecież to jest drwina. Zarządy województw nie będą miały żadnego wpływu na personalia, a przecież samorząd województwa ma w zadaniach prowadzienie (Dzwonek) polityki rozwoju regionu w oparciu o wykorzystanie zasobów przyrody i kształtowanie środowiska. To województwo ustala plan ochrony przyrody, plan ochrony środowiska na swoim terenie. Dlaczego wojewoda ma być ważniejszy od marszałka? Proszę wytłumaczyć, z jakich powodów tak ma być. (Poseł Mieczysław Kasprzak: O Boże, bo jest z PiS-u.) (Głos z sali: Może jednak chodzi o coś innego?)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pana posła. Czy pan poseł w ogóle potrafi określić, czego ten projekt dotyczy? Bowiem chodzi o Prawo ochrony środowiska - to ustawa, którą próbujecie zmienić - a w propozycji, projekcie zmian nie ma ani jednego słowa o ochronie środowiska, ani jednego słowa, które świadczyłoby o trosce o ochronę środowiska. (Poseł Jakub Rutnicki: Zarąbać, co się da.) Jak można zrozumieć taką pokrętną formułę budującą taką oto figurę, że samorządową osobą prawną zarządzać będzie przedstawiciel całkowicie niezwiązany z samorządem? Dlaczego w końcu, panie pośle, pisząc tę, jak już to było powiedziane, kadrową ustawę, nie pokusiliście się chociażby o odrobinę szacunku dla samorządów, dla organizacji samorządowych i nie zdecydowaliście się przeprowadzić konsultacji z nimi? Może warto zapytać samorządowców, którzy przez 20 lat budowali potencjał wojewódzkich funduszy, które dobrze służą nie tylko w kategorii wojewódzkiej, ale i powiatowej, i gminnej. Może warto zapytać samorządowców, co o tym myślą. Dziękuję.
Mówca: Ireneusz Raś
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym procesie przyjmowania niektórych agend samorządowych, od lat zdecentralizowanych, do których nikt z Warszawy nie miał nigdy pretensji mimo zmieniających się ugrupowań, które rządziły w tym kraju, to działanie określę jako najbardziej prymitywne. To już weźcie z tych wojewódzkich funduszy ochrony środowiska zróbcie agendy narodowego funduszu ochrony środowiska i przestańcie udawać, że to jest samorządowe. Z drugiej strony chyba pan Zyska tutaj chwalił, że takim wielkim dokonaniem, które jest efektem waszej ciężkiej intelektualnie pracy, jest to, że wreszcie ograniczycie samorządy i organizacje pozarządowe. Panowie, tam byli politycy, bo byli nominaci rządu, byli nominaci samorządów, ale byli też przedstawiciele samorządów gospodarczych i organizacji pozarządowych, które zajmują się ekologią. Po co byli? Po to, żeby patrzeć na ręce. Dlaczego się tego boicie? (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam zapytać o taką praktyczną rzecz z zakresu zarządzania. Środki z opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska, którymi dysponują wojewódzkie fundusze, w przeciwieństwie do narodowego, który ma jeszcze inne pieniądze, są zbierane przez poborców, są służby marszałka. To jest trudny, ciężki kawałek chleba, rozdrobniony. Jak myślicie, jak te służby będą zaangażowane w pozyskiwanie tych pieniędzy i jeszcze oddawanie ich już nieswojemu funduszowi, a reszty narodowemu, kiedy nie będą mieli żadnego wpływu na ich wydatkowanie? Drugie pytanie ma taki trochę obyczajowy charakter: Czy się nie boicie? Ostatnim razem, jak był zamach na wojewódzkie fundusze, to zaraz potem Sejm został samorozwiązany. Nie wiem. (Oklaski) (Poseł Anna Nemś: Ja nie wiedziałam.)
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rok 2016 był rokiem niszczenia Trybunału Konstytucyjnego, co - trzeba powiedzieć - Prawo i Sprawiedliwość zrobiło bardzo dobrze. A rok 2017 to rok tak naprawdę niszczenia samorządów. Chodzi o to, czego się dowiadujemy, o kwestię dotyczącą dwukadencyjności. Widać, że PiS nie lubi samorządu, mówiąc delikatnie, i że decentralizacja to jest absolutnie coś złego, a centralne sterowanie to jest to, do czego byście chcieli powrócić, także jeżeli chodzi o ochronę środowiska. Chciałem właśnie dlatego zapytać pana posła: Panie pośle, dlaczego jest to inicjatywa poselska? Czy chodzi o to, aby przyspieszyć te działania, czy może też o to, aby kolejne dziesiątki Misiewiczów miały dodatkowe możliwości zarobkowania? ˝Puls Biznesu˝ ostatnio pokazał listę tysiąca Misiewiczów. Czy chodzi o kolejnych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Według nowych przepisów marszałkowie województw stracą możliwość nadzoru nad wojewódzkimi funduszami ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Zgodnie z przedstawioną propozycją minister środowiska będzie decydował o składzie rad nadzorczych w wojewódzkich funduszach ochrony środowiska i gospodarki wodnej, które ustalają priorytety środowiskowe i rozdzielają środki na ustalone wcześniej cele. Wspomniane fundusze staną się zatem instrumentem polityki rządu. A u podstaw powstania wojewódzkich funduszy było to, że mają one być podstawowym źródłem finansowania zadań ekologicznych regionów. To na poziomie województwa określa się najistotniejsze potrzeby. Wojewódzkie programy ochrony środowiska są efektem pracy sejmików, w których reprezentowane są wszystkie siły polityczne, oraz uwzględnienia ważnego głosu organizacji pozarządowych. Czy uważacie państwo, że potraficie to robić lepiej, nie słuchając ani tych, którzy tworzyli te wojewódzkie fundusze, ani organizacji pozarządowych? (Oklaski)