PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Można powiedzieć: stało się. Wysmażyli państwo kolejną ustawę inwigilacyjną. Wysmażyli państwo ustawę inwigilacyjną znacznie gorszą od tych, które do tej pory państwo przepychali przez parlament. Te poprzednie ustawy dotyczyły wyłącznie służb, natomiast ta ustawa umożliwia urzędnikowi Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji zlecanie czynności operacyjnych. Czyli czego? Czyli podsłuchów, czyli obserwacji. Urzędnik ministerstwa będzie mógł to robić, ma na to 5 dni, bez zgody sądu. W jakim państwie my żyjemy? Pani premier, czy państwo, w którym urzędnik może zlecać tego typu działania wobec obywateli, to państwo demokratyczne? (Oklaski) Czy to jest demokracja? To nie jest demokracja. (Poseł Rafał Grupiński: Prezesika zapytaj, prezesika zapytaj.) Panowie ministrowie będą mogli zapoznać się ze wszystkimi (Dzwonek) materiałami z czynności operacyjno-rozpoznawczych. Szanowni państwo, to jest ustawa inwigilacyjna razy cztery. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Budka! Naprawdę trzeba nie mieć wstydu, żeby przed kolejnym 11 listopada, przed kolejnym świętem niepodległości, przed kolejnym Marszem Niepodległości (Oklaski), podczas których to marszów wysyłaliście służby, wysyłaliście funkcjonariuszy Policji, żeby palili budki (Oklaski), żeby rozbijali patriotyczne manifestacje, żeby inwigilowali tysiące ludzi... (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!) (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: O czym ty mówisz?) ...żeby tych ludzi zatrzymywali, traktowali chamsko, brutalnie... (Poseł Ewa Kopacz: Nie wiesz, co mówisz.) Właśnie wy zatrzymywaliście. Jeśli chodzi o manifestacje patriotyczne, robiliście to przez lata. Naprawdę trzeba nie mieć wstydu, trzeba nie mieć elementarnej przyzwoitości, żeby teraz wychodzić i krytykować zatrzymywanie jakichś pseudoekologów. (Oklaski) (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: I to jest pytanie?)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Nie ulega wątpliwości, że palenie zwykłych papierosów, e-papierosów czy tych pseudoinnowacyjnych papierosów jest szkodliwe. Ale nie o tym jest ta ustawa. Nie będę robił reklamy zagranicznym korporacjom, ale powiem państwu posłom, że te pseudoinnowacyjne produkty - one są podobnie nazwane w tym projekcie ustawy - są produkowane przez trzy zagraniczne korporacje. Liquidy do e-papierosów, które, jak myślę, wszyscy państwo widzieli, są produkowane przez kilkadziesiąt polskich firm. Co mamy w ustawie? Minister z jakichś względów - nie wiem, o jakie względy chodzi - preferuje właśnie te nowatorskie, zagraniczne produkty. Czym to motywuje? Mówi, że te zagraniczne produkty są droższe, że same urządzenia są droższe. A dlaczego są droższe? Bo te koncerny opatentowały mechanizmy i życzą sobie horrendalnych sum za te urządzenia. (Dzwonek) Liquidy produkują polscy przedsiębiorcy. Dlaczego minister...
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! To jest kolejna ustawa, która stanowi wielki krok w kierunku utworzenia państwa policyjnego. To jest kolejna ustawa, która przybliża nas ponownie do PRL. Zawiera ona wiele szkodliwych i złych rozwiązań, ale naprawdę skandaliczne są te, które są opisane w ust. 2 art. 66, bowiem ten przepis przewiduje możliwość podjęcia współpracy z dziennikarzami, z wydawcami radiowymi i telewizyjnymi. I to jest skandal, bo to przywraca PRL w czystej postaci. Pytanie do pani premier: Czy pani wie, że w art. 14 konstytucji jest zagwarantowana wolność prasy i innych środków społecznego przekazu? (Dzwonek) Czy spowoduje pani, że te przepisy znikną z tej ustawy? (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Pan poseł Grabarczyk był przed chwilą uprzejmy powiedzieć o jednym z ważnych punktów. Ten zapis jest naprawdę bardzo, delikatnie mówiąc, niefortunny. Chciałem zapytać o takie trzy kwestie. Panie Ministrze! W 2015 r. przeprowadził pan audyt w BOR. Z tego audytu wynikało, że BOR jest w fatalnej sytuacji. Chciałem zapytać: Dlaczego począwszy od 2016 r. nie spowodował pan znaczącego dofinansowania Biura Ochrony Rządu, tak żeby ta służba zaczęła działać na takim poziomie, jaki jest potrzebny do zagwarantowania bezpieczeństwa najważniejszych osób w państwie? Zwlekał pan, czekał pan, aż to się chyba wszystko posypie, zwalniał pan kluczowych funkcjonariuszy i teraz kładzie pan na stół ustawę, twierdząc, że nic się nie da z tą służbą zrobić. Chciałem zapytać również, dlaczego ta nowa służba (Dzwonek), kolejna służba specjalna, będzie miała uprawnienia do inwigilacji. Czy to oznacza, że służby pod pana nadzorem...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...nie potrafią ze sobą współpracować? (Oklaski)
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Jakże można nazwać ten projekt komisyjnym, skoro 17 października dowiedzieliśmy się, że na posiedzeniu komisji będziemy dyskutowali nad propozycją inicjatywy uchwałodawczej, natomiast 25 października podejmowaliśmy komisyjną inicjatywę uchwałodawczą? Opozycja nie miała możliwości postawienia nawet znaku interpunkcyjnego w tym obszernym materiale. Szanowna Pani Premier! Nie wiem, czy pani wie, że ta ustawa de facto powoduje utworzenie kolejnej specsłużby, i nie są to słowa na wyrost, ponieważ szereg uprawnień, które Straż Marszałkowska tym razem zyska, to naprawdę kompetencje zarezerwowane dla wykwalifikowanych agentów poszczególnych służb. Nie wspomnę tutaj nawet o możliwości pozyskiwania tajnych współpracowników, tzw. szpicli, których po prostu w sposób bezpośredni będzie można opłacać za przekazywanie informacji. (Poseł Rafał Grupiński: Wśród sprzątaczek.) Już nie powiem o możliwości wykorzystywania pałek tonf czy też środków przymusu bezpośredniego. Szanowna pani premier (Dzwonek), kosztuje to 20 mln zł. Naprawdę te pieniądze można spożytkować w inny sposób. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Mówimy o Straży Marszałkowskiej, czyli instytucji, która ma wpływać na bezpieczeństwo nas wszystkich, nas wszystkich tutaj, w Sejmie - w Sejmie, który coraz bardziej przypomina oblężoną twierdzę. Panie marszałku, pytanie do pana: Kiedy w końcu znikną te zasieki, które są przed Sejmem i które odgradzają nas od obywateli? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest oczekiwana przez Straż Marszałkowską od wielu, wielu lat. Mam pytanie do posłów, którzy złożyli wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Jak będziecie mieli czelność spojrzeć tym ludziom w oczy, tym ludziom, którzy was ochraniają, którzy tutaj pracują, którzy pilnują waszego bezpieczeństwa, tym, którzy spędzali tutaj święta, kiedy robiliście teatr na tej mównicy? (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!) Wy teraz jeszcze odmawiacie im prawa do tego, żeby stali się normalną służbą, taką jak funkcjonuje w Europie Zachodniej. Naprawdę proszę was o opamiętanie, wycofajcie się z tego wniosku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Przed panią poseł na kolana? Wielu w Polsce o tym marzy, ale to nie ten kościół, nie ja. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Przeproś!) Panie Marszałku! Sprawa jest poważna i niepotrzebna jest ta wypowiedź. Nikt z nas nie jest przeciwko Straży Marszałkowskiej. Te przepisy, które pomagają, poprawiają ich status, w żaden sposób nam nie przeszkadzają. Ale chodzi o coś innego. Ja bym tych wszystkich pięknych słów wysłuchał i ze wszystkim bym się zgodził, ale jest taki poseł Suski, ale nie ten poseł Suski, poseł Paweł Suski. Mam przed oczami film, jak kilka lat temu pan Ziobro, dzisiaj prokurator generalny, rozmawia z panem Kurskim i zachęca związkowców, tzw. związkowców, żeby lali posła Suskiego po głowie kijem. Kijem! (Oklaski) Wy dzisiaj mówicie, że wy będziecie nas chronić? Broń nas, Boże, przed waszą ochroną. Druga rzecz. Wie pan, czego Straż Marszałkowska nie chce? Żeby nas chronić przed Polakami. Ja jestem dłużej posłem niż pan. Ja pamiętam ludzi, którzy spacerowali tutaj swobodnie, chodzili, niczego złego nie robili. (Dzwonek) Straż Marszałkowska nie chce wynosić Polaków, nie chce bić Polaków...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. (Poseł Sławomir Nitras: Przepraszam, przepraszam. Panie marszałku, pan marszałek Terlecki powiedział w tej chwili do mnie ˝pajacu˝. To jest marszałek Sejmu?) (Poseł Dominik Tarczyński: Ale prawdę powiedział.) (Poseł Sławomir Nitras: A widział pan, jak pan wygląda? Żądam ukarania. Co to w ogóle jest?) Muszę powiedzieć, że... (Dzwonek) (Posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość skandują: Prowokator! Prowokator! Prowokator!)
Mówca: Marszałek
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Proszę o ciszę. Głos ma poseł Mirosław Suchoń... (Posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość skandują: Nie pajacuj! Nie pajacuj! Nie pajacuj!) Proszę o ciszę. Głos ma poseł Mirosław Suchoń, klub Nowoczesna. Proszę o ciszę. (Głos z sali: Będzie pan reagował, panie marszałku, czy nie?) Proszę kontynuować. (Głos z sali: Pan się poda do dymisji!)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że te słowa nie były zbyt kulturalne. Pewnie trzeba by było coś z tym zrobić. Chciałem skierować pytanie do pana posła Czartoryskiego, pana przewodniczącego, posła sprawozdawcy. Panie pośle, czy mówiąc o tych bandytach, tych bandyckich zachowaniach, miał pan na myśli sytuację, kiedy to właśnie pan poseł Suski próbował wyjść z parlamentu? Cytuję artykuł: Uczestnicy blokady organizowanej przez NSZZ ˝Solidarność˝ bili pana posła Suskiego kijem w rękę i stosowali przemoc. A więc stosowali przemoc właśnie wobec pana posła. Przypomnę, że prokuratura wszczęła w tej sprawie postępowanie. Obecny minister sprawiedliwości zachęcał jeszcze siedzących czy koczujących pod Sejmem związkowców do tego, żeby byli bardziej agresywni. (Dzwonek) Czy kiedy mówił pan o bandytach, chodziło panu... (Głos z sali: Czas minął.)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...panie sprawozdawco, o ten przypadek? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie pomawiaj, człowieku.)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! No, znowu muszę przypomnieć, tym razem nie marsze niepodległości, a manifestację pod Sejmem w 2014 r., kiedy wybuchła afera taśmowa. Weszliśmy tutaj, żeby protestować przeciwko przekrętom, przeciwko waszej polityce, która właśnie w aferze taśmowej została zaprezentowana. I co wtedy się działo? I wtedy właśnie wysyłaliście Policję, Straż Marszałkowską - na spokojną manifestację - do pałowania, do gazowania. Wtedy używaliście ich właśnie politycznie. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest!) Dzisiaj wasze strojenie się w piórka obrońców porządku, ładu jest tak galopującą hipokryzją, że po prostu się ośmieszacie. Nie róbcie tego, bo to jest naprawdę zabawne. Mają Polacy w pamięci to, co się działo przy pomocy służb, w tym niestety przy pomocy Straży Marszałkowskiej, w latach 2007-2015.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Krótkie pytanie do wnioskodawców. W tej ustawie wydłuża się z 2 do 3 lat okres tzw. małego ZUS-u. Dlaczego ci, którzy wnioskują o odrzucenie tego projektu ustawy, chcą odmówić młodym polskim przedsiębiorcom tego dłuższego okresu rozruchowego, przedłużenia go z 2 do 3 lat? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Na szczęście nie pani o tym decyduje. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ta ustawa wydłuża okres małego ZUS-u dla nowych małych przedsiębiorców, ale drenuje na 5,5 mld zł kieszenie Polaków. Ta ustawa jest najlepszym dowodem na to, że PiS obniżył wiek emerytalny, jednocześnie nie zabezpieczając żadnego źródła finansowania. Dzisiaj chcecie wyciągnąć 5,5 mld zł z kieszeni części Polaków, każąc im płacić wyższe składki emerytalne od większej kwoty. Będą już 52% ze swojej pensji odprowadzać do państwa z tytułu podatków i składek, czyli więcej oddadzą państwu na utrzymanie m.in. administracji państwowej i różnych usług, a mniej zostanie im w kieszeni. Rzecz niedopuszczalna. Za chwilę zrobicie to samo ze składkami, które trafiają dziś do OFE - 3 mld zł. Tylko czekacie, aż zlikwidujecie OFE i rzucicie się na kolejne pieniądze (Dzwonek) obywateli. Łącznie 8,5 mld.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

I na to naszej zgody nie będzie. A co do małego ZUS-u, złożymy w tej sprawie osobną ustawę. (Oklaski)
Mówca: Antoni Duda
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję do pani minister, a właściwie do nas wszystkich. Jaką sytuację możemy uznać za normalną... (Poseł Ewa Kopacz: Dopóki wy rządzicie, jest nienormalnie.) ...czy jeśli wszyscy płacimy składki na ubezpieczenia społeczne od całości zarobków, czy też taką, że słabo, średnio i nieźle zarabiający płacą składki od całości, a bardzo dobrze zarabiający, powyżej 2,5-krotności średniej krajowej, płacą je tylko od części swoich zarobków? (Oklaski) Dziękuję bardzo.
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sytuacja na rynku pracy w Polsce korzystnie się zmienia: rośnie aktywność zawodowa społeczeństwa i poziom zatrudnienia oraz dynamicznie spada bezrobocie. Powoduje to, że Polska coraz lepiej wygląda na arenie międzynarodowej. Poziom rejestrowanego bezrobocia jest rekordowo niski. Z danych opublikowanych przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej wynika, że na koniec września br. liczba bezrobotnych zarejestrowanych w urzędach pracy była na poziomie zbliżonym do notowanego na koniec 1990 r., gdy wraz z transformacją gospodarczą pojawiło się bezrobocie. Stopa bezrobocia rejestrowanego na koniec września wynosiła 6,8% i była najniższa od ponad ćwierćwiecza, na poziomie identycznym jak na koniec lutego 1991 r. Do tego pracodawcy coraz częściej sygnalizują niedobory kadrowe. Oznacza to, że sytuacja na rynku pracy w Polsce jest dziś wręcz doskonała. Niestety mimo to wciąż wydaje się, że sytuacja kobiet pozostaje trudniejsza niż mężczyzn. Zapewne wiąże się to z tradycyjnym podziałem ról i koniecznością godzenia życia zawodowego z rodzinnym, ale może też ze stereotypowym myśleniem części pracodawców, którzy wciąż niechętnie zatrudniają kobiety z uwagi na posiadanie czy możliwość posiadania przez nie małych dzieci i związane z tym potencjalne korzystanie ze zwolnień lekarskich. Wobec tego bardzo proszę o przedstawienie rzetelnych danych na temat tego, czy korzystne zmiany na rynku pracy dotyczą w jednakowym stopniu kobiet i mężczyzn oraz jak w tej kwestii wyglądamy na tle Europy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuje. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Jak pan słusznie podkreślił, sytuacja kobiet na rynku pracy w Polsce się poprawia. Ona jest ściśle powiązana z sytuacją społeczno-gospodarczą kraju. Mamy rekordowo niskie bezrobocie i chyba po raz pierwszy w historii bezrobocie wśród kobiet jest niższe niż wśród mężczyzn. W związku z tym mam pytanie: Jak wprowadzenie świadczenia 500+ wpłynęło na sytuację kobiet na rynku pracy? Wiele mówiono o tym, że świadczenie wychowawcze może prowadzić do dezaktywizacji dużej grupy matek. Czy taka sytuacja ma miejsce i czy te czarne scenariusze się ziściły? Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Kluzik-Rostkowska
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje pytanie skierowane jest bezpośrednio do pani premier. Widzę tutaj pana ministra Bartosza Kownackiego, którego, rozumiem, minister Macierewicz zawsze wysyła tam, gdzie sobie nie radzi, w nadziei, że minister poradzi sobie lepiej. Tak że prosiłabym, żeby pan minister przekazał to nasze pytanie pani premier Beacie Szydło. Otóż, proszę państwa, 2 tygodnie temu pokazaliśmy kłamstwo Służby Kontrwywiadu Wojskowego. Służba Kontrwywiadu Wojskowego podlegająca bezpośrednio panu ministrowi Antoniemu Macierewiczowi 25 listopada 2016 r. skłamała, pisząc, że Jacek Kotas w latach 2001-2007 według dokumentów z urzędu organów skarbowych, ochrony porządku publicznego, a także jego osobistego oświadczenia nie był zatrudniony, nie był prezesem ani udziałowcem żadnego podmiotu gospodarczego, w tym spółki Radius. To jest oczywiste kłamstwo, wystarczy parę minut poszukać w Internecie, żeby dowiedzieć się, że Jacek Kotas w latach 2002-2006 był prezesem firmy Era 200, firmy, która później stała się taką firmą matką dla całej grupy Radius. W związku z tym pytamy: Jakie premier Szydło zamierza wyciągnąć konsekwencje wobec szefa SKW pana Piotra Bączka, gdyż kłamstwo jest ewidentne? My zauważyliśmy takie nieudolne próby wytłumaczenia się z tej sytuacji. One oczywiście nie odnosiły się bezpośrednio do kłamstwa. Próbowano zrzucić odpowiedzialność na ówczesnego ministra obrony narodowej Radosława Sikorskiego. Chcę tylko powiedzieć, że wtedy szefem Służby Kontrwywiadu Wojskowego był Antoni Macierewicz i to służby Antoniego Macierewicza sprawdzały pana Jacka Kotasa. Chcielibyśmy się dowiedzieć, jak tak naprawdę to dopuszczenie do tajemnic wyglądało. Kłamstwo jest ewidentne, mam więc pytanie: (Dzwonek) Co zamierzacie państwo zrobić z szefem SKW? (Oklaski)
Mówca: Cezary Tomczyk
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Po pierwsze, współczuję panu tej roli, bo jest pan sędzią we własnej sprawie. To właśnie Służba Kontrwywiadu Wojskowego podlega ministrowi Macierewiczowi, a pan podlega właśnie jemu. Na tym polega pierwszy problem. Po drugie, mamy oświadczenie pana Piotra Bączka, w którym czytamy: To na wniosek pana Zająkały doszło do sprawdzenia pana Jacka Kotasa, wtedy kiedy został podsekretarzem stanu czy sekretarzem stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej. Czytamy też w nim - i tu jest oczywiste kłamstwo - że Jacek Kotas w latach 2001-2007 nie był prezesem ani udziałowcem żadnego podmiotu gospodarczego. Pod tym podpisał się nie kto inny, tylko pan Piotr Bączek. Jeżeli pan lubi slajdy, to ja panu jeden pokażę. To jest wprowadzenie do sprawozdania finansowego za 2002 r. - czyli to był okres, który opisuje pan Piotr Bączek - które świadczy o tym, że pan Jacek Kotas był ni mniej, ni więcej, tylko prezesem spółki Era 200, która później stała się częścią Radiusa, który (Dzwonek) przez prawicowe media określany był jako rosyjski łącznik. A więc pan się prześlizgnął po tym temacie, a ja pana proszę, żeby pan się odniósł do tego konkretu. W 2016 r....
Mówca: Cezary Tomczyk
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Ja pana bardzo proszę, żeby pan się odniósł do tej konkretnej sprawy. Piotr Bączek skłamał w 2016 r. w oświadczeniu, wobec niego powinny zostać wyciągnięte konsekwencje. Nic się takiego nie wydarzyło, mimo że kłamał, mimo że pan dzisiaj próbuje mówić o Radosławie Sikorskim, mimo że to nie jest ten dokument, mimo że poświadczenie...
Mówca: Cezary Tomczyk
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...Jarosława Kaczyńskiego. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo proszę pozwolić panu ministrowi odpowiedzieć. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej Bartosz Kownacki: Możemy prowadzić tu dyskusję, nawet mogę na kawę zaprosić pana posła. Jest woda, nie ma kawy, ale... Ale, panie ministrze, bardzo proszę odpowiadać na pytania. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej Bartosz Kownacki: Bardzo bym prosił, żebym mógł wykonywać swoje obowiązki. (Głos z sali: Nazwano pana krętaczem.) Otóż pan minister Piotr Bączek powiedział jasno: Według dokumentów z urzędów i organów skarbowych. Mówimy o stanie wiedzy Służby Kontrwywiadu Wojskowego na jesieni roku 2016 r. Skoro naprawdę w tym czasie wniosek nie wpłynął, to trudno mówić o jakiejkolwiek wiedzy w tym zakresie. I tyle, panie pośle. Dziękuję.
Mówca: Cezary Tomczyk
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, na tym slajdzie, który pan zaprezentował, owszem widnieje Kotas, ale Jan Kotas. (Poseł Joanna Kluzik-Rostkowska: Ale Jan.) A więc ja pana pytam, co pan dzisiaj tutaj nam pokazał. Jan Kotas to chyba nie Jacek Kotas, chyba że mamy tutaj jakiś problem, jeśli chodzi o rozumienie imion. Ja nie wiem, co pan nam pokazuje, wiem, co było w oświadczeniu pana Piotra Bączka z 2016 r. I czytam: Jacek Kotas w latach 2001-2007 według dokumentów z urzędów i organów skarbowych, ale także ochrony porządku publicznego - czyli służb, które podlegały Antoniemu Macierewiczowi - a także jego osobistego oświadczenia nie był zatrudniony, nie był prezesem ani nie był udziałowcem żadnego podmiotu gospodarczego, w tym spółki Radius. A więc, po pierwsze, pokazuje nam pan jakiś dokument, który dotyczy chyba kogoś innego, a, po drugie, mamy oczywiste kłamstwo w oświadczeniu pana Piotr Bączka. I ja pana proszę, żeby pan się do tego odniósł, bo pan się nie odniósł do tego nawet jednym zdaniem, choć pan jest tutaj dlatego, że realizujemy funkcję kontrolną Sejmu (Dzwonek) wobec rządu, a pan jest właśnie z rządu.
Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo proszę o spokój. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej Bartosz Kownacki: ...i pana posła na szklankę wody, możemy dalej na ten temat podyskutować. Ja jestem gotowy, pan poseł o tym wie, że zawsze szczerze witamy. (Poseł Cezary Tomczyk: A niech pan odpowie.) Ale taki tryb postępowania, pani marszałek, nieregulaminowy... (Poseł Magdalena Kochan: To teraz poucza panią marszałek pan minister.) ...a pani odpowiada za przestrzeganie regulaminu, jest nierzetelnym... Panie ministrze... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej Bartosz Kownacki: ...niepoważnym prowadzeniem sprawy. Zapraszam na szklankę wody. ...nie musiał pan na to pytanie odpowiadać. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej Bartosz Kownacki: Możemy ogłosić przerwę i dalej dyskutować tam na zapleczu. (Oklaski) (Poseł Cezary Tomczyk: Niech pan odpowie.)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Nie widzę pana ministra Radziwiłła. Nie wiem, czy nie interesuje pana ministra, co będzie z Polakami i co będzie z opieką zdrowotną po 1 stycznia 2018 r. Pani minister, lekarze rezydenci zakończyli swój protest głodowy, ale ich walka o wartości, o idee, o naprawę służby zdrowia trwa nadal. W ostatnich dniach media skupiały swoją uwagę raczej na rekonstrukcji rządu. Być może to jest specjalne zagranie. Natomiast pod tym przykryciem niestety toczy się walka o to, jak będzie wyglądała służba zdrowia, w związku z tym, że lekarze rezydenci wypowiadają klauzule opt-out, które de facto tę naszą służbę zdrowia utrzymywały na jakim takim poziomie, tzn. do tej pory nie było takiego gwałtownego załamania opieki zdrowotnej. Teraz, pani minister, mamy pytanie takie, jak państwo widzą działalność służby zdrowia na przełomie stycznia i lutego 2018 r., ponieważ nie słychać, żeby państwo podejmowali jakieś czynności w tej sprawie, lekarze rezydenci wypowiadali, wypowiadają te klauzule. My spodziewamy się na przełomie stycznia i lutego totalnego paraliżu służby zdrowia - totalnego paraliżu. Nie będzie lekarzy, nie będzie miał kto leczyć Polaków. Pani minister, jaki państwo mają na to pomysł? Jaki państwo mają plan na to, żeby po 1 stycznia Polacy mieli gdzie pójść do lekarza i żeby ten lekarz przyjmował, żeby wydawał recepty, żeby diagnozował choroby? Co państwo zrobią, żeby zapewnić opiekę medyczną naszym obywatelom? Bo z deklaracji, które lekarze rezydenci cały czas powtarzają, wynika, że nie będzie miał kto (Dzwonek) leczyć Polaków. Dziękuję bardzo. (Oklaski)