PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Halina Szymiec-Raczyńska
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W listopadzie zeszłego roku zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego, w którym stwierdza się, że rozporządzenie ministra rolnictwa w sprawie uboju rytualnego jest niezgodne z ustawą o ochronie zwierząt. W związku z tym od stycznia obowiązuje w Polsce całkowity zakaz uboju bez wcześniejszego ogłuszania. Chciałabym zauważyć, że przepisy unijne dopuszczają wyjątek i ubój bez ogłuszania na potrzeby gmin religijnych, które mają obowiązek spożywać mięso halal lub koszerne. W rezultacie od stycznia tego roku mamy następującą sytuację. Gminy wyznaniowe od pół roku nie mają możliwości zaopatrzenia się w mięso, a takie prawo mają zagwarantowanie ustawą o prawach gmin religijnych. Potrzeby gmin wyznaniowych są prawnie chronione i to prawo jest chronione Kartą Praw Podstawowych, europejską konwencją oraz konstytucją. Z drugiej strony dotychczasowe rozporządzenie stworzyło warunki dla ubojowego biznesu. Przedsiębiorcy działali w tej przestrzeni dekadę, podpisując wielomilionowe kontrakty z zagranicznymi kontrahentami, dając miejsca pracy. Inwestowali oni w przedsiębiorstwa i nagle od 1 stycznia ich działalność została zakazana. Oczywiście bezdyskusyjnie mamy tu do czynienia z brakiem poszanowania proporcjonalności wyjątków, o których mowa w prawie europejskim, niemniej jednak jest to także wyraz całkowitego braku poszanowania przedsiębiorców, którzy działali zgodnie z przepisami. (Dzwonek) Takie zachowanie Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest wyrazem daleko idącej niefrasobliwości, która doprowadziła do chaosu legislacyjnego i do sytuacji, w której przedsiębiorcy narażani są na starty, łamane są prawa innych wyznań religijnych, a także podstawowe zasady współżycia społecznego. Mam pytanie do pana ministra. Kto jest odpowiedzialny za ten stan rzeczy: rząd, minister rolnictwa czy jego podwładni? Czy osoby odpowiedzialne za to poniosły konsekwencje? Czy uczymy się na błędach, czy wyciągamy wnioski, czy też przechodzimy nad tym do porządku dziennego na zasadzie: jedna kompromitacja więcej czy mniej - jakie to ma znaczenie?
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Jako chrześcijanin chcę powiedzieć, że według mnie nie ma czegoś takiego jak humanitarny ubój zwierząt, ale mimo wszystko pozwolę sobie zadać kilka pytań. Otóż wielu polityków przed każdymi wyborami parlamentarnymi, chcąc zyskać przychylność polskich rolników, podnosi problem dochodowości polskich gospodarstw rolnych. A zatem pytam pana ministra: Czy jeśli odrzucimy projekt ustawy, to parytet dochodów w sektorze rolniczym wzrośnie, czy zmaleje? Nie twierdzę, że upadnie branża mięsna w Polsce, jeśli odrzucimy ten projekt ustawy, ale chcę wiedzieć, panie ministrze, ile zniknie w Polsce miejsc pracy, jeśli ten projekt ustawy odrzucimy. Panie ministrze, na pewno w resorcie rolnictwa prowadzicie różne symulacje. Chcę zatem wiedzieć: Czy po odrzuceniu ustawy cena kilograma wołowiny w Polsce spadnie, czy wzrośnie? I ostatnie pytanie. Chciałbym od pana ministra usłyszeć, może pan minister jest w stanie odpowiedzieć na to pytanie: Czy jeżeli polska krowa będzie ubijana w sposób rytualny w Niemczech, to będzie narażona na mniejsze cierpienia i ta jej śmierć będzie łagodniejsza, czy też nie? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać rząd o stanowisko wobec projektu tej ustawy w kontekście tego, o czym mówił premier Donald Tusk, kiedy była dyskusja na temat uboju rytualnego. Premier wyraził zdanie, że będzie badał, jaki ubój jest bardziej bolesny dla zwierząt. Chciałbym zapytać rząd: Czy pan premier przeprowadził takie badania, w jaki sposób one były przeprowadzone i jakie są ich wyniki? Bo jeśli pan premier mówił, że na tej podstawie podejmie decyzję, to chcielibyśmy wiedzieć, czy dotrzymał słowa. To pierwsza sprawa. Druga sprawa to jest kwestia przepisów Unii Europejskiej. Niedawno w Strasburgu odbyła się w Parlamencie Europejskim sesja Komisji Europejskiej dotycząca właśnie ochrony zwierząt. Z pewnym też zdziwieniem przyjęto w Unii Europejskiej to, iż łamie się zasadę Unii Europejskiej mówiącą, że jeśli chodzi o prawo, przyjmuje się założenie, iż nie pogarsza się już istniejących przepisów prawa obowiązujących w Polsce, a w Polsce obowiązuje zakaz, tylko był łamany niezgodnym z konstytucją rozporządzeniem wydanym przez ministra rolnictwa. A zatem pytam się: Dlaczego państwo, którzy mówicie, że jesteście w Unii i przestrzegacie tych przepisów, próbujecie łamać unijne przepisy? Kolejna sprawa to jest pytanie o to, dlaczego rząd nie dba o równe dopłaty dla rolnictwa, tylko poprzez tego rodzaju zmiany ustawodawstwa zmusza polskich rolników do zarabiania na niemoralnych procederach. Bo gdybyście państwo załatwili równe dopłaty dla rolnictwa, nasza dochodowość produkcji rolnej byłaby o wiele większa i mogłaby być osiągana metodami moralnymi. A zatem pytanie: Dlaczego rząd polski nie dba o to, żeby rolnicy mogli zarabiać w sposób moralny? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Osobiście wychowałem się w gospodarstwie rolnym i muszę powiedzieć, że ubój rytualny w mojej rodzinie jest rzeczą obcą. Trudno pod wpływem rządowej ustawy zmienić swoje dorosłe życie. Dlatego mam określone wątpliwości. Dzisiaj toczy się poważna debata, w której mamy również bardzo wiele opinii mailowych z różnych stron. Są takie, które popierają wprowadzenie, zwłaszcza z punktu widzenia ekonomicznego, i takie, które z powodów humanitarnych, sumienia, ale także stosunku do nowoczesnego, otwartego państwa, sprzeciwiają się tym propozycjom rządowym. Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu: W ilu państwach Unii Europejskiej dopuszczony jest dzisiaj prawnie ubój rytualny? To po pierwsze. Po drugie, ile w roku 2012 lub wcześniej wynosił polski eksport, w tym ta część, która jest związana z ubojem rytualnym? Jaki to jest problem ekonomiczny, jaki to może być problem ekonomiczny w wyniku wprowadzenia ewentualnie zakazu uboju rytualnego? (Dzwonek) I w ilu na dzień dzisiejszy podmiotach, które stosowały ubój rytualny, ile osób pracuje i jak to ma się do sytuacji na rynku pracy? Czy występuje skoncentrowanie podmiotów, które stosowały ubój rytualny, zwłaszcza na rynkach lokalnych? Bardzo często właśnie na tym rynku lokalnym jedna firma zatrudniająca 200-300 osób powoduje powstanie bardzo dramatycznej sytuacji na rynku pracy. W związku z powyższym pytanie: Czy występuje takie skoncentrowanie? I na koniec, panie marszałku, tylko jedno zdanie. ˝Jestem studentką psychologii i interesuję się dziedziną ekologii. Nikt nie mówi, że zwierzęta są bezmyślnymi maszynami. Błagam państwa o niebycie bezmyślnymi i niepozwolenie na to okrucieństwo. Proszę o to z całego serca. Jako młoda obywatelka Polski liczę na państwa posłów. Wiktoria Fabian˝. Dziękuję.
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Powołujecie się na argumenty religijne. W związku z tym chciałbym zapytać: Jaki bóg, proszę mi powiedzieć, jaki bóg chciałby takiego cierpienia zwierząt, żeby zwierzę, w pełni świadome, dławiące się krwią, któremu rośnie ciśnienie wysoko, które z pełną świadomością umiera przez około 2 minuty, było w ten sposób traktowane? Jaki to jest bóg, jakiej religii? Nie wyobrażam sobie boga, który chciałby skazywać jakąkolwiek istotę na tym świecie na tego typu cierpienia. Powoływanie się na argumenty religijne wydaje mi się tutaj wielką hipokryzją, bo zdajemy sobie sprawę, że jeżeli chcielibyśmy uregulować ubój rytualny dla mniejszości religijnych, to znaleźlibyśmy w tej Izbie kompromis. My byliśmy otwarci na ten kompromis, tylko rząd dzisiaj jest rzecznikiem lobby ubojowego. W związku z tym moje kolejne pytanie: Czy są posłowie w Sejmie, którzy czerpią korzyści finansowe z uboju rytualnego zwierząt? (Głos z sali: No, są.) Proszę mi odpowiedzieć, panie ministrze: Czy słyszał pan o tego typu osobach? Bo jeżeli nie wiadomo, o co chodzi, to chodzi o pieniądze, i wszyscy (Oklaski) dobrze wiemy o tym. Premier Donald Tusk obiecał, że wprowadzimy najbardziej restrykcyjne przepisy odnośnie do cierpienia zwierząt. Zwierzę jest jako (Dzwonek) istota żyjąca zdolne do odczuwania cierpienia, nie jest rzeczą. Tak mówi początek ustawy o prawach zwierząt. Dzisiaj Platforma Obywatelska traktuje zwierzęta jak rzeczy i to jest początek końca Platformy Obywatelskiej. Nie tylko nie jesteście dzisiaj obywatelscy, ale nie jesteście także prozwierzęcy. Ciekawe, kiedy zaczniecie traktować człowieka jak rzecz.
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle Biedroń, proszę nie mówić: Platforma Obywatelska. Każdy z nas ma własne sumienie, własne imię i nazwisko, odpowiadamy za siebie i głosować będziemy w swoim imieniu. I mam nadzieję, że także większość naszych posłów, posłów klubu Platformy Obywatelskiej będzie głosować zgodnie ze swoim sumieniem. Ale co do sumienia, panie pośle Maliszewski, proszę się nie zasłaniać wolnością religijną, proszę używać rozumu. Jeżeli pan mówi, że w imię rytuałów różnych wspólnot trzeba im tworzyć warunki do tego działania, to czy pan chce zalegalizować w Polsce bigamię? Chce pan zalegalizować także inne rzeczy, które są czasem elementem akceptowanym gdzie indziej? A więc element wolności religijnej nie wchodzi w grę. Oczywiście chodzi o pieniądze, chodzi o rynek, o miejsca pracy. Od 1 stycznia mamy całkowity zakaz, ale ani jeden pracownik w żadnej rzeźni nie został zwolniony. Nie utraciliśmy rynków zbytu dlatego między innymi, i przyznajcie to także panowie z klubu, w którym są producenci, że eksport na Bliski Wchód, do krajów muzułmańskich, czyli z certyfikatami Halal, jest możliwy, jest realizowany za sprawą ogłuszenia - w momencie śmierci jest ogłuszenie, następuje ogłuszenie w czasie (Dzwonek) uboju. Zatem pytam: Dlaczego poprawka, która mogłaby służyć zagwarantowaniu wspólnotom religijnym wyłączenia i możliwości realizowania uboju na własne potrzeby, nie może zostać przyjęta i zaakceptowana przez ministerstwo, skoro byłoby to rozwiązanie kompromisowe? (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłuchując się debacie w sprawie uboju rytualnego, dochodzę do wniosku, że ten ubój odbywa się właściwie tylko i wyłącznie na zlecenie religijne. Czy nie byłoby łatwiej edukować tych społeczeństw, aby nie trzeba było tego barbarzyństwa stosować? (Oklaski) W końcu żyjemy na wspólnej kuli ziemskiej i prędzej czy później, czy im się to podoba, czy nie, i tak będą musieli przyjąć standardy demokracji, poszanowania życia ludzkiego i zwierząt. (Oklaski) Chciałbym również pana ministra zapytać, dlatego że nie padła tutaj żadna uwiarygodniona liczba, jaki naprawdę jest eksport tego mięsa, jakie to kwoty. Proszę podać to w tonach czy wyrazić kwotę, nie wiem, w euro, w jakiejkolwiek walucie, która jest wymagana, podkreślam: jest wymagana przez tych, którzy z powodów religijnych oczekują tego zakupu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chcę przypomnieć wszystkim posłankom i posłom, że to jest projekt rządowy, a rząd jest koalicyjny, Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, i pod tym projektem, zanim wpłynął do naszego Sejmu, podpisał się premier rządu Donald Tusk. Nie kto inny, tylko pan premier Donald Tusk jest na dole, w stopce podpisany pod tym projektem. Mam pytanie do rządu: Jaka jest skala eksportu polskiej wołowiny do tych krajów islamskich - jak poseł Halicki powiedział, część z nich dopuszcza możliwość ogłuszania zwierzęcia przed dokonaniem tego uboju - a jaka do tych krajów, które nie dopuszczają ogłuszenia przed ubojem rytualnym. Na posiedzeniu komisji rolnictwa na tak zadane pytanie nie uzyskałem precyzyjnej odpowiedzi. A śmiem twierdzić, że proporcje są ogromne, jak 1 do 10 czy do 15. To jest moje pierwsze pytanie. Panie marszałku, panie ministrze, a drugie moje pytanie: Czy resort rolnictwa wie, ile gospodarstw w Polsce przestawiło się w ostatnich 8 latach z produkcji bydła mlecznego na bydło mięsne, tzw. bydło opasowe? (Dzwonek) Kiedyś w Agencji Rynku Rolnego był taki program, który pozwalał przekwalifikować się drobnym producentom mleka na produkcję bydła wołowego. Jaka jest tego skala i ilu rolników skorzystało z tej formy w ciągu ostatnich lat? Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytania, bo padają tutaj różne liczby, pierwsze zasadnicze odnosi się do tego, ilu konkretnie ubojni dotyczy właśnie ta metoda uzyskiwania mięsa, ile to jest miejsc pracy, jaka w ogóle jest skala tego zjawiska. Czy w tej branży jest wzrost w ostatnich latach, jak to wygląda? Czy jest możliwe właśnie kompromisowe rozwiązanie, aby z jednej strony zapobiec cierpieniu zwierząt, a z drugiej strony pozostawić te miejsca pracy? Czy w związku z tym, że obecnie nie można tak pozbawiać życia zwierząt, w tych zakładach nastąpiły jakieś redukcje, czy mają państwo jakieś aktualne dane? Co w przypadku właśnie zamknięcia tych firm, czy państwo są na to przygotowani, o jaką skalę bezrobocia może chodzić w poszczególnych regionach? Czy są jakieś programy ministerstwa rolnictwa, żeby np. rolnicy, którzy dostarczają bydło, mogli się jakoś przekwalifikować? Jak wygląda to w innych krajach Unii Europejskiej? Czy tam walczy się o te rynki zbytu? Jakimi metodami pozbawia się te zwierzęta życia? Czy można powiedzieć, że są tam jakieś kompromisy, czy jednak ta sytuacja wygląda podobnie jak w Polsce?
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze konkretne pytanie. Ubój wymaga pewnych religijnych regulacji, w związku z tym mam pytanie: Ile ubitych w ten sposób zwierząt nie zostaje, brzydko mówiąc, zakwalifikowanych do tego, że zostały ubite poprawnie, zgodnie z regułą religijną? Druga sprawa to już może mniej pytanie, a bardziej taka refleksja. Otóż żyjemy w XXI w., kiedy światopoglądowo twórczą sferą jest nauka, a nie religia. Mało tego, nauka wyjaśniła, że religia nie do końca tłumaczy istotę świata. Religia jest m.in. aksjologiczna, nauka stara się od tego odejść. To nie jest źle, że religia jest aksjologiczna. Natomiast kierowanie się czystym myśleniem aksjologicznym, szczególnie dotyczącym aksjologii neoliberalnej, czyli zysku, nie jest dobre. Nie wiem, czy nasze państwo powinno być prymitywnym państwem prostego handlu mięsem, warzywami, ziemią, robakami, czy ma być wysoko technologicznym państwem mądrych ludzi, którzy zarabiają na wartości dodanej wynikającej z inteligencji, a nie z pustego szlachtowania zwierząt na zamówienie niewiadomych grup. Nam w Polsce (Dzwonek) nie potrzeba chyba tylu ton ubitych rytualnie zwierząt. Zdaje się, że tutaj jest czysty interes i wcale to nie znaczy, że stocznia jest gorszym miejscem pracy od rzeźni. Stocznie upadały, bo tak mówiła ekonomia. Sądzę, że warto przemyśleć biznes szlachtowania zwierząt. Podejrzewam, że wiele z tych zwierząt niestety jest niepotrzebnie w ten sposób mordowanych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wiele mitów już krąży wokół tej ustawy. Chciałbym, aby autorytatywnie, konkretnie odpowiedział pan: Czy Polska jako kraj straciła na eksporcie mięsa, które jest, które do tej pory było sprzedawane dzięki ubojowi rytualnemu? Czy to jest tylko mit i jaka to jest wielkość? Czy Polska jako kraj oprócz tego, że u nas jest zakaz uboju rytualnego, straciła na umowach wiązanych, to znaczy, że nie tylko sprzedawano wołowinę, ale warunkiem dotyczącym kontraktu sprzedaży wołowiny była także sprzedaż nabiału i innych produktów pochodzenia zwierzęcego. Czy to prawda, czy tylko na okoliczność pracy przy tej ustawie podaje się takie informacje? Trzecie pytanie. Czy któryś z krajów Unii Europejskiej, ale nie tylko, kupuje od nas bydło, które w tych krajach ubija się w sposób rytualny, po to aby potem zająć rynek, który do tej pory był przez nas opanowany. Zakazaliśmy w przeszłości uboju, przepraszam, tuczu kaczek i gęsi na stłuszczone wątroby. Czy importuje się do Polski (Dzwonek) produkty pochodzące z takiego tuczu? Jeżeli tak jest, to który z europejskich krajów przejął naszą produkcję i dzisiaj tą produkcją dodaną częstuje nas w naszych sklepach? I, panie marszałku, ostatnie zdanie. Panie ministrze, mamy 50% stanu trzody chlewnej, jaki mieliśmy jeszcze 6 lat temu. Mieliśmy ok. 19 mln świń, dzisiaj niektórzy mówią, że jest już poniżej 10. Jak państwo chcecie utrzymać nadwyżkę eksportu, za pomocą jakich artykułów, skoro zaczynamy więcej kupować, importować niż sprzedawać? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! (Poseł Marek Suski: Zabierz na wynos.) Nie zrozumiałem, panie pośle. (Poseł Marek Suski: Zabierz głos na wynos.) Chciałbym powiedzieć, że będę mówił jako poseł sprawozdawca i nie będę się odnosił do kwestii osobistych i innych, które były poruszane. Chciałbym powiedzieć, że na posiedzeniu komisji dyskutowaliśmy - i taka opinia była - czy projekt jest zgodny z prawem europejskim, czy jego wejście w życie nie będzie w kolizji z prawem europejskim. Otóż nie będzie w kolizji, dlatego że te kraje, które wymienił pan minister, mają bardzo podobne rozwiązania, tam nigdzie nie ma kolizji z prawem europejskim i ten sposób uboju jest w tych krajach dopuszczony. Chciałbym też potwierdzić słowa pana ministra, przepraszam za to, że w większości krajów europejskich prawo unijne na to pozwala. Jest swobodny obrót - zarówno w zakresie eksportu, jak importu - mięsem pochodzącym z uboju rytualnego. Chciałbym także powiedzieć, że absolutnie tym projektem nie będziemy łamać unijnych przepisów, tak jak to było stwierdzone. Chciałbym również powiedzieć - i tu może trochę wykroczę poza obowiązki i możliwości posła sprawozdawcy - że ani jeśli chodzi o mnie, ani o komisję, nie padał wniosek o to, żeby zalegalizować w Polsce bigamię. Chcę powiedzieć, że ona nigdzie, w żadnym kraju europejskim nie jest zalegalizowana, a ubój rytualny jest w niektórych krajach zalegalizowany. Chciałbym jednocześnie powiedzieć, bo zapomniałem to zrobić w pierwszej części, że sprawozdanie zostało przyjęte stosunkiem głosów: 17 za, 9 przeciw, przy 1 głosie wstrzymującym się. Nikt na posiedzeniu komisji nie ograniczał nikomu swobody wypowiedzi, każdy mógł swój pogląd wypowiedzieć dosyć swobodnie. Myślę, że proces legislacyjny nie jest zakończony. Jutro na godz. 8 jest zwołane posiedzenie komisji, na którym będziemy rozpatrywali ten projekt. Ale już w tym miejscu chciałbym posłom podziękować za tę dyskusję, która była na posiedzeniach podkomisji i komisji. Ona była dużo lepsza w mojej ocenie niż niektóre elementy dzisiejszej debaty na sali plenarnej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jadwiga Zakrzewska
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego. Projekt ten dotyczy utworzenia Korpusu Weteranów Walki o Niepodległość Rzeczypospolitej Polskiej oraz udostępnienia w szerszym zakresie osobom go tworzącym środków komunikacji kolejowej i autobusowej poprzez zmniejszenie kosztów korzystania z nich, ponadto zniesienia barier administracyjnych w korzystaniu z należnych kombatantom i ofiarom represji przywilejów, wprowedzania ułatwień w dostępie do świadczeń opieki zdrowotnej. W Polsce żyje ok. 160 tys. kombatantów i osób, które były represjonowane przez oba totalitaryzmy w więzieniach, łagrach i obozach koncentracyjnych. Uważamy, że należy niezwłocznie zwiększyć pomoc państwa dla tej grupy społecznej, aby ułatwić im codzienną egzystencję. Projekt rządowy zawiera cały szereg regulacji prawnych, między innymi dotyczących świadczeń opieki zdrowotnej. Ważnym rozwiązaniem jest ustanowienie dnia 1 września Dniem Weterana Walk o Niepodległość Rzeczypospolitej Polskiej, utworzenie korpusu weteranów oraz członkostwo w nim osób represjonowanych i pokrzywdzonych. W projekcie ustawy również jest zapis mówiący, że minister do spraw zabezpieczenia społecznego po zasięgnięciu opinii prezesa Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu określi w drodze rozporządzenia miejsca odosobnienia, w których warunki pobytu nie różniły się od warunków w obozach koncentracyjnych i w których osadzone osoby pozostawały w dyspozycji hitlerowskich władz bezpieczeństwa, więzienia i obozy NKWD lub więzienia lub obozy będące pod nadzorem NKWD, w których były osadzone osoby narodowości polskiej lub obywatele polscy innych narodowości. Regulacje ustawy o kombatantach skierowane są do tych osób, które walczyły o niepodległość lub ryzykowały życiem dla ochrony współobywateli, to jest kombatantów lub osób, których działalność uznana została za równorzędną z kombatancką albo które doznały określonych bezpośrednich represji ze strony machiny państwowej lub systemów totalitarnych. Proponowany Wysokiej Izbie projekt rządowy w pełni określa zasady zadośćuczynienia i rekompensaty za walkę o wolną i niepodległą Polskę. Projekt ustawy regulowałby sprawy kombatantów i ofiar represji, którym należy się głęboki szacunek wszystkich rodaków oraz szczególna troska i opieka ze strony instytucji państwowych. W związku z powyższym w imieniu klubu proszę o przyjęcie projektu oraz skierowanie go w celu procedowania do dwóch komisji - do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Obrony Narodowej. Dziękuję za uwagę.