PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec projektu uchwały o ustanowieniu 18 kwietnia Narodowym Dniem Pacjenta w Śpiączce. Nasz klub w pełni popiera tę uchwałę i ma jedną zasadniczą uwagę. Nie chodzi o to, żebyśmy tylko podjęli uchwałę, w której wyrazimy swoją solidarność z ludźmi, którzy znaleźli się w tej tragicznej sytuacji. To jest ważne, ważne jest pokazanie tego rzeczywistego problemu, który istnieje, ale z drugiej strony bardzo ważna jest potrzeba działań. Proszę zwrócić uwagę, że co jakiś czas okazuje się, jesteśmy świadkami tego, że ktoś wybudza się ze śpiączki po wielu, wielu latach. Ci pacjenci później stwierdzają, że nawet mieli świadomość, co się dzieje, natomiast nie byli w stanie się wybudzić. Jest ogromna radość tych rodzin, które przez wiele, wiele lat opiekowały się takimi pacjentami, w sytuacji kiedy oni się wybudzają. To jest też wielka radość i wielka nadzieja dla innych, że skoro jednym się udało, to innym też może się udać. Bardzo ważne jest, żeby tę nadzieję podtrzymywać. Dopóki jest nadzieja, dopóty jest sens życia. To jest bardzo ważne, żeby za tą uchwałą poszły działania, żeby osoby, które znajdują się w śpiączce - przecież tych osób nie ma aż tak wielu w naszym kraju - były pod właściwą opieką, by nie oszczędzać na tych pacjentach, nie oszczędzać na tej nadziei życia. Tak więc nasz klub w pełni popiera tę inicjatywę. Sądzimy, że poprzez tę uchwałę pokażemy bardzo ważny problem, pokażemy, że solidaryzujemy się z rodzinami, które przeżywają tę wielką tragedię, ale też pokażemy, że jest nadzieja, iż ze śpiączki można się wybudzić, i że to, co jest tragedią, może przestać być tragedią. Uważamy, że to jest bardzo dobra inicjatywa i w pełni ją popieramy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trochę odczucie - nie chciałbym, żeby to trąciło ironią - że ta uchwała jest, a przynajmniej ma uzasadnienie mocno sentymentalne. Chyba nie o to chodzi. Natomiast moje pytanie jest nieco innej natury, mianowicie natury językowej. Czy koniecznie ten dzień - pewnie słusznie trzeba pochylić się nad rodzinami i osobami, które doznały tego stanu - musi być narodowym dniem? Nie jestem przekonany co do tego określenia ˝narodowy˝. Myślę, że w Polsce śpiączka nie występuje endemicznie, ta jednostka chorobowa występuje we wszystkich krajach świata. Chyba jednak tego przymiotnika ˝narodowy˝ powinniśmy używać do określania innej sfery kultury. Dla uszu określenia: teatr narodowy i Narodowy Dzień Pacjenta w Śpiączce brzmią semantycznie, stylistycznie jakoś nie tak. Dlatego mam pytanie do projektodawców, czy byliby skłonni skrócić proponowaną nazwę i ustanowić 18 kwietnia dniem pacjenta w śpiączce. Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawiążę do wystąpienia pana posła Marka Balta z klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej, który zwrócił uwagę w swoim wystąpieniu na jedną kwestię. Zresztą przewijało się to także w wystąpieniach innych pań i panów posłów. Mianowicie chodzi o to, żeby w ślad za tą uchwałą, o której państwo mówicie - bo to jest dobra uchwała, klub Sojusz Lewicy Demokratycznej ją poprze - poszły inne działania. Stąd mam pytanie do wnioskodawców. Komisja Zdrowia ma możliwość wykazania się inicjatywą ustawodawczą, aby zabezpieczyć tej grupie chorych w budżecie państwa środki na ich byt. Dlatego też warto byłoby, wskazane byłoby - a jeśli takiej kwestii nie rozważacie, to podpowiadam - abyście państwo zrewidowali, co można poprawić w ustawodawstwie, aby w ślad za tą uchwałą zostały uruchomione realne działania w postaci uruchomienia środków albo zmuszenia Narodowego Funduszu Zdrowia do tego, aby zajął się tą grupą chorych. Wtedy państwa działania byłyby realne. W przeciwnym razie może się okazać, że ustanowimy dzień 18 kwietnia zgodnie z tym, jak państwo mieliście w tym czasie okazję obradować na posiedzeniu komisji, i tylko na tym apelu się skończy. Mnie nie przekonuje bowiem, że po tej uchwale uaktywnią się różne stowarzyszenia itd. Chodzi o to, aby przeznaczyć dla tej grupy chorych większą ilość środków, ale nie tylko, także rozpatrzyć, co z rodzinami, które poświęcają bardzo dużo czasu właśnie tej grupie osób. Rozumiem, że kiedy chory się wybudzi, to jest to ogromna radość dla rodziny (Dzwonek), ale chodzi też o zabezpieczenie środków na leczenie, na które niektórych rodzin w Polsce nie stać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Katulski
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Chciałbym powiedzieć, że wnioskodawcą tej uchwały jest cała Komisja Zdrowia. (Poseł Romuald Ajchler: Tak, wiem, ale macie inicjatywę ustawodawczą.) Tak, tak, chciałbym natomiast odnieść się do dwóch spraw. Przede wszystkim może od razu odniosę się do tego, o czym mówił pan poseł Ajchler, że nie ma mowy o tym, żebyśmy musieli zapewnić specjalne środki w budżecie państwa, jako że to jest tylko i wyłącznie w gestii Narodowego Funduszu Zdrowia. Wszystkie świadczenia zdrowotne pokrywane są u nas ze środków Narodowego Funduszu Zdrowia. Jako Komisja Zdrowia nie ukrywamy, że taki projekt uchwały wpłynął, jest inicjatywą środowisk, organizacji i stowarzyszeń związanych z osobami będącymi - nie chorującymi na śpiączkę, ale będącymi - w stanie długotrwałej śpiączki, w związku z powyższym wyrażamy dokładnie takie przekonanie, jak pan poseł raczył tu wyrazić, natomiast rzeczywiście nie posiadamy bezpośrednio narzędzi. Te narzędzia posiada, jeśli posiada, Narodowy Fundusz Zdrowia. Warto zwrócić uwagę na to, że data 18 kwietnia bierze się stąd, że Agencja Oceny Technologii Medycznych, czyli instytucja, która ustala te procedury, które mogą być u nas w Polsce leczone, i to w ramach finansowania przez Narodowy Fundusz Zdrowia, tego właśnie dnia wpisała taką procedurę do swojego katalogu, tak że mamy nadzieję, że rzeczywiście tak się stanie. Jeśli chodzi o wniosek pana posła Baucia, to powiem, że nie jestem językoznawcą. Trudno mi powiedzieć, czy to nie jest zbyt szczytne, że ma to być narodowy dzień. Analogie na pewno są, natomiast wydaje mi się, że procedura byłaby wtedy taka, że pan poseł musiałby pewnie formalnie zgłosić poprawkę, a wtedy zdecydowalibyśmy jako Izba. Szczerze mówiąc, nie mam zdania, czy musi to być narodowy dzień, czy wystarczy, że będzie to dzień pacjenta w śpiączce. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Żyliński
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania stanowiska mojego klubu wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy. Projekt został wniesiony przez grupę posłów z Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska. Zmiana ustawy polega na wprowadzeniu przejrzystych zasad przeprowadzania głosowania w drugiej turze wyborów wójta, burmistrza i prezydenta miasta. W ocenie wnioskodawców przepisy obowiązującego prawa wyborczego nie precyzują, czy w okresie pomiędzy pierwszą i druga turą wyborów wójta, burmistrza, prezydenta miasta możliwe jest dopisywanie do rejestrów wyborców i w konsekwencji do spisu wyborców wszystkich osób, które w tym czasie zmieniły swoje miejsce zamieszkania i wystąpiły z odpowiednim wnioskiem do wójta gminy. Tę ewidentną lukę w prawie wypełnia orzecznictwo sądów powszechnych, które w omawianej kwestii jest bardzo niejednolite. W niektórych przypadkach sądy w odpowiedzi na protesty wyborcze orzekały, iż nie ma przeszkód do aktualizowania rejestru wyborców i spisu wyborców poprzez dopisywanie do nich osób, które zmieniły miejsce zamieszkania pomiędzy pierwszą i drugą turą wyborów. W innych przypadkach sądy stały z kolei na stanowisku, że rejestry wyborców i spisy wyborców pomiędzy dwiema turami wyborów mogą być aktualizowane tylko poprzez dopisywanie do nich tych spośród wyborców, którzy podczas pierwszej tury głosowania zamieszkiwali na obszarze gminy, w której wybory nie zakończyły się i przeprowadzane jest ponowne głosowanie. W opinii posłów wnioskodawców prowadzi do dezorientacji wśród wójtów i burmistrzów, którzy nie mają jasno brzmiącej wykładni, czy mogą, czy też nie mogą aktualizować rejestrów i spisów wyborców pomiędzy dwiema turami wyborów i czy w związku z tym, odmawiając aktualizacji bądź też ich dokonując, dopuszczają się przestępstwa przeciwko wyborom i narażają się na możliwość unieważnienia wyborów przez sądy okręgowe. Nie sposób z taką argumentacją się nie zgodzić. Trudno również nie zgodzić się z poglądem, iż znacznie poważniejszym skutkiem luk istniejących w prawie wyborczym od przedstawionego dyskomfortu wójtów odpowiadających za spisy wyborców jest niewątpliwa patologia wyborcza w postaci migracji wyborców pomiędzy pierwszą i drugą turą wyborów wójta, burmistrza, prezydenta miasta. Nagła potrzeba zmiany miejsca zamieszkania w jednym czasie i miejscu musi rodzić przypuszczenie, że jest to przejaw chęci udzielenia poparcia preferowanemu przez siebie kandydatowi z nadzieją przechylenia szali zwycięstwa na jego korzyść w drugiej turze wyborów. W świetle wszystkich tych uwag Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej postanowił poprzeć inicjatywę poselską klubu Solidarnej Polski mającą na celu ukrócenie niepożądanych pod względem prawa wyborczego praktyk. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu mojego klubu wnoszę o skierowanie omawianego projektu ustawy do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej celem podjęcia dalszych prac nad jego ostatecznym kształtem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Klepacz
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam przyjemność przedstawić opinię do projektu zmiany ustawy Kodeks wyborczy, zawartego w druku nr 318. Projekt ustawy proponuje wprowadzenie zmian w zasadach przeprowadzania głosowania w drugiej turze wyborów na wójta, burmistrza i prezydenta miasta, gdyż dotychczasowe przepisy nie precyzują, czy w okresie pomiędzy pierwszą a drugą turą wyborów bezpośrednich na wójta, burmistrza i prezydenta miasta możliwe jest dopisywanie do rejestru wyborców, i w konsekwencji do spisu wyborców, wszystkich osób, które w tym czasie zmieniły miejsce zamieszkania i wystąpiły w związku z tym z odpowiednim wnioskiem do wójta gminy. Taki stan prawny prowadzi do sytuacji, w której może dojść do nagłych sporych migracji mieszkańców, którzy chcą poprzeć konkretnego kandydata z innej gminy. Wnioskodawca podaje przykłady kilku miejscowości, w których mogło dojść do takiej wyborczej patologii. Szczególnie transparentny wydaje się tutaj przypadek ze Starego Zamościa, gdzie pomiędzy pierwszą a drugą turą wyborów przybyło nagle 36 nowych osób uprawnionych do głosowania. Tyle też wyniosła różnica pomiędzy walczącym o reelekcję wójtem a jego kontrkandydatką. Sprawa znalazła swój finał w Sądzie Apelacyjnym, który uchylił orzecznictwo Sądu Okręgowego w Zamościu, unieważniające wybory wójta w gminie Stary Zamość w związku z nieprawidłowościami przy sporządzaniu spisu wyborców. Jednak uzasadniając wyrok, Sąd Apelacyjny stwierdził, że w jego ocenie zamojski sąd nie rozpoznał istoty sprawy i nie przeprowadził pełnego postępowania dowodowego. Stwierdził jedynie brak udokumentowania procesu weryfikacji wniosków o dopisanie do rejestru wyborców, ale nie badał, czy dopisane osoby w istocie nie były uprawnione do udziału w wyborach w tej gminie. W uzasadnieniu pada wyraźne stwierdzenie, że: wniosku o brak uprawnień nie można wysnuć z samego faktu wadliwości procedury dokonywania aktualizacji spisu wyborców. Jest to jasny sygnał, że obecny stan prawny pozwala na występowanie nadużyć w najważniejszym procesie demokratycznym, jakim są wybory, a orzecznictwo sądów jest niejednoznaczne. Dlatego uważamy, i podzielamy pogląd wnioskodawców, że konieczne jest doprecyzowanie zapisów Kodeksu wyborczego, aby ograniczyć możliwość manipulowania wynikiem wyborów. W tym kontekście proponowana przez wnioskodawcę zmiana przepisów art. 10 § 1 pkt 4 oraz art. 473 Kodeksu wyborczego, które jednoznacznie doprecyzują, że pomiędzy pierwszą a drugą turą wyborów na wójta, burmistrza, prezydenta miasta do rejestru wyborców i spisu wyborców będą mogły być dopisywane wyłącznie te osoby, które w tym czasie ukończą 18. rok życia i stale zamieszkują na terenie gminy, natomiast osoby, które w tym czasie zmieniają miejsce zamieszkania i przeprowadzają się do gminy, w której odbywa się druga tura wyborców, nie będą mogły być dopisywane do spisu wyborców, na podstawie którego przeprowadza się ponowne głosowanie, jest dobrym rozwiązaniem. W związku z tym Klub Poselski Ruch Palikota opowiada się za skierowaniem projektu ustawy do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niewątpliwie problem jest i bardzo dobrze, że został on podniesiony przez Klub Parlamentarny Solidarna Polska. Natomiast to nie jest taka prosta sprawa załatwić to jednym zakazem w nowelizacji Kodeksu wyborczego, to znaczy że pomiędzy pierwszą a drugą turą poza mieszkańcami danej gminy zameldowanymi na stałe, kończącymi 18. rok życia, nikt nie może być dopisany. To jest problem. I na pewno w trakcie pracy - też mój klub skłania się do tego, żeby popracowała nad tym fragmentem Kodeksu wyborczego komisja samorządu terytorialnego - pojawi się taki problem. A jeżeli rzeczywiście los sprawi, że osoba przybywa na teren danej gminy w okresie między pierwszą a drugą turą wyborczą i ma czynne prawo wyborcze, obawiam się, że wtedy też, jeśli wprowadzimy taki zakaz, będzie można zaskarżyć taki przepis do Trybunału Konstytucyjnego i kto wie, czy nie uzyska on akceptacji Trybunału Konstytucyjnego. Mówiąc szczerze i bezpiecznie, należałoby pójść dalej i zmienić w tym fragmencie konstytucję. Ale zostawmy to na razie. Rzeczywiście popracujmy nad tym, o czym tutaj jest mowa. Natomiast nawiązując do wypowiedzi pana posła Schreibera, chcę powiedzieć: Otóż, panie pośle, nie, komisja samorządu terytorialnego czy powołana przez nią podkomisja nie może wyjść w swojej pracy poza zakres i materię tego projektu. Może coś zrobić komisja samorządu terytorialnego, może to zrobić również grupa 15 posłów - przygotować nowy, szeroki projekt nowelizacji Kodeksu wyborczego. Zgadzam się bowiem z panem posłem, nie ulega dla mnie wątpliwości, że przez te nieszczęsne kilka wrzutek w końcówce tamtej kadencji trochę nam spaprano Kodeks wyborczy. Nie do końca, bo pracowaliśmy trzy lata nad tym kodeksem, również koledzy z pańskiego klubu bardzo aktywnie w tym uczestniczyli, ale kilka wrzutek na koniec rzeczywiście trochę nam ten kodeks spaprało. To prawda. I gdyby rzeczywiście pojawiła się propozycja przejrzenia czy szerokiej nowelizacji - bo również jest kwestia tych zaświadczeń, zawiadomień o tym, że wójt wie nieraz dużo więcej, niż ma prawo wiedzieć, jeśli chodzi o tajność wyborów - to wszystko skłaniałoby być może nas wszystkich wtedy do powołania komisji nadzwyczajnej, tak jak to było w poprzedniej kadencji, i niechby ona to przejrzała i popracowała nad szeroką nowelizacją. Ale póki co chodzi o to, żeby nie zagmatwać ważnego problemu. Być może aż w tak wielkiej skali to nie występuje, ale wystarczy jeden taki przypadek udowodniony i już wiemy, że jest luka, którą trzeba po prostu uszczelnić. Raz jeszcze jednak podkreślam: warto w trakcie dalszych prac przedyskutować problem ewentualnego pozbawienia przez taki zakaz nawet jednej osoby, która wcale nie miała zamiaru oszukiwać, czynnego prawa wyborczego. Jest to problem. Na razie, tak jak już wcześniej powiedziałem, panie marszałku, mój klub również jest za tym, opowiada się za tym, aby ten projekt został skierowany do komisji samorządu terytorialnego. Dziękuję za uwagę. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Wenderlich)
Mówca: Marek Polak
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że jeśli zjawisko tzw. migracji wyborczej jest rzeczywistością, czymś potwierdzonym, to, nie ulega wątpliwości, należy coś z tym zrobić. Ja jednak mam tylko dwa krótkie pytania zarówno do przedstawiciela wnioskodawców, jak i do przedstawiciela rządu. Chciałbym zapytać: Czy prowadził ktoś analizę, w jakim stopniu i o ile wzrasta zjawisko migracji wyborców pomiędzy pierwszą a drugą turą wyborów w stosunku do normalnego, przeciętnego przemieszczania się mieszkańców zmieniających swój adres zamieszkania na terenie całego kraju? Czy ewentualne wprowadzenie tej regulacji w życie będzie oznaczało, że każda osoba, która pomiędzy dwiema turami zmieni swój adres zamieszkania, będzie niejako z góry, z automatu traktowana jako emigrant wyborczy i zostanie pozbawiona prawa do głosowania na terenie nowego miejsca zamieszkania? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podkreślić, nawiązując do mojej wypowiedzi, że pytanie, które w niej zawarłem, w tej chwili tylko powtórzę posłowi wnioskodawcy, bo rozumiem, że państwo zdefiniowaliście, rozpatrzyliście ten problem w skali kraju: Jak szeroki jest to problem? Jak głęboki jest to problem? Ile takich zjawisk można byłoby określić jako to, co nazywacie masową migracją wyborców między pierwszą a drugą turą? Korzystając z głosu, powiem tylko, nawiązując do wypowiedzi jednego z posłów, nie podzielając jego obaw, bo w sytuacji, w której wyborca z jednej gminy przeprowadził się pomiędzy pierwszą a drugą turą do drugiej gminy w sposób rzeczywisty, nie w sposób fikcyjny, więc, przepraszam bardzo, jest on w tej gminie dopiero od tygodnia czy od dwóch tygodni, rzeczywiście nie jest to żadne pozbawianie praw wyborczych tego wyborcy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podzielam pogląd, że należy podjąć pracę w komisji, natomiast mam wątpliwości, czy zmiana ustawy Kodeks wyborczy, polegająca na dopisaniu do spisu wyborców wyłącznie osób, które ukończą 18 r.ż. pomiędzy pierwszą a drugą turą wyborów i stale zamieszkują na terenie gminy, jest uzasadniona. Stąd rodzi się pytanie do posła wnioskodawcy: Czy kolega jest przekonany, że ta propozycja nie narusza konstytucyjnego czynnego prawa wyborczego tych osób? Przecież ten zapis może godzić w prawa osób, które faktycznie zmienią miejsce zamieszkania w wyżej wymienionym okresie. Przyznaję, faktem jest, że prawo wpisania się na własny wniosek do stałego rejestru wyborców mogło być nadużywane. Jednak znaczna część osób faktycznie zmienia swoje miejsce zamieszkania, często meldując się na pobyt stały w gminie odległej od poprzedniego miejsca zameldowania. Niemożność dopisania takich osób do rejestru wyborców w miejscu nowego zamieszkania jest dla nich dużym utrudnieniem i ograniczeniem praw. Faktem jest też, że data wyborów jest znana z dużym wyprzedzeniem, a decyzja o zmianie miejsca zamieszkania nie jest decyzją nagłą. Natomiast z różnych przyczyn losowych, rodzinnych czy zawodowych osoby te nie będą mogły dokonać meldunku przed pierwszą turą wyborów, dlatego tłumaczenie, że zmiana ustawy ma zapobiec nadużyciom, jest w tym przypadku dyskusyjne i prowadzi do dyskryminacji tych osób. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak się składa, że mamy zbieżne pytania i wątpliwości co do Kodeksu wyborczego. Generalnie można powiedzieć, że pytają o to burmistrzowie. Też byłem przez szereg lat burmistrzem. Proponowany przez Klub Parlamentarny Solidarna Polska projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy mógłby się podobać, gdyby nie tworzyły się wokół tegoż projektu wątpliwości natury prawnej, a nawet wątpliwości natury moralnej. Nasuwa się zasadnicze pytanie: Czy ten projekt nie godzi w wolność wyborcy, którą zapewnia każdemu obywatelowi podstawowy akt normatywny, jakim jest Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej? Czy to nie przed ćwierćwieczem zmieniano ustrój w państwie polskim, aby m.in. były chronione swobody obywatelskie każdego mieszkańca naszego kraju? To, co tu mówiono wielokrotnie - trzeba będzie pewnie do tego tematu szerzej wrócić. Mam drugie pytanie: Czy w historii po roku 2002 po pierwszych bezpośrednich wyborach, czyli na wójta, burmistrza, prezydenta miasta, obok przykładów przedstawionych przez pana posła wnioskodawcę dochodziło również do innych rażących przypadków migracji (Dzwonek) wyborców pomiędzy pierwszą a drugą turą wyborów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przy okazji tych dyskusji chciałbym poruszyć bardzo ciekawy moim zdaniem przypadek wyborczy. Od wyborów samorządowych minie niedługo 2 lata, a do chwili obecnej nie został jeszcze rozstrzygnięty protest wyborczy zgłoszony przez jeden z komitetów wyborczych z Dęblina. Sąd wydał postanowienie o unieważnieniu wyborów, wygasił mandat wybranego burmistrza, wojewoda lubelski zarządził ponowne wybory, poczynając od liczenia głosów w trzech komisjach obwodowych. Komentując ten wyrok, wojewódzki komisarz wyborczy w Lublinie, jednocześnie wiceprezes sądu okręgowego, który wydał to postanowienie, wypowiedziała się, że ustalenia sądu nie są dla komisji obwodowych wiążące, bo to one, a nie sąd, są organem wyborczym ustalającym wyniki głosowania. Komisje obwodowe, te same oczywiście, policzyły i ustaliły zupełnie inny wynik, a głosy uznane przez sąd za nieważne komisje ponownie uważniły. Na skutek kolejnych odwołań te same głosy liczone są już czwarty raz, za każdym razem z innym wynikiem. Pytania, które się nasuwają: Dlaczego te dokładnie w tym przypadku 53 nieważne głosy zadecydowały o unieważnieniu przez Sąd Okręgowy w Lublinie wyborów, a komisji obwodowych nie wiążą te ustalenia, komisje mogą według własnego uznania liczyć głosy, popełniając kolejne błędy? Czemu służy zatem instytucja protestów wyborczych przewidziana w ustawie Kodeks wyborczy? Czy stanowiska komisarza wyborczego należy rozumieć w ten sposób, że sąd w wyniku protestu będzie ustalał, że wyniki wyborów są inne, niż ustaliły komisje, a potem komisje będą udowadniać sądowi, że popełnił błąd? Jeśli tak, to protesty można wnosić w nieskończoność i zawsze będą nieskuteczne. Te pytania moim zdaniem muszą znaleźć odpowiedź przy kolejnej zmianie Kodeksu wyborczego. Czy pan poseł wnioskodawca widzi również potrzebę takich zmian? Dziękuję bardzo.
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mówimy dzisiaj o migracji - tak to nazywamy - przed drugą turą wyborów wójta, burmistrza i prezydenta. Ale, szanowne panie i panowie, taka sama migracja odbywa się bardzo często przy wyborach radnego. Bardzo często zdarza się sytuacja, że w określonym okręgu, gdzie jest wybierany radny, nagle przed samymi wyborami przyrasta zdecydowanie ilość wyborców. Wiemy, że w małych okręgach gminnych nierzadko 50-60 głosów wystarczy do zdobycia mandatu radnego. A zdarzają się przypadki, że ponad setka nagle została przemeldowana. Czy na to również, mówiąc o migracjach, zwracaliście państwo uwagę? I drugie pytanie: Czy rzeczywiście macie państwo opinię prawną, że to nie naruszy swobód obywatelskich, bo kategoryczny zakaz dopisania się do listy może spowodować, że osoba, która rzeczywiście przemeldowuje się w tym okresie, straci prawo wyborcze, choć nie jest to migracja, jest to jednostkowy przypadek? Jak teraz to rozstrzygnąć, żeby takie jednostkowe przypadki nie mogły dawać prawa do odwołania się od wyników wyborów? Miałem takie dwa pytania. Dziękuję bardzo.