PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Anna Milczanowska
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, druk nr 994. Pani marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierowała 9 marca 2021 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka do pierwszego czytania. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 23 czerwca 2021 r. wnosi: Wysoki Sejm uchwalić raczy załączony projekt ustawy.
Mówca: Marek Ast
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z druków nr 994 i 1309. Projekt stanowi oczywiście wykonanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Nie budzi kontrowersji, co pokazała praca w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, gdzie odbyło się pierwsze czytanie i gdzie projekt był procedowany. Sam polega projekt na objęciu wydatkami Skarbu Państwa również elektronicznego postępowania upominawczego, czyli poprzez projekt senacki, przez to przedłożenie senackie, w ten właśnie sposób zostanie wykonany wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Ponadto w trakcie prac komisji dołożono drugi artykuł, gdzie po prostu objęto... Chodzi o przepis przejściowy, który będzie w tym momencie polegał na tym, że art. 98b będzie miał również zastosowanie do spraw wszczętych i niezakończonych. Oczywiście Prawo i Sprawiedliwość będzie popierało ten projekt ustawy i będzie za nim głosowało. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany dziś senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych jest wynikiem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 kwietnia 2020 r., w którym trybunał orzekł, że art. 104a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zakresie, w jakim w elektronicznym postępowaniu upominawczym wyłącza możliwość uzyskania przez stronę pozwaną zwolnienia od kosztów sądowych, jest niezgodny z konstytucją. Stąd w niniejszym projekcie ustawy wprowadza się możliwość zwolnienia strony postępowania od ponoszenia tych kosztów. Szacuje się, że omawiana regulacja w nowym kształcie będzie znajdowała zastosowanie sporadycznie. Projekt nie budzi wątpliwości. Zaproponowane zmiany są oceniane pozytywnie. Podczas pierwszego czytania w komisji zgłoszono jedną poprawkę, przyjętą jednomyślnie. W związku z tym klub Koalicja Obywatelska będzie głosował za przyjęciem tego projektu. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści chciałbym przedstawić nasze stanowisko wobec senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, druki nr 994 i 1309. Przedmiotowe zmiany dostosowują prawo do rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego z kwietnia 2020 r., zgodnie z którym w zakresie, w jakim w elektronicznym postępowaniu upominawczym wyłącza się możliwość uzyskania przez stronę pozwaną zwolnienia od kosztów sądowych, ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z 2005 r. jest niezgodna z konstytucją. Jak podkreślono w uzasadnieniu projektu, Trybunał Konstytucyjny stanął na stanowisku, że w przypadku gdy zostanie nałożony obowiązek uiszczenia kosztów sądowych, istnieje państwowy przymus ich uiszczenia, powinien również dla równowagi istnieć efektywny system zwolnień stron postępowania od ich ponoszenia, aby zapewnione było prawo dostępu do sądu. Zgodnie z projektem ustawy w ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych dodany zostanie dodatkowy przepis, który przesądza o tym, że w elektronicznym postępowaniu upominawczym wydatki ponosi Skarb Państwa. W nowym art. 98b proponuje się zatem przyjęcie rozwiązania, zgodnie z którym zwolnienie od obowiązku ponoszenia wydatków w przypadku elektronicznego postpowania upominawczego będzie miało charakter ustawowy. To rozwiązanie z uwagi na swój automatyzm nie będzie dodatkowo angażowało zasobów wymiaru sprawiedliwości w ocenę, czy sytuacja majątkowa strony pozwala na zwolnienie z kosztów sądowych. Pozwoli to na usprawnienie tego typu postępowań i wyeliminowanie sytuacji, które ograniczałyby prawo do sądu. Oczekuje się, że przedmiotowa ustawa spowoduje przede wszystkim, że podmioty mające we wskazanym postępowaniu status pozwanego nie będą napotykały na żadne przeszkody o charakterze fiskalnym, jeśli chodzi o dostęp do sądu. Sejmowa Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka jednogłośnie opowiedziała się za przedmiotowym projektem. Myślę, że Klub Parlamentarny Koalicja Polska będzie również działał w tym duchu i poprze przyjęcie projektu podczas dalszych prac. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tuduj
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt, przedłożenie dostosowuje przepisy ustawy o kosztach w sprawach cywilnych do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 29 kwietnia 2020 r. Trybunał Konstytucyjny uznał za niekonstytucyjne wyłączenie przez ustawę możliwości ubiegania się o zwolnienie z kosztów sądowych przez strony w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Projekt jest oczywiście niekontrowersyjny, jest zasadny. Będziemy go popierać. Pozytywnie należy ocenić skuteczność polskiego systemu prawnego w tym przypadku. Pozostaje mieć nadzieję, że tak dobrze będzie też przypadku innych spraw i pojawi się więcej normalności w tej przestrzeni. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa jest krótka, ale potrzebna. To trzy artykuły, które w wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego zmieniają ustawę o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Warty odnotowania jest fakt, że do projektu uwag nie zgłosiła ani Helsińska Fundacja Praw Człowieka, ani Krajowa Rada Sądownictwa, ani Naczelna Rada Adwokacka, ani Sąd Najwyższy. Nie chcę powtarzać tego, co zostało już dzisiaj w Sejmie powiedziane, więc żeby trochę nadrobić czas, powiem tylko, że tryb mini, maks, czyli minimum słów, maksimum dobrego prawa jest wskazany także i w tej części. Panie Marszałku! Panie posłanki i panowie posłowie Koła Parlamentarnego Polska 2050 popierają oczywiście ten projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Brakuje mi w tym dokumencie jednej rzeczy, a mianowicie uregulowania kwestii ważnych dla właściwego rozumienia pojęcia sprawiedliwości. Myślę o zwrocie opłat sądowych wniesionych od złożonych środków z oskarżenia, które w następstwie wniesionych apelacji i zażaleń zostały uwzględnione przez sąd II instancji, co oznacza, że doszło do wydania wadliwego wyroku. Skoro sąd I instancji popełnił błąd, to znaczy, że źle przeprowadził sprawę. To oznacza, że praca sądu była nienależyta. Kto ponosi tego konsekwencje? Oczywiście obywatel. Wygranie tego etapu nie oznacza jeszcze wygrania sprawy. Może się ona przecież toczyć latami. W związku z tym może warto by było w art. 79 tej ustawy zapisać, że w przypadku uwzględnienia apelacji lub zażalenia, w wyniku których nastąpiło uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, sąd zwraca opłatę (Dzwonek) uiszczoną przez środek zaskarżony na rzecz strony skarżącej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie skierowane jest do koalicji rządzącej. Wielokrotnie na tej sali procedowaliśmy nad ustawami, nad którymi prace trwały jeden dzień. Tutaj mamy ustawę, na którą zgadzają się wszystkie kluby. Procedujemy nad nią już bez mała pół roku. W styczniu b.r. Senat skierował projekt ustawy do Sejmu. W opinii rządowej, która została sporządzona o dziwo dopiero w czerwcu, czytamy: Projektowana zmiana nie budzi wątpliwości. Wprowadzenie przewidzianej w projekcie regulacji w najwcześniejszym możliwym terminie należy uznać za pożądane w celu zapewnienia zgodności przepisów ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z konstytucyjnym wzorcem kontroli oraz jak najpełniejszego zabezpieczenia interesów stron postępowań sądowych w sprawach cywilnych. Dlaczego ta ustawa procedowana jest w tej Izbie w żółwim tempie? Dziękuję.
Mówca: Marcelina Zawisza
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd Zjednoczonej Prawicy wielokrotnie mówił o tym, że chce przybliżyć system sądownictwa obywatelom i obywatelkom tak, żeby można było z niego łatwiej korzystać. Jak wygląda rzeczywistość? Rzeczywistość wygląda tak, że nie dość, że podnieśliście wysokość opłat, które już istniały, to jeszcze nałożyliście nowe za wnioski o apelacje i zażalenia oraz opłatę od wniosku o uzasadnienie orzeczenia. Co zamierzacie zrobić, żeby w pełni zrealizować zasadę prawa obywatela do sądu bez względu na zasobność jego portfela? Ponieważ ta ustawa, o której dzisiaj mówimy, idzie w tym kierunku, ale wasze poprzednie działania tak naprawdę ograniczają prawo obywateli do sądu. Mówicie o tym, że system sądownictwa działa źle, a jednocześnie robicie wszystko, żeby działał jeszcze gorzej. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Małgorzata Wassermann
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 23 czerwca 2021 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył projekt ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Maria Żukowska
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panowie Posłowie! Panie Posłanki! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście, że ta ustawa, która przyszła drogą petycji do Senatu, jest ustawą oczekiwaną, ustawą prostą, ustawą, którą należy poprzeć, ponieważ to organ, którym jest Trybunał Stanu, powinien sam decydować o tym, w jaki sposób pracuje, powinien uchwalać swój własny regulamin, nie powinna tego robić izba niższa parlamentu. Popieramy ten projekt, ten projekt nie jest kontrowersyjny, aczkolwiek przy tej okazji chciałam powiedzieć w większości niestety nieobecnym na sali parlamentarzystom Prawa i Sprawiedliwości, że oczekuję i mam taką nadzieję, a wręcz jestem pewna, że przyjdzie taki moment, że część z państwa przed tym Trybunałem Stanu będzie miało niemiłą przyjemność zasiąść, poddać się jego ocenie i że ten regulamin będzie mógł zostać wykorzystany po to, żeby wreszcie w Polsce ta instytucja nie była tylko taką łatką, która powoduje odpowiedzialność konstytucyjną, żeby nie była taką paprotką, tylko żeby rzeczywiście mogła wreszcie politycznie skazać tych, którzy konstytucję i ustawy, pełniąc odpowiedzialne funkcje polityczne w Polsce, łamali. (Poseł Iwona Arent: Możecie składać wnioski. Dlaczego nie składacie wniosków? Proszę bardzo.) M.in. jest to minister Zbigniew Ziobro. Mam taką nadzieję, że Trybunał Stanu w tym składzie, który jest wybrany, będzie mógł na taką okoliczność podjąć takie działania. I na pewno żaden parlamentarzysta...
Mówca: Anna Maria Żukowska
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

...ani parlamentarzystka Lewicy w tym czasie nie zatnie się nigdzie na korytarzu parlamentarnym. Możecie być tego państwo z Prawa i Sprawiedliwości pewni. Dziękuję bardzo. (Poseł Iwona Arent: Czekamy na wnioski. Jakoś nie ma tych wniosków.)
Mówca: Jan Łopata
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu. Wysoki Sejmie! Prezentowany projekt jest propozycją wniesioną przez Senat Rzeczypospolitej, a zmierza do zmiany zapisu art. 27 ustawy z dnia - rzeczywiście z dawnych lat - 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu. Dotychczasowy zapis tegoż artykułu brzmiał - tu cytuję: Sejm uchwala regulamin czynności Trybunału Stanu. Ponieważ Trybunał Stanu nie jest jednostką organizacyjną podległą Sejmowi, wyklucza to możliwość wydawania aktów o charakterze wewnętrznym wobec Trybunału Stanu. Sejm nie ma również ustawowego upoważnienia do wydawania rozporządzeń w tym zakresie. Zresztą Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w ogóle nie przewiduje możliwości wydawania rozporządzeń przez Sejm. W związku z powyższym problemem Senat nadał złożonej do Senatu petycji nr P9-52/19 wymiar zmian ustawowych. W czasie konsultacji nad tym projektem wypowiedział się również Sąd Najwyższy i jego pierwszy prezes, będący, jak wiemy, jednocześnie przewodniczącym Trybunału Stanu, który zauważył, że proponowana regulacja odpowiada ustrojowej zasadzie autonomii sądów i trybunałów, konkretnie art. 173 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, czego nie można powiedzieć o unormowaniu wynikającym z aktualnego brzmienia tegoż art. 27 ustawy o Trybunale Stanu, wedle którego regulamin czynności Trybunału Stanu uchwala Sejm. A w konkluzji pierwszy prezes, czyli przewodniczący, pozytywnie opiniuje petycję i propozycje zmian ustawowych. I taką też opinię mam również zaszczyt przekazać w imieniu klubu Koalicji Polskiej. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Neumann
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedujemy nad zmianą ustawy o Trybunale Stanu - ustawy, która ma już 40 lat i moim zdaniem w całości wymaga poważnego namysłu i poważnej zmiany. A ta dzisiejsza zmiana jest tylko i wyłącznie pewnym technicznym usprawnieniem pracy Trybunału Stanu, przekazaniem kompetencji, które dla każdego z oczywistych powodów powinny należeć do członków trybunału, a nie do przewodniczącego trybunału, więc nie budzi większych kontrowersji. To jest dzieło Senatu i jest związane z pracą komisji petycji. Należy w tym miejscu podziękować Senatowi za to, że zajął się tą ustawą. Oczywiście klub Koalicji Obywatelskiej poprze tę zmianę. Liczę na szybkie wprowadzenie tych, tak jak mówię, trochę jednak delikatnych, małych zmian. Ale zachęcałbym - i myślę, że warto też o tym przy okazji tej debaty powiedzieć - do tego, aby usiąść i poważnie zastanowić się nad całą ustawą o Trybunale Stanu, nad tym, czy należy ją zmienić w całości lub przygotować dużą nowelizację, bo 40 lat działania tej ustawy pokazuje, że w obecnym kształcie chyba nie jest to narzędzie skuteczne i nie jest to narzędzie sprawne. Więc tak na przyszłość - myślę, że wiele osób może być zainteresowanych tą dobrze działającą instytucją w przyszłości, należy pochylić się nad poważną zmianą tej ustawy. A tę dzisiejszą zmianę oczywiście nasz klub poprze. Liczymy także na szybkie zmiany regulaminu, który będzie odpowiadał już standardom, które dla wszystkich są oczywiste, jak widzę, a przy powstaniu tej ustawy w latach 80. ubiegłego wieku nie były jasne. Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zwracam się z prośbą o zmianę art. 27 ustawy o Trybunale Stanu i wprowadzenie zapisu: Organem właściwym do wydania regulaminu czynności Trybunału Stanu jest przewodniczący Trybunału Stanu. Rozwiązanie takie jest uzasadnione art. 10 konstytucji oraz art. 173. Sejm nie jest właściwym organem państwowym, który winien mieć wpływ na czynności podejmowane w Trybunale Stanu. Taka petycja wpłynęła do Senatu kilkanaście miesięcy temu. W wyniku tej petycji powstał projekt procedowanej wreszcie ustawy. Aż chciałoby się zadać pytanie: Dlaczego dopiero petycja obywatela? Dlaczego, choć sygnalizowano wcześniej potrzebę, zwlekano jednak ze zmianą art. 27 ustawy o Trybunale Stanu? Przypomnijmy art. 10 konstytucji: Ustrój Rzeczypospolitej Polskiej opiera się na podziale i równowadze władzy ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej. Ust. 2 wyraźnie podkreśla, że władzę sądowniczą sprawują sądy i trybunały. Art. 173 konstytucji, na który powołano się w petycji, mówi wręcz, że sądy i trybunały są władzą odrębną i niezależną od innych władz. Sejm nie powinien uchwalać, i dobrze, że nie będzie już uchwalał, regulaminu Trybunału Stanu. Musi być bowiem zachowana ustrojowa autonomia sądów i trybunałów. Trybunał Stanu musi być niezależny od innych władz, musi mieć zagwarantowaną odrębność od Sejmu. W porównaniu z treścią petycji regulamin zgodnie z tym projektem będzie uchwalany nie przez przewodniczącego, ale przez członków trybunału, a treść regulaminu będzie publikowana w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej ˝Monitor Polski˝. Koło Parlamentarne Polska 2050 oczywiście popiera ten projekt. Gratulujemy autorowi petycji. I tak, panie marszałku, Wysoki Sejmie, okazuje się, że petycje obywatelskie mają wielką moc sprawczą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie przytoczyć słowa pana prof. Ryszarda Piotrowskiego z Uniwersytetu Warszawskiego. Dosłownie zacytuję: Wydaje się, że iluzja odpowiedzialności konstytucyjnej, którą współtworzy jej obecne uregulowanie, delegitymizuje demokratyczne państwo prawne, sprzyjając - sprzyjając, to jest bardzo ważne - prymatowi polityki nad prawem. To jest to, co pan prof. Piotrowski powiedział na temat tego, jak wygląda sytuacja Trybunału Stanu. Przytoczę jeszcze jedno zdanie: Fatalny jest sposób wyboru sędziów Trybunału Stanu przez Sejm na okres jego kadencji, co rodzi pytania o niezawisłość sędziów tego trybunału. To z kolei pan prof. Krzysztof Grajewski z Uniwersytetu Gdańskiego. Wysoka Izbo! (Dzwonek) Zaczęliśmy wreszcie iść w dobrym kierunku. Zresztą cieszę się bardzo, bo w komisji wszyscy byli zgodni. Zmierzamy w dobrym kierunku. Dlatego bardzo bym chciała, żebyśmy kontynuowali tę pracę i żeby sąd, a takim jest przecież Trybunał Stanu, nie był już uśpionym sądem. Stąd moje retoryczne pytanie: Czy damy radę? Mam nadzieję, że tak. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Iwona Arent: Brawo!)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W nawiązaniu do zapisu zawartego w tym senackim projekcie ustawy, który mówi o tym, że regulamin Trybunału Stanu podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej ˝Monitor Polski˝, chciałbym zaproponować, zapytać, czy w związku z zaistniałymi w naszym kraju przypadkami niepublikowania różnych dokumentów i wyroków oraz narastającymi wokół tego różnymi kontrowersjami nie byłoby celowe wskazanie w tym dokumencie konkretnego terminu publikacji oraz osoby bezpośrednio odpowiedzialnej za dopełnienie tego obowiązku. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Kurzawa
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koalicji Polskiej - Polskiego Stronnictwa Ludowego, Unii Europejskich Demokratów, Konserwatystów mam przyjemność zaprezentować stanowisko mojego klubu wobec rządowego projektu ustawy o otwartych danych i ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego, druki nr 1338 i 1390. Projekt ustawy wdraża zasady uregulowane dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1024 z dnia 20 czerwca 2019 r. Dobrze zatem się stało, że polski parlament podjął prace nad dostosowaniem polskiego prawa do przepisów Unii Europejskiej w sprawie otwartych danych i ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego. Proponowane zmiany mają na celu zwiększenie ilości danych publicznych, które będzie można wykorzystywać. Szeroki dostęp do danych sektora publicznego jest ważny ze względu na rozwój nowych produktów i usług. Podmioty publiczne wytwarzają i gromadzą lub przechowują ogromną ilość informacji i treści, poczynając od danych statystycznych, gospodarczych lub środowiskowych, poprzez materiały archiwalne, zdigitalizowane księgozbiory lub kolekcje sztuki. Tego typu zbiory mogą zostać zatem wykorzystane w gospodarce i nauce. Konieczne jest więc określenie zasad i technik odnoszących się do korzystania z tych zbiorów. Postulujemy więc przyjęcie poprawek legislacyjnych, także wynikających choćby z błędów, które zostały zgłoszone i opracowane na posiedzeniu komisji cyfryzacji 13 lipca br. Wprowadzenie tej ustawy po uwzględnieniu niezbędnych poprawek uważamy za zasadne. Mój klub, Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści będzie głosować za wprowadzeniem w życie tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest epokowa ustawa. To jest ustawa, która stanowi odpowiedź na wyzwania XXI w. Dlatego bardzo się cieszę, że mogłem nad tym przedłożeniem pracować, i bardzo się cieszę, że dzisiaj na tej sali o temacie otwartych danych rozmawiamy. Odpowiadamy na wezwanie Wspólnoty Europejskiej, robimy to w na wskroś nowoczesny sposób. Dane dynamiczne, uniwersalne formaty udostępniania danych czy interfejsy, które umożliwiają wykorzystanie tych danych, tzw. API, to są wszystko rozwiązania, które nie tylko podnoszą pozycję Polski w kategorii open data, ale one przede wszystkim nadają napęd naszej gospodarce, i to zarówno w sektorach tradycyjnych, jak i w sektorach cyfrowych. Pozwalają obniżać koszty świadczonych usług, pozwalają lepiej alokować zasoby, dają pole do stosowania nowych, często kompletnie niespotykanych dotychczas technologii. A przede wszystkim wyrównują przepaść pomiędzy wielkimi koncernami a małymi i średnimi przedsiębiorstwami. Na świecie dane zbudowały niejeden biznes. Mocno wierzę, że udostępnienie zasobów, które dziś są w posiadaniu państwa, umożliwi budowanie takich właśnie biznesów w naszym kraju. Co istotne, pozycja konkurencyjna na tym rynku jest równa dla wszystkich, a tutaj sukces zależy od dobrego pomysłu, od umiejętności nieszablonowego myślenia, a w tym polscy informatycy są mistrzami. W imieniu Koła Parlamentarnego Polska 2050 Szymona Hołowni będziemy walczyć o jeszcze szersze otwarcie danych. Złożymy kilka poprawek. W tych poprawkach lekko modyfikujemy zapisy przedłożenia. Chcemy, by ponowne wykorzystanie danych było możliwe niezależnie od celu, jaki mu przyświeca. Postulujemy zniesienie ograniczeń w katalogu przypadków ponownego wykorzystania danych, rozszerzamy katalog podmiotów zobowiązanych do udostępniania danych, szerzej także otwieramy zakres udostępniania danych badawczych, wychodząc nieco poza zakres opisany w przedłożeniu. Wreszcie, nawiązując do poprawki złożonej przez pana Adriana Zandberga, otwieramy do ponownego wykorzystania kody źródłowe programów komputerowych, które zostały stworzone w celu realizacji zadań publicznych. Będziemy oczywiście głosować za przyjęciem tej ustawy. Składam poprawki na ręce pana marszałka i jeszcze raz wyrażam dumę z faktu, że nad tak istotnym tematem dyskutujemy na tej sali w tak merytoryczny sposób i ponad podziałami. Bardzo dziękuję.