Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2017-03-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Panowie i Panie Ministrowie! Chciałbym państwu przedstawić stanowisko klubu Kukiz’15 w sprawie wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra środowiska Jana Szyszko, złożonego przez grupę posłów PO na podstawie art. 159 ust. 1 konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 116 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Napisałem sobie to stanowisko, skonsultowałem z posłami, myślałem, że dzisiaj może dowiem się czegoś więcej, jeżeli chodzi o argumenty odnoszące się do uzasadnienia tego wniosku, ale niestety pani poseł przedstawiająca ten wniosek rozczarowała mnie podwójnie, ponieważ w zasadzie usłyszałem tylko te same mało interesujące i mało rzeczowe argumenty, argumenty, które usłyszałem w uzasadnieniu. (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: Mało interesujące? 2 mln drzew?) Ja panu nie przeszkadzałem, panie pośle Grupiński. Jeżeli pan się czuje się człowiekiem dobrze wychowanym, to niech pan nie marnuje mojego czasu. Dobrze? Tak się umówmy. (Poseł Dorota Niedziela: Pan się zajmie mówieniem.) We wniosku posłowie wymieniają tylko sześć teoretycznych zarzutów, jakie miały demaskować ministra Szyszko jako osobę szkodzącą polskiej przyrodzie i gospodarce. Zarzuty te niestety nie wytrzymują tak naprawdę żadnej konfrontacji z rzeczywistością i raczej wystawiają wnioskującym dość słabą ocenę z analizy realiów i rzeczywistej dbałości o dobro przyrody. Tzw. argumenty przytaczane w uzasadnieniu są w zasadzie klasycznym przykładem kreowania rzeczywistości i amerytorycznego przypisywania tym kreacjom rangi dowodów. Część z nich ma nawet taki charakter osobisty, można by się pokusić o słowo ˝demagogiczny˝, jak chociażby uderzanie w jakieś środowisko, ogólnie w środowisko popierające ministra, dość absurdalne zarzuty o wspieraniu alternatywnego środowiska naukowego. Ja się pytam: Alternatywnego wobec czego? (Oklaski) Wobec polskich uniwersytetów, polskich instytucji naukowych czy może alternatywnego wobec ekoterrorystów, wyznawców nowego druidyzmu postmodernistycznego? Bo wobec czego są to alternatywy? Nauka to jest tak naprawdę ścieranie się różnych koncepcji, wybór pewnej koncepcji jako alternatywy dla innych koncepcji i wdrażanie jej. I zawsze jest to ta, która dla danej osoby wybierającej, w tym przypadku dla polityka, jest tą, która rokuje największe nadzieje na to, żeby zaspokoić potrzeby chwili związane ze stawianymi przed nim wyzwaniami. Już nie będę wspominał o odniesieniach do Radia Maryja, bo tutaj widzę jakąś solidną obsesję niektórych posłów. Nie wiem, co ma jedno z drugim wspólnego (Oklaski), natomiast państwo wiecznie wracacie do tego Radia Maryja, jakby było jakimś waszym złym snem, który się ciągle przejawia. Ja nie wracam, więc nie mam tego problemu. (Poseł Sławomir Nitras: Niektórzy jak wracają, to auta rozbijają nawet.) Ja akurat nie, więc to raczej nie do mnie uwaga, panie pośle. (Poseł Anna Paluch: A niektórzy cofają na autostradzie pod prąd.) (Poseł Sławomir Nitras: To trzeba mieć fantazję.) Jeżeli chodzi o błędy w oświadczeniach majątkowych, szanowni państwo, byłbym ostrożny na miejscu Platformy odnośnie do mówienia o błędach w oświadczeniach. Mieliśmy już wyjaśnienia ze strony ministra w tej sprawie, natomiast takie błędy mógłbym wskazać również za państwa rządów i to akurat nie jest argument, który byłby tutaj istotny z punktu widzenia problemu, który rozpatrujemy. Inną rzeczą są chociażby uwagi odnośnie do tego podnoszonego w mediach internetowych przypadku polowania na bażanty. To świadczy tylko o tym, że ktoś nie ma zielonego pojęcia, w jaki sposób takie polowania się odbywają, ani o całej strukturze tego typu działań, a warto by było sobie najpierw przyswoić prawdę, z którą powinniśmy mieć do czynienia. O Mieszku I nie wspomnę, choć tu mógłbym państwu dość dużo powiedzieć z racji swoich kompetencji zawodowych, ale to raczej nie tędy droga. Natomiast wnioskodawcy uderzają też w oczekiwaną od wielu lat przez obywateli zmianę, czyli w przywrócenie wreszcie właścicielom prawa do dysponowania swoją własnością. To wyście mówili wiecznie o wolności (Oklaski), to wy ciągle podkreślaliście, że jesteście ugrupowaniem wolnościowym, a teraz chcecie nam odebrać wolność decydowania o drzewie, które sam posadzę, które jest na mojej posesji, jest moją własnością? Szanowni państwo, skończmy z demagogią co do wycinania hektarów lasu. Codziennie wychodzę z domu, nie jest wycięte żadne drzewo, a mieszkam w lesie. Tak że naprawdę przestańmy w pewien sposób dorabiać ideologię do rzeczywistości, która jest zupełnie odmienna. I akurat ta ustawa, to tzw. lex Szyszko broni pana ministra Szyszko. Tu robię ukłon wobec pana ministra, bo jest to jeden (Oklaski) z niewielu pomysłów wolnościowych w ostatnich 25 latach... (Głos z sali: Tak jest.) ...wprowadzonych w tym parlamencie. Od 1940 r. polska własność prywatna jest deptana, nie chce się jej przyznać żadnych praw, nie chce się wprowadzić ustawy reprywatyzacyjnej i jeszcze teraz chcemy zabić ten element, który wychodzi... (Głos z sali: Brawo, bardzo dobrze!) ...naprzeciw oczekiwaniom ludzi. (Oklaski) Kolejna rzecz, o której chciałem wspomnieć jako elemencie, który moim zdaniem jest pozytywny, to zmiany, które nastąpiły w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i w wojewódzkich funduszach. Mianowicie już dzisiaj nasi posłowie w terenie zgłaszają to, że te organizacje zaczynają działać lepiej, zaczynają funkcjonować lepiej. Naprawdę nie bądźmy obłudni i nie mówmy, że minister wymienia sobie współpracowników, a myśmy tego nie robili. Z całym szacunkiem, wszystkie ekipy to robiły, a nagle jest z tego robiony zarzut wobec pana ministra Szyszko. Następnie sprawa chociażby nowej odkrywki planowanej w Koninie. Tam również działania ministra Szyszko w tej chwili wychodzą naprzeciw oczekiwaniom mieszkańców (Dzwonek) i być może będzie to wstrzymane. My też mamy pewne zarzuty do pana ministra Szyszko...