PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przyznam, że z dużą satysfakcją przyjąłem ten projekt ustawy. Sam wielokrotnie interweniowałem w tej sprawie, walczyłem o to, aby elektroniczne dokumenty miały taką samą moc jak te tradycyjne, plastikowe. Cieszę się, że oprócz dowodu osobistego znajdą się tam tak potrzebne rzeczy jak legitymacja studencka, legitymacja uczniowska - przysłuchują się nam uczniowie, więc pewnie jest się z tego ucieszą - oraz wiele różnych innych dokumentów. Chciałbym zapytać, panie ministrze, kiedy do tego dojdzie, bo rzeczywiście termin wejścia w życie jest płynny. Jak pan prognozuje? Kiedy te wszystkie możliwości wynikające z korzystania z dokumentów cyfrowych będą dostępne? Kiedy będzie można z nich korzystać? Czy ministerstwo już dzisiaj planuje rozszerzenie aplikacji mObywatel o kolejne możliwości? Myślę chociażby o kwestiach związanych z ubezpieczeniem społecznym, o możliwości bezpośredniego dostępu do konta ZUS. Chodzi nie tylko o korzystanie z legitymacji emeryta, lecz także o wgląd do tego konta. Trzecie pytanie dotyczy tego, co już się pojawiało, czyli ułatwienia (Dzwonek) korzystania z tej aplikacji również osobom niepełnosprawnym. Dziękuję.
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proste pytanie. Prosiłbym o pisemną odpowiedź: Jaka będzie forma wsparcia osób niedowidzących i niedosłyszących w ramach korzystania z aplikacji mObywatel? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać: Skoro system mObywatel ma powstać dość szeroko i ma posłużyć obywatelom, a nie tylko rządowi i służbom specjalnym, to może warto poszerzyć go o funkcję informacji dla obywatela. Chociażby w 100% gotowy jest, jak rozumiem, system wsparcia procesów wyborczych i poziom zabezpieczenia. To, co jest zapisane w projekcie tej ustawy, w 100% identyfikuje użytkownika i można tego systemu użyć do głosowania zdalnego, internetowego w każdych wyborach. A zatem proszę dołożyć możliwość głosowania przez tę aplikację lub przez ePUAP. Skoro jest taka bezpieczna i nowoczesna, to chyba nie będzie z tym problemów. Uprzejmie proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Czcigodny Panie Ministrze! Obok polskiego Sejmu twierdzą dla analogowych dokumentów są banki. Nic nie załatwimy w bankach w oparciu o mObywatela. Obawiam się, że również wprowadzenie w życie przepisów tej ustawy tego faktu nie zmieni, dlatego że ustawa nie zawiera odniesień do Prawa bankowego, a banki oczywiście będą mądrzejsze niż klienci i będą się powoływały na przepisy Prawa bankowego, gdzie expressis verbis wskazany jest dowód osobisty. Zanim banki zmienią swoje procedury, pewnie dużo wody w Wiśle upłynie. Czy Ministerstwo Cyfryzacji może potwierdzić albo zaprzeczyć, że w relacjach pomiędzy klientami a bankami będziemy również mogli posługiwać się mObywatelem, a jeżeli nie wynika to wprost z przepisów tej ustawy, to czy mają państwo jakąś agendę wprowadzenia takiej możliwości dla klientów banków? Dzisiaj jest to niemożliwe ze względu na Prawo bankowe i na wewnętrzne przepisy, tzw. compliance korporacji bankowych. Dziękuję.
Mówca: Beata Strzałka
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa ma na celu w szczególności stworzenie podstaw prawnych do funkcjonowania aplikacji mObywatel oraz usług w niej udostępnionych i świadczonych. Jedną z proponowanych możliwości jest zapewnienie dokonywania płatności w ramach usług świadczonych przez podmioty publiczne w tej aplikacji. Chciałabym zapytać, jakie to będą płatności. Drugie pytanie dotyczy dokumentów: Czy wśród dokumentów, które będą upowszechniane, znajdzie się legitymacja emerytów służb mundurowych, która dotychczas nie funkcjonowała w tym systemie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Kozanecka
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Aplikacja mObywatel bardzo potrzebna, długo oczekiwana przez obywateli, nie wymaga fizycznie posiadania dokumentów, a więc i wygodna. Pozwala potwierdzić tożsamość i załatwić sprawy urzędowe z wykorzystaniem usług on-line. Panie Ministrze! Mam pytanie, bo wielu obywateli, mieszkańców pyta: Czy ta aplikacja jest bezpieczna dla użytkowników i jakie są to zabezpieczenia? Czy można rozszerzyć tę aplikację o usługę dotyczącą legitymacji osób niepełnosprawnych, bo w tym katalogu w ustawie nie widać tej usługi dotyczącej osób niepełnosprawnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa w swoim zamierzeniu ma sprawić, że dokumenty w aplikacji mObywatel będą tak samo ważne jak dokumenty w formie tradycyjnej. Niemniej jednak rodzi się pytanie odnośnie do bezpieczeństwa tej aplikacji, szczególnie że dane w niej zawarte pochodzą z rejestrów państwowych. Jak wiemy, w polskiej cyberprzestrzeni identyfikowanych jest coraz więcej incydentów, w tym ataków przeprowadzonych przez hakerów również na instytucje publiczne. Chciałam zapytać: Czy ministerstwo w związku z tym może zapewnić Polaków, że aplikacja jest w 100% bezpieczna, jeżeli chodzi o ochronę danych osobowych i czy gromadzone przez aplikację mObywatel dane będą szyfrowane? Czy informacje przechowywane (Dzwonek) w aplikacji będą bezpieczne dla użytkownika nawet po ewentualnym zgubieniu telefonu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dziękuję i gratuluję kolejnej bardzo dobrej inicjatywy. Za pana sprawą, działaniem platforma jest rozszerzana. Jestem przekonany, że to nie jest koniec, że za jakiś czas wyjdzie pan z nową propozycją, chociażby uwzględniając te pytania, które dzisiaj na tej sali padają. Chciałbym zapytać: Jak Polska z tym projektem ustawy i z aplikacją mObywatel wygląda na tle Unii Europejskiej? Czy jesteśmy trochę z tyłu? Czy jesteśmy z przodu? W jaki sposób ewentualnie próbujemy, żeby to było kompatybilne z aktami prawnymi w krajach Unii Europejskiej? Czy ewentualnie możemy podać przybliżony czas, jeżeli już teraz występują problemy z korzystaniem (Dzwonek) z aplikacji mObywatel w krajach Unii Europejskiej? Czy jest jakiś przybliżony czas, że te problemy po prostu znikną? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Senyszyn
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projekcie przedstawione są koszty wejścia w życie ustawy. Przez najbliższych 10 lat wyniosą 232 700 tys. zł. Samo wprowadzenie ustawy, a więc w tym roku zerowym, ma nas kosztować 34,4 mln. W pierwszym roku to będzie 20,6 mln, ale w drugim roku już koszty spadną do 17,9 mln i następnie będą rosły do 10. roku do 21,7 mln, czyli średniorocznie jedynie o 2% z kawałkiem. Czy takie są szacunki inflacji? Czy to inne względy zadecydowały o tym, że relatywnie mało będą te koszty rosnąć, bo tylko o 2%? Dziękuję.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy dzieci. Dzieci bardzo często nie mają komórek, więc w ich wypadku aplikacja będzie rzeczą trudną, a przy podróżowaniu muszą się czymś legitymować. Pytanie: Czy wobec tego ważne będą także legitymacje papierowe? Pytanie drugie dotyczy Polaków mających obywatelstwo, a czasami dwa obywatelstwa, mieszkających poza granicami. Czy aplikacja ta obejmie także te osoby? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Tyszka
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Art. 4 konstytucji mówi, że władza zwierzchnia Rzeczypospolitej Polskiej należy do narodu. Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio. Problem z demokracją bezpośrednią w Polsce jest taki, że ona nie funkcjonuje. Jeżeli funkcjonuje, to funkcjonuje jako farsa od 30 lat. Funkcjonuje jako farsa przez to, że zostały zapisane tak wysokie progi ważności referendów, zarówno merytorycznych, jak i odwoławczych. Referenda zazwyczaj wyglądają tak, że pieniądze podatników są wyrzucane w błoto, gdyż ich wyniki są nieważne i marnowana jest olbrzymia energia obywateli, którzy chcieliby coś zmienić w swoich małych ojczyznach bądź odwołać złego włodarza, wójta, burmistrza czy prezydenta. Przytoczę pokrótce statystyki z ostatnich czterech kadencji. Kadencja 2006-2010 - 62 referenda odwoławcze, 12 wiążących, kadencja 2010-2014 - 114 referendów i tylko 15 wiążących, kadencja 2014-2018 - 45 referendów, 4 wiążące, kadencja 2018-2021 - 44 referenda i tylko 6 referendów wiążących. Kupa pieniędzy i kupa energii wyrzucone w błoto. Jeden z wójtów wypowiedział się w ten sposób: referendum wygrywa się przez niską frekwencję. I taka jest prawda. Popieramy kierunek tej ustawy, która jest rzeczywiście, przyznaję tutaj rację przedmówcom, bardzo kiepsko napisana w zasadniczym aspekcie, tj. w aspekcie obniżenia progów frekwencyjnych zapewniających ważności referendów w przypadku referendów odwoławczych. Ciekaw jestem bardzo, czy Prawo i Sprawiedliwość przed chwilą tego zapisu swoją poprawką nie zmieniło. Tutaj apel do kolegów z Kukiz’15, żeby może uważniej pilnowali tego porozumienia. Jest tam również wiele zapisów niekontrowersyjnych, dotyczących wydłużenia terminów zaskarżania, terminów obniżenia liczby podpisów potrzebnych do złożenia wniosku. Kontrowersyjnym zapisem jest to, że ogranicza się referenda merytoryczne tylko do dwóch w przypadku kadencji, tymczasem może być lokalna potrzeba organizowania ich częściej. Nagrywanie i fotografowanie rzeczywiście może zostać podważone, tak jak zostały podważone w momencie, gdy PiS to zgłaszał w wyborach powszechnych. Szanowni Państwo! Ważna kwestia polityczna. To jest element porozumienia politycznego między Pawłem Kukizem a Prawem i Sprawiedliwością. Ja bym bardzo nie chciał, żeby taka ustawa, chociaż kierunkowo ją popieram, była pretekstem do popierania rządów populizmu i socjalizmu. Kukiz’15 dostał bardzo silny mandat w 2015 r. i w 2019 r. To mandat, który każe nam stać na straży zdrowia, bezpieczeństwa obywateli. Mamy do czynienia z rządem, który doprowadził do ponad 200 tys. (Dzwonek) nadmiarowych zgonów. Mamy do czynienia z rządem, który zubożył społeczeństwo poprzez galopującą inflację. Apeluję do kolegów z Kukiz’15, żeby nie popierali tego rządu pod pretekstem uchwalenia takich projektów, nawet jeżeli wnoszą element pozytywny do funkcjonowania naszego narodu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ten projekt wcale nie ułatwi przeprowadzania referendów lokalnych i nie przyczyni się do zwiększenia ich wpływu na życie lokalnych społeczności. Ten projekt był już zakurzony w sejmowej szafie, w ruch poszły ściereczki, kurz zniknął, rozpoczęło się procedowanie. Jest to bowiem projekt posłów PiS i Kukiz’15. To układ, młodzież zapewne powiedziałaby: deal, a młodzież siedzącą na galerii przy okazji serdecznie witam. To deal polityczny między tymi ugrupowaniami. Poseł sprawozdawca nawet nie wspomniał, że na posiedzeniu komisji poseł wnioskodawca powiedział: Podtrzymuję tę poprawkę w takim brzmieniu, jakie zostało uzgodnione z Prawem i Sprawiedliwością i posłami Kukiz’15, i nie wiem, co państwa śmieszy. No jak ma nie śmieszyć? I kolejna wypowiedź posła Sachajki z posiedzenia komisji, do którego nie docierały krytyczne uwagi ani legislatorów, ani strony społecznej. Poseł Sachajko powiedział: Poprawka i cała ustawa została uzgodniona już z grupą posłów Kukiz oraz Prawa i Sprawiedliwości. A przecież Marek Wójcik ze Związku Miast Polskich uznał, że projekt jest niepotrzebny, bo udokumentował, że istniejące instrumenty dotyczące możliwości wypowiadania się przez mieszkańców są wystarczające. Zwrócił uwagę na dwie bardzo ważne kwestie: na art. 170 konstytucji, ale przede wszystkim na Europejską Kartę Samorządu Lokalnego. Te przepisy bardzo jednoznacznie wskazują, jak mówił przedstawiciel miast polskich, w jaki sposób mają być konstruowane władze i w jaki sposób mieszkańcy mogą mieć wpływ na ich wybór. Strona społeczna wyraźnie zasugerowała, by nie procedować nad tym projektem. Mogę tylko powtórzyć za przedstawicielem miast polskich: to zły projekt, zapewne z dobrymi intencjami. Koło Parlamentarne Polska 2050, by nie powtarzać przytoczonych już tutaj innych argumentów, za kontrowersyjne uważa m.in. przepisy ustalające dwa dni referendalne w ciągu kadencji, co paradoksalnie osłabia przecież prawa obywatelskie, zakaz łączenia referendów z dniem wyborów samorządowych i obniżenie progów ważności referendum z 30% do 15% frekwencji przy referendum zwykłym i z 3/5 wyborców biorących udział w wyborach do 3/5 wyborców konkretnego burmistrza przy referendum personalnym. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W parlamencie powinniśmy przyjmować dobre projekty ustaw, a przede wszystkim nie mogą to być ustawy przyjmowane i opierane na dealach politycznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Żuk
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padło tu kilkakrotnie nazwisko mojego kolegi. Ja nazywam się Stanisław Żuk, też jestem posłem tego Sejmu. Przedłożony projekt ustawy o zmianie ustawy o referendum lokalnym zakłada zmiany, których celem jest wzmocnienie demokracji lokalnej. Czy zmiana tych przepisów jest konieczna? Uważamy, że tak. Obecna ustawa o referendach jest niewystarczająca. Weźmy choćby pod uwagę obowiązujące dziś progi wyborcze wynoszące 30% udziału uprawnionych do głosowania w przypadku referendów merytorycznych i 3/5 wszystkich osób, którzy brali udział w danych wyborach, by odwołać organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego. Tak wysokie progi frekwencyjne sprawiają, że referenda lokalne merytoryczne czy odwoławcze są wysoce nieskuteczne. Lokalne społeczności, nawet jeśli mają rację i chcą zmiany, przegrywają z powodu braku frekwencji. Zatem istota proponowanych przez nas zmian sprowadza się do tego, by ludzie mieli rzeczywiście poczucie sprawczości na swoje otoczenie. Przytoczę kilka propozycji ustawowych. Jedną z nich jest wprowadzenie reguły, że referenda miałyby się odbywać dwukrotnie w trakcie kadencji samorządowej, z wyjątkiem referendum za odwoływaniem organów jednostek samorządu terytorialnego. Zmniejszenie o połowę liczby obywateli niezbędnych do zainicjowania referendum: z 10% do 5% uprawnionych do głosowania mieszkańców gminy lub powiatu, 2,5% mieszkańców województw. Wydłużenie czasu do 6 miesięcy i 60 dni na zbieranie podpisów pod wnioskiem o referendum. Dłuższy termin na zaskarżenie do sądu administracyjnego uchwały organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego odrzucającego wniosek mieszkańców o przyjęcie referendum. Dłuższy termin na usunięcie braków formalnych we wniosku o referendum. Dłuższy termin na złożenie w sądzie administracyjnym skargi na decyzję komisarza wyborczego odrzucającą wniosek o przeprowadzenie referendum. Zwiększenie liczby mężów zaufania w komisji. I wreszcie najważniejsza z proponowanych zmian, żeby referendum było ważne: zmniejszenie progów frekwencji do 15% uprawnionych do głosowania i 3/5 głosów oddanych w wyborach w przypadku odwołania organu wykonawczego. Panie Marszałku! Szanowna Izbo! Referenda to wyraz demokracji, to narzędzie wpływu na lokalną ojczyznę i poczucie wspólnoty. To narzędzie konsultacyjne wszelkich działań, a nie tylko środek restrykcyjnych poczynań. Jako koło Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia, mając na względzie te argumenty, wnoszę o przyjęcie ustawy. Jako człowiek, który 24 lata, sześć kadencji spędził jako radny wszystkich szczebli (Dzwonek) samorządu terytorialnego, uważam, że nie ma żadnego zagrożenia dla funkcjonowania samorządu, jeżeli ta ustawa zostanie przyjęta. Dziękuję
Mówca: Artur Dziambor
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po tej ilości poprawek, które zostały zgłoszone, to my w tym momencie rozmawiamy o tzw. kocie w worku, więc nie ma sensu chyba rozmawiać o tej ustawie, która została złożona w takim kształcie, w jakim została złożona, ale porozmawiajmy o tym, jak mogłoby być i dlaczego tak nie jest. Po pierwsze, cieszę się, że teraz nagle wszyscy przypominają sobie o czymś takim jak demokracja bezpośrednia. To bardzo miłe. Moje ugrupowanie przy zakładaniu od razu wpisało sobie zasady demokracji bezpośredniej do deklaracji ideowej. Przypomnę, że jedyną osobą, która wcześniej o tym wspominała, jest były prezydent Komorowski, który w swojej kampanii wyborczej, przegranej kampanii wyborczej, zaproponował, żeby referenda były bez potrzebnego progu frekwencyjnego i żeby zawsze były wiążące, niezależnie od wyników, przyznając że w merytorycznych referendach po prostu ci, który nie poszli zagłosować, nie mają zdania albo ich to nie interesuje, a ci, którzy poszli zagłosować, to ich to interesuje, ich to obchodzi i im na tym zależy. Dlatego taka właśnie sytuacja powinna zaistnieć. Jeżeli chodzi o referenda odwoławcze, tutaj bym się troszkę powstrzymywał, jeżeli chodzi o ten próg, który sobie chcemy obniżyć czy państwo chcecie obniżyć, ponieważ to spowoduje, że oczywiście będą działy się igrzyska w miastach większych czy nawet w mniejszych, tam gdzie będzie trzeba odwołać albo gdzie będzie chciała wasza partia zrobić akcję przeciwko nielubianemu prezydentowi, burmistrzowi, to oczywiście zbierzecie wśród swoich wyborców odpowiednią liczbę ludzi, którzy mogą zagłosować, a ci, którzy są za, często mogą po prostu zignorować taki dzień referendów. To jest po prostu trudna sytuacja do przedyskutowania. Rzeczywiście jest tak, że powinniśmy iść w tę stronę. Rozwiązania demokracji bezpośredniej powinny być wprowadzane. Mógłby w tym momencie zainteresować się tym prezydent, na podstawie chyba art. 125 konstytucji mógłby zainicjować odpowiednie referendum. Niestety nie ma takiego zainteresowania. Są małe kroczki, małe puszczanie oczka co do tego, że może jednak tam troszkę byśmy ten próg zmienili, może coś. Rzeczywiście zbiórka podpisów musi być, powinna być, nie musi być, ale powinna być wydłużona. Ja mam za sobą kilka takich akcji referendalnych. Jedną z nich prowadziłem w Sopocie w środku lata. Nie wyobrażacie sobie, jak ciężko spotkać mieszkańca Sopotu w Sopocie w środku lata, a ja akurat się porwałem na taką zbiórkę podpisów i niestety wtedy poległem, ponieważ trzeba było zebrać odpowiednią ilość podpisów i paruset podpisów mi zabrakło, dosłownie kilku dni zabrakło mi do tego, żeby się takie referendum odbyło - merytoryczne referendum, które wtedy chciałem zorganizować. Rzeczywiście należy nad tym pracować, tylko jeśli chodzi o te wszystkie poprawki, które zostały złożone, ja nie wiem, co one mówią. W związku z czym spotkamy się w komisji i będziemy nad tym pracować. Mam nadzieję, że chociaż coś z tego pomysłu przejdzie, ponieważ to jest dobry kierunek. Tylko niech to będzie wykonane dobrze, a nie po PiS-owsku. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Społeczeństwo obywatelskie czy też demokracja bezpośrednia to hasła, które są bardzo bliskie memu sercu. Natomiast jeśli chcemy dążyć do tej idei, czyli do oddania większej władzy obywatelom, musimy to robić odpowiedzialnie. Teraz procedujemy nad ustawą, jak już wspomnieli moi przedmówcy, co do której nie wiemy za bardzo, jaki będzie miała kształt, bo pojawiło się tyle poprawek, że może ona być wywrócona absolutnie do góry nogami. Dlatego zanim podejmiemy decyzję, życzyłbym sobie, żeby to był taki projekt ustawy, który wszyscy będziemy mogli poprzeć, tak żeby to wyszło z Sejmu jako ponadpartyjne porozumienie. Bo jeśli to będzie projekt, który przegłosuje tylko opcja rządząca, siłą, wbrew opozycji, to może się okazać, że idea, którą mamy przed sobą, czyli zwiększenie demokracji bezpośredniej, będzie wyśmiana przez to, że ten projekt będzie nieprzygotowany i tym samym będzie prowadził do chaosu, a nie do wprowadzania demokracji bezpośredniej. Dziękuję.
Mówca: Krystian Kamiński
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt pomimo słusznych intencji jest źle napisany. Poprawilibyśmy go już w komisji, ale nie mogliśmy. Zapis przebiegu posiedzenia. Poseł Sachajko: ˝Panie przewodniczący, ta poprawka i cała ustawa została uzgodniona z grupą posłów Kukiz’15 oraz Prawa i Sprawiedliwości. Została ona złożona... Oczywiście te dwie uwagi - jeżeli wszystkie strony uważają, że należy je uwzględnić - złożyłem do tej poprawki˝. Okazało się, że legislatorzy powiedzieli, że te poprawki się kompletnie nie nadają się do procedowania. No i wtedy poseł Sachajko: ˝Bardzo przepraszam. W takim razie, skoro mamy aż tak dużo wątpliwości, podtrzymuję tę poprawkę w takim brzmieniu, jaka została uzgodniona z Prawem i Sprawiedliwością i posłami Kukiz’15... Nie wiem, co państwa śmieszy...˝. Nie śmieszy. Smuci. Smuci, że nie mogliśmy normalnie nad tym procedować. Smuci, że dzisiaj posła Sachajki nie ma, że Pawła Kukiza nie ma. Ich sztandarowy projekt ich nie interesuje. I smuci, że tak żenująco wygląda procedowanie nad ustawami w Sejmie. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże rodacy, którzy będziecie mogli wypowiedzieć się wreszcie w sposób skuteczny, odwołując np. waszego nie ulubionego, tylko wręcz przeciwnie, wójta czy nawet prezydenta. Pytanie: Po co ten limit? Z jakiego powodu dwa referenda na kadencję i wystarczy? A jeżeli są jakieś gminy - czego ja osobiście bym nie polecał - które chcą co dzień żyć atmosferą referendalną i chcą stale, permanentnie przeżywać te emocje w życiu publicznym, i jeżeli stać będzie na to te gminy, to dlaczego im tego zabraniać? A jeśli jakaś gmina zechce się nawet postawić w stan likwidacji na skutek odciągnięcia wszystkich rąk od pracy i skierowania ich do urn wyborczych, to dlaczego my tu, w Warszawie, mielibyśmy tego zabraniać? (Dzwonek) To bardzo konkretne pytanie, o odpowiedź na nie poproszę sprawozdawcę. (Oklaski)
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Myślę, że wszyscy powinni zobaczyć transmisję z tego posiedzenia komisji i to - o czym panowie posłowie wcześniej mówili - co się na nim działo. Były wnioski, poprawki składane, wycofywane. Jak ważny ten projekt ustawy o zmianie ustawy o referendum lokalnym jest dla posła wnioskodawcy, świadczy to, że nie widzę go dzisiaj na sali. Posłowi sprawozdawcy współczuję. A okaże się, co się wydarzy, to wszystko będziemy mieli na najbliższym posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych - kilkadziesiąt wniosków, poprawek. Ciekawe, czy to w ogóle da się uratować. Dziękuję.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie wiem, czy projekt ten należy traktować jeszcze jako projekt złożony w imieniu partii pana Kukiza, czy jest to projekt firmowany przez Prawo i Sprawiedliwość. Jest to na pewno deal pomiędzy tymi dwiema partiami, jako że na posiedzeniu komisji przedstawiciel partii pana Kukiza w sprawie wątpliwości odsyłał do Prawa i Sprawiedliwości, informując, że z partią zostało to wszystko uzgodnione. Na sali nie ma tego wnioskodawcy. Mniemam, że chyba wstydzi się tego projektu, skoro dzisiaj na debatę nie przyszedł. W projekcie ustawy szczególne niejasności budzi przepis o terminie przeprowadzania referendum. Samorządy zwracają uwagę, że zapis jest sformułowany tak, jakby referenda musiały się odbywać obowiązkowo i musiały być przeprowadzane w każdym samorządzie dwukrotnie w każdej kadencji bez względu na to, czy ktoś o nie wnioskuje, czy też nie. Dziękuję bardzo.