PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Klub Wolni i Solidarni... (Głos z sali: Koło.) ...koło jest za dalszym procedowaniem projektu ustawy dotyczącego umowy między rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Królestwa Belgii i rządem Wielkiego Księstwa Luksemburga... (Poseł Borys Budka: Ale nie jesteśmy w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej.) ...w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji, sporządzonej w Warszawie dnia 19 maja 1987 r. Oczywiście, tak jak już argumentowaliśmy w poprzednim punkcie, niepotrzebny jest nam dualizm prawny. Mamy podpisane traktaty, które zapewniają wszystkim inwestorom w praworządnym państwie, którym jest Polska, równe traktowanie przed sądami. (Poseł Krzysztof Truskolaski: Kłamstwo powtarzane tysiąc razy staje się prawdą.) Wszelkie inwestycje są tutaj zachowane. Mnie przekonuje w tych wszystkich punktach to, że dzisiejsze procedury, które obowiązują, są bardzo drogie i niepotrzebne. A kolegom z ZChN-u chciałbym przypomnieć, że oczywiście książki Degrelle’a nie są dobre i powinniśmy ich unikać, ale kiedyś zaczytywaliśmy się w książkach gen. Pinocheta. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Józef Leśniak
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o wypowiedzeniu umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Cypru w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji, sporządzonej w Warszawie dnia 4 czerwca 1992 r. Kwestionowane jest obowiązywanie wszystkich pozostałych umów o popieraniu i wzajemnej ochronie inwestycji zawartych pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej, jest więc tak również w tym przypadku - obowiązywanie umowy pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Republiką Cypru w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji jest kwestionowane przez Unię Europejską. Analogicznie, jak w przypadku wcześniej procedowanych ustaw, zasadne jest wypowiedzenie tejże umowy. Wypowiedzenie tej umowy nie powinno nieść za sobą żadnych konsekwencji politycznych ani żadnych negatywnych skutków społecznych. Rozwiązanie tej umowy nie wpłynie na stosunki gospodarcze pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Republiką Cypru. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Komisja Spraw Zagranicznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 22 marca 2018 r. przyjęła jednogłośnie sprawozdanie, w którym wnosi o uchwalenie przez Wysoki Sejm projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2288, bez poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dzisiaj pakiet ustaw, które są określane przez Komisję Europejską jako ustawy, które dotyczą bilateralnych i wewnętrznych umów między państwami Unii Europejskiej, ale są sprzeczne z Traktatem o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, a także z takimi zasadami, jak zasady swobody przepływu kapitału, swobody przedsiębiorczości, swobody świadczenia usług, oraz z podstawowymi zasadami prawa Unii Europejskiej, takimi jak zasady nadrzędności, jedności, skuteczności i pewności prawa Unii Europejskiej. Tego typu umów bilateralnych Polska zawarła ok. 60. Myślę, że w krótkim czasie dojdzie do uregulowania tych kwestii, zwłaszcza że na podstawie art. 59 konwencji wiedeńskiej, jak twierdzi wielu uczestników sporów arbitrażowych, bardzo kosztownych sporów arbitrażowych, istnieje możliwość całościowego wypowiedzenia tych umów. Istnieje w Unii Europejskiej pewnego rodzaju zgodność co do tego, ale niestety nie jest ona poparta czynnościami prawnymi. W związku z tym odnośnie do relacji gospodarczych polsko-cypryjskich Rzeczpospolita Polska zawarła z Republiką Cypru 4 czerwca 1992 r. umowę o współpracy gospodarczej. Chcemy, żeby ta umowa dzisiaj była wypowiedziana, dlatego że w momencie podpisywania tej umowy obydwa kraje nie były członkami Unii Europejskiej, jak również dlatego, że dzisiaj poziom prawodawstwa oraz dostęp do powszechnego sądownictwa, jak czytamy w uzasadnieniu, dają inwestorom zagranicznym gwarancje ochrony inwestycji z możliwością dochodzenia swoich praw na drodze sądowej. Dlatego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie wnosił o przychylenie się do tego rozwiązania. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Robert Tyszkiewicz
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Rzeczywiście, tak jak powiedział mój przedmówca, dzisiaj rozpatrujemy cztery ustawy tego typu. Na najbliższym posiedzeniu Sejmu zapewne będziemy rozpatrywać kolejnych 11, bo tyle zaopiniowaliśmy na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych. Myślę, że uzasadnienie polityczne, prawne i merytoryczne jest identyczne w przypadku każdej z tych umów, a zatem pozwolę sobie ograniczyć się jedynie do stwierdzenia, że wypowiedzenie umowy zawartej między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Cypru w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji, podpisanej w Warszawie dnia 4 czerwca 1992 r., wynika z rekomendacji Komisji Europejskiej, potrzeby dostosowania prawa obowiązującego w Polsce do regulacji europejskich. Dlatego Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska opowiada się za przyjęciem procedowanego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jest to kolejna umowa, mówimy o nich wszystkich po kolei, jak już zresztą powiedział mój przedmówca. Następnym razem postaramy się to w pewnym sensie skrócić, co będzie bardziej praktyczne. Nasz klub, oczywiście z bólem, wesprze te starania. Ciągle liczymy na to, że tę sprawę uda się załatwić w sposób ponadpaństwowy, tak aby tę kwestię rozwiązano jednak na poziomie europejskim za pomocą jednej decyzji. Wobec tego nasz klub poprze ten projekt ustawy. Równocześnie bardzo proszę pana posła Niesiołowskiego, aby gdy będzie mówił o Cyprze, nie mówił o św. Barnabie ani o, nie wiem, Zenonie z Kition. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Omawiana umowa zawarta między Polską a Cyprem, tak jak w poprzednich przypadkach, jest kwestionowana przez Komisję Europejską oraz Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Tak jak w poprzednich przypadkach zerwanie jej nie powinno mieć żadnych negatywnych skutków społecznych ani gospodarczych, więc Nowoczesna poprze tę ustawę.
Mówca: Michał Kamiński
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Czcigodna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta ustawa wynika z faktu, że Polska jest w Unii Europejskiej, i wszyscy mądrzy Polacy z tego faktu się cieszą, ponieważ przynależność do Unii Europejskiej zarówno nam, jak i Cyprowi - obu naszym krajom - przyniosła niesamowite korzyści. Cypr bardzo się zmienił i Polska bardzo się zmieniła, i należy dziękować za to, że Unia Europejska - wbrew temu, co twierdzą niektórzy politycy obozu rządowego - nie jest okupantem Polski, nie jesteśmy żadnym kondominium, tylko niezależnym, dumnym krajem w Unii Europejskiej i odnosimy z tego korzyści. Mam nadzieję, że entuzjazm posłów Prawa i Sprawiedliwości dotyczący tej ustawy - który podzielam, żeby było jasne - nie wynika z tego, o czym niedawno czytaliśmy w gazetach, że niektórzy z tych, którzy uwłaszczyli się na majątku III Rzeczypospolitej, chcieli transferować pieniądze właśnie na Cypr. Mam nadzieję, że ta ustawa będzie... (Poseł Grzegorz Długi: Gdzie mówią po rosyjsku.) Tak, na Cyprze mówią po rosyjsku. Nie tylko na Cyprze, panie pośle, mówią po rosyjsku. Obawiam się, że w wielu różnych krajach również. To skądinąd piękny język. Można mówić po rosyjsku, ale nie warto prowadzić rosyjskiej polityki. A rosyjska polityka dzisiaj to rozbijanie Unii Europejskiej, rozbijanie NATO, skłócenie Polski z sąsiadami, skłócenie Polski z narodem ukraińskim, skłócenie Polski z narodem żydowskim. To jest rosyjska polityka, którą prowadzą nawet ci, którzy po rosyjsku - w przeciwieństwie do mnie - nie mówią. Chcę powiedzieć, że mam nadzieję, że ta ustawa zabezpieczy interesy państwa polskiego przed różnymi politycznymi hochsztaplerami, którzy, uwłaszczeni na majątku III Rzeczypospolitej, pieniądze ze sprzedaży chcieli niedawno transferować na Cypr. Mam nadzieję, że nie o to wam chodzi, i mam nadzieję, że uczciwość w polityce zwycięży. Jeszcze raz powtórzę: dzisiaj o tym dyskutujemy, dlatego że Polska jest w Unii Europejskiej, a jest w Unii Europejskiej nie dlatego, że wyście tego chcieli, tylko dlatego, że chciała tego po prostu przytłaczająca większość Polaków. Wy dzisiaj szkodzicie naszej obecności w Unii Europejskiej. W tej wyjątkowej sprawie oczywiście was poprzemy, bo tutaj - co jest wyjątkiem w przypadku tego rządu - robicie w polityce europejskiej coś dobrego, a nie złego. Wszystko inne, co robicie, to jest szkodzenie polskiemu wizerunkowi, szkodzenie polskiej polityce zagranicznej. Chcę powiedzieć bardzo wyraźnie, że Unia Europejska i Polska są nierozerwalnie złączone i każdy uczciwy Polak, każdy polski patriota upatruje w Unii Europejskiej nie okupanta - jak w haniebny sposób twierdzi wasz prezydent - ale sojusznika, upatruje w niej rodziny europejskiej, która zapewnia nam przyszłość i bezpieczeństwo. Za tę przynależność Polski do Unii Europejskiej warto podziękować tym, których wy dzisiaj ciągacie na przesłuchania, których wy dzisiaj szargacie swoimi wypowiedziami. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Moja argumentacja będzie podobna do tej w poprzednich punktach porządku. Oczywiście nie ma tutaj dysonansu społecznego, nie ma żadnych zgrzytów gospodarczych. Powinniśmy przyjąć ten projekt, bo jest on dobry dla gospodarki. Interesy inwestorów zagranicznych, którzy przyjechali do nas, do kraju praworządnego, będą zachowane, są zachowane. My szanujemy prawo własności. I, co jeszcze raz podkreślam, dzisiejsza procedura prawna jest za droga, dlatego my jako koło Wolni i Solidarni będziemy za procedowaniem nad tym projektem ustawy. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Józef Leśniak
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przystępujemy do procedowania nad kolejną, czwartą już umową, a zatem mam zaszczyt przedstawić stanowisko Komisji Spraw Zagranicznych wobec rządowego projektu ustawy o wypowiedzeniu Umowy między Rzecząpospolitą Polską i Królestwem Holandii o popieraniu i wzajemnej ochronie inwestycji, sporządzonej w Warszawie dnia 7 września 1992 r. Obowiązywanie umowy między Rzecząpospolitą Polską i Królestwem Holandii o popieraniu i wzajemnej ochronie inwestycji jest również w tym przypadku kwestionowane przez Komisję Europejską z uwagi na jej niezgodność z obowiązującym prawodawstwem Unii Europejskiej - podobnie zresztą jak w przypadku poprzednio rozpatrywanych umów. W odniesieniu do Rzeczypospolitej Polskiej Komisja Europejska zakończyła w listopadzie 2016 r. nieformalne postępowanie rozpoczęte w czerwcu 2015 r. i rozważa wszczęcie formalnego postępowania m.in. w sprawie niezgodności tej umowy z prawem Unii Europejskiej. Rzeczpospolita Polska będzie kontynuowała konsultacje z Królestwem Niderlandów mające na celu doprowadzenie do rozwiązania umowy łącznie z klauzulą przedłużonego obowiązywania umowy. W przypadku uzyskania takiej zgody przed wejściem w życie wypowiedzenia umowy Rzeczpospolita Polska podejmie działania mające na celu zakończenie obowiązywania tej umowy. Wypowiedzenie tej umowy nie powinno mieć konsekwencji politycznych, nie będzie też miało negatywnych skutków społecznych ani nie powinno wpłynąć na stosunki gospodarcze pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Komisja Spraw Zagranicznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 22 marca 2018 r. jednogłośnie przyjęła sprawozdanie, w którym wnosi o uchwalenie przez Wysoki Sejm projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2289 bez poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Ostrowski
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Postaram się. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o wypowiedzeniu umowy między Rzecząpospolitą Polską i Królestwem Holandii o popieraniu i wzajemnej ochronie inwestycji, sporządzonej w Warszawie dnia 7 września 1992 r. Konieczność wypowiedzenia umowy wynika, tak jak w wypadku pozostałych trzech umów, z zakwestionowania jej przez Komisję Europejską. Nie będę przedstawiał argumentów, gdyż są one nawet nie podobne, ale identyczne jak w przypadku poprzednich umów. Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że Królestwo Niderlandów szczególnie nie jest zainteresowane rozwiązaniem tej umowy. Wartość inwestycji Królestwa Niderlandów w Polsce na 2016 r. to kwota 33 mld zł, a inwestycji Polski w Królestwie Niderlandów to kwota 1800 mln zł. Chciałbym też powiedzieć, że jest klauzula w tej umowie, która mówi o tym, że nawet po rozwiązaniu jej z naszej strony inwestycje holenderskie będą w Polsce chronione na mocy tej umowy jeszcze 15 lat od jej wygaśnięcia. Biorąc powyższe pod uwagę, chciałbym stwierdzić, że klub Prawo i Sprawiedliwość popiera rządowy projekt o rozwiązaniu i wypowiedzeniu tej umowy. Dziękuję.
Mówca: Robert Tyszkiewicz
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Wypowiedzenie umowy zawartej między Rzecząpospolitą Polską i Królestwem Holandii o popieraniu i wzajemnej ochronie inwestycji, sporządzonej w Warszawie dnia 7 września 1992 r., wynika z rekomendacji Komisji Europejskiej oraz potrzeby dostosowania obowiązującego w Polsce prawa do wymogów europejskich. Dlatego też Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska opowiada się za przyjęciem procedowanego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nazywam się Długi, ale będę mówił krótko. (Oklaski) Podobnie jak moi przedmówcy wspieramy projekt dotyczący tej umowy. Niestety chcę poinformować wszystkich, że nie wypowiadamy zasady Grocjusza, dalej Grocjusz będzie w Polsce i na świecie obowiązywał. Natomiast wypowiedzenie tej umowy upraszcza prawo, zamiast dwóch systemów będzie jeden, więc cieszmy się. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak jak w poprzednich wypadkach obowiązywanie umowy między Polską a Królestwem Holandii jest kwestionowane przez Komisję Europejską i Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, dlatego Nowoczesna jest za rozwiązaniem tej umowy. Dziękuję.
Mówca: Stefan Niesiołowski
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego i Unii Europejskich Demokratów popiera przedstawioną tutaj propozycję z tych samych powodów, z których popieraliśmy wszystkie propozycje dotychczasowe w tym względzie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Panie Premierze! W imieniu koła Wolni i Solidarni, tak jak moi poprzednicy, używając tych samych argumentów, informuję, że będziemy opowiadać się za tą ustawą. Argumentacja przemawia za tym, że to jest dobry kierunek, tak że będziemy procedować dalej. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Informacja pana ministra Adamczyka, przeciwko przyjęciu której mój klub będzie głosował, sprowadza się do propagandowego przekazu, że na polskiej kolei jest świetnie, będzie jeszcze lepiej po 2023 r., a już na pewno po 2030 r., zaś firmy wykonawcze w końcu znalazły w resorcie infrastruktury prawdziwego partnera. Pytam więc: Czy pan minister wie, że na koniec 2017 r. opóźnienia pociągów były największe od 2001 r.? Czy w przewozach towarowych wzrost masy przewozowej o 50 mln t rocznie został zagospodarowany przez transport samochodowy, natomiast kolej przewozi na niezmienionym poziomie 200-220 mln t? Gdzie tu jest rozwój kolei? Czy zafundowanie podatku VAT z 8 na 23% (Dzwonek) na roboty w ramach kontraktów utrzymaniowych...
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...w czasie obowiązywania umów i nierekompensowanie 15-procentowej różnicy... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Faktycznie pan minister miał informację, chciał się pochwalić, że Polska powstała 2 lata temu i od 2 lat zaczyna się w Polsce coś robić. To nieprawda. Panie ministrze, pan powinien bardzo precyzyjnie powiedzieć i wyspowiadać się wszystkim posłom, dlaczego na przestrzeni ostatnich 2 lat doprowadziliście do takiego zaniechania, do takich opóźnień w inwestycjach kolejowych. (Oklaski) Przecież większość projektów inwestycyjnych jest dotychczas nierealizowana, a wszystkie te projekty były uzgodnione w 2014 r. i znalazły się w kontraktach regionalnych. Pan powinien się wytłumaczyć, dlaczego istnieje paraliż komunikacyjny, którego jesteśmy świadkami na co dzień. To wszystko są zaniedbania i nieumiejętność kierowania rynkiem kolejowym. Dziękuję bardzo.
Mówca: Infrastruktury Andrzej Adamczyk
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Padły tutaj pytania dotyczące... oceniające stan inwestycji kolejowych. Pan poseł z Nowoczesnej, który zadawał pytanie, do niedawna był marszałkiem województwa małopolskiego. Gdyby pan poseł miał odwagę, kiedy był marszałkiem, upomnieć się u swoich partyjnych kolegów, którzy byli ministrami odpowiedzialnymi za transport, którzy byli prezesami spółek kolejowych, o inwestycje, które wówczas miały być zrealizowane, np. o linię kolejową nr E30 - międzynarodowa linia kolejowa nr E30 miała być zrealizowana do kwietnia 2014 r. - to dzisiaj pan poseł, nie wymieniam z imienia i nazwiska, nie pytałby, dlaczego my dzisiaj realizujemy tę inwestycję. Gdyby pan poseł, jak i posłowie opozycji, zwracam się do pana przewodniczącego, który pierwszy zadawał pytania, zadbali o to, żeby 26 przetargów ogłoszonych w 2015 r. w kampanii wyborczej... (Poseł Stanisław Żmijan: Dostaliście właściwe narzędzia.) ...przez polityków i zarządzających polskimi kolejami z Platformy Obywatelskiej i PSL-u miało wymaganą dokumentację techniczną, a nie tylko puste okładki, to 22 z nich byłyby rozstrzygnięte i dzisiaj prace byłyby zrealizowane. Ogłosiliście państwo przetargi na kwotę 17 mld zł bez dokumentacji, która pozwoliłaby realizować te przedsięwzięcia. (Głos z sali: Kończ to.) Nie dziwcie się, że po tym, jak zostawiliście w katastrofalnym stanie polską kolej, my ją dzisiaj naprawiamy i systematyzujemy. I przyjmijcie to, bardzo proszę, do wiadomości. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Stanisław Żmijan: Dostaliście właściwe narzędzia, ale optymalizowaliście koszty.) (Poseł Marek Sowa: Panie marszałku, sprostowanie.) (Minister Infrastruktury Andrzej Adamczyk: Nie ma sprostowania, nie wymieniłem nazwiska.) (Poseł Marek Sowa: Pan minister wprowadził w błąd Wysoką Izbę, sprostowanie.)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Wynegocjowałem jako marszałek województwa małopolskiego 13 inwestycji kolejowych za 13 mld zł. (Oklaski) Dyrektorem PKP PLK oddział Kraków był pan Żmuda, którego minister Adamczyk wziął dzisiaj na wiceprezesa spółki PKP PLK. Proszę mieć pretensje do ludzi, których pan awansował. (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Anna Paluch: To nie było sprostowanie, panie marszałku, to była polemika.)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Premierzy! Komisja Finansów Publicznych na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzyła dwie poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania przedmiotowego projektu ustawy. Obie poprawki uzyskały pozytywną opinię. Dlatego w imieniu Komisji Finansów Publicznych rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie obu poprawek oraz przyjęcie całości ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do wnioskodawców: Czy to prawda, że ta ustawa jest niestety na tyle nieszczelna, że jeżeli zatrudnimy kogoś z kraju ościennego - z Czech, ze Słowacji, z Niemiec - to nawet jak to będzie seryjny morderca i seryjny złodziej, to i tak nie będzie on objęty tą ustawą, wobec tego jego karalność nie będzie badana? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Stanisław Piotrowicz
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Premierzy! Panie i Panowie Posłowie! W toku drugiego czytania zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka w dniu 12 kwietnia po rozpatrzeniu tego wniosku rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie tego wniosku. Dziękuję.
Mówca: Borys Budka
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani premier Beaty Szydło, czy zdaje sobie sprawę, że przyjęcie tej ustawy w bardzo istotny sposób przyspiesza postawienie pani premier przed Trybunałem Stanu za to, że przez blisko 2 lata odmawiała publikacji trzech wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Czy pani premier Beata Szydło mogłaby wytłumaczyć Polakom, czy kłamała wówczas, gdy mówiła, że nie ma orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, czy teraz kłamią jej partyjni koledzy, którzy nakazują publikację tych orzeczeń. Proszę stanąć tutaj, spojrzeć w oczy Polkom i Polakom i powiedzieć: Tak, kłamałam, przez 2 lata oszukiwałam was, nie publikując wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Proszę mieć na koniec tę odwagę, bo potem tłumaczenie będzie tylko przed Trybunałem Stanu. Dziękuję. (Oklaski, poruszenie na sali)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Borys Budka miał pytanie do byłej pani premier, a ja mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców. Który to przepis w naszym systemie prawnym pozwala na uznanie bez wyroku sądu lub bez orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, że dane orzeczenie jest niezgodne z prawem? No który to przepis? Jeżeli państwo nam zdradzicie tę tajemnicę, to przyspieszycie zdecydowanie postępowanie przed sądami, bo okaże się, że instytucja sądu odwoławczego przestanie być potrzebna. A tak naprawdę, proszę państwa, nikogo nie przekonacie tą formułą stwierdzenia publikacji orzeczenia z naruszeniem prawa. A przez kogo stwierdzoną, na jakiej podstawie? O to pytam przedstawiciela wnioskodawców. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję również do pani premier Beaty Szydło, no a pod jej nieobecność do całego klubu Prawa i Sprawiedliwości, z którego rekomendacji pełniła funkcję premiera. Czy znacie państwo art. 190 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej? Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego podlegają niezwłocznemu ogłoszeniu w organie urzędowym, w którym akt normatywny był ogłoszony. Pierwsze pytanie: Czy znacie ten przepis konstytucji? (Poseł Rafał Grupiński: Nie, nie znają.) Punkt drugi: Czy macie świadomość, że te dwa przepisy zostały przez was w sposób skandaliczny złamane? I trzecie pytanie: Czy macie świadomość, że poniesiecie, a w szczególności Beata Szydło poniesie, za to odpowiedzialność konstytucyjną i karną? Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Poniesie, poniesie.) (Wypowiedź poza mikrofonem)