Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna przedkładam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Przedłożenie rządowe będące przedmiotem dzisiejszej debaty dotyczy konieczności nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług w związku z implementacją dwóch dyrektyw Rady Unii Europejskiej. Pierwsza dyrektywa dotyczy ujednolicenia zasad opodatkowania podatkiem od towarów i usług, wydawania bonów na towary i usługi, natomiast druga implementowana dyrektywa reguluje kwestie w odniesieniu do świadczenia niektórych usług i sprzedaży towarów na odległość. Nowelizacja ustawy o podatku od towarów i usług wprowadza definicję bonu, bonu jednego przeznaczenia i bonu różnego przeznaczenia oraz zasadę opodatkowania w przypadku obrotu tymi bonami. W ocenie projektodawców przepisy te mają w zamierzeniu prowadzić do uproszczenia przepisów ustawy o podatku od towarów i usług i ujednolicenia zasad opodatkowania w przypadku posługiwania się bonami, ale już na samym wstępie należy podnieść, że definicja bonu proponowana w ustawie powinna zostać doprecyzowana. W szczególności niejasności występują w odniesieniu do tego, czy bon jest środkiem płatniczym, czy rabatem, i do tego, czy bon może zostać emitowany w formie niepieniężnej. Tam jest jeszcze szereg innych wątpliwości podnoszonych przez wiele podmiotów opiniujących ten projekt ustawy, natomiast wszystkie te opinie są kwitowane przez ministerstwo twierdzeniem, że doprecyzowanie jest w uzasadnieniu, doprecyzowanie jest w dyrektywie. Ministerstwo wręcz odwołuje się do tego, że podatnik, w przypadku gdy nadal będzie miał wątpliwości, może skorzystać z interpretacji prawa podatkowego. Czy naprawdę po to tworzymy przepisy ustawy o podatku od towarów i usług i po to obradujemy tutaj, w Sejmie, żeby odsyłać podatnika do interpretacji indywidualnych? Czy interpretacje indywidualne nie powinny być wyłącznie elementem naprawdę wyjątkowym w stosowaniu przepisów podatkowych? Zarówno ministerstwo, jak i Wysoka Izba powinny się skupiać na tworzeniu takich przepisów, które będą jasne i czytelne dla przedsiębiorców. Wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że polskie prawo podatkowe, wykładania tego prawa opiera się na wykładni przede wszystkim literalnej. A więc czy chcecie państwo na początku sprokurować konflikt pomiędzy aparatem skarbowym a przedsiębiorcą i następnie wysyłać tego przedsiębiorcę do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, żeby tam uzyskał stanowisko na podstawie przepisów dyrektywy? Czy na tym ma polegać uproszczenie systemu podatkowego? Tak że poddaję to pod rozwagę panu ministrowi i Wysokiej Izbie podczas prac nad proponowanym projektem ustawy. Jeśli chodzi o drugą implementację, to co do zasady w uzasadnieniu również podawane jest uproszczenie obowiązków związanych z usługami telekomunikacyjnymi, nadawczymi, elektronicznymi na rzecz podmiotów niebędących podatnikami, a więc na rzecz konsumentów zlokalizowanych w innych państwach członkowskich niż usługodawca. Mój poprzednik wiele mówił akurat o tym punkcie. W pełni podzielam wątpliwości pana profesora. W związku tym, że jest już niewiele czasu na odniesienie się do poszczególnych kwestii, podziękuję i w imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna wnioskuję o skierowanie ustawy do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.