Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie spodziewałem się takich reakcji niektórych klubów i powiem szczerze, że częściowo jestem zadowolony. Rzeczywiście pojawiła się tu propozycja pewnej debaty na temat kształtu poszczególnych przepisów, nie tylko art. 226 Kodeksu karnego, ale również innych tu wspomnianych, chociażby art. 212. Ja mam nadzieję, że podczas pracy w komisjach - bo podejrzewam, że ten projekt trafi do komisji - będziemy mogli wypracować jakieś kompromisowe stanowisko, chociaż nie ukrywam, że liczyłbym na całkowite usunięcie i za tym będę się opowiadał, jednak istota dialogu na tym polega, abyśmy wspólnie doszli do jakiegoś stanowiska w tej sprawie. Jeżeli chodzi o niektóre pytania, to jestem zaskoczony, szczególnie poseł Solidarnej Polski dość impulsywnie, emocjonalnie odnosił się do poziomu debaty i do tego, co chce zrobić Ruch Palikota. Na pewno nie chcemy zrobić tego, co było za działalności Zbigniewa Ziobry, i miejmy nadzieję, że te czasy już nigdy nie powrócą, bo właśnie wtedy dochodziło do całkowitej patologii stosowania niektórych przepisów, wręcz do nadużywania niektórych zapisów Kodeksu karnego. Tak samo zwracam się do przedstawicieli Prawa i Sprawiedliwości. Mówicie państwo o tym, że to Ruch Palikota chce sobie zostawić pole manewru i obrażać funkcjonariuszy publicznych i inne osoby. Ja w takim razie zadam pytanie, choć na pewno zaraz dostanę od państwa za to burę. Pewien prezydent kiedyś do przechodnia również odniósł się w bardzo, ale to w bardzo kulturalny sposób, w cudzysłowie, bo użył słowa wulgarnego, które jest powszechnie znane. Gdzie wtedy byliście? Gdzie wtedy była obrona obywatela? Jeżeli funkcjonariusz ma przez państwo zapewnione to, że może czuć się spokojnie, bo pewne organy będą pomagały w ściganiu, to dlaczego ten biedny Kowalski, który usłyszał takie gorzkie słowa, był pozostawiony samemu sobie. Ja wiem, że dla państwa może przykre jest wracanie do tamtych czasów, ale taka jest rzeczywistość. Nie możemy powodować tego, aby niektórzy mogli tak mówić, a niektórzy nie mogli tak mówić. Chciałbym się też odnieść do innej wypowiedzi ze strony Prawa i Sprawiedliwości, które tu poucza Ruch Palikota. Pewien duchowny, nie wiem, czy jeszcze duchowny, bo to jest bardzo różnie definiowane... (Poseł Anna Elżbieta Sobecka: Duchowny.) ...właściciel przemysłu telewizyjnego i radiowego, użył kiedyś pewnego sformułowania do żony prezydenta - o dziwo, z tego samego obozu, a to już w ogóle jest dla mnie niezrozumiałe - tak samo użył języka, który nie przystoi, ale jakichś większych konsekwencji tego nie było. Więc rozważmy. Jeżeli mówimy, że to tylko Ruch Palikota robi coś złego, a to robią też... (Poseł Anna Elżbieta Sobecka: O nieobecnych tu nie mówimy. Jest tu, na sali, że pan się wypowiada...) Tak samo nie mógłbym mówić ˝Wysoka Izbo˝, bo nie ma nawet 1/5 na sali, tak że nie poruszajmy się na takim poziomie dyskusji. Mówimy o osobie publicznej, bo uważam, że właściciel radia i właściciel telewizji jest osobą publiczną, często występuje w telewizji, często występuje na korytarzach sejmowych. Uważam, że jest to osoba publiczna i mam prawo o tej osobie mówić. (Poseł Anna Elżbieta Sobecka: Sejm jest instytucją publiczną.) Dobrze, w porządku. Ma pani rację. Niech tak będzie. Na koniec powiem, tak jak powiedziałem na samym początku, że cieszę się, że rozpoczynamy debatę na temat kodeksu karnego. Zaraz w następnym punkcie będziemy rozmawiać o innym artykule, dotyczącym obrazy uczuć religijnych. Mam nadzieję, że podczas pracy w komisjach będziemy poruszali także inne kwestie z kodeksu karnego i nie tylko z kodeksu karnego, ze swojej strony przywołam m.in. ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii. Może to nie jest związane z tym tematem, ale tam też jest pewna patologia, jeśli chodzi o wykładnię, trudno nam sformułować, jak stosować poszczególne przepisy. Tak że mam nadzieję, że podczas debaty w komisji, podczas rozmów wspólnie dojdziemy do kompromisu i rzeczywiście zrobimy tak, żeby nie tylko funkcjonariusze, nie tylko instytucje miały taką ochronę, ale również obywatele, aby nie czuli się w pewien sposób ludźmi drugiej kategorii, tylko byli traktowani na równi ze wszystkimi w państwie polskim. Dziękuję bardzo. (Oklaski)