PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany ustrojowe w samorządzie zawsze wymagają szczególnej ostrożności, dlatego każda tego rodzaju propozycja wymaga szczególnej rozwagi i szerszego spojrzenia na skutki. Jeśli lokalna społeczność ma zaufanie do swojego włodarza, trudno ignorować ten głos. Z drugiej jednak strony długotrwałe sprawowanie władzy w samorządzie bywa wyzwaniem dla konkurencyjności i otwartości życia publicznego. Dlatego ten projekt warto potraktować jako punkt wyjścia do szerszej rozmowy o modelu samorządu gminnego, a nie tylko jako korektę pojedynczych przepisów Kodeksu wyborczego. Chciałabym zapytać: Czy rząd planuje narzędzia kontroli i przejrzystości, aby realnie zwiększyć wpływ mieszkańców na funkcjonowanie (Dzwonek) samorządów w przypadku ewentualnego zniesienia kadencyjności? Jakie to będą narzędzia? Referendum lokalne to zdecydowanie za mało. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie z PSL-u i z Koalicji Obywatelskiej! Jeszcze nie nastąpił skutek prawny w postaci wejścia w życie dwukadencyjności, a już chcecie zlikwidować dwukadencyjność w samorządzie. To de facto zamach na demokrację. Proszę państwa, trzeba powiedzieć, dlaczego chcecie znieść dwukadencyjność. Może jeszcze pozwólcie wójtom, burmistrzom, prezydentom założyć związki zawodowe. Dajcie im prawo do trzynastej i czternastej pensji, albo może coś w rodzaju success fee za to, że bohatersko przeprowadzili gminę przez cały rok od 1 stycznia do 31 grudnia. Proszę państwa, nie tędy droga. Zapomnieliście, że samorządność to głos obywateli. To mieszkańcy na dole powinni decydować, kto jest wójtem, burmistrzem, prezydentem. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Ale struktura ustrojowa musi pozwalać na to, żeby były transparentne (Dzwonek) reguły demokracji. Niestety przy braku dwukadencyjności wchodzą zależności, wchodzą układy, struktura oligarchicznych powiązań, takich chociażby jak to, że prezydent jednego miasta jest w radzie nadzorczej spółki komunalnej w innym, a ten się rewanżuje tym, że jest w radzie nadzorczej spółki komunalnej w tym pierwszym mieście. To jest patologia.
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie marszałku, ostatnie słowo. Już 15 lat temu wasz idol Jerzy Stępień, prezes Trybunału Konstytucyjnego, powiedział, że samorząd przekształcił się w samodzierżawie. Nie idźcie w tę stronę. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwukadencyjność wzbudzała kontrowersje zarówno wtedy, kiedy została wprowadzona, jak i teraz, kiedy tak na dobrą sprawę ma być skasowana, pomimo tego że - rzeczywiście trzeba przyznać - w ogóle nie weszła w życie. Szkoda, że nie szukano rozwiązania kompromisowego. Sugerowałem rozwiązanie, które by mogło być właśnie takim kompromisem, a mianowicie, że samorządowcy mogą być wybrani na kadencję trzecią i kolejną i mogą pełnić tę funkcję tylko wtedy, kiedy wygrają wybory w pierwszej turze. Po pierwsze, dawałoby to bardzo mocny mandat takiemu samorządowcowi, a po drugie, to mieszkańcy tej miejscowości decydowaliby, czy chcą, żeby ten samorządowiec pełnił kadencję trzeci raz, czy nie. To byłby ich głos. Wydaje się, że chyba byłoby to dobre rozwiązanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Tomaszewski
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Samorząd to efektywność. Jeżeli ktokolwiek pamięta, jaki był początek reform... Zawsze chwaliliśmy się tym, że w samorządzie lepiej wydaje się pieniądze. Ale tak było tylko do czasu. Żeby być efektywnym, trzeba się dobrze rozliczać z tego, co się robi, a tak już dzisiaj nie jest. Dzisiaj, jak patrzymy na funkcjonowanie urzędów, zwłaszcza wielkich... Wchodząc na stronę internetową urzędu miasta, np. w Łodzi, by zobaczyć, co robi się w urzędzie, najpierw widzi się całą litanię osobistych prezentacji czy też chwalenie się tym, czego się nie mierzy. Wizerunkowo sprzedaje się tegoż wójta, burmistrza, prezydenta, a nie mówi się, ile stworzył mieszkań, jakie ma dokonania w zakresie (Dzwonek) swojej kadencji. Jeżeli dzisiaj w Łodzi wydaje się 14 mln na gazetkę, która wydawana jest trzy razy w tygodniu, to jakie szanse ma inny kandydat, który nie ma takiej możliwości, nie ma takiej promocji internetowej, jaką mają obecni włodarze? Dlatego też trzeba ustanowić dwukadencyjność, ale jednocześnie trzeba koniecznie wprowadzić mierniki efektywności w samorządach. Chodzi o to, żeby w tych gazetkach nie prezentować wizerunku włodarza...
Mówca: Włodzimierz Tomaszewski
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

...który nie mówi o konkretach, tylko właśnie mierzyć to, co zostało efektywnie zrobione. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Anna Polak
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To bardzo prosta nowelizacja, ale ona ma fundamentalne znaczenie, ponieważ przywracamy praworządność. Naprawiamy to, co w 2018 r. zepsuł PiS, wprowadzając dwukadencyjność tylko dla wójtów, burmistrzów, prezydentów, ale już nie dla posłów, nie dla marszałków, nie dla radnych, nie dla starostów. (Poseł Jarosław Krajewski: Trzeba rozumieć podstawowe sprawy.) Jest to przepis antykonstytucyjny, antydemokratyczny, nieobywatelski. Na podstawie art. 62 ust. 1 konstytucji każda Polka, każdy Polak ma prawo do wybierania i bycia wybieranym. Dlatego należy przywrócić prawo wyboru dla społeczności lokalnych. Przeprowadziliśmy szerokie konsultacje, przeprowadziliśmy wysłuchanie publiczne w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. I co? (Dzwonek) Jest jeden argument - argument o rzekomym zabetonowaniu, szanowni posłowie, tylko że 40% wójtów, burmistrzów zostało w ostatnich wyborach wymienione. Centralizacja nie służy samorządnej Polsce. (Oklaski)
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Korzystając z okazji, chciałbym bardzo serdecznie podziękować panu Stanisławowi Pęcherzowi z gminy Pątnów w powiecie wieluńskim, który w ostatnich dniach zorganizował protest rolników na drodze krajowej nr 43, i wyrazić dla niego uznanie. Polska wieś żyje właśnie tragiczną sytuacją w rolnictwie, a nie tym, panie pośle z PSL-u, czy wójt będzie taki czy inny, czy on będzie miał dwie kadencje czy trzy kadencje. Wójt będzie dobry, jak będzie miał pieniądze, a za waszych czasów tych pieniędzy nie ma. Likwidowane są szkoły. W ostatnim czasie byłem zaproszony na trzy spotkania. Na jednym już byłem, w gminie Wieluń, w gminie Wierzchlas. Tam jest perspektywa likwidacji szkół wiejskich. Panie pośle, tym się zajmijcie, zajmijcie się likwidacją szkół, którą wasi wójtowie z PSL-u chcą przeprowadzić (Dzwonek), a nie tym, czy dany wójt będzie miał dwie czy trzy kadencje. (Oklaski)
Mówca: Mateusz Bochenek
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Często z tej mównicy padają argumenty dotyczące suwerenności, dotyczące samorządności. Właśnie tego dotyczy ta ustawa. Chodzi o to, żeby nie pozbawiać naszych obywateli tych przymiotów. To społeczność lokalna powinna decydować o tym, kto będzie zarządzał gminami, miastami. Jeżeli sprawdzony gospodarz dobrze zarządza, to jest wybierany przez wyborców na kolejną kadencję. Nie my, parlamentarzyści, powinniśmy decydować o tym, kto zarządza daną społecznością lokalną. Jasne, wszędzie zdarzają się różnego rodzaju patologie i trzeba je niwelować. Od tego są służby, od tego są instytucje, ale od tego jest również proces wyborczy. Przy urnach wyborczych możemy decydować o tym, czy chcemy, aby dany włodarz kontynuował swoją misję, czy chcemy, aby ją zakończył. (Dzwonek) Jeżeli dostrzegane są patologie, to wyborcy decydują o takiej zmianie. Dwukadencyjność nie rozwiązuje żadnych problemów, wręcz przeciwnie, niestety rodzi kolejne patologie i problemy, które tą ustawą chcemy zniwelować. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Kurowska
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwszy raz z takim pytaniem ankietowym ˝Wspólnoty˝ - takie czasopismo samorządowców - spotkałam się chyba 20 lat temu, kiedy byłam burmistrzem Jasła. Na pytanie, czy należy ograniczyć kadencyjność wójtów, burmistrzów, odpowiedziałam, że tak, chociaż trochę się wyłamałam z całego grona. Uważam do dzisiaj, że tak, drodzy państwo, bo dzięki temu, że będzie kadencyjność, zmusicie państwo samorządowców do tego, aby myśleli szerzej, aby poszerzali swoją wiedzę i aby po skończeniu kadencji mogli się dzielić swoim doświadczeniem np. w Sejmie. Uważam, że Koalicja Obywatelska i w ogóle koalicja tak bardzo protestuje przeciwko temu, bo boicie się, że znakomici samorządowcy z dużych miast teraz przyjdą i wam ograniczą wstęp do Sejmu. Natomiast jest to bardzo dobre rozwiązanie i tak należy iść. Drodzy państwo, nie patrzmy na to, co jest dobre dla nas. (Dzwonek) Patrzmy na to, co jest dobre dla Polski. A dla Polski jest dobra wymiana kadr zarówno w samorządzie, jak i w Sejmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padło wiele argumentów, również tutaj z mównicy sejmowej, za utrzymaniem dwukadencyjności, przeciwko utrzymaniu dwukadencyjności. Myślę, że ten etap dyskusji mamy za sobą. Chciałem zapytać rządu, jakie jest stanowisko polskiego rządu w sprawie tego projektu ustawy. Bo odnoszę wrażenie, że polski rząd w sprawie dwukadencyjności w samorządach jest za, a nawet przeciw. Formalnie niby popiera projekt ustawy, ale widać wyraźnie, że pan premier Donald Tusk bardzo chętnie utrzymałby te zapisy, żeby choćby pozbyć się swojego konkurenta politycznego pana Rafała Trzaskowskiego i zupełnie go wyautować z życia publicznego. A więc proszę o jasną deklarację polskiego rządu, polskiego premiera, czy jest za tą ustawą, czy jest przeciwko tej ustawie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt opiera się na założeniu, że zaufanie społeczne nie powinno wygasać z mocy prawa, lecz w wyniku decyzji samych mieszkańców. Mam pewne wątpliwości, czy jesteśmy aż tak dojrzałą demokracją. Problemem wciąż są widoczne nadużycia i wątpliwe praktyki włodarzy, którzy zaczynają kampanię na kolejną kadencję wraz z objęciem stanowiska, skupiając się na tej kampanii, a dopiero na drugim miejscu na dobru wspólnoty. Z prezydentami, burmistrzami czy wójtami jest tak jak z dyrektorami szkół - dobry włodarz nie pracuje na siebie, a na społeczność lokalną, tworzy środowisko przez wyznaczony czas na dużo dłuższy okres niż jego maksymalna kadencja. Aby wspierać wspólnotę i być liderem, nie trzeba być jej głową. Mam kilka pytań. W jaki sposób projekt przywraca równowagę pomiędzy potrzebą zapobiegania patologiom a prawem wspólnot lokalnych do decydowania o ciągłości zarządzania? Czy i w jaki sposób zostanie rozwiązana kwestia dysproporcji możliwości pomiędzy świeżymi, nowymi kandydatami a tymi, którzy pełnią już funkcję i z racji tego mają łatwiejszy start? Dziękuję.
Mówca: Adam Krzemiński
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj na tej sali podczas tej debaty pojawiały się argumenty mówiące o tym, że opinia publiczna negatywnie ocenia zniesienie dwukadencyjności i jest za dwukadencyjnością. Ale nie wiem, czy państwo wiecie, jak oceniana jest praca Sejmu, jak my jesteśmy oceniani. My też mamy negatywną opinię wśród Polek i Polaków. (Wypowiedź poza mikrofonem) Jakby pan mi nie przeszkadzał, panie pośle, byłoby cudownie. Również przez pana zachowania te opinie są właśnie takie. Ta dyskusja moim zdaniem powinna skłonić nas do uczciwej refleksji nad zasadą równości. Jeśli uznajemy, że ograniczenie kadencji jest potrzebne dla odświeżenia życia publicznego, to odważcie się państwo z prawej strony konsekwentnie rozważyć ograniczenie kadencyjności dla posłów i senatorów. (Oklaski) Demokracja wymaga spójności, odpowiedzialności i zaufania na każdym szczeblu władzy. Dziękuję. (Poseł Piotr Kaleta: Ale oni też nie bili brawa.)
Mówca: Kamil Wnuk
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Rodacy! Polska 2050 jest partią samorządną, która zawsze jest za samorządowcami i popiera samorządy. Dlatego jesteśmy za wsparciem dla samorządów na szkoły, na budowę nowych dróg, na dotacje dla szpitali. Ale jeżeli chodzi o kwestie ustrojowe, Polska 2050 jest zawsze z ludźmi i po stronie ludzi. A ludzie mówią zdecydowanie - 85% ludzi mówi, że jest za utrzymaniem dwukadencyjności. Dlatego jesteśmy za utrzymaniem dwukadencyjności. Również ja osobiście się zastanawiam, czy dobrym pomysłem nie jest wprowadzenie dwukadencyjności także tutaj, w naszej Izbie parlamentu oraz w drugiej Izbie. Dwukadencyjność w każdym miejscu być może dałaby możliwość, by były nowe rozwiązania, lepsze funkcjonowanie i koniec sporu politycznego w Polsce, który jest nam do niczego niepotrzebny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Karnowski
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja mam propozycję, żebyśmy zrobili konsultacje społeczne, ile kadencji mają być posłowie. Zobaczycie państwo, jaki będzie wynik tych konsultacji. (Oklaski) Albo może czy mamy dostawać pieniądze na biura poselskie czy nie. Zobaczycie, jakie będą wyniki tych konsultacji. A do pana posła Zandberga, który się już zdeklarował, że on będzie tylko dwie kadencje posłem - mam nadzieję, że tego dotrzyma. Tak samo jak może poseł Wnuk - bo chciałbym tobie, Kamilu, przypomnieć, że przed wyborami wasz lider Szymon Hołownia, którego bardzo szanuję, podpisał w waszym imieniu zobowiązanie, że będziecie za zniesieniem dwukadencyjności. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Zrobił to w imieniu Polski 2050 i w obecności Ruchu Samorządowego Tak! Dla Polski. Proszę państwa, oddajcie władzę społecznościom lokalnym. Nie chciejcie być mądrzejsi od nich. Natomiast jeżeli mówimy o układach, to ja rozumiem, że PiS bardzo dobrze zna się na układach (Dzwonek) i bardzo dobrze wie, jak rąbać spółki Skarbu Państwa czy RARS, czy Fundusz Sprawiedliwości. Jesteście specjalistami od układów. Ale nie mierzcie wszystkich swoją miarą. Bo to jest wasza miara - wprowadzanie układów i czerpanie korzyści z funduszy publicznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dzisiaj o sprawie fundamentalnej. W 2018 r., wtedy kiedy przegłosowaliśmy rozwiązania wprowadzające dwukadencyjność, zrobiliśmy wszystko, żeby ograniczyć przypadki korupcji, nepotyzmu, klientelizmu, kumoterstwa w samorządzie. To jest sprawa, która dzisiaj, rozumiem, jest problemem dla PSL-u albo dla Koalicji Obywatelskiej, ale to jest sprawa, która w 2018 r., 6 lat temu, została przyjęta przez parlament i podpisana przez prezydenta. Państwo planujecie teraz zmieniać reguły w trakcie gry. Dodatkowo, szanowni państwo, to, co państwo proponujecie tym projektem, to jest dokładnie zabetonowanie samorządów i z tym jako Prawo i Sprawiedliwość się nie zgadzamy. Mam pytanie do rządu. Jakie jest jednoznaczne stanowisko Rady Ministrów w sprawie tego projektu? Bo przypomnę jako były warszawski samorządowiec (Dzwonek), że to w Warszawie właśnie trzy kadencje rządziła Hanna Gronkiewicz-Waltz i odchodziła w niesławie po trzeciej kadencji, po aferze reprywatyzacyjnej. Więc idźcie po rozum do głowy i zostawcie dwukadencyjność w spokoju. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Bardzo krótko, bo rzeczywiście i ta wcześniejsza debata na tej sali, i potem prace w naszej Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, jeszcze w podkomisji... Dla wyprostowania dyskusji, która się tutaj odbyła, powiem, że rzeczywiście w trakcie prac podkomisji, której jestem członkiem, wykreślony został przepis o możliwości kandydowania do rady powiatu czy do sejmiku, który kiedyś obowiązywał. Znajdował się on w pierwotnym projekcie, został w nim zawarty, bo uznawaliśmy to za słuszne i potrzebne, jednak w drodze pewnego konsensusu, w związku z pewnymi działaniami - chodziło o to, żeby zająć się w pierwszej kolejności zmianami związanymi z tym zakazem, który został wprowadzony w 2018 r. - skupiliśmy się na tym projekcie. Taki projekt wyszedł z Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, taki projekt rozpatrujemy, więc nie ma co mieszać tutaj tych wszystkich wątków. W swojej wcześniejszej wypowiedzi, w tym sprawozdaniu, to do pana posła Schreibera, powiedziałem o tym, że nie jest to projekt niekonstytucyjny. Pan poseł mówił, że tylko zarzucamy tymi informacjami poszczególnych samorządowców. Nie jest to projekt niekonstytucyjny. Pani poseł, pani marszałek Elżbieta Polak przywołała przed chwilą artykuły konstytucji, m.in. art. 62. Rzeczywiście ten projekt, jak słyszymy na sali, budzi różne emocje. Na sali nie padło jeszcze, a warto to powiedzieć, że wybory burmistrzów, prezydentów miast, wójtów są większościowe. Są to wybory większościowe, które można wygrać jednym głosem, startując z komitetu lokalnego. W przypadku tej Izby, jak wszyscy doskonale wiemy, jest to niemożliwe, bo wybory, tak jak do sejmiku i do rady powiatu, są wyborami proporcjonalnymi, obowiązuje podział na listy wyborcze, które muszą wszędzie przekroczyć progi wyborcze. To są zupełnie inne wybory, zupełnie inne mandaty. Wójt, burmistrz i prezydent miasta mają niezwykle silny, mocny mandat społeczny. Często są z komitetów lokalnych. Mówiono tutaj, że ok. 40% samorządowców zostało wymienionych. To pokazuje, że ten samorząd jest naprawdę mocny. Władza jest tam realna. Jest to decentralizacja władzy. Jako Polskie Stronnictwo Ludowe też się za tym opowiadamy. Państwo oczywiście ma swoją domenę w tych sektorach, które są kluczowe, najważniejsze. Chodzi jednak o samorządowców, właśnie o wójtów, burmistrzów, prezydentów, radnych, których każdy pozna na ulicy. Nikt nie musi zmieniać okręgu wyborczego. Jak wiemy, w przypadku wyborów do tej Izby często zmienia się okręg wyborczy. Samorządowcy są bardzo dobrze znani lokalnie. Ich ocena jest możliwa, bo są najbliżej obywateli, najbliżej społeczeństwa, dlatego też taki projekt został przedstawiony. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Norbert Pietrykowski
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoki Sejmie! Prace nad projektem ustawy o zawodzie psychologa oraz samorządzie zawodowym psychologów trwają od miesięcy. To prawda. Procedowany projekt podzielił śladowisko. To też jest prawda. Ale chciałbym przypomnieć, że głównym celem omawianej nowelizacji jest podniesienie jakości świadczonych usług oraz dopuszczenie do zawodu tylko tych osób, które posiadają odpowiednie kwalifikacje. Psycholog to przede wszystkim zawód zaufania publicznego, a to zobowiązuje nie tylko do stosownej pieczy nad wykonywaniem go, ale także do zachowania przez wykonującego ten zawód dobrej woli, należytej staranności, przestrzegania wartości istotnych dla profilu tegoż zawodu. Dobro pacjenta, w skrócie można powiedzieć: odbiorcy usług psychologicznych, powinno być w tym przypadku najważniejsze. Państwo musi zagwarantować swoim obywatelom, że podczas wizyty u psychologa spotkają psychologa, a nie teologa czy zootechnika po kursie psychologicznym. Wysoka Izba doskonale wie, ile te kursy trwają. Są to weekendowe kursy. Nikt by nie chciał do takiego psychologa trafić. Pragnę podkreślić, że świadczenia udzielane w ramach porady psychologicznej są na tyle ważne, że brak właściwej regulacji ustawowej nie służy interesom pacjentów. Obecnie obowiązująca ustawa z dnia 8 stycznia 2001 r., czyli obowiązuje 25 lat, o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów nie funkcjonuje w praktyce z uwagi na liczne wady prawne i legislacyjne uniemożliwiające jej stosowanie. Zawiera m.in. otwarty katalog usług psychologicznych, w konsekwencji czego nie można jednoznacznie ocenić, jakie działania mieszczą się w zakresie tychże usług psychologicznych, a to z całą pewnością nie służy dobru pacjenta. Dzisiaj mamy oczywiście szansę, żeby to zmienić, nie tylko uporządkować tę materię dotyczącą zawodu psychologa, ale także zapewnić bezpieczeństwo osobom korzystającym ze świadczeń psychologicznych. Nie zapominajmy o tym podczas głosowania. Sytuacja, jeżeli chodzi o polską młodzież, na tle innych krajów Europy jest zatrważająca. Ta piątka hańby, Wysoka Izbo, jest naprawdę porażająca. Jeżeli chodzi o otyłość wśród dzieci i młodzieży do 18. roku życia w Europie, to jesteśmy na pierwszym miejscu. Jeżeli chodzi o próby samobójcze, to jesteśmy na drugim miejscu wśród dzieci i młodzieży w Europie. Jeżeli chodzi o palenie tytoniu, to nasza młodzież i nasze dzieci są na trzecim miejscu wśród dzieci i młodzieży w całej Europie. Jeżeli chodzi o depresję, to mamy czwarte miejsce w Europie. Jeżeli chodzi o ryzykowne zachowania intymne, to jesteśmy na piątym miejscu wśród dzieci i młodzieży w całej Europie. To jest naprawdę piątka hańby, dlatego musimy mieć bardzo dobrych psychologów. Musimy jako dorośli wziąć za ten fakt odpowiedzialność i poradzić sobie z tym problemem. Oczywiście klub Polska 2050 będzie głosować za. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Dorota Niedziela)
Mówca: Marcelina Zawisza
Data: 2026-01-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Ministro! Wysoka Izbo! To jest dobra ustawa. Ustawa, która naprawdę musi wejść w życie najszybciej, jak to jest możliwe. Jedyne, co chciałabym uczynić, to złożyć dwie krótkie poprawki. Cieszę się, że dzisiaj odbędzie się posiedzenie komisji, która będzie mogła je rozpatrzyć. Jedna poprawka dotyczy akredytacji, a druga - przywrócenia pierwotnego brzmienia ust. 2 w art. 23. Chciałabym, żebyśmy jeszcze raz zastanowili się nad tym, czy te kwestie nie powinny być jednak w tej ustawie uwzględnione. Niezależnie od tego, co wydarzy się na popołudniowym posiedzeniu komisji, środowisko psychologów w Polsce czeka na tę ustawę. Naprawdę nie wstrzymujmy biegu tej ustawy, niech ona wejdzie w życie. Mam nadzieję, że pan prezydent ją podpisze i będziemy mogli cieszyć się ustawą, która reguluje wiele kwestii, dzięki czemu pacjenci i pacjentki, osoby, które potrzebują pomocy psychologicznej, będą mogli poczuć się bezpiecznie, a środowisko będzie mogło regulować, kto ma dostęp do tego zawodu. Chciałabym zaapelować do Prawa i Sprawiedliwości: zastanówcie się państwo raz jeszcze, czy naprawdę warto głosować przeciwko tej ustawie. Dziękuję.