PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wracamy na ziemię. Proszę państwa, katastrofa to nie zamach, czas najwyższy to sobie uświadomić. Katastrofa się wydarzyła, bo ten samolot nigdy nie powinien wystartować i nigdy nie powinien lądować. Zawiodło przestrzeganie procedur, tak jak zawiodło przestrzeganie procedur w przypadku katastrofy pod Szczekocinami, tak samo jak zawiodło w Mirosławcu, tak samo jak zawiodło w przypadku zakupu budynku sądu w Gdańsku, bo tam też zabrakło procedury, tym razem procedury przetargowej. Żyjemy w kraju, w którym się nie przestrzega procedur. I nam jest po prostu wstyd za to, że do takiej katastrofy doszło, tak samo jak nam jest wstyd za każdą inną katastrofę. Do katastrofy doszło również dlatego, że za czasów rządu Leszka Millera i od tamtej pory do dziś nie udało się kupić - nie udało się kupić - samolotu dla najważniejszych osób w państwie. Dlaczego się nie udało? Bo ktoś się boi procedur, bo ktoś się boi tego, że w trakcie przetargu zostanie wybrany nie taki samolot, jakiego sobie życzą kolejni rządzący. Ta uchwała, o której dzisiaj mówimy, która z pozoru wygląda na uchwałę stonowaną i zachowawczą, taka nie jest, bo odwołuje się na przykład do kryminalistyki. A czym jest kryminalistyka? To nauka o wykrywaniu przestępstw i ich sprawców. Czyli ta uchwała zawiera już tezę - tezę, że doszło do przestępstwa i że należy wykryć sprawców. Otóż teza jest błędna. Ta uchwała zawiera również wiele nieścisłości prawnych, żeby nie powiedzieć, że byków prawnych. Pan poseł Witold Pahl, sprawozdawca, świetnie to wszystko wykazał, nie będę powtarzał. Ale warto powiedzieć o tym, dlaczego jeszcze tej uchwały nie powinniśmy popierać. Po prostu ona jest nierealna. Nierealne jest powołanie komisji śledczej przy Sejmie RP, która to komisja będzie całkowicie poza sporami, a raczej powiem inaczej: jest to tak samo realne jak to, że poseł Armand Ryfiński uda się w pieszą pielgrzymkę do Częstochowy. Nikt w to nie wierzy. (Głos z sali: No, nie wiadomo.) (Poseł Piotr Pyzik: Zawsze może...) Komisja krajowa nie ma najmniejszego sensu, ponieważ eksperci, dzięki działalności takich pseudoekspertów jak ci, którzy zasiadają w zespole Antoniego Macierewicza, zostali podzieleni na tych ekspertów, którzy wiedzą, co to znaczy katastrofa, i na tych, którzy snują bajki i opowiadają o pancernej brzozie. My wzywamy z tego miejsca rząd pana premiera Donalda Tuska, żeby przekazał społeczeństwu w jakiejś skonsolidowanej formie, być może w postaci prac komisji pana Laska, po raz kolejny czytelny wyciąg z raportu komisji Millera, bo tam jest odpowiedź na pytanie, co się stało, tylko państwo nie chcecie tej odpowiedzi znać. Wzywamy też Wysoką Izbę: przestańmy na tej sali zajmować się Smoleńskiem, bo to jest polityczny wampiryzm. Ruch Palikota zagłosuje przeciwko uchwale o powołaniu wysokiej komisji smoleńskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Antoni Macierewicz
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Rzeczywiście w trybie sprostowania, przede wszystkim w odniesieniu do słów pana posła Rozenka, ale także słów pana posła Iwińskiego. Jeżeli chodzi o pana posła Rozenka, to rzecz jest zupełnie oczywista. Państwo polskie nie tak dawno wydatkowało wiele dziesiątków, jeżeli nie więcej, milionów dolarów na zakup samolotów Dreamliner, których powłokę projektował tenże niekompetentny prof. Binienda, którego tak właśnie pan poseł Rozenek ocenił. A więc najwyższy czas, żeby się zastanowić nad słowami, które się wypowiada, dlatego że wy to, panowie, formułujecie jako zniewagi, ale w istocie uderza to w was samych jako w ludzi, którzy niekompetentnie podchodzą do problemów. Najwyższy czas uznać kompetencje, prace, wysiłek i poświęcenie takich ludzi jak prof. Binienda, prof. Nowaczyk, dr Szuladziński z Australii, dr Berczyński, który projektował te skrzydła i nadal projektuje dla Boeinga. Trzeba wiedzieć, o czym się rozmawia, jeżeli podejmuje się tę dyskusję na forum sejmowym. I uwaga do pana posła Iwińskiego. Pan poseł zapewne, ze względu na wiele różnych zajęć, nie miał możliwości śledzenia sprawy katastrofy związanej ze śmiercią pana prezydenta Trajkowskiego. Informuję, że 9 grudnia rząd jednej ze stron w to uwikłanych wydał oświadczenie, iż zwraca się o powołanie międzynarodowej komisji celem zbadania przyczyn śmierci pana prezydenta Trajkowskiego, ponieważ najprawdopodobniej, mówi się w komunikacie, został on zestrzelony - ten samolot został zestrzelony przy podchodzeniu do lądowania. To niestety być może kieruje nas w stronę analogiczną do dramatu smoleńskiego. (Dzwonek) Znowu, panie pośle, gdy podaje pan przykłady, warto sobie zdawać sprawę, jak to wygląda. Pan powiedział, że to jest trzeci przypadek śmierci głowy państwa, dwa poprzednie były zamachami. Najwyższy czas, żebyśmy poważnie o dramacie smoleńskim rozmawiali, nie w formie połajanek, nie w formie przymusu politycznego, tylko w formie obiektywnej dyskusji. O taką dyskusję zaapelowaliśmy i ona się odbędzie 5 lutego na jednym z uniwersytetów warszawskich. Eksperci zespołu parlamentarnego przybędą, oczekujemy na ekspertów skierowanych przez pana premiera Donalda Tuska. Nie bójcie się, panowie, prawda naprawdę nie boli, prawda tylko otwiera nam drogę w przyszłość. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Tadeusz Iwiński: W trybie sprostowania.)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Zwracam się do pana posła Macierewicza. Ja znałem pana prezydenta Trajkowskiego, jeszcze zanim został prezydentem - był wiceministrem spraw zagranicznych, socjaldemokratą. Otóż ja powiedziałem tylko w ten sposób, że nigdzie nie powołano tego typu komisji, natomiast prawdą jest, że są osoby i są siły w Macedonii, które do dzisiaj uważają, że to był zamach. Są bardzo różne opinie. Natomiast... (Poseł Antoni Macierewicz: Rząd bośniacki powołał komisję.) No, bośniacki. Przepraszam, ale mówimy o Macedonii. Czy pan chciałby, żeby jakieś państwo ościenne powoływało komisję w sprawie naszego zamachu? Chyba nie tak. W każdym razie nie jest przyjęta teza w Macedonii jakoś powszechnie ani władze tego kraju nie występowały o powołanie komisji międzynarodowej, ani tym bardziej obywatelskiej. O to tylko mi chodziło. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po wysłuchaniu tej dyskusji nasuwa mi się właściwie jedno pytanie, pytanie do wnioskodawców. Czy nie uważacie państwo, że powołanie międzynarodowej komisji, która zbadałaby przyczyny katastrofy w Smoleńsku, że takie rozwiązanie jest jedynym możliwym rozwiązaniem z punktu widzenia interesów państwa polskiego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szkoda, że nie ma tutaj nikogo ze strony rządowej ani z prokuratury, ale rozumiem, że to sprawa mało interesująca dla nich. Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę w takim razie o kilka kwestii. Panie pośle, jest pan prawnikiem, posłem, zasiadamy w Komisji Ustawodawczej razem. Proszę mi powiedzieć, panie pośle, jak pan sobie jako prawnik, przecież doświadczony, wyobraża wyjaśnienie sprawy tragedii smoleńskiej wobec faktów, o których dzisiaj wiemy, ale które cały czas nie pozwalają nam na obecnym, naszym, publicznym poziomie wiedzy ustalić podstawowych kwestii, jeżeli chodzi o rzeczywistą odpowiedzialność i o to, kto może ponosić odpowiedzialność za poszczególne działania. Sprawa pierwsza - brak zabezpieczenia przez Biuro Ochrony Rządu lotniska w Smoleńsku, a więc od strony rządowej niestety fatalne przygotowanie czy wręcz nieprzygotowanie wizyty pana prezydenta i polskiej delegacji w Katyniu i lądowania w Smoleńsku. Pierwsza sprawa. Druga sprawa - kwestia, która ostatnio wyszła na jaw, trotylu, teraz dopiero przeprowadzono badania wraku. Dlaczego dopiero teraz polska prokuratura te badania przeprowadziła, dlaczego tak wnikliwych badań nie przeprowadzono wcześniej? Trzecia sprawa - działania pana premiera Donalda Tuska. Panie pośle, jak to się stało, że premier zgodził się na konwencję chicagowską, kto mu doradzał? Do dzisiaj nie znamy odpowiedzi na te wszystkie pytania. (Dzwonek) Kolejna sprawa - pan minister Miller 31 maja 2010 r. podpisuje memorandum, które stwierdza, że do końca śledztwa i dochodzenia sądowego oryginały czarnych skrzynek pozostaną w Moskwie, co dzisiaj jest rozciągane także na wrak samolotu i, jak widać, mimo tego, że konwencja chicagowska i jej załącznik 13. wyraźnie mówią, iż po zakończeniu działań MAK powinny były zostać przekazane nam wszystkie elementy dowodowe, a więc zarówno wrak, jak i czarne skrzynki, do dziś nie wróciły one do Polski. Jak pan sobie, panie pośle, jako prawnik, jako człowiek, jako poseł wyobraża wyjaśnienie tych wszystkich spraw bez powołania komisji?
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak przedmówca pan poseł Duda, również żałuję, że nie ma nikogo ze strony rządzącej, bo właściwie jej chciałbym zadać swoje pytania. Skupię się na panu pośle Pahlu jako przedstawicielu partii rządzącej. Mam jedno zasadnicze pytanie: Kiedy wreszcie wyjdzie pan premier i powie tak: była tragedia, pierwsza taka tragedia w historii naszego kraju, chcieliśmy zrobić dobrze to i to, popełniliśmy takie i takie błędy? Pytam: Kiedy? Wydaje mi się, że to jest jedyna możliwość, żeby załatwić kwestię dyskusji o Smoleńsku. Podejrzewam, że nigdy, dlatego że wam ta dyskusja pasuje. Wystarczy, iż PiS zrobi jakieś pseudodebaty, wyprzedza was w sondażach, ale wy nie martwicie się tym z jednego powodu - bo wiecie o tym, że pan poseł Macierewicz i pan poseł Kaczyński zaraz wyjmą grube działa, uderzą Smoleńskiem i wszystko wróci do normy. Tylko pytam: Ile jeszcze będzie tych tematów zastępczych, takich kwiatków, jak ten projekt uchwały? Może zaczniemy tutaj, w Wysokim Sejmie, debatować w końcu o realnych problemach społeczeństwa? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma wątpliwości, iż doszło do tragedii. Wszyscy wiemy, że samolot miał nie wylecieć, a jak już wyleciał, to miał nie lądować i wiemy, co się wydarzyło. Następnie jedna zagraniczna komisja, rosyjska, podała w pewnym sensie swój werdykt, który został w tej Izbie skrytykowany. Powołano polską komisję. W tej chwili toczy się dyskusja, czy ta komisja napisała prawdę, czy nieprawdę i zaczynamy przerzucać się, tak jak obecnie całe społeczeństwo, prawdą i nieprawdą smoleńską. W tej chwili usłyszeliśmy o kolejnej próbie powołania, nazwijmy to, komisji obywatelskiej, która znowu ma badać generalnie to samo. Chciałbym zapytać wszystkich - podkreślam słowo: wszystkich, tych, którzy mają jakąkolwiek wątpliwość, począwszy od sytuacji, czy samolot miał wylecieć, czy nie wyleciał i czy brzoza była twarda, czy nie była twarda - czy nie lepiej poczekać, może jeszcze z rok, aż program Discovery nakręci film o katastrofie, bo taka prawda zostanie zachowana w pamięci naszych dzieci. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Kempa
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie właściwie do pana posła wnioskodawcy, ale zanim je zadam, powiem tak: właściwie, moi drodzy, możemy tutaj wszystko, możemy nawet zmienić konstytucję, pytanie, czy jest taka intencja, jest taka wola. Taka jest ta uchwała, ona ma zbadać tak naprawdę państwa intencje, prawdziwe intencje w tej sprawie. Już je znamy po wypowiedziach, często warunkujących, nie zdziwi mnie nawet to, że przeciwni tej sprawie będą moi koledzy z Prawa i Sprawiedliwości, bo pokazali już przy głosowaniu budżetowym, jeśli chodzi np. o wolę śp. Przemka Gosiewskiego w województwie świętokrzyskim - kontynuacja tego, co on rozpoczął, nie została poparta przez kolegów z Prawa i Sprawiedliwości, więc nie zdziwi mnie to, bo tutaj tak naprawdę musi być ciągle spór. Uważam, panie pośle Pahl, że zostało naruszone prawo sprawności organów państwa, tej sprawności nie ma, co do tego jest pełna zgoda. Tylko co państwo zrobiliście, co pan dzisiaj może zaproponować, żeby ta sprawność była? Jedyną nadzieją jest komisja i tylko komisja. Dzisiaj możemy to uchwalić, bo mamy takie możliwości. Wystarczy tylko, panie pośle, wola, a tej woli nie macie, nikt jej tutaj nie ma, nad tym najbardziej boleję. Pan poseł Stefaniuk mówił dzisiaj o prawdzie, która może zadowolić. Nie, to nie jest kwestia czyjegokolwiek zadowolenia, bo wiadomo, że prawda będzie boleć tego, kto tak naprawdę jest winny tej katastrofy, i powinna boleć. (Dzwonek) Powinna boleć równie mocno jak rodziny tych ofiar albo stokroć mocniej. Jest pytanie: czy my w ogóle tego chcemy? Uważam, że to jest polską racją stanu, żeśmy zaczęli, pokazali światu, pokazali Rosjanom, że chcemy wyjaśnić, nie chcemy jątrzenia. Wtedy być może zaczną się z nami liczyć. Czas na to, żeby nad tym debatować, a nie stanąć z zaciśniętymi pięściami i mówić za każdym razem nie, bo to nas do niczego nie doprowadzi, z tego nas rozliczy historia. Dlatego, panie marszałku, Wysoka Izbo, co z tego, że jest sprzeczna z konstytucją, panie pośle Pahl, możemy tu nawet przegłosować, że śnieg jest zielony. Możemy zmienić konstytucję, bo na pewno nie będzie zgody na komisję śledczą w wydaniu największej miotły III Rzeczypospolitej, jaką był pan Sekuła, to się zgadza. Wedle tego prawa takiej komisji być nie może.
Mówca: Jacek Sasin
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł sprawozdawca, a potem również przedstawiciele innych klubów parlamentarnych, podnosił, że zgłoszony projekt uchwały nie tylko jest niezgodny z konstytucją, ale jakoby podważa zasadę sprawności organów państwa. Otóż zasada sprawności organów państwa została podważona nie przez ten projekt, ale przez działania tychże organów państwa. O jakiej sprawności organów państwa można mówić w wypadku trybu podejmowania decyzji o przyjęciu konwencji chicagowskiej przez rząd Donalda Tuska? Przypomnę, jak ta decyzja była podejmowana. Otóż do szefa komisji wypadków lotniczych pana Klicha zadzwonił zastępca pani Anodiny i przez telefon go poinformował, że będzie przyjęta taka właśnie podstawa prawna i powiedział do niego: Jedź do waszego rządu i im to zakomunikuj, powiedz im to. I tak się stało. Na tej podstawie została przyjęta konwencja chicagowska. Czy sprawnością państwo wykazało się, i organy państwa, wtedy, kiedy działała komisja Millera i wydawała swoje, do dzisiaj powtarzane, tezy, na podstawie żadnych działań, na podstawie tego, że nie zbadała wraku samolotu, nie zbadała oryginałów czarnych skrzynek, nie dokonała zupełnie podstawowych czynności, jakie w tych sprawach powinny być podjęte? Czy sprawna była prokuratura wojskowa, kiedy mataczyła w sprawie odkrycia śladów materiałów wybuchowych na wraku? Tutaj sprawności organów państwa nie ma, i to nie z winy społeczeństwa, nie z winy PiS (Dzwonek), nie z winy kogo innego, tylko z winy tychże właśnie organów. W związku z tym pytanie, panie pośle, do pana jako posła sprawozdawcy, ale również jako przedstawiciela Platformy Obywatelskiej: Co chcecie w zamian zaproponować społeczeństwu? Dzisiaj ogromna większość społeczeństwa nie wierzy w te ustalenia. Około 70% ludzi dzisiaj w Polsce, tak wykazują badania, chce powołania komisji międzynarodowej w tej sprawie, ponad 60%. Co im chcecie zaproponować? Czy chcecie im powiedzieć, że w zamian za komisję międzynarodową, komisję niezależnych ekspertów, mają dostać kolejną komisję pana Laska, który będzie powtarzał tezy Millera? Myślę, że ich w ten sposób nie przekonacie. Dlaczego nie chcecie powołania niezależnej komisji w tej sprawie? Co macie do ukrycia? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja także mam pytanie do posła sprawozdawcy. Jeśli nie ta komisja, to co, panie pośle? Czy pan weźmie na siebie to brzemię odpowiedzialności, powiem panu, już historycznej? Dzisiaj być może nie będzie to odpowiedzialność polityczna, być może dalej będziecie mówić bzdury, bo było już powiedzianych wiele bzdur i wszyscy wiemy, jak organy państwa się zachowały. Dlaczego państwo boją się właśnie przede wszystkim odpolitycznienia tej całej sprawy i dojścia do prawdy? Dzisiaj nikt z nas ani po lewej, ani po prawej stronie sali nie może tak naprawdę powiedzieć, jaka jest prawda, bo nie mamy dowodów ani materiałów, wielu rzeczy nie mamy. Zasadnicze jest dla mnie pytanie, które do pana kieruję: Czy pan chce poznać tę prawdę? (Oklaski)
Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Pahl dwukrotnie wymienił mnie z imienia i nazwiska. Najpierw chciałbym sprostować źle zrozumiane moje zachowanie foniczne, czyli kichnięcie. Pan poseł Pahl powiedział, że w środowisku, w którym on się obraca, jest to uznawane za przyznanie racji. Jest to przykład przetrwania w pewnym środowisku myślenia magicznego, dlatego pan poseł Pahl i to środowisko natychmiast powinni stać się przedmiotem badań etnografów, etnologów, antropologów kulturowych (Wesołość na sali) i innych specjalistów od badania ludów pierwotnych. Natomiast w drugim wątku chodziło o kwestię prejudykatu. I to też jest myślenie magiczne. Panie pośle, pan i pana partia myślicie, że jak zaczniecie mówić o prejudykacie i konstytucyjności, to przesłoni to wasz strach, którego odór bije w tej sali aż pod ten wysoki sufit. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Pośle! W trybie sprostowania. Otóż nawiązał pan do kwestii kompetencji. Obydwaj jako prawnicy powinniśmy wiedzieć, jak te kompetencje wyglądają. A więc proszę sobie w takim razie rozważyć, panie pośle, w kontekście tegoż memorandum, które zostało zawarte pomiędzy stroną polską a stroną rosyjską przez ministra Millera, jakie on miał kompetencje do tego, żeby ustalać tam z Rosjanami, że oryginały czarnych skrzynek będą znajdowały się w rękach rosyjskich do końca postępowania sądowego. W moim przekonaniu nie miał żadnych takich kompetencji, nie był organem uprawnionym do tego, bo tymi kwestiami w Polsce powinna zajmować się prokuratura, a nie pan minister Miller. Na jakiej podstawie przyjął takie ustalenia? To jest niezwykle ciekawa sprawa i mam nadzieję, że poznamy kiedyś odpowiedź na to pytanie. I druga sprawa. Panie pośle, nie można wyjaśnić żadnej sprawy katastrofy lotniczej bez dokładnego i wnikliwego badania wraku. Takie badanie jeszcze nie miało miejsca i cieszę się bardzo, że dzisiaj pan poseł z tego miejsca powiedział, że ta sprawa jest ciągle niewyjaśniona, ponieważ od ponad roku PO próbuje udowodnić Polakom, że komisja Millera tę sprawę wyjaśniła. Otóż niczego ona nie wyjaśniła i nie wiem, czym będzie się zajmował pan Lasek i jego współpracownicy. Chyba tylko wmawianiem Polakom, że sprawa jest wyjaśniona, bo nic nie jest wyjaśnione i ta sprawa dopiero powinna być zbadana. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Beata Kempa
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Króciutko. Panie Pośle! Oczywiście że pan poseł źle zrozumiał. Nie każę panu, broń Boże, głosować nad tym, że śnieg jest zielony. Dostatecznie często pański pryncypał każe panu, aby pan głosował nad ustawami na poziomie zielonego śniegu. Powiedziałam, że będzie możliwe przegłosowanie tutaj różnych rzeczy. Moje pytanie było następujące, czego pan nie zrozumiał. Panie pośle, skoro pan uważa i bierze za dobrą monetę opinię... Jak wiemy, jak chce się psa uderzyć, to kij zawsze się znajdzie, więc tych opinii zrobią wam na pęczki po to, żebyście tylko mogli się tu nimi posługiwać i mówić o niekonstytucyjności, bo to jest właśnie ta zasłona dymna przed chęcią, wolą wyjaśnienia i dojścia do prawdy. Jeśli wasz wniosek zostałby cofnięty, a powinien zostać cofnięty, powinniście głosować właśnie za tym, aby przekazać ten projekt uchwały - to jest uchwała intencyjna - do komisji, to wtedy można byłoby wypracować zmiany w konstytucji, bo przy dobrej woli i chęci dojścia do prawdy w tej sprawie moglibyśmy nawet i tę konstytucję zmienić, po to żeby zbadać i zastąpić te niemrawe organy i wykazać tę prawdę. Jak nie ma strachu, to i tutaj, panie pośle, jesteśmy w stanie tę sprawę bardzo szybko przeprowadzić. Tyle i tylko tyle. I nie każę panu absolutnie głosować. Wystarczy, że pański szef to panu każe.
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Równość płci jest jednym z fundamentalnych celów leżących u podstaw działania Unii Europejskiej - to zapisane jest we wszystkich traktatach oraz w innych dokumentach. Unia Europejska we wszystkich swoich działaniach zmierza do zniesienia nierówności oraz wspiera równość mężczyzn i kobiet. Unijne prawo do działania w kwestiach równości płci w dziedzinie zatrudnienia i pracy, jak powiedział pan poseł sprawozdawca, wynika z art. 157 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Omawiany dokument COM 614 dotyczy równowagi płci wśród dyrektorów niewykonawczych spółek, których akcje notowane są na giełdzie. W opinii Unii Europejskiej proponowany projekt dyrektywy doprowadzi do zmniejszenia barier stojących przed kobietami, które starają się o stanowiska w organach spółek. Wysoka Izbo! Nie stać nas na niewykorzystywanie umiejętności wysoko wykwalifikowanych kobiet, a wszyscy wiemy, jakie są statystyki w tej sprawie. Zgodnie z omawianym dokumentem obok obowiązku reprezentacji obu płci wśród dyrektorów niewykonawczych na spółki giełdowe zostanie nałożony obowiązek podjęcia indywidualnych działań w odniesieniu do reprezentacji obu płci wśród dyrektorów wykonawczych, co spółki będą musiały sprawozdawać. O tym bardzo obszernie mówił pan poseł sprawozdawca. Wysoka Izbo! Nie kwestionując celów dyrektywy, które tutaj dokładnie zostały już omówione, klub Platforma Obywatelska zgłasza uwagi wynikające z przyczyn formalnoprawnych, gdyż jesteśmy w posiadaniu trzech opinii mówiących o tym, że projekt dyrektywy nie jest zgodny z zasadą pomocniczości, oraz jednej opinii prawnej ważnego, uznanego profesora Uniwersytetu Warszawskiego mówiącej, że jest zgodny. W związku z tym, biorąc pod uwagę także opinie pracodawców, które są różne - i za, i przeciw - a także albo przede wszystkim to, że w bardzo niedoskonały sposób w projekcie dyrektywy zostały zapisane te zasady, klub Platforma Obywatelska wstrzyma się w głosowaniu nad projektowaną uchwałą komisyjną. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Anna Zalewska
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Trzy minuty to rzeczywiście dla mnie wyzwanie; dla pana marszałka postaram się sprostać.