PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Magdalena Łośko
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicji Obywatelskiej przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy z druku nr 2620 i druku nr 2640 dotyczącego zmian w systemie opłat uiszczanych na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego. Projekt dotyczy zmian sposobu wnoszenia opłat za zezwolenia, zgody oraz wpisy do rejestrów prowadzonych przez Komisję Nadzoru Finansowego. Co istotne, rozwiązania zawarte w ustawie są odpowiedzią na postulaty zgłaszane przez samych uczestników rynku finansowego. Dzisiaj obowiązujący system przewiduje, że opłaty za zezwolenia, zgody czy wpisy do rejestrów są pobierane po zakończeniu postępowania. W praktyce prowadzi to do sytuacji, w której nawet niekompletne lub wadliwe wnioski uruchamiają czasochłonne procedury po stronie Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego. Co więcej, część opłat nie jest następnie regulowana w terminie, co wymaga prowadzenia dodatkowych działań windykacyjnych i generuje niepotrzebne koszty. Projektowana ustawa zmienia ten mechanizm. Opłaty będą uiszczane z góry wraz ze złożeniem wniosku. Jest to rozwiązanie stosowane w wielu obszarach administracji publicznej i zgodnie z prostą zasadą: skoro samo wszczęcie postępowania generuje koszty, to powinny być one pokrywane przez podmiot, który dane postępowanie inicjuje. To rozwiązanie przyniesie kilka wymiernych korzyści. Po pierwsze, zwiększy jakość składanych wniosków, ponieważ przedsiębiorcy będą przygotowywać je z większą starannością. Po drugie, skróci czas postępowań prowadzonych przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego. Po trzecie, ograniczy koszty administracyjne związane z dochodzeniem nieuiszczonych należności. Obecnie zdarza się, że koszty postępowań inicjowanych przez pojedyncze podmioty są de facto rozkładane na cały sektor rynku finansowego. Oznacza to, że za działania jednych płacą wszyscy. Proponowane rozwiązania odwracają tę logikę. Koszty będą ponosiły te podmioty, które inicjują określone czynności nadzorcze. Dotyczy to m.in. zawiadomień o zamiarze nabycia znacznych pakietów akcji domów maklerskich i towarzystw funduszy inwestycyjnych czy też postępowań dotyczących zgody na powołanie kluczowych członków zarządów towarzystw funduszy inwestycyjnych. To ważne, ponieważ postępowania te wymagają bardzo szczegółowej analizy. Obejmują ocenę reputacji inwestorów, źródeł finansowania, powiązań kapitałowych, a także wpływu planowanych transakcji na bezpieczeństwo rynku i interes uczestników funduszy inwestycyjnych. Jednocześnie warto podkreślić, że projekt nie zwiększa istotnie obciążeń regulacyjnych dla przedsiębiorców. W większości przypadków zmienia jedynie moment wniesienia opłaty. Co więcej, część kosztów nadzoru zostanie zdjęta z tych podmiotów, które nie inicjują określonych postępowań. Projekt przewiduje również odpowiednio długie, 6-miesięczne vacatio legis. Rynek otrzyma zatem wystarczający czas na dostosowanie się do nowych regulacji. Dlatego Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska wnosi o przyjęcie rządowego projektu ustawy z druku nr 2620. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewicy w sprawie projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z opłatami uiszczanymi na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego. Jest to kolejny projekt ustawy, który wychodzi naprzeciw oczekiwaniom środowiska, w tym przypadku podmiotów, które funkcjonują na rynku finansowym. Jest to kolejny projekt deregulacyjny. Na to też zwracamy uwagę i widzę po tych wszystkich głosach, które tutaj usłyszeliśmy, że to będzie projekt, który nie będzie budził jakichś emocji, bo rzeczywiście nie ma powodów, dla których ten projekt powinien budzić jakiekolwiek emocje, a to z tego względu, że będzie on regulował kwestie dotyczące opłat za wszystkie wnioski i wpisy dotyczące wniosków do Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego od podmiotów finansowych. Do tej pory było rzeczywiście tak - pewnie wielu z nas jako obywateli było bardzo zdziwionych, że jest taka możliwość - że instytucje mogły wnosić opłaty po wydaniu decyzji i po rozpatrzeniu wniosku. Zawsze przecież jest tak, jeżeli chodzi o kwestie urzędowe i sądowe, że wpłacamy opłatę za rozpatrzenie wniosku w momencie, kiedy ten wniosek składamy. W związku z tym dzisiaj ten projekt ustawy po prostu zmienia tę kolejność. Czyli dzisiaj, w momencie, kiedy do urzędu KNF będą składane jakiekolwiek wnioski, trzeba będzie już wnieść opłatę wynikającą z projektu ustawy. Co najważniejsze, te opłaty nie zwiększają się. Nie chodzi o to, że w tej ustawie będziemy dodatkowo przedsiębiorców obciążać jakimiś kosztami. Natomiast rzeczywiście to jest uczciwe, że w momencie, kiedy przedsiębiorca będzie taki wniosek składał, to wtedy będzie tę opłatę wnosił. To jest o tyle istotne, że zdarzały się takie przypadki, że po rozpatrzeniu wniosku przedsiębiorcy tych opłat nie wnosili, a więc były później dodatkowe problemy związane z kwestiami sądowymi i kwestiami windykacyjnymi, a więc dodatkowa praca. Dzięki tej ustawie, jeżeli dzisiaj tę opłatę będzie się wnosiło w momencie składania wniosków, nie będzie tego typu problemów. Oczywiście, żeby ta ustawa mogła wejść w życie, trzeba dokonać zmian w kilku innych ustawach, czyli w ustawie o giełdach towarowych, o funduszach inwestycyjnych, o obrocie instrumentami finansowymi, o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych, o usługach płatniczych, o finansowaniu społecznościowym dla przedsięwzięć gospodarczych i pomocy kredytobiorcom. Te ustawy są więc zmieniane. Te zasady, o których mówiłem wcześniej, również są wprowadzane, a więc te opłaty będą wnoszone w momencie składania wniosku. Biorąc pod uwagę, że to jest deregulacyjny projekt ustawy, biorąc pod uwagę zapisy tego projektu ustawy, klub Lewicy będzie wspierał ten projekt ustawy i będziemy oczywiście głosowali za jego szybkim przyjęciem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Połuboczek
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście jest to dobry projekt regulujący rzecz, którą należy deregulować. Jednak tak naprawdę z moich wyliczeń wynika, że zaoszczędzimy na tym maksymalnie 100 tys. zł rocznie. To nawet nam nie starczy na miesięczną pensję lekarza, więc uzysk finansowy, jaki na tym mamy... W projekcie, nawet w uzasadnieniu było, że to 250 tys. zł maksymalnie, że to są te koszta. Myślę więc, że cały proces legislacyjny, jaki tutaj zainicjowaliśmy, będzie kosztował dużo, dużo więcej. Pytanie: Niełatwiej byłoby to dopiąć do jakiejś dużej ustawy i puścić to razem? Wtedy uniknęlibyśmy tych kosztów, a uregulowalibyśmy tę kwestię. W ten sposób mamy oczywiście dodatkowy punkt deregulacyjny, to, że coś wprowadziliśmy, ale koszty legislacyjne są ogromne. Tak że dziękuję. Poprzemy tę ustawę.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przed nami projekt, który jest przedstawiany jako porządkowanie przepisów i element deregulacji. Ale kiedy czytamy jego treść, widzimy coś zupełnie innego: kolejne opłaty, kolejne załączniki, kolejne formalności, kolejne bariery dla przedsiębiorców działających na rynku finansowym. Rząd mówi: upraszczamy. A w praktyce? Wniosek - opłata, zawiadomienie - opłata, zezwolenie - opłata, prospekt - opłata, memorandum - opłata. Do tego obowiązkowy dokument potwierdzający wniesienie opłaty. To nie jest realna deregulacja. To jest biurokratyczne porządkowanie szuflad połączone z wystawianiem rachunku przedsiębiorcom. Nie krytykujemy potrzeby finansowania nadzoru finansowego. KNF musi mieć środki, aby skutecznie pilnować bezpieczeństwa rynku. Ale pytanie brzmi: Gdzie jest granica? Czy każda procedura musi zaczynać się od opłaty? Czy państwo naprawdę pomaga małym firmom, fintechom, podmiotom crowdfundingowym i lokalnym emitentom, czy raczej mówi im: zanim wejdziesz na rynek, zapłać? Duże instytucje finansowe poradzą sobie z takimi kosztami. One mają prawników, doradców, specjalne działy i budżety. Ale mały polski przedsiębiorca, innowacyjny start-up, lokalna spółka szukająca finansowania - dla nich kilka tysięcy euro opłaty może być realną barierą. Co więcej, opłaty są określane w euro. A więc przy słabszym złotym koszt dla polskiego podmiotu rośnie automatycznie. Bez debaty, bez decyzji Sejmu, bez odpowiedzialności rządu. Pamiętam, że już w 2008 r. pan premier Donald Tusk obiecał wprowadzenie euro. Nie wyszło mu za pierwszych rządów. W tej chwili wprowadza opłaty w euro. Dlatego pytam: Ile ta ustawa realnie będzie kosztowała polski rynek? Ile firm zapłaci więcej? Ile małych podmiotów zostanie zniechęconych? I dlaczego projekt nazywany deregulacyjnym w praktyce rozszerza system opłat? To nie jest ustawa, która otwiera rynek. To ustawa, która wzmacnia formalizm i podnosi koszty wejścia. Dlatego podchodzę do niej krytycznie. Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania odnośnie do druku nr 2620. Pierwsze. Projekt zakłada obowiązek uiszczania opłat na rzecz UKNF już na etapie składania wniosku. W jaki sposób wnioskodawcy oceniają wpływ tego rozwiązania na mniejsze podmioty rynku finansowego oraz czy przeprowadzono analizę ryzyka, że wyższe koszty wejścia w procedurę administracyjną mogą jednak ograniczyć aktywność niektórych uczestników rynku? W uzasadnieniu waszego projektu wskazano, że jednym z celów ustawy jest skrócenie czasu prowadzenia postępowań dzięki poprawie jakości składanych wniosków. Czy Ministerstwo Finansów lub UKNF dysponują szacunkami, o ile średnio może zostać skrócony czas rozpatrywania spraw po wejściu w życie nowych przepisów? Projekt wprowadza nowe opłaty za rozpatrywanie zawiadomień o zamiarze nabycia lub objęcia znacznego pakietu akcji domu maklerskiego albo TFI oraz za wydanie zgody na powołanie określonych członków zarządu TFI. Jakie są prognozowane roczne wpływy z tych nowych opłat oraz w jakim stopniu przełożą się one na obniżenie kosztów nadzoru (Dzwonek) ponoszonych przez pozostałe podmioty rynku finansowego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istotne jest zachowanie odpowiedniej proporcji pomiędzy kosztami ponoszonymi przez przedsiębiorców a rzeczywistymi kosztami prowadzenia postępowań przez Komisję Nadzoru Finansowego. Dlatego, wdrażając rozwiązania mające usprawnić funkcjonowanie nadzoru finansowego, powinniśmy równocześnie dbać o konkurencyjność rynku finansowego i przejrzystość zasad ponoszenia opłat przez jego uczestników. W związku z tym mam pytania. Czy Ministerstwo Finansów przeprowadziło analizę wpływu obowiązku uiszczania opłat z góry na działalność mniejszych podmiotów rynku finansowego, w szczególności firm fintech, oraz podmiotów ubiegających się po raz pierwszy o zezwolenia KNF? Dlaczego projekt nie przewiduje mechanizmu zwrotu całości lub części opłaty w sytuacji wycofania wniosku przez przedsiębiorcę albo umorzenia postępowania z przyczyn niezależnych od wnioskodawcy? Czy rząd rozważał wprowadzenie takiego rozwiązania? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Serdecznie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja również, tak jak pani poseł Czechak, mam trzy pytania. W jaki sposób Ministerstwo Finansów zamierza monitorować, czy pobieranie opłat z góry rzeczywiście skraca czas postępowania przed KNF, a nie tylko zmienia moment pobrania pieniędzy od wnioskodawcy? W jaki sposób rząd zamierza zabezpieczyć mniejsze podmioty rynku finansowego, fintechy, podmioty crowdfundingowe i zarządzających ASI przed sytuacją, w której opłata uiszczana na starcie stanie się barierą wejścia na legalny, nadzorowany rynek? Czy rząd przewiduje mechanizm oceny proporcjonalności opłat w sytuacjach, gdy wniosek zostanie wycofany bardzo wcześnie, sprawa nie będzie wymagała istotnego nakładu pracy albo postępowanie zakończy się bez merytorycznego rozstrzygnięcia? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzenie opłat przed przystąpieniem przez urzędników Komisji Nadzoru Finansowego do sprawdzania, czy firma spełnia wymogi niezbędne do otrzymania zgody na działalność, to zmiana, która realnie porządkuje system nadzoru. Dotychczasowy, często niewydolny model finansowania ustępuje miejsca jasnym regułom, które wymuszają na uczestnikach rynku większą dyscyplinę w zakresie kompletowania dokumentacji. Wprowadzenie tych zmian to niezbędny element profesjonalizacji nadzoru, który, w mojej ocenie, pozytywnie wpłynie na przewidywalność działań komisji i pozwoli na szybsze i bardziej efektywne wydawanie decyzji o dopuszczeniu do rynku. Jakie rozwiązania przewidziano w aktach wykonawczych w odniesieniu do art. 64 Kodeksu postępowania administracyjnego, aby (Dzwonek) w sytuacji stwierdzenia braków formalnych wnioskodawca miał jasną ścieżkę ich uzupełnienia bez konieczności ponownego wnoszenia opłaty, co zapewni sprawność całego procesu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy zmienia system uiszczania opłat na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego z ex post na ex ante, co oznacza, że opłata będzie pobierana przy składaniu wniosku, a dowód zapłaty będzie dołączony do dokumentów. Celem zmiany jest poprawa jakości wniosków, skrócenie czasu postępowań oraz sprawiedliwe rozłożenie kosztów nadzoru na podmioty inicjujące postępowania, co spowoduje, że nie będzie to obciążać całego sektora. Dodatkowo projekt rozwiązuje problem opłat, które nie były wnoszone przez część podmiotów po rozstrzygnięciu, co generowało dodatkowe koszty dochodzenia. Moje pytanie brzmi: Skoro vacatio legis wynosi 6 miesięcy, czy w tym czasie KNF planuje udostępnić jednolite wzory (Dzwonek) potwierdzeń wniesienia opłat, aby uniknąć chaosu interpretacyjnego wśród przedsiębiorców?
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Cieszy mnie to, że coraz więcej projektów rządowych znajduje uznanie w ławach opozycji. Co prawda Konfederacja hamletyzuje i jeszcze nie wie, czy będzie głosować za, czy przeciw. Mam nadzieję, że zdecyduje się poprzeć ten projekt. Panie Ministrze! W projekcie pojawiła się kwota oszczędności, które KNF może osiągnąć. Domyślam się, że chodzi nie tylko o środki, które nie zostały wpłacone, lecz także o koszty osobowe całego procedowania, które są zdecydowanie wyższe. Chciałbym prosić o podanie wstępnych danych dotyczących faktycznych kosztów takich postępowań. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chyba bardziej stwierdzenia, panie marszałku, bo rzeczywiście kiedy czytamy projekt ustawy z druku nr 2640, który został przygotowany przez połączone komisje, widzimy, że wielokrotnie pada w nim: wysokości nie większej niż, wysokości nie większej niż, wysokości nie większej niż. Nie jąkam się, panie marszałku, tylko cytuję projekt ustawy. Wielokrotnie to pada. Chciałbym zapytać, czy nie można by właściwie sprecyzować, dokładnie określić, jaka to jest kwota. Przecież później to i tak jest przepisywane do rozporządzenia, a w rozporządzeniu właściwie zawsze się pojawia najwyższa kwota. Kolejna kwestia dotyczy samej kwoty. Proszę powiedzieć, jak ta kwota zmieniała się na przestrzeni lat, a właściwie od początku. Mam wrażenie, że cały czas pozostajemy w tym samym miejscu. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego projekt przedstawiany jako deregulacyjny w praktyce rozszerza katalog opłat i obowiązków formalnych wobec przedsiębiorców? Ile łącznie dodatkowych wpływów rocznie ma uzyskać KNF po wejściu w życie tej ustawy? Czy rząd analizował wpływ tych opłat na małe firmy, fintechy, platformy crowdfundingowe i lokalnych emitentów? Dlaczego opłaty są określane jako równowartość kwot w euro, skoro dotyczą podmiotów działających w Polsce i płacących w złotych? Dlaczego państwo cały czas upierają się przy euro, skoro w Polsce obowiązującą walutą jest złotówka? Dziękuję.
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dwa pytania do ministerstwa i jedno do komisji sejmowych. Jak państwo uzasadniacie aż tak duże opłaty, które sięgają wysokości równowartości 4,5 tys. euro, 6 tys. euro za zatwierdzenie prospektu czy 3 tys. za memorandum informacyjne? Czy w toku prac nad ustawą państwo przeprowadzili analizę proporcjonalności tych kwot? Czy państwo przewidują mechanizm zwrotu opłaty w sytuacji, gdy wniosek zostanie wycofany lub pozostawiony bez rozpoznania albo gdy organ nie podejmie merytorycznej decyzji? I pytanie do komisji: Czy komisje analizowały wpływ projektu na konkurencyjność polskiego rynku kapitałowego, zwłaszcza wobec mniejszych instytucji finansowych i nowych podmiotów wchodzących na rynek? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy dziś kolejny przykład rządowej nowomowy. Projekt ustawy dotyczący opłat na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego rząd wpisuje pod hasłem: deregulacja. Deregulacja? Naprawdę? Bo co proponuje rząd? Żeby podmiot, który składa wniosek do KNF, musiał zapłacić z góry. I jeszcze ma dołączyć dowód zapłaty do dokumentów. To jest doprawdy genialne odkrycie administracyjne. Jak uprościć życie obywatelowi i przedsiębiorcy? Wprowadzić opłatę wcześniej. Jak skrócić procedury? Kazać zapłacić przed ich rozpoczęciem. Jak nazwać nowe lub wcześniejsze obowiązki? Oczywiście deregulacją. Dlatego pytam: Dlaczego deregulacja w wydaniu rządu Donalda Tuska oznacza albo nakładanie nowych obowiązków na obywateli, jak było w przypadku ustaw dotyczących rolników, albo mnożenie dodatkowych procedur i nakładanie nowych obowiązków np. na organy ściągania? A to tylko pierwsze z brzegu przykłady działań ˝deregulacyjnych˝ tego rządu. Czy rząd zamierza w podobny sposób ˝deregulować˝ kolejne obszary? Jeśli to jest deregulacja, to aż strach pomyśleć, jak wyglądałaby regulacja w wykonaniu tego rządu.
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rynek finansowy nie jest zwykłym rynkiem. To tam trafiają oszczędności ludzi, pieniądze odkładane na mieszkanie, emeryturę, leczenie, edukację dzieci albo bezpieczeństwo rodziny. Dlatego nadzór finansowy musi być sprawny, dobrze finansowany i odporny na sytuacje, w których koszty źle przygotowanych wniosków są przerzucane na cały sektor, a pośrednio także na klientów. Jako poseł niezrzeszony oceniam kierunek tego projektu pozytywnie. Jeżeli podmiot składa wniosek do Komisji Nadzoru Finansowego, uruchamia pracę analityczną, prawną i organizacyjną urzędu. To nie jest czynność bezkosztowa. Państwo ma prawo oczekiwać, że profesjonalny uczestnik rynku finansowego poniesie opłatę już na początku postępowania, a nie dopiero po jego zakończeniu. Ale przy takich zmianach trzeba pilnować dwóch rzeczy. Po pierwsze, opłaty nie mogą stać się barierą dla mniejszych, uczciwych podmiotów, które chcą działać legalnie i pod nadzorem. Po drugie, sprawniejsza procedura nie może oznaczać mniej uważnego nadzoru. KNF nie jest od przybijania pieczątek. Jest od ochrony stabilności rynku i interesów ludzi. Ten projekt może uporządkować system i skrócić postępowania. Ale jego sens będzie realny dopiero wtedy, gdy obywatele zobaczą, że nadzór finansowy działa szybciej, przejrzyściej i skuteczniej chroni ich oszczędności. Dlatego projekt zasługuje na przyjęcie, ale jego wykonanie powinno być uważnie monitorowane.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Projekt zakłada, że opłata będzie pobierana ex ante, a dowód jej uiszczenia stanie się elementem formalnym wniosku. Czy i w jaki sposób projektowane przepisy zabezpieczają interesy finansowe podmiotów w sytuacji, gdy wniosek zostanie wycofany na wczesnym etapie lub pozostawiony bez rozpoznania z przyczyn formalnych? Czy pobrana z góry opłata będzie w takich przypadkach zwracana, czy też w całości zasili przychody UKNF, stanowiąc nieuzasadnione obciążenie przedsiębiorców? Wskazano, że regulacje nie wpłyną znacząco na działalność mikro-, małych i średnich przedsiębiorców. Czy przed sporządzeniem projektu przeprowadzono badanie struktury wnioskodawców pod kątem ich wielkości? Jaki procent wniosków składanych dotychczas do UKNF pochodził z sektora MŚP i jak obowiązek płatności z góry wpłynie na barierę wejścia tych mniejszych podmiotów na rynek finansowy?
Mówca: Witold Tumanowicz (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt zmienia sposób pobierania opłat na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego z systemu ex post na system ex ante oraz wprowadza nowe kategorie opłat dla części podmiotów rynku finansowego. Uzasadnieniem tych zmian ma być poprawa jakości składanych wniosków oraz przyspieszenie prowadzonych postępowań. Problem polega jednak na tym, że projektodawcy nie przedstawili danych potwierdzających, że obecny system rzeczywiście powoduje istotne problemy lub że proponowane rozwiązania doprowadzą do oczekiwanych efektów. W praktyce część zmian ma również charakter fiskalny i służy przerzuceniu kolejnych kosztów funkcjonowania systemu nadzoru na uczestników rynku finansowego. Projekt zakłada, że sama konieczność wniesienia opłaty już na etapie składania wniosku spowoduje większą staranność podmiotów rynku finansowego. Jest to jednak założenie, które nie zostało poparte żadnymi konkretnymi analizami ani danymi. Nie wykazano również, w jakim stopniu wadliwe wnioski rzeczywiście wpływają na długość prowadzonych postępowań. Wątpliwości budzi także wprowadzanie nowych opłat dotyczących części czynności nadzorczych. Coraz częściej obserwujemy tendencję do finansowania kolejnych zadań państwa poprzez nakładanie dodatkowych kosztów na przedsiębiorców i uczestników rynku zamiast poszukiwania oszczędności po stronie administracji. Oczywiście nie kwestionujemy potrzeby sprawnego funkcjonowania nadzoru nad rynkiem finansowym. Przepisy powinny jednak opierać się na rzeczywistych problemach i być poprzedzone rzetelną analizą skutków proponowanych zmian. Dlatego, mimo że część proponowanych rozwiązań ma charakter techniczny i może usprawnić procedury, klub Konfederacji nie poprze tego projektu.
Mówca: Kamil Wnuk
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Rodacy! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polska 2050 chciałbym przedstawić stanowisko. A stanowisko jest takie, że pozytywnie oceniamy ten projekt ustawy - projekt ustawy o podatku od nadzwyczajnego zysku osiągniętego przez sektor paliwowy. To nie jest standardowa sytuacja. To jest sytuacja, w której jest wojna. Tej wojny Polacy nie wywołali ani Polacy w niej nie uczestniczą, ale jej skutki dotyczą nas wszystkich, dotyczą naszych obywateli. Państwo zareagowało, chroniąc obywateli obniżeniem VAT-u na 8%, zmniejszeniem akcyzy do minimalnego poziomu dopuszczonego przez prawo unijne. To wszystko nas kosztowało ok. 5 mld zł. Dlatego naturalne jest w tym momencie pytanie, kto powinien ponieść koszty tych działań finansowych - czy wyłącznie wszyscy podatnicy, czy również ci, którzy z powodu tego kryzysu mogli osiągnąć nadzwyczajne korzyści. Polska 2050 od początku stoi na stanowisku, że gospodarka rynkowa musi opierać się nie tylko na wolności gospodarczej, ale także na zasadzie odpowiedzialności i solidarności społecznej. Nie można akceptować sytuacji, w której całe społeczeństwo płaci za skutki kryzysu, a nadzwyczajne korzyści pozostają wyłącznie po stronie wąskiej grupy beneficjentów. Dlatego pozytywnie oceniamy ten projekt ustawy. Pozytywnie oceniamy także to, że ma on być wprowadzony czasowo. Powinien przynieść na pewno dobre skutki. Liczymy na szybkie procedowanie nad tym projektem i podpisanie go przez pana prezydenta. Dziękuję.