PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o postępowaniu dyscyplinarnym wobec osób wykonujących niektóre zawody prawnicze. Projekt Solidarnej Polski, zamieszczony w druku nr 1202, zakłada wprowadzenie istotnych zmian, jeśli chodzi o sposób prowadzenia postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów, prokuratorów, adwokatów, radców prawnych, notariuszy i komorników sądowych. To te zawody prawnicze, w stosunku do których przedstawicieli prowadzi się obecnie, według obecnego stanu prawnego, jeżeli zachodzi taka konieczność, postępowanie dyscyplinarne wewnątrz samorządów, które organizują te zawody. W istocie cel tej regulacji na pewno jest słuszny, tzn. chodzi o to, aby te postępowania były jak najbardziej obiektywne, żeby rzeczywiście w efekcie tych postępowań zapadały orzeczenia, które nie będą skażone podejrzeniem, tak jak mówiła pani poseł Beata Kempa, jakąś taką skazą kumoterstwa w sytuacji, w której korporacja broni swojego przedstawiciela, który naruszył czy to zasady etyki wykonywania zawodu, czy też po prostu interes swojego klienta, spowodował szkodę. Cóż, innymi słowy, projekt zakłada wyprowadzenie tych postępowań dyscyplinarnych z samorządu do niezawisłych sądów. Sądem pierwszej instancji miałby być wydział dyscyplinarny w sądzie apelacyjnym, sądem odwoławczym - Sąd Najwyższy. Tworzy się funkcję czy instytucję rzecznika dyscyplinarnego. Wydawałoby się, że wszystko jest okej, tylko że znowu jest jednak pewna nierówność, bo jak się okazuje, postulat, żeby wyprowadzić to sądownictwo dyscyplinarne na zewnątrz samorządu, np. w stosunku do sędziów okazuje się nie do końca spełniony, bo sędziowie będą jednak orzekali w sprawach sędziów. Poza tym cóż jeszcze? Jest też cała masa drobnych spraw, które podlegają postępowaniu dyscyplinarnemu, spraw, które kończą się upomnieniem, naganą, i angażowanie w te sprawy sądownictwa powszechnego właściwie mijałoby się z celem, czyli wydaje się to jednak słuszne. Nawet gdyby ten postulat utworzenia sądów dyscyplinarnych przy sądach powszechnych został spełniony, to jednak w drobnych sprawach wydaje się stosowne pozostawienie postępowania dyscyplinarnego wewnątrz samorządów. Mój klub uważa, że rzeczywiście problemy, na które zwracam uwagę przy uzasadnieniu tego projektu, są ważkie, są realne i na pewno należy pochylić się nad nimi. Na pewno należy wprowadzić przepisy, które usprawnią przebieg postępowań dyscyplinarnych. Kwestia postulatu jawności - absolutnie tak. Kwestia obiektywizmu w rozstrzyganiu spraw - także. Oczywiście Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość również nie będzie wnosił o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o skierowanie projektu do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Penkalski
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Wnioskodawczyni! Na wstępie chciałbym podziękować posłom wnioskodawcom za umożliwienie dyskusji na temat odpowiedzialności środowiska prawniczego. Problem odpowiedzialności i postępowań dyscyplinarnych od dłuższego budzi wiele wątpliwości, szczególnie w związku z coraz częściej pojawiającymi się nieetycznymi i nieprawidłowymi zachowaniami szeroko rozumianej grupy prawników. Muszę wspomnieć, że kilka miesięcy temu Klub Poselski Ruch Palikota złożył projekt, w którym chcieliśmy wprowadzić odpowiedzialność dyscyplinarną prokuratorów w pierwszej instancji przed sądem koleżeńskim, a w drugiej instancji przed sądem powszechnym. Projekt spotkał się z pozytywną opinią m.in. prokuratora generalnego Andrzeja Seremeta, który w liście do naszego klubu wyraził uznanie za podjęcie tej sprawy. Niestety większość Wysokiej Izby uznała, że nie ma takiego problemu, i projekt przepadł. Zmiany proponowane w druku nr 1202 są więc tematem nam bliskim. Co do problemu, czyli odpowiedzialności tych podmiotów, jest pełna zgoda, jednak jeśli chodzi o sposób rozwiązywania tego problemu, tutaj z przykrością stwierdzam: pudło. Nie chciałbym przywoływać opinii Krajowej Rady Komorniczej i dość poważnego zarzutu o niekonstytucyjność proponowanych zmian. Odpowiedzialność w pierwszej instancji przed sądem apelacyjnym w naszym odczuciu może zwiększyć problem, a brak przedstawicieli samorządu w gremiach skutkować falą krytyki. Nie zamykając się jednak na problem, uznajemy, że warto procedować nad projektem w komisji i szukać rozwiązań, jeżeli chodzi o wątpliwości zgłaszane nie tylko przez nasz klub. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście mam pytanie do pani poseł wnioskodawcy. Przede wszystkim czy państwo prowadziliście już jakieś wstępne konsultacje, w jaki sposób ten projekt jest oceniany przez samorządy zawodowe. Jako radca prawny też chciałbym wiedzieć, jaki stosunek ma moja izba do proponowanych bardzo istotnych zmian. To jest pierwsza rzecz. Druga. Czy sprawdzaliście państwo, jak wygląda sądownictwo dyscyplinarne w innych państwach europejskich, czy w ogóle gdzieś funkcjonuje tego rodzaju model, w którym jednemu sądowi podlegałyby tak różne zawody prawnicze. To jest ciekawa propozycja, natomiast czy on ma miejsce gdzieś na świecie. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie marszałku, korzystam z tej okazji i nie będę miał pytania do wnioskodawców, ale do pana ministra. Otóż, panie ministrze, niedawno na tej sali był rozpatrywany poselski projekt ustawy dotyczący immunitetów parlamentarzystów w sprawie m.in. właśnie mandatów, ale nie tylko. I został podany przykład dotyczący liczb. Otóż na dwieście siedemdziesiąt parę przekroczeń prędkości zarejestrowanych przez fotoradary w 2012 r. jedenaście dotyczyło parlamentarzystów, a pozostałe, czyli dwieście pięćdziesiąt kilka, dotyczyły sędziów i prokuratorów. Chciałbym zapytać - ponieważ były poruszane takie wątki na tej sali, nie wiem, czy pan minister był wtedy obecny, chyba nie - czy państwo jako resort sprawiedliwości jesteście skłonni w sytuacji, kiedy będzie uchylany immunitet poselski w takich sprawach, doprowadzić do tego, aby także immunitet sędziowski podlegał tym samym regułom gry co immunitet parlamentarny. Czy państwo skłaniacie się do takiej inicjatywy? Wiem, że to jest najprawdopodobniej związane ze zmianą konstytucji itd., ale jeżeli jest taka presja społeczna, to czy państwo jesteście gotowi na to, aby i ta grupa zawodowa podlegała tym samym regułom co parlamentarzyści? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Czy projekt stanowi oryginalne dzieło wnioskodawców w procesie legislacyjnym, czy też stanowi plagiat wcześniejszego przedłożenia? 2. Czy skierowanie do laski marszałkowskiej projektu legislacyjnego dotkniętego tak oczywistymi niezgodnościami systemowymi nie stanowi sytuacji kuriozalnej i nie naraża na szwank autorytetu organów państwa? 3. Co legło u podstaw tego, że w sposób dowolny i arbitralny, bez żadnego uzasadnienia merytorycznego, niektóre zawody prawnicze zamierza się wyjąć z dotychczasowych ram prawnych i zrównać je pod względem odpowiedzialności dyscyplinarnej? 4. Czy statusy sędziego i np. adwokata są, zdaniem posłów wnioskodawców, porównywalne? 5. Dlaczego chce się wprowadzić nieuzasadnione podziały wewnątrz jednolitego organizacyjnie korpusu prokuratorów? 6. W imię jakich norm w art. 1 ust. 2 wprowadza się nazwę: asesor sądu powszechnego, jeśli po wejściu w życie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury nie odpowiada jej żaden desygnat?
Mówca: Sprawozdawca Jakub Szulc
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo serdecznie dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych na posiedzeniu w dniu 16 kwietnia 2013 r. i postanowiła zaopiniować podczas tegoż posiedzenia rzeczone poprawki pozytywnie (druki sejmowe nr 1239 i 1265). Senat zgłosił do ustawy o zmianie ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych 44 poprawki. Wszystkie te poprawki uzyskały pozytywną opinię Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Arndt
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nad ustawą o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych pracujemy już od dobrych kilku miesięcy. Przypomnę tylko, że zasadniczym celem tej ustawy jest zwiększenie bezpieczeństwa depozytów zgromadzonych w SKOK-ach. Grupa około 2 mln osób zgromadziła tam kwotę kilkunastu miliardów złotych. Jest to więc niebagatelna kwota. Tego dotyczy m.in. ta ustawa. W ustawie zwiększamy nadzór nad SKOK-ami sprawowany przez Komisję Nadzoru Finansowego, ale przede wszystkim obejmujemy te depozyty gwarancjami Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. To jest najistotniejszy element tej ustawy. Ale jest to ustawa trudna. Na każdym etapie prac zgłaszanych było wiele poprawek. Nie inaczej jest w tym przypadku. Tak jak mówił pan poseł sprawozdawca, do ustawy uchwalonej przez Sejm Senat zgłosił 44 poprawki. W większości są to poprawki legislacyjne, redakcyjne, uściślające. Jest jednak też kilka poprawek merytorycznych. Trudno w ciągu 3 minut te poprawki dość kompleksowo omówić. Chciałbym zwrócić uwagę tylko na jedną poprawkę, poprawkę o tyle najistotniejszą, że ona wzbudziła najwięcej dyskusji i najwięcej emocji. To poprawka oznaczona numerem 17 w uchwale Senatu. W sprawie tej poprawki Biuro Analiz Sejmowych przygotowało opinię prawną. Z tej opinii wynika, że istnieje ryzyko, niebezpieczeństwo, że poprawka ta może nie być zgodna z konstytucją. Z poprawki tej wynika, że mimo ewentualnego ryzyka, że Komisja Nadzoru Finansowego podejmie błędną decyzję przy dzieleniu się kas czy przy przejmowaniu kas, to ta decyzja jednak tak czy inaczej jest rozstrzygająca, ona wchodzi w życie. Rzeczywiście mieliśmy wątpliwości co do tej poprawki. Jednakże po wyjaśnieniach pana ministra Kowalczyka, obecnego dzisiaj i obecnego na posiedzeniu komisji, że w gruncie rzeczy jednak ta poprawka jest korzystna dla samych kas czy dla członków kas, którzy zgromadzili tam swoje depozyty, że w tym kierunku idzie właściwie prawodawstwo europejskie, że są przygotowywane takie dyrektywy i że również banki zostaną objęte takimi regulacjami, zdecydowaliśmy się na poparcie tej poprawki. Również wszystkie pozostałe poprawki proponujemy przyjąć. Tak że, panie marszałku, Wysoka Izbo, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska stwierdzam, że klub będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek zgłoszonych przez Senat.
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na zakończenie debaty, gdy głosowaliśmy nad przyjęciem ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, obecny na sali pan poseł Elsner pozwolił sobie na takie stwierdzenie, że oto nareszcie skończymy z tymi SKOK-ami i pieniądze wrócą tam, gdzie jest ich miejsce, czyli do systemu bankowego. Rozumiem, że było to jeszcze przed cypryjskim przypadkiem, ale być może to jest właśnie pana celem, żeby pieniądze trafiły tam, a potem gdzieś się rozpłynęły. (Poseł Wincenty Elsner: To był skrót myślowy.) Ale do rzeczy. Senat zaproponował 44 poprawki. Są wśród nich takie, które jeszcze pogarszają tę ustawę, są jeszcze bardziej restrykcyjne i jeszcze bardziej tak naprawdę będą szkodziły zarówno bezpieczeństwu depozytów, jak i spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym. Poprawka 2., ta, którą zaproponował Senat, wykracza poza materię ustawy, w związku z tym jest ona niekonstytucyjna. Poprawka nr 8, jeżeli chodzi o kasę krajową, która z racji tej ustawy, ale też ze względu na cel swojego funkcjonowania ma pracować na rzecz spółdzielczych kas, stwarza możliwość, a niestety w przypadku rządów obecnej koalicji ta możliwość może się zamienić w przymus - może być tak, że kasa krajowa będzie musiała wykonywać zadania również na rzecz banków, co jest naprawdę całkowicie sprzeczne z ideą. Poprawki 11. i 12. dotyczą obowiązków sprawozdawczych spółdzielczych kas bądź kasy krajowej. Z Sejmu wyszła ustawa w takim mianowicie kształcie, że było przynajmniej jasno określone, jakie obowiązki sprawozdawcze spoczywają zarówno na spółdzielczych kasach, jak i na kasie krajowej. Natomiast Senat dodał wyrazy ˝w szczególności˝, co oznacza, że będzie można tak naprawdę nakładać dowolne nowe obowiązki sprawozdawcze na spółdzielcze kasy już bez potrzeby zmieniania ustawy. Poprawka 17., o której wspomniał pan poseł Arndt - pozwolę sobie tu zacytować, żeby nie być gołosłownym, nie będę słów ocennych używał, opinię Biura Analiz Sejmowych: ˝Zaproponowane przez Senat rozwiązanie budzi szereg wątpliwości, przede wszystkim zawęża możliwość orzeczenia sądu administracyjnego w przypadku rozpatrywania skargi na decyzję o przejęciu kasy oszczędnościowo-kredytowej albo o przejęciu innych wybranych praw majątkowych lub wybranych zobowiązań przez inną kasę lub bank, bądź też o likwidacji kasy, nakazując sądowi w przypadku pozytywnego rozpatrzenia skargi wydanie wyłącznie orzeczenia stwierdzającego wydanie decyzji z naruszeniem prawa, w konsekwencji czego niezależnie od orzeczenia wydanego przez sąd wydana decyzja pozostałaby w mocy˝. (Dzwonek) A więc niestety oznacza to, że tak naprawdę nikt nie będzie odpowiadał w Komisji Nadzoru Finansowego za błędy, które popełnia. Proszę państwa, w tamtym roku stwierdzono 5 tys. błędów urzędniczych, za żaden błąd urzędniczy nie odpowiedział żaden urzędnik, a tutaj mówimy o miliardach złotych, mówimy o spółdzielczych kasach, o milionach ludzi, którzy powierzyli tym kasom swoje oszczędności. Jeżeli tak ma wyglądać ochrona depozytów, to bardzo dziękuję za taką ochronę. Panie marszałku, dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ruch Palikota poprze wszystkie 44 poprawki zgodnie z rekomendacją Komisji Finansów Publicznych. Popieraliśmy wszelkie zmiany w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych od samego początku, począwszy od ustawy bardzo długo procedowanej, która długo przebywała w Trybunale Konstytucyjnym - 2009 r. - jak również późniejszej dostosowawczej nowelizacji do zmienionego w międzyczasie prawa, aż do przepisów tej nowelizacji poddającej SKOK-i nadzorowi, tak jak banki, KNF - Komisji Nadzoru Finansowego. Jesteśmy bowiem zdania, że ważniejsze jest bezpieczeństwo tych 2,5 mln klientów i ich już w tej chwili 16 mld zł niż partykularny interes grupy ludzi i ich politycznych przyjaciół. Jeżeli chodzi o Cypr, panie pośle, to mimo że one trafią pod nadzór KNF, mogę panu zagwarantować: na Cypr nie trafią, chyba że już tam są, natomiast ja przynajmniej nic o tym nie wiem. To był maraton - procedowanie nad tą ustawą. Spędziliśmy kilkaset godzin w komisji, podkomisji... (Poseł Jerzy Szmit: Po 200 poprawek zgłaszali.) ...rozpatrywaliśmy setki poprawek i czasami wydawało się, że niektóre działania głównie są po to prowadzone, aby przewlekać, by ustawa weszła w życie jak najpóźniej. (Poseł Jerzy Szmit: 200 poprawek zgłosili sami wnioskodawcy.) Zresztą ta ustawa na pewno trafi, nie mam wątpliwości, zostanie przez państwa zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Myślę jednak, że, tak jak powiedziałem parę tygodni temu, jest to już końcówka wieloletnich zmagań Sejmu o to, aby SKOK-i były podporządkowane jasnym, prostym i transparentnym regułom, przynajmniej w takiej skali, jak banki. Tak jak powiedziałem, nad wszystkimi poprawkami będziemy głosować zgodnie z rekomendacją Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie SKOK. Senat Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 4 kwietnia br. uchwalił do ustawy o SKOK-ach 44 poprawki. Większość poprawek ma charakter redakcyjno-legislacyjny, doprecyzowują one zapisy ustawy, ujednolicają terminologię używaną w ustawie, korygują błędne odesłania, poprawiają redakcję i zapewniają spójność modyfikowanych przepisów. Poprawki o charakterze merytorycznym dotyczą różnych zagadnień i w zdecydowanej większości zasługują na uwagę i poparcie. Poprawka 4. daje możliwość utrzymania rezerwy płynnej kasy także jako środków pieniężnych zgromadzonych w formie jednostek uczestnictwa funduszy rynku pieniężnego, zgodnie z ustawą o funduszach inwestycyjnych. Inne z poprawek rozszerzają możliwość inwestowania środków pieniężnych stanowiących rezerwę o te właśnie jednostki uczestnictwa funduszy rynku pieniężnego. Poprawka 5. usuwa, i słusznie, minimalny limit oprocentowania lokat składanych przez kasy w kasie krajowej. Poprawka 9. umożliwia walnemu zgromadzeniu kasy krajowej przeznaczenie do 10% nadwyżki bilansowej na jej fundusz zasobowy, zwiększając tym samym kapitał własny kasy. Poprawki 25. i 28. rozszerzają zakres uprawnień Bankowego Funduszu Gwarancyjnego i jego rady, zwiększając bezpieczeństwo angażowanych środków funduszu, a także ustalając zasady zwrotu tej pomocy. Najwięcej wątpliwości, tak jak już było powiedziane, wnosi poprawka 17., zgodnie z którą w przypadku, gdy skarga na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego o przejęciu kasy lub części wybranych praw lub zobowiązań kasy uznana zostanie za zasadną, sąd administracyjny będzie mógł orzec jedynie, iż była wydana z naruszeniem prawa. Na ten problem zwraca również uwagę Biuro Analiz Sejmowych w stosownej opinii prawnej do poprawek Senatu. Zapisy poprawki nr 17 lit. b wykazują niezgodność z konstytucją. Poprawka formalnie zapewnia skarżącemu prawo do sądu, prawo do wyroku, ale w praktyce uniemożliwia odwrócenie skutków prawnych decyzji administracyjnej. Zaproponowana poprawka ogranicza więc SKOK-om konstytucyjne prawo własności i wolności gospodarczej w zakresie niezwykle istotnym, bo w przedmiocie przejęcia przez inny podmiot gospodarczy lub nawet likwidacji. Zatem w świetle tego, co powiedziałam, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze wszystkie poprawki z wyjątkiem 17. ze względów, o których wspomniałam. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrze, że kończymy prace nad zmianą ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Trwało to długo, wzbudzało wiele emocji, bo jak się mówi o pieniądzach, to pojawiają się emocje. Oczywiście pojawiały się różne punkty widzenia. Była grupa posłów zbliżona do PiS, która nie chciała praktycznie żadnych zmian w ustawie o SKOK-ach. Kolejna grupa posłów, zbliżona do koalicji rządowej, chciała diametralnych, praktycznie fundamentalnych zmian, momentami zbyt daleko idących. Summa summarum mamy już ustawę, która konsumuje postanowienia Trybunału Konstytucyjnego i jednocześnie wprowadza spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe w ten zakres prawa obowiązującego w Polsce, który reguluje kwestie działalności tego typu instytucji. Nie może być tak, że jedna z instytucji, właściwie prowadząca działalność bankową, jest wyjęta spod obowiązującego powszechnie w Polsce prawa, a z tego tytułu ma określone i wymierne korzyści. Przecież pamiętamy, że SKOK-i miały zastąpić pracownicze kasy zapomogowo-pożyczkowe. Właściwie ten projekt przerósł oczekiwania tych, którzy zaczęli zakładać SKOK-i. Dzisiaj mamy potężną instytucję, w której mamy 2 mln członków i depozyty w kwocie ponad 16 mld. Gdybyśmy to podzielili, wychodzi 800 zł na osobę, a więc tam nie oszczędzają krezusi, tylko przeciętni obywatele, którzy dysponują niewielką gotówką. Oni też powinni mieć komfort polegający na tym, że nawet te niewielkie oszczędności są zabezpieczone polskim prawem w sposób należyty, tak jak w każdej innej instytucji bankowej. Generalnie rzecz biorąc, dobrze, że kończymy prace. Senat popracował i zgłosił ponad 40 poprawek. Większość tych poprawek to poprawki o charakterze legislacyjnym, porządkowym, a więc Senat zastąpił Biuro Legislacyjne. Dzieje się tak już po raz kolejny i myślę, że należałoby wyciągnąć z tego stosowne wnioski. Oczywiście jest kilka poprawek merytorycznych. Z większością tych poprawek się zgadzamy. Nie zgadzamy się natomiast z poprawką nr 6. Podzielamy tu zdanie ministra spraw zagranicznych, że ta poprawka psuje obowiązujący i przyjęty już przez Wysoką Izbę zapis w art. 38 ust. 5 ustawy o SKOK-ach. Właściwie jest to na dobrą sprawę niezgodne z prawem unijnym, bowiem doprowadza do nierówności w stosowaniu tegoż prawa w stosunku do kilku krajów Unii Europejskiej. Reasumując, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za większością poprawek, oczywiście z wyłączeniem poprawki nr 6, w przypadku której będziemy głosować inaczej niż rekomenduje komisja. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych oraz niektórych innych ustaw. Już podczas debaty nad projektem ustawy mówiłem, że nie będziemy uczestniczyć w takim tworzeniu prawa, w psuciu prawa, w psuciu polskiego systemu bankowego w tej części, w której funkcjonuje on dobrze, w psuciu systemu, w którym jest miejsce dla spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, dla banków spółdzielczych, dla polskich banków. Niestety, w zbyt dużej części jest też miejsce dla banków z obcym kapitałem drenujących polski rynek. Panowie z lewicy i pani z PSL, kolejnym krokiem będą banki spółdzielcze, gdzie macie spore wpływy. Wezmą się i za was, bo przecież od lat już są pomysły, aby bankom spółdzielczym odebrać możliwość funkcjonowania na zasadach preferencyjnych w stosunku do całego systemu bankowego, ale zasadach, które tym bankom się należą i które nigdy nie doprowadziły do tego, żeby te banki wyprowadzały pieniądze z polskiego systemu finansowego. Nigdy nie było takiej sytuacji, żeby banki spółdzielcze żyły kosztem budżetu państwa, co dzieje się w przypadku wielu innych instytucji finansowych. To jest po prostu bubel. Dwanaście artykułów w ustawie i czterdzieści cztery poprawki. Cztery poprawki na jeden artykuł - to jest mistrzostwo świata w wykonaniu Platformy Obywatelskiej, jeśli chodzi o tworzenie prawa. Mówicie, że Senat trzeba zlikwidować, i ja się w dużej części z tym zgadzam. Jednak kiedy patrzę na waszą pracę, to okazuje się, że trzeba jeszcze stworzyć pięć dodatkowych izb, które będą wasze buble poprawiać. To jest skandal, że tak długo trwająca praca, o której tu była mowa, kończy się taką ustawą, w której trzeba wprowadzić 44 poprawki, i pewnie to jeszcze nie koniec. Zapewne życie w praktyce pokaże, że znajdą się jeszcze kolejne 44 błędy w tej 12-artykułowej ustawie przyjętej przez Wysoką Izbę. Z tego powodu nie bierzemy udziału w tego typu tworzeniu prawa, w tego typu psuciu prawa. W związku z tym klub Solidarna Polska nie może poprzeć żadnej z tych poprawek. Co do poprawek, które nie psują jeszcze bardziej obecnie przyjętej ustawy, będziemy wstrzymywać się od głosu, natomiast jeśli chodzi o takie przyjęte przez Senat poprawki, które prowadzą do dalszego psucia prawa, będziemy głosować zdecydowanie za ich odrzuceniem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Arndt
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Poprzednia nowelizacja ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych weszła w życie bodajże 26 października ubiegłego roku. Nakładała ona na kasy obowiązek przeprowadzenia audytu. Audyt miał być przeprowadzony w ciągu 3 miesięcy. Od tego czasu minęło jednak kilka miesięcy. Czy znane są już wyniki badań i czy pan minister mógłby chociaż ogólnie, bo zdaję sobie sprawę, że nie o wszystkim można mówić w szczegółach, przedstawić nam, jakie są wyniki badań dotyczące poszczególnych kas oszczędnościowo-kredytowych? Dziękuję. (Oklaski)