PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle Wnioskodawco! Panie Pośle Tułajew! Czy może pan tu w polskim Sejmie uczciwie odpowiedzieć na pytanie, czy jeśli ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wejdzie w kształcie, który państwo proponujecie, tzn. że nie podnosicie kwoty wolnej od podatku, w konsekwencji to musi znaczyć, że kłamaliście, mówiąc, że podniesiecie tę kwotę do 8 tys. zł i w dodatku, że zrobicie to w ciągu pierwszych 100 dni. Panie pośle, chciałabym, żeby pan odpowiedział mi na to pytanie. Zaznaczam, że nie pytam o kwotę wolną w czasie światowego kryzysu finansowego, nie pytam o to, ile wynosiła kwota wolna w czasie, gdy Platforma Obywatelska wyprowadzała Polskę z procedury nadmiernego deficytu po tym kryzysie, pytam o to, jaką kwotę wolną proponuje Polakom Prawo i Sprawiedliwość w 2017 r. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 3 godziny temu wnioskodawcy, posłowie Prawa i Sprawiedliwości powiedzieli, że dają nam prawo do zapewnienia kwoty wolnej na poziomie 3 tys. zł. W imieniu Polaków dziękuję za taką łaskawość i za to, że utrzymaliście tę kwotę na poziomie 3 tys. zł, a nie obniżyliście jej, bo rozumiem, że do tego to miało prowadzić. Hańbą jest utrzymanie tego poziomu, ale o tym doskonale wiecie. Może za moment powiecie nam, że dojdzie do zapewnienia nam podatku w wysokości 60%, i jeszcze będziemy musieli wam za to dziękować, bo zawsze mogłoby być 80%. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Miesięcznie.) Ta ustawa powoduje relatywnie podwyżkę podatku, bo za rok te 3 tys. zł będą warte mniej. Tak też zakładacie w ustawie budżetowej - 1,5% inflacja do góry. Jesteśmy za odrzuceniem tej haniebnej ustawy. (Dzwonek) Jeżeli trafi ona do komisji, to...
Mówca: Błażej Parda
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

...złożymy poprawkę dotyczącą podwyższenia kwoty wolnej do 6,5 tys. zł. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Przyjęcie tej ustawy jest konieczne, przede wszystkim z uwagi na wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który 28 października 2015 r. - 28 października, zatem 3 dni po wyborach wygranych przez Prawo i Sprawiedliwość - stwierdził, że art. 27 tej ustawy jest niekonstytucyjny. Co ciekawe, właśnie, dlaczego Trybunał Konstytucyjny przez 8 lat tego problemu nie zauważył? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Właśnie.) Chciałbym zwrócić uwagę, że przyjęcie tej ustawy jest konieczne - konieczne. Nie możemy dopuścić do tego, aby podatnicy zostali pozbawieni prawa do pomniejszania podatku o kwotę wolną w wysokości gwarantowanej przez obecnie obowiązujące przepisy. (Poseł Izabela Leszczyna: Na pytania ma pan odpowiadać.) Należy zatem zapewnić Polakom, zapewnić podatnikom konstytucyjną zasadę pewności prawa. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale nie dajecie nic więcej.) Chciałbym również zwrócić uwagę, że jako Prawo i Sprawiedliwość wprowadzamy szereg zmian, wprowadzamy programy społeczne... (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Proszę odpowiedzieć na pytania.) ...które mają na celu, mają za zadanie przywrócić godność Polakom, począwszy od programu 500+, poprzez pensję minimalną 2 tys. zł... (Gwar na sali, dzwonek) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Cicho!) ...poprzez minimalną emeryturę 1 tys. zł, poprzez bezpłatne leki dla seniorów, poprzez program ˝Mieszkanie+˝, poprzez stawkę godzinową, po program ˝Za życiem˝. To wszystko już zostało zrealizowane przez 11 miesięcy. (Poseł Czesław Mroczek: A co z kwotą wolną?) Wiemy, że nie wszystko da się wprowadzić od razu, ponieważ pewne kwestie... (Poseł Magdalena Kochan: Naprawdę?) ...były bardzo mocno zapóźnione. Dzisiaj najbardziej krzyczą ci... (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Odpowiedź.) ...którzy przez ostatnie lata nic nie zrobili, nic nie zrobili w tej sprawie. (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) (Poseł Magdalena Kochan: Kłamstwo.) No, niewiele zrobili, ponieważ przez 8 lat kwota wolna od podatku wzrosła o 2 zł. (Oklaski) Dzisiaj najwięcej krzyczą ci, którzy nic nie zrobili albo zrobili niewiele. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ile urosło?) Obietnica Prawa i Sprawiedliwości jest nadal aktualna i zrealizujemy ją. Zrealizujemy ją, ponieważ w chwili obecnej trwają prace nad reformą systemu podatkowego w zakresie jednolitego podatku, w ramach której planowana jest realizacja tej zapowiedzi pani premier, zapowiedzi mówiącej o podwyższeniu kwoty wolnej od podatku do kwoty 8 tys., której wejście w życie planuje się od 1 stycznia 2018 r. Jeszcze raz to powiem: najbardziej krzyczą ci, którzy nic nie zrobili. Nasza obietnica, obietnica Prawa i Sprawiedliwości, jest aktualna. Zrealizujemy to. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Debata nad tym projektem Kodeksu karnego odbywa się w ciekawym momencie, ponieważ dzisiaj Komitet Praw Człowieka ONZ ogłosił raport dotyczący Polski. Ten raport jest w wielu miejscach krytyczny - jest krytyczny m.in. odnośnie do niewidocznej reakcji władz na przestępstwa powodowane nienawiścią i motywowane nienawiścią, dotyczące także mowy nienawiści. Stąd moje pytanie: Czy projekt ustawy, który wnosi Nowoczesna, będzie sprzyjał temu, żeby przestępstwa motywowane nienawiścią, redukujące człowieka do jego jednej cechy, sprawiające ból ludziom, ofiarom, które nie mogą się obronić... Czy te ofiary będą przez państwo lepiej chronione? (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt Nowoczesnej penalizujący tzw. mowę nienawiści jest tak naprawdę projektem, który na gruncie prawa polskiego ma zaszczepiać pomysły rodem z marksizmu kulturowego. Marksizm kulturowy jest pomysłem globalistów, który ma implementować globalistyczną utopię, czyli świat bez narodowości, bez kultur narodowych, bez tożsamości narodowej, religijnej, wreszcie nawet bez tożsamości płciowej. (Oklaski) Tak, to jest atakowane właśnie przez marksistów kulturowych. I trzeba powiedzieć, że to, co jest penalizowane jako mowa nienawiści, to przede wszystkim twarde stanie przy tej tożsamości, czy to narodowej, czy to religijnej, czy to wreszcie nawet płciowej. To staje się ksenofobią, faszyzmem, to staje się fanatyzmem religijnym, to staje się seksizmem w rękach tych, którzy tej broni chcą używać. Dlatego gorąco apeluję, ażeby Sejm Rzeczypospolitej odrzucił marksistowski projekt Nowoczesnej. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.)
Mówca: Piotr Liroy-Marzec
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym coś zakomunikować. W dniu wczorajszym w Kielcach o godz. 14 do mojego biura poselskiego weszło dwóch mężczyzn w wieku 25, 30 lat, którzy podawali się za policjantów. Nie okazali legitymacji, nie okazali żadnych dokumentów świadczących o tym, że są z policji, nie przedstawili się, nie wymienili stopnia służbowego. Wyżej opisani mężczyźni powiedzieli, że chcą informacji, czy partia Kukiz organizuje wyjazd na 11. Na pytanie, w jakim celu policji potrzebna jest taka wiedza, odpowiedzieli, że pytają we wszystkich biurach poselskich, bo Warszawa kazała. Wobec ujawnionych wydarzeń wzywam pana ministra Mariusza Błaszczaka do udzielenia odpowiedzi: Czy policja prowadziła te czynności na polecenie ministra spraw wewnętrznych i administracji? Jeżeli nie, to kto wydał taki rozkaz? (Poseł Piotr Kaleta: A jak to nie byli policjanci?) Czy nachodzenie biur posłów na Sejm Rzeczypospolitej odbyło się za wiedzą i zgodą marszałka Sejmu? (Głos z sali: To nie byli policjanci.) Byli, bo weszli też do innych biur. Podkreślam, że mamy do czynienia z pogwałceniem Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, szykanami wobec legalnie działających podmiotów politycznych i legalnej, patriotycznej manifestacji. (Poseł Piotr Kaleta: Ale to nie byli policjanci.) Żądam wyciągnięcia stanowczych konsekwencji wobec winnych. Nie wykluczam wniosku o wotum nieufności wobec ministra spraw wewnętrznych i administracji. Dziękuję państwu bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Pytanie do pana ministra Zielińskiego. Panie ministrze, najpierw pytanie natury ogólnej. Chodzi o to, czy są zabezpieczone odpowiednie środki na funkcjonowanie organów Policji w budżecie na rok 2017, mianowicie na nowe komendy powiatowe Policji, na remonty, ale również czy są zabezpieczone środki na zwiększenie uposażenia funkcjonariuszy Policji i podwyższenie wynagrodzeń pracowników cywilnych Policji. Szczegółowe pytanie dotyczy województwa podkarpackiego: Czy będą budowane w roku 2017 nowe komendy Policji w Lesku i w Jaśle oraz czy w dalszym ciągu będą przywracane komisariaty policyjne? Chodzi mi o powiat bieszczadzki, a w szczególności o gminy przygraniczne, gdzie te komisariaty zostały zlikwidowane i są posterunki policji, jest dwóch policjantów, a często są to wsie letniskowe. Na przykład w gminie Komańcza powiat sanocki jest 6 tys. turystów w sezonie letnim i sprawy bezpieczeństwa nie są odpowiednio zabezpieczone przy takiej obsadzie - dwóch policjantów w ciągu doby.
Mówca: Stanisław Tyszka
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Jarosław Zieliński: Już kończę, panie marszałku, w tej części, tylko chcę zamknąć pewien ciąg myślowy. Kwoty są przewidziane, natomiast to, ile czego będziemy kupować, zależy jeszcze od tego, jaki będzie ostateczny kształt tej ustawy i ostateczny kształt budżetu państwa w tych częściach, o których mówimy, na rok 2017 i lata kolejne. Jeżeli chodzi ewentualnie o inne sprawy... Panie ministrze, będzie pan miał jeszcze czas przy pytaniu dodatkowym. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Jarosław Zieliński: Pozwolę sobie ten dodatkowy czas wykorzystać po pytaniu dodatkowym, które pewnie jeszcze padnie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Schmidt-Rodziewicz
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałabym doprecyzować właśnie kwestię zakupu wyposażenia dla funkcjonariuszy. Wielu policjantów zgłasza taki problem. Wielokrotnie na łamach mediów spotykaliśmy się z wątpliwościami dotyczącymi zasadności działań podejmowanych przez funkcjonariuszy. Zarzucano im przekroczenie uprawnień, a nawet - w skrajnych wypadkach - agresję fizyczną w trakcie podejmowanych czynności, zatrzymania. Czy w tej sytuacji nie uważa pan minister za zasadne - i czy są planowane takie zakupy - wyposażenia funkcjonariuszy w narzędzia do monitoringu, którymi będą oni mogli nagrywać interwencje po to, aby zgromadzony materiał nie pozostawiał wątpliwości w trakcie postępowania sądowego, jeśli do takiego dojdzie, co do intencji zatrzymanego, jak i działań funkcjonariuszy? Czy ta kwestia nie wymaga zdaniem pana ministra jakichś kompleksowych rozwiązań? Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Starzycki
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zwracam się do pana ministra na prośbę druhów ochotniczych straży pożarnych, którzy na podstawie swojego codziennego doświadczenia zgłosili propozycję zmiany w ustawie z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej. Rozdział 5 ustawy o ochronie przeciwpożarowej mówi o uprawnieniach strażaków jednostek ochrony przeciwpożarowej i członków ochotniczych straży pożarnych. Duża część dotyczy odszkodowań, rent czy rekompensat za odniesienie uszczerbku na zdrowiu lub inne szkody, które może ponieść strażak ochotnik wskutek udziału w działaniach ratowniczych lub ćwiczeniach. Ustawa nie bierze jednak pod uwagę, że rola ochotniczych straży pożarnych nie ogranicza się wyłącznie do bezpośrednich akcji ratowniczych i ćwiczeń. W przypadku gdy wszystkie jednostki Państwowej Straży Pożarnej wyruszają do dużej akcji gaśniczej, za tzw. zabezpieczenie operacyjne powiatu odpowiada wówczas ochotnicza straż pożarna, która dyżuruje w gotowości, aby przystąpić do akcji w przypadku lokalnego zdarzenia. Strażacy ochotnicy są wówczas w akcji, ale nie są to bezpośrednie działania ratownicze. W takich okolicznościach członkowie OSP pozbawieni są części uprawnień, np. zwolnienia w miejscu pracy, renty, odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu, utraty życia lub utraty własnego mienia, rekompensaty chorobowej czy ekwiwalentu, które stanowią ochronę ich dóbr osobistych w związku ze służbą w OSP. W nawiązaniu do powyższego proponujemy, aby w ustawie o ochronie przeciwpożarowej zawarty został zapis nowego artykułu w rozdziale 5 w następującym brzmieniu: Przebywanie członków ochotniczych straży pożarnych w gotowości do natychmiastowego podjęcia działań ratowniczych na wezwanie Państwowej Straży Pożarnej lub gminy należy traktować jak działania ratownicze. W związku z powyższym zwracam się do pana ministra z pytaniem: Czy ministerstwo planuje podjąć w tym zakresie działania legislacyjne lub wdrożyć prace nad innymi zapisami w ustawie, które umożliwią traktowanie przebywania w gotowości do podjęcia natychmiastowych działań w miejscu i czasie wskazanych przez Państwową Straż Pożarną lub gminę na równi z działaniami ratowniczymi, których skutkiem (Dzwonek) będzie nadanie niektórych uprawnień członkom OSP? Jednym ze sposobów finansowania mogłaby być zgoda na wypłatę w tym celu rezerwy celowej na realizację zadań własnych z zakresu zarządzania kryzysowego, która tworzona jest w ramach uchwały budżetowej w każdej gminie każdego roku. Dziękuję bardzo.
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozwiązania, o których dyskutujemy, są bardzo ważne dla całego środowiska druhów ochotniczych straży pożarnych. Jeśli nie zmiana w brzmieniu, które zaproponowaliśmy, to na pewno potrzebne są dyskusja i rozważenie innych rozwiązań prawnych, które należałoby wprowadzić, aby wypełnić ewidentną lukę w przepisach. Przyczyni się to na pewno do dobrego rozwoju ochotniczych straży pożarnych, można bowiem rozważać wprowadzenie przepisów pośrednich między traktowaniem przebywania członków OSP w gotowości do natychmiastowego podjęcia działań ratowniczych na wezwanie Państwowej Straży Pożarnej lub gminy a bezpośrednim udziałem w działaniach ratowniczych. Takie rozwiązanie na pewno również będzie satysfakcjonujące dla całego środowiska druhów ochotniczych straży pożarnych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Matusiak
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po 8 latach rządów Platformy Obywatelskiej i PSL-u Jastrzębska Spółka Węglowa była na skraju upadku. KWK Krupiński wchodzi w skład Jastrzębskiej Spółki Węglowej. Ministerstwo Energii podjęło się trudnej roli - roli ratowania górnictwa, w tym Jastrzębskiej Spółki Węglowej. Załoga KWK Krupiński oczekuje już decyzji, co dalej z funkcjonowaniem tej kopalni. Mam pytanie: Czy ministerstwo prowadzi rozmowy i konsultacje ze stroną społeczną? Na jakim etapie są ustalenia dotyczące funkcjonowania tej kopalni w strukturach Jastrzębskiej Spółki Węglowej? Bardzo dziękuję.
Mówca: Grzegorz Janik
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Miało być dodatkowe pytanie o górnictwie i będzie o górnictwie. Ale, panie ministrze, na pewno zna pan dzisiejszy artykuł w jednym z ogólnopolskich dzienników, na pierwszej stronie. W ogóle się dziwię, że tak gazety piszą, o takich rzeczach. Myślę, że to są rzeczy nieprawdziwe. Chciałbym, żeby pan minister - na pewno pan zna ten artykuł - odniósł się do tego artykułu. Zawsze mi się wydawało, że na pierwszych stronach trzeba umieszczać, zresztą w ogóle w prasie, prawdziwe informacje, a na pierwszej stronie to już w ogóle. Myślę, że ten tytuł obok jest prawdziwy: Hillary Clinton nie może spać spokojnie. No bo wiadomo: 3 dni do wyborów. Ale do tego, co piszą o nowej, o PGG, panie ministrze, chciałbym, żeby się pan odniósł, bo wydaje mi się, że to są nieprawdziwe informacje. Chciałbym, żeby pan to skomentował. Właściwie nie wiem, czy jest co komentować, panie ministrze.
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister! Wolałbym rozmawiać o innych kwestiach, bo te są bardzo ważnymi zadaniami, które stoją przed nami, naszym społeczeństwem, ale ta kwestia również budzi emocje i nie jest bagatelna, np. dlatego że dzisiaj mamy raport human rights ONZ, która akurat mowę nienawiści i szerzące się u nas zjawisko pewnej tolerancji czy braku reakcji na mowę nienawiści wyraźnie podkreślała jako zadanie dla państwa, zadanie dla władz. Co więcej, te raporty, zarówno ONZ, jak i Rady Europy, podobnie przyjęte 2 lata temu, nakładają pewien monitoring na nasz kraj pod tym względem. Mówię o tym w kontekście pytania, które chciałem zadać w bardzo prosty sposób. Dlaczego rząd, mam nadzieję, że jednak nie pani minister osobiście, stanął po stronie hejtujących, po stronie tych, którzy łamią regulaminy, w tym wypadku akurat Facebooka. Bo przecież jeżeli zakładają konto, to muszą się podpisać pod takim regulaminem. Nade wszystko administrator zwraca uwagę na to, że posługując się mową nienawiści, w gruncie rzeczy powinni spotkać się z reakcją społeczną właśnie władz, w każdym razie powinni być napiętnowani. Proszę nie odpowiadać, że chodzi o Marsz Niepodległości, dlatego że to akurat nie o Marsz Niepodległości chodzi. Chodzi o bardzo różne inne zjawiska. Co ma wspólnego z polską niepodległością, naszą dumą, z tożsamością i wspólnotą społeczną - mówię o bardzo konkretnym przypadku - chęć palenia Żydów i czarnych? Nie chcę już tych przykładów używać. Wydaje mi się, że reakcja, która nie ma podstaw prawnych, dziś przypominałaby w gruncie rzeczy interwencję ministra transportu wobec polskich kierowców, którzy w Wielkiej Brytanii uporczywie chcieliby się poruszać ruchem prawostronnym. Wiadomo, że Facebook jest amerykański, że ma swoje regulacje i w tym wypadku, niestety, wydaje mi się, że gdyby taka interwencja miała miejsce - pytam i proszę (Dzwonek) o odpowiedź na pytanie, czy miała miejsce - to być może mielibyśmy chęć budowy ideologicznego państwa z cenzurą idącą właśnie w tym kierunku.
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo za te informacje, ale one nie wyczerpują, że tak powiem, mojego niepokoju. Chciałem wyraźnie powiedzieć, że mam świadomość, że pani minister też ma świadomość. Co więcej, w Radzie do Spraw Cyfryzacji ten temat pojawiał się przecież wielokrotnie i on nie jest bagatelny. Myślę, że akurat tym przypadku przedstawiciele różnych stron sceny politycznej powinni działać wspólnie, eliminując właśnie mowę nienawiści w praktyce, ale przede wszystkim dając zielone światło aktywności w tym zakresie innym instytucjom, innym organom, także organom państwa. Problem polega na tym, że nie wiem, czy pani minister czytała list otwarty pana Richarda Allena. Jeżeli to on jest tą osobą, która ma przyjechać do Polski w listopadzie, to pan Richard Allen pełniący obowiązki odpowiedzialnego za tę politykę poskarżył się w nim na szykany, które spotkały panią Sylwię de Weydenthal, tę, którą zidentyfikowano jako dyrektora (Dzwonek), jako administratora polskiej części Facebooka, co jest nieprawdą. Te szykany były po informacji publicznej, że interwencja rządu w interesie tych, którzy zostali zablokowani, będzie miała miejsce. Mówię, że są takie implikacje, których nie wolno bagatelizować, bo to ośmiela do szerzenia mowy nienawiści.
Mówca: Cyfryzacji Anna Streżyńska
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Przede wszystkim to, co spotkało szefową polskiego Facebooka, ma znacznie dłuższą brodę. Wiele dni wcześniej kampania krytyczna wobec tej osoby trwała. Nie sądzę, żeby spokojna narracja ze strony ministra cyfryzacji przyczyniała się do tego w jakikolwiek sposób. Musimy pamiętać o art. 54 konstytucji, który mówi, że każdy wprawdzie ma wolność wyrażania swoich poglądów, ale to inne ustawy ustalają, gdzie są granice tej wolności, natomiast cenzura prewencyjna w mass mediach jest zakazana. Do tego, żeby reagować na mowę nienawiści i inne działania zakazane prawem, są odpowiednie służby. Minister cyfryzacji na pewno taką służbą nie jest, ale również Facebook nie jest taką służbą. W związku z tym trzeba pamiętać... (Poseł Andrzej Halicki: Ma własny regulamin.) ...że to, co się dzieje na Facebooku, jest poddawane cały czas bardzo subiektywnej ocenie osób. Czyjeś prawa może naruszać zarówno konkretna wypowiedź, jak i odmowa prawa do konkretnej wypowiedzi narusza bardzo ściśle zdefiniowane w konstytucji prawo. (Poseł Andrzej Halicki: A list otwarty pani minister czytała?) Tak, czytałam list otwarty i uważam, że jest to wyjście naprzeciw naszej propozycji podjęcia takich rozmów na tle konkretnego kryzysu, który został tutaj zdefiniowany, wywołany. (Poseł Andrzej Halicki: To dziękuję.) Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W roku 2015 w Polsce seniorów 75+ żyło 3 mln, co stanowiło 22% populacji. W roku 2050 będzie to ok. 40%. Ci ludzie w roku 2015 wykupili lekarstwa za 4,3 mld zł, z czego z własnych pieniążków - za 2,6 mld, a 1,7 mld było refundowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Program 75+ miał pomóc w tej właśnie kwestii, dlatego też seniorzy, którzy nie są w stanie wykupić lekarstw - a jest ich ok. 19% - mieli z tego programu skorzystać. Lista lekarstw została przedstawiona przez ministra zdrowia. Minister zdrowia zapewniał, że pokryje ona ponad 80% zapotrzebowania pacjentów powyżej 75. roku życia. Miała objąć lekarstwa, które dotąd wydawane były pacjentom za odpłatnością 30%. Lista ta została zaakceptowana przez Agencję Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji. Jak wiemy, ta lista jest niezbyt doskonała. Przede wszystkim było dużo nieporozumień, bo każdy, kto przekroczył 75. rok życia, myślał, że ma lekarstwa za darmo, a tak nie jest, ponieważ lekarstwa zostały przyporządkowane do poszczególnych chorób. I tak na liście znalazło się tylko jedno lekarstwo, jeśli chodzi o leki przeciwbólowe, Naproxen, który - jak wiemy - źle działa na układ pokarmowy. Dużo lekarstw jest (Dzwonek) starej generacji. W związku z tym mam pytanie do pana ministra: Jak można tę listę urealnić, żeby ona służyła seniorom 75+?
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, jaki jest cel połączenia instytucji: Muzeum II Wojny Światowej i muzeum Westerplatte. O tym sporo wiemy. Wczoraj rozmawialiśmy na ten temat podczas omawiania budżetu przeznaczonego na te instytucje. Chciałbym zapytać, czy w związku z połączeniem Muzeum II Wojny Światowej i muzeum Westerplatte planujecie państwo zmianę na stanowisku dyrektora muzeum, czy będzie to ktoś nowy, czy w dalszym ciągu będzie to pan prof. Paweł Machcewicz. Natomiast jeśli chodzi o Narodowy Instytut Audiowizualny i Filmotekę Narodową, chciałbym zapytać, jaki jest cel połączenia tych dwóch instytucji. To są instytucje, które mają ogromną tradycję, tzn. jedna z nich: Filmoteka Narodowa. Narodowy Instytut Audiowizualny, jak wszyscy państwo wiedzą, ma za sobą bardzo ciekawe doświadczenia, jest świetnie prowadzony przez Michała Merczyńskiego, z ogromnymi sukcesami, w nowej formie i z nowym paradygmatem w ogóle tworzenia archiwów naszej kultury, naszych zabytków narodowych, jeśli tak można powiedzieć. Moje pytanie w związku z tymi połączeniami jest następujące. Czy to są przesłanki ideologiczne czy może jakieś inne? Widzę bowiem w tym przede wszystkim polityczny akt, który jest pozbawiony, moim zdaniem, głębszego sensu merytorycznego i społecznego. Mówiąc krótko, chciałbym być pewien, że państwo dbają o to, co mieści się w ramach szeroko rozumianej przestrzeni kultury narodowej.