Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2013-02-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na wstępie bardzo dziękuję za wszystkie pytania, które państwo zadali, a szczególnie dziękuję panu Tomaszowi Górskiemu z Solidarnej Polski, który bardzo trafnie i precyzyjnie użył argumentacji dla poparcia naszej ustawy, bo ta ustawa warta jest tego, by ją poprzeć. Żeby odpowiedzieć na państwa pytania, wynotowałem dwie grupy pytań. W zasadzie na pytania państwa posłów z Platformy Obywatelskiej nie powinienem odpowiadać, bo skoro państwo nie dajecie szansy na to, żeby ustawa mogła być procedowana przynajmniej w komisji i odrzucacie ją od razu w pierwszym czytaniu, to po co odpowiadać na pytania - przecież państwo już zdecydowaliście o tym, żeby ta ustawa od razu poszła do kosza. Szanowny Panie Ministrze! Ja wiem, że budżet jest bardzo ważny, najważniejszy, ale czy właśnie nie o to chodzi, żebyśmy tworzyli mądre ustawy, które pozwolą przedsiębiorcom rozwijać firmy, zatrudniać ludzi i rozwijać w ogóle gospodarczo Polskę? Te pieniążki wracają później do państwowej kasy. Mówicie państwo, że zmiany, które wprowadziliście, wcale nie spełniły oczekiwań podatników. Jeżeli nie spełniły oczekiwań, to trzeba coś jeszcze zrobić, aby je spełniły. Myślę, że ważne jest budowanie zaufania społecznego, właśnie zaufania podatników do urzędów skarbowych, do instytucji państwowych. Wtedy wszystkim będzie się łatwiej żyło. Przecież wiemy, że przedsiębiorcy są solą naszego życia, to oni napędzają naszą gospodarkę, jest ich ponad 2 mln i bez wątpienia trzeba się pochylać nad takimi ustawami. Pani poseł Skowrońska i pani poseł Tokarska pytały o sprawę kosztów. Pozwolę sobie odnieść się do tego na końcu mojego wystąpienia, a teraz na pytanie pani Ozgi z PSL, której już nie widzę, odpowiadam. No, a kto ma przeprowadzać konsultacje z ministrem finansów - wnioskodawcy, klub? Myślę, że takie rzeczy proceduje się właśnie w komisjach. Jeśli konsultowalibyśmy z ministrem, co chcemy zrobić, to nigdy nie przeprowadzilibyśmy żadnej ustawy, bo żaden minister koalicji rządzącej nie pozwoli na zmiany - będzie chronić swój budżet. I to jest chyba logiczne. W odpowiedzi na pytanie pana posła Chmielowskiego, dlaczego tak krótki okres - myślę, że właśnie dbając o budżet, żeby nie było to zbyt szybko; poczekamy jeszcze, może dojdziemy powoli do poziomu Estonii, która, jak wspomniałem wcześniej, po pięciu dniach zwraca nadpłacony podatek - notabene, jak tu kilka razy mówiono, nie jest to podatek Skarbu Państwa, tylko podatek przedsiębiorców. Nie może być również tak - bardzo często padały tu zarzuty o nieuczciwość, o wyłudzanie VAT-u - że za małą grupę, nazwijmy ją grupą przestępczą, która wyłudza VAT, będzie odpowiadać całe społeczeństwo, wszyscy przedsiębiorcy. Przecież domniemywam, że 99% przedsiębiorców to uczciwi przedsiębiorcy, dlaczego więc nie dać im tej szansy, aby mogli zainwestować swoje pieniądze szybciej? A co do ścigania, mamy kilka instytucji typu urząd skarbowy czy inne, które zajmują się ściganiem nieuczciwych podatników. W odpowiedzi na pytanie dotyczące 6 mld zł - jednorazowy ubytek dochodów, 6 mld zł, co stanowi 0,4% PKB - chciałbym powiedzieć, że Narodowy Bank Polski nie podał, na jakiej podstawie stratę szacuje na kwotę 6 mld - od tego zacznijmy - stwierdził ten fakt jedynie siłą swojego autorytetu. Narodowy Bank Polski nie przedstawił żadnych wyliczeń ani jakichkolwiek argumentów na rzecz swojej tezy, dlatego też opinię tę uważamy za bezpodstawną. Rzeczowa i rzetelna analiza przewidywanych skutków finansowych znalazła się natomiast w pkt 5. uzasadnienia ustawy. Biuro Legislacyjne Sejmu RP uznało, że pkt 5 uzasadnienia jest wyczerpujący i nie wymaga jakichkolwiek uzupełnień. W uzasadnieniu ustawy wskazaliśmy, że zwrócone przedsiębiorcom środki finansowe zostaną reinwestowane przez przedsiębiorców i tym samym z powrotem zasilą konta urzędów skarbowych. Nie wiem więc, o co chodzi. Te pieniądze wracają do państwa. Niezależnie od tego warto zwrócić uwagę, że stosowanie nadmiernych restrykcyjnych obciążeń podatkowych często przynosi skutek odwrotny od zamierzonego. Jeżeli przez nadmierne ciężary fiskalne firmy będą musiały ograniczyć swoją działalność, to tym samym będą osiągać niższy dochód, a co za tym idzie, będzie trafiał do państwowej kieszeni mniejszy podatek. Utrzymanie niczym nieuzasadnionych przeszkód w prawie podatkowym przyczynia się więc do zmniejszenia, a nie do zwiększenia wpływów do budżetu państwa. Dlatego też jeszcze raz bardzo państwa proszę o nieodrzucanie tego projektu ustawy, danie mu szansy, aby mógł trafić do dalszego procedowania w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Krystyna Skowrońska: A mnie? Obiecał pan, że coś mi pan powie i nic pan nie powiedział.) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Cezary Grabarczyk)