PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dobrze, że pani minister administracji i cyfryzacji jest obecna tutaj na naszym późnym spotkaniu, bo wydaje mi się, że projekt poselski Platformy Obywatelskiej idzie trochę w poprzek temu, co robi Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji. Otóż na stronie Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji przeczytałem, że w Polsce funkcjonuje 59 tys. jednostek organizacyjnych samorządów województwa. Od razu jest uzasadnienie, że te 59 tys. to jest za dużo, że to kosztuje, że wypadałoby robić centra usług wspólnych, że wypadałoby likwidować poszczególne piony księgowości, piony administracji, żeby samorządy robiły wiele rzeczy wspólnie. Jest też projekt Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, żeby gminy łączyły się z powiatami, żeby powstały większe jednostki, które będą wspólnie realizować zadania przypisane gminie, powiatowi czy województwu. Tu pojawia się nagle projekt ustawy, poselski projekt ustawy Platformy Obywatelskiej, która chyba nie wie, co proponuje Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji. Skoro 59 tys. jednostek organizacyjnych samorządów województwa to jest za dużo i to jest źle, drogo, to po co następne spółki? (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Będą jeszcze droższe.) Komu to jest potrzebne? Niech klub Platformy Obywatelskiej skonsultuje to z tym, co robi Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji, bo coś trzeba wybrać w tym gąszczu spraw, które państwo proponujecie. Jakby nie wie lewica, co czyni prawica. A więc uprzejmie proszę panią minister o zdanie w tej sprawie. Czy błędne są tutaj informacje na stronie Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, czy rząd się nie zgadza z tym, co proponuje klub Platformy Obywatelskiej, czy to jest zawracanie głowy Polakom o godz. 23.10 w nocy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt psuje i zaburza podstawowe instytucje prawa samorządowego, które dość dobrze sprawdziły się w praktyce. Projekt znosi całkowicie uzasadnione ograniczenia powiatu i województwa w prowadzeniu gospodarki samorządowej, pozwalając im wchodzić w niejasno określone obszary. Dlaczego to robicie i to pod osłoną nocy? Autorzy projektu nie mają najwyraźniej pojęcia o problematyce samorządowej i prawie samorządowym. Najwyraźniej chcecie dobrać się do pozostałego jeszcze majątku samorządów, czemu najlepiej służy forma spółki, a ta z pewnością wyciśnie z samorządu różnymi trybami duże zasilanie finansowe. Czy autorzy nie widzą, że skutkiem projektowanej przez nich ustawy będzie ogołocenie samorządów z dużej części ich mienia i pozbawienie ich kontroli nad nim? Czy to kolejny skok na stołki i kasę dokonany przez PO i PSL? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Co zmieniło się w samorządach od czasu reformy, że nagle państwo wpadliście na taki, a nie inny pomysł? Czy naprawdę czujecie tak wielkie ciśnienie ze strony waszych działaczy, którzy domagają się kolejnych stanowisk? Bo z dyskusji wynika, że nie chodzi tutaj jednak o dobro samorządów, tylko o dobro działaczy Platformy Obywatelskiej i PSL. Czy państwo nie widzicie, że właśnie poprzez takie działania zniechęcacie Polaków i do instytucji Sejmu, i do polityki, a przede wszystkim staracie się wyprowadzić resztki tych pieniędzy, które jeszcze te samorządy posiadają? Dlaczego państwo wpadacie właśnie na takie kolejne pomysły: spółki, spółeczki, kolesie, kolesiostwo, a nie zajmujecie się realnymi problemami Polaków? Czy walka z bezrobociem polega tylko na tym, by stworzyć kolejne miejsca pracy dla swoich działaczy? Może jednak powinniście patrzeć troszeczkę szerzej? Skąd w ogóle państwo macie takie pomysły? Czy nie chodzi tutaj czasem o kreatywną księgowość, o to, że chcecie zabezpieczyć wielu działaczy, by nie przekraczali zadłużenia w niedługim czasie? Skąd w ogóle wziął się ten czas - aż 10 lat dostosowania? Czy nie wprowadzi to takiego grochu z kapustą i bałaganu, że jedne samorządy tak podejdą do tej ustawy, inne inaczej i powstanie jeszcze większy bałagan? (Oklaski)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Mister! Przepraszam, że w czasie mojego poprzedniego wystąpienia nie zauważyłem pani, bo tak się pani schowała. Rozumiem to, bo teraz idą cięgi - nie dość, że na wnioskodawcę, to i pośrednio na panią. Taka niestety jest polityka, musi to pani wytrzymać. Ale do rzeczy. Pytanie do wnioskodawcy. Chodzi o stworzenie tych niebiesko-zielonych puzzli i zadłużenie spółek, bo będą musiały wziąć kredyty, ponieważ wasz premier obiecał Polakom, że przywiezie 100 mld euro. Ale wasi koledzy w samorządach pokazali wam gest: my tych pieniędzy nie weźmiemy. W związku z tym pojawiło się to rozwiązanie - pomysł, żeby spółki wzięły kredyty. Mam pytanie. Czy te kredyty i wieloletnie zadłużenie znajdą się we wskaźniku zadłużenia samorządów i będą ujawnione? Czy minister finansów ujawni to zadłużenie na forum Unii Europejskiej, pokaże, jaki jest prawdziwy, efektywny wskaźnik zadłużenia Polski w stosunku do Unii Europejskiej? Dziękuję.
Mówca: Marcin Witko
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców. Szanowni państwo, otóż 1 stycznia 2014 r. zacznie obowiązywać indywidualny wskaźnik zadłużenia. To jest pomysł pana ministra Rostowskiego. Czy państwo nie zauważacie ewidentnego konfliktu pomiędzy tym, co proponujecie w tym projekcie ustawy, a tym, co proponuje pan Rostowski? Pan Rostowski, argumentując swój pomysł, mówił, że chciałby zabezpieczyć samorządy przed nadmiernym zadłużaniem, a państwo pozwalacie samorządom zadłużać się bez liku, dajecie furtkę, żeby samorządy robiły to poprzez spółki. Oczywiście również popieram to i zadaję pytanie odnośnie do polityki Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji. Tutaj też zachodzi ewidentny konflikt, jak wspomniał pan poseł Rzońca, pomiędzy tym, co państwo proponujecie w tym projekcie, a tym, co proponuje Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji. Szanowni państwo, Prawo i Sprawiedliwość poprze każdy projekt - nawet projekt Platformy - który będzie dawał samorządom pieniądze na realizację coraz to nowych zadań, które na nie państwo nakładacie. Ale nie można, na miłość boską, robić tego kosztem zadłużania tych samorządów. Czy to nie jest też tak, że w państwa głowach gdzieś z tyłu są te środki unijne, które trzeba będzie wykorzystać? Państwo doskonale wiecie, że samorządy są na skraju wytrzymałości finansowej. Skąd mają wziąć pieniądze na dołożenie do środków unijnych? Dzięki kredytom, dzięki pożyczkom. Skoro nie będą mogły zaciągać tych pożyczek same, to będą to robić przez spółki. Czy nie jest to przypadkiem główny zamysł w państwa projekcie ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym jeszcze wrócić na chwilę do towarzystw budownictwa społecznego. Około 200 spółek funkcjonuje w kraju na poziomie gminnym. Towarzystwa te działają poprzez budowanie domów mieszkalnych i eksploatację na zasadach najmu. Nabywają budynki mieszkalne, przeprowadzają remonty i modernizacje obiektów przeznaczonych na zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych na zasadach najmu, ale również mogą wynajmować lokale użytkowe znajdujące się w budynkach towarzystwa, sprawować na podstawie umów zlecenia zarząd budynkami mieszkalnymi i niemieszkalnymi niestanowiącym ich własności - tu jest ograniczenie powierzchni zarządzanych, nie może być większa niż powierzchnia zarządzanych budynków mieszkalnych - prowadzić inną działalność związaną z budownictwem mieszkaniowym i infrastrukturą towarzyszącą, prowadzić wynajem lokali użytkowych, zarządzać wspólnotami mieszkaniowymi w oparciu o zawarte umowy zlecenia, zarządzać mieniem komunalnym gmin, zarządzać różnego typu nieruchomościami prywatnymi na zlecenie, realizować budownictwo mieszkaniowe ze środków przyszłych właścicieli, realizować budownictwo mieszkaniowe z własnych środków. To są wszystko zadania wymienione w statutach TBS-ów i stowarzyszenie zrzeszające TBS-y martwi się, że nowa nowelizacja ustawy o gospodarce komunalnej spowoduje konieczność likwidacji tych spółek. Czy państwo analizowali pod tym kątem własny projekt i czy możemy uspokoić zarządzających TBS-ami i zainteresowane gminy, że nie będzie tu żadnej szkody? Ponadto mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. Czy nie jest przedwczesne likwidowanie na poziomie gminy możliwości działalności (Dzwonek) gospodarczej, uzasadnione względami społecznymi, w sytuacji rosnącego bezrobocia i kryzysu gospodarczego? Podobnie jeżeli idzie o zbycie składnika mienia komunalnego, jest taki zapis. Przypominam, że niekiedy w gminie mamy również mienie niechciane i byłoby dobrze, gdyby ktoś je zagospodarował, a spółka komunalna w interesie społecznym często może to czynić. Czy państwo jednak nie przedwcześnie likwidują te zapisy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Poseł Witczak był uprzejmy powiedzieć, że wszyscy ci, którzy atakowali ten projekt czy zgłaszali co do niego bardzo poważne zastrzeżenia, uwagi, to albo nigdy nie byli samorządowcami, albo nie lubią samorządów. Panie pośle, w zasadzie wszyscy siedzący na tej sali w taki czy inny sposób o samorząd się otarli, nawet kierowali samorządami, więc rozumieją go, tworzyli go i starają się mu sprzyjać, ale w rozsądny sposób. (Oklaski) Panie pośle, to po pierwsze. Po drugie, skoro pan mi już mówił, że inicjatorem jest Związek Powiatów Polskich, to tak naprawdę państwo jako rządząca większość powinniście zastanowić się nad poważną zmianą struktury finansowej samorządu powiatu. Ponieważ samorząd został utworzony w 1998 r. i od strony finansowej przypomina raczej jednostkę budżetową niż organizm samorządowy, bo wisi na subwencjach i dotacjach od ministra, to oczywiście jest presja, żeby pozwolić mu tworzyć jakieś spółki, bo wtedy ta spółka będzie mogła w jego imieniu coś pożyczyć. A więc tu jest pies pogrzebany. I wreszcie trzecia rzecz - pan mówi, że nie będzie eksplozji spółek. Panie pośle, przecież żyjemy w tej Polsce i widzimy, co w samorządach wyprawiają ludzie z Platformy i z PSL-u. Jeżeli powiatowy zarząd dróg jest prowadzony w formie jednostki budżetowej albo zakładu budżetowego, to jego kierownik, dyrektor zarabia 6 tys., ale gdy powoła się spółkę, to przecież on i jego zastępcy będą mogli zarabiać po 20-30. A więc niech mi pan nie mówi jako samorządowcowi, jakie instrumenty dajecie własnym samorządowcom. To jest ewidentnie skok na kasę, a przynajmniej taka próba. Mam nadzieję, że na to nie pozwolimy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprostowanie co do moich pytań, mojego oświadczenia. Panie wnioskodawco, szanowny panie pośle, jeżeli pan mówi, że tu nikt nie był samorządowcem, to zakładam że pańska wypowiedź, pański opis nie były nawet ze szczebla sołtysa, bo może nawet nie uczestniczył pan w funduszu sołeckim, podstawowych wniosków sołeckich pan nie robił. Taka była pańska wypowiedź: nierzeczowa, niekompetentna i bardzo rozmyta. Ślusarze, spawacze - co ma piernik do wiatraka? Mówimy o pieniądzach, o wskaźnikach, o tym, jak zadłużone będą efektywne powiaty i województwa. Zadałem panu konkretne pytanie: Czy ten dług będzie wchodził do wskaźnika, po pierwsze, samorządowego, a po drugie, do wskaźnika pana ministra Rostowskiego, który w Brukseli pokaże, że Polska jest piękna bogata i niebieska, płynąca dobrocią? Takiej konkretnej wypowiedzi od pana oczekiwałem, a pan zaczął jakieś kompletne bzdury opowiadać. Dziękuję.
Mówca: Marcin Witko
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Zarzucił nam pan demagogię. Nie bardzo to rozumiem. Pan chyba nie bardzo rozumie, na czym polega demagogia, ponieważ przedstawiliśmy same fakty. Chyba nie zaprzeczy pan, że sytuacja i kondycja finansowa samorządów jest dramatyczna? Proszę spytać obecnej na sali pani minister, ile samorządów powiatowych, czy przypadkiem nie ponad 30% samorządów powiatowych, w momencie kiedy obowiązywałby indywidualny wskaźnik zadłużenia, miałoby problem z uchwaleniem budżetu. Nie można bagatelizować kwestii zadłużenia samorządów, tworząc im możliwości transferowania swoich zobowiązań, kredytów, pożyczek do spółek. To, co robią w tej chwili, niestety, trzeba stwierdzić z ubolewaniem, gminy, wypacza faktyczny stan finansów publicznych w Polsce. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Być może nieprecyzyjnie się wyraziłem. Dobrze wiem, co to są jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego. Mówiłem o 59 tys. w tym kontekście, mając wszakże na uwadze te inicjatywy, które prowadzi Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji, żeby obniżyć koszty ich funkcjonowania. Z drugiej strony jest projekt Platformy Obywatelskiej, który chce powoływać do życia nowe byty. Nasuwa się pytanie, czy potrzebne nowe byty. Przepraszam, panie pośle sprawozdawco, gdyby starostowie usłyszeli ze strony pana posła wnioskodawcy uzasadnienie co do potrzeby powołania takich spółek przez powiaty, trochę mogliby się obrazić, bo wspominał pan o tym, że to będą spółki z pogranicza, powiedzmy, ochrony środowiska chociażby, prawda? Proszę dokładnie przyjrzeć się kompetencjom samorządu powiatowego, temu, co powiat może robić, a czego nie może robić. Tu jest pewien problem gmatwania kompetencji poprzez powoływanie spółek przez różne szczeble samorządu terytorialnego. Bardzo przestrzegałbym przed psuciem tego ustroju. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Maria Nowak: Czy mogę?)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Chcę tylko powiedzieć, że także jestem samorządowcem z kilkunastoletnim stażem przed pełnieniem zaszczytnej funkcji posła. Chcę jednak, żebym była dobrze zrozumiana. Mój pesymizm wynika z jednego: z pewnego doświadczenia, chociażby doświadczenia spółki prawa handlowego, która zarządza w imieniu marszałka Wojewódzkim Parkiem Kultury i Wypoczynku w Chorzowie. Tam co roku strata jest większa, ale płace prezesa, wiceprezesa, prokurenta co roku rosną. (Głos z sali: Właśnie.) A więc ten pesymizm i nasze obawy wynikają z pewnego doświadczenia, panie pośle. Tylko tyle chciałam powiedzieć, że to nie jest demagogia, bo są pewne przykłady, które możemy tu podać i których można podać więcej. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Mariusz Witczak: Czy mogę?)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Panie Pośle Wnioskodawco! Za chwileczkę panu odtworzę moje słowa z oświadczenia w imieniu klubu i zadane pytania. Poseł Ruchu Palikota nie powiedział o praniu brudnych pieniędzy ani o zakładaniu spółek, tylko o tworzeniu stanowisk prezesów, wiceprezesów, księgowych, referentów i innych stanowisk. Pan wie doskonale, panie pośle, że cała Platforma Obywatelska, która jest już teraz pseudoobywatelska... (Poseł Mariusz Witczak: To znaczy, że ma pan sklerozę.) ...straciła bastion w Elblągu i straci w innych miastach, bo obywatele stracili już do was zaufanie. Teraz chce pan jeszcze włożyć w nasze usta pranie brudnych pieniędzy. My tego nie powiemy, tylko proszę się przyznać do błędu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W 2013 r. minie 70 lat od dramatycznych wydarzeń związanych z wojną domową, jak mówią jedni historycy, lub z ludobójstwem, jak mówią inni, ludobójstwem Polaków zamieszkujących Kresy Wschodnie. Polacy byli wtedy przedmiotem napadów, okrutnych mordów dokonywanych przez małą, ale znaczącą grupkę nacjonalistów ukraińskich zrzeszonych w Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów, niereprezentujących całego narodu ukraińskiego. Zanim Sejm zajmie się tym tematem, chciałbym przybliżyć dwie postaci Polaków, którzy pomimo że zginęli zamordowani przez nacjonalistów ukraińskich, to jednak zasłużyli się dla sprawy szukania porozumienia między narodami polskim i ukraińskim. Osobą zasłużoną dla szukania porozumienia między narodami polskim i ukraińskim był minister Tadeusz Hołówko. W swej pracy jako bliski współpracownik Józefa Piłsudskiego dążył do wyjaśnienia spornych kwestii poprzez dyskusję, wymianę poglądów w oparciu o prawdę. Był zwolennikiem porozumienia polsko-ukraińskiego, rzecznikiem dialogu z ukraińskimi siłami narodowymi, związany był z ruchem prometejskim. Niestety, został zamordowany w Truskawcu w 1931 r. przez nacjonalistów ukraińskich Dmytro Danyłyszyna i Wasyla Biłasa z OUN. Śmierć Tadeusza Hołówki wywołała szok społeczny i została potępiona zarówno przez społeczność polską, jak i ukraińską. Drugą z tych osób był Bronisław Pieracki, minister spraw wewnętrznych w rządzie Leona Kozłowskiego, który rozumiał potrzebę podejmowania współpracy z narodem ukraińskim, dążył do prowadzenia dialogu mającego doprowadzić do wyjaśnienia spornych spraw. Niestety nacjonalista ukraiński Maciejko w dniu 15 czerwca 1934 r. w Warszawie przed budynkiem Klubu Towarzyskiego przy ulicy Foksal postrzelił ministra Pierackiego, który tego samego dnia zmarł w szpitalu. Przywołuję te postaci, by wskazać na to, że wola porozumienia między narodem polskim i ukraińskim zawsze była oraz że należy wyjaśniać w duchu pojednania wszystkie sporne kwestie między tymi narodami. (Oklaski)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym, to jest 16 kwietnia, sali nr 24 w budynku komisji sejmowych nadano imię prof. Wiesława Chrzanowskiego, marszałka Sejmu pierwszej kadencji. Uroczystość pod przewodnictwem pani marszałek Sejmu Ewy Kopacz uświetnili prezydent Rzeczypospolitej Polskiej Bronisław Komorowski, Jego Eminencja kardynał Kazimierz Nycz, marszałek Senatu oraz posłowie i liczni przyjaciele świętej pamięci marszałka Chrzanowskiego z okresu jego pracy i działalności. Gwoli sprawiedliwości należy podkreślić, że wydarzenie to było możliwe dzięki inicjatywie i staraniom marszałka Stefana Niesiołowskiego, zresztą kolegi klubowego marszałka Chrzanowskiego z czasów Zjednoczenia Chrześcijańsko-Narodowego. Po oficjalnej części uroczystości miała miejsce sesja wspomnieniowa poświęcona życiu i dokonaniom Wiesława Chrzanowskiego. Wysłuchałem z uwagą dwóch wystąpień, prof. Witolda Kieżuna i byłego posła ZChN mecenasa Henryka Goryszewskiego. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie na pewną refleksję na podstawie tych wspomnień z życia marszałka Chrzanowskiego oraz własne spostrzeżenia z czasów, kiedy prof. Chrzanowski był posłem i marszałkiem Sejmu. Otóż marszałek Chrzanowski, żołnierz Armii Krajowej z czasów drugiej wojny światowej, zaprawiony w boju w czasie powstania warszawskiego, ranny podczas akcji zdobywania pozycji niemieckich na Krakowskim Przedmieściu, później dwukrotnie więziony przez powojenne władze Polski, poddawany represjom politycznym, w szczególności w zakresie jego kariery naukowej, cały czas odważnie prezentował realistyczny punkt widzenia na sprawę przyszłości Polski. Rozważając zarysy jego sylwetki i zgłębiając jego życiorys, mógłby ktoś nieznający marszałka Chrzanowskiego wyobrazić go sobie jako człowieka o apodyktycznym sposobie bycia, bezkompromisowego, nieznoszącego sprzeciwu. Otóż nic podobnego. Pamiętamy go jako człowieka bardzo skromnego, posiadającego pełen ładunek pokory, realistycznie patrzącego na życie, bez cienia arogancji, człowieka bardzo ciepłego, miłego, wyrozumiałego, w kontaktach, w szczególności w kontaktach międzyludzkich, tworzącego dobry klimat współpracy. Nigdy nie dzielił ludzi ze względu na przynależność polityczną, potrafił okazywać szacunek wszystkim, nawet przeciwnikom. Walczył z problemami, a nie z ludźmi. Wspominam tę wielką osobowość i przywołuję jej pamięć, bo obserwując często natężenie emocji w dzisiejszej Wysokiej Izbie, patrzę na nie jak na wzburzone fale oceanu, i myślę, panie marszałku, że brakuje nam dziś takich polityków jak marszałek prof. Wiesław Chrzanowski, po prostu dobry człowiek. Gdyby więcej takich ludzi, inna byłaby polityka. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: I świat.) I świat, tak.
Mówca: Piotr Chmielowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Od kilku miesięcy czekamy na oficjalną opinię rządu w sprawie dopisania języka śląskiego do ustawy o językach regionalnych. Nie ma najmniejszej wątpliwości, że jest to gra na zwłokę. Rząd Donalda Tuska czeka i sprawdza, czy czasem nam, Ślązakom, się nie znudzi. Ale my wytrwamy, bo swój język mamy. I nie pomogą opinie pseudonaukowców, bo język śląski był, jest i tylko od nas zależy, jak długo jeszcze będzie. Wszyscy nie-Ślązacy zapominają o jednej kwestii. Kultura narodu bądź grupy etnicznej sprowadza się do pewnych uniwersalnych elementów, takich jak kuchnia, stroje, często również odrębna architektura, wiersze, pieśni, inny dorobek kulturalny i język właśnie. Czym większe zróżnicowanie społeczeństwa (rasowe, etniczne, kulturowe, językowe itd.), tym państwo jest silniejsze i bogatsze, bo oparte jest na tolerancji i wzajemnym poszanowaniu jednostki. Bez ksenofobii, szowinizmu, rasizmu, nacjonalizmu i homofobii. W polskiej historii był już taki okres, kiedy istniała Rzeczpospolita Obojga Narodów. Upadła, gdy zatraciła wartości tolerancji.
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ostatnio cała Polska była wstrząśnięta potrójnym, okrutnym morderstwem w Gdańsku. Policja o jego dokonanie podejrzewa Rosjanina, który przyjechał z Kaliningradu. Przy okazji tego wydarzenia warto przypomnieć, że to właśnie ten rząd otworzył granicę z Rosją, a konkretnie z obwodem kaliningradzkim. Trochę to wszystko dziwne, bo przecież nasi mieszkańcy strefy przygranicznej na ogół nie mają po co jeździć do rosyjskiej eksklawy, po drugiej stronie granicy nie mają krewnych, a poza tym trudno też uznać Kaliningrad za atrakcyjny cel podróży turystycznych i handlowych. Natomiast, jak twierdzą uważni obserwatorzy ruchu granicznego w tym rejonie, najprawdopodobniej Kaliningrad stał się punktem tranzytowym w ˝eksporcie˝ do Polski i dalej do UE przestępców, szpiegów i nielegalnych emigrantów. Gdańska tragedia, a przede wszystkim działalność podejrzanego o potrójne zabójstwo pokazuje, że pomysł otwarcia granicy z obwodem był co najmniej nierozsądny. To, że mężczyzna, który był wcześniej sądzony w Rosji za nielegalne posiadanie broni, mógł bezkarnie mieszkać w Polsce, na dodatek od dawna nielegalnie, pokazuje, jak dziurawe jest sito mające przesiewać przybyszów ze wschodu. Nie posłuchano ostrzeżeń, które padały podczas dyskusji nad umową z Rosją, a co gorsza, nie zważano też na zastrzeżenia płynące z części UE, a także sąsiedniej Litwy. Litwa w tej sprawie powiedziała zdecydowane ˝nie˝. W związku z tym wielu Polaków zadaje sobie pytanie: Jakie tragedie muszą się jeszcze wydarzyć, żeby ruch graniczny z Rosją został poddany odpowiednio szczegółowej kontroli?