Mówca: Tomasz Trela
Data: 2023-01-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę zacząć od przypomnienia pewnego zdarzenia z zeszłego roku, z kwietnia, bo tak naprawdę cała ta sprawa nie dotyczy upublicznienia oświadczenia majątkowego pani Krystyny Pawłowicz. Chcę państwu pokazać oświadczenie majątkowe pani Krystyny Pawłowicz za 2019 r. To jest rok, w którym pani Pawłowicz była posłanką na Sejm, ale pod koniec roku została powołana do Trybunału Konstytucyjnego. To oświadczenie majątkowe pokazuje różne składniki majątku. Oczywiście jest jedno mieszkanie, jest drugie mieszkanie, są oszczędności w kwocie 90 tys. zł, są metale przemysłowe w depozycie o wartości 150 tys. zł, jest emerytura, jest uposażenie czy wynagrodzenie z tytułu wynajmu mieszkania. Wszystko jest w porządku, oświadczenie majątkowe zostało złożone i jest okej, ale z chwilą, kiedy pani Pawłowicz została członkiem Trybunału Konstytucyjnego, postanowiła utajnić to, co ma, ile zarabia, czy jej majątek wzrósł, czy jej majątek zmalał, ile zarobiła w danym roku, jak ten majątek się zmienia w zależności od dochodów. Nie złożyła oświadczenia majątkowego, nie upubliczniła oświadczenia majątkowego za 2020 r., za 2021 r. i pewnie będzie tak również w 2022 r. Ze względu na medialny fakt, który miał miejsce w zeszłym roku, zareagowałem poprzez komunikator społeczny i wezwałem panią Pawłowicz, żeby złożyła takie oświadczenie majątkowe. Oczywiście odbyło się to bez echa. Poszedłem o krok dalej. Wystąpiłem z wnioskiem o dostęp do informacji publicznej, co oczywiście jest dziwne, dlatego że zawsze byłem przyzwyczajony, nauczony, że każda osoba publiczna, która pracuje i zarabia dzięki polskiemu podatnikowi, musi złożyć takie oświadczenie majątkowe, ale jednak o to wystąpiłem. Złożyłem ten wniosek na ręce pani mgr Julii Przyłębskiej, żeby dostać oświadczenie majątkowe pani Pawłowicz w trybie dostępu do informacji publicznej. Tak naprawdę był to początek mojej wątpliwej, jak to się dzisiaj okazuje, relacji z panią Pawłowicz, która kiedyś była posłanką, a dzisiaj jest członkiem Trybunału Konstytucyjnego. Co zrobiła pani Pawłowicz, która oczywiście wszystkim państwu jest znana z tego, że jest bardzo elokwentną, spokojną, wyważoną, kulturalną osobą, która posługuje się kwiecistym językiem, ale wszystko jest w bardzo dobrym smaku, nigdy nikogo nie uraziła, nigdy nikogo nie obraziła, jest po prostu ostoją łagodności? Gdybyśmy mieli znaleźć kolejną taką osobę, to pewnie nie znaleźlibyśmy jej w Polsce, a może nawet w Europie. Otóż ze względu na mój wniosek o dostęp do informacji publicznej i na moje komunikaty w mediach społecznościowych pani Pawłowicz napisała do mnie w ten sposób: lewacki poseł Tomasz Trela chce ujawnienia mego stanu majątkowego. Można powiedzieć, że z kulturą jest różnie, ale jest okej. Pisze: Ty chamie, łobuzie, dziadu kalwaryjski. Udowodnij najpierw, że brałam łapówki. Piąta ruska kolumno, łachu jeden. Albo na kolana, pod stół i odszczekać. Was ucieszy tylko seria w nasze plecy. (Głos z sali: Ha, ha, ha!) (Głos z sali: O matko.) Pani Pawłowicz pokazuje kulturę i klasę. Osoba publiczna, która zarabia dzięki podatkom polskich obywateli, nie chce pokazać swojego majątku i w ten sposób reaguje na interwencję posła na Sejm w tej sprawie, posła, który ma ten mandat dzięki woli ponad 40 tys. wyborców. Przecież pisząc, domagając się, zgłaszając ten wniosek, działam w imieniu obywateli i na rzecz obywateli. Może ta wiedza jest potrzebna również mnie, ale chodzi głównie o to, żeby ludzie dowiedzieli się, kto i jak wzbogaca się dzięki pieniądzom obywateli. Co się dzieje później? Oczywiście zareagowałem na tego tweeta w taki klasyczny sposób. Złożyłem doniesienie do prokuratury, bo, szanowni państwo, za wschodnią granicą jest wojna, wszyscy pomagamy Ukrainie i wyzwisko typu: piąta ruska kolumno jest co najmniej, delikatnie rzecz ujmując, nie na miejscu. Wiemy, co robi prokuratura - prokuratura umarza postępowanie. Nie widzi w tym absolutnie nic złego, więc składam prywatny akt oskarżenia, występując jednocześnie do Trybunału Konstytucyjnego, żeby kulturalnej i grzecznej pani Krystynie Pawłowicz uchylono immunitet, bo skoro się tak zachowuje i ma dowody na to, że jestem dziadem kalwaryjskim, łachem, piątą ruską kolumną, to mogłaby to udowodnić. Trybunał Konstytucyjny oczywiście nie uchyla immunitetu, ale, co ciekawe, sześć osób w tym Trybunale Konstytucyjnym jest za uchyleniem immunitetu, a siedem osób jest przeciwnych. Może to są te same osoby, które chcą odwołać panią mgr Przyłębską. Tego nie wiem, bo głosowanie było tajne. Wtedy pani Krystyna Pawłowicz postanowiła zareagować i stąd ten wniosek, o którym dzisiaj dyskutujemy, dzięki czemu mam okazję i możliwość wystąpić przed państwem. Złożyła prywatny akt oskarżenia przeciwko mnie. Uwaga: Czego chce pani Krystyna Pawłowicz, ta sama pani Krystyna Pawłowicz, która nie chce pokazać swojego oświadczenia majątkowego? Chce 50 tys. zł dla siebie, a co, niech Trela zapłaci jej 50 tys. zł. Może ona ma za mało pieniędzy? I tak nie pokazuje, ile ma pieniędzy, bo przecież oświadczenie jest utajnione. Szanowni Państwo! Jeżeli poseł na Sejm w debacie publicznej, w publicznej dyskusji, wykonując swój mandat, żąda, apeluje, domaga się od funkcjonariusza publicznego, który zasiada w Trybunale Konstytucyjnym i powinien mieć nieposzlakowaną opinię, upublicznienia swojego oświadczenia majątkowego, to naprawdę coś jest tutaj postawione na głowie. Rozumiem, że pani Pawłowicz, wykorzystując swoje polityczne wpływy, swoją polityczną pozycję, pewnie też u boku Jarosława Kaczyńskiego, postawiła to sobie za punkt honoru, ale chcę państwu bardzo wyraźnie i bardzo jednoznacznie powiedzieć, że ja sobie postawiłem za punkt honoru to, że pani Pawłowicz to oświadczenie majątkowe wcześniej czy później pokaże i cała Polska dowie się, jakie tajemne rzeczy w tym oświadczeniu majątkowym są. Bo jeszcze raz powiem bardzo wyraźnie: transparentność i przejrzystość w życiu publicznym są na wagę złota i absolutnie każdy, kto jest do tego zobowiązany przepisami, powinien oświadczenie majątkowe upublicznić. I ciekawostka. Państwo - mnie wtedy nie było w parlamencie - w 2016 r. zmienialiście zasady funkcjonowania Trybunału Konstytucyjnego. Zmienialiście te zasady, mówię głównie do Prawa i Sprawiedliwości, m.in. po to, uwaga, żeby sędziowie Trybunału Konstytucyjnego składali oświadczenia majątkowe i żeby te oświadczenia majątkowe były publiczne. Jak wtedy głosowała pani Pawłowicz? W dniu 13 grudnia 2016 r. ta sama pani Pawłowicz - tylko wtedy była posłanką - oczywiście głosowała za tym, żeby te oświadczenia majątkowe były jawne, publiczne. Ta sama pani Krystyna Pawłowicz. (Głos z sali: Ha, ha, ha!) W 2016 r., jak nie była w Trybunale Konstytucyjnym, powiedziała: tak, członkowie Trybunału Konstytucyjnego muszą ujawniać swój majątek, ale jak już zasiada w Trybunale Konstytucyjnym, zarabia tam pieniążki - przecież wiemy, że to nie są małe pieniądze - może kupuje sobie jakieś dobra luksusowe, a może wydaje je na inne cele, to już tego oświadczenia majątkowego pokazać nie chce. (Głos z sali: Haniebne!) A więc, szanowni państwo, jeżeli mamy do tego podejść serio i na poważnie... Za domaganie się transparentności przez polityków tak naprawdę od siebie, od klasy, która jest opłacana z publicznych pieniędzy, chcemy się ganiać po sądach. Zostawiam to państwu do rozstrzygnięcia. Na sam koniec - bo nie byłbym sobą, gdybym państwu nie podał kilku przykładów tego anielskiego podejścia pani Pawłowicz do bliźniego, do obywatela, do parlamentarzysty, do osoby o innej orientacji seksualnej, do osoby, która ma inny pogląd polityczny - pozwólcie państwo, że przytoczę kilka cytatów, żeby to utkwiło, z pani Krystyny Pawłowicz, członka Trybunału Konstytucyjnego. Taki dość aktualny: Brejzowy bydlaku, twoje szczęście, tchórzu, że się schowałeś za napisem. Bydlaku buraczany, może kiedyś cię dorwę. Krystyna Pawłowicz, grudzień 2022 r. (Poseł Krystyna Skowrońska: Skandal!) (Głos z sali: Niewiarygodne.) Krystyna Pawłowicz o jednym z bardziej znanych artystów w Polsce, raperze: Brzydka twarz, brzydkie wnętrze. Brzydota. Krystyna Pawłowicz: Kto ogląda TVN, to wiadomo bez badań, że jest głupi. (Głos z sali: Ha, ha, ha!) Przed chwilą było sporo dyskusji o kobietach, o tym, że Lewica - moje wspaniałe koleżanki, ale też koledzy, i to nie tylko z Lewicy, ale też z innych partii dzisiejszej demokratycznej opozycji - broniła kobiet. Krystyna Pawłowicz pokazuje zdjęcie i opisuje je w ten sposób: To diabelskie ˝kobiety˝ od czerwonych SS błyskawic... Mordowały w szale opętania. Tak pani Pawłowicz mówi o kobietach, które na ulicach polskich miast walczyły o swoje prawa. To jest ta koleżanka, kiedyś posłanka Prawa i Sprawiedliwości, dzisiaj członek Trybunału Konstytucyjnego. To jest dość ciekawe. Język pani Pawłowicz: Bydło poselskie z lewej strony sali zagraża Sejmowi, posłom i polskim instytucjom. Panie marszałku, to nie są żarty. W swej nienawiści, opętaniu i zbydlęceniu ci szaleńcy są zdolni do wszystkiego, nawet do zbrodni. Brak reakcji na ich wyczyny doprowadzi do samosądu. Teraz o jednej z koleżanek, której nie ma na sali, ale jest w tym parlamencie: Poseł - powinno być: posłanka - Monika Rosa złożyła w Sejmie projekt ustawy o związkach partnerskich. Mówi: mamy prawo kochać i tworzyć rodziny. Ale do odbytu to nie kochanie, a choroba, pani poseł. Zaś ˝rodzina˝ ma rodzić dzieci, a ˝współżycia˝ w tych waszych ˝związkach˝ przecież nie ma... To mówi pani Krystyna Pawłowicz, którą uważacie państwo za waszą przedstawicielkę w Trybunale Konstytucyjnym. Krystyna Pawłowicz: Unia jest dla mnie szmatą. To jest o Unii Europejskiej. Państwo nas teraz przekonujecie, że ta Unia Europejska jest tak ważna, że te pieniądze z Unii Europejskiej są tak ważne, i prosicie, błagacie nas, żebyśmy pomogli wam te pieniądze zorganizować, załatwić, bo wasz koalicjant w rządzie się uparł i tego nie chce. Dalej: Zamknijcie mordy, tak jak prezes powiedział. Nawet teraz nie potraficie się grzecznie zachować. Bydło poselskie z lewej strony sali zagraża Sejmowi, posłom i polskim instytucjom. Panie marszałku, to nie są żarty. Tak, to nie są żarty. Szanowni państwo, to nie są żarty, bo takie słowa, jakie wypowiadała pani Pawłowicz, będąc posłanką na Sejm, a teraz członkiem Trybunału Konstytucyjnego, są dyskwalifikujące. I to państwa decyzja, państwa sumień, czy wasza koleżanka powinna przestrzegać zasad, które ta Izba ustaliła, i nie powinna być świętą krową, nawet jak jest koleżanką Jarosława Kaczyńskiego, czy będziecie jej bronić i będziecie dawać jej przyzwolenie na te polityczne harce. Dziękuję bardzo.