PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Minął rok strasznie długiego vacatio legis. W tym czasie winno być wydanych około 20 rozporządzeń ministra transportu, a także kilka wspólnych z innymi ministerstwami. Jaki jest stan zaawansowania prac nad tymi rozporządzeniami? Dlaczego ministerstwo zmarnowało ten czas? Rozporządzenia te mają regulować sprawy badań lekarskich dla kierujących oraz certyfikowanie ośrodków do prowadzenia takich badań. Czy już wiadomo, kto zarobi na badaniach kierowców? Te rozporządzenia określają założenia dla egzaminacyjnych systemów informatycznych. Czy ministerstwo dokona standaryzacji i centralnego zakupu, czy może każdy z ośrodków wojewódzkich zapłaci po kilka milionów za to samo? I ponownie pytam, czy już wiadomo, kto na tym zarobi. Te rozporządzenia, których brakuje, mają regulować rozbudowaną sprawozdawczość szkół nauki jazdy. To, że szkoły nauki jazdy swoje koszty przerzucą na kursantów, jest pewne. Pytam więc, kto zapłaci urzędnikom, którzy będą przetwarzać dodatkową biurokrację. Czy naprawdę reforma naszego państwa to zawsze muszą być opłaty, opłaty, wzrost biurokracji i jeszcze raz opłaty? Czy naprawdę jest konieczny blisko dwukrotny wzrost kosztów uzyskania prawa jazdy? Dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa uderza w szkoły nauki jazdy, szczególnie te mniejsze, uderza w kursantów i jest dodatkowym obciążeniem dla samorządów, kolejnym już produkowanym przez ten rząd. Dla przykładu, według nowych przepisów, żeby zostać przyjętym na kurs, trzeba najpierw zarejestrować się w starostwie, a starostwo musi weryfikować dokumenty. Kolejna produkcja papierków w urzędzie. Proszę o odpowiedź na pytania. Jeden z przedmówców pytał o koszty samorządów, ale ja chcę zapytać, czy w czasie prac nad ustawą była prowadzona analiza, jakimi kosztami zostaną obciążone samorządy. Czy taka analiza była zrobiona w trakcie prac? Druga sprawa, drugie pytanie. Czy obciążenie dodatkowymi regulacjami, w tym tworzonymi nowymi zawodami regulowanymi, bo takie skutki będą wynikać z tej ustawy, jest zgodne z tym, co pan premier Donald Tusk mówił w exposé, że będzie zmniejszał biurokrację i liczbę zawodów regulowanych? (Oklaski)
Mówca: Jerzy Materna
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszę się z jednego - że nowy minister w porę dostrzegł, iż procedowana ustawa o kierujących pojazdami przyjęta 5 stycznia 2011 r. nie nadaje się w obecnym kształcie do wejścia w życie w dniu 11 lutego 2012 r. Ta ustawa to kolejny bubel prawny po ustawie o refundacji leków. Jeszcze nie weszła w życie, a są już tysiące protestów osób ubiegających się o prawo jazdy, jak i osób prowadzących ośrodki szkolenia kierowców i osób prowadzących badania w zakresie psychologii transportu. Mam pytanie, panie ministrze: Czy nie lepiej wypracować w ciągu trzech miesięcy nową ustawę uwzględniającą wszystkie zgłoszone postulaty, zarówno ośrodków szkolenia kierowców, psychologów, jak i innych grup, i wprowadzić ją w terminie, tak jak państwo proponują, 19 stycznia 2013 r.? Mamy dużo czasu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na wstępie chcę przeprosić pana posła sprawozdawcę, że wyskoczyłem z pytaniem, jaka to jest druga strona, ale uzyskałem odpowiedź i to mnie zdziwiło, bo myślałem, że WORD-y nie są przygotowane, a w tym wypadku pan mi wytłumaczył, że to są przyszli adepci, nieprzygotowani, i trzeba aż jednego roku po to, żeby ich przygotować. Wcale się nie dziwię, bo nowe przepisy mówią, że trzeba znać budowę całego samochodu. Teraz mogę sobie dośpiewać dalej. Ceny benzyny rosną, tak że już tych obywateli, którzy będą mieli samochody, nie będzie stać na oddanie samochodu do warsztatu, będą musieli sami reperować. No i to można tłumaczyć na takiej zasadzie, że bezpieczeństwo ruchu drogowego poprzez to się wzmacnia. Panie pośle, ta ustawa nie jest tylko zła, panie ministrze, ona jest bardzo zła i ma w sobie takie geny korupcjogenne. O tym dzisiaj nie będziemy rozmawiali. Myślę, że w przyszłości Najwyższa Izba Kontroli, prokurator tam wejdą i to będzie się ciągnęło na pewno dosyć długo. Ale chcę jeszcze zadać pytanie, które zadawałem na posiedzeniu komisji. Starostwa będą obciążone poważnymi pracami związanymi z przygotowaniem karty kandydata na kierowcę. Pan minister odpowiedział mi, że to było konsultowane (Dzwonek) ze Związkiem Powiatów Polskich. Otóż dzisiaj sprawdzałem, panie ministrze - Związek Powiatów Polskich nie wyraził aprobaty absolutnie. W związku z tym proszę pana ministra Nowaka o odpowiedź na pytanie, czy dofinansuje powiaty odnośnie do tego, żeby mogły dodatkowe zadania wykonywać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kto i dlaczego oraz na jakich podstawach prawnych podjął decyzję, aby wskazać jako wykonawcę systemu teleinformatycznego wytwórnię papierów wartościowych i jego podwykonawcę firmę Hewlett Packard? Kto inicjował podpisywanie przez WORD-y umów z wyżej wymienionymi firmami? Czy podpisanie tych umów nie przesądza o tym, kto w niedługim czasie otrzyma w sposób omijający ustawę o zamówieniach publicznych faktyczny monopol na informatyzację wszystkich kwestii związanych z obsługą obywateli w sprawach komunikacyjnych? Dlaczego to w szczególnej kwestii... Właściwie dotyczy to wszystkich kwestii związanych z przesyłaniem danych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnioskodawcy wymieniają generalnie dwa powody konieczności wejścia w życie ustawy, nad którą dzisiaj debatujemy. Pierwszy powód jest taki, że do wejścia ustawy w życie nie są przygotowani kandydaci na kierowców, bo chcą zdawać według obecnego reżimu, łatwiejszego, bardziej przystępnego. To powód, który trudno w tej Izbie uzasadnić, ale jeżeli do końca przeanalizujemy ten powód, to okaże się, że on jest racjonalny, chociażby dlatego, że kandydaci na kierowców na dzisiaj nie wiedzą, jakie będą zasady zdawania egzaminu na nowych warunkach. Ale kto za to ponosi odpowiedzialność? To pierwsze pytanie. Drugie pytanie odnosi się do drugiego winnego, którym są wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego, czyli te jednostki, które egzaminują kierowców. Wielokrotnie padały tutaj również słowa, że one są nieprzygotowane. Ale na czym to nieprzygotowanie polega? Czy na tym, że jest za mało sal w ośrodkach? Czy na tym, że jest za mało egzaminatorów? Czy na tym, że mają za mało komputerów? Czy na tym, że mają za mało samochodów? Czy na tym, że w jakimś sensie organizacyjnie sobie z tym nie radzą? Otóż wynika to z faktu, że również nie wiedzą, co mają w reżimie nowej ustawy robić. (Dzwonek) Pytanie w związku z tym: Jak to się stało, że przez blisko rok ministerstwo - bo to jest pytanie do ministerstwa - nie przygotowało stosownych warunków? I drugie pytanie, bardzo ważne. Szanowni państwo, dzisiaj rano po raz pierwszy, jeśli chodzi o projekt tej nowej ustawy, która przedłuża vacatio legis tak naprawdę wprowadzonych przepisów, w czasie dyskusji nie było żadnych opinii środowiska, nie było żadnych dowodów konsultacji. Bo być może te 12 miesięcy zaproponowane w ustawie to jest za mało, być może trzeba 24, a może 36 miesięcy, bo dopiero wtedy ministerstwo zdąży z przygotowaniem odpowiednich rozporządzeń i będziemy mogli nowe prawo wprowadzić w życie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właściwie nikogo już dzisiaj w Sejmie nie dziwią takie debaty jak ta, gdzie po raz kolejny musimy poprawiać coś, co rząd schrzanił, posłowie uchwalili, i tak naprawdę, zamiast zajmować projektami ważnymi dla Polski, cały czas mielimy te same sprawy. Cokolwiek rząd tknie, czy to jest kwestia sześciolatków w szkołach - klapa, czy to jest kwestia reformy służby zdrowia - klapa, kwestia niefunkcjonalnego całego systemu powiadamiania, numeru 112 - klapa. I kolejna klapa - nowy projekt ustawy, nieprzygotowany, który dzisiaj zajmuje czas Wysokiej Izbie. W związku z tym mam pytanie: Czy tak naprawdę rząd wypracował jakiś model pracy nad projektami, tak byśmy nie musieli cały czas zajmować się tymi samymi ustawami i mogli ruszyć z zapowiadanymi przez Platformę chociażby reformami finansów publicznych, zamiast cały czas mielić te same ustawy? Ale na marginesie tych przepisów - jedyne, co rząd potrafi, to fundować kolejne podwyżki. Jedna z tych, które mamy od nowego roku, to podwyżka cen paliwa, która również wpłynie na ceny przygotowania do egzaminów na prawo jazdy. W związku z tym, że w wielu przypadkach osoby przygotowujące się jeżdżą po drogach miast, w których potem zdają egzaminy, i w związku z tym, że muszą dojeżdżać, to są dodatkowe koszty, bardzo wysokie, chciałbym zapytać przy okazji dzisiejszej debaty: Czy swego czasu zgłoszony projekt przewidujący możliwość utworzenia ośrodków ruchu drogowego w miastach powiatowych jest w obecnych planach rządu? Jeżeli tak, to czy takie rozwiązania się planuje (Dzwonek), a jeśli tak, to kiedy ewentualnie planuje się wprowadzenie ich w życie? (Oklaski)
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, w pierwszej sprawie, o której pan powiedział. Dziękuję bardzo za tę odpowiedź, ale albo pan minister źle jest poinformowany, albo mnie dzisiaj źle poinformowali. Dzisiaj Związek Powiatów Polskich, przeprowadzałem konsultacje... W związku z tym proszę pokazać na piśmie, że to stanowisko zostało uzgodnione. To jest jedna sprawa. Druga sprawa, jeżeli pan mówi, że nie wpływacie na ceny, to też jest nieprawdą, bo wystarczy zmienić ustawę i to już wpływa na ceny. Jeżeli potrzeba pieniędzy, mówiło się: Król nie kradnie tylko podnosi podatki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister chyba źle zrozumiał pytanie albo, jak w przypadku innych moich kolegów, udawał, że nie zrozumiał. Nie pytałem, nie mówiłem o cenach, zwracałem tylko uwagę... Mówiłem o faktach, że rząd funduje kolejne podwyżki, że ceny paliw, bo podnosiliście właśnie akcyzę, mają również wpływ. W tym przypadku dzięki rządowi ludzie będą płacili drożej za przygotowanie do prawa jazdy. Nikomu innemu tego nie zawdzięczają tylko wam. Pytanie dotyczyło tych, którzy muszą dojeżdżać i płacić coraz więcej za paliwo, bo dojeżdżają na egzaminy do miast, w których będą egzaminowani. Czy swego czasu proponowane rozwiązania, by ośrodki ruchu drogowego egzaminujące kierowców były w miastach powiatowych, są przewidywane? Czy takie jest stanowisko rządu w tej sprawie i kiedy ewentualnie to będzie? Takie było moje pytanie, dlatego prostuję.
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Częściowo pan odpowiedział na moje pytanie, z czego wynika nieprzygotowanie wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego, ale nie do końca. Z tego, co zrozumiałem, chciałbym, żeby pan powiedział tak czy nie, chodzi o to, że nie ma przygotowanych odpowiednich filmów, nie ma odpowiedniego oprzyrządowania informatycznego, twardego hardware˝u, czyli nie ma komputerów, nie ma sal. Czego brakuje? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wydaje się, że albo ja nie do końca precyzyjnie się wyraziłem, jakkolwiek się starałem, albo pan tego mojego pytania nie zrozumiał i ze swoistą, wrodzoną dla siebie lekkością, obśmiał pan moje pytanie. Otóż, panie ministrze, pytam literalnie, i proszę o bardzo konkretną odpowiedź, nie taką barokową, jaką pan nas tutaj obdarzył, ale bardzo konkretną odpowiedź, na co potrzeba jeszcze 12 miesięcy, skoro 12 minionych zostało zmarnowanych? Być może potrzeba 24 miesięcy? Pytałem, panie ministrze, na co potrzebny jest ten czas, który posłowie Platformy Obywatelskiej w postaci projektu ustawy o przedłużeniu wejścia w życie ustawy o kierujących pojazdami wskazują? Stąd też bardzo proszę nie wskazywać w mojej wypowiedzi poruszonego elementu firm informatycznych, o którym doskonale pan wie. Już nie pytam, czy uczestniczył pan w rozmowach w WORD-ach na temat tego, kto powinien, jaka firma powinna podpisać umowę pilotażu, nie dopytuję. Ale pytam, do czego potrzeba jeszcze 12 miesięcy, o które wnosicie. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do posła sprawozdawcy zostały skierowane dwa pytania, skierowali je pan poseł Szmit i pan poseł Rzońca. Otóż pytanie pana posła brzmiało: kto ponosi za to odpowiedzialność, za ten stan rzeczy, o którym dzisiaj debatujemy? (Głos z sali: Opozycja.) Otóż wbrew pozorom może nie pan poseł, ale część z państwa, część z państwa także ma w tym udział. Ja przypomnę... (Poseł Andrzej Adamczyk: ...nie głosowali...) Panie pośle Adamczyk, spokojnie, proszę sobie przypomnieć, że nad ustawą o kierujących pojazdami debatowaliśmy w poprzedniej kadencji. Nie skończyliśmy, bo kadencja była skrócona. Podjęliśmy pracę w kolejnej kadencji, także z udziałem przedstawicieli waszego klubu, uwieńczyliśmy ją sukcesem, uchwalając ustawę z udziałem... (Głos z sali: ...robiliście to...) ...panie pośle, z udziałem strony społecznej, z udziałem przedstawicieli wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego, z udziałem przedstawicieli ośrodków szkolenia kierowców. Osiągnęliśmy konsensus. Uchwaliliśmy ustawę, zatem państwo też macie w tym udział, cała Wysoka Izba. Oczywiście ministerstwo ponosi odpowiedzialność w tej części, o której bardzo szczegółowo mówił pan minister, trzy zasadnicze rozporządzenia, do tego oczywiście WORD-y. Ja śmiem, ośmielę się dzisiaj stwierdzić, że państwo posłowie nie rozmawialiście z dyrektorami ośrodków egzaminowania kierowców. Tak naprawdę na spotkaniu dyrektorów wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego z resortem właśnie przedstawiciele ośrodków próbowali przekonywać, żeby nie przekładać terminu i spróbować podjąć to wyzwanie. Zatem twierdzenie przez państwa, że wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego nie były czy nie są przygotowane, jest po prostu nieuzasadnione. (Poseł Jerzy Szmit: ...z uzasadnienia ustawy.) Ale ja wiem, o czym ja mówiłem jako poseł sprawozdawca, najpierw jako wnioskodawca, potem jako sprawozdawca. Oczywiście jest też druga strona, czyli ci, którzy... Tak, spiętrzyły się kolejki, rzeczywiście towarzyszą temu emocje, bo to jest nowy egzamin, niewykluczone, że trudniejszy. Stąd się wzięły kolejki. Pytania przez wiele lat są te same, są one praktycznie przekazywane, ludzie je znają, w związku z tym uważają, że według starego systemu łatwiej będzie uzyskać uprawnienia do kierowania pojazdami. Pierwsze pytanie: w jaki sposób rozładować emocje oczekujących w kolejce? Właśnie w taki sposób, jak to zrobiliśmy. Z grupą posłów wyszliśmy z inicjatywą legislacyjną, żeby przesunąć o rok wejście w życie tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Janina Okrągły
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska dotyczące pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, druki nr 110 i 111. W dniu wczorajszym Komisja Zdrowia przyjęła przedstawiony projekt ustawy. Zakres zmian wprowadzanych tą ustawą szczegółowo przedstawił pan poseł sprawozdawca, więc nie będę ich powtarzała. Szanowni Państwo! Wszyscy wiemy, że projekt ten powstaje na skutek potrzeby uspokojenia, stonowania emocji, które w sposób zbyt dotkliwy dla polskich pacjentów powstały po wprowadzeniu nowych regulacji w obszarze rynku leków refundowanych. Ustawa refundacyjna, która weszła w życie 1 stycznia br., wprowadza wiele nowych rozwiązań i porządkuje rynek leków refundowanych w sposób jasny i przejrzysty dla każdego uczestnika rynku. Przypomnę, że byliśmy do tej pory jedynym krajem w Unii Europejskiej, który nie miał tego typu uregulowań. Wprowadzona ustawa refundacyjna miała i ma na celu przede wszystkim ułatwienie dostępu do dobrych, efektywnych i nowoczesnych leków i zmniejszenie dopłaty do nich przez pacjentów, a regulacje w niej zawarte należy określić mianem ambitnej i gruntownej reformy systemu leków refundowanych. A wiemy, że każda nowa zmiana systemowa wzbudza lęk i obawy, często nawet nieuzasadnione. Powstanie szeregu nieporozumień i eskalowanie protestu wynikało prawdopodobnie ze zbyt szybko wprowadzonych równolegle zbyt wielu nowych rozwiązań. Ten nowy system, jak każdy nowy system, musi być monitorowany w sposób ciągły, a wszelkie konieczne i wynikające z tego zmiany powinny być wprowadzone z pełną rozwagą. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera przedłożenie rządowe i zgłasza do przedstawionego projektu dwie poprawki. Pierwsza poprawka odnosi się do art. 1 projektu ustawy. W poprawce tej proponuje się wprowadzenie pkt 15 w art. 47 ustawy o refundacji leków, w którym wprowadza się procedurę odwoławczą od zaleceń pokontrolnych aptek. Druga poprawka dotyczy odstąpienia od karania apteki w przypadku zrealizowania recept, które zostały wystawione przez osoby uprawnione niezgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami, zostały wystawione przed dniem wejścia przedstawianego dziś projektu ustawy, a postępowania wszczęte umarza się. Jest to przepis symetryczny do przepisu proponowanego dla środowiska lekarskiego. Wysoka Izbo! Dla rządu i dla klubu Platforma Obywatelska najważniejsze jest dobro pacjenta. Dlatego też w trybie pilnym powstał ten projekt ustawy. Projekt ten umożliwi rozwianie obaw, stonowanie emocji, które tak niepotrzebnie odbijają się na zdrowiu polskich pacjentów. A zatem Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosować za przyjęciem proponowanego projektu wraz z wniesionymi teraz poprawkami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Halina Szymiec-Raczyńska
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Ruch Palikota przedstawiam stanowisko dotyczące nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych oraz niektórych innych ustaw. Rozumiemy konieczność uszczelnienia rynku leków z uwagi na ograniczone środki finansowe, ale wprowadzenie ustawy z tak dużą liczbą błędów, nieuwzględnienie stanowisk środowisk, których ta ustawa dotyczy, oraz brak profesjonalizmu spowodowały w końcu roku chaos i zagrożenie zdrowia pacjentów. Deklaracja premiera i ministra zdrowia nie znajduje odzwierciedlenia w proponowanej nowelizacji. Dotyczy to m.in. sprawdzania aktualnego ubezpieczenia pacjentów, taksyfikacji leków na receptach przez lekarzy oraz powiązania poziomu refundacji ze wskazaniami rejestracyjnymi leków bez uwzględnienia wskazań lekarskich, doświadczeń klinicznych oraz postępu nauki. Spowoduje to, że lek wypisany niezgodnie z rejestracją producenta, a zgodnie z wiedzą medyczną, będzie odpłatny dla pacjenta w 100%. Z kolei zbyt częsta zmiana obwieszczenia spowoduje paraliż pracy lekarzy, gdyż każdy dzień rozpoczynał się będzie od konieczności kontroli kilku tysięcy leków. W ustawie tej nie uwzględniono również postulatów aptekarzy. W związku z powyższym Ruch Palikota nie poprze tak nieprofesjonalnie i powierzchownie przygotowanej nowelizacji. Dziwimy się, że pan minister, znając ustawę refundacyjną, którą sam krytykował, kiedy był w opozycji, dla celów, korzyści politycznych, poświęcił pacjenta. (Oklaski)
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z ogromną sympatią patrzyłem na pana Bartosza Arłukowicza, kiedy dołączył do rządu, podejmował się prowadzić resort zdrowia. Wcześniej obserwowałem go we wspaniałym reality show. Wiem, że jest wspaniałym lekarzem, wspaniałym fachowcem. Bardzo go za to cenię. W związku z powyższym zastanawiam się, dlaczego dysponując tak ogromny aparatem w ministerstwie, w tej materii, materii zdrowia, przygotował pan tak pobieżne poprawki? Dotyczą one tylko art. 7, 40 i 48. Zupełnie zapomniał pan o aptekarzach. Nie ma nowelizacji, jeżeli chodzi o art. 43 i 44. Zastanawiam się, co można by zrobić, panie ministrze, żeby pana bardziej zmotywować, żeby chciał pan po prostu porządnie dokonać tych zmian. Nie wiem, czy obiecać panu funkcję przewodniczącego czy wiceprzewodniczącego Platformy Obywatelskiej, czy może jakąś prowizję, kontrakt menadżerski, żeby zrobił to pan dobrze? (Oklaski) Bo wiem, że potrafi pan to zrobić i mógłby pan to zrobić dobrze. (Głos z sali: To są insynuacje.) Dlaczego pan to zrobił tak na odwal się, kosztem pacjentów? Przecież jest pan wrażliwym człowiekiem i lekarzem. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kłamstwa są duże i małe. Najczęściej duże składają się z wielu małych kłamstw. Recepta (Poseł pokazuje kartki z cenami leków): Ketonal Forte, lek przeciwbólowy. Było 4,59 zł, jest 8,47 zł. Pulmicort 500, steryd wziewny. Było 34 zł, jest ponad 50 zł. Minirin Melt, lek na moczówkę prostą. Było 3,20 zł, jest ponad 84 zł. (Oklaski) Plastry Exelon. Na Alzheimera, jakby ktoś zapomniał. Było 92 zł, jest ponad 270 zł. (Oklaski) Neulasta, proszę państwa, na neutropenię. Było 3,20 zł, jest 3588 zł. (Oklaski) Miało być taniej. Najprawdopodobniej w poniedziałek będzie duży... (Poseł Andrzej Orzechowski: A reszta? Proszę wymienić inne.) Zapewniam państwa, że mogę pokazywać to przez 2 godziny, tylko niestety nie mamy tyle czasu. Niestety proszę państwa, w poniedziałek szykuje się protest aptekarzy. Będą walczyli o swój byt. (Poseł Andrzej Orzechowski: Nie będzie.) Będzie duży protest, zapewniam pana, jeżeli nie zostaną zmienione przepisy, które umożliwiają karanie... (Głos z sali: Chyba że pan...) ...farmaceutów. Proszę państwa, nie może być tak, że urzędnik według własnego widzimisię podważy byt, podkreślam, podważy był człowieka, który prowadzi jakiś interes. Nie może być tak, że jest to sprawa uznaniowa urzędnika, któremu się wydaje, że wie, bo spotkał łysego w okularach albo aptekarza z wąsami. Prawdą jest, że na posiedzeniu Komisji Zdrowia usunęliście czy usunęliśmy przepisy dotyczące karania lekarzy. Ale tylko w pewnej części. W przypadku farmaceutów to, co się działo wczoraj na posiedzeniu komisji, proszę państwa, było skandalem. (Dzwonek) Przecież ci ludzie mają własne interesy, pracują i płacą podatki, a są traktowani gorzej. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo.)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Pan przestraszył Polaków. Panie ministrze, pan przestraszył polskich pacjentów. Mam nadzieję, panie ministrze, że pan przestraszył swoich wyborców. Zaserwował pan chaos, zaserwował pan paraliż, zaserwował pan lęk pacjentów, ludzi chorych, przestraszył pan ludzi starszych. Ustawa mówi o tym, że odpowiedzialność i karę miał ponosić w pierwszej kolejności lekarz. Dzisiaj słyszymy, że odpowiedzialność mają ponosić aptekarze. Proszę mi powiedzieć, kto będzie ponosił odpowiedzialność za to, co zafundowaliście Polakom. Kto w resorcie, kto w rządzie odpowie i kto powie, że rzeczywiście w Polsce ponosi się odpowiedzialność za nieudane pomysły? Kto będzie ponosił tę odpowiedzialność? Proszę powiedzieć, panie ministrze, co mam powiedzieć, gdy wrócę do województwa lubuskiego, lubuskim pacjentom, lubuszanom. Czy mogę powiedzieć, że minister przeprasza za to, co działo się w czasie ostatniego miesiąca? Czy pana stać dzisiaj na to, żeby publicznie przyznać się do ewidentnego błędu, przyznać się do zaniedbań i powiedzieć słowa, które dawno powinny paść z tej mównicy: przepraszam za to, co zaserwowałem Polakom, to więcej się nie powtórzy? Albo trzeba było po prostu powiedzieć: to nie mój pomysł, firmuję złe pomysły. Był pan w obronie tego projektu absolutnie nieprzekonywujący, bo pan był nieprzekonany do tego pomysłu. Proszę nie firmować takich złych pomysłów i proszę naprawdę zdobyć się na to, żeby powiedzieć wszystkim zwyczajne ludzkie: przepraszam. (Oklaski)