Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2013-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy Prawo łowieckie. Nowelizacja tej ustawy wykonująca wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 listopada 2012 r. ma na celu uregulować pojęcie łowieckiego deliktu dyscyplinarnego, katalog sankcji dyscyplinarnych, sprawy organów prowadzących postępowanie dyscyplinarne, a także ogólne zasady tego postępowania. Projekt ten zawiera właśnie takie regulacje. W opinii Biura Analiz Sejmowych, a także w dyskusji wskazywano też konieczność uzupełnienia w art. 33 ust. 6 katalogu spraw, w których będzie przysługiwać skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego o sprawy, w których orzeczono karę ogłoszenia orzeczenia w mediach o tematyce łowieckiej na koszt ukaranego, oraz konieczność korekty niektórych przepisów regulujących ogólne zasady postępowania dyscyplinarnego w Polskim Związku Łowieckim. Obecnie postępowanie dyscyplinarne jest uregulowane w statucie polskiego związku oraz w regulaminie. Trybunał uznał za uzasadnione powierzenie prowadzania postępowania dyscyplinarnego w Polskim Związku Łowieckim oraz prowadzenie tego postępowania przez sądy łowieckie, ale nie wskazał, że postępowanie to powinno być zapisane w ustawie, a nie w statucie Polskiego Związku Łowieckiego. Trybunał wskazał również, że ograniczenia dostępu do swobodnego wykonywania polowania występują w większości państw członkowskich Unii Europejskiej. Trybunał stwierdził także, że prawo wykonywania polowania nie ma charakteru prawa i wolności konstytucyjnej. Zakres praw, który ma charakter wewnątrzorganizacyjny, trybunał pozostawił do rozstrzygnięcia w regulaminach wewnętrznych, a więc w statucie stowarzyszenia, zaś te, które mają charakter ustawowy, powinny być zawarte w ustawie. Projekt ustawy koncentrował się na szczegółowym wykonaniu tego wyroku. Dokładnie z tego samego powodu powstał senacki projekt Prawa łowieckiego. W projekcie tym stworzono podstawę do działania dla Głównego Sądu Łowieckiego oraz głównego rzecznika dyscyplinarnego, zaproponowano, że od orzeczeń i postanowień kończących postępowanie dyscyplinarne dotyczące powszechnych przewinień łowieckich stronom powinno przysługiwać odwołanie do powszechnego sądu okręgowego, uproszczono system kar przewidzianych dotychczas przez statut, określono maksymalną wysokość składki członkowskiej. Określono w nim także uprawnienia nadzorcze ministra środowiska nad Polskim Związkiem Łowieckim. Te ostatnie propozycje spowodowały szczególnie ożywioną dyskusję. Ostatecznie projekt ten został w pierwszym czytaniu odrzucony. Uznano, że za mocno ingeruje w zasady działania związku. Wydaje się jednak, że pewne zawarte w nim rozwiązania, a także argumentacja tych rozwiązań powinny być jeszcze poddane dokładnej analizie. Zawsze istotnym problemem w dyskusji nad łowiectwem były odszkodowania za szkody łowieckie. Szukając pewnego kompromisu, dano Polskiemu Związkowi Łowieckiemu większe uprawnienia. Związek przyjął na siebie obowiązek szacunku szkód, wypłacania odszkodowań, ale przy okazji dostał większe kompetencje. Dziś z tego tytułu są pewne problemy i trzeba szukać skutecznego ich rozwiązania. Reguły, na których Polski Związek Łowiecki opiera działanie, powinny być transparentne, tym bardziej że związek wykonuje wiele działań państwowych na zasadzie powierzenia, a to powinno być transparentne i efektywne, tak aby tym ogromnym potencjałem można było jeszcze bardziej efektywnie gospodarować. Do prac szczegółowych nad ustawą została powołana podkomisja. Ustawa oraz zakres zmian w trakcie prac podkomisji, a potem komisji zostały już szczegółowo, dokładnie omówione. Mogę tylko w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska świadczyć, że mój klub zagłosuje zgodnie ze sprawozdaniem komisji, a więc za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)