PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Wojciech Wilk
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Czytając projekt ustawy, a także słuchając uzasadnienia, o którym mówił dzisiaj pan poseł wnioskodawca, przynajmniej w dużych fragmentach, nie można oprzeć się wrażeniu, że mamy do czynienia z kolejną, w cudzysłowie, dobrą zmianą proponowaną przez Prawo i Sprawiedliwość. Łupem Prawa i Sprawiedliwości tym razem pada Instytut Pamięci Narodowej jako ta kolejna bardzo ważna dla państwa instytucja. Do takich wniosków skłaniają przede wszystkim nowe zasady wyboru prezesa Instytutu Pamięci Narodowej, a więc zwykłą większością głosów przez Sejm. Nie potrzeba tutaj żadnego politycznego kompromisu, to Prawo i Sprawiedliwość wybierze swojego prezesa. Tak samo jest z likwidacją rady instytutu i zastąpieniem rady kolegium, które, przypomnę, również będzie wybierane przez Sejm, Senat, prezydenta - dziewięć osób - więc to również będą osoby z klucza politycznego. Druga rzecz, na którą chciałbym zwrócić uwagę, to to, o czym pan mówił, a mianowicie zmiana trybu, sposobu przeprowadzania ekshumacji. Od tej pory ekshumacje mają być przeprowadzane zgodnie z procedurą karną. Mówił pan też o tym, że ci bardzo często bezimienni bohaterowie byli chowani w dołach, nad którymi później były robione mogiły, w których miejsce spoczynku znajdowali zwykli ludzie. Do tej pory odbywało się to tak, że ekshumacji szczątków osób pomordowanych dokonywało się wówczas (Dzwonek), kiedy zostało znalezione miejsce pochówku dla osób, które były pochowane w tych miejscach, w tych mogiłach, które powstały później. Procedura karna niewątpliwie spowoduje przyspieszenie tego, ale czy nie obawia się pan, że to zburzy taki pewnego rodzaju dobry klimat społeczny do przeprowadzania tych ekshumacji? Ja przypomnę, że to jest bardzo często kilkadziesiąt, kilkaset mogił, nie tylko w Warszawie...
Mówca: Wojciech Wilk
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

...ale również w innych miejscach. Mam wrażenie, że Instytut Pamięci Narodowej sobie bardzo dobrze z tym radził: wielu bezimiennych i imiennych bohaterów zostało pochowanych, a ich szczątki zostały odnalezione. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kazimierz Baszko
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy autorzy projektu nie obawiają się, że po przejęciu przez Instytut Pamięci Narodowej Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa powstanie moloch, którym nie będzie można sprawnie zarządzać, na co zwracają uwagę pracownicy instytutu? Jak wnioskodawcy wyobrażają sobie proces upublicznienia wszystkich teczek znajdujących się w zasobach zastrzeżonych IPN? Czy będzie to wyglądać tak jak niedawny spektakl telewizyjny ze znamionami publicznego linczu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Kurzępa
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Posłowie Wnioskodawcy i Sprawozdawcy! Historia narodu przechowywana jest w jego pamięci. Mam zatem wrażenie, że powinniśmy również zastanowić się nad tym, jak tę pamięć odświeżać i jak ją kultywować. Aspekt dotyczący wprowadzenia do zakresu działań IPN-u edukacyjnych zadań, które z tego wynikają, wydaje się być niebywale ważny. Historia musi być przeżywana, utożsamiana i zinterioryzowana. Wobec powyższego pytanie, które chciałbym skierować do posła wnioskodawcy, jest pytaniem o to, czy same zapisy i zmiany organizacyjne wystarczą, czy konieczne są także co najmniej trzy elementy wiążące IPN z ową interioryzacją przeżywania pamięci narodu, a mianowicie uznanie przez państwo ważności tego aspektu kultywowania pamięci narodu oraz wskazanie pożądanych wzorców. Wydaje mi się, że chodzi tu też o to, co mówiła posłanka sprawozdawczyni, a co jest niebywale ważne: relatywizowanie historii. (Poseł Sławomir Nitras: Poseł sprawozdawca.) I jeśli jeden z was, szanowni posłowie, mówi o tym, że konieczne jest pisanie historii na nowo, traktując to jako zarzut, to ja powiem: Tak, konieczne jest pisanie historii na nowo - obiektywnej historii opartej na faktach, które były zapomniane, przeinaczane i być może wymazywane z historii. Dziękuję.
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Pamiętamy - ja też pamiętam bardzo dobrze - ile problemów stwarzano ekipie prof. Krzysztofa Szwagrzyka przy ekshumacji naszych bohaterów zamordowanych w latach 40. i 50. na tzw. Łączce. Nikt później nie rozumiał, dlaczego raz można było, a potem nie można było tego robić. W obecnym porządku prawnym - z tego, co wiem - nie można przenieść grobów osób pochowanych na grobach naszych bohaterów bez zgody ich rodzin, a ze względu na liczbę krewnych jest to według IPN niewykonalne. W związku z tym pytam: Czy prawdą jest, że za pomocą tej ustawy o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej umożliwi się uporządkowanie tak bolesnych spraw? One już się nie zdarzą, tak? Czy ta ustawa po prostu w tym pomoże i czy to ułatwi sytuację? Dziękuje. (Oklaski)
Mówca: Dorota Arciszewska-Mielewczyk
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Każdy z nas związany jest z pewnym regionem i środowiskami, które tam były w czasie II wojny światowej, nie tylko tymi poszkodowanymi. Ja w tej kwestii chciałabym panu ministrowi zadać pytanie w związku ze zmianami, które wprowadzamy, a które są słuszne. Chciałam w imieniu wysiedlonych gdynian poruszyć pewną kwestię w związku z dzisiejszą debatą dotyczącą wysiedleń Polaków z Gdyni w okresie II wojny światowej. Od grudnia 2000 r. jest prowadzone dochodzenie we wspomnianej kwestii. Niestety, do dnia dzisiejszego nie zostało rozwiązane. Nie przedstawiono żadnych sprawozdań ani nie poinformowano, na jakim etapie śledztwo się zatrzymało. Proszę o podjęcie tematu, tak by IPN podjął działania kończące toczącą się od 16 lat sprawę. Co więcej, większość z wysiedlonych gdynian odeszła z tego świata i dalsze przedłużanie tematu może doprowadzić do całkowitego braku świadków tamtych wydarzeń, co znacząco utrudni rozwiązanie dochodzenia. Ponadto dodajmy, że IPN oddział Gdańsk odrzucił tendencyjnie kwestię wysiedleń Polaków z miasta Gdyni po II wojnie światowej, powołując się na ustawę prezydenta Mościckiego z 1927 r., która w tym miejscu nie miała żadnego znaczenia. Władze po 1945 r. pracowały pod dyktando okupanta sowieckiego i niszczyły w ten sposób inteligencję, ludzi związanych z przemysłem, handlem, którzy swoją inicjatywą chcieli przywrócić miastu normalny rozwój. Środowisko prosi o przyjrzenie się tej sprawie, bo tych ludzi jest już coraz mniej. (Dzwonek) Mam pytanie o edukację: Czy pion edukacji w IPN będzie jakby oczkiem w głowie? Wiemy bowiem - ja z punktu widzenia dyrektora szkoły wiem - jak ważne jest zaangażowanie pracowników IPN-u w edukacyjną rolę i rozmowę z uczniami, zwłaszcza...
Mówca: Dorota Arciszewska-Mielewczyk
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

...dotyczy to tych czasów, kiedy historii mieliśmy coraz mniej. Tak dużo jest próśb o kontakt z państwa pracownikami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest oczywiście niesłychanie ważne, by tworzyć bazy genetyczne w celu identyfikacji szczątków bohaterów, którzy stali się ofiarami zbrodniczego systemu komunistycznego. Niemniej jednak - tu w zasadzie powtórzę pytanie, ale miałam je także zadać wcześniej - ważniejsze jest docieranie do tych szczątków i, chociażby na tzw. Łączce, możliwość odkrycia tych grobów, pochowanych tam ofiar, na których znajdują się groby osób później chowanych, bardzo często również ich katów. Chciałabym wiedzieć, czy ustawa będzie porządkować również tę kwestię i da nam szansę dotarcia do szczątków osób będących ofiarami systemu komunistycznego. Pytanie to dotyczy zarówno Łączki, jak i późniejszego okresu, chociażby tych znikających na Wybrzeżu grobów ofiar Grudnia ’70. (Dzwonek) I tym, którzy o tym zapomnieli, chciałam przypomnieć, że odkąd istnieje Instytut Pamięci Narodowej, niemal co roku poprzez ograniczanie środków na jego działanie w budżetach ograniczano szansę jego działalności merytorycznej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Wnioskodawco! W swoim wystąpieniu położył pan główny nacisk na tę funkcję tego projektu ustawy, która polega na zajmowaniu się kreowaniem polityki historycznej, ale musi pan zauważyć, że nie macie państwo monopolu na kreowanie polityki historycznej i dbanie o tę politykę historyczną. To jest zadanie nas wszystkich i my naprawdę nie czujemy się gorszymi patriotami niż przedstawiciele PiS-u i my też o to dbamy i dbaliśmy. Natomiast przy takim dużym... Tutaj wyraźnie widać, że ta ustawa jest przewartościowana w tym kierunku, jeżeli się czyta cały ten projekt ustawy, natomiast zapominacie o niektórych kwestiach, które należały do zadań IPN, i myślę, że nad tymi sprawami można by się pochylić. Przedstawiciel Kukiz’15 mówił o tym, żeby może zreformować strukturę tak, żeby ona odpowiadała podziałowi administracyjnemu. Istnieje problem prokuratorów w pionie śledczym, istnieje problem wielkiej ilości oświadczeń lustracyjnych - żeby tym również zajmował się IPN, bo gdy tak bardzo zaczniecie kreować tę politykę historyczną, to może zapomni się o podstawowej wartości historycznej, jaką jest prawda. Myślę, że ja bym nie parł na to, żeby ta kreacja polityki była ponad wartościami, które (Dzwonek) w historii są najwłaściwsze, dlatego my kładziemy taki nacisk również na to, żeby środowiska akademickie miały swój udział w procesie wyłaniania organów IPN. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bejda
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że to, że Instytut Pamięci Narodowej jest potrzebny Rzeczypospolitej Polskiej, nie podlega żadnej dyskusji i nie ulega żadnej wątpliwości. Natomiast budzi wątpliwości i dyskusji podlega fakt, że wydaje się, iż Prawo i Sprawiedliwość chce zawłaszczyć Instytut Pamięci Narodowej. (Poseł Piotr Kaleta: Tylko to mu się wydaje.) Stąd moje dwa pytania. Pierwsze jest takie: Dlaczego Radę Instytutu Pamięci Narodowej, która dotychczas składała się z przedstawicieli środowisk naukowych cieszących się olbrzymim zaufaniem i autorytetem społecznym, chcecie zastąpić swoimi urzędnikami, nad którymi oczywiście będziecie mieli całkowitą i pełną kontrolę? Drugie pytanie: Na jakiej podstawie wnioskodawcy ustalili datę początkową spraw, którymi ma się zajmować Instytut Pamięci Narodowej, na 8 listopada 1917 r.? Dlaczego nie wcześniej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Autorzy projektowanej ustawy o IPN przyjęli, jak już powiedziałem podczas wystąpienia klubowego, dziwną cezurę, ustalając ją na 8 listopada 1917 r. Grubą kreską ona w istocie, panie pośle, oddziela pamięć o żołnierzach spod Monte Cassino od chociażby legionistów Józefa Piłsudskiego, których groby znajdują się na Wschodzie, bo pod działaniem tej ustawy opieka nad tymi cmentarzami już jakby nie obowiązuje. Może warto przyjąć propozycję Polskiego Stronnictwa Ludowego, aby ustalić tę datę na rok 1772, pierwszy rozbiór Polski? Wtedy z pewnością moglibyśmy objąć opieką także groby uczestników powstań narodowych, narodowowyzwoleńczych, od insurekcji aż do powstania styczniowego. Kolejne pytanie: Co z grobami żołnierzy poległych podczas I wojny światowej? A co z cmentarzami, które znajdują się na byłych terenach polskich, a nie będą objęte ustawą przy zastosowaniu przyjętej cezury? Dziękuję.
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska musi być oczyszczona z pozostałości po komunizmie. (Poseł Sławomir Nitras: Złogów.) Polska musi być uwolniona od wpływu jawnych i tajnych współpracowników komunistycznego reżimu. Polska musi uczcić swoich bohaterów - żołnierzy wyklętych i wszystkich, którzy wiernie trwali przy idei niepodległościowej. Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy: Czy ta przestrzeń legislacyjna, którą obejmuje projekt, pozwala na powrót do rozmowy o procedurze lustracyjnej, nad którą kiedyś już w tej Izbie pracowaliśmy? Mam tutaj na myśli rezygnację z oświadczeń lustracyjnych i powrót do rozwiązania, które polega na uzyskiwaniu przez kandydata na ważną funkcję czy stanowisko państwowe zaświadczenia z Instytutu Pamięci Narodowej. Widzimy, jak fatalnie wygląda proces weryfikacji kłamliwych oświadczeń lustracyjnych. (Poseł Antoni Mężydło: Za dużo ich jest.) Czas proszę państwa z tym skończyć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku, tak naprawdę sprostowanie w dwóch sprawach. Pierwsza rzecz - kwestia akademii medycznej czy uniwersytetu medycznego w Szczecinie. Panie pośle, pan źle mnie zrozumiał. Ja nie twierdzę, że to jest źle, że w ustawie pan wpisuje bazę. To bardzo dobrze, że pan reguluje to w ustawie, tylko mój wniosek - i będziemy to podnosić w pracach - jest taki, żeby ta baza, panie pośle, była w Szczecinie, a nie że jak przyjdzie nowy prezes, to sobie przeniesie to gdzie indziej, a jak przyjdzie kolejny prezes, to sobie przeniesie gdzie indziej. Niech ona będzie w ramach IPN, ale niech będzie w Szczecinie. I druga rzecz - kwestia pana doktora habilitowanego, a nie profesora Cenckiewicza. Tak, ja i myślę, że nie tylko ja, nie tylko na tej sali, ale w Polsce jest wielu ludzi, którzy nie wyobrażają sobie, żeby prezesem Instytutu Pamięci Narodowej był pan dr Cenckiewicz, pan dr hab. Cenckiewicz. (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Ale inni sobie wyobrażają.) To jest moje... Nie dlatego, że ja kwestionuję jego tytuł naukowy, tylko ja kwestionuję jego sposób podejścia do oceny historycznej dokumentów, które się tam znajdują, do jednowymiarowego widzenia osób, których nie lubi, które są nie z waszej formacji politycznej, i do gloryfikowania osób, które są z waszej formacji politycznej. Tu nie chodzi tylko o Lecha Wałęsę. Tu chodzi o osobę, która pozwoliła sobie nawet obrażać panią Danutę Wałęsową, której nawet pan Cenckiewicz... Albo inaczej: poza panem Cenckiewiczem nikt nie był w stanie w żaden sposób obrazić jej ani nic jej zarzucić, a on jej zarzucił brak kultury, chamstwo - z pamięci cytuję jego publikacje w jednej z tzw. prawicowych gazet. (Dzwonek) To nie jest osoba, która może stać na czele Instytutu Pamięci Narodowej. A podszyta fałszem cała ta dyskusja o zwiększeniu roli, o trosce o IPN...
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

...jest dlatego, że wam tak naprawdę chodzi o to, żeby Cenckiewicz został prezesem. I to jest to, co nas dzieli. (Oklaski) (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Wałęsę też można oceniać.)
Mówca: Sprawozdawca Artur Soboń
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium. Sejm na 14. posiedzeniu w dniu 17 marca skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Obrony Narodowej w celu rozpatrzenia. Komisja po dyskusji, w której panowała zgoda wśród członków komisji, wnosi, aby projekt ustawy uchwalić, nie wnosząc jednocześnie zmian do przygotowanego projektu. Projekt jest wypełnieniem momentu, w którym Polska może być zagrożona, a nie będzie mogła jeszcze korzystać z tych możliwości, jakie daje art. 5 Traktatu Północnoatlantyckiego, czyli momentu, w którym formalnie będzie jeszcze pokój, ale bezpieczeństwo Polski może być zagrożone. Takie jest oczekiwanie ze strony naszych sojuszników, takie są zobowiązania co do szybkości reagowania tzw. szpicy NATO, czyli wojsk wysokiej gotowości. Aby ten mechanizm mógł być przeprowadzony w sposób sprawny, muszą być czytelne mechanizmy, które regulują tę sprawę wewnątrz państwa polskiego. I tutaj ta propozycja jest czytelna. Pan prezydent Rzeczypospolitej w swoim postanowieniu określi zasady i cel pobytu tych wojsk, nadając im takie uprawnienia, jakie mają Siły Zbrojne na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, polskie Siły Zbrojne. Oczywiście wynika to z sytuacji, w której radykalnie pogarsza się bezpieczeństwo Polski, mamy do czynienia z sytuacją wojny, którą możemy nazwać wojną tzw. zielonych ludzików, wojną hybrydową, wojną podprogową. Dzisiaj sami nie wiemy, jakie mogą być użyte metody agresji, które nie pozwolą formalnie na uznanie stanu za stan, który jest wojną, natomiast będą wymagały podjęcia działań wspólnie z naszymi sojusznikami. Polska jest krajem suwerennym, krajem niepodległym. W związku z tym ta zmiana ma wymiar zewnętrzny wobec naszych przyjaciół i wobec naszych nieprzyjaciół. Wobec przyjaciół, pozwalając im na to, aby wiedzieli, reagując, że Polska w sposób suwerenny, chodzi o głowę państwa, podjęła decyzję o współpracy z wojskami naszych sojuszników, a wobec naszych wrogów pozwala nam zbudować taką pozycję Polski, która będzie pozwalała poprzez sam fakt możliwości mobilizacji militarnej ze strony polskich Sił Zbrojnych i np. sił zbrojnych NATO odstraszyć czy zniechęcić naszego przeciwnika do podejmowania dalszych tego typu działań. Oczywiście nie oznacza to automatyzmu, bo ten mechanizm jest zawsze uregulowany poprzez współpracę ministra obrony, który wnioskuje do prezydenta przez prezesa Rady Ministrów. Prezydent w swoim postanowieniu wydaje na to zgodę, określa cel i uprawnienia. Bardzo dziękuję za możliwość przedstawienia sprawozdania. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić stanowisko mojego klubu wobec sprawozdania z prac Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium. W trakcie prac w komisji do przedmiotowego projektu ustawy nie złożono poprawek merytorycznych zmieniających w jakikolwiek sposób rządowe przedłożenie, natomiast na wniosek Biura Legislacyjnego dokonano trzech poprawek o charakterze typowo redakcyjnym i jednej wynikającej z wcześniejszych przepisów. Wszystkie poprawki zostały zaakceptowane jednogłośnie przez przedstawicieli zarówno Prawa i Sprawiedliwości, jak i opcji opozycyjnej. W związku z tym można powiedzieć, że przedmiotowa ustawa miała taki charakter, że została przyjęta w sposób jednogłośny. Chcę jeszcze raz w imieniu klubu podkreślić, że przedłożony projekt uważamy za konieczny. Proponowane przepisy tworzą jednoznaczne podstawy prawne do wyrażania zgody przez prezydenta RP - na wniosek ministra obrony narodowej kierowany za zgodą prezesa Rady Ministrów - na pobyt sojuszniczych wojsk obcych na terytorium Polski w czasie pokoju. Takie działania mają wzmocnić Siły Zbrojne RP w operacjach wojskowych prowadzonych na naszym terytorium, wówczas gdy nie ma możliwości zastosowania art. 5 Traktatu Północnoatlantyckiego. Na uwagę zasługuje również propozycja, aby maksymalnie skrócić procedurę i czas na wyrażenie zgody na pobyt sojuszniczych wojsk obcych na terytorium naszego kraju. Uniknięcie ciała kolegialnego, jakim jest Sejm, Senat, rząd, pozwala na bardzo sprawne przeprowadzenie takiej procedury, przy jednoczesnym zapewnieniu decyzyjności najwyższych czynników państwowych w postaci prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, prezesa Rady Ministrów oraz ministra obrony narodowej. Takie rozwiązanie skróci do minimum czas oczekiwania na reakcję wojsk sojuszniczych, a w dzisiejszych czasach każda godzina ma znaczenie, pozwala przecież przeciwnikowi na lepsze przygotowanie się do uderzenia. Należy również wspomnieć, że przedmiotowe przedłożenie będzie miało zastosowanie w sytuacji wspomnianej już przez posła sprawozdawcę tzw. wojny hybrydowej, zwanej inaczej podprogową, czyli konfliktów uważanych za wewnętrzny spór w ramach jednego państwa, ale tak de facto są one wywoływane lub podsycane przez inny kraj. Z taką sytuacją mamy do czynienia chociażby w tej chwili na Ukrainie. To coraz częściej stosowany rodzaj konfliktu i należy znaleźć rozwiązania prawne, które pozwolą na skuteczną reakcję w takiej sytuacji. I to właśnie temu służy ta nowelizacja ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium. Reasumując, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera w całości rządowe przedłożenie wraz z redakcyjnymi poprawkami złożonymi na posiedzeniu sejmowej Komisji Obrony Narodowej. Bardzo dziękuję.
Mówca: Cezary Tomczyk
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście Panowie Posłowie! Pani Poseł! Są projekty, które łączą opozycję z koalicją. I tak jest też w tym przypadku, zwrócił na to uwagę pan poseł sprawozdawca. Założenia czy przesłanki zostały wypracowane jeszcze przez poprzedni rząd. I ten, i poprzedni rząd uważa, że to jest zasadne działanie, taka ustawa jest potrzebna. Zwiększenie bezpieczeństwa Rzeczypospolitej jest niewątpliwie naszym obowiązkiem i odpowiedzialnością państwa polskiego, odpowiedzialnością naszą jako posłów. Gwarantem polskiego bezpieczeństwa są zarówno Sojusz Północnoatlantycki, Unia Europejska, jak i własne Siły Zbrojne, plus oczywiście zintegrowana współpraca z państwami, które są członkami czy to Sojuszu Północnoatlantyckiego czy Unii Europejskiej. W omawianej ustawie zostały zapisane bezpieczniki, a właściwie bezpiecznik, który jest najmocniejszy ze wszystkich, gdy przy wydaniu odpowiedniej decyzji uczestniczy zarówno zwierzchnik Sił Zbrojnych, czyli prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, jak i minister obrony jako ten, który w imieniu prezydenta wykonuje te uprawnienia, i premier, który jest szefem rządu, więc jest to najmocniejszy możliwy mechanizm i należy ten mechanizm pochwalić. Każdy żołnierz, który jest na naszej ziemi, nie jest żołnierzem polskim, jego legitymacja musi być jasna, też zasady jego obecności na terenie Rzeczypospolitej muszą być jasne, ale panie ministrze, mam takie wrażenie, że największym problemem w tej chwili nie jest ta ustawa, ona jest dobra i ją trzeba pochwalić i trzeba za nią głosować, ale problemem w tej chwili jest nasza międzynarodowa wiarygodność. Dzisiaj tę wiarygodność uosabia minister obrony narodowej, czyli minister Antoni Macierewicz. Po jego ostatnich wypowiedziach, które tak często pojawiają się w debacie publicznej, kiedy mówi o atakach terrorystycznych, zamachach czy broni elektromagnetycznej, właściwie można przebierać w tych wypowiedziach, ta wiarygodność, co wydawało się może mało prawdopodobne, jeszcze osłabła. Szczerze mówiąc, wolałbym, żeby to pan był ministrem obrony i reprezentował polski interes, ale rozumiem, że jest to suwerenna decyzja waszego rządu. Dziś ponad wszystko musimy pokazywać się jako mocny i pewny partner, a niestety jest tak, że minister obrony narodowej, minister spraw zagranicznych w budowaniu tego wizerunku nie pomagają. I można dokonać szybkiego przeglądu naszych stosunków zewnętrznych, bo USA - złe, demokracja w Stanach - zła, Merkel - zła, Tusk - zły, wenecjanie - źli, Zachód - zły, Hollande - zły, Schulz - zły, Orbán - dobry. (Poseł Artur Soboń: Ustawa - dobra.) I ustawa - dobra. Rzeczywiście tak to wygląda. Dzisiaj prezydent naszego kraju, zwierzchnik Sił Zbrojnych, w Stanach Zjednoczonych musiał odpowiadać na pytania dotyczące właśnie Trybunału Konstytucyjnego i tego, co się w Polsce dzieje. Polityka zagraniczna to budowanie sojuszy i relacji, a władza PiS robi dokładnie coś odwrotnego: niszczy sojusze, obraża partnerów. I wypadałoby mimo wszystko zadać pytanie: Czy tak ma być budowane polskie bezpieczeństwo? Dziękuję bardzo. (Oklaski)