PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Prezesie! Dziękuję za zrozumienie tematu, w pewnym momencie pan przyznał nam rację, z tym że ta konkurencyjność, o której pan mówił, służy tylko jednej stronie, a pomijamy drugą stronę, tę drobną wytwórczość, drobny handel, małe i średnie firmy. Przez to właśnie, że zaniżamy ceny, padają małe sklepy rodzinne zatrudniające jedną czy kilka osób. Czy prowadzicie analizę tego zjawiska? Znam takie sytuacje, szczególnie w małych miasteczkach drobne sieci zostały całkowicie zlikwidowane. Nie chodzi tylko o produkcję rolniczą, o to, że minister rolnictwa prowadzi ekspansywną politykę w zakresie zbytu tego, co produkują nasi rolnicy. Chodzi o nasz rynek, nie tylko o produkty rolnicze. Kolejna sprawa to zmiana szyldów, bardzo często to obserwuję. Są sieci, które co kilka lat zmieniają nazwę. (Dzwonek) Z czym to jest związane? Obywatele są przekonani, że chodzi o unikanie opodatkowania, gdy co trzy, co pięć lat zmienia się nazwa firmy. Czy UOKiK badał to zjawisko? Mogę wskazać wam takie miejsca, gdzie co kilka lat przychodzi nowy właściciel i jest nowa firma. Z czymś to jest związane, na pewno to nie jest przypadek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, to jest w ramach odpowiedzi pana ministra. Mamy jeszcze 33 sekundy odpowiedzi. (Poseł Andrzej Adamczyk: Chodzi o symetrię.) Panie pośle, proszę... (Poseł Andrzej Adamczyk: Koalicja ma większe prawa?) Ani koalicja, ani opozycja. To jest w ramach odpowiedzi pana ministra. Proszę nie przeszkadzać panu ministrowi w udzielaniu odpowiedzi. (Głos z sali: Ale to są dodatkowe pytania.) (Poseł Krzysztof Borkowski: I tylko w obawie przed tym polskie przedsiębiorstwa...) Panie ministrze, proszę zakończyć. (Poseł Krzysztof Borkowski: Dziękuję, pan miał rację, naprawdę mały przedsiębiorca jest nikim wobec takiej wielkiej sieci.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Adam Jasser: Odpowiem bardzo krótko. Jestem gotów do dalszej dyskusji, ale rozumiem, że to już nie w ramach dzisiejszego pytania. (Dzwonek) (Poseł Ryszard Zbrzyzny: To już w kuluarach.)
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Ministerstwo Skarbu Państwa zaplanowało prywatyzację Polskiej Żeglugi Bałtyckiej SA, jednej z niewielu polskich firm operujących na Bałtyku. W ostatnim dniu składania ofert Ministerstwo Skarbu Państwa obniżyło wartość jednej akcji z 10 do 3,90 zł, co oczywiście spowodowało, iż wartość całej firmy drastycznie spadła. Przeciwko tej prywatyzacji protestują nie tylko związki zawodowe, ale wszyscy pracownicy firmy. Przeciwko tej prywatyzacji powstało ponad podziałami politycznymi jednoznaczne stanowisko Sejmiku Województwa Zachodniopomorskiego - stanowisko sprzeciwiające się tej prywatyzacji. Przeciwko tej prywatyzacji protestują posłowie i samorządy. Jest odpowiedź: Ministerstwo Skarbu Państwa przeanalizuje po raz kolejny zasadność prywatyzacji tej firmy. To dobrze, ale, panie ministrze, czy pan ma świadomość skutków - bo na razie jest to tylko odłożone decyzyjnie w czasie - jakie przynosi tego rodzaju prywatyzacja? Skutki są następujące: utrata 600 miejsc pracy w samej firmie, kilku tysięcy miejsc pracy w firmach kooperujących, przede wszystkim utrata szlaków żeglugowych, utrata tego, co jest wartością rynkową w sposób niewymierny finansowo. Czy państwo macie wreszcie świadomość, że ta firma przynosi zyski, że ta firma ma plany rozwojowe i w tych planach rozwojowych nie tylko uwzględnia zakupy kolejnych promów, a ostatnio został zakupiony jeden nowy prom, że ta firma ma także bardzo konkretną perspektywę mówiącą o współdziałaniu (Dzwonek) z innymi firmami w polskiej branży, w gospodarce morskiej? Czy te uwagi weźmiecie sobie państwo do serca, podejmując ostateczną decyzję w tej sprawie? (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, czy nie sądzi pan, że sprzedaż tej spółki to jest sprzedaż rynku przewozów promowych (Dzwonek), bardzo ograniczonego, bardzo konkurencyjnego, a tak właściwie to sprzedaż naszej polskiej bandery na Bałtyku?
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż subregion sądecki, jak wynika z wielu dokumentów publicznych, jest jednym z najgorzej skomunikowanych subregionów z centrum województwa. Mieszkańcy Sądecczyzny liczyli na to, że w perspektywie finansowej 2007-2013 ten stan rzeczy po prostu się poprawi. Niestety, fakty pokazały, że nadzieje rozminęły się z rzeczywistością i rozbiły o polityczne decyzje. Podkreślam: to polityczne decyzje. W tym stanie rzeczy mieszkańcy subregionu byli absolutnie pewni, że w kolejnej perspektywie finansowej, a więc w latach 2014-2020, ich nadzieje na poprawę komunikacji drogowej zostaną w końcu urzeczywistnione. Niestety ponownie te nadzieje zostały zawiedzione. Otóż 13 listopada 2014 r., a więc na trzy dni przed wyborami samorządowymi, strona rządowa i władze województwa podpisały kontrakt terytorialny dla Małopolski, szumnie ogłoszony jako wielki sukces. Miarą tego tzw. sukcesu niech będzie fakt, że na liście podstawowej przewiduje się dla subregionu sądeckiego realizację dwóch inwestycji drogowych: dwupasmowej drogi nr 75 na odcinku Nowy Sącz - Łososina Dolna, 19 km, i tzw. obwodnicy chełmieckiej Nowego Sącza, 1,6 km drogi jednopasmowej. Wartość tych dwóch inwestycji wyniesie niespełna 530 mln zł, przy kontrakcie terytorialnym szacowanym na kwotę 11,5 mld zł. A więc pomimo oczekiwań, że droga krajowa nr 75 będzie realizowana co najmniej na odcinku Nowy Sącz - Brzesko, łącząc tym samym subregion sądecki z autostradą A4, władze zaproponowały jeden odcinek pomiędzy Nowym Sączem a Łososiną Dolną, tj. 19 km drogi. Jakby tego było mało, w projekcie rządowego ˝Programu budowy dróg krajowych na lata 2014-2023˝ nie uwzględniono nawet tego niewielkiego odcinka drogi pomiędzy Nowym Sączem a Łososiną Dolną. Chcę podkreślić, że jest to jawna dyskryminacja mieszkańców subregionu sądeckiego, a my chcemy równych szans. Nie chcemy być komunikacyjną Polską C. Dzisiaj czujemy się, panie ministrze, oszukani faktem, że budowa dwupasmowej drogi krajowej na odcinku Nowy Sącz - Brzesko, a nawet na odcinku Nowy Sącz - Łososina Dolna, nie została ujęta w żadnym strategicznym dokumencie rządowym, w tym w ˝Programie budowy dróg krajowych na lata 2014-2023˝. Panie ministrze, nasza cierpliwość została wyczerpana...
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeszcze może zadam pytanie.
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Gdyby tak wycisnąć to, co pan powiedział, to po prostu nie zostaje nic. Sądeczanie nadal nie wiedzą, czy ta droga będzie w ˝Programie budowy dróg krajowych˝, czy też jej nie będzie. Pan, panie ministrze, jak i pani marszałek pewno we wrześniu po raz kolejny wybierzecie się na forum do Krynicy i tam zapytamy was, co z tych obietnic zostało, czy ta droga ma szansę, czy też nie ma szansy znaleźć się w ˝Programie budowy dróg krajowych˝. To jest kluczowa informacja. Panie Ministrze! Pan dobrze wie, że sugestie dla pani premier będzie wysuwał pana resort, którym m.in. pan nim kieruje, więc prosiłbym o odpowiedź na pytanie, co mają zrobić Sądeczanie, żeby przekonać pana, jak i szefową ministerstwa czy też premier rządu, żeby ta droga była wpisana w tej najbliższej perspektywie finansowej. Wielkim wstydem jest, że do tak atrakcyjnego turystycznie miejsca w Polsce, gdzie mamy też wiele globalnych firm (Dzwonek), które przynoszą Skarbowi Państwa olbrzymi dochód, nie ma dobrej, szybkiej drogi. To naprawdę jest wielki wstyd. Pan przecież dobrze zna ten teren. Proszę konkretnie odpowiedzieć, panie ministrze, od kogo to zależy i kiedy zapadną decyzje.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zła sytuacja surowców energetycznych na rynkach światowych powoduje, że branża górnicza, zwłaszcza górnictwa węgla kamiennego, stoi na skraju utraty płynności finansowej. Nadpodaż węgla powoduje znaczący spadek ceny węgla. Górnictwo jest sektorem o niskiej rentowności. Duże koszty stałe, dochodzące, jak słyszymy, nawet do 80%, powodują, że ono nie jest rentowne. Wyczerpują się złoża na płytszych pokładach, do tego dochodzą różne zagrożenia związane z tąpnięciami, z wybuchem metanu, z wybuchem pyłu węglowego. To wszystko składa się na koszty funkcjonowania górnictwa. I właśnie w takiej sytuacji górnictwo węgla kamiennego w Polsce przeżywa jeden z największych kryzysów. Ostatnio rozmawialiśmy w Wysokiej Izbie na temat Kompanii Węglowej, był przedstawiany program naprawczy, ale wiemy, że sytuacja polskiego górnictwa w innych spółkach węglowych też nie jest dobra. Katowicki Holding Węglowy za trzy kwartały ubiegłego roku zanotował stratę w wysokości 124 mln zł. Podobna sytuacja jest w Jastrzębskiej Spółce Węglowej, która wynik finansowy za trzy kwartały ubiegłego roku zamknęła kwotą ponad 200 mln zł strat. Dzisiaj w tej Jastrzębskiej Spółce Węglowej mamy sytuację związaną z protestami, strajkami. To nie jest dobry klimat do tego, żeby polskie górnictwo mogło poprawić swoją kondycję ekonomiczną, finansową. Dlatego, panie ministrze, chciałbym się zapytać, czy są przygotowane programy naprawcze w pozostałych spółkach. Konkretnie chodzi mi o Jastrzębską Spółkę Węglową, o Katowicki Holding Węglowy. Czy organy tej spółki (Dzwonek) są zapoznane z tymi planami? Czy są już konkretne decyzje co do naprawy sytuacji ekonomicznej w pozostałych spółkach? Jakie pan widzi rozwiązanie sytuacji w Jastrzębskiej Spółce Węglowej? Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę dokończyć. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Wojciech Kowalczyk: Skarb Państwa poprzez upoważnionych ministrów wykonuje nadzór właścicielski nad spółkami z udziałem Skarbu Państwa, które mają status spółek publicznych, zgodnie z obowiązującymi w tej materii przepisami prawa, w oparciu o ściśle określone kryteria formalne i merytoryczne. Później odpowiem na pytania, jeśli pojawią się konkretne. Jeżeli chodzi o plan naprawczy, został on przedstawiony. Rozumiem, że w tej chwili trwają negocjacje między zarządem a stroną społeczną przy wykorzystaniu mediatora. Trwają już któryś dzień z kolei. Według relacji pana wicepremiera Longina Komołowskiego zmierzają one w dobrym kierunku. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na Górnym Śląsku na sytuację w górnictwie węgla kamiennego mieszkańcy regionu patrzą przede wszystkim z perspektywy utrzymania miejsc pracy, czyli kluczową sprawą jest uzdrowienie i stabilizacja sektora. Także z tej perspektywy patrząc, istotne znaczenie ma nowelizacja ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego, która kilka dni temu weszła w życie. To właśnie przepisy tej ustawy umożliwiają realizację programów naprawczych przygotowanych w Kompanii Węglowej czy Katowickim Holdingu Węglowym. Dziś już wiemy, że nie ma innej drogi przeprowadzenia restrukturyzacji spółek węglowych niż przyjęte w ustawie rozwiązanie, czyli, mówiąc skrótowo, wykorzystanie w tym procesie Spółki Restrukturyzacji Kopalń. Z drugiej strony wiemy, że w działaniach restrukturyzacyjnych niezwykle istotną rolę odgrywa czas, dlatego też moje dodatkowe pytanie. Panie ministrze, mamy przepisy, są przedstawione plany naprawcze. Jak w pana ocenie powinien czy może wyglądać harmonogram działań restrukturyzacyjnych? Kiedy możemy spodziewać się uzdrowienia sytuacji finansowej spółek górniczych? W szczególności, ponieważ jestem posłem z Bytomia, a te zmiany dotyczą ostatniej funkcjonującej w Bytomiu kopalni, kopalni Bobrek-Centrum, chciałbym zapytać o podjęte działania w tym zakresie. Dziękuję.
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ubiegłoroczne protesty rodziców dzieci niepełnosprawnych tu, w Sejmie, zaowocowały powstaniem tzw. okrągłego stołu, z którego obrad, jak twierdzą zainteresowani, nic nie wynika. Mówią oni bowiem, że rodzicom osób niepełnosprawnych został zabrany głos na rzecz fundacji i stowarzyszeń, że to farsa, w której nie chcą uczestniczyć, sztuczny twór, który nie ma nic wspólnego z określeniem, którego się używa. Twierdzą, że to nie okrągły stół, a stół z kantami, w otwarciu obrad którego wzięło udział ponad 100 osób reprezentujących ok. 70 różnych organizacji, a obecnie w rozmowach wszystkich zespołów bierze udział po kilku przedstawicieli reprezentujących 2-4 zazwyczaj te same organizacje. Chcielibyśmy więc zapytać: Czy rzeczywiście tak jest? Ile tych zespołów pracuje? Jakie są efekty tej pracy i kiedy zostaną wdrożone, kiedy wejdą w życie? Z jaką częstotliwością te zespoły się spotykają? Kolejna rzecz, o którą chcielibyśmy zapytać. Niedawno przed kancelarią premiera protestowali opiekunowie niepełnosprawnych osób dorosłych oraz rodzice dzieci niepełnosprawnych. Obie grupy opiekunów mają świadczenia w różnej wysokości i różne potrzeby, ale protestowały, jak państwo wiecie, razem w jednym miejscu, tj. nie tylko przed kancelarią, ale i przed Sejmem. Pod koniec stycznia ministerstwo pracy miało przedstawić konkretny projekt reformy świadczeń związanych z opieką nad osobami niepełnosprawnymi i pomocą dla ich rodzin. Pytamy: Gdzie jest ten projekt, kiedy go zobaczymy? Jakie rozwiązania są w nim zawarte? Przypomnę, że takie zapewnienie dotyczące tego projektu również dostali opiekunowie osób dorosłych, z którymi pani minister wówczas rozmawiała. I kolejne krótkie pytanie. Czy będzie zwiększona wysokość - jeśli tak, to od kiedy - zasiłku pielęgnacyjnego, która od 9 lat jest taka sama i wynosi, przypomnę, 153 zł? Kolejna rzecz. Rodzice osób niepełnosprawnych wystosowali do rządu 13 postulatów. Na jakim etapie jest realizacja tych postulatów? Gdyby pani minister zechciała nam to przypomnieć... Czy pani minister zechce potwierdzić, iż rzeczywiście jest tak, że uzawodowienie, o które proszą rodzice, absolutnie nie wchodzi w grę? Taka informacja w mediach również się pojawiła. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Pani minister, nie odniosła się pani praktycznie do żadnego z pytań, które zadała pani poseł Beata Mazurek. Głównie chodzi o postulaty środowisk osób niepełnosprawnych, zarówno dorosłych, jak i dzieci. Tak że proszę o odpowiedź na piśmie, jak są realizowane te postulaty. Za chwilę minie rok od pierwszego spotkania i pani nam dzisiaj mówi o założeniach ustawy w jednym tylko zakresie, dotyczącym wyroku Trybunału Konstytucyjnego z października, w którym trybunał jednoznacznie powiedział, że nie wolno dzielić niepełnosprawnych ze względu na wiek powstawania niepełnosprawności. Jest poważny problem z realizacją wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który odebrał ponad 130 tys. opiekunów osób dorosłych prawo do świadczeń pielęgnacyjnych. Wprawdzie jest specjalny zasiłek opiekuńczy, ale dzisiaj korzysta z niego tylko 14 tys. osób, czyli niespełna 1/10 osób korzysta z tego uprawnienia. Przypomnę, że aby z tego świadczenia skorzystać, trzeba było się zwolnić z pracy lub jej nie podejmować. Jak państwo zamierzacie zrealizować postulat wszystkich (Dzwonek) środowisk, żeby ujednolicić zasady przyznawania świadczeń, jak również wysokość tych świadczeń? Dzisiaj mamy taką sytuację, że jedna grupa dostaje ponad 1000 zł, a druga grupa dostaje 520 zł, i jeszcze musi spełnić kryterium dochodowe w wysokości 664 zł. Taki system jest absolutnie dyskryminacyjny i trudno się dziwić, że te grupy protestują i albo stoją przed kancelarią premiera, albo przed Kancelarią Sejmu.
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Opłata za odpady do niedawna była płatnością za usługę, a więc była opłatą cywilnoprawną. Po istotnej zmianie systemu gospodarki odpadami stała się daniną publiczną, opłatą podatkową. W rozumieniu przepisów podatkowych odpowiedzialność za rozliczenie podatkowe spoczywa na każdym podatniku. Nie jest tak w przypadku opłaty śmieciowej. Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach określa m.in. obowiązki właścicieli nieruchomości dotyczące utrzymania czystości i porządku. Wynika z niej, że obowiązki właściciela nieruchomości w przypadku zabudowy wielolokalowej spoczywają na spółdzielni mieszkaniowej bądź wspólnocie mieszkaniowej. W związku z tym zarządy spółdzielni mieszkaniowej bądź wspólnoty mieszkaniowej są nie tylko zobowiązane do składania deklaracji o wysokości opłat, ale także do uiszczania tych opłat. Organy te również ponoszą odpowiedzialność karnoskarbową. I mamy tutaj do czynienia z podwójnym kosztem windykacji: raz samorządu wobec spółdzielni, a drugi raz spółdzielni czy wspólnoty mieszkaniowej wobec mieszkańców. Tym samym tworzy się sytuacja odpowiedzialności zbiorowej, w której za nieuiszczenie opłaty przez jednych odpowiadają także inni, którzy ją już wcześniej wnosili. Jest to sytuacja odmienna od sytuacji mieszkańców domów jednorodzinnych, którzy są osobiście odpowiedzialni za opłatę śmieciową, a nie poprzez pośrednika, jak to jest w przypadku spółdzielni mieszkaniowych czy wspólnot mieszkaniowych. W moim przekonaniu wraz z momentem, kiedy opłata za odpady zmieniła swój charakter z opłaty cywilnoprawnej na opłatę publicznoprawną, powinny się zmienić także zasady składania deklaracji, wnoszenia opłat, windykacji, egzekucji - powinno to dotyczyć podatników osobiście, a nie zarządów spółdzielni mieszkaniowych bądź wspólnot mieszkaniowych. W związku z powyższym chciałbym zapytać: Czy zdaniem pana ministra nie brakuje w tej ustawie konsekwencji we wprowadzaniu osobistej odpowiedzialności każdego obywatela za wnoszenie opłaty śmieciowej, za deklarację i czy ten system nie wymaga zmiany w tym zakresie? Dziękuję.
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W takim układzie chciałabym dopytać w kwestii ceny za odpady, bo od lipca 2013 r., odkąd weszła w życie nowelizacja ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, wzrosła liczba podmiotów zajmujących się odpadami, co miało przyczynić się w wyniku zwiększenia konkurencji na rynku do obniżenia cen. Niestety ta reguła nie działa, co może oznaczać, że funkcjonujący system nie oddaje podstawowej rynkowej relacji konkurencja - cena. Jednym z powodów wzrostu kosztów przetwarzania odpadów w związku z koniecznością zwrotu poniesionych wydatków inwestycyjnych jest oczywiście przetwarzanie tych odpadów. Wiele organizacji społecznych wskazuje, że najmniej efektywną technologią unieszkodliwiania odpadów jest ich spalanie w instalacjach termicznego przekształcania odpadów. Zestawiając te fakty, wobec powyższego, zwracam się do pana ministra z następującymi pytaniami: Czy ministerstwo nie podziela obaw (Dzwonek), iż w najbliższych latach może nastąpić wzrost opłat dla mieszkańców za tzw. śmieci i czy planowane jest wspieranie przez rząd budowy kolejnych spalarni? Jaki jest stosunek ministerstwa do innych technologii przetwarzania odpadów, takich jak np. autoklawowanie, biosuszenie czy separacja hydromechaniczna? Czy rząd zamierza wspierać innowacyjne metody przetwarzania odpadów, które mogą być tańsze? Dziękuję.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! W ostatnich tygodniach zachowanie niektórych urzędów skarbowych, które bojkotowały przyjęcie deklaracji podatkowych z przeznaczeniem 1% podatku dochodowego na Fundację Nasza Przyszłość wzburzyło opinię publiczną. W ostatnim czasie jako poseł ziemi lubelskiej wystąpiłam drogą faksową do wszystkich urzędów skarbowych w województwie lubelskim z prośbą o informacje na ten temat. W ciągu trzech dni uzyskałam odpowiedź pozytywną zdecydowanej większości, prawie wszystkich urzędów skarbowych. Czyli dotarcie do nich jest dzisiaj możliwe poprzez Internet czy tak jak to uczyniłam. Wobec tego dlaczego Ministerstwo Finansów dopuściło do tego, żeby przez miesiąc trwała taka sytuacja, o której mówimy, powodując straty w budżecie fundacji i eskalując oburzenie społeczne? Jakie działania podjęło Ministerstwo Finansów, aby nie powtórzyła się taka sytuacja w przyszłości? Czy przeprowadzono analizę, kto zawinił? Proszę nam powiedzieć, kto zawinił? Czy poszkodowana jest w tym wypadku tylko Fundacja Nasza Przyszłość, czy także inne organizacje pożytku publicznego zostały tak doświadczone? Czy tylko pod presją obywateli rząd prostuje własne błędy i - w związku z tym - komu on służy? Proszę o odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Po pierwsze, nie odpowiedział pan na pytania pani poseł Gabrieli Masłowskiej, konkretne zadane pytania. Po drugie, mówimy o Fundacji Nasza Przyszłość, a pan minister mówi o Fundacji Nowa Przyszłość. Po trzecie, informacja, którą pan podał, o tym, że dotyczy to pięciu emerytów, jest nieprawdziwa, bo moje zeznanie podatkowe w Urzędzie Skarbowym w Sochaczewie zostało odrzucone i zostało przyjęte dopiero wtedy, kiedy została wykreślona nazwa Fundacji Nasza Przyszłość, dopiero po kilku dniach kolejna interwencja wymusiła przyjęcie zeznania podatkowego z odpisem 1% na Fundację Nasza Przyszłość. W związku z tym, panie ministrze, proszę o konkretną odpowiedź. Proszę podać podstawę prawną, na mocy której podlegli panu urzędnicy odmówili podatnikom przekazania 1% (Dzwonek) na Fundację Nasza Przyszłość. Jeżeli nie ma takiej podstawy, to proszę powiedzieć, którzy urzędnicy zostali lub zostaną ukarani za działania bezprawne. Ponadto mówimy o wymiernej szkodzie, konkretnej szkodzie. Ileś osób chciało przekazać pieniądze fundacji, ich deklaracje zostały cofnięte, nie przekazały. Nie wierzę, że dla kilku złotych wrócą, jeszcze raz będą stały w ogonkach w urzędach skarbowych i kolejny raz będą próbowały przekazać.
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

A ja proszę, żeby pani marszałek dopilnowała, żeby pan minister odpowiadał na nasze pytania.
Mówca: Krystyna Kłosin
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Zwracamy się do pana z pytaniem w sprawie problemu podatników, którym przysługiwało zwolnienie z podatku w zakresie dochodu pochodzącego ze sprzedaży nieruchomości nabytej w latach 2007-2008 z tytułu tzw. ulgi meldunkowej, o ile zostały spełnione warunki przewidziane w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a mianowicie legitymowanie się okresem zameldowania na pobyt stały nie krótszym niż 12 miesięcy przed datą zbycia nieruchomości oraz złożenie oświadczenia o spełnieniu wymogów do tego zwolnienia. Ustawodawca jednak nie sprecyzował wzoru wymaganego oświadczenia, co spowodowało, że wielu podatników tego właśnie wymaganego oświadczenia nie złożyło. Jest wiele takich przypadków w skali całego kraju. W woj. pomorskim wpłynęło do mnie kilkanaście tego typu zgłoszeń. Były też zgłoszenia w woj. lubelskim, które reprezentuje pani poseł Mucha. Bardzo głośna była sprawa państwa Jasiewicz, emerytów, którzy z powodu niezłożenia tego oświadczenia w tej chwili mają zobowiązanie wobec urzędu skarbowego w wysokości ok. 60 tys., z czego 44 tys. to kwota podatku, a resztę stanowią odsetki. Urząd Skarbowy w Pucku nie widzi możliwości rozwiązania tego problemu. Sprawa była bardzo mocno nagłaśniana przez media krajowe i lokalne, takie jak TVP, TVN czy ˝Gazeta Wyborcza˝. Panie Ministrze! W tym, jak i w innych przypadkach złożenie oświadczenia nie zmieniłoby stanu faktycznego podatników. Zobowiązanie powstało w momencie popełnienia błędu przez podatnika. Podkreślenia wymaga tutaj fakt, że nie składając tego oświadczenia, podatnik działał na własną szkodę, a nie na szkodę Skarbu Państwa. (Dzwonek) Pani marszałek, jeszcze sekundę.
Mówca: Krystyna Kłosin
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

W jaki sposób możemy pomóc tym ludziom, aby nie musieli płacić tak dużej kwoty podatku? Dziękuję bardzo.