Mówca: Józef Zych
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie! Ponieważ został zgłoszony m.in. wniosek o skierowanie projektu do dalszych prac w komisjach, a nasz klub zamierza go poprzeć, chciałbym zwrócić uwagę na pewne kwestie, które powinny być uwzględnione w tych pracach komisji, a które mają duże znaczenie. Najpierw pozwolę sobie przypomnieć, że w Polsce oprócz bezwzględnych przepisów obowiązują i są stosowane także pewne zasady prawa, które są traktowane na równi z przepisami wtedy, kiedy przepis sprawy nie reguluje. Otóż proszę zwrócić uwagę, że w tym przepisie, który dotyczy siedmiu dni, jeżeli nie zostałem wezwany do uzupełnienia, jeżeli nie uzupełnię, to wtedy pozostawia się sprawę bez rozpoznania i nie ma możliwości, takie założenie, odwołania. Jeżeli ktoś poważnie traktuje sprawę, to jeżeli zostaję wezwany przez organ do uzupełnienia, i on mi mówi, w jakim zakresie, i widzę, że w ciągu siedmiu dni się nie mieszczę, to wnoszę, po pierwsze, o przedłużenie terminu, nieuwzględnienie upływu tego terminu i wskazuję okoliczności. Dalsza rzecz, oczywiście w takiej sytuacji mogę również wyrazić w tym momencie wątpliwości, że na przykład w ciągu siedmiu dni nie jestem w stanie dokonać uzupełnień, do których mnie wzywa organ. To jest pierwsza rzecz. Druga rzecz, bardzo istotna, proszę państwa, musimy uwzględnić dwie rzeczy, a mianowicie w całym prawie, od cywilnego po karne, obowiązuje jeszcze jedna zasada, że jeżeli strona jest reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego, to wtedy organ nie ma obowiązku, bo to są fachowi pełnomocnicy, którzy powinni wiedzieć, co czynić. To jest sprawa druga, czyli problem jednak rozróżnienia i wreszcie problem samego uzasadnienia. Oczywiście, gdyby chodziło o pewne problemy, trudno mi w tej chwili merytorycznie takie wymyślić, to wtedy mogłaby być mowa o tym, że zaskarżam, polemizuję itd. Natomiast jeżeli chodzi tylko o problem uchybienia terminowi, bo tak może być, że uchybiam terminowi, to jest pytanie, dlaczego to organ ma uzasadniać i co uzasadni. Ano napisze, że w ciągu siedmiu dni obywatel nie wywiązał się i nie wpłynęło stosowne pismo. Przyszedł przed chwilą kolega, przed chwilą w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej również rozważaliśmy kwestię proceduralną. Wpłynął wniosek o Trybunał Stanu dla czterech osób. Badaliśmy z punktu widzenia formalnego, czy spełnione są te wszystkie wymogi, czy też nie. A zatem, proszę panów, Wysoki Sejmie, to założenie oczywiście jest słuszne i rozumiem ideę, a mianowicie, że trzeba ludziom pomóc, tylko wtedy to uzasadnienie będzie mieć istotne znaczenie, gdyby chodziło o merytoryczne problemy. I odpowiedź na to, czy merytorycznie, pomimo że nie ma obecnie możliwości składania zażalenia, czy są czy nie ma. Otóż są, nie można mówić, że nie, na to wskazują przede wszystkim prokurator generalny i Sąd Najwyższy, na to wskazuje praktyka sądowa, a więc możliwości są. Oczywiście nie jest to prosta droga, bo wtedy trzeba zaskarżyć organ za bezczynność, ale jest możliwość. Czyli jeżeli chcemy sprowadzić sprawę do praktycznego znaczenia, to musimy, nie da się tego zrobić, że tylko w przypadku uchybienia temu terminowi mają mi uzasadniać. Nie. Jeżeli w grę będą wchodzić okoliczności, tu były też podnoszone, których organ nie uwzględnia, a które mogłyby mieć znaczenie, i nad tym trzeba się zastanowić, jak to przełożyć na język praktyki. Czyli, proszę państwa, rozumiemy doskonale, że nam wszystkim chodzi o to, żeby ułatwić życie, żeby nie było nadmiernej formalistyki, ale trzeba brać pod uwagę także pewne realia. Wysoki Sejmie, chciałbym przypomnieć, że w naszej całej procedurze, od cywilnej po karną, po administracyjną, wprowadzona jest jedna zasada, żeby przyspieszyć postępowanie, uzasadnienie jest na wniosek. (Dzwonek) A więc jeżeli jest wyrok... Panie marszałku, proszę pozwolić na dokończenie.