PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W 2016 r. rząd przyjął uchwałę, w której przyjął narodowy program mieszkaniowy. Od tego czasu upłynęły już prawie 2 lata i mamy wielką klapę. Media donoszą, że firmy budujące tanie mieszkania na wynajem upadają. Media donoszą, że najemcy są zaskoczeni wysokością niskich czynszów, które są w istocie czynszami komercyjnymi. Teraz proponujecie rozwiązanie, które chcecie przeanalizować dopiero w 2025 r. My proponujemy, przeanalizujcie to już za rok, przeanalizujcie za 2 lata i wyciągajcie wnioski, korygujcie, nie czekajcie do 2025 r. Panie ministrze, skąd ten upór? Dlaczego nie chce pan wyciągać wniosków z klęski programu Mieszkanie+? (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pan poseł miał rację, byliśmy w rachunkach niedokładni, zapomnieliśmy przecież o obietnicy, którą złożyliście wyborcom, obniżenia VAT-u do starych stawek, czyli do podatku od najmu nieruchomości komercyjnych, który obciąża mieszkania, drugiej stawki podatku od dochodów z najmu, podatku bankowego, który wprost doliczany jest do kredytów hipotecznych. Należy jeszcze doliczyć, że od każdego mieszkania w Polsce wartego 300 tys. zł każdy kupujący płaci tylko podatku VAT, który obiecaliście oddać, 3 tys. zł. To są konkretne pieniądze obywateli, które im zabieracie każdego dnia. Nie macie prawa nigdy więcej mówić, że cokolwiek im dajecie. Polska nie jest krajem płynącym ropą. Tu pieniądze do budżetu dają obywatele. (Głos z sali: Nie, bez paluszka.) Każdą złotówkę dają wam obywatele. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Projekt dopłat jest dowodem na to, że przyznajecie się do porażki programu M+ w systemie KZN-u. Chciałam się zapytać, co będzie z najemcami tych mieszkań, kiedy skończy im się okres dopłat. Są to grupy mieszkańców uboższych. Pytam się, czy wtedy wyrzucicie ich na bruk zgodnie z najmem instytucjonalnym. To jest bezdomność+, a nie mieszkanie+. (Oklaski)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Alexis de Tocqueville powiedział, że demokracja kończy się wtedy, gdy parlament zauważy, że można obywateli przekupić ich własnymi pieniędzmi. Państwo nie tylko to zauważyli, państwo uczynili sobie z tej zasady modus operandi. Dlaczego nie dać obywatelowi wędki? Państwo najpierw zabierają obywatelowi rybę poprzez podnoszenie kolejnych podatków, a później łaskawie dają pół tej ryby. (Głos z sali: Ości.) A my mówimy prosto: Jeżeli chcemy, by młodzi ludzie się bogacili, by Polacy mogli godnie zarabiać i żeby ich było stać na własne mieszkanie, to musimy dać im wędkę, czyli obniżyć koszty pracy, czyli przede wszystkim obniżyć opodatkowanie pracy i przestać im zabierać 40% pensji. To jest uczciwa recepta. Klub Kukiz’15, jako klub uczciwy, uczciwie mówi: My nie będziemy zabierać. Proponujemy obniżenie kosztów pracy, opodatkowania pracy, dlatego w całości będziemy głosować za odrzuceniem tego (Dzwonek) kłamliwego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wspieranie budowy mieszkań pod wynajem jest kwestią niezwykle ważną. Państwo powinno stworzyć kompleksowy program mieszkaniowy. Nowoczesna popiera program budowy mieszkań pod wynajem, ale nie w tej postaci. To rozwiązanie nie wspiera ciężkiej pracy Polaków i nie zachęca ich do zarabiania, tylko zachęca ich do kombinowania i dezaktywizuje nasze społeczeństwo. Rozwiązanie tego problemu może być proste. Jeżeli przestaniecie na Polaków nakładać setki podatków, które generują tylko i wyłącznie wzrost kosztów naszego życia, to na pewno Polacy będą mieli pieniądze na własne M. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa, Wysoka Izbo, pozwala na blokadę przedsiębiorcom, klientowi każdego rachunku w banku lub w SKOK-u na okres do 72 godzin bez możliwości zaskarżenia i bez wiedzy, bez informacji o tej blokadzie. W związku z tym pytam, czy Krajowa Administracja Skarbowa poniesie odpowiedzialność za pomyłki w blokadach środków przedsiębiorców. Czy przedsiębiorca będzie dochodził swojego odszkodowania wyłącznie na drodze sądowej, pozywając kogo? Bank, który ma być niemy i nie może informować, czy Krajową Administrację Skarbową? Jeszcze drugie pytanie: Czy rzecznik małych i średnich przedsiębiorców, sympatyczny były poseł ziemi lubelskiej, będzie mógł poinformować swoich podopiecznych, jakie prawo przedsiębiorcom (Dzwonek) zgotował PiS? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Udało się. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To bardzo ważny z punktu widzenia bezpieczeństwa polskich przedsiębiorców projekt. Tak jak już przed chwilą tutaj usłyszeliśmy, administracja podatkowa bez powiadomienia, bez możliwości odwołania będzie mogła zablokować konto przedsiębiorcy na 72 godziny. Jeszcze raz powtórzę: bez postanowienia i bez prawa zaskarżenia tej decyzji. To jest naruszenie podstawowych zasad konstytucyjnych. To jest naruszenie art. 78 konstytucji, czyli prawa do zaskarżenia, zaufania obywatela do państwa, art. 2, i wreszcie zasady proporcjonalności. I to nie jest tylko moja opinia. Na posiedzeniu komisji te moje spostrzeżenia i obawy potwierdziło także Biuro Legislacyjne, a wcześniej wątpliwości zgłaszał (Dzwonek) minister przedsiębiorczości.
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Co na to rzecznik, którego nie tak dawno... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...powołaliście? (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: I tak nie słychać.)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Niedawno mówiliśmy o budżecie na rok 2017, ale trzeba też powiedzieć wprost, że budżet, że rok 2017 to również rok dręczenia małych i średnich przedsiębiorstw w Polsce. Polskie firmy zaczynają upadać w tempie, w jakim upadały w kryzysie. Już w tym roku wzrost upadłości wynosi 21%, a przewiduje się, że docelowo upadnie 30% więcej firm w stosunku do roku ubiegłego, a już w roku ubiegłym był niezły wzrost. Co to powoduje? Oczywiście przede wszystkim problemy z płynnością, split payment, wstrzymywanie im VAT-u, ale też z rentownością, bo rosną koszty pracy, są nowe opłaty i podatki. Oczywiście są problemy na rynku pracy. Problem ze znalezieniem pracownika kończy się niewykonaniem kontraktu. Zajmijcie się w końcu gospodarką i pomagajcie polskim przedsiębiorcom (Dzwonek), tak jak obiecaliście. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie pierwszego czytania mówiłem o tym, że jesteśmy na wojnie, na wojnie podatkowej, natomiast ta propozycja, czyli blokowanie kont przedsiębiorców, te 72 godziny bez postanowienia, bez możliwości zaskarżenia, to jest po prostu przegięcie. Wy w tym momencie przeginacie. Nie powiem co. Każdy przedsiębiorca od momentu, kiedy pan prezydent podpisze tę ustawę, może żyć w ciągłej niepewności, czy będzie mógł dokonać płatności, a co za tym idzie, czy upadnie, czy nie. Jeżeli dojdzie do sytuacji, w której przedsiębiorcy upadną, ludzie trafią na bruk, ich kontrahenci nie dostaną pieniędzy. To może powodować bardzo niebezpieczny proceder. Byliśmy za tym, żeby procedować nad tą ustawą w komisji, żebyście się państwo opamiętali, żebyście nie kręcili bata na przedsiębiorców. Niestety nie wprowadziliście żadnej poprawki, dlatego będziemy głosować przeciw. Dziękuję. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Anna Czech
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Gospodarki i Rozwoju o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2333, 2687 i 2687-A. W drugim czytaniu zgłoszono osiem poprawek. Komisja Gospodarki i Rozwoju po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu w dniu 5 lipca 2018 r. wnosi o przyjęcie czterech poprawek i odrzucenie czterech poprawek, w kolejności odrzucenie 1., 2., 4. i 5., a przyjęcie 3., 6., 8. i 7. Komisja wnosi również o przyjęcie projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Partnerstwo publiczno-prywatne jest bardzo ważnym źródłem pozyskiwania funduszy na inwestycje publiczne. Jest to ważne źródło w całej Europie, tylko niestety nie w Polsce. W Polsce, podobnie jak strefy ekonomiczne, PPP jest w całkowitym odwrocie. Dzisiaj ta ustawa, którą państwo przedstawiacie, tej sytuacji nie zmieni. Próbujemy ją poprawić. W 1. poprawce dajemy możliwość, aby podmiot publiczny mógł wystąpić z wnioskiem o opinię na temat zasadności realizacji przedsięwzięcia PPP nie tylko do ministra do spraw rozwoju regionalnego, ale również do właściwego marszałka. Marszałkowie w tym zakresie mają duży potencjał dotyczący opiniowania formy realizacji tego przedsięwzięcia. Będzie to też oznaczało większą samodzielność jednostek samorządu terytorialnego i nieangażowanie władz centralnych, aby miały czas na inne ważne czynności. Dziękuję.
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! W tej poprawce proponujemy zapewnienie ochrony płatności podwykonawców przez partnera prywatnego. Chcemy, aby podwykonawca miał zapewnione takie samo bezpieczeństwo płatności, jakie miałby, gdyby realizował to zadanie w trybie zamówień publicznych. I zdziwienie nasze budzi fakt, że nie chcecie tego zrozumieć i nie chcecie zapewnić ochrony płatności podwykonawcom. Proszę państwa, ja mam pytanie w tej sytuacji: A gdzie jest rzecznik MŚP, rzecznik, który ma bronić praw przedsiębiorców? 2 tygodnie temu dostał nominację polityczną - prosto z ławy poselskiej na urząd. Pewnie teraz jest zainteresowany gromadzeniem gadżetów, a tu, proszę państwa, co ustawa, to problemy dla przedsiębiorców, tak samo jak w przypadku przed chwilą głosowanej ordynacji podatkowej. Panie rzeczniku, niech pan się obudzi, bo jak się pan obudzi, jak będą już bankructwa podwykonawców, to oni pana znajdą i wyciągną konsekwencje.
Mówca: Anna Nemś
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W poprawce tej chcielibyśmy, aby minister do spraw rozwoju regionalnego przedkładał sprawozdanie z realizacji zadań w zakresie PPP nie tylko Radzie Ministrów, ale również właściwej komisji sejmowej. Taką sytuację mamy w strefach właśnie, takie sprawozdania są. Przyjmujemy 3-letni okres sprawozdawczy. Chcielibyśmy, żeby pierwsze sprawozdanie zostało złożone, ze względu na katastrofalną, powtarzam jeszcze raz, sytuację w PPP, do 1 sierpnia 2019 r. Mam nadzieję, że państwo poprzecie tę poprawkę i zagłosujecie za. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana będzie skutkowała również utrwaleniem wizerunku Wód Polskich jako rzetelnego kontrahenta w dłuższej perspektywie czasu. (Głos z sali: Ha, ha, ha.) To jest cytat z uzasadnienia tego projektu uchwały. Sami w to nie wierzycie, bo wczoraj, kiedy ta ustawa była procedowana, na sali nie było nikogo z PiS-u. Nie było pani premier Szydło, która z tej mównicy tak bardzo broniła tej ustawy. Nie było pani poseł Paluch, która tak sprytnie przeprowadziła tę ustawę przez Sejm. Nie było posła Materny ani pana ministra Gajdy, który spieprzył... (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Sprzeciw wobec języka.) (Głos z sali: Co takiego?) ...tę ustawę, wziął nagrodę, poszedł do spółki prywatnej i ma się dobrze. Szanowni Państwo! Tak się wstydzicie tej ustawy, że chcecie to wrzucić do jednej komisji. Chcecie, zgodnie z receptą waszego premiera, dżumę leczyć cholerą, ale wam to nie wyjdzie. (Dzwonek) Nie naprawicie tej ustawy, nie poprawicie wizerunku, a my to wyjaśnimy w komisji śledczej. Wniosek w tej sprawie leży u pani marszałek Mazurek. (Poseł Marzena Machałek: Ale pani przeklina.)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja trochę posłów PiS rozumiem. Oni po prostu chcieli wykluczyć z prac nad tą ustawą jedną swoją posłankę i dlatego chcieli zawęzić prace tylko do jednej komisji, ale sprawa jest naprawdę bardzo poważna. Państwo musicie wiedzieć, że to tak naprawdę dotyczy funkcjonowania Wód Polskich i musi się tym zająć komisja finansów. Co do tego nie ma żadnych wątpliwości. Bo tutaj chodzi o budżet Wód Polskich, tej powołanej instytucji, która nie ma żadnych środków, która jest sparaliżowana, która nie realizuje żadnych zadań statutowych. Pierwszą ofiarą tego Prawa wodnego stanowi rzesza 5,5 tys. pracowników Wód Polskich, którzy mieli obiecane w 2016 r. 850 zł podwyżki, której nie dostali. Nie otrzymali tych pieniędzy. Ich średnie wynagrodzenie za styczeń tego roku wynosi 2740 zł. A ci, co przyszli z samorządów, stracili po 1 tys. Przeczytam państwu tekst, fragment listu jednego pracownika: Rozmontowano... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł powiedziała, że Wody Polskie są uczciwym kontrahentem, więc pomyślałem, że muszę wyjść i zapytać. Wody Polskie są spadkobiercą wcześniejszych podmiotów, które zatrudniały pracowników, którzy to pracownicy 2 lata temu zawarli porozumienie w zakresie podwyżek ze stosownym ministrem. Czy otrzymali już te podwyżki czy nie? Drodzy państwo, tutaj chodzi również o to, że skoro ministerstwo zawiera porozumienie z pracownikami, na podstawie którego mają oni dostać podwyżki, to jeżeli oni tych pieniędzy nie dostali, to narażacie państwo na straty również w postaci konieczności zapłacenia im odsetek ustawowych. Czy być może jesteście niewiarygodni? Jeżeli przychodzi minister i zawiera porozumienie, na podstawie którego pracownicy mają otrzymać podwyżkę wynagrodzenia, to to się nie liczy? I w ten sposób co? Robi się z gęby cholewę? Bardzo dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Anna Paluch
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat zgłosił do ustawy trzy poprawki. Komisja proponuje wszystkie te poprawki przyjąć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Bogdan Rzońca
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat pochylił się nad ustawą i zgłosił świetną poprawkę, którą proponuję przyjąć - głosować na czerwono. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Ryszard Bartosik
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Senat przyjął dwie poprawki. Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. To jest kolejna zmiana ustaw wprowadzanych ustawą o KZN, co potwierdza nasze stanowisko, że jest to kompletny bubel prawny. Szanowni Państwo! Cieszymy się, że przyjęliście te poprawki, które myśmy sugerowali, ponieważ to już trzeci raz jest poprawiany ten sam przepis. Czy nie lepiej było od razu posłuchać tego, co my mówimy? Czy wy państwo myślicie, że chcemy wam dokuczyć? (Głos z sali: Tak.) My chcemy po prostu stanowić dobre prawo i naprawiać. A więc następnym razem bardzo proszę posłuchać tego, co my mówimy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Janusz Śniadek
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o związkach zawodowych, druk nr 1933, wprowadził do niej 10 poprawek natury legislacyjno-redakcyjnej. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny po rozpatrzeniu poprawek Senatu wnosi do Wysokiej Izby, niespotykanie jednomyślnie, o przyjęcie wszystkich poprawek Senatu.
Mówca: Sprawozdawca Wojciech Murdzek
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby fizycznej, druk nr 2685. Po rozpatrzeniu wszystkich poprawek zgłoszonych przez Senat - tych poprawek było 31 - komisja wnosi o przyjęcie wszystkich poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Kubów
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii na posiedzeniu w dniu 5 lipca rozpatrzyła poprawki Senatu. Było ich 6. Rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie wszystkich. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! PiS wprowadza nowe standardy w stanowieniu prawa miejscowego. Od dzisiaj planowaniem przestrzennym i realizacją inwestycji powinni zajmować się teolodzy, politycy, historycy, bo takie osoby, nie umniejszając ich kompetencjom w innych dziedzinach, są w komisji deregulacyjnej. Dlatego zgłosiliśmy sprzeciw, ponieważ od zawsze inwestycjami mieszkaniowymi, wszystkimi propozycjami dotyczącymi budownictwa mieszkaniowego zajmowała się Komisja Infrastruktury, a jeśli chodzi o planowanie przestrzenne, stanowienie prawa miejscowego, projekty zawsze trafiały do komisji samorządu. Dzisiaj to wyszło taką dziwną drogą. Komisja deregulacyjna zajmuje się stanowieniem prawa mówiącego o tym, że nowe inwestycje będą budowane w oparciu o uchwały rad gmin. Nijak się to ma do deregulacji, naprawdę. Chciałam spytać, kto (Dzwonek) i z kim się dogadał, w jakim trybie będziecie to budować? (Oklaski) (Poseł Andrzej Halicki: Za ile?) (Głos z sali: Brawo.)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Szanowni państwo, mówimy o ustawie, która w niektórych kręgach już jest nazywana ustawą deweloper+. I to powinno dać państwu do myślenia, już tylko to. Natomiast obraz jakby doopisuje sposób procedowania tej ustawy: ona trafiła do parlamentu niecały tydzień temu... (Poseł Cezary Grabarczyk: Powoła się komisję śledczą.) ...z zaskoczenia została skierowana do komisji, i to nie komisji merytorycznej, Komisji Infrastruktury, która mogłaby merytorycznie powiedzieć, co w tej ustawie jest, tylko trafiła do komisji do spraw deregulacji, chociaż ta ustawa z tą komisją, z deregulacją nie ma absolutnie nic wspólnego, chyba że za deregulację uważać coś, co wprowadza ta ustawa, czyli możliwość obejścia planów zagospodarowania przestrzennego, to rzeczywiście jest to deregulacja. Ale tam, gdzie powstawała ta ustawa, powinny wkroczyć organy, które są odpowiedzialne za bezpieczeństwo państwa, ponieważ w wyniku przyjęcia tej ustawy zostanie (Dzwonek) zdemolowane nasze państwo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Jesteśmy przeciwni jako klub ponownemu skierowaniu tego ważnego projektu do komisji deregulacyjnej. Prawidłowymi odbiorcami tego projektu powinny być dwie komisje: Komisja Infrastruktury i komisja samorządu. Panie marszałku, jeszcze jedna ważna kwestia - została złamana procedura. Otóż pan marszałek zobowiązał nasze dwie komisje do wyrażenia opinii dla komisji do spraw deregulacji. Chcę powiedzieć, że jako komisje nie mieliśmy tak naprawdę możliwości po zakończonym pierwszym czytaniu przedstawić opinii. Tak naprawdę to, co się działo na naszym posiedzeniu, to była farsa i kpina. To jest zła praktyka i prosiłbym to zmienić. (Oklaski)
Mówca: Aldona Młyńczak
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Platforma Obywatelska zgłosiła wniosek o odrzucenie projektu w całości, dlatego że ustawa przygotowana przez PiS, specustawa mieszkaniowa, która miała służyć obywatelom, to ustawa deweloperska. To nie jest ustawa obywatelska, ale właśnie deweloperska. Nosi już nazwę: Lex deweloper. Ustawa w żaden sposób nie gwarantuje budowania mieszkań czynszowych, społecznych czy komunalnych, pozwala za to na budowanie apartamentów i ekskluzywnych osiedli. Ustawa zezwala na dewastowanie przestrzeni, wprowadza przepisy obciążające gminy działaniami deweloperów, stawia interes prywatny ponad publicznym, stwarza przestrzeń do działań nieprzejrzystych i zachowań korupcjogennych, ma negatywną opinię Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, jest także sprzeczna z ideą, o której mówił sam PiS. Projekt miał być skierowany do osób o niskich i średnich dochodach, a jest skierowany do deweloperów. Dlatego klub Platformy Obywatelskiej wnosi o odrzucenie projektu (Dzwonek) w całości (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowoczesna również złożyła wniosek o odrzucenie tej ustawy. Ta ustawa powinna być odrzucona, a CBA powinno się zająć sprawdzeniem procesu legislacyjnego. Trzeba sprawdzić, kto tak naprawdę wpływał na ministerstwo, żeby robić przy okazji tej ustawy różnego rodzaju przekręty. Państwo niszczycie wysiłek samorządu w zakresie planowania przestrzennego. Pozwalacie na mocy tej ustawy unieważnić de facto plany zagospodarowania przestrzennego i zrealizować sobie inwestycję, jaką chcecie. To jest po prostu skandaliczny przepis, za którym zapewne ktoś musi stać. Bo nie boicie się i w art. 5 wprost wypisujecie, kto prawdopodobnie za tym stoi: właściciele gruntów PKP i gruntów wojskowych, a więc tych, które teraz są wprost zależne od ministra Błaszczaka i od ministra Adamczyka. Panie Ministrze! W Ministerstwie Infrastruktury nieraz dochodziło do działań korupcjogennych, już za pana czasów. To jest kolejny element. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli to mają być tanie mieszkania, to zmieńcie definicję inwestora i dopiszcie, że inwestor to jest taka osoba, która będzie budowała w formie budownictwa czynszowego, komunalnego bądź społecznego. Jeśli tego nie zmienicie, to potwierdzicie tylko tezę, że umówiliście się z deweloperami po to, żeby ułatwić im budowanie na ich terenach. Mieszkania będą budowane wszędzie, byle gdzie, byle jak i one na pewno nie będą tanie. I tylko po to będziecie to robić, żeby wypełnić tabelki ze slajdów premiera Morawieckiego. Poprzyjcie tę poprawkę i wtedy rzeczywiście będzie efekt tanich mieszkań. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Pan minister przed chwilą powiedział, że plany zagospodarowania przestrzennego zostają. I tutaj pełna zgoda, tylko że będzie tak samo, jak jest z konstytucją. Konstytucja jest, ale jej nie przestrzegacie. Robicie wszystko, żeby obejść ich zapisy. Plany zagospodarowania przestrzennego będą, ale deweloperzy będą hasać po tych planach, jak tylko będzie im się podobało. I taka jest właśnie ta ustawa. (Oklaski)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! O demolce systemu prawnego już dzisiaj w przypadku tego projektu ustawy dużo powiedziano. Chciałam jeszcze panu marszałkowi Kuchcińskiemu przekazać informację, bo nie wiem, czy pan wie, panie marszałku, że nastąpiła również demolka pana decyzji. (Głos z sali: Co z tym pytaniem?) Pan zdecydował, proszę pana, że do tego projektu, który był rozpatrywany przez komisję deregulacyjną, ma być przedstawiona opinia komisji samorządu i Komisji Infrastruktury. Tej opinii nie przedstawiono, ponieważ komisja deregulacyjna zakończyła prace wcześniej. Panie marszałku, może pan się zdziwi, ale broniłam pana decyzji. Informowałam pana przewodniczącego komisji deregulacyjnej, że przekracza prawo razem z posłami Zjednoczonej Prawicy. Panu ministrowi chciałam powiedzieć, że jeśli pan prezentuje dane odnośnie do decyzji o warunkach zabudowy w różnych miejscowościach, to niech pan mówi prawdę, niech pan mówi, jaki pan zakres czasowy podaje. (Dzwonek) Bo proszę pana, mam tutaj informacje, jeżeli chodzi o... One są absolutnie inne.