PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Pierwsza kwestia, myślę, że często tu poruszana, a którą też chciałbym poruszyć, to obawy związane z groźbą stopniowej i coraz większej dominacji najważniejszych i najlepszych uczelni nad tymi plasującymi się obecnie tuż za nimi, nie mówiąc już o uczelniach z mniejszych miast. Czy ustawa stwarza mechanizmy zabezpieczające przed stopniowym pogłębianiem się dysproporcji i groźbą degradacji wielu uczelni? I dwie kwestie szczegółowe. Z jednej strony środowisko naukowe bardzo krytykowało obecny model habilitacji w odniesieniu do poprzedniego modelu, sprzed lat. Wówczas pisało się pracę i odbywało się kolokwium habilitacyjne, które było okazją do zobaczenia habilitanta i jego zaprezentowania się, a nie, tak jak było ostatnio, że często nikt go nie widział na oczy. Skąd więc tak nieśmiałe propozycje zapisów, że komisja habilitacyjna może przeprowadzić kolokwium habilitacyjne, i to tylko w zakresie nauk humanistycznych, społecznych i teologicznych? I druga kwestia. W odniesieniu do uzyskania tytułu profesora zaskoczeniem jest rezygnacja z wymogu wypromowania doktorantów. Jakie będą motywacje do bycia promotorem? Jest to proces często kilkuletni i po habilitacji był to zawsze bardzo ważny obszar działalności naukowej. Z drugiej strony czy nie stwarza to furtki do tego, że zaraz po habilitacji będą składane wnioski o profesurę? (Oklaski)
Mówca: Paweł Papke
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Ze zdziwieniem, tak jak tu my wszyscy, i z niedowierzaniem przyjąłem informację o skali i ilości poprawek do rządowej ustawy o szkolnictwie wyższym, zwanej ustawą 2.0. Wiemy, że ustawa była konsultowana przez ponad 2 lata. Jak widać, i po ilości poprawek, i po protestach środowisk naukowych, nie zawarto kompromisów we wszystkich aspektach. Pytań można by zadać bez liku, zresztą czynią to koleżanki i koledzy. Chciałbym się skupić na dwóch kwestiach, jeśli chodzi o skutki długofalowe i międzynarodowe. Po pierwsze, jaki pomysł ma Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego na zwiększenie płac naukowców, pedagogów, szeroko rozumianego środowiska naukowego do poziomu europejskiego, dzięki któremu moglibyśmy mówić o zatrzymaniu naukowców w kraju? Jak ten przyrost - bo rozumiem, że taki jest zakładany - ma się rozkładać w czasie? Po drugie, w jakim okresie i o ile miejsc ministerstwo zakłada poprawę pozycji polskiego szkolnictwa, polskich uczelni w rankingach międzynarodowych po wprowadzeniu powyższej ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Piechowiak
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Ponieważ ja od 2000 r. współpracuję z Państwową Wyższą Szkołą Zawodową w Pile, pytanie będzie dotyczyło PWSZ w Polsce. Słyszę tu z ust opozycji wypociny na temat tego, jak to te szkoły będą źle funkcjonowały. (Poruszenie na sali) (Poseł Kinga Gajewska: Pytania zadajemy.) (Poseł Rafał Grupiński: Słychać wypociny? Jak można słyszeć wypociny?) Jak to się ma do tego, że rektor i Senat Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Pile w oświadczeniu z 11 czerwca napisali następująco: Rektor i Senat Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Pile aktywnie uczestniczyli przez ostatnie 2 lata w konsultacjach i pracach nad założeniami ustawy konstytucja dla nauki. Działania te dotyczyły w szczególności części jej zapisów odnoszących się do publicznych szkół zawodowych, w których uczelnia zgłosiła szereg postulatów ostatecznie przyjętych i znajdujących się w obecnym kształcie tej ustawy. Pytanie zatem: Czy ta ustawa wzmocni pozycję państwowych wyższych szkół zawodowych, czy też nie? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Jak nasze były wypociny, to to były...)
Mówca: Wojciech Murdzek
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Może na początek taki obrazek w związku z tym, że wsłuchuję się w te głosy, które się pojawiają. Rozmawiałem jeszcze w ubiegłym tygodniu z osobą, która mówiła: ustawa jest zła. Spytałem dlaczego. I zaczęliśmy rozmawiać. Pod koniec rozmowy okazało się, że tej osobie nie pasuje w jednym artykule jeden zapis. Mówię: Ale był czas, żeby to zgłosić. Nie zgłosiliśmy, bo koledzy z uczelni mają odmienne zdania. To jest, myślę, ilustracja tego. Dzisiaj też słyszeliśmy zapewnienia w przypadku kwestii, które były drażliwe, że w wyniku poprawek, korekt sytuacja jest zupełnie inna i można być spokojnym o mniejsze uczelnie, o przyszłość akademickości w Polsce. Mimo wszystko rzeczy, które są czasami sprzed paru miesięcy, dalej są uporczywie powtarzane, żeby straszyć nie wiadomo kogo. A tak szczerze powiedziawszy, chciałbym znać konkretne, realne postulaty protestujących studentów, a nie szyldowe znowu o wolności, o demokracji, bo to nie wystarcza. (Poseł Izabela Leszczyna: Wolność nie jest święta, panie pośle.) I pytanie: Czy pomysł dotyczący federacyjności uczelni rzeczywiście otwiera nową (Dzwonek), interesującą perspektywę? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Proszę posłuchać, panie ministrze, to jest fragment pisma: Iluzja dołączenia do światowej czołówki dyktuje koncentrację środków i mechaniczne odbieranie ich tym, którzy nie spełniają arbitralnie narzuconych kryteriów. W miastach bez uniwersytetów nie tylko nie będzie innowacyjnej gospodarki, ale też wykształconych ludzi. Dostępne publiczne dokumenty, m.in. Biura Analiz Sejmowych, dowodzą, że nieuchronną konsekwencją wprowadzenia tej ustawy będzie pogłębienie niekorzystnych różnic, sprzeczne z konstytucyjną zasadą równości wszystkich obywateli. Ewaluacja według nowych kryteriów wniesionych przez ustawę i powiązanie z nią rozporządzenia doprowadzi do marginalizacji wielu uczelni. To napisali naukowcy Uniwersytetu Szczecińskiego. Tam są bardzo różni ludzie. Jest tam np. mój profesor pan Kazimierz Kozłowski, bardzo szanowana postać w Szczecinie, jest tam Inga Iwasiów, wybitna intelektualistka, pani profesor, są tam moi koledzy, z którymi studiowałem, którzy dzisiaj mają już dorobek naukowy, mają tytuły doktorów, są tam doktoranci, na których pan minister się powoływał. (Poseł Joanna Borowiak: Stopień naukowy.) Odnoszę wrażenie, panie ministrze, że pan trochę lekceważy głos tych ludzi. To jest sto kilkanaście osób, które podpisały się pod tym pismem i które dla mnie jako posła szczecińskiego są bardzo ważne. Oni są dla mnie ważni, uniwersytet jest dla mnie ważny. Chciałbym, żeby pan mnie przekonał z tego miejsca, że Uniwersytet Szczeciński będzie podstawą rozwoju mojego miasta, bo dla mojego miasta, dla nas nie ma ważniejszej uczelni. Rostock i Greifswald - to jest Meklemburgia - dwa małe miasteczka i dwa duże uniwersytety. Ja chciałbym, żeby Szczecin miał uniwersytet nie mniejszy niż Rostock i Greifswald (Dzwonek), a nawet większy. Chciałbym, panie ministrze, żeby wziął to pan pod uwagę. (Oklaski)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! W rekomendacjach dotyczących ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym z satysfakcją czytamy, że to reforma inna niż wszystkie, wypracowana wspólnie ze środowiskiem akademickim. Pan premier zresztą podawał konkretne przykłady i informacje na ten temat. A opozycja - no cóż, nic nowego - czyni zarzuty, często niemerytoryczne, wręcz sarkastyczne. Posłowie mówią o eventach, o parze w gwizdek, krytykują. Pan premier mówił o 2 latach konsultacji, posłowie opozycji - o pośpiechu w pracach nad ustawą. (Poseł Izabela Leszczyna: W Sejmie.) Kiedy słuchamy środowiska akademickiego i wprowadzamy poprawki, według opozycji to też źle, bo ustawa zła, bo są poprawki. Panie ministrze, bardzo proszę przypomnieć, jak wyglądał proces przygotowania projektu ustawy, w szczególności jak przebiegały konsultacje i jakie najważniejsze postulaty zostały w ich wyniku uwzględnione w treści ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! No i ma pan sukces, bo tak jak komuniści 37 lat temu zjednoczył pan środowisko akademickie. Studenci, młodzi pracownicy naukowi, profesura, senaty wyższych uczelni protestują przeciwko ustawie, którą pan proponuje. I protest wymierzony jest w te rozwiązania, które godzą w autonomię wyższych uczelni, ale też jest to sprzeciw wobec tego, co próbuje pan przywrócić. W 1981 r. studenci protestowali przeciwko wszechwładzy rektorów. To oni formułowali postulat wyboru rektorów w szkołach wyższych. A pan dzisiaj chce rektorom oddać pełnię władzy w uczelniach. Mało tego, chce pan jeszcze, żeby kandydatów na rektorów wskazywały organy, które nie są złożone wyłącznie z przedstawicieli środowisk akademickich. I to jest zbrodnia. To jest zbrodnia, której panu nikt nie zapomni. Teraz się pan śmieje, ale będzie się pan jeszcze za to wstydził. (Oklaski)
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani poseł Michałek, ja pani wytłumaczę, dlaczego mówiłem o radzie uczelni. Jeżeli pani wtedy nie zrozumiała, to pani teraz na pewno zrozumie. Rada uczelni, z której koncepcją się jako instytucji, która może cokolwiek zmienić, fundamentalnie nie zgadzam ... (Poseł Iwona Michałek: Ja nie o to pytałam. Nie.) O to pani pytała. ...miała jakieś kompetencje w tej pierwotnej wersji, teraz nie ma żadnych. Będzie tylko opiniować i będzie brała za to pieniądze, co będzie obciążać budżety uczelni. (Poseł Iwona Michałek: Ja nie o to pytałam.) Natomiast do pana ministra mam kilka pytań. Pierwsze jest takie. Który artykuł tej ustawy gwarantuje prawo uczelniom zawodowym do prowadzenia badań naukowych i daje im również prawo do doktoryzowania i habilitacji? To jest pierwsza rzecz. Druga kwestia dotyczy finansów. Proszę państwa, wprowadziliście w art. 384 - przedtem się pomyliłem, kiedy mówiłem o tym -taki zapis, który oznacza, że w praktyce strumień pieniędzy na uczelnie wyższe i naukę wcale nie będzie większy, będzie mniejszy. Był prosty zapis, który my proponowaliśmy. Dochodzimy w ciągu 8 lat do pułapu 2% poprzez to, że w ciągu jednego roku podnosimy finansowanie uczelni o 0,1%. Wy to po prostu wywaliliście z jednego prostego powodu - bo tak chciała pani minister finansów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Odniosę się do poszczególnych, konkretnych artykułów, bo dużo takich generalnych sformułowań tu pada. Ale zanim do tego przejdę, chciałabym się odnieść do wypowiedzi pani posłanki Joanny Borowiak. Pani poseł, biorąc pod uwagę konsultacje, liczbę poprawek, ja jakby nie widzę zastrzeżeń co do całego procesu, do tego, że został podjęty z takim wysiłkiem i z zaangażowaniem czy finansowym, czy czasowym. Tylko po prostu trzeba przyznać się, że proces ten w jakimś stopniu zawiódł, ponieważ po 1,5 roku konsultacji, dziewięciu kongresach, wydaniu paru milionów złotych na te kongresy, konsultacje, zgłaszaniu poprawek jeszcze do lutego, kolejnego etapu poprawek, mamy posiedzenie komisji dwudniowe, trwające kilkanaście godzin, kiedy zgłaszanych jest ponad 200 poprawek, a mamy 400 artykułów, tydzień później jest drugie czytanie i są zapowiedzi kolejnych zmian pod wpływem nacisków znowu różnych grup i środowisk. O to pytamy. Pytamy o cały ten proces, gdzie on zawiódł i jak pan premier się do tego odniesie. Ja powtarzam moje pytanie, bo pan nie odniósł się do tego, panie premierze. Bardzo proszę, jakie inne niż polityczne argumenty ma pan, aby nie zrównać wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn, czyli profesorek - 60 lat, profesorów - 65 lat? I druga sprawa - system finansowania szkolnictwa. Podaje pan przykłady prężnych (Dzwonek), efektywnych, dobrych uczelni o mieszanym kapitale prywatno-publicznym. Kiedy przyjdzie w Polsce czas na zmianę i najlepsze uczelnie prywatne zostaną włączone do systemu finansowania szkolnictwa wyższego? Dziękuję.
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Chciałem spytać o rzecz, która, jak mi się wydaje, budzi największe obawy i kontrowersje, także w mojej partii. Chciałem spytać o gwarancje dla małych i średnich uczelni, że nie będzie tak, że nie w październiku, nie w perspektywie roku, ale w perspektywie paru lat zostaną one zmarginalizowane i stracą swoją pozycję w tych miejscach, w których działają. To jest, jak myślę, ważny problem. On może nie dotyczy protestów, które mają miejsce, ale jest istotny dla przekonania opinii publicznej, że ta reforma nie spowoduje niebezpiecznych sytuacji w regionach i nie zakłóci naszego programu zrównoważonego rozwoju. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Posłowie Zjednoczonej Prawicy wygłosili tutaj wielokrotnie łubu-dubu dla pana premiera. Natomiast, panie premierze, prawda jest taka, że trzeba zadać proste pytanie: Gdzie finansowanie? Gdzie są dodatkowe fundusze na edukację, właśnie na naukę, na studia, na uczelnie wyższe? Bo bez dodatkowych funduszy te zmiany przypominają mieszanie szklaneczką. Państwo oczekują, że ta herbata stanie się słodsza od samego mieszania, tymczasem trzeba dosypać cukru, żeby cokolwiek się zadziało. I tak jest właśnie w tym przypadku. Za tymi zmianami nie idą fundusze, w związku z czym trudno oczekiwać, żeby to cokolwiek zmieniło. Jeżeli popatrzymy na przykłady innych państw, to wyraźnie widać, że wzrost nakładów na naukę powoduje wzrost jakości tej całej sfery życia publicznego. Tutaj tego nie ma, więc pewnie nie należy też oczekiwać tych zmian na lepsze. Po drugie, finansowanie nauki na uczelniach niepublicznych. Panie premierze, jeżeli chcemy doprowadzić do wzrostu jakości, to musimy jednak wprowadzić pewien element konkurencji. Tutaj tego nie widać, a więc jest pytanie: Kiedy uczelnie niepubliczne zostaną wdrożone w ten system? Kolejna rzecz, mniejsze ośrodki. Tymi zmianami możecie państwo zabić te mniejsze ośrodki, które są impulsem dla lokalnych gospodarek. To oczywiście jest powiązane z kategoryzacją uczelni. Panie ministrze (Dzwonek), proszę nam tu przynieść i położyć zasady, na jakich będzie dokonywana ta kategoryzacja, bo tak mówiąc pół żartem, jeżeli państwo zlikwidują te mniejsze i średnie ośrodki, to pan premier nie będzie miał gdzie jeździć, a wiem, że pan jeździ po tych mniejszych ośrodkach, a po drugie, te nasze lokalne małe ojczyzny stracą te uczelnie, które są impulsem dla różnego rodzaju rozwoju. W związku z tym bardzo proszę odpowiedzieć na to pytanie, jak będzie z kategoryzacją uczelni, i położyć nam tutaj na mównicy konkretne zasady...
Mówca: Jacek Protas
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W styczniu w sposób bezpardonowy i skandaliczny zdemolowaliście Kodeks wyborczy, fundując bałagan w procesie przygotowania wyborów samorządowych i kolejnych wyborów. Dzisiaj kiedy Państwowa Komisja Wyborcza i Krajowe Biuro Wyborcze zakomunikowały, że nie są w stanie przygotować na jesień wyborów, podnosicie larum, proponujecie kolejne zmiany i nowelizacje kodeksu. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska był gotów rozmawiać o tych zmianach, był gotów przygotować i zaproponować poprawki do tej nowelizacji, ale po skandalicznej wypowiedzi posła Schreibera w imieniu klubu PiS-u stwierdziliśmy, że nie będziemy brali udziału w tej hucpie, którą proponujecie, że cała odpowiedzialność za to, jak te wybory będą przygotowane i jak będą przeprowadzone, spada na was. (Dzwonek) Stąd poprzemy wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego zmiany w prawie wyborczym mogą być przeprowadzone co najmniej na 6 miesięcy przed terminem wyborów. Ta zmiana, którą państwo proponujecie, jest po prostu niekonstytucyjna. (Poseł Dominik Tarczyński: Przecież nie ma jeszcze terminu. Nie ma terminu.) Zdaję sobie sprawę, że Państwowa Komisja Wyborcza przesyła błagalne prośby, aby znowelizować Kodeks wyborczy, bo to, co zostało przyjęte w styczniu br., jest po prostu bublem prawnym. Ale o tym państwo dokładnie wiedzieliście, bo o tym dokładnie mówiliśmy. Na wszystkie elementy, które są dzisiaj przedmiotem zmiany, zwracaliśmy uwagę. Niestety nie chcieliście wówczas słuchać, byliście przekonani, że wasza propozycja przygotowana przez małego Kazia jest jedyna i optymalna. Mam jednak jedno pytanie zasadnicze: Dlaczego państwo, powołując się na RODO, nie pozwolicie rejestrować przebiegu prac obwodowych komisji wyborczych? Czy chcecie naprawdę zatuszować dowody na poczet (Dzwonek) rozpatrywania ewentualnych spraw, czy wybory odbyły się prawidłowo? (Oklaski)
Mówca: Wojciech Bakun
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Klub Kukiz'15 brał bardzo czynny udział w pracach nad tą ustawą. Wiele z tych pomysłów, które próbowaliście forsować, nie przypadło nam do gustu, ale kamerki to był jeden z tych pomysłów, za którymi optowaliśmy od samego początku. Mówiliśmy jednocześnie, zaznaczaliśmy to w debacie, że nie zdążycie. Pamiętam, szanowni państwo, jak wypowiadałem się ma ten temat. Pamiętam wasze cyniczne uśmiechy i okrzyki: Nie martwcie się, zdążymy. Mówimy w tej chwili: sprawdzam. Jeżeli zdążycie, to konsekwentnie to realizujcie. Klub Kukiz'15 będzie przeciwko tym poprawkom. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posłów Prawa i Sprawiedliwości. Czy pamiętacie projekt ustawy, który w listopadzie 2017 r. przynieśliście do Sejmu? Wprowadziliście do niego 260 poprawek. I co z niego zostało na końcu procesu legislacyjnego? Niewiele, niewiele. I z tego, co pozostało, usuwacie wasz sztandarowy projekt dotyczący nagrywania procesu wyborczego, tylko że zapomnieliście, że te przepisy są także zawarte w ustawie o samorządzie gminnym z 2018 r. Czy tak powinno się prowadzić proces legislacyjny? Dziś pozostaje wam robić dobrą minę do złej gry. Ale wstyd. I szkoda samorządów. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o 6-miesięczny termin zmian w Kodeksie wyborczym przed terminem wyborów, to dotyczy on zmian istotnych, systemowych, ustrojowych... (Głos z sali: Odwoławczych.) ...np. zmiany okręgów jednomandatowych na wielomandatowe. (Poseł Magdalena Kochan: Gdzie to jest napisane?) Tutaj tych zmian nie ma. To, co zostało zaproponowane na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej, te zmiany zawarte w piśmie z 4 czerwca, to są zmiany techniczne. Dotyczą, po pierwsze, rezygnacji z możliwości transmisji całodziennej z lokalu wyborczego w związku z tym, że od 25 maja tego roku weszły nowe przepisy ustawy o ochronie danych osobowych i w pełni ma zastosowanie dyrektywa unijna z 27 kwietnia 2016 r. Kwestii dyrektywy unijnej w czasie procedowania nad tą ustawą nikt nie podnosił, bo ona jeszcze u nas nie obowiązywała, dopiero obowiązuje od 25 maja. (Poseł Grzegorz Długi: Ale była znana.) I dlatego pani generalny inspektor ochrony danych osobowych zwróciła na to uwagę w piśmie z 18 maja skierowanym do Państwowej Komisji Wyborczej. Jeśli chodzi o inne sprawy, które są objęte tą zmianą, to jest to tylko skrócenie trybu zaskarżania uchwał Państwowej Komisji Wyborczej i postanowień komisarzy wyborczych, gdzie jest przewidziany termin 3-dniowy, a Naczelny Sąd Administracyjny ma termin 5-dniowy na rozpoznanie tej sprawy w składzie trzech sędziów i może to zrobić na posiedzeniu niejawnym. Uważam, że powinniśmy procedować nad tą ustawą. Nie ma tutaj, panie pośle Zgorzelski, naruszenia art. 178 § 2 konstytucji, który mówi o dwuinstancyjności, bo tu dwuinstancyjność jest zachowana. Jest uchwała Państwowej Komisji Wyborczej i jest zaskarżenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani poseł, przeszkodzę pani na moment. Proszę państwa, debatujemy nad bardzo ważnym projektem dotyczącym szkolnictwa wyższego, jeżeli więc ktoś nie jest zainteresowany słuchaniem pytań i dyskusją w tym punkcie, a ma inne zajęcia, to bardzo proszę o opuszczenie sali, a jeżeli państwo są zainteresowani i chcą słuchać, to bardzo proszę o zakończenie rozmów, bo pani poseł Izabela Leszczyna z Platformy Obywatelskiej nie może zadać pytania. Bardzo proszę.
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Mam nadzieję, że pani marszałek doliczy mi te pół minuty. Panie premierze, zastanawiam się, czy projekt, który zostanie zmieniony 200 poprawkami, jest wciąż tym samym projektem i czy w ogóle realizuje jakąś wizję szkolnictwa wyższego i nauki w Polsce, czy może jest tak, że pan w ogóle już z tej swojej wizji zrezygnował, ale musi pan jakoś wyjść z tego z twarzą, więc zgadza się pan na wszystkie poprawki swojego zaplecza politycznego. Bo przecież dla nikogo nie jest tajemnicą, że projekt w pierwszej wersji absolutnie nie uzyskał poparcia większości sejmowej - głośno wyartykułował to marszałek Terlecki także przed chwilą z mównicy sejmowej, posłowie PiS-u mówią o tym cichutko. (Dzwonek) Było to słychać bardzo wyraźnie podczas prac w komisji sejmowej, kiedy posłowie PiS-u zachowywali się zupełnie jak pan premier, kiedy głosował nad ustawami, które niszczyły niezawisłość polskich sędziów. Posłowie PiS-u dokładnie tak samo jak pan premier głosowali za tą ustawą, ale nie cieszyli się, panie premierze. Zastanawiam się więc, czy nie jest przypadkiem tak, że ta ustawa jednak realizuje ten znienawidzony przez PiS model polaryzacyjno-dyfuzyjny. Mówił o tym przed chwilą...
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Premierze! Jeszcze autonomia, bardzo ważna kwestia. Jeśli chodzi o autonomię uczelni, to ta ustawa wzmacnia autonomię uczelni tak samo jak ustawy o Sądzie Najwyższym, KRS-ie i sądach powszechnych wzmacniają autonomię i trójpodział władzy w Rzeczypospolitej Polskiej. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Pan premier zakwestionował moje rozumowanie dotyczące autonomii, więc pozwolę sobie powiedzieć o pewnej rzeczy, o której jeszcze nie mówiłem. Najpierw przypomnę - o tym częściowo mówiłem - skoro mówimy o tym, co jest, a co nie jest autonomią, definicję. Autonomia to prawo zbiorowości do rozstrzygania o swoich sprawach, zwłaszcza sprawach wewnętrznych. Myślę, że tego nie kwestionujemy. Jeżeli zatem ktoś z zewnątrz decyduje o ważnych sprawach tej zbiorowości, to to jest przeciw. I teraz wprawdzie rada ma być organem uczelni, ale większość - mówię o stanie dzisiejszym, nie o stanie po uwzględnieniu poprawek - mają osoby z zewnątrz, więc w istocie może dojść do sytuacji, kiedy te osoby zadecydują o bardzo ważnych kwestiach na uczelni. (Głos z sali: Skandal!) I następna sprawa. (Dzwonek) Życzę powodzenia w kwestiach kontaktów z otoczeniem, i to w porządku, ale kwestionuję decyzyjne kompetencje przy większości osób z zewnątrz. Nie mówię, nie analizuję spraw podobnego rodzaju organów w państwach Europy Zachodniej czy jeszcze gdzie indziej, ale chętnie o tym porozmawiam. Chcę powiedzieć, że w niektórych państwach - ja teraz nie mówię w jakich - autonomia...