Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Było kilka pytań skierowanych do wnioskodawców, więc między innymi do mnie. Króciutko postaram się na nie odpowiedzieć, ale chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana ministra. Z całej tej wypowiedzi najbardziej mnie cieszy jeden z końcowych fragmentów, w którym była mowa o tym, że oba projekty zasługują na poparcie i powinno się nad nimi podjąć prace. Zaraz szczegółowo odniosę się także do kwestii, które pan minister, pytając, podnosił. Najpierw odpowiem panu posłowi Babalskiemu odnośnie do niezgodności tego projektu z prawem europejskim, a konkretnie chodzi o rozporządzenie 852/2004. Niezgodność polega na tym, że w załączniku bodajże są dwa, trzy albo cztery wyłączenia, które pozwalają danemu państwu członkowskiemu zastosować krajowe środki dostosowujące, czyli, mówiąc krótko, zniesienie barier dotyczących wymogów bezpieczeństwa żywności. Chyba w opinii Biura Analiz Sejmowych żaden z tych trzech czy czterech punktów nie pasuje do tego projektu. W opinii wnioskodawców te punkty działają i na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej doszliśmy do wniosku, że niewielką poprawką można spowodować, że pod tym względem zastrzeżenia niezgodności z prawem europejskim będą nieistotne albo niezasadne, albo po prostu projekt czy projekty będą zgodne z prawem europejskim. Pan poseł Orzechowski użył sformułowania, żeby w naszych wypowiedziach było trochę mniej infantylizmu związanego z tym, tak myślę, jakie ten projekt może przynieść korzyści dla gospodarstw, jak może podnieść opłacalność ich produkcji. Naszym zdaniem może podnieść opłacalność produkcji. Odnosząc się do wypowiedzi pana ministra, projekt senacki zakłada roczny obrót w wysokości 7 tys. zł wartości wytwarzanych produktów i ten limit jest najbardziej skuteczny, jeżeli chodzi o zapobieganie powstania szarej strefy albo nadużyciom wynikającym z przywilejów, które niewątpliwie ten projekt w zakresie przetwórstwa produktów żywnościowych na bazie gospodarstwa i własnych surowców nadaje. Naszym zdaniem, zdaniem wnioskodawców, limit, który jest zawarty w projekcie, a więc limit dotyczący tego, że ma to być produkcja prowadzona we własnym gospodarstwie, czyli wytwórstwo nie z produktów, surowców kupowanych. Drugi czynnik: brak zatrudnienia, czyli nie będzie można zatrudnić do tej produkcji osoby z zewnątrz, a więc rozmiary produkcji nie będą duże, co najmniej te dwa czynniki, powodują, że nie powinno być nadużyć w tym zakresie. Trzeci czynnik - i tu odpowiadam panu posłowi Romankowi - dotyczy ewidencji, a więc obawy co do wykorzystywania tego mechanizmu do przekształcania produkcji przedsiębiorstw w produkcję na bazie gospodarstw czy produkcję w gospodarstwach nie będą miały uzasadnienia, bo rejestr pozwoli bardzo łatwo i w każdym momencie wykazać, czy gospodarstwo produkuje przetwory na bazie własnych surowców, czy też kupuje. Myślę, że żaden dzisiaj istniejący zakład nie będzie w stanie bez zatrudnienia zewnętrznej siły roboczej i nieposiadający własnego surowca wykorzystać tego mechanizmu do tego, aby przekwalifikować się i uniknąć w związku z tym opodatkowania. Jeśli chodzi o kwestię: działalność czy produkcja, to rzeczywiście niewiele to się różni i można to bardzo szybko naprawić w procesie legislacyjnym. I kwestia generalna, dotycząca tych trzech projektów. Rzeczywiście projekt senacki różni się sprawą najbardziej istotną, najważniejszą w tym zakresie, mianowicie sprawą podatku dochodowego. Uważamy - i tego będę bronił z całą determinacją - że wszystkie ograniczenia, jakie wprowadziliśmy, limity - jeszcze raz powiem: własna produkcja, brak zatrudnienia i ewidencja - nie będą powodowały, że ktokolwiek będzie uciekał w szarą strefę, a limit 7000, nawet gdybyśmy uznali, że ta kwota mogłaby być większa, też nie jest tym, który gwarantuje, że nie będzie dochodziło do prób wykorzystania tego typu działalności w szarej strefie, bo przecież wartość produktów przetwarzanych w gospodarstwie i typ produktów przetwarzanych są bardzo różne. Inną cenę ma 1 l mleka, inną cenę ma 1 kg czarnych porzeczek, więc trudno dokładnie określić parametrem jednolitym dla wszystkich, że kwota 70 czy 20 tys. zł, a takie były propozycje, będzie wiarygodna i poprawna i będzie skuteczna. Jeszcze raz, panie marszałku, bardzo dziękuję za pozytywne opinie dotyczące tego projektu, tych projektów. Ewentualne uwagi będziemy dopracowywali i rozpatrywali w czasie posiedzenia komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)