PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polityka spójności na lata 2014-2020 to ogromna szansa przede wszystkim dla województwa podlaskiego, szczególnie dla województw Polski północno-wschodniej, ale również i innych regionów naszego kraju. Ja reprezentuję województwo podlaskie. Jest to województwo, które oczekuje bardzo sprawnego wykorzystania środków z tej polityki spójności, bo to są środki, które dawały gwarancję, że na terenie województwa podlaskiego będzie dostęp do wysokiej jakości edukacji przedszkolnej, nastąpi poprawa zasięgu sieci kolejowo-drogowej czy też będzie większy udział energii odnawialnej. Na dzień dzisiejszy wygląda to bardzo źle, bo tak jak tutaj zostało to wspomniane, nie mamy wysokiego udziału alokacji wykorzystania tych środków. Umowy na koniec 2017 r. są zawarte na poziomie 24% możliwości. Wnioski o płatność są na poziomie 2,5% alokacji środków Unii Europejskiej. Obawiam się, że środków przyznanych w wysokości blisko 1200 mln euro, czyli blisko 5 mld zł, niestety nie damy rady wykorzystać. A jakie są tego przyczyny? NIK napisał dla państwa wnioski pokontrolne w 2017 r. i tam jasno precyzuje, co trzeba zrobić, żeby właściwie wykorzystać te środki. Oprócz tego również regiony wskazują na bariery, które występują. Są to m.in. znaczne opóźnienia w przyjęciu dokumentów kierunkowych, np. planów gospodarowania wodami w dorzeczach, opóźnienia legislacyjne, np. ustawa o rewitalizacji, ustawa o odpadach, ustawa Prawo zamówień publicznych, rozporządzenie w zakresie pomocy publicznej. To są wszystko ustawy, w przypadku których decyduje się na poziomie krajowym i rządowym. Ograniczony katalog potencjalnych (Dzwonek) wnioskodawców, znaczne opóźnienia we wdrażaniu...
Mówca: Katarzyna Czochara
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W ramach programu ˝Infrastruktura i środowisko˝ zaplanowano również w tej perspektywie bardzo duże środki finansowe na realizację ważnych zadań, m.in. drogowych. Panie Ministrze! Moje pytanie brzmi: Jakie konkretne inwestycje drogowe w ramach tego programu będą realizowane na terenie województwa opolskiego? Dlaczego o to pytam? Panie ministrze, przez województwo opolskie przebiega autostrada A4, która bardzo często jest bardzo mocno zakorkowana, media ogólnopolskie często o tym informują kierowców. Jest potrzeba budowy trzeciego pasa na autostradzie A4. Kolejnym bardzo ważnym aspektem jest budowa węzła zjazdów z autostrady A4 w okolicach Opola. Opole, miasto wojewódzkie, jest chyba jedynym miastem wojewódzkim w naszym kraju, które nie ma odpowiedniego dostępu do autostrady. Te dwa problemy drogowe i inwestycyjne były wielokrotnie podnoszone przez Prawo i Sprawiedliwość. Oczywiście jest to wieloletnie zaniedbanie poprzedniej ekipy rządzącej Platformy Obywatelskiej i PSL. Moje pytanie brzmi: Jakie są plany wobec tych dwóch tak ważnych inwestycji? Czy w tej perspektywie jest możliwe podejście do tego tematu, chociażby przygotowanie dokumentacji? Jeśli tak, to bardzo bym prosiła o podanie przybliżonego terminu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kontrola Najwyższej Izby Kontroli uznała pod koniec ubiegłego roku, że postęp w wydatkowaniu funduszy Unii Europejskiej jest daleko niezadowalający. Niski jest poziom wydatków zweryfikowanych jako prawidłowo poniesione i zgłoszonych do refundacji. A jakiej jakości są wnioski o pieniądze? Nawet na moim terenie mam tego przykład. Ile razy przez obecny rząd składany był wniosek do instrumentu ˝Łącząc Europę˝, aby zrealizować brakujący odcinek S1, czyli obejście Węgierskiej Górki? No i co? I ocena negatywna. Nadal nie widzę środków w budżecie na ten cel. Jest to najbardziej wyczekiwana priorytetowa inwestycja na południu Polski. Mam pytanie: Dlaczego tak niewielkie pieniądze wspierają nasze samorządy w walce ze smogiem? To powinien być priorytet w tym okresie programowania, bo zdrowie Polaków powinno być na pierwszym miejscu. Trudno się dziwić, jeżeli rząd, zamiast na szybkim i efektywnym wykorzystywaniu środków unijnych, koncentruje się na zmianach w prawie, które nie służą dobrym relacjom Polski z Unią Europejską. W konsekwencji mamy nie tylko art. 7, ale również pomysły Brukseli ograniczenia funduszy w nowym unijnym budżecie, które mogą dotknąć Polskę. W maju poznamy budżet Unii na kolejne lata, rozpoczną się negocjacje. Jakie znaczenie będzie miał głos Polski broniący funduszy spójności w tym kontekście? Mamy do dyspozycji ponad 400 mld, to środki do wykorzystania, które wynegocjował premier Donald Tusk. Ale (Dzwonek) czy dobra zmiana da radę? Na razie nie widzę efektów. Dobrze, że zauważacie...
Mówca: Antoni Duda
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jednym z programów realizowanych w ramach omawianej właśnie polityki spójności jest Program Operacyjny ˝Wiedza, edukacja, rozwój˝. Program ten, skierowany głównie do służb zatrudnienia, miał - taki był zamiar - służyć inicjatywie zatrudnienia młodzieży, której sytuacja na początku tego wieku, a szczególnie na początku tego dziesięciolecia, jeśli chodzi o start na rynku pracy, przedstawiała się bardzo źle, czego skutkiem była tak liczna emigracja młodzieży na Zachód. Stąd moje pytania: Jak wygląda na dzisiaj, czyli w połowie okresu funkcjonowania tego programu, jego skuteczność? Jakie środki już na ten cel wydano? Na ile środki te przyniosły konkretne efekty? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Kilian
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prosiłbym o bardzo krótką odpowiedź. Jak wygląda realizacja programów, tych krajowych i tych regionalnych, które z nich lepiej funkcjonują? Interesuje mnie w sposób szczególny oczywiście sytuacja Pomorza - Gdańsk, ten region. Jak ta realizacja wygląda? Wiem, że tam były pewne środki w tych regionalnych programach blokowane w związku z trasą kaszubską. Jak to wygląda w tej chwili? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Paul
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Instytucje zarządzające programami operacyjnymi powołują komitety monitorujące, które pełnią funkcję doradczo-opiniodawczą. Ale niestety w poprzednich latach wytyczne co do monitorowania i oceny nie były jednoznaczne i jednolite, co utrudniało sprawne działanie tych komitetów. Dlatego mam kilka pytań: Czy będzie teraz ujednolicona zasada monitorowania programów operacyjnych? Jakie są wymierne korzyści z działania komitetów monitorujących? Czy wszystkie komitety działające w poprzednich programach i w poprzednich latach otrzymały pozytywną ocenę? Dziękuję bardzo.
Mówca: Aleksander Mrówczyński
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Panie Ministrze! W latach 2014-2020 Polska ma łącznie otrzymać w ramach polityki spójności ok. 77,6 mld euro, w tym: 51,2 mld euro dla regionów słabiej rozwiniętych, 2,2 mld euro dla regionów lepiej rozwiniętych, w ramach Funduszu Spójności 23,2 mld euro, na europejską współpracę terytorialną 700 mln euro, natomiast na inicjatywę na rzecz zatrudnienia ludzi młodych 252 mln euro. Z Europejskiego Funduszu Społecznego Polska ma otrzymać 12,8 mld euro. Moje pytanie, panie ministrze, jest następujące: Ile środków Polska otrzymała czy wykorzystała, przepraszam, w latach 2014-2017? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Krupka
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Województwo świętokrzyskie, mój okręg wyborczy, jest jednym z regionów najsłabiej wykorzystujących środki unijne. Pod względem kontraktacji zawartych umów zajmuje ostatnie miejsce w Polsce. Zarząd województwa z marszałkiem z PSL-u Adamem Jarubasem na dzień 1 grudnia 2017 r. zawarł umowy na jedynie niespełna 26% wartości całego programu, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego. Potwierdzone przez Komisję Europejską wydatki, tzw. certyfikacje, na początek grudnia 2017 r. wynoszą tylko nieco ponad 285 mln zł z dostępnej kwoty ok. 5 mld zł. Podczas sesji sejmiku świętokrzyskiego zadałam marszałkowi Jarubasowi pytanie, czy przygotował plan naprawczy, czy taki program może istnieje i czy pan marszałek może już wdraża ten plan naprawczy dla świętokrzyskiego RPO. Nie uzyskałam odpowiedzi. Jakie mogą być konsekwencje opieszałości instytucji marszałka Jarubasa? Jakie mogą być konsekwencje niepodejmowania działań zmierzających do odwrócenia tej niekorzystnej sytuacji dla województwa świętokrzyskiego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Barbara Dziuk
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Jeszcze chciałam dokończyć, poruszyć jedną bardzo istotną kwestię. Mianowicie wczoraj, przy pierwszym czytaniu, Biuro Analiz Sejmowych zgłaszało cztery sugestie dotyczące tego, co należałoby zmienić w ustawie, które nie zostały uwzględnione, zatwierdzone przez komisję i są nieuzasadnione. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałam zapytać o taką jedną niezwykle interesującą mnie jako mieszkankę województwa śląskiego kwestię. Wydajemy ponad 128 mln bez przetargu i bez konkursu. Robimy to w porozumieniu, organizujemy to w porozumieniu z samorządem Katowic, który aplikował o to, by COP odbywał się w Katowicach. Dlaczego więc z tych 128 mln przeznaczonych na ten cel Katowice będą dysponowały raptem 580 tys. zł, i to tylko w części na taksówki? Dlaczego w preliminarzu o znajdujących się kilkudziesięciu milionach za wynajem powierzchni, które to powierzchnie są w dyspozycji miasta Katowice i samorządu, będzie decydował pełnomocnik w ministerstwie? I czy prawdą jest (Dzwonek), że tym pełnomocnikiem jest i pozostaje minister Szyszko? I to jest dla niego być może złoty spadochron. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego w związku z konferencją COP24 planuje się wyprowadzenie kwoty 30 mln zł na wsparcie adaptacji krajów rozwijających się do niekorzystnych zmian klimatu? Przecież to jest obniżenie możliwości wykorzystania środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na realizację zadań ekologicznych w Polsce. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałam podziękować wszystkim, którzy pracowali przy tej specustawie. Jest to wydarzenie dla Polski, dla regionu śląskiego, który reprezentuję. Chciałabym, żebyśmy rozmawiali merytorycznie, a nie politycznie, bo właśnie to zgromadzenie ma na celu pokazanie Polski na właściwym miejscu. Nie jesteśmy względem innych na kolanach, tylko jesteśmy partnerem. I bardzo apeluję do totalnej opozycji, aby pozwoliła z siebie wykrzesać to, co dobre, tak aby wspólnie podjąć działania dla rozwoju innowacyjnej gospodarki. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Ewa Lieder: Jeśli ktoś do kogoś apeluje, to się nie obraża.)
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Senatorze! Pan marszałek prosił nas o pewną presję czasową, w związku z tym nie chciałbym przedłużać. Mamy do czynienia z ustawą oczywistą, oczekiwaną, logiczną. Po raz kolejny potwierdza się pewne przekonanie, że czasami litera prawa nie jest po prostu literą życiową. W związku z tym podjęcie takiej inicjatywy, która ma na celu wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, jest oczywiście dobre. Proszę państwa, krótki komentarz do tej ustawy, ponieważ czasami można odnieść wrażenie, że życie podpowiada rozwiązania, które trzeba po prostu od tej strony, litery prawa, zmodyfikować, skorygować. Trudno sobie wyobrazić sytuację, kiedy my w tym miejscu, w Wysokiej Izbie, nie będziemy mówić o jednej, najbardziej podstawowej rzeczy: że życie człowieka jest wartością nadrzędną i najbardziej podstawową, oczywistą, o którą my jako parlamentarzyści, jako politycy powinniśmy w pierwszej kolejności zadbać. Trudno sobie w związku z tym wyobrazić, że kierowca, który podejmuje się wyzwania, aby ratować życie drugiego człowieka, dokonując w moim przekonaniu drobnego wykroczenia, jakim jest przekroczenie prędkości, jeszcze miałby być za to karany. W związku z tym inicjatywa Senatu jest jak najbardziej potrzebna, oczywista, oczekiwana. W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości chciałbym zarekomendować Wysokiej Izbie, zaproponować, aby ten projekt ustawy mógł być dalej procedowany w odpowiednich komisjach sejmowych. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym także zarekomendować, zaproponować, aby te prace w komisji zostały podjęte, zostały przeprowadzone szybko, abyśmy to orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego mogli przyjąć. Panie marszałku, bardzo dziękuję.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Senatorze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście projekt nowelizacji ustawy przedstawiony przez Senat jest realizacją wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Trudno to kwestionować, jest to rzecz, która praktycznie, życiowo absolutnie jest potrzebna, takie sytuacje mogą się zdarzać, dlatego też Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera ten projekt i proponuje przekazanie go do właściwej komisji. Natomiast pewne wątpliwości budzi zapis, który wprawdzie jest zapisem kodeksowym, niemniej jednak w tej konkretnej sytuacji powstaje pytanie, czy to będzie dobrze funkcjonowało. Otóż proponowany przepis mówi, najogólniej, że prawa jazdy się nie zabiera, jeśli kierujący pojazdem dopuścił się naruszenia, o którym mowa w przepisie, działając w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego życiu lub zdrowiu człowieka, jeżeli niebezpieczeństwa tego nie można było uniknąć inaczej, a poświęcone dobro w postaci bezpieczeństwa na drodze przedstawiało wartość niższą od dobra ratowanego. Oczywiście zapis jest jak najbardziej słuszny, sensowny, natomiast jak on może być realizowany? Kto ma decydować, w momencie gdy kierowca przekroczy te 50 km/h, a policjant go zatrzymuje? Czy ten policjant będzie oceniał, czy to dobro, które jest zagrożone, ma wyższą wartość niż stworzenie niebezpiecznej sytuacji na drodze? Bo jeśli policjant oceni niewłaściwie, to oczywiście zabiera prawo jazdy i kierujący pojazdem może dochodzić swoich praw, niemniej jednak przez jakiś czas tego prawa jazdy mieć nie będzie. Jest taka wątpliwość. Chciałbym prosić wnioskodawcę, pana senatora, aby tej sprawie poświęcił trochę uwagi i ewentualnie wskazał, jak sobie wyobraża praktyczną realizację tego zapisu, aby nie dochodziło do zaniedbań czy nawet pewnych naruszeń prawa, naruszeń tego zapisu, który tutaj jest przedstawiany. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Senatorze! Dni takie jak dzisiaj w tym parlamencie cieszą. Można powiedzieć, że to jest dobra zmiana. Chodzi o rzecz oczywistą, o przekroczenie 50 km/h, ale kiedy jest stan wyższej konieczności - ratowanie życia, zdrowia, dowiezienie lekarza, wywiezienie ludzi ze strefy zagrożenia, dowiezienie ciężarnej żony do szpitala. Wtedy prawo jazdy nie powinno być zatrzymywane. Dlatego jako Kukiz’15 będziemy zdecydowanie popierać takie rozwiązania. Cieszą mnie też pytania posła Lassoty, są jak najbardziej zasadne, bo pojawia się taka wątpliwość, czy w jakiś sposób nie będzie to nadużywane, ale wierzę, że takich przypadków będzie bardzo mało, a nawet gdyby, to ten projekt ma sens, jest jak najbardziej zasadny. Dziękuję.
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Senatorze! Oczywiście jest to kwestia bezdyskusyjna, jak kolega już wspomniał. Przy tej okazji chciałbym zaznaczyć pewną kwestię, że jednak warto pomyśleć nad drugim wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Jeśli kierowca nie przekracza prędkości o 50 km/h ani nie zgadza się ze stwierdzeniem policji, że to uczynił, to pamiętajmy, że te mierniki nie są doskonałe, one są obarczone bardzo dużym ryzykiem błędu. Jeśli kierowca jest przekonany, że nie przekroczył prędkości, sprawa kierowana jest do sądu, to dlaczego w tym momencie odbierane jest temu kierowcy prawo jazdy? Jeśli ten kierowca potrzebuje prawa jazdy do wykonywania zawodu, powiedzmy, jest kierowcą, to rujnujemy mu życie, skoro przez te 3 miesiące nie będzie miał prawa jazdy. Oddajmy to sądowi. Jeśli będzie orzeczenie, że faktycznie przekroczył prędkość, to wtedy i tak nie uniknie kary, tak czy inaczej to prawo jazdy będzie zabrane na 3 miesiące. W chwili obecnej jest tak, że ktoś rok bije się w sądzie o swoją prawdę. Sąd orzeka, że faktycznie nie przekroczył tej prędkości o 50 km/h, ale czasu już nie wrócimy, przez 3 miesiące prawo jazdy było zabrane. Niestety, bardzo często wpływa to negatywnie na całe życie takiego człowieka. Tak że bardzo proszę o podjęcie również tego tematu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Senatorze! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego stoi na stanowisku, aby kontynuować proces legislacyjny, aby przekazać, przesłać projekt senacki do komisji, tak abyśmy mogli w nieodległym czasie sfinalizować ten proces jako - naszym zdaniem - wychodzący naprzeciw rozsądnym rozwiązaniom w sytuacjach, które mogą zaistnieć, a które wiążą się niejednokrotnie z sytuacjami bardzo ważnymi dla życia ludzkiego. To fakt, że analizując uzasadnienie i zapisy, możemy, tak jak wskazywali moi przedmówcy, mieć pewne wątpliwości czy możemy stawiać sobie pytania co do późniejszej realizacji w praktyce poszczególnych kwestii. Może tak być przy analizie poszczególnych przypadków, których życie zwykle przynosi bardzo wiele, ale pozostańmy w przekonaniu, że nawet mimo pojedynczych prób czy sytuacji, które mogłyby wiązać się z wykorzystaniem w innych celach czy zamiarach tych zapisów, które chcemy stworzyć, te zapisy są warte podjęcia. Później możemy analizować tylko pojedyncze sytuacje i przypadki i oceniać je, ale cały sens powinien zostać zachowany i świadczyć o tym, że potrafimy w miarę możliwości jako Sejm reagować na uwagi, sugestie i potrzeby dokonywania korekt we wcześniej stworzonych zapisach prawnych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W senackim projekcie zmian w Prawie o ruchu drogowym jest mowa o stanie wyższej konieczności. Gdy sprawca przekroczy granice stanu wyższej konieczności, sąd może go łagodnie potraktować, wymierzając karę nadzwyczajnie złagodzoną lub nawet całkowicie odstępując od jej wymierzenia. Mam takie wątpliwości: Czy to nie otwiera nam pewnej furtki, pewnej luki prawnej? Przecież policjant nie zawsze będzie miał do czynienia z sytuacją jednoznaczną, każdy bowiem będzie mógł powołać się na stan wyższej konieczności, co wykluczy możliwość zatrzymania prawa jazdy. Nie zawsze będzie mógł sprawdzić np., czy ojciec kierowcy ma zawał, a on pędzi na ratunek. Odwrotna sytuacja: Czy w sądzie ktoś, kto odmówi przyjęcia mandatu, będzie mógł powołać się na wyższą (Dzwonek) konieczność nieuwzględnioną przez policjantów? Czy...
Mówca: Józef Lassota
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana senatora wnioskodawcę, a może pana ministra, w konkretnej sprawie dotyczącej stanu wyższej konieczności, umownie nazwanej. Otóż zgłaszają takie postulaty strażacy ochotniczych straży pożarnych. Kiedy dostają sygnał alarmu, na miejsce zbiórki muszą dojechać bardzo szybko. Oczywiście siłą rzeczy jeśli jest alarm, to znaczy, że gdzieś jest zagrożone życie lub zdrowie człowieka. Czy w takiej sytuacji to by kwalifikowało również do takiego rozpatrzenia? A być może warto by było dla tego konkretnego przypadku, bo to nie jest jeden przypadek, ale to jest dosyć powszechna sprawa, rzeczywiście taki zapis wprost, może tu, może gdzie indziej, ustanowić. Chciałbym usłyszeć zdanie pana senatora, może pana ministra również. Dziękuję bardzo.
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, druk nr 2062. Celem projektowanej ustawy jest przyznanie osobom deportowanym do pracy przymusowej dodatkowych uprawnień związanych ze służbą zdrowia oraz opieką społeczną. Na mocy projektowanej ustawy osoby deportowane do pracy przymusowej oraz osadzone w obozach pracy przez III Rzeszę oraz Związek Radziecki w czasie II wojny światowej i po jej zakończeniu mają uzyskać prawo do pierwszeństwa w zakresie środowiskowej opieki socjalnej, w tym do uzyskania miejsca w domu opieki społecznej, do korzystania poza kolejnością ze świadczeń opieki zdrowotnej oraz usług farmaceutycznych. Uprawnienia te nie wiążą się z dodatkowymi wydatkami, tak więc korzystanie z nich jest neutralne z punktu widzenia budżetu państwa. Zgodnie z przedmiotowym projektem osobie uprawnionej z tytułu deportacji do pracy lub osadzenia w obozie pracy ma zostać wydana legitymacja, która będzie dokumentem potwierdzającym posiadanie ww. uprawnień. Projektowana ustawa przewiduje ponadto możliwość zapewnienia przez samorząd terytorialny dodatkowych udogodnień komunikacyjnych, świadczeń mieszkaniowych, kulturalnych, zdrowotnych i oświatowych. Proponowane zmiany są zgodne z postulatami przedstawicieli osób deportowanych do pracy przymusowej, członków Stowarzyszenia Polaków Represjonowanych przez III Rzeszę. Nadawane ustawą uprawnienia są analogiczne do uprawnień obecnie przysługujących kombatantom, ofiarom represji oraz działaczom opozycji antykomunistycznej. Osoby skierowane do pracy przymusowej oraz osadzone w obozach pracy w związku z krzywdami, jakich doznały w czasie II wojny światowej i po II wojnie światowej, również zasługują na otoczenie ich specjalną opieką przez państwo. W większości są to dzisiaj osoby starsze i schorowane, potrzebujące większej troski i opieki medycznej oraz socjalnej. Projekt jest w pełni zgodny z poczuciem sprawiedliwości społecznej, dlatego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za skierowaniem tego projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Senatorze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Jest to jeden z tych projektów ustaw, do których ciężko nie mieć pozytywnego stosunku. W końcu osoby, które tak wiele wycierpiały podczas wojny, osoby represjonowane zasługują na szczególną opiekę państwa. Mam nadzieję, że przyjmiemy tę ustawę, że będziemy nad nią dalej pracować. Szanowni Państwo! Polska powinna się zawsze pochylać nad tymi, którzy są słabsi, którzy w wyniku zawieruchy wojennej czy politycznej ponieśli ofiarę, szczególnie nad tymi, którzy padli ofiarą represji komunistycznych i nazistowskich. W związku z tym klub Nowoczesna będzie popierał dalsze procedowanie, pracę nad tą ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-01-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany w ustawie dotyczą szacunkowo 100 tys. osób, jest to więc niemała liczba, ale z dnia na dzień zmniejszająca się. Wszystkim osobom deportowanym do pracy przymusowej proponowane zmiany z pewnością w jakiś sposób ułatwią funkcjonowanie. Natomiast projekt ustawy skłania do głębszej refleksji. Czy zamiast przywilejów w dostępie do opieki zdrowotnej czy w dostępie do usług farmaceutycznych rząd nie powinien zabrać się w końcu za zmniejszanie kolejek do lekarzy? Rząd powinien w końcu zadbać o bezpłatne leki dla seniorów. Tego oczekuje od państwa starzejące się społeczeństwo. Moje ostatnie pytanie: Jaka informacja o przywilejach i uprawnieniach wspomnianej grupy zostanie przekazana jej przedstawicielom i jak się to odbędzie? Jakie środki będą (Dzwonek) przeznaczone na kampanię informacyjną? Jak ta informacja trafi do tej grupy społeczeństwa? Dziękuję.