PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych, druk nr 323, i sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, druk nr 1056. Wiem, że jest późna pora, ale dzisiaj nie mielibyśmy tej debaty, pani poseł, gdybyście 23 stycznia 2013 r. po rozpatrzeniu projektu przez komisję poddali go pod głosowanie. Przecież dzisiaj dyskutujemy o projekcie, który był składany w zupełnie innej sytuacji. Pani poseł mówi o exposé premier Kopacz. Pani premier Kopacz była marszałkiem Sejmu, a premierem był Donald Tusk. Panie mówicie o rzeczach, których w tym czasie nie było. Nie krytykowaliśmy, głosowaliśmy za tzw. zasadą ˝złotówka za złotówkę˝, za świadczeniami rodzinnymi. Pani poseł Agnieszka nie przedstawiła nam sprawozdania komisji, to było wystąpienie klubowe. Tak pani to przedstawiła. Odnosimy się do konkretnych rzeczy. Jeżeli chodzi o zasiłek rodzinny w tym czasie, przecież doskonale wiemy, że ponad 2,5 mln dzieci straciło prawo do zasiłku rodzinnego tylko ze względu na to, że nie było podnoszone kryterium dochodowe. Mało, bo mało, ale w tej chwili jest podnoszone. Warto o tym dyskutować. Jeżeli mówimy o świadczeniach pielęgnacyjnych, to dzisiaj świadczenie pielęgnacyjne dla opiekunów dzieci wynosi 1200 zł, ale sprawa dotycząca zasiłku specjalnego czy opiekunów osób dorosłych nie jest rozwiązana. Tu cały czas jest spór. Były dyskusje, debaty, miał być projekt rządowy. Kolejna kwestia, która też jest tutaj podnoszona, dotyczy jednorazowego świadczenia w przypadku osób, które nie mogą skorzystać z ulgi podatkowej na dzieci. To są kwestie, o których warto dyskutować. Rzeczywiście, dzisiaj jesteśmy w zupełnie innym przedziale czasowym. Wszyscy mamy tę świadomość, bo pracujemy w tej komisji od wielu lat i wiemy doskonale, jak to wygląda. Dzisiaj jest zupełnie inna sytuacja. Mogę tylko powiedzieć, że nad niektórymi propozycjami warto się zastanowić, choć mam oczywiście świadomość, jak popatrzę na uzasadnienie, na ostatnią stronę, że związane z tym koszty są duże. Jeżeli wolą koalicji rządzącej jest odrzucanie projektów, warto poddawać to pod głosowanie w Sejmie. Wtedy nie będziemy mieli nocnych debat po pięciu latach odkładania projektów, tylko będzie to na bieżąco odrzucane, jasna sprawa. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, jeżeli będzie głosowany wniosek o odrzucenie, będzie temu wnioskowi przeciwny, chodzi o ponowne skierowanie do prac w komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Dyskutujemy nad projektem z 2011 r. To była inna rzeczywistość, wiele spraw jest nieaktualnych, ale jeżeli chodzi o świadczenia rodzinne, pomoc rodzinną, to warto rozmawiać. I takie też jest stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego. Dziękuję.
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przyznam się szczerze, że jestem bardzo zdegustowana tym posiedzeniem i tymi ustawami. I to nie tylko dlatego, że jest jakiś zgrzyt, że te ustawy zostały odgrzebane, czyli pan marszałek Wenderlich zabawił się w archeologa. Sojusz powinien chyba pilnować tego, że ma takie ustawy, że one nie trafiły... (Poseł Tadeusz Tomaszewski: O czym pani mówi?) W każdym razie, przepraszam bardzo, jesteśmy... (Poseł Jan Tomaszewski: Z zamrażarki marszałka.) ...o tej godzinie zaskoczeni wyrzutem ustaw, które w większości... Mam jedną swoją ustawę, tymi rękami napisaną. Chodzę za nią, drepczę, napotykam ogromne przeszkody ze strony prawników sejmowych, ale wiem, na czym stoję. Tutaj nagle pojawiają się tego rodzaju ustawy, które w znacznym stopniu są nieaktualne, ponieważ... (Poseł Anna Bańkowska: Lata minęły.) Rząd tyle zrobił. Wprawdzie było wystąpienie klubowe pani poseł Agnieszki Hanajczyk, a z drugiej strony... (Poseł Agnieszka Hanajczyk: Ustosunkuję się do tego.) ...jest to obraz tego, co przez ten okres zrobiliśmy, od momentu, kiedy pani poseł Bańkowska wniosła tę ustawę. To jest w zasadzie nasz wspólny sukces. Mało tego, przyznam się szczerze, że nie jestem politykiem i chyba nie chcę nim być, to jest chyba moja pierwsza i ostatnia kadencja, z uwagi na to, że jestem za bardzo prostolinijna i takich gierek, sztuczek nie rozumiem. Złotówka za złotówkę - do tego się przyznaje pan minister Mleczko, to była moja inspiracja. Uczciwie mówię, podkreślałam to, że 520 zł - ubogi, a 521 zł - na przykład Kulczyk. Nawet mam to na piśmie w którymś z wywiadów. I pan Mleczko... Czy to ważne, kto to opracuje? Ważne jest, że zainspirowałam, że rząd opracował i że mamy coś zrobione. Ustawa o abolicji na początku naszej kadencji: premier Tusk mówił o emeryturach, ja o abolicji dla przedsiębiorców i powstała ustawa. Dlatego nie rozumiem wyciągania takich ustaw przy końcu kadencji, w trakcie kampanii wyborczej: mam ustawę, gdzieś tam jest, nie pilnuję jej, nie pamiętam nawet, kiedy to było i co w niej było. Przepraszam, obojętnie, jakimi krokami, obiecałam przedsiębiorcom, że to zrobię, czy to od nas by wyszło, czy wyszłoby od Platformy, bo przyjęła tę ustawę, sprawa jest załatwiona. Uważam, że tzw. złotówka to niezły pomysł. Zresztą chyba miałam wiele pomysłów, które przechwyciliście. Bardzo dobrze, bo ważna jest sprawa, którą załatwiono. Nie załatwiłam ustawy, na której najbardziej mi zależało. Nie wiem, co z tym zrobimy, bo wiem, że mam rację. Może 20 lat krzywdzenia ludzi w jakiś sposób zostanie naprawione. W każdym razie jestem zdegustowana tym posiedzeniem, przypominaniem się. Mówię, że są interpelacje, możliwość poganiania w jakiejś sprawie, że na czymś mi zależy. Siedzenie po nocy i debatowanie nad czymś, co już zostało wniesione do laski, wydaje mi się bardzo sztuczne. Będę rekomendowała wstrzymanie się od głosu mojemu kołu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Z tej debaty wynika, że projekt jest już nie bardzo aktualny. Zmianami, które na pewno zostały dokonane na korzyść rodziny, pewne problemy zostały rozwiązane, czyli znaleźliśmy się w innej rzeczywistości, co pani poseł wnioskodawca przyznała. Wygląda na to, że dyskutując, dalej mamy przeświadczenie, że nigdy nie zaspokoimy wszystkich potrzeb wsparcia rodziny. Pytanie: Czy rosną nam apetyty polityczne, czy są to rzeczywiste potrzeby rodzin? Kolejne pytanie: Na ile dokonane przez rząd zmiany przepisów zaspokajają potrzeby zawarte w tym poselskim projekcie? Koszty przedłożonego projektu oszacowano na ponad 10 mld zł. Prosiłabym panią minister, aby jeszcze raz przypomnieć zakres najważniejszych zmian i powiedzieć, jaki w minionym roku był koszt wprowadzonych nowelizacji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Stałe pytanie do pani minister. Wprowadzono możliwość otrzymywania specjalnego zasiłku opiekuńczego przez rolników. Rolnicy ubezpieczeni w KRUS muszą jednak złożyć stosowne oświadczenie o zaprzestaniu prowadzenia działalności. A więc zdaniem Centrali KRUS nie mają oni podstaw do ubezpieczenia w KRUS. Po prostu powstał pat. Pani minister, kiedy pytałem o to ostatnio, powiedzmy, że dwa miesiące temu, informowała, że rząd pracuje nad stosowną zmianą, która pozwoli na korzystanie z tego specjalnego zasiłku opiekuńczego właśnie przez rolników ubezpieczonych w KRUS. Na jakim etapie prac jest ta nowelizacja? Czemu to tak długo trwa, skoro problem jest zdiagnozowany i wszyscy jesteśmy zgodni, że tutaj w trakcie prac - to był chyba poselski projekt, jeśli pamięć mnie nie myli - popełniliśmy po prostu błąd i trzeba go naprawić? W związku z powyższym pytam: Kiedy go naprawimy? Dziękuję.
Mówca: Domicela Kopaczewska
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Szerokie działania w zakresie polityki społecznej są działaniami pożądanymi. Licytujemy się, kto ma wyższy poziom empatii. Myślę, że w każdym z nas występuje empatia. Pani poseł Bańkowska była uprzejma zwrócić uwagę na działania, które podjął rząd. Zdaję sobie sprawę, że wszelkie inne działania, nawet te, które podjęlibyśmy tutaj, pewnie nie byłyby wystarczające. Ale chcę przypomnieć, że przecież wsparciem dla rodzin są również darmowe podręczniki szkolne, które funkcjonują od ubiegłego roku szkolnego. To jest znaczny zastrzyk środków, jeżeli chodzi o budżety rodzin, szczególnie rodzin uzyskujących niskie dochody. Chciałabym zapytać panią minister: Jak szacujemy kwoty dotyczące przyjętego projektu złotówka za złotówkę, świadczenia rodzicielskiego, o którym również mówiła pani poseł Agnieszka Hanajczyk, w związku z weryfikacją kryteriów zasiłków? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Rozumiem, że to nie był dalszy ciąg wystąpienia jako sprawozdawca, tak mi się wydaje, więc nie wiem, z jakiego tytułu pani poseł miała ten czas. To już było wybitnie polityczne i klubowe. (Poseł Agnieszka Hanajczyk: Wszystko, co dobre, jest polityczne.) Natomiast chcę powiedzieć, że słowo ˝hipokryzja˝ dotyczy tego, że wstrzymujecie prace nad ustawami, bo to wy rządzicie, a potem doczepiacie łatkę do tych projektów, mówiąc: to nieaktualne. Jest to, powiem szczerze, bardzo przykre, nietaktowne i niewłaściwe postępowanie, w tym momencie Sejmu, to nie ulega najmniejszej wątpliwości. A jeśli chodzi o te bolesne statystyki, to cytowałam dane Głównego Urzędu Statystycznego, który, mam nadzieję, pod waszym kierownictwem czy nadzorem bardzo obiektywnie sprawdza sytuację (Dzwonek) i ją opisuje. To były dane zebrane nie przez Sojusz Lewicy Demokratycznej, tylko przez Główny Urząd Statystyczny, i jeśli on stwierdza, że sytuacja nieco się poprawiła, ale to wcale nie wpłynęło akurat na sferę ubóstwa, bo takie było pierwsze zdanie, które zacytowałam, to znaczy, że dalej mamy problem. Oczywiste jest, że ten problem byłby większy, gdyby nie te podjęte działania, ale powiem szczerze: biedy uśredniać nie można, bo wszystko da się zrobić, ale jeśli dzieciak chodzi głodny, to tak nie może być. To jest tak, jak w tej książce o nierównościach społecznych, której fragment wczoraj czy przedwczoraj zacytowałam, gdzie mówią: Bieda i nierówności są zasłużone i niezasłużone. Ale w przypadku dzieci one nigdy nie są zasłużone. Tak musimy patrzeć na te wszystkie działania i tylko to może stanowić siłę motywacyjną do naszego wspólnego i ponad podziałami przypatrywania się przepisom, które w przypadku dzieci powinny być szczególnie wrażliwe i dobre. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Joanna Bobowska
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych. Kwestia nowelizacji była poruszona na posiedzeniu komisji we wrześniu 2013 r. Wnioskodawcy zaproponowali, aby kwoty zasiłku pielęgnacyjnego i dodatku pielęgnacyjnego miały zbliżone wartości i aby kwotę zasiłku ustalić w wysokości 200 zł, a następnie przeprowadzać coroczną waloryzację tego świadczenia. Zakładając, że zasiłek pielęgnacyjny jest świadczeniem socjalnym, wnioskodawcy chcieliby, aby jego waloryzacja oparta była jedynie na średniorocznym wskaźniku cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w relacji do poprzedniego roku kalendarzowego. Projektodawcy wyliczyli koszt wprowadzenia przedmiotowej nowelizacji ustawy na ok. 450 tys. rocznie, jak się okazało, błędnie, dlatego wnieśli autopoprawkę w tym zakresie. Na posiedzeniu komisji w odniesieniu do argumentów wnioskodawców strona rządowa przedstawiła swoje stanowisko. Poinformowano, że w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej przygotowywane były rozwiązania dotyczące bardziej korzystnych wyliczeń świadczeń i zasiłków i wypłat tych zasiłków pielęgnacyjnych i dodatków pielęgnacyjnych. Ponieważ ta forma czy to rozwiązanie generuje ogromne koszty, tę prace nad tą propozycją oddalono w czasie. Z punktu widzenia Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej wnioskodawcy nie doszacowali skutków finansowych wzrostu kosztów zasiłków pielęgnacyjnych. Jak podkreślano, również ze strony rządowej, w związku z tym Rada Ministrów negatywnie zaopiniowała projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych zawarty w druku nr 1297. Z uwagi na zakres działania tych projektowanych zmian prawnych i związane z nimi koszty na posiedzeniu komisji większością głosów przyjęto wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny po przeprowadzeniu pierwszego czytania na posiedzeniu we wrześniu 2013 r. wniosła o odrzucenie przez Sejm projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Domicela Kopaczewska
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych. Przedłożony projekt ustawy zakłada podwyższenie wysokości zasiłku pielęgnacyjnego. Zasiłek pielęgnacyjny jest świadczeniem rodzinnym, którego wysokość oraz zasadę przyznawania reguluje ustawa o świadczeniach rodzinnych. Zasiłek pielęgnacyjny nie przysługuje osobie uprawnionej do dodatku pielęgnacyjnego. Zasiłek pielęgnacyjny przysługuje niezależnie od dochodów rodziny. W polskim systemie prawnym funkcjonuje również świadczenie, jakim jest dodatek pielęgnacyjny. Świadczenie to ma charakter ubezpieczeniowy i jest wypłacane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, a finansowane z funduszu rentowego. Zasiłek pielęgnacyjny wymaga dodatkowo posiadania uprawnień do renty lub emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zasiłek pielęgnacyjny i dodatek pielęgnacyjny nie są tożsamymi świadczeniami. Inne są kryteria ich przyznawania, inne są organy orzecznicze, inny jest krąg uprawnionych i inne są mechanizmy waloryzacji. Dodatek pielęgnacyjny i zasiłek pielęgnacyjny to dwa różne świadczenia przysługujące na podstawie odrębnych systemów zabezpieczenia społecznego. Taka sytuacja odnosząca się do różnych zasad ustalania wysokości zasiłku i dodatku budzi niezadowolenie, i pewnie słusznie. Niemniej rozwiązania zawarte w projekcie budzą szereg wątpliwości. Przede wszystkim chodzi o skutki finansowe. Kwota, jaką przedstawiono, jest mocno niedoszacowana. Dodatkowo planowana waloryzacja kwot świadczeń o wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych oznacza również wzrost kwoty świadczeń. Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej kilkakrotnie podejmowało próby zrównania wysokości zasiłku pielęgnacyjnego z wysokością dodatku pielęgnacyjnego. Wymagało to jednak dodatkowo znaczących środków w budżecie. A gdy ponosi się wydatki, mając taką, a nie inną kwotę, trzeba ustalić priorytety i to, które wydatki są ważniejsze. W trudnej sytuacji budżetowej za priorytet uznano sfinansowanie przede wszystkim skutków weryfikacji wysokości kryterium dochodowego i wysokości świadczeń rodzinnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych, projekt - druk nr 1297, sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny - druk nr 1708. W tym przypadku mamy sytuację, że nic się nie przedawniło, możemy dyskutować nad tym projektem. Pani poseł Agnieszka Hanajczyk już wyszła. Myślę, że koleżanka, która przedstawiała sprawozdanie komisji, zrobiła to w sposób właściwy, tak powinno to wyglądać. A więc przedstawienie sprawozdania z prac w komisji, a nie własnych opinii, bo taka jest rola sprawozdawcy. Ten projekt, jak powiedziałem, dotyczy właściwie jednej kwestii - podniesienia wysokości zasiłku pielęgnacyjnego i corocznej waloryzacji. Należy przypomnieć, że od 1 września 2006 r. ta kwota się nie zmieniła i wynosi 153 zł. Stąd propozycje, aby podwyższać tę kwotę co roku, jak również urealnić ją w odniesieniu do dodatku pielęgnacyjnego. Również w przypadku tego projektu, tak jak w przypadku poprzednich projektów, klub Prawo i Sprawiedliwość będzie przeciwko jego odrzuceniu i za ponownym skierowaniem go do prac w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Dziękuję.
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Kolejny projekt sprzed dwóch lat. Kwestie dotyczące meritum sprawy zostały przedstawione tu przez moich przedmówców. Na następnym posiedzeniu Sejmu klub podejmie właściwą decyzję. Dziękuję.
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Pani Minister! Odnośnie do osób niepełnosprawnych i dodatków pielęgnacyjnych chcę powiedzieć, że te sprawy były omawiane niedawno. Wydawało mi się, że poszliśmy dobrym kierunku. Uważam, że to są osoby tak pokrzywdzone przez los, że niepochylenie się nad tymi problemami, niewysupłanie jakichś środków, żeby tych ludzi wesprzeć, żeby robić to stopniowo, progresywnie, jest nie na miejscu. Dlatego absolutnie przychylamy się do tego, co państwo mówili, i też chcielibyśmy uzyskać więcej informacji o tym, na jakim etapie są prace nad tym problemem i jak go rozwiązać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Podniesienie i waloryzacja świadczeń pielęgnacyjnych to niewątpliwie dodatkowe koszty dla budżetu państwa. Wydatki oszacowano w projekcie rzeczywiście bardzo wysoko. Moje pytanie brzmi: Skoro minęło już tyle czasu od przygotowania tego projektu i sformułowania opinii, to na ile się zmieniły kwoty wydatków? Jakie obecnie są te wydatki z budżetu państwa, jeśli chodzi o zasiłki i dodatki pielęgnacyjne? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani poseł chyba nie zrozumiała do końca problemu. Otóż te 208 zł jest płacone z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Każdy emeryt i rencista, który przekroczy 75. rok życia, zgodnie z ustawą o emeryturach i rentach otrzymuje to świadczenie, które jest tak samo waloryzowane jak emerytury i renty. Natomiast problem polega na tym, że drugie świadczenie, też dla osób powyżej 75. roku życia i dzieci niepełnosprawnych, jest płacone ze środków świadczeń rodzinnych, czyli z budżetu państwa. Jak wchodziła w życie ustawa o świadczeniach rodzinnych, to ona przewidywała taką samą kwotę i dodatków, i zasiłków pielęgnacyjnych, bo służy temu samemu. Był zapisany mechanizm w ustawie, który mówił, że co najmniej raz na trzy lata należy waloryzować te wszystkie świadczenia z ustawy o zasiłkach rodzinnych. Nie waloryzowano niczego przez sześć lat, stąd ten problem i nasza ustawa, o której wcześniej mówiłam, a nie ta, o której mówił poseł Tomaszewski, a ponieważ potem został podniesiony i próg, i nieco zasiłki, to świadczenie pozostało bez zmian. Dlatego, pani minister, pytam: Co chcecie z tym zrobić? (Dzwonek) Albo może chcecie to nazwać inaczej, nadać temu inny wymiar? Bo takie utrzymywanie tego stanu rzeczy jest niemożliwe. I jak tu się chwalić osiągnięciami, różnymi zmianami na rzecz ustawy o świadczeniach rodzinnych, kiedy 600 mln zł rocznie jest zaoszczędzanych na skutek tego, że tym najsłabszym nie wypłaca się tego, co powinni dostać, i się ich różnicuje, takich samych ludzi? To jest po prostu niebywała rzecz. Dlatego tak nas boli, że przeciągacie te nasze ustawy w czasie, nie wczytujecie się w nie do końca. Przepraszam, że tak mówię, ale jest to odrzucane, tak bym powiedziała, bardzo szybko, bez namysłu. A to powoduje nierówności. I obojętnie, co się w tej ustawie o świadczeniach rodzinnych zmieni, to ta grupa, ten milion osób, które biorą ten dodatek, nie będzie wam wdzięczny za wysiłek w innych działach, że tak powiem, tej ustawy, bo tu widzą wybitną niesprawiedliwość, wybitną. Bo można brać dodatek z FUS, nawet nie mając dysfunkcji, a w przypadku ustawy o świadczeniach rodzinnych trzeba mieć niepełnosprawność w przypadku dzieci. I jak tu się nie denerwować? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Pani minister uczestniczy w rozmowach ze środowiskiem rodzin i opiekunów osób z niepełnosprawnościami właśnie na temat zróżnicowania wysokości tego specjalnego zasiłku i zasiłku dla opiekunów osób niepełnosprawnych. Jest tam też podnoszona kwestia tego zasiłku opiekuńczego, słynnych 153 zł. W związku z powyższym na jakim etapie prac znajdują się te poszczególne podstoliki i stoliki? Ostatnio jakby ucichło, a miały być pewne uzgodnienia, ewentualny protokół rozbieżności, przełożenie tych rozmów na dokumenty rządowe, czyli projekty ustaw, a teraz jakby niczego nie słychać, nie ma wiedzy na temat tych ustaleń. W związku z powyższym chciałbym zapytać: W jakim kierunku idą rozmowy i prace w tym podstoliku? Albo inaczej: W jakim kierunku formułowane są oczekiwania osób mających prawo do tego zasiłku pielęgnacyjnego, a jakie jest stanowisko rządu? Czy w wyniku tych rozmów można się spodziewać pewnego postępu, jeśli chodzi właśnie o ten mechanizm świadczeń rodzinnych, jakim jest zasiłek pielęgnacyjny? Dziękuję.
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Minister! Wyniknęła mi z pani wypowiedzi taka niejasność. Otóż powiedziała pani, że nikt z tych, którzy w tej chwili otrzymywali świadczenia, ich nie straci. Mówimy o specjalnym zasiłku opiekuńczym. Chciałabym dopytać o taką mianowicie sytuację, którą kiedyś już pani przedstawiałam. Córka zrezygnowała z pracy, zajmowała się obydwojgiem całkowicie niezdolnych do samodzielnej egzystencji rodziców. Według waszych zasad trzeba zapisać prawo do tych świadczeń na jednego z rodziców. Ona zgłosiła matkę, ale matka pierwsza umarła i został całkowicie sparaliżowany ojciec. W związku z tym na skutek tych różnych zmian (Dzwonek) ta kobieta straciła prawo do świadczenia w ogóle. Czy teraz, w świetle tych nowych propozycji, weźmiecie pod uwagę to, żeby przywrócić takiej osobie prawo do świadczenia? Nie może być bowiem tak, że jak mam dwoje pod opieką, to mam wiedzieć, jak los pokieruje życiem tych obojga niepełnosprawnych rodziców. Gdyby zgłosiła ojca, który przeżył matkę, to miałaby świadczenie. Uprzejmie więc o to pytam, żebyśmy już nie zawracali tym pani kolejny raz głowy. Gdyby była pani uprzejma odpowiedzieć mi może kiedy indziej na to pytanie... (Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Seredyn: Okej.) ...to byłabym bardzo wdzięczna. Dziękuję bardzo. Dziękuję, pani marszałek.
Mówca: Jarosław Gromadzki
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej chciałbym zapytać ministra sprawiedliwości o sprawę Zbigniewa Stonogi. Jak to się stało, że w wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Północ z dnia 29 grudnia 2012 r. w sprawie o sygn. VIII K 932/10 sędzia tego sądu Agnieszka Ławryńczuk orzekła o niewinności Zbigniewa Stonogi i uwolniła go od zarzutu oszustwa na szkodę Anny Szereszewskiej polegającego na braku zapłaty za samochód marki Lexus, a w dniu 15 czerwca 2015 r. na podstawie tych samych dowodów uznano, iż Zbigniew Stonoga jest winny popełnienia tego przestępstwa? Dlaczego, panie ministrze, na chwilę przed wydaniem wyroku w sprawie apelacyjnej o sygn. VI K 831/14 bez uprzedzenia obrońców pana Stonogi zmieniono skład orzekający, który go skazał? Poprzedni skład, o czym jest bardzo głośno w sądzie, chciał uniewinnić pana Stonogę. Jak pan minister wie, takie postępowanie - niepowiadomienie stron - jest niezgodne z prawem. Dziękuję.