PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie tak dawno cieszyliśmy się z tego, że UEFA przyznała Polsce i Ukrainie jedną z największych imprez sportowych świata, jaką jest Euro 2012. Cieszyła się, tak mi się wydawało, także cała Europa. W Polsce, po otwarciu koperty i ogłoszeniu tego faktu, wybuchła ogromna euforia. Po wygranych przez PO wyborach przedstawiony został cały program inwestycyjny, który do dziś nie został zrealizowany, a kosztował wiele miliardów złotych. Dzisiaj politycy polscy i europejscy prześcigają się w określaniu swojego stanowiska wobec bojkotu Euro 2012 na Ukrainie, konfrontując je z sytuacją polityczną związaną z więzieniem byłej premier Ukrainy pani Julii Tymoszenko. Co zrobił prezydent, premier, polski MSZ, aby uspokoić nastroje w tym zakresie nie tylko w Polsce, ale i w całej Europie, a przede wszystkim na Ukrainie?
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć na wstępie, że od wczoraj nasze stanowisko nie zmieniło się. Właściwie odbyła się już dyskusja, także w połączonych komisjach, wypada mi w takim razie zacytować w większości to, o czym mówiłem wczoraj. Na mocy traktatu akcesyjnego Polska stała się członkiem Unii Gospodarczej i Walutowej, objętym derogacją. Oznacza to, że jesteśmy zobligowani do przyjęcia wspólnej waluty z chwilą spełnienia wszystkich wymogów, jakie narzuciła w tym zakresie Unia. Dążenie do wejścia do strefy euro jest jednym z zobowiązań wynikających z traktatu akcesyjnego, co oznacza, że jest uzależnione od działań zmierzających do spełnienia warunków konwergencji, określonych w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Polska związała się traktatem akcesyjnym w trybie art. 90 Konstytucji RP, a ratyfikacja traktatu nastąpiła przez prezydenta, po wyrażeniu zgody w drodze referendum ogólnokrajowego. Wyżej wymieniony fakt, zdaniem Klubu Poselskiego Ruch Palikota, daje podstawę do tego, aby umowy międzynarodowe w relacjach z Unią Europejską związane z usprawnieniem jej funkcjonowania w obecnym kształcie organizacyjnym i instytucjonalnym ratyfikowane były przez Sejm RP zwykłą większością głosów, więc w trybie przewidzianym konstytucją w art. 89 ust 1. Oprócz literalnego sensu traktatu należy kierować się dobrem wspólnoty europejskiej jako całości. W czasach gdy świat tworzy ośrodki polityczno-gospodarcze zdolne do podbijania ekonomicznego kontynentów, myślenie w skali wyłącznie narodowej jest archaiczne i prowadzi do uzależnienia państwa od innych organizacji w sposób, na który nie będzie miało wpływu w przyszłości. Konkludując, Ruch Palikota poprze proponowany projekt uchwały. Właściwie tyle. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Krząkała
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Mam do pana bardzo krótkie pytanie. Jeżeli mamy na tym etapie pewność, w aktualnym stanie prawnym, że procedura ratyfikacji omawianej decyzji wyczerpuje znamiona art. 89 ust. 1 pkt 3 Konstytucji RP, to chciałbym zapytać, jak będzie ta kwestia wyglądać w przyszłości, w momencie przystąpienia Polski do strefy euro? Czy to przystąpienie będzie się wiązało z procedurą zapisaną w art. 89 konstytucji czy w art. 90? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiejsza debata dotycząca trybu ratyfikacji, poprzedzona wczorajszą debatą, pokazuje jednoznacznie, że oprócz sporu prawnego toczy się przede wszystkim spór polityczny o miejsce i rolę Polski w Unii Europejskiej. Mnie brakowało zarówno wczoraj, jak i dzisiaj argumentów prawnych i ekonomicznych, które zostały zastąpione argumentami politycznymi. Chciałbym w związku z powyższym zapytać pana ministra o konkrety. Panie ministrze, kiedy w historii podpisywania i ratyfikowania umów międzynarodowych miał zastosowanie art. 90 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej? Stawiany jest również zarzut dotyczący przekazywania kompetencji. Czy wprowadzenie zapisu o możliwości ratyfikowania strefy euro to transfer kompetencji? Proponowany zapis art. 136 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej nie określa, jakie konkretne kompetencje państwa strefy euro, do której przecież nie należymy, mogą ewentualnie przekazać na rzecz utworzonego przez siebie mechanizmu. Chciałbym się zwrócić do pana ministra nie tylko jako do przedstawiciela rządu, ale przede wszystkim prawnika z doświadczeniem. Chciałbym, żeby pan powiedział, co mówi orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego na temat art. 90. Zwracam się, uwzględniając oczywiście zasadę, że sędzia orzeka na podstawie ustawy i własnego przekonania. Dziękuję bardzo. (Dzwonek)
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dwa konkretne pytania mam do pana. Pierwsze pytanie. Czy polskie władze w jakikolwiek sposób uczestniczyły w negocjacjach traktatu o europejskim mechanizmie stabilności? Czy nie jest tak, że mamy do czynienia z sytuacją, w której będziemy wiązać się dokumentem, na którego treść w ogóle nie mieliśmy wpływu, dlatego że on będzie dla nas obowiązkowy i nie będzie opt-out z niego, jeśli wejdziemy do strefy euro? Zatem jest tak, że wiążemy się już dzisiaj obowiązkami, na których kształt w ogóle nie mieliśmy wpływu w toku negocjacji, ponieważ w nich nie uczestniczyliśmy. To jest kwestia wyjątkowa, ona pokazuje, co to znaczy degeneracja prawa europejskiego dzisiaj w postaci prawa szkatułkowego czy traktatów podwieszanych pod traktaty. Oto bowiem Polska wiąże się dzisiaj potencjalnie, ponieważ on nie będzie dla nas opcjonalny, tylko obowiązkowy, traktatem, na który w ogóle nie mieliśmy wpływu, bo był negocjowany poza nami. To są rzeczy naprawdę niebywałe. Mówię do pana jako do prawnika zajmującego się prawem europejskim. W takim razie czy Polska będzie renegocjować traktat o EMS, gdy będziemy wchodzić do strefy euro? Czy istnieje w ogóle taka możliwość, że będziemy ten traktat renegocjować, czy on będzie dla nas obowiązkowy w takim kształcie, jaki wynegocjowano bez nas? To jest punkt pierwszy. Drugi. Chciałbym usłyszeć bardzo jasną pana deklarację. Traktat zawiera możliwość dobrowolnego włączania się przez państwa spoza strefy euro do działań EMS na zasadzie deklaracji rządu państwa członkowskiego i wynikających z tego dalszych konsekwencji. Czy może pan zadeklarować tutaj, w tej Izbie, solennie, że polski rząd nie będzie uczestniczył w pracach EMS przed wejściem do strefy euro? (Dzwonek) Jeśli pan tego nie zadeklaruje, to tym bardziej to potwierdza art. 90 konstytucji, bo to znaczy, że już dzisiaj będziemy mogli, nawet przed wejściem do strefy euro, włączyć się w EMS. Czy pan jest w stanie potwierdzić, pod konstytucyjnymi obowiązkami, że Polska nie będzie uczestniczyć w EMS przed wejściem do strefy euro? Czy może pan to nam obiecać pod...
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zadaniem systemu EMS - Europejskiego Mechanizmu Stabilności - jest przeciwdziałanie takim przypadkom zagrożeń dla stabilności finansowej strefy euro jako całości, które odnotowano w roku 2010. Czy zatem zadania tego systemu przyczynią się w sposób bezpośredni do utrzymania stabilności gospodarczej i finansowej w samej Unii i Polsce, chociaż waluty tej nie posiadamy? Proszę o wyjaśnienie wyboru trybu związania umową, w tym i skutkami finansowymi. W jakim konkretnym zakresie omawianą dzisiaj decyzją Rady Europejskiej związana jest Rzeczpospolita Polska? Dziękuję.
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsza rzecz jest następująca. Słusznie pani poseł Fotyga mówi, że zmiana art. 136 tworzy nową istotną instytucję, która wypączkowuje i będzie pasożytowała na traktacie, a wypączkuje nowymi kompetencjami i nowymi strukturami. Oczywiste jest, że na podstawie deklaracji zgoda przyjęcia tego mechanizmu oznacza również zgodę, która będzie oznaczała odłożenie w czasie przekazania kompetencji, bo samo podpisanie nie oznacza, ale deklaracja o wejściu do tego systemu oznaczać będzie przyjęcie całego systemu rygorów prawnych, z oczywistym przekazaniem kompetencji, chociażby kompetencji Sejmu. W czasie prac były wątpliwości, były głosy za i przeciw, jaki tryb zastosować. Chciałam też przypomnieć podstawową zasadę prawa: w razie wątpliwości interpretuje się przepisy i wątpliwości na rzecz zasady, to jest suwerenności, wolności i równości. Chodzi tutaj o ochronę suwerenności państwa polskiego i jeśli mamy wątpliwości, to powinniśmy interpretować na rzecz zasady, czyli ochrony suwerenności, czyli art. 90. Kolejna rzecz. Każde dotknięcie aktu przyjętego w danym trybie, widać to na przykładzie konstytucji, nie możemy choćby przecinka czy kropki zmienić tylko dlatego, że rzecz nie jest ważna. Wymagana jest również ta sama procedura. Trybunał Konstytucyjny, błędnie tutaj powołano, mówi, że nieistotne kompetencje, czy inaczej, niejasno sformułowane, nie oznaczają przekazania kompetencji. Ale tu nie o tym mowa, tu chodzi o tryb ratyfikacji. Bardzo proszę nie powoływać się na Trybunał Konstytucyjny, który zakazał przekazywania kompetencji, które świadczą o tożsamości konstytucyjnej państwa polskiego, a do tych należą sprawy budżetowe i fiskalne. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję serdecznie. Panie Marszałku! Koleżanki i Koledzy! Warto z tej mównicy nie mówić rzeczy nieprawdziwych, to gwoli sprostowania. Pytanie do pana ministra. Czy rzeczywiście rząd polski nie jest czasem ostatni w kolejce, jeżeli chodzi o walutę euro w naszym regionie, bo przecież od 1 stycznia przyszłego roku walutę euro wprowadzą Litwini, także Łotysze, niedawno wprowadzili Estończycy, a ma ją już Słowacja, więc gwoli sprostowania pytanie do pana ministra. Jeżeli chodzi o pytanie główne naszej debaty, to jest to pytanie o to, czy w dalszym ciągu, w innym obszarze niż sport, stosujemy politykę bojkotu. I o ile wczoraj, bo mamy tutaj dosyć ciekawą sytuację, dziękuję za głos Tadeusza Iwińskiego w imieniu lewicy, bo mamy przynajmniej wybór, który jest rzeczywistym wyborem, a nie pozycją wahającą się, bo to jest naprawdę istotne dla Polski, dla naszej gospodarki, dla stabilnej sytuacji w całej Europie, czy jesteśmy ogniwem tej wspólnoty, czy bojkotujemy ją. Jeżeli wczoraj pan Szczerski bardzo, myślę, rozsądnie i spokojnie argumentował na rzecz debaty o przyszłości i konstytucyjnej wielkości dla decyzji dotyczących obszaru euro, i naszej decyzji, to rozumiem, że skoro deklarował, że PiS jest proeuropejskie, to zagłosujecie jutro za, żeby ściągnąć z siebie to odium wątpliwości braku 2/3, jeżeli chodzi o kwestie prawne. (Dzwonek) Natomiast jeżeli jesteście za polityką bojkotu, to będzie to oznaczało, że prawdziwe było wystąpienie pani poseł Fotygi, ale to oznacza pozycje antyeuropejskie i wtedy rzeczywiście jest inna rozmowa.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wspominałem w swoim wystąpieniu o tym trójskoku czy triadzie, czyli zmiana art. 136 traktatu Unii Europejskiej, Europejski Mechanizm Stabilności, pakt fiskalny, a oczywiście w tle tego wszystkiego jest kwestia wchodzenia do strefy euro itd. A więc moje pytanie do przedstawiciela rządu ma charakter futurystyczny. Mianowicie jest prowadzona procedura ratyfikacji w kilku krajach Unii Europejskiej, jeżeli chodzi o Traktat o stabilności, koordynacji i zarządzaniu w Unii Gospodarczej i Walutowej, czyli pakt fiskalny, mówiłem o referendum irlandzkim itd. Prędzej czy później będzie istniała potrzeba także przeprowadzenia odrębnej dyskusji i procesu ratyfikacji w Polsce. I wtedy powróci sytuacja debaty o trybie. Czy wówczas rząd będzie lepiej przygotowany, tak bym powiedział, aniżeli był przygotowany wczoraj? To będzie sprawa jakby znacznie ważniejsza, ponieważ wówczas te wątpliwości, którym sam dałem wyraz... Wtedy, jeśli chodzi o tryb, klub SLD wahał się, natomiast dzisiaj nie wahamy się co do meritum, potrzeby uczestnictwa. Czy może pan obiecać i zapewnić, że rząd się wtedy lepiej przygotuje do tej kwestii, aniżeli (Dzwonek) był przygotowany wczoraj? (Oklaski)
Mówca: Anna Fotyga
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. W trybie sprostowania do wypowiedzi pana posła Andrzeja Halickiego. Otóż, panie pośle, ja w pełni doceniam pana marketingowe kompetencje i umiejętność stosowania takich pojęć wytrychów, ale my jednak mamy debatę legislacyjną i to w dodatku dotykającą rzeczywiście najistotniejszych spraw, zarówno dotyczących ustroju i konstrukcji Unii Europejskiej - a na jakby porządku prawnym wewnątrz Unii Europejskiej nam jako osobom, które są zainteresowane polskim udziałem i to aktywnym udziałem w ramach Unii Europejskiej, bardzo zależy - jak i trybu legislacyjnego w Polsce. Proszę wobec tego nie manipulować. Moja wypowiedź pokazywała to, że właśnie w elitach i to wśród naprawdę znawców problematyki istnieją wątpliwości. Uważamy, że ta zmiana, która się dokonuje, wymaga po prostu procedury rewizji traktatu, bo to jest znacznie poważniejsza sprawa niż to, co przewiduje w dyspozycji traktatu lizbońskiego specjalna procedura zmiany traktatu, czyli procedura kładki. A wobec tego wówczas ratyfikacja w sposób oczywisty powinna się dokonywać w trybie art. 90 Konstytucji RP. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dwie kwestie. Pierwsza kwestia, związana z tymi wątpliwościami, o których mówił sam poseł sprawozdawca. Jeżeli na cztery ekspertyzy zamówione przez Sejm dwie ekspertyzy stwierdzają bardzo wyraźnie, że przy tej ratyfikacji powinien być zastosowany art. 90 naszej konstytucji, to dlaczego państwo przechodzicie nad tymi bardzo poważnymi stwierdzeniami do porządku dziennego i robicie to zupełnie inaczej? Przecież argumenty tam podniesione są argumentami poważnymi, poważnych ludzi z tytułami naukowymi, nad którymi nie można przejść ot tak do porządku dziennego. Druga kwestia, związana z tą kolejną ratyfikacją, tym razem tzw. paktu fiskalnego. Po tej debacie, która tutaj się odbyła, i po argumentacji przedstawionej szczególnie przez posłów Platformy Obywatelskiej mamy już chyba bardzo mało wątpliwości, że i w tej sprawie państwo będziecie próbowali skorzystać z art. 89. A już jeśli chodzi o fakt, że ten traktat będzie naruszał czy wchodził w kompetencje państwa narodowego, nie powinniśmy mieć wątpliwości. To jest drugie pytanie do rządu: Czy rzeczywiście będzie tak, że i w sprawie paktu fiskalnego państwo będziecie chcieli (Dzwonek) dopchnąć jego ratyfikację kolanem i skorzystać ze zwykłej większości? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Po pierwsze, uważam, że nadużyciem intelektualnym jest sugerowanie, że ktoś, kto jest przeciwko różnym pomysłom technokratów i biurokratów europejskich, jest przeciwko Unii Europejskiej. A więc proszę nie stawiać znaku równości między jednym a drugim. Ktoś, kto jest przeciwko EMS, nie musi być przeciwko Unii Europejskiej. Ten sposób myślenia jest charakterystyczny dla minionej, zdawałoby się, epoki, a okazuje się, że na tej sali tego typu kalki myślowe są powielane. Uważam, że to wstyd i nadużycie intelektualne. Pytanie: Panie ministrze, ile nas będzie EMS kosztował? Chciałabym się dowiedzieć, czy Polska na ochotnika wstąpi do EMS i będzie udzielała także pożyczek - bo może to robić, a jeśli może, to obawiam się, że pan premier natychmiast z tej możliwości skorzysta. Ile będzie nas kosztował EMS również w sposób pośredni, czyli poprzez ograniczenie funduszy na politykę spójności? Takie zagrożenie także istnieje i byłoby to niezwykle groźne dla Polski. Kolejna kwestia: Dlaczego większość (Dzwonek) zasiadająca na tej sali ignoruje nie dwie opinie prawne, z których wynika, że przy ratyfikacji powinien być zastosowany art. 90 konstytucji, a cztery opinie prawne? Bo państwo zapomnieliście także o tych opiniach, które pojawiły się...
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Bardzo krótko i bardzo precyzyjnie, jeżeli chodzi o sprostowanie, które głównie powinno odnosić się do źle zacytowanej czy źle wypowiedzianej...
Mówca: Andrzej Gałażewski
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przekażę tylko państwu informację - pan marszałek już o tym wie. Wpłynęły dwa wnioski - Prawa i Sprawiedliwości i Solidarnej Polski - o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Dzięcioł
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych. Projekt jest następstwem uzyskania przez Polskę w traktacie negocjacji akcesyjnych ochrony oznaczenia Polska Wódka. W związku z tym zasadne jest wprowadzenie zmian, które będą jasno określały definicję oraz to, jaki wyrób spirytusowy może być oznaczony znakiem Polska Wódka. Przepisy projektowanej ustawy wprowadzają wymagania jakościowe co do geograficznego oznaczenia, jakim jest znak Polska Wódka, i określają jej konkretny skład surowcowy. Zawężony on zostaje do żyta, pszenicy, owsa, jęczmienia oraz ziemniaków, jednocześnie przepisy wskazują, iż surowce użyte w procesie produkcji wódki muszą pochodzić z terenów Rzeczypospolitej Polskiej oraz sam proces produkcyjny musi się również odbywać w Polsce. Omawiany projekt ustawy dotyczy nie tylko wódki czystej, ale również wódek smakowych. Jest to decyzja słuszna, powodowana faktem, iż obecnie eksportujemy wiele wódek smakowych, które mają swoich odbiorców na całym świecie, a jednocześnie spełniają wysokie jakościowe normy, o których tutaj mowa. Oczywiście stosowanie omawianego oznaczenia jest dobrowolną decyzją producenta, a nie ustawowym przymusem. Jednak w sytuacji, gdy produkt zostanie w ten sposób oznaczony, musi spełniać ustawowe normy. Warto w tym miejscu wspomnieć, iż znak Polska Wódka jest rozpoznawalnym na świecie i prestiżowym oznaczeniem, synonimem alkoholu wysokiej jakości o niepowtarzalnych walorach smakowych. Dlatego też wprowadzenie zmian ustawowych w omawianym obszarze jest słuszne i konieczne. Sprecyzowanie zakresu tego oznaczenia spowoduje uregulowanie i uporządkowanie tego sektora produkcji. To z kolei przekłada się na jasną sytuację konsumenta, który będzie miał gwarancję otrzymania produktu wysokiej jakości oznaczonego jako Polska Wódka. Z tego względu klub Platformy Obywatelskiej rekomenduje przyjęcie omawianego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość opinii w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych, druk nr 170. Zgodnie z przepisami rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych oraz uchylającego rozporządzenie nr 1576/89 nazwa: wódka może być stosowana wyłącznie do wódek otrzymywanych ze zbóż i ziemniaków. W przypadku wódek uzyskanych z pozostałych surowców rolniczych wprowadzono obowiązek podawania nazwy użytych surowców. Przed wprowadzeniem tej zmiany definicja wódki zezwalała na nazywanie wódką każdej wódki otrzymywanej z dowolnych surowców pochodzenia rolniczego. Komisja rolnictwa na wniosek posła Prawa i Sprawiedliwości przyjęła poprawkę polegającą m.in. na poszerzeniu listy surowców do produkcji wódki o pszenżyto. Wprowadzono również inne poprawki, m.in wydłużającą z 12 do 18 miesięcy okres, w którym dopuszczalny jest obrót wódką, jaka zostanie wyprodukowana przed dniem wejścia w życie projektowanej ustawy. Zaproponowano zniesienie wymogu rozlewu wódki w opakowania jednostkowe na terytorium Polski i zmieniono termin wejścia w życie ustawy - z 14 dni na 6 miesięcy. Wprowadzono do projektu bardzo ważny zapis stanowiący, że cały proces produkcyjny wyrobu z oznaczeniem Polska Wódka/Polish Vodka musi mieć miejsce na terytorium Rzeczypospolitej Polski. Ponieważ projekt nowelizacji ustawy został poddany konsultacjom branżowym, komisja uwzględniła poprawki zaproponowane przez posła klubu Prawa i Sprawiedliwości Jana Krzysztofa Ardanowskiego, a zmiany te mogą przełożyć się na wielkość sprzedaży i spowodować umocnienie marki Polska Wódka za granicą, a także przyczynić się do wzmocnienia polskiej przedsiębiorczości, nasz klub będzie głosował za jego przyjęciem w całości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej zaprezentować stanowisko w sprawie zmiany ustawy o wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych. Chciałbym Wysokiej Izbie przypomnieć, że to w czasie negocjacji akcesyjnych Rzeczpospolita Polska otrzymała możliwość produkowania alkoholu pod nazwą Polska Wódka. To dzięki rządowi Sojuszu Lewicy Demokratycznej - na tej sali jest koleżanka Krystyna Łybacka, która była ministrem edukacji narodowej w tym rządzie, i kolega minister Tadeusz Iwiński - udało się wpisać w traktacie akcesyjnym, że Polska może wymagać, może produkować alkohol, czyli wódkę, i wpisywać na etykiecie Polska Wódka/Polish Vodka. Państwo przede mną już wcześniej dużo powiedzieli, także na posiedzeniu komisji rolnictwa mówiliśmy na ten temat sporo, i cieszę się, że zostało również wpisane - koledzy z PiS zwrócili uwagę na to, żeby je wpisać - zboże pszenżyto. Pszenżyto od kilkudziesięciu lat jest uprawiane na terytorium naszego kraju, jest to m.in. zasługa minionego systemu, Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. To wtedy nasi naukowcy z branży rolnej skrzyżowali żyto i pszenicę, żeby, jak powiedział kolega Ardanowski, na słabszych glebach można było zastąpić żyto pszenżytem i uzyskiwać lepsze plony, a co za tym idzie, lepsze dochody dla polskich rolników. Dziękuję, że udało nam się wspólnie wpisać, że Polska Wódka może być produkowana ze zbóż, które od lat rosną na terytorium naszego kraju, polscy rolnicy mają takie tradycje i potrafią je uprawiać, czyli żyto, pszenica, jęczmień, owies i pszenżyto, a także z ziemniaków. Nie ma kukurydzy i nie zgadzam się ze stwierdzeniem, które przedstawił kolega z Ruchu Palikota, że ona również powinna być wpisana. Kukurydza jest to roślina paszowa, uprawiana w naszych warunkach klimatycznych przede wszystkim na kiszonkę, dzięki której później produkuje się mleko. Dziwię się też również kolegom z Ruchu Palikota, że nie zgłaszali na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi poprawki, żeby wpisać również kukurydzę. Tak że, koledzy, może więcej aktywności na posiedzeniach komisji rolnictwa. Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest za przyjęciem tej ustawy, która, jak sądzę, przyniesie korzyść polskim rolnikom, polskim producentom, jak również polskim konsumentom. Dziękuję. (Oklaski)