PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dyskutujemy o projekcie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, ale cały czas oczywiście rozmawiamy o tym, jak ułatwić to odrolnienie. Chciałbym zapytać pana ministra o to, czy resort rolnictwa rzeczywiście zdaje sobie sprawę z tego, że od 2002 r., a więc jeszcze od poprzedniego spisu rolnego, ubyło w Polsce ponad 2 mln ha gruntów rolnych. W 2002 r. było 16 mln ha, według spisu rolnego 16,2 mln ha, a według nowego spisu, tego ostatniego, jest 14,2 mln ha. A więc jest to ok. 2 mln ha w ciągu 10 lat - o taki obszar zmniejszyła się powierzchnia rolna. Czy państwo zdajecie sobie sprawę ze skali tego procesu? Rozumiem, że Polska musi się rozwijać. Rzeczywiście musimy budować budynki przeznaczone na działalność gospodarczą i domy mieszkalne, ale tempo odrolniania jest zastraszające. Jak powiedział tutaj poseł Ardanowski, mówimy przecież o rzadkim dobru, które w żaden sposób nie będzie się odtwarzać. A więc to jest proces tylko w jedną stronę. Czy resort rzeczywiście panuje nad tym, czy to jest patrzenie na ten problem tylko poprzez ściąganie pieniędzy za odrolnianie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo Posłowie i Panie Posłanki! W trakcie dyskusji padły stwierdzenia, że wypadałoby zająć się gruntami leśnymi. Proszę pamiętać, że obradowaliśmy nad projektem poselskim, który dotyczył rzeczywiście tylko i wyłącznie gruntów rolnych, natomiast jest wiele tematów, które należałoby poruszyć, jeśli chodzi o grunty leśne. Myślę, że takie wnioski, jeśli chodzi o tę ustawę, możemy rozpatrywać w czasie dalszych prac. Bardzo cieszą mnie wszystkie głosy, że musimy chronić grunty najlepsze, jeśli chodzi o produkcję rolną. Tak właśnie czynimy. Chciałabym tutaj doprecyzować jedną sprawę. W trakcie prac komisji rozważaliśmy, czy wprowadzić przepisy przejściowe, które umożliwiłyby właśnie kończenie prac związanych z wydawaniem decyzji o warunkach zabudowy czy z planami miejscowymi, ale baliśmy się, że wprowadzenie przepisów przejściowych może spowodować, że nagle zacznie spływać bardzo dużo wniosków o wydanie decyzji o warunkach zabudowy, co spowoduje, że będą takie zakusy, żeby wykorzystać przepis przejściowy do tego, żeby te grunty do 0,5 ha przygotowywać do przekształcenia. Dlatego też zamiast przepisów przejściowych wprowadziliśmy tylko ten 30-dniowy okres wejścia w życie przepisu od momentu ogłoszenia, co pozwoli zakończyć prace prowadzone w tej chwili, a nie będą wszczynane nowe, czyli ten proceder nie będzie się przedłużał. Chciałabym jeszcze powiedzieć, jak ważne dla wszystkich posłów, którzy pracowali w nad tym w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz w komisji samorządu terytorialnego, jest to, że poprawki, które zostały zgłoszone w czasie prac komisji, przeszły jednogłośnie, co chyba rzadko się zdarza. Nie wiem, czy zdarzyło się tak, żeby poprawki przechodziły jednogłośnie. Za to chciałabym podziękować wszystkim członkom podkomisji i członkom obu połączonych komisji. Ważne jest, że wszyscy pochyliliśmy się nad tym, żeby chronić to, co dla naszego rolnictwa jest najcenniejsze. Wszystkim państwu pięknie dziękuję za współpracę. Oby tak dalej. Dziękuję pięknie. (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Koledzy Posłowie Wnioskodawcy!
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Jestem obowiązkowy, jaki pan marszałek wyznaczy.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o tych kombatantów, którzy mieszkają jeszcze, mam nadzieję, w krajach, w których nie można mieć podwójnego obywatelstwa, mają obywatelstwo tylko swoich krajów, nie mają obywatelstwa polskiego. Bardzo proszę pana posła wnioskodawcę o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie, oczywiście do wnioskodawców. Otóż sam projekt ustawy określa przesłanki negatywne dla osób, które będą ubiegały się o status weterana, z powodu których nie będą mogły skorzystać z dobrodziejstw projektowanej ustawy. Wyłączeniu będą podlegały osoby, które w jakikolwiek sposób kolaborowały z siłami godzącymi w polską niepodległość, z reżimem komunistycznym. Będą też wyłączeni oficerowie polityczni, ci, którzy pełnili rolę oficerów politycznych w Ludowym Wojsku Polskim, również ci, którzy służyli w Wojskowej Służbie Wewnętrznej, w II Zarządzie Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Mam pytanie. W ogóle Ludowe Wojsko Polskie było częścią aparatu przymusu w PRL, było częścią systemu totalitarnego. Stąd też jest moje pytanie, czy w zasadzie tą przesłanką negatywną nie powinny być objęte wszystkie osoby, które zawodowo służyły w Ludowym Wojsku Polskim, natomiast wyłącznie te, które służąc, zasłużyły się polskiej niepodległości - bo takie osoby były - powinny korzystać z dobrodziejstwa ustawy. Dziękuję.
Mówca: Leszek Dobrzyński
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Troska o weteranów walk niepodległościowych to jest chyba rzecz obowiązku i pewnego instynktu samozachowawczego w każdym państwie, w każdej społeczności, w każdym narodzie. Czemu? Chociażby po to, żeby każde pokolenie wiedziało, że walka o niepodległość, jeżeli już się w tym pokoleniu taka historia wydarzy, jest pewnym obowiązkiem, jest czymś zauważalnym, czymś ważnym i w końcu znajduje swoją nawet nie nagrodę, ale pewne wyróżnienie, swoje ważne miejsce w historii. Z weteranami, szczególnie Armii Krajowej, mam do czynienia od 2001 r., szczególnie z żołnierzami Armii Krajowej z okręgów wschodnich, i muszę powiedzieć, że te przepisy, które są do tej pory, działają absolutnie różnie. Naprawdę jeszcze do tej pory jest wielu, którzy rzeczywiście są w trudnej sytuacji. Często wojuję z nimi i piszę im pisma do różnych komisji, ZUS-ów i izb orzecznikowskich. Bywa to różnie, zwłaszcza że stopień pewnej niewiedzy historycznej w tych różnych instytucjach jest naprawdę spory. Często padają dziwne pytania zarówno o granice Polski sprzed 1 września, jak i o przynależność organizacyjną. Brak jest rozeznania między żołnierzami Armii Krajowej zsyłanymi do łagrów a, nazwijmy to, zwykłymi (zwykłymi - to jest brzydkie może określenie) ludźmi, którzy zostali po prostu wysłani na tereny wschodnie. Moje pytanie jest takie: W jaki sposób przebiegała konsultacja, jeśli chodzi o ten projekt ustawy, z organizacjami kombatanckimi? To jest pytanie oczywiście do wnioskodawcy. Mam też pytanie do strony rządowej: Czy prowadzone są w tej chwili prace, czy rząd prowadzi prace nad podobną ustawą? Natomiast jest też problem jakby szczegółowy. Też może kieruję to do wnioskodawców. Interesuje mnie, czy tą ustawą byliby na przykład objęci powstańcy z Poznania z 1956 r., którzy z bronią w ręku wówczas walczyli. Prosiłbym o odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa, o której dyskutujemy, jest potrzebna i oczekiwana przez niewielką już grupę Polaków, ale jest też wyzwaniem dla całego społeczeństwa, w tym dla parlamentarzystów. Do biur poselskich przychodzą bowiem często starzy, schorowani członkowie Armii Krajowej, Zrzeszenia Wolność i Niezawisłość i innych grup kombatanckich, o pięknych życiorysach, których nie stać na wykupienie leków. Tak, pani poseł, są tacy kombatanci. Ta bolesna sytuacja świadczy o słabości państwa, które nie wszystkim weteranom walki o niepodległą Polskę zapewnia godziwą egzystencję. Ważny jest, proszę państwa, zapis o możliwości skorzystania przez weteranów z bezpłatnego zaopatrzenia w leki oraz wyroby medyczne będące przedmiotami ortopedycznymi. W uzasadnieniu do omawianego projektu ustawy podano, że nie można precyzyjnie wyliczyć skutków finansowych dla NFZ z tytułu wymienionych świadczeń ze względu na brak informacji o liczbie osób, które spełniałyby warunki przyznawania tej pomocy, między innymi dlatego, że część weteranów już korzysta z istniejących przywilejów z innych tytułów. Dlatego zwracam się do pana ministra z pytaniem: Jakie są obecnie roczne skutki finansowe dla NFZ z tytułu finansowania bezpłatnego zaopatrzenia w leki weteranów, którzy korzystają obecnie z istniejących już przywilejów? Ta informacja pozwoli szacunkowo ocenić nieduże chyba już koszty dla Narodowego Funduszu Zdrowia z tytułu proponowanych ulg na leki. Bardzo dziękuję.
Mówca: Jacek Sasin
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłuchując się wystąpieniom klubowym, odniosłem wrażenie, że część sformułowań wynikała z niezrozumienia zapisów tej ustawy. W związku z czym chciałbym skierować pytanie do pana posła wnioskodawcy czy właściwie apel w formie pytania, żeby wyjaśnił to w swoim wystąpieniu, szczególnie ten zakres proponowanej ustawy, który dotyczy żołnierzy tzw. armii Berlinga. Padały tutaj argumenty, że wnioskodawcy tej ustawy chcą wszystkich tych żołnierzy wykluczyć z grona weteranów walk o niepodległość Polski. Ja czytałem zapisy tej ustawy. Wyraźnie chyba wynika, że chodzi o osoby, które organizowały tzw. armię Berlinga i były inicjatorami jej tworzenia. To armia, która ze swojej zasady występowała przeciwko legalnym władzom Rzeczypospolitej Polskiej i której celem była sowietyzacja Polski. A więc gdyby takie osoby jak generał Berling czy Wanda Wasilewska żyły dzisiaj, nie wiem, czy byście państwo je nazwali weteranami. Ale prosiłbym, żeby tę kwestię dokładnie wyjaśnić. Kolejne pytanie kieruję do pana ministra, do przedstawiciela ministerstwa pracy, które w swoim zakresie działania ma sprawy kombatantów, weteranów. Padały tutaj liczne zarzuty, że ta ustawa ma dzielić kombatantów czy dzielić weteranów na lepszych i gorszych. Otóż myślę, że powinniśmy sobie powiedzieć na tej sali, kto jest weteranem, kto jest kombatantem, weteranem walk o niepodległość Polski. Ta ustawa nie dzieli weteranów. Ta ustawa proponuje, aby weteranami nie nazywać tych, którzy nimi z zasady nie są - właśnie tych, którzy sprzeniewierzyli się legalnym władzom Rzeczypospolitej, chociażby tzw. partyzantów Armii Ludowej. Odsyłam państwa do strony internetowej Instytutu Pamięci Narodowej, gdzie wyraźnie czytamy o Armii Ludowej, że ta organizacja podlegała ośrodkom dowódczym (Gwar na sali) w Związku Radzieckim, podejmując działania zbrojne wynikające z realizacji priorytetów polityki Stalina, była formacją reprezentującą sowiecką rację stanu, stała na gruncie przynależności ziem zajętych przez Związek Radziecki, łącznie z Białostocczyzną, do państwa sowieckiego, a jej stosunek do niepodległości Polski oraz legalnych organów państwa polskiego, prezydenta, rządu zawsze był odzwierciedleniem polityki Stalina wobec Polski. Czy członkowie tej formacji byli weteranami walk o niepodległość, czy nie? Ta ustawa wreszcie przywraca prawdę historyczną. Mam pytanie do pana ministra, czy rzeczywiście uważa, że projekt tej ustawy dzieli weteranów, dzieli kombatantów, czy po prostu powoduje, że wreszcie ci, którzy weteranami nie są, nie będą w ten sposób nazywani, że wreszcie pewien fałsz historyczny zawarty w ustawie z 24 stycznia 1991 r. o kombatantach zostanie z prawa polskiego usunięty. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie kieruję do szefa Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Jakie jest stanowisko w sprawie korpusu weteranów szefa Biura Bezpieczeństwa Narodowego i pana prezydenta Bronisława Komorowskiego? Szanowni Państwo! Obchodziliśmy niedawno dzień żołnierzy wyklętych. Przypominaliśmy wielkie postacie Polaków, którzy zostali zabici, byli prześladowani przez przedstawicieli nowej okupacji w Polsce. I dzisiaj, słuchając głosu Platformy Obywatelskiej, która powołuje się na rodowód solidarnościowy, mogę jedno tylko stwierdzić: obłuda, hipokryzja i kłamstwo. (Poseł Magdalena Kochan: Panie marszałku, będzie pan uprzejmy do komisji etyki: obłuda, hipokryzja, kłamstwo...) I słuchając przedstawiciela Polskiego Stronnictwa Ludowego, które dzisiaj się tak nazywa, a wcześniej było Zjednoczonym Stronnictwem Ludowym: obłuda, hipokryzja. Wy jako Zjednoczone Stronnictwo Ludowe uczestniczyliście we władzy, kiedy mordowano prawdziwych Polaków i patriotów. (Poseł Magdalena Kochan: Pan poseł zachowuje się skandalicznie. To jest niegodne.) I dzisiaj doszło do takiej sytuacji w naszym państwie, że giną ze stron internetowych ministerstw barwy narodowe, dyskutuje się o krzyżu, a może za chwileczkę powiecie, że i korona w naszym godle jest niepotrzebna, bo Zjednoczone Stronnictwo Ludowe uczestniczyło w tym, kiedy to wykreślono, usunięto z godła koronę. Szanowni Państwo! Dzisiaj doszliśmy do takiej sytuacji w państwie, że konieczne jest, aby wyłonić pozytywną grupę Polaków, którzy sprzeciwili się przerwaniu ciągłości historii państwa polskiego. Zrobił to pan prezydent Rzeczypospolitej Lech Kaczyński, przedstawiając projekt ustawy. I wy wtedy skierowaliście projekt ustawy do komisji. Przez trzy lata nic nie robiliście, a wręcz blokowaliście, tak żeby nie uchwalić tego projektu ustawy. (Poseł Magdalena Kochan: To kłamstwo.) Dzisiaj również kierujecie tam po to, żeby wiecznie leżał w komisji, tak żeby już wymarli wszyscy prawdziwi Polacy, do których mogłyby się odnosić kolejne pokolenia. I dlatego określenie ˝hańba˝ jest właściwe dla przedstawicieli koalicji rządzącej. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałbym oświadczyć, że od 1963 r. byłem w Zjednoczonym Stronnictwie Ludowym i dziś nie muszę wracać, żeby w swoim życiorysie coś posprzątać. Panie pośle, pan, który uważasz się za kryształowy charakter, pan dziś w wolnej Polsce obrażasz ludzi i ubliżasz ludziom, i ich poniżasz, a to jest niegodne posła.
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Sprostowania i oburzenia, ponieważ trudno zarzucać prawnuczce powstańca styczniowego, wnuczce polskiego policjanta, który cudem uniknął Starobielska i całą wojnę... (Głos z sali: Pani poseł, uniknął...) Wiem, czego uniknął, panie pośle, lepiej. ...córce żołnierza polskiego internowanego we wrześniu 1939 r. na terenach niemieckich i przekazanych Niemcom w ramach paktu Ribbentrop-Mołotow, bratanicy uczestnika wojny - ˝cudu nad Wisłą˝, bratanicy radiotelegrafisty Bora-Komorowskiego pseud. ˝Biały˝, bratanicy partyzanta Armii Krajowej na Lubelszczyźnie, siostrzenicy takiegoż samego partyzanta i synowej kościuszkowca... Mówienie o tym, że hipokryzją jest mój szacunek dla kombatantów, jest rzeczą niegodną posła Rzeczypospolitej. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Marcin Łuczak
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Przykre to, co się wydarzyło przed chwilą, ale cóż, każdy z nas ma prawo wypowiadać swoje oglądy i poglądy. Ja powiem krótko: moje biuro udziela pomocy kombatantom w pełnym zakresie, tak jak w przypadku każdego z was - nie sądzę, żeby ktokolwiek odmówił. I poróżnianie nas i mówienie, że inaczej traktujemy tych czy innych, jest niesprawiedliwością. Wprowadzenie zmiany w istniejącym prawie, nowej ustawy, sądzę, jest niepotrzebne, bo istniejąca ustawa dość dobrze rozwiązuje problem, ale tę sprawę można byłoby wprowadzić jako uzupełnienie istniejącej ustawy o kombatantach. Co do tego, co tu dziś się działo. Dziadek mój był piłsudczykiem, drugi dziadek był po tej stronie, czyli z Cyrankiewiczem pod jedną derą w obozie leżał i był lewicowcem. Ja się znalazłem w Polskim Stronnictwie Ludowym, szanowny panie. Mój dziadek mówił, że żołnierz, niezależnie z której strony szedł, nie patrzył na poglądy polityczne oficera, który nim dowodził, ale bezwzględnie wykonywał rozkazy, tym bardziej w tamtym czasie. I, Waldek, do ciebie, przepraszam, jestem twoim kolegą i chyba ty mnie tak samo traktujesz: nie dzielmy naszych kombatantów na lepszych i gorszych, bo to nie jest nam wcale potrzebne. Przecież nawet w tym zapisie o tych sędziach i o klawiszach, przepraszam, że tak kolokwialnie: ludzie, osiemnastoletni chłopak walczący o Polskę po wojnie dostaje pracę w więzieniu i jest klawiszem, jest idealnym człowiekiem, i on nie ma prawa być kombatantem? Idealny chłopiec czy dziewczyna, która miała 19 lat w czasie wojny, nie ma prawa być sędzią, choć jest idealnym sędzią i nikt do niej żadnych zastrzeżeń nie wnosi? (Oklaski) Zadedykuję panu posłowi słowa współczesnego wielkiego ludowca i Polaka: ˝Gdyby rozwój gospodarki i życie ludzi zależały od wykrzyczanych słów i obelg, to Rzeczpospolita byłaby najbogatszym państwem na świecie, a Polacy byliby w pełni poczucia szczęścia i nadziei. Gdyby tę złość i nienawiść można było przerobić na węglowodory, to ropę i gaz eksportowalibyśmy do Rosji˝. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze jest kierowane do przedstawiciela wnioskodawców. Chciałbym dowiedzieć się, jak proponowane przepisy regulują sprawę tych, którym odebrano obywatelstwo, a którzy wciąż żyją w różnych miejscach na świecie bez polskiego obywatelstwa, i jak mają się do tych, którzy żyjąc gdzieś w świecie, poza granicami Polski, posiadają polskie obywatelstwo. Drugie pytanie, właściwie kilka pytań, chciałbym skierować do przedstawiciela rządu. Przygotowując się do tej debaty, natrafiłem, panie ministrze, na datowane na 13 lutego 2009 r. stanowisko Rady Ministrów w sprawie wówczas prezydenckiego projektu ustawy, stanowisko rządu podpisane przez premiera Donalda Tuska. To stanowisko rządu jest krytyczne i ocenia negatywnie prezydencki projekt ustawy, wyliczając i powołując się w tym uzasadnieniu na różne dane i kwestie, które zdaniem rządu świadczą o tym, że ten projekt nie powinien być przyjęty. Chciałbym zapytać pana ministra: Jak pan minister może dzisiaj, po trzech i pół roku, odnieść się do tego dokumentu, które zapisy z tego dokumentu są aktualne, a które już aktualne nie są? Państwo piszecie między innymi w tym dokumencie o stanowisku Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, a my wiem o tym, że Rada Ubezpieczenia Społecznego Rolników jest za przyjęciem tej ustawy i opiniuje ją pozytywnie. I wreszcie chciałbym zapytać pana ministra o konkretną rzecz. Tu jest napisane - to zresztą dowód na wielką słabość polskiego państwa - że ˝trudny do realizacji wydaje się postulat, by pochówkowi weterana towarzyszyła wojskowa asysta honorowa˝.Obecnie żyje 90 tys. osób, którym prawdopodobnie zostanie przyznany status weterana, a średnia ich wieku wynosi 85 lat. Państwo polskie nie jest w stanie zapewnić im takiej asysty. To oznacza, w jak wielkim jest ono kryzysie. Co ciekawe, dwie strony dalej, kiedy państwo piszecie o tych, którzy mają mieć dostęp do bezpłatnych leków, liczba tych osób, którą podajecie, wynosi już 70 tys. Chciałbym dowiedzieć się, na ile szacujecie dzisiaj liczbę tych osób i skąd takie różnice w jednym rządowym dokumencie, bo są to rzeczy dla mnie niezrozumiałe? Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ci spośród moich przedmówców, którzy mówią o dzieleniu weteranów, o krzywdzie, która rzekomo będzie działa się tym, którzy do korpusu weteranów nie zostaliby zaliczeni, jakoś milcząco przechodzą do porządku dziennego nad ostatnimi kilkudziesięcioma laty, kiedy właśnie ci, którzy mieli życiorysy integralne, życiorysy ze spiżu, którzy walczyli nie tylko w okresie II wojny światowej, ale przez cały okres komunizmu o niepodległą Polskę, byli w czasach PRL-u prześladowani, byli mordowani. Ich rodziny miały zdecydowanie trudniejszy start życiowy, myślę tutaj o dzieciach - niemożność dostania się na studia, znalezienia dobrej pracy. Niedawno miałem przyjemność rozmawiać z panią Zofią Optułowicz-Pilecką, z panem Andrzejem Pileckim i oni opowiadali mi, jakie były ich doświadczenia życiowe. I jeśli chodzi o losy tych ludzi, ci wszyscy, którzy kwestionują zasadność tej ustawy, nie potrafią ich zrozumieć, natomiast wykazują duże zrozumienie wobec tych, którzy sprzeniewierzyli się idei niepodległej Polski, którzy może i mieli duże zasługi w czasie wojny, ale po wojnie przeszli na stronę tych, którzy Polaków zniewolili. Chciałbym zapytać przedstawiciela wnioskodawców o ust. 2 w art. 3, czyli o ten, gdzie się wymienia tych wszystkich, którzy nie powinni mieć statusu weterana. Czy nie należałoby również zastanowić się nad tym, aby funkcjonariusze Milicji Obywatelskiej, ZOMO, członkowie ORMO też zostali pozbawieni tego statusu? Oni bowiem tworzyli te służby, te formacje, które przecież stanowiły podstawę systemu komunistycznego, i nie widzę specjalnego powodu, aby też mieli być w gronie tych, którzy zostaną uhonorowani, tak jak powiedziałem, symbolicznie tym statusem, którym powinni cieszyć się przez cały okres po 1945 r. aż do dnia dzisiejszego, a byli w ten sposób poniżani i traktowani. A więc proszę o odpowiedź na to pytanie. A tym wszystkim, którzy kwestionują zasadność tej ustawy, naprawdę polecam zainteresowanie się historią Polski ostatnich kilkudziesięciu lat - być może wtedy zmienicie zdanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na tej sali od dłuższego czasu jest chyba pewne grube nieporozumienie. Proszę państwa, ta ustawa nie dzieli weteranów, ta ustawa wskazuje, kto naprawdę jest weteranem, czyli tym, kto walczył o niepodległość i suwerenność Polski, a kto po prostu nim nie jest. Nie są nimi przedstawiciele komunistycznego, stalinowskiego aparatu represji. Nie są nimi ci, którzy walczyli w formacjach zbrojnych, których celem tak naprawdę było powstanie sowieckiego protektoratu w Polsce. Nie są i nie powinni być, i nic dziwnego, że ta ustawa ich do grona weteranów nie zalicza. Jest to chyba zupełnie normalne, jeżeli chcemy budować uczciwe i porządne państwo polskie. To są ludzie, którzy przez lata byli właśnie represjonowani, gnojeni za to, że ośmielili się sprzeciwić władzy ludowej, niszczeni byli na każdym kroku. To jest pierwsza sprawa. A więc nie mylmy pojęć. I nie brońcie państwo dzisiaj w tej Izbie, jest to żenujące, ludzi, którzy zmierzali do tego, żeby Polska stała się sowiecką republiką, a potem utrzymywali przez lata sowiecki protektorat w Polsce, co udało się w wielkich trudach przezwyciężyć dopiero nie tak dawno i to jeszcze, jak twierdzą niektórzy, nie w całości. A więc to jest pierwsza sprawa. Druga sprawa. Proszę państwa, jest w związku z tym bardzo poważna różnica pomiędzy żołnierzami wyklętymi, których pamięć obchodzimy w tym miesiącu, a tymi, którzy mordowali żołnierzy wyklętych, katowali ich i prześladowali. Chciałbym to bardzo wyraźnie zaznaczyć. Proszę w związku z tym o refleksję nad tym tematem. Pani poseł, ma pani piękną historię rodzinną i dlatego powiem, że dziwię się w takim razie, iż jest pani w ugrupowaniu prowadzonym przez człowieka, który wyraził się kiedyś, że polskość to nienormalność. Ja na pani miejscu bym nie był. (Oklaski) To jest druga rzecz. Trzecia rzecz. Panie pośle, to, co powiedziałem wcześniej, było skierowane do pana. Jest naprawdę różnica pomiędzy żołnierzami wyklętymi, tymi, którzy walczyli o suwerenność i niepodległość Polski, a tymi, którzy potem ich prześladowali i mordowali. Jest to bardzo zasadnicza różnica. Teraz pytanie do pana posła sprawozdawcy: Ilu było tych kombatantów, którym status weterana przysługiwałby w momencie, kiedy pracowano nad projektem tej ustawy? Jak wtedy kształtowała się liczba tych weteranów? Kolejne pytanie do pana ministra, także w związku z tym: Ilu jest ich dzisiaj? Zobaczmy, czy rzeczywiście stanowi to tak wielkie wyrzeczenie finansowe dla państwa polskiego, które wydało 500 mln euro na Stadion Narodowy, żeby oddać tym ludziom honor i zapewnić przynajmniej namiastkę godziwych warunków życia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)