PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście również uważam, że fundusze promocji są potrzebne. Dzięki nim możemy się jako Polska zaprezentować, możemy zaprezentować polskie produkty. Moje pytanie dotyczy troszeczkę czegoś innego. To jest na pewno związane ze zmianą tej ustawy, bo wielu rolników mówiło, że środki były źle rozdysponowywane, że promowaliśmy niekoniecznie polskie produkty. Wprost była mowa o tym, że promowaliśmy zagraniczne produkty, w tym mięsne. Moje pytanie, panie ministrze: Czy to jest prawda? A jeżeli tak, to w jakim procencie, w jakim stopniu promowaliśmy niepolskie produkty z funduszy promocji, na które składają się wyłącznie polscy rolnicy? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowana zmiana przepisów zakłada większą reprezentację producentów rolnych, rolników w komisjach zarządzających funduszami promocji. Zgodnie z projektem ustawy chodzi o to, aby producenci produktów rolno-spożywczych w większym stopniu odczuli korzyści z dokonywanych wpłat na fundusze. Będą mieli większy wpływ poprzez liczniejszy w stosunku do przetwórców udział w komisjach. Panie ministrze, nie można do końca zgodzić się z tezą, że rolnicy, producenci są zgodnie z obowiązującą ustawą pozbawieni oddziaływania na kształt i przeznaczenie środków. Są bez wątpienia współdecydentami. Komisje powoływane są na 4-letnie kadencje. W związku z tym mam pytanie do pana ministra: Jeśli ustawa ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2017 r., to kiedy kończy się kadencja obecnych komisji, które uchwaliły już w większości plany finansowe na kolejny rok? (Dzwonek) Czy zmiany w ustawie wpłyną na skrócenie ich kadencji i czy przyjęte plany finansowe będą modyfikowane przez nowe komisje zarządzające funduszami promocji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa o zmianie ustawy o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych jest w moim przekonaniu ustawą bardzo ważną. W epoce olbrzymiej konkurencji w obszarze produktów rolno-spożywczych, zalewu naszego rynku przez produkty pochodzenia zagranicznego, przy jednoczesnej produkcji przez naszych rodzimych producentów żywności bardzo dobrej jakości, w wielu wypadkach lepszej niż produkty zagraniczne, bardzo ważne jest, aby działania promocyjne, informacyjne mogły być skierowane na te produkty, które wyprodukowane zostały na terytorium Polski, generalnie ze zwierząt, które urodziły się i ich chów był prowadzony na terenie naszego kraju. Dla konsumentów informacja taka jest bardzo ważna. Obecnie niestety w wielu wypadkach jesteśmy wprowadzani w błąd. Mamy wrażenie, że kupujemy polskie produkty rolno-spożywcze, a w rzeczywistości nie mają one z rodzimym pochodzeniem wiele wspólnego. Moje pytanie dotyczy mechanizmów weryfikacji i kontroli, które przewiduje się stosować, aby zapewnić to, że promocja produktu (Dzwonek) spełniającego warunki ustawy nie jest nadużywana. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Leszek Korzeniowski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Większość z nas tutaj obecnych pamięta jeszcze, że kiedy w 2009 r. uchwalaliśmy ustawę o promocji, różne były głosy, różnie się do tego producenci ustosunkowywali. Panie ministrze, czy zmiana w zarządzie, w tej strukturze zarządzającej poszczególnymi funduszami, jest dobra? Czy wprowadzanie większej ilości producentów jest dobre? Ja nie do końca się z tym zgadzam. Te prace trwały również w 2009 r. Wtedy również zastanawialiśmy się, jak to będzie wyglądało. Bo jednak przetwórcy mają moim zdaniem zdecydowanie większy wpływ na promocję niż producenci. Czy wszystko w tej ustawie było złe? Tak można by na to spojrzeć, że ten fundusz promocji w żadnym stopniu nam nie pomógł. I tu rzeczywiście obawiam się o to, o czym powiedział pan minister Sawicki, czy będzie możliwość korzystania z funduszy europejskich przy tego typu (Dzwonek) konstrukcjach. A tak poza tym jest to pewnego rodzaju kolejna próba, odnoszę wrażenie, panie ministrze, że jest to kolejna próba zawładnięcia następną instytucją o charakterze rolnym przez obecnie rządzącą koalicję. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tylko odniosę się do pewnych podnoszonych tutaj wątpliwości, ponieważ pan minister szczegółowo odniósł się do wszystkiego. Na to państwo nie zwróciliście uwagi, mówiąc nawet ustami posła Ajchlera, że wiele w tej ustawie nie zmieniliśmy. Takiego sformułowania pan użył. Myślę, że bardzo ważną rzeczą, którą wprowadziliśmy - była pełna zgoda w komisji - jest nałożenie obowiązku odprowadzania tych składek na producentów... (Poseł Zbigniew Ajchler: To się zgadza.) ...i przedsiębiorców - równocześnie, bo oni są i producentami, i przedsiębiorcami, którzy prowadzą działalność gospodarczą w zakresie chowu i uboju świń, bydła, owiec i drobiu. To są duże przedsiębiorstwa. Prowadzą produkcję, produkują, ale w cyklu zamkniętym dokonują również uboju i przetwórstwa. Do tej pory część przedsiębiorców i producentów, jednak też nieproducentów, nie odprowadzała 0,1% na ten fundusz, kilka funduszy, bo to będzie dotyczyć dwóch, trzech, czterech funduszy. To wynikło właśnie podczas dyskusji na posiedzeniu komisji. Dokonujemy dużej zmiany. Myślę, że znacząco zasilimy fundusze, o których tu wspomniałem, środkami właśnie z tych wpłat. Co do strategii to także nie zgadzam się z oceną pana posła Ajchlera, że to gra słów. Absolutnie nie. To, co się realizuje w ramach funduszu, jak się te środki wydaje, będzie w tej strategii zapisane. To na pewno tylko zwiększy sensowność i celowość wydatkowanych środków i nie przeszkodzi. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Kazimierz Gołojuch
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich z druku nr 469. Projekt ma na celu usprawnienie systemu ubezpieczeń w rolnictwie przez zapewnienie producentom rolnym szerszego dostępu do ubezpieczeń upraw rolnych z dopłatami z budżetu państwa do składek z tytułu ubezpieczenia upraw rolnych, wprowadzając podwyższone stawki taryfowe. Projekt wpłynął do Sejmu 26 kwietnia br. i skierowany został do pierwszego czytania do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi 29 kwietnia br. Pierwsze czytanie powyższego projektu odbyło się na posiedzeniu komisji 9 czerwca br., na którym powołana została podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia powyższego projektu. Podkomisja na posiedzeniach 21 lipca i 5 września br. rozpatrzyła projekt i wypracowała sprawozdanie. Rozpatrzenie sprawozdania podkomisji odbyło się 13 września br. Komisja uchwaliła sprawozdanie, które dzisiaj jest przedmiotem obrad. W trakcie prac podkomisji zgłaszane były propozycje poprawek, które m.in. dotyczyły nadania nowego brzmienia ust. 5 w art. 3. Nowe brzmienie ust. 5 dotyczyło wprowadzenia nowego okresu sześciodekadowego, w którym będzie monitorowane wystąpienie zagrożenia suszą rolniczą, czyli okresu od 21 marca do 20 maja. Wprowadzenie nowego okresu sześciodekadowego związane jest z uwzględnieniem w monitoringu suszy rolniczej zasobów wodnych pochodzących z okresu zimowego, które przyczyniają się do wzbogacenia informacji o stanie gleb w pierwszych dekadach okresu wegetacyjnego roślin. Dodanie okresu sześciodekadowego spowoduje udoskonalenie systemu monitoringu suszy rolniczej. W związku z wprowadzeniem nowego okresu sześciodekadowego nadano również nowe brzmienie definicji suszy, która uwzględniać będzie prowadzenie monitoringu suszy w okresie od 21 marca. Brzmienie definicji: suszę oznaczać będą zatem szkody spowodowane wystąpieniem w dowolnym okresie od dnia 21 marca do 30 września spadku klimatycznego bilansu wodnego poniżej wartości określonej dla poszczególnych gatunków roślin uprawnych i gleb. Do podkomisji skierowana została również propozycja Polskiej Izby Ubezpieczeń, która uznała, iż niektóre zapisy ustawy mogą spowodować ograniczenie oferty ubezpieczeniowej dla producentów rolnych i w związku z tym w przyszłości mogą zwiększyć wydatki państwa przeznaczone na bezpośrednią pomoc dla poszkodowanych producentów rolnych. Co do zasady projekt z druku nr 469 nie budził większych kontrowersji. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyjęła sprawozdanie w brzmieniu sprawozdania podkomisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Kwitek
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

W zakresie ubezpieczenia zwierząt gospodarskich dopłaty przysługiwałyby producentom rolnym w wysokości 65% składki w przypadku określenia przez zakład ubezpieczeń stawek łącznego ubezpieczenia zwierząt nieprzekraczających 0,5% sumy ubezpieczenia. Realizacja ustawy wymaga zabezpieczenia w budżecie państwa na rok 2017 wzrostu środków finansowych z 200 mln zł w obecnym roku do kwoty 926 mln zł. Docelowo w 2020 r. łącznie byłaby to kwota 1621 mln zł. Byłby więc to ośmiokrotny wzrost w stosunku do obecnej wysokości dotacji. Wprowadzone zmiany w systemie ubezpieczeń obowiązywałyby od 1 stycznia 2017 r. (Dzwonek) Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera przedłożony przez rząd projekt nowelizacji ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Procedowana ustawa ma na celu zapewnienie producentom rolnym rozbudowanego dostępu do ubezpieczeń upraw rolnych z dopłatami z budżetu państwa do składek z tytułu ubezpieczenia. Zmiany w tej ustawie dotyczą, po pierwsze, podniesienia stawek taryfowych uprawniających do otrzymania dotacji i uzależnienia jej w części od klasy gleby, a po drugie, upowszechnienia ubezpieczeń pakietowych, przy czym, jak wskazano w uzasadnieniu projektu, zachowana zostanie możliwość wyboru przez producenta rolnego rodzaju ryzyka do ubezpieczenia. Warto podkreślić, że stawki taryfowe nadal będą ustalane przez zakład ubezpieczeń w zależności od stopnia ryzyka, a więc co do zasady brak jest w tym aspekcie jakichkolwiek zmian. To dobry prognostyk, ponieważ pokazuje on, że przy odrobinie dobrej woli istnieje możliwość niedopuszczania do tworzenia sztucznego i nieefektywnego prawa tylko po to, aby pokazać jakąkolwiek aktywność w prawodawstwie. Jednak od początku zaistnienia systemu ubezpieczeń zakładano, że ochrona ubezpieczeniowa będzie obejmować ok. 7 mln ha upraw. Jak się okazuje, obecny stan faktyczny nawet nie zbliża się do prognozowanych rezultatów, a na dodatek charakteryzuje się tendencją spadkową. W roku 2014 ochroną ubezpieczeniową objętych było prawie 3300 tys. ha, natomiast w roku ubiegłym wskaźnik ten kształtował się już tylko na poziomie trochę ponad 2800 tys. ha. Być może ustawa ta przyczyni się do odwrócenia tej tendencji, ale warto zintensyfikować inne działania mające na celu objęcie jak największego obszaru upraw ochroną ubezpieczeniową. Pozytywny wydźwięk ma również fakt, że proponowane rozwiązania, jak wskazano w uzasadnieniu projektu, nie będą powodowały dodatkowych obciążeń dla budżetu państwa, ponieważ wydatki będą ponoszone w ramach określonych już wcześniej limitów. Jak widzimy, przy dobrych chęciach jest możliwość stworzenia projektu ustawy, który nie jest przeregulowany na gruncie prawnym, a w sposób realny i pozytywny będzie wpływać na rzeczywistość otaczającą rolników. Chciałbym z tego miejsca wyrazić nadzieję, że projekt ten nie jest tylko jednorazowym czy przypadkowym działaniem, a będzie on stanowił zapoczątkowanie pięknej serii wspierającej polskie rolnictwo i polskich rolników, ponieważ nikt nie zasługuje na taką pomoc bardziej niż właśnie nasi chlebodawcy. Polski rolnik zasługuje na szacunek i godne życie. Praca na roli to coś więcej niż zwykła praca - to misja. Polska wieś pozostaje opoką Polski i polskości. Takie właśnie słowa padły kilka dni temu podczas Zgromadzenia Wsi Polskiej w Wojniczu. Wyrażam nadzieję, że były to słowa szczere i rzeczywiście znajdą odzwierciedlenie w aktywnościach podejmowanych na rzecz rolników. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W ostatniej chwili minister rolnictwa zwiększył pulę dopłat o 2 mln. Efektem było to, że ona wyczerpała się, ta dodatkowa pula, w ciągu kilku minut. Wcześniejsza transza dla ubezpieczyciela, tym razem wspomnę o Concordii, czyli 108 mln, rozeszła się w przeciągu niecałych 4 godzin. To pokazuje, jak duże jest tak naprawdę zapotrzebowanie na tego typu ubezpieczenia. Jeśli chodzi o te ubezpieczenia, wydaje mi się, że ich historia wynika z tego, jak premier Cimoszewicz powiedział: trzeba się było ubezpieczać, w 1997 r., po wielkiej powodzi. Rzeczywiście trzeba się ubezpieczać. Dobrze, że takie inicjatywy są podejmowane. Natomiast analizując ten projekt, mam kilka zastrzeżeń. Uważam, że system ubezpieczeń powinien być powszechny, dla wszystkich, i tutaj chyba jest jak największa zgoda. Zastanawiam się jednak, jak to jest, że rząd gigantycznie zwiększa pulę środków, a nie ma gwarancji, że ceny polis nie spadną. Wrzucamy ileśset milionów złotych dla ubezpieczycieli i wydaje się, że tak naprawdę tylko oni będą beneficjentami tego ubezpieczenia. Jeśli rząd nie dba o to, żeby była górna granica składki, do której jest dopłata, to można wydrenować każde pieniądze z budżetu. To jest moje zdanie i wydaje mi się, że jest ono uzasadnione. Przypominacie sobie, panie i panowie posłowie, takie projekty jak mieszkania dla młodych etc., gdzie były ustalane górne granice, gdzie były dopłaty. Wydaje mi się, że w tym przypadku również trzeba by pomyśleć o czymś takim. Dlaczego wysokość dopłat oraz maksymalne sumy ubezpieczenia określone będą dopiero 30 listopada? System ubezpieczeń, wysokość składki, suma ubezpieczenia są istotną informacją konieczną do podjęcia przez rolnika decyzji dotyczącej zasiewów i powinny być znane już w czerwcu, lipcu, czyli wtedy kiedy będzie planowana produkcja na rok następny. Wydaje mi się, że idea jest bardzo słuszna, jeśli chodzi o ubezpieczenia dla rolników, natomiast ten projekt absolutnie nie wyczerpuje tej idei. Powinniśmy podjąć jeszcze raz wysiłek i trud, żeby ten projekt przepracować, zgłosić poprawki i złożyć go w takiej formie, aby rzeczywiście zaspokajał przede wszystkim potrzeby rolników, jednocześnie nie drenując budżetów i nie wrzucając dodatkowych pieniędzy, niepotrzebnych, dla ubezpieczycieli. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Kwitek
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Towarzystwa ubezpieczeniowe odgrażają się, że przy pakietowym ubezpieczeniu nastąpi wzrost składek i wręcz załamanie się systemu ubezpieczeń. Jaka jest pana opinia w tej sprawie? Czy są to realne zagrożenia, czy jest to tylko próba wymuszenia innych rozwiązań na rządzie, które byłyby korzystne dla zakładów ubezpieczeniowych? Czy ministerstwo przeprowadziło analizę, jakiej wielkości będzie ten wzrost? Panie Ministrze! Jak pan może skomentować taką wypowiedź? Cytuję: Jeżeli będziemy mieli oferować ubezpieczenia pakietowe na warunkach znośnych dla rolnika, to wybierzemy sobie powiaty i województwa, w których nie występuje ryzyko suszy, powodzi, w których ryzyko ujemnych skutków przezimowania jest małe, i doprowadzimy do efektu odwrotnego do zamierzonego - koniec cytatu. Panie Ministrze! Czy towarzystwa ubezpieczeniowe naprawdę chcą być partnerem w budowie dobrego systemu ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt, czy tylko chcą osiągnąć (Dzwonek) maksymalne zyski? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Z racji szacunku, jakim darzę pana, panie ministrze, użyję słów bardzo delikatnych i ostrożnych. To, co dzieje się na rynku ubezpieczeń w tej chwili, to jest katastrofa, totalna katastrofa. Rolnicy kipią ze złości. Jak to się dzieje, że 15%... Państwo podjęliście decyzję odnośnie do zwiększenia środków z 50% na 65%. Pieniędzy nie ma. Starczyło tylko na 2,5 godziny, żeby można było ubezpieczyć. Jedno ryzyko w zeszłym roku w tym roku kosztuje cztery ryzyka. Jak to jest możliwe, żeby dać taką ogromną swobodę i możliwość dysponowania towarzystwu ubezpieczeniowemu? To się musi skończyć, tak być nie może. Ilu, panie ministrze, rolników ubezpiecza produkcję zwierzęcą? To jest odpowiedź na pytanie: mikro. To jest odpowiedź na pytanie, że ten system nie funkcjonuje źle. Rolnicy chcą ubezpieczać, chcą prowadzić działalność gospodarczą, ograniczając, przy użyciu jak najmniejszych ryzyk, ale ta ustawa, ten projekt ustawy tego nie zabezpiecza. (Dzwonek) Nie znam państwa poprawek, ale to, co się dzieje w tej chwili na rynku, to jest katastrofa, panie ministrze, to musi być zmienione, bo jeśli nie, to będzie niedobrze na tym rynku. Klub Platformy Obywatelskiej będzie starał się wnieść wiele poprawek, będziemy starali się pomóc, ale ten projekt na tę chwilę jest takim, bym powiedział, bubelkiem. Nie powiem, że bublem. Bubelkiem. (Oklaski)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ubezpieczenie produkcji rolniczej ze względu na charakter działalności związany z niebezpieczeństwami przyrodniczymi jest sprawą absolutnie oczywistą. Dotychczasowe metody wsparcia państwa są nieskuteczne, często również naruszają poczucie przyzwoitości i uczciwości. Dokonywane jest to przy pomocy dużej aktywności społecznej ludzi, którzy się bardzo temu poświęcają, ale często nie mają szczegółowej wiedzy, w jaki sposób oceniać stan upraw i jakie czynniki wpływają na stan tych upraw. To, co rząd proponuje, jest rozwiązaniem ewolucyjnym, ale bardzo ważnym. Chodzi o istotne zwiększenie dopłaty do ubezpieczeń, o ogromną kwotę - na przyszły rok jest ponad 900 mln, w kolejnych latach dojdze do 1600 mln. Jest to ważna sprawa. Natomiast chodzi o to - i to jest moje pytanie czy wątpliwość - jak ministerstwo prowadzi rozmowy z towarzystwami ubezpieczeniowymi, żeby się nie okazało, że biorąc pod uwagę zainteresowanie rolników i duże środki budżetowe, beneficjentami będą nie rolnicy, a towarzystwa ubezpieczeniowe. (Dzwonek) To jest wątpliwość, która jest bardzo poważna i wymaga pewnej i delikatności negocjacyjnej, i twardości ze strony rządu. (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Znowu jakaś ustawa, w przypadku której może i pomysł jakiś był, ale która nic nie wnosi, jeżeli chodzi o rolników. Tak naprawdę w przypadku tego projektu ustawy zwycięzcami są towarzystwa ubezpieczeniowe. To znowu one będą beneficjentami kapitału, który państwo z budżetu wyrzucacie tak naprawdę w błoto. Mam pytanie do pana ministra: Jak państwo prowadziliście rozmowy z towarzystwami, tak aby stawki dla rolników były constans, a nie co rusz podwyższane? Bo taka sytuacja nie może mieć miejsca. Bardzo serdecznie dziękuję, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Leszek Korzeniowski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To, co zrobiliście w tym roku z ubezpieczeniami, to jest klasyczny przykład takiego bałaganu, jakiego jeszcze nigdy nikt nie zrobił. To, co się stało jesienią... Koledzy już o tym mówili, chodzi o to, że zwiększacie udział budżetu o 15%, czyli z 50% na 65%, zostawiając takie same środki finansowe. Towarzystwa ubezpieczeniowe poszły chyba wam pod prąd, wyjątkowo zwiększyły kwoty. Powiem tylko o jednym ryzyku, chodzi mi o ryzyko gradu w przypadku rzepaku. Czy pan, panie ministrze, wie, że w tej chwili, jeśli chodzi o ryzyko gradu przy 4 t rzepaku, co się zdarza, i 1600 zł za t, co wcale nie jest wysoką ceną, to dzisiaj wynosi to 220 zł za ha? Jedno ryzyko. Wy się zastanówcie...(Dzwonek) Co prawda zgłosiliście tę ustawę w kwietniu, kiedy jeszcze nie było tego bajzlu na rynku ubezpieczeniowym, ale na miły Bóg, nie może być tak, że w ciągu dwóch godzin zaczyna brakować środków finansowych na ubezpieczenia. Nie wiem, czy to jest jakaś kara, czy to jest jakiś nowy system, czy to jest nowa jakość, którą chcecie... To jest właśnie dobra zmiana, którą wprowadziliście. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt, nad którym procedujemy, uważamy za szukanie dobrego rozwiązania, i to jest właściwe działanie. Mam jednak pytanie: Co zrobimy i czy rząd, czy pan minister widzą jakąś szansę, aby utrzymać możliwość ciągłości ubezpieczenia i pomocy tym rolnikom, którzy nie mogli skorzystać, ponieważ spóźnili się o godzinę, o dwie, o jeden dzień i nie zawarli ubezpieczenia np. na przezimowanie? Na gradobicie to mamy czas. Czy jeśli ustawa i jej przepisy wejdą od 1 stycznia, to będziemy mogli zawrzeć umowy obejmujące również ryzyko dotyczące przezimowania tej zimy, czy już będziemy musieli czekać do następnego roku? (Dzwonek) Uważam, że to jest bardzo ważne. To jest szacunek i danie równych szans. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj to, żeby trafić, żeby rolnik trafił w kataklizm, który spotka jego uprawę na wiosnę czy przy zbiorach, jest podobne do zagrania w totolotka. Bo dzisiaj trzeba ubezpieczać i od gradu, i od deszczu nawalnego, i od suszy. Taki pakiet ubezpieczeń naprawdę bardzo dużo kosztuje. I czy nie jest tak, że rolnicy przestają ubezpieczać, są tendencje spadkowe, jeżeli chodzi o ubezpieczenia swoich upraw, dlatego że po prostu nie mogą trafić w rodzaj ryzyka, a kosztuje to tyle, że potem zyski z tej uprawy są tak małe, że po prostu pracują hobbystycznie? Czy ta ustawa doprowadzi do tego, że pakiet ubezpieczeń sprawi, że w razie sytuacji kryzysowej, w razie jakiegoś kataklizmu rolnik otrzyma pieniądze, a w konsekwencji doprowadzi to do oszczędności w budżecie państwa, bo nie będzie trzeba wprowadzać specjalnych programów, które pomogą rolnikom wyjść z trudnej sytuacji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa jest potrzebna, rolnicy muszą czuć się bezpiecznie. Państwo musi wprowadzić takie mechanizmy, aby obywatele w Polsce czuli się bezpiecznie. Słyszeliśmy kiedyś z ust chyba premiera: trzeba było się ubezpieczyć. Tak więcej nie może być. Żeby się było można ubezpieczyć, to muszą być warunki pozwalające na to ubezpieczenie. Ta ustawa w tym pomaga. Jednak zwrócę uwagę na to, na co zwracałem już uwagę w trakcie posiedzenia komisji rolnictwa, kiedy ubezpieczyciele, i to wszyscy jak jeden mąż, mówili, że są przeciwko takiemu rozwiązaniu, bo na nich spada ryzyko. Oczywiście, prawdę mówiąc, spada na nich ryzyko, tylko przy masowości tego ubezpieczenia, i mam nadzieję, że ono będzie masowe, to ryzyko jest rozłożone na wszystkich. W jaki sposób zabezpieczyliśmy się, aby te towarzystwa ubezpieczeniowe nie windowały cen ubezpieczeń? (Dzwonek) Mamy polskich ubezpieczycieli. Oni również są przeciwko takiemu rozwiązaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)