PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padło tutaj wiele słów ze strony przedstawicieli opozycji, padły słowa o tym, że w zasadzie jest wszystko dobrze i że nawet powinniśmy się z tego cieszyć. Jeżeli chodzi o pytania, które zostały zadane, to prawdą jest wszystko, o co pytał pan poseł Zubowski. Ale jest jeszcze więcej. Komisja Europejska nie tylko wskazywała, jak i inne instytucje, na gwałtowny wzrost luki w VAT, faktycznie z 10% do 25%. Wskazywała także na złe działanie służb i złą wydolność służb skarbowych. W Polsce ściągalność zakwestionowanych faktur jest na poziomie 1,3%. Prawdą jest także to, że w roku 2015 luka w VAT wyniosła już 3% PKB. Prawdą jest to, że w Polsce szara strefa to już, według różnych wyliczeń, 20-25%. Prawdą jest to, że nie mieliście państwo żadnego pomysłu na to, by zmienić tę sytuację. Prawdą jest to, że nie usłyszeliśmy żadnego alternatywnego planu ze strony opozycji. (Głos z sali: Nieprawda!) Można powiedzieć, że te wszystkie liczby to są liczby wstydu i niemocy. Dzisiaj, Wysoka Izbo, mamy koniec państwa teoretycznego. Już podjęte zmiany, które widzimy, w VAT i w innych podatkach, sprawiają, że będzie ponad 9 mld więcej w I półroczu, a plany na przyszły rok to dojście do 15,4%, jeżeli chodzi o osiągnięcie poziomu udziału podatków w produkcie krajowym brutto. Za waszych rządów spadł o 4%. Tak to wygląda. Można zadać pytanie: Czy dzisiejsza krytyka tego projektu to obrona stanu rzeczy, obrona dorobku, o którym słyszeliśmy? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Sam sobie odpowiedz.)
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawdziwy cel ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej to zawłaszczenie administracji skarbowej przez PiS. To w gruncie rzeczy bezprecedensowe upolitycznienie tej administracji. Rezygnujecie z konkursów na stanowiska kierownicze, a to w praktyce oznacza, że szefowie urzędów skarbowych, urzędów celno-skarbowych, izb administracji skarbowej będą powoływani z klucza politycznego. Kolejny etap to weryfikacja wszystkich pracowników. W tym kontekście tytuł ustawy, czyli ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, nie oddaje jej treści, stąd propozycja zmiany nazwy na Narodowa Administracja Skarbowa, tak aby wiadomo było, czyja ona jest. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Soboń
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do roku 1990 mieliśmy w Polsce administrację państwową. Po roku 990 mamy administrację publiczną, z wyraźnym rozróżnieniem na administrację rządową i administrację samorządową. Dzisiaj Platforma Obywatelska proponuje powołanie administracji narodowej. Ja rozumiem, że to jest po to, żeby było zabawnie. Ale jak się zgłasza poprawkę, to teoretycznie ta poprawka może przejść w głosowaniu. Mam więc pytanie do wnioskodawców. (Poseł Krystyna Skowrońska: Nie ma takiego trybu.) Gdyby ta poprawka przeszła, to czy na kolejnym posiedzeniu Sejmu będzie propozycja ze strony Platformy Obywatelskiej do ustaw o samorządzie, aby zastąpić rady gmin, powiatów i województw radami narodowymi? Bo to by była konsekwencja waszej dzisiejszej propozycji. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nikt nie neguje potrzeby zrobienia reformy administracji skarbowej, ale państwo chcecie stosować te same metody działania wobec podatników co wobec przestępców. W procesie kontroli podatkowej i celnej widzicie tylko pieniądze, które musicie pozyskać do przyszłorocznego budżetu, a nie ludzi. Nie uzdrowienie gospodarki przez zdrową legislację, ale represje to wasza metoda na sukces. Stawiacie znak równości pomiędzy przedsiębiorcami a przestępcami i osobami, które dopuściły się - umyślnie lub nie - wykroczenia. To metody z poprzedniej epoki. Ustawa daje szereg możliwości do nadużyć i jeśli do nich dojdzie, to wy będziecie za nie odpowiadać. Ale ta ustawa to też dla was okazja do kolejnego skoku na stołki. Niczego nie zrozumieliście z krytyki (Dzwonek) polityki prowadzonej metodą na Misiewicza. Tak jest również w przypadku Krajowej Administracji Skarbowej. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Nie każdy ma Misiewicza.)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 20 października rozpatrzyła wniosek o odrzucenie projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej. W głosowaniu komisja wniosek odrzuciła. Ponadto komisja rozpatrzyła 20 poprawek: 3 poprawki komisja w głosowaniu przyjęła, 17 poprawek komisja odrzuciła. Rekapitulując, Komisja Finansów Publicznych proponuje i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie przedmiotowego projektu ustawy. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! O tym, że mamy do czynienia wyłącznie z ustawami, które są typową kadrówką, a więc ustawami, które mają wprowadzić Misiewiczów do administracji skarbowej, przekonuje nas ustawa wprowadzająca ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej, na mocy bowiem przepisów tejże ustawy weryfikacji zostanie poddanych 65 tys. pracowników zarówno aparatu skarbowego, jak i aparatu celnego. Co więcej, dyrektorzy i naczelnicy będą mieli pełną swobodę uznania, z kim zawrą kolejne stosunki pracy, a z kim nie. A więc ważne jest popieranie wyłącznie swoich, a nie dobro podatników, nie dobro Polski. Co więcej, szanowni państwo, pracownicy, którzy nie otrzymają przedłużenia stosunków pracy w wyniku waszej weryfikacji, będą pozbawieni jakiejkolwiek możliwości odwołania się do niezależnych organów, w tym niezależnych i niezawisłych sądów. To jest skandaliczna ustawa, dlatego wnosimy o jej odrzucenie. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Warto jeszcze raz powtórzyć, że to jest ustawa kadrowa dotycząca 65 tys. zatrudnionych osób, że to jest ustawa blankietowa, bo wprowadza 88 rozporządzeń, a żadnego do dzisiaj rząd nie przygotował, że to jest zła ustawa, bo wprowadza tysiąc poprawek. A teraz test na tę państwa rzetelność i na to, co państwo chcecie zrobić: Czy prawdą jest, że rządowi rzeczywiście chodzi o nową strukturę, a nie o trzymanie w niepewności zatrudnionych dzisiaj 65 tys. osób, a w przyszłości o zatrudnianie tylko swoich? Czy przekształcenie struktury administracyjnej nie mogłoby być przeprowadzone przy zachowaniu praw pracowniczych? Złożyliśmy takie poprawki i to będzie test, sprawdzenie rządu. Czy prawdą jest, jak mówią posłowie PiS-u, że państwo uzyskacie środki z luki podatkowej? (Dzwonek) Ile to będzie? Test, sprawdzenie, czy w przyszłym roku te 40 mld zł wpłynie do budżetu. To jest zakład z panem ministrem, żeby pokazać, czy rzeczywiście wam chodzi o stołki, czy rzeczywiście wam chodzi o sprawne funkcjonowanie aparatu państwowego. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Brawo.)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pan minister Banaś miał przed chwilą bardzo kwieciste wystąpienie, natomiast pan minister nie powiedział, że to, o czym mówił, w ogóle nie jest w tej ustawie zmieniane. Solidarna odpowiedzialność podatników. To jest powód, dla którego ta pani przyszła do pana ministra płakać, że system zniszczył jej biznes. (Poseł Krystyna Pawłowicz: System?) Takich podatników jest w Polsce cała masa. Solidarna odpowiedzialność za podatki, która została wprowadzona, w tej ustawie nie jest zmieniana. Mało tego, to ta ustawa wiele sytuacji zaogni. O tym mówiłam w trakcie swojego poprzedniego wystąpienia. To państwo będziecie za to ponosić odpowiedzialność i pan, panie ministrze, dobrze wie, że takich przypadków po tej ustawie mogą być tysiące. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Brawo!)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pytanie do pana ministra. Czy nie lepiej i prościej byłoby przeprowadzić tę reformę, o którą państwu chodzi - mam nadzieję, że wpłyną te pieniądze z VAT-u, z luki podatkowej - gdybyście państwo dali ochronę praw nabytych pracownikom? Czy nie lepiej byłoby, abyście państwo wreszcie wypowiedzieli się, co chcecie zrobić z wprowadzeniem do emerytur mundurowych celników? Na tej sali przy projekcie obywatelskim, kiedy 200 tys. osób złożyło taki projekt, pan minister Zieliński wypowiadał się, że rząd jest za i dał czerwone światło. Pytam zatem, kiedy ostatecznie nastąpi rozstrzygnięcie i rozpatrzenie projektu obywatelskiego w sprawie przejścia na emerytury służb mundurowych celników, wypełnieniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego i czy rząd może określić, kiedy to nastąpi (Dzwonek) oraz ilu osób będzie dotyczył. Bo te liczby wskazywane przez rząd są różne: od 14 tys. do 2 tys. Określcie się państwo. Czy rząd wreszcie powie prawdę? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Padały już z tej mównicy podczas dyskusji kilka razy absurdalne zarzuty o jakimś szykowanym stołku. Państwo tak donośnie krzyczeliście, skandowaliście w pewnym momencie. (Poseł Elżbieta Radziszewska: Misiewicze.) Stąd moje pytanie do pana ministra: Czy prawdą jest, że w lutym 2009 r. ogłoszono konkursy na ponad 200 naczelników urzędów skarbowych i że w ich wyniku kilkanaście osób zostało odrzuconych, bo nie pasowało do koncepcji ówczesnego wiceministra? Czy w związku z tym prawdą jest też to, że osoba, która uzyskała najlepszy wynik w konkursie, została odrzucona, zaś osoba, która zdobyła najmniejszą liczbę punktów, została naczelnikiem Urzędu Skarbowego w Starachowicach? (Oklaski) Czy takie konkursy mają być dalej i czy takie konkursy zapewniają rzetelność? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Od was możemy się tylko uczyć.)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Pytanie do pana ministra finansów. To jest pytanie związane z drukiem nr 729. Czy jest możliwa i wykonalna operacja przewalutowania złotówki na złotówkę? A jeżeli tak, to jaki to jest koszt, koszt dla budżetu? Pytam się, proszę państwa, bo pod drukiem nr 729 na stronie sejmowej pojawiły się wyliczenia mówiące o kolosalnych kosztach. Stąd moje pytanie, bo mówimy o kredytach indeksowanych i denominowanych, gdzie nie było żadnej waluty i nie ma potrzeby ich przewalutowania. Proszę o odpowiedź. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy w sprawie niezwykle ważnej, o problemie trudnym, o szerokim zakresie. Mówimy o kredytach w obcych walutach, które tak naprawdę faktycznie nie były ani wypłacane, ani spłacane w obcej walucie. Złożone trzy projekty pomocy dla, mówiąc potocznie, frankowiczów są próbą pomocy tym, którzy zaciągnęli takie kredyty. Jeżeli chodzi o ocenę złożonych projektów, to projektem najdalej idącym, najprostszym i najkorzystniejszym dla oszukanych kredytobiorców jest ten z druku nr 729. Prezydent zawiódł swoim projektem, ponieważ co innego obiecywał w czasie wyborów i już jako prezydent, a przedłożył projekt, który przede wszystkim chroni banki, te, które przecież wyspecjalizowały się w szkodliwej ofercie dla kredytobiorców. (Oklaski) W całej sprawie zawiodły najbardziej same banki, instytucje zaufania publicznego. Na szczęście dotyczy to tylko kilku rodzajów banków (Dzwonek) w naszej dość szerokiej ofercie. Moje pytanie kieruję do obrońców banków, wnioskodawców odrzucenia projektów z druków nr 729 i 788. Dlaczego to robicie?
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

...o wszystkich trzech projektach. (Oklaski)
Mówca: Piotr Misiło
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zasadzie chciałem powiedzieć państwu, że rozumiem ducha państwa projektu, niemniej jednak nie mogę się zgodzić z taką logiką, z takim sposobem myślenia i z pewnym ekonomicznym i prawnym dyletanctwem, które państwo przedstawiają w tej materii. I chciałem zapytać, drodzy, szanowni państwo, jak się ma wasz projekt do stanowisk Prokuratury Generalnej, Sądu Najwyższego, Europejskiego Banku Centralnego. O Związku Banków Polskich wspominał nie będę, bo ze zrozumiałych względów są państwo przeciwni. Wydaje mi się, że państwa pomysł jest absolutnie wyabstrahowany z logiki myślenia o tym, jak funkcjonuje polskie państwo, polskie prawo i polski system bankowy. I bardzo bym prosił o taką refleksję, aby nie wykorzystywali państwo tej sytuacji z kredytobiorcami i frankowiczami do takiej prostej taktycznej rozgrywki politycznej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie pośle, chcę powiedzieć, że nasz projekt w odniesieniu do prawodawstwa europejskiego ma się bardzo dobrze. Jeżeli pan z partii Nowoczesna dobrze się orientuje, to te procedery są zakazane na terenie Unii Europejskiej, a w państwach zachodnich banki dostają baty w sądach, a odszkodowania płacą w milionach, i tam nie ma litości. Tam się pilnuje interesów obywateli, interesów państwa. Czas taką samą zasadę sprowadzić na teren Polski. Skończmy z kolonializmem finansowym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Prezydent Duda deklarował przewalutowanie i składał obietnicę, że taki projekt złoży w ciągu 3 miesięcy. To nieprawda, bo złożył projekt dotyczący zwrotu spreadów. My złożyliśmy projekt, który rzeczywiście przewalutowuje kredyty, stanowi pomoc dla tych, którzy zaciągnęli kredyty walutowe, rzeczywiście znajdują się w trudnej sytuacji. Przedłożony projekt to deklaracja rozmowy o wszystkich aspektach zaciągania kredytów w walutach na posiedzeniu komisji. I dziwi nas wniosek o odrzucenie. Dlatego chciałam zapytać rząd, kiedy zajmie stanowisko w sprawie tzw. kredytów walutowych, abyśmy w komisji jak najszybciej mogli o tym problemie i o tej sprawie rozmawiać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Pytanie do pani wnioskodawczyni: Jaką walutę obcą mieliście państwo na myśli, skoro nie było żadnych walut obcych dawanych do ręki kredytobiorcom? Co chcecie państwo przewalutować i po co chcecie przewalutować złotówkę? Jeszcze raz powtarzam to moje pytanie, które od tygodni powtarzam wszystkim ekonomistom, i nikt nie odpowiada: Jak przewalutować złotówkę na złotówkę? Dziękuję bardzo. (Poseł Krystyna Skowrońska: To było do mnie?) (Poseł Andrzej Maciejewski: Tak, do pani.)
Mówca: Piotr Misiło
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani wnioskodawcy. Chciałem zapytać, dlaczego państwo, Platforma Obywatelska, nie przyjęliście poprawek Senatu we wrześniu ub.r. do analogicznej ustawy, która została przyjęta 5 sierpnia 2015 r. Drugie moje pytanie jest już bardzo konkretne. Jak państwo wymyślili, żeby zapisy tej ustawy i jej realizację uzależniać od liczby dzieci? Nie umiem tego zrozumieć, jaka jest korelacja między kredytem a liczbą posiadanych dzieci... (Poseł Rafał Grupiński: Koszty utrzymania rodziny po prostu.) ...z wyjątkiem pewnego sentymentu do programu 500+. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Odpowiadam państwu posłom. Projekt w zakresie przewalutowania kredytów zaciągniętych w innych walutach na złote, aby zlikwidować ryzyko, Platforma Obywatelska przedłożyła w ubiegłym roku, w ubiegłej kadencji, przygotowała cały projekt. To nie po stronie wnioskodawców leży udowodnienie, że nastąpiła wypłata w walucie, a wszystkie organy państwa - Komisja Nadzoru Finansowego, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów - nie wniosły zastrzeżeń co do indywidualnych umów. Ustawodawca nie ma takiej możliwości, aby kontrolować każdą z umów. Może to uczynić odpowiedni organ, ale także może to uczynić obywatel na drodze sądowej. My pokazaliśmy, że jesteśmy gotowi. Przygotowaliśmy taki projekt. Pan poseł z Kukiz’15 pyta, dlaczego nie przyjęliśmy poprawek Senatu. Poprawki Senatu... (Poseł Paweł Kukiz: To Nowoczesna pytała.) Przepraszam bardzo, to odpowiedź dla Nowoczesnej. (Poseł Marek Jakubiak: To proszę nas nie obrażać.) Odpowiadając panu posłowi z Kukiz’15, to nie po stronie ustawodawcy... Niewystarczająco wskazano, że ten tryb udzielania kredytów był zakazany. Nie wskazano takiego elementu. Kiedy rozpoczęto udzielanie tych kredytów, niektórzy prominentni politycy Prawa i Sprawiedliwości mówili, że obywatel ma prawo do ryzyka. (Poseł Eugeniusz Kłopotek: Krysia, starczy.) Druga sprawa jest związana z poprawkami Senatu. Poprawki Senatu były tożsame z przedłożeniem Platformy, z dzisiejszym przedłożeniem. Chodzi o podzielenie się likwidacją ryzyka po połowie między klienta i bank, a po stronie Prawa i Sprawiedliwości była propozycja 90% dla banku, 10% dla klienta. Nie było szansy na to, żeby poprawka Senatu przeszła w tym parlamencie w takim kształcie. I to jest odpowiedź na pytanie pana posła. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Brawo, Krysia.)
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do posła wnioskodawcy. Dlaczego, proponując państwu przyjęcie przez Sejm Dnia Praw Rodziny, idei bardzo słusznej, której chyba nikt na tej sali nie chce powiedzieć nie, proponujecie jednocześnie takie zapisy, które tę ideę niszczą? Zastosowaliście konstytucyjną definicję małżeństwa, jeżeli chodzi o definicję rodziny, wykluczając tym samym z kręgu osób, które mają być ustawą, uchwałą objęte, samotne mamy, które wychowują swoje córki, samotnych rodziców, babcie i dziadków wychowujących swoich wnuków, rodziny zastępcze czy nawet rodziny migrantów, które zgodnie z watykańską Kartą Praw Rodziny, którą przywołujecie w uzasadnieniu, winny taką opieką być także objęte. Dlaczego to państwo robicie? (Dzwonek) Chcielibyśmy za tą ustawą, uchwałą zagłosować, gdybyście przyjęli naszą poprawkę dotyczącą nowego brzmienia, co rozwiązywałoby ten problem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przygotowaliśmy projekt uchwały w sprawie ustanowienia 22 października Dniem Praw Rodziny. Zapisaliśmy w projekcie, że Sejm jest zatroskany o przyszłość rodziny opartej na trwałym związku kobiety i mężczyzny, otwartym na przyjmowanie potomstwa. Uważamy, że taka rodzina, taki tradycyjny model rodziny, to jest fundament bytu i rozwoju państwa polskiego. Pytanie do sprawozdawcy: Czy to prawda, że poprawka Platformy, również Nowoczesnej to głównie wykreślenie tego zapisu o tradycyjnym modelu rodziny z tej uchwały? Ja wiem, że wy, to środowisko, jesteście od lat za tym, żeby rozmyć definicję rodziny. (Poseł Ewa Kopacz: Ale o czym pan mówi? O czym pan mówi?) (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Co pan wygaduje?) Wiem, że uważacie rodzinę tylko za przypadkowe osoby zamieszkałe pod tym samym adresem. (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Ale o czym pan mówi?) (Głos z sali: To skandal!) Dlatego właśnie potrzebujemy ustanowić dzień rodziny, dlatego potrzebujemy bronić praw tradycyjnej rodziny. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) (Poseł Magdalena Kochan: Czy mogę?)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Myślę, że szczytem hipokryzji ze strony Platformy Obywatelskiej jest mówienie o tym, że Platforma Obywatelska zawsze wspierała ideę ustanowienia Dnia Praw Rodziny. Przypomnę tylko państwu, że za czasów rządów Platformy Obywatelskiej trzykrotnie składany projekt tej uchwały nie doczekał się nawet pierwszego czytania. Po raz pierwszy był złożony w 2009 r. Marszałek Komorowski skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i tam utknął on do końca kadencji, nie doczekał się pierwszego czytania. Ponownie został złożony 13 stycznia 2012 r., również został skierowany do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i także nie doczekał się pierwszego czytania. Po raz trzeci złożony był 19 stycznia 2015 r., też został skierowany do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i także nie doczekał się pierwszego czytania. Przecież rządziliście państwo przez te 6 lat ... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Osiem.) ...kiedy leżał ten projekt w komisji. To trwało 6 lat za waszych rządów. Mogliście procedować ten projekt. (Poseł Ewa Kopacz: Ale o czym ty, człowieku, mówisz?) Mogliście zgłaszać poprawki, mogliście go przeredagować, mogliście uchwalić w takiej formie, w jakiej chcieliście. A dzisiaj lejecie krokodyle łzy nad tym, że mamy projekt nie taki, jak wy byście chcieli. (Poseł Ewa Kopacz: No bo jest nie taki.) No, proszę państwa, rzeczywiście uważamy, że my bronimy rodziny tradycyjnej a wyście państwo tej rodziny tradycyjnej niestety nie bronili. (Poseł Ewa Kopacz: Ale jakiej rodziny?) I zmiażdżył was, zmiażdżył was po prostu Sąd Najwyższy. W kontekście postrzegania rodziny... (Poseł Ewa Kopacz: Małżeństwa, małżeństwa.) ...w polskim systemie prawnym warto zwrócić uwagę na opinię co do poselskiego projektu ustawy o umowie związku partnerskiego, druk nr 825... (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Ale to jest małżeństwo, nie rodzina.) (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Ale o czym mowa?) ...w VII kadencji Sejmu, w której to Sąd Najwyższy zauważył, że preferowane konstytucyjnie jest stworzenie rodziny przez małżeństwo, traktowane jako trwały związek mężczyzny i kobiety, nakierowany na macierzyństwo i odpowiedzialne rodzicielstwo. (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo.) (Poseł Ewa Kopacz: Ale wy jesteście ograniczeni.) Ustawodawca konstytucyjny dokonał wyboru aksjologicznego w celu zagwarantowania tradycyjnego, normatywnego modelu małżeństwa i rodziny. Jest to Sądu Najwyższego opinia o projekcie ustawy o umowie związku partnerskiego przedstawionego przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Dziękuję bardzo. (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo.)
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słusznie, że dyskusja nad tą uchwałą się odbywała i w komisji, i tutaj, na sali plenarnej, tylko jest jedna podstawowa rzecz, której szanowni państwo i pan wnioskodawca nie rozróżniają i nie rozumieją. Rodzina to rodzina, podstawowa komórka, jednostka, którą należy wspierać - muszą to robić instytucje, obywatele - i trzeba ją chronić jak najbardziej. Ale małżeństwo to nie zawsze... (Wesołość na sali, oklaski) To zupełnie inna definicja (Wesołość na sali). Małżeństwo to związek, szanowni państwo, mężczyzny i kobiety. (Poseł Piotr Kaleta: A świstak?) Natomiast rodzina to również sieroty to również wdowy. (Głos z sali: Brawo!) I wtedy nie mamy trwałego związku mężczyzny i kobiety. (Poseł Piotr Kaleta: A świstak zawija te sreberka...) I na tym polega zasadnicza różnica, której po prostu wy nie rozumiecie. Dlatego proszę, składając tę poprawkę, o wykreślenie z przepisu zdania, że rodzina jest oparta wyłącznie na trwałym związku mężczyzny i kobiety, bo taki zapis dyskryminuje sieroty, wdowy i wszystkie inne rodziny. Dziękuję. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Czyś ty zgłupiała? Baba głupia?)
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Popierając oczywiście tę poprawkę, chcę zadać pytanie posłowi (Gwar na sali, dzwonek) wnioskodawcy. Dlaczego dnia 22 października nie chcecie państwo w myśl tych definicji nazwać dniem praw małżeństwa? Wtedy by była pełna zgoda. Ale jeszcze dodam jedną rzecz. Otóż zamiast ustanawiać dni rodziny, myśmy dla tej rodziny pracowali - roczny urlop małżeński, zwiększone liczby miejsc w żłobkach, w przedszkolach... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Podniesienie wieku emerytalnego...) ...ulgi podatkowe, karta wielkiej rodziny, 39 mld zł na politykę prorodzinną. (Głos z sali: Wiek emerytalny żeście podnieśli!) Nie macie prawa nam mówić, że o rodzinie zapominaliśmy. (Poseł Ewa Kopacz: Tak jest.)