PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sylwia Bielawska
Data: 2026-04-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zarówno w trakcie wystąpień klubowych, jak i w trakcie debaty padło już wielokrotnie, że jest to potrzebna ustawa, ponieważ porządkuje pewnego rodzaju przepisy. Wydaje mi się jednak, że jedna kwestia wymaga jeszcze uszczegółowienia i doprecyzowania przez pana ministra i przede wszystkim przekazania tej informacji tym, którzy być może oglądają nas i mają pewnego rodzaju wątpliwość albo nie za bardzo rozumieją, na czym polega zmiana, która dotyczy uregulowania statusu aplikanta radcowskiego w okresie od podjęcia uchwały o wpisie na listę radców prawnych do czasu ślubowania. Panie Ministrze! Bardzo proszę, aby w krótkich, żołnierskich słowach wytłumaczyć, że w ten sposób właśnie dopuszczamy, że osoba, która wpisała się na listę radców prawnych, ale jeszcze nie złożyła ślubowania ze względów proceduralnych, będzie mogła wykonywać przez określony czas uprawnienia aplikanta radcowskiego, że w ten sposób zabezpieczamy, że osoby te nie istnieją w próżni prawnej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2026-04-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Do komisyjnego projektu ustawy jest stanowisko rządu. To stanowisko rządu mówi o tym, że propozycja zawarta w art. 74 1 ustawy wymaga ponownego przeanalizowania, jeśli chodzi o karę ograniczenia wolności albo grzywny do 100 tys. w przypadku posługiwania się przez osobę nieuprawnioną tytułem zawodowym radcy prawnego. Jest informacja o tym, że trwają inne prace, że tam przewiduje się, jeśli chodzi o adwokatów, kwotę grzywny w wysokości 50 tys. zł. Teraz w sprawozdaniu mamy tę karę za posługiwanie się właśnie tym tytułem zawodowym radcy prawnego od 20 tys. zł do 200 tys. zł i postępowanie w ramach Kodeksu karnego, a tam był Kodeks wykroczeń. (Dzwonek) Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu, jeśli chodzi o ostateczne przyjęcie tego rozwiązania?
Mówca: Grzegorz Woźniak
Data: 2026-04-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Większość osób podkreślała, że ustawa regulująca zasady funkcjonowania radców prawnych, na temat której debatujemy, jest bardzo ważna i te zmiany również są ważne. Dosyć ważną zmianą jest ta dotycząca karania osób, które nieprawnie posługują się nazwą kancelarii radcy prawnego czy tytułem radcy prawnego w różnych kombinacjach, bo to jest często nadużywane. Mam pytanie do pana ministra dotyczące ubezpieczeń, tych wprowadzonych kompleksowo dla całej izby. Czy to usprawni kontrolę nad kancelariami prawnymi, nad radcami prawnymi, żeby dochodzić, czy wszyscy mają te ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej? I czy to jest tak, że to będzie jedna stawka ubezpieczenia cywilnego dla wszystkich radców prawnych, czy to będą jakieś progi, czy to będzie w zależności od zawartego ubezpieczenia? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-04-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Będę pytał o zmiany ustrojowe, o których mówiłem w trakcie mojego wystąpienia w imieniu koła. Chciałem zapytać się, dlaczego ustawa utrwala model, w którym radca prawny jest de facto związany z jednym, monopolistycznym samorządem. Dlaczego projekt nie otwiera debaty nad możliwością współistnienia kilku izb lub kilku struktur samorządowych przy zachowaniu jednolitych standardów zawodowych? Czy projektodawcy analizowali, czy model wyłącznej przynależności do jednej korporacji zawodowej jest zgodny z art. 17 ust. 1 konstytucji, z wolnością zrzeszania się, czyli z art. 58 ust. 1, oraz z zasadą proporcjonalności, czyli z art. 31 ust. 3? Jakie zabezpieczania wprowadzono, aby procedura stwierdzenia niezdolności radcy prawnego do wykonywania zawodu nie stała się narzędziem nacisku albo eliminowania niewygodnych osób z zawodu? Dziękuję.
Mówca: Bartłomiej Dorywalski
Data: 2026-04-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedując nad tym projektem ustawy, warto wspomnieć o tym, jak wyglądał rynek usług prawniczych w naszym kraju 20 lat temu. Liczba osób, które mogły wykonywać ten zawód, była niewspółmierna do liczby osób, które w rzeczywistości go wykonywały. Dlatego też podjęto działania legislacyjne mające na celu otwarcie tego zawodu. Warto tutaj wspomnieć o osobie śp. Przemysława Gosiewskiego, honorowego obywatela mojego miasta, Włoszczowy, posła na Sejm, wicepremiera, który był liderem tych zmian legislacyjnych. Cieszę się, że te zawody prawnicze w taki sposób zostały otwarte. Ten zawód stał się zawodem dla wszystkich, którzy spełniają odpowiednie normy, odpowiednie wymogi formalne. Dzisiejszy projekt ustawy to krok w kierunku regulacji zasad przetwarzania danych osobowych, wzmacniania bezpieczeństwa klientów oraz podnoszenia standardów odpowiedzialności zawodowej. Pragnę zapytać, czy projektowane zmiany w zakresie wykonalności orzeczeń Wyższego Sądu Dyscyplinarnego (Dzwonek) zostały skonstruowane w taki sposób, aby przyspieszając ich wykonywanie, jednocześnie w pełni zabezpieczały prawa stron postępowania oraz gwarantowały możliwość skutecznej weryfikacji orzeczenia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Patryk Wicher
Data: 2026-04-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Ustawa ma co do zasady uporządkować pewne elementy dotyczące zawodu radcy prawnego i na pewno ze wszech miar jest to oczekiwane przez branżę, przez reprezentantów tego zawodu. Natomiast oprócz tych kwestii ubezpieczeniowych, doregulowania samego statutu, też kwestii karania osób, które nieprawnie posługują się tytułem radcy prawnego, niepokoi mnie jednak jeden fragment dotyczący RODO, czyli ochrony danych osobowych, a szczególnie danych wrażliwych, bo jednak bardzo często te zawody obracają danymi bardzo wrażliwymi: medycznymi, kwestiami relacji rodzinnych i nie tylko. W związku z tym każda próba modyfikacji jakichś przepisów czy odejścia od bezpieczeństwa danych jest niebezpieczna bądź może rodzić pewną wyrwę bądź niebezpieczeństwo względem zasad ogólnych. A więc, panie ministrze, czy państwo macie tutaj szczególny nadzór nad kwestiami bezpieczeństwa danych osobowych, danych wrażliwych, które są przetwarzane w tych zawodach, i generalnie na czym polegają te wyłomy albo te różnice względem ogólnych zasad ochrony danych osobowych? Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2026-04-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam takie pytanie, ponieważ co do zasady ubezpieczenia, gdy są grupowe, powinny być tańsze. Jednak chciałem dopytać, czy nie ma tutaj obawy, że wprowadzenie modelu grupowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dla radców prawnych nie ograniczy realnej konkurencji na rynku ubezpieczeń oraz nie przełoży się w dłuższej perspektywie na wzrost kosztów dla samych radców prawnych? Dziękuję.
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projekcie ustawy pojawiają się przepisy karne dotyczące bezprawnego używania tytułu ˝radca prawny˝, przewidujące grzywnę do 100 tys. zł. Intencja jest słuszna - ochrona zawodu zaufania publicznego. Ale pytanie brzmi: Czy sankcja nie jest nadmierna w stosunku do czynu, który ma charakter wykroczenia? Czy została przeprowadzona analiza proporcjonalności tej kary? Jaka jest skala problemu? Ile w ciągu ostatnich 5 lat odnotowano w Polsce przypadków bezprawnego posługiwania się tytułem radcy prawnego? Czy są to zjawiska incydentalne, czy mamy do czynienia z narastającym problemem systemowym? Jak te sprawy były dotychczas kwalifikowane i rozstrzygane? Ile postępowań prowadzono na podstawie obowiązujących przepisów, w szczególności art. 61 Kodeksu wykroczeń? Jakie rozstrzygnięcia zapadły w tych sprawach - czy były to grzywny, nagany, a może umorzenia? Czy przeprowadzono analizę skuteczności dotychczasowych sankcji? Innymi słowy: Czy problem polega na tym, że przepisy są zbyt łagodne, czy raczej na tym, że nie są dostatecznie egzekwowane? Po czwarte, skąd wynika propozycja aż tak wysokiej sankcji, sięgającej 100 tys. zł? Czy została przeprowadzona analiza porównawcza z innymi zawodami zaufania publicznego: adwokatami, doradcami podatkowymi, biegłymi rewidentami? Czy poziom tej kary jest spójny z całym systemem prawa wykroczeń i kar administracyjnych w Polsce?
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedujemy nad projektem zmian w ustawie o radcach prawnych, który - choć w wielu miejscach ma charakter porządkujący - w rzeczywistości dotyka fundamentów państwa prawa: zaufania do zawodów prawniczych, ochrony danych osobowych oraz granic ingerencji instytucji w życie obywateli i wykonywanie zawodu. Nie ma wątpliwości, że część proponowanych rozwiązań jest potrzebna. Uporządkowanie zasad działania samorządu, doprecyzowanie procedur czy przeciwdziałanie podszywaniu się pod osoby wykonujące zawód radcy prawnego - to kierunki słuszne. Ale jednocześnie pojawiają się poważne pytania. Po pierwsze - zakres przetwarzania i przechowywania danych osobowych. Wprowadzenie wieloletnich, sztywnych okresów retencji - sięgających nawet 15 lat - budzi wątpliwości co do zgodności z zasadą proporcjonalności. Państwo nie może budować systemu, w którym dane obywateli są przechowywane na wszelki wypadek. Po drugie - centralizacja systemu ubezpieczeń. Przeniesienie ciężaru zawierania umów na samorząd zawodowy może być efektywne organizacyjnie, ale rodzi ryzyka ograniczenia konkurencji i przerzucenia kosztów na wszystkich wykonujących zawód - niezależnie od ich sytuacji. Po trzecie - równowaga między sprawnością a prawami jednostki. Przyspieszenie postępowań dyscyplinarnych i wzmocnienie ich skuteczności nie może odbywać się kosztem podstawowych gwarancji procesowych. Warto też spojrzeć szerzej. Dostęp do pomocy prawnej nie jest abstrakcją - to realna sprawa obywatela. To także problem młodych ludzi wchodzących do zawodu - często mężczyzn, którzy dopiero budują swoją pozycję zawodową i ponoszą rosnące koszty systemowe. Każda dodatkowa regulacja wpływa na to, czy będą mogli świadczyć usługi dostępne cenowo dla obywateli. Dlatego ten projekt wymaga nie tylko akceptacji kierunku zmian, ale przede wszystkim precyzyjnego wyważenia ich skutków. Bo w zawodach zaufania publicznego nie chodzi tylko o kontrolę. Chodzi o zaufanie. A zaufania nie buduje się nadmiarem regulacji - tylko ich jakością.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Na jakiej merytorycznej podstawie ustalono górną granicę kary grzywny za nieuprawnione posługiwanie się tytułem zawodowym ˝radca prawny˝ w wysokości aż 100 tys. zł, skoro w analogicznym projekcie dotyczącym adwokatury (druk nr 1962) przewidziano kwotę o połowę niższą? Na jakiej podstawie nałożono na dziekanów izb obowiązek przekazywania danych radców prawnych (również tych, którzy zrezygnowali z polisy grupowej) agentom i brokerom ubezpieczeniowym, co budzi uzasadniony sprzeciw w zakresie adekwatności przetwarzania danych osobowych? Z jakich powodów w procesie legislacyjnym nie uwzględniono uwag organu nadzorczego (UODO) dotyczących nadmiarowości gromadzenia danych o stanie zdrowia radców w postępowaniach o trwałą niezdolność do wykonywania zawodu?
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Szymański
Data: 2026-04-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2317, a sprawozdanie z druku nr 2364. Podstawowym celem projektu ustawy jest zharmonizowanie przepisów prawa krajowego z przepisami prawa Unii Europejskiej i wyraźne wskazanie w prawie krajowym kompetencji poszczególnych organów odpowiedzialnych za egzekwowanie obowiązków nałożonych przepisami: po pierwsze, rozporządzenia Parlamentu Europejskiego w celu włączenia transportu morskiego do unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji oraz monitorowania, raportowania i weryfikacji emisji dodatkowych gazów cieplarnianych i emisji z dodatkowych typów statków, po drugie, rozporządzenia Parlamentu Europejskiego w sprawie stosowania paliw odnawialnych i niskoemisyjnych w transporcie morskim, zwanego rozporządzeniem FuelEU Maritime. Komisja Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej po przeprowadzeniu pierwszego czytania tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 25 marca 2026 r. wnosi o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 2317. Dziękuję bardzo.
Mówca: Norbert Pietrykowski
Data: 2026-04-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Wielkie zmiany. Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoki Sejmie! No dobrze, to zacznę tak. Jak uczono nas w szkole, czysta woda to dar, który życie nam daje. Gdy o nią dbamy wszyscy, świat piękniejszy się staje. Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu... (Głos z sali: Głębokie.) Głębokie? No bo głębokie jest nasze morze.
Mówca: Norbert Pietrykowski
Data: 2026-04-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Powtórzę jeszcze raz. Czysta woda to dar, który życie nam daje. Gdy o nią dbamy wszyscy, świat piękniejszy się staje. Myślę, że Wysoka Izba zgadza się z tą opinią. To rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczeniu morza przez statki oraz niektórych innych ustaw. Projekt oczywiście nakłada na armatorów obowiązek stopniowego ograniczania zanieczyszczeń oraz monitorowania wykorzystywania paliw odnawialnych i niskoemisyjnych. To krok na drodze do wdrożenia unijnych regulacji dotyczących poprawy ochrony środowiska, krok w stronę ekologicznej transformacji żeglugi i promowania nowoczesnych technologii energetycznych. Nadzór nad przestrzeganiem tych wymogów powierzono dyrektorom urzędów morskich, którzy będą weryfikować dokumentację statków zawijających do krajowych portów. Tak się zastanawiam, panie pośle Szymański, czy rzeczywiście byłaby taka możliwość, żeby statek w porcie poza Unią Europejską kierował towary do Polski. Koszt tego byłby bardzo duży. Jeżeli chodzi o te wszystkie dodatkowe opłaty, o których pan mówił, to, jak myślę, i tak ten koszt by je przewyższał. Gdyby statek musiał, nie wiem, przypłynąć np. do Argentyny, żeby później wysłać te towary do Polski, to wtedy ten koszt byłby znacznie wyższy. To jest ta argumentacja, o której pan mówił. Nakładanie kosztów ma inny charakter. Dodatkowo projekt umożliwia armatorom składanie wniosków o przegląd obliczeń lub pomiarów dotyczących emisji do dyrektora urzędu morskiego, precyzuje zasady gospodarowania odpadami na statkach i wprowadza wymóg przekazywania przez armatorów informacji o zamiarze przyłączenia statku do zasilania energią elektryczną z lądu przed zawinięciem do portu. Oczywiście powiedziałem o tym, co ten projekt zakłada, w dużym skrócie. Czy potrzebujemy tych przepisów? Oczywiście zdecydowanie tak. Czy one budzą kontrowersje? Na to pytanie odpowiedź również brzmi: tak. Dowodzi tego chociażby sprawozdanie Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, która rekomenduje, aby Wysoki Sejm odrzucić raczył projekt omawianej ustawy. Czy to dobry pomysł? Myślę, że zdecydowanie nie. Omawiany dzisiaj projekt budzi obawy chociażby armatorów, którzy obawiają się oczywiście obniżenia rentowności, czy podmiotów zarządzających portami w związku z budową i utrzymaniem infrastruktury zasilanej energią elektryczną. Musimy jednak uszczelnić system ochrony środowiska. Pracujmy więc dalej nad tym projektem, tak aby minimalizować koszty i ryzyka związane z wdrożonymi zmianami. Nie rezygnujmy jednak z transformacji żeglugi ani nie ubijajmy politycznych interesów, gdy ceną jest środowisko naturalne, bo po prostu przyszłe pokolenia nam tego nie wybaczą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wioleta Tomczak
Data: 2026-04-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, o którym dziś rozmawiamy, nie jest ustawą o polityce klimatycznej Unii Europejskiej w sensie ideologicznym czy deklaratywnym. Jest to projekt techniczny, który ma umożliwić stosowanie obowiązującego już rozporządzenia unijnego FuelEU Maritime, czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie stosowania paliw odnawialnych i niskoemisyjnych w transporcie morskim oraz zmiany dyrektywy 2009/16/WE. To rozporządzenie obowiązuje bezpośrednio i stosuje się je od początku...
Mówca: Szymon Hołownia
Data: 2026-04-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani poseł, przepraszam na moment. Przepraszam, że przerwę, ale tam jest małe zamieszanie na galerii. Widzę - a to dopiero ciekawostka - uczniów z klasy IIIg z I liceum im. Asnyka z Kalisza. Niektórzy, jak widzę, któryś rok już są w IIIg. (Poseł Artur Jarosław Łącki: Pilnie się uczą.) Tak, pilnie się uczą. Pozdrawiamy was serdecznie. Przyjechali do Sejmu na zaproszenie senatora Janusza Pęcherza i już są, że tak powiem, przesuwani dalej w naszym cyklu wycieczki sejmowej, więc nie chciałem omieszkać was pozdrowić. Wszystkiego dobrego wam życzymy. Dziękujemy za odwiedziny. Przepraszam, pani poseł. Bardzo proszę.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-04-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ten rządowy projekt jest przykładem polityki na pokaz. Uśmiechnięty rząd znów chce opowiadać Polakom bajki o nowoczesności, zielonej żegludze i niskoemisyjnych paliwach. W rzeczywistości jednak przynosi kolejny projekt, który sprowadza się do nowych obowiązków, nowych kontroli, nowych sprawozdań i nowych kar. Nawet Komisja Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej uznała, że ten projekt należy odrzucić już w pierwszym czytaniu. Najgorsze w tym projekcie jest jednak co innego. Ten rząd chce zajmować się Bałtykiem wyłącznie wtedy, gdy może coś dopisać do unijnej tabelki klimatycznej. Gdy trzeba walczyć o realne bezpieczeństwo ekologiczne, zdrowotne i strategiczne Polski, nagle zapada cisza. Prawdziwym skandalem dotyczącym Bałtyku nie jest dziś to, że armator będzie miał za mało formularzy i certyfikatów. Prawdziwym skandalem jest to, że na dnie naszego morza od dziesięcioleci zalegają niebezpieczne materiały wojenne, w tym broń chemiczna, a eksperci od lat ostrzegają, że korozja postępuje i problem nie zniknie sam. Ostatnie badania potwierdziły obecność tysięcy kilogramów rozpuszczonych toksycznych substancji pochodzących z broni zalegającej w południowo-zachodnim Bałtyku. I co robi rząd? Zamiast twardo postawić sprawę wobec Berlina i instytucji unijnych, zamiast żądać współfinansowania, współodpowiedzialności i realnej operacji oczyszczenia Bałtyku z tego śmieciowego dziedzictwa II wojny światowej, rząd woli ścigać polskich armatorów kolejnymi obowiązkami. To jest właśnie cała prawda o tej władzy: ogromna odwaga wobec własnych obywateli i kompletna miękkość wobec silniejszych partnerów z Zachodu. Pytam więc: Gdzie jest polski plan oczyszczenia Bałtyku? Gdzie jest polska ofensywa dyplomatyczna wobec Niemiec? Gdzie jest żądanie, aby ci, którzy współtworzyli to wojenne dziedzictwo, dzisiaj współuczestniczyli w usunięciu zagrożenia? Gdzie jest obrona polskich rybaków, polskich portów, polskiego wybrzeża i polskiego interesu narodowego? Niepotrzebna jest nam kolejna ustawa pisana pod unijne slogany. Potrzebne jest nam państwo, które rozumie hierarchię zagrożeń. A dziś jedno z najpoważniejszych i najbardziej haniebnie zaniedbywanych zagrożeń dla Bałtyku leży nie w tabelkach emisyjnych, tylko na dnie morza. Polska nie potrzebuje ekologicznego PR-u. Polska potrzebuje rządu, który wreszcie zacznie walczyć o realne bezpieczeństwo Bałtyku i realny interes Rzeczypospolitej. Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-04-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania do tego projektu ustawy. Skoro projektodawca twierdzi, że ustawa ma głównie charakter porządkujący i wykonawczy wobec przepisów unijnych, to dlaczego równocześnie wprowadza się rozbudowany system nowych kar i decyzji natychmiast wykonalnych oraz szerokie kompetencje kontrolne dla dyrektorów urzędów morskich? Na jakiej podstawie rząd utrzymuje, że projekt nie będzie miał negatywnego wpływu na przedsiębiorców, skoro armatorzy i podmioty zarządzające portami zostaną objęci nowymi obowiązkami administracyjnymi, kontrolnymi, sprawozdawczymi i ryzykiem wysokich kar finansowych, w tym kar sięgających 50 tys. SDR oraz kar FuelEU? Czy przekazywanie wpływów z kar FuelEU do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej nie tworzy pewnego mechanizmu, w którym państwo staje się jednocześnie egzekutorem i beneficjentem nakładanych sankcji? Jeśli nie, to jakie konkretne gwarancje przejrzystości i kontroli wydatkowania tych środków przewidziano w tym projekcie ustawy? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Habura
Data: 2026-04-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Implementacja międzynarodowych standardów będąca celem tej ustawy jest nie tylko naszym prawnym obowiązkiem, ale także realnym krokiem ku czystszemu Bałtykowi, którego stan ekologiczny przez ekspertów jest określany jako krytyczny. Ustawa zapewnia narzędzia kontroli, a system sankcji - zapobieganie patologiom. Pytam: W jaki sposób rząd zamierza zapewnić proporcjonalność kar, aby nie karać w sposób identyczny naruszeń formalnych i rzeczywistego zanieczyszczania środowiska? Czy przeprowadzono analizę wpływu regulacji na konkurencyjność polskich armatorów względem podmiotów spoza Unii Europejskiej? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-04-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony projekt nowelizacji ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki postrzegam jako fundamentalny krok w stronę nowoczesnej gospodarki morskiej, ponieważ skutecznie wprowadza nasze porty w erę dekarbonizacji poprzez wdrożenie nowych standardów, co jest kluczowe dla zachowania konkurencyjności Polski na Bałtyku. Trzeba jasno podkreślić, że stworzenie konkretnych ram prawnych dla zasilania statków energią z lądu oraz promocja technologii bezemisyjnych to jedyna słuszna droga do wyeliminowania smogu i hałasu w miastach portowych przy jednoczesnym zachowaniu pełnej sprawności operacyjnej naszych nadbrzeży. Dzięki temu cały system stanie się prorozwojowy i zbuduje prestiż Polski jako państwa dbającego (Dzwonek) o ekologię morską na najwyższym poziomie. Chciałabym zapytać, czy Krajowy Ośrodek Bilansowania i Zarządzania Emisjami posiada odpowiednie zasoby kadrowe, by wydawać opinie w rygorystycznym terminie 21 dni. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-04-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! To jest kolejna ustawa z cyklu ustaw o ETS. Włączenie żeglugi do systemu handlu uprawnieniami ETS praktycznie będzie niszczyło polskich armatorów i polskie możliwości. A co, jeżeli armatorzy spoza Unii Europejskiej będą wieźli istotne, ale nie tylko istotne, dla gospodarki produkty? Wwiozą? Wwiozą, oczywiście. Oczywiście będą wpływać do Niemiec, oczywiście będzie ich bardzo dużo i oczywiście Niemcy nie będą ich karać. A my będziemy ścigać przede wszystkim swoich, bo taki jest cel tej ustawy: niemieckie i pewnie francuskie będą bardzo istotne, a te polskie będą do ścigania. To kolejna ustawa, którą za 1,5 roku będziemy zmieniać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-04-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o to, o czym mówiłem w trakcie mojego wystąpienia w imieniu koła parlamentarnego, czyli kiedy rząd zajmie się zanieczyszczeniami związanymi z bronią chemiczną z okresu II wojny światowej. Mamy już naprawdę bardzo dużo znaków ostrzegawczych. Są już ryby poparzone tą bronią chemiczną. Czy czekają państwo, aż ludzie też będą nią poparzeni? Trzeba to jak najszybciej z Bałtyku usunąć. Dziękuję.