Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Oczywiście nad podatkiem dochodowym i nad podatkami dochodowymi zawsze warto pracować, ale mówimy o tym konkretnym projekcie ustawy. Jest to w mojej opinii chyba najgorszy projekt ustawy przedstawiony w tym Sejmie od kilkunastu lat. (Poruszenie na sali, oklaski) Pomijam oczywiście takie drobnostki, jak dyskryminacja polskich podmiotów na rzecz podmiotów zagranicznych, jak preferowanie rajów podatkowych (Poruszenie na sali), jak niekonstytucyjność zasadniczego zapisu, to, że o katalogu kosztów, które będą mogły być odliczane od podatku dochodowego i które wobec tego efektywnie będą stanowiły ulgi podatkowe, będzie decydował minister, czyli nie Wysoki Sejm. (Głos z sali: A kto decyduje?) Jest to wobec tego projekt pełen lekceważenia dla tej Izby. (Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Czyja to interpretacja?) Natomiast na poziomie dużo głębszym jest to projekt, który chce usunąć perłę naszego systemu podatkowego, czyli interpretacje wiążące. Interpretacje wiążące dają przedsiębiorcom, panie pośle, pewność podatkową, bo wiążą fiskusa. Jest to system, który został wprowadzony nie przez nasz rząd, tylko na skutek decyzji Trybunału Konstytucyjnego. Dlatego co roku wydajemy 30 tys. tych interpretacji, aby przedsiębiorcy i normalni podatnicy wiedzieli dokładnie, jakie będą ich zobowiązania. Wy chcecie tę instytucję znieść i chcecie wobec tego dramatycznie zwiększyć ryzyko podatkowe przedsiębiorców. Uważam, że taka propozycja nie powinna być nawet przez chwilę, nawet w komisjach, dyskutowana. Ta propozycja leży absolutnie w sercu, tworzy jądro tego projektu. Poza tym projekt jest pełen błędów systemowych. Podatek dochodowy będzie także obarczał jednostki samorządu terytorialnego. Jest to kompletny absurd, aby suweren sam siebie opodatkowywał. Myślę, że takiego błędu systemowego w tej Izbie jednak przez 13 lat, kilkanaście lat, nie widzieliśmy. Co więcej, te same zasady będą także dotyczyły wspólnot mieszkaniowych. Efekt tego będzie taki, że jeżeli jakaś jednostka samorządu terytorialnego miałaby nadwyżkę, to budżet centralny - państwo - wszedłby na tę nadwyżkę i pobrałby CIT od tej nadwyżki. Ostatnia sprawa. Ten projekt sięga do głębokich kieszeni, ale sięga do głębokich kieszeni po to, aby do tych głębokich kieszeni jeszcze dosypać pieniędzy. (Oklaski) (Poseł Tomasz Kulesza: Janosiki z PiS - jednym zabrać, drugim dać.) Jest tak dlatego, że pozwalacie na odpisanie do 30% dochodu jako kosztów uzyskania przychodu. Mówiła o tym pani poseł Skowrońska. Podam jako przykład położenie posadzki ze szczerego marmuru z Carrary. Obliczyliśmy, że dla osoby zarabiającej minimalną płacę zysk z tego waszego zapisu stanowić będzie w ciągu roku 732 zł - 732 zł, szanowni państwo, dla ubogich, pracujących ciężko Polaków - a dla osoby zarabiającej 15 tys. zł miesięcznie - aż 16 853 zł rocznie uzysku z tej ustawy, którą proponujecie. W ten sposób chcecie sięgnąć do głębokich kieszeni, aby tam włożyć pieniądze, a nie by je wyjąć. Wysoki Sejmie, w dodatku jest jeszcze propozycja, aby menedżerowie, prezesi banków zarabiający czasami po klika milionów złotych mogli przejść na zryczałtowany, liniowy podatek dochodowy. Po wszystkim tym, co usłyszeliśmy od Prawa i Sprawiedliwości, jak to banki, a szczególnie te zagraniczne nie płacą w Polsce podatków, co zresztą jest po prostu nieprawdą, osobom, które czasami, a nawet często zarabiają po kilka milionów złotych rocznie, chcecie dziś znacząco, wręcz dramatycznie obniżyć podatki. My na coś takiego zgodzić się nie możemy. Dlatego mam pytanie do pani przewodniczącej, która jest projektodawcą. Ile w tym projekcie jest waszej hipokryzji, ile skrajnego niechlujstwa? Czy w końcu wytłumaczeniem tego dziwacznego projektu nie jest po prostu to, że ktoś wam ten projekt podrzucił? (Poruszenie na sali) Wygląda na to, że jednak obawy pana prezesa, że w PiS są jakieś krety, są uzasadnione i ma on rację (Oklaski), ograniczając... (Poseł Jadwiga Wiśniewska: Pani marszałek, proszę reagować na gadanie tego pana.) ...liczbę osób w swoim komitecie politycznym. Panie prezesie, proszę uważać, bo inaczej może się powtórzyć taka sytuacja, jak z ministrem... (Poseł Mariusz Błaszczak: Pani marszałek, tak nie można, proszę reagować.) (Głos z sali: ...ma rację.) ...Kaczmarkiem. Dziękuję. (Oklaski)