PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska uczestniczy w pracach Międzynarodowego Centrum Inżynierii Genetycznej i Biotechnologii istniejącego od 1983 r. Czy to prawda, że udział ten jest obecnie głównie bierny, na konferencjach polscy naukowcy stosunkowo rzadko wygłaszają referaty i dzielą się osiągnięciami naukowymi, a relatywnie wśród uczestników konferencji zbyt dużą liczbę stanowią pracownicy biur ds. współpracy międzynarodowej? Czy opłacanie zatem tak wysokiej składki jest uzasadnione efektami naukowymi? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Białkowska (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Chcę przedstawić stanowisko klubu PO w sprawie wypowiedzenia Statutu Międzynarodowego Centrum Inżynierii Genetycznej i Biotechnologii, sporządzonego w Madrycie dnia 13 września 1983 r. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Międzynarodowe Centrum Inżynierii Genetycznej i Biotechnologii rozpoczęło swoją działalność w 1983 r. Główna siedziba centrum znajduje się w Trieście. Działalność naukowa tej organizacji jest też prowadzona w ośrodkach w New Delhi i w Kapsztadzie. Od 1995 r. centrum jest samodzielną jednostką w systemie Organizacji Narodów Zjednoczonych. Przystąpienie każdego państwa do centrum wiązało się z koniecznością ratyfikacji statutu sporządzonego w Madrycie 13 września 1983 r. Polska dokonała ratyfikacji w 1996 r. Z wnioskiem o ratyfikację statutu w 1994 r. wystąpił ówczesny Komitet Badań Naukowych, uzasadniając to przystąpienie doprowadzeniem do szybszego rozwoju i postępu w dziedzinie prac naukowo-badawczych z zakresu inżynierii genetycznej i biotechnologii, przyczynieniem się do rozszerzenia współpracy naukowej z licznymi ośrodkami biotechnologicznymi na świecie, umożliwieniem korzystania z działalności edukacyjnej centrum poprzez uczestnictwo w kursach, szkoleniach, konferencjach i wymianie stypendialnej oraz ułatwieniem dostępu do komputerowej bazy danych z zakresu biologii molekularnej. Począwszy od 1996 r. Polska jest reprezentowana w centrum przez Polską Akademię Nauk. Po upływie 20 lat członkostwo w Międzynarodowym Centrum Inżynierii Genetycznej i Biotechnologii utraciło na znaczeniu, przede wszystkim po wstąpieniu Polski do Europejskiej Organizacji Biologii Molekularnej oraz po podjęciu decyzji o udziale w pracach Europejskiego Laboratorium Biologii Molekularnej. Jednocześnie polscy naukowcy uzyskali możliwość pozyskiwania korzystniejszych grantów krajowych i międzynarodowych poprzez Narodowe Centrum Nauki i Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, Fundację na rzecz Nauki Polskiej oraz European Research Council. Po 20 latach sama Polska Akademia Nauk, dokonując bilansu dotychczasowych i przewidywanych korzyści, uznaje, że kontynuowanie tej współpracy na takich warunkach nie ma sensu, szczególnie jeśli weźmiemy pod uwagę podwyżkę składek członkowskich. W 2015 r. koszt składki rocznej z tytułu członkostwa Polski w centrum wyniósł blisko 83 tys. dolarów i w znaczący sposób przewyższył on wartość świadczeń, jakie krajowi naukowcy otrzymali od centrum. Jak zaplanowano na posiedzeniu komitetu rady członkowskiej centrum, od 2017 r. nastąpi wzrost wysokości składki o 20% rocznie, co w rezultacie będzie skutkowało jej podwojeniem w ciągu najbliższych pięciu lat. Bilans nakładów i korzyści dla klubu Platformy Obywatelskiej jest jasny. Popieramy wypowiedzenie Statutu Międzynarodowego Centrum Inżynierii Genetycznej i Biotechnologii, sporządzonego w Madrycie dnia 13 września 1983 r.
Mówca: Józef Brynkus (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Stanowisko Klubu Parlamentarnego Kukiz'15 wobec ustawy o wypowiedzeniu Statutu Międzynarodowego Centrum Inżynierii Genetycznej i Biotechnologii, sporządzonego w Madrycie dnia 13 września 1983 r. W zasadzie ustawa ta, choć formalnie dotyczy wypowiedzenia statutu, jest faktycznie ustawą o wystąpieniu Polski z Międzynarodowego Centrum Inżynierii Genetycznej i Biotechnologii, do którego Polska należy od 1996 r. z niewielką dla niej współcześnie korzyścią. A może faktycznie z brakiem tychże korzyści. Generalnie uzasadnienie wypowiedzenia statutu jest przejrzyste i jak najbardziej merytoryczne. Dziwić może tylko to, że dzieje się to dopiero teraz. Podstawowe przesłanki wypowiedzenia: 1) wstąpienie Polski do innych międzynarodowych organizacji zajmujących się inżynierią genetyczną i biotechnologią, stojących na znacznie wyższym poziomie organizacyjnym, naukowym i technologicznym niż Centrum, 2) system grantowy, za pośrednictwem którego polscy naukowcy stworzyli własny warsztat badawczy w tym zakresie, jak również uczestniczą w projektach międzynarodowych, istnieją już od kilku lat, a wypowiedzenie następuje dopiero teraz. Z tego powodu rodzi się kilka podstawowych pytań, z których trzy w tym miejscu trzeba otwarcie wypowiedzieć: 1. Jeśli ustawa została skonsultowana z PAN, która nie widzi przeszkód do wypowiedzenia statutu, to czy dotychczasowa wieloletnia przynależność do organizacji oznaczała wpłacanie przez Polskę dość znacznych środków, które były wykorzystywane na wycieczki zagraniczne do atrakcyjnych turystycznie krajów, no bo na pewno nie atrakcyjnych naukowo, o czym mówi sama wiceprezes PAN prof. Elżbieta Frąckowiak, stwierdzając, że do Międzynarodowego Centrum należą niezbyt zaawansowane w badaniach inżynierii genetycznej kraje? 2. Do ilu jeszcze podobnych instytucji międzynarodowych Polska należy i czy rząd pani premier Beaty Szydło zadała sobie trud sprawdzenia takich sytuacji? Czy jest tak jak z tym audytem: dużo piany, a mało konkretów i efektów? 3. Czy rząd pani premier Beaty Szydło dokona takiego audytu także wśród polskich organizacji naukowych, które można nazwać raczej pseudonaukowymi, takich, o których mówił wicepremier Mateusz Morawiecki, że jedyną racją ich istnienia jest wynajmowanie obiektów, wcale nie na cele naukowe? Klub Kukiz'15 popiera ustawę o wypowiedzeniu Statutu Międzynarodowego Centrum Inżynierii Genetycznej i Biotechnologii.
Mówca: Krystian Jarubas (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pracujemy dziś nad projektem ustawy o wypowiedzeniu Statutu Międzynarodowego Centrum Inżynierii Genetycznej i Biotechnologii, sporządzonego w Madrycie dnia 13 września 1983 r. Celem organizacji jest wspieranie współpracy międzynarodowej, tworzenie forum wymiany informacji i doświadczeń, wykorzystanie potencjału naukowego oraz koordynowanie działań sieci ośrodków badawczo-rozwojowych w dziedzinie inżynierii genetycznej i biotechnologii. W uzasadnieniu wnioskodawca bardzo skrupulatnie wylicza koszty udziału Polski w tym projekcie. Zdaniem resortu spraw zagranicznych koszt ten w sposób znaczący przewyższył wartość świadczeń, jakie krajowi naukowcy otrzymali od centrum. Informacje te MSZ przedstawia, powołując się na Polską Akademię Nauk. Pojawiają się jednak pytania, jakie alternatywy rząd pozostawi naukowcom, jakie perspektywy rozwoju tej dziedziny nauki, w końcu z czego wynika brak grantów lub też spadek ich wartości dla polskich naukowców. To kwestie, które przed uchwaleniem ustawy powinny być skrupulatnie wyjaśnione. Co więcej, część obywateli może mieć obawy, że zapoczątkowany przez proponowaną ustawę proces wywoła lawinę podobnych. Nie da się ukryć, że przy wielu przykładach tak nieobliczalnego działania większości parlamentarnej pojawiają się obawy, czy PiS pod wpływem np. braku sympatii do różnych instytucji międzynarodowych nie będzie proponowało kolejnych projektów kończących współpracę Polski na arenie międzynarodowej. Jeszcze rok temu być może to pytanie wydawałoby się kompletnie irracjonalne, ale gdy widzi się, że tzw. dobra zmiana wszędzie potrafi szukać wrogów, zadanie tego pytania jest jak najbardziej zasadne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec sprawozdania komisji finansów o projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw. Na początku może taka uwaga natury formalnej. Otóż samo sprawozdanie zostało przygotowane, myślę, 25 minut temu, w każdym razie już byliśmy tutaj na sali, co sprawiło, że dość trudno było przygotować poprawki do sprawozdania, którego treść, powiedzmy, jest nam znana, bo byliśmy na posiedzeniu komisji, ale ja tego sprawozdania, szczerze mówiąc, nie widziałem, bo nie mogłem, kiedy pisałem poprawki. W związku z tym przedkładam te poprawki z uwagą i prośbą o dostosowanie formalne tego do druku sprawozdania. Wysoka Izbo! Otóż projektowana ustawa jest bardzo ważna, bo ma szeroki zakres przedmiotowy. Jest ona ważna jak każda inicjatywa, która ma na celu uszczelnienie systemu poboru podatku od towarów i usług. A oszustwa i rozmiary tzw. luki są na tyle alarmujące, że wymagają kolejnych kroków od ustawodawcy. Wprowadzono już szereg rozwiązań mających służyć uszczelnieniu systemu poboru VAT, ale wszystkie one, choć skuteczne, okazały się i okazują się niewystarczające dla eliminacji tych negatywnych zjawisk. Podkreślić trzeba, że sam problem nie jest charakterystyczny tylko dla Polski, bo on dotyka także innych państw członkowskich Unii Europejskiej, które podobnie jak Polska poszukują coraz to innych rozwiązań uszczelniających, ale kierując ostrze prawa tak, aby zwalczać oszustwa. Redukując luki, nie można zapominać, że podatek od towarów i usług to podatek, który powinien być dla przedsiębiorców neutralny, a obowiązki i ryzyka podatników, przedsiębiorców i organów podatkowych powinny być odpowiednio wyważone. Przepisy, które uszczelniają system podatku, nie powinny stwarzać nadmiernych dolegliwości dla podatników będących przedsiębiorcami. Nie powinno się obowiązków organów podatkowych przerzucać na podatników, bowiem ostrze tych przepisów winno być skierowane w stronę oszustów. Tutaj, jak się wydaje, z jednej strony trzeba podkreślić, że szereg przepisów zasługuje na dodatnią ocenę - nie mam co do tego wątpliwości - ale w niejednym przepisie znajdujemy unormowania, które są nadmiernie dolegliwe dla podatników, pełnomocników, dla, ogólnie rzecz biorąc, sfery gospodarczej. Takie motywy, aby wyeliminować te dolegliwości, m.in. przyświecały, przyświecają naszym poprawkom. Jest ich tutaj sześć. Właśnie czas mi się kończy, więc (Dzwonek) nie będę ich omawiał, ale m.in. są one podyktowane koniecznością ułatwienia sytuacji biznesu. Oprócz tego jeszcze mamy poprawkę dotyczącą wysokości tego podatku w przyszłym roku. Dziękuję bardzo.
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak, one są złożone.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw po pracach nad tym projektem w komisji. (Poseł Barbara Bubula: Przepraszam, chciałam sprostować. Zostałam wymieniona.) Pakiet rozwiązań uszczelniających zawarty w omawianym projekcie stanowi realną szansę na poprawę ściągalności podatku VAT, który jest jednym z ważniejszych źródeł przychodu do budżetu państwa. Wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że ustawa ta jest niezwykle istotna... (Poseł Barbara Bubula: To jutro złożę oświadczenie w takim razie i powiem, że pani marszałek mi nie...) ...ponieważ rozwiązania w niej zawarte mają na celu pozwolenie na reagowanie w sposób prewencyjny na przestępstwo wyłudzania podatku VAT, nie uderzając jednocześnie w uczciwe biznesy Polaków. Regulacje mające za zadanie spełnić główny cel omawianej ustawy opierają się głównie na zmianach zasad rejestrowania, wyrejestrowywania i weryfikacji podatników VAT, rozszerzeniu katalogu towarów i usług objętych mechanizmem odwróconego obciążenia VAT, przywróceniu sankcji VAT w przypadku stwierdzenia nierzetelności podatnika w złożonej deklaracji podatkowej, ograniczeniu stosowania zwrotu różnicy podatku w przyspieszonym, 25-dniowym terminie oraz rozszerzeniu odpowiedzialności solidarnej na pełnomocnika podmiotu rozpoczynającego działalność gospodarczą w przypadku zaległości podatkowych tego podmiotu powstałych w związku z jego uczestnictwem w nierzetelnym rozliczaniu podatku w celu odniesienia korzyści majątkowej. Jak pokazało pierwsze czytanie oraz prace nad tą ustawą w Komisji Finansów Publicznych, zastrzeżeń i kontrowersji jest wiele. W swojej ocenie przychylamy się do kilku z nich. Za zbyt daleko idące w skutkach uważam bowiem żądanie od przedsiębiorców, aby sprawdzali oni uczciwość swoich pośrednich kontrahentów i kilku transakcji wstecz, a także wprowadzenie solidarnej odpowiedzialności pełnomocnika, który pełnił tę funkcję przy rejestracji podmiotu, za czynności podatnika, na które ten pełnomocnik nie ma wpływu i które są wykonywane całkowicie poza jego wiedzą. Mimo że rozumiemy tłumaczenia wnioskodawców, rozumiemy słuszną intencję tych zapisów, to według naszej oceny wymagają one ponownego przemyślenia i dopracowania. Wątpliwości te jednak nie wpływają na naszą całkowitą ocenę omawianego projektu, który po ponownym dopracowaniu ma szansę na skuteczne przeciwdziałanie oszustwom nieuczciwych podatników oraz poprawę ściągalności podatku VAT. Podkreślenia wymaga, że ustawa ta jest niezwykle istotna, chociażby z punktu widzenia możliwości obniżenia w 2018 r. podniesionej przez poprzedni rząd stawki VAT. Koło Wolni i Solidarni jest za dalszym procedowaniem projektu. Dziękuję.
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałam oświadczyć przy tej okazji, że pani marszałek nie udzieliła mi głosu w sprawie sprostowania, a chciałam tylko sprostować nieprawdziwą wypowiedź pani poseł z Nowoczesnej, która tutaj oświadczyła, że nieprzyzwoitością jest informowanie o wyższych dochodach podatkowych budżetu państwa w tym roku. Te dochody, proszę państwa, są wyższe o kwotę 16 mld zł rok do roku, czyli 7,5% dochodów podatkowych w tym roku. Całkowite dochody budżetu państwa w pierwszych 10 miesiącach tego roku są wyższe o kwotę 30 mld zł. W związku z tym uważam za nieprzyzwoite nazywanie nieprzyzwoitością informowania o dobrych wykonaniach budżetu państwa w tym roku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Kurzępa
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Koleżanki i Koledzy Posłowie! Mieszkańcy Powiatu Krośnieńskiego na Ziemi Lubuskiej! Pani Premier! Wracam na tę mównicę wieczorową porą nie dlatego, że cierpię na bezsenność, tylko dlatego, że wiem, że ta sala również o tej porze nie śpi i ma bardzo wyostrzony słuch. Wracam tu jak przysłowiowy pijak czepiający się płotu, by po wielekroć wzywać służby mojego państwa na pomoc dla ratowania szpitala powiatowego w Krośnie Odrzańskim, który dziś już został zamknięty. Mówiłem o tym od miesięcy, zarówno korzystając z procedur sejmowych, rozmów gabinetowych w adekwatnych resortach, jak i wieszając się na obrzeżach wagonika rządowego, licząc na dynamiczne i skuteczne wsparcie. Dziś wracam tu, by wyrzucić z siebie nadzieję podzielaną przez mieszkańców mojego powiatu, powiatu Krosno Odrzańskie, wynikającą ze słów wypowiedzianych przez panią premier przed bodaj 3 dniami, że odpowiedzialny i zrównoważony rozwój to także troska o szpitale powiatowe. Żywię nadzieję, że pani premier spowoduje, że odnośne służby i resorty efektywnie i skutecznie wspomogą społeczność mego powiatu, która została wyprowadzona w pole brakiem przewidywalności i rozwagi działań co prawda samorządu powiatowego, rady powiatu, która przed laty podjęła decyzję o komercjalizacji szpitala ? la Sawicka. Źle się wówczas stało. Wiem, że jest to domena samorządu powiatowego. Przez lata państwo teoretyczne zwijało swoją odpowiedzialność za troskę o obywateli i ich sprawy. Ewidentnie patologicznym przykładem takiej strategii jest sprawa szpitala w Krośnie Odrzańskim. Mimo że jako były radny tego powiatu, a dziś jako poseł wiem, że nie jest to jurysdykcja Sejmu, parlamentu, a tym bardziej prezesa Rady Ministrów, to pozwalam sobie zwrócić się dzisiaj do pani premier, bo tam umierają ludzie nie tylko dlatego, że nie mają szpitala, lecz także dlatego, że nie mają pogotowia. Nie będę wobec tego w takiej sytuacji silił się na dyplomację i kurtuazję. Wołam o pomoc w imieniu każdego z moich krajan z powiatu krośnieńskiego. Dziś wydaje mi się, że dość już, po moich wielokrotnych próbach rozmów w resortach, ministerstwach, zasłaniania się urzędniczą spychologią i prawniczymi szachami, kto kogo zapędzi w kozi róg, i uchylania się od odpowiedzialności. Tam ludzie lękają się każdego kolejnego dnia, a szczególnie nocy, gdy zostają sami w poczuciu, że w razie konieczności nikt im nie pomoże. Szanowna pani premier, usilnie o to proszę. Mam nadzieję, że za parę miesięcy stanie pani wśród mieszkańców Krosna i powiatu krośnieńskiego i powtórzy po raz któryś z kolei: daliśmy radę (Dzwonek) uratować szpital w powiecie krośnieńskim.
Mówca: Michał Cieślak (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Oświadczam, iż w głosowaniu nr 20 podczas 29. posiedzenia Sejmu dnia 4 listopada 2016 r. dotyczącym sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o wsparciu kobiet w ciąży i ich rodzin ˝Za życiem˝ głosowałem za, natomiast z niewiadomych przyczyn czytnik odczytał i wskazał głos przeciw. Powyższe mogą potwierdzić przewodniczący stałego komitetu Rady Ministrów pan Henryk Kowalczyk oraz sekretarz stanu, główny geolog kraju, pełnomocnik rządu do spraw polityki surowcowej państwa prof. dr hab. Mariusz Orion Jędrysek, którzy byli świadkami tej sytuacji.
Mówca: Jarosław Gonciarz (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Oświadczenie w sprawie oznaczania pochodzenia miodu na etykietach Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na półkach sklepowych możemy znaleźć ogromną ilość spożywczych miodów, których oznaczenia bardzo często wprowadzają klientów w błąd. Bywa tak, że miód ma na nakrętce biało-czerwony napis ˝produkt polski˝, a na etykiecie możemy znaleźć informację, że wyprodukowano go w polskiej spółdzielni w określonej miejscowości. Kupując taki miód, mamy prawo wierzyć, że jest to miód od polskich pszczół. Niestety to nie zawsze jest prawda, ponieważ na słoiku, możemy znaleźć także wydrukowaną bardzo małą czcionką informację: mieszanka miodów pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej i spoza UE. Chciałbym zwrócić uwagę na przedstawiony problem związany z oznaczeniami miodów, ponieważ do mojego biura zwracają się osoby, które proszą o to, by na etykietach można było znaleźć oznaczenia dotyczące pochodzenia z konkretnych krajów. Nazwy w tej chwili są zbyt ogólne, co stwarza problem. Jeśli jemy polski miód, a więc od pszczół, które zbierały pyłki kwiatów z polskich łąk, wówczas uodparniamy się na pyłki tych roślin. Kiedy jest to inny miód, np. z pyłków roślin rosnących w Chinach, także uodparniamy się na nie, choć takie kwiaty u nas nie rosną. W końcowym rozrachunku nasz organizm wykonuje zupełnie zbędną pracę, aby nas na nie uodpornić, a zarazem nie zdobywamy wystarczającej odporności na nasze pyłki rodzime, a więc te, wśród których przychodzi nam żyć. Należy także zwrócić uwagę na jakość chińskiego miodu, która jest daleka od ideału. W związku z powyższym zwracam się do Wysokiej Izby o pilne podjęcie działań w opisanej przeze mnie sprawie. Bardzo dziękuję.
Mówca: Ewa Tomaszewska (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Poważnym problemem w leczeniu osób bezdomnych jest sposób finansowania tych usług. Wiadomo, że bezdomni starają się dotrzeć do większych ośrodków, głównie miast metropolitalnych, gdzie łatwiej o miejsce w noclegowni czy ogrzewalni, o możliwość skorzystania z bezpłatnego posiłku. Środki na leczenie bezdomnych trafiają do gmin, gdzie kiedyś byli zameldowani lub mieli możliwość mieszkania. Jest to główna grupa osób nieubezpieczonych, za których leczenie winien płacić ośrodek pomocy społecznej. To przyczyna niechęci do przyjmowania przez placówki ochrony zdrowia chorych bezdomnych. Poszukiwanie płatnika często nie daje rezultatów. Brak dokumentów, czasem stan bezdomnego utrudniający porozumienie się przy trudnościach finansowych szpitali i innych placówek powoduje opór w przyjmowaniu do leczenia takich osób. Pamiętam przypadek dziewczyny z martwą ciążą, której odmawiano przyjęcia do szpitala. Pamiętam 30-letniego mężczyznę, który chwiał się na odmrożonych nogach, więc nie przyjęto go do Markotu. Obawiano się, że jest pijany. Po interwencji został przyjęty do szpitala, ale nóg nie udało się uratować. Zbliża się zima i wzrasta zagrożenie skutkami wychłodzeń i odmrożeń. Zwracam się do obu zainteresowanych resortów o ponowne przemyślenie organizacji finansowania leczenia bezdomnych. Przebieg posiedzenia
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałem powiedzieć jedno: tej ustawie brakuje jednej rzeczy - organizacji pozarządowych prowadzących działalność gospodarczą. Wczoraj w Sejmie widzieliście państwo osoby niepełnosprawne, które wytwarzają wyroby i je sprzedają. One muszą prowadzić pełne księgi handlowe. Czyli organizacja pozarządowa mająca 10 zł przychodu prowadzi pełne księgi handlowe, natomiast przedsiębiorca do 200 tys. euro... Tu jest jakaś pomyłka. Organizacje pozarządowe, szczególnie nieprowadzące działalności bądź prowadzące działalność manufakturową, powinny być w zakresie przynajmniej do 100 tys. rocznie zwolnione z obowiązku prowadzenia pełnej rachunkowości (Dzwonek), bo to zabija organizacje pozarządowe i ruch społeczny. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Celem projektowanej ustawy o zmianie niektórych ustaw jest poprawa otoczenia prawnego przedsiębiorców. Projekt ten stanowi element pakietu ułatwień dla przedsiębiorców ˝100 zmian dla firm˝ i jest etapem realizacji ˝Planu na rzecz odpowiedzialnego rozwoju˝. Zmiany te mają zapewnić poprawę warunków prawnych wykonywania działalności gospodarczej w Polsce. Wśród najważniejszych wnioskodawca wskazuje: redukcję niektórych obowiązków administracyjnych, doprecyzowanie zagadnień wywołujących wątpliwości interpretacyjne, zmiany wspierające rozwój przedsiębiorczości i zwiększenie efektywności pracy, usprawnienie procesu inwestycyjnego oraz zmniejszenie uciążliwości kontroli działalności gospodarczej. Proponowane są zmiany m.in. w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, w prawie pracy i ubezpieczeń społecznych, w Prawie budowlanym, prawie technicznym, prawie handlowym oraz finansowym i ochrony środowiska. Domniemanie niewinności przedsiębiorcy i przyjazna interpretacja przepisów prawa czy brak obowiązku rejestracji drobnej działalności to bardzo dobra zapowiedź przygotowywanej przez wicepremiera Mateusza Morawieckiego konstytucji biznesu. Pytanie o to, czy chcemy ułatwień dla przedsiębiorców, jest pytaniem o to, czy chcemy rozwoju gospodarczego czy zastoju, czy chcemy wzrostu PKB, nowych miejsc pracy, upowszechnienia dobrobytu, czy chcemy Polski upadającej, czy umacniającej swoją pozycję i coraz bardziej bezpiecznej. Pytanie o to, czy chcemy ułatwień dla przedsiębiorców, jest też pytaniem o to, komu chcemy służyć. Bo komu służy paraliżowanie przedsiębiorczości? Wszyscy wiedzą, komu to służy. Tym wszystkim, których celem jest dławienie polskiej gospodarki, nieuczciwym konkurentom wewnętrznym i zewnętrznym, zdemoralizowanym urzędnikom, żerującym na prawnych niejasnościach i utrudnieniach, dzięki którym mogą wymuszać łapówki, mafiom gospodarczym i zorganizowanej przestępczości, tylko i wyłącznie ludziom złej woli. Znamienne jest, że dopiero po ostatnich wyborach możliwe jest procedowanie w Sejmie takiej ustawy, a po tym, kto w jej przypadku jest za, a kto przeciw, poznać można, kto jest za Polską, jej wolnością i rozwojem, a kto przeciw wolności, przeciw rozwojowi, przeciw Polsce. Koło Wolni i Solidarni w pełni popiera przedłożony projekt zmian. Dziękuję bardzo. (Oklaski)