PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, dziękuję bardzo za możliwość zabrania głosu. Mam zaszczyt w imieniu klubu Solidarna Polska przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw. Projekt ustawy jest projektem obszernym, projektem, który wymaga dalszych prac w komisji, wymaga dalszych analiz, dlatego klub Solidarna Polska także przychyla się do wcześniej zgłoszonych wniosków o skierowanie projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych. Projekt ustawy implementuje dyrektywy unijne, które mówią o usługach płatniczych. Odwrotu od elektronicznych pieniędzy, od obrotu bezgotówkowego nie ma, ale jednocześnie prawo powinno zabezpieczać oszczędności zarówno zgromadzone przez Polaków na kontach tradycyjnych, jak i na kontach elektronicznych. Ta ustawa nie narusza tego systemu. Zmienia ona ten system, ale go nie narusza, dlatego dalsze prace nad tą ustawą są wskazane. Szkoda, że przy okazji, o czym mówili już przedmówcy, nie udało się tego uporządkować, aby Polacy płacili tyle, ile obywatele innych krajów Unii Europejskiej, za obrót bezgotówkowy, aby Polacy nie ponosili wyższych kosztów stosowana obrotu bezgotówkowego. Mam nadzieję, że w toku prac w podkomisji i w komisji nad tego typu rozwiązaniami zostaną one w niedługim czasie wprowadzone. Wątpliwości budzą także zapisy dotyczące sposobu przyjmowania kart płatniczych, a więc możliwości nieakceptowania części kart. Wątpliwości mogą budzić także zapisy dotyczące właśnie tego szeroko rozumianego zakresu. Mam nadzieję, że będzie miejsce i czas, aby w Komisji Finansów Publicznych podyskutować nad rozwiązaniami, które umożliwiają SKOK-om oraz Poczcie Polskiej udział w tym systemie. Są to rozwiązania zmierzające w dobrym kierunku, bo te instytucje finansowe funkcjonujące już na rynku detalicznym, który nie zawsze jest dobrze zagospodarowany przez duże instytucje finansowe, są niezbędne, aby zapewnić Polakom dostęp do usług także w mniejszych miejscowościach, także tam, gdzie duże banki nie funkcjonują. Tak więc dobrym rozwiązaniem jest kwestia dotycząca elektronicznego obiegu emerytur i możliwości elektronicznego obiegu tych pieniędzy, oczywiście na wniosek danej osoby. Tak więc, podsumowując, klub Solidarna Polska wnioskuje o skierowanie projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie ministrze, nawiązując do głosu posła Janczyka, który pytał o opłaty interchange, spróbuję rozszerzyć ten wątek. Rozumiem, że państwo świadomie wypchnęli ten problem z tego projektu ustawy, ale problem jest poważny i ta sprawa zajmuje opinię publiczną w Polsce już od dłuższego czasu. Pan poseł Janczyk wymienił nawet wielkość środków, które ostatecznie obciążają akceptantów kart oraz, jak rozumiem, konsumentów, a beneficjentem jest system bankowy, w dużej mierze przecież zagraniczny. Chciałbym pana zapytać, co stoi na przeszkodzie, żeby wreszcie doprowadzić do sytuacji, że te opłaty zostaną obniżone, a przynajmniej doprowadzone do średniej europejskiej. Gdybyśmy rzeczywiście mieli w Polsce taki system bankowy, w którym dominują banki polskie, to można by powiedzieć, że problem nie jest taki ostry. Skoro 70% bankowości jest w rękach zagranicznych, to nie ulega wątpliwości, że opłaty z tego tytułu wędrują w postaci dywidend i za pomocą różnych innych sposobów za granicę. Dlaczego państwo z takim trudem próbujecie przeforsować i zrealizować ten pomysł obniżenia opłat i ewentualnie kiedy tego rodzaju projekt znajdzie się w Sejmie? Jak rozumiem, będzie to projekt rządowy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Górski
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Diagnoza postawiona przez posła wnioskodawcę co do stanu dzisiejszej sytuacji, jeśli chodzi o małe i średnie przedsiębiorstwa polskie, jeśli chodzi o transfery środków finansowych na zewnątrz, jest jak najbardziej słuszna, natomiast problem oczywiście tkwi w szczegółach i w rozwiązaniach szczegółowych przedstawianych, prezentowanych ustaw. Solidarna Polska będzie popierała zawsze obniżenie podatków, zmniejszenie administracji, pomoc małym, średnim przedsiębiorstwom, jak również ograniczenie wyprowadzania transferów finansowych na zewnątrz. Stoimy na stanowisku, że wreszcie trzeba uregulować to prawnie, na pewno nie odrzucać tych projektów w pierwszym czytaniu, skoncentrować się na nich w pracach komisji. Natomiast oczywiście wiele zapisów niepokoi - niepokoi ewentualny rozrost administracji i tworzenie nowych rad czy innych instytucji kontrolnych. A więc Solidarna Polska będzie głosowała za skierowaniem projektów do komisji, za dalszymi pracami i liczymy na to, że w pracach w komisji uda się wyeliminować zapisy, które nie do końca są jasne, sprecyzować je, wyeliminować ewentualne szkodliwe zapisy o rozroście administracji. Dlatego, tak jak powiedziałem, będziemy popierać skierowanie projektów do komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Ministrze! Nie zdążyłem w swoim wystąpieniu odnieść się do kwestii stanu finansów publicznych i właśnie w kontekście możliwości zadania pytania chciałbym zapytać: W którą stronę rząd ma zamiar pójść, chcąc poprawić stan finansów publicznych? Czy w kierunku poszerzenia bazy podatkowej, a więc wprowadzania kolejnych nowych tytułów podatkowych, jak choćby od półtora roku funkcjonującego podatku od kopalin, czytaj: miedzi i srebra, poprzez wprowadzenie zapowiadanego podatku od węglowodorów, być może jeszcze innych surowców, które Polska wydobywa? Czy też w kierunku poważnego podejścia do nowelizacji prawa podatkowego uszczelniającego system podatkowy w Polsce, o czym zresztą wcześniej powiedziałem? Czy też w kierunku gruntownego przeglądu strony wydatkowej i cięcia wydatków w części tzw. polityki społecznej? A więc które rozwiązanie będzie preferowane w projekcie ustawy budżetowej na rok 2014? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam pytanie, panie marszałku, do pana ministra finansów. Czy przygotowywane przez Ministerstwo Finansów zmiany w prawie podatkowym mają charakter systemowy - czy całokształt różnych problemów państwo chcecie tym razem uregulować - czy tylko fragmentaryczny? To jest raz. Jak rozwiązana jest w państwa projektach czy założeniach kwestia wyprowadzania pieniędzy do tak zwanych rajów podatkowych? Czy na podobnej zasadzie jak w tym projekcie? I czy rzeczywiście w państwa założeniach lub też projektach są zupełnie inne rozwiązania względem tu zaproponowanych, czy też bardzo podobne, i w jakim zakresie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku, w trybie sprostowania. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, chciałbym powiedzieć, że nie jestem przeciwko temu, żeby uwzględnić takie przypadki jak przypadek kioskarki, kiedy z powodu jednego odbicia arkusza A4 niezarejestrowanego w kasie fiskalnej i tych 4 gr zrobiła się sprawa sądowa, tyle że w waszych propozycjach to nie zostało uwzględnione. Nie znalazłem w żadnej waszej propozycji rozwiązań dotyczących tego, żeby tego rodzaju przypadki więcej się nie powtórzyły w Polsce. A więc jeśli chodzi o to, co pan mówi o tej obronie drobnego producenta, to jak najbardziej się z tym zgadzam, w pełni to popieram i też uważam, że był to absurdalny przypadek z tą kioskarką, tylko że u was tej propozycji w ogóle nie ma. Te dokumenty są o czym innym. I drugie sprostowanie. Mianowicie pan mówi o rejestracji od 3 tys. euro. Otóż są rejestracje od 3 tys. euro i od 15 tys. euro. Są przedstawione wszelkie możliwe propozycje rejestracji przepływów finansowych m.in. w związku z tym, że na świecie nasiliła się walka z terroryzmem, ale ubocznym tego skutkiem jest to, że monitorujemy wszelkie przepływy. A więc tutaj znowuż pan nie proponuje żadnej ulgi dla małych przedsiębiorstw, żeby mniej nękać ich kontrolami finansowymi. Nie ma tu żadnej propozycji zmniejszenia nękania małych przedsiębiorstw, uproszczenia opodatkowania itd. (Głos z sali: Ależ nie.) Tu jest tylko powtórzenie tego, co już jest w stosunku... (Poseł Armand Kamil Ryfiński: 20 tys. euro, 50 tys. euro, pół miliona euro, panie Marcinie.) Tu jest tylko powtórzenie tego, co już istnieje dla dużych przedsiębiorstw, co już jest dla transakcji i mniejszych, i dużych, i średnich. Po trzecie, cały czas mówicie państwo o zagranicznych koncernach. Otóż chciałbym powiedzieć - może to jest dla nas wszystkich nieprzyjemne - że również firmy krajowe otwierają sobie takie spółeczki za granicą i też doprowadzają do transferu. A więc nie znęcajmy się tylko nad zagranicznymi koncernami. Chcemy uszczelnić ten system podatkowy, chcemy uniemożliwić transferowanie zysków (Dzwonek) również firmom krajowym, które się tym zajmują. Tak że niestety tego, o czym pan mówi, że jest potrzebne, pan nie proponuje, a to, co jest niepotrzebne, pan proponuje.
Mówca: Andrzej Bętkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nawiązując do omawianego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, pragnę odnieść się do nowo wprowadzonego rozdziału 11a, dotyczącego rejestru operacji gospodarczych, i zapytać: Czy kwota operacji gospodarczych, która nakładałaby na podatnika, o którym mowa w art. 86b, obowiązek zgłoszenia ich do rejestru operacji gospodarczych, nie powinna zostać doprecyzowana pod kątem sposobu jej obliczania? Mam tu na myśli następującą sytuację: Czy kwota operacji powinna zostać liczona wg kursu euro, tak jak jest w zamówieniach publicznych, czyli wg kursu stałego, tzn. ustalanego na mocy rozporządzenia prezesa Rady Ministrów, czy też projektodawcom chodziłoby o wartość operacji liczonej z uwzględnieniem kursu waluty z danego dnia wg tabel NBP, czy w inny sposób? Czy nie powinno się tego uściślić? Czy biorąc pod uwagę wysokość opłaty, o której mowa w art. 86k omawianego projektu ustawy, twórcy projektu nie obawiają się, że poprzez jej wprowadzenie i zastosowanie można doprowadzić do ruiny szereg podmiotów dokonujących określonych operacji gospodarczych, które często przez błędy księgowe bądź pewne problemy techniczne nie będą w stanie dokonać stosownego zgłoszenia w określonym czasie? Dlaczego projektodawcy podejmują rozpaczliwą próbę zwiększenia wpływów do Skarbu Państwa kosztem osób aktywnych, operatywnych, często tworzących nowe miejsca pracy? Czy społeczne koszty takiego działania nie przewyższą w perspektywie czasu chwilowych zysków Skarbu Państwa? Czy wysokość opłaty, o której mowa w art. 86k omawianego projektu ustawy, nie jest zbyt wysoka? Czy twórcy projektu mogą zagwarantować techniczną poprawność funkcjonowania systemu, skoro ich intencją jest wejście ustawy w życie już z dniem l lipca 2013 r.? Wątpliwość taka nasuwa mi się po doświadczeniach związanych z wprowadzaniem w ostatnim czasie innych technicznych rejestrów i programów informatycznych, w szczególności chodzi o problemy z nowym systemem informacji oświatowej SIO i Elektroniczną Weryfikacją Uprawnień Świadczeniobiorców eWUŚ. Dziękuję.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, zgłaszam wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o podatku od usług finansowych, druk nr 1225, z tych wszystkich względów, o których mówiłem.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o podatku od usług finansowych, zawarty w druku nr 1225, ma na celu wprowadzenie nowego podatku od usług finansowych w obrocie profesjonalnym pomiędzy instytucjami finansowymi. W związku z tym, że w projekcie rozszerzono pojęcie instytucji finansowej jako podmiotu tego podatku, istnieje obawa, że konsekwencje jego wprowadzenia dotkną przedsiębiorców, których podstawową działalnością nie jest działalność finansowa. Ponadto istnieje ryzyko, że powyższe podatki od usług finansowych będą przerzucane na ceny tych usług. Grozi to w tych przypadkach pogorszeniem warunków prowadzenia działalności gospodarczej i pogorszeniem wyników finansowych. Podnosząc bowiem koszt kapitału i wypychając transakcje finansowe na rynki innych państw, obniży to konkurencyjność polskiej gospodarki. Ponadto, podobnie jak przy poprzednich projektach, mamy dużo zastrzeżeń natury legislacyjnej, takich zapisów, które budzą wątpliwości interpretacyjne. Na przykład: działalność pomocnicza. Jak to będzie określane, w jaki sposób będzie mierzone? Jednocześnie, ponieważ obecnie prowadzone są w Unii Europejskiej prace dotyczące podatku od transakcji finansowych, których to rozwiązań prawnych jeszcze nie znamy, wprowadzenie tego podatku w Polsce, zwłaszcza bardziej dotkliwego, a także rozszerzonego na przykład na instrumenty pochodne, może pogorszyć sytuację Polski na tle Unii Europejskiej. Możemy, jakby uprzedzając rozwiązania w Unii Europejskiej i wprowadzając bardziej drastyczne, rygorystyczne rozwiązania, stworzyć gorsze warunki dla funkcjonowania systemu finansowego w Polsce. Dlatego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, uznając bezwzględnie potrzebę zmian w systemie opodatkowania dotyczącego instytucji finansowych, opowiada się za odroczeniem prac nad tym projektem aż do czasu wprowadzenia rozwiązań na poziomie, na obszarze Unii Europejskiej, rozwiązań jednolitych. Chodzi o to, żeby uniknąć sytuacji wprowadzenia wcześniej rozwiązań bardziej rygorystycznych. Można skierować projekt do prac w komisji, ponieważ jest to obszerny projekt i krok po kroku mogą być usprawniane i doskonalone jego poszczególne artykuły i zapisy, potrwa to długo oczywiście przy tak obszernym projekcie i ważnej materii ustawy, natomiast uważam, że pojawienie się jednolitych rozwiązań na obszarze Unii Europejskiej powinno być takim momentem, kiedy wprowadzimy u siebie rozwiązania ustawowe w tym zakresie. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Górski
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić opinię dotyczącą projektu ustawy o podatku od usług finansowych (druk nr 1125). O ile Solidarna Polska z założenia jest ugrupowaniem, które jest przeciwne ustanawianiu nowych podatków czy też podwyższaniu podatków, o tyle w tym przypadku stworzenie systemu opodatkowania usług finansowych ma pewien głębszy sens. Oczywiście brakuje nam, Solidarnej Polsce, razem z tym projektem ustawy również innych projektów ustaw obniżających podatki dla osób o najmniejszych dochodach, upraszczających czy też obniżających pewne podatki dla przedsiębiorców. Tego niewątpliwie brakuje. Natomiast analizując ten projekt ustawy, można odnieść wrażenie, że faktycznie nie dotknie on osób fizycznych. W tym wypadku Solidarna Polska jest za przekazaniem tego projektu ustawy do dalszych prac w komisjach, rozszerzenia tego projektu również o projekt obniżenia podatków, o postulaty Solidarnej Polski dotyczące obniżenia podatku dochodowego od osób najmniej zarabiających, ewentualnie zwolnienia z podatku emerytów i rencistów czy też innych uproszczeń, ułatwień podatkowych lub obniżek podatków. Jeżeli dochody z tego podatku miałyby faktycznie pokryć obniżki podatków w innym sektorze, proponujemy dalsze prace. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam krótkie pytanie do ministra finansów: Czy Ministerstwo Finansów dysponuje opinią, która jest poparta analizą, na ile opodatkowanie usług finansowych, takich jak na przykład ubezpieczeniowe, gwarancyjne, asekuracyjne czy dotyczące wymiany walut, wpływa na wzrost cen tych usług? Jak to się przekłada na żądanie wyższej ceny za te usługi? Czy Ministerstwo Finansów dysponuje jakimiś przybliżonymi analizami, w jaki sposób tego typu rozwiązania, chociażby tu proponowane, mogą skutkować wzrostem kosztów i cen świadczonych usług finansowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do pana posła wnioskodawcy: Czy ten projekt ustawy jest waszym autorskim, czy państwo wzorowaliście się na jakichś rozwiązaniach? Jeśli tak, to z jakich krajów? Jakie konkretnie efekty dla budżetu, jeśli były, te wzorce, rozwiązania, które właśnie tutaj proponujecie, przyniosły? Czy rzeczywiście nie będą one później przerzucane na pozostałych klientów?
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Oczywiście, że Sojusz Lewicy Demokratycznej, aczkolwiek nic nie mam do kolegów z Solidarnej Polski, żeby sprawa była jasna. Chciałbym pana ministra zapytać o pewną sprawę. Mianowicie europejscy ministrowie finansów 22 stycznia 2013 r. wyrazili zgodę na wprowadzenie podatku Tobina w 11 krajach członkowskich. Są to między innymi Niemcy, Francja, Włochy, Portugalia itd. W tym ekskluzywnym gronie nie ma Polski. Okazuje się, że tu jesteśmy bardzo konserwatywni. Po trzech miesiącach od tej decyzji, tego uzgodnienia czy od tego stanowiska Komisja Europejska przygotowała projekt aktu normatywnego mówiącego właśnie o technice i o szczegółach dotyczących tego podatku. Ten podatek, podatek Tobina, polegałby na opodatkowaniu obrotu akcjami i obligacjami na poziomie 0,1%, jeżeli chodzi o obroty, i 0,01%, jeżeli chodzi o instrumenty pochodne. To jest na wniosek 11 państw członkowskich Unii Europejskiej, reprezentujących, co jest istotne, 2/3 produkcji całej Unii Europejskiej, a więc jest to ogromny potencjał. Z tego tytułu przewiduje się, że od 1 stycznia, czyli w roku podatkowym 2014, korzyści budżetowe w tych 11 państwach będą sięgały kwoty ok. 35 mld euro. Ten podatek, jeżeli wejdzie w życie od 1 stycznia 2014 r. w tych 11 krajach, nie będzie dla nas neutralny, bowiem będzie dotyczył opodatkowania tych instrumentów finansowych, które będą emitowane w tych krajach, ale mogą się pojawiać także na rynku polskim. Chciałbym zapytać: Dlaczego rząd Rzeczypospolitej wykazuje taką konserwatywną i mało aktywną postawę w tej sprawie? (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Przedstawiony projekt ustawy zakłada uchwalenie nowego podatku, którego główną funkcją ma być oddziaływanie na rynek poprzez ograniczenie transakcji o charakterze spekulacyjnym, a także zwiększenie zaangażowania instytucji finansowych w pokonywanie kryzysu poprzez ich opodatkowanie. Wpływy z tego podatku stanowić mają dochód budżetu państwa. Chciałbym zapytać: Czy kosztem utworzenia nowego źródła dochodu państwa - wprowadzenia podatku od usług finansowych - w pojedynczym kraju, w Polsce, możemy osłabić konkurencyjność naszego systemu finansowego? Czy projektodawcy są w stanie zagwarantować, że nie istnieje niebezpieczeństwo ostatecznego przerzucenia kosztów opodatkowania na klientów instytucji? Projektowana ustawa zakłada zwolnienie od podatku usług, których nabycie lub świadczenie ma charakter pomocniczy w stosunku do prowadzonej działalności gospodarczej. Czy przepis ten podczas jego stosowania nie będzie tworzył ryzyka wątpliwości interpretacyjnych, a w konsekwencji uznaniowości organów podatkowych lub rozbieżności w ich orzecznictwie?
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kilka dni temu obchodziliśmy 222. rocznicę uchwalenia Konstytucji 3 maja. Nie sposób przecenić znaczenie tego święta, które u wielu Polaków kojarzy się z tragicznymi dla Polski wydarzeniami z końca XVIII stulecia, a zarazem ze zrozumiałych względów budzi skojarzenia z czasami bardziej nam współczesnymi. W 1791 r. zatroskani o losy ojczyzny posłowie Sejmu Wielkiego uchwalili pierwszą w Europie konstytucję, dzięki której można było przystąpić do budowy nowoczesnego i silnego państwa oraz przeciwstawić się sąsiadom wyciągającym ręce po kolejne zdobycze terytorialne w Polsce. Niestety nie udało się obronić ani jej zdobyczy, ani niepodległości. Święto 3 Maja jest bez wątpienia dniem radości. Wtedy powinniśmy się cieszyć się, że żyjemy w niepodległej i suwerennej ojczyźnie. Jednak radość świętowania powinna zostać umiejętnie połączona z upowszechnianiem pamięci o poprzednich pokoleniach - Polakach, którzy w imię wolności cierpieli, a nawet oddawali swoje życie. Świętując dzień uchwalenia Konstytucji 3 maja, trzeba pamiętać, że niepodległość nie została nam dana raz na zawsze, dlatego musimy się o nią troszczyć każdego dnia. Trzeba uczyć młode pokolenie patriotyzmu. To przede wszystkim obowiązek władzy centralnej, ale także samorządów i szkół, które winny zrobić wszystko, żeby dzieci i młodzież znalazły swoje miejsce w łańcuchu pokoleń, tam, gdzie naród przenosi pamięć o swojej wolności. Bez pamięci o przeszłości nie da się także budować przyszłości - bezpiecznej, sprawiedliwej i lepszej. Patriotyzm narodu to wielka siła, jak pokazują wydarzenia z naszej historii, w czasie zagrożenia zdolna porywać ludzi do walki, a w czasie pokoju realizować nawet najbardziej śmiałe przedsięwzięcia. Naszego patriotyzmu nie udało się zdusić ani zaborcom, ani okupantom i ciągle jest on bardzo potrzebny, nie tylko ten odświętnie pokazywany, ale przede wszystkim codzienny, bo trzeba jeszcze w Polsce przeprowadzić wiele bardzo ważnych zmian, także takich, dzięki którym z mniejszą obawą będziemy patrzeć na przyszłość naszych dzieci. Natomiast święto 3 Maja niech będzie także swoistym memento, szczególnie dla złej władzy, ponieważ w Polakach drzemie nadal ta wielka siła, dzięki której, tak jak wiele razy w historii, zjednoczeni, potrafią stanąć do wspólnej walki i zorganizować się do wspólnej pracy.
Mówca: Piotr Szeliga (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Solidarna Polska zaproponowała poważną zmianę ustrojową w konstytucji, polegającą na wprowadzeniu w Polsce systemu prezydenckiego, dającego więcej uprawnień głowie państwa wybranej w wyborach powszechnych. Obecnie trochę władzy ma Sejm, trochę Senat, trochę rząd, trochę prezydent, co sprawia, że państwo jest słabe, jest w stanie permanentnych konsultacji i rozproszonej odpowiedzialności. Dlatego konieczne jest wzmocnienie władzy wykonawczej. Solidarna Polska zaproponowała wprowadzenie w kraju powszechnych wyborów na prokuratora generalnego oraz marszałków województw i starostów, a także znaczące wzmocnienie roli referendów i inicjatyw obywatelskich. Solidarna Polska wyraża głębokie przekonanie, że zbyt wiele ważnych decyzji odbywa się w sposób pośredni, przez korporacje, polityków - bez udziału ludzi. Chcemy to zmienić i przywrócić władzę obywatelom - niech sami decydują, kto będzie ich prokuratorem, starostą czy marszałkiem.