PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie tylko traktat lizboński mówi o aktach delegowanych. Upoważnienie do wydawania aktów delegowanych jest udzielane Komisji właśnie poprzez dyrektywy, zapisuje się tam, co może ona robić. Chodzi o rozporządzenia i decyzje. W związku z tym jest to niezwykle niebezpieczna broń, dlatego że te decyzje i rozporządzenia Komisji powstają, a więc ktoś je tworzy. I ja w tym upatruję niebezpieczeństwo, które w tej chwili chyba jest już widoczne gołym okiem i o którym pan mówił. Niepokój Komisji Europejskiej wynika z tego, że za niska jest cena jednej jednostki emisji. Tak więc cała działalność idzie w tym kierunku, żeby nastąpił wzrost ceny jednej jednostki emisji, gdyż to wymusi m.in. takie działania (Dzwonek) ze strony Polski, żeby nie korzystać z węgla, żeby wdrożyć innowacyjność, czyli, mówiąc delikatnie, żeby zacząć importować obce źródła energii i obce technologie. Tak więc tutaj z tymi aktami delegowanymi jest niezwykle niebezpieczna sprawa. Chcę państwu powiedzieć, że przy wszystkich tych rozporządzeniach i decyzjach Parlamentu i Rady Prawo i Sprawiedliwość przeciwko temu protestowało. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec nowelizacji ustawy Kodeks wykroczeń oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym (druk nr 3156). Dostrzegając zagrożenia, które powodują na drodze kierowcy poruszający się bez uprawnień, lekceważący wcześniejsze decyzje o odebraniu im prawa do kierowania pojazdami, uważamy jednocześnie, że proponowane zmiany są zbyt surowe. Jednak szukając kompromisu, zauważamy problem i jednocześnie widzimy wady tego projektu. Przytoczę fragment opinii Krajowej Rady Sądownictwa, w ocenie której projekt nie został poprzedzony należytą i niezbędną analizą zjawiska będącego przedmiotem nowelizacji, i tym samym nie uzasadnia to potrzeby nowelizacji. Krajowa Rada Sądownictwa negatywnie ocenia tę propozycję bardzo restrykcyjnego katalogu kar i środków karnych przewidzianych w dodanych projektem paragrafach. Zdaniem Krajowej Rady Sądownictwa takie rozwiązanie nie jest usprawiedliwione i nie znajduje oparcia w przedstawionej w uzasadnieniu projektu argumentacji. Nadto proponowane rozwiązanie stanowi zaprzeczenie zasady proporcjonalności w zwalczaniu niepożądanych zjawisk społecznych w drodze reakcji prawnokarnej, gdyż każda kara, nie tylko pozbawienia wolności, ma być traktowana jako ultima ratio. Konsekwencją przyjęcia proponowanych zmian byłoby zaburzenie spójnego systemu norm określonych w rozdziale XI Kodeksu wykroczeń. Wysoki Sejmie! Problem, który mamy na polskich drogach, jest problemem realnym. To nie jest dobre narzędzie do rozwiązania tego problemu, niemniej jednak uważam, że powinniśmy spróbować poprawić je w dalszych pracach legislacyjnych. W związku z tym opowiadamy się za skierowaniem tego projektu do dalszych prac w komisji kodyfikacyjnej. Dziękuję uprzejmie za uwagę.
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska pragnę przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń oraz ustawy Prawo o ruchu drogowym, druk nr 3156. Wysoka Izbo! Projekt zawiera istotne propozycje dotyczące kar nakładanych za kierowanie pojazdami bez stosownych uprawnień. Z jednej strony proponowane zmiany dotyczą Kodeksu wykroczeń, a z drugiej strony - ustawy Prawo o ruchu drogowym. Oczywiście te propozycje nie wywołują żadnych kontrowersji i emocji, bowiem dotyczą rejestracji tych, którzy prowadzili pojazdy bez stosownych uprawnień. Natomiast rzeczywiście wiele pytań pojawia się, jeżeli chodzi o proponowane kary i środki karne za prowadzenie pojazdu bez stosownych uprawnień. Są to regulacje odbiegające od rozwiązań, które Wysoka Izba przyjęła w ostatniej nowelizacji Kodeksu wykroczeń, przy czym tamte propozycje dotyczyły kierowania pojazdami przez osoby, które utraciły prawo jazdy, utraciły uprawnienia do kierowania pojazdami, a ta propozycja dotyczy wszystkich, którzy nie mają uprawnień, czyli tych, którzy jeszcze nie uzyskali takiego uprawnienia, i tych, którzy je utracili. Zaproponowano tu rzeczywiście bardzo wysokie kary, są tu kontrowersyjne zapisy z punktu widzenia przejrzystości, bo proszę zauważyć, że w przypadku propozycji przepadku pojazdu zapis mówi: wtedy, kiedy właściciel wyraził zgodę na kierowanie jego pojazdem. To jest bardzo nieprecyzyjne, wobec tego nasuwa się wiele pytań. Myślę, że ten projekt wymaga po prostu głębokiej analizy, głębokiej dyskusji i głębokiego namysłu. Wobec powyższego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wnoszę o skierowanie projektu do dalszych prac w komisji kodyfikacyjnej. Dobrze byłoby także zasięgnąć opinii komisji korespondujących w tym zakresie, jeżeli chodzi o materię, która jest zawarta w tym projekcie ustawy. Bardzo dziękuję.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po przeczytaniu tego projektu ze zdumieniem zobaczyłem, że autorami są posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego, a to dlatego, że ten projekt postuluje konfiskowanie motorowerów w przypadku użycia ich bez posiadania karty motorowerowej, zaś najwięcej takich przypadków występuje na wsi, wśród rolników. Może panowie zamiast... (Poseł Eugeniusz Kłopotek: Niech pan nie obraża rolników.) Ja wcale ich nie obrażam. Zastanówcie się panowie, dlaczego ludzie jeżdżą motorowerami bez karty. Może zbyt skomplikowany jest proces jej uzyskiwania? Może za dużo to kosztuje? A może z innych powodów? Jeżeli PSL proponuje zabieranie mieszkańcom wsi motorowerów, to serdecznie gratuluję. Dziękuję. (Głos z sali: Wozami jeżdżą.)
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące tego projektu ustawy, tej propozycji, ponieważ - pamiętam - w przypadku kary 3 tys. zł, o której wspominał tu pan poseł, pojawiło się sformułowanie ˝nie mniej niż˝. Czy jest jak gdyby jeszcze większy przedział, czy może być 3, 5, 7, 8, 10? Gdzie jest ewentualnie limit tej kary? Jeżeli jednak już mówi się o karze za brak uprawnień podczas prowadzenia pojazdu, to czy nie można pójść w tym kierunku, jeżeli projekt będzie dalej procedowany, jeżeli taka będzie decyzja Wysokiej Izby, żeby ewentualnie uzależniać tę karę od wysokości wynagrodzeń, o ile w ogóle ta kara ma być w takiej wysokości? Chodzi mi o górny limit, bo tam jest napisane: nie mniej niż 3 tys. To do ilu tysięcy złotych ewentualnie ta kara miałaby wynosić? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projektodawcy niniejszej nowelizacji proponują zwiększenie sankcji za kierowanie pojazdem mechanicznym bez posiadania wymaganych uprawnień, np. prawa jazdy, pozwolenia na kierowanie tramwajem czy karty motorowerowej, na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu w postaci kary aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny nie niższej niż 3 tys. zł. Postanowiłem zadać pytanie, które de facto wynika z aury, jaką kiedyś udało mi się stworzyć poprzez zainicjowanie dość emocjonalnej dyskusji na temat mandatów progresywnych. W związku z tym chciałbym zapytać, czy rzeczywiście nie byłoby dobrym i bardziej prewencyjnym rodzajem sankcji ustalenie wysokości grzywny w sposób progresywny, to znaczy ustalony procentowo według kwoty uzyskiwanych przez sprawcę dochodów sensu stricto. Czy nie należałoby rzeczywiście popatrzeć, jak rozwiązano to np. w krajach skandynawskich? Czy nie należy zacząć myśleć niejako o jednakowej boleści, jeżeli chodzi o wielkość kary, jaką stosuje się wobec kogoś, kto przekroczył przepisy o ruchu drogowym? Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie tak dawno byłem na zebraniu sołtysów pewnego powiatu, którzy wystąpili do komendanta powiatowego Policji z postulatem, z uchwałą, żeby nie karać sołtysa, gdyby czasem jechał rowerem pijany, tylko żeby spuścić mu powietrze. W zasadzie można byłoby to dołożyć do tego projektu ustawy. Nie chcę żartować z poważnej rzeczy, jaką jest przedłożony projekt ustawy, ale mam pytanie do pana posła projektodawcy. Mianowicie chciałbym zapytać na poważnie, co było inspiracją do takiego przedłożenia. Czy mamy jakąś bazę statystyczną? Powiedzmy, czy jest to zjawisko nagminne, że - nie wiem - traktorzyści, kierowcy, motorowerzyści jeżdżą bez uprawnień? Czy mamy jakąś bazę statystyczną dotyczącą tego, ile było takich przypadków... (Poseł Adam Abramowicz: I ile było wypadków.) ...i ile z tego tytułu było wypadków, jeśli chodzi o przyłapanie osób, które prowadziły samochód bez należytego dokumentu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tolerowanie bandytów drogowych niestety w Wysokiej Izbie jest na porządku dziennym. Kolejne ustawy, kolejne projekty ustaw nic nie zmieniają w zakresie tego najważniejszego problemu, a jedynie niekiedy odnoszą się do jakichś bardzo drobnych, granicznych pól. Obawiam się, że dokładnie tak jest i z tym projektem, który co prawda podnosi kwestię pewnych konsekwencji wobec osób, które właśnie w wyniku picia alkoholu i jeżdżenia samochodem tracą prawo jazdy i później sobie żartują z wymiaru sprawiedliwości, dalej jeżdżąc samochodem, jednak zawiera, generalnie rzecz biorąc, dwie miny, co do których autorzy, jak rozumiem, nawet nie raczyli zadać sobie żadnego trudu i zrobili taki projekt, żeby go tylko zrobić, żeby go tylko przedstawić, idący generalnie w słusznym kierunku, żeby była jasność. Jestem odmiennego zdania niż ci, którzy w sposób ewidentny drwią sobie z waszego projektu. Uważam, że kierunek jest generalnie dobry, tylko są te dwie podstawowe miny. Pierwsza to jest nierównomierność kar, którą w tym momencie proponujecie. I wcale w tym zakresie nie postuluję, żeby tym pijakom, którzy jeżdżą samochodami po drogach, obniżyć te kary do poziomu pozostałych, tylko postuluję, żeby podnieść (Dzwonek) tym bandytom kary do tego poziomu, który ewentualnie proponujecie. I druga kwestia: Dlaczego nie rozróżniacie w tym projekcie jednak dość różnych sytuacji, czyli sytuacji jakiegoś młodzieńca, który rzeczywiście bezprawnie siada sobie za kierownicą, przejeżdżając dany odcinek drogi, i sytuacji recydywisty czy też osoby, której w wyniku właśnie picia alkoholu zostało to prawo jazdy odebrane? To są ci najgorsi, to jest ten najgorszy typ bandytyzmu drogowego i powinniśmy iść w tym kierunku, tylko obawiam się, że dla was jako autorów wywodzących się z Polskiego Stronnictwa Ludowego ta grupa jest pod jakąś szczególną ochroną i nie chcecie jej atakować, a właśnie należałoby na to położyć główny akcent i przekierować wasz projekt ustawy, biorąc pod uwagę te osoby. Mam nadzieję, że w komisji uda się cokolwiek z nim zrobić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Osobiście nie podpisałem się pod naszym projektem, bo mam sporo wątpliwości, zwłaszcza co do zapisu o przepadku, bo tak sobie pomyślałem chociażby w kontekście tego, co tu dzisiaj było mówione, że jak ten woźnica będzie kierował nie koniem mechanicznym, ale koniem pociągowym, to co? To przepadnie ten koń? (Głos z sali: Tak, przepadnie.) To jest bardzo niebezpieczne. Ale zupełnie na poważnie chcę powiedzieć, że mam podobną myśl jak pan poseł Schreiber. Otóż coś jest na rzeczy z tym, że wielu kpi sobie ze stanowionego przez nas prawa. Zabiorą mi prawo jazdy z takich czy innych względów? A co mi tam. I tak będę jeździł. A więc moim zdaniem powinniśmy trochę podyskutować w tym obszarze, czy tutaj nie zaostrzyć kar. Podkreślam raz jeszcze: w tym obszarze. Dlatego pomimo moich wątpliwości co do tej reszty zapisów osobiście będę głosował za tym, żeby ten projekt przynajmniej przekazać do komisji i żeby nad nim podyskutować. Raz jeszcze podkreślam: trzeba po prostu tak zrobić, nie ma innej drogi. Jeżeli ktoś kpi sobie z prawa, to musi go to prawo coraz bardziej dotykać, żeby wreszcie je poczuł.
Mówca: Bogusław Wontor
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zgadzam się z moimi przedmówcami, że prawo powinno dotyczyć każdego i z prawa nie powinno się kpić, tylko że powinniśmy też to prawo mądrze tworzyć i ono powinno zostać tak stworzone, żeby było do możliwie mądrego zastosowania. Jeżeli bowiem mówimy o karze pieniężnej w wysokości co najmniej 3 tys. zł - wrzucę kolejny taki kamyczek do ogródka - to rozumiem, że ta kara może być i znacznie wyższa. Przecież dobrze też wiemy, że ci, którzy nadużywają alkoholu, to są bardzo często ludzie niezamożni, więc nie wierzę w to, że oni znajdą ileś tysięcy złotych, żeby ot tak sobie zapłacić za ten mandat. Czyli co w zamian? Trafią do aresztu. Moje pytanie skierowane do pana, panie ministrze, jak również do posła sprawozdawcy brzmi: Czy ministerstwo, czy pan, panie pośle sprawozdawco, przewidzieliście, o ile może zwiększyć się liczba osób przebywających w aresztach? Dzisiaj wiemy, że więzienia są przepełnione. Czy np. ministerstwo planuje w tym zakresie dokonać, nie wiem, poszerzenia bazy więziennictwa czy czegokolwiek? Bo praktycznie rzecz biorąc, mamy już tych, którzy nie płacą alimentów i trafiają do więzień (Dzwonek), a teraz będziemy mieli tych, którzy jeżdżą na rowerze, zostaną złapani za picie alkoholu i trafią do więzień. A więc, jak mówię, moim zdaniem trzeba naprawdę mądrze się zastanowić, jak to rozwiązać, żeby wilk był syty i owca była cała, żeby faktycznie ci, którzy popełniają wykroczenia czy przestępstwa, byli za to należycie karani, ale żeby to karanie było mądre. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Otóż z taką nieodpartą chęcią chciałbym skomentować pomysł pana posła czy pomysł PSL. Otóż straciłem rachubę w tej kadencji w momencie, kiedy po raz dwudziesty kiedyś tam, nawet stosunkowo niedawno, z rok temu, nowelizowaliśmy Prawo o ruchu drogowym. Po prostu to jest najczęściej nowelizowane prawo. Nikt w tej Izbie ani w ministerstwie nie chce pochylić się nad całością. Ten projekt nie dotyczy alkoholu, nie ma w nim słowa o alkoholu, jest w nim mowa tylko o karze za jazdę bez uprawnień. Ale to jest pewien wycinek tego prawa. Czy Wysoka Izba raczy kiedykolwiek zastanowić się nad taką sytuacją, że za spowodowanie stłuczki bez ofiar, w sensie bez rannych czy zabitych, jest 6 punktów karnych i 200 zł mandatu, a za bezpieczną jazdę po autostradzie, umówmy się, z odpowiednią prędkością traci się prawo jazdy - zresztą uchwaliliśmy to - na 3 miesiące i płaci się 1 tys. zł albo np. młody człowiek uczący się gdzieś tam, powiedzmy, przez przypadek zostanie złapany przez policjanta i dostaje karę aresztu, 3 tys., umówmy się, i jeszcze będzie włóczony po sądach? Przecież to jest nonsens. Apeluję do Wysokiej Izby, apeluję do koleżanek i kolegów posłów, żeby się w ogóle zastanowić nad ustawą Prawo o ruchu drogowym (Dzwonek) i pewnymi kierunkami, które są najbardziej niebezpieczne, jeżeli chodzi o ruch drogowy w Polsce. Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Proszę państwa, debatujemy na temat niebezpiecznej jazdy, przekraczania przepisów ruchu drogowego w mieście czy w obszarze zabudowanym, mając na uwadze 50, 60 czy 70 km/h. Bardzo często, szczególnie tam, gdzie na drodze są tzw. leżący policjanci, spotykamy znaki, zgodnie z którymi prędkość jest ograniczona do 5 km/h. Co wtedy, kiedy przekroczy się prędkość o 100% przysłowiowym koniem, jak mówił pan poseł Kłopotek? Nie mówię już o przepadku tego konia, bo jeśli się nie ma 3 tys., to i ten koń chyba nie ma takiej wartości i powstają wielkie problemy. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Ooo...) Gdybyśmy mówili o koniu czystej krwi arabskiej, to może on mieć wartość kilkudziesięciu albo kilkuset tysięcy dolarów, bo takie rekordy padały. W związku z powyższym obserwuję, Wysoka Izbo, że od dłuższego czasu jest tylko pęd do tego, żeby karać, karać, karać. Po jakimś wypadku czy po zaistnieniu bulwersującej sytuacji drogowej jeden czy drugi klub mówi, że jak ci chcą 2 tys., to my zaproponujmy karę 3 tys., przebijmy. Nie może to wszystko być absurdem. Proponowałbym jakąś chwilę refleksji. Tego typu projekty ustaw powinny być odrzucane, i to nie wiem, czy nie w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Racki
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pan poseł Chmielowski słusznie zauważył, że ta ustawa nie dotyczy tych, którym już wcześniej zabrano prawo jazdy i którzy je posiadali. Ta ustawa dotyczy tych kierujących pojazdami, którzy nigdy nie posiadali prawa jazdy. Przecież trzeba zwrócić uwagę na to, że zdobycie prawa jazdy nie kosztuje aż tak dużo. Zasięgnąłem informacji w ośrodkach ruchu drogowego. Nauka jazdy kosztuje od 1000 zł do 1600 zł, a egzamin ok. 170 zł. Nie są to kwoty, które powodują, że możemy przejść obok tego obojętnie i wpuszczać na drogę osoby, które nie mają prawa jazdy, a kierują pojazdami. Powodem powstania tego projektu była chęć wywołania dyskusji o tym, czy karać kierowców za to, że kierują pojazdami, nie mając żadnych uprawnień, i jakie stosować kary. Dzisiaj te kary nie są dotkliwe. Kiedy rozmawiam z policjantami, którzy zajmują się ruchem drogowym, to słyszę, że jest to tylko symboliczna kara 300-400 zł, bo nawet nie mają gdzie zapisać punktów karnych. Dlatego w przypadku ustawy Prawo o ruchu drogowym jest mowa o ewidencjonowaniu wszystkich tych, którzy dokonują takich wykroczeń. Jeżeli nie wpiszemy do ustawy Prawo o ruchu drogowym przepisu o ewidencjonowaniu tych, którzy dokonują takich wykroczeń, nie poprawimy tej sytuacji, bo nigdy nie będziemy wiedzieli, czy ta osoba jest zatrzymana pierwszy, drugi, czy trzeci raz. My, którzy posiadamy prawo jazdy, jeśli dokonamy naruszenia przepisów drogowych, jesteśmy ewidencjonowani. Dotyczyłoby to również tych, którzy naruszają przepisy drogowe, a nie posiadają odpowiednich dokumentów. Czy kary powinny zależeć od wynagrodzenia? Trudno mi na to odpowiedzieć, bo musiałaby być baza, do której odpowiednie służby mogłyby sięgnąć. Chodzi o to, by dać wiarygodność osobie, która mówi, że zarabia taką, a nie inną kwotę. Skądś te dane musiałyby brane. Nie wiem, czy nasze państwo stać na tak dużą bazę. Recydywa. Podzielić karę w wypadku tego, kto zrobił to po raz pierwszy, na pewno jest możliwe, bo sądzę, że na dzień dzisiejszy jak policjanci będą korzystać z bazy, to też będą wiedzieli, czy to jest ktoś, kto popełnia to wykroczenie po raz kolejny, czy robi to po raz pierwszy. To tyle. Dziękuję koleżankom i kolegom posłom za to, że zabrali głos. To jest taki przyczynek do debaty, żeby rzeczywiście tę sprawę uregulować. Nie spotkałem się w tym momencie, kiedy składaliśmy projekt ustawy, że już w Kodeksie wykroczeń znajdują się przepisy, przewiduje się zapisy dotyczące osób nieposiadających uprawnień, bo tylko o tym jest ta ustawa. Nie dotyczy ona tych osób, które posiadają prawa jazdy. Tak że, panie ministrze, na dzień dzisiejszy, kiedy składaliśmy tę ustawę, tych zapisów nie było, a jest to nagminne, coraz więcej osób, szczególnie młodzieży przyjeżdżającej do szkoły, nie posiada tych dokumentów. Ostatnie wypadki, które były nagłaśniane w mediach, dotyczyły właśnie osób, które nie posiadają odpowiednich dokumentów i nigdy nie posiadały tych dokumentów. Dziękuję bardzo. (Poseł Eugeniusz Kłopotek: Jeszcze sprostowanie.)
Mówca: Józef Racki
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Przejęzyczyłem się w swoim wystąpieniu i powiedziałem, żeby skierować projekt do Komisji Infrastruktury i komisji kodyfikacyjnej, a to miało być odwrotnie: do komisji kodyfikacyjnej po zasięgnięciu ewentualnie opinii Komisji Infrastruktury. Przepraszam bardzo. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Czy proponowane zagrożenia nie stanowią zaprzeczenia zasady proporcjonalności w zwalczaniu niepożądanych zjawisk społecznych, jeżeli uwzględnimy fakt, iż każda kara pozbawienia wolności winna być traktowana jako ultima ratio? 2. Czy wobec omawianych zmian nie byłoby zasadne, aby - obok wprowadzonych zagrożeń karnych - dokonać zmiany brzmienia § 2 w art. 94 Kodeksu wykroczeń? 3. Czy konsekwencją przyjęcia proponowanych zmian nie będzie zaburzenie spójnego systemu norm określonych w rozdziale IX Kodeksu wykroczeń?
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2015-03-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sprawiedliwa Polska przedstawić stanowisko wobec ustawy o zmianie ustawy o sporcie oraz ustawy o zmianie podatku dochodowego. Myślę, że pan sprawozdawca i moi przedmówcy praktycznie wyczerpali temat dzisiejszej dyskusji. Wiele już zostało tutaj powiedziane na temat tej zmiany, nowelizacji ustawy o sporcie, jak również ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chciałbym dodać kilka słów na zakończenie tej jakże - jakkolwiek by było - istotnej dyskusji. Jako klub poselski mamy również wiele zastrzeżeń dotyczących funkcjonowania ustawy o sporcie i pewnego niedoprecyzowania, jeżeli chodzi o samo funkcjonowanie ustawy o sporcie. Wielokrotnie było to również podkreślane przez moich przedmówców. Zbyt szeroko idąca deregulacja w tej materii na pewno nie służy polskiemu sportowi. Szanowni Państwo! Jedyną obawą, jaką mamy w stosunku do tej ustawy, jest tak naprawdę przede wszystkim brak czasu, który może pojawić się w nadchodzących miesiącach. Tak jak to już mówił poseł Kłopotek, teoretycznie mamy czas do czerwca. Miejmy nadzieję, że z tych trzech projektów ustaw uda się stworzyć jeden projekt, który będzie spełniał oczekiwania przede wszystkim społeczeństwa, jak również klubów sportowych. Wracając jednak do samego projektu, chciałbym powiedzieć, co mnie w nim najbardziej cieszy. Przede wszystkim chodzi mi o zwolnienie klubów sportowych przez samorządy terytorialne, może nie tyle zwolnienie, co możliwość dofinansowania klubów sportowych, które nie prowadzą działalności zyskowej. Na pewno wielu z państwa posłów, pań posłanek też miało przyjemność odwiedzać kluby, które funkcjonują na terenie gmin, powiatów, w danych okręgach wyborczych, i wielokrotnie osoby prowadzące je zgłaszały się z problemami dotyczącymi funkcjonowania tych klubów sportowych. Często pieniądze, dotacje, które tak naprawdę dostają one z gminy, są potem wykorzystywane na opłatę czynszu, wynajem hal, przewozy drużyny, podróże na mecze. Dlatego to rozwiązanie, które jest zawarte w tym komisyjnym projekcie, na pewno jest rozwiązaniem, które idzie w dobrym kierunku i które w pewnym stopniu poprawi funkcjonowanie tychże klubów sportowych. Podkreślę jeszcze raz, że ustawy, które mają na celu poprawę funkcjonowania polskiego sportu, w pewnym stopniu uregulowanie kwestii, których, niestety, ustawa o sporcie z 25 czerwca 2010 r. nie reguluje w taki sposób, w jaki powinna, powinny zostać uregulowane. Jedyną naszą obawą jako klubu parlamentarnego jest to, że nie wystarczy nam czasu na to podczas prac w komisji sportu, gdzie mogą pojawić się różne spory, waśnie czy też występowanie o ekspertyzy, o których również mówił poseł Kłopotek. Patrząc jednak na całokształt tego projektu, Klub Parlamentarny Sprawiedliwa Polska będzie głosował za dalszymi pracami nad tym projektem w komisji. Dziękuję bardzo.