PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej kadencji macie taką manierę, że największe świństwa robicie w nocy. (Wesołość na sali, oklaski, dzwonek) Jest 23.30. Od prawie roku w nocy łamiecie konstytucję, kolejny raz zmieniacie ustawę o Trybunale Konstytucyjnym. Nie będzie wam do śmiechu, jeżeli wam przypomnę, że przed waszą ekipą tylko jedna, też w nocy, złamała konstytucję. Wiecie, kiedy miało to miejsce w taki bezczelny sposób? (Poseł Marcin Święcicki: 13 grudnia.) Z 12 na 13 grudnia 1981 r. (Oklaski) (Poseł Krzysztof Brejza: Brawo!) I jak spojrzymy na to, kto was w dzisiejszej debacie reprezentuje, kto jest wnioskodawcą, to nic dziwnego, bo takie wzorce właśnie czerpiecie. Ale to nie jest jedyny, przecież były prezes PKP, którego powołaliście, to TW ˝Mieczysław˝, w ARiMR karierę miał robić TW ˝Rudy˝ - partia tajnych współpracowników - towarzysz Jasiński w Orlenie. Jak pan marszałek krzyczał na jednej z demonstracji (Dzwonek) pod naszym adresem: cała Polska z was się śmieje...
Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

...to nie wiedziałem, że się przedstawiacie po prostu. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protas
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłem jestem od roku... (Głos z sali: O, to i tak długo.) ...i przez te 12 miesięcy jestem świadkiem żenującego spektaklu demontowania ładu konstytucyjnego w naszym kraju. Rzeczywiście w tym zakresie daliście radę. Dzisiaj jesteśmy przedmiotem specjalnej troski już nie tylko Komisji Weneckiej, Komisji Europejskiej czy Parlamentu Europejskiego, ale nawet ONZ-etu. (Poseł Jan Mosiński: I Eskimosów.) Pytam, czy osiągnęliśmy już dno w tym zakresie, czy będą kolejne projekty ustaw... (Poseł Witold Czarnecki: Będą.) ...a być może w kolejnym projekcie zapiszecie państwo z imienia i nazwiska tych, którzy mają zasiadać w Trybunale Konstytucyjnym i... (Poseł Witold Czarnecki: Tak wy robiliście.) ...tego, kto ma temu gremium przewodzić, bo chyba już bardziej doprecyzować tych kwestii niż w tym projekcie, z którym mamy do czynienia, nie można. (Poseł Rafał Grupiński: Jeszcze tylko pochwała Putina została.)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Tak naprawdę nam się już kończy słownik, już nie wiemy, co powiedzieć wobec tak bezczelnych... (Wesołość na sali, oklaski, dzwonek) wobec tak bezczelnego zamachu na demokrację, który prowadzicie od roku. Od roku po kolei łamiecie kolejne zasady, w ciągu roku przeprowadzacie już szóstą ustawę o Trybunale Konstytucyjnym. Zwróćcie uwagę, jak jesteście przy tym nieudolni, jak nieudolnie próbujecie złamać Trybunał Konstytucyjny. (Głos z sali: My jesteśmy nieudolni?) My staramy się stawiać opór, stawiamy opór w tej chwili i zapewniam was, że spróbujemy naprawić to, co zepsuliście, po tej kadencji. (Głos z sali: O marzenie, marzenie.) Na pewno nam się to nie uda. Natomiast poza tym wszystkim mówicie takie bzdury i takie bezsensy, jak na przykład fakt, że... (Głos z sali: Dobranoc.) ...to jest ustawa z 1997 r. Zapewniam, że nikt w 1997 r. nie mógł wiedzieć, jaki jest życiorys pani Przyłębskiej i pana Jędrzejewskiego, w związku z tym tych zapisów na pewno w 1997 r. nie było. Gdyby to był jakikolwiek konkurs na jakiekolwiek stanowisko, to byłby to po prostu konkurs ustawiany. Powinniście rzeczywiście przyjąć ustawę, która mówi wprost, kto jest prezesem Trybunału Konstytucyjnego. (Dzwonek) Powinniście mieć wstyd, a tego wstydu całkowicie nie macie. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Minął rok od wyborów. W dniu wieczoru wyborczego pani premier Szydło mówiła: sukces zawdzięczamy temu, że nie oderwaliśmy się od rzeczywistości. Dzisiejsze zachowanie posłów Prawa i Sprawiedliwości na tej sali to jest najlepszy dowód na to, jak bardzo pani premier Szydło i jej zaplecze oderwały się od rzeczywistości. (Oklaski) Pani premier, żałuję, że pani nie ma, nie ma pani ministrów, ale apeluję do pani, wróćcie na ziemię, rozejrzyjcie się dookoła, zobaczcie, jak traktujecie Polaków. (Poseł Ryszard Terlecki: Popatrz na sondaże.) Ale też zobaczcie - i jest dowód na tej sali, po raz drugi zwracam się do posłów Prawa i Sprawiedliwości - w jaki sposób traktowana jest opozycja, w jaki sposób jest wyzywana na tej sali, w jaki sposób jest w brzydkich słowach określana. I powiem więcej, to, jak się zachowujecie, jak krzyczycie, jakich słów używacie wobec posłów w Wysokiej Izbie, nie przystoi wam. (Gwar na sali, dzwonek) (Głos z sali: Przykład, proszę o przykład.) (Poseł Joanna Lichocka: Kłamstwo.) I wstydźcie się, wstydźcie, bo to jest dowód na to, w jaki sposób traktujecie także innych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kinga Gajewska-Płochocka
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prokuratorze! Faktycznie jest panu do twarzy z komunizmem (Wesołość na sali, oklaski), ale zagraniczni inwestorzy średnio lubią komunizm. Paraliż Trybunału Konstytucyjnego to nie tylko i wyłącznie nasza sprawa wewnętrzna, tylko patrzą też na nas inne kraje i patrzą inwestorzy zagraniczni. Premier Morawiecki może sobie jeździć po świecie i mówić, jak jest zakochany w budżecie, ale ludzie, którzy chcą inwestować miliony w Polsce, nie są głupi. Przecież oni patrzą na sytuację polityczną w Polsce... (Głos z sali: Słuchają siebie.) (Głos z sali: Jest dobra, coraz lepsza.) ...i widzą, co władza może zrobić z sądem konstytucyjnym. To tym bardziej z nimi będzie mogła zrobić, co chce. Jak widzą, w jaki sposób władza traktuje Komisję Wenecką, którą zaprasza, a później marszałek ironicznie mówi, że przyjechali zwiedzać Warszawę, jak traktuje ONZ, Komisję Wenecką, Radę Europy, Parlament Europejski, to widzą, że nie ma co inwestować w Polsce. (Dzwonek) A zniszczenie ich będzie po prostu pstryknięciem palcem. Choć nie tym środkowym. (Oklaski) (Głos z sali: Tak, na pewno, chcielibyście.) (Wypowiedź poza mikrofonem) Mercedes to akurat inwestycja Platformy Obywatelskiej.
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać o rzecz zasadniczą: Dlaczego sowietyzujecie polski wymiar sprawiedliwości? I wcale nie chodzi mi o to, że PiS-owską twarzą tych wszystkich ataków na wymiar sprawiedliwości jest prokurator stanu wojennego. (Głos z sali: Towarzysz.) Chodzi raczej o to, że rujnujecie i odbieracie wymiarowi sprawiedliwości niezależność. Ale robicie jeszcze rzecz absolutnie głupią. Mądrzy ludzie, mądre narody wsłuchują się w szczególny sposób... (Głos z sali: W Platformie to na pewno.) ...w głos ludzi mądrych, byłych prezydentów, premierów, prezesów Sądu Najwyższego, byłych sędziów Trybunału Konstytucyjnego... (Gwar na sali, dzwonek) (Głos z sali: Ooo!) ...bo oni są byli, już nic nie muszą. (Głos z sali: Całe szczęście.) Są w pełni niezależni. Odbieranie im głosu, zamykanie im ust to jest sowietyzacja. I to jest ogromna głupota. (Oklaski) (Poseł Cezary Grabarczyk: Hańba.)
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Wnioskodawco! W art. 10 ust. 4 pkt 2 projektu wskazano, że kadencja prezesa trybunału nie wygasa w przypadku złożenia przez sędziego trybunału na stanowisku prezesa na 6 miesięcy przed ukończeniem 70. roku życia, zgodnie z procedurą określoną w odrębnych przepisach, zaświadczenia, że jest zdolny ze względu na stan zdrowia do pełnienia obowiązków sędziego trybunału. Jak zdaniem projektodawców wskazany przepis ma się do brzmienia art. 194 ust. 2 konstytucji, który stanowi, że prezesa i wiceprezesa trybunału powołuje prezydent RP spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów TK? Przecież cytowany przepis konstytucji nie pozostawia żadnych wątpliwości, że zgromadzenie ogólne może przedstawić prezydentowi kandydata bez względu na jego wiek. Skoro kandydatem zgromadzenia może być sędzia w każdym wieku, także przekraczającym 70 lat, tym bardziej (Dzwonek) brak jest jakiejkolwiek...
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

...podstawy prawnej do przyjęcia dopuszczalności wygaśnięcia kadencji prezesa po osiągnięciu określonego wieku. Proszę o odpowiedź, panie wnioskodawco.
Mówca: Wojciech Król
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle Piotrowiczu, wiele można o panu przeczytać w Internecie i nie zapisał się pan chlubnie na kartach historii. (Poseł Ryszard Terlecki: Ty się zapisałeś.) Walczył pan, ścigał pan opozycjonistrów, ścigał pan ludzi walczących o wolność, o lepszą Polskę. Czy zastanawia się pan czasem nad tym, co będą o panu czytać, co będą o panu pisać za kolejnych 26 lat? (Poseł Ryszard Terlecki: A o tobie?) (Głos z sali: O tobie nic.) Stał się pan symbolem walki PiS z konstytucją. Stał się pan symbolem walki PiS z Trybunałem Konstytucyjnym. Czy nie będzie panu po prostu wstyd? Po przegłosowaniu tej ustawy nie będziemy żyć w państwie prawa. (Poseł Zbigniew Konwiński: On nie wie, co to jest wstyd.) Będziemy żyć w państwie PiS, a z prawem i sprawiedliwością macie tylko wspólną nazwę. Nic więcej was nie łączy. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Słabiutko!) (Głos z sali: Teraz może coś lepiej będzie.) (Głos z sali: Dawaj, mocno!) (Poseł Michał Szczerba: Może pan uciszyć ten ˝Muppet show˝?)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie prokuratorze z czasów komuny, bo tam się pan świetnie czuł, proszę powiedzieć mi, odnalazł się pan w PiS-ie, za tej władzy, prawda? (Oklaski) Świetnie pan wypełnia rolę takiego człowieka, który będzie... Chciałem użyć pewnego słowa, ale boję się, że obrażę nawet takich ludzi. (Głos z sali: Niech pan patrzy na kolegów.) Proszę powiedzieć, panie prokuratorze, czy faktycznie czuje się pan dobrze w tym całym show, który pan robi dla prezesa Kaczyńskiego. Tak? Podoba się to panu? Czuje się pan świetnie, jak ryba w wodzie, tak jak za komuny. (Głos z sali: Proszę bardzo nie obrażać.) Mam wielkie pytanie, bo to są pytania, więc zadam pytanie. Panie prokuratorze, wycofa się pan z tej ustawy, tej ustawy podłej jak cała podła zmiana, którą państwo szykują Polsce od roku? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Ojojoj...)
Mówca: Marcin Porzucek
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Nemo iudex in causa sua, nikt nie powinien być sędzią we własnej sprawie. (Poseł Rafał Grupiński: Jak pan nie umie akcentować łaciny, to niech pan jej nie używa.) Od niemal roku część sędziów Trybunału Konstytucyjnego wspieranych przez odsuniętych od władzy antydemokratów lekceważy tę zasadę. Organizację i tryb postępowania przed trybunałem określa ustawa. Czy proponowane rozwiązania wpisują się w art. 197 konstytucji, najwyższego prawa Rzeczypospolitej Polskiej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przez 25 lat Polska zasłużyła sobie na wspaniałą reputację wśród krajów przechodzących transformację z powodu transformacji ekonomicznej, z powodu naszego samorządu. Również Trybunał Konstytucyjny był stawiany za wzór dla innych krajów. (Głos z sali: Zwłaszcza z Łętowską.) Wy robicie wszystko, żeby tę reputację zniszczyć... (Głos z sali: Tak, towarzyszu.) ...przez paraliżujące ustawy, przez zastraszanie sędziów, przez przyjmowanie przysięgi w środku nocy, przed wyrokiem trybunału, który miał zapaść nad ranem, przez odmawianie przyjęcia przysięgi prawidłowo wybranych sędziów. Ta ustawa jest kolejnym krokiem w niszczeniu reputacji Polski. Ona niczego nie rozwiązuje, jeśli chodzi o uwagi Komisji Weneckiej, Parlamentu Europejskiego, Komisji Europejskiej, a teraz również Komitetu Praw Człowieka ONZ. No niestety rujnujecie reputację Polski i sobie z tego nawet nie zdajecie sprawy. (Oklaski) (Głos z sali: Gratulujemy, było wyparzone.)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Zakończyła się właśnie debata. Posłowie opozycji po wystąpieniu pana przewodniczącego Piotrowicza nie mieli okazji zabrać głosu, ale chciałam ustosunkować się w moim oświadczeniu do fragmentu wypowiedzi pana przewodniczącego, który miał uwagi co do zachowania posłów opozycji. Pozwolę sobie zacytować jeden z komentarzy, który pojawił się pod koniec tej debaty ze strony osób oglądających tę debatę. A brzmi ta uwaga tak: zachowanie posłów z PiS jest tak prymitywne, że powinni oni być natychmiast wyproszeni z sali obrad. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Cezary Grabarczyk: Hańba!) (Głos z sali: Ale pan marszałek broni prokuratorów stanu wojennego.) (Głos z sali: Panią należałoby wyprowadzić.)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pora bardzo późna, ale sprawa ważna. Sprawa dotyczy szkoły w północnej części Stanów Zjednoczonych, w Salem, która funkcjonowała przez 26 lat. To są, można powiedzieć, rubieże, sama północna część, duża grupa Polaków. Szkoła przez te 26 lat rozrastała się, ma teraz blisko 70 uczniów, zmieniała lokalizację i tak było aż do chwili obecnej. W tym roku po raz kolejny powinna zmienić miejsce, gdzie będą odbywały się lekcje. Mimo reakcji rodziców, nauczycieli, całej społeczności polonijnej i próśb wysyłanych do nowego ambasadora, do pani ambasador, która jest od bardzo niedawna, do konsula, reakcji brak. To bardzo niedobrze, bo szkoła polska, każda szkoła przedmiotów uzupełniających powinna być ceniona i szanowana. Ta szkoła ze szczególnym trudem powstała i trwa. Brak jakiejkolwiek reakcji dowodzi zupełnego braku zainteresowania. Dlatego pozwalam sobie informować i apelować o to, aby nasze służby dyplomatyczne zareagowały, aby pomogły Polakom, którzy sami nie poradzą sobie, a tym samym ta grupa dzieci, która pewnie byłaby większa w przyszłości, pozostanie bez naszym zdaniem tej najważniejszej opieki, to znaczy bez zapewnienia możliwości poznawania języka polskiego i kultury polskiej. Wypada jeszcze dodać, że szkoła w takim miejscu, zresztą w każdym na obczyźnie, jest nie tylko szkołą edukującą dzieci, ale także dorosłych. Właśnie w tej szkole jest kilkanaście osób dorosłych, to są rodzice polskiego pochodzenia, o polskich korzeniach, albo też Amerykanie, którzy postanowili uczyć się polskiego. To także przeciwko nim będzie skierowany ten akt zamknięcia szkoły, bo to oni stają się ambasadorami polskości. Wreszcie każda szkoła to jest taki dom polski, to jest takie miejsce, w którym o Polsce się mówi, w którym promuje się Polskę, a w tej szkole powstał nawet festiwal filmów polskich nie tylko dla społeczności polskiej, ale dla całej społeczności amerykańskiej, zatem strata będzie ogromna. Należy zrobić wszystko, aby nasze służby dyplomatyczne, nawet jeśli są tam od niedawna, wykazały więcej zaangażowania i serca dla tej sprawy, dla tej szkoły i dla Polonii. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Gonciarz (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Oświadczenie w sprawie zmian w ustawie o cmentarzach i chowaniu zmarłych w związku z opublikowanym raportem Najwyższej Izby Kontroli W opublikowanym niedawno raporcie Najwyższej Izby Kontroli na temat zarządzania cmentarzami komunalnymi można zauważyć szereg kwestii, które zasługują na uwagę, szczególnie w ustawie o cmentarzach i chowaniu zmarłych z 31 stycznia 1959 r. Na stronie internetowej Najwyższej Izby Kontroli możemy przeczytać, że skontrolowane samorządy często lekceważyły kwestię zarządzania cmentarzami komunalnymi. Większość ograniczała się do spraw podstawowych, czyli do zapewnienia miejsc pochówku i kontroli czystości. Pozostałe zadania zlecano na zewnątrz, nie sprawdzając ani jak, ani nawet czy zostały wykonane. W efekcie - wbrew prawu - zarządzający cmentarzami zyskiwali uprawnienia szersze, niż powinni mieć, np. sami ustalali ceny za miejsca pochówku lub równocześnie z cmentarnymi usługami komunalnymi - mimo ustawowego zakazu - prowadzili komercyjne usługi pogrzebowe. Moją uwagę w opublikowanym raporcie najbardziej zwrócił fakt, że brakuje definicji pojęcia ˝usługi cmentarne˝, a co za tym idzie, katalogu opłat związanych z realizacją tych usług. W raporcie napisano, że często dochodzi do łamania prawa, a bliscy zmarłych są zaskakiwani wysokimi opłatami cmentarnymi i niejednolitością działań samorządów. Jako przykład można podać, że całkowity koszt miejsca grzebalnego za dwuosobowy grób na okres 20 lat w Luboniu (woj. wielkopolskie) wyniósł 255 zł, a w Koninie (woj. wielkopolskie) - 1980 zł. W związku z opublikowanym raportem Najwyższej Izby Kontroli wnoszę do Wysokiej Izby o podjęcie prac nad nowelizacją ustawy, scentralizowanie stawek w taki sposób, by nie było aż tak rażącej dysproporcji, oraz wprowadzenie specjalnego katalogu opłat za usługi cmentarne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Bartosik
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące ustawy o zmianie ustawy o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych, druk nr 791. Wysoka Izbo! Proponowana zmiana ustawy z dnia 22 maja 2009 r. jest odpowiedzią na propozycje podmiotów, które dokonują wpłat na fundusze promocji. Podmioty wytwarzające produkty rolno-spożywcze wnosiły, aby środki przez nie wpłacane były przeznaczane na wsparcie marketingu rolnego, wzrostu spożycia i promocji produktów rolno-spożywczych. Głównym celem utworzenia funduszy promocji jest wspieranie marketingu. Ustawa wyznacza zakres działań, które mogą być finansowane ze środków funduszy promocji, tj. wystawy, targi, prowadzenie badań rynkowych i badań naukowych, które mają na celu poprawę jakości produktów oraz wzrostu ich spożycia. Ponadto wspierane są szkolenia producentów i przetwórców. Środki z funduszy mogą być również przeznaczane na finansowanie tzw. wkładu własnego organizacji branżowych w ramach jednego z mechanizmów wspólnej polityki rolnej. Środki z funduszu promocji nie są środkami publicznymi. Zarządzają nimi przedstawiciele organizacji branżowych, którzy tworzą odrębne dla każdego funduszu komisje zarządzające. W projekcie proponuje się rozwiązanie, na mocy którego środki z funduszy będą przeznaczane na finansowanie i współfinansowanie programów promocji kwalifikujących się do wsparcia ze środków Unii Europejskiej. Projektowana zmiana ustawowa określa jednocześnie wymagania dla produktu rolno-spożywczego. Generalnie rzecz ujmując: produkt taki musi być wytworzony na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Wysoka Izbo! Aby zwiększyć wpływ producentów rolno-spożywczych na sposób wydatkowania środków z funduszy, proponuje się w komisjach zarządzających funduszami zwiększyć liczbę osób z czterech do pięciu dla producentów, a zmniejszyć liczbę przetwórców w tych komisjach z czterech do trzech osób, co będzie miało znaczący wpływ na większą reprezentację producentów. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić ustawę proponowaną przez rząd, druk nr 791. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych, druki nr 791 i 956. Celem istnienia funduszy promocji jest wspieranie marketingu, wzrostu spożycia i promocji produktów rolno-spożywczych. W tym celu ustawa wyznacza działania: udział w wystawach i targach, prowadzenie badań rynkowych dotyczących poszczególnych produktów, badań naukowych i prac rozwojowych mających na celu poprawę jakości produktów oraz prowadzących do wzrostu ich spożycia, a także szkolenia i udział w pracach specjalistycznych producentów i przetwórców, które mogą być finansowane ze środków finansowych funduszy promocji. Środki gromadzone na kontach funduszy pobierane są w postaci daniny od obrotu produktami rolno-spożywczymi, opłacanej przez producentów. Dlatego też nie sposób nie zgodzić się z tym, że jeśli ktoś wykłada pieniądze, to oczekuje większego wpływu na to, co dzieje się z owocami jego pracy. Uważamy, że uwzględnienie postulatów zainteresowanych podmiotów w tym zakresie jest bardzo dobrą decyzją. Wobec wprowadzonych zmian w zakresie zasad finansowania i współfinansowania programów promocyjnych i informacyjnych dobrym rozwiązaniem jest wprowadzenie przepisów przejściowych, które pozwolą programom funkcjonującym w dniu wejścia w życie nowelizacji ustawy na korzystanie ze wsparcia na dotychczasowych zasadach. Komisje zarządzające decydują o przeznaczeniu środków finansowych funduszy promocji na konkretne zadania ujmowane w rocznych planach finansowych. Ponieważ na mocy nowelizacji ustawy zmienią się proporcje dotyczące liczby członków komisji zarządzających funduszami promocji produktów rolno-spożywczych przez zmniejszenie w ich składzie liczby członków typowanych przez organizacje producentów i przetwórców na korzyść tych pierwszych, konieczne jest wybranie nowych składów komisji zarządzających. Istotne jest w tej sytuacji określenie jasnych kryteriów i sposobu wyboru. W naszej ocenie proponowane przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi nowe rozwiązania dotyczące trybu zgłaszania kandydatów na członków komisji zarządzających funduszami promocji produktów rolno-spożywczych oraz sposobu ich wyboru spełniają to kryterium. Pani marszałek, Wysoka Izbo, Koło Poselskie Wolni i Solidarni poprze proponowaną nowelizację ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Kwitek
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proponowane zmiany w ustawie są oczekiwane i popierane przez producentów rolnych. Mechanizmy stosowane dotychczas budziły wątpliwości, gdyż preferowały przetwórców, a nie producentów. Dlatego też zwiększenie liczby przedstawicieli producentów w komisjach zarządzających funduszami znajduje uznanie, ponieważ ciężar tworzenia funduszu spoczywa właśnie na nich. Fundusze promocji produktów rolno-spożywczych funkcjonują od 2009 r. Od początku istnienia zgromadziły kwotę 316 mln zł. Mam pytania do pana ministra. Jak pan minister ocenia efektywność wykorzystywania środków na założone cele? Czy ministerstwo analizowało, na ile działania promocyjne wpłynęły na wzrost sprzedaży polskich produktów na rynkach krajowych i zagranicznych w sytuacji, gdy mamy do czynienia z problemem niskich cen na większości rynków rolno-spożywczych i z nadprodukcją? Czy wprowadzone do ustawy mechanizmy zabezpieczą, zdaniem ministra (Dzwonek), interesy producentów w relacjach z przetwórcami? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Fundusze promocji w minionych latach odegrały ogromną pozytywną rolę w ekspansji polskiej żywności i przyczyniły się do wyniku handlowego, do tej ogromnej nadwyżki i do tego, że pod tym względem Polska wyróżnia się na arenie międzynarodowej. Bez tych funduszy nie byłoby możliwości realizacji misji gospodarczych, targów, podejmowania działań promocyjnych, szczególnie na rynkach zewnętrznych, bo jesteśmy krajem nastawionym na eksport. Takich środków nie ma resort rolnictwa ani nie mają poszczególne agencje, a tym bardziej nie mają operatorzy rynkowi. Właśnie dlatego dzięki tym funduszom było możliwe to, aby w wielu miejscach na świecie - nieraz bardzo egzotycznych, daleko położonych, w związku z czym udział w takich wydarzeniach był bardzo kosztowny - można było prezentować, pokazywać polską żywność. Odegrały one także bardzo ważną rolę w otwieraniu, umożliwianiu eksportu polskich produktów na poszczególne rynki. Dzięki tym funduszom było nas widać na wielu targach, w wielu misjach gospodarczych i największych wydarzeniach na świecie, i widać do dnia dzisiejszego. To jest bardzo pozytywna rola tych funduszy. Pytanie jest takie: Czy zmiana w zapisie ustawowym nie spowoduje, że te ogromne środki z Unii Europejskiej (Dzwonek), które wspomagały środki krajowe, będą zatrzymane? Czy nie będzie obaw, że Polska przestanie tak ekspansywnie, intensywnie promować swoje produkty na rynkach zewnętrznych, jeśli chodzi o pomnażanie tego środkami unijnymi? A przypomnę, że proporcja wynosiła: 20% - wkład krajowy, 80% - środki unijne. Dziękuję bardzo.