Mówca: Grzegorz Schetyna
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsze exposé jest zawsze ważne, ważna jest rozmowa o polityce zagranicznej, ale chcę odnieść się w paru zdaniach do tych paru słów, do tego, co zostało przed chwilą powiedziane. Będziemy to robić w kolejnych odsłonach naszych wystąpień, bo było dużo kłamstw i niepotrzebnych prowokacji, nie wiem, z czego wynikających, czy z niewiedzy pani posłanki Gosiewskiej, czy po prostu ze złej woli. Rada Bezpieczeństwa - wspólny polski sukces. Proszę zapytać ministra Waszczykowskiego, kto do niego doprowadził. Najpierw minister Sikorski i premier Tusk, później ja miałem przyjemność prowadzić tę kwestię razem z premier Kopacz, w 2015 r. była zgoda Bułgarii i nasze porozumienie, zgodnie z którym wycofanie kandydata bułgarskiego owocowało głosowaniem w Nowym Jorku. Blisko siedzi minister Waszczykowski, proszę zapytać. Proszę nie kłamać tutaj. (Oklaski) Konkursy - krótko. Trzeba być dumnym z tego, że Polacy wygrywają konkursy międzynarodowe, że wygrywają konkursy w Europie. My jesteśmy z tego dumni. Ludzie, którzy mają predyspozycje, są przygotowani, są w stanie wygrać w otwartej procedurze konkursowej w Unii Europejskiej, wygrać konkursy, objąć ważne stanowiska. Z tego jesteśmy dumni, a wy się tego wstydzicie, przecież to jest absurd. (Oklaski) Ale ja rozumiem, dlaczego się wstydzicie. Bo wy konkursów nie lubicie. Już nie mówię o tym, że nie stajecie w ogóle do konkursów w Europie czy na świecie, ale nie lubicie ich też w spółkach Skarbu Państwa. (Oklaski) Przecież wszyscy wiedzą, że się zajmujecie tutaj skokiem na kasę, a nie konkursami. I wreszcie gazoport. To też chcę powiedzieć, bo to od początku do końca premier, rząd premiera Tuska, rząd Ewy Kopacz. To, co zrobiliście w sprawie gazoportu, to nadanie mu imienia i... (Poseł Ewa Kopacz: Ponowne otwarcie.) ...drugie oddanie, ponowne oddanie i przygotowanie tablicy pamiątkowej. (Głos z sali: Czyja to była inicjatywa?) To jest wszystko. (Oklaski) To jest wszystko. Tak że bym prosił o to, żeby nie oszukiwać opinii publicznej... (Poseł Anna Paluch: Proszę nie kłamać.) ...bo ludzie młodzi nas słuchają i będą to pani pamiętać, że pani nie mówi prawdy. Jeszcze raz w takim razie... O reszcie będą mówić koleżanki i koledzy, żeby pani w pakietach otrzymywała tę wiedzę, która dotyczy pani kłamstw, bo pani kłamie w sposób celowy, wprowadzając opinię publiczną w błąd w polskim parlamencie. To jest niedopuszczalne. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Skandal!) Wysłuchaliśmy exposé pana ministra Czaputowicza. To jest też historyczne, mówiliśmy o tym: 2018 r., stulecie odzyskania niepodległości, ale nie, tak jak chyba przez przypadek pan minister powiedział, stulecie niepodległości. Odzyskaliśmy niepodległość w 1918 r. oczywiście i to też jest dobra... Tu się zgadzamy. Nie będzie wielu takich spraw, ale chcę powiedzieć, że też jest taka procedura. Exposé ministra spraw zagranicznych ma długą tradycję: od Ignacego Jana Paderewskiego - on jako minister spraw zagranicznych przedstawiał polskiemu Sejmowi kierunki polityki zagranicznej, którą będzie prowadził. A więc jesteśmy jakby w konwencji historycznej wpisanej też w obchody rocznicy odzyskania niepodległości. Chcę powiedzieć, że mówił pan dużo o dziedzictwie. To jest dziedzictwo 100 lat. Ale jest pytanie, panie ministrze: Co wy z tym dziedzictwem zrobiliście, tzn. jak korzystacie z tej historii 100 lat, jakie wyciągacie z tego wnioski? To jest... I nie chcę mówić do pana personalnie, bo przecież to jest element waszych 2 lat. Nawet mówiłem o tym w zeszłym roku, rok temu, kiedy minister Waszczykowski prezentował exposé ministra spraw zagranicznych. To też nie była do końca jego wina, tak jak to nie jest państwa wina, ale to, co robicie z Polską, co wasz rząd robi z polityką zagraniczną, to jest wstyd i to jest kompromitacja, i to niestety wszyscy wiemy, i jest nam z tego powodu naprawdę przykro. (Oklaski) A główny autor tego scenariusza realizowanego dzisiaj jest nieobecny. Widocznie za wcześnie się spotkaliśmy na tę debatę. Teraz chcę się odnieść do tego, co pan powiedział, do tych czterech tez. Rozumiem, że zawsze konstrukcja exposé to cztery filary, fundamenty. Mówił pan o tym wczoraj w komisji, sygnalizował, dzisiaj pan to mówił. Po pierwsze, silna pozycja Polski w Europie, jej atrakcyjność, wpływ na procesy decyzyjne. Ja rozumiem, że to jest pańskie oczekiwanie, ale akurat jest zupełnie przeciwnie, niż pan dzisiaj nam tutaj mówił. Przecież każde dziecko wie, że zniszczyliście pozycję Polski, polską, atrakcyjność naszego kraju. Nie mamy wpływu na decyzje. Przecież to też wszyscy wiedzą. (Oklaski) To jest po pierwsze. Druga teza, którą pan przedstawił: Unia Europejska jest w kryzysie, w niektórych państwach członkowskich nastąpił, cytuję, kryzys procedur demokratycznych i przeniesienie rzeczywistych procesów decyzyjnych do nieformalnych gremiów. To jest absolutnie 100-procentowa prawda i racja (Wesołość na sali, oklaski), tylko z tym apelem na Nowogrodzką i na Żoliborz (Oklaski), tam, panie ministrze, a nie tu. (Wesołość na sali) My tutaj... Absolutnie w 100% ma pan nasze pełne wsparcie. (Poseł Sławomir Nitras: Do centrów decyzyjnych.) Tak jest. I trzecia rzecz. Więzi transatlantyckie są fundamentem polskiego bezpieczeństwa. 100% zgody. 100% zgody, tylko dlaczego te więzi niszczycie? Dlaczego wasz rząd przez aktywności, o których wszyscy będziemy tutaj mówić, niszczy te więzy, dlaczego niszczycie te więzy transatlantyckie i niszczycie relacje ze Stanami Zjednoczonymi, naszym kluczowym strategicznym sojusznikiem? Przecież w Waszyngtonie już wam powiedzieli, że nie będą się spotykać z prezydentem, z premierem, przecież to jest powszechna wiedza w Europie i na świecie. (Poruszenie na sali, oklaski) I po czwarte, czwarta teza, z którą też się zgadzamy: zagrożeniem jest polityka Rosji. Powiedziałbym tak: to nie jest jakieś szczególnie wielkie odkrycie, ale szanuję, że pan to dostrzegł i wymienia jako filar naszej polityki. Tylko proszę mi powiedzieć, dlaczego w związku z tym przez 2 lata utrzymywaliście na stanowisku ministra obrony narodowej Macierewicza... (Poseł Sławomir Nitras: Tak jest.) ...który jest symbolem tego zagrożenia dzisiaj, który do tego doprowadził, do tych wszystkich kłopotów. I to są cztery tezy oczywiście ważne, bo one jakby budują czy otworzyły całość wystąpienia. Powiem panu absolutnie wprost: znamy się trochę i znam, znamy wszyscy pańską kartę, pańską dobrą kartę w opozycji demokratycznej z lat 80. i chciałbym, żeby pan też dobrze zrozumiał, co chcemy tutaj dzisiaj powiedzieć. Pan jest notariuszem tej złej polityki, złej polityki zagranicznej. Pan, wchodząc jako minister spraw zagranicznych... Nie chcę już cytować prezesa Kaczyńskiego, który mówił, że jest pan eksperymentem. Nie uważam tak, bo każdy ma szansę i każdy ma swoje możliwości, ale pan jest notariuszem, pan ją notyfikuje, tę politykę zagraniczną, to wszystko, co złego się działo, tak jak robił to minister Waszczykowski. Pana nazwisko będzie wpisane w scenariusz tych złych czasów polskiej polityki zagranicznej i musi pan o tym wiedzieć. (Oklaski) Dlaczego ona jest zła? Dlatego przede wszystkim, że jest polityką konfliktu, jest polityką skonfliktowania się z sąsiadami, braku szacunku w Unii Europejskiej, złych relacji z Zachodem i relacji ze Wschodem, które nigdy nie były dobre, a teraz są fatalne. A więc jest pytanie o rolę, o to, jaka jest rola polskiego rządu i jakie są pańskie plany. Tutaj mówił pan o wszystkim, kompletnie nie akcentując tych rzeczy, które są najważniejsze. A co jest najważniejsze? To sobie musimy wprost powiedzieć. To, co jest najważniejsze, to są takie absolutne filary polityki zagranicznej, międzynarodowej polityki. To jest reputacja i wiarygodność. Niestety nie mamy ani jednego, ani drugiego. To przecież te 2 lata, ostatnie 2 lata były kompletną katastrofą, jeśli chodzi o te dwie kwestie. Zaufanie sojuszników, dodalibyśmy. Gdzie ono jest? Skuteczna argumentacja polskich racji. Właściwe funkcjonowanie instytucji państwa w Polsce jest mandatem do tego, żeby tworzyć skuteczną politykę zagraniczną. A co mamy w Polsce? Gdzie jest dyplomacja? Jaka jest sytuacja w armii? Gdzie są nasze służby? Jakie pan ma instrumenty, jakie jest pańskie instrumentarium do prowadzenia skutecznej polityki zagranicznej? Fatalne, chaotyczne i skonfliktowane. I wreszcie to, co jest najważniejsze, co kompletnie zgubiliście, co zdemolowaliście. Zawsze mówiliśmy, od 1989 r.: konsensus wokół polskiej polityki zagranicznej, konsensus wokół polskiej racji stanu. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: No właśnie.) Nie ma alternatywy. Jest alternatywa, bo właśnie robicie politykę, w której nie potraficie słuchać i nie chcecie słuchać. I to też będzie pańska rola, żeby po prostu podnieść głowę i spojrzeć na tę polityczną rzeczywistość, posłuchać też głosów opozycji. Od 2 lat o tym mówimy i tego się domagamy. A więc to, co serwujecie w polityce zagranicznej, to chaos. W ogóle to uwielbiacie ten stan. Jesteście mistrzami w doprowadzaniu do takich chaotycznych, emocjonalnych reakcji. (Poseł Anna Paluch: Konkrety, panie przewodniczący, konkrety.) Nawet polityka, która ma być aktywna, jest pogrążona w chaosie. Jest tak czy w polityce wewnętrznej, czy w zewnętrznej. Bo to widać, jak to wszystko jest od ściany do ściany. To jest nieodpowiedzialne. Dyplomacja to spokój, konsekwencja, dystans i skuteczność, czyli to wszystko, czego nie rozumiecie i czego po prostu nie robicie. Chcę powiedzieć także, że kilkanaście dni temu prezydent Duda, który wcześniej zajął się kwestią polityki wewnętrznej, mówił w taki bardzo charakterystyczny sposób o dojnej zmianie. Ubaw i żenada - tak nazwał politykę zagraniczną. Uważam, że to, co powiedział w Kamiennej Górze, to była w ogóle katastrofalna wypowiedź prezydenta państwa, który porównał czas zaborów do naszej obecności we Wspólnocie Europejskiej. Kompletnie nie można tego zaakceptować. (Oklaski) Mówię to dzisiaj bardzo wyraźnie i mam nadzieję, że służby pana prezydenta przekażą mu to. To jest język niedopuszczalny w ustach głowy państwa... (Głos z sali: Wstyd!) ...w ustach żadnego polskiego polityka. Po prostu absolutnie tak nie można mówić. Może was to bawi, ale my jesteśmy tą wypowiedzią zażenowani. Płacimy za to ogromną cenę. Jak już mówiłem, to są kompleksy, które mają zastąpić czy zastępują dumę narodową. To jest nieudolność, która zastępuje profesjonalizm. Dużo mówicie o polityce historycznej, więc tu chciałbym wyjść naprzeciw waszym oczekiwaniom. Zacytuję Józefa Piłsudskiego, który mówił o wojnie na dwa fronty. Mówił, że jeżeli będziemy prowadzić wojnę na dwa fronty, to zostaniemy sami, z szablami w dłoniach na placu Saskim. Ale to jest nic, bo wy prowadzicie politykę konfliktu na wszystkich frontach. (Oklaski) Przecież trudno sobie wyobrazić, żeby można było jeszcze kogoś dołożyć. Nie, po prostu to jest niemożliwe. To jest kwestia konfliktów, do których doprowadziliście. Unia Europejska - bywał pan w Unii Europejskiej, to wie pan przecież, jak tam nas traktują. (Głos z sali: Jesteśmy w Unii.) Oczywiście jesteśmy w Unii, ale w trakcie pańskich wizyt w Brukseli przecież pan to słyszał. Relacje z Niemcami. Wie pan, my nie jesteśmy dziećmi w polityce. Można opowiadać, że poniedziałkowa wizyta kanclerz Merkel to było przełomowe spotkanie. Pamiętam spotkanie sprzed roku, jak przyjechała kanclerz Merkel. Wtedy rozmawialiście, spotkała się z wami, spotkanie było dłuższe, trwało blisko cały dzień, może pół. Rozmawiała ze wszystkimi: z rządzącymi i z opozycją. Mówiliście, że była świetna dyskusja - 2 dni później było exposé ministra Waszczykowskiego - że są świetne relacje, że nastąpiło kapitalne nowe otwarcie w relacjach z Niemcami. A jak to się skończyło? Po 2 dniach zaatakowaliście Niemców. To, co zrobiliście w ostatnim roku po jej wizycie i po exposé ministra Waszczykowskiego, to po prostu polityczne tsunami. Kompletnie zrujnowaliście te relacje. Gdzie one teraz są? Chodzi o najbliższego sąsiada, z którym mamy relacje gospodarcze, z którym jesteśmy czy byliśmy w Trójkącie Weimarskim, który naprawdę był naszym partnerem, wspierał obecność i... (Wesołość na sali) Z czego pan się śmieje? (Głos z sali: Trójkąt był partnerem.) Trójkąt Weimarski jest kluczem, który zniszczyliście, kluczem do skutecznej polityki. I właśnie ten wasz rechot zostaje. (Głos z sali: Dramat.) To jest substytut polityki zagranicznej, którą robicie. Właśnie pusty śmiech i rechot to jest cała wasza polityka zagraniczna. (Oklaski) Proszę zwrócić uwagę na posła, bo robi to zawsze, a teraz dobrze było to widać. I nie ma żadnego problemu. Szukacie konfliktu, bo przecież konflikt z Niemcami, który rozpętaliście, to jest jedno, ale zaraz pojawił się konflikt z Francuzami. Przecież to nie my twierdziliśmy, że uczyliśmy ich jeść widelcem, tylko to wasi posłowie, wasi ministrowie to mówili. Konflikt o śmigłowce, rozpętanie totalnej wojny z Francuzami. Ukraina, Izrael, Stany Zjednoczone, ustawa o IPN-ie. Przecież ten sygnał z Ameryki, który nie jest dementowany przez Departament Stanu, mówiący o tym, że jeżeli nie będzie zmienionej ustawy o IPN-ie, to nie będzie kontaktów na najwyższym szczeblu, to nie jest przykrość protokolarna. Przecież Amerykanie nie chcą wam czy nam zrobić przykrości, tylko chcą wam pokazać, że po prostu tak nie można robić polityki. Nie można funkcjonować w dwóch rzeczywistościach, że jedno się mówi, a drugie się robi. Polityka polega na budowaniu zaufania, na relacjach. I to trwa lata. Latami buduje się relacje i zaufanie, a niszczy się je w ciągu tygodnia. Jesteśmy świadkami, że właśnie to zrobiliście. Obecnie mamy taką sytuację, że te wszystkie relacje, o których mówię, są najgorsze od 1989 r. Co do tego nikt nie ma wątpliwości. Możecie mówić, że to jest element wstawania z kolan i odzyskiwania godności. To wszystko jest nieprawda. To wszystko jest fałsz. Efekt tego jest taki, że po prostu wszyscy ze zdumieniem patrzą na polską politykę, na polski rząd, na jego skuteczność. (Oklaski) Do tego doprowadziliście. Ukraina. Osobno mówię o Ukrainie. Będziemy też mówić... będzie mówił o Unii Europejskiej poseł Rafał Trzaskowski, będzie mówił o Ukrainie poseł Sławomir Nitras, bo to jest rzecz bardzo ważna, dotyczy nie tylko polityki historycznej, ale żywej, czystej polityki - takiej, którą musimy prowadzić w sposób przemyślany, konsekwentny. Dziedzictwo. Mówił pan o dziedzictwie historycznym. Mówię o Jerzym Giedroyciu. Wspominałem Józefa Piłsudskiego. Z tego też pan się będzie śmiał? Proszę bardzo, proszę się nie krępować. (Głos z sali: Proszę nie zaczepiać. Kultury.) Mówię o zasadniczych kwestiach, których nie podejmujecie, bo przecież relacje z Ukrainą nie mogą być tylko połajankami i ciągłą wycieczką do historii. Nie może być tak, że uruchamiamy możliwości i aktywności radykałów z jednej i z drugiej strony, bo to nas po prostu rujnuje. To właśnie relacje z Ukrainą przez ostatnie 30 lat są gwarantem naszego bezpieczeństwa na Wschodzie. (Oklaski) To jest elementarz, przecież pan to dobrze wie! I teraz jeżeli polska polityka zagraniczna nie jest ofensywna, nie jest obecna, nie rozmawia się o trudnych problemach, nie jest w stanie podjąć wyzwań, wtedy właśnie są radykałowie, właśnie tacy krzyczący, którzy... To ich głos jest słyszalny czy w relacjach z Ukrainą, czy w relacjach z Izraelem. Po prostu właśnie do tego doprowadziliście przez takie bezmyślne okrzyki, które są słyszane na całym świecie. (Oklaski) Przecież to, co wy mówicie, to, o czym krzyczycie, w jaki sposób to robicie - przecież to słyszy cały świat. To nie jest tak, że jesteśmy zamknięci w jakimś słoiku. Przecież was słyszą. Was oglądają, was słyszą, was widzą i was oceniają. (Głos z sali: Ciebie też.) Taka jest smutna prawda. (Oklaski) Wracam do Ukrainy, bo przecież dobrze pan wie, że te relacje musimy odtworzyć. To musi być sygnał. Dlatego mówimy o braku zgody na ekshumacje, ale przecież to jest akcja i reakcja: ta nerwowa debata, która się odbywa, te emocje, które się pojawiają, muszą być przerwane właśnie politycznie. W pańskiej agendzie musi być zaangażowanie w te kwestie. Musi być taka sytuacja, w której wyciągamy, mamy inicjatywę w tych kwestiach. My budujemy nowe relacje, relacje przyszłości, a wy ciągle wracacie do historii, ciągle do przeszłości, ciągle analizujecie to, co było. Polityka to przyszłość. Polityka to budowanie przyszłości, to budowanie sukcesu politycznego, gospodarczego. To przyszłość naszych dzieci, następnych pokoleń. To jest polityka. (Oklaski) To musicie zrozumieć. A wy ciągle do historii, do historii i historyków. Przestańcie zajmować się historią. Niech historycy się tym zajmą ze wszystkich stron. Niech mówią o najtrudniejszych sprawach, ale niech to będzie rzecz rzetelna, która będzie miała naszą osłonę, osłonę polityków, żeby można było prowadzić badania, żeby można było prowadzić debatę. Uważam, że to jest klucz. Mówiliśmy o tym i jak w soczewce widać kwestię ustawy o IPN-ie, jakie straty zostały stworzone właśnie przez przeprowadzenie tej ustawy. Najpierw 15 miesięcy w zamrażarce. Ekspresowo, żeby przykryć kłopoty wizerunkowe rządu wynikające z kwestii radykalnych, nacjonalistycznych ekscesów... Po 15 miesiącach nagle ląduje to w Sejmie. I co się dzieje później? Kiedy wiadomo było, że nie ma akceptacji, że jest zdumienie, zdziwienie, potem gniew w Izraelu, że Amerykanie są zdziwieni, że Ukraińcy są zdumieni, wiadomo było, że ta procedura trwa, i trzeba było wtedy zareagować. To jest robota ministra spraw zagranicznych. Wtedy trzeba było zareagować. Wtedy pan powinien powiedzieć: proszę tego nie robić. Przecież mówiliśmy o tym: nie róbcie tego. Był Senat, były godziny, były dni do Senatu, potem był podpis prezydenta. Wtedy trzeba było reagować. To jest pańska praca, to jest pański obowiązek. I pan tego nie zrobił. (Oklaski) Dlatego mówiliśmy: będą straty, będą szkody, lepiej poczekać. Zastanówmy się, przeczytajmy to jeszcze raz, zobaczmy, jakie będą skutki. Na tym polega przygotowanie do tego, żeby wiedzieć, jakie są konsekwencje. Na tym polega polityka zagraniczna. I niestety pan tego nie zrobił. Przywrócenie wiarygodności. Mówiłem o tym, że to jest ważne, bo nie ma dobrej, skutecznej polityki międzynarodowej bez wiarygodności. Polska była szanowana. Przez ostatnie lata - powiedziałbym nawet, że od 1989 r. - wszyscy ministrowie spraw zagranicznych rok po roku, miesiąc po miesiącu budowali pozycję Polski na arenie międzynarodowej. Było lepiej, słabiej, szybciej, wolniej, ale byliśmy w tym kursie, który prowadził nas do serca Europy. Wracaliśmy do naszego miejsca, a miejsce Polski zawsze będzie na zachodzie Europy i zawsze będzie w sercu Europy. I tam szliśmy. Przez 28 lat. (Oklaski) Do 2015 r. I powiem, że przecież jeżeli jest się szanowanym, jeżeli ma się pozycję, jeżeli jest się podmiotem w polityce, to można wtedy mówić o trudnych sprawach. Przecież mówiliśmy o ˝Żegocie˝, mówiliśmy o Polakach, którzy ratowali Żydów w czasie II wojny światowej, ale byliśmy też w stanie mówić o trudnych rzeczach. Mówiliśmy też o polskich Sprawiedliwych. A dzisiaj co się dzieje? Zdemolowaliście. Mówię to do was, bo pan nie miał z tym nic wspólnego. Tak, zbudowaliście... z symbolu ˝Żegoty˝, z Władysława Bartoszewskiego zrobiliście politycznego przeciwnika. Niszczyliście legendę polskiej historii. (Oklaski) Taka jest prawda. Dzisiaj mówicie o ˝Żegocie˝? Jakie macie moralne prawo do tego, żeby mówić o ˝Żegocie˝, jeżeli dekomunizujecie ulice i Sprawiedliwych, którzy chronili wtedy Żydów, ratowali życie Żydów, usuwacie z nazw ulic? Taka jest dzisiaj prawda o waszej polityce historycznej. (Oklaski) (Głos z sali: Hańba!) (Głos z sali: Wstyd!) I to jest partactwo, amatorstwo. Jesteśmy codziennie świadkami takich aktywności, ale to jest też pańska praca i wyzwanie dla pańskiej aktywności. To ministerstwo musi na to reagować, to ministerstwo musi być aktywne, mieć inicjatywę w tych sprawach. To naprawdę jest bardzo ważne, bo to zostaje: każdy głos, każde bezmyślne posunięcie czy fatalna decyzja. Nie można sobie dać dorobić gęby ksenofoba, antysemity, co próbuje się robić na świecie, przecież robią to wrogowie, ci, którzy nam źle życzą. Oni właśnie budują taki obraz Polaków. Nie możemy na to pozwolić. My musimy przywoływać najlepsze czasy polskiej historii, ale musimy potrafić robić to w sposób otwarty i rozmawiać o rzeczach trudnych, nie bać się tego. Tylko silny naród, silne państwo jest w stanie podjąć rozmowę o swoich trudnych czasach, o trudnych historiach. (Oklaski) Musi tak być, nie ma alternatywy dla takiej polityki. Dlatego uważam, że to, co odrzucaliście, propozycje, które zgłaszaliśmy, to znaczy debata w Senacie, poprawki w Sejmie, poprawki w Senacie, wracam do ustawy IPN-owskiej, wreszcie nasza nowelizacja, którą skonsultowaliśmy ze wszystkimi środowiskami, z polskimi instytutami kultury, z muzeum Polin, z Żydowskim Instytutem Historycznym, z Instytutem Historii PAN... Robiliśmy wszystko, żeby przygotować dobrą nowelizację, żeby to zrobić po tych problemach, które się pojawiły, bo widzieliśmy wszyscy, że są ogromne problemy, które kompletnie wymykają się polskiemu rządowi spod kontroli. Nie mieliście, nie mogliście mieć na to wpływu, ponieważ to wszystko już zaczęło buzować, były to emocje nie tylko w Polsce, nie tylko w Europie, ale i na świecie. Tak więc składamy tę nowelizację, wysyłamy ją do prezydenta Dudy i nie ma żadnego odzewu. Nie chcecie rozmawiać tylko dlatego, że zgłasza ją partia opozycyjna, że zgłasza ją Platforma Obywatelska. Przecież to jest absurd. To dobra nowelizacja, którą po prostu trzeba przyjąć, żeby poprawić złe prawo. Gdzie jest pańska inicjatywa w tej kwestii? To pan musi powiedzieć, pan musi mieć odwagę powiedzieć o tym na posiedzeniu Rady Ministrów. (Oklaski) Proszę powiedzieć Morawieckiemu, jak rozmawiacie po polsku, żeby wiedział, że to po prostu jest uratowanie sytuacji. Premier Morawiecki powinien to zrozumieć, jest historykiem. Nie zrozumie? Uważam, że powinien zrozumieć. (Wesołość na sali) Jeżeli przeczyta, jeżeli pan go przekona, powinien zrozumieć. Chcecie debaty, chcecie dialogu, chcecie partnerstwa? Przyjmijmy ustawę nowelizującą ustawę o IPN-ie. Zróbmy to. (Oklaski) Zróbmy to teraz, w interesie Polski i polskiej racji stanu. Będziemy sprawdzać i pytać, proszę bardzo. Odpowiedzialność polskiej polityki zagranicznej, europejskich sojuszy, mądrych sojuszy, dwustronnych, budowanych w relacjach wspólnych, Unia Europejska, najważniejsi partnerzy. Nie poszukiwanie wrogów, przeciwników, ale tych, z którymi możemy być obok, mówić jednym językiem, budować wspólne przekonanie, mieć z nimi wpływ na politykę. Tak było, kiedy Trójkąt Weimarski był wsparty przez Grupę Wyszehradzką. Zawsze to będę mówił i zawsze mówili mi to ministrowie spraw zagranicznych Czech, Słowacji i Węgier. Silna Grupa Wyszehradzka, podmiotowa Grupa Wyszehradzka, tylko wtedy, kiedy Polska jest w Trójkącie Weimarskim, kiedy ma wpływ na politykę zagraniczną. Właśnie to mieliśmy, to jest klucz. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Tak jest.) Nikt nie powinien wyważać otwartych drzwi, to jest elementarz. Nie ma lepszego scenariusza dla polskiej polityki zagranicznej w Europie niż Grupa Wyszehradzka połączona z Trójkątem Weimarskim. Co zrobiliście z Trójkątem Weimarskim, już mówiłem, zdemolowaliście. Nie ma spotkań. Mówił pan wczoraj w komisji, że Francuzi mają inny pomysł, że może się uda z Niemcami porozmawiać o tym. Nie uda się. Albo robicie reset, podsumowujecie te 2 lata i mówicie: wracamy do dobrych, normalnych, otwartych relacji - nie pouczacie Niemców, nie strofujecie Francuzów, nie mówicie im o reparacjach... Czy można myśleć w polityce, czy trzeba myśleć, kto mówi o kolanach? Wy wstajecie z kolan w taki sposób, że wszystko wywróciliście i sami się przewróciliście, już nie chcę powiedzieć, na co (Oklaski), bo jesteśmy w parlamencie. Nie można w ten sposób robić polityki, w jaki wy to robicie, nie można być agresywnym. To jest cały scenariusz waszej debaty o polityce, każdej polityki. Krzyczycie, podnosicie głos... (Poseł Sławomir Nitras: Obrażacie.) ...a na końcu jeszcze straszycie posłów karami. Tak się nie rozmawia w polityce. To nie jest polityka, to jest hucpa, to jest awantura. (Oklaski) Zapłacicie za to polityczną cenę, bo w polityce zagranicznej takich ludzi się omija. Jeżeli ktoś krzyczy, jeżeli ktoś jest agresywny, jeżeli ktoś ciągle poucza, jeżeli ciągle jest wyjątkowy i najlepszy i we wszystkim ma rację, szuka wrogów, to zawsze tak się kończy, kończy się na marginesie, na aucie. To jest wasza droga. (Oklaski) Jest stulecie Europy, mówiłem o tym, mówiłem także o tym, że jest zawsze zagrożeniem... Nasze bezpieczeństwo zawsze będzie dla nas najważniejsze, będzie priorytetem, jestem przekonany, że dla wszystkich parlamentarzystów, dla wszystkich klubów. To jest oczywiste - chcemy być bezpieczni, chcemy mieć gwarancje bezpieczeństwa, ale te gwarancje trzeba zbudować, te gwarancje trzeba potwierdzić, trzeba je hołubić, trzeba o nie dbać. Nie można powiedzieć, że chcemy być bezpieczni i wszystko jest zrobione. Notabene, wracam jeszcze, 2% PKB to przecież jest decyzja naszego rządu, na wniosek prezydenta Komorowskiego. (Oklaski) Trzeba o tym pamiętać, że zrobiliśmy rzeczywiście sporo i będziemy trzymać kciuki, żeby to tempo było dalej utrzymane. Wiemy, co robił minister Macierewicz przez 2 lata, jakich strat narobił i jak z tego będziemy wychodzić. Nie zmienia to faktu, że dzisiaj musi być nowy początek, musi być scenariusz na nowy początek polskiej polityki zagranicznej i pan ma taką szansę, jeżeli będzie pan chciał udowodnić prezesowi Kaczyńskiemu, że nie jest pan eksperymentem, że chce pan naprawdę prowadzić politykę zagraniczną, że chce pan być ministrem spraw zagranicznych, tak jak Paderewski czy wielu, wielu ludzi od 1918 r. (Oklaski) Polska polityka zagraniczna zawsze była naprawdę wielkiej jakości i klasy, i trzeba tego pilnować, ale ona musi być podmiotowa, ona musi być jednostkowa, ona nie może odbierać sygnałów czy dyspozycji z central partyjnych, bo to zawsze się źle kończy. Wtedy może być skuteczna. Dzisiaj mówimy o konkretach. To dzisiaj... (Głos z sali: Pierwszego.) ...8 maja przedstawiony będzie w Parlamencie Europejskim nowy budżet Unii, nowa perspektywa finansowa. Może będzie o tydzień przyspieszona. Będzie pan tam, będzie prezentacja, będą konkretne liczby. Co trzeba zrobić, żeby ten budżet był jak największy? Mówię o historii, o tym, że jesteście przewróceni, macie głowę przekrzywioną w kierunku przeszłości. Przyszłość jest ważna, ważne jest polskie bezpieczeństwo i budżet dla Polski, pieniądze są dla Polski ważne. (Oklaski) Dzisiaj o to trzeba walczyć. To jest wyzwanie dla ministra spraw zagranicznych. I powiem szczerze, bo może pana ministra nie wprowadzili w te kwestie, że nie ma żadnego wsparcia ze strony eurodeputowanych PiS. (Oklaski) (Głos z sali: Hańba!) Nic, kompletnie ich to nie interesuje. Oni się zajęli szmalcownictwem, jeden z nich przynajmniej, ale już zamknął ten etap, bo został odwołany z funkcji. (Poseł Krystyna Skowrońska: I dobrze.) Będzie w protokole, ale sprawy zostają. Tak nie może być. My z naszą chadecką frakcją EPP, Platforma Obywatelska z Polskim Stronnictwem Ludowym, walczymy o to, żeby pieniądze były jak największe, bo brexit, bo zagrożenia, większa składka. Zgadzamy się, ale trzeba pilnować polskich interesów, pieniędzy dla polskich rolników, dla polskich samorządów, dla województw, dla biznesu. Przecież tego wszystkiego trzeba pilnować. (Oklaski) My zgłaszamy uchwałę - nie wiem, czy panu o tym mówili - przekonujemy całą frakcję, największą frakcję chadecką EPP, a europosłowie PiS są przeciw. Pan sobie wyobraża? Zna pan sprawę? (Oklaski) Przecież to jest działanie przeciwko Polsce. Mówimy kolegom tutaj, żeby ich po prostu pouczyli, że to nie jest kwestia tego, kto zgłasza, tylko trzeba czytać zapisy tych uchwał, tych propozycji, czytać ze zrozumieniem. To naprawdę musi służyć polskiemu interesowi, polskim obywatelom. Można głosować za projektami Platformy Obywatelskiej, proszę mi wierzyć, bo one są sprawdzone i dobre, nie tylko w Europie, ale także w Polsce. Nowoczesność i przewidywalność. To jest kwestia oczywista. Mówił pan o fundamentach. Dla mnie to jest oczywiste, żeby zbudować to z takim przekonaniem bardzo przyszłościowym, bardzo otwartym, bardzo ofensywnym, bo uważam, że takie są dzisiaj wyzwania. My musimy szukać rozwiązań ofensywnych, my musimy mieć tempo dwa razy, trzy razy szybsze niż wszyscy inni. I to jest oczywiście możliwe, mówiliśmy o tym, to jest niezbędne. Jeżeli będziemy ofensywni, będziemy zaangażowani, będziemy nadawać tempo, to za nami będą szli inni, tak jak było przez te ostatnie nasze 8 lat. (Oklaski) Ale to jest ciągle możliwe. Trzeba być liderem projektu, trzeba być liderem regionu, ale trzeba też, tak jak mówiłem, mieć pomysł na to, w jaki sposób robić następne kroki. Trzeba nie bać się rozmowy o trudnych rzeczach, także w Europie, trzeba nie bać się rozmowy o solidarności, jeśli chodzi o kwestie uchodźców, nie bać się rozmowy o strefie euro. To są wyzwania, o których musimy rozmawiać. Nie można zatykać uszu i mówić, że nas to nie interesuje, bo my jesteśmy tu i teraz, bo my wstajemy z kolan. (Głos z sali: W jakim ty świecie żyjesz?) Nie chciałby pan poseł wiedzieć, w jakim żyję. W innym niż pan, w innym niż pan, w normalnym. (Poseł Sławomir Nitras: Nie mógłby się pan rolnictwem zająć na przykład?) Ja żyję w świecie realnym, a wy żyjecie w wirtualnym, w matriksie żyjecie, w politycznym matriksie napisanym na Żoliborzu i na Nowogrodzkiej. Jesteście w innej bajce, tylko wy jesteście w bajce, która się skończy za 1,5 roku. Wrócicie tam, gdzie byliście przez ostatnie lata, a my z tym wszystkim zostaniemy. (Oklaski) I bardzo wyraźnie chcę o tym powiedzieć: my z tym wszystkim zostaniemy... (Poseł Bogdan Rzońca: Ale marzenia.) ...i my nie uciekamy od tego, bo uważam, że na tym właśnie polega odpowiedzialność, na tym polega podmiotowość partii politycznej, która chce budować koalicję, chce wygrywać wybory, chce realizować swój program. My to oczywiście zrobimy, tylko chcę, żebyście absolutnie wiedzieli, że to jest wspólne. Polityka zagraniczna musi być wspólna. Ona nie może być poświęcona partyjnym rozgrywkom, bo to zawsze będzie na nią źle wpływać. Ona musi być w bardzo jasny sposób napisana i realizowana przez kolejne rządy, przez kolejnych ministrów. Uważam, że to wszystko zależy od nas. Już na koniec jeszcze raz zacytuję Piłsudskiego: my widzimy rzeczywistość taką... (Poruszenie na sali) (Poseł Sławomir Nitras: Przeszkadza Piłsudski?) Przeszkadza Piłsudski, tak? Przeszkadza, przeszkadza, ja wiem. ...my widzimy rzeczywistość... (Poruszenie na sali) Ja nie fałszuję. O historii chcemy porozmawiać? Zapraszam. (Poseł Bogdan Rzońca: Proszę bardzo.) W Monachium, tak? ...my widzimy rzeczywistość taką, jaką ona jest. Wśród was kogoś takiego nie ma. I nie chcę panu tego mówić, panie ministrze, bo ja wierzę, że pan będzie miał refleksję, szerokie spojrzenie, właśnie takie, które będzie wielkim wyzwaniem, które pan podejmie. Ale to od pana zależy, od pana podmiotowości, od przekonania, że to jest ten czas, że to jest to miejsce. Tak jak w latach 80., kiedy byliśmy razem i koło siebie. Różne rzeczy nas skierowały w różne miejsca, ale tak naprawdę Polska jest jedna i wszyscy ją kochamy, wszyscy chcemy dla niej jak najlepiej. (Oklaski) Ja wierzę w to, że pan też chce, tylko proszę się wyzwolić z tych okrzyków, z tego nadąsania i z tej skrzywionej twarzy, bo taka postawa do niczego nie prowadzi. Życzę panu powodzenia jako były minister spraw zagranicznych, ale dzisiaj muszę złożyć wniosek o nieprzyjęcie tej informacji. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Słabiutko.)