PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o aktywizacji przemysłu okrętowego i przemysłów komplementarnych zawiera rozwiązania dotyczące sfery podatkowej, specjalnych stref ekonomicznych oraz dostępu do środków Unii Europejskiej możliwych do zastosowania na gruncie prawa krajowego i uwarunkowań międzynarodowych, w tym w szczególności unijnych. Projekt ten zmierza do odbudowy przemysłu okrętowego. Skoro mówimy o odbudowie, to znaczy, że kiedyś już ten przemysł mieliśmy i to na dość dobrym poziomie. Warto zatem przypomnieć, co takiego wydarzyło się, że dzisiaj musimy go odbudowywać. Kiedy Chiny czy Korea Południowa - dziś potęgi w przemyśle stoczniowym - wprowadzały systemy obniżania istotnych kosztów dla przemysłu stoczniowego, np. wspieranie produkcji stali okrętowych poprzez subsydiowanie kosztów energii dla producentów stali, czyli tworzenie kaskadowych systemów wsparcia, wprowadzały ulgi w celnych taryfach importowych na sprowadzane z zagranicy wyposażenie okrętowe czy tzw. rabaty eksportowe za wyeksportowane statki, a przede wszystkim rozwijały szkolnictwo okrętowe, zaczynając od wyższego, przez średnie techniczne, po zawodowe, w Polsce za rządów koalicji PO-PSL działo się dokładnie odwrotnie. Aż trudno uwierzyć, że ówcześni rządzący tego nie widzieli i tylko dla przypodobania się unijnym politykom niszczyli całą gałąź sprawnie funkcjonującego polskiego przemysłu. Jestem mieszkanką Gdyni i - jak już wspomniałam w swoim poprzednim wystąpieniu w tej sprawie - doskonale widzę, jakie negatywne skutki przyniosła likwidacja gospodarki morskiej. Likwidacja polskiego sektora stoczniowego wymuszona została przez komisarzy Unii Europejskiej i biernie zaakceptowana przez polski rząd koalicji PO-PSL. Warto to dzisiaj przypomnieć i pamiętać o tym, że decyzje urzędników unijnych nie zawsze mają na celu dobro Polski. Ta ustawa wyznacza właściwy kierunek rozwoju dla polskiego przemysłu stoczniowego i polskiej gospodarki morskiej. Dlatego koło Wolni i Solidarni poprze procedowaną ustawę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję uprzejmie. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić się z pytaniem dotyczącym jednego z zapisów, które są zawarte w projekcie tej ustawy, mianowicie o możliwości utworzenia na terenie podmiotów, które prowadzą działalność okrętową, specjalnych stref ekonomicznych. Według przedstawiciela ministerstwa gospodarki... przedstawiciela Ministerstwa Rozwoju... Podczas spotkania, które miało miejsce na poprzednim posiedzeniu Sejmu, usłyszałem, że planowane jest utworzenie specjalnych stref ekonomicznych właśnie w tym aspekcie w Szczecinie i w Świnoujściu. Dlatego chciałbym poprosić o sprecyzowanie, określenie dokładnie miejsc, w których te strefy mają zostać utworzone. Prosiłbym też o doprecyzowanie pewnych kwestii, które moim zdaniem wzajemnie się wykluczają w tej propozycji, dlatego że ustawa zakłada możliwość skorzystania z 1-procentowego podatku od wartości sprzedanej, co miałoby zastąpić (Dzwonek) podatek CIT, a przecież największą korzyścią z funkcjonowania na terenie specjalnej strefy ekonomicznej jest możliwość zwolnienia z pewnej części podatku CIT. A więc w jakim kontekście to będzie realizowane? Bo jeśli podmiot, który rzeczywiście prowadzi działalność okrętową, chciałby skorzystać z tego preferowanego 1-procentowego podatku od wartości sprzedanej, to w takim razie po co mu funkcjonowanie na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, skoro to jest największa korzyść, że z tego CIT-u taki podmiot może zostać zwolniony? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Jerzy Wilk
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Rządowy projekt ustawy o aktywizacji przemysłu okrętowego i przemysłów komplementarnych jest bardzo ważny dla rozwoju naszego przemysłu stoczniowego. Zamierza się wprowadzić szereg korzystnych rozwiązań podatkowych, a także ułatwienia w objęciu specjalną strefą ekonomiczną gruntów, na których prowadzona jest produkcja okrętowa i komplementarna. Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy Krzysztofa Zaremby: Czy będzie istniała możliwość objęcia specjalną strefą ekonomiczną terenów portowych w Elblągu, na których jest prowadzona działalność produkcyjna przez firmy powstałe po byłym Zamechu, w których produkowane są przekładnie zębate i śruby okrętowe, oraz terenów byłej stoczni rzecznej w Elblągu? Objęcie tych terenów strefą ekonomiczną pozwoliłoby na rozwój naszego miasta. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie podobne do pytania moich przedmówców. Chciałbym się zapytać o włączenie stoczni do specjalnych stref ekonomicznych. Czy mamy już konkretną listę stref? Takie też pytanie zadałem na poprzednim posiedzeniu, kiedy omawialiśmy tę ustawę. Dostałem odpowiedź, że wnioski będą kierować przedsiębiorcy czy też samorządy. W związku z tym mam pytanie, nie wiem, czy do pana ministra, czy do posła sprawozdawcy... (Poseł Arkadiusz Marchewka: Ministra.) ...co będzie, jeśli wszystkie stocznie rzeczne, morskie wystąpią o takie strefy. Czy my jako rząd, jako państwo mamy pomysł, gdzie kierować te strefy, gdzie je lokalizować? Czy wszyscy dostaną takie pozwolenie? Czy będziemy je lokalizować w konkretnych miejscach? Są bowiem lokalne specyfiki, np. wiemy, że w Szczecinie stocznie są od Polic aż po centrum Szczecina. Jaki jest pomysł na takie strefy? Dziękuję.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie, właściwie taką prośbę. Chciałbym prosić wnioskodawcę o rozważenie, czy nie można rozszerzyć stosowania stawki VAT wynoszącej 0% także na dostawę niektórych statków armatorom operującym na wodach śródlądowych. Planowany rozwój śródlądowych szlaków komunikacyjnych będzie wymagał także wsparcia w zakresie budowy jednostek zdolnych do ich obsługi w zakresie przewozów towarowych, i pasażerskich, stąd moje pytanie. Dziękuję.
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie oceniam poszczególnych rozwiązań ustawy, uczynili to moi poprzednicy, ale chcę wrócić do sprawy tytułu. Otóż prawo stanowi, że przedmiot ustawy określa się w sposób adekwatnie informujący o jej treści. Zresztą zdrowy rozsądek nakazuje, by tytuł aktu prawnego odpowiadał tejże treści. Przedłożony projekt jest chyba pierwszym przypadkiem w tej kadencji, w którym tytuł ustawy zupełnie nie odpowiada zawartości, raczej ukrywa treść. Treścią są rozwiązania podatkowe. Pierwsze dwa artykuły to zagadnienia ogólne, następne 13 artykułów dotyczy konstrukcji podatku, a później głównie zmiany w podatkach. A więc tytuł wskazuje na coś innego niż treść. (Dzwonek) Jeśli autor projektu się ze mną nie zgadza, to ja pytam: Czy zasadne byłoby nadanie ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych tytułu ˝ustawa o aktywizacji społecznej i gospodarczej˝? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Misiło
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dziękuję przedmówcy, bo chciałbym zapytać o to samo. Dlaczego taki tytuł i dlaczego ta ustawa w ogóle jest procedowana w ministerstwie gospodarki morskiej? Tytuł i treść ustawy wskazują jednoznacznie, że powinna być procedowana w Ministerstwie Finansów, a jej obszar merytoryczny to jest praca na pół etatu dla jednego inspektora w jakimś wydziale, który zajmuje się podatkami, VAT-em. To po pierwsze. A po drugie, chciałbym się zapytać posłów wnioskodawców, czy wiedzą, kiedy otrzymają odpowiedź albo kiedy Komisja Europejska zamierza przesłać odpowiedź mówiącą o tym, czy ta ustawa jest zgodna z prawem unijnym. Czy po jej wprowadzeniu i korzystaniu z tych ulg polscy przedsiębiorcy nie będą musieli zwracać kwot, które się nie będą należały, jeśli stanowisko Komisji Europejskiej będzie negatywne? Myślę, że to bardzo ważne pytanie i bardzo bym prosił o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ta ustawa, ustawa o aktywizacji przemysłu okrętowego i przemysłów komplementarnych, jest oczekiwana z nadzieją nie tylko przez polskich stoczniowców, czekają na nią także przedstawiciele innych grup zawodowych. Serce statku, jakim jest silnik, wymaga m.in. wału napędowego. Jego produkcja wymaga wiedzy, doświadczenia, wysokich umiejętności produkujących ten wał ludzi. Przez wiele lat polskim liderem w produkcji wałów korbowych była, i jest nadal, ostrowiecka huta. Ściśle współpracowała w tej kwestii m.in. z zakładami Cegielskiego w Poznaniu. Chciałbym zapytać, czy przyjęcie tej ustawy wpłynie pozytywnie na sytuację produkcyjną ostrowieckiej huty? Czy dzięki temu produkcja wałów korbowych będzie mogła wzrosnąć. (Dzwonek) Jest to o tyle istotne, gdyż oznaczałoby zwiększenie zatrudnienia, co w obliczu sporego bezrobocia w moim mieście jest bardzo ważne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Zaremba
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Nam chodzi o to, żeby taki przemysł, jaki funkcjonował w Polsce do roku 2008, po prostu był, bo on stanowił konkurencję dla przemysłu niemieckiego, dla przemysłu francuskiego. I to, co Niemcy mówili, m.in. prezesi niemieckich stoczni, że poza tym, że w tym czasie rząd Tuska zgadzał się na likwidację polskiego przemysłu, było ponad 970 mln euro z budżetu federalnego, ale także gwarancje ze strony landów, na terenie których znajdują się stocznie w Niemczech, szczególnie w Niemczech Wschodnich. Tak że to i decyzja rządu polskiego o likwidacji sektora stoczniowego w Polsce znakomicie ułatwiły im sprawę. Dziękuję bardzo, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Aziewicz
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan poseł Zaremba, sprawozdawca tej komisji, po raz kolejny - miało to miejsce również na forum komisji - powtarza oczywistą nieprawdę, jakoby rząd Donalda Tuska był winny upadku stoczni w Gdyni i w Szczecinie, ponieważ nie odwołał się od stosownej decyzji Komisji Europejskiej. Osoby mające wiedzę na temat procesów, które zachodziły w tamtym czasie, mają świadomość tego, że na skutek udzielanej pomocy publicznej, wielkiej pomocy publicznej, którą przyjęły tamte stocznie, nie można było zbudować żadnego sensownego planu restrukturyzacji, a sytuacja ekonomiczna stoczni była tak fatalna, że nie miały one żadnych szans na dotrwanie - założenie jest takie - do pozytywnego dla nich wyroku Trybunału w Luksemburgu. Stocznie nie miały płynności, więc alternatywą była tak naprawdę niekontrolowana upadłość tych stoczni. Patrząc z tej perspektywy, trzeba powiedzieć, że bezdyskusyjnie ustawa o kompensacji i proces, który został przeprowadzony na terenie stoczni w Gdyni i w Szczecinie, były dla stoczni rozwiązaniem lepszym. (Dzwonek) Dlatego protestuję przeciwko powtarzaniu tego kłamstwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Wojciech Skurkiewicz
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Celem poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo atomowe jest uporządkowanie rozwiązań dotyczących powoływania i odwoływania wiceprezesów agencji atomistyki oraz Rady do spraw Bezpieczeństwa Jądrowego i Ochrony Radiologicznej. Warto nadmienić, że wiceprezesów Państwowej Agencji Atomistyki, zgodnie z Prawem atomowym, powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw środowiska na wniosek prezesa tejże instytucji. Proponowana zmiana w zakresie art. 109 ust. 3 Prawa atomowego ma na celu zapewnienie ministrowi właściwemu do spraw środowiska odpowiednich narzędzi do odwoływania wiceprezesów w przypadku nieobsadzenia stanowiska prezesa agencji atomistyki. Z kolei zgodnie z art. 112 ust. 2 przy prezesie Państwowej Agencji Atomistyki działa Rada do spraw Bezpieczeństwa Jądrowego i Ochrony Radiologicznej jako organ opiniodawczy i doradczy. Dotychczas w ustawie Prawo atomowe uregulowano jedynie kwestie dotyczące funkcjonowania wspomnianej rady oraz powoływania jej składu. Brakowało natomiast przepisów regulujących kwestie ustania członkostwa w radzie oraz przepisów pozwalających na odwołanie członków rady lub ich rezygnację, choćby w przypadku problemów zdrowotnych, uniemożliwiających członkowi uczestnictwo w pracach tejże rady. Lukę tę należy uzupełnić, stąd propozycja dodania do niniejszej ustawy ust. 5a wskazującego przesłanki ustania członkostwa w radzie. Jednocześnie proponuje się modyfikację trybu powoływania rady poprzez uwzględnienie roli ministra właściwego ds. środowiska, który nadzoruje pracę prezesa Państwowej Agencji Atomistyki. Wnioskodawcy proponują, aby te kompetencje, które w tej chwili posiada prezes agencji atomistyki, przenieść na ministra właściwego do spraw środowiska. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował 7 czerwca 2016 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa do pierwszego czytania. Takowe odbyło się w dniu 21 czerwca na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Ja w imieniu tejże komisji rekomenduję państwu przyjęcie projektu ustawy zamieszczonego w druku nr 622. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Maciejewski
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt zaprezentowania w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości opinii dotyczącej projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo atomowe, druk nr 570. Jest to inicjatywa poselska mająca na celu wprowadzenie zmian w ustawie z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe polegających na uporządkowaniu rozwiązań dotyczących powoływania i odwoływania wiceprezesów Państwowej Agencji Atomistyki oraz Rady do spraw Bezpieczeństwa Jądrowego i Ochrony Radiologicznej. W związku z powyższym projekt, nad którym dzisiaj debatujemy, zawiera zmiany dotyczące art. 109 i art. 112 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r., natomiast art. 2 projektu ustawy jest konsekwencją powyższych zmian. Modyfikacja art. 109 ust. 3 ma na celu zapewnienie ministrowi właściwemu do spraw środowiska narzędzi do odwoływania wiceprezesów agencji w przypadku nieobsadzenia stanowiska prezesa agencji, natomiast nowelizacja art. 112 powoduje wypełnienie luki w przepisach regulujących kwestię ustania członkostwa w radzie, w tym regulacji pozwalających na odwołanie członków rady lub ich rezygnację z pracy w radzie z uwagi np. na powody osobiste. Lukę tę uzupełnia zmiana art. 112 polegająca na dodaniu ust. 5a zawierającego przesłanki ustania członkostwa w radzie. Tak jak czytamy w uzasadnieniu i jak już wcześniej powiedziałem, proponowany art. 2 jest konsekwencją zmian art. 1 pkt 2 lit. a projektu ustawy. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Powyższa inicjatywa poselska na pierwszy rzut oka wydaje się błaha, bo i sam projekt nie jest zbyt obszerny. Wczytując się jednak uważnie w zawarte w nim treści, widzimy, że doskonale uzupełniają istniejącą ustawę, której dotyczy niniejszy projekt. Trudno wyobrazić sobie, by powyższa ustawa funkcjonowała nadal w kształcie sprzed regulacji, dlatego klub Prawa i Sprawiedliwości opowiada się za jak najszybszym wprowadzeniem w życie proponowanych w projekcie zmian. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Jolanta Hibner
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej dotyczące zmiany ustawy Prawo atomowe, druk nr 570. Zaproponowane zmiany można byłoby uznać za poprawne, ale... I z tego ˝ale˝ wynika szalona różnica. Zmiana ustawy dotyczy działania Państwowej Agencji Atomistyki i Rady do spraw Bezpieczeństwa Jądrowego i Ochrony Radiologicznej. Zgodnie z dyrektywami Rady Europejskiej 2009/71/Euratom, 2011/70/Euratom oraz 2013/59/Euratom państwa członkowskie powinny zapewnić faktyczną niezależność organu od wszelkich niepożądanych wpływów na jego funkcjonowanie. I tu właśnie pojawia się owe ˝ale˝. Minister do spraw środowiska, a nie prezes agencji, powołuje i odwołuje wiceprezesów. To jest typowa centralizacja, nie ma tego co ukrywać. Następna sprawa. Minister do spraw środowiska powołuje i odwołuje wszystkich członków rady do spraw bezpieczeństwa jądrowego. Tu nie ma żadnej, że tak powiem, alternatywy dla pana prezesa, który może chcieć jakiegoś członka zatrzymać. Będzie decydował pan minister, bo np. któryś z członków mu się narazi. Spośród członków rady minister do spraw środowiska wskazuje, proszę państwa, przewodniczącego, wiceprzewodniczącego, czyli zastępcę, oraz sekretarza. Rzeczywiście, powiem szczerze, że jest to dziwne działanie. Zarówno agencja, jak i rada są ubezwłasnowolnione. Nie mają nic do powiedzenia, bo minister wskaże, minister powie: pan Pcimski ma być prezesem, ma być szefem tej rady i on będzie przewodniczył tej radzie, a inny będzie sekretarzem. Sama rada nie ma nic do powiedzenia. Rada nie może się sama ukonstytuować, więc gdzie tu jest demokracja? Pokażcie państwo, w jakim elemencie jest ta demokracja. Rozumiem, iż to, że pan minister dokonuje weryfikacji tego, kim mają być ci członkowie, nie odbywa się na takiej zasadzie jak w przypadku prezesa, który ma uprawnienia i który zarządza tą jednostką, więc określa, kto jest mu przydatny do tego, żeby pomagać w pracy rady, bo ta rada, proszę państwa, to nie jest rada do wyciągania pieniędzy. To jest rada, która ma pomagać, współtworzyć program jądrowy. Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę na jeszcze jedną rzecz. Podniosło kwestię związaną z brakiem ciągłości rady, gdyż kadencja obecnej wygasa z dniem wejścia ustawy w życie, zaś sama ustawa wchodzi w życie w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia. Proszę państwa, to jest typowe sterowanie ręczne, które mieliśmy w przeszłości. To jest typowa centralizacja. Nie udawajmy, że to ma inny charakter, że tutaj będzie łatwiej. Rozumiem, że jeżeli ktoś... A trzeba było dopowiedzieć, że stan członków rady należy uzupełnić. Moglibyśmy się jednak zgodzić tylko w tym jednym punkcie. Dlatego klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował przeciwko zaproponowanym zmianom. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność zaprezentować stanowisko klubu Nowoczesna wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo atomowe, druk nr 570. Wysoki Sejmie! Ustawa ma charakter wybitnie kadrowy, jak już potwierdzali to moi przedmówcy. Projekt zmierza do uregulowania zasad odwoływania wiceprezesów Państwowej Agencji Atomistyki. W tym przypadku dotychczas był wymagany wniosek prezesa Państwowej Agencji Atomistyki. Według projektu minister właściwy ds. środowiska będzie mógł odwołać wiceprezesów bez takiego wniosku prezesa Państwowej Agencji Atomistyki. Ta regulacja wydaje się wybitnie regulacją incydentalną, która zmierza do uregulowania konkretnej sytuacji. Tego typu regulacji powinniśmy unikać, tworząc prawo w Rzeczypospolitej. To powinny być uniwersalne zasady, takie, które funkcjonują przez lata, a nie zasady dostosowane do obecnej sytuacji. Wydaje się, że ten projekt jest jak najbardziej incydentalny. I wreszcie druga kwestia. Do najpoważniejszych spraw, które są regulowane w tym projekcie, należy kwestia zwiększenia liczby członków Rady do Spraw Bezpieczeństwa Jądrowego i Ochrony Radiologicznej z obecnych 7 do 10. W uzasadnieniu nie znajdujemy słowa, które by uzasadniało takie poszerzenie składu tejże rady. Ponadto projekt wygasza kadencję rady z chwilą wejścia w życie projektowanej ustawy. Wysoki Sejmie! W ostatnich miesiącach mieliśmy tego typu regulacji, tego typu projektów ustaw bardzo wiele, począwszy od projektu ustawy o służbie cywilnej, projektu ustawy o radiofonii i telewizji, tzw. małej ustawy, aż po projekt ustawy o gwarancjach i poręczeniach udzielanych przez Skarb Państwa. We wszystkich tych projektach znajdowaliśmy rozszerzenie składu zarządów, rad czy innych organów, które zarządzały tymi agendami, i wygaszenie kadencji obecnie działających organów, a więc jest to wybitnie sprawa kadrowa. Co więcej, ostatnie dni przyniosły kolejny przypadek powołania wprost z ław sejmowych do zarządu dużej państwowej spółki byłego posła na stanowisko wiceprezesa, członka zarządu spółki prawa handlowego. To był już trzeci przypadek tego typu, kiedy byli posłowie Prawa i Sprawiedliwości obejmowali stanowiska w spółkach prawa handlowego. Nie ma zgody na tego typu zawłaszczanie przedsiębiorstw, nie ma zgody na to, by polskie przedsiębiorstwa, polskie spółki były obsadzane przez byłych polityków, obecnych polityków czy działaczy partii rządzącej lub osoby związane z partią rządzącą. Wielokrotnie już wymieniane były tego typu przypadki. Nie będzie naszej zgody na takie działanie. W związku z tym w imieniu klubu wnoszę o odrzucenie projektu ustawy w drugim czytaniu. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Jolanta Hibner: Dobrze mówi.)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W związku z rozpatrywanym punktem chciałbym zapytać w aspekcie zwłaszcza tego, że skończyła się teraz, 1 lipca, kadencja, jaki jest bilans dotychczasowego funkcjonowania Państwowej Agencji Atomistyki oraz Rady do Spraw Bezpieczeństwa Jądrowego i Ochrony Radiologicznej, zwłaszcza w aspekcie interesu państwa polskiego i jego bezpieczeństwa. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Urszula Pasławska (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Stanowisko Klubu Parlamentarnego PSL wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo atomowe Bezpośrednim celem nowelizacji ustawy jest nadanie nowych uprawnień ministrowi środowiska w zakresie powoływania i odwoływania wiceprezesów Państwowej Agencji Atomistyki oraz Rady do spraw Bezpieczeństwa Jądrowego i Ochrony Radiologicznej. Obecnie wiceprezesów Państwowej Agencji Atomistyki powołuje i odwołuje minister środowiska na wniosek prezesa agencji spośród osób wyłonionych w drodze konkursu. Po zmianie minister będzie mógł odwoływać wiceprezesów w przypadku nieobsadzenia stanowiska prezesa agencji. Ustawa wprowadza też zmiany w przypadku Rady do spraw Bezpieczeństwa Jądrowego i Ochrony Radiologicznej, która działa przy prezesie Państwowej Agencji Atomistyki jako organ opiniodawczy i doradczy. Dotychczas członków tej rady powoływał prezes agencji. Zgodnie z propozycją ma ich powoływać minister środowiska po zasięgnięciu opinii prezesa agencji. Wnioskodawcy wskazują, że dotychczasowe rozwiązania prawne wskazywały, że osoba powołana do rady na 4-letnią kadencję praktycznie nie mogła sama nawet zrezygnować z zasiadania w tej radzie. Nie było też mechanizmu pozwalającego powoływać zastępstwo, np. na okoliczność śmierci. Klub zgadza się z koniecznością doprecyzowania, ale naszym zdaniem kompetencje w tym zakresie powinien mieć prezes Rady do spraw Bezpieczeństwa Jądrowego i Ochrony Radiologicznej (BJOR). Klub PSL negatywnie ocenia projekt ustawy.