PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2017-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Ustawa o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji to inicjatywa senacka mająca na celu wykonanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 13 października 2015 r. W owym orzeczeniu Trybunał Konstytucyjny wskazał, iż przepis ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, art. 51 ust. 1 pkt 3 i ust. 2, jest niezgodny z konstytucją w zakresie, w jakim nie przewiduje odrębnej, oczywiście niższej, stawki w sytuacji, w której dochodzi do dobrowolnego wykonania eksmisji poprzez opuszczenie lokalu przez dłużnika. Rzeczywiście dochodziło do skrajnych niesprawiedliwości w sytuacji, w której dłużnik po wezwaniu przez komornika opuszczał nieruchomość, opuszczał mieszkanie, a mimo to były naliczane nawet kilkutysięczne opłaty egzekucyjne. Ja przypomnę, że opłata egzekucyjna po dzień dzisiejszy jest ustalona na poziomie 40% średniego wynagrodzenia w stosunku do jednej izby. A zatem każda eksmisja to było co najmniej kilka tysięcy złotych. Budziło to wielki sprzeciw, tym bardziej że w sytuacjach dobrowolnego wykonania opuszczenia lokalu nakład pracy komornika był praktycznie żaden, ponieważ poza wszczęciem postępowania egzekucyjnego mógł nie dokonywać żadnych czynności, a mimo to naliczał tę opłatę, która początkowo była uiszczana przez wierzyciela, ale końcowo była ściągana z samego dłużnika, tego, który był w bardzo trudnej sytuacji życiowej, bo ludzie eksmitowani to najczęściej osoby popadające w trudności finansowe nie z własnej winy. Projekt ustawy, po pierwsze, proponuje, ażeby znacząco obniżyć opłatę egzekucyjną w tego typu sytuacjach, tzn. żeby opłata w przypadku wszystkich eksmisji wynosiła nie, tak jak dotychczas, 40% średniego wynagrodzenia za izbę, ale żeby to było 20%, czyli mniej więcej z 1700 do 800 zł proponuje się obniżyć tę opłatę za izbę. Ważny jest również system poboru tej opłaty, ponieważ proponuje się, ażeby początkowo wierzyciel uiszczał jedynie część opłaty, 1/10 średniego wynagrodzenia, a dopiero później komornik - ażeby to było jego rolą i jego zadaniem - sam windykował tę opłatę od dłużnika. Zatem jest też nowa konstrukcja ściągalności opłaty egzekucyjnej. Trzeba mieć na względzie, że ustawa jest ekstraordynaryjna. Ona będzie obowiązywała, zakładamy, do 1 stycznia 2018 r., ponieważ w trakcie procedowania jest już nowy rządowy projekt ustawy o komornikach sądowych i egzekucji i on te sprawy ureguluje na nowo, kompleksowo. Natomiast ta ustawa wykonuje orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, to po pierwsze, a po drugie, ona się odnosi do wszystkich sytuacji, które mają miejsce obecnie, czyli do tych postępowań, które obecnie trwają. Stąd też ta szybkość postępowania, ażeby jeszcze w tych postępowaniach, które trwają, te opłaty nie były zawyżane ani nie były naliczane nawet pomimo braku jakichś konkretnych działań ze strony komornika. Klub Prawo i Sprawiedliwość poprze tę ustawę, mając na względzie to, że jest ona - chociaż będzie działała krótko, kilka miesięcy - potrzebna i konieczna. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2017-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Panie ministrze, czy prawdą jest, że rozwiązanie przewidziane w art. 2 ust. 4-6 projektu w istocie w sposób retroaktywny modyfikuje sytuację podmiotów uczestniczących w postępowaniu komorniczym, a tym samym spełnia warunek pozwalający na uznanie za niekonstytucyjne i naruszające interesy w toku chronione w wyrażonej w art. 2 konstytucji zasadzie demokratycznego państwa prawnego? W opinii prof. Bogusława Banaszaka w konkluzji czytamy: Wszystkie regulacje zawarte w art. 2 ust. 1-6 senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji są niezgodne z zasadą nieretroakcji prawa wywiedzioną z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej... (Poseł Marcin Święcicki: Lex retro non agit.) ...ponadto art. 2 ust. 2 (Dzwonek) i ust. 3 tego projektu naruszają zasadę zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa wypływającą z art. 2 konstytucji, zaś art. 2 ust. 4, ust. 6 tego projektu naruszają interesy w toku chronione zasadą demokratycznego państwa prawnego wyrażoną w art. 2 konstytucji, a także zasadę proporcjonalności wyprowadzoną...
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2017-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...z art. 2 konstytucji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowna Młodzieży na Galerii! Moje pytanie brzmi: Ustawa wykonuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego, okej, ale dlaczego nie proceduje się jej z dużą reformą przepisów regulujących działanie komorników? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2017-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wiem, że są przedstawiciele rządu, w związku z tym mam pytanie. Ponieważ są dwa projekty dotyczące komorników i kosztów egzekucji, mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości: Dlaczego nie oponujecie państwo przeciwko temu projektowi? On odmiennie, zupełnie inaczej reguluje kwestię kosztów w przypadku egzekucji z nieruchomości czy też eksmisji z lokalu, bo w tym zakresie wypowiadał się Trybunał Konstytucyjny. Jeżeli ten projekt zostanie uchwalony, to wejdzie w życie, jak już zostało to powiedziane, na 2-3 miesiące. To jest szalona niestabilność prawa. Godzicie się państwo na to rozwiązanie, by za 2-3 miesiące wprowadzać systemowo zupełnie inne rozwiązanie - ono nawet nie nawiązuje do tego projektu. Jak więc możecie się zgadzać na tworzenie niestabilnego prawa, którego w gruncie rzeczy nie popieracie, bo (Dzwonek) macie inny projekt rządowy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2017-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...regulacja, którą państwo proponujecie. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2017-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera ten projekt, który już szczegółowo omówiłem jako sprawozdawca. Można podkreślić, że konsekwencją wprowadzanych zmian będzie większa przejrzystość regulacji dotyczących statusu sędziów Trybunału Konstytucyjnego, zarówno jeżeli chodzi o wymogi stawiane kandydatom na stanowisko sędziego, jak i prawa i obowiązki, które przysługują sędziom Trybunału Konstytucyjnego w związku ze stosunkiem służbowym, a nade wszystko zostanie wyraźnie zapewnione i określone zabezpieczenie społeczne członków rodzin sędziów Trybunału Konstytucyjnego, jak również sędziów trybunału w stanie spoczynku. W tym pierwotnym projekcie i po posiedzeniu komisji zgodnie z artykułem końcowym ustawa ta miała wchodzić w życie z dniem ogłoszenia, jednak ponieważ te przepisy mają obowiązywać od chwili wejścia w życie ustawy o statusie sędziego Trybunału Konstytucyjnego, czyli od dnia 27 grudnia 2016 r., to zdaniem klubu Prawa i Sprawiedliwości zasadne jest przyjęcie co najmniej minimalnego vacatio legis. W związku z tym, pani marszałek, zgłaszam poprawkę, aby ta ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Poprawka w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2017-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do projektodawców. Projekt niniejszej ustawy jest efektem niedbałości legislacyjnej przy opracowywaniu ustawy o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Ta ustawa w praktyce naprawia niedopatrzenia i, niestety, nie jest to pierwszy taki przypadek. Jak wiele jeszcze takich niedociągnięć legislacyjnych będzie miało miejsce w obecnej kadencji? Ile kosztowało przygotowanie procedowanego obecnie projektu ustawy? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2017-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako sprawozdawca Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka chciałem się odnieść do niektórych wystąpień, a szczególnie do tych, w których podkreślano, że ta nowelizacja jest wykonywana tylko dlatego, że zmarł sędzia Trybunału Konstytucyjnego prof. Lech Morawski. Otóż, Wysoka Izbo, jest to nieprawda. Pani prezes Trybunału Konstytucyjnego w piśmie datowanym na 28 lutego 2017 r., znak: ZP 072/17, które wpłynęło do sekretariatu marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej 2 marca 2017 r., wskazywała na potrzebę nowelizacji przepisów ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego w zakresie zabezpieczenia społecznego, a mianowicie wypłaty uposażenia rodzinnego przysługującego rodzinie zmarłego sędziego TK, zarówno sprawującego ten urząd, jak i w stanie spoczynku. A przypomnę, że profesor sędzia Trybunału Konstytucyjnego, nie żaden dubler, tylko sędzia Trybunału Konstytucyjnego prof. Lech Morawski zmarł w dniu 12 lipca 2017 r. Trudno więc przyjąć, że pani prezes działała tutaj w związku ze śmiercią pana sędziego Lecha Morawskiego. 4 miesiące wcześniej wniosła takie pismo, zostały podjęte prace nad tym projektem przez grupę posłów i akurat przypadek sprawił, że nastąpiło to zdarzenie prawne, które również powoduje, że przepisy tej ustawy należy uzupełnić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Ewa Malik
Data: 2017-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W imieniu Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa mam przyjemność przedstawić sprawozdanie z pierwszego czytania na posiedzeniu komisji w dniach 6 i 7 lipca br. poselskiego projektu ustawy o przedsiębiorstwie państwowym ˝Porty Lotnicze˝, druki nr 1689 oraz 1711. Wnioskodawcy projektu uzasadniają potrzebę przyjęcia zmian w dotychczas funkcjonującej ustawie o przedsiębiorstwie państwowym ˝Porty Lotnicze˝ ze względu na konieczność zaktualizowania podstaw prawnych działania PPL, czyli Portów Lotniczych, w skrócie PPL, które w formie dotychczasowej wywodzą się wprost z regulacji prawnych właściwych Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, co oznacza, że nie pozwalają na poprawne funkcjonowanie tego tak ważnego, wręcz strategicznego dla Rzeczypospolitej Polskiej przedsiębiorstwa w warunkach gospodarki rynkowej, a szczególnie, biorąc już pod uwagę szeroką perspektywę, jego działanie na rynku międzynarodowym. Chodzi tu w szczególności o wyeliminowanie z ustawy z dnia 23 października 1987 r. zapisów nieaktualnych, różnic pojęciowych występujących pomiędzy tą cytowaną ustawą a kolejną, przyjętą już po zmianie ustrojowej, z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze. Najistotniejszą jednak zmianą w przedłożonym projekcie z druku nr 1689 jest wprowadzenie zapisów profesjonalizujących nadzór nad działalnością PPL poprzez rezygnację z organów pracowniczych na rzecz rady nadzorczej powoływanej przez ministra właściwego do spraw transportu spośród osób spełniających standardowe wymagania stawiane członkom rad nadzorczych spółek Skarbu Państwa. Uregulowania zawarte w nowej ustawie mają przyczynić się do uporządkowania i zwiększenia przejrzystości, elastyczności i efektywności procesów zarządczych i nadzorczych, a także relacji z podmiotami zewnętrznymi. Na posiedzeniu komisji w dniach 6-7 lipca br., po ogólnej dyskusji nad propozycją z druku nr 1689 oraz w trakcie szczegółowego rozpatrywania projektu, członkowie Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa przyjęli większością głosów część wniesionych poprawek. W sprawozdaniu komisji, druk sejmowy nr 1711, znalazł się zapis, że zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu komisja przedstawia na żądanie wnioskodawcy, posła Zbigniewa Gryglasa z Nowoczesnej, jeden wniosek mniejszości. Brzmi on następująco: W art. 16 w ust. 1 - tutaj muszę zaznaczyć, że po przenumerowaniu jest to aktualnie art. 15, to informacja Biura Legislacyjnego - wprowadzeniu do wyliczenia nadać brzmienie: ˝Do zadań Rady Nadzorczej należy stały nadzór nad działalnością PPL, a w szczególności:˝. W imieniu Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa rekomenduję Wysokiemu Sejmowi uchwalenie projektu ustawy o PPL z druku nr 1711. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Iwona Arent
Data: 2017-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o przedsiębiorstwie państwowym ˝Porty Lotnicze˝, druki nr 1689 i 1711. Aktualnie Przedsiębiorstwo Państwowe ˝Porty Lotnicze˝ funkcjonuje na podstawie ustawy z dnia 23 października 1987 r. Uchwalenie nowej ustawy jest niezbędne ze względu na konieczność zaktualizowania podstaw prawnych działania przedsiębiorstwa, bowiem do dzisiaj funkcjonuje ono w formie nawiązującej do regulacji PRL-u. Należy zatem dostosować podstawy prawne działania firmy Porty Lotnicze do realiów gospodarki rynkowej i do tego, co się obecnie dzieje na rynku międzynarodowym. Ustawa eliminuje zapisy nieaktualne i różnice pojęciowe i wprowadza przejrzyste zasady nadzoru i zarządzania. Najważniejsza zmiana to profesjonalizacja nadzoru nad działalnością przedsiębiorstwa Porty Lotnicze poprzez rezygnację z organów pracowniczych na rzecz rady nadzorczej powoływanej przez ministra właściwego do spraw transportu spośród osób spełniających standardowe wymagania stawiane członkom rad nadzorczych spółek Skarbu Państwa. Pozostaje jednak dotychczasowa forma działalności jako przedsiębiorstwo państwowe. Dzięki temu utrzymany zostaje nadzór ministra transportu. Ten nadzór ministra jest bardzo ważny. Wspomnę tu o kontroli Najwyższej Izby Kontroli dotyczącej działalności Przedsiębiorstwa Państwowego ˝Porty Lotnicze˝ i grupy kapitałowej, której wyniki... To był raport za lata 2014-2015. NIK ocenił, niezależnie od pewnych pozytywnych ocen działań restrukturyzacyjnych, które były wtedy podejmowane... Kontrola wykazała niedostateczny nadzór ministra właściwego do spraw transportu nad tą spółką. Minister nie sporządzał autonomicznych ocen pracy naczelnego dyrektora przedsiębiorstwa, poprzestając na powielaniu ocen dokonywanych przez organy samorządu pracowniczego. NIK ocenił to działanie negatywnie. Dlatego też uregulowania zawarte w tym projekcie przyczynią się do sprawniejszego zarządzania przedsiębiorstwem. Dobry nadzór nad firmą to szansa na lepszy rozwój, a co za tym idzie - większa konkurencyjność, atrakcyjność dla przewoźników i poszerzenie siatki połączeń lotniczych. Pani marszałek, panie ministrze, Wysoka Izbo, projekt jest bardzo dobry. Jako klub Prawo i Sprawiedliwość uważamy, że powinien on jak najszybciej zostać przyjęty. Będziemy głosowali za przyjęciem tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2017-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa o przedsiębiorstwie państwowym ˝Porty Lotnicze˝ z 23 października 1987 r. niewątpliwie wymaga zmian, na co wskazywał NIK w swoich wystąpieniach pokontrolnych. Wystąpienie pokontrolne z 2015 r. wskazało na ważną rolę zjazdu delegatów i rady pracowniczej w procesie kontroli wewnętrznej. Likwidacja w projekcie tych organów nie może być uznana - jak to wskazano w pkt 1 uzasadnienia projektu - za korektę zapisów nieaktualnych. Rola praktyczna i aktywna rady pracowniczej została zauważona i pozytywnie oceniona w kontrolach NIK właśnie w 2015 r. Wskazuje to na zaangażowanie pracowników w rozwój przedsiębiorstwa. Jego zmiana może okazać się teraz zabiegiem niekorzystnym. Nieuzasadnione wydaje się również stanowisko ograniczające rolę rady pracowniczej, a właściwie jej likwidację, w sytuacji gdy obowiązujące przepisy ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji obowiązujące od 25 maja 2006 r., zmienione w roku 2009, obowiązują także w prywatnych podmiotach prowadzących działalność gospodarczą. Jakie miałoby być więc uzasadnienie pozbawienia uprawnień pracowników w zarządzaniu przedsiębiorstwem państwowym, gdy w prywatnych przedsiębiorstwach albo w przedsiębiorstwach z udziałem Skarbu Państwa takie uprawnienia przysługują? Ponieważ jednocześnie nie przewidziano w projekcie ustawy organów samorządu załogi przedsiębiorstw, należy uznać, iż projekt ten w nieuzasadniony sposób stanowi jawne ograniczenie udziałów pracowników w procesie zarządzania i nieuzasadnione odstępstwo od zasady udziału pracowników w zarządzaniu przedsiębiorstwami. Zapisy projektu ustawy tworzą byt prawny niewystępujący w polskim systemie prawa. Obowiązują uprawnienia pracownicze gwarantowane na wypadek przekształceń przedsiębiorstwa, np. ustawą z 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników (Dz. U. z 2017 r. poz. 1055, ze zm.), jak również ustawą z dnia 25 września 1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1384, ze zm.) oraz ustawą z dnia 25 września 1981 r. o samorządzie załogi przedsiębiorstwa państwowego. Uchwalenie ustawy w proponowanym kształcie będzie ze wszech miar szkodliwe dla szeroko rozumianego interesu Przedsiębiorstwa Państwowego ,,Porty Lotnicze˝ i jego załogi oraz może przełożyć się negatywnie na rozwój i bezpieczeństwo lotnictwa cywilnego w kraju. Zaproponowane w tym projekcie niejasne zapisy mogą być zachętą do nadużyć na szkodę Przedsiębiorstwa Państwowego ,,Porty Lotnicze˝. Z tego właśnie względu - przytoczyłem już te wszystkie argumenty - klub Kukiz’15 będzie głosował przeciwko temu projektowi ustawy. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2017-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Celem prezentowanego projektu jest przekształcenie Przedsiębiorstwa Państwowego ,,Porty Lotnicze˝ w podmiot działający na mocy tej ustawy, taki specpodmiot. Należy się zgodzić, że istnieje potrzeba zmian w dotychczasowym funkcjonowaniu przedsiębiorstwa z uwagi na to, że ustawa o przedsiębiorstwach państwowych to rzeczywiście jest akt prawny, który bardzo się zdezaktualizował, ale nie można czynić tego w ten sposób. Ustawa ta kreuje nowy twór, coś pomiędzy przedsiębiorstwem państwowym a spółką prawa handlowego. W moim przekonaniu największe wątpliwości dotyczą kwestii nadzoru nad przedsiębiorstwem, bo ten nadzór ma być powierzony według ustawy radzie nadzorczej i ministrowi właściwemu do spraw transportu. Do kompetencji rady nadzorczej pozostawiono ocenę sprawozdań finansowych, planów działalności przedsiębiorstwa, kwestię jego statutu, a także nadzoru nad gospodarką finansową. Tutaj ewidentnie ta kompetencja rady nadzorczej wkracza w zakres kompetencyjny ministra właściwego do spraw transportu, który ma sprawować nadzór nad całością działalności tego przedsiębiorstwa. Będzie on też sprawował kontrolę nad działalnością poszczególnych organów przedsiębiorstwa. Moi poprzednicy bardzo wiele mówili o ograniczeniu samorządności przedsiębiorstwa, które miało miejsce w poprzednim stanie prawnym. To rzeczywiście jest jeden z istotnych elementów. Mogę przyjąć argument, że jest to przedsiębiorstwo strategiczne, w którego przypadku rzeczywiście można mówić o pewnej potrzebie ograniczenia tego zakresu, ale na pewno nie w takim stopniu. Zresztą przypomnę, że są spółki strategiczne Skarbu Państwa przekształcone w spółki prawa handlowego, w których poradzono sobie z tą kwestią. Funkcjonuje tam rada nadzorcza, są przedstawiciele pracowników w radzie nadzorczej. Myślę chociażby o przedsiębiorstwie państwowym PERN, które zajmuje się taką strategiczną działalnością, jak przesył ropy naftowej do naszych rafinerii i zaopatrzenie tychże rafinerii. Te dwa elementy, na które wskazałem, a więc zła konstrukcja ustawowa, kłopoty z rozdzieleniem kompetencji poszczególnych organów, jak też sprawa ograniczenia samorządu pracowniczego, powodują, że niestety nie możemy poprzeć tej zmiany. W moim głębokim przekonaniu ta ustawa wymaga właściwie nowej konstrukcji. Trudno tutaj cokolwiek poprawić, tak żeby można było mówić o kompleksowym akcie prawnym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2017-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie chcę być złośliwy, ale powiem tak: ostatnie 2 lata funkcjonowania naszego Sejmu pokazują, że jeżeli jakaś ważna ustawa, istotna ustawa idzie trybem poselskim, to jest tam jakiś podtekst, jest coś ukryte i należy bacznie się temu przyglądać. I rzeczywiście tak jest w przypadku tej ustawy. Nie jest to projekt rządowy, tylko projekt poselski. Dlaczego? Jeżeli to jest takie ważne, jeżeli jest jakaś koncepcja, jeżeli ma rząd koncepcję, to powinien ją jasno przedstawić, tymczasem co innego jest w uzasadnieniu, a co innego jest w ustawie. To już zostało zauważone na posiedzeniu komisji. W ostatnich dniach otrzymaliśmy też obszerne opracowanie, wręcz petycję od związków zawodowych, od rady pracowniczej. To jest z 4 września, czyli sprzed kilku dni. One wprost apelują, pokazują, jakie są błędy w tej ustawie. Jest to nie do zaakceptowania. Wyszczególniono tutaj, powiem wprost, aż 14 bardzo mocnych argumentów, które świadczą o tym, że są to złe rozwiązania. To przede wszystkim nieznana konstrukcja prawna, coś między przedsiębiorstwem państwowym a spółką Skarbu Państwa. Nie ma w prawie polskim odniesienia do takiego podmiotu prawnego. Co do pracowników, to głównie, tak jak tutaj zaznaczyli poprzednicy, chodzi o ich wyłączenie w sposób zakamuflowany z zarządzania przedsiębiorstwem, pozbawienie ich wpływu na przedsiębiorstwo, a przecież pamiętamy, jak walczyli oni przez wiele lat o swoje prawa. Zresztą wszystkie związki zawodowe podpisują się pod tym i mówią wprost, że jest to nie do zaakceptowania, bo cały dorobek związkowy, dorobek pracowniczy tą ustawą w przypadku ˝Portów Lotniczych˝ zostaje zniweczony. Dlatego też powiem wprost: Polskie Stronnictwo Ludowe nie może poprzeć takich rozwiązań przeciwko pracownikom, skierowanych przeciwko pracownikom i tworzących w sposób taki chaotyczny jakiś nowy ład prawny, bo tutaj różne wrzutki następowały w czasie prac komisji. A w dodatku wszystkie te uwagi po szerszych konsultacjach, po szerszemu przyglądnięciu się tym rozwiązaniom pokazują, że jest to bardzo zły projekt. Będziemy głosować za jego odrzuceniem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2017-09-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu koła Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o przedsiębiorstwie państwowym ˝Porty Lotnicze˝. Ustawa, która obecnie obowiązuje, pochodzi jeszcze z okresu Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, co oznacza, że nie jest dostosowana do realiów gospodarki rynkowej. Uważam zatem przedłożony projekt ustawy za potrzebny i zasadny. Pokrywa to się z argumentacją posłów, którzy przedkładając projekt, twierdzą, że dotychczas obowiązująca ustawa nie przystaje do nowych czasów i występują w niej różnice pojęciowe, które trzeba wyeliminować. Ustawa była tylko raz nowelizowana w związku z wejściem w życie w 2006 r. ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji. Nie zostały w niej wprowadzone zmiany, które dostosowywałyby ją do obecnej sytuacji gospodarczej kraju. Projektodawcy chcą zachować obowiązującą formę działalności i nadzór nad państwowymi ˝Portami Lotniczymi˝ będzie pełnił nadal minister właściwy do spraw transportu. Celem projektodawców jest profesjonalizacja sposobu nadzoru nad działalnością przedsiębiorstwa. Chcą zastąpić obecnie istniejące organy, czyli radę pracowniczą, zebranie delegatów, naczelnego dyrektora, dwoma organami: radą nadzorczą i prezesem państwowych ˝Portów Lotniczych˝. W projekcie są szczegółowo opisane kompetencje rady nadzorczej, jest to m.in. ocena projektów rocznych planów działalności, opiniowanie zmian statutu, nadzór nad gospodarką finansową, zaś prezes państwowych ˝Portów Lotniczych˝ m.in. kieruje ich działalnością oraz reprezentuje je na zewnątrz. Moim zdaniem kompetencje nadane radzie nadzorczej w projekcie ustawy wpłyną na skuteczny nadzór. Zaproponowana zmiana w strukturze organizacji zbliża PPL do nowocześnie zarządzanych przedsiębiorstw. Za dobre rozwiązanie uważam wprowadzenie, a także doprecyzowanie terminów oraz trybu sporządzania i zatwierdzania rocznych planów działań, a także wieloletnich sprawozdań z działalności państwowych ˝Portów Lotniczych˝. Mam nadzieję, że wprowadzenie sprawniejszego zarządzania przedsiębiorstwem doprowadzi do wzrostu jego konkurencyjności, a także atrakcyjności dla przewoźników lotniczych. Może być to krokiem, który przyczyni się do zwiększenia liczby oferowanych połączeń lotniczych. Przedłożony projekt ustawy jest ważny z racji szczególnej roli, jaką odgrywa przedsiębiorstwo państwowe ˝Porty Lotnicze˝. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za projektem ustawy. Dziękuję. (Oklaski)