PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałam zapytać o skutki finansowe tej ustawy dla dochodów samorządów terytorialnych. Ta ustawa spowoduje ogromne ubytki w dochodach samorządów terytorialnych z tytułu podatku PIT. Szacuje się, że będzie to ok. 8-10 mld zł. Tymczasem w projekcie nie przewiduje się żadnych rekompensat z tego tytułu. Po pierwsze, jest to niezgodne z art. 166 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Po drugie, samorządy stracą ogromne pieniądze, a przecież wiemy, ile obecnie robią one na rzecz poprawy jakości powietrza. I rząd zamiast wspierać je w tych działaniach zabiera im pieniądze na ten cel. To jest jakieś niedorzeczne. Po prostu to jest skandaliczne. Dlatego ta poprawka zmierza do tego, aby samorządy uzyskały rekompensatę. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Teraz pytanie będzie zadane już na pewno w dobrym momencie. Ponawiam pytanie: Dlaczego wykluczacie państwo z możliwości skorzystania z preferencji przewidzianych tą ustawą właścicieli domów wielorodzinnych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Bogdan Rzońca
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Infrastruktury przedstawiam sprawozdanie dotyczące projektu ustawy z druku nr 2906, sprawozdanie zawarte jest w druku nr 2926-A. Proszę państwa, jest to bardzo dobra ustawa, ponieważ poprzez tę ustawę rząd interweniuje w bardzo biedny obszar i zarazem bardzo ważny obszar, chodzi o mieszkańców miast, miasteczek i gmin. Otóż jest to pomoc polegająca na tym, że biedniejsi ludzie, mieszkający w gorszych budynkach, będą mieli możliwość docieplania domów, wymiany stolarki okiennej, wymiany źródeł ciepła. Myślę, że wszyscy rozumieją sytuację tych ludzi, a poprawki, które zostały zgłoszone po drugim czytaniu, rozmywają ten cel. Dlatego Komisja Infrastruktury proponuje po prostu odrzucenie czterech poprawek i głosowanie nad całością projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Pośle! Niech pan powie prawdę: znowu dzielicie Polaków. Tym razem dzielicie ich na tych mieszkających w miejscowościach do 100 tys. i na tych, którzy mieszkają w miejscowościach powyżej 100 tys. To jest zgodne z waszą logiką, jeśli chodzi o wasz elektorat. Ale muszę wam na przykładzie powiedzieć, widać to zresztą po wyborach samorządowych, że to jest niesłuszna logika. W mieście Knurowie, które ma poniżej 100 tys., będzie dopłata do termomodernizacji, w mieście Gliwicach nie będzie tej dopłaty. Ale w obu miejscowościach kandydat PiS-u przegrał wybory samorządowe, więc to nie tłumaczy w żaden sposób waszych uzasadnień tej ustawy. (Poseł Bogdan Rzońca: Nie o to chodzi.) Muszę powiedzieć, że jest tyle miast w województwie śląskim, które mają najwyższy poziom zanieczyszczenia, zarówno w rankingach światowych, jak i krajowych, że wykluczanie któregokolwiek z nich jest absurdalne. Zastanawiam się, jak wy, posłowie z Gliwic, Katowic, Dąbrowy Górniczej, Sosnowca, zagłosujecie, jeśli chodzi o tę poprawkę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan przewodniczący Rzońca jest kompletnie nieprzygotowany do sprawozdania z procedowania tej ustawy. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Sygnalista się znalazł.) Chcę państwu powiedzieć bardzo wyraźnie: wykluczacie ponad 10 mln Polaków mieszkających w 39 największych miastach. Wczoraj minister dwoił się i troił, żeby przekonać nas, że również mieszkańcy miast powyżej 100 tys. będą mogli korzystać z tych środków, więc przeczytam, co na posiedzeniu Komisji Infrastruktury 22 października mówiła pani minister Emilewicz: Szacunkowa liczba domów, w których mieszkają osoby ubogie energetycznie, to jest ok. 850 tys. Są to w większości domy zlokalizowane na terenie niewielkich ośrodków, w miejscowościach liczących mniej niż 100 tys. mieszkańców. A zatem poprawa jakości i efektywności energetycznej domów jednorodzinnych jest podstawowym celem tej regulacji, która dodatkowo adresowana jest do miejscowości nieprzekraczających 100 tys. mieszkańców. (Dzwonek) Kolejny cytat - dziękuję, panie marszałku - projektowane przepisy określają...
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...że całe finansowanie może być uruchomione w drodze porozumienia, które zawarte jest przez ministra właściwego do spraw gospodarki z gminą, czyli do 100 tys. mieszkańców. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan przewodniczący ma rację, mówiąc, że to jest bardzo dobra ustawa. Dlatego mam dwa pytania. Dlaczego spod obowiązywania tej dobrej ustawy zostają wyłączeni mieszkańcy miejscowości powyżej 100 tys. mieszkańców, to już było wspomniane. To po pierwsze. Po drugie, dlaczego tak dobra i potrzebna ustawa nie wejdzie w życie już 1 stycznia 2019 r., tylko kiedy? W 2020 r. czy w 2021 r. Dlaczego mamy czekać? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Drodzy Państwo! Z przykrością przysłuchuję się wypowiedziom państwa posłów. Pan minister Woźny wczoraj na posiedzeniu komisji przez godzinę tłumaczył, że nie jest tak, jak państwo mówicie, że nie ma żadnego wykluczenia, tylko trzeba umieć czytać całość ustawy. Jeśli chodzi o zapis dotyczący miejscowości do 100 tys. mieszkańców, to jest taka rzecz, że będzie inny montaż finansowy dla tych w miejscowościach do 100 tys. mieszkańców, a powyżej 100 tys. - inny montaż finansowy. I było cytowane źródło. Weźcie państwo ustawę do ręki i przeczytajcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Światowa Organizacja Zdrowia ogłosiła listę 50 miast w Unii Europejskiej, w których powietrze jest najbardziej zanieczyszczone. Aż 36 z nich znajduje się w Polsce. Wiele z tych miast ma ponad 100 tys. mieszkańców, m.in. Kraków, Katowice, Gliwice, Zabrze, Sosnowiec, Dąbrowa Górnicza, Rybnik, Bielsko-Biała. Tymczasem państwo wykluczacie jednak tym rozwiązaniem ustawowym te miasta z rządowego wsparcia dla termomodernizacji i wymiany ogrzewania. Nie jest tak, jak mówi pan poseł sprawozdawca, bo to kryterium pozostaje. Jeżeli intencje są takie, że państwo chcecie, żeby objąć te miasta programem termomodernizacji, to proszę o poparcie tej poprawki. Wtedy sprawa będzie czysta, wszystkie miasta będą mogły skorzystać z tej poprawki. (Poseł Bogdan Rzońca: Będą mogły.) Prosimy o usunięcie tego absurdalnego zapisu. I pytanie brzmi: Dlaczego rząd nie chce walczyć ze smogiem tam, gdzie ta walka byłaby najbardziej efektywna z powodu gęstości zaludnienia? Dlaczego wykluczacie z tego programu miasta, gdzie problem smogu jest po prostu (Dzwonek) największy? (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypomnę, że za projekt tej ustawy w Sejmie odpowiada minister przedsiębiorczości i technologii, a nie minister Woźny. Pan minister Woźny został w lutym przez panią minister Emilewicz odwołany z funkcji wiceministra przedsiębiorczości i technologii, w związku z powyższym nie powinien w tej sprawie zabierać głosu. Ja chciałbym, aby tutaj wystąpiła pani minister Emilewicz i powiedziała, jaka jest rzeczywista prawda. Bo prawda jest taka, i nie chcecie się do tego przyznać, że wykluczacie rzeszę ponad 10 mln Polaków... (Głos z sali: Czego się drzesz?) ...z możliwości ubiegania się o dofinansowanie. Tak nie może być. Ja doskonale zdaję sobie sprawę, że bardzo lubicie dzielić Polaków, ale to już się skończyło, tydzień temu. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na poprzednim posiedzeniu wykluczyliście duże miasta z dofinansowania, jeśli chodzi o budowę dróg, teraz wykluczacie z termomodernizacji. Nie jest tak, jak mówi pan przewodniczący Rzońca, że to jest szybka pomoc dla tych najuboższych. Bo cóż to za szybka pomoc i cóż to za pilotażowy program, który wchodzi dopiero w 2021 r.? To 3 lata czekamy na to, żeby pilotaż wprowadzić i żeby pomóc tym właśnie biednym naprawić swoje budynki, ocieplić bądź wymienić piece? No, to jest po prostu fałszowanie tego, co chcecie zrobić. Ale to jeszcze nic, bo w międzyczasie 0,5 mln zł ministerstwo sobie przyznaje, nie wiem, na co, pewnie na przygotowanie programu. Proszę państwa, 0,5 mln zł to jest kilka porządnych etatów. A więc pytanie: Będziecie zatrudniać kolejnych Misiewiczów, po co? Po to, żeby przez 3 lata przygotowywać pilotażowy program, który rzekomo będzie wspierał tych najuboższych? (Dzwonek, oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tym programem powinno być objęte 850 tys. domów jednorodzinnych. Aby wszystkie te budynki zmodernizować, tylko z budżetu państwa trzeba przeznaczyć 30 mld zł, a w tej ustawie zgodnie z dotychczasowymi zapisami jest jedynie 900 mln. To wystarczy zaledwie na 24 tys. budynków. Ta poprawka zmierza do tego, aby kolejna pula 20 tys. budynków została objęta możliwością dofinansowania. To jest oczywiście bardzo znikome, jeśli chodzi o potrzeby. To, co wcześniej PiS zapowiadał, 104 mld zł - tak naprawdę nigdzie tych pieniędzy nie ma. Tutaj jest szansa, aby w tej ustawie ustanowić efektywne źródło wsparcia dla najbiedniejszych, ale przeznaczyć na to trzeba przynajmniej kilka miliardów złotych. Dlatego przyjęcie tej poprawki jest czymś fundamentalnym - chodzi o to, aby ona po prostu dotyczyła przynajmniej 5-6% zapotrzebowania. To jest sprawa niezwykle istotna i warto tę poprawkę poprzeć. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problemem tej ustawy nawet nie jest to, czy ona obejmuje miasta powyżej 100 tys., czy nie, tylko to, że tak naprawdę to jest czyste oszustwo, a nie czyste powietrze. (Oklaski) Ta ustawa mówi o tym, że wspieramy tylko ubogich w 31 miastach, czyli 24 tys. domów na 4,5 mln, które wymagają termomodernizacji. (Oklaski) I tylko tym chcemy dać pieniądze... (Poseł Cezary Grabarczyk: Fikcja!) ...i to pieniądze zabrane z programu termomodernizacji, który dotyczył wielomieszkaniowych budynków. Dotychczas zabrano 180 mln, które zostały, i ta reszta z kolei jest na koszt Polaków, którzy, daj Boże, będą kupować te plastikowe torebki, bo jeśli będą ekologiczni i nie będą kupować, to żadnych pieniędzy na nic nie będzie. To jest fikcja. A mieliście dobry materiał i macie dalej. Złożyliśmy po raz kolejny systemowy projekt (Dzwonek) rozwiązań po to...
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...by Polacy mogli oddychać czystym powietrzem. (Oklaski) (Poseł Cezary Grabarczyk: Brawo!)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwszy pakiet dwóch ustaw, które dotyczą czystego powietrza. Przypomnę, że zapowiadaliście państwo na ten program 104 mld zł. W poprzedniej ustawie były 4 mld, w tej jest 1 mld. A gdzie jest 99 mld zł po to, żeby zrealizować cały program czystego powietrza w przeciągu 10 lat? (Poseł Elżbieta Kruk: Ukradliście.) W trakcie debaty pytaliśmy: pokażcie źródła, gdzie te pieniądze są, w jakiej wysokości i jak w poszczególnych latach. Zrobiliście nabory w wojewódzkich funduszach ochrony środowiska, ale one groszem nie śmierdzą, odkąd je przejęliście. Nie mają na ten cel złotówki. Prezesi nie wiedzą, kto odpowiada. Przyjmują wnioski, ale nie mają źródła finansowania, żeby zrealizować te zadania. Tak wygląda praca i walka o czyste powietrze. Ale chcę powiedzieć, że mimo wszystko, mimo tych wszystkich zastrzeżeń jako Klub Poselski Nowoczesna będziemy głosowali za tą ustawą. Będziemy głosowali za tą ustawą, bo warto uratować przynajmniej 24 tys. budynków mieszkalnych.
Mówca: Robert Mordak
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Może warto też przy okazji rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu termomodernizacji przypomnieć, że możliwe jest finansowanie termomodernizacji w dużych miastach tylko w 99%, a więc Prawo i Sprawiedliwość przerzuca to finansowanie na tych, którzy wygrali z nimi w dużych miastach, i tam oczywiście te samorządy będą musiały sięgnąć do kieszeni podatników i wtedy będzie możliwa termomodernizacja budynków jednorodzinnych również i w dużych miastach. Ale przy tej okazji może warto byłoby rozważyć taką sytuację, żeby zlikwidować subwencje partyjne, bo wtedy można by było dofinansować jeszcze ok. 5% termomodernizacji budynków jednorodzinnych, i my głosując za tą ustawą, bo ona jest słuszna, będziemy o to apelować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chciałem tego powiedzieć, ale czasem jest tak, że karpie same chcą się zabić na święta, tak jest w waszym wypadku. (Wesołość na sali) Otóż przeczytam wam wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 22 lutego 2018 r. Cytuję: wyrok stwierdzający, że Rzeczpospolita Polska w latach 2007-2015 nie ustanowiła skutecznego systemu ochrony swoich obywateli przed zanieczyszczonym powietrzem. (Oklaski) (Poseł Krystyna Sibińska: No to czemu 3 lata czekacie?) Nic państwo nie zrobiliście, a teraz krytykujecie, bo my nadrabiamy te sprawy, chcemy pomóc zwykłym ludziom. Myślę, że w ostatniej chwili, drodzy państwo, zastanowicie się, co robicie, bo poprawki miały rozmyć ustawę. Mówicie teraz, że będziecie głosować za. Ustawa jest dobra, ona może być poprawiana w przyszłości, bo nie wiemy, ilu chętnych się zgłosi do termomodernizacji, ale jest ustawa, jest możliwość niesienia biednym ludziom pomocy. Jesteście za czy przeciw? Powiedzcie. (Poseł Krystyna Sibińska: Za 3 lata.) Powiedzcie. Ogromnie się mylicie, wypowiadając takie kwestie, że np. z tej ustawy wykluczone są miasta powyżej 100 tys. mieszkańców. Proszę państwa, to jest czyste kłamstwo, to jest kłamstwo. (Poseł Cezary Grabarczyk: Nie.) (Poseł Krystyna Sibińska: Nie.) Nie są także wykluczone obiekty wielorodzinne, tylko są finansowane nie z tej ustawy, tylko z innej, ale są, bo na taką skalę jak Prawo i Sprawiedliwość nikt nie zajął się problemem smogu i (Oklaski) czystego powietrza w Polsce, nikt. (Poseł Krystyna Sibińska: Za 3 lata.) A Trybunał Sprawiedliwości wam to napisał, tylko przeczytajcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chaos, jaki PiS wprowadził, tworząc Krajową Administrację Skarbową, trwa w najlepsze. Między bajki można włożyć wszystkie historie o nadzwyczajnym uszczelnieniu systemu podatkowego. Wyższe dochody podatkowe mamy dzięki doskonałej koniunkturze, wysokiej konsumpcji, bardzo niskiemu poziomowi inwestycji i przez to, że nałożyliście na Polaków ponad 30 nowych podatków i danin na wiele miliardów. (Oklaski) A co robicie w tej ustawie? Nie ograniczacie chaosu w KAS-ie, ograniczacie konstytucyjne prawo podatnika, który jest obywatelem, do dochodzenia swoich roszczeń przed sądem. To robicie w tej ustawie. Zamiast walczyć z mafiami VAT-owskimi, walczycie z małym polskim przedsiębiorcą, którego Platforma Obywatelska będzie zawsze bronić, dlatego będziemy głosować przeciwko tej ustawie. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Czytając różne przepisy, chociażby te, nad którymi dzisiaj głosowaliśmy, można dostać ustawowej schizofrenii, bo przyjęliśmy już takie przepisy, które mówiły o tym, że organy podatkowe mają minimalizować uciążliwości dla przedsiębiorców w związku z wezwaniami, które ci dostają. A nad czym będziemy głosować w tej ustawie? Bez upoważnienia, a nawet pod nieobecność przedsiębiorcy lub jego pełnomocnika, urzędnik będzie mógł dokonywać kontroli - po prostu na legitymację i wobec podejrzenia o naruszenie przepisów. Na jakiej podstawie takie naruszenie może stwierdzić? Chociażby na takiej, że przedsiębiorca najpierw złoży jakąś deklarację podatkową, a później złoży korektę. To jest to wasze minimalizowanie uciążliwości, tak samo jak walka ze smogiem. Mam pytanie do pana posła Rząsy: Dlaczego (Dzwonek) przez 3 lata pod waszymi rządami jakość powietrza w Polsce się pogorszyła, a nie poprawiła? (Oklaski)
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Właśnie chciałbym na to odpowiedzieć. (Głos z sali: Ha, ha, ha!) (Głos z sali: W jakim trybie?) Bo padły tutaj słowa o tym, podano informacje o tym, że nie ma uszczelniania podatków. Chciałbym państwu uświadomić, że luka w VAT zmalała z 26 do 14%... (Głos z sali: Nieprawda.) ...że wpływy z CIT-u i z PIT-u wzrosły o 18 i 22%. A odnośnie do kontroli, to trzeba powiedzieć, że kontroli jest o 10 tys. mniej, niż było w roku 2015. Chodzi o kontrole, które dotyczą przedsiębiorców. Taka jest prawda. (Poseł Izabela Leszczyna: Do kogo to pytanie?) Wysoka Izbo! Powiem tak: jeżeli ktoś nie widzi tych działań, jeżeli ktoś nie widzi tego zaangażowania rządu i jeżeli ktoś nie widzi tego efektu Morawieckiego, można tak powiedzieć, to gratuluję. Aha, przepraszam, to pan Tusk sprawił, że luka w VAT zmalała i że są pieniądze na 500+. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Właśnie, właśnie.) (Poseł Cezary Grabarczyk: Dobrze mówi.) (Głos z sali: Więcej takich wystąpień.)
Mówca: Kazimierz Plocke
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jedną z form pomocy państwa dla zadłużonych gospodarstw rolnych jest możliwość przekazywania nieruchomości rolnych na rzecz Skarbu Państwa. Pytanie kieruję do ministra rolnictwa: Panie ministrze, czy wejście w życie tych przepisów oznacza rozpoczęcie procesu nacjonalizacji ziemi rolnej na wsi i czy pan się na to zgadza? Bo znamy przypadki z przeszłości, jak to funkcjonowało i czym się skończyło. Dlaczego fundujecie polskiej wsi tak fatalne, nieroztropne i niemądre przepisy? Druga kwestia. Jakie jest stanowisko banków spółdzielczych, które w swojej masie obsługują rolników? Czy przepisy proponowane przez rząd będą skuteczne i satysfakcjonujące obydwie strony? Czy nie będzie tak, że na tej operacji z kredytami restrukturyzacyjnymi najwięcej stracą banki spółdzielcze? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja chciałem zapytać o cud, jaki się stał. Przez ostatnich kilka miesięcy słyszeliśmy i pana premiera, i pana ministra, jak to jest źle w rolnictwie, że rolnictwo jest zadłużone, że są wielkie problemy. A zgodnie z tą ustawą to właściwie problemy ma tylko 1700 gospodarstw. Czy jest tak źle, czy minęły wybory i się znacząco poprawiło? Drugie pytanie. Dlaczego nie pomagamy tym najbardziej potrzebującym? Dlaczego tą ustawą nie pomagamy gospodarstwom, które są w likwidacji i upadłości? To oni potrzebują teraz pomocy, a nie ci, którzy są w miarę dobrej sytuacji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ta ustawa to, mówiąc wprost, nacjonalizacja, próba nacjonalizacji części gospodarstw rolnych w Polsce. Najpierw zamknęliście rolnikom rynek zbytu, żeby nie mogli wychodzić sami z problemów, a teraz mówicie do nich wprost: oddajcie nam swoją ojcowiznę. A sposób, w jaki to robicie, jest po prostu skandaliczny. Bo o czym mówi ta ustawa? Drogi rolniku, masz problemy, nie regulujesz swoich zobowiązań, to oddaj nam swoją ziemię, a my przejmiemy twoje zobowiązania. Co proponujecie w zamian rolnikom? Spłaćcie swoje zobowiązania, a my potem zastanowimy się, czy i na jakich warunkach oddać wam tę ziemię. (Poseł Zbigniew Babalski: Komornik ma to wziąć?) Bo ustawa nie reguluje, na jakich warunkach w międzyczasie ta ziemia będzie dzierżawiona i na jakich warunkach ziemia zostanie oddana rolnikom. Nawet w ustawie o dzierżawie... Jak w leasing jest brany samochód, jest (Dzwonek) znana ostateczna cena wykupu. Wy dzisiaj po prostu...
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...nacjonalizujecie polskie rolnictwo. (Oklaski)
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście żadnej renacjonalizacji ziemi prywatnej w Polsce nie będzie. Jesteśmy formacją, która bardzo mocno podkreśla prywatną własność ziemi w rolnictwie. (Oklaski) Również te preferencje, które utrzymujemy przy różnego rodzaju sugestiach, które to właśnie do rolników indywidualnych zawężają obrót ziemią, świadczą o tym, jak szanujemy prywatną własność. Natomiast bezspornym faktem jest to, że w ciągu wielu lat funkcjonowania polskiego rolnictwa część gospodarstw popadła w tarapaty finansowe. Banki sygnalizują, że jest kilka tysięcy gospodarstw, które nie są w stanie realizować swoich zobowiązań. Czy teraz mamy biernie przyglądać się upadkowi tych gospodarstw po to, żeby komornicy zlicytowali te gospodarstwa? (Poseł Zbigniew Babalski: Dokładnie.) Czy państwo chcecie, żeby jedyną drogą dla rolników była licytacja komornicza? (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Można postawić w zastaw albo hipotekę...) Może komuś na tym zależy. Nam na tym nie zależy. Są gospodarstwa, które nie są w stanie już zrealizować żadnego programu naprawczego, niestety. To są sytuacje czasami losowe, czasami zawinione przez samych rolników. Proszę mi wierzyć, jestem szczególnie wyczulony na poczucie sprawiedliwości na wsi, na konsultacje z rolnikami, którzy sami podnoszą, że niektóre gospodarstwa z jednak subiektywnych powodów popadły w tarapaty finansowe. Nie można wszystkiego generalizować. Wprowadzamy mechanizm, który zostawia rolnikowi możliwość wyboru. Przecież nikt nikogo do niczego nie zmusza. Dlatego dla tych gospodarstw, które mają szansę restrukturyzowania swojego zadłużenia, wprowadzamy mechanizm, który to umożliwia, a dla tych, które już nie są w stanie restrukturyzować swoich gospodarstw, żeby nie było sytuacji komorniczej, wprowadzamy możliwość rozliczenia się ze Skarbem Państwa również przy pomocy tej ziemi. To jest mechanizm bardzo dobry. Jestem przekonany, że dla wielu rolników to naprawdę jest wyjście z sytuacji. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Wojciech Zubowski
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja do Spraw Energii i Skarbu Państwa rozpatrzyła poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw. Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek od 1. do 7., odrzucenie poprawki 8. i przyjęcie poprawek od 9. do 12. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Ja wam powiem krótko: cudze ganicie, swego nie znacie, sami nie wiecie, co posiadacie. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie marszałku, gdyby pozwalał pan na sprostowania, to nie musielibyśmy łamać regulaminu. Panie Ministrze Ardanowski! Gdybyście mieli czyste intencje, to nie przejmowalibyście od rolników ziemi, tylko ustanawialibyście... (Poseł Barbara Bartuś: Ale co to za sprostowanie?) ...na tej ziemi zastaw albo hipotekę. I pan dobrze wie... Pan powiedział, że rolnicy już nie są w stanie realizować programów naprawczych.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Ale wy również takiego programu naprawczego od nich wymagacie - żeby wskazali... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Andrzej Czerwiński
Data: 2018-11-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Pytanie chciałbym skierować do pana premiera ze względu na to, iż w Prawie energetycznym wprowadzane są zmiany, które są kluczowe dla odbiorcy, które zmieniają odbiorcę końcowego w ubogiego krewnego próbującego prosić wielką energetykę o zmiany. Art. 49a jest słynny wśród specjalistów, ekspertów. Był on wprowadzony z wielkim trudem, żeby wprowadzić konkurencyjny rynek energii w naszym kraju. Minister, który rozpatrywał te zmiany, miał łzy w oczach. Płakał nad tym, że zmieniał się monopol energetyki na rynek konkurencyjny. My teraz tworzymy fikcję. (Dzwonek) Wprowadzenie 100-procentowego obliga bez zmiany art. 8 nic odbiorcy końcowemu nie daje. (Oklaski)