PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu mojego klubu mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec przedłożonego projektu ustawy o ochronie świadka i osoby pokrzywdzonej. Nasz klub bardzo wysoko, panie ministrze, ocenia to przedłożenie. Najistotniejsze, Wysoka Izbo, jest to, że doczekaliśmy się wreszcie projektu ustawy, który na pierwszym miejscu w całym tym systemie ochrony prawnej, systemie funkcjonowania polskiego wymiaru sprawiedliwości postawił pokrzywdzonego i świadka. Do tej pory w naszym systemie prawnym był z tym poważny problem. To jest naprawdę, moim zdaniem, przełomowy projekt, który dotyczy fundamentu sprawiedliwości, bo tym fundamentem sprawiedliwości są jednak osoba pokrzywdzona w wyniku działań przestępczych, która w związku z tym najwięcej straciła i do tej pory była samotna, opuszczona, której trudno było dochodzić tej sprawiedliwości, i świadkowie. Bez wiarygodnych świadków nie ma sprawiedliwego procesu. Wielokrotnie słyszeliśmy, sam miałem okazję chociażby przeglądać akta w sprawie Olewnika i widziałem, że były zeznania świadków, a tego samego dnia wieczorem pojawiali się przestępcy, którzy ich zastraszali. To nie są opowieści, literatura kryminalna, takie było życie. Projekt, dzięki któremu świadkowie będą czuli się bezpieczniejsi, bo będą chronieni przepisami prawa, na pewno podniesie poziom sprawiedliwości w Polsce, ułatwi to w każdym razie, bo osoba, która nie będzie zastraszana, będzie zeznawała zgodnie z tym, co widziała, czego była świadkiem. Kolejna ważna rzecz - instytucje ochrony pokrzywdzonego i świadka będą obowiązywały w Europie. To też jest bardzo ważne, że nie skupia się to tylko i wyłącznie na terenie naszego kraju. Wobec tych ludzi, którzy wyjeżdżają - bo przecież podróżowanie jest czymś normalnym, naturalnym, dzisiaj można być w Polsce, jutro w Anglii, pojutrze w Hiszpanii - to prawo też będzie obowiązywać. Panie ministrze, wyrażam wielkie podziękowanie za ten projekt, bo to jest dobry ruch w bardzo dobrą stronę. Jest to duże przedłożenie, więc w tak krótkim czasie nie można odnieść się do szczegółów tego projektu. Nie jest to projekt idealny, są tam rzeczy, które trzeba będzie poprawić, ale po to jest komisja, po to jest praca parlamentarna, żeby te mankamenty, te drobnostki po prostu poprawić, przedyskutować je, niektóre rzeczy ulepszyć. To jest jeszcze przed nami. Chciałbym w imieniu naszego klubu powiedzieć, że popieramy ten projekt, chcemy nad nim pracować. Uważamy, że to przedłożenie jest bardzo dobrym przedłożeniem, bardzo dobrą zmianą filozofii. Nie pozostaje nam nic innego, jak tylko pracować w pocie czoła, żeby ta ustawa jak najszybciej opuściła polski parlament, bo myślę, że kiedy wejdzie w życie, poczucie sprawiedliwości w naszym kraju wzrośnie. Sądzę, że wszystkich, niezależnie od orientacji politycznych, będzie cieszyło to, że przyczynił się do tego, że poczucie sprawiedliwości w Polsce wzrosło. O to właśnie w naszej działalności parlamentarnej chodzi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Zbonikowski
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o aspekt finansowy, jeśli chodzi o ten projekt ustawy. To nie jest może najważniejsze dla idei, ale ważne jest później, by wykonać i stosować ustawę. Bo mamy aż artykuł umieszczony w dokumencie o randze ustawy zapewniający na 10 lat pewne środki, ale też ograniczający te środki, bo nie będą większe. W związku z tym mam pytanie, czy nie ma obawy, że tak ważna idea, czyli właśnie to bezpieczeństwo, ochrona, dobro wymiaru sprawiedliwości, dobro w postaci zebrania tego materiału dowodowego, będzie ograniczona, bo w przypadku tego, kto miał szczęście, że proces miał miejsce w pierwszej połowie roku budżetowego, będzie to zastosowane, a gdy to było pod koniec roku, już będzie problem. Czy to nie jest tutaj zbyt niebezpieczne, takie co do złotówki ustalanie finansowania tej ustawy na najbliższe 10 lat, podniesione jeszcze do rangi ustawy, której potem nie będzie można nawet przy dobrej woli ministerstwa zmienić? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Chmielewski
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoki Sejmie! W poprzednim punkcie pan minister Jerzy Kozdroń, odpowiadając na moje pytanie, przywołał również okres mojej pracy w Ministerstwie Sprawiedliwości. Korzystając z tego, a widzę w ławach rządowych pana ministra wraz ze współpracownikami, z którymi również mogłem się zetknąć, powiem tylko tyle: to, co powiedział pan minister Kozdroń, świadczy, że nie do końca chyba zrozumiał moje intencje. Mnie nie tyle zależało na odpowiedzi, że nie będzie więcej ludzi zatrudnionych, tylko chodziło o to, czy mamy kadry w sensie merytorycznym. Wiem, że takie kadry są, bo są tam i sędziowie, i prokuratorzy, i radcowie prawni, i pracownicy służby cywilnej, i wierzę, że jeżeli chodzi o nadzwyczajne środki zaskarżania, z których pan minister ma korzystać, to będą one dobrze przygotowane. Ale to tylko gwoli wyjaśnienia intencji. Jednocześnie dziękuję za stwierdzenie, rozumiem, również w imieniu ministra sprawiedliwości, że kadry w Ministerstwie Sprawiedliwości nie będą się zwiększać, natomiast będą się doskonaliły, bo tak rozumiem merytoryczną działalność. Z drugiej strony w tej sprawie, przy której jesteśmy, a więc w sprawie ochrony świadków chcę polemizować z panem posłem Zbonikowskim o tyle, że martwi takie dobre nastawienie, a jednocześnie wytykanie, że dopiero Europa nas do tego zmusiła. Nie, Europa nas do tego nie zmusiła. Powiem tyle, że praca nad tym dużym opracowaniem oczywiście trwała długo, przygotowania również dotyczyły finansów, o które pan pytał, wynegocjowanie sprawy finansów wymagało czasu i przedstawienia określonej koncepcji. Dzisiaj mamy takie uwarunkowania, jeżeli chodzi o finansowanie projektów rządowych, które wymuszają również takie zapisy w treści ustawy. Wierzę, że to, co przygotowano w ministerstwie, jest dobrze zrobione. Mogę tylko zapytać tu o jedno - czy da się również wykorzystać do tego działania, bo tak zrozumiałem intencję ostateczną (Dzwonek), fundusz pomocy pokrzywdzonym, który - tu mogę powiedzieć to wprost, to wynika z mojej wiedzy - jest funduszem gromadzącym kilkadziesiąt milionów złotych rocznie. We współpracy również z organizacjami pozarządowymi będzie on mógł bardzo dobrze służyć do zapewnienia świadkom ochrony w szerokim rozumieniu tego słowa, a więc nie tylko tej dosłownej, ale również tej psychologicznej, o której mówił pan minister. Proszę o potwierdzenie tej mojej wizji, mojego pomysłu co do tego, aby wykorzystać również te pieniądze. Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Biedroń (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

W związku ze skierowaniem przez panią marszałkinię do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o ochronie i pomocy dla pokrzywdzonego i świadka chciałbym zaprezentować oświadczenie w imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch. Do złożenia powyższej propozycji legislacyjnej skłonił rząd RP obowiązek implementacji dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/29/UE z dnia 25 października 2012 r. ustanawiającej normy minimalne w zakresie praw, wsparcia i ochrony ofiar przestępstw oraz dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/99/UE z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie europejskiego nakazu ochrony. Przedmiotem omawianego projektu ustawy jest kompleksowa regulacja dotycząca świadków i pokrzywdzonych. Częściowo jest to zebranie i uporządkowanie porozrzucanych dotychczas po różnych aktach prawnych przepisów regulujących to zagadnienie, częściowo natomiast jest to regulacja nadająca nowe uprawnienia, w szczególności prawo do tłumaczenia niektórych dokumentów czy prawo do informacji o sprawie. Jest oczywiste, że przyjęcie omawianego projektu ustawy przyczyni się do zwiększenia ochrony pokrzywdzonych, świadków i ich bliskich, zredukuje prawdopodobieństwo wystąpienia wtórnej wiktymizacji, co może przełożyć się na zwiększenie zaufania społecznego do wymiaru sprawiedliwości. Klub Poselski Twój Ruch poprze w pierwszym czytaniu rządowy projekt ustawy o ochronie i pomocy dla pokrzywdzonego i świadka, niemniej pragnę w imieniu reprezentowanego przeze mnie klubu wyrazić głębokie niezadowolenie z sytuacji, w której tak ważne i potrzebne przestrzenie reguluje się tylko i wyłącznie dzięki ustawodawstwu Unii Europejskiej. Na koniec chcę dodać, że uważam za skandaliczne uzupełnienie porządku obrad o omawiany właśnie punkt dopiero dziś o poranku. Takie postępowanie wyklucza możliwość rzetelnego ustosunkowania się do przedmiotu dyskusji parlamentarnej, przedyskutowania materii z klubem poselskim i organizacjami pozarządowymi. Niestety, nie jest to postępowanie wyjątkowe, z podobnymi sytuacjami spotkałem się już wielokrotnie w obecnej kadencji Sejmu RP, zwracam się wobec tego do Sekretariatu Posiedzeń Sejmu RP o wytłumaczenie zaistniałej sytuacji.
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się z projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw oświadcza, że zasługuje on na uwagę, popiera go i będzie uczestniczyć w pracach legislacyjnych nad tym projektem. Przy okazji chciałbym powiedzieć kilka słów w odniesieniu do zmiany Prawa o notariacie. W art. 7 dodaje się § 2, w którym bardzo szczegółowo reguluje się sprawę sporządzania aktów notarialnych i opłat. Zainteresowałem się, czy rzeczywiście jest uzasadnienie do tak szczegółowego uregulowania, że wskazuje się, iż nie można przystąpić do aktu, jeżeli nie wniesie się opłaty itd. Okazuje się, że notariusze bardzo dokładnie przestrzegają tej zasady i pobierają opłaty. Zanim zostanie zawarta umowa, zanim przystąpi się do aktu, idzie się do kasy i się płaci. Stąd pierwsze pytanie, czy to rzeczywiście wymaga takiego uregulowania na obecnym etapie. Druga sprawa, a mianowicie dotycząca art. 41a § 1, który mówi o obowiązkach Krajowej Rady Notarialnej w zakresie przekazywania informacji dotyczących przede wszystkim notariuszy, zastępców itd. Panie ministrze, otrzymałem pismo od grupy aplikantów notarialnych, którzy w tym roku zdawali egzaminy i którzy nie zostali wpisani na listę notariuszy. W tym piśmie zwracają się oni z prośbą o wyjaśnienie, dlaczego część z tych, którzy zdali, została wpisana, a część nie została wpisana. Przyjmują, że jest to jakiś sposób dyskryminacji. Poinformowałem o tym pana ministra Biernackiego i pana ministra Kozdronia. Jednocześnie starałem się sprawę wyjaśnić, bo sprowadza się ona do tego, że jest oczekiwanie na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego, ponieważ samorząd notarialny domaga się dopuszczenia w charakterze strony. Jest pytanie: Jakie poza tym były przesłanki tego, że część wpisano, a części nie? Z tego pisma wynika, że oni traktowani są w sposób dyskryminujący, tak to przynajmniej odczuwają. Ja w to oczywiście nie wierzę, ale to jest zagadnienie bardzo istotne i prosiłbym, żeby pan minister był uprzejmy odnieść się do tego zagadnienia. Przy okazji chcę powiedzieć, że z tymi samorządami są problemy, szczególnie gdy chodzi o notariuszy. Oczywiście rozumiem to, że zamiast przedstawiać opinię, chcą uczestniczyć jako strona, ale jest wiele negatywnych przepisów, chodzi o to, że próbuje się na siłę powstrzymać proces wydawania zgody chociażby na siedzibę czy na wpisy. Nie może być tak, żeby samorządy we własnym interesie, np. notariuszy, ograniczały dostęp, tym bardziej że w Polsce jeszcze jest takie zapotrzebowanie. Wysoki Sejmie! Sam projekt, jak już tu podnoszono, jest bardzo obszerny i bez względu na to, jak dotychczas dokonywano nowelizacji, trzeba powiedzieć, że jeżeli jest taka potrzeba, to lepiej, że przyjmuje się ważne sprawy, nawet gdy robi się to w kilku aktach prawnych. Chociaż jestem przekonany co do jednej rzeczy, co do tego, że wobec tak licznych nowelizacji, jak w przypadku Kodeksu pracy czy Kodeksu karnego, byłoby o wiele lepiej, gdyby był jeden akt prawny, ale rzeczywistość jest taka, jak widzimy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do pana ministra. Właśnie chciałabym wrócić do tego pospiechu. Pan minister już przy wcześniejszych projektach polemizował z parlamentarzystami, że ten czas na zapoznanie się z projektem był wystarczający. No, może on był zgodny z ustawą, z regulaminem, który mówi, że projekty zmian kodeksu powinny być dostarczone 14 dni wcześniej, i faktycznie ten projekt był dostarczony 4 sierpnia. Tylko, panie ministrze, wszędzie wszyscy to słyszeliśmy, były wakacje, prawda, a tak naprawdę do porządku posiedzenia został on wpisany wczoraj. Jest to projekt, tak jak mówiliśmy, pewno potrzebny. Jednakże w ostatnim czasie często mamy takie wrzutki i później wychodzi, że robimy nowelizację do nowelizacji, a taka niestabilność prawa naprawdę nie służy. Jesteśmy jako Sejm bardzo krytykowani nie tylko za częste zmiany kodeksów, za to przede wszystkim, ale też za częste zmiany prawa. Mamy w Polsce zasadę ignorantia iuris nocet. Ten projekt jest głównie kierowany do profesjonalistów, ale wprowadzamy też zmiany, które dotykają przeciętnego obywatela. Chciałabym zapytać, bo piszecie o tym, że prowadziliście państwo liczne konsultacje, jest opis tych konsultacji, czy w czasie prac w komisjach rząd też będzie starał się, żebyśmy w taki szybki sposób nad tym procedowali, czy będzie takie narzucenie, bo dzisiaj, rozmawiając z sekretariatem, dowiedziałam się, że pilnie ma być wskazane, kto ma być, kto ma opiniować i że trzeba szybko to uchwalić. Panie ministrze, to może nie tyle jest pytanie, co zwrócenie się z apelem, naprawdę szybkość bardzo często nie popłaca. Dziękuję.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pan minister mnie chyba nie zrozumiał. Cieszę się, że ten projekt wpłynął i mówiłam w swoim wystąpieniu klubowym, że ten projekt idzie w dobrym kierunku. Mamy zastrzeżenia tylko do tego, w jakiej sytuacji została postawiona Wysoka Izba. Panie Ministrze! Pan też jest parlamentarzystą, ale z pana wypowiedzi wywnioskowałam, że jeżeli ministerstwo i pan przez rok dobrze dopracowaliście projekt, to Sejm tak naprawdę nie ma nic do roboty oprócz podniesienia ręki. Wobec takiego postępowania, podejścia wyrażam sprzeciw, bo też staram się dobrze podchodzić do swoich obowiązków. To jest naprawdę bardzo obszerny projekt. W krótkim czasie, w ciągu kilkunastu godzin, wśród innych prac, bo do pierwszego czytania - rozumiem, że to jest pierwsze czytanie i tak do niego się odnosiłam - główne prace odbędą się w komisjach. Ale chciałabym, mam takie marzenie, że my tam naprawdę przeanalizujemy ten projekt, że będziemy mieć na to czas. Wobec tego nie zgadzam się na to, że jest coraz mniej czasu w Wysokiej Izbie i w komisjach na pracę nad projektami, które są wniesione. Pan minister sam powiedział, że pan pracował rzetelnie przez rok, a my ile będziemy mieć czasu, żeby to jeszcze przeanalizować? Przecież to jednak Sejm, i Senat, uchwala ustawy. Wszyscy chwalili państwa, ministerstwa, projekt, że idzie w dobrym kierunku, chociaż trudno więcej powiedzieć po kilku godzinach pracy nad tym projektem. Dziękuję.
Mówca: Sprawiedliwości Marek Biernacki
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym tylko powiedzieć, że pani poseł całkowicie opacznie zrozumiała moje intencje, ponieważ ten projekt jest efektem konsensusu ze środowiskiem i wsłuchania się w rady i uwagi m.in. środowiska sędziowskiego. Jesteśmy otwarci. Też na to liczę przy każdym projekcie. To właśnie przy punkcie o prawie ochrony świadka, jak państwo wiecie, nawet dziękowaliśmy za to, że większość naszych projektów uzyskuje bardzo wyraźną większość w parlamencie. Dlaczego? Ponieważ do końca szukamy konsensusu i wsparcia i chcemy tworzyć dobre prawo. Dlatego o tym mówiłem, o całej logice naszego postępowania, że nie mogłem połączyć dwóch projektów, bo gdybym poczekał, to przedłużyłoby się to o pół roku, a za pół roku być może bym tych projektów nie uchwalił, bo Wysoka Izba mogłaby nie zdążyć. Cały czas przedstawiałem tylko swoje motywy, pani poseł. Liczę właśnie na to, że państwo ten projekt jeszcze bardziej dopracujecie. W żadnym wypadku nie wyobrażam sobie tego, poczułbym się źle, że tak trudny i złożony projekt, zwłaszcza jeśli chodzi o K.p.c., prawo restrukturyzacyjne czy przepisy dotyczące spółki beznominałowej, przegłosowalibyście państwo na jednym posiedzeniu. To byłaby dla mnie totalna frustracja, bo bałbym się takiego prawa. Oczekuję jak najwięcej krytycznych i merytorycznych uwag, takich, które poprawią projekt, bo taka jest filozofia i praca parlamentu. Dla mnie to jest naturalne, to jest oczywista sprawa. Tłumaczę to tylko dlatego, ponieważ nie rozumiem pewnej kwestii. Od rana jestem nękany - powiem w ten sposób - tym, że projekt wisi od 4 sierpnia i że - przepraszam bardzo, to akurat nie pani mówiła, tylko mówił to przewodniczący Palikot - z tym projektem nie mógł się zapoznać. Mógł się z nim zapoznać każdy, kto chciał. Mógł to zrobić od 4 sierpnia, bo sam zapoznawałem się z nim. Gdy miałem dzień wolny, to szukałem go właśnie w Internecie i wiem, że ten projekt był dostępny. Chodzi mi tylko o to, że osoby zainteresowane mogły zapoznać się z tym projektem. Można mieć różne zarzuty, ale nie tego typu, zwłaszcza przy projekcie, który dotyczy zmian kodeksu. Jeszcze raz dziękuje i liczę tylko na współpracę.
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw zakłada wprowadzenie elektronicznego postępowania wieczystoksięgowego do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego poprzez nowelizację dotychczasowych uregulowań w zakresie postępowania wieczystoksięgowego zawartych w rozdziale 6. Użytkownik mający uprawnienia do złożenia wniosku w elektronicznym postępowaniu wieczystoksięgowym będzie posiadał dostęp do systemu teleinformatycznego obsługującego to postępowanie. Przewiduje się, że składający wniosek będzie zobowiązany do odpowiedniego uwierzytelnienia i autoryzacji składanego wniosku. Również system teleinformatyczny zapewni rejestrację złożonych wniosków w centralnym repozytorium wniosków niezależnie od rejestracji tych wniosków w systemach ewidencyjnych właściwego sądu. Pytanie: Czy ustawa precyzuje, na czym konkretnie będzie polegała czynność odpowiedniego uwierzytelnienia i autoryzacji składanego wniosku? Przedstawione przez ministra sportu i turystyki sprawozdanie z realizacji przedsięwzięć EURO 2012 oraz z wykonanych działań dotyczących realizacji przygotowań Polski do finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012ż (styczeń-grudzień 2012 r.).
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zgodnie z projektem ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw, stanowiącym realizację założeń przyjętych przez Radę Ministrów w dniu 11 czerwca 2013 r., przewiduje się m.in. wprowadzenie możliwości zapewnienia samorządowym jednostkom organizacyjnym nieposiadającym osobowości prawnej w szczególności wspólnej obsługi administracyjnej, finansowej i organizacyjnej. Posłużenie się przez ustawodawcę sformułowaniem ˝w szczególności˝ oznacza, że jednostki samorządu terytorialnego oraz samorządowe osoby prawne będą w zależności od swoich potrzeb swobodnie dostosowywały zakres wspólnej obsługi. Ponadto wyżej wymieniona regulacja z uwagi na przykładowy katalog spraw mogących zostać objętych wspólną obsługą będzie odpowiadała na nowe zjawiska w funkcjonowaniu administracji samorządowej oraz rozwiązania techniczne. Zaś organ stanowiący jednostki samorządu będzie decydował o zapewnieniu tej obsługi w ramach jednostki organizacyjnej, w tym urzędu lub związku jednostek samorządu terytorialnego, którego jednostka samorządu jest członkiem. Uchwała organu stanowiącego określać będzie przede wszystkim jednostkę lub jednostki obsługujące, czyli te, które są objęte obsługą, jej zakres w odniesieniu do poszczególnych jednostek. Czy ustawa sprecyzuje zakres swobody, w ramach której jednostki samorządu terytorialnego oraz samorządowe osoby prawne (Dzwonek) będą w zależności od swoich potrzeb dostosowywały zakres wspólnej obsługi? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z uwagi na to, że było bardzo mało czasu na przedstawienie całej opinii dotyczącej projektu tej ustawy, chciałbym jeszcze skorzystać z tego czasu i zadać pytanie o ten miszmasz, który zaproponowaliście. Mam nadzieję, że w komisji uda się cokolwiek wypracować. Czy rozważacie państwo skorzystanie z dwóch fundamentalnych elementów funkcjonowania samorządu, ale takiego nowoczesnego, z nowej metody, a mianowicie ze zmiany Kodeksu wyborczego, czyli wprowadzenia dwukadencyjności wójtów, burmistrzów, prezydentów - po to, żeby była ta świeżość i nowe spojrzenie - być może przy okazji projektu ustawy przedstawionego przez pana prezydenta, bądź projektu rządowego, a może uda się wypracować jeden projekt? Drugie pytanie, które w moim wystąpieniu już po części padło, dotyczy wynagradzania pracowników samorządowych, bo tam nie ma zmiany tej minimalnej płacy dla pracowników administracji. Wiecie państwo, na czym polega problem w funkcjonowaniu małych gmin? Na tym, że w tym rozporządzeniu prezesa Rady Ministrów jest napisane, że wójt gminy liczącej do 15 tys. mieszkańców ma wynagrodzenie równe maksymalnie 12 400 zł. 12 400 zł, podczas gdy ludzie w małej gminie zarabiają 1600 zł brutto. I teraz pytanie, czy nie podzielić tego na 5, 10, 15 gmin po to, żeby właśnie obniżyć pensję tym wójtom (Dzwonek), żeby oni wiedzieli, że nie idą tam dla kasy, tylko dla ludzi i dla samorządności. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, dawno nie słyszeliśmy w Wysokiej Izbie tylu krytycznych głosów, jak w debacie nad tym, trzeba powiedzieć, nieszczęsnym projektem, który rzeczywiście stanowi taki swoisty kogel-mogel, bo zmieszane są tam różne tematy, i to tak dość niejasno. Samorządy na pewno czekają na znowelizowanie prawa dotyczącego stricte ich funkcjonowania, ale na pewno nie w takim wymiarze. Ale skoro projekt jest, chciałbym zapytać, panie ministrze, o dwa artykuły z tego projektu, o art. 32 i 37. I tak art. 32 nowelizuje ustawę o ochronie przyrody. Jest w nim mowa o stawkach m.in. za wycięcie drzew. Nie wiem, czy pan minister słyszał o tym, iż bodajże w maju tego roku dwie ważne instytucje, osoby, zarówno prokurator generalny, jak i rzecznik praw obywatelskich, zaskarżyły tę ustawę właśnie w tym wymiarze, o którym mówiłem, do Trybunału Konstytucyjnego. 1 lipca zapadł stosowny wyrok, który rzeczywiście pokazuje, że ustawa jest niezgodna z konstytucją. Czy te zapisy, które są w projekcie ustawy, konsumują, że tak powiem, wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 1 lipca? (Dzwonek) A jest czas -1,5 roku - żeby znowelizować tę ustawę w tym wymiarze. I pytanie o art. 37, w którym jest mowa o ustawie o budowie terminalu gazoportu w Świnoujściu. Czy projektowane w tej ustawie zapisy spowodują bezpośrednio przyspieszenie realizacji tej inwestycji, o której wiadomo, że jest opóźniona i że termin jej zrealizowania, który był zapowiedziany przez pana premiera, niestety znów się wydłuży? I czy powodem tego jest nieuregulowanie przepisów o wycięciu drzew i krzewów, które rosną na terenie terminala? Dziękuję. (Oklaski)