PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W debacie na temat Trybunału Konstytucyjnego pojawiają się projekty, w których jest mowa o tym, by Sejm wybierał sędziów Trybunału Konstytucyjnego większością 2/3 głosów. Otóż jest to propozycja w moim przekonaniu konserwatywna, ale w złym tego słowa znaczeniu, tzn. jest to propozycja konserwująca pewien demoliberalny układ sił, jeśli chodzi o Trybunał Konstytucyjny. Dlaczego? Dlatego że wtedy wybór sędziego Trybunału Konstytucyjnego będzie musiał być oparty na szerokiej zgodzie, czyli zgodzie również liberalnego politycznego centrum. Zadaniem, które stoi przed milczącą dotychczas większością, mówiąc kategoriami amerykańskimi, narodu, społeczeństwa polskiego, jest to, żeby wygrać wojnę kulturową, a Trybunał Konstytucyjny nie tylko orzeka na podstawie konstytucji, on interpretuje konstytucję albo w duchu narodowym, katolickim, albo liberalnym. Jeśli ustanowimy (Dzwonek) większość 2/3, to zatamujemy możliwość wyboru posłów o narodowych, katolickich, zdecydowanych poglądach. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest kolejna ustawa PiS, która, mówiąc krótko, jest niekonstytucyjna i była napisana na kolanie. Jaki cel przyświeca wnioskodawcom w zakresie wprowadzenia pod obrady przedmiotowego projektu? Czym uzasadniona jest zmiana całej ustawy oraz jej porządku redakcyjnego? Zaznaczam, że przedstawiony projekt został sporządzony w sposób niechlujny, utrudniający jego konfrontację z postanowieniami obecnie i uprzednio obowiązującej ustawy. Z uwagi na krótki termin dzielący opublikowanie druku projektu i dzisiejsze czytanie uzasadnione jest pytanie, jakie szczególne postanowienia projektodawca próbuje ukryć przed obywatelami pośród obszernej regulacji, którą można oceniać jedynie w kategoriach nadregulacji. Czy wnioskodawcy zdają sobie sprawę z charakteru zmian wprowadzanych poprawkami do projektu ustawy o trybunale autorstwa PiS w zakresie, w jakim stanowią one nowość legislacyjną? Czy wnioskodawcy są świadomi, że tak daleko idące zmiany w tekście ustawy jak te zaproponowane w art. 68 i 69 projektu nie przeszły przez pierwsze czytanie w należyty sposób? (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Na wstępie pragnę skierować pytanie do przedstawiciela inicjatywy obywatelskiej. Czy jakiekolwiek zasadnicze kwestie z państwa projektu ustawy znalazły swoje odzwierciedlenie w dyskutowanym sprawozdaniu z prac komisji? Panie pośle - zwracam się do posła sprawozdawcy - czy prawdą jest, że minister Waszczykowski zaprosił do Polski Komisję Wenecką, której opinię w sprawie Trybunału Konstytucyjnego państwo w całości zignorowaliście podczas prac komisji? Czy prawdą jest, że Prawo i Sprawiedliwość funduje blokadę wydawania orzeczeń w trybunale nawet w sprawach obywatelskich czy to w wyniku działań ministra Ziobry, czy też na wniosek jedynie czterech sędziów? Czy prawdą jest, że tą ustawą PiS ogranicza udział rzecznika praw obywatelskich w postępowaniach przed Trybunałem Konstytucyjnym? Czy prawdą jest, że tą ustawą PiS gwarantuje prezydentowi Andrzejowi Dudzie ingerencję w postępowania dyscyplinarne dotyczące sędziów? I czy prawdą jest, że w imieniu Prawa i Sprawiedliwości (Dzwonek) ustawę o Trybunale Konstytucyjnym przygotował poseł Stanisław Piotrowicz, prokurator z okresu stanu wojennego? Dziękuję. (Poseł Stanisław Piotrowicz: Ej ty, pajacu!) (Poseł Dorota Niedziela: Bez inwektyw, panie pośle.) (Poseł Jarosław Urbaniak: Warto być przyzwoitym.) (Poseł Dorota Niedziela: W całym swoim życiu.)
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Moje pytanie jest następujące. Pytałam o to już wielokrotnie, ale niestety nie uzyskałam odpowiedzi. Jako uzasadnienie procedowania niniejszego projektu ustawy wnioskodawca wskazał na niebezpieczeństwo funkcjonowania w dwóch systemach prawnych w konsekwencji wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 marca 2016 r. Na czym w ocenie wnioskodawcy polega niebezpieczeństwo działania w dwóch reżimach prawnych, w dwóch równoległych porządkach prawnych? Czy przyznajecie państwo, że funkcjonujecie w odrębnym porządku prawnym niż obywatele, niż sądy, niż samorządy, że w innym porządku prawnym funkcjonuje PiS i państwo, i że ta ustawa właśnie tego dotyczy? Bardzo proszę o odpowiedź. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Otóż projekt, który mamy tu dzisiaj, nad którym debatujemy, był robiony w iście ekspresowym tempie. Co prawda pan przewodniczący podkomisji mówił o tym, że na czterech czy pięciu spotkaniach, ale tak naprawdę na jednym posiedzeniu komisja omówiła 73 artykuły. To jest bardzo ekspresowe tempo. Komisja sprawiedliwości przyjęła to na jednym posiedzeniu. To też ekspresowe tempo. Ale wracając do pytań... A, jeszcze chciałem pana posła sprawozdawcę zapytać, dlaczego nie przedstawił, choć jest to jego obowiązkiem zgodnie z art. 43, wniosków mniejszości i nie omówił zasadniczych wątpliwości, które były podnoszone w trakcie debaty w komisji. I chciałem zapytać też przedstawicieli inicjatywy obywatelskiej, które z ich rozwiązań zostały uwzględnione. Czy ten projekt odpowiada standardom, tym, pod którymi podpisali się obywatele? I czy ten projekt (Dzwonek) zasługuje na dalsze prace? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! W Sejmie bieżącej kadencji były już znikające z sali plenarnej kamery i dziwne mikrofony kierunkowe na mównicy sejmowej. 29 czerwca pan poseł Stanisław Piotrowicz chciał wyprosić przedstawicieli mediów z sali, w której pracowała komisja. Kamery rzekomo przeszkadzały w pracy komisji, mimo że operatorzy stali na końcu sali. Pan przewodniczący Piotrowicz straszył dziennikarzy zablokowaniem przepustek do Sejmu. To jest wolność mediów w wydaniu Prawa i Sprawiedliwości, wolność, której nie dajecie, a którą zabieracie, również poprzez zmiany w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym. Czego się boicie czy wstydzicie? Suwerena, który chce patrzeć, w jaki sposób w Polsce obecnie stanowi się prawo? To jest właśnie moje pytanie. (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Prezesie! Niezbyt Liczna Izbo! Co uzasadnia nadanie prezydentowi i prokuratorowi generalnemu uprawnienia do faktycznej zmiany składu orzekającego na pełen skład TK? W ustawie poprzednio obowiązującej decyzje w powyższej sprawie podejmował wyłącznie prezes Trybunału Konstytucyjnego w porozumieniu z sędziami i po dokonaniu oceny wagi sprawy. Jakie merytoryczne przesłanki uzasadniają umożliwienie prezydentowi oraz prokuratorowi generalnemu tak dalekiej interwencji w działalność orzeczniczą TK? Czy zdajecie sobie państwo sprawę z tego, że wprowadzacie przepis stanowiący, że zarówno prezydent, jak i prokurator generalny mogą wpływać na kształtowanie się składów orzekających poprzez składanie wniosków o rozpoznawanie sprawy w pełnym składzie? W związku z tym jest to rozwiązanie sprzeczne z art. 173 w związku z art. 10 konstytucji z uwagi na głęboką ingerencję organu władzy wykonawczej w sferę funkcjonowania władzy sądowniczej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt przyjęty przez komisję de facto uniemożliwia konstytucyjną kontrolę prawa i praworządności w Polsce. Konstytucja staje się papierem, nad którym nikt nie będzie sprawował kontroli, sprawdzał, czy jest realizowana przez rządzącą większość, czy jest powszechnie łamana. W projekcie mianowicie dano prezydentowi możliwość wyboru na przewodniczącego trybunału i jego wiceprzewodniczącego osób, które nie cieszą się zaufaniem nawet 13 członków Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Projekt daje prokuratorowi możliwość wstrzymania obrad, jeśli nie stawi się on na rozprawy, w których musi uczestniczyć, ma taki obowiązek, do tego on sam może zdecydować, w których ma obowiązkowo uczestniczyć. Daje też prezydentowi możliwość ustalania składu i kolejności rozpatrywania spraw. Nie uwzględniono żadnych propozycji projektu obywatelskiego KOD, a mówi się, że to jest propozycja kompromisowa. Nie uwzględniono, nawet nie zaczekano na opinię komisji ekspertów powołaną przez marszałka Kuchcińskiego. Nie zastosowano wskazań Komisji Weneckiej (Dzwonek) ani poprzednich wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Ten projekt, proszę państwa, czyni kontrolę konstytucyjności w Polsce fikcją. (Oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Piotrowicz! Do pana się zwracam. Proszę mi powiedzieć, bo cały czas nie dostajemy odpowiedzi na to pytanie, jakie jest uzasadnienie dla zwiększenia liczebności składów orzekających z trzech do pięciu i z pięciu do siedmiu. Czy dostrzegacie państwo, że wprowadzenie takiego rygoru tak naprawdę faktycznie będzie skutkować zmniejszeniem dostępnej liczby składów orzekających? Czy mają państwo jakąkolwiek merytoryczną uwagę przemawiającą za wprowadzeniem tej zmiany? Jak na razie, to, co państwo przedstawiacie, proponowane zmiany mają charakter tylko i wyłącznie ideologiczny, a nie merytoryczny. Poprosiłabym o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zadaniem Trybunału Konstytucyjnego jest m.in. stanie na straży zgodności ustaw z konstytucją czy też badanie zgodności z konstytucją celów lub działalności partii politycznych. W związku z tym Trybunał Konstytucyjny jest swojego rodzaju redutą, która ma chronić obywateli przed zakusami władzy, zakusami partii politycznych, zakusami polityków. Dlatego tak ważne jest, aby urząd ten obejmowały osoby o nieposzlakowanej opinii, a przysięga, którą składają sędziowie, odpowiadała wadze sprawowanego urzędu. W związku z tym chciałbym zadać pytanie, dlaczego wnioskodawcy zmienili treść roty ślubowania poprzez usunięcie klauzuli sumienia oraz usunięcie ślubowania wykonywania obowiązków sędziego w zgodzie z godnością sprawowania urzędu. Czy prawdą jest, że to właśnie te dwie cechy sędziów Trybunału Konstytucyjnego najbardziej przeszkadzają obecnej władzy i są faktycznym powodem kolejnych prób rozprawiania się z Trybunałem Konstytucyjnym (Dzwonek) przez Prawo i Sprawiedliwość? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Myrcha wcześniej już wspomniał o tym, że podczas prac całkowicie zlekceważono sugestie, zalecenia Komisji Weneckiej, która bądź co bądź została zaproszona do Polski przez ministra spraw zagranicznych. Ale ja przypominam sobie, że również z wielkim hukiem powołano zespół ekspertów działający przy marszałku. (Poseł Borys Budka: Dokładnie.) Chciałbym zatem zapytać i pana marszałka, i posła sprawozdawcę, i przewodniczącego komisji: Czy widzieliście już państwo konkluzję, owoc prac tego zespołu, jakie są koszty działalności tego zespołu i czy może jest tak, że to stamtąd wyszedł absurdalny zapis mówiący o tym, że czterech sędziów Trybunału Konstytucyjnego może zablokować prace nad każdym projektem skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego, zablokować skutecznie, uniemożliwić jego rozpatrywanie? Jeśli zaś to nie ten zespół, to kto jest autorem tego nonsensownego w skali całego świata zachodniego, całej demokracji konstytucyjnej (Dzwonek) zapisu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Wilk
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Moim zdaniem pytanie zasadnicze brzmi: Dlaczego pod pozorem naprawy sytuacji wokół Trybunału Konstytucyjnego Prawo i Sprawiedliwość zaproponowanym projektem ustawy Trybunał Konstytucyjny marginalizuje, blokuje, pozbawia możliwości realnego działania? Projekt, o którym mówimy, zawiera niemal wyłącznie propozycje Prawa i Sprawiedliwości - należałoby zapytać, co z obietnicami rządzących co do szukania najlepszych rozwiązań i kompromisu - i wprowadza mechanizmy wprost likwidujące niezależność trybunału. Projekt, nad którym debatujemy, ogranicza zasadę trójpodziału władz, zasadę, która m.in. chroni obywateli naszego państwa i jego instytucje przed nadużywaniem swoich wpływów przez jedną z nich. To projekt, który z jednej strony ogranicza w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym rolę rzecznika praw obywatelskich, a z drugiej strony wzmacnia rolę ministra sprawiedliwości - prokuratora generalnego. Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę: Dlaczego w trakcie prac komisji nie wzięliście pod uwagę (Dzwonek) zdecydowanej większości poprawek zgłaszanych przez opozycję? Z kolei czy wzięliście pod uwagę jakiekolwiek zalecenia Komisji Weneckiej? I pytanie o znaczeniu fundamentalnym.
Mówca: Wojciech Wilk
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy w waszej wizji państwa jest miejsce dla niezależnego trybunału? (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać posła sprawozdawcę: Dlaczego ponownie proponujecie państwo rozpoznawanie spraw przez Trybunał Konstytucyjny według kolejności ich wpływu, a nie według wagi oraz stopnia ważności dla obywateli? Dlaczego po raz kolejny ignorujecie państwo zalecenia wynikające z opinii Komisji Weneckiej oraz zwłaszcza z wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który dotyczył państwa przednich prób sparaliżowania Trybunału Konstytucyjnego? Szanowni Państwo! Prawda ma tylko jedną twarz, a kłamstwo ma twarzy bardzo wiele. Niestety w przypadku Trybunału Konstytucyjnego kłamstwo będzie miało twarz 223 posłów Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm proceduje cztery projekty ustaw o Trybunale Konstytucyjnym, w tym projekt obywatelski. Tymczasem wiodącym i jedynym projektem jest propozycja Prawa i Sprawiedliwości. Zgłaszane ważne poprawki z innych projektów, z opinii Komisji Weneckiej są natychmiast odrzucane, nawet bez próby ich analizy. Tak było w komisji sprawiedliwości, kiedy nawet poprawki doprecyzowujące, legislacyjne nie znalazły akceptacji PiS. To kłamstwo, że partia rządząca jest otwarta na jakikolwiek kompromis w sprawie Trybunału Konstytucyjnego. Dlaczego wprowadza się niekonstytucyjne uprawnienia dla prezydenta? W jakim celu? Dlaczego wyposaża się prezydenta w takie niedemokratyczne kompetencje? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Czy przedłożony przez przedstawicieli inicjatywy obywatelskiej projekt ustawy o Trybunale Konstytucyjnym spełniał zalecenia Komisji Weneckiej oraz był spójny z wytycznymi wynikającymi z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, w szczególności z wyrokami z grudnia 2015 r. oraz marca br. Czy jako przedstawiciele inicjatywy obywatelskiej byliście państwo w równym stopniu i na równych zasadach dopuszczani do głosu w toku prac Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka? Czy jakiekolwiek przepisy z państwa projektu znalazły się w sprawozdaniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka? Czy państwa głos był brany pod uwagę podczas obrad komisji i podkomisji jako pełnoprawnego uczestnika prac nad ustawą? Czy poprawki, które państwo zaproponowaliście, zostały przyjęte oraz jeżeli zostały przyjęte, to w jakim zakresie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zadawane są pytania poważne, dyskusja również była dosyć poważna, natomiast pan marszałek zdaje sobie sprawę, że na tej sali odbywa się farsa - farsa pod tytułem: udawanie, że jest uchwalane prawo, a to jest przecież farsa, która pokazuje, że ci, którzy dzisiaj mają większość, mają w nosie prawo. Chciałbym właściwie zadać pytanie nie do pana marszałka, bo znamy postawę pana marszałka, i nie do pana posła Piotrowicza, który jako prokurator komunistyczny w stanie wojennym skazywał czy oskarżał ludzi, którzy... (Poseł Stanisław Piotrowicz: Będzie pan miał proces. Będzie pan miał proces za to.) Będzie? Dziękuję. (Poseł Stanisław Piotrowicz: Obiecuję panu.) Dziękuję bardzo. (Poseł Stanisław Piotrowicz: Bo pan mówi nieprawdę w tej chwili.) W każdym razie był pan prokuratorem w stanie wojennym, komunistycznym prokuratorem. Jeśli pan nie oskarżał, to przepraszam. (Dzwonek) (Poseł Dorota Niedziela: Na mównicy? Immunitet.) Ale oczywiście zadaję pytanie do tych posłów z Prawa i Sprawiedliwości...
Mówca: Józef Lassota
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Uczestniczą w haniebnym procederze. Dziękuję. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Ale oskarżał, panie pośle, oskarżał.)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Posłowie Prawa i Sprawiedliwości, prezentując swoją ustawę o Trybunale Konstytucyjnym, często wskazywali, że jest to tak naprawdę ustawa, przedstawienie ustawy z 1997 r., która służyła Polsce przez 20 lat. W związku z tym mam takie pytania: Gdzie w ustawie z 1997 r. znajdziemy takie zapisy jak np. prawo decydowania przez prokuratora generalnego i prezydenta o tym, czy trybunał orzeka w pełnym składzie, czy nie orzeka? Gdzie znajdziemy kwestię rozpatrywania spraw w kolejności wpływu? Gdzie w tej ustawie było blokowanie wyroku przez czterech sędziów? A może ja przegapiłam gdzieś w ustawie z 1997 r. zasadę, że wyroki zapadają większością 2/3? Tych wszystkich zapisów w tej ustawie nie było. W związku z tym powoływanie się na ustawę z 1997 r. jest czystym populizmem w państwa wykonaniu. Państwo tę ustawę zbudowali tak, żeby do ustawy z 1997 r. wpisać wszystkie możliwe mechanizmy blokujące, żeby (Dzwonek) ostatecznie zablokować Trybunał Konstytucyjny.
Mówca: Adam Cyrański
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu ustawy czytamy, że wychodzi ona naprzeciw oczekiwaniom wszystkich ugrupowań politycznych, stanowiąc konsensualną propozycję zmian nakierowaną na zażegnanie sporów politycznych. Jest to więc bez wątpienia rozwiązanie, które można określić jako kompromisowe pomiędzy stanowiskami partii rządzącej oraz partii tworzących opozycję parlamentarną. Koniec cytatu. Nie tylko nie wysłuchaliście państwo głosu opozycji, zarówno komentarzy, jak i zgłaszanych, także przez przedstawicieli inicjatywy obywatelskiej, poprawek do waszej ustawy, ale wprowadziliście dalsze paraliżujące trybunał rozwiązania. Ponadto w ustawie wprowadzacie państwo rozwiązania umożliwiające realne blokowanie pracy trybunału, jak np. rozszerzenie kompetencji prezydenta RP i prokuratora generalnego w kwestii wyboru wielkości obsady sędziowskiej - art. 26 ust. 1 pkt 1 lit. f. Co więcej, w ustawie wprowadzacie nowe rozwiązania, które są zagrożone sprzecznością z konstytucją, tj. art. 68 i 69, stanowiące o możliwości wykorzystania weta przez czterech sędziów w toku narad przed rozstrzygnięciem sprawy. (Dzwonek) Czy to są te nowe rozwiązania, które uważacie państwo za kompromis? Czy nowe propozycje art. 68 i 69 ustawy PiS to w rozumieniu PiS kompromis z opozycją? Dziękuję.
Mówca: Kornelia Wróblewska
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam się do sprawozdawców projektu z pytaniem dotyczącym zawartych w art. 82-94 w druku nr 667 przepisów przejściowych. Dlaczego w art. 94 projektu zdecydowali się państwo ponownie zaproponować nieadekwatny okres vacatio legis dla ustawy o tak kluczowym znaczeniu dla ustroju państwa polskiego? Dlaczego zdecydowali się państwo przygotować propozycję przepisów przejściowych urągających zasadom wynikającym z art. 2 konstytucji, tj. z zasady demokratycznego państwa prawa? Czy nie jest oczywiste, że dla zachowania sprawności działania trybunału nie można zamieszczać półrocznego okresu przestoju w rozstrzyganiu spraw, zgodnie z proponowanym przez państwo art. 85 projektu? Czy nie dostrzegacie państwo, że wprowadzanie obowiązku uzupełniania toczących się już spraw w myśl nowych wymogów formalnych dotyczących pracy trybunału może w konsekwencji doprowadzić do zaprzepaszczenia pracy orzeczniczej (Dzwonek), jaka już została wykonana w sprawach, które z uwagi na państwa szkodliwe propozycje przepadną lub będą musiały być rozpatrywane od nowa? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców. Proszę o wytłumaczenie, jak to jest możliwe, że przewidzieliście państwo w przepisie, iż w sprawach zawiłych wyrok może być odroczony, jego wydanie może być odroczone o 14 dni, a potem państwo przewidujcie dwukrotnie możliwość przedłużenia narady o 3 miesiące. Jak w takim wypadku ma się ust. 1 do ust. chyba 6 i 7 tego artykułu, skoro wydanie wyroku może być w sprawach zawiłych przesunięte o 14 dni? Jak w ogóle ma się do konstytucji kwestia możliwości umorzenia postępowania? Proszę sobie wyobrazić, że obywatel wnosi sprawę do sądu, a sędzia myśli, myśli i mówi tak: Nie jestem w stanie wydać wyroku. Nie wiem, zasądzić, nie zasądzić. Wiem, co zrobię. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Umorzę.) Umorzę postępowanie. I o to państwu chodzi? O poczucie bezpieczeństwa, o wiarygodność wymiaru sprawiedliwości, w tym również trybunału? Przecież to podważa instytucję wymiaru sprawiedliwości, przekonanie obywatela, że właśnie (Dzwonek) tam może uzyskać wyrok.
Mówca: Piotr Misiło
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym się zapytać wnioskodawców, jaki cel przyświeca wnioskodawcy, który w przedstawionym projekcie uzależnił wygaśnięcie mandatu sędziego Trybunału Konstytucyjnego od zgody prezydenta Rzeczypospolitej. Czy prezydent będzie w tym przypadku miał moc sprawczą instancji odwoławczej mogącej skutecznie zniweczyć orzeczenie sądu dyscyplinarnego skazanego na karę usunięcia ze stanowiska, stojąc ponad sądem dyscyplinarnym? Czy w związku z tym, że w art. 12 projektu przyznano prezydentowi funkcję superarbitra weryfikującego orzeczenia sądu dyscyplinarnego przed sędziami TK oraz że prezydent będzie decydował, kto nie może być sędzią, a kto może nim być mimo skazania na karę usunięcia ze stanowiska, wprowadziliście państwo propozycję niekonstytucyjnego przepisu? Jest on niezgodny z zasadą podziału i równowagi władzy, zasadą niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Proponowane rozwiązanie czyni organ władzy wykonawczej trwałym elementem postępowania dyscyplinarnego (Dzwonek) w obrębie władzy sądowniczej. Czy macie tego świadomość? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Chciałam prosić o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów w celu pouczenia pana prezesa Rzeplińskiego... (Poruszenie na sali, dzwonek) (Głos z sali: Wow!) ...że ma prawo w Sejmie reprezentować tylko i wyłącznie stanowisko Trybunału Konstytucyjnego, a nie swoje prywatne. Nie było żadnego zebrania ogólnego sędziów, zgromadzenia ogólnego, na którym sędziowie zabraliby głos i wspólnie wytworzyli stanowisko, które... Pan Rzepliński przedstawił tutaj swoje prywatne, polityczne stanowisko. Na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka była podobna próba, usiłowanie przedstawienia stanowiska właściwie jakichś kilku pracowników, które skierowano do nas jako stanowisko trybunału. Nie było takiego stanowiska. Wpłynęło również stanowisko, uwagi pana sędziego Muszyńskiego. Na takiej samej zasadzie, na jakiej pan prezes Rzepliński politycznie się tutaj wypowiada, powinni mieć prawo wypowiedzi indywidualnie również inni sędziowie... (Głos z sali: Czas!) ...ponieważ stanowiska trybunału jako organu nie było, a pan Rzepliński ma prawo występować, tylko reprezentując trybunał na zewnątrz, a nie samego siebie. Proszę o pouczenie pana prezesa w tej sprawie. Dziękuję bardzo.