PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Nie ma wątpliwości, że krajowa rada naruszyła przepisy szersze, ocenne, jak i konkretne: ustawę o krajowej radzie, rozporządzenia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Ja się nie dziwię tym młodym ludziom z Ruchu Palikota... (Poseł Michał Kabaciński: Z Twojego Ruchu.) ...bo oni jeszcze życia nie znają. Ale naprawdę dziwię się posłom Platformy Obywatelskiej, a także PSL, że wobec tylu, kilkunastu zarzutów złamania prawa nie mieli odwagi stanąć w obronie prawdy. Szanowni państwo, panie pośle, panie pośle Halicki, panie pośle Kropiwnicki, czy przyzwolenie na donoszenie dokumentów jednym spółkom, kiedy już terminy minęły, wręcz mobilizowanie innych spółek, żeby doniosły jeszcze dodatkowe dokumenty, to nie jest łamanie standardów, łamanie przepisów, łamanie standardów konstytucyjnych i ustawowych? Czy to, że ważniejsza jest promesa na kredyt niż posiadanie gotówki na koncie, to nie jest łamanie standardów? Czy niedopuszczenie katolickiej telewizji do multipleksu wobec tego, że właściwie w pozostałych telewizjach tego nie ma, może raz na miesiąc są jakieś programy katolickie - oczywiście nie mówię o takich jak ˝Ranczo˝, bo to do nich nie należy - to nie jest łamanie wolności słowa i pluralizmu? Co by musiała jeszcze zrobić krajowa rada, panie pośle Kropiwnicki, panie pośle Halicki (Dzwonek), żeby zasłużyła na postawienie przed Trybunałem Stanu? Naprawdę bardzo się dziwię panom, że bierzecie na siebie odpowiedzialność i że przejdziecie do historii jako ci parlamentarzyści, którzy godzą się na sankcjonowanie bezprawia w Polsce. A to, że jest taki werdykt sejmowej komisji, tutaj, gdzie powstaje prawo, przyzwolenie na łamanie prawa, to jest nieobliczalne w skutkach, jakie może wywołać w odbiorze społecznym. Nieobliczalne jest to w skutkach, jeśli tu powstaje prawo i przyzwala się na łamanie prawa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Poznański
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie swojego pytania chciałbym się odnieść do słów pani posłanki Sobeckiej i pana posła Dziedziczaka. Szanowni państwo, ta Izba nie jest Izbą wyznaniową, Polska nie jest krajem wyznaniowym, dlatego mówię: pan lub obywatel Rydzyk, a nie: ojciec czy ksiądz Rydzyk. I proszę mnie zrozumieć, nawet jako osobę wierzącą. Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Panie pośle, czy nie uważa pan, iż pan Tadeusz Rydzyk lobbował i lobbuje na rzecz Fundacji Lux Veritatis w polskim parlamencie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do posłów PiS. Jeśli faktycznie mówimy tutaj o sprawiedliwości, o tym, żeby osoby, które dopuściły się jakichś występków, ponosiły odpowiedzialność, to ja przytoczę kilka faktów w sprawie pana z Torunia, którego nazwiska nie wymienię. A mam tutaj na myśli dwa pytania: Co ze sprawą pieniędzy zbieranych na stocznię i do tej pory niewyjaśnionej nielegalnej zbiórki prowadzonej przez tego pana? A także druga sprawa - rok 1996, kiedy to na antenie Radia Maryja padły słowa: Powinno ogolić się głowę, jak golono kobietom współżyjącymi z hitlerowcami w czasie wojny. Te słowa wypowiedział ten pan, sześciokrotnie był wzywany przed toruńską prokuraturę i sześciokrotnie te zawiadomienia lekceważył. Kiedy przychodzili policjanci wysyłani do radia i do klasztoru, nie byli wpuszczani na teren klasztoru. (Głos z sali: I słusznie.) Tak że, drodzy państwo, jeżeli mówimy tutaj o tym, że ktoś postępuje niesprawiedliwie, to zapytajcie tego pana z Torunia, którego nazwiska nie wymienię. (Głos z sali: Jakiego pana?) A państwu radzę się tak nie cieszyć, bo sprawiedliwość kiedyś przyjdzie. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Najwyższy czas, żeby przyszła.)
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka pytań do posła sprawozdawcy, ponieważ przedstawiając sprawozdanie z prac komisji, oczywiście pominął wniosek mniejszości. Nie odniósł się też do kilku innych, moim zdaniem, bardzo istotnych faktów. Chciałbym zapytać, dlaczego nie wspomniał pan o tym, że nie dopuszczano świadków mających informacje istotne dla sprawy. A na ten temat wypowiadali się również eksperci komisji, którzy mówili o tym, że lepiej powołać tych świadków za dużo niż za mało. To było wbrew procedurze sądowej, wbrew postępowaniu. Państwo mieliście odmienne do tego podejście. Dlaczego nie wspomniał pan o tym, że nie dopuścił pan osobiście, prowadząc posiedzenie komisji w zastępstwie pana posła Halickiego, do tego, by świadkowie wypowiadali się na temat dokumentów, materiału dowodowego, który znajdował się na sali. Nie zezwolił pan na to, a powinien był pan. Dlaczego nie wspomniał pan o bardzo licznych wątpliwościach, które pojawiły się podczas przesłuchań świadków, a które to chcieliśmy potwierdzić zeznaniami kolejnych. Też państwo głosowaliście przeciw. Nie wspomniał pan również o tym, że pojawiły się informacje o innych rodzajach naruszenia ustaw, o których nie wspomniano w wniosku wstępnym, a o których dowiadywaliśmy się z zeznań świadków. Wtedy państwo stwierdziliście, że nawet jeżeli doszło do naruszeń, to one nie miały większego znaczenia dla sprawy, dlatego że nie były objęte wnioskiem. Ale nadal były to naruszenia ustawy. I tak jeszcze pozwolę sobie do posłów z SLD dodać. Jeden z nich stwierdził, że był na posiedzeniach komisji i się przysłuchiwał, i wyrobił sobie na ten temat zdanie. Chciałbym zapytać, w jaki sposób, skoro nie jest członkiem tej komisji, a posiedzenia były zamknięte. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście, potwierdzam, posiedzenia Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej mają charakter zamknięty, uczestniczą w nich tylko posłowie członkowie komisji. Natomiast rozumiem i odpowiadam w imieniu posła. Mówił on chyba o posiedzeniach komisji kultury i 20 innych posiedzeniach komisji, które dotyczyły procesu koncesyjnego. Proces koncesyjny, konkurs, jak niektórzy mówią, bez wątpienia miał miejsce, był poddany naszej analizie, także sądowemu orzeczeniu. Mam wrażenie, że to akurat jest jasne i nie budzi kontrowersji. Nie budzi także kontrowersji, w żaden sposób nie dotknęliśmy istoty badań, czyli deliktu konstytucyjnego. I to jest najważniejsza konkluzja dotycząca działań komisji. Jeżeli mówicie państwo o innych elementach, które w związku z procesem koncesyjnym miały miejsce, to dzisiaj państwo uprawiacie konkurs podlizywania się dyrektorowi Rydzykowi. (Oklaski) Ale nie ma to nic wspólnego z badaniem deliktu konstytucyjnego przez komisję. Ale ponieważ poseł sprawozdawca, co więcej, regulaminowo nie przedstawia wniosku mniejszości, mógłby natomiast poinformować o tym, iż to głosowanie, które mieliśmy w komisji, nie było jednomyślne, bo tak rzeczywiście było, to chciałbym zapytać posła sprawozdawcę. Pracujemy w 21-osobowym składzie, ilu posłów głosowało za wnioskiem mniejszości, w związku z tym przez ilu posłów jest poparty.
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pana posła sprawozdawcy, bardzo krótkie, o kwestii, do której już nawiązałem w swoim pierwszym wystąpieniu w imieniu klubu. Panie pośle, proszę mi wyjaśnić, dlaczego państwo nie zgodziliście się, bo pan też głosował przeciw zgłoszonemu wnioskowi dowodowemu o przesłuchanie w trakcie prac komisji członków zarządu spółki Lemon Records w sytuacji, kiedy zarówno w zeznaniach złożonych przez przedstawicielkę Fundacji Lux Veritatis jako świadka, panią Lidię Kochanowicz, jak i przez pana Krzemińskiego, czyli prezesa spółki Stavka, jasno i wyraźnie było powiedziane, iż nie wiedzą właściwie, w jakim postępowaniu Lemon Records otrzymało miejsce na multipleksie cyfrowym w miejsce, z którego ustąpiła spółka Kino Polska SA, że nie otrzymali jakiegokolwiek zawiadomienia od Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o tym, aby w ogóle takie działania były prowadzone. Natomiast potem została wydana druga uchwała zmieniająca tę pierwszą z kwietnia, 6 lipca ją wydano, i nagle nie wiadomo, na jakiej zasadzie Lemon Records sp. z o.o. otrzymała miejsce na multipleksie cyfrowym. Nie wiadomo skąd, nie wiadomo jak, dlatego że nie była to wcześniej spółka, która byłaby w poprzednim postępowaniu konkursowym najwyżej oceniona. Dlaczego państwo nie zgodziliście się na przesłuchanie tych świadków? Dlaczego zatem nie zgodziliście się na pełne wyjaśnienie sprawy? (Dzwonek) I dlaczego nie zgodziliście się na przesłuchanie świapdków, którzy zostali zgłoszeni przez wnioskodawców, co - jak mówiono bardzo wyraźnie w komisji - było ewidentnym naruszeniem i zwyczajów, i procedury. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Widać dzisiaj, że o media trwa walka. Media publiczne zostały, można powiedzieć, zniszczone. To Donald Tusk nawoływał tutaj z mównicy, żeby nie płacić abonamentu - i zastanawiam się, czy czasem Donald Tusk ze względu na to stwierdzenie nie podlega już pod Trybunał Stanu (Oklaski) - żeby media publiczne zniszczyć, po to żeby zabrać tubę społeczeństwu, żeby nie było można tej demokracji wprowadzać. Na czym dzisiaj polega demokracja? Chodzi o to, żeby miała m.in. swój głos. Demokracja bez wartości tworzy chaos. Dlatego jest to zrobione, żeby zabrać tę ostatnią nadzieję również Telewizji Trwam. Szanowni państwo, do czego to zmierza? To pokazuje, jak można rozmontowywać państwo polskie. Zadłużenie - nie można czegokolwiek powiedzieć. Następna kwestia: niszczy się całą gospodarkę Polski - stocznie, przemysł. Nie ma żadnej marki w Polsce. Absolutnie ma być tylko tuba rządowa. Dzisiaj chodzi o rozmontowywanie PKP, LOT itd. Kto na tym zyskuje? Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Dzisiaj 14 mld zł zyskały banki, nie Polska, nie polski obywatel, a my mamy tylko 1,5 minuty na to, żeby zadać pytanie. Pytam się, jakim prawem możecie w ten sposób, panie marszałku, procedować nad tak ważną ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie Pośle Sprawozdawco! Bardzo krótko się wypowiem. Pierwsza kwestia. Owszem, zeznania świadków się powtarzały: nie pamiętam, nie pamiętam, nie pamiętam - to było bardzo często słychać - w związku z tym one faktycznie momentami były do siebie podobne, szczególnie kiedy na pewne tematy zeznawali świadkowie ze strony Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Druga kwestia. Nie może pan mówić, co mógłby zeznać dany świadek, który nie został wezwany, bo pan tego nie wie. My chcieliśmy się tego dowiedzieć. Państwo uznaliście, że ta wiedza jest niepotrzebna. Moim zdaniem może nie jest niepotrzebna, ale mogłaby spowodować pewne zagrożenie, może ujawnić pewne mechanizmy, w przypadku których państwo nie chcielibyście, aby stały się publiczne. Trzecia kwestia. Panie pośle sprawozdawco, zwrócę uwagę na jedno, że zarzuty, o których mówiłem, jeżeli chodzi o postępowanie, mogłyby dotyczyć każdej innej sprawy, nie tylko sprawy przyznania miejsca na multipleksie Telewizji Trwam przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Jedną kwestią jest to, jakie jest rozstrzygnięcie w sprawie przyznania, nieprzyznania miejsca na multipleksie, inną kwestią jest to, jak państwo jako parlamentarzyści, którzy powinni kierować się zasadą bezstronności przy tym postępowaniu albo przynajmniej się postarać, podeszliście do zagadnień związanych z wzywaniem świadków, z łamaniem praw opozycji i niedopilnowaniem tego, żeby ta sprawa została należycie rozpatrzona. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Andrzej Halicki: Gdzie tu było sprostowanie?)
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Chciałabym sprostować. Może nie zrozumiał pan poseł sprawozdawca moich pytań. Otóż uważam, że rynek medialny to nie jest prywatny folwark Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i procedury muszą być przestrzegane, decyzje muszą być czytelne, sprawiedliwe, odpowiedzialne, a powiązania towarzyskie, o których wspomniałam, są aż nadto widoczne, bo w czasie konkursu koncesyjnego pan przewodniczący Dworak i pan minister Graboś udali się na otwieranie studia do ATM-u. W procesie koncesyjnym to jest podważanie powagi urzędu i uważam, że tego komisja nie wzięła pod uwagę. Inna sprawa, o której mówił pan poseł sprawozdawca, odnosi się do tego, że na rynku medialnym w ogóle nie było niektórych podmiotów, które otrzymały koncesję, tymczasem o Fundacji Lux Veritatis uważano, że nie ma środków finansowych na utrzymanie medium. Dziwne. Dziękuję. (Poseł Andrzej Halicki: Gdzie tu jest sprostowanie?)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Myślę, że moja wypowiedź będzie jednak w trybie sprostowania. Panie przewodniczący Kropiwnicki, trochę się dziwię. Pan chyba rzeczywiście źle zrozumiał moją wypowiedź. Od kiedy to porównanie do bohaterów Fredrowskich ma być czymś uwłaczającym? Pan Dworak całą swoją działalnością, gdy był przewodniczącym Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, daje asumpt do takich porównań. Tylko tyle i aż tyle. To od jego działalności i od oceny jego działalności zależy, w jaki sposób jest tutaj określany i w jaki sposób, do kogo jest porównywany. Ja go porównałam do bohaterów Fredrowskich i uważam, że miałam do tego pełne prawo.
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Przewodniczący! Pośle Sprawozdawco! Musimy wyjaśnić sobie wyraźnie jedną rzecz, mianowicie zadaniem Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej nie jest pędzenie do jak najszybszego zamknięcia postępowania, tylko w miarę możliwości wszechstronne wyjaśnienie sprawy. Nie może pan postawić tutaj tezy, że komisja stwierdziła, iż zamyka listę świadków, w związku z czym nie można przesłuchać żadnych innych świadków, zwłaszcza jeżeli w trakcie przesłuchań świadków wcześniej powołanych pojawiają się nowe okoliczności, które wymagają uzupełnienia materiału dowodowego. Nie zgadzam się z pana tezą, uważam, że jest ona z gruntu błędna i był to głęboki błąd proceduralny komisji w postępowaniu wyjaśniającym. Takie jest moje stanowisko. To, że te osoby nie zostały przesłuchane, uważam, że było naruszeniem standardów, bo to uniemożliwiło należyte wyjaśnienie tej sprawy. Ale państwo tego chcieliście, żeby ta sprawa nie została należycie wyjaśniona. Taka jest prawda. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Krótko, nie będę odnosił się do wszystkiego. Mam pełne przekonanie, że komisji zależało na dogłębnym i wszechstronnym wyjaśnieniu tej sprawy... (Poseł Anna Paluch: Ale my nie mamy takiego przekonania.) ...ale komisja musi też w swoim stanowisku uwzględniać sprawność działania Sejmu i jego organów. Jeżeli komisja jawnie, przy udziale członków opozycji i koalicji, ustala jakiś termin, do kiedy mamy zgłaszać świadków czy materiały dowodowe, to przeciąganie tych terminów w momencie, gdy nie było istotnych elementów... (Gwar na sali) W moim odczuciu, które podzieliła chyba większość komisji - pan poseł przewodniczący Andrzej Duda może mieć inny pogląd - nie było istotnych elementów, które wskazywałyby na to, że trzeba wzywać kolejnych świadków, bo rzeczywiście nie pojawiły się żadne nowe okoliczności, które by nas zaskoczyły. Odniosę się do wypowiedzi pani poseł Anny Sobeckiej, która mówiła, że część członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji uczestniczyła w otwarciu jakiegoś studia firmy ATM. Myślę, że ciężko jest udowodnić, że to jest przestępstwo czy złamanie deliktu konstytucyjnego. Nie chciałbym dożyć... (Poseł Anna Paluch: Na pewno złamanie dobrych obyczajów.) Pani poseł, gdyby w naszym kraju wsadzano za to do więzienia czy gdyby uznawano łamanie dobrych obyczajów za delikt konstytucyjny, to większość z tych, którzy dzisiaj mówili... (Poseł Anna Paluch: Wiem, myślicie innymi kategoriami.) ...już rzeczywiście byłaby o to posądzona - o złamanie deliktu konstytucyjnego. Ciężko jest mówić, że pójście na jakąś imprezę - oficjalnie, w świetle kamer - jest złamaniem standardu czy jest deliktem konstytucyjnym. (Poseł Anna Paluch: Tak jak w sprawie katastrofy samolotu...) Zejdźmy na ziemię i nie róbmy przestępstw z rzeczy absolutnie oczywistych. Wrócę do tego, że Fundacja Lux Veritatis nie udowodniła swoich zobowiązań i stanu finansowego. Tego głownie dotyczył spór pomiędzy krajową radą a Fundacją Lux Veritatis. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Głogowski
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z przystąpieniem Republiki Chorwacji do Unii Europejskiej. Akcesja Chorwacji do Unii Europejskiej, która dokonała się 1 lipca br., ucieszyła nas wszystkich. W związku z tym faktem konieczne jest wprowadzenie pewnych drobnych zmian. Omawiany projekt ustawy ma charakter wybitnie techniczny i aktualizuje kilka ustaw w związku z przyjęciem Republiki Chorwacji do Unii Europejskiej. Projekt tej ustawy wdraża do krajowego polskiego porządku prawnego przepisy dotyczące podatków, prawa przedsiębiorczości i swobody świadczenia usług oraz bezpieczeństwa żywności, polityki weterynaryjnej i fitosanitarnej. Proponowane zmiany wprowadzone w ustawach podatkowych umożliwiają stosowanie przepisów tych ustaw w odniesieniu do spółek utworzonych według prawa chorwackiego. Projekt ustawy wprowadza możliwość uznawania kwalifikacji przedstawicieli zawodów regulowanych, którzy uzyskali je w Republice Chorwacji, a także możliwość świadczenia przez nich usług. Zmiany te będą wprowadzane w odniesieniu do zawodów: lekarza weterynarii, farmaceuty, lekarza, lekarza dentysty, pielęgniarki i położnej. Projekt przewiduje wprowadzenie do ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o izbach aptekarskich, ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej przepisów regulujących zasady uzyskania uprawnień do wykonywania zawodu na terenie Polski przez osoby, które nabyły takie uprawnienia na terenie Chorwacji we wskazanym w tych przepisach okresie. Ze względu na bardzo techniczny charakter ustawy nie było nawet potrzeby poddawania jej konsultacjom społecznym. Projekt ten jest oczywiście zgodny z prawem Unii Europejskiej, nie zawiera przepisów wykraczających poza minimalny poziom wymagany przepisami prawa Unii Europejskiej. Klub Platformy Obywatelskiej popiera rządowy projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z przystąpieniem Republiki Chorwacji do Unii Europejskiej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Klepacz
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mój przedmówca niejako powtórzył to, co mówił również w debacie dotyczącej akcesji Chorwacji do Unii Europejskiej, czyli po prostu Prawo i Sprawiedliwość jest za akcesją, a nawet jest przeciw tej akcesji. To samo się odbywa w tej chwili, w trakcie dostosowywania przepisów prawa, dyrektyw i naszego prawa krajowego, a chodzi o to, żeby dostosować prawo do tego, że Chorwacja przestała być państwem trzecim, a stała się członkiem Unii Europejskiej. Dotyczyło to każdego państwa, które zostało przyjęte do Unii Europejskiej, również Polski. Pan, panie pośle, wprowadził tyle bałaganu w swoim wystąpieniu, że trudno zrozumieć intencje, które pan w nim przedstawiał. To wystąpienie dopiero wprowadziło całe zamieszanie odnośnie do w sumie prostej technicznie ustawy, którą należy przyjąć, bo Chorwacja jest już członkiem Unii Europejskiej, a jesteśmy zobowiązani również dostosować własne przepisy dotyczące dyrektyw do członkostwa Chorwacji w Unii Europejskiej. Oczywiście nasz klub Twój Ruch, który popiera rozszerzenie Unii Europejskiej i zawsze był za tym, aby Chorwacja była członkiem Unii Europejskiej, opowiada się za rozwiązaniami, które zostały zaproponowane przez rząd w tej ustawie. Popieramy te rozwiązania, bo to jest związane z faktycznym już od 1 lipca 2013 r. członkostwem Chorwacji w Unii Europejskiej. Natomiast całkowicie nie podzielamy pańskiego punktu widzenia. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Myślę, że pan minister zrozumiał to, co powiedziałem, a pan poseł nie zrozumiał. Nie sądzę, żeby dbałość o ład i porządek prawny w Polsce była skierowana przeciwko komukolwiek i żeby mówienie o tym, że za późno tę ustawę przyjmujemy, wyrażało sceptycyzm wobec akcesji Chorwacji. Wręcz odwrotnie: jeśli mówię o tym, że mogliśmy to zrobić tak, żeby to obowiązywało od dnia wejścia Chorwacji do Unii Europejskiej, to jest chyba najlepszy dowód, że gorliwie dążymy do tego, żeby właśnie konsekwencje wstąpienia Chorwacji do Unii Europejskiej były także w Polsce w pełni respektowane od pierwszego dnia jej członkostwa w Unii Europejskiej. A więc oczywiście pan poseł nie zrozumiał w ogóle mojej intencji. Ja mówiłem bardzo wyraźnie o tym, że Prawo i Sprawiedliwość bardzo jasno opowiadało się za członkostwem Chorwacji w Unii Europejskiej, natomiast dbanie o ład i porządek prawny w Polsce nie ma nic wspólnego ze sceptycyzmem w tym zakresie. Takiej opinii w ogóle nie wyrażałem, wręcz odwrotnie, powiedziałem, że ustawa mogła być przyjęta dużo wcześniej, żeby Chorwacja mogła w pełni korzystać z praw także na terenie Rzeczypospolitej od pierwszego dnia jej członkostwa w Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Klepacz
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan poseł Szczerski wprowadził taki bałagan, tak zamotał w swojej wypowiedzi, wcześniejszej oczywiście, że nawet mogłem go w tym zakresie nie zrozumieć. I nadal go nie rozumiem, bo po prostu członkostwo Chorwacji w Unii Europejskiej jest faktem dokonanym i w związku z tym podnoszenie w tej chwili takich kwestii, jeżeli się nie podnosiło tych kwestii w debacie, która dotyczyła członkostwa Chorwacji w Unii Europejskiej, jest zupełnie bez sensu. Dlatego pana nie rozumiem, pan mnie nie rozumie - po prostu myślimy zupełnie innymi kategoriami. Dla mnie Chorwacja jest w Unii Europejskiej i należy zrobić wszystko, żeby była pełnoprawnym członkiem Unii Europejskiej, również jeżeli chodzi o rozwiązania ustawowe, które podejmuje Parlament Europejski, Rada Europejska, jak i te rozwiązania, które podejmują w związku z członkostwem Chorwacji w Unii Europejskiej parlamenty krajowe. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej ? propos druku nr 1831. Jest to projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z przystąpieniem Republiki Chorwacji do Unii Europejskiej i ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Proszę państwa, Chorwacja została pełnoprawnym członkiem Unii Europejskiej 1 lipca 2013 r., więc jesteśmy i tak spóźnieni. Ten druk przewiduje implementację trzech dyrektyw. Wymienię je: 2013/13 - jest do dyrektywa podatkowa, 2013/25 - dyrektywa o świadczeniu usług i 2013/20 - dyrektywa o przepisach fitosanitarnych. Jak powiedziałem, jesteśmy już spóźnieni. Według nas zmiany te są konieczne i czysto techniczne, więc będziemy ten projekt oczywiście popierać. Chciałbym tylko przypomnieć ? propos wypowiedzi pana posła Szczerskiego, prawa szkatułkowego - gdyby to była informatyka, to by nazywało się to: patrz. Tak po prostu jest, że jeżeli jest jakiś upgrade, to gdy przyjmuje się jakiś plik, można go rozwinąć, przechodząc od razu do najnowszego pliku i nie trzeba kroczyć krok po kroku. Tu mamy dokładnie ten sam mechanizm. Skoro w informatyce to działa, to w prawie być może zadziała równie skutecznie. Widzę w tym głęboką filozofię. A więc popieramy projekt. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z przystąpieniem Republiki Chorwacji do Unii Europejskiej. Przedmówcy powiedzieli już, czego ten projekt dotyczy, czyli implementacji trzech dyrektyw unijnych. Solidarna Polska w pełni popierała przystąpienie Chorwacji do Unii Europejskiej. Wiemy, że teraz trzeba dokonać implementacji prawa i dlatego też będziemy popierać ten projekt.