Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję za udzielenie mi głosu jeszcze raz. Stanowczo chcę podtrzymać twierdzenie. Pan minister jednak nie podał żadnej podstawy prawnej. Ja cały czas posługuję się traktatem, podaję konkretny przepis prawa, natomiast wszyscy występujący przede mną, pan minister również, mówią, że to jest zgodne. Ale dlaczego? Przecież mówię... Pan mówi o art. 114. Przeczytam go. Art. 114 ust. 1 mówi: Z zastrzeżeniem, że traktaty nie stanowią inaczej, stosuje się następujące postanowienia. Po konsultacji przyjmuje się środki dotyczące zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych, administracyjnych państw członkowskich, które mają na celu ustanowienie i funkcjonowanie rynku wewnętrznego. Ale ust. 2 mówi tak: ust. 1 nie ma zastosowania do przepisów podatkowych. Ja to czytam i wszyscy państwo mówią po kolei - jest zgodne. Poza tym jest to przepis dotyczący zbliżania ustawodawstw, który właśnie wyłącza podatki. A dlaczego wyłącza? Bo podatki są wyłączną kompetencją państwa członkowskiego. Art. 3 i 4 traktatu wprost wyliczają: gdzie wyłączne kompetencje Unii, tam nie ma podatków, dzielone kompetencje - nie ma podatków. W uzasadnieniu BAS-u, w opinii BAS-u również jest o tym mowa i jest sformułowanie: W odniesieniu do podatków należy zauważyć, że zasadnicza większość aspektów wdrażania polityki podatkowej pozostaje w zakresie kompetencji państw członkowskich. Dalej, niemal identycznie stwierdzono w uzasadnieniu do projektu rozporządzenia: wdrażanie polityki podatkowej pozostaje w przeważającej mierze w zakresie kompetencji krajowych. Mimo to ten projekt idzie dalej, w dalszych fragmentach... Oczywiście na początku mówi on, że jest ujednolicanie systemów i aparatów, ale dalej mówi tak naprawdę, wbrew początkowemu stwierdzeniu, że jednak sprawy podatkowe powinny być kierowane bezpośrednio, w sposób scentralizowany przez Komisję i że ten program, który to obejmuje, nie może być uważany za wchodzący w kompetencję krajową. To jest po prostu bezpodstawne gadanie. Dalej pisze się: tak naprawdę nie spowoduje to dalszej harmonizacji. Co to za argumenty prawne? Nie wskazano tu żadnej podstawy prawnej, a podstawa, którą wskazano, przeczytałam to, wyłącza podatki. Dlaczego państwo nie przyjmujecie oczywistych argumentów prawnych? Dalej pan minister mówi, że to nie spowoduje harmonizacji, chociaż cele są określone. Może czytamy inne dokumenty, ale dalej w projekcie mówi się, że również są cele takie jak: zwiększenie spójności systemów podatkowych, zwiększanie konkurencyjności przedsiębiorstw, wzmocnienie jednolitego rynku, unikanie zakłóceń i nieuczciwej konkurencji. Dalej mówi się, że w dalszym etapie będzie chodziło o wsparcie wspólnej, skonsolidowanej podstawy opodatkowania dla firm i przyczyni się to do wzmocnienia funkcjonowania jednolitego rynku. Stworzenie wspólnej, skonsolidowanej podstawy opodatkowania dla firm, jak wiemy z opinii wielu ekonomistów, jest niezwykle groźne dla konkurencyjności przedsiębiorców, zwłaszcza ze słabych państw. Ja się dziwię. Tutaj występował pan - już nie wiem, z jakiego był klubu - reprezentujący w wielu przypadkach przedsiębiorców. Popieracie państwo niewłaściwe rzeczy. Sami sobie strzelacie w kolano. Czytajcie. Pan, który tu przed chwilą mówił - spotkajmy się, niech do mnie podejdzie. Pokażę mu, co on popiera. Art. 114 wyraźnie mówi: nie stosuje się do podatków tego przepisu. Co więcej, chciałabym przypomnieć, że mamy orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, jeśli ktoś chciałby zajrzeć i jednak oprzeć się na konkretach, na prawie, na orzecznictwie. Jest orzeczenie, sygn. K 32/09. Trybunał Konstytucyjny mówi tak: Do atrybutów suwerenności zalicza się prowadzenie samodzielnej polityki finansowej, budżetowej i fiskalnej, czyli podatkowej. Trybunał Konstytucyjny mówi, że w procesie integracji europejskiej obowiązuje zasada zachowania suwerenności i całkowity zakaz przekazywania kompetencji stanowiących o tożsamości konstytucyjnej. Elementem tożsamości konstytucyjnej jest suwerenność podatkowa. Takie przepisy, które... Zresztą w większości, we wszystkich państwach podatki należą do wyłącznej kompetencji państwa. Na tym gruncie stoi traktat i dlatego mamy przepisy art. 5 TUE, który mówi o nieprzekazanych kompetencjach, o tym czego nie wolno - żeby też nie przeszły podatki samowolnie - i art. 3 i 4, które wyliczają enumeratywnie kompetencje wyłączne i kompetencje dzielone. Tam nie ma podatków. Na jakiej podstawie prawnej państwo zgadzacie się na przekazanie kompetencji podatkowych w tym trybie? To jest takie powolne odcinanie plastrami kompetencji zastrzeżonych dla państwa. Chcę powiedzieć, że przecież stanowisko rządu było zbliżone. Wyrażono tam wątpliwości i my to popieramy. Nasze stanowisko ma wzmocnić stanowisko rządu, ma właśnie uzupełnić. Ale stoimy właśnie - my stoimy - na gruncie traktatu. Mimo że jestem sceptyczna do systemu prawnego Unii, stoję na gruncie tego traktatu. Co więcej, wydaje się, że trzeba również uwzględniać orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego i chociaż w minimalnym stopniu chronić interesy państwa polskiego. Państwo reprezentujecie... Będę wszędzie mówiła, że Platforma, pozostałe partie naruszają interesy przedsiębiorców polskich. Rzeczywiście to PiS broni polskich przedsiębiorców, bo zgodnie z traktatami chcemy zostawić uprawnienia podatkowe w ręku państwa polskiego. (Oklaski) Na zakończenie chciałabym jeszcze powiedzieć, że w czasie dyskusji w komisji sejmowej ani Biuro Legislacyjne, ani żaden z posłów, w tym momencie również pan minister nie przedstawili żadnego argumentu prawnego. Chodzę, przedstawiam, pokazuję: zobacz, tu jest wyłączenie. Nie wiem, na czym to polega. Nie było żadnej podstawy. Kończąc, chciałabym powiedzieć, że projekt rozporządzenia jest sprzeczny z zasadą pomocniczości. Przede wszystkim został wydany na podstawie nieprawidłowej podstawy prawnej, która wyłącza stosowanie swoich przepisów, jeśli chodzi o podatki. Oczywiście państwo nie chcecie chociaż w takim drobnym zakresie działać w interesie, który tu rząd zapowiada, bo ma wątpliwości. (Gwar na sali) W związku z powyższym chciałabym bardzo prosić tu obecnych, osoby, które tutaj siedzą i cały czas gadają, żeby nie gadały. Proszę pana, panie pośle Rozenek, czy jak tam pan się nazywa, nie wiem, niech pan usiądzie przodem.