PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Szanowne Koleżanki i Koledzy! Widzę, że łatwo nam jest rozmawiać o bardzo odległych czasach, natomiast część z was pamięta 4 czerwca 1989 r. Chciałbym koleżankom i kolegom przypomnieć, że w świadomości większości Europejczyków i obywateli Stanów Zjednoczonych koniec ustroju komunistycznego nie nastąpił 4 czerwca 1989 r., tylko w nocy z 9 na 10 listopada, kiedy upadał mur berliński. Może byśmy zadbali o tę datę i o tę pamięć historyczną i o to walczyli, a nie o to, czy ma to być Narodowy Dzień Zwycięstwa, czy nie narodowy, ósmego czy dziewiątego. Niech będzie ósmego, w końcu w tym czasie na zegarkach w Polsce jeszcze była dana data. Natomiast zapominamy o tym, co się teraz, bieżąco dzieje i jak nasze dokonania są niszczone. (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mamy do czynienia z dość żenującym sposobem procedowania projektu ustawy, a właściwie projektów ustawy, bo trzeba zacząć od tego, który był procedowany w grudniu, znoszącego ustanowiony przez Bieruta dzień zwycięstwa i wolności. Gdyby wtedy przyjęto tę ustawę, dzisiaj już dekret Bieruta by nie obowiązywał. Trzeba było to wtedy zrobić. I można było wtedy złożyć drugi projekt ustawy. Od tamtego czasu mieliśmy ok. 10 posiedzeń Sejmu. Jak widać, w czasie jednego posiedzenia jesteśmy w stanie przeprocedować projekt ustawy i uchwalić ustawę. Już dziesięć razy można było wprowadzić tę ustawę, tylko zaspaliście, bo po prostu nie chciało wam się nad tym pracować. Dzisiaj robicie państwo hucpę, a wasze zachowanie... (Poseł Rafał Grupiński: My robimy?) Tak. ...świadczy o tym, że traktujecie Polskę wyłącznie przedmiotowo, a nie podmiotowo, zaś pamięć historyczna nie ma dla was większego znaczenia. Panie marszałku, pytam pana jako wnioskodawcę i jako sprawozdawcę: Czy jest konkretny plan, czy są już poczynione wszystkie ustalenia? Jeżeli dzisiaj uchwalimy tę ustawę i jeżeli Senat 6 czy 7 maja nie wniesie sprzeciwu, to (Dzwonek) czy 7 maja pan prezydent ją podpisze i czy 7 maja zostanie ona opublikowana? Bo jeśli nie, to i tak 70. rocznicę zwycięstwa nad faszyzmem w Europie będziemy obchodzić na podstawie dekretu Bieruta. Dziękuję bardzo.
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak czytamy o bezmiarze ofiar polskich w czasie II wojny światowej, to czytamy, że życie oddało 1600 tys. żołnierzy polskich, łącznie ponad 6 mln całego społeczeństwa, najwięcej ze wszystkich państw, ponad 16% populacji narodu polskiego. Tak się zastanawiam i pytam: Czy to się nie liczy? Dziś, moi drodzy, szacunek za poprawkę, którą zgodnie przegłosowaliśmy, w brzmieniu: w celu upamiętnienia zwycięstwa nad hitlerowskimi Niemcami, i za wyartykułowanie tego, żeby świat nie zapomniał, że to hitlerowskie Niemcy wywołały wojnę światową i mordowały ludzi. Chodzi o to, żeby świat nie zapomniał, bo dzisiaj znów za oceanem pojawiają się gry ˝Nazistowska Polska˝, gdzie używa się terminu ˝polskie obozy śmierci˝. (Dzwonek) Tak więc, panie marszałku, ta ustawa jest zaprzeczeniem zakłamywania historii. Chciałbym apelować, żeby przynajmniej w obliczu tego bezmiaru ofiar naszych poprzedników, tych, którzy walczyli o Polskę i zginęli za nią, zapanowała zgoda narodowa w Wysokiej Izbie, żeby nie kłócić się nad zbiorową mogiłą narodową. Moi drodzy, podajmy sobie ręce, zagłosujmy razem. (Oklaski)
Mówca: Robert Maciaszek
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Na koniec zostawiłem jeszcze jedno rozwiązanie. Za każdym razem, gdy je czytam, włosy stają mi dęba na głowie. (Poseł Anna Paluch: To ograniczenie pana posła.) Drodzy państwo, na prośbę pana posła wnioskodawcy nie użyję sformułowania, że jest to zamach na demokrację i wolność wyborów. Nie użyję tego sformułowania. Natomiast, panie pośle wnioskodawco, nie jestem w stanie zrozumieć tego, że obywatele, jeśli chodzi o proces wyborczy, mają większe zaufanie do polityków niż do sędziów Sądu Najwyższego, Trybunału Konstytucyjnego czy Naczelnego Sądu Administracyjnego. Nie potrafię zrozumieć tej logiki, że obywatele nie ufają sędziom najważniejszych sądów w Polsce... (Poseł Bogdan Rzońca: Sędzia Michnik.) ...i bardziej ufają politykom, którzy mają być w składzie, drodzy państwo, Państwowej Komisji Wyborczej i okręgowych komisji wyborczych. Mamy zapis, że jest to jedenastu sędziów, państwo proponują jedenaście osób wskazywanych przez kluby parlamentarne i inne komitety wyborcze, podobnie w przypadku rejonowych komisji wyborczych, gdzie państwo również proponujecie zastąpić pięciu sędziów siedmioma osobami wskazywanymi przez kluby parlamentarne. Nie mogę zrozumieć tej logiki. Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę powyższe, czyli bezprzedmiotowość tych zmian, o których wspomniałem wcześniej, oraz brak zgody Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska na zmiany wymienione w drugiej części, składam wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Przewidywalne.)
Mówca: Małgorzata Sadurska
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uczciwy człowiek, który nie ma złych intencji, nie boi się rozwiązań, które wprowadzają jasne zasady i ukracają bezprawie. Formacja polityczna, klub parlamentarny, który szanuje obywateli, szanuje porządek prawny, który nie boi się stanąć w szranki w uczciwych wyborach, nie może głosować za odrzuceniem projektu, który wychodzi naprzeciw zorganizowaniu prawdziwie wolnych, uczciwych i rzetelnych wyborów. Klub Platforma Obywatelska, składając wniosek o odrzucenie obywatelskiego projektu ustawy, widząc pod reakcji posła Kłopotka, klub mający również poparcie koalicjanta, pokazuje, wspólnie pokazujecie, w jaki sposób traktujecie Polaków, w jaki sposób traktujecie obywateli, którym konstytucja dała prawo inicjatywy ustawodawczej. Nie chcecie nawet rozmawiać w komisjach, nie chcecie dyskutować. To jest dla was właśnie ta ˝obywatelskość˝, to jest dla was to uczciwe podejście do obywatela, to jest traktowanie każdego Polaka, każdego obywatela podmiotowo. Nie, wy ich traktujecie jak przedmioty. Nieważne, że podpisało ponad 100 tys. osób, tak, jak to mówi konstytucja. To nieważne. Ważne jest to: my i teraz. To, czego chcą ludzie, wyrzucacie do kosza. Ale pokazujecie również jeszcze jedną rzecz. Pokazujecie, że w waszym słowniku brak jest takich słów, jak rzetelność i uczciwość. Pokazujecie, że wam te przymioty są obce. Pokazujecie również, że wybory, wybory bez kantów, fałszerstw i manipulacji, ale również projekty ustaw, które właśnie powodują, że tych kantów, fałszerstw i manipulacji nie będzie, są dla was ogromnym zagrożeniem. Dziwię się, nie wiem, dlaczego macie taki strach w oczach. Przysłuchiwałam się dzisiejszemu wystąpieniu przedstawiciela inicjatywy ustawodawczej i wydaje mi się, że kluczowe, nadające sens i oddające ducha proponowanej zmiany Kodeksu wyborczego jest to zdanie wstępne do projektu. Ja nie wiem, czy państwo posłowie to zdanie czytali: ˝W celu zapewnienia uczciwości wyborów w naszej Ojczyźnie obywatele Rzeczypospolitej Polskiej zgłaszają następujący projekt ustawy˝. To słowo ˝uczciwość˝ powinno być słowem-kluczem, słowem, które powinno charakteryzować i określać przymioty każdych wyborów, ale również pracy parlamentarnej. Wyborów... (Poseł Robert Maciaszek: Czytała pani dalszą część?) Ja z panem nie dyskutuję, panie pośle. Słuchałam, teraz proszę wysłuchać. Wiem, że macie strach w oczach. Wiem, że niszczycie projekty obywatelskie. Niech pan posłucha, może pan się dowie.
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z pełną życzliwością dla tej inicjatywy: Chcecie, żebyśmy poprawili prawo wyborcze jeszcze w tej kadencji, czy nie chcecie? Proszę odpowiedzieć. Panie pośle Schreiber, chcecie? To przestańcie robić taki cyrk. Dlaczego? Otóż jak patrzę na komitet tej inicjatywy, to jesteście wy, też obywatele, ale posłowie Prawa i Sprawiedliwości. Jeżeli chcemy jeszcze w tej kadencji polskie prawo wyborcze poprawić, to macie kapitalną szansę. Przecież zarówno klub Platformy, jak i klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popierają wiele tych propozycji, o których tu mówicie, one są już w tym sprawozdaniu podkomisji. Zgłoście je dodatkowo w trakcie drugiego czytania. Wtedy mamy szansę. Oczywiście niektóre wasze propozycje nie zyskały naszej akceptacji. Już naprawdę upolitycznienie Państwowej Komisji Wyborczej, okręgowych komisji... Nie wiem, skąd żeście to wymyślili. To jest nie do przyjęcia. (Poseł Grzegorz Schreiber: Powiem panu...) Ale inne rzeczy tak. Na przykład ja osobiście - ale mówię to już tylko we własnym imieniu - też jestem przeciwnikiem dwudniowych głosowań. Ja jestem prywatnie, jako poseł, obywatel, przeciwnikiem korespondencyjnego głosowania. Uważam bowiem, że wybory to jest święto, to jest lokal wyborczy, to jest flaga państwowa i to jest godło, a nie - tak jak kiedyś wasz prezes powiedział, za co został zrugany - że usiądziesz sobie, klikniesz, jeszcze przy piwku. Nie zgadzam się na to. Większość jednak jest za głosowaniem korespondencyjnym. Ale podkreślam: wyraziłem w tym momencie mój własny pogląd. Dlatego najlepszy sposób, żeby część tych propozycji zyskała akceptację - i zyska akceptację - jest taki: zgłoście w trakcie drugiego czytania. Pójdziemy do przodu? Tego wam życzę. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Jan Kulas
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowni Wnioskodawcy! Wysoki Sejmie! Zabieram głos, ponieważ każda inicjatywa obywatelska godna jest rozważenia, z tym że niestety trzeba jasno powiedzieć, iż jest to inicjatywa bardzo spóźniona. W tej debacie mówiono już o tym kilkakrotnie i trzeba się zgodzić z taką konstatacją. Trzeba też szanować pewne fakty, które mają miejsce w Sejmie tej kadencji. Od wielu tygodni, a na pewno od kilku tygodni, pracujemy nad wnioskiem pana prezydenta Rzeczypospolitej. Trzeba szanować swojego prezydenta, trzeba brać pod uwagę jego inicjatywy. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby na etapie prac komisyjnych, a tym bardziej podczas drugiego czytania sejmowego, podczas debaty nad projektem prezydenckim, zgłaszać co ciekawsze i ważniejsze rozwiązania. Wyraźnie o tym mówił przedstawiciel Polskiego Stronnictwa Ludowego. Nie można oczywiście zgodzić się na błędy, które mają miejsce w inicjatywie obywatelskiej, jak głosowanie korespondencyjne. To jest oczywiście pewna zdobycz demokracji. Nagrywanie, saldo głosowania naruszają pewne zasady. Pytanie oczywiście, dlaczego takie błędy znalazły się w tym projekcie. Chodzi o takie zdobycze jak głosowanie korespondencyjne, jak prawo do nieskrępowanego głosowania. Kolejna kwestia, trochę poza projektem, ale związana z tą materią - jakie są inne pomysły i inicjatywy, aby naprawdę zwiększyć frekwencję, zachęcić obywateli do głosowania, stworzyć dodatkową motywację? Czy nie nadużywa się tu słów: uczciwość, rzetelność? (Dzwonek) Generalnie we wszystkich wyborach one miały jednak miejsce, a że zdarzyły się błędy w komisji wyborczej, to jest inna kwestia. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Marek Ast
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Inicjatywa obywatelska ma na celu zapobieżenie tym wszystkim patologiom, które występują w naszym systemie wyborczym. Apogeum patologii stanowiło te ponad 20% nieważnych głosów w ostatnich wyborach samorządowych. Oczywiście ta inicjatywa nie ma na celu wyłącznie wyeliminowania właśnie zjawiska głosów nieważnych, ale również wyeliminowanie innych patologii. Myślę, że warto o tym mówić, dlatego też mam pytanie do przedstawiciela inicjatywy obywatelskiej i prośbę, żeby tak w skrócie jeszcze raz powiedział, jakie najgroźniejsze niebezpieczeństwa dla prawidłowości procesu wyborczego rodzi obecny system i w jaki sposób nowy projekt tym patologiom może zapobiegać, a w jaki sposób może jak gdyby szanować te nieprawidłowości, które dzisiaj mamy w systemie wyborczym. Dziękuję.
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan marszałek zawsze przekręca moje nazwisko. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypomnę, że ponad 2,5 mln głosów było nieważnych w wyborach do sejmików. 2,5 mln obywateli poszło do wyborów i ich głos się nie liczył, nie wpłynął na to, jakie władze zostały do sejmików wybrane. 5 mln głosów było nieważnych na wszystkich szczeblach wyborów do samorządu terytorialnego. Dzisiaj Platforma, PO, bo trudno mówić o Platformie Obywatelskiej, deklaruje odrzucenie kolejnego projektu obywatelskiego, który miałby zapewnić przejrzystość i uczciwość wyborów oraz dałby Polakom przeświadczenie, że biorą udział w akcie wyborczym, który odzwierciedla ich wolę wyborczą. Dziś już wiemy, że można spodziewać się nieprawidłowości podczas wyborów prezydenckich, ponieważ są problemy z aplikacją Źródło, na co wskazuje PKW. W zasadzie jest to przygotowywanie nas do tego, żebyśmy spodziewali się nieprawidłowości i nieuczciwych wyborów, a tutaj odrzucamy projekt, co do którego zgadzacie się państwo, że zawiera dobre rozwiązania. Mało tego, jest jeszcze zdziwienie niektórymi rozwiązaniami, np. delegowaniem przedstawicieli klubów do Państwowej Komisji Wyborczej do pracy, jakbyście nie wiedzieli, z czego wynikają te zalecenia (Dzwonek), a są to chociażby zalecenia europejskie. Nie rozumiem, dlaczego partia zwana obywatelską, mówiąca o sobie, że jest proeuropejska, z jednej strony odrzuca obywatelskie projekty, w tym projekty dotyczące ważnej, jeśli nie najważniejszej sprawy, jaką są wybory, a z drugiej strony odrzuca europejskie rozwiązania. Dlatego proszę przedstawiciela wnioskodawców o wytłumaczenie dokładnie panu, może pan swoim kolegom też to przedstawi, dlaczego tak ważne są te rozwiązania i w jakim zakresie one wypełniają zalecenia Rady Europy i europejskiej komisji na rzecz demokracji, tzw. komisji weneckiej. To są zasady dobrych praktyk wyborczych, wy się tym zasadom sprzeciwiacie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ostatnie wybory samorządowe pokazały wadliwość przepisów, zgodnie z którymi przeprowadza się wybory w Polsce, i zachwiały zaufanie obywateli do procedur wyborczych. Komitet obywatelski złożył projekt, który naprawia te wady, przywraca zaufanie Polaków do wyborów. Bardzo dziwi fakt, że Platforma Obywatelska chce ten projekt odrzucić w pierwszym czytaniu. Chciałbym jeszcze zwrócić wnioskodawcom uwagę na fakt, który trzeba będzie wykorzystać w dalszych pracach, gdyby wniosek o odrzucenie został przez Wysoką Izbę nieuwzględniony, mianowicie fakt turystyki wyborczej. Otóż nadal istnieją przepisy, które pozwalają wyborcom, którzy skutecznie zagłosowali w pierwszej turze - w pierwszej turze rozstrzygnął się proces wyborczy, np. już w pierwszej turze wybrano burmistrza czy wójta - a więc takim wyborcom, którzy już oddali skutecznie głos, przepisy pozwalają dzisiaj przerejestrować się do komisji, w której nadal rozstrzygają się wybory w drugiej turze. Jest to nieprawidłowe i nadużywane. W wielu gminach taka turystyka ma miejsce. Chciałbym zwrócić uwagę na ten fakt przedstawicielowi komitetu społecznego, aby tę kwestię także włączyć do dalszych obrad. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Witek
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z jednej strony przedstawiciel wnioskodawców wyraźnie powiedział, że można w tym projekcie jeszcze coś zmienić po wspólnych uzgodnieniach, a z drugiej strony przedstawiciel Platformy Obywatelskiej dostrzega pozytywy w tym projekcie i wkrótce potem mówi o tym, że składa wniosek o odrzucenie tego w pierwszym czytaniu, więc nie rozumiem tego. (Poseł Robert Maciaszek: Już w...) Po drugie, mówi pan, że państwo nie może karać obywatela za to, że prawidłowo oddał głos, ale nie wrzucił do przeźroczystej urny właściwie zaklejonej koperty. To ja pytam: Czy państwo może karać obywatela, który prawidłowo oddał głos w wyborach samorządowych, ale z winy państwa, bo ono składa takie zamówienie, karty były podwójnie wydrukowane, druga czy trzecia strona była wydrukowana podwójnie? I co z tego, że prawidłowo oddał głos, skoro państwo go ukarało, uznając, że jego głos jest nieważny. Mam pytanie. Odniosę się do tego, co mówił poseł wnioskodawca. Rzeczywiście najwięcej nieprawidłowości ma miejsce na tym najniższym szczeblu w moim przekonaniu, czyli w obwodowych komisjach wyborczych, które są organizowane przez wójtów, burmistrzów i prezydentów. Są tam niestety takie przypadki, których także byłam świadkiem, że delegowana przez wójta bądź burmistrza osoba z urzędu gminy wychodzi w trakcie głosowania, wynosi karty, mówi, że na górze ma gabinet i tam ma kserokopiarkę. To jest niedopuszczalne. Czy pan - mówię tutaj do pana posła wnioskodawcy - widzi możliwość, żeby w jakiś sposób nałożyć (Dzwonek) karę, osobistą karę na organizatorów wyborów? Być może wtedy ta odpowiedzialność byłaby większa. Pytanie do przedstawiciela, chyba ministra sprawiedliwości: Jaka jest dzisiaj odpowiedzialność realna: finansowa, dyscyplinarna, jakakolwiek, począwszy od członków Państwowej Komisji Wyborczej, a kończąc na najniższych szczeblach, za to, że to właśnie z winy tych czynników wybory są nieprawidłowo przeprowadzone, jest tyle głosów nieważnych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Krzysztof Ćwik
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyniki wyborów samorządowych z 2014 r. zszokowały opinię publiczną. W dużym kraju europejskim z powodu awarii systemu informatycznego przez 2 tygodnie nie mogliśmy poznać tych wyników, a później kiedy je poznaliśmy, okazało się, że wyniki do sejmików wojewódzkich i rad powiatów są następujące: co piąty wyborca oddał głos nieważny, a w niektórych okręgach liczba głosów nieważnych stanowiła 40%. Mówienie o nieprawidłowościach podczas wyborów nie jest zamachem na demokrację, lecz jest obroną demokracji. To właśnie bagatelizowanie obecnego stanu i przysłowiowe mówienie o odmętach szaleństwa jest tym zamachem na demokrację. I nie wiem, czy panowie nie dostrzegacie zasadniczej różnicy, jaka jest między projektem prezydenckim, który dalej jest procedowany, oczywiście w taki sposób, żeby to procedowanie trwało odpowiednio wolno, a projektem obywatelskim, który został obecnie zgłoszony, który chcecie odrzucić w pierwszym czytaniu. Zmiany, które ma wprowadzić projekt prezydencki, pomijając ich merytoryczność, mają zaistnieć od roku 2016. Najważniejsze wybory odbywają się w roku 2015, wybory prezydenckie - nie mamy już szansy zmienić zapisów Kodeksu wyborczego przed tymi wyborami - i wybory parlamentarne na jesieni 2015 r. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim mam pierwsze pytanie do dwóch, słownie, przepraszam, trzech przedstawicieli Platformy Obywatelskiej zasiadających na tej sali podczas debaty. (Poseł Jan Kulas: Jest nas o wiele więcej.) Panowie, który to już obywatelski projekt do odrzucenia przez partię, która perfidnie nazwała się obywatelską? (Poseł Jan Kulas: Pani nas obraża.) Może sobie licznik nareszcie założycie, bo tyle tych projektów już wysłaliście do kosza. To jest po prostu wstyd i hańba, a wy zatraciliście poczucie wstydu. Powinniście się pod te ławki schować... (Poseł Jan Kulas: Panie marszałku...) ...w obliczu tego, co wasz klub wyprawia z projektami obywatelskimi. (Oklaski) Na nic innego więcej nie zasługujecie. To pierwsza rzecz.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, będę wdzięczna, jak pan marszałek nie będzie ingerował w moją wypowiedź. Mam prawo jako poseł wyrazić swoją opinię. (Poseł Jan Kulas: Nie wolno tak postępować. Gdzie kultura polityczna?) Mój elektorat w liczbie prawie 10 tys. mnie do tego zobowiązał. Mam teraz pytanie do pana posła przedstawiciela wnioskodawców. Otóż to, że system elektroniczny do obsługi ostatnich wyborów samorządowych jest - przepraszam za to kolokwialne wyrażenie - do luftu, było wiadomo już w momencie rejestracji kandydatów, bo przedstawiciele komitetów wyborczych, którzy jechali do poszczególnych gminnych komisji rejestrować kandydatów i powinni od razu na miejscu dostać wydrukowany, że tak powiem, dowód zgłoszenia tych kandydatów, musieli po dwóch albo trzech dniach wracać po to potwierdzenie. To znaczy już wtedy ten system się załamał, więc było to dokładnie wiadomo. Lekarstwem na tę (Dzwonek) kompromitującą polskie państwo sytuację jest ranga właściwa protokołu papierowego. Panie pośle wnioskodawco, proszę dokładnie wytłumaczyć tym obecnym w liczbie trzech posłom Platformy Obywatelskiej, jakie przepisy gwarantują tę ważną rolę protokołu papierowego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mieliśmy skandal w wyborach samorządowych 2014 r. Głosów nieważnych było prawie 20%, czyli 2,5 mln Polaków oddało głosy nieważne. To jest skandal. Przez kartę do głosowania przygotowaną przez Państwową Komisję Wyborczą trzeba uznać wybory w 2014 r. za wybory zafałszowane, w szczególności wybory do sejmików wojewódzkich. Należy zmienić Kodeks wyborczy na taki, jaki został wniesiony w projekcie obywatelskim. Muszą być hologramy na kartach do głosowania, liczenie musi się odbyć przy całym składzie obwodowej komisji wyborczej, powinny być zapewnione transmisja z lokalu wyborczego, przeźroczyste urny, a także trzeba kompleksowych regulacji dotyczących mężów zaufania. Dlaczego Platforma Obywatelska z PSL nie chciała dalej procedować i odrzuciła podobny projekt klubu Prawa i Sprawiedliwości, który był już zgłaszany wcześniej? Dlaczego dobre zmiany Kodeksu wyborczego zawarte w projekcie obywatelskim nie podobają się Platformie Obywatelskiej i PSL? (Poseł Anna Paluch: PO? Jaka obywatelska?) Czy znowu koalicja rządząca chce zafałszować najbliższe wybory prezydenckie i wybory parlamentarne? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Maciaszek
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obiecałem panu posłowi wnioskodawcy, że nie będę używał tutaj sformułowania ˝zamach na demokrację˝. Używają go cały czas posłowie PiS-u, chociażby kilkakrotnie pan poseł Ćwik. (Poseł Anna Paluch: Prawa i Sprawiedliwości.) Po szczegółowym przeczytaniu tego projektu pozwolę sobie na bardzo konkretne pytanie. Tutaj, na tej sali sejmowej, każdy z nas wie, jak wyglądają wybory, jak wygląda specyfika wyborów samorządowych. Jest tam mnóstwo lokalnych komitetów, nie zawsze wygrywają partie polityczne, które wygrywają wybory parlamentarne. Dlaczego wnioskodawcy zapisują, że spośród dziewięciu członków obwodowych komisji wyborczych pięć osób musi być delegowanych przez największe partie polityczne w Sejmie? Dlaczego tak jest i jak to się ma do tej lokalnej partycypacji społecznej na poziomie gmin? (Poseł Anna Paluch: Bo w tych samych lokalnych komitetach wyborczych...) Jak to się ma do obywatelskiego projektu zmian w Kodeksie wyborczym, kiedy zamykacie państwo dostęp do obwodowych komisji wyborczych dla tych najmniejszych komitetów, bo zostawiacie im tylko cztery miejsca, a pięć gwarantujecie największym partiom politycznym, które są w parlamencie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proponowane w omawianym projekcie ustawy przeniesienie kompetencji wójta, burmistrza i prezydenta na komisarza wyborczego jest bardzo ważne i celowe. Na przykładzie obecnych wyborów na urząd prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej widzimy duże zaangażowanie urzędujących prezydentów miast w kampanię obecnego prezydenta Bronisława Komorowskiego. Urzędujący prezydenci jednoznacznie sprzyjają głowie państwa. Tak było np. w Rzeszowie. Autobus wyborczy Bronisława Komorowskiego parkował podczas kampanii w Rzeszowie tuż przy ratuszu miasta Rzeszowa, gdzie obowiązuje w ogóle zakaz wjazdu takich pojazdów. W związku z tym mam pytanie do pana ministra. Czy prezydenci miast mogą w czasie, kiedy powinni wypełniać swoje obowiązki służbowe, jechać na spotkanie z panem prezydentem do pałacu i korzystać w celu dojazdu na to spotkanie ze służbowych samochodów? Panie ministrze, czy jest to naruszenie ordynacji wyborczej i angażowanie środków samorządowych na rzecz kampanii urzędującego prezydenta państwa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)