PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Stefan Krajewski
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak słyszymy, co prawda będziemy omawiać sytuację z 2018 r., ale bezpieczeństwo na polskich drogach chyba się poprawia, bo niebawem koniec stycznia, a nie słyszeliśmy jeszcze słowa o żadnej kolizji z udziałem SOP-u. Już nie mówię o dużych karambolach, ale nawet o drobnych stłuczkach nie słyszeliśmy. Albo się poprawiło, albo informacja została bardziej uszczelniona. Natomiast mówiąc już o tej informacji, którą omawiamy, o informacji ˝Stan bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz działania realizowane w tym zakresie w 2018 r.˝, druki nr 76 i 124, w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe - Kukiz15 mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko. Cieszy fakt, że liczba wypadków drogowych się zmniejsza, natomiast... (Gwar na sali)
Mówca: Stefan Krajewski
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

...niepokojący jest fakt, że liczba zabitych jest większa. Dużo zostało w sprawie podniesienia bezpieczeństwa zrobione, chociażby doświetlono przejścia dla pieszych. Z drugiej strony zastanówmy się, czy nie warto jednak jeszcze bardziej popularyzować wiedzy i zachęcać pieszych do tego ostrożnego podejścia i budowania ostrożnego zaufania względem kierowców, bo jednak widzimy też coraz częściej, będąc uczestnikami ruchu, że w wielu miejscach piesi wchodzą bez rozejrzenia się, bez zatrzymania. Nie zawsze kierowca w odpowiedniej odległości może ten fakt dostrzec i o tym należy pamiętać. Często mówimy o tym, że poza obszarem zabudowanym powinniśmy nosić odblaski, nosić oświetlenie. Tak jak w przypadku choćby rowerzystów dużo w tym zakresie się poprawiło, bo widzimy dobrze oświetlonych rowerzystów, dobrze oznakowane rowery, tak w przypadku pieszych ciągle spotykamy pieszych poza obszarem zabudowanym w godzinach wieczornych, w godzinach popołudniowych bez odblasków, bez oświetlenia. To jest co prawda dzisiaj zabronione, ale żadnych konsekwencji z tego tytułu nikt nie wyciąga. Jeśli mówimy o prędkościach, to zgadza się, że kierowca, który porusza się z prędkością powyżej wyznaczonej, powyżej 50 km od tej ustalonej, stanowi naprawdę duże zagrożenie i trzeba o tym w przyszłości pomyśleć. W województwie podlaskim widzimy też duży udział zdarzeń drogowych z udziałem zwierząt. Przejścia dla zwierząt pojawiają się na wszystkich nowo budowanych drogach, tych wielopasmowych z tymi bezkolizyjnymi skrzyżowaniami, wjazdami, zjazdami, natomiast nikt nie mówi o tym, że takie przejścia można by było zbudować na drogach krajowych, gdzie jeszcze nie ma nawet planu, żeby tę drogę przebudowywać. Odgrodzenie pasa drogowego od lasu i zbudowanie przejścia dla zwierząt na pewno poprawiłoby bezpieczeństwo. O tym należy pomyśleć. Tak naprawdę każdego dnia w tych dniach, kiedy dzień jest jeszcze krótszy, choć już się wydłuża, gdy wjeżdżamy właśnie w obszary leśne, w obszary niezabudowane, te zwierzęta coraz częściej się pojawiają i myślę, że Lasy Państwowe, które przecież też posiadają dużo pieniędzy, mogłyby przeznaczyć jakąś część funduszy na takie inwestycje, ale środki z budżetu oczywiście też są potrzebne. Rząd Prawa i Sprawiedliwości bardzo chwali się tymi zakończonymi inwestycjami, w przypadku których tak naprawdę tylko przecinał wstążki, natomiast kiedy pytamy, co w kwestii budowy nowych dróg, nowych inwestycji, to zrzuca winę na długo przeciągające się postępowania, problemy z przetargami, problemy z wykonawcami. Natomiast jako (Dzwonek) Polskie Stronnictwo Ludowe - Kukiz15, jako Koalicja Polska przyjmiemy ten dokument, bo jest to informacja o tym, co już zostało zrobione w 2018 r. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Śmiszek
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 1 regulaminu Sejmu wnoszę o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów w sprawie wykreślenia z listy głosowań punktu dotyczącego sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw. Pani Marszałek! Pani marszałek złożyła wczoraj do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Sejmem a Sądem Najwyższym, a także prezydentem a Sądem Najwyższym. Zgodnie z ustawą o organizacji i trybie postępowania przez Trybunałem Konstytucyjnym, art. 86 ust. 1, wszczęcie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym powoduje zawieszenie postępowań przed organami, które prowadzą spór kompetencyjny. Pan minister Kaleta w ostatnich minutach na Twitterze bardzo mocno promuje ten przepis. Jeśli pani marszałek traktuje swój wniosek poważnie, a myślę (Dzwonek), że traktuje, to proszę zawiesić proces legislacyjny dotyczący ustawy o sądach. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Chciałem w trybie art. 184 regulaminu Sejmu złożyć wniosek formalny o przerwę, podczas której pani marszałek mogłaby przygotować informację dla Wysokiej Izby co do okoliczności zwrócenia się w dniu wczorajszym do Trybunału Konstytucyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Sejmem Rzeczypospolitej a Sądem Najwyższym. Myślę, że warto, pani marszałek, podzielić się z Wysoką Izbą informacją, na jakiej podstawie prawnej pani wystąpiła z tym wnioskiem, jakie okoliczności według pani marszałek były istotne, aby taki wniosek złożyć, i wreszcie, myślę, co też bardzo istotne, czy jakieś naciski ze strony pani środowiska politycznego wystąpiły, aby ten wniosek wczoraj został złożony. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże! Dobry wieczór! Wniosek formalny, art. 184 ust. 3. Szanowna Pani Marszałek! Proszę o zarządzenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów celem wprowadzenia do porządku obrad informacji w trybie pilnym ministra obrony narodowej w sprawie zakupu dla Wojska Polskiego samolotu wielozadaniowego F-35. Komisja Obrony Narodowej w dniu wczorajszym - kworum zerwane przez przedstawicieli większości parlamentarnej, a zatem komisja bezskuteczna, zresztą pod nieobecność pana ministra. Dziś pan minister również nieobecny. Większość parlamentarna głosuje, że nie chce żadnej informacji o tej transakcji. Większość głosuje, że nie chce nic wiedzieć na ten temat. Informacja, panie ministrze. (Dzwonek) 30 mld tak na dzień dobry, na co wydajemy? (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Piotr Sak
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka poddaje pod rozwagę i postuluje wniosek o odrzucenie uchwały Senatu przez Wysoką Izbę. Komisja zapoznała się z uzasadnieniem uchwały oraz wysłuchała ustnego stanowiska zaprezentowanego przez przedstawiciela Senatu panią marszałek Gabrielę Morawską-Stanecką. Komisja stosunkiem głosów 14 do 10 negatywnie zaopiniowała uchwałę Senatu. Komisja uznała, iż użyte argumenty, zarówno w motywach pisemnych, jak i w ustnych wywodach, były nieprzekonujące, a wręcz całkowicie jałowe i chybione. Senat, opanowany przez opozycję, całkowicie osobliwie interpretuje naszą konstytucję... (Głos z sali: To jest sprawozdanie komisji.) ...i wyciąga, mówiąc bardzo eufemistycznie, niefortunne wnioski. (Poruszenie na sali, dzwonek) Tylko możecie krzyczeć, tak? To jest wasz jedyny argument. (Głos z sali: Głosów Polaków, Polacy tak wybrali.) W uzasadnieniu treści uchwały przyznano prymat i pierwszeństwo prawa wspólnotowego nad prawem krajowym, co w istocie rzeczy prima facie dyskwalifikuje tę uchwałę i jej orędowników. (Głos z sali: Skandal!) (Głos z sali: To jest sprawozdanie komisji?) (Głos z sali: Granda!) (Poseł Rafał Grupiński: Własnego prawa nie znacie.) Wymaga podkreślenia, iż Unia Europejska jako organ międzypaństwowy o charakterze integracyjnym nie ma kompetencji domniemanych. Jej kompetencje oparte są na zasadzie przyznania. Kształtowanie i organizacja wymiaru sprawiedliwości to domena i kompetencja własna Polski, zatem w tym zakresie mamy dyskrecjonalne uprawnienie i władzę, by w tym obszarze samodzielnie decydować. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Art. 9 konstytucji.) Opozycji polecam lekturę orzeczeń wyroku Trybunału Konstytucyjnego, chociażby z 11 maja 2005 r. oraz z 24 listopada 2010 r. w sprawie traktatu akcesyjnego z Lizbony, gdzie przesądzono prymat prawa polskiego, konstytucji nad prawem wspólnotowym. (Gwar na sali) (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Konstytucja!) (Głos z sali: To nie jest sprawozdanie.) (Poseł Rafał Grupiński: To jest sprawozdanie komisji? To nie jest wystąpienie klubowe PiS?)
Mówca: Sprawozdawca Piotr Sak
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Zresztą wprost o tym mówi art. 8 konstytucji. (Poseł Cezary Grabarczyk: Zejdź na ziemię.) To wy zejdźcie przede wszystkim na ziemię. Te orzeczenia nie są nowatorskie i jakieś pionierskie. Wystarczy przypomnieć orzeczenia innych trybunałów krajowych, chociażby waszego ulubionego trybunału niemieckiego, Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. (Głos z sali: Sprawozdanie.) (Głos z sali: Będzie trybunał, będzie trybunał.) (Poseł Rafał Grupiński: Do więzienia pójdziecie.) (Głos z sali: Przyjdzie czas.) Poczytajcie sobie orzeczenia Solange I, Solange II, gdzie uznano supremację prawa niemieckiego nad prawem europejskim. Te orzeczenia zapadły wiele lat temu, ale w dalszym ciągu promieniują na system prawa niemieckiego. (Poseł Krystyna Skowrońska: Pani marszałek, to nie jest sprawozdanie.) Szkoda, że jako opozycja bardzo często powołujecie się na kulturę prawną Niemiec i jej standardy, a te orzeczenia pomijacie. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Głos z sali: Pani marszałek, czy to jest sprawozdanie?) (Głos z sali: Pani marszałek, czy pani to słyszy?) To przykre, ale potwierdza jedną, podstawową tezę: nie macie krzty szacunku dla konstytucji. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Przestańcie wreszcie traktować konstytucję jako rekwizyt. Zacznijcie ją wreszcie czytać, czytać ze zrozumieniem. (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: Pani marszałek, to nie jest sprawozdanie komisji. Co to jest?) Nigdy nie sądziłem, że marszałek Senatu czy pierwsza prezes Sądu Najwyższego staną się misjonarzami, krzewicielami bezprawia. (Głos z sali: Weź tego palucha.) (Poseł Krystyna Skowrońska: Pani marszałek, to nie jest sprawozdanie.) Zamiast wesprzeć rząd w postępującej bratobójczej batalii sędziowskiej, gdzie jedni sędziowie atakują drugich, opozycja niestety ten stan rzeczy nie tylko utrwala, ale i podsyca. (Gwar na sali) (Głos z sali: Do rzeczy.) (Głos z sali: Zejdź z mównicy.) Naprawdę przestańcie się państwo żyłować. Posłuchajcie, może coś do was dotrze. (Oklaski) (Głos z sali: Sprawozdanie przedstawiaj.) Opowiadacie się, szanowni państwo, za bezładem i chaosem prawnym. (Głos z sali: Zobacz, co się dzieje w CBA, jaki masz chaos.) Jako czynny prawnik miałem do czynienia z wieloma sędziami. Mam przekonanie, że bezwzględna większość z nich bardzo dobrze wykonuje swoje zadania, chce sprawiedliwie i mądrze orzekać, wyrokować. Te osoby starają się codziennie swoją sumienną pracą budować zaufanie Polaków do wymiaru sprawiedliwości. (Głos z sali: Ale sprawozdanie komisji. To nie są twoje wspomnienia, tylko sprawozdanie.) Niestety w każdej grupie społecznej znajdzie się grupa zorganizowanych harcowników, której należy przeciwdziałać. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Ta garstka osób...
Mówca: Sprawozdawca Piotr Sak
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! W trakcie posiedzenia komisji dokonywaliśmy sprawozdania. Było podnoszonych szereg argumentów. Staram się je tutaj w sposób esencjonalny przedstawić i streścić. (Poseł Cezary Grabarczyk: To ci się nie udaje.) I to jest sprawozdanie, szanowni państwo, bo prawda boli. (Głos z sali: Argumenty.) Tak jak państwu mówiłem, trzeba było mieć bardzo bogatą wyobraźnię jeszcze moment temu, żeby przewidzieć, że jedni sędziowie mają taką niechęć, awersję do innych kolegów, że będą za kwestionowaniem ich statusu zawodowego i nie będą ich uznawać jako prawowitych sędziów. (Głos z sali: Sprawozdanie, a nie twoja opinia.) To jest geneza reakcji ustawodawczej wyrażonej w omawianej ustawie, która musiała być podjęta, aby tamować tak niebezpieczne i nieodpowiedzialne zachowania. (Poseł Krystyna Skowrońska: Panie premierze, niech pan zdejmie tego pana.) Tej części sędziów niezawisłość pomyliła się z bezkarnością. Co więcej, sędziowie posuwają się wprost do łamania konstytucji i poprzez całkowicie nielegalne prawotwórcze orzeczenia próbują kwestionować prerogatywę prezydenta do powoływania sędziów. (Głos z sali: Do rzeczy.) Kontynuuję. W treści uchwały Senatu bardzo często odwoływaliście się do opinii ciał zewnętrznych, więc też pozwolę się odnieść do tej kwestii, przede wszystkim do opinii Komisji Weneckiej. Polska jest pełnoprawnym członkiem Unii Europejskiej. Miejsce Polski jest w Unii Europejskiej. Chcemy definiować i kreować działania Unii. Nie chcemy być petentem. Żadna opozycja nie powinna dążyć do osłabienia własnej ojczyzny. Jesteście donosicielami i prowadzicie antypolską działalność w imię doraźnych politycznych celów. (Poruszenie na sali, oklaski) (Głos z sali: Co to jest?) (Część posłów uderza w pulpity)
Mówca: Sprawozdawca Piotr Sak
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Bądźcie dalej. Dziękuję bardzo za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od 4,5 roku Prawo i Sprawiedliwość mówi, że chce oddać sądownictwo, wymiar sprawiedliwości obywatelom, i coś w tym jest. Dwóch obywateli niewątpliwie powiększa swój wpływ na sądownictwo i wpływy w wymiarze sprawiedliwości. (Oklaski) Pierwszy obywatel to Jarosław Kaczyński, drugi obywatel - pan minister Zbigniew Ziobro. Coś w tym jest, coś jest na rzeczy. Jak tymczasem wygląda rzeczywistość, jeśli chodzi o oddawanie sądownictwa obywatelom? 31 nowelizacji ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, 12 nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa... (Głos z sali: I okrągły stół.) ...12 nowelizacji ustawy Prawo o prokuraturze, 10 nowelizacji ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Nic nie oddaliście obywatelom, jeśli chodzi o sądownictwo, a kiedy umożliwiamy rozmowę o tym, jak usprawnić wymiar sprawiedliwości, nie przychodzicie na spotkania. Jaki jest wniosek? Ta ustawa, podobnie jak wszystkie poprzednie, nic obywatelom, jeśli chodzi o wymiar sprawiedliwości, nie da. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przed chwilą wysłuchaliśmy skandalicznego wystąpienia posła sprawozdawcy, naprawdę skandalicznego. (Oklaski) Dzisiaj w Sejmie naprawdę ma miejsce prawdziwy zamach stanu. (Głos z sali: Ooo!) Przed chwilą dowiedzieliśmy się, że sędziowie wybrani przez neo-KRS są niegodni dopuszczenia do orzekania, a tutaj Sejm decyduje o tym, że sądy mają przestać być niezawisłe. (Głos z sali: Nieprawda.) (Poseł Barbara Bartuś: Dlaczego pani marszałek kłamie?) Mieliśmy już w Polsce zamachy stanów, ale nie było zamachu stanu robionego tylko po to... (Głos z sali: Przez sędziów, tak.) ...żeby chronić oszustów i aferzystów. (Oklaski) (Głos z sali: Tak jest.) (Głos z sali: Złodzieje.) Nie udawajcie, drodzy państwo, że chcieliście cokolwiek zmienić. (Głos z sali: Skończą się.) Wy tak naprawdę niszczycie państwo, wyprowadzacie Polskę z Europy tylko po to... (Dzwonek) (Głos z sali: Ujma, ujma.)
Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Sorry, nie mogę powiedzieć więcej.
Mówca: Krzysztof Śmiszek
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przede wszystkim trzeba powiedzieć, że to, co zaprezentował pan poseł sprawozdawca, to były jakieś wieczorne bajania politruka, a nie żadne sprawozdanie. (Poseł Barbara Bartuś: Nie wiem, nie słyszeliśmy, bo tak krzyczeliście.) (Głos z sali: Brawo!) Pani Marszałek! Panie Sprawozdawco! Mam pytanie. Dlaczego procedujemy nad projektem ustawy, który na etapie sejmowym nie został z nikim skonsultowany? Całe społeczeństwo patrzyło na naszą komisję, która nocą, bez wysłuchania kogokolwiek, przejechała walcem polskie sądy. Nie słuchacie nikogo - ani Komisji Europejskiej, ani Rady Europy, ani Parlamentu Europejskiego, ani OBWE, ani ekspertów, ani autorytetów. (Głos z sali: Polaków słuchamy.) (Głos z sali: Konkrety.) Nie słuchacie nawet swoich przyjaciół ze Stanów Zjednoczonych. Powiedzcie, jakie autorytety popierają wasz projekt. Żaden autorytet. (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: Putin.) Przede wszystkim nie popierają tego Polacy. Nie słuchacie Polaków. (Część posłów skanduje: Polacy! Polacy! Polacy!)
Mówca: Krzysztof Śmiszek
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Ustawa, nad którą procedujemy, to kaganiec i bat w jednej postaci. Zamyka usta sędziom i sprowadza ich do roli bezwolnych maszynek do wydawania wyroków. (Poseł Rafał Grupiński: Złodzieje to popierają.) I wreszcie, tą ustawą łamiecie prawa nie tylko sędziów, ale łamiecie prawo do sądu wszystkich obywateli. (Głos z sali: Brawo!) Ta ustawa uderzy w setki tysięcy Polaków. (Oklaski)
Mówca: Konrad Berkowicz
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! To sprawozdanie rzeczywiście nie było sprawozdaniem, ale pytania starej opozycji nie były pytaniami. Chciałbym natomiast zwrócić uwagę na to, że Unia Europejska całkiem niedawno wystosowała szantaż finansowy do Polski - mówię to jako przeciwnik tej reformy sądownictwa i przeciwnik sądów w obecnej postaci - Unia Europejska wystosowała szantaż finansowy. Jeżeli polski rząd nie wstrzyma się ze swoją reformą sądownictwa, to Unia Europejska przestanie wypłacać nam odpowiednią ilość pieniędzy. To oznacza, że nie jesteśmy państwem suwerennym, a sądy nie są niezależne. Mam pytanie: Czy w związku z tym nie powinniśmy wreszcie przywrócić suwerenności Polski we Wspólnocie Europejskiej i wypowiedzieć haniebny traktat lizboński? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Brawo!)
Mówca: Przemysław Czarnek
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Gwoli ścisłości, do pana posła Śmiszka: wasze autorytety nie muszą być naszymi autorytetami. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!) Wasze autorytety nie muszą być autorytetami wszystkich Polaków. (Głos z sali: Nazwiska.) W związku z powyższym proszę nie mówić, że wszystkie autorytety są przeciwko tej reformie. (Głos z sali: A jakie są za?) Po drugie, proszę państwa, tą ustawą... (Poseł Rafał Grupiński: Żegnacie się z polską demokracją.) ...wprowadzamy model odpowiedzialności dyscyplinarnej potrzebny do tego, żeby (Oklaski) Polacy mogli przychodzić do polskich sądów po sprawiedliwość, a nie tylko po wyrok. (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!) Po sprawiedliwość i po sprawiedliwe wyroki, które będą wydawali sędziowie podlegający normalnej odpowiedzialności dyscyplinarnej. (Poseł Rafał Grupiński: Kiedy pan Kaczyński będzie przesłuchany?) Dlatego kończę pytaniem do pana posła sprawozdawcy i do pana ministra. Czy praworządność polega na tym, że rządzą w państwie... (Poseł Adam Szłapka: Srebrna, 50 tys.) ...przepisy prawa uchwalane przez izbę ustawodawczą, przez władzę ustawodawczą, czy też jakieś... (Poseł Sławomir Nitras: Ale zgodne z konstytucją.) ...interpretacje wskazywane, zupełnie z powietrza, przez panią prezes Gersdorf i przez garstkę sędziów z kastowskiej grupy sędziowskiej? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo, Przemek!)
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Małecki
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, druk nr 162. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu powyższej uchwały Senatu na posiedzeniu w dniu dzisiejszym rekomenduje odrzucenie tych dwóch poprawek. Proponuje także, żeby nad tymi dwiema poprawkami głosować łącznie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ostatnio, jak wypowiadałem pytanie, pani wyłączyła mikrofon. (Poseł Barbara Bartuś: Bardzo dobrze.) A więc zacznę od pytania: Ile kosztuje nas spółka Aplikacje Krytyczne, która jest odpowiedzialna za to, że jednak Ministerstwo Finansów, urzędy skarbowe nie wypełniają PIT-ów za podatników? Bo tego dotyczy ta ustawa. Senat proponuje ograniczyć to wydłużenie do 1 roku, a nie ad Kalendas Graecas. Pani Marszałek! Chciałem jeszcze pani podziękować, że zwróciła pani uwagę, że pan poseł Sak naruszył regulamin Sejmu i wykroczył poza rolę sprawozdawcy. (Oklaski) Chciałem zwrócić pani marszałek uwagę, że pan poseł Sak wszystko czytał, łącznie z uwagami do opozycji, więc to naruszenie regulaminu było naruszeniem powagi Sejmu... (Głos z sali: Ziobro napisał.) ...i to intencjonalnym. Pan poseł Sak chciał to zrobić, bo on to miał napisane. (Oklaski) (Głos z sali: A pan co?)
Mówca: Sprawozdawca Joanna Borowiak
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży zawarte w druku nr 167. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na posiedzeniu 22 stycznia rozpatrzyła uchwałę Senatu w sprawie ustawy o ustanowieniu Dnia Nauki Polskiej, druk nr 164. Po jej rozpatrzeniu komisja wnosi do Wysokiego Sejmu o odrzucenie poprawki Senatu. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rządzie! Konfederacja z tej mównicy deklarowała, że z entuzjazmem przyjmie projekt ustanowienia Dnia Nauki Polskiej, pod warunkiem wszakże że będzie to dzień żałoby narodowej. Tak się nie stało. Senat takiej poprawki nie wnosi. Bardzo nam przykro, ale może przy okazji jeszcze uda nam się dowiedzieć, jaką część budżetu nauki polskiej przeżre finansowanie publikacji polskich uczonych w czasopismach głównie anglosaskich, obligatoryjne ze względu na rozwiązania wprowadzone przez pana premiera ministra Gowina, których istota daje się sprowadzić do włączenia centralnego odkurzacza na polski produkt intelektualny, polską innowacyjność. To wszystko ma popłynąć za granicę, a na dodatek jeszcze budżet państwa ma za to zapłacić. (Dzwonek) Ile? (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Anna Paluch
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Senat do ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach złożył siedem poprawek. Komisja na posiedzeniu w dniu wczorajszym te poprawki rozpatrzyła. Pomimo tego, że przynajmniej w wypadku poprawki 6. mamy do czynienia z brakiem należytego uzasadnienia, z pominięciem zasady pierwszego czytania, czyli pełnego procesu legislacyjnego - co budzi poważne wątpliwości konstytucyjne i smuci nas, że Senat, który tak się upomina o konstytucję, zachowuje się w sposób, który tej konstytucji nieco uwłacza - jednak komisja, analizując te poprawki i zważywszy, że działają one na korzyść podmiotów zobowiązanych tymi przepisami prawa, nad którymi debatujemy, zdecydowała się, żeby te poprawki rekomendować Wysokiej Izbie do przyjęcia. Przy czym nad poprawką 1. należy głosować łącznie z poprawkami 3., 4., 5. i 6. Poprawki 2. i 7. już oczywiście traktują o nieco innych... Nie są z nimi połączone. Natomiast komisja ochrony środowiska rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tych poprawek.
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Latos
Data: 2020-01-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Zdrowia przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, druki odpowiednio 46, 110 i 110-A. W czasie drugiego czytania został zgłoszony wniosek o odrzucenie ustawy w całości, który komisja rekomenduje odrzucić. Zgłoszono również 15 poprawek, z czego komisja rekomenduje przyjąć 12, a trzy odrzucić. Dziękuję bardzo.