PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Grodzka
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskusja, którą teraz odbywamy, jest dyskusją nad problemem, a nie nad ustawą, bo jeżeli byłaby dyskusją tylko nad ustawą, to trzeba by było tę ustawę skierować do dalszych prac w komisji. Powoływanie się na przepisy Unii Europejskiej, które zostały bardziej czy mniej dokładnie zastosowane w tej ustawie, jako przyczyny złożenia wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu jest w tym przypadku nadużyciem, jest wyrazem tego, że nie ma woli, żeby ten problem rozwiązać. Tego wyrazem jest także to, co mówił pan poseł Śniadek, opowiadając historię, w jaki sposób dochodzimy do dnia, w którym nadal ten problem społeczny nie został rozwiązany. Powoływanie się przez pana posła na dyrektywę 99/70/WE nie do końca było, można powiedzieć, odpowiedzialne. Pan wykazywał niejako niespójność omawianej ustawy, a właśnie ta sama dyrektywa mówi m.in. o tym, że powyższa regulacja, ta, z którą mamy teraz do czynienia, praktycznie odbiera sens i znaczenie uzgadnianiu określonego czasu trwania stosunku pracy. Stosunki zobowiązaniowe o charakterze trwałym, ciągłym nawiązuje się na czas określony po to, aby ustabilizować ten stosunek przez umówiony czas. Naturalnym sposobem zakończenia tego stosunku jest upływ umówionego czasu, a przedwczesne jednostronne rozwiązanie tego stosunku pracy przez stronę może być dozwolone tylko w razie zaistnienia ważnych przyczyn. Uzgodnienie czasu trwania umowy o pracę z jednoczesnym ustaleniem, że każda ze stron może tę umowę swobodnie rozwiązać, zachowując okres wypowiedzenia, jest wewnętrznie sprzeczne. Takiej umowy nie powinno się rozwiązywać, chyba że z ważnych przyczyn. Tak mówi też Sąd Najwyższy w swojej opinii, złożonej do tej ustawy. W moim przekonaniu powinny następować dalsze prace nad tą ustawą ukierunkowane także na to, żebyśmy zakazali rozwiązywania umów na czas określony, bo ono jest sprzeczne z ideą umowy na czas określony. Przypomnę, że w tejże klauzuli trzeciej do dyrektywy 9970/WE jest definicja pracy na czas określony, osoby tak zatrudnionej. Oznacza to osobę, która zawarła umowę o pracę lub stosunek pracy bezpośrednio z pracodawcą, jest to umowa między pracodawcą a pracownikiem, a termin wygaśnięcia umowy lub stosunku pracy jest określony przez - uwaga - obiektywne warunki, takie jak nadejście dokładnie określonej daty wykonania określonego zadania lub nastąpienie określonego wydarzenia. Nie ma tutaj mowy ani logicznego uzasadnienia, żeby takiego rozwiązania nie przywrócić, bo takie rozwiązanie, przypominam, przecież było stosowane i skutecznie chroniło pracowników przed nadużywaniem tych umów. Umowa na czas określony jest potrzebna, ale ona musi mieć charakter umowy na czas określony. Klub Poselski Twój Ruch jest zdania, że prace nad tą ustawą powinny nadal trwać. Powinna zostać ona skierowana do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Ta elastyczność dotycząca okresu 12-miesięcznego jest dobrym rozwiązaniem, dlatego że to nie oznacza, że będzie zawsze orzekane 12-miesięczne odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia, ale daje taką możliwość, czy to będzie 6 czy 7 miesięcy, czy 4 miesiące. Tę elastyczność, czyli tę jurysdykcję oddaną sądom, uważamy za rzecz zasadną i uzasadnioną. W związku z tym jako Solidarna Polska te rozwiązania popieramy i nie ukrywamy, że trzeba nad nimi jeszcze popracować, ale nie zgadzamy się ze stanowiskiem Platformy, że takie rozwiązania trzeba odrzucić. Trzeba chronić prawa pracownika. Niestety, po 25 latach musimy to czynić, bo przez 25 lat mieliśmy wolność, ale nie mieliśmy sprawiedliwości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiając o Kodeksie pracy, warto mieć na uwadze opinie wszystkich podmiotów tej sceny, która nazywa się rynkiem pracy. Słuchając propozycji państwa wnioskodawców, odnoszę wrażenie, że znaleźliśmy się w jakiejś rzeczywistości roszczeniowej i wypadałoby się zapytać, gdzie są zasady zdrowej gospodarki. Właśnie, gospodarka. Wnioskodawcy chcą chronić jedynie prawa i interesy pracownika, w mojej opinii zapominając o konkurencyjnej gospodarce i roli pracodawcy jako tego podmiotu, który w sposób odpowiedzialny tworzy miejsca pracy. (Dzwonek) Pragnę przypomnieć, że umowy podpisywane są przez obie strony, pracownika i pracodawcę, więc dodatkowe regulacje są z pewnością ograniczeniem praw obu stron. Co w istocie ma zmienić proponowana zmiana? Jeżeli pracodawca będzie chciał zatrudnić pracownika, to go zatrudni, jednak takie ograniczenie może spowodować częściowe zamknięcie rynku pracy, a tym samym ograniczyć gotowość małych i średnich przedsiębiorstw do tworzenia miejsc pracy. Moje pytanie jest dość proste: Jakie są opinie ze strony pracodawców dotyczące tego projektu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Tym razem krócej. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowany projekt zakłada, iż łączny czas zatrudnienia pracownika na umowę na czas określony u jednego pracodawcy nie może przekraczać 24 miesięcy. Po przekroczeniu tego terminu z mocy prawa umowa zostaje przekształcona na czas nieokreślony. Proponujecie państwo tylko i wyłącznie zmiany w Kodeksie pracy i nie przewidujecie żadnych innych zmian. Pytanie pierwsze. Art. 23 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora mówi, iż poseł może zatrudniać pracowników na czas określony nie dłuższy niż czas sprawowania mandatu, czyli maksymalnie 4 lata. Proszę mi powiedzieć, kto ma zostać pracodawcą po 24 miesiącu od zatrudnienia. Proszę mi powiedzieć, czy poseł, czy Kancelaria Sejmu po zakończeniu kadencji zostanie pracodawcą dla tego pracownika. Pytanie drugie. Wraz z nową perspektywą finansową ruszą nowe regionalne programy operacyjne, a z nimi konieczność zatrudniania przez samorządy fachowców do wdrażania konkretnych projektów na okres 3-4 lat. (Dzwonek) Co z pracownikami po zakończeniu realizacji projektów? Czy jest to państwa nowy pomysł na walkę z ewentualnym dużym zatrudnieniem w samorządach? Dziękuję serdecznie.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponad 3,5 mln osób pracuje na podstawie umów terminowych, to już było powiedziane. Jesteśmy na pierwszym miejscu w krajach Unii Europejskiej, to dwukrotnie więcej niż w Niemczech czy we Francji, a trzykrotnie więcej niż w Czechach i na Węgrzech. W marcu 2014 r. zapadł wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie Kodeksu pracy w części dotyczącej wypowiadania umów o pracę zawartych na czas określony, w przypadku których Trybunał stwierdził, że są mniej korzystne w porównaniu z warunkami umów o pracę na czas nieokreślony. Z tego tytułu rząd ma przygotować zmiany. Oczywiście potrzeba tu kompleksowego rozwiązania, bo obok tych zmian, o czym mówiliśmy w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, muszą być również zmiany dotyczące zawierania umów cywilnoprawnych. Jeżeli tego wspólnie nie uregulujemy, to niestety w dalszym ciągu będzie się pogłębiać zjawisko zawierania umów na czas określony. To jest pierwsza kwestia i związane z nią pytanie do pana ministra: Jak daleko są posunięte prace w tym zakresie? Kolejna sprawa. Zwracam się tutaj do pana posła wnioskodawcy. (Dzwonek) Nie wiem, czy pan poseł podziela moją opinię, ale z zaskoczeniem przyjąłem dwie opinie do tego projektu. Biuro Analiz Sejmowych stwierdza, że projekt jest zgodny z prawem unijnym, a pierwszy prezes Sądu Najwyższego stwierdza, że nie. To jak to jest? Z jednej strony nasze biuro stwierdza, że jest zgodny i że możemy procedować, a prezes Sądu Najwyższego stwierdza, że jednak jest niezgodny z prawem unijnym i że nie powinniśmy nad nim procedować. Czy pan poseł mógłby się do tego odnieść? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako ekonomista nie mogę się nie zgodzić ? propos cyfr, o których wspomniał poseł sprawozdawca, wnioskodawca. 27% wszystkich umów, jakie są zawarte w Polsce, to umowy na czas określony. Średnia unijna to 12%. Chciałbym usłyszeć, jaka to dyrektywa tak bardzo odróżnia nasz kraj od pozostałych państw Unii Europejskiej, że ten odsetek mamy ponad 2-krotnie wyższy. Chciałbym zapytać, z czego wynika taka wręcz hipokryzja, że właśnie te 24 miesiące nie mogą być tym okresem, po którym kończy się ciąg umów, które powinny de facto mieć tytuł prawny, w związku z którym zostały zawarte, bo tylko wtedy miałyby sens. (Dzwonek) Umowa jest zawarta na czas określony, dlatego że dane dzieło, dana praca miałaby się skończyć, i koniec, a tutaj, kiedy robota jest permanentna, wciąż są przedłużane. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Niedbała
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam następujące pytania. Od 10 lat jesteśmy członkiem Unii Europejskiej. Jak problem umów śmieciowych sytuuje Polskę na tle innych krajów Unii Europejskiej? Czy duża liczba tych umów ma wpływ na stan przychodów np. do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych? Czy tzw. umowy śmieciowe nie ograniczają rozwoju życiowego i rodzinnego młodych ludzi? Chodzi m.in. o problemy związane z zaciąganiem kredytów, o których wspomniał poseł wnioskodawca, jak również o brak urlopu wypoczynkowego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, jakie działania, jakie inicjatywy ustawodawcze podejmuje rząd na rzecz ograniczenia tzw. umów śmieciowych. Ten problem dotyczy w szczególności ludzi młodych. Brak możliwości tworzenia historii ubezpieczeniowej, mimo że nowa ustawa mówi o tym, że te okresy ubezpieczeniowe muszą wynosić 25 lat, aby nabyć prawo do świadczenia emerytalnego po ukończeniu 67. roku życia, dla bardzo wielu młodych ludzi będzie określonym problemem. W przypadku wielu młodych ludzi, którzy pracują na podstawie tych umów, bardzo często sytuacja jest taka, że pierwsza umowa jest na 200 zł i jest oskładkowana, natomiast następne nie są już oskładkowane. (Dzwonek) W związku z powyższym czy nie jest naszym wspólnym obowiązkiem zadbanie o tych młodych ludzi, ale również o interes państwa polegający na wpływie środków do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, co stanowi gwarancję dla przyszłych pokoleń? Dziękuję.
Mówca: Beata Kempa
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeśli chodzi o omawiany dzisiaj projekt ustawy autorstwa SLD, do niego się skłaniamy, bo trzeba rozmawiać o tym problemie, nie da się go odrzucić w pierwszym ani w drugim, ani w trzecim czytaniu, bo problem i tak pozostanie, i to bardzo duży. Chciałabym zapytać o osoby młode, do 35. roku życia. Czy macie takie statystyki, jeśli macie, to powiedzcie tutaj, z tej mównicy: Ile osób do 35. roku życia w naszym kraju jest zatrudnionych na takie właśnie umowy? Trzeba wiedzieć, że płaca polska w stosunku do średniej płacy w Unii Europejskiej ma zapóźnienia. Około 27 lat, średnio 27 lat potrzebujemy, jeśli pójdziemy w tym tempie, żeby te zapóźnienia ewentualnie wyrównać. Ale na przykład takie regiony jak Małopolska i Podkarpacie to jest ponad 50 lat. Takie są realia po 10 latach funkcjonowania w Unii Europejskiej i po 25 latach od odzyskania niepodległości, wolnej Polski. (Dzwonek) Dlatego rzeczywiście, panie marszałku, te uśmiechy, ironia na twarzy i mowa o tym, że tylko gospodarka... Chciałabym zapytać: A kiedy człowiek? Chciałabym zapytać Platformy Obywatelskiej: Kiedy człowiek? Bo tak naprawdę dzisiaj człowiek nam w tej Wysokiej Izbie zginął. A co do budżetu państwa - ostatnie zdanie - tak, zgadzam się z moim przedmówcą. Nie tylko nie będzie wpływu do FUS, ale potem, kiedy przyjdzie czas emerytalny, to będzie niestety potężne obciążenie socjalne, a przy bardzo niskiej demografii, ujemnym przyroście będzie absolutnie wysoki poziom deficytu, jeśli idzie o budżet państwa. A więc mąż stanu myśli o przyszłych pokoleniach, a nie tylko o przyszłych wyborach. I to jest ukłon w stronę Platformy Obywatelskiej. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Taka konkluzja się nasuwa po wystąpieniach i po debacie, po dyskusji: Otóż jakość życia społecznego odzwierciedla się w jakości prawa pracy i szacunku do pracownika, bo to przecież on świadczy pracę na rzecz pracodawcy, a w ten sposób buduje polską gospodarkę i polski dobrobyt. Nie zgadzam się ze stanowiskiem posłanki Platformy Obywatelskiej, która twierdzi, że gospodarka przede wszystkim. Nieprawda, bo przecież Platforma rządzi już kilka lat i efekty tych rządów widzimy - 27% ludzi na umowach o pracę na czas określony, grubo ponad milion na umowach śmieciowych, już o innych samozatrudnieniach nie wspomnę, i trzeba było jeszcze zabrać Polakom ponad 150 mld, żeby tę gospodarkę, rzekomo dobrą, ratować. Tak rządzić może każdy. Ale ile można dusić czy wyciskać ludzi, Polaków, jak cytrynę? Mam pytanie do pana ministra, a drugie pytanie do pana posła wnioskodawcy. Panie ministrze, ile jest (Dzwonek) sądowych postępowań o ustalenie stosunku pracy? Pan wie, że te przepisy są, ale, prawdę mówiąc, pracownik, zatrudniony, przepraszam, zleceniobiorca, a tak naprawdę pracownik czy wykonujący umowę o dzieło nie dochodzą swoich praw. Pan doskonale o tym wie. Czy pan ma wiedzę, ile takich procesów toczy się w sądzie albo toczyło się w ciągu ostatnich lat? Kolejne pytanie, jeżeli mogę, panie marszałku, do posła wnioskodawcy. Panie pośle, jaka jest istota zapisu art. 25 § 3, że w układzie zbiorowym będzie można wskazać czy zapisać, że pracodawca będzie miał wskazać przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę, skoro z tego nie będzie można wywieść żadnych roszczeń, podobnie jak w przypadku umowy o pracę na czas nieokreślony, gdzie w przepisach Kodeksu pracy te zastrzeżenia są? Jeżeli jest nieuzasadniona, można dochodzić uznania za bezskuteczne, przywrócenia albo odszkodowania. Tych roszczeń w naszych przepisach nie wskazano, więc trzeba na to zwrócić uwagę, bo będzie to zapis tak naprawdę niewiele znaczący albo, mówiąc wprost, pusty. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać: Czy w ogóle Kodeks pracy w obecnym kształcie ma sens? Czy akt prawny, który tak naprawdę dzisiaj zabezpiecza głównie interesy pracodawcy, który może kształtować dowolnie stosunek pracy, a w znikomym stopniu interesy pracownika, rzeczywiście zasługuje na to, żeby po prostu tę dziedzinę regulować? Pytanie jest takie: Czy ministerstwo pracuje nad tym, aby ten stan rzeczy zmienić? Bo de facto przez Wysoką Izbę w ostatnim czasie przechodziły wyłącznie projekty, które zabezpieczały interesy pracodawców. Przypomnę elastyczny czas pracy chociażby, to było nie tak dawno. Czyli chyba nadszedł właśnie taki czas, abyśmy po prostu zaczęli pracować nad poprawą prawnej sytuacji pracowników. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Grodzka
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, na tej sali trwa od wielu lat jak gdyby walka pomiędzy jakimś pozornym czy wirtualnym przedsiębiorcą a wirtualnym pracownikiem. Niestety nie jest tak, że istnieje nie do pokonania antynomia pomiędzy pracownikami a przedsiębiorcami. Pracownik, który jest związany z firmą, który jest traktowany godnie, który ma płacę, która jest godna, jest dobrym pracownikiem. To nie jest wcale tak, że możemy mówić, że rynek pracy ma być rynkiem albo pracownika, albo przedsiębiorcy. Wy wprowadziliście, wasz rząd wprowadził takie zasady, według których przedsiębiorca musi konkurować nie lepszą jakością, nie większą innowacyjnością, tylko musi konkurować z drugim przedsiębiorcą po prostu obniżaniem warunków pracy, które stawia (Dzwonek) robotnikom, pracownikom i wszystkim zatrudnionym. Mam pytanie: Czy ktoś w rządzie, czy pan, panie ministrze, zdaje sobie sprawę z tego, że doprowadzacie w ten sposób Polskę do ruiny? (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W minionym 25-leciu mieliśmy duże sukcesy, ale mamy też obszary bardzo zaniedbane. Ten problem, który podniósł Sojusz Lewicy Demokratycznej, jest po prostu bardzo wstydliwy. Stąd też moje pytanie do przedstawiciela rządu, który uczestniczy w tej debacie: Czy rząd ma już ocenę tego projektu? Proszę pana ministra o wypowiedź na ten temat. Chodzi o to, czy rząd zapali się do propozycji przedstawionej i omawianej w tej chwili, czy będzie to tylko takie markowanie rozwiązania problemu, w czym ten rząd ma duże umiejętności i ogromną wiedzę. Proszę zatem o rzetelną odpowiedź na pytanie, jak szybko państwo podejmiecie ten temat, by zlikwidować te bardzo wstydliwe obszary, o których mówimy, tę bardzo niekorzystną sytuację, jeżeli chodzi o pracobiorców, którzy są po prostu poniewierani przez pracodawców. (Dzwonek) Ta ustawa jest dobrą okazją do nawiązania lepszych relacji między pracodawcami a pracobiorcami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na polskim rynku pracy w XXI w. mamy przedziwną sytuację, która przypomina zgoła tę z XIX w., kiedy panował w Polsce grabieżczy kapitalizm. Panujące stosunki można by nazwać siermiężnymi stosunkami pracy, albowiem Kodeks pracy, który miał być taką konstytucją na rynku pracy, wcale nie chroni ani pracowników, ani pracodawców, tak naprawdę. Umowy śmieciowe. Powiem jeszcze inaczej. Te wszystkie zmiany, które nastąpiły w Kodeksie pracy, szczególnie te, które nastąpiły po 2007 r., a tych zmian była ogromna ilość, są zmianami, które uderzają po prostu w świat pracy. Za to odpowiedzialna jest Platforma Obywatelska. Dzisiaj, kiedy pojawia się projekt wychodzący naprzeciw, jeżeli chodzi o ochronę strony pracowniczej w tej materii, Platforma Obywatelska mówi: nie. (Dzwonek) Warto przypomnieć, że to słowo jest wypowiadane 25 lat po kontraktowych wyborach. Wczoraj usta przywódców Platformy Obywatelskiej pełne były frazesów dotyczących Solidarności. Dlaczego dzisiaj mówicie: nie, jeżeli chodzi o ten projekt ustawy, który w jakimś sensie chce naprawić te stosunki? Tak naprawdę generalnie potrzebna jest duża zmiana, wręcz nowy Kodeks pracy. Pytanie do przedstawiciela rządu: Kiedy wreszcie rząd zasiądzie do stołu z partnerami społecznymi, jeżeli chodzi o dialog społeczny, i popracuje nad całościowym projektem nowego Kodeksu pracy, który będzie uwzględniał wszystkie kwestie podnoszone zarówno przez pracodawców, jak i przez pracowników? To jest rzecz podstawowa i konieczna, aby zadbać o polską gospodarkę. W polskiej gospodarce nie jest istotna tylko strona pracodawcy, ale istotny jest również ten, który świadczy pracę, bo dzisiaj trudno byłoby sobie wyobrazić funkcjonowanie strony biznesowej czy funkcjonowanie kapitału, jeśli nie byłaby w to zaangażowana ludzka praca. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Otóż ja, odnosząc się do opinii Sądu Najwyższego, pokazywałem te punkty, z którymi się nie zgadzamy, nie do całej opinii, bo ta opinia podnosi pewne okoliczności, na które warto zwrócić uwagę. Chciałbym przy okazji podkreślić jedną rzecz, jeżeli wolno. Panowie, pan poseł Zbrzyzny i pan poruszyliście temat związany z pana pytaniem, gdzie można napisać na ten temat pracę doktorską. Bo jeżeli chodzi o pierwszy problem, jaki został poruszony, dotyczący naszych pracowników, czyli poselskich, to w art. 25 jest wymieniona jedna z umów na czas wykonania określonej pracy. Zastanawiano się, bo to jest element umowy o pracę na czas określony, dlaczego ustawodawca wymienił jeszcze jeden rodzaj. Otóż można by zaryzykować twierdzenie, i to zasadne, że na czas obsługi biura poselskiego, czyli obsługi posła. To jest pierwsza rzecz. Druga rzecz - można przez wypowiedzenie. Trzecia - gdybyśmy przyjęli to wyłączenie, o którym mowa, że w razie zastępstwa, to mamy kolejny przykład wyłączenia, że są takie sytuacje, w których zawiera się umowę, tak jak my zawieramy umowę na czas kadencji. Natomiast w momencie przyjęcia takiego rozwiązania sytuacja stałaby się skomplikowana, bo według przepisów przejściowych zastosowanie musiałyby mieć przepisy obowiązujące dzisiaj, czyli w dniu wejścia w życie. Panie marszałku, sądzę, że pan poseł ma coś ważnego do powiedzenia. Bardzo proszę, żeby pan marszałek na to zezwolił. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, lepszej rekomendacji być nie może. Szanowni Panowie Marszałkowie! Nie sposób jednak mimo wszystko nie podkreślić, mówiąc o samym projekcie, panie pośle, że jest on niedoprecyzowany, obarczony wadami prawnymi. Jednak jak powiedziałem, Platforma dostrzega potrzebę wprowadzenia szerokich, komplementarnych zmian, o czym mówił pan minister, uspokajając jednocześnie, że prace rządowe nad projektem są tak bardzo zaawansowane, że nie jest to kwestia miesięcy, tylko dni, kiedy rządowy projekt zostanie przygotowany. Tym bardziej mnie uspokoił. W związku z tym nie pozostaje mi nic innego, jak tylko wycofać mój wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu, co niniejszym czynię. Wycofuję wniosek o odrzucenie go w pierwszym czytaniu. (Oklaski) Panie pośle Zbrzyzny, odnośnie do mojego pytania i tej kwestii, którą poruszył pan marszałek Zych, to powiedział pan, że zatrudnia pan na 48 miesięcy i ma pan problem z głowy. Ale pan właśnie poprzez projektowanie tej ustawy chce walczyć z taką patologią, twierdząc, że ci, co zatrudniają na dłużej niż 24 miesiące, są kombinatorami. Tak że... (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Nie, nie, nie.) Tak, pan powiedział, że pan, zatrudniając pracownika, zakłada 48 miesięcy. Tu jest ten problem. Co z tymi pracownikami? (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Ja mogę zatrudnić na 480.) W każdym razie wycofuję swój wniosek. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Dziękuję bardzo. Nie będę komentował.)
Mówca: Marek Polak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Przedłożony projekt, nad którym dziś debatujemy, to jedno z nielicznych rozwiązań w zakresie prawa pracy działające na rzecz pracownika, bo najczęściej bywa odwrotnie. Szkoda, że to nie rząd zadbał o interesy ludzi pracy, ale dobrze, że zrobili to posłowie. Powiem krótko, w mojej ocenie, to świetny projekt. Ale chciałbym zapytać przedstawiciela wnioskodawców: Czy państwo mają wiedzę, jakie motywy bądź przesłanki przemówiły w przeszłości za tym, że ustawodawca dopuścił właściwie bezgraniczny czas trwania umowy o pracę na czas określony?