Mówca: Jakub Szulc
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Postaram się nie nadużywać cierpliwości, natomiast do kilku rzeczy, które w trakcie debaty zostały podniesione, chciałbym się odnieść. Pan minister i państwo posłowie już dyskutowaliście na temat poprawki 17. dość długo. Tutaj należałoby dodać jeszcze jedną rzecz. Trzeba pamiętać o tym, że oprócz tego, o czym mówił pan minister Kowalczyk, a więc projektu dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady na okoliczność wprowadzania takich a nie innych rozwiązań przy procesie sanowania instytucji finansowych, mamy także zalecenia Financial Stability Board, a więc Rady Stabilności Finansowej działającej przy Międzynarodowym Funduszu Walutowym, które są dokładnie takie jak te, które znalazły swoją realizację w poprawce nr 17. Poza tym, bo wydaje mi się, że ta rzecz nie wybrzmiała od początku do końca w sposób bardzo jasny i jednoznaczny, poprawka 17. dotyczy sytuacji, o tym już pan minister mówił, kiedy mamy kasę w procesie restrukturyzacji, kiedy mamy kasę prawdopodobnie już po ustanowieniu w niej zarządu komisarycznego i mamy kasę, i to jest w moim przekonaniu najważniejsze, w której stosunek aktywów do funduszy własnych spada poniżej poziomu 1%. Co to oznacza? Oznacza to, że mamy sumę bilansową kasy w wysokości, dajmy na to, 10 mln zł - wiemy, że w instytucjach finansowych tego typu sumę bilansową tworzą przede wszystkim depozyty ludności, a więc kwota, która składa się na sumę bilansową, to są przede wszystkim zgromadzone depozyty od osób, które powierzyły pieniądze tej instytucji - i sytuację, w której stosunek wielkości sumy bilansowej do funduszy własnych - a chodzi o możliwości zaspokojenia roszczeń finansowych, które słusznie się należą osobom, które swoje pieniądze powierzyły kasie - spada poniżej progu 1%, czyli, mówiąc krótko, ze środków własnych, z kapitału własnego, z nagromadzonych pieniędzy osoby, które złożyły depozyty, gdyby chciały swoje pieniądze wycofać, mogłyby być zaspokojone do 1% sumy, która została złożona, a więc w wypadku depozytu w wysokości 1000 zł dostałyby 10 zł. Mówimy o takiej sytuacji. Taki jest dokładnie zapis tegoż artykułu, który tam jest przywoływany. A poprawka dotyczy dodania do tego artykułu ust. 8a. A więc to nie jest tak, że rozmawiamy o dowolnym procesie w dowolnym momencie, tylko rozmawiamy, pan minister bardzo delikatnie to powiedział, mówimy o instytucji, która nie jest tak naprawdę w stanie realizować swoich zobowiązań. I teraz pytanie, czy jeżeli znajdujemy drugą instytucję, która zgadza się przejąć prawa majątkowe i zobowiązania od tej instytucji, to czy ktokolwiek zgodziłby się na przeprowadzenie takiej operacji, w sytuacji gdy byłaby ona zagrożona tym, że wyrokiem sądu ta decyzja o chęci niesienia pomocy tak naprawdę może zostać unieważniona. I to jest tylko tyle, jeśli chodzi o poprawkę 8a. Niemniej wydaje mi się, że powinniśmy bardzo mocno zwracać uwagę na kontekst tego, co w przepisach jest zawarte. Podczas dyskusji rozmawialiśmy również o poprawce 6., a więc o poprawce, która mówi o tym, gdzie i w jakie instrumenty finansowe można lokować pieniądze, które są zgromadzone. Znowu faktem jest, że do tej poprawki zostało zgłoszone stanowisko ministra spraw zagranicznych, mówiące o tym, że ona nie w pełni realizuje wymogi unijne. Czego dotyczy ta niepełna realizacja? Dotyczy tego, że znajduje się tam zapis mówiący o tym, że można inwestować pieniądze w skarbowe papiery wartościowe krajów OECD, co jest nie w pełni zgodne z regulacjami unijnymi, z tego względu, że mamy przecież zasadę swobody przepływu kapitału, tymczasem Bułgaria i Rumunia, te dwa państwa członkowskie, do OECD nie należą, a więc stanowi to ograniczenie. Tyle że w zapisie przepisów ustawy mamy odniesienie tylko i wyłącznie do obligacji skarbowych wyemitowanych przez polski Skarb Państwa, a więc mamy zdecydowane rozszerzenie w stosunku do tego, co dzisiaj mówi ustawa. Natomiast zgoda, to jest niepełna implementacja i niepełna zgodność z przepisami unijnymi. Pan poseł Kuźmiuk mówił o tym, że SKOK-i nie broniły się przed wprowadzeniem nadzoru. Pan poseł także, jak słyszę, ma wątpliwości co do nadzoru publicznego, który, notabene, nie kto inny, tylko Prawo i Sprawiedliwość przed sześciu laty wprowadzały do polskiego porządku prawnego. Trzeba powiedzieć o jednej rzeczy, wystarczy przejrzeć stenogramy, żeby wiedzieć, gdzie toczyła się dyskusja i w których momentach ta dyskusja stawała się najostrzejsza. Właśnie wtedy, kiedy mówiliśmy o kompetencjach, które są nadawane Komisji Nadzoru Finansowego, więc wydaje mi się, że ta teza jest nie do końca prawdziwa. Muszę się odnieść też do tego, o czym mówił pan poseł Szmit, bo tutaj, wydaje mi się, mimo wszystko doszło do sporego nadużycia. Nie będę już mówił o poprawce 17, natomiast co do niekonstytucyjności poprawki 2., to ta rzekoma niekonstytucyjność poprawki 2. polega na tym, że dotyczy ona jednostki redakcyjnej, która w procesie legislacyjnym w Sejmie nie została dotknięta, czyli mówiąc krótko, w Sejmie, przepracowując jednostkę redakcyjną, do której odnosi się poprawka 2., ten konkretny przepis nie został poruszony. Tyle tylko, że proszę zwrócić uwagę, i o tym podczas posiedzenia komisji mówiło Biuro Legislacyjne, że jest to absolutnie konsekwencja i wpisuje się to w logikę zmian, które zostały zaproponowane w ustawie o nowelizacji ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, a więc co do zasady Trybunał Konstytucyjny w dotychczasowym orzecznictwie absolutnie takie rozwiązanie dopuszcza. Jeszcze jedna rzecz. Wydaje mi się jednak, panie pośle, że jeżeli pan mówi, że tą ustawą zmniejsza się bezpieczeństwo depozytów, to mija się pan z prawdą. Jeżeli pan dziękuje za taki wzrost bezpieczeństwa, to wydaje się, że jest to wbrew temu, o czym pan mówił, a zajmuje się pan przecież nowelizacją tej ustawy od samego początku procesu legislacyjnego, i to, rzekłbym, dość intensywnie. Mówił pan niejednokrotnie o tym, że akurat jeśli chodzi o kwestię, która zmienia zabezpieczenie depozytów z zabezpieczenia polegającego na prywatnym, cywilnoprawnym ubezpieczeniu w towarzystwie ubezpieczeń na bezpieczeństwo środków gwarantowanych przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny, to witacie to państwo, jakkolwiek na to patrzeć, mimo negatywnego stosunku do wzrostu znaczenia i wzrostu możliwości ingerowania Komisji Nadzoru Finansowego w system, z radością. Dziękuję bardzo. (Oklaski)