PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-05-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ile dodatkowych środków otrzymają gminy, powiaty, wojewodowie i operatorzy infrastruktury krytycznej na wykonanie nowych obowiązków? Czy obowiązki dotyczące dostawców krytycznych obejmują także realną ocenę zależności Polski od zagranicznych technologii oprogramowania części serwisu paliw i logistyki? Oraz czy podmioty krytyczne będą regularnie ćwiczyć scenariusze kryzysowe czy wystarczy im posiadanie dokumentów, planów i procedur na papierze? Dziękuję.
Mówca: Urszula Nowogórska
Data: 2026-05-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Mam trzy pytania. Pierwsze pytanie. Wspominałam o urzędnikach łącznikowych, więc mam pytanie, jakie kompetencje będą ci urzędnicy musieli mieć i czy będą mieli obowiązek posiadania certyfikatów poświadczenia bezpieczeństwa? Drugie. Kto będzie instytucją certyfikującą? I trzecie. Kto będzie przeprowadzał szkolenia pracowników i ćwiczenia personelu w ramach konkretnych zagrożeń? Bardzo dziękuję.
Mówca: Grzegorz Płaczek
Data: 2026-05-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W toku konsultacji operatorzy infrastruktury krytycznej zgłaszali uwagi dotyczące definicji ustawowych, zakresu obowiązków oraz relacji pomiędzy pojęciem operatora infrastruktury krytycznej a podmiotu krytycznego. Dlaczego część z tych uwag nie została uwzględniona mimo sygnalizowanych problemów interpretacyjnych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedujemy dziś nad projektem ustawy, który dotyczy spraw fundamentalnych: zarządzania kryzysowego, infrastruktury krytycznej, odporności państwa i bezpieczeństwa usług kluczowych dla obywateli. Dlatego mam kilka pytań. Ile podmiotów może zostać objętych nowymi obowiązkami i czy rząd przeprowadził analizę kosztów dla przedsiębiorców, samorządów i instytucji publicznych? Skoro projekt przewiduje szczególną rolę służb w planowaniu ryzyka i reagowaniu kryzysowym, to jakie mechanizmy kontroli i nadzoru będą obowiązywać przy działaniach służb wobec operatorów infrastruktury krytycznej? Jak będą chronione informacje wrażliwe przekazywane przez przedsiębiorców i instytucje publiczne, skoro w wykazach i analizach mogą znaleźć się dane dotyczące obiektów, sieci, instalacji, zabezpieczeń i podatności infrastruktury krytycznej? W obecnej sytuacji geopolitycznej, w związku z wojną za naszą wschodnią granicą, zagrożeniami hybrydowymi, cyberatakami, presją migracyjną i ryzykiem sabotażu infrastruktury krytycznej, państwo musi być sprawne, odporne i skoncentrowane na bezpieczeństwie obywateli. Dlatego na koniec trzeba powiedzieć rzecz bardzo jasno: w obliczu tak wielkich niebezpieczeństw, przed jakimi stoimy, dobrze byłoby, żeby służby nie zajmowały się walką z opozycją i prezydentem, tylko żeby zajęły się tym, do czego zostały powołane - dbaniem o bezpieczeństwo Polaków.
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dziś projekt ustawy dotyczący zarządzania kryzysowego, ochrony infrastruktury krytycznej oraz odporności państwa na współczesne zagrożenia. I trzeba uczciwie powiedzieć: to nie jest dziś temat abstrakcyjny. Ostatnie lata pokazały nam bardzo wyraźnie, że kryzysy nie wyglądają już tak jak kiedyś. To nie są wyłącznie powodzie czy awarie techniczne. To także cyberataki, sabotaż infrastruktury, zakłócenia dostaw energii, ataki na systemy komunikacji, zagrożenia hybrydowe, próby destabilizacji państwa bez użycia regularnej armii. Dlatego wzmocnienie odporności państwa, usług kluczowych oraz infrastruktury krytycznej jest konieczne. Projekt wdraża przepisy unijne dotyczące odporności podmiotów krytycznych i tworzy nowe mechanizmy oceny ryzyka, planowania działań oraz reagowania kryzysowego. Pozytywnie należy ocenić próbę uporządkowania systemu. Tworzenie Krajowej Oceny Ryzyka, planów zarządzania ryzykiem czy nowych zasad współpracy między administracją a operatorami infrastruktury krytycznej to rozwiązania potrzebne. Dobrze, że państwo zaczyna patrzeć na bezpieczeństwo szerzej niż tylko przez pryzmat reakcji po kryzysie. Bo nowoczesne państwo musi przede wszystkim umieć przewidywać zagrożenia i budować odporność wcześniej. Ale właśnie przy tak szerokich projektach pojawia się też największe ryzyko. Im większe uprawnienia państwa, tym większa odpowiedzialność za przejrzystość działania. Projekt bardzo mocno rozszerza pojęcie infrastruktury krytycznej oraz katalog podmiotów objętych nadzorem. Pojawiają się nowe obowiązki, procedury, systemy kontroli oraz obowiązki raportowania. I trzeba pilnować, aby bezpieczeństwo państwa nie stało się pretekstem do nadmiernej biurokracji, chaosu kompetencyjnego albo przerzucania kosztów na samorządy i przedsiębiorców bez odpowiedniego wsparcia. Bo odporność państwa buduje się nie tylko ustawą. Buduje się ją sprawnym państwem, dobrze działającymi służbami, nowoczesną infrastrukturą i zaufaniem obywateli do instytucji. A tego nie da się osiągnąć wyłącznie kolejnymi dokumentami strategicznymi.
Mówca: Mariusz Krystian (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania 1. Projekt wprowadza nową kategorię podmiotu krytycznego i rozdziela nadzór nad nim pomiędzy 13 różnych organów sektorowych: od ministra do spraw energii przez KNF do prezesa UKE. Dlaczego rząd wybrał model tak rozproszony, zamiast powierzyć całość zadań jednemu wyspecjalizowanemu organowi? W jaki sposób zostanie zapewniona jednolita praktyka w sytuacji incydentu międzysektorowego? 2. Projekt po raz pierwszy wprowadza administracyjne kary pieniężne dla podmiotów krytycznych: maksymalnie 200 tys. zł za brak audytu - art. 6zzr ust. 2 pkt 6 - lub niewykonanie zaleceń pokontrolnych - pkt 9. Choć w art. 6zzu ust. 2 organ ma uwzględniać przychód podmiotu, nie jest on pułapem kary. Czy dla dużych operatorów energetycznych lub telekomunikacyjnych kwota 200 tys. zł będzie miała charakter realnie odstraszający czy raczej symboliczny w porównaniu z karami z ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa, w której pułap powiązany jest z obrotem? 3. Projekt rozdziela jeden gminny, powiatowy i wojewódzki plan zarządzania kryzysowego na dwa odrębne dokumenty: plan zarządzania ryzykiem oraz plan reagowania kryzysowego. Czym rząd uzasadnia takie podwojenie dokumentacji planistycznej na każdym szczeblu? Czy w ocenie skutków regulacji oszacowano koszty osobowe i organizacyjne, jakie poniosą zwłaszcza małe gminy, i czy przewidziano dla nich jakąkolwiek rekompensatę finansową? 4. Projekt tworzy Centrum Bezpieczeństwa Morskiego w strukturach Straży Granicznej kierowane przez komendanta oddziału SG jako jednostkę całodobowej wymiany informacji obejmującą m.in. ochronę morskich farm wiatrowych, podmorskich kabli i rurociągów. Dlaczego rolę koordynatora informacyjnego powierzono formacji granicznej, a nie podmiotowi z większym doświadczeniem w działaniach na otwartych obszarach morskich? Jak przedstawiciel MON realnie wpłynie na decyzje szefa CBM w sytuacji zagrożenia hybrydowego dotykającego infrastruktury podmorskiej?
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Na jakiej podstawie merytorycznej zdecydowano o objęciu rygorami ustawy sektora usług pocztowych, skoro nie jest to wymagane przez dyrektywę CER i stanowi przykład szkodliwego gold-platingu? Dlaczego projekt nie różnicuje operatorów pocztowych pod względem charakteru świadczonych usług, nakładając te same kosztowne rygory bezpieczeństwa na firmy zajmujące się komercyjnymi przesyłkami e-commerce co na operatorów obsługujących korespondencję sądową i urzędową? Jakie są szacunkowe koszty wdrożenia nowych standardów bezpieczeństwa (w tym audytów, ochrony fizycznej, cyberbezpieczeństwa i biometrii) dla jednego średniej wielkości podmiotu krytycznego z sektora prywatnego? Jakie konkretnie sankcje i w jakiej wysokości grożą podmiotom krytycznym za uchybienia w realizacji nowych licznych obowiązków dokumentacyjnych i sprawozdawczych? Na jakiej podstawie przyjęto, że audyt zintegrowanego systemu zarządzania bezpieczeństwem ma być przeprowadzany wyłącznie na koszt podmiotu krytycznego, nawet w sytuacjach gdy zewnętrzny audyt zostanie nakazany arbitralną decyzją organu nadzorczego?
Mówca: Magdalena Łośko
Data: 2026-05-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicji Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym, druki nr 2457 i 2479. Dlaczego te działania są dzisiaj konieczne? Przede wszystkim dlatego, że państwo ma obowiązek reagować wszędzie tam, gdzie pojawiają się próby omijania obowiązującego prawa i wykorzystywania luk legislacyjnych. W lutym 2025 r. wprowadzono przepisy nakładające akcyzę na wielorazowe papierosy elektroniczne oraz zwiększające opodatkowanie płynów stosowanych w urządzeniach jednorazowych. Intencją ustawodawcy było wówczas uporządkowanie rynku i zapewnienie równych zasad dla wszystkich podmiotów. Jednak rynek bardzo szybko znalazł sposób na obejście nowych regulacji. Dotychczasowa definicja papierosa elektronicznego odnosiła się bowiem do urządzeń wyposażonych w tradycyjne grzałki elektryczne. W odpowiedzi część branży zaczęła wprowadzać na rynek urządzenia wykorzystujące zjawisko indukcji elektromagnetycznej, w których płyn podgrzewany jest nie przez klasyczną grzałkę, lecz za pomocą elementu ferromagnetycznego. W praktyce doprowadziło to do sytuacji, w której produkty o bardzo podobnym przeznaczeniu i funkcji były traktowane odmiennie pod względem podatkowym. Nowe urządzenia, mimo że spełniały tę samą rolę konsumencką, unikały wyższej akcyzy dzięki niedoskonałości obowiązujących przepisów. Prawo musi nadążać za rzeczywistością gospodarczą i technologiczną. Dlatego w przygotowaniu jest projekt ustawy regulujący rynek e-papierosów w całości. Mówimy o już wspomnianym projekcie UD363. To świadczy o tym, że rząd pracuje nad rozwiązaniami, które będą w całości regulowały ten rynek. A w dniu dzisiejszym Koalicja Obywatelska wnosi o przyjęcie tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-05-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po pracach komisji w projekcie nie zmieniło się właściwie nic, co usuwałoby jego podstawowe wady. Nadal mamy do czynienia z regulacją punktową, tworzoną pod konkretny typ produktu, a nie z próbą stworzenia stabilnych, przewidywalnych i generalnych zasad opodatkowania. W praktyce jest to ustawa pisana pod jeden rodzaj wyrobu. Takie przypadki powinny być rozstrzygane indywidualne, choćby w drodze decyzji administracyjnych, a nie poprzez tworzenie kolejnej szytej na miarę zmiany podatkowej dla całego rynku. Projekt przewiduje bardzo wysoką akcyzę, w wysokości 40 zł za sztukę. W praktyce oznacza to wzrost cen detalicznych nawet o ok. 50 zł. I to nie jest oczywiście kosmetyczna zmiana, to jest realne obciążenie dla konsumentów. I znów, najbardziej uderzy to w konsumentów oraz przedsiębiorców dodatkowymi obowiązkami akcyzowymi, rejestracjami administracyjnymi. Projekt rozszerza cały reżim akcyzowy na kolejne podmioty zajmujące się produkcją, magazynowaniem, importem i handlem tymi wyrobami. Co więcej, zapomnieliście o skutkach ostatnich zmian akcyzowych. Regulacje wprowadzone we wrześniu 2025 r. doprowadziły do zniknięcia produktów z legalnego obrotu. Rynek jednak nie zniknął, on po prostu przeniósł się do szarej strefy. A gdzie jest ta szara strefa? To w dużej mierze, w dużej części przemyt np. z Białorusi. Z tych waszych propozycji najbardziej ucieszył się Łukaszenka. Szara strefa to brak kontroli jakości produktów, większe ryzyko dla konsumentów, jednocześnie strata dla budżetu państwa. Dane z października 2025 r. pokazały spadek wpływów z akcyzy od tych wyrobów o ponad 16 mln zł. Czyli efekt był dokładnie odwrotny do deklarowanego. W konsultacjach bardzo wyraźnie wskazywano, że selektywne i nagłe podnoszenie obciążeń podatkowych może prowadzić właśnie do dalszego rozwoju szarej strefy oraz wypierania lokalnych przedsiębiorców z rynku. Mimo to rząd idzie dokładnie tą samą błędną drogą. Najbardziej absurdalne jest jednak to, że sam rząd przyznaje, iż nie jest w stanie oszacować rzeczywistego wpływu tych zmian na sektor finansów publicznych. Czyli państwo podnosicie podatki, rozszerzacie obowiązki, destabilizujecie rynek, ale nawet nie wiecie, jakie będą skutki tych działań. Do tego dochodzi 2-tygodniowe vacatio legis. Przy tak istotnej zmianie podatkowej jest to po prostu kolejny przykład lekceważenia przedsiębiorców i zasad pewności prawa. Nie popieramy dalszych podwyżek podatków i opłat przygotowanych bez długofalowej analizy skutków gospodarczych i rynkowych. Konfederacja będzie przeciw. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Izabela Bodnar
Data: 2026-05-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Jako Klub Parlamentarny Centrum co do zasady popieramy projekt zwiększający aktyzę na e-papierosy. Rynek wyrobów nikotynowych wymaga uporządkowania, a państwo powinno reagować na dynamiczne zmiany technologiczne, a także sprzedażowe, które w ostatnich latach wyprzedziły obowiązujące przepisy. Ta ustawa jest po to, by wyeliminować sytuacje, w których część podmiotów funkcjonujących na rynku unika ponoszenia należnych obciążeń fiskalnych. Nie może być tak, że jedni przedsiębiorcy płacą pełną akcyzę, a inni korzystają z luk prawnych i z przewagi konkurencyjnej wynikającej z dziurawych przepisów. Rynek papierosów rozwija się bardzo szybko. W ostatnich latach papierosy są bardzo modne wśród młodzieży. Kolorowe opakowania, słodkie smaki, przyjemne zapachy i łatwa dostępność to iluzja, która sprawia, że produkty te wydają się, być może, mniej szkodliwe lub nieszkodliwe w porównaniu z tradycyjnymi papierosami, choć w rzeczywistości wcale tak nie jest. Branża wie, że młody organizm to organizm podatny na eksperymentowanie, próbowanie nowego, ale i na uzależnienia. Tymczasem nikotyna pozostaje nikotyną, substancją silnie uzależniającą, a jej regularne przyjmowanie osłabia rozwój młodego organizmu, koncentrację, układ nerwowy, zdrowie psychiczne. Można by o tym jeszcze długo mówić. Uzależnienie od nikotyny bardzo często zaczyna się w wieku nastoletnim. W Polsce co czwarte dziecko w wieku od 15 lat do 18 lat pali codziennie papierosy. Dlatego rolą państwa jest prowadzenie odpowiedzialnej polityki zdrowotnej, która z jednej strony edukuje, a z drugiej ogranicza zbyt łatwy dostęp do takich produktów. Wyższa akcyza sama w sobie nie jest oczywiście rozwiązaniem całego problemu, ale może być jednym z elementów szerszej polityki profilaktycznej i zdrowotnej. Popieramy tę ustawę, a jednocześnie uważamy, że trzeba zastanowić się raz jeszcze nad vacatio legis, tak, aby nowe przepisy były jak najbardziej skuteczne i stabilne w dłuższej perspektywie. Czy te 2 miesiące okresu dostosowawczego, i tak już wydłużonego z pierwotnych 2 tygodni, rzeczywiście pozwolą firmom spokojnie przygotować się do nowych obowiązków i ograniczyć ryzyko problemów interpretacyjnych po wejściu nowej ustawy w życie? Klub Parlamentarny Centrum poprze ustawę w dalszych pracach parlamentarnych. Chcemy, aby była to regulacja skuteczna i sprawiedliwa, i dobrze przygotowana z perspektywy zarówno obywateli, jak i przedsiębiorców, ale również czekamy na dalsze prace nad kolejnymi ustawami obejmującymi wszystkie produkty tytoniowe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-05-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zadać pytanie. Ministerstwo Finansów opublikowało właśnie kolejny projekt ustawy dotyczącej zmian akcyzowych obejmujących wkłady do e-papierosów, w tym systemy indukcyjne, która w praktyce ma zastąpić obecne rozwiązania, nad którymi procedujemy. Wobec tego jaki jest sens procedowania dziś nad tym projektem i nakładania kolejnej 40-złotowej akcyzy, skoro sam rząd przygotowuje już nowe przepisy całkowicie przebudowujące system opodatkowania tych wyrobów? Proszę o odpowiedź.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-05-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Pierwsze pytanie: Z jakich powodów jeden produkt został wykluczony, a drugi pozostał, skoro obydwa są e-papierosami tego samego typu? Skąd to się wzięło? Drugie pytanie: Czy Centralne Biuro Antykorupcyjne badało te przepisy? Czy zwracaliście się państwo do nich o nadzór nad tym projektem? Jak tak się na to patrzy, to naprawdę jest to bardzo lobbystyczne. Dziękuję.
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-05-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd postanowił zrównać akcyzę dla różnych kategorii produktów nikotynowych, ale gdzie jest w tym wszystkim analiza proporcjonalności? Gdzie jest uzasadnienie, że różne technologie, różne modele używania i różne profile konsumenckie powinny być traktowane identycznie? Drugie ryzyko to chaos prawny. Jeśli zdefiniujecie produkty niedostatecznie precyzyjnie, to rynek natychmiast zacznie szukać konstrukcji omijających te przepisy. Wtedy uczciwi przedsiębiorcy zapłacą, a ci sprytniejsi ominą regulacje. Jeszcze jedna kwestia: Gdzie jest analiza skutków dla legalnego rynku? Ilu przedsiębiorców oraz ile sklepów i dystrybutorów obejmie ta zmiana? Czy ktoś to policzył? Jakie konkretnie kryteria zdrowotne, technologiczne i ekonomiczne uzasadniają identyczne opodatkowanie różnych kategorii papierosów? Czy rząd przeprowadził analizę ryzyka obchodzenia nowych przepisów przez modyfikacje konstrukcyjne produktów i jakie mechanizmy zabezpieczające wpisano do ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-05-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania w sprawie tego projektu ustawy. Pierwsze pytanie: Czy projekt rzeczywiście zapewni równe opodatkowanie wszystkim typom e-papierosów, w tym urządzeniom działającym na zasadzie indukcji elektromagnetycznej, bez ryzyka podwójnego opodatkowania? Niektórzy się tego obawiają. Drugie pytanie: Jak rząd zamierza wesprzeć mikro-, małych i średnich przedsiębiorców, którzy zostaną objęci nowymi obowiązkami akcyzowymi, a zwłaszcza rejestracją, znakami akcyzy i koniecznością uzyskania zezwoleń? Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-05-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czy ministerstwo potrafi wyjaśnić, dlaczego produkty służące zasadniczo do tego samego mają być obciążone tak skrajnie różnymi stawkami akcyzy, a trzeci jeszcze inaczej? Czy rząd potwierdza, że ten projekt doprowadzi do wyeliminowania z rynku konkretnego produktu, a więc do faktycznego wskazania zwycięzcy i przegranego przez państwo? Panie ministrze, czekamy na prostą odpowiedź. W czym jedna z firm państwu zawiniła albo czym druga się przysłużyła?
Mówca: Marcin Porzucek
Data: 2026-05-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów opiniował ten projekt w kontekście tego, o czym mówiło wielu moich przedmówców, czyli tego, że foruje jedne produkty, a drugie, bardzo podobne, mogą mieć z tego tytułu bardzo duży problem? Jeszcze jedna rzecz, bo właśnie wszedłem na stronę: legislacja.rcl.gov.pl. Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym, wnioskodawca: minister finansów i gospodarki. To jest ten resort, który pan reprezentuje. Data utworzenia: 13 maja 2026 r., czyli dziś. Właśnie dzisiaj wrzuciliście projekt UD363, który ma de facto kompleksowo zastąpić te regulacje. Czy naprawdę nie możecie uszanować czasu posłów, pani marszałek, urzędników Ministerstwa Finansów i urzędników tego budynku, tego parlamentu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Szopiński
Data: 2026-05-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Eksperci zajmujący się zdrowiem publicznym podkreślają, że mimo planowanych zmian młodzież i dzieci nadal będą miały dostęp do e-papierosów, a projekt ustawy nie daje wystarczających narzędzi do skutecznego ograniczenia tego zjawiska. W związku z tym mam pytania. Czy wiecie, szacunkowo, ilu nieletnich korzysta dziś z takich urządzeń? Czy rząd brał pod uwagę ryzyko, że część młodych konsumentów sięgnie po bardziej szkodliwe tradycyjne papierosy? Ostatnie pytanie: Czy rząd przewiduje następny krok ustawowy mający na celu skuteczne ograniczenie dostępu do szkodliwych dla zdrowia substancji nikotynowych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Agnieszka Maria Kłopotek
Data: 2026-05-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt dotyczy zmian w ustawie o podatku akcyzowym dotyczących papierosów elektronicznych i ma uporządkować rynek oraz ograniczyć nadużycia. Co do zasady oceniamy ten kierunek pozytywnie, jednak widzimy również obawy przedsiębiorców, szczególnie z małych i średnich firm, dotyczące rosnących obowiązków administracyjnych oraz kosztów dostosowania do nowych przepisów. Dlatego chciałabym zapytać, jakie konkretnie działania zamierza podjąć Ministerstwo Finansów, aby nowe regulacje były skuteczne w walce z szarą strefą i chroniły młodzieży przed dostępem do e-papierosów, a jednocześnie nie doprowadziły do nadmiernego obciążenia legalnie działających przedsiębiorców oraz nie spowodowały wypchnięcia części rynku do nielegalnego obrotu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Habura
Data: 2026-05-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Procedowany projekt dotyka dziś bardzo poważnego problemu społecznego i zdrowotnego. Nie ma wątpliwości, że jeśli chodzi o skalę używania jednorazowych papierosów elektronicznych przez młodzież, to sytuacja stała się alarmująca, ale sama podwyżka nie wystarczy, jeżeli równolegle nie zostanie ograniczona nielegalna sprzedaż internetowa i przemyt tanich papierosów spoza Unii Europejskiej. Dlatego oczekujemy od rządu także realnego planu egzekwowania prawa i ochrony młodych ludzi przed dostępem do produktów nikotynowych. Jakie są prognozowane wpływy budżetowe z nowej akcyzy? W jaki sposób państwo zamierza skutecznie kontrolować internetową sprzedaż jednorazowych papierosów elektronicznych? (Oklaski)
Mówca: Patryk Wicher
Data: 2026-05-13 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, mam kilka prostych pytań. Pierwsza rzecz: Czy jest możliwe ustanowienie jednej stawki akcyzowej na wszystkie produkty, które mają za zadanie dostarczenie aerozolu z nikotyną do ludzkiego organizmu? To jest jedna forma. Druga to przedmioty, które dostarczają tytoń czy są na podstawie tytoniu. Druga akcyza, tak? Druga rzecz. Czy państwo macie jakąś mapę, rider obciążenia akcyzowego w perspektywie 5-10 lat, jeśli chodzi o producentów? Czy macie taki dokument? Czy macie to ustalone z branżą? Podkreślam: w poprzednich kadencjach udało się takie coś wygenerować. Czy państwo to kontynuujecie? Czy państwo macie taki projekt założony? Trzecia rzecz. Skoro już państwo dzisiaj ujawniliście projekt UD363, czy nie zaczekać i nie przyspieszyć, żeby już na następnym posiedzeniu parlamentu nad nim procedować i skrócić jego vacatio legis, żeby jak najszybciej wszedł? To kompleksowa zmiana, ujednolicona. Wtedy firmy nie będą kombinowały, nie będą wymyślały nowych technologii, bo będą wiedziały, że i tak jest jedna stawka akcyzowa. (Dzwonek) Dziękuję serdecznie.