PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Kinga Gajewska-Płochocka
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Warto jeszcze raz podkreślić, kto pisze ustawy demolujące Trybunał Konstytucyjny. Już wiele razy padały tu wszystkie chyba argumenty i przedstawiono cały życiorys, ale warto powtarzać, bo już mało kto będzie mógł się tego uczyć w szkołach, uczyć się, czym była, czym jest prawda. Stanisław Piotrowicz, prokurator PRL. Moi rówieśnicy nie pamiętają tamtych czasów, ale właśnie uczyliśmy się z książek. W PRL-u zamykano ludzi, bito ich, mordowano, takich jak Grzegorz Przemyk. Zabierano ludziom godność, wsadzano do więzień. To właśnie był PRL. I stali za tym źli ludzie. Dziś prawo zmienia prokurator PRL. Dziś takich bohaterów z kolei, jak Józef Pinior się aresztuje, takich jak gen. Zbigniew Ścibor-Rylski, bohater powstania warszawskiego, szczuje się IPN-em. (Dzwonek) Takich ludzi, którzy wyrwali nas ze szponów PRL-u, jak Lech Wałęsa, wykreśla się z podręczników. Co to za chichot historii, panie prokuratorze? To jest po prostu podłe.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W projekcie pojawia się zupełnie nowa i osobliwa instytucja, mianowicie stanowisko sędziego pełniącego obowiązki prezesa trybunału. Chciałbym pana posła wnioskodawcę zapytać, jakie inne europejskie ustawodawstwa posiadają w swoim zasobie podobną instytucję. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie będę się bawił w bon moty i np. proponował, że skoro jest późna pora, to zaproszę pana posła na kolację, aby zabrał ustawę ze sobą i w ten sposób ją wycofał, bo to by skończyło problem przynajmniej tej ustawy. Ale moje pytanie jest inne. Moje pytanie jest takie: Czy macie państwo scenariusz, co dalej? Bo rozpędzenie aparatu Trybunału Konstytucyjnego, mam na myśli kadry, skorumpowanie sędziów, gdyby się państwu udało i ustąpiliby, to wymaga dalszych kroków. Czy jest scenariusz, co dalej? Jak już nie będzie Trybunału Konstytucyjnego, to co będzie dalej? Moje pytanie więc brzmi: Czy myślicie o przyszłości? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Jeżeli ktoś myśli, że obrażając mnie, zbije mnie z pantałyku, to jest w głębokim błędzie. Natomiast ci, którzy używają pod moim adresem obelg, nie znając mojej przeszłości, kiedyś będą bardzo wstydzić się swoich słów. Nie zamierzam się tłumaczyć, bo i nie mam z czego, natomiast z tytułu nadużycia prawa niewątpliwie mogą być wyciągnięte konsekwencje. (Poseł Kinga Gajewska-Płochocka: Jeszcze pan nas powsadza do więzienia za to, że mówimy prawdę, tak?) A więc zacznę od tego, co tak bardzo zbulwersowało pana posła Protasiewicza. Ano zbulwersowały go słowa, które były niczym innym jak cytowaniem przeze mnie art. 230 konstytucji, więc jeżeli art. 230 konstytucji tak zbulwersował, to śmiem twierdzić, że pan poseł Protasiewicz nie zgadza się z tą konstytucją, którą tak na co dzień wymachuje. Drodzy Państwo! Nie wiem, jak się czują wasze koleżanki i wasi koledzy, którzy mają w pewnym stopniu podobną przeszłość jak ja, bo się urodzili w tamtym czasie. Nie wiem, jak się czuje pan prezes Andrzej Rzepliński, gdy wy używacie pewnych tytułów pod moim adresem, nie wiem, jak się czuje wasz pan senator Mieczysław Augustyn, nawiasem mówiąc, członek Patriotycznego Ruchu Odrodzenia Polski... (Poseł Grzegorz Długi: Odrodzenia Narodowego, a nie Polski.) ...a więc przyboczny gen. Jaruzelskiego w tamtym czasie, jak się czuje pan pierwszy sekretarz Komitetu Centralnego Marcin Święcicki, jak się czuje pan Andrzej Olechowski i wielu, wielu innych, którzy siedzą tutaj pośród was. Jak oni się czują? (Poseł Marek Rząsa: Święcicki opozycjonistów przechowywał w domu, a pan ich oskarżał!) Ale i za te słowa przyjdzie panu odpowiedzieć. (Poseł Krzysztof Brejza: Twórca aktu oskarżenia Piotrowicz Stanisław. Zbieżność nazwisk?)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja bym chciała złożyć wniosek formalny, aby pan poseł Piotrowicz mógł jeszcze raz zastanowić się nad tym, co przed chwileczką tak negował. Wspomniał pan o tym, że chociażby pan prezes Rzepliński robi tour po mediach. A co innego robi pani sędzia Przyłębska, witając każde media o poranku tuż po swojej konferencji? Ona nawet nie wykonuje swoich obowiązków jako sędzia Trybunału Konstytucyjnego, tylko organizuje sobie konferencję prasową w Trybunale Konstytucyjnym. (Oklaski) Nie wykonuje podstawowych obowiązków jako sędzia. Mówi pan o tym, że pan prezes Rzepliński ocenia ustawy przed ich publikowaniem? To, że dokumenty trafiają do Trybunału Konstytucyjnego, ustawy, zanim zostaną uchwalone jako niekonstytucyjne, to jest ogólnoeuropejski standard. I o tym mówiła Komisja Wenecka. Trzeba z dobrych standardów czerpać. Mówicie państwo, że PO sięgnęło po pięciu sędziów. Owszem, sięgnęło po pięciu sędziów, ale wy zrobiliście dokładnie to samo. Też wybraliście pięciu sędziów. Wie pan, co się robi... (Głos z sali: Niech pan nie ucieka.) Proszę nie wychodzić, proszę nie uciekać jak tchórz z tej sali, proszę mieć odwagę wysłuchać, tak jak ja pana wysłuchiwałam do końca. (Poseł Stanisław Piotrowicz: Takich bredni nie da się słuchać.) W tym momencie ustosunkowuję się merytorycznie do tego, co pan powiedział. Pięciu sędziów wybrało PO (Dzwonek) i to jest zarzut. I wy zrobiliście dokładnie to samo.
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

...od trzech prawidłowo wybranych sędziów Trybunału Konstytucyjnego.
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! W trybie regulaminu Sejmu składam wniosek formalny o przerwę i zapoznanie zbiegłego pana prokuratora stanu wojennego Piotrowicza z tym materiałem. To jest strona, 13 grudnia roku 1981, figuruje tu nazwisko Piotrowicz Stanisław, twórca aktu oskarżenia w sprawie pana Pikula, akt oskarżenia z dnia 24 września 1982 r. Bardzo proszę o ustosunkowanie się do tego w trakcie przerwy.
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, wraz z projektem aktu wykonawczego, druk nr 1048. Należy zgodzić się z celem, jaki przyświecał Radzie Ministrów przy przygotowaniu projektu, a więc zapewnienia skutecznego wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 655/2014 z dnia 15 maja 2014 r. określającego procedurę europejskiego nakazu zabezpieczenia na rachunku bankowym w celu ułatwienia transgranicznego dochodzenia wierzytelności w sprawach cywilnych i handlowych. Rozporządzenie to ma umożliwić wierzycielom uzyskanie i zabezpieczenie ich wierzytelności na rachunku bankowym dłużnika na tych samych warunkach we wszystkich państwach członkowskich, a więc niezależnie od tego, w którym państwie prowadzony jest rachunek. Jak wiadomo, zgodnie z art. 288 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej rozporządzenia co do zasady stosuje się bezpośrednio w państwach członkowskich. W tym wypadku podzielamy jednak zdanie, że zachodzi konieczność zmiany niektórych przepisów prawa polskiego, jak również wprowadzenia nowych regulacji, bez których prawidłowe i skuteczne wykonywanie rozporządzenia nie będzie możliwe. Dlatego za uzasadnione uważamy zmiany i uzupełnienia w Kodeksie postępowania cywilnego, a ponadto w Prawie bankowym, ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, ustawie o komornikach sądowych i egzekucji oraz ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Zgadzamy się, że rozpatrywana ustawa ułatwi wierzycielowi dochodzenie wierzytelności przez stworzenie dodatkowego instrumentu zabezpieczenia roszczeń ważnego w szczególności w sprawach transgranicznych, natomiast dłużnikowi utrudni ucieczkę przed egzekucją przy jednoczesnym zapewnieniu ochrony jego interesów. Trzon proponowanej regulacji w Kodeksie postępowania cywilnego stanowią przepisy o wydawaniu przez polski sąd europejskiego nakazu zabezpieczenia na rachunku bankowym i wykonywania w Polsce takiego nakazu. Przekonują argumenty za powierzeniem Ministerstwu Sprawiedliwości obowiązku udzielania informacji na temat rachunków bankowych dłużnika zlokalizowanych na terytorium Polski. Nie budzi także zastrzeżeń powierzenie komornikom czynności w zakresie wykonywania europejskiego nakazu zabezpieczenia na rachunku bankowym. W związku z powyższym, występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, oświadczam, że klub poprze dalsze prace nad projektem ustawy. Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie druku nr 1048, który w swej treści reguluje kwestię wprowadzenia europejskiego nakazu zabezpieczenia. Jest to inicjatywa niezwykle potrzebna w dobie rozwijającej się globalizacji i rozwijających się relacji handlowych pomiędzy przedsiębiorcami. Jest to niezwykle potrzebna regulacja, która wychodzi naprzeciw wyzwaniom, które w dobie globalizacji występują, a mianowicie dochodzeniu wierzytelności nie tylko na terytorium swojego kraju, ale także na terytorium przebywania, zamieszkania dłużnika. W związku z tym Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska na tym etapie nie wnosi zastrzeżeń do przedstawionego przez pana ministra druku i wnosi o skierowanie go do dalszych prac w komisji. Dziękuję.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 w sprawie druku nr 1048, który tak jak pan minister wskazał, jest drukiem niebudzącym większych kontrowersji. Chodzi o wprowadzenie do polskiego stanu prawnego nakazu zabezpieczenia na rachunku bankowym, co też już zostało wskazane w stanowiskach moich przedmówców. W dobie może nie tyle globalizacji, co wspólnego rynku i swobody wymiany towarów, usług również zasadne jest uzupełnienie stanu prawnego o możliwość skutecznego dochodzenia należności, również transgranicznych. Zatem skoro ten projekt nie budzi kontrowersji, Klub Poselski Kukiz’15 będzie rekomendował swoim posłom poparcie tego projektu. Pozwolę sobie jeszcze zwrócić uwagę, a w zasadzie pochwalić projektodawców za to, że mają na uwadze fakt, iż to rozporządzenie wchodzi w życie w połowie stycznia, że zajmujemy się nim z odpowiednim wyprzedzeniem. To dobra praktyka. Mam nadzieję, że również w przyszłości będą państwo pilnować tego, abyśmy polskie prawo dostosowywali w przewidzianym terminie, żeby nie było tak, że są opóźnienia i, co za tym idzie, będziemy na siebie kierować złe zainteresowanie instytucji unijnych. Tak że cieszymy się, że tym tematem zajmujemy się, zanim jest za późno. Tak jak mówiłem, Klub Poselski Kukiz’15 będzie rekomendował popieranie tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw. Mój przedmówca raczył dziękować panu ministrowi za w miarę wczesne przedłożenie tego projektu. Niestety przedmiotowy projekt ustawy stanowi przedłożenie kodeksowe. Zgodnie z art. 89 ust. 2 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie projektu może odbyć się nie wcześniej niż 14 dnia od doręczenia posłom druku projektu. To, jeżeli chodzi o przedmiotową ustawę, nie miało miejsca. Pan marszałek Kuchciński musiał zastosować swoisty wybieg prawny, uznając to ad hoc za ustawę wykonującą prawo europejskie. Szkoda, tym bardziej że to przedłożenie, tak jak tutaj moi poprzednicy mówili, w odróżnieniu od innych ustaw Prawa i Sprawiedliwości nie jest kontrowersyjne, dotyczy bowiem wprowadzenia zmian przepisów prawa krajowego, by zapewnić skuteczne wykonanie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego procedurę europejskiego nakazu zabezpieczenia na rachunku bankowym i ułatwić procedurę transgranicznego dochodzenia wierzytelności w sprawach cywilnych i handlowych. Wdrożenie rozporządzenia umożliwi wierzycielom uzyskanie zabezpieczenia ich wierzytelności na rachunku bankowym dłużnika na analogicznych zasadach bez względu na państwo, w którym dany rachunek jest prowadzony. Należy podkreślić, że uzyskanie europejskiego nakazu zabezpieczenia na rachunku bankowym w jednym państwie członkowskim będzie skuteczne na terenie innych państw członkowskich bez konieczności odrębnego postępowania. Na aprobatę zasługuje to, że te same zasady będą dotyczyły zarówno rachunków bankowych prowadzonych przez banki, jak i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. To było przedmiotem kontrowersji, ale na etapie uzgodnień i konsultacji zostało do projektu wprowadzone. Dlatego bardzo ważne jest, żeby projekty rządowe jednak były poddane właściwej procedurze opiniodawczej, tak jak w tym projekcie mieliśmy możliwość to zauważyć. Ponadto istotnym elementem skutecznej możliwości uzyskania przez wierzycieli zabezpieczenia swoich roszczeń jest stworzenie możliwości uzyskania informacji o rachunkach bankowych dłużnika na potrzeby wydania europejskiego nakazu zabezpieczenia. W warunkach polskich będzie to wykonywał - była tu już o tym mowa - minister sprawiedliwości. Wdrożenie rozporządzenia poza zmianą samej ustawy Kodeks postępowania cywilnego dotyczy również zmian ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, ustawy Prawo bankowe, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Tak jak mówiłem, jest to projekt niekontrowersyjny, stąd też Klub Poselski Nowoczesna wnioskuje o skierowanie go do właściwej komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw. Celem procedowanej ustawy jest wprowadzenie do polskiego ustawodawstwa rozwiązań, które uskutecznią prawidłowe wykonywanie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego procedurę europejskiego nakazu zabezpieczenia na rachunku bankowym w celu ułatwienia transgranicznego dochodzenia wierzytelności w sprawach cywilnych i handlowych. Rządowa nowelizacja wprowadza zmiany głównie w ustawie Kodeks postępowania cywilnego, w której dokładany jest europejski nakaz zabezpieczenia na rachunku bankowym, regulujący większość kwestii związanych z omawianym tematem. Pozostałe zmiany wprowadzone są w ustawie o komornikach sądowych, ustawie Prawo bankowe, ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych oraz ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Oprócz wprowadzenia podstawowych norm stanowiących o wydawaniu przez sąd polski europejskiego nakazu zabezpieczenia na rachunku bankowym i wykonywaniu w Polsce takiego nakazu jednym z ważniejszych elementów tego projektu jest wyznaczenie Ministerstwa Sprawiedliwości jako organu ds. informacji, o którym mówi rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady, odpowiadającego za uzyskanie i przekazanie danych dotyczących rachunków dłużników. Jest to rozwiązanie dobre, w moim odczuciu dające gwarancję bezpieczeństwa, że dane takie nie trafią w niepowołane ręce. Jak wskazują wnioskodawcy, tak jak w wielu innych przypadkach, tak i w tym w celu prawidłowego wprowadzenia i wypełniania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady konieczne jest uzupełnienie funkcjonującego w Polsce ustawodawstwa oraz wprowadzenie do niego kilku zmian, które przewiduje omawiany projekt. Wprowadzenie zmian jest konieczne. Koło Poselskie Wolni i Solidarni poprze rządowy projekt ustawy. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. W uzasadnieniu projektu państwo wskazujecie, że organem do spraw informacji jest minister sprawiedliwości, natomiast są tutaj wątpliwości, jaki departament będzie się tymi sprawami zajmował, jest również kwestia wdrożenia w Ministerstwie Sprawiedliwości systemu OGNIVO. Mam pytanie o stan przygotowania Ministerstwa Sprawiedliwości właśnie do realizacji tego zadania, a więc wypełniania roli organu do spraw informacji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Papke
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Projekt dotyczy zapewnienia skutecznego wykonywania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 655/2014 ustanawiającego procedurę europejskiego nakazu zabezpieczenia na rachunku bankowym w celu ułatwienia transgranicznego dochodzenia wierzytelności w sprawach cywilnych. Mam do pana ministra trzy krótkie pytania, stosunkowo proste, i chciałbym uzyskać odpowiedź. W jakich sprawach można stosować to zabezpieczenie? Czy każde roszczenie można zabezpieczyć na rachunku bankowym dłużnika? I pytanie bardzo mnie nurtujące: Jaką odpowiedzialność ponosi wnioskodawca w przypadku nieuzasadnionego wykonania europejskiego nakazu zabezpieczenia? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W związku z projektem ustawy o europejskim nakazie zabezpieczenia na rachunku bankowym mam jedno pytanie. Co w przypadku gdy sąd, który wydał nakaz, ma siedzibę w państwie innym niż państwo, w którym nastąpiło zajęcie konta? Proszę o odpowiedź. Czy uchylenia nakazu dokonuje się, lub jego wygaśnięcie następuje, zgodnie z prawem tego państwa? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

...do dalszych prac. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kontynuując wystąpienie klubowe kolegi posła, pragnę zwrócić państwa uwagę na kwestię związaną ze strategicznymi ocenami oddziaływania na środowisko. Widzimy, że projekt jest obszerny - to widać - i znacząco zmienia Prawo łowieckie. Wynika z niego, że podstawą do prowadzenia gospodarki łowieckiej będą specjalne dokumenty planistyczne, które w myśl naszego prawa i prawa unijnego powinny takim ocenom podlegać. Niestety, w tym projekcie nie ma obowiązku dokonania tej strategicznej oceny, a ona dawałaby rękojmię tego, że gospodarka łowiecka będzie prowadzona w sposób zrównoważony, z uwzględnieniem interesu wszystkich zainteresowanych stron. Brak tego wymogu budzi zasadnicze wątpliwości co do zgodności z prawem zarówno unijnym, jak i krajowym. Z braku czasu już nie będę o tym mówiła, chodzi o Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dzwonek), sprzeczność z zasadą ostrożności i prawem ochrony środowiska, a w szczególności o niespójność z informacją... (Poseł Anna Paluch: Czas minął, pani poseł.)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

...Obywatelska będzie składała poprawki, jeśli szanowny Sejm skieruje ten projekt do komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

...a jeśli nie, nie ma mowy, żeby Klub Poselski Nowoczesna poparł ten projekt. (Poseł Anna Paluch: Czas pani poseł minął.)
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Polskie Stronnictwo Ludowe jest za tym, aby procedować dalej nad projektem ustawy i skierować go do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo łowieckie. Procedowany projekt ustawy ma trzy główne cele, które można streścić w jednym: uporządkować bałagan i ukrócić sobiepaństwo panujące w tej dziedzinie. W omawianej nowelizacji projektodawcy proponują wprowadzenie szeregu zmian, które w sposób znaczący przyczynią się do zwiększenia ochrony prawa własności właścicieli i użytkowników gruntów znajdujących się na terenie wyznaczonego obwodu łowieckiego. Wśród tych regulacji są rozwiązania m.in. z zakresu zasad tworzenia obwodów łowieckich, zapewniające właścicielom i użytkownikom wieczystym nieruchomości udział w procesie podziału województwa na obwody łowieckie. Proponowane rozwiązanie jest w pełni uzasadnione, bo źle by się działo, gdyby właściciel terenu, którego dotyczą jakieś rozstrzygnięcia, nie miał prawa uczestniczyć w procesie decyzyjnym. Wnioskodawcy proponują także umożliwienie właścicielom i użytkownikom wieczystym nieruchomości, o których mowa w nowelizacji, zgłaszanie roszczeń odszkodowawczych oraz składanie wniosków o ustanowienie zakazu polowania. Nakładają także na dzierżawców oraz zarządców obwodów łowieckich obowiązek informowania o polowaniach zbiorowych. Są to sprawy oczywiste i dziwi nas, że pozostały dotąd nieuregulowane. Ustawa przewiduje dodatkowo wprowadzenie wielu zmian przyczyniających się do usprawnienia prowadzenia gospodarki łowieckiej, wzmocnienia kontroli nad wieloletnimi łowieckimi planami hodowlanymi czy wreszcie ujednolicenia dokumentów planistycznych z zakresu gospodarki łowieckiej na terenie całego kraju. Koło Wolni i Solidarni dostrzega potrzebę oraz słuszność wprowadzenia proponowanych przez rząd rozwiązań, dlatego też będzie głosować za dalszym procedowaniem nad ustawą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiana Wysokiej Izbie ustawa jest niezgodna z konstytucją, ponieważ art. 53 ust. 7 konstytucji stanowi, że nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań religijnych ani wyznania. Tymczasem art. 27b ust. 2 ustawy przewiduje, że sąd ustanawia zakaz wykonywania polowania na nieruchomości, jeżeli właściciel albo użytkownik wieczysty nieruchomości wykaże rzeczywiste związki z wyznawaną doktryną religijną oraz wskaże w wyznawanej doktrynie religijnej zasady uznające za niedopuszczalne polowanie na zwierzęta łowne lub wskaże wyznawane zasady moralne, które pozostają w sprzeczności z polowaniem na zwierzęta łowne. Ustawa narusza również podstawowe prawa obywatelskie, wprowadzając dla obywateli kary grzywny za przypadkowe utrudnianie lub uniemożliwianie polowania. I pytanie, panie ministrze: Czy prawdą jest, że projekt ustawy nie uwzględnia postulatów zgłaszanych przez organizacje pozarządowe, m.in. zakazu udziału dzieci w polowaniach, zwiększenia odległości, na której odbywa się strzelanie do zwierzyny z dotychczasowych 100 m do 500 m od zabudowań mieszkalnych i zakazu używania toksycznej amunicji ołowianej?
Mówca: Paweł Suski
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tą ustawą przypieczętował pan demontaż polskiego modelu ochrony przyrody, który był podawany jako wzór na całym świecie. Wycina pan Puszczę Białowieską. (Poseł Anna Paluch: W Wajraka się pan zaczyna...) Czekają nas prawdopodobnie 3 lata rzezi 25 tys. bobrów, a nie wiadomo tak naprawdę, ile ich mamy, być może tylko ok. 50 tys. Chce pan je pozabijać nawet na obszarach leśnych i chronionych, gdzie pełnią niewyobrażalnie ważną rolę. Zastanawia się pan, jak strzelać do łosi i żubrów, niby trochę w ramach rekompensaty za wyrządzone szkody. Czy następne będą wilki, niedźwiedzie, rysie? Po to zdemolował pan skład Państwowej Rady Ochrony Przyrody, żeby móc łatwiej takie rzeczy wdrażać w życie. Panie ministrze, po co panu to wszystko? Po co to wszystko? Już dziś nazywają pana ministrem destrukcji środowiska. Czy chce pan zostać okrzyknięty likwidatorem chronionych gatunków? (Poseł Anna Paluch: Panie pośle, proszę miarkować...) Mam jeszcze takie pytanie: Czy nie można byłoby na wzór Polskiego Związku Wędkarskiego, jeżeli chodzi o dopuszczanie do pozyskiwania ryb, organizować przetargów na pozyskiwanie zwierzyny łownej? (Dzwonek) Dziękuję.