PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska zgłosić wniosek formalny o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów w celu rozpatrzenia wniosku Solidarnej Polski o wyrzucenie ustawy emerytalnej tam, gdzie jej prawdziwe miejsce, to znaczy do śmietnika. (Poruszenie na sali) Uzasadnienie. Proszę państwa, Wysoka Izbo, rozpatrując dzisiaj ustawę emerytalną, zajmujemy się tak naprawdę skutkami, a nie przyczynami. Państwo diagnozujecie, że musimy podnieść wiek emerytalny, ponieważ sam rząd mówi, że za paręnaście lat będzie nas o kilka milionów mniej. Ale trzeba sobie zadać pytanie, czy tak rzeczywiście musi być. Zwróćcie państwo uwagę, że Polki w Wielkiej Brytanii rodzą 2,5 dziecka (Wesołość na sali), natomiast Polki w naszym kraju - 1,3. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Siadaj, błaźnie.) Pani marszałek, 1,3 dziecka. To pokazuje, że Polki chcą mieć dzieci, tylko muszą mieć do tego idealne, dobre warunki ekonomiczne, których państwo nie chcecie im dzisiaj zapewnić. I bardzo często... (Gwar na sali) (Poseł Rafał Grupiński: Czy to jest wniosek formalny, czy przedstawienie?) Pani marszałek, jeżeli można... Dzisiaj bardzo często zadajecie państwo pytanie, czy mamy alternatywę wobec tego rozwiązania. Oczywiście, że mamy. Proszę państwa, nasza alternatywa mieści się w haśle: żłobki, przedszkola, rodzina, głupcze. To jest nasze hasło, to jest hasło Solidarnej Polski. (Poseł Tomasz Tomczykiewicz: Ile masz dzieci?) Proszę państwa, te buciki, które leżą w klubie, które leżą przed posłami Solidarnej Polski... (Poseł Patryk Jaki pokazuje dziecięce buciki) ...nie symbolizują, posłowie Platformy Obywatelskiej, haratania w gałę, symbolizują polską rodzinę, którą tą ustawą emerytalną zaniedbaliśmy. Jeszcze raz Solidarna Polska mówi: rodzina, głupcze. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Płać bykowe.)
Mówca: Rafał Grupiński
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym zgłosić wniosek formalny o nierobienie przerwy. Chcę powiedzieć mojemu przedmówcy oraz jego koleżankom i kolegom, że najwyższą oznaką patriotyzmu w czasach pokoju, w wolnym państwie, w wolnej Polsce jest praca na rzecz kraju. Jeśli się boicie pracy, jeśli nie chcecie dłużej pracować na Polskę, która musi gonić najwyżej rozwinięte kraje, powiedzcie to. (Burzliwe oklaski) Będziemy was utrzymywać, trudno. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szałamacha
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Garść cytatów. 14 września 2010 r.: pracujemy obecnie nad podatkiem bankowym. 5 stycznia 2011 r.: podatek bankowy może zostać wprowadzony jeszcze w 2011 r. 26 lipca 2011 r.: jeżeli PO wygra, to wprowadzi podatek bankowy i będzie to jedna z pierwszych ustaw po październikowych wyborach. 14 marca 2012, w tym roku, chcemy wprowadzić opłatę bankową. Pytanie, oczywiście zbyt proste: Kto jest autorem tych słów? Znamy odpowiedź na to pytanie. (Głos z sali: Nie. Kto?) Tu siedzi urzędujący minister finansów. Ale jest bardziej skomplikowane pytanie i proszę o udzielenie na nie odpowiedzi: Jaka jest przyczyna, dla której za chwilę Platforma odrzuci drugi już projekt ustawy o podatku bankowym? Nasz został odrzucony miesiąc temu. Czy przyczyną jest niechęć do pracy ze strony Ministerstwa Finansów? Czy niewiedza w tej skomplikowanej materii finansowej? Czy przyczyną jest skłonność do tradycyjnego blagierstwa? Być może jest jakaś czwarta przyczyna. Bardzo proszę o odpowiedź. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam podobne pytanie. Ruch Palikota jest za wprowadzeniem podatku bankowego, podatku od transakcji bankowych, zgodnego z ustaleniami unijnymi. Uważamy, że osiągnięte w ubiegłym roku rekordowe zyski banków polskich, sięgające prawie 16 mld zł netto, uzasadniają postawienie tezy, że sektor bankowy musi w większym stopniu odpowiadać za kryzys, do którego w jakimś stopniu sam się przyczynił. Natomiast jesteśmy przeciwni pomysłom Sojuszu Lewicy Demokratycznej zakładającym de facto nałożenie dodatkowego opodatkowania na miliony ciułaczy gromadzących swoje oszczędności np. w funduszach inwestycyjnych. (Oklaski) Przygotowany i zaprezentowany przez ekonomistę Sojuszu Lewicy Demokratycznej posła Jońskiego projekt jest skrajnie niedopracowany. Zawiera masę błędów. (Poseł Leszek Aleksandrzak: Niemożliwe.) Wnioskodawcy nie potrafili nawet prawidłowo sformułować nazwy ustawy. W Polsce mówimy o podatkach, nie o opodatkowaniu. Tytuł powinien brzmieć: ustawa o podatku, a nie o opodatkowaniu. (Głos z sali: To nieważne.) Pytanie do ministra finansów: Kiedy zostanie wprowadzony podatek bankowy w Polsce? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie premierze, mam do pana pytanie. Dlaczego, kiedy trzeba podnosić VAT z 22 na 23%, państwo razem z Polskim Stronnictwem Ludowym tak ochoczo głosujecie za? Dlaczego, kiedy obniżacie zasiłek pogrzebowy, szukając 800 mln zł oszczędności, tak ochoczo głosujecie za? Dlaczego, kiedy trzeba wprowadzić podatek miedziowy, tak ochoczo głosujecie za, a kiedy trzeba opodatkować finansjerę, to razem z Ruchem Palikota głosujecie przeciw? Panie premierze, niech pan powie, dlaczego szukacie oszczędności tylko wśród grupy najbiedniejszych, a kiedy trzeba opodatkować tych, którzy te pieniądze mają, to mówicie: nie. Pan minister cały czas tylko opowiada, że kiedyś wprowadzimy podatek bankowy. Podatek miedziowy wprowadziliście w ciągu kilku dni, a o podatku bankowym mówicie od dwóch lat, obiecujecie, że go wprowadzicie, i jeszcze tego nie zrobiliście. (Oklaski) (Poseł Ryszard Kalisz: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Alicja Olechowska
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Komisja Gospodarki obradowała w dniu 25 kwietnia po drugim czytaniu i po przekazaniu Sejmowi poprawki przez klub Polskiego Stronnictwa Ludowego. Poprawka dotyczyła tego, że w art. 1 pkt 18 lit. d zostały wprowadzone zmiany, chodzi o art. 23 ust. 5. Wyrazy ˝pkt 6-8, 11 i 12˝ zastąpiono wyrazami w ˝pkt 7-9, 12 i 13˝. W ust. 5 pkt 1 i 2 zawarte zostały zmiany dotyczące złagodzenia kryterium odnośnie do użytkownika końcowego, zawartego w katalogu wymogów, które musi spełnić użytkownik końcowy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Nie będę pana pytał, jak żyć. Niech pan powie tysiącom Polek i Polaków, jak się mają utrzymać za 500-600 zł emerytury częściowej. Pan doskonale wie, że za tę kwotę nawet nie będzie można opłacić czynszu. Bardzo proszę, panie premierze, niech pan powie, ale bez demagogii. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Pani Marszałek! Panie Premierze! Mam pytanie dotyczące emerytur. Pan premier mówił w którymś ze swoich dawnych wystąpień, że gaz z łupków zapewni polskie emerytury. Tutaj tego nie widać. Chcę powiedzieć, że już w 2007 r. były gotowe rozwiązania, wydano 11 koncesji. Potem odrzucono te rozwiązania, wydano ponad 109 koncesji, Polska ma utracone korzyści na poziomie 100 mld zł w górę. Łatwo to udokumentować. To jest właśnie to, co mogłoby bardzo dobrze zasilić polskie emerytury. Mówił pan również o polskiej rodzinie. Te pieniądze też mogłyby wzmocnić polską rodzinę. Według najnowszych danych polska część gazu w łupkach w tej chwili jest zagrożona przejęciem przez Rosneft, ponieważ firma ta podpisała strategiczną umowę z Exxonem, a przedwczoraj, pod nadzorem premiera Putina, również z Eni. W związku z tym jest poważne zagrożenie. (Dzwonek) Panie premierze, jak pan zamierza to wykorzystać? Jaka jest pańska strategia w zakresie wykorzystania największego polskiego bogactwa, jakim są w tej chwili złoża gazu w łupkach? Wręczam to panu, żeby pan o tym pamiętał, żeby mógł się pan przejść po tych polskich złożach. (Oklaski) (Poseł Mariusz Orion Jędrysek wręcza prezesowi Rady Ministrów dziecięce buciki)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Emerytura to nie łaska, panie premierze, emerytura to nie jałmużna, to zobowiązanie nowoczesnego państwa wobec swoich obywateli. (Oklaski) To państwo ustala reguły, składa zobowiązanie i jest gwarantem wypłacalności składek. Jak Prawo i Sprawiedliwość dojdzie do władzy, a dojdzie (Wesołość na sali, oklaski), uchylimy tę ustawę. Uchylimy tę ustawę. (Poseł Stefan Niesiołowski: Na szczęście nie dojdziecie do władzy.) Dzisiaj Platforma Obywatelska próbuje powiedzieć, że emeryt jest winny temu, że dostanie kiedyś niską emeryturę. Mówicie, że muszą dłużej pracować, to trzeba jeszcze powiedzieć, że trzeba więcej zarabiać. Dajcie gwarancje wyższych zarobków. (Dzwonek) Proszę powiedzieć, czy ustawa, której perspektywa czasowa to 2020-2040, musi być procedowana w takim trybie, żeby Polacy nie wiedzieli, o co w tej ustawie chodzi.
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do premiera tego rządu. Panie premierze, po pierwsze, dlaczego projekt tej ustawy nie był konsultowany ze związkami zawodowymi - podnoszą to na przykład policjanci - tylko w ostatniej chwili wrzuciliście go rzutem na taśmę? Po drugie, musi pan wiedzieć, że w tej ustawie nie ma mowy o Służbie Celnej, a jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, które mówi, że Służba Celna jest służbą mundurową. Mało tego, mam nadzieję, że pan nie ma amnezji... (Głos z sali: Ma amnezję.) ...i że pan pamięta, iż we wrześniu 2011 r. obiecał pan Służbie Celnej, że tym systemem emerytalnym zostanie objęta. Ponieważ wielokrotnie z tej mównicy rzucał pan kalumnie w stosunku do Prawa i Sprawiedliwości, w tym także w stosunku do mnie - nie zasługuję na to i nie życzę sobie tego - mam nadzieję, że starczy panu odwagi do tego, żeby przyjść na tę mównicę i powiedzieć, dlaczego nie było konsultacji i dlaczego Służba Celna nie jest objęta tym systemem emerytalnym. Czy to zostanie zmienione, czy też nie? Kolejna kwestia: Czy pana zdaniem Straż Marszałkowska nie zasługuje na to, aby zostać objęta systemem emerytalnym służb mundurowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy ma bardzo długi, szeroki tytuł, bowiem wyspecyfikowano w nim, kogo, jakich służb dotyczy. Mamy Policję, ABW, Agencję Wywiadu, Służbę Kontrwywiadu Wojskowego, Straż Graniczną, Biuro Ochrony Rządu, Państwową Straż Pożarną, Służbę Więzienną. A więc praktycznie są prawie wszystkie służby mundurowe. Podkreślam słowo ˝prawie˝. Chciałbym zapytać pana premiera, dlaczego nie dotrzymuje uzgodnień, ustaleń, które sam podpisał z protestującymi przedstawicielami Służby Celnej. To miało miejsce mniej więcej dwa lata temu. Służba Celna do dziś upomina się o realizację tych uzgodnień, porozumień, które zakończyły rozlewające się wówczas na całą Polskę protesty tej służby. A więc, panie premierze, czy jest szansa, aby w ramach dalszej procedury legislacyjnej rozszerzyć ten projekt ustawy o Służbę Celną? (Oklaski)
Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Pytanie jest następujące. Do konsultacji ze związkami zawodowymi, ze służbami, z rządu wyszedł projekt ustawy, który mówił o okresie 3-letnim, z jakiego średnia będzie stanowiła podstawę wyliczania emerytury. Do Sejmu trafił projekt, który mówi o okresie wybranych dziesięciu lat. W toku wczorajszej debaty rząd nie wyjaśnił, skąd ta zmiana. Przed głosowaniem warto by to wyjaśnić. Kolejna sprawa. Ten punkt projektu ustawy jest dla Solidarnej Polski punktem bardzo głębokiego sporu. Nie będzie na koniec poparcia dla tego projektu ustawy, jeżeli zostanie utrzymane dziesięć lat. Pytanie jest takie: Czy jako premier i szef największej partii zarządzi pan walec w komisji, który będzie szedł po opozycji, czy też jest możliwość dyskusji, ale kończącej się inną konkluzją niż rządowa? (Oklaski)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Pan kompletnie nie zrozumiał mojej wypowiedzi. (Wesołość na sali) Po pierwsze, w moich pytaniach nie odnosiłam się w ogóle do wydłużenia wieku emerytalnego. Mówiłam o tym, pytałam o to, dlaczego nie konsultowaliście obecnego projektu ustawy ze związkami zawodowymi, chociażby w kwestii naliczania wysokości emerytury. Pan sprytnie się do tego nie odniósł, Ostachowicz pana przygotował. (Poseł Krystyna Skowrońska: Oj nie.) Druga kwestia. Nie nazywam się Donald Tusk, dzięki Bogu... ...i nie będę się nazywała i we wrześniu 2011 r. nie ja w Kuźnicy Białostockiej obiecałam celnikom, że ich włączę do systemu emerytalnego. Odrobinę przyzwoitości. (Oklaski) Kłamstwo ma krótkie nogi, tak jak pan.
Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Pan premier źle zrozumiał moje pytanie, bo moje pytanie nie odnosiło się do treści normy, istnienia normy konstytucyjnej, że Sejm jest władzą ustawodawczą. Wszyscy wiemy z konstytucji, że Sejm jest władzą ustawodawczą. Jakby na przykład klub Platformy Obywatelskiej głosował sprzecznie z wolą premiera i jednocześnie swego szefa, to Sejm byłby niezależną od rządu władzą ustawodawczą. Moje pytanie jest takie, czy pan jako premier i szef Platformy Obywatelskiej zarządza walec, który będzie jechał po każdym, kto zgłosi poprawkę odbiegającą od przedłożenia rządowego? A tu chodzi o to, czy został zarządzony walec w kwestii trzech lat, czy nie. Tyle. Pan na to nie chciał odpowiedzieć. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan premier mówił o konsultacjach, ale czym innym są konsultacje, a czym innym są uzgodnienia, których się nie dotrzymuje. Podpisany został protokół uzgodnień między szefami związków zawodowych, formacji mundurowych a rządem, a tekst, który trafił do Sejmu, jest inny, jak się dowiadujemy, od tego, co uzgodniono. A więc, panie premierze, proszę nam pokazać ten protokół, jak on wygląda, jakie były te uzgodnienia, bo jest wrzenie wśród związkowców i chcemy to wiedzieć. To po pierwsze. Po drugie, proszę nie wprowadzać opinii publicznej w błąd, nie mówić o niesprawiedliwości społecznej i o młodych funkcjonariuszach na emeryturze. (Poseł Rafał Grupiński: Niech agent Tomek wyjdzie.) (Głos z sali: Tomek.) Przecież dane są takie na przykład, że niecały 1% policjantów odchodzi na emerytury po 15 latach pracy, a średnia służby w Policji wynosi ponad 26 lat. A więc jak to się ma do tego, co pan nam tutaj opowiada i o czym słyszymy codziennie w mediach? (Oklaski) Wreszcie, jak pan chce zapewnić bezpieczeństwo państwa i obywateli, kiedy służby odpowiedzialne za bezpieczeństwo państwa i obywateli są dewastowane? Zdewastowaliście program modernizacji służb mundurowych, wprowadziliście zamieszanie z podwyżkami na rok 2012 (Dzwonek) i teraz jeszcze dokładacie ten system emerytalny, który budzi sprzeciw.
Mówca: Leszek Miller
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po pełnym troski wystąpieniu pana premiera wierzę głęboko, że tam, w górze, jest coś, co czuwa nad nami. (Poruszenie na sali, oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! W wielu krajach europejskich już dziś nabycie praw emerytalnych przez służby mundurowe wymaga osiągnięcia wieku 60 lub więcej lat. W Finlandii wiek emerytalny dla policjantów i żołnierzy wynosi 68 lat, z możliwością przechodzenia na obniżoną emeryturę od momentu osiągnięcia 63 lat. W Szwecji część gwarantowana emerytury wypłacana jest dopiero po osiągnięciu 65. roku życia. W Holandii wiek emerytalny wojskowych i policjantów wynosi 65 lat, przy czym dla żołnierzy może ulec skróceniu o 1/3 okresu służby na misjach zagranicznych. 60 lub więcej lat trzeba mieć m.in. w Portugalii, we Włoszech, w Hiszpanii, Czechach, aby uzyskać emeryturę należną pracownikom służb mundurowych. Tymczasem według przedłożonego projektu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym służb mundurowych (druk sejmowy nr 330) funkcjonariusze i żołnierze rozpoczynający służbę po l stycznia 2013 r., a więc przechodzący na emeryturę za kilkadziesiąt lat, będą mogli ją uzyskać w pełnym wymiarze już w wieku 55 lat. Dlaczego rząd uważa, iż za kilkadziesiąt lat polscy pracownicy służb mundurowych nie będą w stanie pełnić służby do 60. roku życia, skoro w tylu krajach europejskich już dziś służbę tę pełni się do 60. roku życia i dłużej?
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Dwa tygodnie temu dyskutowaliśmy nad sprawozdaniem dotyczącym programu przeciwdziałania narkomanii. Chciałbym zapytać: Czy od tego czasu zmieniła się polityka rządu w tym zakresie? Czy dwa podstawowe elementy, które wprowadziliście, to znaczy areszt, prześladowanie, zamykanie i plakat ˝Nie zażywaj˝, nadal są aktualne? Panie Premierze! Na osoby, które są uzależnione, trwa nagonka - nagonka różnych służb, na przykład Policji, prokuratury. Praktycznie nie trzeba ich dzięki prawu, które mamy, skazywać ani oskarżać, dlatego że za posiadanie niewielkiej ilości prokurator oczywiście nie musi kierować wniosku do sądu. Natomiast nie ma żadnych kryteriów, które nakazywałyby prokuratorowi działanie bądź zabraniały mu działania. Dlatego pytam: Czy ta polityka, która była dwa tygodnie temu (Dzwonek) omawiana, zmieniła się? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej jest przeciwny wydłużeniu wieku emerytalnego do 67 lat. Argumenty co do tej kwestii przedstawiłam wczoraj w imieniu klubu, ale równocześnie zapowiedziałam trzy bardzo fundamentalne poprawki, które chcemy zgłosić. Pierwsza będzie dotyczyła tego, aby przepisy dotyczące wydłużania wieku nie dotyczyły osób powyżej 50. roku życia, tak jak to było przy reformie 1998 r. To po pierwsze. Po drugie, chcemy naszą poprawką podwyższyć kapitał początkowy matkom, które korzystały w danym roku z urlopu wychowawczego. Po trzecie, chcemy, żeby weszły w życie przepisy, które dadzą prawo do uzyskania emerytury bez względu na wiek kobiecie, która ma 35-letni okres składkowy, i mężczyźnie, który ma okres 40-letni. Już z samej mojej wypowiedzi wyraźnie wynika, że to wymaga głębokiego, merytorycznego namysłu. Uważałam, że prace nad tym projektem powinny przebiegać w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, siłą rzeczy przygotowanej do tego typu zmian. Pytam zatem panią marszałek i pana premiera, bo pewnie to za pana zgodą, dlaczego tak ważny społecznie problem mamy dyskutować w Komisji Nadzwyczajnej. Mamy złe doświadczenia z pracy Komisji Nadzwyczajnej zarówno przy emeryturach pomostowych, jak i przy otwartych funduszach emerytalnych, gdzie propozycje chęci naprawy stanu rzeczy, bo przecież rząd też jest omylny, zgłaszane przez opozycję, były odrzucane w całości. Czy to ma być maszynka do głosowania po to, żebyśmy się pochwalili, że pomysł premiera zmaterializuje się przez tydzień w Sejmie? Nie wolno robić takich rzeczy. I mam pytania, po pierwsze, do pani marszałek, dlaczego pani decyduje się na taki tok legislacyjny, niekorzystny dla samej sprawy, po drugie, do pana premiera, jako że dzisiaj pan użył określenia, że Sejm powinien uwierzyć w swoją moc, więc chciałabym zapytać, czy posłowie Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego mogą uwierzyć w swoją moc i po przeanalizowaniu pomysłów zgłaszanych przez opozycję, które idą w bardzo dobrym kierunku, będą mogli dokonać jakichkolwiek poprawek w projekcie rządowym i czy ta moc rzeczywiście tu zadziała. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do Platformy Obywatelskiej. Dlaczego chcecie ograniczyć dyskusję na temat najważniejszych ustaw, jakie będą procedowane w parlamencie w tej kadencji? Mówimy bowiem o ustawie dotyczącej Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i ustawie dotyczącej tzw. emerytur mundurowych. Dlaczego ograniczacie dyskusję nad tymi projektami? Powinny one być skierowane do komisji problemowych, do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, a chcecie je skierować do dyskusji w komisji o eufemistycznej nazwie, która nikomu nic nie mówi, komisji, która ma bardzo ograniczony skład, bo tam będzie zaledwie 26 członków. Proszę państwa, jesteście nieuczciwi w stosunku do swoich własnych wyborców, bo o tych projektach ustaw, zwłaszcza o projekcie ustawy dotyczącej Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, nie mówiliście nic w kampanii przedwyborczej - ani słowa. W tej chwili wprowadzacie tę ustawę w trybie nadzwyczajnym i na dodatek ograniczacie dyskusję na ten temat, chcecie to ukryć. (Poruszenie na sali) Ustawa dotycząca FUS uderzy przede wszystkim w rodzinę, uderzy w stabilizację młodych Polaków, którzy nie będą mieli szansy na to, by uzyskać pracę, która da im jakąkolwiek stabilizację. Na dodatek podnosząc wiek emerytalny, zwłaszcza kobiet, ale także mężczyzn, odbieracie dzieciom babcię i dziadka, bo ten dziadek i ta babcia nie będą już mogli opiekować się wnuczętami. Panie premierze, pan wielokrotnie mówił na temat tego... ...że należy dbać o rodzinę. (Oklaski) Jak to się ma, jak te pańskie deklaracje mają się do faktycznych czynów? Podaruję panu, panie premierze, te buciki... (Wesołość na sali) (Poseł Rafał Grupiński: Ile wy kupiliście tych bamboszy.) ...będzie pan miał do pary: dla chłopczyka i dla dziewczynki. (Poruszenie na sali) Bardzo proszę, żeby pan sobie te buciki postawił gdzieś w domu i od czasu do czasu na nie spoglądał. Bo dobrze by było, by pańskie deklaracje słowne szły w parze z czynami. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Nie ma składania darów.)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek... (Gwar na sali, dzwonek)
Mówca: Józef Zych
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Trybunał Konstytucyjny, na który tak często się powołujemy, w przedmiocie legislacji orzekł, że niezgodność z konstytucją może być uznana, jeżeli nie zachowano zasad przyzwoitej legislacji. W czasie dzisiejszej debaty wielokrotnie padały takie terminy, określenia: uzgodnienia, opiniowanie, porozumienie. To wszystko, okazuje się, sprowadza się do jednej rzeczy: czy w sposób przyzwoity przeprowadzono konsultacje, w tym przypadku ze związkami zawodowymi, bo to ma istotne znaczenie, gdyż ustawa o związkach zawodowych nakłada taki obowiązek. Gdyby na etapie legislacji naruszono tę zasadę, to byłaby podstawa do tego, żeby skierować ewentualny wniosek o niezgodność z konstytucją. Wobec tego mam jedną propozycję, żeby w tej komisji na początku już ustosunkować się, czy proces legislacyjny... czy ten projekt, bo to trzeba rozstrzygnąć, w jakim momencie był to projekt rządowy i w jakim momencie miał on być konsultowany ze związkami zawodowymi. To będzie klucz do ewentualnej skargi do Trybunału Konstytucyjnego. Co do Komisji Nadzwyczajnej, można mieć najróżniejsze poglądy. Sądzę, że sprawę można pogodzić poprzez przyjęcie zasady, iż Komisja Nadzwyczajna współpracuje z komisją polityki społecznej albo zasięga jej opinii. Dziękuję.
Mówca: Kazimierz Michał Ujazdowski
Data: 2012-04-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pan premier Donald Tusk pouczał nas, co oznacza w procesie stanowienia prawa zasada konsultacji. Normą kultury demokratycznej w parlamentarnej fazie procesu stanowienia prawa jest zastosowanie wysłuchania publicznego. (Poseł Teresa Piotrowska: Co to ma do tej ustawy?) Zresztą w nawiązaniu do tego, o czym mówił pan poseł Tadeusz Iwiński, właściwie wszystkie ważne projekty ustaw powinny być przedmiotem wysłuchania publicznego. Mam więc zasadnicze pytanie do obu panów premierów: Dlaczego zarządziliście wykluczenie tej najbardziej demokratycznej i jawnej procedury, która powinna być zastosowana, i czy jesteście gotowi odstąpić od tego? (Oklaski)