PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. W ramach omawianego projektu ustawy wnioskodawcy proponują szereg zmian w zakresie waloryzacji oraz poziomu najniższych rent i emerytur. Dotyka więc ona tematu drażliwego i niezwykle istotnego dla życia i funkcjonowania wielu spośród dzisiejszych i przyszłych beneficjentów tych świadczeń. Rozwiązania zaproponowane w projekcie to m.in. zagwarantowanie podwyższenia świadczeń z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w ramach waloryzacji o wskaźnik wynoszący 100,78%, z jednoczesnym zaznaczeniem, że podwyżka ta nie może być niższa niż 10 zł, oraz podwyższenie najniższych emerytur, rent rodzinnych oraz rent z tytułu całkowitej niezdolności do pracy wypłacanych z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych bez dodatków do 1000 zł, a renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy - do 750 zł. Jak wiele podmiotów biorących udział w konsultacjach społecznych zaznaczało, jest to niewątpliwie krok w dobrym kierunku. Niskie wskaźniki waloryzacji w poprzednich latach, przekładające się na groszowe podwyżki najniższych wypłacanych świadczeń, w sposób negatywny wpływały na nastroje społeczne oraz nie poprawiały ani nawet nie utrzymywały na jednolitym poziomie sytuacji materialnej najbiedniejszych. Zaproponowana kwota minimalnej gwarantowanej podwyżki z waloryzacji na poziomie 10 zł jest dużo poniżej oczekiwanego wzrostu, choć zdaję sobie sprawę, że jest to większa kwota niż ta wynikająca jedynie z przewidywanego wskaźnika waloryzacji. Mimo że zapisy procedowanego projektu wychodzą naprzeciw oczekiwaniom społecznym, nie można nie wspomnieć jednak, że nie stanowią całkowitej odpowiedzi na problem zbyt niskich rent i emerytur w Polsce. Głównym zastrzeżeniem do tej nowelizacji jest to, że zasada podwyższenia najniższego świadczenia do minimalnej ustalonej kwoty nie będzie dotyczyła ubezpieczonych urodzonych przed dniem 1 stycznia 1949 r., czyli tych z tzw. świadczeniami niższymi od najniższych, którzy nie wypracowali wymaganych lat, co przecież nie zawsze podyktowane było ich wyborem czy decyzją. Są to dziś najczęściej osoby najbiedniejsze, w zaawansowanym wieku i z głodowymi emeryturami, najbardziej potrzebujące pomocy państwa. Tak być nie powinno. Mimo widocznych braków omawianego projektu koło Wolni i Solidarni poprze projekt ustawy, bo nieprzyjęcie ustawy utrwalać będzie zło narosłe przez lata, bo jednak jest to krok do przodu, kolejny, i o tym trzeba pamiętać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Kwitek
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rząd Prawa i Sprawiedliwości obniżył wiek emerytalny rolnikom, a podwyższa im aż o 112 zł najniższe świadczenia emerytalne, które będą na poziomie 1000 zł, czyli 50% płacy minimalnej. Emerytury rolnicze zostaną wreszcie zrównane z wypłacanymi z ZUS-u, gdyż obecnie są one niższe od nich o 43%. Aktualnie KRUS wypłaca 1,2 mln świadczeń emerytalno-rentowych, z czego 400 tys. stanowią świadczenia w wysokości poniżej 1000 zł, a więc podwyżka obejmie ok. 34% emerytów i rencistów. Prawie wszyscy rolnicy zyskają, gdyż pozostali świadczeniobiorcy otrzymają co najmniej 10 zł w związku z waloryzacją, której mechanizm będzie taki sam jak w systemie powszechnym. Nikt nie spodziewał się aż tak skokowej podwyżki, zwłaszcza wśród rolników. Ten rząd po prostu to rozumie i dba o interesy mieszkańców polskiej wsi, realizując obietnice wyborcze, dotrzymuje słowa w przeciwieństwie do rządzących poprzedników. Jasno także należy stwierdzić, że nadal będzie istniał dla rolników odrębny system ubezpieczenia rolniczego. Panie ministrze, czy prawdą jest, że gdyby nie zaproponowana przez rząd zmiana, to najniższe świadczenie emerytalne wzrosłoby o wskaźnik 0,73%, co oznaczałoby realny wzrost o 6,44 zł? Jakie korzyści będą wynikać dla rolników z wprowadzenia jednakowego sposobu waloryzacji emerytur i rent niezależnie od systemu emerytalnego? (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stały wzrost świadczeń emerytalno-rentowych należy uznać za potrzebny i oczekiwany. Podniesienie najniższych świadczeń do 1000 zł, czyli do 50% minimalnego wynagrodzenia, należy ocenić bardzo pozytywnie. Waloryzacja wskaźnikiem zapewniającym nie mniej niż 10 zł pozostawia natomiast wiele do życzenia. Stąd moje pytanie: Dlaczego tylko 10 zł? Jako że mam jeszcze do dyspozycji czas, powiem, że słuchałem wypowiedzi poprzedników. Bardzo dużo rozmawiam z ludźmi, jestem na co dzień z ludźmi, z wyborcami z ziemi koszalińskiej, i bywam na giełdzie, na targowiskach czy w wioskach. Ludzie mówią, pytają o emerytury, o to, co tutaj się dzieje. Proszę państwa, mogę tylko przekazać, że cieszą się, że coś wreszcie ruszyło w dobrym kierunku, że ludzie otrzymują. Poprzednicy tylko pouczają z mównicy, nie tylko w tej sprawie, mówią. Mieli na to 8 lat i tego nie zrobili. Ludzi to nie interesuje. Ludzi interesuje to, co dostaną, to, co my tutaj ustalimy wspólnie, żeby Polacy otrzymali coś do ręki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym przede wszystkim podziękować za tę inicjatywę w imieniu tych, którym jest najtrudniej. Pragnęłabym zapytać pana ministra, czy rząd bierze pod uwagę możliwość zmiany systemu waloryzacji emerytur i rent na system mieszany, kwotowo-procentowy, tak by zachować wymagania konstytucyjne, a zarazem zapobiec stałemu procesowi rozwarstwiania się wysokości świadczeń, prowadzącemu do relatywnego spadku wartości świadczeń w przypadku osób o najniższych dochodach. Chciałabym zarazem przypomnieć, że wszystkie te dodatki, o których przed chwilą mówił pan poseł Jarubas, wypłacone były w okresie rządów Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zanim zadam pytanie, chcę jeszcze odnieść się do poprzednich wypowiedzi i stanowiska jednego z klubów parlamentarnych. (Poseł Joanna Augustynowska: To ma być pytanie.) Proszę się zdecydować, proszę państwa, bo chcecie, żeby ludzie pracowali do 67. roku, a jednocześnie aby najniższą emeryturę osiągały osoby, które nie przepracowały nawet pół roku... (Poseł Joanna Augustynowska: Jeśli to jest sprawiedliwość PiS-u, to gratuluję.) ...tak że hipokryzja sięga zenitu. Panie Ministrze! Uderzające jest uprzywilejowanie przedsiębiorców rolników, którzy nie funkcjonują w powszechnym systemie podatkowym, a przede wszystkim płacą rażąco niskie składki na ubezpieczenie społeczne. Mam w związku z tym pytanie. Czy w rządzie są prowadzone prace nad rozwiązaniem tego problemu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W zasadzie należałoby przyklasnąć tym zmianom, ale chcę zapytać, czy dobrze rozumiem. Obawiam się, krótko mówiąc, jednak złych nastrojów emerytów, rencistów. Mamy blok, kamienicę i teraz tak. Ktoś o najniższym uposażeniu emerytalnym dostanie 1000 zł, ale ktoś, kto się urodził przed 1949 r., w sytuacji gdy miał gwarancję państwa, że może pracować 15 lat - kobieta, 20 lat - mężczyzna, może mieć już niższą emeryturę. Ktoś, komu brakuje tydzień do stażu emerytalnego, również będzie miał niższą emeryturę, nie może dostać 1000 zł. Natomiast największy problem widzę, proszę państwa, w przypadku emerytów, którzy mają np. kwotę 1100 zł, bo oni dostaną tylko 10 zł. Oprócz tego dochodzi cała grupa osób np. z rentą socjalną, które wymagają szczególnie wysokich świadczeń, i te osoby też nie mogą liczyć na 1000 zł. W związku z tym oczywistą rzeczą jest, że dobrze, że akurat jest ta grupa, ale określona grupa, z 1000 zł, niemniej mam pytanie: Jakie są plany na przyszłość, aby jednak w bardziej racjonalny sposób wyrównywać te kwoty świadczeń emerytalnych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Już w swoim wystąpieniu klubowym mówiłam o tym, że dyskusja o sposobie waloryzacji emerytur i rent jest bardzo trudna, ponieważ chyba wszyscy, wszyscy na tej sali chcielibyśmy, aby te świadczenia emerytalno-rentowe były na poziomie godnym. Niestety musimy się zmierzyć z tym, co mamy w budżecie państwa, ile budżet państwa może dołożyć do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Po wysłuchaniu wystąpienia pani poseł z Nowoczesnej powiem tak, że pani poseł przytoczyła wszystkie zarzuty ludzi, które można usłyszeć. Ja też w biurze poselskim słyszę emerytów, którzy mają bardzo niskie świadczenia i otrzymują waloryzację na niskim poziomie, którzy mówią - zacytuję: my mamy takie same brzuchy jak ci, co mają tę emeryturę w dużo wyższej wysokości. (Poseł Joanna Augustynowska: Zgadza się, pani poseł.) Ale są również argumenty, które też pani przytaczała, emerytów, którzy pracowali wiele, wiele lat, dużo odprowadzali do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i dzisiaj pytają, po co miałaby być wprowadzona kwotowa waloryzacja. Przecież oni mają tę emeryturę wyższą, dlatego że ją wypracowali, a po podwyżce chcą móc kupić tyle samo chleba, co kupili przed podwyżką. Mam pytanie do pana ministra. W 2012 r. była wprowadzona waloryzacja kwotowa, ale czy nie było tak, że właśnie emerytom o niższych świadczeniach dano więcej, a wzięto tym emerytom, którzy mieli wyższe świadczenia (Dzwonek), dlatego że w budżecie państwa nie były zabezpieczone pieniądze na całość waloryzacji zgodnie z ustawą? I jeszcze jedno pytanie: Ile dzisiaj dzięki tej ustawie Skarb Państwa będzie musiał dopłacić do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych? Inaczej: Ile musi dołożyć do tego, żeby...
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

...wypełnić tę ustawę? I czy ktokolwiek z emerytów przez tę ustawę dostanie mniej, niż dostałby bez tej ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dziękuję panu ministrowi za rzeczowe, merytoryczne, jak zawsze zresztą, ustosunkowanie się do głosów, które padały tutaj podczas debaty nad projektem ustawy. Natomiast trudno jest odnieść się, Wysoka Izbo, do krytyki, która a priori jest złośliwa i destrukcyjna, bo do takiej krytyki trudno dobrać jakiekolwiek argumenty, bo jak mniemam, te argumenty i tak byłyby odrzucone. Przypomnę tylko Wysokiej Izbie, że sprawozdanie zostało przyjęte przez komisję bez głosów przeciwnych, przy jednym bodajże głosie wstrzymującym się pani poseł Augustynowskiej. (Poseł Joanna Augustynowska: Wstrzymującym się - moim.) Tak i stąd oszczędzę panią poseł w swojej replice, w sprawozdaniu. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na jak zwykle ˝twórczą˝ polemikę pana posła Jarubasa, którego nie ma na sali, a szkoda, bo pan poseł tak jak i w przypadku waloryzacji, przepraszam bardzo, jak przy zmianie ustawy dotyczącej rent i emerytur czy emerytur i rent był mało aktywny, czy wręcz było brak aktywności, tak i w tym przypadku, może się mylę, ale nie był obecny na posiedzeniu komisji, a jeżeli był, to też nie wnosił nic twórczego do projektu rządowego. To tylko potwierdza moją tezę o tym, że ta krytyka projektu ustawy jest a priori złośliwa i krytyczna. Szanowni państwo z opozycji, my naprawdę słuchamy obywateli. Zarówno strona rządowa, bo to wynika z załączonych dokumentów, jak i komisja brały pod uwagę opinie organizacji i podmiotów uprawnionych do tego, aby takową opinię do projektu ustawy zawrzeć. Pozwolę sobie Wysokiej Izbie zacytować kilka sformułowań. Polski Związek Emerytów i Rencistów, cytuję: Podwyższenie najniższej emerytury do 1000 zł, renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 750 zł uważamy za istotne i przyjmujemy z satysfakcją, szczególnie że niejednokrotnie sygnalizowaliśmy konieczność podniesienia wysokości najniższych świadczeń. Niejednokrotnie sygnalizowaliśmy, czyli było to, jak rozumiem, wielokrotnie podnoszone, natomiast jak wiemy, przez ostatnie 8 lat można byłoby też polemizować na wzór ? la poseł Jarubas. I drugie istotne zdanie. Krajowa Rada Izb Rolniczych stwierdziła bez żadnej wątpliwości, że waloryzacja rent i emerytur jest niezbędna, gdyż wiele osób niezdolnych do pracy i otrzymujących najniższe świadczenia żyje na granicy ubóstwa. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw zasługuje na poparcie, co już wnosiłem jako poseł sprawozdawca. Biorąc pod uwagę przebieg dyskusji, za wszystkie głosy oczywiście dziękuję, nawet te takie koloryzowane ze strony opozycji, i wnoszę tak jak na wstępie mojego sprawozdania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie pośle Mosiński, oczywiście gratuluję poczucia humoru, ale, panie pośle, niech pan weźmie pod uwagę, że Polskie Stronnictwo Ludowe w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży ma tylko jednego przedstawiciela w mojej osobie. (Poseł Jan Mosiński: To nie moja wina.) Przepraszam bardzo, jeżeli pan mówi, że mała aktywność, to ja bardzo proszę, panie pośle, zauważyć, że wielokrotnie były składane poprawki ze strony Polskiego Stronnictwa Ludowego... (Poseł Barbara Bartuś: Mówimy o konkretnej ustawie.) Wielokrotnie mija się pan z prawdą, panie Mosiński, dlatego też proszę... Pani Bartuś znowu przeszkadza, panie marszałku. Bardzo proszę nie opowiadać bzdur, bo, szanowny panie, jestem jedynym przedstawicielem Polskiego Stronnictwa Ludowego. Tak samo wczoraj: debata na temat systemu oświaty i jednocześnie posiedzenie komisji polityki społecznej. Niestety nie mogłem być w dwóch miejscach jednocześnie, panie pośle. Dlatego bardzo proszę nie mówić, że Polskie Stronnictwo Ludowe jest mało aktywne, bo jest bardzo aktywne. A pan (Dzwonek), panie pośle, nie wytłumaczył rolnikom, dlaczego podwyższyliście wiek emerytalny o 5 lat. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Marcin Horała
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na 29. posiedzeniu Sejmu w dniu 4 listopada Wysoka Izba skierowała rządowy projekt ustawy o wyposażeniu morskim do Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej. Ustawę komisja rozpatrywała na posiedzeniu w dniu 15 listopada. Ustawa ta, mówiąc w największym skrócie, reguluje zasady obowiązkowej oceny zgodności wyposażenia morskiego, kwestię poboru opłat za taką certyfikację. Jednostki notyfikowane zajmujące się taką certyfikacją to przede wszystkim dwa państwowe podmioty: Centrum Techniki Okrętowej i Polski Rejestr Statków. Komisja podczas swoich prac przyjęła do ustawy kilkanaście poprawek. One wszystkie poza jedną miały charakter redakcyjny. Jedna poprawka, taka istotna, merytoryczna, dotyczyła skrócenia okresu vacatio legis z 14 dni do jednego dnia po opublikowaniu ustawy. (Gwar na sali, dzwonek) Celem tej poprawki jest umożliwienie właśnie tym polskim podmiotom, państwowym zresztą, dokonującym certyfikacji szybszego skonsumowania tej ustawy. Dopóki ona nie obowiązuje, mówiąc krótko, tracą one rynek i nie mogą części swoich usług związanych z certyfikowaniem wyposażenia morskiego świadczyć, dlatego interes publiczny wskazuje na to, że wobec tej technicznej w istocie ustawy warto takie vacatio legis przewidzieć krótsze, jednodniowe. Wysoka Izbo! Komisja Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej wnioskuje do Wysokiej Izby o przyjęcie projektu ustawy wraz z poprawkami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Arciszewska-Mielewczyk
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam przyjemność zaprezentować stanowisko dotyczące projektu ustawy o wyposażeniu morskim z druku nr 951. Chciałam podziękować wszystkim za możliwość szybkiego procedowania ustawy niezbędnej na polskim rynku, jeżeli chodzi o dziedzinę gospodarki morskiej. Wdrożenie bowiem do polskiego prawa aktualnych wymogów unijnych ustanowi warunki dla polskich producentów do wytwarzania wyposażenia morskiego zgodnie z obowiązującymi standardami, polepszy nadzór nad jednostkami notyfikowanymi oraz umożliwi prowadzenie konkurencyjnej działalności w tym zakresie na rynku Unii Europejskiej. Postanowienia projektu ustawy zapewniają również organom administracji skuteczne wykonywanie zadań nadzoru rynku wyposażenia morskiego. Projektowane przepisy pozwolą uniknąć nakładania nieadekwatnych obciążeń i obowiązków na podmioty gospodarcze, jednostki notyfikowane i organy administracji rządowej w sektorze wyposażenia morskiego oraz nie będą skutkowały obciążeniami finansowymi dla budżetu państwa. Należy wskazać, że sektor gospodarczy w Polsce, którego dotyczyć będą przepisy ustawy, to ok. 60% producentów wyposażenia morskiego prowadzących swoją działalność zarówno w naszym kraju, jak i eksportujących swoje wyroby na terenie Unii Europejskiej. Podmioty te produkują elementy tak istotne dla zapewnienia bezpiecznej żeglugi, ochrony środowiska morskiego, jak: środki ratunkowe, wyposażenie nawigacyjne czy sprzęt przeciwpożarowy. Dzięki projektowanym przepisom podmioty sektora stoczniowego oraz armatorzy statków będą mieli dostęp do wyprodukowanego w Polsce i spełniającego międzynarodowe standardy wyposażenia morskiego. Przyczyni się to z pewnością do rozwoju sektora wyposażenia morskiego dzięki zapewnieniu warunków do jego działalności w naszym kraju na konkurencyjnych zasadach przy zagwarantowaniu spełnienia najwyższych wymogów bezpieczeństwa technicznego produkcji i późniejszej eksploatacji wyrobów wyposażenia morskiego. Klub Prawa i Sprawiedliwości wnosi o uchwalenie, opowiada się za uchwaleniem tejże ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję uprzejmie. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście ta ustawa ma charakter techniczny, jeżeli zważyć na to, że jej celem jest implementacja przepisów prawa Unii Europejskiej do prawa krajowego. Już wszystkie argumenty, które dotyczyły tej ustawy, zostały wcześniej na tej sali przedstawione, więc nie będę ich powtarzać, chciałbym jedynie zwrócić uwagę na to, że podczas posiedzenia komisji zostały zgłoszone poprawki, które okazały się istotne z punktu widzenia przedsiębiorstw zajmujących się działaniami w tym zakresie. Dlatego istotnie skrócono vacatio legis dla tej ustawy, co zresztą było konsekwencją prośby, sugestii, która została zaprezentowana podczas posiedzenia komisji przez przedstawicieli tych podmiotów. Pozostałe poprawki miały charakter typowo redakcyjny, jak już tutaj wcześniej zaznaczono. Nie ulega żadnej wątpliwości, że były to poprawki, które były poprawkami słusznie zgłoszonymi. Myślę, że jeszcze należy, co istotne, zwrócić uwagę na to, że poprzedzały przyjęcie i procedowanie tego projektu ustawy konsultacje społeczne, w które zaangażowane były podmioty związane bezpośrednio z taką działalnością. Również były tam uwzględnione izby zrzeszające przedsiębiorców, którzy prowadzą działalność związaną z produkcją wyposażenia morskiego. Mając na uwadze argumenty, które padały podczas posiedzenia komisji, i przyjęcie jednej, słusznej poprawki merytorycznej, a także poprawek technicznych, klub Platformy Obywatelskiej opowiada się za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko w imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o wyposażeniu morskim. Planem ustawodawcy było zagwarantowanie organom administracji skutecznego wykonania zadań z zakresu nadzoru nad rynkiem wyposażenia morskiego. Niewątpliwie jest to potrzebne, wspominali o tym zainteresowani np. w konsultacjach społecznych. Zapomniano, że zaproponowane przepisy... Zapowiadano, że zaproponowane przepisy pozwolą uniknąć nakładania nieadekwatnych obciążeń i obowiązków na podmioty gospodarcze, jednostki notyfikacyjne i organy administracji rządowej w sektorze wyposażenia morskiego. Sam się poprawiłem, mówiąc, że to zapowiadano, a nie zapomniano o tym, ponieważ przy tej ustawie, jak widać, był konsensus. To był konieczny kierunek. Myślę, że ta techniczna implementacja wprowadzi dużo dobrych rozwiązań. Poprawki, które były przedstawione, też zostały w dobrym duchu przyjęte podczas prac w komisji. Tak że my jako Klub Poselski Kukiz’15 będziemy głosować za tą ustawą. Myślę, że dużo dobrego powiedziano już w tej debacie w międzyczasie, tak że my się dopisujemy do tego dobrego, co się stało wokół tej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa ma zapewnić jednolite stosowanie zasad związanych z nadzorem nad rynkiem wyposażenia morskiego. Projekt ma charakter techniczny i dostosowuje polskie prawo do przepisów Unii Europejskiej. Tak jak wskazywali moi przedmówcy i poseł sprawozdawca, pani przewodnicząca komisji w swoim wystąpieniu, w czasie prac nad projektem ustawy była pełna zgodność, pełne zrozumienie. Praca miała charakter twórczy. I w związku z tym zapisy, które zostały wypracowane, są odpowiednie i będą naszym zdaniem dobrze służyły rynkowi wyposażenia morskiego. Dają one szansę polskim podmiotom gospodarczym, mają również za zadanie, i na pewno takie zadanie spełnią, pełną zgodność funkcjonowania administracyjnego, gospodarczego oraz tworzenia możliwości prawnych dla dobrego rozwoju tego sektora gospodarki. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Tyszka)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej o rządowym projekcie ustawy o wyposażeniu morskim. Projekt ustawy o wyposażeniu morskim związany jest z koniecznością dostosowania się przez Polskę do prawa Unii Europejskiej. Projekt powinien zostać wprowadzony do 19 września, tymczasem nadal jest procedowany. W interesie Polski i polskich przedsiębiorców niewątpliwie jest jak najszybsze wprowadzenie go w życie. Dlatego podczas pracy w Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej ze względu na opóźnienia w przyjęciu ustawy, a tym samym - straty polskich podmiotów, m.in. Polskiego Rejestru Statków, ustalono, że ustawa wejdzie w życie w dniu następującym po dniu jej ogłoszenia. W czasie procedowania w komisji zgłaszano uwagi, że ustawa nie została odpowiednio skonsultowana ze wszystkimi podmiotami, których dotyczy. W moim przekonaniu uwagi te nie są zasadne, ponieważ w konsultacjach wzięło udział ponad 21 znaczących podmiotów, których dotyczy procedowana ustawa. Kontrowersje podczas prac w komisji budziły również zasady ustalania opłat pobieranych za czynności związane z obowiązkową oceną zgodności wyposażenia morskiego. W ocenie zainteresowanych stron uzyskanie certyfikatu w Polsce może być korzystne dla przedsiębiorców, gdy jako państwo ustalimy maksymalne stawki w tym zakresie. Procedowana ustawa jest niezbędna do właściwego funkcjonowania Polski w zgodzie z prawem europejskim. Co więcej, jest ona oczekiwana przez polskich przedsiębiorców sprzedających wyposażenie morskie. W przekonaniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni ustawa powinna być jak najszybciej uchwalona, by nie powiększać strat polskich przedsiębiorców i przywrócić ich konkurencyjność na rynkach światowych. Dziękuję.