PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zacznę od retorycznego pytania. Jakbyśmy my tak co 2 tygodnie nowelizowali Kodeks pracy, to nie wiem, co wy byście z nami zrobili, jak nas osądzili i co napisali. Następne pytanie, także retoryczne: Czy za 2 tygodnie będziemy nowelizować kolejny przepis Kodeksu pracy? Po co mnożymy liczbę ustaw? Zmiany ilościowe nie przekładają się na jakość prawa. Nie bądźmy PRL-owską Izbą, która proceduje, goniąc za ilością, a nie jakością. A tak się dzieje w tej chwili. Dosłownie apeluję do państwa, żebyśmy za 2 tygodnie nie nowelizowali kolejny raz Kodeksu pracy, bo to jest kodeks. Wiele razy słyszałem z tej mównicy, w tej Izbie, że kodeksy, w tym Kodeks pracy, należy traktować poważnie i powinny być one nowelizowane co najwyżej raz na 2 lata, a jeden poseł powiedział nawet, że w ogóle, bo to są święte kodeksy. Szanowni państwo, naprawdę apeluję o powagę. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Barbara Bartuś: Mogę jeszcze dłużej, bo zasługuje.)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, panie marszałku. Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Zakładowy fundusz świadczeń socjalnych odgrywa dziś w firmach bardzo istotną rolę. Finansowane są z niego nie tylko dopłaty do wypoczynku dzieci, lecz także paczki na święta czy wczasy pod gruszą, jak również bilety do teatru, do kina, karnety na siłownię, na basen, przekazywane są też zapomogi. Dla wielu kandydatów do pracy atrakcyjny pakiet socjalny może być wręcz zachętą do związania się z danym pracodawcą, dlatego ważne jest, by pracownicy mieli realny wpływ na funkcjonowanie funduszu socjalnego. W projekcie ujednolicone zostały zasady przedstawicielstwa pracowników w firmach, w których związki zawodowe nie działają. Reprezentacja dwóch pracowników, a nie jednego, jak to było dotychczas, zwiększa demokratyczność, kolegialność oraz klarowność ochrony interesów pracowników. Chciałabym zapytać, czy pracodawcy zgłaszali uwagi do prezentowanego projektu. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt stanowi przykład mądrego podejścia do prawa pracy. Widać w nim korzyści zarówno dla pracowników, jak i dla pracodawców. Ekwiwalent za urlop wypłacany razem z wynagrodzeniem to bardzo dobre rozwiązanie. Wiemy, jak wiele nieporozumień rodziły dotychczasowe przepisy. Należy docenić również wzmocnienie reprezentacji pracowników w zakładach pracy, gdzie nie ma związków zawodowych. I jeszcze jeden element, który uważam za niezwykle potrzebny, czyli odejście od papierologii na rzecz komunikacji elektronicznej. To jasny sygnał, że prawo zaczyna nadążać za codziennością. Dzisiaj każdy korzysta z narzędzi cyfrowych, a my wreszcie dostosowujemy przepisy do realiów XXI w. Mając na uwadze tę zmianę, chciałam zapytać, w jaki sposób nowe przepisy dotyczące komunikacji elektronicznej w stosunku pracy będą zapewniały ochronę danych osobowych pracowników. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany, które wprowadza projekt, mają uprościć procedurę, ale przede wszystkim wzmocnić pozycję pracownika wobec pracodawcy. Mam kilka pytań. W jaki sposób zapewnione będzie to, że wybór przedstawicieli pracowników w zakładach, w których nie ma związków zawodowych, będzie naprawdę niezależny i wolny od nacisków ze strony pracodawcy? Czy przewidziano sankcje wobec pracodawców, którzy nie dopuszczają przedstawicieli pracowników do decyzji w sprawach funduszu socjalnego? Czy w planach są kolejne zmiany w Kodeksie pracy, które jeszcze lepiej zabezpieczą prawa pracowników np. przy rozliczaniu urlopów czy też w sprawach socjalnych? Projekt daje pracownikom większe poczucie bezpieczeństwa zarówno przy odejściu z pracy, jak i w sprawach związanych z funduszem socjalnym. To bardzo dobry kierunek, bo państwo powinno stać po stronie ludzi pracy i wzmacniać ich prawa tam, gdzie związków zawodowych nie ma, a pracodawca ma zbyt dużą przewagę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Pieczarka
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu rządowego projektu tej ustawy czytamy, że proponowane zmiany mają na celu m.in. zwiększenie reprezentacji pracowników przed pracodawcą. W zamyśle inicjatorów zmian ich skutkiem ma być m.in. większa przejrzystość i demokratyczność w ustalaniu zasad funkcjonowania zakładowego funduszu świadczeń socjalnych czy też lepsza ochrona interesantów, pracowników, przez udział większej liczby ich przedstawicieli w procesie decyzyjnym. Moje pytania brzmią: O jakim zwiększeniu liczby reprezentantów pracowników w procesie decyzyjnym mówimy? Skąd przekonanie, że zmiana tego rodzaju zwiększy ochronę interesów pracowników? Czy w omawianym temacie przeprowadzone zostały konsultacje społeczne? Jeśli tak, to jakie? Bardzo proszę o odpowiedź.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Tutaj nasuwa się bardzo dużo pytań, tylko po co pytać o coś, czego państwo nie zawarli w tym projekcie. Dlatego nawiążę do tego, o czym mówiłem w stanowisku. Kiedy państwo przygotują prawdziwą nowelizację prawa pracy, korespondującą z XXI w., zamiast kolejnych plasterków co 2 tygodnie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Jednym z obszarów tej dziś omawianej nowelizacji jest uruchomienie elektronicznej formuły konsultacji oraz relacji między pracodawcą a pracownikiem. To dobrze. W trakcie konsultacji ogólnopolskich organizacji związkowych oraz przedsiębiorców Konfederacja Lewiatan zaproponowała, żeby również nawiązanie stosunku pracy mogło odbywać się w drodze elektronicznej. Ja dodałbym: za zgodą pracownika, ale jestem za tym, żeby mogła się odbywać. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Czy tutaj planuje się też jakieś zmiany? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Również mam kilka pytań związanych ze zmianami, których chcemy dokonać w Kodeksie pracy. Pierwsze: Czy rząd nie obawia się, że powiązanie terminu wypłaty ekwiwalentu z terminem wynagrodzenia w praktyce oznacza dla wielu pracowników jednak dłuższe czekanie na należne pieniądze? Jak rząd zamierza zagwarantować, że pracodawcy nie będą opóźniać wypłaty ekwiwalentu, wykorzystując lukę pomiędzy rozwiązaniem umowy a terminem wypłaty pensji? Czy reprezentacja pracowników w firmach bez związków zawodowych, zamiast chronić realne interesy zatrudnionych, nie będzie w praktyce zależna od woli pracodawcy? Jakie sankcje przewidziano w związku z tym wobec pracodawców, którzy nie respektują nowych obowiązków związanych z zakładowym funduszem świadczeń socjalnych? Czy rząd nie przerzuca kosztów i ryzyka związanego ze zmianami na mniejsze firmy i samych pracowników? Jak ta ustawa realnie ma poprawić sytuację pracowników, skoro dzisiaj pytają nas o niepewność co do terminowej wypłaty należnych świadczeń? (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Monika Wielichowska)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Państwo Posłowie! Mam kilka pytań. Skoro państwo twierdzicie, że ta ustawa ma charakter deregulacyjny, to mam pytanie, jakie przepisy ta ustawa tak naprawdę usuwa z naszego porządku prawnego. Który konkretnie artykuł został usunięty, skoro określacie ustawę jako ustawę deregulacyjną? Druga sprawa: Czy faktycznie z tego tytułu, z tytułu tych zmian kodeksowych, pracownicy odniosą jakieś konkretne korzyści? Jeśli tak, to proszę powiedzieć jakie. Czy termin wypłaty ekwiwalentu nie spowoduje przewlekłości w sytuacjach spornych? Czy dwie osoby reprezentujące pracowników tam, gdzie nie ma związków zawodowych, to rozwiązanie wystarczająco reprezentatywne? Czy faktycznie (Dzwonek), szanowni państwo, to rozwiązuje problem, o którym dzisiaj mówicie? Jak zapewnić bezpieczeństwo prawne w formie elektronicznej, by uniknąć nadużyć dotyczących dokumentów, które są wiążące?
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Mówimy tu o podpisach itd. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na początek chciałabym odpowiedzieć, ale już nie nieobecnej pani poseł reprezentującej Koalicję Obywatelską, tylko Koalicji Obywatelskiej na stwierdzenie pani poseł, która powiedziała, że nie rozumie. Chciałabym powiedzieć, że pracuję w tej komisji kodyfikacyjnej od początku, od kiedy jestem w Sejmie, czyli od 2007 r. w czasie każdej kadencji. Przez lata praca w tej komisji była wyłączona z populizmu i ze zwykłej, jak kolokwialnie można to nazwać, politycznej nawalanki, bo czuliśmy odpowiedzialność za tworzone prawo, bo to jest komisja kodyfikacyjna, to jest praca nad kodeksami, które wymagają szczególnej uwagi i szczególnego dostojeństwa. Kodeksy to są niezwykłe ustawy i dlatego jest ta Nadzwyczajna Komisja do spraw zmian w kodyfikacjach. Ale odnosząc się do nowych rozwiązań, mam pytanie do pani minister. Za naszych czasów były powoływane komisje kodyfikacyjne, które pracowały nad nowym rozwiązaniem, nad nowym Kodeksem pracy. O ile dobrze pamiętam, o nowym Kodeksie pracy mówimy od poprzednich rządów Platformy Obywatelskiej. Bodajże wtedy pierwszy raz była powołana taka komisja kodyfikacyjna przy rządzie. Moje pytanie kieruję do pani minister: Czy teraz pracuje przy rządzie komisja kodyfikacyjna, która by przygotowywała przynajmniej założenia nowego rozwiązania, nowego kompleksowego Kodeksu pracy? (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy zmieniający Kodeks pracy oraz ustawę o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych upraszcza prawo pracy i dostosowuje je do współczesnych potrzeb. Obecne przepisy powodują zbędne formalności dla pracodawców, co jest oczywiście ze szkodą dla pracowników. Nowe regulacje ujednolicają termin wypłaty ekwiwalentu za urlop, zwiększają reprezentację pracowników w funduszu socjalnym oraz wprowadzają możliwość korzystania z formy elektronicznej komunikacji pomiędzy pracodawcą i pracownikiem. To dobre i potrzebne rozwiązania, które usprawnią komunikację wewnątrz firm i zakładów pracy, zmniejszą obciążenia administracyjne, zachowując przy tym bezpieczeństwo prawne. Projekt łączy deregulację z ochroną praw pracowników, co jest bardzo dobrym krokiem naprzód w dalszym upraszczaniu prawa pracy. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W projekcie ustawy przewidziany jest 14-dniowy termin vacatio legis wejścia w życie ustawy. Mam pytanie: Co jest motywacją odnośnie do takiego terminu? Czy prowadziliście państwo w tym względzie jakąś ocenę, analizę? Generalnie przepisy kodeksowe wchodzą w życie w terminie 30 dni od dnia ukazania się ustawy, chyba że treść przepisów, ich liczba albo tematyka wymagają dłuższego okresu czasu. Ostatnio zresztą zmienialiśmy, wydłużaliśmy terminy w kodeksach materii prawa cywilnego czy karnego właśnie do 30 dni. Czy w tym przypadku zachodzą okoliczności, które państwa zdaniem uzasadniają ten krótszy termin? Czy przewidujecie państwo dyskusję na temat ewentualnych zmian w tym zakresie? I jeszcze jedno. Proszę państwa, większość z nas była w trakcie poprzednich kadencji Sejmu i wie doskonale, jak wyglądała praca Prawa i Sprawiedliwości: dużo, dużo i w większości byle jak.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Co się stanie, jeśli pracodawca i przedstawiciele pracowników nie osiągną porozumienia w sprawie postanowienia regulaminu? Czy pracodawca przyjął procedurę rozstrzygania sporu, np. arbitraż, mediację, możliwość jednostronnego ustalenia regulaminu przez pracodawcę po określonym okresie? Dziękuję.
Mówca: Marcin Warchoł
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Następnie wprowadziliśmy jasny mechanizm gradacji środków zapobiegawczych. Jeśli oskarżony narusza obowiązki związane ze środkami zapobiegawczymi, wówczas można surowszy środek zapobiegawczy mu przydzielić, bez skoku od razu do aresztu. To, co wy proponujecie, to jest wprost od dozoru od razu do aresztu. Wreszcie, proszę państwa, co wam przeszkadzają lekarze, medycy czy ratownicy medyczni? My wprowadziliśmy w art. 276a jasny przepis, żeby chronić wszystkie grupy zawodowe. Widzimy dziś, jak wzrasta hejt wobec ratowników medycznych, pielęgniarek, pielęgniarzy, lekarzy.
Mówca: Marcin Warchoł
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo proszę... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...Wysoką Izbę o odrzucenie tego kompromitującego i złego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Tomczykiewicz
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Co najlepsze, Prawo i Sprawiedliwość w ten sposób nawet niespecjalnie potrafiło znaleźć jakieś dowody. W imieniu klubu Koalicji Obywatelskiej deklaruję poparcie dla tego projektu i prac nad nim. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

...wymiar sprawiedliwości. Temu służy przedłożenie rządowe, za które dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy, który wprowadza zmiany w Kodeksie postępowania karnego oraz szeregu innych ustaw, jest bardzo obszerny i jak wynika z jego pierwotnych założeń, miał wprowadzać rozwiązania, które w mojej ocenie budzą poważne wątpliwości pod względem zarówno prawnym, jak i społecznym. Ale po kolei. Po pierwsze, projekt przewiduje zakaz korzystania z dowodów nielegalnie zdobytych. Formalnie chodzi o to, aby państwo prawa nie opierało się na materiałach zdobytych z naruszeniem prawa, np. na nielegalnych podsłuchach. Po drugie, przewidziano ograniczenia w stosowaniu tymczasowego aresztu. Sąd będzie mógł odmówić przedłużenia aresztu, jeśli śledztwo nie jest sprawne, a wysokość kary będzie brana pod uwagę tylko przy najcięższych przestępstwach. Może to oznaczać pozostawienie poważnych sprawców na wolności w trakcie procesu. Po trzecie, zwiększona zostaje decyzyjność sądów kosztem prokuratorów. W teorii wzmacnia to niezależność, w praktyce może wydłużyć postępowanie i zmniejszyć efektywność ścigania. Po czwarte, w projekcie znalazły się poboczne wrzutki, np. dotyczące ochrony zwierząt czy przestępstw związanych z wojną na Ukrainie, co obniża przejrzystość legislacji. Istotna kwestia, na którą chcę zwrócić uwagę, a która nie może być przemilczana, to intencje projektodawców co do złagodzenia kar groźnym przestępcom. Pierwotnie proponowano zmiany polegające na uchyleniu art. 80 § 2a Kodeksu karnego. Zgodnie z opinią Związku Zawodowego Prokuratorów i Pracowników Prokuratury zmiany te oznaczałyby łagodniejsze traktowanie najpoważniejszych przestępców, skazanych na kary nie krótsze niż 25 lat, czyli za zbrodnie zabójstwa czy zgwałcenia małoletnich, w zakresie rezygnacji z wydłużenia okresu próby po warunkowym przedterminowym zwolnieniu. Nie widzę żadnych argumentów za tym, aby sprawców najcięższych przestępstw, szczególnie wobec dzieci, traktować łagodniej. Oby te zapisy nie pojawiły się ponownie na etapie dalszych prac nad ustawą. Mamy wreszcie zmianę w przepisach dotyczących przestępstw związanych z wojną na Ukrainie. Rząd luzuje rygory. I znów rodzi się pytanie, czy w momencie, kiedy mamy do czynienia z realnymi zagrożeniami związanymi z przestępczością transgraniczną, naprawdę powinniśmy zmniejszać surowość prawa wobec handlarzy ludźmi, sutenerów czy porywaczy działających w kontekście wojny. Wysoka Izbo! Ten projekt jest obszerny, niejednorodny. Pod hasłem wzmacniania praworządności wprowadza się przepisy, które mogą w praktyce uderzyć w bezpieczeństwo obywateli, utrudnić ściganie przestępców i wydłużyć postępowania. Konfederacja sceptycznie podchodzi do tego projektu i będziemy obserwować, co jeszcze do tej ustawy dopiszecie. Od tego będziemy uzależniać jej poparcie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy deregulacyjnej, nad którym obecnie dyskutujemy, wprowadza szereg rozwiązań wzmacniających prawa obywatela w procesie karnym - od łatwiejszego dostępu do obrońcy, poprzez szybsze przekazywanie wniosków o obrońcę z urzędu, po lepszą kontrolę nad stosowaniem aresztu tymczasowego. To krok w dobrą stronę. Jednak muszę jasno powiedzieć: projekt jest bardzo niepełny. Od wielu miesięcy posłowie Wolnych Republikanów oraz Prawa i Sprawiedliwości apelują o wprowadzenie dwóch kluczowych rozwiązań, które mogłyby na stałe zmienić sposób traktowania obywatela przez organy ścigania. Po pierwsze, likwidacja prawa prokuratora do odmowy obecności pełnomocnika świadka podczas przesłuchania. To rozwiązanie jest absolutnie konieczne. Nie możemy dopuszczać do takiej sytuacji, jaka miała miejsce w czasie dramatycznego przesłuchania śp. Barbary Skrzypek, której prokurator Ewa Wrzosek, wasza kapłanka niezależności, odmówiła prawa do pełnomocnika. To wydarzenie było ciosem, jeśli chodzi o zaufanie obywateli do państwa. Nie wolno nam akceptować systemu, w którym prokurator jest bogiem w pokoju przesłuchań i może decydować, czy obywatel ma prawo do wsparcia prawnego, czy nie. Po drugie, obligatoryjne nagrywanie wszystkich przesłuchań, i to w pełnym zakresie, dźwięk i obraz. W przypadku przesłuchania śp. Barbary Skrzypek nie możemy już wierzyć w piękne protokoły, w których przesłuchanie wygląda jak pogadanka przy kawie i ciasteczkach. Takie protokoły mogą nie oddawać ani tonu, ani atmosfery przesłuchania, ani presji wywieranej na świadka. Nagranie jest jedynym obiektywnym dowodem przebiegu czynności procesowej i najlepszą ochroną zarówno dla przesłuchiwanego, jak i dla funkcjonariusza, który działa zgodnie z prawem. Dlatego apeluję do rządu i całego Sejmu: uzupełnijcie projekt o te dwie fundamentalne gwarancje, czyli pełne prawo świadka do obecności pełnomocnika oraz obowiązek nagrywania przesłuchań. Te dwa rozwiązania były w projekcie złożonym przez Wolnych Republikanów i Prawo i Sprawiedliwość, ale koalicja rządząca odwróciła ten projekt. Powiedzcie Polakom, czego się boicie. Dlaczego utrzymujecie postkomunistyczne rozwiązanie? To jest standard XXI w. To jest gwarancja transparentności i uczciwości postępowania. To jest realne państwo prawa. Bez tego nadal będziemy skazani na uznaniowość i relikty myślenia z czasów, gdy obywatel miał mniej praw niż średniowieczny chłop pańszczyźniany. Wysoka Izbo! Apeluję: jest okazja, jest zmiana Kodeksu postępowania karnego, bądźcie odważni i wprowadźcie to rozwiązanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Iwona Karolewska
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt zmian Kodeksu postępowania karnego, nad którym dzisiaj pracujemy, dotyczy spraw kluczowych dla jakości wymiaru sprawiedliwości. Zakaz wykorzystania nielegalnie zdobytych dowodów, ograniczenie nadużywania tymczasowego aresztu, wzmocnienie roli sądów i prawa do obrony to kierunki, które mogą realnie przybliżyć nas do standardów państwa prawa. Jednak doświadczenie pokazuje, że nawet najlepsze przepisy pozostają martwe, jeżeli nie idą za nimi praktyka i konsekwencja w stosowaniu. Stąd moje pytania: Panie ministrze, jakie mechanizmy zostaną wprowadzone, by obywatele mogli w pełni korzystać z praw gwarantowanych tą ustawą? Czy rząd przewiduje dodatkowe wsparcie dla sądów i organów ścigania, aby zmiany mogły sprawnie funkcjonować w praktyce? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak rząd zamierza przeciwdziałać sytuacjom, w których istotny dowód w sprawie ciężkiego przestępstwa zostanie odrzucony tylko z powodu wad formalnych, a sprawca wtedy uniknie odpowiedzialności? Dlaczego przepisy dotyczące ochrony zwierząt i przestępstw związanych z wojną na Ukrainie wprowadzone są w ramach tej samej ustawy, a nie w odrębnych, przejrzystych projektach, tym bardziej że przy tych ustawach deregulacyjnych jesteście w stanie nawet dwulinijkowe ustawy składać, a tutaj robicie taką wrzutkę do ustawy, która powinna dotyczyć konkretnej sprawy. Tych wrzutek naprawdę nie róbcie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, apeluję o przemyślenie odnośnie do wykorzystania monitoringu, wykorzystania nagrań zarówno tych z kamer przemysłowych jak i z innych rodzajów środków cyfrowych. To naprawdę są istotne dowody w sprawie i pozbywanie się ich wzmacnia obronę przestępców. Więc apeluję o przemyślenie tego przepisu, zastanowienie się nad nim, wręcz pochylenie. Uważam, że nie jest to dobra propozycja, którą państwo zakładacie w przedmiotowej ustawie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy pamiętamy lata rządów Prawa i Sprawiedliwości, gdy nadmierne tymczasowe aresztowania, nadużywanie podsłuchów czy przesadne ingerencje prokuratorów w postępowania były codziennością. Obecny projekt ustawy jest w moim przekonaniu konkretnym naprawieniem tego stanu rzeczy. Praktyki pokazowych zatrzymań, które służyły wyłącznie efektom medialnym i budziły niepokój obywateli, wreszcie będą ograniczone. Do tego zakaz wykorzystywania dowodów zdobytych w sposób bezpośrednio nielegalny przy jednoczesnym zwiększeniu decyzyjności sądów wprowadzi realną ochronę praw podstawowych, w tym tajemnicy korespondencji i prywatności. To wyraźny znak, że państwo może działać sprawnie, ale w granicach prawa. Mając na uwadze powyższe, proszę o odpowiedź na pytania: Jak ministerstwo definiuje dowody uzyskane wprost w sposób sprzeczny z prawem? Czy istnieją precyzyjne kryteria (Dzwonek), które zapobiegną późniejszej interpretacji przez sądy? (Oklaski)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nowelizacja Kodeksu postępowania karnego ma na celu wzmocnienie prawa oskarżonych i podejrzanych zgodnie z normami unijnymi i orzecznictwem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Dotyczy to dostosowania polskich regulacji m.in. do dyrektyw Unii Europejskiej. Chodzi o prawo do informacji, tłumacza, obrońcy i pomocy prawnej z urzędu. Jednym z bardzo ważnych obszarów zmian jest rozszerzenie prawa do tłumacza, do którego oskarżony otrzyma dostęp przy przesłuchaniach, w kontaktach z obrońcą, przy składaniu wniosków procesowych czy odwołań. Panie Ministrze! 8 maja zwróciłam się do pana ministra z prośbą o to, aby w tych zmianach również ująć tłumaczy polskiego języka migowego dla osób głuchych i z niedosłuchem. Chciałabym bardzo serdecznie podziękować za to panu ministrowi, rządowi, że w nowelizacji jest mowa również o tłumaczu języka migowego dla osób głuchych i z niedosłuchem. To jest bardzo ważne dla tej grupy osób, aby była tak samo traktowana jak każda inna, jak wszyscy inni podejrzani czy oskarżeni. (Dzwonek) Ale mam jeszcze pytania: Czy osoba głucha będzie posiadała taki sam dostęp do tłumacza PJM-u jak każdy oskarżony czy podejrzany? Chodzi o obecność tłumacza przy przesłuchaniach, w kontaktach z obrońcą, przy składaniu odwołań i wniosków procesowych. W jaki sposób będzie ten tłumacz weryfikowany pod kątem jego przygotowania do tego, aby mógł tłumaczyć ważne sprawy w tych procesach? (Oklaski)