PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Powiem tak: cóż, pan poseł Dunin zna się doskonale na jednym projekcie ustawy, który lada moment znowu ma wrócić do tej Izby. Związki partnerskie, panie pośle Dunin, to jest rzeczywiście pana domena, w tym jest pan dobry, ale o rolnictwie nie ma pan zielonego pojęcia. Jeżeli pan ma pojęcie, to zapraszam do rolników, na blokady, wtedy usłyszy pan, co rolnicy myślą o takich jak pan. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Wszyscy wiemy, że polski eksport dóbr rolnych - mówię o przetwórstwie i o tym, co urośnie na ziemi - to ponad 20 mld euro rocznie. Myślę, że jest to duża kwota i trzeba poważnie podyskutować na tej sali nad strategią, nad przyszłością rolnictwa, a takiej dyskusji, niestety, nie słyszałem od 2007 r. (Poseł Cezary Olejniczak: Była, była.) Była krótka, panie pośle, co to za dyskusja. (Poseł Cezary Olejniczak: Ale nic nie mówię, też się domagam.) Panie pośle, rolnictwo to nie są kwestie typu: czy uwiązać psa na godzinę, czy na pół. To jest kwestia strategii na 5, 10, 15 lat. Nie słyszałem o takiej strategii. Panie ministrze, kiedy na tej sali będzie mowa o przyszłości rolników? Drodzy państwo, dziwię się, że tego jeszcze tutaj nie było. Dopłaty - o tym dzisiaj mówimy. Jak polski rolnik ma konkurować z niemieckim, panie ministrze? Może mi pan to wyjaśnić, żebyśmy potem wytłumaczyli to ludziom? Nawet nie rolnikom, bo oni doskonale obserwują, co się dzieje, i widzą, że rolnictwo w Polsce pada i komu zależy na tym, żeby padło. (Dzwonek) To nie jest kwestia 50 ha, tylko kwestia utrzymania gospodarstwa na 5 ha. Polska jest ceniona za granicą, jeśli chodzi o zdrowe produkty, bo mamy nieskażoną ziemię. Wszyscy się tym interesują. Kiedy, panie ministrze, do tego dojdzie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zacznę od oburzenia rolników. Nawiązywał do tego wspomniany już pan poseł Dunin i wskazywał, jakoby za to oburzenie odpowiadali posłowie, którzy jeżdżą na wieś, spotykają się z rolnikami i podburzają polskich rolników. Otóż, panie pośle, absolutnie to jest kłamstwo, to nie jest prawda. Rolnicy są oburzeni z powodów absolutnie innych. Pan wie, z jakich powodów. Mogę wymienić kilka. Chodzi o bieżącą sytuację na wszystkich rynkach rolnych spowodowaną różnymi czynnikami. Są oburzeni również z tego powodu - było to już wspominane - że trzody chlewnej niestety nie ma w tym systemie wsparcia w ramach dopłat bezpośrednich. Z tego powodu rolnicy, którzy mają duże tradycje i osiągnięcia w hodowli trzody chlewnej, są rzeczywiście bardzo oburzeni, to trzeba powiedzieć otwarcie. Przede wszystkim są oburzeni z tego powodu, o czym mówił pan poseł Jurgiel, że teraz, w tym momencie, otrzymują m.in. dopłaty bezpośrednie za rok 2014 i dotarło do nich, zresztą wiedzieli o tym wcześniej, że za rok 2014 dopłaty są mniejsze. To ich rzeczywiście bardzo oburza, bo resort rolnictwa i Polskie Stronnictwo Ludowe, szczególnie pan minister, wmawiali, że dopłaty będą systematycznie rosnąć. Oczywiście to było kłamstwo. W roku 2014 są zdecydowanie niższe, bo nie ma uzupełniających płatności obszarowych. Z tego powodu polscy rolnicy są oburzeni. (Dzwonek) Jeśliby pan był na tym spotkaniu, które odbyło się wczoraj w Łowiczu, toby pan usłyszał te wyrazy oburzenia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! W trakcie prac nad rządowym projektem ustawy wielu działaczy związkowych, ale także pracowników gospodarstw skarbowych wyraża ogromne zaniepokojenie swoją przyszłością. Ustalony limit dopłat powoduje, że na przykład gospodarstwo hodowlane spółka Skarbu Państwa w Żydowie, które do tej pory otrzymywało dopłaty bezpośrednie w wysokości 5 mln zł, w tej chwili, gospodarując na 4,5 tys. ha, otrzyma łącznie wszystkich dopłat 2,5 mln zł, czyli gospodarstwo zatrudniające 165 pracowników, będące w czołówce wielkopolskiej i krajowej, jeśli chodzi o produkcję bydła mlecznego czy produkcję roślinną, otrzyma 2,5 mln zł mniej. To powoduje ogromny niepokój, bo dotyczy również spółek, w przypadku których państwo namawiało byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych, aby brali sprawy w swoje ręce. Są to właśnie spółki pracownicze. Mimo że ustawodawca już raz wprowadził ustawę działającą wstecz, zobowiązującą ich do wyłączenia 30% swoich gruntów, w tej chwili po raz kolejny w trakcie trwania tych procesów gospodarczych bez wcześniejszego komunikowania z dnia na dzień wprowadza tak restrykcyjne zmiany. (Dzwonek) Chciałbym zapytać pana ministra o uzasadnienie ekonomiczne takich decyzji. Jakie to będą skutki właśnie dla tych gospodarstw? O ile mniejsza jest ta kwota planowanych wydatków na dopłaty bezpośrednie w związku z wprowadzeniem tego limitu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! System wsparcia bezpośredniego jest jednym z najważniejszych elementów konkurencyjności poszczególnych kierunków działalności rolniczej. Można w pewnym uproszczeniu powiedzieć, że te kierunki, które są w odpowiedni sposób wspierane, mają szansę na przetrwanie na europejskim rynku, a te, które wsparcia nie otrzymają, będą upadały. To wszystko powinno wynikać, i tak rozumie to Komisja Europejska, z pewnej oddzielnej dla każdego kraju strategii. Każdy kraj ma prawo decydować o tym, co chce wspierać. Z tego katalogu unijnego może wybrać te kierunki, które są dla niego istotne. Konia z rzędem temu, kto byłby w stanie w Polsce wskazać coś, co moglibyśmy nazwać strategią rozwoju rolnictwa. Ja tego nie dostrzegam. To jest raczej działanie księgowego, buchaltera, który próbuje porównać różne pozycje historyczne i nowe przy deficycie pieniędzy, ponieważ wynegocjowano zdecydowanie mniej niż było do wynegocjowania w Brukseli. Dlatego trudno oceniać ten system płatności, jeżeli nie wiemy, jakie intencje przyświecają ustawodawcy. Nie rozumiem tego uderzenia w gospodarstwa skarbowe, bo to wcale nie służy polskiemu rolnictwu. Słyszę również, że zmniejszenie środków dla dużych gospodarstw jest działaniem dla dobra polskiego rolnictwa, ponieważ te pieniądze trafią do mniejszych gospodarstw. To nie jest dobre dla polskiego rolnictwa, bo ograniczy produkcję towarową, która przecież jest dla nas szalenie ważna. (Dzwonek) Wiele szczegółowych uwag, o których w komisji rolnictwa będziemy jeszcze dyskutowali, jest tutaj zasadnych. Przede wszystkim chodzi o to, jakie motywy decydują o takim, a nie innym ukierunkowaniu strumienia pieniędzy na najbliższe lata i jaką strategię ministerstwo rolnictwa chce realizować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Nie dostałem odpowiedzi na moje pytania. Jeżeli nie ma takiej możliwości, to bardzo bym prosił o odpowiedź na piśmie. To były trzy sprawy. Pierwsza sprawa to są widełki. Czy nie ma niebezpieczeństwa podziału gospodarstw, po to żeby wziąć większe dopłaty? Druga sprawa dotyczyła tego, czy nie braknie pieniędzy, czy nie obawiacie się, że braknie pieniędzy w zakresie dopłat do roślin motylkowych. I trzecia sprawa - sprawa najazdów. To jest bardzo poważny problem. Czy jest rozwiązanie, a jeżeli go nie ma, czy jest możliwość, żeby takie wprowadzić? Bo to jest bardzo poważny problem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Dunin
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Bardzo serdecznie dziękuję. Dziękuję za dyskusję, w części na pewno merytoryczną. Wszystkich parlamentarzystów z komisji rolnictwa chciałbym poinformować, że o godz. 16 odbędzie się posiedzenie, na którym komisja rozpatrzy poprawki... (Poseł Robert Telus: Ale przewodniczący mówi, że o godz. 16.15.) ...zgłoszone do pani marszałek, i myślę, panie pośle, że otrzyma pan również tę odpowiedź od pana ministra. Panie ministrze, o godz. 16 posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące tejże ustawy. Serdecznie oczywiście w imieniu całej komisji zapraszam. Jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję za dyskusję. Mam nadzieję, że będziemy mogli kontynuować dyskusję, dyskutować podczas posiedzenia komisji o godz. 16. Bardzo serdecznie dziękuję.
Mówca: Adam Rybakowicz (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Twój Ruch wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, druki nr 3080 i 3100. Celem projektu według jego autorów jest wprowadzenie przepisów, które zapewnią odpowiednie wsparcie dla rolników poprzez wdrożenie na poziomie krajowym zreformowanego systemu płatności bezpośrednich. Nowy system dopłat bezpośrednich obejmie różne dopłaty, takie jak: jednolita płatność obszarowa, płatność za zazielenienie, dla młodych rolników, płatność dodatkowa, płatności związane z produkcją oraz dopłata z tytułu przejściowego wsparcia krajowego. W Polsce nadal będzie stosowany uproszczony system płatności bezpośrednich, tj. jednolita płatność obszarowa, która przysługuje wszystkim rolnikom. Szacuje się, że będzie to 110 euro do hektara. Według nowych przepisów aż 30% dopłaty bezpośredniej będzie zależało od spełnienia wymogów środowiskowych, czyli tzw. zazielenienia. Dopłata z tego tytułu wyniesie ok. 74 euro na hektar. Zazielenienie będzie realizowane poprzez dywersyfikację upraw (w gospodarstwach powyżej 15 ha muszą być co najmniej trzy uprawy), utrzymanie trwałych użytków zielonych i utrzymanie obszarów proekologicznych. Projektowana ustawa przewiduje ponadto dopłaty dla młodych rolników (do 40. roku życia), które mają ułatwić im rozpoczęcie działalności rolniczej. Dopłata ta wyniesie ok. 62 euro na hektar. Będzie ona przyznawana do powierzchni nie większej niż 50 ha. Nowe przepisy przewidują płatność dodatkową, która będzie przysługiwała wszystkim rolnikom do gruntów od 3,01 ha do 30 ha. Będzie to wsparcie skierowane do gospodarstw małych i średnich i pozwoli na skuteczniejsze wspieranie dochodów tych gospodarstw. Szacunkowo stawka tej płatności wyniesie ok. 41 euro/ha. Inne zasady będą dotyczyły dopłat dla małych gospodarstw, które nie będą musiały spełniać unijnych wymogów. Do takiego systemu rolnicy będą mogli przystąpić tylko w pierwszym roku stosowania, tj. w 2015 r. Rolnicy otrzymujący obecnie nie więcej niż 1250 euro rocznie będą włączani do systemu automatycznie, chyba że nie wyrażą na to zgody. Zapisy zawarte w ustawie budzą wiele kontrowersji i z niektórymi zapisami zdecydowanie nie mogę się zgodzić. W związku z tym Klub Poselski Twój Ruch decyzję o poparciu ustawy podejmie po przeanalizowaniu poprawek zgłoszonych do projektu.
Mówca: Józef Zych
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 2707, oraz poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, druk nr 990, oświadcza, że podziela stanowisko komisji i będzie głosować za przyjęciem tego projektu. Wysoki Sejmie! Pani poseł Bartuś trafnie powiedziała, że to jest prawo spadkowe, aczkolwiek jest ono zawarte w Kodeksie cywilnym. Dzisiaj jest to bardzo trudna dziedzina, która powodowała wiele nieszczęść. I trafnie powiedział pan poseł sprawozdawca Pahl, że to jest przywrócenie zasady sprawiedliwości. Bo rzeczywiście, jeżeli pozostawilibyśmy te przepisy w dzisiejszym brzmieniu i zbadali, kto bardziej na tym cierpi - a jest takie pytanie - czy ci prości, szarzy ludzie, którzy często nigdy nie zetknęli się z przepisami prawa spółdzielczego, czy też banki i wszyscy inni, którzy udzielali kredytów, gdybyśmy porównali przykład z wypowiedzi pana posła, na który się pani poseł Bartuś powołała, i z wypowiedzi pani poseł, to do czego byśmy mogli dojść? Do tego, że gdyby banki postępowały w należyty sposób, to byłyby w stanie ustalić stan majątkowy, stan rodzinny. To na czym rzecz polega? Czy to się robi? Nie robi się tego. Bo mamy dziś setki przykładów tego, co się dzieje w tej dziedzinie. A zatem ma pani oczywiście rację, kiedy pani mówi, że ta część naszego prawa wywodzi się z prawa rzymskiego, to wszystko jest prawda, tylko musimy dziś te przepisy dostosować do sytuacji, jaką mamy w kraju, na naszym rynku, i jednocześnie do tego, jakie jest tutaj zapotrzebowanie społeczne. Wysoki Sejmie! Pan poseł, przedstawiciel Platformy Obywatelskiej, zgłosił poprawki. Oczywiście nie było jeszcze możliwości zapoznania się z tymi poprawkami dokładniej, ale z tego, co wysłuchałem i zrozumiałem, to sądzę, że te poprawki zasługują na uwzględnienie i oczywiście, kiedy już otrzymamy je na piśmie, mój klub również się do tego odniesie. A zatem Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego uważa, że podjęliśmy bardzo ważną nowelizację, ze wszech stron idącą w kierunku prostego człowieka, często krzywdzonego właśnie wtedy, kiedy zdarzają się tragedie, jest śmierć w rodzinie, powstaje spadek i często nie wiadomo, jak z czym postępować. Jest to przeciwdziałanie również tym wielu, wielu tragediom. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Zdecydowanie celem tego projektu jest ochrona praw spadkobierców, z czym się całkowicie zgadzam. Myślę też jednak o interesach wierzycieli, o ograniczeniu możliwości dochodzenia wierzytelności. Czy ta ustawa nie budzi wątpliwości konstytucyjnych? Czy nie dojdzie do tego, że ktoś ją zaskarży z powodu naruszenia równości praw? To jest moje podstawowe pytanie. Odnosząc się do całości i do tego, o czym mówił pan poseł Romanek, chcę stwierdzić, że prawdą jest, iż banki zadbają o swoje interesy. Banki zawsze dbają o swoje interesy, tutaj nie ma wątpliwości. Mówimy jednak o wierzycielach, nie tylko bankach - przede wszystkim, niestety, parabankach, ale i innych wierzycielach. Obawiam się, że banki, które będą dbały o swoje interesy, jeszcze bardziej ograniczą udostępnianie kredytów i ludzie pójdą do pseudobanków, parabanków. (Dzwonek) Mówimy o ochronie spadkobierców, ale pomyślmy też o tych biednych ludziach, którzy zmuszeni do tego, zaczną masowo korzystać z innych pożyczek. Kto pomoże tym oszukanym ludziom? Czy nasza ustawa nie przyniesie niekorzystnych zmian w tym zakresie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proponowane zmiany przepisów prawa spadkowego w większości zasługują na aprobatę. W dotychczasowym stanie prawnym nie należały do rzadkości przypadki, gdy spadkobierca, nawet bez wiedzy o zgonie spadkodawcy, stawał się z mocy prawa dłużnikiem jego wierzycieli, z kolei wierzyciel, który ma wiele możliwości zabezpieczenia swych należności za życia spadkodawcy, uzyskiwał po śmierci dłużnika korzyść majątkową kosztem osób trzecich. Na gruncie proponowanych obecnie rozwiązań nie pogorszy się sytuacja spadkobiercy, ale równocześnie zapobiegną one nadmiernemu uprzywilejowaniu wierzyciela spadkodawcy, skutkującemu możliwymi i dotychczas praktykowanymi nadużyciami prawa. Mam jednak pytanie do pana ministra. (Dzwonek) Czy przyjmując jako zasadę ograniczenie odpowiedzialności spadkobiercy za długi spadkowe, nie należałoby jeszcze rozważyć wprowadzenia w przepisach instytucji umożliwiającej spadkobiercy korzystającemu z dobrodziejstwa inwentarza zapłatę długów spadkowych, która chroniłaby zarówno wierzycieli spadkowych, jak i wierzycieli spadkobiercy, np. w formie konwentu wierzycieli? Przypomnę, że w okresie powojennym w dekrecie o prawie spadkowym z 1946 r. instytucją taką była m.in. likwidacja spadku. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, dlaczego tak długie jest vacatio legis, wynoszące sześć miesięcy? To jest tak naprawdę uprawnienie spadkobierców, a zatem jeżeli jest to uprawnienie, to vacatio legis nie musi być tak długie. Jeżeli coś się przydaje danemu podmiotowi, ustawodawca komuś coś przydaje, to po co taki długi okres oczekiwania na skuteczność tego uprawnienia, które się przydaje? Gdyby to był obowiązek, to oczywiście długie vacatio legis miałoby swoje uzasadnienie z tego powodu, że wówczas dana osoba się musi z tym faktem zapoznać - to jest rzecz niezwykle istotna, niezwykle ważna - i to vacatio legis ma być czasem na to, aby osoba, której to zobowiązanie się narzuca, miała możliwość zapoznania się z tym i przygotowania do wypełniania z tego tytułu swoich zobowiązań. Tu mamy tak naprawdę przyznanie uprawnienia, więc vacatio legis o długości sześciu miesięcy wydaje się co najmniej nieuzasadnione. Dlaczego o tym mówię? Im wcześniej te przepisy wejdą w życie, tym być może od większej liczby nieszczęść uchronimy spadkobierców. To jest rzecz niezwykle istotna, ważna i prosiłbym o refleksję w tej materii. Pytanie: Czy termin trzech miesięcy, a może i krótszy, nie byłby terminem wystarczającym do wprowadzenia w życie tejże nowelizacji? Dziękuję.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym nawiązać do mojej wypowiedzi o zasadach wynikających z prawa rzymskiego i tego, że pan powiedział, iż pora już zmieniać. Powiem szczerze, że właściwie to chciałabym pana dopytać - wystąpił tu bowiem pan poseł Romanek i powoływał się na istniejącą od zawsze zasadę: ignorantia iuris nocet, nieznajomość prawa szkodzi - czy tę zasadę też będziemy w jakimś niedługim czasie zmieniać, czy można na to liczyć, bo myślę, że wiele osób byłoby z tego bardzo zadowolonych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Pahl
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Rzadko korzystam z tej okazji, ale przywołano tutaj prawo rzymskie, więc pragnę jeszcze sięgnąć do instytucji, jaką była niewypłacalność dłużnika. Proszę sobie wyobrazić, że prawo rzymskie przewidywało taką oto sytuację, kiedy w wyznaczonym terminie dłużnik nie spłacał długów, że zostawał on pozbawiany życia, a wierzyciele mieli prawo do proporcjonalnej części zwłok tego dłużnika. A więc myślę, że dzisiaj robimy kolejny znaczący krok w kierunku cywilizowania tej instytucji i co do tego chyba jesteśmy zgodni. Co do zasady ignorantia iuris nocet - z pewnością jest to postulat de lege ferenda, który zawsze będzie miał charakter motywujący nas, zebranych w tej Izbie, do takiej pracy, aby instytucje odpowiedzialne za bezpieczeństwo obywateli posługiwały się instrumentami, które temu obywatelowi dadzą gwarancję, że żyje w państwie, w którym może mieć zaufanie do jego organów, do procedury, jaka jest stosowana, bo zasada lojalności państwa wobec obywatela także dotyczy zasady stosowania tego prawa. Co do kwestii konstytucyjności, pan minister bardzo szeroko wypowiedział się w tym zakresie. Te przepisy również zdecydowanie poprawiają zasadę równości wobec prawa, chociaż pozostają jeszcze te elementy, które mogą budzić wątpliwości. To jest pewne uprzywilejowanie instytucji finansowych chociażby w zakresie bankowych tytułów, które, wydaje się, też zaburzają poczucie właściwej, równej - w rozumieniu konstytucyjnym - ochrony prawa własności. Ten 6-miesięczny okres to także okres - uzupełnię wypowiedź pana prezydenta, przepraszam, pana ministra, ale w takim godnym, dostojnym tonie pan się wypowiadał, panie ministrze, że jakoś słowo ˝prezydent˝ nasunęło mi się - przygotowania rozporządzenia koniecznego do wprowadzenia tych formularzy, które będą istotnym usprawnieniem dla uczestników postępowania, jeśli chodzi o przyspieszenie tej procedury, a także pozwolą na większą czytelność, transparentność i gwarancję bezpieczeństwa. Tak więc raz jeszcze dziękując wszystkim za pracę, za impulsy, stronie rządowej, również Solidarnej Polsce, imiennie panu posłowi Romankowi za inicjatywę, raz jeszcze pragnę podziękować za wyjątkowo rzetelną debatę nad tym projektem, pozostając w przekonaniu, że zrobiliśmy dzisiaj kolejny krok w celu zabezpieczenia najsłabszych obywateli, jeżeli chodzi o gwarancje dla nich, o ich bezpieczeństwo majątkowe. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Czy w odniesieniu do tak ważnego dla obywateli aktu prawnego i instytucji, jakimi są spadki, ich konsekwencje i następstwa, nie powinniśmy znać opinii Sądu Najwyższego, a może i prokuratora generalnego? I to już do sprawozdania komisji. 2. Dlaczego eksponuje się dłużnika, a osłabia wierzyciela, czemu sprzyja projekt z druku nr 990? 3. Czy wobec zapisu o podstępnym pominięciu rzeczy w spisie inwentarza nie będziemy mieli do czynienia z długotrwałymi procesami sądowymi w przedmiocie udowodnienia celowości i podstępności działania? 4. Co będzie w przypadku, gdy wierzyciel, który zażądał sporządzenia spisu inwentarza, odmówi przyjęcia należnego mu świadczenia?
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach po długiej i ciężkiej pracy, szczególnie pracy podkomisji stałej do spraw nowelizacji prawa cywilnego, bez głosów sprzeciwu, przyjęła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy zawartym w druku nr 2707 oraz o poselskim projekcie ustawy z druku nr 990. Podjęta przez komisję decyzja to, jak sądzę, krok w kierunku bardzo oczekiwanym społecznie, bo nie wyobrażam sobie, aby ostatecznie przygotowane zmiany nie weszły w życie. Nawet jeśli podkomisja przedłużała swoją pracę, a sprawozdanie wracało do niej w celu ponownego procedowania, to zdajemy sobie sprawę, że było to konieczne ze względu na istotne kwestie odnoszące się choćby do systematyki przepisów. Dyskusja legislatorów i przedstawicieli ministerstwa była niezbędna dla takiego skonstruowania rozwiązań, aby były one przejrzyste, szczególnie w zakresie procedury. Pamiętajmy o tym, jak ważny jest cel nowelizacji. Chodzi przede wszystkim o to, aby wreszcie odwrócić obowiązującą od dziesiątków lat zasadę, która traktuje dziedziczenie jako następującą z mocy prawa sukcesję generalną, czego skutkiem jest nabycie przez spadkobiercę spadku wraz z długami spadkodawcy. Oczywiście zdarzyło się tak, że nie wszyscy optowali za tą zmianą, bo jak inaczej traktować sugestię przedstawicielki Prawa i Sprawiedliwości, która proponowała, aby nadal uznawać dziedziczenie z dobrodziejstwem inwentarza jako wyjątek; sposobem na ochronę spadkobierców przed nieznanymi długami miało być wydłużenie terminu, jak rozumiem, ponad 6 miesięcy, do złożenia oświadczenia w przedmiocie przyjęcia bądź odrzucenia spadku. Ale komisja, i to słusznie, odwróciła tę, moim i nie tylko moim zdaniem, niesprawiedliwą zasadę, która nieraz powodowała, że uczciwi spadkobiercy wpadali w kłopoty, o których wcześniej nie mieli najmniejszego pojęcia, licząc na to, że spadkobranie przyniesie im korzyści, a nie problemy, które mogą wynikać choćby z wielości zaciąganych przez obywateli zobowiązań, bo tak dziś się dzieje, co w roku 1946, gdy nastąpiła unifikacja polskiego prawa spadkowego, absolutnie nie miało miejsca. Dziś żyjemy w zupełnie innych warunkach społeczno-gospodarczych i uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego dopuszczająca odejście od nieograniczonej odpowiedzialności spadkobierców, w sytuacji gdy przemawiają za tym zasady współżycia społecznego, już nie wystarczy. Dlatego brak oświadczenia spadkobiercy w terminie 6 miesięcy od dnia, w którym dowiedział się o tytule do spadkobrania, ma być równoznaczny z dziedziczeniem z dobrodziejstwem inwentarza. Nowelizacja wprowadza też, co oczywiste, odpowiednie rozwiązania odnoszące się do spisu i wykazu inwentarza, zabezpieczenia spadku czy też zmiany w ustawie o kosztach sądowych. Mam nadzieję, że projekt, który Sejm przyjmie, spełni prawne i społeczne oczekiwania. Klub Poselski SLD będzie za nim głosować.