PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sławomir Kłosowski
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Patrzę przede wszystkim na pana ministra finansów. Kilka słów wyjaśnienia, bo myliłby się ten, kto sądziłby, że ten projekt w jakikolwiek sposób wpływa na zwiększenie subwencji oświatowej. Zwiększenie subwencji oświatowej byłoby zbawienne, choć oczywiście byłoby zbyt późne, bo zlikwidowaliście już bardzo wiele szkół na terenie kraju, nie wyciągając ręki z pomocą do samorządów terytorialnych. Otóż, proszę państwa, ten projekt zakłada wyjęcie środków finansowych z subwencji oświatowej, i tak za małej, czyli zdjęcie tych środków finansowych ze stołu - bo one są w ramach subwencji dzielone według algorytmu, są pewne wskaźniki do algorytmu i można to obserwować - i doprowadzenie do ich podziału pod stołem. Gdyby rzeczywiście z waszej strony, ze strony większości, Ministerstwa Finansów, rządu była wola zwiększenia subwencji, to przyjęlibyście naszą (Dzwonek) poprawkę do budżetu. Chcieliśmy zwiększyć to nie na zasadzie przesunięcia z kieszeni do kieszeni i ukrycia politycznego podziału, ale rzeczywiście chcieliśmy zwiększyć subwencję oświatową, żeby nie likwidować tak masowo szkół. Mam pytanie do pana ministra: Dlaczego wtedy nie poparliście naszej poprawki do budżetu zwiększającej subwencję? (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z części oświatowej subwencji ogólnej została wyodrębniona rezerwa, o której dzisiaj rozmawiamy. Ten projekt oznacza zwiększenie środków na tę rezerwę z 0,25 do 0,4. Jeśli ktoś myśli, że chodzi tu o zwiększenie generalnie środków na oświatę, to się myli. To jest przerzucanie pieniędzy z jednej kieszeni do drugiej. Innymi słowy, o ile się zwiększy rezerwa, o tyle się zmniejszy subwencja ogólna, o tyle samorządy dostaną mniej w tym algorytmie, który został przewidziany dla nich. Proszę państwa, clou problemu dotyczy sposobu rozdzielania tych środków. Subwencja ogólna, mimo iż jest za mała, jest jednak rozdawana czy przydzielana w zgodzie z zapisami rozporządzenia. To jest pewien mechanizm opisany w rozporządzeniu. (Dzwonek) W przypadku przydzielania środków z rezerwy celowej mamy do czynienia z uznaniowością. Ten projekt został negatywnie zaopiniowany przez Związek Miast Polskich - nam nawet nie dano tej opinii do ręki - negatywnie zaopiniowany przez bardzo wiele województw. Wskazują one na niespójność, niesprawiedliwość tego podziału. A ja zadałam pytanie, na które do tej pory nie uzyskałam odpowiedzi od trzech dni: W jaki sposób te środki były przydzielane w 2011 r. i ile z tej rezerwy środków otrzymały samorządy, w których rządzi opozycja w stosunku do PO i PSL? (Oklaski)
Mówca: Dawid Jackiewicz
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Sprzedaż Lotosu to działanie wbrew wszelkim rządowym strategiom i dokumentom, które wykluczały tego typu możliwość. Dopuszczana przez was możliwość zakupu Lotosu przez Rosjan to pierwszy krok w kierunku przejęcia Orlenu, a w rezultacie zakończenie funkcjonowania konkurencyjnego rynku paliw płynnych w Polsce i de facto budowa monopolu spółek rosyjskich, paliwowych spółek rosyjskich w tej części Europy. (Głos z sali: Bez insynuacji.) Sprzedaż Lotosu to pozbycie się najnowocześniejszej rafinerii w basenie Morza Bałtyckiego, w której modernizację w ostatnich latach zainwestowano 6 mld zł. Sprzedaż Lotosu to sprzedaż jedynej w Polsce rafinerii, która ma bezpośrednie połączenie z Naftoportem, połączenie produktowe, które jest gwarancją importu i eksportu paliw płynnych drogą morską. Sprzedaż tej grupy kapitałowej oznacza pozbycie się 31-procentowego udziału w rynku paliw płynnych w Polsce. Drodzy państwo, sprzedaż Lotosu nie przyniesie środków, które można pozyskać z dywidendy, a które zainwestowano w tę spółkę. (Dzwonek) (Głos z sali: Czas minął.) Sprzedając Lotos, świadomie bądź nie, szanowni państwo, uczestniczycie w realizacji strategii Federacji Rosyjskiej, która zakłada ekspansję na rynki paliwowe tej części Europy. Już kończę, pani marszałek. Panie premierze, jak nazwać kogoś, kto podejmuje takie decyzje, decyzje o sprzedaży tak ważnej z punktu widzenia bezpieczeństwa naszego kraju i tak dochodowej, tak dobrze prosperującej spółki? Mam wrażenie, że aby podjąć taką decyzję i tak zagłosować, trzeba być albo pożytecznym idiotą, albo członkiem partii rosyjskiej w Polsce. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Wczoraj w czasie debaty nad tym punktem z tego miejsca pan minister skarbu państwa powiedział, a ja powiem więcej, oświadczył, że proces prywatyzacji Grupy Lotos SA został zakończony 20 grudnia 2011 r. I dobrze, bo Grupa Lotos nie została sprzedana. Jednak w materiałach, które otrzymali w lutym posłowie, członkowie Komisji Skarbu Państwa, Ministerstwo Skarbu Państwa pisze tak: Różne warianty sprzedaży akcji spółki: po pierwsze, zbycie wszystkich posiadanych przez Skarb Państwa akcji inwestorowi strategicznemu; po drugie, zbycie wszystkich posiadanych przez Skarb Państwa akcji rozproszonym inwestorom finansowym poprzez Giełdę Papierów Wartościowych; (Dzwonek) po trzecie, podejście mieszane w stosunku do powyższych; po czwarte, warianty inne niż zbycie akcji spółki. Moje pytanie, panie ministrze...
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czego się boicie? To jest projekt obywatelski, projekt, który prowadzi tylko do tego, żeby ograniczyć waszą chęć całkowitego wyzbycia się majątku narodowego. To jest spółka o charakterze strategicznym dla Polski. Nie możemy tu zostać tylko ze świeczkami, nie możemy tu zostać tylko ze zniczami i ze świeczkami. (Oklaski) Tak naprawdę nie powinniście się tego bać. Można to skierować do komisji. Ten projekt powinien być w ogóle dużo dalej idący, powinien zabezpieczać inne spółki, nie tylko Lotos. (Poseł Rafał Grupiński: Nikt jej nie sprzedaje. Pytanie.) Może pójdźcie po rozum do głowy. Może powinniście wzmacniać polski przemysł, może powinniśmy połączyć Lotos z Orlenem i wtedy doprowadzić do częściowej prywatyzacji, a nie działać w sposób kategoryczny. Obawiacie się... Czego się obawiacie? Panie ministrze, czego się pan obawia? Czy znowu zostawia pan sobie lukę, tak jak w przypadku KGHM, aby w razie czego sięgnąć po kilka miliardów z jakiejś polskiej spółki? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan poseł Ryfiński stwierdził, że nie należałoby odrzucać obywatelskich projektów, a przecież 2 dni temu postawił z tej mównicy wniosek o odrzucenie projektu obywatelskiego emerytalnego. (Poruszenie na sali) Oczywiście szybko wycofał się z tego (Poruszenie na sali), ale taki wniosek tu, z tej mównicy, zgłosił. To po pierwsze. (Głos z sali: Skandal.) Do rzeczy. Po raz drugi odbywa się czytanie tego obywatelskiego projektu, więc chciałbym zapytać wnioskodawcę, czy podczas pierwszego czytania jakikolwiek klub poselski składał wniosek o odrzucenie tegoż projektu w pierwszym czytaniu. Chciałbym także zapytać, kto złożył w dniu wczorajszym wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu. Chcę zapytać wnioskodawcę, czy przesłanki, które legły u podstaw tego projektu, zniknęły i nie ma potrzeby rozpatrywać tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, ubolewam. Projekt jest, delikatnie mówiąc, beznadziejny i odgrzany z wczesnych lat 90. To po pierwsze. Dziwię się, że cynizm, hipokryzja to są cnoty w tej Izbie. Koleżanki i koledzy, łasicie się do tego projektu tylko dlatego, że jest obywatelski. Przecież uwalicie go w komisjach, nie oszukujmy się. (Wesołość na sali) My nie jesteśmy hipokrytami. (Oklaski) Nie jesteśmy hipokrytami, więc taki wniosek złożyliśmy, ale oczywiście wycofaliśmy się z niego. (Poruszenie na sali) Wycofaliśmy się z niego właśnie w imię tego, żeby uszanować to, iż jednak był to projekt obywatelski, mimo że stymulowany przez określone grupy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Skarbu Państwa Mikołaj Budzanowski
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Premierze! Chciałbym przede wszystkim odpowiedzieć na pytanie, na pewien zarzut pana posła Jackiewicza. Panie pośle, zadaje pan pytanie, do jakiej partii rosyjskiej należy Platforma Obywatelska. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Bolszewickiej.) Chciałbym panu zadać pytanie, do jakiej partii pan należy. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Proszę nie odpowiadać.) Prawa i Sprawiedliwości? Partii oportunistów. (Poruszenie na sali, oklaski) A co zrobiliście w 2006 r.? Przypomnijcie sobie 17 listopada 2006 r. (Poseł Jadwiga Wiśniewska: Pan jest urzędnikiem państwowym?) Ulegliście podczas negocjacji gazowych z Gazpromem. (Głos z sali: Hańba.) Zgodziliście się wtedy na podwyżkę cen gazu o 10% na całym kontrakcie gazowym, na całym imporcie gazu do Polski. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Hańba.) Czy to jest partia, która ma monopol na patriotyzm w tym kraju? (Poruszenie na sali) Pan minister Jasiński jest tutaj najlepszym tego przykładem. (Gwar na sali)
Mówca: Wojciech Jasiński
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan minister Budzanowski powiedział jawną nieprawdę. (Głos z sali: To nie jest wniosek formalny.)
Mówca: Dawid Jackiewicz
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Wyrazy uznania dla wnioskodawców. Szanowni Państwo! Po pierwsze, chciałbym powiedzieć, że już kilkukrotnie z sejmowej mównicy i w trakcie posiedzeń Komisji Skarbu Państwa zwracałem uwagę zarówno prowadzącym te obrady, jak i prowadzącym obrady komisji, żeby przywołali do porządku pana ministra Budzanowskiego, który notorycznie obraża, upomina, instruuje posłów co do tego, jak powinni się zachowywać, co wiedzą, czego nie wiedzą, czego powinni się jeszcze nauczyć. Panie ministrze, ponieważ to nie skutkuje, chcę panu powiedzieć, że od dzisiaj również nie będę okazywał panu należytego szacunku, takiego, jakiego nie okazuje pan moim wyborcom i wyborcom większości obecnych na tej sali. A więc ten oto urzędas... (Poseł Stefan Niesiołowski: Wyłączyć tego prostaka.) ...drodzy państwo, nie jest w stanie zrozumieć... (Poruszenie na sali, oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Kończymy dzisiaj prace nad budżetem państwa na 2012 r. i przed pierwszą poprawką chciałbym zadać pytanie panu ministrowi finansów. Jak wygląda sytuacja budżetu państwa po lutym 2012 r.? Według doniesień medialnych deficyt budżetu państwa wynosi 12 mld zł. Jest to jeden z najwyższych deficytów w ostatnich paru latach po drugim miesiącu realizacji budżetu. Czy to prawda i czy konsekwencją tak wysokiego deficytu jest sprzedaż kolejnych pakietów spółek Skarbu Państwa, m.in. ostatnio PGE w 7%, przygotowania do sprzedaży kolejnych pakietów banku PKO czy też przedsiębiorstwa Lotos, o którym przed chwilą mówiliśmy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Stanisław Huskowski
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Infrastruktury na swoim posiedzeniu rozpatrzyła poprawki zgłoszone w czasie drugiego czytania. Poprawek zostało zgłoszonych 11, z czego komisja 4 zaopiniowała pozytywnie, a pozostałe negatywnie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Na polskich drogach w ubiegłym roku zginęło 4170 osób. W samym tylko województwie warmińsko-mazurskim było to 178 osób. Jesteśmy pod tym względem liderem, jeżeli chodzi o kraje Unii Europejskiej. Powinniśmy zrobić wszystko, żeby temu fatalnemu stanowi rzeczy się przeciwstawić. Unia Europejska w 2008 r. wydała dyrektywę, w której zobowiązała państwa unijne do tego, aby wprowadzić do swojego prawodawstwa audyt bezpieczeństwa ruchu drogowego. Niestety projekt ustawy, który został przygotowany przez rząd, nie spełnia tych warunków. Nie spełnia tego, że audyt rzeczywiście podniesie bezpieczeństwo ruchu drogowego. Nie spełnią się nadzieje tych, którzy mówią, że systemem prawnym można uratować wiele istnień ludzkich. To ustawodawstwo, ta ustawa przyczyni się jeszcze bardziej do chaosu w budowaniu polskich dróg. (Dzwonek) Panie ministrze...
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Przedmiotowa poprawka zakłada dodanie dodatkowego punktu mówiącego o ustaleniu średniego kosztu społeczno-ekonomicznego wypadków drogowych. Dla oszacowania tego uwzględniana byłaby utrata produktywności i możliwości konsumpcyjnych zabitych i rannych w wypadkach drogowych. Całość rządowego przedłożenia jest efektem konieczności implementacji dyrektywy unijnej 2008/96/WE, która dzisiaj zostanie bardzo skutecznie zmasakrowana. W 2008 r. Komisja Europejska wydała tę dyrektywę w celu zmniejszenia strat osobowych, ekonomicznych i środowiskowych w wypadkach drogowych. W grudniu 2009 r. minął formalny termin przyjęcia tej dyrektywy. Dlaczego my czekamy z tym aż do dzisiaj? Dlaczego Sejm obawia się określenia w ustawie zasad wyliczania kosztów społeczno-ekonomicznych wypadków drogowych? Nie bójmy się porównania kosztów działania z kosztami zaniechania. Czy powodem odwlekania procedowania były oszczędności na audytach...
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym złożyć wniosek formalny o przerwę, zwołanie Konwentu Seniorów i wyjaśnienie Wysokiej Izbie, dlaczego na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu nie została przyjęta uchwała o upamiętnieniu ˝Żołnierzy Wyklętych˝. (Poruszenie na sali) Ja bardzo dziękuję pani marszałek za tę minutę ciszy, ale, proszę państwa, w gabinecie pana marszałka Kuchcińskiego toczyły się merytoryczne negocjacje z udziałem przedstawicieli pięciu klubów. I Wysoka Izba, i obywatele mają prawo wiedzieć, czy w Wysokiej Izbie zasiadają przedstawiciele narodu szanujący polskich bohaterów, szanujący polskich patriotów, czy też spadkobiercy UB i NKWD. (Oklaski) Wóz albo przewóz, panowie towarzysze. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Drodzy Przedstawiciele Służb Mundurowych! Kiedy słuchaliśmy w listopadzie ub.r. exposé premiera, ja i koledzy z mojego klubu, zwróciliśmy uwagę na to, że nic w nim nie padło na temat pozostałych służb. Czy to pomyłka, czy też nie? Dziwię się panu premierowi, bo przejechał przed wyborami Polskę wzdłuż i wszerz tzw. tuskobusem. Gdyby był w powiatach i rozmawiał ze służbami mundurowymi, to by wiedział, że służby mundurowe w powiecie współpracują ze sobą. Spotykacie się przy akcjach. Spotykacie się na uroczystościach patriotycznych, niepodległościowych. Jesteście wszędzie zawsze razem. Tak że pan premier popełnił ogromny błąd, wymieniając tylko dwie służby, jeśli chodzi o podwyżki, czyli Policję i wojsko. Co z pozostałymi? Teraz próbujecie państwo naprawić błąd, ewentualnie przesunąć pieniądze przeznaczone na klęski żywiołowe, wszyscy już o tym mówili. Co będzie, kiedy wystąpią klęski w późniejszych miesiącach, skąd będą pieniądze? Czy po raz kolejny odbędzie się to kosztem strażaków i innych służb? W straży nie ma na paliwo, w Policji jest podobnie. Faktury nie są płacone od kilku miesięcy, węże są dziurawe, rozdzielacze też. Panie ministrze, trzeba pojechać w teren i zobaczyć, jak wyglądają poszczególne komendy powiatowe Państwowej Straży Pożarnej czy Policji. (Dzwonek) Trzeba zobaczyć, co tam się dzieje. Zróbmy wszystko, żeby w tym budżecie, jak też w przyszłym budżecie na 2013 r. było więcej pieniędzy na te służby. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zastanawiam się, czy jest to świadome działanie, czy prowokacja. Chyba nikt nie rozumie, skąd taki pomysł, żeby dzielić służby mundurowe. Jedna rzecz się panu udała, za co jako związkowiec jestem wdzięczny: połączył pan ruch związkowy. Faktycznie związkowcy połączyli się i solidarnie walczą, aby te podwyżki dotyczyły wszystkich pracowników i były w miarę równe. Druga sprawa też już była tu poruszana. Co z pracownikami socjalnymi tych służb? Są tam bardzo marne zarobki. Trzecia kwestia to limity zatrudnienia w Policji, kolejki przed komendami, bo cała masa ludzi chce wstąpić do służby. Okazuje się, że nie ma dalszego kroku, czyli nie ma przyjmowania do komend, bo nie ma środków na etaty. Jest to jakieś błędne koło, coś tutaj nie gra. Ostatnia sprawa, o której była już dzisiaj mowa. Chciałbym zapytać pana ministra, jak wyglądają negocjacje ze stroną związkową, jeśli chodzi o system emerytalny. Czy ta propozycja, którą państwo lansujecie, czyli wiek 55 lat przy odejściu ze służby i minimum 25 lat w służbie, jest dalej podtrzymywana i jak strona związkowa odnosi się do tej propozycji? Czy będzie tutaj, tak jak w innym przypadku, szybka ścieżka procedowania ustawy? Czy też będzie jednak czas, aby jeszcze raz pochylić się nad tymi sprawami i wspólnie ze stroną społeczną wypracować dobre rozwiązania, które nie spowodują kolejnego chaosu w służbie, choćby poprzez to, że część funkcjonariuszy będzie odchodzić na emerytury? (Oklaski)
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Najpierw słowo do usłużnego koalicjanta głównego winowajcy, czyli Platformy Obywatelskiej, do pana posła, pana ministra Sosnowskiego. Panie pośle, żadne zaklęcia tu nic nie dadzą. Mówił pan wysokim tonem, ale bez was Platforma nie uchwaliłaby tego wszystkiego. Niech pan naprawdę nie mówi takich rzeczy, za które muszę dzisiaj pana trochę dotknąć. Zwykle oszczędzałem pana w dyskusji, uważając, że jest pan człowiekiem rozsądnym, ale dzisiaj wygłosił pan przemówienie, na które muszę zareagować. (Poruszenie na sali) Tak, właśnie tak można by rzec. Otóż za czasów waszej koalicji, za pana czasów w resorcie, zmarnowano, zepsuto ustawę modernizacyjną, która w 2007 r. była uchwalona z inicjatywy rządu Prawa i Sprawiedliwości. Projekt nowej ustawy modernizacyjnej autorstwa Prawa i Sprawiedliwości przeleżał w Sejmie VI kadencji ponad 6 miesięcy. Marszałek Komorowski nie skierował go pod obrady, nie było głosu z waszej i pana strony. Pan, a także pana koledzy z PSL dopuściliście do tego, żeby zróżnicować służby mundurowe właśnie tą bezsensowną propozycją, którą zapoczątkował premier, a potem poszło już tak w ustawie budżetowej. Proszę naprawdę nie zaklinać rzeczywistości, te zaklęcia nic nie dadzą. Panie ministrze, teraz pytania do pana. Niech pan spróbuje skupić się chociaż na moment i wyjaśnić, dlaczego wprowadzono akurat taki podział służb. (Dzwonek) Przecież sam pan wymieniał te średnie wskaźniki plac i one mają się nijak do tego, komu zaproponowano podwyżki, a komu nie. Te wskaźniki kierowałyby decyzje raczej w inną stronę, nam chodzi o to, żeby wszyscy dostali. Ani wskaźniki, ani średnia wynagrodzeń tego nie uzasadniają, to naprawdę bezsensowny krok. Drugie pytanie...
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Kiedy zabieram głos na tej sali, bardzo często wypowiadam zdecydowane i odważne słowa. Ale zabierając głos, nigdy nikomu nie ubliżam. Panie pośle, zapewniam pana, że skierowane do mnie słowa: usłużny koalicjant, to są słowa obraźliwe i że ja w swoim działaniu zawsze kierowałem się dobrem Polski i Polaków. Może pan zaklinać rzeczywistość, ale kiedy byłem wiceministrem spraw wewnętrznych i administracji, podjęto szereg decyzji, które są dobre dla Polski i dla funkcjonariuszy. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiciele Funkcjonariuszy Służb Mundurowych! Panie ministrze, mam takie pytania. Czy nie uważa pan, panie ministrze, że uzależnienie podwyżek dla innych służb mundurowych niż Policja i wojsko od tego, czy będą klęski żywiołowe, czy nie, jest po prostu poniżające dla funkcjonariuszy tychże służb? Przecież ci funkcjonariusze w codziennej pracy narażają swoje życie i zdrowie, ratując obywateli naszego kraju. Czy taka dyskryminacja nie jest przejawem braku szacunku dla tych funkcjonariuszy, którego wyrazem oprócz nierównego traktowania przy podwyżkach jest ciągły medialny atak przedstawicieli koalicji PO-PSL na należne przywileje emerytalne, które są przewidziane dla służb mundurowych? W mojej ocenie różnicowanie służb mundurowych jest błędną polityką deprecjonowania państwa i instytucji prowadzoną niestety przez ten rząd.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym w swoim pytaniu zwrócić uwagę na pewien aspekt funkcjonowania wszystkich służb mundurowych, mianowicie chodzi mi o zdarzenia, które mają miejsce przy odejściach na emeryturę. Otóż okazuje się, że bywa tak, że zwykły policjant pracujący tyle samo lat w komendzie powiatowej co komendant otrzymuje bardzo niski dodatek przy tym odejściu na emeryturę, natomiast komendant horrendalnie wysokie. To jest duża niesprawiedliwość, oczywiście przy zastrzeżeniu, że ważne jest kierownictwo, ale naprawdę ciężką pracę codzienną wykonują zwykli, szeregowi pracownicy wszystkich służb mundurowych. Stąd moje pytanie: Jakie przepisy regulują tę kwestię, czy tu jest jakiś algorytm, czy jest tu daleko posunięta uznaniowość, bo bywa czasem tak, że komendant powiatowy otrzymuje tyle pieniędzy, że kilku zwykłych policjantów, którzy w tym samym czasie odchodzą na emeryturę, w sumie tego nie otrzymuje? To jest duża niesprawiedliwość. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Odwołam się, zanim zadam pytanie skierowane do ministra spraw wewnętrznych, do pewnego najbardziej aktualnego ostatnio przykładu, który powinien zilustrować dodatkowy aspekt tej konstrukcji prawnej, która została wprowadzona przez rząd pana premiera, polegającej na uznaniu warunkowym, zależnym od wystąpienia klęsk żywiołowych. Ja panu ministrowi chcę tylko przytoczyć w związku z tym to, że akurat jako pierwszemu udało mi się dotrzeć niedawno do tych tzw. tajnych aneksów płacowych prezesów Narodowego Centrum Sportu i że tam wypłaca się 570 tys. zł wynagrodzenia z jakiejkolwiek przyczyny, niezależnie od tego, czy stadion został oddany w terminie, czy będą tam jeszcze dziesiątki poprawek, czy służby też w części podlegające panu ministrowi to odebrały. Tutaj mamy praktykę taką, że w 2009 r., w roku kryzysu podpisuje się aneksy na milionowe wypłaty, bo można by się odwołać jeszcze do przykładu spółki PL.2012. Taka sytuacja jest z prawno-legislacyjnego punktu widzenia, mówiąc najbardziej delikatnie, niesłychana. (Dzwonek) I pytanie i prośba do pani marszałek - zwróciła na to uwagę jedna z przedstawicielek... 15 sekund jeszcze. ...klubów. Mianowicie ta informacja powinna być złożona przez rząd na piśmie. I ja tutaj rekomenduję i proszę panią marszałek, żeby Prezydium Sejmu po prostu zażądało informacji pisemnej w tej sprawie. Bo to jest elementarz - taka informacja powinna zostać złożona na piśmie. Natomiast pytanie do pana ministra, najbardziej, myślę, praktyczne, sprowadza się do tego, w jaki sposób, w jakim czasie, według jakiej procedury i z jakim wyprzedzeniem pan minister po prostu poinformuje przedstawicieli Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, Biura Ochrony Rządu i Służby Więziennej o tym, czy ta konstrukcja będzie wchodziła w życie. Czy to nie będzie tak...