PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Problem jest ważny, bo dotyczy wykorzystywania środków publicznych na działalność w zakresie szeroko rozumianej rehabilitacji osób z niepełnosprawnościami. Skoro pracodawcy, zgodnie z ustawą, wpłacają na fundusz, a fundusz, realizując politykę państwa, wspiera w różnych płaszczyznach osoby niepełnosprawne, to rzeczywiście musimy gospodarować tymi środkami bardzo rozsądnie i dbać o to, aby nie było nadużyć. Starałem się o tym powiedzieć, zasygnalizować ten problem w listopadzie 2011 r. w interpelacji skierowanej do obecnego tu ministra pana Jarosława Dudy. Pan minister stwierdził: W świetle obecnie zebranych danych dotyczących funkcjonowania tego rozwiązania (Dzwonek) ulgi we wpłatach na PFRON odgrywają istotną rolę w systemie wspierania zatrudnienia osób niepełnosprawnych i nie jest intencją resortu likwidowanie tego instrumentu. Zatem w razie zagrożenia istnienia instytucji prawnej celowe będzie podjęcie stosownych działań, ale obecnie nie widzę potrzeby nowelizacji tej ustawy. Mało tego, proponowane rozwiązanie dotyczące obniżenia poziomu pokrywalności wpłatami ulgi do 50% będzie bezskuteczne, dlatego że średni poziom faktycznego wykorzystania ulg nie przekracza 20% w 2011 r.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Zadaję pytanie: Dlaczego tak długo z tym czekaliśmy? Prosiłem resort, mówiłem o tym już wówczas, na starcie, ponieważ to nie były moje wymysły, były to sygnały kierowane do nas, parlamentarzystów, że to rozwiązanie jest nadużywane przez cwaniaków. Wynika z tego, że monitoring musi być bardziej skuteczny, żebyśmy szybciej przeciwdziałali tym negatywnym zjawiskom.
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nasze koło oczywiście poprze ten projekt, ale mam pewne uwagi. Mianowicie padło tu dużo słów odnośnie do wad, odnośnie do statystyk - że to się zmniejszy, to się zwiększy, a wydaje mi się, że nikt nie zwrócił uwagi na to, że my w Polsce - tym bardziej się utwierdzam w tym przekonaniu po tych czterech latach bycia w Sejmie - mamy politykę prowadzoną w ogóle tak wyrywkowo. Przeważnie chwaliłam Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, ale brakuje nam kompleksowych działań dotyczących tego strasznie trudnego problemu. Mówimy cały czas o pracodawcy i bezrobotnym, o szukaniu dla niego pracy, nie mówimy o zawodzie. Mówi się o rozwoju zawodowym, ale w jakim zawodzie mamy rozwijać? Wydaje mi się, że to, że mamy w naszym kraju tylu pozornie wykształconych bezrobotnych, że nie ma szkolnictwa zawodowego, że nie ma diagnoz, jakie zawody będą przydatne, jakie zawody są preferowane na rynku pracy, jest podstawową przyczyną tego, że młodzi ludzie nie znajdują zatrudnienia. Nie ma w tej chwili bezrobotnych wśród lekarzy, prawdopodobnie wśród zdunów. Nie wiem, czy jeszcze w ogóle ktoś kogoś kształci w tym zawodzie. (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Nie ma bezrobotnych zdunów.) Właśnie mówię, że nie ma bezrobotnych w takich zawodach. Jednak tu jest konieczna interwencja państwa i jakiś kompleksowy program, który by to określił. Najłatwiej jest wybrać sobie kierunki, z których nazwy wynika, że będzie się dyrektorem. Stąd tak popularne były takie kierunki, jak: organizacja i zarządzanie, na co wszyscy szli, socjologia, psychologia, ale wiadomo, że to jest kreowanie kolejnych bezrobotnych. Bez powiązania interdyscyplinarnego w kwestii rynku pracy my naprawdę będziemy mieć tylko pozorne działania. Nawet w kształceniu w zawodzie lekarskim popełniano cały czas szereg błędów. Mimo kształcenia znacznej liczby lekarzy - bo są i studia zaoczne, które się tak tylko nazywają, a w zasadzie są to po prostu studia płatne, młodzi ludzie zaś studiują tak jak studenci dzienni - brakuje specjalistów. A dlaczego? Dlatego że był zły system nieuwzględniający zapotrzebowania na specjalizacje. My nie panujemy - i to nie jest sprawa Platformy Obywatelskiej - od wielu, wielu lat nad tym trudnym problemem, nie potrafimy mądrze i kompleksowo zarządzać państwem. To nie jest sprawa tylko jednego ministerstwa. Wszystkie praktycznie działania wymagają podejścia bardzo kompleksowego. Skończę, ale nie byłabym sobą, gdybym nie powiedziała, że również mieszkania na wynajem są czynnikiem, który zwiększa mobilność na rynku pracy, bo człowiek nie jest przywiązany do miejsca. Młody człowiek bowiem, który nabył mieszkanie w konkretnym miejscu, będzie szukał pracy w okolicy, natomiast korzystanie z mieszkań na wynajem powoduje, że łatwo się można przemieszczać. Dlatego jeżeli chodzi o ministerstwo i styl zarządzania państwem, to wydaje mi się, że na tym etapie ta ustawa jest dobra. Ale, jak mówię, trzeba pomyśleć nad zmianami, które by mogły w Polsce zapewnić jakieś rozsądniejsze rządzenie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kieruję dwa pytania do ministerstwa. Jedno z nich dotyczy informacji, która padła z tej mównicy, że zgodnie z tym projektem refundacja dotyczy najniższej krajowej. Chciałbym zapytać, czy w związku z tym - chodzi o to, co jest poza tym projektem - pracodawca może płacić pracownikowi więcej niż najniższą krajową, czy refundacja dotyczy tylko najniższej krajowej. Chodzi o to, czy może płacić więcej. I drugie pytanie. Proszę mi powiedzieć, czy prawdą jest, że Instytut Badawczy Randstad opublikował badanie, zgodnie z którym 85% pracodawców ma pozytywne zdanie o projekcie, według 85% pracodawców ten projekt jest bardzo dobry, jest bardzo dobrym rozwiązaniem, jeżeli chodzi o promocję rynku pracy dla młodych ludzi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Inną grupą osób bezrobotnych, której przybywa w ostatnich latach, jest grupa osób bezrobotnych 50+. To prawda, że zostały uruchomione również mechanizmy wsparcia zatrudnienia dotyczące osób 50+ i 60+, jednak gdy popatrzymy na ten instrument, który już funkcjonuje, który jest adresowany do tej grupy, i ten, który tworzymy, to oczywiście korzystniejszy jest ten, który tworzymy dla grupy ludzi młodych. Tamten instrument działał łącznie przez 18 miesięcy, ale tylko od połowy minimalnego wynagrodzenia była refundacja składki ZUS. Chciałbym zapytać, jak ten instrument funkcjonuje. Czy państwo macie dane, jak często jest on używany właśnie do aktywizacji osób 50+ i 60+, jeśli chodzi o powiatowe urzędy pracy? Czy mamy taką sytuację, że wszystko to, co jest związane z gotowością do zatrudnienia przez pracodawców tych osób, jest realizowane przez powiatowe urzędy pracy? Czy na te dotychczasowe instrumenty, jeżeli chodzi o tę grupę osób, jest wystarczająco dużo środków, krótko mówiąc, w Funduszu Pracy? Czy ten instrument jest na tyle zachęcający, żeby go często stosować w przypadku tej grupy szczególnego ryzyka na rynku pracy? Dziękuję.
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam tylko jedną uwagę. W trakcie wystąpień klubowych pojawiało się stwierdzenie, że ten projekt był przygotowany bardzo szybko. Chciałabym zaznaczyć, że prace nad nim zostały rozpoczęte w czerwcu, więc nie można mówić o szybkim procedowaniu czy procedowaniu na kolanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janina Okrągły
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska w sprawie sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskich projektach ustaw, druki nr 3840, 3887 i 3909. Projekt ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego z tytułu choroby i macierzyństwa oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3840, zgłoszony został przez klub SLD. Projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz niektórych innych ustaw został zgłoszony przez posłów klubu Platforma Obywatelska, druk nr 3887. Oba projekty ustaw odnoszą się do zapisów ustawy z dnia 15 czerwca 2015 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego z tytułu choroby i macierzyństwa oraz niektórych innych ustaw. Jako projekt wiodący, szerszy przyjęto projekt posłów Platformy Obywatelskiej, druk nr 3887. Chciałabym podkreślić, o czym nie mówiła pani poseł sprawozdawca, że przedstawiane tutaj zapisy wypracowane były w trakcie bardzo rzeczowych, intensywnych i bardzo spokojnych, merytorycznych dyskusji i konsultacji, w których uczestniczyli posłowie, a także przedstawiciele ministerstwa oraz, co najważniejsze, grupa młodych, przedsiębiorczych kobiet - Matek na Działalności Gospodarczej. Ten projekt jest reakcją na sygnały młodych kobiet i wpisuje się w politykę prorodzinną prowadzoną przez rząd Ewy Kopacz. Przedstawiany projekt ustawy przewiduje zwolnienie z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia zdrowotne matek pobierających zasiłek macierzyński i prowadzących działalność gospodarczą, jeżeli ten zasiłek wynosiłby mniej niż 1 tys. zł. Druga istotna zmiana to propozycja opóźnienia o dwa miesiące, czyli do 1 stycznia 2016 r., wejścia w życie nowych zasad ustalania wysokości zasiłku. Oznacza to skorelowanie wejścia w życie zapisów dotyczących zasad ustalania wysokości zasiłku, przepisów o zasiłku macierzyńskim w wysokości 1 tys. zł dla kobiet nieopłacających składek oraz przepisów dotyczących zwolnienia z opłacania składek na ubezpieczenia zdrowotne osób prowadzących działalność gospodarczą, jeżeli ten zasiłek jest niższy niż 1 tys. zł. Proponowane zapisy mają na celu wykluczenie sytuacji, w której matki prowadzące działalność gospodarczą i cały czas odprowadzające składki otrzymywałyby kwotę niższą niż osoby, które nie były objęte ubezpieczeniem chorobowym, np. studentki czy osoby bezrobotne. Najniższa wysokość zasiłku macierzyńskiego będzie jednakowa dla tych wszystkich grup. Projekt ten realizuje oczekiwania młodych, przedsiębiorczych kobiet - szczególnie zrzeszonych w inicjatywie Matki na Działalności Gospodarczej - i wpisuje się, jak pokreśliła pani poseł sprawozdawca, w tworzenie dobrego klimatu dla rodziny. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska zgłasza jedną poprawkę do tego projektu. Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym.
Mówca: Janina Okrągły
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Rekomenduję przyjęcie stanowiska Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i przyjęcie projektu ustawy przedstawionego w druku nr 3909. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o dwóch poselskich projektach ustaw: o zmianie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego z tytułu choroby i macierzyństwa oraz o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, druk nr 3909. Projekt dotyczy zmian w ustawie, które zostały uchwalone w maju 2015 r., które miały ograniczyć możliwość wyłudzania wysokiego zasiłku chorobowego przez prowadzące działalność gospodarczą matki poprzez opłacanie przez krótki czas maksymalnych składek na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe czy zakładanie fikcyjnych firm, co powodowało wypłacanie bardzo wysokich zasiłków chorobowych. Co do zasady wszyscy zgodziliśmy się, że ten bardzo kosztowny proceder trzeba ograniczyć. Niestety rządowa nowelizacja zawierała poważny błąd, który dyskryminował młode matki prowadzące działalność gospodarczą, które w tym czasie już były w ciąży i uczciwie opłacały składki. Teraz byłyby one za to karane poprzez wypłacanie niższych świadczeń, niż wynikałoby to z wpłacanych składek. Dlatego powstał ruch Matki na Działalności Gospodarczej, który słusznie domagał się zmian. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny, która zajmowała się dwoma projektami, jednogłośnie przyjęła sprawozdanie komisji, w którym zakłada się wydłużenie vacatio legis tej ustawy do dnia 1 stycznia 2016 r., a matki, które do 31 października nabyły prawo do zasiłku na starych zasadach, będą mogły z niego korzystać. Myślę, że to rozwiązanie wraz ze zmianami dotyczącymi ubezpieczenia zdrowotnego zlikwiduje wcześniejsze niekorzystne dla matek prowadzących działalność gospodarczą zmiany i doprowadzi do ich równego traktowania. Prawo i Sprawiedliwość poprze rozwiązania zaproponowane w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Fakt, że zmiany zostały przedstawione dość szczegółowo przez moich poprzedników, podobnie jak rys historyczny, skąd się one wzięły, daje mi możliwość wykorzystania czasu na inne sprawy, również związane z omawianą zmianą ustawy. Z uwagi na to, że poprawki idą w dobrym kierunku, dopowiem tylko, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za nimi. Odnośnie do poprawek zgłoszonych przez klub Platformy Obywatelskiej, przyjrzymy się im na posiedzeniu komisji i jeżeli będą słuszne, to je poprzemy. Dziękuję bardzo. (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: To są poprawki legislacyjne.)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście ta ustawa jest potrzebna i absolutnie zgadzam się z panią poseł Bańkowską w kwestii tej kompleksowości, o czym mówiłam, jeśli chodzi o rynek pracy, że takie wyrywkowe działania niewiele zmienią w polityce społecznej. Natomiast w przypadku tego projektu ustawy wynikł jeszcze jeden problem. Mamy kłopot - Sejm jako instytucja, Kancelaria Sejmu - odnośnie do tzw. praw nabytych. Z tym jest problem. Te panie, które przychodziły do biur poselskich, u mnie były trzy świetne dziewczyny, wszystkie są w ciąży, będą miały dzieci, w tym właśnie stanie były narażone na lekki stres. Dziękuję pani poseł Mrzygłockiej, która też pochyliła się nad problemem tych pań, pani marszałek Wandzie Nowickiej... (Poseł Anna Bańkowska: Wszyscy się pochyliliśmy.) ...bo tak jak mówię, w grę wchodzą właśnie prawa nabyte, bo zmiany zastają te panie w okresie ciąży. One liczyły na inne prawa, na zasiłki na urodzone dzieci. Tak że cieszę się, że te wnioski w zasadzie popierają wszystkie kluby. A to, że ustawy są poprawiane, że są monitorowane, to nie jest błąd, dlatego że nawet jeśli najbardziej się staramy, uchwalamy dobrą ustawę, życie niesie niespodzianki, których nie jesteśmy w stanie przewidzieć. To, że przyznajemy się do błędu i go naprawiamy, to nie jest wstyd, to jest odwaga. Najgorzej, kiedy zamiata się pewne rzeczy pod dywan. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z trybuny padło stwierdzenie, że trzeba było zlikwidować tę ustawę. Nie, pani marszałek, poprawić ustawę. To po pierwsze. Po drugie, chciałabym zaznaczyć, że wszystkie kluby parlamentarne poparły tę ustawę. Nie sprawdzałam, jak pani marszałek głosowała, bo uważam, że jest to absolutnie niepotrzebne, natomiast wiem, że wszystkie kluby parlamentarne ją poparły. Niestety nikt z nas nie zauważył tego błędu. Zgadzam się z panią poseł Popiołek, że najważniejsze jest przyznać się i znaleźć rozwiązanie, kiedy jeszcze jest na to czas. Myśmy takie rozwiązanie znaleźli. To rozwiązanie zostało wypracowane razem z matkami. Dosyć długo rozmawialiśmy o najlepszym rozwiązaniu i rozeszliśmy się po osiągnięciu konsensusu, wypracowując to przedłożone rozwiązanie, które konsumowało zgłaszane przez matki postulaty. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

W trybie sprostowania, panie marszałku. Myślę, że ważne jest jednak, pani posłanko, żebyśmy mówiły tak, jak było. Nie jest faktem, że matki na działalności gospodarczej są w pełni zadowolone z tego rozwiązania. Proszę tego nie sugerować. One je przyjęły, bo po prostu jest to lepsze niż brak tego rozwiązania, natomiast kwestia vacatio legis cały czas jest czymś, czego one oczekują i nadal podtrzymują swoje stanowisko, że jest ono za krótkie. Dlatego nie wprowadzajmy w błąd. Myślę, że chyba nieuczciwe wobec tych kobiet jest stwierdzenie, że one w pełni to zaakceptowały i są w pełni zadowolone... (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Ja tak nie powiedziałam.) No tak, pani... (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Proszę tak nie mówić, ja tak w rzeczywistości nie powiedziałam.) Ale ja pani nie przerywałam, mimo że pani również...
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo, w związku z tym chciałabym jeszcze raz podkreślić, że postulatem środowiska matek na działalności gospodarczej jest dłuższe vacatio legis, do pół roku, jest to wciąż oczekiwane. Odnośnie do kwestii mojego głosowania, przyznaję się, że głosowałam za. To był bardzo trudny wybór, bo tam były jeszcze inne zapisy, które trzeba było poprzeć. Natomiast zaraz po tym, zanim jeszcze ustawa weszła w życie, złożyłam projekt ustawy poprawiający tę ustawę. Tyle mogłam zrobić. Nie mogłam zrobić nic więcej. Nie pracowałam wcześniej nad tą ustawą, ale kiedy okazało się, że zawiera tak fatalną wadę, podjęłam inicjatywę w tej sprawie. Tak że nie udaję, że głosowałam inaczej, ale nie miałam innego wyjścia. Tylko że ja nie pracowałam w komisji nad tym projektem (Dzwonek), a pani posłanka pracowała. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Małgorzata Pępek
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych ujętym w druku nr 3773. Projekt wpłynął do Sejmu w dniu 8 lipca br., 4 sierpnia został skierowany do pierwszego czytania w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Nad projektem komisje pracowały na wspólnym posiedzeniu w dniu 10 września. Inicjatywa zmiany ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych pojawiła się na bazie stanowiska Konwentu Marszałków Województw Rzeczypospolitej Polskiej, jak również Związku Powiatów Polskich. Obecnie właściwym organem do spraw ochrony gruntów rolnych jest starosta. Wydaje decyzje naliczające opłaty jednorazowe, jak również opłaty 10-letnie. Ponosi określone koszty związane z obsługą wierzytelności. Należności i opłaty stanowią jednakże dochód samorządu województwa. Starosta w obecnym kształcie przepisów ustawy zobowiązany jest do wyegzekwowania należności i opłat z tytułu wyłączenia gruntów z produkcji, zgromadzenia tych opłat na rachunku bankowym, a następnie przekazania ich w całości dysponentowi, tj. samorządowi województwa, który rozdysponowuje środki Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych na cele przewidziane w przepisach prawa. Proponowana zmiana pozwoli uniknąć kosztów po stronie powiatów. Środki finansowe będą gromadzone przez samorząd wojewódzki, gdzie są rozdysponowywane. Zmiana ustawy wyznacza marszałka jako wierzyciela należności i nadaje mu uprawnienie do egzekucji należności za zobowiązania z tytułu dochodów z opłat za ochronę gruntów. W związku z tym w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wnoszę o przyjęcie zmiany ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych w wersji przedstawionej w sprawozdaniu, z jedną uwagą redakcyjną. Dziękuję.
Mówca: Bożena Henczyca
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej chciałabym przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, druk nr 3773. W ustawie z 2013 r. o zmianie ustawy o ochronie gruntów wprowadzono zapis, z którego wynika, iż marszałek województwa został wskazany jako organ egzekucyjny uprawniony do egzekucji należności za zobowiązania z tytułu dochodów związanych z wyłączeniem gruntów rolnych z produkcji. Intencją wnioskodawców było doprecyzowanie, że to marszałek województwa, a nie, jak dotychczas, starosta prowadzi windykację ustalonych przez starostów należności, ponieważ wspomniane opłaty stanowią dochód budżetu województwa. W wyniku niejasnych przepisów wierzyciel nie jest jednoznacznie wskazany, stąd różne interpretacje, a co za tym idzie, sytuacja, że w kilku województwach wierzycielem jest starosta, a w kilku - marszałek. W celu ujednolicenia zapisów obecna zmiana w ustawie jednoznacznie wskazuje, iż marszałek województwa jest wierzycielem i jednocześnie organem egzekucyjnym uprawnionym do egzekucji należności i opłat związanych z wyłączeniem gruntów rolnych z produkcji. W związku z tym Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska rekomenduje pozytywnie powyższą zmianę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Racki
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z upoważnienia klubu parlamentarnego odniosę się do projektu ustawy Polskiego Stronnictwa Ludowego o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych (druk nr 3773). Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych właściwy w sprawach ochrony gruntów rolnych jest starosta. Wydaje on osobom wyłączającym grunty z produkcji decyzję zezwalającą na ich wyłączenie i przeznaczenie pod zainwestowanie, ustalając z tego tytułu jednorazową należność i 10 opłat rocznych. Należność i opłaty roczne stanowią dochód budżetu samorządu województwa. Jednak stosownie do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji uprawniony do żądania wykonania w drodze egzekucji administracyjnej obowiązków wynikających z decyzji lub postanowień organów administracyjnych jest organ pierwszej instancji. Starosta jest zatem zobowiązany do wyegzekwowania należności i opłat rocznych z tytułu wyłączenia gruntów z produkcji, zgromadzenia tych wpłat na rachunku bankowym, a następnie przekazania ich w całości dysponentowi, tj. samorządowi województwa. Na obsługę tych postępowań wydatkowane są środki własne z budżetu samorządu powiatu. Do kosztów związanych z obsługą tych wierzytelności zaliczane są m.in. koszty prowadzenia odrębnego rachunku bankowego lub subkonta, na które dokonywane są wpłaty wyżej wymienionych należności i opłat rocznych, a także koszty wysyłki upomnień w przypadku nieterminowych wpłat. Wskazanie zatem marszałka województwa jako wierzyciela i organu egzekucyjnego należności i opłat rocznych z tytułu wyłączenia gruntów z produkcji jest zasadne, ponieważ omawiane opłaty stanowią dochód samorządu województwa, w związku z czym wszystkie koszty związane z obsługą tej wierzytelności będą mogły być pokrywane z budżetu samorządu województwa. Mając na uwadze ustanowienie jednego podmiotu ściągającego wierzytelności i ponoszącego koszty z tym związane, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu przedłożonym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję za uwagę.