PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, mam pytanie do pana skierowane. Otóż mam pismo z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego, w którym napisano: ˝Samorządy województw będące organizatorami publicznego transportu zbiorowego będą oczekiwać od zarządcy infrastruktury kolejowej utrzymania przepustowości tras i standardu jakości dostępu określonej w planach transportowych. Mając powyższe na uwadze oraz uznając, że na przepustowość infrastruktury oraz standard jakości dostępu bezpośredni wpływ ma stan techniczny infrastruktury kolejowej, w myśl proponowanych zmian samorządy województw będą mogły, a być może będą zmuszone przeznaczać środki finansowe na pokrycie kosztów utrzymania infrastruktury kolejowej˝. Chciałbym się dowiedzieć, jak to w świetle prawa jest z dopłatami od samorządów, gdyż samorządy nie mogą po prostu przeznaczać pieniędzy na inwestycje w infrastrukturę (Dzwonek), która nie jest własnością samorządów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Zakładając, że jest to projekt komisyjny: Co spowodowało, że nie dotrzymaliśmy terminu ustanowionego przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który nakazał wdrożenie tej regulacji do dnia 1 stycznia tego roku? Dlaczego też w sprawie związanej z innym punktem, gdzie jest mowa o decyzji prezesa urzędu transportu, nie zostało to wdrożone w terminie 15 grudnia 2013 r.? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać pana ministra o coś, co wynika z przyjęcia tej ustawy przez komisję. Została ona przyjęta, choć jest tu jeszcze wiele wątpliwości i są konieczne poprawki związane z całościowym, komplementarnym wypełnieniem zaleceń Trybunału Europejskiego, o których zresztą mówiłem w trakcie posiedzenia komisji. Chciałbym zapytać, ponieważ jest to wyrok z maja ubiegłego roku, dlaczego resort nie podjął do końca roku żadnych prac nad rozwiązaniem tych problemów, nawet jeśli miało to iść, że tak powiem, z ominięciem trybu rządowego. Widać jednak wyraźnie, że nam dosyć trudno idzie z tą ustawą. Pytam, bo chodzi o ważną ustawę. Druga rzecz. (Dzwonek) Dlaczego ministerstwo bardzo mocno popiera skreślenie art. 3c w ustawie o transporcie kolejowym związanego z przeznaczeniem tych 500 mln tak naprawdę na wsparcie PKP SA, skoro w budżecie państwa, który został uchwalony w ubiegłym roku, środki na podwyższenie stawek, niejako bez tej ustawy, i tak są zapewnione? Dziękuję.
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Przede wszystkim chciałbym podziękować komisji za szybką i merytoryczną pracę nad tym projektem, ale najważniejsze jest to, że jednak PKP jest oddłużane, bo w tym czasie zostało oddłużone na 3 mld, i że inwestycje są realizowane. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Elżbieta Gelert
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Zdrowia przedkładam sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1849 i 2228). Komisja Zdrowia rozpatrywała wyżej wymieniony projekt na posiedzeniu w dniu 19 marca 2014 r. Istotą, proszę państwa, zmiany ustawy jest przede wszystkim wprowadzenie możliwości udzielania świadczeń z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej również przez innych lekarzy, którzy mogą udzielać tych świadczeń oczywiście po podpisaniu umowy z funduszem - chodzi o rozszerzenie katalogu lekarzy nie tylko o lekarzy specjalistów w dziedzinie medycyny rodzinnej i odbywających specjalizację w zakresie medycyny rodzinnej, ale także lekarzy posiadających specjalizację II stopnia w dziedzinie medycyny ogólnej, posiadających specjalizację I, II stopnia w dziedzinie chorób wewnętrznych, jak również posiadających specjalizację I, II stopnia lub tytuł specjalisty w dziedzinie pediatrii. Odbyła się dosyć burzliwa dyskusja. W wyniku dyskusji na posiedzeniu Komisji Zdrowia wprowadzono jeszcze kolejny punkt, który mówi o kursie w dziedzinie medycyny rodzinnej, który powinni ukończyć wyżej wymienieni lekarze, ażeby móc udzielać takich świadczeń. Dyskusja, jak mówię, była dosyć burzliwa. Głos zabierali zarówno posłowie, jak i zaproszeni goście, którzy tak naprawdę reprezentowali wszystkie zainteresowane strony. Po dyskusji komisja przyjęła projekt, który przedkładam Wysokiej Izbie w formie jednolitego sprawozdania, i proszę o przyjęcie wyżej wymienionego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Bramora
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 1849, oraz wobec sprawozdania Komisji Zdrowia o niniejszym projekcie ustawy, druk sejmowy nr 2228. Omawiany projekt przewiduje rozszerzenie możliwości udzielania świadczeń zdrowotnych w podstawowej opiece zdrowotnej w ramach powszechnego systemu ubezpieczenia zdrowotnego przez lekarzy pediatrów i lekarzy internistów w wyniku otwarcia tego segmentu świadczeń zdrowotnych dla lekarzy posiadających specjalizację I stopnia medycyny ogólnej, lekarzy posiadających specjalizację I lub II stopnia lub tytuł specjalisty w dziedzinie chorób wewnętrznych, specjalizację I lub II stopnia lub tytuł specjalisty w dziedzinie pediatrii. Projekt zakłada, iż warunkiem udzielania świadczeń w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej udzielanych przez uprawnionych do tego lekarzy internistów oraz pediatrów będzie wymóg udzielania tych świadczeń w zakresie swoich kwalifikacji potwierdzonych odpowiednimi dokumentami. Powyższe uregulowanie ma na celu właściwe zabezpieczenia świadczeń dla dzieci i dorosłych. Zmiany zawarte w projekcie ustawy odnoszą się również do sposobu wyboru lekarza pediatry i internisty. Procedowany projekt ustawy wprowadza ponadto możliwość wyboru świadczeniodawcy udzielającego świadczenia w taki sposób, aby złożona deklaracja wyboru lekarza nie traciła ważności w przypadku zmiany miejsca pracy przez lekarza, pielęgniarkę lub położną. Procedowana ustawa ma na celu poprawę dostępności świadczeń zdrowotnych dla pacjentów, a świadczeniodawcom ułatwia zarządzanie i rozliczanie usług z Narodowym Funduszem Zdrowia w sytuacji zaprzestania udzielania świadczeń przez lekarza, pielęgniarkę lub położną. Proponowana w nowelizacji zmiana obowiązujących przepisów wpisuje się w działania na rzecz zachowania i poprawy zdrowia dzieci, daje możliwość lepszego dostępu do udzielanych świadczeń, co w konsekwencji stanowi jeden z priorytetów polityki zdrowotnej. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera procedowany projekt ustawy, podzielając opinię Komisji Zdrowia zawartą w druku sejmowym nr 2228. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, a właściwie: panowie ministrowie, bo widzę, że odsiecz przyszła, co panowie macie do zaoferowania lekarzom rodzinnym? Proszę sobie wyobrazić taką sytuację. Dziewczyna 26 lat, od roku robi specjalizację z medycyny rodzinnej i być może jutro od Wysokiej Izby dowie się - przepraszam za taki kolokwializm - że jest frajerem. Widocznie nie umiała przewidywać wydarzeń politycznych, nie potrafiła zajrzeć do głowy ministrowi Arłukowiczowi, uwierzyła, że dobrym pomysłem w jej małej miejscowości, z której pochodzi, w gminie liczącej 5 tys. mieszkańców, jest zrobienie specjalizacji rodzinnej, specjalizacji z medycyny rodzinnej. Ma obok swojego domu, domu rodzinnego, ośrodek zdrowia, w którym może w przyszłości pracować. (Dzwonek) Nagle okazuje się, że nie, że trzeba było robić specjalizację z pediatrii albo z interny i stworzyć sobie inne możliwości. Jeśli będzie chciała pracować w tym ośrodku, to będzie mogła, ale jeśli za 10 lat wyprowadzi się do Warszawy, to będzie mogła pracować w klinice. Panie ministrze, co pan zaproponuje tym młodym ludziom? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Kłosin
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Raport z badań przeprowadzonych przez CBOS jednoznacznie wskazuje, że oczekiwania społeczne w zakresie zmian proponowanych niniejszą ustawą są powszechne. 97% ankietowanych uważa, że w przychodniach oprócz lekarza rodzinnego powinni pracować także pediatrzy. Respondenci są jednomyślni - 93% uważa, że dopuszczenie pediatrów do pracy w przychodniach POZ zdecydowanie poprawi opiekę nad dziećmi. Zarząd Główny Polskiego Towarzystwa Pediatrycznego oraz konsultant krajowy wspierają projekt, wskazując, jak bardzo oczekiwane jest wprowadzenie lekarzy pediatrów do przychodni POZ, szczególnie w małych miejscowościach. Panie ministrze, teraz pytanie. Czy przyjęte rozwiązania pozwolą zaspokoić istniejące potrzeby etatowe w tym zakresie, szczególnie w małych miejscowościach? Czy nie nastąpi masowy odpływ pediatrów ze szpitali? Czy lekarze będą mogli łączyć etat lekarza pediatry w szpitalu z etatem lekarza pediatry w przychodni POZ? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janina Okrągły
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rząd podjął bardzo ważny temat, temat opieki nad dziećmi i ich zdrowia. Podjęta ustawa budzi jednak troszkę wątpliwości, dlatego chciałabym zadać parę pytań. Jedno pytanie już właściwie zadała koleżanka, a chodzi o to, czy czasem nie będzie odpływu lekarzy pediatrów i lekarzy internistów, szczególnie lekarzy pediatrów, ze szpitali. Czy to nie zwiększy braków, szczególnie na prowincji? Jakie w ogóle są prognozy, ilu pediatrów i internistów będzie zainteresowanych podjęciem pracy w podstawowej opiece zdrowotnej według nowych przepisów? Następne pytanie. Czy Ministerstwo Zdrowia analizowało wpływ tych przepisów na zainteresowanie młodych lekarzy podejmowaniem specjalizacji medycyny rodzinnej. Czy czasem nie ma tu jakiegoś zagrożenia, że będzie to powrót do standardów lekarza rejonowego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo dużo już powiedziano na temat proponowanej nowelizacji ustawy, dużo dobrego i dużo złego, i na posiedzeniach komisji, i na posiedzeniach podkomisji w czasie kilku spotkań. Pytań była masa. Niestety duża część pytań pozostała bez odpowiedzi ze strony ministerstwa, stąd po raz kolejny powtarzamy dziś te pytania. Ja mam konkretne pytanie, dotyczące jednej kwestii. Na posiedzeniu podkomisji została wprowadzona poprawka odnośnie do dokształcania internistów i pediatrów, którzy dotychczas nie mieli stażu pracy w POZ i będą podejmować tę pracę. Czy pan minister może nam dzisiaj powiedzieć, jaki to będzie kurs? Jaki program kształcenia będzie on obejmował? Czy ministerstwu dzisiaj, po upływie takiego okresu, po przygotowaniu przez ministerstwo projektu ustawy, potrzeba aż roku na to, żeby opracować program tegoż szkolenia, wykonywanego przez CMKP? (Dzwonek) Już kończę, panie marszałku. I czy nie byłoby dobrze jednak, żeby już dzisiaj było wiadomo, jak będzie prowadzone kształcenie, jakiekolwiek ono by było - nie kurs, tylko kształcenie - w medycynie rodzinnej na bazie istniejącego systemu kształcenia lekarzy rodzinnych dla tychże wchodzących do systemu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Pytanie będzie krótkie. Pani Okrągły wprawdzie zadała dokładnie to samo pytanie, ale chodzi o to, ilu pediatrów w państwa założeniu przesunie się ze specjalistyki do POZ i czy już dzisiaj NFZ założył, że będzie mógł udzielić mniej kontraktów pediatrom, którzy pozostaną przy swojej specjalizacji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Gibała
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Natomiast powiem w ten sposób: Jedynym sposobem, żeby w 100% wprowadzić w Polsce metodę kasową VAT, jest zmiana przepisów unijnych, zmiana odpowiednich dyrektyw, i tu apel do rządu, żeby rząd zainicjował, panie ministrze, takie prace na forum unijnym. Sejm tego zrobić nie może, a rząd to zrobić może. I drugi apel do rządu o to, ażeby rząd, nawet jeśli nie uda się przeprowadzić takich zmian w prawie unijnym, zainicjował proces odpowiedniej derogacji, bo rząd odpowiednio z ogromną determinacją walczył o derogację niekorzystnego dla przedsiębiorców rozwiązania polegającego na niemożliwości odpisywania w 100% podatku VAT przy zakupie samochodów, a ja bym chciał, żeby chociaż w 50% z taką determinacją walczył o derogację, jeśli chodzi o możliwość stosowania kasowej metody VAT. Stąd też taki podwójny apel do pana ministra. Bardzo dziękuję za uwagę i dziękuję za przedłużenie czasu.
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Pośle! Zgadzam się z większością postulatów i później to podsumuję, ale tylko na jedno chciałbym zwrócić uwagę, co dla mnie osobiście jest istotne. Wśród wnioskodawców nie ma ani jednego członka klubu Solidarna Polska. Jestem członkiem klubu Prawo i Sprawiedliwość.
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Na wstępie należy podkreślić, że w wyniku wniesionej autopoprawki do pierwotnego projektu ustawy w sposób istotny uległy zmianie intencje projektodawcy co do czasu i sposobu uregulowania obowiązku podatkowego przez podatnika podatku VAT oraz możliwości pomniejszania tego podatku przez płatnika faktury. Założeniem wnioskodawców było objęcie niniejszą nowelizacją wszystkich podmiotów występujących w obrocie gospodarczym. Z jednej strony chodzi o obowiązek pomniejszenia podatku z tytułu zakupionych towarów lub usług dopiero po uregulowaniu za nie należności, z drugiej zaś przyznanie uprawnienia dostawcy towarów lub usług do uiszczania należnego podatku dopiero po uregulowaniu na jego rzecz należności za ich dostarczenie. Niezgodność proponowanych przepisów z prawem Unii Europejskiej wymusiła zmiany, o których wcześniej wspomniałem. Obecnie omawiany projekt miałby zastosowanie tylko w przypadku małych płatników VAT, których roczny obrót nie przekroczyłby w poprzednim roku podatkowym kwoty odpowiadającej równowartości 500 tys. euro, i dotyczyłby tylko transakcji handlowych i kategorii podatników, które wynikałyby z rozporządzenia wydanego przez ministra finansów. Projektodawcy proponują także, aby w przypadku nieuregulowania należności w terminie 30 dni kalendarzowych od upływu wyznaczonego terminu płatności wystawca faktury miał obowiązek poinformować o tym właściwy dla niego urząd skarbowy poprzez przesłanie kopii niezapłaconej faktury. Miałoby to, po pierwsze, motywować nabywcę towaru lub usługi do regularnej płatności należności, a po drugie, chronić interes państwa i kontrahentów handlowych przed nieuczciwie działającymi przedsiębiorcami. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej, pomimo wielu kontrowersyjnych zapisów, dostrzega w tym projekcie pozytywne intencje, szczególnie w zakresie trudnych relacji pomiędzy dostawcą i odbiorcą świadczonych dóbr i usług, niejednokrotnie z góry obliczonych na wyrządzenie szkody świadczeniodawcy, przepraszam, świadczeniobiorcy. Będziemy głosować za skierowaniem omawianego projektu ustawy do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Opóźnienie dotyczące zapłaty za wykonanie usługi lub dostarczony towar prowadzi często do patologii związanych z nieuzasadnionym obciążeniem wystawcy faktury podatkiem VAT i podatkiem dochodowym, kosztami wykonania usługi lub produkcji i dostarczenia towaru, nieuzasadnionym pomniejszaniem opłat należnych Skarbowi Państwa, wynikających z pomniejszania podatku VAT, czy w praktyce nieuzasadnionym kredytowaniem płatnika przez wystawcę faktury. Powyższe sytuacje prowadzą do dramatycznego zmniejszenia efektywności, kłopotów finansowych, a w ostateczności upadku sprawnie działających podmiotów gospodarczych, jako że opóźnienie bądź niezapłacenie wystawionej faktury nie zwalnia w żaden sposób wystawcy faktury od uiszczenia w urzędzie skarbowym stosownego podatku w przewidzianym w prawie terminie. W opinii wnioskodawców obowiązek przesłania kopii faktury przez wystawcę do właściwego urzędu skarbowego w przypadku nieuiszczenia należności w określonym czasie, przy założeniu 30-dniowego opóźnienia, uniemożliwi płatnikowi faktury pomniejszenie podatku od towarów i usług. W związku z tym pragnę zapytać: Co proponuje wnioskodawca w przypadku, gdy faktura w ogóle nie zostanie zapłacona? Czy proponowana nowelizacja uwzględni także mechanizmy umorzenia podatku w przypadku niezapłacenia faktury przez jej odbiorcę? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Ministrze! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję przede wszystkim do posła wnioskodawcy: Czy pan poseł nie zamierza wycofać tego projektu ustawy? Powody są dwa. Po pierwsze, mali podatnicy mają już możliwość korzystania z metody kasowej przy rozliczaniu podatku VAT-owskiego i mogą rozliczać VAT dopiero po wpłacie należności. Po drugie, kwestia biurokracji. Tyle się mówi o tym, żeby zmniejszać biurokrację, a z tego projektu wynika, że jednak zwiększyłaby się. Mam tutaj na myśli oczywiście wysyłanie faktur do urzędów skarbowych. To jest biurokracja zarówno dla przedsiębiorców, jak i dla urzędników w urzędzie skarbowym. Dziękuję.
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Aktualnie obowiązujące przepisy dotyczące podatku od towarów i usług regulują kwestię rozliczeń tego podatku w odniesieniu do niezapłaconych należności czy nieściągalnych wierzytelności. Przepisy te, co jest niezwykle istotne, dotyczą na równych prawach wszystkich podatników podatku VAT. Autorzy nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług proponują przyjąć rozwiązanie, by to minister właściwy ds. finansów określał w drodze rozporządzenia transakcje lub kategorie podatników, dla których obowiązek uiszczenia podatku należnego z tytułu dostawy lub świadczenia usług powstaje dopiero po skutecznym uregulowaniu należności względem niego przez odbiorcę towarów i usług. Niestety wnioskodawcy nie wskazują w tym proponowanym przez siebie przepisie żadnych kryteriów wyboru transakcji lub kategorii podatników, ograniczając się jedynie do ogólnego stwierdzenia, że wydając rozporządzenie, minister ma uwzględnić specyfikę realizacji transakcji w poszczególnych działach gospodarki. Mając na uwadze powyższe, kieruję do przedstawiciela wnioskodawców następujące pytania. Pierwsze: Dlaczego uważacie państwo za właściwe ograniczenie kręgu podatników, nie wskazując przy tym żadnych kryteriów tego ograniczenia, którym przysługiwać będzie prawo do korzystania z preferencyjnych jednak rozwiązań? I drugie pytanie: Którzy podatnicy w ocenie wnioskodawców powinni zostać tymi preferencyjnymi rozwiązaniami objęci? Dziękuję.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecnie obowiązujące przepisy, a zwłaszcza związana z nimi praktyka, powodują, że przedsiębiorcy, którzy są nieuczciwi i nie płacą należności w terminie, wykorzystują swoich kontrahentów do tego, żeby płacony przez nich podatek był przekazywany do urzędów skarbowych bez możliwości jego zwrotu w terminie - zapłacenia przez kontrahenta oczywiście, bo ten przedsiębiorca jest tylko jakby poborcą podatkowym i działa w imieniu państwa. To powoduje ogromne zatory płatnicze. Państwo polskie zna ten problem zgłaszany przez przedsiębiorców, stąd Wysoka Izba już przyjęła rozwiązanie, wprowadzając w ustawie możliwość odliczania VAT-u kasowego, ale ta ustawa w praktyce nie działa. Dziwię się, że rząd nie monitoruje tego i że te przepisy, które zostały przez Wysoką Izbę wprowadzone, są martwe. Być może rządowi zależało tylko na propagandowym wydźwięku tej sprawy, pokazaniu, że została ona uregulowana. Państwo ściąga swoje należności od uczciwych podatników, nieuczciwi na tym korzystają, propagandowo więc oświadczono: przecież zajęliśmy się tym problemem (Dzwonek), bo można sobie wybrać kasowy VAT. Ale to nie działa w praktyce, bo, jak któryś z posłów powiedział, mały podatnik wybierający kasowy VAT jest wypychany z obiegu przez duże firmy, dla których to jest kłopot. To czyni to prawo martwym. W związku z tym jeżeli nie ten projekt, który dzisiaj przedkłada Prawo i Sprawiedliwość, jeżeli nie chcecie państwo go poprzeć, zaopiniować pozytywnie, to jakie rozwiązania państwo proponujecie? Wydaje mi się, że jest już czas, żeby tę sprawę załatwić i popracować w komisjach nad projektem, nie odrzucać go w pierwszym czytaniu i ten problem przedsiębiorców, którzy zgłaszają to na każdym spotkaniu, kiedy spotykają się z politykiem, podjąć, zlikwidować zatory płatnicze, spowodować, żeby uczciwy podatnik był nagradzany, a nieuczciwy był karany. Dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Eugeniusz Tomasz Grzeszczak)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rzeczywiście przedstawione sytuacje w polskim systemie podatkowym, o których tutaj słyszeliśmy - podwykonawcy wykonujący usługi na rzecz dużych przedsiębiorstw bądź dostawcy towarów do sieci marketów dostarczają towary, ale nie mają zapłaty za te usługi bądź za te towary, a muszą odprowadzić od nich VAT - są dla mnie skandaliczne i absolutnie nie do przyjęcia, bo to tylko świadczy o jednym, o tym, że polskie mniejsze firmy czy polscy producenci są eliminowani z przestrzeni handlu czy usług w Polsce. Panie ministrze, ponieważ w roku ubiegłym była nowelizowana ustawa o VAT, przepisy weszły w życie z początkiem tego roku, chciałbym zapytać, czy w omawianej sytuacji ta nowelizacja eliminuje te wszystkie przypadki, o których mówiłem, o których mówili moi przedmówcy, czy też monitorujecie państwo w jakiś sposób działanie tej ustawy i są zgłaszane przypadki świadczące o tym, że mimo nowelizacji te sytuacje się powtarzają. I pytanie drugie. Zgłosili się do mnie przedsiębiorcy prowadzący sprzedaż wysyłkową przez Internet, panie ministrze, i narzekali właśnie na te znowelizowane, obowiązujące od 1 stycznia tego roku przepisy. (Dzwonek) Chodzi o towary dostarczane za zaliczeniem pocztowym i konieczność wysyłania po odbiorze przesyłki, tj. dokonaniu dostawy, po raz drugi kurierem lub pocztą, to już zależy od możliwości wysyłającego, faktury. Powstaje dodatkowy koszt tej przesyłki, bo przecież faktura, wraz z towarem odebranym za zaliczeniem pocztowym, nie może być dostarczona w jednej przesyłce. I to jest też duża uciążliwość. Chciałbym zapytać, czy ten przepis, ten mankament jest dostrzeżony w ministerstwie i czy przewidujecie państwo nowelizację dotyczącą usunięcie tego mankamentu. Dziękuję.