Mówca: Stanisława Prządka
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko wobec omawianego projektu zawartego w druku nr 1269. Na początek chciałabym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na fakt, że tylko w dniu dzisiejszym debatujemy nad drugą zmianą w Kodeksie postępowania cywilnego. Sąd Najwyższy w swojej opinii do projektu wskazał, że Kodeks postępowania cywilnego jest najczęściej zmienianą ustawą, co nie służy oczywiście przejrzystości przepisów zawartych w Kodeksie postępowania cywilnego i dobrej ich czytelności, a przede wszystkich ich spójności. Pytanie, jak ten projekt ma być przez nas oceniany i w jaki sposób odnosimy się w moim klubie do zawartych propozycji zmian w Kodeksie postępowania cywilnego. Oczywiście, że proponowana zmiana dotyczy w szczególności postępowania egzekucyjnego z rachunku bankowego, reguluje postępowanie banku od chwili otrzymania od komornika zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej dłużnika i przewiduje uchylenie dotychczasowego obowiązku banku polegającego na bezzwłocznym przekazaniu komornikowi zajętej kwoty znajdującej się na rachunku bankowym dłużnika na pokrycie należności. Zgodnie z proponowaną zmianą bank zostanie zobowiązany do bezzwłocznego zawiadomienia - przed przekazaniem zajętej wierzytelności komornikowi - w sposób określony w umowie rachunku o zablokowaniu środków wraz z informacją, że po upływie trzech dni od daty zawiadomienia zablokowane środki zostaną przekazane komornikowi. Celem wprowadzenia tej zmiany, jej przyjęcia jest uniknięcie pomyłek, o czym mówił szczegółowo pan poseł przedstawiciel wnioskodawców, przy egzekucji z rachunku osoby fizycznej. Często przy zbieżności nazwisk, imion takie przypadki się zdarzają. Była taka głośna sprawa i są znane, ogłaszane także przez media, informacje w tej sprawie. Pytanie rodzi się następujące: Czy ta zmiana umożliwi dłużnikowi podjęcie ochrony w sytuacji, gdy nie jest on faktycznym dłużnikiem według treści klauzuli wykonalności? Projekt ustawy nie wskazuje, w jaki sposób proponowane rozwiązanie pozwoli podjąć ochronę i za pomocą jakich nowych środków, których w świetle obowiązujących uregulowań ta osoba nie posiada, zwłaszcza że nie wiadomo, o jaką ochronę chodzi. Samo zawiadomienie o zablokowaniu środków nie daje posiadaczowi rachunku dostatecznej wiedzy, na czyją rzecz wierzytelność jest egzekwowana, z jakiego tytułu, czy egzekucja jest zasadna, jaką podejmie obronę i czy w ogóle ją podejmie. Może powinien wnieść powództwo o zwolnienie od egzekucji czy też złożyć wniosek o umorzenie. Podkreślić należy, że złożenie środka obrony nie wstrzymuje przecież przekazania środków przez komornika wierzycielowi. Realną ochronę można zapewnić posiadaczowi rachunku tylko poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego, wstrzymanie obowiązku przekazania środków. Tylko ten dowód, ten środek mógłby być skuteczny. Kolejne pytanie. Ponieważ ta materia reguluje fragment, jeśli chodzi o możliwość działania w obronie przed wystąpieniem błędu i egzekucji w stosunku do osoby niebędącej faktycznym dłużnikiem, czy rzeczywiście trzy dni wystarczą (Dzwonek) na jakąkolwiek obronę? Czy te trzy dni dadzą dłużnikowi niebędącemu faktycznym dłużnikiem szansę na wskazanie swoich środków? Myślę, że sugestia i propozycje zgłaszane wnioskodawcom dotyczące rozważenia możliwości wycofania tego bądź skorelowania z unormowaniami przyjętymi w rozwiązaniu, które jest dzisiaj w ustawie skierowanej do pana prezydenta, będą powodem, dla którego być może znajdziemy wspólne rozwiązanie. Sprawa jest godna uwagi, jest ważna, istotna. Dlatego dzisiaj tej kwestii poświęcamy też swoją uwagę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)