Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Szanowni Państwo! Procedowanie projektu umożliwiającego sędziom Sądu Najwyższego późniejsze niż wieku 70 lat przechodzenie w stan spoczynku, jak zakładam, zmierza ku końcowi. Ważne, że doszliśmy do porozumienia, za którym opowiedziała się znaczna większość członków komisji sprawiedliwości, o czym też mówiła podczas posiedzenia komisji pani pierwsza prezes Sądu Najwyższego Małgorzata Gersdorf. Przypomnę te słowa, cytuję: Oczywiście przy tych bardzo ostrych kontrowersjach, które ujawniły się na sali, jest to wyjście naprzeciw osiągnięcia jakiegoś konsensusu, czyli tych 72 lat. Już podczas pierwszego czytania mówiliśmy o tym, że mogą pojawiać się zarzuty sędziów młodszych pokoleń dotyczące blokowania im dostępu do najwyższych stanowisk. Z drugiej strony pamiętamy też słowa świętej pamięci pierwszego prezesa Sądu Najwyższego pana Stanisława Dąbrowskiego wypowiedziane na posiedzeniu komisji, że na ogół nie ma granicy wieku dla osób pełniących nawet najwyższe stanowiska w państwie. Przecież nie ma granicy wieku dla premiera czy dla ministrów konstytucyjnych. Na sali plenarnej padły też słowa o nieoczyszczeniu się środowiska sędziowskiego po 1989 r., wobec czego nie ma ono moralnego prawa oczekiwania wydłużenia czasu pracy. Na tymże samym posiedzeniu pan minister Krzysztof Łaszkiewicz ripostował, że to właśnie w Sądzie Najwyższym odbyła się lustracja, w wyniku której w wydziale karnym pozostało tylko dwóch sędziów. Potem jeszcze pojawiały się problemy z rodzajem zaświadczenia lekarskiego i okresem jego ważności, czyli z tymi elementami, które będą niezbędne dla przedłużenia czasu zajmowania stanowiska sędziego Sądu Najwyższego do 72 roku życia. I tu znów ważna uwaga pana ministra Krzysztofa Łaszkiewicza, że nadal obowiązywać będzie zasada, że decyzją Prezydium Sądu Najwyższego w każdej chwili sędzia będzie mógł być skierowany na badania lekarskie. Wysoka Izbo! Oczywiście przytoczone przeze mnie przykłady to dowód na istnienie sporu, który w polityce jest stanem absolutnie normalnym, ale dla mnie i dla kolegów z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a też dyskutowaliśmy na ten temat we własnym gronie, jednak najważniejszą i nadrzędną kwestią jest możliwość wykorzystania ogromnego potencjału intelektualnego sędziów Sądu Najwyższego, przy tych wszystkich uwagach, muszę przyznać uczciwie, które z ust pana marszałka Zycha padły, rzeczywiście możemy mieć tego rodzaju zastrzeżenia, o których pan marszałek mówił, niemniej jednak - może ja jestem osobą ufną, optymistycznie nastawioną, tak po prostu pozytywnie myślącą - w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałam powiedzieć Wysokiej Izbie, że mój klub będzie głosował za przyjęciem projektu tej ustawy, przy tych wszystkich zastrzeżeniach, o których dzisiaj już była mowa. Ale myślę, że to jest po prostu rodzaj refleksji i dobrze by było, żeby usłyszeli to sędziowie, bo to chyba też jest istotne, żeby zawsze mieli w sobie tę pokorę i nie uważali, że mogą dokonywać ocen w oderwaniu od pewnych uwarunkowań społecznych, gospodarczych, zapotrzebowania społecznego, bo to jest szalenie ważne, także to, o czym pan marszałek dzisiaj mówił. Niemniej jednak co do tego, że chcemy przedłużenia tego wieku, jak mówię, nie jest to rozwiązanie idealne, bo tu znowu nam się pojawia kwestia sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Jest to kolejna sprawa, którą pewnie trzeba będzie załatwić, tak jak sprawy, o których już dzisiaj mówiliśmy. (Dzwonek) Natomiast co do tego projektu będziemy głosować za jego przyjęciem. Dziękuję. (Oklaski)