PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Władysław Dajczak
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiaj z każdej strony tej sali wybrzmiało, że ta ustawa jest potrzebna, oczekiwana, tylko - tak jak powiedziano w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości - szkoda, że tak długo trzeba było na nią czekać. (Głos z sali: 8 lat.) Oczywiście dzisiaj, w tej sytuacji geopolitycznej, jaką mamy, sprawy związane z obronnością i bezpieczeństwem są bardzo istotne dla każdego obywatela, i to nie podlega żadnej dyskusji. Ta ustawa ma przyspieszać proces inwestycyjny i upraszczać inwestycje ważne z punktu widzenia obronności i bezpieczeństwa, ale jako specustawa ma też wady. Prowadzi do pewnej dekompozycji i fragmentaryzacji prawa oraz narusza - tak jak tu też już niejednokrotnie wybrzmiało - prawa obywatelskie, konstytucyjne, chociażby prawo do własności. Chciałem spytać, panie ministrze, czy konsultacje, uzgodnienia dotyczące tej ustawy były prowadzone w taki sposób, aby te (Dzwonek) uciążliwości dla obywateli, co - jak wspomniałem - tu wybrzmiało, były jak najmniejsze i aby była pewna zgoda, potrzebna w takich trudnych sytuacjach kryzysowych.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy wiemy, w jakich czasach żyjemy, dlatego musimy działać szybko i konkretnie, a ta ustawa to narzędzie, które pozwoli wzmacniać bezpieczeństwo Polski bez zbędnej biurokracji. Nowelizacja pozwala budować szybciej, bez przestojów, które w czasie pokoju mają sens, ale dziś mogą nas spowalniać. To jest bardzo dobre rozwiązanie, bo infrastruktura wojskowa, magazyny, zaplecze dla żołnierzy muszą powstawać sprawnie i dzięki tej ustawie to będzie możliwe. Do tego skracamy ścieżki administracyjne i przyspieszamy decyzje - co ważne, bez chaosu. Jednocześnie dbamy o równowagę między bezpieczeństwem a ochroną środowiska i między interesem publicznym a prawami właścicieli gruntów. Oczywiście pojawiają się głosy niektórych organizacji, które próbują podważać potrzebę uproszczeń i podnoszą obawy dotyczące ingerencji w prawo własności, dlatego warto (Dzwonek) wyjaśnić jeden z kluczowych elementów: Jak dokładnie będzie przebiegał proces nabywania nieruchomości na potrzeby inwestycji, gdy dobrowolne umowy nie będą możliwe do zawarcia? Jakie będą kryteria, terminy, gwarancje dla właścicieli i jakie mechanizmy zabezpieczą interesy obu stron? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To jest bardzo ważny projekt. To jest specyficzna specustawa, która oczywiście realizuje bardzo dużo celów, ale w moim przekonaniu trzy są najważniejsze. Po pierwsze, rozwój polskiego przemysłu zbrojeniowego. Ta specustawa powinna wpłynąć na przyspieszenie w tym zakresie. Wszyscy dzisiaj wiemy, że jeśli państwo chce być bezpieczne, chce być niezależne, musi mieć silny własny przemysł zbrojeniowy. To, co się kupuje, oczywiście jest ważne, ale to, co mamy na miejscu, jest rzeczą najważniejszą. Po drugie, zakup sprzętu wojskowego. Dzięki staraniom rządu pana premiera Donalda Tuska środki finansowe, które pochodzą z Unii Europejskiej, będziemy mogli wydać właśnie na ten cel. Te środki europejskie przyszły z 2-letnim opóźnieniem i ta specustawa pozwoli na ich wydanie. I ostatnia rzecz, przyspieszenie, jeśli chodzi o całą infrastrukturę. To przyspieszenie (Dzwonek) będzie de facto we wszystkich dziedzinach życia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Baluch
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Szanowni Państwo Posłowie! Wysoka Izbo! Nie mogę z tego miejsca nie przypomnieć, że w 2021 r. Platforma Obywatelska głosami 121 posłów blokowała budowę stałej zapory na granicy z Białorusią. (Oklaski) Bardzo, bardzo ważna rzecz. Za czasów waszych rządów, do 2015 r., jak dobrze pamiętam, likwidowaliście jednostki wojskowe. Blokowaliście również w 2023 r. środki z KPO, m.in. na obronność, którą w tej chwili się niezmiernie chwalicie. (Głos z sali: Jest czym.) Chciałam tylko zapytać. W 2023 r. pan minister Mariusz Błaszczak przejął grunty m.in. w Wólce Gościeradowskiej, Poniatowej i Świdniku pod budowę jednostek wojskowych. Na moją interpelację państwo odpowiadacie (Dzwonek), że jesteście w trakcie przygotowań, że brak środków. W tej chwili powstaje miasteczko kontenerowe. Wiecie doskonale, że to jest wschód Polski, że to jest ochrona wschodniej granicy Polski. Jak państwo dbacie o ochronę, o nasze dzieci, o naszych synów, o matki i o naszych dziadków, o bezpieczeństwo Polek i Polaków? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Ta ustawa powinna towarzyszyć ustawie o obronie Ojczyzny. Przypomnę, że przyjęliśmy ją w marcu 2022 r., i o instrumentach, które obecnie proponuje rząd, powinno się już wówczas dyskutować. Ta ustawa podlegała konsultacjom społecznym. W ramach konsultacji społecznych Polski Związek Działkowców skierował do resortu również swoje uwagi, w których pisze, że projektowana ustawa przewiduje daleko idące wyłączenie stosowania przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych w zakresie dotyczącym likwidacji ogrodów. Wprowadza też odrębną procedurę, która nie zapewnia działkowcom i stowarzyszeniom ogrodowym zrównoważonych praw i gwarancji, jakimi dysponują na mocy dotychczasowych regulacji, odbierając możliwość zapewnienia terenu zamiennego na odtworzenie ogrodu, przewiduje się też likwidowanie tych ogrodów. (Dzwonek) Chciałem zapytać, bo w czasie pierwszego czytania była rozmowa, był dialog z przedstawicielami Polskiego Związku Działkowców i miało dojść do spotkania z panem ministrem. Czy doszło do tego spotkania i jakie są jego efekty? Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać pana ministra. Mam nadzieję, że państwo przekażą panu ministrowi, żeby odpowiedział, w czym Polacy, którzy sprzedają swoje nieruchomości pod obiekty związane z obronnością, są gorsi od tych, którzy sprzedawali swoje nieruchomości pod CPK, bo wówczas zaproponowano im 140% wartości, chociaż w mojej ocenie powinniśmy zapłacić więcej, bo na to państwo polskie stać, bo to jest nasz wspólny interes. Ale państwo nie chcą tego zrobić. Okazuje się, że Polacy mieli pecha, bo zmienił się rząd, który nie spełnia swoich obietnic, a hołduje dalej swojemu mottu: cóż szkodzi obiecać. (Oklaski)
Mówca: Ewa Leniart
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wszyscy zgodnie podkreślają wagę procedowanej ustawy o rozwiązaniach szczegółowych dotyczących realizacji inwestycji strategicznych dla obronności oraz bezpieczeństwa publicznego państwa. Rząd w zasadzie przygotował projekt, aby jak najszybciej przystąpić do realizacji tego rodzaju inwestycji. Mam bardzo proste pytanie. Dlaczego zatem rząd nie przewidział skutków finansowych wprowadzanych rozwiązań prawnych? W OSR brakuje środków finansowych na planowane etaty, które mają być utworzone w wybranych urzędach wojewódzkich, jak również w kwestii wypłaty odszkodowań jest lakoniczne stwierdzenie, że jednostki, które będą inwestorami, mają obowiązek z własnych budżetów zabezpieczyć środki finansowe na ten cel. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Weber
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie i proszę o odpowiedź na piśmie. Dlaczego obecny rząd nie korzysta z przepisów już istniejących w polskim systemie prawnym, jeżeli chodzi o ułatwienia inwestycyjne dla strategicznych inwestycji? Przypominam, że w lipcu 2023 r. wprowadziliśmy specustawę, która jest dużo dalej idąca niż ten projekt ustawy. Nasza ustawa, nasze przepisy pozwalają realizować inwestycje nie tylko stricte obronne, nie tylko te realizowane przez Ministerstwo Obrony Narodowej, ale również inne strategiczne inwestycje, np. energetyczne - wszyscy przyznamy, że one mają kluczowy wpływ na bezpieczeństwo naszego kraju - czy też inwestycje transportowe. Proszę zobaczyć, co od ponad 3 lat dzieje się na lotnisku Jasionka pod Rzeszowem. Przecież to lotnisko jest w głównej mierze lotniskiem wojskowym, jest hubem transportowym, który (Dzwonek) pozwalał i nadal pozwala na szybki, sprawny i bezpieczny transport tego wszystkiego, czego Ukraina potrzebuje. Tak że takie inwestycje w Polsce również są potrzebne. Panie Ministrze! Dlaczego nie korzystacie z już istniejących przepisów, które naprawdę w bardzo szybki i kompleksowy sposób pozwalają na realizację strategicznych inwestycji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Chojecki
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać o Narodowy Program Gotowości Zbrojeniowej Państwa. Dzisiaj jest nam potrzebne przyspieszenie realizacji zakupów uzbrojenia dla polskiej armii z maksymalnym wykorzystaniem polskiego przemysłu zbrojeniowego, a nie tworzenie kolejnych dokumentów. Przygotowanie i stworzenie zapisów w planach raczej wydłuża realizację zasadniczych działań, niż je przyspiesza, a w obecnej sytuacji geopolitycznej nie możemy sobie pozwolić na żadną zwłokę. Mam w związku z tym pytanie o koszt finansowania programu. Jaki będzie ten całkowity koszt programu. Drugie pytanie: Czy program zapewnia wzrost zdolności obronnych państwa w perspektywie krótkoterminowej, to jest od 1 roku do 3 lat, bo myślę, że to jest dzisiaj najistotniejsza kwestia? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Wiesław Wieczorek
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Generalnie trochę zachodzę w głowę, z jaką lekkomyślnością podchodzicie do budżetu państwa. Ustawa oczywiście jest ze wszech miar wskazana i potrzebna. Chcemy, żeby infrastruktura chroniła naszych obywateli przed niebezpieczeństwami tego świata. Natomiast gdy się czyta ustawę i ocenę skutków regulacji, to tam w punkcie dotyczącym skutków finansowych wszędzie są myślniki bądź zera. Jako parlamentarzyści nie oczekujemy tego, żeby nie dzielić się z opinią publiczną tym, w jaki sposób zamierzacie finansować te poszczególne projekty i poszczególne inwestycje. Liczę na to, że pan minister dzisiaj z tej mównicy powie dokładnie, jakie kwoty na najbliższe lata są przewidziane. Drugie pytanie dotyczy zabezpieczenia majątku obywateli, którzy mogą zostać wywłaszczeni. Czy będzie to realizowane w normalnym trybie, zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomościami, czy jednak (Dzwonek) zostaną zastosowane specjalne zasady z uwagi na ewentualny bardzo szybki tryb wywłaszczeniowy? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Bogucki
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mówicie, że ta ustawa, która ma dotyczyć przyspieszenia przygotowania realizacji inwestycji strategicznych dla obronności państwa, pozwoli wam właśnie działać szybciej. Natomiast patrząc na wasze dotychczasowe dokonania, twierdzę, że z tą szybkością nie jest najlepiej. Nie potrafiliście zrealizować nawet tych swoich 100 konkretów. Jedyne szybkie działanie, które podjęliście w latach 2007-2015, to likwidacja ponad 600 jednostek Wojska Polskiego. Wtedy było absolutnie szybkie działanie i nie było z tym żadnego problemu. Ta ustawa dotyczy także stref ochronnych wokół niektórych terenów zamkniętych. Pamiętam, że kiedy jako wojewoda zachodniopomorski wprowadzałem taką strefę ochronną wokół gazoportu, tylko z uwagi na koniunkturę polityczną i na wasz polityczny interes krytykowaliście to, jeździliście i oszukiwaliście mieszkańców. I co się stało? Do dziś, mimo zapewnień, że zniesiecie tę strefę (Dzwonek), nie zmieniliście tam ani przecinka, ani kropki. Jesteście obłudnikami. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Grzegorz Płaczek
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa zakłada, że w przypadku realizacji strategicznych z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa inwestycji, w przypadku gdy ta inwestycja jest realizowana na obszarach Natury 2000, będą musiały być podjęte działania minimalizujące tę realizację lub rozwiązania alternatywne. Biorąc pod uwagę, że obszary Natury 2000 to 20% powierzchni naszego kraju, chciałbym zapytać, czy Ministerstwo Obrony Narodowej analizowało możliwość rezygnacji z tego wymogu. Czy ten wymóg przypadkiem nie będzie pewnym zagrożeniem i komplikacją w przypadku podejmowania decyzji o inwestycjach rzeczywiście strategicznych z punktu widzenia obronności państwa? Dziękuję.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji kluczowych inwestycji na potrzeby obronności państwa to specustawa, która odpowiada na potrzeby geopolityczne Polski i stanowi zbiór rozwiązań prawnych ułatwiających rozbudowę naszego potencjału obronnego i militarnego. Ważnym ogniwem są uproszczenia procesów inwestycyjno-budowlanych i skrócenie czasu inwestycji z 6 do 3 lat. Specustawa to szansa na szybsze i tańsze inwestycje w sprzęt wojskowy oraz zwiększenie liczebności polskich Sił Zbrojnych. Kluczowe inwestycje takie jak Tarcza Wschód, fabryki amunicji czy podniesienie zdolności do absorpcji środków europejskich na potrzeby obronne to zwiększenie bezpieczeństwa Polek i Polaków. Moje pytanie brzmi (Dzwonek): Czy fabryka amunicji Mesko w Kraśniku w województwie lubelskim, z którego pochodzę, jest ujęta w katalogu inwestycji kluczowych, które będą realizowane?
Mówca: Łukasz Kmita
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Wielce Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Piękny tytuł ustawy w zakresie potrzeb obronnościowych państwa i bezpieczeństwa publicznego stoi w sprzeczności z tym, co robicie na zachodniej granicy, gdzie od niemieckiej straży granicznej przyjmujecie uchodźców, Somalijczyków, inżynierów, nie dbając o bezpieczeństwo Polaków. A teraz konkretne pytanie. W art. 4 pkt 1 wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację strategicznej inwestycji w zakresie obronności państwa składa się do właściwego miejscowo wojewody. Składa go inwestor inwestycji strategicznej. Pytanie podstawowe brzmi: Czy państwo wzmocnicie wydziały infrastruktury w urzędach wojewódzkich? Już teraz przedsiębiorcy, którzy składają odwołanie, oczekują na wydanie decyzji w ramach II instancji 2 lata. Jeśli dodatkowo te same wydziały będą wydawały ważne i potrzebne decyzje dotyczące strategicznej inwestycji w zakresie potrzeb obronności państwa (Dzwonek), ten proces się jeszcze wydłuży. Dlatego potrzebne są dodatkowe środki dla wojewodów, dodatkowe etaty i wtedy możemy mówić o tym, żeby ta ustawa rzeczywiście pomogła w funkcjonowaniu państwa polskiego i wprowadziła większe bezpieczeństwo. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Woś
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Inwestycje w obronność są potrzebne. Kiedy my rządziliśmy, te inwestycje szły pełną parą. Ale, drodzy państwo, czym byłyby inwestycje, gdyby nie morale żołnierzy Rzeczypospolitej. Morale tych, którzy chcą bronić granic, którzy chcą bronić ojczyzny, którzy chcą służyć państwu polskiemu. A jak działa państwo Tuska? Co robi państwo Tuska? Hańbą dla Rzeczypospolitej jest to, że funkcjonuje zespół przy Prokuraturze Okręgowej w Siedlcach do spraw ścigania obrońców granic. Hańbą dla was, dla rządzących, jest to, że ten zespół stawia zarzuty, wysyła akty oskarżenia tym, którzy bronią granic. Hańbą dla was jest zakuwanie żołnierzy w kajdanki i wysyłanie ich przed prokuratorów. (Oklaski) Hańbą dla was jest to, że chociażby inspektorowi Waszczukowi stawiane są zarzuty i że go ścigacie z pomocą prokuratorów. Jeżeli chcecie poprawić polskie bezpieczeństwo, to możecie zrobić bardzo prostą rzecz. Skasujcie ten zespół Bodnara i doprowadźcie do tego, żeby państwo polskie było rzeczywiście praworządnie rządzone, żeby morale (Dzwonek) żołnierzy rosło. Jutro mamy posiedzenie Parlamentarnego Zespołu Przeciwdziałania Bezprawiu w sali kolumnowej Sejmu. Będą ci, którzy mają stawiane zarzuty przez waszych prokuratorów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szewiński
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W jednym ze swoich przemówień premier Donald Tusk stwierdził, iż żyjemy w czasach przedwojennych i każdy scenariusz jest możliwy. W związku z powyższym nie stać nas na przewlekłość inwestycji strategicznych i inwestycji kluczowych. Nie stać nas na to, aby realizacja inwestycji takiej jak fabryka z zakresu przemysłu zbrojeniowego trwała 10 lat. W związku z powyższym apeluję do wszystkich posłów, aby w duchu koncyliacyjnym poprzeć przedmiotową ustawę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Dominik Jaśkowiec
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych, druki nr 1224 i 1297. Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 oraz art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu odbycia pierwszego czytania. Omawiany projekt ustawy zakłada zmiany w przepisach dotyczących wieku emerytalnego komorników i asesorów komorniczych oraz zniesienie limitu czasowego asesury. Projekt przewiduje podniesienie granicy wieku, po osiągnięciu którego komornicy i asesorzy będą odwoływani z urzędu, z 65 do 70 lat, co stanowi powrót do stanu sprzed 2019 r. Dodatkowo projekt ustawy znosi 6-letni limit trwania asesury komorniczej, umożliwiając asesorom zdobywanie praktyki bez ograniczeń czasowych. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu powyższego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 3 czerwca 2025 r. wnosi, aby Wysoki Sejm załączony projekt ustawy uchwalić raczył. W trakcie pracy nad projektem przyjęto dwie poprawki doprecyzowujące nowelizowane przepisy polegające na dodaniu w art. 2 i art. 3 dodatkowego ust. 3. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wielce Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do zmiany ustawy o komornikach sądowych z druków nr 1244 i 1297. Tak jak już było powiedziane, Rada Ministrów przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych, który przedłożył pan minister sprawiedliwości. Tutaj słowa podziękowania za pochylenie się nad tym problemem, bo był on zauważalny. Projekt, który omawiamy, był konsultowany, to padło z tej mównicy, także w ramach działań komisji sejmowej. W Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka na ten temat rozmawialiśmy, analizowaliśmy ten projekt szczegółowo. Tak jak było powiedziane, projekt przewiduje przywrócenie rozwiązania, zgodnie z którym komornik sądowy i asesor komorniczy będą odwoływani z zajmowanego stanowiska po osiągnięciu wieku 70 lat. Obecnie tą granicą jest wiek 65 lat. To, co ważne, co też padało z mównicy sejmowej - takiej zmiany oczekiwali komornicy sądowi. Rzeczywiście ta zmiana, która była wprowadzona w 2018 r., wymagała poprawienia, analizy. To też pokazuje, że w ramach koalicji rządowej działamy, podejmujemy działania. Podziękowania dla pani wiceminister za to, że także w ramach rozmów w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, w ramach różnych spotkań ten temat był podnoszony, podkreślany, a środowisko komorników sądowych zostało tutaj wysłuchane. Komornicy sądowi i asesorzy będą odwoływani z zajmowanego stanowiska w wieku 70 lat zamiast w wieku 65 lat. Nowe przepisy przywracają poprzedni stan prawny w tym zakresie, który został zmieniony, tak jak powiedziałem, przez poprzedni rząd. Jeśli chodzi o obowiązujące przepisy, które zmieniamy, zniesiony zostaje maksymalny czas trwania asesury komorniczej, który obecnie określony jest na 6 lat. Nowe rozwiązania przewidują nieograniczony czas trwania asesury, dają asesorom swobodę podjęcia decyzji o momencie wystąpienia z wnioskiem o powołanie na stanowisko komornika. Komisja przyjęła także poprawki mające na celu ujednolicenie sytuacji prawnej asesorów komorniczych. Ten projekt jest doprecyzowany. Uważamy, że te zmiany są jak najbardziej potrzebne. Musimy wychodzić naprzeciw oczekiwaniom środowiska i uwzględniać to w naszych zmianach. Jako Polskie Stronnictwo Ludowe w pełni popieramy ten projekt i jak najbardziej jesteśmy za tymi zmianami. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotem dzisiejszego procedowania jest projekt ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych, wprowadzający m.in. modyfikacje dotyczące granicy wieku emerytalnego oraz zasad odbywania asesury komorniczej. Projekt ten ma charakter dostosowawczy i porządkujący, zmierza do rozwiązania problemów sygnalizowanych przez środowisko zawodowe komorników. Po pierwsze, projekt eliminuje istniejące sprzeczności między ustawą a dyrektywą unijną dotyczącą równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy. Dotychczasowe regulacje ustanawiające sztywny wiek przejścia w stan spoczynku były kwestionowane jako dyskryminujące i naruszające zasadę równości, a orzecznictwo sądów administracyjnych wskazywało na potrzebę zmian legislacyjnych. Proponowane przepisy minimalizują ryzyko roszczeń wobec Skarbu Państwa. Po drugie, podniesienie granicy wieku dla komorników i asesorów do 70 lat zrównuje sytuację tej grupy zawodowej z sytuacją przedstawicieli innych zawodów prawniczych, takich jak sędziowie czy notariusze. Pozwala to również na dalsze wykorzystywanie doświadczenia i kompetencji praktyków, co może pozytywnie wpłynąć na sprawność postępowań egzekucyjnych. Trzecią kluczową zmianą jest zniesienie limitu 6 lat trwania asesury komorniczej. Przypomnijmy, że ograniczenie to wprowadzono w 2018 r. w celu walki z patologią dożywotnich asesorów, tzn. z hurtowniami komorniczymi. W praktyce jednak przymusiło ono młodych asesorów do zakładania kancelarii pod presją czasu, często bez kapitału początkowego, szacowanego nawet na 100 tys. zł. W rezultacie powstały inne problemy strukturalne, w tym zjawisko hurtowni rewirowych, w których dochodzi do znacznych dysproporcji w liczbie spraw trafiających do poszczególnych kancelarii. Zjawisko to rodzi pytanie o efektywność i sprawiedliwość w zakresie dystrybucji spraw. Otwarcie większej liczby kancelarii nie rozwiązało problemu nierównego obciążenia. Część komorników obsługuje tysiące spraw, podczas gdy inni otrzymują zaledwie kilkaset. Wobec tego należy zapytać, czy ministerstwo posiada aktualne dane obrazujące skalę tego zjawiska i czy przewiduje się wprowadzenie mechanizmów, które zagwarantują bardziej równomierny dostęp do rynku egzekucji sądowej. Na zakończenie należy podkreślić, że projekt, mimo że nie rozwiązuje oczywiście wszystkich problemów środowiska, stanowi krok w stronę większej spójności systemu oraz ochrony interesu publicznego i praw funkcjonariuszy publicznych. Dlatego Konfederacja będzie popierać ten projekt. Dziękuję.