PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

...wspólnotowego prawa lotniczego z ubiegłego roku, które powoduje, iż na jednej części Bałtyckiego FAB będą obowiązywały jedne przepisy, wprost europejskie, bo Litwa zadeklarowała to już parę miesięcy temu, a Polska wystąpiła o prolongatę do 2014 r., to te zagrożenia, o których mówili związkowcy, należy po prostu pomnożyć o kolejny rząd wielkości. Ja też nie będę się tu zbyt szeroko i publicznie wypowiadał na temat tego, jakie stanowisko w tym zakresie zajęło Ministerstwo Obrony Narodowej, bo myślę, że do dzisiaj w dużym zakresie tych spraw nie odpowiedziało ono sobie na podstawowe pytania, jeśli chodzi o uregulowanie współpracy, można powiedzieć, wobec konsekwencji zawarcia tej umowy, nie mówiąc już o tym, że te podstawy prawne do tego momentu nie zostały zbudowane. I ostatnie dwie uwagi. Jakie są wnioski? Są dwa, takie najbardziej elementarne. Po pierwsze minister transportu, pan Sławomir Nowak nie może uciec od przyznania się do błędów popełnionych w czasie prac związanych z tworzeniem funkcjonalnego bloku przestrzeni powietrznej Polska - Litwa, a jeśli będzie po prostu dalej szedł w zaparte, to wbrew oczywistym faktom sytuacja będzie się tylko zaostrzała. Po drugie, po prostu apelujemy do przedstawicieli rządu, aby rząd, Rada Ministrów, a przede wszystkim minister transportu przedstawił program dojścia do normalności w sprawach inicjatywy funkcjonalnego bloku przestrzeni powietrznej, dlatego że Polska nie może się specjalizować w tych zagadnieniach, w nieprzemyślanych, szkodliwych, inicjatywach, które podważają autorytet naszego kraju na forum europejskim i w gruncie rzeczy deprecjonują bardzo dobrą współpracę, przynajmniej do tej pory, w różnych dziedzinach między Polską i Litwą. To są przecież państwa partnerskie w ramach Unii Europejskiej i bloku NATO. Na koniec w związku z tymi podstawowymi, wręcz fundamentalnymi zastrzeżeniami, jakie nasz klub parlamentarny ma do zawartej umowy, pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość złożyć wniosek o odrzucenie w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o ratyfikacji umowy o ustanowieniu Bałtyckiego Funkcjonalnego Bloku Przestrzeni Powietrznej między Rzecząpospolitą Polską i Republiką Litewską, podpisanej w Wilnie dnia 17 lipca 2012 r. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Infrastruktury oraz Komisji Spraw Zagranicznych do rządowego projektu ustawy o ratyfikacji umowy o ustanowieniu Bałtyckiego Funkcjonalnego Bloku Przestrzeni Powietrznej pomiędzy Rzecząpospolitą Polską i Republiką Litewską, podpisanej w Wilnie dnia 17 lipca 2012 r. Umowa dotyczy, między innymi, zwiększenia bezpieczeństwa żeglugi powietrznej, poprawienia efektywności funkcjonowania systemu zarządzania ruchem lotniczym i zarządzania przestrzenią powietrzną w sposób uwarunkowany względami operacyjnymi, a nie granicami kraju. Potrzeba zawarcia tej umowy wynikała z budowanej na szczeblu europejskim koncepcji jednolitej europejskiej przestrzeni powietrznej, której podstawą jest reorganizacja przestrzeni nad Europą w funkcjonalne bloki przestrzeni powietrznej. Polska i Litwa były zobowiązane do wdrożenia tych zasad do dnia 4 grudnia 2012 r. Umowa, jak zostało przed chwilą powiedziane, jest bardzo rozbudowana, zawiera postanowienia ogólne, wszelkie niezbędne definicje zgodne z nomenklaturą używaną w lotnictwie, określa mechanizmy współpracy oraz zobowiązania stron podczas zarządzania przestrzenią powietrzną, zawiera specyfikacje wszystkich służb żeglugi powietrznej, które są objęte przepisami niniejszej umowy, określa ogólne zasady dotyczące współpracy i wzajemnych relacji między stroną cywilną a stroną wojskową, zawiera regulacje dotyczące systemu opłat nawigacyjnych, reguluje zasady współpracy krajowych organów nadzorujących, tworzy mechanizmy konsultacji i wymiany informacji. Umowa powołuje dwa główne organy zarządzające, a więc radę i zarząd FAB, zawiera także kilka kolejnych rozdziałów dotyczących odpowiedzialności odszkodowawczej, wypadków lotniczych, kwestii rozstrzygania sporów, zasad odstąpienia od tej umowy i trybu dokonywania zmian. Oczekiwane zmiany po wejściu tej umowy, jeszcze raz powtórzę, to zwiększenie bezpieczeństwa żeglugi powietrznej, poprawienie efektywności funkcjonowania systemu zarządzania ruchem, zwiększenie wydajności, obniżenie kosztów. To są założenia. Natomiast chciałbym powiedzieć, nie powtarzając już tych argumentów, że podzielamy część, tzn. zdecydowaną większość zastrzeżeń wypowiedzianych przez przedmówców, przedstawicieli klubów opozycyjnych. Zastrzeżenia te były również wypowiedziane przez związkowców na posiedzeniu komisji. Umowa w obecnym kształcie nie spełnia oczekiwań i niesie ze sobą wiele potencjalnych zagrożeń. W związku z tym mój klub mimo potrzeby tworzenia takich rozwiązań, jeżeli chodzi jednak o ich obecny kształt, zagłosuje przeciwko projektowi tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miałem zaszczyt wygłosić sprawozdanie komisji. W tej chwili mam możliwość wygłoszenia mojej własnej opinii, tylko mojej. Komisja podejmuje decyzje i decyzje są wiążące. (Poseł Krystyna Pawłowicz: A różnią się czymś?) Prace nad tą ustawą zakończyły się w zasadzie przed rozpoczęciem tej kadencji Sejmu. W zasadzie od samego początku, odkąd jestem w Wysokiej Izbie, pracujemy nad tą ustawą. Pierwsze posiedzenie Komisji Infrastruktury odbyło się 26 kwietnia 2012 r. W czasie ostatniej dekady w zasadzie każdy minister transportu i infrastruktury brał udział przy tworzeniu tego dokumentu i ma swój udział w sukcesie czy ewentualnej porażce. Jeżeli chodzi o to, co mówili tutaj moi przedmówcy, to możemy znaleźć bardzo wiele nieścisłości - geograficznych, semantycznych, państwa bałtyckie, Francja w Europie centralnej. Trzeba przyznać, że jest to przypadłość całej Europy, tj. nie tylko w Polsce mamy problemy z ratyfikacją tego i z utworzeniem FAB-u. Dzieje się tak na terenie całej Europy. Akurat w Polsce mamy jedne z najlepszych wyników wskaźnikowych w zakresie żeglugi powietrznej, mamy jedną z najniższych opłat za jednostki przelotowe i najbardziej proste trasy. (Poseł Jerzy Polaczek: Ale pan nie wspomniał, jak przebiegały prace.) Tak jak powiedziałem, nie jest to dokument spełniający marzenia nas wszystkich, ale pytanie jest zasadnicze: Jaką mamy alternatywę? Przy tworzeniu dokumentu liczyliśmy, że tych krajów będzie dużo więcej. W wyniku negocjacji i pod wpływem sytuacji politycznej w Europie okazało się, że na polu walki zostaliśmy tylko my i Litwini. Przypominam, że wszystkie państwa podjęły decyzje dużo wcześniej, tj. przed rozpoczęciem obecnej kadencji Sejmu. W roku 2008 i w 2009 wszystkie państwa, z którymi negocjowaliśmy, przystąpiły do innych FAB-ów. Jest pytanie: Jaką mamy alternatywę? Jest prawo unijne, które nakazuje nam wykonanie, stworzenie FAB-u z drugim krajem, z co najmniej jednym krajem. Stwarza to jakieś określone możliwości dla Polski. Być może dzisiaj nie generuje to gigantycznych zysków, nie powoduje skrócenia tras, ale istnieje szansa na współpracę tzw. interfabową, istnieje szansa na dokooptowanie jeszcze w przyszłości innych krajów, bo inne kraje mają również problemy z wdrożeniem tego prawa, a niektóre mają te problemy dużo większe. Raz jeszcze podkreślam, ustawa, umowa nie jest szczytem marzeń, ale nie mamy alternatywy. Tak naprawdę nie słyszałem o żadnym racjonalnym pomyśle, jak tę sprawę rozwiązać, co zrobić, aby usprawnić jakoś działanie tego bloku. A ratyfikacja tej umowy... (Poseł Michał Wojtkiewicz: Nie psuć.) Nie psuć... Ratyfikacja tej umowy spowoduje, że będziemy mogli prowadzić dalsze działania. Przypominam, że w Polsce podstawowy wskaźnik dotyczący żeglugi powietrznej, tzw. jednostka opłaty unitrade, waha się na poziomie 36 euro. W Hiszpanii to jest ok. 80, w Niemczech - 60, a dużo większe opłaty są w pozostałej części Europy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Materna
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie rozumiem uzasadnienia projektu ustawy, m.in. tego, cytuję: ˝Brak modernizacji i ujednolicenia europejskiego systemu zarządzania ruchem lotniczym będzie generował coraz większe koszty, z uwagi na wzrost zapotrzebowania na ten rodzaj transportu oraz ze względu na współczesne wymagania techniczne. Całkowite koszty fragmentacji przestrzeni powietrznej szacowane są rocznie od 880 mln do 1400 mln euro˝. Można delikatnie powiedzieć: O co w tym wszystkim chodzi, oddając 20% polskiej powierzchni powietrznej Litwie, spowodujemy, że będzie taniej, lepiej? Proszę mi powiedzieć, jak będzie wyglądała przestrzeń powietrzna innych państw, na przykład Niemiec, Francji czy Czech. Czy oni też po prostu zabiorą? Umiejętnie rząd w uzasadnieniu nie pokazał tego wizualnie za pomocą mapy. Dlaczego to pominięto? Dlaczego Polska tak łatwo oddaje swoje terytorium, mówiąc, że to będzie sprawniejsze, tańsze? Jeszcze na koniec powiem: proszę pokazać całą przestrzeń powietrzną Europy po zmianach z naniesieniem administracyjnym państw. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Gut-Mostowy
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy umowa o utworzeniu FAB pomiędzy Rzecząpospolitą Polską i Republiką Litewską przewiduje dołączenie innych krajów, na jakich zasadach? Czy będzie negocjowanie tej dwustronnej umowy przez następnych partnerów, czy będzie się to odbywało na zasadzie dołączania się następnych krajów? Dziękuję.
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam do pana ministra pytanie. Jak powiedziałem wcześniej, pracujemy nad tą umową 14 miesięcy. Wydaje mi się, że dosyć gruntownie zagłębiłem się w jej treść. Usłyszałem dzisiaj na tej sali, że jej celem jest delegacja 20% powierzchni kraju Litwinom. Panie ministrze, może pan mi pomoże. Gdzie tutaj jest to zapisane? Gdyby pan mi to wskazał, bo ja nie potrafię tego znaleźć. Dziękuję bardzo. (Poseł Jerzy Polaczek: Sto razy na ten temat była mowa. Nie w tej umowie.)
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W ostatnim czasie to jest drugi akt prawny, który wzbudza wiele kontrowersji. W tamtym tygodniu było głosowanie nad regulacją dotyczącą Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Język polski został zastąpiony językiem angielskim przy składaniu wniosków, jeżeli chodzi o przedsiębiorstwa zagraniczne. Łamie to konstytucję, jeżeli chodzi o język polski itd., ale to już jest historia. Prawdopodobnie znajdzie się to w Trybunale Konstytucyjnym. Dzisiaj mamy następny akt prawny, który wzbudza naprawdę bardzo dużo kontrowersji. Proszę mi powiedzieć, czy jakieś inne państwo, na przykład Niemcy, oddało swoją przestrzeń jakiemuś innemu państwu, na przykład Liechtenstein czy też małe państwo, mniej więcej takie jak Litwa, Dania? I drugie pytanie, bardzo istotne. Chcę wyjaśnić, że obszar Polski jest, można powiedzieć, bardzo dobrze skoncentrowany, jest jak koło i my wyrywamy, niszczymy tę przestrzeń powietrzną i nagle to oddajemy. Trzeba powiedzieć, jakie to są koszty, ile będzie kosztowało rząd polski oddanie tej przestrzeni powietrznej. Następne pytanie: Jakich kroków ze strony Komisji Europejskiej możemy się spodziewać w związku z niewywiązaniem się z dyrektywy, z terminowego utworzenia funkcjonalnego bloku przestrzennego, to znaczy do 4 grudnia? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa pytania do przedstawiciela rządu. Pierwsze pytanie. Odwołuję się tutaj do Strategii Rozwoju Transportu do 2020 r., rozdziału 4.2, str. 59, cytuję: ˝Ważnym projektem będzie utworzenie Bałtyckiego Funkcjonalnego Bloku Przestrzeni Powietrznej pomiędzy Polską i Litwą˝. Pytanie jest następujące: Czy minister konstytucyjny, minister transportu, z uwagi na polityczny charakter, z obszaru polityki międzynarodowej, kwestii utworzenia Bałtyckiego Funkcjonalnego Bloku Przestrzeni Powietrznej uzyskiwał informacje bezpośrednio z rozmów z prezesem Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej? Ile było takich spotkań? Następne pytanie: Czy prawdą jest, iż minister nigdy nie miał okazji rozmawiać bezpośrednio w tej sprawie z szefem Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej? Kolejne pytanie odnosi się do wątku, którego tutaj na razie nie rozwijamy, czyli kooperacji organów wojskowych Ministerstwa Obrony Narodowej w przestrzeni, która ma być delegowana na rzecz odpowiednika Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, czyli Oro Navigaciji. Problem jest taki, że na obszarze, który państwo projektujecie, będą dwa systemy prawne. Jeden będzie oparty na standardowych procedurach europejskich, tzw. SERA. I na Litwie, i u nas będzie oparty wprost na przepisach załącznika nr 2 i załącznika nr 11. (Dzwonek) Chodzi tutaj nie tylko o sytuację, w której oddamy sektory, ale też o taką sytuację, w której na przykład samoloty wojskowe polskiego Ministerstwa Obrony Narodowej będą latać w ramach misji NATO, chroniąc litewską przestrzeń powietrzną. Pytanie, czy MON przygotowuje się do sytuacji, że tam trzeba będzie współpracować z kontrolą ruchu lotniczego, wykorzystując te przepisy wspólnotowe, europejskie. Czy państwo również już się do tego przygotowują? To jest pewnego rodzaju absurd, który państwo wytworzyli, mając wspólną umowę, w takiej sytuacji, w której Litwa zadeklarowała zastosowanie wprost tych przepisów, które zostały uchwalone w 2012 r., a polski rząd wystąpił o delegację, przesunięcie tego o dwa lata. Ja tego po prostu, w ramach jakiejś normalnej logiki, nie pojmuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Czy umowa międzyrządowa o ustanowieniu Bałtyckiego Funkcjonalnego Bloku Przestrzeni Powietrznej pomiędzy Rzecząpospolitą Polską i Republiką Litewską daje podstawę do oddania części naszej przestrzeni powietrznej w zarządzanie stronie litewskiej? Czy dojdzie do przekazania sektorów tej przestrzeni do zarządzania przez litewskie służby ruchu lotniczego? I następne. Czy analizy porównawcze spodziewanych korzyści i kosztów ponoszonych w związku z tworzeniem FAB uzasadniają kontynuowanie tej inicjatywy w przewidzianej umową formie oraz czy te analizy były konsultowane z Komisją Europejską i jakie było jej stanowisko w tej sprawie? Następne. Czy polskie prawo określa relacje kompetencyjne pomiędzy organami zarządzającymi FAB a polskimi strukturami administracji państwowej wykonującymi funkcje administracji lotniczej i nadzoru lotniczego i jakie akty prawne zawierają uregulowania w tym zakresie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po pierwsze, chciałem zapytać, dlaczego rząd, kierując do Sejmu pismo 28 lutego 2013 r., a więc prawie trzy miesiące po czasie, po terminie, po takim deadline, gdy funkcjonalny blok przestrzeni powietrznej powinien zostać utworzony, nie odnosi się do tej kwestii? Przecież to elementarne, Watson, jak mówię. Dlaczego się do tego nie odnosi i nie przedstawia aktualnej sytuacji? Nie byłoby tych wątpliwości, bo przecież istnieje potrzeba uporządkowania i myślę, że dylemat polega na tym, jak naprawić to, co zostało w dużej mierze zepsute. Po wtóre, dlaczego ta umowa została zawarta tak późno, w lipcu, jeżeli wiadomo było, że termin finalny mija w grudniu. Dlaczego? Polska i Litwa są w Unii Europejskiej od 1 maja 2004 r. Po trzecie, ponieważ w tych dziewięciu FAB-ach uczestniczą również państwa, które nie należą do Unii Europejskiej, np. bałkańskie, już nie mówię o Szwajcarii chociażby, czy Polska próbowała na przykład włączyć, bo to byłoby dla nas kluczowe, Ukrainę, którą popieramy zawsze jako strategicznego partnera, i to jest wielkie państwo. Na koniec, jak będzie ze stanowiskiem (Dzwonek) Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i jak z tego wyjdziemy? Widać, że prawdopodobnie popełniono tu wiele błędów, stracono dużo czasu. Jaki jest plan wyjścia, jaki jest plan awaryjny z tej złej umowy? Co można zrobić, żeby rzeczywiście zrealizować cele, które powinny przyświecać takiemu porozumieniu? (Oklaski)
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Zadałem proste pytanie, panie ministrze, odnośnie do przestrzeni niemieckiej. Jakiemu innemu państwu... (Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej Maciej Jankowski: Wymieniłem.) ...udostępniło i kto zarządza? Czy udostępniło Francji i zarządza Francja? Kto to sprawuje? (Głos z sali: FAB.) Nie pytałem o FAB, tylko komu udostępniło.
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

A więc poproszę o pisemną odpowiedź: Ile Polska straci, jeżeli oddamy tę przestrzeń powietrzną Litwie? I tylko to.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! A więc ja precyzyjnie w trybie sprostowania. Jeżeli, panie ministrze, bo pan złożył wyjaśnienia, które częściowo są do przyjęcia, ale nie do końca, mówiłem: jak z tego wyjdziemy, to nie chodziło o to, jak wyjdziemy z koncepcji wspólnego europejskiego nieba, tylko jak wyjdziemy z tego nieuporządkowanego jednak układu - że porozumienie zostało zawarte za późno, że mogą czekać nas kary, jeżeli Komisja Europejska wygra w luksemburskim Europejskim Trybunale Sprawiedliwości. Z tego, co wiem, pisma już zostały złożone itd. A więc o to chodzi. Po wtóre, mówi pan, że poprzedni rząd też za to odpowiadał. Oczywiście, jest to kontynuacja, ale chcę panu zwrócić uwagę na to, że FAB dunajski, w skład którego wchodzi Bułgaria z Rumunią, w ogóle mógł zrodzić się w mózgu ludzi tylko wtedy, gdy oba te państwa weszły do Unii, a one weszły w 2007 r. Jak rozumiem, ten FAB działa lepiej, w każdym razie już istnieje. Po trzecie, chciałbym pana zapytać: Czy nasz FAB już istnieje, czy on nie istnieje? Tu nie można tak odpowiedzieć, tu nie można być częściowo w ciąży. Rozumiem, że skoro umowa nie została ratyfikowana, to nie istnieje. Jakie są jakby konsekwencje tego, że on jest tak opóźniony? Dziękuję bardzo.
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! To bardzo trudna ustawa, 14 miesięcy ciężkiej pracy, kilka spotkań Komisji Infrastruktury, Komisji Obrony Narodowej, Komisji Spraw Zagranicznych. Chciałbym wszystkim zaangażowanym w pracę nad tym projektem bardzo serdecznie podziękować. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jak słyszeliśmy, projekt dostosowuje polskie ustawodawstwo do standardów unijnych. Myślę, że nie tego oczekują Polacy. Myślę, że przede wszystkim oczekują tego, żeby dostosować poziom życia do takiego poziomu, jaki jest w innych krajach, żeby dostosować portfele do tych, jakimi dysponują obywatele w innych krajach. Niniejszy projekt jest dokładnie zaprzeczeniem tego, przed czym przed chwileczką przestrzegał prezes Trybunału Konstytucyjnego pan prof. Rzepliński. Przestrzegał on parlament przed nadmierną kazuistyką. Cóż się okazuje? Okazuje się, że parlamentarzyści są głusi na to, co płynie z Trybunału Konstytucyjnego, do którego orzecznictwa wielokrotnie się odwołują. Pragnę podkreślić, że to, o czym mowa w ustawie, jest bardzo pięknie zapisane w konstytucji. Nic dodać, nic ująć. Państwo powiadacie, że jest wąski katalog. A kto ten katalog zepsuł? Przecież pojawiły się kiedyś powody, żeby dodać pewne zapisy, poszerzyć zakres przedmiotowy o orientację seksualną. Dziś okazuje się, że to za mało, trzeba dodać jeszcze trochę pojęć, trzeba jeszcze dorzucić, obok orientacji seksualnej, ekspresję płciową, cokolwiek rozumiałoby się przez to pojęcie, tożsamość płciową. Trzeba dorzucić dyskryminację bezpośrednią, dyskryminację pośrednią, trzeba jeszcze dorzucić dyskryminację wielokrotną, dyskryminację przez asocjację, dyskryminację przez asumpcję itd. Odnoszę wrażenie, jakoby wnioskodawcom chodziło tylko i wyłącznie o to, żeby pewne określenia wbijały się w prawodawstwo, wbijały się w mentalność Polaków, a nie o to, żeby rzeczywiście obywatele byli równo traktowani. Wyszczególnianie, tworzenie jakichkolwiek katalogów zawsze rodzi niebezpieczeństwo, że jakiegoś podmiotu w tym katalogu zabraknie. Państwo powiadacie, że jest to katalog otwarty. Czyż może być bardziej otwarty katalog niż ten, który wypływa z art. 32 konstytucji? Przypomnę go, żeby wybrzmiał w tej Izbie: Wszyscy są wobec prawa równi. Chyba jest oczywiste, co to znaczy: wszyscy. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne - wszyscy. To po co katalogi? Dalej, nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym, gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny. To po co państwo chcecie wymieniać, znowu tworzyć katalog, żeby za jakiś czas powiedzieć, że znowu jest on niewystarczający, znowu trzeba coś dodać do tego prawa, znowu trzeba wokół tego prawa majstrować. Myślę, że tego rodzaju projekty ściągają na parlament tylko szkodliwe odczucia, jak również słuszną krytykę społeczną, że w czasach, kiedy ludziom żyje się trudno, kiedy jest kryzys, jest bezrobocie, kiedy ludzie borykają się z trudami życia codziennego, państwo chcecie absorbować Wysoką Izbę tego rodzaju zapisami. Z tych względów wnoszę w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2013-06-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam przyjemność przedstawić nasze stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania oraz niektórych innych ustaw. Pozwólcie państwo, że przypomnę, iż ślubowaliśmy i obiecaliśmy obywatelom, że drogowskazem w naszej pracy będzie przede wszystkim konstytucja. Art. 32 konstytucji stanowi: Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowana przez władzę publiczną. Dzisiaj ustawa, o której dyskutujemy - nie projekt ustawy, ale ustawa, która obowiązuje - tworzy piramidę dyskryminacji. Otóż są sytuacje, w których pewne grupy społeczne są chronione, a inne nie, np. osoby niepełnosprawne w dostępie do dóbr i usług. Jeżeli jestem osobą niepełnosprawną i chciałbym np. skorzystać z hotelu, a hotel będzie niedostosowany, nie będzie miał podjazdów, to ta ustawa niestety przed tym mnie nie chroni. Podobnie jest z innymi grupami. W związku z tym pora w końcu wprowadzić ustawodawstwo, które będzie równo traktowało wszystkich obywateli, a nie tylko niektórych obywateli. Nie jest prawdą, jak powiedział mój przedmówca, że w czasach kryzysu powinniśmy skupić się na innych problemach. Otóż właśnie w czasach kryzysu powinniśmy dbać o tych, którzy są najbardziej narażeni na wykluczenie. Wśród nich są m.in. osoby starsze, osoby niepełnosprawne... (Poruszenie na sali) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Akurat wam o niepełnosprawnych chodzi.) ...osoby należące do mniejszości narodowych itd.