PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Teresa Piotrowska
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pozostaje mi tylko podziękować paniom i panom posłom za dobrą, merytoryczną dyskusję zarówno podczas pierwszego czytania, jak i w dzisiejszej debacie. Ta atmosfera jest tak ważna między innymi dlatego, że propozycje zawarte w tej nowelizacji mają na celu zapewnienie przedsiębiorcom większego dostępu do kredytów w celu zachowania płynności i ciągłości prowadzonej działalności, a to powinno zminimalizować negatywne skutki ewentualnego spowolnienia gospodarczego, a także poprawić zdolność przedsiębiorców do rozwoju i wpłynąć na utrzymywanie miejsc pracy. Dlatego dobrze, że wszystkie kluby popierają te rządowe propozycje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Górski
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Solidarnej Polski przedstawi stanowisko na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Już raz pana o to pytałem, ale nie uzyskałem odpowiedzi, a chodzi o sytuację, która w praktyce może mieć miejsce. Czy inwestor, jeżeli proces rejestracji akcji wydłuża się i trwa na przykład kilka lat, a takie rzeczy się zdarzają, i to dość często, nawet w przypadku spółek giełdowych - mogę niektóre z tych spółek wymienić - będzie mógł teraz, w myśl nowych przepisów, wycofać się z inwestycji i odebrać swoje środki, które będą zgromadzone na odrębnym koncie, jeżeli na przykład straci zaufanie do emitenta? Sytuacja emitenta może się przecież radykalnie pogorszyć, może grozić mu upadłość, nie ma rozstrzygnięcia, nie ma przydzielonych akcji. Czy jest przewidziany jakiś maksymalny ustawowy termin, w którym cały proces oferty publicznej powinien być przeprowadzony? Nie chodzi mi o długość obowiązywania prospektu emisyjnego czy memorandum, ale o określenie maksymalnego terminu od udostępnienia prospektu do publicznej wiadomości do czasu rejestracji papierów wartościowych przez sąd, a następnie do przekazania tych papierów wartościowych konkretnemu emitentowi. Jeżeli tak, to jaki to jest okres? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpoczynając ponad rok temu pracę w Sejmie, łudziłem się, że każda istotna zmiana regulacji, np. zmiana zasad funkcjonowania rynku finansowego, rynków kapitałowych, poprzedzona jest badaniami, analizami, symulacjami, jakie będą skutki. Dziś wiem, że nie, że większość tych ustaw, a może wszystkie, wprowadza się w ciemno. Poczekamy, zobaczymy, co się będzie działo, najwyżej będziemy coś zmieniać. Jednak pytam, pytałem i będę pytał, czy ministerstwo dysponuje jakimikolwiek badaniami, symulacjami, prognozami, w jaki sposób ta regulacja wpłynie na rynki kapitałowe. Żeby troszeczkę utrudnić panu ministrowi odpowiedź na pytanie, bo na pewno uzyskamy odpowiedź, że będzie lepiej, bardzo prosiłbym o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W toku pracy nad ustawą była podnoszona kwestia terminu jej wejścia w życie, choć również dzisiaj przedstawiciel Ruchu Palikota w swoim wystąpieniu podnosił tę kwestię, ale nie złożył poprawki. I wcale się nie dziwię, bo moim zdaniem taka poprawka po prostu nie ma racji bytu, jako że nowelizacja ustawy przynosi przede wszystkim uproszczenia i ułatwienia uczestnikom rynku kapitałowego i odsuwanie wejścia w życie takich rozwiązań na pewno nie znajduje specjalnego uzasadnienia. Panie Ministrze! W związku z tym, że ta kwestia była kilkakrotnie podnoszona, mam pytanie: Czy w toku prac nad tą ustawą, w toku uzgodnień społecznych przedstawiciele reprezentujący uczestników rynku kapitałowego podnosili, zgłaszali uwagi odnośnie do terminu wejścia w życie tej ustawy? Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Myślę, że ta dyskusja była dobra, bo ona pokazywała, jakie będą uproszczenia dla rynku kapitałowego dotyczące oferty publicznej. Chciałabym odnieść się do słów pana posła Wincentego Elsnera, który jest członkiem Komisji Finansów Publicznych, który jest członkiem podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych, który brał udział w pracach nad tym projektem na każdym etapie. Jeżeli wskazywał, że były takie oczekiwania w zakresie ekspertyz, badań nad projektem, a w tym przypadku dotyczące rynku kapitałowego, to pan poseł na posiedzeniu podkomisji o to nie pytał. A więc oddzielamy dwie rzeczy: pracę w komisji i pracę w podkomisji stałej, która ma dać przekonanie, pełną wiedzę, pensum wiedzy, skoro jest takie oczekiwanie ze strony państwa posłów wynikające z dyskusji z podmiotami rynku kapitałowego, z reprezentantem wnoszącym, czyli w tym przypadku z przedstawicielem rządu, że to będzie pełna dyskusja. Wydawało nam się, jestem o tym w pełni przekonana, bo również uczestniczyłam w tych posiedzeniach, tak jak pan poseł Elsner, że jego oczekiwania zostały wypełnione na tym etapie. Podnoszenie dzisiaj, że chciałby... Jeżeli ktokolwiek chciałby, to myślę, że pan minister nie był przygotowany albo nie mógł tego odczytać, bo nikt nie ma takich zdolności telepatycznych, żeby wiedział, co każdy z posłów chciałby osiągnąć, jeżeli o tym nie powie. Mam nadzieję, że jeżeli pan poseł Elsner będzie uczestniczył w pracach podkomisji, to będziemy go pytać, czego oczekuje, żeby przynajmniej to wyartykułował, bo byli dostępni przedstawiciele Ministerstwa Finansów i rynku kapitałowego. Cieszę się, że dzisiaj, jak pan minister wyjaśniał, mocno akcentowany 14-dniowy termin wejścia w życie tego projektu ustawy jest oczekiwany przez rynek. Myślę, że jest to dobre rozwiązanie. W trakcie drugiego czytania zostały złożone dwie poprawki, a zatem będziemy pracowali w komisji. Mam nadzieję, że w jak najkrótszym czasie zakończymy prace w parlamencie, jeszcze podczas tej sesji, a Senat równie szybko pochyli się nad tą nowelizacją. Tak że będziemy mieć jak najszybciej to rozwiązanie, które jest korzystne i bezpieczne dla tych wszystkich, którzy w tym uczestniczą, przede wszystkim dla inwestorów, a o ochronę inwestorów chodzi nam w sposób szczególny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Wojciech Szarama
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Ustawodawcza postanowiła wystąpić z inicjatywą ustawodawczą, zmieniając przepisy ogólne o postępowaniu upadłościowym i jego skutkach. Ta zmiana została podyktowana wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, który orzekł, iż art. 32 ust. 1 w brzmieniu ˝W stosunku do dłużnika nie stosuje się przepisów o zwolnieniu od kosztów sądowych˝ jest niezgodny z przepisami konstytucji, a w szczególności z art. 45 konstytucji mówiącym o prawie do sądu. Chciałbym przypomnieć, że każdy, kto wstępuje na drogę postępowania cywilnego, może złożyć wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. W tym przypadku został zastosowany wyjątek, gdyż w tym przypadku dłużnicy, którzy składali wniosek o upadłość, nie byli zwolnieni od tych kosztów sądowych i musieli ponieść określoną opłatę. W skardze konstytucyjnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością podniosła, iż przepis ten ogranicza jej prawo do sądu, gdyż firma ta po prostu nie miała 1000 zł na uiszczenie tej pierwszej opłaty, od której było uzależnione wszczęcie postępowania upadłościowego. Trybunał Konstytucyjny podzielił tę argumentację - oczywiście mówię w tej chwili bardzo skrótowo - podzielił zarzut, że to może być ograniczenie prawa do sądu, naruszanie art. 45 konstytucji. Zwykle z inicjatywą nowelizacji ustaw związanych z wykonaniem orzeczenia, wyroku Trybunał Konstytucyjnego wychodzi Senat. W tym jednak przypadku uznałem, że potrzebna jest szybka interwencja Sejmu w celu zmiany tej ustawy, i to nie tylko w zakresie, w którym orzekał Trybunał Konstytucyjny, lecz również w zakresie całego art. 32 ust. 1 w związku z art. 5 przedmiotowej ustawy. W tym przypadku skargę konstytucyjną składała spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ale art. 5 mówi, że tym dłużnikiem, który może składać wniosek o upadłość, może być przedsiębiorca. Przepisy te stosuje się także do - oprócz spółek z ograniczoną odpowiedzialnością - spółek akcyjnych, wspólników osobowych spółek handlowych, wspólników spółek partnerskich. Tak więc to rozumowanie Trybunału Konstytucyjnego, które znalazło zastosowanie w odniesieniu do skargi spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, mogłoby zostać również zastosowane do tych innych podmiotów wymienionych w art. 5 ustawy. Można domniemywać z dużą pewnością, że również w tym przypadku, gdyby nadeszły skargi od tych innych podmiotów, Trybunał Konstytucyjny uznałby, iż ten zarzut niekonstytucyjności, zarzut niezgodności z art. 45 konstytucji byłby zasadny. Żeby zapewnić więc pewność obrotu prawnego i nie doprowadzać do takiej sytuacji, w której trybunał byłby tym organem, który korygowałby błędne przepisy, Komisja Ustawodawcza postanowiła wyjść z tą inicjatywą. W czasie pierwszego czytania, które również odbyło się w Komisji Ustawodawczej, do projektu nie zgłoszono żadnych uwag. Została wprowadzona jedna poprawka dotycząca art. 2, a więc wejścia w życie, zastosowania tych przepisów do spraw, które rozpoczęły się po wejściu w życie tej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Wojciech Szarama
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze to rozwiązanie. Ja może uzupełnię swoje poprzednie wystąpienie, bo przecież to jest sprawa, która interesuje cały Sejm, i wyrażę tutaj nadzieję, bo tylko w ten sposób w tej chwili mogę się odnieść do tego, natomiast to będzie prośba do Ministerstwa Sprawiedliwości, żeby w pewnym sensie monitorować postępowania w tych sprawach. Mamy bowiem nadzieję, że sądy w taki wyjątkowo uważny sposób będą przyglądały się tym wnioskom o zwolnienie z kosztów postępowania w sprawach o upadłość. Dziękuję.
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Ruch Palikota przychyla się do tej propozycji i będzie za. Dziękuję bardzo.
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Często mówimy, że niezbadane są nie tylko wyroki boskie, ale również wyroki trybunałowe. Niekiedy na wyroki naszego trybunału zżymamy się, ale bardzo często - pewnie w wyniku pogłębionej refleksji sędziów Trybunału Konstytucyjnego - przyznajemy im jednak rację. Nieraz musi nas zastanawiać to, że po przeprowadzeniu całego procesu legislacyjnego wydaje nam się, że postąpiliśmy słusznie, ale niekiedy brakuje nam chyba jednak tej wrażliwości, takiego przewidywania. Dopiero Trybunał Konstytucyjny nam to wytyka. W tej sytuacji, po tej decyzji Trybunału Konstytucyjnego bardzo dobrze, że podjęliśmy szybką inicjatywę ustawodawczą, by te przepisy zmienić, bo przecież tą zmianą dajemy szansę, tylko szansę ubiegania się o zwolnienie z kosztów sądowych. Natomiast ostateczna decyzja co do tego, czy taka szansa zostanie pozytywnie rozpatrzona przez sąd, należy do samego sądu. Natomiast w tej ustawie zakwestionowanej wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego powiedzieliśmy wprost: ten podmiot nie ma prawa w ogóle ubiegać się o zwolnienie z kosztów sądowych. Zawsze rodzi się później pytanie, dlaczego. W związku z tym w całej rozciągłości popieramy rozstrzygnięcia proponowane przez Komisję Ustawodawczą. Dziękuję za uwagę. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Wenderlich)
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z konstytucją art. 32 ust. 1 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, który stanowi, że w stosunku do dłużnika nie stosuje się przepisów o zwolnieniu od kosztów sądowych. Zdaniem trybunału prawo do sądu, wyrażone w art. 45 ust. 1 konstytucji, nie może zostać ograniczone w postaci zamknięcia przez ustawę drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności i praw konstytucyjnych. Ograniczenie dostępu do sądu może przejawiać się w sposób pośredni, tak jak to się dzieje właśnie w tej sytuacji, na skutek barier ekonomicznych, a przyjęte w art. 32 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego rozwiązanie jest skrajne, nadmierne w stosunku do celów, którym służą koszty postępowania, a przez to niezgodne z określoną w art. 31 ust. 3 konstytucji zasadą proporcjonalności. Usunięcie treści art. 32 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego spowoduje po prostu zastosowanie reguł ogólnych wynikających z ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zarówno w stosunku do przedsiębiorców będących osobami fizycznymi, jak i do tych, którzy są osobami prawnymi. Z tych względów Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej opowiada się za przekazaniem projektu do dalszych prac. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Górski
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Solidarna Polska przedstawić opinię w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, druki nr 965 i 1020. Projektowana ustawa stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 maja 2012 r. stwierdzającego niezgodność z konstytucją przepisu art. 32 ust. 1 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. W wyroku trybunał wskazał na potrzebę podjęcia inicjatywy ustawodawczej w sprawie umożliwienia zwolnienia od kosztów sądowych dłużników, w tym spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, w postępowaniu upadłościowym. Klub Solidarna Polska pozytywnie ocenia projekt ustawy zgłoszonej przez Komisję Ustawodawczą i będzie głosował za. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam kłopot, ale zaskoczę, będę pytał krótko. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Można powiedzieć, że to projekt na czasie, bo dzisiaj czytamy, słyszymy, ile to firm jest w sądzie, jeśli chodzi o upadłość, czy to likwidacyjną, czy układową. Oczywiście te sprawy zawsze miały miejsce i dobrze się stało, i wydaje mi się to logiczne, że dotyczy to podmiotów, które nie mają już środków, a muszą jeszcze wnosić do sądu te odpowiednie kwoty. Chciałbym z ciekawości, po prostu przy okazji tego projektu ustawy zapytać, jak wysokie są koszty sądowe, jeśli chodzi o sprawy związane z upadłością. Czy to zależy od wielkości, od jakości spółki, czy od tego, że to są spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub akcyjne? Bardzo proszę o taką informację. I czy pan minister ma rozeznanie, jaka kwota ogólna w Polsce wpływa z tego powodu najpierw do sądu, a później do wspólnego jakiegoś woreczka? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Szarama
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym bardzo wyraźnie powiedzieć, że zmiana tych przepisów została wprowadzona w celu zachowania pewnego porządku prawnego po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego. Natomiast pewne wątpliwości mogą pozostać, bo przedstawiciel Sejmu, przedstawiciel marszałka w Trybunale Konstytucyjnym bronił tego przepisu między innymi z tego względu, że jeśli ktoś decyduje się na prowadzenie działalności gospodarczej i z góry wie o tym, że wszczęcie postępowania upadłościowego, złożenie wniosku o upadłość wiąże się z zapłaceniem kwoty 1 tys. zł, to powinien być na taką okoliczność również przygotowany. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że jest to nadmierne zobowiązanie. Natomiast chciałbym przypomnieć państwu i koledze posłowi, który zadawał przed chwilą pytanie, że dalej pozostaje w mocy art. 13 ustawy, który mówi, że sąd oddali wniosek o ogłoszenie upadłości, jeżeli majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania. A więc mamy tutaj do czynienia z taką sytuacją, że jeśli dłużnik mówi, że nie ma 1 tys. zł na opłacenie wniosku o upadłość, i sąd podzieli to jego zdanie, to tym samym najprawdopodobniej sąd oddali wniosek o wszczęcie postępowania upadłościowego, bo po prostu ten dłużnik nie ma pieniędzy na prowadzenie postępowania upadłościowego. I nie sądzę, żebyśmy my czy nawet Trybunał Konstytucyjny poszli krok dalej i doszli do wniosku, że postępowanie upadłościowe powinno się prowadzić na koszt państwa, dlatego że w moim odczuciu byłaby to decyzja błędna. Oczywiście tutaj pozostaje bardzo ważne zagadnienie, kwestia odpowiedzialności karnej dłużnika, który na czas nie składa wniosku o upadłość. Ale tutaj, panie ministrze, można się zastanowić nad próbą przyjęcia dalszych rozwiązań ustawowych, które nie byłyby nadmiernym obciążeniem dla Skarbu Państwa przy prowadzeniu tego typu spraw. Dziękuję.
Mówca: Borys Budka (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze zawartego w druku nr 965 oraz sprawozdania Komisji Ustawodawczej w druku nr 1020. Nowelizacja Prawa upadłościowego i naprawczego jest wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niekonstytucyjność przepisów uniemożliwiających dłużnikowi wnioskowanie o zwolnienie z kosztów sądowych w przypadku, gdy składa on wniosek o ogłoszenie upadłości. Ponieważ wyrok TK miał charakter zakresowy (dotyczył spółki z ograniczoną odpowiedzialnością), konieczne staje się uchylenie art. 32 ust. 1 P.u.n. Po uchyleniu przedmiotowego przepisu również w procedurze upadłościowej znajdą zastosowanie ogólne przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące zwolnień z kosztów sądowych. Proponowane przez komisję rozwiązania legislacyjne nie budzą wątpliwości, wprowadzając do porządku prawnego rozwiązania konieczne ze względu na wspomniane orzeczenie sądu konstytucyjnego. Z tego też względu Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie za przyjęciem projektu przedmiotowej ustawy. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Paweł Olszewski
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Myślę, że szybciej mi to pójdzie. Pan poseł sprawozdawca bardzo precyzyjnie, jednoznacznie opisał zmiany w regulaminie, które są proponowane. Mam zaszczyt w imieniu Platformy Obywatelskiej zaprezentować nasze stanowisko. Zarówno zmiany dotyczące oświadczeń majątkowych, jak i wydłużenia rotacyjności w komisji etyki są zmianami jak najbardziej zasługującymi na poparcie. Klub Platformy Obywatelskiej przychyla się do tych zmian i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Elżbieta Witek
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałabym przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko wobec komisyjnego projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z druku nr 996. Proponowana zmiana regulaminu dotyczy dwóch kwestii. Po pierwsze, ma za zadanie zlikwidować poważną lukę prawną wynikającą z brzmienia dotychczasowego art. 144 ust. 2 regulaminu Sejmu, po drugie, wydłużyć okres pełnienia funkcji przewodniczącego i wiceprzewodniczącego Komisji Etyki Poselskiej. W proponowanej zmianie pierwszej projekt uchwały zawiera zapis o uchyleniu art. 144 ust. 2 regulaminu Sejmu. Komplikacje ze stosowaniem tego artykułu pojawiły się przy sprawdzaniu i analizowaniu poselskich oświadczeń majątkowych przez Komisję Etyki Poselskiej. Treść obecnego zapisu tego artykułu mówi o tym, że wiadomości uzyskane w toku prac komisji stanowią informację niejawną o klauzuli tajności, zastrzeżone lub poufne w rozumieniu przepisów o ochronie informacji niejawnych. Problem pojawia się, w sytuacji gdy treść tych informacji wynikających z oświadczeń majątkowych nie będzie wypełniać przesłanek nadania jakiejkolwiek z klauzul tajności lub spełni przesłanki nadania klauzuli tajności innej niż poufne czy zastrzeżone. Ten problem można rozwiązać tylko poprzez usunięcie art. 144 ust. 2 i zastosowanie ogólnego rozwiązania, które zawarte jest w art. 156 ust. 2 regulaminu Sejmu. Wówczas to przewodniczący Komisji Etyki Poselskiej przyznawałby klauzulę tajności tym dokumentom, które zawierają informacje niejawne wytworzone na posiedzeniu zamkniętym komisji. Należy dodać, że wszystkie posiedzenia Komisji Etyki Poselskiej, na których rozpatrywane są sprawy wynikające z oświadczeń majątkowych, są posiedzeniami zamkniętymi. Druga zmiana, jaką proponuje się w projekcie zmiany regulaminu Sejmu, to wydłużenie z 3 do 6 miesięcy kadencji przewodniczącego i jego zastępcy. Komisja etyki jako jedyna ma 3-miesięczny okres pełnienia tych funkcji przez przewodniczącego i jego zastępcę. Komisja do Spraw Służb Specjalnych, która była w podobnej sytuacji, ma już wydłużony okres kadencji. 3 miesiące to naprawdę zbyt krótki okres, aby przewodniczący mógł zaplanować i przeprowadzić inne zamierzenia, które stoją przed Komisją Etyki Poselskiej, poza rozstrzyganiem spraw bieżących. Dlatego ta zmiana wydaje się jak najbardziej zasadna. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosować za przyjęciem proponowanego projektu uchwały zmieniającego Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Mroczek
Data: 2013-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota pragnę przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o komisyjnym projekcie uchwały w spraw zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, druk nr 996. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2012 r. na wniosek Komisji Etyki Poselskiej podjęła inicjatywę uchwałodawczą w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP. Pani marszałkini w dniu 14 grudnia ub.r. skierowała powyższy projekt uchwały, zawarty w druku nr 996, do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich do pierwszego czytania. Komisja w dniu 3 stycznia 2013 r. odbyła pierwsze czytanie i rozpatrzyła omawiany projekt, nie wnosząc do niego poprawek. Nowelizacja regulaminu Sejmu dotyczy dwóch artykułów, które są związane z pracami Komisji Etyki Poselskiej. Pierwsza zmiana dotyczy art. 144 ust. 2 Regulaminu Sejmu RP. Obecnie przepis ten mówi o tym, że Komisja Etyki Poselskiej, rozpatrując sprawy dotyczące majątkowych oświadczeń poselskich, nadaje dokumentom wytwarzanym na takim posiedzenia klauzulę tajności, zastrzeżone lub poufne. Aktualne przepisy regulaminu Sejmu nie wskazują wyraźnie, jak należy postąpić, kiedy treści te nie będą spełniać kryteriów niejawności. Komisja w przedłożonej nowelizacji proponuje, aby wadliwy art. 144 ust. 2 usunąć. Dzięki temu obowiązywałyby ogólne rozwiązania art. 156 ust. 2 regulaminu Sejmu. Zgodnie z tym przepisem przewodniczący komisji przyznaje klauzulę tajności dokumentom zawierającym informację niejawne, wytworzonym na posiedzeniu zamkniętym. Jako że na podstawie art. 144 ust. 1 regulaminu Sejmu wszystkie posiedzenia Komisji Etyki Poselskiej, na których rozpatruje się sprawy dotyczące oświadczeń majątkowych posłów, są zamknięte, usunięcie przepisu art. 144 ust. 2 nie będzie oznaczało, że omawiane informacje mogłyby być przedmiotem posiedzenia otwartego. Druga zmiana zawarta w projekcie uchwały dotyczy art. 145 ust. 3 regulaminu Sejmu i ma na celu wydłużenie do 6 miesięcy okresu pełnienia funkcji przewodniczącego komisji i zastępcy przewodniczącego. Wydłużenie kadencji przewodniczącego spowoduje nadanie pewnej ciągłości czasowej zamierzeniom i planom przewodniczącego. Będzie mógł on nie tylko zapoznać się ze sprawą, która wpływa do komisji, ale także nadać jej bieg i doprowadzić do jej zakończenia. Obecna 3-miesięczna kadencja nie zawsze umożliwia takie działania. Dalsze prace nad sprawą przejmuje wtedy następca przewodniczącego, który potrzebuje czasu na szczegółowe zapoznanie się z nią, co z kolei wydłuża czas rozpatrywania spraw w komisji. Zdaniem klubu Ruchu Palikota proponowane zmiany regulaminu Sejmu są dobrym rozwiązaniem, usprawniającym działanie Komisji Etyki Poselskiej. Dlatego klub opowiada się za przyjęciem sprawozdania Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich zawartego w druku nr 1023. Dziękuję. (Oklaski)