PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać pana ministra o założenia, które przesłał minister finansów. Czy według tych założeń przewiduje się, tak jak mówił pan premier Donald Tusk w swoim exposé, iż kolejny krok, o czym się tutaj mówi - pierwszym było to wprowadzenie orzeczenia trybunału, czyli tej ustawy, która dzisiaj obowiązuje - będzie taki, iż w następnym roku składka będzie płacona na tych samych zasadach, co w systemie powszechnym, łącznie z możliwością odliczenia jej od podatku? Zróżnicowano również tutaj wysokości składki zdrowotnej w zależności od liczby posiadanych hektarów. W wystąpieniu premier mówił o tym, że od 6 do 15 ha byłaby to złotóweczka za hektar przeliczeniowy, a powyżej 15 ha miało się to odbywać na zasadach ogólnych. W związku z powyższym chciałbym zapytać: Czy te założenia zmierzają w tym kierunku, o którym mówił premier, czy w innym?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż kolejny raz okazuje się, że prowizorki oznaczają trwałe rozwiązanie. Nie wiem, panie ministrze, czy nie warto by było w takiej sytuacji nie określać czasu obowiązywania tej ustawy. Oszczędzilibyśmy sobie czasu, dlatego że za dwa lata okaże się, że znowu będziemy przesuwać ten okres. Nie jesteście bowiem w stanie wprowadzić opodatkowania rolnictwa, przede wszystkim dlatego że w rolnictwie nie ma dochodów. Taki jest główny powód i tego dotyczy brak zgody pomiędzy ministrem rolnictwa a ministrem finansów. To wszystko, co państwo mówicie: że macie uzgodnione, że działacie na rzecz tego, aby ten system... To jest zwyczajnie nieprawda. Trzeba by było wejść na tę mównicę i powiedzieć: nie mamy koncepcji, nie zrobimy tego, nie ma dochodowości w rolnictwie. Wtedy byłoby to uczciwe. A takie przesuwanie co 2 lata (Dzwonek) tych płatności jest po prostu zwykłym nieporozumieniem. Panie Ministrze! Proponowałbym, żeby w tej ustawie nie był określony czas jej funkcjonowania, żeby była bez określania daty, a wtedy, kiedy wprowadzicie projekt ustawy o podatku dochodowym w rolnictwie, który premier zapowiadał, będzie możliwość powrotu do tej kwestii i opracowania systemu, na który rolnictwo oczekuje. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Muszę powiedzieć, że z wielkim niesmakiem głosowałam za przyjęciem tych rozwiązań w trakcie prac Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, bowiem ustawiczne przedłużanie funkcjonowania rozwiązań niesystemowych powinno powodować przynajmniej zażenowanie wśród członków rządu. A więc pytam: Co leży u podstaw takiego przeciągania sprawy dotyczącej i podatku dochodowego, i składki na ubezpieczenie zdrowotne, skoro premier to zapowiada, ministrowie rolnictwa to zapowiadają, co chwilę są wypowiedzi przedstawicieli PSL w tym zakresie? Co leży u podstaw, że nie możecie tego zrobić? I kolejny problem. Brak, panie ministrze, podatku dochodowego u rolników eliminuje rolników z prawa do ulgi podatkowej z tytułu posiadania dzieci. W przypadku dzieci rolników i dzieci (Dzwonek) osób bezrobotnych nie ma prawa do ulgi z tytułu wychowywania dzieci, bo nie jest płacony podatek. Myślę, że i to powinniście wziąć pod uwagę i powinniście uregulować ten problem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Właściwie to mogę skonkludować, jeśli chodzi o te wszystkie pytania, które były dotychczas, bo to, panie ministrze, samo przez się ciśnie się na usta: Co dalej? Ja akurat pochodzę z południa Polski, gdzie te gospodarstwa rolne są małe. Tak jak poseł Ajchler powiedział, nie ma przecież żadnej dochodowości. Są tylko jakieś myśli, że w przyszłości może, może. Panie ministrze, tymczasowość sprawy, o której dzisiaj mówimy, budzi wiele wątpliwości i pytań. Polacy, rolnicy oczekują na jakieś strategiczne, przyszłościowe rozwiązanie, bo jak dotychczas to nawet tutaj, na tej sali spotykamy się z pewnym planem strategicznym mówiącym o roku 2030, o roku 2050. Niech pan choć powie, co będzie do roku 2020, to już w jakiś sposób nasza ciekawość (Dzwonek) zostanie zaspokojona. Bardzo proszę o odpowiedź na pytanie, co z tym dalej, ale jednoznacznie. Dość znacząco, jasno wypowiada się pan w telewizji, to niech pan nam tu powie to tak samo. Dziękuję.
Mówca: Paweł Sajak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaproponowany projekt ustawy o zmianie ustawy o składkach na ubezpieczenie zdrowotne rolników za lata 2012-2014, zawarty w drukach nr 2905 i 2946, wprowadza wydłużenie okresu obowiązywania na lata 2015-2016 regulacji prawnych, które zawiera ustawa z dnia 13 stycznia 2012 r. o składkach na ubezpieczenie zdrowotne rolników i członków ich rodzin. Rozwiązania te dotyczą wysokości i sposobu opłacania składek na to ubezpieczenie. W omawianym projekcie zawarto identyczne regulacje, jak te przyjęte na lata 2012-20114, dotyczące struktury opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne rolników. Przedłużenie zaproponowanych rozwiązań na kolejne lata uzasadnia fakt, że obecnie nie ma możliwości określenia terminu wprowadzenia rachunkowości i zasad opodatkowania rolników, a w związku z tym nie ma możliwości określenia terminu wprowadzenia rozwiązań docelowych w zakresie składki na ubezpieczenie zdrowotne rolników. Obecnie obowiązująca ustawa z dnia 13 stycznia 2012 r. o składkach na ubezpieczenie zdrowotne na lata 2012-2014 traci moc z końcem 2014 r. Brak regulacji prawnej, która obowiązywałaby po tym terminie, uniemożliwi zarówno pobór składek od rolników, jak i przekazywanie uzupełniającej kwoty na składki zdrowotnego ubezpieczenia rolników pochodzącej z budżetu państwa.
Mówca: Bogusław Wontor
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysokie Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić oświadczenie w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie rządowego i komisyjnego projektów ustaw o zmianie ustawy o zasadach finansowania nauki oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2086, 2829 i 2943. Panie i Panowie Posłowie! Moi przedmówcy wyczerpująco przedstawili treści zawarte w projekcie ustawy, która niebawem zostanie uchwalona. Mogę powiedzieć w imieniu moich koleżanek i kolegów z Klubu Poselskiego SLD, że z zadowoleniem przyjęliśmy ten projekt ustawy, dlatego że - tak jak już było mówione - jest to ustawa, która wprowadza pewne uwarunkowania porządkujące, czyszczące w finansowaniu polskiej nauki. Na to środowisko naukowe czekało i to było po prostu potrzebne. Chcę też powiedzieć, że pozytywnie mnie zaskoczyło - i tutaj dziękuję panu przewodniczącemu Kaźmierczakowi za właściwe prowadzenie posiedzeń podkomisji - wsłuchiwanie się w głosy środowiska, w apele, we wnioski. Te wnioski były uwzględniane i są one dzisiaj odzwierciedlone w tym projekcie ustawy. To jest jedna z nielicznych ustaw, nad którymi pracowałem, gdzie, praktycznie biorąc, rządzący w taki sposób do tego podchodzili. Na co chciałbym zwrócić uwagę? Chciałbym zwrócić uwagę na to, że są tam zawarte bardzo istotne systemowe rozwiązania dla młodych naukowców, czego do tej pory nie było. Moi przedmówcy o tym mówili. Jeszcze raz podkreślam: to był też postulat młodych środowisk naukowych i to zostało dla nich zapisane w tejże ustawie, m.in. chodzi o powstanie Rady Młodych Naukowców, o której wspomniano. Są też rozwiązania dla młodych naukowców, którzy chcą wychowywać dzieci, czyli tzw. rodzicielskie, które umożliwią im karierę naukową. Myślę, że to też będą w przyszłości cenne zapisy i rozwiązania systemowe. Nie zapomniano też, o czym wspomniano, o osobach niepełnosprawnych. Stworzono im warunki do naukowego rozwijania się. Zgadzam się ze wszystkimi moimi przedmówcami, a także podkreślam to, co podkreślał już pan poseł Jerzy Żyżyński, że ważne jest, abyśmy jeszcze lobbowali - tutaj jest apel do pana ministra, ministerstwa - żeby w ślad za tym, co mogliśmy zrobić jako parlamentarzyści, czyli uporządkować kwestię finansowania polskiej nauki, poszła większa ilość środków finansowych, bo nawet jeśli uchwalimy najdoskonalsze, najlepsze prawo, może przeregulowane, o czym wspominał pan poseł, ale myślę, że takie nie jest, to nam środków nie przybędzie, a nauka nie będzie się rozwijała, jeśli nie będzie więcej środków. To też jest apel posłów Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej, żebyśmy właściwie postrzegali naukę. Z jedną rzeczą się nie zgadzam, panie pośle. Rozumiem, że pan, mówiąc o socjalizmie, nawiązywał do PRL, bo w normalnym socjalizmie, takim prawidłowym, państwo dba m.in. o naukę, o swoich naukowców i godnie ich też np. uposaża. Gdybyśmy mieli w Polsce taki socjalistyczny system, ale taki prawdziwy socjalistyczny system, to naukowcy byliby właściwie postrzegani. Chciałbym oświadczyć w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej, że będziemy popierali ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Kwitek
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytania dotyczą zmiany pkt 19 art. 2 ustawy, w którym jest zawarta definicja młodego naukowca. Definicja stanowi, że młody naukowiec to osoba prowadząca działalność badawczo-rozwojową, która w roku ubiegania się o przyznanie środków finansowych na naukę kończy nie więcej niż 35 lat. Do takiej definicji zastrzeżenia składali m.in. rzecznik praw obywatelskich oraz Rada Młodych Naukowców. Zarówno obecnie obowiązujące rozwiązanie, jak i to proponowane są wyjątkowe nawet w skali światowej, ponieważ używają wieku metrykalnego, przez co m.in. eliminują cenne osoby z doświadczeniem, które później zajęły się nauką. Jest to rozwiązanie dyskryminujące i niekorzystne dla obywateli. W związku z powyższym pytam pana ministra: Czym kierował się rząd, proponując zmiany w definicji młodego naukowca i dlaczego użyto wieku metrykalnego? Drugie pytanie: Czy postulowane rozwiązanie może mieć charakter dyskryminujący ze względu na wiek? I trzecie pytanie: Dlaczego nie wzięto pod uwagę apeli rzecznika praw obywatelskich i Rady Młodych Naukowców? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Bernacki
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym w tym pierwszym pytaniu nawiązać do tego, o czym mówił pan prof. Żyżyński i pan poseł Wontor, a więc kiedy rzeczywiście poza tymi ustaleniami, które zawierają się w projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach finansowania nauki, pojawią się również działania ze strony ministerstwa zwiększające ilość cukru w tej niedosłodzonej herbacie. Druga kwestia, którą chciałbym podnieść, to tryb procedowania nad projektem ustawy o zmianie ustawy o zasadach finansowania nauki oraz niektórych innych ustaw. Chciałbym przypomnieć, że obok projektu rządowego w pewnym momencie pojawił się projekt komisyjny, i chciałbym przede wszystkim zwrócić uwagę na tryb wprowadzenia i uruchomienia procedowania nad owym projektem komisyjnym. Posłowie pracujący w podkomisji, nie mając szans zapoznać się (Dzwonek) z projektem tzw. komisyjnym, przegłosowali go i skierowali do dalszych prac w komisji, a później dopiero w celu skierowania do pani marszałek. Wreszcie kolejna rzecz. Chciałbym też zwrócić uwagę na to, że w czasie prac czy to w podkomisji, czy to w komisji nie uwzględniono chociażby wniosków, które zostały przedstawione przez sekcję krajową nauki związku zawodowego ˝Solidarność˝, jak również Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Szczególnie chodzi tu o terminologię podstawową, definiującą czy to badania podstawowe, czy to badania stosowane, czy przemysłowe, czy rozwojowe. A więc to nie jest do końca tak, jak mówił pan poseł Wontor, że w komisji panował nastrój zupełnej aprobaty i że ze strony prezydium komisji... (Poseł Bogusław Wontor: Ja tego nie powiedziałem.) ...zawsze przyjmowano wnioski płynące z zewnątrz. Niestety, w zależności od tego, z której strony one się pojawiały. Z całą pewnością traktowanie tutaj zwłaszcza posłów opozycji było wyjątkowo niewłaściwe. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogusław Wontor
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Zanim przejdę do odpowiedzi, panie marszałku, jak już żeśmy tak zaczęli polemizować, chcę powiedzieć, że pan nie zrozumiał mojej wypowiedzi. Myśmy sobie z panem profesorem to wymienili i doszliśmy do wspólnego zdania. Miał rację pan profesor, mówiąc o socjalizmie w odniesieniu do PRL, czyli do tego systemu, który był, tu w pełni podzielam ten punkt widzenia. Ale jeżeli mówimy encyklopedycznie, to w układzie normalnego funkcjonowania państwa o systemie socjalistycznym czy zbliżonym do takiego systemu, jak chociażby w krajach skandynawskich, coś takiego jak nauka, uniwersytety czy to, co się wiąże z państwem, powinno być bardzo mocno dowartościowywane i tam to tak wygląda. Bardziej, wydaje mi się, gospodarka może być pomijana właśnie w takim twardym kapitalizmie, w takiej gospodarce rynkowej, bo tam jest wypuszczana na szerokie wody bez pomocy państwa, bez tego mecenatu, o którym wspominał pan profesor. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam dwa pytania. Mam nadzieję, że pan marszałek od nowa mi policzy czas, bo tamto to była polemika z panem marszałkiem. Pierwsze moje pytanie (Dzwonek) jest takim pytaniem, które tutaj się już przewijało, dotyczy ono finansowania polskiej nauki. Mam konkretne pytanie, panie ministrze: Co ministerstwo dotychczas zrobiło, co zamierza zrobić, żeby środki finansowe przeznaczane na polską naukę były zwiększane? Pragnę przypomnieć, że i resort, i obecna pani premier, i wcześniej pan premier zapowiadali, że te nakłady będą zwiększane. Chciałbym usłyszeć konkrety, w układzie odpowiedniego działania, żebyśmy tutaj to usłyszeli. Drugie moje pytanie: Czy trwają prace w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego nad tym, żeby instytuty Polskiej Akademii Nauk mogły otrzymywać zlecenia, tak jak je otrzymują instytuty badawcze, od, powiedzmy, ministerstw, czyli urzędów administracji rządowej, tak to bym w skrócie nazwał? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Artur Bramora (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec sprawozdania komisji o rządowym i komisyjnym projektach ustaw o zmianie ustawy o zasadach finansowania nauki oraz niektórych innych ustaw, zawartych w drukach nr 2086, 2829 i 2943. Nowe zapisy umożliwią finansowanie lub współfinansowanie udziału polskich zespołów badawczych w dużych, międzynarodowych przedsięwzięciach naukowych. Ułatwią też finansowanie strategicznej dla rozwoju nauki infrastruktury i aparatury badawczej. Zmodyfikowano ustawową definicję dużej infrastruktury badawczej, jest to infrastruktura o wartości 150 tys. zł w przypadku badań lub prac rozwojowych w naukach humanistycznych, społecznych, naukach o sztuce i twórczości artystycznej oraz o wartości 500 tys. zł w naukach ścisłych, inżynierskich i naukach o życiu. Projekt precyzuje termin ˝działalność upowszechniająca naukę˝, powinna ona polegać na realizacji zadań wspierających rozwój polskiej nauki i techniki przez upowszechnianie, promocję oraz popularyzację istotnych wyników działalności naukowej, innowacyjnej i wynalazczej, zwłaszcza w skali międzynarodowej. Uszczegółowiono przepisy dotyczące restrukturyzacji i konsolidacji jednostek naukowych. Dotacje będą przyznawane na podniesienie efektywności badań naukowych i prac rozwojowych związanych m.in. ze zmianą struktury organizacyjnej, struktury zatrudnienia lub zakresu działania jednostki. W trakcie prac nad projektami w komisjach wprowadzono wiele nowych rozwiązań, które poprawią funkcjonowanie szeregu programów naukowych. Dodano przepisy dotyczące zasad przyznawania środków finansowych w ramach programu ˝Diamentowy Grant˝ przyznawanego szczególnie uzdolnionym studentom. Uregulowano podstawowe kwestie związane z przeprowadzaniem konkursu w ramach ww. programu oraz określano upoważnienie ustawowe do wydania w tym zakresie rozporządzenia obejmującego m.in. szczegółowe kryteria i tryb przyznawania oraz rozliczania przyznanych w ramach programu środków finansowych. Ponadto doprecyzowano, kto może sięgać po ˝Diamentowy Grant˝, wskazano, że mogą to być osoby, które sięgają po niego tylko jeden raz, oraz doprecyzowano, że dotyczy to także kontynuacji nauki na jednolitych studiach magisterskich albo studiach drugiego lub trzeciego stopnia. Zmieniono definicję badań naukowych, prac rozwojowych i innych jednostek organizacyjnych. Zapisy przeniesione z regulacji unijnych dotyczą przede wszystkim rozszerzenia definicji badań przemysłowych i prac rozwojowych m.in. o budowę prototypów w środowisku laboratoryjnym lub środowisku interfejsu symulującego istniejące systemy, a także budowę niezbędnych w tych badaniach linii pilotażowych. Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przyjęciem sprawozdania komisji o rządowym i komisyjnym projektach ustaw o zmianie ustawy o zasadach finansowania nauki oraz niektórych innych ustaw, zawartych w drukach nr 2086, 2829 i 2943.
Mówca: Michał Tomasz Pacholski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Głównym zamysłem regulacji zawartych w procedowanym akcie prawnym, tj. ustawie o zmianie ustawy o zasadach finansowania nauki oraz niektórych innych ustaw, jest usprawnienie procedur i zasad przyznawania środków finansowych na naukę. Reforma systemu nauki, która weszła w życie z dniem 1 października 2010 r., wprowadziła nowy system finansowania instytucji naukowych w Polsce. Po trzech latach praktyki nowych rozwiązań legislacyjnych proponowana jest kolejna zmiana tego systemu. Tak więc przedłożone zmiany mają na celu poprawienie obecnie obowiązujących przepisów w celu uproszczenia procedur administracyjnych i bardziej optymalnego wykorzystania środków finansowych ujętych w budżecie państwa na naukę. W efekcie nowelizacji ustawy o zasadach finansowania nauki zostanie utworzony system informacji o nauce, dzięki czemu mimo wzrostu zakresu informacji wprowadzanych przez jednostki naukowe w konsekwencji zmniejszeniu ulegnie całokształt czynności związanych z opracowaniem i składaniem różnego rodzaju niezbędnych dokumentów. Panie Marszałku! To tylko niektóre z wprowadzonych zmian. Zostały one przyjęte w większości pozytywnie przez zainteresowane środowiska. Członkowie koła poselskiego głosować będą za przyjęciem sprawozdania komisji.
Mówca: Sprawozdawca Ligia Krajewska
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (druk nr 2847). Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 25 listopada 2014 r., po wniesieniu dwóch merytorycznych poprawek, poprawek legislacyjnych, projekt raczyła skierować do Wysokiej Izby z prośbą o jego przyjęcie. Komisja przyjęła ten projekt jednogłośnie. Projekt dotyczy modyfikacji sposobu realizacji modelu automatycznej wykonalności orzeczeń sądowych, ugód sądowych, a także dokumentów urzędowych z innych państw członkowskich. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Pahl
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałbym przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczącego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. W rzeczywistości jest tak, jak przedstawiła to pani poseł sprawozdawca. Materia dotyczy właściwej implementacji przepisów prawa unijnego, a przede wszystkim doprecyzowania przepisów funkcjonujących w polskim porządku prawnym, stosowanych w oparciu o przepisy właściwych rozporządzeń wskazanych w projekcie ustawy, które to regulacje nie były regulacjami zupełnymi. Przede wszystkim jest to kwestia spójności systematyki i ten projekt spełnia ten konstytucyjny standard. Kolejnym elementem jest niezwykle ważna rzecz - dbałość o standard, jakim jest prawo do nie tylko sprawiedliwego, lecz także szybkiego rozpoznania sprawy. Z uwagi na to, że orzeczenia, ugody, dokumenty urzędowe, a także część zaświadczeń mogą stanowić podstawę do wszczęcia określonego postępowania, w tym postępowania egzekucyjnego, z wyłączeniem postępowań w zakresie prawa opiekuńczego i rodzinnego, należy uznać, iż bezpośrednia implementacja tych przepisów spowoduje zdecydowane przyspieszenie wykonania orzeczeń w oparciu o przepisy już doprecyzowane, a więc spełni konstytucyjny standard dotyczący szybkości postępowania. Również zniesienie tych, chyba niezrozumiałych, obostrzeń, jeśli chodzi o kwestię dotyczącą stosowania art. 776 Kodeksu postępowania cywilnego, a więc też konieczności uzyskiwania klauzuli wykonalności dla tego rodzaju orzeczeń, jest dodatkowym argumentem, który potwierdza słuszność przyjętych rozwiązań. Dlatego też uwzględniając również ujednolicenie przepisów poprzez wprowadzenie księgi czwartej, właściwie nowej, do przepisów w zakresie prawa zabezpieczającego, postępowania zabezpieczającego i egzekucyjnego, należy uznać, że będziemy mieli jasne i czytelne prawo - to także jest niezwykle ważny konstytucyjny standard - tak aby rzeczywiście obywatele, nawet ci, którzy nie korzystają z pomocy profesjonalnych pełnomocników, mieli świadomość, że nie czeka ich droga krzyżowa, że nie muszą ponownie chodzić do polskich sądów, żeby uzyskać tzw. sprawiedliwość, tylko już ten automatyzm, o którym wspominała pani poseł Ligia Krajewska, będzie przywilejem, dobrodziejstwem, z którego będą mogli skorzystać. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dlatego też Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy w wersji przedstawionej w sprawozdaniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, druk nr 2847, oświadcza, iż głosować będzie zgodnie z wnioskiem komisji. Wysoki Sejmie! W ostatnich latach w Polsce obserwujemy prawidłowe zjawisko, a mianowicie w coraz szerszym zakresie zawieranie ugód przed sądem w różnych sprawach albo też przedstawianie ugód do zatwierdzenia sądowi. Dlatego naszym zdaniem bardzo ważne znaczenie mają działy IId i IIe, a w szczególności art. 795 10 § 2 i art. 795 12 § 2. Oczywiście dotyczą one różnych rozporządzeń. W pierwszym przypadku w § 2 stanowi się, że jeżeli ugoda objęta zakresem zastosowania rozporządzenia nr 1215/2012 spełnia warunki określone w tym rozporządzeniu, to sąd, przed którym zawarto ugodę albo który ją zatwierdził, wydaje na wniosek zaświadczenie na potrzeby wykonania tej ugody w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, oczywiście dookreślone w rozporządzeniu. Artykuł 795 12 § 2 dotyczy rozporządzenia nr 4/2009. W tym przypadku ta różnica polega na tym, że sąd, przed którym zawarto ugodę albo który ją zatwierdził, wydaje na wniosek wyciąg z ugody określony w rozporządzeniu na potrzeby wykonania ugody w innym państwie członkowskim. Praktyki zawierania ugód i postępowania rozjemczego w Unii Europejskiej mają duże znaczenie. W Polsce w ostatnim okresie bardzo mocno zwraca się na to uwagę, m.in. samorządy radcowskie i adwokackie przygotowują swoich członków, a więc radców i adwokatów, do takiego postępowania. Dziękuję. (Oklaski)