Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2012-02-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność zaprezentować stanowisko klubu Platforma Obywatelska w sprawie projektu ustawy o podatku od niektórych instytucji finansowych, złożonego przez posłów Prawa i Sprawiedliwości, druk sejmowy nr 121. Pani poseł wnioskodawca precyzyjnie przedstawiła zakres ustawy, więc ograniczę się tylko do powiedzenia, dlaczego naszym zdaniem ten projekt jest zły. Wnioskodawcy piszą, że podatek od niektórych instytucji finansowych ma stanowić alternatywę dla wprowadzonej przez rząd podwyżki podatku VAT, ponieważ wzrost PKB w Polsce w znacznej mierze wynika z popytu konsumpcyjnego, a podwyżka podatku VAT jest potencjalnym zagrożeniem dla tej tendencji. Taka argumentacja jest czysto teoretyczna, bo przecież podwyższony VAT obowiązuje od 1 stycznia 2011 r. i mamy już dane Głównego Urzędu Statystycznego z tego okresu, które nie potwierdzają obaw wnioskodawców. Ponadto, mówiąc o wpływie podatku VAT na kondycję gospodarstw domowych o najniższych dochodach, wnioskodawcy zapomnieli, że VAT na niektóre produkty nisko przetworzone, takie jak pieczywo, nabiał, kasze, mąki, przetwory owocowe i warzywne, został obniżony właśnie po to, żeby osłonić grupę najgorzej uposażonych. I jeszcze jedno. Pani poseł wnioskodawca też zapomina chyba o tym, że VAT podwyższony o 1 punkt procentowy zgodnie z zapisem ustawy obowiązuje do 31 grudnia 2013 r., że to nie jest VAT na całe życie. Teza o tym, że podwyższenie VAT spowodowało znaczne zubożenie rodzin o najniższych dochodach, którą państwo formułujecie w pierwszym akapicie uzasadnienia, także nie wytrzymuje konfrontacji z faktem, że lata 2010 i 2011 to czas, w którym rozwarstwienie społeczeństwa, a więc ta różnica między najbiedniejszymi i najbogatszymi Polakami, zmniejszyło się, a nie zwiększyło. Nie jest to takie tempo, jakiego oczekujemy, ale z pewnością ustawa, którą państwo proponujecie, przeciwdziałaniu temu rozwarstwieniu nie pomoże. Napisaliście państwo w art. 14, że wprowadzenie podatku określonego niniejszą ustawą nie może stanowić podstawy zmiany warunków świadczenia usług finansowych wykonywanych w oparciu o umowy cywilnoprawne zawarte przed dniem wejścia w życie ustawy, ale chyba zapomnieliście państwo o tym, że tak naprawdę najbiedniejsi biorą kredyty o niskiej wartości, ale częste. I tak naprawdę oni już niebawem sięgną po kredyt na święta wielkanocne, później na wakacje, a potem żeby kupić sobie nową pralkę i lodówkę. I to będą nowe umowy, a więc z pewnością mniej korzystne dla kredytobiorców. Troska o stan gospodarki wzmacnianej wewnętrznym popytem to oczywiście dobry kierunek, tyle że znowu nie wzięliście państwo pod uwagę, że kolejne kredyty inwestycyjne, o które będą starać się przedsiębiorcy, tym podatkiem będą już niejako obarczone, w dodatku w dwójnasób, bo banki będą chciały te umowy, których zmienić już nie można, jakoś sobie zrekompensować i prawdopodobieństwo, panie pośle, że instytucje finansowe właśnie w kosztach nowych kredytów będą jednak chciały odrobić stratę, jest naprawdę wysokie. (Głos z sali: Pani poseł nie wierzy w konkurencję.) Ponadto w dzisiejszej sytuacji na rynkach finansowych, które przecież poniosą część kosztów za zadłużenie państw - dzisiaj w gruncie rzeczy jeszcze nie wiemy, w jakim stopniu - dodatkowe obciążenie podatkiem instytucji finansowych mogłoby być groźne dla gospodarki, o którą przecież wnioskodawcy się troszczą. Obciążenie, które zwiększyłoby stabilność finansową sektora, byłoby być może zasadne, natomiast państwa cel to jest tylko cel fiskalny. Podatek zgodnie z państwa projektem ustawy dotyczy także funduszy inwestycyjnych. Wnioskodawcy sami rozumieją, jakie to ryzyko dla oszczędności Polaków, więc tłumaczą się, że to konieczne, żeby uniknąć ryzyka arbitrażu. Tymczasem nie proponują objęcia podatkiem powszechnych towarzystw emerytalnych. Brawo, chcemy obronić przyszłych emerytów, tyle że istnieje obowiązek równego traktowania. Podobnie nierówne traktowanie stosujecie państwo w momencie, kiedy proponujecie, aby zwolnić z podatku aktywa o wartości nieprzewyższającej 10 mln zł i mówicie, że wprowadzacie... (Dzwonek) Panie marszałku, czy mogę? Postaram się szybciutko. ...to w celu ochrony niewielkich banków. Ale czyżby znowu chodziło o SKOK-i? Bo banki spółdzielcze pod rządami tej ustawy będą objęte proponowanym przez państwo podatkiem. W tej ustawie jest wiele takich nierówności podatkowych. To samo dotyczy przecież zagranicznych zakładów ubezpieczeniowych z państw członkowskich. Państwo mówicie, że obciążenie podatkiem tych instytucji byłoby niezwykle trudne, ale przecież nie obciążamy podatkiem tylko wtedy, gdy to jest łatwe, tak? Musimy stosować równość wobec prawa. W związku z tymi argumentami w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska zgłaszam wniosek o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 121 w pierwszym czytaniu. I na koniec - to nie ma związku z merytoryczną stroną - bardzo proszę wnioskodawców, żeby poprawili błąd ortograficzny w uzasadnieniu, bo jednak druk sejmowy to coś, co pewnie zostaje dla potomnych. ˝Niedokonaniem˝ piszemy łącznie, bo ˝nie˝ z rzeczownikami zawsze piszemy łącznie. Dziękuję bardzo.