PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Odnosząc się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, należy go ocenić jako projekt szkodliwy dla polskiej demokracji, którego celem jest upartyjnienie przez Prawo i Sprawiedliwość tego organu i całkowite uzależnienie władzy sądowniczej od władzy ustawodawczej. Projekt tej ustawy został negatywnie oceniony nie tylko przez środowiska sędziowskie w Polsce, które zgodnie stwierdzają, że proponowane zmiany naruszają konstytucję i stwarzają realne zagrożenie dla ochrony praworządności, praw człowieka i wolności czy rzecznika praw obywatelskich, lecz także przez instytucje europejskie, jak europejski komisarz praw człowieka czy Organizacja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie. Moje pytanie do pana ministra: Dlaczego chcecie państwo wbrew tym negatywnym opiniom, również organizacji międzynarodowych, dokonać kolejnego po zamachu na Trybunał Konstytucyjny, prokuraturę zamachu na demokrację w Polsce, ingerując w zasady trójpodziału władzy i niezależności sądownictwa? (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzecznik praw obywatelskich, Sąd Najwyższy, NSA, OBWE, Rada Europy, konstytucjonaliści, organizacje pozarządowe, stowarzyszenia sędziowskie - wszyscy nie pozostawiają suchej nitki na przedstawionym przez was projekcie. Skąd te krytyczne opinie? Ano stąd, że w przypadku, kiedy te zmiany wejdą w życie, niezawisłość sędziowska stanie się fikcją, a pełną kontrolę nad wymiarem sprawiedliwości będą mieli rządzący politycy. Pan minister, odnosząc się chociażby do opinii OBWE, stwierdził, że jest ona nieprofesjonalna oraz pełna błędów merytorycznych. Mam zatem pytanie: Czy wszystkie te opinie są tak nieprofesjonalne? Czy wszyscy poza wami się mylą? A może wszyscy tkwią w jakimś destrukcyjnym układzie, który nie pozwala wam naprawiać Polski? Nie, panie ministrze, tak nie jest. Krytykują, bo ten projekt jest zły, bo burzy konstytucyjny porządek, bo burzy zasadę trójpodziału władzy, bo nie służy poprawie, ale zawłaszczeniu. (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa pokazuje, jak rozmontować konstytucyjny system podziału władzy, jak zagarnąć ją politycznie. Mandat obecnych, niezależnych sędziów członków KRS-u ma wygasnąć w 30 dni od wejścia w życie ustawy. Stanie się to przedterminowo i bez powodu, mimo że 4-letnia kadencja członków Krajowej Rady Sądownictwa jest chroniona przez konstytucję. Nowych sędziów do KRS-u mają wybierać większością głosów posłowie, czyli posłowie Prawa i Sprawiedliwości. Gdzie w proponowanych zmianach mamy konstytucyjną niezależność władzy sądowniczej? W żadnym z jej zapisów. Kiedy wreszcie przestaniecie manipulować przy sądownictwie i łamać konstytucję? Czy planowana jest ustawa o biegłych sądowych i czy rząd robi coś w tym kierunku? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak we wszystkim, czego dotyka Prawo i Sprawiedliwość, chodzi o władzę, a tym razem chodzi o władzę absolutną. Ubezwłasnowolnienie, uzależnienie, podporzadkowanie. Konstytucja wolnej Polski jest postkomunistyczną barierą, władza sądownicza to zespół kolesi. Chcemy jednak wam przypomnieć, że ta władza, jak szybko się degeneruje, tak bardzo szybko osiągnie również poziom degeneracji absolutnej, jak władza absolutna, o jakiej śnicie i marzycie. Widać to już bardzo w sondażach. Co wy w tej ustawie robicie? W tej ustawie poprawiacie Monteskiusza, poprawiacie zasadę trójpodziału władzy, która była zawarta już w Konstytucji 3 maja. Nie szanujecie konstytucji wolnej Polski, ale nie zmieniajcie zasady trójpodziału władzy. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powołujecie się na art. 4, mówiący, że władzę sprawuje naród bezpośrednio lub przez swoich przedstawicieli, dlatego chcecie pozbawić samorząd sędziowski wyboru własnych przedstawicieli do rady sądowniczej. Otóż chciałem powiedzieć, że sędziowie nie wzięli się znikąd, nie wzięli się z powietrza. Każdy sędzia został mianowany przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, który został wybrany przez cały naród. Sędziowie mają dostatecznie silny mandat, żeby sami mogli wybrać swoje przedstawicielstwo do Krajowej Rady Sądownictwa. To, co robicie, to jest uzurpacja władzy, tutaj Sejm jest niepotrzebny. Kadencyjność. Pan minister nie odróżnia wygaszenia mandatu z powodu indywidualnych przyczyn: śmierci, jakichś spraw dyscyplinarnych, od wygaszenia całej kadencji całej rady od razu. To z całą pewnością jest antykonstytucyjne. Liczba sędziów w krajowej radzie. Są rekomendacje OBWE, Rady Europy, żeby wybierać rady sądownicze z większościową reprezentacją sędziów wybranych przez sędziów. (Dzwonek) Do tego stosuje się Gruzja, Albania, Ukraina, a wy Polskę spychacie do jakiejś zupełnie pozaeuropejskiej ligi. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa w praktyce prowadzi do pełnego upolitycznienia procedury wyboru sędziów w Polsce, co jest działaniem całkowicie sprzecznym z konstytucją i zasadą trójpodziału władzy w Polsce. Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do narodu. Proszę o odpowiedź na pytanie: Dlaczego członkowie Krajowej Rady Sądownictwa nie mogą być wybierani przez suwerena? Dlaczego decyzja w sprawie wyboru tej władzy będzie należała do władzy ustawodawczej? Ustawa ta jest niekonstytucyjna. Powinniście się jej wstydzić. Mam nadzieję, że odpowiecie przed obywatelami za to, że pozbawiacie ich prawa do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia spraw bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Frydrych
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Rządowy projekt ustawy narusza wiele przepisów konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, m.in. art. 10 ust. 1, art. 17 ust. 1, art. 179, art. 186 i art. 187. Upolitycznia konstytucyjny organ państwa, jakim jest Krajowa Rada Sądownictwa, tym samym zagrażając podstawowym zasadom niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Narusza trójpodział władzy. W związku z powyższym zwracam się do pana ministra z pytaniami. Czy pan minister ma świadomość naruszania przepisów ustawy zasadniczej, najważniejszego aktu prawnego Rzeczypospolitej Polskiej, poprzez przepisy przedmiotowej ustawy? Czy pan minister ma świadomość, że wprowadzenie tych przepisów w życie będzie oznaczało w praktyce zmianę ustroju państwa? Jeżeli ma pan minister taką świadomość, to proszę odpowiedzieć: Jaki ustrój zapanuje w naszym kraju: monowładza (Dzwonek), dyktatura, kaczyzm? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Wilk
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Lektura przedstawionego przez Ministerstwo Sprawiedliwości projektu dotyczącego Krajowej Rady Sądownictwa, analiza opinii dotyczących tego projektu - wspomnę o opinii Biura Analiz Sejmowych, opinii Sądu Najwyższego, rzecznika praw obywatelskich, OBWE czy też o opiniach licznych autorytetów prawniczych - skłania ku stwierdzeniu, że mamy do czynienia z bublem prawnym, którego składający powinni się raczej wstydzić, aniżeli w jakiś sposób przedstawiać go w pozytywnym świetle. Oczywiście zasadniczy zarzut dotyczy sprzeczności z konstytucją tego projektu. Mam takie pytanie: Jaki jest rzeczywisty cel tej regulacji? Czy chodzi o całkowite podporządkowanie wymiaru sprawiedliwości Prawu i Sprawiedliwości? (Dzwonek) Wydaje się, że tak, tym bardziej że nie jest to pierwsza ustawa, która ingeruje w niezależny wymiar sprawiedliwości. Jednak po wprowadzeniu tej ustawy w życie niezależność sądownictwa stanie się naprawdę fikcją. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Nie mając społecznej legitymacji do zmian w konstytucji, przemocą parlamentarnej większości kontynuujecie zamach na demokrację. Najpierw zniszczyliście trybunał, potem zlikwidowaliście niezależną politycznie prokuraturę i upolityczniliście służby specjalne. Dzisiaj rozpoczęliście drogę ku przejęciu Krajowej Rady Sądownictwa, aby uzależnić KRS od posła Kaczyńskiego i ministra Ziobry. Dzisiaj chcecie przejąć pełną kontrolę nad wymiarem sprawiedliwości wbrew prawu, niczym uzurpatorzy. Wpisujecie się w działania sprzeczne z konstytucją, sprzeczne z zasadami trójpodziału władzy i sprzeczne z niezależnością sądownictwa. Mam pytanie do pana ministra Ziobry: Dlaczego za nic ma pan krytyczne głosy Sądu Najwyższego, rzecznika praw obywatelskich, ONZ, OBWE, Rady Europy, Biura Legislacyjnego i w końcu wszystkich sędziowskich stowarzyszeń i dlaczego przeprowadzenie tak szerokiej reformy ustroju konstytucyjnego nie zostało poprzedzone jakimikolwiek konsultacjami ze środowiskiem sędziowskim
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! (Poseł pokazuje zdjęcie) Czas akcji: 28 lutego. Miejsce akcji: parking na ul. Nowogrodzkiej, siedziba prezesa. Bohater akcji: prokurator krajowy. Szanowni państwo, panie ministrze, czy o to chodzi, żeby tak jak prokurator krajowy przybywa na audiencję do posła, prezesa jednej z partii, na taką audiencję przybywali sędziowie? Czy wy chcecie z sądów powszechnych uczynić sądy partyjne PiS-u? Czy wy chcecie, żeby wyroki uzgadniane były na Nowogrodzkiej? I ostatnie pytanie: O czym rozmawiał pan prokurator z panem posłem Kaczyńskim? Może poznamy bohatera? Znamy już miejsce akcji, znamy czas akcji (Dzwonek), ale treść rozmowy nas bardzo interesuje. (Oklaski, poruszenie na sali) (Poseł Stanisław Piotrowicz: O czym Tusk z Putinem rozmawiał, o czym?)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dlaczego ignorujecie państwo naprawdę dobrze przygotowane i rozsądnie przedstawione opinie Krajowej Rady Sądownictwa, Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu? Tę opinię nawet utajniliście, bo nie znalazła się na stronach Sejmu, Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie czy też komisarza ds. praw człowieka w Europie. Myślicie, że jesteście najmądrzejsi? Nie, tak wam tylko się wydaje. Ja naprawdę - i społeczeństwo też - mam większe zaufanie do opinii, które były tutaj wielokrotnie przytaczane, niż do słów, które wypowiada m.in. pan poseł Piotrowicz, bo jak słucham pana posła, to jestem pewien, że mógłby spokojnie nam wmówić, że rozbite audi pani premier to jest bezwypadkowa nówka. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To nie jest zwykła debata. Dziś prowadzimy jedną z najważniejszych debat w tej kadencji, a stawką jest niezależność sądów i niezawisłość sędziów. Konstytucja w sposób jednoznaczny strażnikiem niezależności sądów i niezawisłości sędziowskiej ustanowiła Krajową Radę Sądownictwa. Dziś projekt Prawa i Sprawiedliwości próbuje zdewastować tę instytucję. Pytam: Na jakiej podstawie państwo przewidujecie możliwość wprowadzenia dwóch zgromadzeń? Konstytucja nie daje do tego żadnych podstaw. Art. 187 jednoznacznie wskazuje, kto wchodzi w skład, i nie daje podstaw do dzielenia. Panie pośle Piotrowicz, proszę czytać konstytucję. (Dzwonek) Władza ustawodawcza jest podzielona i konstytucja wyraźnie rozdzieliła na Sejm i Senat tę władzę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z wypowiedzi posłów opozycji wynika jeden dogmat: sędziowie mogą wybierać się sami. (Poseł Marcin Święcicki: Tak.) Dziwię się, że państwo tej reguły nie przełożyli na władzę wykonawczą i na władzę ustawodawczą, że w VII kadencji nie postanowili zwykłą ustawą, że ustępujący parlament będzie wybierał kolejny, a ustępujący rząd wybierze swoich następców. (Poseł Robert Kropiwnicki: Pan nie rozróżnia tego?) (Poseł Cezary Grabarczyk: Konstytucja nie pozwala na to.) Szanowni państwo, bądźcie konsekwentni w tej sprawie. Szanowny panie ministrze, chciałem zapytać, dlaczego posłowie opozycji tak nie szanują, tak są podejrzliwi wobec sędziów, bowiem podejrzewają sędziów wybranych przez parlament do Krajowej Rady Sądownictwa, że oni będą wykonywali swoje obowiązki niewłaściwie, będą nieobiektywni i niezależni. Z czego to może wynikać? Dziękuję. (Poseł Marcin Święcicki: Z tego, że wy ich wybieracie. Bez żadnych kryteriów, czysto politycznie.)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Dzisiejsza dyskusja ewidentnie dowodzi konieczności gruntownej reformy wymiaru sprawiedliwości w Polsce. (Poruszenie na sali) Mówią o tej potrzebie jednym głosem rząd i opozycja, ale przede wszystkim domaga się tego społeczeństwo, suweren. Projekt rządowy w swoich zapisach idzie zdecydowanie dalej od projektu środowiska sędziowskiego. Panie ministrze, czy projekt rządowy przywraca ład konstytucyjny i demokratyczny? Czy przywraca suwerenowi wpływ na władzę sądowniczą? (Wesołość na sali) (Poseł Robert Kropiwnicki: Wpływ tak.) I wreszcie czym wytłumaczyć negatywne opinie na temat proponowanych rozwiązań płynące ze środowisk związanych z szeroko pojętym wymiarem sprawiedliwości? Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projekt ustawy budzi poważne wątpliwości konstytucyjne - piszą sejmowi legislatorzy o przepisach, którymi PiS chce przerwać kadencję Krajowej Rady Sądownictwa. Projekt wygasza kadencję 15 sędziów Krajowej Rady Sądownictwa. Nowych ma wybrać już nie samorząd sędziowski, ale sejmowa większość. Dlaczego, mimo tak jednoznacznej opinii Sądu Najwyższego, rzecznika praw obywatelskich, Biura Legislacyjnego i innych instytucji, partia rządząca brnie dalej w niszczenie Krajowej Rady Sądownictwa, łamiąc brutalnie konstytucję? Moi wyborcy pytają: Kto dał państwu takie prawo? Nie ma na to odpowiedzi. Nikt takiego prawa państwu nie dał. Jak dalece PiS jest zdecydowany realizować swój plan, niszcząc po drodze dorobek demokratycznego państwa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż mam takie wrażenie, że państwu się pomyliła rada sądownictwa z radą polityczną, oczywiście radą polityczną PiS-u. Czy naprawdę uważacie... W związku z tym mam pytanie: Kto będzie podejmował decyzję, którego sędziego poprzeć, a którego nie poprzeć? Kto będzie podejmował decyzję, że 50 posłów PiS-u poprze tego sędziego, a nie tego? Czy kryterium będzie polegało na tym, jakie wydał wyroki w stosunku do posłów lub ministrów PiS-owskich? Czy sędziowie, którzy wydali krytyczne wyroki dla ministrów lub posłów, będą z góry skazani na to, że nie będą mogli awansować czy być członkami Krajowej Rady Sądownictwa? Czy naprawdę każda rada, którą tworzycie czy która funkcjonuje w państwie, musi być radą PiS-owską? To naprawdę jest coś innego: statut PiS-u a konstytucja. To są dwie różne rzeczy, nie mylcie tego, proszę. Nie każda rada w państwie musi być radą polityczną PiS-u. Odstąpcie od tego, bardzo proszę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem w tym krótkim pytaniu mówić o konstytucji, chciałem mówić o wszystkich tych aspektach tego projektu rządowego, który mija się z konstytucją, ale to nie ma kompletnie sensu, bo do państwa te argumenty po prostu nie trafiają. Powiem więc coś, co może was zainteresować. W swojej kalkulacji, w której uczyniliście Zbigniewa Ziobrę pewnym gigantem polskiej polityki, który za niedługo jako samiec alfa może zastąpić suwerenka nieobecnego dzisiaj na swoim miejscu, w tej całej układance brakuje jednego elementu - to jest właśnie to, że kiedy już tą polityczną prokuraturą wydrukujecie dowody, że będziecie mogli oskarżyć kogo chcecie, to jeszcze trzeba będzie tę osobę skazać, panie ministrze, prawda? I tutaj deficyt tej możliwości wpływania na te wyroki popchnął was do stworzenia tego irracjonalnego projektu. Tylko w całej tej kalkulacji musicie ciągle pamiętać o jednej rzeczy, że przyjdzie taki dzień, taka godzina, że oddacie władzę i kto inny będzie decydował o tych politycznych wyrokach, a wtedy mogą sięgnąć was. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zacytować pierwsze zdania ˝Procesu˝ Franza Kafki, one są niezwykle ważne dla naszej debaty: Ktoś musiał złożyć doniesienie na Józefa K., bo mimo że nic złego nie zrobił, został pewnego ranka po prostu aresztowany. Według takiej filozofii państwo pracujecie nad polską demokracją, tak rozumiecie sądownictwo. Jestem porażony tym, jaką macie pogardę dla polskiej konstytucji. Ja rozumiem, że kierujecie się logiką rewolucji, gdzie władza ustawodawcza i sądownicza jest podporządkowana władzy wykonawczej, to jest warunek tej logiki rewolucyjnej, ale jednocześnie zastanawiam się, i kieruję pytanie do państwa, czy chcecie za pomocą ustaw unieważnić polską konstytucję, tę konstytucję, która jest najważniejszym aktem prawnym Rzeczypospolitej, którą tak strasznie grzebiecie, którą tak postponujecie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zastanawiam się, co jest dla posłów, ministrów Prawa i Sprawiedliwości punktem odniesienia przy stanowieniu prawa, bo z całą pewnością nie Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, w której jest wprost napisane, że mamy do czynienia z trójpodziałem władzy, i władza sądownicza nie może być zależna od władzy ustawodawczej, czyli wprost od polityków. W projekcie, który proponujecie, tak właśnie będzie - zwykłą większością głosów będą wybierani członkowie Krajowej Rady Sądownictwa. Ale gdy zastanowić się nad tym pytaniem, odpowiedź jest bardzo prosta, bo ten punkt odniesienia siedzi bardzo głęboko w głowie ironicznie się tutaj uśmiechającego pana posła Piotrowicza - to jest konstytucja z 1952 r., konstytucja PRL, gdzie jest wprost napisana zasada jednolitości władzy państwowej. Cała władza państwowa wynika z woli narodu, rozumiem, że waszego suwerena, z tego, co wy rozumiecie jako suwerena, czyli Jarosława suwerena Kaczyńskiego. (Oklaski) To on będzie decydował o tym, jak będą wyglądali (Dzwonek) sędziowie w Polsce, że archetypem sędziego będzie sędzia Kryże i prokurator Piotrowicz. To jest to, do czego wy zmierzacie. Ale za to was Trybunał Stanu w następnych kadencjach rozliczy z całą pewnością. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Odnoszę wrażenie, że posłowie są odporni na tekst konstytucji. Czytałem in extenso przepisy konstytucyjne dotyczące Krajowej Rady Sądownictwa. Okazuje się, że wbrew zapisom konstytucji posłowie opozycji twierdzą zupełnie co innego, niż wynika z konstytucji (Poseł Krzysztof Brejza: To nie ta konstytucja.) Powiadacie panowie, że nie liczymy się z opiniami, i oczywiście przypisujecie to w dużej części mnie. (Poseł Adam Szłapka: To nie ta konstytucja, panie pośle.) Opinie pochodzą ze środowisk związanych z szeroko pojętym wymiarem sprawiedliwości, który jest zainteresowany status quo, a więc żeby niczego nie zmienić. (Poseł Robert Kropiwnicki: Jakaś tam Rada Europy.) Żałosne jest to, że posłowie opozycji wydeptują ścieżki do instytucji zagranicznych, szukając wsparcia... (Poseł Krzysztof Brejza: Na Zachodzie, to straszne.) ...bo są bezsilni, jeśli chodzi o to, ażeby odwrócić bieg ostatnich wyborów. (Poseł Cezary Grabarczyk: I to się zmieni.) Tego rodzaju zachowania godzą w demokrację. Chcecie odwrócić werdykt suwerena, szukając pomocy poza granicami Polski. To jest skandal. W podobny sposób postępują przedstawiciele Krajowej Rady Sądownictwa. To oni piszą petycje do instytucji zagranicznych, to oni biegają do ambasady niemieckiej, uskarżając się na to, że w Polsce realizowana jest wola narodu. (Poseł Robert Kropiwnicki: Na Nowogrodzką mają pisać.) A jeżeli państwo powiadacie o podziale władz, to dziwię się, dlaczego zawsze zapominacie o tym, że w konstytucji obok podziału władz jest jeszcze zapisana równowaga. (Poseł Robert Kropiwnicki: Władza odrębna.) Jakoś przemilczacie kwestię równowagi. (Poseł Robert Kropiwnicki: 173.) (Poseł Joanna Borowiak: Proszę nie przeszkadzać!) Co z waszym poczuciem suwerenności państwowej, drodzy panowie? To wstyd ciągle oglądać się na obcych, sprzeniewierzać się własnemu narodowi, szukać pomocy u innych. (Poseł Cezary Grabarczyk: Wstyd to było należeć do PZPR.) Panie pośle (Dzwonek), warto rozejrzeć się we własnych szeregach. Bo ja się z panem zgadzam... (Poseł Cezary Grabarczyk: Że to było wstyd.) ...precz z komuną. Rozejrzyjcie się we własnych szeregach, zreflektujcie się.
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy to, co reprezentujecie teraz, nie nawiązuje do tamtych czasów? (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To jest kwestia szalenie istotna: niezawisłość sędziowska, niezależność sądów. Jeżeli chodzi o konstytucję, w zamyśle ustrojodawca skonstruował Krajową Radę Sądownictwa jako organ kolegialny o mieszanym składzie właśnie po to, aby nie było sędziokracji, aby była względna równowaga przedstawicieli władzy wykonawczej, ustawodawczej i sądowniczej. Przepisy art. 187, które były przez pana ministra przywoływane, nie dają podstaw do wydzielenia dwóch zgromadzeń. (Dzwonek) I to wynika wprost z ust. 2 art. 187. Krajowa Rada Sądownictwa wybiera spośród swoich członków przewodniczącego i dwóch wiceprzewodniczących. To znaczy, że ustrojodawca chce, żeby organ działał kolegialnie pod przewodnictwem jednego przewodniczącego i dwóch wiceprzewodniczących.
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Ale sprawa jest naprawdę ważna. Nie macie racji. Konstytucja nie daje podstaw do dzielenia. Gdyby tak miało być, to ten organ byłby podzielony tak jak władza ustawodawcza - na dwie izby. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku, jak zajrzymy do regulaminu, to tam nie jest zapisane, że trzeba być wyczytanym z imienia i nazwiska. (Poseł Krzysztof Brejza: Brawo!) Wystarczy, że odpowiedź czy wypowiedź została źle zrozumiana lub zinterpretowana. Tam w ogóle nie ma mowy o imieniu i nazwisku. Pozwoli więc pan, panie marszałku, że w trybie sprostowania panom ministrom...
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2017-04-05 (Sejm RP, kadencja 8)

W odpowiedzi na pytanie jednego z posłów i w stosunku do nas także pozostałych wypowiadających się padł zarzut, że to sędziowie we własnej sprawie wyrażali opinię. Otóż, panie ministrze, trzymam w ręku dwie zewnętrzne opinie przygotowane na moje zlecenie, a mianowicie pana prof. Uniwersytetu Warszawskiego Ryszarda Piotrowskiego i pana dr. Tomasza Zalasińskiego, dotyczące kwestii, czy państwa projekt jest zgodny, czy nie jest zgodny z konstytucją. Obydwie te opinie w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości mówią: ta ustawa, ten projekt jest niezgodny z konstytucją pod wieloma aspektami. (Dzwonek) Warto o tym pamiętać. (Oklaski)