PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Obowiązek administracyjnego zatrzymania prawa jazdy funkcjonuje od maja 2015 r. Stosuje się go w wiadomej sytuacji - gdy kierowca m.in. przekroczy na obszarze zabudowanym prędkość o ponad 50 km/h, wówczas starosta wydaje decyzję o zatrzymaniu prawa jazdy. Taką decyzję można wydać jedynie wtedy, gdy dokument został odebrany w trakcie drogowej kontroli przez policję. I tutaj nasuwa się pytanie przede wszystkim kto i jak ma weryfikować, czy kierowca działał w stanie wyższej konieczności. I w tym momencie, jeżeli zostanie uchwalona nowelizacja ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o kierujących pojazdami, zostanie przyjęta możliwość, że przekraczający prędkość działał w stanie wyższej konieczności. Kto będzie mógł odstąpić od wykonania tego obowiązku: policjant ruchu drogowego, organy administracji, sąd? Chodzi generalnie o to, żeby przepis nie był martwym przepisem, bo policjanci będą się bali go stosować, wskazywać, że był stan wyższej konieczności (Dzwonek), żeby nie byli później oskarżani, że w zły sposób zareagowali w przypadku kierowcy łamiącego przepisy. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Tyszka)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam takie pytanie do pana posła sprawozdawcy. Oczywiście to jest ważne, żebyśmy wiedzieli, w jakim zakresie i kto będzie mógł korzystać z tego, bo przed chwilą pan poseł właśnie pytał, kto to będzie oceniał. Ale czy pan poseł mógłby podać kilka takich przykładów, powiedzmy, różnych organów czy instytucji, czy to np. będzie pogotowie drogowe, które często jeździ na sygnale? Jakiego rodzaju służby mogłyby liczyć na tak... Oczywiście to zależy od sytuacji, ale w sytuacjach, które się mogą zdarzyć, jakiego rodzaju służby, pana zdaniem, będą mogły z tego korzystać? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Może odpowiem na pytanie pana posła Lassoty. Dotychczasowe orzecznictwo rozróżniało sytuację, w której ktoś działa w stanie wyższej konieczności, wtedy kiedy jest osobą prywatną, od sytuacji, w której takie działanie miałoby być konsekwencją wykonywania obowiązków służbowych. To ma o tyle praktyczne znaczenie, że np. te przepisy nie będą w mojej ocenie dotyczyły np. funkcjonariuszy Policji jadących nieoznakowanym samochodem policyjnym. Tutaj zresztą toczyliśmy pewnego rodzaju dyskusje podczas prac komisji. Ewentualne wprowadzenie jakiegoś kontratypu dla tych osób wymagałoby jakichś dalszych zmian w ustawie. Natomiast już dziś, jeżeli służby, np. pogotowie, jadą na sygnale, to wtedy nie muszą stosować się do tych przepisów ruchu drogowego. To jest oczywiste. Większy problem dotyczył osób, które nie korzystają ze statusu pojazdu uprzywilejowanego, a rzeczywiście są w stanie wyższej konieczności. Dla takich osób jest przewidziana ta ustawa. Dlatego rzeczywiście dochodziło do sytuacji, w których policjanci czasem odstępowali od ukarania kierowcy mandatem, widząc, że okoliczności rzeczywiście uzasadniały poświęcenie dobra, czyli złamanie przepisów prawa ruchu drogowego. Z kolei starosta nie miał możliwości odstąpienia od decyzji administracyjnej w postaci zabrania prawa jazdy. Dziś starosta będzie miał taką możliwość. Odpowiadając jeszcze na pytanie pana posła, oczywiście tego nie będzie oceniał policjant, tylko będzie to decyzja starosty. Dzięki temu taka decyzja będzie miała też walor szczegółowej analizy, dlatego że taka osoba zawsze będzie miała możliwość podjęcia próby wykazania staroście, że w jej przypadku rzeczywiście zaistniał stan wyższej konieczności, a starosta będzie miał odpowiednią ilość czasu na to, żeby ocenić, czy rzeczywiście w tej sytuacji uzasadnione jest odstąpienie od zabrania prawa jazdy właśnie z powodu działania w stanie wyższej konieczności. To tyle. Dziękuję bardzo. (Poseł Krystyna Skowrońska: Za szybko pan mówił, bo myśmy nie zdążyły zadać pytań.) Pani poseł, chętnie odpowiem, jeśli pan marszałek dopuści panią poseł do głosu. Jestem do dyspozycji pana marszałka.
Mówca: Sylwester Chruszcz (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam stanowisko Koła Poselskiego Wolni i Solidarni wobec senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o kierujących pojazdami. Projektowana ustawa ma związek z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 października 2016 r. Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność z konstytucją art. 102 ust. 1 pkt 4 i ust. 1c ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami w związku z art. 135 ust. 1 pkt 1a lit. a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym. Według trybunału zapisy ustawy związane z kierowaniem pojazdem z przekroczeniem dopuszczalnej prędkości o więcej niż 50 km/h na obszarze zabudowanym są niezgodne z konstytucją. Poszczególne regulacje łamią zasadę, że Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej oraz prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. Zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami starosta obowiązany jest wydać decyzję o zatrzymaniu prawa jazdy w przypadku, gdy kierujący pojazdem przekroczył dopuszczalną prędkość o więcej niż 50 km/h na obszarze zabudowanym. Jak przewiduje art. 102 ust. 1c, starosta wydaje decyzję na okres 3 miesięcy, nadając jej rygor natychmiastowej wykonalności oraz zobowiązując kierującego do zwrotu prawa jazdy, o ile dokument nie został zatrzymany przez policjanta. Jednakże Kodeks wykroczeń nie przewiduje zastosowania takiej kary jak zakaz kierowania pojazdami. Sankcja administracyjna nie przewiduje tego, żeby policjant lub starosta mogli uwzględnić przekroczenie przepisów jako stan wyższej konieczności. W związku z powyższym trybunał uznał, że w ustawie powinny znaleźć się takie zapisy. Aby dochować standardów konstytucyjnych, należy dokonać zmiany. Koło Wolni i Solidarni popiera zapis, który da możliwość odstąpienia od zatrzymania prawa jazdy w razie stwierdzenia, że kierowca dopuścił się czynu polegającego na przekroczeniu prędkości dopuszczalnej o więcej niż 50 km/h w terenie zabudowanym, ale działał przy tym w stanie wyższej konieczności, kierując się chęcią uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego życiu lub zdrowiu człowieka. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Paul
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Infrastruktury o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami, druki nr 2090 i 2325. 29 marca 2017 r. do Komisji do Spraw Petycji od osoby prywatnej wpłynął projekt zmiany ustawy o kierujących pojazdami dotyczący osób niesłyszących i posiadających poważny ubytek słuchu. Propozycje zmian miały na celu jednoznaczne stwierdzenie, że całkowity albo częściowy ubytek słuchu nie jest przeciwwskazaniem zdrowotnym do uzyskania uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii C i C1 ani przesłanką do jego cofnięcia. Komisja po rozpatrzeniu petycji przesłała ją do Komisji Infrastruktury, która merytorycznie zajmuje się kierującymi pojazdami. Podczas obrad Komisji Infrastruktury została powołana podkomisja nadzwyczajna, której miałem zaszczyt przewodniczyć. Wysoka Izbo! Podkomisja spotykała się na zebraniach protokołowanych oraz kilku zebraniach nieformalnych. W obradach oprócz parlamentarzystów uczestniczyli m.in. przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury, Ministerstwa Zdrowia, Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, uczestniczyli w nich również główny lekarz medycyny pracy, a także przedstawiciele grup i stowarzyszeń osób niedosłyszących i niesłyszących. Wszystkim pracującym w podkomisji za trud, zaangażowanie, pracę na rzecz osób z problemami słuchu pragnę bardzo serdecznie podziękować. W rezultacie obrad w dniach 9 i 25 stycznia oraz 28 lutego 2018 r. podkomisja przedstawiła jednolity tekst projektu ustawy. Komisja Infrastruktury po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 9 stycznia i 6 marca 2018 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalił proponowany projekt ustawy. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Paul
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami, druki nr 2090 i 2325. W polskim prawodawstwie osoby niedosłyszące i niesłyszące nie mają możliwości ubiegania się o prawo jazdy kategorii C i C1 z powodu swojej niepełnosprawności. Propozycje zmian ustawy wskazują, że ograniczenia słuchu nie są przeciwwskazaniem zdrowotnym w możliwości zdobycia prawa jazdy kategorii C i C1, tj. na samochody ciężarowe, z wyłączeniem kategorii D i D1, które dotyczą autobusów. Myśląc o podniesieniu bezpieczeństwa, proponuje się również, aby osoby z wyżej wymienioną niepełnosprawnością mogły ubiegać się o prawo jazdy kategorii C i C1 dopiero po 2-letnim posiadaniu prawa jazdy kategorii B, czyli na samochód osobowy. Zmiana ustawy daje również możliwość, aby osoby zdające egzamin, a będące uprawnionymi w rozumieniu przepisów z dnia 19 sierpnia 2011 r. o języku migowym mogły nieodpłatnie korzystać z tłumacza języka migowego zaproponowanego przez wojewódzki ośrodek ruchu drogowego lub systemu językowo-migowego podczas egzaminu państwowego na prawo jazdy kategorii C i C1. Wysoka Izbo! Proponowana zmiana ustawy daje szerszą możliwość zatrudniania osób niedosłyszących, które przez swoje ograniczenia słuchowe były wyeliminowane z rynku pracy na stanowiskach kierowców samochodów ciężarowych. Projekt w znikomy sposób wpłynie na wydatki WORD-ów, ponieważ według szacunków w skali roku ilość zdających i korzystających z usług tłumacza migowego nie przekroczy 300 osób, co pozwala oszacować dodatkowe koszty związane z zapewnieniem tłumacza języka migowego na maksymalną kwotę 20 tys. zł w skali całego kraju. Wysoki Sejmie! Należy dodać, że w wielu krajach Unii Europejskiej osoby z niepełnosprawnością w zakresie całkowitego lub częściowego ubytku słuchu mogą ubiegać się o prawo jazdy kategorii C i C1. Co więcej, oni już jeżdżą po polskich drogach i, jak wynika z badań, nie stwarzają żadnego zagrożenia w ruchu drogowym. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za uchwaleniem proponowanego komisyjnego projektu ustawy o kierujących pojazdami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej także popiera projekt ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami zawarty pierwotnie w druku nr 2090, a ostatecznie w sprawozdaniu w druku nr 2325. Warto podkreślić, że mamy do czynienia z inicjatywą legislacyjną komisji, ściślej rzecz biorąc, Komisji do Spraw Petycji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, i jest to właściwa reakcja na wystąpienie obywatela Mariusza Nowaka. Projekt ustawy przewiduje wprowadzenie zasady, iż niepełnosprawność w zakresie całkowitego lub częściowego ubytku słuchu nie będzie przeciwwskazaniem zdrowotnym do uzyskania uprawnienia do kierowania pojazdami ani przesłanką jego cofnięcia. W założeniu nowa regulacja w prosty sposób zwiększy osobom niepełnosprawnym w zakresie słuchu możliwości zatrudnienia oraz ułatwi utrzymywanie szeroko rozumianych kontaktów społecznych, pozwoli im także na zdobycie nowych kompetencji zawodowych. Zarówno obecny stan techniki, jak i doświadczenia krajów Unii Europejskiej pozwalają wprowadzić ww. zasadę bez obaw o bezpieczeństwo innych uczestników ruchu. Mimo to w myśl nowych przepisów zasada ta nie będzie jednak absolutna, nie będzie bowiem dotyczyła prawa jazdy kategorii D i D1 - kierowanie autobusem wymaga często interakcji z pasażerami. Natomiast w zakresie prawa jazdy kategorii C i C1 ta zasada będzie dotyczyła osób posiadających prawo jazdy kategorii B przez okres dłuższy niż 2 lata. Nowe rozwiązanie prawne będzie również zawieszone w zakresie prawa jazdy kategorii C i C1 na okres roku od znacznej utraty słuchu w wyniku nagłego zdarzenia. Projekt ustawy wprowadza swoiste novum w zakresie samego państwowego egzaminu na prawo jazdy, stworzy bowiem osobom, dla których podstawowym sposobem komunikowania się jest język migowy, możliwość nieodpłatnego jego zdawania z pomocą tłumacza tego języka. Z tych właśnie powodów powyższy projekt zasługuje na poparcie. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszę się, że to już druga w krótkim czasie ustawa, co do której jesteśmy zgodni, w przypadku której potrafimy odczepić się od tych wszystkich sporów politycznych i mówić w jednym tonie po to, żeby służyć Polakom. Nie powtarzając argumentów, które padły, oczywiście zapewniam, że będę rekomendował klubowi Kukiz’15 głosowanie również za tą ustawą. A korzystając z tego, że tak krótko mówiłem, chciałbym jeszcze złożyć panu marszałkowi życzenia z okazji urodzin. Wszystkiego najlepszego, 100 lat, a nawet 150, nie będę ograniczał. Wszystkiego dobrego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność i zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami po przedstawieniu sprawozdania komisji - to są druki nr 2090 i 2325. Szanowni Państwo! Celem projektu, który powstał w odpowiedzi na petycję obywatelską skierowaną do Wysokiej Izby... Pragnę tutaj wtrącić dygresję. Jest to bardzo mało znany środek, który pozwala tworzyć dobre prawo. Być może jako parlament powinniśmy szerzej informować obywateli o tym, że istnieje możliwość złożenia petycji, propozycji zmian prawnych wychodzących naprzeciw oczekiwaniom obywateli. Jak pokazuje praktyka i ten przykład, czasem taka petycja, jeżeli jest zasadna, może właśnie spowodować przygotowanie i przyjęcie przez Sejm dobrego prawa wychodzącego naprzeciw oczekiwaniom obywateli. Ustawa, nad którą procedujemy, ta propozycja jest odpowiedzią na petycję skierowaną do Wysokiej Izby. Jej celem jest poprawa sytuacji osób niesłyszących i niedosłyszących w taki sposób, że wada słuchu będzie przeciwwskazaniem do uzyskania prawa jazdy jedynie kategorii D1 i D oraz, w innych przypadkach, kategorii C1 i C, a mianowicie jeżeli osoba nie posiadała wcześniej prawa jazdy kategorii B lub posiadała kategorię B przez okres krótszy niż 2 lata bądź też czasowo w przypadku znaczącej utraty słuchu. Czyli generalnie ten projekt będzie umożliwiał osobom niesłyszącym i niedosłyszącym uzyskanie prawa jazdy kategorii C1 oraz C. Projekt wprowadza również podstawy prawne do zapewnienia kandydatom na kierowców przez wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego tłumacza języka migowego lub dostępu do systemu językowo-migowego. Oznacza to, iż osoba z ubytkiem słuchu nie będzie mogła zostać pozbawiona możliwości uzyskania prawa jazdy kategorii C1 oraz C tylko i wyłącznie ze względu na ubytek słuchu oraz nie będzie ponosić kosztów tłumacza podczas egzaminu. Rozwiązanie to będzie miało bardzo pozytywne skutki zarówno społeczne, jak i gospodarcze. Osoby z ubytkiem słuchu, do tej pory, trzeba to powiedzieć otwarcie, dyskryminowane, będą mogły ubiegać się o atrakcyjną pracę kierowcy zawodowego, co pozwoli również na przeciwdziałanie wykluczeniu społecznemu. Ponadto Polska boryka się z deficytem kierowców, w związku z tym właśnie to rozwiązanie powinno pozytywnie wpłynąć również na gospodarkę. Muszę powiedzieć - i zgodzić się z panem posłem, który reprezentuje komisję i jest sprawozdawcą - że podczas posiedzenia zarówno komisji, jak i podkomisji pracowaliśmy bardzo intensywnie nad tym projektem. Przeanalizowaliśmy różne rozwiązania istniejące w różnych państwach, wysłuchaliśmy głosu wielu ekspertów i wszystko przemawia za przyjęciem proponowanego rozwiązania. Takie jest również zdanie Klubu Poselskiego Nowoczesna. Dlatego wychodząc naprzeciw oczekiwaniom społeczności osób niesłyszących i niedosłyszących, z przyjemnością udzielimy poparcia tej inicjatywie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów jest również za kontynuowaniem prac dotyczących sfinalizowania założeń komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami. Uważamy, że jest to projekt wychodzący naprzeciw oczekiwaniom i potrzebom ludzi, którzy znaleźli się, niejednokrotnie nie ze swej winy, w trudnej sytuacji częściowej niepełnosprawności. Dobrze, że projekt przeszedł, w tak zgodnym trybie i przy intensywnych pracach, przez komisję, podkomisję i wrócił pod obrady. Myślę, że będzie on dobrze służył zarówno ludziom, społeczności, jak i gospodarce. Będziemy głosować za przyjęciem tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu tego projektu czytamy, że koszty związane z zapewnieniem tłumacza języka migowego na egzaminach na prawo jazdy dla osób głuchych i niedosłyszących oszacowano na poziomie ok. 20 tys. zł w skali całego kraju. Chciałam, po pierwsze, zapytać: Skąd wzięła się ta kwota? Na jakiej podstawie została wyliczona? Czy autorzy projektu posiadają dane dotyczące liczby takich osób zdających egzamin na prawo jazdy? I kolejna kwestia. Dyrektywa Parlamentu Europejskiego z 2006 r. w sprawie praw jazdy wymaga, aby zdolność osoby z wadą słuchu do kierowania pojazdem podlegała ocenie lekarskiej. Zatem czy wprowadzane zmiany są zgodne z tą dyrektywą? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie można dyskryminować obywateli niepełnosprawnych, jeśli chodzi o prawo uzyskania uprawnień do kierowania pojazdami. Istotną kwestią jest to, czy niepełnosprawność w zakresie całkowitego lub częściowego ubytku słuchu może być uznana za przeciwwskazanie zdrowotne do ubiegania się o prawo jazdy kategorii D1 albo D - wiadomo, autobusy - C1 lub C - pojazdy o masie całkowitej przekraczającej 3,5 t, z wyjątkiem autobusów. I tutaj pytanie: Dlaczego projektodawcy nowelizacji ustawy chcą wprowadzić jednak podział w dostępie do uprawnień w ww. kategoriach praw jazdy? Niepełnosprawność polegająca na całkowitym lub częściowym ubytku słuchu będzie dalej przeciwskazaniem do uzyskania uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii D1 albo D lub przesłanką jego cofnięcia. I teraz co w przypadku gdy osoba posiadająca aparat słuchowy - cały czas ta technologia idzie do przodu - w pewnym momencie zniweluje ubytek słuchu, co w przypadku gdy ta osoba będzie starała się jednak o uprawnienia kategorii D1 albo D? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście co do tej ustawy nie ma wątpliwości, należy pochylać się nad problemami osób niepełnosprawnych. I teraz wnioskuję tak delikatnie do PiS. My będziemy popierać waszą ustawę. Może byście również z sejmowej tzw. zamrażarki wyciągnęli projekt ustawy Kukiz’15 dotyczący trajek. Przypomnę, że trajki to są trójkołowce, można powiedzieć, że to pół motocykl, pół samochód. Trajkami bardzo często jeżdżą bądź chcą jeździć osoby niepełnosprawne. Problem w tym, że aby trajką jeździć, trzeba mieć prawo jazdy kategorii A. Wiemy, że osoba z niepełnosprawnością nóg prawa jazdy kategorii A nigdy nie zrobi. Mało tego, trajką też nie zrobi się prawa jazdy kategorii A, ponieważ nie jesteśmy w stanie przeprowadzić egzaminu praktycznego na placu. My proponujemy, żeby trajką można było jeździć przy kategorii B, ponieważ de facto prawie tak samo ten pojazd się zachowuje. On się nie chwieje jak motocykl na zakrętach, zachowuje się tak jak auto osobowe, więc myślę, że jest to sensowna zmiana, która funkcjonuje w innych krajach. Warto się nad tym pochylić i o to proszę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. To już nie muszę mówić, tak? Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To bardzo dobry, jak się wydaje, ruch, żeby umożliwić tym osobom, które mają ubytek słuchu, korzystanie z techniki. Mam jednak pytanie. Nie wiem, czy było analizowane to, czy ze względu na bezpieczeństwo pozostałych uczestników ruchu, a właściwie też tej osoby, która prowadzi pojazd, nie byłoby wskazane, aby pojazd, który prowadzi taka osoba, był jakoś oznakowany, tak aby inni uczestnicy ruchu widzieli go i zachowali pewną ostrożność. Bo jednak jak ma się ubytek słuchu, szczególnie całkowity, to ma się pewne ograniczenia. Ja wiem, że mogą od razu pojawić się takie uwagi, że to jest przylepianie etykietki, niemniej jednak sprawa bezpieczeństwa w ruchu drogowym jest ważnym zagadnieniem, jest to sprawa zasadnicza. Mam pytanie: Czy ta sprawa była analizowana, czy są z tego wyciągnięte jakieś wnioski i czy faktycznie nie należałoby jednak wprowadzić takiego oznakowania? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym tylko wyrazić uznanie za kolejną dobrą inicjatywę Komisji do Spraw Petycji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. W lutym procedowaliśmy nad przepisami, które ułatwiają osobom niepełnosprawnym, osobom z niepełnosprawnościami uzyskanie kwalifikacji i uprawnień - myślę tutaj o prawie jazdy - które ułatwiają im życie i pomagają funkcjonować na rynku pracy. Ten kolejny projekt wpisuje się w realizację zapisów, które nie tylko mówią o dostępie do dóbr i usług umożliwiających osobom z niepełnosprawnościami pełne uczestnictwo na otwartym rynku pracy zgodnie z kwalifikacjami, ale też dają kolejnej grupie osób możliwość korzystania z obecnego stanu techniki, uwzględniając doświadczenie innych państw, w których właśnie osoby niepełnosprawne mogą być np. kierowcami ciężarówek. Polscy kierowcy z taką niepełnosprawnością do tej pory, do tego czasu byli dyskryminowani. Bardzo dziękuję za tę inicjatywę. (Oklaski)
Mówca: Kornelia Wróblewska
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo! Według obecnych przepisów osoba niesłysząca może uzyskać prawo jazdy, lecz nie może wykonywać zawodu kierowcy. Sejmowa Komisja do Spraw Petycji, której mam przyjemność być członkiem, poparła projekt nowelizacji ustawy zakładający bardzo istotne zmiany w tym zakresie. Chciałabym zauważyć, że głusi Polacy to nadal Polacy, obywatele tego kraju. Owszem, niewątpliwie stanowią mniejszość językową, ale przecież nie może być to przesłanką dyskryminacji, ograniczania praw obywatelskich, zwłaszcza w tak tolerancyjnym kraju. Głusi jako polscy obywatele powinni być traktowani na równi z innymi, zaś parlament powinien być wzorem, szczególnie dla różnego rodzaju instytucji, i powinien zadbać o równość praw. W Polsce jest prawie 1 mln osób, które mają problemy ze słuchem. Liczba ta będzie rosła, chociażby ze względu na starzejące się społeczeństwo. Niektórzy uznają utratę słuchu za chorobę cywilizacyjną. Wszechotaczające nas dźwięki, hałas wpływają negatywnie na higienę słuchu. Oczywiście głuchota i powolna utrata słuchu nie są tożsame, ale prawo bardzo często dyskryminuje wszystkich hurtowo, a przecież po odpowiednim przeszkoleniu ludzie niesłyszący mogą prowadzić samochód tak jak kierowcy pełnosprawni, na podobnym poziomie, a czasem nawet lepiej od nich. Wynika to chociażby z tego, że niedoskonałość jednego ze zmysłów powoduje wyostrzenie pozostałych. Dzięki temu głusi często lepiej czytają ruch pojazdu i to, co dzieje się w jego otoczeniu. Czy mamy prawo dyskryminować innych? (Dzwonek) Nie. Mam nadzieję, że wszyscy poprzemy ten projekt. Bardzo dziękuję. (Oklaski)