PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja z lipca 2011 r., którą usiłujecie poprawić projektem w tej chwili procedowanym, wprowadziła straszliwy zamęt, zachwiała wypracowanymi do tej pory systemami zbierania odpadów, bardzo wielu wójtów postawiła przed alternatywą: albo dostaję karę za niewykonywanie przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku po jej nowelizacji w lipcu 2011 r., która nakazuje robić przetarg na wywóz odpadów, albo będę zwracać pomoc europejską, bo po zrobieniu przetargu po prostu projekt europejski legł w gruzach, stracił żywotność. Wójtowie zostali narażeni na niekorzystne oceny NIK, na płacenie kar, bo jedna ustawa, czyli ustawa o utrzymaniu czystości i porządku, zawiera przepisy sprzeczne z ustawami o gospodarce komunalnej, o finansach publicznych. Poprawki, które zostały zgłoszone na etapie prac komisji, dążą do tego, żeby przywrócić gminom (Dzwonek) możliwość zlecania bezpośrednio własnym zakładom komunalnym zbierania odpadów. Czy nareszcie klub Platforma Obywatelska, rządząca większość posłuchają głosu samorządów? Jeszcze 7 października w swoim stanowisku Związek Miast Polskich apelował o takie rozwiązanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W Polsce od kilku lat trwa permanentna rewolucja śmieciowa. W sprawie, którą przed chwilą przedstawiła pani poseł Paluch, rząd dawał nadzieję, że w kolejnej nowelizacji - to już jest trzecia nowelizacja, a rząd zapowiada czwartą, nie wiem, ile razy będziemy nowelizować tę ustawę - umożliwi gminom zlecanie własnym spółkom komunalnym wywozu śmieci, odpadów komunalnych. Niestety, nie udało się. Dlaczego rząd tego nie robi? Rząd do tej pory powoływał się na dyrektywę europejską, którą trzeba implementować. Notabene żadnemu krajowi Europy Zachodniej nie przeszkadzał brak implementacji kolejnej dyrektywy w umożliwieniu gminom realizacji zadania własnego poprzez własne spółki. To przeszkadza tylko polskiemu rządowi. Dlaczego rząd nie chce umożliwić gminom realizacji (Dzwonek) zadania własnego w taki sposób, jaki uznają one za najlepszy, bez straty miejsc pracy, bez konieczności zwracania pieniędzy europejskich za zrealizowane projekty, w przypadku gdy rząd może uznać brak trwałości projektu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie ministrze, to jest jakiś skandal. Powiedział pan dwie minuty temu, że jest tylko 13 przypadków ukarania wójtów i burmistrzów w kraju. Otóż, proszę państwa, Wysoka Izbo, za co oni zostali ukarani? Za to, że nie wykonywali ustawę o utrzymaniu czystości i porządku, ale równocześnie za to, że wykonywali ustawy o gospodarce komunalnej, ustawę o finansach publicznych. Proszę państwa, większość rządowa doprowadziła do tego, że przepisy jednej ustawy są sprzeczne z przepisami innych ustaw. To jest, panie ministrze, skandal, bo ta nowelizacja z lipca roku 2011...
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

...którą można określić jako bubel prawny, doprowadza do takich sytuacji. To jest skandal. (Oklaski) (Głos z sali: Skandal. Tak jest.) (Poseł Rafał Grupiński: To jest sprostowanie?)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej poprawce realizujemy wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który uznał opłatę śmieciową za normalną daninę publiczną. W związku z tym Sejm powinien określić zasady pobierania opłat i ich maksymalne wysokości. Staraliśmy się w tej poprawce przedstawić realne koszty wywozu śmieci i dbać o najuboższych. Platforma Obywatelska przedstawiła konkurencyjną następną poprawkę 5., w której odnosi się nie do złotówek, nie do kosztów, ale do dochodu rozporządzalnego na podstawie Rocznika Statystycznego. Chciałbym zapytać posła sprawozdawcę: Od kiedy Rocznik Statystyczny jest obowiązującym prawem w Polsce? Ile w złotówkach wynoszą maksymalne opłaty, które państwo proponują, i dlaczego są tak wysokie? (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Premier! Do pani kieruję to pytanie. Jakie jest stanowisko pani rządu w sprawie transferowania podatków poza Polskę? Opóźniona została publikacja ustawy, ale wczoraj zdarzyło się na tej sali coś znacznie gorszego, mianowicie minister pani rządu poinformował nas, że nie widzi żadnych przeszkód, aby środki publiczne Europejskiego Funduszu Społecznego przeznaczać na szkolenie pracodawców, aby sprawniej transferowali podatki za granicę.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Premier! Na moje pytanie i na mój komentarz, że jest to działanie niegodne, niezgodne z interesem państwa, odpowiedział, że to jest pytanie polityczne, a on na pytania polityczne nie będzie odpowiadał. Ponieważ nie ma takiej formuły, żebym mogła zapytać panią inaczej (Dzwonek), zadaję pani takie pytanie, aby pani wyraźnie odpowiedziała: Jakie jest stanowisko pani rządu w sprawie transferowania podatków za granicę? (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja po przegłosowaniu poprawek nie poprawia najbardziej krytykowanych przez samorządy od 3 lat rozwiązań. Trzeba stwierdzić z całą odpowiedzialnością za słowo, że atmosfera pracy nad tą ustawą naprawdę dałaby się streścić przysłowiem: mówił dziad do obrazu... Koalicja rządząca PO-PSL w roli dziada obsadziła niestety samorządy. A więc pytanie retoryczne, które zadam na koniec: Czy można być za tak procedowaną ustawą? Z pewnością nie. (Oklaski)
Mówca: Maciej Banaszak
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Głosowanie nad tym projektem ustawy jest jak najbardziej słuszne, gdyż komisje orzekające o niepełnosprawności nie były w stanie w tak krótkim czasie zweryfikować tylu niepełnosprawnych. Mam jednak pytanie, tak naprawdę dwa pytania. Co się dzieje, że nagle komisje orzekające cudownie uzdrawiają tych, którzy posiadają orzeczenie o trwałej niepełnosprawności, i te osoby nie otrzymują tych nowych kart? Mam też pytanie dotyczące samych nowych kart. Czy one fizycznie są już w starostwach? Czy te komisje mogą je fizycznie wydawać? Jeśli nie, to kiedy będą dostępne? Jednocześnie chciałbym Wysoką Izbę poinformować, że Sojusz Lewicy Demokratycznej złoży dodatkowy projekt ustawy w przyszłym tygodniu. Chcielibyśmy, jeżeli chodzi o ten dodatkowy projekt, aby wszystkie osoby, które mają 80 lat i więcej, otrzymywały taką kartę obligatoryjnie. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Artur Dunin
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o sprawozdanie, komisja przeprowadziła dyskusję i przedstawia to tak, jak w załączeniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawą, którą procedujemy i nad którą za chwilę będziemy głosować, ewidentnie liberalizujemy przepisy dotyczące możliwości stosowania środków ochrony roślin w Polsce, a także ich rejestracji. Prawo i Sprawiedliwość, panie marszałku, Wysoka Izbo, nie zgadza się na tę liberalizację. Prawo i Sprawiedliwość nie zgadza się na powtórne stosowanie w Polsce środków ochrony roślin, które są już przeterminowane, których termin możliwości użycia minął. Prawo i Sprawiedliwość nie zgadza się na to, aby przy rejestracji środka ochrony roślin w Polsce była konieczność przedstawienia dokumentacji tylko w języku angielskim, bez możliwości, właściwie konieczności tłumaczenia na język polski. Pani premier, czy chciałaby pani oglądać takie obrazki? (Poruszenie na sali) (Poseł podchodzi z tabletem do ław rządowych) (Poseł Stefan Niesiołowski: Czytać pan nie umie?) (Głos z sali: Brawo!) Czy chciałaby pani słyszeć (Dzwonek) takie informacje, jakie dwa dni temu... (Poseł Rafał Grupiński: Wyłączyć ten kabaret.)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

...być przeciw tej ustawie, przeciw liberalizacji stosowania środków ochrony roślin w Polsce. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! To, co przed chwilą przedstawił i powiedział pan poseł Piotr Polak, nie ma nic wspólnego z przedstawianą i procedowaną ustawą. To zostało wylane przez nieodpowiedzialnego człowieka, już nie chcę powiedzieć: rolnika. Gdyby wszyscy rolnicy stosowali się dokładnie do zasad instrukcji, które są po polsku, panie pośle, po polsku - i tego nie zmienialiśmy w tej ustawie - pszczoły by nie ginęły. (Poseł Zbigniew Babalski: Czyli rolnik winien?) Stąd jeszcze raz bardzo proszę o odrzucenie poprawek zaproponowanych przez Prawo i Sprawiedliwość. Dziękuję państwu. (Poruszenie na sali, oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani premier nie odpowiedziała na moje pytanie, a dla pani, jak myślę, tak jak i dla nas, dla Prawa i Sprawiedliwości, najważniejsze są bezpieczna polska zdrowa żywność i bezpieczeństwo owadów pożytecznych. Zagłosowanie za tymi poprawkami, za naszą propozycją to zagwarantuje. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Stefan Niesiołowski: Nie musi.)
Mówca: Sprawozdawca Bożena Kamińska
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach, druki nr 2543, 2727 i 2727-A, wpłynęła jedna poprawka. Komisja Administracji i Cyfryzacji na posiedzeniu w dniu 26 września 2014 r. rozpatrzyła tę poprawkę i rekomenduje Wysokiej Izbie jej odrzucenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytam posłów rządzącej koalicji: Czy wiedzą, czym skutkuje utrzymanie podatku od wydobycia niektórych kopalin i jakie szkody on już wyrządził? Czy wiecie, że KGHM-owi nie kalkuluje się już prowadzić wydobycia tam, gdzie przed wprowadzeniem podatku było to opłacalne? To tak jakby sadownik zaczął nagle zbierać tylko najdorodniejsze owoce, pozwalając reszcie zgnić na gałęzi. Czy wiecie, że zarzucono planowane wcześniej inwestycje, takie jak uruchomienie kopalni w okolicach Bolesławca, wielką nadzieję samorządowców, ale jeszcze większą bezrobotnych z tego regionu? Czy wiecie, że Ministerstwo Finansów bagatelizuje to, że po opodatkowaniu nierentowna stała się kopalnia w Lubinie, a w niej i w zakładach od niej zależnych pracuje około 5 tys. osób? Wysoka Izbo! Wpływy z podatku działają na budżet tak, jak działa transfuzja krwi dla ciężko rannego. Problem w tym, że przetacza się jej za dużo i tym samym zabija się dawcę, ale tego w informacji rządowej nie znajdziecie. Dlatego apeluję (Dzwonek), byście nie głosowali za przyjęciem informacji rządowej i przywrócili mieszkańcom Zagłębia Miedziowego nadzieję na dalsze wieloletnie funkcjonowanie spółki w regionie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze Cichoń! Chciałbym zapytać: Czy pan minister zna analizę funkcjonowania i skutków tego podatku, którą przygotowała niezależna firma Ernst & Young i jakie są wnioski wynikające z tej analizy? To po pierwsze. Po drugie. Czy pan minister wie, że od marca, a informacja dotyczy okresu do marca br., do dnia dzisiejszego minęło siedem miesięcy i w tym okresie podjęto wiele strategicznych decyzji dla firmy w kontekście negatywnych skutków tego podatku? Czy pan wie, że decyzją zarządu w tym roku obniżono o 400 osób zatrudnienie w firmie, w roku następnym to będzPie kolejnych kilkaset etatów? Czy pan wie, że podjęto definitywną decyzję o zaprzestaniu inwestowania w nową kopalnię miedzi pod Bolesławcem, bo dzisiaj to jest nierentowna inwestycja? Czy pan wie (Dzwonek), że w okresie...
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

...do 2016 r. wstrzymano inwestycje na kwotę 5 mld zł? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił wniosek o odrzucenie tej informacji, ponieważ mamy do czynienia z czymś co najmniej dziwacznym. Mianowicie w informacji rządu jest zawarta informacja, że ustawa działa, ale działa źle. UOKiK wykazał co najmniej 6 potrzeb zmiany ustawy, a rząd mówi tak: jeszcze poczekajmy, jeszcze się nie spieszmy, będzie gorzej, wtedy będziemy zmieniać ustawę. (Poseł Rafał Grupiński: To czas pytań, a nie oświadczeń.) To jest niedopuszczalne. Czy państwo wiecie dzisiaj, że np. nabywca prawa do lokalu albo domu, kiedy już nabędzie to mieszkanie, nie ma w ogóle prawa uzyskać od dewelopera naprawy usterki? Po prostu nabywca jest bezbronny. Trzeba pokazać też, że nabywca praktycznie jest bezbronny - trzeba poprawić tę sytuację - w tym sensie, że kiedy wpłaca pieniądze, nie wie, co będzie się budowało wokół tego budynku, za który zapłaci. To jest ta sprawa jednego kilometra itd., itd. (Dzwonek) Tych obszarów do naprawy jest kilka, a rząd mówi: nie chcemy tego naprawiać. Dlaczego? Chciałbym zapytać, dlaczego nie chcemy szybko tego poprawić, skoro ustawa działa źle. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu połączonych Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji do Spraw Kontroli Państwowej mam obowiązek ustosunkować się do sprawozdania Państwowej Inspekcji Pracy za rok 2013, druk nr 2728. Obowiązkiem Państwowej Inspekcji Pracy jest składanie corocznie sprawozdania ze swojej działalności. Pani minister przedstawiła szczegółowe dane związane z funkcjonowaniem Państwowej Inspekcji Pracy, również pani przewodnicząca Rady Ochrony Pracy Katarzyna Mrzygłocka przedstawiła te dane, dlatego już czuję się zwolniony z obowiązku ponownego ich przedstawiania. Niemniej jednak jak co roku najistotniejsze kwestie to przede wszystkim: czas pracy, wynagrodzenia, agencje pracy tymczasowej oraz relacje Państwowej Inspekcji Pracy z sądami i z prokuratorami. Z tego też względu w mojej opinii wydaje się konieczna nowelizacja art. 218 Kodeksu karnego, o którą zresztą wnosiłem w trakcie obrad połączonych komisji. Tym bardziej jest to znakomita okazja do nowelizacji tego artykułu, który sprawia trudności inspektorom pracy, iż w nadzwyczajnej komisji kodyfikacyjnej znajduje się rządowy projekt nowelizacji Kodeksu karnego i innych ustaw. Działalność kontrolna to jedna strona medalu, jeśli chodzi o Państwową Inspekcję Pracy, najważniejsza, niemniej jednak w moim odczuciu na szczególną uwagę zasługują również, a może przede wszystkim, prewencja oraz promocja - wspomniała o tym przewodnicząca Rady Ochrony Pracy - zapobieganie i profilaktyka - zwracałem na to uwagę również w poprzednim roku - szkolenia wewnętrzne, te które są prowadzone w Głównym Inspektoracie Pracy, jak również ośrodku szkolenia kadr we Wrocławiu, szkolenia nie tylko dla inspektorów, ale również dla kadry zewnętrznej, dla behapowców, dla sipowców, dla pracodawców. Niewątpliwie istotne znaczenie ma informatyzacja Państwowej Inspekcji Pracy, która została rozpoczęta w 2010 r., trwa jednak zdecydowanie za długo. Na uwagę zasługuje również współpraca krajowa i międzynarodowa, wspólne kontrole, zawiadomienia, wnioski oraz informacje. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Państwowa Inspekcja Pracy to instytucja, której działalność wspiera państwo. Jej pracownicy to specjaliści o najwyższych kwalifikacjach, niemniej jednak dzisiaj ich wynagrodzenia są nieadekwatne do pracy, którą wykonują - nie tylko chodzi tutaj o inspektorów pracy. Na ręce pani minister przekazuję wyrazy uznania i podziękowania dla wszystkich pracowników za trud i odpowiedzialność, szacunku i uznania, za zaangażowanie i kompetencje. Zbliża się 95-lecie istnienia Państwowej Inspekcji Pracy. Nie tylko w swoim imieniu, nie tylko w imieniu połączonych komisji, ale w imieniu całego Sejmu - pan marszałek to potwierdzi - życzymy wszystkiego najlepszego. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Komisje na posiedzeniu w dniu 11 września 2014 r. rozpatrzyły i przyjęły z uznaniem sprawozdanie z działalności Państwowej Inspekcji Pracy, a ja w ich imieniu rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie sprawozdania za rok 2013. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie sprawozdania z działalności Państwowej Inspekcji Pracy w roku 2013 (druk nr 2545). To jest bardzo obszerne i bardzo rzetelne sprawozdanie, a jednocześnie bardzo smutne w części dotyczącej skali naruszeń prawa. Sprawozdanie obrazuje fatalną sytuację na rynku pracy i uświadamia, jak dużo jest jeszcze do zrobienia. Nie będę tutaj powtarzać, bo moi przedmówcy uchwycili bardzo dużo wniosków, było bardzo rzetelne sprawozdanie Rady Ochrony Pracy czy sprawozdanie pana posła Pięty, w którym zostały wskazane uchybienia, jednak spojrzę na to i dorzucę jeden wniosek. Pewnym optymizmem w tym sprawozdaniu napawa to, że pracodawcy w czasie kontroli bardzo często naprawiają swoje błędy. To jest wymierny i świetny skutek, moim zdaniem chyba najlepszy - jest świadomość pracodawcy jak gdyby przywrócona, skierowana w dobrą stronę, a jednocześnie pracownik na tym korzysta. Dlatego w moim przekonaniu jeżeli działanie... Po części tylko podzielam zawarte w wypowiedzi pana posła Zbrzyznego argumenty, które mówią o karaniu, zmianie prawa, bo nie tylko prawo jest tu istotne, tu istotna jest również mentalność, świadomość społeczna i wzajemne relacje między uczestnikami całego rynku pracy, tak pracodawcami, jak i pracownikami, ważne jest przestrzeganie przyjętych reguł gry. Ja mam świadomość tego, że również w sądach zdewaluowało się pojęcie stosunku pracy. Dawniej było to łatwiejsze, Było łatwiej, gdy określano, że umowa o dzieło dotyczyła w zasadzie tylko twórców. W tej chwili jest to tak nadużywane, że właściwie ta pierwotna istota tych stosunków została gdzieś zagubiona. Te w zasadzie bardzo dowolnie wydawane wyroki, jeśli chodzi o stosunek pracy, też budzą ogromne wątpliwości. Tak że tu nie samo prawo, nie tylko Sejm, ale - jak mówię - ogromną sprawą jest zmiana mentalności Polaków, kwestia zrozumienia, jak ważne są tu reguły gry. Ale bez rozwoju gospodarczego, bez konkurencji na rynku pracy pewnie tych wartości nie osiągniemy, nie doprowadzimy tego do takiego stanu, żeby czuć zadowolenie. Jest bardzo dużo do zrobienia. Ja w imieniu naszego klubu również chciałabym podziękować Państwowej Inspekcji Pracy za to, co robi od 95 lat, co robicie nie tylko państwo, ale też wasi poprzednicy. To dobrze, że ktoś taki jest, że ktoś czuwa nad tym, żeby prawo było prawem i żeby te pewne patologie z życia społecznego wyrzucić. Dziękuję serdecznie i gratuluję. Oczywiście będziemy to popierać.
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W ostatnich latach Państwowa Inspekcja Pracy, prowadząc kampanie społeczne, zaangażowała się w działania na rzecz popularyzacji wśród pracodawców i pracowników wiedzy na temat prawnej ochrony pracy. Wiadomo jednak, że równie ważne są działania zmierzające do poprawy bezpieczeństwa pracy pracowników oraz ograniczenia wypadków przy pracy. Chciałbym zapytać: Czy Państwowa Inspekcja Pracy zauważa i podejmuje ten problem w swoich działaniach prewencyjnych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Leszek Blanik
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! W związku z istniejącymi rozbieżnościami pomiędzy statystyką wypadkową Głównego Urzędu Statystycznego i Państwowej Inspekcji Pracy, na co już wielokrotnie zwracano uwagę w przeszłości, bardzo chciałbym prosić panią minister o informację, czy zostały podjęte kroki w celu wyeliminowania tych rozbieżności. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Dane zawarte w sprawozdaniu wskazują, iż inspektorzy pracy ujawnili wiele przestępstw przeciwko prawom pracowników, jednakże organy ścigania często odmawiały wszczęcia postępowania w tych sprawach i umarzały te postępowania. W związku z tym mam pytanie: Jak kształtuje się współpraca z prokuraturą i co Państwowa Inspekcja Pracy robi, aby poprawić skuteczność swoich działań w tym zakresie? Dziękuję pięknie.
Mówca: Marek Krząkała
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałem panią minister zapytać o budżet Państwowej Inspekcji Pracy za ubiegły rok, za rok 2013, w kontekście zadań, które Państwowa Inspekcja Pracy wykonuje. Dochodzą do nas, posłów, niepokojące informacje, że przybywa ciągle dodatkowych zadań, natomiast od bodajże 2009 r. czy 2008 r. nie było wzrostu wynagrodzeń. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Kasy nie ma.) Gdyby popatrzeć na wskaźnik wzrostu cen towarów i usług, to oznaczałoby realny spadek wynagrodzenia o 14%. Chciałem zapytać, czy pani minister podjęła jakieś działania w związku z tą sytuacją, która budzi poważne wątpliwości i na pewno nie motywuje pracowników do pracy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze moje pytanie kieruję, myślę, że nie do pani minister, bardziej do pana marszałka. Szkoda, że w trakcie tej naszej debaty nie ma przedstawiciela rządu. Jeżeli mówimy o odpowiedniej roli Państwowej Inspekcji Pracy, to nie może to być tylko sprawa parlamentu, ale przede wszystkim powinna to być sprawa naszego rządu. Są to kwestie w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, ale chodzi też o wymiar sprawiedliwości, o to chcę pytać, i powinien tutaj być przedstawiciel rządu. Do pani minister pytanie na temat, o którym wielokrotnie mówiliśmy, sprawa wraca i narasta, jest to sprawa niewypłacania wynagrodzeń i roli prokuratury w dochodzeniu tych roszczeń. Dobrze, że Państwowa Inspekcja Pracy ma nakaz i z tego nakazu może korzystać, ale w dalszym ciągu spraw prokuratorskich umarzanych ze względu na niską szkodliwość czynu, dotyczących również wynagrodzeń, jest bardzo dużo. W jakim kierunku może jeszcze działać inspekcja i jakim kierunku powinien zmierzać parlament (Dzwonek), aby takich sytuacji unikać? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałam zapytać: Jaki jest stan realizacji wniosków Państwowej Inspekcji Pracy, które Państwowa Inspekcja Pracy zgłaszała np. w ostatnich 5, 6 latach do rządu? Druga sprawa dotyczy zatrudnienia na umowach śmieciowych w instytucjach publicznych, m.in. w Kancelarii Sejmu. Zwróciłam się jakieś dwa miesiące temu do pani inspektor z prośbą o to, aby skontrolowała zatrudnienie w Kancelarii Sejmu. Dotyczy to nie tylko Kancelarii Sejmu, dotyczy to bardzo wielu instytucji. Wydaje mi się, że nie może być czegoś takiego, że zatrudnia się na czarno np. w Kancelarii Sejmu. Trzecia sprawa, której brakuje mi w tym raporcie, to sprawa medycyny pracy. Składam wniosek, aby problem medycyny pracy był rozpatrzony wspólnie przez Państwową Inspekcję Pracy, przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, być może przez inne komisje, i przez Komisję Zdrowia. To jest bardzo poważny problem. (Dzwonek) Jeśli pan marszałek pozwoli...
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2014-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

...to chciałam zapytać o jeszcze jedną sprawę, która mnie gnębi od wielu lat. Otóż w górnictwie, w trakcie pracy pod ziemią, więcej osób umiera z powodów naturalnych niż ginie w wypadkach. To oznacza, że kontrola warunków pracy, że stan medycyny pracy, także w górnictwie, ale i w innych dziedzinach, jest po prostu dramatyczny. Prosiłabym panią minister o odniesienie się do tego zagadnienia. (Oklaski)