Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Poselskiego Nowoczesna dotyczącego poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny z druku nr 32 wraz z autopoprawką, druk nr 32-A. Na wstępie należy stwierdzić, że po raz kolejny mamy do czynienia z poselskim projektem zmiany ustawy, który jest niedopracowany i populistyczny. Niedopracowany, dlatego że wniesiona została autopoprawka, więc sami wnioskodawcy nie wiedzą de facto, czego chcą. Populistyczny, bo nie wnosi żadnej nowej jakości, a jedynie stwarza pozory troski o obywateli. Należy zauważyć, że terminy przedawnienia karalności można podzielić na podstawowe - i te terminy zawarte są w art. 101 Kodeksu karnego - oraz terminy dodatkowe związane z przedłużeniem przedawnienia ze względu na wszczęcie postępowania karnego przeciwko osobie. W art. 1 przedmiotowej zmiany projektodawcy dążą do wydłużenia terminu przedawnienia karalności przestępstw ze względu na wszczęcie postępowania z aktualnie obowiązujących 5 lat do lat 10, i to, jak wskazuje autopoprawka, niezależnie od tego, czy przedstawiono zarzuty konkretnej osobie, a wręcz wskazują, że wystarczy wszczęcie postępowania in rem, a więc w sprawie. Taka zmiana powoduje, że de facto mamy do czynienia z wydłużeniem okresu podstawowego przedawnienia przestępstw. Rodzi się więc pytanie: Po co zmieniać art. 102? Po prostu powiedzmy sobie jasno, że wydłużamy podstawowe okresy przedawnienia karalności, i zmieńmy art. 101. Wprowadzenie dodatkowych terminów przedawnienia z art. 102 Kodeksu karnego jest instytucją, która ma gwarantować w przypadku późnego wykrycia sprawcy możliwość przeprowadzenia i zakończenia postępowania karnego w stosunku do sprawcy. Proponując zmianę, projektodawcy chcą, by proces karny toczył się przez okres nie 5 lat, jak obecnie, lecz całej dekady, i uzależniają tylko ten fakt od wszczęcia postępowania w sprawie, a nie, jak do tej pory, od wszczęcia postępowania przeciwko konkretnej osobie. Jak rozumiem, jest to oznaką braku wiary w skuteczność działania organów ścigania pod rządami pana ministra spraw wewnętrznych i administracji Mariusza Błaszczaka, jak też organów wymiaru sprawiedliwości pod rządami ministra sprawiedliwości... (Poseł Arkadiusz Mularczyk: Poprzedników, poprzedników. Pana kolegów, pana kolegów.) ...Zbigniewa Ziobry. Właściwie tylko tak można wytłumaczyć proponowaną zmianę. W zakresie proponowanej ustawy rodzą się również wątpliwości natury konstytucyjnej dotyczące częstotliwości zmian ustawowych dotyczących przedawnienia karalności. Zmieniamy przecież przepis, który obowiązuje od 1 lipca 2015 r. Nadmierną częstotliwość zmian można oceniać jako, cytuję, godzącą w stabilność porządku prawnego i podważającą zaufanie do państwa, wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 15 października 2008 r., sygn. akt P 32/06. Natomiast art. 2 proponowanej nowelizacji ustawy proponuje działanie ustawy wstecz, co w sposób jednoznaczny jest sprzeczne z zasadą demokratycznego państwa prawa, jak też z zasadą prawidłowej legislacji. Należy podnieść, że w zakresie art. 102 ustawy Kodeks karny doktryna wielokrotnie formułowała stanowiska wskazujące na niejasność tego przepisu, ale niejasność związaną z zagadnieniem, czy warunkiem wydłużenia podstawowych terminów przedawnienia jest wszczęcie postępowania karnego ad personam przeciwko rzeczywistemu sprawcy, czy też wystarczające jest wszczęcie postępowania przeciwko osobie, lecz niekoniecznie rzeczywistemu sprawcy - tak m.in. autor artykułu ˝Przedawnienie w świetle projektów zmian Kodeksu karnego˝ pan Marek Hermanowicz. Z tego też względu - możliwości poprawy art. 102 Kodeksu karnego - Klub Poselski Nowoczesna nie będzie się sprzeciwiał skierowaniu tego projektu ustawy do odpowiednich komisji i tam przedłoży stosowne projekty zmian tegoż przepisu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)