PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z wielu badań i analiz wyłania się taki oto obraz Polski wschodniej: wyludnianie się terenów peryferyjnych, wysoka emigracja zarobkowa, niskie dochody, wysokie bezrobocie, słaba dostępność usług cywilizacyjnych. To cechy charakterystyczne takich regionów jak podkarpackie, lubelskie, świętokrzyskie, podlaskie i warmińsko-mazurskie. To pokazuje w zasadzie krach polityki spójności. Mamy ostatnią perspektywę. Moje pytanie: Czy w projektach wykorzystania Funduszu Spójności na lata 2014-2020 są przewidywane środki na zmniejszenie zróżnicowań regionalnych, a w regionach na likwidację ogromnych zróżnicowań lokalnych w częściach województw, takich na przykład jak południowo-wschodnia część województwa podkarpackiego lub północna część województwa warmińsko-mazurskiego czy województwa podlaskiego, i działania w tym zakresie? Będę bardzo zobowiązana, jeśli pan wskaże środki, które rzeczywiście ten bardzo niekorzystny obraz zmienią. (Oklaski)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wsparcie obszarów wiejskich ze środków polityki spójności jest warunkiem sine qua non utrzymania tendencji rozwojowych na polskiej wsi w najbliższych latach, szczególnie po dramatycznie złych wynikach negocjacji dotyczących środków unijnych na drugi filar wspólnej polityki rolnej. Przez nieudolne negocjacje rządu Platformy i PSL - trudno zresztą obwiniać za nie wyłącznie ministra rolnictwa, który nie uzyskał żadnego wsparcia ze strony premiera Tuska - utraciliśmy na drugi filar, w stosunku do PROW 2007-2013, 4,5 mld euro. Z niewielkich środków na rozwój wsi minister rolnictwa zapowiada zabranie jeszcze ok. 2,5 mld euro na płatności bezpośrednie, by choć trochę ratować twarz i resztki reputacji przed rolnikami. Z pozostałej reszty jeszcze ok. 1300 mln euro pójdzie na obsługę zobowiązań wieloletnich - rent strukturalnych i programów rolnośrodowiskowych. Biorąc to wszystko pod uwagę, trzeba stwierdzić, że polska wieś jest wielkim przegranym negocjacji rządu Platformy Obywatelskiej i PSL w zakresie budżetu Unii Europejskiej na lata 2014-2020. Jedynym ratunkiem jest przejęcie części zadań z obszarów wiejskich do finansowania z polityki spójności. Dotyczy to zadań infrastrukturalnych służących wszystkim mieszkańcom wsi, czyli wspomnianych dróg lokalnych, Internetu szerokopasmowego, ale także środków na dokończenie wodociągowania, kanalizacji, zagospodarowania odpadów, przebudowy linii energetycznych niskiego napięcia. Pozostaje również cały obszar infrastruktury społecznej na obszarach wiejskich, której bez wsparcia społeczność wiejska nie udźwignie. Chcę zwrócić także uwagę na inwestycje wspierające bezpośrednio rozwój rolnictwa i nowych jego funkcji, na przykład energetyki odnawialnej, czy konieczność wybudowania specjalistycznego terminalu portowego do przeładunku nasion rolniczych. Zadaję zatem pytanie, nie czy, tylko ile środków z polityki spójności będzie przekazane na rozwój obszarów wiejskich, oraz proszę o wskazanie konkretnych programów i zadań, a także podanie kwot, które mają być realizowane w ramach umowy partnerstwa, poza przyszłym Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się skoncentrować na dosyć istotnym zagadnieniu, jakim jest efektywność wykorzystywania środków unijnych. Posłużę się tutaj jednym z przykładów dotyczących mojego regionu, województwa świętokrzyskiego. Według badań GUS za pierwszy kwartał województwo świętokrzyskie jako jedyne w Polsce zanotowało ujemny wynik netto, to jest stratę na kwotę ok. 220 mln zł w sferze przedsiębiorstw. Za taki stan rzeczy winą przedsiębiorcy obciążają władze regionu świętokrzyskiego, twierdzą, że te środki finansowe zostały przejedzone, a przede wszystkim źle zainwestowane. To gołym okiem widać, bo gdy się podróżuje po ziemi świętokrzyskiej, to się widzi, że niemal w każdym powiecie, w każdym z powiatów jak grzyby po deszczu rosną domy weselne. Słychać, i to przyjmowane jest z dosyć dużym oburzeniem, że jest reklamowanie się za środki z Unii Europejskiej władz regionalnych. To jest doskonała kampania wyborcza. Ponadto zauważane jest także to, że samorządy terytorialne również nieefektywnie wykorzystały te środki. To były pseudoinwestycje, do których tak naprawdę trzeba będzie dokładać. Chciałbym zapytać, czy w nowej perspektywie finansowej rząd planuje podjęcie takich działań, które będą właśnie zmierzały do tego, aby efektywność angażowanych środków z Unii Europejskiej została podniesiona, aby te pieniądze nie były marnowane, aby były inwestowane w sposób prawdziwy, to znaczy w taki, że po jakimś czasie z tego, co się włożyło, mówiąc kolokwialnie, będzie można wyjąć. Bo w moim przekonaniu na tym polega prawdziwa inwestycja i taka jest chyba idea funduszu, polityki spójności, aby wyrównywać (Dzwonek) szanse, a nie doprowadzać do krachów finansowych, w tym również samorządów terytorialnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę serdecznie podziękować całej Wysokiej Izbie za bardzo wnikliwą dyskusję, bo dzisiaj planowanie wydawania dużych środków unijnych w nowej perspektywie finansowej musi odbywać się przy otwartej kurtynie, musi odbywać się nie tylko z udziałem samorządowców, ale także z udziałem parlamentarzystów. Każdy z nas jest związany z określonym regionem, z określonym miejscem zamieszkania i stałej pracy, więc nic dziwnego, że chcemy to wszystko wiedzieć i chcemy o tym dyskutować również na forum Wysokiej Izby. Chcę także sprostować, bo poseł Ardanowski bardzo ubolewał nad kwestiami związanymi z niższymi czy mniejszymi pieniędzmi na wspólną politykę rolną. Otóż jeśli chodzi o rozwój obszarów wiejskich, II filar, to jest tego mniej nie o 4,5, jak mówił, ale o ok. 3 mld euro. Natomiast mamy ponad 6 mld euro więcej, jeśli chodzi o dopłaty bezpośrednie. Jest umowa koalicyjna. Chcę przypomnieć to panu ministrowi i jeszcze raz zwrócić uwagę nie tylko resortowi rozwoju regionalnego, ale także pozostałym resortom i samorządom terytorialnym, wojewódzkim, że w ramach polityki spójności będą realizowane zadania inwestycyjne związane z rozwojem obszarów wiejskich i że także w ramach porozumienia koalicyjnego nie ma zgody na recesyjno-dyfuzyjny rozwój pól, tylko na rozwój zrównoważony, bo zrównoważony rozwój wpisaliśmy też do strategii ˝Europa 2020˝. Dobrze byłoby, żeby w ramach planowanych programów regionalnych obok kwestii związanych z drogami uwzględnić również kwestie związane z melioracjami, szczególnie melioracjami podstawowymi. Nawet jeśli w wielu obszarach są jeszcze dzisiaj czynne melioracje szczegółowe mimo niedoborów czy niedomogów związanych z ich eksploatacją i odnawianiem, to okazuje się, że melioracje podstawowe są na tyle zaniedbane, że nie ma gdzie odprowadzić wody, a więc w przypadku całej polityki wodno-ściekowej, o której wspominał także pan minister, o ile nie zostanie ona szerzej uregulowana na poziomie gospodarki wodnej i melioracji podstawowych, rzeczywiście pieniądze wyłożone na szczegółówkę niewiele dadzą. Chcę także serdecznie podziękować panu ministrowi za tę informację, z której jasno wiemy, że nie ma przepisów unijnych, które zabraniałyby budowania dróg lokalnych, a więc dróg gminnych i powiatowych. Życzyłbym tylko mojemu rządowi i oczekiwał od niego, że plany związane z inwestycjami drogowymi nie zakończą się na pierścionkach aglomeracyjnych, w odległości 50 km od centrum, ale że rzeczywiście będą realizowane w ramach wyrównywania, włączenia terytorialnego także na terenach znajdujących się daleko za dużymi miastami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Izabela Kloc
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ponieważ posłowie Prawa i Sprawiedliwości nie usłyszeli odpowiedzi praktycznie na ani jedno pytanie, dlatego prosiłabym w ich imieniu, aby zgodnie ze zwyczajem parlamentarnym odpowiedzieć na piśmie na nasze pytania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Łukasz Krupa
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt, nad którym procedujemy, jeśli wejdzie w życie, to będzie pewnego rodzaju precedensem, bo w kolejnych latach i dla tego rządu, i dla kolejnych rządów będzie pojawiała się być może w przyszłości pokusa, żeby zamiast racjonalnie zarządzać budżetem, po prostu w razie czego dalej się zadłużać. Pani poseł Beata Szydło powiedziała o konsekwencjach: albo zwiększymy deficyt, albo rząd będzie musiał dokonać ostrych cięć. Tak naprawdę to nie ma żadnego znaczenia, to jest tylko przypudrowanie na kilka miesięcy sytuacji finansowej kraju, dlatego że jeśli teraz zwiększymy deficyt, to te cięcia i tak będą musiały nastąpić w przyszłym roku. W tym roku rządowi będzie o tyle trudniej, że nie można zmieniać podatków, więc dla rządu wygodniejsze jest oczywiście zwiększenie na ten rok deficytu. Tak czy tak Ruch Palikota nie będzie wpisywał się w taką politykę. Konsekwentnie nie będziemy popierali tego projektu i jeżeli Platforma doprowadziła do takiej sytuacji, że musi nowelizować budżet, to niech ze swoją stabilną koalicją weźmie to na swoje barki i zrobi to sama. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę. Jedyne, co ten rząd proponuje oprócz dalszego zadłużania i kolejnych cięć, to podwyższanie podatku VAT w najbliższych latach. Przedłużenie bowiem obowiązywania podwyższonej do 23% obecnej stawki VAT to właśnie jest de facto podwyżka tego podatku. Niestety, nie możemy poprzeć demolki reguł chroniących finanse publiczne przed nieodpowiedzialnymi politykami rządzących partii, bo czarne jest czarne, a białe jest białe, a nie odwrotnie. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Na taką polityczną księgowość my, jako Solidarna Polska, zgody nie wyrażamy. Dlatego składamy wniosek o odrzucenie tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Ożóg
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wstęp przed pytaniami: Koleżanki i koledzy, panie ministrze, bijecie czy chcecie bić rekordy świata w uchwalaniu prawa? Dodam: złego prawa. Trzy dni w przypadku - nie jest to duża przesada - konstytucji finansów publicznych to zdecydowanie za mało. Panie ministrze, armia 2 tys. urzędników, 9 zastępców nie podpowiedziała panu tego, o czym wszyscy, prawie wszyscy oprócz was, wiedzieli kilka miesięcy temu, że należy znowelizować ustawę o finansach publicznych. Panie ministrze, 62,7% środków publicznych w Polsce jest w dyspozycji sektora samorządu terytorialnego. Panie ministrze, w tej sytuacji, pomijając wymóg ustawowy dotyczący Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, 6 maja 2005 r. nie uznał pan za stosowne zapytać, zasięgnąć opinii, poczekać na zdanie Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Panie ministrze, proszę o krótką odpowiedź: Jak wyglądały i czy były prowadzone konsultacje społeczne w tej sprawie? Kto z kim się konsultował? Czy odbyła się chociaż konsultacja pana ministra, premiera Rostowskiego z dziewięcioma jego zastępcami? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan przewodniczący Komisji Finansów Publicznych, pan poseł prof. Rosati, cytując tu polityków, którzy tak nieadekwatnie jakby oceniali tę sytuację finansów publicznych, powiedział równocześnie, że można było się tej sytuacji spodziewać, że rząd od dawna sygnalizował, że to są rozwiązania systemowe i można było tego się spodziewać itd. W związku z tym, panie ministrze, skoro od tak dawna wszyscy o tym wiedzieli, dlaczego państwo nie przygotowaliście projektu, który poddany byłby normalnej procedurze? Dlaczego tak poważny projekt, naprawdę poważny projekt, zupełnie też zmieniający, istotnie zmieniający, sytuację finansów publicznych, nie był poddany procedurze opiniowania, nie był zupełnie spokojnie procedowany w Komisji Finansów Publicznych i, na litość boską, dlaczego nie zastosowano tego rozwiązania, o którym mówiło Biuro Legislacyjne, stwierdzając, że najlepsze byłoby wprowadzenie tej zmiany jako zmiany incydentalnej w ustawie okołobudżetowej? Nie było żadnych opinii prawnych, nie dostaliśmy opinii Biura Analiz Sejmowych, nie było opinii Narodowego Banku Polskiego, nie było opinii Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, o której przed chwileczką mówił pan poseł Ożóg. Proszę państwa, bierzecie odpowiedzialność nie tylko za sytuację finansów publicznych, ale też za naprawdę fatalną jakość legislacji. To jest zupełny brak szacunku nie tylko dla opozycji, ale też, myślę, dla wszystkich Polaków.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani przewodnicząca Szydło już na to zwracała uwagę, ale przytoczę jednak dwa zdania z tej opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu: Problem polega na tym, że projektowane przepisy mają charakter przepisów epizodycznych. Dlatego też w opinii Biura Legislacyjnego nie powinny być zamieszczone pośród przepisów prawa materialnego, ale w ustawie okołobudżetowej jako przepisy o charakterze incydentalnym. To jest clou tej opinii. Mamy nadzieję, że człowiek, który tę opinię wygłosił, będzie w dalszym ciągu pracował w Sejmie. Będziemy się temu przyglądać. (Oklaski) Bo po wczorajszym posiedzeniu odnoszę wrażenie, że ten człowiek jest w nie lada opałach, i to za państwa sprawą. Będziemy się temu przyglądać. (Poseł Jakub Szulc: Proszę nie mierzyć wszystkich swoją miarą, panie pośle.) (Poseł Dariusz Rosati: To jest insynuacja.) To nie jest insynuacja. Ale dobrze by było, gdyby panowie mi nie przeszkadzali.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Mam prośbę do pana jako prowadzącego obrady, żeby ta sprawa została omówiona na posiedzeniu Prezydium Sejmu. Upominaliśmy się na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych o jakąkolwiek opinię Biura Analiz Sejmowych. Mimo że projekt ustawy jest od tygodnia w Sejmie, nie ma ani jednej opinii, choćby Biura Analiz Sejmowych. Jakżeż można procedować nad ustawą w takich warunkach? To jest po prostu skandal. Nie wiem, czy było to omawiane na posiedzeniu Prezydium Sejmu, ale bardzo proszę, żeby te uwagi zostały przeniesione na posiedzenie Prezydium Sejmu. Został złożony wniosek (Dzwonek) o odrzucenie tego w drugim czytaniu. Będzie dodatkowe posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Prosiłbym, żeby znalazły się opinie zewnętrzne w tej sprawie. To jest naprawdę poważna sprawa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Minister finansów próbuje swoją nieudolność w prowadzeniu polityki fiskalnej przerzucić na Narodowy Bank Polski, zachęcając do obniżania stóp procentowych przez NBP i twierdząc, że zbyt powoli obniżał stopy procentowe. Czy państwo macie świadomość, że stopy procentowe dziś już są zbyt niskie, zniechęcają do oszczędzania, bo realna stopa oszczędności uwzględniająca inflację i podatki jest bliska zeru? Wobec tego Polacy nie tylko nie oszczędzają, bo nie mają pieniędzy, ale też ci, którzy mają pieniądze, nie widzą motywacji do oszczędzania. A jest to podstawowa sprawa, podstawowy problem makroekonomiczny - brak oszczędności krajowych. Mówiłam o tym wczoraj. Problem nie tkwi we wskaźnikach zadłużenia do PKB, ale w fakcie, że nie ma oszczędności krajowych, które mogłyby pomóc rządowi pokryć dług. Jesteśmy w ten sposób rzucani w objęcia finansjery międzynarodowej. Drugi problem z tym związany, panie ministrze, polega na tym, że przy niskich stopach procentowych oferowanych przez banki i Narodowy Bank Polski oszczędności, które występują, uciekają do instytucji parabankowych. Jeżeli one zostaną tam sprzeniewierzone, czy minister finansów weźmie za to odpowiedzialność? I kolejna kwestia, bardzo istotna. Wiemy, jaki jest deficyt finansów i dług publiczny. Jeśli do tego dodamy jeszcze ukryty dług w postaci (Dzwonek) chociażby funduszu drogowego i innych operacji rachunkowych, a także obowiązki, które ciążą na nas w związku z paktem klimatycznym - rzędu 40 mld, z ochroną środowiska - 25 mld, z rosnącą składką do Unii Europejskiej, to okaże się, że stan finansów jest katastrofalny. Co pan minister proponuje w tej sytuacji? Nie dosyć, że dalej nas zadłuża, znosi przepisy uniemożliwiające dalsze zadłużanie...
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...czyli jednocześnie wyciągacie rękę, żeby karano nas za te operacje.
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie! Mam pytania wyłącznie do marszałka Sejmu w materii, która jest przedmiotem drugiego czytania. Moi przedmówcy już wspomnieli o tym, iż poza projektem rządowym nie ma czegokolwiek innego na piśmie, nie ma obligatoryjnej opinii Biura Analiz Sejmowych, nie ma opinii prezesa Narodowego Banku Polskiego. Przytoczę art. 21 pkt 3 ustawy o Narodowym Banku Polskim: prezes Narodowego Banku Polskiego opiniuje projekty aktów normatywnych z zakresu polityki gospodarczej. Z kolei ustawa o Sądzie Najwyższym w art. 1 pkt 3 mówi, że prezes Sądu Najwyższego opiniuje projekty ustaw i innych aktów normatywnych, na podstawie których orzekają i funkcjonują sądy. Nie ma jakiejkolwiek opinii zewnętrznej. Pytanie do pana marszałka: Czy pan marszałek może wyegzekwować wobec instytucji zewnętrznych, takich jak NBP, czy wewnętrznych, takich jak Biuro Analiz Sejmowych, aby przed trzecim czytaniem były w tej sprawie opinie na piśmie? Inaczej po prostu nie powinniśmy poza poziomem pytań elementarnych w ogóle podejmować procedowania nad tym. W innym przypadku, tak jak to wczoraj określiłem na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, marszałek Sejmu staje się kierownikiem gospodarstwa pomocniczego Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, a posłowie mają w gruncie rzeczy status pracowników, którzy mają wykonać jakieś, mówiąc w cudzysłowie, dzieło. (Dzwonek) Tak że zachęcam pana marszałka przede wszystkim do tego, żeby w tej Izbie był przestrzegany regulamin Sejmu i akty prawne, które normują obowiązki innych instytucji wobec skali zmian, jakie są procedowane. (Dzwonek) Nie wypowiadam się oczywiście o kwestiach formalnoprawnych, które tutaj były już podnoszone, bo po prostu rząd nie trafił na odpowiednie piętro prawne. To jest po prostu włamanie do systemu finansów publicznych, mówiąc wprost. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jest kolejny dzień debaty, słyszymy różne liczby, procenty, ale Polacy chcieliby realnie usłyszeć, jaki jest procent zadłużenia, konkretnie, jaka jest to dzisiaj kwota. Państwo odbijacie piłeczkę, mówicie, że unijne wskaźniki są złe, że oni inaczej liczą, my inaczej liczymy. Mam konkretne pytania: Na ile jesteśmy zadłużeni? Jaką państwo przewidują na koniec roku kwotę zadłużenia? (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie tak dawno Komisja Europejska zwróciła uwagę naszemu rządowi, że sposób liczenia długu publicznego jest niepoprawny i nie odzwierciedla prawdziwej sytuacji w finansach publicznych, sugerując przyjęcie standardu, który w większości krajów Unii Europejskiej obowiązuje. Myślę, że to byłoby najlepsze z możliwych rozwiązań. Chciałbym zapytać, czy rząd pracuje nad standaryzacją sposobu liczenia długu publicznego z Unią Europejską, bo wtedy byłby czas, żeby dyskutować na temat progów oszczędnościowych, ich wysokości czy w ogóle potrzeby ich stosowania. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Ostrożnościowych.) Ostrożnościowych, oczywiście. Czy takie prace zostały podjęte, czy są prowadzone i czy jest szansa, że jeszcze w tej kadencji do tego tematu wrócimy? Kolejna kwestia dotyczy Funduszu Pracy, który stał się swoistym bezpiecznikiem ratującym relacje między długiem a produktem krajowym brutto poprzez to, że do funduszu wpływają pieniądze, w poprzednim roku to było 11 mld zł, a niewiele z nich wypływa. Tym sposobem ten stosunek poprawia się o około 1% produktu krajowego brutto. Rodzi się zatem pytanie: Czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby, nie mówię tu o posługiwaniu się Funduszem Pracy jako bezpiecznikiem w relacjach długu do produktu krajowego brutto, żeby fundusz był wyodrębniony z ustawy budżetowej i służył tym zadaniom, do których został powołany, żeby był nadzorowany przez ministra finansów razem z Komisją Trójstronną, która powinna uzgadniać kierunki wydatkowania tych środków? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Wiele kwestii dotyczących progów ostrożnościowych poruszono zarówno podczas wczorajszej debaty, jak i dzisiejszej. To, co się przejawiało, to przede wszystkim tzw. wybite zęby. Te zęby są wybijane, można powiedzieć, z finansów publicznych, co podważa zarówno całość ustawy o finansach publicznych, jak i całość progów ostrożnościowych, które tak naprawdę funkcjonują w gospodarce i finansach publicznych. Nasuwa się pytanie, tę kwestię często porusza się wśród obywateli, czy tak naprawdę te progi ostrożnościowe będą zawieszone na dwa lata, na chwilę, jak to się mówi, tak było w większości przypadków, czy też tak, jak pan minister zakładał przy podatku VAT, który został podniesiony do 23%, również na chwilę, na czas kryzysu. Podobnie było z podatkiem Belki, który też był, że tak powiem, zatwierdzany na chwilę, a minęło już 10 lat. Zastanówmy się, czy naprawdę jest to chwilowa decyzja, tymczasowa, związana z obecną sytuacją finansów publicznych, która jest zatrważająca, co wiemy. Kwota 300 mld zł, która została wygenerowana przez obecną koalicję, jest naprawdę zatrważająca, jeśli chodzi o statystyki. Zastanówmy się i poszukajmy oszczędności w administracji, która jest rozbuchana, czy też w zagranicznych misjach wojskowych, które są bezsensowne. Chciałbym usłyszeć, jaki jest stosunek do tych kwestii. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Otóż to, co się dzisiaj dzieje a propos tej ustawy, to jest ewidentne, kroczące psucie prawa. To nie wszystko, kolejnym psuciem prawa czy kolejną regulacją, którą nam przygotuje Ministerstwo Finansów i Platforma Obywatelska, będzie tzw. stabilizująca reguła wydatkowa, wczoraj już o tym mówiłem. Pan Kotecki mówił, że jest to reguła zaawansowana ekonomicznie, że jest to wielka, nadzwyczajna, nowa koncepcja w finansach publicznych. Mam pytanie, panowie ministrowie: Dlaczego nie zaproponowano, debatując o tych kwestiach i zawieszając regułę wydatkową w ustawie o finansach publicznych, tej nowej reguły wydatkowej, żebyśmy mogli na sprawę spojrzeć całościowo? Czyżby za tą nową regułą finansową znowu coś się kryło, jakaś obłuda, panie ministrze? Co zawrzecie w nowej regule wydatkowej? Znowu będą rozbuchane wydatki, a wy będziecie mówili: Polacy, nic się nie stało. Znowu będziecie się zadłużać i będziecie tak mówić. Podkreślam, za dwa lata są wybory. Przygotowujecie nową regułę wydatkową nie po to, żeby służyła Polakom, ale żeby służyła Platformie Obywatelskiej. Najprawdopodobniej jesienią dowiemy się, że ta nowa reguła wydatkowa, genialna reguła wydatkowa, zacytuję, bo przecież, proszę państwa, jest to tak niewyobrażalne, że trzeba zacytować, to jest nowe pokolenie reguł fiskalnych. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Numeryczne.) Cytuję to, co jest w uzasadnieniu. Mam pytanie, panie ministrze.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlaczego nie debatujemy, zawieszając przepisy, w tym regułę wydatkową, o tej nowej, stabilizującej, jak wy to określacie, regule wydatkowej? Dlaczego nie jest to przygotowane razem, kompleksowo? Wtedy mielibyśmy całościowy obraz, teraz niestety go nie mamy. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)