Mówca: Janusz Palikot
Data: 2011-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Koleżanki i Koledzy! To jest Pismo Święte, panie ministrze. Ma taką objętość. To jest budżet, który pan przygotował. Nie wstyd panu? Tu opisana jest cała teologia stworzenia świata, historie proroków. W Piśmie Świętym opisano całą masę cudów, są Dzieje Apostolskie. (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Ale tabelek tam nie ma.) Objętość tego, tej historii ludzkości, jest 2-3 razy mniejsza od objętości pańskiego budżetu. Zadaję sobie pytanie, co pan chciał ukryć. Bo przecież człowiek przygotowuje taką stertę papierów nie po to, żeby coś wytłumaczyć czy wyjaśnić, tylko żeby coś schować. To pytanie zadaje sobie pewnie wielu posłów i parlamentarzystów. (Oklaski) Strach pomyśleć, jak będzie wyglądać pański budżet po następnych 4 latach, skoro taki jest po 4 latach rządzenia. (Głos z sali: A pamięta pan swoje cechy?) Zaczął pan od usypiania psów. Jeżeli tak dalej pójdzie, skończy pan na wycinaniu lasów w Polsce. Ale pytaniem podstawowym jest: Co próbuje się tutaj ukryć? Otóż próbuje się tutaj ukryć jedno podstawowe kłamstwo, które dotyczy tego budżetu - całkowicie zawyżone przychody i brak jakiejkolwiek argumentacji na ich wielkość. Pan proponuje w tym budżecie, jeśli chodzi o łączną wartość przychodów, 247 mld w roku 2011, zakłada pan to wykonanie i 264 mld w tym budżecie, to znaczy łącznych przychodów podatkowych. Jeśli porównamy tę dynamikę, mamy 7% wzrostu i ok. 17 mld wzrostu przychodów podatkowych. Z czego one mają wynikać? Czy wzrosną jakieś podatki? Czy produkt krajowy brutto będzie, razem z inflacją, na tym poziomie? Nie. Pan zapewnia, że większość podatków, poza akcyzą, za chwilę wszystkie je omówimy, nie wzrośnie. A zatem jak wytłumaczyć ten wzrost bez odwoływania się do Pisma Świętego? To jest kłamstwo. (Oklaski) W tym budżecie nie ma żadnego uzasadnienia dla wzrostu tych przychodów. Weźmy po kolei wszystkie podatki, wszystkie przychody, które pan proponuje. VAT. Rok, który się kończy - 120 mld. Pan proponuje 132 mld. Wzrost o 10%, o 12 mld. W tym roku, który się kończy, 2011, ma pan 13 mld wzrostu w stosunku do roku poprzedniego, bo 1 stycznia 2010 r. podniósł pan stawkę podatku o 1%. Co przy braku podwyższenia stawek VAT-u ma wytłumaczyć taką samą dynamikę wzrostu o 10% VAT-u? (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Inflacja.) Inflacja zaplanowana na 10%? Nie, to jest błędne rozumowanie. Kryje się za tym zupełnie coś innego. Za chwilę do tego dojdziemy. To jest oczywiście kłamstwo. Te przychody nie mają żadnego uzasadnienia w tym budżecie. (Głos z sali: Bełkot.) Tak, rzeczywiście bełkot. To jest budżet, z którego trudno cokolwiek wywnioskować i który trudno z czymkolwiek porównać. (Oklaski) To jest bełkot. Bardziej wiarygodnie brzmi dla mnie Pismo Święte niż budżet przygotowany przez ministra Rostowskiego. Mówię to jako człowiek niewierzący. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) To samo dotyczy oczywiście przychodów w podatku od osób prawnych. Mamy tę samą sytuację. Ma pan 26 do 24, zakłada pan 10%. Pomijam już to, że wszyscy ekonomiści kwestionują wykonanie tego poziomu dochodu od osób prawnych w tym roku. Obecna realizacja tego dochodu nie daje trwałych, mocnych rekomendacji, żeby tym razem miało się to udać. Proszę wytłumaczyć, co ma przynieść, jeśli chodzi o przychody z tego podatku, 10% wzrostu. To oczywiście znów kłamstwo. (Głos z sali: To jest prognoza, a nie kłamstwo.) Wreszcie PIT. Tutaj ta dynamika rzeczywiście jest trochę mniejsza, ale także ponad planowany wzrost produktu krajowego brutto. Też oczywiście to jest kłamstwo. Pomijam to, że w przypadku podatku dochodowego od osób prawnych od dawna jest duża i mocna tendencja, i nie ma żadnych działań z pana strony, żeby wywołać zjawisko wzrostu tych podatków. Chyba że pan przyjmie jakąś nieprawdopodobną, niewyobrażalną represyjność działań pańskiego aparatu w ciągu tego roku, bo tylko wtedy można sobie wyobrazić, że te przychody podatkowe będą zrealizowane na tym poziomie. Dzisiaj, kiedy 2 mln przedsiębiorców polskich ledwo wiąże koniec z końcem, zafundowanie im takiego poziomu represyjności, wielokrotnie większej liczby i efektów kontroli, być może kosztem sparaliżowania wręcz tych przedsiębiorców, mogłoby przynieść tego typu efekty, poza tym że być może pan zakłada podwyższenie stawki podatku VAT od 1 lipca, bo jest to zamarkowane. Jeżeli chodzi o podatki dochodowe, to czas jakichkolwiek zmian minął, teraz powinny one mieć miejsce, jeśli miałyby być źródłem tych przychodów; nie ma wytłumaczenia. Podobnie kiepsko wygląda sytuacja, jeżeli chodzi o wiarygodność akcyzy. Tym bardziej że szansa, którą pan miał, jeżeli chodzi o akcyzę węglową, została zmarnowana, ponieważ przyjęto formułę podatku akcyzowego płaconego nie przez kopalnie, czyli przez producentów, tylko przez hurtownie, czyli przez handlarzy tym węglem, co oczywiście w znakomity sposób, wbrew jakiejkolwiek logice podatku akcyzowego, uniemożliwia uzyskanie dodatkowych sensownych wpływów z akcyzy węglowej. To jest oczywiście kolejne kłamstwo. Z czego to wynika? Po co jest ten zabieg? Ten zabieg wiąże się z jednym zasadniczym pytaniem: Jak się udało panu ministrowi, przy tym deficycie budżetowym, który mieliśmy od 2007 r. w kolejnych latach, łącznie na poziomie stu kilkunastu miliardów złotych, wygenerować 300 mld długu? To jest odpowiedź na to pytanie. Zachowujemy pozory deficytu, pozory kontroli finansów publicznych, pozory ładu i panowania nad dochodami budżetu państwa, a tylną furtką zadłużamy i finansujemy ten nieuwzględniony i w części właśnie dzisiaj ukryty przez te zawyżone przychody podatkowe prawdziwy deficyt. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: To są dochody, a nie przychody.) Dochody, tak. Tego typu pytanie oczywiście stawia nas w obliczu następującej tezy. My się możemy obudzić w sytuacji, w której będzie niby cały czas proces ograniczenia i redukcji deficytu przy gwałtownym wzroście zadłużenia, który zawali wcześniej czy później tę konstrukcję, bo właśnie na tym polegała historia Grecji. Pozory, przesyłane także do Unii Europejskiej, podobnie jak tutaj, dawały iluzję jakiejś kontroli, a de facto skala zadłużenia i koszty jego obsługi rosły w takim wymiarze, że na końcu Grecja tego nie wytrzymała. Ja się cieszę, że pan zabezpieczył potrzeby pożyczkowe na przyszły rok, ale na przyszłym roku się nie kończy. Co będzie w roku 2013 przy tej koncepcji budżetu? (Oklaski Już nie mówię, że w tym budżecie nie ma żadnego pomysłu na uruchomienie jakichkolwiek czynników, żebyśmy mogli powiedzieć: dobrze, ten rok jest trudny, owszem, znów się zadłużamy, ale pojawiła się jakaś nadzieja, że w 2014 r., 2015 r. czy w 2016 r. ta tendencja się odwróci. W tym sensie jest to budżet całkowitej kontynuacji tego, co się działo przez minione cztery lata i nawet pan nie może zgonić na swojego poprzednika, bo pan jest swoim poprzednikiem. (Oklaski) (Głos z sali: Którego skutecznie naśladuje.) W związku z tym z wielką troską i bez nadziei, którą wyraża ta księga dla osób wierzących, i bez nadziei, którą dla wielu ludzi w Polsce niosą święta Bożego Narodzenia, patrzę w ten budżet, który nie niesie żadnej, ale to żadnej nadziei na naprawę sytuacji finansów publicznych w Polsce. Żadnej. A już najbardziej mnie zaszokowała wypowiedź pana profesora Rosatiego na temat tego, że ten budżet jest sprawiedliwy. Nieodmrożone od 7, 8 lat progi dochodowe do pomocy społecznej są może najbardziej kompromitującym pana, panie profesorze, elementem tego budżetu. Trzeba naprawdę mieć frazesy, będąc do niedawna człowiekiem lewicy, frazesy na ustach typu: tak mi dopomóż Bóg, żeby dzisiaj, patrząc ludziom w oczy, powiedzieć, że to jest budżet sprawiedliwy. (Oklaski) Ten budżet jest nie tylko niesprawiedliwy, ale przede wszystkim nie pokazuje żadnego mechanizmu na uruchomienie jakichkolwiek czynników wzrostu. Dziś, właśnie gdyby ten budżet był bardziej sprawiedliwy i gdyby więcej pieniędzy mogło trafić do osób najuboższych w Polsce, to być może wskutek tego i związanego z tym wzrostu konsumpcji wewnętrznej mielibyśmy jakąkolwiek nadzieję wzrostu. Gdyby w tym budżecie była koncepcja podatków inwestycyjnych i konsumpcyjnych, gdyby w tym budżecie była polityka antytransferowa, to ludzie mieliby poczucie, że nie tylko biedni się najedzą, ale że dzięki temu, że się najedzą, dokonają wzrostu gospodarczego w kraju. Tego w ogóle tutaj nie ma. (Oklaski) I reformy, o których pan mówił w swoim wystąpieniu, a których śladu w budżecie nie ma, bo w tym budżecie są tylko zamrożenie płac, składka rentowa i tego typu działania, które zrobiłby każdy, kto niespodziewanie wygrałby wybory i odziedziczył budżet po Kaczyńskim czy po kimkolwiek innym, dokonałby tych minimalnych ruchów stabilizujących dla agencji ratingowych sytuację. W wypadku kogoś, kto od czterech lat rządzi i wie, że w Polsce trzeba dokonać zmiany, i ma jakiś pomysł, ten budżet wyglądałby zupełnie inaczej. Tego tutaj niestety nie ma. (Oklaski) Z wielką troską podchodzimy do tego, co się będzie działo z naszym krajem, znajdującym się w tak nieodpowiedzialnych rękach, w obliczu tego, co się dzieje w Europie. Moi koledzy odniosą się do pewnych szczegółowych kwestii, bo jest tu też wiele marnotrawstwa, absolutnie nieuzasadnionych wydatków, będziemy jeszcze o tym mówili w imieniu naszego klubu w czasie tej debaty. Ale już dziś, w tej chwili, mogę powiedzieć, że ten budżet należałoby w pierwszym czytaniu odrzucić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)