PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja się w ogóle nie dziwię, że Lewica się cieszy. Więcej kontroli. Oni by chcieli wszystko kontrolować. Natomiast mamy tutaj po prostu rewolucję w prawie pracy. Zamiast sądów mamy urzędnika, który jednym podpisem ma decydować o zmianie formy zatrudnienia, wbrew stronom umowy. To nie jest walka z patologiami, to jest ograniczenie obywatelom prawa do zawierania suwerennych umów. Państwowa Inspekcja Pracy z organu kontrolnego ma stać się quasi-sądem. Inspektor nie tylko sprawdzi dokumenty, ale sam ogłosi, że umowa cywilnoprawna była etatem. Bez wyroku sądu, z natychmiastową wykonalnością. Najpierw kara i skutki finansowe, a dopiero potem ewentualna obrona przedsiębiorcy i odwołanie do sądu. To odwrócenie elementarnych zasad państwa prawa. Słyszeliśmy zapowiedzi wycofania rygoru natychmiastowej wykonalności, a tymczasem dalej go tu widzimy. Mała firma może dostać decyzję, która w 1 dzień wywróci jej płynność finansową. I co wtedy? Ma czekać latami na sąd, podczas gdy urzędnicza decyzja już działa? Jeśli upadnie, to nikt nie zostanie tam zatrudniony i nikt na tym nie skorzysta. Do tego ograniczacie realną kontrolę sądową tylko do przypadków rażącego naruszenia prawa. Czyli nawet błędna decyzja może obowiązywać, jeśli nie będzie wystarczająco rażąca. To brzmi jak instrukcja obsługi nadużyć, a nie jak ochrona pracowników. Nie zgadzamy się na model, w którym inspektor jest jednocześnie kontrolerem, oskarżycielem i sędzią. To nie urzędnik ma decydować o formie zatrudnienia między świadomymi stronami umowy. Państwo po raz kolejny wchodzi z butami w relacje gospodarcze, tworząc chaos zamiast bezpieczeństwa prawnego. Dlatego sprzeciwiamy się tej ustawie. To nie jest reforma rynku pracy. (Dzwonek) To kolejny krok w stronę nadmiernej kontroli państwa nad Polakami. Składam wniosek o odrzucenie tej ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Petru
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na polskim rynku pracy zdarzają się oczywiście nadużycia i patologie, ale to nie oznacza, że musimy brawurowo tworzyć prawo. Zasada jest taka, że urzędnik nigdy nie zrozumie przedsiębiorcy. W związku z tym urzędnik nie może mieć zbyt dużej władzy nad przedsiębiorcą. Bardzo się obawiam, bo... Poprzednia wersja ustawy była oczywiście dalej idąca. Ta jest już nie aż tak agresywna, niemniej jednak jest tu nadal rygor natychmiastowej wykonalności. Moim zdaniem takiego rozwiązania w ogóle w tej ustawie być nie powinno. Po drugie, ustawa na tym etapie pomija w ogóle wolę drugiej strony. Bardzo wiele osób chce pracować na B2B. Nie używajmy określenia: umowy śmieciowe, dlatego że dzisiaj mamy rynek pracownika i to pracownik decyduje, jaką umowę chce podpisać. Myślenie, że to pracodawca zmusza pracownika do takiej, a nie innej formy, jest myśleniem z lat dwutysięcznych, a nie obecnych. (Oklaski) Dlaczego to jest ważne? Ważne jest to, aby wysłuchać również drugiej strony. I trzecia kwestia, o której muszę tu powiedzieć. Moja koleżanka Barbara Oliwiecka też będzie o tym mówiła. Mianowicie ten urzędnik nie będzie w stanie wszędzie kontroli przeprowadzić. W jednej firmie przeprowadzi kontrolę, wprowadzi te umowy o pracę, a w drugiej nie. Która firma wygra? Ta, w której nie było tej umowy, w której nie było tej kontroli, bo to jest bardzo duże podrożenie kosztów pracy. Proszę państwa, mamy świadomość, że to jest kamień milowy, ale uważamy, że korekty w tej ustawie są potrzebne. Chociażby jest zbyt krótkie vacatio legis, tylko 3-miesięczne, stanowczo za krótkie. Po drugie, brak w ogóle wysłuchania drugiej strony. Po trzecie, powinniśmy tworzyć takie prawo, gdzie urzędnik, państwowy inspektor pracy nie ma aż tak dużej władzy nad polską gospodarką. To jest bardzo ważne. Szukajmy rozwiązań, które są partnerskie, które uwzględniają interesy obu stron. Jak popatrzymy na dotychczasowe postępowania w sądach... Nie wiem, czy państwo wiecie, że Państwowa Inspekcja Pracy zwykle przegrywa w tych sprawach właśnie. Dlaczego? Dlatego że nie jest w stanie zrozumieć, jaki był naprawdę cel stosunku pracy. Oczywiście rozumiem problem tej przysłowiowej kasjerki, ale naprawdę mamy całą masę pracowników IT czy też lekarzy, którzy pracują w dwóch miejscach i można powiedzieć: niby cały czas mają tego samego pracodawcę. Ważne jest to, żebyśmy nie wylali dziecka z kąpielą, nie dobili polskiej gospodarki, mając co do zasady szczytne idee. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Oliwiecka
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję ślicznie. Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowna Izbo! Bez dwóch zdań, wszyscy się tu chyba zgodzą, że trzeba walczyć z patologiami, takimi jak przymuszanie do umów B2B zamiast etatu. Ale nie każda umowa B2B jest nadużyciem. Przekształcanie umów cywilnoprawnych w umowy o pracę, czy umów B2B w umowy o pracę, w drodze decyzji administracyjnej, rodzi duże obawy, bo to jest bardzo poważna zmiana. A kontrowersje wzbudzał też sam sposób procedowania nad ustawą, konsultowania jej. Zarówno organizacje pracodawców, jak i organizacje pracowników podnosiły zarzut, że konsultacje były za krótkie. Tzn. jest jasny sygnał, którego nie można ignorować, pani minister, że jest brak informacji i brak wiedzy na ten temat. Rozmowa zawsze może uspokoić nastroje. Po drugie, w uzasadnieniu ustawy zabrakło mi informacji o skali problemu. Będę mieć pytania tutaj i na posiedzeniu komisji jutro, ile spraw dotyczących przekształcenia umowy rzeczywiście dotyczyło nadużyć, z jakim skutkiem były procedowane, jak PIP wykorzystywał obecne narzędzia. To musimy wiedzieć. Wiemy też, że coraz więcej osób świadomie wybiera umowę B2B, taką formę współpracy, ze względu na elastyczność, niezależność, też większe wynagrodzenie netto. To sito, które nakłada ustawa, może w niektórych przypadkach być za daleko idące - o tym mówił mój poprzednik Ryszard Petru - bo nawet przy zwiększeniu liczby inspektorów kontrole będą wybiórcze, czyli może się pojawić zarzut o zakłócanie konkurencyjności. W tej dyskusji brakuje mi jednak dwóch bardzo ważnych elementów. Po pierwsze, edukacja, czyli każdy pracownik powinien znać konsekwencje wyboru B2B, bo one są, negatywne i pozytywne, krótkoterminowe i długoterminowe, jak choćby właśnie w perspektywie emerytalnej, a tylko pełna wiedza gwarantuje świadomość wyboru. Po drugie, coraz więcej osób wybiera B2B z powodów finansowych To jest jasny sygnał, że system podatkowy w Polsce wymaga korekty i że tej dyskusji nie unikniemy. System musi być bardziej sprawiedliwy, progi podatkowe powinny być podwyższone, a kontrola i finansowanie zwolnień lekarskich przez okres 30 dni przez pracodawcę (Dzwonek) nie może być jego wyłączną odpowiedzialnością, państwo również musi pomóc. Liczę na to, pani minister, że jutro w komisji odbędzie się rzetelna dyskusja i że wiele wątpliwości zostanie wyjaśnionych, bo reforma Państwowej Inspekcji Pracy jest koniecznością, ale wszystkie obawy trzeba rozwiać. Dziękuję ślicznie.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Projekt z druku nr 2250 jest projektem, który pod hasłem walki z patologiami na rynku pracy buduje mechanizm niebezpieczny dla państwa prawa. Nie dlatego, że chce chronić pracowników, bo ten cel jest słuszny, tylko dlatego, że robi to metodą administracyjnego przymusu o ogromnych skutkach finansowych, opartą na konstrukcji, która w praktyce wypycha sąd na drugi plan. W tym projekcie ustawy Państwowa Inspekcja Pracy ma nie tylko kontrolować i kierować sprawy do sądu, ale de facto rozstrzygać spór o to, czy istniał stosunek pracy. To jest zmiana jakościowa. Z organu kontroli robi się organ, który jednym rozstrzygnięciem uruchamia skutki w prawie pracy, a równolegle w podatkach, składkach i ubezpieczeniu zdrowotnym. W sporach, które z definicji są skomplikowane, oparte na ocenie faktów, wiarygodności stron i dowodów, państwo daje urzędowi narzędzie o sile wyroku, a obywatelowi i przedsiębiorcy pozostawia walkę odwoławczą jako kosztowny, długi etap. Najbardziej alarmujące jest to, że projekt przewiduje domyślne dosztukowanie warunków zatrudnienia i nie da się ich ustalić z materiału dowodowego. W państwie prawa brak dowodu nie może automatycznie prowadzić do narzucenia najbardziej obciążającego wariantu, bo to jest zachęta do konfliktu, generator sporów i mechanizm, który będzie mielił ludzi i firmy, a nie naprawiał rynek pracy. To rozwiązanie wprowadzi też powszechny efekt mrożący. Granica między B2B, zleceniem, dziełem a stosunkiem pracy bywa cienka i zależy od realiów konkretnego przypadku. Jeżeli w tle pojawi się perspektywa decyzji administracyjnej, która może natychmiast wywołać konsekwencje składkowo-podatkowe, to firmy będą działały w lęku, ograniczą elastyczne formy współpracy, ostrożnościowo będą rezygnować z kontraktów, a część rynku ucieknie w jeszcze większą szarą strefę. Pracownik też nie będzie miał z tego zysku, bo rynek zatrudnienia przestanie być przewidywalny. Do tego dojdzie eskalacja represyjności: wyższe kary, wyższe mandaty, szersze narzędzia kontroli, w tym kontrola zdalna z dalszą integracją danych między instytucjami. To wszystko tworzy model, w którym państwo jest coraz silniejsze informacyjnie i sankcyjnie, a standardy proceduralne i gwarancje ochrony przed błędem urzędniczym nie rosną w tym samym tempie. W takich warunkach nie pytamy już, czy patologie będą ścigane. Pytamy, ile osób uczciwych zostanie po drodze wciągniętych w spór, który zacznie się decyzją, a skończy po wielu miesiącach, a może nawet latach w sądach. Wysoka Izbo! Jeżeli rząd chce realnie chronić pracowników, to powinien wzmocnić sądy pracy, przyspieszyć postępowania i dać Państwowej Inspekcji Pracy skuteczne instrumenty dowodowe (Dzwonek) oraz możliwość szybkiego kierowania spraw do sądu, zwłaszcza wobec recydywy i pracy na czarno. W związku z tym składam wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. (Poseł Urszula Rusecka: W trzecim.)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł niezrzeszony patrzę na ten projekt bez plemiennych emocji. Nie patrzę więc ani z pozycji bezwarunkowego entuzjazmu, ani z pozycji ideologicznego sprzeciwu. Widzę zarówno potrzebę jego wprowadzenia, jak i realne ryzyka. Nie mam wątpliwości, że patologie na rynku pracy istnieją. Fałszywe samozatrudnienie, wymuszone B2B, obchodzenie Kodeksu pracy to są fakty. Państwo nie może udawać, że tego nie widzi. Pracownik wykonujący pracę jak etatowiec powinien mieć ochronę jak etatowiec. To jest uczciwa intencja projektu. Jednocześnie jednak podzielam część wątpliwości podnoszonych przez środowiska wolnorynkowe. Dajemy Państwowej Inspekcji Pracy bardzo silne narzędzie: możliwość administracyjnego stwierdzenia istnienia stosunku pracy z natychmiastowym stosunkiem podatkowym i składkowym. To już nie jest tylko kontrola, ale to realna ingerencja w swobodę kontraktowania. Musimy odpowiedzieć sobie na trzy pytania. Po pierwsze, czy decyzja urzędnika nie zastępuje w praktyce sądu? Po drugie, czy zabezpieczenia procesowe dla przedsiębiorcy są wystarczające? Po trzecie, czy skutki finansowe, w tym podwyższone kary, są proporcjonalne do celu? Nie chciałbym, aby w imię walki z patologiami uderzać w uczciwych przedsiębiorców, szczególnie w sektor małych i średnich przedsiębiorstw, który i tak funkcjonuje w warunkach niestabilności prawa. Państwo nie może być bezradne ani opresyjne. Dlatego uważam, że projekt powinien być dopracowany. Potrzebujemy jasnych, ustawowych kryteriów oceny stosunku pracy, a nie tylko wytycznych w zarządzeniu. Potrzebujemy realnej kontroli sądowej i równowagi między ochroną pracownika a bezpieczeństwem obrotu gospodarczego. Jestem gotów poprzeć rozwiązania, które uszczelnią system i ochronią ludzi przed naruszeniami, ale nie poprę przepisów, które budują państwo domniemania winy i rozszerzają represyjność bez gwarancji proporcjonalności. Dziś naszym zadaniem nie jest wybór pomiędzy wolnym rynkiem a państwem opiekuńczym. Naszym zadaniem jest napisanie prawa sprawiedliwego, przewidywalnego i odpornego na nadużycia - po obu stronach. Swoje pytania złożyłem na piśmie, bo w tym punkcie nam, niezrzeszonym nie należy się żaden czas. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Jakubiak
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam wrażenie, że w ministerstwie polityki pracy nie ma ani jednej osoby, która zatrudniałaby kogokolwiek na własną odpowiedzialność. Nie ma ani jednej osoby, która kiedyś nie spała z powodu problemów związanych z tym, że trzeba mieć płynność, żeby zapłacić ludziom. Oni mają rodziny, oni mają sprawy. To są nasi pracownicy. Ta odpowiedzialność, która na nas, pracodawców spada, jest niwelowana przez jakąś nienawiść lewicy do ludzi, którzy tworzą miejsca pracy. Wypraszam sobie takie traktowanie pracodawców, a jest nas w Polsce parę milionów, sugerowanie, że z natury jesteśmy złymi ludźmi, że chcemy kogoś oszukać, że oszukujemy naszych pracowników. To jest z gruntu nieprawda, kłamstwo. (Głos z sali: Brawo!) W tym aspekcie oszukujecie naród polski, i tyle. Znowu wrzucacie jakieś emocje, tutaj całkiem niepotrzebne. Prawda jest taka, że kolejne kompetencje przekazywane przez urzędników dla urzędników powodują, że zamiast pracować, siedzimy w papierach. Nie wiem, czy zdajecie sobie sprawę, ile papierów trzeba dzisiaj wystawić, żeby zatrudnić pracownika na etacie. Równość pomiędzy pracownikiem a pracodawcą dzisiaj nie istnieje, ponieważ polityka wobec pracownika przekracza kompetencje pracodawcy. Szczerze powiem, że te wasze pomysły na donosicieli zwanych sygnalistami, na pracę z donosu do inspekcji pracy - to wszystko każe mi myśleć, że zakończyliście swój rozwój na zatrudnianiu urzędników i nie macie zielonego pojęcia o tym, jakie problemy ma pracodawca. A teraz przejdę do pracodawców... (Gwar na sali) Panowie, przeszkadzacie mi. Proszę państwa, pracodawcy, jest was parę milionów. Głosowaliście również na Platformę Obywatelską, i to w większej części niż na prawicę. Dzisiaj słyszałem z ust przedstawicielki Platformy Obywatelskiej... Tutaj, na tej mównicy powiedziała, że oczekujecie tych zmian. No to macie za swoje. Chcieliście, to macie. Głosujcie sobie na Platformę Obywatelską, głosujcie sobie na te partie, które dzisiaj rządzą, szczególnie na Lewicę, a z całą pewnością dalej będziecie traktowani jak złodzieje, jak patologia, a nie jak ktoś, kto przynosi Polsce same korzyści. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Głos z sali: Bardzo dobrze.) Najgorsze jest to, że ci, którzy to mówią, żyją z pieniędzy zarobionych przez przedsiębiorców. A dzisiaj mówią: Co się drzesz? Zakute łby. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przede wszystkim mamy oświadczenie woli pracownika i pracodawcy. Na to pani minister nie ma wpływu i ta ustawa nic nie zmieni. Już w sprawach sądowych wychodzi, że pracodawca i pracownik rezygnują, bo po prostu tak jest lepiej dla pracownika lub dla pracodawcy. Następna sprawa. Jeżeli mówimy o reformie PIP-u, to potrzebne są pieniądze i jeszcze raz pieniądze, tak żeby w PIP-ie znaleźli się ludzie kompetentni, nieprzychodzący z przypadku. Bez środków finansowych nie ma reformy PIP-u. Projekt umożliwia wydanie decyzji nakazującej zawarcie umowy, ale to nic nie zmieni. Inspektorzy zyskują co prawda quasisądowe ograniczenia, które umożliwiają przekazanie sprawy do sądu, ale gdzie jest zasada domniemania niewinności? Rada Legislacyjna określiła to mianem (Dzwonek) zgniłego kompromisu. Co więcej, zarzuciła, że projekt jest niezgodny z konstytucją.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej debacie najważniejszy jest i musi pozostać człowiek, bo prawo pracy to tarcza, która ma chronić poczucie bezpieczeństwa i godność tysięcy ludzi, którzy każdego dnia budują naszą gospodarkę. Kończymy z czasami, gdy pracownik musiał wybierać między strachem przed utratą pracy a walką o swoje podstawowe prawa, jak urlop czy ubezpieczenie. Chciałabym zapytać: Jakie znaczenie ma wola zatrudnionego na kontrakcie cywilnoprawnym przy wydawaniu decyzji o przekształceniu takiej umowy w umowę o pracę? Co w sytuacji gdy ta osoba nie chce tego przekształcenia, może z przyczyn podatkowych czy z powodu chęci utrzymania wyższego dochodu na rękę? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Wicha
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Pani Minister! Chciałabym bardzo podziękować zarówno pani, jak i pani zespołowi za przygotowanie tej jakże potrzebnej wszystkim pracownikom reformy, ale też zadać parę pytań. Po pierwsze, czy reforma PIP może mieć pozytywny wpływ w kontekście przeciwdziałania kryzysowi demograficznemu, który teraz mamy? Co daje reforma PIP, czego nie udałoby się zapewnić poprzez oskładkowanie wszystkich umów cywilnoprawnych? Aż wreszcie: Co pracownik zyska dzięki ustaleniu stosunku pracy? Ile pieniędzy Polska może utracić, jeżeli ta reforma nie zostanie wprowadzona? I na koniec coś, co najbliższe jest mojemu sercu, bo w tym roku przechodzę na emeryturę: Jak omijanie prawa pracy wpływa na wysokość przyszłych emerytur? Bardzo dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem się dowiedzieć, jaki będzie wpływ tej ustawy na samych pracowników, którzy np. nie będą chcieli się zgodzić z decyzją sądu. Chciałem wiedzieć, czy będą na siłę zmuszani do tego, aby stawać się etatowcami. Być może wcale nie chcą tego, bo jeśli mamy do czynienia z dwoma dorosłymi stronami, które mają prawo do zawierania umów i zgadzają się na to, aby daną umowę zawrzeć, to wara od tego urzędnikom. Prawda jest taka, że w tym wypadku wy chcecie po prostu robić dobrze na siłę. Robienie dobrze ludziom na siłę to gwałt.
Mówca: Izabela Bodnar
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo! Idea jest słuszna, ale projekt nie jest doskonały. PIP to instytucja, która ma stać na straży praw pracowników, a nie stać się narzędziem nadmiernej ingerencji państwa w swobodę umów między dorosłymi, świadomymi ludźmi. Oczywiście wszyscy chcemy chronić osoby wykorzystywane, ale trzeba pamiętać, że nie każda umowa B2B to patologia. Programista pracujący projektowo dla kilku firm, prawnik prowadzący kancelarię, konsultant finansowy wybierający B2B dla większej elastyczności i wyższych dochodów - to nie są ofiary systemu. To profesjonaliści, którzy świadomie wybierają taką, a nie inną formę współpracy. Dlatego mam pytanie: Czy jeżeli dwie strony w pełni świadomie umawiają się na określoną formę współpracy, są z niej zadowolone, to jest ich świadomy wybór, czy nie będą miały takiej obawy, że nagle Państwowa Inspekcja Pracy wkroczy arbitralnie i zacznie przymuszać ich do tej zmiany? Bo to najbardziej, szczerze mówiąc, w tej ustawie mnie martwi. Ale martwi mnie też to, że tak (Dzwonek) wiele organizacji i pracodawców, i pracowników ma wątpliwości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Panie Ministrze! Chciałem zapytać, czy rząd może wskazać, dlaczego rozstrzygnięcie o istnieniu stosunku pracy ma zapadać decyzją administracyjną Państwowej Inspekcji Pracy, a nie w sądzie pracy w trybie przyspieszonym. Jak rząd uzasadnia, że decyzja Państwowej Inspekcji Pracy ma wywoływać skutki w podatkach oraz w ubezpieczeniach społecznych i zdrowotnych, skoro spór co do stanu faktycznego może trwać latami przed sądem? Czy rząd ma dane o wydolności Państwowej Inspekcji Pracy i sądów pracy, aby obsłużyć nowy tryb odwołań bez paraliżu? Jaki jest plan kadrowy i budżetowy na wdrożenie tej ustawy? Dziękuję.
Mówca: Marcelina Zawisza
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwszy kamień milowy miał na celu sprawiedliwe oskładkowanie wszystkich umów, tak żeby nie opłacało się systemowo zatrudniać ludzi niezgodnie z prawem. Teraz mamy ustawę, która będzie wybiórczo wprowadzać kontrole. Te kontrole później będą przechodzić na procesy sądowe. Mam wrażenie, że dzieje się tutaj rzecz, która jest kompletnie absurdalna. Nie jest prawdą to, że w ciągu 30 dni sąd będzie musiał rozstrzygnąć tę sprawę. Sąd ma instrukcję, żeby pierwsza rozprawa odbyła się w ciągu 30 dni, co oznacza, że na tej rozprawie może wyznaczyć kolejny termin, np. na za pół roku. A my i tak mówimy o pierwszej instancji. Gdzie druga instancja? W związku z czym ludzie nadal będą czekali na wyroki latami, zamiast dostać sprawiedliwość tu i teraz, tak jak było w pierwotnej wersji projektu. W związku z czym przestańmy okłamywać ludzi. Ta (Dzwonek) reforma nie sprawi, że ludzie będą mieli sprawiedliwość szybko. Będą na nią musieli czekać latami. Nie zmieni się zbyt wiele w tej sprawie. Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy ważne pytania odnośnie do tego projektu ustawy. Czy przyznanie okręgowym inspektorom pracy uprawnienia do wydawania decyzji administracyjnych o istnieniu stosunku pracy, zamiast pozostawienia tej kwestii wyłącznie sądom pracy, nie narusza konstytucyjnej zasady prawa do sądu i trójpodziału władzy, zwłaszcza że decyzja organu administracji będzie de facto rozstrzygać spór cywilnoprawny między stronami? W jaki sposób projekt zabezpiecza przedsiębiorców przed ryzykiem arbitralnych lub błędnych decyzji PIP, które mogą automatycznie generować skutki finansowe - ZUS, podatki, zaległe świadczenia - zanim sprawa zostanie ostatecznie zweryfikowana przez sąd? Czy przewidziano realne mechanizmy odwoławcze o charakterze wstrzymującym wykonanie takich decyzji? Czy rozszerzenie kompetencji PIP - zdalne kontrole, wymiana danych z ZUS i KAS, wyższe kary - idzie w parze z odpowiednimi gwarancjami ochrony danych, standardami kontroli oraz zwiększeniem liczby etatów i szkoleń, tak aby nowe narzędzia nie prowadziły do nadmiernej represyjności wobec legalnie działających dzisiaj podmiotów gospodarczych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W tej regulacji kluczowa jest skuteczność, bo tylko wtedy będą spełnione oczekiwania i pracowników, i pracodawców, czyli powszechność i równość tych rozwiązań. Pani minister wspomniała o tym, że te rozwiązania mogą pomóc uczciwej konkurencji, ale mogą też nią niestety zachwiać, bo mogą być z powodu wybiórczości kontroli takie sytuacje. W związku z tym mam pytanie o wydolność Państwowej Inspekcji Pracy w tym zakresie. Czy ona sobie z tym poradzi i czy będzie efektywność tych rozwiązań pod względem powszechności i równości? Mam też pytanie, czy zdiagnozowano, oceniono skutek tej regulacji w relacjach już zawartych w takich obszarach jak np. aktywizacja, rehabilitacja zawodowa osób z niepełnosprawnościami, dofinansowania na podjęcie działalności gospodarczej, pracownicze plany kapitałowe, podatek od towarów i usług, leasingi, podatek dochodowy od osób fizycznych, działalność lecznicza, zamówienia publiczne itd. Bo to są bardzo ważne aspekty, jak wspomniałam (Dzwonek), w relacjach już istniejących, które będą skutkowały. (Oklaski)
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2026-02-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Pani Ministro! Wysoka Izbo! Dużym problemem jest przewlekłość postępowań w sądach pracy. Obserwujemy to od lat. Postępowanie przed sądem może trwać kilka miesięcy, ale tu mówimy o bardzo prostych sprawach, natomiast kiedy mówimy o bardziej skomplikowanych - nawet kilka lat. Dlatego jakie rozwiązania przewiduje ustawa, aby usprawnić postępowania sądowe w przypadku odwołania się pracodawcy od decyzji Państwowej Inspekcji Pracy? Czy pracownik będzie objęty ochroną w trakcie postępowania sądowego? Jakie elementy tych działań mają sprawić, że te postępowania będą trwały krócej? Dziękuję.