Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt zawarty w druku nr 1634 wprowadza zmiany do ustawy Prawo wodne, do Kodeksu wykroczeń, do ustawy o drogach publicznych oraz ustawy o gospodarce nieruchomościami. Jak czytamy w uzasadnieniu, cytuję: Drogi rowerowe czy szlaki rowerowe na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią oraz na wałach przeciwpowodziowych, oprócz pełnienia roli rekreacyjnej, mogą być dodatkowym uzupełnieniem i ważnym elementem spójnej sieci rowerowej. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie negujemy potrzeby podejmowania działań zmierzających do zwiększenia udziału komunikacji rowerowej w ogólnej liczbie przejazdów. Nie negujemy potrzeby rozwoju turystyki rowerowej, również przez udostępnianie terenów zamkniętych dotąd dla rowerzystów, w tym wałów przeciwpowodziowych. Nie sposób jednak nie zadać pytania, czy jest co udostępniać, czy jest po czym jeździć na rowerze. Nie sposób zatem pominąć w tej debacie opóźnień i zaniechań rządu w zakresie ochrony przed powodzią. W Polsce mamy około 9 tys. km wałów przeciwpowodziowych, a jak stwierdza raport Najwyższej Izby Kontroli sprzed roku, ponad 40% wałów przeciwpowodziowych wymaga natychmiastowej odbudowy. Z powodu opóźnień, jak również czytamy w raporcie NIK, w wydawaniu rozporządzeń precyzujących warunki przyznawania pomocy finansowej oraz przedłużających się negocjacji samorządów z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa składanie wniosków o dofinansowanie opóźniło się o ponad rok, niektóre dokumentacje straciły ważność, dokumentacje projektowe, czyli krótko mówiąc, mamy mitręgę administracyjną w czystej postaci. A, proszę państwa, przypomnę, że straty powodziowe z roku 2010 zamknęły się kwotą 12 800 mln zł. Trzeba więc zrobić wszystko, żeby zabezpieczyć ludzi i mienie przed zalaniem. Rząd tego niestety nie robi. Przedkładany przez prezydenta projekt ustawy z druku nr 1634 jest w istocie taką specustawą rowerową. Zmiany zawarte w art. 1, w ustawie Prawo wodne, dodawane są przede wszystkim do rozdziału 5a zatytułowanego ˝Ochrona przed powodzią˝. Art. 88l, do którego wprowadza się najwięcej zmian, ma, o ironio, zdanie wstępne o treści ˝Na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią zabrania się wykonywania robót oraz czynności utrudniających ochronę przed powodzią lub zwiększających zagrożenia powodziowe, w tym...˝ - i tu następuje wyliczenie, do którego się odnosi zmiana 2a pkt 1 - tutaj też cytuję za projektem - ˝wykonywania urządzeń wodnych oraz budowy innych obiektów budowlanych, z wyjątkiem dróg rowerowych˝ itd., itp. Krótko mówiąc, proponowane zmiany mają charakter sztucznych wtrętów sprzecznych z duchem i literą ustawy Prawo wodne, rozbijających spójność dotychczasowych zapisów. Z uwagi na krótki czas poświęcony na wystąpienia klubowe trudno te zmiany w sposób szczegółowy, dokładny omówić, jednak powiem, że przepisy wprowadzane są na zasadzie wyjątków od istniejących w obecnych przepisach reguł albo dodawania nowych jednostek redakcyjnych. Szczególnie niezręcznie i nieprecyzyjnie jest sformułowany art. 2 zawierający zmiany do Kodeksu wykroczeń. Teraz jazda rowerem po wale przeciwpowodziowym jest wykroczeniem zagrożonym karą grzywny lub nagany. Proszę jednak wyjaśnić, co to jest ˝droga o dostatecznie mocnej nawierzchni˝, skoro jazda - i tutaj znowu cytuję z projektu za art. 2 - ˝po wale przeciwpowodziowym, na którym nie ma drogi o dostatecznie mocnej nawierzchni˝, będzie podlegała karze. To jest pojęcie niezdefiniowane. Należy ponadto zwrócić uwagę na niekonsekwencję w definicjach. W art. 3 zmiana 1. wprowadza się pojęcie ˝droga rowerowa˝, ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym posługuje się pojęciem ˝droga dla rowerów˝, a w przepisach wykonawczych, jak wspominał zresztą pan minister, do Prawa budowlanego używa się pojęcia ˝ścieżka rowerowa˝. Krótko mówiąc, bezwzględnie należy doprowadzić do uspójnienia pojęć używanych w stanowionych przepisach, jeżeli Sejm podejmie się pracy nad tym projektem. Moje bardzo poważne wątpliwości budzi poza tym propozycja zawarta w art. 4 ustawy, to znaczy zmiana art. 6 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, czyli propozycja zaliczenia dróg rowerowych do inwestycji celu publicznego. Nadanie inwestycji statusu inwestycji celu publicznego umożliwia zastosowanie instrumentu wywłaszczenia dla jej lokalizacji. Nie jestem przekonana, czy dla tworzenia dróg i szlaków rowerowych, z całym szacunkiem dla rowerów i dla ich roli jako ekologicznego środka transportu, należy używać tak dolegliwych dla właścicieli nieruchomości środków. A przypomnę, panie ministrze, o zapisach art. 64 konstytucji. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan prezydent kreuje, jak widać, nowe mody, staje tu na czele. (Dzwonek) Tak jak w maju został twórcą stowarzyszenia wielbicieli ptaszyska z białej czekolady, teraz staje na czele stowarzyszenia cyklistów wałowych. Krótko mówiąc, oderwał się...