PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministra rolnictwa. Wielokrotnie minister Sawicki zapowiadał działania na rzecz Europy wolnej od GMO, że zaproponuje na forum Rady Europejskiej debatę na ten temat, debatę, której efektem ma być Europa wolna nie tylko od takich upraw, od pasz, ale także od importowanej żywności produkowanej w oparciu o pasze genetycznie modyfikowane. Chcę zapytać: Jakie to były działania, kiedy i na jakim forum podjęte, jaki jest ich skutek? Pan minister kierował pracami Rady Ministrów Unii Europejskiej do spraw rolnictwa podczas polskiej prezydencji. Kolejne pytanie: Jak pan minister wykorzystał ten czas, zabiegając o Polskę i Europę wolną od GMO? Kolejne pytanie: Jak państwo polskie zamierza chronić interesy polskiego nasiennictwa i zapewnić suwerenność rolnictwa, realizując program wyprzedaży polskich centrali nasiennych? I ostatnie: Czy rząd zlecił swoim służbom analizę światowej literatury naukowej, która dostarcza dowodów na istnienie wielu rodzajów zagrożeń ze strony upraw GMO i żywności otrzymywanej z takich upraw? Dziękuję bardzo. Jeśli to możliwe, proszę o odpowiedź na piśmie.
Mówca: Robert Telus
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Słuchając tej debaty, zastanawiam się i pytam pana ministra, przedstawiciela prezydenta: Kto w naszym kraju rządzi, jakie siły rządzą? Skoro prezydent Komorowski jeszcze jako kandydat na prezydenta w swojej kampanii mówił głośno: jestem przeciwko GMO, skoro później przed kamerami i przed fleszami wetuje ustawę o nasiennictwie po to, żeby powiedzieć wszystkim: drodzy państwo, jestem przeciwko GMO, a potem po cichutku w ustawie o nasiennictwie - takiej samej - wprowadza furtkę dla obrotu GMO w Polsce. (Głos z sali: Skandal.) Kto rządzi w Polsce, panie prezydencie? Czy pan rządzi, czy jakieś inne siły? A może pan coś więcej wie na ten temat? Zastanawia mnie też zachowanie naszego Polskiego Stronnictwa Ludowego, partii, która głośno krzyczy, że jest przeciwko GMO. Minister Sawicki na ziemi świętej, na Jasnej Górze, gdzie za jego plecami była Matka Boska, mówi: jestem przeciwko GMO. Posłowie tu dziś występują i stwierdzają: jesteśmy przeciwko GMO. Z mediów po wczorajszej debacie dowiedziałem się, że przeciwko GMO jest także Polskie Stronnictwo Ludowe. Cieszymy się wszyscy. (Dzwonek) ˝Nie˝ dla GMO pod warunkiem, drodzy państwo, że Unia Europejska też powie ˝nie˝. Będziemy przeciwko GMO, ale jak nam Unia Europejska pozwoli. Drodzy państwo, nie można być trochę w ciąży. (Wesołość na sali) Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy w Unii Europejskiej udało się już coś osiągnąć? Prosiłbym o przedstawienie konkretnych działań ministra rolnictwa, polskiego rządu w tej sprawie, w sprawie rozmów dotyczących zakazu GMO w ramach całej Unii. Czy rząd prowadził takie rozmowy? Jakie są efekty tych rozmów? Czy udało się cokolwiek zrobić? Są bowiem kraje, które już wprowadziły takie zakazy, są kraje, które jeszcze ich nie wprowadziły, a przecież zdajemy sobie sprawę z tego, że aby Polska była naprawdę krajem wolnym od GMO, nie wystarczy zakaz sprowadzania nasion. Niezależnie od tego, czy będzie on bardzo ścisły, czy będzie tak łagodny jak w tym projekcie ustawy, jest jeszcze kwestia importu żywności produkowanej przy użyciu pasz z GMO czy też sprowadzania właśnie w tej postaci i tego rodzaju ograniczeń. Czy w tej sprawie toczą się jakiekolwiek rozmowy? Czy Polska prowadzi takie rozmowy i próbuje coś w tej sprawie zrobić? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Jurgiel
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytań jest wiele, natomiast czasu mamy mało, półtorej minuty. W programie działania rządu, który rozpatrywaliśmy na jednym z ostatnich posiedzeń komisji, rząd napisał, że jednym z punktów jest przyjęcie ustawy o nasiennictwie z koniecznością włączenia 4 aktów prawnych Unii Europejskiej. Rząd napisał, że ma opracowany nowy projekt ustawy, który skieruje do Sejmu. Chciałbym w tym momencie zapytać rząd i pana prezydenta: Czy projekt dzisiaj prezentowany w zasadzie jest zbieżny z projektem rządu? Czy były jakieś konsultacje, czy to jest po prostu projekt rządowy? Chciałbym tę informację uzyskać. Jeśli chodzi natomiast o Europę, to znalazłem w opracowaniach Unii Europejskiej następujące stwierdzenia: Niemcy zakazały upraw GMO, ponieważ niezbadane są konsekwencje długofalowego spożywania GMO przez ludzi. Austria zakazała upraw GMO, ponieważ nie da się zachować różnorodności biologicznej, jeśli wprowadzi się do przyrody rośliny GMO. Francja zakazała upraw GMO, ponieważ rośliny GMO krzyżują się, zanieczyszczając ekologiczne uprawy. Włochy zakazały upraw GMO, ponieważ proces uwolnienia organizmów GMO do przyrody jest nieodwracalny. Szwajcaria zakazała upraw GMO, ponieważ takie były wyniki referendum oraz tak zdecydowała szwajcarska komisja etyki. Polski minister środowiska pan Nowicki powiedział w ubiegłej kadencji na posiedzeniu komisji, że skutki GMO na pewno będą, tylko mogą być odłożone w czasie. Pytanie jest takie: Dlaczego pan prezydent przygotował taki projekt ustawy, który umożliwia uwalnianie GMO do środowiska? I kolejne pytanie, też bardzo ważne, panie marszałku, dlatego proszę jeszcze jedną minutę. Projekt ogranicza dostęp do nasion regionalnych. I tak np. dla rzepaku limit ten wynosi 0,3%. Czy nie uważa pan, że utrzymanie puli genowej polskich odmian roślin uprawnych i zabezpieczenie dostępu do rodzinnego materiału siewnego leży w strategicznym interesie narodowym ze względu na konieczność zapewnienia suwerenności żywnościowej Polski? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Kalemba
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zwracam się do pana wiceministra rolnictwa i rozwoju wsi. W związku z tym, że 9 marca na posiedzeniu Rady ds. Środowiska w ramach prezydencji duńskiej odbędzie się posiedzenie dotyczące przygotowania decyzji zakazu lokalnego czy na całe państwo co do uprawy roślin GMO, jest propozycja prezydencji duńskiej, która polega na tym, żeby wprowadzono mechanizm konsultacji państwa członkowskiego, które ma zamiar wprowadzić zakaz, z firmą, która ubiega się o wprowadzenie uprawy danej rośliny GMO do obrotu. To jest taka trochę dziwna propozycja, w moim przekonaniu nie do przyjęcia, bezpośrednio lobbująca i chciałbym się zapytać pana ministra, jakie podczas posiedzenia tej rady będzie stanowisko właśnie ministra środowiska, czyli stanowisko rządu polskiego. I pytanie do pana ministra, który był wnioskodawcą tego projektu prezydenckiego: Czy pana zdaniem art. 104 nie daje jednak pewnej możliwości wprowadzenia do obrotu, do ewidencji, do rejestru właśnie roślin GMO dopuszczonych do obrotu decyzją organów unijnych? Dziękuję.
Mówca: Maria Nowak
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Swoje pytanie kieruję do pana ministra, przedstawiciela pana prezydenta. Panie Ministrze! Posłowie otrzymali dziesiątki e-maili z głosami przeciwko omawianej dzisiaj propozycji prezydenta, e-maili od obywateli zatroskanych o losy Polski i Polaków. Pod petycją przeciwko GMO podpisało się już kilkadziesiąt tysięcy osób. Myślę, że te głosy docierają także do pana prezydenta. Dlatego, panie ministrze, pytam: Dlaczego pan prezydent, który mówi, że chce być prezydentem wszystkich Polaków, lekceważy te głosy, lekceważy stanowisko ponad 70% Polaków, którzy jasno i konkretnie opowiadają się przeciwko GMO na terenie Polski? Dlaczego pan prezydent próbuje wprowadzić GMO tylną furtką? A tak naprawdę mogą to być bardzo szerokie wrota. Można też zapytać: Dlaczego pan prezydent próbuje mydlić oczy swoim rodakom, bo tak to tylko można określić, próbując przeforsować rozwiązanie szkodliwe dla Polski? Dlatego zapytam: Co, a może kto, panie ministrze, tak naprawdę za tym stoi? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jadwiga Wiśniewska
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przysłuchując się dyskusji, mam wrażenie, że wszyscy w tej Izbie jesteśmy przekonani o tym, że GMO stanowi zagrożenie dla zdrowia ludzkości, środowiska naturalnego, rolnictwa ekologicznego, jakości produkowanej żywności. Toteż ze zdumieniem przyjmuję stanowisko prezydenta Rzeczypospolitej. Projekt prezydencki jest niedobry dla Polski, jest niedobry dla Polaków. 75% obywateli polskich jest przeciwnych GMO. W omawianym projekcie nie dopracowaliście państwo definicji obrotu, tak więc ustawa przyzwala na omijanie zakazu przez sprowadzanie nasion na tzw. własny użytek. To jest właśnie ta tylna furtka, o której mówimy. Otwarcie się Polski na GMO jest sprzeczne z polskim interesem narodowym. Jako członek komisji europejskiej bardzo często słyszę, kiedy omawiamy dokumenty europejskie, o tym, że inne kraje przyjmują rozwiązania, a my ciągle jesteśmy za mało europejscy. Tak więc chcę przedstawicielom Kancelarii Prezydenta RP powiedzieć, że Niemcy zakazały upraw GMO, ponieważ niezbadane są konsekwencje długofalowego spożywania GMO przez ludzi. Austria zakazała upraw GMO, ponieważ nie da się zachować różnorodności biologicznej, jeśli (Dzwonek) wprowadzi się do przyrody rośliny GMO. Francja zakazała upraw GMO, ponieważ rośliny GMO krzyżują się, zanieczyszczając ekologiczne uprawy. Włochy zakazały upraw, ponieważ proces uwolnienia organizmów GMO do przyrody jest nieodwracalny. A tu pan prezydent Komorowski otwiera boczne drzwi i po cichu wpuszcza GMO do Polski. Proszę podać argumenty, które by uzasadniały, że projekt prezydencki jest dobry dla Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, że znalazłem coś, co jest pewnym problemem prawnym w projekcie ustawy. Chodzi tutaj o tytuł VII: Przywóz materiału siewnego z państw trzecich. Oczywiście art. 119 przyzwala na przywóz materiału siewnego wyłącznie dopuszczonego do obrotu. Potem czytamy: Prowadzący obrót materiałem siewnym lub dostawca, który przywiózł z państw trzecich - oczywiście w określonym terminie, jest tutaj podany termin, od odprawy celnej. Otóż większość materiału siewnego do Polski jest sprowadzana z krajów Unii Europejskiej i nie podlega odprawie celnej. Ta sama sytuacja dotyczy materiału już wcześniej oclonego w Europie. A więc odnoszę wrażenie, że ten artykuł jest nieprecyzyjny, i dlatego chciałbym zapytać, czy strona pana prezydenta, czy pan minister zwrócił na to uwagę, że należałoby tę kwestię doprecyzować. Oczywiście art. 121 mówi wprost: ˝Kontrola materiału siewnego polega na losowym sprawdzeniu wymagań w zakresie jakości˝. Jeżeli mamy badać, czy wprowadzamy prawidłowy materiał siewny, to nie możemy robić tego na zasadach losowych, bo to jest kwestia zdefiniowania produktu, który wprowadza się na teren RP. Dziękuję.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Jednym z argumentów, którymi posługują się lobbyści upraw genetycznie modyfikowanych, a konkretnie firmy paszowe funkcjonujące w otoczeniu rolnictwa, jest to, że przez import soi genetycznie modyfikowanej obniża się koszt produkcji pasz, co wpływa na obniżenie kosztów produkcji w rolnictwie, w związku z tym korzyści z tego mają mieć przede wszystkim rolnicy. Przeciwnicy tych argumentów, przeciwnicy GMO w Polsce proponują alternatywne rozwiązanie, mianowicie wprowadzenie programu upraw roślin motylkowych. Chciałabym wobec tego zapytać pana przedstawiciela ministra rolnictwa, czy taki program powstał i na czym on polega. Na czym polega tu zainteresowanie, zaangażowanie Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi? Na jakim to jest etapie? Czy w ogóle powstał taki program? Mam pytanie do pana, który jest przedstawicielem pana prezydenta, w sprawie tego niepożądanego projektu. Mianowicie wiadomo - i to są poglądy znane w świecie - że raz wprowadzone do środowiska uprawy roślin genetycznie modyfikowanych nie mogą zostać wyeliminowane. Jakie zabezpieczenia proponuje pan prezydent w tym projekcie, ażeby nie miało to miejsca, nie było to możliwe, ażeby nastąpiło wyeliminowanie, skoro pan prezydent chce je wprowadzić? (Dzwonek) Jeszcze jedno pytanie, dotyczące przyszłości centrali nasiennych, które są niszczone przez prywatyzację. Czy rząd rozważa takie rozwiązanie, taką możliwość, aby centrale nasienne - chodzi o ich zachowanie ze wszystkimi dobrymi skutkami dla odmian naszych, tradycyjnych, polskich - pozostały jako firmy nasienne dla firm hodowlanych? Takie przypadki już są, np. w Lublinie. Czy państwo zastanawiacie się nad upowszechnieniem jako alternatywą dla prywatyzacji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma zgody Polaków na sprowadzanie i uprawę GMO w Polsce. Nie ma. Widzimy to dzisiaj na ulicach, widzimy to w korespondencji, która przychodzi do posłów. Jest mnóstwo protestów w tej sprawie. Dlaczego pan prezydent oraz rząd PO i PSL tego nie zauważają? Panu Bogu świeczkę i diabłu ogarek. Tak można by było w największym skrócie określić stanowisko rządu PO-PSL i prezydenta w sprawie GMO. Tyle że tutaj, proszę państwa, nie ma złotego środka. Tutaj można być tylko za albo przeciw, bo nie można czasowo zgodzić się na wpuszczenie GMO do Polski. Jeśli raz wpuści się GMO, to ono już tu zostanie, wpłynie na środowisko naturalne naszego kraju i zniszczy to środowisko. Nie jest również znany dalekosiężny wpływ GMO na organizm ludzki. Państwo doskonale o tym wiecie, a jednak stwarzane są furtki, które pozwalają na wpuszczenie roślin genetycznie zmodyfikowanych do Polski. Dlaczego rząd i prezydent RP chcą de facto zniszczyć polskie rolnictwo ekologiczne? Przecież to także jest szansa na rozwój gospodarczy naszego kraju. Dlaczego w tym projekcie, nad którym dzisiaj procedujemy, wprowadzone zostały furtki dla GMO poprzez niedoprecyzowanie w ustawie pojęcia obrotu? (Dzwonek) Jakie koncerny biotechnologiczne lobbują za wprowadzeniem do Polski roślin genetycznie zmodyfikowanych? Czy one w jakikolwiek sposób kontaktowały się z pracownikami prezydenta, czy z prezydentem, czy z jakimiś politykami PO-PSL w tej sprawie? Chciałabym to wiedzieć. Jeśli tak, to jaka była treść tych rozmów i z kim je prowadzono. Dlaczego ten projekt - to wynika z głosów, które do nas dotarły - nie był konsultowany w sposób należyty z przeciwnikami GMO? Dlaczego inne kraje Unii Europejskiej, Francja, Niemcy, Włochy, zwłaszcza Austria, potrafią, korzystając z tych samych narzędzi prawnych, chronić - i to chronić skutecznie - obszary swoich krajów przed GMO, a Polska tego nie potrafi? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Jeśli chodzi o konsultacje w sprawie GMO, to myślę, że do państwa też docierają dziesiątki uchwał jednostek samorządu terytorialnego, wojewódzkich, powiatowych i gminnych. Wydaje się, że większość na tej sali jest przeciwko GMO, ja też. Drodzy państwo, wszyscy wiecie, że największe kwoty, jakie Polska uzyskała z eksportu w tamtym roku, to kwoty z eksportu żywności, warzyw i owoców. Wiadomo, że prawdopodobnie w wyniku tej zachęty, że Polska jest wolna od GMO, ten eksport jest taki, a nie inny. Patrzę tutaj na pana posła Walkowskiego, który uczestniczy w wielu takich imprezach tam, po zachodniej stronie. Przypomina mi się ten Grüne Woche w Berlinie, gdzie po polską żywność ustawiały się kolejki, Niemcy chcieli jej skosztować. Czy państwo nie rozumiecie, że to efekt tego, że Polska jest wolna od GMO, że ziemia jest czysta, wolna od chemikaliów? Oczywiście przy wysiłku izb rolniczych i innych firm. Drodzy państwo, to jest groźne. Takim wskaźnikiem dla człowieka są pszczoły. Wyczytałem w fachowym czasopiśmie, że tam, gdzie jest uprawa GMO, pszczoły nie potrafią wrócić do uli, bo głowa je boli, bo mają zawirowania w systemie nawigacyjnym. (Dzwonek) Prawdopodobnie jest to nasza przyszłość. Popatrzmy, co się dzisiaj dzieje w przychodniach onkologicznych. Jeżeli taka ma być przyszłość z GMO, to Polacy już dawno powinni powiedzieć: nie. Jeżeli chodzi o tę ustawę, to myślę, że pani poseł Wróbel już powiedziała, dlaczego dzieje się to teraz. Ano tak: Panu Bogu świeczkę, diabłowi ogarek, trochę tu, trochę tu i... (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W roku 2008 w ramowym stanowisku rząd napisał, cytuję: Polski rząd dąży, aby Polska uzyskała status kraju wolnego od GMO. Deklaracja piękna, a czyny? Co od tego czasu zrobiono w Polsce w tym zakresie? Okazuje się, że niewiele, a wręcz nic. W ubiegłym roku w ustawie o nasiennictwie w toku prac legislacyjnych wprowadzono możliwość obrotu nasionami i prowadzenia upraw roślin genetycznie modyfikowanych, ale GMO to nie tylko rośliny czy obrót nasionami, to także genetycznie modyfikowane pasze, którymi karmimy zwierzęta. Zakaz stosowania pasz i organizmów genetycznie zmodyfikowanych przeznaczonych do użytku paszowego został wprowadzony przez rząd Prawa i Sprawiedliwości w roku 2006. Znów, niestety, rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego ustawą z roku 2008 przesunął termin wejścia w życie zakazu na dzień 1 stycznia 2013 r., czyli o pięć lat. Minęły do tego czasu prawie cztery lata i znów nic nie zrobiono, jeśli chodzi o zakaz stosowania pasz i organizmów genetycznie zmodyfikowanych. Ministerstwo planuje bowiem przesunąć zakaz o kolejne lata, tym razem o cztery, czyli do roku 2017. (Dzwonek) Już kilka lat trwają konsultacje, analizy, ekspertyzy. Okazuje się, że będą trwać jeszcze kilka, a zakazu jak nie było, tak nie ma. GMO w Polsce ma się dobrze, a my, konsumenci, ponosimy w związku z tym ewidentną szkodę na zdrowiu. Panie ministrze, kiedy doczekamy się systemowego rozwiązania, jeśli chodzi o wprowadzenie zakazu stosowania GMO w Polsce? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Pan prezydent i premier rządu Platformy Obywatelskiej i PSL tak naprawdę wiedzą, czego oczekuje polski naród w sprawie GMO. Dowodem tego jest milczenie, a także głośne zapewnianie narodu w czasie kampanii, że będą chronić polskie uprawy od GMO. Dziś zachowują się koniunkturalnie, bo to jest ich sposób realizowania polityki. Szanowni państwo, mija piąty rok rządów Platformy Obywatelskiej i PSL. W 2011 r. mieliśmy pół roku prezydencji polskiej w Unii Europejskiej. W związku z tym mam pytanie i proszę o szczegółową odpowiedź, jeżeli to jest możliwe, to na piśmie: Co zrobił polski rząd i jakie są efekty tych działań, aby w krajach Unii Europejskiej obowiązywał zakaz upraw roślin GMO? Tym bardziej, że w tym okresie odnotowujemy pozytywne trendy, co niejednokrotnie państwo zaznaczaliście. 27 lutego, czyli w ostatni poniedziałek, samorząd woj. świętokrzyskiego przyjął uchwałę dotyczącą uznania tego województwa (Dzwonek) za strefę wolną od GMO. Zapewniam państwa, że nie byliśmy pierwszym, lecz wręcz jednym z ostatnich województw w tym zakresie. Okazuje się, że bez względu na stanowiska zajmowane przez samorządy obecny rząd i pan prezydent nie biorą tego pod uwagę, nie słuchają ich głosu. Nie słuchają również głosu polskich rolników, którzy bez względu na warunki, jakie panują: mróz, upał, deszcz, stoją na giełdach, żeby sprzedać plony swoich upraw. Nie robią tego dla przyjemności, tylko dlatego, że mają trudności ze sprzedażą. Tymczasem rząd i pan prezydent nie dbają o ich interesy, nie troszczą się o interesy polskich rolników, tylko zapewniają polskim koncernom nowy rynek. Bo czym innym jest wprowadzanie w Polsce przepisów mówiących o możliwości obrotu GMO? Kolejna sprawa. W tej ustawie są regulacje dotyczące systemu kontroli. Szanowni państwo, gdyby system kontroli był szczelny, to dziś nie byłoby afery solnej. Ile jeszcze Polak musi płacić w swoich podatkach, żeby sobie zapewnić bezpieczeństwo w naszym kraju? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Posłowie otrzymali dzisiaj list od Koalicji Polska Wolna od GMO oraz Międzynarodowej Koalicji dla Ochrony Polskiej Wsi dotyczący przedmiotu omawianej ustawy. Istotną częścią tego listu jest propozycja uzupełnienia tekstu proponowanej ustawy o przepisy zakazujące sprowadzania nasion i roślin GMO na tzw. własny użytek. Występująca w imieniu Koalicji Polska Wolna od GMO kancelaria lobbingowa proponuje wprowadzenie zapisu doprecyzowującego definicję obrotu oraz dodanie w art. 104 ust. 2 ustawy zapisu: nie dopuszcza się do obrotu materiału siewnego, o którym mowa w ust. 1, odmian zawierających modyfikacje genetyczne. W związku z tym kieruję pytanie do przedstawiciela Kancelarii Prezydenta, do pana ministra: Czy te propozycje są do zaakceptowania przez ustawodawcę, skoro jego intencją jest chęć wprowadzenia zakazu uprawy roślin transgenetycznych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W większości krajów zachodniej Europy jest już zakaz uprawy i sprzedaży żywności GMO ze względu na jej destrukcyjny charakter dla zdrowia ludzi, zwierząt i środowiska naturalnego. Art. 39 konstytucji mówi, że nikt nie może być poddany eksperymentom naukowym, w tym medycznym, bez dobrowolnie wyrażonej zgody. Art. 86 mówi, że każdy jest zobowiązany o dbałość o stan środowiska i ponosi odpowiedzialność za spowodowanie przez siebie jego pogorszenia. Zasady tej odpowiedzialności określa ustawa. Mam pytania: Czy gdy znamy obecny stan wiedzy naukowej na temat szkodliwości GMO, ustawa ta nie będzie sprzeczna z konstytucją? Czy państwo chcą przeprowadzać eksperymenty na Polakach? Dlaczego rząd i prezydent nie liczą się z opinią publiczną? Sondaże konsumenckie, wypowiedzi hodowców, rolników, przyrodników, samorządowców są jednoznaczne - wszyscy są przeciwni GMO. Mam pytanie: Czy dla rządu ważniejszy jest głos społeczeństwa, czy interes koncernów międzynarodowych? Czy rząd ma wiedzę na temat upraw GMO na dzień dzisiejszy w Polsce? Czy istnieje system kontroli monitorowania upraw roślin GMO? Jeśli tak, to czy jest on skuteczny?
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podczas dyskusji była podnoszona sprawa dobrego procedowania w podkomisji do spraw GMO, prowadzonej w poprzedniej kadencji przez przewodniczącego posła profesora Jana Szyszkę. Zasadą tego procedowania była dyskusja i pełna zgoda, otwartość przewodniczącego na ekspertyzy. Obecnie stało się zwyczajem, że jeśli opozycja prosi o ekspertyzę, to jest to traktowane jako wniosek formalny i poddawane pod głosowanie, i bardzo często jest odrzucane pod pretekstem głosowania nad wnioskiem formalnym. Mam pytanie: Czy pan prezydent będzie popierał tego rodzaju praktyki? Dziękuję bardzo. (Oklaski)