PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panowie Przewodniczący! Wysoka Izbo! Na początek odniosę się do słów pana przewodniczącego Kołodziejskiego, przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Otóż, panie przewodniczący, dane, które prezentował poseł Michał Kamiński, jak również ja, dotyczące kluczowego programu publicystycznego Telewizji Polskiej, nie pochodziły z państwa statystyk, to były nasze wyliczenia. Nie jest, zapewniam Wysoką Izbę, trudno takie analizy zrobić, jeśli chodzi o udział polityków reprezentujących określone partie polityczne w programach publicystycznych Telewizji Polskiej. Miałbym prośbę, żeby pan takim podejściem, mówieniem o tym, jak to skupiacie się w krajowej radzie na analizach, na statystykach, nie zaciemniał w Izbie w dyskusji o sprawozdaniu za ubiegły rok istoty problemu, który większość stronnictw obecnych w Sejmie zgłaszała. Mamy do czynienia z upadkiem mediów publicznych, a państwo - mam takie nieodparte wrażenie - ironizujecie na temat tych argumentów, które tu padają, mówiąc o teatrze, o innych rzeczach. Nie. Mamy fatalną sytuację, bo nie mamy pluralistycznych mediów publicznych. Upadł u nas standard, który w krajach Europy zagościł na trwałe, a u nas niestety podupada. Nie można tego niczym, panie przewodniczący, zamazywać. Taka jest prawda. Nie godzimy się na to. Media publiczne, jak wskazywałem w poprzednich latach, jednak osiągnęły pewien standard, korzystało na tym przede wszystkim społeczeństwo, bo mieliśmy pluralizm debaty, w telewizji było odzwierciedlenie tego, co mamy, chociażby jeśli chodzi o krajową scenę polityczną. Dzisiaj niestety tak nie jest. Dzisiaj przeciętny Kowalski, włączając jeden, drugi czy trzeci program telewizji, otrzymuje taki obraz, jakby na każdym kroku tylko Prawo i Sprawiedliwość w tym kraju dbało o dolę i niedolę każdego z mieszkańców. To jest niestety nieprawda. Naprawdę polecamy - to apel przy okazji tej debaty - żeby pochylić się nad tym problemem, bo to nie jest, weźmy pod uwagę chociażby przywołane dzisiaj słowa i fragment dyskusji w Parlamencie Europejskim z udziałem pana premiera Morawieckiego, problem obecny tylko w naszej debacie, ale niestety to się już rozlało po Europie. Panie marszałku, dziękuję. Pozwalam sobie również złożyć poprawki mówiące o odrzuceniu obu informacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu parlamentarnego chciałbym zarekomendować poparcie dla tego projektu ustawy, druki nr 2651 i 2664. Jesteśmy świadomi tego, że cała polityka mieszkaniowa to absolutnie priorytet rządów Prawa i Sprawiedliwości, i jak sądzę, tę opinię podzielają także wszyscy parlamentarzyści Prawa i Sprawiedliwości, mianowicie że polityka mieszkaniowa jest absolutnie ważnym instrumentem realizacji postulatów zgłaszanych do biur poselskich. ˝Narodowy program mieszkaniowy˝, który funkcjonuje, otrzymuje zatem kolejne wsparcie ustawowe. Ten narodowy program będzie też realizowany dzięki omawianej ustawie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chcąc przedłużać, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam kilka poprawek, które będą przedmiotem obrad Wysokiej Izby, a także komisji w dniu jutrzejszym. Poprawki są absolutnie niezbędne i wychodzą naprzeciw opinii społecznej i postulatom zgłaszanym do biur poselskich, do parlamentarzystów. Chodzi w tych poprawkach o wydłużenie maksymalnego okresu stosowania dopłat do 15 lat. Zmiany te są powiązane ze zwiększeniem środków budżetowych na ten cel oraz z możliwością stosowania dopłat również w przypadku kolejnych najemców mieszkania w tym wydłużonym okresie. Proszę Wysoką Izbę o przyjęcie tych poprawek, a panu marszałkowi w tej chwili je przekazuję.
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Platforma Obywatelska podtrzymuje dotychczasowe stanowisko, iż trzeba szukać skutecznych rozwiązań, aby pomóc Polakom, polskim rodzinom, rozwiązywać problemy mieszkaniowe. Ale uważamy, że trzeba rozwijać formy pomocy, nie ograniczając ich wyłącznie do jednego sposobu. A dziś rozmawiamy o projekcie ustawy, która ma zastąpić dotychczasowe formy pomocy. To wynika w sposób jednoznaczny z uzasadnienia ustawy, iż po zamknięciu programu ˝Mieszkanie dla młodych˝, który zastąpił wcześniejszy program ˝Rodzina na swoim˝, od 2023 r. w zasadzie nie będzie już innej formy wspierania dostępu do mieszkania jak tylko ten mechanizm dopłat do najmu. I to jest w naszej opinii zła metoda. Mamy także sporo uwag do tego przedłożenia. Dyskutowaliśmy w komisji, formułowaliśmy wątpliwości i obawy. Część z nich nawet pan minister podzielił. Ale w wystąpieniu pana posła Rzońcy poza jedną propozycją, aby wydłużyć okres finansowania dopłat z 9 lat do 15, nie usłyszałem żadnych innych. A my zwracaliśmy uwagę: Może się okazać, że ten cel zwiększenia podaży mieszkań nie zostanie osiągnięty albo nawet te wybudowane mieszkania, które zostaną wynajęte, stracą przymiot pierwszego zasiedlenia. I co wówczas? Liczba mieszkań będzie ograniczona i się okaże, że będziemy mieli ustawę, będziemy mieli zagwarantowane środki budżetowe, których nie będzie można w żaden inny sposób zagospodarować, bo wyłączyliście ˝Mieszkanie dla młodych˝, innych form wspierania dostępu do mieszkań rząd nie przewidział i ustawa nie będzie wykonywana. Nie znaleźliśmy odpowiedzi na ten temat. Mamy także wątpliwości dotyczące bardzo biurokratycznego mechanizmu przydzielania mieszkań i weryfikowania oświadczeń potencjalnych najemców. To nam się nie podoba, zwracaliśmy na to uwagę podczas posiedzenia komisji, dlatego w tym zakresie sformułowaliśmy poprawki, które za chwilę złożę panu marszałkowi. Chcemy także, by został zmieniony art. 35, bo uważamy, że skoro jest tyle niewiadomych, to rząd musi być informowany systematycznie przez ministra odpowiedzialnego za realizację programu i te sprawozdania, wnioski, rekomendacje dotyczące tego, jak funkcjonuje program, muszą być składane corocznie. Nie może być ten termin odłożony do połowy kolejnego dziesięciolecia, bo może się okazać, że pieniądze będą marnowane. Będziemy apelować, będziemy składać także własne projekty dotyczące rozwiązania problemów mieszkaniowych. Przypominam: ˝Mieszkanie dla młodych˝ i ˝Rodzina na swoim˝ pozwoliły 250 tys. polskich rodzin uzyskać dostęp do mieszkania tylko w ciągu 8 lat rządów Platformy i PSL-u (Dzwonek), a w waszej kadencji kolejne ponad 60 tys. osób także uzyskało dzięki temu programowi mieszkania.
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

...o odrzucenie tego projektu, ale prosimy o pochylenie się nad tymi poprawkami. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Używając pewnej alegorii, można by powiedzieć, że my, liberałowie, dajemy ludziom wędkę, którą mogą sobie złowić rybkę, i pomagamy tym, którzy sami nie potrafią tego zrobić. Natomiast wy, socjaliści, zabieracie ludziom te ryby, zjadacie mięso i oddajecie im same ości. I właśnie tak jest z tą ustawą. Otóż pamiętam, kiedy państwo podnosili wynagrodzenie minimalne, ustanawiali minimalną stawkę godzinową. Twierdziliście, że to rozwiąże wszystkie problemy, że teraz młodzi ludzie będą już mogli mieszkać samodzielnie, będą żyli godnie itd. Okazało się, że po wprowadzeniu podatku bankowego, podatku handlowego, akcyzy na nowe towary, podwyżki ZUS dla samozatrudnionych, opłaty recyklingowej, podatku od nieruchomości komercyjnych, opłaty emisyjnej, trzeciego progu podatkowego - za chwilę będzie - likwidacji górnego progu składek, utrzymaniu stawek VAT i, uwaga, wprowadzeniu podatku progresywnego od najmu mieszkań tych ludzi nie stać... (Dzwonek) Przestańcie im zabierać pieniądze i wtedy...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

...wszystko będzie w porządku. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Występując, zabierając głos podczas pierwszego czytania, w debacie wyraziłem opinię mojego klubu, mówiłem o tym, że cel taki jak zabezpieczenie mieszkań dla młodych wchodzących w życie, którzy są niejednokrotnie w trudnej sytuacji materialnej, jest bardzo ważne. Powiedziałem wówczas również, że nasz klub jest za kontynuowaniem debaty, że będziemy wspierać rozwiązania aż do samego finału. Dzisiaj chcę podtrzymać tę wypowiedź. Tak, będziemy to wspierać, jesteśmy za kontynuowaniem debaty. Niemniej jednak te wszystkie kwestie, które zostały poruszone w czasie mojego pierwszego wystąpienia i przez moich przedmówców dzisiaj, powinny dać nam do myślenia i powinny być czynnikiem, który wpłynie na to, że zaczniemy nie tylko myśleć o tym w takim wąskim zakresie, o którym mówi ta ustawa, lecz także zechcemy rozszerzyć ten zakres, pogłębić myślenie i dać szansę również innym rozwiązaniom. Zapisy tej ustawy ograniczają i praktycznie jakby wygaszają te programy, które istniały. Będziemy mieli tylko jeden program. Dobrze, że choć jeden. Pan poseł sprawozdawca mówi, że złożono poprawkę, która wydłuży czas realizacji programu z 9 do 15 lat. Dobrze, ale co będzie po 10., 12. czy 15. roku realizacji? Panie ministrze, myślę, że dobrze byłoby w międzyczasie czy w następnym czasokresie wyjść również z innymi propozycjami. Jest teraz dobrze z gospodarką, jest dobrze z naszym budżetem. Słyszymy to, że jest bardzo dobrze, więc wykorzystajmy to i sprawmy, żeby w tym obszarze, który jest tak trudny, jeżeli chodzi o realizowanie przedsięwzięć i zadań, o przyjmowanie rozwiązań, spowodowanie, aby młodzi ludzie mogli pozyskać mieszkanie, w którym będą funkcjonować, zapłacić czynsz, tak aby jeszcze na normalne życie im pozostało, był także program, który będzie uzupełniający czy alternatywny. Bardzo dobrze - i to już podkreślaliśmy - że program kierowany jest nie tylko do jednej strony, ale że są w to angażowane samorządy gminne, że są w to angażowani inwestorzy, niemniej jednak myślę, że na uwagę zasługuje tutaj potrzeba przygotowywania i składania informacji cyklicznej o realizacji programu, żeby za 2 czy 3 lata, a może za rok - już nie mówię o tym, jaka opcja będzie wtedy tworzyć rząd - nie okazało się, że jesteśmy w tak trudnej sytuacji jak dziś po realizacji uchwały nr 115 z 2016 r., a nie mówimy nawet o efektach, które ona przyniosła. Dlatego jesteśmy za tym - będziemy wspierać te działania - aby ta sytuacja zaowocowała przyjęciem aktu prawnego, ale bardzo proszę o szersze spojrzenie i niezawężanie tych działań do tylko jednego programu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Król
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym dowiedzieć się, jaki fundusz, jakie wsparcie finansowe przewidziano dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie obsługi administracyjnej tego programu. Niestety, z przykrością stwierdzam, że samorząd staje się tutaj tylko i wyłącznie pośrednikiem w przekazywaniu publicznych pieniędzy. Wydaje mi się, że zdecydowanie lepszym rozwiązaniem byłoby przekazanie pieniędzy samorządom, tak aby mogły one w sposób dowolny zaspokajać potrzeby związane z mieszkaniami. One różnią się w zależności od gmin. Są bardzo różne potrzeby. Zdecydowanie lepszym rozwiązaniem byłoby przekazanie tych pieniędzy, a tutaj mamy do czynienia tylko i wyłącznie z pewną obsługą administracyjną. Drugie pytanie: Czy osoby, które otrzymają pomoc od państwa na mocy tej ustawy, będą mogły również ubiegać się o dodatek mieszkaniowy? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ostatnio w trakcie pierwszego czytania pytałem się, ile inwestycji z programu ˝Mieszkanie+˝ zostało zrealizowanych w województwie podlaskim. Nadal czekam na odpowiedź. Mam nadzieję, że doczekam się jej na piśmie. A dzisiaj chciałbym się zapytać: Ile mieszkań na wynajem zostanie zbudowanych w województwie podlaskim, ile rodzin będzie mogło się cieszyć z tych mieszkań i w jakich miastach? Czy to będą trzy największe miasta województwa podlaskiego: Białystok, Suwałki, Łomża? Czy w tych miastach zostaną zbudowane te mieszkania?
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, ja chciałem wrócić do tego, o czym mówiłem podczas wystąpienia klubowego. Otóż chciałem zapytać, czy państwo w rządzie ze sobą rozmawiają, panie ministrze. Pytam dlatego, że pański rząd wprowadził kilkanaście nowych opłat i podatków, pozostawił VAT na poziomie 23% i 8% i teraz, zamiast wyjść z takiego założenia, że te podatki gnębią gospodarkę, gnębią ludzi i albo ich nie uchwalać, albo te, które pozostawiliście na wysokim poziomie, obniżać, to pozostawiacie sobie pieniążki, nie dajecie ich ludziom, tylko właśnie takimi programami jak ten próbujecie przekonać Polaków, że coś im dajecie. Tymczasem to są ich pieniądze, wyciągnięte z ich kieszeni. Mam do pana ministra takie pytanie: Czy nie rozsądniej, racjonalniej - ja wiem, że propaganda by tego nie wytrzymała (Dzwonek) - byłoby jednak pozostawić te pieniądze w kieszeni Polaków? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Rozumiem, że trzeba jakoś podeprzeć program ˝Mieszkanie+˝, bo ludzie mają wątpliwości, czy podpisywać umowy, skoro jak w Białej Podlaskiej dostają mieszkanie w stanie deweloperskim i trzeba dołożyć jeszcze 20-30 tys. zł albo czynsz wynosi ponad 13-14 zł, a to jest bardzo dużo. Z jakich powodów czynsz jest taki wysoki? To pierwsze pytanie. Drugie pytanie jest takie: Czy przy tej okazji musicie psuć prawo? Bo stosujecie nową zupełnie definicję domu jednorodzinnego, odchodząc od definicji budynku mieszkalnego jednorodzinnego znanego z Prawa budowlanego. Różnica polega na tym, że w tym domu jednorodzinnym mają być tylko lokale mieszkalne, a nie, jak w definicji z Prawa budowlanego, że może być 30% powierzchni całkowitej budynku jako element komercyjny. Z jakich to powodów tak się dzieje? I pytanie: Czy w ustawie, nad którą teraz procedujemy, o ułatwieniach w przygotowaniu i realizacji inwestycji mieszkaniowych (Dzwonek) oraz inwestycji towarzyszących będziecie stosować definicję z tej ustawy czy z Prawa budowlanego? (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zacznę od tego, że uważam, iż to jest bardzo dobra ustawa, na którą czekają Polacy, na którą czekają młodzi ludzie, czekają rodziny, które chcą decydować się na posiadanie potomstwa. Bardzo serdecznie dziękuję za to, że rodzi się przed nimi szansa posiadania mieszkania i spokojnego, że tak powiem, bytu. Panie Ministrze! Mam jednak pytanie dotyczące przyznawania dopłat na te 9 lat. Dociera do nas informacja, że oto ma być wprowadzona poprawka czy jest zaproponowana poprawka, żeby wydłużyć te dopłaty do lat 15. Ja się zastanawiam, dlaczego nie do 20, i chciałabym to wiedzieć z prostej przyczyny. Mniej więcej od momentu założenia rodziny i posiadania pierwszego potomstwa do tego momentu, kiedy to potomstwo (Dzwonek) opuszcza dom, upływa mniej więcej 20 lat. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jakby chcieć podsumować dokonania PiS-u w zakresie wsparcia i upowszechniania najmu, to po pierwsze nie sposób nie zauważyć faktu, że to PiS parę miesięcy temu podniósł ryczałt od najmu z 8,5% do 12,5%. (Oklaski) No i też nie tak dawno - podatek od nieruchomości komercyjnych, który pierwotnie miał obejmować tylko handel, ale ostatecznie obejmie także mieszkania na wynajem. To bardzo specyficzne wsparcie najmu i budownictwa na wynajem. Nie wiem, czy państwo nie widzicie tego zgrzytu, zwłaszcza że na rynku widać wyraźnie, że efekty waszych dotychczasowych działań to jest po prostu wzrost cen, jeśli chodzi o najem mieszkań. Wobec tego pytanie: Czy nie macie zamiaru (Dzwonek) wycofać się z tego? (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podczas pierwszego czytania sformułowałem pytanie: Jakie są efekty Narodowego Programu Mieszkaniowego? Prawo i Sprawiedliwość samodzielnie rządzi już prawie 3 lata. Powstał Narodowy Program Mieszkaniowy, realizowany jest program ˝Mieszkanie+˝. Ile środków z budżetu zostało przeznaczonych na rozwiązywanie problemów mieszkaniowych Polaków i jakie są tego efekty rzeczowe? Ile mieszkań oddano w ramach programu ˝Mieszkanie +˝? I jeszcze jedno pytanie. Branża budowlana przeżywa w tej chwili kryzys. Wiemy, że brakuje rąk do pracy. Co będzie, jeżeli te mieszkania nie powstaną? Bardzo proszę o odpowiedź. (Dzwonek)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie natury doprecyzowującej, chodzi o przepisy ustawy. Otóż w słowniczku wskazujecie państwo, że inwestycja mieszkaniowa to jest remont lub przebudowa budynków w specjalnej strefie rewitalizacji, czyli mam przez to rozumieć, że remont obiektu budownictwa mieszkaniowego dokonany za kwotę 1 tys. zł również będzie uznawany za inwestycję mieszkaniową, a tym samym takie mieszkanie będzie kwalifikowane do dopłat. I drugie pytanie dotyczy art. 6. Tam wskazujecie państwo na to, że dopłaty mogą być udzielone, jeżeli pierwsze zasiedlenie mieszkania następuje w ciągu 12 miesięcy od wybudowania. Czy nie obawiacie się państwo, że ten okres 12 miesięcy może spowodować, że inwestorzy (Dzwonek) nie będą chcieli inwestować w tego typu budownictwo? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie pośle, proszę nie przeszkadzać. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju Artur Soboń: ...probierz tego, że inne sektory gospodarki również będą się rozwijać. Takie znaczenie ma wzrost budownictwa dla gospodarki. Odpowiadając na pytanie posła Pampucha - zapisałem sobie: nie, musi powstać mieszkanie, ale uczciwie mówiąc, zapomniałem, jak dokładnie brzmiało pytanie. W każdym razie ten okres zasiedlenia zapisaliśmy jako 12 miesięcy. To jest wynik całej tej procedury... (Poseł Cezary Grabarczyk: Biurokratycznej.) ...porozumienia gmin z inwestorem. Tak sobie to zapisaliśmy. Czy procedura jest biurokratyczna? No, panie pośle, wydajemy pieniądze publiczne. Musimy mieć gwarancję - musimy się opierać na kompetencjach gminy - że gmina, po pierwsze, wybierze osoby, które powinny w tych mieszkaniach się znaleźć, osoby, które najbardziej tego potrzebują. Dajemy gminie dużą swobodę w tym zakresie, bo zostawiamy ustawowe kryteria pierwszeństwa, takie jak np. dzietność, pomoc dla osób niepełnosprawnych, pomoc dla osób starszych czy też dla repatriantów, Polaków ze Wschodu, ale też mówimy... dajemy kryterium otwarte po tych zmianach. Być może jest taka gmina, w której potrzeba jakiejś określonej grupy społecznej, jakiegoś określonego zawodu, którego np. brakuje w lokalnym szpitalu - może być preferencja dla tej grupy zawodowej. Czy to jest bardzo biurokratyczne? Nie wiem. Pan być może nienawidzi samorządu. My uważamy, że z samorządem trzeba współpracować, dlatego ten program opieramy na partnerstwie pomiędzy państwem a samorządem. A na koniec ma skorzystać ten, kto jest na samym końcu i o kim wy zapominaliście, czyli Polak, który czeka na mieszkanie. Myślę, że wspólnie będziemy dalej nad tym projektem pracować. Bardzo dziękuję. (Oklaski) (Poseł Mirosław Suchoń: Sprostowanie, panie marszałku.)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, my działamy na rzecz Polaków, dla Polaków i chcemy, żeby płacili oni jak najmniejsze podatki, a wy te podatki non stop podwyższacie. To wy podwyższyliście podatki: bankowy, handlowy, od wynajmu mieszkań, podwyższacie opłaty za wodę, za ścieki, podwyższyliście opłatę paliwową. Jaki jeszcze... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...podatek podniesiecie?
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, pan absolutnie nie zrozumiał tego, co ja powiedziałem. Otóż ja wyraźnie mówiłem, że nie sztuką jest rozrzucać pieniądze po ludziach, tylko sztuką jest zbudować taki program, który rzeczywiście będzie stanowił realne wsparcie i realną alternatywę, jeśli chodzi o potrzeby mieszkaniowe Polaków. Oczywiście taki program jak najbardziej trzeba prowadzić i politykę mieszkaniową trzeba prowadzić, natomiast tą polityką nie jest rozdawanie pieniędzy. (Dzwonek) A jeszcze jedna rzecz, którą muszę sprostować... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) Ten program spowoduje, że do kieszeni deweloperów trafią pieniądze...
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowany projekt ma być wyrazem realizacji zapowiedzi z exposé premiera Morawieckiego. Według projektu pierwsze dopłaty przyznane zostaną w 2019 r., przy czym w pierwszym roku przewidziano na ten cel 400 mln zł, a w latach 2023-2027 - 2 mld zł rocznie. Z jakich środków zostanie sfinansowany ten kosztowny pogram? Czy należy się spodziewać wprowadzenia kolejnych danin publicznych? Zgodnie z uzasadnieniem projektu w związku z wygaszeniem programów ˝Rodzina na swoim˝ i ˝Mieszkanie dla młodych˝ budżet kierowany na indywidualną pomoc mieszkaniową będzie przez pierwsze lata funkcjonowania systemu niższy od dotychczasowej skali wydatków publicznych na ten cel. Jak się to zatem ma do głośnych zapowiedzi o położeniu większego nacisku na politykę mieszkaniową?
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2018-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw odbyło się 27 czerwca br. na posiedzeniu Sejmu. Wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu został odrzucony. Projekt został skierowany do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. W dniu 3 lipca br. odbyło się rozpatrzenie tego projektu na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. W czasie trzygodzinnej dyskusji zostały zgłoszone cztery poprawki, które po zaopiniowaniu przez przedstawiciela rządu i Biuro Legislacyjne zostały przyjęte w głosowaniu. Istotą 1. poprawki była zmiana trybu przekazywania przez banki informacji o adresach IP i informacji z nimi związanych. Poprawka 2. wprowadza skreślenie wyrazów ,,zasądzoną tytułem odszkodowania˝ w art. 119zy w § 1 w pkt 2. Pozostałe dwie poprawki miały charakter techniczny. W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę o uchwalenie przez Wysoki Sejm załączonego do sprawozdania z druku nr 2700 projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw. Bardzo dziękuję. (Oklaski)