Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące rządowego projektu ustawy o Funduszu Wzajemnej Pomocy w Stabilizacji Dochodów Rolniczych. O tej ustawie można powiedzieć jedno, że jest jakiś pomysł, ale rozwiązania, które są proponowane, prawie w każdym miejscu są fatalne. Jakie rozwiązania są fatalne? Po pierwsze, fundusz ma składać się z odpisu 0,2%, ale od rolników, tylko i wyłącznie od rolników, natomiast w innych krajach europejskich, moja poprzedniczka o tym mówiła, gdzie też się stosuje tego typu fundusze i tego typu zabezpieczenia stabilizacji dochodów rolniczych, uczestniczy w tym również budżet danego kraju bądź powinno się wykorzystać program rozwoju obszarów wiejskich, gdzie między innymi jest takie działanie, jak zarządzanie ryzykiem. Tu niestety nie zostało to działanie, zarządzanie ryzykiem, zaprzęgnięte do tego funduszu, a znacznie lepiej byłoby, gdyby nie tylko rolnicy składali się na ten fundusz, nie tylko rolnicy się opodatkowywali, ale również przedsiębiorcy skupujący i przetwórcy, bo tak naprawdę jednym z wydatków tego funduszu ma być rekompensata dla rolników w przypadku upadłości czy niewypłacalności przedsiębiorstwa skupującego. Wygląda na to, że rolnicy się składają, żeby ubezpieczyć przedsiębiorcę, można by tak powiedzieć. W takim przypadku opodatkowanie tylko i wyłącznie rolników jest absolutnie nie do przyjęcia. Sprawa następna to rekompensaty do 70%, podkreślam: do 70%, bo komitet zarządzający będzie decydował o tej wysokości. Podejrzewam, że przy składce płaconej tylko przez rolników te kwoty będą na tyle nieduże, że te rekompensaty mogą sięgać, nie wiem, kilku, kilkunastu procent, szczególnie na początku funkcjonowania tego funduszu, więc to będzie praktycznie fikcja. Kolejna rzecz, która budzi wielkie wątpliwości, to jest szacowanie obniżenia dochodów, bo przy upadłości, niewypłacalności to jest dość, można powiedzieć, proste, oczywiste. Natomiast jeśli chodzi o sposób udokumentowania obniżenia dochodów, pomysł zaprezentowany w tym projekcie jest absolutnie nie do przyjęcia. On wyklucza praktycznie większość, właściwie może nawet wszystkich rolników, dlatego że obniżenie dochodów można udowodnić tylko i wyłącznie na podstawie prowadzonej rachunkowości, a obniżenie dochodów liczone jest na podstawie średniej z trzech ostatnich lat w stosunku do tego roku, co jest w tej chwili. Tak więc jeśli nawet któryś rolnik chciałby być potencjalnym beneficjentem tego funduszu, to oznacza tyle, że on teraz będzie prowadził rachunkowość, przez trzy lata będzie udowadniał, jakie ma średnie dochody za trzy lata i dopiero w czwartym roku od dnia wejścia w życie ustawy może być potencjalnym beneficjentem tego funduszu. A więc praktycznie będziemy brać pieniądze od rolników, wykluczając ich z tego funduszu i z możliwości skorzystania z funduszu. To jest absolutnie nie do przyjęcia. Pomysł, żeby rzeczywiście te dochody stabilizować, żeby szczególnie w przypadku dramatycznych sytuacji, kiedy następuje bankructwo firm skupujących, są to bardzo trudne sytuacje, spróbować rozwiązać problem... To jest próba rozwiązania, natomiast oprócz wyrazu ˝próba˝ nic więcej nie jest tu dobrym zapisem. Jeśli te zapisy i te uwagi, które w tej chwili zgłaszam, będą uwzględnione w czasie prac komisji, można nad tym projektem pochylić się, ale on będzie naprawdę przebudowany, nie ma żadnej wątpliwości. Można go wykorzystać jako bazę do dalszej dyskusji, natomiast w takim wariancie jest on absolutnie nie do przyjęcia. Jeszcze raz apel o to, żeby jednak wziąć pod uwagę, że na taki fundusz stabilizacji powinno się składać wiele podmiotów: budżet, przetwórcy, przedsiębiorcy, rolnicy. Wtedy miałoby to wszystko sens, tak jak jest zresztą w innych krajach Europy Zachodniej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)