PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wszyscy jesteśmy zgodni: to jest rzeczywiście działanie w dobrym kierunku i bardzo się cieszymy, że rzeczywiście ten projekt dotarł do Sejmu i będzie, wszystko na to wskazuje, bardzo szybko przegłosowany. Natomiast mam takie pytanie. Oczywiście medal na mistrzostwach świata, na olimpiadzie to jest czasami uwieńczenie wielu, wielu lat ciężkiego treningu i pracy. W jakiej sytuacji finansowej są kluby sportowe, wszyscy wiemy, nigdzie się nie przelewa. Bardzo często treningi, sprzęt są finansowane przez najbliższych sportowców. Pytanie jest takie: Czy ministerstwo przewiduje również zwiększenie puli środków przeznaczonych na stypendia? Bo to właśnie stypendia, które są wypłacane przez kilka lat, mogą doprowadzić do tego, że te wyniki sportowców mogą być jeszcze lepsze. Czy będzie takie działanie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do posłów wnioskodawców, w zasadzie proste i krótkie: Dlaczego i na jakiej podstawie tak jest ustalona ta kwota, czyli np. z 32 tys. do 80? Czyli co państwem kierowało? Czemu nie więcej, czemu akurat tyle? To jest takie moje krótkie pytanie. W zasadzie to wszystko. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Weber
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie będę powtarzał peanów, które są kierowane do pana ministra i do ministerstwa sportu na ten temat, natomiast mam nadzieję, że i rząd, i ministerstwo sportu, i w głosowaniu Sejm dadzą samorządom przykład, jak traktować osoby, które aktywnie biorą udział w sporcie i osiągają w sporcie sukcesy. Wysoka Izbo! W Polsce jest wiele samorządów, które nagradzają sportowców, którzy zdobywają medale na mistrzostwach świata, na mistrzostwach Europy i na olimpiadzie. Są również samorządy, które nagradzają swoich sportowców za zdobycie medali na mistrzostwach Polski, i to w różnych kategoriach wiekowych. Jednym z takich samorządów jest miasto Stalowa Wola. W mieście Stalowej Woli od wielu lat kwota na nagrody sportowe, ale przede wszystkim kwota na stypendia sportowe, które są wypłacane co miesiąc, jest coraz wyższa. Naprawdę dziesiątki młodych adeptów przede wszystkim lekkiej atletyki otrzymują miesięcznie kilkaset złotych za to, że zdobywają medale na mistrzostwach (Dzwonek) Polski. I pytanie do pana ministra: Czy ministerstwo prowadzi jakieś statystyki albo posiada dane odnośnie do samorządów, które nagradzają właśnie w taki sposób swoich sportowców? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy jesteśmy zgodni, że właściwe uhonorowanie medalistów to kierunek właściwy. No może nie wszyscy, bo niektórzy z Platformy Obywatelskiej, członkowie Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki... Poprzedni minister mówi, że to w zasadzie niewłaściwy kierunek. Ale to jest mały wyjątek. (Poseł Roman Jacek Kosecki: Nie to mówił.) Ja rozmawiam z zawodnikami. Myślę, że wszyscy ci posłowie, którzy byli wnioskodawcami, też rozmawiali z obecnymi zawodnikami. Każdy mówi, że to jest właściwy kierunek. Rozumiem, że trop węgierski dla Platformy Obywatelskiej jest niewłaściwy - na Węgrzech o wiele więcej tych pieniędzy jest przeznaczonych. Ale chciałbym zadać pytanie, aby rozwiać wszelkie wątpliwości pana posła Papkego, pana przewodniczącego Ireneusza Rasia. Panie ministrze, czy są zabezpieczone pieniądze na potencjalne nagrody (Dzwonek) i czy to nie uszczupli innych zadań w ramach działania Ministerstwa Sportu i Turystyki? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kazimierz Baszko
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja do posła sprawozdawcy. Bardzo szeroko, obszernie było to przygotowane. Ale mam pytanie: Ile sportowcy węgierscy otrzymują za medale zdobyte na olimpiadzie, jakie to kwoty? Żeby pan sprawozdawca to przedstawił. (Oklaski)
Mówca: Adam Korol
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie pośle, ja nie powiedziałem w swojej wypowiedzi, że nie podoba mi się czy jestem przeciw takim nagrodom. Proszę tak nie mówić. Jestem jak najbardziej za tym, żeby te nagrody były jak najwyższe. Nie wiem, w którym miejscu mojej wypowiedzi pan usłyszał, że jestem przeciwny tak wysokim nagrodom z ministerstwa sportu. Proszę mi przypomnieć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Falfus
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pytania zadawali panowie Szymon Ziółkowski i Adam Korol. Jeżeli chodzi o odpowiedź panu ministrowi Adamowi Korolowi, chciałem powiedzieć, że nie ma żadnego zakresu dotyczącego szczegółowego rozeznania, jak wysokie będą nagrody dla poszczególnych grup medalistów: złotych, srebrnych i brązowych, ponieważ jest to domena ministra. My zgodnie z ustawą określamy maksymalne kwoty, jakie można uzyskać za złote medale. Oczywiście tylko na mistrzostwach olimpijskich, na paraolimpiadach i na igrzyskach głuchych, czyli te trzy kwestie w zasadzie. Wszystkie inne, jak sądzę, są zawarte również w rozporządzeniu ministra, który będzie określał dokładnie kwoty przynależne na dany okres dla danych sportowców w zależności od możliwości finansowych. W uzasadnieniu do tej nowelizacji kilkakrotnie piszemy o tym, że nie możemy określać szczegółowo tych kwestii, ponieważ one dopiero będą, następnie będą dopiero określane przez pana ministra. To oczywiste, że jest to związane z możliwościami budżetu co do globalnej kwoty przeznaczonej na daną olimpiadę, załóżmy. To jedna sprawa. Oczywiście tutaj odpowiedź na pytania panów posłów, o czym również mówił minister, że nie ma żadnego okresu obowiązywania tej ustawy. To, że tam zapisano 6 miesięcy, dotyczy tylko maksymalnego okresu, w którym minister w odniesieniu do tej nowelizacji ma sobie załatwić sprawę rozporządzenia, bo tam będzie bardziej szczegółowo o tym mówił. To tylko tyle w tej sprawie. Natomiast pan Maciej Masłowski pyta, dlaczego maksymalne nagrody są takie, a nie inne. Ano dlatego że siłą rzeczy, również piszę to w moim sprawozdaniu, dokonaliśmy analizy, w porozumieniu z ministrem sportu i turystyki, właśnie w odniesieniu do możliwości finansowych, jakie obecnie ministerstwo posiada, to jedna strona sprawy, a druga - również pewnej analizy, ile tych medali możemy zdobyć. Tak że wiadomo, że... Wprawdzie analiza jest zrobiona w odniesieniu do Londynu, do olimpiady w Londynie, ale przecież na pewno oczekujemy znacznie więcej medali olimpijskich różnej barwy, bo mamy ku temu podstawy. Zapewne tak się zdarzy. Zatem i to ministerstwo musiało w jakiś sposób wziąć pod uwagę i myślę, że wzięło, chociaż wypowiadać się w tej sprawie na pewno nie może właściwie, ponieważ nikt nie wie, ile tych medali zdobędziemy. Oby ich było jak najwięcej i oby te nagrody były adekwatne do ducha projektu ustawy, którą podjęliśmy. Myślę, że to wszystko. Chciałem podziękować wszystkim tym, którzy pracowali nad projektem nowelizacji ustawy, szczególnie w okresie pierwszego czytania. Była to praca merytoryczna, skuteczna, szybka. Dziękuję bardzo wszystkim posłom, jak również ministerstwu za udzieloną pomoc przy tej nowelizacji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Roman Jacek Kosecki
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak, wszyscy lubimy grę fair play, czyli czystą grę. Tu pan minister zgodził się z tym. Sportowiec, jeżeli nie gra fair i dostanie nagrodę, stoi na podium, wraca do kraju, jest bohaterem, a potem okazuje się, że oszukał. Myślę, że powinniśmy jednak się zastanowić, czy nie wpisać tego, że jeżeli ktoś zostanie w takiej sytuacji przyłapany, jeżeli po prostu wręcz oszukał, powinien zwrócić taką nagrodę. Tak że ja będę oczywiście jeszcze w komisji, tu proszę państwa legislatorów, prawników, by oddali mi w komisji... Być może albo raczej na pewno taką poprawkę też zgłoszę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Powtórzę jeszcze raz: Pracujmy nad tym projektem. Platforma Obywatelska włączy się w proces dyskusji i pracy nad tym projektem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jak czytamy w uzasadnieniu, celem projektu jest realizacja zapowiedzi wyrażonej w exposé pani premier Beaty Szydło. Wskazano w nim postulat obniżenia o 15% podatku dochodowego od osób prawnych dla małych firm, u których wartość przychodu ze sprzedaży wraz z kwotą należnego podatku od towarów i usług nie przekroczyła w poprzednim roku podatkowym wyrażonej w złotych kwoty odpowiadającej równowartości 1,2 mln euro. Jednocześnie w nowelizacji proponuje się, aby stawką podatku w wysokości 15% nie były objęte podatkowe grupy kapitałowe - jak czytamy - ze względu na specyfikę tej instytucji, zakładającą istnienie relacji kapitałowych między dwoma lub więcej podmiotami, charakterystycznych dla działalności prowadzonej w dużej skali. Podkreślono przy tym, iż obniżenie CIT-u ma na celu przyspieszenie tempa wzrostu rozwoju i stworzenie sprzyjających warunków do zwiększenia przedsiębiorczości Polaków, w tym przede wszystkim przedsiębiorczości ludzi młodych, dobrze wykształconych. Koło Poselskie Wolni i Solidarni stoi na stanowisku, że jest to zmiana idąca w dobrą stronę, aczkolwiek należy traktować ją jako pewien półśrodek, a nie jako element kompleksowej naprawy systemu podatkowego. Prawo podatkowe w Polsce jest jednym z najbardziej skomplikowanych praw podatkowych w Unii Europejskiej. W rankingu Paying Taxes 2016 Polska pod względem skomplikowania systemu podatkowego zajmuje obecnie 58. miejsce na świecie. Przedsiębiorcy mają w sobie determinację do działania, mają wizję przyszłości. Tam, gdzie inni widzą problemy, przedsiębiorcy dostrzegają okazje. Można powiedzieć, że są to wojownicy naszych czasów, ludzie, którzy imponują bogactwem pomysłów, zmieniają świat na lepsze. To ludzie, którzy podejmują wyzwania, ryzykują, stwarzają miejsca pracy. Jednakże dla pewności i stabilności prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej potrzebują jasnego, prostego systemu podatkowego. Jak już wspomniałem na jednym z poprzednich posiedzeń Sejmu, organizacje przedsiębiorców apelują przede wszystkim o uproszczenie systemu podatkowego, chociażby przez zastąpienie PIT-u i CIT-u prostym podatkiem przychodowym, który byłby nie do uniknięcia dla wielkich zagranicznych korporacji. Należy pamiętać, że obniżka CIT-u może nie dotyczyć wielu małych i średnich przedsiębiorców, gdyż większość z nich prowadzi firmy w formie działalności gospodarczej prowadzonej osobiście, a nie w formie spółek prawa handlowego. Podatki powinny być sprawiedliwe i powszechne. Koło Poselskie Wolni i Solidarni chce prostszego i przejrzystego prawa podatkowego, jednakowego dla wszystkich przedsiębiorców, dlatego też wnoszę o skierowanie projektu do dalszych prac. Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Już wiemy, że omawiany projekt nakłada na przedsiębiorców nowe obciążenia, nowe daniny, zwiększa opodatkowanie działalności gospodarczej. Panie ministrze, podajecie państwo, że po wprowadzeniu tego projektu nastąpi wzrost dochodów sektora finansów publicznych: w pierwszym roku obowiązywania regulacji - w kwocie 277 mln zł, w tym dla budżetu państwa - 213 mln i dla jednostek samorządu terytorialnego - 64 mln. Natomiast koszty obniżenia stawki podatkowej wyniosą odpowiednio 270 mln, w tym dla budżetu państwa - 208 mln i dla jednostek - 62 mln. Moje pytanie: Skąd taka zbieżność wartości, 270 i 277? Jak obliczono dochody, głównie te wynikające z interpretacji przepisów podatkowych i rozszerzenia katalogu dochodów podlegających opodatkowaniu? Czy samorządy (Dzwonek) na pewno nie utracą dochodów pochodzących z podatku CIT? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra. W zasadzie jest to pytanie bardzo zbieżne z tym, które przed chwileczką adresowała tutaj do pana ministra pani poseł. Na marginesie, zanim zadam to pytanie, tylko stwierdzę... Proszę zwrócić uwagę: mały podatnik to 1,2 mln zł, a małe przedsiębiorstwo to 10 mld... (Głos z sali: Euro.) Euro, przepraszam, euro. ...czyli w zasadzie, jeżeli mówimy o spełnieniu tego, o czym mówiła pani premier w exposé, to 12%. Dobrze liczę? Tak że niewiele. Panie ministrze, ja pytam konkretnie, bo rzeczywiście nasuwają się tutaj bardzo duże wątpliwości. Właśnie 62 mln - zmniejszenie wpływów na skutek obniżenia stawki, 64 - zwiększenie wpływów na skutek (Dzwonek) uszczelnienia podatku dochodowego. I tutaj jest taki wskaźnik: 0,1% łącznej wartości przychodów grupy podatkowej z tytułu objęcia udziałów i akcji. Skąd ten wskaźnik? Dlaczego akurat 0,1%? Skąd tego typu założenie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Co projektodawcy rozumieją przez pojęcie unikania opodatkowania w art. 10 ust. 4 i 4a (CIT) oraz art. 24 ust. 19 i 20? Na gruncie prawa podatkowego, zwłaszcza w doktrynie i orzecznictwie, unikanie opodatkowania, które jest legalne i w pełni dozwolone, jest konsekwencją istnienia opcji podatkowej przejawiającej się możliwością wyboru najkorzystniejszego, najmniej opodatkowanego rozwiązania. W kwestii tak ważnej i doniosłej jak projektowana klauzula sieć terminów i pojęć powinna być jak najbardziej jasna i precyzyjna. Pytanie drugie. Czy projekt ustawy nie przyznaje zbyt daleko idącego zakresu uznania administracyjnego dla organów administracyjnych? Organy podatkowe, chociażby na podstawie projektowanego art. 12 ust. 1 pkt 7 (CIT), nabywają możliwość szacowania wartości wkładów czy też, na podstawie art. 10 ust. 4 i 4a, oceny, czy podatnik dopuścił się uniknięcia lub uchylenia się od opodatkowania. To natomiast (Dzwonek) może doprowadzić do obniżenia w sposób istotny bezpieczeństwa prawnego przedsiębiorstwa, zwłaszcza jeśli mamy na uwadze działanie organów podatkowych przez pryzmat czystego fiskalizmu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Drodzy Państwo! Czy obniżanie CIT nie jest przypadkiem pewnym ruchem pozorowanym, populistycznym działaniem mającym na celu realizację obietnic wyborczych? To notabene projektodawcy wyartykułowali wprost w uzasadnieniu. Podatek dochodowy od osób prawnych obecnie przynosi do budżetu, bagatela, 30 mld zł. Niektórzy prześmiewczo nazywają tenże podatek podatkiem od nieumiejętności lub braku chęci jego omijania. Regulacje z zakresu międzynarodowego prawa podatkowego, zwłaszcza umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, umożliwiają bowiem lege artis dowolne manipulowanie wysokością CIT-u. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Papke
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Obniżanie obciążeń podatkowych to kierunek pożądany i oczekiwany przez przedsiębiorców. Oczywiste jest, że rząd może obniżać podatki wtedy, gdy pozwala na to dobra koniunktura gospodarcza i wiążące się z tym wpływy podatkowe do budżetu państwa, które pozwalają na realizację wszystkich jego zadań. Samo obniżenie oczywiście zasługuje na aprobatę, jednakże obniżenie stawki tylko dla małych spółek z całą pewnością skomplikuje system podatkowy. Mam również obawy co do konstytucyjności proponowanego projektu ustawy. Stąd moje pytanie: Czy nie można zaproponować obniżenia stawki dla wszystkich osób prawnych? I czy oprócz obniżenia stawki podatkowej nie byłoby bardziej właściwe wprowadzenie dla małych przedsiębiorców (osób prawnych) uproszczeń ewidencyjnych, ulg inwestycyjnych dla innowacyjnych przedsiębiorstw czy też kompleksowe uproszczenie całego systemu podatkowego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zmniejszanie obciążeń podatkowych małych podmiotów gospodarczych jest niewątpliwie słuszne. Chciałabym dzisiaj zapytać o skutki finansowe procedowanej regulacji, a konkretnie o wpływ tej regulacji na sektor finansów publicznych. Według projektodawców w pierwszym roku obowiązywania ustawy skutki dla budżetu państwa, a są tu różne liczby, to ok. 300 mln, natomiast dla jednostek samorządu terytorialnego ok. 70 mln zł. Moim zdaniem te wyliczenia są zaniżone. Przecież dotyczy to prawie 90% wszystkich podatników podatku od osób prawnych. Czy rząd zamierza zrekompensować jednostkom samorządu terytorialnego ubytki w ich dochodach i w jaki sposób zamierza to uczynić? Trudno bowiem wyobrazić sobie, aby realizacja obietnic wyborczych PiS odbywała się kosztem samorządów. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ze wszech miar ważne jest, by mali przedsiębiorcy i mikroprzedsiębiorcy stanowiący gros pracodawców i będący podstawą siły polskiej gospodarki ponosili mniejsze obciążenia podatkowe i dzięki temu dysponowali większymi środkami inwestycyjnymi. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że wciąż wielu młodych, przedsiębiorczych Polaków widzi mniejsze ryzyko w podjęciu decyzji o emigracji niż w założeniu w naszym kraju działalności gospodarczej. Dzieje się tak, mimo iż nasi młodzi obywatele wykazują się wielką kreatywnością w porównaniu z mieszkańcami chociażby krajów ościennych. Barierą bywa najczęściej konieczność ponoszenia od początku działalności stosunkowo wysokich kosztów podatkowych i okołopodatkowych. Chciałbym prosić wnioskodawcę o rozważenie ujęcia już w tej nowelizacji zasady, by nowy przedsiębiorca podejmujący działalność gospodarczą był przez 3 miesiące całkowicie zwolniony z wszelkich obciążeń. Wyrażam także nadzieję, że dalsze prace nad innymi ustawami także pozwolą stworzyć taką samą zachętę do podejmowania osobistej aktywności (Dzwonek) gospodarczej, zwłaszcza przez naszych młodych obywateli. Dziękuję.
Mówca: Mieczysław Miazga
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo dobrze, że Prawo i Sprawiedliwość realizuje zapowiedzi pani premier wyrażone w exposé. Były w nim zapowiedzi obniżenia podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) z 19 do 15% dla małych podatników, w których przypadku wartość ze sprzedaży nie przekracza 1200 tys. euro, tj. ok. 5 mln zł. Jest to bardzo dobry pierwszy krok w kierunku zwiększenia skali przedsiębiorczości i rozwoju nowo powstałych firm. Generalnie polscy przedsiębiorcy są objęci bardzo wielkimi obciążeniami finansowymi. Pytanie: Czy w najbliższym czasie planowane jest uproszczenie i zmniejszenie tych obciążeń? Co w ostatecznym rozrachunku przyczyniłoby się do jeszcze większego rozwoju przedsiębiorczości oraz zmniejszenia szarej strefy, tak aby w efekcie końcowym również przychody do budżetu znacznie wzrosły? Drugi duży problem dla przedsiębiorców to opóźnione płatności, tzw. płatności po terminach, które trudno wyegzekwować od nieuczciwych kontrahentów. Z tego powodu ilość spraw w sądach lawinowo rośnie, a (Dzwonek) sprzyjają temu obecne przepisy i procedury, które obowiązują. Długie terminy roszczeń obniżają sprawność finansową, co jest bardzo niekorzystne dla rozwoju gospodarki. Czy rząd planuje dobre zmiany dotyczące tych problemów? Dziękuję.
Mówca: Bernadeta Krynicka
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozwój przedsiębiorstw jest źródłem dobrobytu gospodarczego. Obniżenie podatku dochodowego od osób prawnych dla małych firm to wsparcie rozwoju tej grupy przedsiębiorstw. To realna pomoc w przyspieszeniu ich rozwoju. To pomoże też młodym ludziom w rozwinięciu przedsiębiorstw. Proponowany projekt ustawy to przede wszystkim realizacja zapowiedzi zawartych w exposé pani premier Beaty Szydło. Szanowni państwo, obciążenia podatkowe są jedną z przyczyn wzrostu szarej strefy, której wielkość w Polsce szacuje się na poziomie 24% PKB. Mam pytanie, panie ministrze. Czy obniżenie podatku CIT dla małych i średnich przedsiębiorstw przyczyni się do znacznego zmniejszenia szarej strefy gospodarczej w Polsce? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W kampanii wyborczej PiS obiecał, że obniży przedsiębiorcom podatek do 15%. Czy ten projekt można nazwać spełnieniem obietnic? Trzeba sobie powiedzieć, że zdecydowanie nie. Dlaczego projekt obniża tylko stawkę CIT dla małych przedsiębiorców? A co z innymi przedsiębiorcami? Czy nie wiecie państwo, że wasz projekt będzie dotyczyć tylko kilku procent przedsiębiorców, a zostanie pominiętych ok. 2169 tys. podatników? Czy takie regulacje nie naruszają zasady równości i wolnej konkurencji? Nowoczesna również złożyła projekt obniżający CIT dla przedsiębiorców, ale niestety utknął w komisji. Jak widać, nie tylko w tym projekcie, ale we wszystkich składanych przez rząd i posłów PiS projektach nie są spełniane wasze obietnice. Kolejny raz oszukujecie swoich wyborców.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chciałabym sprostować swoją wypowiedź, bo chyba się nie zrozumieliśmy. Nie miałam zastrzeżeń co do zapisów, jakie są w tej ustawie, odnośnie do tego, że one jakoś nieprawidłowo normują sprawy opodatkowania. To absolutnie nie było moim celem. Natomiast chciałam pokazać, że państwo mówicie tylko o obniżeniu tego podatku, natomiast nie mówicie, że z drugiej strony sami przedsiębiorcy zapłacą ten podatek. To była moja jedyna myśl, jaką chciałam przekazać. Natomiast co do konkretnych zapisów dotyczących tego, skąd będą te pieniądze, nie mam zastrzeżeń. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oczywiście naszym zdaniem komisja powinna powstać i powinna przede wszystkim zbadać sprawę niesamowitej afery, jaka miała miejsce w systemie SKOK-ów, bo SKOK-i padają cały czas. W samych tylko SKOK-ach Wołomin i Wspólnota ucierpiało ponad 120 tys. Polaków. Ci ludzie nie stracili swoich pieniędzy tylko dzięki ustawie Platformy Obywatelskiej, którą z taką pasją blokowało Prawo i Sprawiedliwość i ludzie Prawa i Sprawiedliwości. Bankowy Fundusz Gwarancyjny wypłacił tym osobom środki, ale dzięki tej ustawie, którą blokowaliście. Okoliczności tworzenia tej ustawy, okoliczności blokowania, wpływu, naszym zdaniem, nielegalnego na proces legislacyjny polityków, zwłaszcza PiS-u, ale związanych ze SKOK-ami, powinny zostać bezwzględnie wyjaśnione, ponieważ Amber Gold to 500 mln start, ale obok Amber Gold mieliśmy, sprawdziłem, Amber Platinum, systemem Amber SKOK-ów - 4 mln zł wypłat z BFG i kilkanaście razy więcej klientów SKOK-ów... (Poseł Małgorzata Wassermann: Ale na temat Amber Gold, panie pośle.) ...którzy tu ucierpieli. Bo SKOK-i to jest ewidentny styk polityki, mediów, które również SKOK-i posiadają, biznesu, o czym dobrze wiecie, i zastraszania parlamentarzystów, bo są na tej sali posłowie Platformy, którym SKOK-i wytaczają sprawy. Więcej, są w Polsce zastraszani dziennikarze, mają po 20 spraw cywilnych, w zdecydowanej większości wygranych (Dzwonek), a ciąga się ich po całym kraju tylko dlatego, że mają odwagę pisać o SKOK-ach. Dlatego jako Platforma poprzemy powołanie tej komisji, będziemy wnioskować o rozszerzenie jej zakresu działania o zbadanie tego Amber Platinum, jakim są SKOK-i. Dziękuję bardzo.