PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak widzimy, wszystkie zmiany, które dotychczas miały miejsce, są skierowane do jednej grupy społeczeństwa: do przestępców. Są one korzystne dla przestępców. Mam pytanie: Czy w związku ze spadkiem sondaży Platformy Obywatelskiej chcecie pozyskać ten elektorat? Nie musicie, dlatego że i tak dzisiaj 99% skazanych na was głosuje. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan minister, zamiast przyznać się do błędu albo powiedzieć prawdę, brnie, i to brnie w sposób, którego w żaden sposób nie można zaakceptować. Panie ministrze, według pana logiki proponuję, żeby: włamania, wielki problem mamy z włamaniami, gwałty, robią się pospolite, były wykroczeniem, ponieważ sprawca takiego czynu będzie skuteczniej, szybciej i dolegliwiej karany przez wymiar sprawiedliwości. Przecież to jest bzdura, co wy tu mówicie na tej sali. Autentyczna bzdura. (Poseł Krystyna Skowrońska: No nie. ) Panie ministrze, prosiłbym, żeby pan jako minister sprawiedliwości nie mówił heretycznych rzeczy. (Poseł Stefan Niesiołowski: Skończ to.) Nie, nie skończę, panie marszałku. Jeżeli pan uważa, że podwyższenie tego progu spowoduje zmniejszenie przestępczości, większą skuteczność, to czemu pan dzisiaj, kiedy jest 250, tego nie zrobi. Czemu policja jest bezradna wobec tych, którzy kradną pospolicie, czemu nie daje sobie rady? A teraz podnosicie ten próg. Taki jest skutek tego, co państwo robicie. Taki jest tego skutek. A w tej chwili pan minister (Dzwonek) tłumaczy rzeczy w taki sposób, że ja się boję dalszego tłumaczenia, naprawdę, panie ministrze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wprowadzenie tego przepisu oznacza ni mniej, ni więcej, tylko rezygnację przez państwo z podstawowego obowiązku w ramach wymiaru sprawiedliwości, czyli z realizacji funkcji sprawiedliwościowej, to znaczy - przypomnę, bo za chwilę będziemy tu toczyli spór - rezygnację z wykrycia, ukarania, podkreślam, ukarania sprawcy i naprawienia szkody. Inna jest rola państwa, inny jest interes państwa w postępowaniu karnym, a inny jest tu interes pokrzywdzonego. Dlaczego państwo godzicie się na to, ażeby sprawcy przestępstw np. przeciwko wolności seksualnej, sprawcy przestępstw kradzieży nie byli karani, aby było dla nich zielone światło? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To jest bardzo ważna poprawka, bo istotą, jedną z istot sporu jest odpowiedź na pytanie, kiedy mają wejść w życie te przepisy. Po głosowaniach widać, że jest wola wprowadzenia nowego systemu, ale bardzo istotne jest to, kiedy to wejdzie w życie. Szanowni Państwo, tu trzeba z całą odpowiedzialnością powiedzieć, zresztą nie ma na tej sali osoby, która by dzisiaj powiedziała, łącznie z panem ministrem i z panem premierem, że polski system, polski wymiar sprawiedliwości jest przygotowany na tę naprawdę rewolucyjną zmianę postępowania karnego. Tu jest bardzo poważny problem, ponieważ do tych zmian trzeba przygotować polską prokuraturę. Sprawa Olewnika, w której badaliśmy funkcjonowanie prokuratury przez ostatnie 10 lat, do czasów obecnych, pokazała, że ta instytucja naprawdę nie jest do tego przygotowana. Tu trzeba zmienić szkolenie, aplikację, wszystko musi być podporządkowane tej fundamentalnej zmianie. W przeciwnym razie naprawdę, wierzcie mi państwo, prokuratorzy na początku będą bezradni, przez pierwsze 2-3 lata będą bezradni. Trzeba im dać czas na przygotowanie. (Dzwonek) Pan minister zapewniał, że zrobi to w 1,5 roku. Panie premierze, ja nie wierzę w te 1,5 roku. Jest takie powiedzenie, że przyzwyczajenie jest drugą naturą człowieka. Cały system szkolenia, przygotowania i funkcjonowania prokuratury nie jest dzisiaj gotowy. Naprawdę trzeba wprowadzić...
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę, pani marszałek. ...głębokie zmiany. Dlatego proponujemy: przedłużmy termin wejścia w życie tej ustawy, bo każdy zboczeniec, każdy morderca, który wyjdzie na wolność przez nieudolność prokuratury, będzie nas wszystkich tu obciążać, jak siedzimy na tej sali. Nie dopuśćmy do tego albo ograniczmy to w sposób maksymalny. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zastępujecie dzisiaj zły Kodeks postępowania karnego jeszcze gorszym. Zapraszacie niemalże przestępców do tego, żeby popełniali przestępstwa, bo tak należy rozumieć te rozwiązania, które przyjęliście. To jest Kodeks postępowania karnego dla przestępców, dla zorganizowanych grup przestępczych, bo to im się dzisiaj będzie opłacało. To wreszcie Kodeks postępowania karnego dla bogatych, bo to bogaci dzisiaj będą mogli się bronić w procesie kontradyktoryjnym, a osoba biedna, która dostanie obrońcę z urzędu, takich szans nie będzie miała i pan minister dobrze o tym wie. Doprowadzacie, szanowni państwo, do paraliżu wymiaru sprawiedliwości. Doprowadzacie do tego, że państwo abdykuje ze swoich podstawowych obowiązków względem społeczeństwa - ścigania przestępców. To w tej nowelizacji robicie. To jest demontaż państwa. Panie premierze, mam pytanie zasadnicze do pana, do pana rządu: Czy jednym z podstawowych punktów programu pana rządu i Platformy Obywatelskiej (Dzwonek) jest demontaż państwa polskiego? Bo obserwując 6 lat pańskich rządów, mam wrażenie, że to jest jedyny punkt programu, który pan skutecznie realizuje.
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie premierze, nie chce pan słuchać posłów opozycji, bo uważa pan, że nie mamy racji. Dobrze. W takim razie mam propozycję, aby w sprawie 1000 zł od kradzieży posłuchać osób najbardziej zainteresowanych. Chciałbym panu przeczytać w skrócie oświadczenie Polskiej Izby Handlu w tej sprawie. (Głos z sali: O Jezu!) Proszę bardzo: Z punktu widzenia ponad 20 tys. reprezentowanych przez nas podmiotów handlu detalicznego na terenie kraju zmiana ta może przyczynić się do skokowego wzrostu przestępczości związanej z kradzieżami w handlu, co w rezultacie uderzy w branżę handlu detalicznego w sposób istotnie zmniejszający jej przychody, jak i bezpieczeństwo klientów. Polska Izba Handlu stanowczo protestuje przeciwko proponowanym zmianom w prawie karnym. Z uzyskanych przez nas danych wynika, że obecne straty z tytułu drobnych kradzieży w placówkach handlowych są niebagatelne i stanowią od 0,5-0,6 nawet do 1% obrotu, co w praktyce (Dzwonek) oznacza kilkanaście do kilkudziesięciu tysięcy złotych na jeden sklep w skali roku.
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Czy chcemy przyspieszać gwiazdkę, panie premierze, dla złodziei, czy chcemy jednak pomagać drobnym handlowcom? (Oklaski)
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Dobrze pan wie albo jeśli pan nie wie, to ja panu powiem, że w Polsce jest ogromna ciemna liczba przestępstw, które albo nie są zgłaszane, albo są zgłaszane, ale Policja odmawia przyjęcia zawiadomień. Nawet część zaginięć to są zabójstwa. I jeszcze jedna rzecz. Jeśli chodzi o rozwiązanie, pan minister Królikowski, zwracając się do mnie, w zasadzie nie użył żadnego merytorycznego argumentu. Szanowni państwo, to rozwiązanie, które proponujecie, to jest konserwacja, ba, to jest wzmocnienie układu, który w Polsce powstał po roku 1990. Wzmocnienie przestępczości w Polsce - to państwo dzisiaj robicie. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Kalisz
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę z wystąpienia pana ministra Marka Biernackiego. (Poseł Marzena Dorota Wróbel: Co to jest? W jakim trybie?) Było ono bardzo profesjonalne, ale chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie, bo w tej całej triadzie dotyczącej kolejnych ustaw nie usłyszałem o ustawie, bez której kontradyktoryjność w postępowaniu karnym będzie ułomna, a mianowicie o ustawie o bezpłatnej pomocy państwa dla osób najuboższych, aby w warunkach kontradyktoryjnego procesu, w którym tak naprawdę będą się wspierali pełnomocnicy, obrońca, pełnomocnik prokuratury, te osoby, które nie mają na to pieniędzy, miały pomoc ze strony państwa. Na tę ustawę dzisiaj w Polsce już wszyscy czekają. Było osiem projektów na przestrzeni ostatnich dziesięciu lat i do tej pory nie ma nowego. Oczekuję, że ze strony rządu przez te półtora roku taki projekt zostanie przedłożony Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Składam wniosek formalny, pani marszałek, o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów. Proszę państwa, to jest ostatnia okazja, żeby się naprawdę zastanowić nad tym, jak będą państwo głosowali nad tym projektem ustawy. To jest ustawa, która będzie, proszę państwa, promowała bogatych przestępców. (Poruszenie na sali, oklaski) Taka kontradyktoryjność postępowania spowodowuje, że kto ma kasę, ten będzie miał dziesięciu dobrze opłacanych adwokatów i wyjdzie z każdej sprawy karnej, natomiast kto tych pieniędzy nie ma, zostanie zniszczony. Miejcie państwo tego świadomość. To ustawa, która premiuje bogatych przestępców, a więc po prostu premiuje grupy przestępcze. Taka jest prawda i takie są fakty. Przyjrzyjcie się państwo tym przepisom. Kto będzie miał pieniądze, ten udowodni swoją niewinność. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie możemy godnie uczcić ofiar ludobójstwa wołyńskiego, nie możemy w tej Izbie ustanowić 17 września Dniem Sybiraka, ale dzisiaj ustanawiamy wielkie święto dla przestępców, zwłaszcza dla przestępców zorganizowanych. (Głos z sali: Ojej...) Przyjęcie tej małej nowelizacji Kodeksu postępowania karnego ułatwi podejrzanym, zatrzymanym mataczenie, wywieranie wpływu na świadków, zastraszanie ich. Przyjęcie tej ustawy utrudni osiągnięcie celów postępowania karnego. Proszę państwa, o co tutaj chodzi? (Poseł Rafał Grupiński: Ty nam nie tłumacz.) Ja rozumiem, że biorąc pod uwagę wyniki wyborów w więzieniach i aresztach śledczych, Platforma Obywatelska ma pewne zobowiązania (Oklaski), ale pozostałe kluby nie muszą popierać tej nowelizacji. Panie i Panowie! Głosujemy przeciw! (Oklaski) (Głos z sali: Jasne!)
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Ja bardzo się cieszę, że poseł Prawa i Sprawiedliwości wspiera prawa człowieka, bo właśnie ten projekt, zaproponowany w tym kształcie, z prawami człowieka nie ma nic wspólnego. Ograniczanie w taki sposób kontaktu z obrońcą czy wgląd do korespondencji naszym zdaniem nie są zgodne z podstawowymi prawami człowieka i prawem do obrony. Właśnie od jakiegoś czasu obserwujemy, jak polski rząd proponuje a to niepójście na referendum, a to ograniczanie prawa do zgromadzeń. My do tego ręki nie przyłożymy. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Ewa Wolak
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zgłoszono wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy i dwie poprawki. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rekomenduje Wysokiej Izbie głosowanie przeciw odrzuceniu i przeciw poprawkom. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pytanie kieruję do pana premiera Donalda Tuska. Głosowana dzisiaj ustawa to kontynuacja wynegocjowanego przez pana premiera w grudniu 2008 r. pakietu klimatyczno-energetycznego. Proszę odpowiedzieć: Dlaczego z taką konsekwencją niszczy pan dorobek redukcyjny Polski w zakresie CO 2 i innych gazów cieplarnianych, wynikający z protokołu z Kioto? Dlaczego zmierza pan do blokady takich unikatowych polskich zasobów energetycznych, jak węgiel kamienny, węgiel brunatny, zasoby geotermalne, gaz łupkowy? Dlaczego dąży pan do drastycznego wzrostu cen energii elektrycznej, ciepła, cementu, stali, szkła i papieru? Dlaczego niszczy pan polskie bezpieczeństwo energetyczne, uzależniając Polskę od zewnętrznych dostaw energii? Prawo i Sprawiedliwość dwukrotnie - w podkomisji i w komisji środowiska - zgłaszało wniosek o odrzucenie tego szkodliwego projektu. Apelujemy do państwa o rozsądek i odrzucenie tego projektu. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proszę państwa, zatłaczanie dwutlenku węgla w struktury geologiczne jest naprawdę niebezpieczne. Po co ta furtka, skoro wszyscy mówią, że i tak tego nie będzie, bo Europa rzeczywiście się z tego wycofuje - Niemcy się wycofali, Austriacy w ogóle zabronili. To po co robimy tę furtkę? Ta poprawka pozwala na to, żeby tę furtkę zamurować, a państwo, przede wszystkim rząd, próbujecie tę furtkę zostawić. Kto będzie miał klucz do tej furtki? Tylko wielkie firmy naftowe, które potrzebują dwutlenku węgla do wypychania ropy i gazu. Nasze firmy tego nie potrzebują, bo przy gazie łupkowym nie będzie to stosowane. Zresztą mamy i tak nadmiar dwutlenku węgla. A więc moje pytanie jest takie. Po co to robicie i kto trzyma klucz do tej furtki? Panie premierze, 1 m 3 ciekłego dwutlenku węgla po wydostaniu się na powierzchnię to jest ok. 400, a może nawet 500 m 3 gazu. To jest gaz obojętny, ale wypiera tlen. (Dzwonek) W związku z tym jest potężnym zagrożeniem dla człowieka i grozi nawet w przypadku ewolucyjnego, intensywniejszego wydobycia eksplozją i śmiercią. Po co to robić? To jest niepotrzebne i niebezpieczne. Ta poprawka powoduje, że ta furtka będzie zamurowana. Najlepiej, by nie było możliwości dla CCS w Polsce. Dziękuję.
Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie Ministrze! Jeżeli chodzi o kwestię stosunku do poprawek zgłoszonych przez klub Prawo i Sprawiedliwość, to Solidarna Polska opowiada się za nimi. Mam pytanie o przyczyny odrzucania tego przez rząd. W ogóle jeśli chodzi o tę ustawę, to Solidarna Polska, która złożyła wniosek o jej odrzucenie, docenia te różne zabezpieczenia, to jest w porządku. Tylko mamy pewną obawę, co będzie, jak w tym rządzie zmieni się układ sił. Powiedzmy, główny lobbysta CCS w Polsce pan europoseł Buzek, który na konferencji prasowej, przepraszam, na seminarium o CCS mówił wprost: Skoro Niemcy się wycofują, a jest potrzeba, to niech Polacy to zrobią i staną się awangardą CCS... To jest taka obawa. Zaczynaliście jako partia umiarkowanego konserwatyzmu, teraz jesteście partią ostro progenderową. Mamy obecnie sytuację taką, że wbudowywane są zabezpieczenia, ale wam też może się odwrócić. A konsekwencje tego, o czym mówił pan poseł Jędrysek i co jest oczywiste, będą bardzo niedobre. W związku z tym może należy nie tylko wbić gwóźdź, ale urwać mu łepek, bo wtedy będziemy bezpieczni. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pani Marszałek! Mimo że faktycznie Europa wycofuje się... (Poseł Krystyna Skowrońska: Do rzeczy.) Ja mówię do ludzi, nie do rzeczy, pani poseł. (Poseł Teresa Piotrowska: Sprostowanie, panie pośle.) ...Unia Europejska jednocześnie przygotowuje się do wielkich projektów transportowych CO 2 . Tutaj są wskazówki z ostatnich dni komisji przemysłu dla komisji środowiska Parlamentu Europejskiego, gdzie w 11 punktach jest może 20 kłamstw na ten temat, że to jest bezpieczne i powinno być zrobione. My jako jedyny kraj w Europie robimy to na końcu, oczywiście że robimy to na końcu, bo mieliśmy szansę urwać temu łeb, i robimy to źle. Trzeba po prostu powiedzieć: nie, i sprawa będzie załatwiona. Wiele lat temu robiłem badania nad migracją przy zatłaczaniu CO 2 . To cieknie i koniec, i jest to niebezpieczne. (Poseł Rafał Grupiński: Czyli są nieaktualne.) Nie ma takich struktur geologicznych w Polsce, o których możemy z pewnością powiedzieć, że są bezpieczne. Jeśli są bezpieczne, to niech to robią inni. Na Morzu Północnym, proszę bardzo, tam jest taka szansa. (Poseł Stefan Niesiołowski: Kończ już te błazeństwa.) U nas nie. Dziękuję bardzo. Pan odpowiada za niszczenie polskich struktur geologicznych, tego, co jest najdroższe i co Polacy mają, pan i tylko pan. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Premierze! Pakiet klimatyczno-energetyczny to śmierć dla polskiej gospodarki, a ta ustawa to dobijanie polskiej gospodarki do zera. Panie premierze, mam pytania. Dlaczego przyjął pan do realizacji wprowadzenie nieobowiązującej dyrektywy o CCS w Polsce? Czy powodem tego były słowa Jerzego Buzka na posiedzeniu Komisji SUE, kiedy protestowaliśmy bardzo mocno przeciwko wprowadzeniu tej dyrektywy, że Polska otrzyma prawie 4 mld euro dzięki implementacji tej dyrektywy? Gdzie są pieniądze i co z rozpoczętymi, związanymi z tymi obietnicami, inwestycjami? Jakie poniesiono koszty i kto za to zapłaci? Panie premierze, dlaczego wbrew wszelkim założeniom konwencji klimatycznej i konkluzjom Rady Europy z 2007 r. traktujecie dwutlenek węgla jako odpad do składowania, a nie jako budulec odnawialnych źródeł energii i ochrony bioróżnorodności zgodnie z konwencją klimatyczną i z protokołem z Kioto? (Dzwonek) I ostatnia rzecz: Jak pan skomentuje słowa z uzasadnienia, że wprowadzenie tego projektu spowoduje spadek efektywności energetycznej, a ten spadek z kolei spowoduje wzrost zapotrzebowania na węgiel i będziemy mogli dłużej użytkować węgiel?
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

To jest prawo, nad którym głosowaliśmy w ciągu 6 tygodni.
Mówca: Sprawozdawca Aleksandra Trybuś
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania w dniu 27 sierpnia 2013 r. zgłoszono jeden wniosek i pięć poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druki nr 1495 i 1601. Połączone Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej rekomendują odrzucenie wniosku o odrzucenie projektu ustawy, odrzucenie poprawek 1., 2. i 3. oraz przyjęcie poprawek 4. i 5. Dziękuję.
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Moje pytania będą dotyczyć konsekwencji przyjęcia wniosku klubu Prawo i Sprawiedliwość, głosowania za wnioskiem o odrzucenie tego projektu ustawy. Pytanie kieruję do pani minister: Czy głosowanie za tym wnioskiem PiS-u spowoduje, że w przyszłym roku szkolnym 1 września do I klasy pójdą wszystkie dzieci sześcio- i siedmioletnie, co daje nam liczbę około 700 pierwszoklasistów? Czy głosowanie za wnioskiem Prawa i Sprawiedliwości nie spowoduje tego, że w przyszłym roku szkolnym, jeśli chodzi o klasy szkolne, pierwszoklasiści będą upychani w oddziałach trzydziesto-, a nawet czterdziestoosobowych z uwagi na to, że będziemy mieli wszystkich siedmio- i sześciolatków skumulowanych w jednym roku? Czy głosowanie za wnioskiem Prawa i Sprawiedliwości nie spowoduje takiego stanu, że do I klasy pójdą dzieci, które niemalże mają pięć lat (Dzwonek), i pójdą też takie, które mają prawie osiem lat? Ta nowelizacja poprawia złe zapisy poprzedniej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rządy PO-PSL to czarny okres dla polskiej edukacji. (Poruszenie na sali) Tysiące nauczycieli od września stracą pracę. Tymczasem przymusowo wcielacie 6-letnie dzieci do nieprzygotowanych szkół. Komu to służy? Na pewno nie dzieciom. Pomimo nachalnej propagandy tylko co piąty sześciolatek trafił do szkoły. W tym roku będzie ich jeszcze mniej. Rodzice powiedzieli ˝nie˝ szkodliwej pseudoreformie edukacji, rodzice powiedzieli ˝nie˝ przymusowemu wcielaniu sześciolatków do nieprzygotowanych szkół. Teraz rząd tą nowelizacją nieudolnie próbuje przykryć kolejną porażkę. Jednocześnie tworzycie iluzję, że troszczycie się o dzieci. To nieprzyzwoite. Owszem, należy zmienić tę ustawę, trzeba natychmiast odejść od obniżenia wieku szkolnego. Posyłanie sześciolatków do szkoły powinno być pozostawione, jak do tej pory, decyzji rodziców. (Dzwonek) Prawo i Sprawiedliwość od początku tak twierdziło...
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

...i dziś konsekwentnie jesteśmy po stronie rodziców i nauczycieli, dlatego będziemy głosować za odrzuceniem tego projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Edukacji Narodowej Krystyna Szumilas
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Głosowanie za wnioskiem o odrzucenie tego projektu jest głosowaniem przeciwko rodzicom. Takie głosowanie, przyjęcie tego wniosku spowoduje, że od 1 września 2014 r. wszystkie dzieci sześcio- i siedmioletnie rozpoczną edukację w szkole. Takie głosowanie oznacza, że nie będzie ograniczenia liczby uczniów w klasach najmłodszych. Takie głosowanie, przyjęcie tego wniosku oznacza, że nie będzie podziału w klasach, tak aby w klasie były dzieci w zbliżonym wieku. Dlatego proszę Wysoką Izbę o odrzucenie tego wniosku. (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Solidarna Polska był i jest nadal przeciwko obniżaniu wieku szkolnego. Problem polega na tym, że w tej ustawie my o tym już nie decydujemy, bo to zostało zdecydowane. Dzisiaj decydujemy tylko o tym, czy dzieci będą się uczyły w klasach zagęszczonych, czy w klasach, które będą liczyły do 25 uczniów w oddziale. Propozycje rządu w tej materii są niezwykle skromne i nie wyczerpują oczekiwań rodziców. Rząd zaproponował, aby to obniżenie liczby uczniów w klasie nastąpiło dopiero w przyszłym roku szkolnym i by było wprowadzane przez trzy najbliższe lata, ale tylko w odniesieniu do pierwszego etapu edukacyjnego, czyli do klas I-III. Uważamy, że jest to rozwiązanie dalece niewystarczające. W związku z tym zaproponowaliśmy (Dzwonek), aby obligatoryjne obniżenie liczby osób w klasie dotyczyło całej szkoły podstawowej, czyli klas I-VI, i by zostało wprowadzone już w przyszłym roku szkolnym, w odniesieniu zarówno do pierwszego, jak i drugiego etapu edukacyjnego.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlaczego nie chcecie dać szansy tym nauczycielom?
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Pani Minister! Wysoka Izbo! Te poprawki mają sens i uzasadnienie w wiedzy pedagogicznej. Warto byłoby wiązać to nie tylko z wiedzą ekonomiczną, bo rozumiem, że to spowoduje, że będzie większa liczba nauczycieli, więc trzeba będzie więcej pieniędzy, ale jest też sens edukacyjny. Jeżeli rozpoczynamy reformę i dzieci mają wejść do klas, gdzie będzie 25 dzieci, to dlaczego w klasie IV będziemy zmieniać grupy wychowawcze, łączyć, łamać struktury, które są związane z socjalizacją grupy, czyli po prostu psuć wychowanie szkolne. Jednak warto parę milionów przejąć z innego działu, żeby szkoła w końcu podnosiła swoją jakość, również jakość wychowania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-08-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek, mam wrażenie, że zostałam źle zrozumiana przez pana ministra albo pan minister nie doczytał poprawki, co jest dla mnie już kuriozalne. Poprawka brzmi wyraźnie: Zajęcia edukacyjne w klasach od I do VI szkoły podstawowej są prowadzone w oddziałach liczących nie więcej niż 25 uczniów. Nie więcej niż. To nie jest obowiązek bezwzględnego tworzenia oddziałów wyłącznie 25-osobowych. Jestem zażenowana tym, że muszę panu ministrowi tłumaczyć, w jaki sposób należy czytać teksty ustaw.