Mówca: do Spraw Unii Europejskiej Konrad Szymański
Data: 2021-04-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Skrupulatnie starałem się zanotować wszystkie uwagi, komentarze. Postaram się odnieść głównie do tych, które miały bardzo konkretny charakter. Jedna uwaga ogólna. Usłyszałem tutaj, naturalnie to prawo opozycji, wiele bardzo gorzkich uwag, w moim przekonaniu jednak trochę za daleko idących, zbyt gorzkich uwag w stosunku do polityki Polski w Unii Europejskiej. Natomiast z tym wszystkim bardzo kontrastuje nieprawdopodobny karnawał niezwykle ciepłych słów pod adresem rządu naszego zachodniego sąsiada. (Poseł Sławomir Nitras: Cynizm taki, że... Nic pan nie rozumie z polityki.) Oczywiście niezwykle sobie cenię moich rozmówców w Berlinie. Państwu mogę obiecać tylko jedno, że przekażę te ciepłe słowa, które państwo z ław opozycji przekazują w zasadzie w każdym wystąpieniu. Niemniej jednak założenie, które pobrzmiewa w tych suplikach, że interesy Polski i Niemiec w Unii Europejskiej są zawsze zbieżne, w 16. roku członkostwa oznacza głęboką naiwność. (Poseł Sławomir Nitras: Stać pana na więcej.) Niestety nie zawsze tak jest. Niestety czasami trzeba usiąść do stołu z prezentacją własnego stanowiska, a nie tylko przytakiwać w sprawie stanowiska nawet tak ważnego partnera, jakim jest Berlin. Sprostowania. Nie ma decyzji o wprowadzeniu podatku od transakcji finansowych, podatku klimatycznego czy też podatku cyfrowego. Jest decyzja, by pracować dalej nad tymi podatkami. Nie ma tych decyzji, ponieważ Polska uważa, że nie jest wykluczone wprowadzenie takich podatków, ale muszą one swoją strukturą odpowiadać polskim interesom. To jest ważne uściślenie faktyczne, ponieważ bardzo wiele osób myli decyzje w sprawie bardzo małego podatku od nieprzetworzonego plastiku z zapowiedzią prac nad innymi podatkami. W tych innych sprawach nie ma decyzji, aczkolwiek te decyzje mogłyby być dla Polski bardzo korzystne, trzeba też sobie to jasno powiedzieć. W ten sposób bowiem polska składka do Unii Europejskiej mogłaby maleć, ponieważ zasoby własne Unii byłyby zasilane w większym stopniu tymi podatkami. Zakładamy, że w bardzo wielu tych dziedzinach, w szczególności finansach i cyfryzacji, byłyby płacone przez inne gospodarki, a nie polską. Proszę brać pod uwagę tego typu rachunek, kiedy mówimy o pieniądzach, a nie tylko ideologiczne ramy dotyczące tego jak widzimy Unię, tak czy inaczej. To prawda, że w dzisiejsze wyzwania stojące przed Unią formują tę Unię. To jest oczywiści seminaryjny temat. Cenię sobie, że to wszystko zostało tutaj poruszone. To prawda, że klimat, migracje, rynek, handel międzynarodowy, gdzie mamy niespotykaną presję, ciśnienie wobec rynku europejskiego, którego jesteśmy częścią, czy w końcu odpowiedź na pandemię, która być może nie jest ostatnią pandemią, że te wszystkie bardzo ważne wydarzenia formują Unię. Dziwię się konkluzji, że w związku z tym posłowie Polski 2050 nie są w stanie zagłosować za tą informacją, ponieważ ta informacja i moje wystąpienie pierwotne były dokładnie o tym. Wydaje mi się, że zamiast szukać na siłę różnic, należy zauważyć, że obserwujemy te same procesy, być może czasami odpowiadamy na nie inaczej, ale widzimy to samo, dokładnie to samo w Unii Europejskiej roku 2021. Opóźnienia w szczepionkach są po prostu faktem. Myślę że nie trzeba szukać jakichś bardzo ukrytych negatywnych emocji. Po prostu uważamy, że Unia Europejska powinna w większym stopniu bardziej energicznie wymagać realizacji kontraktów. Byliśmy za tym, żeby kupować szczepionki wspólnie, ale ten proces na samym końcu, tj. w momencie egzekucji, w szczególności przez ostatnie 3 miesiące, przyniósł bardzo wiele problemów nie tylko Polsce i nie przede wszystkim Polsce. Jeżeli chodzi o Fundusz na rzecz Sprawiedliwej Transformacji. Bardzo ważna rzecz. To jest dokładnie realizacja polskiego postulatu. Bez Polski w ogóle nie byłoby Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji. Jesteśmy najważniejszym beneficjentem Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji. Jeżeli państwo szukają tutaj jakiejś kontrowersji, to nie jest ten adres. W przypadku stanowiska Rady Ministrów w sprawie Funduszu Odbudowy mogło chodzić, jak sądzę, o ratyfikację decyzji o zasobach własnych. Będzie to przekazane we właściwym momencie, zgodnie z procedurami, które są wewnątrz rządu. Transport. Bardzo ważna sprawa, na tyle ważna, że zdecydowaliśmy się w gronie też innych państw zaskarżyć pakiet mobilności do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, uznając, że są to nieproporcjonalne rozwiązania, które są protekcjonistyczne co do natury. Jeżeli państwo naprawdę mają pretensje o to, że w Unii Europejskiej tego typu prawo jest przyjmowane, to proszę skierować ostrze swojej krytyki nie do Warszawy, ale do tych stolic, w których często rządzą socjaldemokraci - często tutaj przywoływani - bo to socjaldemokraci są dzisiaj głównym nośnikiem protekcjonizmu, to oni ograniczają zdolność do swobody konkurowania także na rynku usług transportowych. (Poseł Sławomir Nitras: A ziemia rolna?) Jeśli chodzi o ratyfikację, decyzja o zasobach własnych jest oczywiście w rękach koalicji rządowej, ale, powiedzmy sobie szczerze, jest również w rękach całego Sejmu. To jest wniosek, który będzie przekazany całemu Sejmowi, więc nie tylko posłowie koalicji rządzącej, ale i wszyscy posłowie będą musieli do tego się odnieść. (Dzwonek) (Poseł Sławomir Nitras: Chyba że Terlecki wyłączy mikrofon.) A więc jeżeli państwo dzisiaj uważają, że to jest dobry moment, żeby w ramach gier partyjnych uznać, że można przeprowadzić nie groźby, ale realne weto dotyczące budżetu Unii Europejskiej dla całej Unii - 27 państw - to oczywiście państwo mogą to zrobić. Natomiast pamiętajcie o odpowiedzialności... (Poseł Adam Szłapka: Pytam o stanowisko rządu.) ...ponieważ my rozważaliśmy weto w związku z interesem kraju, państwo rozważają realne weto w związku ze swoimi partyjnymi rachubami. (Poseł Adam Szłapka: Stanowisko rządu.) To nie jest dobra wiadomość, jak sądzę. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Nie, to wy, Ziobro.) (Głos z sali: To Ziobro.) Przymus migracyjny oznacza tylko jedną rzecz. (Gwar na sali, dzwonek) (Poseł Sławomir Nitras: Cicho, cicho.) Oznacza gwarancję, że decyzję - jakąkolwiek, taką lub inną - w sprawach migracyjnych i azylowych będziemy podejmowali w Warszawie - w żadnym innym miejscu. (Poseł Sławomir Nitras: Na Nowogrodzkiej.) To nie oznacza zamknięcia, nie oznacza odrzucenia, ale jest jedna ważna kwestia: to w Warszawie mają być podejmowane te decyzje. Powiedziano tutaj też o jednej sprawie bardziej ogólnej, z którą bym się zgodził - to ? propos konsensusu w sprawach europejskich - że mamy w Europie poważne problemy związane z małym budżetem, z brakiem rozszerzenia, ze stagnacją tej polityki, w końcu z protekcjonizmem, o którym tutaj dość sporo mówiliśmy. I ja bym z tym się zgodził, tylko dziwi mnie to, że jest to adresowane akurat do Warszawy, ponieważ to nie Polska proponuje mały budżet, wręcz przeciwnie, my, ten rząd, byliśmy za dużym budżetem. To nie Polska blokuje rozszerzenie, cały czas popieramy rozszerzenie. To nie Polska w końcu promuje protekcjonizm. Polska jest za dużym budżetem, za rozszerzeniem, za aktywną polityką na naszych granicach, Polska jest za Unią, która ma rozwijający się rynek wspólnotowy, nie rynek z zasiekami. A więc jeżeli państwo naprawdę podzielają tę opinię, że to jest unijny problem, to razem zgłośmy ten problem tam, gdzie on występuje, często do państwa ulubionych stolic w Unii Europejskiej, bo to tam bije realne źródło tych problemów, nie w Warszawie. (Poseł Sławomir Nitras: Do Putina niech pan się zwróci, pomoże panu.) Warszawa we wszystkich tych trzech wymiarach: finansowym, gospodarczym, strategicznym Unię Europejską wzmacnia, a nie osłabia. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Putin pomoże wam.)