PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Robert Tyszkiewicz
Data: 2013-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam poniekąd ręce związane swoją funkcją, funkcją sprawozdawcy komisji. Do części z pytań, mam wrażenie głównie o charakterze retorycznym, które niepotrzebnie zaogniają naszą dyskusję, po prostu nie będę się odnosił. Odniosę się do tych pytań, które dotyczą meritum procedowanego dzisiaj dyskutowanego projektu i zasadniczych różnic, na które dzisiejsza debata wskazuje. Chciałbym podkreślić z całym naciskiem jako sprawozdawca, stojąc tu, jak to jeden z moich przedmówców powiedział, przed Sejmem Rzeczypospolitej, że opinia ekspertów wyrażona na posiedzeniu komisji brzmiała: iż zwrot ˝zbrodnia, która ma charakter czystki etnicznej o znamionach ludobójstwa˝ najlepiej i najpełniej oddaje prawdę historyczną o tych wydarzeniach, o całości tych wydarzeń, na które składały się mordy o zdecydowanie ludobójczym charakterze, ale także wypędzenia i inne akty przemocy, które w definicji ludobójstwa żadną miarą się nie mieszczą. Pozwólcie państwo, że tę opinię z całą siłą tutaj jako sprawozdawca przywołam. (Poseł Elżbieta Kruk: A IPN?) Tę opinię wyraził, chcę to powiedzieć bardzo wyraźnie, na posiedzeniu komisji zarówno sekretarz Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa, jak i przedstawiciel prezesa Instytutu Pamięci Narodowej. (Poseł Elżbieta Kruk: A prezes instytutu?) Odwołuję się do tego, co było, pani poseł, przedmiotem obrad komisji. Ponadto chcę powiedzieć, i tu wyjdę trochę poza swą rolę sprawozdawcy, ale myślę, że będę też wyrazicielem opinii mojego klubu, klubu Platformy Obywatelskiej, że jeżeli chodzi o sprawę dotyczącą ustanowienia dnia pamięci, to nie mamy nic przeciwko temu, aby taki dzień ustanowić. Tylko chciałbym zwrócić się do państwa z następującym pytaniem. Jeżeli mielibyśmy przyjąć, że chronologicznie w pierwszej kolejności należy ustanowić dzień pamięci ofiar zbrodni nacjonalistów ukraińskich na narodzie polskim, to mam pytanie: Czy Ukraińcy byli największymi oprawcami Polaków w czasie II wojny światowej? Jak to zostanie odebrane, tego możemy się domyślić. Uważam, że obowiązuje w historii czy w polityce historycznej pewna logika. Tak, zgadzam się, ta zbrodnia zasługuje na swój dzień pamięci. Ale wydaje się, że kolejność powinna być następująca: najpierw dzień pamięci ofiar zbrodni hitlerowskich... (Poseł Ryszard Terlecki: 1 września.) ...1 września... (Poseł Ryszard Terlecki: Jest.) Nie ma. (Poseł Marek Suski: Jest, jest obchodzony.) Jest obchodzony, ale nie jako dzień pamięci ofiar hitleryzmu. ...17 września jako dzień ofiar systemu sowieckiego i w kolejności następne rocznice, których pewnie będzie jeszcze więcej. (Poseł Marek Suski: To się pan wkopał.) To jest mój osobisty pogląd. (Głos z sali: ...panie pośle, to nigdy tak nie będzie, że całego parlamentu.) Ale... (Poseł Ryszard Terlecki: ...co pan mówi...) (Głos z sali: ...ale pierwszy...)
Mówca: Robert Tyszkiewicz
Data: 2013-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę mi pozwolić przedstawić argumentację. Jak mówię, wychodzę w tej chwili i mówię to jasno, nie mówię tego jako sprawozdawca komisji, mówię to jako poseł klubu Platforma Obywatelska. Na koniec chciałbym podziękować za wszystkie głosy, które padały z różnych stron, czy fragmenty wypowiedzi ze wszystkich stron parlamentu, które... Szanowni państwo, już zmierzam do finału. ...za wszystkie głosy, które podnosiły potrzebę pojednania polsko-ukraińskiego. Naprawdę, miejmy świadomość tego, że jesteśmy instytucją polityczną, jesteśmy izbą polityczną i stanowisko, które przyjmiemy, będzie stanowiskiem politycznym - nie wyrazem konkluzji i debat historycznych, tylko stanowiskiem politycznym. Prosiłbym zwłaszcza kolegów z Prawa i Sprawiedliwości, o których wiem, że doceniają rolę relacji polsko-ukraińskich i rozumieją, że głosy, które do nas płyną z parlamentu ukraińskiego, nie są głosami całego parlamentu, mówiąc najbardziej delikatnie, pokazują stanowisko części parlamentu ukraińskiego. Warto mieć tę świadomość. Czytając te apele, warto mieć tę świadomość, że my jako parlament polski powinniśmy starać się zachować możliwość dialogu ze wszystkimi uczestnikami sceny politycznej na Ukrainie. Warto też o tym moim zdaniem pamiętać. Szanowni Państwo! Do głosowania pozostało niewiele czasu, ale jako sprawozdawca chciałbym powiedzieć, że paradoksalnie my się spieramy o dwa małe już w tej chwili fragmenty, i chciałbym też jako sprawozdawca zaprotestować przeciwko tym wszystkim głosom, które odbierają tej uchwale intencje, o których wszyscy tutaj mówimy. Nie potrafię zrozumieć, jak uchwała złożona w dużej mierze z fragmentów przedstawionych przez różne kluby miałaby służyć zakłamywaniu historii, unikaniu upamiętnienia ofiar. Ta uchwała? Ona się, panie pośle, składa na oko w 30-40% z państwa propozycji i naprawdę... (Poseł Ryszard Terlecki: Spieramy się o ten dzień.) Tak, spieramy się, zgoda, pozostają te kwestie sporne. Jako poseł sprawozdawca chciałbym prosić w imię powagi sprawy, o której debatujemy, żebyśmy nieco powściągnęli temperamenty polemiczne, bo niektóre zarzuty naprawdę były moim zdaniem co najmniej niesprawiedliwe i niesłuszne. Myślę, że wszystkim nam w polskim Sejmie chodzi, po pierwsze, o to, aby uczcić pamięć ofiar, po drugie, żeby pojednanie budować na prawdzie, ale żeby spróbować znaleźć ten balans w wyrażeniu naszego stanowiska. Pani marszałek, dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Edward Siarka
Data: 2013-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Spraw Wewnętrznych mam zaszczyt przedstawić komisyjny projekt ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców. Chcę na wstępie powiedzieć, że Sejm 5 kwietnia 2013 r. uchwalił ustawę o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców, która to ustawa została opublikowana w Dzienniku Ustaw pod poz. 567. Ustawa ma vacatio legis i wejdzie w życie dokładnie 15 sierpnia 2013 r., czyli za miesiąc, w przyszłym miesiącu, w sierpniu. Komisja Spraw Wewnętrznych proponuje, aby w art. 1 ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców został uchylony pkt 40. Uchylenie wskazanego przez Komisję Spraw Wewnętrznych zapisu wynika z uchwalenia przez Sejm ustawy z 24 maja 2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej. Ustawa ta weszła w życie i obowiązuje już od 5 czerwca 2013 r., a w ustawie tej dokonaliśmy nowelizacji art. 76a ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym. Nowelizacja tego samego przepisu została dokonana w ustawie z 5 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o czasie pracy kierowców. Po 15 sierpnia zapisy dwóch ustaw, można powiedzieć, wzajemnie się pokryją. Wobec tych faktów Komisja Spraw Wewnętrznych proponuje uchylenie pkt 40 w art. 1 znowelizowanej ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców. Uchylenie tego zapisu spowoduje dostosowanie przepisów ustawy o transporcie drogowym do obowiązujących od 5 czerwca 2013 r. nowych zasad stosowania środków przymusu bezpośredniego i broni palnej. Komisja Spraw Wewnętrznych proponuje również, aby zgodnie z art. 2 nowelizowanej ustawy jej zapisy weszły w życie z dniem 14 sierpnia 2013 r., czyli zanim wejdą w życie wszystkie zapisy ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców z 5 kwietnia 2013 r. Uchylony zostanie w wypadku przyjęcia propozycji komisji przez Wysoką Izbę pkt 40 w art. 1 omawianej ustawy. W imieniu Komisji Spraw Wewnętrznych wnoszę, by Sejm przyjął komisyjny projekt ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Kania
Data: 2013-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej w sprawie projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców, zawartego w druku sejmowym nr 1491. Procedowany projekt ustawy to nowelizacja ustawy z dnia 5 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców. Nowelizacja ta wynika z uchwalenia w dniu 24 maja 2013 r. ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej. Ta priorytetowa dla możliwości stosowania środków przymusu bezpośredniego i broni palnej regulacja została wymuszona przez orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego. Ta ustawa, która weszła w życie w dniu 5 czerwca 2013 r., dokonała m.in. nowelizacji art. 76a ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym. Nowelizacji tego samego przepisu dokonała ustawa z dnia 5 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców, która w tym zakresie wejdzie w życie w dniu 15 sierpnia 2013 r. Po tym dniu nowelizacja ta niejako ˝przykryje˝ zmianę dokonaną w ustawie o środkach przymusu, wprowadzając niewłaściwe odwołania do przepisów określających możliwość stosowania środków przymusu bezpośredniego i broni palnej przez pracowników Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego. Przedstawiony projekt ustawy ma więc za zadanie dostosowanie przepisów ustawy o transporcie drogowym do obowiązujących od niedawna nowych zasad stosowania środków przymusu bezpośredniego i broni palnej. Biorąc pod uwagę pilną potrzebę uchwalenia tej ustawy, a także to, że nie będzie ona wywoływała skutków społecznych, gospodarczych i finansowych, oraz to, że jest zgodna z prawem z Unii Europejskiej, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska w pełni popierany procedowany projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie omawianej nowelizacji ustawy z dnia 5 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców. 24 maja 2013 r. Sejm uchwalił ustawę o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej. Ustawa ta weszła w życie 5 czerwca 2013 r. i dokonała nowelizacji art. 76a ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym. Nowelizacji tego samego przepisu dokonała ustawa z dnia 5 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców, która w tym zakresie wejdzie w życie 15 sierpnia 2013 r. Przedstawiony projekt ustawy ma za zadanie dostosowanie przepisów ustawy o transporcie drogowym do obowiązujących przepisów wynikających z ustawy z dnia 24 maja 2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej. Tak więc ustawa z dnia 5 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców uchwalona, ale jeszcze nieobowiązująca w stosunku do dotąd obowiązujących przepisów poszerzyła uprawnienia pracowników generalnej inspekcji transportu drogowego o możliwość użycia lub wykorzystania broni palnej we wskazanych w ustawie sytuacjach. Omawiany projekt ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców zakłada uchylenie pkt 40 w art. 1 w ustawie z dnia 5 kwietnia 2013 r. rozszerzającego uprawnienia pracowników generalnej inspekcji transportu drogowego w zakresie dotyczącym możliwości użycia broni palnej. Cofając nowelizację w tym zakresie, omawiany projekt ustawy usuwa sprzeczność polegającą z jednej strony na niedawaniu pracownikom generalnej inspekcji transportu drogowego prawa posługiwania się bronią palną, a z drugiej strony - poszerzeniu uprawnienia pracowników generalnej inspekcji transportu drogowego do możliwości jej użycia. Zbyt daleko idące przyznanie prawa do użycia i wykorzystywania broni palnej przez pracowników generalnej inspekcji transportu drogowego nie jest uzasadnione. Z drugiej strony, z punktu widzenia jakości legislacyjnej, koalicja PO-PSL dowodzi tą nowelizacją, że wprowadza pewien bałagan prawny. W kwietniu 2013 r. Sejm znowelizował ustawę o transporcie drogowym oraz ustawę o czasie pracy kierowców, a już w lipcu ustawa ta jest nowelizowana. Dobrze, że sejmowa Komisja Spraw Wewnętrznych zareagowała i naprawiamy dzisiaj ewidentny błąd. Klub Prawa i Sprawiedliwości omawiany dziś projekt ustawy zmieniający ustawę o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców uznaje za projekt o charakterze legislacyjnym i po prostu poprze te zmiany. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Tomasz Pacholski
Data: 2013-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota chciałbym przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców przedłożonego przez Komisję Spraw Wewnętrznych. Komisyjny projekt ustawy ma na celu uchylenie przepisu art. 1 pkt 40 w ustawie z dnia 5 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców. Konieczność nowelizacji tych ustaw wynika z uchwalenia w dniu 24 maja 2013 r. ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej. Omawiana zmiana ma jedynie charakter legislacyjny i ma na celu uporządkowanie przepisów w zakresie stosowania środków przymusu bezpośredniego i broni palnej przez pracowników Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego. Przedstawiony projekt ustawy ma za zadanie dostosowanie przepisów ustawy o transporcie drogowym do obowiązujących od niedawna nowych zasad stosowania środków przymusu bezpośredniego i broni palnej. Równoległe prace nad dwoma ustawami i narzucony przez rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego krótki termin wejścia w życie jednej z nich spowodowały niemożność uczynienia tego w trakcie rozpatrywania projektu ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej. Przyjęty w art. 2 termin wejścia w życie projektu ustawy jest zbieżny z wejściem w życie rozwiązań określonych w ustawie o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców. Biorąc pod uwagę, że omawiany projekt jest tylko zmianą legislacyjną mającą na celu uporządkowanie uchwalonych już przepisów prawa, Klub Poselski Ruch Palikota opiniuje projekt pozytywnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2013-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pragnę przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie omawianego projektu ustawy. Nie chciałbym już po raz kolejny przedstawiać uzasadnienia do omawianego projektu ustawy. Faktycznie ma ten projekt li tylko charakter legislacyjny i dostosowawczy - chodzi o dostosowanie omawianej ustawy do nowych zasad zawartych w ustawie o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej, co polega na wykreśleniu w art. 1 pkt 40. Stąd też Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem omawianego projektu ustawy. Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić nasze stanowisko dotyczące projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców. Potrzeba nowelizacji ustawy z dnia 5 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców wynika z uchwalenia w dniu 24 maja 2013 r. ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej. Ta kluczowa dla możliwości stosowania środków przymusu bezpośredniego i broni palnej regulacja została wymuszona przez orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego. Ustawa, która weszła w życie w dniu 5 czerwca 2013 r., dokonywała między innymi nowelizacji art. 76a ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym. Nowelizacji tego samego przepisu dokonała ustawa z dnia 5 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców, która w tym zakresie wejdzie w życie w dniu 15 sierpnia tego roku. Po tym dniu nowelizacja ta niejako przykryje zmianę dokonaną w ustawie o środkach przymusu, wprowadzając niewłaściwe odwołania do przepisów określających możliwość stosowania środków przymusu bezpośredniego i broni palnej przez pracowników Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego. Przedstawiony projekt ustawy ma więc za zadanie dostosowanie przepisów ustawy o transporcie drogowym do obowiązujących od niedawna nowych zasad stosowania środków przymusu bezpośredniego i broni palnej. Równoległe prace nad dwoma ustawami i wymuszony rozstrzygnięciami Trybunału Konstytucyjnego krótki termin wejścia w życie jednej z nich spowodowały niemożność uczynienia tego w trakcie rozpatrywania projektu ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej. Solidarna Polska popiera w pełni te rozwiązania.
Mówca: Wojciech Szarama
Data: 2013-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozszerzenie uprawnień Inspekcji Transportu Drogowego o możliwość posiadania i użycia broni palnej powoduje, że powstaje nowa służba z bardzo dużymi uprawnieniami i systematyczny wzrost tych uprawnień, moim zdaniem, napawa pewnym niepokojem. Chciałbym zadać pytanie posłowi sprawozdawcy, być może, że tutaj przedstawiciel ministerstwa też pomoże w udzieleniu odpowiedzi. Jakie Inspekcja Transportu Drogowego ma możliwości działania operacyjnego i czy będzie miała możliwość użycia broni palnej w sytuacjach innych niż te sytuacje, które wynikają bezpośrednio z transportu drogowego, czyli z zatrzymywania kierowców na drodze? Interesuje mnie, czy Inspekcja Transportu Drogowego będzie mogła przeprowadzić jakąś akcję w terenie z użyciem broni palnej.
Mówca: Edward Siarka
Data: 2013-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Rzeczywiście pytanie, które tutaj zadał pan poseł, jest pytaniem w jakiś sposób zasadnym. Zawsze, kiedy mówimy o kwestiach użycia broni palnej, o środkach przymusu bezpośredniego, o uprawnieniach poszczególnych służb, rodzi się wśród posłów to naturalne pytanie, czy rzeczywiście te wszystkie kwestie nie poszły za daleko, iż kolejne służby czy zbyt liczne służby mają uprawnienia do użycia borni czy środków przymusu bezpośredniego. My żadnych tutaj nowych uprawnień, mówię w tej chwili my jako komisja, w tej chwili Inspekcji Transportu Drogowego nie nadaliśmy. Rzeczywiście te kwestie reguluje ustawa o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej. Ta ustawa jest o tyle przełomowa, że ona reguluje tę kwestię w stosunku do wszystkich, którzy mogą używać środków przymusu bezpośredniego i broni palnej, w tym w stosunku do Inspekcji Transportu Drogowego, więc w tej ustawie ta kwestia nie jest szczegółowo regulowana, natomiast ustawa mówi wyraźnie, w jakich przypadkach do tego użycia może dojść. Powiedziałbym, że dość enumeratywnie zostało to wyliczone m.in. w art. 45, tak że nie ma tutaj wielkiej swobody, ale to co związane jest z czynnościami, które Inspekcja Transportu Drogowego wykonuje, w jakiś sposób też daje gwarancję tym pracownikom, którzy często pracują w różnych warunkach, również gdy chodzi o bezpieczeństwo. Pewnie wszystkich wątpliwości nie rozwiałem, w każdym razie nie ma tu niebezpieczeństwa i na to komisja też zwraca uwagę, chodzi o nadmierne rozbudowywanie uprawnień idących w kierunku używania środków przymusu bezpośredniego. Pani marszałek, bardzo serdecznie dziękuję wszystkim klubom za ustosunkowanie się do projektu, który przedstawiła Komisja Spraw Wewnętrznych. Dziękuję też Biuru Legislacyjnemu, które pomogło nam wyłapać wszystkie nieścisłości, pojawiające się w toku uchwalania ustawy o transporcie i czasie pracy kierowców. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Dąbrowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Potrzeba nowelizacji ustawy z dnia 5 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców wynika z uchwalenia w dniu 24 maja 2013 r. ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej. Ta kluczowa dla możliwości stosowania środków przymusu bezpośredniego i broni palnej regulacja została wymuszona przez orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego. Ustawa weszła w życie w dniu 5 czerwca 2013 r. Ustawa dokonywała m.in. nowelizacji art. 76a ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym. Nowelizacji tego samego przepisu dokonała ustawa z dnia 5 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców, która w tym zakresie wejdzie w życie w dniu 15 sierpnia 2013 r. Po tym dniu nowelizacja ta niejako przykryje zmianę dokonaną w ustawie o środkach przymusu, wprowadzając niewłaściwe odwołania na przepisy określające możliwość stosowania środków przymusu bezpośredniego i broni palnej przez pracowników Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego. Przedstawiony projekt ustawy ma więc za zadanie dostosowanie przepisów ustawy o transporcie drogowym do obowiązujących od niedawna nowych zasad stosowania środków przymusu bezpośredniego i broni palnej. Równoległe prace nad dwiema ustawami i wymuszony rozstrzygnięciami Trybunału Konstytucyjnego krótki termin wejścia w życie jednej z nich spowodowały niemożność uczynienia tego w trakcie rozpatrywania projektu ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej. Określony w art. 2 projektu termin wejścia w życie spowodowany jest wejściem w życie rozwiązań wynikających z ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców. Skutki prawne wejścia w życie ustawy podane zostały powyżej. Ustawa nie będzie wywoływała skutków społecznych, gospodarczych i finansowych. Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Klub Parlamentarny PSL poprze projekt ustawy.
Mówca: Sprawozdawca Maciej Łopiński
Data: 2013-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie uchwały w sprawie uczczenia pamięci ofiar mordu profesorów uczelni lwowskich w lipcu 1941 roku. Komisja Kultury i Środków Przekazu przeprowadziła pierwsze czytanie, rozpatrzyła projekt uchwały na posiedzeniu w dniu 20 czerwca 2013 r. i wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt uchwały. Wiem, że będzie jeszcze poprawka, ale wykorzystując tę okazję, chciałbym podziękować innemu profesorowi, najmłodszemu profesorowi w naszym parlamencie, panu profesorowi Mariuszowi Orionowi Jędryskowi, który był inicjatorem podjęcia przez nas tej uchwały. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2013-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. To dobrze, że Sejm przypomina o tym tragicznym wydarzeniu z naszej historii, dotyczącym profesorów lwowskich. Ważne jest to dlatego, że przypominamy sobie nazwiska tych wszystkich wybitnych Polaków, którzy w wielu dziedzinach mieli duży wpływ na nasz kraj. Nie tylko w dziedzinie nauki, ale także polityki, działań społecznych na pewno była to elita naszego kraju. Dobrze, że przypominamy o śmierci profesorów, żeby wskazać i przypomnieć, jak ważna była inteligencja polska i jak ogromne miała znaczenie. To nie była pierwsza próba eliminowania przedstawicieli polskiej inteligencji. Niemcy zrobili to w Krakowie, aresztując tam profesorów. Na samym początku okupacji niemieckiej w Warszawie aresztowano polskich adwokatów. Widać, że polska inteligencja zawsze okupantom bardzo przeszkadzała. To były te osoby, które miały wpływ na kształtowanie się poglądów Polaków. To oni zbierali przy sobie ludzi, którzy potrafili się organizować, potrafili się przeciwstawiać władzy. Dlatego bardzo się cieszę, że taki projekt uchwały znalazł się w naszym Sejmie, że przypominamy sobie te wszystkie ważne nazwiska. Bardzo mnie cieszy, że ta historyczna uchwała przeszła przez naszą komisję właściwie wzorowo i nie budziła wątpliwości. Chcielibyśmy jednak jako klub wprowadzić dwie drobne poprawki. Jedną do tytułu uchwały - chcielibyśmy zamienić słowa ˝niemieckie siły zbrojne˝ na słowa ˝niemieckich okupantów˝. Wydaje nam się, że to bardziej podkreśla i wskazuje winowajców tej zbrodni. I jedną maleńką poprawkę stylistyczną. Oczywiście klub Platformy popiera tę uchwałę. Dziękuję bardzo.