PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-11-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt zmienia organizację orzecznictwa lekarskiego w ZUS i dookreśla zasady kontroli zwolnień lekarskich. Wprowadza dobre zmiany, elastyczne formy zatrudnienia lekarzy orzeczników oraz otwiera katalog osób uprawnionych do orzekania na pielęgniarki oraz fizjoterapeutów. Nowelizacja w pełni elektronizuje proces orzeczniczy. Celem tego projektu jest skrócenie oczekiwania na orzeczenie oraz poprawienie nadzoru nad tym procesem. Moje pytanie brzmi: Czy w przypadku pozostałych systemów orzekania w KRUS, służbach mundurowych i zespołach do spraw niepełnosprawności przewiduje się przeprowadzić podobną reformę? Moje drugie pytanie to jest wzmocnienie pytania pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, który pytał (Dzwonek) o aktualny stan prawny zmian w zakresie tego, aby nie pracodawcy, a ZUS płacił zwolnienie lekarskie od pierwszego dnia. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-11-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Ministrze! Tak jak mówiłem w stanowisku, projekt popieram, ale chciałem zapytać, czy Rada Ministrów przewidziała środki finansowe na pełną informatyzację ZUS oraz integrację systemów orzeczniczych z platformami medycznymi. Czy Rada Ministrów przewidziała środki finansowe na odpowiednią gratyfikację orzeczników? Dotychczasowy system nie działał właśnie z powodu marnych płac orzeczników. To dlatego 80-letni lekarze orzekali. Chciałem zapytać, kiedy będzie zrealizowana obietnica wyborcza uśmiechniętej koalicji o płaceniu za zwolnienia lekarskie od pierwszego dnia choroby przez ZUS, a nie przez pracodawcę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Kowalski
Data: 2025-11-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedujemy dziś nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Chciałbym zapytać o skutki finansowe tejże reformy dla pracowników i pracodawców. Czy rząd przeprowadził pełną analizę skutków finansowych proponowanych zmian dla pracowników, jak i dla przedsiębiorców? W szczególności pytam w kontekście wzrostu kosztów pracy i stabilności systemu ubezpieczeń społecznych. Chciałbym dopytać, czy przewiduje się jakiekolwiek mechanizmy kompensacyjne dla najmniejszych firm, które już dziś zmagają się z wysokimi obciążeniami składkowymi. Moje drugie pytanie dotyczy wpływu zmian na przyszłe emerytury. Czy rząd proponuje jakiekolwiek zmiany i jak ma to wyglądać w kontekście wysokości przyszłych świadczeń emerytalnych, zwłaszcza dla osób o niskich dochodach lub zatrudnionych na umowach-zleceniach? Czy rząd planuje równolegle reformę mechanizmu waloryzacji składek, tak aby uniknąć pogłębienia nierówności w systemie emerytalnym? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2025-11-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Wiadomo, że system orzeczniczy ZUS cechuje dotkliwy brak lekarzy orzeczników. Odczuwają to dotkliwie wszyscy obywatele zmuszeni życiowymi okolicznościami do korzystania z ZUS-owskich świadczeń. Wiemy, że wydanie orzeczenia trwa czasami 90 dni i dłużej. Proponowane rozwiązanie w obecnie omawianym projekcie ustawy, tzn. poszerzenie grona orzeczników o fizjoterapeutów czy pielęgniarki, budzi spore kontrowersje. Ja natomiast chcę zapytać przedstawicieli rządu, dlaczego z takim uporem obecny rząd dążył do ograniczenia kształcenia kadr medycznych w akademiach nauk stosowanych, tak jak to się stało w moim okręgu wyborczym, w Nowym Targu i Nowym Sączu. Przecież jasne, że jeżeli będzie więcej lekarzy, to będzie łatwiej znaleźć orzecznika. Oczywiście trzeba mu zapłacić uczciwe pieniądze. Natomiast upór, z jakim rząd dążył do zamknięcia wydziałów medycznych (Dzwonek), które zostały stworzone kilka lat temu, budzi naprawdę jak najgorsze skojarzenia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2025-11-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj ZUS tonie w tonach papierów, różnego rodzaju dokumentów. Dzisiaj również ZUS jest przeciążony. Powinniśmy zatem podjąć działania, by po pierwsze usprawnić pracę ZUS-u, po drugie ułatwić pracę pracownikom tam zatrudnionym, a po trzecie przede wszystkim przyspieszyć proces wydawania decyzji, w tym decyzji, jeśli chodzi o orzecznictwo ZUS. Niewątpliwie dopuszczenie dwóch nowych zawodów, dopuszczenie pielęgniarek i fizjoterapeutów, będzie miało swój pozytywny skutek, jeśli chodzi o czas oczekiwania na wydanie decyzji. Proszę państwa, musimy zrobić wszystko, po pierwsze, żeby nasi mieszkańcy, żeby ludzie nie czekali zbyt długo na decyzję ZUS-u. Wydaje się, że ta ustawa, o której dzisiaj rozmawiamy, przyspieszy ten proces. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2025-11-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Sebastian Gajewski: Pan poseł Kowalski zadał pytanie o skutki finansowe dla przedsiębiorców, pracodawców oraz wpływ na emerytury. Ten projekt nie wpływa na wysokość emerytur ani nie wywiera skutków finansowych dla przedsiębiorców ani pracodawców. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Michał Zubowski
Data: 2025-11-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoko Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie zarządzania emisjami gazów cieplarnianych i innych substancji oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1855. Główny cel projektu to zapewnienie stosowania prawa Unii Europejskiej w zakresie wprowadzanego mechanizmu dostosowywania cen na granicach z uwzględnieniem emisji CO 2 . Tak jak słyszeliśmy, jest to tzw. mechanizm CBAM. Projekt ma wdrażać niezbędne przepisy krajowe dotyczące okresu przejściowego oraz regulacje dotyczące przyznawania statusu upoważnionego zgłaszającego CBAM. Powinno się to rozpocząć jeszcze w okresie przejściowym, aby umożliwić import towarów od 1 stycznia 2026 r. W projekcie mamy podział zadań w okresie przejściowym dotyczącym CBAM, czyli osobne będą dla Krajowego Ośrodka Bilansowania i Zarządzania Emisjami, Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska czy Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska. Mam też informacje na temat statusu upoważnionego zgłaszającego CBAM. Szanowni Państwo! Zagrożenia płynące z importu towarów spoza strefy Unii Europejskiej, gdzie nie obowiązują normy środowiskowe i związane z tym zwiększone koszty produkcji, to temat, który zdaniem Prawa i Sprawiedliwości powinien być uregulowany już dawno. Polskie firmy od dawna sygnalizują, że konkurowanie z towarami z Ukrainy, Chin, Turcji, Indii i wielu innych krajów jest w zasadzie niemożliwe, bo tam właśnie te przepisy wpływające na cenę energii nie obowiązują. Trzeba o tym jak najbardziej rozmawiać i jak najszybciej wprowadzić regulujące to przepisy. Ale powinno być to poprzedzone rzetelną dyskusją nawet na temat samych przepisów wprowadzających. Tymczasem, proszę państwa, w przypadku projektu, nad którym dzisiaj dyskutujemy, pojawił się wniosek, by skrócić terminy, żeby był on jak najszybciej procedowany. To, proszę państwa, dziwi, bo temat jest istotny. W KPRM-ie on był przetrzymywany w zasadzie przez kilka miesięcy, ponieważ prace nad nim rozpoczęły się jeszcze w I czy II kwartale ub.r. Jeżeli się popatrzy na ścieżkę legislacyjną, na to, jak to wyglądało przed trafieniem do Sejmu, to się okaże, że były długie okresy, w których nic się z tym projektem nie działo. A przecież wiadomo, że zbliża się 31 grudnia. Wiemy więc, skąd się wzięła propozycja, żeby przystąpić do kolejnego czytania bez skierowania tego wniosku, tego projektu do komisji. Jest to w mojej ocenie, i nie tylko mojej, błąd, ponieważ temat jest zbyt istotny, byśmy nad nim w komisji nie procedowali. Jesteśmy za dalszymi pracami nad projektem na posiedzeniach właściwych komisji, ale nie za skracaniem wymaganych sejmowymi regulacjami terminów. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Rafał Komarewicz
Data: 2025-11-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadło mi w udziale przedstawienie stanowiska klubu Polska 2050 odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie zarządzania emisjami gazów cieplarnianych, innych substancji oraz niektórych innych ustaw. Jest to projekt z druku nr 1855. Projekt ten ma na celu zapewnienie stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady stanowiącego mechanizm dostosowania cen na granicach z uwzględnieniem emisji CO 2 , potocznie nazwanego mechanizmem CBAM. Istotnym elementem tego mechanizmu jest, że po raz pierwszy obciążeni opłatami za emisję nie będziemy my wewnątrz Unii, ale będą towary importowane na obszar celny Unii Europejskiej. Od dłuższego czasu apeluję wraz z kolegami i koleżankami z klubu o podjęcie działań zmierzających do wsparcia np. polskiego hutnictwa w obliczu zalewu polskiego rynku przez tanią ukraińską stal, która jest zwolniona z opłat celnych. Mechanizm CBAM ma zastosowanie do importu określonych towarów przywożonych na obszar celny Unii Europejskiej z sektorów produkcji cementu, energii elektrycznej, nawozów, żeliwa, stali, aluminium oraz wodoru. (Gwar na sali, dzwonek) Oczekuję, że tym systemem zostanie objęta również stal ukraińska. Obecnie jest ona nieporównywalnie tańsza od polskiej stali z uwagi właśnie na brak obciążeń klimatycznych. I choć wspieramy nieustannie walczącą Ukrainę, to musimy także zapewnić przetrwanie polskiego przemysłu, dlatego też odbieram te regulacje jako dobry znak. Pozwolę sobie jednak z tego miejsca raz jeszcze zaapelować do rządu, prosząc o podjęcie natychmiastowych działań zmierzających do ochrony polskich hut poprzez wywalczenie w Unii Europejskiej kontyngentów na ukraińską bezcłową stal, a także wprowadzenie jak najprędzej kontraktów różnicowych dla przemysłu energochłonnego. Walka o klimat - tak, ale nie kosztem upadku polskiego przemysłu. Reasumując: Klub Parlamentarny Polska 2050 jest i będzie za dalszymi pracami nad tym projektem ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Grzyb
Data: 2025-11-07 (Sejm RP, kadencja 10)

...we wszystkich województwach, także w Wielkopolsce, mamy inspektoraty ochrony środowiska. Klub będzie popierał prace nad tą ustawą.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-11-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy dotyczy wdrożenia mechanizmu CBAM - kolejnego etapu unijnej polityki klimatycznej. CBAM to w praktyce nowy podatek węglowy na granicach Unii Europejskiej, który rząd chce narzucić w imię rzekomej ochrony rynku. Skutek będzie jeden: dalszy wzrost cen. Koszty jak zawsze spadną w końcu na konsumentów. Do tego dochodzi gigantyczna biurokracja, rejestracje w systemie, kwartalne raporty, certyfikaty, umarzanie uprawnień. Trzeba jasno powiedzieć, że źródłem problemu jest sam ETS. Dzisiaj opłaty ETS to kilkadziesiąt procent ceny prądu w naszych domach. Według Eurostatu Polska jest drugim najdroższym krajem Unii Europejskiej, jeśli chodzi o energię względem siły nabywczej. Rząd mrozi ceny, ale to nie będzie przecież trwało wiecznie. Budżet tego nie wytrzyma. Wkrótce wszyscy będziemy płacić pełną cenę, a prąd stanie się dobrem luksusowym. Tak wygląda zielona transformacja: drożej dla przedsiębiorców, drożej dla rodzin, drożej dla państwa. Dlatego jako Konfederacja jasno mówimy: zrezygnujmy z ETS, zamiast wprowadzać CBAM. Polska potrzebuje taniej energii i wolnego rynku, a nie klimatycznej biurokracji i podatków. Można podać taką analogię: tym ETS-em wprowadziliśmy sobie do mieszkania kozę. Rozwiązaniem nie jest to, żeby tę samą kozę wprowadzić do sąsiada, tylko to, żeby tę kozę wyprowadzić - i normalnie mieć zdrową energię, zdrową, stabilną energetykę, nieopartą na tej religii klimatyzmu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-11-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mamy dziś przed sobą projekt, który trzeba ocenić pozytywnie, bo to jedna z niewielu ustaw w ostatnich latach, która chroni polski rynek i polski przemysł przed nieuczciwą konkurencją z krajów spoza Unii Europejskiej. Mechanizm cła węglowego to narzędzie, które choć odrobinę może przywrócić sprawiedliwość gospodarczą w Europie. Dziś polscy przedsiębiorcy duszeni są podatkami od emisji, opłatami ETS, kosztami certyfikatów i raportowania, podczas gdy producenci spoza Unii, czyli z Chin, Indii, Turcji, Afryki, produkują taniej, brudniej i bez żadnych zobowiązań klimatycznych. Dość hipokryzji. Skoro my płacimy za emisję, to import z krajów, które niczego nie redukują, też musi być obciążony kosztami emisji. Cło węglowe to tarcza ochronna dla polskiego przemysłu, szczególnie w sektorach hutniczym, cementowym, nawozowym, stalowym i chemicznym. To właśnie te branże zapewniają setki tysięcy miejsc pracy w regionach takich jak Śląsk, Dolny Śląsk, Małopolska czy Lubelszczyzna. Ten projekt to zatem realna polityka przemysłowa, której celem jest zatrzymanie deindustrializacji Europy. Trzeba jasno powiedzieć, że cło węglowe nie rozwiązuje wszystkiego. Nawet jeżeli tym mechanizmem uratujemy już szczątkowy polski przemysł energochłonny przed zalewem tanich towarów spoza Unii Europejskiej, to szaleństwo klimatyczne, które ogarnęło europejskie instytucje, wciąż pozostawia naszą produkcję niekonkurencyjną na rynkach światowych. Bo jeżeli w Polsce i całej Unii Europejskiej trzeba uiszczać coraz wyższe opłaty ETS, kupować certyfikaty, podnosić koszty raportowania i dostosowywać linie produkcyjne do absurdalnych wymogów klimatycznych, to nawet przy cłach węglowych nasza stal, nasze nawozy będą droższe niż te produkowane w Azji czy Ameryce Południowej. W efekcie Europa traci rynki zbytu, fabryki i miejsca pracy. Zamykamy huty i cementownie, a potem importujemy te same towary z krajów, w których emisje są dwa albo trzy razy wyższe. To czysta hipokryzja klimatyczna i właśnie dlatego ten projekt, choć dobry, powinien być pierwszym krokiem do szerszej rewizji polityki klimatycznej Unii Europejskiej. Polska musi mówić w Brukseli: albo Europa zrozumie, że potrzebujemy przemysłu, albo za kilka lat nie będzie już czego chronić. Tylko czy Polacy mogą liczyć na odwagę obecnego rządu? Ja w to wątpię. Nie możemy pozwolić, by klimat stał się pretekstem do gospodarczej autodestrukcji. Popieram ten projekt jako narzędzie ochrony polskiego rynku przed zalewem tanich i brudnych produktów z krajów spoza Unii Europejskiej. Ale to jest tylko pierwszy krok w zatrzymaniu szaleństwa klimatycznego. Ostatnia rzecz. Gdzie będą trafiały pieniądze z ceł węglowych? Unia Europejska buduje własne źródła dochodów, zawłaszczając coraz więcej polskich pieniędzy. (Dzwonek) Obawiam się, że większość z tych pieniędzy pójdzie bezpośrednio do Brukseli, którymi później będziemy szantażowani, tak jak w przypadku pieniędzy z KPO. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-11-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Jaki będzie wpływ tego projektu, tego systemu CBAM na rynek rolno-spożywczy? W szczególności jak wpłynie to na ceny nawozów, a dalej na ceny żywności? Czy ministerstwo ma tutaj jakiekolwiek wyliczenia? Dziękuję.
Mówca: Paweł Sałek
Data: 2025-11-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kilka bardzo konkretnych pytań. Pierwsza sprawa jest taka: sektory albo produkty, które są tym objęte, to cement, żeliwo, stal, nawozy sztuczne, energia elektryczna, aluminium, wodór. Ja mam pytanie o poziom przetworzenia danego produktu: Czy to będzie np. kęs stalowy, odlew żeliwny, pręt zbrojeniowy czy profile aluminiowe do okien? Co to będzie, na co będzie nakładany CBAM? Kolejne pytanie: Co to jest w ogóle CBAM? Czy CBAM to jest podatek? Czy to jest cło? Czy to jest opłata środowiskowa? Jak to w ogóle będzie ewidencjonowane księgowo? Następne pytanie: Gdzie będą trafiać pieniądze z tego CBAM-u, z tego podatku, tak go nazwijmy? Czy to będzie budżet Unii Europejskiej? Czy to będzie nasz budżet krajowy? Pytanie o ceramikę. Nasza krajowa ceramika, kiedyś produkt eksportowy i hit eksportowy, Tubądzin, Opoczno, Paradyż, dzisiaj kuleje, dlatego że w zasadzie są bliskie upadku. Dlatego że mamy poważny problem z importem płytek ceramicznych z krajów Bliskiego Wschodu. (Dzwonek) Jeszcze jedno pytanie, panie marszałku, jeśli można. Czy CBAM nie spowoduje tego, że na naszym europejskim rynku wzrosną ceny produktów, które tutaj będą importowane? (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Tracz
Data: 2025-11-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ambicja to jest nasza broń na arenie międzynarodowej. Unia Europejska w swoich celach klimatycznych pozostaje ambitna. Mamy cel 90-procentowej redukcji emisji CO 2 do 2040 r. i neutralność klimatyczną do 2050. Ta ambicja to nie jest zagrożenie. To jest szansa na odbudowę konkurencyjności, na wzmocnienie naszego sektora energetycznego i na przygotowanie Polski do wyzwań cyfrowego XXI w. Ale niestety, zamiast wykorzystać tę szansę, niektórzy wolą straszyć. Dlatego do prawej strony Izby kieruję dziś jasne przesłanie: era węgla minęła i nie wróci. Zamiast pielęgnować mit polskiego węgla, lepiej zajmijmy się przygotowaniem naszego kraju do wdrożenia europejskich mechanizmów, takich jak właśnie podatek węglowy i ETS 2. (Poruszenie na sali, dzwonek) Naprzód z transformacją energetyczną, ambitnie. (Poseł Ryszard Wilk: Wariactwo.)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2025-11-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! 10 tys. podmiotów importuje produkty, które będą objęte CBAM. Stąd pytanie, jak te podmioty zabezpieczyć, ażeby nie były ofiarami oszustwa, które może polegać na zaniżonej wartości emisji, które będą wynikały z działalności tych przedsiębiorstw poza Unią Europejską, od których będzie przebiegał import. Wiem, że jest określona procedura raportowania, pozyskania danych, obliczania emisji, ale też jest weryfikacja danych przez niezależny podmiot. Pytanie dodatkowe: Kiedy będzie następowała weryfikacja? Czy ona będzie przed czy ona będzie w trakcie, czy ona będzie następowała po fakcie importu danego towaru? Ponieważ to może skutkować (Dzwonek) niezawinionymi karami, jeśli chodzi o podmiot sprowadzający, importujący, i niebezpieczeństwem bankructwa. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-11-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypomnę to tym posłom, którzy się nie orientują w geopolityce: Chiny mają rzadkie metale i powiedzą, że tyle dadzą tych metali, ile będzie np. CBAM-u. Krótko mówiąc, CBAM nie będzie dotyczył Chin, tak samo jak nie będzie dotyczył Stanów Zjednoczonych, bo Donald Trump powiedział to wyraźnie Unii Europejskiej, która musiała zgodzić się na cła, które Ameryka ustanowiła. Tyle będzie CBAM-u. Teraz pytanie: Ile będzie CBAM-u w sprzęcie, który jest przez nas importowany w zakresie zbrojeń? Bo elementy używane przez naszą zbrojeniówkę pochodzą nie tylko z metali rzadkich, ale z różnego rodzaju komponentów. Teraz pytanie jest bardzo proste: Czy CBAM to obejmie? Bo to jest nasz interes narodowy, nasz interes w zakresie bezpieczeństwa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2025-11-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Droga Młodzieży! Mam pytanie, a w zasadzie dwa, dotyczące CBAM-u. Po pierwsze, czy rząd dostrzega, że sam mechanizm CBAM jest przyznaniem, iż polityka klimatyczna Unii Europejskiej doprowadziła do utraty konkurencyjności przez europejski przemysł? Czy zamiast wprowadzać kolejne bariery celne, nie należałoby raczej zrewidować założeń polityki klimatycznej, by przywrócić konkurencyjność produkcji w Europie, a nie mówić, że mamy teraz do czynienia z nieuczciwą konkurencją, skoro sami do tego doprowadziliśmy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Szałabawka
Data: 2025-11-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta cała nowomowa o tej ochronie przyrody czy ochronie klimatu... Gdyby chodziło o ochronę przyrody, to jest to zupełnie co innego. Ale ta religia mówi o ochronie klimatu. Ta ochrona klimatu to jest taka religia, która jest jednym wielkim kłamstwem, jednym wielkim szaleństwem. I to jest kolejny etap wdrażania tego chorego klimatycznego szaleństwa w ramach Fit for 55. Zobaczcie, do czego doprowadziła zła polityka tego eurokołchozu - do tego, że musimy wprowadzać kolejne regulacje, żeby konkurencyjność jakoś funkcjonowała, bo jej nie ma, bo w Europie już nie ma takiej możliwości, bo konkurencyjność została zdławiona tymi wszystkimi szaleńczymi pomysłami. I brną w to dalej. Przecież te wszystkie podatkowe kwestie, ETS-y i tym podobne rzeczy rujnują naszą Europę, naszą kochaną Europę, która kiedyś była tak silna, wielka i gospodarczo, i w ogóle była wielkim kontynentem. (Dzwonek) Co mamy teraz? Teraz mamy podatek węglowy. Kolejne uzgodnienia.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2025-11-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Skomplikowany, tężejący system podatków i opłat narzucany przez Unię Europejską krajom członkowskim coraz bardziej ogranicza ich rozwój gospodarczy. Szczególnie uderza to w Polskę ze względów historycznych, ze względu na polski miks energetyczny. Omawiana dziś ustawa dotycząca swego rodzaju podatku granicznego wyrównuje w pewnym sensie szanse polskich firm w konkurencji z producentami nieobciążonymi podatkiem węglowym. Chcę jednak zapytać przedstawicieli rządu, kiedy i czy w ogóle kiedykolwiek rząd odważy się powiedzieć na forum Unii Europejskiej, że ETS to jest droga donikąd. Europa sama upośledza swoją gospodarkę, narzucając drakońskie koszty energii. Sama się, mówiąc kolokwialnie, zarzyna tymi cenami energii, a reszta świata, mówiąc kolokwialnie, ma to w nosie. Nic sobie z tego nie robi. W najmniejszym stopniu nie ma zamiaru się dostosowywać do tych wymogów. (Dzwonek) Ostatnie kilkanaście lat tej samobójczej polityki daje jednoznaczne efekty. Widać już w danych gospodarczych, że świat Europie ucieka. Europa zostaje w ogonie. Apeluję więc do rządu: zamiast powtarzać zaklęcia unijnej nowomowy o polityce klimatycznej, zdobądźcie się wreszcie na odwagę i zdrowy rozsądek. (Oklaski)
Mówca: Ewa Leniart
Data: 2025-11-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rząd pochylił się nad zmianą ustawy o systemie zarządzania emisjami gazów cieplarnianych w celu wdrożenia dyrektyw unijnych. Czy rząd nie powinien w pierwszej kolejności w związku ze zbliżaniem się terminu wejścia w życie ETS 2 skupić się na ochronie Polaków przed wzrostem kosztów ogrzewania i transportu ciepła do gospodarstw domowych? Największe konsekwencje poniosą bowiem osoby o niskich dochodach, mieszkające w starych budynkach jednorodzinnych o niższej efektywności energetycznej. A co robi rząd? Ogranicza i spowalnia nawet o kilkanaście miesięcy wypłaty dla beneficjentów i wykonawców programu ˝Czyste powietrze˝, utrudniając obywatelom przygotowanie się na trudne czasy po wejściu w życie ETS 2. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2025-11-07 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd przygotował projekt ustawy wprowadzający graniczny podatek węglowy. To, co zostało tutaj przedstawione, można skwitować jednym zdaniem: rząd gasi pożar benzyną. Dlaczego? Dlatego że wcześniej wprowadziliście ETS-y, które zwiększyły koszty produkcji naszych, rodzimych produktów, jak również produktów Unii Europejskiej, przez co stały się niekonkurencyjne w porównaniu do produktów wytwarzanych poza Unią Europejską. Za te ETS-y oczywiście płacą wszyscy odbiorcy, czyli my, ponosząc wyższy koszt. Natomiast w tej chwili wprowadzacie CBAM - graniczny podatek węglowy, w który producenci wliczą również koszt tego towaru. Czyli my znowu zapłacimy wyższą cenę produktu. Szanowni Państwo! Zastanówcie się. Postawmy granicę temu zielonemu szaleństwu, które doprowadzi do likwidacji naszego przemysłu w Polsce