Mówca: Barbara Oliwiecka
Data: 2025-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję ślicznie. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Najpierw krótko się odniosę do stanowisk wygłoszonych przez poszczególne kluby. Bardzo dziękuję pani posłance Jolancie Niezgodzkiej z Koalicji Obywatelskiej, panu posłowi Henrykowi Smolarzowi z Polskiego Stronnictwa Ludowego, pani posłance Paulinie Matysiak z partii Razem za to, że świetnie zrozumieli nasze intencje, jeżeli chodzi o tę ustawę. Faktycznie można śmiało powiedzieć, że stajecie państwo, wy i wasze kluby, właśnie po stronie ludzi, klientów, którzy na ten moment nie są traktowani na równi z deweloperami. Jeżeli chodzi o stanowisko Prawa i Sprawiedliwości i złożone poprawki, myślę, że pierwsza poprawka, która dotyczyła ujawniania cen transakcyjnych, była omawiana na posiedzeniu komisji. Było też już tutaj wyjaśniane nawet w odpowiedzi pana podsekretarza, że to jest poprawka, która absolutnie wykracza poza zakres ustawy. To po pierwsze. Pojawiają się kwestie związane właśnie z ochroną danych osobowych. Ale co najważniejsze, widzimy tę potrzebę i z tą potrzebą się zgadzamy, natomiast nad tym pracuje resort, przygotowując właśnie Portal DOM. My kibicujemy, wspieramy, ponaglamy delikatnie, panie ministrze, po to, żeby te prace skończyły się jak najszybciej. Więc to jest poprawka, która nie może być przyjęta w tej ustawie. Natomiast jeżeli chodzi o drugą poprawkę, czyli złożoną przez Prawo i Sprawiedliwość, czyli zamiana w art. 19a ust. 2 wyrazów ˝świadczeń pieniężnych˝ na wyraz ˝świadczeń˝, szanowni państwo, to jest moim zdaniem naprawdę absolutne niezrozumienie materii, bo ten przepis mówi o tym, że w przypadku zmiany cen lub świadczeń pieniężnych dla dewelopera, czyli w przypadku, kiedy zmieniają się koszty dla klienta, deweloper uaktualnia informację na stronie internetowej z podaniem daty tej zmiany. Natomiast państwo proponujecie, żeby ˝świadczenia pieniężne˝ zamienić na słowo ˝świadczenia˝ i w uzasadnieniu piszecie, że chodzi o świadczenia, do których deweloper zobowiązał się przy wykonywaniu umowy przenoszącej własność na nabywcę, czyli np. budowę altany ogrodowej. Naprawdę czegoś nie rozumiem. Nie wiem, jakie państwo macie doświadczenia z deweloperami. Jak kupowałam dom, nikt mi nie oferował w gratisie altany ogrodowej. To wszystko jest po prostu wpisane w umowę, tak powinno być, jako dodatkowe świadczenie, za które płaci klient. Więc naprawdę ta poprawka w mojej ocenie jest absolutnie nietrafiona. Niemniej doceniam zaangażowanie się w projekt. Mam nadzieję, że finalnie go państwo poprzecie, pomimo tego, że wasze poprawki są poza zakresem albo absolutnie nieadekwatne. Natomiast chciałam się odnieść do słów pana posła Tumanowicza, bo trochę mnie pan zaskoczył, panie pośle. Jesteście tacy biegli na TikToku. No mistrzowie, królowie 1-minutowych wystąpień. Natomiast naprawdę nie zrozumieliście idei automatyzacji wysyłania danych. Mam nadzieję, że poseł Michał Gramatyka dokładnie to państwu wytłumaczył. To codzienne raportowanie oznacza automatyczne wysyłanie danych przez interfejs aplikacji. To jest bardzo proste, oczywiste, naprawdę nie ma sensu szukać dziury w całym. Naprawdę możecie stanąć po stronie ludzi w tym projekcie. Nie ma tu żadnych haczyków. Natomiast jeżeli chodzi o inny zarzut, który się tutaj pojawił i pokrył się z zarzutami pana posła Sachajki, a mianowicie zarzut taki, w przypadku posła Tumanowicza, że ustawa nie zwiększy podaży mieszkań, a pan Sachajko mówił, że ustawa nie odnosi się do procedur urbanistycznych, nie wspiera samorządów, że nie odnosi się do kredytów, że nie odnosi się do finansowania... Szanowni Państwo! Jeżeli ustawa dotyczy transparentności cen ofertowych, to się odnosi do cen ofertowych. Ona się nie odnosi do kredytów, do samorządów, do urbanistów. Tak samo jak nie odnosi się do rolników, myśliwych czy nauczycieli. Zakres ustawy jest jasno określony. (Poseł Witold Tumanowicz: Udajecie, że rozwiązujecie jakiś problem.) Rozumiem potrzebę i bardzo mnie ta potrzeba cieszy, że musimy zmienić rynek mieszkaniowy. I my to zmieniamy. Teraz, szanowni państwo, właśnie jeżeli chodzi o odpowiedzi na pytania, bardzo skrupulatnie notowaliśmy, poseł wnioskodawca Kamil Wnuk też się ustosunkuje. Ale tak na szybko. Poseł Kowalski mówił o tym, że ustawa nie dotyczy marży kredytów. Kolejny argument po prostu z czapy, powiem tak. Właśnie chciałam powiedzieć, że marszałek Szymon Hołownia mocno interweniował u pana prezesa Glapińskiego, przecież wybranego przez Prawo i Sprawiedliwość, żeby ten w końcu obniżył stopy procentowe, żeby kredyty w Polsce były tańsze, ingerował również w urzędzie ochrony klientów i konsumentów. Mam nadzieję, że w końcu kredyty w Polsce staną się tańsze, bo czujemy i wiemy, jak bardzo NBP dociska kredytobiorców. Natomiast jeżeli chodzi o odpowiedź na pytanie posła Sachajki o to, jakie mechanizmy mają zapewnić obniżkę cen mieszkań i jakie mechanizmy mają zapewnić, że będą tanie kredyty mieszkaniowe... Panie pośle, jako Polska 2050 właśnie zablokowaliśmy kredyt 0%, bo kredyt 2%, za którym pan głosował, sprawił, że po prostu wzrosły ceny mieszkań. To nie jest droga. Więc tak, blokujemy spekulantów na rynku mieszkaniowym, właśnie blokując kredyt 0%. Pani poseł Małgorzata Pępek - odniosę się tylko do tego, czy cena będzie podawana brutto, czy netto. Oczywiście, że brutto, bo mówimy o transakcjach dotyczących osób fizycznych, czyli wszystkie ceny będą brutto. I tak, pani poseł, zapewniamy, właśnie ta ustawa ma zapewnić, żeby nie było gwiazdeczek, odniesień, małych druków, które po prostu są bardzo niejasne dla klientów. Szanowni Państwo! Myślę, że na więcej pytań odpowie już pan poseł Kamil Wnuk, który również skrupulatnie je notował. Bardzo dziękuję za zaangażowanie i liczę, że finalnie poprzecie państwo ten projekt. (Oklaski) (Poseł Jarosław Sachajko: Koleżanka źle zrozumiałą moją wypowiedź.) (Poseł Barbara Oliwiecka: Nie, panie marszałku, dobrze zrozumiałam. Notowałam. Naprawdę.) (Poseł Jarosław Sachajko: Ale ja to pani wyjaśnię.)