PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie i Panowie Posłowie! Z dużą przychylnością przeczytałam ten projekt ustawy i potraktowałam go bardzo poważnie, chcę to podkreślić. Żałuję, że przedstawiciel wnioskodawców nie potraktował tego projektu poważnie i uważa, że nasza dzisiejsza debata to jest skok na kasę czy rozmowa o partyjnym korycie. Ja protestuję, nie chcę brać udziału w debacie w takim kształcie. Nie boję się tego, o czym tutaj mówiła zwłaszcza opozycja, PiS i SLD, że ten projekt to ma być inwigilacja. Z całym szacunkiem, dobrowolne popieranie partii politycznej, w ogóle popieranie jakiejś partii politycznej to dla nikogo nie powinien być powód do wstydu. Dlaczego dla PiS i SLD popieranie tych partii jest powodem do wstydu? (Długotrwałe klaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Urząd skarbowy wie, kto płaci i ile. Powinna to pani wiedzieć.) Mogę kontynuować, panie marszałku?
Mówca: Mariusz Antoni Kamiński
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poseł wnioskodawca mówił o odwadze. Chciałbym zapytać, gdzie była odwaga Janusza Palikota, kiedy był członkiem Platformy Obywatelskiej, gdy Grzegorz Schetyna mówił, że nie wezmą ani grosza z budżetu państwa, a później brali kasę pełnymi garściami? Gdzie była wtedy odwaga Janusza Palikota i gdzie były wtedy jego protesty? (Oklaski) (Głos z sali: Bzdury.) Ale pani poseł prof. Pawłowicz ma w 100% rację. Ta ustawa jest niekonstytucyjna. I przestańcie krzyczeć, zacznijcie się po prostu uczyć, bo produkujecie buble prawne, które godzą w podstawowe prawa i wolności obywatelskie. Konstytucja gwarantuje każdemu wolność, która podlega ochronie prawnej. Konstytucja w art. 47 gwarantuje prawo do prywatności, a dodatkowo art. 51 mówi jasno, że jednym z aspektów prawa do prywatności jest również prawo do ochrony danych osobistych. (Głos z sali: Osobowych.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Bądźcie cicho.) Podam wam kilka ważnych cytatów z konstytucjonalistów. Komentarz do konstytucji, prof. Winczorek: Każda informacja, którą dana osoba chce uznać za prywatną lub intymną, może być zachowana przez nią w tajemnicy. Prof. Boć zwraca uwagę, że naruszeniem prawa do prywatności może być każde działanie, które w stosunku do konkretnej osoby ma cechy niedozwolonej inwigilacji, m.in. dysponowanie danymi dotyczącymi jednostki. Wreszcie prof. Sarnecki wskazuje, że szczególnym wyrazem prawa do prywatności jest wolność od ujawniania organom władzy publicznej swojego światopoglądu. Tymczasem, jeżeli wasza ustawa weszłaby w życie, to obywatel, deklarując w zeznaniu podatkowym przekazanie określonego procenta na partie polityczne, tym samym ujawniałby swoje poglądy polityczne, swój światopogląd. (Dzwonek) (Głos z sali: Nie musi.) Te informacje byłyby gromadzone. Zrozumcie, że urzędnik urzędu skarbowego miałby wgląd do tych informacji, a to nic innego jak niedozwolona inwigilacja. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Parlamentarzyści! Skąd tyle obawy? Nie lękajcie się. Dlaczego boicie się mądrej i zdecydowanej ustawy? Wczoraj było łamane prawo na Krakowskim Przedmieściu, była sprzedaż gadżetów za pieniądze z budżetu państwa... (Oklaski) ...bez kas fiskalnych. Czy to jest normalne? To nie jest normalne. Dlatego też chciałbym się zwrócić do pana posła Burego - nie ma go już w tej chwili na sali - że największą hipokryzją jest trwanie w polityce 20 lat tylko po to, żeby trwać. A jeszcze większą hipokryzją jest udział w koalicji. Nawet pakt z diabłem podpiszecie, żeby tylko być w koalicji. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Dlatego też mam pytanie, oczywiście nie do posła sprawozdawcy, ale do rządu, do pana ministra, pana premiera: Czy wasze ugrupowanie poprze naszą mądrą i demokratyczną ustawę? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecnie obowiązująca ustawa być może nie jest doskonała, ale jest wynikiem pewnego kompromisu i konsensusu wszystkich sił politycznych. A więc pierwsze pytanie: Dlaczego chcecie to porozumienie i ten konsensus łamać? I wynikające z tego drugie pytanie: Jakie są wasze prawdziwe intencje? (Głos z sali: Nowoczesna Polska.) Żyjemy w państwie, w którym są rejony, gdzie przyznanie się do poparcia dla partii opozycyjnej grozi konsekwencjami, chociażby utratą pracy. Czy może chodzi państwu o to, aby wyborcy deklarowali poparcie finansowe wyłącznie dla partii rządzącej, czyli, jednym słowem, dla Platformy Obywatelskiej? Rozumiem, że dla was również jako dla cichego koalicjanta PO. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dawno nie słyszałem takiego demagogicznego uzasadnienia, można powiedzieć, faryzejskiego. Pytanie może być takie. W zasadzie cały Ruch Palikota zgromadził się dzisiaj po to, aby sięgnąć po większe pieniądze publiczne dla partii politycznych. Mówmy o faktach, a nie o odczuciach. Subwencja z budżetu dla partii politycznych w 2011 r. wyniosła 55 mln zł, a tym projektem ustawy otwieracie państwo furtkę do zagarnięcia 400 mln zł, gdyby liczyć to w odniesieniu do budżetu na 2012 r., bo jeśli podatek dochodowy od osób fizycznych jest zaplanowany w wysokości 40 mld zł, to 1% to jest właśnie 400 mln zł. A więc, innymi słowy, zgadzam się tutaj z posłem Burym... (Głos z sali: Nic nowego.) Zamiast... (Gwar na sali)
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niczego tak się nie żałuje, jak tego, co można stracić - powiedział prof. Cialdini, zwracam się do pana Jana Burego. Chciałbym przypomnieć, że mamy w Polsce ok. 26 mln podatników, więc ten 1% akurat nie robi największej różnicy w tym torcie. A jeśli chodzi o tak żywo tu wspominane preferencje, w tym wyznania i religii, to właśnie prawa strona zrobiła tak, że dorośli ludzie na maturalnym świadectwie mają ocenę z religii. (Oklaski) I to jest dla was sprawiedliwe, a jak ktoś popiera partię polityczną i może, wedle dzisiejszej ordynacji podatkowej, zeznać to w urzędzie przed urzędnikiem - to nie jest publiczna informacja - to to wam się w głowie nie mieści? Jak macie za małe berety, to kupcie sobie turbany. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Marek Wojtkowski
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Myślę, że dobrze, że w naszej Izbie toczy się dyskusja o finansowaniu partii politycznych, ponieważ ustawa, która uregulowała ten problem w 2001 r., która uporządkowała system finansowania partii politycznych, dojrzała do zmiany. Wydaje się, że pytanie, czy projekt, który wniósł Ruch Palikota, jest projektem konstytucyjnym, jest jak najbardziej zasadne. Szanowni państwo, myślę, że trzeba o tym rozmawiać. Myślę, że trzeba bardziej rozmawiać o proporcjach finansowania partii politycznych. Mam na myśli tutaj przede wszystkim zwiększenie finansowania przez partie polityczne funduszu eksperckiego, ograniczenie dotacji na finansowanie kampanii medialnych itd., itd. Myślę, że jest to kwestia, którą po 12 latach funkcjonowania tej ustawy trzeba podjąć i trzeba zacząć o tym poważnie rozmawiać, podobnie jak trzeba podjąć problem funkcjonowania czy filozofii funkcjonowania mandatu przedstawicielskiego w Polsce. Natomiast mam do posła wnioskodawcy następujące pytania. Przede wszystkim o to, jak wyobraża sobie odpis podatku w przypadku tych grup, które nie płacą podatku dochodowego, a o których mówił już jeden z moich przedmówców. Mam na myśli przede wszystkim rolników (Dzwonek) i osoby, które płacą podatek ryczałtowy. Jak wygląda finansowanie organizacji pożytku publicznego, czy to się będzie odbywało kosztem właśnie tych organizacji? I jak wreszcie wygląda ten problem w kontekście uszczuplenia finansów samorządu terytorialnego, bo przecież musimy sobie też z tego zdawać sprawę? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie zarówno do wnioskodawców, jak i przedstawiciela rządu. Otóż mam wrażenie, że chyba przynajmniej jednej rzeczy nie przewidziano. Mianowicie mówi się o partiach, ale jak finansować, refinansować działalność tych posłów, którzy są bezpartyjni, a w szczególności senatorów w jednomandatowych okręgach wyborczych? (Poseł Wojciech Penkalski: Zlikwidować.) W związku z tym w mojej opinii w tym projekcie ustawy jest niedopatrzenie. Druga propozycja jest taka, że aby projekt ustawy mógł być konstytucyjny, trzeba by wnieść drugą poprawkę, a mianowicie taką, że dotacje, te odpisy są dzielone bezpośrednio, jeśli chodzi o posłów i senatorów, którzy wchodzą do Sejmu, bez względu na preferencje, czy są partyjni, czy są bezpartyjni i do jakiej partii należą czy nie należą. To jest bardzo istotna różnica. W związku z tym będzie zachowana konstytucyjność, to, co zgłaszali różni posłowie, a jednocześnie finansowanie będzie szło za konkretną osobą. Jest to zbliżanie się do jednomandatowości. Jednocześnie proszę pamiętać o tym, co z senatorami, którzy nie są w żadnej partii. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Killion Munyama
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na wstępie muszę przyznać, że mimo że początkowo pozytywnie zapatrywałem się na tę zmianę, to stwierdzić muszę, że jest to chyba projekt bardziej populistyczny, taki, który może przynieść więcej szkody niż pożytku. Zastanawiam się nad dwoma kwestiami. Projekt nie zawiera alternatywy w postaci przekazywania 1% albo na organizacje pożytku publicznego, albo na partie. Do dyspozycji jest zatem 2%, z czego 1% można po prostu przekazać na to, a 1% na drugą rzecz. Pytania w związku są takie. Czy 1% ma być dla tych, którzy realizują program, w tym trudne reformy, czy dla tych, którzy w imieniu chwilowej, powiedzmy, popularności i korzyści z 1% są gotowi forsować chociażby najgorsze rozwiązania? Po drugie, jak w ramach propozycji nakazującej przekazywanie listy tych, którzy przekazywali 1%, pomysłodawcy chcą uniknąć powstawania patologii, w której przykładowo przełożony, właściciel przedsiębiorstwa (Dzwonek) sprzyjający wybranej przez siebie partii politycznej będzie wyciągał konsekwencje wobec podwładnych pracowników, którzy nie poddali się jego woli przekazania swojego 1% właśnie na określony cel? Dziękuję.
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z wielką uwagą słuchałem posła przedstawiającego uzasadnienie. Starałem się również zachować powagę, choć momentami było to trudne, ale nie ode mnie to zależało, panie pośle, bardziej od pana. Po pierwsze, projekt prospołeczny, obywatelski, ale przemycacie pewne takie kłamstewka. Wskażę kilka takich kłamstewek. Panie pośle, jeżeli pieniądze odpisywane z podatków obywateli nie są pieniędzmi budżetowymi, to jakie to są pieniądze? Bo najpierw mówi pan, że likwidujemy finansowanie partii z budżetu państwa, a potem, że będzie to odpisywane od podatków obywateli. To jakie to są pieniądze? W uzasadnieniu każdego poważnego projektu ustawy powinno być opisane, jakie niesie ona skutki finansowe dla budżetu państwa. W związku z tym mam pytanie: Jakie będzie to niosło skutki finansowe dla budżetu Rzeczypospolitej? Mówiliście o dobrowolności. Dzisiaj każdy obywatel dobrowolnie może wesprzeć każdą organizację polityczną, mówię o partii politycznej, określoną kwotą. Ale jak to będzie wyglądało w przypadku przedsiębiorców zaangażowanych politycznie, którzy prowadzą firmę, zatrudniają wielu pracowników? Czy będzie można mówić o dobrowolności w przypadku pracownika pracującego u polityka, jeśli odpisze on ten 1%? Bo nie wyobrażam sobie, że odpisze go na konkurencyjną partię polityczną. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy w imieniu klubu przedstawiałem stanowisko, nawiązałem do tego, że klub Ruch Palikota zamierzał zmienić nazwę, ale później się z tego wycofał. Z ław poselskich można usłyszeć, że to nieprawda, że to tego nie dotyczyło. Chciałbym więc wykorzystać tę możliwość - oczywiście na końcu zadam pytanie - i odczytać artykuł zamieszczony w ˝Rzeczpospolitej˝, gdzie wypowiada się Andrzej Rozenek. Zamówiliśmy ekspertyzy, by upewnić się, czy taki ruch nie pociągnie za sobą jakichś niefortunnych konsekwencji - mówi Andrzej Rozenek, rzecznik sejmowego klubu. Niefortunnie dla partii dwóch ekspertów uznało, że zmiana nazwy może oznaczać utratę subwencji z budżetu państwa. Rozumiem, że tego się nie spodziewaliście, ale to jest test na obłudę polityków. To dzisiaj mówił przewodniczący Ruchu Palikota. To jest test. Panie pośle Dębski, zrezygnujecie z 11 mln zł, czy nie? Nie chcę już używać państwa sformułowania: od koryta. Daleki jestem od tego. To jest dla państwa test.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż tak się składa, że dzisiaj - bo tak wybiegam trochę naprzód, zastanawiam się, że może wam się uda, może Wysoka Izba uchwali ten projekt ustawy - będę oczywiście głosował przeciw, dlatego że do tej pory, w tym roku także, wypełniając PIT, wydałem dyspozycję, przekazałem 1% podatku na dzieci z porażeniem mózgowym. Zgodnie z zapisami w waszym projekcie zabieracie mi to prawo, w związku z powyższym będę musiał coś wybrać. Jeśli przekażę na SLD, a z pewnością to uczynię, bo ta partia jest mi bardzo bliska, wtedy nie poprę - chodzi o te środki z tytułu 1% podatku, którymi do tej pory dysponowałem - dzieci z porażeniem, bo w tym roku przekazałem 1% na porażenie, a w ubiegłym roku na Stowarzyszenie Amazonek. Każdy z nas żyje w różnym środowisku i do pewnych kwestii podchodzi w taki czy w inny sposób. Chciałbym zapytać o coś innego. Otóż tak się składa, że w rodzinach jest różnie: żona ma na przykład takie poglądy - nie mówię o mojej (Wesołość na sali) - lubi Platformę Obywatelską, a mąż (Dzwonek) lubi...
Mówca: Tadeusz Arkit
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiona propozycja jest... (Gwar na sali)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem z ugrupowania, które nie korzysta z subwencji, więc wydawałoby się, że powinniśmy być zainteresowani takim rozwiązaniem. Jednak w przeciwieństwie do tego, co powiedział któryś z waszych posłów, to nie jest mądre, to jest głupie rozwiązanie, ale może w tej głupocie jest jakaś metoda. Sięgnąłem do statystyki. 1,6% osób zarobiło ponad 85 tys. i zapłaciło podatek, który mógłby was interesować. Tak więc nie o wszystkich wam chodzi. Chodzi wam o te 1,6%. A może o tych 100, 200 najbogatszych osób w Polsce, które rzeczywiście płacą takie pieniądze, które można wziąć i o które warto zabiegać. Nie podejrzewam bowiem, żebyście poszli do emeryta, który mógłby zapłacić 5 zł, nie pójdziecie do tych dziewięćdziesięciu paru procent osób, które mogłyby zapłacić najwyżej 50 zł. Takich, które mogłyby przekazać najwyżej 50 zł, jest dziewięćdziesiąt parę procent. I tu jest problem. Chciałbym, panie ministrze, poznać taką statystykę. Ile jest osób, które płacą rocznie 100 tys. podatku, które płacą 10 tys., 1 tys., 100 zł, 10 zł? Proszę przedstawić to w takich grupach, po prostu pogrupować, żebyśmy wiedzieli, o co tak naprawdę chodzi przedstawicielom Ruchu Palikota. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Demokracja to przestrzeganie konstytucji. Demokracja to też przejrzystość finansowania partii politycznych. Natomiast propozycja, która tutaj padła ze strony Ruchu Palikota, to, po pierwsze, łamanie pewnych przepisów konstytucyjnych, o czym była mowa wcześniej, po drugie - działanie w kierunku nieprzejrzystości. Nie ma żadnej kontroli. Możemy się nie zgadzać, ten system jest może niedoskonały, ale to, co wy proponujecie, to jest, można powiedzieć, możliwość nadużywania i niekontrolowania finansów publicznych. Chciałbym tutaj przy tym wszystkim zapytać, jakie macie doświadczenia w łamaniu przepisów prawnych związanych z finansowaniem partii politycznych. Myślę, że szef waszego ugrupowania ma doświadczenia w tym kierunku. Zresztą ktoś, kto w imieniu klubu występował, też, jak sądzę, znaczącą ilość środków wydawał, dlatego trudno mówić o uczciwości i przestrzeganiu prawa. Natomiast jeżeli chodzi... (Głos z sali: Czas, czas.) ...o pouczenie. Przedstawiciel wnioskodawców nauczał nas, co to jest państwo obywatelskie, tu jest bylejakość klasy politycznej, natomiast też mówił o wybrykach posłów. Wiem, że każdy mierzy swoją miarą. Panie pośle, nie chcę mówić o wybrykach, np. że jeden z posłów gdzieś kiedyś miał te wybryki, trzymał w ręku sobowtóra (Dzwonek) albo coś takiego. Czy to może o to chodziło, panie pośle? Natomiast jeżeli chodzi o obywatelskość i demokrację. Proszę, jakie są systemy partyjne w Stanach Zjednoczonych, w Wielkiej Brytanii i w Niemczech, ile tam jest partii? Proszę powiedzieć, czy to jest społeczeństwo obywatelskie, czy to jest państwo demokratyczne czy też nie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Ożóg
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W każdym uzasadnieniu przedłożenia powinny być podane skutki, jakie rodzi proponowane rozwiązanie. Na pewno nie dowiem się z tej strony sali, w związku z tym pytanie do pana, panie ministrze. Jakie skutki dla budżetu państwa rodziłoby przyjęcie tych rozwiązań? Kolejna sprawa, jakie skutki dla budżetów samorządów terytorialnych będzie rodzić to rozwiązanie? Czy pan, bo wnioskodawcy nie, przewiduje w przypadku przejścia, nie daj Boże, tego idiotycznego rozwiązania jakąś rekompensatę dla samorządów? Wszyscy zdajemy sobie sprawę z powagi sytuacji, jeśli chodzi o budżety samorządów. Wszyscy oprócz tej strony sali sejmowej. Panie ministrze, słyszeliśmy tutaj o potrzebie likwidacji powiatów, samorządów terytorialnych. Czy rząd jest przygotowany na przedstawienie Wysokiej Izbie kompleksowej zmiany zasad ustrojowych naszego państwa? To jest niekompletna propozycja, niezdrowe, chore rozwiązanie. Jedno zdanie komentarza do pana posła wnioskodawcy. Finansowałem swoją kampanię wyborczą z prywatnych pieniędzy i nie rozumiem, dlaczego pańscy koledzy dewastowali moje plakaty. Chcę powiedzieć jedno (Dzwonek), że startowałem w tych wyborach nie z pierwszego miejsca, natomiast uzyskałem o ponad 20% lepszy wynik niż waszych 30 kandydatów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Rozwiązanie dotyczące finansowania partii politycznych proponowane przez Ruch Palikota jest niekonstytucyjne, wielu prawników na ten temat już się wypowiadało. Kolejna rzecz, pan przedstawiciel wnioskodawców powiedział, że będzie to rozwiązanie tańsze dla budżetu państwa. Otóż nie, bo względy ekonomiczne nie przemawiają za tym rozwiązaniem, gdyż w 2011 r. partie polityczne otrzymały subwencje w wysokości ok. 50 mln, natomiast odpis z 1% to prawie 400 mln, czyli nastąpi uszczuplenie budżetu państwa. Kolejna kwestia. Teraz podatnicy mają możliwość przekazania 1% podatku na organizacje pożytku publicznego. Pytam, czy to rozwiązanie nie zmniejszy wpływów organizacji pozarządowych, które korzystają z tego 1%? Kolejna rzecz, chodzi o rolników i tych, którzy płacą podatek ryczałtowy. Jak miałby wyglądać ten odpis w wypadku tych grup zawodowych, bo przecież w państwie demokratycznym, w państwie prawa wszyscy powinni być traktowani równo. (Dzwonek) Dlatego ta ustawa nie tylko jest niekonstytucyjna, ale również względy ekonomiczne przemawiają za tym, aby ją odrzucić. Dziękuję.
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam jedno pytanie, zaledwie jedno pytanie do posła wnioskodawcy. Panie pośle, z dużym zainteresowaniem przysłuchiwałem się pańskiej wypowiedzi oraz z dużym zainteresowaniem zapoznałem się z projektem tejże ustawy. Oczywiście ona budzi wiele kontrowersji i wątpliwości, o których tutaj szanowni przedmówcy niejednokrotnie mówili, ale chciałbym podnieść dwie najważniejsze w mojej ocenie. Pierwsza z nich to sprawa rozstrzygnięcia, czy ten 1% z podatku dochodowego to będzie coś więcej niż ten odpis, który dzisiaj możemy poczynić na rzecz organizacji pożytku, czy być może powinniśmy dyskutować o tym, aby obniżyć tę wartość współfinansowania czy finansowania de facto partii politycznych i to pomniejszyć do określonych dziesiątych procentu, aby zapewnić także konstytucyjność, o której mówili koleżanki i koledzy. Czy nie warto byłoby, panie pośle, zastanowić się nad tym - owszem, zgadzam się z pańską argumentacją, chcielibyśmy, aby klasa polityczna w Polsce funkcjonowała jak najlepiej (Dzwonek), żebyśmy byli jak najbardziej kompetentni - aby był to odpis generalnie na partie polityczne? Nie przesądzajmy, jaka partia polityczna, żeby nie budować niejasnych, nietransparentnych relacji. I według chociażby tych kryteriów, które dzisiaj decydują o podziale środków na partie polityczne, będziemy tego podziału dokonywać. Ale w mojej ocenie chodzi o to, aby jakiekolwiek środki z odpisów na partie polityczne pojawiły się w budżecie państwa z woli obywateli tego kraju. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra: Jakie skutki dla budżetu państwa przyniosłaby ta ustawa i czy poseł wnioskodawca wprowadził nas w błąd, mówiąc, że byłoby taniej dla państwa, czy się mylił? Dlaczego - to już pytanie do posła wnioskodawcy - Ruch Palikota chce zabrać kolejne pieniądze samorządom? Czy państwo nie macie pojęcia o sytuacji polskich samorządów dzisiaj? Dlaczego państwo wprowadzają tutaj przepis, zgodnie z którym te pieniądze można by było wydawać bez żadnej kontroli? Czy obawiacie się czegoś, na co chcielibyście w ogóle wydawać, jakiś strach przed kontrolą, skąd to się bierze w ogóle? Czy nie widzicie tego, że właśnie tutaj może nastąpić, poprzez wpisywanie w PIT, na jaką partię oddajemy pieniądze, jednak totalna inwigilacja, jak już wcześniej było to powiedziane? Czy nie dostrzegacie tego, że to jest niezgodne z konstytucją? Czy ta ustawa nie wprowadziłaby pewnego serwilizmu, bo zaczęlibyście może biegać tylko do tych najbogatszych, do tych waszych tłustych kotów i prosilibyście, żeby wpłacali na waszą partię? Kolejne pytanie do pana posła wnioskodawcy: Czy Ruch Palikota przeprowadził może jakieś badania i stwierdził, że jednak bardziej będzie mu się opłacała taka ustawa niż obecnie obowiązująca? (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do wszystkich osób, które są przeciwne temu projektowi. Otóż w państwie prawa PIT-y są tajne, a więc nikt nie będzie wiedział, poza odpowiednim urzędnikiem i potencjalnie sądem na jego wniosek, kto deklaruje i jaki, czyj numer KRS wpisuje. Sprawa jest prosta. Natomiast chodzi tutaj o jedną rzecz, o to, że są elektoraty, które się wstydzą dać pieniądze. My mamy taki elektorat, który się nas nie wstydzi, i my nie wstydzimy się naszego elektoratu. (Oklaski) I to jest wasz największy problem. Drugim problemem, który został wskazany z tej mównicy, jest to, że niektórzy nie płacą podatku dochodowego. Rzeczywiście, są grupy, które są zwolnione z podatku dochodowego. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby do 2015 r. wszyscy byli równi wobec prawa i płacili podatek dochodowy. To jest kolejna rzecz. (Głos z sali: Rolnicy...) Na przykład rolnicy, ci, którzy mają kartę podatkową. Są święte krowy. Nie należy się tego bać. Taka jest prawda. (Gwar na sali) Można oczywiście zadać mnóstwo pytań w tej kwestii. Natomiast przecież w projekcie nie ma obowiązku płacenia 1% (Dzwonek) na partię polityczną. Czyli nie da się oszacować - i pan minister nie jest w stanie tego zrobić - kosztów budżetowych. Dziękuję. (Oklaski)