PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Włodzimierz Karpiński
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tak jak przedstawiciel naszego klubu, wspierałem projekt i cieszę się, że mimo zmiany rządów różne rzeczy są traktowane przez następców tak, że poprzednicy robili źle. Natomiast co do sprawy związanej z fundamentalną niezależnością gospodarczą, społeczno-gospodarczą w tym zakresie, z bezpieczeństwem energetycznym mamy podobne poglądy i tutaj rzeczywiście wspieramy to. Chciałbym się zapytać o konkretne rzeczy związane z testami ekonomicznymi, które miały się odbyć bądź mają się odbywać, jaki jest ich wynik. I w zasadzie jest kwestia związana z harmonogramem fazy II open season mówiąca o tym, że decyzja formalna ma zapaść w tym roku, do końca tego roku odnośnie do inwestycji. Jak rozumiem, ta decyzja zapada w związku z monitami, że nie będzie przedłużenia kontraktu jamalskiego. Bardzo się cieszę (Dzwonek), że to idzie w takim kierunku, aby można było jednak dywersyfikować to zasilanie polskiej gospodarki. I w tym kontekście chciałem pana zapytać, panie ministrze, bo będzie alternatywny kierunek: Jak pan ocenia to wymuszenie, można powiedzieć, przez posłów Prawa i Sprawiedliwości niedopuszczenia do powstania elektrowni gazowej w Puławach o mocy 400 MW? Argumentują, że to będzie elektrownia na ruski gaz, cytuję...
Mówca: Włodzimierz Karpiński
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

...niezależni od kierunku wschodniego. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To oczywiście ważny obszar debaty i cieszę się, że nasze myśli idą jednak w tym samym kierunku, jeżeli chodzi o bezpieczeństwo energetyczne Polski i uniezależnienie się od dostaw z jednego źródła, bo to jest jednak, powiedziałbym, taka kluczowa sprawa z punktu widzenia nie tylko energetycznego bezpieczeństwa państwa, ale także szeroko pojętego bezpieczeństwa państwa. Natomiast pewnie gdzieś na marginesie tej dyskusji powinna się odbyć również debata dotycząca skutków prowadzonych inwestycji, które są oczywiście konieczne, ale częściowo będą również dotyczyły obywateli w taki sposób, że dojdzie do pewnego rodzaju wywłaszczeń, bo gdzieś tę infrastrukturę trzeba zbudować. W związku z tym chciałem do pana ministra skierować pytanie w tym względzie: Jaka to będzie skala wywłaszczeń, ilu osób prywatnych może to dotyczyć, ilu samorządów i jakie będą zasady dotyczące odszkodowań (Dzwonek) za te wywłaszczenia? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Misiło
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Panie Ministrze! W nawiązaniu do pytań moich kolegów z Platformy bardzo chciałbym prosić pana ministra, aby przygotował taką analizę na posiedzenie komisji skarbu, a może nawet specjalne posiedzenie Sejmu, jeśli trzeba, to utajnione tak abyśmy mogli zrozumieć, jaki jest pomysł rządu i jakie jest myślenie o dywersyfikacji dostaw gazu, o zakupie ze strony rosyjskiej, ze strony amerykańskiej, za ile i w jakim okresie planują państwo kupować gaz rosyjski, jak myślą o sposobie kształtowania cen gazu amerykańskiego. Bo to, że trzeba się zdywersyfikować, jest absolutnie oczywiste, ale szczerze mówiąc, nie wyobrażam sobie, że będziemy świadomie kupować, jeśli nie musimy, droższy amerykański gaz od tańszego rosyjskiego. Doniesienia prasowe są sprzeczne. Z ministerstwa nie dostałem żadnej odpowiedzi, a składałem już kilka pytań i interpelacji, więc bardzo bym, panie ministrze, był zobowiązany, bo temat jest ważki i prędzej czy później z pewnością wypłynie także na tej sali i pojawi się w przestrzeni
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Debatujemy dzisiaj nad sprawozdaniem komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o własności lokali, druki nr 2224 i kolejne. Celem uchwalenia ustawy jest niewątpliwie uniknięcie luki prawnej w zakresie normy kompetencyjnej, która powstała w wyniku zmiany ustawy o własności lokali wprowadzonej ustawą o Krajowym Zasobie Nieruchomości, jak również doprecyzowanie przepisów przejściowych zawartych w tej ustawie. Moi przedmówcy mówili już o tych elementach, zapisach, które spowodowały, że powstały te zakłócenia i trudności dla spółdzielni mieszkaniowych, organów samorządu, starostów przy wykonywaniu ich obowiązków polegających na wydawaniu stosownych dokumentów umożliwiających wydzielenie samodzielnych lokali i dokonanie stosownych zapisów w księgach wieczystych w ramach realizacji celów poszczególnych użytkowników i właścicieli. I mogłoby się wydawać, że to dobrze, że to nowelizujemy, że poprawiamy, tyle że już dzisiaj bodajże po raz drugi, w drugim swoim wystąpieniu, zapytam: Kiedy stworzymy, przyjmiemy zapisy ustawowe, których nie będziemy poprawiać w ciągu roku? Tak jakoś się składa, że ostatnio - nawet w dniu dzisiejszym, dzisiaj chyba już po raz drugi czy trzeci, przy kolejnym akcie prawnym - nowelizujemy to, co Wysoka Izba przyjęła w ostatnim roku. Dobrze, że nowelizujemy, bo jeśli to miałoby utrudniać ludziom życie, to trzeba to zrobić, ale panie ministrze, szanowni państwo z naszego polskiego rządu, nie możemy tak pracować, bo zacznie nam brakować czasu na rozwiązywanie nowych problemów. Dzisiaj poruszona została też w czasie debaty kwestia tego, że obecne zapisy i sformułowania zawierają również sugestie, które jedna z partii opozycyjnych przedkładała w pracach w lipcu tamtego roku nad tą ustawą. I cóż takiego by się stało, gdyby te zapisy - okazało się, że rozsądne - wtedy były przyjęte? Już może wystarczy tego czasu, kiedy będziemy pokazywać, że nie, że dobre tylko nasze. Nikt nie może mieć nawet szans, że jego sugestie się przyjmie, bo to nie wychodzi później najlepiej i nie świadczy najlepiej o nas jako parlamentarzystach. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów będzie głosował za przyjęciem zapisów tego projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym zadać pytanie odnośnie do tematu, o którym rozmawiamy, czyli nowelizacji ustawy o własności lokali. Ustanowienie odrębnej własności ma następować przy zgodności planu zagospodarowania przestrzennego z pozwoleniem na budowę, mówiąc w skrócie. Moje pytanie brzmi: Zgodnie z jakim planem zagospodarowania przestrzennego ma nastąpić ustanowienie odrębnej własności? Czy aktualnym, czy z okresu wybudowania tego budynku? Na Ziemiach Odzyskanych mamy np. z 1898 r., nie mówiąc już o tych sprzed wojny i tużpowojennych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać się o skalę tych, tak możemy powiedzieć, nielegalnych budów na terenach jednorodzinnych budynków wielorodzinnych. Tu chodzi o to, czy czasem nie próbujemy przeregulować tego prawa. Dobre, proste ustawy próbujemy uzupełniać, uszczegóławiać. Co chwilę okazuje się, że jest ona przeregulowana, utrudnia ludziom inwestowanie, utrudnia ludziom zarządzanie własną nieruchomością. Co by się np. stało, jak usunęlibyśmy w ogóle cały art. 114 i pozwolilibyśmy ludziom na zasadach Kodeksu cywilnego zarządzać swoimi nieruchomościami? Dziękuję.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. W kontekście epatowania przez panią poseł Chmiel w wystąpieniu klubowym opowieściami o wielkim bublu prawnym i wielkich problemach społecznych, jakie te znowelizowane przepisy rok temu spowodowały, mam pytanie: Czy to nie jest wielki problem społeczny, że przez lata sądy utrzymywały taką linię orzeczniczą, że starosta nie jest związany ustaleniami planu miejscowego i decyzjami o warunkach zabudowy czy pozwoleniami na budowę? Czy to nie jest problem społeczny, że starosta, potwierdzając pewne okoliczności w zaświadczeniu o możliwości wydzielenia lokalu, wie jako organ wydający pozwolenie na budowę, że to wszystko jest sprzeczne z planem miejscowym, z decyzją o warunkach zabudowy, że treść zaświadczenia radykalnie nie odpowiada przepisom i treści wydanych decyzji? Czy to nie jest problem społeczny, że na terenach spokojnej zabudowy jednorodzinnej pojawiają się domy budowane przez deweloperów, gdzie brak jest miejsc parkingowych, gdzie są zbyt wąskie ulice (Dzwonek), komunikacja oparta na drogach wewnętrznych nie wytrzymuje takiego naporu mieszkańców i jeszcze na dodatek gminy pozbawia się należnych podatków? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Halina Rozpondek
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W ubiegłym roku w lipcu procedowaliśmy nad ustawą o Krajowym Zasobie Nieruchomości. To ustawa bardzo ważna i bardzo obszerna. Chcę tylko podkreślić, że na pewno będzie więcej zmian, bo nad tą ustawą procedowaliśmy w tempie ekspresowym, tylko na jednym, powtarzam, na jednym wspólnym posiedzeniu Komisji Infrastruktury i komisji samorządu terytorialnego. Żadna zmiana proponowana wówczas przez opozycję, żadne uwagi do tej ustawy nie zostały przyjęte, zostały przegłosowane negatywnie. Ta ustawa dzisiaj, jak państwo widzicie, widzi też to ministerstwo, ponieważ pisałam interpelację... Odpowiedzieli mi na tę interpelację pozytywnie, że jest konieczna zmiana. Ta zmiana generowała problemy w obrocie dotychczasowymi zasobami mieszkaniowymi zarówno w spółdzielniach Skarbu Państwa, jak i w gminach. (Dzwonek) Moje pytanie brzmi: Czy ministerstwo jest w stanie określić ilość strat poniesionych z powodu tej rocznej zmiany w ustawie?
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak, odnośnie do wypowiedzi pani poseł, która widocznie niedokładnie przeczytała projekt ustawy, którą uchwaliliście, bo zgodnie z art. 2 spełnienie wymagań, o których mowa w ust. 2, stwierdza starosta w formie zaświadczenia, ale w nowelizacji nie wskazano, kto ma stwierdzić spełnienie przesłanki określonej w ust. 1a tego artykułu. W jednym artykule jest napisane, w jednym punkcie, w drugim nie jest napisane, nie jest to stwierdzone. I to jest niedopracowane. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Rzeczywiście do mojego biura poselskiego zgłaszało się kilka osób, które miały problem z tymi zaświadczeniami wydawanymi przez starostwo. Dobrze się stało, że jest taka nowelizacja. Takie pytanie: Czy te osoby, które starały się o takie zaświadczenie, będą musiały ponownie o nie wystąpić? I jak pan minister przewiduje, kiedy to wejdzie w życie i kiedy już ta sprawa zostanie uregulowana, jakie tam jest vacatio legis? Nie jestem członkiem komisji, a chciałbym takie szczegółowe informacje usłyszeć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko odnośnie do sprawozdania komisji o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o własności lokali. Przyjęcie odpowiedniej nowelizacji jest konieczne ze względu na problemy interpretacyjne obowiązującej ustawy i w rezultacie problemy w praktyce jej stosowania. W obecnych regulacjach nie sprecyzowano bowiem, jaki organ dokonuje badania przesłanek do wydzielenia samodzielnego mieszkania opisanych w ustawie. W rzeczywistości starostowie odmawiali wydawania pełnego zaświadczenia o spełnianiu tych przesłanek, a sądy odmawiały wpisu prawa własności lokalu do księgi wieczystej. Dzięki zaproponowanym rozwiązaniom kompetencje do wydzielania samodzielnych lokali bezsprzecznie otrzymają starostowie, zaś przesłanka o tym, że wydzielenie ˝następuje zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo treścią decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz zgodnie z pozwoleniem na budowę albo skutecznie dokonanym zgłoszeniem i zgodnie z pozwoleniem na użytkowanie˝, nie będzie dotyczyła budynków, które otrzymały pozwolenie na budowę przed dniem 1 stycznia 1995 r. bądź istniały przed tą datą. Jestem przekonana, że poprawki te wyeliminują wszelkie istniejące do tej pory wątpliwości oraz poprzez likwidację istniejącej przeszkody w postaci braków odpowiedniej dokumentacji niektórych budynków sprzed 1995 r. usprawnią cały proces wydawania zezwoleń. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za dalszym procedowaniem nad tym projektem.
Mówca: Jan Szewczak
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chciałbym się specjalnie pastwić nad tymi propozycjami w stylu pana Zagłoby, czyli oferującymi Niderlandy wtedy, kiedy nie można już samemu o niczym decydować. Trzeba było to robić znacznie wcześniej, a były takie możliwości, przynajmniej jeśli chodzi o Platformę Obywatelską. Trudno, proszę państwa, że tak powiem, poważnie traktować uwagi dotyczące obniżenia podatków przez ugrupowanie Nowoczesna, której znajomość wiedzy rynkowej jest, zdaje się, taka jak znajomość pana posła Piotra Misiły, który się zastanawiał, czy urzędnik państwowy może płacić kartą płatniczą za narkotyki. Proszę państwa, jeśli chodzi o państwa wyliczenia, że to jest 6,2 mld zł, to też obawiam się, że według moich wyliczeń wychodzi ok. 9 mld albo nawet więcej. Zdaje się, że jest to trochę tak policzone jak państwa rozliczenie za kampanię wyborczą, więc dajmy sobie... (Wypowiedź poza mikrofonem) Tak, tak, panie pośle... (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Ale, panie pośle, merytorycznie do rzeczy.) ...spokojnie, spokojnie, pan już, panie Meysztowicz, swoją klasę pokazał. (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Mówi główny ekonomista SKOK-ów, który wydrenował budżet państwa na 5 mld zł.)
Mówca: Donald Tusk mówił tak
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Podwyżka VAT do 8% i 23% będzie oznaczała dla polskiej rodziny obciążenie kilkunastoma groszami dziennie. No to o co wy kruszycie kopie, jak to jest kilkanaście groszy dziennie? Polacy wam to darują, tym bardziej że płace rosną o ok. 7%, i to pewnie nie jest koniec, będzie to odczuwalne w budżetach, w portfelach Polaków. Premier Tusk mówił też o tym, że zwolni każdego z jego rządu, kto będzie proponował podwyżkę podatków, prawda? Proszę państwa, powiem na koniec tak: Jeśli się nie wie, do jakiego portu się płynie, to żadne wiatry nie pomogą. Dziękuję bardzo. I chciałem na podstawie art. 39 zgłosić wniosek o odrzucenie wszystkich tych czterech projektów. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Mam nadzieję, że doliczy pan minutę za tę awanturę, która uszczupliła nasz czas, przy wypowiedzi pana posła Szewczaka. Szanowni Państwo! Kluby opozycyjne mają wręcz obowiązek proponować obniżkę stawek podatkowych i wcale się nie dziwię, że takie wnioski licznie wpływają. Paradoksalnie to jest tak, że przez dobrą ściągalność podatków, dobre gospodarowanie państwem rząd Prawa i Sprawiedliwości zachęca do tego, żeby wnioskować o obniżenie podatków i zwiększenie wydatków. Ta polityka, którą prowadzimy od początku objęcia władzy przez Zjednoczoną Prawicę, udowadnia, że tego typu wnioski mogą się pojawiać po stronie opozycji. Pokazujemy dodatkowo, że można sensownie finansować liczne wydatki społeczne, takie jak ˝Rodzina 500+˝, obniżka wieku emerytalnego, w tym roku wyprawki szkolne, i równocześnie prowadzić bardzo dobrą politykę w zakresie podatkowym, niemniej jednak musimy jako odpowiedzialni politycy brać pod uwagę fakt, że budżet państwa wciąż jest budżetem nie z nadwyżką, tylko z deficytem. Tego rodzaju podejście, że skoro dobrze spływają podatki, to trzeba doprowadzić do tego, żeby ten deficyt się powiększał, jest nieodpowiedzialne, błędne. Już za pierwszych rządów Prawa i Sprawiedliwości, w latach 2005-2007, udowodniliśmy, że potrafimy obniżać podatki. Przypominam, że dotyczyło to stawek podatku PIT. W trakcie obecnych rządów sukcesywnie wprowadzamy zwiększanie kwoty wolnej od podatku. Wprowadzamy, co zapowiedział w kwietniu pan premier, znaczne obniżenie stawek ZUS dla mikroprzedsiębiorców. Nie jest możliwe wprowadzanie nowych programów socjalnych, podnoszenie wydatków na osoby niepełnosprawne i emerytów oraz płac w sferze budżetowej i jednoczesne zmniejszanie wpływów podatkowych. To są argumenty o charakterze ogólnobudżetowym, ale bardzo istotne w dyskusji, jaką w tej chwili prowadzimy wokół podatku VAT. Chcę powiedzieć, również konkretnie w odniesieniu do projektu, który zgłosił klub Kukiz’15, dotyczącego stawek podatku VAT dla odzieży, dodatków odzieżowych dla niemowląt i obuwia dziecięcego, że przyjęcie tej ustawy doprowadziłoby do naruszenia prawa unijnego oraz wyroku Trybunału w Luksemburgu w sprawie dotyczącej stawek tego podatku i naraziłoby nas na kolejny konflikt z Komisją Europejską. Rząd, jak wiem, pracuje nad reformą systemu podatku VAT w ramach porozumienia z innymi krajami członkowskimi Unii. Polska postuluje uwzględnienie w przygotowanym projekcie legislacyjnym nowej propozycji w załączniku dyrektywy VAT-owskiej dotyczącej towarów dla dzieci. Natomiast te negocjacje nie byłyby skuteczne ani możliwe, gdybyśmy znowu doprowadzili do konfliktu, forsując ustawę jednostronnie obniżającą tę stawkę. Dlatego, mimo że to nie jest popularne, a zwłaszcza nie jest populistyczne, nie możemy przyjąć propozycji, które opozycyjne kluby zgłosiły w odniesieniu do stawek podatku od towarów i usług. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję panie marszałku. Prawo i Sprawiedliwość od początku rządów uprawia godną podziwu ekwilibrystykę, żeby wprowadzając kolejne, nowe obciążenia, przypadkiem nie nazwać ich podatkiem. Może przypomnę: danina solidarnościowa, opłata emisyjna, opłata OZE, opłata przejściowa, wyższa akcyza na używane samochody, opłata recyklingowa, opłaty za pobór wody, opłata mocowa, zniesienie limitu składek ZUS, zamrożenie progów PIT w przypadku inflacji wzrostu płac, podatek bankowy, utrzymanie podwyższonego VAT-u. Na pewno jest dla was bardzo niewygodna dzisiejsza debata z racji tego, że rozmawiamy o obniżce podatku, a wy konsekwentnie od ponad 2 lat podwyższacie podatki. Ale muszę wam przypomnieć pewien cytat, cytat z ówczesnego ministra finansów, listopad 2017 r. Ówczesny minister finansów Mateusz Morawiecki mówił: Nie planuję żadnych nowych podatków. My podatki obniżamy. To czekamy na te obniżenia. Czekamy na to, żebyście zaczęli rozmawiać o tym, jak można ten VAT obniżać, bo póki co słyszymy, że już w pierwszym czytaniu przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości chce te projekty odrzucić. Odnosząc się do wszystkich procedowanych dziś ustaw, chciałabym zapytać państwa, czy przypadkiem obniżenie VAT-u nie było jedną z waszych szumnie zapowiadanych sztandarowych obietnic. Czy to nie w waszym programie wyborczym znalazł się zapis - cytuję - że ewidentnym błędem koalicji PO-PSL było przekonanie, że podwyższenie stawek VAT do 23%, 15% i 8% spowoduje dodatkowe wpływy do budżetu, pomoże w zmniejszeniu dziury budżetowej i że aby zapewnić wzrost dochodów budżetowych, trzeba powrócić do niższych stawek VAT? Jeszcze raz pytam: Jeżeli dzisiaj o tym rozmawiamy, jeżeli są konkretne propozycje na stole i jeżeli znalazło się to w waszym programie wyborczym, to z jakiego powodu chcecie to odrzucić już w pierwszym czytaniu? Platforma Obywatelska proponuje dzisiaj przede wszystkim ujednolicić stawkę VAT na żywność, bo to powoduje mnóstwo problemów, mnóstwo zapytań. W 2016 r. 1193 razy przedsiębiorcy pytali we wnioskach o interpretacje indywidualne o stawki VAT na produkty żywnościowe, ale rozumiem, że to państwu również nie daje do myślenia. Warto wspomnieć w tej debacie, że Polska znalazła się na 51. miejscu pod względem skomplikowania systemu podatkowego w ostatniej edycji raportu Paying Taxes, spadając o cztery pozycje w stosunku do roku poprzedniego. W świetle takich statystyk chyba nikt nie zaprzeczy, że system podatkowy w Polsce jest skomplikowany, niezrozumiały, często wewnętrznie sprzeczny, nieprecyzyjny, ale prym w tej sprawie wiedzie właśnie podatek VAT, który sprawia najwięcej kłopotów. Na zakończenie powtórzę to, co już dzisiaj mówiono. Bardzo dobra koniunktura, jak twierdzicie, uszczelnianie podatków - a bazujecie na doniesieniach Ministerstwa Finansów - którymi resort lubi się chełpić, które przynoszą wymierne efekty dla budżetu, a więc nie ma powodu, żeby utrzymywać stawkę VAT ratunkową, która tak naprawdę zakorzeni się już na stałe, a która została wprowadzona doraźnie. Dlatego jeszcze raz apelujemy o pochylenie się nad tymi projektami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie ulega wątpliwości, że zmiana stawek z 23% na 22%, z 8% na 7% to nic innego, jak powrót do normalności, ponieważ w ustawie o podatku od towarów i usług jest tzw. stawka podstawowa i stawka obniżona. Prawo i Sprawiedliwość już w czasie wyborów zapowiadało obniżenie tychże stawek. Natomiast dotychczas nic się w tym zakresie nie dzieje, stąd też projekt ustawy Klubu Poselskiego Nowoczesna zmniejszający te stawki, a w zasadzie powracający do tych stawek, które są w ustawie o podatku od towarów i usług, od 1 lipca 2018 r. Tutaj poseł PiS-u Szewczak mówił, że rzekomo luka VAT-owska za ostatnie 8 lat rządów Platformy to 263 mld zł. Panie ministrze, a jaka jest luka VAT-owska za rządów Prawa i Sprawiedliwości? Rok 2016 - różnego rodzaju publikacje podają, że ta luka się zwiększyła i stanowiła 2,9% PKB. PKB wynosił 1850 mln, a więc luka VAT-owska za rok 2016 to 53 mld zł. Rzeczywiście, nastąpiło uszczelnienie w roku 2017, ale to tylko o ok. 10 mld, zatem nadal luka VAT-owska za 2017 r. to ok. 40 mld zł. A więc łącznie luka VAT-owska za 2 lata waszych rządów to 100 mld zł. Gdzie są te pieniądze? Panie ministrze, wystarczy po prostu nie kraść, a byłoby na wszystkie działania, również dla niepełnosprawnych (Dzwonek) na dodatki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! System podatkowy w Polsce jest skomplikowany, zagmatwany i często niezrozumiały, a najlepszym przykładem tego jest podatek VAT na artykuły spożywcze. Przykładów tego, że podobne do siebie artykuły są opodatkowane różnymi stawkami, jest mnóstwo. Nie wiem, czy państwo wiecie, ale podatek VAT na brzoskwinie to 5%, a na banany - 8%, na chipsy ziemniaczane - 8%, a na chipsy kukurydziane - 23%, na sos musztardowy - 8%, a na musztardę - 23%. Dlaczego musztarda jest droższa? Jeden z organów interpretujących przepisy podatkowe stwierdził, że jest droższa, bo jest zdrowsza. To po prostu absurd i z tymi absurdami musimy skończyć. Dlatego przygotowaliśmy projekt ustawy, który zrównuje i zmniejsza stawkę podatku VAT na całą żywność do 5%. Budżet wiele na tym nie straci, bo to jest zaledwie 0,5% dochodów, ale zyskają na tym przedsiębiorcy, bo znikną problemy interpretacyjne, i przede wszystkim konsumenci, bo za wiele artykułów będą płacić po prostu mniej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzeba pochwalić marszałka Kuchcińskiego, że w porządku obrad zgromadził te cztery projekty nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług, popularnie: VAT, bo tym samym pomógł zrozumieć Polakom i do nich to dotarło, że opozycja ma propozycje, jak zwykły obywatel, każdy obywatel może partycypować we wzroście gospodarczym. Tak że podziękowania dla pana marszałka, wiem, że to było niezamierzone. I teraz: sposób, w jaki przedstawiciel klubu PiS szydził z tych projektów, pokazuje li tylko, jaka jest arogancja władzy. Szczególnie pastwił się nad wzmiankowanym hot dogiem. Ja rozumiem, że partia panów hot dogów już nie je. I teraz tak: prawdziwą piątkę Morawieckiego to my widzimy, i to piątkę z plusem, na panelach cen paliw na stacjach benzynowych. Prawdą jest, że 60% ceny paliw to akcyza i podatek VAT, w tym podatek VAT jest liczony w ten sposób, że podstawą staje się akcyza, czyli podatek od podatków. A więc są sposoby, aby ulżyć Polakom. Stawiam pytanie skierowane zarówno do wnioskodawców, jak i do pana ministra: Czy prawdą jest, że zwiększone wpływy właśnie z opodatkowania paliw w całości pokryłyby obliczane w tej chwili uszczerbki we wpływach z VAT-u, które by wynikały z czterech proponowanych projektów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)