PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Łukasz Krupa
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Twój Ruch przedstawię stanowisko klubu dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym. Faktycznie jest tak, że jest to już któryś projekt, który zdaje się być pewnego rodzaju protezą, rozwiązaniem tymczasowym, które zamiast kompleksowo rozwiązywać jakiś problem, rozwiązuje go bardzo pobieżnie, właściwie odsuwa go w czasie, tak naprawdę go nie rozwiązując. W argumentacji - czytamy o tym oczywiście w uzasadnieniu - podaje się dobro pacjenta, podaje się zapewnienie dostępu do ratownictwa medycznego. Tymczasem od wielu lat rządzi jedna opcja, rządzi Platforma Obywatelska, minister Arłukowicz jest ministrem, który przyzwyczaił nas do wielu obietnic, ogłaszanych hucznie na konferencjach prasowych, ale przyzwyczaił nas także do tego, że za tymi obietnicami nie idą zapowiadane projekty i później jest tak, jak jest. Jeśli gdzieś jest jakieś niedopatrzenie, coś nie działa tak, jak powinno, to posłowie Platformy Obywatelskiej, chcąc ratować sytuację, składają projekt ustawy jako projekt poselski, żeby gdzieś tam Platforma wyszła z twarzą i żeby rzeczywiście nie ograniczyć Polakom dostępu do ratownictwa medycznego. Argumentacje, które padały ze strony przedstawicieli partii opozycyjnych, oczywiście są bardzo zasadne. I rzeczywiście jest też tak, że poparcie tego projektu może powodować to, że ministerstwo nadal będzie bezczynne. Ale z drugiej strony, pomimo politycznych wątpliwości i politycznej oceny takich działań, takich protez ustawowych i braku rozwiązań systemowych, która oczywiście jest negatywna, należy się rzeczywiście kierować dobrem Polaków, dobrem pacjentów. Szczerze mówiąc, mam dylemat związany z rekomendacją tego projektu ustawy, bo wydaje się, że skoro nie ma innych rozwiązań systemowych, to należy przynajmniej w taki sposób ten problem rozwiązać na te trzy lata. Ale dlaczego przykładać rękę do nieudolnych rządów ministra Arłukowicza? Dlatego wydaje mi się, że najlepsze, co możemy zrobić, to nie przykładać ręki do prowadzenia takiej polityki w zakresie ochrony zdrowia Polaków i ratownictwa medycznego. Zatem zarekomenduję mojemu klubowi wstrzymanie się od głosu podczas głosowania nad tą ustawą. Dziękuję.
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany obejmują modyfikację art. 1 ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym, które ustalają termin rozpoczęcia przez lekarza szkolenia specjalistycznego w dziedzinie medycyny ratunkowej na dzień 1 stycznia 2018 r. Zabieg ten ma na celu optymalizację warunków wykonania tego obowiązku, polegającą na wydłużeniu o trzy lata okresu, w którym lekarze spełniający określone warunki powinni rozpocząć specjalizację w dziedzinie medycyny ratunkowej. Jest to rozwiązanie korzystne dla zainteresowanych, gdyż umożliwi tej grupie lekarzy dalszą pracę po dniu 1 stycznia 2015 r. w specjalistycznych zespołach ratownictwa medycznego. Koło Poselskie Bezpieczeństwo i Gospodarka głosować będzie za przyjęciem zaproponowanych zmian. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Gos
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym. Drodzy państwo, to bardzo krótka nowelizacja, która, jak tutaj przedmówcy mówili, jest pewnego rodzaju protezą, ale protezą niezbędną. Dzisiaj trudno rozstrzygać, kto zawinił, i nawet nie ma to sensu. System rzeczywiście w tym obszarze nie zadziałał. Dwa lata temu dokonaliśmy tu pewnej prolongaty, natomiast okazuje się, że instrumenty, które stosował minister zdrowia, zachęcając lekarzy do robienia tych specjalizacji, były nieskuteczne. Dzisiaj w komisji była okazja, aby właśnie porozmawiać i spróbować znaleźć jakieś rozwiązania. Minister przedstawił propozycję kilku rozwiązań, które zamierza wprowadzić w życie w tym okresie, który, jak sądzę, Wysoka Izba jeszcze da mu na zastosowanie nowych instrumentów zachęcających lekarzy do robienia specjalizacji z medycyny ratunkowej, i myślę, że będą one skuteczne i że w tym czasie ze strony resortu pojawią się rozwiązania docelowe, które będą już perspektywiczne, tak żeby nie wracać do tej problematyki po wyczerpaniu tego trzyletniego okresu prolongaty. Drodzy państwo, myślę, że tu nie chodzi o jakieś zachowanie twarzy czy wyjście z twarzą z sytuacji, jeśli chodzi o ten problem, bo generalnie brakuje nam na rynku wysokiej klasy specjalistów, a w tym obszarze trudno się spodziewać, żebyśmy w ciągu dwóch lat dopracowali się takiej liczby specjalistów z dziedziny medycyny ratunkowej, aby zabezpieczyć dzisiaj sprawne funkcjonowanie zespołów nie tylko wyjazdowych, ale również tych, które pracują w oddziałach ratunkowych czy też w Lotniczym Pogotowiu Ratunkowym. Tak więc reasumując, widząc tego typu potrzebę, będziemy popierać złożony przez naszego koalicjanta projekt związany z wydłużeniem czasu na podjęcie specjalizacji przez lekarzy w dziedzinie medycyny ratunkowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, trzeba powiedzieć sobie jasno, że taka sytuacja nie może się wiecznie powtarzać. Nie wiem, która to już zmiana, w każdym razie kolejna. W związku z tym mam pytanie: Jakie rozwiązanie pan zaproponuje? I od razu powiem, że nie satysfakcjonuje mnie odpowiedź, że w exposé mówi się, czy też minister obiecuje, że będzie więcej rezydentur, bo wiem, że to obiecała pani premier, ale jak dotąd nie mamy jeszcze twardych danych, a poza tym jest jeszcze pytanie, co zrobić, żeby ktoś chciał wybierać właśnie te rezydentury, a nie inne, skoro takimi działaniami jak ta nowelizacja osłabiamy chęć młodych lekarzy do kształcenia się w kierunku ratownictwa medycznego. I tu bym prosił o konkretną odpowiedź, konkretne propozycje, które państwo przedstawią. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam pytanie, panie ministrze. Otóż dostrzegliśmy, że przedłużacie ten okres o 3 lata. Mam pytanie: Dlaczego go nie przedłużacie o 2 lata albo na przykład o 5 lat? I tak, jeżeli będzie rządziła Platforma, będzie uchwalona następna ustawa, najprawdopodobniej jej projekt będzie poselski, która ten okres przedłuży. Jeżeli rządy się zmienią, to wystarczą 2 lata, aby przygotować prawidłową ustawę o ratownictwie medycznym. Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Ministrze! Dobrze, że zmienia się ustawę o ratownictwie, ponieważ pierwszej pomocy powinni jednak udzielać ludzie, którzy mają tę specjalizację. Miałem okazję korzystać z tej pomocy. To przykre, ale każdego z nas dopadnie taka konieczność i w pewnym momencie trzeba będzie zadzwonić po pogotowie i skorzystać z jego usług. Muszę powiedzieć, panie ministrze, że miało to miejsce niedawno, bo w marcu bieżącego roku. Największy problem nie dotyczy tego, czy lekarz ma specjalizację, czy jej nie ma, tylko przewozu chorego, samej jakości samochodów. Miałem wrażenie, że mnie po drodze zgubią. Nie wiem, czy nie warto by było również zwrócić uwagę na to, aby narodowy fundusz, który podpisuje kontrakt dotyczący ratownictwa, także określał wymogi dotyczące może nie komfortu, ale żeby chory nie obawiał się, czy coś wyleci z jakiejś szafki, która jest na wyposażeniu, i spadnie na niego. Ja odnosiłem takie wrażenie. Dlatego właśnie, korzystając z okazji, zwracam państwu na to uwagę. Nie wiem, czy lekarz powinien mieć specjalizację, czy powinien być tylko lekarzem. Nie rozumiem, co mu to faktycznie da w trakcie udzielania pomocy doraźnej, bo mówię tylko o takiej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ta nowelizacja dotyczy lekarzy. Pytanie jest takie: Czy niższy personel wykorzystał ten okres na poszerzenie swoich kwalifikacji? Czy przypadkiem nie trzeba wydłużyć tego okresu dla ratowników medycznych, żeby również posiedli niezbędne kwalifikacje wymagane ustawą o ratownictwie medycznym? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu odnośnie do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie nowelizacji ustawy o grach hazardowych. Tak jak wspomniał pan poseł sprawozdawca, przedłożony przez posłów Platformy Obywatelskiej projekt nowelizacji ustawy o grach hazardowych ma na celu ograniczenie wymagań formalnoprawnych w przypadku loterii organizowanych przez organizacje pożytku publicznego o wartości puli nagród nie większej niż piętnastokrotność kwoty bazowej określonej w art. 70 ustawy o grach hazardowych, a więc kwoty, która obecnie wynosi 3665,68 zł. Jednocześnie nowelizacja ustawy wprowadza górną granicę łącznej wartości puli wygranych w loteriach fantowych organizowanych przez organizacje pożytku publicznego w ciągu ich roku obrotowego w oparciu o procedurę zgłoszenia. Będzie to, zgodnie z zapisami ustawy, kwota stanowiąca trzydziestokrotność kwoty bazowej. Tym samym po wejściu w życie ustawy organizacje pożytku publicznego będą mogły pozyskiwać środki na swoją działalność poprzez organizację loterii w oparciu o uproszczone procedury zgłoszenia, jeżeli wartość puli nagród nie przekroczy kwoty ok. 55 tys. zł, chyba że jest to kolejna loteria organizowana w roku obrotowym danej organizacji pożytku publicznego. W takich przypadku dla organizacji loterii w oparciu o zgłoszenie dodatkowo musi zostać spełniony warunek nieprzekraczania maksymalnej łącznej wartości puli nagród dla wszystkich organizowanych przez dany podmiot loterii, która wynosi ok. 110 tys. zł. Senat, analizując zapisy przyjętej przez Sejm ustawy, podniósł konieczność rozstrzygnięcia, czy organizowane przez organizacje pożytku publicznego loterie, których pula nagród nie przekracza w ogóle kwoty bazowej, będą wliczane do tej puli, co mogłoby powodować w skrajnym przypadku, wbrew intencji wnioskodawców nowelizacji, nałożenie obowiązku uzyskania zezwolenia na organizację loterii niezależnie od wysokości puli nagród, jeżeli byłaby to kolejna loteria, nawet jeżeli jej pula nagród nie przekroczyłaby kwoty bazowej. Mając na uwadze, że nowelizacja ma służyć ograniczeniu wymogów biurokratycznych, propozycja Senatu, by to jednoznacznie rozstrzygnąć i by organizacje pożytku publicznego w dalszym ciągu mogły organizować i prowadzić loterie na dotychczas obowiązujących zasadach - te loterie, których pula nagród nie przekracza kwoty bazowej - zasługuje na poparcie. Pozostałe zaproponowane przez Senat zmiany mają charakter doprecyzowujący i mają na celu usunięcie ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska informuję, że klub (Dzwonek) zgodnie z rekomendacją Komisji Finansów Publicznych opowiada się za przyjęciem zaproponowanych przez Senat poprawek do ustawy o grach hazardowych. Dziękuję.
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach hazardowych, druk nr 2844. Tak naprawdę Senat wniósł dwie istotne poprawki. Poprawka nr 1 w sposób szczegółowy i jednoznaczny określa postępowanie w przypadku organizowania loterii poniżej jednej stawki bazowej, bo tym sposobem, powiększając tę stawkę do piętnastokrotności, wpędziliśmy automatycznie organizacje pożytku publicznego w rygory tej poszerzonej ustawy również w przypadku tych małych puli wygranych. Jest to jak gdyby ujednolicenie tego zapisu, czyli powrót do tego zapisu sprzed zmiany ustawy. Poprawka nr 7 precyzuje, co robić ze złożonymi wnioskami o zezwolenie, jeśli takie zezwolenie nie zostało wydane. Jest mowa o tym, aby były traktowane jako wnioski o zgłoszenie, jeśli spełniają kryteria tej nowelizacji. Pozostałe poprawki są czysto legislacyjne bądź redakcyjne, stąd nie budzą wątpliwości, dlatego klub Prawo i Sprawiedliwość będzie popierał te poprawki Senatu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Łopata
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu z dnia 23 października 2014 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach hazardowych. Tak jak tu już wielokrotnie było mówione, Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu 26 września 2014 r. ustawy o zmianie ustawy o grach hazardowych wprowadził do jej tekstu siedem poprawek. O zawartości merytorycznej tych poprawek mówili zarówno poseł sprawozdawca, jak i moi przedmówcy. Komisja Finansów Publicznych w dniu wczorajszym podzieliła stanowisko Senatu. W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę powiedzieć, że również będziemy głosowali za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż te poprawki Senatu są bardzo racjonalne i z oczywistych względów powinny być popierane. Po pierwsze, w poprawce nr 1 Senat zauważył pewną rzecz, skądinąd słusznie, bo używając pewnego przysłowia, wylalibyśmy dziecko z kąpielą. Chodzi o danie organizacjom pożytku publicznego szansy na to, aby na dotychczasowych zasadach prowadziły tzw. minigry fantowe, których pula nie przekracza tej niewielkiej kwoty bazowej. Wartość tych wygranych czy tej organizowanej gry fantowej nie będzie wliczana do tych limitów określonych przez ustawodawcę, a te limity właśnie nie tak dawno podnieśliśmy, co jest niezwykle istotne, niezwykle ważne. Zatem, mówiąc inaczej, jeśli chodzi o minigry fantowe, które się organizuje, to ich liczba w roku rozrachunkowym może być nieograniczona, nie będzie to wpływało na ograniczenia wynikające z tych kwot będących wielokrotnością kwoty bazowej. Kolejna poprawka, nr 4, to racjonalne, rozsądne rozwiązanie polegające na tym, że jeżeli nie ma potrzeby dodawać nowych przepisów, a można te intencje, które się w tych nowych przepisach zawierają, zawrzeć w już istniejących przepisach poprzez ich modyfikację, to trzeba tak po prostu zrobić. Senat to zauważył i skreślił dodane przez Sejm przepisy i tak zmodyfikował już istniejące przepisy, aby po prostu znalazły się w nich intencje zawarte w tych dodanych przepisach. Podobnie jest w przypadku poprawki nr 5, gdzie zamiast niepotrzebnego wyliczania zastosowano po prostu, zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, zasadę odesłania. To był oczywisty błąd legislacyjny. Na ten błąd legislacyjny Senat zwrócił uwagę i to poprawił. Poprawka nr 7 jest związana z przepisami intertemporalnymi. Senat zwrócił uwagę na pewne aspekty, na które nie zwrócił uwagi Sejm. Dobrze, że to poprawiono, dlatego że jeżeli procedura została wszczęta, jeżeli postępowanie było chociażby na etapie postępowania drugoinstancyjnego, była wątpliwość, co z takim wnioskiem, jak go traktować. Senat te błędy Sejmu zauważył i poprawił, dlatego klub Sprawiedliwa Polska będzie te zasadne i racjonalne poprawki Senatu popierał. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka mam zaszczyt przedstawić opinię naszego koła dotyczącą druków nr 2844 i 2884, czyli sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach hazardowych. Cóż, szanowni koledzy i szanowne koleżanki, chciałoby się wejść w dyskusję może na temat samej ustawy hazardowej, ale tak naprawdę nie ma z kim, bo dziś pana ministra Kapicy nie ma, być może godzina nieodpowiednia. Myślę, że chyba też z tego powodu podjęto decyzję, że w tym punkcie nie będzie żadnych pytań. A więc spróbuję te pytania złożyć w formie zapytań poselskich, ale chciałbym, żeby osoby, które ewentualnie będą oglądały moje wystąpienie, mogły usłyszeć, o co chciałbym zapytać pana ministra. Chciałbym zapytać: Ile na tej zmianie w ustawie hazardowej zyska budżet państwa? To pierwsza rzecz. Bo po raz kolejny z uporem maniaka... Tym bardziej że w Senacie najprawdopodobniej będę miał wsparcie, co pokazała ostatnia debata na temat ustawy hazardowej. Przypomnę, że gdyby wprowadzić konkretne zmiany dotyczące pokera czy też zakładów bukmacherskich, mielibyśmy dodatkowo co najmniej 5,5 mld zł w budżecie państwa. A więc moje pytanie pierwsze będzie takie: Ile dzięki tym poprawkom dodatkowych pieniędzy wpłynie do budżetu państwa? Ja pewnie wiem ile, ale chciałbym usłyszeć odpowiedź. Drugie moje pytanie będzie ? propos tego, co cały czas mówię, że ta ustawa jest martwa. Chciałbym wiedzieć: Ile osób na podstawie przepisów zawartych w tej ustawie czy też z powodu złamania tych przepisów zostało prawomocnie skazanych i odbywa kary, jeżeli chodzi o złamanie przepisów w zakresie gry w pokera czy też zakładów bukmacherskich nie w tych dwóch firmach, które są w Polsce zalegalizowane? Szkoda, że nie ma pana ministra. Jeżeli chodzi o same poprawki, będziemy jako koło je popierać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym tylko ustosunkować się do ostatniego mówcy, który pytał, ile to będzie kosztować budżet państwa... (Poseł Artur Górczyński: Ile będzie wpływać z tego tytułu.) ...czy też ile będzie wpływać z tego tytułu. Otóż, panie pośle, ta ustawa ma na celu ułatwienie i uproszczenie prowadzenia loterii fantowych, z których może korzystać ok. 10 tys. organizacji pożytku publicznego. Celem tej ustawy nie jest pozyskiwanie źródeł dodatkowych dochodów, ani rezygnacja z dochodów, ani pozyskiwanie dodatkowych dochodów do budżetu państwa, natomiast celem jest to, żeby organizacjom, które prowadzą działalność pożytku publicznego, charytatywną, kulturalną, sportową, jakąś jeszcze inną, najrozmaitszą, i często wyręczają budżet państwa, zastępują budżet państwa w tej działalności, prowadzą to siłami społecznymi, ale jakieś środki na to chcą pozyskać poza budżetem, łatwiej było te środki pozyskiwać. Otóż według obecnych zasad - na posiedzeniu komisji żeśmy o tym dyskutowali - są te wszystkie wymagania, a więc to musi być osoba, która ma zaświadczenie o niekaralności, a ono kosztuje, gwarancje bankowe kosztują, ta osoba musi co 3 lata przechodzić jakieś tam badania, nie badania, tylko test, że może nadzorować te gry, a to kolejną opłatę ją kosztuje. W sumie te wszystkie koszty powodowały, że nawet do 20-30% wpływów z loterii fantowej taka organizacja pożytku publicznego musiała przeznaczać na tego rodzaju biurokrację. No, to się wydawało jakieś absurdalne, że organizacja, która wyręcza budżet i prowadzi działalność publiczną z pieniędzy zbieranych, musi ponosić tak wysokie koszty biurokratyczne. Przynajmniej w tym zakresie, że tak powiem, w jakimś zakresie żeśmy to zdjęli, jak na dzisiejsze wskaźniki, do 110 tys. zł rocznie wartości fantów może ona robić te loterie bez tej biurokracji, tylko na podstawie zgłoszenia. Dla budżetu to jest neutralne, ani dodatkowych wpływów nie będzie, ani dodatkowych wydatków budżetu nie będzie, natomiast dla społeczeństwa będzie korzyść. (Poseł Artur Górczyński: Krótkie sprostowanie.)
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek, dziękuję. Panie pośle, panie sprawozdawco, bardzo dziękuję za obszerne wyjaśnienie. Chciałbym tylko powiedzieć, bo może tak to wyglądało, że ja o tym wiem. Wiem, po co to było robione. Dlatego popieramy to rozwiązanie, nie mamy do niego najmniejszych zastrzeżeń. Tylko pokazujemy dodatkowo, jak można zrobić tak, żeby do budżetu też były wpływy z innych zmian w ustawie hazardowej, i skąd. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Matuszczak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem procedowanego projektu ustawy jest zliberalizowanie obecnie obowiązujących przepisów regulujących zasady organizowania i prowadzenia loterii fantowych oraz fantowych gier bingo. Dotychczasowe wymagania są restrykcyjne, długie proceduralnie i kosztowne. Mają charakter uproszczony tylko w przypadku, gdy wartość maksymalnej puli nagród nie jest większa niż wartość średniego miesięcznego wynagrodzenia. Obecnie jest to niecałe 3700 zł. W pozostałych przypadkach organizacje pożytku publicznego jako ich organizatorzy są zobowiązane do uzyskania zezwolenia właściwej izby celnej po spełnieniu wielu przesłanek, takich jak wskazanie miejsca, czasu i celu przeprowadzanej loterii, przedłożenie gwarancji bankowej, że nagrody są zabezpieczone i zostaną wydane, złożenie projektu regulaminu gry, wykonanie losów przez autoryzowane podmioty, złożenie przez organizatorów zaświadczeń z rejestru karnego czy też zaświadczeń o niezaleganiu podatkowo-ubezpieczeniowym. W myśl nowej ustawy loterie mogłyby być prowadzone przez organizacje pożytku publicznego bez zbiurokratyzowanego procesu wydawania zezwolenia, a tylko na zasadzie zgłoszenia, jeżeli pula nagród w jednej loterii nie przekraczałaby 15-krotności średniej kwoty bazowej. Obecnie jest to ok. 57 tys. zł. Do uchwalonego przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy Senat zgłosił 7 poprawek. Wszystkie mają charakter redakcyjno-doprecyzowujący i Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej je popiera.