Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż w projekcie ustawy, który rozpatrujemy, państwo tak naprawdę chcecie obniżyć rangę dyrektorów sądów, chcecie ich podporządkować ministrowi i zostawić wszystkie kompetencje, które zostały nadane. I trzeba pamiętać, jak ewoluowała funkcja dyrektora sądu, że on właściwie z takiego kierownika administracyjnego stał się poważnym partnerem dla prezesa sądu i dla ministra jako dysponent części budżetowej. Stał się organem sądu właśnie też po to, żeby odciążyć prezesa sądu od wszystkich spraw administracyjnych. I państwo teraz z jednej strony chcielibyście, żeby on dalej wykonywał funkcje, które zostały mu przypisane w art. 31a, czyli żeby był zwierzchnikiem pracowników administracyjnych, żeby był dysponentem budżetu, reprezentował Skarb Państwa itd., ale z drugiej strony przestaje być organem sądu. I teraz nie wiem, czy do końca będzie mógł w sądach reprezentować to, jeżeli nie będzie miał do tego legitymacji. Bo państwo, tzn. tak naprawdę my... Jeszcze inaczej może. Tworzyliśmy funkcję dyrektora jako swoistą funkcję kanclerza sądu, żeby był on takim reprezentantem części administracyjnej w sądzie, miał silną, samodzielną pozycję, powoływany był w wyniku konkursu, czyli powoływany był przez ministra, bo to się nie zmienia, tylko przedstawiał go prezes sądu i musiał być wcześniej przeprowadzony konkurs. A państwo chcecie, żeby on z kanclerza stał się namiestnikiem ministra, bo likwidujecie element konkursu, likwidujecie element powoływania czy wskazywania przez prezesa sądu. Nam zawsze zależało na tym, żeby on był umocowany w tym sądzie, a państwo chcecie, żeby on był bezpośrednio podczepiony pod ministra i jeszcze w dodatku nie do końca wiecie, w jaki sposób będzie minister nim zarządzał. Bo, proszę zobaczyć, piszecie, że będzie podlegał ministrowi w zakresie określonym przez kompetencje ministra. No ale jakie to będą kompetencje? Co będzie mógł minister nakazać, a czego nie będzie mógł nakazać dyrektorom sądów? I to, uważam, jest bardzo groźne. Bo w naszej koncepcji, tej, która obecnie funkcjonuje, dyrektor sądu jest ściśle związany z danym sądem, ze zgromadzeniem ogólnym, w pewien sposób z prezesem, bo on go wybiera jednak w tym konkursie i powołuje go minister, czyli musi być zgoda tych wszystkich organów. A dzisiaj, w tej wersji, którą państwo proponujecie, będzie w ten sposób, że minister da, kogo będzie chciał. I tu łaskawie mówicie, że zostawiacie kompetencje do pełnienia tej funkcji, jakie zostały ustalone w ustawie - na szczęście - ale nikt nie będzie w ogóle konsultowany ze środowiskiem sędziowskim, z prezesem sądu. Jak Prawo i Sprawiedliwość czy Solidarna Polska będą chciały mieć w każdym powiecie w sądzie rejonowym swojego nominata, to tam wstawicie swojego funkcjonariusza i będzie on tam teraz po prostu dyrektorem sądu. Często może być on w konflikcie z lokalnym środowiskiem sędziowskim, z czego wynikną tylko problemy. To w żaden sposób nie usprawni pracy, a tylko zaogni sytuację i rzeczywiście może powodować konflikty. To też ze względu na nieznajomość, bo co innego, gdy ten dyrektor był w tym sądzie czy startował w konkursie i przeszedł jakąś kwalifikację, uczestniczył w rozmowach, to on się musiał tego nauczyć, a co innego, gdy on będzie namiestnikiem ministra do spraw zawiadywania sądem rejonowym w miejscowości X czy Y. I tego się obawiamy. Uważamy, że ten model z konkursami i przedstawianiem przez prezesa sądu był najlepszym z tych, które można było wybrać. A w tym, co państwo proponujecie, to mają być namiestnicy, nominaci ministerialni, co do których do końca nie będzie wiadomo, jakie będą mieli kompetencje i w jakim zakresie będą odpowiadać przed ministrem, a w jakim przed prezesem. Będzie tylko jeden wielki bałagan. I z tego względu składam wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.