PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Artur Dunin
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wrócę do sprawy związanej z jednostkami certyfikującymi. Dlaczego pan stoi na stanowisku, że te jednostki nie mogą również certyfikować żywności wolnej od GMO? Bardzo proszę o odpowiedź, dlaczego pan się upiera, że nie. To po pierwsze. I po drugie. Panie ministrze, czy ma pan świadomość, że ta ustawa będzie powodowała, że niektórzy producenci, którzy będą chcieli mieć oznakowanie z GMO, będą specjalnie dodawać pewne składniki, produkty do tego, żeby móc sobie napisać ˝wolne od GMO˝? Bo dzisiaj w tej ustawie mówimy o tym, że są produkty, które nie podlegają temu, że są wolne od GMO. Dlaczego robi pan tak, że człowiek, który faktycznie wytwarza żywność czy produkuje żywność faktycznie wolną od GMO, dzisiaj nie będzie mógł używać takiego oznakowania? Dlaczego? Panie ministrze, pan powoduje to (Dzwonek), że polscy producenci będą stali na przegranej pozycji, jeśli chodzi o konkurencję zagraniczną. Dlaczego pan nie mówi i nie myśli o polskich producentach i polskich rolnikach? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Zbigniew Dolata: Herbatkę uspokajającą.)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam dwie wątpliwości i prosiłbym tutaj ewentualnie o wyjaśnienie tych kwestii. W jaki sposób weryfikowane będzie spełnianie norm polskiej ustawy w odniesieniu do produktów wyprodukowanych za granicą i wprowadzanych na nasz rynek przez podmioty działające na wielu rynkach i czy wprowadzenie proponowanej regulacji oznacza zakaz znakowania produktów wprowadzanych na rynek w Polsce znakami odnoszącymi się do obecności GMO, obowiązującymi w innych krajach Unii Europejskiej? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Czyżby ta ustawa była dowodem na to, że GMO ma się dobrze w rolnictwie w ogóle na świecie? Ze względu na to, że to mi przypomina... Bo ta ustawa mówi o tym, że istnieje możliwość oznakowania żywności wolnej od GMO. Przypomina mi to żywność ekologiczną. Tak samo kiedyś, kiedy nie było środków ochrony roślin na świecie, była tylko żywność ekologiczna. Jak zaczęto stosować środki ochrony roślin, one stały się tak powszechne, że później tylko pewien niszowy rynek zajmowały uprawy ekologiczne. Dzisiaj podobnie jest z tą niszą bez GMO. Czy nie należy na rolnictwo spojrzeć bardziej holistycznie ze względu na to, że dzisiaj pszczelarze alarmują, iż trzykrotne opryski w czasie kwitnięcia rzepaku powodują to, że pszczoły zaczynają mieć gorszą kondycję, a w miodzie znajdują się te środki chemiczne, które były stosowane do oprysku? Natomiast jeśli chodzi o efekt ekonomiczny, to pszczoły dają 40% wzrostu. Myślę, że te opryski nie dadzą takiego efektu (Dzwonek) jak pszczoły. Czy nie należałoby dzisiaj, nie tylko ze względu na poprawność polityczną, ale również ze względu na zdrowy rozsądek, bo nikt nie powiedział, że GMO szkodzi w ogóle zdrowiu i żywności, spojrzeć na to w sposób bardziej całościowy i podejść do modyfikacji, do GMO w sposób racjonalny, tak żeby zapobiec np. tym opryskom, które są stosowane w przypadku rzepaku? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Trzy pytania do pana ministra. Jeden temat już był podnoszony. Mówił pan, czy poseł sprawozdawca bardziej, o tym, że żywność importowana z krajów, które stosują oznaczenie ˝no GMO˝, będzie mogła być do Polski przywożona, będzie mogła być w obrocie. Pytanie: Jaka będzie szczelność tego systemu? Bo te systemy są różne w Polsce i w innych krajach Unii Europejskiej, a zupełnie inne w krajach spoza Unii Europejskiej. Obserwując to, co się dzieje dzisiaj na rynku żywności ekologicznej, widzimy, że dochodzi do szeregu fałszerstw, nie w Polsce, tylko do fałszerstw w produkcji żywności ekologicznej w innych krajach, pozaeuropejskich, i ona trafia do Europy, jest sprzedawana jako żywność ekologiczna. Czy w tym przypadku nie spowodujemy tego, że dla polskich producentów żywności stworzymy trudne warunki, trudne do przebrnięcia, a tym z importu umożliwimy penetrację polskiego rynku? (Poseł Artur Dunin: Tak będzie.) Po drugie, jaka będzie skala produktów żywnościowych, których dysponenci będą chcieli z tego korzystać, i na ile pozwoli wydolność poszczególnych inspekcji, aby taka ilość żywności, jakiej Polacy chcą, trafiła na rynek? Ile tych produktów będzie? (Dzwonek) Na koniec. Co z marką, oznaczeniem ˝Produkt polski˝, ile tych produktów tak oznaczonych, i jakie, trafia na rynek polskich konsumentów? Bo ja takich produktów, szczerze mówiąc, jeszcze nie widziałem. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja do jednej tylko kwestii chciałem nawiązać i rozwinąć myśl, odpowiedź pana ministra Jana Krzysztofa Ardanowskiego ? propos pytania, które zadał pan poseł Mężydło, właściwie takiego stwierdzenia, że nikt nie powiedział, że GMO nie szkodzi. (Poseł Antoni Mężydło: Wszyscy to mówili, wszyscy.) Oczywiście jeślibyśmy... (Poseł Antoni Mężydło: Nie ma dowodów, panie pośle, nie ma dowodów, że szkodzi.) Więc chcę właśnie na ten temat powiedzieć, panie pośle. Otóż mechanizm szkodliwości GMO nie polega na tym, że jeśli będziemy konsumowali rośliny modyfikowane genetycznie, to my jako konsumenci też ulegniemy mutacjom genetycznym, czyli że ten transgraniczny gen przejdzie z roślin na człowieka czy na zwierzęta, które na przykład te rośliny konsumowałyby, bo nie na tym polega właśnie istota tej modyfikacji. Pan minister powiedział, że istota modyfikacji genetycznych w większości przypadków polega na tym, że roślinom jest wszczepiany gen odporności na składnik czynny Roundupu, czyli glifosat, i dzięki temu rośliny użytkowe, np. soja, opryskane Roundupem przetrwają, natomiast chwasty będą zniszczone. I mechanizm szkodliwości polega na tym, że to właśnie glifosat, czyli ta substancja czynna, według Światowej Organizacji Zdrowia jest potencjalnie rakotwórcza. To jest takie ostrożne określenie, które sformułowała ta instytucja, ale są też badania amerykańskie, bardzo zaawansowane na bardzo dużych próbach pięćdziesięciu kilku tysięcy, które wskazują na to, że ekspozycja na glifosat zwiększa zachorowanie np. na chłoniaka nieziarniczego o ponad 40%. Badania dotyczą też innych rodzajów nowotworów. A więc to właśnie ten mechanizm powoduje, że my powinniśmy robić wszystko, aby np. stosowane w paszach źródło białka, czyli soja genetycznie modyfikowana importowana, mogła być zastąpiona krajowymi źródłami białka, które nie są w takim stopniu traktowane opryskami Roundupem, czyli substancją czynną glifosat, i zawierają mniej tych substancji rakotwórczych, w związku z czym są po prostu zdrowsze. A więc mamy i efekt prozdrowotny, i efekt wspierający rozwój polskiego rolnictwa, bo jak wiemy, wydajemy na import poekstrakcyjnej śruty sojowej ok. 4 mld zł rocznie. A więc gdyby chociaż w połowie zastąpić ten import krajowymi źródłami białka, to w kieszeniach polskich rolników mogłoby zostać ok. 2 mld, może troszkę mniej, może więcej, w zależności od tego, w jakim stopniu uda się to zastąpić. Myślę, że się uda, bo pan minister Ardanowski jest bardzo zaangażowany w to, żeby ten program białkowy ruszył i żeby w polskich paszach było białko, które wyrośnie na polach polskich rolników. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Panie ministrze, to powiem jeszcze raz głośno i wyraźnie: Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za tą ustawą, panie ministrze, pomimo uwag, o których mówiłem. Żałuję bardzo, że pan minister nie odniósł się do mojego pytania, bardzo ważnego pytania, dlaczego każdy, kto produkuje żywność wolną od GMO, zgodnie z ustawą nie będzie mógł używać tego oznaczenia. Bardzo żałuję, że pan ominął to bardzo ważne pytanie. Dziękuję, pani marszałek.
Mówca: Ryszard Bartosik
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W Imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych, druk nr 3455. W tej nowelizacji proponuje się powołać i dołączyć do grona funduszów, które już istnieją, kolejny fundusz. Projektowana zmiana ustawy o funduszach promocji zakłada utworzenie nowego Funduszu Promocji Roślin Oleistych, którego celem byłoby wspieranie marketingu, wzrostu spożycia i promocji roślin oleistych oraz ich przetworów pochodzących z przetworzenia rzepaku, rzepiku, soi, lnu i konopi, zwanych dalej przetworami nasion oleistych, a także wspieranie działań określonych w art. 2 ust. 1 pkt 10 projektu ustawy, dotyczących roślin, ich przetworów lub produktów pszczelich. Projektowana zamiana ustawy o funduszach promocji jest odpowiedzią na postulaty przedstawicieli branży roślin oleistych, którzy wnioskują o utworzenie nowego funduszu. Jest to projekt poselski. Ważnym elementem tego projektu jest też wspieranie produktów pszczelich, co powoduje, iż powstaje nić porozumienia pomiędzy pszczelarzami a producentami rzepaku. Ważne jest, aby podkreślić, jak duże znaczenie, jeśli chodzi o produkcję oleju jadalnego, ma produkcja rzepaku, która jest na bardzo wysokim poziomie. W Polsce do celów przemysłowych produkuje się praktycznie w tych ilościach tylko rzepak. Myślę, że ten fundusz będzie sprzyjał promocji produktów oleistych pochodzenia polskiego, tym bardziej że jest to wniosek branży, środowiska producentów rzepaku. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość deklaruję, iż nasz klub będzie głosował za przyjęciem tej potrzebnej zmiany w ustawie, tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Skończyłem na tym, że promocja polskiego białka i budzenie świadomości producentów drobiu oraz wieprzowiny w zakresie wykorzystywania polskiego białka bez GMO jest bardzo ważnym obszarem wspierania w ramach tego funduszu promocji roślin oleistych. Również bardzo ważne jest wspieranie pszczelarstwa, które przez lata było traktowane jako zło konieczne. Ustawę należy przyjąć jak najszybciej, gdyż pieniądze na promocję polskiego oleju, białka paszowego oraz pszczelarstwa są niezbędne. Równocześnie jednak należy rozpocząć dyskusję nad projektem ustawy o funduszu promocji w kwestii zmian systemowych, aby optymalnie wykorzystać pieniądze polskich rolników. Klub Kukiz’15 poprze tę ustawę. A w ostatnim zdaniu chciałem poinformować ministra, że właściwie na każdym spotkaniu promuję ustawę o sprzedaży detalicznej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Produkcja roślin oleistych obecnie jest zdominowana przez rzepak. Gdy jedziemy przez Polskę, widzimy piękne, żółte pola. W mojej ocenie, aby przełamać tę, możemy już może nawet tak powiedzieć, monokulturę rzepakową, należy uwolnić, wyłączyć konopie siewne spod działania ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Ta roślina w ogóle nie powinna się tam znaleźć, bo ona po prostu zawiera śladowe ilości oleju THC. Moje pytanie dotyczy właśnie działań podejmowanych przez ministerstwo rolnictwa w celu uwolnienia, wyłączenia konopi siewnych spod działania ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Mamy polskich naukowców, instytut w Puławach, który specjalizuje się w badaniu tej rośliny i który również popiera działania wyłączające roślinę spod działania tej ustawy. Roślina, która ma setki (Dzwonek), jeśli nie tysiące zastosowań, a z jakiegoś powodu - nie chcę tutaj głosić jakiejś spiskowej teorii dziejów - jej produkcja jest hamowana w Polsce. Bo w wielu krajach ona jest już uwolniona. Proszę pana ministra o odpowiedź.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam następujące pytanie: Czy została dokonana analiza funkcjonujących od 2009 r. pozostałych funduszy i czy spełniają one swoją rolę w taki sposób, który daje nadzieję, że dla rynku roślin oleistych analogiczne rozwiązanie będzie działało efektywnie? Czy fundusze promocji produktów rolno-spożywczych działają z nastawieniem na rynek wewnętrzny, czy także promują polskie produkty za granicą? Jeśli tak, w jakim zakresie współpracują z Polską Agencją Inwestycji i Handlu? Być może warto byłoby przy okazji rozważyć nowelizację, jeśli chodzi o zobowiązanie funduszu do takiej współpracy. Jak się wydaje, doświadczenia Islandii, Kanady, Senegalu i Czech wskazują na konieczność takich rozwiązań. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! W związku z projektem ustawy o zmianie ustawy o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych, który m.in. zakłada powołanie Funduszu Promocji Roślin Oleistych, pragnę dopytać, czy ze względu na specyfikę wykonywanych zadań fundusz będzie mógł być zasilany także środkami pochodzenia zewnętrznego, w tym unijnymi, na realizację tych zadań. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Iwona Krawczyk
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To wielokrotnie już dzisiaj wybrzmiało: to bardzo dobra ustawa. Oczywiście ci, którzy wnioskowali o jej nowelizację, utworzenie, wiedzieli o tym, że to mocno wesprze ich działania marketingowe. Moje pytanie jest takie. W świetle tego, co się zadziało przy redystrybuowaniu innych środków w innych funduszach, w których pojawiły się trudności i problemy, czy jest jakiś mechanizm, który uniemożliwi złą dystrybucję środków przeznaczonych na ten fundusz? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Powtórzę pytanie, które zadałam na posiedzeniu komisji. Dalej nie będę się zgadzać z panem ministrem, że badania rynkowe są prowadzone przez instytucje już do tego powołane, ponieważ najwięksi producenci produktów rolno-spożywczych, ale nie tylko, producenci bardzo ważni na świecie i w Polsce, przeprowadzają własne badania, żeby dokładnie wiedzieć, w których miejscach mają mapować swoje potrzeby. Stąd moje zdziwienie budzi brak badań rynku we wcześniejszych sprawozdaniach finansowych poszczególnych dziewięciu funduszy. Otóż np. funduszu mięsa zarówno wołowego, jak i wieprzowego dotyczy punkt, który jest też opisany w tym funduszu, w którym jest mowa, że powinny być przeprowadzone badania rynkowe dotyczące spożycia mięsa wołowego czy jego przetworów, żeby stwierdzić, na ile działania promocyjne dają efekty, a także żeby się tymi efektami pochwalić. Stąd zdziwienie budzi fakt, że w tym całym załączniku finansowym zawsze pod pkt 4 dotyczącym badań rynkowych jest zero. Są to ogromne kwoty do dyspozycji (Dzwonek), 6-8 mln. Pytanie: Czy pan minister zakłada jakiekolwiek możliwości zmuszenia czy nakłonienia tych funduszy, żeby jednak badały rynek celowo i miejscowo tam, gdzie działają? (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy to właśnie bardzo dobra propozycja, bo promocji dobrej, polskiej, zdrowej żywności nigdy dość. Cieszę się, że powstaje nowy, dziesiąty już fundusz, Fundusz Promocji Roślin Oleistych. W związku z tym, jak powiedziałem, że promocji dobrej polskiej żywności nigdy dość i że cały czas można ulepszać to prawo, które już funkcjonuje, chciałbym zapytać pana ministra, czy są przewidziane w ministerstwie dalsze prace nad zmianą zakresu promocji polskich produktów rolno-spożywczych, chodzi mi szczególnie o to, czy chociażby w ramach Funduszu Promocji Mięsa Drobiowego nie myślicie państwo o tym, żeby włączyć do tego funduszu promocji jaja, które są produkowane w Polsce. Kolejny temat. Mieszkam na ziemi sieradzkiej, gdzie specjalizujemy się w produkcji ziemniaka. Czy nie warto byłoby, wiemy (Dzwonek), że ziemniak to też warzywo, wyodrębnić oddzielny fundusz promocji polskiego ziemniaka? W ostatnim czasie dużo pan minister zrobił w tym temacie, chociażby od 2 tygodni obowiązuje nakaz znakowania polską flagą polskich ziemniaków. To też jest promocja, tak, to znakowanie flagą jest promocją polskich zmienników, ale czy nie warto byłoby ustanowić oddzielnego funduszu promocji polskiego ziemniaka? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Duda
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Już tyle peanów wygłoszono na temat tworzonego projektu ustawy, że nie ma wątpliwości, że zostanie to przegłosowane, ale mam jedno pytanie. Jest to pytanie do posła sprawozdawcy. Czy czas przewidziany na tworzenie, uruchomienie tego funduszu będzie dla branży wystarczającym czasem, żeby on mógł zafunkcjonować? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agata Borowiec
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy jest oczekiwany przez branżę oleistą. Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Panie pośle, jakie działania promocyjne mogą być finansowane z tego funduszu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Ostatnio na spotkaniach z rolnikami, które poświęcam głównie promowaniu, zachęcaniu rolników do udziału w programie restrukturyzacji gospodarstw, bo muszę powiedzieć, że tutaj wiedza, informacja jest zbyt skąpa, rolnicy pytają mnie o to, czy prawdą jest, że ministerstwo rolnictwa pracuje nad tym, aby stworzyć większe szanse czy perspektywy dla uprawy konopi w Polsce. Co prawda nie jest to pytanie ściśle związane z tym tematem, ale była tutaj mowa o konopiach, więc pozwalam sobie zadać pytanie. Czy jest to prawda i w jakim kierunku miałoby to wsparcie czy promocja tego typu upraw iść, bo są regiony w Polsce, chociażby Lubelszczyzna, gdzie jest ogromne doświadczenie w tej produkcji. Drugie krótkie pytanie. Czy w związku z postulatami pszczelarzy dotyczącymi uruchomienia specjalnej linii produkcji cukru przez Krajową Spółkę Cukrową na potrzeby polskich pszczelarzy (Dzwonek), który byłby tańszy i lepszej jakości, ministerstwo pilotuje te działania i co się w tym zakresie dzieje? Dziękuję za uwagę. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska)
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak, możemy szukać dodatkowych źródeł, rozszerzając również o inne grupy, natomiast chyba nie miałoby sensu rozdrabnianie funduszy, tworzenie malutkich funduszy, bo koszty obsługi funduszu często byłyby na tyle duże, że nie uzasadniałyby w ogóle uruchamiania tego funduszu. Czas na wdrożenie jest wystarczający. Nie podzielam opinii czy obaw środowiska producentów oleju. Dołożyliśmy jeszcze miesiąc, spokojnie do tego się przygotują i te grosiki z każdej faktury odprowadzą, będą wiedzieli gdzie. Cukier z Krajowej Spółki Cukrowej. Pszczelarze, którzy zwrócą się do Krajowej Spółki Cukrowej, tak jak to już miało miejsce na Lubelszczyźnie, będą mogli zakupić cukier, natomiast nie słyszałem tego głosu od pszczelarzy, żeby to miał być jakiś inny cukier, cukier o jakichś szczególnych parametrach. Jeżeli takiego sobie pszczelarze zażyczą, wtedy możemy nad tym pracować. Kończę i bardzo dziękuję za dobre słowo i za poparcie tej ustawy. Mam nadzieję, że jutro czy w piątek... (Głos z sali: Jutro.) ...wszyscy za nią zagłosujemy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję za udzielenie głosu. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Minister nie zrozumiał, jak podejrzewam, bo było mało czasu. W dwóch punktach. Po pierwsze, w projekcie ustawy, który został przygotowany i z którym można się zapoznać, nie jest zapisane, że producenci mleka będą zarządzali funduszem związanym z produkcją wieprzowiny. Chodzi o jeden wspólny fundusz, w zakresie którego wszyscy są reprezentowani. Właśnie nie ma tego, o czym pan minister mówił, że każda sroczka swój ogonek chwali, a czasami jedna sroczka chwali dwa ogonki, czyli sama siebie zjada, bo jeżeli ktoś prowadzi produkcję wieprzowiny i produkcję zboża, to z jego pieniędzy te dwie produkcje ze sobą konkurują, a nie ma takiej potrzeby. Chodzi o optymalne wykorzystanie, a nie: każdy swoje. I drugi temat. Tu mi nie chodzi o to - i, znowu, jest taki projekt ustawy, proszę się z nim zapoznać - żeby nie było kontroli nad produkcją konopi siewnych, chodzi o to, żeby nie była to bezsensowna kontrola i utrudnienie administracyjne, co w tej chwili mamy. Kontrola ministerstwa spraw wewnętrznych zawsze będzie, bo tam jest informacja o tym (Dzwonek), gdzie to jest uprawiane. Chodzi tylko o to, żeby dało się te konopie uprawiać, bo w tej chwili są ogromne ograniczenia.
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Pośle! Możemy pracować nad koncepcją wspólnego funduszu, natomiast ja nie widzę w tym sprzeczności. Jeżeli rolnik ma kilka typów produkcji, to jest zainteresowany sprzedażą i tego, i tego, i tego. To, że produkuje mięso i zboże, wcale nie znaczy, że nie chce sprzedać tego jako kanapki z szynką czy hamburgera, gdzie jest i jedno, i drugie. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Agata Borowiec
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej przedstawić sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o uregulowaniu niektórych spraw w związku z wystąpieniem Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z Unii Europejskiej i Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej na podstawie umowy, o której mowa w art. 50 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej, druk nr 3469. Wysoki Sejmie! Podczas pierwszego czytania dnia 11 czerwca 2019 r. zostały zgłoszone wyłącznie redakcyjne poprawki. Komisja na tym samym posiedzeniu rozpatrzyła projekt ustawy wraz ze zgłoszonymi poprawkami i wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić omawiany projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Kurzępa
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu ustawy z druku sejmowego nr 3469 o uregulowaniu niektórych spraw w związku z wystąpieniem Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z Unii Europejskiej i Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej na podstawie umowy, o której mowa w art. 50 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej. Umowa o wystąpieniu Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z Unii Europejskiej i Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej przewiduje w art. 126 następujący po tym okres przejściowy, w którym Zjednoczone Królestwo w myśl prawa unijnego i w myśl krajowych przepisów wdrażających prawo Unii Europejskiej zasadniczo traktowane jest dalej jak państwo członkowskie. Celem niniejszej ustawy jest potwierdzenie tego skutku w okresie przejściowym, by wyeliminować ewentualne wątpliwości w tym zakresie. Przepisy ustawy odnoszą się zatem wyłącznie do okresu przejściowego, czyli okresu rozpoczynającego się w dniu wystąpienia Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej i kończącego się 31 grudnia 2020 r. W tym czasie, rozumiejąc ducha tych zapisów, chcemy podkreślić szczególną staranność i troskę rządu Rzeczypospolitej o status prawny, warunki życia i pracy na zasadach wzajemności wielomilionowej diaspory polskiej w Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej i obywateli brytyjskich w Polsce zarówno w aspekcie stosowania zapisów art. 607 i następnie Kodeksu postępowania karnego do obywateli polskich pozostających za granicą, czy też w związku z tym art. 55 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Ta uogólniona troska o kondycję, funkcjonowanie i pozycję naszych rodaków w Wielkiej Brytanii skłania Klub Parlamentarny PiS do poparcia dyskutowanego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)