PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym tutaj rozprawić się ze stwierdzeniem pani poseł Jachiry, bo prawda jest taka, że jeśli rzeczywiście problemem ma być to, że zagraniczne firmy podglądają, jak się rozliczają polskie firmy, to oznacza, że polskie firmy robią to jakoś słabo, ponieważ płacą większe podatki. (Poseł Klaudia Jachira: No ale tak, mogą podglądać.) Na tym polega cały problem, że jeśli faktycznie mamy do czynienia z sytuacją, że to właśnie polskie firmy płacą większe podatki, a zagraniczne, pomimo tego, że zajmują się podobną tematyką, podobną branżą, na podobną skalę, płacą tych podatków mniej, to warto byłoby jednak utrzymać obowiązek tego, aby to właśnie one musiały publikować takie strategie. Jeśli pani poseł zwraca na to uwagę, że można takie rozwiązania podejrzeć, sprawdzić, to dla polskich firm powinno to być raczej wskazówką do tego, aby optymalizować podatki w Polsce. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To bardzo dobry projekt, upraszczający przedsiębiorcom codzienne życie, wychodzący naprzeciw przedsiębiorcom. W czasach PiS-u każda nowa ustawa to był kolejny obowiązek, raport, tabelka, kontrola i grzywna. (Głos z sali: Tego zabrakło.) Tak powstał m.in. art. 27c ustawy o CIT, czyli obowiązek publikowania strategii podatkowej. W praktyce okazał się biurokratyczną fikcją, nie było żadnej wartości dodanej, tylko więcej formalności zamiast realnych działań. Dlatego uchylenie tego przepisu to nie tylko porządek w przepisach, to sygnał zmiany. Rząd mówi jasno: dość bezsensownej sprawozdawczości. Prawo ma być proste, przewidywalne i przyjazne ludziom. W tym kontekście proszę o odpowiedź na pytanie (Dzwonek), czy planowane są podobne uproszczenia VAT lub w zakresie cen transferowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Gembicka
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z pewnym niepokojem zapoznałam się z projektem ustawy, który pod pozorem deregulacji przewiduje zniesienie obowiązku publikowania informacji o realizowanej strategii podatkowej przez największe podmioty. Dlatego mam kilka pytań. Po pierwsze: Czy celem rządowego zespołu deregulacyjnego było tworzenie preferencji dla międzynarodowych korporacji i największych podatników CIT-u czy, tak jak było to deklarowane, ułatwienia dla mikro-, małych i średnich przedsiębiorców? Bo można się tutaj pogubić. Trudno uznać, że likwidacja obowiązku informacyjnego dla największych podmiotów, które często działają w strukturach ponadnarodowych, przysłuży się polskim przedsiębiorcom. Wręcz przeciwnie, rodzi to uzasadnione obawy o dalszą ucieczkę od opodatkowania. Po drugie: Czy zniesienie tego obowiązku nie osłabi narzędzi kontroli publicznej nad tym, w jaki sposób największe firmy rozliczają się w Polsce? Czy wnioskodawcy przeanalizowali, jak to wpłynie na możliwość przeciwdziałania (Dzwonek) agresywnej optymalizacji podatkowej? I szanowni państwo, oczywiście upraszczajmy prawo, deregulujmy...
Mówca: Anna Gembicka
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

...ale nie kosztem walki z... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Norbert Pietrykowski
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoki Sejmie! Ja tylko uprzedzając pewne strategie i myślenie, powiem, że ten projekt jest bardzo dobry i myślę, że pan minister to potwierdzi. Nie ma w tym projekcie żadnych zagrożeń korupcyjnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Jednym z podstawowych celów deregulacji jest ograniczenie liczby przepisów w systemie prawnym. Można mieć poważne wątpliwości, czy działania deregulacyjne rządu Donalda Tuska rzeczywiście do tego prowadzą. Ta ustawa jest doskonałym przykładem, bo to kolejna ustawa proponowana przez państwa rząd, w której dokonujecie zmiany jednego przepisu. Dwie ustawy w ciągu ostatniego miesiąca po zmianie jednego przepisu w prawie farmaceutycznym, jeden przepis zmieniony w kolejnej ustawie, dotyczącej prawa rodzinnego. W ten sposób to mnożymy ustawy, zwiększamy liczbę przepisów w systemie prawnym, a nie zmniejszamy. To jest wprost sprzeczne z jednym z podstawowych celów deregulacji. Dlaczego rząd nie przeprowadza deregulacji sektorowej (Dzwonek), nie grupuje przepisów w jednym akcie normatywnym, tak jak powinno to być robione?
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Słusznie o poranku pan poseł Wróblewski zauważył, że ustawy deregulacyjne mają charakter pozorny. Rzeczywiście hucznie ogłoszono, że będzie 120 przepisów deregulacyjnych, a tymczasem mamy ustawę, która jest dosłownie jednym zdaniem, która tak naprawdę nie wprowadza niczego. Jeżeli mówimy, że dla bardzo dużych firm upraszczamy coś, zmniejszając liczbę dokumentów o jeden, to czy to naprawdę spowoduje olbrzymie uproszczenia? I to bardzo często nie dla polskich firm, tylko dla firm zagranicznych. Może warto jednak skupić się na małych i średnich przedsiębiorstwach? Może warto zwrócić uwagę na inne przepisy, które trzeba by zmienić? Ale kiedy rozmawialiśmy, również rano, o ustawie o podatku od towarów i usług, o zmianie tej ustawy, wtedy kiedy mówiliśmy o 10 tys. zł, z jakim trudem przyjmowano te rozwiązania. (Dzwonek) A dzisiaj mówimy tylko o tym, że duże firmy nie będą musiały publikować strategii podatkowych. To rzeczywiście jest farsa.
Mówca: Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mówiąc szczerze, tej propozycji deregulacyjnej bardzo się dziwię. Odnoszę wrażenie, że jeżeli minister finansów nie chce wiedzieć, jakie strategie podatkowe mają firmy, a w szczególności te o charakterze zagranicznym - bo zapewne głównie tych one dotyczyły - jeżeli nie chce wiedzieć, czy firmy stosują np. ceny transferowe, czy też jakieś optymalizacje, co więcej, jeżeli minister finansów nie chce, żeby opinia publiczna znała te strategie podatkowe, bo przecież ich upublicznianie miało podstawowy charakter, to rzeczywiście jest to zmiana dziwna. Zwłaszcza w sytuacji, panie ministrze, kiedy wpływy z podatku dochodowego od firm - one oczywiście w tym roku idą trochę lepiej - ale w tamtym roku - właśnie podsumowujemy tamten rok - były na wręcz tragicznie (Dzwonek) niskim poziomie, niższym niż w roku 2023. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie pośle Wróblewski, proszę wysłuchać. Jeśli chce pan zadać pytanie, proszę się zapisać do zadania pytania. (Wypowiedź poza mikrofonem) Panie pośle Wróblewski, zwracam panu drugi raz uwagę. Bardzo proszę, panie ministrze. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman: Bardzo dziękuję, pani marszałek. Możemy wrócić do rozmowy, panie pośle. Na poprzednim posiedzeniu Sejmu był argument, było pytanie, gdzie jest te 100 projektów. Było też pytanie, czy są przewidziane jakieś zmiany w cenach transferowych. Tutaj jesteśmy bardzo ostrożni w przypadku tych zmian. Była propozycja, żeby dokonać uproszczenia w cenach transferowych, ale akurat tam na te zmiany się nie zgodziliśmy, bo to jest tam, gdzie naprawdę są pieniądze. Z tych strategii podatkowych nie ma pieniędzy. Bardzo dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Zofia Czernow
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie połączonych Komisji do Spraw Deregulacji i Komisji Finansów Publicznych z posiedzenia w dniu 4 czerwca 2025 r. Komisje wnikliwie rozpatrzyły rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, druk nr 1281. Projekt ustawy należy do pakietu ustaw deregulacyjnych z grupy: Wsparcie dla biznesu i deregulacja. Istota zmian to, po pierwsze, ograniczenie obowiązku składania informacji o wspólnikach spółki jawnej w przypadku zmiany składu wspólników i ich udziałów w spółce, po drugie, uchylenie sankcji utraty przez podatkową grupę kapitałową statusu podatnika CIT w przypadku dokonywania transakcji kontrolowanych z podmiotami powiązanymi spoza grupy na warunkach rynkowych i, po trzecie, wprowadzenie alternatywnego sposobu zwrotu pomocy publicznej udzielonej w formie zwolnienia podatkowego w przypadku uchylenia decyzji o wsparciu lub cofnięcia zezwolenia. Po rozpatrzeniu projektu i przeprowadzeniu dyskusji połączone komisje wnoszą do Wysokiej Izby o uchwalenie projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Prawo i Sprawiedliwość jest za tym projektem, wspiera ten projekt, ale sprawa wymaga pewnego komentarza i zadania kilku pytań. Od 2018 r. w ramach projektu: Cała Polska strefą ekonomiczną przedsiębiorcy mogą wnioskować o decyzję o wsparciu, w wyniku której mogą pomniejszyć płacony przez nich PIT-CIT o kwotę równą 20-70% sumy wydatków poniesionych na nowe inwestycje. Wysokość odliczenia zależy od wielkości przedsiębiorcy, tzn. wyższe odliczenia dla małych, oraz lokalizacji biznesu, tzn. wyższe odliczenia, jeśli inwestycji dokonano w powiecie o wyższym od średniej bezrobociu. Ustawia z 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji stanowi wielkie, cywilizacyjne osiągnięcie rządu Zjednoczonej Prawicy. W ramach Polskiej Strefy Inwestycji od września 2018 r. do końca grudnia 2024 r. wydano decyzje o wsparciu, których beneficjentami były ponad 3 tys. inwestorów, polskich i zagranicznych, którzy dzięki nim ulokowali w Polsce inwestycje warte 132 mld zł i stworzyli 52 tys. nowych miejsc pracy. To realna zmiana cywilizacyjna, która sprawiła, że tysiące rodzin nie musiały opuszczać swoich stron i przenosić się za pracą na drugi koniec Polski, bo dzięki staraniom Prawa i Sprawiedliwości, rządu Prawa i Sprawiedliwości dobrze płatne miejsca pracy, często w nowoczesnych sektorach gospodarki, ulokowane zostały w pobliżu ich domów. Proponowana zmiana ułatwia wyjście z nieudanych projektów inwestycyjnych, ale nie zwiększa, szanowni państwo, efektywności obowiązujących przepisów. Dlaczego, panie ministrze, zamiast sprawiać, aby przedsiębiorcy jeszcze chętniej korzystali z decyzji o wsparciu, zamiast poszerzać zastosowanie regulacji, pan minister tylko ogranicza negatywne skutki wyjścia z takich inwestycji? Co państwo planujecie, żeby urzędnicy nie zawężali katalogu kosztów kwalifikowanych, w przypadku których można korzystać ze zwolnienia z CIT? Zgłaszają się do mnie, do nas przedsiębiorcy z pytaniami, dlaczego przepisy interpretowane są wąsko, na niekorzyść podatników. Za wydatki kwalifikowane uznaje się bowiem tylko wydatki mające bezpośredni wpływ na działalność produkcyjną przedsiębiorstwa. Kiedy przestaną państwo ignorować fakt, że dla produkcji czy dla usług obok maszyn czy komputerów kluczowe są także budynki socjalno-biurowe, instalacje pomocnicze, takie jak kanalizacja czy fotowoltaika? I wreszcie, kiedy będzie można oczekiwać przynajmniej minimum zdrowego rozsądku i racjonalnego wspierania nowych inwestycji? Czy podmioty korzystające z decyzji o wsparciu będą musiały zwracać korzyść podatkową w wyniku wejścia w życie przepisów o globalnym podatku minimalnym? Czy ministerstwo planuje ochronić je przed taką konsekwencją niepohamowanych apetytów fiskalnych Ministerstwa Finansów? Kiedy zobaczymy taki projekt? Dziękuję.
Mówca: Katarzyna Kierzek-Koperska
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Skoro tak, panie pośle, są wam drogie specjalne strefy ekonomiczne, to dlaczego nie widziałam nikogo z PiS na posiedzeniu Podkomisji stałej do spraw do monitorowania systemu podatkowego? Zaprosiłam tam przedstawicieli 14 stref ekonomicznych z Polski i oni zgłaszali wszelkie postulaty, również takie dotyczące waszych czasów. A te postulaty, proszę państwa, dotyczyły m.in. tego, że podczas wprowadzania Polskiego Ładu i wcześniej, w trakcie pandemii - rozumiem, że nie mieliście wpływu na pandemię, ale mogliście zahamować pewien trend - firmy, które korzystały z więcej niż jednej decyzji o dofinansowaniu, niestety wpadały w pewną pułapkę, ponieważ przez pandemię musiały obniżyć swoje wskaźniki i były skazane na zwrot pomocy, przy czym nie chodziło o pomoc publiczną, tylko o to, co byłyby w stanie uzyskać jako zysk wynikający z tej decyzji. I przedstawiciele tych firm zgłaszali się właśnie do nas, naszych biur poselskich, i mówili: pomóżcie, bo stoimy na skraju bankructwa. My wysłuchaliśmy tych wszystkich postulatów. Ta deregulacja jest właśnie efektem tych próśb, ponieważ jest to logiczne, jest to spójne, że jeżeli ktoś nie jest w stanie nawet z własnej winy lub nie z własnej winy spełnić warunków decyzji, to zwraca tyle, ile ewentualnie musiałby zapłacić do Skarbu Państwa, bo Skarb Państwa na tym nic nie straci, a nie kwotę, która po prostu te firmy doprowadzała często do upadku. Krzyczeliście, że deregulujemy tylko dla dużych firm, i to zagranicznych firm. I tu niespodzianka, bo ta deregulacja dotyczy również podmiotów sektora MŚP, ponieważ bardzo wiele z tych firm to są średnie firmy, polskie firmy, rodzinne firmy, które inwestują w specjalnych strefach ekonomicznych. Z tego jesteśmy bardzo dumni, że te strefy funkcjonują. Oczywiście przypisujecie państwo sobie tę zasługę, ale to polski przedsiębiorca jest tutaj bohaterem, bo musiał mierzyć się z Polskim Ładem i za to wielki szacunek dla wszystkich polskich przedsiębiorców. Kolejny projekt ustawy deregulacyjnej, który klub Koalicji Obywatelskiej popiera w całości.
Mówca: Elżbieta Burkiewicz
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polska 2050 Szymona Hołowni pragnę zabrać głos w sprawie rządowego projektu ustawy zmieniającego ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych. Projekt ten realizuje zobowiązania rządowego zespołu deregulacyjnego w ramach szóstego filaru planu ˝Polska. Rok przełomu˝ i wpisuje się w szerszy kierunek: uproszczenia przepisów, eliminacji barier administracyjnych i zwiększenia sprawiedliwości podatkowej. Projektowana ustawa zawiera trzy kluczowe rozwiązania, które zasługują na szczególną uwagę. Po pierwsze, umożliwia alternatywny sposób zwrotu podatku w sytuacji uchylenia decyzji o wsparciu lub cofnięcia zezwolenia w przypadku podatników posiadających więcej niż jedną decyzję o wsparciu w ramach pomocy publicznej udzielanej przedsiębiorcom realizującym nową inwestycję w Polskiej Strefie Inwestycji. Dotychczas obowiązek zwrotu maksymalnej i dopuszczalnej pomocy publicznej niezależnie od rzeczywistego wykorzystania mógł prowadzić do nieproporcjonalnych obciążeń, a nawet upadłości przedsiębiorstw, a projekt wprowadza rozwiązania, które pozwalają na wyliczenie i zwrot jedynie tej części podatku, która faktycznie odpowiada uzyskanej pomocy, pod warunkiem prowadzenia odpowiednio szczegółowej księgowości. Moim zdaniem to krok w stronę realizmu gospodarczego i uczciwego kompromisu między interesem Skarbu Państwa a bezpieczeństwem inwestorów. Po drugie, projekt ogranicza obowiązki informacyjne dla spółek jawnych. Dziś, mimo braku zmian w składzie wspólników, spółki te są zobowiązane do corocznego składania identycznych informacji pod rygorem utraty statusu podatkowego. Nowelizacja proponuje racjonalizację tego obowiązku, czyli aktualizacja danych będzie wymagana tylko w razie rzeczywistej zmiany w składzie wspólników. I to jest realna deregulacja odciążająca sektor MŚP. Po trzecie, projekt znosi sankcję utraty statusu podatnika CIT przez podatkowe grupy kapitałowe w przypadku zawarcia transakcji z podmiotem powiązanym spoza grupy na warunkach nierynkowych. Nie oznacza to likwidacji obowiązku dokumentowania cen transferowych, ale eliminuje najbardziej surową sankcję, która w praktyce mogła dotknąć przedsiębiorstwo nawet przy nieznacznym błędzie. Ta zmiana oczekiwana jest przez rynek i poparta licznymi głosami ekspertów. Wysoka Izbo! Proponowane zmiany nie pogarszają sytuacji budżetu państwa, a przeciwnie, zwiększają atrakcyjność Polski jako miejsca do inwestowania. Ułatwiają także życie przedsiębiorcom bez osłabiania nadzoru podatkowego. W imieniu klubu Polska 2050 Szymona Hołowni deklaruję poparcie dla projektu ustawy w przedstawionym brzmieniu. Uznajemy go za racjonalny, korzystny dla polskiej gospodarki i zgodny z interesem publicznym. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Rzeczywiście, tak jak było już tutaj dzisiaj powiedziane, to kolejny projekt deregulacyjny, który ma upraszczać pewne przepisy. Ma zadziałać w ten sposób, że wychodzimy naprzeciw takim zmianom, które być może nie są spektakularne, ale są bardzo potrzebne, takim jak uproszczenie dla spółek jawnych. Spółki jawne nie będą już musiały corocznie składać informacji o wspólnikach, o ile skład wspólników spółki jawnej się nie zmienił. Projekt zakłada także nowe, łagodniejsze zasady zwrotu podatku w przypadku uchylenia decyzji o wsparciu w Polskiej Strefie Inwestycji lub zezwolenia na działalność w specjalnych strefach ekonomicznych. Przyjęte rozwiązania są naprawdę potrzebne, zasadne. Projekt przewiduje łagodniejsze zasady zwrotu podatku dla inwestorów, którzy działają właśnie w strefach ekonomicznych i w Polskiej Strefie Inwestycji, w przypadku np. cofnięcia zezwolenia lub uchylenia decyzji o udzielanym wsparciu. Obecnie to rozwiązanie tego nie przewidywało. Po zmianie przedsiębiorca będzie zwracał tylko podatek niezapłacony od dochodu, który uzyskał z działalności wskazanej w uchylonej decyzji lub cofniętym zezwoleniu. Te przepisy wychodzą naprzeciw oczekiwaniom związanym także z tym, co zapowiadaliśmy jako koalicja rządowa. Jest to wyjście naprzeciw przedsiębiorcom, potrzebom zmian dotyczących specjalnych stref ekonomicznych i funkcjonowania w nich przedsiębiorców. Ale także zostaje ułatwione działanie związane z podatkowymi grupami kapitałowymi. Po tej zmianie będzie to bardziej korzystne. Przyjęte rozwiązania ułatwią prowadzenie działalności, zwiększą bezpieczeństwo prawne także podatkowych grup kapitałowych. Warto zaznaczyć, że te zmiany, przygotowane i przedłożone przez ministra finansów, są jak najbardziej potrzebne. Jako Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga w pełni popieramy ten projekt. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy przewiduje łagodniejsze zasady zwrotu podatku dla podmiotów działających w polskich strefach inwestycji i specjalnych strefach ekonomicznych, co jest krokiem w stronę większej elastyczności i przewidywalności dla inwestorów. Dodatkowo usuwa się obowiązek składania corocznej informacji o wspólnikach spółki jawnej, w sytuacji gdy skład wspólników nie uległ zmianie. To drobne, ale zasadne usprawnienie, które ograniczy biurokrację. Podobnie uchylenie sankcji utraty statusu podatkowej grupy kapitałowej w przypadku nierynkowych transakcji kontrolowanych, które mogą być skorygowane. To rozsądne rozwiązanie eliminujące nadmierną rygorystyczność przepisów. Dlatego - nie przedłużając - Konfederacja poprze tę ustawę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Zmiany w ustawach o PIT i CIT to dobra wiadomość dla przedsiębiorców, szczególnie działających w specjalnych strefach ekonomicznych. Dzięki nowym przepisom firmy nie będą już karane nadmiernie za to, że z powodów przecież niezależnych od nich, jak pandemia czy zmiany w niesławnym Polskim Ładzie, nie spełniły warunków wsparcia. Zamiast zwracać całą ulgę wraz z odsetkami, oddadzą tylko tyle, ile rzeczywiście wynikało z pomocy publicznej. Dodatkowo znika obowiązek corocznego składania niepotrzebnych formularzy, a także likwidowana jest surowa sankcja dla grup kapitałowych, które nieumyślnie naruszą warunki podatkowe. Te zmiany idą w kierunku ochrony przedsiębiorstw przed pazernością fiskalną państwa, oznaczają też mniej biurokracji i więcej stabilności i przewidywalności w prowadzeniu biznesu. A przecież o to właśnie nam chodzi, by prowadzenie biznesu było prostsze, łatwiejsze (Dzwonek) i z korzyścią dla prowadzących działalność gospodarczą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Też chciałbym zabrać głos polemicznie albo właściwie w dyskusji odnośnie do tego, ile tych ustaw powinno być. Generalnie ja np. nie zarzucam, że tych ustaw jest za dużo, bo uważam, że dzięki temu jest szansa na to, aby poseł mógł realnie wypowiedzieć się w głosowaniu, za czym konkretnie głosuje. Jeśli chodzi o wszystkie te ustawy, specustawy, szczególnie gdy wrzucano do jednego worka bardzo dużo różnych przepisów, zarówno tych dobrych, jak i tych złych - Konfederacja często w takiej sytuacji po prostu się wstrzymywała ze względu na to, że popierała jedną część przepisów, a drugiej nie popierała. A więc chciałbym tylko powiedzieć, że akurat w tym zakresie my nie zgłaszamy żadnych uwag. Natomiast faktycznie mamy zastrzeżenia co do tego, że te regulacje są jednak na razie niezbyt daleko idące. Oczekujemy tych dalej idących (Dzwonek), które będą rzeczywiście ułatwiały przedsiębiorcom życie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W poprzednim wystąpieniu, kiedy mówiliśmy o innej ustawie deregulacyjnej, wspominałem o pewnej pozorności. Teraz trzeba po raz kolejny powiedzieć o właściwie drobnej zmianie, bo przecież ta ustawa ma kilka artykułów, 1,5 strony. Ale warto powiedzieć, że to dobre rozwiązanie, i warto poprzeć ten projekt ustawy. Szczególnie chodzi o jego pierwszą część - on składa się z trzech części - która wprowadza łagodniejsze zasady zwrotu podatku w przypadku uchylenia decyzji o wsparciu w polskiej strefie inwestycji lub zezwolenia na działalność w specjalnych strefach ekonomicznych. To jest rzeczywiście wyjście naprzeciw. Przedsiębiorca ma świadomość, że jeżeli cokolwiek się nie powiedzie, to zasady zwrotu będą łagodniejsze. A więc warto poprzeć te rozwiązania.
Mówca: Magdalena Małgorzata Kołodziejczak
Data: 2025-06-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Każda zmiana przepisów, która uprości czy poprawi sytuację przedsiębiorców, to z gruntu bardzo dobra zmiana, bo przecież to przedsiębiorcy wypracowują dochód państwa czy po prostu dają zatrudnienie. Mam pytanie do pana ministra: Czy macie państwo dane, ile firm stanęło na granicy bankructwa lub zbankrutowało w związku z koniecznością zwrotu kwoty większej niż ta, z której rzeczywiście skorzystały w specjalnych strefach ekonomicznych? Szczególnym czasem był okres po pandemii. Chcę przypomnieć, że na domiar złego 1 stycznia 2022 r. został wprowadzony Polski Ład, który jeszcze bardziej pogrążył przedsiębiorców. Tym bardziej te wszystkie zmiany są pozytywne i oczekiwane przez przedsiębiorców. Natomiast mówienie, że to jest drobna zmiana, to chyba nieporozumienie. Wystarczy zapytać przedsiębiorców. Oni są z tego bardzo zadowoleni. Dziękuję. (Oklaski)