PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Ciecióra
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, panie marszałku. Myślę, że to nie jest przypadek, że nie ma tutaj ministra rolnictwa ani przedstawicieli ministra rolnictwa. Nie chcą mieć z tą sprawą dłużej do czynienia, raczej chcą z tego tematu schodzić i go unikać. Faktem jest też to, że ministerstwem wiodącym w kwestiach międzynarodowych umów handlowych jest ministerstwo gospodarki, ministerstwo rozwoju. Nie dziwi też to, że akurat ministerstwo rozwoju w jakiejś części popierało tę umowę, bo to ministerstwo odpowiada za inne działy gospodarki. Co ciekawe, warto o tym przypomnieć, a to nie wybrzmiało dostatecznie mocno, minister Paszyk, kiedy był ministrem rozwoju, w trakcie trwania polskiej prezydencji w Unii Europejskiej wyrażał się bardzo pozytywnie, bardzo entuzjastycznie co do zawierania nowych umów handlowych między Europą a innymi regionami świata. To się działo w trakcie naszej prezydencji. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Grzegorz Puda
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałoby się rzec: ubrał się diabeł w ornat i ogonem na mszę dzwoni. Panowie, co wy wyprawiacie, na miłość boską? Chcecie przyjmować ustawę, uchwałę, umowę międzynarodową, a nie znacie szczegółów jej zapisów? Chyba że się mylę i pan minister jest w stanie odpowiedzieć na pytania. Otóż, szanowni państwo, po sprawdzeniu kilku danych okazuje się, że transport dotyczący Europy i krajów Mercosur drogą wodną odbywa się w bardzo długich okresach. Po pierwsze, np. z Argentyny do Polski 30-35 dni drogą morską, a z Brazylii do Europy 29-34 dni. Jeżeli chodzi o Paragwaj i Urugwaj, jeszcze dłużej. Jak pan minister wie, jak państwo wiedzą, świeża wołowina w lodówce w Polsce to ok. 3 dni, świeża wołowina w transporcie od uboju do sklepu to ok. 10 dni, a według europejskiej organizacji ochrony żywności maksymalny okres przechowywania powinien wynosić nawet do 20 dni. (Dzwonek) Jakim cudem tę świeżą wołowinę chcecie dowieźć do Polski? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Michał Kowalski
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Chciałbym zadać fundamentalne pytanie. Z jakimkolwiek rolnikiem rozmawiamy, jest z tego niezadowolony. Chciałbym zapytać o kwestię uczciwej konkurencji, po prostu uczciwej konkurencji i rywalizacji na tych samych zasadach. Czy pan minister uważa, czy ministerstwo uważa, że polscy rolnicy mają taką samą szansę i taką samą możliwość produkowania takiej samej żywności jak rolnicy południowoamerykańscy? Przecież tam są zupełnie inne normy sanitarne. Czy pan minister uważa, że ta konkurencja jest równa i uczciwa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Debata na temat umowy handlowej pomiędzy Unią Europejską a krajami Mercosur wywołuje dziś ogromne emocje, i słusznie. Mówimy o porozumieniu, które może mieć bardzo realne skutki dla polskiego rolnictwa, bezpieczeństwa żywnościowego, standardów środowiskowych oraz dla pozycji europejskich producentów na globalnym rynku. Takie umowy nie są jedynie technicznym instrumentem handlu. One kształtują warunki konkurencji, wpływają na ceny żywności, na sytuację gospodarstw rolnych i na standardy produkcji. Z perspektywy państwa społecznego i odpowiedzialnej polityki gospodarczej nie można patrzeć na takie porozumienia wyłącznie przez pryzmat wolnego handlu. Równie ważne są standardy pracy, ochrona środowiska, dobrostan zwierząt oraz bezpieczeństwo ekonomiczne lokalnych producentów żywności. Jeżeli europejscy rolnicy muszą spełniać coraz bardziej restrykcyjne normy środowiskowe i jakościowe, to nie można jednocześnie otwierać rynku na produkty wytwarzane w warunkach, które tych standardów nie spełniają. W przeciwnym razie mówimy nie o uczciwej konkurencji, lecz o jej systemowym podważeniu. Jednocześnie warto w tej debacie przypomnieć pewien element politycznej pamięci. Dziś część polityków, którzy najgłośniej krytykują umowę z Mercosurem, próbuje przedstawiać się jako jej najwięksi przeciwnicy. Tymczasem to właśnie w okresie ich rządów prowadzone były negocjacje w sprawie tej umowy, a przedstawiciele Polski w instytucjach europejskich niejednokrotnie przedstawiali ją jako szansę dla europejskiej gospodarki. Ówczesny komisarz odpowiedzialny za sprawy rolnictwa mówił wprost, że może to być korzystne otwarcie nowych rynków dla Europy. Dziś ci sami politycy próbują udawać, że nie mają z tym procesem nic wspólnego. Widać więc wyraźnie, że w tym przypadku punkt widzenia bardzo wyraźnie zależy od punktu siedzenia. Dlatego potrzebujemy w tej debacie przede wszystkim uczciwości i rzetelnej oceny skutków tej umowy. Nie politycznych deklaracji, lecz realnej odpowiedzi na pytanie, czy porozumienie w obecnym kształcie chroni europejskich producentów, środowisko i dobrostan zwierząt, czy raczej osłabia standardy, które sami w Europie wprowadzamy.
Mówca: Norbert Jakub Kaczmarczyk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Umowa z państwami Mercosuru to otwarcie rynku na towary produkowane bez zachowania europejskich norm. Pytam rząd: Czy przygotowano analizę wpływu tej umowy na kluczowe sektory, takie jak produkcja wołowiny, drobiu, cukru i zbóż w Polsce? Jak wpłynie to na ceny skupu i ogólną opłacalność pracy naszych rolników? Czy rząd widzi realne ryzyko nieuczciwej konkurencji ze strony towarów o niższych standardach sanitarnych i środowiskowych, co widać co chwilę w doniesieniach medialnych o ujawnieniu skażonej żywności? Proszę o jasną deklarację: Czy Polska aktywnie poprze działania prawne przed TSUE, czy skończy się jedynie na pustych deklaracjach politycznych?
Mówca: Łukasz Litewka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koalicyjnego Klubu Parlamentarnego Lewicy chciałbym przedstawić sprawozdanie komisji o poselskich projektach uchwał w sprawie: - zobowiązania Rady Ministrów do podjęcia działań prawnych przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej w związku z umową handlową UE - Mercosur, - wezwania do zaskarżenia do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej umowy Unii Europejskiej z państwami MERCOSUR, - zobowiązania Rady Ministrów do zaskarżenia decyzji Rady Unii Europejskiej z dnia 9 stycznia 2026 r. w sprawie tymczasowego stosowania umowy Mercosur do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Bezpieczeństwo żywnościowe obok bezpieczeństwa militarnego i energetycznego jest jednym z fundamentalnych filarów bezpieczeństwa państwa. To nie jest jedynie kwestia gospodarcza. To kwestia strategiczna, która dotyczy stabilności naszego kraju, przyszłości polskiego rolnictwa oraz zdrowia milionów konsumentów. Dlatego naszym obowiązkiem jest podejmowanie działań, które będą chronić interesy polskich rolników, zapewniać opłacalność produkcji rolnej oraz gwarantować, że żywność trafiająca na rynek spełnia wysokie standardy bezpieczeństwa i jakości. Rozpatrywany projekt uchwały zobowiązuje Radę Ministrów do wystąpienia do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej o ocenę zgodności umowy UE - Mercosur z prawem unijnym. Zakłada również, że w przypadku jej podpisania rząd podejmie działania prawne zmierzające do zaskarżenia decyzji dotyczących jej zawarcia oraz ewentualnego tymczasowego stosowania, zwłaszcza w zakresie handlu produktami rolnymi. Warto podkreślić, że inicjatywa ta jest odpowiedzią na realne i poważne obawy środowisk rolniczych, które od wielu miesięcy zwracają uwagę na możliwe skutki tej umowy dla konkurencyjności europejskiego i polskiego rolnictwa. Głos rolników powinien być dla nas ważnym sygnałem ostrzegawczym i impulsem do odpowiedzialnej refleksji. Projekt uchwały przewiduje również możliwość wystąpienia o zawieszenie stosowania umowy - w całości lub w części dotyczącej rolnictwa - do czasu wydania ostatecznego wyroku przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W naszej ocenie jest to rozwiązanie rozsądne i wyważone, ponieważ pozwala uniknąć sytuacji, w której skutki gospodarcze i społeczne tej umowy zaczęłyby obowiązywać, zanim zostaną rozstrzygnięte wątpliwości prawne. Wysoka Izbo! Naszym obowiązkiem jest ochrona bezpieczeństwa żywnościowego, stabilności polskiego i europejskiego rolnictwa oraz realizacja celów wspólnej polityki rolnej. Jeżeli pojawiają się uzasadnione wątpliwości co do zgodności tej umowy z unijnymi strategiami wspierania produkcji lokalnej, ochrony zdrowia publicznego i interesów konsumentów, to naturalnym i właściwym krokiem jest zwrócenie się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej o dokonanie jej oceny. Jako klub Lewicy popieramy podjęte inicjatywy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Stoimy dziś przed fundamentalnym pytaniem: Czy polski rząd zamierza bezczynnie przyglądać się dobijaniu polskiego rolnictwa, czy wreszcie zacznie realnie go bronić? Dokumenty, nad którymi dziś procedujemy, to nie są zwykłe kartki papieru. To ostatni dzwonek alarmowy dla rządu, a w szczególności dla kierownictwa resortu rolnictwa z PSL, które w sprawie umowy z Mercosur zapadło w głęboki, letargiczny sen. Gdzie jest ta rzekoma obrona polskiej wsi, którą tak chętnie szafujecie na dożynkach? Podczas gdy Komisja Europejska forsuje tymczasowe stosowanie umowy, ignorując zdanie Parlamentu Europejskiego, polskie ministerstwo rolnictwa uprawia politykę uników. Decyzja Rady UE z 9 stycznia 2026 r. o tymczasowym wdrożeniu tego porozumienia to wyrok na polskie gospodarstwa rodzinne. Mercosur to zalew taniej, niespełniającej unijnych norm żywności z Ameryki Południowej, która zniszczy opłacalność naszej produkcji. Dlatego w pełni popieram projekty uchwał przygotowane przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Domagamy się od Rady Ministrów natychmiastowego zaskarżenia decyzji Rady UE do Trybunału Sprawiedliwości oraz wystąpienia o opinię w trybie art. 218 ust. 11 TFUE. Nie ma zgody na to, by interesy niemieckiego przemysłu samochodowego były ważniejsze niż polskie bezpieczeństwo żywnościowe. Panie Ministrze! Dość pustych słów. Albo poprzecie te uchwały i podejmiecie kroki prawne, albo przyznacie, że los polskiego rolnika jest dla was mniej ważny niż uśmiechy w Brukseli. Jakie konkretne kroki prawne przed TSUE powinien podjąć rząd według tych projektów?
Mówca: Sprawozdawca Mirosław Suchoń
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo lotnicze oraz niektórych innych ustaw zawartym w druku nr 2236. Szanowni Państwo! Komisja Infrastruktury bardzo odpowiedzialnie zajęła się analizą tego projektu. Po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu projektu ustawy, przyjęciu dwóch poprawek, które zostały zgłoszone na posiedzeniu w dniu 26 lutego 2026 r., wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył przedłożony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dominik Jaśkowiec
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo lotnicze oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2236 oraz 2281. Projekt ustawy dostosowuje krajowy porządek prawny do unijnych przepisów dotyczących zrównoważonego transportu lotniczego. Dostosowanie polega na zwiększeniu udziału zrównoważonych paliw lotniczych w lotnictwie, ograniczeniu emisji dwutlenku węgla oraz stworzeniu jasnych zasad nadzoru i odpowiedzialności dla uczestników rynku lotniczego. Nowe rozwiązania wspierają ochronę klimatu, wzmacniają bezpieczeństwo prawne rynku lotniczego oraz stwarzają warunki do rozwoju nowoczesnych technologii i nowych inwestycji w Polsce. Paliwo SAF to zrównoważone paliwo lotnicze produkowane m.in. z odpadów, np. z zużytego oleju spożywczego, pozostałości roślinnych, które zmniejsza emisję CO 2 nawet o 65-80% w porównaniu z tradycyjnym paliwem kopalnym. Jest kompatybilne - i to jest bardzo ważna informacja - z obecnymi silnikami używanymi w samolotach i od 2025 r. obowiązkowo dodawany jest do paliwa lotniczego na terenie Unii Europejskiej. Zgodnie z rozporządzeniem ReFuelEU Aviation od 2025 r. dostawcy paliw na lotniskach Unii Europejskiej muszą zapewniać co najmniej 2% udziału paliwa SAF w mieszance paliwa lotniczego. Od 2030 r. wskaźnik ten ma wzrosnąć do 6%. Nie jest on więc bardzo duży i nie powinien wpłynąć na koszty transportu lotniczego w najbliższej przyszłości. Niemniej, co podkreślają władze stowarzyszenia przewoźników lotniczych, z racji wzrostu udziału paliwa SAF w mieszance lotniczej w kolejnych latach, szczególnie w okresie pomiędzy rokiem 2039 a 2055, trzeba już dziś rozpocząć tworzenie lepszych warunków do rozwoju tej technologii, tak aby w konsekwencji obniżyć presję cenową towarzyszącą jego produkcji. Przyjęcie przedłożenia rządowego niewątpliwie ułatwi produkcję paliwa SAF w Polsce, co przyczyni się do zmniejszenia uzależnienia naszej gospodarki od importu paliw kopalnych oraz ograniczy ich cenę. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska popiera omawiane przedłożenie i będzie głosować za jego przyjęciem. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy jest kolejnym przykładem wdrażania w Polsce rozwiązań wynikających z unijnego pakietu Fit for 55, które nakłada na sektor lotniczy obowiązek stosowania zrównoważonych paliw lotniczych, tzw. SAF. Problem polega jednak na tym, że regulacje te oznaczają kolejne obowiązki administracyjne, sprawozdawcze oraz wysokie kary finansowe dla przewoźników lotniczych i portów lotniczych. Przykładowo przewidziano kary sięgające dwukrotności ceny paliwa za każdą brakującą tonę zrównoważonego paliwa. W praktyce oznacza to wzrost kosztów funkcjonowania całego sektora lotniczego, a te koszty jak zwykle zostaną ostatecznie przerzucone na pasażerów, czyli na obywateli, w postaci droższych biletów lotniczych. Mówimy więc o regulacji, która pod hasłem polityki klimatycznej podnosi koszt transportu, ogranicza konkurencyjność europejskiego lotnictwa i dokłada kolejne obowiązki przedsiębiorcom. Co więcej, ustawa wprowadza nowe kompetencje, konkretnie dla organów państwa, nowe opłaty administracyjne oraz system kar, które mają wymuszać realizację unijnych celów klimatycznych. Dlatego klub Konfederacji będzie przeciwko temu projektowi ustawy. Dziękuję.
Mówca: Kamil Wnuk
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Rodacy! Mieliśmy ciekawe polityczne wystąpienie odnośnie do mniej politycznego projektu ustawy. Skupię się jednak na projekcie. Klub Parlamentarny Polska 2050 popiera ten projekt ustawy. To jest dobry przykład odpowiedzialnego działania państwa. Zamiast udawać, że zmiany w lotnictwie w Europie czy na świecie nas nie dotyczą, rząd przygotował przepisy, które pozwalają Polsce realnie wejść w proces modernizacji sektora lotniczego. Polska nie może stać z boku, kiedy zmieniają się europejski transport i przemysł. Musimy uczestniczyć w tym procesie zmian. Dostosowujemy się do sytuacji, jaka jest w tym momencie. Dlatego Polska 2050 popiera ten projekt ustawy i zagłosuje za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam proste pytanie. Jakie są szacowane roczne koszty administracyjne dla prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego oraz prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wynikające z nowych obowiązków kontrolnych i sprawozdawczych przewidzianych w projekcie ustawy? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Zostałem poproszony przez pana ministra, pana posła Pudę o uwzględnienie w moim pytaniu wątku, którego nie zdążył poruszyć. Pytanie: Czy projekt ustawy był w jakimkolwiek stopniu konsultowany z ministrem rolnictwa, który ma olbrzymie kompetencje, jeżeli chodzi o biopaliwa? Tak czy nie? Czy minister rolnictwa w ogóle o tym wie, co się na tej sali i w tym procesie legislacyjnym dzieje? To pierwsze pytanie. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Projekt nakłada całą masę nowych obowiązków na Urząd Lotnictwa Cywilnego, przede wszystkim na szefa Urzędu Lotnictwa Cywilnego. W ślad za tym nie znalazłem żadnych zapisów, które mówiłyby o wzmocnieniu ULC, wsparciu go w ramach dodatkowych instrumentów, które pozwolą wykonywać te zadania. (Dzwonek) Czy Urząd Lotnictwa Cywilnego będzie mógł zrealizować te przedsięwzięcia? Panie ministrze, proszę z tej mównicy sejmowej w ramach odpowiedzi na pytania potwierdzić, że nie widzi pan żadnych problemów i że proces wdrażania tej ustawy, jeżeli zostanie przyjęta, nie napotka żadnych trudności, legislacyjnie jest przygotowany w sposób właściwy i nie będzie z tym żadnego problemu. (Poseł Grzegorz Puda: Legislacyjnie.) To są też nawiązania do słów pana ministra Grzegorza Pudy wypowiedzianych z mównicy sejmowej. Panie marszałku, przepraszam za przekroczenie limitu czasu. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania dotyczące omawianego projektu ustawy. Czy wprowadzenie obowiązkowego udziału paliw SAF nie spowoduje znacznego wzrostu kosztów transportu lotniczego, a w konsekwencji podwyżki cen biletów dla pasażerów? Dlaczego wprowadza się obowiązki dla dostawców paliwa i operatorów lotniczych, skoro w Polsce obecnie prawie nie istnieje produkcja paliw SAF? Czy rynek jest na to rzeczywiście przygotowany? Czy nowe regulacje i system kar administracyjnych nie będą zbyt dużym obciążeniem dla branży lotniczej? Czy przeprowadzono dokładną analizę ich wpływu na polskie lotniska oraz przewoźników? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wdrożenie ustawy o zmianie ustawy - Prawo lotnicze w praktyce oznacza droższe bilety, ograniczenie połączeń i osłabienie konkurencyjności europejskiego lotnictwa wobec przewoźników spoza Unii Europejskiej, którzy takich obciążeń nie będą ponosić. Zamiast wzmocnić sektor lotniczy, wprowadzamy regulacje, które mogą go osłabić. Jeszcze poważniejszym problemem jest fakt, że produkcja paliw SAF w Europie jest wciąż niewystarczająca. Wprowadzamy więc obowiązki, których rynek może po prostu nie być w stanie wykonać. To grozi chaosem regulacyjnym, wzrostem cen i przerzuceniem odpowiedzialności na przedsiębiorców. Nie możemy również ignorować szerszego kontekstu. Polska i Europa stają dziś przed ogromnymi wyzwaniami gospodarczymi i geopolitycznymi. W takiej sytuacji powinniśmy wzmacniać strategiczne sektory transportu (Dzwonek), a nie nakładać na nie kolejne kosztowne obowiązki.
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Ostatnie zdanie, panie marszałku, bardzo proszę. Pytanie, które dziś powinniśmy postawić, brzmi bardzo prosto. Czy naprawdę chcemy wprowadzać regulacje, które mogą spowodować podwyższenie cen podróży, osłabienie polskich lotnisk i uderzyć w rozwój naszego rynku lotniczego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agata Wojtyszek
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W kontekście omawianej ustawy pragnę zapytać, czy w projekcie zakłada się nowe podatki, opłaty lub wzrost kar? Czy zapewniono źródło finansowania nowych zadań? I ostatnie, najważniejsze pytanie. Jaki procent biokomponentów będzie pochodził z polskiego rynku? Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Bardzo dobrze.)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Lotnictwo cywilne odpowiada za ok. 2-3% globalnej emisji CO 2 , ale to właśnie ten sektor w Europie podlega jednym z najbardziej restrykcyjnych systemów regulacyjnych, w tym systemowi handlu emisjami ETS, gdzie cena uprawnień przekracza 60-70 euro za tonę CO 2 . W projekcie ustawy nakłada się dodatkowo nowe obowiązki na porty lotnicze, m.in. zapewnienie infrastruktury energetycznej i paliw alternatywnych, pod rygorem kar sięgających nawet 500 tys. zł. W związku z tym zarówno porty lotnicze, jak i przewoźnicy - możemy wyczytać - alarmują, że rosnące koszty regulacji klimatycznych pozbawiają europejskie lotnictwo konkurencyjności wobec przewoźników spoza Unii Europejskiej. A zatem czy rząd ma strategię ochrony konkurencyjności polskiego sektora lotniczego wobec przewoźników spoza Unii Europejskiej, którzy nie ponoszą porównywalnych kosztów polityki klimatycznej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kurowski
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Projektowane zmiany w ustawie - Prawo lotnicze oraz w niektórych innych ustawach skłaniają do zadania kilku pytań. Po pierwsze, chciałbym zapytać: Czy projektowane przepisy poprawią bezpieczeństwo w polskiej przestrzeni powietrznej, czy też wprowadzają jedynie dodatkowe obowiązki administracyjne dla operatorów lotniczych i zarządzających lotniskami? Po drugie, jakie będą koszty wdrożenia nowych regulacji dla portów lotniczych? Czy rząd przeprowadził rzetelną ocenę skutków finansowych dla tych podmiotów? Po trzecie, czy proponowane rozwiązania są w pełni zgodne z regulacjami Unii, czy też Polska wprowadziła przepisy bardziej restrykcyjne, niż wymagają tego przepisy wspólnotowe? I wreszcie pytanie czwarte: Czy w toku prac nad projektem przeprowadzono realne konsultacje z branżą lotniczą, operatorami, zarządzającymi lotniskami? Liczymy na konkretne odpowiedzi (Dzwonek), bo od tego zależy bezpieczeństwo, rozwój rynku lotniczego oraz konkurencyjność polskich portów lotniczych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Sałek
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie o terminy, tzn. do kiedy te przepisy, nad którymi dzisiaj procedujemy i się zastanawiamy, mają zostać wdrożone. Następne pytanie: Czy wraz z zwiększoną wskutek upływu czasu ilością... Są kolejne, coraz to większe ilości dodatkowych komponentów w paliwach. Czy one będą w sektorze lotniczym zwiększane? I tak generalnie ile to będzie kosztować naszych przewoźników? Czy ministerstwo ma jakieś nawet zgrubne wyliczenia, aby powiedzieć Wysokiej Izbie, ile to rzeczywiście będzie kosztować w przeliczeniu na firmę lotniczą w Polsce, ale także już bezpośrednio na bilet lotniczy zwykłego obywatela Polski i Unii Europejskiej? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, który dziś omawiamy, dotyczy dostosowania polskiego prawa do unijnych przepisów wynikających z rozporządzenia, którego celem jest zwiększenie udziału tzw. zrównoważonych paliw lotniczych oraz stworzenie systemu nadzoru nad realizacją tych obowiązków. Dlatego mam kilka pytań: Czy rząd przeanalizował, jaki wpływ obowiązkowe zwiększenie udziału tego typu paliw będzie miało na koszty funkcjonowania polskich lotnisk, linii lotniczych oraz w konsekwencji na ceny biletów dla pasażerów? Czy rząd analizował możliwość produkcji tych paliw z wykorzystaniem krajowych surowców, w szczególności pod kątem wykorzystania produktów, odpadów rolniczych lub biomasy? Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi zgłaszało uwagi do tej ustawy? Czy rząd analizował doświadczenia innych państw Unii Europejskiej w zakresie wdrażania tych przepisów i czy zamierza skorzystać z najlepszych praktyk, aby polskie przedsiębiorstwa i porty lotnicze nie znalazły się w gorszej sytuacji konkurencyjnej?