PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Cezary Tomczyk
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Swoje wystąpienie kieruję do pana ministra Waszczykowskiego, bo on jest dzisiaj u steru polskiej polityki zagranicznej, i z tego miejsca chciałbym panu ministrowi Waszczykowskiemu serdecznie podziękować. Chciałbym serdecznie podziękować za jedną ważną rzecz, do której zaraz wrócę, ale najpierw ją opiszę, bo ma ona wpływ na rozwój demokracji w Polsce, ma ona fundamentalny wpływ na pokazanie dobra i zła, ma ona fundamentalny wpływ na zmianę charakteru sporu z politycznego na prawny, ma ona ogromny wpływ na kwestię konstytucji i niewątpliwie jest to największe osiągnięcie pana ministra Waszczykowskiego. Tym osiągnięciem jest zaproszenie do Polski Komisji Weneckiej. To jest niewątpliwie coś, co panu ministrowi Waszczykowskiemu się udało. I nawet jeśli pan minister żałuje, to proszę nie żałować, bo dobrych rzeczy naprawdę żałować nie trzeba. Pan minister Waszczykowski powiedział kiedyś: Wysoki Sejmie! Polska polityka zagraniczna odzyskuje podmiotowość, której brakowało przez kilka ostatnich lat. To słowa ministra Waszczykowskiego. I trzeba jasno powiedzieć, że w dzisiejszych czasach, po tych 6 miesiącach, brzmią one jednak jak żart. Dziś minister Waszczykowski prowadzi polską politykę zagraniczną opartą na kłótniach, obrażaniu sojuszników, strategicznym wsparciu kraju czy strategicznej współpracy z krajem, który właśnie opuścił Unię Europejską, strategicznej współpracy z krajem, który mocno sympatyzuje z Władimirem Putinem. Generalnie prowadzicie polską politykę zagraniczną na margines Unii Europejskiej. I często wśród polityków PiS-u pada zdanie, że Polska wreszcie wstała z kolan. Trzeba powiedzieć tak: Polska wstała z kolan i upadła na twarz. Nie mam tutaj najmniejszych wątpliwości, że dokładnie tak jest. Dyplomacja to rozwiązywanie problemów. Okej, spójrzmy na to z tej strony i zadajmy pytanie: Jakie problemy rozwiązał minister Waszczykowski? Czy pozycja Polski w Unii Europejskiej jest lepsza czy gorsza niż pół roku temu? Czy polskie interesy jest załatwiać łatwiej czy trudniej niż pół roku temu? Czy minister Waszczykowski poprawił stosunki z jakimkolwiek krajem np. w ciągu ostatniego półrocza? Tak czy nie? Czy rozwiązał jakiś problem dotyczący naszych interesów narodowych, np. kwestię Nord Streamu, kwestię dotyczącą uchodźców, kwestię procedury wszczętej przez Komisję Europejską? Ja mam w ogóle takie wrażenie, że języka dyplomacji pan minister Waszczykowski uczył się w jakimś innym kręgu kulturowym, nie wiem dokładnie jakim, bo nie wydaje mi się, żeby w jakimkolwiek kręgu kulturowym obrażanie było esencją dyplomacji. Obrażanie innych, obrażanie swoich - generalnie jest to jakaś idea, której nie rozumiem. Gdyby chcieć podsumować polską politykę zagraniczną, również w Unii Europejskiej, w sposób kompleksowy, to można by było zrobić to mniej więcej tak: Komisja Europejska - zła, Komisja Wenecka - zła, Unia Europejska - zła, Niemcy - złe, Parlament Europejski - zły, Schulz - zły, Tusk - zły, Merkel - zła, Obama - zły, Rada Europy - zła, McCain - zły, Orbán - dobry. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Tak naprawdę bez jakichś zbędnych emocji. Ja nie zazdroszczę panu roli, bo pan wygląda przed swoimi szefami trochę jak taki obrońca molo w Sopocie i pana obrona jest czasami po prostu z góry skazana na porażkę. Pod tym względem panu nie zazdroszczę. Nie chcę panu też robić niedźwiedziej przysługi, ale chcę wykorzystać tę chwilę do tego, żeby panu coś powiedzieć. Proszę sobie wyobrazić taką sytuację, że np. Polak jest szefem ONZ, przewodniczącym Organizacji Narodów Zjednoczonych. Czy wyobraża pan sobie taką sytuację, że on przyjeżdża do Polski, składa wizytę w Polsce i później nie odbywa się wspólny briefing z polskim premierem? Czy wyobraża pan sobie np. taką sytuację - ja wiem, że to nie jest łatwe - że Jarosław Kaczyński jest przewodniczącym Rady Europejskiej (Wesołość na sali), a premier Donald Tusk jest premierem i przewodniczący Rady Europejskiej Jarosław Kaczyński przyjeżdża do Polski? Czy wyobraża pan sobie sytuację, że premier Donald Tusk spotyka się z nim, bo musi, i nie odbywa z nim potem wspólnej konferencji prasowej? Dlaczego panowie, państwo, bo mówię też o pani premier, nie wykorzystujecie... Czy naprawdę uważacie państwo, że Polacy, ale i Europejczycy (Dzwonek) dobrze odbierają to, że Polacy pełniący najważniejsze funkcje w Unii Europejskiej i polski rząd nie potrafią współpracować? Czy nasi partnerzy, to jest jedna rzecz, ale czy Polacy pana zdaniem dobrze to odbierają? Dlaczego nie chcecie wykorzystać tej szansy, tej wyciągniętej ręki? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

...negować decyzje Sejmu wcześniejszych kadencji? Nonsens. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W nawiązaniu do prezydencji holenderskiej, która wyróżniała się bardzo intensywnym charakterem polityki i programu na rzecz migracji i strategii bezpieczeństwa wewnętrznego, chciałbym zadać pytanie w sprawie utworzenia Europejskiej Straży Granicznej i Przybrzeżnej, która ma zacząć funkcjonować od jesieni. Unijne plany przewidują przekształcenie mieszczącej się w Warszawie agencji ds. granic Frontex w nową, silniejszą Agencję ds. Europejskiej Straży Granicznej i Przybrzeżnej. W kontekście kryzysowej sytuacji na południu Europy i potwierdzając potrzebę zmiany, uszczelnienia granic zewnętrznych Unii Europejskiej, za jedno z działań priorytetowych dla zmniejszenia presji migracyjnej Polska zapewniła w ostatnim półroczu eksperckie i sprzętowe wsparcie operacji koordynowanych przez agencję Frontex i EASO w ramach wspólnych działań na rzecz zwalczania (Dzwonek) kryzysu migracyjnego. W związku z powyższych chciałbym zadać pytanie: Jakie koszty związane z utworzeniem Europejskiej Straży Granicznej i Przybrzeżnej poniesie budżet naszego państwa oraz od kiedy zacznie ona wykonywać swoje zadania na terytorium państw członkowskich Unii Europejskiej? Dziękuję.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam dwa pytania. Jedno dotyczy samej Holandii i referendum, które tam się odbyło, w sprawie umowy stowarzyszeniowej Unii Europejskiej z Ukrainą. Wynik był negatywny i w związku z tym, chociaż referendum jest tylko konsultacyjne, powstał pewien impas w zatwierdzeniu umowy stowarzyszeniowej między Ukrainą a Unią Europejską, to był ostatni kraj. Czy Polska coś robi na rzecz rozwiązania tego impasu? Gdzie znajdujemy się w tej sprawie? Czy szukamy tu jakichś rozwiązań? Drugie pytanie dotyczy tego, o czym pan wspomniał, mianowicie pracy nad naprawianiem strefy euro. Otóż można w prasie światowej znaleźć takie oto opinie, że ta strefa potrzebuje specjalnych rozwiązań, osobnego wiceprzewodniczącego Komisji, który będzie koordynował politykę fiskalną, osobnych głosowań w Parlamencie Europejskim dotyczących krajów euro w sprawach euro, osobnego budżetu, który będzie wspierał strefę (Dzwonek) euro. Czy w tej sprawie coś się już dzieje? Czy są zamówione jakieś prace? Czy nie grozi nam niebezpieczeństwo powstania twardego jądra euro w Unii Europejskiej?
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie ministrze, mam poczucie pewnego dysonansu. Czytając sprawozdanie, informację rządu, którą państwo przedstawiliście, mam takie poczucie, że państwo wspieraliście wszystkie inicjatywy Rady. Nie znalazłem żadnego krytycznego słowa w tym dokumencie wobec polityki prowadzonej przez prezydencję, przez Radę. Natomiast jeśli popatrzeć na tytuły gazet europejskich, polskich, a tak naprawdę jeśli posłuchać wypowiedzi liderów, to trudno znaleźć jakikolwiek element, z których państwo werbalnie się zgadzacie. Czy nie wydaje się panu, że ten dysonans - nie wiem, co jest tak naprawdę istotniejsze, jednak wydaje się, że wypowiedzi kształtują świadomość - czy nie wydaje się panu, że ten dysonans, kiedy administracja, kiedy spokojnie patrzymy na strategię Komisji i Rady... (Dzwonek) Tak naprawdę trudno nie zgodzić się, że to się wpisuje w strategię czy w priorytety polskie czy to, co dla Polski jest korzystne, a ta retoryka tak naprawdę psuje harmonijną możliwość realizacji naszych interesów.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy nie wydaje się panu, że to jest niebezpieczne? (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałem zapytać o finanse, o przyszły kryzys, teoretyczny kryzys i o Deutsche Bank. Czy w czasie trwania tej prezydencji w komisji była na ten temat dyskusja? Czy widzi się ten problem? Bo znowu w prasie międzynarodowej wielu ekspertów bije na alarm, że nad Europę nadchodzą kolejne czarne chmury. Kiedyś było Wall Street, Lehman Brothers, teraz Deutsche Bank. Mamy teraz nową prezydencję, jest Słowacja, czy ona dostała to kukułcze jajko? Mam pytanie: Czy ten problem był omawiany w poprzednim półroczu? Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Duda (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Według badań polscy przedsiębiorcy delegują za granicę do 300 tys. pracowników. Dzieje się tak ze względu na konkurencyjność polskiego rynku pracy względem wielu innych rynków w Unii. Poszczególne kraje Wspólnoty wprowadzają jednak nowe regulacje uderzające m.in. w polskich pracowników. W przedstawionej informacji czytamy o projekcie zmiany dyrektywy dotyczącej delegowania pracowników. Komisja Europejska zdążyła już odrzucić sprzeciw 11 parlamentów. W związku z powyższym pragnę zapytać pana ministra: Jakie kroki planuje podjąć MSZ w związku z nowymi przepisami wprowadzonymi przez Niemcy, Francję czy też Węgry i Włochy, uderzającymi w interesy polskich pracowników?
Mówca: Bartosz Arłukowicz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Zgłaszam wniosek formalny o przerwę w obradach i wyjaśnienie sytuacji, która przed chwilą miała miejsce na posiedzeniu komisji sprawiedliwości, której teoretycznie przewodniczy pan poseł Piotrowicz, ale przewodniczył inny poseł, który czmychał z posiedzenia komisji i, przerywając jej obrady, przeprowadził głosowanie niezgodnie z prawem... (Poseł Lidia Gądek: Czterokrotnie.) ...nie licząc głosów. Na dodatek chciałbym prosić panią marszałek o wyjaśnienie takiej sytuacji, że goście z Kongresu Kobiet, panie, które chciały wejść na posiedzenie komisji, nie zostały wpuszczone do Sejmu i decyzją Straży Marszałkowskiej anulowano ich przepustki. Po mojej rozmowie z dyżurnym komendantem Straży Marszałkowskiej uzyskałem informację, że takie polecenie otrzymał i wysyła je do pana posła Piotrowicza o zgodę, czy ludzie mogą wejść do Sejmu, czy nie. Proszę, pani marszałek, o wyjaśnienie tej sprawy - od kiedy poseł Piotrowicz wyraża zgodę na wchodzenie do Sejmu bądź nie, proszę o wyjaśnienie, jakim prawem i czyją decyzją anulowano przepustki dla chcących uczestniczyć w ważnej debacie aborcyjnej, w cieniu której pan poseł Piotrowicz bardzo sprytnie przeprowadza tragiczne zmiany w Trybunale Konstytucyjnym. Specjalnie została wywołana ta potężna awantura, przepychanka i prawie doszło do rękoczynów, po to, żeby dokładnie na tej sali wprowadzać kluczowe zmiany w Trybunale Konstytucyjnym i w polskiej demokracji. (Głos z sali: Znane metody.) I cynizm polega na tym, że pan poseł Piotrowicz zamiast prowadzić posiedzenie komisji, które powinien prowadzić jako przewodniczący, po cichutku wprowadza zmiany w Trybunale Konstytucyjnym, a tam jest awantura. (Głos z sali: Hańba!) (Głos z sali: Wstyd!) I zastanawiam się: Jak panu nie wstyd? Jak wam nie wstyd robić takie rzeczy w polskim parlamencie? (Dzwonek) Przed chwilą doszło prawie do rękoczynów, a pana nieudolny zastępca nie potrafił ani prowadzić, ani przerwać tego posiedzenia komisji. Na szczęście pod presją, może dzięki pana nieobecności, udało się spowodować to, że ta tragiczna ustawa zakazująca całkowicie aborcji, wprowadzająca kary została zaopiniowana negatywnie przez komisję. (Oklaski) (Poseł Lidia Gądek: Brawo!)
Mówca: Bartosz Arłukowicz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Taki jest efekt tych przepychanek, które dzisiaj są w polskim parlamencie, a tu, w ciszy i bez obecności posłów, zmienia się trybunał i demokrację. (Poseł Lidia Gądek: Skandal!)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam przyjemność przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego, który reguluje prawa i obowiązki sędziów Trybunału Konstytucyjnego, sposób nawiązywania, zakres i zasady ustania stosunku służbowego sędziego trybunału, sprawy immunitetu i nietykalności osobistej oraz zasady odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziego trybunału. Szanowni państwo, ustawa jest wynikiem prac zespołu fachowców powołanych przez marszałka Sejmu, w zasadzie w dużej mierze... (Poseł Michał Szczerba: Co?) (Poseł Robert Kropiwnicki: Fachowcy?) ...w zasadzie w dużej mierze na wniosek posłów opozycji, którzy domagali się pracy fachowców, a nie polityków nad tą ustawą. I mamy taki projekt. Ale po części trzeba wskazać, że projekt ten wynika również z wyroków Trybunału Konstytucyjnego, które wskazywały na potrzebę oddzielenia zasad dotyczących funkcjonowania sędziego trybunału, ujęcia ich w osobnym akcie albo też szerszego uregulowania tej kwestii. Szereg zapisów tej ustawy zawartych było w innych aktach, chociażby w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym oraz częściowo również w konstytucji, ale ze wszech miar wydaje się zasadne, ażeby status sędziego uregulowany był w jednym akcie prawnym, właśnie w ustawie tej treści, jaką przedłożono. Nie będę się odnosił do rozwiązań, które już obowiązują, a są w innych aktach, natomiast chciałbym zwrócić uwagę na kilka przepisów nowych, które w mojej ocenie są jak najbardziej słuszne i potrzebne. Przede wszystkim oświadczenia majątkowe. To w mojej ocenie bardzo potrzebna regulacja. O dziwo, nie obowiązuje to sędziów Trybunału Konstytucyjnego, a powinno od wielu lat. Dzisiaj mamy w Polsce sytuację, w której radni, w której posłowie, prokuratorzy składają oświadczenia majątkowe i oczywiście publikują je na stronach Biuletynu Informacji Publicznej, natomiast z jakichś powodów nie robią tego sędziowie, a tym bardziej sędziowie Trybunału Konstytucyjnego. Wszelkie te obawy, z których miałoby wynikać, że publikacja oświadczeń majątkowych rodzi pewne zagrożenie, po prostu są nieprawdziwe. Już dzisiaj możemy powiedzieć o oświadczeniach majątkowych prokuratorów, które były złożone. Chyba kilkunastu zostało zwolnionych z tego, tylko kilkunastu tych oświadczeń nie złożyło. Można również podać przykłady posłów. Od wielu lat oświadczenia są przez nich składane i nie słyszeliśmy, ażeby z tego powodu jakiemukolwiek posłowi stała się krzywda. (Poseł Sławomir Nitras: A może prawdę piszą, proszę pana?) Z tą prawdą to bywa różnie, panie pośle. Państwo mają złe przykłady w swojej partii w tym zakresie. (Poseł Borys Budka: Minister Jurgiel.) (Poseł Sławomir Nitras: Jeżeli ma pan jakieś doniesienia, to proszę zawiadomić prokuraturę.)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Druga sprawa to kwestia zaangażowania sędziów Trybunału Konstytucyjnego w prace trybunału. No dzisiaj mamy do czynienia z przypadkami, w których... (Poseł Sławomir Nitras: Minister Szyszko.) ...sędziowie trybunału wpadają podczas okienek w pracy na uniwersytetach i wtedy zajmują się merytoryczną pracą w trybunale. Tak po prostu być nie może. Pracy jest na tyle dużo, a sędziów tak mało, że wymaga to pełnego zaangażowania. Regulacja polegająca na ograniczeniu pracy poza trybunałem do pracy dydaktycznej i tylko w określonym zakresie, tylko w wymiarze jednego etatu, jest jak najbardziej uzasadniona. To pozwoli sędziom skupić się na pracy w trybunale, być może częściowo nadrobić zaległości i skrócić czas rozpatrywania spraw. I trzecia bardzo ważna rzecz to status sędziego w stanie spoczynku. Dzisiaj mamy taką sytuację, że sędzia w zasadzie po skończonej kadencji poza tym, że otrzymuje uposażenie, ma pełen wachlarz możliwości zaangażowania się i działania. I w wielu przypadkach było tak, że nie był on wzorem i autorytetem prawniczym, ale był wzorem i autorytetem politycznym. Chcielibyśmy uniknąć takich sytuacji, ażeby po skończonej kadencji sędziowie angażowali się w politykę, byli aktywnymi komentatorami życia politycznego. Oni powinni być autorytetami prawniczymi, bo 9-letnia kadencja to jest (Oklaski) dowód na to, że taki autorytet można sobie zbudować, a nie komentować życie polityczne (Dzwonek), uczestniczyć w działalności partii politycznych. Z tych powodów Prawo i Sprawiedliwość będzie popierać ten projekt i wnosi o przekazanie go do komisji sprawiedliwości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Rzymkowski
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na początku należałoby się odnieść do samego sposobu procedowania, a mianowicie do tego, że projekt ustawy wypłynął w miniony piątek i tak naprawdę ograny konstytucyjne, organy państwa, tak ważne z punktu widzenia funkcjonowania ustroju Polski, nie mogły się wypowiedzieć. Nie mamy opinii ani Sądu Najwyższego, ani Krajowej Rady Sądownictwa, ani prokuratora generalnego. Pośpiech jest wskazany przy łapaniu pcheł i przy pożarze. Tutaj jest to kompletnie nieuzasadnione. Kolejną kwestią jest kwestia samej ustawy. 70%, tak na oko, można powiedzieć, przepisów, norm zawartych w tym projekcie ustawy to normy, które już w tej chwili obowiązują w polskim systemie prawnym. Tak naprawdę nie ma potrzeby, aby tworzyć nową ustawę dla sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Natomiast ta pozostała część... Już pomijam kwestię powtórzenia w art. 29 ust. 1 i bodajże w art. 32 ust. 1 praktycznie tej samej normy. To są przepisy, które co najmniej budzą wątpliwość co do zgodności z konstytucją. Mówię: co najmniej, ponieważ - o czym wspomniał przedmówca, pan poseł Borys Budka - jest to kwestia ograniczenia kadencji i spowodowania, iż to biegły lekarz będzie decydował o tym, czy sędzia nadaje się, czy się nie nadaje do wykonywania swojej funkcji, i że przekroczenie 70. roku życia automatycznie pozbawia sędziego możliwości pełnienia funkcji prezesa czy też wiceprezesa Trybunału Konstytucyjnego. Często mówimy o amerykańskim modelu państwa, odwołujemy się do wzorców zza oceanu. Popatrzmy, jak tam to wygląda. Ta propozycja, która jest w tej chwili, to jest w zasadzie antyteza funkcjonowania Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, gdzie sędziowie sprawują swój mandat dożywotnio. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej mówi jasno: kadencja sędziego Trybunału Konstytucyjnego trwa 9 lat, a my tę kadencję, jeśli ta ustawa zostanie uchwalona, a arytmetyka polityczna wskazuje na to, że zostanie uchwalona... Ona będzie po prostu ograniczona. Moim zdaniem - nie mam autorytetu Trybunału Konstytucyjnego, żeby stwierdzić to w sposób wiążący - będzie to niezgodne z konstytucją. Aby nie przedłużać, w imieniu klubu Kukiz’15 informuję panie i panów posłów, że będziemy głosować za odrzuceniem w pierwszym czytaniu przedłożonego projektu ustawy. (Oklaski) (Poseł Lidia Gądek: Brawo!) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mija niemal rok od wyborów parlamentarnych, a rządząca większość, zamiast skupić się na rozwiązywaniu problemów Polaków, kolejne problemy z wielkim zaangażowaniem tworzy. Mija niemal rok od wyborów parlamentarnych, a rządząca większość składa już piąty projekt ustawy mającej zlikwidować niezależność Trybunału Konstytucyjnego. Atakujecie trybunał dlatego, że niemal co tydzień przepychacie przez polski parlament ustawy, które są niekonstytucyjne: ustawę o ziemi, ustawę inwigilacyjną, a teraz jeszcze prawie mieliśmy ustawę dotyczącą praw kobiet. Jeszcze równolegle z pracami nad ustawą o statusie sędziów zwołaliście posiedzenie komisji sprawiedliwości właśnie w sprawie tej ustawy aborcyjnej tylko po to, aby utrudnić opozycji udział w pracach nad tymi dwoma kluczowymi projektami. Ale nie liczcie na to: byliśmy i tu, i tu. Widać, że Jarosław Kaczyński się pogubił i nie wie, pod czyją presją - czy Kościoła, czy tych tysięcy zdeterminowanych ludzi - się ugiąć. Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Lista, w cudzysłowie, ofiar ataku PiS na Trybunał Konstytucyjny jest długa. Atakując Trybunał Konstytucyjny, politycy PiS niszczą szacunek dla prawa. Atakując Trybunał Konstytucyjny, politycy PiS niszczą fundamenty demokratycznych wolności. Atakując Trybunał, posłowie PiS niszczą opinię o Polsce za granicą. PiS wychodzi z założenia, że rządzącym wolno wszystko. Ale kim wy jesteście? Kto wam dał prawo do takich działań? Przynosicie wstyd Polsce i Polakom, o czym świadczy już kolejna debata w Parlamencie Europejskim. Mam dla was złą wiadomość. Polacy widzą, jak bardzo szkodzicie Polsce, i sami to zobaczyliście w poniedziałek... (Poseł Sylwester Tułajew: Nie krzycz.) ...kiedy tysiące zdeterminowanych ludzi w czerni wyszło na ulice, aby wam powiedzieć: nie, waszym rządom powiedzieć: nie. 5 dni temu PiS złożył kolejną ustawę o Trybunale Konstytucyjnym. Gdyby pan prezes kazał, to pewnie pan prezydent podpisałby się dzisiaj nawet na projekcie. Ale mimo że pan prezes może wszystko przegłosować i podpisać, nie przestaniemy punktować waszych błędów i niedoróbek prawnych. Wszystko wskazuje na to, że ta ustawa o statusie sędziów ma stanowić rodzaj politycznej smyczy, na której będą trzymani sędziowie Trybunału Konstytucyjnego - i byli, i obecni. W tej ustawie próbujecie włączyć nielegalnie wybranych sędziów do orzekania. Próbujecie ograniczyć wiek związany ze sprawowaniem funkcji sędziego, mimo że mamy jasne zapisy konstytucyjne o nieprzerywalnej 9-letniej kadencji. To nie jest koniec absurdów prawnych w tej ustawie. W tej ustawie widać, jak bardzo was boli krytyka. Chcecie zakneblować sędziów w stanie spoczynku, aby nie mogli krytykować kolejnych absurdalnych pomysłów ustawowych. Wielu liczyło na to, że na tej sali w wykonaniu sejmowej większości zobaczymy prawną odpowiedzialność, ale od roku widzimy tylko prawny kabaret. PiS uparcie próbuje zmieniać Sejm w fabrykę prawnych bubli. Jednak nie miejcie złudzeń. Możecie przepychać kolejne buble prawne nocami, ale na pewno nie pozwolimy wam ustaw niszczących fundament demokracji przyjmować po cichu.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety ten projekt, jak wiele innych, nie jest przygotowany. Nie można procedować nad projektem ustawy, jeżeli nie mamy przepisów zmieniających czy przepisów przejściowych. Nie możemy ocenić zaproponowanych w tym projekcie zmieniających przepisów, ponieważ mamy w tej chwili ustawę o organizacji Trybunału Konstytucyjnego i postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym. Tam jest szereg przepisów, które dotyczą sędziów, tak jak w tym projekcie. W związku z tym muszą w tym momencie znaleźć się również przepisy zmieniające, byśmy wiedzieli, jak ocenić relacje między obowiązującym już prawem a prawem, które mamy przegłosować. To po pierwsze. Natomiast istotną kwestią w każdej ustawie, która zmienia wcześniej obowiązujące przepisy, reguluje to, co już jest uregulowane, muszą być przepisy wprowadzające, czyli przepisy przejściowe, które mówią, co się będzie działo w międzyczasie. Inaczej nie jesteśmy w stanie odnieść się do wielu zaproponowanych w projekcie przepisów. Ten projekt nie tylko powiela błędy z wcześniejszych projektów, dotyczących m.in. sędziów, którzy złożyli ślubowanie, a nie orzekają, bo zostali nieprawidłowo wybrani, ale także w art. 12 zawiera uprawnienie prezydenta do złożenia wniosku o zainicjowanie postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego. Trybunał Konstytucyjny już wypowiedział się w tej kwestii. W naszym prawie, w naszym systemie prawnym istnieje rozdział między władzą sądowniczą a władzą wykonawczą. Postępowanie dyscyplinarne wobec sędziów może być wszczynane tylko w ramach władzy sądowniczej i władza wykonawcza nie może w tym względzie (Dzwonek) składać wniosków inicjujących. Dziękuję. (Oklaski)