PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-02-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Instytut Pamięci Narodowej od lat jest solą w oku niektórych środowisk politycznych, a jego działalność - umożliwiająca na przykład badanie agenturalnej przeszłości czy wstydliwych związków z komunizmem osób pełniących obecnie ważne funkcje publiczne - wywołuje u zainteresowanych nieustający sprzeciw, a nawet agresję. Nic przeto dziwnego, że za ostatnich rządów IPN-owi nie wiodło się najlepiej, natomiast w tej chwili dla naszych decydentów nie do przyjęcia okazał się budżet instytutu. Dlatego IPN został zmuszony do okrojenia go aż o 25 mln zł. Oczywiście mam pełną świadomość, że w obecnej sytuacji gospodarczej, gdy rząd zafundował nam między innymi nieustannie rosnące ceny paliw, niebezpieczne zawirowania z lekami i wiele innych problemów, tym samym sprawy instytutu wydają się wielu jakby mniej istotne. Nie ulega także wątpliwości fakt, że należy szukać oszczędności w budżecie, ale ta atmosfera spowodowana kolejną falą kryzysu to przecież doskonały pretekst, żeby po raz kolejny, tym razem bardzo mocno uderzyć w IPN. W tej chwili na pewno trudno instytutowi dokładnie ustalić, w jakim stopniu te drastyczne cięcia odbiją się na działalności edukacyjnej i wydawniczej, ale możemy być pewni, że szereg planowanych projektów badawczych czy wydawniczych nie dojdzie do skutku. Jeszcze nie tak dawno byłem pod wrażeniem listopadowego spotkania szefów Ministerstwa Sprawiedliwości, Instytutu Pamięci Narodowej i Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa, którzy podpisali list intencyjny w sprawie współpracy na rzecz odnalezienia nieznanych miejsc pochówku ofiar terroru komunistycznego z lat 1944-1956. Patrząc na ten okrojony budżet instytutu, wielu z nas zadaje sobie pytanie, skąd się wezmą środki także na to przedsięwzięcie. Odpowiedź zapewne brzmi: środków nie będzie - i tu nie chodzi przecież o kryzys, lecz zdaniem niektórych to dobrze, bo po co wywlekać na wierzch te wszystkie stare, nikomu niepotrzebne sprawy, pisać o tych nieżyjących, o których już prawie wszyscy zapomnieli, a przede wszystkim po co mówić i pisać o tych funkcjonariuszach socjalistycznego państwa, którzy przecież wszystko, co robili, robili dla utrwalania ludowej władzy.
Mówca: Bogdan Rzońca (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-02-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoki Sejmie! Pani Marszałek! Państwo Posłowie! Zaproszeni Uczestnicy Obrad Sejmu! Uczennice i Uczniowie Przebywający w Sejmie! Z ogromnym żalem, będąc w Sejmie RP, przyjąłem informację, że wójt gminy Brzyska pan Papciak oraz przewodniczący gminy Brzyska pan Węgrzyn wystąpili do Rady Gminy Brzyska o głosowanie nad zamiarem likwidacji szkoły w Lipnicy Dolnej. Szkoła od 10 października 1993 r. nosi imię Jana Pawła II. Stanowczo opowiadam się za odejściem od tego zamiaru. Jest jeszcze czas, by postąpić inaczej. Można ułożyć budżet tak, by uratować honor mieszkańców Lipnicy, dzieci, uczniów, nauczycieli. Ta szkoła powinna pozostać. W Lipnicy Dolnej są zdolne dzieci, dobrzy nauczyciele, dobrzy gospodarze, szlachetni rodzice. Wysoka Rado Gminy! Panie Wójcie! Proszę nie ośmieszać błogosławionego Jana Pawła II. Ponadto proszę pana Janusza Budziaka, przewodniczącego Rady Gminy Dębowiec, oraz wójta gminy pana Zbigniewa Staniszewskiego o odstąpienie od zamiaru likwidacji szkół w Majscowej i Foluszu. Szkoła w Majscowej (gmina Dębowiec) została otwarta dla dzieci w 1913 r., za panowania Franciszka Józefa, cesarza Austro-Węgier. W styczniu 2012 r. wykształceni, świadomi radni gminy Dębowiec przegłosowali zamiar likwidacji szkoły w Foluszu i Majscowej. Szkoła w Foluszu jest dobrem tej miejscowości. To sołectwo zasługuje na szacunek. Folusz odwiedzany jest przez turystów, obcokrajowców. Miejscowość bez szkoły jest mniej ważna. Proszę dbać o dzieci, o uczniów, o nauczycieli.
Mówca: Bolesław Grzegorz Piecha
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym zgłosić wniosek formalny na podstawie art. 84 ust. 3 pkt 1 regulaminu Sejmu. Wnoszę o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów w celu uzupełnienia posiedzenia Sejmu o punkt: Informacja prezesa Rady Ministrów na temat wdrożenia przepisów ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego itd. (Poseł Stefan Niesiołowski: Posiedzenie Konwentu Seniorów już się odbyło.) Uzasadnienie jest takie. Pani marszałek, ten punkt był dyskutowany w czasie posiedzenia Prezydium Sejmu i nie uzyskał akceptacji prezydiantów. Proszę państwa, dlaczego do tego wracam? Bo zaszły nowe okoliczności. Otóż dzisiejszej nocy z poniedziałku na wtorek ze stron internetowych Ministerstwa Zdrowia zniknęła lista leków refundowanych, tak szumnie zapowiadana przez pana ministra Arłukowicza, o której mógł wiedzieć pan premier. Dzisiaj nad ranem pojawiła się nowa lista, która różni się od starej głównie tym, że leki są droższe. Mam w związku z tym pytanie, i chciałbym je zaadresować do pana premiera, żeby wreszcie ktoś przedstawił Wysokiej Izbie i opinii społecznej odpowiednie informacje na temat tego, co dzieje się w Ministerstwie Zdrowia, jeśli chodzi o tak ważną sprawę jak lista leków refundowanych. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Stefan Niesiołowski: Napisz list.)
Mówca: Sprawozdawca Artur Gierada
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić sprawozdanie dotyczące rządowego projektu ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin z projektami aktów wykonawczych (druki nr 144 i 190). Projekt wpłynął do Wysokiej Izby dnia 19 stycznia br. Marszałek Sejmu dnia 23 stycznia skierowała projekt do pierwszego czytania, które odbyło się w dniu 27 stycznia, kiedy to Wysoka Izba skierowała go do prac do Komisji Finansów Publicznych. Komisja nie powoływała specjalnej podkomisji w celu rozpatrzenia tego projektu i dnia 14 lutego w pełnym składzie kilka godzin debatowała nad jego ostateczną wersją przedstawianą dzisiaj Wysokiej Izbie. W czasie debaty zgłoszono 23 poprawki, z czego przyjętych zostało 19 poprawek. 13 z nich to były poprawki merytoryczne. Projekt ten wiąże się z jedną z zapowiedzi, jaką premier Donald Tusk złożył w swoim exposé. Od samego początku wzbudzał on duże kontrowersje w części środowiska przemysłu wydobywczego w naszym kraju, dlatego też pozwolę sobie powiedzieć Wysokiej Izbie parę słów o tym projekcie, przedstawić pewną specyfikę materii, jaką się dziś zajmujemy. Pierwotne zasoby miedzi występują w Polsce w dwóch jednostkach geologicznych Dolnego Śląska. Obecnie eksploatowane są złoża rud miedzi położone na obszarze złożowym monokliny przedsudeckiej. Obszar ten ma około 60 km długości i 20 km szerokości. Zgodnie ze stanem na dzień 12 stycznia br., co ważne, przyznano 8 koncesji na wydobycie dla tylko 1 podmiotu, 15 koncesji na poszukiwanie dla 8 podmiotów, 2 koncesje na rozpoznawanie dla 1 podmiotu oraz 1 koncesję na poszukiwanie i rozpoznawanie rud miedzi. Ponadto rozpatrywanych jest 6 wniosków dotyczących poszukiwania rud miedzi, jeśli chodzi o 4 różne podmioty. W dolnośląskich złożach rudy miedzi występują liczne metale towarzyszące, wśród których... (Gwar na sali) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)
Mówca: Dariusz Rosati
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Chciałbym sprostować pewne rzeczy, bo widzę, że mówimy o różnych arytmetykach. Nie wiem, do jakich szkół chodzili panowie posłowie... (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Mam dokument.) Tę uwagę kieruję do pana posła Rozenka i do pana posła Zbrzyznego. Nie ma takiej możliwości, proszę spojrzeć na te dane, żeby podatek był większy od zysku netto. Na całej długości skali - od najniższych do najwyższych cen - zysk netto po potrąceniu podatku jest większy od tego podatku. Proszę więc naprawdę nie mieszać ludziom w głowach, nie wprowadzać tutaj zamieszania. Proponuję przestudiować to jeszcze raz. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Ale zysku może nie być.) Podatek jest mniejszy niż zysk po potrąceniu CIT-u i podatku. To jest pierwsza rzecz. Druga rzecz. Nie można stosować takiego porównania, mówić: obciążenia na rzecz Skarbu Państwa, uwzględniając w tym dywidendę, to 60%. Dywidenda jest decyzją akcjonariuszy. Obciążenia fiskalne to podatki, panowie posłowie. Dywidenda może być wypłacana, może też nie być wypłacana. Jeżeli weźmiemy pod uwagę podatek CIT, trzy podatki drobne, które łącznie sumują się do 1%, to mamy w tej chwili obciążenie na poziomie poniżej 40%, a nie 50. Po wprowadzeniu podatku od kopalin łączne obciążenie będzie wynosiło 50%, a nie 62%, jak pan mówi, panie pośle Zbrzyzny. Kolejny raz powtarza pan dane, które są nieprawdziwe, nieścisłe. Pan poseł Rozenek pytał, dlaczego służby celne. Mamy w kraju - nie komentuję tego, czy to jest zasadne, czy nie - taki podział pracy, że podatki akcyzowe ściągają urzędy celne. Minister finansów uznał, że będzie wygodniej - prawdopodobnie - aby podatek od kopalin ściągały służby celne. Wracając jeszcze na chwilę... Twierdzi pan, że KGHM planował przeznaczyć na inwestycje 30 mld zł. (Dzwonek) Powiedziałem już - jeśli chodzi o wszystkie kalkulacje, które przedstawiłem, nie uszczupla to zysku zatrzymanego w KGHM. Proszę więc nie snuć katastroficznych wizji, że KGHM stoi na skraju bankructwa. Jestem gotów tego bankruta przejąć. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Rosati wywołał mnie do tablicy, więc wytłumaczę. Wprowadzają państwo podatek od kopalin, a nie podatek od zysku, więc nie bardzo rozumiem pana uwagę o arytmetyce. To jest podatek od kopalin. Zysk jest zyskiem, a podatek od kopalin - podatkiem od kopalin. Panie pośle, nie mieszajmy ludziom w głowach. (Poseł Dariusz Rosati: Podatek jest...) Nie mieszajmy ludziom w głowach, ponieważ podatek od kopalin ma istotny wpływ na... (Poseł Dariusz Rosati: Podatek jest większy niż dywidenda.) Sekundę. Podatek od kopalin ma istotny wpływ na to, jaki jest koszt wydobycia miedzi. Tak czy nie? (Poseł Dariusz Rosati: Nie.) Właśnie że tak. A państwo usiłują nam wytłumaczyć, że to będzie opodatkowanie już po zysku. Nie ma tak. (Poseł Dariusz Rosati: Na zysk do podziału, a nie na koszty wydobycia.) To podatek od kopalin, przypominam. (Głos z sali: Podatek od...) Od kopalin. Co do podatku w ogóle na świecie, panie pośle, to: Argentyna, Australia, Niemcy, Zjednoczone Królestwo - brak, w ogóle nie ma tam specjalnego podatku górniczego; do 5% ma Brazylia, Peru - pan poseł sprawozdawca teraz niech posłucha uważnie - między 5 a 10% - Chiny, Rosja - i teraz będzie Chile - od 10 do 20% - Kanada, Chile, Indie, Meksyk, RPA. Nad tym należy się skupić, dlaczego państwo polskie stara się być najbardziej fiskalnym państwem, jeżeli chodzi o kopaliny. O co tu chodzi? Mamy przestać być konkurencyjni? KGHM ma przestać być konkurencyjną firmą, ma się zamknąć? Chodzi o to, żeby się zamknęło KGHM, żeby inne firmy przejęły ten rynek? (Oklaski) (Poseł Dariusz Rosati: Ja już mówiłem.) Nie bardzo rozumiem, o co tu chodzi, ale jest to chore po prostu. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Być może czas mi nie pozwolił na to, żebym bardzo szczegółowo się odniósł do materiałów, które są podstawą moich twierdzeń dotyczących efektywnej skali podatkowej. Otóż przed sobą, panie pośle Rosati, mam dokument stworzony na podstawie danych za 2006 r. przez The World Bank - tu jest taki długi tytuł - w którym są dane historyczne, to znaczy nie moje, wymyślone, stworzone tylko na potrzeby tejże dyskusji, a obok są dane uwzględniające konsekwencje tego podatku. Według tych danych w I kwartylu jest Szwecja, Zachodnia Australia, Chile, Zimbabwe, Argentyna, gdzie podatek nie przekracza 40%, od 28 do 40; w drugim kwartylu, chcę być dokładny, Papua, jest Nowa Gwinea, Boliwia, RPA, Filipiny, Kazachstan, gdzie podatek sięga 45%, od 40 do 45, w trzecim kwartylu - mówię o historii, która miała miejsce, i nie uwzględniam podatku, który dzisiaj chcecie państwo nałożyć - jest Peru, Tanzania, Polska, Arizona, Meksyk - od 46 do 49,9. Polska ma 49,6%. Teraz na to nałożony jest podatek, o którym dyskutujemy. I wtedy znajdujemy w czwartym kwartylu. Mamy 62,3. Od nas więcej ma tylko Wybrzeże Kości Słoniowej i Uzbekistan. Jeśli chodzi o dywidendę, szanowny panie pośle, to oczywiście decyzję o dywidendzie podejmuje walne zgromadzenie akcjonariuszy, w którym wiodący udział ma Skarb Państwa. Wszystkie decyzje przechodzą głosami przedstawicieli Skarbu Państwa. A już wypłacona za 7 lat kwota, którą przed chwilą (Dzwonek) wyliczyłem, to 13,5 mld zł. Tyle wypłacono decyzją ministra skarbu państwa. A więc jeżeli pan minister uzna, że trzeba wypłacić dywidendę za rok 2011, to ją wypłaci. Ubolewam nad tym, że nie będzie partycypował teraz w tym w 100%, tylko w 31,7%. Ale trzeba było nie sprzedawać tej firmy. Protestowaliśmy, a wy sprzedaliście, bo chcieliście doraźnie wziąć 2 mld zł. Dzisiaj zaś do tego pakietu oprócz tego, że ma on wartość wyższą niż 2 mld zł, przypisanych jest 1100 mln zł dywidendy. A więc gratuluję znakomitej wrażliwości i znakomitego przewidywania rzeczywistości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Rosati
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak. To jest tabela, na której opiera swoje wyceny pan poseł Zbrzyzny. Ta tabela była opublikowana w 2006 r. w wydawnictwie Banku Światowego na podstawie danych z książki z 2000 r., która uwzględniała obciążenia podatkowe, tak jak powiedziałem, w wysokości 40%. Stąd mamy 49-procentowe obciążenie Polski. To są dane nieaktualne, panie pośle. (Oklaski) (Poseł Ryszard Zbrzyzny: To znaczy pan ma nieaktualne, ja mam aktualne.)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z dużą uwagą przysłuchiwałem się tej debacie i myślę, że rzeczywiście jest tu trochę żonglerki różnymi danymi, że każdy chciał przedstawić swoje argumenty, nie zawsze zgodnie z rzeczywistością, ale nie będę się do tego odnosił, bo mam bardzo mało czasu. Prawdą też jest, że ten podatek wywołał duży niepokój społeczny, zwłaszcza na Dolnym Śląsku - w Legnicy, w Lubinie. Chciałbym pana ministra zapytać, czy w sytuacji, kiedy dochodziłoby do jakichś dalszych niepokojów związanych z nałożonym podatkiem, kiedy zarząd spółki, rada nadzorcza zgłaszałyby potencjalnie nieopłacalność wydobycia w ZG Lubin, w Zakładach Górniczych Lubin, a w konsekwencji dochodziłoby do zagrożeń dla Huty Miedzi Legnica, istnieją możliwe korekty tego podatku, tak aby rzeczywiście nie było szkody społecznej w miejscach pracy, ale też biznesowej w działalności firmy. I drugi element. Bardzo cieszę się z poprawki, która została zgłoszona przez Platformę Obywatelską, dotyczącej obowiązkowego przeglądu tego podatku i bardzo proszę, gdyby rząd mógł to uwzględnić, aby przyjrzeć się szczególnie dwóm kwestiom. Pierwsza to koszty chłonności i analiza opłacalności uruchamiania nowych złóż, czyli w momencie, kiedy podmiot będzie uruchamiał nowe złoża - czy KGHM, czy inny - warto zastanowić się, czy nie należałoby jednak wprowadzić jakiejś ulgi na ten czas, wprowadzić karencji w momencie, kiedy kopalnia będzie uruchamiana. Druga kwestia dotyczy przyjrzenia się złożom o niskiej zawartości, czyli głównie tym poniżej 1%, ponieważ kosztochłonność ich wydobycia rzeczywiście może być zdecydowanie większa niż innych złóż. Dlatego proponuję, żeby w tej analizie rząd jednak przyjrzał się temu, tak żebyśmy mogli w Wysokiej Izbie o tym dyskutować. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam jedno krótkie pytanie do wnioskodawcy, który utrzymuje, że omawiany ustawowy katalog kopalin objętych tym uregulowaniem jest otwarty i możliwe jest jego rozszerzenie. A więc mam pytanie, o jakie kopaliny można rozszerzyć ten podatek oprócz miedzi i srebra. Czy będą to może kopaliny związane z gazem łupkowym lub ropą z łupków bądź tego typu podobne kopaliny? Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Witek
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak widać, bardzo różnimy się w podejściu do tego podatku, a właściwie do skutków, jakie ten podatek może wywołać. W związku z tym mam pierwsze zasadnicze pytanie: Dlaczego państwo jako Platforma Obywatelska i Polskie Stronnictwo Ludowe nie zgodziliście się na dwa wnioski, złożone przez Prawo i Sprawiedliwość, ale także przez Sojusz Lewicy Demokratycznej, o wysłuchanie publiczne? Byłaby to znakomita okazja, żeby usłyszeć wszystkie argumenty za i przeciw. Państwo ten wniosek odrzuciliście, nie chcieliście dyskusji. Zarzucacie nam, posłom Dolnego Śląska, że lobbujemy, ponieważ stamtąd jesteśmy, a pan minister Rostowski w sposób skandaliczny zarzucił nam na ostatnim posiedzeniu Sejmu lobbowanie na rzecz zagranicznego kapitału. Otóż nie wiem, czy pan minister Rostowski zdaje sobie sprawę z tego, że lobbujemy na rzecz Skarbu Państwa, polskiego państwa, bo KGHM jest polską spółką, a nie zagraniczną. Po drugie, chciałabym nawiązać do wypowiedzi pana premiera Tuska, który, wydaje się, próbuje jednych Polaków napuszczać na drugich. Otóż chciałabym, żeby pan minister potwierdził albo zaprzeczył, bo jeżeli słyszymy takie wypowiedzi kierowane do obywateli polskiego państwa, że KGHM nie daje żadnych wpływów do budżetu i że obywatele naszego kraju nie mają ani ułamka procentu z tych zysków, to jest to nieprawda. W latach 2006-2011 - proszę mnie poprawić, panie ministrze, jeśli mówię nieprawdę - KGHM przekazało ponad 16 mld zł wpływu do budżetu z tytułu podatków, różnego rodzaju opłat i dywidendy. W związku z tym jak można mówić, że obywatele tego kraju nie dostali nic z KGHM, że to wszystko pozostaje tylko i wyłącznie na terenie Dolnego Śląska? To przecież jest nieprawda. Proszę państwa, pan poseł Rosati mówił o analizie (Dzwonek), jaka była dokonana, że ZG Lubin nic nie grozi. Wobec tego chciałabym zapytać, kto tej analizy dokonywał, na podstawie jakich danych i czy moglibyśmy tę analizę zobaczyć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! W zasadzie mam dwa pytania do pana ministra. Otóż można odnieść wrażenie po ostatnich posunięciach rządzących, Platformy i PSL, że bardzo łatwo decydują się na dodatkowe opodatkowanie realnej gospodarki. Tak było z podwyższeniem stawki podatku VAT, tak było ze składką rentową, wreszcie teraz jest tak z podatkiem od kopalin, naszym zdaniem w rażąco wysokiej stawce czy stawkach. Na poprzednim posiedzeniu Sejmu klub Prawo i Sprawiedliwość przedstawił alternatywę w postaci podatku bankowego. Wykazywaliśmy, patrząc na wyniki finansowe banków, że można byłoby sięgnąć do tych głębokich kieszeni. Państwo ten projekt ustawy odrzuciliście w pierwszym czytaniu. Nasuwa się pytanie, czy państwo prowadzą tego rodzaju politykę świadomie, czy rzeczywiście tylko tak wychodzi, że sięgacie państwo bardzo radykalnie do realnej gospodarki, a świat finansowy bankowy chcecie zostawić z tymi zyskami, jakie osiąga do tej pory. Druga kwestia także kierowana jest do pana ministra. Mówił troszeczkę o tym pan poseł Jędrysek. Otóż można odnieść wrażenie, że rządząca koalicja niejako rzutem na taśmę tak wysokimi stawkami tego dodatkowego podatku od kopalin, od miedzi i srebra, próbuje w jakiś sposób ratować sytuację, ponieważ lekką ręką rozdała koncesje na poszukiwania, ale w konsekwencji zdaje się i na eksploatację gazu łupkowego. I żeby stworzyć jakiś precedens, że będzie można wrócić do opodatkowania tej eksploatacji, poprzez rażące opodatkowanie KGHM próbuje ratować tę sytuację. To nieuchronnie się nasuwa. (Dzwonek) Mam pytanie do pana ministra, czy rzeczywiście tak jest. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam z kolei pytanie o konstytucyjność proponowanych rozwiązań. Ustawa, zgodnie z projektem, ma wejść w życie w ciągu 14 dni od dnia ogłoszenia. Nakłada nowy obowiązek podatkowy na KGHM. Wydaje się, że w tym wypadku wątpliwości konstytucyjne są uzasadnione. Praktycznie ten podatek powinien wchodzić od nowego roku, roku 2013. Ponadto ustawa ma tytuł: o podatku od kopalin, natomiast de facto dotyczy miedzi i srebra. W Polsce tylko jeden podmiot wydobywa te kopaliny, czyli KGHM, a więc ten nowy podatek jest nakładany wyłącznie na jeden podmiot. A więc tu nasuwa się kolejna wątpliwość konstytucyjna. Czy nie obawiacie się państwo, że ta ustawa nie utrzyma się w Trybunale Konstytucyjnym? Dziękuję.
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy pokusa pozyskania 1800 mln do 2200 mln zł rocznie do dziurawego budżetu z podatku od wydobycia niektórych kopalin jest warta zmniejszenia konkurencyjności KGHM na rynkach światowych? Jeśli już rząd Donalda Tuska musiał wprowadzić ten podatek, to czy nie powinien on uwzględniać kosztów produkcji i różnej charakterystyki złóż? Dlaczego w zaproponowanym przez Ministerstwo Finansów wzorze nie uwzględniono wydatków na poszukiwanie nowych złóż? Czy zdaje sobie pan minister sprawę z konsekwencji obciążenia podatkiem firm posiadających złoża słabej jakości, mniej rentownych? Przecież nietrudno się domyślić, że w konsekwencji te spółki będą musiały wcześniej czy później zredukować zatrudnienie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W przedstawionym projekcie ustawy nadal brak informacji na temat prawdziwych skutków wprowadzenia podatku od kopalin w omawianej formie. Na posiedzeniu komisji, na którym projekt ustawy był rozpatrywany, nie dopuszczono do głosu przedstawicieli samorządów, na terenie których funkcjonuje KGHM, a poseł sprawozdawca komisji, posługując się danymi dotyczącymi wydobycia miedzi i srebra w innych krajach, nie uwzględnił w swoim przemówieniu kosztów związanych z wydobyciem kopalin. Zarządzając zbyt niski udział Skarbu Państwa w pakiecie akcji, nie odniesiono się do faktu sprzedaży przez rząd Donalda Tuska ich znaczącego pakietu, który, jak się okazało po kilku miesiącach, można było sprzedać po znacznie wyższej cenie. Nie można się zgodzić też z tezą, że z KGHM zyski czerpią tylko lokalne samorządy. Gdyby posłowie PO i PSL zadali sobie trud zapoznania się z informacjami przekazywanymi przez samą spółkę, jak i przez samorządy i związki zawodowe - co potwierdziły nawet jednostki, które są zarządzane przez Platformę Obywatelską, mam tu na myśli Sejmik Województwa Dolnośląskiego - to wiedzieliby, jak wielkie kwoty wprowadzane są z tytułu należnych podatków do budżetu państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Proszę więc o odpowiedź, jakiego rodzaju analizy i opracowania wskazują, że wprowadzenie ustawy nie odbije się negatywnie na lokalnym rynku pracy, finansach samorządów i wielkości frontu działalności spółki. Komisja nie ustosunkowała się też do faktu nagłego opodatkowania dochodowej spółki giełdowej. Dziwi fakt, że Platforma Obywatelska i Polskie Stronnictwo Ludowe planują prywatyzację spółek należących do Skarbu Państwa, a jednocześnie dają wyraźny sygnał potencjalnym nabywcom, że każda spółka, która będzie sobie radziła na rynku zbyt dobrze, nie będzie miała powodów do radości, a wręcz przeciwnie, powinna się obawiać wprowadzenia przez Sejm w błyskawicznym tempie ustawy, która wydrenuje firmę z zysków według zasady: im lepiej, tym gorzej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)