PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ustawa datowana jest na 2 listopada, mamy 4 listopada. W dniu wczorajszym mieliśmy 22 poprawki do tej ustawy. Mówicie państwo, że do końca roku zostanie wprowadzony kompleksowy program. Niepełnosprawni niezwykle potrzebują wsparcia, absolutna zgoda w tejże kwestii, tylko sposób procedowania, szybkość... Mogę powiedzieć tak: albo państwo będziecie oceniani jakościowo, czyli jakość, albo jakoś to będzie. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Bożena Borys-Szopa: Co to ma do rzeczy?)
Mówca: Anna Maria Siarkowska
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! To już jest ostatnia poprawka, nad którą będziemy głosować, zanim Wysoka Izba zagłosuje za tym projektem pod nazwą ˝Za życiem˝. Szanowni Państwo! Wysoki Sejmie! Wczoraj została jednak złożona jeszcze jedna poprawka przez posłów z różnych klubów, którzy siedzą na tej sali. To poprawka, która miała wypełnić intencję, którą państwo zawarliście w tytule ustawy, czyli chodzi o to, żeby rzeczywiście ta ustawa była za życiem. Poprawka dotyczyła mianowicie zniesienia dyskryminacji prenatalnej osób z niepełnosprawnością. Miała przywrócić im godność i miała przywrócić ochronę prawną ich życia przed narodzeniem. Co się stało? Otóż po raz kolejny... (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Nie było.) ...szanowni państwo, władze PiS złamały kręgosłupy swoim posłom. Posłowie PiS pod naciskiem swoich władz zostali zmuszeni (Dzwonek) do wycofania podpisów. Jak to można inaczej nazwać niż faryzeizm? (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie z cyklu: Czy prawdą jest... Kontynuując wypowiedź jednego z państwa posłów, pytam: Czy prawdą jest, że zasiłek, świadczenie dla rodziców opiekujących się niepełnosprawnym dzieckiem w 2006 r. wynosił 420 zł, a dzisiaj będzie wynosił 1490? Czy prawdą jest, że w przeciągu 8 ostatnich lat kwota przeznaczana na niepełnosprawne dzieci wzrosła z 0,5 mld do 2,3 mld? Czy prawdą jest w końcu, że świadczenia obecnie przekazywane, świadczenia dla kobiet ciężarnych i po porodzie to od niedawna roczny urlop macierzyński, to urlop tacierzyński? I czy prawdą jest, że każda kobieta, która urodzi dziecko w Polsce, nawet jeżeli nie pracowała, przez rok dostaje 1000 zł, niezależnie od tego, czy jest ono zdrowe czy niepełnosprawne? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Każdego miesiąca.)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Z żalem stwierdzam, że nie poparliście państwo naszej poprawki, która dawała 500 zł miesięcznie do 18. roku życia na rehabilitację tych dzieci, o których tutaj dzisiaj mówimy. I to było to ˝sprawdzam˝. (Poseł Piotr Kaleta: Jak złoto znajdziemy, to damy.) Mówicie tu państwo piękne słówka: dajemy, popieramy, wspomagamy. Chcieliśmy realnie pomóc tym rodzinom, tym dzieciom. I co? Okazało się, że nie, że przez najbliższy rok wasz program będzie programem martwym - 4 tys. zł, 61 gr. (Poseł Dominik Tarczyński: Co u Janka Burego?) Pani premier, panie ministrze, pan tutaj apelował o wsparcie waszych pomysłów. My poprzemy każdy dobry pomysł. Czy wy też poprzecie każdy dobry pomysł, którego wdrożenie ulży tym dzieciom, tym rodzinom? Tylko przygotujcie takie pomysły, to wystarczy. Zależy to od jednego gestu, od jednego kiwnięcia palcem. (Dzwonek)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

My naprawdę poprzemy te pomysły, a jeżeli my zgłaszamy dobre pomysły, to je popierajcie.
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym w tym Sejmie urodziła się bardzo szlachetna inicjatywa, żeby do tego projektu ustawy, która nosi tytuł ˝Za życiem˝, dopisać przepis, który będzie znosił aborcję eugeniczną, który będzie znosił dyskryminację niepełnosprawnych dzieci w okresie prenatalnym. (Poseł Ewa Kopacz: Kto tak mówił?) I co się okazało? Mimo że są deklaracje ze strony władz Prawa i Sprawiedliwości, mimo że są deklaracje pana prezydenta w tej sprawie, że popierają to, okazuje się, że ta poprawka musiała zostać wycofana, ponieważ liczba podpisów spadła poniżej wymaganej, bo zmuszono posłów Prawa i Sprawiedliwości do wycofania podpisów w sprawie aborcji eugenicznej. To oznacza, że Prawo i Sprawiedliwość popiera aborcję eugeniczną. To jest skandal. Nie nazywajcie zasiłku socjalnego ustawą ˝Za życiem˝, bo środowiska konserwatywne, katolickie, narodowe, pro-life pamiętają, jak się zachowaliście i w 2007 r., i teraz. Nie jesteście za życiem. (Oklaski) (Poseł Magdalena Kochan: Nie machaj palcem na nas.)
Mówca: Kornelia Wróblewska
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Premier! Mam ze sobą teczkę zawierającą wasze obietnice z ostatnich lat. (Poseł Piotr Kaleta: Nasza była niebieska.) Wczoraj nawet cytowałam kilka słów z pani wypowiedzi. Na działania mieliście nie rok tej kadencji, tylko 8 lat bycia w opozycji, 8 lat, do których tak bardzo lubicie się odwoływać, krytykując działania i zaniechania rządu PO i PSL. Co wtedy robiliście? Czemu zamiast obiecywać wsparcie i klepać po ramieniu tych biednych, wykluczonych, niepełnosprawnych, nie przygotowaliście w tym czasie systemowych zmian, tylko teraz, w dwa tygodnie wprowadzacie ustawę pisaną na kolanie, która zaspokaja kroplę w morzu potrzeb? Pani premier, dlaczego zajmujecie się przyszłymi niepełnosprawnymi zamiast zająć się tymi, którzy dzisiaj potrzebują pomocy, tymi, którzy żebrzą pod waszymi urzędami i biurami, prosząc o sprawiedliwość? (Poseł Beata Mazurek: A co wy zrobiliście w czasie waszych rządów?) Dlaczego pomagacie takim osobom tylko do 18. roku życia? Dlaczego nie zajmujecie się osobami dorosłymi? (Dzwonek) Chcecie im pomagać? Panie ministrze, pan mówi o programie.
Mówca: Kornelia Wróblewska
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Macie gotowe rozwiązania. Włączcie je, proszę, w wasz program. Dziękuję.
Mówca: Agnieszka Ścigaj
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premier! Wysoka Izbo! Pani premier, ustawa ˝Za życiem˝ jest etapem. Tak się powinna nazywać, powinna nazywać się ˝etap˝, bo to nie jest kompleksowe rozwiązanie. Etapem była również ustawa, która wprowadzała opiekuna medycznego jako funkcję wspomagającą niepełnosprawnych intelektualnie. Etapem również jest druk nr 772, który, złożony przez klub Kukiz’15, od lipca leży w Sejmie. W tym druku, projekcie, w którym wyrównuje się świadczenia pielęgnacyjne dotyczące opieki nad osobami niepełnosprawnymi bez względu na to, kiedy ta niepełnosprawność powstała. Pani premier, czy w ramach art. 10, tej deklaracji, że rząd przyjmie wszystkie kompleksowe rozwiązania, również ten etap, ten projekt z druku nr 772 będzie przyjęty? Proszę o odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marzena Okła-Drewnowicz
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponuję posłom, szczególnie Prawa i Sprawiedliwości, żeby douczyli się i wzięli przykład z poprzednich rządów (Wesołość na sali, oklaski), bo to właśnie za poprzednich rządów rozpoczęliśmy kompleksową opiekę nad rodzinami z dziećmi niepełnosprawnymi. Ja państwu przypominam, że w 2007 r., kiedy obejmowaliśmy rządy, świadczenie pielęgnacyjne wynosiło 420 zł. Dzisiaj dzięki nam wynosi 1300 zł. (Oklaski) Wtedy na to było 0,5 mld, dzisiaj jest ponad 2 mld zł. Taka jest prawda. Przestańcie w końcu kłamać. Co wy dzisiaj zrobiliście? Podzieliliście rodziny z dzieckiem niepełnosprawnym. Ta kobieta, która nosi w sobie chore dziecko albo gdy dziecko w wyniku porodu stanie się chore, dostanie 4 tys. zł. Ale to dziecko, które zachoruje na ciężką, nieuleczalną chorobę, mając np. 2 latka (Dzwonek), nie dostanie pieniędzy. Tyle kosztuje wybór moralny kobiety...
Mówca: Marzena Okła-Drewnowicz
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

...tyle płacicie za heroizm tej kobiety? To naprawdę wstyd. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Brawo!)
Mówca: Paweł Szefernaker
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy prawdą jest, że najbardziej są przeciwni i najbardziej dzisiaj krzyczą ci, którzy przez 8 lat w tej sprawie nic nie zrobili? (Poruszenie na sali) (Głos z sali: No, panie pośle.) Boli was to, że realizujemy obietnice, które złożyliśmy Polakom. (Poruszenie na sali) (Poseł Magdalena Kochan: Doucz się.) Obiecaliśmy Polakom, że będziemy wprowadzać programy, które będą przywracać godność tym grupom społecznym, które elita III RP wykluczyła. (Poseł Ewa Kopacz: Doucz się.) Rząd PiS wprowadził program 500+, podwyższył płacę minimalną, zwiększył minimalną emeryturę, wprowadziliśmy minimalną stawkę godzinową. Miesiąc temu pani premier zapowiedziała wprowadzenie ustawy ˝Za życiem˝, która stanowi ramy prawne dla programu, który szczegółowo będzie przedstawiony do końca roku. Mamy świadomość, że ta ustawa to początek i kierunek, dobry kierunek na lata. (Poseł Magdalena Kochan: Doucz się, chłopie. Doucz się i dowiedz się.) Jeżeli proponowane zmiany nie są wystarczające, to wynika to tylko i wyłącznie z tego, że przez lata (Dzwonek) waszych rządów wykluczaliście kolejne grupy społeczne i gardziliście kolejnymi grupami społecznymi. (Poseł Ewa Kopacz: Przeczytaj ze zrozumieniem.)
Mówca: Paweł Szefernaker
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dobra zmiana polega na tym, że ta władza zajęła się realnymi problemami obywateli. (Poseł Ewa Kopacz: Czytaj, czytaj.) I tej dobrej zmiany nie zakrzyczycie. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Panie marszałku, czas.)
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 184 ust. 1 pkt 1 proszę o odroczenie posiedzenia Sejmu po to, aby pani premier miała szansę jeszcze raz zapoznać się z argumentami, które padły wczoraj podczas debaty dotyczącej odwołania minister Zalewskiej (Oklaski), i aby podjęła decyzję o odwołaniu pani minister. Ta reforma, którą proponuje polskiej szkole pani minister Zalewska, jest najbardziej nieprzygotowaną reformą w historii polskiego szkolnictwa. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Świata.) Szkoła nie chce rewolucji, nie może być polem ciągłych eksperymentów, szczególnie o charakterze politycznym, bo to nie są zmiany merytoryczne. Dzięki wprowadzeniu gimnazjów do polskiego systemu oświaty nasza edukacja odniosła sukces, którego odzwierciedleniem są wysokie miejsca w rankingach międzynarodowych. Gimnazjum jest oceniane przez większość absolwentów jako miejsce ich wszechstronnego, dobrego rozwoju. Jest to zasługa polskich dobrych nauczycieli, a państwo w nagrodę za to chcecie likwidować gimnazja, chcecie zabierać pracę polskim nauczycielom. Czy państwo zastanowiliście się nad tym? Bo taki mieliście program wyborczy? Jest to kompletne nieporozumienie. Nie przejawiacie państwo żadnej refleksji nad tym, że protestują rodzice, protestują nauczyciele, związki zawodowe, źle o tej reformie wypowiadają się autorytety oświatowe, a wreszcie źle oceniają tę reformę także samorządowcy. Minister Zalewska chce być wielkim reformatorem polskiej oświaty, a ma szansę stać się szkodnikiem na niespotykaną dotąd skalę. (Oklaski) Pani premier, przypomnę pani wypowiedź pani minister z posiedzenia komisji edukacji. Pani minister Zalewska powiedziała, że potrzebuje 13 lat pracy, aby wykończyć ten system edukacji. (Dzwonek) Oby to nie były prorocze słowa.
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Będę trochę ciszej mówił, bo jestem chory, ale z art. 182 ust. 2 korzystam. (Poseł Krystyna Pawłowicz: W ogóle nie mów.) Nie będę się odnosił do oceny pani minister Zalewskiej... (Poseł Marzena Machałek: Proszę nie krzyczeć.) ...ponieważ dokonałem tego przedwczoraj w komisji i wczoraj w debacie. Ale wczoraj w debacie usłyszałem wystąpienie, słuchałem do końca, pani premier Szydło, która była dumna z reform, które wprowadza w polskiej edukacji. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Słusznie.) Z tego miejsca przemawiała, była dumna i chwaliła się, i cieszyła. (Poseł Krystyna Pawłowicz: My też.) Mam więc pytanie do pani, pani premier. Czy pani wie, co o tej reformie - nie tylko o gimnazjach, ale wycofaniu się m.in. z wysłania sześciolatków do szkoły - sądzą rodzice? Ja pani powiem, co powiedzieli mi rodzice, którzy tak jak ja mają dzieci w tej samej klasie, spotykamy się i rozmawiamy. I powiedzieli mi tak: Wybacz, Jacek... (Poseł Adam Abramowicz: Już wczoraj o tym było.) ...ta reforma chyba jest po to, żebyście wy, politycy, mieli głupszy naród i mogli nim lepiej manipulować. (Oklaski) Ja powiem, Maćku - ja się do ciebie teraz zwracam, Maćku, z tej trybuny...
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Ci, którzy tę reformę wprowadzają, siedzą tu, są ministrami rządu pani Szydło. (Poseł Piotr Kaleta: Co za Maciek?) Ci, którzy popierają tę reformę, siedzą tu. Są posłami PiS-u...
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek formalny o przerwę i o to, żeby przewodniczący klubów wytłumaczyli posłom, szczególnie... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Wyprowadzić Protasiewicza.) ...posłom PO, co się wydarzyło z edukacją przez 8 lat, kiedy oni rządzili. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Wniosek, który przygotowaliście, a mam wrażenie, że nie wszyscy posłowie go czytali, jest fatalny pod względem językowym, jest nieodpowiedzialny i niebezpieczny. A jest niebezpieczny dlatego, że próbujecie zachować status quo, czyli to, co zniszczyliście, gdy demolowaliście polską edukację przez ostatnie 8 lat. (Poseł Magdalena Kochan: Kłamiesz.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) (Poseł Piotr Kaleta: Niech pani siada.) Jedynym waszym sukcesem jest wypchnięcie sześciolatków do nieprzygotowanych szkół. I może też trzeba wam to wytłumaczyć, bo nie znacie danych. Ponad 60% rodziców popiera reformę edukacji. (Oklaski) (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Którą?) Ponad 50% ogółu Polaków... (Głos z sali: Którą?) ...popiera reformę edukacji. Proszę sobie sprawdzić dane i badania... (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Kłamstwo.) ...i do tego się przygotować. Może wam przerwa jest do tego potrzebna. Chcę powiedzieć, że ta reforma jest konieczna, niezbędna, bo gdyby nie została wprowadzona, polski system edukacji mógłby się zawalić. (Głos z sali: Ooo!) Do tego doprowadziliście. (Poseł Magdalena Kochan: O czym ona mówi?) Dzięki tej reformie nie tylko poprawimy jakość kształcenia. Przywrócimy licea ogólnokształcące, które zdemontowaliście, przywrócimy dobre kształcenie ogólne, wzmocnimy szkoły podstawowe oraz... (Poseł Elżbieta Radziszewska: Co ona opowiada?) ...ochronimy nauczycieli przed niekontrolowanymi zmianami. (Poseł Jakub Rutnicki: Zwalniają ich z pracy.) Straszycie nauczycieli. Straszyliście nauczycieli przy okazji reformy, kiedy przywracaliśmy obowiązek szkolny dla dzieci w wieku 7 lat. (Dzwonek) W wyniku tej reformy żaden nauczyciel nie został zwolniony, a 2 tys. nauczycieli dodatkowo otrzymało pracę. Kłamiecie i próbujecie się ochronić, jeżeli chodzi o własne błędy... (Poseł Lidia Gądek: Czas, panie marszałku.) ...i zaniedbania. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.)
Mówca: Sprawozdawca Jacek Sasin
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm na 29. posiedzeniu w dniu 3 listopada 2016 r., zgodnie z art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 949 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia wniosku i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja Finansów Publicznych rozpatrywała ten wniosek i poprawki, które były zgłoszone na posiedzeniu w dniu 3 listopada 2016 r. W trakcie drugiego czytania został, tak jak powiedziałem, złożony wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości - wniosek został złożony przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska - oraz zgłoszono trzy poprawki. Komisja w trakcie obrad przegłosowała ten wniosek i poprawki. Komisja wnosi do Wysokiej Izby o odrzucenie wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy oraz wnosi o przyjęcie wszystkich trzech poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zgłosiliśmy wniosek o odrzucenie tego projektu, bo to zły projekt. Jeden z argumentów, który dotychczas nie był podnoszony, dotyczy sprawy omijania ustaw i możliwości przeznaczania poza kontrolą Sejmu kwoty 300 mln zł z budżetu ministra obrony narodowej na program modernizacyjny, który realizuje minister spraw wewnętrznych. 300 mln zł bez kontroli Sejmu, za plecami posłów. To jest naruszenie specjalnych warunków dotyczących zdejmowania pieniędzy na wojsko, a także ustawy o finansach publicznych. My tutaj kłócimy się o drobne pieniądze, ale te 300 mln można przeznaczyć poza plecami jedynie za zgodą ministra finansów. To jest koronny argument za odrzuceniem tego projektu. (Dzwonek) To jest sztuczka, aby Sejm miał możliwość w przyszłości zdejmować pieniądze z wojska i przeznaczać na inne cele. (Oklaski)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak po prawdzie to na początku chciałem posłom Platformy przypomnieć, że - zdaje się - 4 razy pod rząd wyście zamrażali zakładowy fundusz świadczeń socjalnych (Oklaski), a teraz ronicie krokodyle łzy nad tym, że PiS go zamraża. Aczkolwiek macie rację, bo go zamraża. Zamraża również kwotę bazową w budżecie, a głosi wszem i wobec, że będzie podnosił poziom wynagrodzeń, podnosił poziom dochodów społeczeństwa. Jeżeli będziecie państwo podnosić tylko poziom dochodów społeczeństwa poprzez wydatki socjalne, to daleko na tym nie zajedziemy. Jeżeli chcecie spowodować, żeby był trwały wzrost wynagrodzeń, trwały wzrost koniunktury, także w zakresie dochodów ludności, powinniście odmrozić kwoty bazowe, zarówno jeżeli chodzi o wynagrodzenia, jak i zakładowy fundusz świadczeń socjalnych. Tego zabrakło. Pytanie: Co się stało, że popełniacie ten sam błąd, co Platforma? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani premier. Czy pani premier jest świadoma, że ta ustawa, która nosi taki tytuł, wprowadza w błąd adresatów i nie ma nic wspólnego z ewentualną rekompensatą dla osób za przewlekłość postępowania prokuratorskiego i sądowego? Mam pytanie do pani premier: Czy pani zdaje sobie sprawę, że w tej chwili na skutek zaniechań ze strony ministra sprawiedliwości kilkaset etatów sądowych pozostaje nieobsadzonych tylko dlatego, że pan minister sprawiedliwości nie realizuje swojego obowiązku, który polega na tym, że musi ogłosić tryb konkursowy postępowania? Jak państwo chcecie spojrzeć w oczy obywatelom, gdy z jednej strony mówicie, że chcecie poprawić, usprawnić wymiar sprawiedliwości, a z drugiej strony blokujecie kilkaset etatów sądowych i dlatego te sprawy będą trwały dłużej? (Dzwonek) Czy pani premier ma tę świadomość i może mi odpowiedzieć? (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tyle już złego powiedzieliśmy o tym projekcie, że zastanawiałam się, jakiego jeszcze użyć argumentu, i pomyślałam sobie: na szczęście na sali jest pani premier - pani premier, bo to ona sygnuje rozporządzenie prezesa Rady Ministrów. Skoro go nie zmieniła, to rozporządzenie to nadal obowiązuje, a pani premier jest jego przedstawicielem, to jest pani prezes rozporządzenie. W nim jest zapisane: Podjęcie decyzji o przygotowaniu projektu ustawy poprzedza się w szczególności analizą stanu prawnego. W ust. 2 zapisane jest: W ustawie nie zamieszcza się przepisów, które regulowałyby sprawy wykraczające poza wyznaczony przez nią zakres przedmiotowy i podmiotowy. Ten projekt wykracza poza taki zakres, te siedem ustaw nie ma żadnego związku ze sobą, najmniejszego, w związku z tym winno być siedem projektów ustaw, a nie jeden. (Dzwonek) Pani premier, mam nadzieję, że pani zastosuje swoje przepisy.
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż ten projekt jest kolejnym przykładem wadliwej legislacji Sejmu, składa się z kilku projektów zawartych w jednym projekcie, proszę państwa. Co jest jednak istotne? Jako Kukiz’15 jesteśmy za jawnością oświadczeń majątkowych sędziów, bo jesteśmy za jawnością życia. Nie jest też tak, jak państwo mówicie, że jest mało sędziów w Polsce, bo w Polsce sędziów jest najwięcej w Europie. To jest druga sprawa. (Oklaski) Trzecia sprawa. Skarga na przewlekłość, którą tu operujecie, że będzie większa dostępność, ma zwiększoną opłatę do 200 zł, a zmniejszone jest odszkodowanie za przewlekłość postępowania. Jeśli chodzi o postępowanie prokuratorskie, w tej sprawie moglibyśmy to uznać, gdyby ten przepis był należycie sformułowany. Jest on źle sformułowany i nie ma żadnej pewności, że sędziowie będą go stosować zgodnie z intencją jego sformułowania. (Dzwonek) Dlatego też w całości, ze względu na wadliwą legislację, głosować będziemy przeciw. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mimo wielu poprawek zgłoszonych w trakcie procesu legislacyjnego ten projekt nadal jest zły. Proszę odpowiedzieć mi na pytanie: Czy prawdą jest, że w większości krajów europejskich o ugruntowanej demokracji sędziowie nie składają oświadczeń majątkowych, a mimo to poziom korupcji jest bliski zeru, przewlekłość postępowania należy do rzadkości, a wymiar sprawiedliwości cieszy się wysokim uznaniem społecznym? Przecież w tym kierunku powinniśmy zmierzać. Dlaczego partia rządząca, zamiast brać z tego wzór i wprowadzać wysokie standardy, opiera się na krajach, gdzie władza chce wiedzieć wszystko o swoich obywatelach (Oklaski), a najlepiej jeszcze kierować ich postępowaniem? (Dzwonek) Do tego zmierza ten projekt ustawy. Proszę o przyjęcie poprawek 1., 2. i 3. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Brawo!)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż w tym przepisie chcecie państwo dać prokuratorowi uprawnienie większe od uprawnienia sądu, ponieważ chcecie, aby prokurator mógł unieważnić wyrok sądu pierwszej instancji, jeżeli tylko złoży wniosek o wycofanie akt z sądu. Sąd musi obligatoryjnie oddać prokuratorowi akta, a ten będzie powtarzał postępowanie. Chcecie powtarzać postępowania z wielu spraw, które są już w sądach, przez co będziecie prowadzić do przewlekłości tych postępowań, za co będziemy płacić kolejne kary w Strasburgu. Kogo chcecie chronić w ten sposób? Dlaczego chcecie, żeby polski wymiar sprawiedliwości był w jeszcze gorszym stanie? Dlaczego działacie przeciwko osobom poszkodowanym, które czekają na sprawiedliwe wyroki? Gdzie, w jakim kraju jest możliwe zastosowanie takiego przepisu, żeby prokurator był ważniejszy od sądu? Dajecie władzę prokuratorom nad sądami. To jest niemożliwe w demokratycznym (Dzwonek) państwie prawa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego zarazem. Czy prawdą jest, że regulacja zawarta w art. 10 jest zamierzona i zmierza do odwrócenia negatywnych skutków tzw. procesu kontradyktoryjnego? Przypomnę, że proces kontradyktoryjny, obcy polskiej kulturze prawnej, został wprowadzony ustawą z września 2013 r. przygotowaną przez rząd Platformy Obywatelskiej. Ta ustawa wprowadzała odejście od tzw. prawdy materialnej. Od tej pory sąd nie ma obowiązku dociekania prawdy. Ważne jest to, kto lepiej zaprezentuje się przed sądem. (Dzwonek) To była fantastyczna ustawa dla bogatych przestępców wyposażonych w renomowane kancelarie prawne. Chcemy odwrócić skutki nieprzetorowanych przez prokuraturę aktów oskarżenia. Dziękuję. (Oklaski)