PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Ale, panie marszałku, jesteśmy godzinę przed czasem. (Poseł Romuald Ajchler: Dobrze, już...) Dobrze. W każdym razie mam pytanie do pani minister. Pani minister, sprawa złagodzenia ciężarów dla Mazowsza, dla Warszawy jest obecna, omawiamy ją od ponad roku albo i dłużej, i cały czas oczekujemy od ministra finansów deklaracji, że jeżeli zmniejszymy obciążenia dla niektórych samorządów, to w to miejsce wejdzie budżet państwa i wypełni tę lukę środkami finansowymi. Zdaje się, że gdyby padła taka propozycja ze strony resortu finansów, to nie byłoby problemu i w sprawie tego zmniejszenia ciężarów znalazłby się w tym Sejmie konsensus. Tyle że od państwa tego nie słyszymy, choć moim zdaniem, jeżeli chodzi o zaangażowanie w wyrównywanie poziomów rozwoju, także budżet państwa, choćby przejściowo, powinien się do tego dołożyć. Chciałbym zapytać, czy taka deklaracja wreszcie padnie. (Dzwonek) Druga rzecz, na którą chciałbym zwrócić państwa uwagę, dotyczy traktowania samorządów. W nowelizacji budżetu na 2013 r. zmniejszyli państwo dochody z CIT o 7,6 mld i oczywiście znaleźli sposób finansowania tej luki, ale samorządy mają w tym mniej więcej 25% udziałów, więc w ostatnim kwartale muszą sobie jakoś znaleźć 2 mld. W taki sposób rzeczywiście nie da się funkcjonować. Gdy pojawiają się głębokie problemy, to rząd sobie radzi. A jak mają sobie poradzić samorządy, które mają budżety oparte o udziały w CIT i PIT? Mówię o powiatach i województwach. Nie bardzo wiadomo. Rząd umywa ręce, a przecież samorządy to także państwo polskie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do rządu. Dlaczego rząd niszczy biedne gminy? Mówimy o janosikowym, a to nie jest nic innego, tylko subwencja wyrównawcza. Państwo znacie, rząd zna sytuację województwa mazowieckiego i od kilku lat nie reaguje, tym samym powoduje, że najbiedniejsze samorządy nie dostaną pieniędzy. Kolejna sprawa. Dlaczego rząd uprawia partyzantkę? Na czym to polega? Obecnie jesteśmy przed perspektywą 2014-2020, jeżeli chodzi o finanse. Odbywają się różne konsultacje, spotkania w województwach i tam się mówi wyraźnie: na drogi lokalne nie ma środków. Właśnie ta subwencja wyrównawcza była również na drogi lokalne. Kolejna sprawa świadcząca o partyzantce. Rząd wymusza na takiej instytucji jak Lasy Państwowe, żeby finansowała drogi powiatowe. Kto to słyszał? Przecież obowiązuje określona ustawa, według której działają Lasy Państwowe, a tu nagle rząd oczekuje, że ta instytucja będzie chyba łamała prawo i będzie dawała na drogi powiatowe. (Dzwonek) Przecież żyjemy w cywilizowanym państwie i taka partyzantka nie przystoi, szczególnie Platformie Obywatelskiej i partii, która aktualnie nazywa się PSL. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W lipcu 2012 r. złożyłam wniosek o odrzucenie niniejszego projektu z kilku dla mnie istotnych względów. Przy wyraźnym braku akceptacji resortu transportu, przy negatywnej opinii sejmowej Komisji Infrastruktury, w której pracuję sześć lat, w przypadku tychże projektów trudno mi było w 15 minut zmienić zdanie, także na posiedzeniu kolejnych połączonych komisji finansów, której też jestem członkiem, i komisji samorządu terytorialnego. Skąd wniosek o odrzucenie? Ponieważ nie można było pozbawić samorządów źródła finansowania w nagłych potrzebach infrastrukturalnych, powinniśmy zająć się jednoznacznym i stabilnym rozwiązaniem systemu dochodów chociażby przez dywersyfikację ich źródeł, a nie przez ograniczanie środków z rezerwy drogowej dedykowanej samorządom, głównie powiatowym i gminnym, jeśli chodzi o ich nagłe potrzeby w związku ze zdegradowaną infrastrukturą. Ja pod nowym sprawiedliwym modelem się podpiszę, niekoniecznie jednak zabierając ministrowi transportu rezerwę drogową. (Dzwonek) Wysoka Izbo! Janosikowe to nie jest problem polityczny. Janosikowe to jest problem terytorialny, regionalny, różnie oceniany przez poszczególne szczeble jednostek samorządu terytorialnego. Można to łatwo dostrzec w dyskusjach, ale także w głosowaniach nad tym projektem. Wysoka Izbo! Obecny system dochodów samorządów nie jest dobry, bo nie jest przewidywalny, wszyscy o tym wiemy i musimy wspólnie nad tym pracować. Mam pytanie do pana posła przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej: Czy jeśli projekt wróci do pracy w komisjach, prawdopodobnie tak się stanie, będziemy szukać innego źródła finansowania niż źródło ministerstwa transportu, bo tak można nazwać rezerwę drogową? Co do mnie, to nie chodzi tutaj o, nie wiem, zniszczenie, zdegradowanie tego projektu, mi cały czas, od początku, chodzi i wciąż będzie chodzić o jak największe środki przeznaczane na budowę dróg, które są w dyspozycji ministra transportu, na infrastrukturę drogową, a już na pewno nie na ich uszczuplanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Kierwiński
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! Wspomniany tutaj Trybunał Konstytucyjny rzeczywiście zajmował się sprawą janosikowego na wniosek Warszawy i miasta Krakowa. W swoim uzasadnieniu stwierdził, że mechanizm janosikowego jest mechanizmem dysfunkcyjnym, mogącym mieć znamiona niekonstytucyjności. Jednocześnie dał nam jako parlamentowi jeden rok na to, abyśmy ten problem załatwili. O tym, że mechanizm janosikowego jest niesprawiedliwy, nie trzeba chyba nikogo przekonywać. O tym, że uderza w samorządy w sposób nieproporcjonalny - w te samorządy, które płacą - też chyba nikogo nie trzeba przekonywać. O tym, że musi być zmieniony, mówi Trybunał Konstytucyjny. Stąd dwa pytania. Jedno pytanie do posła sprawozdawcy podkomisji: Czy zaproponowane przez podkomisję rozwiązanie zabierało komukolwiek pieniądze z janosikowego? I drugie do ministerstwa: Czy w zakresie, w jakim Trybunał Konstytucyjny stwierdził niekonstytucyjność istniejących rozwiązań, w ministerstwie trwają jakieś prace, aby tę sprawę rozwiązać? Dziękuję.
Mówca: Marcin Witko
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To, że rozmawiamy o problemie janosikowego, to bardzo dobrze, jednak niedobrze, iż rozmawiamy tylko i wyłącznie przez pryzmat jednego województwa, województwa mazowieckiego, ponieważ janosikowe to problem nie tylko tego województwa. W związku z tym na początku od razu zadam pytanie: Czy ministerstwo przewiduje nową, zmodernizowaną ustawę o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego, bo to jest najważniejsze? Proszę państwa, mówiąc o janosikowym, nie sposób porównać kilku rzeczy. Pan poseł Zgorzelski mówił o kłopotach Mazowsza, jeśli chodzi o problemy wynikające z konieczności płacenia niemałych pieniędzy z janosikowego. Proszę państwa, łączna kwota subwencji regionalnej dzielona na 16 województw to około 735 mln. (Dzwonek) Jest województwo, które ma potężny problem demograficzny, w którym bezrobocie jest jednym z najwyższych w Polsce, województwo, w którym tak wielu mieszkańców żyje na granicy ubóstwa, w którym płace są jednymi z najniższych w Polsce - to województwo łódzkie. Proszę państwa, województwo łódzkie dostaje najmniej w Polsce, jeśli chodzi o subwencję wyrównawczą, 6,5 mln zł, tylko dlatego, że w ramach tego województwa jest gmina, która wpłaca dość dużo, mimo iż wpłacanie dwa, trzy razy tyle nie zagroziłoby jej bytowi. Jednak przez to, że ta gmina wpłaca dużo, po tej nowelizacji może wpłacać mniej, traci na tym całe województwo. Bez gruntownej zmiany ustawy o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego kosmetyczne zabiegi oparte na korzyściach tylko i wyłącznie jednego województwa, województwa mazowieckiego, nie pomogą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówimy o ważnym problemie, dlatego że ustawa janosikowa dotyczy nie tylko województw mazowieckiego, łódzkiego, lubelskiego i innych, ale także województwa wielkopolskiego. Powiem tylko jedno, że znam gminy w województwie wielkopolskim, których głównym dochodem jest podatek rolny. Bez janosikowego to już te gminy musiałyby dawno podnieść ręce, podać się i zbankrutować. W związku z powyższym ustawa janosikowa jest bardzo dobra. Ale nie rozumiem jednej rzeczy. Platforma Obywatelska mówi, że sami żeście zgłosili wniosek o odrzucenie sprawozdania, a teraz znowu składacie wniosek o odrzucenie odrzucenia. Nic z tego po prostu nie rozumiem. Jako partia rządząca wraz z Polskim Stronnictwem Ludowym nie jesteście zdecydowani i sami nie wiecie, czego chcecie. Trzeba mieć swoje zdanie na ten temat. A jeśli (Dzwonek) nie wiecie, to zapytajcie Sojusz Lewicy Demokratycznej, to my wam podpowiemy, co w takiej sytuacji zrobić. (Poseł Piotr Zgorzelski: No właśnie nie powiedziano, co...) Rząd przygląda się temu, premier Tusk zachowuje się jak struś, bo mówi, że należy ustawę zmienić, a mówił o tym już rok temu. Rząd nie ma zdania. Pojawiają się projekty komisyjne, projekty poselskie i projekty obywatelskie, a co w tej sprawie rząd ma do powiedzenia? Przecież głównym motorem tychże zmian...
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę, panie marszałku. Ostatnie zdanie. ...powinien być rząd i rząd się powinien tym zająć, a nie robić larum wtedy, kiedy zbliża się referendum czy zbliżają inne zajścia, które mają przełożenie na wysokość środków finansowych. Dziękuję bardzo. (Poseł Teresa Piotrowska: I nie ma znaku zapytania.)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Oczywiście postaram się wykorzystać te 60 sekund, które mi przysługują. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Już 58.) Mam pytanie do pani minister. Czy trwają prace nad zmianą tej ustawy? I następna rzecz. Większość samorządów, przede wszystkim samorządów wiejskich, małych wiejskich samorządów gminnych, jest praktycznie maksymalnie zadłużona, a zadłużona jest z tego powodu, że subwencje, które państwo dajecie samorządom gminnym z roku na rok, nie pokrywają kosztów, które wynikają przede wszystkim z Karty Nauczyciela i z konieczności pokrycia wzrastających kosztów utrzymania placówek oświatowych. Państwo zaraz mi wytłumaczą, że subwencja rośnie z każdym rokiem itd., itd. Słyszę już od 2 lat, że z każdym budżetem subwencja na oświatę jest większa. Nie jest to prawdą. Do tego dochodzą inne zobowiązania, które państwo nakładacie na samorządy, przede wszystkim na małe, wiejskie samorządy gminne, i to i na Mazowszu, panie pośle Zgorzelski, i w województwie łódzkim, jak pan poseł Witko powiedział, i w Wielkopolsce, jak mówił pan poseł Ajchler. W całym kraju większość samorządów gminnych ma problemy. Jak państwo je rozwiążą? Dziękuję. (Dzwonek)
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan Piotr Zgorzelski z PSL-u mówił, że ten mechanizm wyrównawczy jest absurdem. To ja mam pytanie do koalicji: Co żeście robili przez 6 lat? Od 7 lat rządzicie na Mazowszu, od 6 lat w kraju i cały czas ten absurd jest. Pan Piotr Zgorzelski zadał też bardzo istotne pytanie: jak z regionu najbogatszego uczynić bankruta? To ja panu posłowi odpowiem. (Poseł Cezary Olejniczak: Trzeba mieć...) Trzeba oddać władze koalicji PO-PSL. To wystarczy. Przypomnę Modlin, budowę lotniska, które trzeba było zamknąć z okazji otwarcia, zatrudnienie setek swoich totumfackich, rodzin i kolegów, radnych. To obciąża po prostu tak ten budżet, że on się rozsypuje. A zakup lokomotyw, które nie mieściły się pod wiaduktem? Jak się tak rządzi, to trudno się dziwić, że później województwo bankrutuje. Mam takie pytanie: Jakie jest stanowisko Platformy wobec projektu PSL-u? Jakie jest stanowisko koalicji PSL-PO na szczeblu krajowym (Dzwonek) wobec sposobu zarządzania Mazowszem przez tą samą koalicję? Co rząd na to, że sejmik, z jednej strony, umorzył około 1 mld zł kar za ścieki dla Warszawy, a z drugiej strony, mówi, że nie ma na janosikowe? I czy rząd planuje powołanie komisarza na Mazowszu, bo skoro województwo zbankrutowało, to należałoby tam po prostu powołać komisarza, który by zrobił porządek, bo, jak widać, obecna koalicja PO-PSL na Mazowszu tego nie potrafi? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Piotr Zgorzelski: Może pan chce?)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Byłem jednym ze 157 tys. obywateli, którzy poparli inicjatywę społeczną ˝Stop janosikowe˝ i projekt obywatelski. Mamy w tej chwili, szanowni państwo, nową sytuację, ponieważ już jest 9 miesięcy od wyroku Trybunału Konstytucyjnego, już jest 9 miesięcy od uzyskania informacji, która została zawarta w uzasadnieniu, a która brzmi tak: Brak podjęcia stosownych działań legislacyjnych i dalsze pogłębianie się negatywnych skutków działania mechanizmu nie wyklucza podjęcia przez Trybunał Konstytucyjny ponownej oceny krytykowanych regulacji z punktu widzenia ich niekonstytucyjności. Te słowa, ten cytat to jest tak naprawdę odpowiedź na pytanie, dlaczego tą sprawą się cały czas zajmujemy, dlaczego ta sprawa jest cały czas ważna. To nie jest sprawa, która dotyczy tylko rozwoju miasta stołecznego Warszawy. To jest sprawa, która powinna połączyć nas wszystkich. Dobrze, że ta wola polityczna jest także dostrzegana przez rząd. Chciałbym tylko państwu powiedzieć (Dzwonek), że we wrześniu pan premier Donald Tusk powiedział: Jestem przekonany, że w 2015 r. janosikowe w tym kształcie przestanie istnieć. W 2015 r. w budżecie trzeba będzie znaleźć środki na wyrównania dla tych, którzy stracą na zmianie systemu janosikowego. Apelujemy o dalsze prace nad tymi projektami po to, aby... (Głos z sali: Sami żeście...) ...stworzyć taki system, który zacznie funkcjonować w 2015 r. i który będzie korzystny dla wszystkich samorządów w Polsce, w tym także dla miasta stołecznego. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Sami do siebie apelujcie.)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Wyrównywanie dysproporcji rozwojowych to bardzo ważny instrument, narzędzie funkcjonowania państwa, i istotnie samorządy poszczególnych kategorii, czy to gminne, czy to powiatowe, czy to województwo, jeżeli potrzebują pomocy, powinny ją otrzymywać, ale nie kosztem jednego regionu i nie kosztem kilku powiatów czy kilku gmin. Jest to obowiązek państwa. Zatem pytanie moje jest następujące: Jakie rozwiązanie przygotowuje, a być może już przygotowało Ministerstwo Finansów, aby ten obowiązek państwa wyrównywania dysproporcji rozwojowych realizować z poziomu centralnego? Odpowiadając niewiniątkom z PiS-u, które, o ile pamiętam, także sprawowały władzę na Mazowszu... (Poseł Marek Suski: Ale to było w zamierzchłych czasach, 7 lat temu.) (Poseł Waldy Dzikowski: I całe szczęście.) I całe szczęście, panie pośle. To może w takim razie nie będę już odpowiadał, bo czas (Dzwonek) minął. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Marek Suski: Ale bankructwo nie groziło.) (Głos z sali: ...nie próżnuje...) (Głos z sali: To są skutki...)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Problem jest złożony. Mechanizm wyrównawczy jest potrzebny. Tu do posła Zgorzelskiego się również zwracam. Wiele małych wiejskich gmin bez tego wsparcia nie związałoby końca z końcem. Są różne warunki gospodarcze i społeczne w różnych regionach kraju i w różnych gminach. Kleszczów wyraźnie się wyróżnia od małych gmin wiejskich. Ale ten mechanizm jest niesprawiedliwy, trzeba go poprawić. Jest pytanie, czy w ten sposób, że rozwiązujemy rezerwę przeznaczoną na inwestycje drogowe w samorządach, rezerwę przeznaczoną na infrastrukturę. Na tej sali... (Poseł Waldy Dzikowski: Ale dla samorządu.) Dla samorządów, właśnie, dla samorządów. Pozbawiamy je jednego źródła, żeby rozwiązać inny problem. Trzeba znaleźć inne rozwiązanie. Na tej sali zasiadają Janosiki i Struziki w uproszczeniu, ale rolą rządu jest przedstawienie salomonowego rozwiązania. (Dzwonek) Nie może być tak, że rząd zajmuje neutralne stanowisko. To jest zasadniczy problem dla funkcjonowania samorządów w Polsce. Rząd jest zobowiązany ten problem rozwiązać, przedstawić Sejmowi racjonalne rozwiązanie. Oczekuję od ministra finansów przedstawienia propozycji. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tutaj koledzy z PiS szermują różnymi argumentami, ale żeby zarzucić coś, trzeba coś wiedzieć. A więc jeżeli chodzi o te niby umorzone wpłaty, one zostały skompensowane, a przede wszystkim tego rodzaju wpłaty nie wpływają do budżetu województwa, tylko do wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska. (Poseł Marek Suski: My wiemy.) Jeżeli chodzi natomiast o dynamikę ataku posła Czartoryskiego - super, świetny. Tylko o jednej rzeczy zapomniał - że sam był wicemarszałkiem. Zapomniał tak bardzo, jak my wszyscy... (Poseł Marek Suski: 7, 8 lat temu.) ...zapomnieliśmy, taki był dynamiczny. Jeżeli pan poseł Suski może przez moment przynajmniej posłuchać... Chciałbym się zgodzić z panią poseł Wielichowską. Rzeczywiście system janosikowego musi być funkcjonalny, a nie dysfunkcyjny. Jeżeli dziś mówimy o poprawie na poziomie gminnym i powiatowym tak naprawdę, to pytanie do Ministerstwa Finansów jest zasadnicze: Czy możemy zmienić algorytm, to przesunięcie dwuletnie? Bo ono w gruncie rzeczy jest głównym powodem bardzo dużych dysproporcji i sytuacji takiej, że dochodzimy do absurdalnych (Dzwonek) pułapów, w których kredytem komercyjnym przesuwamy publiczne pieniądze z jednej kieszeni do drugiej. To jest rzeczywiście absurd, tutaj zgodzę się z posłem Suskim. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa z listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego uregulowała we w miarę precyzyjny sposób finansowanie zadań, jakie państwo powierzyło samorządom różnych szczebli do wykonania, począwszy od dodatków mieszkaniowych, dróg powiatowych i wojewódzkich, regionalnych przewozów kolejowych i innych. To wszystko opisane jest w miarę rozsądnie. Przy takiej wielkości problemów nie było to chyba łatwe. Tymczasem samorządy warszawskie wkraczają w ten uporządkowany sposób jak słoń do przysłowiowego składu porcelany. Dokonanie wyłomu w tym w miarę precyzyjnym świecie finansów samorządowych jest posunięciem nieodpowiedzialnym. Dzisiaj, gdy rozkręciliście na Mazowszu inwestycje ponad swoje możliwości, chcecie odebrać środki tym biedniejszym. Kiedyś słyszałem bałamutną argumentację zwolenników nowego rozwiązania, że Podkarpacie po otrzymaniu subwencji równoważącej i regionalnej jest bogatsze od Mazowsza. Nic prostszego, panowie, przenieście się na Podkarpacie, tam znajdziecie dobrze płatną pracę i perspektywy rozwoju. Mam pytanie do przedstawiciela autorów projektu: Jak wyobrażacie sobie (Dzwonek) powrót do swoich miast i wiosek, waszych kolegów z PO i PSL pochodzących z biedniejszych części kraju, a korzystających dzisiaj z janosikowego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mechanizm wyrównawczy jest niewątpliwie rzeczą potrzebną i taką, która musi pozostać w jakiejś formie w systemie finansów publicznych w naszym kraju. Jest zbyt wiele gmin, które cierpią biedę - gmin wiejskich, panie pośle Zgorzelski, pan chyba zapomina, że pan jest z PSL - i to nie podlega dyskusji. To, że ten mechanizm trzeba naprawić, to też nie podlega dyskusji. Moje pytanie jest takie, proszę państwa: Jak to się dzieje, że myśmy czekali na wasze działania przez ponad półtora roku? Jak to się dzieje, że półtora roku temu komisje, i tu jest pytanie, czy zakończyły, czy przerwały prace nad tymi projektami, a wyście przez półtora roku nic nie zrobili, żadnego ruchu nie wykonaliście? Tylko powiem, że nie wiem, do kogo to pytanie adresować tak naprawdę, czy do pani marszałek, bo przetrzymała przez półtora roku ten projekt i dzisiaj dopiero nad tym głosujemy, czy też do pana przewodniczącego Zgorzelskiego, który nie podjął prac, chociaż mógł te prace podejmować dalej. (Dzwonek) Proszę o wyjaśnienie tej drobnej niezręczności, którą pan poseł przewodniczący Rosati popełnił, jak rozumiem, podczas posiedzenia połączonych komisji. Bo tak naprawdę do dzisiaj nie wiedziałem, nad czym głosowałem wówczas. Głosując, sądziłem, że głosuję tylko i wyłącznie nad odrzuceniem projektu podkomisji. Tak pan przewodniczący Rosati był łaskaw w swoim wystąpieniu skonstruować pytanie do głosowania. Cytuję: Proszę państwa, w takim razie stawiam pod głosowanie wniosek o odrzucenie w całości projektu przedstawionego przez podkomisję. Stwierdzam, że komisje odrzuciły sprawozdanie podkomisji. No, jeżeli odrzuciły sprawozdanie podkomisji, to komisja powinna dalej pracować nad tym projektem. Jaki problem był, panowie przewodniczący? (Gwar na sali) Oczywiście...
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Przyznam się szczerze, że chciałem zażartować, panie pośle, ale teraz już mi się żartów odechciało. To, co pan robi, jest bezczelnością, jeśli uważa pan, że ja, pilnując zasad regulaminowych, w czymś panu przeszkadzam. Tylko trzeba wiedzieć, że minuta to minuta, a wytłumaczę panu, że minuta to jest 60 sekund i proszę się tego trzymać. A teraz proszę zejść z trybuny.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. (Poseł Tomasz Makowski: Ale po wystąpieniach.)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle Zgorzelski, co pan powie wójtom z PSL z województwa lubelskiego, jeśli ze względu na koszty Mazowsza ograniczycie tam wszystkie pieniądze, inwestycje. Co pan powie tym biednym rolnikom, do których tak często jeździcie i mówicie, że bronicie ich interesów. (Poseł Piotr Zgorzelski: To co mówiłem.) To co pan mówił, tak? No to zapraszam pana do województwa lubelskiego i niech pan to wszystko powtórzy. Czy pan się nie zastanowił, że właśnie poprzez to złe rządzenie dzisiaj jest ten problem, tylko i wyłącznie przez to. (Poseł Piotr Zgorzelski: Edukacji potrzeba.) Można zmienić pewne zasady. I tutaj jest moje pytanie właśnie do strony rządowej: Dlaczego rząd umywa ręce, dlaczego państwo nie przedstawią kompleksowego rozwiązania, by je wprowadzić, właśnie urealnić, dostosować do dzisiejszych czasów? Czy będzie jakikolwiek projekt rządowy, który rozwiąże ten problem, ale już kompleksowo?
Mówca: Wojciech Jasiński
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie marszałku, mam nadzieję, że już panu minęło i wrócił pan do swojej dobrej formy. Myślę, że trzeba wrócić do meritum. Szanowni państwo, z całą pewnością mechanizm refundacyjny musi być. Z całą pewnością nie znajdzie się idealny, nie jesteśmy w stanie wymyślić takiego wzoru, który zaspokajałby na stałe potrzeby wszystkich gmin. Będzie tak, że jakiego wzoru byśmy nie zastosowali, niektórzy będą mieli więcej w wyniku tego pieniędzy, a inni mniej. Problem polega na tym, że rząd nie panuje nad sytuacją. Co najmniej od dwóch lat można było przewidzieć, że województwo mazowieckie, bo szczególnie tutaj sytuacja jest groźna, na dużą skalę, będzie w trudnej sytuacji. Za dochody budżetowe odpowiada rząd, rząd umywa od tego ręce. Za ściąganie podatków (Dzwonek) odpowiada rząd, za to, żeby planować, przy tym trzeba pozwolić samorządom planować swoje wydatki, także w istocie odpowiada rząd. Rząd odpowiada za sytuację w kraju. Premier jest gotów, czego dał przykład wielokrotnie, obiecać wszystko, tylko kiedy on to zrobi. Ja nie bardzo jestem skłonny wierzyć w to, z jednej strony, bo pewnie można się spodziewać, że pani minister powie, że rząd pracuje, czy będzie pracował nad nową ustawą. Pewnie kiedyś będzie pracował, czy to się stanie wkrótce, nie wiadomo, ale to jest problem państwa, bo sytuacja jest taka, jakbyśmy mieli federację, nie wiem, województw, powiatów i gmin. Rząd umywa od tego ręce, stara się być z boku, a rząd tak nie może. Trzeba o tym pamiętać, trzeba dojść do wniosku, przyjąć oczywistą prawdę, że w ostatecznym rozrachunku za sytuację w kraju, także finansową, odpowiada rząd. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Są granice odpowiedzialności.)