PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Wniosek formalny w sprawie zwołania Konwentu Seniorów celem zdjęcia z porządku obrad głosowania nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin. Uzasadnienie: Polska jak każdy kraj ma prawo do tego, aby mieć zysk z własnych kopalin. To jest niezbędne. Natomiast sposób przeprowadzenia tego i sama ustawa są szkodliwe. W ostatnim roku przydzielono firmom, które konkurują z KGHM, które uprzedziły KGHM, dwie kluczowe dla KGHM koncesje. To jest spółka z udziałem Skarbu Państwa. Te dwie koncesje... (Poruszenie na sali) Udzielono więcej, ale chodzi przede wszystkim o te dwie koncesje. Te dwie koncesje mają znaczenie strategiczne dla KGHM, a więc i dla całego przemysłu Polski. Dotyczą one nie tylko miedzi i srebra, ale również pierwiastków ziem rzadkich, które mają znaczenie militarne. Między innymi dlatego mają one jeszcze większe znaczenie, że jedno z wielkich mocarstw ma niemal monopol na produkcję tych metali, które mają znaczenie nie tylko gospodarcze, ale i militarne, na pewno strategiczne. Sposób wydania tych koncesji i uzasadnienie Ministerstwa Środowiska jest kuriozalne, wymaga wyjaśnień. Nie sądzę, żeby były one wydane w ogóle niezgodnie z prawem, natomiast jest sprawa taka, że nie zostały wydane zgodnie z polską racją stanu. Te dwie koncesje są bardzo istotne. Co to spowoduje? Obniżenie wartości KGHM w pierwszym rzędzie, także poprzez ten podatek. To mogłoby zniechęcić obcych inwestorów, ale jednocześnie obniży wartość KGHM. (Oklaski) Co będzie dalej? Konieczność odkupienia (Dzwonek) przez KGHM tych koncesji za ok. 1000 razy więcej. To będzie oznaczało, że KGHM będzie pod ścianą, będzie musiał oddać te koncesje...
Mówca: Sprawozdawca Ireneusz Raś
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki chciałbym przedstawić dodatkowe sprawozdanie o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych i ustawy o sporcie. W czasie drugiego czytania zostały zgłoszone dwie poprawki. Komisja je rozpatrzyła i rekomenduje negatywne głosowanie w tej kwestii, czyli odrzucenie tych poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Poprawka ma na celu przede wszystkim doprowadzić do sytuacji, w której decyzja, podkreślam, decyzja, odpowiedzialność, właściwego ministra sportu ma być ostateczną decyzją, jakie symbole narodowe mogą być na strojach sportowych reprezentantów Rzeczypospolitej Polskiej. Podkreślam, jest to decyzja, ale również odpowiedzialność. Nie może być tak, że dzisiaj decyzję o tym, jakie symbole znajdują się na strojach polskich reprezentantów, podejmują związki sportowe, komitet olimpijski i paraolimpijski. Prawo nadrzędne to prawo Rzeczypospolitej Polskiej, a nie organizacji międzynarodowych działających w sporcie. Wysoka Izbo! Wszystko to w imię tego, że godło jest dobrem wspólnym, symbolem narodowym, którego noszenie na strojach reprezentantów Polski jest szczególnym uprawnieniem i, w co bardzo wierzymy, było, jest i będzie honorowym przywilejem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Artur Gierada
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedłożyć Wysokiej Izbie dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin, druk nr 144. Sejm na 9. posiedzeniu w dniu 28 lutego br. skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 190 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja w dniu 29 lutego rozpatrzyła 31 poprawek, rekomendując pozytywnie 15 z nich. Komisja wnosi do Wysokiej Izby o przyjęcie poprawek 3., 5., 6., 7., 10., 12., 15., 17., 19., 20., 21., 26., 27., 28. i 30. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szałamacha
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie! Przystępujemy do głosowania nad poprawkami klubu Prawa i Sprawiedliwości. Rząd zaproponował podatek od miedzi w maksymalnej możliwej stawce, najwyższej na świecie. Podczas prac w komisji zapytaliśmy, czy jakikolwiek kraj pobiera podatek w takiej wysokości. Odpowiedź była negatywna. To znaczy de facto, że Polska będzie rekordzistą. Koalicja, broniąc stawek tych podatków, używała różnych argumentów: oczywiście są potrzeby budżetowe itd. Ale padł jeden z argumentów, argument następujący: otóż podatek w tej wysokości nie spowoduje bankructwa spółki KGHM Polska Miedź SA. Uważamy, że daniny publiczne powinny oczywiście pozwolić budżetowi zebrać dochody, ale powinny pozwolić także przedsiębiorcom na rozwój i inwestycje. Natomiast jest pytanie do rządu: Czy taką miarę będą państwo stosowali wobec opodatkowania - doprowadzenie przedsiębiorców na krawędź upadłości? Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Witek
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! O tym, że ta ustawa jest szkodliwa nie tylko dla Zagłębia Miedziowego, Dolnego Śląska, ale i dla całej gospodarki, wyraziło opinię naprawdę wiele, kilkadziesiąt instytucji i środowisk, ale państwo z koalicji rządzącej kompletnie tych argumentów nie wzięliście pod uwagę, odrzucając nasz wniosek o wysłuchanie publiczne. Proszę państwa, skoro ta ustawa wejdzie w życie, tak wygląda arytmetyka, to w tej poprawce, nad którą będziemy za chwileczkę głosowali, proponujemy, żeby termin wejścia jej w życie to był 1 stycznia 2013 r. Panie ministrze - zwracam się do ministra finansów - czy pan naprawdę chciałby dowiedzieć się w trakcie roku budżetowego, że ma pan o kilkadziesiąt procent mniejsze wpływy do budżetu państwa? Dzisiaj nie tylko KGHM, ale także wszyscy, którzy są uzależnieni od KGHM, samorządy, w tym samorząd dolnośląski, zostaną pozbawieni w dużej mierze wpływów na ten rok, wstrzymanych zostanie wiele inwestycji. Panie ministrze, czy może nam pan przedstawić wiarygodne dane co do tego, (Dzwonek) że wejście w życie tej ustawy teraz nie spowoduje negatywnych skutków dla Samorządu Województwa Dolnośląskiego? Panie ministrze, proszę o wiarygodne dane. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Fakt, że będzie podatek, został ogłoszony przez pana premiera w exposé, więc nie ma takiej kwestii, że podatnicy dowiedzą się o tym podatku w trakcie roku. (Poseł Krzysztof Jurgiel: Wstyd.) Oczywiście dochody z tego podatku są też zawarte w budżecie, w ustawie budżetowej, która została złożona w Sejmie przed końcem roku. W tej sytuacji ten podatek nie powinien być w żadnej mierze niespodzianką, jakąkolwiek niespodzianką dla kogokolwiek. Jeśli chodzi o samorządy, to pani poseł powinna wiedzieć, że skoro ten podatek nie jest odliczany, nie jest wliczany w koszty, to nie zmniejszy dochodów samorządów od ich udziału w CIT. Więc tu nie ma potrzeby przedstawiania danych, trzeba tylko rzetelnie przeczytać projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Witek
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! To, że samorządy słyszały o tej ustawie - pan chyba nie zrozumiał mojego pytania - to jest zupełnie co innego. Ustawa wchodzi w życie wtedy, kiedy zostaje przyjęta przez Sejm, więc proszę nie mówić, że samorządy wiedziały, że będą miały o tyle mniejsze wpływy, bo tego nie wiedziały. (Oklaski) (Poseł Ryszard Kalisz: Brawo, ma rację.)
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeśli chodzi o wiedzę, to ta wiedza dotyczyła podatników. Jeszcze raz powtórzę: samorządy będą miały dokładnie te same wpływy. Proszę przeczytać projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szałamacha
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie! Za chwilę głosowanie nad podatkiem miedziowym. Ten podatek skupia w sobie jak w soczewce trzy cechy rządów Platformy. Po pierwsze, jest to bardzo celne, mocne uderzenie fiskalne w gospodarkę realną, w przemysł. (Oklaski) Po drugie, jest to uderzenie w krajowe aktywa gospodarcze, w krajowe zasoby gospodarcze, w spółkę KGHM Polska Miedź z wiodącym, kontrolnym udziałem Skarbu Państwa i bardzo mocne uderzenie także w Dolny Śląsk. (Oklaski) Po trzecie, ten konstrukcja tego podatku pokazuje niewiedzę co do zasadniczych faktów. (Poseł Rafał Grupiński: Pytanie.) Urzędujący minister finansów dwa tygodnie temu tutaj, na tej trybunie sejmowej, ujawnił, że nie wie o tym, że KGHM Polska Miedź jest spółką, w której Skarbu Państwa, jego kolega na urzędzie ministra skarbu państwa, wykonuje kompetencje największego właściciela, decyduje o strategii (Dzwonek), decyduje o poziomie dywidendy. Minister finansów ujawnił, że nie wie o tym, że w Polsce podatek nigdy nie był wynagrodzeniem dla właściciela kopalin, że...
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chcę jeszcze raz zapytać, czy przewidywane są konsekwencje tego podatku. To obniżenie wartości KGHM na pewno, poza społecznymi i różnymi innymi, o których już wszyscy mówili, zniechęcenie obcych inwestorów do inwestowania - być może taki cel ma ta poprawka - konieczność odkupienia przez KGHM koncesji, uzyskanych już przez obcy kapitał wszędzie dookoła, za może tysiąckrotność ich wartości dzisiejszej, co znaczy, że kilka miliardów złotych będzie KGHM musiał zapłacić za każdą z tych koncesji prawdopodobnie. Jeśli będzie przeciągana sprawa, za około 10 lat być może KGHM będzie zmuszony do fuzji, bo nie będzie ich miał, z tymi małymi, malutkimi firmami, których jedynym kapitałem będą te koncesje, a więc z malutkimi firmami połączy się gigant. W najgorszym wypadku być może za 15 lat KGHM będzie musiał być tym firmom sprzedany za grosze, ponieważ będzie po prostu bezbronny. Wybijecie KGHM-owi zęby w ten sposób. Proszę państwa, to trzeba przemyśleć. Tego się nie robi Polsce. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan minister przed chwilą powiedział, że właściwie nie mamy wyboru, bo w ustawie budżetowej przewidziano przychody z tego podatku. Chciałbym zapytać pana ministra: Czy dopuszczalne jest w przypadku samorządów lokalnych przyjmowanie budżetu samorządowego, gdzie się planuje przychody, które nie mają podstawy prawnej? Czy regionalne izby obrachunkowe taki budżet przyjmą? To po pierwsze. Po drugie, czy przy malejącym zysku w związku z dodatkowymi kosztami związanymi z tym podatkiem samorządy lokalne będą otrzymywać takie same odpisy z CIT? Czy one też nie będą maleć, bo myślę, że to jest taki mechanizm? To po drugie. Po trzecie, czy ta ustawa przewiduje vacatio legis, a jeżeli przewiduje, to jakie, dla tych, którzy mają płacić ten podatek? Czy ta ustawa przewiduje uwzględnienie rosnących kosztów wydobycia i produkcji miedzi elektrolitycznej? Przypomnę, że w strukturze kosztów rodzajowych koszty energii i paliwa stanowią ponad 50%, a ich ceny rosną, a więc zadaję pytanie: Czy ten podatek uwzględnia te fakty? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czas pokaże, czy państwo mieli rację, czy nie. Ja wiem, że państwo nie macie racji. Nie bez powodu cała opozycja, od lewej do prawej strony, mówi wam: mylicie się. Jeśli wszyscy wam powtarzają, że się mylicie, to powinniście zastanowić się. Zarzynacie branżę gospodarki, branżę dochodową. Za chwilę okaże się, że to jest branża niedochodowa. Polska miała z tego tytułu dywidendy. Polska miała z tego tytułu zatrudnienie w tym regionie. Polska z tego tytułu miała firmę, którą mogła chwalić i szczycić się na całym świecie. Jeżeli ta firma zbankrutuje albo będzie znacząco słabsza, dlatego że wy podjęliście tutaj takie decyzje, to obciąży to wasze sumienie. Ale to za mało, trzeba to będzie kiedyś rozliczyć. (Poruszenie na sali) (Poseł Rafał Grupiński: Pytanie.) Trzeba to będzie kiedyś rozliczyć. (Głos z sali: Naprawdę nie ma na to czasu.) A teraz pytanie. Rozumiem, że nie ma pana premiera, bo jest na ważnych zajęciach w Brukseli, ale dlaczego nie ma ministra gospodarki w tym momencie. (Oklaski) To jest jakiś skandal. (Gwar na sali) Decyduje się... (Głos z sali: Jest.) Dziękuję, że pan się pojawił. (Poruszenie na sali) Przepraszam, zwracam honor w takim razie, bo nie zauważyłem, że pan premier już się pojawił. To dobrze. (Głos z sali: Spal się ze wstydu.) (Głos z sali: Do okulisty.) Sekundę. (Gwar na sali, dzwonek) W takim razie to dobrze, że jest pan minister i premier, żałuję tylko, że nie zabrał głosu w tej sprawie. W końcu ktoś mu próbuje zniszczyć część gospodarki. Dlaczego nie zabiera głosu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szałamacha
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowni państwo, w trybie sprostowania. Panie ministrze, oczywiste jest, że to właściwe mining royalty, opłata za użytkowanie górnicze nie pracuje w Polsce, nie działa, bo wy spartoliliście Prawo geologiczne i górnicze. To, co powinno przynosić realne dochody, zostało przez państwa zniszczone. (Gwar na sali) (Poseł Stefan Niesiołowski: Starczy, dość już tego.)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zgłosić wniosek formalny o zwołanie Konwentu Seniorów i przerwę, żeby wyjaśnić konstytucyjnemu ministrowi finansów, który ma prawo nie wiedzieć, bo szkoły kończył w Wielkiej Brytanii. (Wesołość na sali) Ma prawo nie wiedzieć, bo profesorem został na jakiejś uczelni na Węgrzech. (Wesołość na sali) (Głos z sali: W Budapeszcie.) Ma prawo nie wiedzieć, bo podatki płacił przez długi czas w Wielkiej Brytanii. Ale po 4 latach bycia konstytucyjnym ministrem finansów Rzeczypospolitej Polskiej ma obowiązek wiedzieć, że podatnik o swoich obowiązkach dowiaduje się dopiero wtedy, kiedy Sejm uchwali ustawę, a prezydent ją podpisze. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: To nie jest powód do zwołania Konwentu Seniorów.)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, które zadałem. Bardzo proszę o pokazanie związku wydania koncesji z tym podatkiem, który państwo przewidują, i przedstawienie konsekwencji na następne 20 lat, jak powiedziałem.
Mówca: Rafał Grupiński
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! W związku z tym, że miało odbyć się głosowanie nad odrzuceniem informacji rządowej, proszę o reasumpcję głosowania. (Poruszenie na sali)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Ustawa o nasiennictwie jest bardzo ważną ustawą. Czekają na nią hodowcy, przedsiębiorcy z branży nasiennej, jak również rolnicy. Na tej sali odbyliśmy debatę w sprawie prezydenckiego projektu ustawy o nasiennictwie. W debacie tej pojawiał się problem GMO, natomiast to, na co czeka ta grupa zawodowa, tak jak już powiedziałem, nie wybrzmiało. Art. 104 tej ustawy budzi największe kontrowersje. Mam pytanie do rządu: Czy rząd przygotowuje również ustawę o nasiennictwie? Jeśli tak, to kiedy? I kiedy odbędzie się publiczna debata o roślinach genetycznie modyfikowanych w tej Izbie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dlaczego w wielu krajach Unii Europejskiej, w których jest dozwolone uwalnianie do środowiska GMO i uprawianie odmian GMO, rządy tych państw wprowadzają zakazy? A dlaczego w Polsce, gdzie jest całkowity zakaz uwalniania do środowiska GMO i uprawiania odmian GMO, w poprzedniej kadencji rząd, a teraz prezydent tylnymi drzwiami próbują zalegalizować obrót materiałem siewnym GMO i tym samym ułatwić i przyzwolić na skażenie środowiska i zdrowej żywności w Polsce? Dlaczego pan prezydent zawetował rządowy projekt ustawy - to było na końcu poprzedniej kadencji - a dlaczego teraz praktycznie w niezmienionej formie podsuwa go posłom do przegłosowania, jednocześnie krzycząc - krzyczy zarówno rząd, jak i pan prezydent - że są przeciwko GMO? Jest to nieuczciwe, wbrew interesowi państwa i wbrew społeczeństwu, które w większości jest przeciwko skażeniu Polski przez GMO. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Apeluję w szczególności do posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, ponieważ ta ustawa zarżnie w przyszłości polskie gospodarstwa rolne. (Głos z sali: Ale wizjoner.) Proszę państwa, w Ameryce praktycznie jest uprawiany tylko jeden rodzaj kukurydzy właśnie z powodu GMO. To, co chcecie wprowadzić tylnymi drzwiami, lobbując za koncernami zagranicznymi, spowoduje, że w dłuższej perspektywie czasu nie będzie polskiego rolnictwa, nie będzie zdrowego, ekologicznego rolnictwa. (Oklaski) To, co powinno być orężem naszego kraju, czyli ekologiczna żywność, będzie zrujnowane, a jest to proces nieodwracalny. (Poseł Rafał Grupiński: Nie ma takiego artykułu w tej ustawie.) Opamiętajcie się, nie niszczcie polskiego rolnictwa. Dziękuję bardzo. (Poseł Stefan Niesiołowski: Zapisz się do Rydzyka.)
Mówca: Mariusz Antoni Kamiński
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej: Jak to się stało, że projekt ustawy podpisany przez 150 tys. młodych ludzi przeleżał 2,5 roku w podkomisji i komisja tylko raz zebrała się, aby nad nim pracować? To pokazuje brak szacunku dla obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej, ale również pokazuje, że w polskim parlamencie nie szanuje się prawa, które sami uchwalamy. To jest pewna patologia polskiego systemu parlamentarnego. Właśnie dlatego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił projekt zmian w regulaminie Sejmu, które mają sprawić, aby takie sytuacje, takie naganne zachowanie nie było więcej praktykowane w polskim parlamencie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Nauki i Szkolnictwa Wyższego Barbara Kudrycka
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

W Polsce są różne sytuacje. Gdy inicjatywa obywatelska występowała o uchwalenie tej ustawy, to był największy kryzys finansowy, jaki można było sobie wyobrazić. (Poruszenie na sali) A gdy można było to przeprowadzić, rząd Platformy Obywatelskiej, współpracując z Wysoką Izbą, wprowadził nie tylko ulgi dla studentów, ale także dla studentów między pierwszym a drugim trybem kształcenia i przyznał ulgi doktorantom. Wydaje mi się, że jest to rzecz, która nie podlega żadnej dyskusji. Ani rząd, ani Platforma Obywatelska nie mają zamiaru tych ulg zmieniać, ani w żadnym wypadku obniżać. Proszę nie mieszać w głowach studentom. Na koniec mogę powiedzieć, że pan Mastalerek został doceniony przez swoich politycznych sponsorów, skoro po wniesieniu inicjatywy został posłem klubu PiS. Dziękuję bardzo. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: W trybie sprostowania.)
Mówca: Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej Sławomir Nowak
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek... (Głos z sali: To PiS.)
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję za ciszę. Co tu powiedzieć? Co tu powiedzieć? (Wesołość na sali, oklaski) Co powiedzieć, jeśli posłowie PiS-u nie umieją rozróżnić wielkiego sukcesu, jakim był wzrost gospodarczy w Polsce w latach 2008-2011... (Głos z sali: I 300 mld długu publicznego.) ...prawie 16%, kiedy PKB Unii Europejskiej spadło o 0,5%, Słowacja jako drugi kraj w Unii Europejskiej, jeśli chodzi o wzrost gospodarczy, osiągnęła wzrost... (Głos z sali: Dobrze nam.) ...na poziomie 8%, kiedy byliśmy krajem z drugim największym wzrostem zatrudnienia w całej Unii Europejskiej, wyprzedziły nas tylko Niemcy, które mają dwukrotnie większą liczbę ludności. Posłowie Prawa i Sprawiedliwości nie umieją rozróżnić tego sukcesu - który sprawił, że byliśmy tą polską zieloną wyspą - od problemów finansów publicznych w 2009 r. i 2010 r., o których wszyscy wiedzą i które wynikały także ze skandalicznych błędów popełnionych przez rząd Jarosława Kaczyńskiego (Oklaski), kiedy obniżając podatki, zamiast ograniczyć wydatki (Gwar na sali), zwiększyli je o 52 mld zł. Panie pośle, ˝Finanse publiczne w Polsce w okresie kryzysu˝, jest to dostępne na stronach internetowych Ministerstwa Finansów, bardzo proszę. Tak że, panie prezesie, warto byłoby... (Poruszenie na sali)
Mówca: Jarosław Kaczyński
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Jest porządek w Prawie i Sprawiedliwości. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Koleżanki Posłanki i Koledzy Posłowie! Każdemu z nas Polacy, obywatele, okazali zaufanie. Każdy z nas uzyskał w wyborach kilka tysięcy, a niektórzy kilkadziesiąt tysięcy, głosów. Czy nie jesteśmy winni Polakom tego samego? Czy nie powinniśmy odwdzięczyć się obywatelom, Polakom, ludziom, którzy na nas głosowali? Czy nie jesteśmy winni rodakom odrobiny zaufania? Apeluję do państwa o poparcie tego projektu, który będzie pierwszym, malutkim kroczkiem w kierunku obdarzenia obywateli zaufaniem, w kierunku budowania przyjaznego państwa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Podczas dyskusji nad tą sprawą sporo usłyszeliśmy na temat tego, jak to, jak Polska długa i szeroka, pracują urzędnicy w organach administracji publicznej, jak spędzają przy kawie po pięć godzin dziennie, że nie robią nic oprócz tego; tylko żeby nie uprzykrzał im życia interesant. Proszę państwa, drobna uwaga. Nie od dziś, ale od kilku lat wiemy, że wszystkie urzędy organów administracji publicznej inwestują niesamowite pieniądze w podnoszenie jakości swoich usług poprzez wdrażanie systemów zarządzania jakością. Dzięki temu są audytowane. Są zobowiązane do wprowadzania ulepszeń w dążeniu do poprawy obsługi obywatela. Poszczególni urzędnicy są szkoleni, żeby jakość pracy urzędów była jak najlepsza. Mam zasadnicze pytanie do posłów Ruchu Palikota. Czy naprawdę przeczytaliście projekt tej ustawy, zapoznaliście się z nim? Proszę państwa, ten projekt nie tylko nie usprawni, ale i znacząco wydłuży proces postępowania administracyjnego. A przede wszystkim jest bardzo niebezpieczny, drodzy państwo, dla wszystkich uczestników postępowania administracyjnego, ponieważ stwarza ryzyko, że uczestnicy postępowania, zwłaszcza strony, mogą być w poszczególnych przypadkach za składanie fałszywych oświadczeń pociągnięci do odpowiedzialności karnej. Zwróćcie państwo na to uwagę. Ten projekt jest populistyczny. (Głos z sali: Co ty gadasz?) On nie usprawni postępowania, ale znacząco je wydłuży. To po pierwsze. I może, po drugie, grozić bardzo wysoką odpowiedzialnością wszystkim uczestnikom postępowania. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Zbigniew Włodkowski
Data: 2012-03-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sejm na posiedzeniu w dniu 29 lutego 2012 r. skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku sejmowym nr 211 do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia wniosku i poprawki zgłoszonych w drugim czytaniu. Połączone komisje po rozpoznaniu wniosku i poprawki na posiedzeniu w dniu 1 marca 2012 r. wnoszą o odrzucenie wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości i o przyjęcie poprawki, która art. 2 projektu ustawy nadaje brzmienie: ˝Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2013 roku˝. Dziękuję bardzo.