PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Borys Budka
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Nie usłyszałem od pani odpowiedzi na moje pierwsze pytanie, natomiast mam pytanie drugie, być może na to pani zechce odpowiedzieć. Jak państwo chcecie poprawiać wizerunek wymiaru sprawiedliwości, kiedy to właśnie z waszych ust padają słowa o grupie kolesi, kiedy wiceminister sprawiedliwości z tej mównicy wprowadza w błąd Wysoką Izbę podczas drugiego czytania tego projektu, mówiąc, że sędziowie nie składają oświadczeń majątkowych, a robią to od lat? Jak chcecie naprawić wizerunek wymiaru sprawiedliwości, gdy kolejny wiceminister mówi, że sędziowie trybunału co najwyżej mogą wypić espresso i zjeść ciasteczka? I państwo macie czelność mówić, że cokolwiek w tym zakresie chcecie poprawić? Ta ustawa jest jedną wielką hipokryzją. Jest tylko po to, by spowolnić niektóre postępowania z przyczyn politycznych, a obywatele niczego pozytywnego (Dzwonek) dzięki tej ustawie nie osiągną. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Premier! Odnoszę takie wrażenie, że to ustawa bardzo instrumentalnie przygotowana. Wykorzystano tu orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w zakresie ochrony praw strony. Natomiast dziwi jedno, i ciężko to sobie, szanowni państwo, uzmysłowić czy wytłumaczyć, dlaczego w tej ustawie jest część dotycząca jawności oświadczeń majątkowych. Przecież one są badane przez służby skarbowe, mogą być przedmiotem badania służb specjalnych. Macie państwo tzw. Misiewiczów zarówno w aparacie skarbowym, jak i w służbach specjalnych. Przecież możecie to zbadać. Czy nie jest tak, że chodzi tu po prostu o zaserwowanie Polakom najzwyczajniej w świecie igrzysk, odciągnięcie uwagi od istotnych problemów, które są w Polsce? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Zbigniew Chmielowiec: Nieprawda.)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem, panie ministrze, że od dzisiaj inaczej rozumiemy zasadę kontradyktoryjności, bo do dzisiaj oznaczała ona tyle: prokurator - dowody, oskarżony - dowody. W związku z tym to na sali sądowej prokurator mógł przedstawiać dowody na winę oskarżonego. Nie ma potrzeby cofania sprawy do postępowania przygotowawczego prowadzonego w prokuraturze, chyba że ten przepis jest w innym celu, bo niestety przed sądem nie moglibyście zażądać umorzenia postępowania, ale w prokuraturze możecie to zrobić sami, jeżeli uznacie, że jest taka potrzeba. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ciii, nie krzycz.) Inna kwestia - jawność. Ja przez lata byłam sędzią i składałam oświadczenia majątkowe, i pisałam tam rzetelnie, co posiadam, i urząd skarbowy kontrolował mnie co roku. Nie ma powodu wątpić, że sędziowie składają te oświadczenia. Nie ma powodu wątpić, że nie piszą w nich prawdy, bo za zatajenie majątku grozi sędziemu najwyższy wymiar (Dzwonek) - odebranie prawa do sprawowania zawodu sędziego. (Oklaski) (Głos z sali: Czy to się kiedyś zdarzyło?)
Mówca: Borys Budka
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Prewencyjna cenzura niepotrzebna. Szanowna Pani Premier! Zgłaszam wniosek o 15-minutową przerwę, dlatego że zmuszony jestem w tym momencie zaprotestować przeciwko wyjątkowemu atakowi ze strony wiceministrów Prawa i Sprawiedliwości na urzędującego wicepremiera... (Głos z sali: Ojojoj.) ...byłego ministra sprawiedliwości Jarosława Gowina. (Oklaski) (Poseł Jakub Rutnicki: No właśnie.) Szanowna pani premier, oczekuję, żeby podczas tej przerwy szanowna pani premier swoim autorytetem zdyscyplinowała wiceministrów sprawiedliwości, by nie obrażali jednego z twórców reformy kontradyktoryjnej, zmian w Kodeksie postępowania karnego, dobrej reformy, którą przyjęliśmy w poprzedniej kadencji, pana wicepremiera, ówczesnego ministra sprawiedliwości, mówiąc, że przygotowana reforma była dla bogatych. Szanowni państwo, szanowni panowie ministrowie, jak tak można, jak można być takim hipokrytą, żeby tak atakować własnego ministra? I do tego milczy pan minister Ziobro. (Oklaski) (Poseł Jakub Rutnicki: Wstyd.) (Głos z sali: Zapraszamy na mównicę.) Daleki jestem od tego, żeby wnikać w to, co dzieje się w państwa koalicjach, niekoalicjach itd., ale trzeba mieć cień, odrobinę przyzwoitości, żeby przynajmniej mówić z tej mównicy prawdę. Rozumiem, że państwo wszystko traktujecie jako politykę, że potraficie dla własnych chorych idei atakować nawet współpracowników, ale na to naszej zgody nie będzie, żeby w ten sposób traktować pana ministra Gowina. (Wesołość na sali, oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Jedna z nielicznych osób w tym rządzie, która zachowuje się przyzwoicie, jest w ten sposób przez was traktowana. (Wesołość na sali) Podpisałem się pod tą reformą i dalej uważam, że reforma wówczas przygotowana była dobra. (Dzwonek) Raz jeszcze dziękuję panu ministrowi Gowinowi za to, że miałem okazję ... (Głos z sali: Wyłączyć!) ...głosować nad tą reformą i współpracować w tym zakresie. Dziękuję. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Michał Dworczyk
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Łączności z Polakami za Granicą o poselskim projekcie ustawy o ustanowieniu Krzyża Wschodniego, druk nr 889. W dniu wczorajszym w czasie posiedzenia komisja rozpatrzyła i pozytywnie zaopiniowała wszystkie zgłoszone poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo, Michał.)
Mówca: Tomasz Jaskóła
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście projekt jest bardzo dobry. Natomiast on, jak w pewnego rodzaju soczewce, pokazuje, jak się proceduje prawo w naszym parlamencie, tzn. szybko i niechlujnie. Muszę państwu powiedzieć, że pierwszy projekt, który otrzymaliśmy, wskazywał grafikę, która została żywcem skopiowana z Wikipedii albo z gry komputerowej, przedstawiającą koronę. Podkreślam, że trzeba się szanować. My wnioskowaliśmy - i rzeczywiście komisja przychyliła się do tego wniosku - o tzw. koronę Chrobrego w tym krzyżu, Krzyżu Wschodnim, tym bardziej że mamy już do czego nawiązywać, że od 2006 r. mamy słynny order wojskowy uchwalony, proponowany przez śp. prezydenta Lecha Kaczyńskiego i stąd moje pytanie. Oczywiście nie byliśmy w stanie w ciągu 6 godzin przygotować następnej grafiki, w związku z czym poprawki niestety zostały przegłosowane już bez naszej poprawki. (Dzwonek) Czy jesteśmy w stanie, możemy otrzymać zapewnienie, że w Senacie będziemy mieć wsparcie państwa, żeby znalazła się tam właściwa korona, korona Chrobrego? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Zbigniew Dolata
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. W trakcie drugiego czytania zgłoszono dwie poprawki. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi je rozpatrzyła i rekomenduje Wysokiej Izbie ich odrzucenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Tak jak podkreślałem wczoraj w stanowisku klubu Kukiz’15, znak ˝Produkt polski˝ będzie wprowadzał obywateli w błąd, dlatego że z tego znaku będą korzystały zarówno firmy polskie, jak i firmy zagraniczne, firmy z kapitałem zagranicznym. Jestem przekonany i są na to wskazujące badania statystyczne, iż obywatele za produkt polski uważają ten produkt, który jest wyprodukowany przez polską firmę. To jest 66% obywateli. Niestety to, co jest dla mnie i dla konsumentów, dla obywateli oczywiste, nie jest oczywiste dla ministerstwa rolnictwa. Dlatego mam pytanie: Ile według szacunków pana ministra rolnictwa przedsiębiorstw z kapitałem polskim, a ile z kapitałem zagranicznym będzie mogło skorzystać ze znaku ˝Produkt polski˝ oraz jakim kapitałem obracają firmy (Dzwonek) polskie i zagraniczne? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Waldemar Buda
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! W związku z wniesieniem poprawek podczas drugiego czytania projektu ustawy o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego i ze skierowaniem tych poprawek przez Sejm do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam przyjemność przedstawić dodatkowe sprawozdanie komisji. Komisja rozpatrzyła wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz 29 poprawek. Komisja wnosi o odrzucenie wniosku o odrzucenie ustawy w całości oraz przyjęcie poprawek 11., 27. i 29. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Borys Budka
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Po co ta ustawa? Przecież 22 lipca tego roku w tej Izbie zapewniano nas, że przygotowaliście państwo najlepszą z możliwych ustaw o Trybunale Konstytucyjnym. Co więcej, Trybunał Konstytucyjny tę ustawę zbadał, poprawił w niektórych miejscach, eliminując niekonstytucyjne przepisy. Teraz państwo rozpoczynacie kolejny etap. Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, czy znane mu są informacje o tym, że będą kolejne ustawy w tej materii. Państwo program 500+ chcecie przełożyć również na Trybunał Konstytucyjny - takie hasło: 500+ na koniec kadencji, jeśli chodzi o liczbę ustaw o Trybunale Konstytucyjnym. Drugie moje pytanie: Gdzie są przepisy wprowadzające? To również pytanie do pana posła sprawozdawcy. Dziękuję. (Poseł Piotr Kaleta: Na mnie nie patrz, ja nie mam.)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ciągu 12 miesięcy po raz piąty, szósty zmieniacie ustawę o Trybunale Konstytucyjnym. W kolejce czeka już siódma ustawa. To naprawdę wygląda na uzależnienie. Wiemy, że robicie to po to, aby zamęczyć Polaków tematem Trybunału Konstytucyjnego, ale jak chcecie rządzić Polską, skoro nawet ustawy, na której wam zależy, nie potraficie napisać tak, żeby nie nowelizować jej co 2 miesiące? (Poseł Dominik Tarczyński: A przelew?) Jak chcecie tworzyć prawo, nie rozumiejąc, że normy prawa mają mieć charakter ogólny i mają nie być podyktowane bieżącą potrzebą? (Poseł Dominik Tarczyński: A przelew potraficie zrobić?) To nie jest jedyna ustawa, którą chcecie nowelizować po jej uchwaleniu. To jest destrukcyjny standard. Jak już odejdziecie w niesławie, to przez lata będziemy po was sprzątać. Panie Pośle Kaczyński! Podobno pan ukończył prawo, a nawet napisał doktorat. Chyba mało tam było prawa rzymskiego, ale bardzo dużo prawa PRL. (Głos z sali: Panie marszałku! Panie marszałku...) (Poseł Ryszard Terlecki: Co to jest?) (Poseł Iwona Arent: Paluszek!) Ta ustawa jest krokiem w stronę Polski Ludowej. Na to nie ma i nie będzie zgody Nowoczesnej. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Projekt ustawy o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego zdaniem wielu ekspertów budzi wątpliwości natury konstytucyjnej, jak również narusza standardy stanowienia prawa. Trudno przejść do porządku nad faktem bez precedensu: w treści uzasadnienia projektu przytacza się opinie ekspertów, które w sposób oczywisty podważają ich niezależność. Idąc za radą pana marszałka, chciałbym się zwrócić z pytaniem do pana posła sprawozdawcy. Czy nie obawia się pan pytań, wątpliwości, dlaczego przedkładacie państwo kolejny niekonstytucyjny projekt o Trybunale Konstytucyjnym? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! ˝Czasem facetów, by mieć to z głowy, ktoś tam przerzuci do jakiejś sprawy, co jest na oko nie do popsucia... (...) A oni myślą w ciszy domowej czy w mózgów treście: 'Co by tu jeszcze spieprzyć, Panowie? Co by tu jeszcze?'˝. Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! To jest kolejne podejście (Oklaski), kolejne, szóste podejście w ciągu ostatnich 10 miesięcy, z ustawą, która ma organizować Trybunał Konstytucyjny. Wszystkie dotychczasowe próby były nieudane, były zakwestionowane jako niezgodne z konstytucją. Suchej nitki na tej ustawie nie zostawiła pierwsza prezes Sądu Najwyższego. Polecam jej opinię. Chciałbym również przypomnieć, że konstytucja wyłącznie stanowi o tym (Dzwonek), że nadajemy organizację trybunałowi, zgodnie z art. 197... (Głos z sali: Czas.)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoki Sejmie! Ta regulacja to ustawa o incydentalnym charakterze, ustawa, która została przygotowana na konkretną sytuację formalną, nawet pod konkretne osoby. Niestety tego typu regulacje destabilizują Rzeczpospolitą zamiast umacniać fundamenty naszego państwa. Moje pytanie dotyczy tej konkretnej poprawki i prośby o wyjaśnienie, z jakiego powodu wprowadzamy tutaj możliwość wcześniejszego wygaszenia mandatu sędziego, chociaż ustawa zasadnicza, konstytucja Rzeczypospolitej, wyraźnie precyzuje, że kadencja nie może być przerwana. Pan poseł Piotrowicz wyjaśniał to w sposób nieakceptowalny, który wskazuje na brak zrozumienia roli trybunału i pozycji sędziego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest rzeczą normalną, że orzecznictwo pań i panów sędziów może być przedmiotem dyskusji. Ale nie zmienia to faktu, że ta dyskusja, szczególnie po wydaniu orzeczenia, ma jedynie teoretyczny charakter, ponieważ zgodnie z naszą konstytucją orzeczenia takie mają moc powszechnie obowiązującą. Szanowni państwo, to nie są słowa przedstawiciela niestrudzonej opozycji. To są słowa śp. prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego. (Oklaski) Wyrokiem z 3 grudnia 2015 r. Trybunał Konstytucyjny wyraźnie rozstrzygnął, które osoby wybrane przez Sejm mają prawny status sędziów. Orzeczenie to w trybie niezwłocznym zostało przez panią premier opublikowane. Proponowanym art. 5 chcecie państwo kolejny raz wprowadzić trzy nieuprawnione osoby do Trybunału Konstytucyjnego. Przecież doskonale wiecie, że zapis ten jest niekonstytucyjny. Jeżeli nie chcecie słuchać opozycji i ekspertów (Dzwonek), nie chcecie szanować wyroków Trybunału Konstytucyjnego, posłuchajcie głosu rozsądku...
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

...i nie demolujcie autorytetu prezydenta Lecha Kaczyńskiego. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Siadaj.)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Recydywa, bo tylko tak można to nazwać. Dlaczego po raz kolejny działacie w warunkach recydywy? Mamy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, które dość jednoznacznie mówią, że tych trzech sędziów, których wybraliście w listopadzie... (Poseł Piotr Kaleta: Ale nie pod osłoną nocy.) ...jest wybranych po prostu niezgodnie z prawem, niezgodnie z konstytucją, że to nie ślubowanie, a wybór oznacza, że ktoś został lub nie został sędzią Trybunału Konstytucyjnego. Nie słuchacie Komisji Weneckiej, nie słuchacie Komisji Europejskiej, nie słuchacie nikogo. Jak słyszę, nie słuchacie również słów śp. prezydenta Lecha Kaczyńskiego. W trybie recydywy cały czas uchwalacie prawo, które jest niekonstytucyjne. Świadczy to o dwóch rzeczach: o tym, że nie macie żadnej chęci poprawy, i również świadczy o tym, że robicie to nieumiejętnie, ponieważ za każdym razem to, co wam wychodzi, okazuje się niezgodne z konstytucją i jest przez Trybunał Konstytucyjny obalane. Mamy kolejne dwie ustawy, czeka trzecia, której jeszcze nie dostaliśmy, która ma zawierać przepisy przejściowe. Przestańcie robić to w trybie recydywy (Dzwonek), zacznijcie myśleć. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Wprowadzili państwo z PiS-u przepis, w wyniku którego powstanie Kodeks Etyczny Sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Chciałem zapytać, kto będzie autorem tego kodeksu etyki. (Głos z sali: Poseł Piotrowicz.) Padają tu różne kandydatury. Ja chciałem zaproponować, żeby państwo rozważyli - państwo chcą tak uczyć etyki Polaków - kandydaturę pana posła Pyzika, który środkowym palcem pokazywał tutaj, co PiS ma do powiedzenia Polakom i czym dla PiS-u jest etyka. (Oklaski) W projekcie nie przewidziano również odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziego trybunału za postępowanie sędziego przed objęciem stanowiska. Tymczasem taka regulacja powinna znajdować się w ustawie, bo oczywiście niewyobrażalna jest sytuacja, że sędzia, który występuje przeciw godności sędziego przed pełnieniem tego mandatu... taki sędzia powinien być pociągany do odpowiedzialności dyscyplinarnej. (Dzwonek) I chciałem zapytać, czy fakt nieujęcia tego...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

...którzy będą zgłaszani na sędziów Trybunału Konstytucyjnego. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Siadaj, czas ci minął.)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od dawna wiemy, że Prawo i Sprawiedliwość każdego, kto ma odmienne zdanie, traktuje jak wroga czy przeciwnika politycznego. Nie ma znaczenia, czy to są kobiety, nauczyciele, lekarze czy samorządowcy. (Głos z sali: Jeszcze sędziowie.) Rok temu do tego ogromnego worka wrogów państwa PiS-u zostali wrzuceni sędziowie Trybunału Konstytucyjnego, także ci w stanie spoczynku. Wiemy także, że w sposób cyniczny potraficie państwo dokręcić śrubę każdej grupie społecznej czy zawodowej. Ale nie tędy droga. Jeżeli tak bardzo boli państwa spadająca na was każdego dnia krytyka, to może warto na chwilę zatrzymać ten walec i zastanowić się, czy może wina nie leży po państwa stronie. Nakładanie swoistego kagańca i ograniczeń w funkcjonowaniu w sferze publicznej byłych sędziów Trybunału Konstytucyjnego potwierdza, że nie macie państwo odwagi stanąć twarzą w twarz z rzeczywistością. Kiedy brakuje siły argumentów, stosuje się argument siły. Krytyka boli, ale eliminowanie jej autorów
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj nie miałam możliwości zadania tego pytania panu Piotrowiczowi... (Poseł Iwona Arent: O, jaka szkoda.) ...a pytanie mam takie. Art. 31 ust. 2 przewiduje obowiązek złożenia przez sędziego trybunału na 6 miesięcy przed ukończeniem 70. roku życia zaświadczenia, że jest zdolny ze względu na stan zdrowia do pełnienia obowiązków sędziego, zaś brak wykonania tego obowiązku przez sędziego skutkować ma pozbawieniem sędziego urzędu. Omawiane przepisy stanowią również, że po osiągnięciu 70. roku życia sędzia trybunału nie może pełnić funkcji ani prezesa, ani wiceprezesa trybunału. Pytanie do pana Piotrowicza: Czy takie rozwiązanie jest zgodne z zasadą nieusuwalności sędziego oraz zasadą dziewięcioletniej nieprzerwanej kadencji sędziego Trybunału Konstytucyjnego? Mam nadzieję, że pan Piotrowicz mi odpowie. (Oklaski)
Mówca: Kornelia Wróblewska
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W art. 11 projekt dopuszcza możliwość uzyskiwania przez sędziów Trybunału Konstytucyjnego zysków z tytułu posiadania odpowiedniej ilości akcji lub udziałów w spółce prawa handlowego. Ale jak się okazuje w dalszej części tego samego artykułu, wszystkie zyski sędzia trybunału zobowiązany jest przekazać na wskazane przez siebie cele publiczne pod groźbą utraty urzędu przez sędziego, który takiego przekazania nie dokona. Czy państwa zdaniem taka regulacja jest zgodna z przepisami konstytucji odnoszącymi się do ochrony prawa własności? Podkreślić należy, że Konstytucja RP wskazuje dwie instytucje, które mogą prowadzić do pozbawienia własności. Są to: wywłaszczenie - art. 21 konstytucji, a także przepadek rzeczy - art. 46 konstytucji. Ani jedna, ani druga instytucja nie ma w przypadku art. 11 ust. 3 projektu zastosowania, co jednoznacznie świadczy o tym, że artykuł ten jest niezgodny z konstytucją, gdyż prowadzi do niczym nieuzasadnionego pozbawienia obywateli ich prawa własności. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Czy prawdą jest, że politycy PiS zaskarżyli do Trybunału Konstytucyjnego ustawę, którą w 2012 r. przygotował rząd Platformy Obywatelskiej, przyznającą świadczenia dla rodziców, którzy opiekują się niepełnosprawnym dzieckiem, a ich wysokość miała być uzależniona od momentu powstania niepełnosprawności? Trybunał Konstytucyjny przyznał posłom PiS rację. I teraz pytanie, a jednocześnie odpowiedź dla tych, którzy zastanawiają się, dlaczego w ekspresowym tempie dożyna się Trybunał Konstytucyjny. Dlatego żeby te niekonstytucyjne rzeczy, które PiS przepycha kolanem, np. dzisiaj ta kwestia 4 tys. zł, za które moralnie chce się kupować dusze kobiet... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Na temat!) ...nie były właśnie uchylane przez... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Do rzeczy.) ...Trybunał Konstytucyjny, bo nie będzie miał on mocy do tego. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ojej!)
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z tym artykułem niezłożenie oświadczenia majątkowego przez sędziego trybunału jest równoznaczne ze zrzeczeniem się przez sędziego urzędu. Czy takie rozwiązanie jest zgodne z konstytucją? Zgodnie z art. 194 ust. 1 kadencja sędziego trybunału trwa 9 lat. Zgodnie z art. 184 ust. 1 konstytucji sędziowie są nieusuwalni. Zgodnie z art. 184 ust. 2 złożenie sędziego z urzędu wbrew jego woli może nastąpić jedynie na mocy orzeczenia sądu i tylko w przypadkach określonych w ustawie. Stosownie do powyższego należy uznać, że omawiane przepisy są sprzeczne z konstytucją.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa to jest takie swoiste pole minowe z zastawionymi pułapkami na sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Było już to powiedziane wielokrotnie, że sędziowie mają 9-letnie indywidualne kadencje, których nie można naruszyć. Sędziowie trybunału są również nieusuwalni. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Z funkcji, to jest kadencja.) Wy w tej ustawie dajecie pewien katalog sytuacji, w których sędzia będzie pozbawiany urzędu. Tak jest w przypadku uchybienia terminowi złożenia oświadczenia o działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka sędziego, tak jest w przypadku oświadczenia majątkowego, tak jest również w skandalicznym przypadku, który proponujecie, mianowicie chodzi o konieczność składania przez 70-letniego sędziego zaświadczeń lekarskich. To lekarz orzecznik według waszego widzimisię będzie decydował, kto jest sędzią Trybunału Konstytucyjnego. To jest chore. (Dzwonek) To jest czas, żeby odrzucić te złe przepisy. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy Zgromadzenie Narodowe uchwala niezdolność prezydenta do pełnienia jego urzędu, wymagane jest 2/3 głosów Zgromadzenia Narodowego. Kiedy Sejm stawia pod Trybunał Stanu ministra, wymagane jest co najmniej 3/5 głosów Sejmu. Otóż my w tej poprawce proponujemy, żeby zgoda na postawienie pod sąd sędziego Trybunału Konstytucyjnego wymagała kwalifikowanej większości głosów, a nie zwykłej większości Zgromadzenia Ogólnego sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Taki jest sens tej poprawki, żeby podnieść tę poprzeczkę, a nie zwykłą większością kierować sędziów Trybunału Konstytucyjnego do sądów i cofać im immunitet. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Władza sądownicza ma pozostać władzą niezależną - niezależną od władzy ustawodawczej i od władzy wykonawczej. Nadrzędnym celem jest jej ochrona przed próbami wpływania na nią. Według nowelizacji art. 26 pkt 2 projektu zakłada, że prezydent na wniosek prokuratora generalnego może złożyć zawiadomienie o popełnieniu przez sędziego trybunału przewinienia dyscyplinarnego. Czy omawiane rozwiązanie ma na celu naruszenie zasady niezależności sądów i niezawisłości sędziów w myśl dalszego deptania konstytucji i praworządności? Dziękuję. (Oklaski)