Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość ma taką dosyć sprytną metodę. Kiedy potrzebne są konsultacje społeczne, uzgodnienia międzyresortowe, to nagle się pojawia projekt poselski. Po co dyskutować? Po co sprawdzać? Kiedy pojawia się sprawa, która naprawdę jest istotna i należałoby jasno określić prognozę 10-letnią finansowania projektu obniżenia wieku emerytalnego, to się ministerstwo zasłania: przecież to jest projekt prezydencki, to po co to w ogóle? Jednak odpowiedzialność jest i powinno się to zrobić, bo proszę wziąć pod uwagę to, że ta ustawa będzie decydowała o losie Polaków przez najbliższe dziesiątki lat. Nie można powiedzieć, że z racji tego, że to jest projekt prezydencki, to my się w ogóle tym nie zajmiemy i w związku z tym wystarczy prognoza 4-, 5-letnia, maksymalnie 17-letnia z roku 2017. Druga rzecz. Prawo i Sprawiedliwość bardzo często, kiedy jest to korzystne, mówi: zrobiliśmy tutaj analizy Biura Analiz Sejmowych, wszystko gra. No to dobrze, to my sobie poczytamy te analizy Biura Analiz Sejmowych, które przeanalizowało tę ustawę. Cytuję, są dwie opinie: Ze względu na zasadę, że wymiar emerytury jest uzależniony od dwóch podstawowych parametrów: sumy składek zgromadzonych na koncie ubezpieczonego, ewentualnie uzupełnionej o kapitał początkowy, oraz średniego dalszego trwania życia, obniżenie wieku emerytalnego będzie miało istotny wpływ na wysokość miesięcznej emerytury, ponieważ spowoduje, z jednej strony, zmniejszenie kwoty zgromadzonych składek, z drugiej - podwyższenie długości trwania życia. Drugi cytat: Likwidacja wcześniejszych emerytur oraz proces podnoszenia wieku emerytalnego w skali makro spowodował w latach 2009-2014 pozytywne skutki w postaci wzrostu rzeczywistego wieku emerytalnego, zwłaszcza kobiet, oraz wzrostu wskaźnika aktywności zawodowej i wskaźnika zatrudnienia osób w wieku 55-64 lata. To Biuro Analiz Sejmowych przygotowało te analizy. Mam nadzieję, że ktoś się nad nimi pochyli i nie wyrzuci do kosza, dlatego że one rzeczywiście są oparte na naprawdę odpowiednich danych. Jeśli chodzi o państwa przekaz, że ludzie nie dożyją wieku emerytalnego, to zgadza się, przy tak niskiej emeryturze rzeczywiście umrą z głodu, wcale nie wykluczam takiej sytuacji. (Oklaski) Mówicie państwo, że te osoby są zmęczone, nie będą mogły i nie powinny dalej pracować, ale z drugiej strony każecie im iść do domu i opiekować się dziećmi. To też wymaga trochę wysiłku. (Poseł Ewa Drozd: Trochę?) W związku z tym wychodzicie nie z założenia: niech nie pracują i nie zarabiają, tylko: niech pracują i nie zarabiają. No przyznam szczerze, że to jest dosyć ciekawe podejście do tej kwestii. Uważam poza tym, że jeżeli pracodawca będzie miał do wyboru pracownika, który poszedł na wcześniejszą emeryturę w wieku 65 lat, mężczyznę, albo w wieku 60 lat, kobietę, i nie będzie musiał odprowadzić za nich żadnych składek, to on zatrudni na czarno taką osobę, dlatego że ona będzie zdecydowanie tańsza. W związku z tym państwo powodujecie, że po prostu zwiększacie szarą strefę zatrudnienia i wcale się nie będę dziwił, że te osoby będą rzeczywiście atrakcyjne dla wielu przedsiębiorców, którzy będą zatrudniać takie osoby. Mówicie państwo, że tutaj jest sprawa wyboru. Zgadzam się z moją koleżanką klubową, jest sytuacja taka, że jeżeli będzie możliwość zwolnienia osoby ze względu na to, że może przejść na emeryturę wcześniej, to pracodawcy rzeczywiście zrobią wszystko, żeby taka osoba była zastąpiona osobą młodszą, dużo tańszą, w związku z mniejszymi obciążeniami, kłopotami, a bardzo często też w związku z tym, że osoby starsze częściej chorują. Kończąc, powiem, że jest jedna cena, którą społeczeństwo polskie może zapłacić za obniżenie wieku emerytalnego, jest tylko jedna cena, a mianowicie, żeby na wcześniejszą emeryturę poszedł Jarosław Kaczyński. To jest warte każdych pieniędzy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)