PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To dobrze, że powstał projekt ustawy, który zawiera unormowania prawne w sferze wolontariatu, jeżeli chodzi o instytucje, organizacje pożytku publicznego, bo w zasadzie przez 20 lat nie dorobiliśmy się społeczeństwa obywatelskiego. Po 1990 r. w reakcji na komunizm poszliśmy w kierunku indywidualizacji jednostki i zapomnieliśmy, że jest coś takiego jak dobro publiczne. Wartością nadrzędną stało się dobro prywatne. Doprowadziliśmy do pewnego rodzaju demoralizacji społeczeństwa, które jest zamknięte, skupione na swoich sprawach, jednostkowo, natomiast nie widzi spraw publicznych, które są dla nas wszystkich wspólnym dobrem. Wydaje mi się, że tego rodzaju rozwiązania, jeżeli chodzi o wolontariat, organizacje pożytku publicznego, odgrywają niebagatelną rolę w odbudowywaniu społeczeństwa obywatelskiego. Mam już swoje lata. Pamiętam, że mimo wszystko w tym czarnym PRL ludzie bardziej się łączyli. Mieli jednego wroga, czyli władzę, ale były też zespoły ludzkie, sąsiedzkie, dzielnicowe. Szczególnie chodzi o zespoły sąsiedzkie. Wszyscy byli otwarci, jeden na drugiego, a w tej chwili jesteśmy pozamykani w czterech ścianach. Tak jak mówiłam, te wartości należałoby odbudować. Wszędzie na całym świecie dobro publiczne jest tak traktowane. Przeżyliśmy traumę, jeżeli chodzi o chorobę związaną z PRL, tak jak mówiłam. Musieliśmy przez to przejść. Wtedy wszystko było wspólne. Później przestawiliśmy to od ściany do ściany, tak jak zwykle. Dlatego mówię, że mimo widocznych niedoskonałości, jeżeli chodzi o te rozwiązania, oczywiście będziemy popierać ten projekt ustawy. Trzeba mieć na uwadze to, że krzyk wyborców Pawła Kukiza jest spowodowany m.in. tym, że odsunęliśmy się, nie potrafiliśmy zagospodarować obywateli. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym poruszyć parę kwestii. Pierwsza kwestia dotyczy konsultacji dotyczących tego projektu z organizacjami, środowiskami pozarządowymi, środowiskami obywatelskimi, po prostu środowiskami związanymi z trzecim sektorem. Z moich informacji wynika, że oczekiwania tego sektora idą troszeczkę dalej. Chodzi o to, że eksperci określają przedmiotową nowelizację jedynie jako próbę ograniczenia nieprawidłowości związanych z mechanizmem dotyczącym 1% i pozyskaniem czy próbami pozyskania funduszy na cele prywatne. To jest pierwsza kwestia. Druga kwestia dotyczy zauważalnego mechanizmu, jeżeli chodzi o zwiększenie restrykcji w stosunku do organizacji pożytku publicznego. Z drugiej strony z tych przepisów wynika, powiedzmy, większa transparentność. W związku z tym mam pytanie: Czy państwo konsultowaliście te rozwiązania i porównywaliście je z tymi, które były stosowane na świecie? (Dzwonek) Jest jeszcze kwestia bardziej radykalnych zmian, jakich oczekują przedstawiciele trzeciego sektora, zwłaszcza jeśli chodzi o reformę mechanizmu 1%. Dziękuję.
Mówca: Jan Kulas
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pośle Sprawozdawco! Wysoki Sejmie! Bardzo ucieszyła mnie nowelizacja ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, bo pochodzę z województwa pomorskiego, gdzie organizacje pożytku publicznego, organizacje pozarządowe miały ogromne dokonania i sukcesy i wciąż są aktywne. Często były wysuwane różne postulaty dotyczące tego, żeby jednak rzeczywiście tę ustawę jeszcze udoskonalić, poprawić, zmienić. Warto zawsze o tym pamiętać, bo problem jest ciągle aktualny i ważki. Ponieważ jesteśmy w sekwencji pytań, pierwsze pytanie kieruję do pana ministra. Niewątpliwie nasz rząd od początku wspiera sektor organizacji pozarządowych. Panie ministrze, tak się zastanawiam głośno, w jakim kierunku pójść dalej, jeżeli chodzi o wspieranie społeczeństwa obywatelskiego, organizacji pozarządowych: Czy w kierunku doskonalenia ustawy, czy może w kierunku działań edukacyjnych, organizacyjnych, promocyjnych? Pytanie do posła sprawozdawcy: Czy sprawę tej nowelizacji poddano szerokim, solidnym konsultacjom społecznym? Czy w tej sprawie wypowiedziała się również Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jako partner, solidny partner w budowie tego nowego rozwiązania, nowelizacji ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, uczestniczy pan również w budowaniu rozwiązań systemowych na rzecz zwiększenia liczby osób uprawnionych do przekazywania środków pochodzących z 1%. A mianowicie chodzi o stworzenie możliwości prawnej przekazywania środków pochodzących z 1% przez emerytów, rencistów i inne osoby pobierające świadczenia emerytalno-rentowe, które rozliczają się za pośrednictwem płatnika, czyli ZUS-u, KRUS-u, dotyczy to też służb mundurowych. W tej sprawie podawane są różne liczby osób, od 3 do 5 mln, które dzisiaj jeszcze nie korzystają z tego mechanizmu, bo musiałyby, krótko mówiąc, wyciągnąć tę informację z ZUS-u i same zrobić sprawozdanie podatkowe. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej złożył stosowny projekt, jest on w Sejmie. Chciałbym zapytać, na jakim jest etapie, bo wcześniej sygnalizowano, że toczą się prace w rządzie, jeśli chodzi o ten obszar. (Dzwonek) Czy jest szansa na to, że w tej kadencji parlamentu zajmiemy się tą sprawą i stworzymy możliwość prawną przekazywania środków pochodzących z 1% również za pośrednictwem płatnika? Dziękuję.
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Materia omawianej ustawy została dość szczegółowo i precyzyjnie przedstawiona przez posła sprawozdawcę połączonych komisji. W trakcie prac staraliśmy się wsłuchać w głosy środowiska. Zdajemy sobie sprawę z tego, że sytuacja ekonomiczna naszych rodzin jest taka, iż pomoc społeczna będzie potrzebna, także zmieniająca się rzeczywistość powoduje, że musimy szukać nowych instrumentów. Dlatego też klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przedstawionym projektem. Jednakże w celu doprecyzowania działań prowadzonych przez pracowników w trakcie wykonywania rodzinnych wywiadów środowiskowych chcemy złożyć poprawkę, która by zwiększała w pewnym zakresie bezpieczeństwo pracowników przeprowadzających te wywiady. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za tym projektem i wnosi poprawkę. Jeśli chodzi o poprawki zgłoszone przez kolegów z innych klubów, to zastanowimy się nad nimi. Myślę, że w trakcie jutrzejszego posiedzenia komisji będziemy je rozważali, będziemy o nich dyskutowali po otrzymaniu tychże propozycji na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Szymon Giżyński
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Dlaczego w projekcie ustawy zrównuje się status ogrzewalni i schroniska i umożliwia eksmisję do ogrzewalni, gdzie powierzchnia przysługująca osobie potrzebującej wynosi 2 m 2 i jest tam krzesło zamiast łóżka? Dlaczego projekt ustawy uruchamia możliwość zastępowania schronisk ogrzewalniami? Czemu ma służyć niejasność zapisów dotyczących zwrotu kosztów świadczonych usług, które mogą być interpretowane i w praktyce mogą oznaczać brak obowiązku zwrotu przez gminy kosztów usług świadczonych przez organizacje pozarządowe? Skąd pomysł, by w projekcie ustawy założyć niesłuchanie krótki, 18-miesięczny okres na wdrożenie tych standardów, jeśli chodzi o placówki dla osób bezdomnych, podczas gdy na przykład domy pomocy społecznej miały na to całe 10 lat? Na koniec coś z klasyki praktykowanej permanentnie przez koalicję rządową PO-PSL. Jeśli chodzi o wymóg wdrażania standardów, nie wskazano sposobu finansowania tego, co niechybnie musi oznaczać niebezpieczeństwo zaniechania wdrażania ich (Dzwonek), w związku z czym wielu placówkom może grozić zamknięcie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przestrzeń pomocy społecznej zwiększa się z roku na rok, prawdopodobnie również z takiego powodu, jak polityka rządu, która jest, przynajmniej jak jemu się wydaje, liberalna. W związku z tym chciałbym przejść do trzech pytań, które mam. Jest kwestia dostosowania standardu ośrodków do wymagań ustawodawcy. Jaka jest gwarancja finansowania tego projektu, gwarancja, że standard wszystkich tego typu ośrodków w Polsce zostanie zachowany? To jest pierwsza kwestia. Druga kwestia dotyczy vacatio legis, mówili już o tym moi przedmówcy. Przepraszam za to stwierdzenie, ale okres 18 miesięcy wydaje się po prostu śmieszny, nie ma nic wspólnego z realiami. Chodzi zwłaszcza o punkt pierwszy, czyli o to, żeby ta standaryzacja była porównywalna na przestrzeni całego kraju. I trzecia sprawa, też już podnoszona, ale niesprecyzowana, dotycząca ustawy o zawodzie pracownika socjalnego. Co państwo zamierzają zrobić, żeby podnieść przynajmniej prestiż, jeżeli nie zarobki pracowników socjalnych, przedstawicieli tego zawodu w Polsce? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Halina Olendzka
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Moje pytanie będzie dotyczyło problemu, który już wielokrotnie był tu poruszany, a mianowicie tego, że ustawa, skądinąd oczekiwana, systemowa i bardzo potrzebna, eliminuje pewną grupę ludzi, którzy są bezdomni i jednocześnie chorzy, bo zarówno alkoholizm, jak i narkomania, jak na pewno państwo wiecie, są to jednostki chorobowe. Tych ludzi ustawa jak gdyby wyrzuca na margines. Moje pytanie jest skierowane do pana posła sprawozdawcy: Czy istnieje możliwość złagodzenia lub wręcz zmiany tego zapisu? I drugie pytanie do pani minister: Czy wobec takiego zapisu macie państwo może inne rozwiązania dla tej grupy osób bezdomnych, a jednocześnie chorych? Likwidacja izb wytrzeźwień oraz niemożność przyjmowania na oddziały takich ludzi w stanie upojenia powoduje, że ich życie i zdrowie jest narażone. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje pytanie może nie dotyczy wprost tej nowelizacji, ale wiąże się z ustawą o pomocy społecznej. Chodzi o art. 53a, czyli wynagrodzenie dla opiekunów prawnych za sprawowanie opieki. Wnosiłem w tej sprawie interpelację do ministra, pani dyrektor Krystyna Wyrwicka prowadziła ze mną dialog na ten temat. Krótko mówiąc, chodzi o problem, który polega, na tym, że decyzją sądu przyznaje się świadczenie bez potrzeby przeprowadzania wywiadu środowiskowego i bez decyzji administracyjnej, a jego wypłata należy do obowiązków ośrodka pomocy społecznej jako zadanie z zakresu administracji rządowej. Niestety, zdarzają się takie sytuacje, jak w tym roku w Wielkopolsce, gdzie w pierwszym kwartale nie było w OPS-ach środków przekazanych przez wojewodów. (Dzwonek) Ludzie mają postanowienie sądu, idą do OPS-u, a tam im się mówi, że nie ma pieniędzy. Dla jednego obywatela w jednej gminie państwo polskie nie ma środków finansowych. Okazuje się, że jest to błąd systemowy, który powinniśmy naprawić. Minister, odpowiadając mi, stwierdził wyraźnie, że to nie są świadczenia z zakresu pomocy społecznej. Powinien je przejąć minister sprawiedliwości i powinny być wypłacane z budżetu sądów powszechnych. Takie stanowisko minister zajął w kontekście opiniowania ustaw Kodeks cywilny oraz Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Chciałbym zapytać, co dalej się dzieje z tą propozycją ministra pracy i polityki społecznej, aby uregulować tę kwestię systemowo? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Kłosin
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pomorskie Forum na Rzecz Wychodzenia z Bezdomności zwróciło się do mnie z kilkoma kwestiami dotyczącymi tej ustawy, część tych tematów została już przez posłów poruszona. Chciałabym dopytać, czy doprecyzowana jest kwestia obowiązku zwrotu przez gminy kosztów świadczonych usług. Kto będzie zobowiązany do zwrotu kosztów pobytu w noclegowni osób niezameldowanych w miejscu świadczenia usług? Która gmina będzie musiała zwrócić te koszty? Drugie pytanie, ta kwestia też była już podnoszona. Czy czas wprowadzania ustawy wynoszący 18 miesięcy jest w ocenie pani minister realny? Czy nie powinien zostać wydłużony? Kolejna sprawa. Pomorskie forum wskazało na brak precyzyjnie wyznaczonej ścieżki finansowania wdrożenia standardów, sugerując jednocześnie możliwość dopuszczenia finansowania (Dzwonek) nakładów inwestycyjnych ze środków Funduszu Dopłat Banku Gospodarstwa Krajowego w oparciu o ustawę o finansowym wsparciu tworzenia lokali socjalnych, mieszkań chronionych, noclegowni i domów dla bezdomnych. Jakie jest stanowisko pani minister w tej sprawie? Czy taka możliwość w ogóle była rozważana i czy byłaby dopuszczalna? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Mam dwa pytania do pani minister. Pierwsze. Jest takie przysłowie: Kto daje i odbiera... Nie będę kończyć. Jak państwo zamierzacie uregulować sprawę, której rozwiązanie jest już zawarte w inicjatywie ustawodawczej SLD, a która dotyczy tego, żeby przestać udawać i nie obniżać zasiłku stałego z pomocy społecznej o dodatek mieszkaniowy? To jest absurdalne. Kryterium uprawniające do dodatku mieszkaniowego jest dużo bardziej łagodne niż uprawniające do pomocy społecznej. Ktoś, kto jest bardzo biedny, dostaje dodatek mieszkaniowy i równocześnie jest uprawniony do jedynego źródła dochodu, jakim jest zasiłek stały z pomocy społecznej, ma ten zasiłek pomniejszony o dodatek mieszkaniowy, a ktoś inny, mający dwa razy lepszą sytuację, dostaje dodatek mieszkaniowy, czyli poprawia mu się poziom życia o kwotę tego dodatku. To jest absurd, który nie powinien trwać dalej. (Dzwonek) Przepraszam, panie marszałku. Druga sprawa. W moim przekonaniu trzeba trochę poluzować przepisy dotyczące możliwości udzielania schronienia ludziom, którzy są pod wpływem alkoholu. Izby wytrzeźwień zostały zlikwidowane, mamy problemy w oddziałach ratunkowych w szpitalach, bo one, okazuje się, są w tym momencie jedynymi miejscami do przechowania człowieka, który jest pod wpływem alkoholu, a jest zima i grozi mu śmierć z tytułu wyziębienia. A więc nie wiem, czy powinniśmy formułować takie sztywne zasady w tej ustawie, może powinniśmy dać jednak możliwość swobodnego podchodzenia do tego nadzorującym różnego rodzaju noclegownie - mam też na myśli mutacje tego pojęcia - po to, żebyśmy nie zapychali szpitali, izb przyjęć ludźmi, którzy powinni być tylko przechowani do czasu, kiedy wytrzeźwieją, by nie umarli z zimna. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Ewa Arent
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

...uchwalić. Będziemy głosowali przeciwko niej, bo ona szkodzi rodzinom, dzieciom i w ogóle państwu polskiemu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Po wysłuchaniu wyczerpujących informacji na temat proponowanych zmian przez panią sprawozdawczynię wspólnych komisji Magdalenę Kochan klub Polskiego Stronnictwa Ludowego rekomenduje swoim posłom zajęcie stanowiska zgodnego ze stanowiskiem komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! My również wstrzymamy się od głosu, a to dlatego, że mimo iż uregulowanie spraw ośrodków diagnostycznych to bardzo ważny problem, to one mają taką władzę, jeżeli chodzi o kształtowanie stosunków w rodzinach i stosunków międzyludzkich, że naprawdę ten projekt, wydaje nam się, jest stanowczo niedopracowany. Tu się decydują losy poszczególnych ludzi i nie możemy działać zbyt pochopnie, chociaż jest to bez wątpienia krok do przodu, ale niedostateczny. Wydaje mi się, że naprawdę trzeba ten temat głęboko przemyśleć i głęboko się nad tym zastanowić, tym bardziej że niestety polskie sądownictwo opiera się, i to nie tylko tutaj tak jest, na opiniach różnego rodzaju biegłych i czasami taki biegły czy ktoś pracujący w takim ośrodku decyduje o losie dziecka, które ma być tą kartą... My także wstrzymamy się od głosu. Naszym zdaniem ustawa wymaga dopracowania. Jest tu za dużo znaków zapytania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pani Minister! Moje pytania są następujące. Dlaczego ustawa o rodzinnych ośrodkach, o których rozmawiamy, nie zawiera regulacji dotyczącej udostępniania na życzenie osoby badanej surowych wyników badań, w tym testów, w celu ich weryfikacji z postawioną diagnozą? Dlaczego opinie nie mogą być wydawane przez niezależnych biegłych z listy prezesa sądu okręgowego, a mogą być wydawane przez specjalistów, którzy będą podlegli prezesowi? W mojej ocenie nie będą oni wówczas niezależni. Zespoły będą pełnić funkcje orzecznicze. Czy to nie godzi w niezawisłość sądów? W tej sytuacji będą one niejako pełnomocnikami sędziów. Czy i jaka jest odpowiedzialność specjalisty za wydaną opinię? I ostatnie pytanie: Dlaczego ustawa nie przewiduje prawa odwołania się stron od wydanej opinii przez zespół i przedstawienia kontropinii przez innych ekspertów jako równoważnego dokumentu sądowego? (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, dlaczego ustawodawca nie reguluje zakresu kompetencji psychologa i pedagoga w badaniu rodziny? To jest pierwsza kwestia. Druga kwestia to jest kwestia braku regulacji dotyczącej zespołów diagnozujących rodzinę, co stwarza takie ryzyko, że zespół może składać się np. z dwóch pedagogów lub dwóch psychologów. Istnieje takie ryzyko. Następna kwestia to jest kwestia tego, co przewiduje ustawa. Mianowicie zakłada ona, że specjalista sądowy ma mieć wykształcenie wyższe psychologiczne lub pedagogiczne i zaledwie trzyletnie doświadczenie zawodowe. W związku z tym, że bodaj dwa lata temu Najwyższa Izba Kontroli w swoim raporcie wyraźnie napisała, ze 85% sierot w Polsce to są sieroty społeczne, czyli posiadające ojca i matkę, chciałbym zapytać o taką sprawę. Jaka jest propozycja rozwiązania tego problemu? Chodzi mi o taki aspekt, żeby osoby, które zajmują się problemami polskich dzieci, polskich rodzin, same wykazały się tym, że mają normalnie funkcjonujące rodziny, żeby same były ojcami, matkami. Osoba z trzyletnim doświadczeniem zawodowym, jak rozumiem, może być osobą, która jest trzy lata pod studiach, i może być ojcem lub matką, ale wcale nie musi, o doświadczeniu zawodowym już nie wspomnę. Dziękuję.
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Na wiele pytań wyczerpująco odpowiedział pan minister Jerzy Kozdroń, ale chciałabym przytoczyć dwa zapisy z projektu ustawy o opiniodawczych zespołach sądowych specjalistów, o którym mówimy. Art. 2 ust. 2: ˝Specjalista, uczestnicząc w wykonywaniu czynności, o których mowa w art. 1, jest niezależny. Prezes sądu okręgowego nie może wydawać specjalistom poleceń dotyczących wykonywania czynności, w których są niezależni˝. Art. 4, dotyczący nadzoru ministra sprawiedliwości nad działalnością zespołów, określa jego zakres. W ust. 2 tego artykułu jest taki oto zapis: ˝Nadzór sprawowany przez Ministra Sprawiedliwości nie może wkraczać w dziedzinę, w której specjaliści są niezależni˝. Przytoczę państwu jeszcze jeden artykuł. Jest to art. 11: ˝1. Kierownik zespołu i specjalista są obowiązani: 1) czynności, o których mowa w art. 1, wykonywać z najwyższą starannością, zgodnie z aktualnymi wskazaniami wiedzy i nauki oraz z zasadami i etyką wykonywanego zawodu, bezstronnie i terminowo; 2) dochowywać tajemnicy prawnie chronionej; 3) podnosić kwalifikacje zawodowe˝. Żadna gwarancja, nawet zapisana w ustawie najbardziej wielkimi literami, z 40 wykrzyknikami, przy braku zaufania do ludzi wykonujących trudne zawody nie będzie gwarancją dla kogoś, kto nie ma zaufania do tych specjalistów. Gwarancje ustawowe, które zobowiązują do szczególnie starannego wykonywania swoich czynności oraz do niezależności, są bardzo jednoznacznie zapisane w tym projekcie. Żaden przepis nie uchroni przed brakiem wiary w ludzką uczciwość. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Iwona Ewa Arent: Wejdą pod sądy i zaraz będą dobrze opiniować?)
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Zmiana ustawy z dniem 28 marca 2012 r. zniosła ustrojowo-organizacyjne pojęcie sądu rodzinnego. Czy zdaniem resortu sprawiedliwości podział ten winien powrócić? Prokurator generalny w dniu 10 lipca 2013 r. wniósł do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o zbadanie legalności rozporządzenia ministra sprawiedliwości w sprawie zakresu działania rodzinnych ośrodków konsultacyjno-diagnostycznych. Dlaczego i z jakim skutkiem? Czy w odniesieniu do zapisu art. 157a § 1 nie byłoby właściwsze określenie, iż ośrodek jest organem pomocniczym sądów powszechnych? Czy zamknięte katalogi zakresu działalności RODK to optymalne rozwiązanie?
Mówca: Sprawozdawca Magdalena Kochan
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Rzeczniku! Wysoka Izbo! 12 czerwca br. do laski marszałkowskiej wpłynął projekt z druku nr 3526, 19 czerwca został on skierowany do pierwszego czytania w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, 24 czerwca 2015 r. miało miejsce pierwsze czytanie, a teraz mam zaszczyt w imieniu komisji i posłów przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie. Ustawa o Rzeczniku Praw Dziecka nowelizowana w 2009 r. w pełni wyposaża ten urząd w instrumenty prawne, które pozwalają ministrowi pełniącemu funkcję rzecznika praw dziecka pełnić ją nie tylko z należytą starannością, ale przede wszystkim ze skutecznością w ochronie praw dzieci. Z niezmierną satysfakcją muszę powiedzieć, że ustawa ta została rekomendowana przez Organizację Narodów Zjednoczonych wszystkim krajom świata i przetłumaczona przez tę organizację na pięć podstawowych języków. Dzisiaj uzupełniamy ją o trzy zagadnienia. Pierwsza zmiana pozwoli na rozwianie wątpliwości, czy do instytucji, jaką jest rzecznik praw dziecka, organy, które są proszone o dokumenty albo od których rzecznik żąda wyjaśnień i dokumentów, mogą przesyłać te dokumenty, czy też mogą te dokumenty udostępniać wyłącznie w miejscu, w którym pełnią swoją powinność, swoje obowiązki. Nie wszystkie sądy i nie wszystkie ministerstwa, nie wszystkie instytucje proszone o przesłanie dokumentów je przesyłają. Nie mamy wątpliwości, że żądanie tych dokumentów jest w kompetencji rzecznika praw dziecka, natomiast wiemy, że przy 50 tys. spraw, do których rzecznik przystąpił przy 70-osobowej załodze, obsadzie swojego urzędu, jeżeli miałyby one być badane na miejscu, czyli w Szczecinie, Bydgoszczy, Rzeszowie, Przemyślu czy Nowej Soli, może to być problematyczne, bo tych 70 osób nie jest w stanie dojechać do 50 tys. spraw i badać dokumentów na miejscu. W związku z tym art. 10 uzupełniamy w ust. 1 o pkt 2, w którym mówimy, że rzecznik może żądać od organu władzy publicznej, organizacji lub instytucji złożenia wyjaśnień lub udzielenia informacji, udostępnienia akt i dokumentów, w tym zawierających dane osobowe, także do wglądu w Biurze Rzecznika Praw Dziecka. Powiedzieliśmy także, że w ramach pełnienia swoich obowiązków i na potrzeby wykonywania swojego urzędu rzecznik może przetwarzać dane osobowe, to jest dodany art. 10c, który dotyczy tego zagadnienia. I rzecz bardzo istotna, często szeroko dyskutowana: Czy rzecznik każdą informację, którą powziął, może udostępnić w ramach informacji publicznej i powszechnego dostępu do wiedzy, czy też są takie zakresy informacji, kiedy może tej informacji odmówić. Ustalamy, że może. Kiedy uzna, że niezbędne dla ochrony wolności, praw i interesów jednostki jest zachowanie jej danych i informacji przekazanych rzecznikowi, że w jej interesie jest utrzymanie tej tajemnicy, wtedy może odmówić mediom wiedzy o tym, co wie. Tylko wtedy, kiedy jest to niezbędne dla interesu jednostki, o której chcą się dowiedzieć media. Projekt ustawy został przyjęty przez komisję i rekomendujemy Wysokiej Izbie przyjęcie rozwiązań, które są zawarte w druku nr 3552. Bardzo dziękuję.