PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Grzyb
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy, który dotyczy zmiany ustawy o lasach oraz ustawy o ochronie przyrody, zgodnie z tym, co powiedziała również pani poseł sprawozdawca, to jest efekt postępowania ze strony Komisji Europejskiej, która jako strażniczka traktatów sprawdza w trybie przewidzianym do takiej weryfikacji stopień wdrożenia czy prawidłowość implementacji poszczególnych dyrektyw do prawa państw członkowskich. W tym wypadku dotyczy to dwóch dyrektyw: dyrektywy siedliskowej oraz dyrektywy ptasiej. I to w tej części, w której nie zostały one wdrożone w procesie implementacji, zarówno co do dyrektywy siedliskowej, jak i co do dyrektywy ptasiej. Ocena wdrożenia tych dyrektyw, jak już powiedziała w sprawozdaniu pani poseł sprawozdawca, zakończyła się wskazaniami oraz wezwaniem do usunięcia uchybień z 2018 r. Wskazania te dotyczyły przede wszystkim art. 14b ustawy o lasach wraz z kodeksem dobrych praktyk, co jest w ocenie w komisji w kolizji z częściami art. 6, art. 12 i art. 16 dyrektywy siedliskowej oraz art. 4 ust. 1 lit. a, b oraz d i art. 9 dyrektywy ptasiej. Nowela wskazanych ustaw jest zatem reakcją na wskazane przez Komisję Europejską uchybienia dotyczące tych ustaw. Polega ona, po pierwsze, na usunięciu przepisów dobrej praktyki z ustawy o lasach, po drugie, na wprowadzeniu do ustawy o ochronie przyrody zmienionych przepisów dotyczących dobrej praktyki w zakresie gospodarki leśnej. Zobowiązanie do stosowania tych nowych regulacji jest też wpisane w odniesieniu do właścicieli lasów. Ponadto chciałbym stwierdzić, że w przedłożeniu rządowym oraz w dyskusji w pierwszym czytaniu wskazano, że nowela co prawda realizuje wskazania i spełnia oczekiwania przedstawione przez Komisję Europejską w stanowisku z 2018 r., jednak jest szereg aspektów, które w szczególności były podnoszone w trakcie dyskusji w imieniu strony społecznej. To dotyczy m.in. kwestii planów urządzenia lasu i ewentualnego dostępu ze strony sektora obywatelskiego do sądowej kontroli czy standardów minimalnego poziomu ochrony w takim kontekście, czy one spełniają wszystkie oczekiwania środowisk, które zajmują się ochroną przyrody, czy też kwestii stanu ochrony siedlisk leśnych włączonych w obszary Natura 2000. Myślę, że warto odnotować te głosy, mimo że, tak jak powiedziałem, ta nowela spełnia minimalne oczekiwania ze strony Komisji Europejskiej co do stanu wdrożenia tychże dwóch wskazanych dyrektyw: dyrektywy habitatowej oraz dyrektywy ptasiej. Sądzę, że będziemy się spotykali akurat z tymi kwestiami, które poruszyłem jako te, które były przedmiotem dyskusji w ramach prac nad tym projektem zmian ustaw, ponieważ również dzisiejsza dyskusja wskazuje na to, że tu są daleko wyższe oczekiwania zarówno ze strony środowisk naukowych, jak i ze strony społecznej. Konkludując, chcę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści poprze ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Oczywiście powtarzamy te same poprawki, które zgłosiliśmy w pierwszym czytaniu, dlatego że argumentacja ze strony pana ministra jest absolutnie niewystarczająca i uważamy, że te poprawki powinny znaleźć się w tym projekcie. Nie było chyba jeszcze w dziejach Polski takiego rządu, który by tak strasznie nienawidził lasów i drzew, jak to jest w przypadku rządu Prawa i Sprawiedliwości. To jest rząd, który widzi w lesie fabrykę desek, widzi w drzewie tylko i wyłącznie wartość gospodarczą. Jednocześnie, jak to widzieliśmy na wczorajszym posiedzeniu komisji, prezentujecie państwo nieprawdopodobne samozadowolenie w kwestii własnych rządów i tego, w jaki sposób chronicie lasy. Muszę powiedzieć, że to jest aż nieprawdopodobne - ten kontrast między stanem faktycznym i tym samozadowoleniem. Ale to dotyczy generalnie tej władzy, która jest zadowolona z siebie, tylko ludzie nie są z niej zadowoleni. Po raz kolejny widzimy, że chcecie państwo przechytrzyć Unię Europejską, bo rzeczywiście te przepisy wychodzą naprzeciw kilku zaleceniom Komisji Europejskiej, ale z całą pewnością nie wychodzą im naprzeciw w przypadku wszystkich uchybień. Jeśli chodzi o uchybienia dotyczące udziału społeczeństwa, dostępu społeczeństwa do wymiaru sprawiedliwości w kwestii planów urządzenia lasu, tutaj nie ma żadnej poprawy, tutaj nie ma żadnej zmiany. Po raz kolejny pokazujecie państwo, że się boicie ludzi, obywateli, społeczeństwa, tak jak było z tą ustawą, która też nie była przecież konsultowana z organizacjami, nie była poddana szerokim konsultacjom społecznym. Ale wróćmy do ochrony przyrody, bo to jest to, co jest najważniejsze. Pan dyrektor wczoraj przekonywał, że odwołanie do gatunków z załącznika II dyrektywy siedliskowej nie jest konieczne, gdyż - mówię w wielkim skrócie, mam mało czasu - inne przepisy tę ochronę będą zapewniały. Ale to niestety nie jest prawda i organizacje pozarządowe bardzo wyraźnie wskazują na to, że to nie jest prawda, że ta ustawa rzeczywiście kilka zaleceń Komisji Europejskiej wypełnia, ale w wielu miejscach poziom tej ochrony się obniża. Mamy dzisiaj taką sytuację, że 10% nadleśnictw prowadzi prace bez planów urządzenia lasu, zdarza się, że wbrew opinii RDOŚ. Przytaczane już były dane dotyczące ochrony: w 54% siedlisk leśnych Natura 2000 jest niezadowalająca (Dzwonek), w 28% uległa pogorszeniu itd., itd. Natomiast państwo, zamiast wychodzić naprzeciw tym problemom, stosujecie jakiegoś rodzaju ping-pong z Komisją Europejską. Zagłosujemy przeciwko tej ustawie...
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

...jest niewystarczająca w kwestii naszej relacji z Komisją Europejską, ale przede wszystkim dlatego, że pogarsza ochronę w innych obszarach. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać rząd, co dokładnie oznacza zwrot nagminnie występujący w projekcie. Mówię o tym, że właściciel lasu zobowiązany jest do stosowania wymogów dobrej praktyki w zakresie gospodarki leśnej. Bardzo proszę o wskazanie, jaki oficjalny dokument określa nam owe dobre zasady, jakie mamy przepisy wykonawcze związane z rzeczonymi zasadami oraz jakie kary są przewidziane dla jednostek dopuszczających się naruszenia dobrych zasad, na które powołano się w projekcie tej ustawy. I pytanie zasadnicze do pana ministra: Czy polski rząd zdążył przygotować rzeczony projekt spełniający unijne wymogi i usunął w nim państwa zdaniem wszystkie nieprawidłowości, które wskazane zostały przez Komisję Europejską? Gdybym mógł prosić pana ministra o odpowiedź na piśmie, będę bardzo zobowiązany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy stanowi również reakcję na wezwanie Komisji Europejskiej do usunięcia uchybienia nr 2018/2208 dotyczącego niezapewnienia odpowiednich zabezpieczeń w celu ochrony siedlisk leśnych oraz gatunków roślin i zwierząt zgodnie z wymogami dyrektywy Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory, tzw. dyrektywy siedliskowej, oraz dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WS z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa, tzw. dyrektywy ptasiej. Panie ministrze, proszę o podanie daty, kiedy Unia Europejska wezwała do usunięcia tych uchybień. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Uprzejmie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To, że przepisy są niezgodne z prawem europejskim, było wiadomo w 2018 r. Od tego czasu rząd kluczył, unikał, stosował jakieś niezrozumiałe uniki. I trochę państwo zachowujecie się tak, jak by po was był tylko potop, z tym że żadnej arki dla przyrody, dla różnych gatunków nie przewidujecie. Chciałem zapytać, panie ministrze, dlaczego rządowi Prawa i Sprawiedliwości nie zależy na tym, aby chronić polską przyrodę. Jest to przecież jak najbardziej patriotyczne. Przyroda to coś, co nas otacza, co jest naszym dziedzictwem, co jest dorobkiem wielu pokoleń, i wydawałoby się, że trzeba ją chronić, a wy ją niszczycie. Panie ministrze, dlaczego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Przewodniczący Komitetu ds. Bezpieczeństwa Kaczyński! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Gdy rozmawiamy o nowelizacji ustawy o lasach, pojawiają się skomplikowane terminy prawnicze, niezrozumiałe dla ludzi szczegóły, a tak naprawdę sprawa jest prosta. Od kilku lat jest tworzone złe prawo, które zamiast zwiększać ochronę przyrody, ogranicza ją. Jak już was bardzo Komisja Europejska przyciśnie, to tak jak przy tej ustawie wycofacie się z jednego przepisu, ale i tak dalej będziecie próbować omijać to prawo z innej strony. Dlaczego krok po kroku nie zastosujecie się do wszystkich dyrektyw unijnych, w tym siedliskowej i ptasiej? Czy naprawdę mało nam jest kar za naruszenie prawa unijnego? Już teraz płacimy 7 mln zł dziennie za Turów i Izbę Dyscyplinarną. Czy chcemy dostać kolejne kary, które podatnicy zapłacą ze swojej kieszeni? Przecież wszystkim nam powinno zależeć na ochronie przyrody, a nie tylko niektórym ekologom, polityczkom, politykom czy organizacjom pozarządowym. (Dzwonek) Polski i środowiska nie stać na rządy PiS. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Gajewska
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! My cały czas nie rozumiemy, dlaczego państwu właściwie w każdym przypadku przeszkadza tak bardzo instytucja wysłuchania publicznego, które akurat w tym przypadku zaproponowała jedna z posłanek opozycji, posłanka Lewicy. Dlaczego nie możemy konsultować tego ze specjalistami? Może gdybyśmy byli w stanie z nimi dyskutować merytorycznie na posiedzeniach komisji, dowiedzielibyśmy się, że warto rozszerzyć ochronę nad ptactwem nie tylko do tego, co zaproponowaliście państwo w art. 2. Może gdybyśmy naprawdę chcieli w spokoju i w otwartości pochylić się nad tym projektem, który wymaga zmian, i nad konstruktywnymi uwagami, które zgłaszała opozycja, ta dyskusja mogłaby otworzyć państwu oczy na rzeczywistą, prawdziwą i skuteczną ochronę przyrody, a nie na te pozory, które państwo ciągle przed nami tworzą. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: A dlaczego pani poseł ogranicza się do ptactwa?)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wielokrotnie Komisja Europejska zwracała się do Polski, do rządu polskiego, w sprawie ochrony siedlisk leśnych i w sprawie niemożliwości zaskarżenia planu urządzenia lasu tylko w Polsce. W całej Europie tylko w Polsce nie ma możliwości planu zaskarżenia urządzenia lasu. Szanowni Państwo! Ta ustawa, nad którą procedujemy, jest tylko połowicznym sukcesem. Składałam w trybie kontroli poselskiej pismo do premiera Morawieckiego, który odpowiedział, że nie udostępni dokumentów, ponieważ sprawa jest w toku. I co? I sprawa jest załatwiona tylko połowicznie. Cieszę się, że jest chociaż ochrona siedlisk leśnych, ale pytam się, gdzie jest możliwość zaskarżenia planu urządzenia lasu, o co wnosi Komisja Europejska, która powiedziała też, że będzie zaskarżała brak tego (Dzwonek) do Trybunału Sprawiedliwości. Tak bardzo nienawidzicie naszych lasów, że tniecie na potęgę. (Poseł Anna Paluch: Pani poseł, trochę spokoju, proszę się tak nie gorączkować.)
Mówca: Anita Sowińska
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Politycy PiS często powtarzają tezę, że gospodarka leśna w Polsce jest prowadzona w sposób zrównoważony, zgodnie z planami urządzania lasów. To jest teza fałszywa. To jest oszukiwanie Polek i Polaków i mamy na to dowody. W ciągu ostatnich 30 lat pozyskanie drewna w Polsce w lasach zarządzanych przez Lasy Państwowe wzrosło ponad dwukrotnie. Stan 54% siedlisk leśnych Natura 2000 w Polsce jest niewłaściwy, a stan prawie 30% pogorszył się. W okresie od stycznia 2020 do marca 2021 r. pozyskano co najmniej 2 mln m 3 drewna bez planów urządzania lasów. Takie są fakty, które są dowodem na to, że Lasy Państwowe nie prowadzą zrównoważonej gospodarki leśnej. Ta ustawa nie rozwiąże żadnego z ww. problemów. Tą ustawą chcecie znowu oszukiwać obywateli i obywatelki (Dzwonek), a także Komisję Europejską. Ale nie uda wam się. (Oklaski)
Mówca: Marek Dyduch
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dzisiaj jest świetny przykład rozstrzygający dylemat publiczny o wyższości jednego prawa nad drugim. Prawo Unii Europejskiej jest wyższe od prawa polskiego, bo inaczej nie dostosowywalibyśmy tych ustaw do dyrektyw. Warto to podkreślić, bo to jest konkretny przykład. Po drugie, obszar ochrony środowiska jest bardzo drażliwy i wrażliwy. Jest bardzo dużo działaczy, którzy nie odpuszczą w różnych relacjach tego, co się dzieje w tym obszarze. Trzeba się z tym liczyć, dlatego że ta wrażliwość coraz bardziej dotyczy polskiego społeczeństwa. Zapytam, czy warto omijać prawo unijne, mając tylu ludzi, którzy śledzą te relacje w ochronie środowiska, i ile jest jeszcze skierowanych do Ministerstwa Klimatu i Środowiska (Dzwonek) wniosków o wyprostowanie, dostosowanie prawa polskiego do unijnego. (Oklaski)
Mówca: Urszula Zielińska
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Panie Ministrze! Zaniepokoiły mnie słowa pana ministra na posiedzeniu komisji, bo pan minister powiedział, że nie zgadzacie się państwo z drugą częścią skargi Komisji Europejskiej, która już została wniesiona do TSUE, i nie przedstawicie rozwiązania będącego odpowiedzią na tę skargę, a przecież Komisja Europejska podnosi tam bardzo poważne zarzuty. Chodzi o dostęp obywateli do środowiska, prawo do skutecznej procedury sądowej. Komisja podnosi tam naruszenie dyrektywy siedliskowej, ptasiej, ale też traktatów podstawowych, Traktatu o Unii Europejskiej, Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, wręcz Karty Praw Podstawowych, konwencji. Ile będzie nas kosztowało nieprzestrzeganie tej części i brak odpowiedzi na te zarzuty Komisji Europejskiej? Czy macie to państwo policzone? Szybko licząc, mamy na dziś kary wynoszące 241 360 tys. (Dzwonek) Ile nas będzie kosztowała ta nowa kolejna kara? (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Kretkowska
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Odpowiem pani poseł Zielińskiej, że na pewno kary, jakie przyjdzie nam płacić z tytułu omijania prawa w zakresie ochrony siedlisk, przewyższą wątpliwe społecznie i nieuzasadnione społecznie korzyści z rabunkowej gospodarki leśnej, jaka jest obecnie prowadzona na terenach, które zgodnie z oczekiwaniami obywatelek i obywateli Polski powinny być szczególnie chronione. Tylko 1% powierzchni Polski stanowią parki narodowe, a powierzchnia drzew chronionych w tych parkach jest jeszcze mniejsza. Tak jak wykazują badania opinii publicznej, ludzie oczekują i partycypacji obywateli w zarządzaniu gospodarką leśną, i poszerzania terenów chronionych nie tylko parków narodowych, których według oczekiwań powinno być 20% powierzchni chronionej, ale także lasów podmiejskich, które stały się w Polsce łakomym kąskiem dla deweloperów. (Dzwonek) Ludzie świadomi coraz bardziej także zagrożeń płynących z tytułu zmian klimatu oczekują...
Mówca: Katarzyna Kretkowska
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

...że staną się one terenem szczególnej ochrony. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wielu spośród moich przedmówców i przedmówczyń zadawało pytanie dotyczące tego, dlaczego tak państwo upieracie się przy tym, żeby społeczeństwo nadal nie miało dostępu do wymiaru sprawiedliwości w kwestii planów urządzania lasów. Chciałabym zapytać właśnie o to, jaki jest prawdziwy powód. Z jakiego powodu naraża nas pan, panie ministrze, na te wielkie kary? Jaki jest prawdziwy, realny powód? Proszę nam to wytłumaczyć. Z jakiego powodu nie możecie państwo zgodzić się na to, żeby obywatele i obywatelki Polski mogli odwołać się do sądu w kwestii planów urządzania lasów? Co wam to szkodzi? Co wam przeszkadzają ludzie, którzy będą wam patrzeć na ręce? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Małgorzata Chmiel: Boby widzieli, ile tną.)
Mówca: Krzysztof Gawkowski
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym poprosić o odpowiedź na pytanie, ile lasów zostało w Polsce wyciętych w ostatnich 6 latach, z konkretnym rozbiciem na lata i województwa. To jest pytanie uzasadnione z dwóch powodów. Prawo i Sprawiedliwość to rząd, który chciałby polskie lasy przerobić w tartaki. Chciałby, aby polskie lasy były szybko, skutecznie wycinane i żeby na tym dużo można było zarobić. Jeżeli tak, to chciałbym również otrzymać informację, jakie środki finansowe pozyskały Lasy Państwowe w porównaniu z analogicznym okresem 6 lat wstecz od roku 2015, czyli od roku 2009. To porównanie będzie szansą na to, że będziemy mogli rzetelnie odpowiedzieć na pytanie, czy rząd Prawa i Sprawiedliwości to wielki drwal, czy rzeczywiście walczy o ochronę lasów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! 38% powierzchni lądowej obszarów Natura 2000 wyznaczone zostało w Lasach Państwowych. Świadczy to o najwyższym poziomie gospodarki leśnej, która doprowadziła do takiego stanu, że mamy takie świetne drzewostany, że właśnie Natura 2000 tam została wyznaczona - 38%, pomimo że lasy zajmują tylko 25% powierzchni naszego kraju. Szanowni Państwo! Wysłuchujemy tu kalumnii rzucanych na polskich leśników, na polski model leśnictwa, a od 1992 r. obowiązuje ustawa o lasach, która zobowiązuje do prowadzenia gospodarki leśnej na podstawach ekologicznych. I leśnicy wywiązują się z tego, respektując ustawę o lasach, ustawę o ochronie przyrody i ustawę o ochronie środowiska. (Poseł Małgorzata Chmiel: To dlaczego nie chcecie?) Także, szanowni państwo, nie udało wam się sprywatyzować lasów za waszych rządów, więc dzisiaj rzucacie kalumnie i próbujecie dezawuować gospodarkę leśną. (Dzwonek) (Poseł Małgorzata Chmiel: Co pan opowiada? Nigdy nie próbowaliśmy.) Zrównoważoną gospodarkę leśną i lasy, które służą całemu społeczeństwu. Nie ma zgody na to. Dziękuję bardzo. (Poseł Małgorzata Chmiel: Niech pan nie opowiada!)
Mówca: Sprawozdawca Jarosław Gonciarz
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Komisja Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii wspólnie z Komisją Finansów Publicznych w dniu dzisiejszym rozpatrzyła pilny rządowy projekt ustawy o szczególnych zasadach wynagradzania osób realizujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa, druk nr 1743. Projekt zakłada utworzenie Funduszu Cyberbezpieczeństwa, z którego będą finansowane świadczenia teleinformatyczne dla osób pracujących na stanowiskach związanych z zapewnieniem cyberbezpieczeństwa w państwie. Pozwoli to zapewnić konkurencyjne wynagrodzenia dla specjalistów cyberbezpieczeństwa zatrudnionych w administracji publicznej oraz w służbach specjalnych. Stworzenie Funduszu Cyberbezpieczeństwa wpisuje się w cele określone w Strategii Cyberbezpieczeństwa Rzeczypospolitej Polskiej na lata 2019-2024, zgodnie z którą będą podejmowane działania zwiększające zarobki pracowników administracji publicznej zajmującej się cyberbezpieczeństwem do poziomu, jaki mogliby uzyskać, zatrudniając się w sektorze prywatnym. Fundusz będzie służył realizacji wyodrębnionych i konkretnie zdefiniowanych zadań. Wysokość wynagrodzenia za pracę albo uposażenia z uwzględnieniem świadczenia teleinformatycznego może wynosić maksymalnie do 21-krotności kwoty bazowej dla członków korpusu służby cywilnej ustalonej w ustawie budżetowej. Projektowane przepisy określają podstawowe zasady związane z przyznawaniem, wypłacaniem oraz cofaniem świadczenia teleinformatycznego. Proponowane rozwiązanie sprzyja zapewnieniu wysoko wykwalifikowanej kadry dla podmiotów publicznych zajmujących się cyberbezpieczeństwem państwa. Pozwoli ona na zatrzymanie odpływu wykwalifikowanych pracowników oraz zatrudnienie nowych ekspertów. Podczas dzisiejszego posiedzenia połączonych komisji zostało zgłoszonych pięć poprawek merytorycznych przez posłów z klubu Prawo i Sprawiedliwość oraz pakiet poprawek legislacyjnych zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne. Zostały one przyjęte i całość ustawy została pozytywnie zaopiniowana przez połączone komisje. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość dotyczące rządowego projektu ustawy o szczególnych zasadach wynagradzania osób realizujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa, druk nr 1743. Szanowni Państwo! Jest to ustawa, która nie powinna wzbudzać wiele kontrowersji, bowiem wszyscy zdajemy sobie sprawę, jak jest potrzebna. Jest to ustawa, która mówi o tym, że wszystkie osoby pracujące dla Polski i stojące na straży naszego bezpieczeństwa w cyberprzestrzeni będą mogły otrzymywać dodatki finansowe. Celem tej regulacji jest to, aby te wynagrodzenia w różnych instytucjach były na podobnym poziomie, aby można było konkurować z rynkiem, który obecnie niezwykle przyspieszył, jeśli chodzi o wzrost wynagrodzeń ekspertów w zakresie cyberbezpieczeństwa oraz o to, aby tych ekspertów, których mamy, których Polska wykształciła, wyszkoliła i którzy są świetnymi fachowcami, utrzymać i by odeprzeć konkurencję z rynku prywatnego. W projekcie zakłada się utworzenie Funduszu Cyberbezpieczeństwa, z którego będą finansowane świadczenia teleinformatyczne dla osób pracujących na stanowiskach związanych z zapewnieniem cyberbezpieczeństwa w państwie w kluczowych z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa obszarach. Jego dysponentem będzie minister właściwy do spraw informatyzacji. Utworzenie Funduszu Cyberbezpieczeństwa wpisuje się w cele określone w Strategii Cyberbezpieczeństwa Rzeczypospolitej Polskiej na lata 2019-2024, zgodnie z którą będą podejmowane działania zwiększające zarobki pracowników administracji publicznej zajmujących się cyberbezpieczeństwem do poziomu, jaki mogliby uzyskać, gdyby zatrudnili się w sektorze prywatnym. Przepisy projektu ustawy określają warunki ubiegania się o środki z Funduszu Cyberbezpieczeństwa na pokrycie kosztów świadczenia teleinformatycznego oraz innych kosztów z nim związanych. Projektowane przepisy określają podstawowe zasady związane z przyznawaniem, wypłacaniem oraz cofaniem świadczenia teleinformatycznego. Tak więc proponowane rozwiązanie sprzyja zapewnieniu wysoko wykwalifikowanej kadry dla podmiotów publicznych zajmujących się cyberbezpieczeństwem państwa. Pozwoli to na zatrzymanie odpływu wykwalifikowanych pracowników oraz zatrudnienie nowych ekspertów. Wzmocnienie kadrowe w obszarze cyberbezpieczeństwa jest szczególnie istotne ze względu na odnotowany obecnie znaczący wzrost liczby incydentów oraz cyberprzestępstw. Zgodnie z raportem CERT Polska liczba incydentów w 2020 r. wzrosła o 60,7% w stosunku do 2019 r. Klub Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie opiniuje przedłożony projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Trzecia poprawka mówi o tym, aby sprawozdanie, które dotyczy wydatkowania środków finansowych, było przygotowywane przez organ, który jest wskazany w regulaminie Sejmu, a nie przez Komisję do Spraw Służb Specjalnych. Mam na myśli komisję, która zajmuję się sprawami teleinformatyki. Dziękuję.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Cyberbezpieczeństwo to aktualnie jeden z ważniejszych obszarów życia Polaków, który wymaga dofinasowania w każdym obszarze, szczególnie w obszarze wynagrodzeń osób realizujących zadania w tym zakresie. Podwyżki dla pracowników administracji zajmujących się cyberbezpieczeństwem to rzecz w obecnej chwili niezbędna. Te podwyżki powinny być godne i spełniać warunki rynkowe. Lewica od wielu miesięcy postuluje, by sektor cyberbezpieczeństwa był dobrze dotowany, bo tylko wtedy ten sektor będzie bezpieczny. Jeśli chodzi o naszą pracę nad projektem tej ustawy, to mówimy: tak dla cyberbezpieczeństwa. Będziemy pracowali nad tą ustawą. Mówimy: nie dla polityki w cyberbezpieczeństwie. Tego byśmy nie chcieli. Dziękuję bardzo.