PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć, że to jest bardzo ważna ustawa, tak oczekiwana. Przyszedł moment na jej uchwalenie. Bardzo dobrze, że nad nią tu procedujemy i zamierzamy ją uchwalić. W interesie państwa polskiego leży, żebyśmy ją uchwalili. I nic nie jest zamiatane pod dywan. Państwo polskie, Sejm działają w ramach demokracji, podejmują wyzwania i je realizują. Chciałbym zadać pytanie. W toku dyskusji pojawiają się różne argumenty w przypadku okresu dłuższego, krótszego. Jakie są argumenty za jednym i za drugim? Bo trudno na podstawie tej naszej dyskusji powiedzieć, co jest najlepszym rozwiązaniem. Uważam, tak jak powiedziałem na wstępie, że ustawa jest niezmiernie ważna. Bardzo się cieszę, że ją uchwalamy. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Marek Ast
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam przyjemność przedstawić sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, druki nr 1222 i 1291. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rozpatrzyła rządowy projekt ustawy na posiedzeniu w dniu 22 czerwca. Projekt nie budził kontrowersji, jest implementacją wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, tak że komisja zgodnie pracowała nad tym projektem i po przeprocedowaniu wnosi do Sejmu o uchwalenie wyżej wspomnianego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość oczywiście popiera rządowy projekt. Projekt rzeczywiście ma prokonsumencki charakter, jest wykonaniem wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Jednak będziemy wnosić do tego projektu jedną poprawkę, ponieważ na etapie prac rządowych zapis, który proponujemy w poprawce, się w nim znajdował. Zapis, który ponownie chcemy wprowadzić do ustawy, ma prokonsumencki charakter. Jego celem jest wzmocnienie i ochrona konsumentów, a więc będziemy oczywiście na etapie prac w komisji zabiegali o to, aby ta poprawka została uwzględniona. Oczywiście jako klub popieramy projekt w całości i liczymy na przyjęcie poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Koalicja Polska, który mam przyjemność reprezentować, zawsze chętnie wspiera te projekty, które wychodzą naprzeciw potrzebom konsumenckim, a tak naprawdę naprzeciw potrzebom Polek i Polaków podejmującym codziennie decyzje w obrocie gospodarczym. Ten projekt wydaje się właśnie takim projektem. Myślę, że jeśli na ostatnim etapie procedowania nic się nie stanie, to uzyska również nasze poparcie. Natomiast chciałbym, panie ministrze, podobnie jak przy pierwszym czytaniu, zwrócić uwagę na jedną rzecz czy poprosić o refleksję, jeśli chodzi o zmiany w zakresie pism procesowych nadawanych w placówkach operatora pocztowego. Czy nie warto - tak jak już mówiłem szerzej podczas pierwszego czytania - pomyśleć o odmiejscowieniu? Dzisiaj świat idzie do przodu. Może warto, aby Polska w sposób odważny pomyślała, oczywiście na gruncie prawnym, aby te pisma procesowe również można było nadawać u operatorów, którzy świadczą tego typu usługi mobilnie. To nie zmienia oczywiście faktu pozytywnej opinii o tym projekcie ze strony naszego klubu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Koło Parlamentarne Polska 2050 popiera projekt tej ustawy. Cieszy nas dostosowanie wyroków TSUE do polskiego prawa. Cieszy uznanie wyroków TSUE przez polski rząd. Cieszy uznanie przez ministra sprawiedliwości wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. I oby tak było zawsze, w każdym innym przypadku z wyrokami TSUE. Ale cieszy też debata przy tym projekcie. Była dyskusja, było spokojne rozwiewanie wątpliwości, a to bardzo rzadki obraz w ostatnich miesiącach w sejmowych pracach, chociaż hasło ˝gramy razem˝ dzisiaj dotyczy innej sfery. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! I teraz jest Kodeks postępowania cywilnego. Dzięki rozgrywającej się ostatnio aferze dotyczącej wycieku służbowych e-maili pana ministra Dworczyka temat elektronicznej korespondencji budzi bardzo duże emocje. Tym bardziej warto w kontekście rozpatrywanego przedłożenia wspomnieć o osieroconym art. 165 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego, który zawiera normę wprowadzenia pisma do systemu teleinformatycznego sądu. Ze sprawozdania komisji sprawiedliwości wynika, że projektodawcy nie dotknęli tego wyzwania, i to mimo już obowiązujących norm w ustawie o doręczeniach elektronicznych, która przygotowuje nas na cyfrową komunikację, m.in. z sądami. Prosta, przyjazna użytkownikowi, a przede wszystkim bezpieczna elektroniczna korespondencja jest warunkiem niezbędnym dla rozwoju naszej gospodarki. Stąd proszę potraktować moje wystąpienie jako zaadresowanie tego, żeby temat elektronicznego dostarczania pism do sądów został jak najszybciej
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Analizując proponowane zmiany, a zwłaszcza uzasadnienie, odnoszę wrażenie, że nowelizacja polskiego prawa odbywa się na zasadzie gaszenia pożarów. Gdzie zobaczymy dym, tam kierujemy wozy strażackie, które doraźnie rozwiązują problem. Brakuje tu działań systemowych oraz korelacji z innymi przepisami. Mamy przecież w polskim prawodawstwie jasno określone zasady dotyczące skutków umów zawartych z naruszeniem prawa czy odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń. Pytanie, dlaczego więc tworzymy oddzielne przepisy dla każdego zjawiska gospodarczego, które zostało zakwestionowane, np. przez TSUE, miast stosować do niego istniejące, obowiązujące prawo. Dziękuję bardzo.
Mówca: Przemysław Koperski
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Konsekwencją zmian wprowadzonych do prawa procesowego będzie rozszerzenie ochrony konsumenta na gruncie prawa materialnego. Ochrona ta była i jest jeszcze niewystarczająca w sytuacji, gdy kredyt konsumencki lub inna umowa zabezpieczone były wekslem in blanco. Obecnie sądy nie mają prawa badać samej umowy i wydają nakaz zapłaty niemal automatycznie. Prezentowane przepisy, które dostosowują nasze prawo do wyroku TSUE, w końcu to zmieniają. Powód będzie miał obowiązek dołączenia do pozwu umowy, z której wynika roszczenie zabezpieczone wekslem, wraz z deklaracją wekslową i załącznikami, jeżeli dłużnikiem jest konsument, a sąd będzie musiał tę umowę zbadać. Co więcej, pozew taki będzie można wysłać nie tylko przez Pocztę Polską, ale również w innych uprawnionych jednostkach nadawczych, a także poza granicami Polski. Tutaj, panie ministrze, wracam do mojego pytania z pierwszego czytania. Chciałbym się dowiedzieć, czy udało się panu załatwić, żeby mieszkańcy Bielska-Białej nie musieli jechać ze swoimi przesyłkami za granicę, do Republiki Czeskiej. Kiedy placówki (Dzwonek) pocztowe w byłych miastach wojewódzkich będą otwarte 24 godziny na dobę? Może udało się panu tę sprawę w końcu wyjaśnić. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie w związku z poprawką. Pewnie ta poprawka, złożona przez klub Prawo i Sprawiedliwość, została skonsultowana w ministerstwie. Czy aby nie wykracza ona poza przedłożenie? Projekt ustawy dotyczył sześciu ustaw. Wśród nich nie ma ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a poprawka składana jest już w drugim czytaniu. Zresztą mówiłam o tym chwilę temu w swoim wystąpieniu. Pytałam, czy aby nie zostanie złożona poprawka, która niejako wpłynie na ocenę tego projektu w zakresie tej zmiany. Mam więc pytanie: Jak mamy ocenić to działanie, skoro ustawa, której dotyczy poprawka, nie mieści się w projekcie? Przynajmniej ja (Dzwonek) nie znajduję tam tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Okazuje się, że w polskim parlamencie nieraz trzeba reagować szybciej niż na boisku piłkarskim. Pan przewodniczący Marek Ast. Panie Marku, wczoraj wszyscy podawaliśmy sobie rękę, a dzisiaj pan przyszedł tutaj z jakiejś tajnej narady i proponuje pan poprawkę, o której pan nawet nie wspomniał. Pani poseł Barbara Dolniak powiedziała, jak ta poprawka naszym zdaniem powinna być oceniona. Panie ministrze, wczoraj również pan wszystkim dziękował i podawaliśmy sobie rękę. A więc słowa o tym, że tak fajnie było podczas debaty nad projektem tej ustawy, cofam. Koło Parlamentarne Polska 2050 w tym momencie nie popiera projektu tej ustawy. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście jako poseł sprawozdawca nie jestem upoważniony przez komisję do tego, aby się odnosić do zgłoszonej poprawki. Mogę więc jedynie podziękować za te deklaracje wsparcia dla projektu przez państwa posłów, członków komisji. I wyrazić nadzieję, że po takiej dogłębnej analizie na posiedzeniu komisji zgłoszonej poprawki jednak podtrzymacie państwo poparcie, również pan poseł Tomasz Zimoch, dla tej dobrej ustawy. Tak że jeszcze raz chciałem podziękować za tę wspólną pracę w komisji. I wyrazić nadzieję, że ta konstruktywna praca nad ustawą będzie kontynuowana jutro. Dziękuję.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze, nie pytałam o pierwotny projekt rządowy. Co tam się znajdowało, to jest zupełnie inna kwestia. Pytałam o projekt, który znalazł się w Sejmie. W tym projekcie nie było ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W związku z tym pytałam o odniesienie do projektu, który znalazł się w Sejmie, a nie do projektu, który państwo gdzieś kiedyś przygotowywaliście i usunęliście z niego tę właśnie ustawę. Bardzo dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Wojciech Zubowski
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych na posiedzeniu, które odbyło się dzisiaj, rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o rynku mocy oraz niektórych innych ustaw. Komisja przyjęła poprawki w większości o charakterze legislacyjnym. Były też poprawki merytoryczne, rozszerzające nieco pierwotny zakres ustawy, umożliwiające wytwórcom energii elektrycznej i mocy dostosowanie się do zmieniających się przepisów. Komisja po przeprowadzeniu pierwszego czytania rekomenduje, wnioskuje o uchwalenie załączonego projektu ustawy wraz z poprawkami. Kilka słów na temat samego projektu. Projektowane zmiany wynikają z dostosowania polskiego prawa do przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 czerwca 2019 r. w sprawie wewnętrznego rynku energii elektrycznej. Przepisy tego rozporządzenia weszły w życie z dniem 4 lipca 2019 r. i bezpośrednio na ich podstawie odbyła się już pierwsza aukcja mocy w roku 2020. Polski rynek mocy został zatwierdzony decyzją Komisji Europejskiej 7 lutego 2018 r. Zgodnie z rozporządzeniem rynkowym istniejące już regulacje prawne dotyczące mechanizmów mocowych zdolności wytwórczych, takie jak rynek mocy funkcjonujący w Polsce, powinny być dostosowane do przepisów ww. rozporządzenia, i to niniejszym staramy się czynić. Rozporządzenie rynkowe ustanawia przepisy mające zapewnić funkcjonowanie wewnętrznego rynku energii oraz wymogi dotyczące polityki ochrony środowiska, w tym limitów emisji CO 2 , dwutlenku węgla, w odniesieniu do zdolności wytwórczych objętych mechanizmami zdolności wytwórczych. Rozporządzenie to wprowadza również zmiany w zasadach uczestnictwa jednostek wytwórczych w mechanizmach mocowych funkcjonujących w państwach członkowskich. Z perspektywy rynku mocy w Polsce kluczowym zagadnieniem jest uregulowanie na poziomie ustawodawstwa krajowego zasad udział w rynku mocy, począwszy od 1 lipca 2025 r., jednostek emitujących powyżej 550 g dwutlenku węgla pochodzącego z paliw kopalnych na kilowatogodzinę wytworzonej energii elektrycznej. Szanowni Państwo! Mając na uwadze te zagadnienia, celem i zamierzeniem tych prac legislacyjnych i tej ustawy jest wprowadzenie i osiągnięcie takich rezultatów, jak: dostosowanie przepisów ustawy do rozporządzenia rynkowego, wyeliminowanie niepewności po stronie uczestników rynku mocy w zakresie jego funkcjonowania po wejściu w życie rozporządzenia rynkowego w kontekście jego bezpośredniego stosowania, określenie rozwiązań w zakresie sposobu uwzględnienia limitu emisji w procesach rynku mocy oraz wyjaśnienie wątpliwości interpretacyjnych i usprawnienie funkcjonowania procesów rynku mocy. Na koniec, Wysoki Sejmie, panie marszałku, prosiłbym, by parlamentarzyści opozycji, którzy będą próbowali zabierać głos w tejże sprawie, oddzielili kwestie dotyczące bezpieczeństwa energetycznego od polityki, bo niestety wśród tych głosów merytorycznych na posiedzeniu komisji, jak również po posiedzeniu komisji pojawiały się takie, które nie miały nic wspólnego ze stanem faktycznym. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

...w systemie ma się pojawić od 6 do 10 mld zł. Zobaczymy, jak to się będzie bilansowało i jakie moce energetyczne zostaną zachowane. Dziękuję bardzo.
Mówca: Beata Maciejewska
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście dzisiaj odbyło się kilkugodzinne posiedzenie komisji, na którym omawialiśmy ten projekt ustawy. Zmiany, które zostały zaproponowane, w naszej opinii idą w dobrym kierunku. Natomiast muszę powiedzieć, że na bardzo wiele pytań rzeczywiście nie otrzymaliśmy odpowiedzi podczas posiedzenia tej komisji. Nie otrzymaliśmy informacji na temat tego, w jaki sposób dotychczas sprawdzał się rynek mocy, nie mieliśmy żadnych informacji na ten temat. Zabrakło też informacji na temat tego, w jaki sposób gospodarstwa domowe będą reagowały na zwiększoną opłatę mocową. Nie mamy informacji na temat tego, w jaki sposób Unia Europejska ustosunkuje się do tego, że w umowie społecznej mamy wycofanie się z węgla dopiero w 2049 r. To są po prostu nasze życzenia, negocjacje trwają, ale się nie zakończyły, więc tych pytań jest bardzo wiele. Sama ustawa, która dostosowuje nasze prawo do prawa unijnego, jest kolejną w całym systemie ustaw, które dzisiaj przyjmujemy, ale trzeba powiedzieć, że system, jeśli chodzi o dobrą transformację energetyczną, nadal jest dziurawy. Nadal nie ma dobrego, progresywnego pomysłu na to, żebyśmy mieli jak najniższe ceny energii, żebyśmy mieli jak najczystsze powietrze i żeby te przemysły, które są energochłonne, które dzisiaj zatrudniają bardzo wielu pracowników - jak mówili przedstawiciele tego przemysłu, ponad pół miliona osób pracuje dzisiaj w przemysłach energochłonnych - zagwarantowały tym pracownikom ścieżkę dalszej pracy i dalszej możliwości utrzymania siebie i swoich rodzin. Te pytania ciągle pozostają otwarte, zdajemy sobie sprawę z tego, że transformacja energetyczna, którą już przechodzimy, jest jednym z najbardziej skomplikowanych, trudnych i finansowo obciążających procesów, jakie w Polsce dzisiaj przechodzimy, ale z drugiej strony nie mamy odpowiedniego zaangażowania, wiedzy i merytorycznego podejścia, jeśli chodzi o te kwestie. Jako klub Lewicy prawdopodobnie poprzemy ten projekt. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Rzeczywiście mieszkańców, Polaków nie interesuje, jak się spiera obecny minister z byłym ministrem, który sobie wprowadził tę ustawę o rynku mocy, i tym, który dzisiaj chce ją zmieniać, ale interesuje, panie ministrze, czy wzrośnie po raz kolejny opłata mocowa, bo ona została wprowadzona w tym roku, i czy na rachunkach gospodarstwo domowe dostanie więcej. To jest najważniejsze i to dotyczy Polaków i prosiłbym o taką odpowiedź od pana ministra. Moi wyborcy z Rybnika chcieliby uzyskać kolejną informację: Co dalej z elektrownią Rybnik? W jaki sposób będzie modernizowana? W okręgu wyborczym mamy również elektrownię Łaziska. Ta elektrownia też jest w potrzebie. Mówi się o jej likwidacji. Chcielibyśmy usłyszeć, jakie są plany i jak państwo dalej będziecie zmierzać w tym procesie restrukturyzacji czy transformacji elektroenergetyki? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiono nam bardzo obszerny i naszpikowany specjalistycznymi terminami projekt. Tymczasem statystyczny Polak, który mało, że znajduje się w ogonie Unii Europejskiej pod względem płac, to jeszcze każdego miesiąca po otrzymaniu rachunku za energię elektryczną dostaje palpitacji serca. Rząd natomiast uspokaja Polaków i mówi, że 25 lat będzie lepiej. Dużo rzadziej rząd wspomina o 2 mld wydanych na bloki energetyczne, które teraz za kolejny 1 mld trzeba rozebrać. Nie wspomina o 30-letniej umowie z górnikami, na mocy której będziemy wypłacać im uposażenie, w sytuacji gdy inni Polacy na przebranżowienie dostają rok albo i mniej. Dlaczego z tych pieniędzy nie są też finansowane rekompensaty za podwyżki cen prądu dla wszystkich Polaków? Uprzejmie proszę, panie ministrze, o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ocenie skutków regulacji do tej ustawy, o której mówimy, czytamy: ustanawia przepisy mające zapewnić funkcjonowanie rynku energii oraz wymogi polityki ochrony środowiska, w tym także limitów emisji CO 2 . Szanowni Państwo! Już nie wywiązaliście się z umówionego z Unią Europejską limitu do 2020 r., teraz z odnawialnych źródeł energii, teraz nie wywiążecie się do 2030 r., gdzie mamy następny konieczny próg. Kolega zapytał: Czy udało się wygenerować nowe źródła energii? Ja również zadaję to pytanie, ponieważ jak na razie nie udało się, natomiast zabiliście energetykę wiatrową, teraz ewentualnych klientów. Po 2025 r. elektrownie na węgiel przestają funkcjonować. Jakie państwo z rządu mają plany w tym zakresie? Bo...
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

...jak koleżanka powiedziała, najważniejsze jest, żebyśmy mieli jak najniższe ceny energii i jak najczystsze powietrze. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie ministrze, kilka pytań. Prosiłbym tylko o potwierdzenie, bo padły zapytania i pewne chyba wymagające sprostowania informacje dotyczące pierwotnej ustawy o rynku mocy. Po pierwsze: Czy niewprowadzenie tych rozwiązań z roku 2018 mogłoby spowodować, jak szacowano wtedy straty sięgające ok. 10 mld zł rocznie? To jest raz. Po drugie, panie ministrze: Czy wprowadzenie rynku mocy pozwoliło przedsiębiorcom produkującym energię elektryczną na rozpoczęcie inwestycji, na zapewnienie stabilności, jeżeli chodzi o finansowanie? I po trzecie, panie ministrze, proszę również o informację: Czy wprowadzenie rynku mocy, wprowadzenie tzw. opłaty mocowej pozwoliło na spowolnienie wzrostu cen energii przede wszystkim teraz zależnych od kosztów związanych z emisją dwutlenku węgla? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Beata Maciejewska
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie o te kwestie finansowe i gospodarstwa domowe. Czy będą miały zwiększoną opłatę mocową? Czy państwo możecie powiedzieć, w jakiej wysokości czy w jakim procencie w odniesieniu np. do dzisiejszych cen? I z drugiej strony: W jaki sposób też wpłynie to, czy macie państwo też takie szczegółowe informacje, na ten rynek gospodarki energochłonnej? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W 2018 r. Polska podjęła decyzję o wprowadzeniu rynku mocy, czyli o przejściu z rynku jednotowarowego: tylko energii na rynek dwutowarowy: energii i mocy. Rynek mocy pozwolił na modernizację znacznej części majątku wytwórczego potrzebnego do prawidłowego bilansowania mocy w ramach krajowego systemu elektroenergetycznego oraz umożliwił budowę nowych bloków i uzyskanie pozytywnych wyników ekonomicznych. Ponadto rynek mocy sprzyja rozwojowi odnawialnych źródeł energii oraz aktywizuje nowych uczestników rynku, m.in. inwestorów planujących budowę magazynów energii. Przedmiotowa nowelizacja wynika z konieczności dostosowania przepisów krajowych do przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/943 z dnia 5 czerwca 2019 r. w sprawie wewnętrznego rynku energii elektrycznej. 1. Czy zmiany wprowadzane na mocy procedowanego projektu wpłyną na wysokość tzw. opłaty mocowej? 2. Jakie narzędzia wsparcia realizacji nowych niskoemisyjnych źródeł wytwarzania energii są ujęte w przedmiotowym projekcie?
Mówca: Borys Budka
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

A pan, panie wicemarszałku, pokazuje prawdziwą twarz tej władzy. (Głos z sali: Bezczelny.) (Głos z sali: Brak kultury.) Jeżeli pan nie jest w stanie odciąć się od haniebnych słów ministra Czarnka obrażających Polki i Polaków, jeżeli pan jest w stanie tylko to potwierdzać, to wystawia pan sobie świadectwo. (Głos z sali: Kłamstwo!) (Głos z sali: Manipulacja!) (Głos z sali: Proszę nie kłamać.) Dzisiaj niestety zajęliście miejsca w tych ławach, żeby bronić rzeczy nie do obronienia. (Głos z sali: Mamy takie prawo. Wybrali nas. Ludzie nas wybrali.) Dogadujecie, przekrzykujecie, tylko potwierdzając, że ten wniosek jest zasadny. (Głos z sali: Zobaczymy.) (Głos z sali: Ale jaki wniosek?) Wy odwykliście od debaty parlamentarnej. Zniszczyliście debatę parlamentarną, bo boicie się prawdy. (Oklaski) (Głos z sali: Proszę o przerwę.) Pani Marszałek! Ja się nie dziwię, bo dzisiaj tą debatą, w trakcie której jesteśmy, wystawiacie sobie świadectwo. Wy myślicie o polemice? Przecież zachowujecie się tak, że tylko potwierdzacie, że przykład idzie z góry. Ale jak możecie nie popierać swojego partyjnego kolegi, jak macie zwykłych ludzi w głębokiej pogardzie? (Głos z sali: Kłamstwo!) (Poseł Barbara Bartuś: Kto ma ludzi w pogardzie?) Przecież to wasz prezes wjeżdżał limuzyną na zamknięty cmentarz, kiedy wszyscy inni siedzieli w domach, nie mogli uczcić pamięci swoich ludzi.
Mówca: Marszałek
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie pośle, proszę... Obrady prowadzę ja, nie pan. I chciałam panu tylko przypomnieć, że na każdym posiedzeniu Sejmu proszę państwa o to, żeby nie przekrzykiwać się. Państwo nie reagujecie. A w tej chwili pan żąda, żeby tam była kompletna cisza? (Głos z sali: Jak pan takie...) Panie pośle, belkę... (Głos z sali: Ale to jest pani obowiązek...) Panie pośle, drzazgę widzicie w cudzym oku, ale w swoim belki nie widzicie. (Głos z sali: Pani jest bezstronna.) Proszę kontynuować, panie pośle.
Mówca: Borys Budka
Data: 2021-06-23 (Sejm RP, kadencja 9)

Więc jeśli dzisiaj przed tą debatą ktokolwiek miał jakiekolwiek wątpliwości, czy wniosek opozycji o odwołanie pana wicemarszałka był zasadny, czy też nie, to myślę, że przebieg tej debaty pokazuje, że pan marszałek uosabia wszystkie najgorsze cechy parlamentaryzmu, które wnieśliście do tej Izby. Raz jeszcze chcę podkreślić, że zamieniliście miejsce debaty, miejsce sporu politycznego w arenę jedynej słusznej partii. (Głos z sali: Tak...) (Głos z sali: No i kto to mówi?) (Głos z sali: No nie...) Wy nie rozumiecie, czym jest dialog, wy nie rozumiecie, czym jest parlamentaryzm. (Głos z sali: Jakie wy?) Wy najchętniej zamknęlibyście tę Izbę i głosowali z Nowogrodzkiej, wszystkie swoje głosy oddalibyście jednemu człowiekowi, który by tam naciskał. Wam nie jest potrzebny parlament. (Oklaski) (Głos z sali: Mamy zaufanie.) (Głos z sali: Herezje.) I dzisiaj, kiedy mówimy o wniosku o odwołanie pana wicemarszałka Terleckiego (Oklaski), miałem nadzieję, pani marszałek, że pani w imieniu waszej większości parlamentarnej przeprosi za to zachowanie, że będziecie w stanie... (Głos z sali: Ha, ha, ha.)