PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Praca nad tą ustawą pokazuje, jak Prawo i Sprawiedliwość traktuje Wysoką Izbę. Ważniejsze jest porozumienie między parlamentarzystami a Prawem i Sprawiedliwością zawarte na Nowogrodzkiej niż prace w komisji parlamentarnej. W efekcie mamy sprawozdanie, które jest krytykowane zarówno przez Biuro Analiz Sejmowych, jak i wszystkich występujących, a dodatkowo zgłoszone poprawki właściwie na nowo będą powodowały pisanie ustawy. Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, dlaczego w dalszym ciągu upieracie się przy nadaniu uprawnień dla mężów zaufania, którzy będą mieli możliwość nagrywania prac obwodowych komisji. To będzie powodowało po prostu, krótko mówiąc, zepsucie dobrej atmosfery pracy w komisji (Dzwonek), ale z drugiej strony zagraża też konstytucyjnym wartościom związanym z ochroną danych osobowych. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja bym bardzo chętnie chciał był posłem sprawozdawcą, ale miałem wyśmienitego kolegę, który to przejął. (Oklaski) (Poseł Wiesław Szczepański: Trzeba było się do komisji przenieść.) (Głos z sali: Brawo!) Ja jestem w komisji samorządu. Natomiast, szanowni państwo, mnie nie dziwi to, że wszelkiej maści stowarzyszenia samorządowe są przeciwko. W kadencji 2014-2018 mieszkańcy decydowali o odwołaniu 45 organów wykonawczych i 15 organów stanowiących, co oznacza, że te referenda po prostu w naszym kraju nie istnieją. Próg, który jest w ustawie, uniemożliwia jakiekolwiek odwoływanie organów. Jeżeli tego nie zmienimy, to możemy w ogóle wykreślić pojęcie referendów, dlatego że tylko kilka referendów, dosłownie kilka referendów, okazało się skutecznymi. Uważam, że powinniśmy nad tym procedować. Jest to ustawa całkowicie zasadna. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niejasna jest filozofia tej ustawy. Te płachty złożonych poprawek dowodzą tego najlepiej. Rzeczywiście będzie to ustawa napisana na nowo, ponieważ ona z jednej strony ma zwiększać demokrację bezpośrednią, ale to jest bzdura. Te formalne zapisy: że dwa razy, że co tyle a tyle... Wyobraźcie sobie: państwo jest proste. Niech każdy samorządowiec pomyśli. Jest uchwalenie planu miejscowego i ludzie chcą referendalnie ustalić, jak będzie wyglądał zapis tego terenu, tego planu miejscowego. Ileż oni mają przed sobą przeszkód, aby doprowadzić w ogóle do referendum? Czemu ma służyć to referendum? Komu ma służyć? Na pewno nie ludziom, na pewno nie lokalnej społeczności, bowiem ta ustawa w tym kształcie doprawdy nikomu nic nie daje. Wszyscy chyba zatem czekają na to, że dzięki tym poprawkom przynajmniej kształt tej ustawy zmieni się na tyle (Dzwonek), że samorząd będzie mógł funkcjonować i ludzie, mieszkańcy lokalni będą mogli cokolwiek osiągnąć dzięki tej formie protestu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kwestia referendum jest oczywiście niezwykle ważną sprawą. To jest ważna instytucja w demokracji, trzeba powiedzieć, że niewykorzystywana w naszym państwie zgodnie z potencjałem, jaki niesie ze sobą dla publicznej debaty i rozstrzygania najważniejszych spraw przez obywateli. W wielu państwach instytucja referendum cieszy się bardzo dużym zaufaniem i wręcz stanowi jeden z istotnych elementów procesu podejmowania decyzji. W Polsce też tak powinno być. Natomiast ja mam zasadnicze wątpliwości co do 15-procentowego progu, który został zaproponowany w projekcie ustawy. Otóż tego rodzaju rozwiązanie spowoduje, że to będzie raczej początek sporów społecznych. Pytanie: Czy np. w tym obszarze nie może dojść do zmian (Dzwonek), żeby ten próg znacząco podwyższyć? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt słusznie wywołuje sprzeciw organizacji samorządowych, gdyż jest niepotrzebny i może generować zupełnie niepotrzebne konflikty społeczne. Zawarte w ustawie obniżenie progu ważności referendum spowoduje zalew tego rodzaju inicjatyw pod wszelkimi pretekstami i de facto kłopoty dla samorządów, które takie referenda będą musiały przeprowadzać. Chciałam zapytać, dlaczego w myśl ustawy termin ewentualnego referendum miałby wyznaczać marszałek Sejmu, który nie jest organem w żaden sposób powiązanym z jednostkami samorządu terytorialnego. Szanowni Posłowie! Prawdziwego społeczeństwa obywatelskiego nie buduje się na bazie konfliktów generowanych przez referendum. Czas, żebyście to w końcu zrozumieli (Dzwonek) i żeby ten zły projekt został wyrzucony do kosza. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy projekt w istocie antyobywatelski, sprzeczny z art. 170 konstytucji i z art. 3 Europejskiej Karty Samorządu Lokalnego. Nietrudno sobie wyobrazić sytuację, że lokalni populiści będą np. organizowali referendum na temat tego, że woda ma być za darmo w jakimś mieście. Doprowadzi to, w ramach trochę walki z samorządem ze strony rządu, nie tylko do osłabienia finansowego, ale i do chaosu, jeśli chodzi o mieszkańców danej gminy. Dotychczasowe zapisy wydają się wystarczające. Ja od 1994 r. byłem radnym miasta Częstochowy, przez trzy kadencje przewodniczącym rady. W moim mieście w 2009 r. odwołano ówczesnego prezydenta (Dzwonek), na szczęście dla mieszkanek i mieszkańców Częstochowy, a np. nie udało się odwołać Zygmunta Frankowicza w Gliwicach - również na szczęście dla mieszkańców Gliwic. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szeregowy Pośle Kaczyński! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konieczność wprowadzenia projektu o referendach lokalnych wnioskodawcy uzasadniają większym dostępem do demokracji bezpośredniej. Problem jest tylko i aż taki, że władza nie słucha głosu ludzi. Jeżeli naprawdę chcieliby się wsłuchać w głos polskiego społeczeństwa, to nie ignorowaliby setek tysięcy kobiet, które przez kilka miesięcy walczyły na polskich ulicach o swoje podstawowe prawa, masowych protestów w sprawie Sądu Najwyższego i niezawisłego sądownictwa, strajku nauczycieli, młodzieży, która domaga się dymisji ministra Czarnka, ludzi na ulicach protestujących przeciwko zniszczeniu Trybunału Konstytucyjnego i setek innych protestów. To jest i był głos obywatelek i obywateli, których nie tylko ignorujecie, ale i tłumicie od 8 lat zastępami Policji, traktujecie gazem, Pegasusem, są oni nielegalnie zatrzymywani, aktywiści są ciągani po sądach (Dzwonek), jest szczucie w TVPiS. Niestety nie ma to nic wspólnego z żadną demokracją, a tym bardziej demokracją bezpośrednią, lecz raczej z praktykami znanymi ze wschodnich dyktatur.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Referendum lokalne jest ważną formą podejmowania decyzji bezpośrednio przez obywateli. Ten projekt poselski, który powstał bez żadnych konsultacji, mało tego, nie zgodzono się nawet na wysłuchanie publiczne, wzbudza bardzo dużo kontrowersji. Jest wadliwie skonstruowany pod względem merytorycznym, legislacyjnym, a na posiedzeniu komisji wnioskodawca nie zgadzał się na żadne zmiany. Mało tego, dzisiaj podczas drugiego czytania nie ma go na sali plenarnej. Jak to wygląda? Czy to nie jest tak, że Kukiz’15 chce za wszelką cenę mieć jakiś sukces tuż przed wyborami? Bo proponowanie wydłużenia terminu od zainicjowania referendum (Dzwonek) do rozstrzygnięcia ośmiesza tę formę podejmowania decyzji przez obywateli. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Szczepański
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie chciałbym skierować do rządu, ale go nie ma. Widać, że najprawdopodobniej tak Prawo i Sprawiedliwość traktuje swojego mniejszego koalicjanta, że nie ma stanowiska rządu wobec tego projektu. Natomiast skieruję dwa pytania do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, czy nie uważa pan, że termin 6 miesięcy na zbieranie podpisów jest jednak terminem dość długim? Może się okazać, że w tym czasie problem, w związku z którym wnioskują mieszkańcy - nieistotny, załóżmy, dzisiaj problem - sam się rozwiąże. A więc referendum po 6 miesiącach, a jak jeszcze dołożymy do tego założenie komitetu, to po prostu problem będzie rozwiązany. Czy nie lepszym niż 6 miesięcy terminem byłyby 3 miesiące? Drugie moje pytanie: Jak zamierzacie państwo rozwiązać problem w zakresie ochrony danych osobowych? Jednak mężowie zaufania stają się administratorami danych osobowych. W jaki sposób państwo... Czy składacie państwo poprawkę, która będzie mówiła, jak te dane powinny być gromadzone (Dzwonek) i jak te dane potem powinny być zabezpieczone i komu przekazywane? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Protas
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj nad zmianą zasad prowadzenia referendum lokalnego. Przed chwileczką słyszałem od jednego z posłów PiS-u, że ma to umożliwić obywatelom łatwiejsze odwołanie złej władzy samorządowej. Moje pytanie zatem brzmi: Dlaczegóż nie chcecie umożliwić obywatelom w drodze referendum odwołania złego rządu? Dlaczego traktujecie nierówno samorząd i rząd Rzeczypospolitej? Wprowadźcie takie rozwiązania, żeby przy takich progach, jakie proponujecie dla samorządu, również można było zły, szkodliwy rząd Rzeczypospolitej odwołać. (Oklaski) Wprowadziliście wcześniej kadencyjność dla wójtów, burmistrzów i prezydentów. Dlaczego nie wprowadzicie kadencyjności dla posłów? Jeżeli wójt i burmistrz nie mogą pracować więcej niż dwie kadencje (Dzwonek), bo, nie wiem, zasiedzieli się, to może trzeba by zadbać, żeby nie było tak, że poseł czy senator zasiada w tych ławach 20-25 lat. Traktujmy obywateli Rzeczypospolitej równo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolego Pośle! Jak nie daj Boże wygracie wybory w przyszłości, to będziecie mieli okazję to wszystko zmienić. Referendum to instrument bezpośredniego oddziaływania mieszkańców, wyborców, którzy dokonali takiego, a nie innego wyboru. Sam akt, nad którym dyskutujemy, wart jest pochylenia się. Co zastanawiające, obym nie wywołał wilka z lasu, nie padł wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu, czyli coś w tym projekcie jednak jest. W związku z tym zgłoszono poprawki. Czasami się zdarzało, że było ich jeszcze więcej, a procedowanie ustawy się odbyło, więc dajmy temu projektowi szansę. Być może w czasie dalszego procedowania dojdziemy do konsensusu i ten projekt zostanie wprowadzony w życie. Większość z państwa, chyba się nie mylę, ma za sobą historię pracy w samorządzie, czy to w najmniejszym samorządzie, czy w samorządzie wojewódzkim. Wiemy, jak to funkcjonuje. (Dzwonek) Aktywność mieszkańców wzmaga się przed wyborami. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty)
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Już kończę, panie marszałku. Po wyborach ta aktywność dotyczy mniej więcej 5-6%. Próg wynoszący 15% jest progiem, który można przyjąć, jeśli chodzi o przeprowadzanie referendów. Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje się, że kwestie związane z referendum lokalnym są tym elementem, który mógłby połączyć wszystkie ugrupowania tej Izby przysłuchujące się tym wystąpieniom. Wszyscy jesteśmy za tym, żeby ten czynnik społeczny w postaci mieszkańców odgrywał jak największą rolę zarówno w wyborach samorządowych, jak i w referendach. Niestety trzeba powiedzieć uczciwie, że ten projekt ustawy jest ewidentnym przykładem niechlujstwa legislacyjnego. Nie wspomnę już o tym, że w tej chwili na sali nie ma nikogo z wnioskodawców, a więc z koła Kukiz’15, nie ma nikogo z rządu. Nikt się nie podpisuje pod tym projektem, za to mamy kilkadziesiąt poprawek. Postarajmy się, aby na posiedzeniu komisji rzeczywiście popracować nad tym projektem ustawy tak, żebyśmy wszyscy mogli się pod nim podpisać, żeby mógł wejść w życie. Wydaje się, że ten półroczny okres przygotowywania referendum jest rzeczywiście zbyt długi. Na podstawie doświadczenia nabytego przy zbieraniu podpisów trzeba by się zastanowić, czy w tej chwili powinno dalej obowiązywać podawanie numeru PESEL. Wielu mieszkańców boi się podawać numer PESEL, ponieważ nie są pewni, w jakim celu ten numer PESEL zostanie wykorzystany. Stwórzmy z tej ustawy dobry projekt (Dzwonek), stwórzmy dobre prawa. Dziękuję.
Mówca: Franciszek Sterczewski
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten pomysł dobrze pokazuje, co tak naprawdę jest dla was ważne. Paweł Kukiz mówił w wywiadach wprost, że gdy poprzecie tę ustawę i ustawę o sędziach pokoju, to znowu będzie głosował z PiS-em. To zwykły handel. Boicie się, że stracicie większość, więc kilka miesięcy przed wyborami ze względu na własny interes postanowiliście przepchnąć projekt, który wywróci samorządy do góry nogami. Proponowane w ustawie drastyczne obniżenie progu w referendach lokalnych do 15% to droga do chaosu. Samorządowcy ostrzegają przed tym niemal jednym głosem. (Poseł Zbigniew Babalski: Czego się boicie?) Te przepisy będą wykorzystywane do paraliżowania władz samorządowych. Nawet Biuro Legislacyjne Sejmu ma wątpliwości co do zgodności tej ustawy z konstytucją. Społeczeństwo obywatelskie buduje się w oparciu o dialog i współpracę, a nie przez konflikt. Tą ustawą dolewacie oliwy do ognia wojny polsko-polskiej. To ślepa uliczka. Mówimy: nie dla politycznego handlu kosztem obywateli. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt powinien łączyć Wysoką Izbę. (Poseł Zbigniew Babalski: Tak jest.) Widzimy pewnego rodzaju różnice zdań, jeśli chodzi o podejście do referendum, ale jednak nie padł wniosek o odrzucenie, czyli każdy z nas myśli, że projekt jest potrzebny, jednak nie ma zgody co do całości projektu i być może do podejścia wnioskodawcy do samego projektu. Uważam, że problem polega przede wszystkim na edukacji społeczeństwa, bo to daje olbrzymi oręż społeczeństwu. Jednocześnie powinniśmy w tym projekcie postawić na edukację. Kto z państwa, którzy oglądają tę transmisję, rozróżnia ordynację większościową od proporcjonalnej? Kto z państwa rozumie, czym różni się lista do parlamentu od samodzielnego startu do Senatu? Dlaczego kiedy w wyborach do Senatu mamy szyldy partyjne, to chętniej głosujemy na takich kandydatów? (Dzwonek) Trzeba to wytłumaczyć obywatelom. Wtedy referendum będzie również skuteczną bronią w obronie demokracji i dobrej praktyki w samorządzie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie jest chyba tajemnicą, że ten projekt ustawy jest efektem porozumienia politycznego czy, jak mówią niektórzy, dealu politycznego. Na to wskazuje podejście posła wnioskodawcy, który na posiedzeniu komisji mówił wprost, że nie jest możliwe, żeby zostały wprowadzone jakiekolwiek poprawki, żeby coś zostało zmienione, bo wszystko zostało uzgodnione z Prawem i Sprawiedliwością. (Poseł Zbigniew Babalski: A pakt senacki nie jest porozumieniem?) Dlaczego nie padł wniosek o odrzucenie? Dlatego że rzeczywiście idea jest bardzo dobra, ale przypomnę państwu, że dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane. Co to znaczy? To znaczy, że nawet najlepszy zamiar, jeżeli ma niewłaściwe zastosowanie, jest niewiele wart. Te propozycje, które zostały przedstawione, wprost osłabiają instytucję referendów, czyli demokracji bezpośredniej, a nie ją wzmacniają. Sprawiają, że w samorządach może powstać jeszcze większa walka polityczna. Jesteśmy zdania, że ten projekt należy ulepszyć, dlatego zgłosiliśmy poprawki. (Dzwonek) Te poprawki, jeżeli zostaną przyjęte, poprawią właśnie tę ideę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rozmawiamy o referendum, a dzisiaj w kuluarach Sejmu protestują osoby z niepełnosprawnościami. Złożyły projekt obywatelski, którym Sejm się nie zajmuje. Ględzicie na tej sali, zamiast pomagać osobom z niepełnosprawnościami. Czy temu ma służyć referendum? Temu, że na Podkarpaciu, jak podają media, przewodnicząca rady powiatu zleciła pobicie starosty i jego zastępcy? Temu ma służyć? Temu ma służyć instytucja referendum? Ogarnijcie się. Pieniądze poszły na TVP, na szczucie ludzi zamiast na wsparcie ochrony zdrowia, poszły na Pegasusa, na podsłuchiwanie ludzi. Państwo chcecie tym projektem... (Poseł Zbigniew Babalski: A ile na służbę zdrowia?) Na służbę zdrowia płacą ludzie. Niech pan poseł Babalski (Dzwonek) w tej chwili zamilknie. Jak będzie czas, to będzie pan mówił. (Poseł Zbigniew Babalski: Niech pani na mnie nie krzyczy.) Chcę powiedzieć, że...
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

...gdybyście państwo zapytali, to bez referendum powiedzą: odejdźcie. (Poseł Zbigniew Babalski: Niech się pani tak nie denerwuje. Niech pani nie krzyczy.)
Mówca: Paweł Olszewski
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Obniżenie progu przy referendum do tak niskiego poziomu jest absolutnie skandaliczne. Wprowadzi to anarchizację samorządów i doprowadzi do sytuacji, w których zdecydowana mniejszość będzie mogła przeprowadzać lokalne hucpy. (Poseł Konrad Berkowicz: Co z prawami mniejszości?) Doprowadzi to do sytuacji, w której np. ponad 50% wyborców z dużego miasta wybierze włodarza, a później 7%, zdecydowana, niereprezentatywna mniejszość, będzie mogło co chwilę dokonywać zmian, które zdestabilizują skuteczne zarządzanie samorządem. Jako Koalicja Obywatelska złożyliśmy więc szereg poprawek, m.in. w tym zakresie, i liczymy na to, że ten kukizowo-PiS-owski układ polityczny jednak te poprawki zaakceptuje. Wówczas będzie przestrzeń do tego, aby rozmawiać o tym projekcie. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Konrad Berkowicz
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Instytucja referendum w pewnych, określonych sprawach jest ważna i warta uwagi, ale ta ustawa jest tak napisana, że w oczywisty sposób, nawet jak zostanie formalnie uchwalona, nie zafunkcjonuje w rzeczywistości. Dlatego mam pytanie. Czy państwo napisaliście ją tak fatalnie i nie poprawiliście jej właśnie dlatego, że nie potraficie jej napisać tak, żeby zafunkcjonowała? Nie sądzę. Przecież potrafiliście wdrożyć w życie najbardziej brawurowe pomysły, idee, z zakazem wchodzenia do lasu na czele. Czy może ta ustawa celowo jest tak źle napisana i będzie tak wprowadzona, żeby de facto nie zafunkcjonowała, a formalnie uchwalicie ją tylko dlatego, że jest elementem dealu, jest dla Pawła Kukiza pretekstem do tego, żeby sprzedał swoje idee i popierał bolszewicki, totalniacki i antyobywatelski rząd? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Trepka
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

...na etapie projektowania tej ustawy. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maciej Kopiec
Data: 2023-03-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Drogie Uczennice! Drodzy Uczniowie! Druk nr 2975, czyli ustawa o systemach homologacji pojazdów oraz ich wyposażenia, to nowelizacja, która ma na celu stworzenie jednolitych i przejrzystych przepisów w obszarze homologacji typu pojazdów oraz ich przedmiotów wyposażenia i części spójnych z prawem międzynarodowym. Zaproponowane zmiany dostosowują polskie prawo do przepisów Unii Europejskiej oraz Organizacji Narodów Zjednoczonych i uwzględniają postęp techniczny przemysłu motoryzacyjnego. Wprowadzone rozwiązania w założeniach mają zwiększyć konkurencyjność polskich przedsiębiorców na unijnym rynku, poprawić bezpieczeństwo ruchu drogowego oraz zmniejszyć jego negatywny wpływ na środowisko naturalne. Najważniejsze rozwiązania tego projektu to: zharmonizowanie wymogów technicznych i procedur z przepisami międzynarodowymi w celu zapewnienia jednolitego stosowania prawa w obszarze homologacji typu pojazdów oraz ich wyposażenia, wyznaczenie dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego jako organu właściwego w sprawach homologacji oraz nadzoru rynku, określenie zasady wyznaczania służb technicznych w celu rzetelnego i prawidłowego przeprowadzania badań na potrzeby procedur homologacyjnych, wprowadzenie alternatywnej możliwości uzyskania świadectwa homologacji dodatkowej instalacji gazowej na zgodność z regulaminem ONZ oraz usystematyzowanie sposobu naliczania opłat za wydane dokumenty homologacyjne. Te rozwiązania w obszarze homologacji obejmują producentów, dystrybutorów oraz importerów pojazdów, przedmiotów wyposażenia i części oraz podmioty dokonujące montażu dodatkowej instalacji zasilania gazem LPG w samochodach. Dotychczasowe świadectwa homologacji mają zachować swoją ważność. Nie będzie konieczności ponownego ich uzyskiwania, jednak przewidziana jest możliwość zawieszenia homologacji w przypadku stwierdzenia zagrożenia w ruchu drogowym. To też budzi wątpliwości, o czym trochę dalej. Projekt w założeniach jest bardzo dobry, jednak pojawiają się liczne głosy sprzeciwu ze strony społecznej. Z jednej strony wątpliwości dotyczą opłat, które mają ponosić firmy montujące instalacje LPG, bo projekt umożliwia nałożenie na nich opłaty za kontrolę w wysokości nawet 8 tys. zł, co, jak powiedział pan poseł Lasek, często może być dla małych firma zabójcze. Z drugiej strony wątpliwości budzi brak porządnych konsultacji społecznych i wysłuchania głosów polskich obywateli. Chodzi o to, żeby projekt przystawał do rzeczywistości oraz był jednoznaczny. Branża zwraca uwagę, że zapisy można interpretować w taki sposób, że tuż po ich wejściu w życie będzie istniało - mimo zapewnień ministerstwa - ryzyko wygaśnięcia obowiązujących aktualnie świadectw homologacji, a co za tym idzie, uziemienia milionów samochodów zasilanych gazem. Klub Lewicy będzie głosował zależnie od wyników dalszych prac legislacyjnych nad tą ustawą oraz tego, czy strona rządowa w końcu wysłucha strony społecznej. 3,5 mln użytkowników samochodów zasilanych LPG oraz małe firmy, które montują te instalacje, zasługują na stabilne i przejrzyste prawodawstwo. Dziękuję bardzo. (Oklaski)