PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam się z wnioskiem o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów, żeby pan marszałek wyjaśnił, dlaczego nie chce, żeby to pani premier w tej Izbie, a nie pan minister skarbu na posiedzeniu komisji, wytłumaczyła kulisy upadku państwowego przewoźnika lotniczego Eurolot. Uzasadnienie: Eurolot upada. Lata tylko do 31 marca. Gwoździem do trumny była umowa ze spółeczką wydmuszką 4You Airlines. Miliony złotych strat i 300 osób, które znalazły się na bruku, to są skutki tej umowy. Wielokrotnie na posiedzeniach komisji, w interpelacjach ostrzegaliśmy pana ministra skarbu państwa, że to się skończy katastrofą. Minister skarbu wiedział, że Eurolot wchodzi w biznes ze spółką lotniczą, która nie miała samolotów, nie miała licencji, nie miała pozwoleń, a kapitał założycielski był mniejszy niż 1/30 tego, czym dysponował OLT Express. Ostrzegaliśmy pana ministra, że w ten sposób Eurolot wspiera nie tylko konkurencję dla samego siebie, ale i dla LOT-u. Ostrzegaliśmy też pana ministra, że wpływ na zawarcie tej umowy mogło mieć to, że żona prezesa Eurolotu była w relacjach biznesowych z właścicielami tej spółki. (Poruszenie na sali) Dlatego konieczne jest, żeby to pani premier z tego miejsca wyjaśniła, dlaczego minister skarbu nie reagował, dlaczego nie słuchał ostrzeżeń posłów i dlaczego bronił prezesa Eurolotu Tomasza B. Mówię: Tomasza B., bo ten pan ma postawione zarzuty prokuratorskie za działanie na niekorzyść innej spółki lotniczej, a właściciel tej spółki mówi o nim tak: Ta grupa przysłużyła się niejednej linii lotniczej w Polsce. Tylko Enter Air wyszedł obronną ręką. Inne firmy, w tym państwowe, nie miały tyle szczęścia i albo już upadły, albo grozi im upadłość. (Dzwonek) W związku z tym, Wysoki Sejmie, myślę, że jest oczywiste, że informacja powinna wyjść od pani premier, w tej Izbie, a nie od ministra na posiedzeniu komisji.
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, w pierwszym zdaniu złożyłem, a więc sprostowanie. (Głos z sali: Tak.) Zacząłem wypowiedź od złożenia wniosku formalnego, po czym poinformowałem pana, że przechodzę do uzasadnienia. (Głos z sali: Dokładnie tak było.)
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

W trybie sprostowania. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sojusz Lewicy Demokratycznej złożył wniosek o przedstawienie informacji rządu na najbliższym posiedzeniu, a było to jakiś czas temu, czyli myśleliśmy o tym posiedzeniu, aby to na nim rząd przedłożył informację o sytuacji w polskim rolnictwie. Nie ma takiej praktyki, ale mimo to ja również skierowałem w tej sprawie pismo do pana marszałka. Upomniałem się jeszcze w ślad za tym pismem na wczorajszym posiedzeniu Prezydium Sejmu, aby ten punkt był wprowadzony. Również na posiedzeniu Konwentu Seniorów jeszcze pani poseł Anna Bańkowska zwróciła uwagę na termin, jaki byłby tu zasadny, żeby był to termin szybki. Pan marszałek podjął decyzję, że ta tematyka, informacja rządu będzie przedstawiona na pierwszym marcowym posiedzeniu. Tak więc jest to drobna różnica, jeśli chodzi o przedstawioną tu faktografię. (Oklaski)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Składam wniosek o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów. (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Taki wniosek już był.) Nie chcecie tego na posiedzeniu komisji, nie chcecie debaty na temat rolnictwa na sali plenarnej, ale, panie marszałku, złożyliśmy panu także projekt rewolucji... rezolucji w tej sprawie. (Wesołość na sali) Rewolucja też by się przydała, bo na wsi już są nastroje rewolucyjne. Złożyliśmy projekt rezolucji i pan marszałek także nie wprowadził go pod obrady. Należałoby także przywołać, przynaglić do pracy panią premier, bo w listopadzie jako komisja rolnictwa złożyliśmy dezyderat w sprawie sytuacji na rynku mleka, na który do dzisiaj nie mamy odpowiedzi, mimo że ustawowy termin na jej udzielenie przez panią premier już minął. Panie marszałku, sytuacja w polskim rolnictwie jest tragiczna. Nie udało wam się zwalczyć ASF-u ani ograniczyć populacji dzików, ale populację trzody chlewnej ograniczyliście o połowę. Nie udało wam się rozwiązać problemów na rynku mleka, ale do obniżenia cen i do zagrożenia karami, a właściwie już do pewności, że polscy rolnicy zapłacą kary, doprowadziliście. Nie udało wam się rozwiązać żadnego z problemów polskiej wsi. Rozumiem, że Platforma Obywatelska nie zna się na rolnictwie. (Poseł Stefan Niesiołowski: Odczep się od PO.) (Głos z sali: Buuu...) No bo wy się na tym nie znacie, ale posłuchalibyście przynajmniej rolników. W dniu dzisiejszym w moim województwie rozpoczynają się dwie kolejne blokady dróg. Jutro rolnicy przyjeżdżają do Warszawy, a wy uważacie, że o rolnictwie mamy rozmawiać dopiero w marcu. To jest po prostu skandal, jak rząd traktuje nie parlament, tylko polskich rolników, jak traktuje Polaków. Nie godzi się postępować w taki sposób. Ja rozumiem, że Platforma nie zna się na rolnictwie, ale PSL to zna się na nim za dobrze, ale jedyne, co potrafi (Dzwonek), to nazywać rolników frajerami i wykorzystywać polską wieś, manipulować nią, napuszczać miasto na wieś, prowadzić do sytuacji, w której polscy rolnicy muszą wyjść na drogi, bo nie mają już innego wyjścia, nie mają innej możliwości zasygnalizowania swoich problemów. Panie marszałku, składam wniosek o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów. Dziękuję. (Poseł Stefan Niesiołowski: Już był.)
Mówca: Roman Kotliński
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek formalny o przeprowadzenie dyskusji na forum Konwentu Seniorów, ponieważ wniosek, który będziemy teraz rozpatrywać, jest wnioskiem dotyczącym miliardów złotych. Chodzi o miliardy złotych tak potrzebne w naszym rolnictwie, przemyśle, górnictwie, służbie zdrowia. Te miliardy złotych, proszę państwa, od 1950 r., czyli przez 65 lat, przeznaczane są na potrzeby Kościoła Rzymskokatolickiego. 65 lat - w tej chwili to jest ponad 100 mln rocznie. W tym czasie, przez 65 lat, wspomagaliśmy budowę nowych kościołów, wspomagaliśmy remonty starych kościołów, w tej chwili płacimy składki ubezpieczeniowe za duchownych, część idzie również na ochronę zabytków kościelnych, nie tylko z tego źródła, bo i ministerstwo kultury przekazuje co roku kilkadziesiąt milionów na te cele. Przypominam, że dobra, które zostały zabrane Kościołowi, zostały już zwrócone, po pierwsze, w ciągu tych 65 lat istnienia Funduszu Kościelnego, po drugie, poprzez działania, często z naruszeniem prawa, Komisji Majątkowej. Dlatego najwyższy czas...
Mówca: Roman Kotliński
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

...abyśmy to finansowanie zakończyli. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Te rozwiązania, które zawiera ta nowelizacja, rzeczywiście powinny przyczynić się do usprawnienia pracy sądów, szczególnie na poziomie wojewódzkich sądów administracyjnych. Bardzo dobrze, że również będzie możliwość rozstrzygania merytorycznego. Moje pytanie zmierza do tego, czy państwo zastanawialiście się, czy też ewentualnie mogłyby być wprowadzone jakieś mechanizmy, ażeby usprawnić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym? Bo wprawdzie jest mowa o tym, że Naczelny Sąd Administracyjny będzie mógł merytorycznie rozstrzygać, ale dzisiaj sytuacja jest taka, że na orzeczenie naczelnego sądu oczekuje się od kilku miesięcy do dwóch lat albo i dłużej. W związku z tym to jest poważny problem dla wielu instytucji, zainteresowanych. Nie mówiąc o tym, że znane są przypadki, sam znam taki przypadek, kiedy w identycznej sprawie dwa różne składy Naczelnego Sądu Administracyjnego rozstrzygnęły diametralnie różnie. Na to pewno nie ma wpływu, bo sąd jest niezawisły, niemniej jednak ten mechanizm usprawnienia, a właściwie przyspieszenia rozpatrywania spraw przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, jest bardzo ważny. Czy w tej sprawie są jakieś narzędzia (Dzwonek) i mechanizmy? Dziękuję.
Mówca: Stanisław Chmielewski
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Prezesie! Pani Minister! Wysoka Izbo! Oczywiście, też się przyłączę do tych głosów, które mówią o konieczności, potrzebie uchwalenia tej ustawy. Odpowiadając tak przez przypadek na pytanie poprzednika, w moim przekonaniu jedną z dróg do większej sprawności działania Naczelnego Sądu Administracyjnego jest zmiana w art. 15, która przewiduje, że spory kompetencyjne będą rozpatrywane na posiedzeniach niejawnych. To jest jedna z formuł. Pytanie moje sprowadza się może nie do tezy, ale do wątpliwości, które się ciągle pojawiają. Na ile jesteśmy wszyscy przygotowani, wszyscy, mówię o prawnikach, o sędziach, zarówno wojewódzkich sądów, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego, do tego, aby tę istotną zmianę w podejściu do rozpatrywania spraw z tym elementem merytorycznym wdrożyć. To pytanie kieruję do wnioskodawcy, zdając sobie sprawę z trudności odpowiedzi, ale chcę to podnieść, żebyśmy poczuli, jaka istotna zmiana jest w tej ustawie w tej chwili dokonywana. Na sali posiedzeń nie ma zbyt wielu posłów. Warto w mojej ocenie nagłaśniać tę zmianę, jak już będziemy to prawo mieli (Dzwonek), żeby obywatele zrozumieli, co zyskują. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałabym podkreślić, bo pracowaliśmy nad tym projektem długo, że we wszystkich posiedzeniach uczestniczył pan minister Łaszkiewicz, jako przedstawiciel prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, pan prof. Roman Hauser i że w zasadzie bardzo szczegółowo rozpatrywaliśmy poszczególne kwestie. I chcę powiedzieć koledze posłowi Lassocie, z którym miałam przyjemność współpracować, kiedy był aktywnym samorządowcem, że w tej chwili rozpatrywanie kasatoryjne przez Naczelny Sąd Administracyjny, jeżeli chodzi o statystykę, o wyniki, należy do jednych z najlepszych w Unii Europejskiej. Tak że my nie jesteśmy w takiej sytuacji, że są duże opóźnienia i że oczekuje się bardzo długo w porównaniu z innmi krajami. Oczywiście w porównaniu z oczekiwaniami stron czasami jest to długo. Myślę, że warto tutaj podkreślić, że w Naczelnym Sądzie Administracyjnym pracują bardzo doświadczeni sędziowie, znający doskonale metodykę pracy w sądach powszechnych, i świetnie sobie poradzą z tą nowelizacją, są do tego przygotowani. Na podstawie tego, co udało nam się zebrać, przedyskutować, całego materiału, materiału statystycznego, doszłam do głębokiego przekonania, że ta nowelizacja, długa nowelizacja, ale niezwykle potrzebna w polskim prawie administracyjnym, przyniesie bardzo korzystne rezultaty nie tylko w wojewódzkich sądach administracyjnych, ale także w Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Chciałabym korzystając z tego, że jestem w tej chwili na mównicy, bardzo serdecznie podziękować wszystkim, którzy pracowali nad tym projektem, nad tym bardzo ważnym projektem, projektem proobywatelskim - wnioskodawcom, panu prof. Hauserowi i przedstawicielom Naczelnego Sądu Administracyjnego, wszystkim posłom ze wszystkich klubów, którzy tak rzetelnie podeszli do rozpatrzenia tego projektu ustawy. Jestem przekonana, że skutki wprowadzenia tego projektu w życie będą bardzo korzystne dla polskiego prawa administracyjnego. Bardzo serdecznie wszystkim dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sprawiedliwa Polska przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy Prawo zamówień publicznych. Oczywiście projekt rządowy wynika również z dostosowania do prawa europejskiego, jak i realizacji wyroku Trybunału Sprawiedliwości, co było wcześniej wspominane przez kolegów posłów. Przede wszystkim chodzi o rozszerzenie mechanizmu odwróconego obciążenia o nowe grupy towarów, przede wszystkim o tzw. towary innowacyjne, nowoczesne: laptopy, tablety, smartfony. Jest to grupa towarów, w przypadku których najczęściej dochodzi do oszustw podatkowych i wyłudzeń. Zmiany w zakresie tzw. ulgi na złe długi polegają na tym, że podatnik, wierzyciel ma prawo do skorygowania podstawy opodatkowania oraz podatku należnego z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usługi na terytorium kraju w przypadku nieuregulowania wierzytelności, od których terminu płatności upłynęło 150 dni. Szanowni Państwo! Panie Marszałku! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Sprawiedliwa Polska na pewno będzie popierał rozwiązania, które mają na celu poprawę i uszczelnienie systemu podatkowego w naszym kraju. Na wyłudzeniach podatkowych, przede wszystkim na braku szczelności systemu podatkowego, Polska w 2014 r. straciła ok. 42 mld zł - choć w Unii Europejskiej były oczywiście kraje gorsze: Słowacja, Litwa czy Włochy - dlatego to rozwiązanie na pewno jest krokiem w dobrym kierunku. To dobry mechanizm, który ma w pewnym stopniu to uszczelnić. Oczywiście tkwi tu pewna zadra, jeżeli chodzi o to wszystko - dlaczego dopiero po prawie 7 latach rządów Platformy i Polskiego Stronnictwa Ludowego następuje poprawa i jest projekt ustawy, który ma na celu w pewnym stopniu uelastycznić, ale również zniechęcić oszustów podatkowych do wyłudzeń podatku VAT poprzez firmy słupy, o których również była wcześniej mowa. Szanowni Państwo! Klub Parlamentarny Sprawiedliwa Polska na pewno będzie głosował za tymi rozwiązaniami, jednak poprawka komisji mówiąca o podniesieniu, można powiedzieć, opodatkowania na towary ochrony przeciwpożarowej z 8% do 23% budzi, niestety, pewne wątpliwości w naszych umysłach. Jest to oczywiście dostosowanie polskiego prawa do dyrektyw unijnych, jednak nie zgadzamy się z tym, jeżeli chodzi o tę sprawę. Uważamy, że nad tą poprawką należałoby się w pewnym stopniu zastanowić, o czym również mówili koledzy. Przede wszystkim chodzi o to, by zrobić to w sposób spójny. To bardzo obciąży samorząd, który będzie musiał, niestety, wziąć na swoje barki większe obowiązki, tu chodzi o ponad 15%. Dlatego mamy pewne wątpliwości, jeżeli chodzi o tę właśnie poprawkę. Jeśli chodzi o całokształt projektu, jesteśmy jak najbardziej za tego typu rozwiązaniami. Szkoda tylko, że jest o 7 lat za późno. Przez te 7 lat osoby, które prowadziły firmy słupy, które na tym, na pewnych towarach i usługach miały zarobić pieniądze, zarobiły je, niestety, kosztem nieuczciwości. To tyle. Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa VAT i jego skutecznego ściągania jest bardzo ważnym problemem dla naszej gospodarki, zresztą nie tylko dla naszej gospodarki. Odnoszę wrażenie, że od kilku lat, a potwierdzają to liczby, kwoty, o których mówiłem wcześniej, aparat skarbowy był w defensywie. W latach 2007-2013 ta progresja jest ogromna. To jest już dzisiaj czy na koniec 2013 r. 3% produktu krajowego brutto, który też nie stoi w miejscu, on też rośnie w postępie kilku procent, bo przecież nie było w historii ostatniego 10-lecia ani jednego roku, w którym PKB Polski by nie rósł. A więc 0,6% PKB z roku 2007 to nie jest 0,6% z roku 2013, a powiem, że w roku 2007 skala wyłudzeń była szacowana na poziomie 0,6% ówczesnego PKB, a za rok 2013 ta skala jest szacowana na poziomie około 3% PKB roku 2013. W liczbach bezwzględnych to jest około 47 mld zł, może 50 mld zł. A więc chciałbym się zapytać: Jak wygląda w tych statystykach rok 2014? Bo wiemy, że po drodze dwukrotnie była nowelizowana ustawa VAT-owska, m.in. w tym zakresie, wprowadzone zostały odpowiedzialność solidarną czy też odwrócony VAT. A więc czy te mechanizmy pozytywnie zadziałały, jeśli chodzi o interes Skarbu Państwa? Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam dwa pytania. Poza małymi wyjątkami cieszę się z uwag w zakresie poprawki złożonej przeze mnie we współpracy z rządem, co chcę powiedzieć, dotyczącej rozwiązania trudnego problemu związanego ze zwiększeniem stawki VAT dla sprzętu przeciwpożarowego - tak bym to powiedziała. Musieliśmy to zrobić. Jeżeli inni przedmówcy, biorący udział w debacie posłowie tego nie rozumieją... Mieliśmy wybór: płacić kary albo ich nie płacić i utrzymywać taki stan rzeczy. A zatem zrobiliśmy pierwszy, bardzo dobry krok, bo okres płacenia podstawowego podatku VAT jest do końca 2015 r. Oczywiście pozostaje problem w części samorządowej, gdzie samorządy dofinansowują zakup sprzętu. Moje pytanie do pana ministra. Poza bowiem samym mechanizmem polegającym na tym, że samorządom można w jakiś sposób to zrekompensować, nie ma tego mechanizmu. I pytanie: Na jakim to jest etapie? Reprezentuję Poselski Zespół Strażaków, bo jest taki największy w parlamencie zespół, i bardzo chętnie zaproszę pana ministra, żebyśmy o tym porozmawiali, bo jest to problem, który dotyczy nie tylko tego środowiska, ale szerzej - bezpieczeństwa publicznego. To jest pierwsza sprawa. Druga sprawa to odwrócony VAT. Zmienił się minister, ale pan dyrektor, który uczestniczy w debacie, jest ten sam. A zatem chciałabym się zapytać: Ile dzięki wprowadzeniu odwróconego VAT uszczelniliśmy pól w zakresie wyłudzania? To pytanie do pana ministra. Dlaczego niektóre rozwiązania pozostają objęte wydłużonym okresem przeniesienia czy przesunięcia w celu dostosowania? Pytam się w świetle tego, o czym powiedział pan poseł Zbrzyzny, że wartość wyłudzeń jest na poziomie 50 mld zł. Pamiętam, że kiedy to wprowadzaliśmy, mówiliśmy o kwocie 4-6 mld zł i byliśmy jednym z ostatnich państw, które wprowadzając odwrócony VAT na złom, tak szacowali ten rynek. A zatem ile zarobiliśmy poprzez wprowadzenie odwróconego VAT? Jeżeli mówimy o problemie, co do którego pan minister może nie jest dzisiaj przygotowany, to będę wdzięczna za udzielenie później takiej odpowiedzi, żeby rozwiać wszelkie mity w zakresie tego, na ile wtedy wprowadzony, a przesuwany na dzisiaj termin dotyczący niektórych produktów będzie służył uszczelnieniu podatkowemu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść do tych głosów, które padały w sprawie rozszerzenia zakresu stosowania odwróconego VAT-u. Rzeczywiście i narastająca skala tych oszustw, i to, że odwrócony VAT jest szerzej stosowany u naszych sąsiadów, i to, że właściwie jest pewien wyścig między machiną ustawodawczą a tymi oszustami, którzy przerzucają się z jednego towaru na drugi, jak im się zamknie drogę w złomie czy w prętach stalowych, okazuje się, że pojawiają się gdzieś indziej, bo na to wskazują statystyki, że obroty z zagranicą raptem gwałtownie rosną i jest podejrzenie, że służy to również temu wyłudzaniu VAT-u bądź też niepłaceniu VAT-u... Mam teraz taki apel do pana ministra, żebyśmy biorąc to wszystko pod uwagę, nie przegrywali tego wyścigu. Jeszcze przed posiedzeniem Senatu Ministerstwo Finansów, które nie może wszcząć całej procedury rządowej nad wniesieniem autopoprawek, może przedstawić opinie i wyniki tych badań, i swoją ocenę tej sytuacji w tych innych dziedzinach. Wtedy Senat miałby szansę, żebyśmy trochę przyspieszyli w tym wyścigu i rozszerzyli to przynajmniej na niektóre z tych towarów, które są proponowane, jak właśnie te rozmaite metale kolorowe czy nawet to, o czym dzisiaj słyszeliśmy, oprzyrządowanie drukarek czy coś innego, żebyśmy w tym wyścigu jako państwo tak nie przegrywali. Kwestia płynności finansów państwa, tego, że to jednocześnie powoduje pewne opóźnienie, że więcej dostaniemy, ale trochę później. Akurat w obecnej sytuacji nie powinno to być taką wielką przeszkodą, bo ta płynność akurat teraz tanio kosztuje. Państwo pożycza, krańcowe stopy to są, nie wiem, 3% czy 4%. To nie jest w tej chwili duży koszt tego pieniądza czy tych pożyczek, więc skala tego, co można dzięki temu odzyskać, jest raczej ważniejsza niż to, że część tych wpłat wpłynie może trochę później. I wreszcie jest to też ważne dla równości konkurencji na rynku. Chodzi o wpływy nie tylko dla budżetu, lecz także dla tych wszystkich firm, które starają się rzetelnie odprowadzać VAT, ale przegrywają z tymi oszustami. A więc apelowałbym do Ministerstwa Finansów, żeby przedstawiło Senatowi te wyniki, żebyśmy w tym wyścigu z oszustami troszkę nadrobili. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! W imieniu klubu poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2356 i 3118. Nie chciałbym się wdawać w politykę, jak robił to mój przedmówca, natomiast chciałbym merytorycznie się odnieść do sprawozdania. Ponieważ tak szczegółowo pani poseł sprawozdawczymi przedstawiła prace nad tą ustawą, to ja się tylko koncentruję na zmianach, które dotyczyły właśnie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Tu są bardzo dobre zmiany, jeżeli chodzi o likwidację aplikacji ogólnej, bo wcześniej nie zostało to ujęte, i prowadzenie aplikacji sędziowskiej i prokuratorskiej, w wypadku której zamieniono stypendia na wynagrodzenia. W zakresie ustawy o prokuraturze wprowadzono stanowisko starszego asystenta prokuratora, w zakresie Prawa o ustroju sądów powszechnych dokonano zmiany kryteriów, czy też wprowadzono stanowisko starszego asystenta sędziego. A podczas posiedzeń komisji i podkomisji wprowadzono jakby dodatkowe zmiany, poza tymi jedenastoma poprawkami, które jakby ograniczały czy rozszerzały katalogi np. w odniesieniu do sędziów, dodano przepis, że w przypadku niepodjęcia przez aplikanta aplikacji sędziowskiej albo aplikacji prokuratorskiej w terminie 30 dni od dnia jej rozpoczęcia oraz w przypadku rezygnacji aplikanta z odbywania aplikacji sędziowskiej w terminie 30 dni od dnia jej rozpoczęcia dyrektor może uzupełnić listę - to jest dosyć istotne - o aplikanta, który w terminie 14 dni od powiadomienia go o zwolnieniu miejsca, złoży wniosek o przyjęcie na aplikację, czyli następny może podjąć naukę. Jest też doprecyzowanie, jeżeli chodzi o regulację dotyczącą wskazania, że prezes właściwego sądu okręgowego kieruje aplikanta aplikacji sędziowskiej do poszczególnych wydziałów w sądzie okręgowym w czasie odbywania praktyki. Oczywiście, ta zmiana jest zgodna z uwagą zawartą w stanowisku rządu. Dodatkowo wprowadzono rozdział dotyczący uprawnień aplikantów prokuratorskich czy zmianę w ustawie z 11 lipca 2014 r. co do wyznaczenia patrona stażu. Nastąpiła też zmiana terminu i po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia wchodzi w życie wyżej wymieniona nowelizacja ustawy. Podsumowując czy reasumując moje wystąpienie, informuję, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za przyjęciem sprawozdania komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam kilka pytań dotyczących procedowanej ustawy. A mianowicie czy pod pojęciem szkolenia i doskonalenia zawodowego sędziów należy rozumieć także szkolenie prezesów sądów? Pytam, albowiem z przykrością stwierdzam, że właśnie środowisko sędziowskie jest najbardziej oporne na wiedzę i nowelizacje, co bardzo często objawia się w orzecznictwie. Pytanie drugie: Czy rozsądniejszym rozwiązaniem nie byłoby położenie nacisku na aplikacje specjalistyczne, prokuratorską i sędziowską? Kolejne pytanie: Czy mogę prosić o wyrażenie stanowiska przez sprawozdawcę komisji w sprawie uchwały Rady Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego dotyczącej procedowanej materii? Kolejne pytanie: Czy w toku prac legislacyjnych wzięto pod uwagę stanowisko Krajowej Rady Prokuratury z dnia 15 stycznia 2014 r. o braku potrzeby uchwalania zmian o charakterze zasadniczym w tak pilnym trybie? Ostatnie pytanie: Na ile nowelizacja zapewni prokuratorowi generalnemu realny wpływ na funkcjonowanie krajowej szkoły i przebieg aplikacji prokuratorskiej? Dziękuję za uwagę.