PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To jest projekt ustawy, który daje możliwość sięgnięcia po środki specjalnego funduszu, a mianowicie funduszu poręczeń i gwarancji udzielanych przez Skarb Państwa, a więc jeżeli uchwalimy tę ustawę w tym kształcie, to pan minister finansów będzie mógł sięgnąć po środki tam zdeponowane. One są tam zdeponowane nieprzypadkowo. A więc mamy tam cash w ilości ok. 800 mln zł oraz akcje i udziały w wielu spółkach Skarbu Państwa. Chciałbym zapytać, jaki jest na dziś poziom gwarancji niewymagalnych Skarbu Państwa, oczywiście gwarancji udzielonych beneficjentom tego systemu. Przypomnę, że beneficjentami systemu w większości, w lwiej części są spółki i firmy państwowe, choćby PKP i inne infrastrukturalne. Co będzie, gdy minister finansów wyciągnie cash z tego funduszu gwarancji i poręczeń, a trzeba będzie zrealizować zobowiązania Skarbu Państwa w stosunku do kredytobiorców? Z jakich środków? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Wczoraj sprawiedliwości stało się zadość. To, co zabraliśmy opiekunom osób niepełnosprawnych w grudniu 2012 r., Trybunał Konstytucyjny przywraca im wczorajszym wyrokiem. 150 tys. osób, które zostały wtedy pokrzywdzone, będzie miało prawo do tego, aby ubiegać się o odszkodowanie za to, że przez pół roku te osoby pozostawały bez żadnych świadczeń i bez żadnych środków do życia. Ponieważ w tym wyroku padło stwierdzenie, że bez zbędnej zwłoki należy poprawić tę ustawę, chciałbym usłyszeć, dowiedzieć się: Co dla was będzie znaczyło stwierdzenie: bez zbędnej zwłoki? Czy znów będziemy nad tym procedować przez cały rok? I drugie pytanie: Czy właśnie na pokrycie tych odszkodowań ukradliście pieniądze z kont emerytalnych Polaków? Dziękuję.
Mówca: Marszałek
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę o ciszę. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Seredyn: ...przyjmujemy wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Zapewniam państwa, że kiedy otrzymamy pisemne uzasadnienie do tego wyroku, przygotujemy takie rozwiązanie prawne, które skonsumuje jego zawartość. W tym momencie jednak pozwolę sobie państwu przypomnieć, że ustawa o świadczeniach rodzinnych miała objąć najbardziej potrzebujących. To ośrodki pomocy społecznej informowały nas o wszelkich nadużyciach, które nagminnie się pojawiały. Przygotowaliśmy jednocześnie pomoc dla uprawnionych do świadczenia pielęgnacyjnego. Tę pomoc otrzymali opiekunowie dzieci niepełnosprawnych od 1 stycznia. Otrzymali kwotę 620 zł, a potem 820 zł w ramach rządowego programu. Jednocześnie, kiedy zorientowaliśmy się, że są utrudnienia w dostępie do świadczeń, przygotowaliśmy projekt zmiany ustawy o świadczeniach rodzinnych, który jest po konsultacjach zewnętrznych. Teraz te dwa dokumenty połączymy, tak aby skonsumować to, co trybunał wczoraj orzekł. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dawid Jackiewicz
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wczoraj na tej sali odbyła się debata na temat ekonomicznych, finansowych i społecznych skutków prywatyzacji w latach 2011-2012. Obecnemu na sali wiceministrowi skarbu państwa panu Gawlikowi zadałem pytanie o to, ile naszych państwowych spółek Skarbu Państwa zostało sprzedanych na rzecz innych, zagranicznych podmiotów kontrolowanych przez rządy innych państw bądź będących ich własnością. Odpowiedź, którą usłyszałem, jest wielce niepokojąca. Zacytuję, panie premierze, panie ministrze: Nie wiem, czy przyjmujemy tego typu statystykę i sprawozdawczość. Trudno mi analizować podmioty zagraniczne, czy są one z udziałem państwa, czy też nie. Panie ministrze, czy to prawda i czy to możliwe? Nie dość, że prywatyzujecie w pośpiechu, bezrefleksyjnie, w dekoniunkturze gospodarczej, topicie wszystkie wpływy, które uzyskujecie z prywatyzacji w dziurze budżetowej, to jeszcze nie interesujecie się tym, komu sprzedajecie państwowe spółki. (Dzwonek) Czy to możliwe, że prywatyzując spółki energetyczne, nie interesujecie się tym, czy są one prywatyzowane na rzecz państw takich jak Francja, Niemcy, Rosja, Włochy? Czy możliwe jest, że powtarzacie ten sam scenariusz, który miał miejsce w czasie prywatyzacji czy w czasie likwidacji polskich stoczni? Wtedy pojawił się mityczny katarski inwestor...
Mówca: Dawid Jackiewicz
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Jedno zdanie. ...i okazało się, że wiedzę na temat tego inwestora macie tylko i wyłącznie z Wikipedii. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Raport miał traktować o ekonomicznych, finansowych i społecznych skutkach prywatyzacji, a tak właściwie na dobrą sprawę skupił się przede wszystkim na finansowych skutkach prywatyzacji pod kątem korzyści dla budżetu państwa i różnych funduszy celowych, które są beneficjentami przychodów z prywatyzacji. Chciałbym zapytać, jak długo jeszcze dług publiczny, bo taka jest konsekwencja tej pospiesznej wyprzedaży majątku państwowego, będzie przenoszony na dług w spółkach Skarbu Państwa, który jest kreowany poprzez nadmierną dywidendę i wprowadzanie ekstrapodatków, choćby podatku od niektórych kopalin. Jak długo ten proceder będzie jeszcze trwał? Kolejna sprawa. Dlaczego nie pisze się w tym raporcie nic na temat społecznych skutków prywatyzacji? Czyżby pracownicy byli towarem, przedmiotem? Powinni być podmiotem w tych procesach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! W zasobach Skarbu Państwa jest taka perełka - Krajowa Spółka Cukrowa, która została powołana za rządów Sojuszu Lewicy Demokratycznej w 2002 r. Ona bardzo dobrze funkcjonuje, ma swoje oddziały m.in. na Lubelszczyźnie, skąd pochodzi pański minister pan Karpiński. Pan minister Karpiński przed dwoma tygodniami nie raczył przybyć na debatę, która odbyła się w sali kolumnowej, na temat prywatyzacji Krajowej Spółki Cukrowej. Otóż, panie premierze, jeśli ta spółka ma być prywatyzowana, to jej akcje muszą trafić do polskich rolników i polskich pracowników tych cukrowni, które są w Krajowej Spółce Cukrowej. Proszę więc pana ministra Karpińskiego, żeby wyszedł na tę mównicę i powiedział polskim rolnikom i pracownikom Krajowej Spółki Cukrowej, że doprowadzi do tego, że akcje trafią do nich, a nie do kapitału zagranicznego. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W raporcie czytamy o skutkach finansowych i skutkach społecznych prywatyzacji spółek Skarbu Państwa. Przypomnę panu, panie premierze, i panu ministrowi, że została zlikwidowana, za grosze została sprzedana spółka Warmia w Kętrzynie. Na Warmii i Mazurach jest 28-procentowe bezrobocie. Mam pytanie do pana ministra: Czy pan wie, jakie są teraz tego skutki społeczne, ile osób straciło pracę dlatego, że ta spółka została sprzedana za niecałe 5 mln zł? Majątek i park maszynowy są wyszacowane na ponad 30 mln zł. Pytanie: Czy pan pojedzie do Kętrzyna i odpowie mieszkańcom, którzy stracili pracę, którzy nie mają na chleb? Nie odpowie pan? Proszę wejść tutaj. Pan był, panie premierze, w Giżycku trzy lata temu i opowiadał pan ludziom, jak to będzie fajnie za trzy lata. A dzisiaj oni stracili pracę, nie mają nawet na chleb. Oni mają 1000 zł gołej pensji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Jurgiel
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie uzupełniające to, o czym mówił pan poseł Olejniczak. W 2001 r. przyjęto ustawę o regulacji rynku cukru, zmodernizowano ją i w 2004 r. zdecydowano, że ma być przeprowadzona prywatyzacja plantatorsko-pracownicza. W tej kadencji to już jest trzecie podejście do prywatyzacji tej spółki. Jeśli chodzi o pierwsze, pamiętam, rok temu komisja rolnictwa przyjęła dezyderat, w którym żądała od ministra zaniechania prywatyzacji, ponieważ prywatyzacja miała być dokonana przez osoby podstawione. Druga prywatyzacja, propozycja, też się nie udała. Mamy trzeci wariant, w którym znowu nie może dojść do porozumienia między plantatorami, pracownikami a rządem, ponieważ rząd stawia zbyt trudne warunki. (Dzwonek) Oczywiście pytanie do pana ministra jest zasadne: Czy rząd rzeczywiście chce sprywatyzować spółkę na rzecz plantatorów i pracowników, czy tylko markuje swoje działania? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podczas debaty nad tym punktem pytałem pana o politykę w zakresie sprzedaży polskiej ziemi. Wiemy, że niedługo możliwości te się rozszerzą, także na obcokrajowców. Chciałbym zapytać, na jakim etapie jesteśmy dzisiaj z wywiązywaniem się z obietnicy sprzedaży polskiej ziemi. Odpowiadając na to pytanie, robił pan wrażenie bardzo zadowolonego. Ale inaczej to jest odbierane na polskiej wsi. Chciałbym dowiedzieć się, kiedy państwo ten proces zamierzacie zakończyć i przy jakim oprocentowaniu, przy rozłożeniu na raty tej sprzedaży. Dziękuję.
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Za chwilę mamy rozpatrzyć informację dotyczącą ustawy przyjętej w trybie pilnym, podobnie jak dzisiaj ustawa o OFE czy ustawa o systemie oświaty. Ta tzw. ustawa przedszkolna miała przede wszystkim ulżyć rodzicom, zmniejszyć kwoty, które będą wydawali na opiekę przedszkolną, ale jednocześnie wprowadziła ona zapisy, które doprowadziły do tego, że zlikwidowano przytłaczającą większość zajęć dodatkowych, które pozwalały dzieciom rozwijać swoje zainteresowania. Ministerstwo tłumaczy się, że czegoś takiego nie dokonało. Nadal jednak setki tysięcy rodziców nie mogą wysyłać swoich dzieci na zajęcia dodatkowe rozwijające zainteresowania, a kilkanaście tysięcy osób straciło pracę. Czy, panie premierze, także i w tej sprawie powie pan tym setkom tysięcy Polaków: Polacy nic się nie stało?
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Pani Minister! Zatoczyliśmy koło. Rozpoczynaliśmy od ustawy, którą w szybkim, pilnym trybie mieliśmy przyjąć i z którą prawdopodobnie będzie jeszcze parę epizodów. A ona domknęła to, o czym przed chwilą kolega Piontkowski mówił, mianowicie 20 tys. firm, osób prowadzących jednoosobowe mikrofirmy, nie ma pracy, straciło pracę, bo nie może wykonywać pracy związanej z nauczaniem przedszkolaków zgodnie z ich zainteresowaniami, ze świadczeniem zajęć dodatkowych, a taką możliwość obywatelskim trudem, w ramach obywatelskiego porozumienia stworzono, uzgodniono, i potwierdzono, że dobrze to funkcjonuje. Na nasze pytania, czy w związku z tymi protestami (Dzwonek) rząd wie, jak wygląda stan w samorządach, odpowiedź była taka: jedne sobie radzą, drugie sobie nie radzą, trzecie nic nie robią...
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

...a co to nas interesuje. 20 tys. osób idzie na ZUS-owską wyprawkę.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Jak to jest, że w praktyce nie ma możliwości prowadzenia zajęć dodatkowych w przedszkolach, są one bardzo ograniczone. Są to zajęcia z zakresu języka angielskiego, szachów, karate i innych dziedzin. Nie ma tu możliwości organizacyjnych, bo nawet nie chodzi o pieniądze. A są pieniądze i możliwości organizacyjne dla tych osób, które prowadzą zajęcia typu gender, i to w przedszkolach. W przedszkolach są prowadzone takie zajęcia: dziewczynki są przebierane za chłopców i mają odgrywać role chłopców, a chłopcy za dziewczynki. To często wywołuje u dzieci traumatyczne przeżycie. Te dzieci się buntują, uciekają, często reagują agresją. Jak to jest, panie premierze, że (Dzwonek) są prowadzone zajęcia, które de facto podważają tożsamość...
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

...najbardziej potrzebne, a nie ma zajęć dodatkowych z innych dziedzin?
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! W tej sprawie ministerstwo i rząd postępowały nieuczciwie wobec przede wszystkim rodziców i dyrektorów przedszkoli, bo przez trzy miesiące, od września, rząd i ministerstwo twierdziły, że wszystko jest w porządku, że jeśli chodzi o zajęcia dodatkowe, to wszystko można przeprowadzić w ramach obowiązującego prawa. Dzisiaj okazuje się, panie premierze, po przyjęciu przez koalicję nowelizacji ustawy o systemie oświaty, że nie było w porządku, bo dopiero ta nowelizacja wprowadzi możliwość zatrudniania w przedszkolach pracowników, którzy nie są nauczycielami i nie mają kwalifikacji pedagogicznych, mają inne kwalifikacje, na przykład trenerskie. A więc do tej pory, od 1 września do grudnia, rząd tak naprawdę oszukiwał i był nieuczciwy wobec rodziców, którzy zgłaszali problem, ale w informacji pana ministra jest teza, że wszystko było dobrze. Dobrze nie było i rząd przedstawił dzisiaj argument w tej sprawie, nowelizując tę ustawę. (Dzwonek) Tak nie można postępować z rodzicami.
Mówca: Edukacji Narodowej Joanna Kluzik-Rostkowska
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Po pierwsze, chciałam panu posłowi przypomnieć, że dzisiaj rozmawiamy nie o ustawie, tylko o informacji - ustawa dawno weszła w życie. Po drugie, mamy już w tej chwili wiedzę, jak słowo staje się czynem. Proszę mi wierzyć, to co budziło tak wiele emocji, okazało się, że jest płynnie wprowadzane w życie. Ministerstwo edukacji poprosiło wszystkie miasta na prawach powiatu o informację, jak to wygląda dzisiaj, i w 215 miastach na 325 dzieci mają do dyspozycji przynajmniej cztery różne zajęcia dodatkowe do wyboru. Problem pozostał rzeczywiście jedynie w kilku miastach, natomiast zdecydowana większość miast ma przynajmniej jedne zajęcia dodatkowe. Jeżeli chodzi o kwestię firm zewnętrznych, to nie jest tak, że nie pozwalamy na funkcjonowanie firm zewnętrznych w przedszkolach, jedynie uważamy, że rodzice nie powinni ponosić kosztów pracy zewnętrznych firm. Przypomnę, rząd do końca roku przeznaczył ponad 500 mln zł m.in. na zajęcia dodatkowe, co oznacza 414 zł na każde dziecko. Tak że wierzcie mi państwo, budziło to wiele emocji, natomiast praktyka okazała się całkiem spokojna i wszystko jest dobrze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! W imieniu wnioskodawców, posłów Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, mam zaszczyt zarekomendować Wysokiej Izbie kandydaturę posła Borysa Budki na członka Krajowej Rady Prokuratury. Poseł Borys Budka jest absolwentem Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach. Po studiach odbył aplikację radcowską w Okręgowej Izbie Radców Prawnych w Katowicach, którą ukończył z wyróżnieniem w 2007 r. Od sześciu lat wykonuje zawód radcy prawnego. Równolegle podjął pracę zawodową w Katedrze Prawa Uniwersytetu Ekonomicznego w Katowicach - na początku jako asystent, obecnie jako adiunkt. W latach 2005-2009 był uczestnikiem międzynarodowych seminariów z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego w Bordeaux. Na podstawie dysertacji ˝Kwalifikacje zawodowe w stosunku pracy˝ w 2011 r. uzyskał tytuł doktora nauk ekonomicznych. Jest autorem licznych publikacji z zakresu prawa pracy, prawa spółek oraz prawa cywilnego. Równolegle z pracą zawodową oraz rozwojem naukowym podejmował działalność społeczną i samorządową. Przez 9 lat był radnym Rady Miejskiej w Zabrzu, gdzie pełnił funkcję wiceprzewodniczącego, a następnie przewodniczącego. Jest posłem na Sejm VII kadencji z okręgu gliwickiego. W parlamencie dał się poznać jako osoba bardzo zaangażowana, kompetentna, o dużej wiedzy merytorycznej. Pełni odpowiedzialne funkcje w komisjach sejmowych. Jest wiceprzewodniczącym Komisji Ustawodawczej, członkiem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw z zakresu prawa spółdzielczego, Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, gdzie pełni też funkcję przewodniczącego podkomisji stałej do spraw nowelizacji prawa cywilnego. Pragnę podkreślić, że poseł Borys Budka jest reprezentantem Sejmu w postępowaniach przed Trybunałem Konstytucyjnym w 40 sprawach. W oparciu o powyższe, poseł Borys Budka jest osobą doskonale przygotowaną do pełnienia funkcji członka Krajowej Rady Prokuratury. Kandydat w toku swojej działalności zawodowej i społecznej udowodnił, że posiada wysoki poziom wiedzy merytorycznej oraz nieskazitelny charakter. Przymioty te dają gwarancję właściwego wypełniania powierzonych mu obowiązków. Jednocześnie jest człowiekiem niezwykle skromnym. Z pełnym przekonaniem, w imieniu wnioskodawców, rekomenduję Wysokiej Izbie kandydaturę posła Borysa Budki na członka Krajowej Rady Prokuratury. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Cezary Grabarczyk)
Mówca: Leszek Miller
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Premierze! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić i zarekomendować Wysokiej Izbie kandydaturę pani posłanki Małgorzaty Sekuły-Szmajdzińskiej do składu Krajowej Rady Prokuratury. Czynię to z głębokim przeświadczeniem, że jest to znakomita kandydatka, spełniająca wszystkie wymogi formalne, a także posiadająca wszystkie przymioty, które z powodzeniem pozwolą jej wypełniać tę misję. Pani Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska ukończyła studia na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Wrocławskiego, zdała egzamin adwokacki, była aplikantem sądowym, egzaminowanym aplikantem sądowym, a także inspektorem w sądzie wojewódzkim we Wrocławiu. W latach 1986-1987 była także starszym radcą w Ministerstwie Sprawiedliwości, a później aplikantem adwokackim. Od 1991 r. jest adwokatem. W latach 2010-2011 wypełniała mandat radnej Rady Miasta Warszawy. Jest członkiem sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, a także członkiem Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Pani posłanka debiutuje w naszej Izbie, ale zgodzicie się państwo, że jest to debiut niezwykle udany. (Oklaski) Słynie ze swojej rzetelności i pracowitości. W konkursie tygodnika ˝Polityka˝ zajęła wysokie piąte miejsce. Można powiedzieć, że pani Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska w bardzo pięknym stylu dołączyła do grupy posłów wybitnych, takich, od których zależy oblicze naszego Sejmu. Z największą przyjemnością, a także przekonaniem rekomenduję Wysokiej Izbie kandydaturę pani Małgorzaty Sekuły-Szmajdzińskiej do składu Krajowej Rady Prokuratury. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Ewa Kopacz)
Mówca: Elżbieta Achinger
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na swoim posiedzeniu w dniu 3 grudnia zaopiniowała obie kandydatury pozytywnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Witczak
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Projektowana w Kodeksie wyborczym zmiana ma na celu wyeliminowanie błędu, który nie pozwala wyliczyć limitu wydatków ponoszonych na agitację wyborczą przez komitety wyborcze w wyborach do Parlamentu Europejskiego. We wzorze zawarty jest symbol ˝m˝, parametr ˝m˝, który określa łączną liczbę posłów wybieranych we wszystkich okręgach wyborczych, w których komitet zarejestrował listy kandydatów. Problem w tym, że w wyborach do Parlamentu Europejskiego przed kampanią wyborczą i przed ostatecznym ogłoszeniem wyników wyborczych nie da się dokładnie ustalić, ile mandatów posiada poszczególny okręg wyborczy, ze względu na to, że liczba mandatów zależy również od frekwencji, występują tzw. ruchome mandaty w tych wyborach. W związku z tym proponujemy prosty wzór, który eliminuje ten problem, a nie zmienia kwot, które zawarte są w Ordynacji wyborczej. Będzie pozwalał on wyliczyć limit wydatków na agitację wyborczą. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Andrzej Halicki: Brawo! Świetnie wytłumaczone.)
Mówca: Witold Pahl
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zakres projektowanej materii został szczegółowo przedstawiony, również w wystąpieniu pana posła Schreibera. Rzeczywiście jest tak, że przedłożona regulacja ma na celu usunięcie oczywistej niezgodności z ordynacją wyborczą, usunięcie tego elementu, który jest elementem podlegającym zmianom, a co za tym idzie - prowadzi to do przekonania o braku nie tylko właściwego standardu konstytucyjnego co do poprawnej legislacji, lecz również standardu równości wobec prawa. Dlatego też z uwagi na określony przez Trybunał Konstytucyjny okres, kiedy to Wysoka Izbo może podjąć tego rodzaju inicjatywę ustawodawczą, Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach postanowiła w trybie szczególnym przedłożyć projekt komisyjny, wyrażając równocześnie przekonanie, iż projekt ten zostanie uchwalony w terminie konstytucyjnym, tak aby ta nowa regulacja mogła już dotyczyć kolejnych wyborów. Dlatego też w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska popieram ten projekt i wnoszę o dalsze procedowanie nad tymże projektem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota chciałbym przedstawić stanowisko dotyczące druku nr 1945, Kodeksu wyborczego. (Poseł Andrzej Dera: Twój Ruch.) Tak, panie pośle, Twój Ruch. I Twój Ruch przedstawi zaraz stanowisko. Chodzi mianowicie o usunięcie czy likwidację algorytmu, który był błędnie zapisany przy naliczaniu limitów wydatków na kampanię wyborczą do europarlamentu. I słusznie jest bardzo prosty zapis, bo algorytm jest zastąpiony przez iloczyn, a mianowicie iloczyn liczby wyborców w kraju ujętych w rejestrze wyborców w okręgu wyborczym, w którym komitet zarejestrował listę, i kwoty przypadającej na każdego wyborcę w kraju. Dzisiaj jest to ustalone na poziomie 60 gr. Bardzo prosty, czytelny zapis. Nasze stanowisko jest tylko takie, że dlaczego tak późno, bo za 7 miesięcy mamy wybory do europarlamentu. Niemniej jednak to jest bardzo proste, czytelne rozwiązanie, tak jak program Twojego Ruchu. Klub Poselski Twój Ruch wnosi o skierowanie projektu do dalszych prac w komisjach. Dziękuję.
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2013-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kiedy kilka lat temu uchwalaliśmy Kodeks wyborczy, to niektórzy z nas w przypływie euforii nawet nazywali ten dokument konstytucją wyborczą. Proszę zauważyć, ileż to już razy od tamtego czasu musieliśmy tutaj, na tej sali tę naszą konstytucję zmieniać. I dzisiaj musimy znowu ją zmieniać, bo popełniliśmy ewidentny błąd. Ale jeżeli mamy bić się w piersi, a jako parlament powinniśmy, to w piersi powinna bić się również Państwowa Komisja Wyborcza, również nasze zabezpieczenia prawne, a więc BAS i Biuro Legislacyjne, bo wszyscy razem jakoś nie zauważyliśmy tego błędu. A więc mea culpa, mea culpa i poprawiajmy tę ustawę. Dziękuję.