PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście projekt trzeba poprzeć zdecydowanie i jednoznacznie. Oczywiście dyskutowaliśmy w komisji o tym spenalizowaniu i kwestii kar, które mogą spotkać osobę, która zapomniała odblasku, nie miała odblasku, nie miała pieniędzy na odblask. Teraz trzeba też zapytać o to, jak zachowa się przysłowiowy szeregowy policjant, który zauważy taką sytuację, w stosunku do osób, które nie przestrzegają tego przepisu. Żyjemy w tej chwili w Polsce mandatowej. Jest ogromnie dużo problemów związanych z tym, że liczba mandatów okropnie wzrasta, nieproporcjonalnie chyba do przewinień, ale jednak one są. Z jednej strony minister chwali się coraz większymi wpływami z mandatów do budżetu, z drugiej strony kierowcy się żalą, że jest to ogromna udręka i nie zawsze jest to potrzebne. Wobec tego moje pytanie: Jaki katalog zdarzeń przewiduje minister w stosunku do tych, którzy będą egzekwować tego rodzaju prawo? Czy znajdą się pieniądze, bo przypuszczam, że my wszyscy, posłowie, będziemy uczestniczyć w kampanii na rzecz promocji odblasków, zresztą robią to znakomicie wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego w trakcie akcji w każdym z województw, mają to nawet w swoich statutach. Mam jednak takie doświadczenie, że pomimo iż rozdaliśmy na Podkarpaciu poprzez WORD-y (Dzwonek) tysiące takich odblasków, te odblaski po prostu zniknęły, po dwóch tygodniach były albo w szufladzie, albo w koszu. To musi być absolutnie totalna kampania, żeby te skromne pieniądze, które będą wydatkowane na odblaski, po prostu nie zostały w szufladzie albo nie znalazły się w koszu, nie stały się domowym gadżetem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Rekapitulując, mam trzy pytania. Po pierwsze, czy da się określić i egzekwować jakieś standardy zimowego utrzymania dróg; to jest to, czego nie zdążyłam powiedzieć w wypowiedzi klubowej. Zazwyczaj jest tak, że zimowe utrzymanie polega na tym, że odśnieżana jest jezdnia, śnieg jest zrzucany na pobocze lub na chodnik i pieszy, chcąc się poruszać, musi wejść na jezdnię, bardzo często doznaje wtedy urazów. Czy nie można w ogólny sposób tak określić standardów zimowego utrzymania, żeby trzeba było odśnieżać chodniki i pobocza? Już nie chcę rozwijać tematu, ale na przykład drogi są odśnieżane tak, że jak jest odcinek pasa wolnego ruchu, to on w zimie nie jest odśnieżany i w zasadzie jest bezużyteczny. Kwestia druga, co zrobić, żeby uchwalone prawo nie stało się martwym prawem, bo to przecież przykład pociąga, to powinien być przykład rodziców, to powinna być bardzo szeroko zakrojona akcja propagandowa, żeby w ludziach wyrobić nawyk noszenia elementów odblaskowych, bo to przecież przykład pociąga, przykład rodziców, nauczycieli, szkoły, w takim kierunku powinny pójść działania. Na marginesie podobna kwestia. Plaga nieoświetlonych rowerzystów po zmroku, których, wracając po piątkowych głosowaniach, spotykamy po prostu w wielkiej liczbie. Czy nie da się tego jakoś zwalczyć? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to drobna zmiana, jak wszyscy zauważyliśmy, w przepisach, a wnosi bardzo wiele dla bezpieczeństwa, chodzi o nakazanie noszenia elementów odblaskowych przez pieszych i rowerzystów. Były podawane różne statystyki, ale piesi to 30-35% ofiar wypadków drogowych. To jest o wiele za dużo. Zmniejszenie o jeden, o kilka procent tej statystyki byłoby już dużym sukcesem, a zredukowanie do minimum - jeszcze większym. Pieszy, będąc uczestnikiem ruchu, poruszając się po drodze, dostrzega nadjeżdżający samochodów nawet z odległości kilkunastu kilometrów, natomiast kierowca pieszego bez odblasków dostrzega najczęściej wtedy, gdy ten znajduje się już w zasięgu reflektorów, a tych kilka metrów nie zawsze wystarcza, aby wyhamować. Mam następujące dwa pytania. Po pierwsze, jakie konsekwencje karne są przewidziane dla pieszych, którzy nie będą stosować się do powyższych przepisów? Wcześniej pani poseł Paluch zwracała na to uwagę. Pytam, ponieważ już dzisiaj media informują o tym, że posłowie będą karać pieszych uczestników ruchu i rowerzystów karą nawet do 3 tys. zł, ale nie mówi się o konsekwencjach i niejako różnych możliwościach stosowania elementów odblaskowych, mówi się głównie o kamizelce, a tych elementów jest o wiele więcej. Po drugie, jakie działania są przewidziane, aby ten przepis nie był martwy? Trzeba przecież skłonić tych starszych uczestników ruchu, tych powyżej 15. roku życia do stosowania elementów odblaskowych. (Dzwonek) A wiemy, że w przypadku osób młodszych, choć był to bardzo duży boom w szkołach podstawowych, w szkołach średnich, w gimnazjach i na początku używano tych elementów, te elementy jakby zanikły, zostały schowane gdzieś do szuflady, a rodzice czy dziadkowie nie wymogli na swoich dzieciach i wnukach ich noszenia. Jak przymusić do tego starszych, czy jest jakiś pomysł na to, aby przekonać osoby do stosowania tego typu elementów odblaskowych? Dziękuję bardzo. Przepraszam, panie marszałku.
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Nie będę odpowiadał oczywiście na pytania. Pan minister mówił o tym, że w ustawie o ruchu drogowym są zapisane kary, penalizacje dotyczące naruszenia wszelkich przepisów. Natomiast na posiedzeniu komisji dyskutowaliśmy, jak również wnioskodawcy stawiali jasno, że nie chcielibyśmy, aby to rzeczywiście był następny element do karania pieszych. Tu oczywiście są przewidziane wszystkie inne działania. Tak zresztą toczyła się dyskusja na posiedzeniu komisji, aby tych pieszych, którzy nie będą posiadali, w tym pierwszym etapie nie karać, żeby nie stosować kar, bo nie była to ustawa, która miała karać. W mediach natomiast rzeczywiście pojawiły się zapisy, że jest to następny element do karania obywateli. Również błędne są informacje, że wszyscy będą musieli kupić kamizelki. Tu mówimy o najróżniejszych elementach odblaskowych, których jest kilkanaście czy kilkadziesiąt możliwych do zastosowania. W związku z tym myślę, że apel pani poseł do ministerstwa, ale także do wszystkich, aby w jakiś sposób promować dzisiaj te rozwiązania, mówić o nich we wszystkich mediach, żeby zapoznać społeczeństwo, jest bardzo istotny. Warto może również przewidzieć nieduże środki, żeby na pierwszym etapie zamiast karania policjanci czy straż miejska tym, którzy nie posiadają elementów odblaskowych, wręczali takie elementy za parę groszy. To spowodowałoby też w swoisty sposób to, o co nam chodzi w projekcie ustawy, czyli zwiększenie bezpieczeństwa. Chciałbym serdecznie podziękować za pracę w komisji. W komisji oczywiście praca była krótka, wszyscy bez sprzeciwu poparli ten projekt. Dziękuję również klubom za wyrażoną opinię, iż poprą ten projekt w głosowaniu. Mam nadzieję, że projekt, który został przyjęty przez Komisję Infrastruktury, a został zgłoszony przez posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, przyczyni się do poprawy bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Od wielu lat różne środowiska społeczne postulują, aby wprowadzić elementy odblaskowe w trakcie poruszania się po terenie niezabudowanym i zabudowanym, gdzie nie ma chodników lub oświetlenia. Sprawę stosowania elementów odblaskowych przez pieszych reguluje art. 43 ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym, który stanowi, że dziecko w wieku do 15 lat, poruszające się po drodze po zmierzchu poza obszarem zabudowanym, jest obowiązane używać elementów odblaskowych w sposób widoczny dla innych uczestników ruchu. Jak dowodzi praktyka, tego zapisu piesi nie przestrzegają, a Policja i straż miejska nie egzekwują. Pojawiają się propozycje wprowadzenia obowiązku dla producentów określonych wyrobów sportowych wszywania elementów fluorescencyjnych do odzieży, obuwia, sprzętu sportowego. Już dziś wielu producentów odzieży i obuwia oraz sprzętu sportowego z własnej inicjatywy umieszcza na swoich produktach elementy odblaskowe. Należałoby niezwłocznie wprowadzić do kodeksu drogowego obowiązek posiadania oświetlenia przez rowerzystów jeżdżących na rowerach górskich, poruszających się po drogach publicznych, niewyposażonych w światełka odblaskowe. Można by rozważyć również oznaczanie opon w rowerach, w wózkach rowerowych i przyczepach rowerowych odblaskowym paskiem w kształcie nieprzerwanego pierścienia umieszczonego na bokach opony.
Mówca: Jerzy Materna
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych (druki nr 1330 i 1346). 24 kwietnia 2011 r. weszło w życie rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. ustanawiające zharmonizowane warunki do wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylające dyrektywę Rady 89/106/EWG, zwane dalej rozporządzeniem nr 305/2011. Rozporządzenie nr 305/2011 określa warunki wprowadzania do obrotu lub udostępniania na rynku Unii Europejskiej wyrobów budowlanych, zmieniając istotnie dotychczasowe regulacje w tym zakresie zawarte w dyrektywie 89/106/EWG. Większość przepisów rozporządzenia nr 305/2011 będzie obowiązywała od dnia 1 lipca 2013 r., ale niektóre przepisy już obowiązują. Dotyczy to ustanowienia przez państwa członkowskie jednostek oceny technicznej (JOT) i stworzenia europejskiej organizacji JOT. Rząd oczywiście nie przygotował na czas projektu nowelizacji ustawy o wyrobach budowlanych dostosowującej do rozporządzenia Unii Europejskiej nr 305/2011, posłużył się jedynie posłami z koalicji PO-PSL. Projekt ustawy przygotowany naprędce zawierał szereg uwag i błędów, ujęto to w sposób hasłowy. Udało się podczas prac w podkomisji, przy znacznym udziale Biura Legislacyjnego oraz strony społecznej, rozwiązać to i poprawić legislacyjnie projekt ustawy. Ważnym problemem rozwiązanym w projekcie jest kwestia rzeczywistego nadzoru ministra nad działalnością polskich JOT. Wsparciem merytorycznym ministra jest ustanowienie komitetu technicznego złożonego z przedstawicieli jednostek upoważnionych i ekspertów ze środowisk naukowych i gospodarczych. Same JOT będą zainteresowane, aby nadzór ministra był nie tylko formalny, ale i merytoryczny. Ocenę i monitorowanie jednostek notyfikowanych prowadzi Polskie Centrum Akredytacji. Wyznacza się, zgodnie z obowiązkiem określonym w art. 10 ust. 1 rozporządzenia, krajowy punkt kontaktowy do spraw wyrobów budowlanych. Ta instytucja - punkt kontaktowy - winna zapewnić dostarczanie przejrzystych i łatwych do zrozumienia informacji o przepisach budowlanych, a zwłaszcza o wymaganiach dotyczących stosowania wyrobów budowlanych w obiektach budowlanych. Punkt kontaktowy rozpocząłby działalność wraz z wejściem w życie całego rozporządzenia nr 305/2011 i powierza się to głównemu inspektorowi nadzoru budowlanego (GINB). Tak więc celem projektowanej ustawy jest poprawa przejrzystości i skuteczności regulacji dotyczących wyrobów budowlanych poprzez dostosowanie polskich przepisów określających zasady wprowadzania do obrotu i udostępniania na rynku wyrobów budowlanych. Reasumując, przedłożony projekt ustawy w wersji podkomisji jest do zaakceptowania. Panie marszałku, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję.
Mówca: Józef Racki
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przedłożony projekt ustawy wypełnia treści zawarte w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady nr 305/211, to znaczy nakłada na władze polskie obowiązek powołania jednostki oceny technicznej, jak również prowadzenia punktu kontaktowego do spraw wyrobów budowlanych. Te przesłanki upoważniają nas jako klub Polskiego Stronnictwa Ludowego do zdecydowanego poparcia przedłożonego projektu. Jednak poprawki zgłoszone przez panią poseł Krystynę Sibińską będą poddane ocenie na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Myślę, że klub poselski również pozytywnie do nich się odniesie. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam przyjemność w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec projektu zmiany ustawy o wyrobach budowlanych. Celem tej ustawy jest dostosowanie prawa do standardów europejskich, ustanowienie jednostki oceny technicznej, komitetu technicznego, powołanie punktu konsultacyjnego oraz unormowanie kwestii związanych z zasadami prowadzenia oceny i kontroli wyrobów budowlanych, definicją wyrobu budowlanego. To wszystko, co dzisiaj przychodzi za sprawą dyrektyw Unii Europejskiej, oczywiście musimy wprowadzić do naszego prawa, trudno więc tutaj mówić, że to jest jakiś niedobry projekt. Myślę, że ten projekt unormuje te kwestie związane z prawem europejskim. Natomiast cały czas jest problem, o którym tu była mowa - koleżanka poseł z PiS-u mówiła, że trzeba zmienić całe prawo. Zastanawiam się, dlaczego cały czas po kawałku zmieniamy, czemu nie może być wreszcie jednej konkretnej zmiany. Za chwilę znowu jakiś kawałek zmienimy, potem następny kawałek, a później się okaże, że wszystko to nie jest spójne i będziemy od nowa stanowili prawo. I to, o czym dzisiaj również w Sejmie mówił marszałek Zych: złe stanowienie prawa. Uważam, że to jest kolejny przykład złego stanowienia prawa, czyli wyrywkowego, częściowego, niestosowania rozwiązań całościowych. W związku z tym apeluję do pana ministra, aby rzeczywiście podjąć wysiłek i starania i unormować w całości to prawo. Ale oczywiście nie ma żadnych powodów, żeby nie poprzeć tych zmian, z tymi poprawkami, które zgłosiła Platforma, w sprawach, które zakwestionowało Ministerstwo Spraw Zagranicznych. W związku z tym klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie popierał projekt ustawy o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę. Panie Premierze! Panie i Panowie Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Weźcie się do rzetelnej pracy albo podajcie się do dymisji. Polska nie może dłużej tolerować waszego nieróbstwa i brakoróbstwa. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo, to prawda, że obecnie nam panująca koalicja przygotowuje akty prawne na ostatnią minutę, nie podlega to najmniejszej dyskusji, nie jest to pierwszy taki akt prawny. Jednak moje wątpliwości budzi przede wszystkim, panie ministrze, czas wejścia w życie ustawy, vacatio legis. Sprawa jest bardzo poważna. Szkoda, że się państwo nie zastanowiliście nad wydłużeniem tego okresu, bo ustawa ma wejść w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia z wyjątkiem art. 1, który wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2013 r. Trochę mało czasu już pozostało. W związku z powyższym chciałbym również zapytać, dlaczego rozpatrujemy projekt poselski, dlaczego w tak ważnej kwestii nie jest to projekt rządowy. Być może po przejściu tego projektu przez wszystkie biura legislacyjne, także w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, byłoby mniej tych uwag krytycznych, w której to kwestii posłowie się wypowiadali. Pierwsza kwestia: Dlaczego to nie jest projekt rządowy? Przecież było wiadomo, że rząd powinien go opracować zdecydowanie wcześniej. (Dzwonek) Druga kwestia dotyczy vacatio legis i wejścia w życie ustawy. Trzecia sprawa: Prosiłbym, panie ministrze, aby odniósł się pan do kwestii zgodności tej ustawy z konstytucją. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie jest następujące. Ustawa, którą tutaj omawiamy, określa warunki wprowadzenia do obrotu czy do udostępniania na rynku Unii Europejskiej wyrobów budowlanych. Umożliwia ona ustanowienie polskich jednostek oceny technicznej, dzięki temu jest szansa na utrzymanie ciągłości procesu dopuszczania wyrobów nieobjętych normami zharmonizowanymi do wprowadzania na rynek europejski. Jednak w przypadku zapewnienia bezpieczeństwa użytkowników jest druga strona tego medalu. Chodzi o to, czy rzeczywiście te wyroby budowlane dopuszczone po uczynieniu zadość tym wszystkim procedurom, o których tutaj mówimy, ocenom i aprobatom, rzeczywiście będą stosowane. Mamy do czynienia z kontrolą Najwyższej Izby Kontroli w inspektoratach nadzoru budowlanego i we wnioskach pokontrolnych jest napisane jasno, że w czterech wojewódzkich inspektoratach nadzoru budowlanego i dziesięciu powiatowych inspektoratach nadzoru budowlanego stwierdzono, że w trakcie obowiązkowych kontroli nierzetelnie badano dopuszczenie do obrotu i powszechnego albo jednostkowego stosowania w budownictwie wyrobów budowlanych szczególnie istotnych dla bezpieczeństwa konstrukcji i bezpieczeństwa pożarowego. I dalej cytuję te ustalenia kontroli NIK: wojewódzcy i powiatowi inspektorzy nadzoru budowlanego w protokołach z obowiązkowych kontroli (Dzwonek) nie dokonywali ustaleń w powyższym zakresie na podstawie badania dokumentów, lecz opierali się wyłącznie na oświadczeniu kierownika budowy, który stwierdzał, że wbudowane wyroby budowlane zostały dopuszczone do obrotu. A przecież wymóg kontroli dokumentacji wynika... Już nie będę cytowała tych przepisów. Po co to wszystko, skoro jak przychodzi co do czego, to - przepraszam za wyrażenie - na gębę się bada, czy rzeczywiście zostały zastosowane właściwe materiały? Co pan minister zrobi, żeby tak nie było? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Jedną z najważniejszych nowości zawartych w unijnych przepisach dotyczących budownictwa jest ustanowienie jednolitego oznakowania wyrobów budowlanych znakiem CE. Oznakowanie to będzie możliwe tylko wtedy, gdy producent sporządził dla danego wyrobu na swoją własną wyłączną odpowiedzialność deklarację właściwości użytkowych. Podstawą tej deklaracji będzie dokumentacja techniczna. To wszystko się zgadza, ale chcę zwrócić uwagę na inny problem - na nierzetelnych producentów materiałów budowlanych, którzy wprowadzają do sprzedaży wyroby budowlane bez żadnych certyfikatów. I z tym łączy się moje pytanie: W jakim stopniu ustanowienie jednostek oceny technicznej wpłynie na wyeliminowanie z polskiego rynku materiałów budowlanych bez certyfikatów, bez jakichkolwiek świadectw kwalifikujących je do używania i uchroni Polaków od zakupu bubli budowlanych, nietrwałych, niskiej jakości, a wiadomo, że często chętnie kupowanych ze względu na swoją niską cenę? Czy te jednostki wyeliminują ten proceder? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Materna
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dziś rozpatrywaliśmy na posiedzeniu połączonych komisji: Komisji Infrastruktury i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, informację Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli w zakresie realizacji zadań przez organy nadzoru budowlanego. Z informacji wynika jednoznacznie, że nadzór budowlany na poziomie powiatu jest niedofinansowany, co może prowadzić do nieszczęść czy katastrofy. Nie chcę przytaczać przykładów wielu sytuacji, do których doszło w przeszłości z uwagi na nienależyty nadzór. Moje pytanie do pana ministra jest następujące: Jak wdroży pan rozporządzenie nr 305/2011 poprzez omawianą dziś ustawę, by nadzór, w tym wypadku punkty kontaktowe, dobrze funkcjonował? Jest bardzo mało czasu do 1 lipca 2013 r. A więc proszę o odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Wyczytałem, że kilka tygodni temu pan dyrektor Instytutu Techniki Budowlanej powiedział, że Polska jest śmietnikiem materiałów budowlanych Europy. To bardzo niepokojąca wypowiedź, zaprezentowana nie przez polityka, tylko przez dyrektora Instytutu Techniki Budowlanej. Czy pan minister w jakiś sposób zechciałby skomentować tę sytuację, powiedzieć, z czego ona wynika? Jesteśmy pełni obaw o tę wypowiedź, bo nie dość, że mamy krach na rynku budowlanym i generalnie w mieszkalnictwie, to jeszcze słyszymy, że materiały, z których się buduje, są bardzo złej jakości. Tam była mowa o materiałach budowlanych, izolacyjnych itd., itd. To pierwsza sprawa. Druga kwestia to jest to, co absolutnie odnosi się do dzisiejszej debaty, mianowicie jak to będzie z tymi JOT-ami, jak to będzie z tymi instytutami, które będą mogły wydawać te świadectwa czy te certyfikaty, bo też pojawiają się wypowiedzi osób z rynku budowlanego, które są chyba żywo zainteresowane jakością materiałów budowlanych, w tym wypadku chodzi o wicedyrektora Instytutu Badawczego Dróg i Mostów, który mówi, że projekt autorstwa PO-PSL dotyczący użytkowanych materiałów budowlanych zakłada istnienie bardzo dużej liczby instytutów, które będą mogły (Dzwonek) badać te materiały budowlane, a to ma niby doprowadzić do sytuacji, w której przy dużej liczbie jednostek badawczych będą różnego rodzaju oceny. Czy pan minister podziela pogląd, że te instytuty będą pod kontrolą ministra, czy też rzeczywiście będzie tak, że będzie tak dużo tych jednostek, iż każdy materiał budowlany najgorszej jakości przejdzie do użytkowania? Dziękuję bardzo i przepraszam. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Rząd podjął prace prawie 1,5 roku po uchwaleniu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 305/2011, które zostało uchwalone w dniu 9 marca 2011 r. Aby skrócić ścieżkę legislacyjną, rząd przekazał ten projekt posłom Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, którzy złożyli go do laski marszałkowskiej. Projekt był po prostu fatalny. Został on skrytykowany przez Biuro Analiz Sejmowych, wywoływał dyskusje w samej komisji, wprowadzano liczne poprawki, wyszedł praktycznie zupełnie inny projekt aniżeli ten, który do komisji wpłynął. I kiedy w ramach zawartego konsensusu w komisji przyjęto ostateczny kształt tego projektu, to w dniu 3 czerwca br. wiceminister spraw zagranicznych, odpowiedzialny za zgodność z prawem Unii Europejskiej, w imieniu ministra spraw zagranicznych wydał opinię miażdżącą ten projekt. Chciałbym panie ministrze, zapytać: Jak wyglądają prace w rządzie, jaka jest komunikacja w rządzie, jak państwo pracujecie? Dlaczego uwagi, które są skierowane przez ministra spraw zagranicznych, nie były kierowane wczesnej? Czy obecni na posiedzeniu komisji przedstawiciele rządu nie mieli pojęcia o tym, że występują niezgodności z prawem Unii Europejskiej? Proszę powiedzieć, co się dzieje (Dzwonek) w naszym rządzie, tzn. w rządzie naszej ojczyzny, iż dochodzi do takich sytuacji, że wychodzą buble z rządu, potem wychodzą buble z komisji i potem jeszcze minister krytykuje prace wykonane w znacznej części przez jego koleżanki i kolegów z rządu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Najlepiej człowiek się przekonuje, jeżeli sam padnie ofiarą, jeśli sam będzie miał do czynienia z takimi właśnie materiałami budowlanymi, które nie mają certyfikatu. Sprowadzana jest cała masa różnego rodzaju materiałów z wyprzedaży, nie wiadomo skąd są wyciągane, przyjeżdżają TIR-ami nawet prosto do sklepów, prosto do sprzedaży. Miałem możliwość skontrolowania przede wszystkim materiałów izolacyjnych, jak to wygląda, cała ta procedura. Miałem też do czynienia z farbą, bo ludzie skarżą się, przychodzą do biur poselskich, nie jest to częste, ale są sporadycznie również takie interwencje, bo wydaje mi się na podstawie tego wszystkiego, że ta kontrola jest jakaś taka nieudolna. I tu zadaję pytanie, jak to się dzieje, że mimo wszystko, mimo że jest ustawa, ta kontrola jest bardzo słaba i niewnikliwa. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)