PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ja zagłosuję za każdą ustawą, która niesie jakiekolwiek pieniądze dla seniorów, dla emerytów i rencistów, a także dla osób niepełnosprawnych, bo ta grupa potrzebuje ich dzisiaj najbardziej. I każdy, kto zetknął się z tą grupą, nie tylko poprzez literaturę, ale naocznie, wie, co to znaczy osoba niepełnosprawna, wie, co to znaczy osoba, która wymaga pomocy. Pani minister, mam do was wielki żal za to, że zagospodarujecie właśnie w ten sposób fundusz dla osób niepełnosprawnych. Ja wczoraj się w tej kwestii wypowiadałem. (Poseł Teresa Wargocka: Nawet w ustawie jest.) Ale pójdę dalej, przejdę do tej najniższej emerytury. Przecież wiemy, z czego ta emerytura najniższa się składała. Otóż w tamtym czasie, dzisiejszych emerytów i rencistów to dotyczy, Polska była odbudowywana. Nie wszystkie pieniądze szły w takim razie na wypłaty, nie wszystkie. One zostały wypracowane przez dzisiejszych emerytów i rencistów (Dzwonek) w formie majątku. (Poseł Teresa Wargocka: A ile szło pod stołem?) Ten majątek jest sprzedawany, był sprzedawany. Jest forma spółki - właścicielami tego dzisiaj są - już kończę, pani marszałek - spółki Skarbu Państwa. Czy nie warto przeznaczyć środków z tych spółek Skarbu Państwa m.in. na podwyżki, na tę trzynastą emeryturę, jak ją nazywacie (a jestem blisko tego określenia, o którym mówi Platforma Obywatelska)? I z tego trzeba skorzystać, a nie zobowiązywać te spółki do płacenia na fundacje. Nie wiadomo, co później ta fundacja z tymi środkami robi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Magdalena Biejat
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Ministrze! Niestety ta trzynastka to jest kolejny przykład dawania jedną ręką, a zabierania drugą. Trzynaste emerytury i zasiłki pogrzebowe powinien wypłacać ZUS, tymczasem ma je sfinansować Fundusz Solidarnościowy środkami z Funduszu Rezerwy Demograficznej, tego funduszu, który miał zabezpieczać nas przed zbliżającym się kryzysem związanym z coraz większą liczbą emerytów w stosunku do osób pracujących. Premiera Morawieckiego nie obchodzi to, że zostawi nas bez emerytur, bez oszczędności na czarną godzinę. Zapewne dlatego pan premier tak gorączkowo zachęca Polaków do samodzielnego oszczędzania na emeryturę. W exposé usłyszeliśmy, że państwo nie może abdykować. Państwo PiS abdykuje w sprawie naszego bezpieczeństwa emerytalnego w najbliższych latach. (Poseł Teresa Wargocka: Nieprawda.) Nie tylko ucieka od odpowiedzialności i zobowiązań względem obywateli - odwracając się od podatników, zabiera ze sobą też z trudem uciułane przez prawie 20 lat oszczędności na czarną godzinę, które były zgromadzone w Funduszu Rezerwy Demograficznej. Ten projekt to rozpaczliwa próba ukradkowego łatania (Dzwonek) ogromnej dziury w systemie emerytalnym. Niestety wszyscy staliśmy się zakładnikami państwa propagandy sukcesu. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Kotula
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Raz jeszcze cofnę się może do Funduszu Solidarnościowego, bo chciałabym, żeby dobrze to wybrzmiało. Na co miały iść pieniądze z tego funduszu? Na zmiany systemowe i cztery programy rządowe: usługi opiekuńcze, pomoc wytchnieniową, centra opiekuńczo-mieszkalne oraz program dotyczący asystenta osoby z niepełnosprawnością. Pomoc wytchnieniowa to bardzo ważna rzecz. Jej organizacja i finansowanie daje summa summarum ogromne oszczędności dla państwa, bo osoba nie jest oddawana do systemu opieki całodobowej, tylko opieka sprawowana jest przez rodzinę. Pomoc wytchnieniowa finansowana z Funduszu Solidarnościowego to jedyna szansa na niewypalenie się opiekunów i dalsze sprawowanie opieki domowej. Na całym świecie myśli się przyszłościowo o oszczędnościach dla państwa w postaci inwestycji we wsparcie opiekunów domowych. U nas, pamiętajmy, do 2050 r. wzrośnie czterokrotnie ilość osób zależnych. Jak mają sobie one poradzić bez tych funduszy? W samorządach tylko 21% środków wykorzystano w tym roku na program opieki wytchnieniowej. (Dzwonek) Samorządy nie miały szans na przystąpienie do programu, bo został on ogłoszony w roku budżetowym. Będziecie tłumaczyć, że samorządy nie wykorzystały tych pieniędzy i że są fundusze, ale to nie dlatego, że nie ma potrzeb, tylko dlatego, że programy obowiązywały bardzo krótko i były ogłaszane w roku budżetowym, a samorządy, szczególnie biedniejsze, nie udźwignęły 20% wkładu własnego.
Mówca: Katarzyna Kotula
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

...ale nie można zabierać jednym, żeby dawać drugim, jeśli nie ma się na to pieniędzy. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Chciałam zapytać o wysokość dodatkowego rocznego świadczenia pieniężnego, które zaproponowano na poziomie najniższej emerytury. Dlaczego przy tak dobrej sytuacji budżetu, o której pan premier wczoraj o godz. 10 mówił tutaj tak bardzo optymistycznie, dlaczego właśnie przy tej dobrej sytuacji budżetu i jednocześnie największej od lat wśród seniorów grupie osób, które mają najniższe emerytury, nie zastosowano, nie przyjęto innego wskaźnika, wyższej kwoty, która by była prawdziwym wsparciem jednorazowym dla biednych emerytów? Emeryci zaczepiają mnie na ulicy i mówią: ˝Proszę przekazać, że my nie zgadzamy się, że to jest trzynasta emerytura˝. Bo to jest kłamstwo, proszę państwa. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To świadczenie, które będzie wypłacone 1 kwietnia, to tak naprawdę rekompensata za podwyżki, za drożyznę, którą zafundował polskim emerytom PiS. Chciałbym również wszystkim państwu przypomnieć, że PiS, 224 posłów PiS-u, 22 marca 2018 r. odrzucił w pierwszym czytaniu projekt emerytura bez podatku. Emerytura bez podatku byłoby to stałe świadczenie miesięczne nieopodatkowane PIT-em, stały dodatkowy dochód. W tej chwili mamy do czynienia z jednorazowym corocznym świadczeniem, które nie zaspokaja potrzeb osób starszych, również potrzeb związanych z podwyżkami, które zafundowaliście na początku tego roku. Przypomnę, że Urząd Regulacji Energetyki wydał zgodę, żeby firma PGE Obrót podwyższyła ceny prądu dla 5 tys. gospodarstw o 19,5%. Co to oznacza? To oznacza (Dzwonek), że realna podwyżka cen prądu dla emerytów i rencistów będzie wynosiła 30-40%, ponieważ w tym roku nie będzie wypłaconych rekompensat. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo proszę o spokój na sali. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Stanisław Szwed: Jeszcze raz powtórzę: budżet państwa, Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, który finansuje nasze emerytury - 162 mld zł, taka kwota. Wszystkie środki na podwyżki, na wypłatę emerytur, rent są zapewnione i proszę nie straszyć emerytów, że naraz zabraknie środków. Nie zabraknie. Gwarantem wypłat świadczeń emerytalnych w Polsce jest budżet państwa. Przy 162 mld zł, 161 mld zł jest zapisane w budżecie na wydatki z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. ZUS nie jest funduszem. ZUS wypłaca te środki, jest najbezpieczniejszą instytucją i chciejmy, żeby ten ZUS jak najdłużej w tej postaci trwał, bo mamy gwarancję, że środki będą wypłacane. Pani poseł, pyta pani o umowę. Umowa jest. Pierwsza spłata - w 2025 r., transze do 2035 r., jeśli chodzi o środki, które są... (Poseł Krystyna Skowrońska: A prosiłam o tę umowę.) Ja pani tłumaczę. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale ja chciałabym ją dostać.) Nie wiem, czy pani musi ją dostać, bo umowy są do dwóch stron... (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale nie są tajne.) Nie są tajne, ale pani mówię, żeby pani... Pani publicznie zarzuca nam pewne rzeczy, to pani odpowiadam, że umowa jest. Jest umowa, podpisana na 10 lat, na spłaty w transzach pożyczki, którą zaciągnęliśmy. (Poseł Michał Szczerba: Poproszę o tę umowę.) Jeśli chodzi o waloryzację, o której będziemy mówić w następnym punkcie, to odpowiem w następnym punkcie. Kwestia wniosków mniejszości, które zgłosiła Lewica. Podniesienie dodatku z 1200 zł do 1600 zł to jest koszt rzędu 5600 mln zł. W tym budżecie państwa na to środków w tej chwili nie ma. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Co do wypowiedzi pana ministra Szweda to, panie ministrze, pan mnie nie zrozumiał. Odkąd procedujemy nad sprawami dodatków dla emerytów wypłacanych w ubiegłym roku i w tym roku, prosiłam o tę umowę. Pan zadeklarował, że ta umowa będzie, dopiero jak będzie przyjęta - w poprzednim roku - ustawa. Pan zadeklarował, że ją otrzymam. Dzisiaj dziwię się, że pan na sali mówi, że jej nie mogę otrzymać, albo próbuje wekslować swoją wcześniejszą wypowiedź. To pierwsza rzecz. Druga rzecz. Pan nie zrozumiał. W wypowiedziach mojej i innych wybrzmiało, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Ubezpieczeń Społecznych to są nasze pieniądze ze składek. Państwo tam niewiele dopłacacie. A gdyby waloryzować albo gdyby zamiast telewizji dać pieniądze emerytom, to przynajmniej każdy by zyskał 200 zł.
Mówca: Magdalena Biejat
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W 2019 r. ponad 200 tys. osób pobierało z ZUS świadczenie poniżej 1100 zł miesięcznie brutto. 2,5 tys. seniorów otrzymywało świadczenia poniżej 100 zł, z czego co piąty o wartości poniżej 10 zł. To jest niemal tyle samo, ile ZUS płaci za wysłanie tej emerytury pocztą. Ubóstwo wśród polskich emerytów rośnie lawinowo, a 85% najuboższych emerytów to kobiety. Rząd deklaruje gotowość do podejmowania odważnych działań mających poprawić los Polaków. Przekonujecie, jak bardzo bliski jest wam los osób starszych. Niestety nie widać tego w waszych ustawach czy w waszym budżecie. Mydlicie oczy najbardziej potrzebującym, wyjmując im ukradkiem z kieszeni pieniądze, m.in. tak jak zrobiliście to, obniżając nakłady na pomoc społeczną w 2020 r. po to, by cynicznie dawać te środki w prezencie jako trzynastą emeryturę albo skromną rewaloryzację, którą natychmiast pochłoną rosnące ceny żywności i prądu czy dojazdy do lekarzy, bo pod waszymi rządami zamykane są szpitale powiatowe. Jednorazowe trzynaste świadczenie na niewiele zda się emerytom, którzy wegetują poniżej socjalnego minimum, za to zupełnie zbędnie wypłaci się dodatkową premię osobom dobrze uposażonym. 433 tys. emerytów w Polsce pobiera emeryturę minimalną lub niższą. Lewica na pierwszym posiedzeniu Sejmu wniosła projekt podnoszący emeryturę minimalną do wysokości 1600 zł i gwarantujący takie świadczenie wszystkim seniorom bez względu na staż pracy. Niestety dopiero wczoraj doczekaliśmy się tego, że ten projekt w ogóle otrzymał numer druku sejmowego. Wnieśliśmy więc poprawkę do proponowanej przez państwa ustawy, która podniosłaby wszystkie najniższe emerytury do wysokości 1600 zł i zrównała je. Niestety posłowie Prawa i Sprawiedliwości odrzucili tę poprawkę na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Twierdzicie, że ważna jest dla was rodzina, że szanujecie starszych i zrobicie wszystko, żeby żyło im się lepiej. Tymczasem proponowana przez was waloryzacja emerytury minimalnej nadal utrzymuje świadczenie poniżej minimum socjalnego. Ciekawa jestem, czy ktokolwiek z państwa wie, co to znaczy utrzymać się za nieco ponad 1 tys. zł na rękę miesięcznie? Co to znaczy wybierać między zapłaceniem rachunków a wykupieniem leków? Pan premier opowiadał wczoraj o odwadze rządu w zaspokajaniu potrzeb Polek i Polaków. Pokażcie zatem, że rzeczywiście wam na nich zależy i dokonajcie zmian na miarę waszych wyborczych deklaracji. Emerytom i rencistom należą się emerytury i renty pozwalające na godną starość, a ta ustawa im tych godnych warunków i bezpiecznej starości nie daje. Lewica zagłosuje mimo to za tym projektem, ale jednocześnie apelujemy o realne podniesienie emerytury minimalnej oraz przyjęcie zgłoszonej przez nas ustawy, która gwarantuje emeryturę minimalną 1600 zł dla każdego, realnie kończąc z nędzą wśród polskich emerytów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o waloryzacji emerytur i rent, ale również musimy zauważyć, że znaczący wydatek w dochodach emerytów i rencistów to prywatne usługi medyczne. Jest najnowszy raport PRM, który mówi o tym, że Polki i Polacy wydają rocznie 57 mld zł, uwzględniając wydatki na leki, na prywatne usługi medyczne. GUS informuje o tym, że 42% środków wydawanych na prywatną ochronę zdrowia to są wydatki na lekarzy specjalistów. Jeżeli mamy 57 mld zł wydawanych dodatkowo przez Polki i Polaków, to oznacza, że średnio każdy emeryt, każdy rencista wydaje 1,5 tys. zł na prywatne usługi medyczne, na wizyty u specjalistów, na rehabilitacje, na konsultacje, na zabiegi, na operacje. To pokazuje, szanowni państwo, że publiczna (Dzwonek) ochrona zdrowia nie spełnia tych oczekiwań i niestety następuje drenaż pieniędzy emerytów na te usługi, które są niezaspokajane, a które powinny być zaspokajane przez NFZ i publiczną ochronę zdrowia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Okła-Drewnowicz
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym dopytać o najniższe świadczenia. Podnoszenie najniższych świadczeń nie tylko o wskaźnik waloryzacji, ale do gwarantowanego minimum, czyli dzisiaj ma to być 1200 zł, jest jak najbardziej słuszne. Wczoraj pana ministra pytałam właśnie o osoby, o emerytów, którzy jednak mają jeszcze mniejsze świadczenia niż to najniższe. Z tego, co pan minister mówił, w ubiegłym roku to było ok. 300 tys. Wiem, że z różnych powodów te osoby nie mają okresu uprawniającego ich do najniższego świadczenia, ale jednak chciałabym dopytać, czy nie warto byłoby rozważyć wyodrębnienia spośród tych osób tych, którzy z niezawinionych przyczyn, bardzo losowych - np. ulegli wypadkowi i dlatego mieli rentę - nie mają okresu uprawniającego do najniższego świadczenia. Czy ich jednak nie wyłuskać z tej grupy (Dzwonek) i nie wziąć pod uwagę, jeśli chodzi o to najniższe świadczenie 1200 zł? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Opozycja ma dziś na ustach słowa pełne troski o seniorów, ale zapewniam państwa, że są to puste frazesy. Proponowane przez Prawo i Sprawiedliwość podwyżki rent i emerytur już po 4 latach naszych rządów są wyższe niż po 8 latach rządów naszych poprzedników. Przez 8 lat opozycja podniosła wysokość najniższych świadczeń łącznie o 318 zł. Posłowie Platformy dzisiaj na tej sali chwalili się zaproponowaną minimalną podwyżką świadczeń na poziomie 36 zł. Naprawdę, drodzy posłowie opozycji, nie ma się czym chwalić... (Poseł Marzena Okła-Drewnowicz: 71 też było.) Te podwyżki, ten procent waloryzacji, który proponujemy, jest zdecydowanie wyższy. Budujemy systematyczny, kompleksowy program wsparcia seniorów. Seniorzy korzystają z wypłat trzynastej emerytury, otrzymują także czternastą. Z realnej obniżki PIT 240 zł trafi do portfeli seniorów. Korzystają z programu ˝Mama 4+˝ (Dzwonek) - chodzi o 56 tys., i z bezpłatnych leków dla osób po 75. roku życia. Panie Ministrze! Proszę odpowiedzieć na pytanie, jaka jest różnica w wysokości świadczeń. Chodzi mi o finanse, jakie są przeznaczane przez rząd Prawa i Sprawiedliwości na wsparcie seniorów, w stosunku do tego, co oferował rząd Platformy i PSL-u. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Wypowiadałem się przed chwilą w poprzednim punkcie dzisiejszych obrad. Powiedziałem, że zagłosuję za każdą ustawą, która niesie jakiekolwiek pieniądze dla tej grupy zawodowej, emerytów, rencistów i osób poszkodowanych przez los. I to jest prawda, Lewica zgłosiła wniosek, żeby najniższa emerytura wynosiła 1600 zł. Państwo proponujecie 1200 zł. Panie Ministrze! Chciałbym się dowiedzieć, czy jest jakaś szansa na podwyżkę czy zmianę tej kwoty, o której mówimy, 1200 zł, po to, abyśmy się jako opozycja zbliżyli się - tak jak w negocjacjach się niekiedy robi - do tej oczekiwanej kwoty (Dzwonek), i czy byłaby możliwość podniesienia np. w tym pierwszym etapie do 1400 zł, a w następnym roku do 1200 zł. I jeszcze ważna rzecz, panie ministrze: to się wam zwróci. To się zwróci, dlatego że emeryci i renciści przede wszystkim wydają środki na lekarstwa. Jestem świadkiem. Będąc w aptece, często słyszę prośbę kierowaną do aptekarza - już kończę, pani marszałek - aby podzielić paczkę leków na listki, żeby można było kupić jeden listek, a nie całą paczkę. Taka jest dzisiaj sytuacja emerytów, niezależnie od tego, czy rządzi PiS, czy Platforma Obywatelska, jak poprzednio. Żyjemy dzisiaj i w dzisiejszej sytuacji powinniśmy ludziom wyjść naprzeciw. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Hartwich
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze Szwed! (Głos z sali: Ojej...) Na naszych wspólnych protestach, na których pan był obecny i stał koło mnie, obiecał pan, że osoby niepełnosprawne po 18. roku życia będą w końcu otrzymywały godziwą rentę socjalną, która będzie wynosiła najniższą krajową, co roku waloryzowaną. Moje pierwsze pytanie: Czy pan tak naprawdę spełni tę swoją obietnicę, która była wypowiedziana wobec tysiąca osób z niepełnosprawnościami i ich rodzin? Drugie pytanie. Chciałam zapytać, czy państwo w końcu obliczycie minimum socjalne dla rodziny, w której jest osoba z niepełnosprawnością. Czy co roku będziecie państwo podwyższać kryterium dochodowe do dodatku 500 zł, czy w końcu zniesiecie to kryterium? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Stanisław Szwed: Na rentę socjalną - przepraszam, jeszcze chwila - przeznaczamy w tej chwili 3800 mln zł. (Poseł Iwona Hartwich: To może pisemnie.) Ta renta socjalna jest w takiej wysokości, o której mówiliśmy. Zmiany, które następują, zmierzają cały czas w kierunku poprawiania sytuacji osób, które mają najniższe świadczenia.
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Rzymkowski
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W dniu 7 stycznia br. odbyło się posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Przedmiotem posiedzenia był rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, druki sejmowe nr 45 i 45-A. Projekt ma na celu stworzenie w czterech sądach okręgowych i dwóch sądach apelacyjnych wydziałów, które miałyby się zajmować sprawami z zakresu prawa autorskiego i praw pokrewnych, własności przemysłowej oraz powiązanych z nimi spraw dotyczących nieuczciwej konkurencji. Umożliwi to specjalizację sędziów w sprawach z zakresu prawa własności intelektualnej. Istotą projektu jest ujednolicenie zasad postępowania w sprawach z zakresu własności intelektualnej poprzez wprowadzenie do postępowania cywilnego nowych instytucji procesowych określonych mianem zabezpieczenia środków dowodowych oraz wyjawienia lub wydania środka dowodowego. Projekt wprowadza w sprawach z zakresu własności intelektualnej przymus reprezentowania strony przez zawodowego pełnomocnika, z wyjątkiem spraw, w których wartość przedmiotu sporu nie przekracza 20 tys. zł, oraz spraw, w których sąd zwolnił stronę z tego obowiązku. W ramach postępowania w sprawach z zakresu własności intelektualnej projekt przewiduje dwa szczególne rodzaje powództwa, tj. powództwo wzajemne oraz powództwo o ustalenie, że określone czynności nie naruszają określonego patentu, dodatkowego prawa ochronnego lub prawa z rejestracji. Podczas posiedzenia komisji przyjęto 16 poprawek do projektu ustawy, w tym poprawki: o charakterze ujednolicającym i redakcyjnym; wprowadzające zmiany w ustawie Kodeks spółek handlowych, których konsekwencją jest przesunięcie terminu wejścia w życie przepisów dotyczących elektronicznego postępowania rejestrowego oraz prostej spółki akcyjnej; wprowadzające zmiany w ustawie Prawo restrukturyzacyjne, polegające na umożliwieniu publikowania obwieszczeń w ramach postępowania upadłościowego i restrukturyzacyjnego na stronach Rządowego Centrum Legislacji. Komisja przyjęła projekt ustawy. Bardzo dziękuję, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania zawartego w druku nr 122 oraz wobec druków nr 45 i 45-A. Chodzi o sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw. Projekt, jak już zostało przez pana posła sprawozdawcę powiedziane, ma przenieść na polski grunt te rozwiązania, które już w państwach Unii Europejskiej funkcjonują. Z uwagi na postępujący rozwój technologiczny, ale też informatyczny, sprawy z zakresu własności intelektualnej rzeczywiście wymagają konkretnych rozwiązań, tak aby postępowania sądowe w tych sprawach mogły toczyć się sprawnie, ale jednocześnie aby tymi sprawami mogli się zajmować wyspecjalizowani sędziowie i wyspecjalizowane sądy. W jaki sposób projektodawcy te usprawnienia chcą wprowadzić? Przede wszystkim oczywiście jest to kwestia związana z tym, że sprawami będą zajmowały się w tym momencie w pierwszej instancji cztery wyznaczone sądy, sądy w Poznaniu, Warszawie, Gdańsku i Lublinie, oraz dwa sądy w apelacji, czyli sądy w Poznaniu i Warszawie, ale jednocześnie Sąd Okręgowy w Warszawie będzie wyłącznie właściwy w sprawach szczególnie istotnych i skomplikowanych, związanych z własnością intelektualną, a dotyczących programów komputerowych, wynalazków, wzorów użytkowych, topografii układów scalonych, odmian roślin oraz tajemnic przedsiębiorstwa o charakterze technicznym. Ponadto projekt wprowadza przymus ustanowienia wyspecjalizowanego pełnomocnika w sprawach dotyczących własności intelektualnej. Pełnomocnikiem będzie mógł być wyłącznie adwokat lub radca prawny, w sprawach własności intelektualnej także rzecznik patentowy, a w sprawach restrukturyzacji i upadłości także osoba posiadająca licencję doradcy restrukturyzacyjnego, a ponadto osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony oraz osoba pozostająca ze stroną w stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia, współuczestnik sporu, jak również małżonek, rodzeństwo, zstępni lub wstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia. Myślę, że jest to dobre rozwiązanie, bo rzeczywiście stopień komplikacji spraw z zakresu własności intelektualnej uzasadnia tego rodzaju przymus. Oczywiście projekt zakłada to, że sędziowie, którzy będą orzekali w tych sprawach, będą mogli, a wręcz będą mieli obowiązek, przechodzić dodatkowe szkolenia, zdobywać kwalifikacje i te możliwości dla sędziów zostaną stworzone. Jednym słowem, jest to ustawa oczekiwana i przez środowisko przedsiębiorców, i środowiska twórcze. Wydaje się, że nie budzi jakichś szczególnych kontrowersji zarówno po stronie posłów koalicji rządzącej, jak i opozycji, co zresztą pokazały obrady komisji. W tej sytuacji w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o uchwalenie powyższego projektu ustawy przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.