PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Wiesław Janczyk
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Nie widzę przedstawicieli Ministerstwa Finansów, nie wiem, czy powinniśmy procedować tę ważną ustawę. Może są gdzieś w pobliżu i mogliby szybko do nas dołączyć. (Głos z sali: Jesteśmy 6 minut przed czasem.) (Poseł Paweł Arndt: Pan minister gdzieś tutaj był.) Ale to już decyzja pani marszałek.
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość wyrazić stanowisko klubu w odniesieniu do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych zawartego w druku nr 173. Chcę powiedzieć, że podatek od niektórych instytucji finansowych oczywiście wzbudzał dużo emocji, był dyskutowany szeroko na łamach prasy fachowej, w mediach, jednakowoż warto przypomnieć, że sama idea tego podatku znajdowała bardzo wysokie przyzwolenie społeczne. Wnioskodawcy w projekcie planowali dochody z tego podatku na poziomie wyższym niż planował minister finansów, przygotowując projekt ustawy budżetowej na rok bieżący, bo tam mamy kwotę 5,5 mld, a wnioskodawcy pisali o kwocie wyższej o 1 mld - 1,5 mld nawet. Myślę, że praca nad tą ustawą pozwoliła w znacznej mierze przybliżyć szansę na uzyskanie dochodów do budżetu państwa na tym poziomie, który był zapisany w uzasadnieniu projektu poselskiego. To jest chyba dobra wiadomość. Komisja finansów, ale również Senat, przepracowała ten dokument bardzo wnikliwie i doprecyzowano pole dla funkcjonowania tego podatku w taki sposób, żeby, po pierwsze, ten podatek funkcjonował i dawał istotne pozycje dochodu dla budżetu państwa, ale z uwzględnieniem takiego podstawowego kryterium, żeby też nie zakłócał konkurencyjności podmiotów, które operują w tej sferze. Ciekawostką jest fakt, że na skutek inicjatywy zgłaszanej przez państwa posłów dołączono tutaj również podmioty, które w pierwotnej wersji miały być pominięte w tym podatku, ale operują w obszarze usług finansowych, kredytowych, pożyczkowych i nie było powodu, dla którego miałyby mieć tutaj specjalny przywilej i konkurować z instytucjami, które będą obarczone tą daniną. W moim odczuciu, myślę, że nie jestem w tym odosobniony, właśnie dobrze się stało, że kierunek prac nad tym dokumentem został wyznaczony i dopełniony właśnie w taki sposób. Szanowni państwo, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował nad poprawkami Senatu zgodnie ze stanowiskiem Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Arndt
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Rozpatrywanie poprawek Senatu właściwie kończy prace parlamentu nad ustawą o podatku od niektórych instytucji finansowych. Pan poseł sprawozdawca mówił, że komisja finansów pracowała spokojnie i merytorycznie nad tym podatkiem. Potwierdzam, tak rzeczywiście było, ale to nie znaczy, że się ze wszystkim zgadzaliśmy i nadal zgadzamy. Otóż nasz klub nadal uważa, że formuła przyjęta przez wnioskodawców, opodatkowanie aktywów instytucji finansowych, tzn. banków, zakładów ubezpieczeń, firm pożyczkowych, to nie jest najlepsze rozwiązanie. Zdaje się, że to, co się dzieje na rynku, potwierdza nasze spostrzeżenia. Co najmniej sześć banków dzisiaj podniosło już marże od kredytów hipotecznych, następne rozważają taki krok. Dochodzą do nas informacje, że banki chcą obniżać oprocentowanie depozytów, niektóre duże banki, korporacje, myślą o tym, aby sięgać po kredyty poza granicami naszego kraju. To nie jest dobre rozwiązanie, sygnalizowaliśmy to wcześniej i niestety tak się dzieje. Również poprawki, które złożył Senat, świadczą o tym, że ustawa nie była najlepiej przygotowana. Senat przygotował 15 poprawek i, statystycznie rzecz biorąc, jedna poprawka przypada na jeden artykuł. Mieliśmy 16 artykułów, w tym jeden artykuł, mówiący o dacie wejścia w życie ustawy, czyli właściwie do każdego artykułu, statystycznie, została przygotowana jedna poprawka. To nie była dobrze przygotowana ustawa i myślę, że to jest pewna nauczka, zwłaszcza dla ugrupowania rządzącego, że takie ustawy raczej powinien przygotowywać rząd i mieć pełne wsparcie legislacyjne, mało tego, zasięgać jednak opinii wielu podmiotów, które zainteresowane są tą materią. Jak mówiłem, 15 poprawek Senatu, większość z nich to są poprawki legislacyjne, uściślające, korygujące błędne odesłania, likwidujące zbędne przepisy. Właściwie, jak mówił pan poseł sprawozdawca, jedna poprawka merytoryczna wywołała pewne emocje. To jest poprawka, którą w drugim czytaniu złożyliśmy, uznaliśmy, że banki zrzeszające banki spółdzielcze nie będą musiały płacić podatku od aktywów, od tych aktywów, od tych środków, które wpłacają do nich banki spółdzielcze. Niestety Senat nie podzielił tego zdania, ale myślę, że jednak Wysoka Izba przywróci ten zapis, który Sejm uchwalił. Mam nadzieję (Dzwonek), że ta poprawka nie zostanie zaakceptowana, w każdym razie nasz klub tej poprawki nie poprze. Wszystkie pozostałe poprawki są do zaakceptowania. Bardzo dziękuję.
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 zadeklarować, że Klub Poselski Kukiz’15 poprze wszystkie poprawki Senatu, gdyż poprawki te w większości, jak wspomniał poprzednik, poza w zasadzie jedną poprawką, która ma charakter stricte merytoryczny, są poprawkami mającymi na celu poprawę jakości legislacyjnej tej ustawy, nie wnoszą nic nowego w zakresie merytorycznym do omawianej ustawy. Chcę zauważyć, że nadal popieramy ideę wprowadzenia podatku bankowego. Uważamy, że tzw. podatek bankowy przyczyni się do zwiększenia dochodów budżetu państwa, do zniesienia uprzywilejowanej pozycji sektora bankowego i finansowego w zakresie tworzenia ponadprzeciętnych dochodów w gospodarce z powodu ich uprzywilejowanej sytuacji, niewynikającej jakby z ich roli, którą pełnią w sektorze gospodarczym kraju, ale wynikającej z uprzywilejowanej pozycji, przede wszystkim prawnej, z tworzeniem się oligopoli, które służą osiąganiu ponadprzeciętnych zysków. Jeżeli chodzi o tę poprawkę związaną z bankami spółdzielczymi, też poprzemy tę poprawkę, ponieważ uważamy, że to uściślenie w zakresie grup kapitałowych, holdingów jest zasadne. Chcielibyśmy, żeby na przyszłość podatek ten był monitorowany, żebyśmy mogli stwierdzić i przekonać się naocznie, czy miał on wpływ na zmniejszenie akcji kredytowej, czy miał on wpływ na zwiększenie marż banków i czy w przyszłości, jeżeli się okaże, że takiego wpływu nie ma, będzie można podnieść ten podatek, dzięki czemu będzie można jeszcze bardziej ulżyć gospodarstwom domowym i osobom fizycznym, obywatelom, których reprezentantem jesteśmy. Tak że, podsumowując, Klub Poselski Kukiz’15 popiera poprawki, które przesłał Senat, i oczywiście będzie jak najbardziej dalej popierał ww. ustawę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Faktycznie jest tak, że kończymy powoli prace nad tym podatkiem, tak jak powiedzieli tu moi poprzednicy. Klub Nowoczesna nadal uważa, że ten podatek nie jest najlepszym rozwiązaniem, jakie mogliśmy zaproponować w tej materii. Nadal uważamy, że zostanie on przełożony na klientów, że to klienci zapłacą w postaci wyższych cen kredytów, mniejszej dostępności tych kredytów. Banki albo przeniosą to na klientów, albo z drugiej strony zaczną szukać kosztów poprzez zwolnienia pracowników, tudzież, np. tak jak pan poseł wspominał, obniżenie ceny depozytów. Uważamy, że będzie rodziło to różne niewłaściwe, niedobre skutki dla rynku i dla klientów. Faktycznie podczas ostatniego posiedzenia Senat wprowadził 15 poprawek do tej ustawy. Większość z nich ma charakter porządkujący, dwie zaś budzą wątpliwości. Pierwsza z nich to poprawka nr 7. Zaproponowana zmiana była po to, by osłabić pozycję na rynku banków spółdzielczych, którym często i tak trudno jest, przypomnijmy, konkurować z dużymi bankami międzynarodowymi, a z których usług korzystają zazwyczaj mieszkańcy mniejszych miejscowości i wsi oraz mali polscy przedsiębiorcy. Na szczęście komisja zaopiniowała poprawkę negatywnie. Klub Nowoczesna także zdecydowanie opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Co więcej, odnosimy wrażenie, że poprawka ta była kolejną próbą lepszego pozycjonowania na rynku finansowym SKOK-ów, które posiadają, jak wiemy, silne lobby w Senacie, a które stanowią często bezpośrednią konkurencję banków spółdzielczych. Dziękujemy tutaj posłom PiS za obiektywną ocenę sytuacji i trzeźwe spojrzenie na problem. Do istotnych zmian należy też poprawka nr 3, która zakłada, że podatek od ubezpieczycieli będzie naliczany wspólnie dla całej grupy kapitałowej. Inicjatorzy tej poprawki wskazują, żeby zapobiegać podziałom ubezpieczycieli w celu unikania płacenia tego podatku. Przypomnijmy, że w tej grupie podatek ma być płacony powyżej 2 mld zł aktywów. Warto w tym miejscu zauważyć, że podział podmiotów ubezpieczeniowych na mniejsze jednostki w celu uniknięcia płacenia tego podatku wcale nie jest taki prosty, gdyż wymaga faktycznie akceptacji ze strony Komisji Nadzoru Finansowego. Z drugiej strony wprowadzona poprawka może wywołać daleko idące skutki wykraczające poza fakt zapobieżenia płaceniu tego podatku i sztuczne podziały. Co więcej, jest nieprecyzyjna, rozbudowuje biurokrację i sam system podatkowy (Dzwonek), rodzi szereg nieporozumień i niejasności. Inicjatorzy nie przewidzieli tam wielu kwestii, takich jak odpowiedź na pytanie, w jaki sposób...
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

...jest poza granicami kraju. W związku z tym apelujemy tak naprawdę, żeby odrzucić tę poprawkę i ewentualnie przygotować solidną, precyzyjną w tym zakresie nowelizację. Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawię stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu. Senat Rzeczypospolitej Polskiej do ustawy powszechnie nazywanej ustawą o podatku bankowym wprowadził 15 poprawek. Wiele z tych poprawek znosi błędnie ujęte odesłania do istniejących już przepisów prawa. Niektóre z poprawek mają charakter doprecyzowujący, określając i ujednolicając stosowane sformułowania, co w przyszłości z pewnością zaowocuje jednolitą interpretacją wprowadzanego prawa. Trzeba przypomnieć, że projekt ustawy był projektem poselskim, jak zresztą większość procedowana przez Wysoką Izbę, i procedowanym w sposób nagły, w pośpiechu, bez spokojnej oceny i konsultacji, nawet ze strony rządu początkowo i instytucji do tego uprawnionych. Projekt ustawy o charakterze fiskalnym, wprawdzie uzasadnionym ze względów społecznych, ale dotykającym materii delikatnej, budzącej niepokój ze względu na niekorzystny wpływ na gospodarkę, wymagałby specjalnego, spokojnego procedowania. Tak się jednak nie stało i z pewnością część błędów jest właśnie z tego powodu. Senat podtrzymał, że podstawą opodatkowania są aktywa, a nie jakieś inne parametry instytucji finansowych, które nie niosłyby ze sobą ryzyka, jakie było udziałem podobnej ustawy na Węgrzech, a więc, jak widać, nie chcemy skorzystać nawet z doświadczeń innych krajów. Zgłaszana przez PSL poprawka dotycząca monitoringu gospodarczego wywołanego tym podatkiem nie uzyskała poparcia partii rządzącej i nie została również wprowadzona przez Senat. To nie jest dobre rozwiązanie dla wprowadzanego prawa. Natomiast nieporozumieniem nazywamy poprawkę nr 7, która wprowadza zapis, że bank zrzeszający banki spółdzielcze będzie mógł obniżyć podstawę opodatkowania tylko wówczas, gdy środki te były uprzednio opodatkowane w banku spółdzielczym. Wiemy przecież, że przy progu 4 mld żaden polski bank spółdzielczy nie będzie podlegał takiemu podatkowi, i słusznie. Polskie Stronnictwo Ludowe głosowało w Sejmie za przyjęciem ustawy o podatku od niektórych instytucji finansowych ze świadomością, że w sferze bankowej zostaną opodatkowane tylko duże banki krajowe i zagraniczne, tymczasem ta poprawka Senatu naraża na opodatkowanie małe banki spółdzielcze, gospodarujące wyłącznie krajowym, polskim niedużym kapitałem, dla bezpieczeństwa tworzące zrzeszenia banków spółdzielczych. Jesteśmy zdecydowanie za odrzuceniem poprawki nr 7 (Dzwonek) i popieramy pozostałe 14 poprawek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Arndt
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsze pytanie, które chciałem zadać, właściwie zadałem już w czasie pierwszego czytania, dotyczy ewentualnej notyfikacji ustawy w Europejskim Banku Centralnym. Wtedy pan minister odpowiedział, że właściwie nie ma takiej potrzeby, bo tutaj raczej nie będzie zachwiana stabilność instytucji finansowych. Czy po tych kilku tygodniach, po tym, co się dzieje na rynku, pan minister nadal podtrzymuje swoją odpowiedź i nadal uważa, że nie ma potrzeby notyfikacji tej ustawy w Europejskim Banku Centralnym? I druga rzecz, o którą chciałem spytać, tutaj mówili już moi przedmówcy o monitorowaniu funkcjonowania tej ustawy - czy rząd rzeczywiście ma takie plany? Czy za czas jakiś nie warto by się pochylić nad tą ustawą i zastanowić się, czy rzeczywiście dochody są takie, jakie były planowane, a przede wszystkim jaka jest sytuacja na rynku? Bo to, co się dzieje na rynku, jednak nas niepokoi i warto by się nad tym w przyszłości zastanowić. Dziękuję.
Mówca: Jan Kilian
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wprowadzana ustawa jest jak najbardziej słuszna. Podatki mogą płacić i płacą ci, co mogą. Jednak z pewnym niepokojem przyjąłem informację o poprawce nr 7 Senatu i dodanym brzmieniu ˝jeżeli aktywa te zostały opodatkowane w banku spółdzielczym˝. To jest rzeczywiście niepokojące, dlatego że dotychczasowe brzmienie jednak w pełni odpowiadało oczekiwaniom, a nie tylko potrzebom sektora bankowości spółdzielczej. Obciążenia podatkowe z uwagi na specyfikę działania banku zrzeszającego pozbawią właśnie możliwości wsparcia banków spółdzielczych i środowisk lokalnych w ramach realizowanej strategii, w której bank zrzeszający pełni funkcję wspierającą. Banki spółdzielcze opierają się w 100% na kapitale polskim i nie są nastawione na maksymalizację zysku. (Dzwonek) Zwracam się z zapytaniem do pana ministra, czy nie podziela tych obaw, że wprowadzenie poprawki nr 7 spowoduje pewnego rodzaju wykluczenie społeczności lokalnej. Dziękuję.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dziś, kiedy kończymy tak naprawdę prace nad tym podatkiem, tak jak już tutaj padało z mównicy, mamy bardzo niepewną sytuację po raz kolejny na rynku kapitałowo-finansowym, spore zachwiania na giełdach międzynarodowych, które w przeszłości doprowadziły do całkowitego zamknięcia rynku międzybankowego, zamrożenia kapitałów dużych instytucji bankowych, a co za tym idzie, przełożyło się to też na duże trudności w kredytowaniu polskich firm, polskich przedsiębiorstw, które niejednokrotnie z dnia na dzień otrzymywały od banków bezwzględne decyzje o nieprzedłużaniu umów kredytowych, o zaprzestaniu finansowania. I pytanie moje jest takie: Czy biorąc pod uwagę, że jednak dziś wiemy już, że np. zysk z NBP-u będzie wyższy, niż zostało założone w tegorocznej ustawie budżetowej, nie można by było się jednak z wprowadzeniem tego podatku chwilę wstrzymać, zobaczyć, co przyniesie rynek, jakie (Dzwonek) będą efekty tego, co niosą światowe rynki kapitałowe, i podjąć tej decyzji ewentualnie w kolejnych miesiącach roku? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Łapiński
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dobrze. A więc zmierzam już do końca. Pan poseł się bardzo denerwuje i naprawdę to... (Poseł Marek Rząsa: Proszę nie przedstawiać swojej opinii, tylko komisji, po prostu.) Dobrze, ja już poczekam, aż pan się uspokoi. Do 10 można policzyć, naprawdę, od 1 do 10, albo od 10 do 1. (Poseł Maria Małgorzata Janyska: A to w komisji było? To w komisji od 1 do 10? Może 1 z 10?)
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Łapiński
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dobrze. Resumując, w czasie prac podkomisji i komisji zostały zgłoszone poprawki rządowe, które też już omawiałem i które przyjęliśmy. Zostały także zgłoszone inne poprawki, które odrzuciliśmy, które komisja odrzuciła i które zostały załączone jako poprawki mniejszości, które będziemy mogli rozpatrzyć. Oczywiście komisja rekomenduje przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz innych ustaw w brzmieniu, które sama przyjęła, i oczywiście odrzucenie poprawek mniejszości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Odłóżmy więc na bok własne interesy. Odłóżmy. Poświęćmy tej sprawie dużo uwagi. Mam nadzieję, że wszyscy ze zrozumieniem podejdą do przedłożonego wniosku, który ma zabezpieczać interesy Polski i Polaków. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Już kończę, dwa zdania. Jeden z internautów spytał mnie, czy teraz będziemy korzystać z Neostrady czy z Pisostrady. Ja go uspokoiłem, ponieważ zapewniłem o tym, że na pewno poprawki Platformy Obywatelskiej znajdą poparcie również posłów Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Doskonale zdajemy sobie sprawę z konieczności przyjęcia tej ustawy. Jest jednoznaczny wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Nieprzyjęcie jej sprawi, że służby będą miały związane ręce. Nie zazdrościmy też sytuacji, bo 1,5 roku zaniechań sprawia, że musimy w takim tempie procedować nad tą ustawą. Tak jak mówiłem podczas pierwszego czytania, uważamy, że ten projekt nie odpowiada naszym oczekiwaniom. On jest niedobry, chociaż zmiany proponowane przez panów ministrów poprawiają ten projekt, idą w lepszym kierunku. My proponujemy jeszcze trzy poprawki do tego projektu, które naszym zdaniem na pewno wyjdą naprzeciw tym protestom i wyrokowi Trybunału Konstytucyjnego. Pierwsza poprawka wprowadza zmianę do art. 8 tej ustawy, a on się odwołuje do art. 18 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Ma ona na celu doprecyzowanie pojęcia, jakie dane internetowe mogą być pobierane przez służby. Rozumiem, że stanowisko państwa jest jednoznaczne, jeśli chodzi o dane internetowe. My temu się sprzeciwiamy, natomiast kluczowe jest w tym przypadku doprecyzowanie, o jakie dane chodzi i jaki jest zakres kontroli dokonywanej przez służby. Stan faktyczny jest teraz taki, że służby mają dostęp do danych internetowych. Chodzi o to, żeby to bardzo precyzyjnie doprecyzować i wprowadzić nad tym kontrolę. Drugi blok poprawek, który chcemy zaproponować do tej ustawy i do kolejnych ustaw, które z tym się wiążą, dotyczy rozszerzenia kontroli sądu nad pobieraniem danych telekomunikacyjnych i pocztowych poprzez wprowadzenie równoległej kontroli prowadzonej przez sądy okręgowe. Kontrola zaproponowana przez wnioskodawców ma polegać na kontroli następczej po połowie roku. My proponujemy, by na bieżąco służby informowały sąd o pobieraniu, o rozpoczęciu takiej procedury. Sąd miałby na bieżąco możliwość odniesienia się do tego, a nie dopiero po 6 miesiącach. Niezwykle istotne jest to, a nie ma tego w tym projekcie ustawy, że nasza poprawka wprowadza obowiązek niszczenia danych telekomunikacyjnych i pocztowych, których pobranie sąd zakwestionował. Trzeci blok poprawek, które zgłaszamy, dotyczy zwiększenia, pełniejszej ochrony tajemnicy zawodowej dziennikarza, mediatora. Nasza poprawka nakłada na Policję i inne służby obowiązek niszczenia materiałów z kontroli operacyjnej, które zawierają tajemnice określone w art. 178a i art. 180 § 3 Kodeksu postępowania karnego. Chcemy też usunąć z proponowanego projektu ustawy pośrednictwo prokuratora pomiędzy sądem a szefem służby. Uważamy, że szczególnie w kontekście ustawy o prokuraturze to pośrednictwo daje jednak i służbom, i prokuraturze zbyt duże możliwości. Uważamy, że te poprawki powinny być przyjęte. Ustawy w tej formie, jaka jest zaproponowana teraz, niestety nie możemy poprzeć. Uważamy, że jest niezgodna z interesem społecznym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Rzeczywiście procedowanie nad tym projektem ustawy nie jest niefortunne, bo przebiega pod presją czasu, a już wiemy z doświadczenia, że pośpiech nie służy dobremu prawu, ale taka jest sytuacja, nie możemy nic zrobić. Mamy też świadomość, że w sytuacji gdyby ta ustawa nie zafunkcjonowała, nie tyle nie wypełnimy wyroku Trybunału Konstytucyjnego, ile również doprowadzimy do sytuacji, w jakiej funkcjonują obecne przepisy, które umożliwiają znacznie dalszą inwigilację. Myślę, że oczekiwanie społeczne jest takie, oczywiście mamy świadomość, czemu mają służyć pewne działania Policji i służb, bo jest zagrożenie terroryzmem, jest oczywiście przestępczość, że musimy zadbać o to - i te głosy, które teraz przekazujemy, to są głosy ludzi, którzy są zaniepokojeni - żeby ta kontrola nie poszła za daleko. W związku z tym jako Nowoczesna staramy się wprowadzić takie poprawki, które dokładnie precyzują, jakiego typu informacje powinny być przekazywane, w jakiej formie, i rzeczywiście troszeczkę poszerzyć zakres kontroli sądu, bo uważam, że są sytuacje nagłe, sprawy porwań, zagrożenia terrorystycznego, kiedy służby nie mogą czekać na postanowienie sądu. Ale może być tak, że równolegle z takim działaniem, czyli pobieraniem danych, służba może wystąpić do sądu i wtedy po jakimś czasie, po 2-3 dniach, sąd może odnieść się, czy to było zasadne czy nie. Dlatego w tym kierunku one zmierzają. (Dzwonek) Przedstawię dodatkową poprawkę, którą ustalaliśmy w komisji. Ona jest z innego bloku, dlatego składam ją osobno.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak jak powiedział pan poseł Szłapka, niestety nie jesteśmy w pełni usatysfakcjonowani, w związku z tym nie poprzemy w tej chwili tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Kurzępa
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłanki i Posłowie! Zbyt często towarzyszyłem człowiekowi w totalnym upadku w najbardziej tragicznych doświadczeniach życia sprokurowanych bądź przymuszonych przez złych ludzi, zorganizowaną przestępczość, czy to w procederze prostytucji, handlu drugim człowiekiem, czy też zmuszania go do zachowań suicydalnych. Wobec powyższego, panie ministrze, moje pytanie zmierza w tym kierunku. Czy rzeczywiście uzasadnione jest pozbawienie służb narzędzi, o których jest mowa w proponowanej ustawie, w sytuacji gdy mamy do czynienia z handlem żywym towarem, gdy mamy do czynienia z sytuacją, w której dziewczyna czy chłopak poprzez nadmierną obecność w Internecie są zmuszani czy zachęcani do samobójstwa? Czy jesteśmy w tej sytuacji totalnie bezbronni wobec hejtu, wobec stalkingu, wobec tego wszystkiego, co was również, drogie posłanki i posłowie, może dotknąć w codzienności? (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Trudno zgodzić się z rozwiązaniami, które proponują wnioskodawcy, posłowie Prawa i Sprawiedliwości, a jeszcze trudniej zgodzić się z państwa troską o bezpieczeństwo Polaków, która jest jedynie pretekstem do tego, aby ograniczyć prywatność, wolność, prawo do intymności, które to wartości chroni przecież konstytucja. Dajecie państwo służbom wszelkie narzędzia bezpośredniego dostępu do pozyskiwania i przetwarzania danych, naszych danych, danych Polaków, w tym informacji o prywatnej korespondencji czy aktywności w Internecie. W projekcie zakładacie kontrolę sądu po fakcie, i to pół roku po uzyskaniu wszelkich danych, może ona być także fakultatywna. Dlaczego Prawo i Sprawiedliwość zakłada tak niski poziom kontroli tego, czy Polacy będą kontrolowani w sposób legalny i konieczny? Czemu to ma służyć? Pokora, a przede wszystkim słuchanie obywateli to zasady, którymi będziemy się kierować - mówiła w exposé pani premier Beata Szydło. To ładnie brzmiące słowa, tylko rzucone w eter, bo na pewno już nierealizowane. (Dzwonek) Ten projekt bezpośrednio wpływa na prawa i wolności obywatelskie.
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

...z organizacjami pozarządowymi? (Oklaski)