PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: John Abraham Godson
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Myślę, że temat, którym dzisiaj się zajmujemy, jest bardzo ważny, bardzo istotny, ale czegoś mi jeszcze tutaj brakuje. Wydaje mi się, że zajmowanie się sprawą emerytury jest tylko cząstką rozwiązania tego problemu. Wydaje mi się, że w tej sprawie potrzebujemy podjąć trzy rozwiązania. Jeśli chodzi o sprawę wieku emerytalnego, to od niej nie uciekniemy. To, co się dzieje, jest nieubłagalne, musimy podnieść wiek emerytalny. Ale chciałbym powiedzieć, że jeszcze dwie rzeczy są potrzebne. Po pierwsze, wydaje mi się, że potrzebujemy pracować, jeżeli chodzi o politykę prorodzinną. Uważam, że rząd zrobił już wiele, ale w mojej ocenie jest to jeszcze niewystarczające. Mam pytanie: Co rząd robi w tym kierunku? Druga sprawa. Rzeczą, która wydaje mi się bardzo istotna, jest polityka imigracyjna. Według raportu GUS w 2050 r. będziemy potrzebowali ok. 5 mln imigrantów. I mam pytanie, co jest robione w tym kierunku, jeżeli chodzi o opracowywanie spójnej i dalekosiężnej polityki imigracyjnej. Zachęcałbym do tego, abyśmy nie tylko podeszli do sprawy, podnosząc wiek emerytalny - uważam, że to jest potrzebne, od tego nie uciekniemy - ale także abyśmy myśleli o tych dwóch dodatkowych działaniach: polityka rodzinna oraz polityka imigracyjna. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! To niezwykle trudna debata, ale jakże wiele jest w niej frazesów. Jako mity są one najtrudniejsze do obalenia. Chciałabym poprosić pana ministra o sprostowanie bardzo wielu rzeczy. Posługujecie się państwo obecną długością życia przeciętnego Polaka. Chciałabym, żeby pan minister podał, jak było 5 lat temu, 10 lat temu, żebyśmy nie mówili ani nie przypisywali odpowiedzialności za ten element obecnej ekipie rządzącej. Po drugie, prosiłabym pana ministra, bo to jest niezwykle ważne, o dane o długości aktywności zawodowej: ilu Polaków odpowiednio po 5, 10 latach od 2012 r. będzie aktywnych zawodowo do tego 2040 r. Jeśli chcemy zapewnić rozwój gospodarczy, to sami państwo... Nikt z państwa, z opozycji, do tego się nie odniósł, a to są dane statystyczne podawane przez GUS. Zostały one zebrane i przedstawione państwu. Chciałabym poprosić pana ministra o poinformowanie, ile osób w latach 2005-2007 i przed 2005 r. wyemigrowało z Polski. Bo, jeśli mnie pamięć nie myli, to była największa emigracja w dziejach powojennej Polski. Chciałabym, żeby pan minister potwierdził, że wtedy przeszło 2 mln Polaków wyjechało z kraju. Nie jest to przypisywanie i proszę nie przypisywać... Gdy ludzie tam zostają, to takich dokonują wyborów, ale dlaczego wyjeżdżali w czasie, kiedy rządziło PiS? Proszę zapytać tych Polaków i nie używać dzisiaj frazesów, bo to jest nieuczciwe. (Poseł Elżbieta Rafalska: Pani się uspokoi, bo pani zasłabnie.) Jeśli mówimy o równouprawnieniu, to na pewno poprosiłabym pana ministra o poinformowanie (Dzwonek), bo przecież składamy środki na swoje emerytury, jak pieniądze składane przez kobiety i jak pieniądze składane przez mężczyzn oraz wiek przejścia na emeryturę będą miały wpływ na ich przyszłe świadczenia emerytalne. Jeśli chodzi o ten zakres, warto mówić, że kobiety, pracując krócej, przechodząc wcześniej na emeryturę, będą mieć to świadczenie niższe. Ale mówmy też uczciwie, że to jest rozłożone do 2040 r. To nie ma być z dnia na dzień praca do 60-67 lat. Dziwię się niektórym posłom na tej sali, którzy mówili o chorych Polakach, a na Podkarpaciu algorytm. I to właśnie mówili posłowie z Podkarpacia, a nam zafundowali najgorszy algorytm, jaki był wtedy możliwy. Bardzo, bardzo mnie to boli. Cieszę się z jednego, że pan poseł Zbrzyzny w swoim wystąpieniu mówił, i myślę, że z aprobatą, o wzroście gospodarczym i PKB. Gdzie indziej pan poseł próbuje być krytyczny, tutaj mówił z aprobatą, a więc chciałabym podziękować za tę prawdę. Mówiliście państwo o pieniądzach poświęconych na kampanię...
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

A ile, pani poseł, wydaliście na Stadion Narodowy? Moje pytanie oczywiście jest skierowane do autorów tego projektu, ale także do większości parlamentarnej: Jak państwo rozumiecie ideę demokratycznego państwa prawa, zapisaną w konstytucji? Dla urzeczywistnienia tej idei po prostu trzeba stosować zasady, które są zapisane w konstytucji, chociażby takie jak obszernie dzisiaj omawiana przez panią prof. Hrynkiewicz zasada praw nabytych. Czy waszym zdaniem możliwe jest dowolne stosowanie tej zasady? Tak, przestrzegamy tej zasady w stosunku do służb mundurowych, ale w stosunku do innych grup zawodowych już nie, w stosunku do robotników, nauczycieli, urzędników ta zasada już nie musi być stosowana. W debacie podczas pierwszego czytania mówiłem o tym, że ustawa taka jak ustawa emerytalna stanowi międzypokoleniową umowę społeczną. Jeśli chodzi o zmianę takiej ustawy, trzeba szukać konsensusu. Państwo nawet nie próbowaliście szukać tego konsensusu, łamiąc kolejną zasadę, zasadę dialogu społecznego. Ta ustawa jest uchwalana nie tylko bez udziału opozycji, ale także bez udziału strony społecznej. Dzisiaj strona społeczna stoi pod Sejmem, państwo z nimi nie rozmawiacie. Dlatego mam kolejne pytanie: W jaki sposób chcecie państwo obronić tę ustawę? W świetle deklaracji zarówno Prawa i Sprawiedliwości, największego klubu opozycyjnego, jak i pozostałych klubów opozycyjnych ta ustawa po kolejnych wyborach po prostu zostanie uchylona. Stąd pytanie: Na co wam ustawa, która będzie obowiązywać zaledwie dwa lata od chwili wejścia w życie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Witek
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo dziwię się argumentacji posłów Platformy Obywatelskiej, jeżeli chodzi o zrównanie wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn. Padło tutaj stwierdzenie, że kobiety zarabiają mniej, więc będą miały mniejszą emeryturę. To trzeba je ukarać, prawda, i podwyższyć o siedem lat wiek emerytalny. Proszę państwa, oczywiście że tak. Trzeba doprowadzić do normalnej sytuacji, że kobieta za tę samą pracę będzie zarabiała te same pieniądze, co mężczyzna. (Głos z sali: Żeby miała wyższą emeryturę.) Wy chcecie ukarać kobiety za to, że ciężko pracują na dwóch etatach i muszą dłużej pracować, bo przecież nie z własnej winy zarabiają tyle, ile zarabiają. Druga sprawa, panie ministrze. Deklarowaliście państwo tutaj, że przy okazji tego projektu ustawy, który jest prowadzony w ekstraordynaryjnym trybie, bardzo szybko - na pewno nie można tego nazwać reformą, bo reforma to jest działanie, które zmierza do polepszenia obecnej sytuacji - będzie rzetelna debata i dyskusja. A więc mam bardzo konkretne pytanie: Które z poprawek zgłoszonych przez opozycję, poprawek bardzo merytorycznych, państwo przyjmiecie? Za którymi poprawkami Platforma i PSL zagłosują na tej sali? Za którymi, panie ministrze? (Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Marek Bucior: To nie jest pytanie do...) Ale państwo jako rząd doskonale wiecie, jakie poprawki są zgłoszone, które przyjmiecie, a których nie. Które wy popieracie jako rząd? Trzecia sprawa, proszę państwa. W państwie demokratycznym władza zawsze powinna działać w interesie społecznym. Państwo jako Platforma Obywatelska otrzymaliście mandat zaufania od wyborców w ostatnich wyborach, ale jednak coś się zmieniło. Państwo wyalienowaliście się od tego społeczeństwa, państwo go nie słuchacie. Pani poseł, gdyby tak było, gdybyście słuchali społeczeństwa, obywateli, jesteście Platformą Obywatelską, to pozwolilibyście, po pierwsze, na przeprowadzenie referendum - pod wnioskiem zebrano prawie 2 mln podpisów - a po drugie, proszę państwa, zgodzilibyście się na przeprowadzenie przynajmniej wysłuchania publicznego. Ale państwo boicie się społeczeństwa. A więc proszę jako ludzie odpowiedzialni, wykształceni i świadomi odpowiedzieć sobie na pytanie: Która władza boi się własnego społeczeństwa? (Oklaski)
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Koalicja Platformy Obywatelskiej i przystawki PSL z pomocą Ruchu Palikota popiera haniebny projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw podwyższający wiek emerytalny do 67 lat dla kobiet i mężczyzn, tj. o 7 lat dla kobiet i 2 lata dla mężczyzn, a właściwie o 12 lat dla kobiet i 7 lat dla mężczyzn, biorąc pod uwagę rozwiązania sprzed kilku lat. Za pomocą projektu ustawy chce się spowodować, aby Polacy w dużej części pracowali do śmierci i zostali wprowadzeni do niewolniczego systemu pracy. Dlaczego jest brak dialogu społecznego, dlaczego w tak ekspresowym tempie przyjmujecie ten chory projekt ustawy pod wodzą premiera Tuska i Platformy Obywatelskiej? Czy zdajecie sobie sprawę, że przez ten projekt ustawy i wiele innych szkodliwych dla Polaków rozwiązań wyjedzie z Polski bardzo wielu dobrze wykształconych... (Gwar na sali) Proszę nie przeszkadzać, panie pośle. ...Polaków, a 2 mln już wyjechały za pracą? Czy naprawdę chcecie wypłacać w przyszłości większości Polaków skandaliczne 800 zł brutto emerytury, a części Polaków głodowe emerytury cząstkowe w wysokości 400 zł? Ten projekt ustawy to wstyd i hańba polskiego parlamentaryzmu. Dlaczego wydłużacie wiek emerytalny do 67. roku życia, podczas gdy np. Niemcy po długiej debacie wycofali się z projektu, pomysłu podwyższenia wieku emerytalnego, pomimo że żyją o kilka lat dłużej? Dlaczego rząd Platformy Obywatelskiej nie chce podnieść płac Polaków, w tym najniższych płac, aby godnie żyli i mieli godne emerytury? Dlaczego rząd Platformy Obywatelskiej nie zajmuje się polityką prorodzinną, aby zahamować ujemny przyrost naturalny? Dlaczego rząd Platformy Obywatelskiej nie zajmuje się likwidacją bezrobocia i tworzeniem nowych miejsc pracy? Reforma emerytur wygląda tak, jak superdrogi i walący się Stadion Narodowy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Bramora
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam dwa krótkie pytania. Pierwsze: Jak rząd zamierza rozwiązać problem osób pracujących w warunkach szczególnych, gdyż rozwiązania zawarte w ustawie pomostowej nie są wystarczające i wszyscy mamy tego świadomość? Co zaproponujecie państwo tym osobom? Pytanie drugie: Kto podjął decyzję o promowaniu tej ustawo-reformy przy kosztach, które to wygenerowało? I tak wszyscy mamy świadomość tego, że jest to najbardziej wypromowany medialnie ustawopodobny wyrób. Tak więc czy zasadne było wydawanie tych pieniędzy na tę całą kampanię medialną? Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rząd, przygotowując te zmiany ustawowe, wskazuje głównie na oszczędności budżetowe i wzrost średniej długości życia Polaków. Jednocześnie rozszerza te założenia ustawowe na zawody, które dotąd powszechnym systemem nie były objęte. Moi poprzednicy wskazywali m.in., że niektóre z zawodów, takie jak: położne, pielęgniarki, rolnicy, nie za bardzo nadają się do powszechnego systemu. Ja chciałbym zwrócić uwagę na nauczycieli. Dotąd obowiązywał system, w którym nauczyciele mogli przejść o kilka lat wcześniej na emeryturę. Wynikało to chyba z tego, że powszechne przekonanie wskazywało, że nauczyciel do końca swojej pracy w szkole powinien być sprawny intelektualnie oraz fizycznie, bo tylko wtedy m.in. będzie mógł zachować autorytet, a więc skutecznie uczyć uczniów, przekazywać im swoją wiedzę. Moje ponad 40-letnie doświadczenia najpierw jako ucznia, a potem jako nauczyciela pokazują, że tylko pojedyncze osoby były w stanie pracować w tym zawodzie powyżej 60. roku życia. Nie wiem dlaczego - proszę wskazać mi badania, które wskazują na to - dziś nauczyciel według rządu jest w stanie pracować do 67 lat i zachować pełną sprawność intelektualną i fizyczną. Czyżby pojawiła się jakaś cudowna różdżka Donalda Tuska, która nagle nauczycieli zmieniła w supermanów i superkobiety, którzy będą w stanie pracować do tego wieku? Czy nie grozi nam zwiększenie problemów wychowawczych w szkołach, ponieważ nauczyciele nie będą w stanie sobie radzić z problemami, które ciągle narastają? Jak rząd wyobraża sobie pracę zwłaszcza niektórych nauczycieli, np. nauczycieli wf.? Jak nauczyciel w wieku 67 lat będzie miał pokazywać wymyk, skok przez skrzynię albo technikę gry w kosza? A jak np. nauczycielki, bo w tym zawodzie głównie panie pracują (Dzwonek), nauczania początkowego bądź przedszkolnego będą miały opiekować się małymi dziećmi, skoro przy tym szczególnie wymagana jest nie tylko sprawność fizyczna, ale także intelektualna? No i w końcu mówi się o narastającej luce pokoleniowej w edukacji. Mówi się o tym, że jest zbyt mało nauczycieli młodych, że absolwenci kierunków pedagogicznych nie mogą znaleźć pracy. Czy według państwa podniesienie wieku emerytalnego dla nauczycieli zlikwiduje ten problem, czy go nasili? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z uwagi na to, że pan minister nie jest chyba członkiem PSL, więc nie będzie mógł odpowiadać w imieniu klubu PSL, i że z tego, co wiem, to nikt z kolegów się nie zapisał do głosu, pozwolicie, że do kilku uwag, jakie były, ustosunkuję się w tym krótkim czasie, w ciągu 2 minut. Pytaliście, czy kochamy kobiety. Oczywiście osobiście je kocham. Uważam, że wszystkie są najpiękniejsze, najładniejsze. Nie tylko je kocham, ale i szanuję. I koledzy z Polskiego Stronnictwa Ludowego również szanują kobiety. (Głos z sali: A gdzie czyny?) Druga kwestia. Zacznę od tego. Kolega się odzywa, ten który mówił coś o przystawkach. Powiem tak. Akurat wy najbardziej prawi i sprawiedliwi macie doświadczenie w konsumowaniu przystawek, chociaż po posturze kolegi Waldemara nie widać, żeby to wyszło na dobre (Oklaski). Co innego, jeżeli ja bym przystawkę konsumował. Wtedy raczej można by było się tak odnieść do tego, że przysłużyła mi się, nawet czasami za dobrze. Były pytania o to, gdzie są posłowie z PSL-u. Pytaliście, czemu nas tak mało. Kiedy nas jest trzech, to i tak stanowimy prawie 12% wszystkich, a u państwa w tej chwili nawet 10% stanu osobowego klubu nie ma. Tak że jeżeli rozmawiamy na temat tego, ile osób bierze udział w debacie...(Poruszenie na sali) (Poseł Barbara Bartuś: Komisji polityki społecznej...) (Głos z sali: W komisjach...) Przepraszam, dziewczyny drogie, porozmawiamy potem. Dajcie mi mówić z mównicy.
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Byłem wymieniony. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mówił pan poseł ˝poseł Waldemar˝, tak że mówił konkretnie o mnie, odnosił się do mojej wypowiedzi o przystawce z PSL-u. Było to konkretnie wymienione. I nie chodziło w debacie o moją tuszę ani o tuszę pana posła, tylko chodziło o to, że PSL skończy jak prawdziwa przystawka. Haniebnie popiera wszystkie rozwiązania Platformy Obywatelskiej i skończy tak jak przystawka. O to mi tylko chodziło. Dziękuję bardzo.
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie pośle, gdybym chciała się odnieść do pana wypowiedzi, to powiedziałabym tak: jaki poseł, taka wypowiedź, a skoro pan imputuje nam różne rzeczy, to niech nam powie pana lider publicznie, czy płacicie swoje zobowiązania wobec Skarbu Państwa, te długi czy odsetki, czyście się po cichu dogadali, że w zamian za poparcie ustawy emerytalnej tego nie ma. Powiem tak: Droga do grzechu wymaga pośpiechu i wy tą drogą kroczycie. Ustawa, która ma wejść w życie w styczniu 2013 r., nie ma społecznej akceptacji. Nie ma społecznej akceptacji ta reforma, a wy brniecie w to w tempie ekspresowym w niczym nieuzasadniony sposób. Panie ministrze, ale skoro mówimy o emeryturze, to zapytam pana o rzecz następującą, o rynek pracy. Czy pan wie, że w moim województwie, województwie lubelskim, stopa bezrobocia wynosi ponad 14%, w moim mieście, mieście Chełm - ponad 16, w powiecie chełmskim - 19, podobnie w Zamościu i w Białej, w wielu innych miejscowościach Polski. W Chełmie bezrobotnych kobiet jest ponad 50%, a osób powyżej 50. roku życia - około 20. Co im rząd zaproponuje poza podniesieniem wieku emerytalnego i ograniczeniem środków z Funduszu Pracy na aktywne formy? Gdzie mają tej pracy szukać? Jak mają żyć? Krótko, jak wielokrotnie podawano w odpowiedzi? Drugie pytanie. Dlaczego mężczyznom urodzonym w latach 1949-1953 wydłużacie wiek emerytalny drugi raz? Oni w 2008 r. nie mogli przejść na wcześniejszą emeryturę. I tak np. mężczyzna urodzony w 1953 r. będzie pracował 12 lat dłużej niż kobieta, jego rówieśnica. Jak to się ma do zasady równości, o której wspominał mój poprzednik? Chcecie, by reforma weszła w życie od stycznia 2013 r. Ludzie protestują, a wy jak czołg, nie zważając na nic, brniecie do przodu. Pośpiech jest wskazany przy łapaniu pcheł i tylko ślimak z pośpiechu nie ma czasu na oglądanie się do tyłu. Czy wy jesteście ślimakami? Czy nie widzicie (Dzwonek) społecznego niezadowolenia? Czy nie jest tak, że wprowadzacie tę reformę, bo chcecie płacić krócej i mniej, oszczędzać na emerytach? Nawiązując do pytań o finansowanie przez ˝Solidarność˝ kampanii emerytalnej, co jest, uważam, niczym nieuzasadnionym zaglądaniem do kieszeni ˝Solidarności˝, zajrzę do kieszeni rządu, bo to są nasze pieniądze. Chciałabym uzyskać odpowiedź na piśmie: Ile w czasie rządów premiera Tuska wydaliście pieniędzy na premie, nagrody, limuzyny, na te pozapłacowe koszty pracy? Ile? Chcecie oszczędzać na najbiedniejszych? Zacznijcie od siebie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lech Sprawka
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Na wstępie, nauczony doświadczeniem - mam na myśli odpowiedź na moje pytania po pierwszym czytaniu - zgłaszam prośbę o pisemną odpowiedź na dwa pytania, które zadam. Pierwsze pytanie. Argumentujecie państwo, że wprowadzacie ten projekt ustawy między innymi z troski o wysokość emerytur. Chciałbym zapytać: Na jakim etapie, jeśli chodzi o prace w ministerstwie, jest problem prowizji ZUS-u od składek przekazywanych do OFE? Ponad rok temu pan premier Tusk obiecał, że ta opłata, ta prowizja zostanie zlikwidowana. Do tej pory przyszłych świadczeniobiorców kosztowało to już 1,5 mld zł. Kiedy obietnica pana premiera zostanie zrealizowana? Drugie pytanie, które zadałem już podczas pierwszego czytania. Na koniec 2010 r. na rachunku funduszu płac było ok. 2 mld. Na koniec 2011 r. - już ponad 5 mld. Na koniec tego roku będzie ponad 7 mld. Po co państwo gromadzicie te pieniądze, jeżeli w tym samym czasie stopa bezrobocia wzrosła o ok. 3%, wśród absolwentów wyższych uczelni sięga już blisko 30%, a kumulowanie środków odbywa się kosztem ponadtrzykrotnego zmniejszenia środków na staże dla absolwentów, ponadpięciokrotnego zmniejszenia nakładów na refundację kosztów, jaka przyznawana jest absolwentom podejmującym działalność gospodarczą? W jakim celu gromadzicie państwo te 7 mld na koniec 2012 r. przy odwrotnej tendencji, wiedząc doskonale, że podstawą stabilnego systemu emerytalnego jest zapewnienie młodym dwóch rzeczy: pracy i mieszkania? Jeśli chodzi o mieszkania, zlikwidowaliście program ˝Rodzina na swoim˝, zlikwidowaliście dopłaty do TBS-ów. Walka z bezrobociem, jak przed chwilą wspomniałem, wygląda wręcz na sabotaż, jeśli nie na strajk włoski. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Stosunkowo niedawno pytałem z tej mównicy - akurat pan minister Rostowski siedział w ławach - o to, czy to jest tylko przypadek, że zamieniamy jeden miesiąc na trzy miesiące w sensie wydłużenia tego wieku emerytalnego. Oczywiście pan minister nie raczył na to odpowiedzieć, a w trakcie pytania kręcił głową, cmokał i uśmiechał się. Chciałbym powtórzyć to pytanie, panie ministrze. Czy to jest tak, że ktoś arytmetycznie losował, że to będą trzy miesiące, dwa miesiące? Czy ktoś przeprowadził analizę polegającą między innymi na tym, że zastanowiono się nad tym, jakie będzie bezrobocie, no bo z tym też się to oczywiście wiąże, ile będzie miejsc pracy i ile osób będzie pracowało, jaka będzie dynamika rozwoju? Dlatego że prosty algorytm matematyczny - on jest oczywiście słuszny, każdy - ale musi być umieszczony w pewnych realiach. Nie potrafię w państwa tłumaczeniach, w całej kampanii medialnej, którą państwo prowadzicie, znaleźć bardzo prostej odpowiedzi - jaki to jest algorytm i do jakiej rzeczywistości dopasowany. Wraz ze wzrostem wieku emerytalnego będzie oczywiście rosła liczba zatrudnionych, bo część osób będzie wchodzić na rynek pracy, a osoby, którym jeszcze nie będzie przysługiwała emerytura, nie będą z tego rynku schodziły. To jest moje pierwsze pytanie. Drugie pytanie, króciutkie. Dlaczego na tym etapie, kiedy mamy ten problem, nie włączono w to emerytur rolników? Dlaczego akurat KRUS wyłączono z tego postępowania na tak długi czas? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jeden z posłów opozycji pytał, dlaczego my jako koalicja rządząca mamy takie zasmucone miny. Przyznam szczerze, że nie mogę się nadziwić. Ludzie światli, także z opozycji, wykształceni, mądrzy, a jednak próbują wmówić nam tutaj, w tej Izbie, próbują wmówić Polakom, że tylko dzięki świadczeniom i tylko dzięki emeryturom możemy być zamożni. Byłby to naprawdę bardzo fałszywy wniosek, gdyby tylko taki można było z tej debaty wyciągnąć, bo naprawdę tak nie jest. Przecież praca, aktywność, a także kreatywność mogą prowadzić do zamożności. Jeśli jesteście państwo odporni na argumenty demografów, ekonomistów, współczesnych naukowców, to przynajmniej wysłuchajcie autorytetu historycznego o postawie propaństwowej. Stanisław Staszic powiedział: Pierwszym obowiązkiem człowieka jest pracować. Tylko przez pracę staje się obywatelem użytecznym. Szanowni państwo, padały tutaj takie epitety, jak: stado głupków, jesteście ślimakami. Padły stwierdzenia, że brak jest analiz, że nie ma żadnej merytorycznej dyskusji. Padł też ze strony byłego marszałka Sejmu zarzut pod adresem władzy wykonawczej, rządu mówiący o wznieceniu rokoszu, o tym, że władza działa wbrew interesom suwerena. Proponował on konfederację przeciwko rządowi. Niedawno obchodziliśmy rocznicę uchwalenia Konstytucji 3 maja. Wiemy doskonale z historii, co się wydarzyło 14 miesięcy po jej uchwaleniu, że to przegraliśmy. Nie godzi się, aby były marszałek Sejmu nawoływał dzisiaj do rokoszu, do konfederacji. (Dzwonek) Jeśli chodzi o argumenty, to wystarczy spojrzeć na przedstawiony w uzasadnieniu jeden wykres dotyczący ludności Polski w wieku produkcyjnym przed i po zmianie wieku emerytalnego do roku 2060. Wynika z niego ewidentnie, że liczba ludności w wieku produkcyjnym spadnie z 26 mln do 16 mln, jeśli nie dokonamy żadnych zmian, a do 18 mln, jeśli tej zmiany dokonamy. Już tylko z tego wykresu ewidentnie widać, jakie problemy, jeśli chodzi o system emerytalny, ma Polska. Biorąc pod uwagę te liczby, ten jeden wykres, naprawdę można wyciągnąć wiele wniosków na temat i rynku pracy, i bezrobocia, i przyszłego systemu emerytalnego, i możliwości, jeśli chodzi o płatności emerytur. Naprawdę zachęcam do merytorycznej debaty. (Oklaski)