PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Witold Waszczykowski
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość proszę, zgłaszam wniosek formalny o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów w celu rozpatrzenia projektu rezolucji, który chcemy złożyć, wzywającej rząd Rzeczypospolitej Polskiej do podjęcia na forum Unii Europejskiej i NATO działań wspierających Ukrainę wobec agresji wojsk Federacji Rosyjskiej. W dniu 28 sierpnia br. władze w Kijowie oświadczyły, że Ukraina stała się przedmiotem agresji rosyjskiej. Władze ukraińskie zaapelowały jednocześnie do społeczności międzynarodowej o udzielenie pomocy. Utrzymanie niepodległej i demokratycznej Ukrainy należy do priorytetów polskiej polityki bezpieczeństwa. Wezwanie naszego sąsiada i zaprzyjaźnionego państwa musi się spotkać przede wszystkim z odpowiedzią Polski. Apelujemy do władz polskich o podjęcie zdecydowanej akcji dyplomatycznej wobec naszych sojuszników w celu udzielenia skoordynowanej pomocy Ukrainie. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jarosław Pięta
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach 27 sierpnia jednogłośnie została przyjęta jedna poprawka. Taką też rekomendację przedstawiam Wysokiej Izbie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: John Abraham Godson
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Szanowni Państwo! Głosowanie, które zaraz będziemy podejmować, uważam za bardzo strategiczne i bardzo kluczowe. W związku z tym mam pytanie do pomysłodawców tej uchwały. Jaki ważny interes państwa stoi za powołaniem komisji śledczej w roku wyborczym, kiedy stoimy w obliczu zagrożenia na wschodniej granicy? Czy historia nas niczego nie uczy? Pamiętamy to, co się stało w latach przeszłych, jeżeli chodzi o rozbiory. Były właśnie podziały w Sejmie, było nieporozumienie. Czy pamiętamy powiedzenie, które mówi, że dom podzielony nie ostoi się? (Głos z sali: Dom wszystkich posłów.) Uważam, że teraz jest czas, proszę państwa, aby zjednoczyć się w obliczu zagrożenia (Dzwonek), czas, aby przedkładać interes państwa, rację stanu nad doraźny interes partyjny. To dlatego zagłosuję dzisiaj za odrzuceniem pomysłu powołania komisji śledczej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Antoni Kamiński
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czy należało zweryfikować żołnierzy Wojskowych Służb Informacyjnych? Posłużę się krótkim cytatem: ˝WSI były ostatnią funkcjonującą organizacją komunistyczną, która mogła przejąć kontrolę nad krajem, gdyby ze Wschodu znowu zaczęły wiać chłodniejsze wiatry˝. Panie premierze, wie pan, kto to powiedział? Nie, to nie premier Kaczyński, nie, to nie minister Macierewicz, to wasz człowiek. To powiedział minister Radosław Sikorski i w tym przypadku miał rację. To był ten sam minister Sikorski, który kilka miesięcy temu na taśmach prawdy zdradził wasz plan - załatwić PiS komisją śledczą. Grillować PiS przez dwa lata. Po co? Żeby znowu straszyć PiS-em? (Poruszenie na sali) (Poseł Andrzej Rozenek: Czego tak się boicie?) Poświęciliście dziś bezpieczeństwo państwa na rzecz partykularnych partyjnych interesów. Kiedyś razem z nami zagłosowaliście za rozwiązaniem WSI, dzisiaj jesteście w jednym szeregu z Ruchem Palikota, tworząc front obrony WSI. (Poruszenie na sali) Gratuluję towarzystwa. Tam jest wasze miejsce, bo niczym nie różnicie się od Palikotów. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Racja.)
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Kiedy powinna powstać komisja śledcza? Komisja śledcza powinna powstać wtedy, kiedy zawodzą instytucje państwa, kiedy organy państwa wskazują, że naruszono prawo, a osoby, które dopuściły się naruszenia prawa, nie ponoszą odpowiedzialności. Wówczas to my, jako Wysoka Izba, możemy doprowadzić do tego, żeby dojść prawdy, żeby wskazać, jakie okoliczności towarzyszyły nie likwidacji WSI, bo to była decyzja parlamentu i parlament miał do tego prawo, ale wdrożeniu tej ustawy w życie, chodzi o naruszenie prawa, zagrożenie bezpieczeństwa państwa, zagrożenie życia żołnierzy i funkcjonariuszy WSI, którzy realizowali misje w imieniu państwa polskiego poza terytorium naszego kraju, kiedy prowadziliśmy działania w Afganistanie. W takich sytuacjach trzeba to wyjaśnić, bo tylko wtedy (Dzwonek) możemy dojść prawdy. Nie mówimy tutaj o żadnej zemście, nie może być mowy o żadnej grze politycznej. Może i powinna być mowa o sprawiedliwości. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) O dojściu do prawdy. Bo Prawo i Sprawiedliwość mówi, że na prawdzie należy budować przyszłość. Tak trzeba zrobić. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest, na prawdzie.)
Mówca: Artur Dębski
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Odpowiadam panu posłowi Godsonowi. Panie pośle, w 2007 r. nasi sojusznicy otrzymali sygnał, że współpraca z polskim wywiadem może stanowić dla nich zagrożenie. Dlatego właśnie dzisiaj, w obliczu sytuacji na Wschodzie, konieczne jest wyjaśnienie tej sprawy i wysłanie kolejnego sygnału do naszych współpracowników, naszych partnerów, mówię o służbach natowskich, że jesteśmy pełnoprawnym i odpowiedzialnym partnerem w prowadzeniu spraw wywiadu i kontrwywiadu wojskowego. Wtedy służby partnerskie otrzymały sygnał: jeżeli będziecie współpracować z polskim wywiadem wojskowym, wasze dane mogą zostać ujawnione. Kolejna sprawa, od 2007 r. ta sprawa stanowiła pewne zaniechanie. Nie rozmawiajmy o komisji do spraw weryfikacji, nie rozmawiajmy o komisji do spraw pana Antoniego Macierewicza, to nie to pojęcie, rozmawiajmy o odpowiedzialności najważniejszych urzędników państwowych za podejmowane decyzje oraz narażanie bezpieczeństwa państwa na olbrzymi szwank. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Sikorski, Tusk.) Bezpieczeństwo państwa w roku 2007 zostało wystawione na największą próbę w tym 25-leciu. Czegoś takiego w historii świata nie było. (Wesołość na sali) Nie było takie sposobu weryfikacji kadr wywiadu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Antoni Kamiński
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zgłosić wniosek formalny o przerwę. Być może przyda się ona wnioskodawcom z Ruchu Palikota, których teraz popiera Platforma Obywatelska, stojąc w jednym szeregu, do udzielenia odpowiedzi na jedno bardzo kluczowe pytanie. O jakiej współpracy z wywiadem mówił pan w przypadku WSI? O GRU, o Moskwie? O tym, jak latano do ambasady rosyjskiej? Zacytowałem bardzo istotną rzecz: ta organizacja, Wojskowe Służby Informacyjne, to była patologia III RP, to był handel bronią, inwigilacja dziennikarzy i polityków (Oklaski), to były przestępstwa. To była organizacja, którą zlikwidowaliśmy, i jesteśmy z tego dumni. Ucięliśmy zbrojne ramię Moskwy raz na zawsze i jesteśmy z tego dumni. Dziękuję. (Poseł Cezary Grabarczyk: I przetłumaczyliście na rosyjski.)
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałkini! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Występuję z wnioskiem przeciwnym, o nieogłaszanie przerwy. Nie ma powodu, żeby się nad czymkolwiek zastanawiać, sprawa jest jasna. Przez takich szkodników, jak Antoni Macierewicz, ginęli ludzie i tę sprawę trzeba wyjaśnić. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mariusz Antoni Kamiński
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie, tym razem nie chodzi o wniosek o przerwę, tylko o zmianę sposobu prowadzenia obrad również przez panią marszałek. Jeżeli na tej sali padają tak haniebne słowa, nieprawdziwe i oszczercze... (Poseł Stefan Niesiołowski: Z waszej strony.) ...należy w imieniu pani marszałek sprostować je, powiedzieć, że odsyła się tego posła do komisji etyki. To hańbi polski parlament, jeżeli na tej sali padają słowa oszczercze, kłamliwe, o wydarzeniach, które nigdy nie miały miejsca. (Oklaski) (Poseł Stefan Niesiołowski: To wy hańbicie.) (Poseł Teresa Piotrowska: To wasza specjalność.)
Mówca: Zbigniew Girzyński
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To głosowanie, które przed chwileczką się zakończyło, pokazało jedno. W naszym Sejmie, tak jak u schyłku XVIII w., mamy większość prorosyjską. (Poruszenie na sali) Tym razem to już nie jest tylko większość prorosyjska, to jest większość proputinowska. (Poseł Stefan Niesiołowski: Wniosek!) Wnoszę o przerwę i o to, aby pani marszałek w trakcie tej przerwy sformułowała wniosek do komisji etyki, ponieważ jest hańbą dla polskiego Sejmu, żeby człowiek, który pracował jako zastępca Urbana - Goebbelsa stanu wojennego, człowieka, który odpowiada za propagandę i za to, że przykrywał mordowanie księdza Jerzego Popiełuszki, ofiar stanu wojennego, ofiar reżimu komunistycznego... (Poruszenie na sali) (Poseł Stefan Niesiołowski: Idź do psychiatry.) ...taki człowiek ma czelność w takich słowach odnosić się do jednego z twórców Komitetu Obrony Robotników. (Posłowie uderzają w pulpity) To jest hańbą polskiego Sejmu, żeby pani marszałek pozwalała na słowa, które obarczają posła Macierewicza odpowiedzialnością za śmierć ludzi. (Poseł Stefan Niesiołowski: Do psychiatry.) I mówi to człowiek, który jest bliskim i był bliskim współpracownikiem Urbana. To jest hańba. Mamy dzisiaj tak naprawdę to głosowanie. Ono nie dotyczyło WSI, ono dotyczyło fundamentów i suwerenności Rzeczypospolitej, tego, czy Polska będzie państwem suwerennym, czy będzie tylko rosyjską kolonią w Europie Środkowo-Wschodniej. Wasza polityka, to, co robicie, i to, jak głosowaliście w sprawie WSI, jest niczym innym tylko głosowaniem za Putinem. Możecie sobie wspólnie pogratulować. Putin dzisiaj rechocze na Kremlu, patrząc na to, jak się zachowujecie. (Poruszenie na sali) Zbrojne ramię Moskwy, które my żeśmy ucięli, wy dzisiaj podnosicie z grobu i wynosicie na piedestał. Powinniście się wszyscy wstydzić. (Poseł Krystyna Skowrońska: Proszę nas nie obrażać.) (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Pani marszałek, proszę wyłączyć mikrofon.) A panią marszałek jeszcze raz proszę o wniosek do komisji etyki, bo jest hańbą, aby w ten sposób (Dzwonek) oczerniać posłów, którzy walczyli o niepodległą Rzeczpospolitą. (Oklaski) (Głos z sali: Skandal!)
Mówca: Janusz Piechociński
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego PSL wnoszę o 15-minutową przerwę, po to abyśmy nie deptali resztek godności parlamentaryzmu i nie niszczyli substancji demokratycznej. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Kto depcze?) (Poseł Marek Suski: To jest zdrada.) Jeśli to głosowanie jest potwierdzeniem, że czegoś w polskim Sejmie brakuje, i są emocje, które tutaj państwo z jednej i z drugiej strony wokół tej sprawy wywołujecie, to znaczy, że brakuje zdrowego rozsądku w chwili wyjątkowej powagi.
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do strony rządowej, dlatego że w trakcie wczorajszej debaty rząd podzielił stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, jeśli chodzi o nasz wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu tego projektu ustawy. Chciałbym się dowiedzieć, czy Ministerstwo Sprawiedliwości nadal to stanowisko podtrzymuje w świetle stanowiska klubu Platformy Obywatelskiej, która wnosiła o skierowanie projektu do dalszych prac legislacyjnych. Natomiast to uzasadnienie jest bardzo proste. W istocie mamy sytuację bez precedensu. Żadne z państw unijnych nie otacza flagi Unii Europejskiej jakąś szczególną ochroną, nie ma penalizacji zachowań polegających na znieważaniu, niszczeniu flagi Unii Europejskiej. Unia Europejska nie jest jakimś superpaństwem, jest organizacją międzynarodową taką jak ONZ, jak Światowa Organizacja Zdrowia czy NATO. W Polsce symbole tych organizacji też nie są otoczone jakąś szczególną opieką. Dziękuję.
Mówca: Sławomir Kopyciński
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Wiem, że nie wszyscy są tym zachwyceni i dumni z faktu, że Polska od 2004 r. jest członkiem Unii Europejskiej, że nie do wszystkich jeszcze dotarła informacja, że Unia Europejska ma swoje symbole, i że niektórzy próbują za wszelką cenę te symbole usunąć z polskiej przestrzeni publicznej, ale te symbole, takie jak ta flaga, na której tle występujemy, mają swoją rangę. Polacy od 2004 r. są jednocześnie obywatelami Unii Europejskiej. Przedstawiciele administracji rządowej, pan premier, wicepremier, pani marszałek, parlamentarzyści Sejmu, pan prezydent, występują publicznie bardzo często właśnie na tle tej flagi, flagi, która tutaj jest zawieszona w sąsiedztwie naszej, polskiej, biało-czerwonej. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nielegalnie.) Ale ta nasza, polska, biało-czerwona ma stosowną ochronę prawną, co reguluje Kodeks karny. Flaga Unii Europejskiej takiej ochrony nie ma. (Głos z sali: Nielegalnie to krzyż wisi.) A mieć powinna ze względu na radykalne środowiska prawicowe, ze względu na przedstawicieli Prawa i Sprawiedliwości... (Głos z sali: Bzdury gadasz.) ...którzy tę flagę, flagę Unii Europejskiej, nazywają szmatą. To nie gdzie indziej, tylko na wiecach wyborczych Prawa i Sprawiedliwości, ta flaga, flaga Unii Europejskiej, była bezkarnie opluwana, znieważana, deptana... ...i palona. I palona! (Poseł Krystyna Pawłowicz: Kłamiesz!) Pani poseł Pawłowicz, która tutaj wykrzykuje, nazwała ją szmatą. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Bo jest szmatą.) Uważam, że jeżeli polskie prawo chroni np. takie symbole narodowe, jak flaga Federacji Rosyjskiej, chroni takie symbole narodowe, jak flaga Stanów Zjednoczonych Ameryki, to nic nie szkodzi na przeszkodzie, a wręcz byłoby to naturalne, aby tę lukę wypełnić i objąć ochroną prawną w ramach Kodeksu karnego również flagę Unii Europejskiej. W 1997 r., kiedy te zapisy Kodeksu karnego były konstruowane, nie byliśmy jeszcze członkiem Unii Europejskiej, a więc nie było możliwości wpisania ochrony prawnej tego symbolu do Kodeksu karnego. Przyjmuję do wiadomości uwagi zgłoszone przez pana ministra. Jest przecież możliwość dokonania stosownych korekt, stosownych zmian, a właściwym miejscem do tego jest stosowna komisja. Stąd też w imieniu wnioskodawców bardzo proszę o poparcie tego projektu i skierowanie go do dalszych prac w imię pewnej odpowiedzialności za państwo, w imię odpowiedzialności za to, że Polska jest w Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zwracam się z wnioskiem formalnym o skierowanie do komisji etyki sprawy pana posła Sławomira Kopycińskiego... (Głos z sali: Za co?) ... który publicznie wygłosił przed chwilą kłamstwa na temat zachowań Prawa i Sprawiedliwości. Nigdy, w żadnym wypadku, na żadnym wiecu ani na żadnym oficjalnym spotkaniu Prawa i Sprawiedliwości flaga unijna nie była znieważana, nie była palona... (Poseł Sławomir Kopyciński: Pani poseł Pawłowicz nazwała flagę szmatą.) ...nie była deptana. Tak że jest to kłamstwo, kłamstwo wygłoszone na forum Wysokiej Izby, w związku z tym wniosek o skierowanie do Komisji Etyki Poselskiej jest zasadny. A tak na marginesie, panie ministrze, wczoraj z ust przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości padło wyraźne stwierdzenie: jesteśmy za odrzuceniem w pierwszym czytaniu tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Kłosowski
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym odbyła się debata nad sprawozdaniem połączonych Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wnioskujących o odrzucenie projektu obywatelskiego. Tak de facto był to wniosek koalicji, posłów Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, o odrzucenie inicjatywy obywatelskiej, pod którą - uwaga - podpisało się 350 tys. Polaków. Mam pytania, ponieważ wczoraj w czasie debaty nie stwierdziłem ku mojemu zdumieniu obecności przedstawicieli wnioskodawców. Wczoraj zwróciłem się z pytaniem do prowadzącego ten punkt pana marszałka Wenderlicha. Wiem, że były gorączkowe próby kontaktu z panią marszałek. Kieruję pytanie wprost do pani marszałek: Czy prawdą jest, że pani marszałek na wczorajszą debatę nie zaprosiła przedstawicieli wnioskodawców? 350 tys. podpisów pod wnioskiem obywatelskim. To jest pierwsze pytanie. (Dzwonek) Po drugie, jeżeli jest to prawda, to dlaczego pani marszałek... (Głos z sali: Siadaj.) ...zlekceważyła i nie zaprosiła przedstawicieli wnioskodawców? Czy po prostu ze strachu, jak podejrzewam, przed nagłośnieniem tej sprawy? Trzecie pytanie. Pani marszałek, dlaczego pani opóźniała prace nad procedowaniem nad tym projektem obywatelskim? Przypomnę, że po pół roku od złożenia wniosku z podpisami 350 tys. obywateli pani marszałek raczyła nadać bieg sprawie i odbyło się pierwsze czytanie tego projektu. Uwaga, w dniu wczorajszym, po ponad 3,5 roku od złożenia tego wniosku, pani marszałek dopuściła do tego, żebyśmy mogli nad nim procedować. Pani marszałek, skąd ten strach przed obywatelami? (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Pani Marszałkini! Panie Premierze! Muszę poinformować jako przewodniczący Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, że wniosek obywatelski został złożony 4 lipca 2011 r., a skierowany do komisji 17 listopada 2011 r. Pierwsze czytanie odbyło się 15 lutego 2012 r., sprawozdanie komisji przesłano 14 czerwca 2012 r. Dzisiaj mamy 29 sierpnia 2014 r. Żadna ciąża żadnego ssaka tak długo nie trwa. (Wesołość na sali) Myślę, że jedynie jakiś dinozaur może tak długo wysiadywać. Ale to taki żart trochę przez łzy. Co prawda my jako Twój Ruch nie zgadzamy się z zapisami tego projektu... (Poseł Stefan Niesiołowski: Słoń dłużej.) Sprawdzę, panie profesorze, bo pan jednak jest specjalistą od mniejszych zwierząt (Wesołość na sali, oklaski), które znoszą jaja. (Dzwonek) Natomiast pytanie do pani marszałkini jest takie: Ile jest jeszcze takich sprawozdań zamrożonych w oczekiwaniu na drugie czytanie? Tu oczywiście jest jeszcze inna kwestia, ponieważ to był obywatelski wniosek, a więc tym bardziej jest to duża sprawa. Możemy nie zgadzać się z tym, co tam jest zapisane, ale miejmy odwagę szybko i sprawnie przeprowadzić proces legislacyjny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zawsze ceniłam ludzi, którzy potrafią walczyć wprost, którzy walczą czasami twardo, ale mają odwagę przedstawiać swoje argumenty. Nie znoszę cyników, nie znoszę walki podstępnej, cynicznej, obliczonej na wykiwanie przeciwnika. Używam tutaj wyraźnie słowa, które być może nie bardzo pasuje do debaty parlamentarnej, ale sposób postępowania większości parlamentarnej, Platformy i PSL, w tej konkretnej sprawie, w przypadku tego konkretnego projektu usprawiedliwia tego typu sformułowania. Walczycie z obywatelami w sposób cyniczny i to jest sytuacja godna pożałowania. Ten projekt, nad którym dzisiaj procedujemy, został złożony w lipcu 2011 r., a procedowany jest na trzy dni przed (Dzwonek) rozpoczęciem nowego roku szkolnego, tak aby nawet gdyby zdarzył się cud i większość parlamentarna zdecydowała o dalszej pracy nad tym projektem, praca ta nie miała sensu. To jest po prostu cynizm, to jest lekceważenie obywateli. To was kompromituje jako klasę polityczną.
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Ponieważ dyskutujemy o ustawie o zmianie ustawy o podatku dochodowym, chciałabym w tym momencie wykorzystać sposobność i zadać pani marszałek pytanie dotyczące propozycji, którą zgłosił pan premier Donald Tusk, mówiącej o tym, żeby ustanowić prawo do odliczania pełnych ulg podatkowych na dzieci, co jest bardzo dobrym rozwiązaniem. W związku z tym chcę stwierdzić, że inicjatywę dotyczącą właśnie takiego rozwiązania sprawy, w tym duchu, żeby na wszystkie dzieci rodzin, które płacą podatek dochodowy, można było odliczać pełną ulgę podatkową, Sojusz Lewicy Demokratycznej zgłosił w grudniu 2007 r. oraz kolejny raz - w tej kadencji 25 listopada 2011 r. Chcieliśmy wprowadzić tam rozwiązania ustawowe (Dzwonek), żeby na każde dziecko była pełna ulga, również na dzieci rodzin bezrobotnych. Rząd przejął tylko wycinek tej naszej inicjatywy. 23 stycznia 2013 r. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny odrzuciła tę naszą propozycję dotyczącą pełnych ulg podatkowych nie tylko na dzieci osób pracujących, mających dochody, jak chce rząd, ale również na dzieci z rodzin osób bezrobotnych i tych, którzy podatków nie płacą. Pani Marszałek! Mijają trzy lata od naszej inicjatywy...
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

...że Sojusz Lewicy Demokratycznej pomyślał o tym już wiele lat temu?
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze Gawłowski, na czyj wniosek majstrujecie (Poruszenie na sali) przy zapisach art. 63 ust. 2 ustawy o bateriach i akumulatorach? Po blisko dwuletnim okresie pracy nad ustawą w ciągu dwóch tygodni, w okresie pomiędzy 4 a 18 lutego tego roku, diametralnie zmieniły się zapisy projektu. Podaję według uzasadnienia: początkowo projekt miał zaostrzać wymagania w celu skuteczniejszej ochrony środowiska, a po dwóch tygodniach się okazało, że wychodzi naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców, którzy zamierzają przetwarzać zużyte baterie i akumulatory bez konieczności doposażania zakładu. Tak więc pytam, Wysoka Izbo, kogo reprezentował pan Wawrzynowicz w rozmowie z wiceministrem Gawłowskim ujawnionej na taśmach prawdy? Dlaczego panie i panowie z PO manipulujecie zapisami ustawy? Dlaczego przedsiębiorcy, którzy potraktowali poważnie zmiany prawa dokonane w 2009 r., zaostrzające rygory ochrony środowiska i zainwestowali duże środki w instalacje, mają być teraz narażeni (Dzwonek) na nieuczciwą konkurencję firm, które co prawda nie mają zamiaru inwestować i wypełniać ustawowych wymogów przy przetwarzaniu zużytych baterii i akumulatorów, ale za to mają wpływowych w PO przedstawicieli? Dorobek pana Wawrzynowicza jest powszechnie znany, myślę, w Izbie, i nie tylko. (Poruszenie na sali)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę, pani marszałek. Senat w 4. poprawce chce przywrócić dotychczasowe brzmienie art. 63 ust. 2. Zapis proponowany przez rząd będzie martwym zapisem, bo kto dopilnuje przekazywania frakcji zawierających ołów i jego związki do instalacji prowadzących recykling? Czy to państwo, którego nie ma, jak w przypływie szczerości powiedział jeden z ministrów?
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

...mają zapłacić za waszą pazerność? (Poruszenie na sali, oklaski)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2014-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego SLD przedstawię stanowisko dotyczące sprawozdania ministra spraw wewnętrznych z realizacji w 2013 r. ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, druk nr 2264. Pan minister przedłożył Sejmowi to sprawozdanie za rok 2013. Odbyła się debata nad tym sprawozdaniem podczas posiedzenia Komisji Spraw Wewnętrznych, gdzie pan minister przedstawił te wszystkie dane dotyczące nabywania przez cudzoziemców ziemi w Polsce i problemy z tym związane, m.in. omawiany tutaj problem aktów notarialnych. Te wszystkie statystyki zostały omówione podczas prac Komisji Spraw Wewnętrznych. Klub SLD zapoznał się z tym sprawozdaniem. Nie wnosimy uwag do tego sprawozdania. W związku z tym klub Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem sprawozdania ministra spraw wewnętrznych za rok 2013. Dziękuję.