PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Paluch
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo krótko, panie marszałku. Szanowni Państwo! Kilka lat temu procedowaliśmy nad sprawozdaniem Najwyższej Izby Kontroli, w którym oszacowano szarą strefę w sferze gospodarki odpadami na 30-50%. Już samo tak bardzo przybliżone i szacunkowe określenie wskazuje, jak bardzo trudno jest bez funkcjonującej bazy danych o odpadach ocenić, co dzieje się w gospodarce odpadami. A skoro ponosimy takie nakłady na właściwą utylizację odpadów, to powinno to być robione w taki sposób, jak przewidują to przepisy. To jest pierwsza kwestia. Kwestia rachunków za śmieci podobno wyższych w Polsce niż w Niemczech. Pani poseł, nikt bardziej nie zmonopolizował gospodarki odpadami w wyniku wprowadzenia rejonizacji i RIPOK-ów niż rząd, który pani partyjni koledzy utworzyli, czyli rząd PO-PSL. Dopiero demonopolizacja gospodarki odpadami daje nadzieję na to, że zaczną działać zasady rynku, tzn. zasada konkurencji na rynku. Konkurencja zawsze prowadzi do obniżenia cen i mamy nadzieję, że to nastąpi. (Oklaski) Jeśli chodzi o haniebne ataki, proszę państwa, ze strony posłów Platformy Obywatelskiej i niestety Lewicy na pana ministra Mazurka, to powiem jeszcze raz z całym naciskiem: Na początku swojego wystąpienia w imieniu grupy posłów wnioskodawców dziękowałam panu ministrowi Sławomirowi Mazurkowi i jego współpracownikom za wzorcową współpracę i za wspieranie naszych działań. A jeżeli już mówimy o tym, co się działo za rządów, droga pani poseł... (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Ale podpisał...) Podpisał pan prezydent Duda, ale rząd pani partyjnych kolegów przygotował kolejne przesunięcie terminu wdrożenia ustawy, bo najlepiej się robi przekręty w mętnej wodzie. Szanowni Państwo! Przypominam, że minister rządu PO-PSL usiłował w latach działania waszego rządu bazę danych odpadowych tworzyć przy udziale organizacji grupujących duże zagraniczne podmioty, co by upośledzało małe polskie podmioty, co było sprzeczne z konstytucją. Dopiero w podkomisji, kiedy zażądałam ekspertyzy od Biura Analiz Sejmowych, wasz pan minister powstrzymał swoje niewczesne zapędy. No i teraz jest w mediach przedstawiany jako Janusz O., więc proszę sobie odpowiedzieć, dlaczego ta baza tak długo nie mogła powstać. (Poseł Anna Kwiecień: Ha, ha, ha! Janusz O.) Więcej tutaj kropek nad i nie będę stawiać. Jeszcze raz dziękuję panu ministrowi Mazurkowi za jego wysokiej jakości pracę. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty)
Mówca: Anna Milczanowska
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury jest instytucją odpowiedzialną za szkolenie wstępne i ustawiczne kadr sądownictwa i prokuratury w Rzeczypospolitej Polskiej. Ponieważ sprawuje doniosłą funkcję, wskazana państwowa osoba prawna wymaga, aby zasady jej funkcjonowania uregulowane były w sposób jednoznaczny, uniemożliwiający pojawianie się wątpliwości interpretacyjnych, w związku z tym szkoła będzie finansowana, dotowana przez ministra sprawiedliwości, przez Ministerstwo Sprawiedliwości, nadzór nad tą szkołą również będzie pełnił minister sprawiedliwości. Wszystko zostało należycie uregulowane w projekcie ustawy, również podczas wczorajszego już posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie opiniuje projekt ustawy i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Maria Żukowska
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cały czas mamy, tak jak mieliśmy podczas pierwszego czytania tego projektu, zastrzeżenia dotyczące trybu notyfikacji przez Komisję Europejską, który powinien, naszym zdaniem, zafunkcjonować w przypadku tej ustawy, która jest projektem poselskim, jest do tego uchwalona w trybie pilnym. W związku z tym organem uprawnionym do tego jest marszałek Sejmu. Apelowałam z tego miejsca do pani marszałek Sejmu, żeby taki tryb wszczęła, ponieważ nie jest tylko istotą sprawy, że szkoła ma przychody z tytułu działalności gospodarczej, ale clou problemu dotyczy oferowania produktów lub usług na danym rynku. I tak jest w przypadku Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. Nie zgadzamy się też z tym trybem procedowania po raz kolejny ustawy w trybie pilnym. Naszym zdaniem ta ustawa absolutnie nie wymaga takiego trybu. Mogło się to odbyć w normalnym procedowaniu, a nie w takim trybie po raz kolejny 24-godzinnym, jak mieliśmy do czynienia niestety w przypadku wszystkich ostatnich projektów, które w tej kadencji Sejmu znajdywały się, trafiały do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dlatego będziemy wnosili o... Mamy tyle zastrzeżeń do tej ustawy. Uważamy, że ponieważ materia jest taka, że wymaga uregulowania, ostatecznie wstrzymamy się i nie będziemy popierali tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Ja bym chciał w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska zacząć od nawiązania do słów, które padły tu ze strony pana posła przedstawiciela, pana posła sprawozdawcy, że nie ma, mimo pewnych zastrzeżeń ze strony przedmówczyni, większych zastrzeżeń co do idei zmian. I tak też nasz klub na ten projekt patrzy. Natomiast chciałbym wykorzystać tę, wydaje mi się, dominującą atmosferę właśnie do tego, żeby spróbować jedno istotne zastrzeżenie też w tej ustawie wyeliminować, bo uważamy, że jest ku temu dobra okazja. To zastrzeżenie wynika z uchwalonej 20 lipca 2018 r. ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Ona oczywiście pierwotnie była procedowana jako ustawa o zmianie ustawy Prawo o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw. I wówczas wbrew pewnym radom czy zastrzeżeniom ze strony wielu posłów również dokonano tym samym zmiany w ustawie o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. I tu, naszym zdaniem, arbitralnie i bez jakiegoś specjalnego uzasadnienia wprowadzono ograniczenie wiekowe przyjęcia na aplikację właśnie w szkole - ograniczenie wynoszące 35 lat dla kandydatów na aplikację sędziowską i prokuratorską oraz 40 lat dla kandydatów na aplikację sędziowską uzupełniającą i aplikację prokuratorską uzupełniającą. To rozwiązanie od tamtego momentu wzbudziło liczne protesty, których adresatami - myślę - nie tylko ja jako poseł byłem, ale wielu z przedstawicieli tej Izby, z prośbą o podjęcie interwencji w tej sprawie. Pozwalam sobie dzisiaj wykorzystać to drugie czytanie, by takową właśnie poprawkę wprowadzić do rozważenia przy okazji tych prac. Bo jest wiele głosów, które mówią, że to ewidentne naruszenie zasady równego traktowania oraz brak logiki z punktu widzenia organizacji wymiaru sprawiedliwości. Przepisy te były kwestionowane czy były przedmiotem analizy również rzecznika praw obywatelskich, który także występował w tej sprawie do Ministerstwa Sprawiedliwości. W związku z tym, panie marszałku, Wysoka Izbo, nie wchodząc w szczegóły - myślę, że w komisji będzie okazja do tego szerzej nawiązać - pozwalam sobie taką poprawkę przy tej okazji złożyć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Piotr Babinetz
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Myślę, że nie będzie długie. (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Do rana.) Przedstawiam sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o opłatach abonamentowych, druk nr 97. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na 3. posiedzeniu w dniu 8 stycznia 2020 r. skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Kultury i Środków Przekazu do rozpatrzenia. Komisja Kultury i Środków Przekazu po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 8 stycznia br. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony do druku projekt ustawy. W trakcie prac na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu zostało zgłoszone szereg poprawek. Pierwsza poprawka, a właściwie dwie poprawki, dotyczyła zmiany tytułu ustawy i wprowadzenia zapisu uchylającego jeden z ustępów ustawy o radiofonii i telewizji. Ta poprawka dotycząca ustawy o radiofonii i telewizji rodziła pewne wątpliwości ze strony Biura Legislacyjnego. Wprowadzenie poprawki dotyczącej ustawy o radiofonii i telewizji do ustawy o opłatach abonamentowych może wychodzić poza zakres nowelizowanej ustawy o opłatach abonamentowych. Ta poprawka, te dwie poprawki zostały przyjęte 13 głosami za, przy 11 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się. Wcześniej został jeszcze zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Ten wniosek z kolei został przez komisję odrzucony. Następnie komisja rozpatrzyła kilka poprawek porządkujących projekt ustawy, których celem było m.in. skrócenie procedury przyznawania jednostkom publicznej radiofonii i telewizji skarbowych papierów wartościowych. Rzeczywiście ten cykl przyjętych i kompatybilnych ze sobą poprawek zmierza w tym kierunku. Te poprawki zostały przyjęte większością głosów. Była jeszcze jedna wątpliwość, dotycząca tego, czy w tym projekcie ustawy poruszać sprawę przyszłości, czyli lat 2021-2024. Wreszcie w głosowaniu nad całością projektu ustawy został on pozytywnie zaopiniowany - 15 głosami za, przy 13 głosach przeciw. Tak że generalnie Komisja Kultury i Środków Przekazu rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz ustawy o opłatach abonamentowych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ pan poseł Bochenek zapowiedział pogodę dla tych, co lubią banały, od razu zapytam: Dlaczego nie powiedział pan o tym, że w drugim czytaniu zgłoszono poprawki dotyczące też ustawy o radiofonii i telewizji? Zagubiony poseł Sośnierz, wykonując przecież partyjne polecenie, nawet nie potrafił właściwie uzasadnić tej poprawki. Prawnicy Biura Legislacyjnego mówili, że to dwie materie prawne, że tak nie można procedować, ale technik teatralny poseł Suski odpowiedział: no i co z tego. To tak, jakby pierwsza połowa meczu rozgrywana była wg znanych zasad, ale druga, już po przyjeździe działacza, na zupełnie innych zasadach. Dlaczego łamiecie prawo? Dlaczego nie przestrzegacie zasad prawnych? Poseł Sośnierz i inni posłowie komisji pewnie o tej porze już śpią, pewnie śnią się im koszmary, ale za posłem Suskim odpowiem: no i co z tego. Ale już na poważnie: to jest naprawdę wstyd, że tak pracuje się w Sejmie.
Mówca: Piotr Borys
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! I znowu pracujemy pod osłoną nocy. Blisko 2 mld zł przeznaczamy na reanimację telewizji publicznej, która tylko z nazwy jest telewizją publiczną. Gdzie są kluczowe zasady, które stanowią fundamenty niezależności mediów, takie jak pluralizm, bezstronność, wyważenie i niezależność? Płacimy 2 mld, my, wszyscy Polacy, za partyjniactwo, za hejt, agresję, za język nienawiści, który rok temu doprowadził do ogromnej tragedii. Wnoszę o to, abyśmy się wszyscy opamiętali. Taka sytuacja nie może mieć miejsca. Więcej wydajemy na dofinansowanie publicznych, de facto partyjnych mediów niż na to, aby uratować dziesiątki tysięcy polskich istnień w normalnej profilaktyce onkologicznej. W końcu wasze działania muszą mieć właściwy umiar. Polacy was za to zwyczajnie rozliczą. (Dzwonek)
Mówca: Monika Falej
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowanie ustawy abonamentowej to przykład, który po raz kolejny pokazuje sposób procedowania prawa w tym Sejmie, który pokazuje, jakie jest podejście do legislacji pod kierownictwem PiS-u. To, co się zadziało, to jest moim zdaniem skandal i oczywiście też złamanie prawa. Pan poseł sprawozdawca Bochenek mówił o podnoszeniu potencjału mediów publicznych, że ustawa ma zapewnić przejrzysty sposób finansowania mediów publicznych, ale samo procedowanie nie jest przejrzyste, wręcz jest złamaniem prawa. Dzisiaj była też mowa o tym, że potrzebne są środki z abonamentu oraz kolejne 2 mld na telewizję publiczną, które będą przekazane na działania pana Kurskiego, który nie realizuje tego, co powinno być naczelną zasadą w przypadku realizacji przez prezesa właśnie telewizji publicznej. (Dzwonek) Mianowicie, proszę państwa, misja publiczna radiofonii i telewizji jest jasna: radiofonia i telewizja realizuje misję publiczną, oferując, na zasadach określonych w ustawie, całemu społeczeństwu i poszczególnym jego częściom zróżnicowane programy i inne usługi w zakresie informacji, publicystyki, kultury, rozrywki, cechujące się niezależnością oraz innowacyjnością, wysoką jakością i integralnością przekazu. To mam pytanie: Dlaczego telewizja publiczna właśnie za publiczne pieniądze, m.in. z abonamentu, nie pokazuje tego, co jest, np. co się teraz będzie działo, tj. Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy, ale informacje o imprezach dotyczących Trzech Króli idą w radiu i telewizji bez problemu? Dziękuję.
Mówca: Paulina Matysiak
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę zwiększenie finansowania telewizji publicznej... To już samo w sobie jest skandaliczne, biorąc pod uwagę, jak państwo tniecie koszty tam, gdzie popadnie: na zdrowiu, edukacji, pensjach sektora publicznego, a jeszcze w ostatniej chwili chcecie usunąć zapis ograniczający liczbę członków zarządu spółki, żeby móc ją dowolnie kształtować, czyli tak naprawdę poszerzyć skład, bo po to właśnie usuwacie to ograniczenie. W związku z tym mam pytanie: Czy istnieją jakikolwiek racjonalny powód i jakakolwiek przyczyna umieszczania tych tak naprawdę skandalicznych zapisów wrzuconych w ostatniej chwili, wnoszonych przez posła, który nawet nie potrafi uzasadnić zgłaszanej przez siebie poprawki? Mam na myśli tę poprawkę dotyczącą ustawy o radiofonii i telewizji, która jest procedowana nocą, w zupełnie skandalicznym trybie. I czy naprawdę istnieje racjonalny powód poza otwieraniem sobie furtki do szerszego dostępu do publicznych konfitur dla dodatkowych osób w zarządzie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To już czwarta pomoc finansowa rządu dla TV PiS, dla tuby propagandowej rządu. Szanowni państwo, w połowie 2017 r. to było 800 mln zł, w 2018 r. - 980 mln zł, w 2019 r. - 1,26 mld zł. Teraz rząd PiS przekazuje prawie 2 mld zł dla telewizji, nazywając to: publicznej. Oczywiście, że ze wsparcia budżetowego korzystają media publiczne w innych krajach, ale tam nie są tak ohydną tubą propagandową jednej partii z językiem nienawiści. Za prawie 2 mld można sfinansować podwyżki dla nauczycieli w wysokości kilkuset złotych miesięcznie dla każdego, sfinansować podwyżki dla lekarzy rezydentów o ponad 1000 zł miesięcznie. NFZ wydaje na leczenie onkologiczne (Dzwonek) ok. 1,5 mld zł rocznie. Szanowni państwo, a wy te pieniądze przekazujecie do TVP, żeby szczuć Polaków na drugich Polaków. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Gonciarz (tekst niewygłoszony)
Data: 2020-01-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Oświadczenie w sprawie bezpieczeństwa dzieci i młodzieży podczas ferii zimowych w 2020 r. Zbliżający się okres ferii zimowych to nie tylko czas odpoczynku od obowiązku szkolnego dla wszystkich uczniów, ale także początek intensywnej pracy policjantów, szczególnie tych z wydziałów ruchu drogowego, którzy swoją obecnością przyczyniają się do poprawy bezpieczeństwa tego wypoczynku. Tegoroczne ferie rozpoczynają się w pierwszej kolejności dla uczniów z województw śląskiego, podkarpackiego, lubelskiego, łódzkiego oraz pomorskiego. W związku z tym Policja rozpoczęła akcję ˝Bezpieczne ferie˝. Policjanci ruchu drogowego w bieżącym roku będą, jak corocznie, zwracać ogromną uwagę na kontrolę autobusów i kierowców wiozących uczniów na zimowy wypoczynek. Kontroli będą poddawane stany techniczne autobusów oraz ich wyposażenie, uprawnienia kierującego i jego stan trzeźwości. Przygotowany został również wykaz miejsc prowadzenia kontroli stanu technicznego autobusów oraz kierowców autobusów przewożących dzieci i młodzież na wypoczynek. Policja na swojej stronie internetowej w specjalnym komunikacie informuje także, że wykaz ten zawiera zestawienie punktów z terenu kraju wraz z numerami telefonów kontaktowych, gdzie będzie można uzyskać szczegółowe informacje na temat możliwości przeprowadzenia doraźnych kontroli autobusów i kierowców. Poprzez swoje dzisiejsze oświadczenie pragnę zwrócić uwagę na potrzebę należytego dopilnowania prawidłowego przebiegu przygotowań do wyjazdu na zimowy wypoczynek, zarówno ze strony organizatorów, opiekunów uczniów, jak i Policji. Większa świadomość oraz przezorność to gwarancja udanego i bezpiecznego wyjazdu oraz powrotu. Mając także na względzie ten zbliżający się wyjątkowy okres, pragnę życzyć wszystkim uczniom miłych, bezpiecznych i spokojnych ferii zimowych oraz odpoczynku i pełnego korzystania z uroku zimy. Wszystkim policjantom, szczególnie tym z wydziałów ruchu drogowego, życzę, aby ich zaszczytna służba w tym okresie wzmożonego ruchu była bezpieczna i pozbawiona zmartwień dla nich i wszystkich podróżujących. Przebieg posiedzenia
Mówca: Sprawozdawca Grzegorz Wojciechowski
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym dla emerytów i rencistów, druk nr 118. Sejm na 3. posiedzeniu w dniu 8 stycznia 2020 r., zgodnie z art. 39 ust. 2 i 3 regulaminu Sejmu, skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu rozpatrzenia. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny po rozpatrzeniu tego projektu na posiedzeniu w dniu wczorajszym, czyli 8 stycznia, wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. W dniu wczorajszym odbyło się posiedzenie komisji, odbyła się dyskusja, a efekt tej dyskusji jest zgodny z tym, co powiedziałem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maciej Kopiec
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Podtrzymujemy stanowisko klubu Lewicy, które wczoraj przedstawiłem. Projekt dodatkowego świadczenia emerytalnego jest projektem propagandowym, jest projektem niesprawiedliwym, nie odpowiada na oczekiwania najbardziej potrzebujących seniorów i seniorek. Będziemy dzisiaj na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny zgłaszać poprawkę w sprawie ustanowienia progu świadczenia emerytalnego, do którego to świadczenie jest wypłacane, żeby ten projekt pomagał najbardziej potrzebującym, a nie rozdawał pieniądze ludziom, którzy mają dzisiaj nierzadko po kilka, kilkanaście tysięcy złotych emerytury. Emerytura minimalna nie pozwala w jednoosobowych gospodarstwach emeryckich na osiągnięcie minimum socjalnego. To jest branie zakładników przez państwo. Właśnie w ten sposób bierzecie zakładników. Ludziom brakuje 171 zł miesięcznie na to, żeby przeżyć, do minimum socjalnego, a państwo mówicie o świadczeniach emerytalnych dodatkowych. Skąd ci ludzie mają wziąć te pieniądze? Lewica podtrzymuje swoje stanowisko. Zagłosujemy za tą ustawą, ale zgłosimy stosowną poprawkę, pozostając przy niezgodzie na brak sprawiedliwości społecznej, co jest cechą tej ustawy. W sytuacji, w której wydajecie miliardy na telewizję rządową, Fundusz Kościelny, IPN, a nie potraficie zapewnić emerytury minimalnej na godnym poziomie, to jest to niegospodarność, oszustwo, zgodnie z hasłem Urbana: rząd się sam wyżywi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Dziambor
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani poseł, powiedziała pani tutaj, żeby opozycja nie brała zakładników. A czym jest w takim razie 1200 zł brutto jako najniższa emerytura? (Poseł Teresa Wargocka: Więcej niż 1100.) Tak naprawdę wczoraj już powiedziałem to, co my myślimy o tej sytuacji. Powtórzę tylko: to, co państwo chcecie w tym momencie dać emerytom, to jest tylko i wyłącznie projekt polityczny. Te emerytury będą oczywiście wypłacone przed samymi wyborami. Wychodzi średnio niecałe 3 zł dziennie dla emeryta. Tymczasem nie ma całkowicie poważnej dyskusji o rzeczywistych zmianach, czyli o odpodatkowaniu emerytur, które my proponujemy. I jeszcze, wie pani, najbardziej cyniczne z waszej strony jest to, że na tej samej sesji Sejmu obradujemy nad 2 mld zł dla Telewizji Polskiej. (Poseł Teresa Wargocka: To źle?) Telewizji Polskiej, która żyje z reklam, która żyje z naszego abonamentu, czyli ekstrapodatku na Telewizję Polską, i która, jak widać, już nie wyrabia z tą propagandą, która jest potrzebna na poziomie takim, żebyście utrzymywali się cały czas przy władzy. A gdybyście te 2 mld przesunęli na emerytów, to każdy z nich dostałby podwyżkę ok. 130 zł. To byłaby realna zmiana. To byłoby coś, co by dużo zmieniło. Tymczasem kierownictwo partii decyduje się na dopłacenie 2 mld zł na propagandę, a nie na przekazanie ich na emerytów. Niestety to nie są dobre rozwiązania. Ani trochę. To, co robicie, to jest czysta propaganda. Konfederacja chce poważnej rozmowy o odpodatkowaniu emerytów. Chcemy poważnej rozmowy o tym, żeby podwyższyć kwotę wolną od podatku do 12-krotności najniższej krajowej. To de facto odpodatkowałoby emerytów i czekamy na czas, kiedy do tego partia rządząca dorośnie. Tymczasem wstrzymamy się od głosu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W tym miejscu należy zapytać rząd PiS-u o kompleksową politykę senioralną. Wszyscy doskonale wiemy na tej sali, że takiej kompleksowej polityki senioralnej nie ma, a seniorzy na każdym kroku, na każdym spotkaniu pytają o wydłużające się kolejki do lekarzy specjalistów. Narzekają na brak rehabilitacji ustawicznej, na chroniczny brak geriatrów oraz oddziałów i pododdziałów geriatrycznych, na brak wsparcia samotnych seniorów, na wydłużające się kolejki do turnusów rehabilitacyjnych oraz opieki sanatoryjnej i na niskie świadczenia emerytalno-rentowe, których waloryzacja zaproponowana przez dzisiaj rządzących będzie zjedzona przez astronomicznie wielką inflację. Tak naprawdę ten senior nic więcej nie otrzyma po tej waloryzacji, którą dzisiaj za chwilę będziecie proponować. Szanowni Państwo! To jest niepoważne traktowanie 9 mln Polaków. Tak się nie traktuje poważnie ludzi. Dzisiaj rząd musi skapitulować i powiedzieć uczciwie, że nie ma (Dzwonek) kompleksowej polityki senioralnej. I to jest skandal. Potraktujcie tych ludzi serio. Bardzo o to prosimy.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Pierwsze pytanie: kobiety z rocznika 1953, realizacja wyroku Trybunału Konstytucyjnego i sprawa uregulowania ich emerytur. Na to czeka 44 tys. kobiet. (Poseł Teresa Wargocka: Prezencik po waszych rządach.) Kwota, o której mówimy, to ok. 600 mln zł. Państwo z tego się wycofali. Pan premier Morawiecki w końcówce poprzedniej kadencji musiał się zastanowić. Pytanie: Czy się zastanowił, aby oddać tym kobietom pieniądze? (Poseł Teresa Wargocka: Które im zabrała Platforma.) Druga rzecz. Pytałam pana ministra Szweda o to, czy jest umowa pożyczki i z czego Fundusz Solidarnościowy odda pieniądze - ubiegłorocznym rozwiązaniem - Funduszowi Rezerwy Demograficznej. Czekam, panie ministrze, i czekają wszyscy państwo w tej Izbie. I ostatecznie nie mówcie państwo, że to jest trzynasta emerytura. To jest jednorazowe świadczenie. (Dzwonek) Prosiłabym, żeby rzetelnie mówić o tych sprawach. Jest to jednorazowe świadczenie dla emerytów. (Poseł Teresa Wargocka: I rencistów.) Wszyscy emeryci prosili mnie, żeby mówić: jest to jednorazowe świadczenie i jest to jałmużna. (Poseł Teresa Wargocka: Coroczne jednorazowe.) Jest to jałmużna, jak mówią emeryci. Na te pytania, szczególnie chodzi o umowy, o to, z czego będziecie państwo oddawać... (Poseł Teresa Wargocka: Czas.)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2020-01-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Bo jakbym miała kasę wolną tobym tak rozdawała i mamiła ludzi, że wy cokolwiek dajecie. Na to składają się Polacy. (Oklaski) (Poseł Joanna Borowiak: Emeryci to też Polacy.) (Poseł Teresa Wargocka: Dzięki Bogu Polacy potrafią liczyć.)