Mówca: Anna Paluch
Data: 2018-04-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt zawarty w druku nr 2223 jest nieprecyzyjny, niedopracowany pod względem legislacyjnym i merytorycznym, nieskonsultowany z partnerami społecznymi, operuje niezdefiniowanymi pojęciami. Nie zostały oszacowane jego skutki finansowe zarówno dla budżetu państwa, jak i dla samorządów. Projekt np. rozszerza obowiązki wójta, burmistrza, prezydenta miasta co do przyznawania do dodatku mieszkaniowego proekologicznego dodatku wyrównawczego. Dodajmy: dodatku wypłacanego z dochodów własnych gminy. Kto i w jakim trybie będzie go przyznawał, to już słodka tajemnica wnioskodawców. Wobec blankietowego i niekonstytucyjnego charakteru przepisów o ustalaniu jego wysokości i tych wspomnianych już mankamentów mogłoby to spowodować w gminach problemy z wypłatą zasiłków celowych, podobnie zresztą jak zawarta w art. 6 projektu zmiana ustawy o pomocy społecznej dodająca nową kategorię zasiłków celowych na pokrycie wkładu własnego związanego z planem zaopatrzenia w energię - to jest procedura z art. 19 Prawa energetycznego, który państwo też w tym zmieniacie - tak jak poprzednia propozycja rodząca podstawowe wątpliwości konstytucyjne. Projekt wprowadza ponadto odliczenia od podstawy obliczenia podatków, wydatków na pokrycie wyższych kosztów ogrzewania w związku ze stosowaniem w budynku mieszkalnym niskoemisyjnego źródła ogrzewania - to jest art. 26g - ale bez limitu maksymalnego odliczenia, proszę państwa, co w oczywisty sposób może doprowadzić do nadużyć, a z pewnością spowodowałoby obniżenie dochodów samorządów terytorialnych, które mają udział we wpływach z podatku dochodowego. Przypomnę, że chodzi o gminy - prawie 38%, powiaty - ponad 10% i województwa - ponad 1,5%. Podkreślmy, Wysoka Izbo, że autorzy projektu nie zauważyli, że w Polsce obowiązują rządowe dokumenty strategiczne odnoszące się do poprawy jakości powietrza. Przypomnę: ˝Strategia na rzecz odpowiedzialnego rozwoju do roku 2020˝, program rządowy ˝Czyste powietrze˝, ˝Krajowy plan działań dotyczący efektywności energetycznej dla Polski˝ i ˝Plan rozwoju elektromobilności w Polsce˝, że nie wspomnę o projekcie doradztwa energetycznego wdrażanym przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Proponowane w druku nr 2223 rozwiązania albo dublują, albo idą wbrew przyjętym w tych programach działaniom. A więc, proszę państwa, w odniesieniu do kotłów na paliwa stałe przypomnę, że zadanie to zostało zrealizowane zgodnie z programem ˝Czyste powietrze˝, bo 5 września 2017 r., czyli ponad pół roku temu, opublikowano rozporządzenie ministra rozwoju i finansów z dnia 1 sierpnia 2017 r. w sprawie kotłów na paliwa stałe. Szanowni wnioskodawcy, to jest ubiegłoroczny Dziennik Ustaw, poz. 1695. Proszę sobie przeczytać i nie angażować nas w debatę nad takimi nieco spóźnionymi projektami. Druga paląca kwestia - standaryzacja paliw stałych - jest w trakcie realizacji przez resort energii. Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej został przyjęty przez rząd 6 marca tego roku i skierowany 19 marca do dalszych prac w parlamencie. Tylko powstrzymajcie swój odruch warunkowy i nie składajcie natychmiast wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu, tak jak to macie w zwyczaju. Sprawa będzie załatwiona kompetentnie i szybko. Co do szczegółów artykuł zawiera propozycje zmian do ustawy Prawo ochrony środowiska. I trzeba to powiedzieć bez ogródek: propozycje wprowadzające chaos w hierarchizacji dokumentów strategicznych, propozycje prowadzące do zwiększenia deficytu budżetu państwa, bo czymże innym jest zapis w dodawanym art. 85a, który określa coroczny poziom finansowania ochrony powietrza na co najmniej 0,5% PKB z roku poprzedniego? Czy wnioskodawcy obliczyli, że to jest grubo ponad 9 mld zł rocznie? Bezceremonialnie sięgacie do budżetów samorządowych. Przecież środki publiczne zgodnie z art. 5 ustawy o finansach to są również środki samorządowe. Destabilizacja finansów publicznych, demonstracyjne lekceważenie stabilizacyjnej reguły wydatkowej, rozchwianie systemu handlu uprawnieniami do emisji, bo przecież ustawa z 12 czerwca 2015 r. mówi wyraźnie, że minimum połowę środków ze sprzedaży uprawnień przekazuje się na cele określone w tej ustawie. Czy to są koszty warte poniesienia dla realizacji waszych miraży? Jak te wydatki mają być przyporządkowane do poszczególnych podmiotów sektora finansów publicznych? Określacie sztywno kwotę 0,5%, więc jeżeli w grudniu się okaże, że samorządy nie osiągnęły założonego poziomu wydatków, to będziemy na chybcika dokładać z budżetu, tak? Przecież kwota wydatków i limit wydatków określone zgodnie z ustawą o finansach publicznych wyznaczają maksymalną łączną kwotę wydatków budżetu państwa. Jak w sytuacji zwiększonego obciążenia wydatkami utrzymać referencyjne wartości deficytu budżetowego i długu publicznego - 3% i 60% PKB? (Dzwonek) Pani marszałek, już kończę, ale jeszcze proszę o 30 sekund.