PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Monika Wielichowska
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze Drogi! Mówię: drogi, bo budujesz drogi. W imieniu sejmowej Komisji Infrastruktury mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2190 i 2209. Senat do rozpatrzonej przez Sejm niniejszej ustawy wprowadził cztery poprawki, które mają głównie charakter porządkujący nomenklaturę i legislacyjny. Wszystkie poprawki omówione podczas prac sejmowej Komisji Infrastruktury uzyskały zarówno pozytywną rekomendację rządu, jak i pozytywną rekomendację Komisji Infrastruktury. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gut-Mostowy
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej stanowisko klubu wobec ustawy o zmianie Prawa o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2190. Klub popiera wszystkie poprawki wniesione przez Senat, zwłaszcza poprawkę nr 1. Wprowadzając poprawkę nr 1, Senat zadecydował, że wymienione w modyfikowanym przepisie organy państwowe mają dostęp do informacji zawartej w Krajowym Punkcie Kontaktowym tylko w zakresie niezbędnym do realizacji ich ustawowych zadań. Zważając na wagę ustawy, a także pożyteczny wpływ poprawek Senatu, klub Platformy popiera te poprawki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 7 lutego 2014 r. Sejm przyjął ustawę o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw, następnie Senat wprowadził cztery poprawki. Wszystkie cztery poprawki były szeroko omawiane na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Do wszystkich tych poprawek ustosunkujemy się pozytywnie, uważając, że są one po prostu do przyjęcia. Wobec tego dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt wygłosić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw, do której zostały zgłoszone cztery poprawki. Polskie Stronnictwo Ludowe poprze wszystkie cztery poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zadać w gruncie rzeczy dosyć proste pytanie, które może wyprostować kilka kwestii. Chodzi mianowicie o tzw. opinie Biura Analiz Sejmowych. Senat ma swoje opinie, Sejm ma swoje. Moim zdaniem trochę tracimy czas, jeśli nie ma porozumienia między jednym biurem analiz a drugim. W ogóle tej sprawy by nie było. Przy okazji powiem, że na posiedzeniu komisji doszło do sporów słownych, czy ma być zapis ˝Służba Celna˝, czy inny. To są dywagacje językowe, powiedzmy, a posłom zabiera się w ten sposób czas. Uważam, że gdyby doszło do porozumienia między prawnikami w Sejmie i w Senacie, tego problemu w ogóle by nie było. Dziękuję bardzo.
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście byliśmy na posiedzeniu sejmowej Komisji Infrastruktury świadkami sporu legislacyjnego pomiędzy Biurem Legislacyjnym Sejmu a Biurem Legislacyjnym Senatu, ale myślę, że to nie przeszkodziło nam w jednomyślności, za którą dziękuję, dlatego że idziemy do przodu z tą jakże ważną ustawą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Banaszak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Już w trakcie prac sejmowych nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1991) wskazywaliśmy, że cele oraz założenia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2011/82/UE z 25 października 2011 r. w sprawie ułatwień w zakresie transgranicznej wymiany informacji dotyczących przestępstw lub wykroczeń związanych z bezpieczeństwem ruchu drogowego zasługują na pełne poparcie, bowiem głównym celem tego aktu jest poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego. Wskazany wyżej rządowy projekt ustawy, do którego Senat wprowadził poprawki niniejszym drukiem, implementuje do polskiego porządku prawnego zapisy wspomnianej dyrektywy. Już w trakcie prac sejmowych wskazywaliśmy jednak na trzy, naszym zdaniem, istotne wady rządowej propozycji. Pierwsza z nich dotyczyła zbyt szerokiego katalogu podmiotów uprawnionych do korzystania z Krajowego Punktu Kontaktowego, czyli aplikacji służącej do wymiany informacji z innymi państwami UE, do wskazanej tam wyliczanki brakuje bowiem tylko Służby Leśnej czy Straży Ochrony Kolei. Odnosząc się do tej kwestii, za niezwykle słuszną uznać należy poprawkę nr 1 Senatu, która przesądza, że wymienione w modyfikowanym przepisie organy państwowe mają dostęp do informacji zawartych w Krajowym Punkcie Kontaktowym tylko w zakresie niezbędnym do realizacji ich ustawowych zadań. Jak słusznie zauważa Izba wyższa, zważywszy, że informacje z Krajowego Punktu Kontaktowego stanowią dane osobowe podlegające ochronie prawnej, organy władzy państwowej powinny mieć do nich dostęp wyłącznie w takim zakresie, w jakim zezwalają im na to przepisy rangi ustawowej. Mimo że powyższy katalog pozostaje nadal, w naszej ocenie, zbyt szeroki, każde ograniczenie uprawnień służb jest wartością dodaną do tego projektu i zasługuje na pełne poparcie. Dwie pozostałe kwestie, na które wskazywaliśmy, czyli ochrona praw podstawowych i danych osobowych oraz koszty utworzenia Krajowego Punktu Kontaktowego, nie znalazły odniesienia w pozostałych poprawkach Senatu. Niemniej reszta poprawek Senatu jest słuszna i również zasługuje na poparcie. Z tych wszystkich powodów, mimo zastrzeżeń, podobnie jak w trakcie prac sejmowych, uznając słuszność i zasadność tego projektu ustawy, Twój Ruch poprze poprawki Senatu zawarte w druku sejmowym nr 2190. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Kamiński (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2190 i 2209. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury, a więc za przyjęciem wszystkich czterech poprawek Senatu.
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Celem projektowanej regulacji jest zapewnienie automatycznego przekazywania do innych państw członkowskich UE zapytań i informacji oraz uzyskiwanie od tych państw, a następnie przekazywanie krajowym podmiotom uprawnionym danych rejestracyjnych pojazdów oraz danych właścicieli lub posiadaczy pojazdów w przypadku popełnienia naruszeń związanych z bezpieczeństwem ruchu drogowego podczas kierowania tymi pojazdami w innym państwie członkowskim niż państwo ich rejestracji, a wskutek tego ułatwienie identyfikacji sprawców ww. naruszeń. Projekt przewiduje utworzenie przy centralnej ewidencji pojazdów i prowadzenie przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych krajowego punktu kontaktowego, którego zadaniem będzie wymiana informacji z krajowymi punktami kontaktowymi innych państw członkowskich Unii Europejskiej w zakresie danych dotyczących pojazdów, podczas kierowania którymi popełniono naruszenie, oraz danych dotyczących właścicieli lub posiadaczy tych pojazdów. 1. Jaki jest całkowity koszt utworzenia i wdrożenia do działania krajowego punktu kontaktowego? 2. Czy do jego prowadzenia i obsługi resort planuje zatrudnienie na dodatkowych etatach?
Mówca: Sprawozdawca Adam Szejnfeld
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat zawarł swoje sprawozdanie w druku nr 2188, natomiast Komisja Gospodarki wczoraj rozpatrzyła poprawki Senatu i swoje sprawozdanie zawarła w druku nr 2210. Przy poprzednich już projektach dużo mówiono o różnicy poglądów między legislatorami Sejmu i Senatu. W przypadku tej ustawy mamy do czynienia z podobną sytuacją, bowiem wszystkie pięć poprawek można w zasadzie uznać za poprawki legislacyjne, redakcyjne, a nie merytoryczne. Komisja przychyliła się do dwóch poprawek, nr 1 i 2. Biuro Legislacyjne proponuje zresztą, żeby głosować nad nimi łącznie. Natomiast członkowie komisji, uwzględniając stanowisko Biura Legislacyjnego Sejmu, nie przychylają się do stanowiska Senatu w przypadku poprawek nr 3, 4 i 5. Oszczędzę państwu prezentacji poglądów obu biur legislacyjnych. Myślę, że opis jest wystarczający. Na tym zakończę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska bardzo krótko ustosunkuję się do poprawek przedstawionych w uchwale Senatu do ustawy, co jest omawiane w tym punkcie. Ponieważ meritum było wypowiedziane podczas wcześniejszych czytań, a poprawki nie dotyczą spraw merytorycznych, nie zmieniają celu ani potrzeby tej ustawy, powtórzę za posłem sprawozdawcą, że Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska przychyla się do decyzji komisji i będzie głosował za przyjęciem 1. i 2. poprawki i za odrzuceniem 3., 4. i 5. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chcę zgłosić poparcie dla pierwszych dwóch poprawek Senatu i sprzeciw wobec trzech następnych. Nie zgodziłbym się, że te pierwsze dwie poprawki są legislacyjne, one jednak doprecyzowują te pojęcia, które są potrzebne w tej ustawie. Tutaj Senat wykazał się refleksem i dobrą pracą, ale mógł też poprawić tę ustawę jeszcze bardziej. Stracił do tego okazję, nie biorąc pod uwagę naszych poprawek, które składaliśmy podczas prac sejmowych. Poprawki te zabezpieczały interes budżetu, interes państwa w świetle tego, że ta ustawa bardzo mocno podnosi próg zamówień publicznych, co do których nie będą stosowane zapisy ustawy o zamówieniach publicznych. W związku z tym warto było postarać się o to, aby zabezpieczyć się poprzez obowiązek ogłaszania takich podprogowych zamówień w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz ich wyników, co Prawo i Sprawiedliwość proponowało i akcentowało. Także proponowaliśmy to, aby w ustawie znalazł się obowiązek artykułowania, jakimi względami będzie się zamawiający kierował przy tych zamówieniach podprogowych. Niestety Wysoka Izba tego nie przyjęła. Zobaczymy, oby tylko nieprzyjęcie nie powodowało tych bardzo złych skutków, które mogą nastąpić. A Senat nie zauważył tego, że mógł to poprawić. Ale tak czy owak będziemy głosowali tak, jak postanowiła komisja, czyli: pierwsze dwie poprawki - za, trzy następne - przeciw. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Twój Ruch będzie głosował zgodnie z sugestią, decyzją komisji, zgodnie z sprawozdaniem komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę oświadczyć w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, że będziemy głosować zgodnie ze sprawozdaniem przyjętym przez komisję. Tyle z mojej strony. Dziękuję bardzo.
Mówca: Eugeniusz Czykwin
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej chcę oświadczyć, że klub będzie głosował zgodnie z rekomendacjami komisji. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie, Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Klub Solidarnej Polskiej, zgodnie z rekomendacjami, skądinąd słusznymi, komisji, będzie głosował za dwoma pierwszymi poprawkami, natomiast przeciwko kolejnym trzem poprawkom. Chcę zwrócić uwagę na dosyć istotną poprawkę, którą wprowadził Senat w poprawce pierwszej i w poprawce drugiej. Otóż w rzeczy samej skoro mamy definicje legalne, między innymi w ustawie z dnia 21 listopada 1996 r. o muzeach, ale także w ustawie z 1997 r. o bibliotekach, to nie potrzeba tworzyć pojęć w innej ustawie, a mianowicie pojęć polegających na tym, że mówimy o zbiorach muzealnych i bibliotecznych. A przecież w istocie rzeczy nie chodzi o zbiory, a chodzi o gromadzenie muzealiów i materiałów bibliotecznych. Z punktu widzenia wykładni tychże zapisów tejże nowelizacji jest to niezwykle istotne i niezwykle ważne. Nie będę się już odnosił do kolejnych poprawek proponowanych przez Senat, ale trzeba zwrócić uwagę chociażby na propozycję piątą co do tego, ażeby w sprawach dotyczących już prowadzonych postępowań o zamówienia publiczne stosowano nowe przepisy ustawy. Wydaje się, że ta propozycja jest dalece nieracjonalna z tego powodu, że jeśli chodzi o już wszczęte postępowania, jest pytanie, co należałoby z nimi uczynić, czy je unieważnić, dlatego że ustawa akurat w tym aspekcie w ogóle znosi reżim, wyłącza z reżimu stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym byłaby tu pewna daleko idąca sprzeczność i mogłoby to spowodować poważne konsekwencje w sprawach dotyczących chociażby właśnie muzealiów czy też materiałów bibliotecznych. W związku z powyższym, konkludując, Solidarna Polska jest za dwoma pierwszymi poprawkami Senatu, a przeciw trzeciej, czwartej i piątej. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Adam Szejnfeld
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To w pewnym sensie jest przełomowa ustawa, dlatego że będzie uwalniała świat kultury od wielu obciążeń biurokratycznych. Co równie ważne, a może jeszcze bardziej ważne, ma dać impuls prorozwojowy gospodarce poprzez uwolnienie świata nauki od tychże obciążeń i rozwój transferu wyników badań i nauki do realnej gospodarki. Ale co najważniejsze, jeżeli chodzi o tę przełomowość, od wielu, wielu lat dyskusja dotycząca wysokości progów została zmaterializowana poprzez podniesienie progu z równowartości 14 tys. do 30 tys. euro. Miejmy nadzieję, że to wpłynie na rozwój gospodarczy w Polsce. Z tego tytułu warto w imieniu własnym jako sprawozdawcy, ale także w imieniu komisji podziękować wszystkim tym, którzy pracowali nad tą ustawą, iż w miarę szybkim tempie mogliśmy ją uchwalić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Aleksandra Trybuś
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży przedstawić sprawozdanie komisji z dnia 12 marca 2014 r. Komisja rozpatrzyła zawartą w druku nr 2189 poprawkę Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Chrześcijańskiej Akademii Teologicznej w Warszawie. Poprawka wniesiona przez Senat określiła formę, w której minister odpowiedzialny za politykę wyznaniową państwa ma możliwość finansowania ChAT, poprzez udzielenie jej dotacji podmiotowej. Ten sposób finansowania wskazało senackie Biuro Legislacyjne jako znacznie trafniejszy. W trakcie procedowania wielokrotnie podkreślano wyjątkową rolę, jaką odgrywa Chrześcijańska Akademia Teologiczna w Warszawie, która jest ekumeniczną uczelnią publiczną założoną w 1954 r. i umocowaną ustawą z dnia 16 marca 2000 r. o Chrześcijańskiej Akademii Teologicznej w Warszawie. Jej misją jest kształcenie studentów i prowadzenie badań naukowych w zakresie nauk teologicznych i humanistycznych, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeb mniejszościowych kościołów chrześcijańskich w Polsce. Powołując ChAT, Rzeczpospolita Polska jako państwo demokratyczne, kierujące się tradycją Polski wielu kultur oraz proeuropejską polityką wyrównywania szans, przyznała Kościołowi prawosławnemu oraz Kościołom protestanckim i starokatolickim prawo do kształcenia teologicznego w zakresie własnych tradycji wyznaniowych oraz prawo do kształcenia humanistycznego uwzględniającego specyfikę zróżnicowania kulturowego obywateli Rzeczypospolitej Polskiej. Prawo to zostało potwierdzone w ustawach o stosunku państwa do poszczególnych kościołów, w tym wszystkich kościołów zrzeszonych w Polskiej Radzie Ekumenicznej. Prawo to nakłada na akademię obowiązek kształcenia w różnych profilach konfesyjnych i w odrębnych jednostkach dydaktycznych. Mając na celu dalsze dobre funkcjonowanie Chrześcijańskiej Akademii Teologicznej, komisja bez sprzeciwu przyjęła uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ChAT i rekomenduje jej przyjęcie przez Wysoką Izbę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Trybuś
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska rekomenduje przyjęcie poprawki Senatu zawartej w druku nr 2189. Zmierza ona do ułatwienia realizacji zadania, jakim jest odpowiedzialność ministra właściwego do spraw wyznań religijnych oraz mniejszości narodowych i etnicznych za kształcenie teologiczne mniejszości religijnych poprzez udzielenie dotacji podmiotowej na rzecz ChAT. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera poprawkę wniesioną do ustawy przez Senat. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem poprawki Senatu do omawianej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Eugeniusz Czykwin
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Również klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za tą poprawką. Przy okazji chciałbym podziękować panu ministrowi Ratajczakowi za życzliwość. Myślę, że pani poseł będzie jeszcze dziękowała ministrom. Poparcie tej poprawki przez wszystkie kluby potwierdza troskę Wysokiego Sejmu o małe społeczności, które były zaniepokojone sytuacją akademii, a dzięki pracom i zmianie ustawy ten niepokój został zniwelowany. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Trybuś
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z tego miejsca pragnę podziękować wnioskodawcom oraz przedstawicielom Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego oraz Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji za merytoryczną pracę w komisji, wyrażając jednocześnie nadzieję, że przyjęte zmiany w ustawie o zmianie ustawy o Chrześcijańskiej Akademii Teologicznej w Warszawie w znaczący sposób pomogą w funkcjonowaniu tej publicznej uczelni. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Bauć (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić oświadczenie Klubu Poselskiego Twój Ruch w sprawie sprawozdania Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Chrześcijańskiej Akademii Teologicznej w Warszawie, druk nr 2189. Klub Poselski Twój Ruch nie zgłasza poprawek i uwag do treści uchwały Senatu RP i powyższego sprawozdania.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsze moje oświadczenie niektórym może wydać się banalne, jednak chciałabym wrócić do tematu, który na początku tej kadencji Sejmu za sprawą pewnej ówczesnej pani minister wzbudził dyskusję, tematu używania form nazw funkcji sprawowanych przez kobiety. Określenia wykonywanych przez kobiety zawodów, ich tytułów - ˝ministra˝, ˝premiera˝, są podobno językowo poprawne. Ale ja i wiele moich koleżanek nie chcemy być posełkami, posłankami, czy, mówiąc wprost, posłankiem. Był taki czas, że oficjalnie prosiłyśmy prowadzącą obrady Sejmu marszałek, aby się tak do nas nie zwracała, co jednak wywołało efekt odwrotny od zamierzonego i pożądanego. Dlatego w tym miejscu chciałam serdecznie panu marszałkowi podziękować, że pan marszałek mówi: pani poseł, a nie pani posłanka. Artykuł 96 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowi, że Sejm składa się z 460 posłów, a nie posłanek i posłów. Nasza konstytucja określa nie płeć, a wykonywaną funkcję i stanowisko. Wyraz ˝poseł˝ jest bardzo stary, używano go bowiem już w XIV w. Jest następcą prawosłowiańskiego czasownika ˝posłać˝. Początkowo wyraz ten posiadał wiele znaczeń. Poseł mógł coś doręczać, załatwiać jakąś sprawę, udać się z misją czy być reprezentantem kogoś wyższego w hierarchii. W późniejszych czasach pojawiły się wyrazy współpochodne, które miały ograniczyć tę wieloznaczność. Od formy męskiej ˝poseł˝ zaczęto tworzyć żeńską formę, czyli ˝posełkini˝, oznaczającą w rzeczywistości służącą, oraz ˝posełkę˝, inaczej zwiastunkę. Pragnę zatem podkreślić, że nie jestem posełkinią czy posełką, ani nawet posłanką. Jako poseł niosę poselstwo, a nie posłanie. Chcąc określić płeć posła, wystarczy użyć zwrotu: pan, pani poseł. Większość kobiet, których głos na ten temat był słyszalny w mediach, a proponowały, aby konsekwentnie używać obok męskiej formy żeńskiej formy zawodu czy stanowiska, jak: psycholożka, architektka, ministra czy premiera, deklarują związek z feminizmem. Jednak feministki stanowią zdecydowaną mniejszość wśród kobiet, a szczególnie teraz, gdy opierając się na feministycznych postulatach zrównania wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn, podniesiono nam wszystkim wiek emerytalny do 67 lat. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze kobiety w Sejmie zabrały głos już 95 lat temu. Parlamentarzystki nigdy nie mówiły o sobie, że są posłankami. Z informacji, jakie posiadam, wynika, że wiele kobiet zasiadających obecnie w Sejmie również nie chce być nazywanych posłankami, chcą być panią poseł. Jest to forma tradycyjna, usankcjonowana wielowiekowym zwyczajem. Kończąc, pragnę zauważyć, że powszechność używania wyrazu ˝posłanka˝ doprowadza do sytuacji, iż wiele osób już teraz, nawet nieświadomie, przejmuje ten zwrot. Obserwując sytuację, zastanawiam się nad wyrazem ˝człowiek˝. Czy niedługo nie okaże się, że nie jestem już ˝człowiekiem˝, a ˝człowieczką˝ czy ˝człowiekinią˝, a może jeszcze inaczej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polacy chorują i niestety korzystają z coraz słabszego systemu opieki zdrowotnej, ponieważ wydatki na publiczną ochronę zdrowia są niskie, co powoduje, że dostęp do nowoczesnych leków i nowoczesnych terapii jest w Polsce dla przeciętnego chorego coraz mniejszy. Dużą barierą w dostępie do leków innowacyjnych jest także długi okres badań klinicznych i zawiły proces refundacyjny. Wydatki publiczne na ochronę zdrowia w Polsce wynoszą 4,7 PKB, podczas gdy w krajach Europy Zachodniej sięgają 7,5 PKB - tak wynika z raportu PricewaterhouseCoopers. Polscy pacjenci mogą wybierać jedynie spośród 48% nowoczesnych farmaceutyków stosowanych na przykład w Niemczech czy w Wielkiej Brytanii. Sytuacja taka powoduje, że jeśli chodzi o stosowanie farmakoterapii, to Polska jest na szarym końcu w zakresie wykorzystania tej dziedziny do leczenia wśród krajów Unii Europejskiej. Ustawa refundacyjna z 1 stycznia 2012 r. miała ten stan rzeczy zmienić i poprawić dostęp chorych do nowoczesnych leków. Polacy zatem muszą w większości zadowolić się generykami, czyli starymi wersjami środków farmakologicznych. I tak na przykład Polska jest jedynym krajem w Unii Europejskiej, który nie refunduje dla cukrzyków, osób chorych na cukrzycę, nowoczesnych leków inkretynowych. Skomplikowane przepisy powodują również zdaniem osób związanych z przemysłem farmaceutycznym ucieczkę z Polski takich firm oraz utratę nowoczesnych miejsc pracy, jak również prowadzą do obniżenia transferu nowoczesnych technologii, co z kolei czyni polską gospodarkę coraz mniej innowacyjną. Apeluję zatem do ministra zdrowia o dogłębną analizę sytuacji w zakresie dostępu pacjentów do nowoczesnych terapii farmakologicznych oraz stanu polskiego przemysłu farmakologicznego, bowiem obecny stan w tym zakresie budzi duży niepokój zarówno wśród chorych, jak i producentów nowoczesnych leków. Dziękuję bardzo.