PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2022-10-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja z 2019 r. miała usprawnić zarządzanie procesem cywilnym, jednakże nie spełniła pokładanych w niej nadziei. Od 2019 r. wprowadzano kolejne zmiany Kodeksu postępowania cywilnego. W tym roku kodeks zmieniany był 12 razy. Oto kolejny projekt. I znowu wielu zastrzeżeń i uwag praktycznie nie uwzględniono, a zgłaszali je także praktycy, którzy na co dzień stosują przepisy. To oznacza potrzebę dyskusji i pracy nad tym projektem chociażby w kwestii właściwości rzeczowej. Nie ma żadnej analizy w tym zakresie. To rozwiązanie jest nieporozumieniem albo planowanym zabiegiem mającym na celu pogłębienie zapaści w sądownictwie, która będzie w przyszłości pretekstem do ewentualnego uzdrawiania wymiaru sprawiedliwości przez PiS. To nie jedyne zastrzeżenie i zarzut wobec tego projektu. Innym przykładem jest postępowanie odrębne dotyczące konsumentów. Wszyscy krytykują ten pomysł, pokazują, że jest to rozwiązanie zbędne, nadwymiarowe. Niektórzy mówią nawet, że to poważny błąd legislacyjny. To zaledwie trzy przepisy, które można umieścić w przepisach ogólnych o procesie. O tym, że nie umiecie pozytywnie zmieniać wymiaru sprawiedliwości, powiedział prezes Kaczyński. Stwierdził, że reforma wymiaru sprawiedliwości wam się nie udała. Albo dyskutujcie z nami o tym, jak poprawić ten projekt - my będziemy zgłaszać poprawki - albo zostawcie temat do przyszłych wyborów. Wtedy oddacie władzę, a my to poprawimy, bo się na tym znamy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2022-10-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Państwo Ministrowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska chciałbym wyrazić nasze stanowisko w sprawie procedowanej nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego. Nie będę go, jeśli chodzi o proponowane zmiany, ponownie omawiał, bo uczynili to bardzo dobrze moi przedmówcy, natomiast jedną refleksję pozwolę sobie wyrazić. Otóż nie po raz pierwszy mamy w ostatnich latach do czynienia z propozycjami wycinkowych zmian w procedurze cywilnej. One oczywiście mają raz lepszy, raz gorszy charakter, natomiast generalnie te próby nowelizowania dotknięte są kilkoma grzechami. Pierwszy grzech to jest bardzo słaba skłonność do tego, aby poddać te zmiany szerokiej debacie ze środowiskami prawniczymi i negocjować je w takim kształcie, który będzie odpowiadał wszystkim stronom kompetentnym w tym zakresie. To jest jedna istotna refleksja, którą - jak myślę - warto w przyszłości uwzględnić. Natomiast drugi grzech to jest właśnie oderwanie tych zmian od całokształtu. Nie wiem, czy nie zbliża się moment, aby spojrzeć na procedurę całościowo i wtedy w jednej dużej nowelizacji być może trzeba tę ustawę całościowo nowelizować tak, aby nie mnożyć sytuacji wątpliwych, nie mnożyć wątpliwości w ramach tego aktu prawnego, które niestety mnożą się właśnie za sprawą wycinkowych nowelizacji. Oczywiście będziemy uczestniczyć pracach i uważamy, że ten projekt powinien być procedowany, natomiast mamy swoje wątpliwości, jeśli chodzi o merytoryczny i właściwy skutek, który ta nowelizacja przyniesie. Tak więc generalnie oczywiście jesteśmy za tym, aby skierować projekt do dalszych prac. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-10-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję, panie marszałku. Szczęść Boże! Panie Ministrze! Kosmetyka, troszkę galwanizowanie żaby, troszkę pudrowanie nieboszczyka. Nieboszczykiem jest system prawny Rzeczypospolitej Polskiej w trzecim roku walki z mniemaną pandemią, po tym, jak wszystkie prawa zostały zgwałcone. Zostały gwałcone w majestacie prawa, zostały bowiem zgwałcone kodeksy, artykuły konstytucji. Zostały zgwałcone przez stróżów prawa, których do tego podbechtaliście. Nie powiem: przymusiliście, bo niestety bardzo chętnie robili, co robili - z dużą werwą, zaangażowaniem to robili, chociaż może nie wszyscy się cieszyli. Więc prawo pogwałcone od góry do dołu: konstytucja, ustawy, kodeksy, regulaminy. W tej sytuacji po tym wielkim akcie bezprawia, który trwa, ponieważ ciągle jeszcze, szanowni państwo, wprowadzone przez was w sposób szczególnie podstępny, perfidny, ohydny elementy przymusu, które składają się na system dyskryminacji, segregacji sanitarnej... Ten system trwa, ponieważ ciągle jeszcze w wojsku, w lecznictwie - przynajmniej w teorii - obowiązuje wymóg szprycowania. Ciągle jeszcze są nękani ludzie, którzy starali się zachować przyzwoitość przez ostatnie 2,5 roku. Ot, choćby właśnie w wojsku, w Rzeszowie, w brygadzie podhalańskiej. Ten dowódca, który rugał żołnierzy za to, że nie stają, w podskokach nie biegną, żeby się poddać eksperymentom medycznym, oczywiście ma się świetnie. Nękany jest, czołgany, ścigany ten żołnierz, który o tym mówił. A więc ten wielki akt bezprawia, wszystko oparte na fałszu, medycznie, merytorycznie bezpodstawne, prawnie nielegalne, bo zarządzeniami tworzyliście pozory legalności tej systemowej przemocy, mobbingu, także tutaj, w Wysokiej Izbie. (Dzwonek) Pudrujecie to i poprawiacie kodeks. Powtórzę za moimi poprzednikami. Oczywiście, że praca w komisji nad zmianami w Kodeksie cywilnym to jest praca, od której nie będziemy się uchylali. Ale zasadniczy problem, jaki mamy wszyscy w państwie, przepraszam za słowa, Prawa i Sprawiedliwości, jest taki, że właśnie prawo i sprawiedliwość zostały wyszydzone przez tych, którzy powinni je stanowić i stać na ich straży. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2022-10-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Zawsze warto przyklasnąć pomysłom uproszczenia procedur, zmniejszenia obłożenia sądów albo skrócenia czasu trwania prowadzonych postępowań. Zawsze. Zawsze też warto eliminować wątpliwości interpretacyjne. Chociaż z tym ostatnim, jak za chwilę wykażę, jest w tym projekcie różnie. Wiele już powiedziano o przedłożeniu i wiele słów krytyki, słusznej krytyki tutaj padło. Ja spróbuję skupić się przez chwilę na mojej domenie - na propozycjach cyfrowych, bo kilka takich propozycji w projekcie się znajduje. W art. 759 przewidują państwo elektroniczne doręczanie pism wysyłanych przez komorników. Nareszcie - chciałoby się powiedzieć. Ale piszecie o dostarczaniu tych pism do adresata poprzez ePUAP, tak jakbyście nie pamiętali państwo, że ePUAP to jest projekt dość zamierzchły i że teraz funkcjonuje i działa elektroniczna skrzynka w domenie gov.pl. A na gov.pl są przede wszystkim skrzynki do systemu doręczeń elektronicznych. To jest epokowa ustawa, którą uchwaliliśmy w zeszłym roku i która zmieni tak naprawdę cały obraz doręczania korespondencji rejestrowanej. Dlaczego nie kierujecie tych pism na skrzynki do doręczeń elektronicznych? Dlatego że nie pasuje wam zbyt długie vacatio legis tegoż właśnie systemu doręczeń elektronicznych. Ale kiedy przy uchwalaniu całego systemu mówiliśmy, że vacatio legis jest zbyt długie, to nikt nas nie chciał słuchać. I tak to się dzieje, że dzisiaj jedna część rządu krytykuje de facto drugą część rządu. Kolejny kwiatek, też cyfrowy, art. 1029 - plan podziału wierzytelności. Ustanawiają państwo preferencję dla adresu poczty elektronicznej. Jak się kończą takie eksperymenty, zapytajcie byłego pana ministra Dworczyka, jak się kończy doręczanie istotnych pism proceduralnych, procesowych na adres w domenie poczty elektronicznej. Dlaczego tutaj nie ma wskazania: albo do gov.pl, albo do skrzynki do doręczeń elektronicznych? Wreszcie art. 1063 - korespondencja pomiędzy komornikiem a wierzycielem może przebiegać poprzez środki komunikacji elektronicznej. I tutaj już jest zupełny brak jakiejkolwiek definicji. Wystarczy, że będzie możliwość stwierdzenia daty. Domniemam, że będzie można np. użyć SMS-a, bo tam jest możliwość stwierdzenia daty, albo którego z komunikatorów internetowych - paradoksalne byłoby wskazywanie tutaj nazw tych komunikatorów. Poważne podejście do tematu chyba nie tak powinno wyglądać. Tutaj też przecież wymagane byłoby wskazanie konkretnego sposobu dostarczania tej korespondencji (Dzwonek), najlepiej oczywiście przez gov.pl, bo to dobrze wymyślony, dobrze napisany system. Apelujemy o to, żeby przy pracy nad tak fundamentalnymi aktami prawnymi zarówno uwzględniać dorobek doktryny i orzecznictwa, jak i poddawać takie regulacje dogłębnym konsultacjom. Będziemy brać udział w dalszych pracach nad tym projektem. Bardzo dziękuję.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-10-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Ministrze! Sąd Najwyższy w Stanach Zjednoczonych właśnie odszczekuje COVID-owe bezprawie. Ogłoszono, że tym, którzy zostali zwolnieni z pracy albo z którymi w jakiś inny sposób postąpiono bezprawnie pod pretekstem walki z mniemaną pandemią, zyski utracone i miejsca pracy będą przywrócone. Pytanie: Czy pracuje pan, panie ministrze, nad takim rozwiązaniem tu, w Warszawie, żeby tak od samej góry, centralnie odszczekać to wszystko, coście nakłamali, i całe to bezprawie, którego się dopuściliście? To nic, że w charakterze żyrantów tutaj występowali i prezydent, i Prezydium Sejmu, które mnie do dziś zresztą okrada pod tym pretekstem miesiąc w miesiąc (Dzwonek), tak jest, panie marszałku. Czy pan minister może zajmie się tą sprawą?
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2022-10-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polska Izba Ubezpieczeń zwróciła uwagę, cytuję: Zakłady ubezpieczeń z uwagi na ogromną skalę prowadzonej przez siebie działalności obejmującej swym zakresem setki tysięcy, a w przypadku dużych zakładów ubezpieczeń nawet miliona ubezpieczonych konsumentów, nie są w stanie w toku normalnych czynności operacyjnych w ciągu tygodnia obejmującego wyłącznie 5 dni roboczych zgromadzić wszystkich dowodów w sprawie. Bardzo bym prosił, aby pan w tej sprawie zajął stanowisko i przedstawił je tutaj Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2022-10-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Zmiany kodeksowe są co chwilę, tak że nie opłaca się już kupować kodeksu, bo 2-3 miesiące i okazuje się, że on już jest nieaktualny. Zmieniacie też przepisy, by tworzyć pozory poprawy sytuacji, chociaż czas oczekiwania na wydanie orzeczenia się ciągle wydłuża. Proszę mi powiedzieć, jak wpadli państwo na ten pomysł, że zrobiliście na początku 150 tys. jako wartość przedmiotu sporu w sprawach rozpoznawanych przez sądy rodzinne, a potem obniżyliście do 100 tys. zł. Co kierowało państwem, że przyjęliście takie progi wartości przedmiotu sporu, bo nie mamy żadnej analizy? Nie wiemy np., jaka to jest ilość spraw między 75 tys. zł a 100 tys. zł, jak to wpłynie na sytuację w sądach rejonowych i jak poprawi sytuację w sądach okręgowych. W ogóle nie zrobiliście tej analizy. Już nie mówię o tych 150 tys. (Dzwonek) A przecież doskonale wiemy, jakie jest obłożenie sędziów, jeżeli chodzi o sprawy, w sądach rejonowych i jaki jest wpływ w tych sądach. Znacznie wyższy, aniżeli w sądach okręgowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2022-10-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prezes Krajowej Rady Komorniczej, opiniując projekt, zwrócił uwagę na problem, który zaistniał podczas przebiegu licytacji komorniczych w trybie elektronicznym, a który ma niekorzystne konsekwencje dla dłużnika i dla wierzyciela. W toku przeprowadzenia licytacji w trybie stacjonarnym komornik czeka na przedstawienie najwyższej oferty cenowej, dopiero wtedy ją zamyka. Z kolei podczas licytacji elektronicznych elementem blokującym taki tryb są ramy czasowe, które sprawiają, iż oferenci czekają do ostatnich sekund ze swoją propozycją ceny, licząc na to, iż będą ostatnim oferentem, tym samym zakupią licytowaną rzecz zdecydowanie taniej. Taka forma licytacji jest szkodliwa i wydaje się być nieuczciwą, korzyść przynosi jedynie sprytnym licytującym. (Dzwonek) Propozycja złożona w tej kwestii przez prezesa rady komorniczej jest według mojej oceny słuszna i przepisy w tej kwestii powinny zostać zmienione. Chciałabym zapytać, czy rząd zapoznał się z opinią prezesa rady komorniczej oraz czy sugestie w niej zawarte zostaną wzięte pod uwagę. Dziękuję.
Mówca: Piotr Adamowicz
Data: 2022-10-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Otóż prawnicy cywiliści zajmujący się kwestiami egzekucji, podkreślam: praktycy, zwrócili mi uwagę na jedną z proponowanych zmian, dlatego też zabieram głos w tej sprawie. Chodzi o zmianę art. 767 4 w zakresie § 1 2 -1 4 poprzez ponowne przekazanie sądom okręgowym rozpoznania zażaleń na postanowienie sądu egzekucyjnego. W ich ocenie proponowana zmiana nie dość, że czyni system zaskarżania orzeczeń niespójnym, to znacząco może wydłużyć i tak już przewlekłe postępowania. Ponadto kategorie spraw, w których zażalenia będzie rozpatrywać sąd okręgowy, w ich ocenie nie mają na tyle wyniosłego charakteru, żeby stosować do nich odrębny system rozpoznawania zażaleń. Dlatego też należy poważnie się zastanowić, czy jako przedstawicie obywateli, którzy na co dzień korzystają z pomocy sądów powszechnych, możemy pozwolić sobie na jeszcze większe komplikowanie przepisów i wprowadzanie rozwiązań (Dzwonek), które nie dość, że nie przyspieszą postępowań, to mogą je jeszcze bardziej wydłużyć. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2022-10-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Moja uwaga dotyczy nowego uregulowania doręczenia pozwu kierowanego do osoby fizycznej będącej przedsiębiorcą. Chodzi o art. 139 § 2. Wydaje się, że regulacja ta jest niewystarczająca dla skutecznego prowadzenia postępowań gospodarczych. Doświadczenia pokazują, że bardzo duża ilość spraw jest umarzana wskutek niemożności doręczenia pozwów przedsiębiorcom, tak doręczenia sądowego, jak i doręczeń dokonywanych przez komorników sądowych. Przepis dotyczący przedsiębiorców wpisanych do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej winien przewidywać fikcję doręczenia. Wskazany przepis art. 139 § 2, o którym już mówiłam, powinien być uzupełniony o zdanie w brzmieniu: W razie niemożności doręczenia pisma w wyżej wskazany sposób, pismo pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia (Dzwonek), chyba że inny adres do doręczeń lub miejsce zamieszkania lub adres są sądowi znane. Takie rozwiązanie uniemożliwiłoby nierzetelnym przedsiębiorcom unikanie odpowiedzialności poprzez unikanie odbioru korespondencji sądowej. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Niemczyk
Data: 2022-10-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ustawie - Kodeks postępowania cywilnego znów robicie zmiany. Niestety obawiam się, że te wprowadzone zmiany to będzie znów jeden wielki chaos, a nie zmiany istotne. To 125 poprawek, część zmian jest wręcz kontrowersyjna. Chciałabym się dowiedzieć, na podstawie jakich dokładnych analiz został ustalony proponowany próg w wysokości 100 tys. zł, jeżeli chodzi o wartość przedmiotu sporu. Czy wyciągnięta została ta liczba, nie wiem, z szuflady, z maszyny losującej? Przypominam, że pierwotnie miało to być 150 tys. Przecież przy progu wartości decyduje właściwość sądu. W jaki sposób ten próg został ustalony? O ile procent w związku z tym zwiększy się liczba spraw w sądach rejonowych? Czy prawdą jest, że będzie to ok. 20%? Czy robiliście analizę w przeliczeniu na obsadę, na liczbę spraw w poszczególnych referatach i u poszczególnych sędziów? Czy jest symulacja, jak proponowane (Dzwonek) zmiany wpłyną na czas trwania postępowań? Czy została dokonana analiza zaplecza logistycznego i kadrowego sądu? Ta zmiana tylko spowoduje zapaść w sądach rejonowych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Franciszek Sterczewski
Data: 2022-10-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przez deformy Ziobry średni czas oczekiwania na orzeczenie w polskich sądach wzrósł niemal dwukrotnie. Twierdzicie, że ta ustawa ma ten czas skrócić. Czyżby? Proponujecie, żeby sądy rejonowe rozpatrywały sprawy, w których wartość przedmiotu sięga 100 tys. zł. Obecnie jest to próg 75 tys. zł. Uzasadniacie tę decyzję zmianą czynników gospodarczych, ale jednocześnie musicie mieć świadomość, że to oznacza przekazanie sądom rejonowym tysięcy dodatkowych spraw. Panie Ministrze! Jak w takim razie zamierzacie zapobiec kolejnym przewlekłościom? Czy zwiększycie liczbę etatów sędziów, asystentów, referendarzy i pracowników niższego szczebla? Czy cywilnym pracownikom sądów w końcu zapewnicie godne wynagrodzenia? A jeśli planujecie je podwyższyć, to kiedy i o ile? Proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Małgorzata Niemczyk: Ja również proszę o odpowiedź na piśmie.)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2022-10-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu bardzo piękne odniesienie do projektu e-CODEX Plus - transgranicznego systemu, który umożliwia wnoszenie pism procesowych drogą elektroniczną. Tyle że my w Polsce w sądownictwie w tej kategorii jesteśmy pustynią, a może nawet oślą ławką Europy. W Polsce nie można wysłać do sądu pisma procesowego za pomocą uznanych w całym państwie środków komunikacji, bo nie wywrze ono skutków prawnych. I sądy na swoich stronach internetowych wprost i bez wstydu o tym piszą. Pewnie byłoby to zrozumiałe, gdybyśmy żyli w XIX albo w XX w., ale mamy wiek XXI, rok 2022, wszelkie państwowe systemy elektroniczne są dzisiaj gotowe do tego, aby prowadzić przez nie elektroniczny obieg korespondencji. Kiedy wreszcie takie możliwości pojawią się w polskich sądach? Dla dobra podsądnych (Dzwonek), dla dobra samych sędziów i dla dobra całego systemu.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-10-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Poważne wątpliwości budzą zapisy dotyczące sposobów doręczania korespondencji do pozwanych. Dotyczy to zwłaszcza zapisu mówiącego, że w przypadku wskazania przez powoda dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod wskazanym adresem, wszelką wysyłaną pod ten adres korespondencję należy uznać za doręczoną. Wydaje się, że aby wskazanie takie uzyskało charakter formalny, powinno być potwierdzone przez uprawniony podmiot, jakim np. powinna być Policja. Czy tak jest? Nie wiem. Uprzejmie proszę pana ministra o odpowiedź w tej sprawie na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Śmiszek
Data: 2022-10-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podzielam te wątpliwości podnoszone na tej mównicy co do zasadności tak częstych nowelizacji procedury cywilnej. Tak naprawdę już konia z rzędem temu, kto potrafi nadążyć za tymi zmianami. Mam natomiast bardzo konkretne pytanie do pani minister dotyczące tego, co już wielokrotnie wybrzmiało: Jakie racje, jakie argumenty stoją za tym podniesieniem wartości przedmiotu sporu do 100 tys. zł, jeśli chodzi o sprawy, które będą rozpatrywane przez sądy rejonowe? Bo od dłuższego czasu mamy raczej do czynienia z wydłużaniem drogi obywatela do sprawiedliwości, szczególnie w sądach rejonowych. Zatem te sprawy chyba będą przedłużały te postępowania, bo nawał tej pracy będzie coraz większy. Jaki jest (Dzwonek) sens tego, tej regulacji? I co stoi oprócz tych ekonomicznych argumentów, jakie argumenty stały za tym, żeby podnieść wartość tego przedmiotu sporu do 100 tys. zł? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Elżbieta Płonka
Data: 2022-10-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka sprawozdanie z pracy komisji nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o kuratorach sądowych, druki nr 2478 i 2655. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu 4 października powołała podkomisję do rozpatrzenia tego projektu ustawy. Podkomisja, której miałam zaszczyt być przewodniczącą, pracowała w dniu 20 października i przedstawiła swoje sprawozdanie komisji sprawiedliwości w dniu 25 października. Mam zaszczyt przedstawić je Wysokiemu Sejmowi. To druk nr 2655. Uprzejmie proszę Wysoką Izbę o przyjęcie tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2022-10-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Przychylam się do głosów wcześniej wyrażonych i również przekazuję na wstępie dzisiejszego wystąpienia wyrazy uznania dla środowiska kuratorów za to, jak walecznie zwróciło uwagę, upomniało się o swoje postulaty. Ale chcę też podziękować państwu za bardzo kategoryczny, jednoznaczny udział również w pracach komisji nad tą ustawą. Myślę, że też podzielę pogląd, który tu wyraził pan poseł Myrcha, że aż by się chciało powiedzieć: oby więcej takich posiedzeń komisji właśnie w duchu szukania kompromisu, wspólnych rozwiązań, które by usatysfakcjonowały tych, dla których to prawo zmieniamy. To też warto odnotować, bo rzadko się takie okazje zdarzają. Natomiast clou problemu polega na tym, że nie poczyniono postępu, jeśli chodzi o te najważniejsze oczekiwania. Pan minister się uśmiecha, ale te najważniejsze oczekiwania zrealizowano dzisiaj w niewystarczającym stopniu. Trudno będzie nam jako klubowi Koalicja Polska poprzeć ten projekt ustawy. Szczerze mówiąc, była okazja, panie ministrze, żeby nie na raty, nie częściowo, nie odkładając na później, po prostu w taki solidny sposób rozwiązać kwestie postulatów kuratorów. Mam wrażenie zmarnowania pewnej szansy. Oczywiście trzeba tu też docenić - nie będę od tego uciekał - że część tych postulatów jest wpisana w ustawie. To bardzo dobrze, natomiast jest to trochę za mało, dlatego trudno będzie nam z całą stanowczością poprzeć ten projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-10-26 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże kuratorom i ich podopiecznym, którzy przecież nie tylko na wolności chodzą, ale także zamieszkują zakłady karne! To także bywa miejsce pracy kuratorów. Często to miejsce pracy jest odległe od miejsca zamieszkania, różne misje specjalne są realizowane w terenie. Rozumiem, że pewien skutek odniosło kolędowanie kuratorów. To mówię z wielkim uznaniem, bo aktywność tego środowiska przy jego relatywnie nie tak znowu znacznej liczebności w pewnym momencie była tutaj, przy ul. Wiejskiej, imponująca. Ale pojawia się w projekcie ustawy dość jednak nieostre określenie: używanie własnego samochodu w stopniu przekraczającym normę - jakoś tak tam, panowie i panie, napisaliście. Rozumiem, że to czyni tę kwestię uznaniową i pozostawia ją w gestii bezpośredniego chlebodawcy, danego kuratora. Pytanie, po co wobec tego zapisy ustawowe, jeżeli koniec końców będzie to wszystko uznaniowe i będzie pewnie różnie wyglądało w różnych sądach, w różnych województwach. My, Konfederacja, nie potępiamy w czambuł tej ustawotwórczości, którą resort sprawiedliwości tutaj uprawia. My jesteśmy państwowcami o poważnym, idealistycznym, ale przecież nie niepoprawnie pacyfistycznym podejściu do rzeczywistości. Niektórym rozwiązaniom zdążyliśmy może nawet przyklasnąć, więc nie będziemy się dystansować od tego projektu, jak to uczynili niektórzy koledzy i koleżanki z innych formacji. Przy okazji zauważyć trzeba, że to jest kolejna taka ustawa, która rzeczywistość pudruje, która sprawia pewne pozory naprawiania państwa prawa, pozory dbałości o, przepraszam za słowo, sprawiedliwość w Rzeczypospolitej w sytuacji, w której żyjemy, tj. w stanie permanentnego, gigantycznego bezprawia, bezprawia, którego także formacja, która obsadziła resort sprawiedliwości, dopuszcza się jako żyrant, bezprawia COVID-owego, bezprawia i absurdu wojennego. (Dzwonek) I na to baczcie, panowie, czy pudrując, retuszując ten system i poprawiając architekturkę prawnoustrojową, nie współtworzycie jednak zorganizowanej grupy przestępczej, która zniewala Polaków w ostatnich latach w stopniu większym i bardziej dotkliwym niż niejeden poprzednim reżim. Dziękuję.