Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Przedstawiając sprawozdanie połączonych komisji, starałam się w dosyć wyważony sposób ocenić pracę zarówno podkomisji, jak i komisji. Trudno też nie skomentować dzisiaj niektórych wypowiedzi kolegów posłów, którzy w swoich wypowiedziach zamiast opowiadać o pracach i projekcie, o tym, co wypracowaliśmy, podjęli wielki trud, żeby cenzurować klub Platformy Obywatelskiej. Niektórym kolegom posłom pomyliły się chyba wystąpienia. (Poseł Bartosz Kownacki: Uczymy się od was.) To nie jest trybuna służąca do agitacji przedwyborczej, a takie czasami odnosiłam wrażenie. Natomiast odbieram to też jako pewną próbę wytłumaczenia się z braku pracy w czasie posiedzeń podkomisji i komisji, bo jeśli chciałabym przedstawić listę obecności kolegów posłów, którzy dzisiaj tak zdecydowanie zabierali głos, a także ich wypowiedzi merytoryczne - podkreślam: merytoryczne - to mielibyśmy z tym mały problem. (Poseł Bartosz Kownacki: Wasze były logiczne?) Mimo to... (Poseł Bartosz Kownacki: Zaraz, chwileczkę.) ...cały czas dziękowałam i dziękuję wszystkim posłom, ale też przedstawicielom resortu, przedstawicielom Komitetu Inicjatywy Obywatelskiej, wszystkim działkowcom, tym, którzy pracowali merytorycznie, a ta praca, tak jak powiedziałam, nie była łatwa. Padało dużo słów nieuprawnionych, zresztą również podczas prac w podkomisji. Chcę powiedzieć jedno: posłowie Platformy Obywatelskiej, Solidarnej Polski, PSL-u, ci, którzy rzetelnie pracowali w czasie posiedzeń podkomisji i komisji, różnią się od tych, którzy tylko wszczynają awantury, tym, że potrafią dyskutować, przyjmować argumenty, rozmawiać. Dowodem tego jest zawarty dzisiaj kompromis i zapisy w tym projekcie, o którym dzisiaj dyskutujemy. Tym się po prostu różnimy. Padały słowa, że nie panujemy nad obywatelami. My nie jesteśmy od panowania nad obywatelami. My jesteśmy od tego, żeby się wsłuchiwać w głos obywateli, co pokazują nawet nasze dzisiejsze wystąpienia i to, do czego doprowadziliśmy. Powiem tak: padało mnóstwo pytań, dlaczego tak późno, kto opóźniał. Nie raz, nie dwa to komentowałam. W mojej ocenie, ale nie tylko w mojej ocenie, jedynym hamulcowym w tym całym procesie był PiS, który w sposób... (Poseł Bartosz Kownacki: To było logiczne.) ...zorganizowany opóźniał prace nad projektami dotyczącymi ogrodów działkowych. Poprzedni przewodniczący... (Poseł Bartosz Kownacki: Ależ proszę nie...) ...podkomisji przez dwa miesiące nie zwoływał posiedzenia podkomisji, co niestety utrudniało prace, nie przekazał do zaopiniowania poszczególnym resortom poszczególnych projektów. Tak że nie chciałam o tym mówić, miałam wrażenie, że unikniemy takiej gorzkiej debaty, natomiast okazuje się, że takie słowa muszą być wypowiedziane również z trybuny sejmowej. Szkoda, że takiej energii w cenzurowaniu nie wykazali panowie posłowie podczas prac. Bo padają pytania, dlaczego nie dopracowaliśmy przepisów mówiących o uwłaszczeniu, dlaczego nie dopracowaliśmy przepisów mówiących o uregulowaniu stanów prawnych. Właśnie dlatego, że zabrakło takiej podpowiedzi, zabrakło takiej, panie pośle, m.in. mądrej debaty. Niestety cały czas było... (Poseł Bartosz Kownacki: To wy nie chcieliście debaty.) ...więcej emocji niż pracy merytorycznej, aczkolwiek powiem, że rzeczywiście udało się - jest to dużym sukcesem - wypracować kompromisowe rozwiązania. Pozwolę sobie teraz odpowiedzieć krótko na pytania, które padały w moim kierunku. Pan poseł Gadowski. Czy art. 29 wyczerpie problem innych stowarzyszeń, które funkcjonują? Czy ten artykuł, czy być może poprawki, które zostały zgłoszone? Rzeczywiście padały tutaj takie informacje, również w wypowiedzi pana mecenasa Terleckiego, że są inne stowarzyszenia, które funkcjonują. One mogą funkcjonować na takich samych zasadach, na jakich funkcjonują do tej pory. Rzeczywiście byłby problem, gdyby chciały przejmować prowadzenie ogrodów wyłonionych w ramach PZD. Nie znam jeszcze treści wszystkich poprawek, ale być może dzisiaj będziemy mogli się nad tym pochylić. Pan poseł Orzechowski - czy nie ma takiego zagrożenia, że to, co uchwalimy, będzie przedmiotem zarzutów przed Trybunałem Konstytucyjnym, jeśli chodzi o utrzymanie, jednak, monopolu PZD, zrzeszanie się, frekwencję, zawiadomienia. Mówiłam w pierwszym wystąpieniu, że było dużo różnych opinii prawnych zlecanych przez Komitet Inicjatywy Ustawodawczej, podkomisję, przez poszczególne osoby. Trzeba przyznać otwarcie: opinie są różne, natomiast kwestią odpowiedzialności Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej jest twierdzenie komitetu - i podtrzymywanie tego - że zaproponowane przepisy są zgodne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego i nie ma takiego niebezpieczeństwa, że będą możliwości ich zaskarżania. Pracując w podkomisji i w komisjach, próbowaliśmy zmienić, poprawić niektóre przepisy. Nie wszystko się udało i powiem uczciwie, że mam wątpliwości co do niektórych zapisów, natomiast polegam również na opiniach panów mecenasów, którzy reprezentowali Komitet Inicjatywy Ustawodawczej. Jeżeli ich twierdzenie jest takie, że wątpliwości - moje i moich kolegów - są niezasadne, to po prostu to przyjmuję. I taka też odpowiedź została udzielona przez pana mecenasa Terleckiego. Pani poseł Gądek pytała, czy konkurs mógłby być organizowany w przypadku, gdyby było kilka stowarzyszeń chętnych do prowadzenia ogrodu. W rozdziale o tworzeniu ogrodów dajemy stosowną delegację dla rad gmin - w swoich uchwałach będą mogły podejmować decyzje o tym, w jaki sposób będą te ogrody tworzone i na jakich warunkach będą przekazywane stowarzyszeniom tereny pod ogrody działkowe. Natomiast jeśli chodzi o to, co będzie wydzielane z istniejących ogrodów - sami działkowcy będą decydowali o tym, jakie stowarzyszenie będzie zarządzało ich ogrodem. Myślę, że bardzo wiele też było pytań wynikających pewnie z niezrozumienia procedury legislacyjnej, ponieważ cały czas powracano do projektów czy to Platformy Obywatelskiej, czy Solidarnej Polski, czy SLD. Ja państwu przypomnę, że przedmiotem naszych obrad - choć rzeczywiście w punkcie porządku dziennego mamy cztery projekty ustaw - z woli podkomisji jest projekt obywatelski, został on wybrany jako projekt wiodący. Pozostałe projekty figurują jako projekty, które podlegały rozpatrzeniu na początku, ale po przedstawieniu ich przez wnioskodawców zaniechano prac nad nimi, bo przyjęto jako wiodący projekt obywatelski. Powrotu do tych pozostałych projektów nie ma, dlatego że wszystkie prace, w tym rozpatrywanie poszczególnych artykułów, dotyczyły projektu obywatelskiego, poprawki również zostały wniesione tylko do tego projektu. W związku z tym nie ma mowy o jakichś powrotach - i nie ma potrzeby straszenia nimi - o jakichś podejrzanych czynnościach, które mogą się toczyć w dalszym postępowaniu. Pani poseł Pępek miała obawy, że czas na utworzenie stowarzyszeń będzie krótki, bo tylko do 1 stycznia. Nie, dlatego że tak naprawdę osoby, które będą chciały tworzyć stowarzyszenia, będą miały co najmniej rok na utworzenie takich organizacji, ponieważ, przypomnę, zapisaliśmy, że w ciągu 12 miesięcy od wejścia w życie ustawy mają się odbyć obowiązkowe zebrania, na których zapadnie decyzja, czy stowarzyszenie - z przekształconego PZD czy wydzielone, czy inne - będzie przejmowało obowiązek zarządzania danym ogrodem. W związku z tym takich obaw nie ma, a taki termin jest po to, żeby mogły być realizowane inne przepisy i żeby działkowcy nie mieli obaw, że ich byt jest zagrożony. Bardzo często były pytania o te inne stowarzyszenia. Myślę, że zarówno pan minister, jak i pan mecenas Terlecki odpowiedzieli na nie. Pytanie pani poseł Rafalskiej, dlaczego tak długo, a przecież były zagrożenia, niepewność. Już na to odpowiedziałam - to jest pytanie do pani kolegów klubowych, którzy w sposób ewidentny opóźniali prace nad ustawą. Pan poseł Szwed również - kto blokował. Twierdzę, że blokowali to pana koledzy. Powiem wręcz, że krążą takie właśnie opinie w kuluarach Sejmu, iż kolegom bardzo na tym zależało, a przypomnę, że z inicjatywy też posłów PiS-u ustawa o ogrodach działkowych znalazła się w Trybunale Konstytucyjnym. W związku z tym trudno oczekiwać, że nagle ktoś z wilka... (Poseł Bartosz Kownacki: Trochę przyzwoitości, niech się pani opanuje.) ...staje się owieczką - z wilka staje się owieczką i wielkim przyjacielem, o czym świadczą również opinie pani poseł Masłowskiej, która ma duże wątpliwości co do funkcjonowania PZD. Szkoda, że nie wypowiadała tych wątpliwości, nie mówiła o nich swoim kolegom podczas prac w podkomisji. Pan poseł Chmielowski mówił o przekształceniach, o nieuregulowanych stanach prawnych. Rzeczywiście jest to problem. Były poprawki Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, które dawały instrumenty gminom i stowarzyszeniom, by można było próbować regulować te nieuregulowane stany prawne, ale nie znalazły one uznania większości w komisji. Dlatego też rzeczywiście takie prace powinny być podjęte, tylko nie wiem, dlaczego to pytanie jest kierowane do koalicji, bo mam wrażenie, że to jest zadanie dla wszystkich posłów czy parlamentarzystów, nie tylko dla posłów koalicji. Pan poseł Romanek z Solidarnej Polski - nie przyjmuję zarzutu, że Platforma Obywatelska zawiesiła uwłaszczenie czy ˝zamieszała˝ w nim. Nie, chcieliśmy zrobić to wspólnie, chcieliśmy zrobić to razem, mieliśmy różne pomysły, natomiast, żeby te pomysły przeprowadzić, umówmy się, potrzebna jest większość parlamentarna. Nie udało się jej stworzyć, natomiast udało się wypracować kompromis, na podstawie którego wszyscy wspólnie przyjęliśmy zobowiązanie do tego, że będziemy pracowali nad odrębnymi przepisami dotyczącymi uwłaszczenia. To jest nasze wspólne zobowiązanie wyartykułowane również przez pana mecenasa Terleckiego w imieniu Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej i takie zobowiązanie powinniśmy na siebie wszyscy przyjąć. Czy zdążymy? Robimy wszystko, żeby zdążyć. Dalsze prace wyobrażamy sobie tak, że dzisiaj wieczorem o godz. 20 odbędzie się posiedzenie połączonych Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, na którym będziemy rozpatrywali zgłoszone poprawki. Spora część poprawek to są poprawki wynikające z czystości wprowadzonej przez Biuro Legislacyjne i myślę, że z nimi nie będzie problemu. Z pozostałymi nie zdążyłam się zapoznać, więc trudno mi się wypowiadać. O terminie już mówiłam. Były pytania, dlaczego poczta kurierska. Takie są zasady, chcemy, tak to zostało również zapisane, żeby nie było zarzutów, że ktoś nie został właściwie poinformowany o zebraniach. Wydaje się, że to jest sposób przyjęty zwyczajowo i gwarantujący bezpieczeństwo, gwarantujący to, że te zawiadomienia do wszystkich dotrą. Jest tam również zapis, że zawiadomienia muszą być wysłane co najmniej dwa tygodnie przed proponowaną datą spotkania, w związku z tym nie powinno być wątpliwości co do tego, że one dotrą w odpowiednim czasie. Poseł Zubowski miał pytania do komitetu. Pan poseł Ajchler miał wątpliwości, czy uwłaszczenie to jest dobry kierunek. Chciałabym skomentować to w ten sposób: przecież mówimy, że chronimy prawa działkowców, przecież walczymy o to, żeby ogrodnictwo działkowe było utrzymane w Polsce. Jeśli padają zarzuty, że nagle działkowcy zaczną sprzedawać swoje działki, to wobec tego jak to się ma do deklaracji, że bronimy ogródków działkowych? Nikt nikomu nie będzie wydzierał tych działek. Jeśli one przejdą na własność konkretnego działkowca, to wtedy działkowiec będzie odpowiedzialny za to, czy rzeczywiście broni ogródków działkowych, ogrodnictwa działkowego i całej kultury działkowej, czy skuszony jakimiś potencjalnymi dochodami, będzie sprzedawał działki. Ale to nie jest już odpowiedzialność ustawodawcy, to jest wola i decyzja samego działkowca. Jeśli dzisiaj mówimy bardzo głośno o ruchu działkowym i o utrzymaniu systemu ogrodnictwa działkowego, to nie podejrzewajmy też działkowców o jakieś niecne zamiary, że dadzą się skusić potencjalnym zakusom, żeby te działki sprzedawać. Tak to oceniam. W związku z tym to jest akurat pytanie do działkowców i w pewien sposób ich odpowiedzialność. Na temat pytań pana posła, który od początku opóźniał prace, nie będę się wypowiadała. Na temat pokazywania gadżetów też nie, bo to jest konik pana posła i tak przebiegała cała jego praca podczas podkomisji, że zamiast merytorycznie pracować, to albo się bawił iPadem bądź aparatem fotograficznym, albo zabierał głos niemerytorycznie, w sposób skandaliczny, obraźliwy. Przypomnę tylko, że zostało to w taki sposób podsumowane przez członków Komisji Infrastruktury, że do Komisji Etyki Poselskiej zostaną skierowane wnioski na temat wypowiedzi pana posła. Odpowiedziałam chyba na wszystkie pytania. W związku z tym, pani marszałek, Wysoka Izbo, jak powiedziałam, dalej będziemy procedować dzisiaj na posiedzeniu komisji po to, żebyśmy w piątek mogli głosować nad przyjęciem tego projektu ustawy, o co gorąco apeluję do Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo.