PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Maria Zuba
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym zadać panu kilka prostych pytań. Jeżeli nie zdąży pan dzisiaj odpowiedzieć na te pytania, to proszę o odpowiedź na piśmie. Jaki zysk będzie miał przeciętny emeryt z tych zmian, które wprowadzacie? Czy proponowane zmiany zlikwidują różnice strukturalne w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych? Czy proponowane zmiany zbilansują system emerytalny? Czy strumień przyszłych wpływów pokryje wysokość wypłat świadczeń emerytalnych? Ile obecnie wynosi niejawny dług publiczny, bo on jest, i o ile wzrośnie on po wprowadzeniu tego systemu, po zmianach? Szanowni państwo, jakie macie argumenty na to (Dzwonek), aby nie prowadzić rozmów i dyskusji ze społeczeństwem? Dlaczego państwo, rząd nie prowadził tego, dlaczego gdy w styczniu 2011 r. ogłosił, że będą zmiany w systemie, nie podjęliście tej dyskusji i tej debaty? Teraz odrzuciliście wniosek o wysłuchanie publiczne...
Mówca: Maria Zuba
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

...a w tej chwili, szanowni państwo, od 22 listopada w galopującym tempie procedujecie nad złożonym przez rząd projektem? (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej przy okazji tej ustawy zgłosił poprawkę, w której chcemy poprawić sytuację emerytów i rencistów, którzy pobierają najniższe świadczenia. Jest tam propozycja kwoty 200 zł. Panie ministrze, jak bez tej poprawki rząd chce zapewnić bezpieczeństwo emerytom i rencistom pobierającym najniższe świadczenia, skoro waloryzacja rent i emerytur przewidziana na przyszły rok w budżecie państwa jest poniżej planowanej inflacji? A co będzie, jeżeli inflacja będzie jeszcze wyższa niż planowana? Co wtedy zrobi rząd? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż premier Leszek Miller podczas pierwszego czytania postawił kilka warunków, po spełnieniu których Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze projekt ustawy. O jednym z nich wspomniał pan poseł Zbyszek Zaborowski. Ale jest taka sprawa. Chciałbym, żeby się pan odniósł do tego, co z wiekiem emerytalnym, 35, 40 lat - wiadomo, o co chodzi, nie będę tego komentował - i co z publicznym funduszem emerytalnym. Zresztą pytałem o te kwestie podczas pierwszego czytania, ale nie odniósł się pan do nich. W związku z tym powtarzam to pytanie. Proszę odpowiedzieć na jeszcze jedno pytanie. Cały czas słyszę na tej sali, że ktoś kradnie środki, które są zgromadzone w OFE, ktoś został okradziony, ktoś będzie okradziony. Chciałbym, aby pan minister wypowiedział się, czy są to środki publiczne, czy są to środki prywatne, a także żeby przytoczył pan wyrok Sądu Najwyższego (Dzwonek), który tę sprawę rozstrzyga. Być może ci, którzy czują się okradzeni, nie znają tego wyroku, a warto o tym powiedzieć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Otóż mam takie oto pytanie do pana ministra, choć powinienem je kierować nie do pana ministra pracy, ale do siedzącego tu vis-?-vis mnie pana ministra Rostowskiego, bo przecież on był głównym twórcą tej reformy, a dzisiaj kryje się, mówiąc najogólniej, w ławach sejmowych. Panie ministrze, wstyd, wstyd, wstyd. (Głos z sali: Gdzie się kryje?) Kryje się w ławach sejmowych. Tam powinien siedzieć i na klatę pan, panie ministrze, powinien to przyjąć. A przyjmuje to na klatę minister Kosiniak-Kamysz. Ale pytanie jest zasadnicze. Otóż istotą tej reformy było to, że mamy wzmocnić polski rynek, m.in. kapitałowy. Efekt jest dzisiaj taki, że 30%, a było 5%, środków będziemy wyprowadzać poza polski rynek kapitałowy, czyli za granicę. Rozumiem orzeczenia i stanowisko europejskiego trybunału. Natomiast pytanie jest zasadnicze: Czy taka jest intencja tej reformy, żeby lokować to też na rynkach zewnętrznych, podkreślam, rynkach często bardzo niepewnych? Mając na uwadze fakt, że kwestia stopy zwrotu została zlikwidowana, bo została zlikwidowana, towarzystwa emerytalne zarządzające OFE będą tak naprawdę bardzo poważnie ryzykować. Czy wy się tego ryzyka nie boicie? Co jest istotą emerytury? Stabilność i pewność tejże emerytury. Wy tej emerytury, jej stabilności i pewności nie gwarantujecie. (Poseł Krystyna Skowrońska: Poprzyjcie nasz projekt.) Takie są niestety fakty. Pytam, panie ministrze: Czy jest pan przekonany, że takie rozwiązania są dla przyszłych polskich emerytów pewne i stabilne? Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Andrzej Orzechowski próbował przedstawiać, że powielamy jakieś niemerytoryczne opinie, że te opinie pojawiają się na portalach społecznościowych, że straszą ludzi. Myślę, że warto powiedzieć, iż te opinie, które są krytyczne odnośnie do tego projektu, wydawane są przez organy, chociażby konstytucyjne, które mają stać na straży interesu Skarbu Państwa. Przytoczę tylko fragment przedstawionej swego czasu przez Prokuratorię Generalną opinii, cytuję: projektowana ustawa zakłada odebranie części własności państwowej osobie prawnej i przekazanie jej na rzecz państwowej jednostki organizacyjnej, a zatem klasyczne wywłaszczenie. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej dopuszcza wywłaszczenie, ale tylko pod dwoma warunkami: celu publicznego i słusznego odszkodowania. O tym celu właściwie nie ma mowy. Jeśli chodzi o odszkodowanie, to też wiemy, że nie będzie o nim żadnej mowy. Biorąc pod uwagę również wypowiedzi wielu konstytucjonalistów, którzy zwracają uwagę chociażby na tryb uchwalania tej ustawy, napisanej - można powiedzieć - na szybko, na kolanie (Dzwonek) i uchwalanej w ciągu kilku dni w polskim Sejmie, chciałbym zapytać, czy nie obawiacie się państwo tego, że ten projekt, ta ustawa okaże się niekonstytucyjna, bo jest zarzut niekonstytucyjności, a tym samym cała praca, te dziesiątki godzin przepracowane przez członków Komisji Finansów Publicznych, te debaty w parlamencie...
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

...tak naprawdę nie dadzą efektu, bo i tak okaże się, że ustawa jest niezgodna z konstytucją. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest trudna, obszerna, niezwykle złożona, myślę, że trudna nawet dla parlamentarzystów, a cóż dopiero dla przeciętnego Polaka. Dlatego, panie ministrze, bardzo proszę, żeby pan łatwym, ludzkim, prostym językiem powiedział, co przeciętny aktualny czy przyszły emeryt będzie miał z tej reformy. Na razie bardzo obszernie mówimy o skutkach, jakie ma reforma dla deficytu, o tym, jak wpłynie na stan finansów publicznych, a nie wiemy, nie zostało przedstawione klarownie, jasno, czego może się obawiać polski emeryt. Proszę powiedzieć o takiej sprawie. Wiemy, że stopa zastąpienia będzie wynosiła 27-29%, do 30% ostatniego wynagrodzenia czy przeciętnego naszego wynagrodzenia. Czy możecie państwo już wyraźnie powiedzieć, że te zmiany wpłyną na tę ewentualną, symulowaną stopę zastąpienia przyszłego świadczenia? (Dzwonek) I następna rzecz. Czy dobrze się pan czuje, panie ministrze, w roli gospodarza ustawy, którą przygotowywało też Ministerstwo Finansów i nad którą proceduje jednak nie do końca merytoryczna komisja? Czy nie powinno być tak, że dwie komisje, komisja, która dba o interesy emeryta, i komisja finansów, która dba o stan finansów publicznych...
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

...i finansów, i emerytów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Panowie Ministrowie! W nawiązaniu do wcześniejszej mojej zapowiedzi złożenia poprawek niniejszym to czynię w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej. Jedna z poprawek, Wysoki Sejmie, w przeciwieństwie do poprawek złożonych przez Solidarną Polskę, udrożni prace nad ustawą, a idąc dalej, zapewni bezpieczeństwo emerytur, zapewni bezpieczeństwo systemu emerytalnego jako całości, zapewni także bezpieczeństwo finansów publicznych. (Oklaski)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

...nagłośnienie w tym miejscu sali, bo ja pana marszałka, jak stoję tyłem, nie słyszę. Może to już wiek nie ten, ale naprawdę jest z tym problem, tam słyszę doskonale. (Poseł Renata Zaremba: Panie pośle, do rzeczy.) W trybie sprostowania - pan minister nie zrozumiał mojej wypowiedzi, nie zrozumiał sensu naszych poprawek, nie zrozumiał istoty problemu. Nie mówimy, że nie ma dyskusji nad systemem zabezpieczenia emerytalnego. (Poseł Eugeniusz Kłopotek: To jest bez sensu.) Dyskusja nad systemem zabezpieczenia emerytalnego trwa od momentu, kiedy na świecie pojawili się pierwsi rodzice, kiedy Bóg stworzył świat, a dla innych, jeśli wolą, kiedy zeszli z drzewa. My mówimy, że nad tym projektem dyskusja trwała tylko cztery dni i temu pan nie zaprzeczy - nad konkretnym dokumentem, który ma dwieście kilkadziesiąt stron. (Poseł Tadeusz Arkit: A ile miała trwać?) W toku tej dyskusji nie wyjaśniono podstawowych kwestii, nie odpowiedział pan na pytania wielu posłów.
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

A więc chodziło o to, że dyskusja nad tym projektem, złożonym 22 listopada, trwała od wtorku do dzisiaj i nie mieliśmy szansy, możliwości merytorycznego skonsultowania poprawek, skonsultowania dokumentu z ekspertami. Takiej możliwości nie było. Żaden ekspert w Sejmie nie wypowiedział się na temat tej ustawy. I to jest problem, który podnosimy, o to wnosiliśmy. To był cel tej debaty. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Pośle! Przecież nie było tak, jak pan mówi. Praca nad ustawą formalnie zaczyna się podczas pierwszego czytania. To, że druk jest w Sejmie, że jest złożony do marszałka Sejmu, nie znaczy, że rozpoczęła się praca nad projektem ustawy. (Poseł Dorota Niedziela: Ale można się zapoznać.) Praca nad projektem ustawy rozpoczęła się po pierwszym czytaniu, bo równie dobrze podczas pierwszego czytania projekt z druku mógł zostać odrzucony. A więc praca rozpoczyna się od pierwszego czytania, które było we wtorek. Wszystko, co działo się wcześniej, mogło być działalnością nieformalną. Nie było ekspertów w komisji, bo komisja nie życzyła sobie, żeby ekspertów powołać. Nie było jakichkolwiek opinii osób, które mogą się tytułować mianem eksperta w dziedzinie ubezpieczeń społecznych, bo nikt takich osób nie powołał. (Dzwonek) A więc kłamstwo, kłamstwo i jeszcze raz kłamstwo.
Mówca: Jakub Szulc
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan poseł mnie nie zrozumiał. Ja wiem, że pan poseł traktuje pierwsze czytanie jako moment, w którym pierwszy raz widzi się projekt ustawy, ale z projektem mógł pan zapoznać się dwa tygodnie wcześniej. Dziękuję bardzo. (Poseł Henryk Kowalczyk: Jeśli już, to jeden.)
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie ministrze, gdzie leży prawda? Niektórzy przekonują, że zgromadzone na kontach ubezpieczonych w OFE środki nie stanowią ich własności, inni zaś uważają, że przekazanie ich do ZUS jest niezgodne z konstytucją - byłoby to wywłaszczenie bez odszkodowania i naruszałoby prawa nabyte. Czy pan, panie ministrze, jest pewien, że proponowane regulacje nie naruszają konstytucyjnej zasady ochrony praw nabytych? Koalicja rządowa PO-PSL w ciągu 4 dni przepchnie przez parlament nowelizację bardzo ważnej ustawy w sposób sprzeczny z elementarnymi regułami jakiejkolwiek poprawnej legislacji. To burzy zaufanie obywateli do państwa, niszczy szacunek dla prawa i konstytucji. Rząd przekonuje, że ZUS jest bardziej wiarygodny niż OFE, ale należy pamiętać, że dziś pracują cztery osoby na jednego emeryta, ale za 30 lat będą pracować dwie osoby na jednego emeryta. Jak wielkie obciążenia podatkowe będzie musiało udźwignąć przyszłe pokolenie, aby ZUS mógł wypłacać emerytury? Czy to prawda, że Rządowe Centrum Legislacji wskazuje błędy i krytykuje projekt zmian w OFE?
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Drogie panie posłanki powiedziały praktycznie już wszystko na ten temat, dlatego ja powiem bardzo krótko. Panie ministrze, Twój Ruch oczywiście nie ma innej możliwości niż poprzeć tę zmianę. Należy jednak podkreślić z całą mocą, że widoczna jest ze strony rządu wielka opieszałość i brak myślenia perspektywicznego. Licząc jednak na to, że budowa zbiornika w Świnnej Porębie po 27 latach, a generalnie, skoro mówimy o 2015 r., po 29 latach wreszcie się zakończy, Twój Ruch poprze ten projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Eugeniusz Czykwin
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006-2013˝. Wysoki Sejmie! W czasie debaty w dniu 17 marca 2011 r., kiedy to procedowaliśmy nad nowelizacją omawianej dzisiaj ustawy, wyraziłem wówczas zadowolenie, że rząd przedstawił projekt ustawy, dzięki któremu możliwa będzie kontynuacja programu budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba oraz zakończenie tej inwestycji w 2013 r., po blisko 30 latach jej prowadzenia. Wówczas w uzasadnieniu tamtej nowelizacji czytaliśmy, że czynnikami wpływającymi na zwiększenie kosztów realizacji obiektów były zmiany obowiązujących przepisów budowlanych, które należało dostosować do prawa Unii Europejskiej, zestawienia kosztów itd. To już było. Chciałbym przypomnieć, że wtedy pan poseł Arkit zabierający głos w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przekonywał nas i mówił: Pierwszą przyczyną przeciągającego się procesu - teraz cytuję pana posła jako klasyka w tej kwestii - był fakt, że do ubiegłego roku, to znaczy do 2010 r., inwestycja nie miała kompletnej dokumentacji technicznej. Z tego powodu nie można było realizować niektórych przedsięwzięć, takich jak przełożenie linii kolejowej na odcinku Stryszów - Zembrzyce. Obecnie są przygotowane wszystkie projekty budowlane i wykonawcze obiektu, co pozwoliło na zweryfikowanie zakresu i kosztu całego przedsięwzięcia. Wtedy pan poseł w trybie dokonanym mówił, że te projekty są. W obecnym uzasadnieniu czytamy, że dopiero 3 sierpnia 2012 r. inwestor uzyskał pozwolenie na budowę wspomnianej linii kolejowej. O zawirowaniach wokół budowy mówili już moi przedmówcy, mówiła pani poseł Paluch. Chciałbym tylko przypomnieć, że wówczas jako klub wyrażaliśmy zaniepokojenie faktem zaniechania przez rząd kontynuacji zadania IV: Ochrona zlewni zbiornika. Zostało to wprowadzone do ustawy w wyniku porozumienia poszczególnych gmin z inwestorami, ale dzisiaj pan poseł Arkit powiedział w swoim wystąpieniu, że te inwestycje - chodziło tam o drogi, inwestycje związane z kanalizacją - są w tych gminach realizowane, tylko z innych środków, więc to w pewnym sensie nas uspokaja. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mimo pewnych zastrzeżeń należy oczywiście ten projekt przyjąć. Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za jego przyjęciem, gdyż dokończenie budowy zbiornika jest konieczne z różnych względów, przede wszystkim chodzi o zabezpieczenie przeciwpowodziowe oraz przesłanki społeczno-gospodarcze, nie mówiąc już o tym, że przeciągająca się tyle lat budowa nie wystawia również nam, posłom, dobrego świadectwa. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Nie zamierzam tu występować w imieniu klubu Solidarnej Polski, tylko jako poseł pytający, ale mogę kontynuować to, co tutaj przedstawiciele klubów już powiedzieli. Powiem tak: Daj Boże, żeby rok 2015 był rokiem zakończenia inwestycji i żeby wszystko układało się jak najlepiej. Panie pośle sprawozdawco, panie Tadziu, ładnie tutaj pan poseł wymienił, co zostało zrobione, w takim eleganckim trybie. Chciałbym usłyszeć, skoro inwestycja nie została jeszcze zakończona, co jest do zrobienia. Nie proszę o szczegóły, tylko o takie trzy zasadnicze tytuły i informację, ile to będzie kosztowało. Pana ministra chciałbym zapytać, co się stało, że to wykonanie nie jest zgodne z założeniami, które pan minister deklarował nam kiedyś tutaj na sali. Jestem posłem od 2005 r. Słyszymy, rozmawiamy, dyskutujemy. Ja też jestem z południa i muszę powiedzieć, że ta inwestycja robi wrażenie. Skoro ten rok jest taki fantastyczny, pogoda sprzyja wykonywaniu robót ziemnych, gdzie prace prowadzone są pod gołym niebem, to trzeba zrobić coś, żeby to się posuwało, bo po suchych latach przyjdą też i mokre i trzeba będzie taplać się w błocie. Wydaje się, że dobry gospodarz uruchamia wtedy wszystkie siły i jedzie do przodu. Dlaczego tak nie jest, panie ministrze? Tyle, dziękuję.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Skoro, jak słyszę, budujemy tę inwestycję od 27 lat, to chciałbym usłyszeć, panie ministrze, jaki był stan przygotowania tej inwestycji, kiedy rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u przejmował ją do realizacji. Zwłaszcza chodzi o pozwolenia na budowę na poszczególnych etapach, o linię, którą trzeba było przekładać. Na jakim etapie to się znajdowało? Generalnie interesuje mnie jedna inwestycja w ramach tego całego projektu - budowa elektrowni wodnej. Wszyscy wiemy, że potrzebujemy jak najwięcej energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych. Jaki jest stan zaawansowania, jeśli chodzi o budowę elektrowni wodnej, kiedy zostanie ona ukończona? Drugie pytanie: Kto będzie zarządzał tą elektrownią? Czy przewiduje się jakiś przetarg na operatora, zarządcę tej elektrowni, czy nie? Ostatnie pytanie chciałbym skierować do posła sprawozdawcy, bo tyle słyszymy o różnych przeciwnościach losu, takich, a nie innych. Panie pośle sprawozdawco, czy na posiedzeniu komisji przeanalizowano dokładnie przyczyny, skutki poślizgu dotyczącego realizacji inwestycji? Jaki wpływ na realizację tej inwestycji miała powódź, która była w roku 2010? Przecież w Małopolsce, z której pan pochodzi - jest pan posłem z Małopolski - mieliśmy dość duże straty, były dość duże deszcze i duże nieszczęścia w tym czasie. Chciałbym usłyszeć odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsze pytanie. Wczoraj na posiedzeniu komisji rozmawialiśmy o pomocy, którą, jak pan deklarował, gminy otrzymają w związku z realizacją zadań dotyczących oczyszczalni ścieków, kanalizacji itd., czyli zadań, które kiedyś były zadaniem czwartym, zlikwidowanym czy wyłączonym z finansowania. Mimo moich pytań nie padła konkretna kwota, w jakiej zamknie się pomoc dla samorządów. To jest moje pierwsze pytanie. Moje drugie pytanie zadam w kontekście pytania zadanego przez pana posła przedmówcę. Czy zarząd ZEW Niedzica, spółki Skarbu Państwa operującej w sferze małych elektrowni wodnych, występował o możliwość budowy na zaporze Świnna Poręba małej elektrowni wodnej? Wiemy, że ZEW Niedzica chwalił się ostatnio na prawo i lewo wydaniem 10 mln zł na drugą turbinę w Łączanach. Efektywność tej inwestycji jest bardzo dyskusyjna, bo to nie podniesie zdolności produkcyjnej tej spółki w zakresie energii elektrycznej. Pytam więc, czy oni występowali o to, żeby zabudować zaporę w Świnnej Porębie nową inwestycją. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rzeczywiście inwestycja związana z tym zbiornikiem trwa niepokojąco długo, bo dwadzieścia kilka lat to już jest za długo. Mieszkam obok, w niedalekim sąsiedztwie, zbiornika, którego budowa rozpoczęła się też w 1986 r. Już dawno została zakończona i zbiornik ten funkcjonuje. Niemniej jeśli już myśli się o takim poważnym zadaniu - tego nie zrobiono w przypadku zbiornika Jeziorsko, obok którego mieszkam - to czy przewidziano wszystkie okoliczności, tak aby ten zbiornik był wykorzystywany we właściwy sposób i przygotowany przede wszystkim, panie ministrze, do wykorzystania w celach turystycznych? Czy pieniędzy, o których czytamy, tych stu siedemdziesięciu kilku milionów, które zostały zaoszczędzone i nie będą wydane, nie warto byłoby zainwestować chociażby w sieć oczyszczalni, nie wiem, przyzagrodowych, jakichkolwiek w otoczeniu całego zbiornika? Wiadomo, jakie są finanse, którymi dysponują samorządy. Samorządy są coraz biedniejsze i żeby nawet skorzystać z tej nowej perspektywy finansowej na lata 2014-2020, ze środków unijnych, muszą mieć wkład własny. Czy nie warto byłoby tymi pieniędzmi wesprzeć samorządów lokalnych, chociażby w aspekcie zabezpieczenia sanitarnego, przygotowania kompleksowej gospodarki ściekowej w otoczeniu tego zbiornika? Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Historia budowy tego zbiornika jest odległa w czasie. Pierwsze potrzeby budowy tego zbiornika były sygnalizowane już na początku poprzedniego stulecia. Tę inwestycję rozpoczęto w 1986 r. Później mieliśmy cztery terminy oddania jej do użytku, a więc kolejno 1996 r., 2006 r., 2010 r., 2015 r. Prawdopodobnie w 2015 r. nastąpi finisz, ale nikt nie jest w stanie do końca przewidzieć, czy rzeczywiście tak będzie. Potrzeba nowelizacji jest ewidentna, bowiem jeśli nie znowelizujemy tej ustawy, nie będzie podstaw dalszego finansowania tego tak potrzebnego przedsięwzięcia gospodarczego. Oczywiście ten zbiornik oprócz walorów retencyjnych ma wiele innych walorów: walor krajobrazowy, turystyczny, woda pitna, ryby itd. Chciałbym jednak zapytać, czy rzeczywiście w ciągu 30 lat realizacji tej inwestycji zadbano o to, żeby jej końcowe koszty, całkowite koszty, były minimalizowane. Bo nie za bardzo chce mi się wierzyć, że poziom tych kosztów, dzisiaj szacowany na 2,2 mld zł, jest racjonalnym poziomem. Nie sądzę, że przez 30 lat realizowania inwestycji można było zaoszczędzić dużo czy zbyt wiele. Wręcz odwrotnie, są to dodatkowe koszty, które trzeba ponosić z tego tytułu. A więc chciałbym zapytać: Czy nie jest tak, że po 30 latach od rozpoczęcia tej inwestycji trzeba będzie remontować to, co 30 lat temu wybudowaliśmy? Dziękuję.