PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sprawa ogródków działkowych i władania gruntami wywołuje od kilku lat skrajne emocje. W Trybunale Konstytucyjnym jest wniosek o uznanie niektórych artykułów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych za niekonstytucyjne. Wypowiadały się w tej sprawie różne organy państwowe i sami zainteresowani. Nie chcę w tym pytaniu odnosić się do tego wniosku, który jest w trybunale, i potencjalnych rozstrzygnięć, ale poruszyć chcę problem wynikający z już obowiązującego wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 2008 r. dotyczącego art. 10 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Otóż na mocy tego artykułu Polski Związek Działkowców otrzymał w nieodpłatne użytkowanie lub użytkowanie wieczyste grunty gminne, także grunty Skarbu Państwa będące terenami wydzielonymi pod ogrody działkowe. Natomiast zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 2008 r. przepis ten, czyli art. 10, w zakresie odnoszącym się do gruntów stanowiących własność jednostek samorządu terytorialnego został uznany za niekonstytucyjny. Krajowa Rada Polskiego Związku Działkowców nie chce przekazać we władanie ogrodów działkowych innym społecznym podmiotom, stowarzyszeniom, które się zgłaszają. Zadaję to pytanie, bo zgłosiło się do mnie stowarzyszenie ze Szczytna, ale wiem, że w kraju też zgłaszają się różne inne organizacje, które chciałyby to organizować. I oto wytworzyła się sytuacja wymagająca ponownego rozważenia zawartych z Polskim Związkiem Działkowców umów o użytkowanie bądź ponownego zawarcia umowy na nowych warunkach lub szukania innych partnerów do przekazywania w użytkowanie przedmiotowych terenów. Ale, tak jak powiedziałem, są problemy natury formalnej odnoszące się ciągle do zapisów art. 10 ustawy o ogrodach działkowych, bo choć są one niezgodne z konstytucją, to jednak brakuje zapisu o tym, że inne organizacje nieodpłatnie mogą wejść w użytkowanie terenów przeznaczonych właśnie pod ogrody działkowe. Chciałbym zapytać w tym kontekście: Czy ministerstwo dostrzega ten problem i prowadzi prace zmierzające do respektowania praw konstytucyjnych? Bo te nowe organizacje podnoszą właśnie problem nierówności konstytucyjnej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Zacznę, panie ministrze, od takiego pytania: Co kontrowersyjnego widziała Policja w tym wizerunku Ojca Świętego? Podkreślam, że mówimy o portrecie Ojca Świętego, o pierwszej rocznicy beatyfikacji. Ojciec Święty Jan Paweł II jest honorowym obywatelem Bydgoszczy, a miejsce zdarzenia to al. Jana Pawła II. Kilka osób postanowiło w ten sposób uczcić pierwszą rocznicę beatyfikacji, rozłożyć na kilkadziesiąt minut na trawniku wspomniany wizerunek. Za to zostali przez policjantów zabrani na komisariat, podjechały dwa radiowozy. Byli tam przetrzymywani przez cztery godziny, zresztą wraz z tym wizerunkiem, który do tej pory znajduje się na komisariacie, ponieważ zażądano karty pamięci z aparatu fotograficznego, którym być może robiono zdjęcia. Ponieważ tej karty nie posiadano, zarządzono rewizję osobistą tych wszystkich osób, co z pewnością nosi znamiona przekroczenia uprawnień. Cztery godziny przetrzymywania, przesłuchań, a następnie z art. 63a Kodeksu wykroczeń skierowano sprawę do sądu rejonowego. Panie ministrze, wiem, że policjanci powinni reagować w przypadku wykroczeń. Nie kwestionuję tego, że po otrzymaniu sygnału mieli prawo pojawić się w tym miejscu, natomiast sam pan chyba przyzna, że środki, które zastosowano, są nieadekwatne. Należało zapewne pouczyć te osoby, zresztą one same sugerowały, że nie wiedziały. Być może to by wystarczyło, jednak podjęto inne działania, i to w takiej sytuacji, kiedy mamy wiele innych zagrożeń na co dzień. Chciałbym się dowiedzieć od pana ministra, czy w tej chwili Policja rzeczywiście ma działać wobec obywateli w ten sposób, bo mieliśmy przedtem inne przykłady podobnie absurdalnych zachowań. Czy rzeczywiście nie ma na komisariacie jednej rozsądnej osoby, która w ciągu czterech godzin, przepraszam, puknęłaby się w czoło i stwierdziła, że żyjemy w świecie Mrożka i należy chyba inaczej reagować na tę sytuację? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Ministrze! Czy Policja pod waszymi rządami, pod rządami premiera Donalda Tuska już naprawdę nie ma poważniejszych zadań jak aresztowanie, zatrzymanie wizerunku błogosławionego Ojca Świętego Jana Pawła II lub szykanowanie ludzi, którzy chcieli w rocznicę beatyfikacji uczcić ten fakt poprzez rozłożenie wizerunku, może i w miejscu, na które nie uzyskali zgody, ale czy to rzeczywiście było tak, że można tu w ogóle mówić o szkodliwości czynu? Pan mówi o małej szkodliwości czy niewielkiej szkodliwości czynu. Czy jakakolwiek szkodliwość czynu może tu występować, być brana pod uwagę? Policja naprawdę ma tyle problemów, a siły i środki, jakie zostały zastosowane w Bydgoszczy, są zupełnie nieadekwatne do tej sytuacji. Chciałem powiedzieć, że do zagrożenia, ale przecież żadnego zagrożenia nie było, czyli nie można mówić o żadnym zagrożeniu. Ponadto z naszej wiedzy wynika, że nieprawdą jest, jakoby policjanci chcieli ukarać mandatem te osoby, które rozkładały na trawniku wizerunek Ojca Świętego. Proszę to sprawdzić. W ogóle uważam, że pan minister powinien przeprowadzić bardzo szczegółowe postępowanie wyjaśniające, ponieważ z naszej wiedzy wynika nieco inny przebieg tego wszystkiego, różnice są tutaj duże w stosunku do tego, co pan powiedział. (Dzwonek) Poza tym pan mówi, że policjanci działali w granicach prawa. Nie wiem. Myślę, że nie działali w granicach prawa. Bo na jakiej podstawie prawnej była przeprowadzona rewizja? Na jakiej podstawie prawnej dokonano takich czynności, które prowadzą ku inwigilacji, jak żądanie karty pamięci z aparatu fotograficznego? Panie Ministrze! Już mieliśmy za waszych rządów przypadki przychodzenia o 6 rano do internauty, który napisał coś, co nie podobało się prezydentowi Komorowskiemu. To są skandaliczne sytuacje. Żądam, oczekuję od pana, że przeprowadzi pan postępowanie wyjaśniające i jednak nauczy policjantów postępowania naprawdę zgodnego z prawem i z rozsądkiem, bo tutaj o rozsądku nie można mówić, ale i mam nieodparte wrażenie, że przekroczone zostało prawo. Proszę odpowiedzieć na pytanie, jak pan odnosi się do tego: do rewizji i do żądania karty pamięci z aparatu fotograficznego.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Problemy finansowe państwa dotykają, niestety, także osoby niepełnosprawne w zakresie dostępu do sprzętu i środków ortopedycznych. Wydatki Narodowego Funduszu Zdrowia na ten cel są niewystarczające. Najgorsza sytuacja jest w przypadku grupy wyrobów protetycznych na zamówienie. Udział środków publicznych w finansowaniu zakupu protezy wynosi maksymalnie 35% i uzależniony jest od danego wyrobu. Resztę musi dopłacić pacjent, dopłata wynosi od kilku do nawet kilkudziesięciu tysięcy złotych. Dodatkowo na realizację zlecenia pacjenci muszą czekać w wielomiesięcznych kolejkach. Dotyczy to m.in. wózków inwalidzkich, protez kończyn, aparatów słuchowych, pomp infuzyjnych. Dostęp osób niepełnosprawnych do sprzętu ortopedycznego ograniczają także limity narzucane przez ministra zdrowia, które określają, do jakiej wartości i jak często NFZ może refundować zakup sprzętu. W niektórych grupach produktów nie były one zmieniane od ponad 10 lat. Nadmiernie ograniczony poziom refundacji sprzętu i środków dla osób niepełnosprawnych powoduje, że część z nich wcześniej czy później wymaga dodatkowych hospitalizacji, nakładów na rehabilitację, czyli ponoszonych przez system obciążeń finansowych. Stąd moje pytania: W jakim stopniu system zabezpiecza zapotrzebowanie osób niepełnosprawnych na sprzęt i środki ortopedyczne? Jak zabezpieczenie tego zapotrzebowania kształtowało się na przestrzeni ostatnich 10 lat? Czy Narodowy Fundusz Zdrowia posiada wieloletnią strategię refundacji sprzętu ortopedycznego i wyrobów medycznych? A jeśli nie, to czy i kiedy taka strategia zostanie opracowana? Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W zasadzie należałoby powtórzyć tę odpowiedź, bo przecież nie sposób jest słuchać odpowiedzi, której się nie słyszy. Bardzo proszę jednak o spowodowanie, żeby była możliwość usłyszenia odpowiedzi. (Głos z sali: Ale to jest słabowity minister...) Albo może przesunąć to na inny czas. Ja na przykład nie usłyszałem, co pan minister powiedział, ponieważ cały czas jest gwar i cały czas trwają rozmowy. Chcę zadać dodatkowe pytanie, ale nie wiem, czy zadam je na temat, ponieważ nie wiem, czy pan minister już na to odpowiedział. Proszę rozstrzygnąć tę sprawę, pani marszałek.
Mówca: Sprawozdawca Barbara Bartuś
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, zawartym w druku nr 288. W czasie drugiego czytania na posiedzeniu Sejmu do projektu zawartego w druku nr 333 została wniesiona jedna poprawka. Wczoraj komisja rozpatrzyła poprawkę i jednogłośnie wnosi, aby Wysoki Sejm raczył tę poprawkę przyjąć. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Waldy Dzikowski
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania zgłoszono jedną poprawkę. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej zaopiniowała tę poprawkę pozytywnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podstawową zasadą w prawie jest 14-dniowe vacatio legis. Jest to zasada elementarna, można ją zmienić tylko z jakiegoś uzasadnionego powodu, w nadzwyczajnym przypadku. Przed chwilą poseł sprawozdawca powiedział, że zostało to zarekomendowane - koniec, kropka. Jest to poprawka, zaznaczam, czyli była propozycja. Podejrzewam, że było 14 dni, a jest poprawka klubu, żeby było to z dniem ogłoszenia, czyli mamy tu złamanie tej elementarnej zasady. Dlatego prosiłbym o uzasadnienie, co jest powodem tego, że odchodzi się od fundamentalnej zasady prawnej 14-dniowego vacatio legis na korzyść zapisu: ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Dziękuję bardzo.
Mówca: Waldy Dzikowski
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Doceniając dociekliwość pana posła Dery, odpowiem. Otóż od 2 maja w jednej z gmin Wielkopolski nie ma organów wykonawczych. Była pewna luka prawna w ustawie z roku 2006, która upoważniała pana premiera do wyznaczenia osoby pełniącej obowiązki, jeżeli organy wykonawcze rządziły spoza krat lub też były aresztowane, pozbawione wolności. Temu miejscu rzeczywiście grozi kompletny paraliż: brak wypłat dla nauczycieli, sekretarz na wypowiedzeniu. W związku z tym rzeczywiście jest to sytuacja nadzwyczajna przede wszystkim dla społeczności lokalnych, a ta poprawka załatwia problem także systemowo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać koalicję parlamentarną - Platformę, PSL, Ruch Palikota: Czy zdajecie sobie państwo sprawę z tego, co jest przedmiotem najbliższego rozstrzygnięcia? Jeśli państwo odrzucicie tę uchwałę, będzie to oznaczało, że po południu Sejm będzie rozpatrywał nowelizację traktatu z Lizbony w trybie, który jest konstytucyjnie wątpliwy. (Poseł Stefan Niesiołowski: Niech się pan nie martwi.) Będzie to oznaczało, że ta ustawa zostanie zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Będzie to także oznaczało, że Polska nie dotrzyma terminu, który obiecała dotrzymać Unii Europejskiej, żeby ta nowelizacja weszła w życie przed 1 lipca 2012 r. (Poseł Rafał Grupiński: To jest pytanie?) Czy państwo zdajecie sobie sprawę z tego, że odrzucając ten projekt uchwały, de facto zablokujecie możliwość wejścia w życie tej nowelizacji w terminie, który premier Tusk obiecał swoim partnerom w Unii Europejskiej? Rozumiem, że państwo tak bardzo cenicie sobie przywództwo pana premiera Tuska, że nie chcecie, żeby zrobił karierę w Brukseli i chcecie go tam skompromitować... (Poseł Rafał Grupiński: To jest pytanie?) ...ale to jest jednocześnie kompromitacja Polski. W związku z tym chciałbym zapytać, czy państwo świadomie chcecie teraz dokonać wielkiego strzału w kolano premiera Tuska, głosując za tym, żeby Polska nie zmieściła się w terminie nowelizacji, jeśli chodzi o traktat z Lizbony. Bardzo dziękuję.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W nawiązaniu do tego, o czym mówił przedmówca, też chciałbym zapytać o wyjaśnienie, ale kieruję się tu do sprawozdawcy. Odniosłem wrażenie w trakcie wczorajszej debaty, a zwłaszcza gdy zapoznałem się ze sprawozdaniami w mediach z tej dyskusji... Najpierw jednak zadam pytanie panu posłowi Gałażewskiemu. Czy tu chodzi o ratyfikację paktu fiskalnego? Wszyscy mówią bowiem o pakcie fiskalnym. Życie składa się z nieporozumień i wiele błędów politycznych powstaje w związku z nieporozumieniami. Chciałbym więc zapytać, czy my mamy do czynienia tylko ze zmianą, wprawdzie ważną, ale która dotyczy wprowadzenia Europejskiego Mechanizmu Stabilności? To są - używając języka sportowego, obecnie modnego z oczywistych względów - dopiero eliminacje do tego, co może nastąpić później. W literaturze światowej, np. francuskiej, jest wiele sztuk, nawet teatralnych, mających w tytule ˝malentendu˝, ˝niezrozumienie˝. Odnoszę wrażenie, że to niezrozumienie panuje także na naszej sali, nie mówiąc o mediach.
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Takie nacjonalistyczne zachowanie klubu Prawo i Sprawiedliwość doprowadzi do tego, że chcecie wysadzić w powietrze Unię Europejską, z tego względu (Poruszenie na sali), że chcecie trzymać cały Sejm za gardło, żeby ten traktat nie przeszedł. Dziękuję. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Andrzej Gałażewski
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na początku odpowiem na pytanie pana posła Iwińskiego. Dokładnie zmiana traktatu jest następująca. Dodaje się w art. 136 ust. 3 w brzmieniu: Państwa członkowskie, których walutą jest euro - dotyczy to więc strefy euro - mogą ustanowić mechanizm stabilności uruchamiany, jeżeli będzie to niezbędne do ochrony stabilności strefy euro jako całości. Udzielenie wszelkiej niezbędnej pomocy finansowej w ramach takiego mechanizmu będzie podlegało rygorystycznym warunkom. Ten zapis stwarza możliwość w razie konieczności utworzenia tego typu mechanizmu. Nie jest to więc sam pakt fiskalny ani utworzenie tego mechanizmu, dopiero stwarza się taką możliwość. Realizacja tego będzie odbywała się w innymi trybie. Natomiast przy okazji, jak już tu jestem, chciałbym powiedzieć, że wypowiedź pana posła Szczerskiego była niezwykle przewrotna, dlatego że Prawo i Sprawiedliwość dąży do zablokowania możliwości zmiany traktatu i dlatego mówi o złożeniu wniosku do Trybunału Konstytucyjnego, gdyż jest to ostatnia możliwość zablokowania tej zmiany, albo inaczej: odsunięcia jej w czasie. Uważamy bowiem, że Trybunał Konstytucyjny będzie raczej podobnego zdania, jak większość sejmowa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek, chciałbym zabrać głos w trybie sprostowania. Panie pośle, moja wypowiedź nie miała charakteru przewrotnego, tylko wynika z troski o ład konstytucyjny Rzeczypospolitej. Nie można tej ustawy procedować w trybie niezgodnym z konstytucją i po to jest ta uchwała, żebyśmy jako Sejm naprawili błąd rządowy i skierowali tę ustawę na właściwy tryb konstytucyjny. Tylko o to chodzi. (Poseł Rafał Grupiński: Jakoś ci nie wierzymy.) Żadnej tu przewrotności nie ma. Odwrotnie - jest troska o ład konstytucyjny Rzeczypospolitej, żeby ta ustawa była procedowana dzisiaj po południu w zgodzie z konstytucją, a nie w niezgodzie z konstytucją. To jest tak proste, jak 2 + 2 = 4. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Stefan Niesiołowski: Nikt ci nie wierzy.)
Mówca: Łukasz Borowiak
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo! Partnerstwo publiczno-prywatne jest znaną na świecie formą współpracy sektora publicznego i prywatnego. Ta forma współpracy jest najbardziej powszechna w Wielkiej Brytanii, Niemczech, Hiszpanii i Portugalii. (Gwar na sali)
Mówca: Małgorzata Adamczak
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Zresztą pani minister odpowiedziała na moje pytanie, jeżeli chodzi o takie centrum partnerstwa publiczno-prywatnego. Ale, pani minister, trzeba było się zastanowić, bo tak naprawdę w Polsce samorządy i osoby, które prowadzą działalność, boją się wchodzić w to partnerstwo publiczno-prywatne. Dlatego resort mógłby się zastanowić, czy nie stworzyć by takiego centrum. Przecież one wspaniale funkcjonują w Wielkiej Brytanii. Tak że jest to ważny problem i przedsiębiorstwa chcą wchodzić, a zwłaszcza drogowe, w takie partnerstwa publiczno-prywatne. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Wenderlich)
Mówca: Grzegorz Raniewicz
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! To niezwykle cenne, dobrze, że mamy okazję porozmawiać o tych wydarzeniach, które przykuwają uwagę w tej chwili nie tylko Polaków, ale i całej Europy. Cała Europa patrzy w tej chwili na Polskę, na Ukrainę. I stąd bardzo zasadne pytanie pana posła Gibały i bardzo cenna inicjatywa, bardzo cenne stanowisko, które mówi o tym, że Ruch Palikota chce, aby Euro udało się, aby nie bojkotować, żebyśmy wspólnie te wieloletnie starania mogli jak najlepiej skonsumować, z pożytkiem dla rozwoju Polski i z pożytkiem dla polskiego sportu, ale przede wszystkim z pożytkiem dla kibiców, dla wspólnej zabawy. Dzięki tej imprezie Polska może dokonać określonego skoku cywilizacyjnego, zarówno sportowego, jak i infrastrukturalnego. Pani minister, rozumiem, że również pani działania idą jak najbardziej w tym kierunku. Nikt nie planuje z polskiego rządu bojkotu imprezy. Wszyscy będą w tej imprezie uczestniczyć. Niemniej możemy się spodziewać, że również w Polsce zgromadzenie tak wielu osób zostanie wykorzystane przez środowiska opozycji ukraińskiej do tego, aby przemówić własnym głosem. Ponieważ mogą się obawiać, że na Ukrainie będzie to w znaczny sposób ograniczone, możemy się spodziewać, że część opozycji ukraińskiej będzie chciała ten głos zademonstrować w Polsce. Chciałbym zadać pytanie, na ile jesteśmy przygotowani na to i czy w ogóle są takie sygnały do polskiej strony, że opozycja ukraińska tego typu działania może przygotowywać (Dzwonek) w Polsce. Na ile jesteśmy do tego przygotowani? Drugie pytanie. Ponieważ okres Euro...
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przede wszystkim wszyscy cieszymy się z tego, że mistrzostwa Euro 2012 będą odbywały się w Polsce. Cieszyliśmy się, kiedy ta decyzja zapadła, i chcemy, żeby te mistrzostwa się udały. Dziękowaliśmy wielokrotnie i dziękujemy raz jeszcze samorządowcom, przedsiębiorcom, wszystkim, którzy przyczynili się do tego, że te mistrzostwa będą mogły się odbyć. Niestety, pokazujemy też słabość po stronie rządu, który nie wykonał wielu prac, jeżeli chodzi o infrastrukturę, bezpieczeństwo i wiele innych aspektów i zagadnień. Jeżeli chodzi o Ukrainę, to naprawdę odróżniajmy, proszę, dwie rzeczy: mistrzostwa sportowe i upominanie się o demokratyczne standardy na Ukrainie. Nikt nie wzywał i nie wzywa do bojkotu sportowego mistrzostw na Ukrainie, o czym wspomniała pani minister, za co dziękuję, bo rzeczywiście to warto podkreślać. Chodzi nam o to, żeby nie legitymizować działań antydemokratycznych ukraińskich władz w kontekście represji wobec Julii Tymoszenko. Pani minister też powiedziała o tym, jak instrumentalnie jest wykorzystywany wymiar sprawiedliwości. Gdy słyszę dyskusję w mediach, to mam wrażenie, że ktoś tu czegoś nie rozumie, że jest pomieszanie pojęć. Naprawdę świat demokratyczny Zachodu, do którego chcemy należeć, nie może legitymizować władzy, która nie przestrzega standardów europejskich, demokracji i praw człowieka, i o to tutaj chodzi. Dlatego chciałbym, żeby w tej debacie polski rząd zdecydowanie powiedział, co ma zamiar robić, bo na razie widać, że nie staje po stronie polityków zachodnich. Pani minister, nie w tym rzecz, żeby to były indywidualne decyzje o bojkocie, tylko żeby podjąć zorganizowane działania, które przyniosłyby skutek. W tym świecie wszystko jest powiązane: i sport, i polityka. Chodzi o to, żeby nie powstało wrażenie, że na Ukrainie nie dzieje się nic złego. Prezydent Janukowycz będzie sobie robił zdjęcia z politykami z Zachodu i pokazywał, jak świetnie, dobrze jest na Ukrainie. Nie możemy zapomnieć o sprawie podstawowej, o standardach demokratycznych, o prawach człowieka (Dzwonek), bo są tam łamane. W związku z tym, pani minister, proszę o odpowiedź na pytanie, dlaczego stanowisko polskiego rządu jest takie, jak słyszymy. Dlaczego premier, rząd, MSZ nie stają po stronie świata demokratycznego, a podpisują się jakby pod zgodą na łamanie praw człowieka na Ukrainie? Jako opozycja nie możemy wyrazić na to zgody i w związku z tym mówimy głośno i wyraźnie, że trzeba jednak podjąć takie decyzje, które będą przy tej okazji skutkowały podniesieniem standardów demokratycznych na Ukrainie. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Jesteśmy piłkarskim nieudacznikiem, nie umiemy grać w piłkę. Dowodem na to jest nasze 65. miejsce w rankingu FIFA, jeżeli chodzi o grę w piłkę nożną. Pod wielkim znakiem zapytania jest również bezpieczeństwo na naszych stadionach. Dowodem na to jest odpalenie racy przez kibiców czy pseudokibiców podczas inauguracji. To jest niedopuszczalne. Wiele rzeczy jest nie tak, ale mistrzostwa Europy w piłce nożnej są też po to, aby grać w piłkę, żeby kopać tę piłkę, a nie faulować. Z kolei kopanie piłki w sposób faulujący, tak jak to zrobił PiS, próbując nawoływać do bojkotu, nie wiem, czy mistrzostw, czy w ogóle do bojkotu, jest nieetyczne. To jest zwykły populizm polityczny. Ta impreza musi się odbyć i się odbędzie. Mam do uroczej pani minister pytanie, czy możemy czuć się bezpiecznie na tych mistrzostwach w związku ze zdarzeniami, które miały miejsce przy okazji otwarcia stadionu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Kalemba
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Sądzę, że ta debata idzie w dobrym kierunku. Wszystkim nam, bez względu na przynależność, zależy na tym, żeby to europejskie święto sportu i europejskiej piłki nożnej i w Polsce, i na Ukrainie wypadło bardzo okazale. Z tym przekonaniem ta debata, uważam, będzie przebiegała. Natomiast zbyt dużo wysiłku, nakładów inwestycyjnych, organizacyjnych, trzeba też jasno powiedzieć, że często wyrzeczeń, podjęto szczególnie w miastach, gdzie to święto będzie miało miejsce. Te miasta bardzo dużo zainwestowały. Uważam, że to wypali i wszyscy będziemy zadowoleni z tej wielkiej imprezy o charakterze co najmniej europejskim. Jeśli ktoś ma wątpliwości co do tego, czy te uroczystości, te mecze, będą miały miejsce, bo na tym nam zależy, i w Polsce, i na Ukrainie, bo to jest istota tego święta, to mam informację, którą dzisiaj usłyszałem, że sama była premier Tymoszenko wypowiedziała się, żeby nie bojkotować tego sportowego święta na Ukrainie. Ona też jest zainteresowana radością zarówno Ukraińców, jak i Polaków właśnie na tym Euro. Uważam, że to jest wielkie zwycięstwo. Nie powinniśmy tak łączyć jednoznacznie sportu z polityką, tym bardziej że nie ma bojkotu, jak pani minister powiedziała, tylko są decyzje indywidualnych osób, polityków, komisarzy unijnych. (Dzwonek) Mam tylko pytanie do pani minister sportu, do pani minister Muchy. Pozostało niecałe 30 dni. Gdyby pani minister wskazała, jakie jeszcze działania podejmujemy, jakie decyzje będą podjęte, jakie inwestycje, działania organizacyjne, żeby to święto było faktycznie na poziomie europejskim. Dziękuję.