PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Wojciechowska
Data: 2023-06-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ku przypomnieniu - ustawę tę wprowadził rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u w 2009 r. Ta ustawa jest dobra, ale oczywiście wymaga poprawek. Pytanie: Dlaczego ZUS nie przyznaje świadczeń w przypadku, gdy ewidentnie są widoczne przesłanki ku temu? I czy nadal ZUS będzie kwestionował zaświadczenie o pracy w warunkach szczególnie uciążliwych? Bo jest z tym olbrzymi problem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2023-06-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak wskazano w uzasadnieniu projektu: postęp technologiczny, który był zakładany w momencie wprowadzania przepisów ustawy, nie poprawił warunków pracy w stopniu upoważniającym do stwierdzenia, że warunki szkodliwe zostały w całości wyeliminowane, dlatego uznano, że potrzebne jest zniesienie wymogu wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywanej przed 1 stycznia 1999 r. jako warunku nabycia prawa do emerytury pomostowej. I zaskoczę pana, bo widzę, że dzisiaj jest pan w dobrym nastroju. Zapytam pana o rozmowy z osobami i przedstawicielami, którzy złożyli wniosek i projekt ustawy o emeryturach stażowych, bo wspólnie z Tadeuszem Tomaszewskim, Robertem Obazem pytamy już od paru ładnych miesięcy - nie powiem, że lat, bo od zeszłego roku - kiedy w końcu zostaną wprowadzone emerytury stażowe. (Dzwonek) I proszę się przygotowywać do rozmów w sprawie renty wdowiej z posłankami i posłami, ponieważ niestety termin dla państwa powoli już upływa.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2023-06-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Tak, ale pozdrawiam bardzo serdecznie koleżankę posłankę. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, dwa pytania. Pierwsze dotyczy wydatków w zakresie emerytur. Jeśli chodzi o ten fundusz, to w uzasadnieniu ustawy jest mowa o tym, że w pierwszym roku funkcjonowania wzrośnie o ok. 12%, jeżeli dobrze pamiętam. Ale te skutki finansowe są tylko za pierwszy rok, natomiast dobrze byłoby, gdybyśmy jednak znali konsekwencje finansowe w zasadniczym okresie, czyli 10-letnim od dnia wejścia w życie tych przepisów. W związku z tym mam pytanie, czy ministerstwo szacowało te koszty i jakiej będą one wysokości. Drugie pytanie: Czy ministerstwo planuje jakiekolwiek działania w zakresie składek związków zawodowych? Widzimy wyraźnie, że ulga rośnie. Jak rozumiem, jest to skutek podwyżek składek, z 300 zł do ponad 800 zł w ciągu 1,5 roku. To jest bardzo dużo. Panie ministrze (Dzwonek), czy coś niedobrego dzieje się w związkach zawodowych, że te składki tak dramatycznie rosną? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2023-06-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! W petycji, którą skierowano do ministerstwa, Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych wnioskowało o przedłużenie emerytur pomostowych, ale także postulowano weryfikację katalogu prac wykonywanych w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze. Jest to uzasadnione faktem, że wiele grup zawodowych zostało pominiętych w ustawie o emeryturach pomostowych mimo wcześniejszej obecności w tym wykazie. Ponadto powstały nowe zawody, których charakter pracy uzasadnia umieszczenie ich w katalogu prac wykonywanych w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze. Chciałbym zapytać, czy w tej sprawie są prowadzone prace w rządzie i czy można liczyć na to, że taki projekt zostanie przedstawiony do debaty publicznej, a zwłaszcza (Dzwonek) Radzie Dialogu Społecznego. Dziękuję.
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2023-06-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowane zapisy przewidują uprawnienia wykonawcy do zwrócenia się o zmianę wynagrodzenia. Tymczasem jest oczywiste, że takie uprawnienia przysługują stronie umowy o zamówienia publiczne na zasadach ogólnych niezależnie od wprowadzonego przepisu. Zapewnienie wykonawcom zamówień publicznych odpowiedniej zmiany wynagrodzenia wymaga jednoznacznego zapisu, który powinien wprost zobowiązywać zamawiających do pokrycia różnicy w wysokości wynagrodzenia ustalonego zgodnie z dotychczasowymi przepisami i wysokości ustalonej zgodnie z projektowanymi czy zmienianymi przepisami. Dlaczego takiego jednoznacznego zapisu nie ma w projekcie? Kto pokryje straty przedsiębiorcom? Czy były konsultacje z Urzędem Zamówień Publicznych? A w ogóle z kim były te konsultacje? Bo z uzasadnienia wynika, że projekt był konsultowany tylko z ˝Solidarnością˝. (Dzwonek) Czy doczekamy się wreszcie dialogu, w którym będą mogli uczestniczyć wszyscy zainteresowani? Kiedy Rada Dialogu Społecznego zacznie właściwie funkcjonować? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2023-06-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzeba uczciwie z tej trybuny powiedzieć, że fatalne rządy PiS-u przez ostatnie 8 lat... (Poseł Bożena Borys-Szopa: O matko!) ...doprowadziły do tego, że wielu emerytom niestety żyje się dużo, dużo gorzej. Oczywiście ludzie PiS-u, działacze PiS-u, zwłaszcza ci pracujący w spółkach Skarbu Państwa, ale nie tylko, mają się bardzo dobrze, ponieważ zarabiają nie tylko dziesiątki tysięcy, ale także miliony, co ostatnio pokazują media. Ilu tych miliarderów z PiS-u zrodziło się w ciągu ostatnich lat? Proszę państwa, drożyzna - wszechobecna drożyzna, na której zarabiały tylko i wyłącznie spółki Skarbu Państwa, a tą drożyzną zostali obarczeni m.in. emeryci i renciści - i inflacja doprowadziły niestety do spadku jakości życia tej najstarszej grupy. Proszę państwa, to jest oczywiście projekt wyborczy. 1,5 roku leży projekt dotyczący emerytur stażowych. Dlaczego państwo schowaliście ten projekt, dlaczego nie chcecie na ten temat dyskutować? (Dzwonek) Być może wyciągniecie to w ostatnim dniu tuż przed wyborami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2023-06-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W każdym normalnym kraju wprowadzanie tak ważnych z punktu widzenia obywateli ustaw wymaga konsultacji, i to prowadzonych w odpowiednio długim czasie, bo tak stanowione prawo jest lepsze i ma większą społeczną akceptację. W przypadku obecnego projektu o tej szerokiej akceptacji nie może być mowy, gdyż porozumienie ˝Solidarności˝ z rządem w tej sprawie zostało zawarte ponad głowami dwóch pozostałych dużych central związkowych, i to łamiąc przy tym ustawę o Radzie Dialogu Społecznego. Gdzie rząd był w tej sprawie przez 8 lat swoich rządów? Gdyby tak bardzo zależało wam na emeryturach pomostowych, już dawno zajęlibyście się tym tematem, a nie teraz, na kilka miesięcy przed wyborami. (Dzwonek) Chciałabym zapytać, co będzie z osobami, które na początku lat 90. nie mogły korzystać z etatu i musiały pracować na umowach śmieciowych. Czy i jakie wsparcie dla tych pracowników przewiduje procedowana ustawa? Dziękuję.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2023-06-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy tylko jednego problemu, ale niezmiernie ważkiego, a mianowicie rynku pracy. Wyobraźmy sobie jeden resort medyczny, w którym wielu pracowników korzysta z emerytur pomostowych, a bardzo wielu mogłoby z tego skorzystać. Jak to będzie skutkowało dla całej służby zdrowia, dla pacjentów? Czy państwo rozważaliście te kwestie? Bo wystąpienie teraz, nagle, przed wyborami z takim projektem, powiedziałabym, ma jeden cel, a może spowodować ogromne straty dla pacjenta, który przecież, jak wiemy, obecnie nie jest dostatecznie zaopiekowany, o czym mówią wszystkie strony w Sejmie. A zatem bardzo bym prosiła o odpowiedź, ale o odpowiedź szczegółową, nie wymijającą. A jeśli dzisiaj pan minister nie jest przygotowany (Dzwonek), to poproszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2023-06-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szczyt hipokryzji. Przecież projekt poselski jest pochodną podpisanego porozumienia między rządem a NSZZ ˝Solidarność˝. Finalizuje on sprawę istotnej kwestii, jaką jest emerytura pomostowa. I państwo mówicie o tym, że to jest jakby poza dialogiem, poza czymkolwiek? (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: No bo jest.) Natomiast co wyście robili w 2015 r. w lutym? (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: 8 lat...) Strzelaliście do górników z broni gładkolufowej. (Głos z sali: Nie kłam!) I to jest twarz waszego dialogu społecznego. Kiedyś z broni gładkolufowej strzelaliście do górników, którzy bronili swoich miejsc pracy... (Głos z sali: Kłamstwo!) ...a dzisiaj, hipokryci, nas pouczacie, jak prowadzić dialog społeczny? Pani poseł mówi o komisji trójstronnej i o dialogu. Kto rozwalił dialog społeczny? Wy wspólnie z prezydentem Komorowskim. (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Jestem autorem projektu...) A więc to są fakty, szanowni państwo. (Głos z sali: Kłamstwo!) Można tylko ubolewać, że nie potraficie pozbawić siebie tego dystansu politycznego, który jest śmieszny. Słuchają was robotnicy (Dzwonek) i mam nadzieję, że wyciągną z tego tytułu wnioski. (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Wróćcie do dialogu, którego zaprzestaliście.)
Mówca: Agnieszka Dziemianowicz-Bąk
Data: 2023-06-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest wielki dzień, Wysoka Izba staje przed szansą, żeby nareszcie skończyć z bezprawnymi zwolnieniami działaczy i działaczek związkowych. Moje pytanie brzmi: Na co tak długo czekaliście? Dlaczego czekaliście ponad rok, rok z okładem? W kwietniu ub.r. wspólnie z posłem Maciejem Koniecznym złożyłam w Sejmie ustawę o ochronie związkowców, związkowczyń przed bezprawnymi zwolnieniami. Gdybyście przyjęli tę ustawę niezwłocznie ponad rok temu, to uratowalibyście los wielu działaczy i pracowników. Jedną z takich osób jest Jolanta Żołnierczyk, kasjerka z Żywca, działaczka związkowa, którą Kaufland zwolnił za to, że nagłośniła dyskryminację kilkuset matek pracujących w tej firmie. Ona została zwolniona, a matki cały czas czekają na odszkodowanie i zaległe wynagrodzenia. Mogliście uratować los Jolanty Żołnierczyk, mogliście uratować los wielu innych pracowników. A więc moje drugie pytanie (Dzwonek) brzmi: Czy wam nie wstyd? Czy przeprosicie te osoby, które przez was muszą walczyć przed sądem?
Mówca: Maciej Konieczny
Data: 2023-06-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Przez długie lata w Polsce można było bezkarnie zwalniać związkowców. Osoby, które odważnie upominały się o swoje prawa, o prawa pracownicze, bezprawnie traciły pracę. Marcin Habera z Netii, Mariusz Ławnik z mBanku, związkowcy ˝Solidarności˝ z Genpactu, Magda Malinowska z inicjatywy pracowniczej z Amazonu - te wszystkie osoby straciły pracę, bo realizowały swoje konstytucyjne prawa do zrzeszania się w związki zawodowe i walczenia o swoje prawa. My byliśmy wtedy z nimi tutaj, w Sejmie. Na posiedzeniu komisji upominaliśmy się dokładnie o tę ustawę, o te rozwiązania, nad którymi dzisiaj procedujemy. My je złożyliśmy i wtedy, na posiedzeniu komisji, usłyszeliśmy m.in. od posła Śniadka z ˝Solidarności˝, że tego nie da się wprowadzić. Dzisiaj nasza ustawa, nasze rozwiązania niemal słowo w słowo są wprowadzane przez Sejm jako część paktu rządu z ˝Solidarnością˝. I my się cieszymy. Cieszymy się, że nasze dobre rozwiązania, nasza ustawa chroniąca związkowców przed bezprawnymi zwolnieniami przejdzie (Dzwonek) przez ten Sejm w piątek. Miejmy nadzieję, że w końcu bezkarne, bezprawne zwolnienia związkowców w Polsce się skończą. (Oklaski)
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2023-06-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Ja do pana posła Mosińskiego: panie pośle, ja przygotowywałam, prowadziłam i przeprowadziłam ustawę o Radzie Dialogu Społecznego. Wszystkie centrale związkowe były bardzo zadowolone, organizacje pracodawców także. To państwo zniszczyliście dialog. (Poruszenie na sali) To państwo nie prowadzicie właściwego dialogu. Za państwa rządów Rada Dialogu Społecznego przestała właściwie (Dzwonek) działać. (Poseł Bożena Borys-Szopa: Hulała, jak był Kosiniak-Kamysz.) Weźcie i to wreszcie naprawcie.
Mówca: Bożena Borys-Szopa
Data: 2023-06-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koleżanki i Koledzy! Panie Ministrze! O wymuszeniach rozbójniczych, o ochłapach, o teoriach spiskowych nie będę mówić, bo tego typu wypowiedzi nie powinny paść ani w przestrzeni publicznej, ani tym bardziej w polskim parlamencie. (Oklaski) Zanim zostałam posłem, byłam aktywnym członkiem Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego ˝Solidarność˝... (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale to nie ma nic wspólnego z ustawą.) ...w którego szeregach mam okazję być do dzisiaj. Wieloletnie doświadczenie w roli mediatora w sporach zbiorowych nauczyło mnie, że kompromis osiąga się także pokorą, więc nie będę już przypominać, kto, co i kiedy zrobił złego, kto strzelał, kto zmielił 2,5 mln podpisów, kto kogo nazwał pętakiem. (Poseł Krystyna Skowrońska: Szkoda, że pani tego nie zrobi.) Bardzo serdecznie wszystkim... Dopiero pani przyszła, nie ma pani pojęcia, o czym mówię. Bardzo serdecznie wszystkim klubom dziękuję za poparcie tego projektu. Liczę na dalsze współdziałanie w celu uchwalenia tej społecznie oczekiwanej ustawy. Wysoki Sejmie! To są dobre rozwiązania i za tę merytoryczną dyskusję bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tuduj
Data: 2023-06-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałoby się powiedzieć: nareszcie, bo w pewnym sensie nareszcie, ale zanim to nareszcie, to taka uwaga wstępna. Przedstawiciel wnioskodawców powtarza mantrę - zresztą tę mantrę słyszymy intensywnie od roku - o zagrożeniu rosyjskim i białoruskim. To prawda, to jest zwiększone zagrożenie, ale w tym kontekście, kiedy rozmawiamy o kontrwywiadzie, o szpiegostwie, o bezpieczeństwie Polski, nieporozumieniem jest wymieniać tylko jedno państwo. Myślę, że większość posłów jest świadoma, że bardzo intensywnie działa na terenie Polski wywiad chiński i też trzeba dawać kontrę temu wywiadowi. Ale nie tylko, bo różne inne wywiady hasają i rzeczywiście podniesienie poziomu, można powiedzieć, polskiego reżimu kontrwywiadowczego jest potrzebne, jest konieczne, i w tym kontekście zaostrzenie kar jest słuszne. Słyszymy, że prace trwały długo, ale projekt jest projektem poselskim. 8 lat rządów, niestety jest tutaj - nieszczęśliwa trochę, ale skojarzenia się nasuwają - koincydencja czasowa z uchwalaniem tego gniotu, jakim jest ustawa o komisji do spraw badania wpływów rosyjskich. Mam nadzieję, że to jest jakieś nieporozumienie. Natomiast są też krytyczne uwagi z naszej strony. Za mało jest teraz czasu, żeby je wszystkie wyliczyć, ale przychylam się do stwierdzenia o nieostrości wielu sfomułowań, co będzie rodziło dalsze problemy w orzecznictwie, a mamy z nimi do czynienia już w tej chwili, w szczególności przy apelacjach. Na koniec jeszcze pojawiający się wątek zgody na działanie sojuszniczych wywiadów na terenie Polski - i dobrze, bo polskie służby powinny mieć świadomość, co się na terenie polskim dzieje, ale w tym kontekście zgoda następcza wydaje się formą obejścia tej idei. A idea powinna być taka, że polskie służby, polski kontrwywiad ogarnia wszystko, co dzieje się na terenie Polski, a nie, że sojusznicy przeprowadzają sobie tutaj różne akcje, ignorując zdolności wywiadowcze i obronne państwa polskiego i podmiotowość naszego państwa. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2023-06-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Ustawa, która jest pisana w czasie zagrożenia, która jest pisana z tej okazji, zawsze budzi moją nieufność. Tutaj mamy taki przypadek. W czasie niepokoju, w czasie zagrożenia, w czasie wojny trwającej za naszymi granicami próbujemy podwyższać kary za przestępstwa związane ze szpiegostwem. W takim przypadku zawsze istnieje ryzyko pisania przepisów pod konkretne okoliczności, które nie będą się dobrze sprawdzały w innych okolicznościach, a nawet pisania przepisów pod konkretną osobę. Możemy sobie wyobrazić, kogo chcemy wsadzić do pudła, i potem tak redagować paragrafy, żeby właśnie jego dało się wsadzić do pudła. Myślę, że niestety jest w tym dużo populizmu penalnego. Czy to podnoszenie dolnej granicy jest celowe? Możemy sobie przecież wyobrazić szpiegowanie w tak nieudolny sposób, że kara 1 roku i tak wyda się surowa, zresztą pan poseł sprawozdawca podał przykład orzeczenia kary 1 roku więzienia za zgłoszenie gotowości do działania w białoruskim wywiadzie. Przecież zgodnie z waszym projektem nadal będzie można tak zrobić, bo przewidujecie karę od pół roku więzienia za zgłoszenie do działania. (Głos z sali: To jest kwestia wyroku.) No właśnie, nadal może zapaść taki wyrok. Będzie on legitny również w tym sensie, więc przykład jest jak najbardziej chybiony. To samo wiąże się z definiowaniem szpiegostwa, o czym mówił poseł Gramatyka. Wydaje mi się, że rzeczywiście zmierza to w kierunku zawężenia, a nie rozszerzenia tej definicji. Nie wiem, czy taki jest zamysł ustawodawcy, ale wydaje mi się, że efekt będzie właśnie taki, że karniści uznają to za zawężenie. Na szczęście usunięto ten przepis o szpiegostwie nieumyślnym, ale zatrzymajmy się chwilę nad tym, że jednak pod takim projektem znalazły się 24 podpisy. Tak. Czy czytacie to, co podpisujecie? Czy jest jednak tak, jak głosi plotka, że prezes ma zamknięte w szafie podpisy in blanco i posłowie dopiero z mediów dowiadują się, pod czym się podpisali? Niestety jest takie ryzyko, a ta sytuacja to uprawdopodabnia. W jakiej głowie mógł pojawić się taki pomysł, jak mógł zrodzić się taki pomysł, żeby można było penalizować szpiegostwo nieumyślne? Nie ruszamy w ogóle tematu w pełni legalnego w Polsce białego szpiegostwa na rzecz Unii Europejskiej. To się tylko nazywa: organizacje pozarządowe finansowane przez Unię Europejską. To często są płatni klakierzy, płatni dezinformatorzy działający na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, de facto płatni pracownicy Brukseli, którzy działają tutaj z podniesionym czołem. Kompletnie nic z tym nie robimy, tymczasem Unia Europejska jest od dłuższego czasu w stanie wojny hybrydowej z Polską i prowadzi w Polsce działania jawnie dezinformujące. Ta ustawa nic z tym nie robi, a to całkiem poważne zagrożenie. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2023-06-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże funkcjonariuszom, którzy, mam nadzieję, ciągle jeszcze reprezentują rdzeń polskiej państwowości i nie zatracili ostrości widzenia konturów suwerenności i niesuwerenności! Oni oczywiście rozumieją, że typowanie konkretnych państw do wzięcia na celownik w poszukiwaniu szpiegów to jest głębokie nieporozumienie. Infiltracja państwa polskiego przez służby ukraińskie, żydowskie, amerykańskie - co z nią robicie? Nic nie robicie, bo reprezentujecie elitę zinfiltrowaną i zagenturyzowaną i tym się chlubicie na co dzień od góry do dołu. Pytanie. Mija 10 lat, od kiedy prezydent Komorowski podpisał akt prawny znoszący możliwość wykonywania kary głównej nawet w czasie wojny. Czy procedowanie tej ustawy nie jest świetną okazją do tego (Dzwonek), żeby zauważyć, że to jest szkodliwa mrzonka i stwarzanie popytu na działania szpiegowskie w sytuacji najwyższego zagrożenia? Więc pytanie o karę główną i pytanie - pan pozwoli, panie marszałku, krótkie... Proszę... Może pan minister Żaryn, który jak cepem macha na Twitterze różnymi pojęciami - pan mi zarysuje kontury pól znaczeniowych takich sformułowań, jak ˝treści, informacje nieprawdziwe˝ w odróżnieniu od tych prawdziwych, ale wprowadzających w błąd. Jaka będzie prawna definicja wprowadzenia w błąd przy użyciu prawdziwej informacji? Proszę pomóc mi się w tym połapać. Dziękuję.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2023-06-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Każde działanie osłabiające bezpieczeństwo naszego kraju powinno zostać ujawnione oraz ukarane - co do tego założenia nikt nie ma żadnych wątpliwości. Niestety, jak to zazwyczaj bywa w ustawach płynących ze strony partii rządzącej, projekt ten jest niejednoznaczny. Chciałbym zapytać twórców tego projektu, czy jako załącznik do tej ustawy przewiduje się wydanie przewodnika dla zwykłych obywateli, w jaki sposób rozpoznaje się szpiegów. Pytam o to, mając na względzie bezpieczeństwo, gdyż proponujecie państwo zapis, na mocy którego każdy Polak powinien rozpoznać obcego szpiega. Jeśli tego nie zrobi i przekaże nawet bezwiednie jakąś informację, która docelowo może być wykorzystana przez obcy wywiad, pójdzie do więzienia nawet na 5 lat. (Poseł Piotr Kaleta: 100 lat.) Czy może minister Czarnek wprowadzi do szkół przedmiot pn. rozpoznawanie szpiegów? (Oklaski)
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2023-06-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Myślę, że ten poradnik będzie, panie pośle, bo tutaj z aplauzem i z radością koledzy odebrali pana pytanie. A ja chciałbym zapytać, bo w ławach rządowych jest dużo osób: Ilu w latach 2017-2022, tak brzydko mówiąc, złapano szpiegów w Polsce? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2023-06-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Do sympatycznych autorów tego projektu mam pytanie: Czy panowie zdają sobie sprawę z tego, jak bardzo zostanie poszerzony katalog dozwolonych działań operacyjnych Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, jeżeli ta nowelizacja zostanie podpisana przez prezydenta? Czy zdajecie sobie sprawę z tego, że w zasadzie każda czynność polegająca na gromadzeniu informacji będzie mogła nagle stanąć w centrum zainteresowania polskich tajnych służb właśnie pod kątem tropienia tychże szpiegów, których - mam wrażenie - widzicie wszędzie? Skąd w ogóle takie pomysły? Skąd pomysły jeszcze dalszej ingerencji w prywatność Polek i Polaków w kraju, który był dotknięty aferą Pegasusa, w kraju, o którym Europejski Trybunał Praw Człowieka mówi, że w bardzo znaczący sposób ograniczane są tutaj prawa jednostki do prywatności, właśnie jeśli chodzi o tajne służby? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2023-06-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas gdy na wschodniej granicy trwa wojna, powinniśmy być bardziej przygotowani pod względem bezpieczeństwa. I dobrze, że procedujemy tę ustawę. Same założenia i cel tej ustawy nie są złe, ale jej zapisy muszą jasno określać ramy działania, aby nie otwierać drogi do nadużyć władzy. Wprowadzając przepis w takim brzmieniu, należy np. zadać pytanie, czy dziennikarz ujawniający nieprawidłowości w wojsku jest szpiegiem czy jeszcze nie. Czy rząd, wprowadzając przedmiotowy przepis w takiej formie, nie widzi niebezpieczeństwa, jakie występuje? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Gdula
Data: 2023-06-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle Wnioskodawco! Panie Ministrze! Pewnie potrzebna jest ta ustawa, jeżeli chodzi o podwyższenie kar za szpiegostwo, tutaj wypada się zgodzić. W obecnej sytuacji to nie jest zły pomysł, także jeżeli chodzi o siłę odstraszania polskiego państwa. Natomiast w tej ustawie znajdują się rzeczy kontrowersyjne, na które trzeba zwrócić uwagę i które trzeba moim zdaniem po prostu usunąć. Zapis o dezinformacji jest szalenie nieostry. Co to znaczy: brać udział w dezinformacji obcego wywiadu? Nie ma definicji w tej ustawie i ja sięgnąłem do jednego źródła, które mi przyszło do głowy - do Twittera ministra Żaryna, który jest tutaj na sali, dziękuję, panie ministrze, że pan się tutaj pojawił. I co zawiera się w pojęciu dezinformacji? To np. działalność dziennikarzy, którą piętnuje pan minister. Mówi np. o tym, że artykuł (Dzwonek), w którym pojawia się odniesienie do możliwości wprowadzenia stanu wyjątkowego na wybory, jest dezinformacją. Jeżeli tak szeroko będziemy definiować dezinformację, to kręcimy tu bat, pozwalamy na to, żeby każda kolejna władza mogła uderzać w swoich przeciwników i w zwykłych obywateli, którzy po prostu chcą dzielić się informacjami. To jest złe. Usuńmy ten zapis i wtedy taka ustawa będzie dużo mniej kontrowersyjna. (Oklaski)