Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie i Panowie Posłowie! We wczorajszym wystąpieniu szeroko uzasadniałem... (Głos z sali: Towarzysze.) ...konieczność przedstawienia Wysokiej Izbie projektu przedmiotowej ustawy. Szczegółowo uzasadniałem poszczególne zapisy, ale też odnosiłem się do państwa sugestii, do głosów państwa, jakie wielokrotnie w tej Izbie słyszałem, ale i słyszałem w przekazach medialnych. Mianowicie wielokrotnie i na wszystkie sposoby państwo powiadacie o zasadzie podziału władz. (Poseł Krzysztof Brejza: To taka reakcyjna zasada.) Jest ta zasada wpisana do konstytucji, tylko państwo nie jesteście w swoim rozumowaniu i postępowaniu konsekwentni. Podział władz, ale i druga zasada - równowaga władz. Władza sądownicza oraz władza ustawodawcza i wykonawcza. Jeszcze raz to powtórzę, każda z nich cieszy się autonomią, ale jest przepis, który mówi o równoważeniu się władz. To nie jest czczy przepis konstytucyjny, martwy przepis. Temu muszą służyć instrumenty, by tę równowagę władz zapewniać. I podstawowe instrumenty sprowadzają się do tego, że sądy są niezależne, trybunały są niezależne, a sędziowie niezawiśli w swym orzekaniu. Ale nie dostrzegacie państwo tego, że organizację sądów i trybunałów, jak również sposób postępowania przed sądami konstytucja powierzyła do uregulowania parlamentowi. Państwo z tego korzystać nie chcecie. To jest nie tylko prawo, z którego korzysta parlament, to jest konstytucyjny obowiązek parlamentu określać organizacje sądów i trybunałów i określać sposób podstępowania przed nimi. To państwo poprzez negowanie uprawnień parlamentu do regulowania tych kwestii zaprzeczacie zasadzie podziału władz, na którą tak często się powołujecie. (Poseł Magdalena Kochan: Nieprawda...) We wczorajszej dyskusji jeden z przedstawicieli opozycji wskazał na to, że projektowana ustawa w 70% zawiera przepisy już istniejące, jakkolwiek rozproszone w wielu aktach prawnych. I dlatego ten akt prawny porządkuje materię i dlatego gromadzi się w jednym akcie prawnym wszystkie dotychczas obowiązujące przepisy rozproszone w różnych aktach. W kolejnej części, nowej... (Poseł Grzegorz Długi: Trochę żeście dopisali.) ...wprowadza się analogiczne przepisy, analogiczne rozwiązania w odniesieniu do sędziów Trybunału Konstytucyjnego do tych, jakie obowiązują wobec sędziów Sądu Najwyższego. To novum, które tak państwa uderza, to nie jest nic innego, jak tylko realizowanie zasady konstytucyjnej apolityczności i bezstronności sędziów, sędziów, a więc również tych sędziów, którzy są w stanie spoczynku. To nie kto inny, tylko państwo kilka lat temu w poprzedniej kadencji podnosiliście argument, że prokurator w stanie spoczynku nie może być posłem, bo dalej jest prokuratorem i korzysta z przywilejów prokuratora. Podobnie orzekł Sąd Najwyższy. Trzymajcie się państwo wobec tego tej linii wskazującej, że również dziś sędzia Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku, który korzysta z wszystkich przywilejów sędziego w stanie spoczynku, łącznie z niebagatelnym uposażeniem wynoszącym około 15 tys. zł, winien zachować apolityczność i bezstronność, tę, która wynika z konstytucji. Pytacie: po co kolejna ustawa? Życie pokazuje, że pewna materia, która do tej pory nie musiała być regulowana, dziś wymaga takiej regulacji. Nigdy nikomu wcześniej do głowy nie przyszło, ż sędzia Trybunału Konstytucyjnego może stać się czynnym politykiem, że sprzeniewierzy się konstytucyjnym zasadom apolityczności i bezstronności, że wda się w spisek przeciwko... (Poseł Cezary Grabarczyk: A to kłamstwo jest.) ...własnemu demokratycznemu rządowi. (Oklaski) Nigdy się to w głowie nie mieściło. Uznano, że sędziowie Trybunału Konstytucyjnego to prawnicy wyróżniający się wysoką etyką... (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: No właśnie.) ...wysokim morale, wyróżniający się wiedzą prawniczą. I w tamtym czasie wydawało się nawet, że nie przystoi doregulowywać, jak winien zachowywać się sędzia Trybunału Konstytucyjnego. Życie pokazało, że skoro znaleźli się tacy, którzy sprzeniewierzyli się wartościom konstytucyjnym, to trzeba to doprecyzować. I z tego też względu... (Poseł Magdalena Kochan: Jak pan śmie?) A że śmiem, to przytoczę fakty z ostatnich dni. (Poseł Magdalena Kochan: Dorabianie ideologii.) Czy państwo nie widzicie tego, że prezes Trybunału Konstytucyjnego stał się jednym z czołowych polityków ugrupowania opozycyjnego... (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Nie, nie...) ...że biega po mediach... (Poseł Magdalena Kochan: Broni trybunału.) ...recenzuje, komentuje, wypowiada się na temat ustaw... (Głos z sali: Kłamstwo.) ... z którymi jeszcze Trybunał w ogóle się nie zapoznał. (Poseł Rafał Grupiński: Broni konstytucji.) Prezes trybunału stał się politykiem, a konstytucyjna zasada zabrania upolitycznienia. A państwo nie widzieliście maili... (Poseł Magdalena Kochan: Niech pan nie obraża.) ...korespondencji między sędziami? (Głos z sali: My nie podglądamy.) Nie znacie państwo? Tak, bo państwo przestrzegacie zasady prywatności. (Poseł Cezary Grabarczyk: Nie jesteśmy prokuratorami.) Otóż jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, że zasada prywatności korzysta z ograniczeń wtedy, kiedy interes państwa tego wymaga. Panowie sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w korespondencji nie mówili...