PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko koła Wolni i Solidarni wobec projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2017. Posiedzenie komisji finansów nie zmieniło naszej oceny. Trzeba podkreślić, że ustawa służy realizacji budżetu, a rozwiązania w niej zawarte są rozsądne i świadczą o tym, że budżet państwa jest bardzo napięty. Z tego powodu należy uważnie oglądać każdą złotówkę z publicznych pieniędzy przed jej wydaniem. Szczególnie przychylnie trzeba spojrzeć na przepisy ograniczające wydatki budżetowe w roku 2017. Są to m.in. zmiany związane ze świadczeniami w sektorze finansów publicznych, gdzie przewidziano zamrożenie funduszu świadczeń socjalnych dla byłych żołnierzy oraz funkcjonariuszy Policji. Nie trzeba przypominać, że służby mundurowe mają stosunkowo wysokie uposażenie. Dziś nie ma inflacji, ceny są stabilne, dlatego nie ma potrzeby ich podnoszenia. Pamiętajmy, że w jakimś zakresie to zamrożenie przyczynia się także do sfinansowania podwyżki najniższych emerytur, jaka ma nastąpić, a więc do udzielenia pomocy najbardziej potrzebującym. Inny wydatek, który proponuje się zmniejszyć w 2017 r., jest związany z ograniczeniem wspierania biokomponentów i biopaliw ciekłych ze względu na wciąż stosunkowo niskie ceny paliw tradycyjnych. Poza oszczędnościami ustawa zakłada efektywne wykorzystanie zasobów, którymi państwo dysponuje. Tu można zaliczyć wydatki z Funduszu Pracy, z którego przewiduje się sfinansowanie staży podyplomowych oraz szkoleń specjalizacyjnych lekarzy, lekarzy dentystów oraz pielęgniarek i położnych, w wysokości 1 mld zł. Istotne jest też sfinansowanie składki członkowskiej z tytułu udziału Polski w konwencji o Europejskiej Agencji Kosmicznej oraz dofinansowanie składek umożliwiających członkostwo w innych organizacjach międzynarodowych ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Najważniejszy zapis ustawy dotyczy jednak umorzenia pożyczek udzielonych Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych na finansowanie świadczeń gwarantowanych przez państwo, których termin spłaty przypada na dzień 31 marca 2017 r. Stan zadłużenia Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wobec Skarbu Państwa z tytułu udzielonych pożyczek ze środków budżetu państwa w latach 2009-2014, których termin spłaty przypada na dzień 31 marca, wynosi ponad 39 mld zł. Zamiast zasilić Fundusz Ubezpieczeń Społecznych dotacją, minister finansów poprzedniego rządu udzielał pożyczek mimo świadomości, że nigdy nie zostaną spłacone, tyle że pożyczka nie zwiększała deficytu, a dotacja -owszem. W ten sposób powiększał się dług publiczny, który Platforma Obywatelska przez lata ukrywała, a który teraz musimy spłacić. Przez lata zamiatano problem deficytu pod dywan, ale wreszcie teraz wracamy do normalności, to koniec kreatywnej księgowości. Koło Wolni i Solidarni popiera zaproponowane rozwiązanie i będzie głosowało za projektem ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pytanie jest bardzo proste: A gdyby ten zakładowy fundusz świadczeń socjalnych rewaloryzować w oparciu o kwotę bazową, o której mówiła pani poseł, nie z roku tego, który bierzecie, tylko z roku tego, w którym - jakbyśmy to chcieli - byłaby rewaloryzowana? Jaki jest koszt podniesienia rewaloryzacji zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, jaka mogłaby być prowadzona symulacja? Ile miliardów złotych kosztowałoby np. podniesienie tego funduszu, po pierwsze, zmiana kwoty bazowej, a po drugie, podniesienie rewaloryzacji np. o 1 punkt procentowy? Ile by to kosztowało? Czy to są naprawdę takie kwoty, przy których nie da się tego przeprowadzić? Bardzo proszę o odpowiedź.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Ja również chcę zadać pytanie na temat funduszu socjalnego, bo to jest bardzo bulwersująca sprawa. Dlaczego rząd zamraża wysokość funduszu świadczeń socjalnych na kolejny rok? Podstawą ustalenia odpisu mają być środki zaplanowane w budżecie na 2011, 2012 czy 2013 r. w zależności od grup zawodowych. To spowoduje znaczące obniżenie, realne obniżenie wysokości funduszu socjalnego, który służyć ma najuboższym. Chcę zapytać, jak to się ma do haseł głoszonych przez Prawo i Sprawiedliwość, mówiących, jak to ludzie najubożsi są w centrum zainteresowania. To przecież nieprawda. To zwykła hipokryzja. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Robert Kołakowski
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Kultury i Środków Przekazu na posiedzeniu w dniu 19 października br. przeprowadziła pierwsze czytanie i rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawy o muzeach, druk nr 891. W trakcie posiedzenia nie zgłoszono żadnych poprawek. W imieniu komisji wnoszę, by Sejm uchwalił załączony projekt ustawy.
Mówca: Anna Białkowska
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedujemy dziś nad ustawą o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece na zabytkami oraz ustawy o muzeach. Jest czwartek, godz. 11.43, a więc środek dnia pracy. Projekt zmian w ustawach przygotował rząd. Co jest jeszcze dziwniejsze, wziął pod uwagę wyrok, a nie opinię Trybunału Konstytucyjnego. Projekt trafił do parlamentu z właściwym uzasadnieniem, przewidzianymi skutkami oraz policzonymi kosztami. Jestem posłanką pierwszą kadencję, jednak większość sejmowa nauczyła mnie już pewnej prawidłowości, której próżno szukać w podręcznikach czy naukowych opracowaniach. Poprawki do ustaw, które nie wzbudzają negatywnych emocji, procedujemy normalnie. Te, które wzbudzają kontrowersje - nie tylko w naszym kraju, ale w całym cywilizowanym świecie - przepychane są nocą w trybie urągającym powadze parlamentu. Zasadniczym celem przedmiotowego projektu jest nowelizacja ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawy o muzeach oraz ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Jest to normalna ewolucja prawodawstwa, która następuje w każdym państwie pod wpływem zmieniających się czynników wewnętrznych i zewnętrznych. Na uwagę zasługuje zmiana dotycząca katalogu utraconych ruchomych dóbr kultury, która daje możliwość ich powrotu do prawowitych właścicieli. W ustawie pojawił się także przepis nakazujący podmiotowi występującemu z wnioskiem o pozwolenie na prowadzenie prac konserwatorskich, prac restauratorskich lub badań konserwatorskich przy zabytku, aby kierowały tymi pracami oraz badaniami albo samodzielnie je wykonywały osoby z odpowiednimi kwalifikacjami. Pojawił się też w miarę spójny katalog tych kwalifikacji. Dotychczas też nadzorowali to ludzie z kwalifikacjami. Państwo jedynie dokonali uporządkowania katalogu, ale dobre i to. Przewidziano także vacatio legis. Tym razem w ogóle pomyślano o vacatio legis. Proponowane zmiany mają charakter porządkujący i w konsekwencji zapewniają względną spójność prawodawstwa w regulowanych kwestiach. Życzę państwu, większości parlamentarnej, by częściej próbowała podążać taką właśnie drogą w kształtowaniu norm legislacyjnych, drogą dążenia do ewolucji prawodawstwa, by mogło ono lepiej służyć naszemu społeczeństwu. Klub Platformy Obywatelskiej poprze przedłożony projekt. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Nie będę się rozwodził nad tym projektem, ponieważ on jest bardzo pożyteczny i bardzo potrzebny polskiej kulturze. Myślę, że zabytki są polską racją stanu. To jest niezwykle wrażliwa przestrzeń, nasza przestrzeń symboliczna, mimo że jest tak bardzo materialna i tak realna. Zabytki mają swoją biografię, swój wiek, także swoją historię, mają swoją siłę i są też deprecjonowane albo bardzo często używane do rozmaitej przemocy symbolicznej. Ta ustawa na poziomie technologii istnienia zabytków w Polsce jest absolutnie istotna, ważna, podstawowa. Aż przykro patrzeć z pewnej perspektywy czasowej na to, że do tej pory te uregulowania nie zostały wprowadzone. Chcę państwu powiedzieć, że nasze zabytki, polskie zabytki, to polska racja stanu. Musimy mieć świadomość tego, że w przestrzeniach tych zabytków odbywają się rozmaite ważne debaty, te zabytki stają się w pewnym sensie energią społeczną. One tę energię społeczną mogą wypracować. One, zaniedbywane, stają się po prostu martwą przestrzenią, która jest groźna i niebezpieczna. Myślę, że ta ustawa to wszystko zmienia i podkreśla coś jeszcze bardzo istotnego, a mianowicie wymiar etyczny tego, co mieści się w szeroko rozumianej przestrzeni zabytku. Myślę również o tym, że warto pamiętać, żeby te zabytki były jak najmocniej szanowane przez naszą publiczność, przez nasze społeczeństwo, a także żeby były świetnie opisywane, co jest niezwykle trudne, ale oczywiście się dzieje. To się oczywiście dzieje, to jest właściwie naszą codzienną praktyką. Historycy sztuki, konserwatorzy zabytków są absolutnie świadomi, to są znakomici specjaliści, jedni z najlepszych na świecie. Nowoczesna oczywiście akceptuje to wszystko. Bardzo państwu dziękujemy za te rozwiązania i będziemy oczywiście tę ustawę popierać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kazimierz Baszko
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odnośnie do nowelizacji ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawy o muzeach. Przedmiotowy projekt ustawy jest przypadkiem nowelizacji ustawy, która nie weszła jeszcze w życie, i ma na celu dostosowanie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków do zmian wprowadzonych w trakcie trwania postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym do ustawy o ochronie zabytków. W lipcu 2015 r. z inicjatywy Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przeprowadzona została zmiana ustawy o ochronie zabytków, której celem było poprawienie skuteczności ochrony najcenniejszych polskich zabytków zaliczanych do dziedzictwa narodowego. Uchwalone przepisy przewidywały nową formę ochrony nazwaną Listą Skarbów Dziedzictwa, która ma być prowadzona przez ministra kultury i dziedzictwa narodowego. Ustawa nie weszła jednak w życie, ponieważ była badana przez Trybunał Konstytucyjny, który stwierdził w wyroku z dnia 25 maja 2016 r. jej zgodność z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, co umożliwiło prezydentowi podpisanie ustawy w dniu 16 sierpnia br. Jednakże w czasie pomiędzy uchwaleniem nowelizacji a jej podpisaniem przez prezydenta przepisy zmieniły się w taki sposób, że konieczne jest wprowadzenie w niej zmian. Dlatego projekt nowelizacji ma głównie charakter techniczny, niezbędny w celu zapewnienia jej spójności z obowiązującymi przepisami, w tym zachowania wielu istotnych dla ochrony zabytków regulacji. Zgodnie z projektem w ustawie o ochronie zabytków został uzupełniony przepis art. 24a ust. 2 tej ustawy, wskazujący, które rzeczy ruchome w przypadku ich utracenia mogą być wpisane do krajowego rejestru utraconych dóbr kultury. Wpis do tego rejestru ma znaczenie dla zachowania własności utraconej rzeczy ruchomej przez prawowitego właściciela, nie pozwala bowiem na nabycie takiej rzeczy ruchomej przez inny podmiot w dobrej wierze. Mając na uwadze to, że zabytki wpisane na Listę Skarbów Dziedzictwa posiadają szczególną wartość dla dziedzictwa kulturowego, ich prawowici właściciele, w tym muzea, biblioteki i archiwa, powinni korzystać ze wspomnianych rozwiązań prawnych. Ustawa również wymienia wymagania w zakresie wykształcenia i doświadczenia zawodowego, które muszą spełniać osoby prowadzące prace konserwatorskie przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków, i wskazuje, że wymagania te będą również musiały spełniać osoby prowadzące tego rodzaju działania przy zabytkach wpisanych na Listę Skarbów Dziedzictwa. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego pozytywnie opiniuje przedmiotową regulację. Liczymy, że w budżecie państwa na rok 2017 zabezpieczone zostaną stosowne środki na realizację zadań związanych z utworzeniem, a następnie ochroną Listy Skarbów Dziedzictwa, tak aby minister kultury, zgodnie z założeniami ustawy z 2015 r., zapewniał nawet 100-procentowe finansowanie wszelkich działań związanych z bezpieczeństwem i konserwacją wpisanych obiektów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Koła Poselskiego Wolni i Solidarni w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawy o muzeach. Jak podaje wnioskodawca, nowelizacja ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków jest niezbędna w celu zapewnienia jej spójności z obowiązującymi przepisami, w tym zachowania wielu regulacji istotnych dla ochrony zabytków. Istotą proponowanej zmiany jest wprowadzenie w niej niezbędnych zmian technicznych. Nowelizacja ma ogromne znaczenie dla zachowania własności dużej części utraconych dóbr kultury przez prawowitych właścicieli, nie pozwala bowiem na nabywanie ich w dobrej wierze przez inny podmiot. Umożliwia to art. 24a ust. 2 procedowanej ustawy, który wskazuje, jakie przedmioty mogą być wpisywane do krajowego rejestru utraconych dóbr kultury. Aby wykorzystać zapis ustawy, wystarczy wpisanie zabytków na Listę Skarbów Dziedzictwa, a ponieważ posiadają one szczególną wartość dla dziedzictwa kulturowego, ich prawowici właściciele, w tym muzea, biblioteki i archiwa, powinni korzystać ze wspomnianych rozwiązań prawnych. Jednocześnie w ustawie o ochronie zabytków są dokonywane zmiany w przepisach określających wymagania, jakie muszą spełniać osoby prowadzące działania w związku z zabytkami wpisanymi do rejestru zabytków, a także prowadzące badania archeologiczne. Chodzi o zmiany wprowadzone do tej ustawy na podstawie przepisów ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o zmianie ustawy, które regulują warunki dostępu do wykonywania niektórych zawodów. Przepisy te wymagają bowiem uzupełnienia o wymagania, jakie powinny spełniać osoby prowadzące prace konserwatorskie, prace restauratorskie oraz badania konserwatorskie prowadzone w związku z zabytkami wpisanymi na Listę Skarbów Dziedzictwa. Mając na uwadze to, że zabytki wpisane na Listę Skarbów Dziedzictwa posiadają szczególną wartość dla dziedzictwa kulturowego, powinniśmy je chronić ze szczególną starannością. Koło Poselskie Wolni i Solidarni poprze przedmiotowy projekt ustawy. Dziękuję.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta nowelizacja, zaprezentowane zmiany mają charakter wynikowy. Nowelizowana ustawa zawiera skorygowane przepisy ustawy o ochronie zabytków w zakresie koniecznym do zapewnienia spójności przepisów ustawy uzupełnionej o ostatnią nowelizację przepisów, którą wprowadziła ustawa o zmianie ustawy o ochronie zabytków. Jak podkreślamy, zmiany są tutaj wynikowe, przeprowadzone przez pana prezydenta, przez trybunał, dlatego Klub Poselski Kukiz’15 będzie głosował już za tym całościowym, spójnym projektem ustawy i tak będziemy procedować, i tak będziemy głosować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kazimierz Baszko
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wojewódzki konserwator zabytków to bardzo zacna osoba, jest bardzo ważną osobą na terenie województwa. Mam pytanie do strony rządowej, czy rozważa możliwość, żeby wojewódzki konserwator zabytków podlegał bezpośrednio ministrowi danego resortu, ponieważ taka praktyka była ponad 10 lat temu i była ona sprawdzona. Już od kilku lat my widzimy jednak, że konserwator wojewódzki podlega bezpośrednio wojewodzie i czasami jest mniej zależny, czasami bardziej zależny od tego, co dzieje się w danym województwie. Dziękuję.
Mówca: Daniel Milewski
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość po rozpatrzeniu przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka poprawek do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki oraz niektórych innych ustaw. Tak jak podkreślałem podczas pierwszego czytania, projekt ten dotyczy odformalizowania i zwiększenia efektywności skargi wnoszonej na przewlekłość postępowania prokuratorskiego lub sądowego oraz stworzenie możliwości odpowiedniej rekompensaty od Skarbu Państwa za przewlekłość tych postępowań. Ponadto przewiduje on wprowadzenie jawności oświadczeń majątkowych sędziów oraz obowiązku publikowania oświadczeń majątkowych sędziów i prokuratorów w Biuletynie Informacji Publicznej. Ponadto procedowany projekt przewiduje wprowadzenie zapisów, które spowodują, że postępowania dyscyplinarne wobec sędziów i prokuratorów nie będą się kończyły przed upływem okresu przedawnienia. Te postanowienia niewątpliwie są społecznie oczekiwane. Z jednej strony wychodzą naprzeciw problemom, z jakimi obywatele spotykają się podczas prowadzonych postępowań, a z drugiej - podwyższają zaufanie do prowadzących służbę publiczną sędziów i prokuratorów. Głęboko wierzę, że w tej Izbie nie trzeba nikogo przekonywać, że służba publiczna wymaga transparentności. Pozytywnie odnosimy się do licznych poprawek, jakie przyjęła komisja. Mam na myśli głównie regulacje wprowadzające obniżenie wysokości sumy pieniężnej odszkodowania przyznawanego za każdy rok trwania postępowania do kwoty nie niższej niż 500 zł. Może to być kwota wyższa, jeżeli sprawa ma szczególne znaczenie dla skarżącego, który swoją postawą nie przyczynił się w sposób zawiniony do wydłużenia czasu trwania postępowania. Oczywiście sumy pieniężnej nie przyznaje się w razie uwzględnienia skargi wniesionej przez Skarb Państwa albo państwowe jednostki sektora finansów publicznych. Warto zaznaczyć, że obecnie proponowane rozwiązanie w przypadku odrzucenia skargi daje skarżącemu także możliwość wystąpienia z nową skargą w tej samej sprawie, a jednocześnie uniemożliwia złożenie skargi bez uzasadnienia. Z kolei zapisy nadające ministrowi sprawiedliwości uprawnienia do zniesienia klauzuli tajności nadanej oświadczeniom majątkowym sędziów dostosowują nasze regulacje do światowych standardów w sposób bliźniaczy traktujących w tym względzie status sędziów i prokuratorów. Oczywiście nie mamy uwag dotyczących przyjętych przez komisję poprawek redakcyjnych i językowych zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne, niemniej chcemy jako klub zaproponować jeszcze trzy poprawki, a mianowicie skreślić art. 11 i art. 15 ust. 2, a w art. 17 ust. 2 nadać brzmienie: art. 10 i art. 16, które wchodzą w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia. Te propozycje poprawek składam pani marszałek. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! William Ewart Gladstone, wielokrotny premier Wielkiej Brytanii, stwierdził, że sprawiedliwość spóźniona to żadna sprawiedliwość. Powyższy projekt ustawy niewątpliwie ma za zadanie ułatwić drogę przeciętnemu obywatelowi, możliwość dochodzenia swoich praw i racji przed sądami. Mając na względzie interes obywateli, jeżeli chodzi o szybkie załatwienie sprawy, chciałbym zapytać, czy rozważano bądź czy planuje się rozważyć wprowadzenie obowiązku informowania strony o aktualnym obciążeniu sądu, o przewidywanym, orientacyjnym czasie podawanym w latach, miesiącach do zakończenia procesu. Według mojej wiedzy taki obowiązek w określonych typach spraw obowiązuje w niektórych państwach, np. w Holandii. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mówimy o przewlekłości postępowania, co jest zjawiskiem negatywnym, źle ocenianym przez społeczeństwo, i słusznie. Jednocześnie nie robimy nic, aby to zjawisko ograniczyć. Bo jak ocenić 200 nieobsadzonych wolnych etatów sędziowskich w bieżącym roku? Jak ocenić brak wzrostu zatrudnienia sędziów na 2017 r.? Dlaczego Ministerstwo Sprawiedliwości nie chce ograniczyć przewlekłości postępowania? Przynajmniej tak świadczą o tym decyzje. I jeszcze jedno pytanie. Jaki jest prawdziwy cel wprowadzenia jawności oświadczeń majątkowych sędziów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja mam proste pytanie w związku z pytaniem pani poseł Czernow. Czy w Polsce jest za dużo sędziów, czy za mało sędziów? Jak się to ma do sytuacji w innych krajach? Bo według mnie jest ich wystarczająca liczba, aż nadto, natomiast mało mają obsługi. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Każdy podsądny ma prawo do tego, aby zostać osądzonym przez niezależny sąd, sąd niezawisły. Jedną z form tej niezawisłości jest to, aby ten, kto jest sądzony, wiedział o tym i mógł to sprawdzić. Dotychczas było to robione w postępowaniu wręcz tajnym. Sąd, sędzia mógł się wyłączyć. Jednak ani przesłanek, ani żadnych innych okoliczności osoba stająca przed sądem nie znała. W tej chwili to się zmieni. Również wnioski, które będą kierowane do sądu, o zmianę np. składu, będą mogły być uzasadnione. (Dzwonek) Moje pytanie: Czy również w przypadku innych okoliczności, np. gdy chodzi o powiązania rodzinne, będzie można w najbliższej przyszłości składać wnioski o wyłączenie składu z tego powodu? Dziękuję bardzo. Pani marszałek, przepraszam.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do pana ministra. Wprowadzenie jawnych oświadczeń majątkowych w przypadku sędziów, tak mówicie, ma zapobiegać korupcji. W związku z tym ja mam pytanie. Do urzędów skarbowych składane są oświadczenia majątkowe przez sędziów, od wielu lat. Proszę nam powiedzieć, według państwa badań, danych, w ilu przypadkach te oświadczenia były nieprawidłowe, czy stwierdzono korupcję, stwierdzono nieprawidłowości i jak oświadczenia jawne mają wpłynąć na zmianę tego faktu, zważywszy na fakt, że one w gruncie rzeczy są jawne, bo czytane są przez urzędy skarbowe. W związku z tym pracownicy urzędów skarbowych sprawdzają nie tylko aktualne oświadczenia, ale mają możliwość porównania ich z oświadczeniami z okresu minionego, a więc jak majątek sędziego wzrastał przez okres (Dzwonek), kiedy były składane oświadczenia. Dziękuję.