PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pan poseł Zbigniew Gryglas, klub Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę. (Poseł Sławomir Nitras: Brak kultury, jakiejkolwiek kultury.) Bardzo dziękuję, pani poseł. Poseł Zbigniew Gryglas Poseł Zbigniew Gryglas Dziękuję. Pan poseł Paweł Bańkowski, Platforma Obywatelska. Poseł Paweł Bańkowski Poseł Paweł Bańkowski Pan poseł Antoni Duda, klub Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Antoni Duda Poseł Antoni Duda Bardzo dziękuję. Pan poseł Michał Szczerba, Platforma Obywatelska. Poseł Michał Szczerba Poseł Michał Szczerba Pani poseł Józefa Hrynkiewicz, klub Prawo i Sprawiedliwość. (Poseł Tadeusz Cymański: Nie żałuj, powiedz całą prawdę.) Poseł Józefa Hrynkiewicz Poseł Józefa Hrynkiewicz Dziękuję bardzo. Teraz głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan minister Jarosław Zieliński. Bardzo proszę, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Jarosław Zieliński Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Jarosław Zieliński Pan poseł Szczerba w trybie sprostowania. 1 minuta. (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Nitras.) Poseł Sławomir Nitras Poseł Sławomir Nitras Pan sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Michał Wójcik. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Michał Wójcik Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Michał Wójcik Bardzo dziękuję. Zamykam dyskusję. (Gwar na sali) (Poseł Sławomir Nitras: Nie, panie marszałku, tak nie wolno.) Teksty wystąpień niewygłoszonych: Poseł Krystyna Szumilas Poseł Krystyna Szumilas W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie informacji. Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w bloku głosowań. (Poseł Ewa Kopacz: Panie marszałku, są wnioski.) Ogłaszam 3-minutową przerwę. (Poseł Sławomir Nitras: Tak nie wolno.) Muszę. Awanturę robicie. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale jak ministrowie kłamią...) On występował z mównicy. Ogłosiłem 3-minutową przerwę... (Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 49 do godz. 14 min 54)
Mówca: Marszałek
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Wznawiam obrady. Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej. W dyskusji, przypominam Wysokiej Izbie, zgłoszono wnioski: pierwszy, o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, oraz drugi, o przystąpienie niezwłocznie do drugiego czytania. (Głos z sali: Sprzeciw!) W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek najdalej idący, o odrzucenie projektu ustawy w całości. Pytanie zadaje poseł Sławomir Nitras. (Poseł Sławomir Nitras: To nie to, panie marszałku, ja do drugiego.) Do drugiego. (Poseł Cezary Tomczyk: A ja z wnioskiem formalnym, panie marszałku. Zgłaszałem się z wnioskiem formalnym.) Przystępujemy do głosowania. (Poseł Cezary Tomczyk: Panie marszałku, ale regulamin chyba jeszcze obowiązuje?) Proszę o spokój. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy zawartego w druku nr 2201, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 399 posłów. Za głosowało 156, przeciw - 241, 2 posłów się wstrzymało. Wyniki głosowania Sejm wniosek odrzucił. Przed drugim głosowaniem pytanie zadaje poseł Sławomir Nitras, klub Platforma Obywatelska. Czas - 1 minuta. Poseł Sławomir Nitras Poseł Sławomir Nitras Panie pośle, proszę opuścić mównicę. (Głos z sali: Ale proszę z wnioskiem formalnym...) Propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu jest skierowanie tego projektu ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia. (Głos z sali: Panie marszałku, czy mogę z wnioskiem formalnym?) Pod głosowanie poddam wniosek o przejście niezwłocznie do drugiego czytania projektu ustawy. (Głos z sali: Sprzeciw!) Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm skierował projekt ustawy do komisji. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o przejście do drugiego czytania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o niezwłoczne przejście do drugiego czytania projektu ustawy zawartego w druku nr 2201, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 407 posłów. Za głosowało 248, przeciw - 156, wstrzymało się 3. Wyniki głosowania Sejm wniosek przyjął. Przystępujemy do drugiego czytania projektu ustawy. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu tego projektu? Nikt się nie zgłasza. Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. Ogłaszam 5 minut przerwy i, przypominam, zwołuję Konwent Seniorów do ciemnego saloniku w tej chwili. (Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 58 do godz. 15 min 06)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zgodnie z art. 184 regulaminu Sejmu chciałam wnieść o zmianę sposobu prowadzenia dyskusji w najważniejszym w zasadzie punkcie w trakcie tego posiedzenia Sejmu. Za chwilę mamy rozmawiać o propagowaniu ustrojów totalitarnych w Polsce. Ten temat w zasadzie całkowicie zawładnął przestrzenią publiczną w ostatnich dniach i wszyscy są przejęci obrazkami, które mieliśmy okazję oglądać. Tymczasem co robi rząd, a pan marszałek razem z rządem? Mamy rozmawiać, tymczasem posłowie dostali ograniczone miejsce na dyskusję. Bo wy nie chcecie na ten temat dyskutować. Klub Nowoczesna dostał w tej dyskusji całe trzy pytania, i to po wielkiej dyskusji na posiedzeniu Prezydium, bo pierwotną propozycją pana marszałka były dwa pytania na klub. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Jakbyście mieli większy klub, tobyście mieli więcej pytań. Trzeba wygrywać wybory.) Czego się boicie, szanowni państwo? Pytań o umorzone przez prokuraturę sprawy czy może pytań o to, dlaczego kwestie Marszu Niepodległości do dzisiaj nie zostały pociągnięte dalej, a osoby, które maszerowały z rasistowskimi hasłami po ulicach Warszawy, do dziś nie usłyszały zarzutów? Czy może pytań o zdjęcia pana Ziobry z panem Rybakiem? Czy może o ciche wsparcie waszego rzecznika i wicemarszałka pani Mazurek, która popierała czyny, które miały miejsce parę miesięcy temu w Radomiu, gdzie również sprawa, jak wiem, do dzisiaj nie została rozwiązana? Dzisiaj chcecie po prostu pudrować sprawę. Już słyszymy z ust waszych polityków, że w zasadzie to nic się nie stało. (Poseł Paweł Szefernaker: Nieprawda.) Czego możemy się zatem spodziewać? Tego, że docelowo sprawy znowu zostaną umorzone. I na to naszej zgody nigdy nie będzie. (Poruszenie na sali, oklaski) Dlatego, panie marszałku, wnoszę o zmianę sposobu prowadzenia dyskusji, dopuszczenie posłów opozycji do zadania tylu pytań, ile chcą zadać. Dzisiaj naszym obowiązkiem jest rozmawiać o tym, jak zatrzymać faszyzm w Polsce. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Rysiek by tego lepiej nie ujął.)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o Sieci Badawczej: Łukasiewicz, druk nr 2148. Szanowni Państwo! Czy dobre jest dla Polski całkowite jej centralizowanie? Bo przecież to, co próbujecie dziś zrobić tą ustawą, to nic innego jak kolejny etap planu napisanego przez komitet centralny PiS, planu sterowania Polską z jednej ulicy. Centralizacja nie zawsze przynosi dobre efekty, a na pewno ogranicza wolności i pewnie nie służy wzmacnianiu kreatywności. Planowana sieć ma skupiać kilkadziesiąt obecnie funkcjonujących instytutów badawczych i stanowić zaplecze naukowe do realizacji strategicznych programów rządowych. Piękne słowa, piękne założenia, przynajmniej na papierze, bo gdy już zapytamy środowisko naukowe, to wcale tak pięknie oceniane one nie są. Zdaniem wielu doświadczonych naukowców po wejściu projektowanej ustawy w życie placówki te stracą m.in. status jednostek badawczych i finansowanie międzynarodowe. Szanowni Państwo! Projektowana ustawa proponuje hierarchiczność, cofa nas o wiele lat. Wiem, że PiS w wielu dziedzinach patrzy na świat tak, jak patrzyli w średniowieczu. Wiem, że wtedy też były uczelnie, ale to nie znaczy, że dziś musimy wszystko czerpać z wieków minionych. Hierarchiczność to nie jedyny problem. Według tej ustawy niektóre instytuty stracą uprawnienia, ponieważ będą wykreślone z Krajowego Rejestru Sądowego i ponownie rejestrowane jako nowe podmioty już nie o charakterze badawczym. Rozumiem, że wam się spieszy, szanowni państwo. Rozumiem, że pewnie ustawia się już długa kolejka chętnych do objęcia funkcji prezesa nowej instytucji, którą chcecie powołać. Pewnie chętnych do 20-osobowej rady też nie brakuje. Mimo wszystko apelowałbym o refleksję. Czy dla kilku stanowisk dla kilku Pisiewiczów warto zniszczyć kariery naukowe wielu specjalistów? To pytanie stawiam panu wicepremierowi, etykowi, piewcy środowisk naukowych. Jednocześnie 1 kwietnia 2018 r., czyli datę rozpoczęcia działalności Sieci Badawczej: Łukasiewicz, można traktować jako pewnego rodzaju prognostyk. Tylko że ten żart, który PiS szykuje polskiej nauce, wcale nie jest śmieszny. Szanowni państwo, na tym etapie, na etapie pierwszego czytania, nie będziemy, tak jak mówili koledzy, którzy przedstawiali swoje argumenty, wnosić o odrzucenie tego projektu, ale będziemy się bacznie przyglądać pracy w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście powołanie każdej sieci badawczej, stworzenie lepszych warunków czy w ogóle warunków do rozwoju nauki jest bardzo ważne. To, co mnie zastanawia w tym projekcie, to to, dlaczego ta sieć nazywa się ˝Łukasiewicz˝. Nazwa tej sieci oczywiście ma swoje wartości wychowawcze, ale także ma bardzo ważne wartości promocyjne, przede wszystkim dla młodych ludzi. Dlaczego ta sieć nie jest nazwana imieniem Marii Skłodowskiej - wybitnej polskiej uczonej, Janusza Groszkowskiego - twórcy właściwie podstaw polskiej elektroniki, podobnie jak prof. Jana Czochralskiego, czy wreszcie Jacka Karpińskiego, który na 10 lat przed Billem Gatesem stworzył mikrokomputer, był żołnierzem Szarych Szeregów, czy Stefana Kudelskiego, czy wreszcie choćby Banacha - wybitnego polskiego matematyka, czy Eugeniusza Romera? (Dzwonek) Jaki jest powód tego, że lokalny uczony, bardzo ważny, ale o średnich dość osiągnięciach, zostaje patronem tak wielkiej sieci naukowej? (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z uzasadnienia projektowanej ustawy wynika, że jednym z celów powołania Centrum Łukasiewicz jest dotychczasowe rozdzielenie nadzoru merytorycznego nad instytucjami badawczymi między 16 ministrów, co obecnie ma negatywnie wpływać na możliwość prowadzenia jednolitej polityki rządowej w obszarze innowacyjności. I pytanie, panie ministrze: Czy w związku z powyższym autorzy projektowanej ustawy brali pod uwagę zamiast powoływania kolejnej instytucji państwowej skupienie nadzoru merytorycznego nad instytucjami badawczymi w ręku jednego ministra, np ministra rozwoju, mając na uwadze chociażby koszty powołania kolejnej państwowej osoby prawnej? Następne pytanie: Czy w związku z zapisami art. 2 ust. 1 projektowanej ustawy Centrum Łukasiewicz, które będzie państwową osobą prawną powołaną do planowania i koordynowania badań naukowych i prac rozwojowych, będzie podlegało w zakresie wydatkowania posiadanych środków regulacjom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Będę miał dwa pytania. Pierwsze co do tego, że projekt dotyczy 38 jednostek. Co z jednostkami, które nie podlegają ministrowi rozwoju, lecz są w gestii innych resortów? Czy tam będą tworzone inne sieci? Znajdujemy dość podobne instytuty u innych ministrów. Czy tak będzie? Kolejna sprawa dotyczy faktu, że w zasadzie państwo nie uzgodniliście tego projektu z Radą Główną Instytutów Badawczych, o czym świadczą ustalenia z 23 grudnia ze spotkania, w których jest mowa o jakimś projekcie 2.0. Co to za projekt 2.0.? Bo jeżeli chodzi o rzeczy zasadnicze, to tutaj chodzi o zatrzymanie tych instytutów w systemie polskiej nauki. Czy tak się rzeczywiście stanie? Dalej, jest kwestia podmiotowości tych instytutów, tak żeby nie były włączane in gremio (Dzwonek) w skład Centrum Łukasiewicz. To są jakby dwie zasadnicze kwestie, których państwo nie uzgodniliście. Co z tym będzie? (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na początku chcę stwierdzić, że w tych zmianach, jak dokładnie się im przyjrzymy, trudno dostrzec, jakie są założenia strategii odpowiedzialnego rozwoju. To będzie stracony czas, długi czas. To zamiast dokonywać badań naukowych. Mam pytanie: Dlaczego pozbawia się instytuty naukowe prawa do nadawania stopni naukowych? Grozi to negatywną selekcją pracowników, obniżeniem poziomu badań naukowych, a także zaprzepaszczeniem dorobku naukowego, jaki te instytuty mają. Ten projekt ustawy spotkał się z bardzo krytyczną oceną wielu środowisk naukowych, uczelni wyższych. Jak rząd wykorzystał te uwagi i wnioski wypływające z konsultacji, bo one są niezwykle ważne? I jeszcze chciałam zapytać o to, co z pozostałymi instytutami, które nie są włączone do sieci
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! U podstaw proponowanej reformy instytutów badawczych leży konstatacja, że reforma z 2010 r. nie spełniła swojej roli i instytuty nie odpowiadają na wyzwania, oczekiwania stojące przed nimi chociażby w związku z realizacją ˝Strategii na rzecz odpowiedzialnego rozwoju˝. I rzeczywiście nienormalnością istniejącego stanu było np. to, że inne zadania nakreślono instytutom w ustawie, a co innego brano pod uwagę przy ich ewaluacji, skutkującej chociażby kategoryzacją. Projekt Sieci Badawczej: Łukasiewicz obejmie na starcie 38 instytutów. Choć zapewne towarzyszy temu, jako czemuś nowemu, niepewność i obawa, to jednak stanowi to wielką szansę dla tych instytutów, być może nawet dla tych osiągających słabsze wyniki w parametryzacji, na włączenie się w politykę gospodarczą i innowacyjną państwa. Ale projektowi towarzyszy groźba pogorszenia sytuacji pozostałych instytutów badawczych, często bardzo dobrych od strony naukowo-badawczej, poprzez pozbawienie ich finansowania działalności statutowej. Były już takie pomysły i odstąpiono od tego. Z tej dotacji finansuje się tak ważne (Dzwonek) badania wstępne poprzedzające aplikowanie o poważne projekty. To rodzi duże obawy. Czy nie należałoby od tego odstąpić? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! W projekcie ustawy nie definiuje się instytutów zaliczonych do sieci expressis verbis jako jednostek badawczych. Być może taki status można wyinterpretować z innych zapisów tej ustawy. Miałbym prośbę, by zechciał pan minister wyraźnie objaśnić, czy instytuty zaliczone do sieci ten status tracą i przy okazji czy status pracowników naukowych tracą pracownicy instytutów zaliczonych do sieci. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie brzmi: W jaki sposób będą wspierane finansowo jednostki badawcze wchodzące w skład Sieci Badawczej: Łukasiewicz? Czy nastąpią tu zmiany w stosunku do stanu obecnego? Dziękuję.
Mówca: Jolanta Hibner
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Były spotkania w tej sprawie, m.in. zespołu, którego jestem członkiem, i były rozmowy, żeby były dwie kadencje, ewentualnie przedłużenie do dwóch kadencji 5-letnich. Są wprowadzone, tak jak było, 4-letnie, chociaż logika nakazuje, jeżeli są 10-letnie strategie, żeby ten, kto strategię prowadzi, mógł wykazać, że tę strategię wprowadził i że działalnie tej strategii przyniosło efekty. Druga sprawa to brak konkursów. Dla mnie to już jest nieporozumienie. Znów wchodzimy do tej rady, która jest polityczna. Proszę państwa, to są znów miejsca dla polityków. Rada to są politycy, a nie ludzie, którzy powinni być, tacy jak dyrektorzy poszczególnych instytutów. Oni powinni być w tej radzie, oni powinni pokazywać, co w tej radzie powinno się... co powinno się w tym centrum robić. To jest po prostu organ polityczny i całe to centrum jest tylko po to, żeby była czapka nad instytutami (Dzwonek), które tracą osobowość prawną. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowna Młodzieży na galerii! Czy pan minister nie obawia się, że instytuty sieci Łukasiewicz, pozbawione statusu jednostek naukowych, mogą utracić członkostwo w wielu organizacjach badawczych oraz możliwość realizacji projektów międzynarodowych, w tym np. w ramach programu ˝Horyzont 2020˝, w którym występują jako jednostki naukowe? I jeszcze jedno pytanie. Dlaczego jako siedziba sieci wskazana jest Warszawa? Kukiz’15 zgłosi poprawkę, by siedziba znalazła się poza Warszawą, gdzie mieści się już zbyt wiele instytucji centralnych. Dziękuję.
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ideą Sieci Badawczej: Łukasiewicz jest połączenie polskich instytutów badawczych i koordynacja ich prac przez centralny organ - tzw. Centrum Łukasiewicz. W projekcie ustawy znajdują się jednak zapisy, które budzą duży niepokój środowisk naukowych. Ten niepokój był wyrażany również na posiedzeniach Parlamentarnego Zespołu ds. Przemysłu Chemicznego, któremu mam zaszczyt i przyjemność przewodniczyć. Zapisy te mianowicie dotyczą kompetencji Centrum Łukasiewicz. Według idei projektu organ ten jest powołany do planowania i koordynowania prac badawczych instytutów. Jednak w innym miejscu ustawy mówi się, że centrum będzie mogło realizować projekty badawcze, co jest sprzeczne z głównym założeniem projektu. W związku z tym, panie ministrze, czy centrum będzie mogło samodzielnie prowadzić projekty badawcze? Jeśli tak, to dlaczego centrum miałoby odbierać kompetencje instytutom, skoro celem powołania sieci jest jak najlepsze (Dzwonek) wykorzystanie potencjału badawczego właśnie owych instytutów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zwracam się z następującym pytaniem. W art. 1 projektu ustawy wskazano, że do celów sieci należy m.in. prowadzenie badań stosowanych i przemysłowych oraz prac rozwojowych, a także w uzasadnionych przypadkach badań podstawowych. Czym w takim razie będą te uzasadnione przypadki i jaki organ sieci będzie decydował o tym, że przypadek jest uzasadniony? Czy będzie to rada sieci, czy będzie to prezes, czy będzie to rada instytutu czy jego dyrektor? Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Leszek Ruszczyk
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jaki cel ma centralizacja instytutów naukowo-badawczych? Czy nie jest to tylko czysty etatyzm, stanowiska dla swoich, i czy nie będzie to ograniczeniem nauki? Bo co prawda nauka jest podstawą i siłą innowacji, ale pozbawiając instytuty statusu naukowego, zostawiając tylko badawczy, zabijamy ambicję w naukowcach. Nie będzie potrzeby publikacji prac naukowych, doktoryzowania się, habilitacji. Czy osiągniemy tym cel? Czy nie lepiej byłoby ustalić strategię, ustalić, jaki cel chcemy osiągnąć, i wtedy dzięki potencjałowi naukowemu, który mamy bardzo duży, choć rozproszony, realizować cel? Przypomnę słynny grafen (Dzwonek), dzięki któremu mieliśmy szansę być liderem w świecie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt jest, jak widać, kolejnym etapem centralizacji, centralizacji, która przecież już była. Projekt ten przedstawia minister nauki, który - jak się okazuje - w ogóle nie potrafi wyciągnąć wniosków z tego, co było w przeszłości. W dodatku jest z Krakowa, co jest tym bardziej dziwne, ale tak jest. Otóż ta centralizacja, którą minister nauki, a nauka nie powinna pójść w las... W komunie była właśnie centralizacja. Jaki był efekt, widzieliśmy. Czy ta centralizacja nie skłania pana, panie ministrze, jako młodego człowieka, który przecież powinien patrzeć w przyszłość, również do takiej refleksji, że zmierza to do systemu, który już był, który odrzuciliśmy? Proszę się nad tym zastanowić, bo naprawdę pan jako człowiek, który wchodzi w życie, będzie również nosił to piętno. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem bardzo serdecznie podziękować rządowi za to przedłożenie, i to z dwóch powodów. Po pierwsze, Ignacy Łukasiewicz jest bardzo mało znaną postacią, a to wybitny przedstawiciel polskiej nauki, farmaceuta, wynalazca zastosowań ropy naftowej, założyciel pierwszej kopalni ropy naftowej, bo następna powstała 5 lat później w Stanach Zjednoczonych. Mało kto o tym wie. Wybitny farmaceuta. Chociażby z tego powodu, drodzy państwo, pokłońcie się Ignacemu Łukasiewiczowi. Nie chodzi już o szczegółowe zapisy, które są tu zawarte, być może nie zawsze najlepsze, ale cel jest bardzo szczytny. Proszę państwa, Ignacy Łukasiewicz jest wybitnym przedstawicielem polskiej nauki. To wybitny syn Podkarpacia. Urodził się na Podkarpaciu i zmarł na Podkarpaciu. (Poseł Jan Łopata: Panie pośle, do pani profesor te słowa, nie do mnie.) Ja się z panem zgadzam, panie pośle, ja się zgadzam. Akurat nie zgadzam się z moją koleżanką, panią poseł, która to kwestionowała. (Dzwonek) Przyjmijcie więc państwo ten projekt w dobrej wierze, że poświęcony jest bardzo szlachetnemu człowiekowi, wybitnemu naukowcowi. Ten projekt jest cenny z jednego powodu: poprzez ten projekt pójdzie dobry transfer wiedzy do ośrodków przemysłowych. I o to chodzi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście Łukasiewicz jest postacią wybitną. Dziwię się, że padły tutaj ze strony przedmówczyni jakieś słowa podważające to. Natomiast, szanowny panie ministrze, od mieszania herbaty łyżeczką ta herbata nie staje się słodsza. Tak też będzie z tymi instytutami. Otóż w tym projekcie brakuje jednak, powiedziałbym, takich śmiałych idei na miarę wyzwań XXI w. Mam więc wrażenie, że niestety ta reforma kompletnie nic nie przyniesie w sferze podniesienia jakości, bo co do tego, że trzeba podnieść jakość na wielu płaszczyznach w instytutach badawczych, jesteśmy wszyscy zgodni, natomiast tutaj nie ma takiego, powiedziałbym, impulsu, który spowodowałby podniesienie tej jakości, również jeśli chodzi o bazę naukową. Nad tym więc na pewno trzeba popracować. Natomiast, panie ministrze, mam jeszcze takie pytanie. Wspomina pan w uzasadnieniu o 367 patentach (Dzwonek) w tych instytutach. Prosiłbym o informację, ile z nich zostało skomercjalizowanych i z jakim skutkiem. I drugie pytanie: Jakie działania poszczególne ministerstwa podjęły przez 2 lata, żeby w tych instytutach naprawić sytuację? Bardzo proszę o odpowiedzi na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Malik
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Chciałabym zapytać pana ministra, czy prawdą jest, że dotychczasowa działalność instytutów naukowo-badawczych po reformie w 2010 r. nie spełniała dobrze swej roli, jeśli chodzi o poprawę choćby tzw. mechanizmów transferu wiedzy do sektora przedsiębiorstw, ani nie przyniosła spodziewanych efektów, jeśli chodzi o działalność na rzecz gospodarki innowacyjnej. Czy prawdą jest, że z analizy przeprowadzonej w 2016 r. przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego wynika, że w 114 instytutach badawczych prowadzono zupełnie nieefektywną na rzecz gospodarki działalność badawczo-naukową, wobec czego stworzenie Sieci Badawczej: Łukasiewicz może odwrócić pewne niedobre, nieperspektywiczne dla gospodarki trendy? Dziękuję bardzo.