Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2018-06-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście na samym początku, kiedy rozmawialiśmy o tej ustawie, kiedy rozpoczęliśmy procedowanie nad nią, zwracaliśmy uwagę na to, że generalnie w Polsce jest niezadowalający poziom popularyzacji usług cyfrowych. I niestety też świadczy o tym indeks gospodarki cyfrowej i społeczeństwa cyfrowego, który jest prezentowany przez organy unijne, gdzie jesteśmy na szarym końcu. Trzeba podejmować działania, które zmienią to i pozwolą nam dołączyć do tego peletonu, na czoło stawki krajów, które używają usług cyfrowych bardzo powszechnie. Należy zwrócić uwagę, że aktualnie nie istnieje narzędzie zapewniające ujednolicony i bezpieczny dostęp do nich, a także możliwość łączenia się dostawcy systemu identyfikacji elektronicznej z systemami, które udostępniają usługi. Trzeba stwierdzić, że intencja stworzenia krajowego węzła identyfikacji elektronicznej jest słuszna, dlatego że dziś mamy do czynienia z tym, że mamy różne hasła i loginy do konta bankowego, praktycznie do każdego serwisu, do mediów społecznościowych, innych usług i niestety to stwarza wiele problemów, bo dla wielu użytkowników, którzy korzystają z usług przez Internet, jest to oczywiście kłopotliwe. Należy więc stworzyć takie warunki, które będą w stanie temu zapobiec i ułatwić to. Również właściwe w tej ustawie jest stworzenie ram prawnych do korzystania z osobistych dokumentów w formie elektronicznej, czyli mDokumentów, dokumentów w telefonach komórkowych, bo to rzeczywiście jest wyzwaniem XXI w. i powinniśmy dążyć do tego, żeby to ułatwić. I rzeczywiście trafnym rozwiązaniem jest doprowadzenie do tego, aby można było te dokumenty prezentować chociażby przez telefon komórkowy, przez smartfon, bo to zdecydowanie przede wszystkim zredukowałoby nasze portfele, ale na szczęście nie pod względem finansowym, tylko objętościowym, i generalnie ułatwiło życie w wielu kwestiach. Niestety pomimo wielu słusznych założeń, które tutaj są przyjęte, jest dużo innych spraw. Niektóre mają charakter legislacyjny, na który należy zwrócić uwagę, i od tego zacznę. Przede wszystkim chciałem powołać się na opinię prawną przygotowaną przez Biuro Analiz Sejmowych, która była w ubiegłym tygodniu przedstawiona i przekazana Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii. Po pierwsze, chciałem zwrócić uwagę na następującą kwestię. W związku z tym, że to jest materia bardzo skomplikowana i wymaga specjalistycznej wiedzy, wskazano tutaj, że w dalszych pracach nad projektem nieodzowne wydaje się sporządzenie opinii w sprawie tego przedłożenia przez specjalistów prawa informatycznego, jak również ekspertów od e-administracji, technologii i technik informacyjnych oraz komunikacyjnych. Niestety takich opinii jako parlamentarzyści pracujący w tej komisji nie dostaliśmy. Po drugie, stwierdzono również w tej opinii, że w ocenie skutków regulacji jest mowa o tzw. konferencji uzgodnieniowej, jednak po tej konferencji uzgodnieniowej przygotowano nową wersję projektu, która nie była przedmiotem uzgodnień międzyresortowych. To jest druga wątpliwość. I trzecia kwestia, bardzo istotna, dotyczy nieczytelności tych przepisów. Mówiliśmy mianowicie o tym, że projekt przewiduje zasadnicze zmiany dwóch ustaw, ustawy o usługach zaufania oraz ustawy o identyfikacji elektronicznej. I tutaj wskazano jasno, że zmiany proponowane w obu ustawach są poważne i obszerne, a ze względu na ich przedmiot powinny być dokonane w ramach odrębnych ustaw. A więc można zadać pytanie, dlaczego tak się nie dzieje. Co więcej - podsumowanie - projekt wymaga dalszych prac legislacyjnych, w ramach których zalecane byłoby uzyskanie opinii ekspertów specjalizujących się w dziedzinach odnoszących się do przedmiotu tej inicjatywy ustawodawczej. Nic w tym zakresie nie dostaliśmy. Ponadto podczas czytania tej ustawy w komisji dostaliśmy 12 stron poprawek, pomimo że ocena skutków regulacji do tego projektu została przygotowana 14 miesięcy temu. Przez 14 miesięcy ten projekt leżał i na samym końcu (Dzwonek) zostaliśmy zaskoczeni poprawkami, które są bardzo obszerne, bo dotyczą chociażby funkcjonowania służb specjalnych, wymagają specjalistycznej wiedzy i zmieniają kilka bardzo istotnych ustaw. Tak że to są nasze wątpliwości...