PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Proponowana nowela ma charakter praktyczny i wynika z potrzeby doprecyzowania przepisów wyłaniających osobę, która w przypadku wygaśnięcia mandatu rektora z różnych przyczyn będzie wykonywać jego obowiązki. Przedłożenie ma charakter ogólny i odnosi się do wszystkich uczelni wyższych. Celem projektu jest wzmocnienie autonomii statutowej uczelni poprzez umożliwienie jej samodzielnego określenia, kto w przypadku zaistnienia szczególnych okoliczności będzie wykonywał obowiązki rektora. Funkcjonujący dotąd zapis wskazuje taką osobę, tj. najstarszego wiekiem członka senatu uczelni, jednak nie daje jej kompetencji w zakresie podjęcia decyzji o pełnieniu funkcji. Autorzy projektu proponują, by uprawnienia w tym zakresie przekazać na poziom głównego dokumentu regulującego ustrój uczelni, jakim jest statut. Wprowadzenie zapisu ułatwi funkcjonowanie uczelni w sytuacjach, które de facto mają charakter precedensowy. Osoba wskazana w statucie zapewni ciągłość funkcjonowania uczelni i realizację jej polityki. Jednocześnie przepis utrzymuje zasadę, że w przypadku braku regulacji statutowych obowiązki rektora do czasu wyboru nowego przejmuje najstarszy członek senatu, posiadający co najmniej stopień doktora. Nowelizowany przepis będzie miał również odpowiednie zastosowanie tak w przypadku wygaśnięcia mandatu rektora, jak i zawieszenia rektora w pełnieniu funkcji w związku z postawionymi mu zarzutami. W obszarze skutków projektu ustawy należy stwierdzić, iż wywołuje on pozytywne skutki społeczno-gospodarcze i nie wywołuje dodatkowych kosztów finansowych dla budżetu państwa oraz budżetów jednostek samorządów terytorialnych. Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie ocenia ten projekt i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję.
Mówca: Wojciech Ziemniak
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska zaopiniować projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Zgodnie z projektem w ustawie z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, Dz. U. poz. 1668, wprowadza się następujące zmiany: w art. 24 pkt 8 otrzymuje brzmienie, które tutaj było omawiane, i myślę, że pod tym względem nie mamy żadnych zastrzeżeń merytorycznych. Zasięgałem także opinii tych, którzy na co dzień się tym zajmują bądź byli rektorami. Np. rektor dwóch kadencji, pan rektor Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu wyraził taką opinię, że jest to propozycja dobra i zgodna z oczekiwaniami Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich. Treść uzasadnienia oddaje także istotę zmiany. Także obecny prorektor Uniwersytetu Adama Mickiewicza stwierdził, że może tak być, bo do tej pory w przypadku wygaśnięcia mandatu uczelnią kierował najstarszy prorektor, jednak nowa ustawa odpodmiotowiła prorektorów, nie muszą oni pochodzić z wyborów. Dobrze, że obowiązki rektora będzie pełnił członek senatu, który to organ jest wybieralny. I tutaj jesteśmy zgodni. Natomiast na posiedzeniu komisji wątpliwości wzbudził art. 2 proponowanej zmiany, w którym wnioskodawcy proponują wejście w życie ustawy z dniem następującym po dniu ogłoszenia. Wątpliwości zgłosił przedstawiciel Biura Legislacyjnego Sejmu, który stwierdził, że tego typu ustawy wchodzą w życie po 14 dniach od ogłoszenia i że są wypadki szybszego wejścia w życie, ale ta procedowana zmiana nie ma znamion ważności dla dobra państwa, żeby to przyspieszyć i ogłaszać następnego dnia. Ta ustawa przecież była uchwalona w lipcu 2018 r. i było wystarczająco dużo czasu, żeby przeanalizować tę propozycję i wprowadzić to wcześniej. Jaka jest różnica między 1 dniem a 14 dniami? Pani poseł sprawozdawca tak do końca nie wytłumaczyła... (Poseł Joanna Borowiak: Wytłumaczyłam, wytłumaczyłam. Ale legislator zgodził się ze mną. Zgodził się.) Ale nie podając... Legislator podkreślił, że... W związku z tym, że budzi to wątpliwość, w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej - Koalicji Obywatelskiej wnoszę poprawkę przywracającą wejście ustawy w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko klubu Kukiz’15 wobec ustawy z druku nr 3169. Procedowana zmiana ma charakter techniczny, choć argumentacja i treść legislacji przeczą ciągle podnoszonemu przez osoby odpowiedzialne za ustawę 2.0 o szkolnictwie wyższym jej rzekomemu atutowi, że ustawa rozszerza autonomię uczelni. Dowodzi też braku zaufania dla środowiska akademickiego, które jakoby samo nie potrafi tego problemu rozwiązać. Środowisko akademickie z trudem, ale jednak potrafi rozwiązać bałagan wprowadzony w nauce przez ustawę 2.0... (Poseł Joanna Borowiak: Panie pośle...) ...co pokazuje obszary, które wymagają naprawy. Na pewno są one ważniejsze niż problem rozwiązany przez tę ustawę, np. kwestia tworzenia rad uczelni, zatrudnianie w nich osób bez gwarancji ich oceny, pochodzących ze środowiska sędziowskiego. Dlaczego w tych sprawach rząd przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie chce wprowadzać konkretnych zmian w ustawie o szkolnictwie wyższym, nie chce tej ustawy naprawić? Mówicie o autonomii uczelni, a przygotowaliście centralnie przez rozporządzenie wykaz wydawnictw, w których opłaca się publikować. W tym wykazie są zrównane publikacje poważnych wydawnictw wręcz ze śmiesznymi, nic nieznaczącymi. Generalnie ustawa 2.0 to bubel prawny i nie zmieni tego faktu ta nowelizacja, ale i ona dowodzi, że w sprawach błahych Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, przygotowując przez 2 lata ustawę, nie jest w stanie nic wielkiego przygotować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Pani Marszałek! Oczywiście moglibyśmy długo debatować na temat ustawy 2.0 i jej wad, które coraz bardziej odkrywamy. Natomiast sama zmiana, która jest proponowana w projekcie ustawy, który dzisiaj omawiamy, ma charakter typowo porządkowo-techniczny. Jest zmianą, która, można powiedzieć, uzupełnia pewną lukę, w związku z tym nie wzbudza żadnych emocji. Prawdopodobnie powinna mieć vacatio legis 14 dni zamiast 1 dnia, bo nie ma powodu, żeby weszła natychmiast. Natomiast nie zmienia to faktu, że jest zmianą, która nie budzi kontrowersji i będzie poparta przez klub Nowoczesnej. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Ziemniak
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie kieruję właśnie do pana ministra, bo na posiedzeniu komisji wyraził pan poparcie dla tego projektu. A jaki jest stosunek ministerstwa do tego art. 2? Czy to faktycznie jest taka pilna potrzeba, że musi to być następny dzień? Czy te 2 tygodnie nie wystarczą jak w przypadku każdej ustawy? Nawet w przypadku tej z lipca były 2 tygodnie. Nie wiem, może jest jeszcze jakiś inny nieznany powód? Prosiłbym o odpowiedź, jakie jest stanowisko ministra. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Muszę powiedzieć, że nie ukrywam swojego zdziwienia. Państwo posłowie Platformy Obywatelskiej uczestniczyli w posiedzeniu komisji. I, panie pośle, jestem zaskoczona, że pan tę poprawkę teraz składa. Oczywiście ma pan do tego prawo. Apelowałabym, byście państwo jednak nie sypali piasku w tryby. I chcę zwrócić uwagę pana posła, że legislator nie zgłosił wątpliwości. Ja nie wiem, czy pan był na tym posiedzeniu komisji, nie widziałam pana, natomiast przypomnę, że legislator nie zgłosił wątpliwości, a jedynie uwagę, i po moim wyjaśnieniu, dlaczego właśnie chcemy, żeby taki zapis art. 2 został utrzymany, tzn. aby uchwała jak najszybciej mogła wejść w życie, legislator powiedział, że w tym momencie on to rozumie i to nie budzi wątpliwości. Dlatego posługiwanie się takim argumentem jest dla mnie nieuprawnione i pozwala odebrać to jako jednak chęć opóźnienia procedowania nad tą ustawą. Przynajmniej w mojej ocenie tak to wygląda. Dlatego będę prosiła pana posła, abyście państwo jednak tę poprawkę wycofali. Otóż jeśli chodzi o zapis i brzmienie tego art. 2, to tak, kwestia jest ważna. Jest tutaj kwestia związana z pilnością tej sprawy. Zapis ma znamiona ważności dla dobra uczelni, chociażby dlatego, by nie opóźniać prac nad tworzeniem statutów uczelni, co słyszał pan przed chwilką z ust wiceministra nauki i szkolnictwa wyższego. Pan poseł z Platformy pytał o to, czy była analizowana pierwotna wersja zapisu. Tak, była bardzo wnikliwie analizowana, ale pan poseł wie doskonale, także patrząc przez pryzmat swojego stażu parlamentarnego, że życie pisze różne scenariusze, natomiast prawo jest od tego, aby służyć ludziom, poprawiać jakość funkcjonowania różnych sfer. W tym przypadku chodzi o funkcjonowanie uczelni wyższych. To, że wprowadzamy taki zapis, jest wyłącznie dowodem na to, że wsłuchujemy się w potrzeby i dynamicznie odpowiadamy właśnie na te scenariusze, które pisze życie, a których nigdy żaden ustawodawca, żaden twórca prawa nie będzie w stanie przewidzieć. Zresztą pan poseł doskonale wie, że my nie możemy również, tworząc prawo, przewidywać jakichś sztywnych ram, dlatego że ono wówczas nie funkcjonowałoby właściwie. Dlatego taka nowelizacja ustawy, niezwykle potrzebna, wypływająca zresztą właśnie z realnych potrzeb uczelni. Jeszcze raz bardzo pana posła proszę o to, aby Platforma Obywatelska nie opóźniała działań uczelni, prac nad tworzeniem statutów i byście państwo nie przykładali tak ogromnej wagi do tego zapisu. Pan poseł sam powiedział, że dla państwa jako posłów nie powinno być to istotne, czy ustawa wejdzie w życie dzień po jej ogłoszeniu, czy 14 dni, czy 1 dzień po jej przyjęciu. Dlatego jeszcze raz pana proszę dla dobra polskich uczelni, dla usprawnienia funkcjonowania i możliwości tworzenia dobrego prawa uczelnianego, żebyście państwo tę poprawkę wycofali. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja dotyczy niepodważalnego zjawiska: autonomii statutowej uczelni, której strażnikiem jest stojący na jej czele rektor. Ustawa zakłada reakcję w sytuacji wyjątkowej - wygaśnięcia mandatu rektora. Ważnym zapisem tej ustawy jest to, że ma być to reakcja samodzielna. Jednocześnie przepis utrzymuje zasadę, że w przypadku braku regulacji statutowych obowiązki rektora do czasu wyboru nowego przejmuje najstarszy członek senatu posiadający co najmniej stopień doktora. Nowelizowany przepis będzie miał również zastosowanie w przypadku zawieszenia rektora w pełnieniu funkcji w związku z postawionymi mu zarzutami. Zakładając dobre intencje wnioskodawcy, zakładając, że nie jest to przygotowanie do działań w przypadku ingerencji obecnej władzy w autonomię uczelni, jesteśmy w stanie poprzeć nowelę. Zapewniam jednocześnie, że będziemy bacznie przyglądać się temu, jak wprowadzone przepisy będą funkcjonowały, i w razie konieczności wnioskować o kolejne nowelizacje ustawy. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Józef Leśniak
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o wypowiedzeniu Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Słowenii o wzajemnym popieraniu i ochronie inwestycji. Jest to już kolejna tego typu umowa wypowiedziana przez nasz kraj w związku ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, która kwestionuje umowy o popieraniu i wzajemnej ochronie inwestycji zawarte pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej jako niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Komisja Spraw Zagranicznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 30 stycznia 2019 r. jednogłośnie przyjęła sprawozdanie, w którym wnosi o uchwalenie przez Wysoki Sejm projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 3164 bez poprawek. Dziękuję.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak jak mój przedmówca powiedział, przedmiotem naszej debaty jest wypowiedzenie Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Słowenii o wzajemnym popieraniu i ochronie inwestycji, sporządzonej w Lublanie dnia 28 czerwca 1996 r., Dz. U. z 2000 r. poz. 1119. Faktycznie tego typu umowy są przez Komisję Europejską kwestionowane ze względu na to, że większość tych umów, mówię zwłaszcza o polskich umowach, została zawarta w sytuacji, kiedy Polska jeszcze nie była członkiem Unii Europejskiej, a wejście tych krajów do Unii Europejskiej spowodowało, że te umowy zaczynają być wręcz szkodliwe dla dzisiejszego prawodawstwa europejskiego. Są to tzw. umowy intra-EU BIT, które podlegają wypowiedzeniu. Tak jak mój przedmówca powiedział, jest to kolejna umowa, którą państwo polskie wypowiada. Wypowiedzenie umowy w tym konkretnym przypadku nie powinno wpłynąć na stosunki gospodarcze między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Słowenii. Umowę zawarto w czasie, kiedy, tak jak powiedziałem, ani Rzeczpospolita Polska, ani Republika Słowenii nie były członkami Unii Europejskiej. Obecnie w obu państwach poziom prawodawstwa oraz dostęp do powszechnego sądownictwa dają inwestorom zagranicznym gwarancję ochrony inwestycji z możliwością dochodzenia swoich praw na drodze sądowej. Tu chciałbym poruszyć dwie kwestie, jeśli chodzi o koszty. Mianowicie państwo polskie ponosi wysokie koszty postępowań arbitrażowych... (Gwar na sali) Przepraszam, ale jakieś zakłócenia są tutaj, ktoś za głośno mówi. Prosiłbym może o spokój.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Rzeczpospolita Polska ponosi wysokie koszty postępowań arbitrażowych: zaliczki na koszty postępowania, w tym wynagrodzenia arbitrów, opinie biegłych, zorganizowanie rozpraw, tłumaczenia, udział świadków oraz koszty zastępstwa procesowego. Wypowiedzenie umowy może więc potencjalnie istotnie zmniejszyć obciążenie państwa pod względem finansowym. Jeszcze jednym skutkiem wypowiedzenia tej umowy jest wyzbycie się w pewnym przedziale czasowym specyfiki, powiedzmy, tych umów, mianowicie tzw. klauzul sunset clause dotyczących ochrony inwestycji w ciągu kolejnych lat po wypowiedzeniu umowy. W tym przypadku mówimy o okresie 10-letnim. W tej sytuacji Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował oczywiście za przyjęciem tego rozwiązania. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Lenz
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Obecność Polski we Wspólnocie Europejskiej przynosi niezaprzeczalne korzyści dla naszej gospodarki. Polskie przedsiębiorstwa na równych zasadach mogą konkurować na zagranicznych rynkach z europejskimi podmiotami - bez ceł, zbędnych ograniczeń administracyjnych, z pewnością prawa i sądu. By zapewnić gwarancję dochodzenia praw naszych podmiotów gospodarczych przed akcesją do Unii Europejskiej, Polska, podobnie jak inne państwa europejskie, zawierała umowy nazywane intra-EU BIT. To bilateralne umowy o wzajemnym popieraniu i ochronie inwestycji zawarte między państwami. Zapewniały one m.in. możliwość stosunkowo swobodnego obrotu gospodarczego oraz możliwość rozstrzygnięć arbitrażowych spornych sytuacji. Komisja Europejska, wzywając państwa członkowskie do rozwiązania tych umów, miała na celu likwidację powielania prawa, regulowania tych samych kwestii przez różne akty prawne, wreszcie ujednolicenie rozwiązań dla całego rynku wspólnoty Unii Europejskiej. Postawiło to przed Rzecząpospolitą Polską konieczność ponownego porozumienia się z rządami krajów stron tych umów w celu uzyskania możliwie optymalnego sposobu rozstrzygnięcia tego problemu. Szkoda, że zamiast procedowanej dziś ustawy o wypowiedzeniu umowy ze Słowenią nie procedujemy nad rozwiązaniem jej za porozumieniem stron. Liczę na to, że brak odpowiedzi ze strony Republiki Słowenii nie wynika ze złej woli rządu w Lublanie ani z zaniedbań polskiego MSZ-etu. Jeżeli rzeczywiście niemożliwe było uzyskanie odpowiedzi w pożądanym czasie, to w istocie umowę tę należy rozwiązać za wypowiedzeniem, korzystając z końcówki 10-letniego cyklu, by nie wejść w cykl następny. Z racji tego, iż jest to projekt idący w myśl wskazań prawa wspólnotowego, które zapewnia ochronę polskich przedsiębiorstw w Słowenii i słoweńskich w Polsce, jest formą pewnego uporządkowania prawnego, jako klub Platformy Obywatelskiej - Koalicji Obywatelskiej zagłosujemy oczywiście za przedmiotową ustawą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nowoczesna zagłosuje za przedłożonym projektem ustawy. Bardzo dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Aplauz!)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Chodzi mi o tego typu umowy, które są zawierane w Unii Europejskiej pomiędzy innymi krajami. Czy nasz kraj jest przygotowany do działań w sytuacjach, powiedzmy, nietypowych, jeśli chodzi o klauzule sunsetowe? Dziękuję uprzejmie. (Głos z sali: Bez rządu, panie pośle?)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

No tak. Będę się zwracał o to, aby odpowiedź była na piśmie. Chodzi mi o to, że ostatnio rzeczywiście co kilka miesięcy rozwiązujemy i staramy się podpisywać nowe umowy. Chciałem tylko spytać, ile jeszcze zostało takich umów, które powinniśmy rozwiązać, tak aby spełnić wszystkie wymogi i żebyśmy mieli już uregulowane stosunki ze wszystkimi państwami, jeśli chodzi o ochronę wspólnych interesów. Dziękuję.
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kwota 1260 mln zł jest kwotą szokującą. Szokującą nie tylko w świetle tego, o co się bijemy: jakieś grosze dla matek, które wychowały czwórkę dzieci. Tu lekką ręką rozdajemy nie wiadomo na co takie pieniądze. To są po prostu pieniądze niewyobrażalne dla zwykłego Polaka i to są pieniądze, które nie wiadomo na co pójdą. Jakość tej telewizji jest fatalna. Nie będziemy wskazywać na jakieś problemy o charakterze politycznym, na zorientowanie tej telewizji na prezentowanie określonej publicystyki politycznej. To jest istotne, niemniej jednak dla nas ważniejsza jest jakość z programowego punktu widzenia. W tej telewizji nie ma nic wartościowego. Nie możemy sobie pozwolić na to, żeby wydawać takie pieniądze na daleko idącą dowolność, miałkość, na brak jakiejkolwiek wizji i jakości. Bo co oglądamy w telewizji? Jakieś sitcomy, jakieś różnego rodzaju zapożyczone z Zachodu niby-seriale. To jest wstyd. Polska telewizja publiczna powinna być wzorcem dla innych stacji telewizyjnych, a tak nie jest. Proszę państwa, czy zastanowiliście się nad tym, do kogo pójdą te pieniądze? Na co? Przecież nawet nie mamy informacji o tym, że trzeba dofinansować regionalne stacje telewizyjne. (Oklaski) One po prostu ledwo wiążą koniec z końcem. Proszę państwa, mówiliście o czymś... (Wypowiedź poza mikrofonem) Nie, proszę państwa. Do tej pory można było... Moglibyśmy z czystym sumieniem zagłosować za projektem tej ustawy, gdybyśmy dostrzegli dotychczasowe działania w tym kierunku ze strony centrali i telewizji. Nie ma czegoś takiego. Telewizje regionalne dostają ochłapy. Co więcej, telewizje regionalne są ograniczane w swojej działalności, mają coraz mniej czasu antenowego. Ten czas antenowy zabierany czy tworzony jest przez centralę. Nastąpiły multiplikacje na regiony. To jest wstyd. Tak to wygląda. A gdzie polityka historyczna? Niczego takiego po prostu nie ma w tej telewizji. Jeszcze jedna kwestia, o której trzeba pamiętać. W telewizji zatrudniani są ludzie. Spytajmy o to, na jakich warunkach. Wiadomo, że gwiazdy telewizyjne zarabiają olbrzymie pieniądze, bo mają specjalne kontrakty, ale pozostali, ci którzy wykonują czarną robotę, pracują na śmieciówkach. Nic nie zmieniło się od czasu poprzedniej ekipy. Nic. To jest po prostu fatalne. Jeszcze jedna kwestia. Korzystacie z mechanizmu rekompensaty. Nie wiem, rekompensaty czego tak naprawdę, bo rekompensować można coś, co rzeczywiście się utraci, a tu nie ma żadnej utraty przychodów. Po prostu ta telewizja funkcjonuje fatalnie z gospodarczego punktu widzenia. Ten mechanizm stworzyli wasi poprzednicy. Wy ochoczo z tego korzystacie, a co więcej, korzystacie bardziej. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Dobre słowa.)
Mówca: Robert Majka
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w 1928 r. powiedział znaczące słowa: Jeśli chodzi o wolność słowa, nie ma bardziej znaczącej zasady, aby mogli się wypowiadać ludzie. Nie ci, których poglądy akceptujemy, ale ci, których poglądów nie znosimy. Co się okazuje po 30 latach? Że przepisy konstytucji, art. 54, gwarancja wolności słowa, i art. 10 Prawa prasowego są fikcją. Moim zdaniem to jest skandal. Ludzie zadają mi proste pytanie: Dlaczego nie mam możliwości przedstawienia swojego stanowiska, swojego poglądu w telewizji publicznej? Dlatego przypomnę, że istnieje formuła gen. Czesława Kiszczaka: ˝My nie ruszamy waszych, wy nie ruszacie naszych˝. Dziękuję.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Nie udały się dwie wieże Kaczyńskiego w Warszawie za 1300 mln. Będzie 1300 mln na propagandę. Będzie 1300 mln na nienawistną telewizję, która od 3 lat szczuje na siebie ludzi, sortuje ich, narusza ich prywatność, wprowadza język nienawiści, nazywa marsz nacjonalistów, rasistów, antysemitów marszem patriotów. Niech się pan nie śmieje, panie pośle Piotrowicz. Mamy również świadomość, na co te pieniądze pójdą. Radio Zet kilka miesięcy temu ujawniło odręczną listę nagród prezesa Kurskiego. Pan Adamczyk... A na końcu? Pan Sitek. TVP Gdańsk - dopisał Jacek Kurski. 10 tys. nagrody. To jest ten pan Sitek, który biegał za Pawłem Adamowiczem, za jego rodziną, niszcząc tę rodzinę, niszcząc tego człowieka, kreując zły obraz i złe emocje. Dzisiaj (Dzwonek) chcecie przekazać 1300 mln na propagandę. To jest wasz wstyd i społeczeństwo to widzi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Dunin
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Prezesie Kurski! Takiej propagandy, jaką pan robi w TVPiS... Powiem tak: Urban mógłby się od pana uczyć. Urban? Goebbels. Goebbels mógłby się od pana uczyć. To, co pan wyprawia z polską telewizją, która powinna przedstawiać wszystkie poglądy, być dla wszystkich Polaków, a jest dedykowana tylko waszym ludziom, ludziom PiS-u, nienawistnym, którzy czekają tylko i wyłącznie na to, żeby wylewać swoją gorycz i rozżalenie na to, co się dzieje... Szanowni Państwo! Jeśli chodzi o pieniądze, ponad 1200 tys., które idą dzisiaj na Kurskiego, to chcę państwu powiedzieć, że ewidentnie to wszystko jest przygotowane pod kampanię wyborczą do europarlamentu i do polskiego parlamentu. To jest kolejna przewałka Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję.