PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W polityce ważna jest wiarygodność. Na początku tego roku stał się cud: Wysoka Izba, zdominowana przez Prawo i Sprawiedliwość, uchwalając budżet, wprowadziła do niego poprawkę, jedną, jedyną wnioskowaną przez opozycję, która dostała poparcie większości. Chodziło o 20 mln na hospicja w województwie łódzkim. Rząd na tacy otrzymał 20 mln. Interpelowałem w tej sprawie, jak wykorzystane zostały pieniądze. Ani jedna złotówka nie została wydana na potrzeby pacjentów hospicjów w województwie łódzkim. Jak chcecie dzisiaj przekonać miliony Polaków, że wasza pomoc będzie rzetelna i prawdziwa, że będzie uczciwa? (Dzwonek) Nie przygotowaliście podstawy prawnej, żeby wydać tamte 20 mln, a dzisiaj, w ciągu jednej nocy, przygotowaliście projekt ustawy. Jeszcze raz zadam pytanie: Jak wygląda wasza wiarygodność? (Oklaski)
Mówca: Piotr Misiło
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Błądzenie jest rzeczą ludzką, ale dobrowolne trwanie w błędzie jest rzeczą diabelską. I to jest projekt diabelski, szczególnie w zakresie tych 4 tys. Pan, panie Kaleta, czasami mógłby pomilczeć, bo to jest bardzo dobry pomysł, jak się nie ma nic do powiedzenia. Natomiast, jeśli chodzi o te 4 tys. zł - jestem również etykiem i z etycznego, moralnego i filozoficznego punktu widzenia to jest absolutnie nie do przyjęcia. Zgadzam się, że wiele zapisów tej ustawy jest dobrych, idzie w dobrą stronę, i apeluję do państwa, zostawcie je, ale nie szantażujcie moralnie kobiet i rodzin, które stoją przed tak wielką, trudną i dramatyczną decyzją, o której jest mowa w tej ustawie, bo to jest po prostu niegodziwe, aby takie dylematy rozstrzygać na gruncie ustawy w tak haniebny sposób. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Hok
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mówimy o najbardziej dramatycznych powikłaniach, jakimi są ciężkie i nieodwracalne upośledzenia albo nieuleczalna choroba, albo choroba zagrażająca życiu. Mówimy tu o najbardziej skrajnych przypadkach niepełnosprawności. Proszę państwa, przez wiele, wiele lat pracowałem na sali porodowej. Byłem świadkiem naprawdę cudownych momentów, kiedy rodziły się piękne, cudowne, zdrowe dzieci, kiedy ojciec i matka razem z położną i lekarzem byli bardzo wzruszeni. Ale byłem też świadkiem dramatycznych porodów, kiedy rodziły się dzieci z wielkimi wadami, dzieci, które przeżyły kilka, kilkanaście godzin. Dzisiaj daje się tym rodzicom 4 tys. zł, żeby kupić ich wdzięczność za pseudoopiekę. Ta cyniczna i obłudna propozycja jest naprawdę nieetyczna. Te rodziny zostają same, mężowie opuszczają kobiety, które wychowują chore dzieci. (Dzwonek) (Głos z sali: Wstyd.) Właśnie wstyd. Wstyd, że państwo tak decydujecie o tych kobietach. (Poseł Piotr Kaleta: Taki lekarz.)
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

...dla rolników, którzy uprawiają rośliny strączkowe na nasiona. Już kończę, pani marszałek. Te działania, które są już podjęte i będą w dalszym ciągu podejmowane, powinny doprowadzić do tego, żeby Polska była krajem, który, jeśli nie w 100%, to w dużej części będzie zabezpieczał swoje potrzeby białkowe, jeśli chodzi o produkcję pasz z własnych, rodzimych surowców.
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Z tego też względu Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie popierał projekt nowelizacji ustawy o paszach, druki nr 734 i 978. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Proszę o uczciwość, panie pośle: 4 lata pracy, 4 lata monitorowania pracy i 4 lata monitorowania wydanych 35 mln przez poprzedni rząd na prace, które umożliwią teraz panu wprowadzenie obowiązku udziału pasz roślin motylkowych. To 4 lata pracy, 35 mln. (Poseł Zbigniew Dolata: Mówiłem o tym, pani poseł, mówiłem.) Dziękuję, że pan powiedział. Proszę nie mówić, że się coś gwałtownie zmieniło po przejęciu władzy, bo gwałtownie się zmieniło, o ile rozumiem, to, że jest 1 mln mniej na badania. To jest tak: 13 grudzień 2012 r., konferencja prasowa, godz. 13.35. Pan poseł Szyszko oskarża o łamanie prawa, pisze list otwarty do premiera Donalda Tuska, tłumaczy, że rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u przez ustawę o paszach tylną drogą wprowadza GMO do Polski, które spowoduje zlikwidowanie rolnictwa, zniszczenie zdrowia ludzi, zniszczenie bezpieczeństwa żywnościowego, i obiecuje, że zaraz po przejęciu władzy oczywiście zakaże jakichkolwiek możliwości wprowadzania GMO do Polski. Czekam na przeprosiny. Pan minister Szyszko, obecny minister, pokazuje w tym oto wystąpieniu o godz. 13.45 gotowy projekt ustawy o GMO, który powinien być przygotowany przez ministra, w tym momencie ministra środowiska, i prosi o współpracę, bo ustawa jest gotowa, ustawa matka o GMO. Pytam: Co takiego się stało, że minął rok, ponad rok, od kiedy minister Szyszko ma wszystkie instrumenty, ma po swojej stronie prawo europejskie, a nie ma tego projektu, nie ma projektu dużej ustawy o GMO, ustawy matki, która miała wszystkich nas zabezpieczyć przed tą możliwością? (Poseł Zbigniew Dolata: Będzie, pani poseł, będzie.) Wszystko będzie. Panie pośle, pan poseł Ardanowski mówi, że nie ma żadnych podstaw ekonomicznych, żadnych. Ja pokazuję. Po prostu Internet pamięta. Może ludzie nie pamiętają, ale Internet pamięta. Nie ma żadnych podstaw ekonomicznych do wprowadzenia jakichkolwiek pasz z udziałem GMO. Czekam na przeprosiny, bo wtedy dostało nam się, że zamordujemy Polaków. Państwo robicie memorandum dlatego tylko, że doskonale wiecie, że badania są już na takim etapie, że teraz powolutku można delikatnie to wprowadzać i zmuszać firmy paszowe, żeby zastępowały soję bez szkody dla gospodarki. Uzasadnienie państwa projektu jest po prostu bardzo podobnym uzasadnieniem, właściwie takim samym, jakie my mieliśmy. W tej chwili jest dobre, przedtem było mordowaniem Polaków. Były setki konferencji, gdzie oskarżaliście nas państwo o wszystko, co najgorsze. A pani poseł Pawłowicz twierdziła, że ustawa jest niekonstytucyjna i absolutnie nie jest zgodna z tym, czego oczekuje społeczeństwo. Na koniec przypomnę, aby Polska... Może zacytuję panią poseł Pawłowicz, bo to bardzo ciekawe: Osobiście twierdzę, że po wygranych wyborach będzie to dobry temat i podstawa do Trybunału Stanu dla podmiotów, które wbrew żądaniom społecznym, wbrew oczekiwaniom wprowadzają to GMO do Polski. Bardzo proszę o przedstawienie dalszej części przez pana posła. (Oklaski)
Mówca: Leszek Korzeniowski
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Ze względu na czas - szybciutko. Patrząc na kolegów posłów, stwierdzam, że dostaliście koledzy jakiejś aberracji. To nie wy. Wy zapomnieliście o tym, jak zachowywaliście się w czasie, kiedy to moratorium było przedłużane również przez nas. Dzisiejsza poprawka mówiąca o 2 latach przedłużenia, czyli moratorium, postawiła panią minister przed olbrzymim problemem, bo nie zostało to uzgodnione między kolegą Ardanowskim a panią minister reprezentującą ministerstwo. (Poseł Zbigniew Dolata: Damy radę.) Powstały pewnego rodzaju niespotykane historie. (Poseł Zbigniew Dolata: Panie pośle, proszę się nie martwić.) W ustawie rządowej partia, która jest w tym rządzie, absolutnie nie zgadza się ze stanowiskiem reprezentowanym przez właściwy organ. Proszę państwa, o wszystkich takich sprawach merytorycznych powiedziała moja koleżanka. My oczekujemy tego, żeby ci wszyscy, którzy w sposób tak niecny, w sposób niecny mówili wtedy o tej ustawie, dzisiaj zdobyli się na to, aby przeprosić wszystkich tych wyborców, których oszukali, bo państwo utraciliście jeden zasadniczy argument. Mówiliście w kampanii wyborczej, że GMO to jest wasz atut, to jest wasza szabla, którą wygracie z Platformą Obywatelską. (Dzwonek) Jeszcze sekundkę. (Poseł Zbigniew Dolata: No i wygraliśmy.) Tak, wygraliście, poprzez kłamstwo oczywiście, panie pośle, jak zwykle. Mówienie o tym dzisiaj... (Poseł Zbigniew Dolata: Nie.) Tutaj na tej sali powinien być pan minister Szyszko. Zapewne miałby bardzo zdziwioną minę... (Poseł Dorota Niedziela: Dokładnie. Nie ty, Zbyszek.) ...i paskudne oczy. No ale bardziej zajmuje się jeżdżeniem karetą z niektórymi swoimi kolegami. Tak że Platforma Obywatelska prosi, żeby ta ustawa przeszła do dalszych prac w spokoju i znoju przy waszym jednak ˝moja culpa˝, zaakceptowaniu swojego paskudnego stanowiska kiedyś. Dziękuję bardzo. (Poseł Zbigniew Dolata: Musieliśmy was zmobilizować. Nic byście nie zrobili bez nas.)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o paszach. W procedowanym projekcie przewidywane jest przesunięcie z 1 stycznia 2017 r. na 1 stycznia 2019 r. terminu wejścia w życie zakazu wytwarzania, wprowadzania do obrotu i stosowania w żywieniu zwierząt pasz genetycznie zmodyfikowanych oraz organizmów genetycznie zmodyfikowanych przeznaczonych do użytku paszowego. Wnioskodawcy motywują swoją decyzję wieloma argumentami. Powołują się na negatywne skutki wprowadzenia omawianego zakazu, którymi są m.in. wzrost cen żywności wynikający z bezpośredniego wzrostu kosztów produkcji tej żywności oraz zmniejszenie naszej konkurencyjności cenowo-kosztowej na rynku zagranicznym. Ponadto według podawanych w uzasadnieniu projektu informacji podaż krajowej produkcji surowców wysokobiałkowych jest niewystarczająca i od lat nie pokrywa krajowego zapotrzebowania na białko paszowe. Niedobory te są zaś od lat uzupełniane przez importowane śruty roślin oleistych. Istotne jest, że w żadnym kraju Unii Europejskiej taki zakaz obecnie nie funkcjonuje, a zatem wprowadzenie go jedynie w Polsce, bez dokładnego przygotowania, wykazania się szczególną ostrożnością, może okazać się całkowicie nieskuteczne. Doprowadzić może jedynie do zwiększenia kosztów produkcji, co przełoży się na zwiększenie cen i w efekcie uderzy w polskich producentów, którzy nie będą w stanie konkurować z cenami produktów importowanych. Jak wskazują projektodawcy, 2-letnie przesunięcie terminu wdrożenia zakazu przysłuży się m.in. wypracowaniu alternatywnych rozwiązań w żywieniu zwierząt wysokobiałkowymi materiałami paszowymi innymi niż genetycznie modyfikowane przy jednoczesnym zachowaniu maksymalnej ostrożności i asekuracji dla polskich producentów. Ważne jest, by nasze działania były zgodne z interesem publicznym, który w możliwie efektywny sposób realizowany jest omawianymi regulacjami. Koło Poselskie Wolni i Solidarni popiera ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu czytamy, że w żadnym kraju Unii Europejskiej nie wprowadzono zakazu stosowania pasz genetycznie modyfikowanych. Dopóki nie będzie jednolitej polityki Unii Europejskiej wobec GMO, dopóty nie możemy sobie pozwolić na wprowadzenie takiego zakazu, chociażby ze względów ekonomicznych. W projekcie ustawy - podkreślam: w projekcie ustawy - planuje się odroczenie terminu wejścia w życie zakazu o kolejne 4 lata, tj. do 1 stycznia 2021 r. Chciałbym zapytać: Czy podczas tych 4 lat lub - po poprawce - 2 lat będą prowadzone prace nad sposobem odejścia od stosowania pasz genetycznie modyfikowanych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Jako Kukiz’15 walczymy o Polskę wolną od GMO. Musi to być walka skuteczna. Czy 2-letnie moratorium wystarczy, czy okaże się, że za 2 lata przyjmiemy kolejne 2-letnie moratorium? Jaką mamy gwarancję, że za 2 lata nie będziemy importować soi genetycznie modyfikowanej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Przedstawiony projekt zmiany ustawy o paszach, który ustala termin zakazu wprowadzania do obrotu i stosowania w żywieniu pasz GMO na czas stosunkowo nieodległy, bo 1 stycznia 2019 r., oceniam bardzo pozytywnie. Ten krótki termin musi wymusić alternatywne ścieżki zaspokojenia zapotrzebowania przez nasz kraj na pasze wysokobiałkowe, oczywiście alternatywne przede wszystkim do soi GMO. Jedną z takich ścieżek jest możliwość krzyżowego stosowania mączek mięsno-kostnych. Przypomnę, że zakaz stosowania tych mączek obowiązuje już kilkanaście lat od momentu, kiedy znaleziono związki przyczynowo-skutkowe między stosowaniem mączek tego samego gatunku dla bydła i licznymi przypadkami gąbczastej encefalopatii, czyli BSE, szczególnie w Wielkiej Brytanii. Moje pytania. Jakie są perspektywy zniesienia zakazu? Czy pretekstem jest brak metody pozwalającej na identyfikację gatunkową białek zwierzęcych w paszach, czy może decydują o tym inne czynniki? (Dzwonek) Czy polski rząd jest zaangażowany w zmianę tego stanu prawnego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Będę troszkę męcząca, będę tylko cytowała. Akurat ludzie, którzy najbardziej nas krytykowali i krytykowali w ogóle tę ustawę, nie są na tej sali. Mówię o ministrze środowiska, mówię o panu pośle Bąku. Ja tylko przytoczę wypowiedź pana posła Bąka, który był bardzo zjadliwy w tej całej krytyce przedłużania memorandum: Mam inne pytanie - mówi pan Bąk z mównicy sejmowej. Dlaczego przez czas waszego urzędowania - mówi o urzędowaniu Platformy Obywatelskiej - przez te 5 lat niszczycie polską wieś i podpalacie rolnictwo? Dlaczego importujemy żywiec wieprzowy i cukier? Bo wy lekceważycie interes polskiej wsi i polskiego narodu. I jeszcze zwracam się do koalicjanta, który niby nie rozumie, ale będzie popierał upowszechnienie w paszach GMO. GMO, które zabija polską wieś, zabija rolnictwo i zabija wszystko, co na polskiej wsi dobre. Ja naprawdę czekam (Dzwonek) na delikatne powiedzenie: tak, nie braliśmy pod uwagę ekonomii i dobra polskiego rolnictwa. Bo w tej chwili to ekonomia i dobro polskiego rolnictwa są w uzasadnieniu państwa projektu.
Mówca: Leszek Korzeniowski
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Pani Minister! Ja znowuż z pytaniem troszkę do pani. Na dzisiejszym posiedzeniu komisji pojawiło się niedomówienie między panią a panem posłem Ardanowskim. Z tego, co można się domyślić, prawdopodobnie to moratorium zostanie przedłużone 2 lata, co jest już pewnego rodzaju porażką rządu, porażką resortu. Ale moje pytanie idzie dalej: Czy za 2 lata nie będziecie mieli powtórnego wstydu tutaj, na tej sali, że będziecie musieli znowuż to moratorium przedłużyć, o kolejne 2 lata? To jest po pierwsze. A po drugie, jest pytanie do pani minister: Jeżeli już pani się zgodzi z tym moratorium 2-letnim, nazwijmy je tak, to jak pani sądzi, w jakim stopniu będziecie państwo w stanie doprowadzić do usamodzielnienia się Polski, jeśli chodzi o import tej właśnie soi genetycznie modyfikowanej? Dziękuję.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie będę mówił o GMO, będę mówił o soi. Kiedy w latach 70. i 80. ubiegłego wieku soja w dużych ilościach zaczęła napływać do Europy, ukuło się przekonanie, mit, który pokutuje do tej pory, że soja jest tak cudownym źródłem białka, że jest niezastępowalna przez żadne inne produkty. Nie ma znaczenia, że w międzyczasie wyeliminowaliśmy odmiany rzepaku, które zawierały substancje antyżywieniowe, że są procedury toastowania i ekstruzji, że można prowadzić w sposób opłacalny ekonomicznie produkcję białka również na terenie Polski z bardzo różnych źródeł. Tak na marginesie: Amerykanie, którzy sprzedają soję u siebie, głównym źródłem białka w paszach uczynili wywar gorzelniany, a nie soję. Ale ten mit trwa do tej pory, w wielu szkołach w dalszym ciągu tak to się tłumaczy, ten mit jest wykorzystywany do obrony soi. Ten mit, myślę, padł na naszych oczach. Ja mam bardzo konkretne pytanie: Jakie działania ministerstwo zamierza podjąć w najbliższych miesiącach w celu promowania linii produktów rolniczych non-GMO (Dzwonek) i jakie chce podjąć działania, aby zachęcić rolników do uprawy oraz aby organizować taki rynek, który pozwoli w najbliższych latach w sposób skuteczny eliminować soję z polskiego rynku i zastępować ją produktami białkowymi wytwarzanymi w polskim rolnictwie? (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Dzisiejsze posiedzenie komisji rolnictwa dotyczące tego tematu było bardzo ciekawe, zachęcam wszystkich do obejrzenia. Słyszeliśmy bardzo dużo obaw - obaw strony społecznej, czyli, może bym tutaj powiedział, konsumentów, tej grupy, o to, co będzie z tym GMO. Oni chcieliby mieć prawo wyboru i jeść bez GMO. Jednocześnie widzieliśmy obawy producentów. Ta grupa obawiała się, co byłoby, jeżeli byłby nagły zakaz sprowadzania soi GMO, i jak podrożeją koszty produkcji trzody chlewnej czy drobiarskiej. Padały różne pytania, czy nas na to stać. Ja chciałem zapytać panią minister, czy nas na pewno stać na to, aby nie zastąpić polskim źródłem białka białek? Co będzie, jeżeli Chiny, które konsumują 45% światowego zapotrzebowania na soję (Dzwonek), będą potrzebowały 55%? Co wtedy zrobimy, jak nam tego białka nagle zabraknie w Polsce? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bogusław Sonik
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Kilka lat temu PiS oskarżał Platformę Obywatelską i PSL o zatruwanie Polaków i zalanie Polski GMO. Budowaliście swój kapitał na kłamstwie i straszeniu Polaków. Teraz idziecie tą samą ścieżką legislacyjną, ogłaszając przedłużenie moratorium na zakaz używania paszy genetycznie modyfikowanej. Hipokryzja - czyż to nie jest słowo, które najlepiej opisuje taktykę Prawa i Sprawiedliwości? Słownik podaje takie znaczenie hipokryzji, proszę sobie wybrać, co uważacie za stosowne. Hipokryzja to znaczy dwulicowość, hipokryta to ktoś, kto z pozoru wspiera kogoś bądź jakieś stanowisko, obłudnik, faryzeusz, wilk w jagnięcej skórze. Hipokryta to ktoś, kto udaje serdeczność, pobożność, szlachetność, przyjaźń, publicznie krytykuje i poucza innych, lecz sam nie żyje zgodnie z głoszonymi poglądami, kombinator, krętacz (Dzwonek), lawirant, przewrotny, wykrętny, zakłamany cynik. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Każda pozytywna przemiana myślenia człowieka zasługuje na powagę i uznanie, tym bardziej jeżeli ona idzie w kierunku racjonalności. Kieruję to do posłów z tej strony sali. Ale powiem szczerze, że po tych kilku latach dyskusji na temat GMO i pasz GMO nie myślałem, że doczekam czasu, że oto posłowie PiS-u będą z tej mównicy mówili o zaletach stosowania soi genetycznie modyfikowanej i potrzebie przedłużenia moratorium, aby była w paszach roślinność GMO. Ale ta racjonalność jest dzisiaj potrzebna. Mam pytanie do pani minister. Mianowicie jest ambitny program, żeby po tych 2 latach uniezależnić się od importu soi genetycznie modyfikowanej i oprzeć produkcję białka na roślinach krajowych czy produkcji krajowej. Kibicujemy temu programowi. Natomiast pytanie jest, jak zamierzacie państwo to realizować, kiedy za chwilę wejdzie w życie umowa CETA, która szeroko otwiera drzwi dla soi GMO, bo wszystkie ograniczenia, które do tej pory dla nich były w zakresie kontyngentów, ceł itd., znikają. A więc jakim sposobem zamierzacie państwo doprowadzić do takiej sytuacji, że polskie białko (Dzwonek) będzie wobec tego konkurencyjne? I czy rzeczywiście za 2 lata nie oblejecie się jeszcze większym wstydem i będziecie podejmować inicjatywę o przedłużeniu o kolejne 2 lata moratorium na stosowanie pasz GMO w Polsce?
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Najpierw wyjaśnienie: nikt z Prawa i Sprawiedliwości, a chyba i nawet z tej Izby, nie zachwalał soi genetycznie modyfikowanej. I to jest, myślę, duży sukces, bo po wielu latach osiągnęliśmy przynajmniej co do tego konsensus. Natomiast wypowiedź pana posła Sonika, myślę, wynika z absolutnej nieznajomości tematu. Nie ma w tych naszych działaniach żadnej hipokryzji, to jest po prostu działanie racjonalne. Gdyby poprzednia koalicja doprowadziła ten program badawczy, program wsparcia upraw roślin strączkowych do takiego poziomu, że produkcja wyczerpywałaby zapotrzebowanie przemysłu paszowego, to dzisiaj nie musielibyśmy ogłaszać wydłużenia moratorium o kolejne 2 lata. (Dzwonek) Po prostu zakaz zacząłby obowiązywać i mielibyśmy polskie komponenty białkowe do produkcji pasz. Niestety tego nie mamy i musimy myśleć o przyszłości polskiej hodowli. Aby myśleć racjonalnie, to musimy uzyskać te 2 lata na przygotowanie projektów, które sprawią, że nie będzie trzeba importować soi genetycznie modyfikowanej, tylko będziemy zaspokajać swoje potrzeby białkowe rodzimymi roślinami strączkowymi, soją, białkiem ziemniaczanym, makuchami rzepakowymi i innymi wywarami. To jest zadanie, przed którym stoimy. Nie ma w tym żadnej hipokryzji. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Kilka słów podsumowania, bo rzeczywiście ważnym tematem zajmowaliśmy się dzisiaj na posiedzeniu komisji i tutaj, na sali plenarnej. Chciałem wszystkim podziękować za szeroką, wyczerpującą dyskusję w tym ważnym temacie: Czy GMO będzie w przyszłości w Polsce, czy go nie będzie? Zarówno ta dzisiejsza dyskusja na sali plenarnej, jak i to - co podkreślali niektórzy mówcy - że niedawno, bo 2 tygodnie temu, podjęliśmy na tej sali plenarnej decyzję o tym, żeby zmodyfikować system płatności wsparcia bezpośredniego dotyczącego roślin wysokobiałkowych, polskich roślin, nie tych genetycznie modyfikowanych, świadczą o tym, że perspektywa, o której tutaj dzisiaj mówimy, że w ciągu tych 2 lat wypracujemy taki system, w którym stopniowo białko w tych komponentach paszowych roślin GMO będzie zastępowane właśnie białkiem roślin wyprodukowanych w Polsce, już nie GMO, jest bardzo realna. Myślę, pani minister, że te 2 lata rzeczywiście wystarczą. Tu chciałbym podkreślić, że w wystąpieniu jednej z pań posłanek, pani Lieder, była mowa o tym, że jak poprawka PiS przejdzie, to państwo będziecie to popierać. Nie ma czegoś takiego. Mamy teraz jeden projekt, ze sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Przy tym projekcie ustawy jest jednoznacznie zapisane, że nie ma poprawki, tylko jest nasz projekt komisyjny i tego projektu bronimy. Cieszę się, że wszyscy państwo, wszystkie kluby jednomyślnie opowiedziały się za poparciem tego projektu. Rzeczywiście potwierdzam - bo dopiero w końcówce dyskusji przewinął się ten wątek - że w całej Unii Europejskiej, we wszystkich krajach Wspólnoty na dzień dzisiejszy nie ma takiego zakazu. Poprzez naszą jednoznaczną decyzję o tym, że od 1 stycznia 2017 r. w naszym kraju godzimy się i decydujemy na to, że pasz, roślin genetycznie modyfikowanych nie używamy w produkcji pasz, bylibyśmy, można powiedzieć, ewenementem w tej skali. Tutaj państwo i pani minister podnosili te argumenty, że w ten sposób przyczynilibyśmy się do zniszczenia polskiej hodowli, szczególnie w przypadku produkcji drobiu, gdzie mamy rzeczywiście wysoką pozycję, sprawdzoną markę na rynku nie tylko europejskim, ale i światowym, bo słyszymy, że niedługo i do Chin będą wysyłane duże partie tego mięsa. Musimy o tym myśleć, musimy o tym pamiętać i ten projekt ustawy właśnie temu służy. Jeszcze raz wszystkim państwu dziękuję za szczegółową, obszerną dyskusję w tym temacie i za jednoznaczne stanowisko i deklaracje. Dziękuję. (Oklaski)