PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Artur Chojecki
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trwające już jakiś czas działania hybrydowe, które Rosja prowadzi na terytorium Polski, objawiają się choćby w działaniach w przestrzeni cyber, na granicy z Białorusią, w ataku dronów czy w ostatnich aktach dywersji przeprowadzonych pod fałszywą flagą. Jednocześnie pozostałością po okresie podporządkowania Polski Związkowi Radzieckiemu jest lokalizacja ambasady rosyjskiej w centralnej przestrzeni Warszawy, obok Ministerstwa Obrony Narodowej, Belwederu czy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Obok walorów prestiżowych to również realne zagrożenie bezpieczeństwa. Pora już na podjęcie działań, które będą odpowiedzią polskiego państwa na akty agresji rosyjskiej i zapewnią bezpieczeństwo najważniejszym polskim instytucjom. Czy polski rząd ma już jakiś plan na uporządkowanie tej przestrzeni, który, mam nadzieję, jednogłośnie (Dzwonek) zostanie wzmocniony uchwałą polskiego Sejmu? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Norbert Pietrykowski
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoki Sejmie! To bardzo dobrze, że harmonogram Sejmu fluktuuje i czasami są opóźnienia, czasami są przyspieszenia. Tak właśnie trafiłem na tę arcyciekawą dyskusję i rozmowy. Te historie są czasami niewiarygodne. Stąd też mam bardzo konkretne pytanie do pana ministra: Czy rzeczywiście ministerstwo zamierza zastosować się do propozycji pana posła Kownackiego i zburzyć Pałac Kultury i Nauki w Warszawie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni Przedstawiciele Rządu! Ta uchwała to nasz krzyk, krzyk parlamentu mówiący o tym, iż w kontekście agresywnej polityki Rosji wobec naszego państwa musimy się bronić. Musimy się bronić przed pozostałościami poprzednich rozwiązań, które nie gwarantują bezpieczeństwa naszym instytucjom państwowym. Chciałem zapytać przedstawicieli resortu, jak polskie służby wspólnie z służbami NATO zabezpieczają, po pierwsze, placówki NATO, które stacjonują w Szczecinie, po drugie, cztery różne instytucje NATO w Bydgoszczy i jedną w Krakowie. Czy tam również mamy zabezpieczenie antydronowe? Bo jeśli chodzi o ochronę kontrwywiadowczą, to zapewne tak (Dzwonek), ale pytam o zabezpieczenie antydronowe. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kandyba
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Nieruchomości polskie i ambasada rosyjska to oczywiście bardzo ważny temat, ale to, co się dzieje w sieci, w mediach społecznościowych, to jest skandal. Bardzo was proszę, żebyście popatrzyli na to. Jest sytuacja taka, że dzisiaj giną na Ukrainie dzieciaki, donosi o jeden z portali polskich. I co słychać? Brawo Rosja, na co zasłużyli, to mają. Giną dzieciaki. Dlaczego w takich sytuacjach nie zjednoczymy się i nie powiemy: koniec z tym? Skończmy z tymi kapuścianymi głąbami, skończmy z tymi, którzy robią to na zlecenie Putina. Mam wielką prośbę - wyłapmy ze 100 takich głąbów, będziemy wtedy wiedzieli, kto za tym stoi, i temat się skończy. (Dzwonek) To, co się dzieje w sieci, w mediach społecznościowych, zakrawa na kpinę, dezercję i wspieranie Putina. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pełni popieram projekt uchwały. To działanie konsekwentne, potrzebne i spójne z obecnymi uwarunkowaniami bezpieczeństwa oraz polityką państwa wobec agresji rosyjskiej. Mam jednak dwa pytania. Jakie działania dyplomatyczne były podejmowane w poprzednich latach w sprawie przeniesienia ambasady? Czy kierowano noty dyplomatyczne? Jakie były ich rezultaty? Czy podczas prac nad projektem przeprowadzono konsultacje np. z MSZ albo służbami odpowiedzialnymi za bezpieczeństwo dyplomatyczne i logistykę misji zagranicznych? Popieram uchwałę jako całość. Warto jednak uzyskać pełen obraz dotychczasowych działań oraz zamierzonych skutków. Jasne przedstawienie tych informacji pozwoli wzmocnić przekaz, zgodnie z którym uchwała jest nie tylko właściwa politycznie i moralnie, lecz także kompleksowo przygotowana pod względem prawnym, organizacyjnym i bezpieczeństwa państwa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szewiński
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam konkretne pytanie do przedstawicieli ministerstwa. Czy posiadacie państwo wiedzę, poszlaki bądź też dowody na prowadzenie działań agenturalnych pod przykryciem dyplomatycznym przez członków korpusu dyplomatycznego Federacji Rosyjskiej z ambasady w Warszawie czy też wcześniej z konsulatów? Proszę o odpowiedź, jeżeli oczywiście to nie jest wiedza klauzulowana. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę przyznać, że trafne pytanie zadał poseł Józefaciuk. Dokładnie, chcielibyśmy jako Wysoka Izba dowiedzieć się, jakie działania były do tej pory podejmowane przez poprzednie rządy, aby rzeczywiście rozdzielić te budynki w taki sposób, żeby było bezpiecznie z perspektywy kontrwywiadu. Chciałbym się też dowiedzieć, czy w takim wypadku są już jakieś plany dotyczące miejsca, w którym miałaby stanąć nowa ambasada Rosji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Wojciechowska van Heukelom
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ważna dla Polski, dla Polek i Polaków uchwała zdecydowanie powinna być przyjęta przez nas wszystkich. Z tego miejsca zwracam się z apelem do panów z Konfederacji Korony Polskiej, żeby nie dokonywali obstrukcji i nie wstrzymywali się od głosu, ale zagłosowali za tą uchwałą. W kontekście tego, co się w tej chwili dzieje, jeśli chodzi o nasze bezpieczeństwo, jest to po prostu warunek sine qua non tego, żebyśmy mogli, my jako politycy, powiedzieć, że jesteśmy odpowiedzialni za innych, za Polki i Polaków. To ulokowanie budynków zawsze było błędem. Przychylam się też do zadanych pytań. Proszę pana ministra o odpowiedź na pytanie, jakie działania zostały podjęte od czasu debaty, w czasie której rozmawialiśmy o tym budynku. Czy w ogóle cokolwiek sprawdzono, czy po prostu ministerstwo nic w tej sprawie nie zrobiło? Skoro minister Sikorski wczoraj chwalił się, że będzie likwidował ostatni konsulat rosyjski, to chciałabym się dowiedzieć, jakie działania podjął (Dzwonek) w sprawie tych budynków i naszego bezpieczeństwa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Bosak
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Mianowicie chciałbym ich zapytać: Czy w okresie, kiedy ich opcja polityczna rządziła, podjęli przygotowania do ewakuacji i przeniesienia polskiej ambasady w Rosji? Czy przygotowali jakąś koncepcję, jak zostanie to przeprowadzone, zabezpieczyli środki na nową siedzibę na wypadek symetrycznego zachowania strony rosyjskiej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Proszę o minutkę. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wziąłem ze sobą moje wystąpienie, do którego się odniosę. Przemawiałem w imieniu Koła Poselskiego Konfederacja Korony Polskiej, szanowny panie pośle sprawozdawco. Obydwie komisje w czasie swojego posiedzenia uratowały pana jako wnioskodawcę przed całkowitą kompromitacją, bo niczym innym niż kompromitacją jest pański projekt, w którym pierwsze zdanie stanowi: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa Radę Ministrów (Dzwonek) do niezwłocznego przejęcia terenu przy ul. Belwederskiej 49. Co to za norma prawna? Całe szczęście, że ten tekst został całkowicie skasowany, ale w archiwum znajdzie się po wieczne czasy.
Mówca: Marcin Ociepa
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Oczywiście, panie marszałku. Wysoka Izbo! Tylko dla porządku, żeby pan poseł Skalik nie wprowadzał Wysokiej Izby w błąd. W pierwotnym projekcie uchwały od samego początku była jasna deklaracja, że wszystkie działania zmierzające do odzyskania tej nieruchomości mają być podejmowane w zgodzie z konwencją wiedeńską. Odsyłam do druku nr 1724, żeby to sprawdzić. Dziękuję bardzo. (Poseł Włodzimierz Skalik: Nie da się dokonywać przestępstwa w zgodzie z prawem.)
Mówca: Sprawozdawca Katarzyna Ueberhan
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie połączonych Komisji: do Spraw Deregulacji oraz Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw. Projekt rządowy to druk nr 1856, sprawozdanie - druk nr 1973. Sejm na 44. posiedzeniu w dniu 7 listopada tego roku zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował powyższy projekt ustawy do połączonych Komisji: do Spraw Deregulacji oraz Polityki Społecznej i Rodziny w celu rozpatrzenia. W trakcie rozpatrywania projektu przedstawiono kilka merytorycznych poprawek. Poprawki zostały przez komisje przyjęte i stały się częścią rządowego przedłożenia. Zarówno poprawki, jak i cały projekt uzyskały przychylność, pozytywną opinię komisji i zostały przez nią przyjęte. W związku z powyższym wnoszę, by Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony rządowy projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kandyba
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Koalicja Obywatelska, którą reprezentuję, oczywiście jest za zmianami w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, druk nr 1856, bo każda zmiana, która usprawnia, porządkuje, przyspiesza obsługę obywateli, jest bardzo pożądana. Pani tu zwracała uwagę na tematy, że izba lekarska wypowiedziała się w ten i w ten sposób. Ale proszę posłuchać tego, co mówią osoby, które podlegają orzecznictwu ZUS. Czekają bardzo długi czas, a my chcemy ten czas skrócić. Dlatego te zmiany są bardzo pilne. Mam wielkie oczekiwanie, że to jest w ogóle początek zmian w orzecznictwie i przełożą się dalej na orzecznictwo o stopniu niepełnosprawności. Tak że popieramy, będziemy oczywiście głosowali za. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Norbert Pietrykowski
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Tak, to się zgadza, pani marszałek. Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoki Sejmie! Dlaczego potrzebujemy tej deregulacji w tym zakresie? Otóż aktualne przepisy prawne przez różne osoby starające się o świadczenia, zarówno te ubezpieczeniowe, jak i te pozaubezpieczeniowe, często odbierane są jako niejasne, skomplikowane i niewydajne. Stąd prośba o tę deregulację. ZUS zatrudnia obecnie 688 lekarzy w orzecznictwie, wliczając w to oczywiście lekarzy pracujących w centrali ZUS, co odpowiada 546 pełnym etatom. Dlaczego o tym mówię? Dlatego że brakuje dokładnie 355 lekarzy orzeczników i etatów lekarskich. Tak naprawdę zastanawiamy się, jak to uzupełnić, bo musimy to uzupełnić, a lekarze nie garną się do pracy w ZUS, bo jest to praca, która polega na dokumentacji, na analizie, a nie stricte na leczeniu. Więc ja się absolutnie nie dziwię, że nie ma chętnych do tej pracy, a ci, którzy wykonują tę pracę, to naprawdę ludzie o wielkim sercu, z wielkim oddaniem łączący pracę lekarza i pracę biurokraty. Dlatego rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw, znany również jako projekt deregulacyjny, wprowadza szereg istotnych zmian w celu usprawnienia funkcjonowania systemu orzecnictwa i kontroli zwolnień lekarskich. Główne zmiany zawarte w tym projekcie dotyczą przede wszystkim tego, że lekarze orzecznicy będą mieli możliwość pracy na podstawie umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług. Po drugie, fizjoterapeuci i pielęgniarki zyskają możliwość wydawania orzeczeń tylko w określonych sprawach. Nie we wszystkich, tak jak pani poseł mówiła, tylko w określonych sprawach, takich jak rehabilitacja czy samodzielna egzystencja. Po trzecie, orzecznictwo zostanie skonsolidowane w większych jednostkach. Lekarze ZUS otrzymają wsparcie asystentów medycznych i bardzo dobrze, gdyż praca biurokratyczna, tak jak wspominałem, bardzo mocno ich obciąża. Po czwarte, wprowadzony zostanie maksymalny 30-dniowy termin na wydanie orzeczenia. To znów bardzo ważne dla pacjentów. Nowy model orzekania. W obu instancjach orzeczenia będą wydawane przez jedną osobę, ale w II instancji decyzję będzie podejmował już inny lekarz niż w I instancji. To też niezwykle ważne. Lekarz rozpatrujący w II instancji będzie musiał mieć odpowiednią specjalizację w danej jednostce orzekania. To też bardzo ważne. Po czwarte, prezes ZUS będzie miał zwiększone uprawnienia związane z jakością orzeczeń. To też niezwykle istotna zmiana. I po siódme, doprecyzowane zostaną zasady, kiedy można stracić zasiłek chorobowy. Możliwe będzie również korzystanie ze zwolnienia w jednym miejscu, a pracowanie w drugim, oczywiście jeśli charakter pracy będzie na to pozwalał. Czy potrzebujemy tych zmian? Z całą pewnością tak. Dlatego jesteśmy za przyjęciem proponowanych deregulacji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Zobaczymy, jak będzie rzeczywiście. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dla przypomnienia: projekt ustawy z druku nr 1856 wprowadza szeroki zestaw zmian w systemie orzecznictwa ZUS. Zmiany obejmują m.in. rozszerzenie katalogu osób uprawnionych do orzekania, wprowadzenie nowych definicji, uproszczenie zasad kierowania na rehabilitację oraz doprecyzowanie zasad kontroli zwolnień. Chcę jednak zwrócić uwagę, że projekt poza poprawkami redakcyjnymi nie został merytorycznie zmieniony w pracach komisji, co oznacza, że wątpliwości zgłaszane przez nas w pierwszym czytaniu pozostają aktualne. Wskazywaliśmy wtedy m.in. na likwidację komisji lekarskich ZUS, które od 2005 r. zapewniały niezależną, wieloosobową ocenę i ograniczały liczbę odwołań czy potrzebę zachowania pełnej bezstronności w II instancji orzeczniczej. Natomiast pomimo zgłoszonych wątpliwości wyrażamy nadzieję, że projekt zmierza w kierunku usprawnienia procesu orzeczniczego, a problemy praktyczne mogą być minimalizowane poprzez odpowiednie wdrożenie i nadzór. Konfederacja nie będzie przeciwna temu projektowi ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Konieczny
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako koło Razem chcieliśmy zgłosić w drugim czytaniu jedną poprawkę, bez której niestety nie będziemy mogli poprzeć tego projektu. Chodzi o przepis, który de facto rozmontowuje prawo pracowników do L4. Uważamy, że jakakolwiek dobrowolność w tym zakresie czy rozmontowanie tej jednoznaczności przepisu, która pokazuje, że jeżeli jesteś chory, bierzesz L4, to nie możesz pracować, przy zrozumiałej nierównowadze pomiędzy pracownikiem a pracodawcą na rynku będą musiały prowadzić do licznych patologii. Możemy sobie łatwo wyobrazić wymuszanie na pracownikach chodzenia do pracy pomimo choroby. Dzisiaj to właśnie jednoznaczność przepisu - niezależnie, czy masz jedną pracę, czy dwie, czy pracujesz na cały etat, czy w dwóch miejscach na pół etatu - to, że jeżeli jesteś chory, nigdzie nie możesz pracować, sprawia, że faktycznie pracownicy są chronieni przed presją, przed zmuszaniem ich do pracowania podczas choroby. Jeżeli tę zasadę rozluźnimy, jeżeli ją zmienimy, jeżeli dozwolimy na pracę podczas L4 w jednym miejscu, podczas gdy w drugim uznamy, że jest ona zabroniona, to spowoduje z pewnością, że pracownicy będą chronieni gorzej, że w wielu miejscach prawo do L4 może stać się fikcją, a nieuczciwi pracodawcy będą dążyć do tego, żeby wymuszać na pracownikach pracę pomimo ich choroby. Dlatego składamy poprawkę, która wykreśla ten szkodliwy przepis, tę szkodliwą zmianę i mamy nadzieję, że Wysoka Izba tę poprawkę przyjmie.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W związku z tym, że obecny system zdrowotny boryka się z ogromnymi brakami kadrowymi, w tym wśród pielęgniarek, mam pytanie, czy rozszerzenie uprawnień do orzekania na pielęgniarki i fizjoterapeutów nie doprowadzi do niedoborów kadrowych w placówkach medycznych. Jak oszacowano wpływ na dostępność usług zdrowotnych i z jakiego powodu przesunięto termin wejścia tej ustawy w życie? Dziękuję.
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Powiem panu posłowi Tomaszewskiemu: tak, słucham, w komisji bardzo merytorycznie... Powiem panu tak: w tej ustawie przewija się przede wszystkim to, że ograniczacie koszty, bo z jednej strony podwyższacie lekarzom wynagrodzenia o 25%, ale zostajecie przy tym samym budżecie; de facto zmniejszacie liczbę ludzi, czyli chcecie oszczędzić kosztem lekarzy, kosztem pielęgniarek i rehabilitantów. Z drugiej strony macie rozdwojenie jaśni. Bo co do zwolnień lekarskich, z jednej strony je rozluźniacie, czyli tworzycie czynności incydentalne, co jest pojęciem nieostrym, panie ministrze. I tak jak w urzędach skarbowych, jak jeździmy do różnych województw - tak samo będą różne interpretacje i będziemy mieli zgoła odmienne informacje. Z drugiej strony tworzycie restrykcje i chcecie jeszcze bardziej wyciągnąć jak najwięcej pieniędzy, zaoszczędzić na zwolnieniach. Bo proszę mi powiedzieć: Czy zwolnienia będą (Dzwonek) analizowane również po ustaniu stosunku pracy? Jakie będą skutki dla ubezpieczonego i jaki czas wstecz będzie weryfikował ZUS po ustaniu stosunku pracy?
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To, co chciałem na wstępie powiedzieć, nie dotyczy partii Razem, tylko jest adresowane do Lewicy. A mianowicie chcecie państwo, żeby były w Polsce umowy o pracę, żeby zlikwidować wszelkie inne umowy, bo tak słyszałem w mediach społecznościowych, a z drugiej strony popieracie w projekcie zapis, że pracownik nie będzie miał prawa do L4 w takim wymiarze, jaki jest dzisiaj. Kompletnie się to lewicowo nie spina. Mam nadzieję, że to przemyślicie. Natomiast do ministerstwa jest pytanie o środki. Ja nie za bardzo wierzę w to, że pielęgniarki, które dzisiaj są bardzo poważane i wręcz rozchwytywane na rynku, będą się garnąć do orzekania, bo jest to bardzo syzyfowa praca. Wiem, że są ośrodki, że wisi to, dosłownie cytuję, na jednym lekarzu. Jak lekarz odejdzie, to już będzie koniec. I stąd jest ta ustawa. Pytanie: Czy zamierzacie przekazać większe środki? Bo tak naprawdę kluczem są pieniądze. Dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! System orzekania o niezdolności do pracy i przyznawania świadczeń z ubezpieczenia społecznego dotyczy setek tysięcy ludzi, często chorych, starszych lub po wypadkach. Każda zmiana w tej dziedzinie musi być mierzona nie tylko sprawnością systemu, ale przede wszystkim komfortem i poczuciem bezpieczeństwa obywatela. Mam kilka pytań. Czy osoby, które są już w trakcie postępowań orzeczniczych, zostaną objęte okresem przejściowym, który pozwoli im uniknąć niejasności przy zmianie zasad? Czy dla lekarzy, pielęgniarek i fizjoterapeutów, którzy mają uczestniczyć w nowym systemie orzeczniczym, przewidziano obowiązkowe szkolenia z zakresu przepisów i standardów orzekania? Czy planowane jest cykliczne monitorowanie, jak nowe przepisy wpływają na długość postępowań i liczbę odwołań od orzeczeń, tak by w razie potrzeby wprowadzić korekty? Jakie działania zostaną podjęte, by ułatwić osobom wykluczonym cyfrowo korzystanie z elektronicznych form komunikacji z ZUS, np. doręczeń elektronicznych i e-odwołań? Dziękuję.
Mówca: Henryk Szopiński
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Minister! Wysoka Izbo! Omawiamy bardzo ważne i oczekiwane zmiany w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych. Oczekiwane zwłaszcza przez lekarzy orzeczników, ale też ubezpieczonych, bo jednym z celów tych zmian jest skrócenie czasu oczekiwania na orzeczenia. W związku z tymi proponowanymi zmianami w tej ustawie pojawiają się jednak pytania dotyczące ich wpływu na obowiązki płatników oraz prawa ubezpieczonych. Konkretne pytanie: Czy przeprowadzono analizę, jak nowe zasady zatrudnienia orzeczników wpłyną na dostęp do orzeczeń dla osób zamieszkujących mniejsze ośrodki lub tereny wiejskie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Łukasz Ściebiorowski
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, pani marszałek. Również pozdrowienia dla młodzieży. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Poprawa organizacji orzecznictwa lekarskiego jest niewątpliwie konieczna. Ten stan, który zastaliśmy po poprzednikach - mówię tu o koalicji rządowej - to m.in. długie terminy oczekiwania na orzeczenie, często niezrozumiałe dla ubezpieczonych orzeczenia, odmowy przyznawania praw i świadczeń, brak dostępności lekarzy orzeczników. Te przykłady to potwierdzenie, że nad tymi zagadnieniami trzeba się pochylić. I dobrze, że pojawił się taki projekt ustawy i proponowane rozwiązania, m.in. zapewnienie osobie, wobec której jest wydawane orzeczenie, czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu na każdym etapie, możliwość wniesienia sprzeciwu wobec orzeczenia czy zapewnienie prawa do sądu dla osób, których wniosek o rehabilitację leczniczą w ramach prewencji rentowej został rozpatrzony negatywnie. To kilka przykładów, które idą w dobrym kierunku, ale też wątpliwość, która się już tu pojawiła. Pytanie: Czy ci lekarze... osoby, które posiadają zawód medyczny, które będą mogły orzekać, będą mogły liczyć na właściwe merytoryczne wsparcie (Dzwonek), bo oczywiście nie wnikam w to, nie neguję ich merytoryczności, jeżeli chodzi o wiedzę, ale chodzi o sam fakt orzekania i wejścia w tę specyfikę orzekania wobec osób, które o to wnioskują? Dziękuję bardzo.
Mówca: Norbert Pietrykowski
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoki Sejmie! Zgadzam się z posłem Lorkiem. Rzeczywiście są takie ośrodki, że całe orzecznictwo wisi na jednym lekarzu. To prawda. Czy ministerstwo podejmuje jakieś działania, żeby te prawie 400 etatów nieobsadzonych obsadzić, może powiem w ten sposób, bo to jest niezwykle kluczowe? Możemy sobie robić wszelkiego rodzaju reformy, ale bez lekarzy w tym momencie nie zrobimy za wiele. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Korzystając z obecności pana ministra, zadaję pytanie dodatkowe, które, krótko mówiąc, zawsze mam zadawane na dyżurach poselskich. A ostatnio na dyżurze poselskim była kwestia przygotowywanej przez resort nowelizacji ustawy, która dotyczy tych emerytur, które zostały pobrane czy zostały przydzielone przed 6 czerwca 2012 r., emerytur wcześniejszych. Następnie przy ustalaniu powszechnej emerytury pomniejsza się ją o ten czas pobierania emerytury wcześniejszej. Czyli krótko mówiąc, na jakim etapie w rządzie jest nowelizacja tej ustawy, która rozwiązałaby ten problem? Pytają o to wyborcy na dyżurach poselskich. Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! System orzekania o niezdolności do pracy, który obecnie obowiązuje, budzi wielkie niezadowolenie zarówno po stronie tych, którzy to kontrolują czy o tym orzekają, jak i przede wszystkim ludzi, którzy korzystają z tego systemu. Kwestię orzecznictw lekarskich o niezdolności do pracy reguluje ponad 20 ustaw, co powoduje, że system jest nieprzejrzysty, skomplikowany, nie spełnia wymogów tak naprawdę jakiegokolwiek systemu. Dlatego te zmiany, nad którymi dzisiaj procedujemy, są bardzo potrzebne i oczekiwane. Natomiast ważne jest - o to apeluję - aby wprowadzając je, nie stracić z pola widzenia pacjenta, który często jest chory, potrzebuje wsparcia, potrzebuje pomocy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2025-11-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Korzystając z okazji, możliwości zadania pytania, chciałabym jednak złożyć wniosek ze względu na istotne znaczenie społeczne regulacji. Chciałam w imieniu klubu parlamentarnego Lewicy wnieść o niezwłoczne przejście do trzeciego czytania bez odsyłania do komisji projektu ustawy zawartego właśnie w niniejszym druku z uwagi na złożone poprawki i z uwagi na to, że czas jest tak cenny i ważny w przypadku tej ustawy. Te zmiany są potrzebne i oczekiwane, stąd też mój wniosek. Dziękuję. Dziękuję, panie ministrze, za ten projekt.