PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Stanisław Żelichowski
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Ponieważ pan minister odniósł się do wszystkich pytań, nie zostało mi nic do dodania. Chcę tylko dodać, że komisja sejmowa wybrała mnie sprawozdawcą w przypadku tego konkretnego projektu i w tym zakresie mogę udzielić odpowiedzi. Pytania czy wystąpienia klubowe, w których była mowa o Agencji Nieruchomości Rolnych czy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, dotyczyły zupełnie innej materii i o tym będziemy rozmawiali, kiedy będą rozpatrywane określone punkty. Nie jestem kompetentny, żeby odpowiadać w tych sprawach. Wszystkim paniom i panom posłom zabierającym głos w dyskusji chcę serdecznie podziękować. Szczególnie dziękuję tym klubom, które zadeklarowały poparcie projektu ustawy, bo jest ona bardzo oczekiwana przez leśników. Dlaczego późno? Lepiej późno niż wcale. Cieszę się, że ten projekt powstał. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Żaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Koła Poselskiego Solidarna Polska przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o lasach. Proponowane rozwiązania pozwolą zapewnić większą stabilność zatrudnienia i zmniejszyć rotację na stanowiskach: zastępców nadleśniczego, głównego księgowego nadleśnictwa, inżyniera nadzoru i leśniczego. W obowiązującym dotychczas stanie prawnym osoby na powyższe stanowiska są powoływane i odwoływane przez nadleśniczego. Taka forma zatrudnienia nie zapewnia należytej ochrony stosunku pracy, choćby z uwagi na brak możliwości dochodzenia roszczeń pracowniczych przed sądem pracy. Te niedogodności oraz charakter pracy uzasadniają potrzebę nawiązania stosunku pracy na wymienionych stanowiskach na podstawie umowy o pracę. Zagwarantuje to stabilność zatrudnienia i ocenę uzależnioną od efektów pracy, ograniczając lub utrudniając stosowanie pozamerytorycznych kryteriów przy podejmowaniu decyzji kadrowych. W związku z powyższym KP SP wyraża poparcie dla proponowanych rozwiązań.
Mówca: Sprawozdawca Cezary Olejniczak
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, druk nr 1783. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po przeprowadzeniu pierwszego czytania wyżej wymienionego projektu oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniu 22 października 2013 r., 30 marca oraz 27 maja 2014 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Nemś
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawiam opinię co do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych (druk nr 1783). Z uwagi na problemy, jakie występują obecnie w związku z uchwalaniem i wykonywaniem miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w granicach gmin wiejskich i podmiejskich oraz uzyskiwaniem decyzji o warunkach zabudowy na tych obszarach, na których nie ma miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, zasadne jest przywrócenie brzmienia art. 7 ust. 2 pkt 1 wyżej wymienionej ustawy sprzed ostatniej nowelizacji. Powyższa zmiana, znosząc ograniczenia administracyjne, wpłynie też korzystnie na liczbę inwestycji budowlanych na terenach wiejskich i podmiejskich, a ponadto wpłynie na przejrzystość obowiązujących przepisów. Klub Platformy Obywatelskiej jest za przyjęciem projektu zmiany ustawy, który wyszedł po pracach w komisji ze zmianami, druk nr 2406. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Twój Ruch wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, druki nr 1783 i 2406. Projekt dotyczy wyłączenia obowiązku uzyskiwania zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi na przeznaczenie na cele nierolnicze i nieleśne gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klas I-III, jeżeli ich zwarty obszar projektowany do takiego przeznaczenia nie będzie przekraczać 0,5 ha. Od maja 2013 r. do zmiany przeznaczenia wszystkich gruntów zaliczonych do klas I-III konieczna jest zgoda ministra rolnictwa. Do tej pory nie było to wymagane w przypadku mniejszych parceli, o powierzchni do 0,5 ha. Zaostrzenie przepisów miało chronić zasoby najżyźniejszej ziemi i zapobiegać ich rozdrobnieniu. Jednak zapisy takie utrudniły właścicielom takich działek wybudowanie na nich domów, zaś w samorządach, w których nie ma obszarów klas niższych, nie można takich działek przeznaczyć na cele inwestycyjne. Wstępnie w poselskim projekcie autorstwa posłów PSL zawarty był zapis, by w przypadku użytków rolnych klas I-III wymagane było uzyskanie zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi, jeżeli ich zwarty obszar projektowany do takiego przeznaczenia przekracza 0,5 ha. Wprowadzenie tak postulowanego rozwiązania mogło przyczynić się do osłabienia ochrony gruntów rolnych o najwyższej przydatności produkcyjnej, w szczególności może sprzyjać procesowi dzielenia zwartych terenów rolnych na mniejsze obszary, poniżej 0,5 ha, wyłącznie w tym celu, aby można było przeznaczyć grunty rolne na cele nierolnicze z pominięciem ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. W trakcie prac podkomisji zaproponowano, aby w przypadku gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klas I-III wymagane było uzyskanie zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi, z wyjątkiem gruntów rolnych o powierzchni nieprzekraczającej 0,5 ha, ale przy spełnieniu dwóch warunków. Warunek pierwszy: gruntów graniczących z drogą publiczną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, warunek drugi: położonych między działkami graniczącymi z drogą, zabudowanymi wyłącznie budynkami niewchodzącymi w skład gospodarstw rolnych. Uwzględniając potrzebę wprowadzenia zmian do obowiązującej od roku ustawy, Klub Poselski Twój Ruch jest za przyjęciem sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Dodatkowo nasuwa się pytanie, dlaczego utrzymujemy ograniczenie 0,5 ha. Może warto zastanowić się nad zwiększeniem tego limitu do 1 ha bez zgody właściwego ministra, aby dać polskim rolnikom większą możliwość rozporządzania własnym majątkiem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa zakłada zmianę dotychczasowych przepisów, które stosunkowo niedawno zmieniliśmy jako Wysoka Izba, dotyczących przeznaczania gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze lub nieleśne. Wydaje się, że wówczas popełniliśmy jako Wysoka Izba błąd, co bardzo często podnoszą samorządy lokalne mające problem ze zmianą przeznaczenia gruntów na swoich terenach. W przypadku gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klas I-III każdorazowo, w myśl obowiązujących przepisów, wymagana jest zgoda ministra rolnictwa i rozwoju wsi. W związku z tym, że wystąpiły istotne problemy dotyczące uchwalania i wykonywania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w gminach wiejskich i podmiejskich oraz uzyskiwania decyzji o warunkach zabudowy na obszarach, na których nie ma miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, została podjęta ta inicjatywa ustawodawcza. Oczywiście, tak jak mówili przedmówcy, sprawa nie jest prosta. Ona pojawiała się kilka razy na posiedzeniach komisji, wcześniej na posiedzeniach podkomisji - ewaluowały ostateczny kształt tej ustawy. Chciałbym Wysoką Izbę i pana marszałka poinformować, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego przygotował kolejną poprawkę, która będzie, w naszej ocenie, naszym zdaniem, prowadziła do tego, żeby przepisy w tym zakresie dotyczące gmin miejskich i obszarów w miastach były jednakowe, jak na obszarach wiejskich. Ta poprawka w dużej części przywraca zapis pierwotnego projektu, który został skierowany do Wysokiej Izby. Bardzo proszę panów posłów i panie posłanki o to, aby ta poprawka uzyskała akceptację na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Niniejszym ją przedkładam. Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam nadzieję, że ostatni będą pierwszymi. To taka dygresja co do komentarza pana marszałka na samym początku tejże debaty. Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie zmiany ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Dyskutowaliśmy, kilkakrotnie z tej mównicy wszyscy mówiliśmy, można powiedzieć, bez wyjątku, od lewej do prawnej strony, że polska wieś się wyludnia, że coraz mniej ludzi mieszka na polskiej wsi. Zmiany, które są zaproponowane w tym projekcie ustawy, idą w kierunku spowodowania, żeby polska wieś czy gminy, które są położone wokół miast powiatowych, bo to najczęściej ich dotyczy, mogły się rozwijać, żeby można było tam budować, żeby rodzice przekazywali to swoim dzieciom, a oni budowali domy i wspólnie mieszkali w tym środowisku wiejskim. Te zmiany idą w dobrym kierunku i Sojusz Lewicy Demokratycznej nie chce powtarzać argumentów, które prezentowali już moi przedmówcy, a wszyscy tutaj powiedzieli jednym głosem, że zmiany są konieczne i trzeba je wprowadzić. Są kontrowersje co do 0,5 ha, tego, czy to ma być 1 ha. Kolega z Twojego Ruchu poseł Rybakowicz mówił o tym. Uważam, że 0,5 ha to jest wystarczająca wielkość. Zbudowanie na takiej działce domu i później utrzymanie 0,5 ha, zadbanie o to naprawdę wymaga dużo pracy i dużo wysiłku. Uważam, że to jest optymalna wielkość - do 0,5 ha, żeby można było przeznaczać grunty klas I-III. Tak się składa, że najczęściej zabudowania położone są właśnie na takich gruntach, nie gdzieś na górce, tylko zawsze przy drodze. Tak się składa, że zawsze lepsze grunty są właśnie tam, gdzie są zabudowania. Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera projekt ustawy. Jeśli chodzi o poprawkę, którą zgłosił przedstawiciel Polskiego Stronnictwa Ludowego, to zapoznamy się z nią. Jeśli będzie ona po naszej myśli, to również wyrazimy dla niej poparcie. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W projektowanym stanie prawnym przeznaczenie na cele nierolnicze i nieleśne gruntów rolnych klas I, II i III będzie wymagało uzyskania zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi jedynie w przypadku, kiedy zwarty obszar przekraczałby 0,5 ha. Zgodnie z projektowaną nowelizacją w przypadku obszaru poniżej 0,5 ha klas od I do III nie będzie wymagane uzyskanie zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi. Nowelizacja przywraca więc poprzedni stan prawny. Powyższa zmiana niewątpliwie ma na celu również zwiększenie przejrzystości dotychczasowych przepisów i nie ukrywam, że jest przyjmowana z dużą radością, szczególnie w samorządach lokalnych. (Dzwonek) W związku z tym czy proponowana zmiana polegająca na przywróceniu poprzedniego stanu prawnego będzie ostateczną i w przyszłości nie ulegnie ponownej zmianie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Iwona Kozłowska
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ostateczna wersja projektu wydaje się właściwa, idzie we właściwym kierunku. Jeżeli chodzi o wyważenie interesów ochrony gruntów rolnych i umożliwienie dokonywania inwestycji, należy jednak przyjąć, że podstawowym kryterium racjonalnie podejmowanych decyzji przez inwestorów jest cena gruntu i jego dogodne położenie w ramach określonej infrastruktury, czyli mam na myśli to, że jest najniższa cena gruntu oraz najlepsze skomunikowanie działki z infrastrukturą drogową oraz związanymi z nią mediami. Pozytywne przesłanki zmiany przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze zawarte w projektu ustawy, art. 7 ust. 2 pkt 1 lit. a i b, jasno wskazują granice dokonywania wyłączenia w ramach własnej kompetencji samorządu, z wyraźnym wskazaniem użytkowego charakteru gruntu na potrzeby inwestycji. Natomiast wydaje się, że negatywna przesłanka obszarowa dotycząca wielkości 0,5 ha w praktyce może zniweczyć (Dzwonek) sens dokonywanej nowelizacji idącej w kierunku ułatwienia inwestowania. Ze wstępnych informacji pozyskanych od inwestorów i urzędów rozpatrujących wnioski o realizację inwestycji wynika, że tereny przeznaczone pod inwestycje znacznie przekraczają przyjętą normę obszarową. Stąd moje pytanie: Czy nie należałoby przyjąć, że powierzchnia ta będzie mogła być jednak większa? Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W przypadku obszaru poniżej 0,5 ha klas I-III nie będzie wymagane uzyskanie zgody ministra do spraw rozwoju wsi. To jest dobra wiadomość dla samorządowców i mieszkańców Polski lokalnej, bowiem uzyskanie zgody na przekształcanie gruntów rolnych klas I-III na cele nierolnicze i nieleśne dotychczas powodowało ograniczenia w planowaniu inwestycji budowlanych na obszarach wsi i małych miast. Już dzisiaj w imieniu samorządowców z Małopolski dziękuję za projektowaną nowelizację. Moje pytanie: Czy rozważa się poszerzenie zakresu liberalizacji tego prawa w dalszej perspektywie? Czy można rozważać również dalsze zwiększenie tego obszaru na przykład do 1 ha? (Dzwonek) Pragnę nadmienić, że byłoby to niezwykle korzystne, zwłaszcza patrząc na to z perspektywy południowej Polski, bo mamy tam bardzo rozdrobnioną strukturę własności na obszarach wiejskich i małe, dość słabe wykorzystanie rolne. Wtedy osoba niebędąca rolnikiem mogłaby uzyskać zgodę na zabudowę na gruntach rolnych. Czy możemy mieć nadzieję na taką perspektywę w przyszłości? Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Do pana ministra.
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ta nowelizacja przywraca poprzedni stan prawny. Jest ona potrzebna i oczekiwana przede wszystkim przez samorządowców. W imieniu samorządowców chciałbym zapytać o zmiany dotyczące inwestycji infrastrukturalnych. Czy ta nowelizacja jest wystarczająca? Czy będzie potrzebna zgoda ministra rolnictwa na przeznaczanie części gruntów na drogi, na przykład drogi gminne? Czy będzie potrzebna zgoda ministra rolnictwa na inwestycje infrastrukturalne, takie jak oświetlenie uliczne lub oświetlenie na szerszym obszarze? O to chciałbym zapytać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytania do pana ministra, pana Kazimierza Plocke. Chodzi mi o to, ile zgód na odrolnienie gruntów klas I-III wydał resort rolnictwa? To jest pierwsze moje pytanie, myślę, że dość konkretne. Drugie, bo zauważyłem, że prowadzona jest dyskusja dotycząca 0,5 ha i 1 ha. Wspomnę o mojej wypowiedzi na tej sali, że 0,5 ha to jest jednak wystarczająca ilość. Natomiast jeśli chodzi o 1 ha, to żeby później taką działkę, na której wybuduje się dom, obsłużyć, zadbać o nią itd., to naprawdę potrzebny jest większy wysiłek. Czyli jaka była średnio odrolniona działka przez pana ministra i jaka powierzchnia gruntów rolnych klas I-III została przez pański resort, czyli resort rolnictwa i rozwoju wsi, w ostatnich latach, od roku 2007, odrolniona? Pamiętacie państwo, że w roku 2007 miała miejsce afera związana z poprzednim ministrem (Dzwonek), który już nie żyje. Chciałbym mieć, panie ministrze, dane dotyczące okresu 7 lat rządów sprawowanych przez koalicję Platformy i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

O wielkość.
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Poprzednia nowelizacja spowodowała nierówne traktowanie gmin miejskich i wiejskich, jeśli chodzi o odrolnienie. To znaczy obszar położony na terenie miast nie był w ogóle chroniony, a obszary na terenach gmin wiejskich były chronione aż nadto, stąd potrzeba nowelizacji tej ustawy. Mam pytanie, właściwie dwa pytania. Czy to właśnie te zapisy, które nierówno traktują gminy miejskie i wiejskie, nie spowodowały sztucznego powiększania obszaru administracyjnego miast w celu uniknięcia jak gdyby procedury odrolnienia? To jest jedna sprawa. Drugie pytanie. Jaki jest ubytek przychodów Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych z tytułu wyłączenia obszarów miast spod działania ustawy o ochronie gruntów rolnych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Wiemy, jak wielka jest ekspansja farm wiatrowych na nasze polskie wioski. Wiemy, że w tej chwili w Polsce mieszkańcy ponad 500 miejscowości protestują przeciwko budowaniu wiatraków. Czy ten projekt ustawy odpowiednio zabezpiecza przed tym, żeby ta ekspansja nie było jeszcze większa, żeby nie budowano większej liczby wiatraków, które są tak wielkim problemem dla mieszkańców wsi? Wiem o zabezpieczeniu, które dotyczy działek znajdujących się w sąsiedztwie działek zabudowanych. Ale czy to nie spowoduje, że te działki będą mogły zostać odrolnione po to, żeby można było zbudować drogę dojazdową do farm wiatrowych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W zasadzie nie mam wątpliwości odnośnie do projektu ustawy. Chciałbym wyrazić radość, bo przysłuchuję się dyskusji dotyczącej tej nowelizacji i muszę stwierdzić, że nieczęsto jest taka zgoda odnośnie do intencji. Rzeczywiście zależy nam na tym, by zachować wszystkie aspekty decyzyjne zmierzające do stworzenia przyjaznych warunków, jeśli chodzi o środowisko wiejskie, w związku z wyludnianiem się tego dużego terenu. (Poseł Cezary Olejniczak: No właśnie.) Nie chodzi tu tylko o budownictwo mieszkaniowe czy zagrodowe, ale chodzi również o drobne podmioty gospodarcze, które będą mogły rozszerzać je w swobodny sposób, jeśli ta ustawa przejdzie. Wyrażam swoje bardzo wielkie zadowolenie, bo bardzo rzadko wokół jakiegoś aspektu wszystkie formacje skupiają się ponad podziałami politycznymi. Natomiast ostatnio wielki niepokój wywołuje temat wiatraków. (Dzwonek) Panie pośle, myślę, że jeżeli byłaby to prawda, chodzi o głoszone zagrożenia dotyczące wiatraków, to Niemcy i Austria, plemiona niemieckie i austriackie już by wymarły do tej pory, biorąc pod uwagę liczbę wiatraków na ich terenie.
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Jednak poprawiam: narody, tak, narody. To jest poprawne, zgodne ze słownictwem XXI w. (Poseł Romuald Ajchler: XX w. też, panie marszałku.)
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie, powtórzę to pytanie: Jakie dotychczas w przypadku scalania gruntów były powierzchnie pojedynczych działek? Żeby określić, czy to było do 0,5 ha czy powyżej 0,5 ha, czy faktycznie ta zmiana powinna obejmować 1 ha, a nie 0,5 ha, z tego też tytułu, iż to będzie za mało. Dodatkowe pytanie. Jak wygląda sprawa przekształcenia? Kilka razy spotykałem się z tym, przychodzili do mojego biura ludzie w sprawie przekształcenia gruntów w klasach I-III na elektrownie, na panele fotowoltaiczne, więc tu też jest problem. Czy są wydawane bez problemu zgody, i ile, na zmienienie przeznaczenia ziemi pod nowoczesne inwestycje dotyczące pozyskiwania zielonej energii? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Gruntów rolnych w zasobie polskich gruntów rolnych jest z roku na rok niestety coraz mniej. Ubywa ich z różnych względów, szczególnie przeznaczane są na różnego rodzaju inwestycje. W tym zasobie gruntów rolnych w Polsce szczególnie cenne są te z klas I-III, o których dzisiaj mówimy. Myślę, że każdego hektara, który jest stracony bezpowrotnie, należy żałować, choć trzeba się z pewnymi faktami zgodzić. Było pytanie o ogólną liczbę hektarów gruntów klas I-III, jakie zostały w ostatnich latach odrolnione. Chciałbym zapytać, panie ministrze - byłem na spotkaniu dotyczącym budowanych w Polsce farm i siłowni wiatrowych, na którym wójt wręcz się chwalił, że udało mu się odrolnić te symboliczne wiatraki i kilkadziesiąt hektarów gruntów klas I-III - prosić, żeby doprecyzować, ile gruntów klas I-III w ostatnich latach odrolniono pod siłownie wiatrowe. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, takie ogólniejsze pytanie, o politykę ministerstwa czy rządu w sprawie odrolnienia gruntów rolnych, szczególnie w bezpośrednim sąsiedztwie aglomeracji miejskich. Otóż wiadomo, że zadaniem jest ochrona gruntów rolnych, niemniej jednak, jak pan minister doskonale wie, w bezpośrednim sąsiedztwie miast i tak te grunty nie pracują jako grunty rolne. Jest duże zapotrzebowanie na nie, gdyż ludzie, którzy chcą się wyprowadzić z miasta, gdzie życie jest bardziej uciążliwe, chcą mieć możliwości budowy domów w bezpośrednim sąsiedztwie. Taka jest tendencja na całym świecie, więc to nie jest nic dziwnego. Chciałbym zapytać, prosić pana ministra o odpowiedź, czy sprawa odrolnienia jest jednakowo traktowana na terenach rolnych bardziej odległych (Dzwonek) od aglomeracji miejskich i tych bezpośrednio sąsiadujących. Wydaje mi się, że te restrykcje, które minister stosuje w wypadku tych gruntów w bezpośrednim sąsiedztwie aglomeracji, są zbyt duże. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż ustawa jest pożądana, dobra. Ona likwiduje szereg absurdów, zresztą mówił o nich pan poseł Olejniczak. Pociągnę ten problem. Nie może być takiej sytuacji, że ten, który jest właścicielem gruntów, nie może przekazać ich swojemu dziecku, córce czy synowi, żeby mogli oni wybudować dom czy siedlisko dla swojej rodziny. Ba, w takiej sytuacji odsyła się go, wójt czy burmistrz gminy, gdzie indziej, bo ta procedura, która jest przyjęta, jest długotrwała i niepotrzebne są tutaj te zabiegi, chociaż minister w konsekwencji odrolni te grunty. To była, w moim przekonaniu, zbyt duża biurokracja i warto tę ustawę zmienić. Ale co jest istotą rzeczy, z czym spotykają się rolnicy i ich dzieci. Znam taki przypadek (Dzwonek), gdy matka chciała podarować kawałek ziemi drugiej klasy, bo to jest w gminie Wronki w województwie wielkopolskim, tam są dobre ziemie, druga, trzecia klasa, ale nie jest on akurat ujęty w planie zagospodarowania przestrzennego ani w studium i zaczynają się schody. Zaczyna się problem, bo z jednej strony ulicy można budować, z drugiej strony - nie można. Warto by było także i do tych przepisów zajrzeć, które powodują takie a nie inne ukształtowanie planów zagospodarowania i takie zapisy w takich czy innych miejscowościach: do połowy ulicy można, jest to w planie zagospodarowania, na drugiej połowie nie można, bo coś tam sobie burmistrz czy wójt wymyślił albo nie bardzo chce mieszkańcom tej drugiej części ulicy pomóc.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Chciałbym, panie ministrze, żeby pan odpowiedział na pytanie, czy to jest koniec tego działania, jeśli chodzi o ułatwienia w odrolnieniu gruntów. Dziękuję.