Mówca: Marek Ast
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny (druk nr 2357). Projekt w założeniu ma wzmocnić ochronę prawnokarną rozmaitych osób przed... (Poseł Wojciech Szarama: Głośniej, bo nic nie słychać, panie pośle.) To proszę bardziej się wsłuchać, panie pośle. ...ma wzmocnić ochronę prawnokarną przed przestępstwami nienawiści popełnianymi z uwagi na płeć, tożsamość płciową, wiek, niepełnosprawność oraz orientację seksualną. W przypadku tego rodzaju projektów należałoby zapytać, czy dotychczasowe przepisy należycie nie zabezpieczają tych dóbr chronionych. Tutaj oczywiście nie będziemy się zgadzać z klubem Sojuszu Lewicy Demokratycznej, uważamy, że na gruncie obecnego prawa karnego zarówno kobiety, jak i mężczyźni, osoby o orientacji homoseksualnej, osoby starsze, osoby młodsze i osoby niepełnosprawne zyskują należytą ochronę i tak naprawdę nie trzeba tu dodatkowych zmian. O tym zresztą mówiliśmy w przypadku wcześniejszych projektów, które były omawiane, a które były zgłaszane zarówno przez klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jak i przez ówczesny klub Ruch Palikota. Jaka jest rzeczywista tutaj intencja? Wydaje się, że przede wszystkim chodzi o to, aby stworzyć sytuację, w której niemożliwa będzie chociażby krytyka środowisk LGBT z pozycji tradycyjnych, czyli chodzi o ograniczenie dyskursu publicznego, w którym po prostu byłyby wypowiadane krytyczne opinie na temat środowisk LGBT. I tak naprawdę z tym oczywiście zgodzić się w żaden sposób nie możemy. W jakim kierunku idą te zmiany? Ochroną prawną - art. 194, 195, 196, 256, 257 - chcecie państwo objąć właśnie... (Głos z sali: Mniejszości.) ...te dobra chronione, które wiążą się z płcią, z orientacją seksualną, z wiekiem, z niepełnosprawnością. Tak jak już wcześniej powiedziałem, uważamy, że po prostu na gruncie obecnego prawa karnego ta ochrona jest zapewniona. Ale z drugiej strony państwo proponujecie zwiększenie zagrożenia karą pozbawienia wolności w przypadku przestępstw popełnionych z art. 194 i 195, jeżeli sprawcą tych przestępstw będzie funkcjonariusz publiczny, tutaj to zagrożenie karą pozbawienia wolności miałoby wzrosnąć do lat trzech - tylko, prawdę powiedziawszy, nie słyszałem o przestępstwach popełnianych z tych artykułów przez funkcjonariuszy publicznych - natomiast obniżacie państwo zagrożenie karą pozbawienia wolności z art. 196, czyli za obrazę uczuć religijnych. Otóż dzisiaj jest tak, że sądy bardzo rzadko w oparciu o ten artykuł skazują, można podawać przykłady - kto został chociażby skazany za bezczeszczenie krzyża na Krakowskim Przedmieściu? Obraza uczuć religijnych była? Była. Skazania oczywiście nie było. Czyli po prostu ten przepis powinien pozostać, przy takim zagrożeniu, jakie jest, natomiast właśnie powinniśmy się domagać od sądów, żeby ten przepis był stosowany. Jednym słowem, reasumując (Dzwonek), oczywiście nasz klub nie może się zgodzić z tymi propozycjami i w związku z powyższym w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości wnoszę o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję. (Oklaski)