PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prace nad wieloletnim programem finansowym trwają już prawie półtora roku. Można powiedzieć, że dzisiaj wiemy, jakie stanowisko mają wszystkie kraje Unii - one są podzielone jakby na dwa bloki. Jeden blok, w którym jest Polska, i drugi blok, w którym są płatnicy netto. Polska, jak i pozostałe kraje, reprezentuje stanowisko Komisji Europejskiej, ale w tej kwestii dzisiaj mamy jakby do czynienia z impasem. Chciałbym zadać pytanie: Jakich argumentów używa rząd polski w kwestii przekonania właśnie tych krajów płatników netto do swojego stanowiska? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Mam dwa krótkie pytania. Jedno do pana ministra Radosława Sikorskiego i do pana ministra Rostowskiego. A mianowicie, panie ministrze, w Berlinie 28 listopada 2011 r. wygłosił pan bardzo odważne, wizjonerskie wystąpienie, w którym mówił pan m.in. o roli banku centralnego w kształtowaniu przyszłej polityki Unii Europejskiej, polityki monetarnej naturalnie. Chciałbym w tym kontekście zapytać, tym razem pana ministra Rostowskiego: Jak przedstawiają się polskie dążenia do wspólnej waluty, jaką jest euro? Bez wątpienia Polsce potrzebne są dzisiaj wyzwania, które będą ważnym czynnikiem stymulującym polskie społeczeństwo w drodze dalszego procesu integracji (Dzwonek) europejskiej. Króciutko ostatnie - do ministra rozwoju regionalnego. Panie ministrze, europejska współpraca terytorialna w tej perspektywie została podniesiona do rangi celu trzeciego polityki spójności. W proponowanym przez państwa rozwiązaniu na lata 2014-2020 sugerujecie, iż na pograniczu polsko-niemieckim, które ma najbogatsze doświadczenia w realizacji współpracy transgranicznej, sięgające roku 1994, proponujecie państwo zastąpienie trzech programów współpracy bilateralnej w ramach polskich województw i krajów związkowych Niemiec dwoma programami. Dlaczego? Co się stało, iż państwo...
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan minister Sikorski stara się być na ogół precyzyjny, ale w tym wypadku nie do końca. Otóż nie po raz pierwszy mówię - mówiłem o tym jeszcze w poprzedniej kadencji i mówię teraz - i we własnym imieniu, i w imieniu klubu SLD, i powtarzam, że rząd i opozycja zaklinowały się, jeżeli chodzi o interpretację procesów ratyfikacyjnych, tego, kiedy stosować art. 89 czy art. 90. Proponuję nie debatę plenarną, tu, w Sejmie, bo tutaj może dojść tylko do bijatyki, a nie do pogłębionej dyskusji, ale - wydaje mi się, że byłoby to najbardziej stosowne, i to jednak rząd powinien z taką inicjatywą wystąpić - najlepiej na wspólnym posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych i Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Trzeba zaprosić wielu ekspertów, konstytucjonalistów, i porozmawiać o możliwościach, wariantach i wypracowaniu jednoznacznych kryteriów, co to znaczy przekazywanie części kompetencji. Wtedy można by to uzgodnić, jeżeli da się to uzgodnić, bo za chwilę to będzie wracało - da capo al fine - tak jak już było kilka razy. Przy sprawie paktu fiskalnego znów to wróci, a to jest szczególnie trudny, powiem, przypadek do oceny. A więc o to mi chodzi. Uważam, że rząd się leni, więc powinien złapać trzeci oddech kaczuchy i w tej sprawie zainicjować taką debatę. Powinien zainicjować debatę. (Poruszenie na sali) Nie, cytuję nazwę słynnego zespołu muzycznego, który działał nie tylko w Olsztynie. O to mi chodzi. Niech rząd to zaproponuje i nie na posiedzeniu plenarnym. Tu debata jest z konieczności par excellence polityczna, a powinno być inaczej. Oczywiście nie da się uniknąć debaty politycznej, ale powinna ona być raczej debatą prawnokonstytucyjną niż polityczną. To tyle. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Ministrze! Trochę mi przykro, że muszę to mówić wprost. Tłumacząc technikę negocjacyjną, pan znowu odwołał się do naszej uchwały, ale proszę zrozumieć, że jeśli pan albo pan minister Serafin, albo pan premier Tusk będzie miał twardą uchwałę Sejmu dotyczącą tego, że wzywa on rząd do zdecydowanych negocjacji w Brukseli, to pan będzie mógł tym się posługiwać jako narzędziem negocjacyjnym. Czy muszę tłumaczyć wprost, że to jest instrument negocjacji? To po pierwsze. Po drugie nieprawdą jest to, co pan powiedział o ujednoliceniu dopłat i polityce brytyjskiej, bo nie wiem, skąd pan ma te informacje, ale my jesteśmy w kontakcie z politykami Partii Konserwatywnej. (Poruszenie na sali) Uchwała, którą podejmowaliśmy w Parlamencie Europejskim, nie ma nic wspólnego z tym, o czym pan powiedział, czyli ujednolicaniem jako zmniejszaniem dopłat. Nie było czegoś takiego. (Poruszenie na sali) Pan nie rozmawiał, tylko my rozmawialiśmy, więc w tym wypadku naprawdę niech pan uzna, że wiemy lepiej niż pan, bo my rozmawiamy, a pan nie rozmawia. Na moje pytanie pan nie odpowiedział i to jest mój ostatni wniosek, który chciałbym do pana skierować. I do pana marszałka. Ponieważ kierowaliśmy nasze pytania do pana premiera, chcielibyśmy prosić o to, żeby pan marszałek spowodował pisemne odpowiedzi na nasze pytania, ponieważ na szereg pytań w tym trybie zadawanych nie było odpowiedzi. Pan poseł Kwiatkowski zgłaszał pytanie i ja zgłaszałem pytanie dotyczące wyboru taktyki negocjacyjnej między Wielką Brytanią a Niemcami, dlaczego jedni źli, a drudzy dobrzy. Nie było szeregu odpowiedzi na pytania, więc chciałbym o to prosić.
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Albo pan nie zrozumiał mojej intencji, mojego pytania, albo chciał pan tylko skoncentrować się na jego jednej części. Jak najbardziej polityka bezpieczeństwa, wspólna polityka bezpieczeństwa i obrony, jest przedmiotem dzisiejszej debaty. Powinniśmy mówić o Europie jako Europie bezpiecznej dla nas wszystkich, o wspólnym, bezpiecznym, europejskim domu. Mówić o niewykorzystanych szansach, mówić o tym, że jest potencjał, który może być wykorzystany, a nie jest. Mógłbym podawać tu przykłady, ale nie jest to miejsce i czas. W związku z tym prośba, żebyście państwo skoncentrowali się na tym, jakie programy naprawcze powinny być wprowadzane nie tylko w relacjach między Unią Europejską i NATO, ale także w relacjach Unia Europejska - Rosja, i na roli, jaką Polska może w tych relacjach odegrać. Przecież jest tak, że w tej chwili zamiast wykorzystać szansę, którą jest nasze położenie, nasze bogate doświadczenie, czasami bardzo trudne, w relacjach z Rosją, wykorzystać do tego, żeby być czynnikiem łączącym, jednoczącym Europę w tworzeniu bezpieczeństwa w Europie, stajemy się czasami, niestety - mam takie wrażenie - barierą. Jakieś działania naprawcze są w tym zakresie niezbędne. To jest jak najbardziej temat dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie, sprostowanie własnych wypowiedzi, panie pośle, a nie sprostowanie wypowiedzi innych mówców.
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stanisław Kalemba
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Było kilka pytań, wypowiedzi na temat nowej perspektywy finansowej wspólnej polityki rolnej. Postaram się udzielić odpowiedzi w tym zakresie. Otóż zasadniczym celem wspólnej polityki rolnej od ponad 50 lat jest zabezpieczenie konsumentom odpowiedniej ilości i jakości żywności po przystępnych cenach z jednoczesnym zabezpieczeniem dochodów rolniczych. To jest cel, który się nie zmienia. Najważniejszym celem, jaki sobie stawia polski rząd w zakresie rolnictwa i obszarów wiejskich, jest przede wszystkim zapewnienie jak najwyższego udziału naszego państwa w budżecie wspólnej polityki rolnej na lata 2014-2020. W ramach wspólnej polityki rolnej mamy dwa filary. Pierwszy filar są to płatności bezpośrednie. W tych negocjacjach dążymy przede wszystkim do tego, aby polscy rolnicy otrzymali dopłaty bezpośrednie na poziomie średniej stawki płatności w Unii Europejskiej. Obecnie czy w tym roku jest to ok. 260 euro na 1 ha. Natomiast w roku bieżącym wnioski o płatności bezpośrednie złożyło ok. 1 mld 360 tys.... (Głos z sali: Milion.) ...1 mln 360 tys. rolników. Jak wskazują badania instytucji naukowych, ośrodków badań, płatności te są wykorzystywane przede wszystkim na zakup środków do produkcji, czyli nawozów, paliwa rolniczego, środków ochrony roślin, zakupy narzędzi do produkcji artykułów spożywczych, budowę i remont budynków mieszkalnych, inwentarskich, a także na edukację, czyli spełniają bardzo pożyteczną rolę. Stawiając na tę średnią płatności w Unii Europejskiej, dążymy do tego, żeby polscy rolnicy mieli takie płatności, jakie mają rolnicy czescy, węgierscy i austriaccy, czyli w najbliższym naszym otoczeniu. Niemieccy rolnicy mają więcej, i to dużo więcej. (Głos z sali: Niemieccy, tak.) Natomiast mówimy o średniej, to jest cel realny i o taki będziemy zabiegali. (Głos z sali: Niemieccy - też sąsiedzi.) Jeżeli chodzi o drugi filar, to są fundusze na rozwój obszarów wiejskich, na rozwój gospodarstw, modernizację zakładów przetwórstwa rolno-spożywczego, na infrastrukturę wsi. Przypomnę, że w obecnej perspektywie na ten cel jest ok. 13,5 mld euro i należy to po prostu utrzymać. Warto podkreślić, że jest jeszcze trzeci element z Funduszu Spójności w ramach umowy partnerskiej. Tutaj trwają prace. Chcemy jak najwięcej środków uzyskać na infrastrukturę na obszarach wiejskich, które stanowią ponad 93% powierzchni kraju i zamieszkuje je ok. 38% ludności. Tak więc są te trzy elementy, o to zabiegamy, bo to właśnie ma prowadzić do zrównoważonego rozwoju kraju i do bezpieczeństwa żywnościowego. Staramy się uzyskać tu jak najlepsze warunki w nowej perspektywie. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska oraz jako przewodnicząca Komisji do Spraw Unii Europejskiej pragnę zabrać głos w sprawie informacji Rady Ministrów dla Sejmu i Senatu o udziale Polski w pracach Unii Europejskiej w okresie styczeń-czerwiec 2012 r. Na początek pragnę podkreślić, że w pierwszej połowie 2012 r. mogliśmy obserwować pozytywne konsekwencje polskiej prezydencji w Radzie Unii Europejskiej. Cieszymy się, że w tak ważnym dla Europy czasie udało nam się połączyć działania na rzecz całej Unii z dbaniem o nasze interesy narodowe. Po zakończeniu prezydencji nadal naszym celem jest umacnianie miejsca Polski w Unii. Rok 2012 wyraźnie pokazał, że skończyły się czasy podziału na ˝my˝ i ˝oni˝. Udowadniamy na bieżąco, że potrafimy być asertywni i umiemy budować różnego rodzaju koalicje, które przyczyniają się do urzeczywistnienia naszych postulatów, oczekiwań i zamiarów. Polski udział w pracach Unii Europejskiej w pierwszym półroczu 2012 r. polegał na aktywnym uczestnictwie i zaangażowaniu w utrzymanie stabilności Unii Europejskiej opanowanej przez głęboki kryzys gospodarczy, który przekształcił się w kryzys polityczny i niestety także kryzys zaufania. Dlatego też nasze uczestnictwo w procesie integracji europejskiej miało głównie związek z aktywnością i zaangażowaniem w projekty inicjowane przez prezydencję, unijne instytucje takie jak Komisja Europejska, Rada Europejska, łącznie z jej przewodniczącym. Postaram się teraz odnieść się do tego, co działo się w praktyce integracji europejskiej w pierwszym półroczu 2012 r. W tym miejscu należy przypomnieć, że Polska nadal, do końca tego roku, sprawuje wspólnie z Danią i Cyprem prezydencję grupową, dlatego też w trakcie pierwszych sześciu miesięcy tego roku byliśmy włączeni we wszystkie przedsięwzięcia prowadzone przez te kraje i konsultowano je z nami. Polska włączyła się w realizację wszystkich duńskich priorytetów prezydencji, opartych na czterech hasłach, o których tutaj już dzisiaj była mowa, czyli Europa odpowiedzialna, dynamiczna, zielona i bezpieczna. Kluczowe z punktu widzenia naszych interesów politycznych, społecznych i gospodarczych było skoncentrowanie się na przygotowaniu i prowadzeniu negocjacji i regulacji dotyczących wieloletnich ram finansowych na lata 2014-2020 oraz polityki spójności, którą wciąż traktujemy jako bardzo ważne narzędzie wzrostu, rozwoju i modernizacji Polski. (Gwar na sali) (Głos z sali: Przepraszam.)
Mówca: Sprawozdawca Michał Jaros
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zgłoszono 29 poprawek. Komisja Finansów Publicznych 8 listopada rozpatrzyła poprawki oraz wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy. Komisja Finansów Publicznych rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy oraz przyjęcie poprawek 10. oraz 13. i odrzucenie pozostałych poprawek. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo...
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Poprawka ma na celu zabranie z Funduszu Pracy 830 mln zł na staże medyczne. Rok 2012 pokazał, jak Fundusz Pracy nie powinien być wykorzystywany. Zabrakło dla 400 tys. bezrobotnych form aktywnej walki z bezrobociem. To jest informacja ministra pracy i polityki społecznej. Kolejne pieniądze, które zabiera się z Funduszu Pracy, będą pozbawiały szans na zatrudnienie kolejną grupę bezrobotnych, przy tym, o czym pamiętać należy, bezrobocie ciągle wzrasta, już w tej chwili wynosi ok. 13%. Pytanie mam albo do ministra finansów, który taki mechanizm proponuje, albo do ministra polityki społecznej. Ilu bezrobotnych nie skorzysta z aktywnych form przeciwdziałania bezrobociu (Dzwonek) przez to, że te pieniądze zostaną zabrane z Funduszu Pracy? Dziękuję.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Na pewno możemy dyskutować o PFRON-ie, bo wiele rzeczy jest tam złych, wiele rzeczy trzeba zmienić, ale rząd w kolejnym roku wycofał się z zapowiadanego rok temu podwyższenia dofinansowania niepełnosprawnych pracowników zatrudnionych na tzw. otwartym rynku. Kolejny rok zakłady pracy chronionej będą otrzymywały wyższe wynagrodzenia od pozostałych przedsiębiorców. Czy ma to jakiś sens w prowadzonej przez państwo polityce zatrudnienia? Wiele wskazuje, że rok 2013 będzie trudnym rokiem dla pracowników, a więc tym bardziej trudnym dla pracowników niepełnosprawnych. Ułatwienia w zatrudnianiu osób niepełnosprawnych bardzo by się przydały, byłyby bardzo wskazane. To kolejny przykład, mówiłem już o tym, takiego okołobudżetowego dziubdziania: zabrać słabszym, dać silniejszym, przede wszystkim urzędom. Krajowe Biuro Wyborcze, Urząd Transportu Kolejowego, Ministerstwo Zdrowia - to tylko niektórzy beneficjenci ustawy okołobudżetowej na rok 2013. Pytanie: Kiedy pełnosprawni pracujący w zwykłych przedsiębiorstwach uzyskają takie same warunki, jak pracownicy zatrudnieni w zakładach pracy chronionej?
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Zwracam się do pani minister sportu. Czy pani wie, jak niebezpieczny zapis zawiera art. 30 ustawy okołobudżetowej? Czy pani wie, że dzisiaj artykuł, o którym mówicie, że ma być incydentalny, pozwala na finansowanie sportu wyczynowego ze środków, które do tej pory były przeznaczone na sport dzieci i młodzieży? Zadania sportu wyczynowego mają być finansowanie z Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Z tego funduszu mają być finansowane przygotowania do igrzysk zimowych w Soczi, finalny etap, mistrzostwa świata, a nawet przygotowania, wstępny etap przygotowań do kolejnej olimpiady. Proszę państwa, pani minister, pamiętam, jak po olimpiadzie, w czasie której osiągnęliśmy tak kiepskie wyniki, mówiła pani o planie rozwoju polskiego sportu, o tym, że podstawą tego ma być umasowienie, sport powszechny, sport dzieci i młodzieży. Mówiła pani o białych plamach, gdzie mamy budować nowe obiekty infrastruktury sportowej. Proszę powiedzieć, co z tego zostało. Panie premierze, pan lubi sport. Mówił pan, że projektem cywilizacyjnym jest projekt ˝Orlików˝. Dzisiaj chcecie zgasić nad tymi ˝Orlikami˝ światło.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Czy to prawda, panie ministrze, zwracam się do ministra Arłukowicza, że w kryzysowych czasach, gdy wmawiacie nam, że cięcia i oszczędności są konieczne, dla pana ministerstwa zapisano w ustawie okołobudżetowej dodatkowo prawie milion złotych na wynagrodzenia, dokładnie 881 tys. zł? Nie dla lekarzy, nie dla pielęgniarek, dla urzędników. Dla Komisji Ekonomicznej. Czy to prawda, panie ministrze, że w Komisji Ekonomicznej zasiadają etatowi pracownicy ministerstwa i NFZ i że dla nich jest to, mówiąc kolokwialnie, dodatkowa fucha? Czy to prawda, panie ministrze, że posiedzenia komisji odbywają się w godzinach pracy tych urzędników? (Poruszenie na sali) (Poseł Janusz Palikot: Skandal!) I czy to prawda, panie ministrze... (Głos z sali: Skandal!) ...że za jedno posiedzenie komisji otrzymują oni wynagrodzenie, uwaga: od 2,5 do 3 tys. zł? Za jedno posiedzenie. (Poruszenie na sali) (Poseł Andrzej Rozenek: Rozpaczliwie mało.) Ostatnie pytanie retoryczne. (Dzwonek) Jak pan może, panie ministrze, spojrzeć potem w oczy pacjentom wychodzącym z apteki, wychodzącym z plikiem recept, nie z lekarstwami, bo nie stać ich na zakup lekarstw?
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy okołobudżetowej, nad którym za chwilę będziemy głosowali, wygląda na takie dramatyczne dzielenie biedy. 830 mln zł przerzucimy do Funduszu Pracy na finansowanie staży medycznych, 300 mln zł zabierzemy z puli finansowania miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych, 165 mln zł przerzucimy do Krajowego Funduszu Drogowego, żeby remontować drogi, choć miały to być środki przeznaczone tylko na budowę nowych dróg krajowych i ekspresowych. Jednocześnie słyszymy ciągle od pana premiera, od ministra finansów, że skumulowany wzrost gospodarczy w ostatnich paru latach wyniósł aż 18% PKB. Jak wygląda dzielenie owoców tego wzrostu, widać w tej ustawie okołobudżetowej. Ci zamożni na pewno sobie jakoś poradzą, ale mrozimy i tniemy tym najbiedniejszym. Pytanie: Czy pan minister finansów zdaje sobie sprawę z tego, że zabierając pieniądze właśnie tym najbiedniejszym, podcina pan popyt krajowy, na którym zbudowane jest 70% naszego wzrostu gospodarczego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Nie zamierzałam zabierać głosu, ale wobec informacji o dodatkowych środkach na wynagrodzenia w Ministerstwie Zdrowia chciałam zwrócić uwagę panu premierowi, że w ubiegłym roku powołano ustawą Narodowe Centrum Nauki jako agencję płatniczą. Narodowe Centrum Nauki, ponieważ to był początek pracy, miało niewiele etatów. W tej chwili jest tam złożonych wiele tysięcy wniosków o granty dla naukowców. Nie mają możliwości zwiększenia funduszu płac, ponieważ, zgodnie z tą ustawą, jest blokada. Niestety odrzucono podczas prac komisji poprawkę wyłączającą Narodowe Centrum Nauki. Zwracam się z prośbą, żeby ten błąd naprawiono w Senacie, tym bardziej że wiem, iż ministerstwo nauki posiada środki na to, żeby uruchomić te etaty, tylko wobec tej blokady nie może tego zrobić. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Dorota Niedziela
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Podczas prac wspólnych komisji rolnictwa oraz ochrony środowiska nad prezydenckim projektem ustawy o nasiennictwie w trakcie drugiego czytania zgłoszono jeden wniosek i 12 poprawek. Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie zgłoszonych poprawek i wnosi o przyjęcie projektu ustawy w całości. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wyniki nowych badań naukowych jednoznacznie potwierdzają obawy związane z GMO, obawy formułowane przez społeczeństwo, również polskie, zarówno w zakresie szkodliwości dla bioróżnorodności, jak i dla zdrowia publicznego. 9 krajów Unii Europejskiej wprowadziło zakaz uprawy roślin modyfikowanych genetycznie. Trwa w tej chwili proces wprowadzania zakazu w innych krajach, m.in. we Włoszech. Pod koniec września Federacja Rosyjska na skutek badań naukowców francuskich wprowadziła zakaz importu produktów pochodzenia GMO. Dlaczego kiedy inne kraje w trosce o bezpieczeństwo swoich obywateli wprowadzają takie zakazy, my ustawą nasienną wprowadzamy tylnymi drzwiami uprawę GMO w Polsce? Polska staje się śmietnikiem Europy. Dlaczego tak postępujemy? (Oklaski)
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Nad prezydencką ustawą pracowała podkomisja powołana wspólnie przez sejmowe komisje ochrony środowiska i rolnictwa. Posiedzenia komisji miały burzliwy przebieg. Dlaczego? Dlatego że posłowie Platformy Obywatelskiej dążyli do szybkiego przyjęcia poprawek korzystnych dla zwolenników GMO. Dlatego z projektu prezydenta zniknęły te artykuły, które utrzymywały w mocy zapisy ustawy z 2003 r., które były wymierzone przeciwko roślinom modyfikowanym genetycznie. Czy nie boi się pan premier, że głosując przeciwko odrzuceniu tej ustawy w całości, polski rząd się skompromituje? To już nie jest projekt prezydencki. Czy nie boicie się, że pan prezydent tę ustawę zawetuje? Przecież zmiany wprowadzane do projektu prezydenckiego są wbrew intencjom pana prezydenta Bronisława Komorowskiego, który opowiedział się za utrzymaniem zakazu restrykcji wobec upraw GMO. (Dzwonek) To nie jest już ten sam projekt, panie premierze. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Ta ustawa nie jest już ustawą pana prezydenta. Z tej ustawy tak naprawdę niewiele już zostało. Posłowie Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego wycieli z niej wszystkie najważniejsze zapisy. Pozostawili tylko jeden, dotyczący delegacji dla rządu do wprowadzenia zakazu upraw GMO, ale w drodze rozporządzenia, jednak to też nic nie daje, bo nikt nie daje gwarancji, że takie rozporządzenie kiedykolwiek się ukaże. Pan prezydent słusznie zadecydował, że zakaz upraw GMO musi pozostać pod kontrolą parlamentu, mieć formę jednoznacznych zapisów zawartych w przedłożonej ustawie. Nie tylko wycięto rozwiązania pana prezydenta, ale wycięto również wszystkie poprawki opozycji. Wypaczono zupełnie intencje pana prezydenta. Jeśli były one szczere, to pan prezydent powinien tę ustawę teraz zawetować. (Dzwonek) W tej wersji ustawa otwiera drogę do upraw GMO w Polsce. Na to nie możemy się zgodzić, na to nie zgadza się większość polskiego społeczeństwa. Stąd wniosek Solidarnej Polski o odrzucenie tej ustawy. Proszę państwa posłów o poparcie tego wniosku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2012-11-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi z kancelarii prezydenta. Panie ministrze, co się zmieniło? Dlaczego prezydent tak postępuje? Najpierw wetuje ustawę przed wyborami, wiadomo, chce dostać poklask wyborców, później wnosi ustawę i mówi, że jest przeciwko GMO, a jeszcze później ustawa się zmienia, a pan minister siedzi cicho i pozwala na to, to znaczy jest to wszystko omówione z koalicjantem. Dlaczego prezydent tak oszukuje wyborców? Drugie pytanie do pana wicepremiera. Panie premierze, WikiLeaks serwer podał informację, odczytam ją: Pawlak stwierdził, że niechęć do biotechnologii to relikt z czasów terroru PiS, że to już przeszłość. Teraz wszystko się zmieni. Po czym zasugerował, że jego rząd powolutku, powolutku, małymi kroczkami, niezauważalnie będzie dążył do otwarcia Polski na GMO. (Dzwonek) Panie premierze, czy to jest prawda, a jeżeli jest to prawda, to dzisiejsza ustawa jest to powolutku, powolutku wprowadzenie GMO do Polski. Dziękuję bardzo.