PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Otóż mam nieodparte wrażenie, że pan minister albo mnie nie słuchał, albo był rozkojarzony. Panie ministrze, w uzasadnieniu do ustawy na str. 22 jest lista podmiotów, z którymi konsultowano ustawę. Nie ma na niej korporacji samorządowych, w szczególności gminnych. Nie pytałam, panie ministrze, o wszystkie spotkania, które w ostatnich pięciu latach odbywał pan z samorządami, tylko o konsultowanie tego konkretnego projektu ustawy. Stwierdzam, że nie było konsultowania tego konkretnego projektu z gminnymi samorządami. Tak przynajmniej wynika z uzasadnienia. To jest pierwsza kwestia. Druga kwestia. Nie wiem dlaczego, ale jak pan mnie słuchał, to usłyszał pan, jakobym uważała, że od 6 lat jest nałożony obowiązek dyrektywy ściekowej. Panie ministrze, w ostatnich 5 latach napisałam chyba ze trzy interpelacje na temat wykonywania zobowiązań wynikających z dyrektywy ściekowej wynikającej z traktatu akcesyjnego, odbyliśmy co najmniej kilka dyskusji na forum komisji ochrony środowiska. Nie wiem, dlaczego mnie pan posądza, że uważam, że od 6 lat jest obowiązek wdrożenia tej dyrektywy. Ja tylko powiedziałam, że 6 lat temu, czyli od kiedy rządzicie, przyznaliście samorządom status chłopca do bicia i od 6 lat zrzucacie na nie wszystkie obowiązki. Panie ministrze, jednoznacznie przywoływałam dyskusję - z braku czasu trudno było wyłuszczyć wszystkie argumenty, dziękuję, że pani marszałek umożliwiła mi sprostowanie - na forum komisji ochrony środowiska i przywoływałam dezyderat, który skierowaliśmy do pana jako komisja, a był on następstwem rozpatrywania sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli, która kontrolowała postępy w wykonaniu ˝Krajowego programu oczyszczania ścieków komunalnych˝, oceniła go bardzo krytycznie. (Dzwonek) Izba jednoznacznie stwierdziła, że w momencie upływu terminu plan ten będzie wykonany w około 30%. To jest sytuacja alarmująca i żadne pana gładkie słowa tej sytuacji tutaj nie zmienią. Pozostało wam zrzucić wszystko albo większość obowiązków z tym związanych na gminy - to powiedziałam. To chciałam powiedzieć i to powiedziałam. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, pani marszałek, za możliwość dopytania. Bardzo dziękuję za wyczerpujące odpowiedzi. One mnie zadowalają, natomiast niepokoi mnie to, że pan minister powiedział, że będzie badanych około 8 tys. zadań. Jak później, kiedy już zostaną zbadane te zadania, będzie wyglądała kwestia kryteriów, wedle których będą dofinansowywane te zadania? Czy to będzie tak, że będzie jakaś lista rankingowa? Kto będzie decydował o tym, że np. zbiornik Kąty - Myscowa wypadnie albo zostanie? Jak to będzie wyglądało? Jeśli można, to proszę o to jedno zdanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani posłanko, bardzo proszę mniej emocji. Różnica zdań nie oznacza, że można przeszkadzać panu ministrowi w wypowiedzi. Bardzo proszę kontynuować. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Stanisław Gawłowski: Dziękuję bardzo. Z sześcioma korporacjami natychmiast negocjujemy, bo te sześć korporacji wchodzi w skład Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Jak już zostało powiedziane, celem projektu jest usprawnienie przebiegu rozprawy, i należy zgodzić się z tym, że rzeczywiście przyspieszenie postępowania w sprawach o wykroczenia to cel wart zachodu i wart po prostu naszej pracy nad tym projektem. Cel ten miałby być osiągnięty poprzez zastąpienie dotychczasowego tradycyjnego protokołu pisemnego, chodzi o protokół w postaci zapisu obrazu i dźwięku bądź zapisu dźwięku. Zapis ten miałby być dokonywany oczywiście za pomocą stosownych urządzeń rejestrujących. Proszę państwa, nie ma co ukrywać, że protokół pisemny jest anachronizmem. Po prostu wiele instytucji już dawno - nie myślę oczywiście o sądach powszechnych, ale o innych instytucjach, np. samorządowych, które rejestrują chociażby przebieg sesji - rejestruje to za pomocą urządzeń rejestrujących. Gdyby nie było tego projektu, należałoby postulować chociażby to, aby przebieg rozpraw był rejestrowany i w oparciu o zarejestrowany zapis dźwiękowy był sporządzany dokładny protokół. Nie chodzi w tym wszystkim wyłącznie o usprawnienie przebiegu rozprawy, ale też o to, aby po prostu protokół wiernie odtwarzał to, co w trakcie rozprawy zostało powiedziane, żeby nie było tak, że na kolejnych rozprawach po sprawdzeniu protokołu świadek będzie mówił: nie, ja tak nie powiedziałem, powiedziałem zupełnie inaczej, a obwiniony też będzie twierdził co innego. Wprowadzenie protokołu w postaci zapisu dźwięku czy obrazu i dźwięku tego rodzaju wątpliwości z całą pewnością rozwieje. My w pierwszym czytaniu ten projekt popieraliśmy i oczywiście teraz, po pracach komisji, tym bardziej że on bez wielkich zmian został ujęty w sprawozdaniu, popierać również będziemy. Wobec tego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość oświadczam, że udzielimy temu projektowi poparcia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Poselski Twój Ruch również przychylnie opiniuje ten projekt. On jest słuszny, potrzebny, jest to pewien krok ku temu, aby przyśpieszyć postępowania. Nie mamy żadnych zastrzeżeń. Jest to jeden z niewielu projektów rządowych, które z przyjemnością przychodzi nam popierać. Nie zawsze się tak zdarza. Natomiast ten jest faktycznie potrzebny, skuteczny. Żeby już nie powtarzać tego, co mówili moi przedmówcy, ograniczę się tylko do deklaracji poparcia i głosowania za tym projektem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zapoznał się dokładnie ze sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Wysoki Sejmie! Pan poseł sprawozdawca Jarosław Pięta niezwykle starannie przedstawił sprawozdanie z działalności komisji, i trudno tu cokolwiek dodać, bo wszystkie istotne problemy zostały podniesione. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera tę zmianę i głosować będzie zgodnie z wnioskiem komisji. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na jedną rzecz, którą podniósł poseł Ast. Tak więc nie chodzi tu tylko o przyspieszenie postępowania. Każdy, kto występował w sądzie, był na pewno bardzo często świadkiem takiego zjawiska, że przewodniczący, dyktując protokół, przygotowując się, wyrabiał sobie już wcześniej pogląd, który akurat nie musiał być zgodny z całym materiałem i postępowaniem, i albo trzeba było potem to prostować, albo, jeżeli pełnomocnicy nie czuwali nad protokołem, powstawały różnego rodzaju sytuacje. Po wprowadzeniu tych zmian sprawa będzie oczywista, każdy z zainteresowanych może sprawdzić, jaki był przebieg, a to przede wszystkim zmusza sąd do bardzo precyzyjnego rozstrzygania i powoływania się na cały zgromadzony materiał. Zatem dziękując panu posłowi sprawozdawcy za tę staranność, oświadczamy, że zagłosujemy zgodnie z wnioskiem komisji. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W obecnym stanie prawnym sporządzenie protokołu z rozprawy polega na dokładnym spisaniu wszystkich przeprowadzonych czynności i opiera się w praktyce z reguły na dyktowaniu przez przewodniczącego treści protokołu, co znacząco przedłuża postępowanie. Niniejszy projekt przewiduje sporządzenie protokołu przez rejestrację dźwięku lub obrazu i dźwięku podczas rozprawy. Planowany do wdrożenia przez Ministerstwo Sprawiedliwości system informatyczny będzie odpowiadać za przechowywanie i udostępnianie dokumentów elektronicznych i zostanie wyposażony w mechanizmy okresowego sprawdzania wiarygodności podpisu cyfrowego każdego z przechowywanych plików, znakowania czasem i innych metod konserwacji podpisów elektronicznych. W związku z tym pragnę zapytać: Kiedy dokładnie zostanie wdrożony ten system informatyczny? Czy sporządzenie protokołu przy użyciu systemów teleinformatycznych i cyfrowych obejmie w przyszłości także inne rodzaje postępowań sądowych? Dziękuję.
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Pytałem o to w czasie pierwszego czytania i minister Chmielewski odpowiadał na moje wątpliwości dotyczące równoległego, że tak powiem, zapisu o protokole pisemnym, ale niepokoi mnie jeszcze jedna rzecz. Chciałbym wiedzieć, czy pan minister podziela moje obawy dotyczące pozostawienia czy właściwie wprowadzenia zapisu, że w przypadku braku możliwości technicznych w sądzie będzie mógł być jednak sporządzany protokół pisemny. Czy przy tej niechęci do tego projektu niektórych środowisk sędziowskich, o tym mówił poseł Witold Pahl, nie będzie tak, że prezesowie sądów będą zasłaniali się właśnie brakiem możliwości technicznych do tego, by realizować zapisy ustawy mówiące o sporządzaniu protokołu za pomocą urządzeń rejestrujących? Czy nie ma takiego zagrożenia? Czy nie należałoby być może (Dzwonek) wprowadzić jakiegoś przepisu intertemporalnego, że ten przepis obowiązuje w jakimś określonym czasie, po którym wszystkie sądy będą zobligowane do sporządzania protokołu wyłącznie w formie elektronicznej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zastąpienie pisemnego rejestrowania czy zapisywania przebiegu rozprawy formą zapisu dźwiękowego bądź poprzez urządzenia rejestrujące na pewno będzie dobrym rozwiązaniem i jest krokiem w dobrym kierunkiem, bo rzeczywiście znacząco usprawni przebieg postępowania procesowego. Chciałbym tylko zapytać pana ministra: Czy wymóg, jaki jest zawarty w art. 107 w dodanym § 2a, gdzie jest mowa o wyłącznie ustnym, a nie o pisemnym uzasadnieniu wyroku, jest dobrym rozwiązaniem pod kątem procedury odwoławczej? Czy pozostawienie wyłącznie możliwości uzasadnienia ustnego przez sędziego, później jego odsłuchania, nie skomplikuje procedury odwoławczej? Wiadomo, że uzasadnienie na piśmie jest bardziej czytelne. Nie wiem, czy ta forma, o której mówię, czyli uzasadnienie dźwiękowe w postaci nagrania, jest dobrym rozwiązaniem. Mam taką wątpliwość, dzielę się tym z panem ministrem. Dziękuję.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozwój nowych technologii wymusza postęp w różnych dziedzinach, również w sądownictwie. Nasz klub, jak słyszeliśmy, mówię o Klubie Parlamentarnym Prawo i Sprawiedliwość, poprze to rozwiązanie. Mam jednak kilka szczegółowych pytań odnoszących się do tzw. kwestii ochrony wizerunku. Mówimy o zapisie dźwiękowym i o obrazie, ale mówimy również o sytuacjach, w których jest zapis tylko i wyłącznie dźwięku. Chciałbym zapytać o tę kwestię. Czy patrzyli państwo na inne rozwiązania, rozwiązania innych krajów europejskich czy krajów Ameryki Północnej w tym zakresie? Jakie wnioski dla naszego sądownictwa można z tego wyciągnąć? To jest pierwsza kwestia. Druga kwestia to jest to, o czym mówił pan marszałek Józef Zych, że pojawienie się protokołu elektronicznego ewidentnie wzmocni precyzyjność przekazu sądowego w tym sensie, że będzie można też niejako kontrolować tę pracę. Moje pytanie dotyczy sposobu wykorzystywania tych nagrań, zwłaszcza przez strony, czyli możliwości udostępniania tych nagrań, nazwijmy to, osobom trzecim, np. mediom. To w tym momencie właściwie tyle. Wydaje się, że ciekawą kwestią jest to, dlaczego tylko sprawy dotyczące wykroczeń. (Dzwonek) Czy państwo myślicie o rozszerzeniu wachlarza tych możliwości? Jeżeli nie teraz, to kiedy, i dlaczego nie teraz? (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Panie ministrze, co do intencji zgoda, jeżeli chodzi o ten artykuł. Rozumiem, że ministerstwu chodziło o to, żeby na zasadzie absolutnego wyjątku po prostu był dopuszczony ten protokół pisemny. Natomiast brzmienie tego artykułu przy złej woli da się jednak interpretować w drugą stronę. Chodzi jedynie po prostu o dobrą wolę, a przecież mówiliśmy, że niekoniecznie wszyscy sędziowie czy wszyscy prezesi sądów będą tę dobrą wolę mieli. Dziękuję. (Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Stanisław Chmielewski: Nie chcę odpowiadać, to jest pana stanowisko.)
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Użyte w projekcie terminy: transkrypcja oraz: przekład są desygnatami pojęciowo bez różnicy. Niemniej czy używane terminy nie wymagają ujednolicenia? 2. Czy dopuszczalne będzie sprostowanie protokołu elektronicznego, sporządzonego na jego podstawie dokumentu pisemnego? 3. Czy trafne jest posłużenie się w projekcie recypowanym z obowiązującego brzmienia Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia pojęciem: urządzenia rejestrującego obraz i dźwięk? 4. Czy poprawne legislacyjnie jest umiejscowienie nowych przepisów w art. 38 kodeksu zamiast w art. 37a? 5. Czy nowe unormowania co do terminu wniesienia apelacji nie staną się podstawą zarzutu nierównego traktowania podmiotów znajdujących się w podobnej sytuacji faktycznej?
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 2094. Proces informatyzacji podmiotów publicznych już dawno wkroczył do powszechnych procedur załatwiania spraw urzędowych w państwach Unii Europejskiej. Także i w polskim postępowaniu jest coraz powszechniejszy. Konieczność budowania nowoczesnej administracji publicznej w obecnych czasach nie budzi żadnych wątpliwości. Rządowy projekt zmierza w dobrym kierunku, wprowadzając usprawnione procedury rejestrowania działalności gospodarczej poprzez automatyczną komunikację pomiędzy systemami teleinformatycznymi, KRS i organami administracji publicznej. Projekt w istocie modyfikuje działalność tzw. jednego okienka, które, funkcjonując od blisko 5 lat, niestety nie zdało egzaminu. Założenie skrócenia czasu oczekiwania na rejestrację spółki z ok. 25 dni do 7 uważamy za krok w bardzo dobrym kierunku. W końcu odejdziemy od niepotrzebnego, wielokrotnego wypełniania tych samych danych w wielu formularzach zgłoszeniowych. Ponadto zmniejszone zostaną obowiązki zgłoszeniowe przedsiębiorcy. Zmiana polegać ma na tym, że składający wniosek o wpis do KRS przedsiębiorca nie będzie musiał dołączać dodatkowych zgłoszeń do urzędu skarbowego, GUS czy ZUS. Podmiotowi rejestrowemu zostanie doręczone zaświadczenie o dokonaniu wpisu tych numerów w KRS i faktycznie od tego momentu będzie mógł on rozpocząć swoją działalność. Panie ministrze, nie tak dawno w Sejmie procedowaliśmy nad nowelizacją ustawy o księgach wieczystych i hipotece w zakresie systemu centralnej informacji ksiąg wieczystych, który nie został wprowadzony na czas. Mamy nadzieję, że w przypadku ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym tego typu problemów nie będzie, a termin wejścia w życie ustawy przewidziany na 1 października zostanie zachowany. Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, uznając projektowane rozwiązania za korzystne dla usprawnienia procesu rejestracji działalności gospodarczej, opowiada się za dalszą pracą nad projektem w odpowiedniej komisji. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nawiążę pytaniem do wystąpienia pana posła Andrzeja Dery. Ja wiem, panie ministrze, że pan osobiście nie odpowiada za propagandową hucpę, jaką była w poprzedniej kadencji działalność Komisji Nadzwyczajnej ˝Przyjazne Państwo˝ powołanej przez Platformę Obywatelską i Janusza Palikota. Sztandarowym projektem, który wyszedł z tej komisji, była ustawa o jednym okienku. Przypomnę, że ta komisja była powołana do zwalczania biurokracji. Sztandarowy projekt przyczynił się do wzrostu biurokracji, wydłużenia terminu oczekiwania na rejestrację firmy przez przedsiębiorcę. Oczywiście obwieszczono sukces, to tym bardziej pokazuje, o co chodziło - wyłącznie o PR i propagandę. Dzisiaj czytamy w uzasadnieniu do projektu ustawy, co pan minister wyraźnie napisał, że czas oczekiwania na rejestrację firmy po wprowadzeniu jednego okienka zdecydowanie się wydłużył, wzrosły koszty itd. Byłoby inaczej, gdyby rządzący wówczas słuchali i przedstawicieli przedsiębiorców, i opozycji, tak jak mówił Andrzej Dera. (Dzwonek) Mam pytanie, panie ministrze: Na ile wnioski organizacji przedsiębiorców, pracodawców zostały uwzględnione w tym projekcie i jak jest oceniany ten projekt przez te organizacje? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Budowa państwa, budowa nowoczesnego państwa polskiego to między innymi budowa, a raczej powrót do polskiej kultury prawnej i jednego z owoców cywilizacji łacińskiej. Dziś, jak widać, rekonstrukcja tej kultury prawnej napotyka problem, a tym problemem jest cywilizacyjny stygmat poprzedniej epoki. Widać to w rozpatrywanym projekcie. Nie trzeba nikogo przekonywać, jak ważna jest dla wolnego, demokratycznego państwa i jego gospodarki przedsiębiorczość jego obywateli. Dzisiaj rozpatrujemy po raz kolejny problem jednego okienka, ale, szanowni państwo, wielu przedsiębiorczych Polaków już nie mieszka w Polsce, przeniosło się, wyemigrowało do Wielkiej Brytanii czy innych krajów europejskich. Moje pierwsze pytanie jest takie: Jaka jest gwarancja, panie ministrze, że to rozproszenie, które towarzyszyło pierwszemu jednemu okienku, zostało już, że tak powiem, ograniczone i zintegrowane i taka sytuacja po dzisiejszym jednym okienku się nie powtórzy? To jest jedna sprawa. Druga sprawa to kwestia zakresu konsultacji, które państwo przeprowadzili, bo z uzasadnienia wynika, że one były bardzo szerokie. Tu wrócę do kwestii, którą poruszyła pani poseł Iwona Arent, mianowicie do kwestii, czy państwo pytali tylko i wyłącznie o to, powiedzmy, jedno okienko w aspekcie czasu rejestracji podmiotu gospodarczego, czy zadawali państwo również inne pytania dotyczące innych kwestii, które przeszkadzają polskim przedsiębiorcom, polskim obywatelom (Dzwonek) chcącym wejść na ścieżkę przedsiębiorczości. Mówię tu przede wszystkim o rozrośniętej, przerośniętej biurokracji. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Brygida Kolenda-Łabuś
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Powszechnie wiadomo, że administracja podatkowa, skarbowa nie dysponuje możliwościami technicznymi, jeżeli chodzi o teletransmisję danych od podmiotów, których reprezentacja jest wieloosobowa, ponieważ w takiej sytuacji można zrealizować elektroniczny przesył danych tylko wtedy, kiedy jest jeden podpis elektroniczny. Wprawdzie jakimś takim połowicznym rozwiązaniem jest pełnomocnictwo, które wprowadza się w tej regulacji, ale ono także nie spełnia oczekiwań, ponieważ może być dokonane tylko i wyłącznie w formie tradycyjnej, czyli poprzez złożenie w urzędzie skarbowym wniosku w formie pisemnej. Moje pytanie brzmi: W jakiej perspektywie ministerstwo przewiduje wprowadzenie możliwości opatrywania zgłoszenia więcej niż jednym podpisem elektronicznym i czy rozważano taką możliwość, żeby te techniczne uwarunkowania powstały przed dniem wejścia w życie tej ustawy, czyli przed 1 października? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Falfus
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Młodzi przedsiębiorcy przyzwyczajeni są do wykorzystania komputerów w codziennej pracy. Elektroniczne przepływy dokumentów w zakładaniu i prowadzeniu działalności gospodarczej byłyby jak najbardziej przez nich oczekiwane, wobec tego najlepszym rozwiązaniem wydaje się załatwienie wszystkich formalności w formie elektronicznej. Pytam zatem: Czy ministerstwo przygotowuje docelowo takie rozstrzygnięcia, takie działania, które doprowadzą do tego, aby wizyta przy okienku była w ogóle całkowicie zbyteczna, bowiem wszystkie formalności byłyby załatwiane drogą elektroniczną z wykorzystaniem podpisu elektronicznego i innych udogodnień? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Procedujemy dzisiaj nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Jest to długo oczekiwana zmiana - tutaj już padało bardzo dużo argumentów w tym zakresie - przede wszystkim przez polskich przedsiębiorców, którzy tworzą nasz dochód narodowy i dlatego dbałość o dobrostan, można by powiedzieć, polskiego przedsiębiorcy jest wielkim obowiązkiem polskiego rządu. Jest to krok w bardzo dobrą stronę, jednakże należy zwrócić uwagę - i mam nadzieję, że przy procedowaniu będzie to wzięte pod uwagę - że jest to mały krok, niestety, i trzeba jeszcze wprowadzić wiele dodatkowych zmian. Nie ma oczywiście czasu, żeby w tej chwili o tym rozmawiać. Mam nadzieję, że stosowna komisja będzie się tym zajmować. Mam pytanie może takie bardziej globalne w tej chwili: Jak projektodawca, czyli ministerstwo, określa skutki wprowadzenia tejże ustawy? Przede wszystkim chodzi mi o kwestię kosztów, jaka skala będzie przewidywana, jak polski przedsiębiorca ograniczy koszty związane z powoływaniem nowej struktury lub (Dzwonek) ewentualnie ze zmianami, jaka będzie skala udogodnień dla polskich przedsiębiorców w ogóle, bo jest to niezmiernie ważne. Biorę pod uwagę koszty typu: czas, środki finansowe, zaangażowanie pracownicze. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję serdecznie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Faktem jest, że podmiot gospodarczy czy też związek zawodowy, fundacja, stowarzyszenie mogą rozpocząć swoją działalność w sposób formalny poprzez założenie konta, otrzymanie REGON-u, NIP-u itd., ale pod warunkiem, że mają aktualny wypis z Krajowego Rejestru Sądowego, a z tym jest problem, największy jak dotąd problem na ścieżce postępowania w celu uruchomienia tych działalności, o których przed chwilą powiedziałem. Mówię o tym na przykładzie funkcjonowania Krajowego Rejestru Sądowego we Wrocławiu. Często postępowania przed tym sądem trwają nie tygodniami, ale miesiącami, a nawet dłużej niż rok. Takie przypadki są mi znane. Kończą się też często przed sądem apelacyjnym, który nakazuje KRS-owi dokonać stosownego wpisu bez żadnych zmian, których oczekiwałby KRS, bowiem wrocławski KRS stał się w pewnym momencie stroną. On chce decydować o kształcie statutów. Oczywiście nie mówię już o kwestiach formalnoprawnych, tylko o kwestiach statutu, o wewnętrznych regulacjach. Mało kto czeka do końca swoich terminów i w ostatnim dniu nakazuje kolejne uzupełnienie dokumentów. A więc ta gra trwa w nieskończoność. Chciałbym więc zapytać: Z czego to wynika? Czy może ten sąd ma zbyt małą liczbę pracowników, którzy są kompetentni i mogą kompetentnie prowadzić te wszystkie procedury, mam na myśli asesorów sądowych, sędziów, czy też może komuś zależy na tym, żeby rzeczywiście (Dzwonek) przeszkadzać w skutecznym rozpoczęciu działalności gospodarczej? Dziękuję bardzo.