Mówca: Sprawozdawca Borys Budka
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji, w którym ustosunkowujemy się do uchwały Senatu wprowadzającej propozycje 7 poprawek do przedłożonej ustawy. Poprawki te mają na celu doprecyzowanie i poprawienie - jak sama nazwa ˝poprawka˝ wskazuje - ustawy, która wyszła z Sejmu, ustawy dobrej, aczkolwiek budzącej wątpliwości w praktyce stosowania prawa. W szczególności Senat proponuje, ażeby obowiązek podawania numeru PESEL dotyczył w klasycznych pierwszych pismach procesowych wyłącznie powoda, natomiast PESEL pozwanego czy też uczestnika postępowania będzie z urzędu pozyskiwany przez sąd. Ta poprawka oczywiście uzyskała akceptację komisji. Nie ma tutaj wątpliwości, że celem nowelizacji K.p.c. jest usprawnienie postępowania, w szczególności postępowania przed sądem. Natomiast ta wersja zaproponowana przez Sejm była zbyt daleko idąca, dlatego też proponujemy, żeby tę poprawkę przyjąć. Senat proponuje również, żeby wykreślić zapis artykułu, który mówił o możliwości nałożenia kary grzywny na stronę bądź pełnomocnika, który podaje nieprawdziwe dane uczestników postępowania czy też stron postępowania. Ta poprawka również zyskała akceptację, dlatego że budziło wątpliwości to, czy pełnomocnik powinien ponosić odpowiedzialność za dane, których nie może zweryfikować i które podaje mu sama strona. Jedyna poprawka, która nie uzyskała akceptacji komisji i w przypadku której rekomendujemy Wysokiej Izbie odrzucenie, to poprawka, która proponowała, żeby zmienić ograniczenie możliwości dochodzenia roszczeń w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Sejm zaproponował, żeby w e-sądzie mogły być dochodzone roszczenia, które stały się wymagalne w okresie trzech lat przed dniem wniesienia pozwu, natomiast Senat proponuje dodać przecinek i wyrazy ˝chyba że pozwany uznał roszczenie˝. Otóż komisja kodyfikacyjna proponuje, żeby tę poprawkę odrzucić z prostej przyczyny. Elektroniczne postępowanie upominawcze nie opiera się na dokumentach. Poza tym sposób uznania roszczenia budzi dosyć duże wątpliwości zarówno w doktrynie, jak i w praktyce. Przecież oprócz klasycznego uznania roszczenia wprost mamy przecież przyjęte przez orzecznictwo uznanie nieprawidłowe, niewłaściwe czy też nie wprost, chociażby oświadczenie czy prośbę o rozłożenie płatności na raty, która też jest w ten sposób traktowana. Dlatego też proponujemy dla jasności, czytelności tych przepisów, żeby tę poprawkę Senatu odrzucić. Natomiast pozostałe poprawki zyskały akceptację. Jeśli chodzi o słynny numer PESEL, który budził takie wątpliwości, to jest obowiązek podawania tego numeru PESEL lub numeru NIP, ewentualnie KRS, jeżeli mówimy o jednostce organizacyjnej niebędącej osobą fizyczną, ale tylko w postępowaniu przed e-sądem. Wychodzimy z założenia, że to postępowanie, które, jak już wspomniałem, nie opiera się na dokumentach, powinno jak najlepiej identyfikować strony postępowania, w tym w szczególności osobę pozwanego. Ponieważ w e-sądzie często wniosek elektroniczny jest tym ostatnim, w cudzysłowie, pismem procesowym i nie ma możliwości uzupełniania tychże danych, ten numer PESEL powinien być podawany. W innych postępowaniach, jak już wspomniałem, sąd będzie z urzędu ten numer pozyskiwał. Co więcej, jest zapewnienie resortu sprawiedliwości, że nasze prace pójdą jeszcze dalej i w przyszłości - to już będzie rozporządzenie - klauzule wykonalności będą zawierały numer PESEL dłużnika czy też pozwanego, w związku z czym nie będzie już wątpliwości w postępowaniach egzekucyjnych, kogo dotyczy ten wykonawczy tytuł egzekucyjny. W tym miejscu chciałbym serdecznie podziękować posłom wnioskodawcom i Senatowi za wprowadzenie tych poprawek oraz oczywiście, jak zawsze, za konstruktywną pracę resortu, w szczególności panu ministrowi Gołaczyńskiemu. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)