Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kilka dobrych i ciepłych słów na temat tego, nad czym dzisiaj pracujemy i co omawiamy, a mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Nowoczesna dotyczące pakietu ustaw zwanych konstytucją dla biznesu. Nowoczesna jako partia, która uważa się za reprezentanta środowisk przedsiębiorców, ale również ludzi aktywnych, zawsze będzie popierać te rozwiązania, które życie przedsiębiorcom ułatwiają, i dlatego zawsze tego typu rozwiązaniom i tego typu aktom prawnym się przyglądamy, czy rzeczywiście tak jest, że one je ułatwiają. I przyznam szczerze, że tutaj są pewne wątpliwości. Projekt przygotowany został jeszcze za rządów poprzedniej koalicji Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Należy podkreślić, że dobrze się stało, że nie wylądował on w koszu po przejęciu władzy przez PiS, tylko zaczęto pracować nad nim, bo niektóre rozwiązania tam zawarte są rzeczywiście rozsądne. Został on poddany szerokim konsultacjom z organizacjami pracodawców. W trakcie tych konsultacji część uwag została uwzględniona, nie wszystkie. W związku z tym pytanie jest takie, czy on rzeczywiście spełnia oczekiwania. Bo gdyby zapytać przedsiębiorców, co by woleli, czy dostać taką konstytucję dla biznesu, czy mieć możliwość cofnięcia podatku bankowego, podatku katastralnego od dużych powierzchni handlowych czy trzydziestokrotności w wypadku ZUS, co też zostało przegłosowane itd., itd., to domyślam się, że raczej wybraliby to drugie rozwiązanie, czyli skasowanie tych obciążeń przede wszystkim podatkowych, które im życie utrudniają. Ale wracając do tych ustaw, chciałbym zwrócić uwagę na te rzeczy, które w naszej ocenie są istotne. Mianowicie tutaj zostało to podniesione, że te zapisy nie są w wielu miejscach precyzyjne, w związku z czym ich interpretacja może być różna. Chodzi, powiedzmy, o takie sformułowania jak ˝ważny interes społeczny˝ w art. 10 i 11, przeciwdziałanie czy zapobieganie popełnianiu przestępstw i wykroczeń skarbowych w art. 48, 49, 54, 55. Przepisy te mogą pozostać martwe, jeżeli będą tak nieprecyzyjne. Dużo kontrowersji wzbudziły oczywiście zapisy dotyczące nierejestrowanej działalności gospodarczej. Bo rzeczywiście może to zachęcić osoby, które tak trochę na lewo prowadzą tę swoją działalność, udzielają korepetycji, nie zgłaszając tego, czy sprzedają tam jakieś warzywa ze swojej działki na targu. To spowoduje, że oni się przestaną wtedy jednak bać i będą mogli normalnie funkcjonować. Ja mam nadzieję, że kiedy uzyskają większe obroty, zgłoszą to jako działalność, tylko pytanie, czy mamy możliwości kontrolne, żeby sprawdzić, czy ten 1 tys. zł to ktoś zarabia rzeczywiście w ciągu miesiąca, czy 1 tys. zarabia w ciągu tygodnia. Tego nie jesteśmy w stanie sprawdzić. Jeśli chodzi jeszcze o projekt ustawy Prawo przedsiębiorców, to jest kwestia taka - my to wnosimy w formie poprawki - że usunięto zapis, który sugerował, żeby organy dążyły do polubownego rozwiązania sporów, czyli do ugody, mediacji. Oczywiście ta możliwość pojawiła się przy rzeczniku, natomiast rzecznik może podjąć się mediacji, może nie podjąć. No, ten zapis w ustawie byłby po poprawie dosyć precyzyjny i by zobowiązywał do podjęcia takich działań. No i jeszcze jest sprawa tych wpisów do KRS-u. Przedsiębiorcy bardzo się skarżą, że te postępowania czasami są bardzo, bardzo długie i że oczekują na wpisy do KRS-u nie wiadomo ile. A więc tutaj sugerujemy, żeby ten zapis jednak skonkretyzować, żeby ten maksymalny okres 30 dni był zachowany w tej kwestii. Jeśli chodzi o kolejne ustawy, czyli o rzeczniku małych i średnich przedsiębiorców, to też jesteśmy zdania, że powinna być to ustawa o rzeczniku praw przedsiębiorców, nie powinna ograniczać się tylko do małych i średnich. To już było podnoszone i z tym się zgadzamy. Powiem szczerze, że bez wątpienia rzecznik, który będzie mianowany i powołany przez panią premier i jeszcze zasugerowany przez ministra rozwoju, nie daje gwarancji przedsiębiorcom, że będzie obiektywny. No, nie daje. Umówmy się, że rzeczywiście, kiedy dojdzie do sporu takiego konkretnego między przedsiębiorcą a administracją rządową, to z zasady wiadomo, że raczej stanie on na stanowisku, że trzeba chronić interes państwa, a nie przedsiębiorcy, bo tak to jest. W związku z tym rozwiązanie, że byłoby to powołanie w wyniku decyzji Sejmu, byłoby dużo, dużo lepsze. I też dobrze by było, żeby można było powoływać spośród kandydatów, których zgłaszają organizacje, instytucje i zrzeszenia pracodawców. A więc będziemy za tym, żeby to jeszcze spróbować zaproponować podczas prac komisji dzisiaj. Jeśli chodzi o pozostałe akty prawne, to rzeczywiście one troszeczkę zbierają z różnych ustaw przepisy i wsadzają je do jednego aktu. Natomiast nie będę ukrywał, że ja pamiętam ustawę Wilczka, która miała 54 artykuły i przeprowadzała tak na dobrą sprawę rewolucję, przenosiła nas z jednego systemu do innego systemu. Można było to zrobić bardzo krótką i jak do tej pory, uważam, jedną z lepszych ustaw, która otworzyła możliwość Polakom funkcjonowania w zakresie gospodarki. Reasumując, mamy tutaj zastrzeżenia, składamy poprawki, zobaczymy, jak one zostaną potraktowane podczas prac w komisjach. Generalnie, tak jak powiedziałem, jeżeli okaże się, że te przepisy jednak pomogą przedsiębiorcom wyjaśnić pewne rzeczy, pewne wątpliwości, ułatwią im życie, zdejmą z nich ten balast biurokratyczno-urzędniczy i będzie im łatwiej, to można będzie przyznać, że te ustawy przyniosły spodziewany efekt. Dajemy szansę. W związku z tym będziemy na podstawie wyniku prac w podkomisji podejmować decyzję o poparciu względnie wstrzymaniu się od głosu, jeśli chodzi o te ustawy. Dziękuję bardzo.