PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Falfus
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam krótkie pytanie, panie ministrze. Proszę odnieść się do następującej kwestii: Czy 60-dniowy termin zwrotu należności pobranych w nadmiernej wysokości lub nienależnie z tytułu dopłat obszarowych stosowany będzie do stanów faktycznych zaistniałych przed wejściem ustawy w życie, czy tylko do sytuacji zaistniałych po terminie wejścia w życie ustawy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Problemem jest numer gospodarstwa. Często jest on przypisany do mężczyzny, który prowadzi gospodarstwo, i ewentualnie w chwili śmierci tego współwłaściciela jest później problem ze zwrotem należności albo z wypłatą środków współmałżonkowi, w zależności od tego, kto ewentualnie poniesie śmierć. Chciałbym zatem zwrócić na to uwagę, aby zastanowić się nad sprawą numeru gospodarstwa, by był on ściśle przypisany do gospodarstwa i by ci, którzy występują o dopłaty bezpośrednie czy też inne dopłaty, występowali wspólnie. Moglibyśmy w przyszłości nad tym się pochylić i spróbować to zmienić. Korzystając z okazji, że jest pan minister, jak również w związku z tym, że jest styczeń i dyskutujemy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, chciałbym zapytać pana ministra, jaki jest stan wypłat środków z tytułu dopłat bezpośrednich, nie tylko dopłat ONW, ale również podstawowych i uzupełniających, jak również innych, na dzień dzisiejszy czy na 15 stycznia, nie wiem, jak pan minister może określić. Prosiłbym o informację na ten temat, bo część rolników jest zaniepokojonych tym, że jest już druga połowa stycznia, nawozy i środki ochrony roślin drożeją, w związku z tym chcieliby wiedzieć, czy w styczniu bądź w lutym otrzymają dopłaty bezpośrednie na swoje konta. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, czy nie nastał już czas, aby tę agencję wyczyścić z ludzi, którzy obecnie tam pracują? To są ludzie, którzy jak pijawki obsiedli tę agencję, prawie wszystkie jej oddziały. I są to pijawki PSL-owskie. Pan poseł Sawicki wymienił tu grupę młodych rolników z Jeleniej Góry, z tego okręgu. Otóż łapówkarstwo w tej agencji jest sprawą nagminną. Niejaki pan Grala odpowiadał już za to sądownie. I kuriozum: został uznany winnym łapówkarstwa, a nie został ukarany. Widać prawo nie wszystkich obowiązuje jednakowo. Panie pośle Sawicki, panie ministrze, zapraszam was jutro o godz. 14 na konferencję prasową. Będą rolnicy, przedstawimy to wszystko. Niejaki pan Huk, też gruba pijawka, szef dolnośląskich struktur PSL, a zarazem dyrektor agencji, odbiera grupie rolników - części z nich - dopłaty, zatrzymuje, motywując, że popełniają przestępstwo, oddaje sprawę do prokuratury. Prokuratura umarza sprawę, ponieważ nie ma znamion przestępstwa, natomiast pan Huk oddaje sprawę do sądu. Sądy uznają rację młodych rolników, a on nadal wstrzymuje wypłaty dla tych rolników i nadal skarży ich po sądach. (Dzwonek) Może pan zajmie się tym osobiście. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny panie pośle, nie wystarczy robić ruch. Jeśli wie się o przestępstwach, to trzeba o tym powiadomić stosowne organy. Niech pan to robi, natomiast niech pan nie pomawia publicznie ludzi. Dziękuję.
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle Sawicki, do tylu prokuratur złożyłem doniesienia i uznano winę - nie powiem: przestępców - osób winnych tej sytuacji, ponieważ wasze PSL jak pijawki to obsiadło. Czas najwyższy rozpędzić to wszystko, przeprowadzić konkursy i dopuścić do zarządzania ludzi młodych (Oklaski) - młodych - bo inaczej jeszcze pieniądze unijne zostaną nam wstrzymane przez was. Dziękuję.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W uzasadnieniu projektu ustawy przedstawiono skrupulatnie dane, wyliczenia dotyczące chociażby liczby spraw, kwota ponad 1600 tys. W efekcie, zgodnie z oceną skutków regulacji, jeśli zapisy tej ustawy wejdą w życie, agencja na kosztach sądowych zyska rocznie 15 tys. zł. Rzeczywiście w zestawieniu z kwotą, o której mówił pan minister, pan poseł Sawicki, 15 mld euro przez te kilka lat to kropla w morzu. Skoro jednak jesteśmy tak skrupulatni i troszczymy się o te finanse, to, panie ministrze, chciałbym o to zapytać. Myślę, że w ramach nadzoru ministerstwa nad tą właśnie agencją i współpracy z tą właśnie agencją powinny spływać dane czy powinien być sygnalizowany ten problem, który pojawił się dopiero po pięciu latach funkcjonowania ustawy i wygenerował straty dla agencji w kwocie, jeśli pomnożymy to przez pięć, wynoszącej 75-80 tys. zł, czyli też nie jest to duża kwota, ale już znacząca. W związku z tym moje pytanie: Dlaczego ministerstwo zajęło się tym tematem tak późno? Czy zabrakło przepływu informacji, dobrej woli, może z racji bałaganu panującego w ministerstwie nie potrafiono się tym tematem wcześniej zająć? (Dzwonek) Skoro po pięciu latach uważacie państwo, że jest to tak ważne, istotne i przynosi jakieś oszczędności, dlaczego dopiero w tym momencie tym się zajmujemy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! PSL coraz bardziej, a Platforma mu w tym pomaga, osacza polskiego rolnika. (Oklaski) Skrupulatnie i twardo rolnik musi mieć wyegzekwowany każdy grosik. ARiMR to jest oczko w głowie pana ministra. A co z tym rolnikiem? Podam przykład. Ktoś, jakiś rolnik zmarł w lipcu, a w czerwcu, panie ministrze, wypełnił wniosek. (Poseł Artur Dunin: Gdyby pan czytał ustawę, to wiedziałby pan, że nie podlega. Trzeba czytać ustawę.) Żona nie wie o tym, dzisiaj słucha tej debaty i oczy przeciera, bo miała przyjść do ARiMR-u... (Poseł Artur Dunin: Trzeba przeczytać ustawę.) Niech pan, panie Dunin, nie zabiera głosu, nie przeszkadza, bo pan walczy z rolnikami w powiecie zgierskim, pan niszczy rolników. (Poseł Artur Dunin: Trzeba czytać...) Pani marszałek, bardzo bym prosił, aby przywołała pani posła Dunina do porządku, bo to jest szkodnik dla rolników. (Wesołość na sali) Mam pytanie, panie ministrze, bo miałem przed chwilą telefon, w związku z czym zabieram głos. Wdowa nie wiedziała. Przykładowo w lutym przyjdzie świadczenie. Czy ona pobierze to świadczenie zgodnie z prawem, czy nie? Bo jeszcze tego świadczenia nie dostała. Mam takie, myślę, bardzo ważne pytanie dla wielu rolników, którzy są w takiej sytuacji. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Dunin
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Z tej trybuny nie powinny paść takie słowa, ale pan poseł Matuszewski już chyba wszystkich nas w tej Izbie przyzwyczaił, że po prostu lubi obrażać wszystkich ludzi. Panie pośle, nie życzę sobie takiego sformułowania, bo nie zna pan ustawy, a zabiera pan głos w sprawach, o których nie ma pan zielonego pojęcia, jak niestety we wszystkich sprawach, w których zabiera pan głos z tej trybuny. Dziękuję bardzo. Przepraszam, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Z całą odpowiedzialnością, Wysoka Izbo, wszystko podtrzymuję. Pan jako wiceszef komisji rolnictwa powinien o takich przypadkach wiedzieć i rozwiązywać to. Rolnicy z powiatu zgierskiego czekają na takie decyzje... (Poseł Artur Dunin: To trzeba przeczytać ustawę, przyjść na posiedzenie komisji rolnictwa, a nie zajmować trybunę.) ...które im pomogą, a nie... Wie pan co? Powiem coś panu na koniec. Pan to zawsze jak struś: głowę w piasek, a cztery litery do góry. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Rębek
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Rzeczywiście są problemy, jeśli chodzi o funkcjonowanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. To są odczucia wielu rolników. Podam taki oto przykład. Otóż są rolnicy, którzy realizują program rolnośrodowiskowy. Jest umowa zawarta między nimi a Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Są to programy, jak pan minister doskonale wie, wieloletnie, pięcioletnie. Te umowy są zawierane na ten okres. Rolnik, kiedy wypełnia kolejny wniosek o płatność, drugi lub trzeci z kolei wniosek o płatność, popełnia błąd przy wypełnieniu tegoż wniosku. I cóż wtedy się dzieje? Otóż absolutnie nie zostaje on wysłuchany w taki oto sposób, żeby mógł wnieść w odpowiednim czasie korektę. Owszem, są oczywiście podawane jakieś tam terminy, ale te terminy są nieosiągalne dla tego rolnika. Agencja generalnie nie zachowuje się inaczej, tylko po prostu ściąga te należności. Mam prośbę w imieniu tych rolników. Dajmy im szansę wniesienia korekty do tych wniosków w odpowiednio dogodnym dla nich czasie. Powiem o czymś, co jest zupełnie zdumiewające. Jeśli rolnik składa wniosek o dopłaty z programu rolnośrodowiskowego osobiście, to ten wniosek jest weryfikowany na miejscu. Jeśli natomiast wysyła go pocztą (Dzwonek), to ten wniosek absolutnie nie jest weryfikowany i taki rolnik ma poczucie krzywdy, po prostu krzywdy. Został skrzywdzony przez agencję restrukturyzacji i nie ma prawa do tej dopłaty, w danym roku jest wyeliminowany z możliwości uzyskania dopłaty. Panie Ministrze! Wystąpię do pana z taką interpelacją, ponieważ ta sprawa jest zbyt bolesna dla tych ludzi, żeby pozostawić to tak bez echa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Mam taką propozycję. Jeżeli dwóch posłów ze Zgierza nie może dogadać się w sprawach rolnictwa, odsyłam do pana posła Olejniczaka. On ma biuro poselskie w tym mieście i pomoże. Tam, gdzie dwóch się bije, trzeci korzysta. Ale do rzeczy. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym się dowiedzieć, bo rzeczywiście jest 14 mld zł wypłat, a mówimy o kwocie nadmiernie pobranych środków w wysokości 1,7 mln zł. Wydawałoby się, że jest to niewielka kwota, ale jeśli dotyczy to poszczególnych osób, to jest to trochę środków. Chciałbym dowiedzieć się, w przypadku jakich działań obserwujecie państwo najwięcej tych nadmiernie pobranych środków. Czy to wynika z błędów, jakie rolnicy popełniają, czy to wynika z błędów, jakie popełniają pracownicy agencji, bo wiele na tej sali o tej kwestii powiedziano? Chciałbym znać źródło. Jeżeliby to wynikało z błędów pracowników agencji, to powinna być jakaś odpowiedzialność urzędnicza za błędnie podejmowane decyzje. Powinna firma odpowiadać na takiej zasadzie, jak odpowiada rolnik, za błędne decyzje, czy przedsiębiorca, który prowadzi działalność i ponosić musi straty z tego tytułu we własnej działalności. Stąd to pytanie. Prosiłbym o diagnozę, w której dziedzinie, w którym działaniu obserwujecie państwo te, w cudzysłowie, nadużycia, w sprawie których agencja się potem zwraca. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja również chciałbym podziękować bardzo serdecznie wszystkim klubom, których przedstawiciele występowali dzisiaj, ale przede wszystkim wcześniej, w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Faktycznie ta dyskusja była dobrą dyskusją. Tak naprawdę dyskusja uległa zamknięciu w momencie, kiedy z ust pana ministra padło stwierdzenie, że ta ustawa nie zagraża spadkobiercom, bo w tym momencie wątpliwości zostały rozwiane i nawet koleżanki i koledzy z klubu Prawa i Sprawiedliwości nie zagłosowali przeciwko tym rozwiązaniom. Bardzo serdecznie dziękuję jeszcze raz w imieniu prezydium komisji za dobrą pracę w komisji i na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Wprowadzana zmiana w ustawie jest zasadna, bo chroni spadkobierców w niektórych przypadkach. Zgodnie z przepisami ustawy o płatnościach bezpośrednich, gdy rolnik umiera przed doręczeniem decyzji, to płatności, które powinien otrzymać spadkobierca, zostałyby wg starych zapisów przelane innej osobie dysponującej rachunkiem bankowym. W sytuacji kiedy zmarły rolnik miał spadkobiercę, to on powinien złożyć wniosek do agencji i płatności powinny zostać mu przyznane. Problem pojawia się wtedy, kiedy te środki są pobrane przez inną osobę niż spadkobierca. Wtedy nie ma podstawy, żeby można było je wypłacić spadkobiercy, bo zgodnie z rozporządzeniem rady płatności na dany grunt mogą być wypłacone tylko raz. A zatem jeżeli środki zostały pobrane przez osobę inną niż spadkobierca, na przykład osobę upoważnioną do dysponowania rachunkiem bankowym, to wtedy właściwy spadkobierca nie mógłby ich otrzymać, mimo że przejął gospodarstwo. To wymagało zmiany.
Mówca: Jacek Najder
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odnośnie do tego sprawozdania komisji moi przedmówcy już wyartykułowali wszelkie zastrzeżenia, które może mieć Wysoka Izba. Faktem jest, że zbyt długie procedowanie naraziło wiele polskich firm, które wytwarzają ciepło i energię elektryczną w wysokosprawnej kogeneracji, na bardzo duże straty, bo od 26 kwietnia 2011 r. do stycznia 2014 r. upłynęło bardzo dużo czasu. To niestety nie jest tęczowa poezja, a raczej smutna, ponieważ przez ten czas konkretne podmioty straciły pieniądze, a jeśli polska energetyka ma się rozwijać w kierunku wysokosprawnej kogeneracji, to oczekiwałaby stabilnej legislacji. Jednak Klub Poselski Twój Ruch cieszy się, że w końcu ta ustawa zostanie uchwalona, że będzie ona stabilna i że ta wysokosprawna kogeneracja, gdzie wytwarza się prąd i ciepło, dostanie silny impuls do inwestowania, modernizowania, by powstawały nowoczesne bloki wytwarzające ciepło i energię w tej wysokosprawnej kogeneracji. Również ta poprawka, którą zgłasza klub Platformy Obywatelskiej, jest dobrą poprawką, ponieważ w pewnym sensie będzie rekompensowała rządowe zaniechania. Myślę, że to będzie bardziej stabilna podwalina legislacyjna do tego, aby firmy mogły rozpocząć procesy inwestycyjne i aby te inwestycje w znacznym stopniu przyczyniły się do wykonania naszych zobowiązań. Dlatego Klub Poselski Twój Ruch będzie popierał zarówno ten projekt ustawy, który jest późno, ale lepiej, że jest, jak i poprawki, które państwo zgłosili. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż cieszę się, że zapanowała tutaj taka powszechna zgoda co do tego, że ustawa jest potrzebna i trzeba ją jak najszybciej uchwalić, dlatego że to opóźnienie rzeczywiście było sygnalizowane od dawna przez wytwórców energii, ale te, nazwijmy je, komplikacje prawne powodowały, że do dzisiaj nie ma przedłużenia zasad wsparcia kogeneracji, tego najbardziej efektywnego sposobu wytwarzania energii. Dzisiaj zastanawiamy się, dyskutujemy - tutaj była cała poezja, były czerwone, żółte, zielone, fioletowe, właśnie, nie było zielonych, jeszcze zielona strona mocy nam pozostała (Wesołość na sali, oklaski), to też do tej poezji trzeba by dodać - to jest też bardzo ważne, bardzo dużo mówimy o zielonej stronie mocy, o energii zielonej, która wpisuje się w tę całą dyskusję o polskiej energetyce. Szukamy cały czas jakiegoś racjonalnego sposobu rozwiązania problemów energetycznych na bliższą i dalszą przyszłość w naszym kraju, a sami państwo wiecie, że nie jest to łatwe. Dlatego też w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego z zadowoleniem przyjmujemy te propozycje. Też wyrażam ubolewanie, że tak późno, ale też ktoś już przede mną powiedział: lepiej późno niż wcale, bo naprawdę ustawa jest bardzo potrzebna, bardzo oczekiwana. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze ją w głosowaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ustawa jest potrzebna, moi przedmówcy już dużo powiedzieli na ten temat. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera tę ustawę, mamy jednak pewne zastrzeżenia. Sprowokował mnie pan poseł minister Kasprzak do tego, bo mówił, że opóźnienia były sygnalizowane przez przedsiębiorców. Tylko chcę panom powiedzieć, że od 6 lat i 3 miesięcy rządzi rząd PO-PSL, a za gospodarkę w tym rządzie od 6 lat i 3 miesięcy odpowiada Polskie Stronnictwo Ludowe. (Głos z sali: Tak jest.) To jest następna kwestia. Wiem, że te daty się państwu mylą, że do 31 marca 2013 r. - tutaj świetnie pan Grzegorz Tobiszowski przedstawił całą genezę - ten projekt powinien być przyjęty. Nie był przyjęty z prostej przyczyny: bo w grudniu 2012 r. zmienił się minister gospodarki. Pan minister Kasprzak dobrze o tym wie i tę sytuację dobrze zna, między innymi zacytował słowa o zielonej stronie mocy itd. W międzyczasie nastąpiła zmiana na stanowisku ministra gospodarki no i wicepremiera oczywiście, który zapomniał o tym, czym się ten resort zajmuje. Całe szczęście, że w porę się państwo opamiętali, minął rok i część przedsiębiorców straciła. Państwo wydłużają ten termin do roku 2019. My również te poprawki, które pan poseł Tomasz Nowak w imieniu Platformy Obywatelskiej zgłosił, poprzemy oczywiście. Ale, szanowni państwo, pan, nawiążę jeszcze raz do pana posła Kasprzaka, powiedział, że my dużo mówimy, ale państwo mało robicie w tym zakresie. Jeszcze raz powiem: od 6 lat za gospodarkę odpowiada PO-PSL, a bardziej Polskie Stronnictwo Ludowe. Przestańcie mówić, a weźcie się do roboty. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Geotermia Podhalańska w Zakopanem, ogrzewające miasto Zakopane i część Podhala, z powodu braku systemu wsparcia dla wysokosprawnej kogeneracji straciło z racji utraconych przychodów z tytułu praw majątkowych prawie 6550 tys. zł, a z tytułu opłat za moc zamówioną w paliwie gazowym PEC straciło 525 tys. zł, czyli łączne straty w ciągu roku to 7 mln, ponad 7 mln zł rocznie. A więc pytam, panie ministrze: Czy tak ma wyglądać wsparcie państwa dla odnawialnych źródeł energii? Czy to nie PO mianuje się przyjacielem przedsiębiorców? Jak widać, samozwańczo się mianuje. Dlaczego na projekt ustawy zawierającej pięć, słownie pięć artykułów, łącznie z tym ostatnim, który mówi o terminie wejścia w życie tej ustawy, na te pięć artykułów trzeba było czekać rok? Dlaczego od 31 marca 2013 r. panuje w dziedzinie wsparcia wysokosprawnej kogeneracji całkowita próżnia prawna? Czy chociaż w jednej sprawie rząd mógłby zdążyć na czas? Stale w każdej komisji procedujemy ustawy, których termin wdrożenia minął miesiąc, dwa miesiące, trzy miesiące, pół roku, rok temu. Czy ten rząd zawsze musi (Dzwonek) być w ogonie i za przeproszeniem spóźniony? Może czas by było się wziąć, panie ministrze, do pracy i zdążyć chociaż z jedną sprawą. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, mówimy o wsparciu wysokosprawnej kogeneracji. Chciałbym zapytać: W jaki sposób ustawa pierwotna, która zaczęła funkcjonować od 2007 r., miała się przyczynić do rozwoju tych źródeł kogeneracyjnych? Czy państwo monitorujecie ten proces i jak to wygląda na dzień dzisiejszy, po kilku latach funkcjonowania mechanizmów wsparcia? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tak się tutaj dużo mówi o tych terminach, przerzuca się nimi. Rzeczywiście z terminami różnie bywa, a szczególnie wtedy, kiedy trzeba zrobić coś zgodnie z prawem od początku do końca. Przykładem na to jest to, jak działa w tym momencie Komisja Europejska. Oto, proszę państwa, w 2009 r. mamy dyrektywę EU ETS o derogacji, tutaj ujmujemy derogację dla energetyki, Polska przedstawia krajowy plan inwestycyjny we wrześniu 2011 r., Komisja Europejska uwagi zgłasza w lipcu 2012 r., Polska od razu reaguje, wprowadza stosowne zmiany i dzisiaj się dowiadujemy z portali gospodarczych, że Komisja Europejska właśnie w dniu dzisiejszym potwierdziła, że polski plan przeznaczenia ponad 400 mln uprawnień jest zgodny z unijnymi przepisami dotyczącymi pomocy państwa. A więc tak się dzieje niestety i nie zawsze wszystko w sposób prosty i oczywisty, nawet jeśli to jest pięć artykułów, można zrobić szybko i na czas. Panie ministrze, w kontekście derogacji ETS-owej, jak to, że teraz Komisja Europejska przyznała nam te uprawnienia, wpłynie na przydział bezpłatnych uprawnień w 2013 r.? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W uzasadnieniu przedłożonego projektu ustawy niejednokrotnie epatuje się stwierdzeniem, że przedłużenie systemu wsparcia wytwarzania energii elektrycznej i ciepła pozwoli na utrzymanie konkurencyjności i opłacalności inwestycji w wysokosprawną kogenerację. Trudno mieć zastrzeżenia do celów, jakie chce się osiągnąć poprzez wprowadzenie niniejszej ustawy, niemniej jednak nakreślona w niej energetyczna konkurencyjność oraz próba uzyskania oszczędności są dla mnie swego rodzaju pretekstem do tego, aby zapytać o sytuację przedsiębiorstw energochłonnych w Polsce. Panie ministrze, bardzo proszę o odpowiedź, najlepiej na piśmie, na pytanie: Jakie działania podjął polski rząd na przestrzeni ostatnich 12 miesięcy w celu podniesienia konkurencyjności dużych polskich zakładów w sytuacji gwałtowanie rosnących kosztów energii elektrycznej? Które z tych działań zakończyły się rzeczywistym wymiernym efektem? Pragnę też zapytać, ile w chwili obecnej funkcjonuje w Polsce przedsiębiorstw energochłonnych, dla których wskaźnik udziału kosztów energii elektrycznej w kosztach produkcji przekracza 30%, i jak na tym tle wypadamy w stosunku do innych państw Europy, szczególnie Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Naimski
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chciałbym prosić pana ministra o wyjaśnienie w sposób pełny i zrozumiały relacji pomiędzy polskim rządem a Komisją Europejską w kontekście tej nowelizacji, dlatego że opóźnienie, i to horrendalne opóźnienie, o którym tutaj wszyscy mówimy, wynikało z tego, że w rządzie nie było ustalonego stanowiska, czy notyfikacja jest potrzebna, czy jest niepotrzebna, a potem okazywało się, że czas płynął. Pytam pana ministra nieprzypadkowo, o merytoryczne, że tak powiem, przybliżenie tego problemu, dlatego że stanowisko i wykładnia Komisji Europejskiej w sprawie instrumentów wsparcia są ważne nie tylko w tym kontekście nowelizacji, lecz także całościowo, na przyszłość. Proszę pana ministra, żeby pan nie schował się za tym, co napisał w tej chwili urzędnik z Komisji, że będzie to rozpatrywane jako całościowa ocena. Chciałbym, żebyśmy wiedzieli na przyszłość, jak mamy się w przypadku naszej legislacji zachowywać w podobnych przypadkach. To jest moje pytanie i tym samym trochę komentarz dotyczący tej nowelizacji (Dzwonek), a wnioskodawców poprawki chciałbym zapytać, będziemy o tym rozmawiali w komisji, skąd ta wartość procentowa przy żółtych certyfikatach.
Mówca: Grzegorz Tobiszowski
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Kontynuując to, o co zapytał pan poseł Piotr Naimski - czy nie można było w kwietniu, kiedy państwo rozpoczęliście konsultacje społeczne, przewidzieć harmonogramu postępowania? Mieliście bowiem świadomość wagi problemu i istoty nowelizacji, którą państwo przedłożyliście. Drugie pytanie - chciałbym zapytać, jak państwo komunikowaliście się z przedsiębiorstwami, z firmami, informując je o terminie kontynuacji prac legislacyjnych, i jakie poszły do nich informacje, które mogły spowodować obniżenie strat, które poniosły ze względu na wstrzymanie prac legislacyjnych. Chodzi o te podmioty, które wymieniłem, ale musicie państwo mieć również wiedzę o jeszcze wielu innych, które nie mogły skorzystać ze wsparcia, wstrzymały inwestycje i poniosły koszty tego, że zaangażowały się w przedsięwzięcia związane z elektrociepłowniami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)