Mówca: Dariusz Rosati
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W ciągu dwóch dni mieliśmy okazję w bardzo gruntowny i czasami bardzo emocjonalny sposób dyskutować o przedłożeniu rządowym. Myślę, że w wyniku tych dyskusji wiele wątpliwości zostało wyjaśnionych. Chciałbym w związku z tym jeszcze raz przypomnieć, że cel projektowanej zmiany ustawy o finansach publicznych jest trojaki. Po pierwsze, oczywiście chodzi o umożliwienie nowelizacji budżetu na bieżący rok, nowelizacji, która ograniczy bolesne skutki dla społeczeństwa polskiego ubytków w dochodach, jakie się pojawią w tym roku. Po drugie, chodzi o zastąpienie instrumentu, który jest instrumentem niedoskonałym, czyli progu ostrożnościowego wraz z mechanizmem korygującym, jaki jest zapisany obecnie w ustawie o finansach publicznych, instrumentem znacznie bardziej skutecznym, doskonalszym, który przede wszystkim ma charakter antycykliczny, co jest szczególnie ważne w okresach spowolnienia gospodarczego. I po trzecie, do takiej zmiany jesteśmy również obowiązani ze względu na prawodawstwo Unii Europejskiej: na podstawie tzw. sześciopaku - przypominam, sześciopak, pakiet sześciu legislacji unijnych przyjęty został za czasów polskiej prezydencji i stanowi obowiązujące prawo dla wszystkich państw członkowskich - wszystkie państwa członkowskie powinny wprowadzić do swojego porządku prawnego mechanizmy zapewniające równowagę budżetową w średnim okresie wraz z obowiązkowym mechanizmem korygowania nierównowagi, jeżeli taka nierównowaga się pojawi. Rząd, wykonując to zobowiązanie, przedstawił już opinii publicznej założenia do projektu ustawy o stabilizującej regule wydatkowej. Ta stabilizująca reguła ma zastąpić istniejące obecnie rozwiązania związane z progami ostrożnościowymi. Myślę, że jeżeli były jeszcze jakieś wątpliwości w pierwszej fazie dyskusji, to obecnie tych wątpliwości państwo posłowie już nie mają. Nie chodzi tutaj o rozmontowanie systemu ostrożnościowego, nie chodzi tutaj o działanie doraźne, które miało wyłącznie służyć dokonaniu bieżącej nowelizacji, chociaż oczywiście to także jest celem, tylko chodzi o działanie systemowe. Chciałbym jeszcze powiedzieć w związku z tym, iż jest to działanie systemowe i przygotowywane przez rząd od dłuższego czasu - przypomnę, sześciopak wszedł w życie 1 stycznia 2011 r., tak że to już dwa i pół roku, od kiedy obowiązuje, i wiadomo było, że takie rozwiązanie trzeba będzie wprowadzić, wiadomo było, że istniejące rozwiązania w ustawie o finansach publicznych nie spełniają tych wymogów, dlatego trzeba było prędzej czy później takiej zmiany dokonać - że ta zmiana, którą rząd proponuje, nie jest, nie powinna być właściwie niczym szczególnie zaskakującym, a z całą pewnością nie jest przejawem jakiejś katastrofy. W tym momencie podam państwu kilka cytatów z dyskusji w dniu przedwczorajszym, które świadczą chyba o tym, że część z przemawiających posłów nie zrozumiała kontekstu, w jakim rząd przedkłada tę propozycję. Mówiono o tym, że jest to akt rozpaczy rządu (autor: Leszek Miller), mówiono także, że to jest ustawa, która ujawnia dramatyczny stan finansów publicznych (pan Leszek Miller), pani przewodnicząca Szydło mówiła, że sytuacja jest katastrofalna, pan poseł Krupa mówił, że w Polsce mamy katastrofę i klęskę, pan poseł Romanek mówił, że proponowane przedłożenie demoluje ustawę o finansach publicznych i stanowi, to jest najbardziej kuriozalne, ˝legislacyjne zapalenie płuc˝. Zamknął sprawę pan poseł Napieralski, który powiedział, że mamy w Ministerstwie Finansów aferę Amber Gold do potęgi. Nawiasem mówiąc, jeżeli rzeczywiście mamy tam aferę Amber Gold, to oczekuję, że pan poseł Napieralski złoży doniesienie do prokuratury, jak najszybciej. Czekamy, dlatego że rzeczywiście, jeżeli ma takie przekonanie, jako poseł nie może w żaden sposób po prostu takiego obowiązku nie dopełnić. Dlatego chciałbym w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej zaapelować do Wysokiej Izby, żeby jednak podejść poważnie i z odpowiedzialnością do propozycji rządowej, mając na uwadze te intencje, które zostały tutaj przedłożone. Chciałbym jednocześnie wyrazić uznanie i podziękowanie klubowi Prawo i Sprawiedliwość i klubowi Ruch Palikota za to, że (Dzwonek) w pierwszym czytaniu nie głosowały za odrzuceniem i zgodziły się na skierowanie projektu do prac w komisjach. Uznaję to przejaw, zwłaszcza ze strony klubu Prawo i Sprawiedliwość, rzeczywiście pewnego heroizmu, bo na ogół właściwie można się spodziewać blokowania, odrzucania an block inicjatyw rządowych. Z tym większym rozczarowaniem stwierdzam, że niestety klub Solidarna Polska, a zwłaszcza klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej głosowały za odrzuceniem w pierwszym czytaniu, co moim zdaniem wynika po prostu z niezrozumienia zarówno sytuacji gospodarczej kraju, jak i motywów i intencji, które legły u podstaw przedłożenia rządowego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)