PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałkini. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tak, rozpoczęła się wojna. Całkiem niepotrzebnie, bo mieliśmy debatować, rozmawiać, zwłaszcza że jest to temat trudny i będzie wzbudzał kontrowersje. Chcieliśmy rozmawiać na ten temat spokojnie, natomiast okazuje się, niestety, że w naszym polskim parlamencie w XXI w. nie da się prowadzić spokojnych rozmów. Drodzy państwo, kolega Robert już pokazywał tę publikację. Nie wiem, czy państwo ją macie, na pewno nie, bo wrzuciliście do takiej dużej niszczarki. (Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Mieliście tam jakieś zdjęcie.) Panie pośle, sam pan wie, z czego jest tamto zdjęcie. Przecież wykonał pan setki takich aborcji, to wie pan, jak to wygląda. (Oklaski) Szanowni państwo, weźmy tutaj krótki opis pani Anny. Oto co napisała w zwierzeniach: Pismo przedstawiłam w szpitalu rejonowym i poprosiłam o aborcję. Lekarzowi moja prośba wydała się zabawna. Powiedział, że chyba żartuję. Nie wiedziałam, co robić. Zabić się? Nie mogłam ze względu na synów. Wychowałam się w domu dziecka. Po powrocie do domu 11 lutego przez brzuch wstrzyknęłam sobie płyn do mycia szyb, zemdlałam, dostałam torsji. Ze strachu przed karą nie wezwałam pogotowia, nie poroniłam. To był tani płyn, żałuję, że nie wstrzyknęłam sobie domestosa. Szanowni państwo, do takich sytuacji doprowadzamy w naszym kraju. (Poseł Andrzej Dera: A o czym to świadczy?) Mam krótkie pytanie do pana ministra. Chodzi mi o jedną sprawę, o edukację młodzieży w szkołach. (Dzwonek) Proszę mi powiedzieć, czy dzisiaj edukacja nadal opiera się na tym, że dzieci przynosi bocian lub znajduje się je w kapuście, a inicjacja odbywa się przy okazji zabawy w doktora lub w słoneczko. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Ale edukacja nie dotyczy domestosa.)
Mówca: Maciej Orzechowski
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Skoro mamy się zasypywać cytatami, to odsyłam do cytatów osób, które krytykowały aborcję z pozycji ateistycznych czy humanistycznych, takich jak Pier Paolo Pasolini, Oriana Fallaci czy Giuliano Ferrara. Jeśli chodzi o konkretny cytat, to możemy przytoczyć amerykańską feministkę Rebekę Walker, która powiedziała: mowa feministek, że aborcja nie powoduje żadnych konsekwencji, jest po prostu błędna. Już nawet nie będę mówił o czymś takim, jak aborcja selektywna, czym państwo również powinniście się zainteresować, bo gdyby taka ustawa weszła w życie, to mogłoby się skończyć tak jak w Chinach, Indiach czy nawet w Wielkiej Brytanii, gdzie po rozpoznaniu płci dziecka najczęściej usuwane są płody płci żeńskiej. Teraz powracam do państwa projektu ustawy, bo chcielibyśmy rozmawiać poważnie. Mimo że chcemy odrzucić ten projekt w pierwszym czytaniu, chciałbym dowiedzieć się od posłów Ruchu Palikota, co stało za konkretnymi zapisami dotyczącymi tygodni ciąży, w których dopuszczalne są poszczególne zabiegi: 12 tygodni - na żądanie, 18 tygodni - kiedy ciąża jest efektem przestępstwa, wreszcie bez ograniczeń w przypadku uszkodzenia czy choroby płodu. (Dzwonek) Kto i w jaki sposób miałby tego dokonywać, bo państwo w tej ustawie zapisaliście również, że może to być przeprowadzone pod nadzorem lekarza? Kim byłaby ta osoba, którą nadzorowałby ten lekarz? Dziękuję.
Mówca: Jarosław Katulski
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Najważniejsze pytania już tutaj padły. Nie będę się powtarzał, ale rzeczywiście mam pytanie do wnioskodawców. Bardzo często słyszę czy wszyscy słyszymy, że w Polsce wykonuje się tysiące, setki tysięcy nielegalnych aborcji. Pierwsze moje pytanie do was jest takie: Na jakiej podstawie ktoś twierdzi, że faktycznie tak jest? Drugie pytanie: Czy to usprawiedliwia zalegalizowanie aborcji i czy jest to wystarczający powód? Jeszcze jedna sprawa, moim zdaniem kluczowa dla waszego projektu. Nie rozumiem zupełnie, dlaczego połączyliście tak trudny temat, tak wielki problem, jakim jest aborcja w ogóle, z edukacją seksualną. (Poseł Robert Biedroń: Niczego nie rozumiecie.) Wydaje mi się, że tylko i wyłącznie ze względów politycznych. Gdybyście przedstawili Wysokiej Izbie projekt o edukacji seksualnej, to myślę, że nie byłoby tu wielkiej dyskusji, być może różniłyby nas tylko drobne niuanse. Natomiast wywołaliście, moim zdaniem, niepotrzebną dyskusję polityczną. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zaczynam od pytania do pana posła sprawozdawcy. Chciałbym pana posła zapytać, czym państwo kierowaliście się, wybierając taki, a nie inny tytuł ustawy: ustawa o świadomym rodzicielstwie. W moim przekonaniu ten tytuł zaproponowany przez państwa to jest czystej wody niedopuszczalny eufemizm. Dlaczego? Otóż już w drugim artykule pokazujecie państwo tak naprawdę swoje szczere intencje dotyczące świadomego rodzicielstwa. W państwa wydaniu rozumiem ten tytuł w cudzysłowie, gdy mówicie o świadomym rodzicielstwie, że to są prawa reprodukcyjne, gdy mówicie w kolejnym punkcie trzecim, że świadome rodzicielstwo to swobodne decydowanie o posiadaniu dzieci, ich narodzinach, gdy mówicie, że przerwanie ciąży to jest świadczenie zdrowotne, gdy mówicie, że środki zapobiegające ciąży - w domyśle służące do przerwania ciąży, bo tak wynika z kontekstu - to produkty lecznicze. Szanowni państwo, jak to się ma do intencji zawartych w dalszej części tejże ustawy? (Dzwonek) To jest niedopuszczalna, moim zdaniem, manipulacja zasługująca na jak największą krytykę i potępienie. W moim przekonaniu ustawa, którą tutaj przedstawiacie, w tym wydaniu merytorycznym powinna się nazywać ustawą o swobodnym decydowaniu o śmierci i zabijaniu dzieci nienarodzonych, czytaj: o aborcji na życzenie. Dziękuję. (Dzwonek)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Akurat w tym tonie zadawał pytanie pan poseł Katulski. Otóż w uzasadnieniu do ustawy czytamy, że obowiązująca ustawa nie tylko nie zlikwidowała zjawiska przerywania ciąży, ale co więcej przyczyniła się do powstania podziemia aborcyjnego w Polsce. Podaje się przypuszczalną statystykę: od 80 do 190 tys. aborcji rocznie. Chciałbym zadać pytanie, czy prawna dopuszczalność powszechnej aborcji ma spowodować zmniejszenie liczby aborcji. W jakiś sposób kłóci się to z moją logiką. Jeszcze jedna kwestia. Myśląc analogicznie, czy nie uważacie, że jeżeli przepisy drogowe zabraniają kierowania pod wpływem alkoholu, a ze statystyk wynika, że kierowcy często wsiadają za kierownicę pod wpływem alkoholu, to znaczy, że trzeba to zalegalizować i wtedy mniej pijanych będzie siadać za kierownicę? To są takie moje dywagacje. Do pana posła Poznańskiego, kolegi z mego okręgu, który głosował kiedyś na Platformę i się rozczarował: Czy nie mógł zagłosować na PSL? (Poseł Robert Biedroń: To jest to samo.) (Poseł Jacek Kwiatkowski: Albo jeszcze gorzej.)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Art. 157a Kodeksu karnego uznaje za przestępstwo uszkodzenie ciała dziecka poczętego lub rozstrój zdrowia zagrażający jego życiu. Sejm już przed pięcioma laty stwierdził, że niszczenie życia dziecka w fazie embrionalnej narusza zarówno konstytucję, jak i inne przepisy prawa karnego. Art. 2 ust. 1 ustawy o rzeczniku praw dziecka mówi, że dzieckiem jest każda istota ludzka od poczęcia. Stąd też nasze wielokrotnie już tu wyrażane zdziwienie, że nie ma podczas tej debaty rzecznika praw dziecka. Co nam proponuje w swoim przerażającym projekcie Ruch Palikota? W art. 8 ust. 1 jest mowa o tym, że kobieta ma prawo do przerwania ciąży podczas pierwszych tygodni jej trwania bez żadnych powodów, bez żadnych najmniejszych ograniczeń, na żądanie. Mało tego, w tym samym art. 8 ust. 4 mówi się, że przerwanie ciąży jest dokonywane w ciągu 72 godzin. Dlaczego nie w ciągu 24 albo 86 godzin? Tak strasznie się boicie, że kobieta rozmyśliłaby się? Kolejny ustęp tego samego artykułu: w przypadku kiedy występuje prawdopodobieństwo uszkodzenia płodu, gdy wykryta choroba uniemożliwia płodowi samodzielne życie (Dzwonek) i nie ma możliwości jej wyleczenia, a wy wiecie o tym, że tej możliwości nie ma, jeszcze w fazie, kiedy dziecko się nie narodziło, proponujecie, aby przerwanie ciąży dopuszczalne było bez ograniczeń. Proszę mi powiedzieć, co to znaczy: 6., 7., 8... (Głos z sali: To jest świadomy wybór.) ...bez ograniczeń? Chore dziecko? Więc z jednej strony 12. tydzień, a potem bez ograniczeń, bo nuż urodzi się chore, może ciężko chore dziecko. Proszę mi to wytłumaczyć, bo to jest niepojęte, przerażające i haniebne.
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Nie będę tu mówił o jakiejś wojnie, o cywilizacji życia, cywilizacji śmierci, ale o problemie, o którym dzisiaj dyskutujemy, o problemie, na który jesteście ślepi i głusi. Podziemie aborcyjne w Polsce jest i ono funkcjonuje. Słyszeliśmy, czytaliśmy, widzieliśmy wiele przypadków, są różne szacunki, od stu do dwustu, dwustu kilkudziesięciu tysięcy rocznie. Co jakiś czas w tym Sejmie przedstawiane jest sprawozdanie z wykonania ustawy i nigdy nie ma w nim mowy o tym, że jakieś podziemie aborcyjne jest. Panie ministrze, rozmawiamy o ważnym problemie. To jest szczyt hipokryzji, to jest szczyt obłudy. Z tej oto mównicy dzisiaj mówiliście o tym, że trzeba robić wszystko, aby demografia w Polsce była inna. To dlaczego nie zagłosowaliście za in vitro? Dlaczego na tej sali nie zagłosowaliście za in vitro? Dziwię się Platformie Obywatelskiej, ta obłuda sięga już Himalajów w waszym wykonaniu. Dzisiaj nie toczymy wojny. Chcemy porozmawiać o problemie i znaleźć takie rozwiązanie, które wyjdzie naprzeciw oczekiwaniom, zwłaszcza Polek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców. W swoim projekcie ustawy zapisujecie obowiązek samorządów powiatowych do tworzenia i finansowania placówek prowadzących poradnictwo i świadczenia z zakresu praw reprodukcyjnych. Uważam, że takie placówki mogłyby być prowadzone przez samorządy, ale finansować je powinno państwo, bo to państwo jest odpowiedzialne za zdrowie, bezpieczeństwo naszych obywateli. I państwo się nie powinno wyzbywać tych obowiązków ani kontroli nad takimi placówkami. Czy uważacie, że podczas prac komisji można takie zmiany zapisać? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do przedstawicieli rządu: Ile kobiet poniżej 18. roku życia zachodzi każdego roku w niechciane ciąże? W jakim wieku są najmłodsze mamy? Czy są jakieś dane o ilości dokonywanych aborcji z podziałem na nielegalne w kraju i te dokonywane za granicą, gdzie prawo na to pozwala? Ile noworodków porzucono w ciągu ostatnich 5 lat, a ile ich zabito? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Już kolejny raz mam okazję uczestniczyć w debacie dotyczącej aborcji w tej Izbie lub przysłuchiwać się jej. Jest to temat bardzo trudny, który powinniśmy podjąć rzeczywiście bardzo głęboko merytorycznie. Jest to problem, który będzie dzielił światopoglądowo nasze społeczeństwo. Jest to również ustawa, która niczego nie narzuca, tylko daje prawo wyboru. Chciałabym powiedzieć, że bardzo żałuję, iż w Wysokiej Izbie na tak poważne tematy nie da się prowadzić głębokiej, merytorycznej dyskusji, że padają różnego rodzaju wzajemne obelgi, a tak nie powinno być. Sejm debatuje nad szeregiem różnych, bardzo nieprecyzyjnych, dokumentów, natomiast najbardziej zafałszowanym dokumentem, z jakim mamy do czynienia, jest w moim przekonaniu sprawozdanie rządu z działalności ustawy antyaborcyjnej - w cudzysłowie. Tam w ogóle nie dostrzega się tej prozy życia. Udajemy. Wysoka Izbo, my, parlamentarzyści, nie możemy być strusiami, musimy powiedzieć o tym, że mimo zakazów aborcja jest dokonywana, że jest podziemie aborcyjne, że są wyjazdy aborcyjne (Dzwonek), że ludzie, bogate kobiety czy bogate małżeństwa, mogą przerywać ciąże, że dzisiaj z powodu tego podziemia nie mamy analizy, z jakiego tytułu przerywa się je. Sądzę, że nikt z nas na tej sali nie chce akceptować sytuacji, że 15-latki rodzą dzieci, że inicjacja seksualna zaczyna się już u nastolatków, w związku z tym powinniśmy stworzyć takie prawo, które by zapobiegało niechcianym ciążom. Edukacja seksualna nie może być tematem tabu. Pracując nad rozwiązaniami tej ustawy, powinniśmy wreszcie doprowadzić do skutecznego zapobiegania niechcianym ciążom. Ponadto powinniśmy stworzyć takie prawo, które by powodowało, że kobieta nie musiałaby się decydować na przerwanie ciąży ze względów ekonomicznych. Zadaję zbiorowe pytanie: Czy jesteśmy w stanie wznieść się ponad podziałami i zacząć mówić merytorycznie o bardzo ważnej kwestii, jaką jest aborcja - trudny wybór - i równocześnie o tym, żeby zapobiegać niechcianym ciążom? Obawiam się, że pozostaniemy przy swoich zdaniach, a to oznacza, że zostaną biedne kobiety z problemem niechcianej ciąży, dzieci z niechcianymi narodzinami, rodzice, którzy...
Mówca: Marek Balt (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Tylko antykoncepcja pozwoli bez lęku przed przymusem rodzenia właściwie planować rodzinę. Tylko antykoncepcja nieodpłatna dla osób biednych pozwoli na zmniejszenie liczby porzucanych dzieci i może zmniejszyć dramat tych dzieci, którym rodzice nie są w stanie zapewnić właściwych warunków do życia. Tylko prawo dające realną możliwość dokonywania wyborów zlikwiduje podziemie aborcyjne i dramaty kobiet zatruwających się pokątnie zdobytymi medykamentami. Tylko takie prawo pozbawi drani z medycznym wykształceniem, ale bez sumienia, dzisiaj bezkarnie oferujących swoje usługi: ˝wywoływanie miesiączek˝ albo ˝aaa aby wywołać miesiączkę˝ pieniędzy, których źródłem są kobiecy strach, ból, rozpacz i poniżenie. To prawo szanujące każdy kobiecy wybór, także i ten motywowany pobudkami religijnymi, aby utrzymać każdą ciążę, nawet gdy zagraża życiu kobiety lub jest ciążą pochodzącą z przestępstwa, powinno jak najszybciej stać się obowiązujące. Dość już krzywdy, dość fałszywych kompromisów. Pozwólmy Polkom i Polakom decydować i dajmy im wsparcie dla ich wyborów. Klub SLD opowiada się za skierowaniem projektu ustawy o świadomym rodzicielstwie do dalszych prac parlamentarnych.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję, że ta kwestia sprostowania została wyjaśniona, ja bym jednak chciał sprecyzować. Mnie nie chodziło o to, jakie to będzie obciążenie dla samorządów i Narodowego Funduszu Zdrowia, bo ci, którzy zajmują się tym tematem, mogą się mniej więcej zorientować. Moje pytanie szło w innym kierunku. Dlaczego tryb tej ustawy przewiduje wręcz zmuszanie osób, które światopoglądowo są wrogie takim rozwiązaniom, do płacenia, czy to poprzez podatki, które idą bezpośrednio do Narodowego Funduszu Zdrowia... (Poseł Jacek Kwiatkowski: Za religię też płacimy, a nie chcemy...) ...czy to przez podatki lokalne, które idą do samorządu? W związku z tym bardzo bym prosił o precyzyjną odpowiedź na to konkretne pytanie, o wyjaśnienie tego problemu. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Proszę o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów. (Wesołość na sali) Proszę wystąpić do marszałka Sejmu, do pani marszałek Sejmu o zwołanie Konwentu Seniorów. Otóż ten sposób prowadzenia obrad, którego jesteśmy świadkami, jest absolutnie niedopuszczalny. (Oklaski) Pani marszałek prowadzi te obrady stronniczo, pani lekceważy regulamin Sejmu, pani odmawia posłom prawa do sprostowania ich źle zrozumianych wypowiedzi. (Głos z sali: Tak jest, tak nie może być.) To jest skandal, a nie debata.
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie pośle, panie marszałku, z całym szacunkiem do pana wypowiedzi, ale zostałem pewnie źle zrozumiany, dlatego to sprostowanie. Moja wypowiedź to wypowiedź, w której tak naprawdę chcemy sprawdzić pewne intencje. Nie mówię o PSL w tym przypadku, nie mówię o panu pośle, ale ta debata, która ma miejsce, w szczególności zestawienie obu tych projektów, świadczy, w mojej ocenie, o pewnej jednak, mimo wszystko, grze, którą rozpoczęto, zderzając projekt Solidarnej Polski, który cieszy się, jak mniemam, dużym poparciem społecznym, dlatego że 84% Polaków według ostatniego badania CBOS uważa, że życie powinno być chronione od poczęcia aż do naturalnej śmierci - 84% Polaków. Jednocześnie słyszę wypowiedzi czołowych polityków Platformy, pana Grupińskiego, pana Olszewskiego, którzy twierdzą, że wprawdzie nie będzie dyscypliny, ale będą sugerować, żeby ten projekt odrzucić. Wystąpienie pana posła z Platformy wskazuje, że państwo będziecie sugerować, ażeby ten projekt odrzucić. Tak że to nie jest z mojej strony, panie marszałku, panie pośle, jakaś próba braku poszukiwania konsensusu, ale jest to odniesienie się do tego, co dzieje się w przestrzeni medialnej, przestrzeni publicznej, gdzie czołowi politycy Platformy w pewien sposób ukierunkowują tę debatę i także w pewien sposób wpływają na postawę parlamentarzystów Platformy, którzy w piątek będą w tej sprawie głosować. Bardzo dziękuję.
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na podstawie obowiązującej do tej pory ustawy o ochronie płodu ludzkiego dochodzi do eugenicznej selekcji rodzących się dzieci, czyli proponuje się, aby chorych dzieci nie leczyć, a eliminować, czyli zabijać. Ten niekonstytucyjny zapis my, posłowie, mamy obowiązek zmienić. Pozwolę sobie zacytować państwu fragment artykułu ˝Sztuczne poronienia - wyzwolenie czy zbrodnia˝: ˝A gdy postawiono kwestię: ojciec jest syfilitykiem, matka gruźliczką, mieli już czworo dzieci, z których jedno jest ślepe, drugie umarło przy urodzeniu, trzecie jest głuchonieme, a czwarte gruźlicze. Pojawiła się nowa ciąża, czy radzilibyście ją przerwać? Z pewnością, odpowiedziałoby 95% rodziców. A więc zabilibyście Beethovena˝. (Oklaski) I następny cytat, w którym jest mowa o Arturze Rubinsteinie. Artur Rubinstein wyznał, że jego matka, będąc z nim w ciąży, chciała dokonać aborcji. Miał być siódmym dzieckiem. Na szczęście ciotka Rubinsteina odradzała jej i wielki artysta mógł przyjść na świat. Dziękuję bardzo.
Mówca: John Abraham Godson
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Uważam, że sprawa, którą teraz poruszamy, jest bardzo, bardzo istotna. Bardzo się cieszę i jestem wdzięczny, że w moim klubie nie obowiązuje dyscyplina. Analizowałem obowiązującą ustawę, dokładnie mówi tak: przerywanie ciąży może być dokonane wyłącznie przez lekarza, w przypadku gdy (pkt 2) badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu. Do katalogu tych chorób można zaliczyć zespół Downa itd. Uważam, że fakt, iż dziś nie ma sposobu leczenia czy nie ma leków na takie choroby, nie oznacza, że jutro nie znajdziemy rozwiązania czy sposobu leczenia tych chorób. Wcześniej pan marszałek mówił o bardzo inspirującej historii Dawida, chłopaka, który niedawno umarł. Pytanie brzmi: O ile świat byłby biedniejszy bez niego? I to dlatego będę głosował za tym, aby projekt został skierowany do komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Także przy tej debacie możemy zobaczyć, ile w wielu osobach jest takiej zwykłej obłudy. Z jednej strony, kiedy spotykają na ulicach ludzi niepełnosprawnych czy, tak jak dzisiaj już wcześniej zostało powiedziane, kiedy wita się sportowców niepełnosprawnych, czy chociażby naszych kolegów posłów, jest się dla nich miłym, podaje się im dłonie, akceptuje się ich. Z drugiej strony, gdy jest taki moment, kiedy możemy zdecydować o tym, by wiele takich osób się narodziło, koledzy, koleżanki z wielu klubów mówią: nie, nie można, bo to dla ich dobra. Szanowni państwo, zastanówmy się nad tym, co w ogóle robimy. Tak jak przedmówca powiedział, dzisiaj nie wiemy, czy będą jakieś nowe leki, czy te choroby, które dzisiaj są chorobami, będą uleczalne. My dzisiaj tak stanowimy prawo, że wystarczy to prawdopodobieństwo i skazujemy tych ludzi na śmierć. Dlatego też apeluję do państwa, byśmy zmienili to zbrodnicze prawo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Jakimiż trzeba się cechować uczuciami, jakim myśleniem, żeby godzić się na zabicie niewinnej, bezbronnej istoty? Jest oczywiste, że życie ludzkie zaczyna się od poczęcia, jest oczywiste, że dzieci chore czy narażone na chorobę zasługują na leczenie, a nie na śmierć. (Poseł Jacek Kwiatkowski: Jak to ma się do śmierci wrogom ojczyzny, panie pośle?) Pani marszałek...
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wolą wielkiej liczby Polaków jest lepsza i skuteczniejsza ochrona życia ludzkiego. Świadczą o tym wszystkie próby ustawowej ochrony życia, nad którymi w tej Izbie procedowaliśmy. Wielu naszych rodaków zadaje pytanie, czy pozbawienie życia w przypadku podejrzenia uszkodzenia płodu jest moralnie dopuszczalne. Życie niepełnosprawnego człowieka, również przed urodzeniem, powinno podlegać ochronie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dezynwoltura i łatwość, z jaką wielu dzisiejszych mówców, zwłaszcza tych z lewej strony, dyskredytuje próby prawnej ochrony życia ludzkiego od poczęcia, budzą grozę. Panie i Panowie Posłowie! Skoro tak lubicie, zwłaszcza jeżeli informują o tym media, ukazywać się jako osoby zaufania publicznego w towarzystwie osób niepełnosprawnych, tak zabiegacie o to, żeby ukazać się wyborcom jako osoby wrażliwe na ludzkie potrzeby, zwłaszcza na potrzeby osób niepełnosprawnych, to czy chociaż raz możecie skierować swoją wrażliwość, ludzkie uczucia na potrzeby najsłabszych, bezbronnych osób, których dzisiaj prawo nie chroni, na potrzeby osób w łonie matki? (Poseł Jacek Kwiatkowski: A kiedy pani spotkała się z nimi?) Zapis o prawdopodobieństwie ciężkiego uszkodzenia płodu jako przesłance dokonania aborcji powinien zniknąć z polskiego prawa. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Eugenika była hańbą XX w. Czas z nią skończyć w XXI w. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zacznę, pani marszałek, od czegoś, co w moim przekonaniu jest naganne niezależnie od różnicy poglądów, które z pewnością występują i będą występowały w tej Izbie, i z pewnością nie przekonamy siebie nawzajem. Jednak, pani marszałek, rozbawienie podczas debaty nad tak ważną sprawą jest co najmniej nie na miejscu i dyskwalifikuje niektóre osoby, które tutaj zasiadają. (Oklaski) Dziwię się panom, bo to świadczy o waszym poziomie czy braku pewnej elementarnej kultury dyskusji. (Poseł Anna Paluch: Nie przystoi.) Natomiast odnośnie do samej istoty sprawy - wygląda to jednak inaczej, niż przedstawił pan poseł Katulski. Pan poseł Katulski skoncentrował się na wadach letalnych. Gdyby ten projekt dotyczył tylko wad letalnych, z pewnością te głosy, również w dyskusji, brzmiałyby inaczej. Natomiast proponowany do wykreślenia artykuł mówi o uszkodzeniu płodu czy też o nieuleczalnej chorobie zagrażającej życiu. Szanowni państwo, jest wiele chorób, które są nieuleczalne i zagrażają życiu, ba, to życie skracają. Przywoływano tutaj przykład wielkich artystów. Możemy dołożyć chociażby przykład naszego wielkiego rodaka Fryderyka Chopina, najprawdopodobniej chorego na mukowiscydozę. Choroba nieuleczalna i zagrażająca życiu, co więcej, doprowadzająca do wcześniejszej śmierci. (Dzwonek) A zatem miejmy świadomość w tej dyskusji, że nie mówimy tylko o sytuacjach, kiedy po przecięciu pępowiny, po porodzie dane dziecko nie może samodzielnie podjąć życia, ale mówimy również o tych przypadkach i tych chorobach, kiedy może samodzielnie żyć, może samodzielnie funkcjonować, ale z punktu widzenia zapisu tego artykułu mogłoby zostać życia pozbawione. Dziękuję bardzo. (Oklaski)