PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Świat
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję oczywiście do przedstawiciela Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, pytanie, które właściwie wraca od dłuższego czasu, sam je kilkakrotnie zadawałem. Chodzi o to, czy ministerstwo pracuje nad nowym, całościowym kształtem ustawy Prawo prasowe. Jeśli tak, to kiedy można oczekiwać efektów? I czy ministerstwo pracuje nad zagadnieniami szczegółowymi, które są bardzo pilne? O jednym wspomniał mój przedmówca, ale pojawiły się też inne historie. W trakcie prac nad niniejszą ustawą odkryłem na przykład, że są w niej zupełnie anachroniczne odwołania, np. w art. 20 ust. 1 jest odwołanie do sądu wojewódzkiego - a takie sądy już nie istnieją - co może mieć bardzo konkretne konsekwencje prawne w przypadku jakichś procesów. Nie została podjęta także sprawa podniesiona przez GIODO - art. 20 ust. 1 - dotycząca bardzo nieprecyzyjnego określenia, jakie dane osobowe redaktora naczelnego należy umieścić przy rejestracji. Ta lista jest znacznie, znacznie dłuższa, więc sądzę, że potrzebna jest, po pierwsze, praca nad całością ustawy, a po drugie, jak najpilniejsza praca nad naprawianiem tych drobnych usterek. Przy okazji, skoro już mam taką możliwość, chcę zadać pytanie przedstawicielom, czy też przewodniczącemu klubu PSL, czy zamierza uruchomić projekt klubowy, który już od wielu miesięcy czeka na swoją kolejność, a klub chyba o nim zapomniał. Dziękuję. (Głos z sali: Nie ma takiego trybu.)
Mówca: Zenon Durka
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (druk nr 1012). Przedmiotowa nowela ma na celu dostosowanie systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2011 r. Trybunał orzekł, że art. 180 § 1 K.p.k. w zakresie, w jakim dotyczy zwolnienia od obowiązku zachowania tajemnicy statystycznej, jest niezgodny z art. 47 oraz art. 51 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji przez to, że nie określa przesłanek owego zwolnienia. Projekt nowelizacji zakłada nadanie nowego brzmienia art. 180 § 2 K.p.k. Projektodawca, idąc za zaleceniami trybunału, uznał, iż objęcie tajemnicy statystycznej taką samą ochroną, jaką zapewniono tajemnicy notarialnej, adwokackiej, radcy prawnego, doradcy podatkowego, lekarskiej oraz dziennikarskiej, uczyni w pełni zadość standardom konstytucyjnym. Wejście w życie przedmiotowej regulacji spowoduje zatem, że zwolnienie świadka z obowiązku zachowania tajemnicy statystycznej będzie możliwe jedynie z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości przy braku innych środków dowodowych na daną okoliczność. Istotną zmianą w porównaniu z obowiązującym stanem prawnym jest pozbawienie prokuratora kompetencji do wydawania postanowień w tym przedmiocie w toku postępowania przygotowawczego. W tym przypadku właściwy ma być sąd powołany do rozpatrzenia sprawy w pierwszej instancji. Projekt nie powoduje skutków finansowych dla budżetu państwa. Został on zaopiniowany pozytywnie przez ministra sprawiedliwości, prezesa GUS, prokuratora generalnego, Sąd Najwyższy, Krajową Radę Sądownictwa i inne podmioty. Reasumując, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wnosi o przyjęcie przedmiotowej senackiej nowelizacji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (druki nr 1012 i 1235). Jak już zostało powiedziane, projekt ma na celu wykonanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i dostosowanie stanu prawnego w zakresie art. 180 Kodeksu postępowania karnego do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że tajemnica statystyczna powinna zostać objęta taką samą ochroną, jaką zapewniono tajemnicy notarialnej, adwokackiej, radcy prawnego, doradcy podatkowego, lekarskiej oraz dziennikarskiej. Rzeczywiście w trakcie prac w komisji ta propozycja nie budziła jakichś szczególnych kontrowersji, projekt został właściwie bez zmian przyjęty przez komisję. W tej sytuacji jest rzeczą oczywistą, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie też głosował za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żeby nie powielać już argumentacji moich poprzedników - Klub Poselski Ruch Palikota wnosi o przyjęcie nowelizacji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Zych
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zapoznał się z propozycją przedstawioną przez Senat w zakresie Kodeksu postępowania karnego, a także Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia i popiera tę regulację. Mamy tylko jedną uwagę, a mianowicie aby zbyt łatwo sądy nie wyrażały zgody na skorzystanie z tej sytuacji i z takiego środka dowodowego, bo wiemy, jakie są często tendencje - zamiast poszukiwać rozstrzygnięć wtedy, kiedy sprawy są skomplikowane, idzie się czasem na uproszczenia. Miejmy nadzieję jednak, że sądy bardzo wnikliwie będę korzystać z tego uprawnienia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia jest pochodną orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niezgodność normy zawartej w art. 181 § 1 Kodeksu postępowania karnego z konstytucją. Projekt, który skierowaliśmy do prac w komisji, został merytorycznie zaakceptowany przez jej członków, o czym najlepiej świadczy jednomyślne głosowanie nad kolejnymi jednostkami redakcyjnymi, a potem nad całością projektu. Chcę tylko przypomnieć opinię Trybunału Konstytucyjnego, który uznał, że zastosowanie mechanizmu z art. 180 § 1 K.p.k. w postaci zwolnienia z tajemnicy statystycznej stanowi ingerencję w sferę prywatności jednostki, czego przykładem są postanowienia wydawane w odniesieniu choćby do informacji dotyczących finansowej sytuacji przedsiębiorców. Choć uzyskanie ich z Krajowego Rejestru Sądowego jest możliwe, do zwolnienia z tajemnicy statystycznej w tym wypadku powinno dochodzić wyjątkowo, o czym zresztą pan marszałek też przed chwilą mówił, tylko wówczas, gdy - w tym wypadku odnoszę to do przedsiębiorców - sprawozdania finansowe składane do rejestru nie są wystarczające lub w ogóle nie zostały złożone. Wejście w życie nowej regulacji spowoduje, że zwolnienie świadka z obowiązku zachowania tajemnicy statystycznej będzie możliwe tylko i wyłącznie z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości i przy braku innych środków dowodowych na daną okoliczność. Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej jest za przyjęciem senackiej nowelizacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu co do senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (druk sejmowy nr 1012). Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia proponuje nowe brzmienie art. 180 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego skutkujące przyjęciem w odniesieniu do tajemnicy statystycznej tożsamych przesłanek zwolnienia z tajemnicy oraz trybu kontroli rozstrzygnięcia w tym zakresie z obecnie przewidzianymi dla tajemnicy notarialnej, adwokackiej, radcy prawnego, doradcy podatkowego, lekarskiej lub dziennikarskiej. Ta regulacja jest wynikiem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2011 r. (sygn. akt K 33/08), który uznał, iż art. 180 § 1 K.p.k. w zakresie, w jakim dotyczy zwolnienia od obowiązku zachowania tajemnicy statystycznej, jest niezgodny z art. 47 oraz art. 51 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej. Trybunał zadecydował o odroczeniu utraty mocy obowiązującej na okres 12 miesięcy pozwalający na przeprowadzenie niezbędnych zmian legislacyjnych prowadzących do określenia tych przesłanek zwolnienia z obowiązku przestrzegania tajemnicy statystycznej w postępowaniu karnym. Stąd też ten projekt. Solidarna Polska ma jedną zasadę: jeśli jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego, a projekt w pełni uwzględnia orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego i zmienia istniejący porządek, należy taki projekt popierać. Stąd nasz klub, tak jak wszystkie zresztą kluby w parlamencie, popiera ten projekt. On rzeczywiście tę niezgodność z konstytucją uchyla, czyli doprowadza do zgodności z polską konstytucją. Tak powinniśmy tworzyć prawo. Projekt ustawy nie budzi najmniejszych kontrowersji, stąd też nasz klub będzie głosował za przyjęciem tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie, które mi się w trakcie tej dyskusji nasunęło. Ponieważ mam takie wrażenie, że gdyby nie wyrok Trybunału Konstytucyjnego, to nikomu nie przyszłoby do głowy, że tajemnica statystyczna może być objęta taką samą ochroną jak chociażby tajemnica adwokacka czy notarialna. Pytanie w związku z tym jest takie: Czy są jeszcze jakieś grupy zawodowe czy jakieś zawody, które mogłyby ubiegać się o tego rodzaju ochronę? Można by bowiem wyobrazić sobie na przykład, że agent ubezpieczeniowy, który pozyskuje w trakcie swojej pracy informacje wrażliwe, informacje o stanie majątkowym swojego klienta, też po porostu mógłby domagać się, żeby informacje te były objęte tajemnicą i taką samą ochroną jak w przypadku wskazywanych tutaj wcześniej zawodów. Czy ministerstwu jest coś na ten temat wiadomo? Czy ministerstwo jakby uprzedzająco zamierza działać w tym przypadku, nie czekając na wyrok Trybunału Konstytucyjnego? Dziękuję
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania do dwóch wystąpień, pana posła Kabacińskiego i pana marszałka Józefa Zycha. Panie pośle, nie zrozumieliśmy się, zdecydowanie. Przede wszystkim, panie pośle, proszę nie stawiać sprawy tak, że my negujemy ten projekt, bo ja na wstępie mojej wypowiedzi powiedziałem, że rozwiązania, które są proponowane w tym projekcie, są rozwiązaniami korzystnymi. Gdybyśmy ten projekt negowali, klub Prawa i Sprawiedliwości złożyłby wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Takiego wniosku oczywiście nie ma i nikt go nie składa w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości. W związku z tym powtarzam jeszcze raz: to są dobre rozwiązania, tylko w naszym przekonaniu niepełne, dlatego proponujemy ich uzupełnienie. Druga kwestia. Proszę pamiętać o tym, że wyrok i kara to nie tylko oddziaływanie na sprawcę. Wyrok i kara mają mieć także element oddziaływania społecznego, oddziaływania społecznego w dwóch aspektach: po pierwsze, w aspekcie prewencyjnym, żeby zniechęcać ewentualnych potencjalnych sprawców, to jest jedna rzecz. Druga rzecz, niezwykle istotna, to kwestia poczucia sprawiedliwości w społeczeństwie. Proszę pamiętać, że wyrok jest wydawany przez sędziego w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej, to państwo polskie skazuje. Jeżeli państwo polskie skazuje za gwałt na taką karę, której de facto nie ma - bo jeżeli sprawca za przestępstwo zgwałcenia, jak tutaj mówił mój przedmówca, pan poseł Andrzej Romanek, w ogóle nie zostanie osadzony w zakładzie karnym albo dostanie taką karę pozbawienia wolności, że po roku otrzyma warunkowe przedterminowe zwolnienie - to cóż to jest za kara w odbiorze społecznym, a przede wszystkim w odbiorze ofiary i jej rodziny? To jest żadna kara, panie pośle. W związku z powyższym w naszym przekonaniu podwyższenie dolnej granicy kary (Dzwonek) jest niezbędne, żeby wyrobić to poczucie sprawiedliwości społecznej, jeśli chodzi o karanie. To jest pierwsza rzecz. Druga rzecz...
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

...jeżeli chodzi o to, co mówił pan marszałek Józef Zych. Panie marszałku, my mówimy przede wszystkim o podwyższeniu dolnej granicy kary, nie górnej. Górna granica kary - dobrze, natomiast istotna jest tutaj dolna granica kary. Dlatego proponujemy trzy, pięć, osiem. Osiem - za gwałt ze szczególnym okrucieństwem. Jakie są skutki gwałtu ze szczególnym okrucieństwem, już tutaj z tej trybuny w tym miejscu powtarzać nie muszę. Ale są to naprawdę...
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, sam pan przed chwilą użył sformułowania: poczucie sprawiedliwości społecznej. Jak społeczeństwo ma oceniać polski wymiar sprawiedliwości, a szczególnie zakłady karne, skoro po 25 latach odsiadki oprawca mówi, że wyjdzie i dalej będzie popełniał te przestępstwa? Tu jest problem. Wsadzanie - OK, ale co z tymi ludźmi? To, że ich wsadzimy do więzienia, nie znaczy, że rozwiązujemy problem. Jeżeli mówi pan o poczuciu sprawiedliwości, to pamiętajmy też o efektach wsadzania na 25 lat. Nie ma żadnych efektów. Ci ludzie będą wychodzić i dalej będą popełniać przestępstwa. I to jest problem, z tym należałoby się zmierzyć. Co do stanowiska Prawa i Sprawiedliwości, panie pośle, to nie musimy się chyba oszukiwać. Komentarze, jakie padły podczas posiedzenia komisji z ust jednego z posłów, że jest to lewacki projekt, i tylko dlatego że boicie się nagonki na wasz klub, popieracie w pełni ten projekt ustawy...
Mówca: Józef Zych
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie pośle, ja tylko dlatego mówiłem o górnej granicy, a nie dotykałem dolnej, bo chciałem pokazać jedną rzecz, a mianowicie to, jak traktowano tę sprawę przy kodeksie w 1997 r. Chciałem zwrócić uwagę na to, że sądy, bez względu na to, jaka ona będzie wysoka, powinny brać pod uwagę tę sytuację. Jednocześnie podkreśliłem, że podzielam w części pańskie czy waszego klubu poglądy co do zaostrzenia odpowiedzialności.
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt nowelizacji Kodeksu postępowania karnego przewiduje wprowadzenie szczególnego trybu przesłuchiwania osób pokrzywdzonych - w specjalnie do tego przystosowanych pomieszczeniach. Istotnie, tak jak pani poseł Szmajdzińska mówiła, ta sprawa wzbudzała szczególne obawy komisji z uwagi na stan przygotowania polskich sądów, jeżeli chodzi o te pomieszczenia. Stąd pytania, panie ministrze. Ile sądów jest już przygotowanych do tego, aby te przesłuchania odbywały się w takich pomieszczeniach? Ile sądów nie jest przygotowanych? Jaka to jest skala? Czy ministerstwo oszacowało koszty przygotowania tych pomieszczeń? To po pierwsze. Po drugie. Czy sądy otrzymają na ten cel konkretne dotacje, czy będą musiały mieścić się w tych budżetach, które zostały im przyznane? Jeszcze jedno pytanie. Czy ten zakreślony w projekcie ustawy termin 12 miesięcy plus to sześciomiesięczne vacatio legis będzie wystarczającym okresem, aby te pomieszczenia przygotować na czas? Dziękuję.
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam trochę pytań, ale muszę także powiedzieć jako wnioskodawca jednego z projektów ustaw, a także osoba ciężko pracująca nad zapisami drugiego poselskiego projektu, kompatybilnego z tym pierwszym, że mam ogromną satysfakcję, że dzisiaj podczas obrad i trzeciego czytania obu, a właściwie trzech poselskich projektów, wszystkie kluby w tych kwestiach mówią jednym głosem. Bardzo serdecznie za to dziękuję. To naprawdę czas, w którym przestaliśmy wieść spór na temat tego, czy z urzędu, czy na wniosek. Wiemy już, jak bardzo szkodliwe jest to przestępstwo, wiemy, że ono musi być ścigane z urzędu, wiemy także, jak we właściwy sposób chronić ofiary tego przestępstwa przed powtórną wiktymizacją. Teraz już jako osoba pytająca. Najlepiej nawet zapisane prawo, panie ministrze, niestosowane, jest martwym prawem. Zatem moje pytanie brzmi tak: Co ministerstwo wie w kwestii dotychczasowej praktyki stosowanej przez sądy w sprawach, o których mówił pan poseł Andrzej Romanek? Przedstawiał on też bardzo dokładne statystyki dotyczące skazywania osób popełniających tego rodzaju przestępstwa. Czy wiedza zarówno sędziów, prokuratorów, jak i adwokatów w sprawie szczególnego charakteru tego przestępstwa jest wystarczająca? Czy państwo, nie tylko wydając rozporządzenia, ale przede wszystkim szkoląc przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości, zamierzacie zmienić ten stan, który dzisiaj jest mocno niepokojący? Jako nieprawnik nie chciałabym wchodzić w debatę na temat wysokości wymiaru kary. Wiem jedno, że nieuchronność (Dzwonek) i szybkość orzekania są ogromnie ważne. Byłoby pewnie dobrze, i na pewno komisja będzie się... Już kończę, panie marszałku. ...zastanawiać nad rozstrzygnięciami dotyczącymi poprawki złożonej przez klub Prawo i Sprawiedliwość... Myślę, że ta debata powinna iść w jednym kierunku: dalszego skutecznego zabezpieczenia praw ofiar tego rodzaju przestępstwa. Jeszcze raz dziękuję wszystkim za prace nad tymi zapisami kodeksowymi.
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania zarówno do pana ministra, jak i do pana posła sprawozdawcy. Pierwsze pytanie do pana ministra. Panie ministrze, czy zechciałby pan poinformować Wysoką Izbę, jak dzisiaj wygląda sytuacja w więziennictwie w kwestii prowadzenia działań terapeutycznych wobec osób, które dopuściły się przestępstwa na tle seksualnym, to jest pierwsza sprawa, które oczywiście przede wszystkim zostały osadzone w zakładach karnych w związku z popełnieniem tych przestępstw? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie. Panie ministrze, czy minister sprawiedliwości uważa, że kary, które dziś są przewidziane za przestępstwa zgwałcenia we wszystkich postaciach, zarówno tych w podstawowym typie, jak i kwalifikowanych, czy są wystarczające? Chodzi mi o to, czy ministerstwo zgadza się za argumentacją, że podwyższenie dolnej granicy kary jest w tym przypadku adekwatne. To są moje dwa pytania do pana ministra. Natomiast do pana posła sprawozdawcy mam pytanie następujące: Oczywistą sprawą jest, że projekt, który jest efektem prac komisji, został przegłosowany przez większość parlamentarną, czyli został przegłosowany przede wszystkim przez Platformę Obywatelską i PSL, a więc przez koalicję. Mam pytanie: Jakie argumenty państwo uznaliście, decydując się na to, iż projekt będzie miał taką, a nie inną postać, a więc że kwestia podwyższenia dolnej granicy kar za gwałt nie została w ogóle w tym projekcie, który wyszedł z komisji, ostatecznie uwzględniona? (Dzwonek) Przecież państwo za tym projektem w takiej, a nie innej postaci głosowaliście. Wreszcie ostatnia kwestia, bardziej sprostowanie do wypowiedzi pana posła Kabacińskiego, który mówił o jakimś, jak twierdził, rzekomym pośle Prawa i Sprawiedliwości, który wspominał, jego zdaniem, o jakimś lewackim projekcie. Panie pośle, jedna rzecz jasna i oczywista z punktu widzenia formalnego: Oficjalne stanowisko Prawa i Sprawiedliwości w sprawie tego projektu prezentuję dzisiaj z tej trybuny ja. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Otóż chcę zwrócić uwagę na ten aspekt, który się tutaj pojawia. Pojawia się pewna niekonsekwencja, z jednej strony pani poseł z Platformy Obywatelskiej podkreśla, że klub będzie się zastanawiać nad poprawką Prawa i Sprawiedliwości, a z drugiej strony złożony przez nas projekt, który był procedowany, został, mówiąc delikatnie, niezbyt przychylnie przyjęty przez komisję i nie znalazł uznania, jeżeli chodzi o kwestie dotyczące dolnej granicy karalności przestępstw zgwałcenia w typie podstawowym, i pozostanie ten aspekt 40% warunkowych zawieszeń wykonania kary dla tych przestępców, z prostego powodu: dwa lata kary pozbawienia wolności dają taką szansę przestępcom, a sądy tak rzeczywiście w praktyce orzekają. W związku z powyższym jest tu pewna niekonsekwencja. To jest pytanie do posła sprawozdawcy: Z czego wynika ta niekonsekwencja? I też to, o co pytał mój przedmówca: Dlaczego takie, a nie inne stanowisko? Sam jestem zdezorientowany. Mam też pytanie do pana ministra. Otóż okazuje się, że ministerstwo pracuje nad podwyższeniem górnej granicy w ogóle kary pozbawienia wolności z 15 do 20 lat. Mówię to nie bez kozery, żebyście państwo nie myśleli, że ja tutaj coś wymyślam. To jest zbieg nieprzypadkowy. Ministerstwo mówi tak: podwyższymy górną, ale zostawimy dolną, ale co to zmienia? Z 15 do 20 lat, ale co to zmieni, dwa lata zostaną. Gdy pytałem na posiedzeniach komisji, ale też i tu pytałem, o te aspekty, to nie ma woli zmiany dolnej granicy z 2 lat do co najmniej 3, czyli z występku na zbrodnię. A podwyższy się do 20 lat karę pozbawienia wolności. To niczego nie zmieni. To jest znowu tuszowanie rzeczywistości. To jest znowu próba obejścia istoty rzeczy, załatwienia w białych rękawiczkach sprawy w sposób najgorszy z możliwych. (Poseł Andrzej Duda: Statystyka się pogorszy.) Statystyka się pogorszy. W związku z powyższym moje pytanie jest takie: Panie ministrze, czy ministerstwo rozważa możliwość podwyższenia tej granicy, bez względu na to, że chcecie pracować nad karą 20 lat (Dzwonek) pozbawienia wolności w tym typie podstawowym? Czy ministerstwo akceptuje rozwiązanie zaproponowane przez Solidarną Polskę, żeby pan tu to potwierdził, dotyczące kary 25 lat pozbawienia wolności w typie kwalifikowanym, ze szczególnym okrucieństwem? Żeby pan to powiedział, bo to jest stanowisko, o ile dobrze pamiętam, Ministerstwa Sprawiedliwości. Wyjdziemy z tej sali, proszę państwa, i będziemy mieć wytrych, ale on niczego nie zmieni. Będziemy mieć 20 lat, uspokoimy sumienia? Ja swojego na pewno nie uspokoję, pytanie: czy państwo uspokoją? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Wskazano tutaj limit wydawania średniej wartości pieniądza elektronicznego (5 mln euro) oraz obowiązek informacyjny i obowiązek sprawozdawczy w zakresie spełniania tego rygoru. Do szeregu przepisów dotyczących elektronicznych instrumentów płatniczych i pieniądza wprowadza się zmiany. Chciałabym na zakończenie, czy przechodząc do zakończenia, wskazać, iż nowelizacja przewiduje również zmiany w odniesieniu do niektórych ustaw, skupia się tylko nad niektórymi, a więc w ustawie o podatku od spadków i darowizn w zakresie dokumentowania darowizny, bo umożliwiamy przekazywanie darowizny na taki rachunek; w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych (zrównanie statusu rachunku płatniczego z rachunkiem bankowym) i w takim samym zakresie w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych; w Ordynacji podatkowej (zrównanie możliwości zapłaty podatków lokalnych kartami płatniczymi i wszelkimi instrumentami płatniczymi); w Prawie bankowym (zmiana definicji pieniądza elektronicznego i karty płatniczej); w ustawie o emeryturach i rentach z FUS, czyli chodzi o możliwość wpłacania na takie rachunki również świadczeń z tego tytułu; w ustawie o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy (obowiązek informowania o transakcjach przeprowadzanych za pomocą rachunków elektronicznych). To rozwiązanie w sposób pełny wskazuje również, w jaki sposób Komisja Nadzoru Finansowego będzie sprawowała nadzór nad tymi instytucjami. Podsumowując, jest to pełna implementacja dyrektywy, jest to projekt, który szczegółowo reguluje rynek płatniczy, od przepisów odnoszących się do powstania instytucji płatniczej czy pieniądza elektronicznego, poprzez przepisy dotyczące minimalizacji ryzyk i nadzoru instytucjonalnego sprawowanego przez KNF oraz nowelizację szeregu przepisów zrównujących podmioty na rynku rozliczeniowym, aż po przepisy przejściowe. I rozwiązanie to należy uznać za systemowe. Klub Platforma Obywatelska będzie popierał ten projekt i składa wniosek o dalsze procedowanie nad nim w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.