Mówca: Józef Zych
Data: 2015-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się z prezydenckim projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw, a także ze sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach oświadcza, iż całkowicie podziela pogląd wyrażony w części dotyczącej sprawozdania, legislacji przez Komisję Nadzwyczajną i głosować będzie zgodnie z jej wnioskami. Jednak przy okazji chciałbym powiedzieć, że Polskie Stronnictwo Ludowe całkowicie podzielało pogląd pana prezydenta, iż polski system urlopów związanych z opieką nad dzieckiem tworzony był przez wiele lat i stąd też rozwiązania dotyczące poszczególnych urlopów niejako nawarstwiały się, a zatem bardzo często mamy do czynienia z instytucjami, które już funkcjonowały, a jedynie zostały doprecyzowane. Doskonale pamiętam dyskusje o zwiększeniu uprawnień pracowników, a na początku głównie chodziło o pracownice, i jednocześnie podejmowanie decyzji, które byłyby wiążące. Jeżeli odniesiemy to do tego projektu, to oczywiście dotyczyło to sytuacji, kiedy matka miała prawo zadecydowania o tym, czy ten urlop, w rozumieniu dzisiejszej ustawy o rodzicielstwie, będzie wykorzystywany bezpośrednio po urlopie macierzyńskim, czy jest to wiążące dla zakładu pracy, czy może ona z niego zrezygnować, podzielić go na części itd. Bardzo dobrze, że właśnie tak się stało. Jednym z problemów, który był dyskutowany i tutaj poruszony zarówno przez panią poseł sprawozdawcę, jak i przed chwilą przez kolegę posła z PiS, jest kwestia przerw na karmienie. Doskonale pamiętam, jak niegdyś, wprowadzając dwuletni termin, dyskutowano, jaka podstawowa przesłanka powinna o tym decydować. Wtedy przyjmowano, że decydującą przesłanką jest wartość pokarmu, że pokarm matki ma właściwości, które są potrzebne dziecku w wieku do 2 lat. Oczywiście były brane pod uwagę inne okoliczności, np. już w tym momencie przyzwyczajenie dziecka do lekkiego odłączenia od matki, w sensie fizycznym, i wiele innych. Sądzę, że ta sprawa jest niezwykle istotna. Wysoki Sejmie! W tym sprawozdaniu i w tym projekcie spotykamy także określenia mówiące o najbliższych członkach rodziny. W tej chwili, w ogóle w polskim ustawodawstwie jest problem, aby podjąć próbę określenia w sposób legalny, kogo traktuje się za najbliższego członka rodziny. Pracując w ostatnim czasie nad problemem odszkodowań w razie wypadków przy pracy, przeanalizowałem wszystkie przepisy polskiego prawa z różnych dziedzin i okazało się, że jest 13 różnych określeń dla różnych celów, gdy chodzi o najbliższego członka rodziny. Tu akurat jest odwołanie do przepisów o ubezpieczeniu społecznym. A więc te różnice są zasadnicze. Na przykład w ostatnim czasie Sąd Najwyższy wyrażał pogląd, że na gruncie prawa cywilnego, gdy chodzi o odszkodowanie, za najbliższego członka rodziny można uważać również narzeczonego, że za najbliższego członka rodziny uważa się konkubinę, jej dzieci itd. A więc wydaje się, że w tej chwili jest potrzeba podjęcia prac - oczywiście nie na tle Kodeksu pracy, ale generalnie - nad określeniem, kogo w polskim systemie prawnym uważamy za najbliższego członka rodziny. Dziękuję. (Oklaski)