PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Konrad Berkowicz
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Co w Polsce jest najwyżej opodatkowane? Wódka, papierosy, paliwo, energia i praca, bo na umowie o pracę, jak to się dobrze policzy, prawie połowa pieniędzy od razu jest zabierana pracownikowi. Co łączy te elementy? Czy to, że są szkodliwe i chcecie do nich zniechęcić? Nie, raczej energii, paliwa, tym bardziej pracy to nie dotyczy. Co więc w istocie łączy te elementy? To, że wy wiecie, że niezależnie od skali opodatkowania i tak ludzie będą z tego korzystać. W efekcie 80% ceny wódki to są podatki. Czy to powoduje, że ludzie przestali pić wódkę? Oczywiście nie. To powoduje, że to uderza istotnie w budżety tych najbiedniejszych rodzin. Jesteście złodziejami i jesteście oszustami, którzy kłamią, że robią to dla zdrowia Polaków... (Poseł Zbigniew Babalski: Napij się.) ...i przez to Polacy po wypiciu wódki mają finansowego kaca. Dziękuję.
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeden z moich przedmówców, poseł Latos, który jest z mojego województwa, kujawsko-pomorskiego, wspomniał o tym, że jest to ustawa prozdrowotna. Ciekawe. Ponieważ jest to lekarz, chciałbym zapytać pana posła, aczkolwiek nie zapytam, bo już nie ma go na sali, ale może inni lekarze chcieliby się wypowiedzieć, ilu było takich pacjentów, którzy przyszli na wizytę i stwierdzili: panie doktorze, papierosy, wódka podrożały o złotówkę, o 2 zł, więc przestaję pić, przestaję palić. Bardzo jestem ciekaw. Ciekaw jestem, czy ministerstwo również ma takie analizy, a także czy w ogóle postaraliście się o jakieś opinie, analizy na temat tego, ilu Polaków faktycznie przestanie pić tylko dlatego, że zwiększyły się ceny tych używek. Natomiast pytam o kwestię picia, a nie kupna tego towaru, który jest w sklepach. Dziękuję.
Mówca: Robert Gontarz
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oczywiście zawsze kiedy podnosi się jakieś opłaty, jest to dosyć niepopularne dla rządu. Ale gdybyśmy w tym momencie zapytali nas wszystkich zgromadzonych na sali - jestem przekonany, że wszystkie odpowiedzi byłyby jednakowe - o to, czy należy obniżyć PIT, CIT, ale w zamian za to podnieść odrobinę akcyzę na wódkę, alkohol, papierosy, to myślę, że każdy zgodziłby się - i bylibyśmy w tej kwestii jednomyślni - że lepiej obniżyć PIT i obniżyć CIT w zamian za niewielką rekompensatę w postaci tej opłaty. A przecież obniżyliśmy PIT, obniżyliśmy CIT, PIT zerowy dla młodych także wprowadziliśmy, a jednocześnie od przyszłego roku będzie zdecydowanie wyższa kwota wolna od podatku, na poziomie 30 tys. zł, a drugi próg podatkowy zostanie podniesiony do 120 tys. zł. Wszyscy zgadzamy się z tym, że kierunek, w jakim powinniśmy zmierzać, to obniżanie podatków, dlatego, panie ministrze, stawiam pytanie: Czy podwyższenie kwoty wolnej od podatku i podwyższenie drugiego progu podatkowego wraz z wprowadzeniem tej akcyzy (Dzwonek) będzie dla budżetu łącznie korzystne, czy raczej niekorzystne, a co będzie oznaczało realne obniżenie podatków? Dziękuję.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt, nad którym procedujemy, dotyczący podwyższenia podatku akcyzowego jest jednym z sygnałów pokazujących, jak bardzo partii rządzącej pali się grunt pod nogami. Rząd wprowadza podwyżki w wysokości 2536 zł za 1 hl alkoholu etylowego, 71 zł za 1 hl wina, 71 zł za 1 hl napojów fermentowanych itd., itd. Dlaczego? Bo miliony euro Polska będzie musiała zapłacić za kopalnię w Turowie i kolejne grube miliony za działalność nielegalnej Izby Dyscyplinarnej, a fundusze unijne póki co są zamrożone. I za tę niefrasobliwość rządu zapłacą przedsiębiorcy. A wystarczy przywrócić w Polsce niezależne sądownictwo i wykonywać wyroki Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, do respektowania których Polska się zobowiązała. Kiedy wreszcie rząd pójdzie po rozum do głowy, uporządkuje relacje z Unią Europejską i przestanie zaskakiwać przedsiębiorców dziwnymi nowymi pomysłami? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeżeli rząd zabiera się za podwyższanie podatków i stara się wmówić nam, że to jest dla naszego dobra, to zastanawiam się, czy w naszym kraju jest ktoś, kto w to wierzy, łącznie z autorem tego pomysłu. Czy autor wierzy w to, że podwyższenie podatku akcyzowego w jakikolwiek sposób ograniczy spożycie napojów alkoholowych lub palenie papierosów? Mam nadzieję, że nie, bo odbierałoby to Polakom resztki nadziei na to, że rząd jest w stanie pełnić swoje funkcje. Dlaczego autor nie ma odwagi powiedzieć wprost, że ratujemy tonący i niezbilansowany budżet, i stara się nam wmówić, że robi to w trosce o nasze zdrowie? Przecież zdrowie Polaków na tym jedynie ucierpi. Wzrośnie odpowiednio przemyt beznadziejnej jakości papierosów z Rosji, które można kupić w Polsce na każdym bazarze, i wzrosną przemyt oraz produkcja nielegalnego spirytusu, który będzie wyniszczał zdrowie naszych obywateli. (Dzwonek) Czy panowie z rządu przekalkulowali koszt leczenia ofiar proponowanych podwyżek? Bardzo uprzejmie proszę rząd o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Czesław Siekierski
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Wzrost akcyzy na alkohol czy tytoń bardziej obciąża osoby o niższym poziomie dochodu, osoby biedniejsze. Udział kosztów tych produktów, używek jest większy w strukturze wydatków w przypadku osób o niższym poziomie dochodu. Teraz już będzie bardziej odczuwalny także dla osób biedniejszych. Tak się składa, że ten poziom spożycia dla części tych osób jest większy. Napisaliście także, że inflacja zmniejsza relację cen używek do cen innych artykułów konsumpcyjnych. Jak to jest? Przecież, jeśli rosną koszty produkcji, to wzrost cen surowców powoduje wzrost nie tylko cen tych artykułów konsumpcyjnych (Oklaski), ale także powoduje wzrost cen surowców na potrzeby produkcji tytoniu czy alkoholu, nie tylko artykułów konsumpcyjnych. (Dzwonek) A więc na jakiej podstawie zakładacie, że to będą różne poziomy wzrostu i że zostaną zachwiane relacje cen alkoholu do cen innych towarów w koszyku spożycia? Bardzo dziękuję.
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd planowaną podwyżkę akcyzy tłumaczy troską o zdrowie obywatelek i obywateli, tyle tylko że tu wcale nie chodzi o wasze zdrowie, Polki i Polacy, ale o miliardy wyciągnięte z waszych portfeli chodzi. Jeszcze kurz nie opadł po ostatniej podwyżce, a wy, zasłaniając się celem prozdrowotnym, zdrowiem, nakładacie na Polaków kolejny podatek. Wasza narracja jest oszukiwaniem i jest nieprzyzwoita, bo dla was liczy się tylko kasa. Nie da się zniwelować skutków inflacji. W Polsce mamy najwyższą inflację w Europie. Odczuwamy ją wszyscy, robiąc zakupy, korzystając z usług i płacąc rachunki. Ale ta inflacja jest przecież rządowi na rękę, bo dzięki niej rosną wpływy z tytułu podatku PIT, co realnie obniża zadłużenie państwa. Jednak wy idziecie, drogi rządzie, dalej. Chcecie napędzić dochody inflacją. Karygodne to jakby nic nie powiedzieć. Tworzycie piramidę płacowo-inflacyjną, która na końcu będzie nas wszystkich (Dzwonek) drogo kosztować. Pamiętajcie, że niekontrolowana inflacja to czarny scenariusz dla nas wszystkich, dla polskiej gospodarki. My nie przyłożymy do tego ręki. Pytanie, panie ministrze: Jakie społeczne koszty konsumpcji będą w przypadku tych poszczególnych towarów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Przemysław Koperski
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jesteście państwo, przedstawiciele Polskiej Zjednoczonej Partii Prawicy, zapatrzeni cały czas na Wschód i na te rozwiązania, które realizuje w Rosji Władimir Putin. Tam też podnoszona jest opłata akcyzowa i legalne źródła mogą podawać, że ilość spożywanego alkoholu spada. Ale to nieprawda, ponieważ w Rosji wzrosło spożycie alkoholu zakupionego w melinach. Państwo chcecie doprowadzić do tego, że Polacy będą kupowali alkohol w melinach. Do tego sprowadza się wasza polityka. A jeżeli jesteśmy przy opłacie akcyzowej, to, szanowni państwo, cena paliwa za litr wynosi 6 zł, w tym akcyza - 1,52 zł, czyli 25%. Obiecaliście państwo ustami prezesa Jarosława Kaczyńskiego 10 lat temu, że obniżycie opłatę akcyzową. Zróbcie to w końcu. (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie i Panowie Posłowie! Pani Marszałek! Jak nie wiadomo, o co chodzi, to chodzi o pieniądze. Nie oszukujmy się, nikomu tutaj nie chodzi o zdrowie. Gdyby chodziło o zdrowie, to okazałoby się, że w całej Polsce są poradnie zajmujące się walką z nikotynizmem, a nie tylko w Warszawie. Gdyby chodziło o zdrowie, to zadbalibyście o to, żeby młodzież tak masowo nie piła piwa, które jest dziwnie objęte akcyzą, często są to alkohole wysokoprocentowe, które w dalszym ciągu nazywane są piwem i są objęte akcyzą naliczaną według skali Plato, a nie według zawartości alkoholu. Gdyby chodziło o zdrowie, to nie obkładalibyście najwyższym wzrostem akcyzy produktów nowatorskich, które jak słyszeliśmy na wspólnym posiedzeniu Komisji Zdrowia i Komisji finansów, są mniej szkodliwe i mogą być drogą do wyjścia z palenia papierosów, tylko byście objęli te papierosy, które są najbardziej szkodliwe. Wy chcecie sięgnąć głębiej Polakom do kieszeni i tylko o to chodzi. Można mówić, wymieniać 10 razy słowo ˝zdrowie˝, a zawsze chodzi o (Dzwonek) kasę. Kasa, misiu, kasa. (Oklaski)
Mówca: Paulina Matysiak
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu można przeczytać o realizowaniu zadań w zakresie polityki prozdrowotnej przez ograniczanie dostępności cenowej napojów alkoholowych i wyrobów tytoniowych. Część osób na tej sali w to nie wierzy. Ale tak, akcyza może być narzędziem, które reguluje poziom konsumpcji używek, które mają przecież negatywny wpływ na zdrowie Polek i Polaków. Podam przykład, bo w dyskusji też pojawiały się odniesienia. W 2018 r. uczniowie najczęściej sięgali po piwo, 74% uczniów deklarowało jego spożycie w miesiącu poprzedzającym przeprowadzenie badania. W drugiej kolejności po wódkę i inne mocne alkohole, na trzecim miejscu po wino. Zgadzamy się chyba wszyscy, że używki mają negatywny wpływ na zdrowie Polek i Polaków. Pytanie do strony rządowej: Dlaczego nie chcecie państwo przeznaczyć wpływów ze zwiększonej akcyzy na ochronę zdrowia, profilaktykę, leczenie skutków uzależnień, na wsparcie systemu, który (Dzwonek) balansuje na granicy wytrzymałości? Zgodnie z zapowiedzią posłanki i posłowie partii Razem złożą stosowną poprawkę w tym zakresie, żeby pieniądze, które wpłyną z podniesienia akcyzy, trafiły bezpośrednio na ochronę zdrowia. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa nie ma nic wspólnego z polityką prozdrowotną, o której tak pięknie piszecie w uzasadnieniu. Nie da się ukryć, że liczycie tylko i wyłącznie na szybkie wpływy do budżetu z akcyzy. Zapisane w ustawie podwyżki tego podatku w kolejnych latach mogą przyczynić się do rozwoju czarnego rynku obrotu alkoholem w Polsce, bez wątpienia. Dlaczego branża alkoholowa nie miała żadnej możliwości przedstawienia swoich postulatów na powołanym przez ministra finansów forum akcyzowym? Dlaczego nie wprowadzicie 3-miesięcznego okresu vacatio legis, tak aby producenci mieli czas na przeprowadzenie kalkulacji cen w celu przygotowania się do tej podwyżki? Czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie jednolitego systemu naliczania akcyzy na wyroby spirytusowe i piwo, tak jak to jest w (Dzwonek) innych zbliżonych kulturowo krajach Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W momencie szalejącej drożyzny, inflacji, w momencie, w którym wszystkie polskie rodziny odczuwają wzrost cen artykułów spożywczych, budowlanych, państwo proponujecie kolejny już projekt ustawy zwiększający obciążenia fiskalne. Nie tak dawno w tej Izbie proponowaliście państwo przyjęcie ustawy o zwiększeniu podatku cukrowego, bo miał on zapobiec kupowaniu artykułów, napojów, które mają większą zawartość cukru. W efekcie tego cena popularnych napojów, np. coca-coli czy pepsi, wzrosła o 100%. Jestem ciekaw, czy macie państwo jakieś dane dotyczące tego, jak zmniejszyła się sprzedaż tych produktów. Załóżmy nawet, że jesteście państwo objęci troską o zdrowie Polaków i proponujecie podwyższenie akcyzy od tytoniu i alkoholu właśnie z tego względu, żeby trochę docisnąć tych palących i pijących. Mam taką propozycję, żebyście państwo równocześnie pozwolili nabrać głębszego oddechu wszystkim, którzy jeżdżą. Dzisiaj akcyza stanowi ok. 25% ceny paliwa, ok. 1,5 zł. Apeluję, że tak powiem, zacytuję słowa pana prezesa Kaczyńskiego: odwagi, wystarczy odwagi. Obniżcie ją państwo, ulżyjcie Polakom. Dziękuję. (Dzwonek)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wracam do tego, o czym mówiłem już w trakcie mojego wystąpienia: Dlaczego piwo ma tak gigantyczne preferencje w stosunku do innych alkoholi? Dlaczego wyroby nowatorskie nie są promowane tak, aby Polacy... Oni palą i podejrzewam, że będą palili, ale coś wielo-, wielokrotnie zdrowszego, a nie te klasyczne papierosy. I czy prawdą jest, że te najbardziej ekskluzywne papierosy będą mniej oakcyzowane? Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Nie ma znaczenia, czy to są ekskluzywne papierosy, czy powiedzmy, te najtańsze. I te szkodzą, i inne szkodzą. Chciałbym przyjąć z zadowoleniem pewne rozwiązanie, jeśli chodzi o tę ustawę. Mianowicie z zakresu projektowanej indeksacji akcyzy na używki, powtarzam: na używki, a używka to też jest kawa, która w nadmiernych ilościach szkodzi, wyłączono cydr o mocy nieprzekraczającej 5%. To dobry kierunek, jeśli chodzi o sadowników, ponieważ prawdopodobnie będzie możliwość większego zagospodarowania jabłek. Jeśli chodzi o tzw. zdrowie, o które tu się wszyscy państwo bardzo troszczycie, to chcę państwu powiedzieć, choć pewnie to wiecie, że sami musimy o nie zadbać. Macie państwo przykład stojącego przed wami na tej mównicy. 16 lat temu rzuciłem palenie, nie dlatego, że papierosy były (Dzwonek) drogie czy tanie. Można, po prostu trzeba samemu o to zadbać. Nieważne, ile będzie wynosiła akcyza na dane używki, trzeba po prostu świadomie samemu postępować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta nasza dzisiejsza dyskusja troszkę schodzi na inny, zły tor. Mówimy o cenie paliwa, zarzucacie nam wysoką cenę i cytujecie m.in. premiera Jarosława Kaczyńskiego. To może pamiętacie słowa: teraz to paliwo może być i po 7 zł. (Poseł Jakub Rutnicki: Zaraz będzie.) Panie Pośle! Może pan powiedzieć, kto to powiedział? Pani Marszałek! Może pani pamięta, kto te słowa wypowiedział? (Gwar na sali)
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Tak, to ówczesny premier Donald Tusk mówił po wygranych wyborach parlamentarnych o cenach paliw. (Poseł Jakub Rutnicki: To jest kłamstwo.) Takie podejście miał do tematu. (Poseł Jakub Rutnicki: Pan kłamie. Nigdy premier Tusk tego nie powiedział, pan kłamie.) Dziś najniższa krajowa w Polsce wynosi prawie 2800 zł, prawie 3 tys. zł. (Wypowiedź poza mikrofonem) Pani...
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Najniższa krajowa wynosi 3 tys. zł. Cena paliwa jest wysoka, prawie 6 zł. (Dzwonek) Wynika to z sytuacji na rynku światowym. Natomiast za waszych czasów cena paliwa wynosiła 6 zł, a najniższa krajowa - 1,5 tys. zł. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Nie można kłamać z mównicy sejmowej, takie słowa nigdy z ust pana premiera Tuska nie padły. (Poseł Zbigniew Babalski: Ale wniosek formalny.) A jeżeli chodzi o haniebne słowa, to przypominam waszego premiera, pana Morawieckiego, który mówił Polakom, że teraz mogą pracować za miskę ryżu. (Poseł Zbigniew Babalski: To jest wniosek formalny?) Tak, rzeczywiście, takie haniebne słowa padały. Proszę nie kłamać z mównicy sejmowej. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: To nie jest wniosek formalny.)
Mówca: Sprawozdawca Jarosław Sachajko
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o ułatwieniach w prowadzeniu handlu w soboty i niedziele przez rolników i ich domowników. Na początku muszę podziękować przewodniczącemu Telusowi i całej komisji, że po 6 latach pierwszy raz mogę przedstawić sprawozdanie komisji, ale lepiej późno niż wcale. Omawiany projekt trafił do laski marszałkowskiej 8 września tego roku. Został skierowany do pierwszego czytania w komisji 29 września, a pierwsze czytanie tego projektu odbyło się 12 października 2021 r. Sam osobiście uzasadniałem ten projekt. Mówiłem o tym, iż przyczyni się on do rozpowszechnienia sprzedaży bezpośredniej w miastach, pozwoli na dostęp mieszkańcom miast do smacznej, zdrowej, nieprzetworzonej żywności, jak również pozwoli na zbudowanie chyba najważniejszej relacji, jaką można sobie wyobrazić, czyli relacji między producentem żywności a konsumentem. Jednocześnie uzasadniałem złożenie tego projektu tym, że trzeba odtworzyć bezpośrednie zakupy żywności u rolników. Było wiele sygnałów od rolników, że nie mają takiej możliwości, a ten projekt to umożliwi. W trakcie dyskusji było kilka pytań. Główne pytania odnosiły się do tego, dlaczego są wybrane soboty i niedziele oraz dlaczego nie pozwalamy gminom na wybór dni. Było osiem poprawek. Pierwsza poprawka została przyjęta stosunkiem głosów 9:1, ten jeden głos to był głos wstrzymujący się. Dotyczyła ona tytułu ustawy i zastąpienia słowa ˝niedziela˝, słowem ˝piątek˝. Ta 1. poprawka miała swoje konsekwencje w przypadku kolejnych poprawek. Komisja uzgodniła, iż zamiast handlu w soboty i w niedziele ten darmowy dla rolników handel będzie w piątki i w soboty. Cały projekt ustawy został przyjęty przy 10 głosach za i 2 głosach wstrzymujących się. Uprzejmie proszę Wysoką Izbę o poparcie tego projektu. (Oklaski)
Mówca: Piotr Borys
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Na Dolnym Śląsku po interwencji policji zginęli Bartosz Sokołowski w Lubinie, Łukasz Łągiewka we Wrocławiu i młody człowiek, obywatel Ukrainy, pan Dmytro. Zdarzyło się to w ciągu zaledwie 1 tygodnia w wyniku nieudanej interwencji w stosunku do trzech obywateli. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych odrzuciła informację ministra i komendanta głównego Policji, dlatego wnosimy o to, aby ogłosić przerwę i uzupełnić porządek obrad. Nie może być tak, że polscy obywatele, w ogóle obywatele, giną z rąk policji. Te czasy już dawno się skończyły. (Oklaski) Policja jest niewyszkolona, wymaga wsparcia, dlatego prosimy o przerwę i uzupełnienie... (Poseł Barbara Bartuś: Ciągle przerwy i przerwy.) Niech minister spraw wewnętrznych i komendant główny Policji powiedzą nam dokładnie, co tragicznego wydarzyło się na Dolnym Śląsku, dlaczego użyto pałek, dlaczego podduszano tych młodych ludzi, dlaczego klęczano na krtani. To nie powinno się więcej w Polsce wydarzyć. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Pośle Borys! To bardzo nieelegancko i nieładnie, że pan mówi te rzeczy z tej mównicy. Na posiedzeniach sejmowej Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych - one odbywały się dwukrotnie - poruszano te tematy. One zostały wnikliwie przedyskutowane i wszystkie sprawy zostały wyjaśnione. (Poruszenie na sali) (Poseł Rafał Grupiński: Co zostało wyjaśnione?) Bardzo nieładnie, panie pośle, że używa pan tej tragedii do spraw politycznych. To jest wstyd. Wniosek przeciwny, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Kretkowska
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

...nie otrzymują pod tym względem żadnej pomocy ze strony rządu. Słusznie biją na alarm. Nie chcemy, żeby ta ustawa była traktowana jak rozwiązanie tych problemów, bo nim nie jest. Dziękuję.
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2021-10-28 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zupełnie naturalne jest dla nas jako Konfederacji poparcie tutaj promocji takiej drobnej przedsiębiorczości, skracania łańcucha dostaw dla konsumentów, bo to potencjalnie wiąże się z tym projektem, tak aby skorzystali polscy rolnicy oraz konsumenci, a nie wielkopowierzchniowe zagraniczne markety. To one de facto dyktują zarówno rolnikom, jak i konsumentom swoje warunki, a bardzo często wchodziły na polski rynek już z uprzywilejowanych pozycji i po prostu dalej z nich korzystają, bo to się nie zmienia od lat. Państwo jest też od tego, żeby raczej nie dopuszczać do monopolów, niż na nie pozwalać, a wiemy, że w tej sytuacji te wielkopowierzchniowce są prawie że monopolistami. Popieramy więc tworzenie placów handlowych w różnych gminach. Rolnicy będą mogli sprzedawać swoje produkty sobie, sąsiadom czy też osobom przyjezdnym. Niesie to oczywiście korzyści, takie jak wspieranie właśnie tych małych polskich gospodarstw czy zwiększenie dostępu do zdrowej żywności. Jeśli chodzi o żywność zazwyczaj dobrej jakości, nie zawsze jest to takie oczywiste, że kiedy pójdziemy do tych wielkopowierzchniowców, dostaniemy tam taką, choć one zarzekają się, że produkty, które sprzedają, to w większości produkty polskie, ale mieliśmy już wiele sytuacji, że jednak tak nie było, że po prostu kłamały. W trakcie trwania debaty wnioskowałem też o to, by zostawić niedziele jednak jako dzień wolny od takiego handlu, m.in. dlatego, że jest to tradycyjnie dzień wolny w Polsce, już nawet abstrahując od tego, czy ktoś z powodów religijnych czy niereligijnych będzie tak uważał. Stąd cieszy mnie to, że jednak będzie to piątek i sobota. Oczywiście trudno nie żywić też pewnych obaw co do tego projektu. Chodzi o to, czy we wszystkich gminach efektywnie będą działać takie place, takie miejsca handlowe. Być może warto dokonać pewnej ewaluacji, np. za rok czy 1,5 roku, by sprawdzić, czy ten projekt realnie pozytywnie wpłynął i czy wszędzie to aż tak dobrze działa. Tak jak powiedziałem w imieniu Konfederacji, będziemy ten projekt popierać. Trzeba jednocześnie pamiętać o tym, że dalej jest to jednak kropla w morzu potrzeb polskiego rolnictwa, ponieważ mamy ogromny problem z nawozami, mamy ogromny problem z ASF i jest to niepewność, jest to niepewność jutra dla polskich rolników, którzy odpowiadają de facto za nasze bezpieczeństwo żywnościowe. Jeśli ich nie będzie, to my wszyscy na tym stracimy. Dziękuję.