PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dochody z podatku służyć będą bezpośrednio finansowaniu wydatków budżetowych wynikających z realizacji programu pomocy państwa w wychowaniu dzieci ˝Rodzina 500+˝. W uzasadnieniu czytamy, że projekt nie dotyczy funkcjonowania jednostek samorządu terytorialnego. Tymczasem projekt wskazuje na negatywny skutek ustawy w postaci zmniejszenia dochodów jednostek samorządu terytorialnego. W skali roku ten ubytek wyniesie ponad 80 mln zł. Ustawa nie wskazuje, w jaki sposób ubytek ten zostanie samorządom wyrównany. Mam zatem pytanie: Jak rząd zrekompensuje samorządom ubytki oszacowane na poziomie 80 mln zł rocznie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż dzisiejsza dyskusja i sprawozdanie jednoznacznie świadczą o tym, że celem wprowadzanego podatku nie jest wsparcie naszych polskich rodzimych przedsiębiorstw handlowych - taka była zapowiedź - natomiast jest nim poszukiwanie pieniędzy. To bardzo źle, bardzo źle, dlatego że gdyby było inne myślenie tutaj, to ten wysiłek cały ukierunkowany byłby na wsparcie, na pomoc dla naszych polskich małych przedsiębiorstw, dla naszego handlu. W jakże krótkim czasie zmieniło się rozumowanie w tym zakresie. Pamiętam pierwsze założenia, które się pojawiły, i tamtą dyskusję. To były idealne założenia co do tego podatku. Natomiast dobrze, że przedsiębiorcy zaprotestowali i że dzisiaj mamy troszkę usprawnione te rozwiązania. Natomiast moje pytanie: W jakim zakresie przewidujecie państwo, że ten podatek przełoży się bezpośrednio na konsumentów, na dostawców - bo to jest nieuniknione (Dzwonek), mamy przykład po podatku bankowym, że coś takiego nastąpiło - i w jakim zakresie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak podaje wnioskodawca, w Polsce są różne formy prawne prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie handlu detalicznego. Na rynku funkcjonują zarówno mikroprzedsiębiorcy operujący na lokalnym rynku, jak i wielkie sieci handlowe posiadające tysiące punktów sprzedaży w skali całego kraju. Projektowana ustawa w swoim zamyśle ma sprzyjać polskim rodzinnym placówkom handlowym. Czy rząd posiada wiedzę, jaka ilość placówek handlowych objęta zostanie ulgą podatkową? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z kolejnym skandalicznym podatkiem. Żadna funkcja dochodowa, żadna funkcja redystrybucyjna, pani poseł, tylko to jest po prostu ordynarny skok na kasę. To postępująca nacjonalizacja dochodów, bo coraz więcej pieniędzy Prawo i Sprawiedliwość odbiera ludziom, z tych ciężko zarobionych pieniędzy, bo złożyli państwo nierealne do spełnienia w normalnym państwie obietnice wyborcze. Nie nakładacie państwo podatku na sklepy, tylko na klientów tych sklepów. Biznes nie jest działalnością charytatywną, w związku z tym nikt nie zapłaci podatku za tych, którzy kupują, nikt nie pomniejszy swoich marż, tylko przerzuci je na klientów. Udajecie państwo, że tak nie jest, ale to nic nie da, bo prawda jest taka, że jeżeli komuś wyciągasz z kieszeni złotówkę po złotówce, to on prędzej czy później to zauważy i tę rękę przykładnie ukarze. Oby to nastąpiło wcześniej niż później. W związku z tym chcę zadać pytanie: Czy prawdą jest, że żaden inny rząd w historii Polski nie wprowadził w ciągu pierwszych 8 miesięcy rządzenia tak wielu podatków, ile wprowadził, lub planuje ich wprowadzenie (Dzwonek), rząd Prawa i Sprawiedliwości? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie, panie ministrze: Czy procedowana ustawa wyrówna w końcu szanse małych rodzimych firm na rynku handlowym... (Poseł Izabela Leszczyna: Nie.) ...w stosunku do wielkich sieci hipermarketów? To za państwa rządów, chcę powiedzieć, tak dużo małych firm zostało zlikwidowanych. I mam pytanie: Czy wiecie państwo, jakie obroty, jakie przychody mają małe sklepiki osiedlowe? Kwota przychodu wolna od podatku miesięcznie to jest 17 mln, czyli rocznie to jest 204 mln. Według definicji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej to są już duże firmy. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Wiesław Krajewski: Brawo.)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeszcze raz powtórzę tezę, która tu już padła kilkakrotnie. Rzeczywiście ta ustawa niestety nie wspiera polskich przedsiębiorstw. Widać to najbardziej dobitnie na przykładzie tych przedsiębiorstw z branży RTV, o których państwo wspominaliście. Tam akurat polska sieć będzie miała dużo gorsze warunki funkcjonowania niż jej zagraniczni konkurenci. Szczerze mówiąc, tego dotyczy także pytanie, które chcę w tej chwili sformułować, do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Otóż w pierwszym czytaniu padła informacja ze strony Ministerstwa Finansów, że będą sprawdzane przypadki przedsiębiorców, którzy będą próbowali unikać podatku poprzez np. podział spółek czy tworzenie podmiotów w oparciu o oddziały. Sądzę, że to bardzo naiwne stanowisko, dlatego że w Kodeksie spółek handlowych instytucja podziału spółki istnieje i nikomu nie można zarzucić, że z niej skorzysta czy (Dzwonek) na podstawie przepisów dotyczących działalności gospodarczej utworzy oddział czy inną strukturę. Tak że zupełnie nie rozumiem tutaj stanowiska Ministerstwa Finansów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Miazga
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo dobrze, że po długich konsultacjach społecznych projekt ustawy o podatku od sprzedaży detalicznej trafił do Sejmu. Ma to na celu wyrównanie szans na rynku dla sklepów rodzinnych, których w ostatnim czasie ubyło bardzo dużo, i jest szansa na powstrzymanie zmniejszania się liczby małych placówek handlowych. Od początku 2007 r. zostało zamkniętych ok. 50 tys. sklepów. W tym czasie nastąpił bardzo duży rozwój sklepów należących do firm zagranicznych, jest ich ok. 9 tys., o przychodach ponad 110 mld rocznie, które nie płaciły podatków adekwatnych do obrotów i osiąganych zysków. Bezwzględnie musimy ratować polskie firmy, bo są one wielką wartością naszej gospodarki i odpowiadają za utrzymanie setek tysięcy rodzin. Mam pytanie: Czy rząd oprócz wprowadzenia tego podatku planuje inne rozwiązania prawne, które spowodują zmniejszanie się ekspansji sklepów z obcym kapitałem na naszym rynku? Jest to bardzo potrzebne i musimy odwrócić te tendencje, bo dostępność tych placówek handlowych jest dla naszych małych i średnich (Dzwonek) przedsiębiorstw ograniczona, co powoduje, że nie wykorzystujemy mocy produkcyjnych, a co za tym idzie - większe bezrobocie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja miałbym pytanie: Która z istniejących polskich firm zostanie najbardziej dotknięta proponowaną regulacją? Czy jest możliwość zrównania szans z firmami z kapitałem zagranicznym, które - zamiast pojedynczego NIP-u - funkcjonują jako firmy zorganizowane w grupy kapitałowe? Czy rząd bierze pod uwagę taką sytuację, jaka ma miejsce na Węgrzech, gdzie podobna regulacja jest już kwestionowana przez Unię Europejską? Kolejna sprawa - w założeniach były przychody ok. 3 mld zł, z tego, co wiem, jest planowane osiągnięcie 1890 mln. Czy biorąc pod uwagę wszystkie te regulacje i próby nałożenia jednak kolejnych danin, nie należy się zastanowić nad tym, żeby zmienić także nazwę naszego państwa na: Polska Rzeczpospolita Podatkowa po prostu, bo już nic innego nie poradzimy w tym momencie? Dziękuję.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Opozycja zarzuca tej ustawie, że ma ona cel wyłącznie fiskalny, że zwiększy podatki. Nawet ku mojemu zdumieniu poseł z Kukiz’15 to mówi, a przecież kwota zwolniona: 17 mln zł miesięcznie, 204 mln zł rocznie, to jest kwota, która w zasadzie zwalnia wszystkie małe i średnie przedsiębiorstwa. (Oklaski) Mam pytanie do pana ministra: Czy prawdą jest, że według definicji Unii Europejskiej małe i średnie firmy to są te firmy, które mają obrót do 50 mln euro, co daje właśnie te 200 mln zł? I czy prawdą jest, że Komisja Europejska prowadzi silną politykę wspierającą małe i średnie przedsiębiorstwa, co w swojej dyrektywie na lata 2015-2020 zaleciła wszystkim państwom Unii Europejskiej? Ustawa ta zmierza właśnie dokładnie w tym kierunku - wspierania małych i średnich firm (Dzwonek), bo one tworzą najwięcej miejsc pracy, one tworzą dochód narodowy, one tworzą podstawę piramidy gospodarczej. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W zasadzie chciałabym zwrócić się do pana ministra nawet nie tyle z pytaniem, ile z prośbą. Chciałabym prosić pana ministra, żeby do poprawki, którą złożyłam, odniósł się pan minister z życzliwością, oczywiście nie dla mnie, ale dla usług gastronomicznych. Panie ministrze, poprawka, którą złożyłam w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej, dotyczy posiłków przeznaczonych do natychmiastowego czy bezpośredniego spożycia i ta terminologia nie wprowadza zamieszania, bo jest ona zgodna z PKWiU i po prostu obowiązuje w polskim prawodawstwie. Bardzo proszę, żeby pan minister zrealizował tylko to, co państwo zapowiadaliście i wyjaśnialiście w uzasadnieniu ustawy, i o nic więcej nie proszę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Często podnoszono tutaj argument przeciw ustawie, że spowoduje przerzucenie podatku na ceny, czyli na konsumentów. Panie ministrze, czy prawdą jest, że fakt wprowadzenia kwoty wolnej od podatku temu przeciwdziała, ponieważ w momencie ustanawiania ceny towaru nie będzie możliwe określenie kwoty podatku przypadającej do zapłaty z tytułu sprzedaży danego towaru w związku z ustaleniem ceny wolnej i czy wobec tego jest tu w tym momencie bariera? Po drugie, czy prawdą jest, że zaliczenie podatku do kosztów uzyskania przychodów sprzedawcy powoduje związek tego podatku ze sprzedawcą, a nie konsumentem, czyli podważa to tezę, że ekonomicznie będzie obciążony konsument? Proszę powiedzieć, czy z taką argumentacją państwo się zgadzacie. I chciałabym zapytać, dlaczego Ministerstwo Finansów jest sceptyczne (Dzwonek), jeśli chodzi o opodatkowanie grup kapitałowych. Dziękuję.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wiem, że jak się pewne tezy powtarza systematycznie, nawet jeśli one są fałszywe, to zaczyna się w nie naprawdę wierzyć. I rozumiem, że ten trening, który tutaj państwo na mównicy uprawiacie, właśnie ma do tego doprowadzić. (Poseł Wiesław Krajewski: Bez przesady, bez przesady.) Przestrzegam jednak, bo znamy przykład największego populisty w Wielkiej Brytanii, który pomimo że wygrał referendum, tak się przestraszył i tak przesadził, że... (Poseł Dorota Niedziela: Uciekł.) ...podał się do dymisji, uciekł i wycofał się z polityki krajowej. Natomiast moje pytanie do pana ministra jest po raz kolejny przeze mnie powtarzane. Jest duże prawdopodobieństwo jednak... (Poseł Wiesław Krajewski: Bez przesady.) ...że Komisja Europejska zaneguje wprowadzenie progresji. Nie bez powodu Węgry wycofały się z tego... (Poseł Wiesław Krajewski: Nie ten poziom.) Nie bez powodu Węgry wycofały się z tego pomysłu, żeby zrobić podatek progresywny. I po raz kolejny pytam, jaki jest plan B. Czy zniesiemy kwotę wolną, żeby uzyskać 2 mld w przyszłym roku, czy podniesiemy stawkę i jaką stawką i jacy handlowcy zostaną objęci (Dzwonek), jeżeli ewentualnie ta progresja musiałaby zostać wycofana? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z wymienionymi kwotami, o których tutaj poseł Prawa i Sprawiedliwości mówił, trzeba powiedzieć, że małymi przedsiębiorstwami są nie przedsiębiorstwa mające obrót do 50 mln, tylko przedsiębiorstwa mające obrót do 10 mln euro, a średnimi - do 30 mln. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Kubów
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, druki nr 659 i 674. Projekt wpłynął do Sejmu 6 maja. Marszalek Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu skierował w dniu 23 czerwca 2016 r. projekt ustawy do Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa do pierwszego czytania. Komisja przeprowadziła pierwsze czytanie oraz rozpatrzyła projekt na posiedzeniu w dniu 5 lipca. Projekt zmiany ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji ma na celu optymalizację korzystania ze środków zgromadzonych na rachunku reprywatyzacyjnym. Projekt zastępuje rozwiązanie przyjęte w art. 69f ustawy, które umożliwiało przyznanie dotacji dla m.st. Warszawy, rozszerzając krąg potencjalnych beneficjentów wypłat na wszystkie samorządy. Proponowane zmiany w ustawie przyznają ministrowi właściwemu do spraw skarbu państwa możliwość działań inwestycyjnych na środkach funduszu reprywatyzacyjnego. Minister właściwy do spraw skarbu państwa uzyskuje również w roku 2016 możliwość podwyższenia kapitału zakładowego Telewizji Polskiej, Polskiego Radia oraz spółek radiofonii regionalnej w kwocie nieprzekraczającej łącznie 30 mln zł. Podczas procedowania nad projektem zmiany ustawy oraz merytorycznej dyskusji posłowie zaproponowali kilka poprawek, które komisja zaopiniowała negatywnie. Te poprawki zgodnie z żądaniem wnioskodawców zostały zgłoszone jako wnioski mniejszości. Komisja pozytywnie zaopiniowała dwie autopoprawki. Jedna autopoprawka dotyczyła dodania w proponowanym w art. 56 ust. 1 pkt 1 lit. c sformułowaniu ˝na dofinansowanie zaspokajania przez te jednostki roszczeń byłych właścicieli mienia przejętego przez Skarb Państwa˝ zwrotu ˝w szczególności przez wydanie rzeczy˝. Poprawka ta uszczegóławia przepisy ustawy oraz rozszerza liczbę przypadków, w których będzie możliwe wsparcie samorządu dotacją. Z kolei w proponowanym art. 69h zmienia się autopoprawką kwotę z 20 mln na 30 mln zł. Komisja prosi Wysoką Izbę o przyjęcie rekomendowanych poprawek i przyjęcie projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kwestia reprywatyzacji, nierozwiązana od początku polskich przemian, obciąża wszystkie gabinety całego 25-lecia, i tutaj nie ma żadnych wyjątków. Te pieniądze, które dzisiaj znajdują się na koncie funduszu, to kwota niespełna 5 mld zł. Wiemy, że potrzeby w zakresie rozwiązania wszystkich kwestii reprywatyzacyjnych są znacznie wyższe. Tym bardziej nie można sięgać po te środki. Panie przewodniczący, nie jest wytłumaczeniem, że poprzednicy sięgali po te środki w znacznie wyższej wysokości, w związku z czym państwo możecie to robić w kwocie mniejszej. Dla mnie dzisiaj było rzeczą niedopuszczalną wprowadzenie autopoprawki i dalsze zwiększenie kwoty dofinansowania Telewizji Polskiej. Jak mniemam, nie wynikało to z żadnych analiz potrzeb tych jednostek, bo ta kwota została w ciągu paru minut zwiększona o 50%, do 30 mln zł. Przypominam, że zakres możliwego dokapitalizowania spółek Skarbu Państwa (Dzwonek) nie został ograniczony kwotowo. W związku z tym Skarb Państwa w tym zakresie, jak rozumiem, ma możliwość zupełnie swobodnego działania i wykorzystania pełnego limitu, 5 mld zł. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż to jest zła ustawa, ona nie ma nic wspólnego z tym takim lakonicznym uzasadnieniem, które mówi, że chodzi o lepsze wykorzystanie środków funduszu reprywatyzacyjnego. To jest nieprawda, tak naprawdę chodzi o przejęcie kasy. To jest taki ukryty skok na kasę, co już tutaj niektórzy udowodnili. Dzisiaj jedno jest zastanawiające. Nie znamy stanowiska partii obecnie rządzącej co do tego, jaki jest stosunek do reprywatyzacji. Nad tym by się należało zastanowić, bo ten temat cały czas wraca. Co dalej z reprywatyzacją? Sądząc po tym, jeżeli kasa zostanie stracona, to reprywatyzacji nie będzie. Dalej należałoby zastanowić się i policzyć, jakie są potencjalne zobowiązania co do tych spraw, które się toczą. Te sprawy w sądach się toczą, tych wniosków w tej chwili jest bardzo dużo. Należałoby zsumować, ile tego mniej więcej jest, bo wyroki mogą być różne, i zorientować się, ile nam będzie potrzebnych pieniędzy, bo już w tej chwili takiego zasilania funduszu, jak było kiedyś, nie będzie, bo to są mniejsze dochody, już nie ma czego sprzedawać. Zresztą, państwo wyraźnie mówicie, że będziecie kupować, a nie sprzedawać w tej chwili majątek. To jest problem, bo wyroki będą następować. One są dość czasochłonne, bo trwają czasami po kilka lat. W poszczególnych resortach, gdzie to występuje - minister rozwoju w tej chwili chyba ma to w swoim zakresie, kiedyś miał minister gospodarki - tych obiektów, tych nieruchomości jest bardzo dużo. Należałoby też się może zastanowić nad tym, jak usprawnić tę reprywatyzację na wniosek, tę sądową, żeby to nie trwało latami, bo to jest naprawdę uciążliwe. Koszty z tego tytułu są ogromne, bo to są sądy, odwołania kilkakrotne, wszystkie instancje wykorzystane. To są istotne problemy do rozwiązania, przed którymi dziś, w pewnym momencie nasze państwo stanie, a może się okazać, że środków nie będzie, bo tutaj dajemy bardzo szeroką formułę wykorzystania tych środków, niezwiązaną z reprywatyzacją, z naprawianiem tych szkód wyrządzonych polskim obywatelom. Należałoby tak po gospodarsku podejść do tego, a nie tak, że są nam potrzebne pieniądze, a gdzieś tam na boku są te pieniądze, które czekają na swój czas, to je zabierzemy, a później już niech się inni martwią. Dlatego też Polskie Stronnictwo Ludowe nie poprze tych rozwiązań, bo to jest takie bardzo płytkie, lakoniczne, po prostu przejęcie zgromadzonej kasy. W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego jeszcze raz powiem, że będziemy przeciwni takim rozwiązaniom. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań. Jaka jest przyczyna tak szybkiego procedowania, wejścia w życie ustawy, bo nie dajemy żadnego vacatio legis? Nawet Biuro Legislacyjne to podniosło, że powinno być jakieś uzasadnienie. Nie ma uzasadnienia, żeby był nagły tryb wprowadzania tej ustawy. Renacjonalizacja, państwo bardzo często mówicie o renacjonalizacji, czyli wykupie tego majątku. Czyżby z tych środków też miały być przeznaczane pieniądze na wykup sprywatyzowanego majątku? Tych środków za dużo nie będzie, więc też by się nad tym należało zastanowić. Kolejne pytanie. Jakie inne spółki, oprócz telewizji i radia, zamierzacie państwo dokapitalizować, bo pewnie takie zamysły też gdzieś są w tle. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście uzasadnienie tego projektu było bardzo lakoniczne. Mam pytanie do posłów wnioskodawców. Czy macie państwo dane dotyczące innych jednostek samorządu terytorialnego i ewentualnie wysokości kwot niezbędnych tym jednostkom samorządu terytorialnego na pokrycie kosztów roszczeń byłych właścicieli? Nie bez kozery wskazywałem na dekret z 1945 r. dotyczący gruntów warszawskich, tutaj jednak jest zupełnie inna specyfika, inna skala roszczeń. Drugie pytanie, państwo mówicie również o bardziej... o rzekomo efektywniejszym wykorzystaniu środków z funduszu reprywatyzacyjnego na nabycie akcji spółek publicznych. Może państwo przybliżycie, o jakie spółki publiczne chodzi. Skoro efektywniejsze wykorzystanie środków, to musieliście zrobić jakąś analizę co do konkretnych spółek i wykorzystywania tych środków finansowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę wrócić do kwestii dokapitalizowania spółek publicznych i dokapitalizowania radiofonii i telewizji, Telewizji Polskiej i Polskiego Radia czy spółek regionalnych. Moje pytanie do wnioskodawców i do przedstawicieli ministerstwa skarbu jest następujące: Jaka była podstawa określenia tej kwoty dokapitalizowania: pierwotnie - 20 mln, ostatecznie - 30? Cóż się wydarzyło, że trzeba było tę kwotę zwiększyć o 50%? (Poseł Artur Dunin: Słupki spadają, coraz mniej reklam.) Czy nastąpiły jakieś nadzwyczajne okoliczności? Możemy się tylko domyślać, jak dzisiaj obserwujemy poczynania Zarządu Telewizji Polskiej, że rzeczywiście takie nadzwyczajne okoliczności mogły mieć miejsce. Prośba o wyjaśnienie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie, tak jak poprzednicy, którzy odnosili się do ewentualnych środków przeznaczonych na sfinansowanie nabycia przez Skarb Państwa, przez ministra właściwego do spraw skarbu państwa akcji spółek publicznych. Czy jest brana pod uwagę ewentualna utrata finansów ze względu na takie zakupy, biorąc pod uwagę ceny niektórych spółek Skarbu Państwa, na przykładzie chociażby jednej ze spółek górniczych, które w ciągu 4 lat z pułapu 137 zł spadły do 18 zł? Czy będzie jakiś mechanizm zabezpieczający te środki? Kolejne pytanie. W związku z tym, że wiele pokoleń Polaków czeka na to, czy będzie złożony w końcu projekt ustawy reprywatyzacyjnej, żeby faktycznie zamknąć gospodarczy komunizm na ten moment? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! 20 mln rano, 30 mln po południu, Fundusz Reprywatyzacji, narodowy fundusz ochrony środowiska, fundusz demograficzny, można sobie tak skakać, można sobie wymyślać. Robimy raz 20, raz 30, z tego funduszu, z tamtego funduszu, szybko, szybko, bo trzeba ratować telewizję Jacka Kurskiego. (Poseł Artur Dunin: Upadającą.) Wcale się nie dziwię, ta telewizja jest schyłkowa, ale nie wiem, czy rozsądne jest takie działanie, bowiem, jak wskazuje BAS, pomoc TVP może być uznana za pomoc państwa niezgodną z rynkiem wewnętrznych w rozumieniu art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Jesteśmy europejscy, tak zapewniacie, więc jednak starajmy się realizować prawo Unii Europejskiej. Druga sprawa to jest kwestia (Dzwonek) pytań Związku Powiatów Polskich, ale to pytanie już zadał kolega, a czas się skończył, więc nie będę... Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście projekt zawiera kontrowersyjny zapis dotyczący dofinansowania podwyższenia kapitału telewizji. Muszę powiedzieć, że w tym złym zapisie odnajdujemy pewien element humorystyczny, bo oto prezes telewizji, który miał być zbawcą, wypłynąć z telewizją na nowe wody, wprowadzić nowe standardy, spowodować wzrost oglądalności, spowodować wzrost przychodów, tak nieszczęśliwie rozpoczął pełnienie tej funkcji, że w krótkim czasie trzeba było znaleźć ustawę, którą trzeba dosypać 30 mln zł, bo zwyczajnie nowy prezes sobie nie radzi. W związku z tym chciałem zadać pytanie, czy ministerstwo planuje wzmocnienie nadzoru nad realizacją zadań przez prezesa Telewizji Polskiej, bo jeżeli będziemy w ten sposób reagować, że będziemy patrzeć na to (Dzwonek), co prezes wyprawia, i za każdym razem, kiedy jego decyzje doprowadzają do zapaści, dosypywać po raz kolejny publicznego grosza, to w końcu jako państwo zbankrutujemy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)