Mówca: Borys Budka
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platforma Obywatelska zaprezentować nasze stanowisko wobec przedłożonego projektu ustawy. Oczywiście słuszna jest ta ostatnia uwaga pana posła Witolda Pahla, mojego szanownego przedmówcy, że stanowisko klubu jest tożsame ze stanowiskiem wnioskodawców, ponieważ wnioskodawcy to właśnie członkowie, posłowie naszego klubu. Stanowisko jest pozytywne, nie może to budzić wątpliwości, aczkolwiek po przeprowadzeniu licznych konsultacji, o czym też mówił mój przedmówca, zdajemy sobie sprawę z tego, że praca w komisji będzie ciężka i wyczerpująca, dlatego że wiele z proponowanych rozwiązań wymaga jeszcze doprecyzowania, ponieważ projekt traktuje tak naprawdę o czterech bardzo istotnych elementach postępowania sądowego. Jeśli chodzi o te cztery elementy, to już na tym etapie prac widzimy, że konieczne są poprawki, ale konieczne są poprawki również do tego, co jest w tej chwili, tak aby to postępowanie cywilne uprościć i przyspieszyć, oczywiście nie tracąc tej generalnej idei postępowania, aby przede wszystkim dążyć do ustalenia prawdy, chociaż prawda formalna od materialnej częstokroć różni się w postępowaniu cywilnym. Otóż jeśli chodzi o zasady utrwalania przebiegu posiedzeń sądowych, to tak jak zostało to już powiedziane, wymaga to zmian, aby można było korzystać nie tylko z możliwości odtworzenia nagrań, ale również z możliwości transkrypcji tych nagrań. W tej chwili narzędzia informatyczne dają takie możliwości i w XXI w. należy z nich korzystać. Oczywiście kontrowersyjne dla niektórych wydają się kwestie dostępu nie tylko do zapisu fonicznego, ale również wizyjnego, co zostało podkreślone m.in. w stanowisku Naczelnej Rady Adwokackiej czy też prokuratora generalnego, ale naszym zdaniem po doprecyzowaniu tych przepisów te obawy zostaną rozwiane. Kwestie związane z uzasadnianiem orzeczeń - czy na wniosek, czy z urzędu, zostało to zawarte w uzasadnieniu, też wymagają zmian, dlatego że częstokroć te postanowienia czy orzeczenia drugoinstancyjne tak naprawdę nie powinny być uzasadniane z urzędu, a tylko na wniosek strony, zwłaszcza gdy to uzasadnienie z urzędu mogłoby prowadzić do powtórzenia ustaleń faktycznych i oceny prawnej sądu I instancji. W mojej ocenie kwestie związane z krytykowanymi przez niektórych rozwiązaniami są warte rozważenia, nie należy ich przekreślać. Chodzi o to, co w tej chwili jest częstokroć krytykowane w postępowaniu apelacyjnym, a mianowicie o obligatoryjny referat sędziego sprawozdawcy przy postępowaniu drugoinstancyjnym. Otóż tutaj dajemy taką możliwość, ażeby wyłączyć ten obligatoryjny referat, jeżeli strony się na to zgodzą bądź, co bardzo często zdarza się w postępowaniach apelacyjnych, jeżeli nie ma stron na sali, bo przecież wszyscy wiemy, że tą podstawową zasadą postępowania apelacyjnego jest to, że niestawiennictwo stron nie stanowi przeszkody w rozpoznaniu sprawy i wtedy tak naprawdę ten referat, który i tak jest przeprowadzany wcześniej, w czasie przygotowania do rozprawy, jest de facto monologiem sędziego sprawozdawcy do pustej sali. Dlatego też znając mankamenty przedłożenia poselskiego, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska opowiada się za dalszymi pracami w komisji kodyfikacyjnej, w podkomisji stałej do spraw nowelizacji prawa cywilnego i deklaruje chęć współpracy i dialogu w zakresie tych wątpliwości, o których mówiłem. Dziękuję bardzo, panie marszałku.