Mówca: Marek Wójcik
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Służbie Ochrony Państwa. Nowelizacja dotyczy dwóch kwestii. Pierwsza to korzystna dla funkcjonariuszy zmiana sposobu naliczania dodatku do uposażenia, a druga to podniesienie limitu wydatków budżetu państwa na Służbę Ochrony Państwa w kolejnych 10 latach. Ochrona rządu będzie jeszcze droższa, dlatego że ustawa przewiduje podniesienie wydatków na Służbę Ochrony Państwa o 330 mln zł w ciągu najbliższych 10 lat. Oczywiście będą takie lata, w których te wydatki będą jeszcze bardziej podniesione, np. rok 2019 to będzie rok, w którym budżet SOP wzrośnie aż o 20%. Chciałbym przypomnieć, że ustawa, która wprowadzała tę regułę wydatkową i przewidywała pewnego rodzaju preliminarz wydatków, została uchwalona przez Sejm raptem pół roku temu, dlatego że ustawa o SOP pochodzi z grudnia 2017 r., w związku z czym zwiększanie dziś budżetu Służby Ochrony Państwa raptem po 6 miesiącach od uchwalenia poprzedniej ustawy świadczy o tym, że coś państwu nie wyszło, że tamta ustawa była po prostu niedopracowana. Warto przypomnieć, jakie były zapowiedzi państwa w tamtej debacie. Otóż wtedy, przygotowując ustawę o SOP, ówczesny minister Mariusz Błaszczak i wiceminister pan Jarosław Zieliński opowiadali o tym, że nowa formacja otrzyma nowe kompetencje, będzie prowadziła czynności operacyjno-rozpoznawcze, będzie ochraniała więcej obiektów, że zatrudnionych w niej zostanie więcej funkcjonariuszy. Wówczas w debacie ostrzegaliśmy o tym, że w sytuacji, w której wszystkie służby mają widoczne gołym okiem problemy kadrowe, przeprowadzanie tego typu zmiany, likwidacja BOR i wyposażanie nowej służby w dodatkowe kompetencje skończy się po prostu katastrofą. Niestety tak się stało, dlatego że dziś w Służbie Ochrony Państwa mamy problemy z falą odejść funkcjonariuszy, problemy z rekrutacją. Jeżeli chodzi o ochronę obiektów, o których państwo tak mówiliście w tej debacie, to ochrona obiektów rządowych w Warszawie została przekazana Policji. Prawdziwym symbolem tej ustawy jest to, że do tej pory za ochronę obiektu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji odpowiadało Biuro Ochrony Rządu, a teraz za ochronę odpowiadają policjanci odciągnięci od innych zadań. To pokazuje, że realizacja założeń, które państwo przyjęliście, tworząc ustawę o SOP, po prostu się nie udała. Niestety odpowiedzią na tę sytuację jest kanibalizacja innych służb. Polityka Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji prowadzi do niespotykanego dotąd zróżnicowania uprawnień funkcjonariuszy i statusu funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i funkcjonariuszy SOP. Przypomnę, że w czerwcu ogłosiliście państwo nowe rozporządzenie, które podniosło już wynagrodzenia funkcjonariuszy SOP. Dziś te dodatki będą pewnego rodzaju podwyżką, ale przede wszystkim sposób naliczania tych dodatków na pewno będzie korzystniejszy dla funkcjonariuszy SOP, niż był do tej pory. W naszej ocenie jest to nastawione na to, żeby pozyskiwać funkcjonariuszy do SOP z innych formacji mundurowych. Panie ministrze, naprawdę jest problemem, jeżeli z małych komórek - które zajmują się np. czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi, w których pracuje kilku funkcjonariuszy - zabiera się dwie osoby. To jest problem, dlatego że tych funkcjonariuszy nie ma kim zastąpić. Funkcjonariusze Straży Granicznej albo Policji odpowiadają za bezpieczeństwo powszechne. Ci funkcjonariusze przeniesieni do SOP będą odpowiadali tylko i wyłącznie za bezpieczeństwo rządu. To nie jest w porządku. Na dodatek to jest nie tylko osłabienie bezpieczeństwa powszechnego, ale to jest niestety dzielenie funkcjonariuszy na gorszych i lepszych - gorszych, czyli tych, którzy pracują w innych służbach, lepszych, czyli tych, którzy ochraniają rząd. Nie byłoby nic złego w podnoszeniu wynagrodzeń, ale, proszę, myślcie o wszystkich służbach, tak jak to było do tej pory przez wszystkie lata, kiedy wszystkie służby mundurowe podległe MSWiA były traktowane w miarę tak samo. Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz, tzn. na czas procedowania nad tą ustawą, dlatego że ona wpłynęła do Sejmu 28 czerwca. Otóż przypomnę, że protest policjantów rozpoczął się wcześniej, 26 czerwca. W moim przekonaniu procedowanie nad ustawą, która zwiększa budżet tylko jednej formacji, natomiast kompletnie nie odnosi się do trudnej sytuacji funkcjonariuszy pozostałych formacji nadzorowanych przez ministra spraw wewnętrznych, w sytuacji trwającego protestu służb mundurowych jest albo prowokacją, albo kompletnym zlekceważeniem partnerów społecznych. Jestem przekonany, panie ministrze, że wcześniej czy później zapłacicie za taką arogancję, kompletne zlekceważenie partnerów społecznych i przeciskanie tej ustawy teraz przez Sejm z dnia na dzień w trakcie trwającego protestu pozostałych służb. Dziękuję. (Oklaski)