Mówca: Marek Suski
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiciele Społecznego Komitetu Twórców Ustawy! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwości co do przedłożonego projektu ustawy o ochronie zwierząt. Szanowni Państwo! Mamy przed sobą projekt, który podpisało blisko ćwierć miliona naszych obywateli, którym bliska jest troska o los zwierząt na terenie naszego kraju, zwierząt domowych, gospodarskich, tych wolno żyjących, tych żyjących razem z nami, w domach, tych żyjących obok nas - tu chodzi głównie o koty i psy, które jakoś nieszczęśliwie nie mają swojego opiekuna, i o pozostałe zwierzęta, dziko żyjące, które mogą podlegać również polowaniu. Ten projekt jest wynikiem wielkiej pracy, jaką włożyły weń organizacje pozarządowe, i trzeba im za to bardzo podziękować. Dziękuję z tego miejsca wszystkim, którzy pracowali nad tym projektem, którzy zbierali podpisy, którzy podpisali ten projekt, bo jest to rzeczywiście materia bardzo ważna. Pamiętam, że kiedy z inicjatywy Prawa i Sprawiedliwości powstał zespół przyjaciół zwierząt, właśnie takie stawialiśmy sobie zadania - żeby dbać o dobrostan zwierząt, żeby zwierzęta również były chronione, żebyśmy zajmowali się nie tylko sobą, ale, kochając również naszych braci mniejszych, zajmowali się zwierzętami. I oto w poprzedniej kadencji przyjęliśmy pewien projekt po blisko 4 latach prac w Sejmie. Najpierw te prace szły bardzo powoli, później zostały bardzo przyspieszone. Jeśli się pracuje w tempie bardzo szybkim, pod presją zbliżających się wyborów i chęci w jakimś sensie wykorzystania tego projektu, który przyjęliśmy, w kampanii wyborczej, w kampanii wyborczej głównie Platformy Obywatelskiej, która się chwaliła tym, że tak dzielnie pracowała nad prawami zwierząt, że rzeczywiście taki projekt pod sam koniec kadencji Sejmu został przyjęty, to niestety bywa tak, że prawo jest wtedy obarczone wieloma niedoróbkami i wieloma wadami, a na niektóre sprawy po prostu zabrakło czasu. I dzięki temu, że dzisiaj mamy projekt złożony przez państwa, możemy wrócić do tych zapisów, które budzą kontrowersje albo są niedopracowane. To jest bardzo wielka zaleta tego projektu. I cieszę się, że Platforma Obywatelska zmieniła teraz stanowisko, bo przed chwilą w zespole przyjaciół zwierząt usłyszeliśmy, że nie poprze tego projektu i że będzie za jego odrzuceniem w pierwszym czytaniu. Mówiliśmy, że nawet jeśli projekt ma wady, a każdy projekt kierowany do Wysokiej Izby ma wady, tym bardziej przygotowany przez grupę obywateli, którzy nie mają całego instrumentarium prawnego ani finansowego, jakie ma rząd, który również przynosi niedoskonałe ustawy, to te wady nie są powodem do odrzucenia projektu, bo nad tym pracuje się w komisjach. Cieszymy się, że, można chyba tak powiedzieć, za sprawą argumentów i stowarzyszeń, i chyba w obawie przed osamotnieniem przy odrzucaniu w pierwszym czytaniu, Platforma Obywatelska zdanie zmieniła i że będziemy mogli pochylić się nad tym projektem, pracować nad nim. My również jesteśmy za tym, żeby ten projekt poprzeć, skierować do prac w komisjach i tam pochylić się nad rozwiązaniami, które są w nim zawarte, a jest w nim zawartych bardzo wiele pomysłów, choćby co do nadzoru nad wykonywaniem przepisów, które dziś często nawet są dobre, ale nie ma nikogo, kto je po prostu by wyegzekwował. I nie jest dobrym pomysłem to, co słyszeliśmy w trakcie prac zespołu, mówię o panu pośle z Platformy, który stwierdził, że będziemy pracować nad tym, żeby jeszcze zaostrzyć rygory związane z karaniem za znęcanie się nad zwierzętami. Otóż wydaje się, że nie w tym rzecz, bo dwa lata pozbawienia wolności za znęcanie się czy też rok pozbawienia wolności za niezgodne z ustawą dokonanie uboju to jednak kara dość surowa i z całą pewnością byłaby ona powodem powstrzymania się bardzo wielu ludzi przed drastycznymi zachowaniami. Zwiększanie tych kar nie prowadzi do niczego, jeśli nie będą one egzekwowane. Wydaje się, że Platforma dziś ustąpiła ze stanowiska, mówienia o tym, że nie surowość, tylko nieuchronność kary stanowi o tym, że prawo działa, a w tym przypadku powiedziałbym, że nie chodzi o nieuchronność, tylko w ogóle o jakiekolwiek sankcjonowanie. Bo jeśli nie będzie ciała, które nadzoruje wykonanie tych przepisów, to nawet najsurowsze kary nie będą służyć niczemu dobremu. Swoją drogą, jeżeli chodzi o podnoszenie kar, o to, że mamy już dziś propozycje dwóch lat pozbawienia wolności za znęcanie się nad zwierzętami, to przypomnę, że przed chwilą zapadł wyrok w sprawie generała Kiszczaka i stanu wojennego, który jakkolwiek by na to patrzeć, został wprowadzony i spowodował wśród ludzi ofiary śmiertelne. Generał otrzymał karę dwóch lat w zawieszeniu, czyli można powiedzieć, że w polskim prawie za znęcanie się nad zwierzęciem można by było dostać taką karę jak za wprowadzenie stanu wojennego, w wyniku którego ogromna liczba osób poniosła śmierć, a setki czy też dziesiątki tysięcy ludzi siedziało w więzieniach. Można powiedzieć, jeśli chodzi o wagę Temidy, że z całą pewnością równowaga jest zachwiana. Tak więc podnoszenie kar, dalsze zwiększanie ich surowości nie jest drogą do tego, żeby chronić prawa zwierząt, tylko jest drogą do tego, że jeśli ktoś na kogoś będzie zły, to doniesie i ktoś poniesienie bardzo surową karę za czyny oczywiście niechlubne, bo znęcanie się nad zwierzętami to nic dobrego i my tego nie popieramy. Jednak ze względu na surowość kary za taki czyn w porównaniu z karami choćby nawet za zabójstwa czy gwałty wydaje się, że zwiększanie tych kar jest niezasadne. Dlatego cieszę się ze zmiany stanowiska Platformy Obywatelskiej, że pochylimy się nad tym projektem, damy szansę tym zapisom, przynajmniej wielu z nich. Jeśli chodzi o szczegółowe zapisy dotyczące różnych rozwiązań, jak choćby zakazu handlu futrami i chowu zwierząt futerkowych, będziemy się nad tym zastanawiać, bo trzeba patrzeć na to tak, żeby nie wylać dziecka z kąpielą, żeby ci ludzie, którzy żyją z hodowli, a bardzo wielu rolników w Polsce żyje z hodowli zwierząt, też nie zostali pozbawieni możliwości wykonywania swojego zawodu. Chodzi przecież o to, żeby ten zawód był wykonywany z poszanowaniem zwierząt. Cieszę się też, że w tym projekcie znalazły się zapisy wskazujące na to, w jaki sposób państwo miałoby pomagać w zaopiekowaniu się bezdomnymi zwierzętami. Te psy i koty, które stanowią pewien znak czasów, też będą objęte szczególną opieką. Są to w końcu zwierzęta, które żyją z nami pod jednym dachem od wielu tysięcy lat, i to jest nasza wina, że one są pozbawione domów, bo to z naszej winy są bezpańskie, włóczą się gdzieś po terenach zamieszkanych czy nawet niezamieszkanych. Szanowni Państwo! Reasumując, chcę powiedzieć, że cieszę się, że jest ten projekt, i cieszę się również ze stanowiska Platformy Obywatelskiej, że przez skierowanie projektu do prac w komisji będziemy mogli pracować nad podniesieniem dobrostanu zwierząt. Jeszcze raz dziękuję za podjęcie trudu, który zaowocował choćby tą dyskusją i na pewno zmianami przepisów na lepsze, dziękuję wszystkim tym, którzy przyczynili się do przygotowania tego projektu i zebrania podpisów. To działanie w państwie demokratycznym, takim, w którym, można powiedzieć, aktywność społeczna nie jest specjalnie wielka, jest działaniem bardzo proobywatelskim, propaństwowym, prodemokratycznym. Odchodząc nawet od samej materii, niezwykle ważnej, dobrostanu zwierząt, trzeba wspomnieć o materii budowania społeczeństwa demokratycznego i obywatelskiego i również za ten wkład dziękuję twórcom tego projektu ustawy. Dziękuję państwu za uwagę. (Oklaski)