PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Polska 2050 chciałbym przedstawić stanowisko klubu w sprawie druku nr 1635 obejmującego projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń oraz ustawy - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia w zakresie spraw związanych z ryzykiem wywołania pożaru. Proszę państwa, kwestia pożarów, podpaleń, można powiedzieć, od początku cywilizacji, zawsze budziła ogromne emocje, ponieważ były to zjawiska, które w bardzo istotny sposób zagrażały społeczeństwom na każdym etapie rozwoju od czasu, kiedy ludzie zaczęli prowadzić osiadły tryb życia. Im bardziej cywilizacje się rozwijały, tym te pożary stwarzały większe zagrożenie dla funkcjonowania społeczności. Dlatego od czasów prawa hetyckiego, rzymskiego, ale także w okresie przykładowo średniowiecznej Polski, szczególnie w zakresie praw miejskich, wywołanie pożaru było zagrożone także karą najwyższą, karą śmierci, dlatego że społeczeństwa traktowały te zagrożenia jako bardzo poważne. Kodeks wykroczeń oczywiście nie mówi już o wielkich pożarach, które zostały wywołane, ale ma na celu typizowanie zjawisk, zachowań, które mogą spowodować pożar. Penalizuje te zachowania i wprowadza kary, aby przeciwdziałać powstawaniu tych pożarów, które zagrażałyby społecznościom. Dlatego też istotne jest, żeby sankcja, która jest możliwa do zastosowania przez państwo za zachowania, które mogą spowodować pożary, była adekwatna. Wszyscy przyznają, że w sytuacji, w której dzisiaj mandat za zachowanie, które może wywołać pożar, może spowodować bardzo poważne skutki dla społeczności, wynosi 500 zł, nawet koszt postępowania, które jest wywołane takim zachowaniem, jest dla społeczności większy aniżeli kara, którą ewentualnie ponosi sprawca. Analogicznie jest, jeśli chodzi o karę za wykroczenia, która dzisiaj wynosi 5 tys. zł. Ona także jest nieadekwatna. Dlatego jak najbardziej zasadne jest uchwalenie proponowanej nowelizacji i podniesienie kary przewidzianej w Kodeksie wykroczeń, w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia, jeśli chodzi o proponowane kwoty grzywny za wykroczenie, do 30 tys. zł oraz mandatów w postępowaniach o nałożenie mandatu do 5 i 6 tys. zł zgodnie z projektem. Jeżeli weźmiemy pod uwagę, że zmiany klimatyczne, które obserwujemy, powodują, że mamy coraz większe zagrożenie suszą, że w okresach wiosennych nie występują już roztopy, które zabezpieczałyby środowisko przed pożarami, ale praktycznie już od końca kwietnia, w maju mamy stan zagrożenia pożarem prawie we wszystkich polskich lasach, na polskich łąkach, że wysychają bagna i także one ulegają pożarom, to musimy w większym stopniu przeciwdziałać powstawaniu takich zjawisk, aby one nie zagrażały całej społeczności, nie powodowały olbrzymich strat, tak jak to np. było w przypadku pożaru w Biebrzańskim Parku Narodowym, gdzie nie tylko bezpowrotnemu zniszczeniu uległo środowisko naturalne, lecz także koszty prowadzenia akcji gaśniczej były olbrzymie i ponosiło je całe społeczeństwo. Z tego też względu klub Polski 2050 będzie popierał dalsze prace nad tym projektem ustawy w celu jego przyjęcia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedujemy nad rządowym projektem ustawy wprowadzającej zmiany w Kodeksie wykroczeń i Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia, druk nr 1635. Projekt ten w głównej mierze dotyczy zaostrzenia sankcji za czynności mogące spowodować pożar, takie jak nieostrożne obchodzenie się z ogniem, wypalanie traw czy rozniecanie ognia na terenach leśnych. Konfederacja podziela potrzebę ochrony bezpieczeństwa obywateli i środowiska naturalnego, nikt nie kwestionuje, że pożary stanowią realne zagrożenie dla życia, zdrowa i mienia, jednak proponowane zmiany idą w stronę przesadnej represji finansowej i karnej. Zwiększenie górnej granicy grzywny do 30 tys. oznacza sześciokrotny wzrost kwoty w porównaniu z obecnymi regulacjami. To drastyczna podwyżka, jeszcze dodatkowo motywowana m.in. właśnie walką ze zmianami klimatu oraz zwiększeniem wpływu do budżetu. Nie można godzić się na ustawowe ustalanie kar z myślą o ratowaniu budżetu państwa. Kolejna zmiana dotyczy eliminacji najlżejszej kary, czyli nagany, oraz wprowadzenia kary ograniczenia wolności, bo grzywny i aresztu. Takie rozwiązanie może zawężać swobodę sądu w zakresie wymierzania proporcjonalnej kary, nawet w przypadkach, gdy wykroczenie miało charakter nieumyślny i spowodowało minimalne skutki. Konfederacja stoi na stanowisku, że prawo karne i wykroczeniowe powinno przede wszystkim chronić bezpieczeństwo ludzi i mienia, ale jednocześnie zachować zdrowy rozsądek i proporcjonalność sankcji. Przypominam, że istnieje art. 160 Kodeksu karnego, który mówi o przestępstwie stworzenia zagrożenia dla zdrowia i życia, co jest zagrożone dużo poważniejszą sankcją. Jeśli rzeczywiście dane wykroczenie będzie miało znamiona właśnie przestępstwa z tego artykułu, to przecież można taką osobę skazać. Podsumowując, Konfederacja popiera ideę ochrony przeciwpożarowej i zwiększenia bezpieczeństwa, ale wyrażamy wątpliwość co do projektu w obecnym kształcie. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Na wstępie chciałem poinformować kolegę posła Ćwika, że ilość opadów przez ostatnie 70 lat się nie zmieniła. Problemem jest to, że te opady nie są zatrzymywane w środowisku, tylko szybko spływają. To jest problem tej suszy, która co chwilę nas dotyka. Projekt nowelizacji Kodeksu wykroczeń oraz Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia dotyczy istotnego zagadnienia: bezpieczeństwa pożarowego, ochrony środowiska i efektywności wymiaru sprawiedliwości. Z jednej strony, należy zauważyć, że obecne maksymalne grzywny, ustalone w latach 90., są w zasadniczej mierze nieadekwatne do obecnej siły nabywczej i nie zawsze spełniają funkcję prewencyjną. Wzrost wysokości mandatów i grzywien może być skutecznym środkiem odstraszającym, a wprowadzenie kary ograniczenia wolności daje sądom bardziej elastyczne narzędzie oddziaływania wychowawczego. Z drugiej strony, projekt budzi wątpliwości co do proporcjonalności i możliwych skutków społecznych. Należy zwrócić uwagę na ryzyko zbyt wysokiego obciążenia osób w trudnej sytuacji ekonomicznej, a także możliwość zwiększania liczby spraw trafiających do sądów w przypadku odmów przyjęcia mandatów. Proponuję, aby na etapie prac w komisji szczegółowo przeanalizować proporcjonalność górnych progów kar w odniesieniu do poszczególnych wykroczeń, komplementarne oddziaływania edukacyjne i prewencyjne, które mogą być skuteczniejsze niż sama penalizacja, oraz wpływ proponowanych rozwiązań na rolników, mieszkańców wsi i samorządy. Warto rozważyć, aby nowe przepisy wzmacniały bezpieczeństwo i porządek publiczny, nie powodując jednocześnie nadmiernej represji i obciążeń społecznych. Dlatego rekomenduję skierowanie projektu do dalszych prac w komisji z wnikliwą analizą skutków regulacji i możliwością wprowadzenia poprawek równoważących interes społeczny i proporcjonalność sankcji. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem zapytać, dlaczego zdecydowaliście się na wykreślenie kary nagany. Jeśli rzeczywiście dana czynność nie będzie zasługiwała na najniższą karę nagany, to przecież kara może być odpowiednio większa. Przecież nie jest nakazane stosowanie dokładnie takiej kary, ale jednak mimo wszystko można tę karę nagany pozostawić, bo czasem mogą być po prostu wydarzenia nieumyślne. I karać, dodatkowo finansowo, kogoś, kto nie popełnił jakiegoś bardzo dużego wykroczenia... Ta kara mogłaby pozostać.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam również kilka pytań do tych zmian Kodeksu wykroczeń. Jakie dane i analizy wskazują na potrzebę podniesienia tych kar aż do tej wysokości za wykroczenia związane z zagrożeniami pożarowymi? Dlaczego zdecydowano się, pytam o to samo, co pan poseł, usunąć karę nagany z katalogu kar i wprowadzić ograniczenie wolności jako alternatywę? Wydaje mi się, że można by zastosować i to, i to. W jaki sposób podniesienie maksymalnych kwot grzywien w postępowaniu mandatowym wpłynie na praktyczne egzekwowanie prawa? Bardzo często dajemy wyższe mandaty, ale mamy problem z ich ściągalnością. I czy przewidziano dodatkowe działania prewencyjne lub edukacyjne w zakresie bezpieczeństwa pożarowego, aby te zmiany w prawie były jednak skuteczne? Dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Każdy z nas widział obrazy pożarów, lasów, pól, domów. To nie tylko ogień i dym, to przede wszystkim dramat ludzi, którzy tracą dorobek życia, dramat strażaków ryzykujących własnym zdrowiem i dramat przyrody, która potrzebuje dziesiątek lat, by się odrodzić. Mam trzy pytania. Czy rząd planuje dodatkowe wsparcie finansowe dla OSP, które w pierwszej kolejności gaszą pożary na wsiach czy też w miałych miejscowościach? Czy w przypadku recydywistów przewidziano dodatkowe narzędzia, by przerwać tę praktykę? Jak projekt chroni przyrodę w parkach narodowych i rezerwatach, gdzie pożar niszczy nie tylko roślinność, ale także siedliska zwierząt i całe unikalne ekosystemy. Jeśli ta ustawa sprawi, że strażacy będą mieli łatwiejszą pracę, rolnik zrozumie, iż wypalanie traw szkodzi jemu samemu, że w parku narodowym uda się ocalić choć jedno gniazdo bociana, to będzie bardzo dobry projekt. To jest projekt, który pokazuje troskę państwa. Jeśli uratuje choć jedno życie, to już warto go przyjąć. Dziękuję.
Mówca: Agata Wojtyszek
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bezpieczeństwo obywateli jest priorytetem dla każdego państwa, w tym troska o bezpieczeństwo przeciwpożarowe. W kontekście wciąż rosnącego ryzyka pożarowego, będącego skutkiem zarówno zjawisk naturalnych, jak i działalności człowieka często noszącej miano czynów zabronionych, obowiązkiem państwa jest minimalizowanie tego ryzyka. Proponowane zwiększenie wysokości mandatów oraz zmiana katalogu kar na pewno wpłyną na poprawę bezpieczeństwa obywateli oraz ochronę ich życia, zdrowia, mienia, a także ochronę środowiska naturalnego. Projektowana ustawa wpłynie również na budżet państwa poprzez zwiększenie zakładanych wpływów do budżetu z tytułu przedmiotowych kar. Mam pytanie. Jakiej wysokości wpływy do budżetu państwa państwo przewidują i jak wprowadzone zmiany wpłyną na zmniejszenie ilości pożarów? Jakie działania edukacyjne państwo przewidują, aby zwiększyć świadomość obywateli i czy to właśnie edukacja nie powinna być priorytetem w dążeniu do zmniejszenia się ilości pożarów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać pana ministra, na jakiej podstawie ustalono nowe maksymalne progi grzywien. Czy była przeprowadzona analiza porównawcza z innymi państwami Unii Europejskiej? Czy w pakiecie legislacyjnym nie powinny się również znaleźć działania edukacyjne i informacyjne, które mogłyby zmniejszyć liczbę wykroczeń bez konieczności karania? I czy po wejściu w życie nowych przepisów przewidziano ewaluację ich skuteczności np. po 2-3 latach obowiązywania tej ustawy? Dziękuję.
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Miałbym pytanie, czy ewentualnie w sprawach o wykroczenia możliwe jest zastąpienie kwot grzywien i mandatów wyrażonych w określonych kwotach na rzecz wskaźników odnoszących się np. do minimalnego wynagrodzenia, czy też ze względu na specyfikę Prawa karnego i konieczność dookreślenia kary, nie jest to możliwe? Druga kwestia. Czy mogę prosić o informację - domyślam się, że będzie na piśmie - jeśli chodzi o statystyki dotyczące liczby postępowań w zakresie poszczególnych typów wykroczeń, które zmieniamy niniejszą nowelizacją, a także informację, w ilu jeszcze innych przepisach zasadna byłaby waloryzacja kwot grzywien i mandatów, które nie były zmieniane od 24 czy 27 lat? Dziękuję.
Mówca: Rafał Weber
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Korzystając z pana obecności, chciałbym zapytać o to, o co pytałem podczas poprzedniego punktu porządku obrad, czyli o to, czy w Kodeksie karnym została wprowadzona albo ma być wprowadzona jakimś projektem ustawy definicja zabójstwa drogowego. Pana kolega z rządu, który odpowiadał na to pytanie, zarzekał się, że tak, że Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi prace nad takim projektem ustawy. Ja to czytałem, ale go nie znam. Proszę o odpowiedź, czy planujecie wprowadzić do polskiego systemu prawnego definicję zabójstwa drogowego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Małgorzata Krawczyk
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wypalanie traw to jedna z głównych przyczyn pożarów w Polsce. Statystyki są alarmujące. Tylko w 2024 r. odnotowano ponad 21 tys. pożarów traw i nieużytków rolnych. W tych pożarach zginęło 5 osób, a 36 zostało rannych. Straty liczone są na ponad 20 mln zł rocznie. W 2025 r. sytuacja wygląda jeszcze gorzej. Te liczby pokazują, że podwyższenie kar z 5 tys. do 30 tys. zł jest uzasadnione. Kluczowe pytanie brzmi: Czy państwo zapewni skuteczną egzekucję, by te przepisy nie pozostały tylko na papierze, lecz naprawdę powstrzymały plagę wypalania traw? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie wiem, po co ten spoiler, natomiast jest on zupełnie nieprawdziwy. (Poseł Sławomir Ćwik: Zobaczymy.) Omawiamy rządowy projekt ustawy o zmianie Kodeksu karnego, Kodeksu wykroczeń i Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia z druku nr 1636. Na początku muszę jasno powiedzieć, że bezpieczeństwo Polaków, ochrona życia, zdrowia i nietykalności cielesnej obywateli, a także bezpieczeństwo służb publicznych i ratowników medycznych to sprawy niezwykłej wagi. Państwo ma obowiązek stanowczo reagować wobec przemocy i agresji i ten kierunek popieramy. W projekcie przewiduje się m.in. zaostrzenie odpowiedzialności za naruszenie nietykalności cielesnej, zakłócanie porządku w miejscach publicznych czy agresję wobec ratowników medycznych i urzędników. Wprowadza się też wyższe kary, tryb przyspieszony i możliwość nakładania mandatu w wysokości 1 tys. zł. Kierunek tych rozważań oceniamy pozytywnie. Funkcjonariusze publiczni, w tym ratownicy medyczni, wykonują niezwykle odpowiedzialne zadania i nie mogą się bać, że zostaną przez kogoś bezkarnie zaatakowani. Musimy ich prawnie chronić, ponieważ oni chronią nas i ratują nasze zdrowie i życie. Jednocześnie chcę zwrócić uwagę na pewne wątpliwości co do ustawy. Po pierwsze, typ kwalifikowany oparty na znamieniu bezpośredniego niebezpieczeństwa utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu może być trudny do stosowania w praktyce. Jak wskazuje część środowiska sędziowskiego, przy naruszeniu nietykalności cielesnej, które z reguły nie powoduje obrażeń, ustalenie takiego bezpośredniego zagrożenia może okazać się niemożliwe. Nie chcę, aby powstał przepis, który w praktyce okaże się martwy. Po drugie, wątpliwości budzi również nowy art. 231b § 3. Rozumiem intencję ustawodawcy, aby ułatwić pokrzywdzonemu dochodzenie swoich praw, bo dziś musi on wnosić prywatny akt oskarżenia. To niewątpliwie pozytywny kierunek, ale jednocześnie pojawia się pytanie, czy rozwiązanie to nie spowoduje nadmiernego obciążenia prokuratury i sądów sprawami drobnymi, wynikającymi z konfliktów interpersonalnych, które dotąd były rozstrzygane w trybie prywatnoskargowym. Oceniam ten projekt jako krok w dobrym kierunku. Uznaję za słuszne dążenie do większej ochrony zdrowia, życia i bezpieczeństwa funkcjonariuszy publicznych. Zgłaszamy jednak pewne wątpliwości co do praktycznej wykonalności niektórych rozwiązań i liczymy, że w toku dalszych prac w komisji zostaną one wyjaśnione. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, który dziś rozpatrujemy, dotyczy fundamentalnej kwestii: bezpieczeństwa funkcjonariuszy publicznych oraz osób podejmujących interwencje w obronie porządku i życia innych ludzi. W ostatnich latach obserwujemy wzrost agresji wobec policjantów, ratowników medycznych, nauczycieli, pracowników socjalnych czy urzędników. To zjawisko nie tylko zagraża ich zdrowiu, ale również podważa autorytet państwa i zniechęca innych do służby publicznej. Podwyższenie kar za naruszenie nietykalności cielesnej i znieważenie funkcjonariusza, a także objęcie ochroną prawną obywateli reagujących w sytuacjach zagrożenia to krok w bardzo dobrą stronę. Prawo powinno stać po stronie tych, którzy dbają o bezpieczeństwo i porządek publiczny, niezależnie od tego, czy są funkcjonariuszami państwa, czy odważnymi świadkami interweniującymi w obronie innych. Istotnym elementem projektu jest również możliwość publikacji wyroku na wniosek pokrzywdzonego. To wzmocni funkcję prewencyjną prawa i będzie sygnałem, że państwo nie toleruje przemocy w życiu publicznym. Wysoka Izbo! Ten projekt odpowiada na realne potrzeby społeczne, przywraca równowagę pomiędzy ochroną praw jednostki a obowiązkiem zapewnienia bezpieczeństwa publicznego. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W odniesieniu do rzeczonego art. 231b § 3 intencją ustawodawcy jest ułatwienie osobie pokrzywdzonej dochodzenia jej praw, skoro do tej pory musiała wnosić prywatny akt oskarżenia. Ale czy nie istnieje ryzyko, o którym wspomniałem, że to rozwiązanie spowoduje znaczny wzrost liczby zgłoszeń, także w sprawach błahych, co może nadmiernie obciążyć prokuraturę i sądy? Drugie pytanie: Czy projekt obejmie ochroną pracowników socjalnych, którzy również narażają się na agresję w codziennej pracy? Proszę o doprecyzowanie w tym zakresie. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kończąc wątek mojego przedmówcy: też popieram dopisanie pracowników społecznych. Jako osoba mająca w rodzinie funkcjonariuszy publicznych chcę powiedzieć, że jest to oczekiwany projekt. Wierzcie mi państwo, że drżymy o losy naszych najbliższych. Ta agresja, werbalna i nie tylko, jest coraz większa. Powiedziałbym, że raz w tygodniu słyszę o tym, co złego się wydarzyło. Dobrze, że tylko słownie, werbalnie, a nie bardziej... Dlatego czas najwyższy, żeby państwo pokazało, że stoi po stronie funkcjonariuszy publicznych, po stronie lekarzy, pielęgniarek, ratowników, ale także pracowników socjalnych, którzy też się z tym spotykają. Panie Ministrze! Czy planujecie prowadzić jakąś politykę informacyjną w tym zakresie? Dlaczego? Dlatego żeby społeczeństwo dowiedziało się, że stoimy po stronie personelu medycznego, po stronie (Dzwonek) funkcjonariuszy publicznych, i żeby ewentualni przestępcy usłyszeli jasny komunikat, że zaostrzyliśmy prawo. No bo skąd ludzie się mają dowiedzieć? Dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt, który dziś omawiamy, to odpowiedź na realne dramaty i konieczność lepszej ochrony tych, którzy każdego dnia stają w pierwszym szeregu, by chronić nas wszystkich. Mam kilka pytań. Czy przewidziano dodatkowe szkolenia i wsparcie psychologiczne dla funkcjonariuszy i ratowników, którzy padną ofiarą agresji podczas służby? Jakie mechanizmy zapewnią, że sprawcy ataków na ratowników i funkcjonariuszy rzeczywiście poniosą konsekwencje i nie unikną odpowiedzialności dzięki długim procedurom sądowym? Czy nowe przepisy obejmą również wolontariuszy - osoby prywatne, które reagują, ratują życie lub bronią innych w przestrzeni publicznej? Jak rząd zamierza monitorować skuteczność nowych rozwiązań? Ten projekt to jasny sygnał, że państwo stoi po stronie ludzi, którzy niosą pomoc. To jest projekt absolutnie potrzebny i wart poparcia. Dziękuję.
Mówca: Dariusz Matecki
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Dwie historie. Policjant Tomasz Waszczuk w lutym 2022 r. odmówił posłankom KO Klaudii Jachirze i Urszuli Zielińskiej wjazdu do strefy zamkniętej przy granicy. W efekcie nacisków politycznych jego kariera została zniszczona tylko dlatego, że nie uległ naciskom. 21 września 2023 r. - pan minister Myrcha może się zainteresuje - z powodu zakłócania spotkania premiera Mateusza Morawieckiego z wyborcami w Otwocku jedna z parlamentarzystek została zatrzymana przez Policję. Cytuję: Wszystko jasne. Kinga Gajewska na wezwanie policjanta do okazania dokumentu tożsamości nie poinformowała funkcjonariuszy, że jest posłem. Wykalkulowała, że będą obrazki i zostanie męczennikiem reżimu. W istocie mogła naruszyć prawo, a reakcja funkcjonariuszy była prawidłowa. To celowe działania, żeby wylał się potężny hejt na funkcjonariuszy Policji. A więc moje pytanie jest takie: Kiedy zmieniliście swoje podejście do funkcjonariuszy, że nagle chcecie ich chronić, a jeszcze niedawno ich w taki sposób atakowaliście, też z tej mównicy, znieważając ich w sposób najbardziej skandaliczny? (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt nowelizacji ustaw z druku nr 1636 dotyczy wzmocnienia ochrony funkcjonariuszy publicznych, ratowników medycznych, strażaków, ale także zwykłych obywateli, którzy nierzadko z narażeniem życia podejmują interwencje w obronie innych. Dotychczasowe przepisy okazały się niewystarczające wobec rosnącej liczby ataków na służby ratownicze i osoby ratujące życie, czego dramatyczne przykłady widzieliśmy w ostatnich latach. Nowelizacja przewiduje zaostrzenie kar za naruszenie nietykalności cielesnej z 3 do 5 lat oraz wprowadza obowiązek publikacji wyroku, co będzie działać prewencyjnie i odstraszająco. A moje pytanie brzmi: Czy oprócz zaostrzenia kar będą dodatkowe działania edukacyjne i prewencyjne ze strony ministerstwa (Dzwonek), aby realnie zmniejszyć liczbę ataków na funkcjonariuszy publicznych?
Mówca: Elżbieta Anna Polak
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! W tym roku w Krakowie lekarz ortopeda Tomasz Solecki zginął z rąk swojego pacjenta. Co czwarty medyk przynajmniej raz w roku doświadcza agresji. Dlatego państwo musi stanowczo i konsekwentnie reagować, żeby oprawca wiedział, że będzie ścigany i kara będzie nieuchronna. Mam pytanie: Czy oprócz tych osób, które są wymienione w ustawie - medyków, strażaków, policjantów... Czy ten katalog można rozszerzyć jeszcze o diagnostyków, radiologów? Jest to projekt proobywatelski, na wniosek też obywateli. Obywatele, którzy pracują w tych zawodach ratujących życie, pomagających drugiemu człowiekowi, również wnoszą do nas o objęcie ich specjalnym statusem ochrony. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przed chwilą pani poseł podawała przykłady ataków na pracowników służby zdrowia. Takich ataków jest również bardzo dużo na służbę graniczną. Tylko co z tego, że my tutaj niby poprawiamy, zaostrzamy prawo, jak sądy później robią, co chcą? Ostatni artykuł: wulgaryzmami rzucali w strażników granicznych, sąd ich uniewinnił, a sędzia usprawiedliwiał. A więc my tu możemy próbować podwyższać te kary, tylko problem raczej jest, jak widzimy, w sądownictwie, bo to nie jest jedyny taki przypadek. Dziękuję.