PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2025-07-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewica w sprawie rzeczywiście poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw. Co do zasady absolutnie się zgadzam, jeżeli chodzi o kwestie związane z tak poważnymi sprawami. Powinny to być projekty rządowe, ale myślę, że rząd - pewnie pan minister to potwierdzi - pracuje nad kwestią dotyczącą Prawa energetycznego, bo tę ustawę też trzeba poprawić, zmienić. Myślę, że to, co dzisiaj jest konieczne, to naprawienie tego, czego nie zrobiono w 2023 r. Bo pamiętam tę dyskusję dotyczącą Kodeksu spółek handlowych, która tutaj się odbywała. Sygnalizowaliśmy wówczas, że idzie to w bardzo szybkim tempie i że możemy w tej sprawie jednak czegoś nie zrobić i popełnić błędy. Myślę, że to jest kwestia, która w tej chwili jest uzupełniana odnośnie do ustawy, która wtedy była przyjęta, i to w tamtej ustawie de facto powinno się znaleźć. Mówiono już wiele o tym, jakie rozwiązania są przyjmowane w tym projekcie ustawy. Rzeczywiście kwestia bezpieczeństwa energetycznego, kwestia sprzedawcy z urzędu, kwestie podatkowe w przypadku wydzielania spółek są jednoznacznie określone, więc najprawdopodobniej wynika to z doświadczeń przedsiębiorstw, które próbowały ten proces przeprowadzić, i zwróciły uwagę parlamentarzystom na to, że jednak jest luka w prawie i to trzeba dzisiaj uzupełnić i poprawić. Zwracam uwagę, że dotyczy to firm publicznych, w związku z czym rozumiem obawę, że może gdzieś ktoś z zewnątrz będzie wchodził na nasz rynek. Ale uspokajam, żeby aby ktoś z zewnątrz wszedł na nasz rynek, zarząd spółki publicznej musi podjąć taką decyzję, że kogoś wpuszcza, sprzedaje udziały czy konwertuje udziały czy akcje. Nie zakładam, żeby coś takiego mogło się zdarzyć, bo nie leży to w naszym interesie. Akurat jeżeli chodzi o gospodarcze czempiony, musimy dbać o to, żeby je rozwijać i żeby je wzmacniać. Ten projekt ustawy wychodzi naprzeciw tym oczekiwaniom, bo daje taką możliwość, żeby procesy gospodarcze można było przeprowadzić zgodnie z prawem, w odniesieniu do Kodeksu spółek handlowych. Dlatego klub Lewicy będzie za tym, aby procedować nad tym projektem ustawy i będzie ten kierunek zmian popierać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Ściebiorowski
Data: 2025-07-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stoimy dziś przed koniecznością dokonania istotnych zmian w polskim porządku prawnym. Wraz z wprowadzeniem do Kodeksu spółek handlowych nowej formy reorganizacji - podziału przez wyodrębnienie - pojawiły się nowe możliwości dla firm planujących zmiany organizacyjne. Pojawiły się jednak wątpliwości związane ze stosowaniem tych rozwiązań w praktyce, zwłaszcza w sektorach wrażliwych, takich jak energetyka. Dlaczego? Nie jest dziś bowiem możliwe przeniesienie praw i obowiązków sprzedawcy z urzędu w ramach podziału przez wyodrębnienie. W przypadku braku jasnych przepisów może to generować niepewność zarówno po stronie przedsiębiorstw, jak i odbiorców końcowych. Proponowana zmiana rozwiązuje ten problem i przenosi automatycznie wybór odbiorcy na spółkę wydzieloną ze spółki wskazanej na sprzedawcę rezerwowego. Tym samym zapewni to nieprzerwane dostawy energii elektrycznej i gazu do odbiorców w gospodarstwach domowych, co uchroni je przed brakiem dostępu do podstawowych mediów i źródeł energii. Co ważne, celem tych zmian nie jest rewolucja, lecz doprecyzowanie przepisów i umożliwienie realnego korzystania z podziału przez wyodrębnienie oraz zabezpieczenie (Dzwonek) interesu publicznego, zwłaszcza odbiorców energii. W tym kontekście mam pytania: Czy obecne przepisy w wystarczającym stopniu wspierają bezpieczne reorganizacje przedsiębiorstw? Czy możliwe jest pogodzenie potrzeb rynku z ochroną odbiorców, zwłaszcza w sektorze energetycznym? Co z sytuacją prosumentów na rynku energii? Jak na ich sytuację będzie wpływał podział przez wyodrębnienie spółek? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-07-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania: Czy przewiduje się dodatkowe przepisy wykonawcze, które doprecyzują nowe procedury podziału spółek przez wyodrębnienie? Sama nowelizacja nie wskazuje zbyt szczegółowo, jak ma wyglądać ta praktyczna implementacja. Drugie pytanie: Czy projekt wpłynie na działalność mniejszych wytwórców energii z OZE, np. poprzez uproszczenie rozliczeń lub poprawę warunków sprzedaży energii? Trzecie pytanie: Czy zmiany mogą mieć wpływ na ceny energii lub warunki dla odbiorców końcowych? Bo nawet jeśli zmiany mają charakter korporacyjny, każdy ruch w sektorze energetycznym może ostatecznie odbić się na odbiorcach. To jest projekt ważny, który może przynieść realną poprawę funkcjonowania rynku energii, jeśli zostanie dobrze wdrożony. Warto zadbać o to, by przepisy nie tylko umożliwiały podział spółek, ale też chroniły interes publiczny i bezpieczeństwo energetyczne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2025-07-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W kontekście bezpieczeństwa energetycznego wielokrotnie zabierałem głos w tej sprawie, natomiast wczorajszy bądź przedwczorajszy artykuł ˝Dziennika Gazety Prawnej˝ daje pełen ogląd co do sytuacji energetycznej na świecie. Do Chin, Indii i Stanów Zjednoczonych w kontekście produkcji energii z węgla i innych paliw kopalnych dołączają Japonia, Korea Południowa, Australia i Kanada. Wszystkie wiodące gospodarki europejskie porzucają dofinansowanie do tzw. odnawialnych źródeł energii, które odnawialne są tylko z nazwy, tanie są też tylko z nazwy, dlatego że są dotowane, tylko stawiają na rzeczywiste tanie źródła energii. Pytanie, czy polski rząd planuje iść zdroworozsądkową drogą, drogą, która prowadzi do produkcji taniej, stabilnej energii elektrycznej, pewnej dla obywateli. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2025-07-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Warto walczyć o polskie interesy. Dziś już jest informacja, że Komisja Europejska w sposób całkowicie bezprawny ukradła Polsce 68 mln euro, jeżeli chodzi o karę dotyczącą Turowa, czyli warto walczyć o polskie interesy. Kiedy rozmawiamy w Sejmie o bezpieczeństwie energetycznym i zapala się lampka, trzeba te wszelkiego rodzaju wątpliwości rozstrzygać na niekorzyść. Kiedy pan minister energii Krzysztof Tchórzewski wskazuje na realne zagrożenia dotyczące potencjalnego przejmowania przez zagraniczne spółki polskich spółek energetycznych bez tej procedury związanej z prezesem Urzędu Regulacji Energetyki, to naprawdę czerwona lampka powinna się zapalić. Dlatego jesteśmy zwolennikami tego, aby poszerzyć wiedzę na ten temat, znaleźć luki w tej ustawie i ewentualnie je poprawić. To jest oczywiście odpowiedź, szczególnie odnośnie do wypowiedzi pana ministra Dariusza Wieczorka (Dzwonek), który tak bezkrytycznie podszedł do tych zapisów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Renata Rak
Data: 2025-07-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany Prawa energetycznego mają na zadanie dokończyć proces usuwania luk w prawie. Dotyczą szerokiego zakresu, mianowicie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o rachunkowości i ustawy o odnawialnych źródłach energii. Moje pytanie brzmi: Jakie konsekwencje i ewentualne ryzyka wiążą się z nieuzupełnieniem luki w prawie, szczególnie w kwestii dotyczącej bezpieczeństwa dostaw energii? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2025-07-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Czy to rozwiązanie prawne dotyczące wyodrębnienia podziału spółek dostarczających m.in. energię elektryczną czy gaz do odbiorcy końcowego daje gwarancję bezpieczeństwa temu odbiorcy końcowemu? Czy w tym procesie bierze udział Urząd Regulacji Energetyki? Czy obrót publiczny z punktu widzenia odbiorcy końcowego jest tą ustawą zabezpieczony? Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2025-07-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Przepraszam bardzo, dziękuję za to takie miłe zaproszenie. Chciałabym w świetle tego podziału, chodzi o podziały spółek przez wyodrębnienie, i tych wszystkich zastosowanych elementów podziału zapytać o jedną rzecz, niezwykle ważną, o ciągłość dostaw i bezpieczeństwo energetyczne przy sprzedaży rezerwowej. Pytanie do pana ministra i pana posła sprawozdawcy: W jakim terminie po wejściu w życie ustawy będziemy mieć zagwarantowane bezpieczeństwo tej sprzedaży rezerwowej, m.in. w zakresie paliw gazowych i elektrycznych? Chciałabym, abyśmy takie bezpieczeństwo mieli, jeżeli chodzi o taki element dotyczący oceny tego ryzyka występującego dzisiaj, po przyjęciu rozwiązań gwarantujących ciągłość sprzedaży. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2025-07-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Będę jeszcze zabierała głos, ale chcę powiedzieć, że skandalem jest, że jeżeli wszystkie instytucje finansowe i wszystkich obywateli traktujemy jednakowo, od tego rozwiązania od razu na starcie, jak mówicie, SKOK-i są wolne. Przyjaciele są wolni od podatku. Dziękuję bardzo.
Mówca: Agnieszka Maria Kłopotek
Data: 2025-07-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe chciałabym przedstawić naszą opinię na temat poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od niektórych instytucji finansowych, zawartego w druku nr 1320. Przede wszystkim należy zauważyć, że projekt ten budzi poważne wątpliwości zarówno pod względem legislacyjnym, jak i ekonomicznym. Opinia Biura Analiz Sejmowych, która jest negatywna, jasno wskazuje na brak pogłębionej analizy skutków społeczno-gospodarczych proponowanych zmian. Zmiana stawki opodatkowania bez wskazania rekompensat lub realnych danych liczbowych może niestety przynieść więcej szkód niż pożytku. Zamiast zwiększać wpływy budżetowe, projekt ten może uderzyć w stabilność sektora finansowego, zwłaszcza mniejszych instytucji, które już dziś działają w trudnych warunkach. Efektem może być ograniczenie dostępności usług finansowych na obszarach wiejskich i w mniejszych miejscowościach, co dla nas, Polskiego Stronnictwa Ludowego, jako partii bliskiej sprawom samorządów i mieszkańców Polski lokalnej, jest nie do przyjęcia. Projekt ustawy nie był również podany szeroko konsultacjom społecznym ani eksperckim, co podważa jego wiarygodność. Brakuje oceny skutków regulacji, która umożliwiałaby racjonalną debatę opartą na faktach, a nie tylko intencjach. Dlatego Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe nie poprze tego projektu w dalszych pracach. Potrzebujemy realnych, przemyślanych reform podatkowych, a nie doraźnych i nieprzemyślanych rozwiązań, które mogą zaburzyć równowagę systemową i odbić się negatywnie na naszej gospodarce. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-07-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań w sprawie projektu. Jakie konkretne korzyści dla kredytobiorców przewiduje projekt ustawy, skoro główną przyczyną wysokich kosztów kredytów jest WIBOR, a nie marża banków? W jaki sposób projekt wpływa na dostępność kredytów hipotecznych, szczególnie w kontekście obaw KNF-u, że wyższy podatek może ograniczyć ofertę kredytową? Czy były konsultacje z sektorem bankowym oraz z organizacjami zajmującymi się kredytami hipotecznymi na temat tego projektu? Jakie będą konkretne skutki finansowe dla budżetu państwa w przypadku przyjęcia projektu, szczególnie w kontekście szacowanego ubytku dochodów na poziomie ponad 2 mld zł? Oraz ostatnie pytanie: Dlaczego projekt zwalnia z dodatkowego podatku SKOK-i, a jednocześnie obciąża banki? Czy nie jest to działanie preferencyjne, które może podważyć sprawiedliwość systemu? Dziękuję.
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2025-07-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, panie marszałku. Korzystając z okazji, ja też oczywiście zadaję pytanie. Zadaję tutaj pytanie państwu, bo rozmawiamy o problemie. Większość z państwa, i z PSL-u, i z Polski 2050, i z Lewicy, mówi, że problem jest. Ale chcemy poznać wasze rozwiązania. Powiedzcie, szanowni państwo, jakie wy macie pomysły. My mamy taki pomysł: mechanizmy podatkowe w celu obniżenia marż kredytowych. Pokażcie, jaki wy macie pomysł, to go być może poprzemy. Bo mówienie: nie, bo nie, to jest słaba dyskusja. A to, że Związek Banków Polskich napisał, że to jest projekt populistyczny i tak dalej, to jest to laurka dla tego projektu. Pokażcie inne projekty. Szczególnie, szanowna pani przewodnicząca Skowrońska, jaki pani ma pomysł na obniżenie marż kredytów hipotecznych? Jeżeli pani będzie mieć racjonalny pomysł, my nie mamy z tym żadnego problemu jako Prawo i Sprawiedliwość, żeby go poprzeć. Tylko powiedzcie o tym. I do tego samego wzywam pozostałych państwa, bo na tym właśnie polega merytoryczna dyskusja. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2025-07-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Ja będę również prosiła o wypowiedź w tym przypadku, w odniesieniu do tego projektu, pana ministra w zakresie tego, że jeżeli nałożony zostanie na marżę kredytową w przypadku jej wysokości powyżej 1% podatek, chodzi o wskaźnik pokazany w projekcie ustawy, to jaki to może mieć wpływ. O uwagach i zagrożeniach oraz opinii Komisji Nadzoru Finansowego mówiłam. I jeżeli mamy mówić o tym w komisji finansów, zapraszam. To wasz prezes, przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego miał bardzo krytyczne stanowisko. Ja, nie przeczytawszy tego, nie zapoznawszy się ze stanowiskiem, stwierdziłam, że no dobrze, trzeba racjonalnie się nad tym zastanowić. Ale totalna krytyka, totalna krytyka Komisji Nadzoru Finansowego (Dzwonek), tej instytucji, która nadzoruje banki, przerzucania możliwości... Jeśli nawet da się jednym, to się wyciągnie drugim. Tym, którzy deponują pieniądze w bankach, banki mogą z kieszeni wyciągnąć. I ja się dziwię, że tego pomysłu nie było wcześniej, bo przeszło 50% sektora to sektor państwowy. Pan poseł Kowalski i inni państwo podpisani pod tym projektem nie mieli dla kredytobiorców w sytuacji najtrudniejszej... Wtedy pierwszy raz, a poprawialiście Fundusz Wsparcia Kredytobiorców...
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2025-07-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Proszę, sprawdźcie, ile banki miały zysków za waszych czasów. I wyście takiej inicjatywy nie podjęli.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2025-07-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podane przez wnioskodawcę fakty nie podlegają dyskusji. Zyski banków są wysokie, mamy najwyższą w Europie marżę, jeśli chodzi o banki, w zakresie kredytów hipotecznych. Jak podają również źródła, w roku 2024 udzielono ponad 202 tys. kredytów hipotecznych na ponad 85 mld zł. Tendencja dotycząca udzielania tych kredytów hipotecznych w I kwartale jest spadkowa. Jest jedna propozycja. Chciałbym zapytać pana ministra, czy w rządzie, w resorcie trwają jakieś prace nad tym, żeby jednak ten problem dostrzec? Czy jest jakaś przestrzeń inna niż ta, która jest dzisiaj omawiana, jeśli chodzi o obniżenie oprocentowania kredytów hipotecznych? (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-07-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym momencie chciałem się zgodzić z panią poseł Skowrońską. Tak, ma rację. Polskie banki, banki, w których rząd ma decydujące zdanie, bo jest ich właścicielem czy współwłaścicielem, powinny być liderem w zakresie najniższego oprocentowania kredytów hipotecznych. Tymczasem, szanowni państwo, tak nie jest. Zagraniczne banki udzielają Polakom kredytów taniej niż bank PKO BP, który jest dopiero na trzecim miejscu, a w tej chwili mają już państwo wpływ na PKO BP. (Głos z sali: A wy nie mieliście?) Pani poseł, przecież czy zawsze trzeba przeszkadzać? Krytykowałem wtedy i krytykuję teraz. I mówię, że pani ma rację. Ma pani rację. Niech pani coś teraz z tym zrobi, bo właśnie pani jest w partii rządzącej. Chciałem zapytać posła wnioskodawcę, czy można oszacować, ilu obywateli mogłoby skorzystać z tańszych kredytów już w pierwszym roku obowiązywania ustawy. Czy spodziewane zwiększenie liczby udzielonych kredytów hipotecznych (Dzwonek) przełoży się na wzrost dochodów budżetu z podatków VAT, CIT, PIT? Trzeba przecież te domy wybudować, wyposażyć, wykończyć. Dziękuję. (Poseł Krystyna Skowrońska: Jak będą tańsze, to będzie mniej...)
Mówca: Kacper Płażyński
Data: 2025-07-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł Skowrońska! Panie Pośle Józefaciuk! Ta ustawa, ta nowelizacja dokładnie w takim samym wymiarze dotyczy banków, jak i SKOK-ów. Nie ma tam żadnego wyłączenia. Ubolewam nad tym, pani przewodnicząca, że albo pani celowo wprowadza wszystkich w błąd, albo pani w ogóle tego nie czytała, nie sprawdzała, o co chodzi. Jest mi z tego powodu niezmiernie przykro, bo traktowałem panią jako profesjonalistkę w tym zakresie, a już chyba nie będę. Druga sprawa, drodzy państwo. Trudno się dziwić przedstawicielowi banków, że to krytykuje. Bo rzeczywiście chcemy łyżeczką zdjąć troszeczkę z tej łychy zysków, które banki osiągają każdego roku. Wiecie, ile w zeszłym roku banki wypłaciły sobie dywidendy z tych 40 mld? Dywidenda wyniosła 20 mld. (Poseł Krystyna Skowrońska: Na zwiększenie kapitału.) Drodzy państwo! Powiedzcie mi, czy tutaj banki słusznie określają ryzyko na takim wysokim poziomie, ustalając marżę nawet na 2% albo więcej. No nie, jak można się z tym zgodzić? Naprawdę, zejdźmy na ziemię. Jeżeli macie inne pomysły, to proszę, przedstawcie je. (Dzwonek) Dopiero co była kampania wyborcza i mówiliście wszyscy gremialnie: obniżmy marże kredytów bankowych, bo są najwyższe w Unii Europejskiej. Tak, pełna zgoda. A dlaczego teraz, po kampanii zmieniacie zdanie? Po co taka hipokryzja? Nie oszukujmy Polaków tyle. Polacy na to nie zasługują, pani przewodnicząca. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Wiesław Wieczorek
Data: 2025-07-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Tutaj wiele słów zostało powiedzianych na temat tego, w jaki sposób można realnie obniżyć koszty kredytowe dla obywateli, naszych mieszkańców. Jest tak, że jest zawartych prawie 2 mln umów konsumenckich, kredytowych między bankami a obywatelami. To do takiej skali, liczby osób będzie się odnosiła ta ustawa. Wierzę głęboko, że może uda się uzgodnić projekt finansowy, chyba pierwszy raz w tej Izbie, ponad podziałami, bo 40 mld zł zysku za rok 2024... (Głos z sali: A w 2023 r. ile?) Nie przeszkadzałem pani, pani poseł. (Głos z sali: 27 mld.) Tak jest. Instytucje finansowe zarabiają dzisiaj największe pieniądze. Jak sobie popatrzymy na cały sektor publiczny (Dzwonek), cały sektor Skarbu Państwa...
Mówca: Jarosław Wiesław Wieczorek
Data: 2025-07-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Tak że zwracam się do panów posłów z Prawa i Sprawiedliwości, do których również się zaliczam, o to, żeby rzeczywiście nad tą ustawą procedować. Wierzę głęboko, że tę marżę uda się realnie dla obywateli obniżyć. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Ciecióra
Data: 2025-07-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za ten projekt ustawy, bo on jest rzeczywiście takim powiewem świeżości w zakresie debaty, dyskusji na temat kosztów kredytów hipotecznych. Nie oszukujmy się, plany naszego rządu, realizowane przez nasz rząd, ale kontynuowane w części przez nowy rząd, dotyczące budowy chociażby mieszkań w ramach społecznych inicjatyw mieszkaniowych czy komunalnych nigdy nie wypełnią tej luki, jak wypełnia ją właśnie budownictwo prywatne, komercyjne w ramach projektów deweloperskich. Ten projekt daje pewną szansę. Bardzo bym prosił posłów koalicji większościowej, żeby dali szansę na to, abyśmy mogli pracować nad tym projektem. Moje pytanie do wnioskodawcy jest takie: Jak wygląda to w porównaniu do sytuacji w innych państwach europejskich? Czy to rozwiązanie jest praktykowane w innych państwach, na zachodzie Europy? Czy jest gdzieś takie rozwiązanie zakładające progresywne opodatkowanie marży? (Dzwonek) Czy już można porównać skuteczność, jeżeli chodzi o funkcjonowanie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2025-07-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu posłanek i posłów z klubu parlamentarnego Lewicy przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zawarty w druku nr 1348. Szanowni Państwo! Wysoki Sejmie! Obecne przepisy prawa podatkowego w zakresie opodatkowania nagród przyznawanych medalistom igrzysk olimpijskich, paralimpijskich i światowych igrzysk głuchych zwalniają z podatku tylko i wyłącznie nagrody pieniężne wypłacane przez Polski Komitet Olimpijski, Polski Komitet Paralimpijski oraz Polski Związek Sportu Niesłyszących. Przepis ten nie obejmuje nagród rzeczowych, co skutkuje ich opodatkowaniem. Taki stan prawny potwierdza dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, który w interpretacji indywidualnej z dnia 29 lipca 2023 r. w zakresie zwolnienia z opodatkowania przyznania medalistom nagród za wyniki sportowe dotyczące członków reprezentacji, którzy zdobyli medale na igrzyskach, stwierdził, że zwolnienie z opodatkowania dotyczy wyłącznie nagród pieniężnych. Taka sytuacja jest nieuzasadniona, ponieważ nagrody zarówno pieniężne, jak i rzeczowe stanowią formę uznania dla sportowców za wybitne osiągnięcia. Dlatego też klub parlamentarny Lewicy proponuje nowelizację, która mówi o tym, że nagrody, zarówno nagrody finansowe, jak i nagrody rzeczowe, dla medalistów igrzysk olimpijskich, igrzysk paralimpijskich, światowych igrzysk głuchych oraz olimpiad specjalnych, ewentualnie przyznawane przez Stowarzyszenie Olimpiady Specjalne... Tu jest kolejna nierówność w obecnym systemie prawnym, gdyż nie przewiduje się sportowców z niepełnosprawnością intelektualną, a cały system światowego współzawodnictwa, afiliowany również przez Międzynarodowy Komitet Olimpijski, skupia się właśnie na igrzyskach olimpijskich, igrzyskach paralimpijskich, światowych igrzyskach głuchych oraz olimpiadach specjalnych. Jeśli chodzi o tę propozycję, uszczerbek dla budżetu państwa byłby niewielki, bo te imprezy odbywają się w cyklu 4-letnim, gdyby patrzeć na rozwiązania, które dotyczyły tego roku. Ale to już nie wejdzie w życie, bo jesteśmy w innej części roku i nagrody zostały już wypłacone przez Polski Komitet Olimpijski. Stąd na przykładzie tego roku to byłoby ok. 270 tys. uszczerbku dla budżetu państwa, a dla samorządów wszystkich szczebli - ok. 60 tys. zł. W związku z tym to jest mikroskala. Ten projekt nie podlega przepisom prawa Unii Europejskiej. Podobne przepisy dotyczące zwolnienia w zakresie nagród funkcjonują w Bułgarii, Danii, Finlandii, na Litwie, w Rumunii, a także np. na Słowacji. Wobec powyższego wnoszę do Wysokiej Izby o dalszą pracę nad tą nowelizacją ustawy, ważną dla polskich sportowców. Będzie to również wyraz naszego szacunku i uznania dla osiągnięć polskich sportowców, w szczególności kiedy flaga biało-czerwona jest na najwyższym podium i każdy z nas czuje dumę z naszych sukcesów. Teraz możemy też poprzez to rozwiązanie uznać ten wysiłek naszych sportowców. Dziękuję. (Oklaski)