PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ewa Kozanecka (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Projekt ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego oraz niektórych innych ustaw ma na celu zmianę przepisów ustawy z dnia 7 września 2007 r. o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego i ustawy z dnia 30 sierpnia 2013 r. o dotacji przeznaczonej dla niektórych podmiotów. Proponowane zmiany należy ocenić jak najbardziej pozytywnie. W pełni zasługują one na aprobatę z uwagi na ujednolicenie oraz zagwarantowanie możliwości finansowania w ramach limitu naprawiania szkód wywołanych ruchem likwidowanych zakładów górniczych. Mając na uwadze powyższe, prosiłabym pana ministra o uszczegółowienie: 1. Czy zmiany w ustawie o dotacji przeznaczonej dla niektórych podmiotów umożliwią kontynuowanie działań wykonywanych po zakończeniu prac likwidacyjnych w wyrobisku górniczym Piaseczno, realizowanych przez Kopalnię Siarki Machów SA w likwidacji? 2. Czy jedynym sposobem zabezpieczenia terenów przyległych do wyrobiska Piaseczno przed powstaniem szkód jest rozwiązanie w postaci dotacji budżetowej dla Kopalni Siarki Machów SA? 3. Czy istnieje konieczność przedłużenia terminu likwidacji Kopalni Soli Bochnia sp. z o.o. do końca roku 2020? Z czego wynika ten termin?
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Zgodnie z regulaminem Sejmu, art. 184 ust. 3 pkt 6, zgłaszam wniosek formalny o skierowanie rządowego projektu ustawy, druk nr 709, o zasadach rozliczeń w podatku od towarów i usług oraz dokonywania zwrotu środków publicznych przeznaczonych na realizację projektów finansowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej lub od państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu przez jednostki samorządu terytorialnego do pracy w sejmowej Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Proszę państwa, jest to ustawa, która została skierowana tylko i wyłącznie do komisji finansów. Proszę, aby znalazła się także w komisji merytorycznej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Maciej Małecki
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja do Spraw Energii i Skarbu Państwa pracowała dziś nad poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu do ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw. W drugim czytaniu zgłoszono 50 poprawek. Komisja rekomenduje przyjęcie części poprawek, z wyjątkiem poprawek: 7., 10., 11., 26. i 47., 27., 28., 29., 34. i 40. Te poprawki komisja proponuje odrzucić. Jeszcze dwa zdania na temat ustawy, której przyjęcie komisja oczywiście rekomenduje Wysokiej Izbie. Celem ustawy jest uszczelnienie systemu funkcjonowania rynku paliw w Polsce, poprawa bezpieczeństwa energetycznego i zlikwidowanie lub co najmniej ograniczenie w znacznej mierze szarej strefy. Z tego powodu ta ustawa jest bardzo ważna i będzie miała pozytywne skutki w zakresie zarówno funkcjonowania konkurencyjnego rynku paliw, jak i bezpieczeństwa energetycznego Polski i oczywiście spowoduje większe wpływy do budżetu państwa. Tylko jeden przykład: w latach 2012-2013 jedynie w segmencie oleju napędowego Skarb Państwa stracił 3-4 mld zł, bo szara strefa stanowiła wtedy w tym obszarze 13-15%. Ustawa, którą przyjmujemy, zatyka te nieszczelności, z których korzystali nieuczciwi handlowcy, a uczciwi przedsiębiorcy nie mieli szans w walce z graczami szarej strefy. Z tego powodu komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Przedmiotowa poprawka dotyczy rynku LPG. Dotychczas przedsiębiorstwa funkcjonujące na tym rynku nie były zobowiązane, w odróżnieniu od innych segmentów rynku, do ustanawiania zabezpieczeń majątkowych. Nowela wprowadza takie zabezpieczenie w wysokości aż 10 mln zł. Jest to kwota bardzo wysoka, na ustanowienie takiego zabezpieczenia nie będą mogły sobie pozwolić małe i średnie polskie przedsiębiorstwa, których jest ok. 100 i które zatrudniają niemalże 40 tys. osób. To jest bardzo poważne zagrożenie dla tego rynku. Przypomnę, że organy skarbowe dotychczas nie stwierdziły nieprawidłowości w tym segmencie rynku, w przeciwieństwie do innych obszarów, o których mówił choćby przedstawiciel wnioskodawców, a więc nie ma powodu, w moim przekonaniu, by przyjmować tego typu regulacje. Chrońmy polskie przedsiębiorstwa, bo one tworzą dochód, tworzą miejsca pracy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zadam w takim razie pytanie w kontekście tego, co powiedział mój poprzednik. Wprowadzenie zapisu, o którym w tej chwili jest mowa, doprowadzi do upadku ok. 100 przedsiębiorstw, które zajmują się obrotem gazu LPG. To doprowadzi do monopolizacji rynku LPG w Polsce, tak jak cała ustawa zmierza w kierunku monopolizacji rynku obrotu gazem i paliwami ciekłymi. Moje pytanie w takim razie, panie ministrze: O ile wzrośnie cena LPG, cena gazu na stacjach paliwowych, bo niewątpliwie to do tego doprowadzi? Czy rząd przeprowadził jakąś symulację, czy ma wiedzę, czy konsultował to z tymi, którzy zajmują się obrotem? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! 90% firm może upaść, 40 tys. osób może stracić pracę - mała poprawka, a jakże znacząca. Rząd Platformy Obywatelskiej i PSL wprowadził zwolnienie dla firm LPG w wysokości 10 mln, nie muszą stosować zabezpieczeń. Państwo jako rząd likwidujecie to zwolnienie, stawiając zarazem te małe firmy, które budują konkurencyjny rynek, naprzeciwko dużych, potężnych firm typu Lotos czy Orlen. Proszę powiedzieć, czy dla konkurencyjności rynku gazu to działanie służy małym firmom, czy służy właśnie Lotosowi, czy służy Orlenowi, czy służy dużym firmom zagranicznym, dla których 10 mln zabezpieczenia nie jest żadnym problemem? (Poseł Marek Suski: Służy konsumentowi.) 40 tys. osób może stracić pracę. (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: Żądamy odpowiedzi.)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe będzie głosować przeciwko tej ustawie, bo to jest zła ustawa, ona likwiduje całkowicie konkurencję, doprowadza do monopolizacji obrotu paliwami w Polsce. Natomiast mam pytanie do pana ministra, bo wiele firm, które powstały, zaciągnęło kredyt, miało pewną perspektywę rozwojową i dzisiaj przy tych warunkach, które zostaną wprowadzone, a szczególnie w przypadku LPG, gdzie trzeba będzie składać określone poręczenia, firmy te upadną. Czy państwo przewidzieliście skutki dla budżetu, czy jakieś odszkodowania ludzie otrzymają, dlatego że nie będzie możliwe funkcjonowanie w takich warunkach tych małych rodzinnych firm? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoki Sejmie! Jakkolwiek ustawa zawiera kilka istotnych i potrzebnych rozwiązań, niestety nie możemy jej poprzeć z uwagi na trzy podstawowe wady, które dyskwalifikują to rozwiązanie. Pierwsza to kwestia dotycząca rynku LPG, o którym już mówiłem, kwestia wprowadzenia wysokich zabezpieczeń majątkowych dla małych i średnich polskich przedsiębiorstw, czego nie możemy zaakceptować. Druga to kwestia ograniczenia rzeczywiście konkurencyjności na rynku gazu. Pewnym rozwiązaniem, które proponowaliśmy, a które było możliwe do przyjęcia, było stopniowe dochodzenie do wyrównywania obowiązku tworzenia zapasów pomiędzy firmami dużymi, firmami z kapitałem państwowym, firmami zagranicznymi i polskimi prywatnymi małymi czy średnimi przedsiębiorstwami. To rozwiązanie niestety nie zyskało akceptacji. I trzecia kwestia równie istotna (Dzwonek) to sprawa weryfikacji koncesji. To budzi poważne wątpliwości dotyczące konstytucyjności tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Wielokrotnie poseł sprawozdawca mówił: ależ posłowie, ta ustawa to jest projekt poselski i nie trzeba tutaj wnosić żadnych ocen skutków regulacji. Jak można nie wnosić ocen skutków regulacji? Formalnie owszem, ale tak naprawdę nie słyszymy od rządu o tym, co się stanie w wyniku wprowadzenia tej ustawy, jakie będą skutki. Pytania o LPG, które zadawaliśmy, pozostają bez odpowiedzi. O ograniczenie konkurencyjności, o którym mówimy - pozostają bez odpowiedzi. Pozwoliliśmy sobie jeszcze na zadanie pytania do BAS-u o konstytucyjność tej ustawy w kontekście niewystarczającego, bo 14-dniowego vacatio legis, gdyż tak naprawdę firmy, które zawarły długoterminowe kontrakty, z tymi kontraktami i skutkami prawnymi zmian w wyniku zmiany wartości, ceny gazu będą musiały się zmagać, zniszczeje konkurencja tych firm. W związku z tym (Dzwonek) proszę panią premier o odpowiedź, czy nie obawia się pani, że ograniczona zostanie konkurencja, czy nie obawia się pani o niekonstytucyjność tej ustawy i odpowiedzialność rządu za zmiany, które mogą być nieobliczalne. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Magdalena Kochan: Nie słyszy rząd, bo gada.) (Poseł Rafał Grupiński: Dialog z opozycją to się nazywa.)
Mówca: Sprawozdawca Teresa Hałas
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas dzisiejszego procedowania nad sprawozdaniem komisji o rządowym projekcie ustawy o dostępie do zasobów genetycznych i podziale korzyści z ich wykorzystania - chodzi o druki nr 642 i 721 - zostały zgłoszone dwie poprawki przez Klub Poselski Nowoczesna. W związku z tym Sejm skierował projekt do Komisji Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Komisja zgłoszonych poprawek nie uwzględniła i rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie obydwu poprawek. Jednocześnie w imieniu komisji wnoszę również o to, by Wysoka Izba raczyła uchwalić procedowaną ustawę. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców uchwały o powołaniu komisji śledczej w sprawie Amber Gold. Dlaczego państwo nie chcecie się zgodzić na rozszerzenie zakresu działania tej komisji o sprawę SKOK-ów? Czy naprawdę nie należy zbadać, jak to się dzieje, że w ciągu kilku lat trzeba wypłacić SKOK-om i depozytariuszom w SKOK-ach 4 mld zł z powodu źle prowadzonych SKOK-ów, że 40 SKOK-ów objętych jest programami naprawczymi, a w tym samym czasie, w ciągu 6 lat osoba, która nadzorowała SKOK-i, zarabia na SKOK-ach ponad 50 mln zł, zaś jej brat kolejne dziesiątki milionów złotych? Jak to jest możliwe, że fundacja, która została powołana w 1990 r. do wspomagania SKOK-ów i której założycielski fundusz wynosił 70 tys. dolarów otrzymane od darczyńców amerykańskich, w roku 2010, kiedy dorobiła się na SKOK-ach (Dzwonek), zarabiając na usługach dla SKOK-ów 65 mln zł, przechodzi w ręce prywatne, w ręce dwóch braci i ich wspólników? Jak to jest możliwe...
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

...nie bójcie się komisji śledczej w sprawie SKOK-ów. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Precz z komuną.)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cóż, powstaje komisja śledcza do spraw Amber Gold. Złota era Platformy Obywatelskiej nieubłaganie się zakończyła, ale na wyjściu trzeba się jeszcze rozliczyć... (Oklaski) (Poseł Urszula Augustyn: Bardzo śmieszne, naprawdę.) Nie rozwadniajcie komisji do spraw Amber Gold. Zgłoszenie poprawki dotyczącej połączenia prac komisji do spraw Amber Gold, rozszerzenia jej o SKOK-i jest niekonstytucyjne. Przepisy w ogóle nie ujmują takiej możliwości. (Poseł Zbigniew Konwiński: Światełko pokoju.) (Poseł Grzegorz Schetyna: Z kampanii się rozlicz.) Stąd wniosek Nowoczesnej o powołanie osobnej komisji śledczej do spraw SKOK-ów. Tę aferę trzeba zbadać i dlatego złożyliśmy stosowny wniosek do prezydium Sejmu bez waszych podpisów... (Poseł Rafał Grupiński: Pocałuj w rękę prezesa.) ...bo to wasz klub zabronił posłom podpisywać ten wniosek. (Oklaski) (Poseł Grzegorz Schetyna: Do PiS-u się zapisz.) Liczę na to, że poprzecie wniosek Nowoczesnej o powołanie osobnej komisji śledczej. Tymczasem nie rozwadniajcie swojej odpowiedzialności za aferę Amber Gold, tylko weźcie to na klatę. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Już wy się za to nie bierzcie.)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Premier! Wysoka Izbo! Proponujecie zmniejszyć reprezentację największego klubu opozycyjnego najpierw z trzech do dwóch, teraz z dwóch do jednego posła. Ja przypomnę, że ustawa, bo funkcjonowanie komisji śledczej reguluje ustawa, przewiduje, że w skład komisji wchodzi do 11 członków, a jej skład powinien odzwierciedlać reprezentację odpowiednio do liczebności. Tak było w czasach Platformy Obywatelskiej, kiedy powstawały komisje śledcze, komisja do spraw śmierci Blidy, do spraw nacisków i pozostałe. Prawo i Sprawiedliwość miało dwóch, a teraz w ramach pakietu demokratycznego tniecie Platformę Obywatelską. Mam do pani wnioskodawczyni takie pytanie. Jak to się ma do zasady przewidującej ukształtowanie przez Sejm składu osobowego komisji z zachowaniem zasady parytetu? Jak to się ma do tego, że zgodnie z komentarzem do tej ustawy Prezydium musi dokonać obliczeń matematycznych, tak żeby dochować zasady parytetu? Ja wiem, że ostatnio macie różne wzory, dane podmieniacie, niektóre rzeczy wam wychodzą, ale akurat tutaj (Dzwonek) obniżacie Platformie liczebność składu i jest to działanie niekonstytucyjne. Tak powołana komisja będzie działać z zarzutem wadliwości, jej ustalenia również będą obarczone wadliwością ustawową i wadliwością konstytucyjną, bo uchwała w tym zakresie...
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

...ma wartość normatywną. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie zgodziliście się państwo na przyjęcie naszych poprawek, które rozszerzały zakres prac komisji o zbadanie sprawy SKOK-ów. My mimo to poprzemy projekt uchwały. (Poseł Iwona Arent: Ooo!) Nie boimy się niczego, nie mamy nic do ukrycia. Wy najwyraźniej macie i cały czas siedzicie w kieszeni senatora Biereckiego (Oklaski), bo wasze głosowanie pokazuje, że jesteście w kieszeni senatora Biereckiego. Mówicie o reprezentatywności komisji śledczej. Pięciu z PiS-u, który ma 230 posłów, jeden z Platformy, która... (Poseł Beata Mazurek: Proszę mówić o swoich kieszeniach.) ...ma 130 posłów - liczenie waszej kasy, jak pokazały ostatnie godziny, trochę lepiej wam wychodzi niż liczenie, co to jest reprezentatywność. (Oklaski) Chcielibyśmy wyjaśnić w tej komisji śledczej, jak to się stało, że KNF objął o trzy lata później niż trzeba swoim nadzorem SKOK-i, jaki był udział polityków Prawa i Sprawiedliwości w tej sprawie, jak to się stało, że na skutek działań ówczesnego prezydenta i dzisiejszego prezydenta Andrzeja Dudy opóźniono objęcie nadzorem KNF-u SKOK-ów. Dzięki Platformie Obywatelskiej i PSL-owi, m.in. dzięki temu, że ten nadzór został (Dzwonek) wprowadzony, a także gwarancje Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, klienci SKOK-ów nie są w takiej sytuacji, w jakiej byli klienci Amber Gold. A wy dalej siedzicie w kieszeni senatora Biereckiego. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Proszę Państwa! Ta komisja jest bardzo ważna, tym bardziej że powstaje w bardzo gorącym okresie politycznym. To komisja, która będzie musiała odpowiedzieć na parę bardzo ważnych pytań, takich np. jak.: Jak to było możliwe, że przez tak długi okres firma działała poza jakimkolwiek podejrzeniem zarówno ekipy rządzącej, jak i największej partii opozycyjnej, PiS? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Komorowskiego spytaj.) Dlaczego prokuratura zignorowała wnioski KNF-u? Ale, najważniejsze, jak to możliwe, że firma inwestowała znaczne kwoty na rodzimym rynku lotniczym i nie zwróciło to niczyjej uwagi? Kto zatem dbał o to, by firma mogła dalej prowadzić swoją działalność poza wszelkim podejrzeniem? Czy ta sama osoba wyjęła cegiełkę z fundamentu piramidy, wskutek czego ta się zawaliła? Ja życzę pani Wassermann, aby poprowadziła tę komisję profesjonalnie... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Poprowadzi.) ...odrzucając wszystkie animozje polityczne, bo Polacy tego będą... (Poseł Piotr Kaleta: Masz jak w banku.) ...od pani oczekiwać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Szarama
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Ustawodawcza zajmowała się tym problemem, zajmowała się również poprawkami zgłoszonymi przez Platformę Obywatelską. Te poprawki są tożsame z tymi, które zostały na piśmie złożone przez przewodniczącego klubu. Zostały one odrzucone nie dlatego, że była taka wola polityczna jednej czy drugiej partii. Chociaż chciałbym przypomnieć tutaj, że te poprawki zostały odrzucone głosami wszystkich posłów, a więc nie tylko głosami posłów Prawa i Sprawiedliwości, ale również Nowoczesnej, Kukiz’15 i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Stało się tak dlatego, że prawnicy Biura Legislacyjnego i Biura Analiz Sejmowych w sposób jednoznaczny... (Poseł Rafał Grupiński: To nie są wszyscy chyba.) ...stwierdzili, że te poprawki są niezgodne z konstytucją. Art. 111 konstytucji mówi w sposób wyraźny, że Sejm może powołać komisję śledczą do zbadania określonej sprawy. A więc chodzi tu o jedną sprawę. Są państwo bardzo przywiązani do wyroków Trybunału Konstytucyjnego, do tego, co mówi... (Poseł Magdalena Kochan: Jesteśmy.) ...prezes tego trybunału. Otóż w 2006 r. rozstrzygnięta została sprawa przedmiotu działania tzw. komisji bankowej. Wtedy trybunał w jednoznaczny sposób stwierdził, że nie można poruszać zbyt wielu wątków, bo wtedy uchwała jest sprzeczna z konstytucją. A więc jeszcze raz przypomnienie. Cały Sejm uważa, że sprawę Amber Gold trzeba wyjaśnić, natomiast wy z uporem chcecie doprowadzić do takiej sytuacji, w której nawet gdyby ta komisja powstała, to potem można by było zahaczyć o to, że jest ona nielegalna, niezgodna z konstytucją. I to jest działanie przeciwko tej ogromnej rzeszy Polaków, którzy domagają się wyjaśnienia... (Poseł Krystyna Skowrońska: Nieprawda.) ...tej sprawy. I jeszcze... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) ...jedna uwaga, jeszcze jedna informacja, chociaż uważam, że jest to rzecz... (Poseł Rafał Grupiński: Cała Europa na to czeka. Nie tylko Polska.) ...powszechnie znana, w związku z tym, co mój poprzednik z Platformy Obywatelskiej poruszył. Jest rzeczą powszechnie znaną, że komisja do spraw SKOK-u, SKOK-u Wołomin, nie powstała w poprzedniej kadencji, chociaż wyście wtedy mieli większość i mogliście taką komisję powołać. Nie powstała dlatego, żeby nie przysparzać Bronisławowi Komorowskiemu kłopotów... (Poseł Magdalena Kochan: Kłamstwo!) ...w kampanii wyborczej. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) (Głos z sali: W trybie stosowania...)
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy czterodniowe posiedzenie Sejmu, za chwilę będzie pan prowadził obrady Konwentu Seniorów i zgodnie z art. 184 pkt 2 regulaminu chciałabym pana prosić jednak ponownie, żeby na to posiedzenie wprowadził pan do porządku obrad punkt, w ramach którego minister zdrowia przedstawiłby Izbie plany dotyczące rozwiązań, jakie chce zaproponować Prawo i Sprawiedliwość w ochronie zdrowia. Już pan prezes żółtą kartkę panu ministrowi Radziwiłłowi pokazał. A z informacji płynących z licznych wywiadów ministra zdrowia, których udzielił on prasie, wynika, że będzie tylko jeden wielki chaos, zamieszanie, bezkosztowa rewolucja, ofiarami zaś będą właśnie pacjenci. Wystarczy powiedzieć o jednej rzeczy. Pan minister, bo na razie jeszcze nie państwo, proponuje, żeby Narodowy Fundusz Zdrowia, póki on jest, nie zawierał kontraktów z pielęgniarkami mającymi już zakontraktowaną opiekę paliatywną, długoterminową, w związku z którą rzeczywiście wchodzi się w środowisko pacjenta i sprawuje się nad nim pieczę pielęgniarską w domu. Skończy się tym, że tylko lekarze będą mogli kontraktować, a pacjenci najbardziej poszkodowani przez swoją chorobę, ale zaopiekowani przez pielęgniarki, które mają czasem cały powiat pod swoją opieką, tych kontraktów podpisać nie będą mogli. Kto najbardziej na tym ucierpi? Ci najbiedniejsi, najciężej, najbardziej schorowani pacjenci. A więc ja państwu proponuję dobre wyjście. (Poseł Teresa Wargocka: Tak? Tak? 8 lat.) Porozmawiajmy o tym na sali sejmowej, nie tylko zanim pan prezes da czerwoną kartkę panu Radziwiłłowi, ale także zanim pacjenci dadzą wam czerwoną kartkę. Proszę, panie marszałku, byśmy na sali obrad porozmawiali o tym, na co wyraziła zgodę pani premier Szydło (Dzwonek), kiedy pan minister Radziwiłł przedstawił jej propozycję zmian w ochronie zdrowia. Bardzo, panie marszałku, proszę. (Oklaski)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak się składa, że ten projekt został złożony zaledwie wczoraj. Dzisiaj pokazał się na stronie sejmowej, dzisiaj się dopiero jako posłowie z nim zapoznaliśmy. Nagle został zmieniony porządek obrad. Projekt trafił do pierwszego czytania, właśnie nad nim debatujemy. Iście ekspresowe tempo. Wydawałoby się, że to jeden z najważniejszych projektów tej kadencji parlamentu. Ekspresowe tempo bez szerszej debaty publicznej. Myślę, że to dla państwa jest priorytet niewymagający zapoznania się szerszej opinii społecznej ze zmianami, jakie zostały zaproponowane. A co zostało zaproponowane? Podwyżki dla urzędników, dla parlamentarzystów, dla nas samych. My sami będziemy decydować, ile będziemy zarabiać, a kwota jest niemała. Tak się składa, że zrównanie kwoty wolnej od podatku dla posłów i reszty obywateli okazało się zbyt wielkim wyzwaniem dla szanownej Izby, ale przyznanie posłom podwyżek z pieniędzy podatnika okazało się w sam raz, że to nie jest żadna trudność. Powiem dosadnie, uważam, że posłowie nie powinni dostać ani złotówki podwyżki, dopóki nie zostanie podniesiona kwota wolna od podatku dla obywateli o taką kwotę, o jaką tu jest wnioskowana podwyżka dla posłów. To jest minimum przyzwoitości. Jeśli od 2008 r. nie jesteśmy w stanie podnieść obywatelom kwoty wolnej od podatku o złotówkę, jeżeli to jest główny argument w kampanii prezydenckiej, w kampanii parlamentarnej, że wreszcie kwota wolna od podatku zostanie podniesiona o przeszło 5 tys. zł, a tutaj w Sejmie okazuje się, że jest to niemożliwe, ale możliwe jest podniesienie pensji dla parlamentarzystów z kieszeni podatnika o 2700 zł, to jest to naprawdę nieuczciwe. Zacznijmy od obniżania podatków, później zajmijmy się własnymi kieszeniami. Mieliśmy program 500+, ˝Mieszkanie+˝. Widzę, że jest realizowany kolejny projekt: koryto+. Jest też drugi element tego projektu związany z wynagrodzeniami dla urzędników. Rozumiem, że dobrze jest mieć świetnych fachowców w rządzie. Rozumiem, że ciężko jest znaleźć dobrych fachowców za kwotę 6-7 tys. na rękę. Żeby sprawnie funkcjonować, dobrze by było te wynagrodzenia podnieść. Mógłbym się nawet zgodzić z tym projektem, ale pod jednym warunkiem - ograniczmy liczbę urzędników. Gdybyśmy ograniczyli skład rządu, tę największą w Europie liczbę 118 ministrów, wiceministrów, sekretarzy, np. o 50%, do 59 osób, to moglibyśmy podnieść ich wynagrodzenia nawet o 50%. Nie jestem nawet przeciwnikiem podnoszenia wynagrodzenia dla innych urzędników, nie tylko rządowych. Gdybyśmy ograniczyli liczbę urzędników do liczby sprzed 10 lat, tak niedawno, czyli z obecnego poziomu ok. 470 tys. do poziomu 380 tys. z 2006 r., to moglibyśmy podnieść pensje dla urzędników aż o 25%. Wydaje mi się, że jest to słuszna droga, która nie wymaga wyciągania pieniędzy z kieszeni podatników. Dajmy dobry przykład, odłóżmy ten projekt na bok, zamroźmy go na chwilę i w pierwszej kolejności podnieśmy kwotę wolną od podatku dla polskich obywateli, bo tego oczekują, to było im obiecane i jesteśmy im to winni. Dziękuję bardzo. (Oklaski)