PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystian Jarubas (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Badania naukowe potwierdzają, że nadużywanie alkoholu przynosi ogromne straty ekonomiczne dla budżetu państwa, wielokrotnie przekraczające doraźne zyski. Co jednak ważniejsze, ofiarami nadużywania alkoholu i choroby alkoholowej są nie tylko osoby chore, ale też całe rodziny, w których najbardziej cierpią najmłodsi - to część treści proponowanej uchwały. Celem uchwały jest uwidocznienie problemu alkoholizmu jako dotykającego nie tylko jednego członka rodziny, ale też jej całej, zwrócenie uwagi na skutki alkoholizmu - te bezpośrednie, ale i pośrednie. Autorzy projektu zwracają uwagę, że systematycznie rośnie spożycie w grupie młodych kobiet, również przyszłych matek. W historii Polski troska o trzeźwość była związana z dążeniem do wolności, do odrodzenia narodu, a także z obroną godności Polaków - to także obliguje nasze pokolenie. Klub PSL poprze propozycję uchwały. Dziękuję bardzo.
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt dotyczy w głównej mierze dwóch zagadnień w zakresie elektronicznego postępowania upominawczego. Dotyczy to możliwości uchylenia nakazu zapłaty tylko w części w sytuacji, w której sam nakaz zostanie zaskarżony sprzeciwem w części bądź zaskarży go tylko jeden z współdłużników. Jest to rozwiązanie, które jest wzorowane na rozwiązaniach z innych postępowań szczególnych w postępowaniu cywilnym, chociażby w zwykłym postępowaniu upominawczym. Trzeba jednak mieć na względzie, kto jest najczęściej stroną elektronicznego postępowania upominawczego. Zawsze po stronie powodowej jest to duży podmiot, jakiś przedsiębiorca, często firma windykacyjna, która na zasadzie cesji zakupiła hurtowo wierzytelności, a po drugiej stronie praktycznie zawsze konsument. Wynika to chociażby z tego, że składanie powództw w elektronicznym postępowaniu upominawczym wiąże się z elektronicznym dostępem i autoryzacją. Większość obywateli nie ma przecież takiej możliwości ani potrzeby, żeby taką autoryzację uzyskać dla siebie, jeżeli mają pojedynczą sprawę czy mają niewiele spraw. Zatem jeżeli weźmiemy pod uwagę, że spór zawsze dotyczy kwestii przedsiębiorca bądź duży przedsiębiorca kontra konsument, to poprawki należy ocenić w ten sposób, że jeżeli jeden dłużnik zaskarża tylko w części dany nakaz zapłaty sprzeciwem, to trudno uznać, że nie jest w jego interesie, ażeby ta druga część się uprawomocniła i żeby nakaz zapłaty w części był tylko uchylony. Jeżeli ktoś mówi, że nie jest winien 12 tys. zł, ale 10, to jednocześnie to przyjmuje i akceptuje, nawet pewnie jest chętny to zapłacić, ażeby te 10 tys. móc uiścić jak najszybciej. Natomiast w sytuacji 2. poprawki, która mówi o tym, że zaskarżenie... Dzisiaj jest tak, że zaskarżenie tylko przez jednego dłużnika powoduje uchylenie nakazu zapłaty w całości, a propozycja jest taka, żeby uchylał tylko w części dotyczącej tego dłużnika. Tutaj należy mieć pewne wątpliwości, dlatego że między współdłużnikami, konsumentami najczęściej jest jakaś nieformalna lub bardziej bądź mniej formalna więź, jak chociażby związek małżeński, jak chociażby jakaś relacja osobista, i to często polega na tym, że to jest wspólne zobowiązanie dwóch bliskich sobie osób - kredytobiorca, współkredytobiorca albo poręczyciel. W tej sytuacji często zdarza się tak, że tylko jedna osoba odwołuje się od wyroku czy składa w tej sytuacji sprzeciw w postępowaniu upominawczym, a to w przypadku przyjęcia tej poprawki powodowałoby sytuację, w której nakaz zapłaty w części dotyczącej osoby, która nie skarżyła tego nakazu, uprawomocniłby się. Z tego względu klub Prawo i Sprawiedliwość będzie popierał projekt w części pierwszej zmiany, natomiast w stosunku do drugiej mimo wszystko będzie zgłaszana poprawka, żeby tę drugą zmianę wyeliminować. Jednocześnie sugerujemy, ażeby projekt przekazać do komisji w celu jego doprecyzowania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić uwagi czy stanowisko w przedmiocie projektu zmiany ustawy Kodeks postępowania cywilnego, druk nr 1296. Projekt nowelizuje elektroniczne postępowanie upominawcze, które funkcjonuje w polskim procesie cywilnym od 1 stycznia 2010 r. Celem regulacji, jak wskazywano w założeniach, było podniesienie sprawności, udrożnienie postępowania cywilnego w sprawach cywilnych, gospodarczych i pracowniczych oraz wprowadzenie nowoczesnego informatycznego systemu umożliwiającego sprawne rozpoznawanie pozwów i podniesienie jakości obsługi stron w postępowaniu sądowym. Dodać trzeba, że projektowany akt, projektowany przepis był w międzyczasie nowelizowany. Nowelizacja ta obowiązuje w tej treści od 8 września 2016 r. Zgodnie z projektem, o którym rozmawiamy, w razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu nakaz zapłaty traci moc w całości, a sąd przekazuje sprawę do sądu według właściwości ogólnej. W takich okolicznościach, zgodnie z propozycją, nie pobiera się opłaty uzupełniającej. Ponadto w ramach przedmiotowej nowelizacji autorzy dodają rozwiązania, wedle których w razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu przez jednego z pozwanych nakaz zapłaty traci moc tylko w stosunku do tego z pozwanych, który skutecznie wniósł sprzeciw. Dodatkowo rozwiązanie przewiduje, że jeżeli sprzeciw jest wniesiony prawidłowo jedynie co do części rozstrzygnięcia, nakaz zapłaty traci moc jedynie w stosunku do tej części, co do której sprzeciw został skutecznie wniesiony. Należy zwrócić uwagę na stosunkowo niedługi czas obowiązywania przedmiotowej regulacji - od 8 września 2016 r. Ten krótki czas nie zaowocował ani wypracowaniem pewnej określonej, utartej linii orzeczniczej, ani, jak się wydaje, zasługującymi na uznanie wypowiedziami, które można by uznać za ugruntowany dorobek doktryny. Jednak w odniesieniu do nielicznych wypowiedzi, do których należy zaliczyć przede wszystkim wypowiedzi pana prof. Przemysława Telengi z katedry postępowania cywilnego kierowanej przez pana prof. Andrzeja Jakubeckiego, wydaje się, że projekt ten jest odpowiedzią na postulaty doktryny domagającej się złagodzenia surowości obowiązującego przepisu poprzez dopuszczenie możliwości wniesienia sprzeciwu od części nakazu zapłaty i możliwości ograniczenia jego skuteczności co do niektórych ze współpozwanych skutecznie wnoszących sprzeciw. Przedstawiciele doktryny, zwłaszcza prof. Telenga, podnosili, że istnieje obawa sprzeczności obowiązującego rozwiązania z art. 45 konstytucji w zakresie, w jakim konieczność wniesienia sprzeciwu od całości zapłaty może prowadzić do odłożenia w czasie rozstrzygnięcia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Jako okoliczność projektowanego aktu prawnego należy wskazać również wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 15 stycznia 2015 r., który również powinien być wykorzystywany jako argument za dalszą pracą nad projektowanym aktem prawnym. Jeżeli chodzi o stanowisko klubu poselskiego Platformy Obywatelskiej, jesteśmy za przekazaniem projektu do dalszych prac sejmowych, za kontynuacją pracy nad tym projektem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, tj. projektu z druku nr 1296. Projekt dotyczący zmian art. 505 Kodeksu postępowania cywilnego poprzez dodanie do niego dwóch paragrafów jest zmianą od dawna postulowaną przez doktrynę i orzecznictwo. Projekt nowelizuje elektroniczne postępowanie upominawcze w zakresie, w jakim dotyczy ono skutków wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty. Dodanie § 2 i § 3 spowoduje, że w razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu przez jednego z pozwanych nakaz zapłaty straci moc tylko w stosunku do tego z pozwanych, który skutecznie wniósł sprzeciw. Z kolei w przypadku prawidłowego wniesienia sprzeciwu jedynie co do części rozstrzygnięcia nakaz zapłaty straci moc jedynie w stosunku do tej części, co do której sprzeciw został skutecznie wniesiony. Należy zwrócić uwagę, że zaproponowana treść art. 505 § 2 i § 3 Kodeksu postępowania cywilnego znajduje również swój odpowiednik w aktualnie istniejącym przepisie art. 505 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego. Dopuszcza on zarówno wyłączenie skuteczności nakazu zapłaty w odniesieniu do jednego ze współpozwanych, jak i uznanie sprzeciwu w odniesieniu do części zaskarżonego nakazu. Aktualnie obowiązująca regulacja jest sprzeczna z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie, w jakim konieczność wniesienia sprzeciwu od całości nakazu zapłaty może prowadzić do odłożenia w czasie rozstrzygnięcia sprawy ˝bez nieuzasadnionej zwłoki˝. Obecna redakcja przepisu może prowadzić do rozstrzygnięć niesprawiedliwych polegających m.in. na wzruszeniu nakazu zapłaty przez jednego ze współpozwanych ze skutkiem dla nich wszystkich, nawet wbrew ich woli, i ogranicza tym samym samodzielność uczestników postępowania i ich prawo do sądu. Uprawnienie do zaskarżania orzeczeń wydanych w pierwszej instancji zakłada m.in. prawo swobody decyzji w zakresie zaskarżenia tych orzeczeń i poddawania ich kontroli. Obecna regulacja narzuca pozwanym następujące rozwiązanie: albo zaakceptowanie treści nakazu w całości przez wszystkich pozwanych i zaakceptowanie w ten sposób zgłoszonego roszczenia powoda w całości, albo konieczność zaskarżenia nakazu w całości, nawet jeśli część twierdzeń powoda jest między stronami bezsporna i pozwani nie chcą prowadzić procesu w tym zakresie w wyniku wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty. Rozwiązanie takie jest niezgodne z konstytucją i powinno zostać jak najszybciej dostosowane do standardów, które powinny obowiązywać w demokratycznym państwie prawa. Dlatego, wychodząc naprzeciw tym oczekiwaniom, o których wspominałem, postulatom doktryny i orzecznictwa, klub Kukiz’15 popiera wniesiony projekt i apeluje do innych klubów o jego poparcie i skierowanie go do dalszych prac legislacyjnych do komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym wniesienie sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym skutkuje utratą mocy całego orzeczenia wobec wszystkich pozwanych nawet w przypadku, gdy sprzeciw został wzniesiony tylko przez jednego z kilku pozwanych lub gdy pozwany wniósł sprzeciw jedynie od części nakazu zapłaty. Obowiązujące rozwiązanie zapewnia realizację funkcji gwarancyjnej w przedmiocie ochrony pozwanych, co do których powód wskazał błędne dane adresowe. Podanie przez powoda nieprawidłowego adresu pozwanego ma taki skutek, iż pozwany dowiaduje się o wydanym przeciw niemu nakazie zapłaty dopiero na etapie postępowania egzekucyjnego. To duża dolegliwość. Jeżeli więc nakaz zapłaty zostanie skutecznie doręczony jednemu pozwanemu i ten wniesie sprzeciw od niego, to nakaz zapłaty straci moc w całości i również w stosunku do (Dzwonek) pozostałych pozwanych. Proponowana nowelizacja natomiast niewątpliwie zapewni lepszą ochronę roszczeń powoda, który w razie skutecznego wniesienia sprzeciwu tylko przez jednego z pozwanych będzie mógł w stosunku do tych pozwanych, którzy sprzeciwu nie wnieśli, uzyskać klauzulę wykonalności i egzekwować zasądzoną na jego rzecz należność. To przyspieszy dochodzenie roszczeń. Konkludując, obowiązująca treść art. 505 k.p.c., wydaje mi się, jest kompromisem pomiędzy postulatem szybkości postępowania sądowego a koniecznością ochrony pozwanego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Rzymkowski
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja tak bardzo krótko. Bardzo państwu dziękuję za wolę dalszego procedowania nad przedłożonym projektem ustawy. Wszystkie uwagi, które państwo złożyliście, będziemy starali się uwzględnić, zweryfikować z rzeczywistością. Krótko jeszcze wytłumaczę kwestię doręczeń, bo tutaj przewijał się jeden element jej dotyczący. Proszę państwa, to są zupełnie inne przepisy. Ja również w uzasadnieniu projektu ustawy powoływałem się na stosowne przepisy, które pewne gwarancje dla stron procesu przewidują. Jeśli chodzi o relacje między przedsiębiorcami a konsumentami, to proszę zwrócić uwagę, że te same relacje występują również w zwykłym postępowaniu upominawczym. Tutaj mamy do czynienia z identyczną, analogiczną sytuacją. Główną ideą wprowadzenia tej nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego jest częściowe ujednolicenie obydwu procedur i zrównanie stron w obydwu przypadkach procedowania, czy to w zwykłym postępowaniu upominawczym, czy też w drodze elektronicznej. Ale jeszcze raz bardzo państwu dziękuję, bo to świadczy o tym, że Wysoka Izba jest również w stanie merytorycznie pracować, tak aby ułatwić życie zwykłym Polakom, bo ta nowelizacja to tylko i wyłącznie usprawni. Z tego miejsca dziękuję również panu ministrowi za dobre słowo i za chęć współpracy, bo to się na pewno przyczyni do lepszego obrotu gospodarczego w Polsce i będzie służyło zarówno przedsiębiorcom, jak i konsumentom. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ruciński
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! O założeniach projektu ustawy szczegółowo powiedziała przed chwilą moja koleżanka pani poseł Joanna Schmidt. Ja w swoim wystąpieniu chciałem się skupić na głównych zadaniach Poznańskiego Związku Metropolitalnego. Odczuwam tutaj pewne objawy... Może schizofrenia to za dużo powiedziane, ale z jednej strony przedstawiciel klubu PiS mówi o naszym pomyśle jako niezgodnym, kiedy projekt ustawy o związku śląskim jest właściwie tożsamy, bardzo podobny, a z drugiej strony przedstawiciel Platformy Obywatelskiej może słusznie czuć się urażony, bo korzystaliśmy z pewnych wzorców Platformy Obywatelskiej. Ale dlaczego z dobrych wzorców nie korzystać? W związku z tym nie wiem, dlaczego ten pomysł krytykuje. A więc gdy pojawiła się Nowoczesna, to PO, PiS zaczynają atakować. Nie ulega wątpliwości, że proponowane przez nas rozwiązania będą sprzyjały rozwojowi transportu publicznego. Utworzenie jednego podmiotu na terenie poznańskiego obszaru metropolitalnego, który będzie odpowiedzialny za to zadanie, zwiększy efektywność w zarządzaniu, ułatwi wprowadzenie jednego biletu komunikacyjnego, pozwoli w lepszym stopniu dostosować go do potrzeb mieszkańców. Przybliży nas to do celu, od którego zaczęły się procesy integracyjne, tj. jednego transportu publicznego dla wszystkich. Powstanie związku niewątpliwie ułatwiłoby dalszą rozbudowę kolei metropolitalnej oraz jej integrację z gminnym transportem publicznym. Związek, będąc zarządcą gminnego transportu publicznego na terenie metropolii, byłby kluczowym partnerem dla rozwoju Poznańskiej Kolei Metropolitalnej. Rolą związku będzie współdziałanie w ustalaniu przebiegu dróg krajowych i wojewódzkich na obszarze związku. Powstanie związku umożliwiłoby również jeszcze większą integrację polityki przestrzennej na terenie całej metropolii. Głównym celem wspólnej polityki przestrzennej byłoby ograniczanie zjawiska chaotycznego rozlewania się zabudowy o niskiej intensywności. Powoduje ono bowiem nieracjonalny wzrost kosztów rozwoju przestrzennego poprzez m.in. nadmierne wydłużanie sieci infrastruktury technicznej i dróg dojazdowych. Kolejnym bardzo ważnym zadaniem, które mogłoby być realizowane przez Poznański Związek Metropolitalny, jest promocja zewnętrzna metropolii Poznań oraz pozyskiwanie inwestorów. Niewątpliwie bardziej zasadne jest promowanie milionowej metropolii z wieloma terenami inwestycyjnymi niż oferty poszczególnych gmin. Wierzymy, że nasza propozycja trafi jednak pod obrady właściwej komisji sejmowej, abyśmy w szerszym gronie mogli porozmawiać o propozycji naszego klubu. Dajmy szansę temu projektowi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu koła Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko odnośnie do poselskiego projektu ustawy o Poznańskim Związku Metropolitalnym. W aktualnym stanie prawnym nie ma możliwości utworzenia związku metropolitalnego obejmującego poznański obszar metropolitalny. Projektodawcy uznali, że Poznaniowi oraz ościennym wobec Poznania gminom potrzebne jest właśnie takie połączenie. Mimo że przystąpienie do Poznańskiego Związku Metropolitalnego będzie miało charakter dobrowolny, to jednak utworzenie samego związku warunkowane jest minimalną liczbą mieszkańców, która wynosi 600 tys. Mimo dobrowolnego charakteru przystąpienia do związku, trzeba zauważyć, że mogą występować naciski na niezainteresowanych, jeśli będzie niewystarczająca liczba gmin, które będą chciały utworzyć metropolię. Projektodawca liczy, że utworzenie związku pozwoli na realizację zadań, m.in. chodzi o transport publiczny czy pozyskiwanie inwestorów, w sytuacjach wykraczających poza granice administracyjne gmin. Związek pozwoli również poszczególnym gminom na utworzenie centrum usług wspólnych, co powiększy kompetencje zespołów przy jednoczesnym obniżeniu kosztów. Pozytywne dla samorządów skutki powstania metropolii w związku z przystąpieniem do niej miasta Poznań, gmin powiatu poznańskiego oraz samego powiatu to pozyskanie 140 mln zł z budżetu państwa. Należy rozważyć, czy uszczuplenie budżetu państwa i związane z tym niekorzystne skutki zostaną zrekompensowane korzyściami, jakie osiągnie samorząd. W opinii odnośnie do projektu ustawy zauważono błędy w jej zapisach, które powinny być skorygowane podczas dalszych prac nad ustawą. Ponadto, w moim przekonaniu, zabrakło kompleksowego głosu samych zainteresowanych - gmin powiatu poznańskiego. Koło Poselskie Wolni i Solidarni wnosi o dalsze procedowanie ustawy w oczekiwaniu na wskazanie szerszego kontekstu jej zasadności i obiektywnych skutków finansowych dla budżetu państwa. Dziękuję.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z projektowanej ustawy wynika, że wpływ obywateli na wybór władz związku jest pośredni lub żaden. Zadania przenoszone są na wyższy poziom. Za tym przeniesieniem nie idzie niestety duch lokalnej demokracji. Dlaczego wyborów do zgromadzenia związku nie można połączyć z wyborami do rad gmin i wyborami wójtów? Dlaczego nie zawarto żadnej gwarancji partycypacji i kontroli obywatelskiej, jeżeli chodzi o działania związku? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Wnioskodawcy! Wysoka Izbo! Partia rządząca nie tworzy nam szczególnie wiele okazji do dobrej rozmowy o samorządzie terytorialnym i jego rozwoju, stąd oczywiście musimy przedkładać jako opozycja bardzo dobre i przemyślane projekty. Państwa projekt przypuszczalnie nie pobije rekordu poselskiego projektu PSL w sprawie rad sołeckich i sołtysów, który żył całe 3 godziny od momentu wniesienia go w pierwszym czytaniu do odrzucenia. Wasz projekt przypuszczalnie przeżyje 6 godzin. I teraz, co jest tutaj ważne. Musimy szukać wartości dodanej w składanych projektach przede wszystkim dlatego, że musimy wyjść poza rozdział 7 ustawy o samorządzie gminnym, żeby poszukać tych możliwości, których w ustawie nie ma. Państwa projekt niestety tej możliwości nie tworzy, a jeśli chodzi o rozdawanie prezentów, to każdy związek, każdy obszar wokół dużego miasta wojewódzkiego rzeczywiście chciałby uzyskiwać duże pieniądze, ale nie tędy droga. (Dzwonek) Jeżeli mamy tworzyć rozwiązania, to one powinny być dla wszystkich. Dziękuje bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Jak wiadomo, dzisiaj można bez specjalnej ustawy utworzyć związek, który mógłby pełnić niektóre przynajmniej funkcje metropolitalne, ale oczywiście wymagałoby to dobrej woli. (Poseł Andrzej Halicki: No właśnie.) (Poseł Marcin Kierwiński: Właśnie, właśnie.) Jak wiadomo, w minionych kilkunastu latach takiej woli po stronie jednostek samorządu terytorialnego w obszarze aglomeracji poznańskiej nie było. Zachodzi więc proste pytanie: Jaki sens ma w projektowanej ustawie uzależnienie utworzenia związku od woli organów jednostek samorządu terytorialnego, skoro wiemy z doświadczenia, że jej nie będzie? Czy jakąś zachętą jest tutaj uzyskiwanie dodatkowych środków, o czym wspomniano w uzasadnieniu projektowanej ustawy? Ja osobiście wątpię. Projektowana ustawa ma szereg wad, ale jeszcze tylko o jedno zapytam. (Dzwonek) Mianowicie o sens tworzenia jednostki metropolitalnej w istocie do wykonywania tylko dwóch zadań: zorganizowania ładu przestrzennego i ładu komunikacyjnego. Dziękuję.
Mówca: Jan Grabiec
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ustawa jest bardzo ciekawa, wzorowana na ustawie przygotowanej przez posłów Platformy Obywatelskiej, przyjętej w październiku 2015 r., ale tam, gdzie odbiega od przepisów ustawy przygotowanej przez Platformę, niestety wadliwa. Powiem tylko o jednym artykule, art. 52, który zawiera aż dwie poważne wady. Po pierwsze, uniemożliwia tworzenie związków metropolitalnych gdziekolwiek indziej poza Wielkopolską, co wydaje się absurdalne. Dlaczego mieszkańcy Krakowa, Szczecina, Gdańska czy Warszawy nie mogą tworzyć związków metropolitalnych? Jaki cel mieli posłowie Nowoczesnej, zgłaszając tego rodzaju projekt dyskryminujący mieszkańców pozostałych aglomeracji? Druga wada, jeszcze istotniejsza, to kwestia finansowania. W tym art. 52 odbieracie państwo finansowanie związkowi poznańskiemu, bowiem ustawa o dochodach JST przewidująca 5-procentową premię dla związków metropolitalnych została wprowadzona właśnie tą ustawą. Skoro uchylacie ustawę o związkach metropolitalnych, uchylacie również finansowanie związku (Dzwonek) poznańskiego. Oczywiście można by to poprawić w komisji, ale stanowi to poważny błąd, który sprawia, że nie dajecie ani grosza na zadania metropolitalne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2017-03-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Drodzy Państwo! Rzeczywiście ten paradoks, czyli dawanie i zabieranie, jest ewidentny. Jeżeli projekt jest dobry, to po co psuć? Gdybyście dzisiaj chcieli tworzyć związek na podstawie ustawy - zresztą dziękuję panu posłowi Grabcowi, bo razem pracowaliśmy w resorcie w 2015 r. nad przyjęciem uniwersalnej ustawy na potrzeby całego kraju, i panu posłowi Dziubie, bo docenił jej kompletność - to brakuje tylko dobrej woli, krótko mówiąc, nie ma rozporządzeń rządu, by tworzyć związek metropolitalny z finansowaniem nielimitowanym, tak jak przy związkach z ustawy o dochodach, o czym mówił pan poseł Grabiec, w okresie 5 lat, tylko stałym źródłem finansowania w postaci 5% PIT-u. Wpisujecie te 5%, tylko że dzisiaj już tracicie te pieniądze, bo nie macie związku, nie macie aplikacji. Nie twórzcie sztucznej ustawy. Nie jestem przeciwny, nie jestem za tym, żeby ją wyrzucać do kosza, bo może lepiej pracować chociażby nad takim projektem, bo metropolie powinny się (Dzwonek) organizować, zawiązywać i powinny funkcjonować, ale nie róbcie rzeczy gorszej, niekonsekwentnej, kiedy dobra ustawa jest na stole. Dziś twórzcie związek już w oparciu o samorządy, a pana Błaszczaka proszę monitować, dlaczego nie wydaje rozporządzenia pod konkretne finansowanie. (Oklaski)