Mówca: Sprawozdawca Rajmund Miller
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoki Sejmie! W imieniu połączonych komisji - Komisji Zdrowia oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, druk nr 978. W dniu 14 grudnia 2012 r. na wspólnym posiedzeniu Komisji Zdrowia i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej odbyło się pierwsze czytanie projektu. Powołano podkomisję nadzwyczajną do jego rozpatrzenia. Podkomisja obradowała w dniu 2 stycznia 2013 r. Podczas obrad podkomisji przyjęto 10 poprawek do przedłożonego projektu senackiego. Sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej zostało przedłożone na wspólnym posiedzeniu obu komisji w dniu 3 stycznia 2013 r. Sprawozdanie zawiera jednolity tekst proponowanej ustawy. Projekt został przegłosowany w całości: 20 głosów za, 4 przeciw, 13 osób wstrzymało się od głosu. Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi ma na celu dostosowanie prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 kwietnia 2012 r. dotyczącego ustawy z dnia 26 października 1982 r. o tożsamym tytule. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 42 ust. 6 ustawy z dnia 26 października 1982 r., który zawiera delegację dla ministra zdrowia do określenia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych, w drodze rozporządzenia, maksymalnej wysokości opłat związanych z pobytem w izbie wytrzeźwień lub innej placówce utworzonej lub wskazanej przez jednostkę samorządu terytorialnego lub jednostkę Policji, jest niezgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wątpliwości co do zgodności z tymże artykułem konstytucji wzbudzał także przepis art. 42 ust. 6 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi dotyczący regulowania, w drodze rozporządzenia ministra, następujących procedur: po pierwsze, trybu doprowadzania i przyjmowania osób, o których mowa w art. 40, do izb wytrzeźwień, jednostek Policji i innych placówek utworzonych lub wskazanych przez jednostki samorządu terytorialnego, po drugie, trybu zwalniania z tych jednostek i placówek, po trzecie, organizacji izb wytrzeźwień oraz innych placówek z określeniem wymagań dotyczących kwalifikacji pracowników i warunków technicznych pomieszczeń, po czwarte, sprawowania opieki zdrowotnej nad doprowadzonymi osobami i regulacji środków przymusu bezpośredniego w stosunku do osób tam przetrzymywanych. Wymienione powyżej procedury, zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, powinny być uregulowane i zapisane w samej ustawie. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego wskazywał również na inne mankamenty dotychczasowych regulacji. Zgodnie z wyrokiem trybunału obowiązujący przepis traci moc prawną z dniem 16 stycznia 2013 r. Senacki projekt ustawy po poprawkach przyjętych przez komisje uwzględnia wszystkie zastrzeżenia wobec zapisów obowiązującej ustawy z dnia 26 października 1982 r., które zostały zawarte w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 kwietnia 2012 r. Po pierwsze, chodzi o uzupełnienie ustawy o przepis określający maksymalną kwotę opłaty oraz wytyczne dla rad gmin i powiatów w zakresie ustalania wysokości opłaty związanej z pobytem w izbie wytrzeźwień oraz placówkach utworzonych lub wskazanych przez jednostki samorządu terytorialnego, których brak było w dotychczasowej treści przepisów. Projekt ustala maksymalną wysokość opłaty za pobyt w izbie wytrzeźwień na poziomie 300 zł. Ustalenie maksymalnej wysokości opłat w samej ustawie skutkuje utratą uprawnień do określania opłat przez ministra zdrowia. Wysokość opłat będą ustalały samorządy. Po drugie, zgodnie z propozycją wniesioną przez ministra zdrowia przenosi się do ustawy treść dotychczasowego rozporządzenia dotyczącego trybu doprowadzania, przyjmowania, zwalniania osób nietrzeźwych, organizacji izb wytrzeźwień oraz placówek utworzonych lub wskazanych przez jednostki samorządu terytorialnego, sprawowania opieki zdrowotnej nad osobami tam przetrzymywanymi oraz regulacji środków przymusu bezpośredniego. Projekt ustawy był konsultowany przez ministra zdrowia, ministra spraw wewnętrznych, ministra finansów, rzecznika praw obywatelskich, Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa, przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa, Związek Województw Rzeczypospolitej Polskiej, Helsińską Fundację Praw Człowieka. Wejście ustawy w życie nie będzie miało skutków dla budżetu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego. Przedmiot projektu nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia wnoszę o przyjęcie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)