PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bogdan Rzońca (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dnia 12 października 2014 r. w Brzozowie w woj. podkarpackim (pow. Brzozów) odbyły się obchody 140. rocznicy powstania OSP w Brzozowie. Jednostka OSP w Brzozowie należy do najstarszych na Podkarpaciu. W chwili powstania liczyła 87 członków, była nie tylko pierwszą w pow. brzozowskim, ale przede wszystkim najliczniejszą i najprężniejszą jednostką w całej ziemi sanockiej. Powstała w 1874 r. z inicjatywy Tadeusza Cybulskiego, właściciela ziemskiego z Humnisk. Jej pierwszymi naczelnikami byli powstańcy styczniowi, a postawa patriotyczna i obywatelska była stawiana na równi z działalnością pożarniczą. Obecnie jednostka OSP, choć działa u boku jednostki powiatowej PSP w Brzozowie, to jednak bierze udział w akcjach, specjalizuje się w ratownictwie powodziowym, posiada stosowny sprzęt i wyposażenie, w tym lekki samochód pożarniczy, oraz remizę. Członkowie OSP Brzozów biorą aktywny udział w ćwiczeniach oraz zawodach sportowo-pożarniczych, a także w niesieniu pomocy mieszkańcom. Świętowanie owego jubileuszu zaczęło się od zbiórki pododdziałów i pocztów sztandarowych na placu brzozowskiego rynku. Następnie wszyscy uczestniczyli we mszy św. odprawionej pod przewodnictwem kapelana brzozowskich strażaków o. Tomasza Nogaja - misjonarza w Sudanie Południowym. Ojciec Tomasz poświęcił też tablicę pamiątkową, która zostanie umieszczona w remizie OSP Brzozów. W dalszej części uroczystości dokonano przeglądu pododdziału przez dowódcę pana Andrzeja Biesiadę, oddano cześć polskiej fladze, odznaczono zasłużonych strażaków i działaczy. Z okazji ważnego jubileuszu wszystkim druhom i druhnom Ochotniczej Straży Pożarnej w Brzozowie składam najlepsze życzenia. Niech św. Florian ma was zawsze w opiece.
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie poselskie na temat apelu w sprawie poprawek do rządowego projektu ustawy o ochronie zwierząt Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Do biur poselskich kierowane są apele wyborców w sprawie wprowadzenia istotnych poprawek do rządowego projektu ustawy o ochronie zwierząt wykorzystywanych do celów naukowych i edukacyjnych. W apelu autorzy stwierdzają, że ustawa ma regulować m.in. poddawanie zwierząt tzw. procedurom, które zgodnie z definicją zawartą w projekcie oznaczają ˝każdą formę wykorzystywania zwierząt do celów określonych w ustawie, która może spowodować u zwierząt ból, cierpienie, dystres lub trwałe uszkodzenie organizmu˝. Według danych opublikowanych przez Krajową Komisję Etyczną w 2012 r. w Polsce poddano eksperymentom ok. 200 tys. zwierząt, w tym 126 tys. myszy i szczurów. Autorzy apelu uważają, że ogromna liczba zwierząt, które odczuwają ból, strach i stres tak jak ludzie, jest poddawana tym procedurom, za które płacą one cierpieniem. Uważają, że naszym obowiązkiem jest, aby to cierpienie było ograniczone do naprawdę niezbędnego minimum. Takie są właśnie współczesne standardy, które definiuje m.in. dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady z 22 września 2010 r. Dlatego zwracam się do autorów rządowego projektu ustawy o ochronie zwierząt z pytaniem: Czy rząd uwzględni w swoim projekcie stanowisko środowisk obrońców zwierząt w sprawach zawartych w wymienionym apelu?
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ostatnio nagłośniona inicjatywa prezydenta Bronisława Komorowskiego w sprawie postawienia pomnika ku pamięci ofiar katastrofy smoleńskiej budzi wiele kontrowersji, jest mocno spóźniona i służy celom politycznym. Świadczą o tym ostatnie doniesienia mediów. Ujawniły one bowiem, że list niektórych rodzin smoleńskich do Bronisława Komorowskiego powstał w kancelarii prezydenta. Na nic się zdały wyjaśnienia głowy naszego państwa, że to pani Ewa Komorowska, wdowa po zmarłym w katastrofie wiceministrze obrony Stanisławie Komorowskim, zwróciła się do ministra Sławomira Rybickiego o znalezienie poparcia u prezydenta w tej sprawie. I pewnie niektórzy daliby się zwieść, słuchając zapewnień o tym, że minister Rybicki stanowi swoisty łącznik pomiędzy kancelarią prezydenta a rodzinami ofiar katastrofy lotniczej w Smoleńsku, w której zginął jego brat Arkadiusz Rybicki. Wszelkie wątpliwości znikają jednak, gdy przypomnimy sobie o decyzji usunięcia krzyża z Krakowskiego Przedmieścia lub o wypowiedzi prezydenta odnośnie do powstania pomnika śp. Lecha Kaczyńskiego, w której to podkreślił, że: Lech Kaczyński ma taki pomnik, który wywołał co prawda burzę i masę wątpliwości, ale jest pomnikiem królewskim - to jest sarkofag na Wawelu. Dlatego też trudno jest uwierzyć w tę nagłą przemianę prezydenta i jego czyste intencje. Nie można oprzeć się wrażeniu, że istnieje nieodłączny związek między jego działaniem i nagłą empatią w stosunku do rodzin ofiar katastrofy smoleńskiej i przyszłorocznymi wyborami prezydenckimi. Gdyby prezydentowi tak naprawdę zależało na budowie pomnika ofiar katastrofy smoleńskiej, zwróciłby się do istniejącego i aktywnie działającego społecznego komitetu budowy pomnika, który to wystąpił już do władz Warszawy z prośbą o wskazanie lokalizacji monumentu. Tym samym prezydent Komorowski pokazał, że sprawa pomnika to typowo propagandowy zabieg rozpoczynający kampanię prezydencką, a nie prawdziwa i szczera chęć oddania hołdu ofiarom katastrofy smoleńskiej. Panie marszałku, Wysoka Izbo, pragnę postawić pytanie następujące: Czy to przystoi, aby głowa państwa wykorzystywała uczucia i pamięć innych ludzi, aby osiągnąć własne cele? Przebieg posiedzenia
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2014-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym, zgodnie z art. 184 regulaminu Sejmu, wystąpić z wnioskiem formalnym w kontekście trwającej od dłuższego czasu obstrukcji, która była poprzedzona filibusteringiem odnoszącym się do procesu ratyfikacji stambulskiej Konwencji o zapobieganiu i przeciwdziałaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej. (Gwar na sali) Panie marszałku, to nie są warunki do wystąpienia.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2014-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

...ale wręcz nie powinny być rozpatrywane, ponieważ w żadnym parlamencie, a na pewno w polskim, nie ma takiego obyczaju, że jeżeli odbywają się czytania projektu ustawy w sprawie ratyfikacji konwencji, poprawka sprowadza się do tego, że konwencji się nie ratyfikuje. Bo jeżeli ktoś zajmuje takie stanowisko, ma do tego prawo, to ustosunkowuje się do tego w głosowaniu. W związku z tym zwracam się w imieniu klubu SLD do pana marszałka o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów, ponieważ to, co się stało, łamie procedurę prawną, a poza tym odwleka ad Kalendas Graecas całą historię, ponieważ przegłosowano, głosami posłów nie tylko PSL-u (Dzwonek), co w cudzysłowie jest zrozumiałe, ale też Platformy Obywatelskiej, wniosek o zbadanie zgodności tej konwencji z polską konstytucją. Ratyfikowały tę konwencję Turcja oraz Bośnia i Hercegowina. My się ośmieszamy, a duża część społeczeństwa, w tym zwłaszcza kobiety, czeka na tę ratyfikację.
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2014-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałabym wystąpić w sprawie formalnej. Proszę o zarządzenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów i wytłumaczenie panu posłowi Iwińskiemu, że wniosek złożony przez Prawo i Sprawiedliwość dotyczył jak najbardziej kwestii koniecznej do ratyfikacji konwencji, ponieważ jeśli konwencja, która miałaby być ratyfikowana, jest sprzeczna z konstytucją, to wówczas ustawa też jest sprzeczna z konstytucją. We wniosku, który został złożony, chodziło o to, żeby zbadać konstytucyjność ustawy, a konstytucyjność ustawy można stwierdzić po zbadaniu konstytucyjności konwencji, która ma być ratyfikowana tą ustawą. Tak że wszystko odbywa się zgodnie z prawem i procedurą. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2014-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Można ich nazwać różnie: konkubentami, żyjącymi w związkach nieformalnych, na kocią łapę. Można nawet powiedzieć, i może tak powiecie, że grzeszą, kiedy płodzą dzieci, nie mając obrączki na palcu. Ale państwo polskie nie może traktować gorzej dzieci, które rodzą się poza małżeństwami. A tak traktuje je ustawa podatkowa, którą za chwilę uchwalimy. Dzieci nierodzące się w małżeństwach nie będą mogły w pełni skorzystać z jej dobrodziejstw, bo ich rodzice nie będą mogli rozliczać się wspólnie. A takich dzieci jest 20%, zatem co piąte dziecko nie skorzysta w pełni z dobrodziejstw tej ustawy. Ustawa o związkach partnerskich to nie jest jakaś fanaberia. Ona rozwiązałaby właśnie takie problemy.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2014-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Proste pytanie do Platformy: Dlaczego nie ma ustawy o związkach partnerskich? (Dzwonek) Dlaczego w tej ustawie dzielicie dzieci na lepsze i gorsze? W polskim prawodawstwie nie ma miejsca na słowo ˝bękart˝. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2014-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawa i Sprawiedliwości poprze projekt ustawy, ponieważ zawsze popieramy rozwiązania, które będą korzystne dla Polaków. To krok, podkreślam, tylko krok, w dobrym kierunku, do tego podejmowany w pośpiechu, tuż przed wyborami. Nie sposób jednak w trakcie tej debaty nie przywołać słów, które padły tutaj 9 października, wypowiedzianych przez ministra Cichonia: Dodatkowo rozwiązania zawarte w ustawie będą miały charakter aktywizacyjny poprzez uzależnienie możliwości wykorzystania ulgi na dzieci od kwoty zapłaconych składek. Będą motywować do podejmowania pracy i zachęcą do wchodzenia do systemu ubezpieczeń społecznych i zdrowotnych. Pytam więc: Czy i na jakie realne wsparcie będą mogły liczyć rodziny bezrobotnych, tak aby móc faktycznie skorzystać z wprowadzonych rozwiązań? Czy to kolejny sposób koalicji Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego dyskryminowania rolników, nazwanych w ostatnim czasie przez ministra rolnictwa Marka Sawickiego frajerami, którzy z nowych rozwiązań nie będą mogli korzystać? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To dobry projekt, idzie w dobrym kierunku, zrównuje w prawach wszystkich płatników podatku dochodowego od osób fizycznych, bowiem od momentu, kiedy uchwalimy tę ustawę, wszyscy płatnicy PIT-u będą mogli w pełni skorzystać z ulgi z tytułu posiadania dzieci. Ale to dotyczy tylko płatników podatku dochodowego od osób fizycznych. Wiemy, że w Polsce płatnikami takiego podatku nie są choćby rolnicy, choćby studenci, którzy są w związkach małżeńskich, nie mają dochodów i nie mają też możliwości skorzystania z dobrodziejstw tejże ustawy. Chciałbym zapytać panią premier w kontekście exposé wygłoszonego tutaj, w Wysokiej Izbie, akurat nie ma pani premier, więc może odpowie ktoś z przedstawicieli rządu: Kiedy będzie wprowadzona regulacja, która w podobny sposób jak płatników PIT zaopatrzy rodziny posiadające dzieci, a nieposiadające dochodów, niepłacące podatku od osób fizycznych? Dziękuję.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2014-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie: Dlaczego rząd dzieli Polaków na lepszych i gorszych? Czym różnią się od siebie członek rady nadzorczej, rolnik i mały przedsiębiorca? Dlaczego członek rady nadzorczej ma płacić miesięczne składki na ZUS wyliczane od dochodu, rolnik posiadający gospodarstwo do 50 ha niezależnie od dochodu ma płacić ok. 100 zł, a mały przedsiębiorca, także niezależnie od dochodu - ponad 1000 zł? Czy uczciwe jest, aby członek rady nadzorczej Józef Nowak, który w radzie nadzorczej zarobi w ciągu roku 2 mln - tak, są nawet tacy, co zarabiają w radach więcej niż 2 mln - płacił od tej sumy według przepisów tej ustawy składkę w wysokości ok. 30 tys. zł, a zdobywający własną pracą środki na przeżycie murarz Jan Kowalski, który zarobi 100 razy mniej, czyli 20 tys. zł, składkę w wysokości ponad 12 tys. zł? Co więcej, gdyby obydwaj w miesiącu nie zarobili ani złotówki, to Józef Nowak nie zapłaciłby nic, a Jan Kowalski (Dzwonek) zapłaciłby 1 tys. zł. Czy nie jest to forma apartheidu podatkowego? W Polsce system płacenia składek na ubezpieczenie społeczne jest niesprawiedliwy i szkodzi gospodarce. Poprzez nałożenie na przedsiębiorców daniny w wysokości ponad 1 tys. zł miesięcznie - niezależnie od tego, czy osiągają oni jakiekolwiek dochody, czy nie - uniemożliwia się tysiącom Polaków legalną pracę, wypychając zdesperowanych ludzi w szarą strefę lub za granicę. Panią premier lub kogoś w zastępstwie proszę, aby spojrzeli w oczy rodakom i odpowiedzieli na pytanie: Jak długo to jeszcze będzie trwało? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta ustawa to mały krok we właściwym kierunku. Według danych Eurostatu 1/3 dorosłych Polaków pracuje na umowach śmieciowych, a młode osoby poniżej 30. roku życia stanowią 65% ogółu pracujących na umowach śmieciowych. Komisja Trójstronna i rząd porozumieli się, żeby jak najszybciej wdrożyć przepisy, o których dzisiaj rozmawiamy, ale w trakcie prac większość koalicyjna chciała odłożyć jeszcze o rok ozusowanie składek ZUS od umów śmieciowych. Chciałbym zapytać pana ministra pracy i polityki społecznej: W jakim terminie przewidywano wejście rządowego projektu ustawy w życie? Czy to prawda, że miały być na to trzy miesiące od opublikowania? Czy to prawda, że projekt rządowy przewiduje skutki wejścia w życie tej ustawy już w projekcie budżetu na rok 2015... (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: To nieprawda.) ...a nie na rok 2016, jak chce większość koalicyjna? Czy tylko i wyłącznie sugestie pracodawców (Dzwonek) są ważne, a tych, którzy w Komisji Trójstronnej są po stronie związków zawodowych, nie liczą się? Dziękuję.
Mówca: Pracy i Polityki Społecznej Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2014-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To jest bardzo ważna ustawa, która po raz pierwszy w takim zakresie zmienia oskładkowanie zbiegu umów-zleceń i umożliwia odprowadzanie składek od kilku zawartych umów-zleceń od podstawy minimalnego wynagrodzenia. Po raz pierwszy wprowadzamy oskładkowanie członków rad nadzorczych. To jest zasadnicza zmiana, która w najbliższym roku może przynieść dodatkowe pieniądze do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w wysokości ok. 350 mln. Oprócz tego w tej ustawie są ważne rzeczy dotyczące możliwości ubezpieczania się zarówno w KRUS, jak i w ZUS, jeżeli uzyskuje się dochody do wysokości połowy minimalnego wynagrodzenia. To była bardzo drażliwa i społecznie potrzebna zmiana, która wymaga uregulowania. Prace w komisji trwały dość długo, więc bardzo się cieszę, że dochodzimy do punktu, w którym możemy przegłosować tę ustawę. Termin jej wejścia w życie musi być realny. W trakcie obrad komisji odbyły się dyskusje, które doprowadziły do tego, że znakomita większość przepisów wejdzie w życie 1 stycznia 2015 r. W czasie prac komisji większość parlamentarzystów zdecydowała o przesunięciu wejścia w życie części wprowadzanych uregulowań do 1 stycznia 2016 r. Rząd ma poparcie większości parlamentarnej i pokornie prosi o przyjęcie tych rozwiązań. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Śniadek
Data: 2014-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Umowy śmieciowe i praca na czarno to gangrena tocząca polski rynek pracy. Państwowa Inspekcja Pracy od lat apeluje o zmianę prawa, które dzisiaj legalnie pozwala zatrudniać na czarno. Chodzi o tzw. syndrom pierwszej dniówki. Pytanie do nieobecnej pani premier: Czy to za zgodą i wiedzą pani premier klub Platformy w tych dniach zagłosował za utrzymaniem w Polsce legalności zatrudniania na czarno? W sprawie ustawy o śmieciówkach minister pani rządu powiedział: Ta ustawa nie ruguje patologii, która się wytworzyła, tylko nieco przesuwa poziom tej patologii w górę. Zasiłek chorobowy wynoszący kilka lub kilkadziesiąt złotych miesięcznie to kpina z pracownika. Podniesienie progu do wysokości minimalnego wynagrodzenia to stanowczo za mało - powiedział minister. Pani premier: Dlaczego z całą świadomością i premedytacją pani rząd i Platforma podtrzymują patologie rujnujące (Dzwonek) Zakład Ubezpieczeń Społecznych, budżet i przyszłość młodych Polaków, śmieciówki i pracę na czarno? Proszę o odpowiedź na piśmie. (Oklaski)
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2014-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu odnośnie do tego, co mówiła pani premier Kopacz w swoim exposé. Mieliście tworzyć prawo dla 99 uczciwych pracowników, dla 99 uczciwych obywateli, a nie dla jednego nieuczciwego. Zdaniem Państwowej Inspekcji Pracy tylko 1/5 umów to umowy zlecenia, które są zawierane zamiast umów o pracę. Dlaczego karzecie wszystkich? Dlaczego bardziej fiskalizujecie wszystkich? Dlaczego chcecie zabrać więcej pieniędzy tym, którzy zarabiają najmniej w oparciu o umowę zlecenia? Dlaczego chcecie zabrać 680 mln z kieszeni Polaków, którzy nie pracują w oparciu o umowy o pracę, lecz mają tylko umowy zlecenia? Dlaczego wam się wydaje, że pracodawcy, którym zabierzecie 680 mln zł...
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2014-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

...w inny sposób uzupełnią ten brak, nie sięgając do kieszeni pracowników? Skąd te kalkulacje? Dlaczego chcecie zabić 15 tys. miejsc pracy? Bo jeżeli podzielimy (Dzwonek) przez średnie wynagrodzenie 680 mln zł, to 15 tys. osób, po wprowadzeniu tego, co proponujecie, w Polsce straci pracę.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, panie pośle, trzeba skończyć z patologią pracy za 3,50, 4,50, m.in. w usługach, które zlecają firmy publiczne bez oskładkowania. Pytanie do pana ministra. Panie ministrze, na podstawie jakiego upoważnienia zmienił pan stanowisko Rady Ministrów? Rada Ministrów, kierując tutaj projekt rządowy, powiedziała, że ustawa ma wejść w życie trzy miesiące od opublikowania i przewidziała 680 mln do budżetu państwa w 2015 r. (Poseł Rafał Grupiński: Od kiedy Sejm jest na rozkazy rządu?) Tak jedną ręką jest pan w stanie wydać 680 mln i zrezygnować z nich, kiedy potrzebujemy na przykład 1 mld zł na poprawę sytuacji osób niepełnosprawnych, i nie ma tam pieniędzy, a tutaj rząd, pan minister mówi, że można zmienić decyzję Rady Ministrów. Chciałbym zapytać, na podstawie jakiego upoważnienia zmienia pan dzisiaj decyzję o wejściu w życie ustawy własną informacją? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Pracy i Polityki Społecznej Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2014-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie zmieniam upoważnienia rządu ani zakresu, w którym występuję, szanowny panie pośle. Wysoki Sejm, wieloetapowy proces legislacyjny zakorzeniony w polskim prawodawstwie jest wartością. Nie śmiałbym wpływać na posłów, którzy podjęli określoną decyzję w komisji, którzy dyskutowali na ten temat. Stanowisko rządu jest jednoznaczne, mówi o przyjęciu tej ustawy i jej realizacji. Cieszymy się, że ten proces, etap prac parlamentarnych się zakończył. Teraz od większości parlamentarnej zależy, w jakim kształcie ta ustawa zakończy proces legislacyjny na poziomie Sejmu i trafi do Senatu. To jest decyzja Wysokiej Izby. Odnosząc się do innych pytań, w żadnym wypadku rządu nie popiera pracy na czarno, wszystkimi możliwymi sposobami walczy z nią i zachęca Polaków do legalnego zatrudnienia, stwarzając na przykład preferencyjne warunki otwarcia działalności gospodarczej. Jeśli chodzi o zmiany w prawie pracy, to idziemy dalej. To nie jest jedyna ustawa. W tym tygodniu trafił do konsultacji Kodeks pracy mówiący o ograniczeniu liczby umów terminowych, zrównaniu okresów wypowiedzeń i dający szanse na zmniejszenie liczby umów na czas określony. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Maria Małgorzata Janyska
Data: 2014-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o ułatwieniu wykonywania działalności gospodarczej zgłoszonych zostało siedem poprawek. Komisja Nadzwyczajna do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji rozpatrzyła je na posiedzeniu w dniu wczorajszym i rekomenduje Wysokiej Izbie w dodatkowym sprawozdaniu przyjęcie poprawek 4. i 6. i odrzucenie pozostałych poprawek. Informuję także, że do dodatkowego sprawozdania została przedstawiona opinia ministra spraw zagranicznych w kwestii zgodności z prawem Unii Europejskiej, w której stwierdza się, że poprawki nr 1-6 są zgodne z prawem Unii Europejskiej, natomiast poprawka 7. jest niezgodna w zakresie wskazanym w tejże opinii. Jednocześnie przypominam, że ta poprawka znajduje się w katalogu poprawek proponowanych do odrzucenia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2014-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Mam wrażenie przy okazji tej ustawy, że mimo niewątpliwie słusznej idei, jaką jest promowanie zdrowej żywności i odżywiania zdrowymi produktami dzieci w szkołach, powstał taki potworek legislacyjny, który niesie kilka niewątpliwych zagrożeń, m.in. naruszenie zasady uczciwej konkurencji poprzez rozszerzenie możliwości represjonowania produktów, które nie mogą być sprzedawane w szkole, poza rozporządzeniem ministra zdrowia i do decyzji dyrekcji szkoły oraz rady rodziców. To może spowodować naprawdę całkowicie niewytłumaczalne sytuacje i po prostu naruszenie zasady uczciwej konkurencji. (Dzwonek) Dodatkowo znowu w tej ustawie proponuje się przede wszystkim represje, a nie edukację...
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2014-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

...nie ten kierunek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Decyzją koalicji rządzącej po raz ostatni rząd składa sprawozdanie z realizacji polityki ekologicznej państwa. Chcę przypomnieć, że zgodnie z ustawą Prawo ochrony środowiska i zgodnie z konstytucją rząd co cztery lata miał przygotowywać plan działań z zakresu polityki ekologicznej państwa, a później składać sprawozdanie. Tak się też stało. I tu mogę powiedzieć z pełną odpowiedzialnością, że za tę politykę pełną odpowiedzialność ponosi koalicja rządząca Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Ta polityka skończyła się totalną katastrofą i niewypełnieniem zobowiązań, do których zobowiązała się koalicja. Podam przykłady: polityka klimatyczna, pakiet klimatyczno-energetyczny, gospodarka wodna, ochrona przyrody, gospodarka leśna. Stawiam pytanie, pytanie zasadnicze: Dlaczego w tej najważniejszej polityce gospodarczej Polski, gdzie wiodącą rolę w imieniu rządu odgrywa minister środowiska (Dzwonek), ten minister środowiska pochodzi z układu niepolitycznego? W związku z tym pytanie: Dlaczego w takim decydującym resorcie jest powoływany minister niepartyjny? Stawiam pytanie: Czy Polskie Stronnictwo Ludowe i Platforma Obywatelska nie mają odpowiedniego merytorycznego kandydata (Poruszenie na sali), czy też odwrotnie, mają takich kandydatów, ale chcą mieć figuranta, który, o ile tylko się zorientuje, że działa na szkodę państwa, zaczyna protestować i natychmiast go się odwołuje? Przykładem tego było skandaliczne odwołanie ministra Korolca podczas szczytu klimatycznego w Warszawie. Minister, który został powołany na główne stanowisko ONZ-owskie, został odwołany. Dlaczego? Dlatego, że przejrzał, iż polityka klimatyczna prowadzona przez obecną koalicję rządzącą jest szkodliwa dla państwa. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj obradowaliśmy nad programem dla Odry w ramach dwóch punktów porządku. Pierwszy z nich dotyczył zakończenia wielkiego programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝. Rząd podjął decyzję, aby ten program zakończyć w połowie jego funkcjonowania, w sytuacji gdy połowa budów jest rozpoczęta i niezakończona. Tutaj w Sejmie zadawaliśmy sobie pytanie, dlaczego rząd tak postępuje. Wytłumaczenia są dwa: jedno logiczne, a drugie rządu. Pierwsze, logiczne, to takie, że rząd nie chce więcej zdawać takich sprawozdań, jakie przedstawiane było tutaj wczoraj z tej mównicy, bo nawet ten, który to sprawozdanie zdawał, lekko się podśmiechiwał, dlatego że ten program nie był profesjonalnie realizowany. Drugie tłumaczenie, rządu, jest takie, że zamiast tego programu (Dzwonek) powstaną tzw. masterplany. Mam pytanie do rządu: Jakie mastermindy będą tworzyć te masterplany? Dziękuję. (Oklaski)