PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Wysoka Izbo! Ze strony rządu pojawiły się sygnały, obietnice, że państwo będzie się starało pomóc osobom, które zaciągnęły kredyty we frankach szwajcarskich. Udało mi się ustalić, że jakieś analizy w tym kierunku są prowadzone. Jeżeli tak, to czy rzeczywiście pojawi się jakieś rozwiązanie ustawodawcze i czy w budżecie na 2015 r. są zapewnione na ten cel środki. Pytam, ponieważ pytają nas o to w biurach poselskich osoby, które są w katastrofalnej sytuacji. Następna kwestia. Stan zdrowia dzieci budzi wiele zastrzeżeń, szczególnie pilnej interwencji wymaga sprawa stomatologii. Zlikwidowanie opieki stomatologicznej w szkołach sprawiło, że dostęp do stomatologów został utrudniony, szczególnie na obszarach wiejskich, gdzie rodziców nie stać czy też nie mają możliwości korzystania z takiej stałej opieki dla dzieci. Jednocześnie mamy ogromne możliwości, ogromny potencjał, np. potencjał naukowy. Jeśli chodzi o województwo lubelskie, to jest tam Stomatologiczne Centrum Kliniczne Uniwersytetu Medycznego, które niestety nie jest dostatecznie wyposażone. Kolejny rok upominamy się o kwoty z budżetu na poprawę tej sytuacji, ponieważ centrum to swoim zasięgiem obejmuje obszar Polski południowo-wschodniej, jeśli chodzi o studentów, a także jeśli chodzi o świadczone usługi. Wymaga to pilnej interwencji. (Dzwonek) Ja w tej chwili nie mówię już o pieniądzach na budynki, być może takie inwestycje będą w przyszłości prowadzone, ale trzeba poprawić stan wyposażenia. Wobec tego składamy taką poprawkę. Pani marszałek, ostatnia sprawa. Alarmujące sygnały...
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Z powodu trudnej sytuacji finansowej w tych ośrodkach dzieci kierowane są do szpitali psychiatrycznych, 7% dzieci. Co rząd zamierza z tym zrobić?
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Każdego roku budżet daje odpowiedź na pytanie, co jest priorytetem dla rządu, zapisy budżetowe dają konkretną odpowiedź, pokazują, że rzeczywiście pewne zadania są realizowane. W budżecie na 2015 r. jest m.in. zapisana rezerwa celowa na przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych, w tym na zadania, które wynikają z tego, że program ochrony przeciwpowodziowej dorzecza górnej Wisły został uchylony. Chciałbym, żeby pani minister powiedziała, dlaczego program ochrony przeciwpowodziowej dorzecza górnej Wisły został uchylony, aby pani podała konkretne powody, konkretne przyczyny. Druga sprawa, drugie pytanie. Z tym jest zapewne związane też to, na co się tak rząd powoływał, czym się chlubił, tzw. masterplany. Czy te masterplany zdały egzamin, odegrały właściwą rolę? Czy Komisja Europejska wypowiedziała się w tej kwestii? To miało być coś sztandarowego dla tego rządu. I ostatnie pytanie. Jakie zadania z zakresu ochrony przeciwpowodziowej dorzecza górnej Wisły, w tym dla Podkarpacia, zostaną zrealizowane i kiedy? Bardzo proszę o konkretne (Dzwonek) i szczegółowe odpowiedzi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W debacie nad budżetem państwa chciałbym wykazać troskę o bezrobotnych, których w Polsce jest ponad 2 mln. Blisko 2,5 mln młodych Polaków wyjechało za chlebem za granicę naszego kraju. W moim województwie, województwie świętokrzyskim, bezrobotnych jest 74 tys., z tego 88% to bezrobotni bez prawa do zasiłku, 55% bezrobotnych to mieszkańcy wsi. To przytyk do Polskiego Stronnictwa Ludowego. Nie tak dawno posłowie Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego w tej Izbie odrzucili dobry, przygotowany przez Prawo i Sprawiedliwość projekt ustawy o Narodowym Programie Zatrudnienia, wykazując daleko posuniętą indolencję wobec tak ważkiego problemu, jakim w Polsce jest bezrobocie. Chciałbym zapytać: Czy na 2015 r. rząd przygotował odpowiednie środki na aktywne formy zwalczania bezrobocia, tak aby ulżyć polskim rodzinom, to jest bowiem w moim przekonaniu najpoważniejsze wyzwanie dla polskiego rządu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o Fundusz Inicjatyw Obywatelskich, instrument programowy i finansowy zwiększający dynamikę rozwoju społeczeństwa obywatelskiego, czyli tego, czego nam tak bardzo w tej chwili potrzeba - społeczeństwa obywatelskiego. W 2008 r. w celu realizacji zadań tego funduszu utworzono rezerwę celową budżetu państwa. Zresztą program ten, program dotyczący inicjatyw obywatelskich, jest bardzo dobrze oceniany przez przedstawicieli trzeciego sektora, przez organizacje pozarządowe, bo można w jego ramach uzyskać nie tylko dotacje na aktywizację młodzieży czy promocję edukacji ekologicznej, ale również wsparcie dla takich działań jak monitoring władz lokalnych czy tworzenie zespołów, organizacji pozarządowych. Ponadto mogą liczyć na wsparcie z tego funduszu zarówno małe przedsięwzięcia, małe organizacje, jak i organizacje duże. Tymczasem spoglądając na tę rezerwę celową w budżecie na 2015 r., widzimy, że zmalała ona z 60 mln w 2014 r. i w latach poprzednich do 52,5 mln w 2015 r. Pytanie: Dlaczego ten fundusz został w 2015 r. ograniczony? Czy nie był w pełni wykorzystywany, czy jest jakaś inna przyczyna tego, bo jednocześnie w części 81 o 100 mln - z 95 do 195 mln - wzrosła ogólna rezerwa budżetowa (Dzwonek) Rady Ministrów, czyli ten jak gdyby taki generalny zaskórniak rządu? W związku z tym jeszcze dodatkowe pytanie: Jakie nieprzewidziane wydatki w przyszłym roku przewiduje rząd, zwiększając o ponad 100% budżetową rezerwę ogólną Rady Ministrów w części 81, z 95 do 195 mln? Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Chmielowiec (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Środków na edukację w budżecie państwa jest coraz mniej. Widać to po wskaźnikach. W 2014 r. było ich mniej niż w 2013 r., a w 2015 r. ma ich być mniej niż w obecnym roku, jeżeli chodzi o udział w produkcie krajowym brutto. W projekcie budżetu na przyszły rok planowane jest zwiększenie subwencji oświatowej o 877 mln, czyli o 2,2%, ale jest to związane z większą liczbą uczniów, dokładniej sześciolatków. W związku z powyższym nie będzie więcej pieniędzy na zajęcia dodatkowe, doposażenie szkół czy podwyżki dla nauczycieli. Czy rząd planuje zwiększenie środków na edukację w 2015 r.? Skąd będą pochodzić środki na realizację tzw. pakietów kolejkowego i onkologicznego, w których zostało zawartych wiele rozwiązań od dawna oczekiwanych przez lekarzy onkologów i pacjentów? Tych rozwiązań nie da się wprowadzić bez zwiększenia środków przeznaczonych na szybką diagnostykę, w dużej części ambulatoryjną.
Mówca: Jerzy Materna (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Mam kilka pytań do rządu. Pierwsza, bardzo ważna sprawa, z wczoraj, dotyczy janosikowego. Dnia 23 października 2014 r. Sejm uchwalił nowelizację obowiązującą tylko na 2015 r. Przewiduje się w niej, iż dotacja z budżetu państwa dla samorządów sięgnie 268 mln zł i ma pokryć zmniejszenie wpływów m.in. z woj. mazowieckiego o 213 mln zł. Otóż wczoraj radni sejmiku poinformowali mnie, iż tzw. subwencja wyrównawcza dla województwa lubuskiego na przyszły rok będzie niższa o ok. 24,8 mln zł, to prawie 5% rocznego budżetu. Wody w usta nabrali i koalicja PO-PSL, i zarząd województwa. Co prawda mamy nową pozycję na remonty dróg i inwestycje - 19 mln zł. Na remont jest nowy algorytm subwencji i porównując rok do roku, widać, że brakuje kwoty 24,8 mln zł. Pytam panią premier, to jak jest z tymi obietnicami, że nikt nie straci. Czemu prawda wychodzi dopiero po wyborach samorządowych? Druga sprawa dotyczy budowy S3 na odcinku Sulechów - Nowe Miasteczko. Tylko z ostatniego obiecanego planu na rok 2014, w którym przewidziano kwotę 177 mln zł, nie zrealizowano prawie nic. Nie rozstrzygnięto przetargu na tym odcinku, choć plany dotyczyły przełomu listopada i stycznia. Sprawa jest śmieszna, wręcz groteskowa. Chodzi o sporny odcinek Zielona Góra - Nowe Miasteczko. Spór toczy się między GDDKiA a firmą projektową. Wartość sporu to 60-100 tys. zł. Na tyle wycenił ją dyrektor GDDKiA. Chodzi mianowicie o pozwolenia wodnoprawne. Projektant twierdzi, iż otrzymał złe dane od urzędu marszałkowskiego, a dyrekcja GDDKiA twierdzi, iż to nie zwalnia firmy z rzetelności w związku z wykonaniem projektu. Ten problem zgłaszałem wielokrotnie na posiedzeniach Komisji Infrastruktury i podkomisji wykorzystania środków unijnych. Obiecano interwencję, lecz do dziś nie mam odpowiedzi. Na tym, iż nie są budowane kolejne docinki S3, tracimy wszyscy. Na koniec chciałbym poruszyć dwie poprawki dotyczące kwestii regionalnych. Dwie dotyczą ważnych inwestycji. Pierwsza i druga dotyczą budowy mostu na rzece Odrze. Pierwsza dotyczy mostu w miejscowości Kostrzyn nad Odrą. W Kostrzynie funkcjonuje duża Kostrzyńsko-Słubicka Strefa Ekonomiczna, codziennie odprawia się 700 tirów. Druga poprawka dotyczy mostu w Krośnie Odrzańskim. Tam miałaby powstać strefa ekonomiczna. Proszę o odpowiedź na postawione pytania również na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Zawarte w uzasadnieniu do niniejszej ustawy analizy oceniające ilościowe i jakościowe skutki wdrożenia w Polsce pakietu energetyczno-klimatycznego wskazują, że jego implementacja wiąże się z ryzykiem wystąpienia szeregu skutków w zakresie polityki energetycznej, gospodarczej i społecznej. Potencjalne gwałtowne zmiany cen energii mogą być istotnym szokiem, jeżeli chodzi o kształtowanie się wzrostu gospodarczego, dochody budżetu państwa, bezrobocie, dochody rozporządzalne gospodarstw domowych i udział kosztów energii w budżetach gospodarstw domowych. Dodatkowo krajowe podmioty narażone są na ryzyko tzw. carbon leakage (przenoszenie energochłonnej i wysokoemisyjnej produkcji z państw członkowskich UE prowadzących politykę redukcji emisji gazów cieplarnianych do krajów o niższych standardach środowiskowych). Czy w obliczu prognozowanych negatywnych skutków wprowadzenia pakietu energetyczno-klimatycznego jego wdrożenie nie będzie miało zbyt daleko idących negatywnych następstw, a koszty jego wdrożenia nie okażą się diametralnie wyższe od planowanych zysków?
Mówca: Sprawozdawca Artur Dunin
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z wielką dumą chciałbym państwu przedstawić sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o rybołówstwie morskim zawartym w druku nr 2919. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrzyła ten projekt ustawy w dniu 3 grudnia 2014 r. Projekt ustawy dotyczy szeregu spraw, ale najważniejszą jest konsumpcja dyrektyw i rozporządzeń unijnych. Ustawa określa parametry i rejestr statków, środki dotyczące przypadków losowych odłowów, ustanawia wieloletni plan w zakresie zasobów dorszy w Morzu Bałtyckim, wspólnotowy program danych zarządzanych i szereg innych rzeczy związanych ze wspólną polityką rybołówstwa. Ustawa określa również zasady wykonywania rybołówstwa morskiego w zakresie nadawania, cofania i zawieszania uprawnień do wykonywania rybołówstwa morskiego, racjonalnego wykonywania rybołówstwa morskiego, w tym ochrony żywych zasobów morza, nadzoru nad wykonywaniem rybołówstwa morskiego oraz nad wyładunkiem i przeładunkiem organizmów morskich. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dyskusja nad tym projektem trwała blisko pięć godzin podczas posiedzenia komisji. Przedyskutowaliśmy bardzo ważny projekt ustawy. Ten projekt ustawy tak naprawdę konsumuje aż 10 rozporządzeń lub dyrektyw unijnych. Jest to bardzo ważny projekt ustawy dla rybołówstwa morskiego, który wzbudzał wiele uwag podczas debaty w czasie posiedzenia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dyskusja była bardzo merytoryczna, za co z tego miejsca chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim parlamentarzystom, którzy w tym uczestniczyli. Już podczas pierwszego czytania w czasie posiedzenia komisji zapowiedziano wiele zmian w tym projekcie ustawy. Mam nadzieję, że dzisiaj parlamentarzyści również w sposób merytoryczny przedstawią te uwagi. W imieniu komisji chciałbym zarekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie tejże ustawy. Pani marszałek, bardzo serdecznie dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Dzięcioł
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o rybołówstwie morskim (druk nr 2979). Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Projektowana ustawa o rybołówstwie morskim z założenia ma zastąpić regulacje objęte obowiązującą ustawą z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie (Dz. U. z 2004 r. poz. 1592), która była wielokrotnie nowelizowana. W związku z uchyleniem rozporządzeń Unii Europejskiej, w tym rozporządzenia Komisji nr 280/83 z września 1983 r., w którym zawarte były szczegółowe zapisy, informacje dotyczące połowów dokonywanych przez państwa członkowskie, oraz rozporządzenia Rady nr 1534/2000 z dnia 29 czerwca 2000 r. ustanawiającego ramy wspólnotowe w zakresie zbierania danych niezbędnych do prowadzenia wspólnej polityki rybołówstwa i zarządzania nimi uznano, że jedynym poprawnym legislacyjnie i systemowo rozwiązaniem jest opracowanie projektu ustawy o rybołówstwie morskim. Projektowana ustawa wykonuje 10 rozporządzeń dotyczących parametrów statków, rejestru statków, ustanawiania środków dotyczących przypadkowych odłowów waleni na łowiskach, wykorzystania w akwakulturze gatunków obcych, ustanawiania planów w zakresie zasobów dorszy w Morzu Bałtyckim, zapobiegania nielegalnym połowom, systemu kontroli przestrzegania wspólnej polityki rybołówstwa. Projekt ustawy jest bardzo obszerny, więc podzielono go na działy. W pierwszym określono przepisy ogólne dotyczące rybołówstwa morskiego, w tym zakres podmiotowy i przedmiotowy projektowanej ustawy. Nowa regulacja określa zasady wykonywania rybołówstwa morskiego oraz tryb postępowania, jak również zakres zadań i właściwości organów w odniesieniu do nadawania, cofania i zawieszania uprawnień do wykonywania rybołówstwa morskiego. Podczas prac nad ustawą zapoznano się ze zdaniem środowisk rybackich, które na posiedzeniu komisji rolnictwa przedstawiły swoje wątpliwości dotyczące tej ustawy. Największe kontrowersje wzbudzała kwestia segmentacji floty, czyli wielkości statków. Obawa środowisk dotyczyła tego, że proponowana segmentacja może spowodować czarterowanie floty z Morza Północnego, co może doprowadzić do niewykorzystania nakładu połowowego. Kontrowersje wzbudzały również kwestie wieloletnich udziałów połowowych, ustalenia sposobu przekazywania kwot - istnieje obawa, że nie poprawi to efektywności połowowej floty - zbierania danych połowowych, kar pieniężnych. Zgłaszano, że kary są zbyt restrykcyjne i nie rozpatruje tu się wagi przewinień. Szanowna Pani Marszałek! Niektóre wątpliwości wyeliminowano już podczas prac w ramach komisji sejmowej. Uwzględniając część tych uwag, klub Platforma Obywatelska wnosi do pani marszałek odpowiednie poprawki w celu wyeliminowania wszelkich wątpliwości. Reasumując, klub Platforma Obywatelska popiera przedstawiony projekt ustawy, rekomenduje procedowanie nad przekazanymi poprawkami i będzie głosował za przyjęciem zgłoszonych poprawek i ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Procedowany projekt ustawy został przedstawiony na posiedzeniu trzy tygodnie temu. Jak już mówił pan poseł sprawozdawca Artur Dunin, projekt był omawiany na posiedzeniu sejmowej komisji rolnictwa przez pięć godzin. Z uwagi na to, że klub Platformy zgłosił poprawki, chętnie się nad nimi pochylimy. Myślę, że będziemy je rozpatrywać w komisji rolnictwa. Wiem, że koledzy z innych klubów też jeszcze szykują poprawki, dlatego też powinniśmy nad nimi dyskutować. Najlepszym miejscem do dyskusji o poprawkach jest sejmowa komisja rolnictwa. Co do projektu, tak jak w pierwszym czytaniu, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie oczywiście głosował za jego przyjęciem. Do poprawek będziemy odnosić się podczas prac komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko klubu dotyczące projektu ustawy o rybołówstwie morskim (druk nr 2919). Pan poseł sprawozdawca już powiedział o procedowaniu w ramach Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dyskutowaliśmy dość długo. Wiele wątpliwości budzi system karania rybaków. Poprawki, o których mówił pan poseł Janusz Dzięcioł, zmierzają we właściwym kierunku, a słyszę też, że klub Prawa i Sprawiedliwości będzie również składał pewne poprawki, więc jutro na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi będziemy dalej dyskutować po to, żeby ulżyć polskim rybakom, tak aby nie traktować ich jak złodziei tylko dlatego że łowią. Chodzi o to, żeby złagodzić kary, które w pierwotnej wersji projektu ustawy były zbyt duże. Dzisiaj na posiedzeniu komisji rolnictwa dyskutowaliśmy też na temat kwot mlecznych, które znosi Unia Europejska. Od 1 kwietnia 2015 r. już ich nie będzie i nasi rolnicy de facto na tym stracą. Dzisiaj panuje taka opinia, że te kwoty mleczne powinny zostać. Kwoty połowowe też są bardzo ważne. W ekosystemie Bałtyku, jak również pozostałych mórz i oceanów, ryb jest coraz mniej, więc tak naprawdę musimy dbać o to, żeby dla przyszłych pokoleń tych ryb również wystarczyło. Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej zapozna się, pani marszałek, z tymi poprawkami. Jutro na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi nasi przedstawiciele będą na ten temat dyskutować, a swoje stanowisko wyrazimy w czasie głosowań, na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a później na sali plenarnej. Ustawę musimy uchwalić, bo implementuje prawo unijne. Od 10 lat jesteśmy w Unii Europejskiej i pewne zasady nas, naszych rybaków, również obowiązują. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przy okazji omawiania ustawy o rybołówstwie morskim chciałbym zapytać pana ministra o następujące kwestie. Chodzi mi o ustanowienie wieloletniego planu w odniesieniu do stad dorsza, śledzia i szprota na Morzu Bałtyckim oraz połowów eksploatacyjnych tych ryb. Chciałbym w tym miejscu zapytać o zwiększenie limitów połowowych dorsza dla polskich rybaków. Tutaj dodam, że plan zarządzania stadami dorsza obowiązuje od 2007 r., a zwiększenia możliwości połowowych dla polskich rybaków do tej pory nie ma. Z opinii polskich naukowców Instytutu Morskiego, zresztą te kwestie wcześniej omawialiśmy m.in. w Komisji do Spraw Unii Europejskiej, wynika, że zwiększenie możliwości połowowych dorsza na Bałtyku jest osiągalne. Chciałbym zapytać o ten limit wieloletni, który będzie nas obowiązywał, o to, czy będzie mogło nastąpić w najbliższych latach właśnie zwiększenie możliwości połowowych dorsza, śledzia i szprota na Morzu Bałtyckim. Kolejna kwestia, o którą chciałbym zapytać, jest następująca: Czy były prowadzone konsultacje z polskimi rybakami i przedstawicielami sektora rybołówstwa na temat ustanowienia wieloletniego planu (Dzwonek) połowów dorsza, śledzia i szprota na Bałtyku? Proponowane rozwiązania...
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Już tylko ostatnie zdanie, pani marszałek. ...spowodują wzrost cen ryb. Czy będzie to zrekompensowane m.in. polskim rybakom z naszego budżetu, czy z budżetu unijnego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Dunin
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam nadzieję, że te 1,5 minuty to aż nadto. Chciałbym się dowiedzieć od pana ministra, chciałbym, żeby pan minister odpowiedział na pytanie - bo słyszeliśmy, że ustawa dosyć długo była przygotowywana, tak aby spełnić wszystkie dyrektywy unijne - czy faktycznie, tak jak mówiono m.in. w komisji rolnictwa, ten projekt ustawy był omawiany i przygotowywany również ze środowiskami rybackimi. To ważne, bo to przecież jest ustawa o nich. I drugie pytanie: Czy ta ustawa pomaga polskiemu rybołówstwu morskiemu, czy te rozwiązania pomagają polskim rybakom, jeśli chodzi o obecność na Morzu Bałtyckim i nie tylko? Dziękuję, pani marszałek.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż ustawa ustawą, ale w tej debacie, a jeszcze wcześniej w różnego rodzaju opracowaniach nie występują dwa podstawowe, czy inaczej: pewne źródła co do dwóch podstawowych tematów, które dotyczą rybołówstwa, szczególnie bałtyckiego. Chciałbym więc zapytać: Z jakich ekspertyz korzysta i na jakich danych bazuje ministerstwo przy szacowaniu stad, w tym wypadku stad dorsza i śledzia? Jakie instytucje odpowiadają za to i jakie instytucje dostarczają tego typu opracowań? To jest pierwsza sprawa. I sprawa druga, która wydaje mi się znacznie ważniejsza, a mianowicie: Czy oprócz opracowań ilościowych - to znaczy oprócz tego, czy mamy duże stada, czy mniejsze, czy więcej wpłynęło, czy wypłynęło, bo wiadomo, że ryby migrują - są opracowania, które dostarczają informacji o kondycji tych stad? To jest bardzo ważna informacja. Otóż wielu rybaków, ale też wiele organizacji, m.in. Polski Związek Wędkarski, alarmuje, że stada dorsza w Bałtyku są po prostu chude, to znaczy, inaczej wyglądają te ryby niż 20-30 lat temu. Taka populacja nie jest w stanie się trzeć, to znaczy, nie ma zdolności... (Poseł Cezary Olejniczak: Rozrodczych.) ...rozrodczych (Dzwonek). I tu jest problem. Prosiłbym, żeby pan minister udzielił tej informacji na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo krótkie pytanie. Chciałbym się dowiedzieć, czym kierował się projektodawca zapisów ustawy, usuwając w art. 9 ust. 1 pkt 1, wycofując z zakresu segmentacji, jeśli chodzi o długość statków, jednostki małe, jednostki 5-metrowe? Z tego, co wiemy, są one podstawą typowo rodzinnego rybołówstwa. Środowiska rybackie w sposób dość wyraźny sygnalizują, że to doprowadzi do sytuacji takiej, iż rybołówstwo rodzinne zaniknie. A więc jaki był główny powód wycofania tych jednostek w projektowanej ustawie? Dziękuję bardzo, pani marszałek.
Mówca: Artur Dunin
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeszcze tylko jedno słowo. Dziękując jeszcze raz za pracę podczas pierwszego czytania, wierzę głęboko, że podczas drugiego czytania i szczegółowego omawiania poprawek zaproponowanych przez kluby Prawa i Sprawiedliwości i Platformy Obywatelskiej praca będzie również merytoryczna. Chciałbym również państwu posłom i posłankom przekazać bardzo ważną informację - MSZ wydał opinię pozytywną co do tego projektu ustawy. Pani marszałek, bardzo serdecznie dziękuję. (Oklaski)