PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Poselskiego Twój Ruch wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz innych ustaw, druk sejmowy nr 2541. Projekt zakłada wprowadzenie preferencji w zakresie obowiązku opłacania składek ubezpieczeniowych oraz opłacania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych dla przedsiębiorców rozpoczynających prowadzenie działalności gospodarczej. Proponowane zmiany w zakresie ubezpieczeń społecznych oraz ubezpieczenia zdrowotnego zakładają opóźnienie momentu powstania obowiązku objęcia ubezpieczeniami społecznymi i zdrowotnymi osób fizycznych rozpoczynających prowadzenie działalności gospodarczej, jednakże z ograniczeniem tej preferencji do osób fizycznych wykonujących działalność gospodarczą jednoosobowo lub w ramach spółki cywilnej. Preferencje te polegać mają na opóźnieniu momentu powstania obowiązku objęcia ubezpieczeniami społecznymi i zdrowotnym o 6 miesięcy od dnia rozpoczęcia działalności. Ponadto obniżeniu ma ulec podstawa naliczania składek na ubezpieczenia społeczne w okresie 24 miesięcy po terminie zakończenia korzystania z wakacji w zakresie oskładkowania działalności gospodarczej. W zakresie opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych projekt zakłada wprowadzenie instytucji kredytu podatkowego przez zwolnienie podatników rozpoczynających prowadzenie działalności gospodarczej od obowiązku opłacania zaliczek na podatek dochodowy. Obecnie możliwość korzystania z wakacji podatkowych ma powstać już w momencie rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej, a nie, jak dotychczas, po upływie 10 miesięcy od momentu rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej. Klub Poselski Twój Ruch od dawna postulował preferencyjne traktowanie osób zakładających działalność gospodarczą. Cieszy to, że na koniec kadencji Sejmu postulaty Klubu Poselskiego Twój Ruch wreszcie zyskują poparcie i zrozumienie na tej sali. Szkoda, że tak późno, ale każde rozwiązanie, które ma służyć aktywizacji zawodowej i gospodarczej, zasługuje na poparcie. Dlatego Klub Poselski Twój Ruch będzie głosować za przekazaniem projektu do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję.
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przede wszystkim chcę wyrazić zadowolenie, że projekt został przyjęty niemal w stu procentach pozytywnie, z przedstawieniem, oczywiście, obaw co do niektórych uznanych za wrażliwe kwestii, co będzie oczywiście przedmiotem szczegółowej analizy i pracy komisji. Natomiast chciałabym na koniec podkreślić to, co powtarzałam i na co również zwracałam uwagę w swojej wypowiedzi, a mianowicie dobrowolność korzystania z narzędzi, które zostały przedstawione w projekcie, która to dobrowolność spowoduje, że wiele obaw wyrażanych przez moich przedmówców nie będzie miało miejsca. Poza tym, szanowni państwo, na dzisiaj osoby, które nie są zatrudnione, lecz funkcjonują w szarej strefie, nie mają wielu świadczeń, tak naprawdę nie mają żadnych świadczeń, nie odprowadzają również żadnych danin z tego tytułu do budżetu państwa, więc nie ma tu sytuacji, których się obawiamy, wręcz odwrotnie, wprowadzenie dobrowolności i wariantowości korzystania z tych narzędzi spowoduje, że te daniny po czasie w budżecie państwa mogą się pojawić, co potencjalnie dzisiaj jest niemożliwe. Podobnie nie martwiłabym się, szanowni państwo, o brak możliwości rozwoju miejsc pracy i zwiększania liczby miejsc pracy, dlatego że na bazie samozatrudnionych firm, które będą mogły nabrać solidnych podstaw funkcjonowania, bieżącej płynności finansowej, będzie postępował rozwój i z całą pewnością z wielu podmiotów gospodarczych będą powstawały firmy, które będą zatrudniały pracowników. Najistotniejsze jest to, że zaczną spłacanie danin publicznych od siebie, później, jeśli umocnią się i będą miały ukształtowany rynek, na którym funkcjonują, będą mogły poszerzać swoją działalność. Tak więc tych obaw nie podzielam, jak również nie podzielam obaw co do - jak tutaj się wyrażono - przymuszania do samozatrudnienia, ponieważ prezentowałam na początku narzędzie, które ma temu zapobiegać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W procedowanym projekcie ustawy powinniśmy skupić się przede wszystkim na takich rozwiązaniach, które pozwalałyby wyeliminować zjawisko samozatrudnienia proponowanego osobom chcącym podjąć pracę przez korporacje oraz spółki chcące zmniejszyć w ten sposób koszty zatrudnienia, natomiast powinniśmy wspierać tych przedsiębiorców, którzy tworzą nowe miejsca pracy. Świadczący w ten sposób pracę jest postawiony w sytuacji bez wyjścia. Nie może skorzystać z płatnego urlopu, który u osób na etacie wynosi od 21 do 26 dni. Niestety w przypadku choroby lub macierzyństwa, gdy chce skorzystać z pomocy ZUS-u, musi dodatkowo płacić co miesiąc składkę w wysokości 46,25 zł. Zasiłek jednak przysługuje mu dopiero wtedy, gdy przed pójściem na zwolnienie opłacał terminowo składki przez 90 dni. Gdyby spóźnił się z opłaceniem składki, naliczanie zostałoby uruchomione od nowa. Według opinii wielu przedsiębiorców istnieje potrzeba zmiany opłacania składek do ZUS przez osoby prowadzące działalność gospodarczą i skorelowania ich z dochodem przedsiębiorcy. W zakresie zmian w systemie podatkowym należałoby podnieść kwotę wolną od opodatkowania na przykład do 6 tys. zł, co zachęcałoby do podejmowania działalności na własny rachunek i przyczyniłoby się do ograniczenia szarej strefy. Dobrze, że szuka się rozwiązań zmniejszających obciążenia w stosunku do przedsiębiorców rozpoczynających wykonywanie działalności gospodarczej, zwłaszcza absolwentów, osób bezrobotnych oraz osób w wieku 50+, jednak należy się zastanowić, czy przedstawione propozycje nie spowodują upowszechnienia samozatrudnienia.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Celem projektu przedłożonego przez Senat jest ujednolicenie zasad przedawnienia zobowiązań podatkowych zabezpieczonych hipoteką lub zastawem skarbowym oraz tych, które takiego zabezpieczenia nie posiadają. Trybunał Konstytucyjny - ponieważ Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 64 gwarantuje ochronę konstytucyjną prawa własności i innych praw majątkowych oraz prawa dziedziczenia - nie kwestionuje istnienia samej instytucji przedawnienia, zwraca jednak uwagę, że takie zróżnicowanie nie ma oparcia, przyzwolenia konstytucyjnego. Jedna grupa podatników - posiadająca zobowiązania zabezpieczone hipoteką - może płacić, mieć te zobowiązania w nieskończoność, dożywotnio, natomiast inni, których zobowiązania takich zabezpieczeń nie posiadają, w świetle obowiązujących przepisów mogą liczyć na to, że po upływie pięcioletniego terminu przedawnienia ulegną one przedawnieniu. Trybunał wskazuje także, i życie tak pokazuje, że występowanie granicy 5 lat, po upływie których przedawniają się zobowiązania, może być dla polskich organów skarbowych czynnikiem mobilizującym do bardziej skutecznego dochodzenia tych należności. Nasze wątpliwości budzi jednak wprowadzenie zapisu przejściowego, który nie mówi o tym, że zobowiązania powstałe przed wejściem w życie ustawy ulegają przedawnieniu w okresie sześciu miesięcy, co padało w poprzednich wystąpieniach, a o tym, że ulegają przedawnieniu nie wcześniej niż z upływem sześciu miesięcy, czyli jeśli nie wcześniej, to może to być sześć i pół miesiąca, siedem miesięcy, dwa lata, pięć lat itd. Pojawia się pytanie: Kiedy wobec tego ulegają przedawnieniu? Jeżeli ustawa ma służyć obywatelom, a nie prawnikom, to tego typu zapis musi być doprecyzowany, to jest za poważna sprawa. Pytam: Kiedy wobec tego przedawnieniu ulegną tego typu zobowiązania, które powstały wcześniej, przed wejściem w życie ustawy? Na pewno nie wcześniej niż przed upływem sześciu miesięcy, ale później tak. Wobec tego pytam: Kiedy? Kto będzie o tym decydował? Pozostawienie takiego nieprecyzyjnego, nieostrego zapisu może spowodować różnorodność interpretacji, ze wszystkimi tego negatywnymi skutkami. Opowiadamy się za zastanowieniem się nad tym, dopracowaniem tego przepisu przejściowego i oczywiście za dalszym procedowaniem nad tym projektem, skoro rząd nie przedstawił lepszego, tym bardziej że wiele różnych instytucji, do których się o to zwracano, odnośnie do projektu wydało raczej opinie pozytywne. Jesteśmy za skierowaniem projektu do komisji finansów i dalszymi pracami nad nim. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Mroczek
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa. Przedmiotowy projekt ma na celu dostosowanie obowiązującego systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 października 2013 r., w którym to trybunał orzekł o niezgodności art. 70 § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa z ustawą zasadniczą. Proponowany projekt ustawy przewiduje, iż przedawnienie zobowiązań podatkowych zabezpieczonych hipoteką lub zastawem skarbowym będzie podlegało tym samym zasadom ogólnym określonym w art. 70 ww. ustawy co pozostałe świadczenia daninowe, a organy skarbowe nie utracą kompetencji do zaspokojenia wierzytelności także z przedmiotu hipoteki czy zastawu skarbowego. To rozwiązanie jest o tyle zasadne, iż znajduje uzasadnienie w konstytucyjnych gwarancjach zasady równości i sprawiedliwości, a jednocześnie prowadzi do stabilizacji zasady konieczności zachowania równowagi budżetowej oraz stosunków społecznych w obrocie gospodarczym. W wyniku derogacji przedmiotowego przepisu powstała zmiana przyczyni się do zwiększenia skuteczności organów skarbowych w dochodzeniu należności publicznoprawnych. Nie stanowi to przy tym ograniczenia możliwości dochodzenia wierzytelności podatnika także z przedmiotu hipoteki lub zastawu skarbowego, gdyż wykładnia funkcjonalna tego przepisu nie prowadzi do ograniczenia zakresu stosowania hipoteki jako zabezpieczenia pożytków prawa, co więcej, nie prowadzi do ograniczenia zasady zakresu nieruchomości i innego mienia, które również może stanowić przedmiot ograniczonego prawa rzeczowego w postaci hipoteki. Merytoryczną istotą zmiany jest wyeliminowanie z obrotu gospodarczego zwłoki w egzekwowaniu należności przez organy podatkowe, co stanowi jego usprawnienie i daje możliwość zaspokojenia należnych wierzytelności w rozsądnym terminie. W sytuacji gdy ww. organy nie są w stanie przed upływem terminu przedawnienia udowodnić istnienia stosunku zobowiązaniowego, zgodnie z zasadą równości płatników wszyscy podatnicy będą podlegać tym samym regulacjom na podstawie zasad ogólnych przepisów ustawy, a mianowicie ich zobowiązanie ulegnie pięcioletniemu terminowi przedawnienia, stając się jednocześnie świadczeniem naturalnym, z którego - po podniesieniu zarzutu przedawnienia - wierzyciel nie będzie mógł zaspokoić swoich roszczeń. Proponowana zmiana została poparta w drodze konsultacji przez Krajową Radę Komorniczą, Helsińską Fundację Praw Człowieka oraz Naczelny Sąd Administracyjny jako zasadna i niekolidująca z normami prawem przepisanymi. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mając powyższe na uwadze, Klub Poselski Twój Ruch wnosi o skierowanie projektu do komisji finansów celem szczegółowego rozpatrzenia. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy Ordynacja podatkowa, zawartego w druku nr 2507, i sprawozdania Komisji Finansów Publicznych, zawartego w druku nr 2625. W przedstawionym Wysokiej Izbie projekcie ustawy rząd proponuje wprowadzenie zmian do ustawy o podatku VAT i Ordynacji podatkowej, które, jak tłumaczy, wynikają z implementacji przepisów unijnych do polskiego porządku prawnego. Przyjęte w trakcie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych poprawki mają charakter redakcyjno-legislacyjny. Nie kwestionując ich zasadności, jak również konieczności wprowadzenia wyżej wymienionej ustawy, nie sposób nie przypomnieć i nie powtórzyć pytań, wątpliwości i obaw, jakie w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości w trakcie pierwszego czytania zgłaszała pani poseł Barbara Bubula. Podkreślić muszę w tym miejscu, że na część zadanych pytań do dzisiaj nie otrzymaliśmy odpowiedzi. Panie ministrze, proszę powiedzieć raz jeszcze, tu, w Wysokiej Izbie, ilu polskich przedsiębiorców dotkną wprowadzane przepisy? Ilu z nich prowadzi działalność w usługach telekomunikacyjnych, ilu w usługach nadawczych, ilu w usługach elektronicznych? To oni zgłaszają dzisiaj wiele pytań i, co jest rzeczą zupełnie naturalną, swoje obawy związane z przepisami, jakie mają zostać wprowadzone w życie. Proszę powiedzieć, w jaki sposób przeprowadziliście państwo prognozę skutków finansowych wprowadzanych zmian dla budżetu państwa? Jakie koszty dla budżetu państwa będą towarzyszyć wprowadzeniu wyżej wymienionej ustawy? Ile będzie kosztował specjalny system informatyczny i czy zdążycie państwo z jego uruchomieniem na czas wejścia w życie ustawy? Czy gotowe są już wszystkie projekty aktów prawnych, które będą stosować przedsiębiorcy, jak również formularze podatkowe, z których będą korzystać? Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Te wszystkie wątpliwości powodują, że klub Prawa i Sprawiedliwości wstrzyma się w głosowaniu nad przyjęciem wyżej wymienionej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Celem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy Ordynacja podatkowa jest implementacja do polskiego prawa dwóch dyrektyw unijnych. Jedna z nich dotyczy wyłączenia z unijnego prawodawstwa podatkowego w zakresie podatku od wartości dodanej francuskiego regionu Majotta, druga określa zasady opodatkowania podatkiem VAT usług telekomunikacyjnych, nadawczych i elektronicznych w miejscach konsumpcji. Oznacza to, że podatek VAT od tych usług będzie należny temu państwu Unii Europejskiej, w którym zlokalizowany jest ostateczny odbiorca, czyli konsument danej usługi. Usługodawcy nie będą natomiast musieli rejestrować się w każdym państwie członkowskim, do którego te usługi trafiają. Wprowadzona zostanie nowa procedura rozliczania VAT, system MOSS, czyli mały punkt kompleksowej obsługi. Podatnicy, którzy zdecydują się na korzystanie z tego systemu, będą mogli po zarejestrowaniu się składać drogą elektroniczną kwartalne deklaracje VAT i wpłacać należny podatek, a administracja obsługująca ten system przekaże odpowiednie jego kwoty do właściwych państw, w których znajdują się odbiorcy dostarczanych usług. W związku z wdrożeniem nowych procedur upraszczających rozliczanie podatku VAT w odniesieniu do omawianych usług drobnej nowelizacji ulega również ustawa Ordynacja podatkowa. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera omawiany projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o kwestie dotyczące systemów informatycznych. Po pierwsze, chodzi o system, o który pytałem już w trakcie wystąpienia w imieniu klubu. Na stronie 2 uzasadnienia napisaliście państwo o konieczności stworzenia systemu informatycznego, za pomocą którego podatnicy będą mogli rozliczać podatek VAT. Chciałbym, żeby pan minister odniósł się do tego, na jakim etapie tworzenia jest ten system i czy zostanie on wdrożony do czasu wejścia tej ustawy w życie. Na stronie 3 uzasadnienia napisali państwo, że państwa członkowskie identyfikacji przekazują swoje deklaracje do odpowiednich państw członkowskich konsumpcji za pośrednictwem bezpiecznej sieci komunikacyjnej. Chciałbym, żeby pan minister powiedział, czy taka sieć już istnieje i czy sama implementacja tych przepisów w różnych państwach Unii Europejskiej gwarantuje, że od 1 stycznia 2015 r. ten system będzie działał i że będziemy mogli przesyłać informacje i należne środki do innych państw członkowskich, ale również je od nich otrzymywać. Na koniec chciałbym zapytać o kwestie związane z wdrożeniem. Toczyła się już dyskusja w trakcie pierwszego czytania o kwestiach administracyjnych, była mowa - i jest o tym mowa w uzasadnieniu - o 15 dodatkowych etatach. Pan minister powiedział, że zostaną one wygospodarowane. Chciałbym dowiedzieć się, jak te dwa urzędy skarbowe poradzą sobie z tym problemem (Dzwonek), szczególnie na początku, jeśli to jest prawda. Jestem też ciekaw, jak pan minister odpowie na pytanie o to, ile jest podmiotów, ilu jest przedsiębiorców, którzy zostaną objęci tą ustawą, i czy urzędy skarbowe poradzą sobie z tym zadaniem. Dziękuję bardzo, pani marszałek.
Mówca: Killion Munyama
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pragnę tylko podkreślić, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych projekt ustawy, który został właśnie zaprezentowany, spotkał się z pełną aprobatą. Dlatego jestem trochę zdziwiony, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zapowiada, iż wstrzyma się od głosu, gdyż na posiedzeniu komisji nie były zgłaszane jakieś większe pytania. Celem projektu ustawy jest oczywiście uproszczenie rozliczania podatku VAT z tytułu zmiany miejsca świadczenia tych usług. To uproszczenie jest wręcz pożądane. Bardzo dziękuję innym klubom, które te rozwiązania popierają. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Jolanta Szczypińska
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przedstawiam Wysokiej Izbie sprawozdanie w sprawie wniosku komendanta głównego Policji z dnia 25 kwietnia 2014 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za wykroczenie posła Wojciecha Penkalskiego (druk nr 2595). Marszałek Sejmu na podstawie art. 7c ust. 1 w związku z art. 10b ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora skierowała w dniu 19 maja 2014 r. powyższy wniosek do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w celu jego rozpatrzenia. Komisja zajęła się tą sprawą na posiedzeniu w dniu 9 lipca 2014 r. Wniosek w imieniu Komendy Głównej Policji uzasadniał młodszy aspirant Armand Konieczny. Pan poseł Wojciech Penkalski nie złożył żadnych wyjaśnień, ponieważ nie był obecny na tym posiedzeniu komisji, mimo że zawiadomienie zostało mu dostarczone zgodnie z obowiązującymi procedurami. Nie wpłynęło również do komisji żadne wyjaśnienie dotyczące przyczyn tej nieobecności. Po wysłuchaniu tego wniosku komisja regulaminowa odbyła dyskusję, po której przedkłada Wysokiej Izbie propozycję przyjęcia wniosku komendanta głównego Policji z dnia 25 kwietnia 2014 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za wykroczenie posła Wojciecha Penkalskiego. Informuję Wysoką Izbę, że wniosek dotyczy wykroczenia drogowego, które miało miejsce w dniu 28 marca 2014 r., polegającego na nieprzestrzeganiu przez posła Wojciecha Penkalskiego przepisów drogowych. Chodzi tu o przekroczenie dozwolonej prędkości i nieprawidłowe wyprzedzanie, a tym samym stworzenie przez niego zagrożenia bezpieczeństwa pozostałych użytkowników drogi. Pan poseł Wojciech Penkalski zatrzymany po pościgu patrolu Policji do kontroli drogowej nie przyznał się do popełnienia wykroczenia. Został poinformowany przez podejmujących interwencję policjantów, że zostanie sporządzony i skierowany do sądu wniosek o ukaranie. W trakcie tej interwencji poseł Wojciech Penkalski nie poinformował policjantów, że jest posłem na Sejm Rzeczypospolitej. Według komendanta głównego Policji ustalenia poczynione w ramach czynności dochodzeniowych, w tym zeznania świadków, nie pozostawiają wątpliwości odnośnie do okoliczności zdarzenia, co uwzględniono we wniosku. Jestem zobowiązana poinformować Wysoką Izbę, że nie jest to niestety jedyny wniosek o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za wykroczenie drogowe pana posła Wojciecha Penkalskiego, jaki wpłynął do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. W tej chwili jest ich już kilkanaście, co oznacza, że pan Wojciech Penkalski, poseł na Sejm Rzeczypospolitej, notorycznie łamie prawo, a na taki proceder przyzwolenia być nie może, szczególnie w przypadku parlamentarzysty, który przecież to prawo stanowi. W związku z powyższym Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich wnioskuje o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za wykroczenie posła Wojciecha Penkalskiego. Dziękuję.
Mówca: Wojciech Penkalski
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść, a przede wszystkim przeprosić za to, że wielokrotnie przekraczałem prędkość, a co za tym idzie, zmuszałem organy ścigania, organy kontrolne do wszczęcia wszelkich procedur. Chciałbym przede wszystkim podkreślić w tej Wysokiej Izbie to, że nigdy nie zasłaniałem się immunitetem poselskim. Przytoczę słowa mojej przedmówczyni, posłanki sprawozdawczyni: ˝Pan Wojciech Penkalski zaprzeczył twierdzeniom mężczyzn i nie przyznał się do popełnienia wykroczenia, wobec powyższego został poinformowany przez podejmujących interwencję policjantów, że zostanie sporządzony wniosek o ukaranie do sądu. Wskazać należy, że w trakcie interwencji pan Wojciech Penkalski nie informował, że jest posłem na Sejm˝. Co za tym idzie, w 100% nie zasłaniałem się immunitetem. Kolejne moje wykroczenie - pani posłanka przedmówczyni informowała o tym w imieniu komisji - ˝za przekroczenie prędkości na obszarze zabudowanym nakłada mandat karny kredytowany w wysokości 200 zł˝, za naruszenie to zostanie również przypisanych 6 punktów. ˝Pan Wojciech Penkalski pouczony o prawie do odmowy przyjęcia mandatu wyraził zgodę na jego przyjęcie˝ - na przyjęcie mandatu w wysokości 200 zł. I ciąg dalszy: ˝Asystujący podczas interwencji sierżant sztabowy Oskar w trakcie przeglądania dokumentów rozpoznał w osobie pana Wojciecha Penkalskiego posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, o czym niezwłocznie poinformował swojego kolegę. W związku z powyższym policjant odstąpił od stosowania wobec sprawcy wykroczenia postępowania mandatowego˝. Jeszcze raz podkreślam: przepraszam za swoje zachowanie, przepraszam za to, że wielokrotnie naruszałem prędkość. Kilka wniosków jest typową manipulacją policji w powiecie lidzbarskim, są tu elementy prowokacji, ale w żaden sposób to mnie nie usprawiedliwia. Chciałbym też poinformować Wysoką Izbę, panią marszałkinię, że odnośnie do wszystkich dotychczasowych wniosków, które wpłynęły do mojego biura poselskiego bądź do skrzynki poselskiej, składałem stosowne dokumenty - że zrzekam się immunitetu poselskiego co do tych poszczególnych spraw. Ale, co jest też ważne i warte podkreślenia, 2 lata temu przyjąłem mandat karny, również nie informując, że jestem posłem, i miałem w międzyczasie trzy rozprawy sądowe, ponieważ wycofano ten mandat. Tak że komisja regulaminowa powinna zająć się wreszcie przede wszystkim procedowaniem ustawy dotyczącej uchylenia immunitetów wszystkich posłów. Dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)
Mówca: Jolanta Szczypińska
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tylko chcę sprostować. Komisja regulaminowa rozpatrywała wniosek komendanta głównego Policji, przytaczałam te informacje. Natomiast pan poseł doskonale wie, że zrzeczenie się immunitetu odbywa się w zupełnie inny sposób, za pomocą innej procedury. Pan poseł powinien tego dokonać u marszałka Sejmu. Dziękuję. (Poseł Wojciech Penkalski: Proszę o głos.)
Mówca: Wojciech Penkalski
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Ja szybciutko się odniosę. Pani posłanko, w 100% wszystkie formalności zostały dokonane. Nie wiem, co się stało w drodze między moim biurem poselskim bądź komisją regulaminową a wami. Na pewno wszystkie stosowne dokumenty są, zrzekłem się odnośnie do wszystkich spraw. Dziękuję.