Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Nie wiem tylko, kto z przedstawicieli rządu będzie. A, jest pan, panie ministrze. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 30 listopada 2015 r. wpłynął do Sejmu prezydencki projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 62. Projekt dotyczy przywrócenia wieku emerytalnego wynoszącego dla kobiet 60 lat oraz dla mężczyzn 65 lat, likwidacji emerytur częściowych, a także zawiera rozwiązania, zgodnie z którymi objęcie ubezpieczonego gwarancją otrzymania najmniejszego świadczenia emerytalnego byłoby uzależnione od osiągnięcia zróżnicowanego ze względu na płeć okresu składkowego, nieskładkowego. W związku z tym zwróciliśmy się z pytaniem do prezesa Rady Ministrów, prośbą o udzielenie informacji, mając na uwadze skutek finansowy przyjęcia ustawy, którym może być zwiększenie wydatków jednostek sektora finansów publicznych w stosunku do wielkości wynikających z obowiązujących przepisów. Chodzi nam o skutki wprowadzenia tych zmian. Czy została przygotowana analiza określająca wysokość emerytury i skutki po wprowadzeniu wieku emerytalnego, szczególnie dla kobiet do 60. roku życia oraz mężczyzn do 65. roku? Czy ministerstwo, które będzie odpowiedzialne za wprowadzenie tej ustawy, posiada informacje na temat sytuacji finansowej ZUS i konsekwencji proponowanych zmian dla budżetu Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a także źródeł finansowania obniżenia wieku emerytalnego? Czy Rada Ministrów, która kilka dni temu przyjęła stanowisko, które podtrzymało założenia tej ustawy, widzi przestrzeń do obniżenia wieku emerytalnego i będzie dążyła do realizacji obietnicy wyborczej w obliczu pogarszającej się sytuacji finansowej Funduszu Ubezpieczeń Społecznych? Obniżenie wieku emerytalnego według projektu, który proponuje prezydent Rzeczypospolitej, to jest przywrócenie wieku emerytalnego, likwidacja przewidzianej poprzednią ustawą możliwości uzyskania emerytury częściowej, powrót do zasady, według której objęcie ubezpieczonego gwarancją otrzymania najniższego świadczenia emerytalnego byłoby uzależnione od osiągnięcia zróżnicowanego ze względu na płeć - 20 lat i 25 lat dla mężczyzn - okresu składkowego i nieskładkowego, oraz odpowiednie dostosowanie wieku emerytalnego dla grup, których system emerytalny określają inne ustawy. Konsekwencje dla finansów państwa. Uzasadnienie projektu prezydenckiego przewiduje koszty tego projektu tylko na lata 2016-2019. Jest to perspektywa bardzo krótka. Zakładam, że ta perspektywa wiąże się z tym, że PiS będzie rządził tylko 4 lata. Natomiast powiem, jeżeli chodzi o te wyliczenia, że wzrost dotacji z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w tym okresie wyniesie 24 mld zł, wzrost dotacji dla funduszu prezesa rolniczej kasy ubezpieczenia społecznego - 5 mld, wzrost wydatków z tytułu obniżenia wieku sędziów i prokuratorów - 1,2 mld, inne wydatki z tego tytułu, z tego powodu - 10 mld zł. Przedstawione w uzasadnieniu dane mają po prostu charakter manipulacji. Znaczne koszty tej ustawy zostaną rzeczywiście zaobserwowane dopiero po tym okresie, po 2019 r. Z danych, które ekonomiści wyliczyli, wynika, że do roku 2030 r. koszty skumulowane wyniosą prawie 250 mld, do roku 2014 - 570 mld, a do roku 2050 - 1073 mld zł. Nie wiem, skąd rząd będzie czerpał te środki, natomiast uważam, że tego typu działania są po prostu nieodpowiedzialne. To jest demolowanie budżetu państwa na najbliższe 20, 30 lat. Uważamy, że skutki przyjęcia tej propozycji będą opłakane dla obywateli. Z szacunków z roku 2012 wynika, że przeciętne wynagrodzenie kobiety urodzonej w roku 1974, która rozpoczęła pracę w wieku 24 lat, przechodzącej na emeryturę w wieku 70 lat wyniosłoby 3,5 tys. zł. Przy obniżeniu emerytury, co państwo proponujecie, będzie to 2032 zł, czyli jej emerytura zmaleje o 42%. Uważamy, że jest to totalna manipulacja, dlatego że państwo mówicie: będziecie krócej pracować, pojedziecie sobie na urlop - nie wiem, czy będziecie powtarzać, że to urlop dla emerytów pod palmami - tylko zapominacie o jednym, że doprowadzacie do sytuacji, w której (Dzwonek) ci ludzie dostaną o 30-40% mniejsze uposażenie. Gdzie jest w informacji i w uzasadnieniu do tej chorej ustawy ta informacja? Uciekacie od odpowiedzialności za przygotowanie tak bezsensownej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)