Mówca: Agnieszka Ścigaj
Data: 2018-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 wobec projektowanej ustawy, obywatelskiego projektu ustawy Emerytura bez podatku oraz o zmianie niektórych innych ustaw z druku nr 2984. Przede wszystkim jesteśmy oczywiście za tym, ponieważ jest to projekt obywatelski. Co do słuszności nie mamy tutaj żadnych wątpliwości - 140 tys. ludzi podpisało się pod tym projektem. Wcześniej ten projekt złożony był przez PSL. Mogę tylko tyle powiedzieć - ten projekt mógł być wdrożony, jak państwo byliście... jak pan przewodniczący był ministrem. Nie był wdrożony. To jest podstawowy zarzut. (Poseł Michał Wojtkiewicz: Brawo!) (Poseł Małgorzata Chmiel: Kryzys był, kryzys był.) Natomiast bez wątpienia jest to projekt potrzebny, bez wątpienia polscy emeryci, renciści to jest grupa, która rzeczywiście do tej pory cały czas żyje w skrajnym ubóstwie. Dane statystyczne GUS-u co prawda mówią, że minimalnie ono się zmniejszyło. W 2012 r. było to 30% ludzi powyżej 50. roku życia, którzy żyją w skrajnym ubóstwie, w tej chwili mamy 27%, ale to nadal jest dużo. Drodzy Państwo! To jest dyskusja o istocie podatków. Żeby płacić podatki, żeby być solidarnym, trzeba mieć z czego. Jeżeli ktoś ma 1 tys. zł, a GUS liczy, że żeby przeżyć w Polsce osoba, która żyje sama, na podstawowe potrzeby, na jedzenie, na leki, naprawdę na minimum, potrzebuje 1,4 tys. zł... Jeżeli mówimy o tym, że ona ma jeszcze się dzielić, płacić podatki i być solidarnym, to gdzie tu jest logika, jak taka osoba nie ma na podstawowe potrzeby, na życie. Naprawdę, płacić podatki trzeba mieć z czego, trzeba mieć czym się dzielić. Emeryci i renciści w Polsce nie mają czym się dzielić, bo mają po prostu mniej, niż wynosi minimum socjalne, mają tyle, ile wynosi minimum egzystencji. To naprawdę jest bardzo mało. Drodzy Państwo! Jeżeli mówimy tutaj o podatkach, jeżeli mówimy o tym, kto płaci i o przywilejach władzy, to chcę powiedzieć... Przede mną pan poseł Szczerba miał płomienne przemówienie, emocjonalne przemówienie o przywilejach władzy. (Głos z sali: I nic poza tym.) Powiem tak - sprawę rozwiązałaby jedna rzecz. Wasze postulaty, Platformy, PSL-u, postulaty Prawa i Sprawiedliwości zanim było u władzy: przede wszystkim podniesienie kwoty wolnej od podatku. (Oklaski) Posłowie mają 30 tys. kwoty wolnej od podatku, to są przywileje, przeciętny obywatel - 3 tys. W tej grupie są również emeryt i rencista. Dlaczego wcześniej państwo nie zrealizowaliście tego postulatu? Dlaczego teraz Prawo i Sprawiedliwość nie realizuje tego postulatu? Przecież to rozwiązałoby sytuację. Płacą podatki. Chodzi również o postulat, który był zawarty, czy o opinię BAS, która mówi o tym, że będzie niesprawiedliwość dotycząca tego, że ci, co mają wysokie emerytury... (Poseł Joanna Borowiak: Beneficjentami.) ...pani poseł o tym przypomniała, będą również zwolnieni, co może być niesprawiedliwe. Kwota wolna od podatku to traktowanie wszystkich równo, także tych, co pracują cały czas i też są biedakami, bo płacą podatki, a mają 1,3 tys. zł netto do kieszeni. Kwota wolna od podatku przynajmniej w takiej wysokości, jaką mają posłowie, to będzie likwidacja przywilejów. Najlepiej by było wtedy w Polsce, drodzy państwo, i to zmieniłoby całkowicie sytuację polityczną. Nie wiem, czy wszyscy państwo tutaj siedzielibyście, w tym parlamencie, gdyby wszyscy, którzy płacą podatki w Polsce, dostawali je na swoje konto, a później, każdego miesiąca, musieli je odprowadzać. Zobaczyliby, ile podatków zabiera państwo i jak naprawdę je dystrybuuje. Nie ma tutaj dyskusji o oszczędności. W poprzednich uzasadnieniach było, że ZUS musiałby dostosować system. Pierwsza sprawa, drodzy państwo, czy ktoś się zainteresował tym, że ZUS płaci ok. 400 mln rocznie, różnie to wygląda, bywało, że 800 mln rocznie, za samo utrzymanie systemu informatycznego i cały czas ten system jest niewydolny. Przecież to są absurdalne wydatki, to jest mniej więcej taka składka, w takiej wysokości, jaką płacą wszystkie firmy, jednoosobowe działalności w Polsce. Nie dyskutujemy o tym, nie dyskutowaliśmy w poprzedniej kadencji. To państwo jest za drogie, a za to drogie państwo płacą właśnie m.in. renciści i emeryci. Absolutnie należy na ten temat dyskutować, ale dyskutować racjonalnie, dyskutować o zmniejszeniu wydatków, o daniu tym ludziom, przede wszystkim rencistom i emerytom, na godne życie, bo niestety tych pieniędzy nie mają. Mówimy o sprawiedliwości, mówimy o składce zdrowotnej, proszę zwrócić uwagę, jak niesprawiedliwe jest np. płacenie podwójnych składek. Płacą ją również emeryci i renciści, chociaż powinni być z tego zwolnieni, ale ci, co pracują, czasem na umowach, mają działalności, płacą podwójnie, potrójnie. Czy mają za to dodatkowe świadczenia? Nie mają (Dzwonek), więc to jest solidarność, a nie ściąganie tej składki jeszcze raz od ludzi, którzy całe życie sumiennie ją płacili. Oczywiście będziemy za tym, aby nad tym projektem procedować dalej. Dziękuję.