PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowna Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Występując z tej trybuny podczas debaty nad omawianym dzisiaj aktem normatywnym w dniu 22 listopada br., powiedziałem, że co do zasady Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów rozumie potrzebę uregulowania tych jakże istotnych kwestii, dlatego nie będziemy kontestować już na wstępie przedłożonej Wysokiej Izbie materii. Stanowisko to opatrzyłem jednakże czytelnym zastrzeżeniem w odniesieniu do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości, w tym niejasności co do części dyspozytywnej projektu. Prawdą jest, że odbyły się krótkie posiedzenia podkomisji, które nazywałbym zadośćuczynieniem procesu legislacyjnego, jednakże bez możliwości pogłębienia wiedzy w przypadku posłów. Przechodząc w tym miejscu do meritum, chciałbym powiedzieć, że to sprawozdanie komisji oceniam jako jedynie połowicznie wyjaśniające taki ogrom zagadnień. Nie wolno nam zapominać oraz spuszczać z oczu faktu, że z jednej strony ustawę po jej uchwaleniu przez Sejm stosować będą określone organy państwa, z drugiej zaś strony zawsze i w każdej sytuacji dotyczyć ona będzie przeciętnego obywatela. Rzeczywiście można mówić o ochronie jednostki, ale i ten zapis nie ma charakteru ochrony absolutnej. Tutaj, powiem na wyrost, mamy do czynienia z projektem przepisu o charakterze fakultatywnym i uznaniowym. Prawo administratora danych określone w projektowanych przepisach staje się celem nadrzędnym i jest nad prawem obywatela. W przypadkach skrajnych państwo musi posiadać stosowne narzędzia, lecz nie zawsze i nie w każdej sytuacji. Aby nie zostać posądzonym o jakikolwiek oportunizm, stwierdzam, że istotnie dla sprawnego i skutecznego działania tzw. służb specjalnych, sądów czy organów ścigania przepisy te są wręcz niezbędne. I tutaj skłaniam się do poparcia zaproponowanych zapisów w art. 26 i art. 27. Jednakże wciąż otwarte zostaje pytanie, w czym istotnie pomogą lub zmienią procedowane dzisiaj zapisy w odniesieniu do działań tzw. służb specjalnych, porównując chociażby efekty pracy tych służb działających na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów. Panie i Panowie Posłowie! My, parlamentarzyści, na tej sali tworzymy prawo, najczęściej w bieżącej kadencji, dla określonych służb i urzędów. Czy jest ono zrozumiałe dla przeciętnego obywatela? Na spotkaniu poselskim zostałem zapytany o proste, jasne, krótkie wyjaśnienia, jakie prawa i obowiązki będzie nieść nowa ustawa w przypadku przeciętnego obywatela. Czas nie pozwala mi na wyeksponowanie wielu wątpliwości związanych z procedowaną materią, jednakże racja stanu, dbałość o szeroko rozumiane bezpieczeństwo zewnętrzne i wewnętrzne państwa nakazują mojemu klubowi wznieść się ponad wątpliwości i wierzyć, że w gruncie rzeczy przyjęty akt prawny wydatnie przyczyni się do zapobiegania i zwalczania przestępczości. Dlatego opowiemy się za jego uchwaleniem. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czy implementowanie zakazu przetwarzania, co do zasady, danych wrażliwych związanych z przynależnością etniczną czy przekonaniami religijnymi nie stanowi poważnego problemu w obliczu trwającego starcia cywilizacji i masowego występowania, zwłaszcza u naszych zachodnich sąsiadów, aktów terroryzmu? Czy nie skażemy naszych działań w zakresie zapobiegania i zwalczania przestępczości na utrudnienia? Dziękuję.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Ustawa reguluje, że jeżeli w momencie komunikacji pomiędzy administratorem a osobą, której dotyczą dane, żądania tej osoby są nieuzasadnione lub nadmierne, wówczas będzie można w określonych przypadkach pobrać tzw. rozsądną opłatę. Chciałbym zapytać: Jak z punktu widzenia i obsługi różnych jednostek ta rozsądna opłata będzie w praktyce funkcjonowała względem osób zainteresowanych? Czy dla wszystkich będzie taka sama? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! W art. 46 wprowadzacie państwo wymagania, które muszą spełniać inspektorzy ochrony danych osobowych. O dziwo wśród tych kilkunastu wymogów tylko jeden w stosunku do pierwotnego tekstu ulega zmianie. Wydawałoby się, że w XXI w. ukończenie studiów to jest warunek konieczny do podjęcia pracy, którą musi wykonywać inspektor danych osobowych. Pytanie: Dlaczego państwo usuwacie akurat wymóg ukończenia studiów wyższych w odniesieniu do tej osoby, która ma ważną rolę do spełnienia i która rzeczywiście musi te wszystkie wymogi spełniać i realizować tę ustawę? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałbym dopytać o coś, co było już przedmiotem pracy komisji. Otóż w trakcie prac komisji okazało się, że przepisy karne są inaczej sformułowane dla RODO i inaczej sformułowane właśnie w przypadku tej ustawy, nad którą teraz pracujemy. I np. jeśli chodzi o przepis art. 55, to trudniej jest tak naprawdę zostać ukaranym na podstawie tego przepisu w tej obecnie obowiązującej ustawie, dlatego że przepis określa, że kto udaremnia lub istotnie utrudnia kontrolującemu prowadzenie kontroli przestrzegania przepisów o ochronie danych osobowych itd., natomiast w przypadku RODO wystarczy tylko i wyłącznie utrudnianie. Sytuacja jest dość niezręczna. Ustawa kierowana w tym obszarze do służb jest dla funkcjonariuszy i innych osób, które odpowiadają za bezpieczeństwo danych osobowych, trochę bardziej korzystna, jeśli chodzi o ten reżim odpowiedzialności, w porównaniu z zapisami dotyczącymi przedsiębiorców (Dzwonek) i innych osób, których odpowiedzialność jest regulowana w ustawie o RODO. Dlatego chciałbym zapytać. Państwo uważacie, że to sformułowanie jest bardziej precyzyjne. Czy w tym zakresie planujecie państwo jakieś zmiany również w ustawie o RODO po to, żeby jednak - jeżeli ten przepis jest lepszy od tego, który uchwalaliśmy raptem pół roku temu - te reżimy odpowiedzialności zbliżyć?
Mówca: Sprawozdawca Wojciech Zubowski
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa w sprawie rządowego projektu ustawy o promowaniu energii elektrycznej z wysokosprawnej kogeneracji. Komisja do spraw energii pracowała nad projektem na posiedzeniu w dniu 5 grudnia. Podczas posiedzenia miała miejsce dyskusja na temat samych założeń projektu. Zgłoszone zostały też propozycje poprawek. Poprawki te zgłoszone były zarówno przez Biuro Legislacyjne i miały charakter redakcyjno-legislacyjny, jak i przez parlamentarzystów. Wszystkie propozycje poprawek zostały przez komisję zaopiniowane pozytywnie. Oprócz poprawek o charakterze porządkującym przyjęto poprawki doprecyzowujące i o charakterze merytorycznym, a także poprawki mające za zadanie m.in. weryfikację spełnienia obowiązku wprowadzenia ciepła użytkowego wytworzonego w jednostce kogeneracji do publicznej sieci ciepłowniczej w odniesieniu do zagranicznych jednostek kogeneracji zamierzających przystąpić do aukcji, wskazujące maksymalną wysokość opłat za czynności związane z prowadzeniem rejestru gwarancji pochodzenia czy też poprawkę mającą za zadanie objęcie regulacją również świadectw pochodzenia z kogeneracji wydanych w 2019 r. dla energii wytworzonej do końca roku 2018. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa wnoszę o przyjęcie zaproponowanej zmiany i dalsze prace nad projektem ustawy. Dziękuję.
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jako przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa w sprawie projektu ustawy o promowaniu energii elektrycznej z wysokosprawnej kogeneracji. Jak przed chwilą powiedziałem, choć miałem okazję mówić w nieco innej roli, przyjęte podczas posiedzenia komisji poprawki miały w olbrzymiej większości charakter redakcyjno-legislacyjny i doprecyzowujący. Zmiany o charakterze merytorycznym miały również głównie charakter doprecyzowujący lub miały za zadanie tak zmienić brzmienie przepisu, by nie było żadnych wątpliwości co do intencji projektodawców. Jak wspominałem podczas pierwszego czytania na sali plenarnej, możliwości płynące z kogeneracji pozwolą na znaczne zwiększenie naszej efektywności energetycznej, a możliwe do uzyskania korzyści niestety pokazują, jak wiele jest jeszcze na tym polu przed nami do zrobienia. Dane mówiące o wynoszącym poniżej 20% odsetku instalacji spełniających kryterium pozwalające na nazwanie ich efektywnymi energetycznymi systemami chłodniczymi lub ciepłowniczymi, z tego wynoszącego 85% wolumenu dostarczanego w Polsce ciepła pokazuje, że do dalszych prac trzeba przystąpić jak najszybciej. Dlatego też w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość proszę o dalsze prace nad projektem ustawy i przyjęcie jej wraz z pozytywnie zaopiniowanymi przez komisję poprawkami. Oprócz tego w imieniu klubu zgłaszam trzy poprawki. Pierwsza dotyczy art. 63 i jest to poprawka o charakterze doprecyzowującym w zakresie sposobu uwzględniania opłaty kogeneracyjnej w taryfie za usługi przesyłania i dystrybucji energii elektrycznej, a także trybu i wnoszenia odpowiednio do operatora systemu przesyłowego... elektroenergetycznego lub płatnika opłaty kogeneracyjnej. Poprawka druga dotyczy art. 97 i jej celem jest również doprecyzowanie przepisów umożliwiających wytwórcom energii elektrycznej z wysokosprawnej kogeneracji w instalacji odnawialnych źródeł energii wykorzystujących wyłącznie biogaz lub biogaz rolniczy uzyskanie wsparcia w ramach przedmiotowego mechanizmu po 1 stycznia 2019 r. Poprawka trzecia dotyczy art. 111 i ma na celu zmianę terminu wejścia w życie ustawy. Zgodnie z nią ma ona wejść w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 chciałem przedstawić stanowisko. Na początek pewna mała refleksja, bo słuchając państwa głosów, mam wrażenie, że wszyscy się zgadzamy, że wysoka kogeneracja to jest przyszłość i to jest ten słuszny kierunek, ale toczy się spór nad wyższością świadectw, aukcji. A ja mówię, że odbiorców i samorządy to nie jest interesuje, oni nie chcą płacić dodatkowych podatków, nie chcą ponosić dodatkowych kosztów, oni chcą racjonalnie wykorzystywać swoje możliwości, żeby konsumenci w końcu mieli tanią energię, mieli lepsze powietrze, mniej biurokracji, mniej formalności, jednym słowem chodzi o uproszczenie i maksymalne wykorzystanie technologiczne. To jest chyba istota tego problemu i kierunek, nad którym powinniśmy debatować. Tak ja uważam i na tym bym się chciał skupić. To, że na dzisiaj tylko 20% instalacji jest zadawalające, pokazuje, że jeszcze ciągle mamy zaległości, mamy ogromny obszar do zagospodarowania i jest to po prostu, jeszcze raz to powtarzam: potężne wyzwanie dla wszystkich. Złe działające ciepłownie, stare instalacje nie rozróżniają barw politycznych, to naprawdę nie działa. A za wszystko i tak płacą konsumenci. Płacą konsumenci, płacą samorządowcy, płacą spółki komunalne, których udziałowcami są samorządy, i to jest to wyzwanie, to jest ten cel, który powinniśmy zrealizować. Tak się składa, że to wszystko skumulowało się wokół COP24. Jesteśmy dzisiaj pod ścianą, bo od 30 lat wszyscy mówią o bezpiecznie energetycznym, wszyscy mówią o dywersyfikacji, elektrowni atomowej jakoś nie widać, była spółka, prezes brał pieniądze i na tym się skończyło, rozproszone OZE też nie istnieje, węgiel nam się kończy i widzimy już dno - zacznijmy być konsekwentni i zacznijmy od małych kroków. Szkoda, że te 10 lat - bo jak dodamy 8 lat i 3 lata, to jest 11 lat - to jest chyba zmarnowany czas. I to jest zły rachunek dla obu opcji politycznych, bo każda z opcji rządzących mająca większość ten temat mogła już dawno załatwić. Mamy zmarnowaną dekadę i dzisiaj płaczemy, że grozi nam problem energetyczny. Ja już nie wspominam o sieciach przesyłowych, w przypadku których ten horror jest jeszcze większy, Warto te wszystkie dąsy polityczne odrzucić na bok i na serio podejść do tego problemu i go po prostu wreszcie rozwiązać. Bo skoro nie stać nas na wielkie inwestycje, zmarnowaliśmy przynajmniej jedną dekadę, to zacznijmy modernizować te małe ciepłownie lokalne, inwestować te pieniądze, a jednocześnie niech to będzie kierunek może troszeczkę podobny do niemieckiego, do tego rozproszenia. Skoro nas nie stać na wielkie, duże instalacje, to zróbmy naście mniejszych, które będą wspomagać sieci lokalne i jednocześnie będą wreszcie jakimś krokiem do przodu. Bo jak na razie, proszę państwa, to świetnie stoimy, drepczemy w miejscu i tylko mówimy, kto co mówi, a nie kto co robi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam następujące pytanie: Jaki jest bilans ekonomicznej efektywności zaproponowanego rozwiązania? To znaczy, jak ma wyglądać zestawienie środków pozyskanych z opłaty kogeneracyjnej oraz wydatków z budżetu państwa do środków przekazywanych na wsparcie wysokowydajnych instalacji? Od siebie dodam, jeśli chodzi o przedmówcę, że Śląsk leży na megagigantycznej półce węglowej, natomiast brak jest technologii, które by w sposób naprawdę efektywny wykorzystały te zasoby. Dziękuję.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W dniu 5 grudnia 2018 r. zadałem pytanie, ale nie otrzymałem odpowiedzi, więc pytam drugi raz i chciałbym prosić o odpowiedź na piśmie. Dlaczego wykluczono istniejące źródła OZE ze wspieranych w ramach wysokosprawnej kogeneracji biogazowni objętych 15-letnim systemem wspierania? Wiele z nich zostało wybudowanych w ramach konkursów unijnych, a źródła wysokosprawnej kogeneracji biogazowni są kwintesencją wysokosprawnej kogeneracji i korzystają z tego społeczności, bo mają tanie ekologiczne źródło ciepła. Dlaczego w trakcie trwania okresu wsparcia zmienia się reguły gry i wspiera się wysokosprawną kogenerację z użyciem gazu ziemnego? Takie biogazownie trzeba wspierać z uwagi na ekologiczną, tanią energię, a nie utrudniać im działanie. Byłem na moim terenie ziem koszalińskich w biogazowni i mogę powiedzieć, że jest to teren bezrobocia, bez przemysłu, ale ludzie mają pracę, a rolnicy mogą też produkować uprawy (Dzwonek), które sprzedają do przeróbki na ciepło, jak również przerabia się tam artykuły spożywcze, których termin przydatności do spożycia minął. Więc tania energia tylko w biogazowni. Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Chciałabym zapytać, która to z kolei opłata, która to z kolei danina jest już wprowadzana, jeżeli chodzi o ostatnie 3 lata, 39. czy 40. To ważne, żeby Polacy wiedzieli, że państwo wyciągacie od nich co roku albo 8 mld w przypadku VAT, albo po trzydzieści parę złotych w przypadku opłaty kogeneracyjnej. Chodzi o to 2,85. Jeżeli będziecie sprzedawać potem taniej wytworzoną energię elektryczną i ciepło, to po co z tego tytułu na mieszkańców, na Polaków nakładać kolejną opłatę? Która to jest opłata: 38., 39. czy 40.? Czy na 100-lecie chcecie państwo Polakom sprezentować 100 dodatkowych danin? (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wprowadza pan ustawę - już nie mówię, w jakim trybie, o tym, że wchodziła, nie wchodziła, że jak państwo ją przygotowaliście, to musiała być zmiana posiedzenia Sejmu, że ten projekt był dopisywany, że wprowadziliście kolejnych 17 poprawek, że po 2 dniach wprowadzacie następne poprawki - która dotyczy w większości przedsiębiorstw samorządowych. Mamy 2800 jednostek samorządowych. Chciałbym się pana zapytać, czy pan choć z jedną jednostką samorządową dyskutował na temat tego projektu. Czy prowadziliście państwo jakieś konsultacje? Mówicie o elektrociepłowniach, mówicie o wsparciu tych instalacji. Czy chociaż z jedną taką instytucją prowadził pan konsultacje? Słyszymy, że pan powołuje fundusz efektywności energetycznej i rekompensat. To jest jedna z najbardziej efektywnych metod, więc rozumiem, że nic nie stoi na przeszkodzie, abyście te koszty pokryli z tego funduszu efektywności energetycznej i rekompensat, a nie z kieszeni zwykłego podatnika, z kieszeni gospodarstwa domowego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Takie dodatkowe pytanie o kształt polityki związanej z ciepłem w przypadku miast w Polsce, a pośrednio oczywiście ze smogiem. Chciałbym się zorientować, czy pan minister wie, jak wygląda mapa opłat za ciepło w poszczególnych miastach. Czy ministerstwo ma świadomość, że ciepło jest coraz droższe? Podwyżki cen ciepła, oprócz podwyżek cen energii, to jedna z tych składowych, które będą powodować, że będziemy mieć do czynienia z coraz bardziej wzrastającym ubóstwem energetycznym. To po pierwsze. Po drugie, co pan minister zamierza zrobić, jeżeli chodzi o upowszechnienie kogeneracyjnych rozwiązań i ciepła systemowego, żeby do tych sieci przyłączało się jak najwięcej odbiorców, żeby te przyłączenia było oparte o prostą zasadę rynkową: taniej, a nie drożej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Wilk
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Ministrze! Jak już wspominałem wcześniej w swoim wystąpieniu, w 2015 r. w kopalni Wieczorek funkcjonowała eksperymentalna instalacja do podziemnego zgazowania węgla. Wyniki są bardzo obiecujące. Moje pierwsze pytanie w związku z tym brzmi: Czy rząd zamierza, a jeśli tak, to kiedy, rozwijać tę technologię? W szczególności chodzi o zainwestowanie w kolejne pokazowe, próbne instalacje podziemnego zgazowania węgla, które naprawdę są przyszłością i ogromną szansą dla polskiego górnictwa, w ogóle dla Śląska. I drugie pytanie dotyczące geotermii: Czy kiedykolwiek doczekamy się jakiegoś kompleksowego programu tworzenia infrastruktury do wykorzystywania podziemnych wód gorących, czyli polskiej geotermii, jeżeli chodzi o ogrzewanie domów, mieszkań itd.? To z całą pewnością byłby najlepszy sposób walki ze smogiem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Chciałam sprostować, chyba źle zinterpretowano moje pytanie do pana ministra. Cytuję z oceny skutków regulacji, które państwo przedstawili: Jednocześnie maksymalne łączne obciążenie wyniesie ok. 13,50 zł za 1 MW, to jest ok. 2,80 zł na miesiąc na gospodarstwo domowe. To są łączne koszty. W podsumowaniu, cytuję: W kolejnych latach nowy system wsparcia w formie zaproponowanej w niniejszej ustawie generować będzie wyższe koszty. To cytaty. Panie Ministrze! Nie odniósł się pan jeszcze do jednej ważnej rzeczy. Ta ustawa nie była konsultowana. To jest taki świecki, zły nawyk rządu. Moi koledzy podnosili to, pan się w ogóle do tego nie odniósł, dlaczego państwo lekceważycie konsultacje. (Dzwonek)
Mówca: Mieczysław Kasprzak (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! W imieniu klubu parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów przedstawię stanowisko klubu dotyczące ustawy o promowaniu energii elektrycznej z wysokosprawnej kogeneracji. W projekcie ustawy zaproponowano zastąpienie obecnego mechanizmu wsparcia energii elektrycznej z wysokosprawnej kogeneracji opartego na tzw. systemie świadectw pochodzenia. Obecny mechanizm wsparcia energii elektrycznej z wysokosprawnej kogeneracji, oparty na tzw. systemie świadectw pochodzenia, wygaśnie z końcem 2018 r., co rodzi pytanie, dlaczego tak późno wpłynął ten projekt. Dlaczego nie przeprowadzono odpowiednich konsultacji? Dlaczego narażacie Polaków na brak odpowiedniej ilości energii elektrycznej? Brak jest w polityce polskiego rządu jakiejkolwiek myśli przewodniej. Brak interwencji na rynku energii. Brak należytych działań skończy się katastrofalnie dla Polski i Polaków. Klub PSL-UED wyrazi swoje stanowisko w bloku głosowań.
Mówca: Monika Rosa (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Nowoczesna mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o promowaniu energii elektrycznej z wysokosprawnej kogeneracji, druki nr 3052 i 3057. Cele zawarte w projekcie projektowanej ustawy są słuszne. Są nimi poprawa jakości powietrza, zapewnienie bezpieczeństwa dostaw ciepła i energii elektrycznej poprzez rozwój wysokosprawnej kogeneracji, czyli jednoczesnego wytwarzania energii elektrycznej i ciepła użytkowego w elektrociepłowniach. Bardzo szybko procedujemy nad tym projektem ustawy z racji tego, że z końcem 2018 r. wygasa ustawa, która dotyczyła systemu wsparcia w postaci certyfikatu. W projekcie zaproponowano zastąpienie obecnego mechanizmu wsparcia energii elektrycznej z wysokosprawnej kogeneracji systemem, który ma wspierać budowę nowych mocy wytwórczych w kogeneracji. Ten mechanizm ma gwarantować inwestorom, którzy wygrali w aukcji, stałą premię do ceny energii elektrycznej. Promowanie energii elektrycznej z wysokosprawnej kogeneracji ma się odbywać w czterech kategoriach, o czym państwo piszecie w ustawie i w uzasadnieniu. Koszty systemów wsparcia mają być rozprzestrzenione, podzielone między wszystkich odbiorców końcowych całego systemu. W czasie społecznych konsultacji projektu ustawy pojawiły się wątpliwości, że projekt ustawy pominął możliwość wsparcia odnawialnych źródeł energii. Panie Ministrze! Procedujemy nad tym projektem ustawy, mając wciąż z tyłu głowy pytanie: Czy ceny prądu wzrosną? Dla odbiorców indywidulanych, dla samorządów, dla przedsiębiorstw. Nie udzielacie w tej sprawie jasnej odpowiedzi. Minister Tchórzewski każe szukać oszczędności firmom energetycznym i obiecuje rekompensaty, premier Morawiecki mówi, że podwyżek nie będzie. Mówicie o bezpieczeństwie, a w tym roku będziecie importować ok. 18-19 mln t węgla z Rosji, likwidujecie energetykę wiatrową. Projekt polityki energetycznej Polski do 2040 r. jest pełen niespójności i myślenia życzeniowego. W końcu musimy postawić na energetykę rozproszoną, odnawialną, czystą i bezpieczną i zacząć transformację energetyczną tu i teraz. Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

12 grudnia 2018 r. Szkoła Podstawowa nr 1 w Mielcu obchodzi jubileusz 125-lecia istnienia. Początek szkoły to założenie szkoły męskiej, ale zawsze nosiła ona nazwę: nr 1 w Mielcu. Ponad 125 lat edukowania kolejnych roczników uczniów i pokoleń mieszkańców Mielca to zasługi dla miasta i regionu, których nie sposób przecenić. To właśnie w murach tej szkoły uczyło się czytać, pisać i zdobywało podstawy wiedzy wielu późniejszych pracowników nauki, z prof. Władysławem Szaferem na czele. Jego imieniem nazwano jedną z mieleckich ulic, a szkoła obrała go sobie za patrona. Różne były losy szkoły, a rozwój i sukcesy przeplatały się ze smutnymi okresami w czasie I i II wojny światowej. Jednak szkoła nadal funkcjonuje. Posiada młodą, wykwalifikowaną kadrę pedagogiczną i wspaniałych uczniów. Jestem dumna, że jestem absolwentką Szkoły Podstawowej nr 1 w Mielcu. Chcę podziękować swoim nauczycielom za wspaniałe lekcje i przekazaną wiedzę, a koleżankom i kolegom za szkolne przyjaźnie, które pamiętam i które są dla mnie ważne do dziś. Z okazji jubileuszu szkoły na ręce jej dyrektora pana Marka Paprockiego składam życzenia dla uczniów, aby poznawanie wiedzy było radością, dla nauczycieli, aby trud nauczania przynosił satysfakcję, dla rodziców, aby byli zadowoleni z osiągnieć edukacyjnych i społecznych dzieci. Jestem przekonana, że absolwenci Szkoły Podstawowej nr 1 w Mielcu są dumni ze swojej szkoły tak jak ja. Uczniom klas VIII b i VIII c serdecznie dziękuję za wczorajsze sympatyczne, koleżeńskie spotkanie. Dziękuję bardzo.