PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł sprawozdawca bardzo wyczerpująco przedstawił ideę wprowadzenia tego traktatu. Dziękuję również panu posłowi Szczerbie za możliwość zamiany miejsc ze względu na konieczność wystąpienia za chwilę w telewizji na żywo w związku z sytuacją na Ukrainie, która się dramatycznie zaostrza. Chciałbym powiedzieć, że to jest dobra decyzja i propozycja polskiego rządu, żeby stosunkowo szybko, czyli po upływie 1,5 roku, dokonać ratyfikacji tego traktatu, który jest dość klasyczny. Poza preambułą obejmuje on 28 artykułów. Jak było powiedziane, chodzi w istocie o pierwszą w skali światowej taką umowę, która w sposób obligatoryjny reguluje pewne sprawy, dlatego że porozumienie z maleńkiej holenderskiej miejscowości Wassenaar sprzed prawie 20 lat było porozumieniem tylko w sprawie kontroli eksportu broni konwencjonalnej, technologii podwójnego zastosowania, ale co najważniejsze, ono miało charakter nieformalny i było tylko zobowiązaniem politycznym. Tutaj więc uznanie dla rządu. Pozornie spośród tych siedmiu kategorii na ostatnim miejscu po czołgach bojowych, opancerzonych pojazdach bojowych, samolotach itd. jest broń strzelecka i lekka, która jest bardzo dokuczliwa, jest przekleństwem w wielu konfliktach lokalnych i regionalnych, np. w Afryce. Szacunkowo od 0,5 mln ludzi do 2 mln ludzi ginie wskutek użycia tej broni. W imieniu klubu SLD chciałbym poprzeć ten projekt. Myślę o pewnych szczegółach, które zapewne zaprezentuje nam przedstawiciel rządu, dotyczących funkcjonowania sekretariatu, o którym mówi się, że ma powstać. Dziękuję raz jeszcze. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Antoni Kamiński
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt reprezentować klub Prawo i Sprawiedliwość w debacie nad ratyfikacją Traktatu o handlu bronią, sporządzonego w Nowym Jorku dnia 2 kwietnia 2013 r. Traktat ustanawia prawnie wiążące standardy międzynarodowe w handlu bronią konwencjonalną zapobiegające, eliminujące nielegalny handel bronią konwencjonalną oraz zapobiegające jej przekierowaniu. Traktat stosuje się do broni konwencjonalnej, a międzynarodowy handel bronią odnosi się do wywozu, przywozu, tranzytu, przeładunku oraz pośrednictwa w handlu bronią konwencjonalną. Ratyfikacja traktatu nie wiąże się z koniecznością zmian w polskim systemie prawnym. Nasza ustawa od dawna jest dostosowana do tych norm, dlatego nie będzie to wymagało wydania nowych przepisów prawnych. Oczywiście warto powiedzieć też o słabości tego traktatu. Ewidentnie jest nią fakt, iż nie przystąpiły do niego duże kraje produkujące broń, np. Rosja czy Chiny. Traktat podpisało 118 państw, ale do tej pory ratyfikowało go tylko 31 z nich. Ma on wejść w życie po ratyfikacji przez co najmniej 50 państw. Mój klub opowiada się za ratyfikacją tego traktatu, tym niemniej warto podkreślić, iż Polska ma uregulowane kwestie prawne zgodnie z tymi przepisami od bardzo wielu lat, więc traktat ten nie będzie wielkim przełomem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pozwólcie państwo, że tym razem w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska powiem kilka słów na temat naszego stanowiska dotyczącego rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Traktatu o handlu bronią, sporządzonego w Nowym Jorku dnia 2 kwietnia 2013 r. Już mówiliśmy o tym, że ten traktat jest pierwszą umową w skali globalnej, która ustanawia prawnie wiążące standardy międzynarodowe dotyczące handlu bronią konwencjonalną. Ta umowa zapobiega i eliminuje nielegalny handel bronią konwencjonalną oraz jej transfer. Trudno w związku z tym, szanowni państwo, uciec od sytuacji bieżącej, sytuacji, z którą mamy do czynienia na Ukrainie. Rzeczywiście dogłębna lektura, dogłębna analiza dotycząca wszystkich państw stron pokazuje, że wśród sygnatariuszy tego traktatu nie znalazła się Federacja Rosyjska. To jest oczywiście rzecz, która budzi nasz zdecydowany niepokój. Mamy nadzieję, że masowa ratyfikacja tego traktatu będzie stanowić również element nacisku na pozostałe państwa w zakresie przystąpienia do traktatu. Przypomnę, że traktat dotychczas podpisało 118 państw, a ratyfikowało 41 państw. Traktat wejdzie w życie, jeżeli ratyfikacje dokonane zostaną w połowie państw, czyli w ponad 50 państwach. Stąd też bardzo cenna jest tak szybka inicjatywa polskiego rządu, aby skierować ten projekt ustawy do Wysokiej Izby. Mam nadzieję, że pozwoli to również na szybsze wprowadzenie w życie tegoż traktatu. Warto też wspomnieć, że głównymi odbiorcami uzbrojenia i sprzętu wojskowego z Polski od lat są Stany Zjednoczone i Kanada. Kraje te odbierają ponad 50% eksportu, w roku 2013 było to prawie 60%. Z niewątpliwą polityczną korzyścią, także wizerunkową, w zakresie upowszechniania tych dobrych standardów wiązałaby się szybka ratyfikacja tego traktatu. Bardzo serdecznie chciałbym podziękować rządowi, w szczególności panu ministrowi za tak szybkie, a zarazem skuteczne procedowanie nad tym projektem i współpracę z Komisją Gospodarki oraz Komisją Spraw Zagranicznych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, druk nr 2534. Projekt dotyczy penalizacji zachowań polegających na publicznym znieważaniu, niszczeniu, uszkadzaniu lub usuwaniu flagi Unii Europejskiej. Nie ukrywam, że mój klub jest zdziwiony tym projektem, bo nie wydaje się, aby w Polsce występowały jakiekolwiek przesłanki, które nakazywałyby penalizację zachowań, o których mowa w projekcie ustawy. Raczej nie wygląda na to, aby w jakikolwiek sposób flaga Unii Europejskiej była zagrożona w Polsce. Raczej można obserwować stanowisko dokładnie odwrotne, jeżeli chodzi o organy władzy państwowej, administracji publicznej. Flaga Unii Europejskiej, wbrew jakimkolwiek polskim przepisom, jest w szczególny sposób w Polsce honorowana, znajduje swoje miejsce często w bliskim sąsiedztwie naszej flagi państwowej. W tej sprawie kilkakrotnie z interpelacjami i zapytaniami występowała do najwyższych organów władzy państwowej w Polsce pani profesor Krystyna Pawłowicz, oczekując odpowiedzi, na jakich zasadach właśnie w taki szczególny sposób flaga Unii Europejskiej w Polsce jest honorowana. Z tego zapytania wcale jakby nie wynika też jakieś oczekiwanie, że flaga ma nie być eksponowana w określonych okolicznościach, które są uzasadnione przepisami prawa, czyli po prostu, że ta flaga absolutnie może być, naszym zdaniem, eksponowana w tych miejscach, gdzie przedstawicielstwo Unii Europejskiej ma swoje siedziby, czy też po prostu w których przebywa, czy przy okazji rozmaitych świąt, szczególnie świąt związanych z Unią Europejską. Natomiast polskie przepisy mówią bardzo wyraźnie, że szczególną ochronę powinny zyskiwać w naszym państwie nasze barwy narodowe, nasze symbole państwowe, tak flaga, godło państwowe, jak i hymn narodowy, a tutaj z tym jest różnie. Ze strony wnioskodawców nie zawsze widać tę aktywność w momencie, kiedy nasze symbole państwowe są znieważane. Warto byłoby się nad tym, proszę państwa, zastanowić. Przecież Unia Europejska nie jest jakimś superpaństwem, czyli flaga Unii Europejskiej jako organizacji międzynarodowej powinna być traktowana oczywiście na równi z innymi podmiotami prawa międzynarodowego, ale myślę tutaj o organizacjach międzynarodowych, takich jak ONZ, takich jak NATO. Nie domagacie się państwo, aby flagi tych organizacji zyskały jakąś szczególną ochronę w naszym porządku prawnym. Zatem skąd takie oczekiwanie, że akurat flaga organizacji międzynarodowej, jaką jest Unia Europejska, ma zyskać tę szczególną ochronę, tym bardziej że propozycje utworzenia takiego superpaństwa z symbolami państwowymi, z flagą zostały odrzucone przez wiele państw europejskich w referendach narodowych? Czyli, tak jak powiedziałem, nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia dla wprowadzenia do Kodeksu karnego zmian polegających na penalizacji czynu opisanego w projekcie ustawy. W tej sytuacji w imieniu mojego klubu wnoszę o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Stosowne pismo panu marszałkowi przedkładam. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Podzielam pogląd pana posła Asta co do tego, że flaga Unii Europejskiej jest poważnie traktowana, że zajmuje znaczące miejsce, chociażby u nas, w parlamencie, czyli tu jest pełna zgodność. Powstaje dalszy problem. Jeżeli jesteśmy członkiem Unii Europejskiej, jeżeli na każdym kroku dostosowujemy polskie prawo do prawa unijnego, to możemy powiedzieć, że jesteśmy członkiem pewnej wspólnoty, która tworzy nie tylko prawo, ale pewne zwyczaje. W tym sensie, stojąc na stanowisku, że rzeczywiście nie ma takich rażących przykładów, chociaż tutaj wnioskodawca się powołuje na to, że zna przykłady, prawda, takiego niszczenia, mój klub nie uważa za stosowne, żeby na tym etapie to odrzucić. (Poseł Elżbieta Rafalska: I do więzienia wsadzić.)
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie, nie, pani poseł. Od dalszych prac i dalszego ciągu do wsadzania do więzienia jest ogromnie daleka droga. Dlatego nie mówię, że podzielamy pogląd w zakresie karania, prawda, wymiaru kary i tak dalej, ale nie widzimy przeszkód, żeby pracować w komisji. Jeżeli dojdziemy tam do przekonania, że rzeczywiście nie ma to sensu, to będziemy wtedy wypowiadać się w tej sprawie.
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zasłona milczenia dla obłudy, zakłamania i pewnej głupoty Prawa i Sprawiedliwości... (Poseł Elżbieta Rafalska: Proszę nas nie obrażać.) ...które przed chwilą tutaj mówiło o tym, czym jest Unia Europejska. Przypominam tylko, że państwa koledzy i koleżanki jakoś w tej Unii są, biorą pieniądze, pchacie się też do tej Unii, startujecie w wyborach. Skoro tak bojkotujecie instytucję, jaką jest Unia Europejska, to po co w ogóle ubiegacie się tam o miejsca? Zacznijmy od tego, to jest pierwsza rzecz. Druga rzecz. Jeżeli ktoś mówi z tej mównicy, że nie ma żadnych zagrożeń dotyczących flagi Unii Europejskiej, a jednocześnie widzimy marsze Prawa i Sprawiedliwości, w czasie których niczym jak sekta na różnego rodzaju banerach obraża się Unię Europejską, porównuje się ją już nie będę mówił do czego, a wasza posłanka, pani Pawłowicz, pluje tak naprawdę na tytuł profesorski, używając sformułowania ˝unijna flaga to szmata˝, to jest po prostu żenada, proszę państwa. Dlatego dla takich ludzi jak wy potrzebne są pewne kroki prawne. (Poseł Elżbieta Rafalska: Tylko nie pluje.) A co robi, pani poseł? Uważam, że ten projekt, który został przedłożony przez mojego kolegę i przez mój klub i uzasadniony bardzo rzetelnie i merytorycznie, jest potrzebny, dlatego że nie możemy dopuścić, aby w debacie publicznej pojawiały się takie głupoty, jakie wygaduje pani posłanka Pawłowicz. Jeżeli instytucja, dzięki której możemy rozwijać nasz kraj, nasze dzieci mogą chodzić do nowoczesnych szkół, a my jako obywatele możemy korzystać z nowoczesnych dróg, jest obrażana przez panią, która ma jakieś chore ambicje, nie wiem, w którą stronę zmierzające, to naszym obowiązkiem jest chronić pewne symbole. Dla mnie symbolem otwartości, nowoczesności i rozwoju Polski jest Unia Europejska, bo gdyby nie środki unijne, to tego by nie było. (Poseł Marek Ast: Służalczości.) Panie pośle, skoro służalczości, to po co wy na tych kolanach jeździcie do tej Brukseli? Po kasę? Bo jakie jest inne wytłumaczenie? (Oklaski) (Poseł Marek Ast: Składamy się na tę Unię.) Bierzecie tę kasę, wydajecie pieniądze i jakoś wam to nie przeszkadza. (Poseł Elżbieta Rafalska: A co, pan jest recenzentem?)
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Co do tego targu, to myślę, że w klubie PiS jest większy bazar niż na sali posiedzeń. Natomiast nie ulega wątpliwości, że problem obrażania instytucji, symbolu Unii Europejskiej i w ogóle taki brak poszanowania dla drugiego człowieka, bo to też z tego wynika, jest czymś złym. Dlatego też, jeżeli sami poprzez wpływ na debatę publiczną, na kulturę polityczną nie jesteśmy w stanie tego poszanowania zagwarantować, to musimy je gwarantować prawnie, niestety. Też nie chciałbym, żeby wszystko było w Polsce penalizowane, bo wychodzę z założenia, że im więcej wolności tym lepiej. Jeżeli jednak dochodzi do sytuacji, w której wybrana w wyborach demokratycznych posłanka wychodzi i mówi takie bzdury, to, szanowni państwo, nie można stać i nic nie robić w tej sprawie. (Poseł Elżbieta Rafalska: Całe szczęście, że was nie będzie w następnej kadencji w Sejmie.) (Poseł Marek Ast: Mamy wolność słowa, panie kolego.) Nie jesteśmy kolegami. (Poseł Marek Ast: Wolność słowa gwarantuje ustawa.) Dlatego uważam, że jakakolwiek polemika z Prawem i Sprawiedliwością w tej sprawie nie ma sensu.
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Chodzi tu o ludzi, którzy z jednej strony ubiegali się o mandat w Parlamencie Europejskim, którzy powołują się na regulacje Unii Europejskiej w swoich wystąpieniach, a nagle z drugiej strony mamy posłankę, która flagę Unii Europejskiej nazywa szmatą. Coś tu jest nie tak. Dlatego głos Prawa i Sprawiedliwości, który mówi o tym, że za bardzo pokazujemy flagę Unii Europejskiej, jest przede wszystkim szkodliwy dla polskiego społeczeństwa, bo robi, wy robicie ludziom wodę z mózgu. Jak bowiem taki przeciętny Kowalski, który nas teraz ogląda, ma sobie wytłumaczyć taką sytuację? Z jednej strony mówicie, że Unia Europejska jest szkodnikiem, że jest tu coś na wzór służalczości wobec Unii Europejskiej, ale przecież z drugiej strony, jeżeli będziecie rządzić, czego wam nie życzę, to ze środków tej Unii będziecie korzystać. Zachowajcie jakąś konsekwencję w swoich działaniach. Ten projekt ma na celu spowodowanie tego, aby nie dochodziło więcej do takich wyskoków, jak te pani Pawłowicz, która i tak już znacząco zapisała się na kartach polskiej historii. (Poseł Elżbieta Rafalska: Wy nie będziecie rządzić.) Słucham? (Poseł Elżbieta Rafalska: Wy nie będziecie rządzić.)
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Oczywiście z wielkim uznaniem będziemy popierać ten projekt, jest on zresztą nasz. Będziemy walczyć o to, aby w Polsce nie dochodziło do takiej głupoty i takiego zakłamania. Tak naprawdę powinienem chyba wyjść i tym samym spuścić zasłonę milczenia na waszą głupotę. (Poruszenie na sali) Mam nadzieję, że polski Sejm przegłosuje przyjęcie tej ustawy. (Głos z sali: To się nadaje do komisji etyki.) Zapraszam do komisji etyki, z chęcią to uzasadnię. (Głos z sali: Trzeba skierować tę sprawę do komisji etyki.) Do widzenia. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dużo tu emocji, może jeszcze jakieś dorzucę. Nie mam wątpliwości co do tego, że projektowana zmiana w Kodeksie karnym wzbudza, jak widać, i będzie wzbudzać emocje. Pewnie w ogóle nie debatowalibyśmy nad tymi propozycjami, a na pewno jeszcze nie teraz, gdyby nie, mówiąc najdelikatniej, mocno niestandardowa wypowiedź jednej z posłanek Prawa i Sprawiedliwości. Bo o ile stwierdzenia: Polski już nie ma, czy też: czekam i modlę się, żeby to się po prostu samo rozwaliło - mowa tu oczywiście o Unii Europejskiej - mieszczą się w pewnej konwencji politycznej, choć przyznam, że bardzo mi dalekiej, to kiedy dochodzimy do sedna, czyli do określenia ˝jakaś unijna szmata˝, gdy mowa o fladze Unii Europejskiej, to zaczynamy zdawać sobie sprawę, że pojawił się problem, który jeszcze niedawno nie przyszedłby nam do głowy. Dla wielu Polaków, dla mnie zresztą też, nasza obecność we Wspólnocie Europejskiej, nawet takiej nie zawsze idealnie funkcjonującej, jest bardzo ważną podstawą naszej obecności na kontynencie, co szczególnie osoby, które urodziły się wcześniej niż 25 lat temu, bardzo doceniają. Miesiąc temu, gdy dyskutowałam z kolegami z partii, która wówczas nosiła się z zamiarem odrzucenia projektu - choć nie wiem, jakie jest dziś jej stanowisko, pewnie niedługo się dowiemy - próbowałam nakłonić ich do zmiany opinii w świetle faktu - to też wówczas przytaczałam - że wciąż oglądają swoich przedstawicieli na tle flagi unijnej, i to w naszym kraju. Wydaje się to dosyć oczywiste. Nasuwa się bowiem pytanie: Skoro powszechnie eksponujemy flagę Unii Europejskiej, której obraz jest zakotwiczony w świadomości wielu Polaków, to czy nie powinniśmy zagwarantować jej należytej ochrony? W 1997 r., gdy uchwalano Kodeks karny, nie było nas jeszcze w Unii. Jestem przekonany, że żaden z autorów kodeksu nie myślał wówczas o zmianach w zakresie ochrony znaków państwowych. No właśnie, chodziło tylko o znaki państwowe. Czy nie powinniśmy zatem podjąć poważnej debaty nad rozszerzeniem tej ochrony przez dopuszczenie pokrewnej kategorii dóbr? Zdaniem naszego klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej taka dyskusja jest nie tylko możliwa, ale i potrzebna, by skutecznie zapobiegać aktom werbalnego, ale i fizycznego znieważania flagi Unii Europejskiej, dlatego będziemy głosować za skierowaniem projektu do prac w komisji, mając oczywiście świadomość zastrzeżeń, które pojawiły się między innymi w opiniach ekspertów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu mojego klubu mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do proponowanej zmiany Kodeksu karnego. Jest to kolejne przedłożenie, które jest bezsensowne, niepotrzebne i bzdurne, trzeba powiedzieć wprost. Obejmuje w swoim zakresie tylko Unię Europejską, bez żadnego właściwie uzasadnienia, nie wiadomo po co i dlaczego. Ktoś coś powiedział, coś zrobił, ale nie wszystkie czyny muszą stanowić od razu przestępstwo, bo do tego zmierza ten projekt, aby pewne czyny określać jako przestępstwa. Znieważanie flagi Unii Europejskiej. Pierwsze pytanie do zwolenników. Polska jest co prawda członkiem Unii Europejskiej, ale jest również członkiem NATO, członkiem ONZ, członkiem innych organizacji, które mają swoje symbole. To co z nimi? Jest tu jakaś totalna nierówność. Nie widzę powodów, żeby tworzyć przepis, który dotyczy jednej li tylko organizacji. A po drugie, jaki jest merytoryczny sens wprowadzania zapisów, które mówią o znieważaniu organizacji międzynarodowych i żeby to traktować jako przestępstwo. Jeżeli ktoś czuje się znieważany jakimś działaniem osoby fizycznej czy jakiejś organizacji, może wystąpić na drogę cywilną, może żądać odszkodowań, może z tego tytułu dochodzić swoich praw i tu żaden przepis nie stoi w sprzeczności w dochodzeniu tej utraty wiarygodności, nie wiem, co tam można jeszcze utracić, powagi czy dobrego imienia. Tego typu działania o charakterze jakimś chuligańskim, o charakterze może związanym z brakiem kultury, powinny być w tym momencie kierowane na drogę postępowania cywilnego, a nie na drogę postępowania karnego. W czyim imieniu, jak ma tutaj występować oskarżyciel publiczny? Coś się wydarzyło, ktoś chce zaistnieć, ktoś proponuje jakieś przepisy, które są bezsensowne, nieracjonalne, trzeba po prostu wprost powiedzieć z tej mównicy - głupie. Nigdy nasz klub za głupimi przepisami nie będzie i dlatego wnosimy o to, żeby ten projekt odrzucić w pierwszym czytaniu jako zbędny, niepotrzebny, bezsensowny. Nigdy nad takimi projektami nie będziemy pracować, nigdy nie przyłożymy ręki, żeby takie przepisy weszły w życie. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Wenderlich)
Mówca: Borys Budka
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko odnośnie do przedłożonego poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny. Moi przedmówcy, bo mam to szczęście przemawiać jako ostatni, podnieśli już szereg argumentów zarówno za przyjęciem proponowanego rozwiązania, jak i oczywiście szereg często merytorycznych argumentów natury prawnej przeciwko temu projektowi. W mojej ocenie należy głęboko rozważyć zarzuty czy też zastrzeżenia, może tak powiem, które zostały przedstawione w opiniach zarówno prokuratora generalnego, jak i Sądu Najwyższego, o pewnej niekomplementarności, niesystemowym podejściu do proponowanych zapisów, natomiast w ocenie mojego klubu to wszystko powinno być rozważone na etapie prac komisyjnych, dlatego że rzeczywiście prawo powinno również ulegać pewnego rodzaju zmianom w procesach czasowych. O tym mówiła moja przedmówczyni pani poseł Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska, która słusznie zauważyła, że twórcy Kodeksu karnego w 1997 r. nie przewidywali tego typu procesów, wręcz instytucjonalizacji Unii Europejskiej, bo przypomnimy, że z czegoś, co było luźną umową czy trzema umowami międzynarodowymi, w latach 60. stworzono osobę prawną z podmiotowością prawną, z ochroną prawną międzynarodową i o dużo bardziej daleko idących konsekwencjach. Oczywiście należy również poprzeć argumenty przedstawiane przez przeciwników tego projektu, ale tylko w pewnym zakresie. Otóż rzeczywiście należy zastanowić się nad tym, w jaki sposób należy dokonać tej prawnej ochrony symboli organizacji międzynarodowych, bo przypominam, że tutaj tylko wyrywkowo wnioskodawcy proponują uregulować kwestie związane z ochroną symbolu Unii Europejskiej, natomiast jesteśmy członkami innych organizacji międzynarodowych. Jakkolwiek rozumiejąc te argumenty, które zostały zawarte w pisemnym uzasadnieniu, to wpływ instytucji unijnych, wpływ Unii Europejskiej na życie każdego z nas jest o wiele większy aniżeli innych organizacji międzynarodowych. Dlatego też z całą mocą przychylam się do argumentacji przedstawionej przez pana marszałka Zycha, że jest czas, jest miejsce, jest pora, ażeby te prace podjąć w komisji sejmowej, nie przekreślając zupełnie projektu i dziękując za podjętą inicjatywę. Mam nadzieję, że merytoryczna, prawna dyskusja na temat przedłożenia pozwoli zarówno wysłuchać argumentów - i rozważyć je - osób, które protestują przeciwko takim rozwiązaniom, jak i zastanowić się nad przyszłościowymi, kompleksowymi rozwiązaniami dotyczącymi ochrony symboli międzynarodowych. A najlepszym tego przykładem jest właśnie to, że w tle za każdym z nas, jeśli tutaj stajemy, jest nie tylko flaga naszego kraju, ale również flaga Unii Europejskiej. Dlatego też mój klub nie poprze wniosku o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Antoni Błądek
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Propozycja penalizacji czynu zabronionego, jakim miałoby być zniszczenie czy też znieważenie flagi Unii Europejskiej, zasługuje na całkowitą dezaprobatę. Jest to próba zrównania polskich znaków państwowych, takich jak flaga właśnie, godło, sztandar, chorągiew, z symbolem organizacji międzynarodowej, jaką jest Unia Europejska. Gdyby autorzy projektu tej ustawy znali symbolikę, która stoi za flagą europejską, z pewnością by się z niej wycofali. Sam autor koncepcji tej flagi wyznał wszak, że powstała ona z inspiracji chrześcijańskiej, a głównym motywem był dla niego wizerunek Matki Boskiej, która w Apokalipsie św. Jana przedstawiona jest na lazurowym tle, a jej głowę okala wieniec z 12 gwiazd. Pomijając te odniesienia religijne, warte zauważenia jest, że status flagi Unii Europejskiej nie został określony nawet w traktacie z Lizbony. Wiele narodów europejskich w referendach przeprowadzonych (Dzwonek) kilka lat temu odrzuciło ideę państwa unijnego z własną flagą i hymnem, a z projektu traktatu lizbońskiego usunięto postanowienia o obowiązku używania tych symboli w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Do tego traktatu dołączono deklarację, którą podpisało tylko 16 państw, które oświadczyły, że dla nich między innymi flaga Unii Europejskiej pozostaje symbolem związku z Unią Europejską, a Polska tej deklaracji nie podpisała. Mam pytanie: Czy procedowanie w tej sprawie w sytuacji, kiedy jest wiele spraw w kraju nierozwiązanych, jest sensowne i na miejscu? Dziękuję.