PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W I Rzeczypospolitej, a także w czasach rozbiorów dworki szlacheckie były ostoją tradycji i polskości, a jednym z elementów tej polskości było to, że w każdym takim dworku mieściła się biblioteczka, a w niektórych dworkach całkiem pokaźne księgozbiory. Panie ministrze, czy ma pan jakiś plan, aby powstrzymać likwidację bibliotek? Czy ma pan plan, który spowodowałby, że byłoby więcej bibliotek, a nie mniej? Panie ministrze, szkoła muzyczna I stopnia w Zgierzu jest państwową szkołą, i bardzo dobrze. Młodzież utalentowana muzycznie może się tam uczyć za darmo. Ci najlepsi, najbardziej utalentowani idą do szkoły II stopnia. Niestety, II stopień szkoły w Zgierzu to społeczna szkoła muzyczna, gdzie trzeba płacić czesne. Wiem doskonale, że jeżeli chodzi o wielu najbardziej utalentowanych młodych ludzi, to ich rodziny nie są w stanie łożyć na tę szkołę i oni przerywają z powodów ekonomicznych edukację po zakończeniu pierwszego roku. Czy istnieje możliwość, aby II stopień szkoły w Zgierzu był też państwowy? Ostatnia rzecz. Nawiązując do wypowiedzi pana posła Witko, wspomnę o nowej sali koncertowej Akademii Muzycznej w Łodzi. To piękna sala. Mam pytanie: Czy będzie zapewnione finansowanie tej uczelni na odpowiednim poziomie, tak jak do tej pory, bo ta piękna aula kosztuje? Czy tu będą większe pieniądze, czy wyższa Akademia Muzyczna w Łodzi będzie miała te same pieniądze co do tej pory? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Suchowiejko
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chociaż jestem ostatni, to nie pokuszę się o podsumowanie tej dyskusji. Powtórzę słowa pani przewodniczącej Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej, że ostatnie lata to dobry czas dla kultury. Tak jest rzeczywiście. Myślę, że dowody na to są oczywiste: ludzie wypełniający nowo otwarte instytucje kultury, sale koncertowe, muzea. To są fakty. Tu być może trochę lepiej nam poszło niż z autostradami i stadionami. Tego wątku nie będę kontynuował. W rozwój życia kulturalnego mają także wkład samorządy. Choćby w Szczecinku, z którego pochodzę, wrzesień był miesiącem, w którym otwarto zdigitalizowane kino w standardzie 3D i 4K i otworzono podwoje Zamku Książąt Pomorskich pięknie odrestaurowanego i zamienionego w centrum kongresowe i hotelowe. Tętni on życiem. Tam odbywają się również wykłady uniwersytetu trzeciego wieku, który się tam przeniósł, wszystkie konferencje. Było już ich 4 od momentu otwarcia. Za to wielka chwała. Na posiedzeniu komisji kultury rozmawialiśmy też o odrestaurowywaniu zabytków, mówiliśmy również - tu zacytuję siebie - że jest trochę pięknych rezydencji w prywatnych rękach. Proszę i apeluję o wsparcie ministerstwa dla odważnych i pełnych samozaparcia osób, takich jak bracia Andziakowie z Siemczyna, którzy wywiesili dumny napis na odrestaurowywanym dopiero XVII-wiecznym obiekcie, pałacu: Ten obiekt będzie odbudowany. Czynią to sami, własnym sumptem, ale jeżeli państwo mogłoby im w tym pomóc, byłby to chyba właściwy kierunek. Kończąc, powiem tak: Kultura, jak mawiał Gałczyński, to nie żaden cud, to zwykła świeczka, to tych spod serca parę nut, to bliskość serdeczna. (Dzwonek) To, co dzieje się w domach, w rodzinach, w umysłach Polaków, nie tylko w domach kultury i instytucjach, które przepięknie nam kwitną, a więc niech będzie wiele domów kultury, niech będzie wielu ludzi kultury, ale niech będzie wiele kulturalnych domów i kulturalnych ludzi, coraz więcej, a na to wpływ mają, niestety - mówię ˝niestety˝, bo sytuacja nie przedstawia się tu najlepiej - media publiczne. Apeluję do pana ministra o przyspieszenie prac nad ustawą o mediach publicznych. Słyszałem od pani przewodniczącej Śledzińskiej-Katarasińskiej, że także jest tutaj dobra wola. Ja również deklaruję wsparcie w tym względzie, by media zapełniały się coraz większą liczbą kulturotwórczych programów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dera (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu klubu parlamentarnego stanowisko wobec przedstawionej przez Radę Ministrów informacji na temat realizacji przez rząd ˝Paktu dla kultury˝ zakładającego podwyższenie wydatków na kulturę do co najmniej 1% PKB w perspektywie do 2015 r. 14 maja 2011 r. w Muzeum Narodowym w Warszawie pan premier Donald Tusk razem z ministrem kultury Bogdanem Zdrojewskim oraz ministrem Michałem Bonim podpisali dokument, w którym rząd zobowiązał się do zwiększenia wydatków na kulturę do co najmniej 1% wszystkich wydatków budżetowych, poczynając od roku 2012 (bez środków europejskich i samorządowych). W efekcie w 2012 r. wydatki na kulturę miały wzrosnąć o 290 mln, co pozwoliłoby osiągnąć ok. 0,9% udziału w budżecie państwa. W pakcie znalazły się także postulaty dotyczące m.in. zapewnienia równego dostępu do kultury wszystkim obywatelom i wprowadzenia nowoczesnej ustawy medialnej gwarantującej realizację misji mediów publicznych. Rząd miał opracować i wprowadzić w życie wieloletni program na rzecz czytelnictwa. Dziś w obliczu zamykanych przez Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji bibliotek wiemy, że wszystkie postanowienia paktu były fikcją, z których to postanowień dziś przyszło rząd rozliczyć. Prorządowi dziennikarze przekonywali, że podpisany dokument nie jest kiełbasą wyborczą, ale realnym planem zwiększenia wydatków na kulturę. Podawano przykłady konkretnych zapisów w projekcie ustawy budżetowej na 2012 r., zapisów, które okazały się martwymi, zaś rząd zamiast realizować postanowienia paktu, zaczął robić coś kompletnie odwrotnego. Na skutek nieudolnych rządów ministra finansów rozpoczął się demontaż państwa: likwidowane są szkoły, biblioteki, centra kulturalne. Nie brakuje jednak pieniędzy na premie dla marszałków Sejmu czy wysokie apanaże dla menadżerów, którym udało się podpisać lukratywne kontrakty z ministerstwem sportu, i dzięki nim dziś mogą cieszyć się premiami za stratę, jaką ponosi spółka zarządzająca stadionem narodowym. Mydlenie oczu i potok frazesów o triumfie kultury nad władzą nic nie zmieniły - zapewniły jedynie Platformie Obywatelskiej wygrane wybory i synekury dla rodziny polityków PO. Skończyło się na nic nie wartej kartce papieru, której postanowienia miały być pożywką dla prorządowych mediów. Należy powiedzieć na tej sali głośno i wyraźnie: polski rząd nie prowadzi żadnej polityki kulturalnej, ponieważ wszystkie środki, jakie posiadał na ten cel, przeznaczone zostały na łatanie dziury budżetowej i wzmocnienie aparatu, który zapewnia obecnej ekipie rządzącej trwanie przy władzy. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Składam wniosek o odrzucenie informacji Rady Ministrów na temat realizacji przez rząd ˝Paktu dla kultury˝.
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam, już kończę. Słowem, ze względu na poważne niedomogi, nie tylko legislacyjne, ale przede wszystkim dotyczące rozwiązania problemu strukturalnie, całościowo nie możemy przyjąć, że ten projekt będzie dalej procedowany. Składam wniosek o odrzucenie go w pierwszym czytaniu. Składam także drugi wniosek, panie marszałku, ważny, do rozpatrzenia przez Prezydium Sejmu o takie zmiany w regulaminie Sejmu, które nie będą dopuszczały ponownego rozpatrywania praktycznie tych samych projektów ustaw, które już zostały odrzucone przez Izbę.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! W wypowiedziach moich przedmówców z koalicji rządowej było odwoływanie się do wzmocnienia przyspieszenia dialogu polsko-rosyjskiego również w tym obszarze - obszarze ewentualnych odszkodowań ze strony dzisiejszej Federacji Rosyjskiej jako spadkobiercy byłego Związku Radzieckiego. Chciałbym zapytać: Czy w ramach pracy tej komisji do spraw trudnych temat odszkodowań w ogóle został postawiony? Jakie jest - można tak powiedzieć - stanowisko Federacji Rosyjskiej: czy takie, w którym jest nadzieja na dalsze rozmowy w sprawie odszkodowań, czy sprawę należy uznać za zamkniętą? Jeśli sprawę należałoby uznać czy w ocenie naszych przedstawicieli rządu należałoby uznać za zamkniętą, to wówczas powinniśmy ze szczególnym podejściem (Dzwonek) pracować nad tą ustawą, zwłaszcza w pierwszej części, dotyczącej przyznania jednorazowego zadośćuczynienia osobom deportowanym i zesłanym do byłego Związku Radzieckiego. Dziękuję.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Sybirakom należą się świadczenia pieniężne, bo to byli wielcy patrioci. Zapłacili ogromną cenę za ten patriotyzm, za umiłowanie ojczyzny. Zostali zesłani do ZSRR. Obowiązkiem rządu polskiego jest dbanie o tych patriotów. Źle jest, że ubecy mają świadczenia, a państwa polskiego nie stać na świadczenia dla sybiraków. To jest naganna i bezduszna polityka. Zapytam pana ministra: Czy rząd Polski myśli też o tych Polakach, którzy nadal są mieszkańcami Rosji, nadal mieszkają na tym terenie, na przykład w Irkucku?
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Myślę, że jest to przedmiot debaty.
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uważam, że przedstawione tu stanowisko Platformy Obywatelskiej, jeżeli chodzi o ten projekt ustawy, jest co najmniej skandaliczne. Myślę, że przedstawiciele środowiska Związku Sybiraków i ich rodziny to stanowisko zapamiętają szczególnie. Mam pytanie do rządu: Jaka jest opinia rządu w sprawie projektu ustawy o przyznaniu świadczenia pieniężnego i renty inwalidzkiej przysługujących sybirakom - kombatantom przebywającym w latach 1939-1956 na przymusowym zesłaniu lub deportacji w byłym Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, druk nr 1657? Czy rząd Rzeczypospolitej Polskiej prowadzi obecnie jakieś negocjacje z Federacją Rosyjską w sprawie zadośćuczynienia sybirakom, czy sprawa jest już zamknięta? Jeśli prowadzono rozmowy, to jakie w tej sprawie były propozycje Rosji? Czekam na odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Jurgiel
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tylko dwie, trzy krótkie uwagi dotyczące wypowiedzi pani Magdaleny Kochan. Nie zrozumiała ona chyba zapisu, bo w art. 4 ust. 2 jest stwierdzenie, że Ministerstwo Sprawiedliwości przekaże wykazy, ale to nie znaczy że one istnieją, są sporządzone. Przekazanie wykazów ma polegać na tym, że trzeba to ustalić i przekazać urzędowi do spraw kombatantów. Dwa kluby rządzące deklarowały jakby nasilenie działań związanych z egzekwowaniem od strony rosyjskiej tego typu świadczeń, tak jak od Niemców. Jednak do tej pory przez 6 lat nic nie zrobiono. Dziwi też wypowiedź pana marszałka Stefaniuka, który twierdzi, że trzeba jak najszybciej, ale że my mamy wygórowane ambicje, że nie ustępujemy. Przecież, panie marszałku, jesteście w rządzie, pan jest w koalicji rządowej. Opozycja nie ma kontaktów ze stroną rosyjską i pana zarzuty, że są za duże wymagania, wygórowane ambicje co do strony rosyjskiej, są nieuzasadnione, dlatego że akurat pan i pana koalicja tym zawiaduje. Natomiast jeżeli chodzi o stwierdzenie pana ministra, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych zna ten problem, to my nie tego oczekujemy, panie ministrze. Chodzi też o deklarację, że uregulujemy problem tego świadczenia w tej czy innej formie, w tej wysokości. Nie chodzi o stwierdzenie tylko, że znacie problem. Ważne jest, co zamierzacie zrobić, a nie że tylko będziecie pomagać stowarzyszeniu w relacjach dyplomatycznych. To jest sprawa odpowiedzialności państwa za naszych obywateli. Myślę, że w ciągu tych dwóch tygodni szczególnie Polskie Stronnictwo Ludowe przemyśli sprawę i skierujemy ten projekt do pracy we właściwej komisji. Na Platformę nie liczę, bo już przy uchwale dotyczącej ustanowienia Dnia Sybiraka nie mogła przez miesiąc się zdecydować. Ale może też ten problem zrozumie i projekt ustawy zostanie przekazany do komisji, aby tam ustalić możliwe warunki i zasady tego zadośćuczynienia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Ziobro (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia w imieniu klubu Solidarna Polska stanowiska w sprawie poselskiego projektu ustawy o przyznaniu świadczenia pieniężnego i renty inwalidzkiej przysługującym sybirakom - kombatantom przebywającym w latach 1939-1956 na przymusowym zesłaniu lub deportacji w byłym Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich (druk nr 1657). Biorąc pod uwagę cierpienia i krzywdy, jakich doznali nasi rodacy zesłani lub deportowani na teren ówczesnego Związku Radzieckiego, proponowane przyjęcie świadczeń pieniężnych zawartych w art. 2, tj. przyznanie 400 zł rekompensaty za każdy pełny miesiąc trwania represji, nie więcej niż 30 tys. zł, po spełnieniu warunków sprecyzowanych w kolejnych artykułach procedowanego projektu ustawy uważamy za w pełni uzasadnione. Staje się to naszą symboliczną powinnością wobec tych, którzy doznali często niewyobrażalnych krzywd i ofiar na ˝nieludzkiej ziemi˝ w latach 1939-1956. Również przyznanie sybirakom - kombatantom uprawnień do renty inwalidzkiej z tytułu przymusowych zesłań i deportacji do byłego Związku Radzieckiego jako inwalidom wojennym na bazie ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin (Dz. U. z 2010 r. Nr 101) uważamy za oczywistość. Należy na równi traktować sybiraków - kombatantów z innymi kombatantami stawiającymi opór każdemu okupantowi, zarówno nazistowskim Niemcom, jak też dyktaturze i hegemonii komunistycznego państwa, jakim był Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich. Biorąc pod uwagę upływ czasu i podeszły wiek sybiraków, przed państwem polskim stoi obowiązek zadośćuczynienia, co nie oznacza, że rząd Rzeczypospolitej Polskiej nie powinien czynić dalszych skutecznych starań o odszkodowanie należne polskim obywatelom ze strony Federacji Rosyjskiej jako spadkobiercy ZSRR. Reasumując, Klub Parlamentarny Solidarna Polska popiera przedłożony do pierwszego czytania projekt ustawy.
Mówca: Małgorzata Sadurska
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Rozumiem intencje wnioskodawców, jeżeli chodzi o zgłoszenie do Wysokiej Izby projektu zwiększającego uprawnienia Najwyższej Izby Kontroli, nadanie Najwyższej Izbie Kontroli uprawnień procesowych, rozszerzenie kompetencji o wszczynanie i prowadzenie postępowań, dochodzeń, a także prowadzenie czynności wyjaśniających w sprawach o wykroczenia czy uprawnienia quasi-policyjne, natomiast mnie też to się kłóci - pan poseł Pahl powiedział o art. 205 - z art. 203 konstytucji, który mówi ogólnie o kompetencjach Najwyższej Izby Kontroli, kompetencjach typowo kontrolnych. Zdaję sobie sprawę - i tutaj też zgadzam się z panem posłem Derą - że kontrola sobie, życie sobie, ale nie możemy mieć w tym zakresie pretensji do Najwyższej Izby Kontroli. Takich pretensji nie mamy, natomiast może musimy porozmawiać o lepszej współpracy NIK z prokuraturą. Przygotowując się do dzisiejszego wystąpienia, znalazłam na stronach Najwyższej Izby Kontroli m.in. takie dane - za 2010 r., takie wpadły mi w oko - że w 2010 r. o 1/3 wzrosła liczba zawiadomień skierowanych przez NIK do prokuratury lub do innych organów ścigania, takich jak Policja, urzędy skarbowe, nadzór budowlany, i w 2010 r. było takich skierowań 208. To nie jest tak, że inspektorzy Najwyższej Izby Kontroli muszą czekać do końca prowadzenia czynności kontrolnych. Jeżeli natrafią na podejrzenie przestępstwa, mogą to zrobić na każdym etapie kontroli, również jeszcze w trakcie jej trwania, wcale nie muszą czekać do jej zakończenia. Powiem tak, że ja i mój klub stoimy na stanowisku, że lepsze działanie prokuratury, lepsze współdziałanie Najwyższej Izby Kontroli z prokuraturą to powinna być zasada. Natomiast nie chcemy blokować pracy nad tą ustawą, nie chcemy zgłaszać wniosku o odrzucenie tej ustawy w pierwszym czytaniu. Oczywiście zauważamy mankamenty tej ustawy, a pierwszy to naszym zdaniem mankament polegający na jej niekonstytucyjności. Tak jak powiedziałam, wnosimy jednak o skierowanie jej do prac do właściwej komisji sejmowej, żeby wypracować dobre rozwiązanie. Stoimy też na stanowisku, że NIK jest instytucją, organem konstytucyjnym bardzo dobrze ocenianym społecznie. Podmioty, które przychodzą do naszych biur, nie skarżą się na działanie inspektorów NIK, ba, mało tego, proszą, żebyśmy jako parlamentarzyści o kontrolę NIK występowali, krytycznie natomiast wypowiadają się o innych organach państwa typu Policja, prokuratura, sądy. A więc pracujmy nad tym, co można usprawnić. Tak jak powiedziałam na początku, nie będziemy zgłaszać wniosku o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Wnosimy o to, żeby projekt został skierowany do właściwej komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

...niewykorzystywania tej wiedzy, którą ma Najwyższa Izba Kontroli, uważam, że ze względu na ten sposób załatwienia sprawy, nie nadaje się to niestety do dalszego procedowania. Dlatego Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej nie będzie głosował za skierowaniem projektu do dalszych prac. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, obawiam się, że nie wyczerpię tych 5 minut. W kolejnej debacie ewentualnie proszę o doliczenie tego czasu. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Solidarna Polska wniosła projekt, którego celem jest zapewnienie większej gwarancji realizowania w naszym kraju możliwości ścigania przestępczości, tej przestępczości urzędniczej, poprzez przyznanie pewnych kompetencji Najwyższej Izbie Kontroli. Z doświadczenia wiemy, że niestety większość raportów z kontroli NIK-u, na to skarżą się w rozmowach nieoficjalnych kontrolerzy NIK-u, trafia gdzieś do głębokich szuflad ministerstw, urzędów. Niewiele wynika z tych kontroli, które są często czasochłonne, kosztochłonne. Nie wyciąga się z nich żadnych wniosków ani dla ustawodawcy, ani też w celu poprawy funkcjonowania tych urzędów. Często ustalone jest, że jest łamane prawo, jest łamana dyscyplina finansowa, są łamane przepisy prawa i niestety nie ma konsekwencji w postaci wyroków karnych skazujących czy orzeczeń, których skutkiem byłoby ukaranie osób odpowiedzialnych za łamanie czy naruszenie prawa. Mamy świadomość różnego rodzaju zarzutów, które zostały tu postawione przez przedstawicieli klubów parlamentarnych. Szczególnie cenny jest głos pana marszałka Józefa Zycha, który wskazał, że istnieje problem, który należałoby rozwiązać, jak usytuować NIK w systemie organów kontroli, ewentualnie w systemie organów, które jako organy ścigania mają możliwość kierowania sprawy do sądu. Być może nasz projekt, który jest złożony, nie jest projektem kompletnym, bo trudno siłami klubowymi stworzyć projekt, który będzie kompletny, bez możliwości uzgodnienia jego zapisów z różnymi resortami czy też chociażby z samym NIK-iem. Jest to jednak podstawa do przyjęcia pewnej dyskusji, która powinna odbyć się w komisji sejmowej. Myślę, że taka dyskusja byłaby ciekawa, jak NIK widziałby swoje usytuowanie, jak ewentualnie inne instytucje publiczne, łącznie z Ministerstwem Sprawiedliwości, widziałyby możliwości poszerzenia kompetencji NIK. Z tych względów uważamy za zasadne, ażeby taka dyskusja się odbyła. Być może znajdziemy pewne środki i instrumenty, żeby ten projekt był lepszy. Myślę, że przecież wszystkim nam, przedstawicielom partii politycznych, ale też przedstawicielom Ministerstwa Sprawiedliwości i NIK, zależy na tym, żeby ta instytucja była wydolna, skuteczna i taka, która eliminuje różnego rodzaju wady w funkcjonowaniu organów administracji publicznej, a nie jedynie przygotowuje raporty, którymi nikt się nie przejmuje i które niestety często trafiają do szuflady. I to jest fakt. Chyba wszyscy mamy tego typu świadomość. A więc, reasumując, wnoszę o to, żeby Wysoka Izba przyjęła powyższy projekt i skierowała go do komisji, gdzie odbyłyby się nad nim dalsze prace. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Myślę, że warto o tej sprawie dyskutować, warto pytać pana ministra, czy obecne instytucje, które mają wykrywać i udowadniać przestępstwa, dobrze działają, więc pytam. Jako członek Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki widzę, jak przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli nieraz przedstawiają nam różne drobne i większe przekręty dotyczące instytucji Skarbu Państwa, instytucji samorządowych - szczególnie mówię o inwestycjach sportowych - i widzę bezradność tych inspektorów. A więc na pewno z jednej strony warto o tym dyskutować. Z drugiej strony mam jednak pytanie do pana wnioskodawcy: Jakie będą skutki finansowe dla budżetu ewentualnego wprowadzenia tej ustawy, gdyby przeszła? I oczywiście, tak jak wszyscy tu pytali, czy jest ona zgodna z konstytucją (Dzwonek), czy ten projekt jest zgodny z konstytucją? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Sadurska
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra. Czy pan minister jest w posiadaniu wiedzy, co dzieje się z zawiadomieniami kierowanymi przez NIK na przykład do prokuratury? Ile jest odmów, ile jest umorzeń, ile jest spraw kierowanych do sądu? Nie pytam się o liczby bezwzględne. Mnie wystarczą ogólne, przybliżone dane procentowe. To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie, zbieżne z pytaniem pana posła Matuszewskiego, dotyczy kosztów. W projekcie ustawy wnioskodawcy piszą, że zmiana nie będzie rodzić negatywnych skutków finansowych, natomiast obawiam się, że skutki finansowe mogą jednak być, bo część inspektorów, kontrolerów NIK, jak wynika z samej ustawy, jeżeli ona by przeszła, zostanie skierowana do innych czynności, czyli bardziej do prowadzenia postępowania przygotowawczego w tym zakresie. A więc czy nie zrodzi to kosztów w budżecie państwa (Dzwonek), a szczególnie w budżecie Najwyższej Izby Kontroli? (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Króciutko, panie marszałku. Chciałbym bardzo serdecznie podziękować za debatę nad tym chyba bardzo ważnym zagadnieniem. Rzeczywiście jest tutaj szereg wątpliwości natury konstytucyjnej. Myślę o tym, co mówił przed chwileczką pan minister - być może miałoby to wpływ na zmianę. Nam chodziło tutaj tylko o skuteczność tych działań Najwyższej Izby Kontroli, bo to, co do tej pory było, co jest praktyką, pokazuje, że to nie działa. Naszym celem było usprawnienie i spowodowanie właśnie takiego poczucia praworządności w naszym kraju, że jeżeli ktoś ma odwagę stwierdzić w protokole, że jest podejrzenie popełnienia przestępstwa, ma prawną możliwość jakby przenoszenia tego na kwestie procesowe. Ostatnie zdanie: myśmy ten wniosek składali w marcu, kiedy jeszcze nie było mowy o tym, że Najwyższa Izba Kontroli będzie miała możliwość zaskarżania tych decyzji - bo wcześniej nie było o tym mowy. Ten pierwszy krok został zrobiony, natomiast w wyniku tej dyskusji warto zastanowić się, co zrobić, aby raporty NIK rzeczywiście miały realny wpływ na zmianę funkcjonowania wielu instytucji w naszym kraju. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Czy przydając organowi konstytucyjnie powołanemu do kontroli uprawnienia procesowe, nie zatracimy sensu powołania NIK do określonych ustawą zadań i nie zamienimy tej instytucji w organ kontrolno-dochodzeniowo-śledczy? 2. Czy kompetencje NIK można rozszerzyć w drodze ustawy zwykłej oraz czy nie pozostałoby to w sprzeczności z przepisem art. 207 Konstytucji RP? 3. Czy do przyjęcia i wyobrażenia byłoby także umocowanie prawnoustrojowe NIK, gdzie z jednej strony organ ten podlegałby Sejmowi RP, a z drugiej w ramach nadzoru nad śledztwami i dochodzeniami - prokuratorowi? 4. Pragnę nadmienić, iż w postępowaniu wykroczeniowym nie istnieje postępowanie przygotowawcze ani instytucja wykonywania praw pokrzywdzonego, wobec tego który organ byłby nadrzędny nad NIK? 5. Proszę o wyjaśnienia proponowanej regulacji: ˝zrzeczenie się lub nieskorzystanie z uprawnień dochodzeniowo-śledczych˝. 6. Pragnę zawrzeć konkluzję, iż projekt stanowi przykład legislacji przypadkowej i nieracjonalnej.