PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa, którą uchwalił Sejm, a którą teraz Senat jeszcze rozszerza, umożliwia w praktyce przesył dwutlenku węgla w Polsce, także z zagranicy. Nie jest to wskazane, ponieważ umożliwia CCS. Brak transportu oznacza brak możliwości CCS. Jeśli państwo chcecie, żeby nie było CCS, nie było importu dwutlenku węgla bez kontroli, tego, co tak naprawdę jest przesyłane i deponowane w głębi ziemi w Polsce, proszę zrobić wszystko, żeby ta ustawa nie obowiązywała. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Naimski
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pytanie jest do pana ministra środowiska. Panie ministrze, czy to jest tak, że w tej nowelizacji rzeczywiście musimy wykraczać poza to, co konieczne, i regulować kwestie przesyłu? Kwestie przesyłu nie są związane bezpośrednio ze składowaniem i być może nie należałoby tego ruszać, dlatego że to otwiera drogę do naprawdę dużych kłopotów w przyszłości. Oby moje słowa, że tak powiem, się nie spełniły. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wszyscy mówili tutaj, pan też, że w zasadzie tego nie będzie, bo są takie obostrzenia, że nie będzie. A przed chwileczką pan mówi, że jednak robicie tak, żeby można było przesyłać dwutlenek węgla, więc gdzieś jest niekonsekwencja. Cała ustawa jest nieprawdopodobnie zabałaganiona, robiona na samym końcu i źle, co pozwala na zatłaczanie dwutlenku węgla, na transport dwutlenku węgla bez odpowiedniej kontroli szczelności, bez rozporządzeń w tym kierunku, bez kontroli szczelności zarówno transportu, jak i zatłaczania oczywiście. Eliminuje struktury geologiczne z innego użytkowania. Dzieje się dokładnie to samo, co działo się w przypadku wydania koncesji na wydobycie gazu w łupkach, na miedź, srebro czy ren. To wszystko się stało bez odpowiedniego organu i nadal nie chcecie powoływać takiego organu, który by to nadzorował. Ta ustawa byłaby dużo lepsza i lepiej by broniła polskiego interesu poprzez wyeliminowaniu CCS-u (Dzwonek), gdyby taka służba powstała, a wy wielokrotnie odrzucacie takie projekty. Dlaczego to robicie? Pozwalacie nie tylko rozgrabiać nasze złoża, ale jeszcze niszczyć te złoża. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać, czy prawdą jest, że polska energetyka na węglu stoi, że rocznie spalamy sto kilkadziesiąt milionów ton węgla kamiennego i brunatnego łącznie? Czy prawdą jest, że z tego spalania jest największa emisja dwutlenku węgla? Czy prawdą jest, że jesteśmy sygnatariuszem paktu klimatycznego? Czy prawdą jest, że po 2020 r. znikną zwolnienia z tytułu emisji dwutlenku węgla i będziemy ponosić określone koszty? Czy prawdą jest, że trzeba zrobić wszystko, bo przecież odstępstwa od spalania węgla dla celów energetycznych w Polsce nie ma? A więc czy prawdą jest, że należy zrobić wszystko, żeby emisję dwutlenku węgla neutralizować? Jednym ze sposobów na neutralizację jest podziemne magazynowanie. A więc czy prawdą jest, że potrzebna jest regulacja w tej materii, szczególnie u nas, w Polsce, bardziej niż w każdym innym kraju Unii Europejskiej? Dziękuję. (Poseł Krystyna Łybacka: Brawo!)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Można było po prostu mieć zapis. W Polsce nie ma struktur geologicznych, które nadają się do składowania dwutlenku węgla. Koniec. To byłaby implementacja dyrektywy. Tak mogło to wyglądać. Nie stracilibyśmy tyle czasu.
Mówca: Sprawozdawca Sławomir Jan Piechota
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W drugim czytaniu zgłoszono osiem poprawek, Komisje Infrastruktury oraz Polityki Społecznej i Rodziny rekomendują, by pierwsze siedem poprawek przyjąć, 8. odrzucić. Wszystkie rekomendacje przyjęto jednomyślnie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Alicja Olechowska
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja do Spraw Unii Europejskiej rozpatrzyła poprawkę zgłoszoną przez klub Prawo i Sprawiedliwość w dniu 25 września br. Komisja postanowiła poprawkę odrzucić. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd zadawał sobie podstawowe pytanie - jak w tym okresie, o którym dzisiaj mówimy i który oceniamy, walczyć z kryzysem. I co rząd proponował? Wprowadzenie sześciopaku, paktu fiskalnego, które zaostrzały reguły wydawania pieniędzy, a z drugiej strony rozluźniał politykę finansową w środku roku budżetowego. Zwiększył deficyt budżetu, ponieważ pan minister Rostowski nie doliczył się 24 mld. W związku z tym w środku roku powiększaliśmy deficyt. Zniesione również zostały progi ostrożnościowe. Ja pytam pana premiera: Gdzie tu sens, gdzie logika? Dlaczego Polska nie ma żadnej wizji rozwoju i żadnej wizji uporządkowania finansów publicznych? I kolejna rzecz (Dzwonek), tzw. planowanie ex ante. Rząd upiera się przy tym, byśmy popierali planowanie ex ante. To jest bardzo niebezpieczne narzędzie, narzędzie, za pomocą którego... (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Cezary Grabarczyk)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

...innym krajom. My nie musimy tego narzędzia przyjmować, a państwo je rekomendujecie. Pytanie: Dlaczego? (Oklaski) (Poseł Teresa Piotrowska: Po co, na co to pytanie było?)
Mówca: Sprawozdawca Beata Bublewicz
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! W drugim czytaniu zostały zgłoszone trzy poprawki. Jedną wycofano, dwie zostały odrzucone przez komisję. Podczas prac podkomisji Biuro Legislacyjne Sejmu stwierdziło, że przedstawione poprawki wykraczają poza przedłożenie senackie i dlatego są niezgodne z konstytucją. Komisja zaopiniowała je więc negatywnie i wnioskuje o ich odrzucenie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mamy do czynienia z dość ciekawym i trudnym zjawiskiem. Z nieznanych powodów rząd uparł się być przeciwko funkcjonariuszom Państwowej Straży Pożarnej, z nieznanych powodów. Jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który nakłada obowiązek zmiany przepisów, konkretnie dotyczący Policji, bo Policja była przedmiotem tejże rozprawy, ale dotyczy to wszystkich służb mundurowych. Inne służby mundurowe otrzymują odpowiednie uprawnienia, a odmawia się przyznania tych uprawnień funkcjonariuszom Państwowej Straży Pożarnej. Panie premierze, dlaczego pan tak nie lubi strażaków? Dlaczego rząd uparł się, żeby strażacy byli na gorszych warunkach niż funkcjonariusze w innych służbach? Czy rząd przygotuje kolejną ustawę... (Poseł Teresa Piotrowska: Ta ustawa jest o Policji, panie pośle, nie o straży.) Proszę czytać ze zrozumieniem tę ustawę. ...w której nada niezbędne uprawnienia... (Dzwonek)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

...aby strażacy nie byli dyskryminowani względem swoich kolegów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Wiem, że państwo się śpieszą na pociągi, samoloty itd., ale polskie rolnictwo to jest ważna rzecz. Na polskiej wsi mieszka 40% mieszkańców naszego kraju, proszę państwa. Chcecie wiedzieć czy nie, ale taka jest rzeczywistość i proszę się nie denerwować. Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie Ministrze! Na polskiej wsi nie jest tak słodko, jak pan w swoim sprawozdaniu przedstawił nam tydzień temu. Polska wieś potrzebuje środków, które idą z Unii Europejskiej, ale polska wieś nie potrzebuje środków na festyny, dożynki, pomniki. Więcej silników, a mniej pomników w przyszłej perspektywie unijnej. (Oklaski) Wiem, że w przyszłym roku są wybory samorządowe i na pewno będziecie się lansować, robić dożynki, festyny itd., ale nie możemy zmarnować nawet jednego euro z przyszłej perspektywy unijnej na lata 2014-2020. (Dzwonek) Stąd moje pytanie: Jak rząd zamierza rozdysponować środki unijne na polskie rolnictwo, bo będzie ich mniej, żeby trafiły na polską wieś, do mieszkańców polskiej wsi? Dziękuję.
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Panie Ministrze Rolnictwa! To jest wasz dokument, to jest ta informacja. O tę informację prosił klub Solidarna Polska, ale jeszcze w czasie żniw, kiedy dramatycznie załamała się cena skupu. Co otrzymaliśmy? Otrzymaliśmy propagandę sukcesu. Chłop śpi, a dopłaty mu rosną, dochody mu rosną dzięki Donaldowi Tuskowi i ministrowi Kalembie. Tak wygląda ta informacja. Jaka jest prawda? Wystarczy pojechać na wieś, posłuchać, porozmawiać z rolnikami. Czy prawdą jest, że odtrąbiony przez was sukces negocjacyjny był klęską i tylko manipulujecie statystyką, pokazując, że dotychczas dopłaty były takie same, jak będą w przyszłości? Niestety, dochodziliśmy do 100% dopłat przez 7 lat. W 2007 r. było tylko 40%. To jest po prostu manipulacja. (Dzwonek) Czy prawdą jest, że II filar to są często środki na inwestycje na wsi, na infrastrukturę, a wy doliczacie to do dochodów? To tak, jakby doliczyć do dochodów mieszkańców Warszawy pieniądze na Stadion Narodowy, na metro, na te obwodnice, które przyśniły się panu premierowi. Jak jest naprawdę, wystarczy pojechać na wieś i zobaczyć. (Oklaski)
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stanisław Kalemba
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W obecnej perspektywie wszystkie środki co do jednego euro zostaną wykorzystane. Proszę nie zarzucać manipulacji. Nigdy nie zniżę się do poziomu takiej manipulacji, jaką wy uprawiacie. (Poruszenie na sali, oklaski) Polska będzie miała największy budżet na lata 2014-2020 spośród 28 państw Unii Europejskiej. II filar WPR będzie dla Polski największy. W sumie będzie to piąty budżet WPR na lata 2014-2020. Proszę się nie obawiać, bo jak wynika z prac, które są prowadzone, budżet na wspólną politykę rolną będzie w przyszłej perspektywie większy niż obecnie. Szczególną uwagę zwrócimy na modernizację rolnictwa, wsi i przetwórstwo rolno-spożywcze. (Gwar na sali) Pani marszałek, pani poseł ma jakieś nadzwyczajne reakcje.
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stanisław Kalemba
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeśli środki na WPR są wykorzystane, mają kapitalny wpływ na sektor rolno-spożywczy, który w kolejnym już roku ma największą dynamikę rozwoju, czyli wzrostu eksportu, i największą dynamikę salda w handlu zagranicznym, bo w tym roku jest to ponad 13%. Bardzo umiejętnie wykorzystamy te środki. Ceny zbóż i rzepaku idą w górę, są średnio takie, jak w Unii Europejskiej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Państwo Posłowie! Bezrobocie wśród ludzi młodych do 25. roku życia sięga prawie 25%. Wyjazdy za granicę to, można powiedzieć, chleb powszedni. Ponad 2 mln ludzi znajduje się już poza granicami państwa polskiego, z czego ponad 1,5 mln to osoby do 39. roku życia. Umowy śmieciowe to kolejna plaga, z którą młode pokolenie musi się zmierzyć. Swoje pytanie kieruję do przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Mianowicie chodzi mi o pieniądze przeznaczone na aktywizację bezrobotnych, czyli pół miliarda złotych, które miały być przekazane z Funduszu Pracy. Do dziś te pieniądze nie zostały przekazane, bynajmniej. Pan premier mówił wczoraj, że zastanawia się nad przekazaniem tych pieniędzy. Czy nie zostaną one w sposób nieefektywny zmarnotrawione? Panie premierze, jakoś nie miał pan podobnych dylematów, powołując dwie spółki energetyczne, którymi zarządza Aleksander Grad i które w ciągu roku przejadły ponad 1,5 mld zł, a nic nie załatwiły. Bardzo proszę o odpowiedź.
Mówca: Marek Poznański
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Muszę panu pogratulować. Za pańskich rządów padnie rekord, jaki nie padł w historii powojennej Polski. W tym roku liczba zgonów będzie większa o 40 tys. od liczby urodzonych dzieci. Panie premierze, widzę, że to pana bardzo interesuje. Obiecywał pan wielokrotnie, że młodzi ludzie będą wracać do Polski z zagranicy, z wysp, i wracają. Wracają po swoje rodziny, psy i z powrotem uciekają za granicę. Mam pytanie do pana premiera. Co pan zamierza zrobić, bo niestety nie było pana tydzień temu w piątek, żeby odciążyć młodych Polaków w naszym kraju? Czy młodzi Polacy będą czuć się prawdziwymi Europejczykami? Korzystając z możliwości, skieruję kilka słów do pana ministra Nowaka. Panie ministrze, młodzi ludzie w Polsce nie chcą jałmużny, chcą łatwego dostępu do kredytów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! W kampanii wyborczej jeździł pan do Anglii, wzywał młodych ludzi do powrotu do Polski, żeby tam nie robili kariery, żeby wracali. Dlaczego pan nie doprowadzi do tego, żeby wzrosły zarobki, żeby najniższa pensja w Polsce nie była jałmużną, tylko godną pensją, która pozwoli przeżyć, by ludzie nie musieli wyjeżdżać, tak jak to się dzieje dzisiaj, za dobrą pracą za granicę? Dlaczego teraz nie jeździ pan do tych ludzi, do Anglii, i nie prosi ich o powrót do Polski? Dlaczego nie ma pan dla nich żadnej oferty?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie wiem, skąd to zniecierpliwienie, przecież zachowałem dużą wstrzemięźliwość podczas dzisiejszego głosowania. Wysoka Izbo! Panie Premierze! W styczniu bieżącego roku firma Christianapol w Międzychodzie w powiecie międzychodzkim zgłosiła upadłość, w wyniku czego 1200 osób straciło pracę. Upadłość jest czymś normalnym w życiu gospodarczym, tyle tylko że w tym przypadku została ogłoszona w Paryżu, pracownikom grozi więc, że nie otrzymają środków z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W tym miejscu chciałbym podziękować panu ministrowi Dudzie i panu ministrowi Męcinie za zainteresowanie się tą sprawą, ale chodzi nie tylko o zainteresowanie. W związku z powyższym zawracam się do pana premiera: Panie premierze, prosiłbym, aby nie było to tylko zainteresowanie. Ludzie są coraz bardziej (Dzwonek) zniecierpliwieni. Chodzi o to, aby panowie ministrowie podjęli decyzję, która umożliwi...
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

...pracownikom uzyskanie z funduszu gwarantowanych świadczeń środków, bowiem na ten fundusz całe swoje zawodowe życie takie środki oni składali. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Chciałbym pana zapytać: Gdzie pan był w zeszły piątek? (Poruszenie na sali) Bo wtedy, kiedy debatowaliśmy tutaj nad raportem o polskich przedsiębiorcach, pracownicy pańskiego resortu przedstawili złe dane. Po prostu w dzisiejszych czasach, kiedy minister Rostowski wprowadza coraz to nowe obostrzenia dla polskich przedsiębiorców, wprowadzając im blokowanie kont bankowych, obniżając progi obrotowe dla małych i średnich przedsiębiorców, którzy sprzedają kwiaty cięte pod cmentarzem, taka sytuacja wcale nie powoduje, żeby polskim przedsiębiorcom było dobrze. Dlatego pytam pana: Jakie konkretnie jest pana stanowisko, bo twierdzi pan w tym raporcie, że polscy przedsiębiorcy mają bardzo dobrze. Mali i średni przedsiębiorcy to jest 67% PKB, to 3/4 miejsc pracy. Dlatego jeżeli nie mógł pan premier odpowiedzieć w zeszły piątek, pytam dzisiaj pana premiera: Panie premierze, gdzie pan tu widzi dobrą sytuację polskich przedsiębiorstw? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Dalej nie można było utrzymywać tego stanu rzeczy. Powiem tak: to wielkie zaangażowanie II filara w obligacje bierze się m.in. z tego, że budżet państwa jest na tyle biedny, że musiał zaciągać pożyczki, po to żeby przekazać środki do otwartych funduszy emerytalnych, w ślad za tym była emisja obligacji itd. A więc była to sytuacja do zmiany, powodowały ją finanse. Natomiast biorąc pod uwagę realia ekonomiczne, dalsze mielenie i przesypywanie pieniędzy jest absurdalne. W związku z tym kierunek zmian dotyczący tego, żeby dalej nie było wykupu obligacji przez OFE - co kosztuje, w ogóle generuje dodatkowe koszty - i przerzucenie tego do ZUS są kierunkowo słuszne. Możemy dyskutować o szczegółach, ale jest to słuszne. Obniżenie składki do OFE siłą rzeczy nastąpi automatycznie, natomiast mówienie o tym, że dajemy ludziom pełną swobodę wyboru, dotyczy wyłącznie składek nowych. Wszystkiego tego, co zawarte jest w dzisiejszych oszczędnościach ulokowanych w akcjach, nie ma prawa się ruszyć. Jest taki przykład. Jeśli zamieniamy mieszkanie, to chcemy się wyprowadzić z meblami. A tutaj rząd proponuje, żeby się wyprowadzać bez mebli, bo to są te akcje tam ulokowane. Postulują ludzie, a może długoletni suwak, żeby również te akcje za ubezpieczonym przechodziły, i to w takiej formie, żeby nie naruszać, żeby nie było tąpnięcia na giełdzie, ale od tego są państwa tęgie głowy, żebyście to wymyślili. SLD dzisiaj mówi: kierunkowo są to zmiany słuszne, natomiast postulujemy, żeby był publiczny fundusz emerytalny. Czemu dalej mają zarabiać na tej połowie dzisiejszych oszczędności, które wynoszą sto parę miliardów złotych, fundusze emerytalne, kiedy można by było zrobić publiczny fundusz, który bardzo dobrze na pewno pracowałby, biorąc pod uwagę doświadczenia ZUS-u z rezerwą demograficzną, i przysparzałby pożytku ubezpieczonym, a nie kieszeni pojedynczych obywateli. Teraz trzeba odpowiedzieć na pytanie bardzo istotne: Kto jest właścicielem składek? W 1999 r., kiedy ludziom mówiono: będziesz odpoczywał pod palmami, mówiono też: jesteś wreszcie właścicielem tych pieniędzy. Podzielono składkę na dwie grupy, część składki płaci pracodawca, część pracownik, i mówiono: to są wasze pieniądze. Dzisiaj się mówi: to są publiczne pieniądze. To dlaczego, panie ministrze, ZUS przy dochodzeniu swoich należności i zawieraniu układów ratalnych cały czas inaczej traktuje składkę pochodzącą...
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Już, ostatnie zdanie. Nie zapiszę się do zadawania pytań, pani marszałek, jeśli można. ...od pracodawcy niż składkę od pracownika? To są rzeczy, które muszą się znaleźć. A co z waloryzacją emerytur kapitałowych, moi drodzy, ile tych kont będzie miał ubezpieczony: konto w ZUS, subkonto z dotychczasowych składek od 2011 r., z funduszu obligacyjnego, 10 lat przed emeryturą - z rezygnacji z OFE. Myślę, że to sensownie podzielicie, tylko czy ludzie w tym się rozeznają. Konkluzja, bardzo chciałabym wierzyć, że to, co rząd proponuje, ma do końca przemyślane. Bardzo chciałabym wierzyć, tymczasem wczoraj moja wiara zupełnie tąpnęła, kiery premier Tusk po spotkaniu z byłym premierem Buzkiem, twórcą tej reformy, ogłosił, że ma genialny pomysł dotyczący swobody wychodzenia z ZUS do OFE i z OFE do ZUS. Nie martwiłoby to może przeciętnego obywatela, ale mnie to martwi, dlatego że tymi sprawami żyję.
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, dobrze. Dlatego mówię: czekamy jako SLD na konkretny projekt, bo obawiamy się, że to, jeśli premier Tusk spotka się kolejny raz z prof. Hausnerem i z premierem Buzkiem, może legnąć w gruzach. Dlatego będziemy konkretnie się wypowiadać, kiedy będzie projekt. Pani marszałek, przepraszam, ale musiałam. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Debatujemy dzisiaj nad aktualną sytuacją finansową systemu ubezpieczeń społecznych. Jednakże ta debata ograniczyła się do dyskusji na temat OFE. Padają tutaj jakby dwie tezy. Jedna to teza: OFE szkodliwe dla systemu finansowego naszego budżetu, szkodliwe dla Polski, szkodliwe dla Polaków i przyszłych emerytów, a z drugiej strony mamy tezę: skok na kasę. I wydaje się, że na tej sali te tezy chce się przeciwstawiać. Jednakże ja zgłoszę trzecią tezę, że obydwie te tezy są prawdziwe. Bo jak to jest, że przez 6 lat ten rząd wszystkim nam wmawiał, że jeśli chodzi o otwarte fundusze, stanie na tych dwóch nogach, na tych dwóch filarach jest tak dobre? Jak to jest, że jeszcze w ubiegłej kadencji był projekt Prawa i Sprawiedliwości dotyczący rozluźnienia tej sytuacji, pozwolenia Polakom na wybór - bo dzisiaj pamiętajmy, że jeśli chodzi o drugi filar, mimo że pieniądze są potrącane pracownikom obowiązkowo z ich wypłat, to już też w przypadku młodych osób, urodzonych po 1969 r., są obowiązkowo do jakiegoś otwartego funduszu przekazywane - i wtedy rząd, ówczesny rząd, obecny rząd Platformy Obywatelskiej i PSL odrzucał nasze propozycje, mówił, że tak jest lepiej dla systemu? Dzisiaj, kiedy w budżecie zabrakło 24 mld, okazuje się, że otwarte fundusze emerytalne są złe. Panie ministrze, chciałabym zadać pytanie z troszeczkę innego zakresu. Jeżeli chcemy, żeby emerytury były lepsze, jeżeli chcemy, żeby system emerytalny był wydolny, co ten rząd zrobił, aby zachęcić Polaków do płacenia składek? Bo do (Dzwonek) dnia dzisiejszego robi wszystko na odwrót. Po pierwsze, wiemy, że przyszłe emerytury będą dużo niższe, a po drugie, został wydłużony wiek emerytalny. Ja się dzisiaj Polakom nie dziwię, że jak tylko mogą, starają się uciekać, aby nie płacić składek do ZUS. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szkoda, że brakuje już pana ministra Rostowskiego. Ja jestem, żeby było jasne, zdecydowanym przeciwnikiem otwartych funduszy emerytalnych. Natomiast koncepcja, którą państwo przedstawiacie, jest moim zdaniem absolutnie nie do przyjęcia. Otóż ta koncepcja, którą przedstawiacie, jest realizowana tylko i wyłącznie przez pryzmat potrzeb budżetowych, tych bieżących, co widać już w projekcie budżetu na 2013 r., bo ok. 13 mld zostało w ten czy inny sposób wpisane do tego projektu budżetu. Szkoda, że nie ma ministra finansów, żeby to potwierdził albo temu zaprzeczył. Po drugie, nie widzę tutaj interesu ubezpieczonych, bo państwo proponują koncepcję tym, którzy zostaną w otwartych funduszach emerytalnych, grę na giełdzie o przyszłą emeryturę, tylko i wyłącznie. Nie znam, mówiąc szczerze, systemu emerytalnego na świecie, który byłby skierowany tylko na giełdy. Nie ma takiego systemu emerytalnego. Systemy emerytalne muszą być zrównoważone. To musi być propozycja inwestycji w akcje, ale i, jak sądzę, w bardziej stabilne papiery wartościowe jak obligacje. Państwo tego funduszom zabraniacie. A więc moim zdaniem tych, których wysyłacie do OFE, skazujecie na grę na giełdzie o swoją przyszłą emeryturę. To jest po prostu propozycja skandaliczna, jeżeli pada ze strony rządu. I, proszę państwa, rzecz trzecia związana z tym wyborem. Otóż jeżeli proponujecie Polakom wybór, to wybór ma być ze wszystkimi tego konsekwencjami, wtedy tylko nie będzie skarżony. Otóż jeżeli ktoś wybierze, że chce zostać w OFE, to ma zostać i z częścią akcyjną, i obligacyjną. To nie może być tak, że zabieracie obligacje wszystkim, a zostawiacie część akcyjną. To się nie broni (Dzwonek) i nie będzie się broniło przed trybunałami, przed czym ostrzegam. Wreszcie ostatnia rzecz. Proszę państwa... Pani marszałek, odrobinę cierpliwości. ...jak funkcjonuje polskie państwo, że nie ma jeszcze projektu ustawy dotyczącej zmian w OFE, a minister finansów i cały rząd przynoszą projekt ustawy - zaraz w poniedziałek wpłynie do Sejmu - gdzie z tej operacji są przewidziane dochody i zmniejszenie wydatków na kwotę 13 mld zł? Przecież to jest propozycja skandaliczna. Tak się nie tworzy w Polsce prawa. A państwo to robicie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)