PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Gut-Mostowy
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, ustawy o Funduszu Kolejowym oraz ustawy o podatku akcyzowym, druki nr 2494 i 2706. Zmiany w ustawie o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, ustawie o Funduszu Kolejowym i ustawie o podatku akcyzowym mają na celu zapewnienie dodatkowych wpływów do Funduszu Kolejowego. Środki te są niezbędne do realizacji zadań inwestycyjnych w zakresie infrastruktury kolejowej i maksymalnego wykorzystania środków unijnych w nowej perspektywie finansowej, szczególnie w aspekcie montażu finansowego środków własnych i środków unijnych. ˝Wieloletni program inwestycji kolejowych˝ dotyczy ok. 140 inwestycji za kwotę ponad 24 mld zł. Dodatkowe środki finansowania Funduszu Kolejowego będą pochodzić z podwyższonej opłaty paliwowej. Proponuje się też obniżenie stawek podatku akcyzowego od paliw silnikowych o te same wartości, aby nie wywołać zmiany na rynku, w szczególności jeśli chodzi o ceny paliw, zarówno hurtowe, jak i detaliczne. Opłatą paliwową objęte są paliwa silnikowe oraz gaz używany do napędu silników spalinowych. Opłata ta stanowi przychód Krajowego Funduszu Drogowego i Funduszu Kolejowego z podziałem w następujących proporcjach: 80% na Krajowy Fundusz Drogowy i 20% na Fundusz Kolejowy. Zmiany zawierają przesunięcie środków z Krajowego Funduszu Drogowego do Funduszu Kolejowego w wysokości 400 mln zł każdego roku w latach 2015-2019, przy czym w 2015 r. będzie to jednorazowo 500 mln zł, w oparciu bowiem o obecnie obowiązujące prawo transferujemy już w tej chwili każdego roku 100 mln zł. Podwyższa się o 25 zł na 1000 l lub 1000 kg paliwa opłatę paliwową w zależności od rodzaju paliwa. Nie waloryzuje się kwoty podwyższenia i nie sumuje się w kolejnych latach. Aby zapewnić środki z podwyższonej opłaty paliwowej, w ustawie dotyczącej zasad opłat i Krajowego Funduszu Drogowego wprowadzony został obowiązek objęcia opłaty paliwowej zabezpieczeniem akcyzowym na zasadach określonych w ustawie o podatku akcyzowym, dlatego zmiany w ustawie o podatku akcyzowym są konsekwencją obowiązku złożenia zabezpieczenia akcyzowego. Pani Marszałek! W trakcie posiedzenia komisji doceniono wagę proponowanych rozwiązań, jeśli chodzi o rozwój infrastruktury kolejowej. Te argumenty są zasadniczymi przesłankami tego, że klub Platformy Obywatelskiej zdecydowanie popiera zaproponowane zmiany w ustawach. Dziękuję.
Mówca: Józef Racki
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Zanim odniosę się do tematu dzisiejszej debaty, chciałbym wyrazić swoje zadowolenie jako członek Parlamentarnego Zespołu ds. Osób Starszych, że Sejm zakończył pracę nad ustawą o odwróconym kredycie hipotecznym ku zadowoleniu osób chcących z tej ustawy skorzystać, bo dużo wcześniej pracowaliśmy w tym zespole właśnie nad takim rozwiązaniem. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odniosę się do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych i Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, ustawy o Funduszu Kolejowym oraz ustawy o podatku akcyzowym, druk nr 2494. Projekt ustawy przewiduje zwiększenie dodatkowych wpływów do Funduszu Kolejowego. Zwiększenie wpływów spowodowane jest zwiększeniem realizacji infrastrukturalnych projektów inwestycyjnych, utrzymaniem infrastruktury kolejowej oraz lepszym wykorzystaniem środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach nowej perspektywy finansowej na lata 2014-2020. Projekt przewiduje dodatkowe finansowanie Funduszu Kolejowego z wpływów pochodzących z podwyższonej opłaty paliwowej przy równoczesnym obniżeniu stawki podatku akcyzowego od paliw silnikowych o te same wartości, tak aby nie wpłynęło to na ceny paliw. Projekt przewiduje też: podwyższenie w latach 2015-2019 stawki opłaty paliwowej odpowiednio o 25 zł za 1000 l albo o 25 zł za 1000 kg, w zależności od rodzaju paliwa, rozszerzenie funkcjonującego obecnie obowiązku złożenia zabezpieczenia akcyzowego o zabezpieczenie gwarantujące wykonanie powstałego lub mogącego powstać obowiązku zapłaty opłaty paliwowej od wprowadzonych na rynek paliw silnikowych oraz gazu, wykorzystywanych do napędu silnikowego. Projekt przewiduje coroczne przekazywanie środków z Krajowego Funduszu Drogowego do Funduszu Kolejowego w wysokości 400 mln zł w latach 2015-2019. Mając na uwadze pozytywną opinię połączonych komisji, Klub Parlamentarnych Polskiego Stronnictwa Ludowego w całości popiera przedłożone sprawozdanie i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, ustawy o Funduszu Kolejowym oraz ustawy o podatku akcyzowym, druk nr 2494, i odnieść się do sprawozdania komisji z druku nr 2706. Wysoka Izbo! Tworzenie ustaw, które mają pomóc rządowi zrealizować - trudno powiedzieć, czy istniejące, ale w jakimś sensie realizowane wybiórczo - programy związane z budową czy modernizacją sieci kolejowej w Polsce poprzez Fundusz Kolejowy i wzmocnienie finansowania tego funduszu poprzez przeniesienie pieniędzy z opłaty paliwowej, czyli z Krajowego Funduszu Drogowego, którego ta opłata stanowi przychód, oczywiście można w sposób logiczny ocenić jednoznacznie pozytywnie, w tym sensie, że rozbudowa sieci kolei będzie wpływała m.in. na jakość dróg, czyli większa masa towarowa będzie przewożona na kolei. A więc połączenie tych dwóch elementów wydaje się w miarę logiczne i nie ma co do tego wątpliwości. Mam tylko taką prywatną uwagę, że trzeba było aż toczyć dyskusję ustawową, żeby można było zrobić tak prosty zabieg, w sensie ministra finansów i pozyskiwania środków dla Funduszu Kolejowego, tak jak powiedziałem, niezbędnych, chociażby po to, żeby pozyskać czy raczej współpłacić, współfinansować z Unią Europejską te inwestycje. Uważam, że jest to robota, powiedziałbym, na wyrost. Skoro jednak rząd tak chce, rząd przygotował taką ustawę, to również rząd ponosi odpowiedzialność i tak po prostu pozostanie, przy czym ta odpowiedzialność będzie mierzyła się w kilometrach nowych tras kolejowych. Jedyne uwagi, jakie nasz klub zgłasza do tego projektu, dotyczą kwestii zabezpieczenia poboru opłaty paliwowej na zasadzie akcyzy. To jest znowu mieszanie dwóch pojęć polegające na tym, że z jednej strony przenosi się pewne obowiązki na przedsiębiorców, a z drugiej strony wprowadza się pewne instrumenty nacisku na przedsiębiorcę, w tym wypadku ze strony aparatu skarbowego. Skoro rząd tak chce i nie widzi problemu związanego z podwyższeniem kosztów obsługi tego typu transakcji, to znaczy, że rząd również bierze za to odpowiedzialność. Po bardzo wnikliwym przeanalizowaniu projektu ustawy na każdym etapie jego tworzenia, czy to w podkomisji, czy potem podczas głosowania w komisji, Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie popierał ten projekt ustawy, z tym tylko zaznaczeniem i, powiedziałbym, wyjątkiem, że będziemy bardzo wnikliwie przyglądać się temu, jakie będą efekty, panie ministrze, wprowadzenia tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Panie Ministrze! Mam pytanie, które częściowo zostało zawarte w naszym stanowisku, ale myślę, że lepiej wybrzmi, kiedy zostanie zadane szczegółowo. Chodzi o koszty zmian w systemie EMCS, to jest systemie przemieszczania oraz nadzoru wyrobów akcyzowych. Ponieważ ten system działa w sposób elektroniczny od kilku lat, ale jego zmiana związana ze zmianą ustawy jest nieunikniona, chciałbym zapytać, czy są znane koszty i czy do momentu wejścia w życie ustawy ten system będzie przygotowany do obsługi po zmianie ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Jak się mówi, prowizorki stają się rozwiązaniem trwałym. Dlaczego mówię o prowizorkach? Otóż w pewnym czasie, kiedy tworzony był fundusz drogowy, do systemu pozyskiwania środków włączono także paliwo rolnicze, olej opałowy. Zużywanie paliwa przez rolników do uprawy roli nie ma nic wspólnego z funduszem drogowym, chyba że będziemy tutaj, panie ministrze, na siłę przekonywać się i mówić o tym, że trzeba od czasu do czasu wyrównać drogi polne. Pewnie tak też można, ale w tamtym czasie były zapowiedzi, że wrócimy do tego tematu, natomiast minęło wiele, wiele lat i nie wraca się. W związku z powyższym dzisiaj jest inicjatywa rządu zmierzająca do tego, aby także ze środków funduszu drogowego tworzyć Fundusz Kolejowy. Nie mam nic przeciwko temu, iż to umożliwi korzystanie ze środków i poprawę infrastruktury kolejowej, ale, panie ministrze, trzeba wrócić do sprawy i nazywać rzeczy po imieniu. W związku z powyższym chciałbym zapytać pana, ile środków przekazuje rolnictwo na fundusz drogowy, a teraz państwo będziecie przekazywać na Fundusz Kolejowy poprzez tę ustawę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Padło tu sformułowanie, że zaproponowane rozwiązanie spowoduje dziurę w budżecie, 2,5 mld zł. Chciałbym o to zapytać pana ministra i poprosić o odpowiedź, jako że w moim przekonaniu zmiany, które polegają na obniżeniu cła, a podwyższeniu opłaty paliwowej, mają charakter zerowych zmian, jeśli chodzi o finanse publiczne, i nie będziemy mieli do czynienia z jakąkolwiek dziurą budżetową. To po pierwsze. Po drugie, chciałbym, żeby pan minister odniósł się do problemów poruszonych przez pana posła Smolińskiego, dotyczących zwiększenia kosztów związanych z zabezpieczaniem, do tego, że to są obciążenia dla przedsiębiorców, bo w moim przekonaniu raczej ich nie ma, nie widzę takiego zagrożenia, ale prosiłbym, żeby pan minister bardzo wyraźnie to podkreślił. I trzecia kwestia. Chodzi o przeniesienie kwotowe z Krajowego Funduszu Drogowego do Funduszu Kolejowego. I pytanie: Czy nie zastanawialiście się państwo, czy nie należałoby dla elastyczności zmienić tych proporcji - nie 80% i 20%, tylko np. 70% i 30%? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałbym poruszyć jeszcze dwie kwestie, a mianowicie systemu funkcjonowania Krajowego Funduszu Drogowego, Funduszu Kolejowego i zasad, o których mówił pan poseł Ajchler, a także pan poseł Smoliński. Pierwsza kwestia jest taka. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że opłata paliwowa, przychody z opłaty paliwowej są jednym z ważnych elementów, mają poważny udział w przychodach Krajowego Funduszu Drogowego i Funduszu Kolejowego, ale jednocześnie na to, że opłata paliwowa pobierana jest od paliw używanych do silników spalinowych. Lokomotywy spalinowe zużywają bardzo poważną ilość tego paliwa. Pamiętam szacunki z czasu, kiedy tworzyliśmy ustawowo Fundusz Kolejowy, i wówczas te proporcje zostały określone na 80%:20%, bowiem wtedy w szczególności realizowaliśmy krajowy program budowy autostrad i dróg krajowych. Dzisiaj następuje przesunięcie nacisku na infrastrukturę kolejową i po prostu trzeba zasilić Fundusz Kolejowy. Tak że nie dzieje się tak tylko z tego tytułu, że jest taka potrzeba, ale po prostu wiemy, że koleje zużywają poważne ilości paliw. Z tego względu opłata paliwowa słusznie trafi do Funduszu Kolejowego. Druga kwestia to kwestia zasad, jeżeli chodzi o paliwo rolnicze. Otóż, panie pośle, nie ulega wątpliwości, że także drogi gruntowe, drogi rolnicze utwardzone i nieutwardzone wymagają utrzymania, a to kosztuje. Oczywiście można to obracać w żart, ale one kosztują. Tyle że nie to jest najważniejsze. Najważniejsze, panie pośle, jest to, że maszyny rolnicze z reguły są pojazdami ponadnormatywnymi, a przejazd pojazdów nienormatywnych powoduje zdecydowanie większe zniszczenia niż przejazd pojazdów normatywnych. W związku z tym udział paliwa rolniczego w opłacie paliwowej, opłata paliwowa z tego tytułu i wpływy do Krajowego Funduszu Drogowego i do Funduszu Kolejowego są po prostu uzasadnione. Na koniec chciałbym podziękować wszystkim posłom za aktywną, merytoryczną pracę zarówno na posiedzeniach połączonych komisji, jak i na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej. Bardzo dziękuję za współpracę także panu ministrowi. Dziękuję, pani marszałek.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Pośle! Otóż za chwilę... Powiem może inaczej. Źle zrozumiał pan moją wypowiedź, ale ja, słuchając pańskiej wypowiedzi, być może zostałem przekonany do tego, że kombajn zbożowy to przede wszystkim jeździ po drogach. Panie pośle, przepraszam bardzo, on przede wszystkim zbiera zboże i robi to na polu, gdzie nie ma dróg. Niekiedy nie dojeżdża nawet do drogi, nie korzysta z drogi publicznej, tylko z własnej drogi. To po pierwsze. Po drugie, paliwo w rolnictwie zużywa się nie tylko do przejazdu i napędzania silników. To jest sprawa suszarni, tu idą ogromne ilości paliwa i od tego też płaci się podatek. Tak więc bądźmy obiektywni.
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo krótko. Jedno zdanie. Pani Marszałek! Panie Pośle! Przejazd maszyny rolniczej ponadnormatywnej, kombajnu, jest równoważne przejazdowi ponad 1700 samochodów osobowych. To wystarczy. (Głos z sali: 1 mln 700.)
Mówca: Henryk Kmiecik (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony nam projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, ustawy z dnia 27 października 1994 r. o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, a także ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r. o Funduszu Kolejowym w założeniu wnioskodawców ma za zadanie zapewnić dodatkowe wpływy do Funduszu Kolejowego. Według zaproponowanego projektu ustawy podniesienie stawek opłaty paliwowej zostanie zrekompensowane obniżeniem stawki podatku akcyzowego od paliw silnikowych o te same wartości. Niemożliwe jest, żeby od samego mieszania łyżeczką w herbacie bez cukru stała się ona słodka, a takie coś proponuje nam się w tym projekcie ustawy. Znając dotychczasowe dokonania koalicji rządzącej, można odnieść wrażenie, że jest to być może ponownie jakiś skok na kasę, bowiem nasuwa się pytanie: Po co podnosić opłatę paliwową, skoro równocześnie obniża się akcyzę? Następnie i tak zostaje zapisane, jakie kwoty będą transferowane do Funduszu Kolejowego. Czy chodzi tu o to, aby zapewnić kolejnej grupie swojskich urzędników jakieś zajęcie, chociażby przy poborze, dystrybucji i kontroli przepływu środków? Zapisano, że ten projekt ustawy ma na celu zapewnienie większej czytelności wprowadzanej zmiany, a jest przeciwnie. W rzeczywistości wygląda na to, że ten projekt ustawy pisano chyba w jakiejś restauracji, czyli ulubionym miejscu pracy tej ekipy rządowej, gdyż gmatwa on całą procedurę poboru pieniędzy, jakby powstała już po spożyciu napitków. Dlatego mam pytanie: Czy jest może nagranie tych rozmów, gdyż chętnie posłuchałbym, kto i jak to wszystko wymyślił? Brzydko też pachnie wyznaczenie już banku do obsługi tych transakcji. Czyżby znowu znajomi króliczka mieli zarobić, oczywiście bez przeprowadzenia choćby konkursu ofert kilku banków na obsługę tej usługi? Wątpliwości jest jeszcze wiele, ale szkoda trwonić czas na debatowanie nad takim złym projektem ustawy. Dlatego też Klub Poselski Twój Ruch będzie głosował przeciw temu projektowi ustawy.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nowy projekt ustawy powinien przede wszystkim zapewnić większą czytelność finansowania Funduszu Kolejowego i dlatego należałoby postawić pytanie: Czy tak jest w rzeczywistości? Nie powinno się budować nowych linii kolejowych, obciążając dodatkowo zarówno przedsiębiorców, jak i zwykłych obywateli. Podczas konsultacji społecznych słusznie zawracano uwagę na to, że wprowadzenie rozwiązań dotyczących podatku akcyzowego od opłaty paliwowej spowoduje powstanie wielu problemów proceduralnych. Rząd poprzez swój nadzór na spółkami powinien przede wszystkim wymusić racjonalne gospodarowanie majątkiem spółek kolejowych, aby nie przynosiły strat, jak to miało miejsce w PKP PLK w roku 2013, kiedy odnotowano stratę w wysokości 800 mln zł. Na pewno posłowie chcieliby poznać skrótową analizę, czy proponowane zmiany, tzn. obniżenie wpływów z akcyzy o 500 mln zł, pobieranie od kierowców w cenie paliwa 500 mln zł oraz przekazywanie ich częściowo do Funduszu Kolejowego i do Krajowego Funduszu Drogowego, nie wygenerują dla budżetu państwa dodatkowych kosztów.
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

...będzie można korzystać z tego materiału. Chodzi o to, aby ten materiał dowodowy, ale i tok całego postępowania były dobrze zarejestrowane. W przypadku tej ustawy pozostałe kwestie, które zostały tak szczegółowo przez pana ministra omówione, tak naprawdę nic nowego nie wnoszą. Nawet mam wątpliwość, czy przypadkiem nie są to rozwiązania gorsze od tych, które do tej pory w Prawie o ustroju sądów powszechnych były zawarte. Limit czasu jest krótki, więc bardzo dziękuję. Klub Prawo i Sprawiedliwość liczy na to, że w toku prac legislacyjnych w Sejmie ta ustawa będzie jeszcze bardziej skorygowana i jej funkcjonowanie usprawnione. Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Biedroń (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch chciałbym przedstawić oświadczenie w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk sejmowy nr 2680). Omawiany projekt ustawy według projektodawców ma na celu usprawnienie funkcjonowania sądownictwa poprzez dostosowanie obecnego kształtu ustawy do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 listopada 2013 r., umożliwienie bardziej elastycznego kształtowania struktury sądów rejonowych oraz decentralizację kompetencji związanych z delegowaniem sędziów do sądów okręgowych, uporządkowanie kwestii związanych z nadzorem administracyjnym ministra sprawiedliwości nad sądami powszechnymi oraz nakłada na ministra sprawiedliwości obowiązki związane z unowocześnianiem sądownictwa. Chciałbym mocno podkreślić, że projekt nowelizacji jest obszerny i zawiera wiele propozycji istotnych zmian w dotychczasowym funkcjonowaniu sądów powszechnych, stąd z dużym zdziwieniem i niezrozumieniem podchodzę do kwestii łatwości, z jaką odstąpiono od analizy prawno-porównawczej dotyczącej podobnych regulacji w krajach OECD i krajach członkowskich Unii Europejskiej. Wydaje się, że przy tak istotnych zmianach ustawowych zasięgnięcie opinii o tym, jak w podobnych sprawach radzą sobie państwa, które często dużo lepiej radzą sobie z zarządzaniem wymiarem sprawiedliwości, powinno być standardem postępowania, a brak analizy prawno-porównawczej w tym wypadku traktuję jako zaniedbanie ze strony projektodawców. Ponadto chciałbym zwrócić uwagę na połowiczne efekty przeprowadzonych konsultacji społecznych, w szczególności w zakresie uwag Krajowej Rady Sądownictwa oraz Prokuratorii Generalnej, które mimo przeprowadzonej konferencji uzgodnieniowej podtrzymały swoje uwagi. Klub Poselski Twój Ruch poprze proponowany projekt ustawy w pierwszym czytaniu, jednocześnie rekomendując przeprowadzenie analizy prawno-porównawczej regulacji objętych zakresem nowelizacji oraz ponowne rozpatrzenie uwag Krajowej Rady Sądownictwa i Prokuratorii Generalnej na dalszych etapach prac parlamentarnych.
Mówca: Michał Jach
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec proponowanej ustawy. Moi przedmówcy, zarówno pan minister, jak i przedmówczyni z poprzedniego klubu, przedstawili i omówili dokładnie proponowane rozwiązania, w związku z czym nie będę ponownie omawiał tych zmian. Usprawnią one niewątpliwie nadzór nad sądami wojskowymi. Niemniej jednak Prawo i Sprawiedliwość uważa, że organizacja i funkcjonowanie sądów wojskowych wymagają gruntownych zmian. Wielokrotne zmniejszenie liczby żołnierzy w Siłach Zbrojnych RP, zmniejszenie się w ogóle Sił Zbrojnych nie uzasadnia dalszego funkcjonowania wydzielonych sądów. Prawo i Sprawiedliwość jest przekonane, że sądy wojskowe powinny być włączone w system sądów powszechnych i w tym kierunku powinna iść zmiana. Nie określiliśmy jeszcze naszego stanowiska wobec przyjęcia czy pełnego poparcia proponowanego projektu ustawy. O tym zadecydujemy w trakcie prac. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Krótko odniosę się do projektu, który przewiduje zmiany w ustawie Prawo o ustroju sądów wojskowych wynikające z konieczności określenia realizowanego przez ministra sprawiedliwości zwierzchniego nadzoru nad sądami wojskowymi w zakresie ich organizacji i działalności administracyjnej, co stało się niezbędne po likwidacji, na poziomie ustawy, Departamentu Sądów Wojskowych Ministerstwa Sprawiedliwości. Nie będę już też odnosić się do tych informacji i zamierzeń, które zostały wcześniej przekazane przez pana ministra, natomiast chciałabym tylko powiedzieć, że przeprowadziłam małe, własne konsultacje, z których wynika, że sędziowie sądów wojskowych - byłam tego bardzo ciekawa, a miałam możliwość usłyszenia tych ocen, od opinii organu samorządu sędziowskiego, jakim jest Zgromadzenie Sędziów Sądów Wojskowych poczynając, na ewentualnej opinii Krajowej Rady Sądownictwa kończąc - generalnie akceptują konieczność zmian i ich kierunek zaproponowany w projekcie, np. co do trybu powołania na funkcję prezesa sądu wojskowego z uwzględnieniem wszystkich jego elementów. Natomiast wszystkie pytane osoby zauważyły zapis zaproponowany w art. 15 § 8 Prawa o ustroju sądów wojskowych, który wymaga - wtrącę, że są to oczywiście opinie sędziów, więc rozumiem, że oni mogą mieć uwagi do tych przepisów, które wprost o nich mówią, niemniej jednak myślę, że to jest ważna uwaga, wracam zatem - pięcioletniego okresu do zatarcia uwagi zwróconej sędziemu z powodu uchybień. Zdaniem rozmówców ten okres jest zbyt długi - przypomnę, że chodzi o 5 lat - i nie powinien przekraczać 2 lat, ponieważ powoduje dolegliwe skutki dla sędziego, który w tym czasie nie może awansować. Zdaniem pytanych przeze mnie sędziów niejasny jest też zapis w art. 41 § 1a, który zezwala ministrowi na żądanie akt spraw sądowych prowadzonych przez sędziego przed żądaniem podjęcia czynności dyscyplinarnych przez rzecznika dyscyplinarnego wobec sędziego. Według moich rozmówców, jeśli zapis dotyczy spraw będących w toku, wydaje się to nie do zaakceptowania. To są takie krótkie uwagi, zresztą myślę, że jeszcze mogą pojawić się kolejne, ale sądzę, że państwo to akceptują, dobrze, że tak się dzieje, że takie uwagi się pojawiają, bo te wątpliwości po prostu zostaną przeanalizowane w toku prac w komisji, za czym Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej w pełni się opowiada. Sądzę, że wszystkie wątpliwości zostaną rozwiane i regulacje będą takie, żeby wszystkich usatysfakcjonować. Dziękuję bardzo.