PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Państwo z Ministerstwa! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytanie. Czy Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa ma zamiar przedstawić Wysokiej Izbie szczegółowy albo przybliżony harmonogram i system kontroli wydatkowania tych 500 mln zł, tak aby zagwarantować, że środki pozostawione poza budżetem państwa zostaną wykorzystane wyłącznie na cele wskazane w ustawie, a nie na działania niemające związku z polityką rolną państwa? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

W ostatnich latach istotna część środków pochodzących z gospodarowania nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa została przeznaczona na realizację zadań o charakterze długofalowym, wymagających stabilności finansowej i przewidywalności po stronie instytucji odpowiedzialnych za ich wykonanie. W praktyce pojawiły się jednak wątpliwości interpretacyjne dotyczące terminów wydatkowania tych środków oraz ich dalszego przeznaczenia w sytuacjach, gdy planowane działania nie mogły zostać zrealizowane zgodnie z pierwotnymi założeniami. Proponowane rozwiązania zmierzają do uporządkowania tego obszaru poprzez doprecyzowanie zasad gospodarowania nadwyżką finansową, tak aby środki publiczne mogły być wykorzystywane w sposób racjonalny, ciągły i zrozumiały również z perspektywy obywateli, w szczególności mieszkańców obszarów wiejskich. 1. W jaki sposób doprecyzowanie terminów i zasad wydatkowania nadwyżki środków finansowych Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa wpływa na większą stabilność realizacji zadań istotnych dla rozwoju obszarów wiejskich? 2. Jakie znaczenie dla obywateli i beneficjentów działań Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa ma możliwość kontynuowania projektów rozłożonych w czasie, bez ryzyka utraty środków z przyczyn formalnych? 3. W jaki sposób projektowane rozwiązania ograniczają ryzyko sporów interpretacyjnych pomiędzy Krajowym Ośrodkiem Wsparcia Rolnictwa, organami administracji publicznej oraz sądami? 4. Jak doprecyzowanie zasad ponownego wykorzystania środków, które nie zostały wydatkowane lub zostały zwrócone, wpływa na efektywność gospodarowania mieniem Skarbu Państwa? Proponowane zmiany mają charakter porządkujący i stabilizujący. Nie wprowadzają nowych celów ani nadzwyczajnych mechanizmów, lecz doprecyzowują ramy czasowe i finansowe już realizowanych zadań. Z punktu widzenia obywatela oznacza to większą przewidywalność działań państwa, lepsze wykorzystanie środków publicznych oraz ograniczenie ryzyka przestojów inwestycyjnych wynikających z niejasności prawnych.
Mówca: Łukasz Litewka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koalicyjnego Klubu Parlamentarnego Lewicy mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Omawiany projekt ma na celu doprecyzowanie zasad wydatkowania nadwyżki środków finansowych Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa (KOWR). Kluczowe znaczenie ma tu art. 23c ustawy, dodany w czerwcu 2022 r., który wprowadził szczególne rozwiązanie dotyczące przeznaczenia nadwyżki finansowej ustalonej na dzień 31 grudnia 2021 r. w wysokości 500 mln zł. Wprowadzono wówczas odejście od ogólnych zasad wynikających z ustawy o finansach publicznych. Zgodnie z tymi zasadami nadwyżka agencji wykonawczej powinna zostać przekazana do budżetu państwa, jednak podczas stosowania obowiązujących przepisów pojawiły się istotne wątpliwości interpretacyjne. Ustawa bowiem nie precyzuje, w jakim okresie nadwyżka powinna zostać wydatkowana. Nie określa również, jak należy postępować w sytuacji, gdy planowane transakcje, takie jak objęcie lub nabycie akcji lub udziałów, nie dojdą do skutku. Brak jednoznacznych regulacji rodzi niepewność prawną po stronie KOWR i prowadzi do rozbieżnych interpretacji przepisów przez organy administracji publicznej oraz sądy. Dodatkowo należy podkreślić, że zadania finansowane z nadwyżki mają charakter złożony i długofalowy. Procesy nabywania udziałów czy realizacji inwestycji wymagają kilkuletniej perspektywy czasowej, co uzasadnia potrzebę zapewnienia większej elastyczności w dysponowaniu środkami finansowymi. Uważamy, że słusznym zatem działaniem jest doprecyzowanie art. 23c. I tak: proponowana zmiana ustawy polega na tym, że nadwyżka finansowa Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa w wysokości 500 mln zł, ustalona na dzień 31 grudnia 2021 r., nie trafi do budżetu państwa. Środki te pozostaną do dyspozycji Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa i będą mogły być wydatkowane do dnia 31 grudnia 2027 r. Środki zostaną przeznaczone na konkretne cele związane z rolnictwem oraz realizację polityki państwa, w szczególności na: - udzielanie pożyczek rolnikom, m.in. na zakup nawozów, środków ochrony roślin oraz na skup, przechowywanie i przetwarzanie produktów rolnych, - nabywanie przez Skarb Państwa akcji, udziałów, nieruchomości lub przedsiębiorstw, jeżeli służy to realizacji zadań publicznych, - kupowanie nieruchomości rolnych przez Skarb Państwa w celu poprawy struktury gospodarstw rolnych, a także obejmowanie udziałów i akcji w spółkach, jeśli jest to potrzebne do prowadzenia aktywnej polityki rolnej, wsparcia rolnictwa i rozwoju obszarów wiejskich. W praktyce oznacza to większą elastyczność w wykorzystaniu tych pieniędzy na wsparcie rolnictwa zamiast jednorazowego zasilenia budżetu państwa. Ustawa ma charakter porządkujący i doprecyzowujący. Nie wpłynie też negatywnie na działalność mikro-, małych i średnich przedsiębiorców. Jako Koalicyjny Klub Parlamentarny Lewicy popieramy procedowaną ustawę. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Projekt dotyczy doprecyzowania przepisów ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa poprzez dodanie w art. 23c sformułowania, iż nadwyżka środków finansowych Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa za 2022 r. może zostać wykorzystana w terminie do 31 grudnia 2027 r. Czy ministerstwo zamierza przesunąć w przyszłości termin wykorzystania środków?
Mówca: Marcin Skonieczka
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzisiaj debatujemy de facto nad pakietem trzech ustaw, które dotyczą tego samego przedmiotu, czyli ochrony polskiego rolnictwa i polskiej ziemi. Finalny efekt pracy Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi stanowi druk sejmowy nr 2137, który jest sprawozdaniem komisji. Tak jak już było powiedziane, od 2016 r. w Polsce obowiązuje zasada wstrzymania sprzedaży gruntów rolnych Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa i ziemia jest przede wszystkim wydzierżawiana rolnikom, a nie sprzedawana. To rozwiązanie chroni ziemię przed spekulacją, pozwala rolnikom rozwijać gospodarstwa bez konieczności zadłużania się na zakup ziemi i zabezpiecza ziemię jako dobro strategiczne państwa. Tak jak też już było powiedziane, problem polega na tym, że obecny okres wstrzymania sprzedaży kończy się 30 kwietnia br. i brak reakcji ustawodawcy oznaczałby automatyczne otwarcie drogi do masowej sprzedaży gruntów państwowych. Przedmiotowy projekt proponuje rozwiązanie tego problemu. Po pierwsze, wydłuża termin wstrzymania sprzedaży gruntów zasobu Skarbu Państwa o kolejne 10 lat, czyli do 30 kwietnia 2036 r. De facto oznacza utrzymanie dzierżawy jako podstawowej formy gospodarowania ziemią państwową. Oznacza to także stabilność dla rolników planujących inwestycje i ochronę ziemi przed spekulacyjnym wykupem. Po drugie, jest to jednoznaczne potwierdzenie, że sprzedaż gruntów zasobu dokonana bez wymaganej zgody jest nieważna z mocy prawa. To rozwiązanie zamyka drogę do obchodzenia przepisów i fiksyjnych transakcji. Po trzecie, mamy też zwiększenie elastyczności. Tak jak już było przed chwilą powiedziane, jest to zwiększenie z 2 ha do 5 ha, jeśli chodzi o możliwość sprzedaży gruntów bez zgody ministra. A więc traktujemy to jako uelastycznienie całego systemu. Jeśli chodzi o dyskusję na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, to uważam, że preambuła w projekcie prezydenta niewiele wnosi, a wywołała niepotrzebną dyskusję polityczną. Wszystkie trzy projekty: rządowy, poselski i prezydenta, de facto zawierają te same rozwiązania. A więc ta preambuła tylko nas podzieliła. To był moim zdaniem niepotrzebny zabieg, bo cele i rozwiązania mamy wspólne, zbieżne i one są zawarte w sprawozdaniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi z druku nr 2137. Podsumowując, powiem, że Klub Parlamentarny Polska 2050 popiera przedmiotowy projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Państwo z Ministerstwa! Panie i Panowie Posłowie! Dyskutujemy dzisiaj nad hat trickiem, czyli nad pakietem trzech ustaw: projektem poselskim, prezydenckim i rządowym, które w efekcie składają się na jedną dużą zmianę dotyczącą polskiej ziemi rolnej. Chodzi przede wszystkim o wydłużenie do 20 lat zakazu sprzedaży nieruchomości z Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz o wzmocnienie ochrony polskiego rolnictwa. Pozwólcie państwo, że powiem wprost. To są projekty, które wychodzą z założenia, że ziemia rolna jest dobrem strategicznym i musi być traktowana w sposób absolutnie wyjątkowy. Faktycznie argumenty zawarte w tych uzasadnieniach są spójne. Mowa o tym, że ziemia jest zasobem niepomnażalnym, że spada jej jakość, że rośnie presja urbanizacyjna i że rolnictwo rodzinne wymaga ochrony, szczególnie jeśli ma przetrwać napływ tanich produktów spoza Unii Europejskiej. Projektodawcy odwołują się też do kwestii bezpieczeństwa żywnościowego, które w obecnych czasach staje się jednym z fundamentów bezpieczeństwa państwa. Z tym też trudno polemizować. To jest sensowny, poważny argument, którego nie da się zignorować, szczególnie w kontekście negocjacji handlowych na poziomie Unii Europejskiej. W uzasadnieniach pada nawet ostrzeżenie przed skutkami umowy UE - Mercosur i tym, że w krajach Mercosuru obowiązują niższe standardy sanitarne, co może zagrażać polskiemu rolnictwu. Nie zmienia to jednak faktu, że drugim równie ważnym skutkiem tego projektu jest bardzo daleko idące zamrożenie obrotu państwową ziemią. Mówimy o okresie aż 20 lat, czyli de facto o pełnym pokoleniu. Ta decyzja wpłynie niewątpliwie na rynek gruntów, na możliwości rozwoju gospodarstw i na lokalne układy przestrzenne w całej Polsce. Warto zauważyć też to, o czym w uzasadnieniach nie ma mowy wprost. Mianowicie wydłużenie blokady sprzedaży ziemi oznacza, że państwo rezygnuje z bieżących przychodów, licząc na to, że kiedyś, w przyszłości być może sprzeda te grunty na dużo lepszych warunkach. To jest założenie, które może się sprawdzić, ale może też się okazać obarczone ryzykiem, bo warunki rynkowe bywają nieprzewidywalne. W każdym razie istota tego projektu czy pakietu trzech ustaw jest jasna: maksymalnie ograniczyć wyprowadzanie ziemi z zasobu państwowego, utrzymać jej kontrolę w rękach państwa i zapewnić pierwszeństwo rolnikom prowadzącym gospodarstwa rodzinne. To jest, szanowni państwo, niezależnie od oceny, bardzo szeroka i bardzo daleko idąca ingerencja w polski rynek ziemi, która będzie działała przez dwie dekady. Warto więc mieć pełną świadomość zarówno jej zalet, bo są oczywiste, jak i potencjalnych konsekwencji, które też się pewnie pojawią. Bardzo dziękuję.
Mówca: Krzysztof Mulawa
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Rozglądam się po sali plenarnej i albo mamy jako posłowie dużo innych obowiązków, albo po prostu nas to do końca nie interesuje. Sprzedaż polskiej ziemi, sprzedaż sreber rodowych, tak to określam, to nie jest mowa-trawa, to nie jest gadka pod publiczkę, polityka z mównicy sejmowej. Pewnie w ostatnim czasie bardziej interesowały nas kwestie migracyjne, które postrzegam, że są dokładnie na tym samym poziomie ważne jak sprzedaż polskiej ziemi. Dzisiaj rozpatrujemy projekt. Wcześniej przepisy prawa mówiły o sprzedaży na 5 lat, dzisiaj mówimy o 20 latach. Szanowni państwo, to co, za 20 lat powiemy, że polska ziemia to już nie jest srebro rodowe? To już będziemy chcieli tę ziemię naszych przodków wyprzedawać? Niemcy, Francuzi, Belgowie - oni wszyscy popełnili kardynalne błędy. Tych narodów już nie ma. Popełnili błędy, po pierwsze, z migracją i po drugie, ze sprzedażą własnej ziemi. Tych narodów już nie ma. To są dwie kwestie, które są nieodwracalnie związane z istnieniem każdego narodu. Jeżeli będziemy popełniali błędy ze sprzedażą ziemi... Ja nie przychylam się do słów posła sprawozdawcy pana Gawłowskiego... (Poseł Piotr Głowski: Głowskiego.) Głowskiego, przepraszam bardzo. ...nie popieram tego podejścia, tej narracji, że to właściwie 2,5 tys. ha. Panie pośle, to jest 2,5 tys. ha mniej Polski w polskich rękach. Nigdy nie zgodzę się ze sprzedażą 2,5 tys. ha, 1 tys. ha, 1 ha, 1 a. Polska ziemia powinna na zawsze pozostać w polskich rękach i nie będę tej sprawy relatywizował za rok, za dwa, za pięć czy za 50 lat. Polska ziemia powinna zawsze pozostać w polskich rękach. Oczywiście te 20 lat jest krokiem w dobrym kierunku, ale, tak jak mówię, niewystarczającym. Jeżeli wyprzedamy nasze srebra rodowe, to nas nie będzie. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedmiotem naszej debaty jest projekt, który dotyka jednej z najbardziej wrażliwych i strategicznych kwestii państwa - ziemi rolnej. To nie jest zwykły zasób majątkowy. To fundament bezpieczeństwa żywnościowego, ciągłości państwa i bytu milionów polskich rodzin. Polska historia uczy pokory. Byliśmy wielokrotnie ranieni przez zabory, wojny i obce systemy gospodarcze, które niszczyły rodzimą własność, przerywały ciągłość kapitału i degradowały polską wieś. Skutki tych doświadczeń odczuwamy do dziś. Polscy rolnicy wchodzili w XXI w. z kilkukrotnie mniejszą akumulacją kapitału niż rolnicy Europy Zachodniej, którzy przez dziesięciolecia korzystali z ciągłości państwa, stabilnych rynków i długofalowych polityk wsparcia. Dlatego nie możemy przykładać do Polski tej samej miary, co do państw, które nie przeżyły takich strat. Równe traktowanie w teorii bez uwzględnienia realnych różnic historycznych i ekonomicznych prowadzi w praktyce do pogłębiania nierówności. W tym kontekście utrzymanie ziemi rolnej w zasobie publicznym i oferowanie jej w taniej, stabilnej dzierżawie jest rozwiązaniem racjonalnym i sprawiedliwym. Dzierżawa pozwala rolnikom inwestować w produkcję, technologię i rozwój gospodarstw bez konieczności ponoszenia ogromnych kosztów zakupu ziemi. Kapitał, który w innym wypadku zostałby zamrożony w gruncie, może pracować tam, gdzie jest najbardziej potrzebny - w gospodarstwie. To rozwiązanie szczególnie ważne dla młodych rolników oraz gospodarstw rodzinnych, które chcą się rozwijać, ale nie dysponują zapleczem finansowym porównywalnym z dużymi podmiotami czy kapitałem zagranicznym. Państwo ma obowiązek tworzyć takie warunki, by polska ziemia służyła polskim rolnikom, a nie stawała się przedmiotem spekulacji. Projekt, który dziś rozpatrujemy, wzmacnia długofalową odpowiedzialność państwa za ziemię i jasno wskazuje, że w obecnych realiach bezpieczeństwo żywnościowe oraz ochrona krajowej produkcji rolnej są interesem nadrzędnym. To sygnał, że państwo nie uchyla się od swojej roli i nie oddaje kluczowych decyzji wyłącznie mechanizmom rynkowym. Wysoka Izbo! To nie jest projekt przeciwkorozwojowy, to projekt rozwoju mądrego, etapowego i dostosowanego do polskich realiów rządzenia. Najpierw musimy pozwolić rolnikom nadrobić dystans kapitałowy, odbudować siłę ekonomiczną gospodarstw i wzmocnić wieś. Dopiero wtedy można mówić o pełnej symetrii z najbogatszymi krajami Europy Zachodniej. Dlatego ten projekt należy ocenić pozytywnie: chroni ziemię, wzmacnia gospodarstwa rodzinne i daje realne narzędzia rozwoju tym, którzy przez dekady byli w gorszej pozycji startowej. To polityka odpowiedzialna, sprawiedliwa i zgodna z polskim interesem narodowym. (Dzwonek) A co do poprawki złożonej przez PSL, to dobrze by było, żeby Polacy usłyszeli, że średnia gospodarstwa w Polsce to jest ok. 11 ha. A tutaj 5 ha tak się chce sprzedawać po uważaniu. Widzę, że wracacie do korzeni. Dziękuję. (Poseł Łukasz Kmita: Brawo!)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Utrzymanie polskiej ziemi rolnej w Zasobie Własności Rolnej Skarbu Państwa, zarządzanej przez KOWR, oraz dalsze preferowanie jej dzierżawy polskim rolnikom zamiast sprzedaży na własność przyczyni się do trwałej ochrony tego niepomnażalnego dobra publicznego, wzmocnienia bezpieczeństwa żywnościowego i rozwoju gospodarstw rodzinnych, zgodnie z art. 23 konstytucji. Ale mam pytanie: Z jakich analiz czy konsultacji wynika złożona przez państwa, przez państwa klub poprawka dotycząca wyrażania zgody na sprzedaż nieruchomości do 5 ha? Dlaczego to jest 5 ha? Dlaczego nie 3 ha? Skąd się wzięło te 5 ha? Z czego to wynika? Druga sprawa. Czy w projekcie ustawy zostały przewidziane dodatkowe instrumenty dotyczące nadzoru lub modyfikacji zasad dzierżawy gruntów zasobu, umożliwiające jeszcze skuteczniejsze przeciwdziałanie spekulacjom związanym z ziemią oraz gwarantujące, że dzierżawione nieruchomości zawsze będą wykorzystywane zgodnie z rolniczym przeznaczeniem i z interesem społecznym? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy dotyczy jednego z najważniejszych zasobów Rzeczypospolitej Polskiej - polskiej ziemi rolnej. Projekt zgłoszony przez Prawo i Sprawiedliwość, a także wsparty inicjatywą prezydenta RP konsekwentnie realizuje zasadę, że ziemia jest dobrem strategicznym i nie może być przedmiotem niekontrolowalnego obrotu rynkowego. Wydłużenie o kolejne 10 lat okresu wstrzymania sprzedaży nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa to rozwiązanie odpowiedzialne, dalekowzroczne i zgodne z interesem polskich rolników. Chroni ono rodzinne gospodarstwa rolne przed spekulacją, zabezpiecza strukturę agrarną i wzmacnia bezpieczeństwo żywnościowe państwa w czasach niestabilności gospodarczej i geopolitycznej. Projekt ustawy potwierdza, że państwo polskie nie rezygnuje z aktywnej polityki rolnej i nie oddaje ziemi w ręce kapitału spekulacyjnego, lecz traktuje ją jako narzędzie rozwoju obszarów wiejskich i utrzymania stabilności produkcji rolnej. To jest rozwiązanie sprawdzone w praktyce, oczekiwane przez środowisko rolniczne i zgodne z konstytucyjną zasadą ochrony gospodarstwa rodzinnego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Procedujemy nad projektem ustawy o wstrzymaniu sprzedaży nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Obecny okres ochronny obejmujący państwową ziemię kończy się 30 kwietnia br., co wymaga odpowiedzialnej reakcji legislacyjnej. Nowelizacja art. 1 ma na celu wydłużenie ustawowego okresu wstrzymania sprzedaży gruntów Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa łącznie nawet do 20 lat. Jest to decyzja oparta na danych KOWR, które potwierdzają, że dzierżawa obejmująca obecnie ponad 1 mln ha jest preferowaną formą gospodarowania. Liczby mówią same za siebie, bo wskaźnik skuteczności przetargów na dzierżawę wynosi 78%. Jednocześnie zachowujemy niezbędną elastyczność, utrzymując możliwość sprzedaży działek o powierzchni do 2 ha. (Dzwonek) To jest projekt ustawy potrzebny Polsce i polskiemu rolnictwu.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Polska ziemia musi pozostać pod ochroną państwa, co do tego nie ma żadnych wątpliwości. Przedłużenie okresu wstrzymania sprzedaży do 2036 r. to decyzja o fundamentalnym znaczeniu dla polskiej wsi. Bez względu na to, który z projektów uznamy za wiodący, cel pozostaje wspólny - ochrona polskiej ziemi przed spekulacją i zapewnienie stabilności naszym rolnikom. Naszym obowiązkiem jest utrzymać bezpieczny system, który chroni gospodarstwa rodzinne i gwarantuje bezpieczeństwo żywnościowe kraju. Podczas prac w komisji rolnictwa wprowadzono poprawkę zwiększającą limit sprzedaży bez konieczności uzyskiwania zgody ministra z 2 ha do 5 ha. Chciałabym zapytać, o ile w ocenie wnioskodawców to rozwiązanie realnie skróci czas oczekiwania rolnika na sfinalizowanie takich transakcji i w jakim stopniu
Mówca: Paweł Sałek
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Panie Ministrze z Kancelarii Prezydenta RP! Mam krótkie pytanie dotyczące tej ważnej ustawy o wstrzymaniu wyprzedaży ziemi i naszego majątku narodowego, które kieruję do pana posła Rzepy. Dlaczego Polskie Stronnictwo Ludowe jako partia, która identyfikuje się z rolnictwem, polską wsią, można powiedzieć, partia chłopska, jak się mówiło kiedyś, zdecydowało się złożyć poprawkę zmierzającą do wyprzedaży polskiej ziemi o powierzchni 5 ha na podstawie decyzji ministra rolnictwa? Przecież to jest wbrew logice propozycji, którą złożył Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Czekaliśmy 8 miesięcy na to, żebyście łaskawie wyjęli z chłodziarki nasz projekt ustawy. Od 11 kwietnia 2025 r., a więc 8 miesięcy, czekaliśmy na to, żebyście łaskawie pozwolili nam nad tym procedować. Chwała Bogu, że pan prezydent Karol Nawrocki wystąpił z propozycją przedłużenia okresu o 10 lat, bo nagle się okazało, że te dwa wektory spowodowały, że państwo wzięli się, za przeproszeniem, do roboty. (Dzwonek) Ale to jest rzecz na dobrą sprawę skandaliczna, że Polskie Stronnictwo Ludowe, rzekomo partia polskiej wsi, mówi o zliberalizowaniu zasad wyprzedaży ziemi państwowej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Szałabawka
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Musimy pilnować polskiej ziemi. W woj. zachodniopomorskim szczególnie wiemy, jak to jest ważne. Ale jest też bardzo duże zagrożenie związane z Mercosur. To jest taka sytuacja, która przyszłościowo mogłaby doprowadzić do takiego stanu, w którym dla polskiego rolnika produkcja płodów rolnych nie byłaby opłacalna. Mogłoby dojść do takiej sytuacji, że ziemia leżałaby odłogiem, a inne korporacje, szczególnie zagraniczne, by to wykorzystywały. Tak więc ustawa jest niezbędna i trzeba bardzo mocno pilnować, żeby jak najszybciej była procedowana i została wdrożona w życie. Natomiast mam pytanie dotyczące tych 2 ha. Czy w rolnictwie też kierujemy się inflacją i jak chleb kosztował 2 zł, a kosztuje 5 zł, to przyjmujemy, jeśli chodzi o sprzedaż polskiej ziemi, że jak kiedyś 2 ha to było dużo, to teraz jest mało? 5 ha (Dzwonek) to jest dużo czy mało? Nie jestem w stanie zrozumieć tego, co robi PSL.
Mówca: Władysław Dajczak
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Polska ziemia jest wielką wartością samą w sobie, o czym już dzisiaj z tej mównicy słyszeliśmy. To są nasze srebra rodowe. Niestety w latach 2008-2015 trwała dzika wyprzedaż polskiej ziemi przez słupy podstawiane przez zagraniczne firmy, przez nieuczciwy biznes. Dopiero decyzja rządu Prawa i Sprawiedliwości w 2016 r. o zablokowaniu możliwości sprzedaży ziemi ukróciła ten proceder. Dobrze, że w tej chwili przedłużamy tę ochronę o kolejne 20 lat. Myślę, że ta ustawa spełni swoje zadania i szkoda tylko, że PSL po raz kolejny, jawiąc się obrońcą polskich rolników, chce podnieść tę wartość z 2 ha do 5 ha. Jaki to ma naprawdę cel, można się tylko domyślać. Jeszcze na koniec wyrażę nadzieję i opinię, że pan minister Krajewski tę ustawę przeczytał. (Oklaski)