PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Wojciech Król
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej stanowisko wobec zmiany ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz niektórych innych ustaw. Nie jest łatwo wyrazić stanowisko w sprawie zmiany ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, bowiem w projekcie poselskim posłów Prawa i Sprawiedliwości nie ma ani słowa o ubezpieczeniu rolników. Raczej byłoby zasadniejsze, aby wnioskodawcy przedłożyli projekt ustawy o zmianach kadrowych. Myślę, że ten tytuł byłby zdecydowanie bardziej trafny. Być może nawet rzeczywiście byli tacy rolnicy, którzy ucieszyli się z tego projektu ustawy - jak mówił mój przedmówca - ponieważ zwrócili uwagę na tytuł: ˝o ubezpieczeniu...˝ i pomyśleli, że może partia rządząca przed świętami przygotowała jakąś niespodziankę. Ale umówmy się: nie o ubezpieczenie rolników tu chodzi, a o zmiany kadrowe. Oczywiście nie odbieramy państwu prawa do prowadzenia własnej polityki kadrowej, natomiast myślę, że nie trzeba tego ukrywać pod hasłem ubezpieczenia społecznego rolników. W uzasadnieniu projektu ustawy napisano, że proponowane zmiany mają na celu uelastycznienie powoływania i odwoływania. Zastanawiające jest, co kryje się pod pojęciem ˝uelastycznienie˝. Jak możemy również przeczytać w uzasadnieniu: ˝W wyniku przyjęcia projektowych zmian obsadzanie wyżej wymienionych stanowisk będzie się odbywało bez przeprowadzania otwartego i konkurencyjnego naboru˝. Niestety, z niepokojem spoglądamy na ten zapis, gdyż należy zadać sobie pytanie: Jakie kwalifikacje, doświadczenie czy wykształcenie będą posiadali nowi szefowie jednostek wymienionych w projekcie ustawy? Biorąc pod uwagę dotychczasowe praktyki, obawiamy się, że jedynym kryterium będzie staż, i to staż w Prawie i Sprawiedliwości. (Poseł Zbigniew Dolata: Tylko kompetencje.) Zważywszy także na praktyki, które mieliśmy okazję obserwować w mediach, proponujemy dopisać jeszcze, żeby odwoływanie ludzi z zajmowanych stanowisk odbywało się w określonych godzinach, niekoniecznie nocnych. Bardzo dziękuję.
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do posła sprawozdawcy pana Jana Krzysztofa Ardanowskiego: Czy istnieje już wykwalifikowana kadra, która umożliwi sprawne połączenie agencji i inspekcji oraz kiedy zostanie przedstawiony projekt połączalności? Te rozwiązania mają zmniejszyć koszty i uprościć różnego rodzaju biurokratyczne procedury. W jakim wymiarze połączalność ograniczy koszty oraz co stanie się realnie prostsze i łatwiejsze dla zwykłego rolnika? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kazimierz Baszko
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa, nad którą debatujemy, dotyczy wymiany kadry w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz w agencjach rolniczych. Likwiduje się konkursy oraz obniża się wymagane wykształcenie i doświadczenie. Czy naprawdę jest tak, że w myśl proponowanych zmian na kierownicze stanowiska w tych instytucjach może być powołana osoba nieposiadająca obywatelstwa polskiego? Drugie pytanie: Jak daleko pójdzie wymiana kadr w KRUS i w agencjach rolniczych? Czy szeregowi pracownicy również będą weryfikowani? A tak na marginesie, konkurs to jest dobra sprawa. A wiecie dlaczego? Bo nawet jak swój startuje, to się przygotowuje wtedy i odświeża wiadomości, wiedzę. Przydaje się. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Najpierw, panie marszałku, chciałem uzupełnić swoją wypowiedź. Oczywiście nikt w tej Izbie nie odbiera prawa do doboru sobie kadr, bo sprawując określone funkcje, biorąc odpowiedzialność za funkcjonowanie w takim czy innym obszarze, dobrze mieć ludzi, którzy realizują własny program tożsamy z programem szefa. Ale moje pytanie dotyczy wątku, który się tu wielokrotnie pojawiał w wypowiedziach poprzedników - że ten projekt w jakiś sposób przyczyni się do tego czy ułatwi powołanie tych dwóch superagencji: agencji bezpieczeństwa żywności - może to nie do końca poprawna formuła - i agencji rozwoju obszarów wiejskich. W którym momencie w tej ustawie jest to zapisane, gdzie proces połączenia agencji w celu powołania tych dwóch, jakże ważnych dla polskiego rolnictwa instytucji jest opisany? Bo ja takiej treści nie znalazłem. I podkreślam jeszcze raz, że w moim odczuciu, jest to ustawa dotycząca tylko zmian nie swoich na swoich, żadnej innej treści w tej ustawie nie ma. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Bejda
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie: Dlaczego PiS tak szybko zawłaszcza polskie państwo? Dlaczego nie chcecie, aby na najwyższe stanowiska w instytucjach rolnych były przeprowadzane konkursy? Następne pytanie: Czy po zmianach w ustawie minister rolnictwa poniesie pełną odpowiedzialność za działania organów takich jak: KRUS, ANR, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa? Co w działaniu agencji minister uważa za priorytet? Następne pytanie. Czytając ten projekt, mam wrażenie, że PiS chce przejąć kontrolę nad ośrodkami doradztwa rolniczego, pozbawiając kompetencji władze samorządowe? Czy rzeczywiście dążycie do zabrania kompetencji władzom lokalnym? Czy wystarczające kompetencje na stanowisko dyrektora oddziału i jego zastępców to: wykształcenie wyższe, obywatelstwo polskie, korzystanie z praw publicznych, brak skazania? Według mnie ważną rzeczą jest także posiadanie wiedzy merytorycznej, umiejętności kierowania zespołem. Co z tymi kompetencjami? Czy waszym głównym kryterium jest: mierny, bierny, ale wierny? Moje następne pytanie dotyczy trybu procedowania nad projektem. Dlaczego projekty o ubezpieczeniu rolników, o trybunale są procedowane w trybie projektów poselskich? Wszystkie one dotyczą kwestii personalnych. Załatwiacie te projekty błyskawicznie, podczas gdy tzw. ustawa 500+ ma być w trybie rządowym, oczywiście dłuższym. Wyraźnie widać, jakie są priorytety PiS. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiem na kilka pytań, które były skierowane do mnie jako przedstawiciela wnioskodawców. Dlaczego projekt poselski? Myślę, że to pytanie jest proste. Wiadomo, projekt poselski to droga legislacyjna dużo prostsza, dużo szybsza, a tu chodzi o to, żeby wprowadzać zmiany, reformy szybko. Myślę, że państwo, którzy o to pytali, też mają na względzie zaangażowanie posłów, którzy w tak krótkim czasie przygotowali tak dobrą ustawę. Myślę, że to jest bardzo ważne, że posłowie się angażują i przygotowują ustawy, po prostu biorą się do pracy. Drugi zarzut, to, że wymieniamy nie swoich na swoich, to jest zarzut, myślę, niedobry, zły, zarzut, który nie powinien padać. My chcemy wymienić dobrych na lepszych po to, żeby realizować swój program (Oklaski), program przygotowany, program, który był przedstawiany i przez całą kampanię, ale i wcześniej, program, który został zaakceptowany przez wyborców, a przede wszystkim przez rolników polskich, bo rolnicy polscy zagłosowali na ten właśnie program. Mówimy o kwalifikacjach. Pan poseł Maliszewski dziękował za to, że zapisaliśmy w ustawie kwalifikacje. Ja myślę, że te podziękowania należą się nie tylko wnioskodawcom, nie tylko posłom, którzy przygotowali tę ustawę, ale również komisji rolnictwa, która zwróciła na to uwagę, po czym wspólnie z przewodniczącym komisji i z posłami z różnych opcji przygotowaliśmy poprawkę o kwalifikacjach. Chodzi o to, żeby kwalifikacje były dobre. Pan poseł Maliszewski mówił o audycie, o tym, że w tej ustawie nie ma nic na temat audytu. Ja mówiłem, że chcemy przeprowadzić pewne reformy, pewne mocne reformy, jeżeli chodzi o agencje, o inspekcje. Ażeby przygotować takie reformy, potrzebujemy odpowiednich ludzi, którzy przygotują taki audyt. Nie mówię tu już o audycie tak stricte, tylko o audycie tego, co się w tych inspekcjach dzieje, gdzie, w jakich wydziałach trzeba poprowadzić zmiany. Trzeba przygotować taki audyt, żeby wiedzieć, które kompetencje przypisać którym agencjom czy inspekcjom, bo w tej chwili jest w tych kompetencjach wielki bałagan. Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Bejdy, czy minister weźmie odpowiedzialność, to powiem: panie pośle, proszę się nie bać, i ministerstwo, i Prawo i Sprawiedliwość, i cały rząd bierze odpowiedzialność za swoje decyzje. My się nie boimy odpowiedzialności, my chcemy działać jawnie, żeby wszyscy widzieli nasze działania, i bierzemy pełną odpowiedzialność za to, co się dzieje w naszych agencjach czy inspekcjach. Pytał pan, czy mamy zakusy, żeby zabrać samorządowe ODR. Tak, to jest w naszym programie. To nie są zakusy. Po prostu nie może być tak, jak jest w tej chwili, że jest 16 województw, 16 ośrodków doradztwa rolniczego i każdy prowadzi inną politykę. Rolnictwo polskie ma być prowadzone według jednej polityki, tej właśnie, która służy Polsce. (Oklaski) Dlatego ośrodki doradztwa rolniczego wrócą do ministerstwa, do tej agencji, o której mówię, agencji obszarów wiejskich. I ostatni zarzut: mierny, bierny, ale wierny. Panie pośle, 8 lat, myślę, że to była wasza domena, a my to zmienimy. (Poseł Cezary Tomczyk: Na TKM.) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko dotyczące ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw, zawartej w druku nr 115, i stanowiska komisji, zawartego w druku nr 130. Niejako powtórzę po moim przedmówcy, że przedłożony projekt proponuje nowelizację 38 ustaw, a nowe zapisy dotyczą głównie ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej. Oczywiście główny cel to uporządkowanie kompetencji ministra właściwego do spraw informatyzacji przez określenie na nowo zakresu działu informatyzacja. To także zmiany dotyczące wskazania w miejsce ministra właściwego do spraw administracji publicznej ministra właściwego do spraw informatyzacji. Kolejne zmiany dotyczą przeniesienia z działu: Sprawy wewnętrzne wszystkich spraw związanych z rejestrami PESEL, Rejestrem Dowodów Osobistych, Rejestrem Stanu Cywilnego, a także Centralną Ewidencją Pojazdów i Kierowców oraz posiadanych kart parkingowych. Są też ujęte w tych zmianach przepisy dotyczące przeniesienia kompetencji ministra właściwego do spraw wewnętrznych w odniesieniu do niektórych rejestrów państwowych na ministra właściwego do spraw informatyzacji lub też uwzględnienie kompetencji obu ministrów w odniesieniu do spraw ewidencji ludności czy bezpieczeństwa ruchu drogowego. Oczywiście podczas prac nad tym projektem, po pierwsze, wskazywaliśmy, że jest potrzeba wprowadzenia tej noweli, tej nowelizacji, by nie zakłócać pracy nowych resortów, jednak zwracaliśmy uwagę oczywiście na bardzo szybkie tempo, niepotrzebny chaos czy bałagan w przygotowaniu kolejnego już przecież projektu zmian w tej ustawie. Wiemy też, że będą przygotowywane kolejne, już są przygotowane i przedstawione właśnie przez rząd. Podczas prac tej komisji prosiliśmy również o wyjaśnienia dotyczące naszych wątpliwości, jeśli chodzi o zapisy, które dotyczą zmian w dwóch ustawach, to jest w ustawie o dowodach osobistych i w ustawie o ewidencji ludności. Nie otrzymaliśmy wyczerpującego uzasadnienia wprowadzonych zmian rozszerzających nadzór wojewody nad organami gmin w zakresie realizacji zadań określonych w ustawach. Wcześniej zapisy te były ściśle określone i bardzo precyzyjne. Na przykład w ustawie o dowodach osobistych nadzór wojewody dotyczył tylko wydawania, wymiany i unieważniania dowodów osobistych, a w ustawie o ewidencji ludności było szczegółowo właściwie określone, że wojewoda będzie miał nadzór tylko w zakresie obowiązku meldunkowego. W tej chwili rozszerzamy zakres nadzoru wojewody, a niedostateczne wyjaśnienia, które otrzymaliśmy na komisji, powodują, że pojawiają się kolejne wątpliwości dotyczące konsekwencji tych zapisów czy ewentualnych zagrożeń związanych z rozszerzonym nadzorem wojewody. I dlatego prosimy bardzo jeszcze raz o precyzyjne wyjaśnienie tych naszych wątpliwości przekazywanych również podczas prac komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw, druki nr 115 i 130. Szanowni Państwo! Projekt zakłada, że nadzór nad najważniejszymi rejestrami państwowymi: PESEL, Rejestrem Dowodów Osobistych, rejestrem stanu cywilnego, Centralną Ewidencją Wydanych i Unieważnionych Dokumentów Paszportowych oraz ewidencją pojazdów, ewidencją kierowców oraz ewidencją posiadaczy kart parkingowych, zostanie przeniesiony z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji do resortu cyfryzacji. W kompetencjach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji pozostaną zadania związane z personalizacją oraz wydawaniem dokumentów tożsamości umożliwiających przekraczanie granic i pobyt na terytorium innych państw. Jak wskazują wnioskodawcy, projekt ma na celu przede wszystkim osiągnięcie trzech celów. Pierwszy: uporządkowanie kompetencji ministra właściwego do spraw informatyzacji poprzez określenie na nowo zakresu działu informatyzacja w ustawie z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej. Dwa: dostosowanie przepisów do zmian wprowadzonych ustawą z dnia 19 listopada 2015 r. o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z art. 1 pkt 11 i 12 wyżej wymienionej ustawy z działu administracji rządowej łączność zostały wyłączone sprawy telekomunikacji, które włączono do działu administracji rządowej informatyzacja. Trzy: przeniesienie kompetencji ministra właściwego do spraw wewnętrznych w odniesieniu do niektórych rejestrów państwowych na ministra właściwego do spraw informatyzacji. Wiceminister spraw wewnętrznych i administracji Tomasz Zdzikot oraz wiceminister cyfryzacji Szymon Ruman podkreślili, że przydzielenie ministrowi właściwemu do spraw informatyzacji funkcji administratora rejestrów i ewidencji zapewni skuteczny rozwój e-usług. Taki rozdział pozwoli na zapewnienie efektu synergii - po pierwsze, umiejscowienie w jednym ośrodku wyspecjalizowanym w zadaniach z zakresu informatyzacji państwa usług, które także na bazie tych rejestrów będą powstawały, z drugiej strony minister spraw wewnętrznych i administracji jako organ nadzoru nad wojewodami i administracją w terenie. Proponowany w projekcie ustawy podział nie będzie wpływał na poszerzenie kompetencji ministra spraw wewnętrznych i administracji. W jego kompetencji wciąż pozostaną zadania związane z personalizacją oraz wydawaniem dokumentów tożsamości umożliwiających przekraczanie granic i pobyt na terytorium innych państw. Pan poseł sprawozdawca przedstawił poprawki, które zostały przyjęte przez komisję, dlatego też klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw reguluje bardzo ważne kwestie kompetencyjne. Niewątpliwie powinien to być projekt rządowy, który przeszedłby niezbędne uzgodnienia międzyresortowe i zawierałby konieczne opinie. W moim przekonaniu niezbędna jest opinia generalnego inspektora ochrony danych osobowych, który to organ czuwa nad bezpieczeństwem danych osobowych. W tym projekcie jest kilka niebezpiecznych zapisów dających szerokie uprawnienia dostępu do danych osobowych bez konieczności składania wniosków. Niesie to za sobą zagrożenie bezpieczeństwa danych osobowych. Moje pytanie: Czy projekt ustawy posiada opinię generalnego inspektora ochrony danych osobowych? Jeżeli tak, jaka to jest opinia i gdzie można się z tą opinią zapoznać? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Wiemy, że ustaliliście państwo nową formułę funkcjonowania ministerstw, a zatem jest potrzebna ustawa o działach. Czy zatem potrzebne jest zmienianie kompetencji w tym zakresie? Dlatego że jest to projekt poselski i w tym przypadku, gdyby był to projekt rządowy, to przynajmniej opinii poszczególnych ministrów ten projekt by wymagał, a zatem - komitet stały Rady Ministrów i potem stanowisko Rady Ministrów w sprawie projektu. W tym zakresie jakichkolwiek informacji o potrzebie tego projektu dotyczącego ochrony danych osobowych nie mamy, a zatem chciałabym zapytać pana ministra: Jak państwo przekazywali ten projekt? Bo rozumiemy, że nie jest to stricte projekt poselski, tylko posłowie, emanacja rządu, ten projekt wnieśli, a zatem: Jak państwo przeprowadzili te konsultacje? A jeśli nie przeprowadzali, to do pana posła wnioskodawcy: Na podstawie czego państwo opieracie swój projekt? Do czego jest potrzebne rozwiązanie dotyczące dostępu ministra do danych osobowych każdego z obywateli? W przeszłości różnie to się kończyło, a zatem: Dlaczego tak ważny projekt o dostępie do danych osobowych nie został przedłożony jako projekt rządowy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Włodzimierz Bernacki
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia sprawozdania Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży dotyczącego obrad nad poselskim projektem ustawy o Zintegrowanym Systemie Kwalifikacji, druk nr 107, sprawozdanie - druk nr 133. Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! W dniu 14 grudnia projekt wpłynął do komisji, natomiast w dniu 17 grudnia 2015 r. komisja rozpoczęła prace nad projektem. Do projektu zgłoszono cztery poprawki legislacyjne, te poprawki komisja przyjęła, zostały zgłoszone 24 poprawki merytoryczne, również i te poprawki zostały przyjęte, natomiast jeśli chodzi o trzy poprawki, te trzy poprawki zgłoszone przez ruch Kukiza, te trzy poprawki zostały przez komisję odrzucone. Wysoka Izbo! Projekt ten, który był dyskutowany na posiedzeniu komisji, dotyczy wprowadzenia zestawu rozwiązań systemowych, które pozwalają na ujednolicenie tak naprawdę systemu kwalifikacji. To ujednolicenie dokonuje się, po pierwsze, poprzez powołanie czy ustanowienie Polskiej Ramy Kwalifikacji, jak również instrumentu, który znamy tutaj pod nazwą: Zintegrowany System Kwalifikacji. Jeśli chodzi o ten projekt, projekt tej ustawy jest projektem poselskim, jest projektem dostosowującym prawo polskie do prawa unijnego. Jako poseł sprawozdawca nie powinienem tutaj wyrażać wprost swojej prywatnej opinii, ale mam nadzieję, że te ramy, które nakładamy poprzez wprowadzenie takiego właśnie rozwiązania prawnego, nie będą i nie staną się w przyszłości przeszkodą w rozwoju intelektualnym młodych pokoleń Polaków. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Poseł! Zwracam się do pani poseł, która reprezentowała klub PiS-u. Otóż chcę panią uspokoić, będziemy głosować za tą ustawą, tym bardziej że nad nią procedowaliśmy. Tak naprawdę państwo przejęliście prawie gotową ustawę. A więc nie rozumiem, po co te niepokoje. Zresztą głosowaliśmy z państwem również w komisjach i państwo doskonale o tym wiecie, więc niepotrzebne są te emocje. Proszę Państwa! Przechodzę do meritum. Celem proponowanej regulacji jest podniesienie poziomu kapitału ludzkiego w Polsce poprzez wzrost liczby osób uczących się i zwiększenie efektywności inwestycji oraz zwiększenie dopasowania popytu i podaży do rynku pracy. Szczególnie mam tu na myśli odniesienie do kwalifikacji spoza systemów oświaty oraz szkolnictwa wyższego. Jest to przewidziane w wielu dokumentach programowych przyjętych przez Radę Ministrów. Wpisuje się to w zmiany zachodzące w Europie w zakresie systemów kwalifikacji. Szczególną rolę pełni tu Europejska Rama Kwalifikacji, czyli przyjęta w Unii Europejskiej struktura poziomów kwalifikacji, która stanowi układ odniesienia dla krajowych ram kwalifikacji, co umożliwia porównywanie kwalifikacji uzyskiwanych w różnych krajach Unii Europejskiej. Celem ustawy o Zintegrowanym Systemie Kwalifikacji jest zaproponowanie takich rozwiązań, które mogą pomóc w realizacji polityki na rzecz uczenia się przez całe życie, bo takie właśnie są obecnie potrzeby gospodarki każdego kraju, który jest w Unii Europejskiej. Celem jest zwiększenie dostępności i wyższa jakość kwalifikacji, jakie możemy uzyskać w Polsce, poprzez odniesienie ich do europejskich ram kwalifikacji. Komisja Europejska, tutaj już pani poseł raczyła o tym wspomnieć, zobowiązała Polskę do zapewnienia uchwalenia ustawy do 2015 r. Niewywiązanie się z tego zobowiązania mogłoby skutkować utratą przez Polskę środków z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach priorytetu na lata 2014-2023, gdyż wydatkowanie tych środków ma uwzględniać projekty, które pozwalają na uzyskanie dyplomów i certyfikatów zgodnych z Europejską Ramą Kwalifikacji i włączonych w Zintegrowany System Kwalifikacji w Polsce. Dlatego, jak wspomniałam na wstępie, Platforma Obywatelska będzie za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 mam zaszczyt zaprezentować nasze stanowisko wobec tego projektu ustawy, które to stanowisko będzie zdecydowanie różniło się od państwa spojrzenia na tę sprawę. Zacznę od tego, że ta ustawa jest dla mnie osobiście symbolem. Ona jest symbolem tego, w jaki sposób poprzednia ekipa rządząca tworzyła prawo. Nie jest prawdą, co państwo mówiliście, że Polska miała obowiązek wdrożyć Polską Ramę Kwalifikacji, Zintegrowany System Kwalifikacji. Unia Europejska zwyczajnie kupiła od Polski, od polskiego rządu za pośrednictwem Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, a później Ministerstwa Edukacji Narodowej tę ustawę. Unia położyła kilka lat temu na stole kilkadziesiąt milionów złotych. Poprzedni rząd te pieniądze po prostu wziął, nie patrząc za bardzo, czy to ma sens, czy to sensu nie ma. Gdyby autorzy tej ustawy mieli uczciwość stanąć przed Wysoką Izbą i zaprezentować ten projekt jako swój, moglibyśmy dyskutować. W tej sytuacji, w jakiej jesteśmy dzisiaj, nie mamy za bardzo o czym dyskutować. Słyszymy, że nieprzejęcie tej ustawy będzie oznaczać, że być może stracimy możliwość aplikowania o 2 mld zł. To gigantyczne pieniądze, ale to wciąż pieniądze. Każde pieniądze wrzucone w działającą gospodarkę mogą ją albo pobudzić, albo zepsuć, albo zniszczyć. My nie jesteśmy za tym, żeby brać pieniądze obojętnie od kogo i obojętnie na co. Ta ustawa jest też przede wszystkim symbolem pewnej tendencji, pewnego myślenia, że wszystko będzie działało lepiej, jeżeli będzie jeszcze bardziej reglamentowane i opisywane. My szliśmy do wyborów, mówiąc o deregulacji, jak najgłębszej deregulacji. Ta ustawa idzie w zupełnie innym kierunku. Nie możemy jej poprzeć. Dziękuję. (Oklaski)