PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Wydawałoby się, że sprawa jest prosta, oczywista i że w takiej sytuacji, myślę, można by powiedzieć, że trzeba to poprzeć. Ale, drodzy państwo, jest dylemat, bo ta ustawa powstawała w specyficznych warunkach. Widzicie państwo, oczywiście proceduralnie może tak być, bo Senat ma inicjatywę i jak najbardziej może skierować taki projekt. Ale ten projekt powstawał w tym specyficznym czasie, o którym tu już mówił poseł Marek Suski, ja nie będę tego powtarzał. Dla naszego klubu to też jest pewien dylemat. My to stanowisko przedstawimy w głosowaniu, ale - jak mówię - mamy dylemat. Naturalnie, trzeba poprzeć i trzeba pomóc, bo sprawiedliwość społeczna domaga się tego, aby ludziom zapłacić, wynagrodzić to tym ludziom, którzy zostali skrzywdzeni dekretem Bieruta. Tylko, drodzy państwo - moi poprzednicy też już o tym mówili - to jest projekt, który załatwia sprawę na pewien okres. To też jest kontekst, który nam się nie podoba. Tym bardziej - nie pamiętam, ale chyba poseł z Platformy Obywatelskiej o tym mówił - że liczba osób, które domagają się tej kompensaty, rośnie i my tak naprawdę nie wiemy, ile jest tych osób. Dlatego ja, prezentując stanowisko klubu Solidarnej Polski, mówię, że my przedstawimy stanowisko w głosowaniu, ale w tej chwili nie opowiemy się, nie powiemy, jakie. Dziękuję bardzo. Tyle. (Oklaski) (Poseł Andrzej Czerwiński: Musisz zapytać szefa.)
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Ja nie byłem prezydentem miasta, ale mieszkałem w domu w Warszawie, który był objęty dekretem Bieruta, i tylko raz w ciągu ostatnich trzech dekad było ugrupowanie i był polityk, który chciał zrealizować dekret Bieruta, a więc wyprowadzić z mieszkań, z domów mieszkańców, prawowitych budowniczych tych domów - bo dekret polegał nie na wyprowadzeniu tych ludzi, tylko na oderwaniu budynków od ziemi - to był prezydent Lech Kaczyński w 2005 r. Trzy miesiące dostaliśmy na wyprowadzenie się z tego budynku. Na szczęście nie zostało to zrealizowane, bo kadencja została przerwana. Na 28 tys. rodzin, nieruchomości objętych dekretem Bieruta, kilka tysięcy to są nadal mieszkający w swoich nieruchomościach obywatele Warszawy. Nie mówimy o tym. Mówimy o odszkodowaniach, roszczeniach, które zasądzają sądy. To jest policzalna liczba osób. Chciałbym zadać bardzo proste pytanie. Tu pomagamy zadośćuczynić, pomagamy zrealizować wyroki sądowe (Dzwonek), ale tak naprawdę potrzebne jest rozwiązanie systemowe, o czym mówił też kolega z SLD, i potrzebne jest oczywiście rozwiązanie reprywatyzacyjne obejmujące wszystkich, uwzględniające nie tylko odszkodowania związane z dekretem Bieruta. Czy ministerstwo pracuje nad takimi projektami? Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Halicki wyjął mi z ust to pytanie. Ja chciałem zapytać o rozwiązanie systemowe, które zaspokoi wszystkie te potrzeby, zarówno w Warszawie w związku z dekretem Bieruta, jak i kwestie reprywatyzacji w Polsce. Czy w ogóle państwo mają oszacowaną jakąś skalę? Jakie są roszczenia wobec różnych samorządów? Czy wszyscy interesują się tylko Warszawą? Czy jest jakaś możliwość stworzenia systemowego rozwiązania?
Mówca: Marcin Kierwiński
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Ja mam bardzo konkretne pytanie, nawiązujące do rozwiązania systemowego, jeżeli chodzi o kwestie dekretu Bieruta. Czy ministerstwo rozważało taką nowelizację ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami, aby wyeliminować art. 215 tej ustawy, który jest podstawą dochodzenia odszkodowań w trybie dekretu Bieruta? To jest bardzo konkretne pytanie. Jest jedna rzecz, która została tu powiedziana, zwracam się teraz do kolegi z Twojego Ruchu. Panie pośle, powiedział pan o buncie Mazowsza i Warszawy przeciwko janosikowemu. Ja pragnę pana zapewnić, że Warszawa do tej pory płaci janosikowe, zresztą znacznie większe niż Mazowsze. (Głos z sali: Ale bardzo się buntuje.) Ale płaci janosikowe. I krótkie nawiązanie do tego, jaka jest łączna wartość odszkodowań, ile tych wniosków może przyrastać. Liczba wniosków nie może rosnąć w nieskończoność. Pragnę przypomnieć, że dekret Bieruta zakładał złożenie wniosku dekretowego. Odszkodowania wynikają z wniosków, które zostały wtedy złożone. (Dzwonek) Problem nie tyle związany jest z dekretem Bieruta, bo rzeczywiście może na jakimś etapie był on potrzebny, ile z tym, że dekret nigdy nie został całkowicie zastosowany. Znacjonalizowano, natomiast nie wypłacono odszkodowań ani nie rozpatrzono wniosków o czasowe prawo do użytkowania gruntów. Dziękuję.
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o to samo Platformę Obywatelską: Kiedy wreszcie wniesiecie przygotowany projekt, który zapowiadaliście jeszcze idąc do władzy, już ponad 6 lat temu, dotyczący reprywatyzacji, który rozwiązałby sprawę systemowo? Dzisiaj pan poseł Halicki pyta rząd, czy pracuje. Rząd jest rządem Platformy Obywatelskiej, więc pytał sam siebie. Panie pośle Halicki, niech pan odpowie, czy pracujecie nad tym, czy ściemniacie... (Poseł Marcin Kierwiński: Proszę nie kłamać.) ...tak jak i w sprawie kamienic, które rzekomo prezydent Lech Kaczyński miał wywłaszczać. Znam rodzinę właścicieli i kamienicę, która została zwrócona rodzinie za czasów prezydenta Lecha Kaczyńskiego, więc, wie pan, mamy różne informacje na ten sam temat. Naprawdę prosiłbym, żeby w debacie na temat waszej kiełbasy wyborczej nie oskarżać i nie oczerniać osoby (Dzwonek), która nie żyje i nie ma możliwości się bronić, bo to jest haniebne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie chcę kontynuować tej rozmowy, natomiast chciałbym powiedzieć, że jeżeli pan poseł Suski pragnie zobaczyć, to przyniosę list adresowany do 16 tys. warszawskich rodzin, dokładnie z 3-miesięcznym terminem wyprowadzenia się z domu. To było lato 2005 r. Zwrotów w naturze w tamtym czasie było najmniej w historii Warszawy, ale to jest inna sprawa.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tak, Warszawie trzeba pomóc, bo jest problem i jeżeli Wysoka Izba podjęłaby inne rozstrzygnięcie, to Warszawa będzie miała problemy. Zresztą jako osoba pochodząca z Wielkopolski ciągle pomagam Warszawie, bo jako dziecko zbierałem makulaturę, składki na odbudowę stolicy, było to naszą dumą. Dzisiaj Warszawa znowu ma problem, ale problemy takie - o czym już mówiono z mównicy - występują także i w innych miastach. Wiążą się one z tym, iż nie realizuje się spraw związanych z dekretem Bieruta, a także z innymi ustawami, w tym także z PKWN. Panie ministrze, w Polsce sprzedawanych jest między innymi z tego powodu kilka milionów hektarów gruntów, sprzedawane są budynki, budowle, fabryki, między innymi pochodzące z pozyskania przez państwo tychże dóbr w wyniku dekretu Bieruta. (Dzwonek) Są to określone środki, które wpływają do budżetu państwa, są to miliardy, dziesiątki miliardów złotych. Dlaczego to wszystko się przejada? Idzie to bowiem do ministra finansów, do budżetu państwa, a nie załatwia się spraw ludzi... (Poseł Marek Suski: To jest paserstwo.) ...którzy zostali poprzednio skrzywdzeni. W związku z powyższym chciałbym wiedzieć, czy macie państwo jakiś pomysł na rozwiązanie tego problemu, bo przecież następne i kolejne pokolenia nie będą spłacać, gdyż już ten majątek w ramach dekretu Bieruta, który państwo przejęło, zostanie sprzedany, zagospodarowany i zostaną tylko długi, coraz większy dług publiczny. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Nowak
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Kieruję pytanie do pana ministra. Chciałabym usłyszeć, czy macie bilans dotyczący tego, jak to wygląda w Warszawie, ile w ogóle trzeba środków, ile środków już zwrócono, a ile zwrócono w naturze. Teraz na szybko przygotowano projekt ustawy, ale jak to wygląda całościowo? Ministerstwo ma chyba przygotowany taki bilans i myślę, że warto byłoby zapoznać z tym posłów. Druga sprawa. Problem, jeśli chodzi o sam dekret Bieruta, dotyczy nie tylko Warszawy, ale występuje w całym kraju. Kiedy ci, którym zabrano majątki w sposób całkiem bezprawny, mogą liczyć na kompleksowe załatwienie tej sprawy? I trzecia sprawa. Mówimy tu o pieniądzach. Do mojego biura - a ponieważ jestem ze Śląska, to ten problem jest tam bardzo dotkliwie odczuwany - trafiają ludzie, którzy (Dzwonek) stracili tak zwane mienie zabużańskie. Jest ustawa, ale kolejka jest tak długa ze względu na to, że nie ma pieniędzy. Są to czasem ludzie ponadosiemdziesięcioletni, którzy przychodzą do mnie i proszą, pytają, kiedy mogą liczyć na zadośćuczynienie. Jak to wygląda? Prosiłabym o odpowiedź na pytanie, jaki procent już zwrócono, jak długa jest kolejka oczekujących, jakie środki są potrzebne i dlaczego tych środków ciągle jest zbyt mało, żeby zadośćuczynić tym, którzy stracili mienie zabużańskie. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o celowość tworzenia odpisów na Fundusz Reprywatyzacji, skoro nie ma na dobrą sprawę żadnego poważnego aktu normatywnego, który byłby podstawą do czerpania środków z tego funduszu. Najpierw stworzyliśmy Fundusz Reprywatyzacji i do tej pory na przestrzeni tych ponad 10 lat, jak dobrze pamiętam, w Sejmie skutecznie nie przeprowadzono żadnej ustawy reprywatyzacyjnej. A więc jest fundusz, na którym gromadzone są środki stanowiące odpis między innymi z prywatyzacji, a właściwie nie ma tytułu, który byłby podstawą do zagospodarowania tego funduszu zgodnie z przeznaczeniem. A więc czy resort skarbu państwa, bo on tu jest odpowiedni, pracuje nad rozwiązaniami idącymi w kierunku wyeliminowania tego sztucznego rozwiązania, które nie ma żadnego umocowania prawnego? Dziękuję.
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, muszę sprostować, ponieważ dokładnie mówiłem o tym, że był spór, ale Biuro Legislacyjne Sejmu w swojej opinii, ja tu ją mam, napisało w punkcie pierwszym, że stoi na stanowisku wyrażonym na posiedzeniu komisji i że w ocenie biura realizacja celu stawianego przez wnioskodawcę powinna być dokonana w formie nowej ustawy. Dlatego mamy dylemat, ale nie mówimy, że nie będziemy głosować, że będziemy głosować przeciw, tylko mówimy, że mamy dylemat, bo prawo jest robione bałaganiarsko. A to, że jest to kiełbasa wyborcza, to jest pewne, bo ten projekt nosili wasi senatorowie już od dwóch lat i dopiero teraz nadano mu bieg, kiedy wam się stołek zachwiał pod... panią prezydent. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Czerwiński
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawię stanowisko w sprawie proponowanego projektu. Pan poseł sprawozdawca bardzo szeroko i precyzyjnie określił cele, którymi kierowali się inicjatorzy powołania tej komisji. Chcę podkreślić, że długo dyskutowaliśmy również na tej sali i krytycznie wyrażały się prawie wszystkie kluby o tempie przygotowania pakietu ustaw, które by ustabilizowały temat energetyczny w naszym kraju w kontekście zrównoważonego rozwoju, czyli i ochrony środowiska, i rozwoju gospodarczego. Często też spieraliśmy się z niektórymi posłami, nawet prowadząc drobne zakłady, kiedy te oczekiwane ustawy pojawią się. Z tych dyskusji wyciągnęliśmy wniosek, doszło do pewnego porozumienia - że w części, która dotyczy parlamentu, moglibyśmy spróbować stworzyć roboczą płaszczyznę, tak aby zająć się problemami i nie wchodzić w paradę rządowi, ale, o czym powiedział pan poseł sprawozdawca komisji, abyśmy mogli sprawować kontrolę nad tym, co jest tworzone, i inicjowali pewne przedsięwzięcia, które są przed nami. Na pytanie, dlaczego na przykład podkomisja stała do spraw energetyki nie miała takich dużych możliwości, odpowiedź jest prosta - ponieważ działaliśmy w ramach Komisji Gospodarki. Podkomisja stała nie miała uprawnień ustawodawczych. Powołanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw energetyki naszym zdaniem, zdaniem klubu Platformy Obywatelskiej, jest oczekiwanym działaniem, narzędziem w skuteczniejszym realizowaniu polityki energetycznej naszego państwa do 2030 r. i planowania takiej polityki do 2050 r. A więc będziemy prosić zarówno klub, jak i całą Wysoką Izbę o przyjęcie projektu tej uchwały. Dziękuję.
Mówca: Piotr Naimski
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość wobec kwestii powołania Komisji Nadzwyczajnej do spraw energetyki i surowców energetycznych. Chciałbym przypomnieć, że Prawo i Sprawiedliwość złożyło projekt powołania takiej właśnie komisji 12 listopada dwa lata temu i pierwsze czytanie tego projektu odbyło się w komisji regulaminowej, która skierowała go do Wysokiej Izby. To było w czerwcu 2012 r. I dobrze się składa, że już po dwóch latach możemy na wniosek posłów Prawa i Sprawiedliwości... (Poseł Maria Nowak: Platformy Obywatelskiej.) ...Platformy Obywatelskiej (Oklaski) tę komisję powołać. Zakres jej działania w proponowanym przez Platformę Obywatelską kształcie jest dokładnie taki sam, jaki planowaliśmy, projektowaliśmy dwa lata temu. To jest komisja potrzebna. Uważamy w klubie Prawo i Sprawiedliwość, że jest ona potrzebna w Sejmie, dlatego że do tej pory rozmycie tych kwestii w kilku komisjach merytorycznych powodowało, że, faktycznie rzecz biorąc, projekty ważne dla polityki energetycznej kraju, dla bezpieczeństwa energetycznego Polski nie miały swojego gospodarza. Równocześnie jest tak, że mamy podobne rozproszenie po stronie rządu. Mamy ministra gospodarki, który odpowiada za bezpieczeństwo energetyczne, mamy ministra środowiska, który jest w to zaangażowany, mamy ministra skarbu, który odpowiada za to od strony właścicielskiej. Rezultat jest taki, że po dwóch latach intensywnych prac w dalszym ciągu rząd nie jest w stanie przesłać do Sejmu projektu ustawy regulującej wydobycie gazu ze złóż łupkowych. Być może od strony Sejmu, od strony Izby będziemy mogli tę sprawę popchnąć, zrobić, powiedzmy, niewielki krok do przodu w tej kwestii, dlatego że wyprzedzimy w sprawie konieczności koordynacji po stronie Sejmu to, co się dzieje po stronie rządu. Zwykle to się dzieje inaczej, ale tutaj widocznie rząd nie jest w stanie nic w tej sprawie zrobić sensownego. Będziemy jako klub Prawo i Sprawiedliwość popierali powołanie tej komisji. Mam nadzieję, że podczas prac tej komisji będziemy mogli zarówno procedować legislacje konieczne i potrzebne, jak i prowadzić nadzór nad tym, co się w tym sektorze w Polsce dzieje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Mroczek
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Twój Ruch w sprawie projektu uchwały zmieniającej Regulamin Sejmu RP. Omawiany projekt zmiany regulaminu proponuje powołanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw energetyki i surowców energetycznych. Pan poseł Naimski się przejęzyczył, mówiąc, że to jest projekt PiS-u, bo jest to projekt PO, ale tak naprawdę Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich... (Głos z sali: Wiemy.) ...co trzeba powiedzieć głośno, zaopiniowała pozytywnie projekt PiS-u złożony przez pana posła Oriona Jędryska, który już rok czeka na procedowanie. Ten projekt jest zbieżny z projektem PiS-u oprócz jednej, może zasadniczej, a jednak tylko jednej, kwestii. Tamten projekt dotyczy powołania komisji stałej, ten projekt dotyczy powołania komisji nadzwyczajnej. Bez wątpienia problematyka energii i surowców energetycznych jest problematyką interdyscyplinarną i bardzo ważną. I trudno ją w sumie przypisać jednej właściwej komisji sejmowej. Zatem projekty ustaw dotyczące tej tematyki były kierowane przez marszałkinię Sejmu do różnych komisji: Komisji Gospodarki, Komisji Skarbu Państwa, Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa czy Komisji Spraw Zagranicznych. I takie postępowanie doprowadza do sytuacji, w której żadna komisja nie posiada pełnego oglądu sytuacji i nie może w pełni wykonywać swoich kompetencji w zakresie energetyki. Natomiast zintegrowanie w jednej powołanej do tego komisji kwestii związanych z polityką energetyczną państwa wraz z jej planowaniem, realizacją i nadzorem nad jej wykonywaniem, spraw funkcjonowania otwartego zintegrowanego rynku energii i mechanizmów zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego państwa, ponadto spraw nadzoru właścicielskiego nad własnością publiczną w sektorze wydobycia, wytwarzania, przemysłu, dystrybucji i przetwarzania energii i surowców energetycznych lub spraw polityki energetycznej i gospodarki surowcami mineralnymi o charakterze paliw kopalnych wydaje się krokiem uzasadnionym. Pozwoliłoby to na zebranie i skoordynowanie prac nad szeroko pojętą energetyką w jednym ciele parlamentarnym. Dlatego też, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Poselski Twój Ruch jest za przyjęciem uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zawartej w druku nr 1845. Dziękuję.
Mówca: Mieczysław Marcin Łuczak
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Poseł! Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko w sprawie druku nr 1845, w sprawie powołania Komisji Nadzwyczajnej do spraw energetyki i surowców energetycznych. Tak się zastanawiam, czy czasami przy tej okazji nie należałoby przedmiotu działania tej komisji - mimo wniosku wnioskodawcy posła Andrzeja Czerwińskiego o dopisanie surowców energetycznych - rozszerzyć o ochronę środowiska. (Głos z sali: Dlaczego?) Nie, no, bo jeżeli mówimy o sprawach, które mają wpływ jedne na drugie, to należałoby się zastanowić, idąc tokiem myślenia pana prof. Jędryska, tak można byłoby powiedzieć, czy nie byłoby to wskazane. Natomiast powiem tak: ta komisja powstaje za sprawą bardzo aktywnej działalności posła Czerwińskiego i pozostałych posłów, którzy bardzo chcieli jej powołania, ale muszę przypomnieć - bo wszyscy chwalą się: chcieliśmy to zrobić, myśmy to próbowali zrobić; dziś jesteśmy w trakcie realizowania tych wszystkich zamierzeń i planów i dobrze się dzieje, że to robimy - że w Sejmie VI kadencji Waldemar Pawlak mówił o powołaniu ministerstwa energetyki, nie tylko komisji. I taka jest prawda. Ale powiem przekornie: nie trzeba się sprzeciwiać temu, co może przynieść dobre efekty i korzyści dla wszystkich. I tu się cieszę, bo, zdaje się, wszyscy posłowie, którzy dziś występowali i będą występować, są jednomyślni: ta komisja powinna być powołana. Efektem końcowym tego będzie chyba jednak resort energetyki, być może w trochę bardziej szerokiej formule niż myślimy. Ale cóż, nie wolno ograniczać tego, co dobre dla społeczeństwa. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem projektu i utworzeniem Komisji Nadzwyczajnej do spraw energetyki. Gratuluję wnioskodawcom. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie powołania Komisji Nadzwyczajnej. Chcę oświadczyć, iż klub SLD wstrzyma się od głosu, i powiem, dlaczego. (Poseł Mieczysław Marcin Łuczak: To się pomyliłem.) Otóż, Wysoka Izbo, rok temu komisja regulaminowa przyjęła projekt ustawy o powołaniu Komisji do Spraw Energetyki, złożony zresztą przez pana posła Oriona Jędryska. Komisja przyjęła, leży on w lasce marszałkowskiej, czekał pewnie na ten pomysł pana posła Czerwińskiego, jak przypuszczam, po to, aby ta komisja stała mogła rzeczywiście zająć się sprawami energetyki. Dlaczego to jest ważne? Otóż jest to ważne dlatego, że byt Komisji Nadzwyczajnej zakończy się z upływem kadencji, natomiast komisje stałe mają to do siebie, że mogą pracować od następnych wyborów. Czy, jeśli powstanie następny byt po powołaniu Komisji Nadzwyczajnej, jak to mówił kolega przed chwilą, nowy resort energetyki, dopiero wówczas będziemy się zastanawiać nad tym, że jednak odpowiednikiem tego w Sejmie powinna być sejmowa komisja? (Poseł Mieczysław Marcin Łuczak: No i dobrze.) No więc zdecydujcie się państwo: albo tworzy się osobny resort energetyki i wtedy odpowiednikiem będzie sejmowa stała komisja, już nie mówię, średnia, mała czy coś w tym rodzaju, w zależności od potrzeb koalicji, bo to tak trzeba określić, albo tworzymy niepotrzebny byt. Mówię: niepotrzebny, dlatego że jest stała podkomisja w Komisji Gospodarki, która zajmuje się energetyką, i pewnie w skład Komisji Nadzwyczajnej będą wchodzić również posłowie, którzy są w tej podkomisji. (Poseł Mieczysław Marcin Łuczak: I tak zostanie podkomisja zlikwidowana.) W związku z powyższym uważam, że rząd powinien się zastanowić, co właściwie chce zrobić z energetyką, jak to planować, jak nią kierować, w którym kierunku chce pójść. Wtedy Sejm miałby w tej kwestii określone zdanie. Wysoka Izbo! W pojęciu energetyka, jak rozumiem, mieści się także energetyka odnawialna w pełnym znaczeniu tych słów. Ale jeżeli komisja powstanie w tym kształcie, o którym mówimy, to, jak powiedziałem, nie będzie pełniła innej roli niż ta, jaką pełni w tej chwili podkomisja stała. (Dzwonek) (Poseł Mieczysław Marcin Łuczak: Nie masz racji.) Podkomisja czy komisja energetyki ma nawet większe uprawnienia niż Komisja Nadzwyczajna. Panie Marszałku! Zaraz dopytam, bo zapisałem się do pytań, a chcę być w zgodzie z regulaminem, i być może wnioskodawca rozwieje moje wątpliwości, a wtedy zmienię zdanie. W tej chwili, jak powiedziałem, jest to tworzenie niepotrzebnego bytu... (Poseł Mieczysław Marcin Łuczak: I tak jesteś na straconej pozycji.) Panie pośle, niech pan wstrzymie się trochę. Sekundę, niech pan się wstrzymie, aż skończę wątek. (Poseł Mieczysław Marcin Łuczak: Co on powiedział?)
Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tutaj wielu, i nie bez podstaw, przyznawało się do autorstwa tej idei zgodnie ze znanym powiedzeniem ˝sukces ma wielu ojców, a porażka jest sierotą˝. W związku z tym to może dobry prognostyk na przyszłość dla tej komisji, za której powołaniem klub Solidarnej Polski będzie głosować. Rzeczywiście jest taka pilna potrzeba i może ten rok zwłoki to było o rok za dużo, może gdyby wcześniej uchwalono powołanie komisji, nieważne, stałej czy nadzwyczajnej, to pewien poseł koalicji rządowej, którego bardzo cenię, nie musiałby ponosić ofiar finansowych w związku z pewnymi zakładami o to, kiedy trafi do Wysokiej Izby duży trójpak, bo dobre wina nie są tanie. Natomiast to nie tylko chodzi o zakłady. Mamy do czynienia z taką sytuacją, że wszyscy chcą dobrze, a wychodzi jak zwykle, tzn. moim zdaniem nikomu, także w rządzie, nie można przypisać złej woli, natomiast w związku z pewnym rozproszeniem kompetencji i tym, że nie pojawił się decydent, który przecina różnego rodzaju sploty interesów w różnych koncepcjach, zarówno ustawa węglowodorowa, jak i duży trójpak, jak i szereg innych niezbędnych regulacji w sposób istotny się opóźniają i jako gospodarka, jako kraj ponosimy z tego tytułu istotne straty. Niektóre firmy wycofują się z poszukiwania łupków. W energetyce konwencjonalnej panuje wśród inwestorów niepewność. W związku z tym konieczny jest tutaj pewien impuls. Komisja nie zastąpi rządu, ale ponieważ rząd jest wewnętrznie zapętlony i nieruchawy, to mam nadzieję, że ta komisja będzie swego rodzaju elementem wspólnego, bo tutaj nie ma jakichś zasadniczych różnic, nacisku na machinę rządową i politycznych decydentów. Odwołałbym się do jednego z dialogów, już nie pamiętam, czy Ksenofonta, czy Platona, gdzie Sokrates sam siebie określa mianem gza. Jest giez i jest (Dzwonek) jego polis, Ateny, które porównuje do nieruchawego konia, który od czasu do czasu musi zostać ucięty, żeby nie popadł w stan bezczynności. Tak widzę rolę tej komisji, także jako element kontroli i nadzoru, bo jest co kontrolować i nadzorować. Mam tylko nadzieję, że członkowie tej komisji z inicjatorem czy inicjatorami całego przedsięwzięcia - myślę tutaj o panu pośle Czerwińskim, ale także o panu pośle Naimskim z PiS - nie zostaną skazani wzorem Sokratesa na wypicie cykuty. W każdym razie jutro to ja będę pił dobre wino. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Romuald Ajchler: A kto stawia?) (Poseł Mieczysław Marcin Łuczak: Dopiero jutro?) (Głos z sali: Tylko z umiarem, bo niektórzy...)