PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Sasin
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja pozwolę sobie jeszcze raz w tej rundzie zabrać głos, bo chciałbym dopytać pana ministra o jedną kwestię. Tak się szczęśliwie złożyło, że mogę zabrać głos po pośle Święcickim, który włożył mi w usta jakieś rzeczy, o których nie mówiłem. Ja miałem na myśli, jeśli chodzi o małoletnich, tylko sprawdzanie, czy nie stanowią zagrożenia dla bezpieczeństwa państwa, a nie to, żeby ich umieszczać w jakichś ośrodkach, panie pośle. Tak że to gwoli wyjaśnienia. Teraz pytanie. Panie ministrze, tak jak mówiłem, ja mówiłem głównie o wątpliwościach czy zastrzeżeniach, uznałem, że nie warto mówić o tym, co jest dobre, bo to jest niejako oczywiste. Wśród tych dobrych rzeczy na pewno należy wymienić wzmocnienie kompetencji Straży Granicznej, bo Straż Graniczna otrzymuje tu liczne nowe kompetencje, dotyczące chociażby decyzji o zobowiązaniu do dobrowolnego opuszczenia Polski, jest tu wiele, wiele spraw, o których nie będę, bo jest ich zbyt dużo. W konsekwencji tego przewidziano... (Dzwonek) Panie marszałku, sekundę. Dobrze? Jeszcze tylko...
Mówca: Jacek Sasin
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

W konsekwencji tego przewidziano rozbudowę struktury Straży Granicznej i utworzenie specjalnych ośrodków Straży Granicznej. Moja wątpliwość, moje pytanie jest takie. Czy utworzenie tych ośrodków przewidziane na miesiąc przed wejściem w życie ustawy nie jest zbyt późne, czy nie pozostaje za mało czasu na to, aby Straż Graniczna przygotowała się do realizacji nowych zadań? To jedno pytanie. Drugie pytanie. Panie ministrze, czy rzeczywiście jest tak, jak zawarto w uzasadnieniu, z powołaniem się na Komendę Główną Straży Granicznej, że Straż Graniczna wszystkie nowe zadania, również rozbudowę struktury, jak rozumiem, również rozbudowę kadrową, będzie wykonywać w ramach pieniędzy, które są przewidziane w części 42: Sprawy wewnętrzne - tu zacytuję - ˝bez konieczności dodatkowego zwiększenia, w tym także w ramach limitu na wynagrodzenia˝? Czy to jest twierdzenie zgodne z rzeczywistością, czy też będą tu jednak potrzebne dodatkowe pieniądze? Obawiam się, że bez dodatkowych pieniędzy dodatkowe zadania Straży Granicznej nie będą mogły być wykonywane w zakresie, w jakim byśmy sobie tego wszyscy życzyli. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecnie obowiązująca ustawa o cudzoziemcach była wielokrotnie nowelizowana. Było to związane z wieloma przyczynami, m.in. koniecznością wprowadzenia licznych uregulowań. Takie praktyki, oczywiście wymuszone dynamiczną rzeczywistością, niewątpliwie spowodowały obniżenie czytelności i przejrzystości przepisów. Obecnie przepisy te sprawiają trudności interpretacyjne wszystkim stosującym ustawę, a przede wszystkim cudzoziemcom. W związku z powyższym rodzi się pytanie. Czy procedowana ustawa o cudzoziemcach nie tylko stwarza czytelne narzędzia prawne, które pozwolą usprawnić przebieg procedur legalizacji pobytu cudzoziemców na terenie Rzeczypospolitej, ale również gwarantuje w pełni transpozycję do polskiego porządku prawnego postanowień wielu aktów prawa Unii Europejskiej? Dziękuję.
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W uzasadnieniu tej ustawy czytamy, że będzie ona oddziaływać m.in. na Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, CBA, Agencję Wywiadu, Służbę Kontrwywiadu Wojskowego i Służbę Wywiadu Wojskowego. Ja chciałabym zapytać, czy te służby wyrażały opinie w przedmiocie tej ustawy, czy wniosły swoje uwagi, jakie ewentualnie były te uwagi i czy te uwagi zostały uwzględnione. Druga rzecz. Dlaczego rezygnujecie państwo z przesłanki dotyczącej wydalenia z Polski cudzoziemca, który za umyślne przestępstwo lub przestępstwo skarbowe zakończył odbywanie kary pozbawienia wolności w naszym kraju? Trzecia rzecz. Czy nie obawia się pan, że uproszczenie procedur może doprowadzić do obniżenia skuteczności kontroli napływu cudzoziemców na teren naszego kraju? Ostatnia rzecz. Panie ministrze, czy rzeczywiście jest tak, że wprowadzenie tej ustawy tak naprawdę będzie przebiegało bezkosztowo, w tym sensie, że jeżeli chodzi o zasiłki dla bezrobotnych i szkolenia, o których państwo mówicie, to będzie odbywało się w ramach środków, które są przeznaczone na 2013 r., czy będą też przeznaczone na 2014 r.? Czy w odniesieniu do zapisów, które państwo proponujecie nam do przyjęcia, nie ma tak naprawdę fikcji, bo przecież każdorazowo dodatkowa liczba bezrobotnych czy liczba osób pobierających zasiłek, czy korzystających ze szkolenia to są dodatkowe koszty? Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Odniosę się może nie wprost do treści tej ustawy, ale chodzi o poważny problem związany z cudzoziemcami, a dokładnie z ich zatrudnianiem w rolnictwie. Jeszcze w czerwcu byliśmy zapewniani, że jeżeli chodzi chociażby o pracowników pochodzących z Ukrainy, zatrudnianych bardzo często w ogrodnictwie i sadownictwie, to nie będzie z tym problemu. W tej chwili już wiemy, że to jest dosłownie dramatyczny problem. Mówię o sytuacji ze swojego okręgu wyborczego. Na jego terenie jest największy sad Europy. To rejon Grójca i Warki, gdzie wszyscy sadownicy potrzebują pracowników jak powietrza. Do tej pory wydawanie wiz było bezkolizyjne. W roku 2013 okazało się nagle, że jest ogromny problem i w związku z tym ci pracownicy nie przybywają do Polski. W tej chwili w sadach są jeszcze prace przygotowawcze, ale za miesiąc będą po prostu zbiory i duża część z nich pozostanie na drzewach tylko dlatego, że nie będzie pracowników. (Dzwonek) Chciałbym zapytać, czy pana resort może coś w tej sprawie zrobić... Panie marszałku, jeszcze dwa zdania.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Rozumiem, że problem tkwi w funkcjonowaniu polskich konsulatów m.in. na terenie Ukrainy. Jak rozumiem, resort spraw wewnętrznych powinien być zainteresowany tą sytuacją, ponieważ mamy rzeczywiście dramatyczny problem na rynku pracy. Do tej pory problemu nie było, pojawił się nagle w roku 2013. Czy pan mógłby przedstawić jakieś wyjaśnienia w tej sprawie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pracujemy nad tą ustawą, przysłuchujemy się tej debacie. Może w dalszych pracach komisji można byłoby zaproponować jakieś rozwiązania, które ułatwiłyby przyjazd do Polski specjalistów wysokiej klasy. Mamy cały czas problem z niektórymi zawodami, w których gospodarka potrzebuje specjalistów. Może przydałyby się jakieś ułatwienia, choćby dla osób, które zdobyły w swoim kraju wykształcenie na poziomie doktoratu lub wyższym. Wtedy łatwiej mogłyby otrzymywać np. kartę pobytu i pozwolenie na pracę w Polsce. Chodzi o to, żeby procedura była uproszczona. Być może powinno się w ustawie umieścić zapisy dotyczące np. osób, które zdobyły, otrzymały i posiadają Nagrodę Nobla. (Dzwonek) Są osoby, które w swoich krajach są prześladowane i które nie mają możliwości rozwoju. Polska mogłaby być takim miejscem, w którym te osoby mogłyby przebywać, pracować, mogłyby też wspierać naszą gospodarkę i nasze uczelnie, bo wiemy, że w tym systemie, który dzisiaj funkcjonuje, do oceny uczelni są potrzebne różne osiągnięcia wykładowców. Myślę, że wprowadzenie takich zapisów do ustawy wcale nie doprowadziłoby do tego, że Polska zostałaby zalana przez takie osoby. Ale gdyby chociaż kilka takich osób udało się pozyskać, to byłby to plus dla naszej gospodarki czy nauki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podpisując jeszcze w poprzedniej kadencji Sejmu ustawę o abolicji dla cudzoziemców, pan prezydent Komorowski zwrócił uwagę, że przedmiotowa ustawa z 28 lipca 2011 r. jest już trzecią ustawą abolicyjną. To, co najistotniejsze, podkreślił w swoim wystąpieniu, że brakuje w Polsce - cytuję - teraz systemowych rozwiązań regulujących na bieżąco kwestię pobytu w naszym kraju. Zaznaczył również, iż po wyborach będzie zachęcać przyszły rząd, jak i sam podejmie stosowne kroki umożliwiające określenie świadomej polityki imigracyjnej tworzącej swoiste preferencje, jak i warunki regulujące kwestie pobytu w Polsce cudzoziemców. W związku z wypowiedzią pana prezydenta chciałbym zapytać pana ministra: Czy ten projekt ustawy rzeczywiście wychodzi naprzeciw zapowiedziom pana prezydenta i kompleksowo reguluje problemy, na które zwracał uwagę w swoim wystąpieniu pan prezydent? (Dzwonek) Czy ten projekt ustawy jest szczególnym wynikiem zachęty pana prezydenta, żeby tym tematem zajął się przyszły rząd? Czy są znane, być może, panu ministrowi trwające równolegle prace, skoro pan prezydent zapowiedział, że również podejmie w Kancelarii Prezydenta RP stosowne kroki, nad ustawą, która kompleksowo rozwiązywałaby problem cudzoziemców w Polsce? Dziękuję.
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o przepisy, które mają dać delegację ministrowi spraw wewnętrznych do wydania rozporządzenia określającego środki finansowe, jakie powinien posiadać zapraszający cudzoziemca do Polski. Państwo piszecie o tym, że ma on mieć zdolność pokrycia wszelkich kosztów, w tym, co istotne, kosztów powrotnych osoby, którą zaprasza. Jak zapraszający państwa zdaniem ma dokumentować posiadanie wystarczających środków? Czy te środki będą przez państwa ściśle ustalone, to znaczy będzie wiadomo, ile posiadanych środków zapraszający powinien udokumentować? Czy uważacie państwo, że ta ustawa ma wprowadzić czy te przepisy mają wprowadzić pewną uznaniowość? To jest, myślę, bardzo istotne i istotne jest to, kto będzie to sprawdzał, to znaczy kto będzie sprawdzał posiadanie przez zapraszającego (Dzwonek) wystarczającej kwoty do pokrycia ewentualnych kosztów i kto to będzie weryfikował. Czy zdaniem pana ministra te nowe przepisy nie doprowadzą do ograniczenia wydawania wiz, a co za tym idzie, do zmniejszenia liczby przyjazdów cudzoziemców do Polski? Chciałbym jeszcze zapytać, czy te przepisy mają jakikolwiek wpływ, a jeśli mają, to jaki, w przypadku Polaków, którzy mieszkają na Wschodzie i nie mają polskiego obywatelstwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pierwsze pytanie dotyczy zeszłego roku: Ile osób starało się o uzyskanie statusu uchodźcy, ile złożono wniosków, ile zostało rozpatrzonych pozytywnie, ile negatywnie i osoby z jakich krajów najczęściej starają się o uzyskanie tego statusu? Chodzi mi także o skalę nielegalnej emigracji. Ile osób jest zatrzymywanych? Jakie posiadają państwo najświeższe, że tak powiem, statystyki? Chodzi mi też o sytuację, o czym informują media, w placówkach, gdzie osoby często czekają na rozstrzygnięcie, czy ktoś jest nielegalnym czy legalnym emigrantem, a warunki tam panujące są jednak skandaliczne. Z czego to wynika, czy z braku środków, czy z braku uporządkowania tego tematu i tego, że nikt nie interesuje się tym, w jakich warunkach ci ludzie muszą tam przebywać? Kolejna sprawa. Kiedy zajmą się państwo, że tak powiem, kompleksowo sprawą Wólki Kosowskiej, tego państwa w państwie, tych (Dzwonek) często nielegalnych emigrantów? Na razie przymykacie państwo oczy, a problem jest bardzo duży. To jest także problem dla budżetu państwa, bo wiemy, że tam są obroty, można powiedzieć, wielomilionowe, a jednak państwo nie interesujecie się tym.
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Powtórzę więc. Taka reguła jest na pewno lepsza od obecnych, które w dzisiejszych warunkach zamiast planowanej stymulacji gospodarki na 16 mld zł, czyli na 1 punkt procentowy PKB, wymagałyby jej kosztownego dla obywateli schłodzenia. A więc zamiast działań antycyklicznych obecne reguły wymagałyby tzw. działań procyklicznych, a procykliczność polityki gospodarczej powszechnie uważana jest za błąd. Warto także pamiętać, że stabilizująca reguła wydatkowa jest zgodna z prawem unijnym. To polska prezydencja przeprowadziła tzw. sześciopak aktów prawnych Unii Europejskiej zapewniających bezpieczeństwo finansów publicznych w krajach Unii. Polska miała bardzo znaczący wkład w zapisy sześciopaku dotyczące stabilizujących reguł wydatkowych. Na mocy sześciopaku wszystkie kraje członkowskie mają obowiązek uchwalić stabilizujące reguły wydatkowe do końca tego roku. Dlatego nie rozumiem ani toku rozumowania, ani mentalności tych, którzy oznajmiają, że wprowadzenie nowej, lepszej antycyklicznej reguły, która także będzie obowiązywała we wszystkich krajach Unii Europejskiej - tak, myślę o panu, panie pośle - w tym w krajach, które mają znacznie wyższą relację długu publicznego do PKB niż Polska i znacznie większy wzrost relacji długu do PKB podczas obecnego kryzysu niż Polska, jest znamieniem jakiejś nadchodzącej katastrofy finansów publicznych. Co więcej, próg 50% relacji długu do PKB i objęcie Polski procedurą nadmiernego deficytu, które stanowią przesłanki do sankcji, jakie dzisiejsza nowelizacja ma zawiesić do końca roku, znajdują się w stabilizującej regule wydatkowej. Kiedy bowiem relacja długu do PKB przekracza 50%, wzrost wydatków publicznych będzie mógł wzrastać jedynie o 1,5 punktu procentowego mniej niż średnia ruchoma ośmiu lat wzrostu nominalnego PKB, która jest dozwolona w czasach normalnych, czyli takich, kiedy relacja długu do PKB jest poniżej 50%. Jeśli Polska będzie podlegała procedurze nadmiernego deficytu, to dozwolony wzrost wydatków nie będzie mógł przekroczyć średniej ruchomej ośmiu lat mniej niż 2 punkty procentowe. Ale nawet przy tych obostrzeniach stabilizująca reguła wydatkowa będzie w obecnych warunkach działała antycyklicznie. Mam pytanie do opozycji. Jeśli naprawdę jest tak, że zawieszenie sankcji przy 50-procentowym progu relacji długu do PKB i tymczasowej regule wydatkowej jest znakiem nadchodzącej katastrofy finansów publicznych, to dlaczego dzisiaj nasze pięcioletnie i dziesięcioletnie obligacje mają niższe rentowności niż przed ogłoszeniem tych zmian i ogłoszeniem nowelizacji budżetu? (Poseł Henryk Kowalczyk: Tak już jest.) (Głos z sali: Dali się nabrać.) I dlaczego dzisiaj złoty...
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. A tym posłom, którzy uważają, że rynki dają się łatwiej od nich oszukać, to sugeruję, żeby zajęli się spekulacją na rynkach. Skoro są tacy mądrzy, to chciałbym wiedzieć, dlaczego nie są aż tacy bogaci, jacy mogliby być. (Głos z sali: To są spekulacje.) Sugerowałbym jednak unikanie takich stwierdzeń, że wie się lepiej od rynków finansowych i że te rynki są jakoś szczególnie mało zdolne do analizowania sytuacji finansów poszczególnych krajów. Tak więc pytanie do opozycji: Jak to jest, że wy wiecie, że te zmiany są znakiem nadchodzącej katastrofy finansów publicznych, a rynki jakoś w ogóle na ogłoszenie tych zmian nie zareagowały poza tym, że trochę lepiej oceniły... (Głos z sali: To po co te zmiany?) ...sytuację Polski i jej finansów publicznych? Dlaczego w dniu, w którym ogłosiliśmy te zmiany, np. złoty umocnił się najbardziej z 25 walut rynków wschodzących? Odpowiedź znajdzie się w jednym słowie: wiarygodność. To wiarygodność obecnego polskiego rządu tłumaczy ten zapewne zadziwiający dla was brak negatywnych reakcji rynków - wiarygodność, kiedy mówimy, że wprowadzimy stabilizującą regułę wydatkową; wiarygodność, kiedy mówimy, że będziemy dalej konsolidować finanse publiczne i ograniczać wzrost zadłużenia kraju, równolegle zapewniając najszybszy w czasie całego kryzysu wzrost gospodarczy w Europie i drugi pod względem wielkości poziom wzrostu zatrudnienia w Europie. A skąd bierze się ta wiarygodność? Z tego, że to już raz robiliśmy, w latach 2011 i 2012. Wtedy, kiedy wskaźniki wzrostu gospodarczego się poprawiły, obniżyliśmy deficyt prawie o 70 mld zł, to jest o 4 punkty procentowe PKB. I to prawie bezboleśnie dla obywateli. To jeden z najlepszych wyników w tym zakresie w Europie. (Głos z sali: Aaa...) Umieliśmy... (Gwar na sali) (Głos z sali: A dlaczego nie teraz?) Ale wtedy reguła nas nie ograniczała i tak to zrobiliśmy. Umieliśmy, kiedy kryzys trochę odpuścił, wykazać żelazną samodyscyplinę i naprawiać finanse publiczne, także w roku wyborczym. Wtedy wyście nas krytykowali. Dlatego możemy dzisiaj bezpiecznie stosować racjonalną politykę antycykliczną raczej niż nieracjonalne, drastyczne cięcia, do których, wydaje się, nas zachęcacie. Dlatego możemy dzisiaj gospodarkę odpowiedzialnie stymulować, równolegle dokonując dalszej konsolidacji strukturalnej finansów publicznych, tak aby w lepszych czasach deficyt nominalny i relacja długu do PKB szybko spadały. Dziękuję państwu. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie i Panowie Ministrowie! Otóż w pierwszych słowach chciałbym się odnieść do wypowiedzi mojego poprzednika. Otóż, szanowny panie przewodniczący, nie musi pan z tej mównicy mówić, że składa pan wotum nieufności. Wystarczy poprzeć wniosek o wotum nieufności złożony przez Solidarną Polskę, a pan minister Rostowski będzie na zielonej trawce, sprawa załatwiona. Wierzę, że pan to uczyni, bo pan to zadeklarował wszem i wobec. Liczę na pana poparcie, trzymam pana za słowo. Rozumiem, że dla pana, w przeciwieństwie do pana ministra Rostowskiego, słowo coś znaczy. To jest pierwsza rzecz. (Głos z sali: Niesamowite.) Odnosząc się do samej treści ustawy, panie ministrze, przepraszam, panie premierze, powiem w ten sposób. Co prawda miał pan nietęgą minę, kiedy występował pan na tej mównicy, mimo to wykazał się pan wyjątkową arogancją, powiedziałbym, że wręcz bezczelnością, takie jest moje zdanie. Ta bezczelność i arogancja dowodzi tego, że brak panu po prostu jednej rzeczy: pokory. Pokora by się panu przydała, bo to wszystko, co pan dotychczas zrobił, woła o pomstę do nieba, najogólniej rzecz ujmując. Zaraz do tego przejdę i pokażę, co pan zrobił, w nawiasie, w cudzysłowie, dla tego kraju i dla polskich finansów publicznych. Mam pewne dobre rozwiązanie, panie ministrze. Zamiast zawieszać art. 86 czy art. 112a, czy też art. 112b ustawy o finansach publicznych, wystarczy zawiesić pana, nie mylić oczywiście z ˝powiesić˝, i mamy sprawę załatwioną - zawiesić pana wespół z panem premierem Donaldem Tuskiem i mamy kwestię naprawy finansów publicznych w zasadzie załatwioną. Gdybyśmy to uczynili, panie premierze, kilka lat temu, a dokładnie w 2007 r., kiedy w listopadzie obejmował pan urząd ministra, nie mielibyśmy dzisiaj długu Skarbu Państwa większego, wie pan, o ile, panie ministrze? O bagatelną kwotę tylko 341 mld zł. Używam słowa ˝tylko˝ nie bez kozery, bo pan uważa, że to nie jest dużo. Pan uważa, że jak będzie 800 mld, to będzie niewiele. Jak przekroczymy 3 bln, powie pan: No, mamy kłopot. Słuchając pana, panie premierze, rzeczywiście do takich konkluzji można dojść. (Gwar na sali) Odnosząc się jednak dalej do pana propozycji i do pana wystąpienia, powiem w ten sposób: Panie premierze, to rozwiązanie, jak i wiele rozwiązań, które niestety proponuje Platforma Obywatelska, jest rozwiązaniem najbardziej prymitywnym z możliwych. Podwyższenie wieku emerytalnego, składki rentowej z 6 do 8% - no nie trzeba być wyjątkowym intelektualistą, żeby wprowadzać takie prymitywne rozwiązania, chyba pan się ze mną zgodzi? Dzisiaj jest zawieszenie reguły, która przez lata, wedle pana i pana premiera opinii, była dobra, a nagle okazała się fatalna. Jaka z tego konkluzja? Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Jeżeli się siedzi w ławach sejmowych i jest się w opozycji, to pan uważa, że jest źle. (Gwar na sali)
Mówca: Grzegorz Napieralski
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kiedy ściągniemy maskę takiego złośliwego uśmiechu i drwiny, szczególnie jeżeli chodzi o opozycję i ekspertów, to w miejsce ministra finansów ujawi nam się prawdziwa postać miernego księgowego, nie ministra finansów, a miernego księgowego. W przypadku większości budżetów, które pan przygotował, cały czas pan się mylił i nie trafiał pan. W dobrze zarządzanej małej gminie jako księgowy zostałby pan wyrzucony natychmiast. Nie chce pan i nie chce pana zaplecze, żeby powstała Rada Fiskalna, bo wiecie dobrze i wie dobrze księgowy Rostowski, że to, co było rok temu w aferze Amber Gold, to w Ministerstwie Finansów jest do potęgi drugiej. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Jak się coś zarzuca, to trzeba to udowodnić.)
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Ponieważ pana ulubionym zajęciem jest dezawuowanie słów opozycji i wszelkich propozycji niepochodzących od koalicji rządzącej, więc pozwoli pan, że tym razem zacytuję pana słowa: Ta polityka, którą prowadzimy od początku poprzedniej kadencji, dała już wymierne pozytywne skutki, jeśli chodzi o najważniejszą miarę bezpieczeństwa finansowego, jaką jest relacja długu publicznego do PKB. To pana słowa z 23 października 2012 r. wypowiedziane podczas pierwszego czytania ustawy budżetowej. Za chwilę wejdzie pan na mównicę, panie ministrze, i mam jedno pytanie i prośbę. Jak pan tu wejdzie, niech pan przynajmniej powie: Przepraszam. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: To nie dotyczy tej ustawy.)
Mówca: Beata Szydło
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odniosę się tylko do wypowiedzi pana ministra dotyczącej programu antykryzysowego. Panie ministrze, z całym szacunkiem, ale tyle razy już pan się pomylił. Myli się pan i tym razem. Gdybyście przyjęli nasze propozycje, sytuacja finansów byłaby zupełnie inna. Byłaby dużo lepsza. Bylibyśmy dzisiaj krajem, który nie miałby takich problemów, jeśli chodzi o rozwój. Przypomnę panu, że wówczas mówiliśmy, żeby wprowadzić zmiany w systemie emerytalnym polegające między innymi na tym, o czym dzisiaj mówi pan i premier, wzorując się na Prawie i Sprawiedliwości, czyli na dobrowolności wyboru. To był jeden z elementów tego pakietu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Leszek Miller
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

30 sekund. Panie ministrze, moja pomyłka jest zabawna, pana pomyłki są przerażające. (Oklaski) Ja pomyliłem się raz, a pan myli się bez przerwy. Na tym polega różnica między nami. (Oklaski)