Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw. Drodzy Państwo! Jeżeli chodzi o odejście od tzw. odwróconego obciążenia, to chciałbym powiedzieć, że jeśli faktycznie, mówiąc skrótowo, zidentyfikowaliście państwo - czy przez KAS, czy przez MF - problem i wiecie, że ten mechanizm nie działa, to należy od niego odejść. To nie budzi większych wątpliwości. Jeżeli chodzi o stosowanie split payment albo o rozszerzenie jego stosowania, to budzi to już jakieś wątpliwości, patrząc z punktu widzenia przedsiębiorców. Mówię o uczciwie działających przedsiębiorcach, bo tym, którzy działają nieuczciwie, wszystko się nie podoba i wszelkie działania zmierzające do uszczelnienia luki VAT będą im nie w smak. Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Zapoznałem się z przedstawionym przez państwa drukiem, to druk nr 3602, i chciałem zwrócić uwagę na dwa fragmenty, które w mojej ocenie są niekonsekwentne, a być może cechują się wręcz brakiem logiki. Pozwolą państwo, że zacytuję treść uzasadnienia, s. 23. Piszecie państwo tak: Wdrożenie obowiązkowego mechanizmu podzielonej płatności będzie miało pozytywny wpływ na warunki prowadzenia działalności gospodarczej. Zdanie dalej piszecie: Należy jednak wskazać, że wdrożenie proponowanych regulacji będzie również oznaczać koszty dla mikroprzedsiębiorców oraz dla małych i średnich przedsiębiorstw. Dalej piszecie: Wprowadzenie mechanizmu podzielonej płatności w formie obowiązkowej w niektórych przedsiębiorstwach może wiązać się ze skokowym obniżeniem płynności. Przedsiębiorstwa objęte regulacją dotychczas wystawiały faktury w ujęciu netto. Wskutek wprowadzenia regulacji kwota do zapłaty zostanie powiększona o wartość podatku VAT, czyli o 23%. Nie jestem w stanie zrozumieć, jak pozytywnie na prowadzenie działalności gospodarczej może wpłynąć fakt, że ciach, jednego dnia przedsiębiorcy będą musieli znaleźć w swoich kasach dodatkowe 23% na to, żeby dokonywać płatności zgodnie z tym, co jest napisane w ustawie, w uzasadnieniu. Żeby było ciekawiej, panie ministrze, przytoczę cytat z OSR-u. Piszecie państwo tak: Proponuje się zatem... To dotyczy innej kwestii - likwidacji kaucji gwarancyjnej. Co do tego też jest zgoda. Nie budzi to większych wątpliwości. Piszecie tak: Proponuje się zatem likwidację kaucji gwarancyjnej i zmianę zasad stosowania odpowiedzialności podatkowej. Również z punktu widzenia organów podatkowych odejście od instytucji kaucji gwarancyjnej, a więc również od obowiązku prowadzenia rejestru podmiotów, które złożyły taką kaucję, jest pozytywnym rozwiązaniem. Prowadzenie rejestru stanowiło bowiem obciążenie dla organów podatkowych. No właśnie, co teraz powiedzieć? Nie wiadomo, co powiedzieć. Okazuje się, że chodzi o wprowadzenie nowych obciążeń. Już nawet nie mówię o obciążeniach, powiedziałbym, regulacyjnych, bo do tego przedsiębiorcy są przyzwyczajeni. To wprowadzenie nowych obciążeń polegających na utrudnieniu im w istocie prowadzenia działalności gospodarczej. Nagle muszą dziś znaleźć 23% na VAT, ponieważ do tej pory rozliczali się w ujęciu netto. Sami państwo to wskazujecie. Twierdzicie, że to jest pozytywne rozwiązanie. Natomiast koszty prowadzenia rejestru przez organy instytucji, instytucję państwową... Uznajecie, że to jest złe, w sensie, że zdjęcie tych kosztów z organów państwowych to jest dobre rozwiązanie. Panie Ministrze! Wiele w tej Izbie widziałem, jestem posłem pierwszą kadencję, może jeszcze niedoświadczonym, ale takiej niekonsekwencji... Proszę wybaczyć, tu brakuje jakiejś logiki. Chyba że pan minister, nie wiem, jakoś to uzasadni, przedstawi. Po prostu trudno mi znaleźć słowa, żeby jakoś to skomentować. Natomiast przechodząc już bardziej do ogółu, jeśli chodzi o rozwiązania, które mają na celu zmniejszenie luki VAT-owskiej, to tak, popieramy te rozwiązania. Natomiast może warto się zastanowić nad szczegółami. Zatem odeślijmy ten projekt do komisji, popracujmy nad nim w komisji. Wiemy, że dzisiaj już jest zaplanowane posiedzenie komisji. Będzie debata nad łączonymi dwoma projektami. Może warto się zastanowić nad tym, które rozwiązania faktycznie są pozytywne, a które jedynie są opisywane jako pozytywne. Bardzo dziękuję.