PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-07-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Często porównuję Polskę okresu międzywojennego do czasów współczesnych. To porównanie z bardzo wielu powodów wypada niekorzystnie dla państwa, które zostało zbudowane w ciągu minionego dwudziestolecia. Jednym z nich są nasze elity. Te z dwudziestolecia międzywojennego mogą służyć współczesnym decydentom za wzór do naśladowania, jednak wiele wskazuje na to, że niedościgły. Gdy tamta Polska traciła niepodległość we wrześniu 1939 r., dowódca obrony wybrzeża pułkownik Dąbek w dniu kapitulacji popełnił samobójstwo. W czasie kampanii wrześniowej poległ także m.in. generał Stanisław Skotnicki ˝Grzmot˝. Został śmiertelnie ranny, prowadząc do kontrataku swoich ostatnich żołnierzy. Wrzesień 1939 r. to początek wielkiej historii bohaterstwa narodu i jego elit. To m.in. bohaterstwo, wytrwałość, poczucie obowiązku oraz ofiarność dowódców i żołnierzy zatrzymywały armię niemiecką przez miesiąc. Zajmowanie znacznie silniejszej militarnie Francji trwało niewiele dłużej. Katastrofa smoleńska postawiła przed naszymi elitami nowe niełatwe wyzwania. To właśnie wtedy, po tych tragicznych wydarzeniach, mogliśmy najlepiej zobaczyć, czy mamy do czynienia z autentycznym dowódcą lub urzędnikiem, czy też po prostu ludzie ci otrzymali swoje stanowiska w wyniku jakiegoś horrendalnego nieporozumienia. Bynajmniej nie oczekiwałem i nie oczekuję, że po katastrofie w naszym kraju powinna się zacząć prawdziwa epidemia samobójstw ludzi odpowiedzialnych za złą organizację tego tragicznego lotu, ale jakieś honorowe rezygnacje z zajmowanych stanowisk bardzo by się zdały. Niestety, rezygnacji i dymisji nie było, lecz trwał w najlepsze festiwal odznaczania i awansowania. W rezultacie na przykład szef BOR, instytucji, która tamtego pamiętnego dnia zawiodła na całej linii, oprócz medalu otrzymał już drugą generalską gwiazdkę. Dopiero nie tak dawno dowiedzieliśmy się, że oto ten rzekomo zasłużony funkcjonariusz dopuścił się zaniedbań. Powstaje pytanie: Za co został odznaczony i awansowany szef BOR? Czy za wskazany przez prokuraturę brak rozpoznania pirotechnicznego na lotnisku w Smoleńsku czy nieprzeprowadzenie na nim rekonesansu? Czy może za bezpodstawne zaniżenie stopnia zagrożenia każdej z obu wizyt? Czy ten człowiek, mając świadomość skali swoich zaniedbań, zamiast przyjmować nagrody i awanse, nie powinien się czasem podać do dymisji? Dymisji jak na razie nie było, co tylko dowodzi, że nie każdy, kto nosi generalskie lampasy, jest prawdziwym generałem, a chwilowy najemca ministerialnego gabinetu - autentycznym ministrem Rzeczypospolitej Polskiej. Jakże dobrze to widać w kraju ogarniętym kryzysem po katastrofie smoleńskiej.
Mówca: Piotr Szeliga (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-07-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Media informują o licznych likwidacjach i przekształceniach szkół. Chodzi o szkoły podstawowe, szkoły filialne oraz gimnazja i szkoły średnie. Dotyczy to zarówno miast, jak i wsi. Koszty funkcjonowania szkół stale rosną, a nie ma to niestety przełożenia na wysokość subwencji oświatowej. Powoduje to problemy samorządów z utrzymaniem szkół. Niestety, w niektórych przypadkach nieodpowiedzialne władze samorządowe likwidują szkoły. Przeciwko takiej sytuacji protestują nauczyciele i pracownicy oświaty razem z uczniami i ich rodzicami. Małe szkoły wiejskie pełnią także rolę ośrodków kultury, gdzie skupia się całe życie kulturalne i sportowe danej miejscowości. Niestety, protesty te będą w większości nieskuteczne, jeśli rząd RP nie pomoże samorządom i nie zwiększy środków na oświatę. Władze gmin o niskich budżetach nie mają możliwości coraz większego dotowania oświaty. Często też samorządy podejmują uchwały o likwidacji szkoły, aby oddać prowadzenie szkoły innemu podmiotowi, który będzie zatrudniał nauczycieli na innych zasadach, bez stosowania Karty Nauczyciela. Dobrzy i wykwalifikowani pedagodzy opuszczają takie placówki, co powoduje obniżenie poziomu nauczania w tych szkołach. Ministerstwo argumentuje konieczność likwidacji szkół zbyt małą liczbą uczniów oraz kłopotami finansowymi związanymi z utrzymaniem niektórych placówek. Należy jednak wziąć pod uwagę kłopoty, które będą wiązały się z przeniesieniem uczniów do nowych placówek. Efektem likwidacji będzie zdecydowany wzrost liczby uczniów w szkołach, które pozostaną po reorganizacji, co oczywiście również będzie się wiązało ze zwiększeniem kosztów ich funkcjonowania, a także obniżeniem bezpieczeństwa i poziomu nauczania. W takich sytuacjach szczególnie rodzice, lecz również nauczyciele kierujący się troską o dobro swoich uczniów uważają, że kolejne eksperymenty w oświacie wyrządzają więcej szkody niż pożytku. Dlatego apeluję do Pani minister edukacji o to, aby wnioskowała Pani do ministra finansów o zwiększenie subwencji oświatowej w przyszłorocznym budżecie. Pani minister, powinna Pani ratować polskie szkoły przed likwidacją!
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-07-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W Rzeszowie rozpoczął się XXI Festiwal Muzyczny ˝Wieczory Muzyki Organowej i Kameralnej w Katedrze i Kościołach Rzeszowa˝ organizowany od 1992 r. przez katedrę rzeszowską przy współudziale urzędu miasta i Podkarpackiego Urzędu Marszałkowskiego. Pomysłodawcą i wieloletnim organizatorem tego festiwalu jest ks. infułat Stanisław Mac, proboszcz parafii katedralnej w Rzeszowie. Od pierwszego festiwalu jego dyrektorem artystycznym jest dr Marek Stefański, znany polski organista, były dyrektor Filharmonii Rzeszowskiej. Patronat honorowy nad festiwalem objął ks. bp Kazimierz Górny, ordynariusz rzeszowski. W ciągu minionych 20 lat wystąpiło na festiwalu w Rzeszowie 83 organistów, 17 zespołów chóralnych i 13 orkiestr. Nowością obecnej edycji festiwalu będzie cykl trzech koncertów w Jarosławiu pod nazwą ˝Muzyka organowa w opactwie˝. Opactwo sióstr benedyktynek i kościół św. Mikołaja będący obecnie Ośrodkiem Kultury i Formacji Chrześcijańskiej są godnym miejscem dla koncertów organowych. Pierwszym koncertem z tego cyklu był koncert organowy Marka Stefańskiego i Tomasza Ślusarczyka (trąbka piccolo). 1 września wystąpi tam Roman Perucki (organy) i Maria Perucka (skrzypce). W najbliższą niedzielę w rzeszowskiej katedrze wystąpią niemiecki organista Tomasz Glanc i aktor Andrzej Róg w programie ˝Z kazaniem Piotra Skargi˝. 15 sierpnia w kościele na Zalesiu w Rzeszowie wystąpi włoski organista Marco di Lenola, tenor Rafał Kobyliński i Tomasz Jarosz (bas). XXI Festiwal Muzyczny ˝Wieczory Muzyki Organowej i Kameralnej w Katedrze i Kościołach Rzeszowa˝ zakończy koncert finałowy w dniu 19 sierpnia w rzeszowskiej katedrze, na którym wystąpi znany polski organista Józef Serafin oraz Podkarpacki Kwintet Akordeonowy ˝Ambitus V˝. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę w gmachu polskiego Sejmu złożyć gratulacje i podziękowania głównym twórcom tego ważnego letniego festiwalu muzycznego w Polsce, ks. infułatowi Stanisławowi Macowi i dyrektorowi artystycznemu dr. Markowi Stefańskiemu, z którymi jako prezydent Rzeszowa miałem honor i przyjemność współpracować w zakresie wsparcia tego wyjątkowego festiwalu.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-07-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Kontrola NIK wykazała, że Jan Dworak, przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, wydał 45 decyzji o rozłożeniu na raty opłat za koncesję w łącznej kwocie 64 mln zł. Uwagę kontrolerów zwróciły trzy decyzje na blisko 29 mln zł dotyczące spółek, które niedawno otrzymały miejsce na multipleksie cyfrowym. Przecież według zapewnień KRRiT spółki te miały być w doskonałej kondycji finansowej, miały gwarantować powodzenie przedsięwzięcia i wpłacić jednorazową opłatę koncesyjną. Ich oferta była najlepsza, tak stwierdził publicznie przewodniczący Dworak. Telewizja Polska według ostatnich informacji może zamknąć ten rok stratą w wysokości 60 mln zł. Czy można w tej sytuacji rozłożyć na 114 rat na blisko 10 lat opłaty koncesyjne dla spółki Stavka i spółce Lemon Records? Gdzie jest gospodarność i odpowiedzialność rady i przewodniczącego pana Dworaka rozkładających na 93 raty kwotę 7,3 mln zł opłaty koncesyjnej spółce Eska? Czy nie mamy tutaj do czynienia z jawną arogancją władzy? Dziękuję.
Mówca: Łukasz Zbonikowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-07-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę wygłosić oświadczenie w sprawie dramatycznego wzrostu liczby zabójstw dzieci. W ostatnim czasie jesteśmy świadkami fali makabrycznego zjawiska, jakim jest wzrost liczby zabójstw popełnianych przez rodziców na własnych dzieciach. Głośne zbrodnie zostały zapoczątkowane przez śmierć sześciomiesięcznej Madzi z Sosnowca. Po tym wydarzeniu media systematycznie donoszą o kolejnych wstrząsających wydarzeniach tego typu. Przerażająca jest nie tylko eskalacja zjawiska, ale także przeraża stopień okrucieństwa, jakiego dopuszczają się zwyrodniali rodzice, oraz ich niezwykła podstępność, poprzez którą próbują uniknąć kary za popełnione zbrodnie. Na krytykę zasługuje również postępowanie wymiaru sprawiedliwości, bowiem wielu rodziców odpowiedzialnych za śmierć swoich dzieci nadal bezkarnie funkcjonuje w społeczeństwie i najwyraźniej nie przejawia jakiejkolwiek skruchy w związku z popełnionymi czynami. Zatrważający jest również fakt, iż nie dość, że zdegenerowani rodzice nie są rozliczani ze swojego postępowania, to jeszcze część z nich staje się swego rodzaju celebrytami. Szereg tych koszmarnych wydarzeń zmusza do zadania pytania: W jakim kierunku zmierza społeczeństwo? Czy lansowanie liberalnego podejścia do życia, konsumpcjonizmu, wszechobecnego luzactwa, braku poszanowania dla ludzkiej egzystencji, jak również idei ˝Róbta, co chceta˝ skazuje nas na zmierzenie się ze spowszednieniem tego rodzaju zbrodni? Czy bezbronne dzieci mają coraz częściej cierpieć z powodu niedoli, jaką fundują im ich rodzice? Przy tej okazji należy zastanowić się, jakie działania podejmują instytucje państwowe celem wyeliminowania tego typu wydarzeń. Na szczególną uwagę zasługują zwłaszcza zbyt niskie kary dla oprawców dzieci lub, jak pokazują doświadczenia ostatnich miesięcy, całkowity ich brak. Problem stanowi także niedostatek odpowiedniej opieki psychologicznej, która powinna być dostępna już w szpitalu, gdzie stan psychiczny matki nowo narodzonego dziecka powinien zostać poddany konsultacji specjalisty, co pomogłoby zwrócić uwagę na kobiety wykazujące cechy stanowiące potencjalne zagrożenie dla ich dzieci. Wątpliwości budzi także funkcjonowanie opieki społecznej i medycznej. Pokazują to wydarzenia, jakie miały miejsce w Będzinie, gdzie martwe dziecko było zastępowane innym podczas wizyt w placówkach medycznych. Podsumowując, przytoczone zbrodnie nigdy nie powinny były mieć miejsca i należy poczynić wszelkie kroki, aby do tego rodzaju zdarzeń nie dochodziło w przyszłości. Dziękuję.
Mówca: Marek Kuchciński
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę bardzo, panie ministrze. Dziękuję panu ministrowi. Otwieram dyskusję. Do dyskusji zapisało się 34 państwa posłów. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Leszek Korzeniowski, klub Platforma Obywatelska. Poseł Leszek Korzeniowski Panie pośle, trzeba już kończyć. Poseł Leszek Korzeniowski Panie pośle... Poseł Leszek Korzeniowski Dziękuję. Proszę państwa, proszę pamiętać, że czas na wystąpienie to 2 minuty. Będę musiał przerywać tym z państwa, którzy będą ten limit przekraczali. Proszę, pan poseł Jan Krzysztof Ardanowski, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Jan Krzysztof Ardanowski Dziękuję. Proszę, pan poseł Franciszek Stefaniuk, Polskie Stronnictwo Ludowe. Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk Dziękuję. Jest to przykład dobrego wykorzystania czasu. Proszę, pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Poseł Tadeusz Tomaszewski Dziękuję. Głos ma pan poseł Piotr Szeliga, Solidarna Polska. Poseł Piotr Szeliga Dziękuję. Głos ma pani poseł Małgorzata Pępek, Platforma Obywatelska. Poseł Małgorzata Pępek Dziękuję. Proszę, teraz pan poseł Kazimierz Gołojuch, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Kazimierz Gołojuch Dziękuję. Głos ma pan poseł Cezary Olejniczak, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Poseł Cezary Olejniczak Dziękuję. Głos ma poseł Józef Rojek, Solidarna Polska. Poseł Józef Rojek Dziękuję. Głos ma pani poseł Iwona Kozłowska, Platforma Obywatelska. Poseł Iwona Kozłowska Dziękuję. Głos ma pani poseł Anna Elżbieta Sobecka, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Anna Elżbieta Sobecka Dziękuję. Głos ma pani poseł Anna Nemś, Platforma Obywatelska. Poseł Anna Nemś Dziękuję. Głos ma poseł Robert Telus, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Robert Telus Dziękuję. Głos ma pan poseł Mirosław Koźlakiewicz, Platforma Obywatelska. Poseł Mirosław Koźlakiewicz
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Dyskutujemy dzisiaj nad rządowym przedłożeniem ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw. Jest to implementacja rzeczywiście kilku dyrektyw europejskich, rozporządzeń, wyroku Trybunału Sprawiedliwości oraz wszystkich tych zgłaszanych propozycji, które miały zmienić Prawo telekomunikacyjne, aby je uprościć, aby było bardziej przyjazne nam, użytkownikom telekomunikacji. Nie będę teraz mówił o tych wszystkich sprawach, które są zawarte w projekcie ustawy, ponieważ jest on bardzo obszerny - zmienia wiele przepisów w różnych dziedzinach życia, więc trudno w ciągu 5 minut to omówić. Ale myślę, że komisja, czy podkomisja, która będzie nad tym pracowała, przymierzy się do tego prawa i rozpatrzy je w sposób bardziej szczegółowy. Jako klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej cieszy nas to, iż prowadzone były szerokie konsultacje społeczne, o których mówiła pani minister. Natomiast wiemy również, że w czasie tych konsultacji nie wszystkie podmioty zgadzały się z rozwiązaniami zawartymi w projekcie tej ustawy. Oczywiście nigdy nie jest tak, że wszyscy zgadzają się z proponowaną ustawą, ale jest wiele krytycznych uwag i zdań i dobrze by było, gdyby rzeczywiście przy pracy w komisji również te przeciwne stanowiska można było poznać. Dość istotne jest to, z czym organizacje społeczne zgłaszały się do projektodawców. Można rzeczywiście podzielić tę ustawę, jak pani minister mówiła, na trzy bloki, czyli: wzmocnienie roli abonenta, optymalizacja i uproszczenie funkcjonowania przedsiębiorstw i usprawnienie rynku telekomunikacyjnego. To są bardzo istotne rzeczy i - rzeczywiście - w sposób prawidłowy zostało to wprowadzone. Myślę, że można będzie zrealizować te cele, o których pani minister mówiła, bo one są bardzo istotne, czyli: zwiększenie dostępności usług telekomunikacyjnych, rozwój rynku telekomunikacyjnego, a każdy projekt ustawy powinien zakładać określone cele. Myślę, że oznacza to również bardzo istotne ułatwienie dla abonentów, zwiększenie bezpieczeństwa sieci, z którym mamy dzisiaj sporo kłopotu. Kontrola administracyjna, czyli usprawnienie działalności administracji to bardzo istotny cel. Mam nadzieję, że dzięki przyjęciu rozwiązań tego projektu cele te zostaną zrealizowane, i że ta ustawa rzeczywiście unormuje rynek usług telekomunikacyjnych. To, co jest bardzo istotne, a o czym w większości wiemy, to to, że uda się zwiększyć bezpieczeństwo sieci, bo dzisiaj, jeżeli chodzi o sieć, czytając różne opracowania, myślę, że jeżeli nawet sieć rządu nie jest bezpieczna, to rzeczywiście należałoby coś zrobić, żebyśmy czuli się w sieci bezpieczniej. W związku z tym, nie cytując teraz wszystkich tych przepisów szczegółowo, bo jest to niemożliwe, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest za pilnym skierowaniem projektu do prac w komisji, za powołaniem podkomisji, aby rzeczywiście w sposób należyty uchwalić ustawę Prawo telekomunikacyjne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Minister! Wysoka Izbo! Przede wszystkim Pani Marszałek! Ja mam do pani pytanie. Jak wiadomo, zawsze istotną rzeczą w nowelizacjach są przepisy przejściowe. Tutaj, jak już zaznaczyłem w swoim klubowym wystąpieniu, najistotniejsza jest gospodarka częstotliwościami. Tu jest dużo zmian, niektóre wynikają z przepisów unijnych, inne z przeglądu Prawa telekomunikacyjnego i dotychczasowego jego stosowania. Jest tu art. 20, oczywiście ustawy nowelizującej, który reguluje kwestie przejściowo w ten sposób, że do postępowań w sprawie przeprowadzenia albo unieważnienia przetargu albo konkursu wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe, a przecież tu chodzi o to, żeby te niejasności likwidować. My nadal pozostajemy z niejasnymi przepisami, pozwalającymi na różne możliwości interpretacyjne. To nie jest, wie pani, niekonstytucyjność czy cofanie się itd. z tymi zasadami, bo my już w Prawie telekomunikacyjnym mamy taki przepis, to nie jest żadne novum na gruncie Prawa telekomunikacyjnego. Tam chodziło o inne niejasności, ale też związane z przetargami, i była nowelizacja z 12 stycznia 2007 r. Wtedy w art. 1 ust. 1 zapisaliśmy to inaczej, zapisaliśmy, że stosuje się nowe przepisy. Ja pytam panią minister, bo pamiętam, że wtedy odbyła się długa dyskusja i to w życiu świetnie się sprawdziło, czy pani minister, jeśli chodzi o ten przepis przejściowy, byłaby skłonna nawiązać do tamtych rozstrzygnięć. Wtedy pani również pracowała nad tamtym projektem i myśmy się dopracowali dobrego rozwiązania, to było bardzo dobre rozwiązanie. Chodzi o to, żeby stosować przepisy nowej ustawy. To jest istotne właśnie ze względu na to, że wprowadzamy tu wiele nowych rozstrzygnięć, które trzeba pochwalić. Zarówno rozwiązania unijne, jak i te wynikające z interpretacji są dobrymi rozwiązaniami i uważam, że tak powinniśmy zrobić, także ze względu na to, że to nie jest żadna nowość, my już mieliśmy z tym do czynienia. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Rynek telekomunikacyjny jest powszechnie określany jako rynek bałaganu. Jednocześnie jako parlament wprowadzamy wiele zmian, zwłaszcza w ostatnich latach, do prawodawstwa w tym zakresie. Czy te zmiany i czy ta nowelizacja, o której mówimy w tej chwili, pani zdaniem, pani minister, rozwiązuje wszystkie problemy rynku? Czy pani zdaniem jest to ostatnia nowelizacja, która daje gwarancję, że stanowione prawo będzie dla tego rynku dobre, czy też rząd przewiduje, że za chwilę pojawi się kolejna inicjatywa ustawodawcza w tym samym zakresie? Drugie pytanie dotyczy opinii. Chciałbym zapytać, czy w sprawie dotyczącej bezpieczeństwa sieci, a także w sprawie dotyczącej bezpieczeństwa narodowego i bezpieczeństwa obywateli zwracaliście się państwo o opinie do służb specjalnych, a szczególnie do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego? Czy uzyskaliście jakieś opinie w tym zakresie? Czy zechciałaby pani powiedzieć, w jakim obszarze nie zgadzacie się z opiniami innych organizacji, stowarzyszeń i firm, które skierowały do was swoje uwagi odnośnie do projektu ustawy? Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! O chaosie, bałaganie mówił przed chwilą pan poseł Wziątek. Podzielam ten pogląd. Kilka słów na ten temat. Projekt ustawy, nad którym debatujemy, ma przede wszystkim usprawnić rynek telekomunikacyjny. Pani minister, proszę powiedzieć, na czym konkretnie ma to usprawnienie polegać? Niedawno rzecznik praw obywatelskich wystąpił ze stanowiskiem w sprawie udostępniania billingów. Chciałbym się dowiedzieć, pani rzecznik, jakie działania podjął w tej sprawie rząd? Czy jeśli chodzi o tę dostępność, jest tak, jak do tej pory, iż prawie każda instytucja, która z różnych powodów chce uzyskać dostęp do tychże billingów i w jakiś sposób to uzasadni, może ten dostęp uzyskać? Mówię o udostępnianiu billingów. Druga kwestia to ich przechowywanie. Telekomunikacja czy telekomunikacje mają obowiązek przechowywać billingi przeprowadzonych rozmów przez dwa lata. Chciałbym dowiedzieć się, czy jest sprawdzane, co dzieje się po dwóch latach. Czy faktycznie po dwóch latach te billingi są niszczone, czy są przechowywane w nieskończoność? Czy przepis, który mówi, że do dwóch lat jest obowiązek przechowywania, a potem trzeba zniszczyć (Dzwonek) te billingi, ma zastosowanie? Ostatnia kwestia, jeśli chodzi o bałagan. Pani marszałek, pozwoli pani, że powiem jeszcze dwa zdania na ten temat.
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Moje podstawowe i zasadnicze pytanie brzmi: Czy gdyby nie wymóg Unii Europejskiej ustawa Prawo telekomunikacyjne byłaby nowelizowana, czy też nie? Na czym konkretnie ma polegać modyfikacja definicji dostępu do lokalnej pętli abonenckiej i jakie będzie to miało wymierne skutki? Kolejna kwestia. Proszę o wyjaśnienie problemu dostępu do spisów abonentów, albowiem nowa definicja publicznie dostępnej usługi telefonicznej jest dość niejasno sprecyzowana. Czy poprzez nowelizację przepisów doprecyzowana zostanie rola ABW względem sieci łączności rządowej? W jakim zakresie? Ostatnie pytanie. W jakich szczególnych przypadkach prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej będzie mógł uchylać nałożone obowiązki regulacyjne? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Magdalena Kochan
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny dotyczące rządowych zmian proponowanych w ustawie o świadczeniach rodzinnych. Rząd proponuje wprowadzenie kryterium dochodowego dla ustalenia prawa do jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka na poziomie 1922 zł netto na jedną osobę w rodzinie - osoby, które ubiegają się o taką jednorazową zapomogę z tytułu urodzenia dziecka, będą objęte procedurą postępowania w sprawach przyznawania i wypłacania świadczeń rodzinnych, tj. będą zobowiązane do składania wniosków wraz z oświadczeniami lub zaświadczeniami dokumentującymi te dochody - oraz poddanie kryterium dochodowego procedurze weryfikacji co trzy lata, z uwzględnieniem wyników badań progów wsparcia dochodowego rodzin. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia tegoż projektu. Podkomisja nadzwyczajna, na swoich posiedzeniach w dniach 11 i 24 lipca, przyjęła projekt jednomyślnie, zmieniając głównie w projekcie zawartym w druku nr 319, drobne rzeczy związane z legislacją. Trzeba powiedzieć, że jednorazowy dodatek z tytułu urodzenia dziecka w wysokości 1000 zł jest przyznawany każdej rodzinie, której dochód miesięczny nie przekracza 504 zł. W przypadku gdy w tej rodzinie wychowuje się dziecko niepełnosprawne, dochód nie może przekroczyć 583 zł. Jednocześnie chcę przypomnieć, że z dniem 1 listopada te progi zostaną podwyższone. Natomiast jednorazowa zapomoga z tytułu urodzenia dziecka, wypłacana do tej pory bez względu na dochód w rodzinie, ulega zmianie. Podwójne becikowe nie będzie już miało miejsca, ale tylko w przypadku, kiedy dochód w rodzinie przekroczy kwotę 1922 zł. Trzeba zatem powiedzieć, że z badań dochodów polskich rodzin wynika, iż prawie 98% albo nieco ponad 98% polskich rodzin ze świadczenia i zapomogi skorzysta. Ta oszczędność, jak mówią niektórzy, dotykać będzie wyłącznie rodzin, które przekraczają pierwszy próg dochodowy, a ich dochody znacznie odbiegają od średnich dochodów polskich rodzin. Należy także przypomnieć, że te rodziny w większości korzystają z odpisów podatkowych i tego rodzaju oszczędności powodują właściwie racjonalizację budżetu państwa, który przecież nie jest niczym innym jak naszą wspólną składką podatkową. Zatem z szacunku dla osób, które wytwarzają budżet państwa, musimy także, w dobie trudnych sytuacji finansowych, racjonalizować wydatki. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie rozwiązań zawartych w druku nr 625. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Najpierw kwestia formalna. Jest to projekt rządowy, a nie ma przedstawiciela rządu. Wydaje mi się, że bez przedstawiciela rządu rozpatrywanie projektu jest co najmniej dziwne lub w ogóle niemożliwe. (Oklaski)