Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2013-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Wtedy, kiedy mówimy o polskim łowiectwie, o polskim modelu łowiectwa, wszyscy ci, którzy potrafią zrozumieć tę specyfikę, ten charakter polskiego łowiectwa, zwracają się do siebie myśliwskim pozdrowieniem: Darz bór. Wówczas zwykle rozmawiamy o sprawach, które pokazują, jaki mamy interesujący i wyróżniający się niezwykle na mapie Europy i świata model polskiego łowiectwa. Teraz przychodzi nam rozmawiać o kwestiach stricte formalnoprawnych. Podstawą do podjęcia tej dyskusji jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Ten wyrok, niezależnie od określeń bardzo jednoznacznie stwierdzających, iż sądy łowieckie powinny być materią uregulowaną ustawowo, a nie w statucie Polskiego Związku Łowieckiego, wyraźnie wskazuje na taką potrzebę i określa czas na jego realizację. Jednocześnie, niezależnie od tego, trybunał podkreślił kilka niezwykle istotnych spraw, istotnych dla wszystkich polskich myśliwych oraz dla organizacji, która nas zrzesza. Pierwszą zasadniczą sprawą jest to, że trybunał wskazuje, iż Polski Związek Łowiecki źródła swojego istnienia wywodzi z roku 1923, kiedy powstał z połączenia wielu różnego rodzaju organizacji o charakterze regionalnym. To jest ta siła i jedność działania, a także mądrość naszych przodków, którzy uważali, że właśnie dzięki jedności można osiągnąć znacznie więcej i stworzyć więcej w zakresie zrozumienia dla poszanowania polskiej przyrody i naszego rzeczywistego wpływu na to, aby mogła się ona lepiej i pełniej rozwijać. Trybunał Konstytucyjny poruszył także wiele innych zagadnień. Chciałbym teraz przejść do tego, które dla nas jest podstawą podejmowania inicjatywy poselskiej, inicjatywy ponad politycznymi podziałami. To właśnie zespół parlamentarny doprowadził do powstania propozycji, aby uregulować w nowej inicjatywie, w nowym projekcie wszystkie te sprawy, które wskazał Trybunał Konstytucyjny. Uznaliśmy, że to ograniczenie daje gwarancję, że szybko i sprawnie będzie można wdrożyć te zmiany w życie, a polscy myśliwi szybko i sprawnie będą mogli realizować swoją pasję i powołanie, które powodują, iż wszyscy jesteśmy członkami Polskiego Związku Łowieckiego. Muszę jednak wskazać na pewną zmianę, która zaistniała w momencie, w którym pojawiła się inicjatywa zespołu, inicjatywa poselska, i efekt, jakim jest sprawozdanie komisji. Zmiana polega przede wszystkim na tym, że w projekcie ustawy, który został skierowany do Wysokiej Izby, wskazaliśmy, że wszystkie elementy trybu odwoławczego powinny być prowadzone na poziomie sądów administracyjnych i do nich powinny być kierowane. Przetoczyła się wielka dyskusja, dyskusja, która odnosiła się do różnego rodzaju aspektów łowiectwa. W toku tej dyskusji padały różnego rodzaju propozycje. My uznaliśmy, że niezależnie od tego, iż dobrym rozwiązaniem jest rozwiązanie kierowania trybu odwoławczego do sądów administracyjnych, warto przyjąć postulat, aby to sądy powszechne były tymi, do których ten tryb będzie kierowany. Dlatego też w trakcie prac wprowadziliśmy poprawkę, która to umożliwia. A więc nie sądy administracyjne, a sądy powszechne. Myślę, że dla lepszego zrozumienia istoty tej sprawy to jest lepsze rozwiązanie. Druga zmiana, druga propozycja odnosi się do kwestii związanej z tym, kto może reprezentować obwinionego myśliwego. W naszej propozycji był to przedstawiciel Polskiego Związku Łowieckiego, myśliwy. Teraz rozszerzyliśmy tę paletę tak bardzo, że jest to właściwie swobodny, dowolny wybór obwinionego. (Dzwonek) On sam może zdecydować, czy to będzie członek Polskiego Związku Łowieckiego, czy będzie to inny adwokat, prawnik, do którego obwiniony ma zaufanie i któremu powierza tę sprawę, swoją sprawę. Mając świadomość tego, że proponowane rozwiązania są dobre dla przyszłości funkcjonowania Polskiego Związku Łowieckiego i łowiectwa w Polsce, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni będzie popierał zaproponowany projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)