PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam bardzo krótkie pytanie, ono dotyczy właśnie konkurencji. Bo rzeczywiście sytuacja wygląda następująco: ta ustawa wprowadza de facto monopol na rynku doręczeń elektronicznych wobec jednego podmiotu. On będzie uprzywilejowany. Moje pytanie dotyczy dwóch rzeczy. Po pierwsze: Dlaczego ten monopol? Ale ważniejsze pytanie dotyczy tego, co później. Jakie będą kierunki działań w celu zniwelowania przewagi konkurencyjnej i zapewnienia rzeczywistej konkurencji na rynku doręczeń elektronicznych? W jakich kierunkach rząd będzie prowadził te działania, żeby konkurencja była faktem, a Polacy nie przepłacali? Bo ponoć trzeba będzie w ogóle za to płacić, za doręczenie maila. Ale chodzi o to, żeby Polacy nie przepłacali za tę usługę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Gosiewska
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie pośle, bardzo pana proszę o spokój. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Cyfryzacji Adam Andruszkiewicz: Kulturalnie słuchałem państwa pytań. Bardzo bym prosił, aby nie przeszkadzać. (Poseł Krystyna Skowrońska: Będziemy płacić za maile?) Pani poseł... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Cyfryzacji Adam Andruszkiewicz: Docelowo na wszystkie pytania będą państwo znali odpowiedzi. (Dzwonek) (Poseł Sławomir Nitras: Niech pan nie zapomni odpowiedzieć na pytanie.) Opłaty, które będą wskazywane, będą wynikały z tego, że Skarb Państwa będzie ponosił koszty, co musimy w pewien sposób kompensować. (Poseł Sławomir Nitras: Zwariowali, za maile będziemy płacić.) Natomiast myślę, szanowni państwo, że ta ustawa jest zdecydowanie rewolucyjna w kontekście budowy e-państwa. Będziemy dążyć do tego, aby nasze państwo zostało jak najszybciej zinformatyzowane. Kończąc, dziękuję raz jeszcze członkom podkomisji za tę pracę. Dziękuję również Ministerstwu Cyfryzacji i pani minister Wandzie Buk, która nad tą ustawą bardzo solidnie pracowała. Bardzo dziękuję, pani marszałek, szanowni państwo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Gosiewska
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Nie. Rozumiem, że pan zna. W związku z tym, panie pośle, chciałabym stwierdzić, że narusza pan spokój i porządek na terenie Kancelarii Sejmu, sali posiedzeń, co wiąże się z art. 22b. Stwierdzam, że pan właśnie narusza porządek i sprawa zostanie skierowana na posiedzenie Prezydium Sejmu. Myślę, że zna pan konsekwencje. Proszę bardzo o wystąpienie.
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

To bardzo miło z pani strony, że wobec pana premiera Morawieckiego... że te tematy podatkowe, które są trudne, przykrywa pani tematem łatwym dla mediów, tą historią medialną. Wczoraj wszystkie media zajmowały się prezesem Kaczyńskim, tym, że nie miał maseczki na zaprzysiężeniu, że zdjął rękawiczkę, wraz z prezydentem Andrzejem Dudą. Dzisiaj pani marszałek wespół w zespół z tresowaną opozycją zajmuje się Konfederacją i maseczkami... (Poseł Dariusz Klimczak: Uważaj, co mówisz.) ...rzekomymi ustnymi ustaleniami, których nie dostaliśmy na piśmie. Z państwa przekazu wynika, że te ustalenia dotyczą maseczek. Jeżeli tak jest, to pani marszałek też łamie te ustalenia, bo pani nie ma na twarzy maseczki, tylko ma przyłbicę. Tak że bardzo bym prosił o przesłanie mi chociaż pisemnych ustaleń, nawet jeżeli nie mają one żadnych podstaw prawnych.
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Przechodzę do tematu merytorycznego, kwestii estońskiego CIT. Mam tutaj raport Stowarzyszenia KoLiber, autorstwa Macieja Letkiewicza, na temat estońskiego CIT-u, a tak naprawdę na temat polskiego CIT-u, który powinien się nazywać antyestońskim CIT-em, gdyż takim w zasadzie jest. Pan premier Morawiecki ma taką zdolność: jest anty-Midasem podatkowym. Midas zamieniał wszystko w złoto, a pan premier Morawiecki wszystko, czego się dotknie w kwestiach podatkowych, zamienia w błoto, żeby nie powiedzieć gorzej. I tak jest też w tym wypadku. Co to jest estoński CIT? Pan premier mówi, że to jest rozwiązanie innowacyjne. Estończycy mogą się nim cieszyć już od 20 lat, taka to jest innowacja. Dzięki temu mają jeden z najprostszych systemów podatkowych, poświęcają na rozliczenia podatkowe sześć razy mniej czasu - a na rozliczenie podatku dochodowego dziesięć razy mniej czasu - niż Polacy. Podatek prosty jak budowa cepa: dopóki spółka nie wypłaca dywidendy, dopóty nie płaci podatku dochodowego. To jest uproszczenie przepisów, a w Polsce mamy rozbudowanie całej masy regulacji, bo w Polsce dochodzą dodatkowe elementy: musi być trzech pracowników z wyłączeniem udziałowców, muszą być odpowiednie rodzaje przychodów, nieprzekraczane limity przychodów, spółka nie może mieć udziałów w innych spółkach i udziałowcy tej spółki nie mogą być spółkami, muszą być odpowiednio zwiększane nakłady inwestycyjne, odpowiedni poziom. I to wszystko jest karykaturą podatku estońskiego. Szanowni państwo, w ten sposób, jeżeli wykluczają państwo duże firmy, które tak naprawdę zrobią różnicę, bo je stać na zagranicznych doradców, one uciekają z tym podatkiem dochodowym... Państwo te firmy wykluczają, więc one dalej będą z tym podatkiem uciekać. Wykluczają państwo małe firmy, określając różne wymogi także dla małych firm. Państwo sprawiają, że praktycznie nikt nie będzie korzystał z tego bardzo skomplikowanego rozwiązania, wymagającego wydania kupy pieniędzy na doradców podatkowych, bo ono jest zbyt trudne. I o to państwu chodziło. Osobiście w 2016 r. byłem już w Ministerstwie Finansów na spotkaniu z wiceministrem finansów i przedstawiłem mu koncepcję podatku estońskiego. Na pierwszym spotkaniu powiedział, że to jakieś bajki. Spotkałem się z nim drugi raz, wówczas powiedział mi: rzeczywiście koncepcja bardzo ciekawa, ale my nie mamy teraz czasu, bo my musimy dociskać vatowców, poza tym w pierwszym okresie to będzie kosztowało. No i państwo pracowali 4 lata na to, by tak ten system skomplikować, żeby móc powiedzieć: wprowadzamy estoński CIT, ale w rzeczywistości nie wprowadzić nic. Tak wygląda państwa polityka podatkowa - coraz więcej podatków, coraz bardziej skomplikowany system podatkowy. Traci na tym gospodarka. Proszę tego nie nazywać estońskim CIT-em. Jeśli chodzi o te uwagi, ktoś w ministerstwie przeczytał na pewno ten raport, bo dwie drobne zmiany zostały wprowadzone - rzeczywiście limit delikatnie podniesiony, rzeczywiście definicja pracownika delikatnie zmieniona. Ale dalej nie jest to estoński CIT. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Witam państwa na dzisiejszym balu maskowym. Jeszcze miesiąc temu wirusy nam nie szkodziły, teraz znowu nam szkodzą. Przyjmijcie do wiadomości, że jesteście śmieszni z tą maskaradą. Nie zostało mi wiele czasu, więc krótko. Ustawa, która wprowadza dodatkowe... Ta ustawa nie upraszcza polskiego systemu podatkowego, tylko go komplikuje. Ta ustawa wprowadza różne wymogi, w związku z którymi wielu przedsiębiorców, zamiast skupić się na pracy na rzecz gospodarki, na rzecz wytwarzania dóbr i usług dla konsumentów, będzie się skupiało na tym, jak spełnić te wymogi i jak tak namieszać w firmie, jak tak przekształcić swoją działalność, żeby łapać się na jakieś wymogi. Bardzo chciałbym, jeśli powołujemy się na markę (Dzwonek) estońskiego CIT-u, która jest dobrą marką, uzyskała już jakieś tam międzynarodowe uznanie...
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Chciałbym, żebyśmy uzyskali tutaj glejt ze strony ambasady Estonii, że to jest estoński CIT, a nie polski CIT. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Można by tu, z tej trybuny, krzyczeć: Co z tym CIT, co z tym CIT? Właściwie jaka jest tendencja rządu, jeśli chodzi o reformy podatków? Chcecie z jednej strony podwyższać, z drugiej - obniżacie. W tej kwestii rzeczywiście, jeśli to finalnie się skończy, przedsiębiorcy będą mogli skorzystać z obniżenia, a z drugiej strony wprowadzacie... Za chwilę będziemy rozmawiać o kolejnym podatku CIT dla spółek komandytowych. Panie ministrze, oczywiście ta ustawa na przedsiębiorców nakłada pewne zobowiązania, trzeba spełnić 15 warunków, żeby można było w ogóle skorzystać z tego przywileju i wpisania się w to, trzeba utrzymać ludzi, trzeba realizować inwestycje. To pana zdaniem ilu przedsiębiorców będzie mogło skorzystać z tej ustawy? Ile i jakie konkretne środki finansowe będą mogli zaoszczędzić ci przedsiębiorcy? Wszyscy wiemy dobrze, że samorząd na tym na pewno będzie tracił, bo (Dzwonek) korzystał z tego podatku. Pytanie kolejne: Jak macie zamiar rekompensować te wpływy samorządów, które one utracą, jak ta ustawa wejdzie? Dziękuję.
Mówca: Adrian Zandberg
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Wysoka Izbo! W wystąpieniu pana ministra usłyszeliśmy bardzo dużo entuzjazmu i był to entuzjazm godny komiwojażera. Ale chciałbym zapytać o konkrety, bo planujecie państwo wręczyć bardzo kosztowny prezent spółkom kapitałowym, natomiast ja chciałbym usłyszeć, jakie są dowody, że ten prezent podniesie poziom inwestycji w Polsce. Podkreślam: w Polsce w 2020 r., bo my mamy inną gospodarkę i inną strukturę finansowania inwestycji, niż miała je Estonia 20 lat temu. To jest diablo kosztowna propozycja, która wyrwie i z budżetu centralnego, i z budżetów samorządów grube miliardy złotych. I pytanie brzmi: Czy warto? Czy warto, żeby tych pieniędzy na szpitale, na edukację było mniej? Chciałbym zobaczyć wiarygodne analizy, a nie usłyszeć entuzjazm rodem z broszurek lobbystów albo z podręcznika dla komiwojażera. Tych wiarygodnych analiz nie zobaczyliśmy. Tymczasem (Dzwonek) kapitał w Polsce ciągle jest opodatkowany dużo niżej niż praca, a jeżeli państwo wdrożycie tego typu rozwiązanie, to ciężar budżetu w jeszcze większym stopniu będzie się opierać na pracownikach. Tak działo się wszędzie, gdzie wprowadzano rozproszone opodatkowanie zysku...
Mówca: Adrian Zandberg
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

...o odpowiedź, w której będzie mniej entuzjazmu, a więcej konkretów. Dziękuję.
Mówca: Marek Rutka
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zacytuję uwagę Fundacji Startup Poland: Wprowadzony w projekcie wymóg zatrudnienia na umowę o pracę co najmniej trzech osób zamyka możliwość stosowania estońskiego CIT-u przez wiele start-upów, zwłaszcza małych, które nie spełniają tego kryterium. Rekomendujemy więc zrezygnowanie z tego wymogu. Koniec cytatu. Stąd też pytanie. Zamysł i idea wprowadzenia estońskiego CIT-u są godne rozważenia, natomiast dlaczego w trakcie konsultacji społecznych start-upy oraz organizacje reprezentujące tego rodzaju podmioty nie miały większej możliwości wnoszenia uwag? Przecież to dzięki start-upom oraz małym, innowacyjnym przedsiębiorstwom pojawił się temat implementacji estońskiego CIT-u, w przypadku którego to dla tego rodzaju przedsiębiorstw wprowadzono największe ulgi i ułatwienia, zaś w polskim klonie CIT-u znalazły się obostrzenia i przeszkody dla tego rodzaju działalności. Innymi słowy, rząd starał się bardzo, a wyszło jak zwykle.
Mówca: Wojciech Saługa
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Ministrze! Z roku na rok obserwujemy coraz mniejsze inwestycje wśród małych przedsiębiorstw. Tu mówi pan o tym, że tym rozwiązaniem chcecie to zwiększyć, chcecie, żeby przedsiębiorstwa bardziej inwestowały. A więc dlaczego to zamykamy? Dlaczego nie pozwalamy wejść do tego systemu wszystkim, tylko komplikujemy go do granic możliwości, tak żeby zacieśniać tę możliwość korzystania z przyjaznych rozwiązań? Przyjaznych - gdyby były proste. Druga rzecz. Koszty wdrożenia tego pan minister szacuje na ponad 5 mld zł. Z CIT-u korzystają samorządy, głównie samorządy wojewódzkie. Jaki uszczerbek w budżetach samorządów wojewódzkich w związku z tym przewidujecie? Czy planujecie jakąkolwiek osłonę dla tych podmiotów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa w takim kształcie jak obecny nie ma nic wspólnego z estońskim CIT-em. Podatek ten nakłada obowiązek oddania pieniędzy fiskusowi w chwili wypłacenia zysku. Jeśli zostanie on przeznaczony na inwestycje, podatku od niego nie trzeba będzie płacić. W waszej wersji od pieniędzy spółki najpierw pobierany jest CIT, a z reszty wypłaca się dywidendę wspólnikom. Od tej dywidendy fiskus pobiera swoją część w postaci PIT-u. Nowe rozwiązanie jest po części korzystne dla małych przedsiębiorców, niemniej jednak w związku z tym projektem po raz kolejny uszczuplone zostaną dochody jednostek samorządu terytorialnego, o czym moi przedmówcy już wspominali. Może idea tej ustawy jest dobra, lecz dla jednostek samorządu terytorialnego jest ona niekorzystna. (Dzwonek) Czy zostaną zrekompensowane wpływy do samorządów? Dziękuję.
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana wiceministra, który przeczytał nam z kartki walory estońskiego CIT-u oraz przedstawił nam, także z kartki, zalety tego estońskopodobnego produktu, PiS-owskiego CIT-u. Jakie są podobieństwa, ile jest tych podobieństw i ile jest różnic między tymi dwoma różnymi systemami? Chciałbym także pana ministra zapytać, która z branż najchętniej skorzysta z tego waszego estońskopodobnego produktu, PiS-owskiego CIT-u i jaki będzie miało to wpływ na budżety chociażby samorządowców. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja się zgodzę z tymi głosami, które dotyczyły nazywania nowego podatku estońskim, jakoby był kopią tamtego rozwiązania. To jest oczywista bzdura i takie intelektualne oszustwo. Oczywiście jest to krok, panie ministrze, w dobrą stronę, ale w takim typowo polskobiurokratycznym, znanym nam stylu i wydaniu. Ten projekt jest obudowany regulacjami i skomplikowany, a co najważniejsze, potencjalnie dotyczy zaledwie ok. 200 tys. z ok. 2,5 mln polskich firm, czyli mniej niż 10%. Eksperci oceniają, że nawet z tej grupy 200 tys. firm tylko część z uwagi na te obciążenia biurokratyczne będzie chciała z tego korzystać. Ale chciałem zapytać o tych, których rząd wykluczył. Dlaczego wykluczono spółdzielnie? Przecież mogłyby spokojnie z tego korzystać. I druga rzecz. Dlaczego PiS wyklucza (Dzwonek) z tej formy opodatkowania firmy innowacyjne, gdzie udziałowcami są np. fundusze? Często te firmy innowacyjne potrzebują kapitału, a ten kapitał oferują fundusze.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Byłaby to naturalna przestrzeń do zastosowania tego opodatkowania, a państwo to wykluczacie. Dlaczego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Gosiewska
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Po raz kolejny stwierdzam: narusza pan powagę Sejmu. (Poseł Grzegorz Braun: Pani marszałek Gosiewska, narusza pani powagę tej Izby swoim istnieniem w tej Izbie i swoim tutaj dzisiaj zachowaniem.) Bez komentarza, panie pośle, bo pan sobie sam wystawia laurkę. (Poseł Grzegorz Braun: Mam nadzieję, że bez komentarza. Mam nadzieję.) Cham! (Poseł Grzegorz Braun: Proszę przyjąć do wiadomości...) 5 minut przerwy, bardzo proszę. I proszę odejść od pracownika. (Głos z sali: Grzesiek, uspokój się.) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska)
Mówca: Aleksander Miszalski
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czysto teoretycznie ta ustawa oczywiście idzie w dobrym kierunku. Estoński CIT jest rzeczywiście dobrym rozwiązaniem, ale polski estoński CIT niestety niezbyt wiele ma z nim wspólnego. Polski przedsiębiorca musi spełnić łącznie 15 warunków, o których wiele osób mówiło. No i tak. Roczny przychód nieprzekraczający 100 mln zł z VAT. Czemu w ogóle z VAT, czemu nie netto? Udziałowcami mogą być tylko osoby fizyczne, tak samo spółka nie może mieć udziałów w innych spółkach. Czemu to służy? Wiele poważnych spółek inwestuje w inne spółki. Konieczność inwestowania w środki trwałe. Tym samym wykluczacie państwo branże: szkoleniową, doradczą, konsultingową, finansową. One nie potrzebują środków trwałych. Więc czemu to robicie? Również przecież konieczność odkładania tych środków na inwestycje na osobnym rachunku utrudnia bardzo utrzymanie płynności finansowej. No i na koniec de facto 24% odsetek po 3 latach, jeżeli nie uda się spełnić któregoś z tych warunków. Który przedsiębiorca to zaryzykuje? Czy ktoś z was policzył w ogóle, ilu przedsiębiorców wykluczacie tymi regulacjami? No bo jest troszeczkę tak, że ogłaszacie teoretycznie dobre rozwiązanie, a następnie tworzycie tyle regulacji, tyle ograniczeń (Dzwonek), że wykluczacie z niego prawie wszystkich. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo z Ministerstwa! Idea podatku estońskiego to jest idea, która ma upraszczać system i zwiększać inwestycje firm. To jest idea. Dobra idea. Natomiast to, co państwo przygotowaliście, to jest slogan, który nie ma nic wspólnego z tą pierwotną ideą. Gdybyście porozmawiali z polskimi przedsiębiorcami, to wiedzielibyście, że największą barierą rozwoju przedsiębiorstw w Polsce jest nadmierna regulacja. I to jest właśnie kierunek tej ustawy. Ta ustawa jest przeregulacyjna. Pytanie pierwsze: Czy daliście do skonsultowania tę ustawę panu ministrowi Gowinowi, który kiedyś zajmował się deregulacją? Pytanie drugie: Czemu faktycznie ma służyć ta zmiana? I jak chcecie zabezpieczyć polskich przedsiębiorców przed nakładaniem na nich kolejnych regulacji i uniemożliwianiem im faktycznego rozwoju? (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Kiedy pan premier Mateusz Morawiecki zapowiadał, że Polska stanie się idealnym miejscem do rozwijania biznesu, mówił o wprowadzeniu tzw. podatku estońskiego. Największym atutem estońskiego CIT-u jest jego prostota. Od 20 lat przepis stanowi, że wszystkie dochody spółki są nieopodatkowane tak długo, jak spółka nie wypłaca dywidendy jej właścicielom. Natomiast to, co państwo proponujecie, ma niestety niewiele wspólnego z tym estońskim CIT-em. Rozwiązania, które proponujecie, są bardzo skomplikowane. Polski przedsiębiorca, aby móc skorzystać z nowej formy opodatkowania, będzie musiał spełnić łącznie kilkanaście warunków. Bardzo proszę o informacje, dlaczego państwo tak mocno skomplikowaliście bardzo proste rozwiązanie i ilu przedsiębiorców wykluczycie z możliwości skorzystania z tego nowego podatku. Jest tu dość spora niespójność proponowanych przepisów. Dość daleko nam będzie do Estonii, jeśli chodzi o konkurencyjność systemu podatkowego. Przypominam, że Polska jest na przedostatnim miejscu (Dzwonek) w rankingach OECD. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Z oceny skutków regulacji, o których mowa w uzasadnieniu ustawy, wynika, że samorządy terytorialne, zwłaszcza samorządy powiatowe i wojewódzkie, stracą w najbliższych latach, najbliższych 3 latach, ponad 3300 mln zł. W perspektywie 10 lat też stracą 1,5 mld zł. Dlaczego rząd, przygotowując takie projekty ustaw, konsultując je również z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego, nie bierze pod uwagę ich opinii? Przecież zmniejszone udziały tych samorządów to ograniczenie możliwości inwestycji. Chodzi o inwestycje np. w szpitale powiatowe, inwestycje w drogi czy utrzymanie placówek oświatowych. W ten sposób państwo świadomie ograniczacie szanse rozwojowe społeczności powiatowych, społeczności lokalnych. Tak nie powinno być.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Niewątpliwie ten projekt ustawy jest dedykowany mikro-, małym i średnim przedsiębiorstwom. Te podmioty będą beneficjentami tego projektu ustawy. Ale z drugiej strony w dyskusji pojawiły się krytyczne uwagi dotyczące wpływu skutków tej ustawy na sektor finansów publicznych, a w szczególności na samorządy. Pojawiały się różne wielkości, jeśli chodzi o wyliczenie tych skutków. Dlatego bardzo proszę pana ministra o przedstawienie - wiem, że nie jest to łatwe, bo trudno precyzyjnie oszacować liczbę tych podmiotów, nie wiadomo tego - ile podmiotów z tego skorzysta, chodzi o jakieś takie wyważone proporcje, żebyśmy tego nie demonizowali, mówiąc, że przez to upadną samorządy. Czy to rzeczywiście jest skala ok. 1 mld w ciągu roku? Czy inaczej to się kształtuje? Bardzo dziękuję.
Mówca: Jarosław Rzepa
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wiele słów padło już na temat uszczuplonych budżetów województw. I myślę, panie ministrze... Mam krótkie pytanie: Czy państwo rozważaliście - w związku z tym, że prawdopodobnie będzie tych pieniędzy mniej, głównie w budżetach województw - czy w takim razie może warto pomyśleć nad tym, żeby zwiększyć udział CIT-u w województwach, w ten sposób rekompensując utracone dochody samorządów wojewódzkich? To jest pytanie, które chciałem zadać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Powtórzę, myślę, za wieloma koleżankami i kolegami... Chodzi też o liczne wątpliwości prezentowane w wystąpieniach klubowych. Ale troska o samorząd i jego kondycję jest obecna w tej Izbie, i to od lat. Proszę wprost udzielić odpowiedzi na pytanie: Dlaczego w projekcie ustawy nie zapisano jakiejkolwiek rekompensaty dla samorządów za środki utracone w wyniku wejścia w życie tej ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2020-10-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Czy pan wie, co to jest wyrób czekoladopodobny? To tak, jak ten projekt jest estońskopodobny w stosunku do estońskiego CIT-u. Państwo namnożyli przeszkód i zrobili swoisty tor przeszkód, aby przedsiębiorca nie skorzystał, a państwo mieli się czym pochwalić. I to jest bardzo złe rozwiązanie. Nie będę powtarzała tego, o czym mówił pan poseł Saługa i wszyscy krytycznie odnoszący się do tego projektu. To pierwsze. A drugie: pan może sobie nie przypomina, bo nie był pan w rządzie, ale kiedy Platforma Obywatelska zaproponowała rozwiązania dotyczące janosikowego, pierwszy był samorząd województwa podkarpackiego, który mocno protestował, jak tracił 30 mln. Dzisiaj straci 250 i nie słyszę protestu. Z Podkarpacia nie słyszę protestu. Czy i jakie samorządy do państwa napisały protest, aby państwo im to zrekompensowali? (Dzwonek) Wtedy będziemy widzieli, czy państwo sami tak chcecie robić i czy samorządy spolegliwie przyjęły państwa rozwiązanie. Bo to jest wyrób estońskopodobny, tak jak dawniej, kiedy był kryzys - czekoladopodobny. (Oklaski)