Mówca: Witold Pahl
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałbym przedstawić stanowisko w sprawie omawianego projektu ustawy. Rzeczywiście jest tak, że jest to trzecie podejście do rozwiązania tego bardzo ważnego problemu. Na początku powiem tak: mój klub jest zdecydowanym zwolennikiem walki ze zorganizowaną przestępczością, jest przeciwnikiem nieuzasadnionych korzyści, które często przypadają osobom prowadzącym działalność przestępczą. Co do tego nie ma wątpliwości, ta filozofia nas łączy. Cieszę się również bardzo, że pani poseł wnioskodawca wyciągnęła wnioski z poprzedniej debaty, z poprzedniego procedowania nad tym projektem i że do tego projektu zostały wprowadzone bardzo istotne zmiany, zmiany dotyczące przede wszystkim dookreślenia pojęć, których konstytucyjność budziła wątpliwość. To chociażby kwestia zdefiniowania pojęcia zorganizowanej grupy przestępczej, również granicy górnego zagrożenia. Pozwoliło to na uniknięcie, powiem wprost, trochę niezgodnych z pewną systematyką, niektórzy używali słowa ˝kuriozalnych˝, rozwiązań, rozstrzygnięć, bo poprzednia propozycja szła w takim kierunku, aby nawet osoba, która spowodowała tzw. średni uszczerbek na zdrowiu, z najbliższą rodziną ryzykowała w ten sposób przepadkiem całego majątku. Jednak w tym projekcie znalazłem około 13 spraw, co do których jeszcze mam wątpliwości, które powinniśmy rozstrzygnąć. Z góry jednak uprzedzam, że mój klub będzie oczywiście głosował za przekazaniem tego projektu do dalszych prac do Komisji Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach. Budzi nasze duże wątpliwości przede wszystkim kwestia niezachowania standardów konstytucyjnych, które powinny cechować prawo karne. Nie tylko stwierdza to Trybunał Konstytucyjny, ale również bardzo wyraźnie mówił o tym ustrojodawca, dając parlamentowi możliwość kształtowania polityki karnej, że chodzi o zachowanie najwyższych standardów konstytucyjnych. Te najwyższe standardy konstytucyjne to jest przede wszystkim konieczność zachowania podstawowej zasady, jaką jest domniemanie niewinności. To państwo, posiadające aparat, powinno udowodnić sprawcy popełnienie przestępstwa. A więc opieranie się w tworzeniu pewnego systemu represji tylko i wyłącznie na systemie domniemań, na systemie uprawdopodobnień i, tak jak państwo napisaliście w swoim projekcie, również na tym, iż istnieje uzasadnione przypuszczenie, że oprócz czynów przypisanych, wskazanych w konkretnym wyroku skazującym, dopuszczono się wielu innych przestępstw, które pozostały nieujawnione albo których sprawstwa nie dowiedziono, jest naruszeniem zasady domniemania niewinności. Również sformułowanie w uzasadnieniu, iż ma to podciąć ekonomiczne korzenie funkcjonowania grup przestępczych, czyli ma to przeciwdziałać prawdopodobieństwu popełnienia przestępstw w przyszłości, tę zasadę w sposób oczywisty narusza, albowiem nie ulega wątpliwości, że zasady państwa prawa, zasady sprawiedliwego wyroku powinny przede wszystkim opierać się na zasadzie udowodnionej winy. Z uwagi na brak czasu chciałbym potwierdzić jedno. Mamy wątpliwości co do instytucji zabezpieczenia, bo powinno mieć ono charakter prewencyjny, a więc obligatoryjność wyklucza ten element. Ograniczamy bardzo mocno tutaj swobodę orzekania sądów. Trybunał Praw Człowieka wyraźnie mówił, że konfiskata mienia może dotyczyć tylko i wyłącznie spraw najpoważniejszych przestępstw, a standardy dotyczące orzekania przepadku mienia w stosunku do osób trzecich powinny być stosowane tylko wyjątkowo. Dyrektywa, na którą państwo się powołujecie, również to potwierdza. Mówię o dyrektywie z roku 2005. (Dzwonek) A oczekiwanie na bardzo konkretny projekt... Już kończę, panie marszałku. ...Komisji Europejskiej co do zakresu przedmiotowego i podmiotowego stosowania kary konfiskaty jako odrębnego środka karnego będzie towarzyszyło pracom legislacyjnym w komisji czy w powołanej podkomisji. Tak więc, akcentując te trzy wątpliwości konstytucyjne: co do zasady proporcjonalności, co do zasady domniemania niewinności i co do naruszenia konstytucyjnie chronionego prawa własności - które nie jest święte, które podlega również ograniczeniom -przy tych zastrzeżeniach, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska deklaruje gotowość współpracy w działaniach zmierzających w tym samym kierunku, czyli w kierunku zwalczania przestępczości zorganizowanej i zwalczania terroryzmu. Mamy nadzieję, że dobra wola po stronie projektodawców co do szukania konstytucyjnych podstaw dla tego projektu będzie towarzyszyła pracom komisji, dlatego panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wnosi o to, aby projekt ten skierować do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)