PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-12-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Tak. Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, powstaje pytanie, czy to pan nie zrozumiał czy państwo nic nie zrozumieli z tego kryzysu, który ma miejsce. Pytałem o to, w jaki sposób zapewnią państwo kompetencje techniczne, które umożliwią uruchomienie tego sprzętu. To, co zrobiliście z respiratorami... Już pomijam handlarza bronią, ale te respiratory, które były na stanie, dostarczyliście i one stały, bo nie było kompetencji technicznych do ich uruchomienia. A kiedy jest kryzys, to te kompetencje są niezbędne. Nie można czekać przez 1 tydzień czy 2 tygodnie, aż państwo się dodzwonią do technika, on odbierze, ustali termin, który będzie za 3 tygodnie, bo wtedy jest musztarda po obiedzie. Pytanie: Co państwo zrozumieli z tego kryzysu? Bo chyba nic. Ta odpowiedź pokazuje, że państwo kompletnie nic nie zrozumieli. W jaki sposób państwo zapewnią kompetencje techniczne do uruchomienia tych urządzeń, którymi państwo dysponują? Proszę o kompetentną, konkretną odpowiedź na piśmie. Chodzi o to, w jaki sposób systemowo państwo to zrealizują. (Dzwonek) Bo dzisiaj widzę, że nadal jest tak: rozkładamy ręce i nic od nas nie zależy. Powstaje pytanie, czy ma zależeć czy dalej będziecie siedzieć na ministerialnych stołkach i udawać, że nic się nie stało. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Marek Ast
Data: 2020-12-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Służbie Więziennej, druki nr 801 i 819. Pierwsze czytanie powyższego projektu ustawy odbyło się w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w dniu 8 grudnia 2020 r. Komisja po przeprowadzeniu pierwszego czytania i po szczegółowym rozpatrzeniu projektu ustawy wnosi, aby Wysoka Izba raczyła uchwalić załączony projekt ustawy. W trakcie posiedzenia komisji Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił poprawkę do tego projektu ustawy, która została zaakceptowana przez komisję, a w zasadzie dwie poprawki, które mieszczą się w jednej. To są dwa dodatkowe artykuły, art. 2 i art. 3. Ze strony posłów opozycji były one kwestionowane nie z uwagi na merytoryczną zawartość, ale z uwagi na to, że zaistniała obawa, czy nie przekraczają one zakresu przedłożenia. Natomiast z uwagi na stan epidemii te poprawki były niezbędne i z tego względu komisja je zaakceptowała. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2020-12-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chcę przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o Służbie Więziennej, którego tytuł został rozszerzony po pierwszym czytaniu przeprowadzonym w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Pan poseł przewodniczący komisji powiedział dokładnie, czego ta ustawa dotyczy, oraz że ważnym aspektem procesu legislacyjnego jest również fakt, że przepisy tej ustawy zostały rozszerzone i dotyczą również sytuacji Służby Więziennej, a tak naprawdę szpitali więziennych. To wszystko zostało opisane w tej nowelizacji ustawy COVID-owej, ale chciałbym powiedzieć o tym, co dalej, jeśli chodzi o proces legislacyjny. Otóż w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym zgłosić w drugim czytaniu poprawkę do projektu tej ustawy. Poprawka przede wszystkim ma na celu uporządkowanie sformułowań zwartych w propozycji, która wyszła po pierwszym czytaniu tego projektu ustawy. Nie ulegają zmianie kwoty limitów, które są przewidziane przez polski rząd, jeśli chodzi o dojazdy w przypadku funkcjonariuszy Służby Więziennej. Nie ulegają one zmianie. Natomiast poprawka związana jest z tym, że w art. 72a ustawy o Służbie Więziennej po ust. 1 dodaje się ust. 1a, gdzie będą określone na 10 lat limity budżetowe, jeśli chodzi o koszty przewidziane na dojazdy dla funkcjonariuszy Służby Więziennej. Druga poprawka zgłoszona do tej ustawy dotyczy przepisów przejściowych. Tak naprawdę dokładnie chodzi o określenie daty wejścia tej ustawy w życie. Wyraźnie się precyzuje, że ustawa wchodzi w życie w terminie 14 dni po dniu ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt 1. Chodzi o ustalenie kwot limitów, który to przepis wejdzie w życie od 1 stycznia 2022 r. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę poinformować Wysoką Izbę, że będziemy tę ustawę popierać wraz z poprawką, która zostanie rozpatrzona w trzecim czytaniu i po uprzednich pracach w komisji sejmowej. Bardzo dziękuję. Na ręce pana marszałka składam tę poprawkę.
Mówca: Anna Maria Żukowska
Data: 2020-12-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zastanawiam się, dlaczego zawsze jest tak, że kiedy jest prosty projekt ustawy, dobry projekt ustawy, który opozycja chce poprzeć, bo są konkretne zmiany, które powinny zostać wprowadzone, to Prawo i Sprawiedliwość musi zrobić tak, żeby człowiek nie miał ochoty tego robić, bo robi to tylnymi drzwiami, przy braku przygotowania i w sposób niezgodny z regulaminem Sejmu. Ta ustawa została nam przedstawiona po 4 dniach, tzn. posiedzenie komisji odbyło się po 4 dniach od przedłożenia nam tego projektu, a nie po 7. To jest jedna rzecz. I druga rzecz, która już tu była wspomniana i na którą uwagę zwróciło Biuro Legislacyjne Sejmu. Proponowane na posiedzeniu komisji poprawki, które zostały nam dostarczone jako członkom i członkiniom komisji 15 minut po rozpoczęciu komisji - nikt się do nich na początku nie chciał przyznać, nie było wiadomo, czyje to poprawki - wykraczają po prostu poza zakres przedłożenia. Tak nie powinno być. Powinno być albo zwołane posiedzenie połączonych Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Zdrowia albo w ogóle tak naprawdę te poprawki nie powinny znaleźć się tutaj. Czy będzie tak, że argumentem na wszystko będzie COVID? Czy będzie tak, że do wszystkiego będziecie jako Prawo i Sprawiedliwość dopychać rozwiązania, które powinny być w normalnej ustawie, którą obywatel rozpozna po tytule i nie będzie musiał szukać regulacji w innych ustawach, na które po prostu nie przyjdzie mu do głowy nawet zerknąć? Czy będziecie zmieniać ustawę o nasiennictwie i dorzucać tam rzeczy związane ze służbą zdrowia? Tak nie powinien wyglądać proces ustawodawczy. Niestety nadal się do tego nie przyzwyczaiłam, Lewica się do tego nie przyzwyczai i będziemy to kontestowali. Rozwiązania, które są zgłoszone, po konsultacjach uznaliśmy za słuszne, tylko że po prostu nie powinny one trafić do tej ustawy, nie powinny być też procedowane na posiedzeniu komisji sprawiedliwości. To są nasze uwagi. Co do meritum, to popieramy zarówno podwyższenie maksymalnego limitu wydatków budżetu państwa na ryczałt na dojazdy dla funkcjonariuszy, którzy dojeżdżają do swojego miejsca pracy spoza miejsca zamieszkania. To jest rozwiązanie, które musimy po prostu przyjąć. Natomiast wszystkie inne rozwiązania po prostu powinny się znaleźć w ustawie COVID-owej, a nie w ustawie zmieniającej ustawę o Służbie Więziennej, i nie powinny być ze sobą łączone. Powinniście to państwo jako Prawo i Sprawiedliwość przewidzieć wcześniej i nowelizację ustawy COVID-owej przeprowadzać na posiedzeniu Komisji Zdrowia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2020-12-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Koalicja Polska również jest za tym, aby znowelizować ustawę o więziennictwie w tym zakresie, w którym jest to niezbędne, i w tym zakresie, o którym mówi projekt rządowy. Natomiast zdecydowanie nie przyłożymy ręki do tego, żeby przy tej okazji były składane w komisji jakieś dodatkowe rzeczy, które wykraczają poza granicę tej nowelizacji, bo to, po pierwsze, stawia naszą legislację w jakimś takim bardzo kiepskim świetle, po drugie, rodzą się wątpliwości co do jakiejś metodologii i intencji tego, co tym zmianom w trakcie prac miało towarzyszyć. Chciałbym dowiedzieć się przy okazji, panie ministrze, czy te poprawki zarówno na posiedzeniu komisji, jak i dzisiaj, zostały złożone w porozumieniu z Ministerstwem Sprawiedliwości, czy to jest jakaś kolejna odsłona wojenki, która się rozgrywa między tą większością Prawa i Sprawiedliwości a środowiskiem, które pan reprezentuje. Bo trochę to dziwnie wygląda, a myślę, że warto by to było wyjaśnić. My jako Koalicja Polska będziemy oczywiście tę zasadniczą część dotyczącą nowelizacji ustawy o więziennictwie jak najbardziej popierać, natomiast nie będzie naszej zgody na poprawki, które w podejrzanych okolicznościach pojawiły się w trakcie prac. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2020-12-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Korzystając z obecności pana wiceministra Wosia, który przejął obszar Służby Więziennej po Patryku Jakim, a później Michale Wójciku, panach ministrach, chciałbym zapytać o kwestie dotyczące raportu wniosków Najwyższej Izby Kontroli. Rok temu NIK skierowała do prokuratury aż 16 zawiadomień dotyczących nieprawidłowości w programie ˝Praca dla więźniów˝. Najwyższa Izba Kontroli opublikowała teraz wyniki szczegółowej kontroli, w której skupiła się na omijaniu przetargów przez jednostki podległe ministerstwu. NIK zarzuca Służbie Więziennej nierzetelny nadzór nad jednostkami organizacyjnymi podległymi i nadzorowanymi przez ministra, który sprzyjał powstawaniu mechanizmu wehikułu inwestycyjnego polegającego na dopuszczeniu możliwości zlecania przez zakłady podmiotom zewnętrznym podwykonawstwa w dowolnym zakresie. (Dzwonek) Najwyższa Izba Kontroli ustaliła, że od stycznia 2017 r. do połowy 2019 r. do prywatnych przedsiębiorców trafiło w ten sposób ponad 560 mln zł. Wysoka Izbo, pół miliarda złotych. Panie ministrze, to pewnie dla pana pierwsza okazja do skomentowania tej sprawy. Jak się resort sprawiedliwości odnosi do wyników ustaleń niezależnych kontrolerów NIK? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wiesław Szczepański
Data: 2020-12-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na koniec 2019 r., co wynikało z załączników do ustawy, w Służbie Więziennej było zatrudnionych 26 890 funkcjonariuszy. Czy mógłby pan powiedzieć, ilu tych funkcjonariuszy mamy w tej chwili, tj. na koniec listopada br.? Ile mamy wolnych wakatów? Jaka liczba, jaki procent, bo być może nie znamy liczby w przypadku tych osób, korzysta z tych środków, o których dzisiaj mówimy, a więc na dojazdy? Ilu z nich korzysta? I moje pytanie do pana posła sprawozdawcy Asta. Panie pośle, jest pan wieloletnim posłem, prawnikiem. Czy uważa pan, że procedowanie ustawy, w przypadku której wrzuca się inne ustawy, kiedy ustawa jest tylko o Służbie Więziennej, jest normalnym procedowaniem? Czy to jest niezgodne z konstytucją? Dlaczego państwo nie zaproponowaliście tej poprawki do ustawy COVID-owej, która jest w tej chwili w Sejmie? Z tego, co wiem, jutro będzie procedowana. Dlaczego te poprawki tam się nie znalazły, a ustawa o Służbie Więziennej nie pozostała czysta? (Dzwonek)
Mówca: Aleksander Miszalski
Data: 2020-12-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Generalnie ustawa o ustanowieniu tych nowych limitów wydatków na ryczałty ma sens. Należy zwiększyć te limity. Natomiast mam parę pytań i wątpliwości. Po pierwsze, wskazujecie, że dotyczy to ponad 26 tys. osób. To jest jednak liczba wszystkich funkcjonariuszy. Pytanie, ilu z nich faktycznie będzie przysługiwał ten ryczałt. Pewnie wielu, skoro przenosicie ich na drugi koniec Polski, np. za to, że ujawnili nadużycia w Służbie Więziennej. To jest przykład pana podpułkownika Strzelca, który został oskarżony o mobbing i molestowanie. Ukarany został naganą, którą następnie anulował pan minister Jaki, awansując go na najwyższe stanowiska, a informujący o tym skandalu funkcjonariusze zostali delegowani z Kalisza do Szczecina, Bydgoszczy, Częstochowy i Olsztyna. Czy dlatego właśnie zwiększacie te wydatki na te ryczałty, że tak dużo funkcjonariuszy przenosicie za karę w inne miejsca Polski i będziecie je musieli podnieść? (Dzwonek) Czy z tego powodu nie okaże się, że faktyczny ryczałt przypadający na jednego funkcjonariusza spadnie? Proszę o informację na piśmie, ilu funkcjonariuszy otrzymywało ten ryczałt w ostatnich latach, jak te liczby się zmieniają. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-12-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Trudno nie mieć takiego wrażenia, że w tej ustawie - pomimo tego, że dotyczy tylko kwestii finansowych - widzimy jak w pigułce, jak niszczycielskie dla państwa, dla jego służb są rządy Zjednoczonej Prawicy. Panie Ministrze! Mam pytanie. Wszyscy słyszeliśmy o tych absolutnie niedopuszczalnych przypadkach, w których de facto państwa rząd przykłada ręce do ukarania funkcjonariuszy działających dla służby, dla poprawy warunków pełnienia służby przez funkcjonariuszy, karząc ich za to, że próbują ze swojego środowiska, ze Służby Więziennej eliminować patologie, które wy umacniacie. Umacniacie patologie w tej służbie. Mam więc pytanie: Kiedy rzeczywiście przeprowadzą państwo obiektywną, racjonalną, pożądaną reformę i zmianę warunków pełnienia służby w taki sposób, żeby warunki tej służby odpowiadały odpowiedzialności, którą ponoszą codziennie funkcjonariusze? (Dzwonek) Kiedy ze środowiska zaczniecie eliminować te patologie, które wam dzisiaj służą? Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2020-12-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! My oczywiście nie mamy żadnych wątpliwości, że praca dla więźniów powinna służyć więźniom. Problem jest taki, że Najwyższa Izba Kontroli w swoich wnioskach pokontrolnych przedstawia tę informację całkiem inaczej. A mianowicie zakłady, o których mówimy, od 1 stycznia 2017 r. do 31 czerwca 2019 r. dokonały zleceń na łączną kwotę 680 mln zł - mówimy o zakładach przywięziennych - i aż 82% z tej kwoty trafiło jednak do komercyjnych podwykonawców. Komercyjnych podwykonawców, którzy, panie ministrze, nie mieli nałożonego obowiązku zatrudniania więźniów. A więc można powiedzieć, że 0,5 mld zł trafiło do podwykonawców, którzy nie realizowali podstawowego celu programu ˝Praca dla więźniów˝. I to są fakty. (Dzwonek) Proszę do tej sprawy albo się odnieść, albo przedstawić na piśmie konkretne wyjaśnienia, ponieważ raport NIK-u w tej sprawie jest jednoznaczny i nasze stanowisko jest takie, że powinniśmy po prostu przyjąć te wyjaśnienia. A jeżeli pan twierdzi, że jakieś organy się tą sprawą zajmowały - tak, zajmowały się organy śledcze, takie jak chociażby prokuratura. Prokuratura, która jest podporządkowana temu samemu ministrowi, który sprawuje nadzór nad Służbą Więzienną.
Mówca: Marek Ast
Data: 2020-12-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chcę podziękować wszystkim członkom komisji za uwagi zgłoszone w trakcie pierwszego czytania projektu i procedowania nad nim w komisji, za poparcie tego podstawowego projektu, ale również za uwagi zgłoszone do poprawek. Pan poseł Wiesław Szczepański pyta o zgodność z konstytucją takiego procedowania. Panie pośle, rozmawialiśmy o tym w komisji, ja też na początku, w pierwszym swoim wystąpieniu dzisiaj, krótko się do tego zarzutu odnosiłem, ale także konstytucja nakłada na państwo obowiązek chronienia praw obywatelskich, przede wszystkim prawa do zdrowia i do życia. Działamy w nadzwyczajnej sytuacji, a te poprawki zmierzają wprost do ochrony zdrowia i życia osadzonych i funkcjonariuszy, więc też z tego względu. Tym bardziej że co do merytorycznej zawartości tych poprawek właściwie żaden z klubów nie zgłosił zastrzeżeń. Zwracam się też i w imieniu komisji o poparcie tych poprawek i całego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Falej
Data: 2020-12-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z problemem niedoboru mieszkań i wysokimi cenami już istniejących mamy problem od wielu lat. Nie wspomnę już o tym, co jest tego pochodną - wiele Polek i wielu Polaków nie stać na wynajem mieszkania. Zatem cieszy każda próba regulacji na rynku mieszkaniowym. Każda, która jest na plus, każda, która nie jest iluzoryczna, bo jak wiemy, wielki projekt ˝Mieszkanie+˝ okazał się wielką klapą. O zaletach przedstawionego projektu, rządowego projektu o rozliczaniu ceny lokali lub budynków w cenie nieruchomości zbywanych z gminnego zasobu nieruchomości, nie będę mówiła, bo wielokrotnie takie słowa padały z ust ustawodawców i partii rządzącej. Jako Lewica będziemy wspierać każde rozwiązanie poprawiające sytuację mieszkaniową i każde, które pobudza jakikolwiek sektor gospodarki. Wskażę jednak na kilka mankamentów budzących wątpliwości związane z tym projektem. Główny cel ustawy - szersze wykorzystanie gruntów gminnych pod budownictwo mieszkaniowe, a przez to więcej mieszkań w zasobach gmin, może nie zostać osiągnięty ze względu na małe zainteresowanie samych deweloperów. Przykład: w Warszawie cena metra odtworzeniowego wynosi 7200 zł, przy czym koszt budowy 1 m 2 to 7900 zł, przy marży deweloperskiej na poziomie 25%, natomiast średnia rynkowa cena mieszkania to 10 500 zł. W takim razie który deweloper będzie chciał podjąć współpracę w takiej gminie? Oczywiście w małych miasteczkach sytuacja może wyglądać inaczej. Dla nich jest to większa szansa na współpracę. Założenie, że gminy uzyskają ok. 10% lokali ze zbudowanych mieszkań, może być też marzeniem. Ustawa nie precyzuje, jaki procent powierzchni mieszkaniowej powinien być zagwarantowany gminom. Możliwa jest sytuacja, że gmina na inwestycje 500 mieszkań otrzyma tylko jedno. Od razu nasuwają się wątpliwości, czy to nie będzie prowadzić do nadużyć. I kolejna rzecz, która nie została doprecyzowana, to kwestia, czy mieszkania pozyskane w ten sposób pozostaną w zasobie stałym gmin. Wiemy również, że wybudowanie przez gminę mieszkań może być tańsze. Nie ma więc idealnej sytuacji. Ustawa też przychodzi za późno w sytuacjach tych gmin, które mają braki w gruntach, a były zmuszone je wyprzedać wcześniej. Dopracować należy m.in. zapisy o dofinansowaniu przez gminę czynszów w lokalach przekazywanych przez inwestorów, a zarządzanych przez wspólnoty mieszkaniowe. To wspólnoty będą ustalały wysokość czynszu, a nie gminy. Koszt utrzymania takiego mieszkania może przekroczyć możliwości gminy, a nie jest to do uregulowania na etapie ustaleń z inwestorem. Ustawa daje możliwości, z ograniczeniami, bez gwarancji sukcesu, jednak Lewica popiera każde rozwiązanie, które może przynieść pozytywne efekty, jednak w przypadku doprecyzowania wyżej wymienionych wątpliwości. Składam poprawki w imieniu klubu Lewicy. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Krystian Kamiński
Data: 2020-12-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o rozliczaniu ceny lokali lub budynków w cenie nieruchomości zbywanych z gminnego zasobu nieruchomości dotyczy określenia zasad zbywania w przetargach nieograniczonych nieruchomości gruntowych gmin oraz Krajowego Zasobu Nieruchomości z możliwością rozliczenia części ceny nieruchomości w formie mieszkań. Czyli chodzi o to, że rząd chce zwiększyć dostępność gruntów pod inwestycje mieszkaniowe poprzez ograniczenie jednej z podstawowych barier w prowadzeniu działalności inwestycyjnej w Polsce, jaką jest zbyt mała oferta rynkowa nieruchomości odpowiednich pod zabudowę. Samorządy gminne mają otrzymać dodatkowe wsparcie w realizacji lokalnej polityki mieszkaniowej, mogą liczyć m.in. na zwiększenie liczby lokali na swoim terenie oraz finansową pomoc państwa w realizacji infrastruktury technicznej i społecznej. Jak to ma wyglądać w praktyce? W podstawowym modelu inwestor, czyli nabywca nieruchomości od gminy, budowałby budynek, ewentualnie remontował, przebudowywał i przekazywał część mieszkań samorządowi gminnemu. Gmina mogłaby te mieszkania zachować w swoim zasobie lub wnieść je do spółek gminnych, TBS-ów. Dlaczego to jest dobry program? Dlatego że pierwszy raz - pierwszy raz, w przypisie, to zawsze jest coś nowego - nie wszystko państwo ma robić czy nie wszystko gmina ma robić, tylko pozwalamy prywatnym inwestorom współpracować. Pozwalamy na to, żeby prywatny inwestor mógł współpracować z kimś, mógł razem z gminą coś stworzyć. Tutaj dajemy szansę, żeby nie tylko gmina była obciążona, nie tylko gmina musiała sama o coś zadbać, tylko żeby mogła się otworzyć i mogła właśnie razem z prywatnymi inwestorami budować politykę mieszkaniową. Jak widać, deweloperzy nie mają problemu z budowaniem mieszkań. To zwykle gminy mają problem z budowaniem mieszkań komunalnych, ponieważ z jednej strony brakuje funduszy, a jak już są te fundusze, to potem trzeba je jakoś rozliczyć, potem ewentualnie jest przekazywanie tych mieszkań, sprzedaż, zgoda rady miasta na sprzedaż mieszkań, bonifikaty itd. To są zawsze utrudnienia. W związku z tym jest to krok w dobrym kierunku. Uważam, że im więcej prywatnych pieniędzy, im więcej prywatnych inwestorów, im mniej gminy, im mniej państwa przy budowie mieszkań - tym lepiej. Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2020-12-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Kiedy czytamy uzasadnienie tego projektu ustawy, to zastanawiamy się, dlaczego to uzasadnienie nie jest oparte o fakty. Projektodawcy piszą, że zapaść czy może nie zapaść, ale trudna sytuacja w gospodarce mieszkaniowej wynika z zaniedbań procesów inwestycyjnych w poprzednich latach, dopiero ostatnio jest poprawa. Kolejna sprawa - niska skłonność gmin do angażowania się w bezpośrednie procesy inwestycyjne. A kto do tego doprowadził? Dlaczego samorządom zabiera się pieniądze, a w okresie pandemii w ogóle się je pozbawia jakichkolwiek środków, żeby mogły inwestować? I kolejna sprawa - spółdzielnie mieszkaniowe nie inwestują. (Gwar na sali)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2020-12-15 (Sejm RP, kadencja 9)

A jeśli chodzi o spółdzielnie mieszkaniowe, proszę państwa, kiedy dyskutowaliśmy ostatnio o podatku CIT, estońskim CIT (Dzwonek), kiedy można było spółdzielniom dać szansę, to PiS się sprzeciwił. To jaki to jest projekt ustawy, kiedy sami podkopujemy swoje możliwości realizacji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Magdalena Biejat
Data: 2020-12-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To, w jakiej sytuacji jest obecnie rynek mieszkaniowy w Polsce, stanowi źródło wielu problemów, zwłaszcza dla młodych ludzi. Od dawna rozmawiamy o tym, że brakuje tanich mieszkań na wynajem, brakuje mieszkań, które można będzie wynająć w ramach organizowanych w jakiś sposób przez instytucje publiczne, po to żeby były wyjęte spod tej zupełnie bezlitosnej logiki wolnego rynku, która każe obecnie zadłużać się na całe życie, żeby móc mieć swój dach nad głową. W tej sytuacji tworzenie wszelkich narzędzi służących do tego, żeby zwiększyć zasób komunalny, zwiększyć zasób lokalowy w zasobie gminnym, jest słusznym kierunkiem. Pytanie tylko brzmi, dlaczego państwo w żaden sposób nie zabezpieczacie możliwości zachowania tych lokali w zasobie gminnym, ponieważ nic w obecnie procedowanej ustawie nie stoi na przeszkodzie, żeby następnie gminy mogły te lokale wyprzedawać. To jest bardzo poważny problem, dlatego że tylko z zasobu gminnego jesteśmy w stanie zabezpieczyć zasób mieszkań na wynajem i przyszłość młodych Polek i Polaków. (Dzwonek) Bardzo proszę o przemyślenie jeszcze tego problemu. Dziękuję.