PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego i niektórych innych ustaw po pracach nad tym projektem w komisji i podkomisji. Swoje uznanie dla pakietu ułatwień dla przedsiębiorców przygotowywanego przez Ministerstwo Rozwoju wyrażałam już nie raz. Nie trzeba nikogo przekonywać, że potrzebna jest zmiana obecnych uwarunkowań administracyjnych ułatwiająca zwykłemu obywatelowi poruszanie się po systemie. Potrzebne jest uproszczenie i usprawnienie mechanizmów, które są niepotrzebnie napiętrzone i pokomplikowane. Jestem przekonana, że pakiet 100 zmian dla firm spełni swoje cele oraz wypełni pokładane w nim nadzieje. Mojego przekonania nie zmieniły zmiany wprowadzone do omawianego projektu podczas prac podkomisji i komisji. Główny cel procedowanej nowelizacji się nie zmienił. Zachowane zostały pierwotnie zaproponowane rozwiązania, jak rozwiązanie sporu przy pomocy mediatora i za pomocą mediacji, przyjazna interpretacja przepisów, rozstrzyganie sporów na korzyść obywatela czy możliwość milczącego załatwiania spraw. Podczas prac w komisji doprecyzowane i dookreślone zostały niektóre zagadnienia, tak by bardziej efektywnie mogły spełniać przeznaczone sobie zadania. Moim zdaniem wprowadzane omawianym projektem zmiany w sposób znaczący wpłyną na jakość życia obywateli m.in. poprzez likwidację barier administracyjnych utrudniających rozwój przedsiębiorcom. Moim zdaniem zaproponowane rozwiązania, przekładające się w na szybsze i prostsze załatwianie spraw, zwiększą zaufanie obywateli do państwa oraz skłonią przedsiębiorców do innowacji i inwestycji. Koło Wolni i Solidarni popiera wszelkie służące obywatelom inicjatywy, w szczególności takie, które, tak jak omawiany projekt, ułatwiają ich codzienną pracę. W związku z powyższym wnosimy o dalsze procedowanie tego projektu.
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...powinna być wzięta pod uwagę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Huskowski
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zabrać głos w imieniu koła Unii Europejskich Demokratów już po raz drugi w sprawie tego projektu ustawy. Podczas pierwszego czytania zabierałem również głos i prawdę mówiąc, prace, w których osobiście nie brałem udziału, ale które są mi znane i toczyły się w połączonych komisjach, nie przyniosły tego rezultatu, który można byłoby uznać za optymalny. Z jednej strony rzeczywiście, jeśli chodzi o województwo śląskie i związek metropolitarny województwa śląskiego, to zostało to w znacznej mierze dopracowane. Projekt ustawy w tym zakresie był dobry, został dopracowany. Na pewne mankamenty zwracali uwagę moi przedmówcy, w szczególności pan poseł Marek Wójcik. Ale nie na tym chciałbym się skupić w szczególności. Ta ustawa zatem, poprawiająca ustawę z 9 października 2015 r. w zakresie województwa śląskiego, jest dobra. Ustawa matka, czyli ta z 2015 r., zawierała jednak szereg niedociągnięć, mankamentów i rzeczywiście w oparciu o nią byłoby trudno, w szczególności bez rozporządzeń wykonawczych, powołać metropolię w województwie śląskim czy w innym. A więc ta ustawa czyni, że tak powiem, zadość oczekiwaniom Ślązaków, natomiast wyrządza krzywdę wszystkim innym mieszkańcom potencjalnych metropolii. Takie aspiracje zgłaszali krakowianie, szły takie sygnały z Małopolski, z Wielkopolski, z Dolnego Śląska, można spodziewać się również takich oczekiwań ze strony województwa pomorskiego. Ta ustawa jednocześnie zamyka drogę, jeżeli chodzi o te oczekiwania, i zdaje je na los, na łaskę ministerstwa i Rady Ministrów. To nie jest dobre rozwiązanie, dlatego że - nie chcę już tutaj szydzić, robiłem to w pierwszym czytaniu - w jakiś inny sposób Rada Ministrów czy Prawo i Sprawiedliwość rozwiązują problemy dotyczące oczekiwań metropolitarnych, jeśli chodzi o Warszawę czy Opole. Ale ta ustawa, odbierając automatycznie szansę innym środowiskom na powoływanie związków metropolitarnych, oddaje ogromną władzę w ręce Rady Ministrów, która będzie każdorazowo decydowała o tym, czy dana metropolia z punktu widzenia Rady Ministrów obecnie rządzącej, a w przyszłości innych rad ministrów, jest dobra czy zła, czy należy powoływać związek metropolitarny np. Trójmiasta i szerszy niż Trójmiasta na Pomorzu, czy należy się to Wielkopolsce, czy należy się to Dolnemu Śląskowi itd. To nie jest dobre rozwiązanie, modelowe było znacznie lepsze - to z 9 października 2015 r. Można było popracować nad ulepszeniem tej ustawy, nad likwidacją pewnych niedociągnięć. To, jak się zdaje, jest zgłoszone przez grupę posłów we wniosku mniejszości, żeby tej ustawie przywrócić zapisy ustawy z 9 października 2015 r. Nasze koło, oczywiście jeżeli takie głosowania będą na sali plenarnej, będzie taki wniosek popierało. Niemniej, nawet bez przyjęcia tego wniosku, choć jest on oczekiwany niewątpliwie przez wielu samorządowców i mieszkańców tych innych potencjalnych metropolitarnych obszarów, nasze koło będzie głosowało za przyjęciem całej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marian Zembala
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Jako reprezentant województwa śląskiego z wielką satysfakcją przyjmuję ten ważny projekt, ponad podziałami. Proszę się nie bać, będzie to projekt, możemy go tak spokojnie nazwać, śląski, bowiem w tej trudnej materii, jak my, medycy, mówimy, bardzo przenoszonej ciąży wszystko wskazuje na to, że od 1 lipca dojdzie do zdrowego porodu i będziemy obserwować, jak nasz noworodek będzie się rozwijał i odpowiadał na zapotrzebowania, o czym mówiono dzisiaj, samorządu województwa śląskiego. To jest wyraźny sygnał integracji wielokierunkowej w zakresie poprawy nie tylko komunikacji, ale także całej infrastruktury społecznej, przemysłowej, kończąc na zagadnieniu ochrony zdrowia w bardzo ważnym i trudnym regionie. Wyrażam podziw i uznanie dla wszystkich, którzy się do tego przyczynili, i proponuję traktować to jako pilotażowy projekt i spokojnie patrzeć. Będzie inna specyfika innych regionów, odpowiedzi pojawią się wkrótce, wystarczy spojrzeć chociażby na rozwiązania Rotterdamu, które śledziłem, będąc tam prawie przez 5 lat. Kończąc, chcę zwrócić uwagę na to, że odpowiadając na pytania, powinniśmy już dzisiaj mówić - zwracam się do rządu - o aproksymacji kosztów, ażeby w tym całym działaniu również to zjawisko umożliwiało racjonalne planowanie. Dziękuję, panie marszałku, dziękuję, panie i panowie posłowie. Takich działań więcej. Poród jest już bardzo blisko. Jako lekarz zapewniam, że będzie pomyślny i zdrowy, i oczekiwany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To ważna ustawa, długo oczekiwana przez mieszkańców Śląska - Śląska, który co najmniej od roku powinien mieć tę ustawę. Ale myślę, że nie tylko Śląska, bo wszystkie metropolie, wszystkie obszary mocno zurbanizowane na terenie Polski czekały na tę ustawę, żeby móc się integrować, wspólnie realizować swoje zadania. Śląsk jest szczególnym regionem w kraju. Mamy w samej aglomeracji katowickiej ok. 14, nie około, tylko na pewno 14 miast na prawach powiatu, w samym województwie - 18. Teren jest mocno zurbanizowany, więc tym bardziej ta ustawa jest potrzebna, po to żeby móc wspólnie realizować ponad podziałami, poza strukturami konkretnych gmin czy powiatów jednoznacznie wspólne działania. W ślad za tym, trzeba powiedzieć, idzie również wielki bonus podjęcia tej współpracy - te 250 mln zł, które województwo śląskie już w ostatnim roku straciło, bo ustawa, która mogła wejść, mogła już funkcjonować, w jakiś sposób została czy zostanie odwołana, czy też korygowana. Panie ministrze, chciałem zapytać o jedno. Mówiliśmy o tym, że właściwie każda gmina może do tego związku, do tej metropolii przystąpić. A co z drugą stroną? W naszej ustawie, Platformy Obywatelskiej, była możliwość poszerzenia lub obniżenia, czyli zwiększenia ilości gmin. W tym przypadku mówi się tylko o wejściu do związku metropolitalnego i nie ma możliwości wyjścia. Czy taka jest prawda? Po drugie, chciałem spytać pana, mówimy o wielu obszarach metropolitalnych w Polsce, jak rząd zamierza konkretnie podjeść do pozostałych obszarów metropolitalnych. Mamy już dzisiaj napisane kolejne kilka ustaw. (Dzwonek) W jaki sposób rząd zamierza się zająć tą sprawą? I następne pytanie: Skąd wziął się ten próg 2 mln zł? Czy to nie ograniczy, nie zniechęci do tworzenia innych metropolii w kraju? Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę, że idea metropolii w aglomeracji śląskiej ma szansę zmaterializować się w tym roku i że wszystkie kluby parlamentarne zgodnie popierają ten projekt ustawy. Mam pytanie do pana ministra. W jednej z debat telewizyjnych pod koniec lutego, właśnie na temat związku metropolitalnego, prezydent Jaworzna apelował do przedstawiciela rządu, który był obecny na tej debacie, wiceministra sprawiedliwości pana Michała Wójcika, o włączenie do organów zarządzających metropolią przedstawiciela rządu. I pytanie jest następujące: Czy rząd rozważa takie rozwiązania? One w mojej ocenie byłyby mocną ingerencją i swego rodzaju zamachem władzy centralnej na niezależność samorządu lokalnego i podejmowane przez władze regionalne i lokalne decyzje, byłby to udział swoistego komisarza rządowego we władzach metropolii. I drugie pytanie: Czy rząd rozważa scenariusze włączania gmin, które nie podejmą uchwał o przystąpieniu do metropolii, wbrew ich woli w zakres związku metropolitalnego? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Odnosząc się do debaty na temat związku metropolitalnego, chciałem zadać pytania odnośnie do kosztów. Jakie będą koszty tworzenia metropolii? Kto je szacował? To jest jedna sprawa. Kolejna kwestia: Jak będzie tytułowany szef, przywódca tego związku? Czy jest już przyjęta jakaś forma, która ewentualnie będzie tam praktykowana? I jeszcze jedna rzecz: tworzenie nowej biurokracji. Czy nie będzie dublowania jakichś zadań generalnie między samym związkiem a miastami? Chodzi o to, żeby po prostu pełna korelacja, współpraca na rzecz wspólnego Śląska była jak najlepiej postrzegana. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już w trakcie wspólnego posiedzenia komisji podniesiona została kwestia pozostawienia w ustawie formalnej możliwości wyjścia danej gminy ze związku. Jest to w sumie istotne z punktu widzenia miast i gmin granicznych, które należy zachęcać do bycia częścią metropolii. Właśnie w tym obszarze pojawiają się wątpliwości, że wstąpienie do metropolii to decyzja w jedną stronę. W przypadku pogorszenia się sytuacji danej gminy w metropolii nie będzie ona mogła w żaden sposób zrezygnować z jej współtworzenia. W komisji padło stwierdzenie ze strony przedstawiciela ministerstwa, że stoi za tym konieczność zapewnienia trwałości związku metropolitalnego. Mam jednak uwagę. Może warto byłoby zastanowić się nad takimi procedurami, aby wystąpienie któregokolwiek z miast ze związku było możliwe, oczywiście obostrzone stosownymi rygorami i rozciągnięte w czasie. Chciałabym, aby przedstawiciele resortu, którzy opracowali projekt, zastanowili się nad tą propozycją, chyba że sprawa była precyzyjnie konsultowana ze wszystkimi miastami śląskimi i wszystkie te miasta zgodziły się na proponowane rozwiązania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa, której dzisiaj jest drugie czytanie, na pewno jest rozwiązaniem, które było oczekiwane od dawna, czego dowodem było to, że w 2015 r. większość sejmowa, rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u, uchwaliła już ustawę. Dzisiejsza ustawa, projekt tej ustawy orzeka, iż traci moc tamta ustawa. Ale gdy się popatrzy na treść, to w zasadzie można powiedzieć, że w bardzo dużym stopniu jest to powtórzenie. Czasem są pewne inaczej określone zwroty czy nazwy, ale jest to... Właściwie bazą była tamta ustawa i powiedziałbym, że nawet można by się pokusić o taki zwrot, że projekt nosi pewne znamiona plagiatu. Oczywiście w przypadku rządu byłoby to bardzo nieładnie, gdyby rząd tak postępował. To jest jedna sprawa. Druga - mam pytanie: Jakie były rzeczywiste powody, aby, po pierwsze, tamtą ogólną ustawę zamienić na ustawę tylko dla Śląska? Bo przecież wystarczyło... Nawet jeśli trzeba było zmienić jakieś zapisy, to należało to zrobić w formie nowelizacji ustawy, a zostawić możliwość dla pozostałych regionów. Pozostałe regiony znowu będą się borykać z tym, że każdy będzie sobie próbował według nowych zasad czy według podobnych zasad, a wydaje się, że funkcjonowanie państwa powinno polegać na tym, żeby były pewne rozwiązania systemowe, a nie jednostkowe. I ostatnie pytanie. W art. 41 jest zapis, iż nabycie mienia przez związek metropolitalny następuje na podstawie porozumienia z gminami. Wydaje się, że przeniesienie praw rzeczowych to nie jest tylko sprawa porozumienia. Wprawdzie dalej (Dzwonek) jest mowa o tym, iż to ustawa o gospodarce nieruchomościami itd., ale czy to sformułowanie jest właściwe i poprawne? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja mam kilka pytań. Przede wszystkim mówiliście w kampanii wyborczej o tzw. zrównoważonym rozwoju. Teraz stawiacie na dwie lokomotywy, które mają Polskę pociągnąć do dobrobytu, czyli na Warszawę i Śląsk. Skąd ta zmiana w postrzeganiu szans rozwojowych Polski? Kolejne pytanie. W tej wspomnianej tutaj przez wielu posłów ustawie z października 2015 r. były jasno ustalone kryteria tworzenia związków metropolitalnych. Bardzo wiele miast przyjęło tę ustawę z entuzjazmem, ona obudziła bardzo dużo nadziei. Można mieć takie wrażenie, ja mam takie wrażenie, że np. bydgoszczanie czują się przez Prawo i Sprawiedliwość zwyczajnie oszukani. Panie ministrze, proszę mi podpowiedzieć, co ja mam powiedzieć mieszkańcom Bydgoszczy, że tak bardzo to się zmieniło. Kolejne pytanie w związku z tą samą kwestią. Jak państwo chcecie budować państwo prawa, państwo zaufania do prawa i do rządu, jeżeli w ciągu kilku miesięcy, kilkunastu miesięcy tak radykalnie zmienia się wasza wizja rozwoju Polski? Bardzo proszę o odpowiedź na te pytania. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest oczywistą oczywistością, jak mówi już klasyk, że dobre prawo to jest prawo, które jest prawem regulującym systemowo pewne kwestie ważne dla życia obywateli, ważne dla funkcjonowania państwa. A tu niewątpliwie mamy do czynienia z regulacją o charakterze ustrojowym, wprawdzie na poziomie regionalnym czy lokalnym, ale jednak. I moje obawy i pytania wiążą się z kazuistycznym potraktowaniem tylko tzw. przypadku śląskiego. Czy nie lepiej byłoby wrócić jednak do rozwiązań systemowych - wszak te wewnętrzne rozwiązania w tej ustawie je powielają - które pozwoliłyby na tworzenie powiązań aglomeracyjnych tam, gdzie jest taka potrzeba i gdzie są stworzone warunki, też na zasadzie dobrowolności? Jedyne, co wyróżnia jakby sytuację na Górnym Śląsku czy w aglomeracji w porównaniu z pozostałymi aspirującymi do takich rozwiązań, jest to, że ten związek, ta lokalizacja, te powiązania mają charakter policentryczny. I to jest w zasadzie jedyna odmienność w stosunku do pozostałych. W związku z tym, że jednak zdecydowano - obecna władza, obecna większość zdecydowała - że będzie to dotyczyło tylko rozwiązań śląskich, jest pytanie, na jakiej podstawie obliczono ten próg dwumilionowy. Czy nie lepiej byłoby pójść tropem - skoro mówimy tylko o tym jednym przypadku, nie jest to kryterium ogólne - kryteriów funkcjonalnych powiązań, a nie tylko statystyczno-ilościowych? I chciałam zapytać także o to, kiedy (Dzwonek) możemy się spodziewać uregulowań dla innych aglomeracji, które mają być może inny charakter, ale podobne potrzeby. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Galla
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W ubiegłym roku na jednym z posiedzeń Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej pan minister Zieliński, informując posłów o realizacji ustawy metropolitalnej z poprzedniej kadencji, stwierdził, że ministerstwo, rząd pracuje nad tym, aby przygotować taki projekt ustawy, który szerzej traktowałby samorządy, m.in. mniejsze miasta. Nie ukrywam, że chciałbym tutaj także zapytać o Opole. Dzisiaj praktycznie procedujemy nad projektem, który jest ustawą szczegółową dotyczącą metropolii śląskiej. Dobrze, że to robimy, natomiast chciałbym jednak zapytać, czy rząd pracuje nad tym, aby przygotować ustawę uniwersalną, która także mogłaby dotyczyć mniejszych miast - wracam znowu do Opola - i jeśli tak, to kiedy taka ustawa miałaby szansę się ukazać. Pytam o to dlatego, że w poprzedniej kadencji wiele miast podjęło tzw. inicjatywę tworzenia aglomeracji i niektóre miasta uczestniczyły wraz z ministerstwem w pracach nad przygotowaniem dokumentu, który mógłby te kwestie regulować. Do dzisiaj nie mamy na ten temat wiedzy, a nie ukrywam, że, patrząc na doświadczenia właśnie Opola w ubiegłym roku, na pewno taka ustawa by się przydała. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W trakcie omawiania ustawy o związku metropolitalnym w województwie śląskim pragnę zwrócić uwagę na jeden artykuł, na art. 62. Ten artykuł w projekcie poselskim Prawa i Sprawiedliwości brzmi: Traci moc ustawa z dnia 9 października 2015 r. o związkach metropolitalnych. Szanowni państwo, w projekcie poselskim zakładacie, że ustawa o związkach metropolitalnych, na którą czekają samorządy i mieszkańcy w całym kraju, przestanie funkcjonować. Jak to się ma do art. 2 konstytucji, do zasady demokratycznego państwa prawnego, z której wynika zaufanie obywateli do państwa, również do jakości i przewidywalności stanowionego prawa? Wysoka Izbo! 10 marca 2016 r., dokładnie rok temu, pan poseł Marek Wójcik i pan poseł Jan Grabiec zadawali rządowi pytanie w sprawie wydania aktów wykonawczych do ustawy o związkach metropolitalnych. Państwo dokładnie rok temu mówiliście: kończymy prace nad aktami wykonawczymi. A co robicie poprzez swoją większość parlamentarną w projekcie poselskim, panie pośle wnioskodawco, sprawozdawco? Likwidujecie ustawę o związkach metropolitalnych. To jest skandal. Na ten skandal trzeba zwrócić uwagę. Trzeba zwrócić uwagę na to, jak Prawo i Sprawiedliwość traktuje polskie samorządy. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak już powiedział mój przedmówca, poseł Józwiak, tak, bardzo popieramy ten projekt, cieszymy się, że pozostałe kluby również, mam nadzieję, że wszystkie, popierają ten projekt. W tę stronę powinna iść informatyzacja państwa. Zgodzę się też z moim przedmówcą, posłem Arndtem, że czasem, być może, jest to za szybko, jak np. to, że od kwietnia będziemy mogli sprawdzić te punkty, ale z drugiej strony dobrze, czekaliśmy na to tyle lat, jak najbardziej jest to zasłużone. Zważywszy na fakt, że przykładowo, jak mówił pan minister, przewiduje się 2600 tys. zaświadczeń odnośnie do szkoły, a teraz będzie można pobierać takie zaświadczenie przez system, to jest to potrzebne. Dlatego cieszę się, że popracujemy nad tym w komisji, i jak powiedział mój kolega będziemy oczywiście głosować za. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu projektu ustawy wskazano, że jednym z założeń nowelizacji jest łączenie różnych rejestrów państwowych, co ma pozwolić urzędom na szybsze załatwienie sprawy, a obywatelom na załatwienie sprawy bez wychodzenia z domu. Należy jednak pamiętać, że każde przetwarzanie danych osobowych powinno być planowane z uwzględnieniem koncepcji ochrony prywatności w fazie projektowania, zaś zasada, zgodnie z którą władze publiczne nie mogą pozyskiwać, gromadzić ani udostępniać innych informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym państwie prawnym, wynika ponadto z art. 51 ust. 2 konstytucji. Wszyscy pamiętamy niedawne kontrowersje dotyczące pozyskiwania danych przez komorników z rejestru PESEL, które potwierdzają, iż dostęp do rejestrów publicznych w trybie on-line powinien być w ścisły sposób regulowany i poddawany okresowej kontroli, tak aby możliwe było przeciwdziałanie ewentualnym nadużyciom. I moje pytanie jest następujące: Czy zapisy tej ustawy zapewniają w sposób dostateczny ochronę danych osobowych obywateli i czy zapewniają wystarczającą kontrolę dostępu do rejestrów publicznych, aby zapobiec zbieraniu danych osobowych na wszelki wypadek, na zapas i żeby przeciwdziałać ewentualnym nadużyciom w tym obszarze? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie ulega wątpliwości, że rozwiązania zaproponowane w projekcie są dobre. Każda zmiana, która może ułatwić życie obywatelom, zasługuje na aprobatę. Zastanawia mnie jednak zmiana przepisów ustawy o Karcie Dużej Rodziny i to, że przetwarzanie danych będzie odbywało się w zakresie szerszym, niż wynika to z obecnie obowiązującego stanu prawnego. Kryteria przyznania świadczenia pozostają niezmienne, więc poszerzenie katalogu przetwarzanych danych jest nieproporcjonalne, nieadekwatne. Pragnę więc zapytać: Dlaczego przetwarzane mają być dane, które nie są potrzebne do udzielenia świadczenia? Dodatkowo: Czy projektodawca przewiduje ponowną analizę proponowanych rozwiązań pod kątem bezpieczeństwa danych osobowych obywateli? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Arkadiusz Marchewka: Widzisz, Stefan, Platforma ci klaszcze.)
Mówca: Paweł Arndt
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy projekt rządowy. Projekt rządowy, tak jak być powinno, został poddany konsultacjom społecznym. Z uzasadnienia ustawy wynika, że dwie instytucje zgłosiły swoje uwagi. Pierwsza to generalny inspektor danych osobowych, i o tym mówiliśmy już tutaj dosyć dużo, ale jest jeszcze druga instytucja, która zgłosiła swoje uwagi - jest to Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych. Natomiast w uzasadnieniu ustawy niestety nie ma ani słowa na temat tego, jakie to były uwagi. Czy pan minister mógłby nam te uwagi tutaj przybliżyć? Moje drugie pytanie dotyczy skutków finansowych omawianej ustawy. Ile będzie kosztowało wdrożenie tych przepisów? I znowu z uzasadnienia ustawy wynika, że jeśli chodzi o tę część dotyczącą ustawy o ruchu drogowym, ona zostanie sfinansowana z funduszu celowego CEPiK i ma kosztować 429 tys. zł. Natomiast jeśli chodzi o całą część dotyczącą opieki społecznej, przynajmniej ja takich informacji w uzasadnieniu ustawy nie znalazłem. Byłbym wdzięczny, gdyby pan minister też tę sprawę nam przybliżył. (Oklaski)
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście jest to bardzo ważny, potrzebny i oczekiwany projekt, ponieważ naprawdę ułatwi życie wielu osobom. Mam jednak dwa pytania. Na ile rozwiązania zaproponowane w ustawie są bezpieczne ze względu na ochronę tzw. danych wrażliwych? To jest pierwsze. A drugie pytanie: Czy w odniesieniu do przepisów o punktach karnych Ministerstwo Cyfryzacji rozważało możliwość udostępniania tych informacji firmom ubezpieczeniowym, które mówią, że umożliwiłoby to obniżenie składek na ubezpieczenie komunikacyjne tym użytkownikom samochodów, motocykli, którzy jeżdżą bezpiecznie? Dziękuję. (Oklaski)