PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2014-06-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Twój Ruch w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawartego w druku nr 2414. Jak wspomniał wnioskodawca, celem przedmiotowego projektu jest zwiększenie wysokości kwoty wolnej od podatku i powiązanie jej z wysokością tzw. minimum egzystencji. Obecnie opodatkowaniu nie podlega roczny dochód w wysokości 3091 zł. Kwota ta nie była w żaden sposób waloryzowana od 2009 r. Dzisiaj mamy więc sytuację, w której państwo obciąża podatkiem od dochodów osoby, które przez rok osiągnęły mniejszy dochód niż dwunastokrotność minimum egzystencji. Warto przypomnieć, iż wyliczona przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych wartość minimum egzystencji określa dochody, które wystarczają tylko i wyłącznie na zaspokojenie najbardziej podstawowych potrzeb życiowych. Uznaje się, iż osoby osiągające dochody poniżej minimum egzystencji żyją w skrajnej nędzy i grozi im wyniszczenie biologiczne organizmu. Państwo polskie nie ma jednak dziś żadnych oporów, aby pobierać podatki od dochodów nieprzekraczających minimum egzystencji, które wynosi dziś, przypomnę, 531 zł miesięcznie. Taki stan rzeczy świadczy o tym, iż państwo polskie jest dalekie od realizacji konstytucyjnej zasady sprawiedliwości społecznej, dlatego też Twój Ruch w pełni popiera rozwiązanie wnioskodawców polegające na tym, aby kwota wolna od podatku była powiązana z wysokością minimum egzystencji. Jeśli omawiany dziś projekt wszedłby w życie, to wysokość kwoty wolnej od podatku nie byłaby zależna od arbitralnej decyzji obecnego lub przyszłego ministra finansów, lecz zależałaby od obiektywnego wskaźnika. Warto również przy tej okazji przypomnieć, że w Polsce wysokość kwoty wolnej od podatku jest najniższa. Jeżeli porównamy ją z kwotą wolną od podatku przyjętą w państwach Unii Europejskiej, gdzie stosowany jest ten system, to zauważymy, że w Hiszpanii kwota wolna od podatku wynosi około 74 tys. zł, a więc jest 23 razy większa niż w Polsce, w Wielkiej Brytanii - około 48 tys. zł, a więc jest ponad 15 razy większa niż w Polsce, zaś we Francji kwota ta wynosi około 25 tys. zł, więc analogicznie jest 8 razy większa niż w Polsce. Warto więc, jeżeli zdecydowalibyśmy się stosować rozwiązanie dotyczące kwoty wolnej od podatku podobnie jak inne państwa Unii Europejskiej, stosować to rozwiązanie w sposób realny. Dlatego też opowiadamy się za skierowaniem projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do dalszych prac w komisjach sejmowych. Zaapelowałbym jeszcze do Platformy Obywatelskiej: Może zweryfikujecie swoją decyzję i poprzecie nasz wniosek, aby nasz projekt trafił do dalszych prac w komisjach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2014-06-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kieruję swoje pytania do posła wnioskodawcy. Panie pośle, polski system podatkowy jest bardzo niesprawiedliwy, bardzo obciążający, szczególnie rodziny, a w największym stopniu rodziny wielodzietne. W swoim wystąpieniu mówiłam o tym, że z ulgi podatkowej na dzieci nie może korzystać całkiem spora liczba rodzin, 32% uprawnionych, ponieważ ma zbyt niskie dochody. Jeśli chodzi o rodziny z jednym dzieckiem, to korzysta z tego 76%, z dwójką dzieci - 67%, ale już z większą liczbą, czyli z trójką i więcej - tylko 30%, a więc 70% nie ma po prostu z czego odpisać. To, co zaproponowaliście, też jest narzędziem, które nie odnosi się do tego elementu, chociaż można powiązać kwotę wolną od podatku z liczbą dzieci. Stąd to rozwiązanie. Gdybyśmy w odniesieniu do sytuacji polskich rodzin mieli to potraktować w kategoriach sprawiedliwości społecznej, to nie jest to narzędzie doskonałe. Prawo i Sprawiedliwość ma propozycje programowe innych rozwiązań, które są bardzo precyzyjnie adresowane i wpłyną istotnie na poprawę sytuacji polskich rodzin. Druga słabość. Proszę powiedzieć, co chcieliście państwo zaproponować, bo gdybyśmy dzisiaj po takim ubytku dochodów (Dzwonek) mieli zjawić się na spotkaniu z samorządem i powiedzieć, że nic w zamian nie proponujecie, to myślę, że musielibyśmy się gęsto tłumaczyć z tego, że albo dajemy zadania i nie dajemy pieniędzy, albo dajemy rozwiązania, które powodują istotne zmniejszenie dochodu. Proszę ustosunkować się do zarzutów, które zawarte były w moim wystąpieniu klubowym. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-06-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Polska bieda zagnieździła się głównie wśród rodzin wychowujących troje i więcej dzieci, czyli w rodzinach wielodzietnych, ale także w rodzinach wychowujących osobę z niepełnosprawnością, częściej na wsi niż w mieście. Ta propozycja idzie we właściwym kierunku, ale nie uwzględnia sytuacji dochodowej rodzin wielodzietnych i rodzin żyjących z bardzo kiepsko opłacanej pracy. Pierwsze pytanie kieruję do ministra finansów: Czy w resorcie trwają prace nad zmianą zasad korzystania z tej ulgi prorodzinnej? Niedawno prezydent Bronisław Komorowski z trybuny sejmowej zasugerował, że należy podjąć stosowne prace, aby ta ulga trafiała do najbardziej potrzebujących, a nie, tak jak przed chwilą mówiła pani poseł, do określonej, ograniczonej liczby osób. Po drugie, chciałbym również zapytać: Czy w resorcie trwają prace nad zmianami w mechanizmie 1%, który podatnicy mogą odpisywać od podatku, przekazując go na rzecz wybranych organizacji pożytku publicznego? Z inicjatywy ministra finansów kilka lat temu wprowadzono możliwość działania tak zwanych subkont i dzisiaj namnożyło się wiele organizacji, które w imieniu innych organizacji zbierają te pieniądze i przekazują na rzecz innych działań (Dzwonek), niekoniecznie podmiotów, które posiadają status pożytku publicznego. Czy w tej sprawie resort również podejmuje określone działania i prowadzi określone prace legislacyjne? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-06-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Kto 8 lat temu obiecywał obniżyć podatki zgodnie z hasłem: 3 × 15? Kto dopuścił do zadłużenia finansów publicznych na kwotę ok. 1 bln zł? Kto szasta bez opamiętania publicznymi pieniędzmi nie tylko na bizantyjskie przerosty zatrudnienia, ale i na niewłaściwie przygotowane, przepłacone, nie do końca dobrze przemyślane inwestycje, a ostatnio, jak się dowiadujemy, również na kolacyjki i obiadki w drogich restauracjach? Kto prowadzi politykę drenowania kieszeni najuboższych Polaków, na przykład podnosząc podatek VAT, który przede wszystkim uderza w najuboższych? Nawet oceniając krytycznie omawiany tutaj projekt ustawy, trzeba pamiętać, że obecnie obowiązująca skala podatkowa dotkliwie uwiera najuboższych. Panie Ministrze! Dlaczego przedstawiciel waszego klubu koalicyjnego zgłosił wniosek o jego odrzucenie? Może już czas pochylić się nad losem pogardzanych przez was Polaków, którzy zarabiają mało, mają problemy z pracą, wychowują dzieci, czyli przyszłe pokolenia Polaków, żeby miał nas kto zastąpić? Odwróćcie się wreszcie twarzą do zwykłych, ciężko pracujących Polaków i zacznijcie ich doceniać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-06-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra o politykę, o strategię rządu, szczególnie jeśli chodzi o politykę fiskalną ukierunkowaną na pobór podatku PIT i CIT. Akurat w tej chwili mówimy o podatku dochodowych od osób fizycznych, ale myślę, że mówiąc o tym podatku, należy mówić o podatku dochodowym od osób prawnych. Jak się doczytałem, być może czytałem nieuważnie, w takim razie proszę mnie sprostować, w Wieloletnim Planie Finansowym Państwa na lata 2014-2017 rząd ujął w całym horyzoncie czasowym, aż do roku 2017, brak waloryzacji kwoty wolnej od podatku. Czy mam rację, panie ministrze? Czy rzeczywiście w tym planie nie przewidujecie przez 4-5 kolejnych lat żadnej waloryzacji kwoty wolnej od podatku? Jeżeli miałoby tak być, to właściwie kwota wolna od podatku jest fikcją, która niczemu nie służy, chyba tylko temu, żeby mieć spokojne sumienie, że jakaś tam kwota wolna od podatku jest zapisana w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Panie Ministrze! Czy rzeczywiście nie macie zamiaru popracować nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych w taki oto sposób, żeby odciążyć od wymiaru podatku osoby o najniższym dochodzie? Pytam, bowiem bez sensu jest podwyższenie minimalnego wynagrodzenia za pracę przy (Dzwonek) jednoczesnym poborze wysokiego podatku. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Krupa
Data: 2014-06-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Płaca minimalna wzrosła w Polsce przez ostatnie 10 lat dwukrotnie. Po tych 10 latach w Unii Europejskiej, po tym dwukrotnym zwiększaniu płacy minimalnej są dane, które pokazują, że wartość nabywcza tych pieniędzy maleje, zwłaszcza jeżeli chodzi o podstawowe dobra konsumpcyjne, takie jak żywność, zakup mieszkania, opłaty za media czy koszty paliwa. Polacy za pieniądze, które zarabiają dzisiaj, mogą kupić mniej tych towarów, które 10 lat temu mogli kupić za tę o połowę mniejszą płacę minimalną. Wiemy też, że od 5 lat kwota wolna od podatku nie była waloryzowana, a dzisiaj na początku dyskusji o potrzebie zmiany tych przepisów klub Platformy Obywatelskiej złożył wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Mam zatem pytanie: Jaki pomysł ma rząd na to, aby Polakom poprawić standard życia, aby wreszcie ich zarobki goniły, jeżeli chodzi o standard życia, o wartość nabywczą pieniądza, standardy europejskie, bo mimo że od wielu lat jesteśmy w Unii, standard życia Polaków pogarsza się. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-06-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poparcie tego projektu ustawy przez Sojusz Lewicy Demokratycznej jest oczywiste, zresztą powiedział pan poseł Zbrzyzny, co będzie się działo ze środkami, jeżeli doszłoby do uchwalenia tej ustawy. Szkoda, że Platforma Obywatelska, zresztą zwyczajowo już, kiedy środki mają pójść do społeczeństwa, mówi: odrzucić projekt w pierwszym czytaniu. Szkoda, pani poseł, że nie chcecie popracować, aby przyjrzeć się tym zapisom. Zresztą już nie abstrahuję, że one mogą być niecelne albo mogą mieć wady. Tyle tylko, że jeżeli planuje się 1,6 konsumpcji na rok za rok 2013, a wychodzi 0, to znaczy, że rząd złożył fałszywe założenia. Tu pytanie, panie ministrze, na jakiej podstawie planowaliście, że taki wzrost nastąpi, gdyż 1,7 to jest ogromna różnica w planowaniu, akurat nie przy tym, jeśli mówimy o sprawach konsumpcji. W jaki sposób w takim razie, jeśli nie tędy, to jest pytanie także do tych, którzy nie chcą pracować nad projektem ustawy, co chcecie zaproponować, aby o kwestiach wzrostu inflacji... W ogóle czy inflacja coś robi, czy ma jakieś znaczenie dla gospodarki? Co proponujecie w zamian? (Dzwonek) Praktycznie mówiąc, nic albo niewiele. Chciałbym się dowiedzieć, jakie są plany resortu finansów w tej kwestii. Czy ma zamiar zreformować system podatkowy w taki sposób, aby urealnić te niewielkie pieniądze, które dostają rodziny, a przede wszystkim te, które otrzymują najbiedniejsi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-06-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Interesowało mnie, czy w Wieloletnim Planie Finansowym Państwa na lata 2014-2017 zamrożona jest wolna kwota w całym okresie funkcjonowania tego planu, a więc do 2017 r. włącznie. (Poseł Elżbieta Rafalska: Kwota jest zamrożona.) To było pierwsze pytanie. W drugim pytaniu chodziło o to, czy w ogóle rząd planuje jakiekolwiek zmiany w podatku dochodowym od osób fizycznych. Być może należałoby zastosować 50-procentową stawkę dla najlepiej zarabiających, którzy zarabiają np. przynajmniej 30 000 zł na miesiąc, żeby zrekompensować straty w przychodzie budżetowym z tytułu niższej czy wyższej stawki wolnej. O to pytałem. Dziękuję.
Mówca: Edward Siarka
Data: 2014-06-26 (Sejm RP, kadencja 7)

...to nie wiadomo, jak prowadzić postępowanie administracyjne. To właśnie są pułapki - myślę, że pan minister się zgadza - są tu wielkie niebezpieczeństwa związane z tą sytuacją. Wprowadzono swego czasu ustawę o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za naruszenie prawa, ale to nic nam nie daje, bo nie w tym tkwi problem. Problem polega na tym, że należy uprościć Kodeks postępowania administracyjnego. Kary niczego nie załatwiają. Dlatego będziemy przeciwni rozwiązaniu proponowanemu przez klub Twój Ruch, bo trzeba inaczej, całościowo zastanowić się nad postępowaniem administracyjnym w Polsce. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2014-06-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak mówiłam w swoim wystąpieniu klubowym, przewlekłość postępowań jest problemem. Przytoczę przykłady i zacznę od swojego przykładu. Jako posłowie mamy zapisane, że organy mają nam udzielać odpowiedzi, informacji i załatwiać sprawy. Wydawałoby się, że dla nas, posłów, przepis jest stworzony. Znam sprawę, w której wójt gminy w sąsiednim powiecie już od 2 lat, mimo interwencji, mimo ponagleń, nie raczył odpowiedzieć, i nie ma w tym wypadku sankcji. Drugi przykład dotyczy mojego okręgu, chociaż pan poseł jest już nieobecny, a sprawa dotyczy jego powiatu. Chodzi o interwencję z Rabki. Osoby, które zwracały się o udostępnienie informacji publicznej przez wiele miesięcy - nawet chyba chodziło o lata - informacji nie otrzymywały, i sprawy toczyły się przed sądami. Osoby te wygrywały te sprawy, a pani burmistrz otrzymywała kary, chyba wielotysięczne, jednakże kary te płacił prawnik, który obsługiwał urząd. I to cały czas funkcjonuje, w ogóle nie dotyka tego urzędu, urząd postępuje, jak postępował. Stawiam zatem pytanie: Jaki jest cel, aby z publicznych pieniędzy, czyli pieniędzy podatników, organ płacił do budżetu państwa 500 zł za jeden dzień zwłoki? Jeżeli chcecie państwo zdyscyplinować urzędników (Dzwonek), szczególnie tych, którzy może złośliwie nie udzielaliby informacji, to dlaczego te pieniądze miałyby trafić nie do osób poszkodowanych, poszkodowanych stron, tylko akurat do budżetu państwa? Takie przelewanie z jednego organu do drugiego jest dla mnie niezrozumiałe, przy tym napędza administrację, angażuje nowe osoby i wydłuża, niestety, postępowania, które są prowadzone. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-06-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje się, że jest problem, jeśli chodzi o funkcjonowanie administracji w Polsce, bo wszyscy jesteśmy jak najbardziej zainteresowani jakością jej pracy. Zdaje się, że minął już czas, kiedy każdy urząd chwalił się tym, że wprowadza system zarządzania jakością i że już wszystko jest dobrze. Ta moda, zdaje się, minęła, a efektów związanych z wprowadzeniem tych systemów raczej by nie było, raczej byłyby wydatki. Administracja pełni różne funkcje: kontrolną, reglamentacyjną, bo dzieli pewne dobra, i między innymi usługowe. Chyba najwięcej problemów jest z funkcją usługową przy wydawaniu decyzji - zdaje się, że o to chodziło posłowi wnioskodawcy - i chyba warto o tym dyskutować, bo daleko nam do takich ideałów, jakie są w niektórych krajach europejskich, kiedy urzędnik, załóżmy, z gminy dzwoni do petenta i mówi mu, że jeszcze nie zapłacił podatku albo przypomina mu o jego obowiązkach. Do tego jest jeszcze bardzo daleko. Urzędnicy w Polsce stawiają się raczej w opozycji do petenta. Tu moje pytanie do posła wnioskodawcy, pytanie o to, czy badał ten temat. Jeśli występują problemy związane z opóźnianiem decyzji, z wydawaniem decyzji, z przewlekłością spraw, to czy czasem nie natknął się na jakiś katalog spraw prawnych. Proszę państwa, polski urzędnik - a ja kierowałem w swoim życiu kilkoma urzędami, więc wiem - nie myśli przede wszystkim o tym, jak rozwiązać problem, tylko o tym, jak się zabezpieczyć, żeby nie podpaść organowi kontrolnemu, żeby nie naruszyć prawa. (Dzwonek) Moje pytanie jest takie. Czy poseł wnioskodawca badał kwestie wad prawnych, w oparciu o które funkcjonują polskie urzędy? To jest strasznie ważna sprawa. Wydaje mi się, że właśnie my w Sejmie powinniśmy się tym zająć w pierwszej kolejności, dokonać przeglądu prawa, na podstawie którego działa gmina, powiat, województwo czy administracja rządowa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-06-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rzeczywiście przewlekłość w załatwianiu spraw administracyjnych jest zmorą naszych urzędów i naszego społeczeństwa. Jest oczekiwanie, żeby ten problem rozwiązać. Stąd pierwsze pytanie kieruję do pana ministra. Pan poseł Siarka przeprowadził bardzo szeroką analizę, pokazującą, jakie są kluczowe przyczyny tej sytuacji. W praktyce ktoś, kto siedział np. za biurkiem burmistrza, wie, że mieszkaniec kieruje swoją niechęć w stronę urzędnika, od którego otrzymuje dokument, ale za tym dokumentem są decyzje wielu instytucji i wielu urzędników. Stąd moje pytanie. Czy pan minister bada, czy będzie ten problem obejmował badaniem, żeby sprecyzować, w ilu przypadkach i jakie zastrzeżenia i problemy powodują to, że ostatecznie urzędnik ma obowiązek przekazania dokumentu czy decyzji, której termin już niestety minął. Drugie pytanie kieruję do wnioskodawców. Obejmujecie państwo dyscyplinowaniem pierwszą instancję. A co w drugiej instancji? (Dzwonek) Godząc się na państwa rozwiązanie, możemy doprowadzić do tego, żeby zdyscyplinować pierwszą instancję, ale nie załatwimy sprawy, jeśli druga instancja będzie miała dowolność działania. A bardzo ważną rzeczą jest to, aby ogarnąć ten problem. I to nie będzie sprawa Sejmu, nie będzie sprawa projektu, który tylko wyrywkowo traktuje problem, ta sprawa musi być załatwiona całościowo i ona musi być załatwiona przez ministerstwo. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-06-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zwracając się do pana ministra, mówiąc o potrzebie głębokiej analizy całej procedury postępowania administracyjnego, postrzegałam w pana osobie i w resorcie rząd, gdyż uważam - zgodnie z tym, o co na koniec przedstawiciel wnioskodawców apelował do nas - że bez wsparcia działań przez rząd ten problem nie zostanie rozwiązany. Dlatego też uważam, że nie powinniśmy tego lekceważyć. I nie kieruję tego tylko i wyłącznie do jednego resortu, bo temat jest bardzo szeroki. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2014-06-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym dzisiaj oświadczyć, co czynię, że nie mam krzty zaufania do premiera Donalda Tuska. Nie mam krzty zaufania do premiera Donalda Tuska i jego konstytucyjnych ministrów. Oświadczam to dzisiaj, ponieważ podczas wczorajszego głosowania w Sejmie nad wotum zaufania do premiera Donalda Tuska i jego rządu nie udało mi się zagłosować z przyczyn ode mnie niezależnych. Nie mam zaufania do premiera Donalda Tuska, ponieważ stracił panowanie nad kierownicą. Premier Donald Tusk nie ma pomysłu na gospodarkę. Premier Donald Tusk nie wie, które służby mu podlegają, kto powinien podsłuchiwać, kto powinien przekazywać i kto powinien donosić. Nie mam zaufania do konstytucyjnych ministrów pana premiera Donalda Tuska, ponieważ za pieniądze podatników w dobrym miejscu przy ośmiorniczkach naigrywają się z polskiej racji stanu, uważają, że Polski już nie ma. Dlatego też oświadczam jeszcze raz, że zagłosowałem przeciw zaufaniu do Donalda Tuska. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2014-06-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Moje oświadczenie też nie zajmie dużo czasu i będzie miało charakter sprostowania i przeprosin. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj podczas porannych obrad Sejmu zacytowałem słowa zasłyszane z wszystkim znanych taśm, słowa znane już chyba w całej Polsce: ˝Państwo polskie istnieje teoretycznie. Praktycznie nie istnieje, dlatego że działa poszczególnymi swoimi fragmentami, nie rozumiejąc, że państwo jest całością˝. Cytując te słowa, błędnie przypisałem je byłemu ministrowi Sławomirowi Nowaki, podczas gdy prawdziwym autorem tych słów jest minister Bartłomiej Sienkiewicz. Przepraszam pana Bartłomieja Sienkiewicza, że nie wymieniłem go jako autora tych jakże ważnych i, niestety, słusznych słów, że państwo polskie istnieje teoretycznie. Oczywiście chodzi o państwo polskie pod rządami Platformy Obywatelskiej. Przy okazji chciałbym przeprosić innego Sienkiewicza, Henryka Sienkiewicza, za język i polszczyznę używaną przez noszącego to samo nazwisko Bartłomieja Sienkiewicza, przy czym zbieżność nazwisk jest zupełnie przypadkowa. Gdyby Henryk Sienkiewicz używał takiego języka i takiej polszczyzny jak Bartłomiej Sienkiewicz, to nie mielibyśmy na liście lektur szkolnych ani ˝Krzyżaków˝, ani ˝Potopu˝, bo te książki musiałyby być dozwolone od lat 18. Dziękuję.(Oklaski)
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2014-06-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnim czasie polską sceną polityczną wstrząsnęły ujawnione przez ˝Wprost˝ nagrania z rozmów czołowych polityków i rządzącej Platformy Obywatelskiej. Opublikowane nagrania wstrząsnęły także całym społeczeństwem. Kompromitujący jest nie tylko język wypowiedzi osób zajmujących tak ważne stanowiska w państwie jak stanowisko ministra spraw wewnętrznych, ministra spraw zagranicznych czy szefa Narodowego Banku Polskiego, ale przede wszystkim treść tych wypowiedzi. Poruszane były tematy ustawiania stanowisk dla swoich polityków, finansowania budżetu państwa, a także załatwiania swoich prywatnych spraw dzięki znajomościom. Przykładem może być m.in. kontrola skarbowa prowadzona u żony byłego ministra transportu Sławomira Nowaka. Opublikowane stenogramy pokazały skandaliczną postawę ministra spraw zagranicznych Radosława Sikorskiego, który mówił, że polsko-amerykański sojusz nic nie jest wart, jest wręcz szkodliwy, bo stwarza Polsce fałszywe poczucie bezpieczeństwa. Podkreśla: ˝Skonfliktujemy się z Niemcami, z Rosją i będziemy uważali, że wszystko jest super, bo zrobiliśmy laskę Amerykanom˝. Wypowiedź ta kwestionuje najważniejszy sojusz polityczno-militarny ze Stanami Zjednoczonymi Ameryki Północnej. Ponadto minister mówi, iż Polacy mają bardzo płytką dumę i niską samoocenę i że jest to murzyńskość. Takie słowa o narodzie, przez który został wybrany pan Sikorski, są niedopuszczalne i skandaliczne. Na nic zdadzą się teraz głupie tłumaczenia ministra, co miała znaczyć owa murzyńskość. Minister Sikorski powinien jak najszybciej przeprosić za tę wypowiedź oraz podać się do dymisji, gdyż takie słowa o Amerykanach i Polakach dyskwalifikują go, jeżeli chodzi o pełnienie tak ważnej funkcji, jaką jest reprezentowanie narodu za granicą. Ujawnione nagrania pokazały żenujące wypowiedzi wielu ministrów w obecnym rządzie, a jak już wiadomo, proceder nagrywania trwał przez dłuższy czas, więc całkiem możliwe, że wiele z tych nagrań jeszcze nie ujrzało światła dziennego. Kompromitujące jest zamiatanie przez premiera Tuska całej afery pod dywan i zasłanianie się tym, że podsłuchy były nielegalne i teraz trzeba znaleźć winnych. Obywateli nie obchodzi to, kto podsłuchiwał. Ważne jest to, co usłyszeliśmy, a były to informacje wstrząsające. W takiej sytuacji cały rząd Tuska powinien natychmiast podać się do dymisji i umożliwić powołanie rządu technicznego, który przywróci równowagę w kraju i przygotuje ojczyznę do wcześniejszych uczciwych wyborów parlamentarnych do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.