PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zatrudnienie socjalne to dobra forma wsparcia ze strony państwa dla osób bezdomnych, uzależnionych, trwale bezrobotnych, niepełnosprawnych, którym stwarza się szansę na rozwiązanie trudnej sytuacji życiowej poprzez uzyskanie możliwości zatrudnienia. Uczestnik szkoleń może zakończyć udział w CES i pójść do pracy, uruchomić własną działalność gospodarczą, podnieść kwalifikacje zawodowe, a nawet uzupełnić wykształcenie. Jest wiele spraw do poprawienia w funkcjonowaniu KIS. Według raportu NIK instytucje zajmujące się zatrudnieniem socjalnym w niewystarczającym stopniu współpracują z lokalnymi przedsiębiorcami i urzędami pracy, są w tej dziedzinie za mało skuteczne. W zbadanych centrach odsetek usamodzielnionych ekonomicznie wynosi ok. 38%, a w klubach odsetek ten był jeszcze niższy, bo ekonomicznie usamodzielniło się ok. 17%. Tylko nieliczne centra podpisywały umowy z lokalnymi przedsiębiorcami, dzięki którym ich absolwenci mogli odbywać praktyki zawodowe w wybranym zakładzie pracy. Również nieliczne z tych instytucji współpracowały z powiatowymi urzędami pracy, zapewniając podopiecznym dostęp do szkoleń i ofert pracy. Inspektorzy NIK stwierdzili, że większość centrów nie monitorowała systematycznie dalszych losów swoich absolwentów. Kierownicy tłumaczyli ten fakt brakiem narzędzi prawnych.
Mówca: Sprawozdawca Dorota Rutkowska
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj podczas posiedzenia połączonych Komisji: Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej została rozpatrzona poprawka, którą wniósł Senat, do ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne. Połączone komisje zaopiniowały tę poprawkę pozytywnie. Dodam, że w trakcie dyskusji rzeczywiście podnoszony był temat, że ta poprawka zwiększa nałożony na gminy obowiązek opłat za oświetlenie dróg. Ideą zmiany znajdującej się w ustawie było to, aby gminy płaciły za oświetlenie, za planowanie oświetlenia i za zużycie prądu w tych miejscach i na tych drogach, które służą społecznościom lokalnym - to było podstawowym kryterium - natomiast koszty związane z pozostałymi drogami, które są drogami tranzytowymi, ma ponosić Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Poprawka senacka jasno precyzuje, że chodzi także o chodniki, drogi wzdłuż dróg ekspresowych, gdy te miejsca rzeczywiście służą społecznościom lokalnym. Wydaje się, że ta poprawka jest zasadna. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Jarmuziewicz
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Rzadko się zdarza, że 3 minuty to może być za dużo czasu, ale jest to incydentalny projekt. Wysoka Izbo! Cały projekt w pierwotnym przedłożeniu poprawki Prawa energetycznego miał służyć unormalnieniu sytuacji, czyli wprowadzić zasadę: jeżeli czegoś używasz, to za to płacisz. Było tak, że za oświetlenie dróg krajowych na obszarze administracyjnym gminy płaciła gmina, co wydaje się nienormalne. Między innymi pani poseł Rutkowska zabiegała o to od dawna, akurat doskonale to wiem. Dzisiaj jest taka sytuacja, że kilka tygodni temu skierowaliśmy gotową ustawę, którą zatwierdziliśmy w Sejmie, do Senatu, natomiast Senat, skonkluduję, powziął taką decyzję: każdy płaci za siebie, ale bez przesady. Tak bym nazwał tę sytuację. Mianowicie chodzi o to, że jeżeli droga krajowa jest w ciągu, na obszarze administracyjnym gminy, jeżeli obok jest ścieżka rowerowa czy ścieżka dla pieszych, to z całą pewnością ta ścieżka dla pieszych czy rowerowa nie służy ruchowi tranzytowemu, tylko na pewno społeczności lokalnej. Tę część kosztów oświetlenia trudno wyliczyć. Całość kosztów związanych z ustawą wynosi ok. 100 mln, może 80 mln, natomiast trudno powiedzieć, ile z tego będzie przypadało na oświetlenie ścieżek rowerowych i dróg rowerowych na odcinkach, które znajdują się na obszarze administracyjnym. Na pewno jest to rozwiązanie doprecyzowujące. Klub Platformy Obywatelskiej poprze tę poprawkę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Sasin
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka, którą zaproponował Senat, do przyjętej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne rzeczywiście jest poprawką niekorzystną dla samorządów w stosunku do przyjętych przez Sejm rozwiązań. Zaburza ona bowiem jasną zasadę przyjętą w pierwotnej ustawie sejmowej, która określa, że samorządy finansują tylko te fragmenty oświetlenia, dróg krajowych, które znajdują się na obszarze zabudowanym, czyli na faktycznym obszarze miejscowości, a w przypadku pozostałych fragmentów dróg leżących poza obszarem zabudowanym koszty oświetlenia ponosi właściciel drogi, czyli Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Ta jasna zasada zostaje tą poprawką zaburzona w ten sposób, że poza terenem zabudowanym samorządy również ponoszą koszty oświetlenia jezdni, które są równoległymi jezdniami służącymi do ruchu lokalnego czy dojazdowymi do głównej nitki. Jako klub Prawa i Sprawiedliwości nie uważamy tego za uzasadnione. Uważamy, że zasada przyjęta w pierwotnej treści ustawy jest właściwsza. Można by było, przyjmując tok rozumowania, jaki przyjął Senat, w tej chwili próbować rozdzielać również ruch na głównych drogach, bo przecież poza terenem zabudowanym część ruchu jest ruchem lokalnym. Tego po prostu nie da się w ten sposób rozdzielić. Przyjęta zasada granicy obszaru zabudowanego jako granicy obszaru, za który płaci jeden lub drugi podmiot, wydaje się zdecydowanie lepsza. I jeszcze jedna uwaga, która była zgłaszana przez Biuro Legislacyjne w czasie pracy komisji. Ta poprawka, jako mniej korzystna dla samorządów, powinna być opiniowana przez związki skupiające samorządy. Tego obowiązku Komisja Infrastruktury i komisja samorządu nie dopełniły czy pominęły tę część pracy związaną z uchwałą Senatu. Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności, klub Prawa i Sprawiedliwości nie może poprzeć tej poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Racki
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z upoważnienia klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczam, że będziemy głosowali zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Infrastruktury, czyli za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne. Poprawka Senatu doprecyzowuje zapisy ustawy sejmowej, w związku z tym podział ponoszenia kosztów budowy i zużycia energii elektrycznej będzie bardziej czytelny, jednoznaczny niż w zapisie sejmowym. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie senackiej poprawki do zmiany ustawy Prawo energetyczne. Senat wprowadził jedną poprawkę istotną merytorycznie i finansowo dla samorządów, można powiedzieć, że poskąpił z puli generalnej dyrekcji dróg publicznych na oświetlenie dróg krajowych poza terenem zabudowanym. Nie wiem, dlaczego to zrobił, ponieważ intencją Sejmu, jak pamiętam, było, aby koszty utrzymania oświetlenia dróg krajowych poza terenem zabudowanym, które często są obwodnicami miast czy miasteczek, ponosił jednak zarządca, czyli Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Niestety Senat próbuje przywrócić znaczącą część kosztów, wprowadzając oprócz ruchu pieszych i rowerów również dodatkowe jezdnie obsługujące ruch z terenów przyległych do pasa drogowego drogi krajowej, a więc dzieli drogi krajowe na dwie różne części: samorządową i rządową, jeżeli idzie o oświetlenie. Wydaje się to zabiegiem sztucznym, szkodliwym dla budżetu samorządów. Mam nadzieję, że Sejm się zreflektuje w swojej większości i odrzuci poprawkę Senatu, która w komisji przeszła tylko jednym głosem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Zjednoczona Prawica przedstawić stanowisko klubu dotyczące powyższej ustawy. Otóż moi poprzednicy już powiedzieli mniej więcej to, co można było zawrzeć w wypowiedziach, przede wszystkim to, że poprawka Senatu, jeśli porównamy to z pierwotnym projektem, który był rozpatrywany na posiedzeniach zarówno komisji, jak i Sejmu, różni się, w szczególności różni się pod względami finansowymi, gdyż koszty obciążą samorządy. Ta pierwotna ustawa była o wiele lepsza i w pewnym stopniu wpływała korzystniej na finanse samorządów. Poprawka Senatu powoduje, że ta kieszeń będzie uszczuplona, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad te pieniądze zachowa, w odróżnieniu od samorządów, które będą musiały zwiększyć wydatki na oświetlenie dróg krajowych. Szanowni państwo, dlatego Klub Parlamentarny Zjednoczona Prawica będzie głosował za odrzuceniem senackiej poprawki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Tadeusz Arkit
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedstawić Wysokiej Izbie opinię komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy z dnia 24 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (druki nr 3413 i 3419). Senat przyjął 15 poprawek, z czego pozwolę sobie przedstawić państwu króciutko jedną poprawkę, bo jest ona merytoryczna - pozostałe poprawki mają charakter legislacyjno-redakcyjny. Poprawka merytoryczna dotyczy zmiany terminu wejścia w życie przedmiotowej ustawy - proponuje się dzień 1 stycznia 2016 r. Poprawka ta ma na celu zmniejszenie realnego zagrożenia skierowaniem przeciwko Polsce skargi do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w związku z brakiem usunięcia nieprawidłowości w zakresie transpozycji art. 5 dyrektywy 2000/53/WE. Ryzyko niekorzystnego dla Polski wyroku Trybunału Sprawiedliwości stanowi szczególnie istotny argument na rzecz przyspieszenia terminu wejścia w życie przedmiotowej ustawy i określenia go na dzień 1 stycznia 2016 r. W wyniku tej poprawki Senat dokonał również konsekwentnych zmian w przepisach przejściowych, które odnosiły się do terminów wprost powiązanych z aktualnie uchwalonym przez Sejm RP dniem wejścia w życie ustawy, tj. 1 stycznia 2017 r. Tak jak już powiedziałem, pozostałe poprawki mają charakter legislacyjno-redakcyjny. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wnoszę o przyjęcie wszystkich zgłoszonych poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Miron Sycz
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji wynika przede wszystkim z potrzeby zapewnienia pełnej transpozycji dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2000/53/WE z dnia 18 września 2000 r. w sprawie pojazdów wycofanych z eksploatacji. Do tej ustawy z dnia 24 kwietnia 2015 r. Senat przyjął poprawki dotyczące w zasadzie zmiany terminu wejścia w życie przedmiotowej ustawy na dzień 1 stycznia 2016 r., dokonując również konsekwentnych zmian w przepisach przejściowych. Senat zaproponował też zmiany o charakterze legislacyjno-redakcyjnym. Powyższe poprawki Senatu klub Platformy Obywatelskiej opiniuje pozytywnie i będzie głosować za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Edward Czesak
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko wobec poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji oraz niektórych innych ustaw, zawartych w druku nr 3413 (sprawozdanie komisji druk nr 3419). Komisja na wczorajszym posiedzeniu rozpatrzyła poprawki, rekomendując ich przyjęcie. Klub Prawa i Sprawiedliwości poprze poprawki mające charakter doprecyzowujący zapisy w ustawie, natomiast przy poprawkach 4. i 6. wstrzyma się od głosu. Będziemy głosować za odrzuceniem poprawki merytorycznej, o której tu poseł sprawozdawca już mówił, zmieniającej termin wejścia w życie nowej ustawy, podtrzymując tym samym termin 1 stycznia 2017 r. zawarty w ustawie uchwalonej przez Sejm. Stanowisko naszego klubu odnosi się tym samym do stanowiska zajmowanego podczas procedowania ustawy i jej uchwalania w Sejmie, kiedy to podkreślaliśmy pośpiech przy uchwalaniu nowelizacji tej ustawy i poniekąd chaos w działaniach i procedowaniu. Dziękuję.
Mówca: Marek Gos
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę zarekomendować wszystkie zgłoszone przez Senat poprawki do nowelizacji ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Podzielam oczywiście zdanie moich przedmówców - większość poprawek ma charakter legislacyjno-redakcyjny, doprecyzowujący, korygujący pewne błędne odniesienia i te poprawki zmierzają do zapewnienia w ustawie spójności terminologicznej. Co do formuły procedowania, w przeciwieństwie do pana posła nie widzę żadnych zakłóceń, a co do czasu procedowania, myślę, że powinniśmy procedować wcześniej, bo takie były oczekiwania komisji. Tak że ten pośpiech w tym przypadku był wskazany - chodziło o to, by nie narażać naszego kraju na stosowne reperkusje. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Marek Balt
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym zadeklarować, że poprzemy poprawki zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Rybakowicz (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Ruch Palikota wobec sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3413 i 3419. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat zaproponował 15 poprawek, które w głównej mierze uzupełniają przepisy karne lub mają charakter doprecyzowujący. Najważniejsza merytoryczna poprawka przewiduje, że ustawa wejdzie w życie szybciej, niż zakładał to Sejm. Zamiast od 1 stycznia 2017 r. będzie obowiązywać od 1 stycznia 2016 r. Przedstawiciele branży recyklingowej uważają, że nowe przepisy nie są dla nich korzystne. Ich zdaniem cała odpowiedzialność za poziom odzysku spadnie na stacje demontażu pojazdów. Krytykują też obowiązujące limity odzysku oraz wysokość kar finansowych za ich niedotrzymanie. Już podczas ostatniej debaty na sali plenarnej mówiłem głośno o tym, że projekt ma wiele wad. Przede wszystkim przewiduje możliwość zwrotu przez wprowadzających pojazdy kosztów przetwarzania pojazdów ponoszonych tylko przez przedsiębiorców będących w sieci wprowadzającego. W praktyce więc z liczby ok. 900 funkcjonujących dziś podmiotów system ten obejmuje zaledwie znikomy procent przedsiębiorców. Takie rozwiązanie zakłóca konkurencyjność pomiędzy przedsiębiorcami prowadzącymi stacje demontażu, skoro tylko część z nich będzie otrzymywać finansowanie. Jednak największym mankamentem ustawy jest to, że w związku ze zmianą ustawy o odpadach większość przedsiębiorców prowadzących stacje demontażu niedawno uzyskała nowe zezwolenie, a nowelizacja ustawy o recyklingu oznacza konieczność zmiany tych zezwoleń, co wiąże się ze zderzeniem się po raz kolejny przedstawicieli branży recyklingowej z machiną biurokratyczną. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ustawie o zmianie ustawy o recyklingu nie ma ani jednego rozwiązania, które mogłoby usprawnić system recyklingu i wspomóc rozwój tej branży. W szczególności zaś nie ma żadnego rozwiązania, które mogłoby ograniczyć szarą strefę, choć jest to najpoważniejszy problem, z jakim boryka się dziś branża recyklingu. Biorąc pod uwagę powyższe, Koło Poselskie Ruch Palikota opowie się za odrzuceniem stanowiska Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa i zgłoszonych poprawek.
Mówca: Sprawozdawca Krystyna Kłosin
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej i Komisji Zdrowia o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działalności leczniczej, druki nr 3411 i 3429. Połączone Komisje Obrony Narodowej i Zdrowia w dniu 26 maja rozpatrzyły zaproponowaną przez Senat poprawkę. Poprawka zaproponowana przez Senat wykracza poza zakres ustawy, której celem było uregulowanie kwestii działalności leczniczej jednostek utworzonych przez ministra obrony narodowej, głównie zaś rozszerzenie katalogu podmiotów leczniczych działających w strukturach Sił Zbrojnych o jednostki niebędące jednostkami budżetowymi w rozumieniu ustawy o finansach publicznych. Natomiast poprawka dotyczy zawierania umów ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu zdarzeń medycznych przez jednostki medycyny pracy Służby Więziennej oraz podmioty lecznicze utworzone przez ministra sprawiedliwości, a więc regulacji zawartych w art. 17 i art. 25 ustawy o działalności leczniczej. W związku z tym, że art. 17 i art. 25 ustawy o działalności leczniczej dotyczące medycyny pracy, Służby Więziennej oraz podmiotów leczniczych utworzonych przez ministra sprawiedliwości nie były przedmiotem prac związanych z projektem zmiany tej ustawy, stąd połączone Komisje Zdrowia i Obrony Narodowej, podzielając wątpliwości Biura Legislacyjnego, negatywnie zaopiniowały poprawkę Senatu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Alicja Dąbrowska
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działalności leczniczej, druki nr 3411 i 3429. Poprawka zaproponowana przez Senat wykracza poza zakres nowelizowanej ustawy, o czym szeroko mówiła przed chwilą poseł sprawozdawca. Dlatego klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za jej odrzuceniem. Dziękuję.
Mówca: Michał Jach
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o działalności leczniczej. W związku z rozszerzeniem zakresu noweli wymienionej ustawy klub Prawo i Sprawiedliwość nie poprze tej zmiany. Podczas głosowania wstrzymamy się od głosu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w przypadku poprawki zgłoszonej przez Senat zagłosuje za jej odrzuceniem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec poprawki, którą zgłosił Senat, dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o działalności leczniczej, druki nr 3411 i 3429. Otóż tak naprawdę nic się nie stało, ponieważ ta poprawka była bezprzedmiotowa w sensie funkcjonowania tej ustawy. Ona jak gdyby wychodziła poza obszar tej regulacji, z którą mieliśmy do czynienia. Ale ta poprawka pokazała nam wszystkim, w jaki sposób tworzy się prawo w Polsce i w jakim punkcie, jeśli chodzi o legislację, jesteśmy. Dowiedzieliśmy się dzięki niej, że są jednostki ochrony zdrowia, które nie muszą się ubezpieczać, które powinny się ubezpieczać, że właściwie nie wiadomo, gdzie się mają ubezpieczać i od czego. Pokazała ona, że w szeroko rozumianej ochronie zdrowia istnieje pewien niedowład, tak naprawdę wyłącznie niedowład biurokratyczny. Szkoda, że posłowie zajmujący sią tą poprawką, analizując ją z punktu widzenia Senatu, nie zgłębili tego, jak ma się dzisiaj sprawa ubezpieczeń podmiotów leczniczych w Polsce, a wygląda to brzydko. Mieliśmy i mamy z tym problem, a ta poprawka to pokazuje. Klub Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie oczywiście głosował przeciw poprawce i, tak jak wcześniej, za ustawą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Kłosin
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Chciałabym podziękować wszystkim członkom połączonych Komisji Zdrowia i Komisji Obrony Narodowej za pracę nad ustawą. Jednocześnie, odnosząc się jeszcze raz po wystąpieniach klubowych do poprawki, którą zgłosił Senat, chciałabym powiedzieć, że jest ona rzeczywiście potrzebna, ale w związku z tym, że wykraczała poza materię niniejszej regulacji, musieliśmy zgodzić się z opinią legislatorów i zaproponować jej odrzucenie. Natomiast zmiany, które zaproponował Senat, są jak najbardziej uzasadnione. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Robert Kropiwnicki
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczące prezydenckiego projektu ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Projekt ten wniósł prezydent Bronisław Komorowski, za co mu serdecznie dziękujemy. Wysokie komisje po drugim czytaniu rozpatrzyły 52 zgłoszone poprawki, z tego rekomendują przyjęcie 9 i odrzucenie 43. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Szarama
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach zasadniczych dla funkcjonowania państwa polskiego. Przepis, który ma zostać zmieniony, mówi, że trybunał orzeka w pełnym składzie w sprawie zgodności ustaw przed ich podpisaniem i umów międzynarodowych przed ich ratyfikacją z konstytucją. Projektodawcy proponują, żeby ten przepis skreślić, tzn. żeby w tym przypadku trybunał nie orzekał w pełnym składzie. Panie Marszałku! Sprawa umów międzynarodowych i ich zgodności z konstytucją jest sprawą zasadniczą dla funkcjonowania państwa polskiego. Trybunał w tej sprawie powinien orzekać w pełnym składzie. Zmiana tego przepisu i doprowadzenie do sytuacji, w której w takiej sprawie trybunał będzie orzekał w składzie innym, mniejszym, jest moim zdaniem kompletnym nieporozumieniem. A więc proszę jeszcze raz się nad tym zastanowić. Być może poseł przedstawiciel wnioskodawców w jakiś sposób potrafi uzasadnić tę poprawkę, ale ona wydaje mi się w ogóle sprzeczna (Dzwonek) z ideą istnienia Trybunału Konstytucyjnego.
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Otóż tryb, o którym pan poseł przed chwilą mówił, dotyczy tylko umów przed ratyfikacją i ustaw przed podpisaniem. Wnioskodawcy i komisje uznali, że jest to taki sam tryb jak przy uchwalaniu innych ustaw, w przypadku których orzekają inne składy niż trybunał w pełnym składzie, więc nie ma potrzeby, żeby pełny skład wypowiadał się akurat w tym momencie na temat tych ustaw przed ich wejściem w życie, jeżeli trybunał może uchylić funkcjonujące ustawy w mniejszym składzie. W związku z tym uważamy, że ta poprawka jest zasadna. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Szarama
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powinno nam zależeć, żeby Sejm w sprawach przed Trybunałem Konstytucyjnym był reprezentowany jak najlepiej. Również stanowisko marszałka powinno być przedstawione w sposób wyczerpujący. Tutaj mamy kwestię dostępu do akt. Ten przepis z pierwotnego projektu umożliwia dostęp do akt w szerszym zakresie, natomiast przyjęcie tej poprawki doprowadziłoby do sytuacji, w której przedstawiciel Sejmu miałby ograniczony dostęp do akt. W pierwotnym projekcie było powiedziane, że jest różnica między przedstawicielem Sejmu, uczestnikiem postępowania, a pozostałymi osobami, które również mogą mieć dostęp do akt. Na skutek przyjęcia tej poprawki, wniesionej przez klub Platformy, doszłoby do sytuacji, w której ci uczestnicy postępowania byliby traktowani na równi z innymi osobami i nastąpiłoby ograniczenie dostępu do informacji związanych ze sprawą. (Dzwonek) Po co jest ta poprawka? Ona ogranicza uprawnienia Sejmu i marszałka. (Oklaski)