PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt przewiduje zmiany, które mają poprawić standardy ochrony praw człowieka i zrównoważyć relacje pomiędzy prokuraturą, sądami i obrońcami. Mam dwa pytania. W jaki sposób wzmocniona rola sądu w stosunku do prokuratorów wpłynie na równowagę władzy sądowniczej i niezależność sądów? Przywrócenie realnej kontroli sądowej jest fundamentem demokratycznego państwa prawa. Oraz drugie pytanie: Jak rząd zamierza zapewnić, że przepisy nie spowodują przewlekłości postępowań sądowych, a jednocześnie będą chronić prawa oskarżonych? Prawo do obrony nie może stać w sprzeczności z prawem do sprawiedliwego procesu. Projekt odpowiada na długo zgłaszane problemy polskiego wymiaru sprawiedliwości. To ważny krok w kierunku państwa, w którym obywatel ma realne prawa, a sądy - niezależność i siłę w relacji do prokuratury. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Uprzejmie proszę o niepominięcie tego pytania: Czy uzupełnią państwo ten projekt o dwie fundamentalne gwarancje: pełne prawo świadka do obecności pełnomocnika oraz obowiązek nagrywania przesłuchań? Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Środowiska prawnicze, w tym KRS, zgłaszają, że projekt powstał w dużym pośpiechu, z ograniczoną debatą publiczną, a zmiany o tak dużym znaczeniu dla procesu karnego powinny być szeroko konsultowane i stopniowo wdrażane. Ograniczenia w stosowaniu tymczasowego aresztu i wykluczenia nielegalnych dowodów mogą być odbierane przez społeczeństwo jako pobłażające przestępcom. Mam w związku z tym kilka pytań do nowelizacji Kodeksu postępowania karnego, m.in.: Czy nie obawiają się państwo, że definicja nielegalnie zdobytego dowodu może być różnie interpretowana? W praktyce może to prowadzić do sporów i paraliżu procesów. Czy nowa definicja podejrzanego oparta na dwóch przesłankach: podejrzenie plus czynności procesowe, nie budzi państwa obawy, że będzie stosowana znowu wybiórczo i uznaniowo? Czy całkowity, bez wyjątków, zakaz korzystania z dowodów zdobytych nielegalnie może uniemożliwić ściganie poważnych przestępstw? Chodzi o sytuacje, gdy dowód jest kluczowy, a został zdobyty w sposób niezgodny z procedurą, choć niekoniecznie przez organy państwa. Czy nie uważają państwo, że może to sprzyjać bezkarności sprawców (Dzwonek), którzy unikną odpowiedzialności dzięki błędom formalnym organów ścigania? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Śliz
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeśli chcemy realnie zmienić i wzmocnić status zawodu adwokata jako zawodu zaufania publicznego, który tak naprawdę służy obywatelowi, to czy za tym nie powinny iść konkretne działania? Przecież adwokat działa w interesie obywatela i jest elementem rzetelnego procesu, także gwarantem tego rzetelnego procesu. Stąd moje pytanie: Czy nie warto tę tajemnicę adwokacką zrównać z tajemnicą obrończą, nadać jej status tajemnicy bezwzględnej, mając na uwadze także przepisy o adwokaturze? Lojalny adwokat, idąc na przesłuchanie, i tak odmówi i nie powie. Przynajmniej ja bym tak zrobił. Stąd czy nie warto wzmocnić statusu tajemnicy adwokackiej i zrównać go ze statusem tajemnicy obrończej? Dziękuję. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To jest bardzo rozbudowany projekt, ale moją szczególną uwagę zwróciły zapisy dotyczące osób małoletnich poniżej 18. roku życia. Cieszy mnie to, że te osoby przy zatrzymaniu będą miały prawo do tego, aby policjanci obowiązkowo powiadomili rodziców albo opiekunów takiej osoby, że obowiązkowo będzie musiał być obecny obrońca i że obowiązkowo przesłuchanie będzie musiało być rejestrowane i nagrywane. Moje pytanie: Czy uważacie państwo, że po konsultacjach z organizacjami pozarządowymi, które zajmują się kwestiami praw dzieci, osób małoletnich, te zapisy zapewnią bezpieczeństwo osób poniżej 18. roku życia? To jest jednak grupa, którą powinniśmy obejmować szczególną troską. Dziękuję.
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kierunki, które podejmuje, w które inwestuje, można tak powiedzieć, ta ustawa, są absolutnie złe. Z jednej strony państwo mówicie, że zwiększacie decyzyjność sądów, a zmniejszacie - prokuratorów. Zapewne państwo słyszeliście o wyroku sądu w Hajnówce, który uniewinnił pięciu aktywistów, którzy de facto w opinii mojej i zresztą wiele osób po prostu pomagali w przemycie osób. Uzasadnienie, na razie ustne, tego wyroku jest absurdalne i kuriozalne. Jeśli ta linia orzecznicza się utrzyma, to po prostu będzie zagrażać bezpieczeństwu państwa polskiego. Druga kwestia. Zapewne państwo macie, pan minister ma świadomość, że kiedy walczy się ze zorganizowaną przestępczością, to dowody uzyskuje się w naprawdę różnoraki sposób, często na granicy procedury, ale to nie oznacza, że te dowody są nieważne. Bo znowu bezpieczeństwo państwa wymaga tego, żeby taką przestępczość, zwłaszcza silną, zorganizowaną, która ma charakter gangsterski czy wręcz mafijny, po prostu zwalczać. (Dzwonek) A wy znowu wyłamujecie polskim służbom zęby, wytrącacie argumenty służące do tego, żeby taką przestępczość zwalczać. (Oklaski)
Mówca: Barbara Grygorcewicz
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W jaki sposób rząd zamierza zagwarantować realne przestrzeganie w praktyce zakazu korzystania z nielegalnie zdobytych dowodów, to, że nie pozostanie on tylko martwym zapisem? Obywatele muszą mieć pewność, że proces karny opiera się na uczciwych dowodach. I drugie pytanie. W pewnym wymiarze odpowiedziała już na nie pani posłanka Monika Rosa. Co zmienia omawiana ustawa w zakresie gwarancji procesowych dla osób poniżej 18. roku życia? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt należy do tych, które nie powinny wzbudzać żadnych emocji politycznych, ewentualnie - mogą wzbudzać emocje prawne. Chodzi bowiem o rozstrzygnięcia dotyczące zapisów Kodeksu postępowania karnego i nie tylko, bo są tam rozwiązania również dotyczące innych kodeksów z dziedziny szeroko rozumianego prawa karnego. Zapraszam więc wszystkich, nie tylko członków podkomisji czy komisji do spraw zmian w kodyfikacjach, do aktywnego uczestnictwa w pracach nie tylko na sali plenarnej, ale i w ramach komisji. Bowiem pod auspicjami tego projektu będziemy rozpatrywać pozostałe projekty, które zostały już złożone w Sejmie, te dotyczące szeroko rozumianego postępowania karnego. Chodzi o to, byśmy wprowadzili rozwiązania, które usprawnią to postępowanie, właściwie ustawią pozycje podejrzanego, oskarżonego, ale także pokrzywdzonego w postępowaniu karnym. (Dzwonek) Zapraszam więc do aktywnej pracy w komisji do spraw zmian kodyfikacyjnych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szrot
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odbywa się tutaj, na tej sali festiwal humanitaryzmu w odniesieniu do postępowania karnego, ale jest to festiwal obłudników. Tak, panie i panowie po mojej lewej stronie, wy już przejdziecie do historii na zawsze jako ci, co zakuwają kobiety w kajdanki zespolone. (Głos z sali: Pan ma szczęście, bo do historii pan nie przejdzie.) W projekcie wiele uwagi poświęca się obecności adwokata przy przesłuchaniu podejrzanego, nie wspomina się natomiast nic o podobnej sytuacji przy przesłuchaniu świadka. Już na posiedzeniu komisji sprawiedliwości - nie bójcie się tego - na pewno sprawdzimy, jak wasze sumienie wytrzymuje konfrontację z przypadkiem śp. pani Barbary Skrzypek. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Słuchałam pana słów o nieprawidłowym, niesłusznym skazaniu, aresztowaniu, o poszanowaniu praw i powiem szczerze, że w ustach osób odpowiedzialnych za stosowanie aresztu wydobywczego, traktowanie w nieludzki sposób kobiet, urzędniczek, w tym matki dziecka niepełnosprawnego, godzenie w ich fundamentalne człowieczeństwo.... Odmawiano im wody, toalety, nękano je. Panie ministrze, czy wie pan, co to jest areszt wydobywczy? Tak, to był areszt wydobywczy. Pamięta pan ks. Olszewskiego? Teraz z taką troską odnosi się pan do przestępców. A czy odpowiedział pan już za złamanie ciszy wyborczej? Może nas pan poinformuje, jak zakończyło się w przypadku pana postępowanie, za które w myśl przepisów wyborczych grozi kara w wysokości do 1 mln zł? Szef PKW przekazał, że to, czego dopuścił się wiceminister sprawiedliwości, jest niedopuszczalne. Komu jak komu, ale ministrowi sprawiedliwości nie trzeba tego tłumaczyć. Natomiast jeśli weźmie się pod uwagę te państwa zmiany w przepisach, to staje się oczywiste, dlaczego koalicja 13 grudnia osiąga najwyższe wyniki w więzieniach. (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Kot
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pani poseł, nie chodzi o otaczanie opieką przestępców, tylko o zagwarantowanie prawa do obrony, niezależnie od tego, z kim związane są dane osoby, z jaką partią, z jaką władzą. Ta nowelizacja zakłada szereg bardzo istotnych zmian. Na szczególne wspomnienie zasługują zmiany dotyczące racjonalizacji stosowania i przedłużania tymczasowego aresztowania. Zagrożenie surową karą nie będzie już mogło być samoistną przesłanką pozwalającą na zastosowanie tymczasowego aresztu. Projekt wprowadza też wyraźny obowiązek badania przez sąd sprawności prowadzenia postępowania, tak aby to nie opieszałość organów decydowała o dalszym pozbawianiu człowieka wolności. W związku z tym chciałabym zapytać: Czy jeśli ustawa wejdzie w życie, ministerstwo planuje monitorować, w jaki sposób zmiany dotyczące tymczasowego aresztowania są faktycznie stosowane przez sądy? Czy ministerstwo przewiduje możliwość dalszych inicjatyw ustawodawczych, które jeszcze bardziej ograniczą praktykę stosowania tymczasowego aresztowania na rzecz środków wolnościowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Warchoł
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pandemia pokazała, że można sądzić sprawniej, szybciej, taniej, gdy prokurator bierze udział w rozprawie on-line. Obecnie sąd nie może mu tego autorytatywnie, dowolnie odmówić i dzięki temu te cyfrowe rozprawy są przeprowadzane sprawnie i szybko. Wy cofacie cyfryzację wymiaru sprawiedliwości, marnujecie w ten sposób zainwestowane środki i cofacie procesy karne w czasie do etapu stacjonarnego i papierowego, podczas gdy świat zmierza w stronę cyfryzacji. Kolejne rozwiązanie. Dlaczego pozbawiacie w art. 448 możliwości przesyłania do sądu odwoławczego dokumentów w formie elektronicznej? Przecież najlepszym sposobem obiegu akt jest sposób cyfrowy. Akta idą do sądu odwoławczego, a reszta postępowania wobec pozostałych oskarżonych toczy się dalej. Sprawnie, szybko i nowocześnie. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Elżbieta Burkiewicz
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałam zadać pytanie, czy ta nowelizacja będzie ograniczała stosowanie aresztu tymczasowego, tak aby ten areszt tymczasowy nie był środkiem represyjnym, a stał się procesowym zabezpieczeniem toczącego się postępowania karnego. Natomiast przy okazji chciałabym dodać jeszcze jedno słowo do pana posła Szrota, który tutaj przypomniał, gdy zwracał się w stronę koalicji 15 października, złe traktowanie kobiet. Chciałabym zapytać, czy pan poseł Szrot pamięta, jak były traktowane kobiety, które demonstrowały w sposób pokojowy, jak były traktowane przez służby? Czy przypadkiem nie były stosowane wobec nich środki bardzo gwałtowne i bardzo drastyczne? I to bym chciała przypomnieć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym przy dyskusji o tej ustawie skupić się na jednym artykule, na art. 276a Kodeksu postępowania karnego, który państwo po prostu wykreślacie z kodeksu. Trudno to zaakceptować i trudno to zrozumieć w sytuacji, kiedy pojawia się coraz więcej realnych problemów związanych z potrzebą ochrony personelu medycznego. Personel medyczny jest coraz częściej narażony na ataki słowne, na hejt. Dotyczy to nie tylko lekarzy i pielęgniarek, ale także ratowników. Wydawałoby się, że należałoby rozszerzyć zakres tego artykułu, a państwo po prostu to wykreślacie. Zwracam też uwagę, szanowni państwo, że np. personel medyczny w takich państwach jak Niemcy i Francja, mówi, że jest realna (Dzwonek) agresja ze strony imigrantów w stosunku do personelu medycznego. A wy dzisiaj wykreślacie to z kodeksu. To jest po prostu szaleństwo. (Oklaski) (Głos z sali: No właśnie.)
Mówca: Adam Luboński
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czy nie uważa pan minister, że już teraz powinno być zapewnienie możliwości udziału pełnomocnika dla każdego świadka, który złoży taki wniosek, a nie pozostawienie tego tak, jak jest obecnie, czyli uznaniowości organu, który taką czynność przeprowadza?
Mówca: Kamil Wnuk
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Rodacy! Jest mi niezmiernie miło, że mam możliwość przedstawienia wspólnie z kolegą Bartoszem Romowiczem stanowiska Klubu Parlamentarnego Polska 2050 w zakresie omawianej ustawy. Samorząd terytorialny to tak naprawdę ludzie. To mieszkańcy danej gminy, danego miasteczka, danego miasta. To oni tworzą samorząd i to o nich jest ta ustawa. Dlatego z tego miejsca chciałem podziękować autorom ustawy, że będziemy dyskutować o samorządzie terytorialnym, bo to jest bardzo ważne, żeby ta dyskusja była, żeby mówić, co jest tak naprawdę ważne i potrzebne dla samorządu. Ustawa z 1990 r. to była jedna z najlepszych ustaw III RP. Potrzebowaliśmy aż 34 lat, żeby stworzyć kolejną ustawę o finansowaniu samorządu terytorialnego, bo dopiero w tamtym roku koalicja 15 października przygotowała projekt ustawy o finansowaniu samorządu terytorialnego i realizuje ją teraz. W 2018 r. poprzednia władza wprowadziła dwukadencyjność, ale także wydłużyła z 4 do 5 lat kadencję samorządu terytorialnego. Czy to jest dobrze, czy to jest źle? Tak naprawdę nie powinniśmy oceniać tego my, tylko powinni to ocenić mieszkańcy, bo to i tak ostatecznie mieszkańcy podczas wyborów wybierają swojego wójta, burmistrza, prezydenta i to oni decydują, kogo chcą na swojego włodarza w danej miejscowości. My możemy to ograniczyć, nie musimy tego ograniczać. Jak to wygląda w praktyce? Thomas Jefferson wypowiedział takie słowa: Władza, która nie ma ograniczeń, często psuje swój charakter. Jeżeli jest w danej miejscowości dobra władza, to kontynuacja tej władzy nie powinna być najmniejszym problemem. Każdy wójt, burmistrz, prezydent jest w stanie namaścić swojego następcę, którego chętnie wybiorą mieszkańcy, jeżeli dana gmina była dobrze zarządzana i mają oni dobre zdanie o władzy w danej miejscowości. W biznesie jest troszkę inaczej niż w samorządzie terytorialnym. Tam najczęściej jest tak, jak dobry menedżer jest kreatywny, to jest kreatywny przez kilka lat. W Stanach Zjednoczonych bądź w Europie Zachodniej okres tej kreatywności ocenia się na 7-10 lat. Najczęściej po tym okresie zmienia się po prostu swoje kompetencje, szuka się troszkę innego miejsca dla siebie, po to aby móc dalej się rozwijać. Dzisiaj, jeśli chodzi o samorząd, mamy miejscowości, w których są bardzo dobrzy samorządowcy, i są przez 20-30 lat, ale mamy też złe samorządy, gdzie nie da się za bardzo dokonać tej zmiany. Szanowni Państwo! Polska 2050 jest za przejściem do drugiego czytania i za dyskusją na ten temat. Ta dyskusja jest bardzo ważna i potrzebna. Chcemy na ten temat rozmawiać i chcemy podjąć decyzję najlepszą dla samorządu, czyli dla tych mieszkańców, którzy są na dole. Chodzi o to, żeby to oni decydowali, a my żebyśmy tutaj merytorycznie podyskutowali na ten temat. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Romowicz
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Dwukadencyjność dzieli. Dzieli nawet w każdym z naszych klubów parlamentarnych, bo i po prawej stronie, i po lewej stronie, i w centrum, w każdym klubie parlamentarnym znajdziemy takich, którzy popierają zniesienie dwukadencyjności, i takich, którzy chcą ją utrzymać. Dlaczego? Bo jak tu siedzimy, posłowie, posłanki czy też senatorowie, każdy z nas ma inne doświadczenie życiowe. Ten, kto pełnił funkcję wójta, burmistrza, prezydenta miasta przez dwie kadencje, dwie i więcej, inaczej na to patrzy. Ten, kto nigdy nie był w samorządzie, też patrzy na to inaczej, inaczej będzie to oceniał. Kodeks wyborczy wymaga zmian i to trzeba sobie otwarcie powiedzieć. Mówią o tym sami samorządowcy. Trzeba dyskutować i wierzę, że będziemy w przypadku tego projektu też o tym dyskutować, bo chociażby urzędnicy wyborczy, których wprowadziliście w 2018 r., nie przyjeżdżają do gmin po to, żeby pracować, tylko po to, żeby podpisywać się pod pracą sekretarzy gmin, którzy wykonują pracę przy wyborach. I takie przepisy trzeba pozmieniać. (Oklaski) Mam mało czasu, więc tylko powiem o jeszcze jednym ważnym aspekcie. Czym się różni wójt, burmistrz od innych samorządowców czy nas, polityków? My jako parlamentarzyści mamy immunitet, a wójtowie, burmistrzowie opowiadają karnie i skarbowo za swoje działania. Poza tym nas nie można odwołać. Parlamentarzysty, żeby robił największe głupoty i najwięcej złego zrobił, nie można odwołać. A wójta, burmistrza? Można ich odwołać w referendum. Co więcej, obniżony został wymagany poziom głosów, żeby referendum było ważne, więc jeżeli ktoś ma złego wójta, burmistrza po 25 latach, to niech zawiązuje inicjatywę referendalną i go odwołuje. Dlaczego my mamy decydować o tym, czy ktoś może być wybierany na dwie kadencje, trzy czy cztery? Decydują o tym mieszkańcy. Pracujmy nad tym projektem. (Dzwonek) Cieszę się, że na razie nikt nie składa wniosku o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Wierzę, że nikt do końca nie złoży, np. partia Razem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Ostatnie zdanie. Zamiast dać ludziom większe prawo kontroli, ułatwić im odwoływanie nieuczciwych i skorumpowanych włodarzy, dajecie im jedynie zabezpieczenie wiecznych kadencji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Zawiślak
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Konfederacja Korony Polskiej pozytywnie ocenia reaktywację samorządu terytorialnego z 1990 r. - aczkolwiek po 1998 r. nastąpiły zmiany, które zasadniczo pogorszyły ten projekt, który został wniesiony w 1990 r. - i docenia funkcjonowanie samorządowców. W tym momencie, odnosząc się do tego projektu ustawy, przypomnę, że mówimy o liczbie blisko 3000 osób, bardzo dużej grupie wartościowych, czasami też krytykowanych przez społeczeństwo lokalne, ludzi, którzy powinni mieć wpływ nie tylko na samorząd lokalny, ale również na państwo polskie. Obserwacje, które poczyniłem w terenie, wskazują, że generalnie stawia się dobrą ocenę pracy samorządów - oczywiście są wyjątki, tak jak w przypadku naszej grupy społecznej - ale z drugiej strony zauważam, że samorządowcy czasami nie rozumieją idei państwa, kierują się wycinkami swoich królestw. Cieszę się, że mamy jednego samorządowca, który zrezygnował z pracy w samorządzie i przyszedł do Sejmu. Ludzie, którzy ewentualnie nie będą mogli być samorządowcami, będą mogli obejmować funkcje posłów. Projektodawcy ustawy powołują się na różnego rodzaju przepisy. Byłem nawet zaskoczony, kiedy przedstawiciel Platformy Obywatelskiej powiedział, że najważniejsze jest to, jak społeczeństwo to ocenia. Społeczeństwo ocenia to w taki sposób, że - zgodnie z ustawą - mieliśmy prawo zmienić to w 2018 r. Zgodnie z sondażami społecznymi - CEBOS, instytut Pollster i wiele innych przykładów - wtedy mieszkańcy Rzeczypospolitej Polskiej chcieli tej zmiany. Obecnie jest tak, jeśli chodzi o ten projekt ustawy, że olbrzymia większość osób - 78,6% badanych - jest przeciwko zmianom. Aktualne protesty czy wnioski referendalne dla mnie są tylko dowodem na to, że czasami te wybory są nietrafione i bardzo szybko... Według danych posła z PSL-u 247 samorządów złożyło takie wnioski. Trudno jest je przeprowadzić, tylko w 41% one się udały. Do konsultacji Sieć Obywatelska Watchdog Polska też opublikowała bardzo krytyczny raport, który mówi, że zniesienie tej ustawy, która chroni przejrzystość lokalnej polityki, może być szkodliwe. W związku z tym, jeżeli mamy się kierować rzeczywiście głosem społecznym, to należałoby tę ustawę absolutnie odrzucić. Moje Koło Poselskie Konfederacja Korony Polskiej w tym kierunku się skłania, aczkolwiek bardzo chętnie wysłuchamy tej dyskusji, która być może wniesie nowe wątki, które będą pokazywały, że możemy wypracować jakieś rozwiązania, które na pewno będą wprowadzały niejako większą transparentność, większy wpływ (Dzwonek) na proces powoływania nowych osób w samorządach, bo rzeczywiście on teraz jest zaburzony i wiele osób także ze świata nauki mówi o tym, że w polityce jest mniej królestw niż w samorządach, które mają realną polityczną i nie tylko polityczną władzę na swoim terenie. Tak że jesteśmy na nie w tym momencie, ale będziemy uważnie słuchali tej debaty. (Oklaski)
Mówca: Iwona Karolewska
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W 2018 r. rząd PiS pod hasłem troski o demokrację wprowadził przepisy ograniczające kadencje wójtów, burmistrzów i prezydentów. Powiedzmy wprost: nie chodziło o demokrację, lecz o centralizację i o osłabienie samorządów. Zasłużonych samorządowców nazywano sitwą, mieszkańcom gmin odebrano prawo wyboru tych ludzi, których cenią i chcą obdarzyć mandatem zaufania. A praktyka pokazuje, że edukacja i rozwój społeczeństwa obywatelskiego mogą śmiało zastąpić ustawowe ograniczenia. Obywatele, a nie ustawa, są najlepszym gwarantem zmian. Świadczy o tym fakt, że w każdej kadencji w ok. 30-40% gmin dochodzi do zmiany władzy. Warto o tym pamiętać na dalszym etapie procedowania ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Sroka
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego przygotował projekt, rozpoczęliśmy dyskusję. Projekt ten ma znieść dwukadencyjność. Bardzo cieszę się, że on wywołał tyle emocji, natomiast bardzo dziwię się wolnościowcom, wszystkim tym, którzy zabiegają o prawa obywatelskie, bo przecież my tym projektem przywracamy wolność, nie tylko wolność samorządowcom... (Poseł Jarosław Sachajko: Proszę wysłuchać mojego wystąpienia.) ...którzy chcieliby wystartować w wyborach, lecz również wolność obywatelom, którzy sami mogą podjąć decyzję o tym, czy dany włodarz w gminie, w mieście jest dobrym włodarzem, czy spełnia swoją rolę jako ten, który został wybrany. Referenda działają. Przecież w wielu miejscach tacy włodarze zostali odwołani. Dlaczego w takim razie Konfederacja, która jest za taką wolnością, opowiada się tak strasznie delikatnie przeciw? (Dzwonek) Ale koło Razem składa wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu. To może od razu złóżcie poprawkę, żeby parlamentarzyści również zasiadali w tej Izbie tylko dwie kadencje. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski) (Głos z sali: Jestem za.) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Bartosz Romowicz
Data: 2025-09-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak już tak dzisiaj mówimy z tej mównicy prawdę naszym wyborcom, Polkom i Polakom, to ja mam apel. Zapewne wniosek partii Razem zostanie odrzucony i pewnie projekt trafi do komisji. (Głos z sali: Nigdy nie wiadomo.) Nigdy nie wiadomo, ale gdyby tak się złożyło, że projekt trafiłby do komisji, to byłaby to komisja kodyfikacjyjna. Zwracam się publicznie do pani przewodniczącej Barbary Dolniak, żeby posiedzenie komisji zwołała na kolejnym posiedzeniu, a nie na pierwszym posiedzeniu nowej kadencji Sejmu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)