PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Po ponad 100 dniach rządzenia Prawa i Sprawiedliwości wiemy, że z prawem i sprawiedliwością nic wspólnego nie macie. Nawet ˝i˝ w nazwie nie działa, bo to spójnik, który ma łączyć, a wy dzielicie - dzielicie Polskę i dzielicie Polaków. Po waszych 100 dniach staliśmy się problemem w Europie, wcześniej byliśmy partnerem. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Do rzeczy.) Wasze 100 dni to nocne, w pośpiechu deptanie konstytucji... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Do rzeczy.) ...paraliż Trybunału Konstytucyjnego i niszczenie... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Do rzeczy!) ...demokracji. Jesteście autorami protestów tysięcy Polaków. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Do rzeczy!) (Poseł Agnieszka Kołacz-Leszczyńska: Proszę nie przeszkadzać.) Jesteście autorami zdumienia Europy i radości Rosji. Jesteście autorami... (Poseł Krystyna Pawłowicz: To jest o Komisji Weneckiej, proszę pani.) ...jesteście twórcami powstania miażdżącej dla opinii rządu Beaty Szydło opinii Komisji Weneckiej, bo to w waszym imieniu minister Waszczykowski się zwrócił, w piśmie swoim pisząc: ˝Komisja Wenecka, jej międzynarodowy prestiż i profesjonalizm pozwolą na dokonanie obiektywnej oceny˝. No i obiektywna ocena się, Wysoka Izbo... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nikt nie przypuszczał, że skandal prawny będzie miał miejsce. Pani marszałek, skandal prawny.) ...dokonała. I mówi... (Poseł Agnieszka Kołacz-Leszczyńska: Proszę nie przeszkadzać.) Pani marszałek, bardzo proszę uspokoić panią poseł Pawłowicz.
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

No i ocena jest. I mówi, że wasze działania, działania Prawa i Sprawiedliwości, niszczą trzy fundamentalne zasady. Po pierwsze, niszczycie demokrację, bo zniknie centralny element trójpodziału władzy, po drugie, niszczycie prawa człowieka, bo dostęp do Trybunału Konstytucyjnego będzie bardzo trudny, i po trzecie, niszczycie zasadę praworządności, bo przecież trybunał jest kluczowym elementem wymiaru sprawiedliwości. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie.) Po miażdżącej dla was opinii Komisji Weneckiej zaczyna się bać pani premier Beata Szydło, bo zawisł nad nią Trybunał Stanu. I co próbuje zrobić? Próbuje rozmyć odpowiedzialność, próbuje zrzucić odpowiedzialność na Sejm, na posłów, na was, szanowni państwo (Dzwonek), na posłów Prawa i Sprawiedliwości. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie, nie.)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak to jest, że sami państwo żeście zgłosili się o opinię do Komisji Weneckiej, a teraz się z nią nie zgadzacie? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Przed chwilą wytłumaczyłam.) Sami żeście się zgłosili. Jak to jest, że nie macie państwo wstydu, żeby ośmieszać tak znakomitą instytucję demokratyczną, jaką jest... (Poseł Stanisław Pięta: Ha, ha, ha.) ...Komisja Wenecka, np. twierdząc, że obradują w jakiejś tam księgarni? Jak to jest, że widzicie tylko spisek i donosy, bo padają cały czas takie słowa? Nawet nie zostawiliście suchej nitki na naszych sojusznikach, czyli Amerykanach, o Europie już nie mówiąc. Macie swoich bardzo ciekawych koalicjantów w Europie. Czy zdajecie sobie państwo sprawę, że oceni was za to historia? Jak z tym będziecie sobie żyli? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Prorok się znalazł.) No ciekawe. I na koniec, proszę państwa, chciałem tylko powiedzieć jedną rzecz. Do mnie, do biura, bardzo dużo młodzieży pisze listy. Za półtora miesiąca jest matura. (Głos z sali: A z nami są.) I prosi o to, żeby... Przeszkadzałem panu, panie pośle? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Żeby co?) To zapraszam, zamieńmy się miejscami. (Dzwonek) I prosi o złożenie interpelacji, co ma odpowiedzieć na maturze za 1,5 miesiąca w przedmiocie WOS o trójpodziale władzy, bo młodzież zgłupiała. Nie wie. Wszystko zostało zniszczone. (Głos z sali: Było, minęło.) Właśnie. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Bo historii nie ma.) Ja nie usunąłem. Ja jestem od 3 miesięcy. (Poseł Sławomir Nitras: To pani nie zna historii.) Bardzo chciałbym uzyskać odpowiedź, a szczególnie, żeby ta młodzież usłyszała, bo za 1,5 miesiąca jest matura (Dzwonek), a ma wielki bałagan w głowie, który państwo żeście spowodowali. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Jakie państwo?)
Mówca: Marek Polak
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Komisja Wenecka w swoim raporcie zarekomendowała m.in., aby rząd polski opublikował opinię Trybunału Konstytucyjnego jako orzeczenie. Ja chciałem zapytać pana ministra: Czy Trybunał Konstytucyjny, wydając przedmiotową opinię, podejmował ją w oparciu o zapisy znowelizowanej ustawy o trybunale i w pełnym składzie, do czego zobowiązywała ustawa? A jeśli nie, to czy tak wydana opinia może być traktowana jak orzeczenie, które można opublikować? I czy opublikowanie tak wydanej opinii jako orzeczenia nie byłoby złamaniem obowiązującego prawa? Ponadto Komisja Wenecka przyznała, że jest to spór polityczny, a odpowiedzialność za taki stan spoczywa również na dzisiejszej opozycji i powinien być rozwiązany w Polsce z zaangażowaniem wszystkich sił politycznych. Proszę powiedzieć: Czy do chwili obecnej jakakolwiek propozycja rządu spotkała się z aprobatą ze strony opozycji w celu kompromisowego rozwiązania sprawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! (Poseł Krystyna Pawłowicz: O Jezu, już się boję. Pana już się boję.) Już pani poseł zadowolona. Bardzo mi miło widzieć. No właśnie, jak słucham o tej anarchii, o tym lewactwie i o tych połajankach itd., naprawdę włos na głowie staje, ale nie w tym rzecz, że raczej niedouczeni jesteście wy - przepraszam za to słowo - bo akurat chadecja rządzi w Europie, a Komisja Wenecka jest przez nas współtworzona i współfinansowana, a więc jest instytucją, na którą rzeczywiście cały świat patrzy, jeżeli chodzi o rozwiązywanie sporów i interpretacje prawne i konstytucyjne. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Czyli partia lewicowa.) Jeżeli pani uważa, że lewicowa, bardzo proszę. Natomiast chodzi o coś więcej. Bo państwo, zapraszając delegację, zapraszając do współudziału też w opiniowaniu sytuacji prawnej, zrobiliście być może jeden dobry w tych 100 dniach krok. Ale te opinie, które państwo teraz wygłaszają, one idą w świat, naprawdę otwierają oczy naszym partnerom w Europie. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Dobrze.) Ministerstwo Spraw Zagranicznych potwierdziło swój udział w komisjach, które tworzą Radę Europy - ostatnio w komisji politycznej w Paryżu - nagle okazało się, że są nieobecni podczas posiedzeń, bo nie wiadomo, jak się zachować. Mamy trzy posiedzenia w najbliższym miesiącu, w kwietniu, komisji: monitoringowej, politycznej i prawnej właśnie. Czy dalej będą państwo bojkotować te komisje? W ten sposób, jak się zachowujecie, wystawiacie Polskę poza rodzinę państw demokratycznych i europejskich. I tylko jeden kraj zachowywał się w ten sposób tak arogancko, jak wy dzisiaj z tej mównicy. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Węgry, Węgry, pan powie.) Rosjanie. Chcecie iść dalej drogą Putina? (Oklaski) Dziś Rosji w gruncie rzeczy nie ma wśród państw Rady Europy. Delegacja jest zawieszona. Nie idźcie tą drogą, bo to naprawdę Polsce nie przystoi. Zawsze na nas patrzono jak na wzór kraju i społeczeństwa, które walczy o wolność i demokrację. I wy też powinniście iść tą drogą, upominając się, być może, o swoje racje...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z kuriozalną sytuacją, gdzie rządząca większość skierowała do rozpatrzenia przez obiektywne, uznane w całym świecie gremium, zwane Komisją Wenecką, swoją ustawę w praktyce łamiącą kręgosłup Trybunału Konstytucyjnego. Komisja Wenecka, na wniosek rządu Prawa i Sprawiedliwości, pochyliła się bardzo dokładnie nad wprowadzonymi zmianami. Musiała, wszak Trybunał Konstytucyjny to jedna z niewielu instytucji demokratycznego państwa, która stoi na straży zgodności stanowionego prawa z konstytucją, która gwarantuje w Polsce ład konstytucyjny. Trybunał Konstytucyjny jest redutą, która chroni obywateli przed zakusami partii politycznych, które chciałyby w naszym państwie zaprowadzić porządki niezgodne z konstytucją. Biorąc to pod uwagę, a także opinię Komisji Weneckiej, miałem nadzieję usłyszeć od pana, panie ministrze, kiedy zostanie opublikowany wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Nie usłyszałem, choć byłaby to dzisiaj najważniejsza informacja. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Brawo.) Dlatego chcę zadać to ważne pytanie i mam nadzieję, że usłyszę na nie dzisiaj odpowiedź. Panie ministrze, kiedy Prawo i Sprawiedliwość opublikuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nigdy.)
Mówca: Bernadeta Krynicka
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Europejska Komisja na rzecz Demokracji przez Prawo, znana powszechnie jako Komisja Wenecka, jest organem doradczym Rady Europy. Powstała w 1990 r. w czasie transformacji ustrojowych, by pomagać postkomunistycznym krajom środkowej i wschodniej Europy we wprowadzaniu demokratycznych standardów europejskich w sprawach ustrojowych i prawno-konstytucyjnych. Obecnie głównym jej zadaniem jest wydawanie opinii. (Poseł Sławomir Nitras: Wikipedię czyta.) Dlaczego Komisja Wenecka jako organ opiniotwórczy Rady Europy nie zainteresowała się konwencją przemocową i nie przeciwstawiła się tej konwencji, która pod przykrywką zwalczania przemocy wprowadza filozofię genderową, pełno patologii psychologicznej, społecznej, medycznej oraz narusza prawa obywatelskie? Ta konwencja łamie w sposób ewidentny prawa obywatelskie, prawa rodziców, dzieci, kościołów, osób wierzących, jak również prawa suwerennych państw. Polska nie powinna ratyfikować tej tzw. konwencji przemocowej. Konwencja zagraża cywilizacji europejskiej, która oparta jest na etyce chrześcijańskiej, prawie rzymskim i filozofii greckiej. Konsekwencje przyjęcia tej chorej konwencji odczujemy w najbliższych latach. Komisja Wenecka krzewi lewicowo-liberalne koncepcje prawnopolityczne i swoim postępowaniem wspiera lewicowo-liberalne inicjatywy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po pierwsze, chciałem powiedzieć, że Prawo i Sprawiedliwość uzyskało większość w tej Izbie, uzyskując 37% głosów Polaków, ale za konstytucją głosowało 53% Polaków i należałoby się z konstytucją też liczyć. Po drugie, zwracam uwagę na to, że w opinii Komisji Weneckiej ani razu nie pada krytyczne słowo o Trybunale Konstytucyjnym ani o prezesie Trybunału Konstytucyjnego, wiec mam pytanie do rządu: Kiedy przestanie dezawuować Trybunał Konstytucyjny i jego orzeczenia oraz działalność prezesa Trybunału Konstytucyjnego? Po trzecie, to, co pan nazwał dialogiem, panie ministrze, to przygotowania do wszczęcia procedury w sprawie ochrony państwa prawa. Po raz pierwszy od ustanowienia tej procedury w 2014 r. są prowadzone przygotowania do zastosowania jej wobec kraju. Czy nie jest to jakieś obniżenie pozycji Polski? Cenę za to zapłacił już były prezes NIK Janusz Wojciechowski, bo właśnie z powodu jego wypowiedzi na temat Trybunału Konstytucyjnego dostał negatywną opinię jako kandydat na stanowisko kontrolne w Komisji Europejskiej. Po czwarte, panie ministrze, mówił pan o różnych sprawach: o Sejmie, o innych rzeczach, które można by zrobić, natomiast nie ustosunkował się pan do najważniejszej rzeczy, która jest w opinii Komisji Weneckiej, mianowicie do tego, co jest skierowane do rządu. Czy rząd zmieni swoje zdanie w sprawie opublikowania tego, co wszyscy uznają za orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie wszyscy. Większość nie.) Wszystkie gremia prawnicze w Polsce i Komisja Europejska. Chciałem też zwrócić uwagę, że opinia Komisji Weneckiej jest opinią, która będzie rozpatrywana i przez Komisją Europejską, i przez Parlament Europejski, i przez Radę Europy, i Stany Zjednoczone się tym bardzo interesują. Tak więc to jest nie jakaś lewacka organizacja, która działa bez żadnych podstaw, a organizacja czy opinia, z którą się wszyscy bardzo liczą. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie wszyscy.) Wreszcie chciałem ustosunkować się do jednej sprawy, mianowicie do art. 39 postanowienia Komisji Weneckiej, gdzie jednoznacznie się stwierdza, że (Dzwonek) nowelizacja... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Tutaj, na mównicę, tak naprawdę przywiodło mnie zdziwienie, zdziwienie, jak można w tak krótkim czasie - bo przypomnę, że Prawo i Sprawiedliwość rządzi zaledwie kilka miesięcy, od 12 listopada - z kraju, który był liderem demokracji, z którego wszyscy byliśmy dumni jako z kraju, który bardzo szybko został członkiem NATO, Unii Europejskiej - ja sama brałam udział nie tylko w referendum, ale także w zachęcaniu Polaków do wejścia do Unii Europejskiej... (Poseł Krystyna Pawłowicz: O Jezu...) ...stać się krajem, który niedługo będzie postrzegany jako kraj izolowany, niedemokratyczny. Przypomnę państwu, że opinia Komisji Weneckiej... Wstydem jest samo to, że musiała się ona w ogóle zająć Polską, to, że musieliśmy poddać ocenie zmiany, które okazały się niedemokratyczne. Mamy jednoznaczną opinię Komisji Weneckiej, która mówi, że w Polsce zostały złamane zasady demokracji i wolności obywatelskie, że mamy sytuację, w której podważono coś, co jest podstawą każdego ustroju demokratycznego, czyli trójpodział władzy, że bojkotuje się władzę sądowniczą, jaką jest Trybunał Konstytucyjny. Mamy sytuację, w której nie respektuje się wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Przypomnę wyrok z 3 grudnia, chociaż zresztą akurat tamten państwo opublikowali. Mamy taką sytuację, że mimo to, iż jest odpowiedni zapis w konstytucji, nie ma opublikowanego kolejnego wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Mamy taką sytuację, w której jesteśmy pierwszym krajem, który został poddany sprawdzaniu wiarygodności, praworządności przez Komisję Europejską. Mamy kraj, do którego senatorowie Stanów Zjednoczonych piszą listy, bo są zaniepokojeni tym, że przestajemy respektować zasady kraju demokratycznego, bo następuje w Polsce erozja demokracji. Czyli mamy kraj, który z kraju, który był liderem demokracji, z którego mogliśmy zawsze być dumni, staje się krajem, który zaczyna być wyrzutkiem demokratycznego świata. Jak państwo mogli w tak krótkim czasie doprowadzić do takiej sytuacji? (Dzwonek) Dlaczego Komisja Wenecka musiała w ogóle zajmować się Polską?
Mówca: Michał Wójcik
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Wówczas, w czasie tego samego posiedzenia, zajmowano się m.in. sprawą Francji. (Poseł Sławomir Nitras: A Francja nie uszanuje...) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie przerywaj.) (Głos z sali: A pani może przerywać?) Natomiast dziś nie od rzeczy byłoby powiedzieć, że Komisja Wenecka zajmowała się sprawą ponad 50 krajów. (Poseł Sławomir Nitras: I jesteście pierwsi, którzy nie posłuchali. Brawo.) Wydała ponad 500 opinii, rekomendacji i stanowisk. Jeżeli państwo przeczytalibyście sobie o tym, jak Komisja Wenecka zareagowała w sprawie Lichtensteinu, tobyście wiedzieli, że zaproponowała tam ograniczenie władzy monarszej, a naród powiedział: nie. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest, tak jest.) Gdybyście sobie przeczytali opinię w sprawie Islandii, tobyście wiedzieli, że zaproponowano, żeby stworzono tam Trybunał Konstytucyjny, a w tym państwie, gdzie jest najstarszy parlament świata, powiedzieli: nie. (Poseł Marcin Święcicki: Ale działa Sąd Najwyższy.) Więc przestańcie traktować Komisję Wenecką, która jest ważnym gremium, jako wyrocznię. Włączmy trochę myślenie. (Poseł Sławomir Nitras: Nie, prezes jest wyrocznią.) Natomiast ja chcę mówić o czymś innym, a mianowicie główna teza była taka: opublikować orzeczenie, dla nas stanowisko. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Pamiętajcie, że wszystko zaczęło się od Trybunału Konstytucyjnego. Minister sprawiedliwości - prokurator generalny złożył wniosek o odroczenie tej sprawy i gdyby to nastąpiło, to nie byłoby całej sekwencji zdarzeń. Trybunał Konstytucyjny nie musiałby się zbierać i wydawać orzeczenia bądź stanowiska, jak to jest dla nas, potem Komisja Wenecka nie żądałaby jako głównej tezy opublikowania orzeczenia... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest, tak jest.) ...a wy byście się nie spotykali na ulicy. Dziś proponuję z tego miejsca, żeby cały naród, a zwłaszcza politycy, czytał konstytucję, ale wy zajmiecie miejsce w oślej ławce. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest!) (Poseł Sławomir Nitras: A wy przed Trybunałem Stanu.) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Krząkała
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jest rzeczą oczywistą, że opinia Komisji Weneckiej jest dokumentem niewiążącym, ale brak respektowania jej postanowień w sprawie tak fundamentalnej jak Trybunał Konstytucyjny to jest właściwie podanie w wątpliwość, czy Polska jest jeszcze w ogóle państwem prawa. Pan minister zacytował punkt 123 opinii Komisji. Ja zacytuję punkt 124, w którym czytamy, że decyzje sądu konstytucyjnego muszą być respektowane przez inne organy polityczne. To standard europejski i międzynarodowy o niezwykle istotnym znaczeniu dla podziału władzy, dla niezawisłości sądownictwa i właściwego funkcjonowania rządów prawa. Dlatego nie ma żadnych wątpliwości, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego musi być opublikowany i wykonany. Pytanie tylko: Kiedy? Chciałem zapytać, czy rząd zastanawia się nad konsekwencjami dla Polski na arenie międzynarodowej. Bo zapewne będzie tak, że Komisja Europejska podzieli opinię Komisji Weneckiej i wyda rekomendacje, które mogą doprowadzić do sankcji wobec Polski, chociażby przez zmniejszenie miliardowych finansowań, które udało się wynegocjować poprzedniemu rządowi, a to będzie kolejny sygnał po obniżeniu ratingu w Polsce, że u nas się źle dzieje. Poza tym kto likwiduje państwo prawa, ten właściwie na własną prośbę stawia się poza Unią Europejską. I pytanie: Czy taki jest cel? Czy chcecie tego samego co wasz nowy strategiczny partner Wielka Brytania? Mało tego, tak naprawdę ta dzisiejsza dyskusja nie jest wcale debatą o opinii Komisji Weneckiej, ale o tym, czy Polska będzie demokratyczna i jaka będzie jakość funkcjonowania państwa w przyszłości, ponieważ jako państwo członkowskie Unii Europejskiej jesteśmy zobowiązani traktatami do przestrzegania wspólnych wartości czy również zasad państwa prawa. Platforma przyznała się do błędu i zobowiązuje się do przestrzegania zaleceń Komisji Weneckiej, natomiast Jarosław Kaczyński, nazywając opinię niezależnej Komisji Weneckiej absurdalną, potwierdza tylko, że dąży do rządów autorytarnych. Chciałem zapytać: Czy taki jest wasz ostateczny cel? Dziękuję bardzo.
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przysłuchując się tej debacie, trzeba stwierdzić, że jest kraj, który potrzebuje pilnego zainteresowania opozycji. Jest kraj, w którym mamy podobny spór. I to nie jest Bangladesz, Białoruś ani Rosja, tylko Stany Zjednoczone Ameryki Północnej. Myślę, że macie świetną szansę, by zainteresować Komisję Wenecką tą sprawą, zwłaszcza że Stany Zjednoczone są jednym z członków także Komisji Weneckiej. (Poseł Sławomir Nitras: Brawo...) (Poseł Rafał Trzaskowski: Są członkiem Rady Europy.) Jaką mamy sytuację w Stanach Zjednoczonych? (Poseł Sławomir Nitras: A ktoś nie opublikował wyroku?) Mamy sytuację, w której po śmierci konserwatywnego sędziego Sądu Najwyższego Antonina Scalii, do której doszło 13 lutego, prezydent Barack Obama chciałby nominować swojego sędziego, ale lider republikańskiej większości, nawet nie znając jego nazwiska, powiedział, że Senat Stanów Zjednoczonych nie będzie przeprowadzał procedury głosowania i przesłuchiwania tego sędziego. (Poseł Sławomir Nitras: Normalnie koniec cywilizacji białego człowieka.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest, tak jest.) A republikanie jak to argumentują? Że pozostał tylko już rok do czasu, gdy prezydent Barack Obama kończy kadencję. (Dzwonek) (Poseł Sławomir Nitras: Przyjdzie wasz sojusznik Trump i wszystko się okaże.) Skąd taka awantura? Bo tam jest dziewięciu sędziów i ten dziewiąty sędzia wpłynie na to, w którą stronę Sąd Najwyższy będzie orzekał. Ale oczywiście oprócz tych podobieństw są i różnice. W Polsce sędzia Trybunału Konstytucyjnego jest wybierany na 9 lat, w Stanach Zjednoczonych sędzia Sądu Najwyższego - na dożywotnią kadencję. W Stanach Zjednoczonych nikt nie jest hipokrytą i nie mówi, że ci sędziowie nagle się stają jacyś apolityczni. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Jest czterech liberałów, czterech konserwatystów i jeden, który jest języczkiem u wagi, wybrany zresztą prawie 30 lat temu. No i jest zasadnicza różnica... (Poseł Marcin Święcicki: Że się publikuje orzeczenia.) (Poseł Sławomir Nitras: Nikt prawa nie łamie.) ... w postawie Platformy Obywatelskiej, która nie tylko spieszyła się tak bardzo, by wybrać trzech sędziów, których (Dzwonek) kadencja wygasała już po wyborach, ale jeszcze wybrała awansem kolejnych dwóch. Nikt w Stanach Zjednoczonych nie wzywałby Komisji Weneckiej, nie demolował porządku publicznego. Nikt nie pozwoliłby na utratę suwerenności kosztem Komisji Weneckiej. Dziękuję bardzo. (Dzwonek) (Poseł Sławomir Nitras: Normalnie koniec cywilizacji.)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać: Kiedy pani premier opublikuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nigdy.) To jest pytanie do pani premier. I kiedy rząd wraz z większością parlamentarną zastosuje się do zaleceń Komisji Weneckiej? Pytam o to nie tylko w trosce o wizerunek państwa polskiego, bo ten aspekt już był tu po wielokroć podnoszony, ale w trosce o wizerunek nas, Polek. Od wieków Polka to w Europie, na świecie synonim damy, prawdziwej damy, a prawdziwa dama przestrzega zasad. Prawdziwa dama nie kłamie, prawdziwa dama dotrzymuje słowa. I otóż pierwsza dama polskiej polityki na arenie międzynarodowej, na posiedzeniu Parlamentu Europejskiego ten wizerunek zrujnowała. Po pierwsze, okazała się kłamczuszką. (Oklaski) (Głos z sali: Proszę nie obrażać...) Opowiedziała o tym, jak to inwigiluje się dziennikarzy, wiedząc już tydzień wcześniej z audytu tego dotyczącego, że to nieprawda. (Głos z sali: Bo tak jest.) Po drugie, nie dotrzymała słowa, ogłaszając później, że nie zastosuje się do zaleceń Komisji Weneckiej, a wtedy w tymże parlamencie pochwaliła się tym, że to my sami zaprosiliśmy Komisję i zastosujemy się z całą uwagą do jej zaleceń. (Głos z sali: Powiedziała, że rozważy.) (Głos z sali: Pani kłamie.) Mam pytanie: Kiedy i jak pani premier ten wizerunek Polek, prawdziwych dam, zechce naprawić? Jak naprawi i sprostuje to kłamstwo... (Głos z sali: Pani marszałek, to jest obrażanie pani premier.) ...i jak dotrzyma obietnic, a jednocześnie... (Głos z sali: Zejdź z mównicy.) Ja się nie martwię - przepraszam panie posłanki - o wizerunek prawdziwych dam w tym parlamencie, bo tu w Polsce same odpowiadają za to, czy są damami i czy prawdziwymi. (Dzwonek) (Poseł Adam Abramowicz: To jest skandal. Pani marszałek, proszę reagować. To jest obrażanie pani premier.) Myślę o wizerunku, reprezentując wszystkie Polki. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Kopaczowa pokazała, jaką jest damą. Niech pani pouczy swoja dawną premier.)