PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ryszard Kalisz
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do wypowiedzi pana marszałka Józefa Zycha, to oczywiście ma on całkowitą rację. Nie rozumiem, dlaczego znalazł się taki przepis, że pozostają w mocy przepisy wykonawcze do dekretu z 26 października 1950 r. o należnościach w postępowaniu sądowym dla świadków i biegłych, dlatego że ten dekret - niezależnie od tego, że był nowelizowany wielokrotnie - jest z zupełnie innej epoki. To nawet nie chodzi o epokę polityczną, a bardziej o epokę związaną z infrastrukturą. Po prostu wtedy - jak może niektórzy państwo wiedzą albo znają ten dekret - mówiło się o przejeździe niższą klasą kolei państwowych, co do zasady ludzie nie mieli samochodów itd. Te przepisy wykonawcze w ogóle są archaiczne. To, że one w ogóle obowiązują, to niezbyt dobrze świadczy o wszystkich kolejnych ministrach sprawiedliwości, że ich nie uchylili. Bo to była kompetencja kolejnych ministrów sprawiedliwości III Rzeczypospolitej. Tak że tyle do tego przepisu, który w ogóle wzbudza wątpliwości natury konstytucyjnej związane z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i tzw. przyzwoitą legislacją. To nie jest przyzwoita legislacja. Natomiast co do pozostałych elementów, to jest to dosyć bierne wykonanie orzeczenia trybunału, jeśli chodzi o uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z wytycznymi, które Trybunał Konstytucyjny tam zawarł. Oczywiście można by zastanawiać się nad trochę takim tradycyjnym podejściem trybunału. Bo już dzisiaj przed Wysoką Izbą mówiłem o tym, że w dużo większym stopniu powinny być zwracane nie tyle koszty utraconego zarobku, nie tyle koszty korzystania chociażby z samochodu, ile w przypadku biegłych również koszty przygotowania się, w Sejmie koszty badania. To są dzisiaj niezwykle specjalistyczne rzeczy, w przypadku których biegły czasami musi wynająć, mówiąc krótko, ludzi, którzy dla niego pracują, posługują się sprawnie programami internetowymi i którym trzeba zapłacić. Tak więc sądzę, że dla jakości opinii biegłych, a to jest niezwykle, niezwykle istotne, powinniśmy jednak w dużo większym stopniu pójść dalej i wszystkie uzasadnione koszty dotyczące wydania opinii biegłego, również koszty osobowe, powinny być przez państwo zwrócone, dlatego że czasami ta kwota jest niewspółmierna do wartości opinii biegłego. Jeśli opinia biegłego, nawet przy dobrej woli, nie będzie uwzględniała wszystkich elementów związanych z aktualnym stanem rzeczy czy aktualnym stanem nauki ani możliwości sprawdzenia stanu faktycznego, to ta opinia będzie nierzetelna. Tak więc, dziękując Senatowi - w ogóle jest to bardzo dobra praktyka, zapoczątkowana już w poprzedniej kadencji, że Senat zajmuje się realizacją orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego - chciałbym podkreślić, że w pracach w komisji nad tą propozycją trzeba jednak bardzo dokładnie pochylić się zarówno nad kwestią intertemporalną, jak również nad kwestiami merytorycznymi, aby prawo, które teraz uchwalamy, było nowoczesne i odpowiadające stanowi działań i rzeczy w 2012 r. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Solidarna Polska również wyraża satysfakcję i dziękuje Senatowi, który dostosowuje przepisy ustawy, które regulują kwestię zwrotu kosztów sądowych świadkom, stronom, biegłym, tłumaczom, specjalistom i innym osobom w postępowaniu cywilnym i karnym. Należy wyrazić aż zdziwienie, zaskoczenie, że ta sprawa tak długo była nieuregulowana i niezauważona przez parlament czy przez Sejm, ponieważ to ujednolicenie rzeczywiście wydaje się konieczne z punktu widzenia naszej konstytucji i dobrze, że Senat wystąpił z taką inicjatywą. Solidarna Polska także widzi, zwraca uwagę na te wszystkie wątpliwości, które podnosiły inne kluby, w szczególności klub Polskiego Stronnictwa Ludowego. Jesteśmy za tym, żeby skierować ten projekt do dalszych prac w komisji i przygotowywać ustawę czy regulacje, unormowania, które oczywiście w sposób kompleksowy będą regulowały kwestię zwrotu kosztów sądowych przysługujących stronom postępowania, świadkom, biegłym, tłumaczom i innym osobom. Tak więc Solidarna Polska popiera przedłożoną inicjatywę i wnosi o skierowanie jej do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowany art. 618l § 2 w ustawie zmieniającej Kodeks postępowania karnego stanowi, iż wniosek o przyznanie należności, o których mowa w § 1 tego artykułu, składa się ustnie do protokołu lub na piśmie, nie później jednak niż w ciągu trzech dni po wykonaniu czynności, a jeżeli czynności były podejmowane na rozprawie - najpóźniej w ciągu trzech dni po rozprawie. Osoby, które nie zgłosiły żądania w tym terminie, tracą prawo do przyznania im tych należności. Chciałbym w związku z tym zapytać: Czy projektodawca nie uważa, że warto byłoby także w tej nowelizacji zawrzeć obowiązek pouczenia przez sąd podmiotów, którym przysługuje zwrot należności, o tej możliwości, a także o terminie złożenia wniosku w tej sprawie i skutkach niezłożenia go w ustawowym terminie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Stanisław Huskowski
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność i zaszczyt złożyć sprawozdanie Komisji Infrastruktury z pracy nad uchwałą Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw. Uchwała jest zawarta w druku nr 274. Komisja Infrastruktury rozpatrzyła 11 poprawek zgłoszonych przez Senat. Poprawki 1. i 3. po wysłuchaniu opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego komisja postanowiła rekomendować Wysokiej Izbie do odrzucenia, natomiast pozostałe poprawki komisja postanowiła poprzeć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw. Senat, rozpatrując uchwaloną przez Sejm na posiedzeniu w dniu 2 marca 2012 r. ustawę o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw, wprowadził do niej 11 poprawek. Klub Platforma Obywatelska, analizując poprawki oraz ich uzasadnienie, przychyla się do wniosku komisji. Jeśli chodzi o poprawki 1. i 3., będziemy głosować za ich odrzuceniem. Poprawki 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10. i 11. uznajemy za zasadne. Jednakże w przypadku poprawki 4. chcemy podkreślić, że zapis art. 1 pkt 4 w art. 24k ust. 4 i 5 w wersji uchwalonej przez Wysoki Sejm gwarantował przeprowadzenie audytu na ostatnim etapie przez audytora zewnętrznego, niezatrudnionego przez zarządcę drogi. Zapis proponowany w poprawce Senatu daje dowolność zarządcy drogi w tym zakresie i należy mieć tylko nadzieję, że zarządcy dróg dla zapewnienia pełnej obiektywności i bezstronności będą korzystali z możliwości zatrudnienia audytorów zewnętrznych. Również zapis art. 1 pkt 4 w art. 24l ust. 4 według poprawki senackiej nr 6 zwalniający zarządców dróg z przedstawienia rozwiązań alternatywnych w przypadku nieuwzględnienia zaleceń wynikających z przeprowadzonego audytu wydaje się dyskusyjny. Założenie w przypadku tego artykułu w ustawie przyjętej przez Sejm było bowiem takie, aby zarządca drogi wobec braku możliwości wprowadzenia zaleceń audytu wynikających np. z powodów finansowych, organizacyjnych lub innych miał obowiązek wprowadzenia innych rozwiązań zapewniających poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego chociażby w minimalnym zakresie. Przyjmujemy jednak uzasadnienie przedstawione przez Senat, według którego zapis ustawy przyjętej przez Sejm w tym obszarze wykracza poza zakres dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 listopada 2008 r. oraz według którego zarządcy dróg nie mają uprawnień, aby poprawiać projekty drogowe czy sprawozdania z audytu. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pozostałe poprawki nie wprowadzają zasadniczych zmian do ustawy, dlatego też, jak zaznaczyłam wcześniej, akceptujemy je. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska podtrzymuje jednocześnie swoje stanowisko, uznając, że ustawa o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw przyczyni się do podniesienia poziomu bezpieczeństwa ruchu drogowego i dlatego też udziela jej swego poparcia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiana ustawa zajmuje się takimi wskaźnikami jak śmiertelność, koncentracja ofiar śmiertelnych w ruchu drogowym, a dokładnie zajmuje się audytowaniem koncentracji ofiar śmiertelnych. Trzeba powiedzieć, że śmiertelność na drogach w naszym kraju jest kilkukrotnie wyższa niż w Szwecji, Holandii czy Wielkiej Brytanii. Od 2004 r. zajmujemy pierwsze miejsce pod względem liczby śmiertelnych ofiar wypadków drogowych. Komisja Europejska w celu zmniejszenia strat osobowych, ekonomicznych, materialnych i środowiskowych w wypadkach drogowych wydała dyrektywę. Dyrektywa ta wymusza stosowanie procedur eliminujących zagrożenia w ruchu drogowym, wymusza stosowanie zarządzania bezpieczeństwem już na etapie projektowania drogi. Audyt bezpieczeństwa powinien obejmować planowanie, projektowanie, budowę i eksploatację drogi. Oznacza to, że już dzisiaj musimy zaplanować, ile osób zginie na danej drodze za 10 lat. Już dzisiaj musimy zaplanować, ile na to audytowanie wydamy pieniędzy. Bardzo smutne jest to, że pomimo niezłej dyrektywy unijnej zwiększającej bezpieczeństwo na drogach, dokonaliśmy jej znacznego spłycenia i to spłycenie zwiększyło się jeszcze w wyniku poprawek Senatu. Na przykład poprawka 4. znosi zapis o tym, że ostatni etap audytowania powinien być przeprowadzony przez audytora zewnętrznego. Jak tutaj mówiła koleżanka z Platformy Obywatelskiej, pozostaje nam nadzieja, że zarządcy dróg będą to robili dobrze. Muszę tu zgodzić się z koleżanką, że pozostaje nam nadzieja. Znamy wszyscy przysłowie o nadziei, która jest matką głupców. W poprawce 6. Senatu zamiast rozwiązań alternatywnych dopuszcza się możliwość przygotowania załącznika do sprawozdania. Po raz kolejny muszę odwołać się do nadziei, na którą powołała się koleżanka z Platformy Obywatelskiej, bo tutaj również pozostaje nam tylko mieć nadzieję - na to, że zarządca drogi podejdzie do sprawy w sposób rzetelny, a nie napisze fikcyjne sprawozdanie, które uczyni tak naprawdę ten audyt i tę ustawę fikcyjną. W poprawce 7. zespół oceniający ma mieć niższe kwalifikacje niż zespół audytujący. To jest efekt poprawki 7. zgłoszonej przez Senat. To jest kolejne osłabienie rangi tej ustawy. Myślę, że jako posłowie, którzy uchwaliliśmy tę ustawę, nie powinniśmy zgodzić się na uchwalenie tych trzech poprawek. Jeśli chodzi o pozostałe poprawki, Ruch Palikota będzie głosował zgodnie z zaleceniami komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Racki
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt odnieść się do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie zmiany ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw. Senat zgłosił 11 poprawek. Komisja Infrastruktury 2 poprawki odrzuciła, 9 przyjęła. Większość poprawek doprecyzowuje zapisy ustawy. Poprawka 4. dotyczy zmian w art. 24k i przesądza, że na każdym etapie inwestycji drogowej audyt bezpieczeństwa ruchu drogowego może przeprowadzić audytor będący pracownikiem jednostki wykonującej zadania zarządcy drogi. Poprawki 5. i 9. doprowadzają do zgodności przepisów ustawy z Kodeksem pracy i pragmatyką urzędnika państwowego. Poprawka 6. nakłada na zarządcę drogi obowiązek opracowania uzasadnienia w przypadku odstąpienia od uwzględnienia wyniku audytu. Mając na uwadze pozytywne opinie Komisji Infrastruktury co do poprawek: 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10. i 11., Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem zawartym w druku nr 275. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Witold Klepacz
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić opinię mojego klubu co do stanowiska Senatu zawartego w druku nr 274 w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw oraz co do sprawozdania komisji zawartego w druku nr 275. To sprawozdanie odnosi się właśnie do tych 11 poprawek, które wniósł Senat. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej po wnikliwym przeanalizowaniu wszystkich poprawek będzie głosował za odrzuceniem 1., 3., 4. i 6. poprawki, a przeciwko odrzuceniu pozostałych poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Tomasz Pacholski
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Poprawka Senatu nr 6 w art. 1 pkt 4 mówi o tym, że zarządca drogi w efekcie analizy wyniku audytu zobowiązany jest do opracowania uzasadnienia stanowiącego załącznik do wyniku audytu. W ustawie uchwalonej przez Sejm zarządca zobowiązany był do przygotowania realnych rozwiązań zastępczych, a nie papierowego załącznika. Dlaczego niewielkie, lecz realne zwiększenie bezpieczeństwa na polskich drogach zastępujemy zapisami czyniącymi procedurę audytowania całkowicie fikcyjną? W Polsce na drogach ginie największa liczba osób w całej Europie. Już dość krwi polskich kierowców i już dość łez polskich matek. Czy musimy się godzić na tę poprawkę? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W poprawce Senatu nr 4 w art. 1 pkt 4 oraz w art. 24k ust. 4 i 5 otrzymują nowe brzmienie, w efekcie którego zmieniony jest zapis, że na ostatnim etapie audyt musi być przeprowadzony przez audytora zewnętrznego. Taka była intencja legislatora przyjęta przez Sejm. Poprawka Senatu zezwalająca na przeprowadzenie audytu przez audytorów wewnętrznych obniża rangę tego audytu. Dlaczego Senat zmienił ten zapis i czy my, posłowie, musimy godzić się na taką poprawkę? Może właściwsze byłoby przywrócenie poprzedniego zapisu, który byłby korzystniejszy z uwagi na to, że audytor wewnętrzny byłby narażony na naciski ze strony swego pracodawcy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W poprawce nr 7 audytor bezpieczeństwa ruchu drogowego zostaje zastąpiony jedną osobą posiadającą kwalifikacje i doświadczenie. W związku z tym dojdziemy do takiego kuriozalnego faktu, że zespół audytorów z pełnymi kwalifikacjami będzie weryfikowany przez osoby o niejasno określonych kwalifikacjach. Czy na pewno nam, posłom, o takie rozwiązania chodziło i czy nie możemy przywrócić zapisów uchwalonych przez Sejm? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o temat dotyczący poprawki Senatu nr 11, mianowicie zapisów mówiących o sprawozdaniu, które policja będzie sporządzała po wypadku ze skutkiem śmiertelnym. Dlaczego rząd od pierwszych zapisów w swoim projekcie nie wprowadził również obowiązku odnotowywania, czy uczestnicy wypadku byli pod wpływem alkoholu lub innych środków odurzających? Warto o to zapytać, dlatego że według art. 128 ustawy o drogach taki obowiązek badania uczestników wypadku na policji spoczywa. W związku z tym dlaczego ten zapis usunięto z projektu ustawy? Zmieniał art. 130 i wywołał bardzo liczne dyskusje i potrzebę szukania (Dzwonek) opinii prawnych, formułowania zapytań. Wywołało to, myślę, niepotrzebne zamieszanie, do końca jeszcze niewyjaśnione. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Korzystam z okazji, że pan jest. Informacja jeszcze ciepła, sprzed dwóch godzin: wstrzymano budowę autostrady A1. Kolejne problemy z budową autostrady przed Euro 2012, tym razem wstrzymano prace na budowie autostrady A1. Śląski inspektor nadzoru budowlanego wstrzymał prace przy budowie mostu na odcinku Świerklany - Gorzyczki. Wstrzymania prac żądał wykonawca robót. Zdaniem przedstawiciela firmy kilkusetmetrowy most grozi zawaleniem, dlatego że w projekcie zatwierdzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad znalazły się poważne błędy projektowe. Panie ministrze, to jest związane z tą ustawą, jakkolwiek by na to patrzeć. I druga sprawa. Panie ministrze, od dłuższego czasu próbowałem w jakiś sposób się skontaktować, nie udawało się. Sprawa trochę odbiegająca od tematu. Co się stało? Dobrym zwyczajem jeszcze w poprzednich latach gminy wspólnie przy inwestycjach drogowych, naprawach dróg krajowych bądź też budowie dróg krajowych budowały przy okazji małą infrastrukturę (Dzwonek), chociażby w postaci chodników. Finansowały projekty, dokumentację techniczną i to był udział gminy. Praktycznie rzecz biorąc od ubiegłego roku takie inwestycje są niemożliwe. Przykład, panie ministrze - droga nr 15, ostatnie zapytanie wójta gminy Lubawa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zdaję sobie sprawę z tego, że rozmawiamy o okresie 3 lat. Zapisy wypracowane przez nas po wielu godzinach w Sejmie, w komisjach, będące efektem kompromisu, mówią o tym, że zespołem oceniającym ma kierować audytor. Moje pytanie dotyczyło tego, dlaczego w tej chwili mamy go zastąpić człowiekiem słabszym, o niższych kwalifikacjach, nieaudytorem. Wielokrotnie o tym rozmawialiśmy i wypracowaliśmy taki właśnie kompromis. Tego dotyczyło moje pytanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jagna Marczułajtis-Walczak
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występując w imieniu komisji, mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki zawarte w druku nr 301 o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych oraz ustawy o sporcie (druk nr 273). Celem wniesionej przez pana prezydenta nowelizacji ustawy z dnia 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych i ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie było unormowanie stanu prawnego w taki sposób, aby w stroju reprezentacji kraju albo w stroju reprezentacji olimpijskiej użycie godła Rzeczypospolitej Polskiej było obowiązkowe, zgodnie z zasadami przewidzianymi w ustawie z dnia 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych. Dotychczas istniejące regulacje prawne dawały związkom sportowym oraz Polskiemu Komitetowi Olimpijskiemu prawo do wykorzystywania na stroju reprezentacji narodowej lub olimpijskiej godła Rzeczypospolitej Polskiej. Jednak przepisy te nie nakładały obowiązku, a jedynie dawały taką możliwość. Prace nad nowelizacją ustawy były spowodowane, jak państwo pamiętacie, wydarzeniami z listopada 2011 r., kiedy to Polski Związek Piłki Nożnej, prezentując stroje reprezentacji na Euro 2012, nie umieścił godła na koszulkach naszych piłkarzy. Ta prezentacja wzbudziła dezaprobatę nie tylko kibiców i opinii publicznej, ale także prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, który skierował projekt ustawy do prac w parlamencie. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że na posiedzeniu w dniu 29 marca 2012 r. Senat zajął stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych oraz ustawy o sporcie, zawarte w druku nr 273, i uchwalił do niej trzy poprawki. Poprawki te mają głównie charakter redakcyjny i porządkujący. Senat uznał za zasadne przyjęcie m.in. poprawki dotyczącej nakładania na określone podmioty obowiązku umieszczania na stroju reprezentacji kraju, reprezentacji olimpijskiej oraz na stroju reprezentacji paraolimpijskiej godła Rzeczypospolitej Polskiej, wskazując jednocześnie na konieczność uwzględniania przepisów międzynarodowej organizacji sportowej działającej w danym sporcie, do której należy polski związek sportowy, przepisów Międzynarodowego Komitetu Olimpijskiego lub przepisów Międzynarodowego Komitetu Paraolimpijskiego. Wysoka Izbo! Komisja Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki po rozpatrzeniu powyższej uchwały Senatu na posiedzeniu w dniu 11 kwietnia 2012 r. i pozytywnej rekomendacji wnosi o przyjęcie przez Wysoki Sejm zgłoszonych poprawek. Jednocześnie pragnę poinformować, że rekomendowane przez Komisję Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki poprawki, co zawarto w sprawozdaniu komisji w druku nr 301, nie są objęte prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych oraz ustawy o sporcie. Szanowni państwo, myślę, że geneza tej sytuacji na pewno dobrych ocen Polskiemu Związkowi Piłki Nożnej nie wystawia, bo rzeczywiście ta sytuacja, która miała miejsce kilka miesięcy temu, zaprezentowania nowych strojów polskiej reprezentacji, odbiła się szerokim echem i wywołała wielkie oburzenie kibiców i, myślę, wszystkich nas, Polaków. Tutaj trzeba nisko pochylić się przed inicjatywą pana prezydenta, która pewne sprawy doprecyzowała, i należy ubolewać, że Polski Związek Piłki Nożnej, że byli ludzie, którzy przez chwilę mogli pomyśleć, że nasi reprezentanci w czerwcu mogliby wystąpić w koszulkach bez orzełka na piersi. Jest to rzecz, która, wydawałoby się, w głowie się nie mieści. Na szczęście odpowiednie działania legislacyjne, inicjatywa pana prezydenta tę sprawę szybko uporządkowały. Chodzi przede wszystkim o to, aby noszenie godła narodowego na stroju reprezentacji olimpijskiej, na stroju reprezentacji naszego kraju była obowiązkiem. Te poprawki, które przedstawił Senat, idą w kierunku ujednolicenia nazewnictwa, mają charakter doprecyzowujący. Oczywiście klub Platformy Obywatelskiej będzie za ich przyjęciem. Myślę, że wszyscy zgodzimy się z tym, aby żadnemu już polskiemu związkowi nie przyszło do głowy unikanie czegoś nadrzędnego i najważniejszego, czyli godła narodowego. Tak że jeszcze raz chcieliśmy się pochylić i podziękować panu prezydentowi za tę inicjatywę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

W imieniu klubu.
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kiedy muszę podnieść polską flagę leżącą na śmietniku w Atenach po niefortunnym dla nas górskim wyścigu kolarskim kobiet, kiedy na uroczystości otwarcia hali sportowej muszę zwrócić uwagę młodzieży, by zechciała powstać, bo grają hymn narodowy, kiedy z okazji Święta Niepodległości zwracam uwagę mężczyznom, by zdjęli czapki, kiedy widzę, co z orłem wyprawia Polski Związek Piłki Nożnej, to przyznam szczerze, coś się we mnie burzy. Ale oprócz tego, że się we mnie burzy, to skłania mnie to również do pewnego rodzaju refleksji, co się z nami dzieje, gdzie my jako społeczeństwo, jako naród, każdy z nas z osobna i wspólnie, razem, jako wspólnota, popełniamy błędy, na każdym kroku. Widzimy przypadki nieszanowania narodowych symboli. A przecież co jest naszą największą wartością, oprócz ojczystej ziemi, gdzie żyjemy, między Bałtykiem a Tatrami, między Odrą a Bugiem? To są właśnie narodowe symbole: hymn, godło i flaga. Chwała panu prezydentowi, że tak szybko zareagował po tym niefortunnym wyskoku Polskiego Związku Piłki Nożnej. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera również te poprawki, które zgłosił Senat, uznając je za poprawki techniczne. Po części podzielamy też obawy klubu Prawa i Sprawiedliwości, czy też czasami nie do końca będziemy mogli wyegzekwować respektowanie przepisów tych zmian od polskich związków. Często bywało w przeszłości, że polskie związki sportowe, podkreślam, nie wszystkie, miały za nic to, o czym dzisiaj mówimy. Mało tego, próbowały często zasłaniać się przepisami organizacji międzynarodowych. A nie zawsze do końca tak jest, że międzynarodowa organizacja sportowa, do której należymy, zakazuje nam używania symboli narodowych. Dziękuję za uwagę.