PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Cymański
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Koledzy, Koleżanki Posłowie! (Poseł Jerzy Meysztowicz: Dzień dobry, panie pośle.) Chciałbym wyrazić zadowolenie z tego oto faktu, że w bardzo szybkim tempie obie komisje, zarówno Komisja Gospodarki i Rozwoju, jak i Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zdołały się z tym uporać, chciałoby się powiedzieć, chwacko uwinęły się z tym, i już dzisiaj mamy w Sejmie drugie czytanie ustawy, może nie jakiejś wiekopomnej, ale ważnej, która nie budziła wielkich emocji, ale była przedmiotem oczekiwania przede wszystkim dla tego elementu gospodarki, który nazywamy motorem napędowym, czyli małych i średnich przedsiębiorstw. Dlatego zwracam się do przewodniczących tych komisji, pana Stanisława Piotrowicza oraz szanownego, zacnego, tu siedzącego, pana posła Jerzego Meysztowicza z Nowoczesnej, którzy jednak - było wiele zadań, wiem, że harmonogram pracy tych komisji jest bardzo obciążony - znaleźli czas i już 8 listopada komisje obradowały i przedstawiły nam, parlamentowi, to swoje przedłożenie w postaci nowej, ale niewiele - od razu dodaję - co bardzo istotne, się różniącej od pierwotnego tekstu. Ono zachowuje istotne, najważniejsze elementy. Poprawki, jak tutaj porównujemy oba te obiekty, mają bardzo niewielki zakres, mamy też wprowadzenie cezury czasowej dotyczącej art. 456 pkt 1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne. Te sprawy właściwie nie wywołują emocji, była tu zgodność. I dlatego, konkludując, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość proszę Wysoką Izbę o przyjęcie tego projektu i głosowanie takie spójne. Rzadko to się dzieje, bo mamy spory ogromne, ale to jest taki przykład. Może tu jest łatwiej, ale można. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo restrukturyzacyjne oraz ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Proponowany projekt jest odpowiedzią na wytyczne, które określiła Komisja Europejska w swojej decyzji warunkowo zatwierdzającej program pomocy na restrukturyzację. Projekt dostosowuje zatem prawo polskie do tych wytycznych i tym samym określa warunki udzielania pomocy publicznej na cele restrukturyzacyjne oraz ustala dostęp do tej pomocy w odniesieniu do małych i średnich przedsiębiorców. Podczas prac połączonych komisji zostały zgłoszone zarówno poprawki redakcyjno-legislacyjne, które oczywiście są zasadne, jak i poprawka merytoryczna, która dotyczy przesunięcia daty wejścia w życie przepisu tworzącego Centralny Rejestr Restrukturyzacji i Upadłości i która również jest zasadna. Dlatego jako Platforma Obywatelska będziemy popierać i tę poprawkę, i ten projekt, gdyż jest on oczekiwany. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo restrukturyzacyjne i innych ustaw, druk nr 1932. Co do zasady w pierwszym czytaniu Klub Poselski Kukiz’15 rekomendował swoim posłom poparcie tego projektu i po sprawozdaniu, po pracach w komisji naszego zdania nie zmieniamy. Popieramy ten projekt i to tyle. Dziękuję bardzo. (Poseł Tadeusz Cymański: Brawo!)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pośle Tadeuszu Cymański! Dziękuję bardzo za miłe słowa. Nie będę ukrywał, że mam nadzieję... To pokazuje, że w sytuacji, w której projekty ustaw są rozsądne, mądre, procedowane nie na kolanie, w szczególności te skierowane do małych i średnich przedsiębiorstw, które są rzeczywiście motorem napędowym gospodarki, procedowanie w Komisji Gospodarki i Rozwoju przebiega bardzo sprawnie i dobrze. (Oklaski) W związku z tym mam apel do pana posła, żeby wpłynął na swoich kolegów, a w szczególności na Prezydium Sejmu, bo okazuje się, że cztery ustawy, które stanowią tzw. konstytucję przedsiębiorcy, nie lądują w komisji gospodarki, tylko lądują w komisji deregulacyjnej. Wydaje mi się to absurdem, biorąc pod uwagę to, jak funkcjonuje komisja gospodarki, która rzeczywiście działa sprawnie. Wydaje mi się to kompletnym nieporozumieniem, że działanie komisji gospodarki, która na dobrą sprawę powinna procedować nad wszystkimi ustawami, niestety zostaje ograniczone tylko do wydania opinii. Mam nadzieję, że pan poseł, pozytywnie oceniający działanie komisji gospodarki, wpłynie na swoich kolegów, żeby zmienili tę decyzję, o co będę zabiegał jutro. (Poseł Tadeusz Cymański: Przekażę.) Wracając do ustawy, mogę powiedzieć, że stanowisko Nowoczesnej, jeśli chodzi o zmianę ustaw Prawo restrukturyzacyjne oraz Kodeks postępowania administracyjnego, druki nr 1932 i 2049, są procedowane rzeczywiście bez większych przeszkód. Nie było żadnych bardzo krytycznych uwag na posiedzeniach komisji, poprawki zostały przyjęte. Z racji tego, że Nowoczesna popiera wszystkie rozwiązania, które służą rozwojowi małych i średnich przedsiębiorstw, ale również rozwojowi gospodarki, będzie głosować za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo chcę jeszcze pozdrowić w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wychodzącą młodzież z Biłgoraja. Natomiast jeżeli chodzi o przedmiotową ustawę, to myślę - bo pan poseł miał wątpliwości, mówił, że rzadko zdarza się tak jednomyślnie podchodzić do projektów - że jeżeli projekty są przejrzyste, czytelne, jeżeli nie ma drugiego dna, jeżeli są uczciwie zrobione, przygotowane, uczciwie przedstawione, to należy tylko takie rozwiązania popierać i Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zawsze popierał i będzie popierać rozwiązania czy to przedstawione przez rząd, czy to przez PiS. Natomiast oczekiwalibyśmy też takiej wzajemności, tego, żeby działało to w drugą stronę. Chodzi o to, jeżeli są dobre rozwiązania, czy to dla przedsiębiorców, czy to dla ludzi, żebyście też je poparli, a nie na zasadzie negacji, totalnej negacji odrzucali te projekty bez głębszej dyskusji. To jest dobry projekt ustawy, który usprawnia proces restrukturyzacyjny, nie wymaga notyfikacji, która jest dość długa, a wszyscy wiemy, na czym to polega, ile wysiłku to wymaga. Mieliśmy przykład podczas porannego głosowania, gdy rząd musiał się tłumaczyć, że notyfikuje w Komisji Europejskiej ustawę o rynku mocy. Popieramy tę ustawę i będziemy głosować za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Chciałam zapytać, czy da się jakoś oszacować w tej chwili ewentualne pozytywne skutki wejścia w życie tej ustawy, czy to przez określenie spodziewanych efektów gospodarczych, czy to przez wskazanie liczby przedsiębiorstw, których ona będzie dotyczyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja też mam pytanie w kwestiach finansowych, dlatego że z informacji, które mieliśmy przy procedowaniu tej ustawy, wynikało, że nie zwiększy to nakładów na tego typu działania, że to są tak na dobrą sprawę przepisy, które umożliwią wykorzystanie tych środków, które już zostały na ten cel przeznaczone. Przy czym to jest tak, że jeżeli wprowadzamy jakieś dobre rozwiązania, to chcemy, żeby jak najwięcej osób skorzystało z tych dobrych rozwiązań i uratowało swoje firmy. Mam pytanie: Czy są jakieś przewidywania, że jeżeli zwiększy się zapotrzebowanie, to w przyszłym roku te pieniądze powinny być przeznaczone w większej kwocie właśnie na restrukturyzację małych i średnich przedsiębiorstw? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo restrukturyzacyjne oraz ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Podkreślę, że nowelizacja ustawy związana jest ze sformułowanymi przez Komisję Europejską warunkami w procedurze notyfikacyjnej, które wskazują, w jakim zakresie powinniśmy dokonać zmian w przepisach obowiązujących, aby móc realizować wydany przez Komisję program pomocowy dla małych i średnich przedsiębiorstw. Przewidziane w projekcie zmiany mają na celu dostosowanie przepisów ustawy Prawo restrukturyzacyjne z zakresu pomocy publicznej do warunków, jakie zostały sformułowane przez Komisję Europejską w ramach postępowania notyfikacyjnego dotyczącego projektu ˝Program pomocowy przewidujący udzielanie pomocy w celu ratowania i restrukturyzacji małych i średnich przedsiębiorców˝. Wprowadzenie omawianych zmian wpłynie na uszczegółowienie obowiązujących przepisów, a także zapewni pełną zgodność notyfikowanego programu z komunikatem Komisji. Projektowana regulacja ma stworzyć podstawy do udzielania pomocy publicznej na restrukturyzację i ratowanie przedsiębiorstw. Wprowadzane zmiany przywracają upoważnienie ustawowe do wydawania przepisów wykonawczych analogicznych do tych, jakie były zawarte w rozporządzeniu, które utraciło moc. Umożliwi to wydanie nowego rozporządzenia, które wraz z nowelizowaną ustawą z 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne pozwoli na uruchomienie programu pomocowego oraz będzie stanowić podstawę do udzielania pomocy na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorstw. Dostosowanie przepisów omawianej ustawy do warunków określonych przez Komisję Europejską umożliwi udzielanie pomocy publicznej na restrukturyzację małych i średnich przedsiębiorstw bez konieczności dokonywania indywidualnych notyfikacji Komisji Europejskiej. To znacznie przyspieszy udzielenie wsparcia, bo jak wiadomo czas oczekiwania na decyzję Komisji w indywidualnych sprawach wynosi ok. 15 miesięcy. O pomoc na restrukturyzację będą mogli ubiegać się zarówno przedsiębiorcy objęci postępowaniem restrukturyzacyjnym, jak i ci, wobec których nie jest prowadzone postępowanie. To dobre i sprawiedliwe rozwiązanie. Wprowadzane ustawą zmiany w mojej ocenie wpłyną na możliwość skuteczniejszego niż dotychczas ubiegania się o pomoc na restrukturyzację. Przedstawione rozwiązania są korzystne z punktu widzenia małych i średnich przedsiębiorstw, ale także organów udzielających pomocy, ponieważ upraszczają i skracają procedurę udzielania pomocy. Podczas posiedzenia połączonych Komisji Gospodarki i Rozwoju oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka projekt ustawy został przyjęty wraz ze zgłoszonymi poprawkami. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za dalszym procedowaniem nad projektem ustawy.
Mówca: Zbigniew Biernat
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość co do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, druk nr 2056. Projekt ustawy dotyczy zmiany niektórych przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Zmiany zaproponowane przez rząd mają na celu zlikwidowanie uchybień stwierdzonych przez Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z 4 czerwca 2015 r. w sprawie Komisja Europejska przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej. Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że Polska nie powinna stosować obniżonej stawki podatku VAT dla sprzętu medycznego, sprzętu pomocniczego oraz pozostałych urządzeń, które nie są przeznaczone wyłącznie do użytku osobistego przez osoby niepełnosprawne lub które nie są zwykle przeznaczone do leczenia niepełnosprawności, ani dla produktów, które nie są produktami farmaceutycznymi zwykle stosowanymi dla ochrony zdrowia i zapobiegania chorobom oraz do celów medycznych. Państwa członkowskie Unii Europejskiej mogą stosować obniżone stawki podatku VAT wyłącznie do wyrobów i usług wymienionych w załączniku III ww. dyrektywy. W celu dopełnienia zgodności ustawy z dyrektywą proponuje się w załączniku nr 3 do ustawy o VAT uchylenie poz. 82 i 92, zmianę poz. 103 oraz dodanie poz. 107a. Jak już pan minister powiedział, uchylenie ww. pozycji spowoduje opodatkowanie stawką podstawową cystyny i cysteiny. Są to produkty, które nie są produktami farmaceutycznymi ani środkami spożywczymi, a także wyrobami higienicznymi lub farmaceutycznymi, z wyłączeniem smoczków z gumy innej niż ebonit. Trzeba zaznaczyć, że zaproponowane zmiany spowodują stosowanie obniżonej, 8-procentowej stawki na soczewki kontaktowe, soczewki okularowe ze szkła i innych materiałów, które służą do korekty wzroku, a także bez względu na symbol PKWiU - stosowanie obniżonej stawki VAT na smoczki dla niemowląt i dzieci, szczególnie przeznaczone do celów medycznych. Biorąc pod uwagę fakt, iż orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości przesądza, jaki kształt winny mieć nasze krajowe przepisy podatkowe w tym zakresie, niezbędne jest szybkie przyjęcie proponowanych zmian w celu uniknięcia ewentualnych kar finansowych, które mogłyby być nałożone na Polskę. Dlatego rząd proponuje w ustawie, by weszła ona w życie 7 dni po ogłoszeniu. Trzeba zaznaczyć też, że projekt ustawy został poddany konsultacjom społecznym. W wyniku tych konsultacji zostały wprowadzone pewne zmiany. Nie podlega on notyfikacji i jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera przedstawiony projekt ustawy i prosi o skierowanie go do komisji finansów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Błażej Parda
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam takie podstawowe pytanie: Czy nie można było w pozycjach 82 i 92 po prostu dopisać tego do wyrobów służących do celów medycznych - już nie trzeba by dopisywać tego osobno do smoczków i osobno do soczewek kontaktowych - zostawić to tak jak jest, tylko dopisać do wyrobów medycznych? Byłoby prościej i potem też łatwiej nam wszystkim. Myślę, że warto też w tym miejscu wspomnieć o samej stawce VAT. Ta obniżona jest dzisiaj na poziomie 8% już od paru ładnych lat. I teraz podstawowe pytanie: Kiedy będzie ona obniżona do 7%? Prawo i Sprawiedliwość obiecywało obniżkę VAT-u. Kiedy 23% zostanie zmniejszone do 22%? Przecież ustawą, która zaczęła działać właśnie w tym roku, od stycznia, podnieśliście VAT z 22 i 7 właśnie do 23 i 8. Podnieśliście dlatego, że w poprzedniej ustawie ten podwyższony VAT wygasał 31 grudnia 2016 r. i gdyby nie ta wasza ustawa, która od 1 stycznia tego roku podnosi, to dzisiaj byśmy mieli na te wszystkie wyroby medyczne: smoczki, soczewki i inne rzeczy, VAT na poziomie 7%, a nie 8%, a na inne produktu byśmy mieli VAT na poziomie 22%, a nie na poziomie 23%. Pytanie zasadnicze: Kiedy w końcu nie tyle będzie obniżka, ile przestaniecie podwyższać ten VAT, żeby on wrócił do normalnego poziomu, jaki był dawno temu zaplanowany? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, druk nr 2056. Przedłożony projekt ma na celu dostosowanie ustawy o podatku od towarów i usług do wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w którym orzeczono brak możliwości stosowania przez Rzeczpospolitą Polską obniżonej stawki podatku od wartości dodanej, podatku od towarów i usług, do dostaw niektórych towarów związanych z ochroną zdrowia. Mowa tutaj o sprzęcie medycznym, sprzęcie pomocniczym oraz pozostałych urządzeniach, które nie są przeznaczone wyłącznie do użytku osobistego przez osoby niepełnosprawne lub które nie są zwykle przeznaczone do łagodzenia skutków lub leczenia niepełnosprawności, a także o produktach, które nie są produktami farmaceutycznymi zwykle stosowanymi do ochrony zdrowia, zapobiegania chorobom oraz do celów medycznych i weterynaryjnych lub produktami używanymi do celów antykoncepcyjnych oraz higieny osobistej. Oczywiście jako Klub Poselski Nowoczesna jesteśmy za respektowaniem wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, tylko, panie ministrze, ten wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej zapadł 4 czerwca 2015 r. Mamy już końcówkę roku 2017, więc rodzi się pytanie, co rząd Prawa i Sprawiedliwości, który funkcjonuje już od listopada 2015 r., uczynił w tym okresie w celu być może złagodzenia wyroku Trybunału Sprawiedliwości. Czy występowaliście państwo o derogacje w stosunku właśnie do tych towarów, w przypadku których obecnie jest podwyżka ze stawki 8% do stawki podstawowej 23%? Tym bardziej, szanowni państwo, że wprowadzacie bardzo krótkie vacatio legis, tłumacząc się rzekomo grożącymi Polsce wysokimi karami finansowymi. A zatem z jednej strony prawie 2 lata czekacie państwo na to, by wykonać wyrok, a z drugiej strony chcecie obciążyć polskich przedsiębiorców 7-dniowym vacatio legis, a więc praktycznie z dnia na dzień chcecie wprowadzać podwyższoną stawkę na wiele produktów. I nie jest to tak, jak stwierdzacie również w ocenie skutków regulacji do przedmiotowej ustawy, że mamy tutaj do czynienia z nieistotnym dla polskich przedsiębiorców zagadnieniem. Otóż to jest bardzo istotne zagadnienie, bowiem mówimy tutaj o podwyższeniu stawki podatku od towarów i usług, a państwo sami zakładacie, że z tego tytułu co roku będzie wzrost dochodów budżetu państwa o 1,5 mln zł, a więc mamy do czynienia zapewne z wieloma podmiotami, których ta podwyżka podatku od towarów i usług dotyczy. Tak że prosiłbym tutaj pana ministra o odpowiedź na tego typu pytania. Oczywiście Klub Poselski Nowoczesna jest za skierowaniem projektu do dalszych prac w komisji. Będziemy wnioskować o wydłużenie daty wejścia w życie przedmiotowej ustawy, bo jeśli chodzi o 7 dni, nie widzę żadnych racjonalnych przesłanek, by tego typu propozycje popierać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nazywajmy sprawy po imieniu. To jest kolejna podwyżka podatków w Polsce. Zaczęliście od podniesienia VAT-u z 22 do 23%, w przypadku PIT praktycznie 3. rok z rzędu efektywna stawka podatkowa rośnie, nawet usługi w rolnictwie postanowiliście opodatkować. Wprowadziliście szereg nowych obciążeń, tj. podatek bankowy, to co dzieje się z OC, to wszyscy dzisiaj już widzimy, mamy do tego hazard - jego liberalizacja i rozszerzenie zakresu opodatkowania. Sprzedaż detaliczna, minimalny podatek od nieruchomości komercyjnych - to jest kolejne nowe obciążenie, do tego dzisiaj procedowane zmiany w akcyzie, ale także quasi-podatki, jak np. energetyka, dzisiaj rano dyskutowaliśmy na temat rynku mocy, którego wprowadzenie rodzi kolejne opłaty quasi-podatkowe po stronie polskich gospodarstw domowych. Do tego dochodzą woda i odpady. 2 lata rządów, dokładnie nie policzyłem, ale ok. 15 podwyżek podatkowych i quasi- podatkowych. To naprawdę rekord, który nie wiem czy ktoś będzie w stanie pobić. Pytanie, kiedy przyjdzie czas na opamiętanie i kiedy przyjdzie czas na wypełnianie deklaracji wyborczych związanych z funkcjonowaniem systemu podatkowego i obniżeniem podatków, jeśli chodzi o VAT i jeśli chodzi np. o kwotę wolną. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Do tej wyliczanki, którą przedstawił pan poseł Cichoń, chciałabym dodać jeszcze podatek bankowy i powiedzieć, że podatek VAT to taki podatek, który płaci ostatecznie konsument końcowy, a zatem państwo sięgacie do kieszeni polskich podatników, czyli ktokolwiek będzie kupował wyroby higieniczne, soczewki czy środki antykoncepcyjne, to ten podatek będzie musiał zapłacić. Raz jeszcze warto powiedzieć, że nie obniżyliście podatku VAT, tak jak deklarowaliście. Ale do rzeczy, do procedury. Mieliśmy państwa niespełnioną obietnicę i krytykę w zakresie podatku VAT dotyczącego ubranek dziecięcych. Była bardzo duża krytyka z państwa strony. Poprzedni rząd trzymał do maksymalnego okresu, aby ten podatek wprowadzić, tę ulgę podatkową w tym zakresie. Podobnie poprzedni rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u czynił to w zakresie sprzętów, samochodów specjalnych m.in. dla OSP i PSP, maksymalnie dając tym podmiotom możliwość otrzymania rekompensaty w zakresie przeznaczenia środków na zakupy w kolejnych latach. W tym przypadku największą wątpliwość budzi data wejścia w życie. Przecież to można było zrobić i można to zrobić w roku 2019, wskazując wprowadzenie do polskiego prawa. Nie musicie tego robić tak szybko, bo bez tych 1,5 mln zł budżet pewno się nie zachwieje. Wydajecie państwo czasami bezsensownie środki na inne cele, które służą partii rządzącej (Dzwonek), a warto zadbać nie o partię rządzącą, ale o polskiego obywatela. Dlaczego ten tryb jest tak krótki i czy nie możecie państwo zrobić tego inaczej? Jakie działania zostały podjęte, aby maksymalnie wydłużyć okres wprowadzenia tego rozwiązania? Dziękuję.
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przy okazji tego projektu chciałam zapytać o to, o czym mówiłam w wystąpieniu, chodzi o stawkę podatku VAT na buty i ubranka dziecięce i ewentualne jej obniżenie. Chciałam zapytać, jakie do tej pory zostały podjęte prace w tym zakresie przez Ministerstwo Finansów, by ta stawka mogła być obniżona. Czy np. skierowaliście państwo wniosek do Komisji Europejskiej o tzw. środek specjalny, który pozwoliłby na stosowanie w Polsce obniżonych stawek VAT na buty, ubranka dziecięce, bo wiem, że taki wniosek był podobno przygotowywany w ministerstwie, leżał i czekał na podpisanie przez pana ministra, czyli chodzi mi o wszelkie sprawy, wszelkie decyzje, wszelkie działania, które podjęliście państwo w związku z obniżeniem tej stawki podatku VAT. Jeszcze jedna prośba. Wychodzący posłowie prosili mnie, żebym poprosiła państwa o to, jak jesteście państwo na posiedzeniu, jesteście z nami, żebyście chociaż udawali, że słuchacie tego, co mówimy, a nie dziwne uśmiechy pod nosem państwo czynicie. Bardzo proszę o to, żebyście państwo nas szanowali. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To chwalebne, że w ustawie wprowadzacie państwo kolejną pozycję, zapis dotyczący obniżonej do 8% stawki na smoczki dla niemowląt i dzieci, w szczególności przeznaczone do celów medycznych. Mam pytanie: Czy rząd wystąpił o derogację na tego typu towary do Komisji Europejskiej, czy otrzymał zgodę, czy po raz kolejny wprowadzacie państwo potrzebny przepis, ale niezgodnie z prawem unijnym i po raz kolejny narażacie państwo polskie na ewentualny wyrok Trybunału Sprawiedliwości, na dodatkowe kary finansowe? Nie ulega wątpliwości, że gdyby nie państwa opieszałość, to z całą pewnością na te wszystkie towary, o których dzisiaj dyskutujemy, o podwyższeniu stawki do stawki podstawowej, udałoby się wprowadzić stawkę obniżoną, z uwagi bowiem na taki okres, który tutaj miał miejsce, a więc prawie ponad 2 lata, było dostatecznie dużo czasu, by rząd się zainteresował tym zagadnieniem. Tak że prosiłbym o odpowiedź, tylko konkretnie, czy poz. 107a ma derogację Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej stwierdził uchybienia dotyczące obniżonej stawki podatku VAT od towarów niemających statusu wyrobu medycznego. I co robi rząd? Rząd natychmiast proponuje wzrost podatku od tych towarów. Mam w związku z tym pytania. Czy rząd podjął działania i wykorzystał wszystkie procedury unijne w celu wyjaśnienia tej kwestii w Trybunale Sprawiedliwości i zachowania dotychczasowych stawek VAT? Jakie to były działania? Dlaczego rząd nie zrobił nic, aby utrzymać stawkę VAT na towary medyczne dla ludzi potrzebujących? Ta decyzja Trybunału Sprawiedliwości, jak widzimy, jest na rękę rządowi Prawa i Sprawiedliwości, który regularnie podwyższa Polakom podatki. Niestety dzieje się to bez przerwy. (Oklaski) I proszę w tym kontekście już nie mówić o Vacie na ubranka dla dzieci, bo to czysta hipokryzja. Ciągle o tym słyszymy, a jakie jest działanie? (Poseł Krystyna Skowrońska: Żadne.) Takie, jak widać tutaj, w załączonym projekcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)