Mówca: Adam Szejnfeld
Data: 2013-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szczerze mówiąc, nie bardzo rozumiem tę dyskusję. Jeśli nie byłbym politykiem wiele lat, nie byłbym posłem, to kompletnie nie znalazłbym odpowiedzi na pytanie, dlaczego były takie wystąpienia, mówię o tych, którzy krytykowali, bo oczywiście byłbym wtedy musiał być przekonany, że osoby występujące nie mają zielonego pojęcia, o czym mówią, kompletnie nie mają pojęcia, o czym mówią. (Poseł Adam Kępiński: Żaden z nas nie pracował.) Przecież tak nie może być, tak na pewno nie jest. Jeżeli osoby, które wypowiadają poglądy niemające nic wspólnego z rzeczywistością, ani faktyczną, ani prawną, jednak jako osoby publiczne wychodzą na forum sejmowe i wygłaszają nieprawdziwe tezy, wręcz twierdzenia, i nie wynika to z braku kompetencji, z braku wiedzy, to o co chodzi. Chodzi tylko i wyłącznie o politykę. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Ale pan mówi o sobie.) O to, że bez względu na to, czy chcemy stworzyć lepsze warunki życia i pracy w Polsce, czy nie, trzeba walczyć z partią rządzącą, koniec, kropka. Nawet kosztem ośmieszenia swojego nazwiska, autorytetu, itd. (Poseł Anna Grodzka: Proszę bez takich...) (Głos z sali: Mówi o sobie.) Na przykład jeżeli się zarzuca, że ustawa jest źle sprecyzowana i de facto do kosza, bo na przykład nie definiuje przedsiębiorstwa zagranicznego, i że będzie to trzeba albo poprawić, albo w ogóle stworzyć nową definicję, to znaczy, że ci, którzy to mówią, nie wiedzą, nie znają ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, bo ta definicja jest w tej ustawie. Tych, którzy mają problemy z tą wiedzą, odsyłam do tejże ustawy. Jest to ustawa z dnia 2 lipca 2004 r., mamy 2013 r., przypominam, o swobodzie działalności gospodarczej, tekst jednolity z 24 kwietnia 2013 r. I żeby nie było problemów z szukaniem ustawy, to jest Dziennik Ustaw z 2013 r. poz. 672. Kolejne, nazwijmy to, nieporozumienia. Dlaczego uprzywilejowuje się przedsiębiorcę zagranicznego? Przecież to jest niekonstytucyjne, nie mówiąc już o tym, że jakieś takie niepolskie, bo Polacy nie będą mogli, a zagraniczni będą uprzywilejowani. Kompletna bzdura, przecież to znowu wynika z braku wiedzy albo chęci, bo przecież mówimy o polskich firmach. Ta ustawa będzie dotyczyła firm polskich, a nie zagranicznych. (Gwar na sali) Zresztą czy na tej sali ktokolwiek uważa, że Polska jest jedynym krajem na świecie, który jak uchwali w swoim parlamencie, w Sejmie, ustawę, polską ustawę w Polsce, to ona będzie zobowiązywała kogokolwiek za granicą do jej przestrzegania? Tak to jest? (Poseł Tadeusz Woźniak: Jest instytucja umów międzynarodowych.) Tak to jest, panie pośle? (Poseł Tadeusz Woźniak: Jak pan nie wie, to niech pan poczyta.) (Głos z sali: Tak to jest.) Możemy uchwalić ustawę, która będzie zobowiązywała obywateli czy przedsiębiorców za granicą do czegokolwiek? Potwierdzam jeszcze raz: Polska ustawa może dotyczyć tylko polskich podmiotów i polskich przedsiębiorstw. I ta ustawa dotyczy polskich firm. Nie uprzywilejowuje więc żadnych innych i nie dotyczy przedsiębiorstw zagranicznych. Kolejna sprawa - nieprecyzyjność pojęć i definicji. Ja w swoim wystąpieniu szczególnie podkreśliłem właśnie precyzyjność. Mało tego, żeby nie było wątpliwości, zacytowałem przepis, dzieląc go na elementy, wydzielając kryteria, które, proszę zwrócić uwagę, łącznie, nie każde z osobna, ale łącznie muszą wystąpić. A więc te trzy kryteria muszą łącznie wystąpić, żeby przepis mógł być zastosowany. Jeżeli jedno z tych trzech kryteriów na przykład lub dwa tylko będą miały zastosowanie, to przepis nie będzie mógł być stosowany. I jak można tutaj stwierdzać, stawiać tezę o nieprecyzyjności zapisów? Jeżeli chodzi o wystąpienie pani poseł Grodzkiej, powiem szczerze - było tak oderwane od przedmiotu naszej debaty, że pozwolę sobie nie komentować. Jeżeli chodzi o wystąpienie pana posła Zbrzyznego, to oczywiście... (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Trudno o inną opinię.) OK. No, Rysiu, powiem ci tak: na satyryka się nadajesz. Skończmy może na tym. Pan poseł Tadeusz Woźniak, po pierwsze, stawia właśnie zarzut uprzywilejowania tych zagranicznych - mam nadzieję, że to już wyjaśniłem - po drugie, zastanawia się: a co, jeśli w danym kraju wszystkie dni będą wolne od pracy? Niech pan poda taki przykład, będziemy dyskutowali. Zaraz do tego zresztą wrócę. Bardzo to ciekawe i interesujące, mam nadzieję, że powstanie niejedna praca magisterska, może doktorat zostanie napisany na bazie rozwinięcia pana tezy, że jak przedsiębiorca chce zarabiać, to niech sobie pracuje sam, a nie zatrudnia pracowników, i to jeszcze w dobie bezrobocia w Polsce 13-procentowego; zresztą o punkt procentowy spadło bezrobocie. My wszyscy powinniśmy dążyć do tego, żeby pracodawcy w Polsce robili wszystko, aby tworzyć nowe miejsca pracy, żeby ludzie mieli pracę i mogli zarabiać na utrzymanie rodziny, ale pan jako jedyny uważa inaczej: niech sobie sami pracują, a nie ludzi zatrudniają. OK. Zasada wzajemności, drodzy państwo, padało to tutaj z ust wielu osób. Nawet nie wiem, czy powinienem się do tego odnosić. Może niektórzy z państwa, którzy podnosili ten zarzut, pracują w Komisji Spraw Zagranicznych, nie wiem, może coś pomylili, ale nie rozumiem, jak zasada z obszaru stosunków międzynarodowych, głównie tych dyplomatycznych, miałaby dotyczyć prywatnej aktywności obywateli i podmiotów w gospodarce. No, świat nie zna takiej zasady, Polska też nie zna, więc nie wiem, skąd się bierze to kryterium czy ten zarzut. Ale gdyby nawet, to owszem, zasada wzajemności występuje, funkcjonuje, bo ona się mieści w przepisach międzynarodowych: Międzynarodowej Organizacji Pracy, dyrektywach Unii Europejskiej itd. I od razu przechodząc do innych zarzutów, powiem tak: przecież te przepisy, które my proponujemy, a państwo raczyliście tak krytykować, ani nie są niezgodne z przepisami Międzynarodowej Organizacji Pracy, ani nie są sprzeczne z dyrektywami, a więc prawem Unii Europejskiej, i funkcjonują w większości krajów Unii Europejskiej, pomijam oczywiście Stany Zjednoczone i inne kraje spoza Unii Europejskiej. Mogę, jeśli państwo chcecie, przedłużyć o dwie godziny moje wystąpienie i podawać przykłady, państwo po państwie, państwo po państwie, krajów, w których te przepisy obowiązują. A więc, po pierwsze, nie można zarzucać, że te przepisy są z księżyca i są niezgodne z prawem pracy obowiązującym w innych krajach, po drugie, nie można wymyślać sobie kosmicznie abstrakcyjnego zarzutu, że one nie zawierają zasady wzajemności. No i bym powiedział... o, już poseł Zbrzyzny wyszedł, ale jednak muszę wrócić do jego wypowiedzi, chociaż tu w innych wystąpieniach też się pojawiały takie zarzuty. One były budowane na bazie takiego satyrycznego, trochę żartobliwego wystąpienia, ale jednak nie wszyscy mogą tak to zrozumieć, a więc chcę bardzo wyraźnie powiedzieć: projektodawcom, Platformie Obywatelskiej w sposób fundamentalny zależy na tym, aby wszelkie prawa pracowników były bezwzględnie chronione, bezwzględnie były przestrzegane. W związku z tym można oczywiście w konwencji satyry nabijać się i pytać, czy będą jakieś następne telenowele, czy będą jakieś próby zmian, znoszenia, jak tu ktoś powiedział, wolnych dni typu sobota czy niedziela albo też naruszania bądź zmieniania przepisów dotyczących urlopów czy też bezpieczeństwa i higieny pracy, ale tak tylko w kategorii satyry można mówić i, chciałbym to powiedzieć bardzo wyraźnie i poważnie teraz podkreślić, nie tu, nie w tej Izbie, bo to jest Izba, która zajmuje się poważnymi sprawami, wagi narodowej. To nie jest kabaret i nie jest tak, jak niektórzy właśnie mówią, że przy ulicy Wiejskiej jest zlokalizowany cyrk. My powinniśmy starać się udowadniać, że tak nie jest, a taka błazenada w niektórych wystąpieniach właśnie potwierdza takie bezpodstawne zarzuty. Ten przepis ani żadne zmiany, które do tej pory zaproponowała Platforma Obywatelska, w żadnym zakresie nie naruszały, nie naruszają i naruszać nie będą, chcę wyraźnie podkreślić, jakichkolwiek przepisów dotyczących ochrony bezpieczeństwa pracy, higieny pracy, ochrony czasu pracy. Jeśli chodzi o wprowadzanie takiej możliwości, to przecież art. 151 10 przewiduje cały katalog wyłączeń. Czy ktoś mówi, że z tego powodu w Polsce jest niewolnictwo? Czy ktoś powie, że skutkiem katalogu z art. 151 10 jest zmuszanie pracowników do pracy? Czy ktoś powie, że ten artykuł, który przecież w Polsce obowiązuje i jakiejkolwiek byśmy dokonywali zmiany, będzie obowiązywał, powoduje, że ludzie tracą swoje przywileje co do ochrony, bezpieczeństwa, higieny i czasu pracy? Nie. To dlaczego w tamtych przypadkach, w przypadku tych dziesięciu punktów, takiego zarzutu nikt nie postawi, a w przypadku propozycji jedenastego punktu stawia się taki zarzut? Przecież to jest absurd. (Poseł Anna Grodzka: Absurdem jest to, co pan mówi.) W związku z tym, kończąc, mam nadzieję, że odpowiedziałem na pytania pana posła Asta takie jak: Czy takie rozwiązania występują w innych krajach Europy? Czy nie powinna mieć zastosowania zasada wzajemności? Mam nadzieję, że odpowiedziałem na nie. Podobne były pytania posła Szeligi: Czy obowiązują w innych krajach i czy jest zasada wzajemności? Mam nadzieję, że wyjaśniłem. Jeśli chodzi o pytania pana posła Zbrzyznego, już była o tym mowa. Myślę, że porównywanie przez pana posła Jacka Świata potęgi gospodarczej Indii i Chin do, nie wiem, mizerii Korei Północnej, też warto zostawić jednak na boku. Pytanie z uprzejmości i sympatii, bardzo poważnej sympatii, dużej sympatii do jednego z posłów, który je zadał, dotyczące znoszenia wolnych sobót, niedziel też pozostawię. To znaczy, myślę, że odpowiedziałem na nie, ale nie będę przypominał nazwiska pytającego, bo rozumiem, że to nie jest pytanie merytoryczne, tylko trochę polityczne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)