PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Mam dwa pytania. Pierwsze. Dlaczego wydając decyzję odmowną w stosunku do Telewizji Trwam, złamał pan trzy podstawowe zasady konstytucyjne? Zasadę wolności wyznania, bo może pan tego nie zauważył, ale Telewizja Trwam jest telewizją katolicką, będącą wartością dla wielu milionów katolików w Polsce, którzy mogą odbywać praktyki religijne za pośrednictwem telewizji chociażby w momencie, kiedy są chorzy lub kiedy są starzy. Druga zasada konstytucyjna, którą w tej decyzji odmownej pan złamał, to prawo do informacji. Ja i miliony osób w Polsce mamy prawo do innej informacji od tej serwowanej przez media reżimowe. Trzecia zasada to zasada równości wobec prawa. Nie rozumiem, dlaczego Telewizja Trwam nie dostaje chociażby jednego miejsca na multipleksie, a dostają je media reżimowe, media należące do potentatów radiowych i telewizyjnych, i to w ilości, powiedziałbym, nadmiernej. Drugie pytanie, natury chyba takiej duchowej. Jak pan, panie przewodniczący, to wytłumaczy. Na jednym z posiedzeń komisji powiedział pan, że Telewizja Trwam tak naprawdę nie ma większego znaczenia, bo jeśli chodzi o średnią dotyczącą oglądalności, jest to kilka tysięcy osób. To jak pan to wyjaśni - może to jakiś cud - że w obronie tej telewizji do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wpłynęło ponad 2250 tys. podpisów? Czy trzeba to rozpatrywać w kategorii cudu, czy też może wtedy, na posiedzeniu komisji, mijał się pan z prawdą? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do kierownictwa rady radiofonii i telewizji. Co jakiś czas otrzymujemy informacje, nieraz w formie przecieków, o bardzo wysokich gażach, które otrzymują tzw. gwiazdy, szczególnie telewizji publicznej. Wywołuje to oczywiście u wielu ludzi złość i niezrozumienie społeczne, szczególnie w dobie, kiedy telewizja boryka się z problemami finansowymi. Bezsprzecznie to wypowiedź pana premiera spowodowała główny spadek, jeśli chodzi o opłacanie abonamentu radiowo-telewizyjnego, ale mamy pytanie do panów. Czy nie uważacie, że właśnie te niesamowicie wysokie gaże, o których raz po raz się mówi, tych rzekomych czy właściwych gwiazd radia i telewizji, szczególnie telewizji, są jedną z przyczyn, kolejną przyczyną niepłacenia abonamentu? Druga sprawa - ośrodki regionalne. Trzeba powiedzieć, że regionalne ośrodki telewizji czy regionalne rozgłośnie radiowe cieszą się bardzo dobrą opinią wielu ludzi. Tak jest w przypadku TVP Bydgoszcz czy Polskiego Radia Pomorza i Kujaw. Dla wielu ludzi stanowią one główne źródło informacji. Tymczasem wiemy, że znajdują się w bardzo trudnej sytuacji finansowej. Pracownicy tych ośrodków zarabiają grosze w porównaniu z zarobkami (Dzwonek) osób pracujących w centrali. Ich wynagrodzenia są rzeczywiście kiepskie. Mam pytanie: Jaki procent wszystkich środków, które i telewizja regionalna, i radia regionalne wydają, stanowią środki, które przeznaczacie państwo na wspieranie ośrodków regionalnych? I trzecia sprawa równie istotna, która mnie boli. Otóż w moim przekonaniu na skutek niepłacenia abonamentu, ale pewnie nie tylko, zakorzeniły się w radiu i w telewizji złe praktyki, mianowicie te instytucje stały się jednymi z wiodących, jeśli chodzi o zatrudnianie ludzi na tzw. umowy śmieciowe. Chciałabym zapytać, jaki procent stanowią osoby, które pracują na rzecz telewizji publicznej i radia w ramach umowy o pracę, a jaki procent stanowią ludzie, którzy działają, świadczą usługi na rzecz radia publicznego i telewizji, prowadząc wymuszoną tzw. działalność gospodarczą? Jestem ciekawa, czy gdyby sytuacja w płaceniu abonamentu zmieniła się, poprawiłby się los i sposób zatrudniania tych pracowników, czy przypadkiem nie wpadliście już państwo w rutynę, jeśli chodzi o taką formę zatrudniania, która nie powinna być w żadnej mierze akceptowana. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj prowadzimy debatę, czy przyjąć sprawozdanie krajowej rady. Chciałbym jako przewodniczący Parlamentarnego Zespołu ds. Obrony Wolności Słowa poruszyć dwie kwestie. Po pierwsze, sprawę Telewizji Trwam - ponad 2 mln podpisów polskich obywateli, prawie 100 marszów w obronie Telewizji Trwam, stanowiska rad gmin i rad powiatów z całej Polski, stanowiska organizacji społecznych. Tak naprawdę Telewizji Trwam bronią wszyscy. Co na to Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji? Panie przewodniczący, wobec dochodzących sprzecznych sygnałów w sprawie miejsca dla Telewizji Trwam na drugim multipleksie pytam i proszę o odpowiedź: Czy na nim, na tym drugim multipleksie znajdzie się miejsce dla Telewizji Trwam? Po drugie, media publiczne a wolność słowa. Z mediów publicznych znikają programy publicystyczne. Zniknęła już ˝Misja specjalna˝ Anity Gargas, zniknął z Programu 1 Telewizji Polskiej program redaktora Jana Pospieszalskiego ˝Warto rozmawiać˝. Po prawie roku wrócił, ale wrócił już do TVP Info jako program ˝Bliżej˝. Czy i jak zareagowała w tej kwestii krajowa rada? Do mediów publicznych nie są zapraszani dziennikarze prawicowi, np. ci, którzy związani są z ˝Gazetą Polską˝. Dlaczego? Dlaczego do przestrzeni, która powinna, jak sama nazwa mówi, być publiczna, część dziennikarzy nie ma prawa wstępu? Pytam, czy i jakie działania podjęła w tej sprawie krajowa rada? (Dzwonek) Czy mamy media publiczne? Czy państwo stoicie na ich straży? Czy państwo reprezentujecie interesy wszystkich Polaków, czy tylko Platformy Obywatelskiej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym dwie sprawy poruszyć, dwa pytania skierować do przewodniczącego krajowej rady. Pierwsza sprawa dotyczy, tu już niektórzy z przedmówców o tym mówili, oddziałów terenowych telewizji i zasięgu. Otóż rzeczywiście ten skok cywilizacyjny, który się dokonuje i dokona za chwilę przy przejściu na telewizję cyfrową, będzie świetną okazją do tego, żeby zarówno lokalnie, jak i w sposób ogólnokrajowy prezentować różnego rodzaju programy, z tym że w przypadku Małopolski może być pewien kłopot, bo nie wszędzie ten sygnał odbioru telewizji cyfrowej może dotrzeć. To dotyczyć będzie nie tylko powiatów suskiego, wadowickiego i gorlickiego, ale też powiatów nowosądeckiego, nowotarskiego, limanowskiego, a w szczególności takich miejscowości, jak: Krynica, Muszyna, Żegiestów, Krościenko, Bukowina Tatrzańska, Białka. Wydaje się, że nie można sobie pozwolić na to, gdyby tak było, że ten sygnał by nie docierał, aby wyłączyć nadajniki analogowe, których wyłączenie jest planowane w połowie przyszłego roku. W związku z tym pytanie do pana przewodniczącego: Jak macie państwo zamiar rozwiązać ten problem? Druga sprawa dotyczy tej zasadniczej kwestii, akurat nie Telewizji Trwam, tylko możliwości finansowych. (Dzwonek) Otóż wiadomo, że bez pieniędzy nie da się prowadzić działalności. Pytanie jest takie: Czy był rozważany inny wariant tych opłat, które dzisiaj są opłatami abonamentowymi, opłat, z których ściągalnością, jak wiemy, jest różnie, i to niezależnie od tego, kto do czego nawołuje? Pytam, ponieważ Program 1 i Program 2 telewizji, a także program radiowy są przekazywane przez platformy satelitarne, które mają swoich operatorów. Czy była rozważana taka możliwość, aby te opłaty przenieść na operatorów? Operator bowiem zawiera umowę i ma dokładne informacje, z kim zawiera umowę. Płaciłby raz w roku określoną stawkę, oczywiście pewnie odbijałby to sobie w jakimś tam niewielkim podnoszeniu tych opłat, ale wtedy zniknąłby problem ściągalności, całego aparatu ściągania, kontroli itd. Pytanie, czy ta sprawa była rozważana i czy są jakieś przeszkody, które uniemożliwiają tego rodzaju świadczenie tych opłat na rzecz telewizji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Antoni Macierewicz
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli tak można powiedzieć, najpierw z ostrożności procesowej, panie marszałku, chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość złożyć wniosek o odrzucenie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji za rok 2011. Składam ten wniosek, panie marszałku, przede wszystkim dlatego, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji złamała Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej. Te warunki konstytucyjne, które są zawarte w ustawie najwyższej, bywały tutaj wielokrotnie przywoływane. Chcę jednak zwrócić uwagę na jeden z nich, który powinien - wydawałoby się - do pana przewodniczącego, prezesa Jana Dworaka przemówić szczególnie, ale okazało się, że jest inaczej, mianowicie na ten, który mówi o dbaniu o wolność słowa. Pan prezes Dworak jest świadom, że jego działania uderzają wprost w wolność słowa, ale jest także świadom tego, że jego działania wprowadzają czy twórczo rozwijają mechanizmy korupcji politycznej i moralnej. Jeżeli odmawiając Telewizji Trwam, równocześnie przyznaje koncesję firmie swoich przyjaciół i znajomych, firmie (Dzwonek) ATM, firmie, o której premier mówił, że daje jej zrobić programy, szczególnie orędzia noworoczne, bo ma zaufanie do jej dyspozycyjności, bo ona jest dyspozycyjna, jeżeli wydaje też koncesję firmie Eska, z której radiową wersją był związany wcześniej były wicepremier i poseł, pan Schetyna, jeżeli, krótko mówiąc, takim firmom wydaje, a odmawia firmie, która jest reprezentantem katolickiej opinii w Polsce, to znaczy, że moralność polityczna upadła już poniżej jakiegokolwiek poziomu, to znaczy, panie prezesie, że pan przejdzie do historii nie tak jak pan Urban, o którym mówiono, że jest Goebbelsem III Rzeczypospolitej, tylko przejdzie pan jako symbol powrotu cenzury i zniszczenia wszystkiego, o co Polacy walczyli przez ostatnie 60 lat. Hańba panu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Marzeniem Platformy Obywatelskiej i jej sojuszników jest pozbawienie katolików w Polsce możliwości oglądania telewizji katolickiej. Politycy Platformy Obywatelskiej i ich sojusznicy chcieliby, aby w Polsce nie było mediów katolickich, bo jak inaczej rozumieć brak koncesji na multipleksie dla Telewizji Trwam? Telewizja Trwam bezdyskusyjnie spełnia wszystkie warunki, aby uzyskać koncesję, więc co się stało? Niestety podjęto decyzję polityczną, aby zadowolić pana Tuska i jego kamratów. A przecież wiemy, że oni cieszą się, gdy jest mniej mediów, które pokazują prawdę i tylko prawdę. Panie Przewodniczący Dworak! Lekceważy pan 2,5 mln Polaków, którzy podpisali protest. Liczy pan na przeczekanie. To ja panu oświadczam, że Polacy, katolicy z jeszcze większą siłą będą protestowali, a podpisów będzie nawet 5 mln. Czy wtedy pan zrozumie, jaki popełnia błąd? Polacy to dumny i mądry naród, dlatego, panie przewodniczący, nie ustąpimy, aż zwyciężymy, bo wiemy, że broniąc Telewizji Trwam, bronimy polskich rodzin, bronimy naszej suwerenności, bronimy polskiej racji stanu. Na koniec chciałbym zapytać: Dlaczego Platforma Obywatelska niszczy łódzką telewizję regionalną? Dlaczego zmniejszacie finansowanie dla łódzkiej telewizji regionalnej? (Dzwonek) Dlaczego niszczycie i zmniejszacie finansowanie dla Radia Łódź? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Kalemba
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Tak to już jest, że jedni drugich pouczamy. Jak tracimy wpływy, to mówimy o pluralizmie i niezależności. Mamy wpływy i zapominamy, że byliśmy kiedyś w opozycji. Po prostu potrzeba więcej niezależności i pluralizmu, kompromisu. Pytanie, czy w tak istotnych sprawach mediów, w tym mediów publicznych, jesteśmy w stanie osiągnąć ponadpartyjny kompromis? Uważam, że do tej pory nie, a obserwuję to dosyć długo. I tak na dobrą sprawę według mnie nikt nie jest tutaj bez winy. Jedni drugich pouczamy, włącznie z PiS. To, jakie były standardy przy uchwalaniu tej ustawy, naprawdę nie jest godne do naśladowania. Taka jest prawda, bo tak się wzajemnie pouczamy. Pytanie, czy jesteśmy w stanie porozumieć się w parlamencie, z prezydentem, premierem, czy jest właśnie możliwy ten kompromis? On jest niezbędny, bo bez niego nie rozwiążemy tych spraw, a tego kompromisu brak. Tu raczej są takie standardy, kto kogo ogra. Tak to mniej więcej funkcjonuje. Natomiast nie znam szczegółów, o których tutaj była mowa, co do odmowy przyznania Telewizji Trwam miejsca na multipleksie cyfrowym. Panie przewodniczący, z moich informacji, które są dzisiaj, które podają też media (Dzwonek), wynika, że nie jest to sprawa majątku, doświadczenia, studia, dziennikarzy. Przecież program jest nadawany długo. Oglądają go miliony telewidzów. Bywałem ostatnio, panie przewodniczący, w szpitalach, odwiedzałem ludzi. W co drugim, trzecim pokoju włączony był kanał Telewizji Trwam. Nie mówię już o domach, gdzie żyją samotni ludzie, szczególnie na wsi. A więc to jest nie do przyjęcia, tym bardziej że otrzymała te możliwości telewizja, która do tej pory nie nadawała programu. Nasuwa się tu pytanie Polaków o pluralizm. Proszę mi wierzyć, to nie jest sprawa religii, partyjności itd. W Polsce zauważa się, że został tu popełniony błąd. Stawiane są pytania, czy zadecydowały przyczyny ideologiczne czy powody polityczne, czy może powody biznesowe. Należałoby to przeciąć. Panie przewodniczący, stawiam pytanie, jak szybko to nastąpi, bo nie przełamiemy tego. Jest potrzebna zgoda, warunki zostały przeciętnie spełnione i uważam, że powinno to nastąpić w miarę szybko, bo inaczej będziemy dzielili Polskę i wzajemnie się oszukiwali. Ostatnia sprawa dotyczy ośrodków regionalnych. Przynajmniej w tej kwestii jesteśmy zgodni. Zaniechanie rozwoju tych ośrodków nie powinno odbywać się ze względu na brak środków finansowych. Panie przewodniczący, czy w waszych gremiach macie sposób na abonament? Przecież to jest prosta sprawa. Proszę zobaczyć, telewizje kablowe rozwiązały to bez problemu, a my nie potrafimy wyegzekwować abonamentu za korzystanie z publicznych mediów. Dziękuję.
Mówca: Ewa Malik
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, która odpowiada za media publiczne w Polsce, jak powszechnie słyszy się - także i podczas tej debaty - przeżywa trudne, zasłużenie trudne, chwile. Nie dość, że kurczą się radykalnie źródła wpływu środków na utrzymanie telewizji publicznej, to jeszcze zewsząd jest ona poddawana krytyce. To jest krytyka wynikająca z nieprzejrzystych, budzących powszechne oburzenie, kontrowersyjnych decyzji w sprawie przyznanych koncesji na naziemne nadawanie cyfrowe. Podjęte przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji decyzje zostały oprotestowane przez rzesze ludzi w Polsce, głównie przez katolików, którzy zostali zlekceważeni i poniżeni przez decydentów krajowej rady. Warto zastanowić się, panie prezesie, jak wielkie musi być poczucie niesprawiedliwości i rozczarowania wielu Polaków, skoro dyskryminuje się telewizję solidną, obiektywnie informującą, doświadczoną, finansowo stabilną, stojącą na straży polskiej racji stanu, a także promującą rodzinę i zdrowe obyczaje, które od wieków są w Polsce powszechnie akceptowane. 2,5 mln podpisów pod wnioskiem o przyznanie Telewizji Trwam miejsca na multipleksie (Dzwonek), dziesiątki manifestacji w całej Polsce w obronie pluralizmu w mediach publicznych, to z jednej strony. Z drugiej strony brak reakcji krajowej rady, mijanie się z prawdą, nieustępliwość, złość, lekceważenie i arogancja. Taki jest odbiór w Polsce pana zachowania, panie prezesie. Panie prezesie, kto jest pana zleceniodawcą w tych niesławnych działaniach? Kto pana inspiruje do takiego zachowania, do takiej nieprzejednanej, niechrześcijańskiej postawy wobec mediów, wolnych mediów w Polsce? Przecież ta postawa jest kompletnie sprzeczna z duchem tolerancji, szeroko promowanym w telewizji pod pana rządami. Jeżeli ta tolerancja ma tak wyglądać jak w pana wykonaniu, to radziłabym dla dobra Telewizji Polskiej, dla dobra mediów publicznych podać się do dymisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo! Bardzo dziękuję za to sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. To jest rzeczywiście fascynująca lektura. Sądziłam, że pan przewodniczący w swoim wystąpieniu udzieli pewnego komentarza do tej lektury, naprawdę ciekawej. Chciałabym mówić o abonamencie. Myślę, panie przewodniczący, że musi pana zastanawiać ten wykres, który znajduje się na stronie 65 i zgodnie z którym od roku 2007 gwałtownie spada i nominalna, i realna wartość płaconego abonamentu. Pisze pan, że mniej niż 30% gospodarstw domowych opłaca abonament. To wielki wysiłek tych gospodarstw domowych, że jeszcze płacą. Sądzę, że musi pan wyciągnąć wnioski także z programu, z charakteru programu, z tego, że coraz częściej w mediach publicznych pojawia się awantura, chamstwo, przemoc, kłamstwo, brak rzetelnej informacji. Czy kiedy chcę poinformować o sprawach, którymi zajmuję się w Sejmie - a są to sprawy mało atrakcyjne, ale obchodzące niemal całe nasze społeczeństwo, sprawy ubezpieczeń społecznych - muszę iść do Telewizji Trwam, do Radia Maryja, żeby móc to zrobić? Czy nie mogę o tym poinformować rzetelnie w telewizji publicznej, w radiu publicznym? (Dzwonek) Teraz, jeśli pan marszałek pozwoli, muszę jeszcze powiedzieć. Z zażenowaniem czytam o wysiłkach Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, która stara się wyegzekwować abonament. Cóż robi? Wysyła 581 tys. upomnień do niepłacących abonamentu. Co uzyskuje? 6100 wpłat. Urzędy skarbowe wystawiają 500, 459 tytułów wykonawczych, żeby wyegzekwować ten abonament. Izby skarbowe zachowują się, jak pan się tu skarży, bardzo niedobrze. Otóż te izby skarbowe po prostu lekceważą to, udzielają różnych wyjaśnień. Wobec tego jest 59 zażaleń z Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Teraz chciałabym zapytać, ile kosztuje cała ta operacja usiłowania otrzymania z powrotem abonamentu: pisanie listów, zatrudnianie personelu, wysyłka tych listów. Ile to wszystko kosztuje? Czy nie byłoby prościej, panie przewodniczący, gdyby pan przestrzegał art. 213 konstytucji, który mówi, że pan i pana rada macie stać na straży wolności słowa i prawa do informacji, rzetelnej informacji oraz ochrony interesu publicznego? Czy to naprawdę jest takie trudne? Czy nie potrafi pan tego robić? Czy ja muszę się dowiedzieć od pana bliskiego współpracownika, że w Polsce jest 12 osób, które naprawdę decydują o treści programu, i że jak chcemy przedstawić w mediach sprawy rodziny, to powinniśmy każdej z tych osób dać po milionie złotych i sprawa jest załatwiona. Naprawdę muszę panu powiedzieć, że nie wiem, czy w takiej sytuacji płakać, czy śmiać się. Przytacza pan badania, to są jedynie badania wykonane przez GFK Polonia. A gdzie jest analiza jakościowa programów, treści programów, sposobu przekazania programów? To są bardzo ważne sprawy. Krótko mówiąc, naprawdę chcę pana zapytać, czy wreszcie to, że ludzie nie płacą abonamentu, to jest ich postawa prorządowa, bo to przecież premier wzywał do niepłacenia abonamentu, czy to jest rzeczywiście nieposłuszeństwo obywatelskie wobec pana działań. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Odniosę się do zapisów w sprawozdaniu. Otóż w sprawozdaniu czytamy, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, cytuję: obserwuje potrzebę zmian pobudzających rozwój różnorodnej oferty programowej. Proszę sprecyzować, o jaką różnorodność chodzi, bo nie wiem, czy mam się już bać. Dlaczego krajowa rada w tej sytuacji mimo wielu apeli wciąż jest głucha na argumenty i głos katolickiego społeczeństwa? Oferta Telewizji Trwam wpisuje się jak najbardziej w tę różnorodność i zaspokaja potrzeby środowiska, które głośno i stanowczo domaga się swoich praw. Panie przewodniczący, czy ten zapis można potraktować - oby tak było, chcę w to wierzyć - jako zapowiedź rzetelnego podejścia do przygotowania szerokiej oferty także dla środowiska katolickiego, oferty, którą zapewni zdecydowanie przyznanie miejsca na multipleksie Telewizji Trwam? Panie przewodniczący, wierzę że tak będzie, tylko chcę zapytać, kiedy to nastąpi. Powinno to nastąpić bez zbędnej zwłoki. (Dzwonek) I druga sprawa. Jak zmieni się oferta programowa dotycząca tematyki lokalnej? Odnoszę się do zapisu, który wcześniej cytowałam. Czy nie widzi pan potrzeby doprowadzenia do tego, by ośrodki regionalne otrzymały więcej czasu antenowego, tak by mogły w większym zakresie zająć się wydarzeniami mającymi miejsce w terenie? Panie przewodniczący, jaki jest pana stosunek do zgłoszonej propozycji, by ośrodek regionalny tam, gdzie są większe wpłaty z tytułu abonamentu, czyli jest większa dyscyplina w opłatach abonamentowych, otrzymywał większe finanse na zadania związane z realizacją programu regionalnego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Jaworski
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie przewodniczący, pan nie zrozumiał mojego pytania, mojej wypowiedzi. Nie nawiązywałem w żaden sposób do pytań stawianych na posiedzeniu komisji ze względu na to, że nie uzyskałem wtedy odpowiedzi na postawione pytania. Dzisiaj ograniczyłem się tylko i wyłącznie do uchwał, rozporządzeń, które są na państwa stronie. To na państwa stronie jako obowiązująca jest uchwała nr 649 z 2005 r. nawiązująca do zasad postępowania konsultacyjnego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji przyjętej 31 sierpnia 2004 r. Powiedziałem, że państwo nie stosujecie tej uchwały i tych zasad. Nie dotyczyło to tego, co działo się w 2012 r., ale - choć jestem przekonany, że jest to dokładnie taka sama sytuacja - tego, co działo się w 2011 r. Nie będę wymieniał wszystkich elementów. Natomiast o tym, że konsultacje mają regulamin i powinny być przeprowadzane zgodnie z zapisami, można tutaj przeczytać. Może tylko jeden zapis: ˝Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji ogłasza w siedzibie oraz na stronach internetowych rozpoczęcie postępowania konsultacyjnego, określając przedmiot i termin postępowania konsultacyjnego oraz udostępniając projekt rozstrzygnięcia wraz z uzasadnieniem˝. Państwo tego nie robicie. Te konsultacje, które są zamieszczane na waszej stronie od pewnego czasu, tak naprawdę pojawiły się one po posiedzeniu komisji, na którym na ten temat dyskutowaliśmy, nie spełniają zapisów tych 8 punktów z 9, o których jest mowa. To na waszej stronie także można przeczytać odniesienie, zresztą to też jest właśnie w tych zasadach, do słynnej dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z 7 marca 2002 r. Zacytuję tylko jeden fragment tej dyrektywy, która mówi o bezstronności i jawności.