PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żadna ustawa nie zakończy tego ataku PiS-u na Trybunał Konstytucyjny. (Poruszenie na sali) Tego konfliktu nie da się zakończyć na sali sejmowej. Problem polega na nieprzestrzeganiu konstytucji przez władzę wykonawczą, a nie na trybie funkcjonowania Trybunału Konstytucyjnego. (Oklaski) Do zakończenia tego konfliktu PiS-u z trybunałem jest potrzebne ślubowanie przyjęte przez prezydenta i opublikowanie wyroku przez panią premier. Państwa zachowanie można porównać z zachowaniem kogoś, kto zaprasza do rozmowy o remoncie domu, o wyborze koloru farby do salonu, a tak naprawdę zamawia firmę, która chce zburzyć cały dom. (Poseł Piotr Kaleta: Było już dzisiaj o kominiarzu.) To, że chcecie rozmawiać, budujecie taką wizję chętnych do dialogu, to jest fikcja, to są pozory. Ta ustawa jest sprzeczna z opinią Komisji Weneckiej, orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego i opiniami szeregu ekspertów. Dlaczego proponujecie rozwiązania, które już zostały uznane za paraliżujące Trybunał Konstytucyjny - czyli orzekanie wedle kolejności wpływu czy większością kwalifikowaną 2/3? To ma być porozumienie? To jest fikcja, to jest kpina z Polaków. Ta ustawa prowadzi do paraliżu Trybunału Konstytucyjnego. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W tym roku mija 510 lat od ogłoszenia Statutu Jana Łaskiego. To był statut, który wprowadzał praworządność w Polsce, praworządność polegającą na ogłaszaniu aktów prawnych. Bezprawnie wstrzymując publikację wyroku Trybunału Konstytucyjnego, rzeczywiście przejdziecie do historii. (Poseł Dominik Tarczyński: Konstytucja to która jest?) To, co proponujecie w swojej ustawie, to jest kolejna próba sparaliżowania trybunału: kolejkowanie spraw, które zablokuje trybunał, większość 2/3 ewidentnie niezgodna z art. 190 konstytucji, który mówi o większości zwykłej. Komisja Wenecka, którą zaprosiliście do Polski, stwierdziła, że połączenie tych dwóch waszych propozycji jest wprost sprzeczne z zasadą praworządności. Wy już w grudniu mieliście problem z publikacją orzeczenia trybunału. W naprawie drukarki pomogła wam wtedy niezależna prokuratura, niestety teraz prokuratura zamieniła się w pisokraturę. Mam więc pytanie: Dlaczego proponujecie nadal rozwiązania, które są sprzeczne z opinią Komisji Weneckiej, z opiniami konstytucjonalistów, z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego? Jakie są rzeczywiście wasze intencje? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzy krótkie sprawy tylko. Po pierwsze, stawiacie ciągle, stawialiście też wczoraj, znak równości między demokracją a Trybunałem Konstytucyjnym, tymczasem demokracja jest znana od czasów starożytnych Greków, a Trybunał Konstytucyjny, sądy konstytucyjne od czasów międzywojnia. (Oklaski) Sprawa druga, szanowni państwo. Mówicie także ciągle o tym, powołujecie się na Komisję Europejską, na Komisję Wenecką, ale w tej samej Unii Europejskiej są kraje, które nie znają sądów konstytucyjnych. Najlepszym przykładem jest Holandia, w której w art. 120 nawet zapisano wprost, że sędzia nie orzeka o konstytucyjności ustaw ani traktatów. I sprawa trzecia. Przecież nikt z nas nie mówi o tym, by zlikwidować Trybunał Konstytucyjny, a jedynie o tym, by zlikwidować dwa reżimy prawne, które dzisiaj funkcjonują. I nawet o tym nie chcecie rozmawiać, nawet tutaj nie ma woli kompromisu. Dla was kompromis to jest wasz dyktat (Dzwonek), a na to Wysoka Izba godzić się nie powinna. (Oklaski) (Poseł Borys Budka: Do kogo to było pytanie?) (Poseł Kazimierz Plocke: Nie było pytania.)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela PSL. Chcę zapytać o kwestię zgodności z konstytucją art. 43 ust. 1 i 2, a mianowicie przeniesienia sędziów wybranych 8 października i 2 grudnia 2015 r. w stan spoczynku lub, to wariant awaryjny, zrzeczenia się urzędu. (Gwar na sali, dzwonek) Ta propozycja jest niezgodna z konstytucją, bo sędzia jest nieusuwalny, chyba że w drodze postępowania dyscyplinarnego zostanie zdjęty z urzędu. Poza tym jest kadencyjność i jest wybierany jednorazowo na kadencję. W związku z tym mamy albo - albo, a w każdym przypadku źle, bo nie można żądać od sędziego, by zrzekał się urzędu, skoro ma prawo do sprawowania go w danej kadencji, i nie można go przenieść w stan spoczynku, skoro ma takie prawo, a nie jest to przymus. Co do regulaminu, panie marszałku, to ja go nie tylko znam, ale i stosuję, chociaż czasami rzeczywistość mi to uniemożliwia. Niestety poprzednim razem wzięłam przykład z pana marszałka. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani marszałek, o zgodności z konstytucją może orzec tylko jedna instytucja, tj. Trybunał Konstytucyjny. Rozumiem, że pani wyraziła swoją opinię na ten temat. My mamy zupełnie przeciwną - mamy opinie, które świadczą o zgodności z konstytucją. Ponieważ ta szóstka sędziów nie rozpoczęła swej kadencji, w ustawie możemy zaproponować przejście w stan spoczynku. Rozwiązanie kwestii personalnych jest dzisiaj jednym z podstawowych elementów, oprócz kwestii publikacji i przyszłości trybunału, niezbędnych do wyjścia z chaosu konstytucyjnego, w którym tkwimy. Wy zdecydowaliście się wycofać z tej gry i wycofaliście swój projekt. Ja tego do końca nie rozumiem, bo jeżeli ktoś chce dążyć do zmiany rzeczywistości na lepszą, to przedstawia swoje argumenty, przedstawia swoje projekty i dąży do ich przyjęcia. My jako Polskie Stronnictwo Ludowe będziemy dążyć do tego, żeby ta wojna plemienna się zakończyła, żeby rozwiązać kwestię Trybunału Konstytucyjnego i przywrócić normalność. Nasza ustawa w opinii konstytucjonalistów, których opinii zasięgaliśmy, jest zgodna z konstytucją. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie pośle, chyba pan mnie nie zrozumiał. Tak, jeżeli kadencja się nie rozpoczęła, a tu się rozpoczęła, bo wyboru dokonuje Sejm, a nie prezydent. Ślubowanie ma tu zupełnie inne znaczenie, rozpoczyna czynności techniczne, czyli sądzenie, ale wybór dokonywany jest na tej sali. (Oklaski) Nie możemy tworzyć przepisu, który będzie naprawiał czyjś błąd, bo w ten sposób stworzymy wobec każdego przepis, który naprawia jego błąd, a zwłaszcza naruszenie prawa. Sposób jest prosty: przyjmijmy ślubowanie i nie trzeba niczego zmieniać. (Oklaski) (Głos z sali: To przyjmijcie.)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Marszałek! Różnimy się w tej kwestii. My chcemy ten spór zakończyć, zażegnać, przejść do normalności. Trzeba się otworzyć na różnego rodzaju warianty. Naprawdę, przyjmijcie ustawę Polskiego Stronnictwa Ludowego. Ona jest dużo lepsza niż ustawa PiS-u. Myślę, że dla was... Bo też są argumenty, które często wysuwacie, czyli publikacja wyroku czy kwestia rozwiązania sporu personalnego. Nie warto zacietrzewiać się w swojej retoryce i nie szukać nowych rozwiązań. To rozwiązanie jest innowacyjne, ale sytuacja, w której znajdujemy się od kilku miesięcy, wymaga rozwiązań ponadstandardowych i wymaga kompromisu. Do tego serdecznie zachęcam panią marszałek i cały klub Nowoczesna, jak również Platformę, PiS i Kukiz’15. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Latos
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie, druk nr 604-A, o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności leczniczej oraz niektórych innych ustaw, druk nr 562. Komisja Zdrowia, po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu w dniu 10 czerwca 2016 r., wnosi, aby Wysoki Sejm odrzucił wszystkie przedstawione poprawki. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoki Sejmie! Chciałbym zadać pytanie pani premier. Czy pani premier pamięta, kto powiedział takie słowa w czasie kampanii wyborczej: Musimy wrócić do finansowania budżetowego, ale przez wojewodów, po to, aby stworzyć bardziej skuteczny i sprawiedliwy system, w którego centrum będzie pacjent jako najważniejszy podmiot? Kiedy pani premier mówiła nieprawdę? Wtedy czy dzisiaj, kiedy pani zgadza się na to, żeby w trybie skandalicznym była forsowana ustawa, która chyba pobiła już rekord świata? 35 godzin, pani premier? Została złożona 3 czerwca, a 6 czerwca skierowano ją do czytania. Ustawa, która... (Gwar na sali) (Głos z sali: Musicie się poprawić.) Panie Marszałku! Proszę obserwować salę, nie pozwolić przeszkadzać. (Głos z sali: Marszałek rządzi, a nie pan.)
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Nie, nie skończyłem. Chciałbym prosić pana o równe traktowanie wszystkich posłów. Pani Premier! (Dzwonek) Ta ustawa, która dzisiaj wchodzi, przerzuca wszystkie ciężary na samorządy. Doprowadzicie państwo do zamknięcia wielu szpitali i bankructwa klinik. (Głos z sali: Czas!) Chciałem pani powiedzieć, że po 9 miesiącach, kiedy samorząd nie będzie miał pieniędzy na spłacenie długów, będzie musiał zamknąć zakład leczniczy...
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

I z czego pan się śmieje? To wcale nie jest wesołe. (Oklaski) (Głos z sali: Czas minął.) (Głos z sali: Siadaj!) Nie jestem z panem na ty.
Mówca: Andżelika Możdżanowska
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Szanowni Państwo! Rozumiem walkę z terrorystami, ale zupełnie nie rozumiem walki z samorządami lokalnymi, z polskimi szpitalami i z polskim pacjentem. W sprincie tylko wam wiadomym walczycie dzisiaj z polskim pacjentem, bowiem uniemożliwiacie inwestycje tym samorządom, tym szpitalom, które mają w budżecie je zaplanowane, bo obciążacie je tym, że będą musiały współfinansować leczenie. Przerzucacie tak naprawdę odpowiedzialność państwa, nas wszystkich, podatników, na samorządy lokalne. Jak wy wrócicie do swoich małych ojczyzn, dzisiejsi samorządowcy, którzy siedzicie po stronie rządzących? Z jaką odpowiedzialnością? Zachowujecie się, szanowni państwo, tak jak Angela Merkel, która najpierw zaprosiła emigrantów, a teraz chce ich odsyłać innym. Tak samo robicie ze służbą zdrowia. (Poseł Dominik Tarczyński: Andżela Merkel.) Najpierw obiecaliście rozwiązać problem systemowo, a teraz obciążacie samorządy. (Dzwonek) Proszę się zastanowić nad rozwiązaniem. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! PiS-owski projekt o działalności leczniczej powinien nazywać się raczej projektem o działalności szkodliwej. (Oklaski) (Głos z sali: A mówiłem!) Szkodliwej dla pacjenta, szkodliwej dla samorządów i szkodliwej dla służby zdrowia. Cechuje go dążenie do podziału Polski na lepszą i gorszą, tym razem pod względem służby zdrowia. Wasza nowela spowoduje m.in. to, że bogate samorządy będą mogły zakupić usługi zdrowotne dla mieszkańców, ale biednych samorządów na to już nie będzie stać. Czy to nie godzi w zasadę równego dostępu do usług medycznych, panie Kaleta? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Mówisz i masz.)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ta ustawa znosi odpowiedzialność PiS-u i przerzuca ją na samorządy (Gwar na sali, dzwonek), po to aby pani premier mogła wyjść z ukrycia, jeździć do potencjalnych protestujących i wskazać odpowiednich winnych tej sytuacji. Ale ponadto ta ustawa, zwłaszcza ta poprawka, którą proponujemy, chce doprowadzić do stanu poprzedniego po to, aby ta ustawa mogła być w ogóle konstytucyjna. Bo ograniczacie państwo prawo własności, np. zakazujecie pobierania dywidendy. Chciałbym zapytać pana ministra - bo pana zastępca wczoraj nie znał na to odpowiedzi - czy zna pan przypadek na przestrzeni ostatnich 8 lat, aby jakakolwiek spółka samorządowa lub Skarbu Państwa, a jest ich 143, jak państwo podajecie, chciała... jakiś samorząd wziął pieniądze w postaci dywidendy przez ten czas. Zapewne pan minister nie zna odpowiedzi. Odpowiem państwu. Żaden samorząd nie wystąpił o żadną dywidendę (Dzwonek), ale za to wielokrotnie podnosił i dokapitalizowywał spółki. (Oklaski)
Mówca: Joanna Kopcińska
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Panie pośle, jest dokładnie odwrotnie. Ta ustawa przestaje dzielić Polskę na Polskę A i B. Ta ustawa zgodnie z konstytucyjnym zapisem umożliwia opiekę państwa nad wszystkimi obywatelami. To, co państwo proponujecie w tej poprawce, to to, że chcecie oddać większościowe udziały w ręce podmiotów prywatnych. To powoduje państwa poprawka. Umożliwiacie w ten sposób, żeby w placówkach medycznych miał udział podmiot prywatny. (Głos z sali: Pytanie!) Nie chcecie państwo uznać słuszności zapisu o niewypłacaniu dywidendy i reinwestowaniu jej w cele statutowe, a tak niedawno troszczyliście się o pracowników, o ich wynagrodzenia. A właśnie na to można przeznaczyć te pieniądze. Proszę zastanowić się nad słusznością państwa propozycji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zdrowia Konstanty Radziwiłł
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że ze zdumieniem w ogóle dostrzegam, że ktoś na tej sali, powiem mocno, śmie zaproponować taką poprawkę. Bo to po prostu... Ja politykiem jestem od niedawna, ale obserwatorem sceny politycznej od dłuższego czasu, i do niedawna byłem jednym z tych obywateli, którzy słyszeli, że ktoś chce, zamierza, robi podchody do prywatyzacji publicznych placówek służby zdrowia w Polsce. (Poseł Elżbieta Radziszewska: No i co?) Niektórzy bardzo gwałtownie zaprzeczali, że to nieprawda. Proszę państwa, my w tej chwili zatrzymujemy proces. Chcemy zatrzymać go właśnie tym artykułem, który jest przedmiotem tej poprawki. Chcemy zatrzymać to, o czym jedna gazeta napisała wprost, że niektórzy ścigają się z Radziwiłłem, żeby sprywatyzować. (Poseł Elżbieta Radziszewska: Proszę się nie przeceniać.) I w ostatnich tygodniach, w ostatnich miesiącach kilka faktów prywatyzacji dotychczas publicznych szpitali miało miejsce. Ten artykuł, który jest w tej chwili przedmiotem państwa dyskusji, właśnie ma to zatrzymać. (Oklaski) A państwo mówią: nie. Przecież w tym artykule jest powiedziane, żeby w przypadku tego szpitala, który stał się już spółką - można dyskutować, czy to dobre, czy złe, na ten temat można dyskutować - ta spółka została przynajmniej w 51% w rękach władzy publicznej. Czy to jest dużo? Proszę państwa, po prostu państwo chcą prywatyzować publiczną służbę zdrowia. Na to nie ma zgody. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Chciałabym zadać pytanie do pana ministra: Czy prawdą jest, że stratę netto za rok 2017 musi pokryć organ założycielski, czyli samorząd, a jeżeli nie pokryje jej, to musi wtedy zakład leczniczy zlikwidować albo przekształcić w spółkę kapitałową, w tymże 51% będzie udziału samorządu? Jeżeli takie sytuacje będą, czy bardziej państwo przewidujecie, że będzie likwidacja szpitali, czy też że będą przekształcenia w spółki? Jakie działania, jakie plany naprawcze ministerstwo ma w tym przypadku, jeżeli chodzi o to, co w miejsce zlikwidowanych zakładów lecznictwa? I takie pytanie też już może do pana ministra. Panie ministrze, czy pan pracuje, pracował, nie wiem, jak teraz, w publicznej służbie zdrowia czy w prywatnej? (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! (Poseł Piotr Kaleta: Już się nic nie odzywam.) Słusznie, panie pośle Kaleta, proszę się nie odzywać. (Poseł Piotr Kaleta: Żartowałem.) Pragnę zadedykować wam lekarską maksymę: primum non nocere, po pierwsze nie szkodzić. (Głos z sali: Coś podobnego.) Drogi PiS-ie... (Głos z sali: Uuu...) ...jak będziecie dalej tak leczyć, jak widzimy, to zanim się obejrzycie, pacjent wam umrze. W związku z powyższym pytam: Czy z dobrze funkcjonujących samorządów chcecie stworzyć NFZ bis bez pieniędzy? W jakim celu? Czy jest tym celem zrzucenie odpowiedzialności na władze powiatowe i próba ich zdyskredytowania? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Fantastycznie.)
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł Kopcińska powiedziała, że ta ustawa pozwoli na to, żeby nie było Polski A i B. Teraz dopiero będzie Polska A i B. Samorząd, który ma pieniądze, dopłaci. Samorząd, który nie ma pieniędzy, bo jest biedniejszy, jest z tej Polski B, nie dopłaci. Samorząd, który ma wiele szpitali, w których ma różne usługi, pacjent te usługi dostaje - bo będzie można współfinansować tylko to, co w danym szpitalu jest, nadwykonania, nic innego. Mała gmina, mały powiat, który jest właścicielem ZOZ-u, nie będzie mógł zapłacić za to, co jest mieszkańcom potrzebne, tylko za to, co wskazuje ta ustawa. I to jest ta Polska A i B równa? Już nie mówię o tym, że biedny samorząd, który dzisiaj nie jest w stanie wspierać - pod różnymi postaciami: remonty, sprzęt - swojego szpitala, i szpital ma dług, jeżeli z rozkazu tej ustawy nie zapłaci tej straty netto (Dzwonek), to ten biedny samorząd musiał będzie ten szpital zlikwidować, bo tak mówi ustawa. W związku z tym w Polsce A będzie dobrze, a w Polsce B będzie bieda, bo biednemu zawsze wiatr w oczy. I to będzie państwa i wyłącznie państwa zasługa. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: 8 lat.)
Mówca: Marek Ruciński
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść do art. 20, który mówi o swobodzie działalności gospodarczej. Nowela rządowego projektu stawia na głowie i tak już niewydolny system ochrony zdrowia. Mam pytanie do pana ministra: Czy zgodzi się pan minister ze mną, że działamy trochę w świecie wirtualnym? Czy procedury medyczne, które zostały dawno, dawno temu wycenione, są ekonomicznie rzeczywiste? Dlatego, proszę sobie wyobrazić, kiedy samorząd musi pokryć stratę netto, to jest to dla niego ogromny wydatek. Dla Narodowego Funduszu Zdrowia ten wydatek był raczej niewielki, natomiast dla jednostek terytorialnych takie wydatki to są gigantyczne wydatki. I dlatego drugie pytanie do pana ministra. (Dzwonek) Czy nie jest to próba przerzucenia odpowiedzialności na samorządy za nieudolność i niewydolność ochrony zdrowia? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andżelika Możdżanowska
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. (Poseł Dominik Tarczyński: Andżela, tylko spokój.) Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie chcemy prywatyzować polskich szpitali, i mówię to w pełną odpowiedzialnością. Dlatego tu stoję także jako reprezentantka powiatu kępińskiego. Tam nie ma zadłużenia w kępińskim szpitalu, ale jest program inwestycyjny, który opiewa na 6 mln zł. I dzisiaj ja się martwię, bo chcę zapobiegać przyszłej sytuacji, a nie leczyć ją, tak żeby nie doszło do takich zdarzeń. W sąsiednim powiecie mieliśmy taki stan rzeczy - w październiku tak było - w którym szukano rozwiązania, i jedna z pań minister mówiła, że władza samorządowa znajdzie rozwiązanie tej trudnej sytuacji finansowej, ale niestety w grudniu szpital powiatowy tam zamknięto. I ta odpowiedzialność za przyszłość polskich szpitali, za polskich pacjentów samorządów, odpowiedzialnych samorządowców, siedzących dzisiaj tutaj, na sali, skupia nas wokół tej propozycji, żebyście państwo wycofali się z tego rozwiązania, żeby polski pacjent miał dostęp do opieki (Dzwonek) w równym zakresie. (Oklaski)
Mówca: Zdrowia Konstanty Radziwiłł
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że te dwa ostatnie pytania w kwestii tej poprawki, która będzie teraz poddawana pod głosowanie, dotyczą w zasadzie w ogóle jakiejś innej sprawy. One nie wiążą się z tą poprawką, bo ta poprawka, przypominam, odnosi się do kontroli, a ci, którzy są za tym, żeby tę poprawkę wprowadzić, chyba nie przeczytali dokładnie wszystkiego czy po prostu nie umieją czytać ze zrozumieniem. A poprawka dotyczy jednej jedynej... (Poseł Ewa Kopacz: No ale dlaczego pan minister obraża tych, którzy zadają pytania?) ...rzeczy, żeby minister zdrowia, który prowadzi kontrole w zakładzie leczniczym, mógł tam wysłać nie samego siebie, tylko kogoś innego. (Oklaski) (Poseł Elżbieta Radziszewska: Ale śmieszne.)
Mówca: Marek Hok
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Poprawka nr 7 dotyczy art. 38, który stanowi, że obowiązek wydawania rozporządzenia albo zarządzenia, albo podjęcia uchwały o likwidacji samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej stosuje się po raz pierwszy w związku ze stratą netto wynikającą ze sprawozdania finansowego za rok 2017. Nasza poprawka idzie w tym kierunku, żeby ten termin wydłużyć do roku 2018. Dlaczego? Ponieważ chcemy dać naszym samorządowcom, burmistrzom, starostom, marszałkom czas, aby przygotowali likwidację i zamykanie szpitali. Ta ustawa doprowadzi do zamykania polskich szpitali. I pytanie: Czy prawdą jest, panie ministrze, że w 96% polska podstawowa opieka zdrowotna zapewniana przez lekarza rodzinnego jest w rękach prywatnych, a co roku tam ponad 140 mln porad się udziela? Czy to jest prawda, czy też ja mijam się z prawdą? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: 8 lat.)
Mówca: Joanna Kopcińska
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Poprzedni rząd wierzył, że konkurencja i pieniądz są najlepszą receptą na organizację ochrony zdrowia, że system ochrony zdrowia ureguluje się samoistnie według zasad wolnego rynku. Narastające kolejki, narastający dług publicznych placówek... (Poseł Ewa Kopacz: Teraz się skracają.) ...nietrafione inwestycje medyczne, wykształcone kadry medyczne opuszczające nasz kraj - to wszystko dobitnie świadczy o tym... (Poseł Ewa Kopacz: Tak? Zobaczycie, jak teraz będą wyjeżdżać.) ...że niewidzialna ręka rynku, w której nadzieję pokładaliście państwo, zawiodła. Zawiodła. To, co państwo proponujecie, to, co próbowaliście zrobić, ta wymuszona komercjalizacja, a często prywatyzacja, było próbą pozbawienia władzy konstytucyjnej odpowiedzialności za bezpieczeństwo zdrowotne Polaków. Panie ministrze, czy proponowane zmiany przywracają realny wymiar obowiązującej (Dzwonek) konstytucyjnej równości dostępu wszystkich Polaków do bezpłatnej... (Poseł Elżbieta Radziszewska: A co to ma do tej poprawki?) ...służby zdrowia? (Poseł Ewa Kopacz: Przestań, no przestań.) Państwo chcecie Polaków tego pozbawić. Dzielicie Polskę na Polskę A i na Polskę B. Konstytucja...
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2016-06-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Tak, to tu, w tej Izbie, w czasie exposé słyszeliśmy, że wszystkie ważne kwestie i akty prawne będą procedowane z udziałem zainteresowanych. Pani Premier! Panie Ministrze! Co tak naprawdę stało się, że musieliśmy tak bardzo spieszyć się, że w ciągu tych dwóch dni procedowania ustawy nie zdążyliśmy wysłuchać korporacji samorządowych, które są organami prowadzącymi. Ani samorząd powiatowy czy miejski, czy związek województw nie wydały pozytywnej opinii. Nie ma opinii komisji wspólnej czy stanowiska rządu i samorządu. Nie neguję i nie negujemy potrzeby dokonywania zmian, to wymusza życie i musimy iść naprzód, ale dlaczego tak nie szanujemy samorządów? To tą ustawą (Dzwonek) stworzymy bardzo trudną sytuację, szczególnie dla samorządów powiatowych, bo samorządy wojewódzkie jakoś sobie poradzą, ale uczelnie mogą mieć wielkie trudności. Dziękuję bardzo. (Oklaski)