PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mieczysław Kazimierz Baszko
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt, przyjemność w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko odnośnie do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o Karcie Polaka oraz ustawy o cudzoziemcach, druk nr 904. Przedstawione poprawki dotyczą przede wszystkim tego, że zamiast starosty wskazuje się wojewodę jako organ właściwy do przyznania świadczenia pieniężnego posiadaczowi Karty Polaka, i ustanowienia ministra właściwego do spraw wewnętrznych jako organu wyższego stopnia w tych sprawach. Dotyczy to zapewnienia mechanizmów gwarantujących wydatkowanie środków finansowych. Nie ukrywam, że ten cały cykl, który pozwala monitorować, ile osób ubiega się o Kartę Polaka, na pewno dużo będzie miał jeszcze... Życie pokaże nam... Wiemy, że to cel bardzo zacny. Przypomnijmy, że w 2007 r. podjęto pierwsze działania dotyczące Karty Polaka. Przez tyle lat jednak, także i w tej kadencji, Sejm ją nowelizuje, wyłapuje błędy życiowe, administracyjne, które należy zniwelować, by ją bardziej uszczelnić. Niewątpliwie trzeba też pamiętać o tym, że Polacy z zagranicy oczekują tego, że jak najszybciej otrzymają Kartę Polaka. Na pewno Polskie Stronnictwo Ludowe widzi, że jest potrzeba uchwalenia ustawy o zmianie ustawy o Karcie Polaka. Życzę, żeby jak najwięcej z nich z tego skorzystało i żeby jak najwięcej środków finansowych było w budżecie zapisanych na ten cel. Nie wnosimy uwag do przedstawionej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Michał Dworczyk
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Właściwie będzie to w pewnej części powtórzenie słów pana ministra, ale chciałem się odnieść do wypowiedzi pani poseł Fabisiak. Pani poseł, od początku wiedzieliśmy, jakie będą możliwości budżetowe na rok przyszły, mieliśmy takie deklaracje. Od początku wiedzieliśmy, że ta kwota jest niewystarczająca. Chcielibyśmy, aby tych środków było więcej, ale możliwości budżetowe są takie, jakie są. Mieliśmy tak naprawdę do wyboru: albo w ogóle nie wprowadzać tego rozwiązania, albo je wprowadzić ze świadomością wszystkich tego konsekwencji. Uważam, że dla naszych rodaków to będzie i tak duża pomoc, takie pozytywne sygnały już są. Naprawdę patrzmy optymistycznie w przyszłość, nie dostrzegajmy tylko problemów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Tomaszewska (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać, czy zjawisko pobierania kilku świadczeń przez te same osoby było częste. Rozumiem, że uszczelnienie systemu wprowadzone przez ustawę będzie oznaczało rozszerzenie dostępności świadczenia dla większej liczby osób, większej liczby Polaków z kresów i miejsc zsyłek oraz ich potomków.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt odnieść się do projektu ustawy, druk nr 930, o zmianie niektórych ustaw w związku z utworzeniem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Pan poseł sprawozdawca dokładnie omówił zmiany, które przyjęto na posiedzeniu. Wczoraj komisja - dodam tylko, że tych wszystkich zmian było 19, wśród tych zmian były poprawki merytoryczne i poprawki legislacyjne - zaakceptowała większością głosów te poprawki, a dzisiaj chciałem w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłosić jeszcze następną, inną poprawkę. Ona dotyczy przepisu art. 27 projektu. Mianowicie chodzi tutaj o to, żeby zmienić zapis, że ustawa wchodzi w życie po 30 dniach od dnia jej uchwalenia - takie jest brzmienie zapisu w tym sprawozdaniu komisji finansów - na zapis, że wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2017 r., z wyjątkiem przepisów art. 24 ust. 2 i 3, które wejdą w życie z dniem ogłoszenia. Chciałbym panu marszałkowi tę poprawkę przedstawić. Oczywiście w imieniu klubu parlamentarnego popieram wszystkie zmiany. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Raniewicz
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Podczas posiedzenia komisji wprowadzono trzy poprawki, które dalece odbiegają, wykraczają poza materię ustawy, i to wywołało podczas posiedzenia komisji największy spór. Nie powinno się tego robić. Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie zwracał na to uwagę i już wielokrotnie się o tym przekonywaliśmy, że to jest zła praktyka prawna. W związku z tym w imieniu klubu Platforma Obywatelska składam do pana marszałka poprawki, które naprawiają ten błąd - pragnę je przedłożyć panu marszałkowi - mające na celu skreślenie tych wprowadzonych poprawek. Nie mamy na dzień dzisiejszy oceny skutków wprowadzenia tych poprawek. Ministerstwo nie było w stanie nam powiedzieć, jak to wpłynie na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, jak to wpłynie na obciążenia regulacyjne. Nie wiemy, jak to wpłynie na rynek pracy. W projekcie ustawy, która jest bardzo prostą ustawą i ma na celu niejako dostosowywanie nazewnictwa, czytamy, że ma charakter dostosowawczy i porządkowy. Tym bardziej w związku z tym nie powinno się wchodzić, wprowadzać poprawek, które mają charakter już bardzo merytoryczny. W związku z tym w imieniu klubu Platforma Obywatelska niestety nie mogę podtrzymać naszej pozytywnej oceny projektu ustawy. Obecnie, jeżeli zostanie to przyjęte przez Wysoką Izbę w niezmienionej formie, zmuszeni będziemy niestety głosować przeciwko temu projektowi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o druk nr 930, czyli ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku z utworzeniem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, wydawało się, że to jest bardzo prosta ustawa i zmienia tylko nazewnictwo w iluś tam ustawach, gdzie zmiana nazwy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji spowodowała, że niektóre zapisy były nieaktualne, ale tutaj, jak mój przedmówca już powiedział, wprowadzono wiele zapisów, które wykraczają tylko poza tę zwykłą zmianę. Nie będę ukrywał, że dużo wątpliwości budziły dwie sprawy. Chodzi o wydzielenie geoportalu, który był do tej pory podporządkowany Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji. W tej chwili przyporządkowany on będzie ministrowi cyfryzacji. Okazuje się, że to jest kolejna ustawa przygotowana bez żadnych konsultacji. Mam tutaj opinię Zarządu Głównego Stowarzyszenia Geodetów Polskich oraz przedstawicieli sześciu organizacji, którzy bardzo krytycznie oceniają pomysły zawarte w tej ustawie, dlatego że uważają, że nie powinno doprowadzać się do sytuacji, w której rozdziela się sprawy związane i sztucznie wydziela się ten geoportal. Natomiast część tych informacji geodezyjnych będzie podporządkowana Ministerstwu Cyfryzacji, a część zostanie skierowana do ministra infrastruktury i budownictwa. I to wprowadza olbrzymi zamęt. Do tego wszystkiego nasze uwagi krytyczne są związane z kolejnym przykładem takiej ustawy kadrowej, bo przy okazji zmienia się radę, która doradzała ministrowi - chciałbym zwrócić uwagę, że to jest rada, której członkowie otrzymują wynagrodzenie - i z dnia na dzień zwalnia się wszystkich członków rady, żeby powołać nową radę. Oświadczenie przedstawicieli kancelarii premiera było takie, że ta rada w zasadzie nie zmienia zakresu swojego działania, w związku z tym bardzo nas zdziwiło to, że dochodzi do tej zmiany, kiedy to pozostali pracownicy zostają przesunięci bezpośrednio z jednego ministerstwa do drugiego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kontynuując myśl mojego kolegi, chciałbym również powiedzieć kilka słów dotyczących tej ustawy. Procedowaliśmy ją w pierwszym czytaniu - tam klub Nowoczesnej wskazał kilka różnych elementów, które w naszej ocenie powinny zostać rozwiązane inaczej. Jednym z takich elementów jest kwestia ochrony, która przysługuje byłemu prezydentowi. Namawialiśmy państwa, żeby jednak tę praktykę, która była do tej pory, usankcjonować, zamiast tego zastosowali państwo taki zabieg legislacyjny, żeby nie było widać, że państwo to mieli na myśli. Szkoda. Wydaje się, że kluby parlamentarne byłyby zgodne co do tego, aby przyjąć to rozwiązanie w takiej poprawionej formule, bo jednak jest to coś naturalnego i powinniśmy dbać o tych naszych najwyższych przedstawicieli, którzy również reprezentują nasze państwo w momencie, kiedy już nie pełnią obowiązków głowy państwa, prezydenta Rzeczypospolitej, a jednak są narażeni na różnego rodzaju perturbacje, tak to nazwijmy. Szanowni państwo, oprócz tego chciałem się odnieść do art. 23, w którym de facto z mocy ustawy rząd próbuje zwolnić wszystkich tych członków rady, o której przed chwilą mówił mój kolega. Wydaje się, że to nie jest zasadny pomysł, w związku z tym składamy na ręce pana marszałka poprawkę, która po prostu skreśla ten art. 23. Szanowni państwo, są pewne zasady, którymi państwo powinno się kierować. Na pewno nie jest tą zasadą zasada dyskontynuacji, więc namawiamy, aby w normalnym, zwyczajnym trybie ministerstwo, jeżeli widzi potrzebę częściowej czy nawet całościowej wymiany całego składu tego gremium, zrobiło to zgodnie z przepisami, nie tworzyło ustawy specjalnej, żeby zwalniać tych ludzi. Jeśli chodzi o art. 24, to uważamy, że jednak pracownikom, którzy do tej pory pełnią swoje obowiązki, należy się jasne określenie sytuacji i nie powinni oni ucierpieć w związku z tym, że przenosimy departamenty czy też jednostki z jednego urzędu państwa do drugiego, dlatego składamy taką poprawkę (Dzwonek), żeby zabezpieczyć ich interesy przed tzw. dobrą zmianą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polskie Stronnictwo Ludowe niezależnie od układu sił politycznych zawsze wybierać będzie mądre, rozsądne i racjonalne rozwiązania w przedłożonych projektach. Przez wiele miesięcy z tej trybuny zapewniałem i zapewniam, iż mądra opozycja to opozycja konstruktywna, a nie destabilizująca czy wręcz paraliżująca prace parlamentu. Polskie Stronnictwo Ludowe co do tej kwestii zdania i stanowiska nie zmieniło. Dobitnym dowodem na poparcie naszego stanowiska była i jest pełna akceptacja rozwiązań zawartych w rządowym projekcie ustawy z druku nr 930. Osobiście z tej trybuny dałem temu stanowisku wyraz, rozumiejąc w pełni potrzebę nowelizacji w takim zakresie, który istotnie absolutnie łączy się z zarządzaniem obszarami spraw wynikających rzeczywiście z jurysdykcji ministra spraw wewnętrznych i administracji jako konstytucyjnie odpowiedzialnego organu za wykonywanie powierzonych zadań. Zgłaszając a priori akceptację dla rozwiązań z druku nr 930, byłem absolutnie przekonany, że komisja pochyli się nad przedłożeniem rządowym w zakresie przez rząd zaprezentowanym. Niestety starym, dobrym i - jak się okazuje - wypróbowanym zwyczajem partia rządząca tylnymi drzwiami usiłuje wprowadzić do projektu ustawy zapisy dalece wykraczające swym zakresem przedmiotowym poza przedłożenie z druku nr 930. Skoro udawało się dotychczas, uda się i tym razem. Wysoka Izbo! Nawet pobieżny ogląd wprowadzanych poprawek dowodzi, iż nijak się one mają do procedowanej materii - nie tylko poza nią wykraczają, ale nie sposób byłoby umiejscowić proponowane przez komisję zapisy w zakresie zadań ministra spraw wewnętrznych i administracji. Wobec tej sytuacji Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wstrzyma się w głosowaniu od głosu, co stanowić będzie dezaprobatę wobec tego typu praktyk wprowadzania zapisów na zamówienie, a co za tym idzie, przyjmowania za taki stan rzeczy odpowiedzialności. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia w imieniu klubu Kukiz’15 stanowiska wobec rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z utworzeniem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, druk nr 930. Chciałoby się powiedzieć: a miało być tak prosto, łatwo, miło, przyjemnie i szybko. I właściwie do pierwszego pochylenia się nad tą ustawą tak się wydawało: formalne uporządkowanie, kwestia pewnego retuszu, zmieniła się nazwa, zmieniła się struktura. Niestety ostatnie posiedzenie komisji spraw wewnętrznych pokazało, że sprawa nie jest ani prosta, ani miła, ani szybka, ani przyjemna. Sama atmosfera, a jednocześnie sposób pochylania się nad tymi zagadnieniami pokazały, że to tak nie będzie. W tym momencie nie ukrywam, że strona rządowa zburzyła dziś to zaufanie klubu Kukiz’15, i nasze stanowisko ulega pewnemu przeorientowaniu. Myślę, że warto, aby rząd w tej kwestii może otwartym tekstem powiedział, co naprawdę autor ma na myśli i czego oczekuje, bowiem mamy dzisiaj dużo wątpliwości. O ile jako siła opozycyjna byliśmy tutaj zawsze nastawieni konstruktywnie i chcielibyśmy być tak nadal postrzegani - jako konstruktywna, a nie destrukcyjna opozycja - to na dzisiaj niestety przynajmniej się wstrzymamy, o ile nie zagłosujemy przeciw, chyba że w odpowiedziach, wyjaśnieniach strona rządowa w jakiś sposób przekona nas do swoich racji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Raniewicz
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie ministrze, te poprawki są jednak z ministerstwa. Pomimo że je przejął pan poseł prowadzący, to jednak wiadomo, że one wpłynęły z ministerstwa. W związku z tym odnośnie do tych poprawek prosiłbym o przedstawienie, jak wpłyną na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość. Jak wpłyną na obciążenia regulacyjne? Jak wpłyną na rynek pracy? Jak wpłyną na procesy inwestycyjne w sektorze rozwoju sieci telekomunikacyjnej? Dziękuję.
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Może króciutko, bo myślę, że nie jest istotą, żeby cokolwiek tutaj zamiatać pod dywan, wprowadzać tylnymi drzwiami, bo takie tutaj sugestie padły. Wydaje mi się, że to też jest pewna sprawa, że można zrobić poprawki w tej ustawie, wprowadzić je nawet w takim tempie, jeżeli nie przeprowadza się zbędnego trybu legislacyjnego, gdzie on niekoniecznie jest potrzebny. Przecież państwo doskonale wiecie, że te poprawki od ministra cyfryzacji nie wnoszą niczego wielkiego. Dziwię się, że państwo podnosicie to, że tutaj jest jakiś zamach, że to jest robienie czegoś nie na miejscu, że znowu padają ostre, niepotrzebne słowa. To jest niepotrzebne, bo to są kwestie tylko i wyłącznie porządkujące, niejako przy okazji są wprowadzane, żeby uniknąć szerszego procesu legislacyjnego, który nie jest w tym momencie potrzebny. On wyraźnie jest zbędny. To jest właściwe działanie ministra, aby nie doprowadzać do niepotrzebnej biurokracji. I tu się dziwię przede wszystkim kolegom z klubu Kukiz’15, że oni to podnoszą, bo to naprawdę nie powinno budzić państwa obaw. Bardzo dziękuję.
Mówca: Tadeusz Cymański
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zamierza poprzeć projekt ustawy, który przed chwilą pan minister omówił. Ustawa przede wszystkim ma charakter porządkujący. Ona w swoim znaczeniu, w swojej funkcji, w swoim zamierzeniu ma uporządkować stan, który istnieje w rzeczywistości, a który nie ma odbicia w szeregu aktów prawnych, przy czym ona nie tylko ma charakter porządkujący jako taki, ale również ma umożliwić lepsze funkcjonowanie rynku kapitałowego w Polsce, ma również zapewnić możliwość lepszej rejestracji, a co za tym idzie, również wglądu, nadzoru i kontroli. Te słowa nie są najbardziej, najlepiej kojarzone, ale faktem jest, że przed chwilą w swoim wystąpieniu pan minister właśnie na ten element bardzo wyraźnie zwrócił uwagę. Szybki rozwój rynku kapitałowego, rynku giełdowego i nowych produktów finansowych spowodował to, że stan prawny, bardzo obszerny, jak wspomniałem, w samej ustawie, wymaga bardzo pracowitego pochylenia się nad tym projektem przez Komisję Finansów Publicznych. Mamy też nadzieję - i może to też jest pozytywne - że akurat ta ustawa pojedna, połączy posłów wszystkich klubów, ponieważ nie ma tutaj elementów, w takim przynajmniej przekonaniu mówię te słowa, które mogłyby wywołać wielkie emocje i to, co stało się już chlebem powszednim. To tak na marginesie. Po pierwszym naszym czytaniu, po przejrzeniu tej ustawy, która razem z załącznikami zajmuje, bagatela, ponad 200 stron, myślę, że w toku pracy Komisja Finansów Publicznych się z tym zadaniem jednak upora, a te czynniki, te elementy, które różnicowały rynek pozagiełdowy i rynek giełdowy, zostaną tą właśnie ustawą doprowadzone do - nie wiem, czy można użyć słowa ˝jedność˝ - przede wszystkim tej kompatybilności, zgodności: wszystkie elementy będą komplementarne, będą się uzupełniać i nie będzie istnienia tego samego na jednym świecie w różnych wydaniach. Tego wymaga porządek. My nie stawiamy też tutaj politycznych zarzutów. Myślę, że szybkie zmiany, konieczność, aby prawo nadążało za rzeczywistością, za tym, co się dzieje w dziedzinie finansów czy gospodarki, to zjawisko zrozumiałe, to jest też jedna z funkcji parlamentu. I bardzo dobrze się stało, że taki projekt ustawy w tym okresie natężonych prac nad budżetem i innymi sprawami się znalazł. Reasumując, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość włączy się w prace nad tym projektem. Popieramy go praktycznie w całej rozciągłości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Jaros
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna pragnę zaprezentować stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw, druk nr 991. Nowelizacja przewiduje trzy podstawowe zmiany. Pierwsza z nich dotyczy zniesienia podziału rynku regulowanego na rynek giełdowy i pozagiełdowy. Funkcjonujący obecnie podział rynku regulowanego oparty był na założeniu, iż rynek pozagiełdowy z uwagi na większą swobodę formalną i niższe wymogi wobec spółek chcących emitować swoje papiery wartościowe będzie przeznaczony dla przedsiębiorstw małych i średnich. Jednak postępująca w kolejnych latach unifikacja przepisów spowodowała zatarcie wyraźnych różnic między tymi dwoma typami rynku regulowanego. Tak więc likwidacja terminów: rynek giełdowy i pozagiełdowy to pomysł, który możemy poprzeć. Proponowane zmiany to również krok w stronę dostosowania polskiego prawa do przepisów unijnych, które nie przewidują w powszechnie funkcjonującej nomenklaturze pojęcia rynku pozagiełdowego. Kolejna proponowana zmiana to wprowadzenie regulacji dotyczących instytucji rachunku derywatów. Komisja Nadzoru Finansowego uzyska nowe uprawnienia i będzie mogła występować o informacje dotyczące inwestycji w Polsce dokonywanych przez podmioty nieprowadzące działalności w Polsce, które są stroną transakcji giełdowych, a nie mają obowiązku ewidencjonowania zawieranych transakcji na derywatach na żadnych rachunkach. Będziemy jeszcze dopytywali w trakcie posiedzenia komisji finansów o tę kwestię. Trzecią zmianą, jaką przewidują autorzy projektu, jest zmiana organu wydającego zezwolenie na prowadzenie rynku regulowanego. Otóż dotychczas był to minister finansów, nowela odbiera mu to prawo, jednocześnie nakładając obowiązek z tym związany na Komisję Nadzoru Finansowego. Jeżeli to pozwala na skrócenie procesu wydawania licencji dla giełd w Polsce, a co za tym idzie, usprawnienie funkcjonowania sektora giełd instrumentów finansowych, klub Nowoczesna rekomenduje projekt do dalszych prac i wnosi o przekazanie go do Komisji Finansów Publicznych, oczywiście z tym jednym zastrzeżeniem w sprawie, o którą będziemy dopytywać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Wolni i Solidarni w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw. Instrumenty finansowe są obszarem, na którym w minionych latach wyrosło wiele niejednoznaczności. W wyniku niedoskonałości wielu rozwiązań instrumenty finansowe często nie pełniły tej roli, jaka pełnić powinny. Nie przyczyniły się w dostatecznym stopniu do rozwoju Polski i do pomyślności jej obywateli. Niejednokrotnie też stanowiły one pożywkę dla rozmaitych nadużyć. Koło Wolni i Solidarni z uwagą analizuje wszystkie działania mające wpływ na finanse naszego państwa. Dziś bowiem często stajemy przed uzasadnionym pytaniem: Czy III Rzeczpospolita w 1989 r. zaczęła się od odbudowy tego, co pozostało po czasach PRL-u, czy też III Rzeczpospolita zaczęła się przede wszystkim od grabieży tego, co jeszcze po PRL-u pozostało? W okresie transformacji ustrojowej mieliśmy aż nadto prawnych rozwiązań niesłużących Polsce, lecz służących jedynie bardzo wąskiej grupie polskich obywateli. I to takiej grupie, dla której Polska nigdy nie była żadnym dobrem wspólnym, lecz jedynie przedmiotem cynicznej eksploatacji przez jedną, użyję słowa, które słusznie zrobiło ostatnio karierę, zamkniętą i w swoim niczym nieuzasadnionym odczuciu lepszą kastę. Koło Wolni i Solidarni popiera każde działanie, które choć w minimalnym stopniu przybliża naszą ojczyznę do celu, jakim jest dla nas Polska Rzeczpospolita Solidarna. Chcemy Polski solidarnej, a nie Polski kastowej, bezwstydnie budowanej przez kastę lepszych przestępców czy kastę lepszych, za których uważają się niektóre panie i niektórzy panowie. My, Polacy, zostaliśmy praktycznie pozbawieni finansowego bezpieczeństwa. Kapitalizm w naszym kraju został tak skonfigurowany, by był drapieżny, nieliczący się z ludźmi, bez zasad. By zarobki były niskie, a ceny tak wysokie jak na Zachodzie. By nie było budownictwa socjalnego i pomocy socjalnej. By zasiłki, emerytury i renty były niskie. Ta ustawa przywraca normalność. W ocenie koła Wolni i Solidarni ta ustawa dobrze służy Polsce i jej obywatelom. Ta ustawa oddala Polskę od dotychczasowego standardu Polski kastowej i przybliża nas do Polski solidarnej. Prowadzenie Polski w kierunku budowy Polski solidarnej zawsze będzie miało poparcie Koła Poselskiego Wolni i Solidarni. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Biernat
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawiać stanowisko klubu co do rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu o zmianie Umowy o rozliczeniach wielostronnych w rublach transferowych i o utworzeniu Międzynarodowego Banku Współpracy Gospodarczej z dnia 22 października 1963 r., ze zmianami wprowadzonymi Protokołami z dnia 18 grudnia 1970 r., 23 listopada 1977 r., a także Statutu tego Banku, ze zmianami wprowadzonymi Protokołami z dnia 18 grudnia 1970 r. i 23 listopada 1977 r., sporządzonego w Moskwie dnia 18 grudnia 1990 r., druk nr 875. Szanowni Państwo! Polska jest jednym z krajów założycielskich Międzynarodowego Banku Współpracy Gospodarczej. Wprowadzone protokołami zmiany wynikają z decyzji podjętych na 74. nadzwyczajnym posiedzeniu Rady i dotyczą one m.in. zastąpienia w rozliczeniach banku rubli transferowych przez ECU z dniem 1 stycznia 1991 r. Ustalono również kapitał zakładowy banku na kwotę 400 mln ECU, określony został nowy udział poszczególnych państw po wystąpieniu Niemiec z banku, dokonano zmian nazwy Umowy o rozliczeniach wielostronnych w rublach transferowych oraz określono nowe cele działalności banku, wprowadzono również nowe zasady podejmowania uchwał przez Radę banku. Protokół ten od 1 stycznia 1991 r. stosowany jest tymczasowo. Szanowni Państwo! Związanie Rzeczypospolitej Polskiej tymi protokołami wymaga ratyfikacji przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie. Oczywiście inną kwestią jest sama przynależność Polski do banku i w momencie określenia zasad wyjścia z tego banku na pewno rząd i parlament podejmą stosowne decyzje. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera rządowy projekt ustawy z druku 875. Dziękuję bardzo. (Oklaski)