PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, nie będę pastwił się już dłużej nad tymi projektami ustaw z jednego prostego powodu: jest pan posłem z mojego okręgu i trudno byłoby mi o koledze - a znamy się wiele, wiele lat - mówić w sposób krytyczny. W związku z powyższym mam propozycję: panie pośle, wycofajcie się z tego projektu. Ma pan szansę wycofać ten projekt, bo jeżeli tego nie zrobicie, to będzie to kompromitacja. Z tym samym apelem zwracam się do rządu. Jest czas, żeby wycofać te projekty. Przecież to widać gołym okiem, że jeżeli uda się wam większością głosów przeforsować ten pomysł, to - Wysoka Izbo, brakuje mi słów, żeby określić, co będzie dalej. Głęboko wierzę w to, co powiedział pan marszałek Zych, że oni tych pomysłów nie poprą, a skoro ich nie poprą, to znaczy, że nie macie szans na ich uchwalenie, a nawet gdyby to się udało, to efekt uzyskacie odwrotny do zamierzonego. Gdyby powiedzieć bowiem w ten sposób, że na przykład nie chcemy płacić za nadgodziny ze względu na koszty pracy, to w związku z powyższym zmusilibyście pracodawców do zatrudnienia większej liczby pracowników w zakładzie. A pan każe im pracować w niedziele, ba, nawet w nocy, bo w Ameryce, Anglii czy jeszcze gdzieś pracują i my musimy się do tego dostosować. (Dzwonek) Takiego pomysłu, panie pośle, jeszcze nie słyszałem. Wycofajcie się z tego, nie doprowadzając jednocześnie was i Wysokiej Izby do kompromitacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z uzasadnienia do proponowanych zmian w Kodeksie pracy wynika, że powodem ich wprowadzenia jest potrzeba bardziej racjonalnej organizacji czasu pracy i zwiększenia konkurencyjności firm w okresie światowego kryzysu gospodarczego. Wprowadzenie w życie projektowanych zmian umożliwi pracodawcom dostosowanie czasu pracy do zapotrzebowania na pracę zgodnie ze zmieniającym się zapotrzebowaniem na wyroby czy usługi, oczywiście przy zachowaniu wszystkich obowiązujących dotychczas norm ochronnych. Idea proponowanych zmian opiera się na wcześniejszych dobrych rozwiązaniach legislacyjnych zawartych w ustawie z dnia 1 lipca 2009 r. o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców, które umożliwiły przedsiębiorcom i pracownikom przetrwanie najtrudniejszego okresu pierwszej fali kryzysu. W związku z tym mam pytanie do pana ministra: Czy resort dysponuje danymi liczbowymi dotyczącymi skutków wprowadzenia proponowanych zmian np. w zakresie tworzenia nowych miejsc pracy? I drugie pytanie: Jak będzie pojmowana doba pracownicza dla celów rozliczania czasu pracy w sytuacji, gdy przyjęte zostaną regulacje zaproponowane w przedstawionym projekcie nowelizacji Kodeksu pracy? (Oklaski)
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać kilka pytań, nie wiem, czy zdążę. Zacznę od tego, że...
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Już w tej Izbie wydłużyli państwo wiek emerytalny kobiet i mężczyzn do 67. roku życia - Platforma z PSL i z Ruchem Palikota. W tej kadencji, pani poseł. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale do 2040 r.) Spokojnie, pani poseł, spokojnie.
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź dotyczącą tego, w których krajach to wprowadzono, ale jednak nie do końca był pan precyzyjny, mówiąc o tym, że w ramach konsultacji społecznych była pełna akceptacja odnośnie do wydłużonego okresu rozliczeniowego, ponieważ w tej chwili przeglądałam jeszcze opinię NSZZ ˝Solidarność˝ i tam jest jednoznacznie negatywne stanowisko, odwołujące się... (Poseł Krystyna Skowrońska: Dajcie już spokój.) ...i do dyrektyw, i do tego. Tak że, panie ministrze, prosimy tu o uczciwość.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście w trybie sprostowania. Panie Ministrze! Mam do was jedną pretensję - wyraziłem to w swoim wystąpieniu - że zmiany w Kodeksie pracy są nakierowane tylko i wyłącznie na korzyści pracodawców. Nie ma żadnego zapisu albo prawie żadnego, jeśli chodzi o pracowników. Przez to traktujecie pracowników jak przedmioty, a nie o to chodzi. To po pierwsze. A po drugie, czy jest szansa, że pracodawca wypłaci czy rozliczy się z pracownikiem, jak upadnie? A jak upadnie zakład pracy, to na którym miejscu będą znowu pracownicy, jeśli chodzi o roszczenia? (Poseł Marek Suski: Nigdy nie dostaną.)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Byłem wymieniony, pani poseł Krystyno, oczywiście że byłem wymieniony. Chciałbym podziękować za odniesienie się do moich wątpliwości i do mojego pytania, ale pan minister nie był łaskaw odnieść się do tej wątpliwości, którą uważam za istotną. Gdyby rzeczywiście miało tak się stać, że część tych przepisów zostanie wdrożona do Kodeksu pracy, to czy jest to możliwe, że tak rygorystyczne zasady wykonywania świadczenia usług pracy będą musiały być zastosowane z użyciem wynagrodzenia minimalnego? Bardzo prosiłbym, panie ministrze, o odniesienie się do tego, czy te prace poszłyby też w tym kierunku, że jeżeli ktoś będzie wykonywał pracę w takim trybie, to nigdy za minimalne wynagrodzenie, tylko za wynagrodzenie powiększone o określony procent wynagrodzenia albo określoną kwotę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Szejnfeld wyraźnie mnie nie zrozumiał. Mówiłem o tych rozwiązaniach, że dają one po prostu zdecydowanie większy oręż pracodawcom, a w naszych warunkach bardzo często jest tak, że nawet jeśli pan poseł tłumaczy, że jest to dla pracowników, to biorąc pod uwagę fakt, że w Polsce jest niestety niska kultura pracodawców, oni często wykorzystują te przepisy nie jako elastyczną możliwość, tylko jako zwiększenie swojego prawa, wręcz władztwa nad pracownikiem. Niestety w Polsce taki proceder ma miejsce. A co do tego, o czym pan mówił, że spotykamy się najczęściej w komisji etyki, to jestem już, zdaje się, dwunasty rok parlamentarzystą i rzeczywiście przez te 12 lat dwa razy byłem ukarany przez komisję, więc chyba nie tak często, biorąc pod uwagę niektórych waszych posłów, którzy są dużo częściej karani.
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu do projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy, z druku nr 1116, autorstwa posłów Platformy Obywatelskiej, podano, że w obliczu zagrożenia dalszym kryzysem gospodarczym konieczne jest podjęcie działań mających na celu ochronę zagrożonych miejsc pracy oraz stymulowanie powstawania nowych. Ale w dalszej części uzasadnienia proponuje się wzmocnienie instrumentów skierowanych do pracodawców. W ten sposób ciężar skutków kryzysu przerzuca się na pracowników. Związki zawodowe wyrażają sprzeciw wobec proponowanych zmian Kodeksu pracy. Wątpliwości co do zaproponowanych zmian wyraził główny inspektor pracy. Stwierdził m.in., że nieprecyzyjne określenie przesłanek wprowadzenia wydłużonego okresu rozliczeniowego powoduje, że w zasadzie w każdej sytuacji pracodawca będzie mógł skorzystać z tego rozwiązania. Wyraził również wątpliwości dotyczące możliwości obejścia przepisów dotyczących stosowania przerywanego systemu czasu pracy. Dlatego kieruję pytanie do przedstawiciela wnioskodawców: Dlaczego w kwestii tak drażliwych dla pracowników zapisów dotyczących zmian Kodeksu pracy nie przystąpiono do konsultacji społecznych, tylko wybrano drogę zmian arbitralnych?
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych oraz niektórych innych ustaw. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwalona przez Sejm ustawa dotyczy przede wszystkim przepisów prawa regulujących, po pierwsze, zasady i warunki dokonywania oferty publicznej papierów wartościowych oraz ubiegania się o dopuszczenie lub wprowadzenie do obrotu na rynku papierów wartościowych lub innych instrumentów finansowych, po drugie, obowiązki emitentów papierów wartościowych i innych podmiotów uczestniczących w obrocie tymi papierami wartościowymi lub innymi instrumentami finansowymi i stanowi implementację do prawa polskiego przepisów dyrektywy 2010/73/UE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 listopada 2010 r. Zaproponowane w uchwale Senatu poprawki mają, tak jak mówiła pani poseł sprawozdawca, przede wszystkim charakter legislacyjny i nie zmieniają merytorycznej treści przyjętych przez Sejm regulacji, które, co warto przypomnieć, mają na celu z jednej strony wzmocnienie ochrony interesów podmiotów działających na rynku kapitałowym, a w szczególności wzmocnienie ochrony interesów inwestorów, z drugiej zaś uproszczenie ciążących na emitentach obowiązków związanych z przeprowadzaniem ofert publicznych. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając na uwadze, że zaproponowane przez Senat poprawki służą precyzyjności i jednoznaczności przepisów prawa regulujących w tym przypadku zasady przeprowadzania ofert publicznych oraz obowiązki emitentów papierów wartościowych, co pozytywnie wpływać będzie na wzmocnienie stabilności, przejrzystości i bezpieczeństwa rynku kapitałowego, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska opowiada się za przyjęciem poprawek od 2. i 13. i odrzuceniem poprawki 1. z uwagi na pewne wątpliwości natury legislacyjnej. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko klubu wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu. Przypomnę, że w trzecim czytaniu i w głosowaniu nad projektem rządowym klub Prawo i Sprawiedliwość nie poparł tego projektu. Nie poparliśmy tej zmiany głównie z tego powodu, że uznaliśmy, iż propozycje zapisane odnośnie do kar dla podmiotów, które łamią przepisy tej ustawy przy wprowadzaniu papierów do obrotu na rynku kapitałowym w Polsce, są w dużym stopniu nieadekwatne do potencjału poszczególnych firm, do ich sumy bilansowej, do wielkości aktywów, do wielkości przychodów, a w sytuacji kiedy ta ustawa szerzej otwiera nasz rynek na operacje transgraniczne, ma to istotne znaczenie. Drugi element - podnosiliśmy kwestię nieadekwatności nazywania emisji publicznych ofertą publiczną, co sugeruje to, że te oferty mają coś wspólnego z sektorem publicznym, z ofertą Skarbu Państwa albo z ofertą dotyczącą finansów publicznych, podczas gdy w rzeczywistości na ogół nigdy albo bardzo rzadko tylko tak jest, a ma to charakter istotny przy podejmowaniu decyzji inwestycyjnych przez indywidualnych inwestorów, którzy często uważają, że ta inwestycja - oznaczona jako inwestycja publiczna - mogłaby być o wiele bardziej bezpieczna i o wiele bardziej transparentna. Ponadto uznaliśmy, że na dzisiaj standardy informacyjne w zakresie memorandum informacyjnego i prospektu emisyjnego obowiązujące na polskim rynku, podlegające ścisłym rygorom nadzoru Komisji Nadzoru Finansowego w zakresie udostępniania informacji o ofertach potencjalnym inwestorom instytucjonalnym i osobom, które na własną rękę próbują kupować akcje, bez żadnych pośredników, są o wiele wyższe niż te nowe, jakie zapanują w sytuacji, kiedy będziemy akceptować dokumenty wygenerowane na użytek innych rynków finansowych, zwłaszcza przy operacjach transgranicznych oferowania papierów i aktywów na polskim rynku przez inwestorów zagranicznych. To były główne powody, dla których nie chcieliśmy tej ustawy poprzeć. Jeśli chodzi o poprawki Senatu, jest ich 13, wypowiemy się jutro w głosowaniu szczegółowo co do tego, które z nich będziemy akceptować. Zostały one tutaj przez panią poseł sprawozdawcę szczegółowo omówione, a więc nie ma powodu, żeby do nich wracać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stanowisko Klubu Poselskiego Ruch Palikota w sprawie 13 poprawek senackich do ustawy o zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych oraz niektórych innych ustaw. Poprawka 1. zmierza do prawidłowego wprowadzenia zmian w ustawie o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu - będziemy za odrzuceniem tej poprawki. Poprawka 2. zmierza do właściwego wskazania adresatów oferty - będziemy za przyjęciem tej poprawki. Poprawka 3.: zdaniem Senatu celem wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych i luk niezbędne jest bezpośrednie wskazanie w ustawie prawa do udostępnienia zatwierdzonego projektu emisyjnego - będziemy za przyjęciem tej poprawki. Poprawka 4.: przepis art. 9 ust. 1 ustawy o ofercie w brzmieniu nadanym rozpatrywaną ustawą stanowi o możliwości wystąpienia przez Komisję Nadzoru Finansowego do Komisji Europejskiej z wnioskiem o wydanie decyzji stwierdzającej równoważność ram prawnych i nadzorczych - będziemy za przyjęciem tej poprawki. Poprawka 5. sprowadza się wyłącznie do skreślenia części przepisu nakładającej nadmierny obowiązek na uczestnika oferty kaskadowej i zbędnego odesłania do przepisów prawa unijnego - będziemy za przyjęciem tej poprawki. Poprawka 6. uściśla odesłanie - będziemy za jej przyjęciem. Poprawka 7. usuwa wątpliwości interpretacyjne wynikające z tego, że ustawodawca niekonsekwentnie posługuje się pojęciem ˝zatwierdzony projekt emisyjny˝ - będziemy za przyjęciem tej poprawki. Poprawka 8. koreluje terminologię w ramach nowelizowanego art. 32 - będziemy za jej przyjęciem. Poprawka 9.: zdaniem Senatu wobec brzmienia art. 130 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego zbędny jest przepis nadający klauzulę natychmiastowej wykonalności decyzji o zatwierdzeniu prospektu emisyjnego - będziemy za przyjęciem tej poprawki. Poprawka 10. zmienia wyrazy ˝z zastrzeżeniem˝ na wyrazy ˝z wyjątkiem˝ - będziemy za przyjęciem tej poprawki. W poprawce 11. uwzględniono to, że obowiązek z art. 51 ust. 1 ustawy o ofercie nie dotyczy memorandum informacyjnego - będziemy za przyjęciem tej poprawki. Poprawka 12. dąży do zapewnienia jednoznaczności przepisu - będziemy również za jej przyjęciem. Poprawka 13. uściśla przepis o kluczowych informacjach dla inwestorów poprzez dodanie zapisu: ˝o których mowa w art. 23˝ - będziemy za jej przyjęciem. Jak już wcześniej mówiono, większość tych poprawek ma charakter legislacyjny i porządkowy i w związku z tym tradycyjnie już zwrócę uwagę, że aby takie poprawki wprowadzać, potrzebny byłby wykwalifikowany zespół legislatorów, natomiast nie ma żadnego uzasadnienia to, żeby tymi pracami zajmował się Senat, który kosztuje nas, podatników, co roku ponad 100 mln zł. I przypominam, że Ruch Palikota optuje i optował za likwidacją Senatu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko co do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych oraz niektórych innych ustaw. Przypomnę: projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej, a w szczególności implementację dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/73 Unii Europejskiej z dnia 24 listopada 2010 r., która wprowadza zmiany w zakresie zasad przeprowadzania oferty publicznej papierów wartościowych. Projekt ustawy podlegał bardzo wnikliwej pracy w naszym parlamencie, najpierw w podkomisji do spraw instytucji finansowych i w Komisji Finansów Publicznych, a następnie na posiedzeniach plenarnych Sejmu i Senatu. Na etapie prac w Sejmie zgłoszono i rozpatrzono kilkadziesiąt poprawek, a Senat Rzeczypospolitej Polskiej w swojej uchwale proponuje 13 poprawek, które były przedmiotem analizy Komisji Finansów Publicznych. Poprawki zgłoszone przez Senat mają charakter interpretacyjny, porządkujący, techniczny i wszystkie oprócz poprawki 1., czyli poprawki od 2. do 13. otrzymały pozytywną rekomendację Komisji Finansów Publicznych. Mój klub, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Finansów Publicznych. Projekt ustawy będący przedmiotem tej debaty zawiera rozwiązania, które zmierzają do wzmocnienia ochrony interesów podmiotów działających na rynku kapitałowym. Projekt zmierza w kierunku zmniejszenia obciążeń, szczególnie gdy chodzi o małe i średnie przedsiębiorstwa, daje im szansę uczestnictwa i działania na rynku kapitałowym. Wprowadza również nowy sposób oferowania, jeśli chodzi o papiery nieudziałowe, poprzez tzw. ofertę kaskadową, a także upraszcza obowiązki informacyjne. Ujęte w projekcie rozwiązania służyć będą wzmocnieniu stabilności i bezpieczeństwa rynku kapitałowego, wzmocnieniu nadzoru nad tym rynkiem, lepszej ochronie interesów podmiotów działających na rynku, w tym przede wszystkim interesów inwestorów. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat Rzeczypospolitej Polskiej zaproponował wprowadzenie do omawianej ustawy 13 poprawek. Poprawki w większości mają charakter redakcyjny, precyzują brzmienie niejednoznacznych, zdaniem Senatu, przepisów. Odniosę się do poprawek merytorycznych. Poprawka nr 2 zmierza do właściwego wskazania adresatów oferty w przypadku podziału spółki na podstawie przepisów Kodeksu spółek handlowych. Obecne brzmienie zmienianych poprawką przepisów będzie wskazywało akcjonariuszy oraz wspólników emitenta jako adresatów oferty w przypadku podziału spółki. Poprawka nr 3 ma na celu wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnych i luk poprzez bezpośrednie wskazanie w ustawie prawa do udostępniania zatwierdzonego prospektu emisyjnego także w przypadkach, w których z mocy ustawy emitent jest zwolniony z tego obowiązku. Poprawka nr 12 zmierza do zapewnienia jednoznaczności interpretacyjnej przepisu art. 96 ust. 1d, stanowiącego o odpowiedzialności administracyjnej za rażące naruszenie wskazanych przepisów przy wykonywaniu czynności związanych z ofertą publiczną lub akcją promocyjną osób działających w imieniu lub na zlecenie emitenta. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej, uznając zaproponowane poprawki Senatu z wyjątkiem poprawki 1. za celowe, popiera sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Otóż, rzeczywiście poprawki Senatu mają charakter w zasadzie stricte legislacyjny, po części mają charakter merytoryczny. Ja chcę zwrócić uwagę tylko na dwie merytoryczne poprawki, które zostały tu wprowadzone. Mianowicie poprawka 2., mówiąca o zastąpieniu emitenta w związku z podziałem pojęciem spółki dzielonej w związku z jej podziałem, jak mi się wydaje, jest poprawką merytoryczną, która w tym przypadku, w tym aspekcie ma jakieś istotniejsze znaczenie. Poprawka 9., na którą też zwracam uwagę jako na poprawkę merytoryczną, wynika z przepisów K.p.a., a mianowicie decyzji, która jest zgodna z żądaniem stron, nie nadaje się rygoru natychmiastowej wykonalności, jako że jest to bezprzedmiotowe. Z uwagi na fakt, że jest ona zgodna, jest wykonywalna sama przez się. W związku z powyższym, mając na uwadze poprawki, które zostały zgłoszone przez Senat, żeby już nie przedłużać, gdyż każda z nich, wszystkie zostały bardzo dokładnie omówione przez moich szacownych przedmówców, chcę tylko powiedzieć, że Solidarna Polska swoje stanowisko, aprobatę lub brak aprobaty dla tych poprawek wyrazi w jutrzejszym głosowaniu. Nie będę tego wszystkiego po kolei omawiał, bo pora jest dosyć późna, wielu posłów się spieszy. Chcę zwrócić uwagę też na ten aspekt dotyczący poprawki nr 7, że prospekt emisyjny podlega zatwierdzeniu przez komisję. To jest dobra, rozsądna poprawka. Podkreślam, są to poprawki poniekąd legislacyjne, poniekąd czyszczące, w pewnym zakresie mają charakter merytoryczny. Dobrze, że te poprawki w niektórym zakresie pojawiły się i na nie wskazał Senat. Szkoda, że nie zostały one uwzględnione czy zauważone już na etapie prac legislacyjnych w Sejmie, bo rzeczywiście, jak tu podkreślił jeden z posłów, trafiają do Senatu projekty, które w istocie rzeczy nie powinny tam trafić z uwagi na zakres błędów legislacyjnych, które się w nich pojawiły. Ale dobrze, że w takim razie Senat te błędy w dużej części wychwycił, że te błędy poprawił. Tak jak podkreślam, Solidarna Polska jutro w głosowaniu ustosunkuje się do każdej z tych poprawek. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku, w pół minuty postaram się skierować pytanie. Chodzi mi o zmianę 12., którą Senat zaproponował. Chciałbym rozjaśnienia tego ze strony rządu, bowiem ona bierze w ochronę przed Komisją Nadzoru Finansowego wspólników lub członków zarządów spółek, którzy złamali ustawę. Czy były takie przypadki, że Komisja Nadzoru Finansowego ukarała osoby, które dzisiaj po tej zmianie już nigdy nie będą mogły być ukarane, dlatego że miały odrębne zdanie albo miały zbyt mały pakiet akcji, żeby zadecydować o takich czy innych zachowaniach spółki na rynku kapitałowym? (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Osuch
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Państwo Ministrowie! Mam pytanie: Czy wprowadzenie zmian przepisów obecnie obowiązującej ustawy nie spowoduje odejścia od inwestycji bezpośrednich przez inwestorów indywidualnych? I drugie pytanie: Czy nie wymusi to konieczności korzystania z profesjonalnych firm doradczych i analitycznych, co zwiększy koszty pośrednie dla nabywców papierów wartościowych w Polsce? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Adam Szejnfeld
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat wprowadził do projektu przyjętego przez Wysoką Izbę sześć poprawek. Można to tak określić, że trzy spośród tych poprawek są poprawkami legislacyjnymi, redakcyjnymi, takimi które doprecyzowały przepisy przyjęte przez Sejm, trzy zmieniają czy korygują je w sposób merytoryczny. Poprawka nr 1 dotyczy doprecyzowania kwestii zawiadomień dokonywanych drogą elektroniczną, poprawka 2. ma charakter taki, o jakim wspominałem, mówiąc o trzech poprawek redakcyjnych, legislacyjnych, poprawka 3. ma istotne znaczenie, rozstrzyga wątpliwości, które mieliśmy także w Sejmie, a mianowicie co do tego, czy przesłanki określone w art. 7 ust. 2 i w art. 9 ust. 1 powinny występować łącznie czy mogą występować rozdzielnie. Senat przesądza to w kierunku opinii, która zresztą cieszyła się większością w komisji, w związku z czym przyjęliśmy tu, jak i poprzednio rekomendację pozytywną. W zmianie 4. chodzi o doprecyzowanie, od kiedy będą obowiązywały odsetki za zwłokę w przypadku zmiany realizacji umowy, w których jedną ze stron jest podmiot publiczny. Zmiana 5. ma charakter redakcyjny. Zmiana 6. to również doprecyzowanie redakcyjne. Komisja Gospodarki rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie wszystkich poprawek Senatu. Dziękuję uprzejmie.