PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To jest ważna ustawa, potrzebna ustawa, która jest kontynuacją pewnych działań i pewnej strategii, pewnych myśli, które tutaj już przed dobrych kilku laty zostały zapoczątkowane, żeby pomagać firmom, pomagać w trudnych sytuacjach po to, aby nie dopuścić do likwidacji firm, bo łatwo jest zlikwidować, łatwo jest zwolnić ludzi, ale później odbudować coś na tej bazie, na tej podstawie to jest bardzo ciężko. Dzisiaj mamy też do czynienia z trudną sytuacją, tą, w której przyszło nam dzisiaj żyć, bo przez lata, przez 10-20 lat budowane firmy, małe firmy, rodzinne firmy dzisiaj znikają nam z rynku, znikają nam z gospodarki. Ważne, aby szukać takich rozwiązań, które pomogą przetrwać tym firmom. Mówimy o pieniądzach. To jest ustawa, która była wcześniej przygotowana, intencja tej ustawy, my dzisiaj modyfikujemy tylko te rozwiązania. Ale trzeba by to dostosować do sytuacji, z którą mamy dzisiaj do czynienia. Wtedy kiedy pierwszy projekt tej ustawy wynikał z polityki nowej szansy, takie sytuacje dramatyczne jak dzisiaj rzadko się zdarzały. Dlatego też myślę, że propozycja, która tutaj padła, żeby zwiększyć ilość środków finansowych, bo to nie są duże środki finansowe - 1 200 mln na 10 lat... My codziennie słyszymy, jak ogromne miliardy się wydaje. Z tego, proszę państwa, 69% pójdzie na pożyczki, tak jak poseł sprawozdawca powiedział. Czyli to będzie wspierać przedsiębiorcę, ale to nie są pieniądze darowane, powiedzmy sobie szczerze, dla firmy, tylko to będzie pożyczka. I to jest też istotne. Myślę, że trzeba szukać dzisiaj rozwiązań, bo wtedy kiedy notyfikowano tę ustawę, była inna sytuacja gospodarcza i u nas w kraju, i w Europie. Dzisiaj są warunki do tego, aby zwiększyć ilość środków, tym bardziej że cały czas słyszymy, jak ogromny potencjał finansowy może być skierowany, jest skierowany na pomoc przedsiębiorcom. Więc chodzi o to, czy nie przewartościować tego i skierować bardziej na tę doraźną pomoc te środki, te działania, te konkretne trzy rozwiązania, które zaproponowano. Dlatego dobrze, że jest konsensus, dobrze, że w czasie pracy komisji ten projekt nie budził żadnych emocji. Nie budził żadnych emocji, bo to jest, tak jak wcześniej powiedziałem, potrzebne. Jeżeli jest szansa, jeżeli przedsiębiorca widzi szansę, przedstawi racjonalny projekt restrukturyzacji, trzeba pomagać mu w każdy sposób, aby utrzymał tę działalność gospodarczą, bo znaleźliśmy się w trudnej sytuacji i każda firma, każde miejsce pracy powinno być chronione. Polskie Stronnictwo Ludowe - Koalicja Polska będzie wspierać te działania i będziemy głosować za tymi rozwiązaniami, aczkolwiek w dalszym ciągu będziemy szukać dobrych propozycji, które trafiają do nas od przedsiębiorców, od firm, codziennie są zgłaszane jakieś propozycje. Nie należy tego odrzucać, tylko należy pochylać się nad każdą propozycją, czasami może dziwną, może nie do końca zrozumiałą, ale tam zawsze jakaś logika, jakiś wątek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Otóż mam możliwość przedstawienia stanowiska koła Konfederacja w sprawie projektu ustawy o udzielaniu pomocy publicznej w celu ratowania lub restrukturyzacji przedsiębiorców. Szanowna Strono Rządowa! Do was się przede wszystkim będę zwracał. Proponujecie w tym projekcie szereg instrumentów dla firm, które de facto już mają przesłanki tego, że będą w stanie upadłości. Proponujecie rozwiązania, które są obwarowane szeregiem założeń niemal niemożliwych do spełnienia. Mieliście też 3 lata na to, żeby decyzje Komisji Europejskiej wdrożyć w życie. Dopiero koronawirus i cały ten kryzys spowodowały, że wzięliście się za robotę. Ten projekt zasadniczo jest dla mikro- i małych przedsiębiorstw. Oczywiście nie tylko, bo mogą z tego korzystać też średni przedsiębiorcy. Ale biorąc pod uwagę zapotrzebowanie takiego średniego przedsiębiorcy na finanse, które są potrzebne przy restrukturyzacji, to czy 120 mln rocznie z budżetu, który jest planowany, to będzie suma wystarczająca na restrukturyzację chociaż jednego średniego przedsiębiorcy w województwie? Śmiem wątpić. Projekt zakłada też pożyczki oprocentowane na okres od 6 do 18 miesięcy i w mojej opinii jest to nieco za krótki okres na to, aby firmy, np. te średnie, były w stanie wejść z powrotem bezpiecznie na rynek i oddać te pieniądze. Przy pożyczkach warto też zwrócić uwagę na to, że firmy muszą przygotować ok. 50% zabezpieczenia w postaci materialnej, a w przypadku mikro- czy małych przedsiębiorców może to być niemal niemożliwe do uzyskania. Będzie to na pewno ogromny problem. W projekcie zapisaliście też, że wnioski o dofinansowanie będą rozpatrywane nawet do 45 dni. W przypadku przedsiębiorców, którzy, jak już wcześniej wspomniałem, de facto są prawie że w stanie upadłości, 45 dni to jest za długi okres. Tutaj 14 dni byłoby akceptowalnym okresem, bo jest to jakiś czas, w którym firma jest w stanie przeżyć, w którym koszty stałe, np. pracowników czy, nie wiem, za prąd, są jakoś do zaakceptowania, są do udźwignięcia. Więc pamiętajmy o tym. I jest też sama kwestia wniosków uproszczonych o restrukturyzację. To są też obszerne wnioski. A zatem uważam, że kierunek, w którym idziecie, może być kierunkiem słusznym, natomiast wykonanie tego projektu, które tutaj założyliście, moim zdaniem jest w ogóle niedostosowane do polskich realiów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże, jeszcze raz. Wynotowałem sobie z tej nowomowy urzędowej: długookresowa zdolność do konkurowania. Jakie macie mierniki badania tej zdolności długookresowej? Dalej: zdolność do przezwyciężania trudności społecznych i - uwaga - niedoskonałości rynku. Urzędnicy będą określać doskonałość bądź niedoskonałość rynku w oparciu o swoje rozpoznanie. Kolejny kwiat do tego leksykonu nowomowy Rzeczypospolitej trzeciej i pół: ogólny interes gospodarczy. Co to jest takiego? Oczywiście Konfederacja bardzo się ucieszy, jeśli polscy przedsiębiorcy będą w stanie cokolwiek odzyskać z tego strasznego systemu, który opiera się tylko na tym, że ich łupi. ZUS, urzędy skarbowe, rozmaite narzędzia kontroli. Dawne inspekcje robotniczo-chłopskie już nie grasują, ale mają jakieś swoje nowe eurokołchozowe formy i to jest zmora polskiego przedsiębiorcy. Wy tu uprawiacie propagandę. Sprowadziliście na kraj katastrofę społeczno-gospodarczą pod pretekstem mniemanej pandemii, w walce z wirusem, o którym tyle wiecie, ile na pasku przeczytaliście w wiadomościach programów dezinformacyjnych obcych telewizji. Pod tym pretekstem sprowadzacie na kraj katastrofę i teraz chcecie rozsypywać z helikoptera pieniądze. Pani minister Emilewicz już przeszła do innych zajęć, może ten helikopter odpala. Szanowni Państwo! Jeszcze raz: poprzemy otwarcie każdej furtki, która polskiemu przedsiębiorcy pozwoli ulżyć co nieco, ale nie możemy popierać tej eurokołchozowej nowomowy, której plon (Dzwonek) pan poseł sprawozdawca prezentuje. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Buż
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy kolejny projekt ustawy o udzieleniu pomocy w celu ratowania przedsiębiorców. Rząd chce przeznaczyć na to w latach 2020-2029 1200 mln zł, rocznie po 120 mln zł. Analitycy wskazują, że potrzeby w zakresie ewentualnej pomocy tylko na najbliższe 2 lata wynoszą 2 mld zł. Czy rząd ma rozpoznanie co do liczby podmiotów i firm oraz wartości pomocy? Czy planowana kwota zapewni taką pomoc i dla jakiej liczby firm? Projekt ustawy zakłada bowiem, że przedsiębiorcy będą składać wnioski do właściwego ministra gospodarki i Agencji Rozwoju Przemysłu. Czy taki dualizm będzie pomocny w realizacji i rozpoznawaniu wniosków? Czy dwutorowe rozpatrywanie wniosków oznaczać będzie, że podzielicie się po połowie środkami czy rodzajami firm? Czy w zespole (Dzwonek) rozpatrującym wnioski zakłada się udział przedstawiciela społecznego po to, aby zapewnić transparentność rozpatrywania wniosków?
Mówca: Przemysław Koperski
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W kwietniu br. nastąpił spadek rejestracji nowych samochodów o 66%, nie wiem, czy państwo o tym wiecie. W Unii Europejskiej - o 76%. Krajowa branża samochodowa, która skupia duże, małe, średnie przedsiębiorstwa, mikroprzedsiębiorstwa, stoi na skraju zapaści. Zostały przerwane łańcuchy dostaw, brakuje zamówień. To wymaga natychmiastowej i długofalowej linii wsparcia, bo inaczej grozi nam tsunami zwolnień i ograniczenie wynagrodzeń. Proszę powiedzieć: Czy widzicie państwo w ramach właśnie tej planowanej pomocy publicznej szansę na zwiększenie tej kwoty na 1200 mln zł rocznie, tak żeby wprowadzić w Polsce pakiet naprawczy stymulacyjny dla krajowej branży motoryzacyjnej? Bez tego wsparcia, bez obiecanych przez państwa np. dopłat do samochodów elektrycznych tysiące ludzi stracą z dnia na dzień, z miesiąca na miesiąc pracę. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Beata Maciejewska
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Dzień dobry. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Widać dzisiaj, że ludzie według PiS-u są z różnej gliny. Jedni są z lepszej, a drudzy są z gorszej. Projekty ustaw, nad którymi dziś procedujemy, doskonale to pokazują. Z jednej strony mamy tarczę 4.0, w której np. osobom odchodzącym po 40 latach na emeryturę ograniczamy odprawy, a z drugiej strony mamy tę ustawę, którą jako Lewica popieramy, w której nie ograniczamy wynagrodzeń, premii i bonusów dla członków zarządów spółek, które korzystają z pomocy publicznej. Jako Lewica uważamy, że państwo powinno traktować te podmioty jednoznacznie, równościowo, że podmioty powinny być traktowane zgodnie z zasadą sprawiedliwości społecznej. Dlatego mam pytanie: Czy według rządu nie należy w ustawie zawrzeć zapisu, który ogranicza te wynagrodzenia dla członków zarządów spółek? Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem spytać lewicowy rząd, a także lewicową opozycję: Czy zdajecie sobie sprawę z tego, kto to jest człowiek pracy? Wy mówicie stale o człowieku pracy, że to jest przedsiębiorca, to jest robotnik - to jest człowiek pracy, ale przecież jestem tylko 8 godzin dziennie człowiekiem pracy, 16 godzin jestem konsumentem. Do 18. roku życia i na emeryturze nie jestem człowiekiem pracy. Na urlopie nie jestem człowiekiem pracy. Człowieka pracy mnie jest 1/4. Jeżeli człowiek pracy zarobi złotówkę, to po pracy straci 4 zł. Dlatego właśnie mamy kryzysy, że rządzą lewicowe pomysły, dba się o ludzi pracy. Padają tutaj słowa ze strony PSL-u. Przedsiębiorcy nie potrzebują pieniędzy, brakuje im popytu. Trzeba dać pieniądze konsumentom, żeby mogli kupować, nie popierać przedsiębiorców, tylko dążyć do tego, żeby ludzie mieli pieniądze, zmniejszyć podatki po to, żeby ludzie mieli pieniądze i mogli kupować. Ci ludzie będą kupowali od tych przedsiębiorców, którzy robią dobre i tanie rzeczy. To jest najlepsza kontrola, a nie kontrola państwowa. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Szczepański
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym się dowiedzieć, ile podmiotów jest w stanie w roku 2020 skorzystać z tej pomocy, czy będą mogły skorzystać tylko podmioty polskie, czy też podmioty, które w Polsce mają swoją siedzibę, ale właścicielami są podmioty zagraniczne. Podam przykład miasta Leszna, w którym znajduje się zakład Leithäuser Polska SA - 200 osób tam dzisiaj pracuje - należący do niemieckiej grupy Benvenuto. Na początku maja zakład został zamknięty, ponieważ trzy zakłady z tej grupy w Niemczech splajtowały. 200 osób, w tym całe rodziny, szyjących, powiedzmy, odzież dziś znalazło się na bruku, nie otrzymało w ogóle wynagrodzenia za kwiecień. Nawet z własnych pieniędzy muszą w tej chwili opłacać PZU. Po prostu w ogóle nie wiedzą, czy cokolwiek otrzymają. Strona niemiecka mówi, że po prostu nie będzie pomagała zakładowi w Polsce. Czy z tych środków jest możliwość pomocy takim firmom, które tu funkcjonują, funkcjonowały od 1996 r., a m.in. przez koronawirusa w Niemczech dzisiaj po prostu są w upadłości?
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W wielu przypadkach ratowanie przedsiębiorstw będzie miało istotny wpływ na dochody i na funkcjonowanie samorządów terytorialnych. Rozmawiałam ostatnio na wideokonferencji z przedsiębiorcami i samorządowcami i pytałam, jak oceniają dotychczasową pomoc. Powiem wam, że ani jedni, ani drudzy nie byli zachwyceni. Samorządy sygnalizowały, że już mają spadek o 40% w dochodach z PIT-u. Przedsiębiorcy mówili, że odbywa się to niedostatecznie, za wolno, jest tego za mało, ta pomoc generalnie jest spóźniona i wprowadzana bez żadnych konsultacji z dnia na dzień. Moje pytanie brzmi: Czy dostrzegacie te konsekwencje i czy zrekompensujecie samorządom te ubytki? I drugie pytanie: Czy Agencja Rozwoju Przemysłu, która ma realizować zadania wynikające z tej ustawy, jest przygotowana operacyjnie do prowadzenia wejść kapitałowych? Czy nie zaniedba przez to innych nałożonych na siebie obowiązków? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Gdy czytamy projekt ustawy, to oczywiście razi ta nowomowa urzędnicza. Powiem szczerze, że jeżeli może być jakiś instrument wsparcia, to oczywiście niech on będzie, ale przecież są takie instrumenty jak odbiurokratyzowanie, jak uwolnienie VAT-u, uwolnienie handlu w niedziele, deregulacja, rezygnacja z podatków. To dotyczyłoby znacznie szerszej grupy osób, znacznie szerszej grupy przedsiębiorców i później nie trzeba by było ich ratować. Nie wiem, co państwo robicie, że nakładacie te obciążenia, a później chcecie ratować tę grupę. Ale okej, jeżeli już będzie taka możliwość, to niech przedsiębiorcy z niej skorzystają. Słusznie mój znakomity kolega poseł Sługocki zauważył, że to jest tylko 1200 mln w ciągu 10 lat, a na media publiczne, na propagandę dajecie 20 mld. Art. 46 o tym mówi. Art. 18 mówi o 30 dniach na rozpatrzenie wniosku. Przecież to padnie (Dzwonek) każda firma. I wreszcie pomoc udzielana w formie akcji. W jaki sposób będą tutaj realizowane nadzory właścicielskie ze strony Skarbu Państwa? Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proponujecie kolejną ustawę o ratowaniu przedsiębiorstw, ale trzeba przyznać, że w ratowaniu i wspieraniu firm z wami związanych nie macie sobie równych. Setki milionów złotych dotacji dla firm związanych z rodziną ministra Szumowskiego, miliony złotych za felerne maseczki, za które zapłaciliście instruktorowi narciarstwa. Minister Emilewicz miała rację, mówiąc, że koronawirus może być szansą dla polskich przedsiębiorców. Nie powiedziała tylko, że dla tych związanych z PiS-em. Zamiast uchwalać kolejne dziurawe tarcze, porozmawiajcie z tymi przedsiębiorcami, którzy stanęli nad przepaścią. Panie ministrze, niech pan porozmawia z kupcami z regionów przygranicznych. Proszę pogadać z ludźmi z Lubieszyna pod Szczecinem, z kupcami ze Świnoujścia, z Osinowa, z innych miejsc przy granicach. Dzisiaj ci ludzie nie mogą prowadzić swoich biznesów, bo zamknęliście granice. Przestańcie udawać, że nie widzicie problemu. Zacznijcie z nimi rozmawiać (Dzwonek) o tym i odpowiedzcie na pytanie, kiedy podniesiecie szlabany. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Urszula Zielińska
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Idea tego projektu, tak jak w przypadku ustaw o tarczach, jest słuszna, pomoc przedsiębiorstwom jest jak najbardziej potrzebna i długo wyczekiwana, ale wykonanie tego projektu, jak w przypadku ustaw o tarczach, może pozostawiać wiele do życzenia. W związku z tym, powodowana choćby ostatnimi informacjami z Ministerstwa Zdrowia... Codziennie rano docierają do nas nowe odsłony, jak w serii kryminalnej, dostarczają nam ich dzisiaj już tylko wolne media, posłowie z opozycji, posłowie z Koalicji Obywatelskiej na podstawie kontroli poselskich. Na tej podstawie pytam: Czy ta ustawa przewiduje jakieś mechanizmy kontroli, które zapobiegną nadużyciom w korzystaniu z tych funduszy? Jaką mamy pewność, że z tej potrzebnej przedsiębiorcom pomocy nie skorzysta brat ministra, przyjaciel ministra czy instruktor gry w golfa jakiegoś ministra? (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Zawsze tak będzie.) Jakie mechanizmy są w tej ustawie? Czy możemy je tam wbudować? Dziękuję. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: To niemożliwe. Niech pani zrozumie, że to jest niemożliwe.)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządową pomoc dla przedsiębiorców można określić dwoma słowami: za późno i za mało. Za późno, bo ci najbardziej potrzebujący zdążyli już upaść albo bardzo poważnie się zadłużyć w celu zapobieżenia widmu upadłości. Przedsiębiorcy wprost mówią, że wasze dziurawe tarcze to porażka. Niektórzy do dziś nie otrzymali waszych obiecanych 5 tys. zł. Teraz proponuje się już kolejną pomoc. Szkoda tylko, że tak mało przedsiębiorców będzie mogło z niej skorzystać. Zapisany w ustawie roczny limit wydatków z budżetu państwa na realizację jej zadań ma wynosić nie więcej niż 120 mln. Jest to śmiesznie niska kwota, mając na uwadze obecną oraz potencjalną skalę potrzeb. Dlaczego w ustawie nie ma zapisanej minimalnej kwoty pomocy z budżetu państwa? (Dzwonek) Dlaczego szykuje się znowu pozorna, a nie realna pomoc dla firm? Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Szeregowy Pośle Kaczyński! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skoro tak bardzo dbacie o przedsiębiorców, to dlaczego oni od kilku tygodni protestują na ulicy? Zamiast posłuchać, co mają do powiedzenia, wyprowadzacie przeciwko nim zastępy policjantów, wypadałoby powiedzieć raczej: niebieskich ludzików, skoro nie mają ani imienników, ani stopni na mundurze. Zatrzymujecie przedsiębiorców bez podawania podstawy prawnej. Gdy stanęłam wraz z senatorem Burym w ich obronie, funkcjonariusze nie zważali na nasze legitymacje, popychali nas i szarpali, czym naruszyli immunitety poselski i senatorski. Dlaczego tak bardzo boicie się przedsiębiorców, ludzi, którzy nas wszystkich utrzymują, dzięki którym państwo może funkcjonować? Czy dlatego, że są oni dla was konkurencją, a prawo do bycia przedsiębiorcą ograniczać ma się tylko do funkcjonariuszy partii PiS, tak jak ma to miejsce w familiach Szumowskich, Morawieckich, Banasiów albo w pana rodzinie, szeregowy pośle Kaczyński? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejna tarcza, mnóstwo biurokratycznych zapisów i mnóstwo obietnic, za którymi nie idą ani oczekiwane przez przedsiębiorców zapisy, ani kwoty. Projekt ustawy przewiduje 120 mln zł rocznie. To kropla w morzu potrzeb dla małych i mikroprzedsiębiorców. To zaledwie 6% tego, co państwo przeznaczyliście na TVP. Dlaczego tak mało, panie premierze? Czy przedsiębiorcy nie zasługują na więcej? Gdyby ta pomoc była skuteczna, nie wyszliby na ulicę, nie protestowaliby. Wyszli, bo zostali zmuszeni. Zostali potraktowani jak zbóje. Najwyższy czas, panie premierze, na prawdziwą, skuteczną i rzetelną pomoc przedsiębiorcom. W przeciwnym razie nie unikniecie protestów. Ci ludzie utrzymują to państwo, utrzymują rząd. Zasługują w takich chwilach jak kryzys na rzetelną, prawdziwą pomoc.
Mówca: Artur Łącki
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pan sprawozdawca powiedział, że ta ustawa jest ustawą, która nie jest związana z tą całą pandemią strachu, którą rozpętał rząd razem z wszystkimi telewizjami, i rządową, i nierządową. Ale to właśnie ta pandemia strachu na podstawie koronawirusa przetestuje tę ustawę, bo pierwsze firmy padną w związku właśnie z tą sytuacją. Mam pytanie, bo nie doczytałem albo nie jest to napisane tam wprost, czy ta ustawa ma też za zadanie chronić tych najmniejszych, tych malutkich mikroprzedsiębiorców, którzy zazwyczaj nie prowadzą swojej działalności na podstawie Kodeksu prawa handlowego, tylko na wpis do ewidencji działalności gospodarczej. Chciałbym odpowiedź na piśmie. Czy ta ustawa będzie chroniła również tych przedsiębiorców? Tych przedsiębiorców mamy naprawdę dużo. O nich powinniśmy się martwić najbardziej, bo to są nasi obywatele, nasze malutkie rodzinne firmy. (Dzwonek) Proszę jeszcze raz o odpowiedź na piśmie, czy ta ustawa chroni przedsiębiorców prowadzących działalność na podstawie wpisu do ewidencji gospodarczej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym sformułować jeszcze jedno ważne pytanie. Mam nadzieję, że trafi ono na podatny grunt i będzie przez państwa przeanalizowane. Mam też nadzieję, że uda się skrócić terminy, bo o nich chcę mówić. Ocena formalna wniosku - nie dłuższa niż 30 dni. Usunięcie braków formalnych przez beneficjenta składającego wniosek - 7 dni. Jeżeli chodzi o ocenę formalną z punktu widzenia trudnej, złożonej sprawy, dokonywanie oceny przez podmiot publiczny trwa 45 dni. Natomiast proszę zwrócić uwagę, że minister właściwy po rozpatrzeniu negatywnej decyzji, odwołania de facto podmiotu gospodarczego, ma 60 dni na wydanie kolejnej decyzji. Moja prośba jest taka, aby przeanalizować raz jeszcze, bardzo o to proszę, te terminy i maksymalnie je skrócić, tak aby czas weryfikacji i podpisania umowy był stosunkowo krótki. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Rutka
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Art. 36 ust. 1 pkt 2 mówi o możliwej pomocy dotyczącej restrukturyzacji w formie objęcia akcji lub udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym albo udziału w podwyższeniu kapitału zakładowego przez podwyższenie wartości nominalnej dotychczasowych udziałów lub akcji. Czy takie działanie nie podchodzi pod sztuczne podnoszenie wartości firmy, aby móc ją później drożej sprzedać? Czy nie jest to zwykła spekulacja? Każdy kryzys, jak wiemy, sprawia, że bogatsi stają się jeszcze bardziej zamożni, a biedni popadają w jeszcze większą biedę i niedostatek. Czy rządowi zależy, aby utrwalać i wzmacniać negatywne skutki kryzysu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie jest następujące, bo mamy w tej chwili stan epidemii, w związku z czym firmy korzystają już z pomocy, która jest zapisana w ustawach tarczowych, lepszej czy gorszej, ale jest ona. Natomiast mam pytanie i proszę o konkretną odpowiedź. Czy fakt, że z tej pomocy firmy skorzystają, będzie blokował możliwość wykorzystania tych środków finansowych, które będą zapisane w tej ustawie? Tam jest zapis mówiący o tym, że przez ostatnie 10 lat nie można było korzystać z innej pomocy. To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie. Kwota 120 mln - tutaj już to padało - to jest ok. 7,5 mln zł na region. Mówię: region, mówię: województwo z tego względu, że pytanie moje jest takie: Czy rozmawialiście z marszałkami województw, z samorządami, żeby być może wspomóc tę pomoc poprzez wykorzystanie środków z regionalnych programów operacyjnych i decentralizację? Marszałkowie lepiej wiedzą, której firmie pomóc (Dzwonek), niż Agencja Rozwoju Przemysłu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skoro przedłożony projekt ustawy jest od tak dawna oczekiwany, systemowy i nie wynika z obecnej sytuacji, dlaczego został przedłożony akurat teraz i dlaczego tak późno, zwłaszcza w kontekście sytuacji, od której nie możemy odbiegać, czyli sytuacji epidemicznej i sytuacji przedsiębiorców, którzy się w tej sytuacji znaleźli? Pytam nie tylko o to, dlaczego teraz, ale pytam też o kwotę. Dlaczego 120 mln? Skąd taka kwota? Z czego to wynika? Skąd też termin, 10 lat? Dlaczego w ogóle ustalamy termin? Jako przedsiębiorczyni chciałabym zapytać o skutki tej ustawy dla przedsiębiorców i pracowników. Czy ministerstwo posiada szacunki, ile firm, ilu pracowników z tej pomocy będzie w stanie realnie skorzystać? Proszę, pomimo tego, że ta ustawa nie jest podobno związana z epidemią, o szacunki skorygowane, uwzględniające stan epidemiczny. Dziękuję bardzo.