PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Chmielowiec (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy przygotowywany był przez rząd blisko 7 lat, natomiast Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa poświęciła mu zaledwie kilka godzin. Czy projekt ustawy zawiera liczne nadregulacje w stosunku do wymogów wynikających z pełnego wykonania prawa unijnego? Działania te rodzą zwiększone koszty obsługi urządzeń chłodniczych i pozostają bez wpływu na cel regulacji, jakim jest ograniczenie emisji szkodliwych gazów. Czy nowe regulacje odetną chłodnictwo transportowe od czynnika chłodniczego? Czy ustawa nie będzie stanowiła zagrożenia dla normalnego funkcjonowania branży chłodniczej?
Mówca: Urszula Pasławska (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Stanowisko klubu PSL w sprawie projektu ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową oraz o niektórych fluorowanych gazach cieplarnianych Przygotowany projekt ustawy ma przyczynić się do ograniczenia emisji do atmosfery niektórych fluorowanych gazów cieplarnianych i substancji zubożających warstwę ozonową pochodzących przede wszystkim z urządzeń chłodniczych, klimatyzacyjnych i ochrony przeciwpożarowej. Problemem na dziś jest zbyt wysokie zużycie i emisja tych gazów oraz brak harmonizacji przepisów w tym zakresie. Niezbędne jest również wykonanie przepisów UE, m.in. wprowadzenie kar za nieprzestrzeganie przepisów UE, ustanowienie systemu certyfikacji osób wykonujących określone czynności oraz przedsiębiorstw prowadzących określoną działalność w przedmiotowym obszarze. Pamiętać należy, iż do chwili obecnej regulacje prawne w zakresie F-gazów zostały wprowadzone we wszystkich krajach UE z wyjątkiem Polski, co m.in. spowodowało, że w czerwcu 2014 r. Komisja Europejska skierowała do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej skargę przeciwko Polsce w związku z brakiem powiadomienia Komisji o wprowadzeniu systemu certyfikacji oraz sankcji, zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu (WE) nr 842/2006 i rozporządzeniach wykonawczych Komisji. Jednym z celów nowej ustawy jest zmniejszenie emisji i zużycia fluorowanych gazów cieplarnianych, w związku z tym projektowana ustawa wprowadza obowiązki, których realizacja powinna skutecznie przyczynić się do osiągnięcia zamierzonego celu. Powinno to nastąpić poprzez zapewnienie przez operatorów okresowego sprawdzania pod względem wycieków urządzeń i systemów zawierających substancje zubożające warstwę ozonową i fluorowane gazy cieplarniane, wprowadzenie obowiązku zapewnienia wykonywania prac dotyczących instalowania, sprawdzania pod względem wycieków, odzysku i konserwacji, serwisowania i demontażu urządzeń zawierających fluorowane gazy cieplarniane i substancje zubożające warstwę ozonową przez personel posiadający certyfikaty odpowiednie do zakresu wykonywania czynności, wprowadzenie systemów gromadzenia i przekazywania danych, wprowadzenie systemu monitorowania i kontroli przepisów Unii Europejskiej i przepisów ustawy, jak również wprowadzenie systemu kar, w tym zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/99/WE z dnia 19 listopada. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w swoim sprawozdaniu o rządowym projekcie ustawy o substancjach zubożających warstwę ozonową oraz o niektórych fluorowanych gazach cieplarnianych z dnia 23 kwietnia 2015 r. (druk nr 3353) wniosła o uchwalenie załączonego projektu ustawy przez Wysoki Sejm. Mając na uwadze konieczność stabilizacji sytuacji prawnej przedsiębiorców i personelu prowadzących działalność związaną ze stosowaniem substancji zubożających warstwę ozonową i emisją fluorowanych gazów cieplarnianych, konieczność i pilność wdrożenia prawa unijnego oraz ochronę środowiska naturalnego, Polskie Stronnictwo Ludowe poprze ustawę.
Mówca: Sprawozdawca Krystyna Szumilas
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających, dalej zwanej ustawą o bankach spółdzielczych. Ta ustawa ma przede wszystkim na celu dostosowanie polskiego prawa do wymogów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 575/2013/UE z dnia 26 marca 2013 r. w sprawie wymogów ostrożnościowych dla instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych, zmieniającego rozporządzenie nr 648/2012/UE w zakresie funduszy własnych banków spółdzielczych oraz możliwości powołania systemu ochrony instytucjonalnej. Komisja rozpatrzyła rządowy projekt, powołując podkomisję, a następnie rozpatrując sprawozdanie podkomisji. W trakcie prac i podkomisji, i komisji komisja wprowadziła zmiany - przede wszystkim zmiany, które, myślę, są korzystne dla banków spółdzielczych. To są zmiany dotyczące wprowadzenia możliwości zastosowania alternatywnego rozwiązania do systemu ochrony, które polega na przekształceniu zrzeszenia w zrzeszenie zintegrowane. W czasie prac komisji doprecyzowano przepis zawierający delegację do wydania rozporządzenia. Skreślono przepisy zmieniające przepisy regulujące zasady pełnienia funkcji członka zarządu w banku spółdzielczym, który nie jest zrzeszony. Zmieniono również zasady wpłat na fundusz gwarancyjny w ten sposób, że banki spółdzielcze będą wpłacały 50% na Bankowy Fundusz Gwarancyjny, a 50% zostanie przeznaczone na tzw. IPS, czyli system ochrony instytucjonalnej. Komisja Finansów Publicznych bardzo dokładnie rozpatrzyła projekt. W pracach komisji brały również udział wszystkie instytucje, które były nim zainteresowane. Jako sprawozdawca komisji chciałabym bardzo serdecznie podziękować wszystkim za pracę nad projektem i za jego sprawne rozpatrzenie. Komisja Finansów Publicznych wnosi o przyjęcie tego projektu. Dziękuję.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam pytanie do Ministerstwa Finansów. Dlaczego projekt ustawy nie uwzględnia korzystnych dla banków spółdzielczych rozwiązań zawartych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady nr 575/2013, a mianowicie dlaczego nie uwzględnia instytucji kredytowych stowarzyszonych w sieci, jeżeli elementem sieci jest zarządzanie płynnością banków spółdzielczych? Taką funkcję w warunkach polskich pełni umowa zrzeszenia. W tej umowie minimalne obowiązkowe depozyty, a także fundusz pomocowy są narzędziami regulacji płynności banków spółdzielczych. Dlaczego wobec tego nie wykorzystano tego doświadczenia, na co pozwala prawo europejskie, i czy Ministerstwo Finansów poprze poprawkę, która na poziomie ustawy pozwoli doprecyzować, że obecnie zrzeszenia są zrzeszeniami funkcjonującymi (Dzwonek) w sieci będącej spółdzielczym systemem ochrony?
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Stawiam problem, pani minister będzie wiedziała, o co chodzi. Powtórzę...
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W trakcie prac komisji wyszliśmy poza zakres projektu rządowego, umożliwiając powołanie zrzeszenia zintegrowanego. To jest, jak myślę, rozwiązanie korzystne dla banków spółdzielczych i była zgoda komisji na to, aby pozwolić zrzeszonym dzisiaj bankom korzystać z tego alternatywnego rozwiązania, jakim jest zrzeszenie zintegrowane. Pani poseł Masłowska zwróciła uwagę na fakt, że kiedy bank wchodzi do IPS, to umowa zrzeszenia natychmiast ulega rozwiązaniu. Otóż Komisja Finansów Publicznych wprowadziła tutaj poprawkę, wydłużając okres wypowiedzenia umowy, tak aby było to korzystne również dla banków spółdzielczych. Myślę, że rozwiązania wprowadzone przez Komisję Finansów Publicznych pozwolą na spełnienie wymogów zawartych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i na to, aby banki spółdzielcze mogły dalej funkcjonować bezpiecznie. Dziękuję. (Poseł Gabriela Masłowska: Nie w tym problem.)
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Artykuł 1 pkt 13 projektu ustawy: system ochrony tworzony będzie na podstawie umowy, której stronami będą banki zrzeszające lub banki spółdzielcze lub bank zrzeszający oraz zrzeszone z nim banki spółdzielcze (proponowany art. 22b ust. 1 ustawy o bankach spółdzielczych). Do systemu ochrony w każdym czasie mogą przystąpić nowe podmioty, jeżeli podpiszą umowę systemu ochrony (proponowany art. 22b ust. 1 ustawy o bankach spółdzielczych). Projekt umowy systemu ochrony będzie wymagał zatwierdzenia przez KNF. W terminie 6 miesięcy od dnia otrzymania projektu umowy KNF zatwierdzi projekt albo odmówi jego zatwierdzenia (proponowany art. 22b ust. 5 ustawy o bankach spółdzielczych). Podmioty zainteresowane utworzeniem systemu ochrony udzielają upoważnienia bankowi zrzeszającemu albo innemu podmiotowi działającemu w ich imieniu - tym samym tylko upoważniony podmiot staje się stroną postępowania na czas tworzenia systemu ochrony (proponowany art. 22b ust. 3 ustawy o bankach spółdzielczych). Przepis ten ma na celu uproszczenie oraz niewydłużanie procesu tworzenia systemu ochrony i uzasadniony jest faktem, że tworzenie systemu ochrony jest procesem dobrowolnym, a cel i interes wszystkich banków mających zamiar uczestniczyć w tym systemie są wspólne. Pytania: 1. Czy i dlaczego zapis art. 22b przewiduje wygaśnięcie dotychczasowej umowy zrzeszenia w odniesieniu do banków, które nie przystąpią do systemu ochrony, w przypadku gdy do tego sytemu przystąpił bank zrzeszający? 2. Co jest powodem tak znacznego uprzywilejowania banku zrzeszającego wobec innych stron umowy?
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Fedorowicz
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Prezydium Sejmu 8 kwietnia skierowało projekt ustawy do Komisji Kultury i Środków Przekazu. Po przeprowadzeniu pierwszego czytania na posiedzeniu w dniu 22 kwietnia zebrała się podkomisja, której miałem zaszczyt przewodniczyć. Poprawki do tego projektu były przygotowane bardzo starannie, za co chciałbym podziękować, panie ministrze, ministerstwu i pracownikom ministerstwa. Po rozpatrzeniu projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 12 maja, bez żadnego głosu sprzeciwu ze strony posłów, komisja wnosi, by Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony w sprawozdaniu projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Celem projektowanej ustawy jest implementacja do polskiego porządku prawnego, tj. do ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, prawa unijnego - dyrektywy, która była bardzo długo dyskutowana zarówno przez parlament, jak i Radę. Zasadniczym pytaniem jest to, komu tak naprawdę będzie służyć wydłużenie do 70 lat czasu ochrony praw do muzycznych artystycznych wykonań oraz fonogramów. Z istoty prawa autorskiego, a w szczególności praw pokrewnych, wynika, że wyłączne prawo do dysponowania prawami osobowymi i materialnymi do utworów czy artystycznych wykonań mają twórcy bądź artyści wykonawcy. Niestety od kilku lat coraz częściej mamy do czynienia z takim precedensem, że zarówno prawa autorskie, jak i prawa do artystycznych wykonań odkupowane są od ich pierwotnych właścicieli. Przedmiotowa dyrektywa przyjmowana była pod hasłem wydłużenia się okresu życia i stworzenia artystom możliwości czerpania korzyści ze swojego dorobku przez całe życie. W przypadku kiedy te prawa są odsprzedawane, będzie to dotyczyło również nabywających te prawa osób i podmiotów, tzw. publisherów. Chodzi o to, aby powstała taka prawidłowość, że w przypadku wydłużenia tego okresu z 50 do 70 lat powstawały takie mechanizmy, które spowodują, że skorzystają na tym również artyści wykonawcy, bo wydłużenie praw ma sens tylko wówczas, gdy będzie służyło artystom wykonawcom i szeroko pojętym twórcom, a nie tylko przemysłowi, który czerpie zyski ze sprzedaży. Dlatego pozytywnie oceniamy nowelizację ustawy, w tym w szczególności wprowadzenie mechanizmów wzmacniających pozycję artystów wykonawców, również względem producentów fonogramów. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego pozytywnie ocenia proponowane zmiany i poprze ustawę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Rybakowicz (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Ruch Palikota wobec sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, druki nr 3293 i 3370. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowane przepisy przewidują zabezpieczenie pozycji i sytuacji artystów wykonawców. Zapewnią tej grupie artystów (np. piosenkarzom, członkom zespołów muzycznych) możliwość odzyskania praw przeniesionych w przeszłości na producenta fonogramu w sytuacji, gdy nie oferuje on sprzedaży odpowiedniej liczby egzemplarzy lub nie udostępnia fonogramu w Internecie. Artyście będzie ponadto przysługiwać coroczne dodatkowe wynagrodzenie od producenta w przypadku, gdy przeniósł on na producenta fonogramu swoje prawa za jednorazowym wynagrodzeniem. Dlatego Koło Poselskie Ruch Palikota będzie głosowało za przyjęciem sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, druki nr 3293 i 3370.
Mówca: Domicela Kopaczewska
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moja przedmówczyni pani poseł Magdalena Kochan w swojej wypowiedzi zawarła właściwie najistotniejsze elementy proponowanej zmiany ustawy, zwracając uwagę, iż naprawdę ostatnie lata obfitowały w bardzo ważne zmiany w polityce prorodzinnej. Nie będę ich po kolei wymieniać, bo one już tutaj zostały przed chwilą przywołane. Jest ich wiele, co nie znaczy, że nie możemy przyjmować innych znaczących zmian, ponieważ, żeby można było mówić o procesie zmian demograficznych idących w dobrym kierunku, te zmiany w polityce prorodzinnej muszą być rzeczywiście systemowe i zaplanowane na wiele, wiele lat. Zmiana w ustawie, tzw. złotówka za złotówkę, jest elementem pewnej sprawiedliwości społecznej, bo przecież wiemy, jaki wielki niepokój i troskę w rodzinach powodowało to, że z dnia na dzień ten zasiłek mógł być odebrany, bo przekroczono tę magiczną kwotę - teraz 574 zł. Rodzina, która korzystała z tych zasiłków z dodatkami, była w sytuacji nieznacznego przekroczenia tej kwoty pozbawiana znacznych kwot na utrzymanie. W związku z tym projekt przedstawiony w Sejmie moim zdaniem jest naprawdę wyrazem solidarności społecznej i daje poczucie bezpieczeństwa rodzinom. Z jednej strony eliminuje lęki związane z tym, że nie będzie ten zasiłek wypłacany, a z drugiej strony, co podkreślała również moja przedmówczyni, pozwoli wyjść niektórym osobom pracującym z tzw. szarej strefy - nie będą się bały, jeśli będzie taka możliwość, podejmować zatrudnienia, bo to nie spowoduje odebrania zasiłków z dodatkami. W związku z tym twierdzę, iż to rzeczywiście jest zmiana bardzo oczekiwana przez wiele polskich rodzin. Ona spowoduje, że więcej polskich rodzin będzie korzystało z tych zasiłków, czyli więcej polskich rodzin będzie mogło mówić o polepszeniu swojej sytuacji bytowej. W związku z tym w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej wnoszę o przyjęcie projektu ustawy w całości. Dziękuję państwu bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Omawiane kwestie dotyczące projektu ustawy idą w dobrym kierunku. My jesteśmy za tym, żeby drobnymi krokami posuwać się do przodu. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego w pełni popiera przyjęte rozwiązania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani poseł, zwracam się do pani poseł Kempy, nie jest prawdą, że można było zastąpić jedne działania drugimi. Z ustawy wynikało, że co trzy lata powinno się te progi podnosić. Wtedy Prawo i Sprawiedliwość nie uczyniło tego, co w 2007 r. było zaleceniem ustawowym, a także nie przewidziało na ten cel środków w założeniach budżetowych na 2008 r. To nie jest do końca tak, że tylko Platforma Obywatelska, ale naprawdę wtedy jedni i drudzy... (Poseł Magdalena Kochan: W 2011 r.) Tak, wtedy jedni i drudzy przez jakiś czas nie zajęli się tą sprawą.
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Koło Poselskie Twój Ruch. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tutaj nastąpiła swego rodzaju licytacja, kto pierwszy, dlaczego tak późno. W rezultacie, co przyznał dzisiaj pan minister Mleczko... Jako praktyk mówiłam o tym, że jest paradoksalna filozofia dotycząca polityki pomocy społecznej, jeżeli chodzi o granicę. Ten, kto nie przekroczy tej granicy, jest nazwany biednym, a ten, kto o złotówkę przekroczy dochód na rodzinę, już zalicza się do grona bogatych, takich jak najbogatszy Polak - Kulczyk. Bardzo cieszy, że jako opozycja mogliśmy liczyć na szczególnie dobrą współpracę z Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej. Bez krzyków, zwracając tylko uwagę na pewne rzeczy, nas po prostu słuchano. Dzisiaj pan minister Mleczko przyznał, że on to wniósł, a rozwiązania opracowało ministerstwo pod kierownictwem pana ministra Kosiniaka-Kamysza. Dlaczego tak późno? Dlaczego nikomu nie przyszło do głowy, że ludzie po przekroczeniu tej granicy są wyrzucani za burtę? To pociąga za sobą bardzo negatywne skutki społeczne, ponieważ zaczyna się oszukiwanie systemu, bo ciągle się pilnuje tego dochodu. Chodzi także o niepodejmowanie pracy na biało, ponieważ wtedy traci się pomoc ze strony państwa. Na drugi problem, o którym mówiłam od początku, dotychczas rządzący też nie zwrócili uwagi. Na szczęście są pewne sygnały z ich strony. Moim zdaniem nie jest to jeszcze celne, nie jest wypracowane, pewnie nie zdążymy tego zrobić. Chodzi o filozofię dotyczącą całego mieszkalnictwa, która została zapoczątkowana dużo wcześniej, bo przed tym, kiedy te mieszkania powyprzedawano. Filozofia polega na kupowaniu mieszkań, kiedy w całej Europie procent mieszkań pod wynajem stanowi zabezpieczenie mieszkaniowe, szczególnie dla młodych obywateli. A u nas doprowadzono do tego, że wyprzedano wszystkie mieszkania, pakując ludzi w kredyty. Z tym niestety nie udało się osiągnąć szczęśliwego finału. Tutaj jest ta ustawa. Chociaż przyznam, że krytykowana ustawa emerytalna - te 67 lat - już zapoczątkowała dobry trend, bo nie jest to przechodzenie z daty w datę, tylko ten wiek jest przedłużany falowo i dodawane jest co jakiś czas parę miesięcy. I nieprawdą jest, że to jest już 67 lat dla kobiet, bo to będzie dopiero w 2040 r., co ciągle podkreślam, i wówczas sytuacja demograficzna będzie zupełnie inna itd. Tak że, mówię, nie wypominając sobie wzajemnie problemów społecznych, polityki społecznej, trzeba rzeczywiście być wśród ludzi, obserwować, jak to działa, i bez żadnych takich docinków znajdować najlepsze rozwiązania, dlatego że rzeczywiście możemy się tak zapętlić, że z tego nie wyjdziemy. Dziękuję bardzo. Oczywiście popieramy ten projekt ustawy. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jesienią ubiegłego roku były wybory samorządowe i w czasie tych wyborów można było przeczytać w Internecie na wielu forach, jak to fajnie, że są wybory, czekaliśmy 4 lata na drogę, czekaliśmy na chodnik, nareszcie nam teraz zrobili, nieważne, że później następny burmistrz czy ten sam burmistrz musiał spłacać kredyty, ale w końcu to, co było wymagane, potrzebne, zrobiono. Tak długo czekaliśmy też na te zmiany, które teraz idą, bo to, co do tej pory obowiązywało, naprawdę było nieracjonalne i skutkowało tym, że wiele osób, które mogłyby za najniższą pensję podjąć pracę, nie podejmowało jej, bo przekroczenie o złotówkę, o 2 zł powodowało utratę świadczeń rodzinnych. Mam pytanie do ministerstwa: Kiedy jest w ogóle planowane znaczące podniesienie progów dochodowych dotyczących świadczeń rodzinnych? Bo dzisiejsze 574 zł też jest na poziomie tego minimum socjalnego, które jest potrzebne rodzinie (Dzwonek), to jest bardzo niski próg dochodowy. Kiedy jest planowane znaczące podniesienie? Ile rodzin teraz pobiera świadczenia rodzinne? Jak to się kształtowało we wcześniejszych latach? Dziękuję.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kluczem do powodzenia tej ustawy jest kwestia związana z kryterium dochodowym. Jeżeli będziemy utrzymywać waloryzację kryterium co 3 lata, a teraz najbliższa będzie 1 listopada, to tego celu nie osiągniemy. Pierwsze moje pytanie do pani minister jest takie: Czy rząd przewiduje jednak zmianę, po tych zmianach, żeby wprowadzić coroczną waloryzację świadczeń? To by spowodowało, że liczba osób przy mechanizmie złotówka za złotówkę byłaby większa i ten mechanizm zacząłby działać. Jeśli waloryzacja będzie co 3 lata, niestety znowu będzie to, z czym mieliśmy do czynienia w ostatnich latach - przy kwocie 504 zł ponad 2,5 mln dzieci straciło prawo do zasiłku rodzinnego. To jest pierwsza kwestia. Druga kwestia. Chciałbym zapytać panią minister o przepis przejściowy. Waloryzacja świadczeń będzie 1 listopada. Według przepisu przejściowego te osoby, które nabędą prawa przed wejściem w życie ustawy, będą na starych zasadach. Ustawa wchodzi w życie 1 stycznia 2016 r. (Dzwonek) Czy w tym momencie te osoby wchodzą w nowy system, czy jednak zostaną w starym systemie i tracą rok? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Prosiłem o opinię na temat ustawy dotyczącej ośrodków pomocy społecznej i muszę powiedzieć, że nie widać tam entuzjazmu. Jeśli chodzi o wdrażanie tej ustawy, jedno z pytań brzmi tak. Projektowana ustawa nie zakłada, co w sytuacji, gdy OPS wypłaca zasiłki rodzinne z dodatkami na dzieci w zróżnicowanej wysokości, a regionalny ośrodek pomocy społecznej zwraca się z prośbą o wydanie zaświadczenia stwierdzającego fakt, w jakiej wysokości oraz na które dziecko wypłacano zasiłki rodzinne, w celu ustalenia ewentualnej wypłaty zasiłku za granicą za ten sam okres pobierania świadczeń przy koordynacji świadczeń rodzinnych. Drugie pytanie, też istotne, myślę, że też merytoryczne. W proponowanej zmianie ustawy niepokoi również fakt dzielenia dodatków jednorazowych, na przykład dodatku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego czy urodzenia dziecka, na 12 części doliczanych później do łącznej kwoty zasiłku. Tak podzielony dodatek (Dzwonek) w naszym mniemaniu nie będzie spełniał swojej funkcji, czyli funkcji pomocy rodzicom we wrześniu czy w miesiącu urodzenia dziecka. Czy pani minister mogłaby się odnieść do tych wątpliwości zgłaszanych przez ośrodki pomocy społecznej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Kuchciński
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę bardzo. (Poseł Anna Bańkowska: Nic z tego nie zrozumiałam.) Odpowiedzi są proste. (Poseł Stanisław Szwed: Czyli to nie będzie na nowych zasadach, tak?) Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Małgorzata Marcińska: Będzie, to znaczy ci, którzy zaczną korzystać z tych zasad, będą mogli skorzystać do października 2016 r. bez pomniejszania wysokości świadczenia. (Poseł Anna Bańkowska: Przecież jak można pomniejszać, jeśli nie przekraczają...) W bardzo szczegółowej odpowiedzi pozwolę sobie przedstawić tę zasadę, o której mówię. (Poseł Anna Bańkowska: Pani minister, jak można zakładać, że będzie zmniejszona?) Pani minister poinformowała państwa, że wyjaśni pisemnie, tak? Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Małgorzata Marcińska: Tak, dziękuję. (Poseł Anna Bańkowska: Ale to jest nielogiczne.) (Poseł Stanisław Szwed: Przez rok pracy nic nie uzyskuje.)