PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Michał Kabaciński (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Stanowisko Klubu Poselskiego Ruch Palikota odnośnie do projektu z druku nr 1496 Wysoka Izbo! Klub Poselski Ruch Palikota zauważa potrzebę zmiany procedowania, która przyspieszy czas trwania postępowań przed sądem. W związku z powyższym mój klub poselski jest za dalszym procedowaniem nad tym projektem.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Jakiego rzędu kwoty przewiduje się na wdrożenie systemu wspólnej infrastruktury teletechnicznej dla protokołu elektronicznego w sprawach cywilnych i wykroczeniowych? 2. Co legło u podstaw odrzucenia uwag pierwszego prezesa Sądu Najwyższego w kwestii przeprowadzenia konfrontacji lub udostępnienia akt biegłym? 3. Proszę o zaprezentowanie stanowiska Krajowej Rady Sądownictwa co do projektu ustawy. 4. Jak będzie wyglądała kwestia udostępnienia akt i zapisów protokołów w jednostce penitencjarnej? 5. Czy zostały uwzględnione wnioski i postulaty prokuratora generalnego w przedmiocie celowości pisemnego sporządzania uzasadnienia wyroku, co mogłoby uniemożliwić stronie sporządzenie apelacji i sądom II instancji rozpoznanie środka odwoławczego?
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj wysłuchaliśmy informacji o działalności Sądu Najwyższego w roku 2012. Pierwszy prezes SN pan Stanisław Dąbrowski, zgłaszając postulaty de lege ferenda wobec prawodawcy, wyraził pogląd, że potrzebna jest regulacja dotycząca elektronicznej postaci czynności procesowych. Proponowane zmiany w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia idą właśnie w tym kierunku. Przy tym nie bez znaczenia są tu doświadczenia płynące z praktyki występującej na gruncie postępowania cywilnego, stąd, oczywiście przy uwzględnieniu specyfiki postępowania w sprawach o wykroczenia, odnośne regulacje przybrały kształt podobny do tych, które obowiązują w procedurze cywilnej. Oczywiście nigdy nie ma sytuacji idealnej, stąd naturalną rzeczą są uwagi zgłaszane do projektu, ale na pewno wprowadzenie do postępowania w sprawach o wykroczenia protokołu w postaci zapisu dźwięku albo obrazu i dźwięku, czyli protokołu elektronicznego, przyniesie wymierne korzyści, choćby poprzez zmniejszenie liczby dokumentów oraz, na co mam nadzieję, efektywnie skróci czas postępowań sądowych, a także, co oczywiste, obniży koszty ich prowadzenia. Obawy zawsze istnieją, jak choćby te, że np. odstąpienie przez sędziego od sporządzenia pisemnego uzasadnienia wyroku i poprzestanie na uzasadnieniu w formie ustnej na rozprawie może utrudnić stronie sporządzenia środka odwoławczego, choć, jak przekonują autorzy projektu, strona będzie mieć nieskrępowany dostęp do zapisu elektronicznego m.in. w siedzibie sądu. Takich pytań pojawia się więcej, dlatego niezwłocznie powinniśmy przekazać projekt do dalszych prac, żeby, uwzględniając wszystkie racjonalne uwagi, przyjąć optymalne, rozsądne rozwiązanie.
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2013-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! Z uwagą wysłuchałem wystąpienia pana posła Borkowskiego i pana posła Gibały i teraz mam problem, jak odnieść się do tych zagadnień. Zastanawiałem się wcześniej, przy przygotowywaniu tych pytań, czy zamiast tworzyć kolejną strukturę administracyjną w państwie, nie lepiej byłoby dofinansować zasłużone i doświadczone organizacje pozarządowe typu kongregacja kupiecka bądź Cech Rzemiosł Różnych i Przedsiębiorczości. Przedsiębiorcy mają znakomitą zdolność do zrzeszania się w tego typu organizacjach i w ramach tychże organizacji wspomagają się wszelką potrzebną pomocą. W jakim celu tworzyć tego typu urząd, skoro w państwie funkcjonuje instytucja społecznego rzecznika praw przedsiębiorców powołana przez uznawaną przez wszystkich przedsiębiorców, cenioną i profesjonalną organizację pozarządową, dodatkowo działalność społecznego rzecznika dofinansowana jest z funduszy Unii Europejskiej? Czy nie bez znaczenia jest słuszna uwaga głównego inspektora ochrony danych osobowych, który zauważa, że nie jest w interesie państwa tworzenie kolejnej instytucji, która uzyskiwałaby dostęp do chronionych bądź wrażliwych danych osobowych? Jak na tę uwagę zapatrują się projektodawcy? Czy projektodawcy, bo wielokrotnie tutaj mówiono na temat nakładania się kompetencji nowo tworzonych instytucji, brali pod uwagę fakt, że nasze państwo wzbogaca się w ostatnim czasie o niepokojąco dużo urzędów prowadzonych przez różnego rodzaju rzeczników i pełnomocników? Wielokrotnie z tej mównicy padały obawy o nakładanie się kompetencji w poszczególnych tego typu instytucjach. Każde biuro rzecznika, czy to praw obywatelskich, czy to pacjenta, czy to ubezpieczonych, czy to praw dziecka, posiada swoją strukturę, dyrektora biura, wydziały, administrację. Czy stać nas w chwili obecnej na powoływanie kolejnego tego typu urzędu? Czy jest to niezbędne, konieczne? Oczywiście, pewnie trafi ten projekt pod obrady komisji, gdzie będzie trzeba pochylić się nad tym zagadnieniem. I to tyle, dziękuję bardzo. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Na początku miałbym pytanie do posłów wnioskodawców. Jak wiemy, budżet jest cieniutki, nie ma pieniędzy na te zadania, które już są realizowane, i jest duże zagrożenie, czy będą zrealizowane. Pytam panów posłów wnioskodawców jednego i drugiego projektu: Gdzie by zaoszczędzili, który urząd by zlikwidowali? Mówię konkretnie, o którymś urzędzie, bo wydaje mi się, że niektóre urzędy są niepotrzebne. A więc pytanie, powtórzę jeszcze raz, brzmi: Gdzie by pan poseł Gibała zaoszczędził, który urząd uznałby za niepotrzebny? Jak wiemy, rzecznik praw przedsiębiorców miałby być reprezentantem interesów przedsiębiorców w konflikcie państwo - firma. Niektórzy tu mówili, że jest odpowiednie ministerstwo, jedno, drugie, jest jakaś społeczna komórka. Ten rzecznik ma bronić przedsiębiorcy, szczególnie tego mikro- i małego, przed wszelkimi instytucjami państwowymi, które są powołane niby do tego, aby wspomagać przedsiębiorców, a realia życia tych przedsiębiorców pokazują, że jest odwrotnie. Ile było dramatów różnych uczciwych przedsiębiorców? Co się okazało? Firma zbankrutowała, bo urzędnicy państwowi źle interpretowali przepisy. Jak więc można powiedzieć, że urzędy to w zasadzie dobrze reprezentują przedsiębiorców? Nie, w wielu przypadkach, nie mówię, że we wszystkich, ale w wielu przypadkach jest tak, że urzędnicy źle interpretują przepisy prawa, naginają prawo i doprowadzają firmy do upadku. Tym, którzy się jeszcze wahają co do tego, czy ten projekt jest dobry dla przedsiębiorców, czy nie, powiem o takiej sprawie. Są takie opinie, jest też pewien wykres, który powstał po tym, gdy wśród firm mikro-, małych i średnich został przeprowadzony sondaż. Zdecydowanie tak, zdecydowanie za tym, aby powołać tego rzecznika, jest 39,5%, raczej tak - 27,7%, raczej nie - 15,3%, zdecydowanie nie - 13,3%, nie wiem, trudno powiedzieć - 4,2%. Gdyby było tak dobrze, gdyby przedsiębiorcy czuli się tak bezpiecznie, jak w wielu krajach starej Unii Europejskiej, czytaj Anglia, Niemcy, to na pewno nie byłaby tu potrzebna taka instytucja. Choć nie wiem, czy czasem w tamtych krajach nie ma takich instytucji. To też jest pytanie do pana wnioskodawcy tego projektu. Wysoka Izbo, na zakończenie powiem, że trzeba zrobić wszystko, aby przedsiębiorcy mogli czuć się w naszym kraju pewnie i bezpiecznie, żeby nie było sytuacji, w której przedsiębiorcy boją się inwestować, wolą trzymać pieniądze na koncie, a gdy pytam: dlaczego nie inwestujecie, oni odpowiadają: panie pośle, tu jest takie prawo, że strach inwestować. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytania do posłów wnioskodawców. Chodzi mi o to, jak państwo widzieliby strukturę tego urzędu. Czy byłby to sam, umiejscowiony centralnie rzecznik, czy też byłyby jakieś delegatury? Czy szacowaliście, z jakimi ewentualnie kosztami by to się wiązało? Pytam, bo jest kwestia dostępu i na pewno uzbrojenia w narzędzia, w narzędzia skuteczne, tak aby rzecznik realnie wspierał przedsiębiorców.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Moje pierwsze pytanie jest do przedstawiciela rządu, czyli do pani. Jakie jest stanowisko rządu wobec tych projektów? Czy resort gospodarki, który pani reprezentuje, jest za tym, żeby powołać tego rzecznika? A jeśli chodzi o strukturę, to jak państwo to widzą w przypadku rzecznika praw przedsiębiorcy. Czy byłby to centralny urząd, czy delegatury w poszczególnych województwach, czy może jeszcze niżej? To pytanie zadał też mój przedmówca, ale zadał je wnioskodawcom. Wnioskodawcy, jak na razie, przewidują urząd w Warszawie, tu na miejscu z kilkunastoma etatami, czyli w sumie ok. 30 etatów. Drugie moje pytanie kieruję do wnioskodawców, do przedstawicieli zarówno Ruchu Palikota, jak i Polskiego Stronnictwa Ludowego. W których krajach Unii Europejskiej funkcjonuje instytucja rzecznika praw przedsiębiorców? Chodzi mi o kraje starej piętnastki. A może państwo mają też wiedzę o tych krajach, które wspólnie z nami w 2004 r. wstąpiły do Unii Europejskiej, także tych, które przystąpiły w ostatnich latach, czyli Rumunii, Bułgarii, albo w ostatnim miesiącu, mówię o Chorwacji. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Zadałem pani minister precyzyjne pytanie: Jakie jest stanowisko rządu wobec tych projektów Ruchu Palikota i Polskiego Stronnictwa Ludowego? Rozumiem, że nie jest pani minister uprawniona do udzielenia takiej odpowiedzi na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu. Odnośnie do wnioskodawców to pan poseł Borkowski po raz kolejny przyznał, że trzeba kraj odbiurokratyzować, czyli łączyć instytucje. Ładnie wymienił pan wcześniej te, które działają na rzecz rolnictwa i wokół przemysłu rolno-spożywczego. Teraz dodał pan jeszcze kontrolne, typu CBA, ABW, Policję, PG w Policji. Czyli z ABW i CBA też powinno się stworzyć jedną instytucję. Sojusz Lewicy Demokratycznej od początku tej kadencji podnosi kwestię likwidacji Centralnego Biura Antykorupcyjnego, które zostało powołane, zresztą głosami Platformy Obywatelskiej i Prawa i Sprawiedliwości, niepotrzebnie, bo instytucje, które były, czyli wydziały PG w komisariatach powiatowych, jak również Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, wystarczyłyby w zupełności. Sojusz Lewicy Demokratycznej zgadza się, żeby kraj odbiurokratyzować i ułatwić życie przedsiębiorcom. Instytucje trzeba łączyć, żeby to było jasne i przejrzyste. Tak samo, jeśli chodzi o agencje rolne działające na rzecz przedsiębiorców rolnych i rolników, czyli ARiMR i ARR, powinna być jedna instytucja, a nie dwie. To samo z Agencją Nieruchomości Rolnych. Powinno się ją w końcu zlikwidować, a tę ziemię, którą trzeba, sprzedać rolnikom, a pozostałe grunty przekazać samorządom, które wiedzą, jak gospodarować tą ziemią, komu ją ewentualnie sprzedać, wydzierżawić lub dać w użyczenie. Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym podpowiedzieć panu posłowi Borkowskiemu, a jednocześnie tak przy okazji powiedzieć panu posłowi Olejniczakowi, że nie likwidowałbym CBA. Jeżeli chodzi o ARMIR, Agencję Rynku Rolnego, Agencję Nieruchomości Rolnych, to był program Platformy Obywatelskiej, miało się to nazywać: agencje rozwoju wsi. Natomiast PSL, panie pośle Borkowski, od 6 lat mówi, żeby zlikwidować Inspekcję Weterynaryjną, inspekcję ochrony roślin i IJHARS, sanepid, od 6 lat to mówicie, i stworzyć inspekcję bezpieczeństwa żywności. Panie Borkowski, są pieniądze. Tylko zrealizujcie to. (Poseł Cezary Olejniczak: Przecież pan tego nie mówił.)
Mówca: Krzysztof Jurgiel
Data: 2013-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na kongresie Prawa i Sprawiedliwości, który odbył się w aglomeracji śląsko-dąbrowskiej, Prawo i Sprawiedliwość przedstawiło program dotyczący polskiej wsi. Rząd Platformy z roku na rok marginalizuje naszą wieś. Wystarczy wspomnieć, że w latach 2007-2012 wydatki budżetu polskiego na rolnictwo spadły z 12,6% do 8,4%, a w Brukseli premier Donald Tusk negocjował tak twardo, że do 2020 r. polska wieś dostanie w cenach stałych z 2011 r. nie 35 mld euro, ale 28,6 mld euro. Wysoka Izbo! Nie trzeba kopać leżącego, szkoda czasu. Jestem pewien, że polska wieś mądrze rozliczy rządy PO - PSL przy urnach wyborczych. Dlatego skupię się na pozytywnych rozwiązaniach dla rolnictwa i terenów wiejskich, jakie proponuje Prawo i Sprawiedliwość. Nasz program to dobry program, bo sprawdzony już w praktyce. Naszym głównym celem są: stabilne ekonomicznie, społecznie i ekologicznie rolnictwo oraz zagospodarowanie obszarów wiejskich jako atrakcyjnych miejsc zamieszkania, pracy i rekreacji. Dążymy do zachowania jak największej liczby rodzinnych gospodarstw rolnych, zapewniając im jednocześnie stabilne możliwości funkcjonowania na jednolitym rynku Unii Europejskiej. Polska powinna być wolna od produkcji rolniczej opartej na uwalnianiu do środowiska genetycznie modyfikowanych organizmów, co pozwoli na wykorzystanie naszej naturalnej bioróżnorodności jako szansy produkcji żywności wysokiej jakości, ekologicznej, konkurencyjnej na rynkach europejskich. Skutecznie należy wpływać na nowy kształt wspólnej polityki rolnej, aby jak najlepiej wykorzystać atuty polskiego rolnictwa w Europie. Pilne zadania do rozwiązania to wdrożenie programu ożywiania małych miast, odbudowa lokalnych rynków rolnych, uruchamianie powiatowych i gminnych centrów rozwoju, wsparcie dla zintegrowanych na poziomie lokalnym programów rozwoju działań na terenach górskich, utworzenie narodowego funduszu wspierania pozarolniczej gospodarki na wsi i w małych miastach, uruchomienie krajowego programu edukacji prowadzącego do upowszechniania średniego wykształcenia wśród rolników i mieszkańców wsi, konsolidacja systemu urzędowej kontroli produktów żywnościowych poprzez utworzenie jednolitego urzędu zdrowia publicznego. Konieczne jest też powołanie, z trzech istniejących agencji, agencji rozwoju obszarów wiejskich i doprowadzenie do rozwoju spółdzielni rolników. W wyniku tych działań musi dojść przede wszystkim do poprawy materialnych warunków rozwoju obszarów wiejskich, przywrócenia mieszkańców wsi do funkcjonowania w społeczeństwie otwartym, konkurencyjnym, informacyjnym i obywatelskim, włączenia obszarów wiejskich w obieg gospodarki narodowej, zbudowania konkurencyjnego sektora zrównoważonej produkcji rolnej, zagospodarowania obszarów wiejskich jako miejsca do życia, spędzania wolnego czasu, zamieszkania i rekreacji. I motto: Musimy chronić polskie rolnictwo oparte na rodzinie, bo inaczej Polska zginie. Niech ta rada będzie istotna w codziennym działaniu tego rządu, a także wszystkich, którzy są w tym parlamencie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Rozpoczynamy 4-tygodniowe wakacje sejmowe. Dla mnie to są drugie takie wakacje. Dla wielu z państwa, pracowników, to jest kolejny któryś rok pracy w Sejmie. Dzisiaj chciałbym w imieniu swoim i ugrupowania Ruch Palikota, które reprezentuję, podziękować tą drogą serdecznie wszystkim państwu za wspólną pracę, za ten kolejny wspólny, tutaj spędzony, rok. To naprawdę bardzo liczne grono państwa i olbrzymia praca, którą państwo tutaj wykonujecie, często niewidoczna, albo inaczej, może widoczna dopiero wtedy, gdy okaże się, że coś jest nie tak, ale to rzadkość. Dzięki tej pracy możemy tutaj na co dzień żyć i pracować. Dziękuję również wszystkim pracownikom Domu Poselskiego, także za to, że w atmosferze ogólnego bałaganu w Polsce oni zdążyli na czas i starają się na co dzień nauczyć nas segregowania odpadów. Dziękuję wszystkim pracownikom sejmowych barów i restauracji, sklepów, punktów usługowych, sejmowych siłowni i sauny, choć przy takiej temperaturze mówienie o saunie brzmi dość egzotycznie. Dziękuję również wszystkim pracownikom Straży Marszałkowskiej dbającym na co dzień o nasze bezpieczeństwo i porządek tutaj, na terenie Sejmu, pracownikom BOR i wszystkim innym, których nie wymieniłem. Chciałbym życzyć wszystkim państwu dobrego wypoczynku, niekoniecznie na Karaibach, bo nie liczy się odległość. Niekoniecznie najlepiej wypoczywa się pod palmami, wspaniały urlop można również spędzić na działce lub wśród rodziny. Ja sam spędzam parę dni urlopu na kołobrzeskiej plaży. Twierdzę, że najlepsze, najszersze, najczystsze, najbardziej piaszczyste plaże są właśnie w Polsce, a Bałtyk wygrywa konkurencję z Adriatykiem. Wszyscy fachowcy od pogody twierdzą, że najbliższe tygodnie będą słoneczne i gorące. Nie wiem, czy można im wierzyć, ale tym razem spróbujmy uwierzyć, że w sierpniu będzie prawdziwe lato. Wszystkiego najlepszego, udanego urlopu. Panie marszałku, panu również życzę wszystkiego najlepszego. Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie projektu ustawy o izolacji niebezpiecznych przestępców Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Solidarna Polska opracowała projekt ustawy zakładający możliwość izolowania najgroźniejszych przestępców. Obecny system karny nie spełnia swojej roli, gdyż najgroźniejsi kryminaliści po wyjściu na wolność częstokroć dopuszczają się kolejnych przestępstw. Solidarna Polska zaproponowała, aby umożliwić orzekanie środków zabezpieczających w postaci izolacji oraz terapii najgroźniejszych przestępców, ponieważ długotrwałe pozbawianie ich wolności nie przynosi efektów. Ustawodawca staje przed dramatycznym wyborem pomiędzy dwiema kwestiami: bezpieczeństwem niewinnych osób a wolnością przestępców. Wybór powinien być jasny i ustawodawca nie może przymykać na to oczu. Solidarna Polska opowiada się za bezpieczeństwem niewinnych osób, ono jest dla nas najważniejsze. Zawsze będziemy stać po stronie zdrowia i życia niewinnych.
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podczas debaty nad sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa za 2012 r. zadałem ministrowi finansów pytanie w sprawie części oświatowej subwencji ogólnej. Stwierdziłem, że kwota 39 mld nie pokrywa rzeczywistych potrzeb wynikających z zadań oświatowych samorządów. Powiedziałem, że 1200 polskich gmin musiało uzupełniać dochody pochodzące z subwencji i dotacji o ponad 20% z dochodów własnych. Największe dofinansowanie oświaty wystąpiło w miastach na prawach powiatu, średnio o 29%. Zadałem pytanie: Czy rząd przeprowadzi kompleksową analizę rzeczywistych potrzeb finansowych samorządów w zakresie zadań bieżących w oświacie? W odpowiedzi na moje pytanie podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej Maciej Jakubowski stwierdził: ˝Pan poseł stwierdził w pytaniu, że to finansowanie w ostatnich latach się zmniejsza...˝. Ponieważ pan minister źle zrozumiał moje pytanie, gdyż nie twierdziłem, że finansowanie oświaty w ostatnich latach zmniejszyło się, proszę ponownie o udzielenie odpowiedzi na pytanie zadane podczas debaty budżetowej. Polskie samorządy oczekują nowego podejścia do naliczania subwencji oświatowej. Uważają, że po wielu latach należy zmodyfikować algorytm wyliczania subwencji oświatowej.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po 10 latach od wejścia do Unii Europejskiej można stwierdzić, że polskie przedsiębiorstwa i rolnicy oferujący towary na Zachodzie napotykają różnego rodzaju trudności i bariery. Przede wszystkim Polska stała się montownią, w naszym kraju brakuje globalnych, prężnych firm wyposażonych w centra badawczo-rozwojowe. Polskie przedsiębiorstwa korzystają w znikomym zakresie z efektu skali, który pozwala obniżyć koszty nawet do 20%. Z efektu skali skorzystały natomiast takie kraje jak Niemcy czy Francja, które po likwidacji granic miały znaczną przewagę ekonomiczną, zalewając rynek krajów nowej Unii towarami. To musiało doprowadzić do upadku rodzinnych, polskich firm, które nie były w stanie konkurować z europejskimi gigantami, a skutkiem tego była i jest utrata miejsc pracy i masowa emigracja młodych, wykształconych rodaków. Nasz rynek jest zdominowany przez towary z importu, a to nie powoduje wzrostu PKB i nie wspiera rodzimego rynku pracy. Nierzadkie są przypadki, że zachodnie koncerny o dużym kapitale, chcąc wejść na nasz rynek, przez kilka lata sprzedają swoje towary poniżej kosztów, aby zlikwidować konkurencję. Hipermarkety unikają płacenia w Polsce podatków i transferują swoje dochody za granicę. Polskie patenty sprzedawane są najczęściej zagranicznym korporacjom, bo polskich przedsiębiorców na ich zakup nie stać. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Opisane zjawiska nie powinny występować w tak dużej skali, pod warunkiem że nasz kraj miałby dobrego gospodarza.
Mówca: Jan Ziobro (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie z okazji 69. rocznicy wybuchu powstania warszawskiego Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Zwracam się do państwa z okazji 69. rocznicy wybuchu powstania warszawskiego. Już za kilka dni (l sierpnia 2013 r.) będziemy obchodzić kolejną rocznicę jednego z największych i najkrwawszych polskich powstań w historii naszego narodu. Powstanie warszawskie trwało od l sierpnia 1944 r. do 3 października 1944 r. Było to największe wystąpienie zbrojne przeciwko okupującym Warszawę wojskom niemieckim zorganizowane przez Armię Krajową w ramach akcji ˝Burza˝. Powstanie łączyło się z ujawnieniem i oficjalną działalnością najwyższych struktur Polskiego Państwa Podziemnego. Powstanie warszawskie przyniosło około 200 000 zabitych mieszkańców Warszawy oraz około 15 000 poległych żołnierzy Armii Krajowej. Warto podkreślić, iż powstanie warszawskie było także aktem wrogości ze strony Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, który nie przyszedł z pomocą wykrwawionej Warszawie. Przez propagandę radziecką było ukazywane jako niepotrzebna ofiara narodu polskiego. Jednak dzisiaj należy podkreślić, iż prawdopodobnie, gdyby nie powstanie warszawskie, nie byłoby dzisiaj niepodległej Rzeczypospolitej. Oddajmy dzisiaj cześć i chwałę poległym żołnierzom oraz cywilom, którzy oddali swe życie na ołtarzu wolności Polski. Przebieg posiedzenia
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2013-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani minister. (Poseł Marzena Machałek: Ja nie otrzymałam odpowiedzi na pytanie.) Z tego, co rozumiem, jeżeli pani minister nie odpowiedziała na wszystkie pytania, występując, to zgodnie z przyjętą w tej Izbie tradycją dostanie pani poseł odpowiedź w formie pisemnej. (Poseł Tadeusz Woźniak: Ja też...) (Głos z sali: Wszyscy dostaną.) (Poseł Marzena Machałek: Prosiłabym, aby pan marszałek zobowiązał panią minister do udzielenia odpowiedzi na piśmie.) Taki jest zwyczaj w tej Izbie. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Wewnętrznych o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu (druki nr 1570 i 1609). Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Stanisławę Prządkę. Poseł Sprawozdawca Stanisława Prządka Dziękuję, pani poseł. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i koła. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy w tym punkcie głos zabierze pan poseł Józef Lassota, Platforma Obywatelska. Poseł Józef Lassota Dziękuję panu posłowi. Głos ma pan poseł Jarosław Zieliński, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Jarosław Zieliński Dziękuję panu posłowi. Głos ma pan poseł Wojciech Penkalski, Ruch Palikota. Poseł Wojciech Penkalski