Mówca: Cyfryzacji Marek Zagórski
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Odpowiadając na pytania, zacznę od odpowiedzi na pytanie pana posła Marchewki. Korespondencja w tej sprawie między ministrem finansów a generalnym inspektorem ochrony danych osobowych się odbywała, była także do mojej wiadomości. Chcę powiedzieć, że z tej korespondencji wynikało jasno i prosto to, co jest oczywiste, wystarczy przeczytać ustawę budżetową: środki na ten cel są. I tyle. A to oznacza, że można też było... Niezależnie od tego, czy one są fizycznie przekazane, czy nie, są zapewnione w budżecie. A więc moim zdaniem argument, który się teraz pojawia, że nie można ich uruchomić wcześniej, jest argumentem troszeczkę nietrafionym, dlatego że takie działania zawsze się planuje z jakimś wyprzedzeniem i to nie jest żaden problem. Jeżeli mówimy o etatach, to rozpoczęcie procesu rekrutacji mogło się odbyć wcześniej, zatrudnienie tych nowych osób ewentualnie mogło się zacząć od jakiegoś czasu. Przy czym ja osobiście interweniowałem u ministra finansów, żeby tego problemu nie było. Tylko to mogę w tej sprawie powiedzieć. Natomiast ja generalnie, na podstawie mojego doświadczenia w administracji, takiego problemu nie widzę. Jeżeli są środki zapewnione, jest deklaracja, że one będą uruchomione, to według mnie to nie jest żaden poważny czy dramatyczny problem. Aczkolwiek, jak mówię, poprosiłem ministra finansów, żeby ewentualnie przychylił się jeszcze dodatkowo do tych sugestii GIODO. Jeśli chodzi o pytanie pana posła Siarki o kampanie informacyjne i działania, które podejmuje Ministerstwo Cyfryzacji, chcę powiedzieć, że - mówiłem to także w trakcie debaty w pierwszym czytaniu - Ministerstwo Cyfryzacji nie jest jedynym podmiotem, który takie działania podejmuje, nie jest też jedynym podmiotem odpowiedzialnym za prowadzenie kampanii informacyjnych. To jest działanie zarówno GIODO, jak i innych ministrów. Na przykład minister przedsiębiorczości i technologii też takie działania podejmuje. Natomiast jeśli chodzi o działania ministra cyfryzacji, mamy infolinię ogólną, która dzisiaj głównie się koncentruje na wyjaśnianiu i pracuje na rzecz wyjaśniania zapytań dotyczących RODO. Prowadzimy działania informacyjne chociażby w oparciu o relacje streamingowe on-line, które są otwarte, i zamierzamy ten proces poszerzać. Też o tym mówiłem. Będziemy się starali jak najszerzej z tą informacją iść, z informacją w pierwszym rzucie prostą. Bo słusznie pan przewodniczący Pudłowski wskazuje, że najwięcej problemów z tym będą mieli drobni przedsiębiorcy, i na nich się będziemy koncentrować. Większe firmy łatwiej sobie z tym poradzą, mówiąc w skrócie. Chcę też powiedzieć, że jeszcze raz troszeczkę... Kończąc odpowiedź na pytanie posła Siarki, chcę powiedzieć, że w przypadku spółek, których właścicielami są jednostki samorządu terytorialnego, one nie wchodzą w zakres ustawy o finansach publicznych, art. 9 ustawy o finansach publicznych, który jest podstawą do wyłączenia. Musieliśmy przyjąć jakąś normę. Chcę powiedzieć, że to było podnoszone wielokrotnie jako pewien argument, dlaczego np. jest to rozróżnienie: szpital prywatny a szpital publiczny. Przyjęliśmy takie rozróżnienie, jakieś musieliśmy przyjąć. Chcę też powiedzieć, że są takie państwa, gdzie w stosunku do administracji, bo to przyjęto, zlikwidowano kary. Pojawiają się także takie zarzuty, że w niektórych państwach administracja publiczna będzie zwolniona z karania. Są też takie państwa, które tego rozróżnienia nie zrobiły, nie dokonały. Ale my przyjęliśmy, że kary będą, tylko będą niższe, i kilka państw zrobiło dokładnie tak jak my. Jeśli chodzi o kary i w ogóle o przygotowanie, mówiłem o tym już wcześniej wielokrotnie. To nie jest oczywiście, jeszcze raz podkreślę, żaden argument, że jest nieprzygotowanie. Cały czas podkreślam, że to jest proces, w którym wszyscy się tego będą uczyć. Dzisiaj czytałem na jednym z portali artykuł przekrojowy dotyczący tego, jak to wygląda, jakie są wyniki ankiety przeprowadzonej w urzędach ochrony danych osobowych w państwach członkowskich. Na 24, które były ankietowane, w 17 stwierdzono, że oni sobie nie poradzą z wdrożeniem o czasie. Nie mówię o przygotowaniu ustawy, mówię o urzędach. A więc to oczywiście nie jest znowu żaden argument dotyczący karania i też nie chcę składać jakichś uspokajających deklaracji, ale zwracam uwagę, że kary to jest, po pierwsze, ostateczność, że kary są umiarkowane, muszą być dostosowane do rzeczywistych przewinień, i że jeśli chodzi o te wielkie limity, te górne limity, najwyższy limit, 20 mln, będzie dotyczył największych... Chciałem powiedzieć: największych firm, ale przede wszystkim trzeba tutaj być bardziej precyzyjnym i powiedzieć: tych, którzy w największym stopniu przetwarzają dane osobowe. To rzeczywiście niekoniecznie są... Czasami to są bardzo duże firmy. Kończąc, te wszystkie argumenty, które dzisiaj państwo posłowie przedkładaliście, one już były w tej debacie. Przedstawialiśmy swoje argumenty w sprawie zmiany nazwy. Tylko informacyjnie chcę powiedzieć, że tak samo postąpiła np. Belgia, która utworzyła nowy organ, z nową nazwą, pomimo że tradycję miała zbliżoną. Tak więc podejście jest różne, ale rozumiem, że będziemy jeszcze o tym rozmawiać w komisji. Chciałbym na tym etapie podziękować wszystkim państwu posłom za pracę. Zwłaszcza jeśli chodzi o Komisję Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii, ta praca nie odbywała się w ciągu 24 czy 48 godzin, ale rozmawialiśmy na ten temat wielokrotnie. Mogę powiedzieć z całą pewnością, że będziemy jeszcze pracowali, dlatego że przed nami pakiet ustaw tzw. wprowadzających, czyli zmiana przepisów sektorowych, która będzie wymagała jeszcze większej atencji, ale to przed nami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)