PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Z panem ministrem toczyliśmy już tutaj spory o ten sukces budżetowy. Myślę, że minęło parę miesięcy i pan minister, mam nadzieję, może już przyznać, że ten względny sukces, jeżeli chodzi o środki z Funduszu Spójności, został zrealizowany kosztem wspólnej polityki rolnej. Niestety, polscy rolnicy już w roku 2014 dowiedzą się, że zamiast 4 mld euro z obydwu filarów, które otrzymają w roku 2013, w roku 2014 to będzie już zaledwie 3 mld euro zarówno z pierwszego, jak i z drugiego filara. Tej różnicy w żaden sposób nie da się, panie ministrze, zapełnić. O wyrównaniu dopłat już nawet nie wspomnę, bo minister rolnictwa także przestał już o tym wspominać. Tak więc rzeczywiście to jest sukces, niestety kosztem polskiej wsi do roku 2020. I rolnicy już o tym wiedzą. Druga kwestia dotyczy tych spraw gospodarczych. Polska starała się być w pierwszym szeregu, przyjmowała na siebie kolejne obowiązki. Widać jednak, że sprawy w strefie euro Unii Europejskiej idą w złym kierunku. To, co zrobiono wobec Cypru, moim zdaniem, podważa zaufanie do systemu bankowego w całej Unii Europejskiej, a szczególnie dotyczy to tych słabych krajów, najsłabszych, południa strefy euro. (Dzwonek) Panie marszałku, zaraz będę kończył. Otóż, jeżeli rzeczywiście, abstrahując od tego, czyje są te oszczędności w cypryjskim systemie bankowym, po prostu sięga się do nich wprost, to nie ulega wątpliwości, że wszystkie kraje, które chwieją się w posadach, gdzieś z tyłu głowy mają obawę, że podobne rozwiązanie zostanie zastosowane u nich. I chciałbym być złym prorokiem, ale myślę, że po wyborach w Niemczech być może podobne rozwiązanie zostanie zastosowane także w Hiszpanii i być może we Włoszech. Być może wcześniej jeszcze w Słowenii, ale to stosunkowo nieduży kraj. Tak więc bycie rzeczywiście w forpoczcie tych wszystkich rozwiązań, panie ministrze, naprawdę będzie nam wychodziło bokiem. Co do wspólnego nadzoru bankowego, jeżeli mamy w Polsce 75% banków zagranicznych i godzimy się na wspólny nadzór bankowy tak bardzo łatwo, to godzimy się najprawdopodobniej na złe rzeczy. Bo bez tego wspólnego nadzoru Komisja Nadzoru Finansowego nie jest w stanie przypilnować chociażby banku PKO SA, jeżeli chodzi o przepływy pomiędzy spółką córką a spółką matką. Pakt fiskalny ratyfikowaliśmy, łamiąc polską konstytucję. Niemcy do tej pory tego paktu nie ratyfikowały. Widać więc, że bycie w tej forpoczcie naprawdę nie służy Polsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pozwolę sobie zacząć od cytatu z dokumentu, który przedstawił nam rząd: W związku z poszukiwaniem recept antykryzysowych głównie wśród państw strefy euro, zagrożona jest wewnętrzna spójność całej Unii Europejskiej. Sprawia to, że w państwach nienależących do strefy euro, takich jak Polska, żywe są obawy przed tworzeniem się Europy dwóch prędkości lub dwóch kategorii, szczególnie gdyby takie podziały miały się zinstytucjonalizować. Dalej rząd stwierdza: Ponadto, na fali kryzysu, w wybranych krajach w siłę rosną antyeuropejskie tendencje o zabarwieniu populistycznym. Na znaczeniu zyskują regionalne separatyzmy. Koniec cytatu. Na bazie właśnie tego stwierdzenia mam pytanie. Wobec tego dlaczego główna partia, która tworzy rząd - Platforma Obywatelska - wchodzi na Śląsku w koalicję i rządzi wraz z takim ugrupowaniem jak Ruch Autonomii Śląska. Czy nie dostrzegacie państwo, że wasze słowa są mało wiarygodne przy takiej lokalnej polityce? A może właśnie chcecie udowodnić, że takie tendencje mają miejsce. To rzeczywiście wam się udaje. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak się okazuje, fakt, że Cypr znajduje się w strefie euro, jak również to, że przewodniczył Unii przez 6 miesięcy, nie ustrzegł tego małego państwa od największego w jego dziejach kryzysu. Nie ustrzegł również przed terapią zaordynowaną przez instytucje europejskie - mówił o tym poseł Kuźmiuk. Rzeczywiście sytuacja, w której sięga się do kieszeni obywateli, po ich oszczędności, po to, aby zażegnać kryzys, budzi poważny niepokój i nie tylko podważa zaufanie do systemu bankowego, ale generalnie do Unii Europejskiej i instytucji Unii Europejskiej. Panie ministrze, chciałbym zapytać: Czy Polacy mogą być spokojni o swoje oszczędności? Czy w sytuacji kryzysu podobna terapia nie zostanie zaproponowana Polsce, a za udział w Unii Europejskiej, za podpisanie paktu fiskalnego będą płacili Polacy, właśnie w taki sposób jak zapłacili Cypryjczycy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o kwestię dotyczącą zabezpieczenia interesów Polaków na Cyprze, bowiem tajemnicą poliszynela jest, że Cypr do niedawna - a może jeszcze - uważany był przez polskich inwestorów za kraj będący tzw. rajem podatkowym, bo obowiązują tam bardzo niskie stawki podatku dochodowego. Tak właściwie dyrektorzy spółek nie byli w ogóle opodatkowani, jeśli chodzi o ich wynagrodzenia, podatkiem dochodowym, a przy wypłacie dywidend jest ok. 9-procentowy podatek, i spróbujmy to zderzyć z naszym podatkiem dochodowym, to zobaczymy wyraźną różnicę. A więc trudno się dziwić, że przedsiębiorczy Polacy potrafią te różnice wyłapać i z nich skorzystać. A więc chciałbym zapytać w kontekście tego kryzysu cypryjskiego o to, czy wiemy ilu Polaków, na jaką kwotę ma założone konta na Cyprze i jakie zagrożenia z tego tytułu wynikają. Wiemy, że w marcu 2012 r. rządy polski i cypryjski podpisały umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania. W drugiej połowie 2012 r. i w roku 2013 nie odnotowuje się poważnego osłabienia, jeżeli chodzi o zainteresowanie Cyprem. Być może teraz, kiedy na Cyprze pojawiły się kwestie związane z kryzysem, nieco inaczej to wygląda. A więc reasumując, właśnie chciałbym zapytać, czy polski rząd ma pełną wiedzę na temat ulokowanych na Cyprze interesów Polaków. (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chodzi o prezydencję polską, potem prezydencję duńską. Nie ukrywam, że najwięcej uwagi poświęcałem czy przywiązywałem do prezydencji polskiej, dlatego że uważałem, że jest to odpowiedni moment do tego, aby pewne sprawy, które nurtują Polaków, a przede wszystkim polskie rolnictwo, załatwić, że polski rząd podejmie ten temat. Okazało się, że nie. Potem była prezydencja duńska, no i przedbudżetowa prezydencja cypryjska. Efekt mamy - otrzymaliśmy tyle środków, ile otrzymaliśmy. Biorąc pod uwagę rachunek ciągniony wraz ze środkami budżetowymi, to rolnictwo na tym wyszło, jak to mówią przysłowiowo, jak Zabłocki na mydle. Innymi słowy żadne sprawy, jeśli chodzi o polskie rolnictwo, nie zostały tutaj załatwione. Ale rząd w chwili obecnej bardzo szafuje następującą informacją. I filar będzie można wzbogacić filarem II, a nawet II filar środkami ze spójności - ostatnio coraz ciszej albo coraz mniej mówi się o tym wzbogaceniu II filara ze środków spójności. Chciałbym, panie ministrze, aby pan zadeklarował, czy w nowej perspektywie finansowej będzie można właśnie ten II filar wzmocnić środkami ze spójności, dlatego że minister rolnictwa, a przede wszystkim polska wieś bardzo na to liczą. (Dzwonek) Teraz - skoro podczas trzech prezydencji niewiele załatwiono w sprawach ogólnoeuropejskich - tak zastanawiam się nad tym, i prosiłbym o udzielenie odpowiedzi na pytanie: Jakie właściwie ma znaczenie, jakie mają w ogóle znaczenie poszczególne prezydencje? Czy to nie jest taki organ, który jest tylko po to, żeby być? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam także pytanie dotyczące polskich rolników. Konkretnie, jakie działania, jakie kroki rząd w ostatnim czasie podejmował i jakie zamierza podejmować, żeby poprawić wreszcie sytuację polskiego rolnika, tak żeby polscy rolnicy mieli takie same możliwości, warunki do uprawiania polskiej ziemi jak rolnicy z Niemiec, z Holandii, z innych krajów. Czy państwo będziecie tylko i wyłącznie w kółko obiecywać, mówić o przesyłaniu środków? Powiedzcie, czy wreszcie realnie jesteście w stanie, czy nie jesteście, osiągnąć właśnie to, o czym kiedyś mówiliście, że będzie w 2014 r., później miało to być w 2020 r. Dzisiaj przestajecie już nawet mówić, czy są właśnie szanse na zrównanie dopłat. A więc - tak jak na początku powiedziałem - konkretnie, jakie kroki polski rząd podejmuje, a nie tylko na zasadzie, że kolejny raz są raporty, sprawozdania, ale niestety dla polskiego rolnika nic z tego nie wynika.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałabym zapytać pana ministra o to, jak będzie wyglądał projekt unii bankowej, bo to, co wiemy, jest dość enigmatyczne. Ostatnio w Polsce także stosunkowo niewiele mówiło się na temat jednolitego nadzoru finansowego. Tak więc chciałabym, żeby pan minister nakreślił, jak ma wyglądać projekt jednolitej unii bankowej i w jaki sposób według pana ministra wpłynie na suwerenność Polski, bo w mojej ocenie wpłynie w sposób wyraźny, i to negatywnie. Proszę również powiedzieć, jakie są w tej chwili losy jednolitego nadzoru bankowego i jakie zastrzeżenia do tego projektu zgłaszała Polska. Z tego, co pan minister powiedział, to były stosunkowo niewielkie zastrzeżenia, podczas gdy my boimy się przede wszystkim o to, by banki macierzyste nie skonsumowały depozytów, które są ulokowane w bankach córkach, w bankach, które znajdują się w Polsce i objęte są polskim nadzorem bankowym. Dziękuję.
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, mam trzy pytania. One są o różnym stopniu szczegółowości, jednak chciałbym je zadać. Pierwsze pytanie jest chyba najmniej tutaj istotne, ale jednak jest. Mianowicie chciałbym dowiedzieć się, dlaczego Fundusz na Rzecz Demokracji, utworzony jako fundacja, jest na prawie belgijskim, jaki będzie wkład Polski i skąd będzie pochodził. Druga sprawa to jest pytanie trochę personalne: Kto zawalił? Mianowicie w sprawie rozwoju obszarów wiejskich mamy tu taką informację: W trakcie prac nad projektem rozporządzenia dotyczącego wsparcia rozwoju obszarów wiejskich Polska zgłaszała różne zastrzeżenia. Prezydencja cypryjska, dążąc do przyjęcia częściowego podejścia, uniemożliwiła poddanie dalszej dyskusji części przepisów, uznając, że brak mniejszości blokującej w przypadku takich przepisów oznacza osiągnięcie kompromisu. Kto zawalił, że nie stworzył właśnie tej mniejszości blokującej? Wiemy, że w innych sprawach ci, którzy mieli interes, interesariusze, umieli sprawić, aby była mniejszość blokująca i dalej toczy się dyskusja. Trzecie pytanie jest związane właśnie z unią bankową. Wiemy, że są dwie propozycje, niemiecka i francuska. Którą my będziemy popierać, niemiecką czy francuską? Dziękuję.
Mówca: Ajchler - muszę jednak skorygować tę wypowiedź, raz jeszcze powtarzam
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

środków z budżetu Unii Europejskiej na płatności bezpośrednie na hektar w Polsce będzie więcej, a nie mniej. Natomiast, o ile mi wiadomo, negocjacje pomiędzy ministrem rolnictwa a ministrem rozwoju regionalnego w sprawie zaangażowania środków polityki strukturalnej w realizację celów polityki rozwoju obszarów wiejskich toczą się bez zakłóceń. Tu również udzielę odpowiedzi na piśmie. Nie wiem jeszcze, czy one zostały zakończone, ale wiem o tym, że i pani minister Bieńkowska, i pan minister Kalemba na obecnym etapie są usatysfakcjonowani przebiegiem tych rozmów. I pani posłanka Wróbel - jak będzie wyglądał projekt unii bankowej. O pierwszym elemencie tego przedsięwzięcia już mówiliśmy, drugi kolejny krok to jest oczekiwanie, iż Komisja Europejska przedłoży propozycję w tym zakresie jeszcze w tym półroczu, to będzie propozycja mechanizmu uporządkowanej upadłości banków. W tej propozycji znajdą się odpowiedzi na pytania, które padały także na tej sali: kto będzie ponosił koszty kryzysów bankowych, w jakim stopniu te ciężary będą spoczywały na samych bankach, czy i jaka jest tu rola dla podatników. To w tym kontekście, w kontekście tej propozycji znajdą się sugestie rozstrzygnięć w tych sprawach. Dlatego myślę, że ta ocena wpływu na suwerenność Polski, którą pani poseł postuluje, może być czy powinna być dokonywana dopiero wtedy, kiedy będziemy znali całość tego pakietu - zarówno decyzje, które zapadły już do tej pory, jak i propozycje w zakresie uporządkowanej upadłości banków. My pewnie jeszcze dodalibyśmy: a także kiedy będzie jasność co do tego, jak będzie wyglądała przyszłość systemu gwarantowanych depozytów w Unii Europejskiej, bo to też jest istotny element. Bez odpowiedzi na te pytania nie możemy dokonywać pełnej oceny. Ale na tym etapie jest dla nas jasne to, że powinniśmy chcieć wpływać na kształt tych decyzji w taki sposób, by one odzwierciedlały nasze oczekiwania. W wypadku uporządkowanej upadłości banków filozofię działania starałem się opisać, a gdy idzie o depozyty, to sądzę, że polskie doświadczenie jest jednym z najciekawszych doświadczeń w Unii Europejskiej. Polski system gwarantowania depozytów jest jednym z najlepszych w Europie i może stanowić wzór, także w odniesieniu do tych decyzji, które podejmowane są na poziomie europejskim. Na pozostałe pytania udzieliłbym, jeśli można, odpowiedzi na piśmie. Starałem się odnieść z całą pewnością do większości wątków, które pojawiły się w debacie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Doceniam bardzo spokojną odpowiedź pana ministra Serafina, ale chciałbym powiedzieć, że wyrażałem zdumienie z powodu istnienia w kierownictwie MSZ ośmiu wiceministrów. To jest rzecz niesłychana po prostu, podobnie jak w przypadku Ministerstwa Finansów. Proszę mi pokazać inne państwo w Unii Europejskiej na tym poziomie, które coś takiego robi. Po wtóre, jeśli wypowiadamy się krytycznie o braku inicjatyw, to proszę się nie zasłaniać argumentem sofistycznym takiego typu, że Polska nie ma inicjatywy ustawodawczej, bo my nie przedstawiliśmy żadnych pomysłów również w okresie naszej prezydencji. Co więcej, w przypadku pomysłów, które istnieją i są bardzo ciekawe, na przykład dotyczących przyjęcia podatku od transakcji finansowych, odmówiliśmy poparcia, co uczyniło 11 państw, w tym Francja i Niemcy. Pan cytuje mi strony z dokumentów, w których jest napisane pół zdania, a ja pytałem o poważne podejście, np. do deklaracji z Limassol. Zintegrowana polityka morska to jest bardzo ważna kwestia, oczywiście dla Polski może nie aż tak, bo my dzisiaj praktycznie nie mamy floty, ale nie można na to pytanie odpowiedzieć, że były tam zawarte trzy słowa na ten temat. Pan minister nie odniósł się również do pytania dotyczącego Europejskiego Roku Aktywności Osób Starszych i Solidarności Międzypokoleniowej i do sprawy zawieszenia rozmów akcesyjnych z Islandią. Islandia jest ważna, to jest jedno z kilku państw, w których Polacy są największą mniejszością. Jesteśmy największą mniejszością w Irlandii, największą mniejszością w Islandii, a za chwilę będziemy największą mniejszością w Norwegii. Pan minister podszedł miękko także do tego, co będzie pamiętane jako największy błąd Unii Europejskiej w tej dekadzie, a może i zawsze. (Dzwonek) Chodzi o nadużycie zaufania społeczeństw w przypadku głupiej, neokolonialnej, jak mówił Hannes Swoboda, i zgadzam się z tym, decyzji, która miała polegać na tym, że obywatele Cypru będą ponosili koszty tego, co się stało. W moim przekonaniu Polska powinna w tej sprawie zająć oficjalne stanowisko, także na forum Unii Europejskiej. Tej straty jako Unia Europejska nie odrobimy przez wiele lat.
Mówca: Andrzej Gałażewski
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Po zrecenzowaniu przez pana posła Iwińskiego wystąpienia pana ministra chciałbym przekazać pewną informację. Trzy kluby, czyli Prawo i Sprawiedliwość, Ruch Palikota i Solidarna Polska, zgłosiły dziś wnioski o odrzucenie informacji, o której dzisiaj debatowaliśmy. Jednakże dwa tygodnie temu, podczas prac komisji nad tą informacją, żaden taki wniosek nie padł. Ba, nie było nawet jednego słowa krytycznego o tej informacji. Nie wiem, co się w tym czasie wydarzyło. Czy polityka rządu całkowicie się zmieniła, czy chodzi o magię transmisji telewizyjnej z obrad Sejmu, że tak się zaostrzyły poglądy? Dziękuję bardzo. (Poseł Marzena Dorota Wróbel: Mamy prawo zgłaszać te wnioski wtedy, kiedy chcemy.)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeśli pan pozwoli, odniosę się teraz do tego, co pan powiedział. Pan ma taką cudowną właściwość, by tezy zamieniać w pytania, kiedy jest to dla pana wygodne. Pragnę przypomnieć, że recenzując to, co uzyskała Polska w ramach dyskusji budżetowej, oceniałam to bardzo krytycznie. Nadal twierdzę, że polski rolnik otrzyma mniejsze kwoty aniżeli jego odpowiednik w innych krajach Unii Europejskiej. Z tego co pamiętam, odnoszę się w tej chwili do zasobów swojej pamięci, pan minister stwierdził, że według pana ta średnia unijna to jest 218 euro dopłaty do hektara i że ten stan uzyskamy do 2020 r. Ja twierdzę, że średnia unijna to jest 270 euro dopłaty do hektara, że nigdy nie dojdziemy do takiej średniej unijnej i że polski rolnik siłą rzeczy będzie poszkodowany. Oczywiście jest to kwestia metodologii. Mnie interesuje niewątpliwie to, w jaki sposób pan minister obliczył tę swoją średnią. Natomiast pragnę przypomnieć, że w tej chwili te dopłaty w bardzo bogatych krajach zachodnich, we Francji i w Niemczech, oscylują wokół kwoty ponad 350 euro. We Francji jest to około 350, a w Niemczech 375 euro dopłaty do hektara. Oczywiście jeśli wyciągamy średnią w oparciu o kraje nadbałtyckie, biorąc pod uwagę jednostkowe dopłaty w tych krajach, to siłą rzeczy ta kwota nam się zmniejsza, ale nie sądzę, żeby do wysokości 218 euro dopłaty do hektara. A więc siłą rzeczy polska wieś dostanie znacznie mniej środków aniżeli wieś niemiecka, wieś francuska, wieś grecka, bo tam z kolei na wyżynnych obszarach dopłaty do 1 ha oscylują wokół kwot grubo powyżej 400 euro. Oczywiście rozumiem także wymiar propagandowy wystąpień przedstawicieli rządu. Rozumiem, że państwo musicie łagodzić skutki błędów negocjacyjnych (Dzwonek), bo takie niewątpliwie w odniesieniu do wspólnej polityki rolnej miały miejsce w przypadku tych ostatnich negocjacji, ale, panie ministrze, bądźmy jednak przynajmniej troszeczkę obiektywni.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, chciałabym skonkludować. Ponieważ słusznie sekretariat zwrócił mi uwagę na to, że w oparciu o art. 215a regulaminu Sejmu nie można zgłosić wniosku o odrzucenie informacji, można natomiast złożyć wniosek w drugim czytaniu o poprawkę, w związku z tym zgłaszam poprawkę, której efektem będzie de facto wniosek o odrzucenie tej informacji. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sellin
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Króciutko. W odniesieniu do oburzenia, które wyraził pan minister po moim wystąpieniu, związanego z pytaniami czy podejrzeniami, które formułowałem, zwrócę jednak, panie ministrze, uwagę, że odnosiłem się do konkretnego dokumentu czterech największych eurokratów, dokumentu, który ma formę pisemną, i stosunek rządu do tego dokumentu również ma formę pisemną. Z tego dokumentu rządowego wynika, że plan docelowy sformułowany w dokumencie czterech wielkich eurokratów, w gruncie rzeczy sprowadzający się do tego, że budujemy federalne państwo Europa - docelowo budujemy federalne państwo Europa - spotkał się z pozytywnym przyjęciem rządu polskiego. Przecież tam są przy konkretnych punktach sformułowania, że kierunkowo popieramy zmiany czy myśli, tak? Stąd moim zdaniem sformułowanie tak twardych tez czy pytań, bo to były raczej pytania, o to, czy w istocie tak jest, było uprawnione. Jeśli chodzi natomiast o pana posła sprawozdawcę, to przypominam, że w Komisji do Spraw Unii Europejskiej bardzo często przyjmujemy formułę, zgodnie z którą, pada pytanie ze strony prezydium, od osób prowadzących obrady, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia jakiejś informacji, i często takiego sprzeciwu nie ma. Natomiast nie było wyrażenia decyzji w sprawie przyjęcia bądź nieprzyjęcia tej informacji w formie głosowania. Nie przypominam sobie głosowania w tej sprawie. (Poruszenie na sali) Było głosowanie? Być może jakieś przeoczenie. Niemniej w związku z argumentami, które przedstawiłem w czasie pierwszego czytania, również składam wniosek formalny o poprawkę do projektu uchwały, sprowadzający się w gruncie rzeczy do odrzucenia informacji Rady Ministrów o udziale Polski w pracach Unii Europejskiej w drugiej połowie 2012 r. Dopełniam tego wymogu formalnego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Gałażewski
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przeszliśmy do drugiego czytania, wnioski o odrzucenie informacji były nieregulaminowe, rozumiem, że dwa kluby, bo Ruch Palikota się wycofał, zgłosiły poprawki, które zmieniają praktycznie słowo ˝tak˝ na słowo ˝nie˝, więc właściwie poprawki mogłyby nie być zgłaszane, ale zostały zgłoszone. (Poseł Marzena Dorota Wróbel: To nie jest rola sprawozdawcy komisji.) Skorzystam...
Mówca: Andrzej Gałażewski
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kompletnie na marginesie powiem, że z całej tej dyskusji wyszło, iż główne pretensje do rządu są takie, że jest za mało zdeterminowany, żeby odebrać pieniądze niemieckiemu podatnikowi, żeby dać więcej na politykę spójności, a także żeby odebrać pieniądze niemieckim rolnikom, żeby dać polskim rolnikom. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! To jest szczególny projekt ustawy o szczególnych zasadach rozliczenia podwykonawców spółki Dolnośląskie Surowce Skalne SA przy budowie autostrady A2 oraz podwykonawców spółki Poldim SA przy budowie autostrady A4. Jeżeli traktować to jako ustawę sensu stricto, to rzeczywiście od razu chcę tutaj w imieniu klubu powiedzieć, że absolutnie ją popieramy. Dlaczego? Dlatego, że działanie generalnej dyrekcji w zasadziło doprowadziło do takiego stanu, że zbankrutowała cała masa firm, tych podwykonawców. Autostrady to są budowle inżynieryjne, gdzie matematyka jest tego typu, że dwa razy dwa to cztery. Natomiast patrząc na wykształcenie pana ministra infrastruktury Sławomira Nowaka, widzimy, że jest politologiem, a w polityce dwa razy dwa to może być pięć, sześć. A w tym wypadku niestety chodzi o budowle inżynieryjne. I nie doszłoby do takiej skandalicznej sytuacji, gdyby rzeczywiście w generalnej dyrekcji byli głównie inżynierowie i gdyby były dobre projekty, jak również dobra specyfikacja tych projektów. Jeżeli bowiem jest zła specyfikacja danych projektów, to nie można zwalić na to, że jest ustawa o zamówieniach publicznych, bo ustawa o zamówieniach publicznych w przypadku złej specyfikacji może również doprowadzić do takiego samego zaburzenia. Jeżeli generalna dyrekcja miałaby dobrą specyfikację, to te wszystkie przedsiębiorstwa, które zgłaszają ileś tam, ponad 30% mniejszej wartości wykonawczej, od razu są niewiarygodne. W tym wypadku generalna dyrekcja w jakimś stopniu nie brała tego pod uwagę. Sytuacja skończyła się wręcz skandalem. Procesy, które były w tamtym roku w katowickim sądzie, pokazują, jaka była działalność generalnej dyrekcji. Tutaj całe odium spada w zasadzie na państwo, bo to państwo zawiniło, że tak postępowała generalna dyrekcja, zarządzający, że doprowadzono do tego, że dla podwykonawców skończyło się to po prostu dramatem. Jeżeli wziąć pod uwagę tę sytuację, gdyby działo się to w sposób naturalny, to nie dochodziłoby do tego. Na przykład w wypadku firmy COVEC generalna dyrekcja dochodzi w chińskich sądach 700 mln. Życzę sobie, żeby kiedykolwiek odzyskała te pieniądze. Chcę jeszcze raz nadmienić, że ze względu na taką sytuację generalnej dyrekcji, jaką przedstawiłem, działanie, które doprowadziło do ruiny przedsiębiorców, będziemy wspierali, będziemy domagali się zwrotu tych pieniędzy. Chodzi o tę ustawę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)