PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Rafał Grupiński
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Być może dzisiaj z perspektywy współczesnej nie widać wagi tego, co się tak naprawdę z polską demokracją dzieje, ale jednak myślę, że nie warto przegapić tego momentu - mówię do młodzieży na galerii - bo jest to ta chwila, w której ograniczana jest w Polsce demokracja, do czego rękę przykładają prezydent Rzeczypospolitej, posłowie z prawej strony sali i ci wszyscy ministrowie obecnego rządu z panią premier na czele, którzy postanowili tę demokrację zrujnować pomysłem ograniczania niezawisłości sądów, czyli instytucji, które bronią demokracji, bronią obywateli przed omnipotencją władzy. Lubicie się państwo często odwoływać do historycznych aluzji, historycznych przewag, dawnej wielkości Polski. Pan prezydent wczoraj wygłaszał tutaj podniosłe przemówienie na ten temat. Wydaje mi się, że do pana prezydenta i do państwa bardziej pasuje jednak stare rzymskie przysłowie: ab equis ad asinos. Inaczej mówiąc: z koni na osły. Tak się przesiedliście. Ab equis ad asinos. (Oklaski)
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest bardzo ważna sprawa, o której zapomnieliśmy w tej debacie. Były szef CBA, obecnie koordynator służb specjalnych pan minister Mariusz Kamiński i jego kolega partyjny, zastępca, teraz poseł Maciej Wąsik zostali skazani na 3 lata więzienia. Mówicie państwo o nadzwyczajnej kaście, mówicie o przestępczych układach. Pytanie do Kancelarii Prezydenta RP: Proszę państwa, jak nazwiecie sytuację, gdzie prezydent bez prawomocnych wyroków ułaskawia takich ludzi? Pani minister Zofio Romaszewska, ja oczekuję odpowiedzi na to pytanie i wszyscy, który głosowali na Platformę Obywatelską, również oczekują. W maju kilku sędziów Sądu Najwyższego przyjęło uchwałę, uznając, że ułaskawienie kilku polityków PiS-u nastąpiło z naruszeniem konstytucji. Powiedzieli, że nie można ułaskawiać nikogo, nawet swojego partyjnego kolegi, bez prawomocnego wyroku. Tak orzekli właśnie niezawiśli sędziowie. Tu mam pytanie, co zrobicie z tymi sędziami. Czy prezydent dopuści ich do orzekania po ukończeniu 65. roku życia? Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Pan prezydent, kiedy wetował m.in. ustawę dotyczącą Sądu Najwyższego, mówił tak: Zmiana musi nastąpić w taki sposób, aby nie doszło do rozdzielenia społeczeństwa i państwa. Następuje ono także wtedy, kiedy ludzie zaczynają bać się swojego państwa. Mówił też: Dzwoniło do mnie wiele osób, żeby te ustawy naprawić, żeby były zgodne z polskim obyczajem prawnym i konstytucją, żeby były zgodne także z oczekiwaniami społecznymi w każdą stronę. Panie Prezydencie! Przecież te poprawki, te zmiany w obecnej ustawie w stosunku do ustawy, którą pan zawetował, to są poprawki tak naprawdę w większości redakcyjne. Nic się w tych ustawach po prostu nie zmieniło i wszystko to, co było dla pana argumentem do zawetowania tych ustaw, dzisiaj w ustawie o Sądzie Najwyższym nadal jest. Jedyne, co się zmieniło, panie prezydencie, to to, że wtedy pan się z PiS-em nie dogadał, a dzisiaj się pan z PiS-em dogadał. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: I że z was powietrze uszło - to się zmieniło.)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoki Sejmie! W obiegu publicznym istnieje takie pojęcie zawijania w sreberka. Otóż pan prezydent leninowską myśl legislacyjną obozu PiS zawinął w sreberko zaspokajania poczucia sprawiedliwości społecznej obywateli. Tak to niestety wygląda. To wnętrze tego cukierka, owo zglajszachtowanie Sądu Najwyższego, jego niezawisłości wyraźnie pokazała pani prezes Małgorzata Gersdorf i nie będę do tego wracał. Chciałbym jednak zająć się tym ornamentem na sreberku, a mianowicie elementem skargi nadzwyczajnej. Otóż okazuje się, że pan prezydent nie chce być podmiotem kierującym takie skargi. To dziwne, bo zdaje się, że wywianował się jako niemal ojciec tego pomysłu. To przecież do prezydenta obywatele kierują tysiące różnego rodzaju skarg. Gigantyczna wiedza o różnego rodzaju dysfunkcjach. Nagle prezydent nie chce takich skarg kierować. Przecież prezydent ma prawo łaski. Nawet prewencyjnie je stosuje. Wydawałoby się, że byłoby logiczne, aby ta wiedza przekładała się w taki oto sposób. A więc jeszcze pytanie: Przez kogo będą zatem kierowane sprawy? Czy przez prokuratora generalnego, czy przez rzecznika praw obywatelskich? (Dzwonek) Obawiam się... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...że niestety przez tego pierwszego. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Wilk
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Ja nie mam najmniejszych wątpliwości, że debatujemy nad złym, fatalnym projektem ustawy, który upolitycznia Sąd Najwyższy, całkowicie odbierając mu przymiot niezależności. To również projekt, który łamie autonomię Sądu Najwyższego, łamie zasadę nieusuwalności sędziów. To projekt szkodliwy dla obywateli, bo polityczny Sąd Najwyższy nie będzie służył Polakom, ale będzie służył partii rządzącej. Moje pytanie do pana ministra trochę na kanwie wypowiedzi pana ministra Muchy, który wręcz zaręczał tutaj, że projekt, o którym mówimy, jest zgodny z konstytucją: Czy pana zdaniem przepis, który mówi o sędziach, którzy ukończyli 65. rok życia albo ukończą ten 65. rok życia w okresie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, jest zgodny z art. 183 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej? Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Chciałbym zwrócić się głównie do pana ministra Muchy, bo to pan firmuje w gruncie rzeczy ten projekt ustawy. Trzeba przyznać, że tę rundę pana szef przegrał. Leży w tej chwili na deskach, jeszcze trwa liczenie, bo jeszcze nie jest za późno, jeszcze ma prawo weta, jeszcze może powstrzymać tę szkodliwą ustawę. Ale wszystko wskazuje na to, że dał się ograć. Dał się ograć ministrowi sprawiedliwości, prokuratorowi generalnemu. Jeszcze pani minister Romaszewska zwracała uwagę na to, że nie można oddać pełni władzy prokuratorowi generalnemu. On nie może mieć władzy nad sądami. Wydawało się, że to jest ważny głos, ale pan poddał swojego szefa. Pan nie ochronił go w tej bitwie. Dowód przedstawiła, występując przed Wysoką Izbą, pierwsza prezes Sądu Najwyższego. W projekcie znowu są przepisy, które oddają w jego ręce władzę. Wziął pan to na swoje sumienie. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Słabiutkie wystąpienie.)
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja też chciałem skierować te słowa do wszystkich tych osób, które nas dzisiaj oglądają, bo to jest kluczowa debata. Właśnie teraz PiS, niestety, ręka w rękę z panem prezydentem chce zniszczyć demokrację w naszym kraju. Nie dajcie się zwieść w tej chwili tym opowieściom dotyczącym kolejnego nowego wspaniałego premiera, pani Szydło, może pana Morawieckiego, bo to nie jest prawdziwa, być może delikatna twarz PiS-u. Prawdziwą twarzą PiS-u jest pan mecenas stanu wojennego, pan prokurator Piotrowicz, który w tej chwili niszczy demokrację. Chciałem o coś zapytać pana ministra, bo w lipcu, gdy te ustawy zostały zawetowane przez pana prezydenta, pan prezydent też mówił o tym, że trzeba porozmawiać z obywatelami, trzeba z nimi przedyskutować te projekty. Czy w taki sposób te projekty, które były dyskutowane na początku z Jarosławem Kaczyńskim, a później - nie wiadomo gdzie, nie wiadomo z kim, nie wiadomo, na jaki temat - z panem mecenasem Piotrowiczem, z prokuratorem stanu wojennego... Czy to są te szerokie konsultacje, o których zapewniał pan prezydent? Szanowni Państwo! Prezydent w lipcu obiecywał coś Polakom. Wszystkich was oszukał. Nie dajcie się zwieść. To jest tylko i wyłącznie cyniczna gra Jarosława Kaczyńskiego... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister Mucha zapowiedział, że prezydent nie wycofa się z tych projektów, gdyż obywatele oczekują reformy sądownictwa. Reformy tak, ale nie demolki. Bo co zmieni się dla obywateli po wprowadzeniu tych ustaw, tych reform? Czy przyspieszą one postępowania? Nie. Zmieni się jedno: obywatel w sporze z władzą nie będzie miał żadnych szans. Spójrzmy na to, co już się dzieje. Jest gorzej niż w PRL, czujemy się zastraszeni - to słowa sprzed kilku dni lekarzy, którzy 11 lat temu leczyli ojca dzisiejszego ministra sprawiedliwości - prokuratora generalnego. Tak ma to wyglądać? Tak ma wyglądać reforma? Każdy z nas, każdy obywatel może się tak poczuć, jeżeli stanie na drodze władzy. Tego państwo chcecie dla Polski i obywateli? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padło pytanie: Co się zmieniło od lipca? Odpowiedź jest oczywista: pogoda. Pogoda, ponieważ teraz pogoda jest gorsza, jeśli chodzi o to, ażeby protestować przed sądami. Nic więcej się nie zmieniło. To, nad czym dzisiaj debatujemy, to dokładnie te same ustawy, te same zapisy, te same procedury, które pan prezydent zawetował w lipcu. Nic się nie zmieniło. (Oklaski) Łamiecie konstytucję, osłabiacie Polskę, wypychacie ją z Europy, wypychacie ją z kręgu państw cywilizowanych i wpychacie w ręce Moskwy. (Poseł Piotr Kaleta: Ale się zmieniło, słabsi jesteście.) Moje pytanie będzie ogólne, bo wy nie odpowiadacie na żadne pytania. Pytanie będzie dotyczyło tego, co powiecie zwykłym Polakom, swoim dzieciom i wnukom, kiedy przegrają proces z członkiem PiS-u tylko dlatego, że on był z PiS-u? Co powiecie Polakom, gdy nie będziemy już w Unii Europejskiej i w NATO? Co pani, pani Romaszewska, powie Polakom, gdy u naszym granic, tak jak w tej chwili u granic naszych sąsiadów, staną zielone ludziki? (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać osobę, która była niekwestionowanym autorytetem dla Polaków, gdy w czasach PRL-u walczyła o wolną Polskę, panią minister Romaszewską. Pani minister, chciałabym pani spojrzeć głęboko w oczy i zadać pytanie: Czy naprawdę pani popiera zmiany, jakie proponuje PiS? Przecież musi pani widzieć zagrożenia, jakie płyną z łamania konstytucji, z łamania równowagi pomiędzy władzami. Przecież to, co państwo proponujecie, przypomina rozwiązania z PRL-u i pani musi to widzieć. Dlaczego pani na to pozwala? Dlaczego pani nie reaguje? Są wartości ważniejsze niż lojalność wobec partii i jestem przekonana, że pani wie o tym najlepiej. Wolne sądy, wolne wybory, wolna Polska. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Szlachetka
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W połowie października zapadł prawomocny wyrok w sprawie nieprawidłowości w dokumentacji wysypiska w Myślenicach, sprawie bulwersującej lokalne środowisko. Sąd Okręgowy w Krakowie uznał, że oskarżeni, w tym m.in. burmistrz Myślenic, usunęli uchwałę z dokumentacji prywatno-gminnej spółki, i jednocześnie uchylił w całości wyrok uniewinniający sądu niższej instancji. (Poseł Sławomir Nitras: To jak premier - orzeczenia trybunału.) Szanowni Państwo! A jak zapadały ten i wcześniejsze wyroki uniewinniające orzekane przez sędziów sądu rejonowego, które następnie były uchylane przez sąd okręgowy? Otóż powodem uchylenia opisanych powyżej wyroków uniewinniających było istotne naruszenie przepisów procedury karnej przez Sąd Rejonowy w Myślenicach. Pierwszy wyrok został uchylony z powodu nieobiektywnej oceny dowodów dokonanej na korzyść oskarżonych. Z kolei wyroki drugi i trzeci uchylono z powodu skopiowania przez sędziów uzasadnienia pierwszego z wyroków i przedstawienia go jako własnego. Państwo z totalnej opozycji, bronicie takich sędziów, takich sądów? Bronicie takiej sprawiedliwości, a raczej niesprawiedliwości? (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Nie takich, tylko niezawisłych.) To są te wolne i niezawisłe sądy według Platformy Obywatelskiej, Nowoczesnej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Agnieszka Pomaska: Czy posłów też mamy sądzić po posłance Pawłowicz i pośle Tarczyńskim?)
Mówca: Krzysztof Szulowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W wielu dziedzinach od 1990 r. staraliśmy się zerwać z komunizmem, ze starym systemem, w tym w obszarze personalnym. Jak się to ma w przypadku Sądu Najwyższego, czy w wolnej Polsce powoływano osoby związane z PZPR na sędziów tego sądu? W wielu innych krajach, które podobnie jak my sprzątały po komunizmie, tworzono bariery dla ludzi starego systemu. Czy my, w przeciwieństwie do tych krajów, nie pozostaliśmy w tyle? Czy w obecnym składzie SN są osoby, które były członkami PZPR? Czy w nowym, proponowanym stanie prawnym będzie to możliwe? I druga kwestia. Przez szereg lat nie mogliśmy oczyścić wielu środowisk z osób pełniących służbę w organach komunistycznego państwa lub współpracujących z tymi organami. Chociażby służby zagraniczne. Czy dotychczasowy stan prawny w odniesieniu do sądów umożliwiał taką sytuację i takie przypadki wśród sędziów miały miejsce dotychczas? Jak to się będzie miało w nowo proponowanych przepisach? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Pan źle zrozumiał moją wypowiedź, bo pan powiedział, że ja mam wątpliwości. Ja tylko stwierdziłem niezaprzeczalne fakty. Pan powiedział z tej mównicy, mówiąc w imieniu prezydenta, kilkanaście razy - i wiele osób zwróciło na to uwagę - że pan nie ma żadnych wątpliwości. Rozmawiamy o ustawie ustrojowej, o niezależności Sądu Najwyższego, o kwestii poszanowania konstytucji. Trzeba mieć wątpliwości. I to jest charakterystyczne, że minister reprezentujący prezydenta najczęściej używa tutaj fraz: Nie mam wątpliwości. Nie mam najmniejszych wątpliwości. Ja się do tego odwoływałem. Jak brzmiały moje słowa? ˝Kiedy wszyscy oprócz ciebie równiuteńko idą, / przyjacielu, ty bądź uprzejmy mieć wątpliwość; / (...) i zanim uznasz tych, co mają ją za zbędne ogniwo, / przyjacielu, ty bądź uprzejmy mieć wątpliwość˝. To napisał człowiek z waszego województwa, mieszkaniec Szczecina. Niech się pan, panie ministrze, pan jest młodym człowiekiem, nad tymi słowami pochyli. Warto mieć wątpliwość. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Waldemar Buda
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2002. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rozpatrywała przedmiotowy projekt w dniu 28 listopada 2017 r. Pokrótce przedstawię, że projekt dotyczy wykonania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który wskazał na niezgodność z konstytucją przepisów, które wskazywały na indywidualną kadencję poszczególnych członków Krajowej Rady Sądownictwa, ale też przedstawia nowy model wyboru członków Krajowej Rady Sądownictwa na podstawie zapisów konstytucji. Zmiana zasadnicza, która zawarta jest w tym projekcie, dotyczy zmiany wyboru spośród 15 sędziów kandydatów na członków Krajowej Rady Sądownictwa, nie z grona sędziów, nie przez sędziów, tylko przez parlament. Istotne jest to, że kandydatów mogą zgłaszać zarówno obywatele, w liczbie 2 tys., jak i przedstawiciele zawodów prawniczych - adwokaci, radcowie, prokuratorzy, notariusze. W trakcie prac nad ustawą zgłoszono szereg poprawek, ze strony Prawa i Sprawiedliwości zgłoszono kilka poprawek, które zostały zaopiniowane pozytywnie. Dotyczą one uszczegółowienia procesu wyboru członków Krajowej Rady Sądownictwa, wskazania konkretnych terminów, w których dochodzi do zgłoszenia kandydatów, ustalenia listy kandydatów oraz później głosowania nad poszczególnymi kandydaturami. Doprecyzowano również zasady wyboru członków Krajowej Rady Sądownictwa w przypadku tzw. drugiego podejścia, czyli w sytuacji, w której nie udałoby się wybrać członków Krajowej Rady Sądownictwa większością 3/5. Tutaj w poprawce ustalono, iż Sejm będzie w tej sprawie podejmował decyzję zwykłą większością głosów. Jednak trzeba zauważyć, że lista kandydatów przedstawiona przez właściwą komisję, w tym przypadku Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, będzie zawierała 15 nazwisk, które będą odzwierciedlały rekomendacje ze strony wszystkich klubów. Jeden klub nie będzie mógł zgłosić więcej niż 9 kandydatów, rekomendować więcej niż 9 kandydatów, natomiast każdy klub będzie mógł mieć rekomendowanego co najmniej jednego sędziego. Szanowni państwo, w trakcie prac na tym projektem przedstawiciele Platformy Obywatelskiej, Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz Nowoczesnej zgłosili szereg poprawek. Poprawki nie zostały uwzględnione przez komisję i jako wnioski mniejszości są dołączone do sprawozdania. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnosi o uchwalenie projektu i dalsze prace nad projektem wedle treści załączonej w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Huskowski
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy 40 lat temu pan Stanisław Piotrowicz wstępował do prokuratury... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie przynudzaj, człowieku.) ...myśmy we Wrocławiu zakładali studencki komitet ˝Solidarności˝. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Wiedzieliśmy, że narażamy się władzy, ale silniejsze od strachu było pragnienie wolności, wolności słowa, wolności obywatelskich. (Głos z sali: Brawo, bohater ˝Solidarności˝! Brawo, bohater ˝Solidarności˝!) Była potrzeba dawania świadectwa prawdzie. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Targowica gorsza.) (Głos z sali: Niech się pani wstydzi.) Odpowiedzią władz były nękania, zatrzymywania, przesłuchania, wezwania. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Targowica gorsza.) (Głos z sali: Obudziła się pani?)
Mówca: Stanisław Huskowski
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku, pan skandalicznie prowadzi to posiedzenie. To wszystko będzie rozliczone. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni Państwo Posłowie Platformy Obywatelskiej! Winni jesteście wytłumaczyć społeczeństwu... (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Proszę ustąpić miejsca przewodniczącemu zgodnie z literą regulaminu.) ...o czym rozmawialiście na tym spotkaniu przy ul. Wiejskiej z czołowymi liderami sądownictwa polskiego, z panią pierwszą prezes Sądu Najwyższego Małgorzatą Gersdorf i innymi. (Poseł Agnieszka Pomaska: No i po co te kłamstwa pan powtarza?) I nie mieliście państwo odwagi odpowiedzieć. Panie pośle i były przewodniczący klubu parlamentarnego Grupiński, pan również uczestniczył w tym spotkaniu i na filmiku tylko pan się wstydliwie... (Poseł Rafał Grupiński: Nie uczestniczyłem, tylko towarzyszyłem.) ...odwraca, a nie odpowiedział pan na pytanie, o czym mówiliście. Winniście państwo społeczeństwu odpowiedzieć, dlatego że mówicie o odpolitycznieniu polskiego sądownictwa. A to spotkanie było stricte polityczne i otrzymaliście państwo instrukcję, jak należy postępować. I gdybyście mieli dzisiaj odwagę, honor, to po pierwsze, powinniście odpowiedzieć, co na tym spotkaniu było uzgodnione. (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: Ale na jakim spotkaniu?)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałabym się ustosunkować do tego, co wielokrotnie jest powtarzane, czyli zarzutów pod naszym adresem. Jest to nieprawda, kłamstwo. Rzeczywiście były sfotografowane osoby razem z członkami Platformy, gdy wychodziły z wysłuchania publicznego w naszej siedzibie, ponieważ PiS... (Poseł Sławomir Nitras: Sejm.) ...nie wpuścił do Sejmu całej tej grupy. Tylko dlatego. A więc proszę już przestać podnosić te argumenty. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Wstyd! Wstyd!) Szanowni Państwo! To już ostatnia prosta do przejęcia przez PiS kontroli nad sądami. Za 2 dni będziemy w dyktaturze, ustroju partyjno-rządowym. (Poseł Piotr Kaleta: To jeszcze nie jesteśmy?) Szybko poszło, nocą. To nie reforma, tylko wymiana kadr, PRL bis. Szanowni państwo, po wystąpieniu przedstawiciela kancelarii pana prezydenta widzę, że pan prezydent nie zamierza zawetować tych ustaw. To bardzo, bardzo smutny dla nas dzień. (Dzwonek) Wolne... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...sądy to sądy niezależne od polityki...
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Sejmowy walec PiS-u kierowany przez prokuratora Piotrowicza prowadzi nas do tego, aby kolejna instytucja będąca jednym z filarów władzy sądowniczej w Polsce została przejęta przez partię rządzącą. Poprawki PiS-u do ustawy o KRS wprowadzą do rady funkcjonariuszy podporządkowanych mocodawcom, czyli prezesowi PiS-u. Doprowadzi to do tego, że naruszony zostanie trójpodział władzy, gdyż de facto będzie on pod kontrolą większości sejmowej. Dodatkowo wymiar sprawiedliwości wraz z samorządami sędziowskimi stanie się łupem polityków partii rządzącej, która, jak pokazuje dotychczasowa praktyka, zwalniane stanowiska obsadzi wiernymi PiS-owi Misiewiczami. W taki właśnie sposób dokona się kolejny partyjny skok ku zawłaszczeniu państwa polskiego przez PiS. Jeszcze do niedawna Polska była wskazywana przez państwa Zachodu jako przykład sukcesu w drodze od socjalizmu do demokracji. Obecne władze niweczą dorobek swoich poprzedników, cofając nas w tym procesie. Obecnie o Polsce mówi się nie w kategoriach sukcesu... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Paweł Bejda
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W razie wakatu sędziowskiego na stanowisku członka Krajowej Rady Sądownictwa powstałego w trakcie 4-letniej kadencji powstaje problem praktyczny przy zaproponowanej konstrukcji wyboru członków do KRS-u. Kadencja rady miałaby zacząć się już niedługo, w połowie kadencji obecnego parlamentu. W razie braku możliwości wyboru większością 3/5 przez Sejm sędziowskiego członka Krajowej Rady Sądownictwa jak miałby wyglądać wybór takiej osoby? Przecież skład każdego Sejmu jest inny, a kadencje parlamentu i Krajowej Rady Sądownictwa nie będą ze sobą powiązane. To powoduje, że konstrukcja wyboru sędziów do KRS-u jest nie tylko niekonstytucyjna, ale i niedorzeczna zarówno według prezydenckiego projektu, jak i propozycji ze strony większości parlamentarnej. Dlaczego więc niekonstytucyjność rozwiązań stoi na straży złych praktyk legislacyjnych i braku elementarnych zasad logiki? (Oklaski)
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra Pawła Muchy. Chciałbym zapytać, jak wyglądają systemy wybierania do krajowych rad sądownictwa w innych krajach Europy Zachodniej. Czy ten projekt, który został przedłożony przez pana prezydenta, odbiega od standardów europejskich? Czy w świetle zapisu art. 187 konstytucji, który mówi o tym, że to ustawa określa zasady i tryb wyboru członków Krajowej Rady Sądownictwa, ten projekt jest zgodny z konstytucją? I też czy te rozwiązania spowodują, że będzie większa równowaga władz w ramach trójpodziału władz w Rzeczypospolitej Polskiej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)