PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Premier! Wysoka Izbo! Dyskusja bardzo rozgorzała. Patrząc na poszczególne poprawki, widzimy, że one były dyskutowane na posiedzeniu komisji, były przyjmowane, za częścią tych poprawek nawet koalicja głosowała. Natomiast dziwi mnie postawa siedzących i po lewej stronie, i po prawej stronie, do których mam pytanie. Czy Prawo i Sprawiedliwość i Sojusz Lewicy Demokratycznej jest za tym, żeby uchwalić ustawę i żeby obrót ziemią w Polsce był chroniony, czy też nie? To jest podstawowe pytanie. Czy zależy im, by było tak jak w przypadku ustawy o lasach, kiedy opowiadało w różnych miejscach, nawet tam, gdzie się modli, że jest się za ochroną lasów, a głosowało się przeciw konstytucji? Dzisiaj chcecie to samo zrobić? W związku z tym mam apel do państwa. Zagłosujmy za tą ustawą, nie opóźniajmy tego i przede wszystkim nie obrażajmy się na tej sali. Szanujmy to, że jesteśmy posłami, wybrańcami narodu. I tak zaufanie do polskiego Sejmu jest kiepskie. Przestańcie państwo to robić. Zagłosujmy za tą ustawą, w Senacie będzie jeszcze możliwość jej poprawy. Ziemia polska musi być chroniona. Prawo i Sprawiedliwość jest za tym czy przeciw temu? Jeśli jesteście przeciw, no to (Gwar na sali) uchwalajmy, procedujmy tak. Pani marszałek, bardzo proszę także, żeby na tej mównicy nie dochodziło do obrażania posłów, a przede wszystkim do naruszania godności parlamentu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Dlaczego chcecie odrzucić także poprawkę, która wprowadza 5-letnie moratorium na sprzedaż polskiej ziemi z zasobów Agencji Nieruchomości Rolnych? Dlaczego chcecie nawet tę poprawkę odrzucić? Bo odrzuciliście już wszystkie. Na szczęście, a może na nieszczęście, ta ustawa wchodzi w życie dopiero 1 stycznia 2016 r., bo tak sobie zaplanowaliście. A więc my tę ustawę poprawimy, wypełnimy te dziury, które celowo stworzyliście, po to żeby znów kombinować z handlem ziemią. Bo przecież ta ustawa nie rozwiązuje zasadniczego problemu. Oczywiście zgodzę się z posłem Kalembą, że część postulatów rolniczej ˝Solidarności˝ jest do niej wpisanych, ale nie ma zasadniczego postulatu ochrony polskiej ziemi. Ta ustawa będzie lepsza niż dotychczasowe 8 lat bezprawia. Będzie lepsza niż sprzedaż na tzw. słupy 200 tys. ha polskiej ziemi obcokrajowcom. I nie jest to informacja Prawa i Sprawiedliwości - jest to informacja międzynarodowego instytutu z Brukseli, który pracował na rzecz Parlamentu Europejskiego. Wysoka Izbo! Pani Marszałek! Poprzyjcie więc choć jedną poprawkę. Wtedy będzie nam łatwiej i będziemy mogli z pełnym przekonaniem zagłosować za całością ustawy. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ponieważ pan poseł Bogucki po raz kolejny wchodzi na mównicę i próbuje wmówić Polakom nieprawdę, po raz kolejny pytam pana ministra, tak jak pytałem wczoraj: Panie ministrze, czy rozwiązania zawarte w projekcie ustawy blokują spekulacyjny obrót ziemią, czy też nie? To pierwsze pytanie. I drugie pytanie: Czy rzeczywiście polska ziemia jest należycie chroniona, czy też nie? Czas zadać kłamstwom w końcu... (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Kłam.) Przepraszam. Czas pokazać, kto tu kłamie.
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Marek Sawicki
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeszcze raz apeluję: nie warto się nawzajem obrażać, bo każdy ziemię rolniczą, rolnictwo traktuje bardzo poważnie. Chcę zaapelować do posła Boguckiego, a także do Prawa i Sprawiedliwości. Owszem, memorandum 5-letnie na sprzedaż ziemi agencyjnej jest bardzo chwytliwe. Ono pięknie brzmi. (Poruszenie na sali) Moratorium. Ono pięknie brzmi z punktu widzenia interesów dzierżawców, ale bardzo niechętnie patrzą na to rolnicy, którzy czekają na skrawek ziemi w celu powiększenia swojego gospodarstwa. Mało tego, doskonale wiecie, że w tych rozwiązaniach prawnych, które obowiązują i będą obowiązywały, jest zapisany obowiązek zamieszkiwania. Czy państwo, wprowadzając 5-letnie moratorium na sprzedaż ziemi, nie chcecie dopuścić do tego, aby zameldowali się, zamieszkali ci cudzoziemcy, którzy dzisiaj dzierżawią bądź czekają na tę ziemię? (Oklaski) Czy chodzi o to, żeby po 5 latach mogli ją rzeczywiście w świetle obowiązujących przepisów kupić? I ostatnia sprawa. Te rozwiązania, które są w tej ustawie, są wzorowane na najlepiej chroniącej ziemię rolniczą ustawie francuskiej. Trochę wiary. Chcę zapewnić, że ta ustawa jest zgodna nie tylko z prawem krajowym, z konstytucją, ale także z prawem europejskim. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Kalemba
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministra rolnictwa. W związku z poprawką złożoną przez Klub Poselski SLD, która dotyczy przywrócenia podmiotom możliwości ponownego wyłączenia 30% gruntów, zadaję pytanie: Czy w tym projekcie zostało to wykreślone na wniosek Krajowej Rady Izb Rolniczych, Zachodniopomorskiej Izby Rolniczej, NSZZ Rolników Indywidualnych ˝Solidarność˝ i kółek rolniczych? Prosiłbym o jednoznaczną odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż ta poprawka ma przede wszystkim przeciwdziałać łamaniu prawa w Polsce. W przeszłości, jeżeli dobrze pamiętam, polskim rolnictwem przez 90% czasu rządzili koledzy z Polskiego Stronnictwa Ludowego. Wydzierżawili ziemię dzierżawcom. Nie powiem już, że polskim dzierżawcom, bo ta poprawka przede wszystkim ich dotyczy. Dotyczy także dzierżawców z Wielkopolski. I co się stało? Na skutek politycznego widzimisię ktoś pomyślał, że jest za mało ziemi, za mało wpływów do budżetu, że trzeba, jeżeli chodzi o tę dzierżawę, zgodnie z prawem kaduka, wyłączyć 30% gruntów. Jeżeli ktoś podpisał umowę na czas określony, wydzierżawił 500 ha, to w związku z tą ustawą zabiera mu się, wbrew temu, co podpisał, 30% gruntów. Zabiera mu się to wbrew temu, że zatrudnia ludzi, że ma pobrane kredyty, chodzi także o usprzętowienie. Nikt się z tym nie liczy. Dzisiaj się mówi, że te gospodarstwa, które nie zrezygnowały z tych 30%, nie dostaną ani jednego hektara. Zostaną z tymi ludźmi, z inwestycjami, które rozpoczęli, także europejskimi, z inwentarzem. Ludzie na bruk. Ta poprawka przede wszystkim temu ma się przeciwstawić. I druga, ostatnia kwestia. Jest wniosek klubu o wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego z zapytaniem, czy ten artykuł jest zgodny z konstytucją, chodzi o wycofanie tych 30%. Trybunał Konstytucyjny do tej pory się tym nie zajmował. Były podejmowane próby, ale z przyczyn proceduralnych trybunał odstąpił od rozpatrywania. Wniosek jest przygotowywany, wcześniej czy później trafi do trybunału. (Dzwonek) Tu nie chodzi o polityczne widzimisię, ale chodzi o to, żeby wreszcie prawo nazywać prawem, aby prawo działało. Ta poprawka, pani marszałek, ma to przywrócić, jeżeli chodzi o krzywdę, którą wyrządzono w przeszłości dzierżawcom, z którymi najpierw podpisano umowy, a potem im zabierano. Dziękuję.
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Marek Sawicki
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W pierwszym wystąpieniu mówiłem o tym, że instrument dotyczący wyłączenia 30% gruntów dzierżawcom, który przyspiesza skrócenie okresu dzierżawy, miał za zadanie udostępnić większą powierzchnię gruntów, jeżeli chodzi o powiększanie gospodarstw rodzinnych. Jednocześnie dawał on dzierżawcom gwarancję dotyczącą skorzystania z prawa pierwokupu w granicach ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Część dzierżawców, także tych z kapitałem zagranicznym, uznała, że to prawo będzie prawem tymczasowym, przejściowym, że nie będzie obowiązywało. Podczas konsultacji z organizacjami rolniczymi, także z NSZZ Rolników Indywidualnych ˝Solidarność˝, jeżeli chodzi o różne wersje tego projektu ustawy, proponowano, chodzi szczególnie o dzierżawców, przywrócenie możliwości wyłączenia tych 30% gruntów i prawa pierwokupu. Organizacje rolnicze, m.in. NSZZ Rolników Indywidualnych ˝Solidarność˝, negocjując z panią premier, wręcz zażądały w trakcie negocjacji, aby nie było ponownego wyłączenia 30% gruntów i przywrócenia prawa pierwokupu dla dzierżawców. Chcę podkreślić, że od 2011 r. mam ten sam cel. Tym celem na dziś i jutro jest trwałe rozdysponowane ziemi, a nie przeznaczenie jej na dzierżawy często po bardzo niskich cenach, czynszach dzierżawnych. Między ziemią a rolnikiem, powtarzam, niepotrzebny jest pośrednik. Państwo nie jest najlepszym pośrednikiem. Najlepiej by było, gdyby rolnicy mieli możliwość kupienia ziemi, a przypomnę, że mieli możliwość kupienia jej na raty. Pierwsza rata wynosiła 10%, a preferencyjny kredyt był rozłożony na 15 lat. Tak dobrych warunków w okresie ostatnich 25 lat, jeżeli chodzi o nabywanie państwowej ziemi przez rolników, nie było. Część rolników z tego skorzystała. Dzierżawcy nie chcieli wyłączyć, dziś takiego prawa pierwokupu mieć nie będą. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Kalemba
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Przed głosowaniem nad tak ważną ustawą mam jeszcze pytanie do ministra rolnictwa, żeby rozwiać pewne wątpliwości. Czy przyjęta ustawa zapobiegnie nadmiernej spekulacji ziemią rolną w Polsce? Czy zapobiegnie nadmiernej koncentracji ziemi rolnej u jednego właściciela? Czy ochroni polską własność ziemi rolnej i czy stwarza preferencje, szczególnie dla gospodarstw rodzinnych, o których mowa w art. 23 konstytucji? Mówię o tym, dlaczego niektórych boli ta ustawa. Bo ona określa, że jak ktoś nabył z zasobów agencji 300 ha, osoba fizyczna, rolnik indywidualny, to nie będzie już mógł startować w przetargach i kupować tych gruntów. Jak jeden podmiot nabył 500 ha, też na mocy tej ustawy nie będzie mógł startować w przetargu. Tą ziemią trzeba się podzielić z chłopskimi rodzinami, z tymi gospodarstwami rodzinnymi. To jest istota zmiany tej ustawy. Mam pytanie do pana ministra: Czy ta ustawa realizuje te cele? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Jurgiel
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...proceder słupów, Prawo i Sprawiedliwość zareagowało, złożyło projekt ustawy, która mogła zahamować ten proceder, który dalej trwa. W projekcie określiliśmy nabywcę nieruchomości, to, kto nim może być. Tym nabywcą może być wyłącznie rolnik indywidualny osobiście prowadzący gospodarstwo rolne. Przez 10 lat nie może on sprzedać tej nieruchomości, chyba że sąd wyrazi na to zgodę. Stanowisko rządu było negatywne. Panie ministrze, niech pan powie, dlaczego. Druga sprawa dotyczy ciągle tego pytania, które wczoraj zadawałem podczas debaty. Odpowiedzcie panowie na to pytanie, które zadawałem. Przyjeżdża nawet nie cudzoziemiec, tylko mieszkaniec Szczecina, pod Warszawę, kupuje 15 ha ziemi, zawiera akt przedwstępny, nie ma uprawnień, nic. Jaka jest procedura? Jest prawo pierwokupu przez sąsiada - sąsiad nie ma pieniędzy, może nie chce kupić. Drugi krok to agencja. Agencja znajdzie 5, 10 sposobów, jeśli odpowiednia rozmowa z urzędnikiem zostanie przeprowadzona, i prawo pierwokupu nie jest wykonane. Ziemia przechodzi na własność nabywcy. Taki jest stan, szanowni państwo. Nie ma żadnej ochrony polskiej ziemi, bo na miejscu tego szczecinianina może być inny mieszkaniec Unii Europejskiej. Trzecia sprawa, sprawa wyłączenia. Panie pośle wnioskodawco, jakie były powody, że pan w pierwotnym druku umieścił powrót do możliwości wyłączenia i sprzedaży na drodze (Dzwonek) pierwokupu tym osobom, które wydzierżawiają po kilkaset hektarów? Wiem, że pani Kopacz pod wpływem nacisków ustąpiła...
Mówca: Krzysztof Jurgiel
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...ale ta ustawa jest ułomna. Zagłosujemy za tą ustawą, bo kilka rozwiązań jest pozytywnych, ale wymaga ona zmiany. Mam nadzieję, że będzie kiedyś w parlamencie taka większość, która tej zmiany dokona. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pytanie jest bardzo krótkie. Jak pan mógł dopuścić do tego, żeby taki zakalec wyszedł z pana komisji? Przecież tu odbywa się debata komisji, a nie debata nad konkretnymi, sprecyzowanymi propozycjami. Nie mamy w tym dokumencie zapisanego, nad czym mamy debatować. Druga rzecz. Mam wrażenie, że to jest klasyczna polska walka. Nie jest ważne, co jest wspólne, ważne to je, co je moje. I koniec, i będziemy tak walczyć. Mam proste pytanie: Dlaczego jest taka sytuacja, że wiele jest informacji, wiele zarzutów, a my, posłowie, którzy nie jesteśmy w danej komisji, nie mamy możliwości podjęcia właściwej, racjonalnej decyzji?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek, to pytanie kieruję do pana ministra Sawickiego. Panie ministrze, wszystkim nam na tej sali zależy na tym, żeby chronić polską ziemię. Sojuszowi Lewicy Demokratycznej szczególnie na tym zależy. (Wesołość na sali) Czy nie byłoby lepiej, aby w tej ustawie zapisać, aby chronić polską, także państwową, ziemię, aby nie sprzedawać jej, tylko dzierżawić rolnikom, na wzór tego, co robi królowa angielska. Tam ziemi pan nie kupi, bo jest tylko możliwość dzierżawienia. Państwo ma większą możliwość ochrony, jeśli komuś sprzeda tę ziemię. Czy to nie lepiej funkcjonowałoby? Mówiłem o tym po wielokroć. Ostatnia kwestia także dotyczy ziemi. Co robimy w związku z tą ustawą? Mówimy tak: sprzedajemy rolnikom 20, 30 ha ziemi, ale jednocześnie stwierdzamy, że przez 10 lat, broń Boże, nie mogą jej sprzedać. A jeśli ważyliby się sprzedać, to 40% wartości tej ziemi muszą wpłacić z powrotem do agencji. Co jeszcze mówimy? Mówimy tak: jeżeli grunty, o których tutaj mowa, zostaną za wysoko wycenione pomiędzy dwoma indywidualnymi rolnikami, to cenę ma ustalić sąd. Ale jeśli sąd obniży tę cenę, to rolnik, który jest właścicielem ziemi, nie może się już wycofać z tej transakcji. To jest niepojęte. Jeśli sprzedaję samochód, to sąd ma mi wyceniać wartość tego samochodu i mówić, że mam zapłacić 50% poprzedniemu właścicielowi, bo za dużo albo za mało zapłaciłem? Taka jest ta ustawa. Dziękuję.
Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra Sawickiego. Nie kierują mną względy polityczne, tylko czysta ciekawość poznawcza. Mianowicie nie jestem w stanie kompetentnie ocenić, czy rację ma pan premier Pawlak, mówiąc, że to jest dobry projekt ustawy, czy krytycy z różnych stron, natomiast mam w głowie kalendarz. (Oklaski) Otóż to, że 1 maja 2016 r. skończy się derogacja, było wiadomo 1 maja 2004 r., prawda? Chodzi o to, że będę głosował za tym projektem ustawy, ale będę głosował w sytuacji pewnego przymusu, bo zgodnie z przewidywaniami dotyczącymi wyników październikowych wyborów największe jest prawdopodobieństwo, że powstanie wewnętrznie zablokowany, bardzo zrównoważony Sejm, w którym trudno będzie wyłonić władze, nie mówiąc już o rządzie, a uchwalić tego typu ustawę przed 1 maja może być bardzo trudno. Stąd moje pytanie, panie ministrze: Dlaczego dopiero teraz głosujemy nad tym projektem ustawy? Czy rok temu nie było wiadomo, że 1 maja 2016 r. znikną derogacje? To jest projekt poselski, a przecież ta ustawa - ja to wiem - była pisana w ministerstwie rolnictwa. Chodziło o to, żeby uniknąć konsultacji międzyresortowych, bo nie można było się dogadać. To jest kolejny przykład słabości państwa na poziomie decyzji rządowych. A moje pytanie jest takie: Jakie grupy interesów, jakie spory międzyresortowe spowodowały, że ta słabość wylazła na jaw?
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Marek Sawicki
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odpowiadając na cztery pytania pana posła Kalemby, cztery razy powiem ˝tak˝. Jeśli chodzi o pytanie pana posła Jurgiela i kwestię 10-letniego okresu zakazu sprzedaży, to w tej chwili jest to podtrzymane w tym projekcie ustawy. Rolnik nabywający ziemię przez 10 lat będzie zobowiązany gospodarzyć na niej, żeby nie było spekulacji. Chcę też nawiązać do przypadku, na który zwrócił pan uwagę. Panie pośle, więcej wiary w zespoły doradcze, które powołujemy i które składają się z przedstawicieli izb rolniczych i organizacji rolniczych. To one będą decydowały o tym, czy ten, który przyjedzie pod Białystok, na ziemię podlaską z Zachodniopomorskiego czy, powiedzmy, z Podkarpacia, będzie mógł być wskazany przez ten zespół jako nabywca, czy jednak Agencja Nieruchomości Rolnych z uwagi na ten zespół doradczy nie sprzeda mu tej ziemi. Przede wszystkim będzie musiał mieć uprawnienia rolnika. Jeśli chodzi o kwestie, które podnosił pan Ajchler, to oczywiście chcę zwrócić uwagę na to, że jest to ta sama koncepcja, o której mówiłem przed chwilą: nie sprzedawać, dzierżawić za niewielkie pieniądze. Niech państwo ponosi odpowiedzialność, zyski niech ma dzierżawca. Natomiast zwracam uwagę na to, żeby jednak odpowiedzialność za to mimo wszystko przejęli rolnicy i właściciele. Bardzo istotną sprawę podniósł pan marszałek Dorn. Szanowni państwo, otóż kiedy w 2011 r. nowelizowaliśmy ustawę, jej celem było szybkie rozdysponowanie trwałe, sprzedaż gruntów agencji nieruchomości rolnikom i to, aby państwo nie musiało się wtrącać i ingerować w tę sferę. Ale chcę też powiedzieć, panie marszałku, że ziemia rolnicza nie jest takim samym dobrem jak samochód, jak niektórzy podkreślają, mieszkanie czy ewentualnie motocykl. To jest dobro szczególne i we wszystkich państwach unijnych ma szczególną ochronę oraz szczególny tryb obrotu handlowego. Dlatego również my, żeby nie było spekulacji, żeby nie było nadmiernych rozdrobnienia, koncentracji, a także zakupu przez cudzoziemców, wprowadzamy te rozwiązania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Przepraszam bardzo, ale temat, debata są bardzo istotne. Bardzo proszę w imieniu klubu o 3 minuty przerwy, żebyśmy mogli zdecydować o sposobie głosowania. Bardzo proszę o wyrażenie zgody przez panią marszałek.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Intencją projektu uchwały zgłoszonego przez klub SLD było uczczenie ofiar zamachu z 12 maja 1926 r., w wyniku którego zginęło 379 osób, prawie 1000 zostało rannych, były ogromne straty materialne, ale też, co może było ważniejsze, doszło do uwikłania Polaków w bratobójczą walkę. Następstwa tamtego okresu, tamtych wydarzeń były haniebne: Bereza Kartuska, gdzie osadzono wybitnych polityków lewicy i ludowców - nie chcę ich wszystkich wymieniać - a także proces brzeski. Uwikłano w to takich ludzi jak Lieberman, jak Witos - nie chcę ich wszystkich wymieniać. 84 parlamentarzystów, posłów i senatorów, zostało aresztowanych. O tym nie można zapominać, tym bardziej że miesiąc temu Sejm przyjął hagiograficzną uchwałę, jeżeli chodzi o wkład Józefa Piłsudskiego. On rzeczywiście wniósł wielki wkład w odzyskanie przez Polskę niepodległości, ale też, jak już nie raz tu mówiłem, było dwóch Piłsudskich, nie dwóch jako braci bliźniaków, i ten drugi doprowadził do ustanowienia dyktatury w Polsce i do łamania prawa. I co się dzieje? Zarówno w komisji, jak i tutaj w debacie przedstawiciele dwóch głównych formacji prawicowych - PO i PiS - zgodnie głosowali przeciwko. Otóż chcę przypomnieć, że 10 lat temu w ówczesnej debacie prezydenckiej Donalda Tuska i Jarosława Kaczyńskiego obaj na pytanie, kto jest ich zdaniem największym bohaterem i Polakiem w historii RP, odpowiedzieli: Józef Piłsudski. Otóż chciałbym zapytać: Dlaczego polska prawica ma tak krótką pamięć, że nie pamięta o łamaniu zasad demokracji? (Oklaski)
Mówca: Jerzy Fedorowicz
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie łamiemy w ogóle zasad demokracji, bo odbyła się bardzo poważna debata na ten temat. Mówiliśmy też o tym, że 10 lat temu, jak rządził SLD z PSL, nie przyjęto tej uchwały. Będzie okazja w przyszłym roku, bo będzie okrągła rocznica. Uważamy, że trzeba bardzo poważnie debatować nad uchwałami historycznymi, ale teraz jesteśmy za odrzuceniem i proszę o takie głosowanie. Dziękuję bardzo. (Poseł Tadeusz Iwiński: A w Ameryce Murzynów biją.)
Mówca: Leszek Dobrzyński
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...odwagę, i tę niezależność od rządzącej koalicji i bardzo donośnym głosem upominał się o rozwiązanie tych szczególnie istotnych problemów, o których przed chwilą mówiłem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

I jeszcze na koniec: jest kwestia cyberprzemocy i prawa polskiego dziecka do godnego wypoczynku. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Ale robi pan za mało. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Jerzy Fedorowicz: Ja poszedłem do szkoły jako sześciolatek.)
Mówca: Marek Rząsa
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że bardzo wysoko oceniam pracę pana ministra. Mam okazję bardzo często z panem ministrem współpracować i wiem, jak wiele rzeczy udało nam się zrobić. To, że jest pan dobrym ministrem, to widać, słychać i czuć. Rok temu mówiłem tutaj, na tej sali, o pewnej dynamice zdarzeń, postaw, zachowań, które cechują współczesny świat i pewnie nieco wyprzedzają prawo, które my, dorośli, stanowimy z myślą o tym najmłodszym pokoleniu i w trosce o nie. To pewnie też taki swoisty czas, znak czasów to szybciej, szybciej, szybciej. Myślę, że ten swoisty znak czasów wymaga od nas i od pana ministra podejmowania szybkich działań, nakłada taki obowiązek bardzo szybkiego reagowania. Wyrażam przekonanie, że pan minister sprosta temu nowemu wyzwaniu, bo delikatna materia obszaru, w którym się poruszamy, a więc to, co dotyczy dzieci i młodzieży, wymaga czasami podejmowania błyskawicznych decyzji i błyskawicznych działań. Mam trzy pytania, panie ministrze. Media donoszą o odbieraniu rodzicom lub rodzinom dzieci z powodu biedy. Jak ocenia pan ten problem z punktu widzenia swojego urzędu? Drugie pytanie. (Dzwonek) W 2010 r. wprowadziliśmy zakaz bicia dzieci. Co się od tego czasu zmieniło? Ostatnie pytanie. Pan minister bardzo często spotyka się z dziećmi. Chciałbym zapytać, jakie problemy zgłaszają dzieci podczas takich spotkań. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na kanwie głośnej sprawy państwa Bajkowskich, a właściwie dzieci państwa Bajkowskich, orzeczenia sądu w tej sprawie, chciałbym zapytać, czy po tej sprawie pan minister, rzecznik praw dziecka monitoruje orzecznictwo sądów w zakresie odbierania dzieci rodzicom, a w szczególności działalność rodzinnych ośrodków diagnostyczno-konsultacyjnych przy sądach, chodzi też o opinie wydawane w tym zakresie dla sądów. Czy były w minionym roku interwencje, prośby o pomoc do rzecznika praw dziecka właśnie w związku z opiniami wydawanymi przez rodzinne ośrodki diagnostyczno-konsultacyjne? Dziękuję.
Mówca: Domicela Kopaczewska
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Pragnę poruszyć kilka spraw. Pierwsza. Występował pan do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, poruszał problem regulacji dotyczących komisji dyscyplinarnych dla nauczycieli. Czy może nam pan odpowiedzieć, jakie według pana podstawowe zasady należałoby zawrzeć w tych nowych regulacjach i z czego, pana zdaniem, one wynikają? Drugie pytanie dotyczy przemocy w sieci, w Internecie. Czy zauważa pan znaczący wzrost w tym zakresie? Pytam, ponieważ media donoszą o wielu sytuacjach trudnych dla młodych ludzi, którzy nie umieją sobie poradzić z agresją w sieci. Trzecie pytanie dotyczy używania dopalaczy czy innego rodzaju leków niedozwolonych. Czy w tym zakresie również zauważa pan (Dzwonek) wzrost tego typu przypadków? Dziękuję bardzo. (Oklaski)