PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Monika Rosa
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zmiana tytułu ustawy nie zmienia faktu, że samorządy stracą. Konkretnie samorządy będą przez was po prostu okradzione na 60 mld zł. A skoro samorządy są okradane, to okradany jest każdy mieszkaniec i każda mieszkanka - ze żłobków, z przedszkoli, opieki społecznej, edukacji, chodników, komunikacji, zieleni miejskiej, z wielu innych bieżących wydatków, usług, inwestycji. Mam pytanie, panie ministrze. Czy pan stanie tutaj i obieca, że np. moje Katowice, które utracą minimum 60 mln zł na tym Polskim Ładzie, odzyskają każdą złotówkę zgodnie z projektem ustawy, który państwo proponujecie? Że Chorzów, że Tychy, że wszystkie inne miasta, gminy i powiaty w Polsce nie stracą ani złotówki, że odzyskają te pieniądze? I proszę mi powiedzieć, dlaczego państwo nie chcecie wprowadzić prostego mechanizmu zwiększenia udziałów w PIT i CIT dla samorządów? Żadnych skomplikowanych systemów. Powiem wam dlaczego, bo skomplikowany system pozwoli (Dzwonek) okraść mieszkańców i mieszkanki. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Najchętniej byście samorządy zaorali, bo są niezależne od was, od władzy centralnej. I taka jest prawda. Ten nowy ład lub, jak niektórzy na tej sali go nazywają - nowy wał, jest najlepszym tego przykładem. W najbliższych latach zabierzecie samorządom 112 mld zł. I nie jest prawdą to, co mówicie, że będzie jakaś rekompensata, która pozwoli te pieniądze odzyskać. Samorządy odzyskają tylko 47 mld zł, czyli 65 mld zł stracą. Tylko moje miasto Szczecin według wstępnych szacunków straci w przyszłym roku ok. 80 mln zł. Za te pieniądze można by wybudować szkołę, kilka przedszkoli, kupić 30 autobusów elektrycznych, ale niestety przez wasze decyzje te pieniądze nie wpłyną do budżetu tego miasta i wielu innych miast. Więc jeśli chcielibyście wprowadzić dobry mechanizm, to skorzystajcie z rozwiązań, które proponujemy, z naszych poprawek (Dzwonek), które mówią, że więcej pieniędzy z podatków powinno trafiać do samorządów, czyli bezpośrednio do ludzi, czyli tam, gdzie są te decyzje najbliżej nich podejmowane. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: To jest zły mechanizm, człowieku.)
Mówca: Jacek Protas
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Debatujemy dzisiaj nad ustawą, która jest ewidentnie pisana na kolanie, pisana w pośpiechu i jest protezą legislacyjną. Natomiast wszyscy dokładnie wiemy, że potrzebna jest nam nowa ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Prace w ministerstwie trwają 6 lat i nie wiemy dzisiaj w ogóle, na jakim są etapie ani kiedy się zakończą. Więc, panie ministrze, proszę o odpowiedź na piśmie: Na jakim etapie są prace nad nową ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, w jakim kierunku idą i kiedy Zjednoczona Prawica i rząd będą proponowali Wysokiej Izbie jej przyjęcie? (Oklaski)
Mówca: Konrad Frysztak
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł Kwiecień z Radomia się cieszy, że ta ustawa wejdzie w życie, a ja się martwię. Dlaczego? Dlatego że państwo macie permanentną manię obiecywania czegoś. Obiecywaliście, że dacie pieniądze na remont drogi krajowej nr 7 w granicach miasta Radomia... (Poseł Marek Sowa: Nie dali.) Nie daliście. Obiecywaliście, i pani też uczestniczyła w tej konferencji, że dołożycie do wyposażenia Radomskiego Centrum Rehabilitacji. Do dziś nie daliście. (Poseł Marek Sowa: Nie dołożyli.) Szanowni Państwo! To są obietnice bez pokrycia. I ta ustawa, która daje tak naprawdę 1/3 pieniędzy, którą zabierzecie, bo za chwilę złożycie ustawę w ramach polskiego wału, będziecie wyciągać pieniądze z kieszeni radomian. Czego nie będzie? Ano np. może się tak zdarzyć, że nie powstanie Radomskie Centrum Kultury, że nie powstanie nowy żłobek, nowe przedszkole. Dlaczego? Dlatego że, szanowni państwo, drodzy radomianie, zabiorą nam rocznie blisko 90 mln zł. To jest właśnie skandal. (Oklaski)
Mówca: Artur Łącki
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Przepraszam, pani poseł. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! (Poseł Anna Kwiecień: Panie marszałku, bardzo mi przykro. Pierwszy raz pana prosiłam.) (Głos z sali: To cieszy.) (Poseł Anna Kwiecień: A pan poseł... Potraktował mnie pan niesprawiedliwie, chcę panu powiedzieć, bardzo niesprawiedliwie, ponieważ pan poseł mówił kłamstwa. A centrum sportu to jest...) (Poseł Konrad Frysztak: O centrum sportu nie mówiłem.) (Poseł Krystyna Skowrońska: Ależ dajcie spokój.)
Mówca: Artur Łącki
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Ten dzień wzbudza emocje i powinien wzbudzać emocje, dlatego że 37. sesja Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej przejdzie do historii jako czarna sesja, czarna sesja dla Rzeczypospolitej, czarna sesja dla samorządów, czarna sesja dla obywateli. (Głos z sali: Zagłosujcie przeciw...) My, posłowie Rzeczypospolitej, w tej sesji nie robimy nic innego, jak tylko procedujemy nad ustawami, które zabierają pieniądze samorządom, które zwalniają ludzi z pracy albo które podnoszą podatki dla pozostałych ludzi - żadnej innej. (Oklaski) W dobie pandemii w dobie wielkiego kryzysu, którego nie było przez kilkadziesiąt lat, rządy wszystkich krajów europejskich i Ameryki obniżają podatki dla swoich obywateli. Trzeba to zrobić. Wy podnosicie podatki dla obywateli i zabieracie pieniądze samorządom. (Głos z sali: Obniżamy.) Dajecie najmniej zarabiającym dodatek po tym waszym nowym wale, kilkadziesiąt złotych miesięcznie. A ile ten obywatel, który dostanie od was kilkadziesiąt (Dzwonek) złotych miesięcznie, będzie musiał zapłacić za nowe usługi w samorządach, które będą musiały podnieść pensje?
Mówca: Artur Łącki
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Będą musiały podnieść ceny energii, będą musiały podnieść ceny wody i wszystkiego. (Oklaski) W historii będziecie zapisani jako czarny dzień polskiego samorządu.
Mówca: Mateusz Bochenek
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Oczywiście strona rządząca wielokrotnie podkreśla, jak ważne są samorządy, mówi o samorządności, mówi o partycypacji, o wspieraniu samorządów. To ładnie brzmi, ale jednocześnie musimy pamiętać o faktach, a fakty są takie, że państwo nie chcecie zwiększyć udziału we wpływach z PIT-u dla samorządów, a to realnie wpłynęłoby na rozwój jednostek samorządu terytorialnego. Dodatkowo proponujecie takie rozwiązania, które doprowadzą do utraty - podam przykłady - 81 mln w Sosnowcu, 51 mln w Dąbrowej Górniczej czy 38 mln w Jaworznie. Zmiany projektowane w ustawie nie obejmują absolutnie rekompensat adekwatnych do utraconych dochodów. I stawiam pytanie: Z czego samorządy mają zrezygnować i jak? Może z części zadań w zakresie edukacji (Dzwonek), może z transportu czy kultury? Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie marszałku, bardzo dziękuję. Ja też nie będę tych napięć generować. Chciałam tylko z tego miejsca powiedzieć, że wbrew temu, co tutaj z tej mównicy padało, Radom w roku 2022 dzięki tej ustawie zyska 9 mln zł więcej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgodnie z uzasadnieniem przedmiotowa ustawa ma na celu zwiększenie przewidywalności oraz ustabilizowanie dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Tymczasem Związek Miast Polskich grzmi w swoim stanowisku, stwierdzając, że: Projekt legislacyjny o ˝wsparciu˝ jednostek samorządu terytorialnego w związku z programem Polski Ład, który dramatycznie drenuje budżety miejskie, nie zawiera systemowego wsparcia i rekompensaty adekwatnej do utraconych dochodów. Proszę o ustosunkowanie się do tez zawartych w stanowisku ZMP i udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania. Czy rząd potwierdza, że biorąc pod uwagę zmiany w podatku PIT wprowadzone w ubiegłych latach, tj. w roku 2019 i w roku 2020, społeczności lokalne i regionalne stracą do roku 2031 łącznie w dochodach bieżących aż 206 mld zł? Czy prawdą jest, że łączna wysokość rekompensat, o których mowa w procedowanym projekcie, wynosi zaledwie 48 mld zł do roku 2031?
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że dzisiejszy dzień upewnia nas w tym, że ministrowie rządu PiS są coraz bardziej z siebie zadowoleni. Szkoda tylko, że ludzie są coraz mniej z nich zadowoleni. (Oklaski) Są dwie filozofie sprawowania władzy. Pierwsza to władza, która służy obywatelowi. Druga to obywatele, którzy służą władzy. (Głos z sali: To nie my.) (Głos z sali: Nas to nie dotyczy.) Pan, panie ministrze, jest głęboko zanurzony w tym drugim sposobie sprawowania swojej funkcji. (Poseł Robert Telus: Wracasz do PO?) Czy pan jako minister służy obywatelom, rolnikom? Kiedy rozmawia się z rolnikami o panu, to oni przede wszystkim pytają: Minister Puda? Czy on w ogóle istnieje? Ktokolwiek widział, ktokolwiek wie. Garść cytatów, szanowni państwo. To są tytuły publikacji prasowych: minister Puda nie udziela wywiadów w prasie branżowej, zniknął z pola widzenia, stowarzyszenie lekarzy weterynarii zarzuca Grzegorzowi Pudzie, że rozmowy odbywają się bez ministra. Mogłabym mnożyć. Tych tytułów jest naprawdę bardzo wiele. Może pracuje pan w Sejmie? Otóż, proszę państwa, pan minister jako minister, sprawując już swoją funkcję, jak dotąd ani razu nie zabrał w Sejmie głosu, ani razu. (Głos z sali: A co ma powiedzieć?) To prawda. Może zatem udzielał się na komisji sejmowej? Otóż chciałabym państwu powiedzieć, że pan minister raz zalogował się na komisji sejmowej, po czym bardzo szybko się z niej wylogował. (Oklaski) (Głos z sali: Ha, ha, ha!) (Głos z sali: Bohater.) (Głos z sali: Zarobiony.) Nie, panie ministrze, pan nie służy obywatelom, pan nie służy rolnikom. Pan służy chyba wyłącznie swojemu własnemu luksusowi, bo chyba wyłącznie o to chodzi w tej funkcji. Nie będę już znęcała się nad panem, przypominając te oburzające incydenty dotyczące pańskiego niezadowolenia, bo nie było wejściówki VIP, bo hotel był niewystarczająco ekskluzywny. (Poseł Piotr Kaleta: Był bez dachu.) (Poseł Jakub Rutnicki: 8-gwiazdkowe.) Szanowni Państwo! To, co dzisiaj opisuje polską wieś, to kilka słów: ASF, ptasia grypa, inflacja, która zżera zyski, problemy z ubezpieczeniem rolniczym, ubóstwo itd. 700 mln zł na ASF - powiedział pan poseł Telus. Gdzie są te pieniądze? Bo one nie przynoszą żadnego rezultatu. Co wy robicie z tymi pieniędzmi? (Głos z sali: Brawo!) Embargo na polskie jabłka. Chciałabym przypomnieć, kto rządzi od 6 lat. PiS. Inspekcja Weterynaryjna. Mówicie: dzisiaj wychodzi to, co zniszczyliście. A kto od 6 lat rządzi? PiS. (Głos z sali: Jak tam Madonna?) Dopłaty do rolników. A kto ma komisarza w Unii Europejskiej? PiS. (Głos z sali: Polska.) I ostatnie pytanie: Kto zniszczył polskie rolnictwo? PiS. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Sroka
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam dla pana ministra rolnictwa dzisiaj piątkę dla Pudy. Po pierwsze, nieskuteczna walka z ASF. To, że minister nie radzi sobie w walce z ASF, to żadna nowość. Brak jest planu działania w tym zakresie. Grupa powołana do walki z ASF składa się z tym samych osób, które odpowiadają za zwalczanie tej choroby od lat z tą samą mierna skutecznością. Dziwi fakt, że w tak ważnej kwestii jest tak: minister sobie, branża sobie. To właśnie hodowcy trzody chlewnej na obszarach dotkniętych pomorem są obecnie w dramatycznej sytuacji. To ich gospodarstwa upadają, a sami hodowcy tracą majątek i dorobek wielu pokoleń. (Głos z sali: Co ty wiesz o trzodzie?) Nr 2: ptasia grypa. Obok ASF to najbardziej dotkliwa strata w rolnictwie. Szkody, jakie wyrządziła ta choroba, nie są uczciwie rekompensowane przez państwo. W budżecie nie ma zagwarantowanych środków na odszkodowania. (Głos z sali: Są.) Dlatego też przedłużane jest postępowanie administracyjne i odwlekane szacowanie szkód. To powoduje zachwianie rynku, a niebawem spowoduje także masowe bankructwa w branży drobiarskiej. Nr 3: niedofinansowana od lat Inspekcja Weterynaryjna sygnalizuje brak środków, niskie wynagrodzenia, brak kadr. (Głos z sali: Co zrobił wicepremier Gowin?) Trzeba z tym skończyć. (Głos z sali: Co Gowin robił?) Potrzebujemy silnej, dobrej inspekcji weterynaryjnej. A jak wygląda to dzisiaj? Wakaty, łączenie stanowisk. Przypomnę jedynie, że mamy do dyspozycji zalecenia dyrekcji generalnej Komisji Europejskiej do spraw zdrowia i bezpieczeństwa żywności, która wytknęła błędy i to, co powinno zostać zmienione. Nr 4: ochrona polskiego rynku. Wiemy, jakimi prawami rządzi się funkcjonowanie rynku wspólnotowego. Zadajmy sobie to pytanie, jakie działania podejmują rządy Niemiec czy Hiszpanii, że opłaca się tamtejszym producentom eksportować trzodę do Polski. Na jakie wsparcie mogą liczyć, że tony wieprzowiny wjeżdżają do Polski? A nasi producenci ponoszą straty. Czy ktoś w ministerstwie interesuje się, jak wygląda rentowność hodowli trzody chlewnej? Przecież większość rolników wychodzących dzisiaj na ulice razem z Agrounią to właśnie zdesperowani hodowcy. Nr 5: rolnictwo to nie szopka. Minister rolnictwa to ważne stanowisko, kluczowe w każdym rządzie. Praca ministra nie polega na objeździe wybranych gospodarstw, zjedzeniu obiadu i zrobieniu sobie sesji fotograficznej, czasem (Dzwonek) z panem premierem na tle wypożyczonych maszyn. Mieliśmy dobrego ministra rolnictwa - ministra Ardanowskiego, który cieszył się szacunkiem polskiej wsi, który potrafił prowadzić dialog. Wymieniliście go na ministra, którego nazwiska nikt nie pamięta... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem obiektywnie podejść do oceny pańskiej pracy, dlatego nawet nie czytałem wniosku wnioskodawców na temat pana odwołania (Oklaski), bo domyślam się, że mogły tam być pobudki polityczne, domyślam się, że nie było tam nic, co mogłoby pana szczególnie pochwalić. Spytałem więc się u źródła, spytałem rolników, co o panu myślą. Podzwoniłem do kilku i muszę panu powiedzieć, że rolnicy mają ogromną trudność, wręcz nie mają co panu zarzucić, bo nie wiedzą, czym pan się zajmuje. (Wesołość na sali, oklaski) Nie wiem, czy to jest dla pana pochlebne. Mimo wszystko oni chcieliby, żeby pan się zaangażował w sprawy polskiej wsi. Może pan coś robi, natomiast oni o tym nie wiedzą. Warto by było, żeby pan się pokazał, czy to na mównicy sejmowej, czy w komisji czy bezpośrednio na spotkaniu z rolnikami, żeby to wytłumaczyć. Jeśli coś się dzieje w ministerstwie rolnictwa, warto, żeby rolnicy o tym wiedzieli. Tak więc myślę, że chociaż dzisiaj wyjdzie pan, panie ministrze, na mównicę, powie, zmierzy się z tymi wszystkimi argumentami. Chciałbym, żeby pańskie przemówienie nie skupiło się na tym, co było wcześniej, co było za PSL-u, co było za ZSL-u i jeszcze wcześniej. Niech pan się skupi na tym, co pan zrobił przez blisko rok. Może to coś wytłumaczy rolnikom, a ja będę miał również obiektywną ocenę. Bardzo tego oczekuję. Zapraszam. (Oklaski)
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Grzegorz Puda
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Niszczy się łatwo, szanowni państwo, ale odbudowuje się dużo trudniej. Mało tego, PSL zaczęło nawet kpić z wartości, jakim hołduje polska wieś. (Poruszenie na sali) Pod dowództwem prezesa Kosiniaka-Kamysza, który jest tu obecny... (Poseł Krystyna Skowrońska: Pierwszy raz go widzimy.) ...szło ramię w ramię z przedstawicielami rewolucji genderowej, która chciała zniszczyć rodzinę i neguje prawa natury. (Oklaski, poruszenie na sali) (Głos z sali: Hańba!) Jej przedstawiciele na czele z panią europoseł Spurek uważają, że hodowla krów to pogwałcenie praw. Walczą o zakaz jedzenia mięsa, zabijanie ludzi uważają za prawo człowieka i prowadzą agresywną walkę z katolikami. Polski rolnik był pogardzany. Nie umiecie bronić rolników... (Głos z sali: Wędkarstwo.) (Głos z sali: Grzyby.) Nie umiecie bronić rolników... (Poseł Krystyna Skowrońska: Pan też nie umie.)
Mówca: Sprawozdawca Wojciech Zubowski
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Komisja energii, klimatu i Skarbu Państwa na posiedzeniu, które odbyło się wczoraj, zaopiniowała, pozytywnie wszystkie poprawki zgłoszone do omawianego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Suski
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, jak wynika z debaty, popierają wszystkie kluby. My również podtrzymujemy nasze poparcie i prosimy wszystkich państwa o poparcie tej ustawy, ponieważ jest ona dobra dla ok. 800 podmiotów, które będą mogły skorzystać z jej dobrodziejstwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Gosiewska)
Mówca: Paweł Poncyljusz
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Koalicji Obywatelskiej nie zgłosił żadnych poprawek. Popieramy tę ustawę, ale warto przypomnieć, że ustawa o podatku akcyzowym jest procedowana przez komisję energii. Nie jest to przypadek, ponieważ jest to kolejna ustawa w tzw. pakiecie ustaw lex Obajtek. Tak naprawdę ta ustawa służy przede wszystkim temu, żeby pan Obajtek mógł przejąć Lotos i sprzedać te aktywa, w odniesieniu do których Komisja Europejska nie zgadza się, aby były skoncentrowane w ramach Polskiego Koncernu Naftowego Orlen. (Poseł Joanna Borowiak: Bo kapitał ma narodowość.) I tylko po to jest to wszystko. Państwo prowadzicie dziką prywatyzację Lotosu. Będziecie musieli sprzedać prawie 400 stacji benzynowych, 30% udziałów Rafinerii Gdańskiej. Orlen będzie musiał się kapitałowo zaangażować w restrukturyzację Rafinerii Gdańskiej. Musicie również sprzedać Orlen Asfalt i część magazynów paliw w Polsce. Taka jest dzika prywatyzacja w wydaniu PiS-u. A ta ustawa jest niewinna, służy przedsiębiorcom, np. nalewkarzom, tym, którzy mają winnice i produkują wina. Będą oni mogli zamknąć swoje składy podatkowe, sprzedać je komuś innemu i nie będą musieli od razu, od ręki płacić akcyzy. Ale miejmy w tej Izbie świadomość, że to jest tylko i wyłącznie zmiana ustawy, która została zainspirowana przez Orlen, a nie powstała w trosce o nalewkarzy, winiarzy, tych, którzy mają hurtownie alkoholi, papierosów czy jakichś innych towarów akcyzowych. To jest prawdziwy powód. A problem polega na tym, że Orlen, a także wszystkie inne koncerny paliwowo-energetyczne, zamiast zajmować się transformacją energetyczną, przechodzić na zieloną stronę mocy, teraz będzie się bawił w różnego rodzaju integracje, podziały, reorganizacje, a przede wszystkim wydawał dziesiątki milionów złotych, a może i setki milionów złotych na różnego rodzaju firmy doradcze, prawnicze, lobbystyczne, reklamowe. I o to tak naprawdę wam chodzi w całym połączeniu, bo efektu ekonomicznego, żadnego dobrodziejstwa z tego nie będzie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Szczepański
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym odbyliśmy pierwsze czytanie tego projektu ustawy. Projekt trafił do komisji, tam zgłoszono tylko poprawki, które ulepszały ustawę, i poprawki redakcyjne. Mój klub popierał te poprawki. Ustawa wychodzi naprzeciw przedsiębiorcom, którzy prowadzą dzisiaj działalność w zakresie składu podatkowego. Myślę, że rozwiązuje przede wszystkim problemy tych przedsiębiorców, którzy mają dzisiaj produkcję artykułów związanych z akcyzą. Powiem krótko: nie zgłaszamy poprawek, mój klub będzie popierał tą ustawę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Czesław Siekierski
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! W dotychczasowej dyskusji jasno zostały podkreślone pozytywy proponowanych rozwiązań poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym. Umożliwi to kontynuowanie, przejmowanie składów podatkowych bez zahamowań. Oczywiście są założone pewne procedury, które są niezbędne w tego typu sytuacjach, gdyż dotyczy to problemów finansowych, podatkowych i musi tu być zachowana określona przejrzystość. Generalnie wszystkie kluby popierają te rozwiązania, choć mieliśmy uwagi co do sposobu przygotowania, prezentowania, a także celów, jakim ma służyć - głównie jest to związane z przekształceniami dotyczącymi Orlenu. Niemniej uważamy, że zaproponowane uproszczenia będą w jakiś sposób ułatwiały, ograniczały jednocześnie trudności w zakresie przejmowania, jak mówiłem na samym początku, składów podatkowych. Stąd klub będzie popierał te rozwiązania i będziemy głosować za ich przyjęciem. Bardzo dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym, druk nr 1510, po przedstawieniu sprawozdania komisji - druk nr 1566. Wysoka Izbo! Tak jak zostało już wspomniane, celem projektu jest wdrożenie rozwiązań, które wychodzą naprzeciw interesom przedsiębiorców, oczekiwaniom przedsiębiorców. Dzięki tym przepisom przedsiębiorcy unikną konieczności płacenia akcyzy w sytuacji, kiedy skład podatkowy będzie podlegał przekształceniom właścicielskim. Oczywiście jest to ustawa idąca w dobrym kierunku, o tym również mówiłem podczas pierwszego czytania. Natomiast musimy zdawać sobie sprawę - tu też przychylam się do zdania moich przedmówców - że nie byłoby tej ustawy, gdyby nie interes establishmentu Prawa i Sprawiedliwości. Tak naprawdę podstawą tej ustawy, jestem co do tego głęboko przekonany - jak się wydaje, większość posłów, którzy prezentują stanowisko swoich klubów i kół, również - że podstawą tego projektu jest wyłącznie uniknięcie konieczności zapłaty podatku akcyzowego przy procedurze połączenia Orlenu z Lotosem. Oczywiście należy zadać pytanie, na ile to jest właściwe z punktu widzenia interesów Skarbu Państwa. No bo samo połączenie budzi bardzo poważne wątpliwości, będę jeszcze o to pytał. Natomiast do sytuacji, w których dokonuje się transakcji, w których w zasadzie chodzi tylko o to, żeby zbudować grupę odpowiadającą tylko i wyłącznie jakimś osobistym ambicjom, dochodzić nie powinno. Jest tu, powiedziałbym, łyżka, a może nawet cała beczka dziegciu w sprawie tej ustawy, ale z uwagi na łyżkę miodu, która dotyczy przedsiębiorców, Polska 2050 tę ustawę będzie popierać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Ministrze Puda! Nakłamał pan z tej mównicy, broniąc się przed wnioskiem dotyczącym wotum zaufania. (Poseł Anna Paluch: Grzecznie. Co tu pani opowiada?) Na terenie powiatu mieleckiego jest największe ognisko ASF-u. Rolnicy nigdy tego panu nie zapomną, że nie było pomocy, że jest bardzo wysoka akcyza w paliwie. (Poseł Anna Paluch: Ale do rzeczy, pani poseł.)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

I chcę powiedzieć, że rolnicy w trakcie posiedzenia Izby Rolniczej wnioskowali o pomoc i takiej pomocy nie otrzymują. (Poseł Anna Paluch: Pani poseł, niech się pani obudzi.) Pan premier zrobił tutaj spektakl. Rolnicy tego nie zapomną. (Poseł Anna Paluch: Powiedziała, co wiedziała. Nie na temat.) (Poseł Marek Suski: Regulamin dopuszcza mówienie nie na temat.)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy w kraju skomplikowany, ale za to podobno bardzo szczelny system rozliczania podatku VAT. Został on rozbudowany ze względu na powstawanie tzw. mafii VAT-owskich, które dokonywały, rejestrując spółki słupy, nadużyć podatkowych. Dlaczego nie skorzystano z tych doświadczeń przy tworzeniu omawianego projektu? Jedynym dokumentem mającym zagwarantować ściągalność należnej akcyzy ma być dokonana przez przedsiębiorcę inwentaryzacja. Powtarzamy w ten sposób błędy popełnione przy tworzeniu ustawy o podatku VAT. Rozumiem, że podstawą projektowanych rozwiązań nie są bynajmniej oczekiwania przedsiębiorców, tylko oczekiwanie spółki Orlen na wprowadzenie takich, a nie innych rozwiązań. Dziękuję bardzo.