PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Dziedziczak
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszę się, że ten projekt uchwały został zgłoszony, że będziemy mieli przyjemność i zaszczyt przyjęcia tej bardzo potrzebnej uchwały. Dlaczego potrzebnej? Przede wszystkim, dlatego że jest to element podziękowania Rzeczypospolitej dla sierżanta Józefa Franczaka za jego heroiczne życie, jego wielkie poświęcenie. To życie było jednym wielkim krzyżem - 24 lata ukrywania się, konspiracji. Ponad połowa życia spędzona w ten sposób to wielkie poświęcenie dla dobra Rzeczypospolitej. To także odpowiedź polskiego państwa i parlamentu na pytanie: Kto był polskim bohaterem, a kto zdrajcą i kolaborantem? Odpowiedź polskiego parlamentu jest jednoznaczna. Sierżant Franczak był ostatnim żołnierzem wolnej Polski przed 1989 r., który walczył z dwoma okupantami: z potwornym, strasznym okupantem niemieckim i z równie strasznym okupantem sowieckim. Sierżant Franczak wiedział z opowieści, co działo się w roku 1920, kiedy armia sowiecka zaatakowała Polskę - o tych paleniach, gwałtach, znęcaniu się nad ludnością cywilną. Pamiętał wrzesień 1939 r. - w tym już ˝Lalek˝ uczestniczył i widział, jak (Dzwonek) zachowywali się Sowieci. Zachowywali się tak samo strasznie, jak Niemcy. Sierżant, jak wielu...
Mówca: Jan Dziedziczak
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo.
Mówca: Leszek Dobrzyński
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padło tutaj, niestety, pytanie, czy nasz Sejm nie przyjmuje nazbyt wielu uchwał historycznych, także tych odnoszących się do żołnierzy wyklętych. Myślę, że nie byłoby tylu tych uchwał, gdyby nie 44 lata komunistycznej okupacji. Nie byłoby tylu tych uchwał, gdyby nie 44 lata wdeptywania w ziemię polskich bohaterów, wdeptywania w ziemię ich pamięci, ograbiania ich z godności. Natomiast chciałbym też zaznaczyć, bo padło tu stwierdzenie, że Józef Franczak był ostatnim żołnierzem wyklętym. Rzeczywiście był ostatnim żołnierzem walczącym z bronią w ręku, ale przypominać też trzeba, że na tym nie kończyła się gehenna żołnierzy wyklętych. Oni jeszcze w latach 60. siedzieli w więzieniach, m.in. dopiero w 1967 r. opuścił więzienie Adam Boryczko, pseudonim Tońko, dowódca 6. Wileńskiej Brygady AK, potem kurier delegatury zagranicznej Zrzeszenia ˝Wolność i Niezawisłość˝. I też nie był on jeszcze ostatnim żołnierzem, który - mimo że było tyle lat po wojnie - jeszcze tkwił w komunistycznym więzieniu. Natomiast co do sprawy ˝Lalka˝, co do tej uchwały, którą, mam nadzieję, podejmiemy, mam jedno pytanie do pani marszałek. Proszę o przekazanie tego pytania. Czy na tę okoliczność - mam nadzieję, że uchwalenia tej uchwały, przegłosowania jej - został zaproszony syn ˝Lalka˝, czyli pan Marek Franczak? Myślę, że wypadałoby to zrobić ze względu na tę uchwałę i na to, czego dokonał Józef Franczak, jego ojciec, ale przede wszystkim ze względu na zwykłą godność, szacunek wobec jego ojca i uznanie dla jego osoby. Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Historii nie możemy już zmienić ani tej, która była dobra, ani tej, która była zła, ani tej, która jest trudna do jednoznacznej oceny. Historię możemy tylko interpretować. Jeżeli możemy ją interpretować, to czyńmy to w sposób kulturalny, a nie prowokacyjny. Otóż klasyk mówił, że historia jest sumą tego, czego można było uniknąć. Jest pytanie, czy można było uniknąć tego, co działo się w okresie II wojny światowej, decyzji, które były podjęte przez aliantów w sprawie Polski? Ale to jest temat na inne opowiadanie. Natomiast chciałbym zapytać wnioskodawców, dlaczego ani w uzasadnieniu, ani w projekcie nie mówi się o tym, że sierżant Fronczak dokonywał napadów z bronią w ręku na funkcjonariuszy administracji państwowej i na cywilów, że wykonywał kary? Chciałbym też zapytać, dlaczego występuje pewna sprzeczność. Otóż projekt zgłosiła grupa posłów Prawa i Sprawiedliwości, a równocześnie mam przed sobą wypowiedź posła PiS Waldemara Andzela, niewygłoszoną wprawdzie, z 11 października tego roku, który o tym wspomina. Dlaczego dla pełnej oceny tej postaci, zapewne tragicznej, pomija się sprawy tak kluczowe? Na koniec chciałbym zapytać, czy rzeczywiście może być on dzisiaj stawiany młodzieży za wzór, przykład. Na pewno jest to postać tragiczna, indywidualnie podejmował takie decyzje, zapewne beznadziejne. W uchwale oddaje się hołd jemu, ale nie wspomina się o jego ofiarach. Można go cenić indywidualnie, natomiast jeśli chodzi o bilans tych działań, powinniśmy na to spojrzeć cum grano salis. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Babinetz
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy w kontekście wypowiedzi niektórych przedmówców. Czy patriotą był Józef Franczak ˝Lalek˝, czy też ci funkcjonariusze komunistyczni, którzy go zamordowali? Dlaczego mimo amnestii, jak tu usłyszeliśmy, i destalinizacji, jak tu powiedziano, Józef Franczak kontynuował swoją działalność? Dlaczego nie przystąpił do Służby Bezpieczeństwa, nie robił kariery w PRL? Dlaczego nie poparł sowieckiej okupacji, zdestalinizowanych już rządów komunistycznych? Czy coś z nim było nie tak? Czy uchwały, przypominające żołnierzy wyklętych i Narodowe Siły Zbrojne, są kontrowersyjne? Czy kontrowersyjne w polskim Sejmie jest uczczenie tych, którzy oddali życie za niepodległość Polski? A może rację ma Leszek Czajkowski, który pisał: Hańba wierzącym w sierp i młot, chwała za niepodległość zmarłym? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do pani poseł sprawozdawcy. Niedawno spotkałem człowieka, który opowiadał mi o swoim ojcu. Jego ojciec był żołnierzem i właśnie na początku po wyzwoleniu uczestniczył m.in. w konwojowaniu zatrzymanych tzw. żołnierzy wyklętych. Pytanie brzmi tak. Ilu takich żołnierzy - nie wiem, czy przypadkiem nie nazwano ich tutaj kolaborantami - zginęło z ręki omawianego tu żołnierza wyklętego o pseudonimie Lalek? Czy to byli zdrajcy, czy to byli patrioci? Mówię o żołnierzach, którzy po wojnie ochraniali Polskę, którzy tworzyli zręby państwowości. Czy im się należy jakiś hołd, czy im się należą pomniki? Chodzi o tych zwykłych żołnierzy, do których m.in. strzelał ˝Lalek˝. Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Kruk
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słyszeliśmy tu wystąpienia, które w zasadzie były stanowiskami wygłoszonymi przez posłów. Wypada mi się zgodzić z głosem posła Babinetza, który odpowiedział w znacznej mierze na wątpliwości posła Iwińskiego. Jako poseł sprawozdawca komisji kultury chciałabym Wysokiej Izbie przypomnieć, że komisja kultury jednogłośnie podjęła tę uchwałę i w tym kontekście tym bardziej kuriozalnie brzmią opinie, które wygłosił tu pan poseł Iwanicki... (Poseł Tadeusz Iwiński: Iwiński.) Iwiński, przepraszam, Iwiński. ...który zresztą nie raczył brać udziału w tych posiedzeniach komisji. Odsyłam państwa do biuletynu z posiedzenia. Nie ma tutaj mowy o kreowaniu nowych bohaterów, panie pośle. To w PRL próbowano nie tylko zniszczyć legendę i pamięć tych, którzy walczyli o honor państwa polskiego, ale tak jak w przypadku symbolicznej postaci Józefa Franczaka... Bardzo proszę uważnie posłuchać tego nazwiska, Franczaka, panie pośle, bo pan przekręcił to nazwisko... (Gwar na sali)
Mówca: Elżbieta Kruk
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Jakże symboliczna postać. Tak, to był ostatni żołnierz wyklęty, który zginął z bronią w ręku. To jedno. Przypominam, że Józef Franczak został po śmierci pozbawiony przez swych oprawców głowy. Czyż nie jest to symbol tego, co groziło państwu polskiemu? Być może dzięki poświęceniu i dzięki temu, że żołnierze wyklęci zapłacili najwyższą cenę za honor swojego państwa, dzisiaj to państwo istnieje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Otóż znanej z precyzji pani poseł Kruk chcę powiedzieć, że - po pierwsze - posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu zostało zwołane w trybie nadzwyczajnym, pilnym. Ja byłem wtedy za granicą. Jestem jedynym przedstawicielem klubu SLD, nie mogłem uczestniczyć. Cała wielka tajemnica, którą pani rozwinęła, jest prosta. Po drugie, chciałbym zapytać, dlaczego klub Prawa i Sprawiedliwości od dłuższego czasu prowadzi swoistą czarno-białą politykę historyczną. Dlaczego podejmowane przez parlamentarzystów lewicy próby, żeby chłodno ocenić np. to, co się działo w okresie międzywojennym z Berezą Kartuską, to, co się działo z prawie 400 ofiarami zamachu majowego, nigdy nie były podejmowane przez Sejm? Nigdy. (Oklaski) Otóż my powinniśmy przede wszystkim zajmować się sprawami bieżącymi i przyszłością w interesie młodego pokolenia. O historię powinniśmy się spierać, dyskutować o niej kulturalnie i potrafić różnić się pięknie. Tak mówił Norwid. Nie potrafimy się w tej sali różnić pięknie. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Kruk
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja jeszcze raz przypomnę, że Komisja Kultury i Środków Przekazu jednogłośnie podjęła uchwałę upamiętniającą Józefa Franczaka, pseudonim Lalek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jakub Szulc
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Komisja po rozpatrzeniu poprawek w dniu 23 października 2013 r. rekomenduje zagłosowanie przeciwko 1. poprawce i za poprawkami 2. i 3. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szałamacha
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Ta ustawa idzie w dobrym kierunku, tzn. likwiduje jedną z luk w systemie podatkowym, czyli de facto brak opodatkowania spółek komandytowo-akcyjnych. To jest sensowny krok. Natomiast mamy pytanie do Ministerstwa Finansów: Kiedy będziecie realizować nasze inne sensowne postulaty: zaklejanie dziur w systemie podatkowym, obejmowanie opodatkowaniem tego, o czym mówimy od lat, całych sfer działalności, które po prostu nie płacą podatku w Polsce? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Krystyna Skowrońska
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! W dniu 22 października bieżącego roku w trakcie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym i niektórych innych ustaw zgłoszono 3 poprawki. Komisja rozpatrzyła je w dniu 23 października bieżącego roku i rekomenduje Wysokiej Izbie, aby poprawki 1. i 3. przyjąć, a poprawkę 2. odrzucić. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta ustawa miała na celu tak naprawdę ochronę kredytobiorców i kredytodawców. Miała zawierać liczne zapisy, które miały to umożliwić. Jest to projekt zgłoszony przez Polskie Stronnictwo Ludowe. Niestety w trakcie prac w komisji ten projekt został bardzo poważnie zmodyfikowany na niekorzyść kredytobiorców i kredytodawców. Szanowni państwo, jeżeli nie zostanie przyjęta poprawka, którą zgłaszamy, to kolejnych kilkadziesiąt, a być może kilkaset tysięcy osób zostanie wyeliminowanych z legalnego, normalnego, nadzorowanego rynku kredytowego, dlatego że sztuczne i nieuzasadnione podnoszenie wymagań przy ustalaniu zdolności kredytowych działa wbrew interesowi kredytobiorców i wbrew interesowi uczciwych kredytodawców. Dlaczego tak się dzieje, szanowni państwo? (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Dorota Niedziela
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi podczas drugiego czytania ustawy przyjęła dwie poprawki i wyraża pozytywną opinię na ich temat. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Przy okazji tej ustawy chciałbym zapytać pana premiera, co z ustawą o powołaniu inspekcji bezpieczeństwa żywności, bo bez osobistego zaangażowania pana premiera nie ma szans, żeby ta inspekcja powstała, bo ona musi powstać z inspekcji, które nadzoruje minister rolnictwa i rozwoju wsi, oraz inspekcji sanepidu, którą nadzoruje pan minister Bartosz Arłukowicz. Stąd moje pytanie: Czy pan premier zaangażuje się osobiście w powołanie tej instytucji? Jeśli jej nie powołamy, to polska żywność może mieć problemy na zagranicznych rynkach. Dziękuję, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące kar, które w tej ustawie są jednak dość wysokie, drakońskie, 105 tys. euro w przypadku polskiego rolnika to jest jednak bardzo wysoka kara. Szczególnie że w zapisie uzasadnienia widnieje kwota 97 198 092 zł. Jeżeli to jest kara maksymalna, to zgodnie z czystą matematyką wystarczy podzielić to przez ilość podmiotów, które podlegają takiemu nadzorowi. To daje, że co jedenasta działalność poddana takiemu nadzorowi zostaje ukarana najwyższą karą. Skąd takie wyliczenia, panie ministrze, i czy to nie zagrozi sytuacji ekonomicznej przedsiębiorców? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marszałek
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękujemy bardzo za te brawa. Zostawcie państwo te brawa na czas po wystąpieniu pana ministra. Bardzo proszę, panie ministrze. (Gwar na sali) Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Kazimierz Plocke: Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Odpowiadając na pytanie pana posła Olejniczaka, informuję, że projekt założeń do ustawy o powstaniu państwowej inspekcji bezpieczeństwa żywności został przygotowany przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jest w tej chwili w trakcie analizy na posiedzeniu komitetu Rady Ministrów. Szukamy jak najlepszych rozwiązań. To po pierwsze. Po drugie, jeżeli chodzi o kary, w projekcie ustawy założono kary administracyjne. Wysokość kary będzie na poziomie 105 tys. zł, to wynika z przepisów, i kara ma mieć charakter prewencyjny, odstraszający, proporcjonalny i efektywny. Dlatego będą takie zapisy w tej ustawie. Dziękuję. (Poruszenie na sali, burzliwe oklaski, wesołość na sali)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Panie ministrze Kazimierzu Plocke, również wszystkiego najlepszego z okazji urodzin. (Wesołość na sali, oklaski) Ale moje pytanie było precyzyjne, panie premierze i panie ministrze. Wiem, że w tym rozporządzeniu, które państwo przygotowujecie, są tylko inspekcje, które są w gestii ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Ale co z częścią sanepidu, czyli Państwowej Inspekcji Sanitarnej, która również nadzoruje polską żywność? A to jest w gestii ministra zdrowia, którym jest pan Bartosz Arłukowicz. (Gwar na sali) Bez zaangażowania pana premiera... Chodzi o to, żeby pan tych dwóch ministrów wziął do siebie do gabinetu i stworzył tę inspekcję, która powinna podlegać panu premierowi, bo to jest bardzo ważna rzecz. Niech pan to zrobi, panie premierze. Dziękuję. (Poruszenie na sali, oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Elżbieta Radziszewska
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna pracująca nad projektem ustawy o postępowaniu wobec osób z zaburzeniami psychicznymi stwarzających zagrożenie życia, zdrowia lub wolności seksualnej innych osób na posiedzeniu komisji, które odbyło się w dniu dzisiejszym, rozpatrzyła osiem poprawek zgłoszonych w trakcie wczorajszego drugiego czytania. Poprawka 2. została przez wnioskodawców wycofana. Komisja wnioskuje o odrzucenie poprawki 1., natomiast wnosi o przyjęcie poprawek od 3. do 8., nad którymi będziemy głosować łącznie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W dalszym ciągu podtrzymujemy nasze wątpliwości co do konstytucyjności tego projektu ustawy. Natomiast mam takie pytanie - wczoraj podczas dyskusji zgłaszałem pewne wątpliwości co do pierwszego rozdziału i pierwszego artykułu, w którym to mamy zapis, że ustawa obejmuje osoby, które przebywają w zakładzie typu zamkniętego. Dzisiaj pan wiceminister Królikowski powiedział podczas obrad komisji, że w toku prac w Senacie będziecie proponować wycofanie tego zapisu. Chciałbym uzyskać zapewnienie od samego ministra Biernackiego: Czy mógłby z tego oto miejsca zapewnić, że w pierwszym rozdziale nie będzie zapisu o zakładzie typu zamkniętego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Beata Kempa
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Jest to ważny projekt ustawy - dzisiaj śledzą go miliony Polaków. Ci zwyrodnialcy po prostu muszą być odizolowani. I musimy się spieszyć. Poświęciliśmy projekt Solidarnej Polski, ale złożymy go ponownie, bo boimy się, że te przepisy jednak przepadną w Trybunale Konstytucyjnym, a musimy chronić w szczególności nasze dzieci. Składamy ten projekt konsekwentnie. Dlatego, panie ministrze, pytam: Czy prawdą jest, że tak poważnych zwyrodnialców mają chronić firmy ochroniarskie? Czy to jest prawda? Bo boję się, że oni nie będą skutecznie i profesjonalnie chronieni, izolowani - może tak - a chronione będą skutecznie dzieci przez służbę więzienną. To jest poważny problem związany z bezpieczeństwem obywateli w naszym kraju. I wreszcie, panie ministrze, nie rozumiem, dlaczego wycofaliście się z pomysłu, żeby ta ustawa dotyczyła najcięższych przestępców. (Dzwonek) Przecież jeżeli te przepisy pozostaną, to tak naprawdę każdemu będzie można zrobić, przepraszam za wyrażenie, żółte papiery, jeśli się nie spodoba. Więc proszę o odpowiedź na to podstawowe pytanie. Projekt ustawy jest niezwykle ważny, ale czy będzie skuteczny, czas pokaże. Oby był skuteczny. (Oklaski)
Mówca: Sprawiedliwości Marek Biernacki
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Tak, będę prosił Senat o to, żeby w art. 1 wykreślić kategorię ludzi osadzonych w N-ce z projektu ustawy. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość od samego początku aktywnie włanczał się... (Głos z sali: Włączał!) ...włączał się w prace nad ustawą, która ma ochronić społeczeństwo przed sprawcami najniebezpieczniejszych przestępstw. Byliśmy w tej sprawie zdeterminowani. Niemniej jednak pewne obawy nasuwają się w związku ze sformułowaniem art. 1 tejże ustawy, w szczególności z dość szeroką formułą, która może być wykorzystana w inny sposób, niż dziś deklarują to projektodawcy. Nie mam powodu, by nie wierzyć w szczere intencje pana ministra, niemniej chcę powiedzieć, że po uchwaleniu pan minister nie będzie miał już wpływu na losy tejże ustawy, w szczególności że nie ma nawet prawa do występowania z wnioskiem o kasację orzeczeń sądowych. Ale chciałbym też zapytać, ponieważ wcześniej podczas dyskusji, a i dziś w wypowiedziach padły (Dzwonek) odwołania do orzeczeń trybunału konstytucyjnego Niemiec: Na ile polski parlament jest związany orzeczeniami trybunału niemieckiego, a na ile powinien się liczyć z rozstrzygnięciami polskiego Trybunału Konstytucyjnego? I druga rzecz...(Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

...dopuszczają się zamachu na ustrój państwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski, poruszenie na sali)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć, że Solidarna Polska jako pierwsza złożyła projekt ustawy, którego celem było ograniczenie możliwości wypuszczania na wolność sprawców najpoważniejszych przestępstw. Cenzus, jaki określiliśmy, był cenzusem kary 10 lat pozbawienia wolności, którą te osoby musiały odbyć w zakładzie karnym zamkniętym. Solidarna Polska jako pierwsza dostrzegła problem. Natomiast projekt rządowy, który został wniesiony i nad którym dzisiaj głosujemy, szanowni państwo, tworzy według wielu ekspertów, którzy to podnosili, w naszym kraju tzw. psychuszki. Panie premierze, nie wiem, czy pan wie, że dzisiaj tworzymy w Polsce psychuszki. Pewno pan tego nie wie. Tak więc chcę powiedzieć, że Solidarna Polska popiera ten projekt, ale tylko dlatego żeby ci wszyscy zwyrodnialcy nie mogli wyjść na wolność. Natomiast widzimy olbrzymie zagrożenie, że ta ustawa będzie stosowana w sposób niezgodny z przeznaczeniem, dlatego że jest możliwość stosowania jej wobec np. demonstrantów (Dzwonek) na demonstracjach (Wesołość na sali) czy kibiców sportowych, którzy weszli w konflikt z funkcjonariuszem Policji. Ta ustawa stanowi duże zagrożenie i obawiam się, że w przyszłości może być wykorzystywana nie w taki sposób... (Poseł Tomasz Kulesza: A skąd wiesz?)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

My tę ustawę dzisiaj poprzemy, ale uważamy, że jest ona bublem prawnym. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja w toku kilkudziesięciogodzinnych prac dokładnie przeanalizowała wszystkie argumenty, które mogłyby sugerować, że procedowany przez nas projekt w jakimkolwiek artykule jest projektem niekonstytucyjnym, i na podstawie orzeczeń niemieckiego trybunału konstytucyjnego, także na podstawie orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i analiz konstytucjonalistów komisja wypracowała taki projekt, który nie niesie ryzyka uznania go za niekonstytucyjny. Rzeczywiście komisja odrzuciła drugi projekt, równolegle złożony, obok rządowego, projekt poselski posłów Solidarnej Polski. Komisja odrzuciła ten projekt, dlatego że zmieniał on Kodeks karny i Kodeks postępowania karnego, a naprawdę chodzi nam o to w tym projekcie, żeby nie miał on znamion projektu, który mógłby nawiązywać do odbytej kary i mógłby sugerować, że w jakikolwiek sposób zostaje ktokolwiek ukarany po raz drugi za ten sam czyn niezgodnie z zasadą niekarania dwukrotnie za ten sam czyn. W związku z tym tamten projekt został odrzucony i ja bym proponowała, jeśli państwo z Solidarnej Polski chcą zgłosić go ponownie, by przeanalizowali wyroki Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, bo należałoby go zmienić. I jeszcze jedna rzecz. W tym projekcie ustawy nie ma mowy o żadnych firmach ochroniarskich. W związku z tym polecałabym lekturę projektu z druku nr 1818, wtedy wszystkie państwa wątpliwości będą rozwiane. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska proponuje głosowanie korespondencyjne, tylko korespondencyjne. A 5 lat temu, 12 kwietnia 2008 r. wicepremier polskiego rządu mówił: Głosowanie przez Internet to wyzwanie nowych czasów, nie stwarza żadnych zagrożeń. Rząd chce, by już w wyborach do Parlamentu Europejskiego - uwaga - w 2009 r. Polacy mogli głosować przez Internet. Wicepremier Grzegorz Schetyna, to jego słowa sprzed 5 lat. (Poseł Stefan Niesiołowski: Młody był, dojrzał.) Co prawda rok później Grzegorz Schetyna podał się do dymisji, ale raczej nie z powodu niewywiązania się z zapowiedzi wprowadzenia e-wyborów. Co się zmieniło przez te 5 lat? Dziś najchętniej zapytałbym samego wicepremiera Grzegorza Schetynę, ale nie ma takiego trybu, dlatego pytanie kieruję do posła wnioskodawcy Marka Wójcika. Dlaczego boicie się społeczności internetowej? Wówczas bardzo wam zależało na głosach tych młodych ludzi, którzy klikali w Internecie, a dzisiaj się ich boicie, bo ci młodzi ludzie nie zagłosują już na was ani tradycyjnie, ani internetowo. Czy tak? (Dzwonek) Czy dlatego dzisiaj proponujecie tylko wybory korespondencyjne? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie pośle, dokładnie na to samo pytanie odpowiedziałem panu wczoraj podczas debaty. Dziękuję. (Oklaski)