PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoki Sejmie! Mam na imię tylko Eugeniusz, nie mam Dariusz. To tak na marginesie. Chcę przypomnieć, bo to prawda, że koalicja PO-PSL podniosła wiek emerytalny generalnie. (Poseł Robert Telus: O 12 lat.) Jako jedyny członek tej koalicji, pamiętacie... (Głos z sali: Tak jest.) ...głosowałem przeciwko (Oklaski) podniesieniu wieku emerytalnego. (Poseł Piotr Kaleta: Chodź do nas.) Udało się nam, Polskiemu Stronnictwu Ludowemu, przekonać wówczas naszego koalicjanta, żeby jednak rolnicy mieli prawo przechodzić na wcześniejszą emeryturę do końca 2017 r., oczywiście przy obniżonej... (Poseł Teresa Wargocka: Po wyborach.) ...wielkości tej emerytury. Ale dzisiaj nie rozumiem was, koleżanki i koledzy z PiS-u, nie rozumiem pana prezesa, który kilka dni temu przy grobie Wincentego Witosa kreował PiS na jedynych spadkobierców ruchu ludowego. (Poseł Krystyna Pawłowicz: To prawda.) Mało tego, mówił również i dziękował rolnikom, że poparli, bo to prawda, poparli Prawo i Sprawiedliwość.
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

...nie utrzymujecie tego, co było. (Głos z sali: Złaź.) (Poseł Teresa Wargocka: Obniżamy.) Panie prezesie, jest jeszcze szansa zreflektować się. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka PSL-u postuluje, żeby wydłużyć okres wejścia w życie tej ustawy dla rolników do 2020 r., jednak ta ustawa w ogóle nie powinna wejść w życie. Zastanawiam się, czy państwo sprawdzali, jak to funkcjonuje w innych krajach, jak to funkcjonuje w całej Unii Europejskiej, jakie są trendy. W całej Unii Europejskiej są trendy dostosowywania się do zmian demograficznych i podwyższania wieku emerytalnego. Spośród 34 państw rozwiniętych należących do Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (Gwar na sali, dzwonek), do której Polska również należy, 25 ostatnio podjęło decyzję o podwyższeniu wieku emerytalnego. Szanowni Państwo! Patrząc na projekt tej ustawy, widzę tylko jedną dobrą informację: państwo są przygotowani na to, że będą rządzić tylko kolejne 3 lata... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Więcej.) ...bo budżet tego nie wytrzyma i nie zafundowaliby sobie państwo tego (Dzwonek), wycofaliby się państwo z tej ustawy. (Poseł Krystyna Pawłowicz: 20 lat.) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Premier! W stanowisku rządu do projektu prezydenta czytamy, że Polacy istotnie żyją dłużej, ale ich zdrowie jest gorsze niż zdrowie naszych zachodnich sąsiadów. (Poseł Krystyna Pawłowicz: To po co podnosiliście wiek emerytalny?) Biorąc pod uwagę, że w obecnym stanie prawnym aktywność zawodowa kobiet wydłużana jest przez 25 lat, mam pytanie do ministra zdrowia w rządzie PiS-u: Czy zakłada pan, że za ćwierć wieku 60-letnia Polka nadal będzie mniej zdrowa niż 60-letnia Niemka? To szykujecie jakiś koszmarny los Polakom. (Oklaski) To, co robi minister Radziwiłł, wskazuje na to, że to prawda, ale trzeba było ostrzec o tym w kampanii wyborczej. I pytanie do pani minister Rafalskiej. Napisała pani w stanowisku rządu, że polski rynek jest niedostosowany do aktywności zawodowej osób starszych. Cały świat buduje srebrną gospodarkę, a pani wyklucza starsze osoby z rynku pracy? I na koniec: pamiętajcie (Dzwonek), że podnosząc rękę za tą ustawą, sprowadzacie biedę na kolejne pokolenia Polaków. I nie mówcie, że was nie ostrzegaliśmy. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Fakty są takie, że za czasów rządów PSL-u rolnicy mogli przechodzić na emeryturę w wieku 55 lat - kobieta, 60 lat - mężczyzna. (Oklaski) (Głos z sali: Tak.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ale podnieśliście.) Za czasów rządów PiS 60 lat - kobieta, 65 lat - mężczyzna. (Głos z sali: 12 lat podnieśliście.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: 12 lat.) Podnosicie wiek emerytalny dla kobiet o 5 lat (Poruszenie na sali, dzwonek) i dla mężczyzn o 5 lat. Nie szanujecie propozycji pana prezydenta. (Poruszenie na sali) Panie marszałku... (Dzwonek) (Głos z sali: Hańba!) (Głos z sali: Kłamie.) (Głos z sali: Co to jest?) Nie szanujecie propozycji pana prezydenta. Polska wieś została przez was oszukana, wyzyskana i odrzucona. (Oklaski) (Poseł Cezary Grabarczyk: Skandal!) (Głos z sali: Hańba!) Nie przyjęliście poprawki Polskiego Stronnictwa Ludowego. Głosowaliście... (Głos z sali: Nos panu rośnie.) ...za wydłużeniem wieku emerytalnego dla rolników... (Poseł Grzegorz Schetyna: Hańba!) ...razem z neoliberałami z Nowoczesnej. Oni przynajmniej mają takie poglądy, a wy tutaj oszukaliście polską wieś. (Głos z sali: To kłamstwo.) Od dzisiaj Polskie Stronnictwo Ludowe rozpoczyna zbiórkę podpisów pod obywatelskim projektem (Dzwonek) w sprawie przywrócenia...
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

...wieku 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Po coś podnosił?) ...w przypadku rolników, którzy przepracowali 30 lat. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Po co kłamiesz, Kamyszak?)
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! (Gwar na sali, dzwonek) Szanowni Panowie i Panie Posłanki! Za chwileczkę zdecydujemy o tym, że Polacy i Polki będą mogli przejść wcześniej na emeryturę, ale problem ten jak w soczewce skupia całą niekompetencję tego rządu, niekompetencje i społeczne, i gospodarcze... (Głos z sali: Ojej...) ...pokazuje, jak nie znacie się na podstawowych zasadach ekonomii. Dzisiaj połowa emerytów otrzymuje świadczenie w przedziale między 1200 a 2000 zł brutto. Po obniżeniu wieku emerytalnego to świadczenie będzie o 18% niższe dla mężczyzn... (Poseł Jan Mosiński: To wolność wyboru, pani poseł.) ...i o 43% dla kobiet. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Każdy sam wybierze, proszę pani, każdy sam.) Dzisiaj czterdziestolatkowie zastanawiają się, kiedy przejdą na emeryturę... (Głos z sali: Jak będą chcieli.) ...i jaka ona będzie, ale dwudziestolatkowie zdają sobie doskonale sprawę, że ich dzisiejsze składki to kroplówka (Dzwonek) dla niewydolnego systemu emerytalnego. A za to wszystko zapłacą nasze dzieci, bo budżet tego nie wytrzyma. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Porwich
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki stażowe zostały odrzucone m.in. przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Rozumiem: partia jest partią, natomiast serce mi krwawi, że za odrzuceniem tych poprawek stażowych głosowali członkowie ˝Solidarności˝ będący członkami Prawa i Sprawiedliwości. (Oklaski) Stąd też mój gorący apel, publiczny apel do pana prezesa, żeby pan prezes w niektórych głosowaniach pozwolił członkom ˝Solidarności˝ głosować inaczej niż partia. To jest pierwsza rzecz. (Gwar na sali) I druga rzecz, ku pamięci, drodzy państwo. W 2012 r., bo też trzeba o tym przypomnieć, to właśnie Platforma Obywatelska i Polskie Stronnictwo Ludowe bez konsultacji społecznych i pomimo protestów społecznych podniosły wiek emerytalny. (Głos z sali: Tak jest.) To trzeba sobie głośno powiedzieć. I Platforma Obywatelska, i Polskie Stronnictwo Ludowe (Dzwonek) wyrzuciły do kosza głosy 2,5 mln obywateli...
Mówca: Jarosław Porwich
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

...którzy się podpisali pod tym, żeby zorganizować referendum w tej sprawie. Pamiętajmy o tym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskusja, która dzisiaj odbywa się w tej Izbie, jest dyskusją, można powiedzieć, o dodatkach, a nie o meritum sprawy. To znaczy sprawą dodatkową dla generalnej niewydolności systemu emerytalnego tak zaplanowanego i tak funkcjonującego od kilkudziesięciu lat w Polsce jest kwestia wieku emerytalnego. To jest dodatek. Dlaczego po roku urzędowania wasza władza cechuje się pewną bojaźliwością? Dlaczego nie podejmiecie, nie przejdziecie do rzeczywistej reformy emerytalnej? Ten system, który obecnie mamy, był tak samo niewydolny za czasów Platformy... (Głos z sali: Ooo...) ...i w jeszcze większym stopniu jest niewydolny za waszych rządów, po prostu dlatego że jest oparty na tym, że z każdym pokoleniem zwiększa się liczba pracujących, a w tej chwili ta liczba będzie nam się niestety zmniejszała. Tak wygląda demografia w Polsce. Szanowni państwo, Ruch Narodowy od lat postuluje: system emerytury obywatelskiej trzeba zacząć już teraz, na gwałt (Dzwonek) wprowadzać w Polsce. (Oklaski)
Mówca: Kornel Morawiecki
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Pani Premier! Przecież emerytura będzie zależeć od tego, jaka będzie produktywność, jaka będzie siła naszego narodu - od tego będą zależeć emerytury... (Poseł Izabela Leszczyna: No właśnie!) ...a nie od tego, jak długo będziemy żyli, jakie będą składki. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Ooo...) Od tego będzie zależała emerytura. To nie jest tak, że musisz iść na emeryturę. Ustawa emerytalna, nad którą teraz głosujemy, mówi, że możesz. (Poseł Krystyna Pawłowicz: No właśnie!) (Poseł Dominik Tarczyński: Dokładnie.) A czym wcześniej możesz iść na emeryturę, tym więcej będzie to wymagało od ludzi, którzy są silniejsi, młodsi. Ci młodsi ludzie mają zapewnić emeryturę i dobrobyt wszystkim. (Poseł Jakub Rutnicki: Ale jak demografia?) I to będzie zależało od tego, jak my będziemy się rządzili, jak będziemy się szanowali. Od naszej solidarności to będzie zależało, a nie od tego, jak długo będziemy żyli i w jakim wieku będziemy (Dzwonek) mogli przejść. Chodzi o to, żebyśmy mogli przejść jak najwcześniej, a pracowali jak najdłużej, jak chcemy. (Oklaski) (Głos z sali: Tak jest!) (Poseł Izabela Leszczyna: W wieku 30 lat.)
Mówca: Marek Suski
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słuchając tych wszystkich bredni, które tutaj wygłasza lewa strona sali... (Poseł Czesław Mroczek: Największe przed nami.) (Poseł Ewa Kopacz: Znasz znaczenie tego słowa? Zbyt trudne.) ...chciałem zapytać panią minister właśnie o obniżenie wieku emerytalnego. Czy kobiety, które dzisiaj są w wieku 50+ i nie mają pracy, jeśli obniżymy ten wiek emerytalny, będą mogły otrzymać emeryturę - przy tym obniżonym wieku - i wreszcie godnie żyć? (Poseł Magdalena Kochan: Budujmy miejsca pracy.) Państwo tak się martwicie o tych ludzi, którzy pracują i może będą mogli wcześniej przejść na emeryturę... (Poruszenie na sali) (Poseł Teresa Piotrowska: Jak mają 50 lat, to jeszcze 10 lat do emerytury.) ...to martwcie się o te kobiety, którym wydłużyliście wiek emerytalny i które żyją na głodowych stawkach, nie mogąc znaleźć pracy, bo niestety kobiet w wieku 60 lat ludzie nie chcą zatrudniać. One będą wreszcie godnie żyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Tak jest.) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Już kończę, panie marszałku. Panie pośle Bejda, proszę nie dzielić Polaków. To już robili komuniści... (Poseł Grzegorz Schetyna: To nie jest sprawozdanie. Co to jest?) ...w latach PRL-u. Dzieli pan Polaków na rolników, górników, lepszych i gorszych. To nie przystoi politykowi... (Głos z sali: Do rzeczy.) ...takiej klasy jak pan. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam przyjemność przedstawić stanowisko w sprawie projektu rządowego znajdującego się w druku sejmowym nr 932, a dotyczącego nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego. Rzeczywiście jest tak, że ta nowelizacja została poniekąd wymuszona orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, który wskazał, że termin 5-letni na wznowienie postępowania po wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka jest zbyt krótki i nie daje w wielu przypadkach szans na wzruszenie wyroku, ale trzeba też pamiętać, że ten projekt idzie dużo dalej. Ten projekt zakłada znaczące wydłużenie terminu, do 10 lat, również w przypadku każdej innej podstawy do wznowienia postępowania. Sądzę, że jest to dużo ważniejsze, ponieważ dużo częściej mamy do czynienia z sytuacjami, w których ktoś próbuje zachować ten termin, dzisiaj 5-letni, zdążyć z tym terminem, na innych podstawach do wznowienia postępowania niż orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Mamy tu wiele przykładów, chodzi chociażby o postępowanie karne wydłużające się albo wszczęte bardzo późno w stosunku do wyroku cywilnego. Rozstrzyga się to już dużo później niż w okresie 5 lat od podjęcia orzeczenia przez sąd cywilny, dlatego bardzo pozytywnie oceniamy tę zmianę. Nie kłóci się ona ze stabilnością orzeczeń i z pewnością prawa, ponieważ powinniśmy zmierzać do tego, ażeby w jak największym stopniu doprowadzać do czy zmierzać w kierunku wyroków sprawiedliwych, wyroków zgodnych z prawem, wyroków prawidłowych. Czyli jeżeli mamy sytuację, w której są przesłanki do stwierdzenia niezgodności wyroku z prawem, jego nieprawidłowości, to wymogi formalne, jak chociażby terminy, nie powinny stać tutaj na przeszkodzie. Wracając do sprawy, która była podstawą przyjęcia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, wskazać należy, że postępowanie przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka w tamtym przypadku trwało przeszło 4 lata, więc to świadczy o tym, że bezsprzecznie potrzebne jest wydłużenie tego terminu, tym bardziej że na wniesienie samej skargi jest 6 miesięcy, więc w zasadzie to w całości wyczerpuje dzisiejszy, 5-letni termin. Wprowadzenie 10-letniego terminu do wznowienia postępowania na podstawie orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, ale też w każdym innym przypadku, oceniamy bardzo pozytywnie. Prawo i Sprawiedliwość będzie popierało projekt i wnosi o jego dalsze procedowanie w ramach komisji kodyfikacyjnej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Celem omawianej nowelizacji jest realizacja wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 22 września 2015 r. W wyroku tym trybunał orzekł, że określony w art. 408 Kodeksu postępowania cywilnego 5-letni termin, którego upływ definitywnie zamyka drogę sądową adresatowi wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka do wznowienia postępowania cywilnego z powodu nieważności wynikającej z naruszenia europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka, jest niezgodny z art. 77 ust. 2 w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Według projektodawców słusznym rozwiązaniem jest zatem wydłużenie do 10 lat 5-letniego terminu od uprawomocnienia się wyroku do złożenia skargi o wznowienie postępowania. Istotne jest, że zmiana ta ma dotyczyć wszystkich przypadków, w których obecnie obowiązuje termin 5-letni, nie wyodrębniając tym samym przypadków wznowienia postępowania z powodu wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Według opinii Sądu Najwyższego oraz Krajowej Rady Sądownictwa wydłużenie okresu, w którym można żądać wznowienia postępowania, do 10 lat powinno się odnosić jedynie do adresatów wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Jak jednak podają wnioskodawcy, polskie przepisy dotyczące wznowienia postępowania nie wyodrębniają wznowienia z powodu stwierdzenia przez Europejski Trybunał Praw Człowieka naruszenia konwencji o ochronie praw cvzłowieka, więc nie ma podstaw, aby takie wyodrębnienie wprowadzić jedynie w zakresie terminów wniesienia skargi o wznowienie. Stabilność polskiego orzecznictwa, zaufanie obywateli do państwa oraz umożliwienie obywatelom dochodzenia swoich praw w przypadku słuszności ich racji są niezwykle istotne w państwie prawa. Dlatego też Koło Poselskie Wolni i Solidarni popiera rządowy projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydłużony 10-letni termin będzie mieć zastosowanie w sprawach, w których do dnia wejścia w życie nowelizacji nie upłynął termin 5-letni, liczony od uprawomocnienia się orzeczenia. Czy nie będzie to w sprzeczności z art. 2 konstytucji, z którego wynika obowiązek ustawodawcy ukształtowania regulacji prawnych, które będą sprzyjały wygaszaniu wraz z upływem czasu stanu niepewności co do sytuacji prawnej jednostek? Na przykład w momencie uprawomocnienia się orzeczenia przed datą wejścia w życie ustawy nowelizującej jednostka nie mogła zakładać, że termin, w którym nie jest dopuszczalne złożenie skargi o wznowienie, będzie wydłużony. Dziękuję.
Mówca: Paweł Grabowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz'15 odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, druk nr 932. Próbując ocenić przedłożony projekt, w pierwszej kolejności należy wyrazić pochwałę, po pierwsze, za wykonywanie wyroku TK, który nie budzi zresztą większych kontrowersji, po drugie, za termin procedowania przedmiotowego projektu. Należy bowiem zauważyć, że art. 408 k.p.c. traci moc dopiero w kwietniu 2017 r., tymczasem my tym zagadnieniem zajmujemy się już w listopadzie 2016 r. Potraktujmy to jako dobry omen na przyszłość, zarówno co do sfery merytorycznej, jak i trybu procedowania - w końcu na spokojnie, bez pośpiechu, bez opóźnień. Przedłożony projekt zakłada zmianę jednego przepisu k.p.c., którą to zmianę Klub Poselski Kukiz'15 popiera. Wydłużenie bowiem terminu na wznowienie postępowania z 5 do 10 lat daje szansę obywatelom na skuteczniejsze dochodzenie swoich praw. Inną kwestią jest to, że czasem 5 lat to za mało, aby przejść całą ścieżkę sądową, co zresztą dla większości obywateli jest niezrozumiałe, jednak na gruntowne zmiany w sądownictwie przyjdzie jeszcze czas. Teraz skupmy się na tej drobnej, acz potrzebnej i niekontrowersyjnej zmianie w k.p.c. Klub Poselski Kukiz'15 rekomenduje swoim posłom poparcie projektu ustawy zawartego w druku nr 932.
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie ustawy o zmianie ustawy o instytutach badawczych. Po pierwsze, chcę powiedzieć, że ta ustawa była bardzo niedawno zmieniana, mieliśmy zresztą te same osoby. Pani poseł nam tutaj przedstawiała poprzednią zmianę. Rozegrało się to w Sejmie przed wakacjami, a zmiana weszła w życie 5 sierpnia, czyli właściwie przed chwilą, można powiedzieć, w życiu parlamentarnym. My już to nowelizowaliśmy. Jak wyglądała tamta nowelizacja? Była bardzo zła. Najpierw dotyczyła wszystkich instytutów. Polegała na absolutnym podporządkowaniu instytutów ministrowi nadzorującemu. Później na skutek głosu rozsądku ograniczony został zakres tych złych zmian tylko do państwowych instytutów badawczych. Teraz jest druga próba, by te niedobre zmiany rozszerzyć na wszystkie instytuty badawcze. Na czym te zmiany polegają? Na wyznaczaniu dyrektora instytutu bez procedury konkursowej, na powoływaniu zastępców dyrektora przez ministra nadzorującego, zresztą i dyrektora, i zastępców dyrektora, na wyznaczaniu co najmniej połowy członków rady naukowej instytutu przez ministra nadzorującego i na powoływaniu przewodniczącego rady naukowej spośród osób wyznaczonych przez ministra nadzorującego. To są rozwiązania niezwykle silnie scentralizowane. Dotąd po przemianach w 1989 r. kierowano się zasadą, że kierownictwo było wyłaniane w drodze konkursu. Tak silna centralizacja sprawia, że nie można skutecznie zarządzać instytutami badawczymi ze szczebla ministra, bo jest ich ponad 100. Po drugie, badania naukowe jednak wymagają dla swojej efektywności pewnej swobody działania, możliwości podejmowania decyzji, a tego tu brakuje. Po trzecie, w takich warunkach państwowe, a dzisiaj wszystkie instytuty badawcze mogą mieć duże trudności z organizowaniem realizacji swoich zadań. Chcę powiedzieć, że jest zdecydowanie ujemna ocena Rady Głównej Instytutów Badawczych. W piśmie przewodniczącego Rady Głównej Instytutów Badawczych można przeczytać, że instytuty badawcze zatrudniają tylko 13% wszystkich pracowników naukowych w Polsce, ale ich udział w dorobku naukowym wynosi 34%, a w dorobku wdrożeniowym aż 84%. Cytuję pismo, jakie mam przed sobą. I oczywiście rada główna jest zdecydowanie przeciwna temu projektowi. Podobnie jak poprzednio zastanawiałem się, skąd autorzy czerpali inspiracje, i znalazłem odpowiedź na to pytanie. Otóż w naszej historii jest ustawa z dnia 8 stycznia 1951 r. o tworzeniu instytutów naukowo-badawczych dla potrzeb gospodarki narodowej i w tej ustawie czytamy - cytuję ją: Dyrektora i jego zastępców powołuje i odwołuje właściwy minister. Tak jak tutaj. Kto podpisał tę ustawę? Prezydent Rzeczypospolitej Bolesław Bierut, prezes Rady Ministrów Józef Cyrankiewicz, wiceprezes Rady Ministrów i przewodniczący Państwowej Komisji Planowania Gospodarczego Hilary Minc. Pytam: Czy to są dobre wzorce dla prawa, które stanowimy dziś (Dzwonek) dla instytutów badawczych? Dziękuję.
Mówca: Barbara Chrobak
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Filozofia naprawy funkcjonowania instytutów badawczych zaprezentowana w ustawie budzi poważne wątpliwości. Opiera się generalnie na dążeniu do monopolizacji państwa w zakresie decydowania o organizacji, zarządzaniu i prowadzeniu działalności badawczej i naukowej instytutów. Tak trzeba przecież odebrać konkretne rozwiązania odnoszące się do mianowania kadry zarządzającej tych instytucji - dyrektorów i wicedyrektorów - składu rad naukowych. Ręczne sterowanie kadrą zarządzającą, umowy bezpośrednie o pracę zawierane z nią przez ministerstwo zarządzające instytutem, obniżenie wymagań formalnych, kompetencji i kwalifikacji względem kandydatów na stanowiska zarządzające - wicedyrektorów, przy czym to ostatnie jest tak kuriozalnie argumentowane, że aż śmieszne. Wnioskodawca naraża się na śmieszność, argumentując, że np. zweryfikowanie znajomości języka obcego może wynikać z trudności technicznych w przypadku nagłej konieczności wyznaczenia takiej osoby. Czy wnioskodawcy znane są takie sposoby weryfikacji jak np. certyfikaty zaliczenia odpowiednich kursów, skończenia studiów itd.? A jak w tym zakresie zweryfikujecie takie kwalifikacje w przypadku kandydatów na dyrektorów? To mało skuteczne narzędzie w napędzaniu rozwoju polskiej nauki. Podobnie ograniczanie biernego prawa wyborczego w przypadku wyboru przewodniczącego rady naukowej, jeśli chodzi o osoby wchodzące w jej skład z nominacji ministra zarządzającego radą naukową. O wiele skuteczniejsze byłoby doprowadzenie do konsolidacji wielu tych instytutów albo też wręcz ich likwidacji z korzyścią dla polskiej nauki, a na pewno finansów państwa. Jeśli nie zrobimy tego zabiegu, to w obecnej sytuacji wprowadzenie rozwiązań ustawowych będzie tylko i wyłącznie rozszerzeniem zjawiska Misiewiczów, tak popularnego dzisiaj, na nowe obszary publiczne. Tezę tę możemy poprzeć konkretnymi rozwiązaniami zaproponowanymi w ustawie, druk nr 995, ale może lepiej byłoby skrócić ją do jednego artykułu: minister zarządzający w instytucie, który mu podlega, może wszystko. Tych instytutów jest zdecydowanie za wiele. Niektóre z nich nie mają nic wspólnego z nauką, a swoją działalność opierają na posiadanej infrastrukturze, którą po prostu wynajmują. Powtarzam: tych instytutów jest za dużo, a inną racją ich istnienia, poza racjami przywołanymi wcześniej, jest to, że stwarzają one złudne poczucie władzy ministrów, którzy nimi zarządzają. Reasumując, klub Kukiz’15 jest przeciw ustawie o zmianie ustawy o instytutach badawczych, zawartej w druku nr 995. Dziękuję.