PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania odnośnie do tego projektu ustawy. Pierwsze: Czy rozszerzenie zakresu współpracy na wszystkie przestępstwa oraz wybrane wykroczenia nie spowoduje nadmiernego obciążenia organów ścigania i rozproszenia zasobów kosztem skuteczności zwalczania najpoważniejszych form przestępczości, takich jak przestępczość zorganizowana czy cyberprzestępczość? W jaki sposób rząd zamierza zagwarantować realną kontrolę nad działaniami funkcjonariuszy zagranicznych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, aby uniknąć ryzyka naruszenia praw obywatelskich, zwłaszcza w kontekście ograniczonych uprawnień władczych, ale i dopuszczenia ich obecności i aktywności operacyjnej? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przestępczość zmieniła swoje formy i metody działania. Wymaga to nie tylko szerszego zakresu współpracy, ale też bardziej elastycznych i nowoczesnych narzędzi, które pozwolą skutecznie reagować zarówno na etapie zapobiegania przestępstwom, jak i na etapie ich wykrywania. W tym kontekście ratyfikacja umowy między Rzecząpospolitą Polską a Gabinetem Ministrów Ukrainy o współpracy w zwalczaniu przestępczości jest konieczna i absolutnie uzasadniona. Dotychczasowe rozwiązania z 1999 r. nie odpowiadają już w pełni obecnym realiom, bo skala i charakter zagrożeń uległy zmianie, a wraz z nimi musi zmienić się również sposób działania służb. W mojej ocenie ten projekt stanowi spójne i potrzebne wzmocnienie ram współpracy międzynarodowej w obszarze bezpieczeństwa i zasługuje na nasze pełne poparcie. Niemniej jednak proszę o odpowiedź na pytanie, jak w praktyce (Dzwonek) będzie zapewniona zgodność intensywnej wymiany informacji z przepisami o ochronie danych osobowych i jakie będą procedury kontroli dostępu do informacji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta umowa dotyczy współpracy w zwalczaniu przestępczości, ale w praktyce jej fundamentem jest coś znacznie ważniejszego: wymiana wrażliwych danych i zaufanie między służbami. Właśnie tutaj pojawia się zasadniczy problem. Z dostępnych informacji wynika, że polskie służby mają ograniczone zaufanie do strony ukraińskiej i nie są gotowe do pełnego dzielenia się danymi operacyjnymi. Ukraina również nie pokazuje wszystkich informacji. To oznacza jedno: ryzykujemy stworzenie mechanizmu, który będzie działał tylko na papierze. Co więcej, pojawiają się poważne wątpliwości co do bezpieczeństwa danych i odporności instytucji na korupcję oraz wpływy zewnętrzne. Nie można budować systemu bezpieczeństwa państwa na niepewnych fundamentach. Jakie konkretne mechanizmy weryfikacji i zabezpieczenia danych przewidziano w umowie, aby wykluczyć ich wyciek lub wykorzystanie przez struktury podatne na korupcję lub wpływy zewnętrzne po stronie ukraińskiej? Jak rząd uzasadnia ratyfikację umowy, skoro już na etapie przed jej wejściem w życie służby obu państw ograniczają wzajemne przekazywanie danych, co podważa (Dzwonek) jej praktyczną skuteczność? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Roman Fritz
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące statystyk. Proszę, żeby pan minister je przytoczył. Chodzi o liczbę przestępstw dokonywanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez Ukraińców i o to, jakiego rodzaju przestępstwa dominują po stronie ukraińskiej. Czy to są przestępstwa naprawdę poważne: zabójstwa, gwałty, rozboje, czy też są to przestępstwa o charakterze, powiedzmy, gospodarczym itd.? Tego nam tutaj chyba tylko brakuje. Bardzo dziękuję.
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy dzisiaj projekt ratyfikacji umowy o współpracy z Ukrainą w zwalczaniu przestępczości. Choć cel wydaje się słuszny, to projekt ten budzi poważne wątpliwości i rodzi zagrożenia, których nie wolno bagatelizować. Po pierwsze, umowa znacząco rozszerza zakres współpracy. Obejmuje nie tylko przestępczość zorganizowaną, ale także praktycznie wszystkie przestępstwa oraz wykroczenia. To bardzo szeroka formuła, która może prowadzić do nadmiernej ingerencji służb ukraińskich i rozmycia standardów odpowiedzialności. Po drugie, umowa przewiduje możliwość działania zagranicznych funkcjonariuszy na terenie Rzeczypospolitej. W praktyce stwarza to ryzyko niejasności kompetencyjnych i ograniczenia kontroli państwa polskiego nad działaniami operacyjnymi. Po trzecie, rozszerzona wymiana informacji, w tym danych osobowych, wywołuje pytania o realny poziom ochrony i bezpieczeństwa, zwłaszcza w warunkach różnic systemowych i trwającego konfliktu zbrojnego. Wreszcie (Dzwonek) projekt dopuszcza działania operacyjne, takie jak przesyłki niejawnie nadzorowane, co zwiększa ryzyko nadużyć i wymaga szczególnie silnych mechanizmów nadzoru. Dlatego apeluję o rozwagę. Współpraca międzynarodowa jest potrzebna, ale nie może odbywać się kosztem bezpieczeństwa obywateli Polski i suwerenności polskiego państwa. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Chciałem zapytać, czy w ramach umowy między Polską a Ukrainą zwalczanie przestępczości zorganizowanej, zwłaszcza przestępstw o charakterze gospodarczym, o charakterze korupcyjnym, handlu ludźmi, gdy początek tych przestępstw ma miejsce albo w Polsce, albo na Ukrainie, a finalizacja, np. jeśli chodzi o handel ludźmi, będzie miała miejsce na terenie państwa trzeciego... Czy tutaj umowa przewiduje również współdziałanie polskich służb i ukraińskich w kwestii eliminacji tych negatywnych zjawisk właśnie poza granicami obu państw? Dziękuję.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W obecnym prawie obowiązuje umowa z 1999 r. regulująca wyłącznie współpracę w zakresie przestępczości zorganizowanej. Doświadczenia ostatnich lat pokazały, że te dotychczasowe formy współpracy są niewystarczające. Dlatego procedujemy nad nowym projektem umowy, który w art. 1 rozszerza zakres na wszystkie przestępstwa w rozumieniu prawa wewnętrznego obu państw. Art. 11 wprowadza instytucję przesyłki niejawnie nadzorowanej, której dotychczas nie mieliśmy. Art. 7 umożliwia wymianę oficerów łącznikowych. Jako wieloletnia radna Sejmiku Województwa Lubelskiego cieszę się, że Lubelszczyzna jest bezpośrednio wymieniona w umowie jako region przygraniczny, a komendant wojewódzki Policji w Lublinie oraz komendant Nadbużańskiego Oddziału Straży Granicznej w Chełmie figurują jako organy właściwe do współpracy. (Dzwonek) Dlatego moje pytanie brzmi: Czy rząd zabezpieczył odpowiednie środki w budżecie na wymianę oficerów łącznikowych przewidzianych w art. 7? (Oklaski)
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Suwerenne państwo nie powinno godzić się na działania na jego terytorium służb bezpieczeństwa innego państwa, służb mundurowych czy służb specjalnych. Ja wyrażałem w wystąpieniu klubowym w imieniu Prawa i Sprawiedliwości wątpliwości dotyczące art. 11, art. 16 i art. 18 tej umowy. Pytanie do pana ministra kieruję teraz takie: Czy w trakcie negocjacji tej umowy był brany pod uwagę inny wariant tej współpracy, bo należałoby wyobrazić to sobie tak, że w ramach zaufania i współpracy, wymiany informacji, jeżeli przestępczość przechodzi przez granicę, na terytorium Polski czy w drugą stronę - Ukrainy, to odpowiednie służby informują partnerskie służby w drugim kraju i to te służby, nasze służby w tym przypadku, powinny podejmować dalsze działania związane ze zwalczaniem tej przestępczości? Czy była taka próba, czy w sposób bezwiedny rząd przyjął naiwnie takie rozwiązanie? I jeszcze raz powtarzam pytanie poprzednie: Czy nie obawiacie się państwo jako rząd napływu tą (Dzwonek) drogą pierwiastków związanych z infiltracją rosyjską czy białoruską czy wręcz z korupcją i przestępczością? Zamiast walczyć z przestępczością, możemy mieć napływ przestępczości. Czy tego się nie obawiacie państwo?
Mówca: Urszula Nowogórska
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Mam jedno pytanie techniczne. Umowa daje możliwość odmowy współpracy w przypadkach, kiedy pojawi się np. zagrożenie interesu państwa polskiego. Chciałam zapytać, jak będzie wyglądała procedura odmowy i jak długo w czasie będzie ona trwała? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proszę wskazać doprecyzowanie w ustawie, konkretne doprecyzowanie, zakresu uprawnień funkcjonariuszy ukraińskich wykonujących czynności na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie tej ustawy oczywiście. Mam tutaj dość poważną wątpliwość co do tego zakresu odpowiedzialności za ewentualne naruszenie ich prawa oraz zakresu ich faktycznych kompetencji operacyjnych. Chodzi mi również o przesłanki umożliwiające odmowę współpracy w przypadku zagrożenia bezpieczeństwa lub interesów państwa. Czy te przesłanki są wystarczająco precyzyjne, żeby zapewnić Polsce realną możliwość ograniczenia współpracy w sytuacjach mogących naruszać bezpieczeństwo narodowe lub interesy strategiczne, ponieważ uważam, że one w tej ustawie nie zostały precyzyjnie określone? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowne Panie! Szanowni Panowie! Czasy się zmieniają, zmieniają się okoliczności. Te okoliczności zmieniają się nie tylko w Polsce, w Europie, ale również na całym świecie. Za naszą wschodnią granicą trwa regularna wojna, ale również przestępczość zorganizowana zmieniła swoje formy działania i jest dzisiaj zupełnie inna. Naszym obowiązkiem, wspólnym obowiązkiem ponad podziałami partyjnymi i politycznymi powinna być ochrona Polek i Polaków przed różnego rodzaju przestępstwami, bez względu na to, czy one pochodzą z naszego kraju, czy one pochodzą z zagranicy, i bez względu na to, jaką one przybierają formę. Dlatego będę głosował za tą ustawą, ponieważ ta ustawa zwiększa bezpieczeństwo Polek i Polaków. Panie Ministrze! Dziękuję za ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie, w jaki sposób strona polska zamierza korzystać z możliwości odmowy przekazywania danych w sytuacji zagrożenia praw i wolności jednostki. Czy przewidziano konkretne kryteria takich decyzji? Czy przewidziano procedury weryfikacji? Czy przekazywane przez stronę ukraińską informacje nie pochodzą ze źródeł niewiarygodnych lub nie zostały pozyskane w sposób naruszający prawa człowieka? Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Krzysztof Bosak)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Od 2014 r. na Ukrainie trwa wojna. Ten stan działań wojennych w oczywisty sposób zwiększa zjawiska przestępczości, zwiększa możliwość dostępu do broni i występowanie zjawisk, które w czasach pokoju są groźne. Nie tylko w czasach pokoju zresztą. 70-letnie dziedzictwo komunizmu to jest jednak wielkie zagrożenie korupcją na Ukrainie. I widać, że nasze służby są ostrożne, bo niechętnie dzielą się danymi z Ukraińcami, ze służbami ukraińskimi. Pytam: Jak rząd zamierza zapewnić wzajemność, równowagę, rzetelność współpracy obydwu służb? A zwracam jeszcze uwagę na dodatkowe zjawisko, mianowicie na to, że obywatele Ukrainy często są wynajmowani przez służby rosyjskie do działań terrorystycznych na terenie naszego państwa. Jak państwo w tej umowie (Dzwonek) zamierzacie przeciwdziałać tym zjawiskom?
Mówca: Artur Jarosław Łącki
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Proszę państwa, dwa zdania podsumowania. Panowie posłowie z Konfederacji Korony Polskiej są przeciwko tej umowie - całą swoją kilkuletnią pracą w tym Sejmie pokazują dlaczego. Woleliby, żeby rząd polski podpisał taką umowę pewnie ze służbami rosyjskimi. (Poseł Roman Fritz: Na jakiej podstawie pan tak sądzi? To jest nieprawda. Bzdury pan opowiada.) Ale tego nie będzie, panie pośle. (Oklaski) Będziemy podpisywali umowę z Ukrainą, dlatego że to jest racja stanu Polek, Polaków i rządu polskiego. Co do wątpliwości z tej strony: rozumiem, że przy każdej umowie możemy mieć wątpliwości, ale też proszę nie mówić takich rzeczy, że, nie wiem, nie ma zaufania między polskimi i ukraińskimi służbami. Proszę sobie przypomnieć, że od 1999 r., 27 lat funkcjonuje umowa, z której korzystaliście w pewnym zakresie przez 8 lat waszych rządów. Jakoś wtedy panie nie mówiły o tym, że jest ograniczone zaufanie między służbami. Tak że ta umowa jest konieczna. W 1999 r. podpisaliśmy umowę dlatego, że rozpadł się Związek Radziecki i z tamtej strony poszedł eksport wszystkich grup przestępczych na Polskę i na Europę. Teraz są inne wyzwania, zmieniły się może nie tyle cele przestępców, bo one są nadal takie same, ile zmieniły się formy przestępstw, więc potrzeba zmiany umowy. Jeśli tę umowę szybko ratyfikujemy w Sejmie, szybko ją podpisze pan prezydent, to służby dostaną do ręki narzędzie, dzięki któremu będą mogły dobrze funkcjonować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt dotyczy bardzo wrażliwego obszaru - bezpieczeństwa oraz kompetencji służb. W związku z dużo większym napływem obywateli Ukrainy do Polski konieczne jest to, żeby służby dysponowały odpowiednimi narzędziami, które zagwarantują bezpieczeństwo. Dlatego mam kilka pytań, aby ustalić, jak faktycznie wygląda obecna sytuacja w tym zakresie. Jaka jest rzeczywista skala przestępczości, która ma być objęta tą umową? Ile w ostatnich 5 latach odnotowano w Polsce przestępstw o charakterze transgranicznym z udziałem obywateli Ukrainy? Jakie to są najczęstsze kategorie czynów - czy mówimy o przestępczości zorganizowanej, przestępstwach gospodarczych, czy raczej o wykroczeniach? Umowa przewiduje także szeroką wymianę informacji, w tym danych osobowych. Jakie konkretne mechanizmy gwarantują, że dane obywateli Polski będą w pełni chronione po przekazaniu stronie ukraińskiej? Jak będzie wyglądać kontrola nad ich dalszym przetwarzaniem? Umowa dopuszcza wykonywanie czynności przez funkcjonariuszy jednego państwa na terytorium drugiego. Jakie dokładnie będą granice tych uprawnień? Jak zagwarantowana zostanie pełna kontrola polskich organów nad działaniami funkcjonariuszy zagranicznych?
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedujemy dziś nad projektem ustawy wyrażającej zgodę na ratyfikację umowy między Rzecząpospolitą Polską a Ukrainą o współpracy w zwalczaniu przestępczości. To obszar absolutnie kluczowy. Przestępczość już dawno przestała mieć charakter lokalny - jest mobilna, zorganizowana i coraz częściej transgraniczna. Państwo, które nie współpracuje z innymi, przegrywa z przestępczością. Dlatego sam kierunek tej umowy należy uznać za słuszny. Nowe regulacje rozszerzają zakres współpracy i obejmują nie tylko przestępczość zorganizowaną, ale także wszystkie przestępstwa oraz wybrane wykroczenia. Wprowadzają też nowe narzędzia: wspólne zespoły, oficerów łącznikowych czy przesyłkę niejawnie nadzorowaną. Ale właśnie dlatego, że mówimy o narzędziach silnych i ingerujących w prawa jednostki, ta umowa wymaga szczególnej ostrożności. Wysoka Izbo! Kluczowe jest zachowanie równowagi między bezpieczeństwem a wolnością, między skutecznością a kontrolą, między współpracą a suwerennością państwa. Bezpieczeństwo obywateli nie może być budowane kosztem ich praw. Pojawiają się też pytania o praktykę: o standardy ochrony danych, o odpowiedzialność funkcjonariuszy, o realną kontrolę nad działaniami służb czy wreszcie o różnice między systemami prawnymi Polski i Ukrainy. To są kwestie, które muszą wybrzmieć jasno - nie w teorii, ale w praktyce stosowania tej umowy. Warto też pamiętać, że bezpieczeństwo to nie tylko działania służb. To także profilaktyka, edukacja i sprawne instytucje, w tym szkoła, która uczy odpowiedzialności i zapobiega wchodzeniu młodych ludzi na drogę przestępczą. Dlatego tę ustawę należy oceniać przez pryzmat nie tylko narzędzi operacyjnych, ale także całego systemu bezpieczeństwa państwa. Wysoka Izbo! To projekt potrzebny. Jednak jego wartość będzie zależała od tego, czy państwo zachowa kontrolę nad własnymi narzędziami. Skuteczne państwo to nie tylko silne służby, ale także to państwo przede wszystkim odpowiedzialne. Dziękuję.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Na jakiej podstawie merytorycznej uznano, że dotychczasowa umowa z 1999 r. jest niewystarczająca, skoro w uzasadnieniu jednocześnie ocenia się dotychczasową współpracę organów obu państw jako pozytywną? W jaki sposób rząd zamierza zagwarantować bezpieczeństwo danych osobowych polskich obywateli przekazywanych stronie ukraińskiej, skoro art. 15 ust. 1 umowy wprost dopuszcza możliwość odmowy ich przekazania w sytuacji, gdyby uznano, że Ukraina nie zapewnia odpowiedniego stopnia ich ochrony? Dlaczego w art. 15 ust. 3 dopuszcza się przekazywanie danych osobowych mimo braku stwierdzenia odpowiedniego stopnia ich ochrony, co może stanowić realne zagrożenie dla prywatności i praw obywatelskich?
Mówca: Marek Wesoły
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle! Posłowie Wnioskodawcy! Ten projekt nie jest zwykłą regulacją rynku. To jest projekt głęboko ingerujący w prawo własności, w swobodę działalności gospodarczej i w codzienne życie tysięcy Polaków. I powiedzmy sobie jasno: on nie porządkuje rynku, tylko go ogranicza. Po pierwsze, zgoda wspólnoty lub spółdzielni. Czyli co w praktyce? Sąsiedzi i zarządy dostają prawo decydowania o tym, czy ktoś może prowadzić działalność gospodarczą we własnym mieszkaniu czy też nie - bez jasnych kryteriów, bez realnej odpowiedzialności. To nie jest państwo prawa. To jest uznaniowość i to są lokalne układy. Po drugie, kompetencje gmin. Ten projekt pozwala wprowadzać zakazy najmu krótkoterminowego. Nie ograniczenia, lecz zakazy. Czyli w jednej gminie można, a w drugiej nie. To jest przepis, który wprowadza chaos prawny i nierówność obywateli wobec prawa. Po trzecie, limit 3 miesięcy wynajmu własnego mieszkania. To już jest wprost ingerencja w prawo własności. Człowiek kupił mieszkanie, płaci kredyt, podatki, a państwo mu mówi: możesz nim dysponować, ale tylko w takim zakresie, jaki my uznamy za słuszny. To jest bardzo niebezpieczny kierunek. Po czwarte, rejestry, decyzje, wykreślenia. Czyli kolejny system zezwoleń i kontroli. Zamiast upraszczać, komplikujemy. Zamiast deregulować, dokładamy nowe bariery. I teraz najważniejsze pytanie: Kto na tym skorzysta? Bo na pewno nie drobni właściciele mieszkań, na pewno nie rodziny, które dorabiają na tym wynajmie, na pewno nie turyści, którzy zapłacą więcej. Natomiast skorzystają ci, którzy mają kapitał i zaplecze, czyli duże podmioty i sektor hotelarski. Dlatego ten projekt budzi poważne wątpliwości - czy to jest regulacja dla obywateli czy regulacja pod określone interesy. Wysoka Izbo! Nie negujemy, że problemy istnieją, ale od tego są przepisy porządkowe, jest Policja, straż miejska, są regulaminy wspólnot. Nie trzeba do tego tworzyć systemu, który ogranicza wolność gospodarczą i prawo własności. Dlatego klub Prawo i Sprawiedliwość bardzo krytycznie ocenia ten projekt w obecnym kształcie. Jednocześnie uważamy, że sprawa jest na tyle istotna, że wymaga poważnej dyskusji i pracy legislacyjnej. Dlatego składamy wniosek o skierowanie projektu do dalszych prac w komisji i jasno zapowiadamy, że będziemy w tej komisji walczyć o likwidację uznaniowości, ochronę prawa własności, ograniczenie kompetencji gmin i równe zasady konkurencji na rynku. Bo państwo nie może działać przeciwko żadnemu z obywateli, a są nimi na równi ci, którzy wynajmują lokale, ci, którzy korzystają z tego najmu, i oczywiście ich sąsiedzi. Wszyscy są równi wobec prawa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Trudno nie zacząć od polemiki z panem posłem Wesołym. Panie pośle, do pana się zwracam, nie każdy, tak jak pan, ma trzy mieszkania na wynajem. (Poseł Marek Wesoły: Ja nie mam.) Ma pan trzy mieszkania w oświadczeniu majątkowym, jest to napisane. (Poseł Anna Paluch: Wy, niektórzy macie 10 czy 12.) Jeżeli pan zamyka oczy, jeżeli cały PiS zamyka oczy na to, że są w miastach w Polsce całe dzielnice, w których nikt nie mieszka, bo są one zdominowane przez apartamentowce na wynajem, a życie tak naprawdę zanika... (Poseł Michał Połuboczek: Ktoś tam mieszka.) ...często stoją puste, podczas gdy ludzie nie mają mieszkań... (Głos z sali: A co to ma do rzeczy?) (Głos z sali: Jakie apartamentowce?) ...to przynajmniej powinien pan jako przedstawiciel PiS-u mieć oczy otwarte na to, że są sytuacje, i to niestety nierzadkie w Polsce, kiedy... (Gwar na sali) Panie marszałku, czy ja mogę prosić o pomoc?
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie marszałku, dosłownie pół minuty. Chodzi o to, czy mają oni prawo powiedzieć, że nie życzą sobie takiego sąsiedztwa, albo, panie ministrze, czy mają prawo np. określić zasady, np. wyższy czynsz, wyższe opłaty za śmieci, mieć jakiś wpływ na to, co się dzieje u nich w kamienicy. To jest prawdziwy dylemat, nad którym w pracach parlamentarnych będziemy musieli, bez względu na to, nad którym projektem będziemy pracowali, się pochylić. Przepraszam, panie marszałku. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Połuboczek
Data: 2026-04-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ten idzie stanowczo za daleko. Zgadzam się co do zasady, że należy uregulować rynek najmu krótkoterminowego, zrobić ewidencję osób, które ten najem prowadzą, ale moment, w którym wspólnota bądź spółdzielnia decyduje o tym, czy dany członek, właściciel lokalu może wynajmować swoje mieszkanie, to jest krok stanowczo za daleko. W ogóle nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, żeby wspólnota pozwoliła członkowi na wynajem, bo to leży, można powiedzieć, trochę w naszej mentalności. A więc ten projekt bodzie w podstawowe prawo własności, święte prawo własności. To ja kupuję sobie lokal i ja decyduję, co w nim się dzieje. Od hałasu, od jakichś burd jest policja. Należy ją wzywać i ona ma interweniować. To nie spółdzielnia, nie wspólnota, nie gmina ma to regulować. Nie od tego są. Osobiście mieszkałem w takim budynku przy samym Centrum Nauki Kopernik, gdzie ten hałas był, cały czas turyści się przewijali itd. Było to uciążliwe, to prawda, ale to jest mój wybór, że mieszkam w takim miejscu. Przeprowadziłem się na Mokotów, gdzie jest cicho. (Poseł Marcelina Zawisza: Jaka cena?) (Poseł Witold Tumanowicz: To już nie można tam mieszkać?) Uważam, że problem leży w tym, że na rynku nieruchomości nie ma podaży. Wczoraj np. wyłożyło się kilka dużych pozwoleń na budowę na Żoliborzu, które wpłynęłyby na rynek nieruchomości, a samorząd nie wydaje pozwoleń na budowę. W Warszawie zatkały się budowy. Jeżeli tak to działa, to ludzie nie mają gdzie się przeprowadzić i muszą mieszkać w mieszkaniach, które sąsiedzi wynajmują na krótki termin, a obok ma się swoje. Zajmijmy się pozwoleniami na budowę, udrożnijmy system ich wydawania, a wtedy wszystko się zmieni. W tym momencie składamy wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu...