PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze, co kojarzy się z Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, to liczne afery, m.in. milionowe dotacje dla firm słupów, zatrzymania przez CBŚP, ustalenia NIK-u o braku przejrzystości i efektywności w wydatkowaniu funduszy. O czym to świadczy? O tym, że ta instytucja potrzebuje większego niezależnego nadzoru. Tymczasem ten projekt ustawy zwiększa wpływ ministra na Radę NCBR i obsadę kluczowych stanowisk, a jednocześnie ogranicza rolę organów kontrolnych m.in. przez zniesienie obowiązku uzyskiwania zgody rady na część decyzji majątkowych. To krok w stronę większej uznaniowości, a mniejszej transparentności, czyli dokładnie odwrotnie, niż wymaga tego sytuacja po ujawnieniu nadużyć. Konfederacja nie popiera rozwiązań, które wzmacniają polityczne sterowanie kosztem ochrony środków publicznych. Potrzebujemy silniejszej kontroli zewnętrznej, a nie większej władzy ministra. Będziemy przeciw tej ustawie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcelina Zawisza
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cóż, ta ustawa wprowadza nowe formy przejęcia agencji przez namiestników ministra. Udawanie, że chodzi wam o coś więcej, jest naprawdę dosyć smutne. Gdybyście chcieli mieć tam profesjonalistów, a nie partyjnych nominatów, to wymagałoby to mechanizmów transparentności, audytów, procedur jawnościowych i dotyczących konfliktu interesów, ministra kontrolującego realizowanie strategii, ale jednocześnie zapewnienia, że agencje same niezależnie decydują, kto i jak tę strategię realizuje. Przesuwanie wicedyrektorów i składu rady de facto pod ministra, tych wymagań nie spełnia i to trzeba powiedzieć wprost. Będziecie mogli po prostu palcem pokazywać, kogo należy przyjąć na dane stanowisko. Myślę, że ci, którzy nie dostali się do Sejmu, oczywiście będą mieli pierwszeństwo. Legitymacja, brak mandatu - i miejsce gwarantowane. Potrzebna jest szersza reforma uwzględniająca to, jak te strategie państwo realizuje przez agencje rozwojowo-wdrożeniowe. Modeli jest naprawdę dużo: szwedzki, niemiecki, francuski, trzeba tylko chcieć. Ale po co rozwalać lądowiska dla polityków, którzy nie dostali się do Sejmu, prawda? To, czego się domagam, jest tożsame z tym, co jest oczywiste w krajach Unii Europejskiej. Polityczna sterowalność powinna dotyczyć kierunku i instrumentów, a nie konkretnych podmiotów. To powinna być oczywistość dla tej Izby, szczególnie tej strony, która nieustannie na Unię Europejską się powołuje. Ten projekt ustawy tego nie zapewnia. Dzisiejsza debata jest dobrym momentem, żeby zapytać o strategię naukową i przemysłową Polski przyjętą przez rząd, o przepisy, które uchronią NCBR przed korupcją i politycznym nepotyzmem i zagwarantują wydanie środków na badania, a nie przejedzenie jako ukryte dotacje dla firm. (Poseł Bożena Lisowska: Właśnie je uchwalamy.) Powinno to być w projekcie, tymczasem mamy tam tylko ręczne sterowanie przez aktualnego ministra, a żaden z realnych problemów nie ma swojego rozwiązania. Jako partia Razem uważamy, że NCBR powinien pracować na postawie strategii naukowej państwa, z adekwatnym budżetem, merytorycznie i niezależnie powołaną radą i dyrekcją - tak jak jest w przypadku NCN - oraz przepisów eliminujących patologię, a nie być ręcznie sterowaną synekurą. Pan minister Wieczorek odwołał się do NCN, więc pozwolę sobie się odnieść. Mówienie o tym, że zależy wam na nauce, w sytuacji gdy, według samych naukowców, wydajecie w ramach przyszłorocznego budżetu na naukę i szkolnictwo wyższe, na badania najmniej w XXI w. w stosunku do PKB, naprawdę jest żenujące. Mieliście dzisiaj szansę poprzeć w Komisji Finansów Publicznych poprawkę partii Razem zwiększającą o 400 mln zł kwotę środków na NCN. Jak państwo zagłosowali? Przeciw. (Poruszenie na sali) (Poseł Adrian Witczak: Jest o 280 więcej.) Zagłosowali państwo przeciw (Dzwonek), mimo że naukowcy wprost mówią, że żeby NCN działał dobrze, potrzeba 400 mln zł. (Oklaski) (Poseł Adrian Witczak: To jakie wydatki chciałaby pani ograniczyć?) (Głos z sali: Jakie konkrety?) (Poseł Adrian Witczak: Jakie konkretne działania? Konkrety, a nie populizm.)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju oraz szeregu innych ustaw nie jest korektą ani usprawnieniem, nie jest reformą. To jest całościowa operacja przejęcia instytucji naukowych, badawczych i strategicznych przez władzę polityczną z wykorzystaniem przepisów, które dają ministrowi pełnię kontroli nad całym systemem badań, kadrą, finansowaniem i strukturą instytucji. Wszystkie te rozwiązania znajdują się wprost w treści dokumentów. W projektowanej ustawie ustanawia się ministra jedynym podmiotem, który nadaje statut NCBR-owi, powołuje i odwołuje dyrektora oraz wszystkich zastępców, obsadza połowę rady i może obsadzić całą, jeżeli środowiska nie zgłoszą kandydatów, decyduje o wynagrodzeniach kierownictwa, obsadza wszystkie instytucje i komórki, których funkcje wygasają z mocy prawa. To jest pełna centralizacja, która czyni ministra jedyną realną władzą naukową w Polsce. NCBR z instytucji eksperckiej staje się prolongacją gabinetu politycznego. W projekcie ustawy znajdują się przepisy pozwalające natychmiastowo wygasić funkcje dyrektorów i zastępców instytutów badawczych, kierownictwa sieci Łukasiewicz, członków rady NCBR. Wystarczy, że osoba nie złoży oświadczenia w terminie 14 dni, nie spełni jednego z nowych kryteriów, a funkcja wygasa automatycznie. To przepis stworzony nie do reformowania, lecz do natychmiastowego wyzerowania instytucji. To jest narzędzie politycznego przejęcia opisane literalnie w treści dokumentu. Projekt wprowadza mechanizm, w którym minister wskazuje połowę członków rady, a jeżeli środowiska naukowe nie zgłoszą kandydatów, minister wskazuje pozostałych. To oznacza, że minister może w praktyce wybrać całość składu. Nie ma mowy o równowadze, autonomii czy reprezentacji środowisk. To jest fikcja konkursów i fikcja niezależności. Art. 13 ust. 1 wprost stwierdza, że z dniem wejścia w życie ustawy wygasają umowy o zarządzanie z prezesem i wiceprezesami oraz dyrektorami instytutów sieci. To oznacza, że cała kadra kierownicza sieci Łukasiewicz zostaje jednego dnia pozbawiona funkcji, a następnie minister i prezes mogą powoływać nowe osoby według własnego uznania. To nie jest reforma, to jest masowa wymiana kadr z powodów politycznych. Projekt pozwala przeznaczyć dotacje w trudnej sytuacji bez definicji trudnej sytuacji, bez limitów, bez mechanizmów antynadużyciowych. To tworzy przestrzeń do finansowania wybranych instytutów z klucza politycznego. Ten projekt to monopolizacja nauki, polityczna kontrola nad badaniami, narzędzie do natychmiastowego czyszczenia kadr, przejęcie instytucji państwowych metodą wygaśnięcia z mocy prawa, ryzyko chaosu organizacyjnego w instytucjach (Dzwonek) kluczowych dla bezpieczeństwa państwa. (Głos z sali: Nieprawda.) (Głos z sali: Gdzie pan to wyczytał?) Dlatego ten projekt zasługuje na odrzucenie. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Adrian Witczak: Kurs czytania ze zrozumieniem dla posłów.)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Ustawa o zmianie ustawy o NCBR - czytaj: skok na stanowiska. Przypomnę, co wyprawialiście rok temu w ośrodku badawczo-rozwojowym IDEAS NCBR powołanym w 2021 r. w celu wsparcia rozwoju sztucznej inteligencji. (Głos z sali: I kto to mówi?) Desant waszych działaczy na intratne stanowiska spowodował perturbacje w działaniu tej instytucji. Stanowiska w zarządzie i radzie naukowej, intratne... (Głos z sali: Podsumowuje pani 8 lat?) ...bo wymagające najwyższych kompetencji, zostały przy założeniu instytutu obsadzone przez naukowców, którzy dzięki swojej ogromnej wiedzy i pracowitości wybili się na zagranicznych uczelniach. (Poseł Adrian Witczak: Oddacie kasę?) Ale dobrze płatne posady są dla towarzyszy z Lewicy albo z KO, bo taki był podział łupów w rządzącej koalicji. (Głos z sali: Hipokryzja level hard.) Teraz mamy projekt ustawy, w którym dokonuje się skoku na skład Rady NCBR... (Poseł Adrian Witczak: Raport NIK.) ...złożenia w ręce ministra powoływania zarówno dyrektora NCBR, jak i jego zastępców, zwiększenia z dwóch do trzech liczby zastępców. A skok na skład rady? Prosty. Z dziesięciu pięciu powołuje minister bezpośrednio. (Głos z sali: I dobrze.) Krótko mówiąc (Dzwonek), po prostu brak słów. Jedno pytanie mam, panie marszałku, jeśli pan pozwoli. Dlaczego w 100. rocznicę ustanowienia Fundacji Zakłady Kórnickie niszczycie tę fundację i bezczelnie lekceważycie wolę jej fundatora? (Oklaski) (Poseł Bożena Lisowska: Dziękujemy. Do widzenia.)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! No tak, skoro projekt przewiduje, że dyrektor NCBR ma być powołany przez ministra, a jednocześnie komisja konkursowa, która ma go wyłaniać, również jest powołana przez ministra, to w jaki sposób rząd zamierza zagwarantować realną niezależność tego konkursu? Jakie będą w ogóle kryteria doboru członków tej komisji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość złożyło poprawkę na 0,5 mld, ale też została odrzucona. Do ustawy: że wam nie wstyd, bierutowszczyzna. (Poseł Adrian Witczak: 0,5 mld oddacie z funduszu leśnego, to będzie na naukę.) Konferencja rektorów wydała negatywną opinię. Fundacja nigdy w tak ohydny sposób nie była przejmowana, jak wy to robicie tą ustawą. Mam pytanie: Czy te osoby, które mają wyłonić dyrektora, będą wyłaniane na podstawie opinii rektorów polskich, spośród placówek naukowo-badawczych polskich czy przez wskazanie palcem przez ministra? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja również mam kilka pytań odnośnie do rządowego projektu ustawy o NCBR oraz instytutów badawczych. Oczywiście pierwsze, dlaczego rząd proponuje zwiększenie wpływu ministra na powoływanie i odwoływanie kierownictwa instytutów badawczych oraz organów nadzorowanych przez NCBR, co oznacza pełne upaństwowienie nadzoru kosztem autonomii tego instytutu. Jakie zabezpieczenia przewidziano, aby przeciwdziałać ryzyku upolitycznienia NCBR i instytutów badawczych? Czy przewidziano jakiekolwiek mechanizmy kontroli społecznej, może środowiska naukowego? Z jakiego powodu rezygnuje się z konkursowego trybu wyboru dyrektorów lub go ogranicza? Czy nie stwarza to pola do mianowania osób bez doświadczenia naukowego lub wdrożeniowego? Jakie będą minimalne kwalifikacje, które będzie musiał spełniać dyrektor instytutu po wejściu w życie ustawy? Czy te wymogi nie są jednak paradoksalnie niższe odnośnie do tych, które dzisiaj musiały być spełnione? Jakie problemy funkcjonowania NCBR rząd chce rozwiązać tak naprawdę tą ustawą? Co takiego tam się wydarzyło, że nagle minister będzie musiał decydować o powoływaniu dyrektorów? (Poseł Bożena Lisowska: 45 zarzutów się wydarzyło za waszych czasów.) Mam pytanie: Czy projekty przewidują usprawnienie procesu grantowego i skrócenie procedur konkursowych? (Dzwonek) Jeśli nie, dlaczego zmiany koncentrują się wyłącznie na obsadzie stanowisk? (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Proponowane zmiany mają charakter porządkujący, a ich celem jest usprawnienie funkcjonowania jednostek nadzorowanych przez ministra nauki, w tym NCBR. Zmiany dotyczą trybu powoływania organów oraz ich składów. Ministrowie nadzorujący instytuty badawcze zyskają uprawnienia dotyczące przekazywania dotacji podmiotowych. Nowelizacja porządkuje system zarządzania nauką oraz instytucjami badawczymi. Czy proponowane zmiany zwiększą przejrzystość funkcjonowania podmiotów nauki? Czy proponowane zmiany zabezpieczą przed mechanizmami korupcyjnymi uprawianymi za poprzedniej władzy, za rządów PiS? Takie pytanie kieruję w stronę ministerstwa. (Oklaski)
Mówca: Henryk Szopiński
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedowany projekt ma na celu przede wszystkim wzmocnienie zdolności Narodowego Centrum Badania i Rozwoju do zarządzania krajowym systemem wsparcia badań i rozwoju, w tym poprawę przejrzystości, skuteczności i spójności działań. Główne założenia projektu to wprowadzenie zmian mających wspierać skuteczniejsze finansowanie badań i innowacji m.in. poprzez uproszczenie procedur lub zwiększenie zakresu kompetencji NCBR, ale też zmiana sposobu wyłaniania członków rady NCBR i modyfikacja zasad ustalania liczby członków rady oraz kryteriów ich doboru. A teraz mam pytanie. Reorganizacja struktur często oznacza okres przejściowy, który może utrudnić aplikowanie o środki i wydłużyć proces oceny projektów. Zapytam wprost: Czy proces zmian spowoduje opóźnienia w ocenie i finansowaniu projektów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Gembicka
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt nie rozwiązuje żadnego z realnych problemów polskiej nauki. On zajmuje się wyłącznie stołkami, zmianą trybu powoływania dyrektorów, zastępców, rad i komisji. Jednocześnie rząd ignoruje prawdziwy kryzys, czyli brak pieniędzy na naukę. A przecież Lewica obiecywała 3% PKB na badania i rozwój. Dziś słyszymy od ministra Kulaska, że pieniędzy nie ma. Rozwiązanie, które proponuje, to przesunięcia z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej w czasie wojny tuż za naszą wschodnią granicą. To nie jest plan, to jest absurd. Jednocześnie to właśnie w instytutach, w których sytuację ma rzekomo porządkować ta ustawa, są poważne nieprawidłowości. Odwołuje się wybitnych naukowców, często takich, którzy są doceniani na całym świecie i do Polski wrócili po porzuceniu pracy za granicą, i zastępuje się ich ludźmi związanymi z Lewicą i Koalicją Obywatelską. Ludźmi, którzy sami często przyznają, że akurat na tematyce związanej z danym instytutem się nie znają, ale rzekomo (Dzwonek) umieją zarządzać. Ta ustawa nie poprawi jakości badań, ale zwiększy kontrolę nad stołkami. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Każda zmiana dotycząca instytucji naukowych wymaga szczególnej uwagi, bo wpływa na stabilność systemu finansowania badań, zasady powoływania władz i funkcjonowania instytutów badawczych. Ten projekt wprowadza szeroki pakiet rozwiązań porządkujących: od definicji projektów i programów przez zasady konkursów do nowych procedur dotyczących dotacji i wymogów kwalifikacyjnych. Mam kilka pytań. Jakie analizy stały za decyzją o rozszerzeniu katalogu sytuacji, w których instytuty badawcze mogą otrzymywać dotację podmiotową w związku z trudną sytuacją finansową lub jej ryzykiem? Czy stworzono jednolite kryteria oceny planów naprawczych i rozwojowych instytutów, o których mowa w art. 18 ustawy o instytutach badawczych, tak aby wszystkie podmioty były traktowane w sposób spójny i porównywalny? Jak w praktyce ma wyglądać procedura konkursowa w przypadku projektów prowadzonych w języku angielskim? Czy przewidziano standardy dla recenzentów zagranicznych? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy słyszeliśmy o problemach i nadużyciach w NCBR za czasów poprzedniego rządu. Cieszy fakt, że dzisiaj dzięki tej nowelizacji zostanie wprowadzony przejrzysty system zarządzania instytucjami badawczymi i przyznawania grantów oparty na odpowiedzialności kadry kierowniczej oraz solidnym nadzorze ministra. Jasne zasady powoływania władz, wymagania kwalifikacyjne, lepszy controlling i transparentność konkursów grantowych sprawią, że już nie będzie miejsca na takie nieprawidłowości, jakie były wcześniej, za czasów rządów PiS-owskich. To ustawa, która chroni polską naukę, instytuty badawcze i środki publiczne. Zapewnia, że wszystko odbywa się w sposób uczciwy i profesjonalny. W mojej ocenie jest to krok w stronę takiego systemu nauki, który będzie działać stabilnie i bezpiecznie. Chciałabym zapytać, w jaki sposób (Dzwonek) w myśl proponowanej ustawy NCBR będzie raportować ministrowi nadzorującemu realizację zadań oraz wykorzystanie środków finansowych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o NCBR to jest odpowiedź na wiele bulwersujących sytuacji, do których dochodziło przez ostatnie lata, kiedy rządziło Prawo i Sprawiedliwość. Rozdawanie pieniędzy firmom, które nie miały żadnego doświadczenia w nauce, przekazywanie pieniędzy na słupy skończyło się na razie 45 zarzutami. (Poseł Zbigniew Dolata: I kto to mówi?) Zajmuje się tym nie tylko Prokuratura Krajowa, ale i instytucje europejskie, np. OLAF. Mam pytanie do pana ministra. Czy środki na granty z Unii Europejskiej będą zagrożone, jeżeli nie podejmiemy działań legislacyjnych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Matusik-Lipiec
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowana przez nas w chwili obecnej nowelizacja ustaw obejmuje zmiany w pięciu ustawach. Chciałabym zapytać o te zmiany, które dotyczą instytutów badawczych. Instytutów, które od lat borykają się z problemem stabilnego finansowania ich bieżącej działalności. Obecnie instytuty środki na utrzymanie i rozwój potencjału badawczego muszą sobie zapewnić z przychodów z własnej działalności, bo subwencja przyznawana przez ministra właściwego do spraw nauki stanowi jedynie niewielki odsetek tych środków. Chciałabym zapytać pana ministra, w jaki sposób procedowane zmiany wpłyną na poprawę kondycji finansowej instytutów badawczych i wzmocnią efektywność wykorzystania ich potencjału naukowego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dziś komisja finansów przyjęła poprawkę złożoną przez kluby koalicyjne zgodną z rekomendacją Komisji Edukacji i Nauki. Chodzi o 280 mln zł więcej na szkolnictwo wyższe i naukę w budżecie na 2026 r. To są pieniądze na zwiększenie subwencji na działalność dydaktyczną i badawczą, w tym działalność instytutów. Czy te środki będą przeznaczone przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego również na naukę, na zwiększenie środków w tych miejscach, w których najbardziej te środki są potrzebne? 280 mln zł więcej na naukę i szkolnictwo wyższe, czego pani poseł Zawisza nie zauważyła. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa pytania. Pierwsze pytanie dotyczy Fundacji Zakłady Kórnickie, właściwie zamachu na testament hrabiego Władysława Zamoyskiego. Senat ogłosił rok 2024 rokiem Władysława Zamoyskiego, a wy po prostu depczecie jego testament i robicie skok na tę zasłużoną dla Polski fundację. Jak wam po prostu nie wstyd? I pytanie drugie. Jakie unikalne kompetencje ma pani, która zrobiła doktorat na Akademii Nauk Społecznych przy KC PZPR w dziedzinie galwanotechniki, maszyn roboczych, obróbki metali, że zrobiliście ją dyrektorem Warszawskiego Instytutu Technologicznego działającego w Sieci Badawczej Łukasiewicz? Czym ona się tak wyróżniła? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałem zadać trzy pytania. Dlaczego rząd proponuje rozwiązania, które de facto oddają ministrowi pełną kontrolę nad NCBR-em, nad dyrektorem, zastępcami, radą i procedurami, skoro NCBR miał być instytucją niezależną i ekspercką, a nie polityczną? Czy analizowano ryzyko, że masowe wygaszenia funkcji mogą doprowadzić do paraliżu instytutów badawczych realizujących projekty wojskowe, energetyczne czy infrastrukturalne? Skoro minister może powołać członków Rady NCBR-u, wszystkich członków, w sytuacji braku zgłoszeń zewnętrznych, to jaką realną kontrolę społeczną i ekspercką ma zapewnić rada powołana przez ministra? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Kowalski
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W kwestii procedowania nad nową ustawą o NCBR mam dwa bloki pytań. Pierwszy dotyczy powoływania i odwoływania organów, drugi natomiast kwalifikacji dyrektorów i ich zastępców. W pierwszym pytaniu chciałbym zapytać o kryteria merytoryczne, które będą decydowały o powoływaniu i odwoływaniu członków organów nadzorczych podmiotów. Czy rząd przewiduje procedury odwoławcze lub mechanizmy zapobiegające uznaniowości decyzji ministra? W jaki sposób nowe przepisy zwiększą transparentność konkursów na stanowiska dyrektorów i ich zastępców oraz inne tego typu stanowiska? W kwestii kwalifikacji dyrektorów i ich zastępców chciałbym dopytać, jakie są minimalne wymagania kompetencyjne, które będą obowiązywać kandydatów na stanowiska dyrektorskie. Czy rząd przewiduje wprowadzenie obowiązku doświadczenia w zarządzaniu projektami badawczo-rozwojowymi? I ostatnie pytanie: Czy nowe kryteria kwalifikacyjne będą takie same dla wszystkich instytutów, czy dopuszcza się ich zróżnicowanie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Jabłoński
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Zastanawiałem się, o co chodzi z tą ustawą, bo tak wszyscy mówią, że to skok na stołki, i to rzeczywiście jest skok na stołki, ale przecież tutaj musi być coś istotniejszego. No i patrzę do opinii, które zostały przedstawione na temat ustawy. Konferencja Rektorów Uniwersytetów Polskich wskazuje, o co tak naprawdę tutaj chodzi. Otóż chodzi o to, żeby z Radą NCBR nie było już więcej konsultowane zbycie majątku o znacznej wartości. Dopiero media ujawniły, że w ramach centrum Łukasiewicz wystawione zostały... było przygotowanie do sprzedaży bardzo istotnych działek w Macierzyszu - za ok. 2,5% szacowanej wartości z zysku. Zostało to na szczęście na razie wstrzymane przez Prokuratorię Generalną, ale wszystko wskazuje na to, że taki jest właśnie cel tej ustawy, żeby tego typu sprzedaż atrakcyjnych nieruchomości, położonych często blisko... (Głos z sali: Willa+, niech pan zobaczy...) Pani poseł, jak tak pani pokrzykuje, to jest proste pytanie: Komu chcecie sprzedawać te działki? (Oklaski) (Głos z sali: I kto to mówi?) (Poseł Adrian Witczak: Oddajcie kasę.)
Mówca: Adrian Witczak
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To, co przed chwilą zobaczyliśmy w wykonaniu posłów Prawa i Sprawiedliwości, to festiwal hipokryzji. Dlatego ja zwracam się do pana ministra, aby w swojej informacji powiedział o nieprawidłowościach w NCBR i w sieci Łukasiewicz, bo dzisiaj, gdyby nie wasze rządy i zmarnowane prawie 3 mld zł z sieci Łukasiewicz, moglibyśmy te pieniądze inwestować w polską naukę. Powołaliście sieć, która nie ma żadnych efektów. Wydaliście 2,8 mld zł. Ta jednostka miała przyjąć plan. I co? Nie przyjęliście żadnego planu, zmarnowaliście kasę. A dzisiaj próbujecie chronić polską naukę? Jesteście zwykłymi hipokrytami. Dzisiaj bardzo proszę, panie ministrze, żeby na tej sali wybrzmiało to, jakich nieprawidłowości dopuścili się działacze PiS-u. Jedna posłanka pyta o wpływ polityczny. (Dzwonek) (Głos z sali: I oni czekają.)
Mówca: Adrian Witczak
Data: 2025-11-20 (Sejm RP, kadencja 10)

A pan Bielan to był specjalista czy polityczny działacz? Dziękuję bardzo.