PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Kiedy w maju niepełnosprawni protestowali, to przedstawiali swoje postulaty. Nie posłuchaliście ich. Przygotowaliście ustawę, która jest wygodna dla was, obejmuje jak najmniejszą liczbę osób i jest niesprawiedliwa, bo wyklucza pewne grupy niepełnosprawnych. Chciałam zwrócić uwagę, że niepełnosprawni postulowali, walczyli o 500 zł dodatku i zależało im na tym, by nie był on ograniczony progiem dochodowym, a dopisany do renty socjalnej. Rząd wtedy nie posłuchał niepełnosprawnych i teraz ich nie słucha. Chciałam zwrócić uwagę, że jeśli chodzi o asystenta osoby, która jest niezdolna do samodzielnej egzystencji, to koszt wynosi ok. 1,5 tys. zł miesięcznie, a rehabilitanta - ok. 1 tys. zł miesięcznie. Oczywiście, że są dodatki, natomiast ci (Dzwonek) niepełnosprawni, chcąc nie chcąc... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Jarosław Gonciarz (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Mając na względzie, że te 500 zł dla osób niepełnosprawnych będzie wliczać się do dochodu, pragnę zapytać, czy klasyfikacja tego dochodu nie będzie kolidować z możliwością uzyskania tzw. ulgi rehabilitacyjnej, która przysługuje osobom niepełnosprawnym?
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam następujące pytanie: Czy mechanizm podzielonej płatności dostępny będzie w przypadku każdej transakcji, którą kupujący uzna za obarczoną ryzykiem? Skoro wciąż pozostaje groźba konsekwencji w postaci solidarnej odpowiedzialności, wydaje się to konieczne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tytuł nie odzwierciedla tak naprawdę zmiany treści, bo w gruncie rzeczy tytuł tej ustawy powinien brzmieć: ustawa o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług i wsparciu sektora bankowego. Jesteśmy jedynym krajem, i na tym polega ta innowacyjność, w którym środki są na rachunku bankowym, a nie na rachunku ministra finansów. Zamrażacie pieniądze przedsiębiorców na rachunkach bankowych i mówicie, że macie świadomość tego, iż to zagraża płynności finansowej przedsiębiorstw. Twierdzicie, że mogą przecież zaciągnąć kredyt. One to z pewnością zrobią, pożyczą swoje zamrożone pieniądze. A mieliśmy rekordowe zyski banków w ubiegłym roku, szykuje się kolejny rekordowy rok, bo wsparcie rządu PiS, jeśli chodzi o sektor bankowy (Dzwonek), jest ponadnormatywne. W żadnym innym kraju sektor bankowy nie ma takiego wsparcia jak w Polsce. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W mojej ocenie nie będzie można dowolnie dysponować pieniędzmi zgromadzonymi na odrębnym rachunku VAT. Wątpliwości budzi również tempo i ilość wprowadzanych zmian, które wymagają olbrzymiego zaangażowania specjalistów oraz zmian w systemach księgowych. Niekorzystny jest również limit 15 tys. zł, ponieważ utrudni prowadzenie biznesu. Firmy za każdym razem będą musiały badać, czy dana faktura podlega mechanizmowi podzielonej płatności, czy nie. Dodatkowo projekt ustawy wymaga zmian w zakresie złagodzenia sankcji, bo są one rażąco wygórowane i uderzą w uczciwych podatników, a nie w przestępców. W praktyce niejeden przedsiębiorca może nieumyślnie pomylić się przy wystawianiu faktury i powinien mieć możliwość korekty bez tak daleko idących sankcji. Dlatego chciałam zapytać, czy rząd (Dzwonek) przewiduje w tym zakresie stosowne korekty. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Po raz kolejny wprowadziliście państwo rozwiązanie, które jest dość trudne dla przedsiębiorców. A zatem chciałabym zapytać o analizę, jaką państwo przeprowadzili co do wprowadzenia split paymentu, czyli podzielonej płatności, jak to wpływa na prowadzenie działalności przedsiębiorców z uwagi na to, co podnosili moi poprzednicy, czyli płynność finansową podmiotów gospodarczych, i na wyliczenie zdolności kredytowej, skoro mówimy nawet o potrzebie zaciągnięcia kredytu. I kolejne pytanie w związku z tą analizą i wprowadzeniem limitu 15 tys. zł przy obrocie bezgotówkowym. Na ile wprowadzenie split paymentu, czyli płatności podzielonej, wpłynęło w tym zakresie na ograniczenie przestępstw podatkowych? Interesuje mnie ilość spraw prowadzonych z tego tytułu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie, które co jakiś czas powraca z moich ust na tej mównicy, ale chcę być tym głosem sumienia. W Internetowym Systemie Aktów Prawnych, w którym publikowane są ustawy, mamy oczywiście ustawę o podatku od towarów i usług. Jest na niej data ostatniej nowelizacji, tj. data 14 czerwca 2019 r. - to jest najnowsza wersja ustawy o VAT. Nie wiem, ile było już w tym roku tych nowelizacji, bo tego nie zdążyłem sprawdzić, natomiast dzisiaj mamy do czynienia z kolejną nowelizacją, a w międzyczasie ustawa o VAT jest też nowelizowana projektem z druku nr 3255. Czy pan minister nie uważa, że po prostu za dużo jest tych nowelizacji? Czy nie można tego scalić w jakiś sposób? Rozumiem, że dotyczy to różnych sfer, bo a to matryca, a to odejście od odwróconego zobowiązania, a to rozszerzenie split paymentu. Przedmiotowo wiele tych sfer (Dzwonek) jest regulowanych, ale czy nie można tego jakoś scalić, skoro dotyczy to jednej ustawy? Dziękuję.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Wprowadzamy dzisiaj obowiązek stosowania przez przedsiębiorców podzielonej płatności dla płatności powyżej 15 tys. zł. Przy tej okazji chciałam zapytać, czy w ogóle ministerstwo robiło takie kalkulacje, ile od czasu wprowadzenia zasady podzielonej płatności do polskiego prawa banki, które mrożą te środki, zarobiły na osadach na tych rachunkach. Prawda jest taka, że piszecie w uzasadnieniu, iż ta ustawa pogorszy radykalnie płynność małych i średnich przedsiębiorstw, które będą musiały wesprzeć się kredytami obrotowymi, żeby utrzymać nawet dzisiejszy poziom obrotów, bo część środków zostanie zablokowanych, a odsetki z oprocentowania zgromadzonych na zablokowanych rachunkach pieniędzy pobierają banki, nie dzieląc się tak naprawdę z przedsiębiorcami. Czy nie uważa pan minister, że w tym momencie powinniśmy wprowadzić obowiązek, żeby środki (Dzwonek) z oprocentowania tych zamrożonych pieniędzy trafiały do przedsiębiorców, tak żeby mieli chociażby środki na zapłacenie odsetek od kredytów? W przeciwnym razie banki tak naprawdę (Dzwonek) podwójnie zarabiają: i na odsetkach od kredytów, i na odsetkach od zamrożonych środków.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wsłuchiwałem się w wypowiedzi państwa posłów i muszę zgodzić się z posłem Grabowskim, który stwierdził, że rzeczywiście w uzasadnieniu projektu są takie sekwencje, które mogą budzić wątpliwości. Mnie zaintrygowała sprawa, którą podnosił pan poseł Grabowski, mianowicie jaka jest korelacja między tym projektem, który teraz omawiamy, a projektem, który czeka na podpisanie przez prezydenta. Chodzi oto, czy rzeczywiście są jakieś sekwencje. Warto to omówić, gdy będziemy omawiać połączone dwa projekty. Chciałem jeszcze zapytać pana ministra, a właściwie prosić o uzasadnienie, dlaczego tyle jest zmian w zakresie podatku VAT. To jest ten podatek, który daje największe dochody do budżetu państwa, w minionym roku - 175 mld. Rozumiem, że monitorując pewne niekorzystne zjawiska (Dzwonek), jeśli chodzi o płacenie podatku VAT, ministerstwo na bieżąco diagnozuje i dokonuje korekty w tym kierunku, aby te przepisy były optymalne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Gonciarz (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Chciałbym zwrócić uwagę na art. 12 projektu, który określa termin wejścia w życie ustawy, jakim jest l września 2019 r. Pragnę zapytać, czy ministerstwo próbowało dokonywać analizy możliwości, jakimi dysponują banki, by w projektowanym terminie zdążyły się w sposób odpowiedni i prawidłowy przygotować pod kątem wdrożenia w życie projektowanych rozwiązań oraz dostosowania swoich procesów bankowych do wymogów projektowanej ustawy. Ze szczególnym uwzględnieniem nowych płatności.
Mówca: Dorota Arciszewska-Mielewczyk
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, druk nr 3580. Projekt przygotowany został, tak jak już pan minister wspomniał, przez działający przy Ministerstwie Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej Zespół Trójstronny ds. Żeglugi i Rybołówstwa Morskiego, w którego pracach miałam zaszczyt uczestniczyć. Projekt posiada również pełne poparcie strony społecznej, wychodzi naprzeciw zgłaszanym od lat oczekiwaniom zarówno strony pracowniczej, jak i strony pracodawców zespołu, reprezentowanej przez Związek Armatorów Polskich. Celem projektu jest zmiana ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych polegająca na zwolnieniu z podatku dochodowego dochodów marynarzy uzyskanych z tytułu pracy na statkach morskich w żegludze międzynarodowej, a w konsekwencji zachęcenie armatorów do przeflagowania swoich statków spod bander, które gwarantują marynarzom zwolnienia podatkowe, pod banderę polską, a także poprawę konkurencyjności polskich marynarzy na międzynarodowym morskim rynku pracy. Zmiana ta jest w pełni zgodna z prawem europejskim, ma ona bowiem na celu wdrożenie w Polsce ˝Wytycznych Wspólnoty w sprawie pomocy publicznej dla transportu morskiego˝ z 2004 r., w których Komisja Europejska zaleca stosowanie środków pomocowych w zakresie kosztów pracy i podatków armatorów statków morskich w żegludze międzynarodowej. Projektowana ustawa w konsekwencji pozwoli na dołączenie Polski do grona większości państw członkowskich Unii Europejskiej stosujących wytyczne. Projekt wskazuje również okresy równoważne do okresów przebywania na morzu, podczas których marynarz nie z własnej winy nie może przebywać na statku, jak np. okres podróży na statek i powrotu z niego czy też czas poświęcony na obowiązkowe szkolenia wymagane do utrzymania lub podniesienia kwalifikacji zawodowych i, jak było wspomniane, wymagane prawem międzynarodowym. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, a także jako przewodnicząca Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej zwracam się do Wysokiej Izby z prośbą o uchwalenie czy przyjęcie przez Wysoką Izbę projektu, ale chciałabym również prosić o skierowanie ww. projektu do Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, abyśmy również mogli nad nim procedować. Dziękuję bardzo.
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Istota tej zmiany sprowadza się do tego, że do unormowań ustawy dodajemy zwolnienie z podatku marynarzy pracujących na statkach o polskiej przynależności, pływających pod polską banderą. My ten projekt popieramy. Mam tylko uwagi sprowadzające się do dwóch punktów. Otóż to rozwiązanie zostało przyjęte w 2015 r. przez rząd PO-PSL. Było to w sierpniu, 5 sierpnia 2015 r. i siłą rzeczy jest to unormowanie, ponieważ treściowo się pokrywa z naszym, które popieramy. Natomiast punkt drugi jest tego rodzaju - uwaga - że od 5 sierpnia 2015 r. upłynęły prawie 4 lata i trudno być zadowolonym z tego, że te prace trwały aż tak długo. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Jakbyście przyjęli, toby weszło w życie...)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który w swojej istocie, mówiąc w skrócie, zawiera takie oto unormowanie, że marynarze pracujący na statkach o polskiej przynależności - przy założeniu, że będą na nich pracować powyżej 183 dni w ciągu roku - zostaną zwolnieni z podatku dochodowego od osób fizycznych. To rozwiązanie jest jak najbardziej dobre, ponieważ wychodzi naprzeciw pewnym standardom, które funkcjonują akurat na tym rynku, jeśli można tak powiedzieć. Jeżeli są armatorzy spoza Unii Europejskiej, którzy takie unormowania stosują, czyli państwa spoza Unii Europejskiej, w których armatorzy mają swoją siedzibę czy miejsce rejestracji, stosują takie rozwiązania, to trzeba być konkurencyjnym. To po pierwsze. Po drugie, te przepisy są realizacją zaleceń Komisji Europejskiej, więc w tym zakresie również to nie budzi większych wątpliwości. Zwracam tutaj uwagę na wagę, istotę tzw. procedury notyfikacyjnej, bo to właśnie w toku tej procedury Komisja Europejska stwierdziła, że coś jednak warto zmienić i poprawić w polskich przepisach prawa. Chciałem jeszcze zwrócić uwagę na kolejną kwestię: zwiększenie de facto konkurencyjności polskich bander, polskiego przemysłu czy tej sfery transportu morskiego jest ze wszech miar wskazane, ponieważ podstawowym czynnikiem zachęcającym jest właśnie kwestia zwolnienia z podatku albo tego, ile netto, na rękę, może zarobić marynarz. Zatem jeżeli marynarze będą mieli do wyboru zarówno polskie statki, jak i statki zagraniczne, to miejmy nadzieję, że będą wybierali polskie statki, dzięki czemu polskie przedsiębiorstwa świadczące usługi w zakresie transportu morskiego będą mogły się rozwijać, tworzyć nowe miejsca pracy, a co za tym idzie - będą większe wpływy podatkowe do polskiego budżetu. Tak więc dzięki tym drobnym rozwiązaniom, wydawać by się mogło, chociażby ze względu na wolumen osób zainteresowanych czy ich beneficjentów, może się okazać, że mimo że te osoby zostaną zwolnione z obowiązku płacenia podatku dochodowego, to potencjalna strata budżetu państwa będzie dużo mniejsza aniżeli zysk w postaci innych podatków, które ci armatorzy czy przedsiębiorstwa świadczące usługi w zakresie transportu morskiego będą płacić. Zatem, panie ministrze, to bardzo dobre rozwiązanie, jesteśmy za tym, żeby je przyjąć. Natomiast co do wniosku pani poseł o skierowanie go do Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej - nie widzimy tutaj żadnych przeciwskazań, chociaż pewnie będziemy musieli nad tym głosować. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego - Koalicji Polskiej jest za kontynuowaniem procesu legislacyjnego nad tym rządowym przedłożeniem dotyczącym nowelizacji ustawy o podatku dochodowym. Budzi się tylko taka refleksja, wątpliwość - ale ja jestem przekonany, że pan minister, Ministerstwo Finansów, ministerstwo gospodarki morskiej i my również, jako Sejm, panujemy nad tymi nowelizacjami, tym, co będzie w której - co do wszystkich tych działań, które będą musieli zrealizować pracownicy w terenie. Bo mnogość aktów prawnych, nigdy nie sprzyjała jednoznacznej interpretacji, szybkiemu rozwiązywaniu problemów, ale pozostaję w przekonaniu, że dzięki wykorzystaniu nowoczesnych systemów informatycznych, wiedzy, szkoleń na pewno w poszczególnych przypadkach interpretacja będzie właściwa, bez zbędnej zwłoki i szkody dla zainteresowanych. Natomiast włączenie grupy marynarzy zatrudnionych na statkach pod banderami krajów Unii Europejskiej do grupy zwolnionych z tego podatku uważamy za słuszne. Myślę, że będzie możliwe zrealizowanie w pewnym okresie sekwencji, która jest zawarta w końcowych frazach uzasadnienia, tej zachęty marynarzy do podjęcia pracy na jednostkach pod polską banderą, że armatorzy będą z czasem skłonni rejestrować się również pod polską banderą, bowiem sam pan minister przyzna, że jak przejrzymy to zestawienie tonażu bander, to nasz kraj jest troszeczkę w tej drugiej części peletonu, tj. za krajami, już nie wspomnę, takimi jak Szwajcaria czy Mongolia. Mam nadzieję, że te działania również będą stymulować te przedsięwzięcia, że te efekty będą lepsze, bowiem musimy również brać pod uwagę, że mamy odpowiednie porty, w których masa przeładowywana co roku rośnie. Tutaj mamy dobre wskaźniki. Tak że życzę panu ministrowi, aby to wszystko się spełniło, szczególnie w tych urzędach skarbowych, żeby się nie pogubili. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

183 dni pracy w roku podatkowym na statkach morskich pod polską banderą. W związku z tym chciałabym zapytać: Dlaczego tak długo? Od 2005 r., o czym mówił mój kolega, zabierając głos w imieniu klubu, przygotowywany był projekt. O ile przez 4 lata zwiększył się tonaż statków pod polską banderą w tym zakresie? Ilu marynarzy pracuje dzisiaj na polskich statkach, a nie pod tanimi banderami? To jest rzecz ważna. Co zrobiono przez te 4 lata, kiedy wiedzieliśmy, że można notyfikować takie rozwiązanie, wyjątkowo korzystne? (Głos z sali: 8 lat.) Chciałabym, panie marszałku, żeby pan widział, że kolega mi przeszkadza, i zwrócił mu uwagę.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do pana ministra. Nie można się znać na wszystkim. Ja na banderach statków morskich się nie znam. Mam pytanie: Czy jest tak, może tak być, tak mi się wydaje, że w przypadku statków spoza Unii Europejskiej są po prostu inne normy, niższe normy bezpieczeństwa? Czy zatem, po pierwsze, to rozwiązanie będzie również wpływało pozytywnie na bezpieczeństwo marynarzy? Po drugie, jakie skutki państwo przewidują, jeżeli chodzi o zniesienie tego podatku dochodowego od osób fizycznych dla marynarzy przy pewnych obostrzeniach, względem wzrostu zatrudnienia marynarzy na polskich statkach? Jak to wpłynie na branżę transportu morskiego, polską branżę transportu morskiego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Gonciarz (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Projekt zakłada, że zwolnienie ma dotyczyć statków używanych do przewozu ładunku lub pasażerów w żegludze międzynarodowej, a nie w transporcie międzynarodowym. W związku z tym chciałbym zapytać: Czy praca na takich jednostkach, jak m.in. platformy, kablowce czy statki specjalistyczne, np. statki badawcze, będzie mogła stanowić podstawę dla polskich marynarzy do skorzystania ze zwolnienia PIT w oparciu o projekt? Źródło pytania: https://www.gospodarkamorska.pl/Administracja,Prawo/podatki-marynarskie:-czy-f aktycznie-zwolnienie-marynarzy-z-pit-projekt-rzadowy-z-dnia-15-maja-2019-roku. html
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotowy projekt określany jest przez rząd jako jeden z najważniejszych projektów dotyczących gospodarki morskiej przyjętych w ostatnim czasie. Pragnę zwrócić uwagę na kilka nieścisłości, które zostały w przedmiotowym projekcie ujęte. Pierwsze zagadnienie dotyczy definicji żeglugi międzynarodowej. W definicji ujętej w projekcie brakuje jednej dość częstej sytuacji, tj. tej, w której statek pływa pomiędzy platformą a jednym portem. W przepisie mowa jest o portach, tj. zastosowano liczbę mnogą. Chcąc uniknąć wątpliwości interpretacyjnych, należałoby doprecyzować ww. definicję we wskazanym zakresie. Czy ministerstwo przychyli się do tego postulatu? Druga kwestia dotyczy przedmiotowego zakresu zwolnienia od PIT. Zgodnie z projektem zwolnienie ma dotyczyć statków ˝używanych do przewozu ładunku lub pasażerów w żegludze międzynarodowej˝, a nie w transporcie międzynarodowym, co powoduje, iż praca na takich jednostkach, jak m.in.: platformy, statki sejsmiczne, kablowce, statki specjalistyczne, np. badawcze, nie będzie uprawniała polskich marynarzy do skorzystania ze zwolnienia PIT w oparciu o ww. przepisy. Czy na obecnym etapie istnieje możliwość zmiany tych przepisów w sposób, który nada im racjonalny wydźwięk i pozwoli na zastosowanie do wszystkich ww. zainteresowanych grup?
Mówca: Piotr Pyzik (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Czy wprowadzenie zwolnienia podatkowego w przypadku pracy wykonywanej łącznie przez okres przekraczający 183 dni w roku podatkowym to rozwiązanie wystarczające, żeby zapewnić naszemu systemowi konkurencyjność względem systemów spoza Unii Europejskiej?
Mówca: Sprawozdawca Marek Ast
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3251, o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, druk nr 3134, oraz o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, druk nr 3193. Sprawozdanie zawarto w druku nr 3562. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach rozpatrywała te projekty na posiedzeniu w dniu 15 marca 2019 r. i skierowała je do podkomisji stałej do spraw nowelizacji prawa karnego. Podkomisja stała bardzo dogłębnie rozpatrzyła projekty na trzech posiedzeniach, przeprowadzono szeroką dyskusję. W trakcie obrad podkomisji wprowadzono wiele poprawek legislacyjnych, redakcyjnych, jak również merytorycznych, po czym 2 lipca 2019 r. Komisja Nadzwyczajna rozpatrzyła sprawozdanie podkomisji i przyjęła projekt ustawy, który dzisiaj trafił pod obrady Wysokiej Izby. Myślę, że po wniesieniu poprawek, przede wszystkim legislacyjnych, ale również merytorycznych, projekt realizuje główne założenia. Przede wszystkim chodziło o ogólne usprawnienie postępowania karnego, a ponadto ograniczenie obstrukcji procesowej, ale to się wiąże z usprawnieniem postępowania karnego, wprowadzenie formularza uzasadnienia wyroku, odejście od zbędnego formalizmu procesowego. To szereg zmian, które powinny wpłynąć bardzo pozytywnie na usprawnienie pracy sądów w postępowaniu karnym ku zadowoleniu stron postępowania. Następuje też przede wszystkim wzmocnienie pokrzywdzonych w sporze. Jednym słowem: projekt idzie w dobrym kierunku. W imieniu komisji rekomenduję przyjęcie projektu ustawy, uchwalenie tej ustawy przez Sejm. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Koalicja Polska przedstawić nasze stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw oraz senackich projektach ustaw o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, zawartych w drukach nr 3251, 3134, 3193 i 3562. Właściwie przedmówcy wskazali wszystkie główne zastrzeżenia, które również klub Polskie Stronnictwo Ludowe - Koalicja Polska podziela. Choć materia, panie ministrze, prawna dosyć daleko odbiega od medycznej, ale kłania się tu takie przytoczenie, powiedzenie, że diagnoza trafna, natomiast kuracja niewłaściwa. Niewątpliwie, co słuszne - tu wszyscy się zgodzimy - kwestia przyspieszenia, usprawnienia postępowań toczących się w sądach to jest zasadnicza bolączka - dobrze, że po 4 latach państwo wreszcie na to zwracacie uwagę - tylko że też te usprawnienia można w różny sposób wprowadzać. Zawarte w projektach, nad którymi procedujemy, rozwiązania, niestety trzeba, tak jak przed chwilą powiedziano, uznać w większości za dosyć wątpliwe i kontrowersyjne. Tak samo zgodzę się tu z argumentem, który padł chwilę temu, że niepotrzebnie wszystkie te projekty zostały zgrupowane i podlegają procedowaniu jednocześnie. To jeszcze gmatwa tę materię. Wobec powyższego nie widzimy jako klub możliwości poparcia tych projektów w takim kształcie. Liczymy na to, że jeszcze w czasie procedowania nad nimi państwo wykażecie jako projektodawcy pewną refleksję i że te najbardziej kontrowersyjne zapisy ulegną zmianie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)