PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Renata Rak
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Pani Ministro! Wysoka Izbo! Projekt ustawy zakazujący stosowania fajerwerków to troska o miliony zwierząt, troska o osoby chore, z depresją, osoby w spektrum autyzmu, zaburzeniami lękowymi i osoby starsze, dla których głośne wybuchy mogą być źródłem silnego stresu i cierpienia. To dbałość o bezpieczeństwo zwierząt, ludzi i o środowisko. To empatia i odpowiedzialność za wszystkie istoty narażone na negatywne skutki hałasu pirotechnicznego. To wyraz szacunku dla wszystkich, którzy potrzebują spokoju. I przykład z mojego rodzinnego miasta. Już pół roku trwa cierpienie i rozpacz mieszkańców Szczecinka, właścicieli psa - członka rodziny, który zaginął 31 grudnia 2025 r. Pół roku wiary i nadziei na powrót ukochanego przyjaciela. Czy tradycja i rozrywka warte są cierpienia zwierząt i ludzi? W imieniu wszystkich zwierząt, a szczególnie mojego Lolka serdecznie dziękuję za projekt tej ustawy. (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projektodawcy procedowanej ustawy mówią o ochronie zwierząt. Każdy chce dbać o zwierzęta, ale nie mówią o przedsiębiorcach, pracownikach i ich rodzinach. Nie mówią o tysiącach osób zatrudnionych w handlu, dystrybucji, magazynowaniu, transporcie, organizacji pokazów pirotechnicznych oraz w usługach towarzyszących. Nie mówią o małych i średnich firmach, dla których sezon sprzedaży wyrobów pirotechnicznych stanowi znaczną część rocznych dochodów. Mam również wątpliwość natury systemowej. Zamiast skutecznie egzekwować obowiązujące przepisy wobec osób używających pirotechniki w sposób nieodpowiedzialny, proponuje się rozwiązanie uderzające w całą legalnie działającą branżę. To droga na skróty. Nie możemy tworzyć prawa wyłącznie pod wpływem emocji. Potrzebujemy rzetelnych danych, analiz ekonomicznych i uczciwej oceny (Dzwonek) konsekwencji społecznych. Dzisiaj takich danych nie widzę. Dlatego chciałabym zadać dwa pytania, panie marszałku, bardzo proszę mi pozwolić. Po pierwsze, ile miejsc pracy zostanie utraconych w wyniku wejścia w życie tej ustawy? Czy projektodawcy dysponują jakimikolwiek wyliczeniami? Ile firm będzie zmuszonych do ograniczenia działalności lub jej zakończenia? Czy przeprowadzono konsultacje z przedstawicielami branży pirotechnicznej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Piechowiak
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pirotechnika to technologia podwójnego zastosowania. Wszyscy mówimy tylko o fajerwerkach z okazji Sylwestra. Ale podwójne zastosowanie oznacza, że wiedza, surowce i infrastruktura wykorzystywane do produkcji fajerwerków mają kluczowe znaczenie dla bezpieczeństwa państwa. Główne obszary to przede wszystkim obronność, ratownictwo, ale też bezpieczeństwo, jak i przemysł filmowy i rozrywka. Biorąc pod uwagę to podwójne zastosowanie, nie myślimy o tym, ile osób straci pracę, jeżeli chodzi o produkcję fajerwerków. Chciałbym zapytać, czy wzięto pod uwagę podwójne zastosowanie pirotechniki i czy są jakiekolwiek wyliczenia (Dzwonek) dotyczące kosztów, jakie poniesie ta branża. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Ciecióra
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Piątkowski, który już wyszedł, zarzucał posłom, którzy krytykowali pomysły wprowadzenia tej ustawy, że nadużywają słowa ˝ideologia˝ w kontekście tych pomysłów. Szanowni państwo, jak inaczej można określić takie pomysły, jeśli wy nie wyliczyliście, jakie będą straty dla budżetu państwa po wprowadzeniu zakazu stosowania tych środków? Jak można nie mówić o ideologii, kiedy nie wyliczyliście, ile osób straci pracę? Jakie będą skutki gospodarcze, społeczne tego zakazu? Wcześniej była uchwalona ustawa futerkowa. W tamtym przypadku przynajmniej wprowadziliście takie wyliczenia i daliście jakieś odszkodowania tym przedsiębiorcom. Dlaczego w przypadku tej ustawy tego nie ma? Dlaczego tu nie widzieliście potrzeby wprowadzenia takich wyliczeń? Dlatego mówimy, że jest to czysta demagogia, ideologia, jakkolwiek byśmy to nazwali. Natomiast pani poseł Katarzyno, wnioskodawco, koleżanko, za chwilę spotkamy się w komisji. Jakie jest wasze pole do poprawek? (Dzwonek) Bo ja słyszę, że mówicie do nas: poprawiajcie sobie ustawę.
Mówca: Krzysztof Ciecióra
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Ale to wy macie większość. Jakie jest wasze pole do kompromisu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Wprowadzona w tej kadencji zmiana regulaminu Sejmu wymaga, żeby wszystkie projekty, zwłaszcza te poselskie, miały rzetelną ocenę skutków regulacji. Nawet jest odrębna jednostka w Kancelarii Sejmu, która miała te oceny przygotowywać. A tu jakoś nie możemy się doszukać rzetelnej oceny tego, jak ten projekt ustawy będzie oddziaływać pod względem gospodarczym. Proszę państwa, rządzicie od 2,5 roku i mamy tutaj dwa trendy. Wzrost bezrobocia i spadek dochodów państwa, spadek dochodów podatkowych. Jeśli uwzględni się, że tak powiem, inflację i jakiś wzrost gospodarczy, który jednak następuje, to powinno to zwiększyć dochody państwa. Krótko mówiąc: Dlaczego chcecie wykończyć kolejną branżę? Jeszcze jedno pytanie, proszę państwa. Czy psy w kurortach, w nadmorskich uzdrowiskach czy w nadmorskich miejscowościach turystycznych, gdzie dyskoteka łupie do godz. 3 w nocy z takim natężeniem, jest tyle decybeli, więcej niż w przypadku fajerwerków... Czy zwierzęta tam są gorsze? (Dzwonek) Dlaczego nie stosujecie tutaj równej miary? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Patryk Jaskulski: Nie tylko psy, pani poseł. Pani lubi tak głośno muzyki posłuchać?)
Mówca: Maria Joanna Koźlakiewicz
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma już pana Skalika, ale chciałam się odnieść do jego wypowiedzi. Uważam, że jest to bardzo dobry projekt, bo najpierw - zakaz dla całej Polski, a dopiero później samorządowcy powinni decydować, jak działać u siebie, w rejonie. Pamiętajmy, że nie każdy powiat ma u siebie produkcję zwierzęcą. Ja jestem dziewczyną ze wsi, jestem rolnikiem, ale także jestem producentem żywności. Proszę mi uwierzyć, że dla was to jest 5 minut zabawy fajerwerkami, a dla zwierząt to oznacza 2-4 dni dochodzenia do siebie. To jest więcej pracy ludzi, to są kolejne wydatki weterynaryjne i wiąże się to z mniejszą wydajnością zwierząt, a pić mleko i jeść mięso każdy chce. Za waszą zabawę fajerwerkami płacą zdrowiem zwierzęta, rolnicy nerwami, a w konsekwencji - później my wszyscy. Jako rolnicy też chcemy wam podziękować, że z panem Morawieckim daliście nam kulę u nogi, jaką był Mercosur. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Grzegorz Piechowiak: Żart się nie udał.)
Mówca: Joanna Wicha
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Już nie po raz pierwszy słyszę od moich kolegów i koleżanek z prawicy o wolności. Państwo mówicie o wolności, czy to dotyczącej spożywania alkoholu, czy o innych wolnościach, a tutaj akurat, w przypadku fajerwerków zapominacie o tym, że nie wszyscy uznają taki sposób świętowania, bo część z nas, też obywateli i obywatelek tego kraju, woli spędzić sylwestra w ciszy i spokoju. I chciałam zapytać: Co z wolnością tych osób do świętowania? Czy ta wolność się nie liczy? Ona jest jakaś gorsza? Przepraszam, a co z małymi dziećmi, które budzą się w środku nocy? Przecież potem rodzice mają już z głowy sylwestra, bo uspokajają takie dziecko przez całą resztę nocy. Mówicie tutaj państwo o stratach, o tym, że polscy przedsiębiorcy stracą 1 mld zł. Czy wiecie państwo, że 90% tych fajerwerków przyjeżdża z Chin? (Dzwonek) To o ich wolność gospodarczą walczycie? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Odpowiem tutaj pani poseł Wisze: mam trójkę małych dzieci, strzelam fajerwerkami. Co one robią, kiedy strzelam fajerwerkami? Są przyklejone do okien i podziwiają. (Poseł Patryk Jaskulski: Korwin do psów strzelał.) Państwo tutaj bardzo często mówicie, że ten projekt nie ma oceny skutków regulacji. Ma, tyle że przygotowaną nie przez wnioskodawców, a przez biuro oceny skutków regulacji. I według niej jest to jasne: po wyłączeniu kategorii F2 i F3 95% rynku zniknie. Ale do rzeczy. To samo Biuro Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji Kancelarii Sejmu wskazało, że w państwach Unii Europejskiej są różne ograniczenia. Wiąże się to z różnymi ograniczeniami czasowymi, wymogiem posiadania odpowiednich kwalifikacji. W tym samym opracowaniu przywołano rozwiązania funkcjonujące w Austrii, Irlandii, Luksemburgu czy Niemczech. Jednocześnie nie wskazano ani jednego państwa, które wprowadziłoby równie daleko idące ograniczenia rynku kosumeckiego z powodu ochrony zwierząt. W związku z tym mam pytanie: Jakie konkretne analizy wykazały, że tak daleko idąca ingerencja w działalność 25 tys. podmiotów gospodarczych (Dzwonek) i rynek wart 1 mld zł rocznie jest konieczna i proporcjonalna do zakładanego celu, jakim jest ochrona zwierząt? Dziękuję.
Mówca: Patryk Jaskulski
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś rozpatrujemy kolejny projekt dotyczący ochrony praw zwierząt, a ja mam takie wrażenie, że część sceny politycznej ma alergię i nawet nie czyta tych projektów ustaw. Panie tutaj bardzo często dezinformowały, że ten projekt ustawy zakazuje stosowania fajerwerków i de facto likwiduje całą branżę związaną z pokazami fajerwerków. A to jest nie do końca prawda, dlatego że ten projekt ustawy zakazuje indywidualnego użytku fajerwerków. Nie likwiduje branży. Jeżeli ktoś będzie chciał wystrzelić sobie fajerwerki podczas wesela, to będzie mógł. (Poseł Anna Paluch: Proszę sobie przeczytać wystąpienie przedstawiciela małych i średnich przedsiębiorstw.) Ale dlaczego to jest ważne, że dzisiaj o tym rozmawiamy? Myślę, że to jest kolejny krok do tego, żeby uświadomić społeczeństwo, jakie skutki ma stosowanie hukowych fajerwerków. (Poseł Anna Paluch: Siebie uświadamiajcie.) (Poseł Marek Matuszewski: Było i będzie. Nawet nie macie większości.) Ja nawet lubię fajerwerki, przyznam się szczerze, ale one przecież nie muszą być głośne. Ten hałas szkodzi zwierzętom, dzieciom, osobom starszym, osobom schorowanym. Nie wiem, dlaczego państwo... (Gwar na sali) Rozumiem, że niektórzy z was nie mają empatii dla zwierząt. Dlaczego jednak nie macie jej dla osób chorych, starszych? (Dzwonek) W ekspertyzach podawano, że chodzi o ponad 2 mln osób. (Poseł Anna Paluch: Proszę nam tu nie imputować.) (Poseł Marek Matuszewski: Patryku, przegrasz.) Słuchajcie, pracujmy nad tym projektem i nie...
Mówca: Patryk Jaskulski
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dobra. Dziękuję bardzo. Proszę jednak mimo wszystko o więcej wyrozumiałości.
Mówca: Katarzyna Maria Piekarska
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

A dlaczego nie, pani poseł? Dlaczego nie? (Wypowiedź poza mikrofonem) Dobrze, zrobię tak samo, gdy pani będzie posłem sprawozdawcą, i zobaczy pani, że wcale nie jest to sympatyczne. Panie Marszałku! Panie i Panowie! Będę mówić bardzo krótko. Chciałabym podziękować wszystkim za debatę. Ona była naprawdę bardzo interesująca. Muszę powiedzieć, że najbardziej zdziwił mnie radykalizm pani posłanki Schmidt. (Poseł Anna Schmidt: Ja kocham zwierzaki, pani poseł.) Jak rozumiem, pani poseł jest przeciwna nawet temu, żeby gmina mogła ten zakaz uchylić. (Poseł Anna Schmidt: Zgadza się.) Bardzo się cieszę, bo to by znaczyło, że w ogóle byłby powszechny zakaz. Widzę, że pani idzie w większy radykalizm niż niektórzy na tej sali. Jednak ja się cieszę. Witamy na pokładzie, pani poseł. (Poseł Anna Schmidt: Ha, ha, ha!) Jednak zupełnie poważnie powiem, że chodzi właśnie o to, że w kwestii uchwały rady gminy szanujemy decyzję obywatelek i obywateli konkretnych małych ojczyzn, którzy albo sobie nie życzą, by te fajerwerki odpalać, albo właśnie chcą je odpalać. Od tego jest rada gminy, od tego są radni, którzy wtedy ten zakaz uchylą. Nawiasem mówiąc, pamiętajmy o tym, że jeżeli chodzi o strzelanie, to osoby fizyczne, my indywidualnie nie mamy tak wiele przestrzeni do tego, żeby sobie strzelać. Tak naprawdę żeby nie narazić się na mandat, możemy sobie postrzelać 31 grudnia i 1 stycznia, bo w pozostałe dni może być już takie ryzyko. Żeby już nie przedłużać, powiem, że zostało zgłoszonych bardzo wiele poprawek. Komisja miała być jutro, aby je przeanalizować i ocenić. Jest już jednak późna pora, a chcemy bardzo dokładnie się tym poprawkom przyjrzeć i być może wypracować kompromis. Pytał o to pan Ciecióra. Państwo mnie znacie, ja jestem osobą, która potrafi rozmawiać ponad politycznymi podziałami, i mam nadzieję, że ten projekt nie zostanie odrzucony i nawet w skromniejszej wersji będzie jednak znaczącym krokiem naprzód, jeśli chodzi o kwestie związane z dobrostanem zwierząt, ale - o tym także mówiłam - przede wszystkim z dobrostanem dzieci w spektrum autyzmu, osobami starszymi, które cierpią na padaczkę. Szanowni państwo, powiem tak: czas na zmiany, czas na zakaz fajerwerków. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dziś o petycji dotyczącej fajerwerków, ale tak naprawdę rozmawiamy o odpowiedzialności. Zwierzę nie jest rzeczą. Zwierzę czuje strach. Zwierzę odczuwa ból. Zwierzę reaguje na huk, błysk, panikę i chaos. Dla człowieka fajerwerki to często kilka sekund zabawy, dla wielu psów, kotów, koni, ptaków, zwierząt gospodarskich i dzikich to stres, ucieczka, dezorientacja, uraz, a czasem śmierć. Dlatego państwo nie może udawać, że problemu nie ma. Ale dobra legislacja nie polega na tym, żeby wybrać najostrzejsze hasło. Dobra legislacja polega na tym, żeby znaleźć rozwiązanie skuteczne, proporcjonalne i możliwe do egzekwowania. Petycja, którą rozpatrujemy, nie mówi: zostawmy wszystko tak, jak było. Wnioskodawcy proponują ograniczenie używania wyrobów pirotechnicznych klas F2 i F3 przez osoby nieprofesjonalne w okresie przed sylwestrem - od 21 do 30 grudnia - w miejscach ogólnodostępnych. I to jest punkt, nad którym warto poważnie pracować, bo największym problemem nie jest tylko sama noc sylwestrowa. Największym problemem jest wielodniowy chaos: petardy odpalane pod blokami, przy parkach, przy lasach, na osiedlach, bez kontroli, bez przewidywalności, bez szacunku dla ludzi i zwierząt. Nie da się psu wytłumaczyć, że to tylko zabawa. Nie da się kotu powiedzieć, że to tradycja. Nie da się dzikim ptakom wyjaśnić, że mają nie zrywać się do lotu w panice. Dlatego potrzebne są ograniczenia, ale mądre ograniczenia. Powinniśmy rozróżnić użytkownika indywidualnego od profesjonalnego pokazu. Powinniśmy ograniczyć amatorskie, przypadkowe używanie pirotechniki w okresie okołosylwestrowym. Powinniśmy jasno określić zasady dla obywateli, przedsiębiorców i służb. I powinniśmy dać legalnie działającym podmiotom czas na dostosowanie. Nie możemy udawać, że po jednej stronie nie ma cierpienia zwierząt. Ale nie możemy też udawać, że po drugiej stronie nie ma legalnych firm, pracowników, inwestycji i ryzyka wypchnięcia rynku do szarej strefy. To nie jest wybór między pełnym zakazem a pełną dowolnością. To jest wybór między chaosem a odpowiedzialnym kompromisem. Dlatego uważam, że petycja powinna być impulsem do poprawki: takiej, która zachowa najważniejszy cel - ochronę zwierząt, ale zrobi to w sposób proporcjonalny, czytelny i możliwy do wykonania. Bo zwierzęta nie powinny płacić cierpieniem za ludzką potrzebę hałasu, ale prawo, które ma je chronić, musi być nie tylko słuszne w intencji, lecz także skuteczne w praktyce.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Jakie konkretne analizy finansowe stały się podstawą do stwierdzenia, że projekt ustawy nie generuje dodatkowych kosztów po stronie budżetu państwa oraz budżetów jednostek samorządu terytorialnego, w sytuacji gdy wprowadzenie zakazów wiąże się z koniecznością wzmożonych kontroli przez straże gminne i policję? W jaki sposób projekt ustawy zapewnia przestrzeganie zasady proporcjonalności i adekwatności w ograniczaniu wolności działalności gospodarczej, biorąc pod uwagę to, że branża pirotechniczna stanowi istotne źródło utrzymania dla wielu firm rodzinnych, zwłaszcza w mniejszych miejscowościach? Jak rząd ocenia ryzyko zwiększenia się szarej strefy i obrotu niebezpiecznymi wyrobami pirotechnicznymi niewiadomego pochodzenia po wprowadzeniu zróżnicowanych zakazów na poziomie gmin? Czy planowane sankcje w postaci aresztu, grzywny, przepadku narzędzi oraz nawiązek w wysokości do 1 tys. zł są współmierne do czynów polegających na wykorzystaniu pirotechniki, w szczególności w obliczu istnienia już obowiązujących przepisów Kodeksu wykroczeń (art. 51, art. 82 i art. 83)? Czy rząd rozważał alternatywne rozwiązania, takie jak wzmocnienie edukacji w zakresie bezpiecznego obchodzenia się z materiałami pirotechnicznymi, zamiast wprowadzania restrykcyjnych zakazów, które mogą prowadzić do bankructw przedsiębiorców? W jaki sposób rząd odnosi się do opinii prawnych wskazujących na możliwe naruszenie zasady swobody przepływu towarów wewnątrz Unii Europejskiej, w sytuacji gdy wyroby te posiadają certyfikaty CE?
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Zmierzamy do końca. Rzecznik Praw Dziecka Monika Horna-Cieślak: Chciałabym również zwrócić uwagę na to, że młode osoby mówią nam o przemocy rówieśniczej, o hejcie, o wyśmiewaniu i o nękaniu w mediach społecznościowych. W ostatnich słowach chciałabym powiedzieć, że w roku 2025 podjęliśmy 1067 interwencji w sytuacjach realnego zagrożenia życia i zdrowia młodych ludzi, w czasie których w trybie natychmiastowym musieliśmy wzywać policję, a często także karetkę, kiedy młody człowiek mówił o tym, że nie chce żyć. Dzięki naszej interwencji udało nam się pomóc dzieciom. W takich sytuacjach jesteśmy przy dzieciach, będziemy je zawsze wspierać. Wiem, że nasze działania są ważne, ponieważ dzieci i nastolatki wiedzą, że jesteśmy zawsze dla nich i że telefon zaufania, a także Biuro Rzecznika Praw Dziecka zawsze będzie ich wspierać. Bardzo dziękuję jeszcze raz wszystkim państwu za współpracę. Dziękuję z całego serca wszystkim pracownikom Biura Rzecznika Praw Dziecka za ich pasję, oddanie, za to, że jesteśmy zespołem, który zawsze może na sobie polegać. Bardzo serdecznie dziękuję również wszystkim młodym osobom, dzieciom, nastolatkom, z którymi współpracujemy, bo jest to ogromny zaszczyt i ogromna duma móc wykonywać funkcję rzecznika praw dziecka i słuchać młodych osób, a także z nimi współpracować. Dziękuję za to, że jesteście. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Rzecznik! Informacja o działalności rzecznika praw dziecka pokazuje, że dzieci i młodzież w Polsce wciąż mierzą się z wieloma poważnymi problemami. Dotyczy to przede wszystkim kryzysu psychiatrii dziecięcej, braków w dostępie do leczenia specjalistycznego, trudnej sytuacji pieczy zastępczej oraz przemocy wobec dzieci. Raport zwraca uwagę na przewlekłość postępowań rodzinnych, problemy związane z ustaleniem alimentów, przypadki umieszczenia dzieci w DPS-ach i zakładach opiekuńczo-leczniczych z powodu braku miejsc w pieczy zastępczej, a także wykluczenie komunikacyjne utrudniające dzieciom z mniejszych miejscowości równy dostęp do edukacji i świadczeń zdrowotnych. Wskazano również na konieczność zapewnienia dzieciom odpowiedniego wsparcia w sytuacjach kryzysowych oraz skuteczniejszej ochrony przed przemocą. Na uwagę zasługuje również rosnąca liczba spraw kierowanych do Biura Rzecznika Praw Dziecka, co pokazuje, jak duże są oczekiwania społeczne wobec tej instytucji i jaką rolę pełni ona w systemie ochrony praw dziecka. Jednocześnie wobec tak wielu rzeczywistych problemów, z jakimi mierzą się dzieci i ich rodziny, muszę zwrócić uwagę na to, że nie popieramy zaangażowania Biura Rzecznika Praw Dziecka w takie sprawy jak interweniowanie w temacie rozdawania lodów dzieciom za czerwony pasek. Uważamy, że urząd powinien koncentrować się przede wszystkim na ochronie dzieci przed przemocą, kryzysami zdrowotnymi i problemami systemowymi, a nie na tym, kto chce dać jaką nagrodę za wyniki w nauce, bo rywalizacja też jest elementem wychowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Roman Fritz
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

To tylko fasada i pozorowanie systemowych działań mające na celu jedynie podniesienie samooceny dorosłych urzędników. (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Serdecznie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Rzecznik! Panie Pośle! 116 111 to nie u pani rzecznik, tak więc tak samo merytoryczne było całe to wystąpienie. Rozpatrujemy dzisiaj informację rzecznika praw dziecka za rok 2025 oraz uwagi o stanie przestrzegania praw dziecka w Polsce. Na początku chciałbym podziękować pani rzecznik Monice Horna-Cieślak oraz wszystkim pracownikom Biura Rzecznika Praw Dziecka za ogrom pracy wykonanej w minionym roku. Niezależnie od różnic poglądów, które czasem pojawiają się w debacie publicznej, warto uczciwie powiedzieć, że urząd jest dziś aktywny, obecny w przestrzeni publicznej i podejmuje wiele działań zarówno w sprawach indywidualnych, jak i systemowych. Ponad 78 tys. spraw, które wpłynęły do biura rzecznika, pokazuje z jednej strony rosnące zaufanie obywateli do instytucji, a z drugiej strony pokazuje również skalę problemów, z jakimi mierzą się dzieci i ich rodziny. To tysiące historii dzieci, które potrzebowały wsparcia, interwencji lub po prostu kogoś, kto ich wysłucha. Doceniam szczególnie działania dotyczące zdrowia psychicznego dzieci i młodzieży, bezpieczeństwa w Internecie, ochrony przed przemocą oraz rozwijania partycypacji młodych ludzi w życiu publicznym. To są wyzwania, które będą miały ogromne znaczenie również w kolejnych latach. Jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę na kilka obszarów, które moim zdaniem wymagają dalszej pracy i jeszcze większego zainteresowania państwa. Pierwszym z nich są dzieci uwikłane w konflikty rodzicielskie. Każdego dnia w Polsce pojawiają się dzieci, które tracą kontakt z jednym z rodziców. Dla dorosłych jest to często spór sądowy, dla dzieci jest to utrata części ich własnego świata. Dlatego bardzo cieszy mnie, że rzecznik coraz częściej podejmuje temat sytuacji dziecka w czasie rozstania rodziców. Uważam jednak, że potrzebujemy jeszcze silniejszego nacisku na ochronę prawa dziecka do utrzymania bezpiecznych relacji z obojgiem rodziców. Drugim obszarem jest sytuacja chłopców i młodych mężczyzn. Coraz częściej słyszymy o problemach edukacyjnych, kryzysach psychicznych, samotności czy braku wzorców wśród młodych chłopców. To nie jest temat przeciwko dziewczętom. To jest temat za dziećmi, które potrzebują wsparcia. Wierzę, że w kolejnych latach również ten obszar będzie bardziej obecny w analizach i działaniach rzecznika. Trzecim zagadnieniem są uczniowie szkół branżowych, techników oraz młodociani pracownicy. To młodzi ludzie, którzy bardzo wcześnie wchodzą w świat pracy, odpowiedzialności i dorosłych obowiązków. Oni również potrzebują szczególnej ochrony swoich praw, bezpieczeństwa i wsparcia psychologicznego. Wysoka Izbo! Prawa dziecka nie mają barw politycznych. One nie są ani prawicowe, ani lewicowe. Dziecko nie pyta, kto rządzi. Dziecko oczekuje bezpieczeństwa, wsparcia i szacunku. Dlatego dziękuję za przedstawione sprawozdanie. Widzę w nim wiele wartościowych działań, ale również wiele wyzwań, które stoją przed nami wszystkimi. Bo państwo jest tak silne, jak silna jest ochrona jego najsłabszych obywateli. Dziękuję. (Oklaski)