PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy dzisiaj do czynienia z pewnego rodzaju paradoksem. Próbuje nas się przekonać, nas, Polaków, że to, co jest zgodne z naszą religią, to, co jest zgodne z naszą tradycją, z naszymi wartościami, z naszą kulturą, ma stać w sprzeczności z walką z przemocą wobec kobiet. No, przecież jest dokładnie odwrotnie. Każdy, kto został wychowany w tradycyjnym polskim domu, ma szacunek dla kobiety, w takich duchu został wychowany. I nie wierzę, żeby dekalog w czymkolwiek mógł w tej kwestii przeszkadzać. Te wyświechtane slogany, że konwencja zmieni rzeczywistość, można odnieść chociażby do tego, że mamy w Polsce z jednej strony... (Głos z sali: Konwencję...) ...konwencję dotyczącą praw człowieka i wolności (Wesołość na sali), a z drugiej strony mamy do czynienia z zabijaniem nienarodzonych dzieci mimo prawa do życia przewidzianego w tej konwencji. Polska ratyfikowała również konwencję dotyczącą praw dziecka, a wiemy, że jest w Polsce blisko milion głodnych dzieci. Wiemy, że konwencjami rzeczywistości nie zmienimy. Możemy ją zmienić tylko swoją postawą i obowiązującymi uregulowaniami prawnymi. Wszyscy i w rządzie, i siedzący na tych ławach, od lewa do prawa, mają świadomość, że jeżeli tylko dzisiejsze prawo będzie stosowane, to nie trzeba jakichś nowych pomysłów idących z Europy, żeby to zmieniać. I mam związane z tym pytanie do przedstawiciela rządu, do pana ministra, również jako rodzic. Art. 14 konwencji zobowiązuje państwa m.in. do uwzględniania w treściach edukacyjnych materiałów na temat niestereotypowych ról płciowych oraz przemocy. Mówię to jako rodzic, który chciałby skorzystać ze swojego konstytucyjnego prawa określonego w art. 48 i mieć prawo do wychowania swoich dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami. (Dzwonek) Czy nie sądzicie, że chociażby zapis, który prawdopodobnie może zostać podważony przez Trybunał Konstytucyjny, jest sprzeczny, chodzi o wprowadzenie tej konwencji do polskiego porządku prawnego? (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Eugeniusz Tomasz Grzeszczak)
Mówca: Jan Dziedziczak
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie zadawali dotychczas pytania skierowane do posła sprawozdawcy i prawdopodobnie nadal będą stawiane takie pytania, a posła sprawozdawcy nie ma na sali. Kto słucha tych pytań i kto będzie na nie odpowiadał? W związku z tym składam wniosek o przerwę... (Głos z sali: Bo mamy pytania.) ...i mam prośbę o sprowadzenie posła sprawozdawcy na salę. Mamy do niego pytania i już te pytania padały. Rozumiem, że posłowie Platformy... (Głos z sali: Prosimy o przerwę.) ...są w dość ograniczonym składzie na sali i to wiele mówi o tym, jak traktują oni tę konwencję i cały ten pomysł. (Wesołość na sali) Prosimy o sprowadzenie posła sprawozdawcy na salę. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Straż Marszałkowska go sprowadzi.) (Wesołość na sali)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Na wstępie chciałbym przekazać wyrazy szacunku dla wszystkich kobiet i tu, na sali, i na wasze ręce. (Poseł Krystyna Pawłowicz: To zbędne.) Pani poseł, przepraszam, jeśli chodzi o przemoc, to wobec pani przemocy, o przemoc się nie martwię. (Poseł Krystyna Pawłowicz: I bardzo dobrze, tak ma być.) Natomiast w jakimś sensie zasmuca mnie pewna refleksja. Otóż konwencja wobec... (Głos z sali: O zwalczaniu przemocy.) Konwencja Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej została sporządzona w Stambule. Być może w Stambule, być może w krajach arabskich są inne zwyczaje i inne tradycje, do których trzeba się odnosić, natomiast z polskiego punktu widzenia, z punktu widzenia naszej kultury i tradycji dziś należałoby zastanowić się nad jedną sprawą. Otóż, Wysoka Izbo, w punkcie 11. porządku dziennego była dzisiaj dyskusja nad przedmiotem uchwały w sprawie ludobójstwa dokonywanego na chrześcijanach, jazydach, Kurdach oraz innych mniejszościach religijnych i etnicznych przez organizację terrorystyczną tzw. Islamskie Państwo na obszarze północnego Iraku i Syrii. (Dzwonek) Zadziwiająca bezczynność cywilizowanego świata tam, gdzie giną, są poniżane, bezczeszczone, mordowane kobiety, tam świat jest obojętny, natomiast tutaj, gdzie są zachowywane tradycje, poprawne tradycje rodzinne, przekazywane z pokolenia na pokolenie, próbuje się wprowadzać pewne wzorce albo, inaczej powiem, wchodzenie z butami w polską rodzinę. (Poruszenie na sali) Dobrze by było, gdyby do tego nie doszło. Natomiast jeżeli będą zauważone jakieś pozytywne aspekty konwencji, to my możemy je przejąć bez przyjmowania konwencji. (Oklaski)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiana konwencja neguje biologiczną odmienność kobiety i mężczyzny, wprowadzając określenie płci społeczno-kulturowej, czyli gender. W konwencji w art. 12.1. zobowiązuje do walki z tradycją i dorobkiem cywilizacyjnym. Konwencja budzi zastrzeżenia natury konstytucyjnej, nie wprowadza nowych narzędzi prawnych służących przeciwdziałaniu i zapobieganiu przemocy oraz nie rozpoznaje i nie umożliwia eliminowania rzeczywistych przyczyn przemocy wobec kobiet. Narzuca natomiast zmianę cywilizacyjną, wprowadzając założenia niepotwierdzonej naukowo ideologii gender. Ratyfikacja konwencji pozbawia Polskę deklaracji o suwerenności w sprawach moralności i kultury, którą gwarantuje uchwała Sejmu z 11 kwietnia 2003 r.: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej stwierdza, że polskie prawodawstwo w zakresie moralnego ładu życia społecznego, godności rodziny, małżeństwa i wychowania oraz ochrony życia nie podlega żadnym ograniczeniom w drodze regulacji międzynarodowych. Zatem pytam rząd i posła sprawozdawcę, którego nie ma - nie wiem, co pan z tym zrobi, panie marszałku - po co tę konwencję wprowadzacie. Czy polskie prawo nie zapewnia dzisiaj kobietom ochrony? Jeśli nie, to pytam, co robił rząd PO-PSL przez 7 lat, by tę ochronę kobietom zapewnić? Jeśli ochrona jest, to pytam, czemu ma służyć wprowadzenie tej konwencji, która - jak mówili moi przedmówcy, z mojego klubu - jest szkodliwa dla kobiet i dla polskich rodzin? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy to jest konwencja o zwalczaniu przemocy wobec kobiet? Biorąc pod uwagę jej zapisy, jest to konwencja o zwalczaniu małżeństwa, rodzicielstwa, rodziny. (Oklaski) O co chodzi Platformie Obywatelskiej? Proszę państwa, co to są za zapisy? Płeć społeczno-kulturowa? Czytamy o wykorzenieniu zwyczajów, wykorzenieniu tradycji. W art. 14 zawarto takie zobowiązanie: strony podejmują konieczne działania w celu uwzględnienia materiałów dydaktycznych na temat takich kwestii jak niestereotypowe role płci w formalnych programach zajęć i na wszystkich poziomach edukacji. Przecież to jest, proszę państwa, przepis, który będzie pozwalał na seksualną indoktrynację dzieci w przedszkolu. Takie sytuacje mają już miejsce. Przypomnę, że za pieniądze europejskie przy pomocy Ministerstwa Rozwoju Regionalnego w 80 (Dzwonek) przedszkolach jest realizowany program ˝Równościowe przedszkole˝. Chciałbym się dowiedzieć od pana posła sprawozdawcy, od przedstawicieli rządu, czy proponowane zapisy konwencji są zgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, z art. 18, art. 36, i czy są zgodne z Powszechną Deklaracją Praw Człowieka, która zapewnia dzieciom prawo do rodzicielskiej miłości, do edukacji i do wpływu rodziców na edukację dzieci. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oprócz wielu wcześniej zgłoszonych zastrzeżeń prawnych należy stwierdzić, że polskie przepisy zapewniają kobietom co najmniej jednakowy standard ochrony jak rozwiązania konwencyjne. Wyniki przeprowadzonych badań, jeżeli chodzi o stosowane w Polsce rozwiązania, mówią, że są one znacznie skuteczniejsze niż działania podejmowane w oparciu o założenia przyświecające tej konwencji. Tak więc nie trzeba wprowadzać dodatkowych przepisów, aby to poprawiać. Ponadto z art. 28 konwencji wynika wprost, że zachęca ona i namawia do tego, aby np. adwokaci, którzy prowadzą sprawy, byli zwolnieni z zasady poufności uzyskiwanych informacji i mogli zgłaszać przestępstwa. Tak więc w jaki sposób, panie ministrze, mamy pogodzić zasady zaufania klienta do adwokata czy do radcy prawnego i kwestie uzyskiwanych informacji i zgłaszania kwestii popełnianych przestępstw do organów ścigania w sytuacji, w której ten obowiązek istnieje? Następne pytania do pana ministra: Jak zabezpieczyć się przed sytuacją, w której grupa GREVIO podobnie jak komitet praw dziecka może nadinterpretować konwencję kosztem kompetencji suwerennych państw? Ponadto, panie ministrze, proszę też powiedzieć, jakie są przewidywane skutki finansowe wprowadzenia tej konwencji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość rzetelnie i od dłuższego czasu przygotowywał się do tej poważnej debaty. Świadczy o tym chociażby fakt, że z inicjatywy Parlamentarnego Zespołu na rzecz Ochrony Życia i Rodziny oraz Polskiej Federacji Ruchów Obrony Życia 4 lutego 2014 r. odbyła się konferencja o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej oraz jej następstwach dla jednostki, społeczeństwa i państwa. Podczas konferencji wystąpiło wielu ekspertów z dziedziny prawa, socjologii i psychologii, a także przedstawicieli organizacji pro life. Udział wzięli: profesor Stępkowski, profesor doktor Pankiewicz, profesor Korab, profesor Maria Ryś i profesor Józefa Hrynkiewicz. Również dzisiaj klub Prawa i Sprawiedliwości jest najliczniej reprezentowany na tej sali, a ci, którzy tak często mówią o zwalczaniu przemocy wobec kobiet, są nieobecni albo reprezentowani bardzo szczątkowo. Również wiodące ugrupowanie jest bardzo nielicznie reprezentowane. Proszę państwa, z tej merytorycznej, podkreślam, merytorycznej debaty wynikało, i nie było co do tego najmniejszych złudzeń, że dokument ten nie powinien być ratyfikowany. Takie było też stanowisko (Dzwonek) środowisk naukowych, które mówiły o tym, że problematyka przeciwdziałania przemocy domowej już jest przedmiotem rozbudowanej regulacji ustawowej w Polsce. Konwencja nie jest bezstronna światopoglądowo i jej ratyfikacja naruszyłaby art. 25 ust. 2 konstytucji. Konwencja zbudowana jest na aksjologii, przewiduje wprowadzenie do programów nauczania treści, które są w społeczeństwie jednoznacznie nieakceptowane, a jej przyjęcie będzie generować znaczne obciążenia finansowe. Konwencja poprzez system monitorowania jej realizacji tworzy mechanizm mogący służyć wywieraniu międzynarodowego nacisku na Polskę w kierunku akceptacji rozwiązań nacechowanych ideologicznie. Panie ministrze, czy zna pan te wnioski? Czy przedstawiciele resortu...
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

...brali udział w konferencji o charakterze naukowym, która odbyła się w polskim parlamencie już w lutym i która miała też przygotować parlamentarzystów do dzisiejszej debaty? (Oklaski)
Mówca: Jacek Świat
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najlepiej niech mówią cyfry. Agencja Praw Podstawowych, czyli szacowna unijna instytucja, w tegorocznym raporcie mówi, że w Unii Europejskiej najwięcej kobiet doświadczyło przemocy fizycznej lub seksualnej w Danii - 52%, w Finlandii - 47%, a w Polsce tylko 19%. Z tych samych badań wynika, że przypadki molestowania seksualnego kobiet powyżej 15. roku życia w Polsce dotykają 32% kobiet, w Szwecji - 80%, w Danii - 81%. No więc jak to jest? Największa przemoc dotyczy krajów, które mają prawodawstwo już dawno dostosowane do zapisów obecnej konwencji. Czy są jakieś dane mówiące o tym, że wprowadzenie tego prawodawstwa zmniejszyło przemoc? Jak mamy zatem uwierzyć, że wprowadzenie tej konwencji w czymkolwiek pomoże? A może będzie odwrotnie? Jest tak, że największa przemoc występuje w krajach najwyżej rozwiniętych, a więc tam, gdzie kobiety mają najwięcej swobody, są najlepiej wykształcone, gdzie jest najwyższa świadomość społeczna, ale jednocześnie są to kraje, gdzie są najsłabsze rodziny, najsłabsze tradycyjne więzi rodzinne i więzi społeczne. Jak to wyjaśnić? Może zapytam o statystyki? (Dzwonek) Czy są takie, które mówią o tym, że tradycyjna rodzina jest naprawdę siedliskiem zła i przemocy? Może porównajmy kwestię przemocy w rodzinach tradycyjnych z kwestią przemocy w konkubinatach, związkach partnerskich czy związkach jednopłciowych. Prosiłbym o poparcie tego dokumentu, jakim jest konwencja, konkretnymi badaniami, bo nie wiem, czy mamy do czynienia z dokumentem opartym na nauce, na wiedzy, czy po prostu z jakimś stekiem genderowych zabobonów. (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jednym z filarów kultury europejskiej i cywilizacji europejskiej jest prawo rzymskie. Jak do zasad prawa rzymskiego ma się art. 28 konwencji, którą omawiamy? Cytuję: Strony podejmują niezbędne działania, by zapewnić, że zasady poufności nałożone przez prawo wewnętrzne na wykonujących niektóre zawody nie będą stanowić w odpowiednich okolicznościach przeszkody w zgłoszeniu właściwym organizacjom lub władzom uzasadnionego podejrzenia popełnienia poważnego aktu przemocy objętego zakresem niniejszej konwencji lub jeżeli można spodziewać się kolejnych aktów przemocy. Jak rozumieć ten zapis w kontekście prawa każdego do obrony i do posiadania adwokata? To jest zapis, który w prosty sposób uderza w tajemnicę adwokacką i tajemnicę radcowską. To jest zapis po prostu skandaliczny. To jest uderzenie w podstawy prawa europejskiego. (Dzwonek) Kolejne pytanie. Czy państwo uważacie, że w demokratycznym, cywilizowanym kraju może istnieć czy funkcjonować, choćby periodycznie, twór monitorujący o nazwie GREVIO, który będzie miał olbrzymi immunitet? Właściwie członkowie tego ciała mogą de facto narzucić wszystko krajowi, który tę konwencję podpisze, a sami nie podlegają żadnym restrykcjom. Nikt w Polsce nie ma takiego immunitetu, jaki będzie miało to GREVIO. Ani poseł, ani prezydent nie mają takiego immunitetu. Co w sytuacji, kiedy członek GREVIO zostanie przyłapany na popełnieniu przestępstwa, proszę państwa? Nie będzie w ogóle podlegał żadnym restrykcjom, nie zostanie aresztowany.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Nikogo z nas taki immunitet nie dotyczy. To jest po prostu skandal. (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć wyraźnie, że nikt z nas nie bagatelizuje problemu przemocy wobec osób słabszych, przemocy wobec kobiet, przemocy wobec dzieci. Ja sama pracowałam z ofiarami przemocy i wiem, jaki jest to trudny i skomplikowany problem. Chcę wyraźnie powiedzieć, że ta konwencja jest instrumentalnym traktowaniem kobiet, instrumentalnym traktowaniem problemu, by narzucić nowy model człowieka oderwanego od korzeni, od tradycji, od Kościoła i od rodziny. Jest to, powtórzę, instrumentalne, a w związku z tym bardzo, powiedziałabym, niegodne traktowanie tego problemu i kobiet. Chcę tutaj zwrócić się do posła sprawozdawcy, a także do przedstawicieli rządu. Jak ta konwencja ma się do polskiej konstytucji w świetle zapisu art. 14 tejże konwencji, a dotyczy to spraw edukacji? Jest to szczególnie ważne dla nauczycieli, dla rodziców, bowiem będzie to zmieniało polskie programy nauczania. Zapis brzmi tak: Strony podejmą, gdy to właściwe, działania niezbędne, by wprowadzić do programów nauczania na wszystkich etapach edukacji treści dotyczące równości kobiet i mężczyzn oraz niestereotypowych ról społeczno-kulturowych. (Dzwonek) Jak to się ma do zapisu art. 48 konstytucji, zgodnie z którym rodzice mają prawo do wychowania własnych dzieci zgodnie z przekonaniami. Wychowanie to powinno uwzględniać stopień dojrzałości dziecka, a także wolność jego sumienia, wyznania, przekonania. Tak naprawdę ta konwencja, która ma przeciwdziałać przemocy, jest przemocą wobec społeczeństwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dziś o konwencji, którą forsuje polski rząd, tak jakby w ostatnim czasie stało się coś nadzwyczajnego, jakby w Polsce w ostatnich latach doszło do gwałtownego wzrostu liczby przestępstw i przemocy wobec kobiet. Żadne z danych, którymi dysponujemy, na takie zjawisko nie wskazują, a gdyby nawet na nie wskazywały, to należałoby zapytać: Co polski rząd dotąd zrobił, aby tę przemoc powstrzymać? Czy robiliśmy coś, co spowodowało, że Polska jest szarym, złym, czarnym koniem Europy pod tym względem. Moi koledzy przedstawiali dane, które pokazują, że jest wręcz odwrotnie, że Polska jest państwem, w którym przemoc wobec kobiet jest o połowę niższa niż średnia w Unii Europejskiej, jest dwu-, trzykrotnie niższa niż w krajach skandynawskich. Polska jest państwem, w którym kobiety znacznie częściej niż w państwach zachodnioeuropejskich zgłaszają przypadki przemocy. Na razie mniej się boją. Państwo chcą nam narzucić rozwiązania, które mają nas zbliżyć do państw Europy Zachodniej. Czy w związku z tym te podwyższone standardy, o których ja i moi koledzy mówiliśmy wcześniej, odtąd mają obowiązywać w Polsce? Czy nie jest raczej tak, że dzisiaj polski rząd, dysponując większością w parlamencie, próbuje przemocą wprowadzić rozwiązania, które nie są akceptowane przez większość społeczeństwa? (Dzwonek) Czy państwo, niby chcąc chronić kobiety przed przemocą, tak naprawdę nie chcecie przemocą zmienić naszego systemu wartości i tradycji? Dlaczego gdy kilkadziesiąt minut temu rozmawialiśmy o konwencji, która dotyczyła powstrzymania przemocy i zachowań seksualnych wobec dzieci, panowała na tej sali powszechna zgoda? Trzymajmy się więc takich rozwiązań, które są powszechnie przyjmowane w społeczeństwie, a nie takich, które chcecie narzucić ze względów ideologicznych Polakom.
Mówca: Wiesław Suchowiejko
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początek powiem, że mam podobny stosunek do obu przedmiotów dzisiejszej debaty, a więc do przemocy wobec kobiet i do konwencji, o której tu dziś mówimy, choć oczywiście zdecydowanie bardziej niechętny do przemocy wobec kobiet. Natomiast precyzując, jeżeli chodzi o konwencję, mam poważne wątpliwości, czy jest to właściwe narzędzie do zwalczania właśnie owej przemocy. Po prostu nie jestem pewny, czy powinniśmy tę konwencję przyjmować. Wiele zastrzeżeń artykułowanych przez państwa częściowo czy też w dużej mierze podzielam. Powiem jeszcze o dwóch. Mam problem z ˝tzw. 'honorem'˝ w art. 12 oraz art. 42. Tego słowa się używa w cudzysłowie ze skrótem tzw. Czym jest honor dla Polaków? Dość przypomnieć, że mówił o tym minister Beck w Izbie sejmowej 75 lat temu. Brak honoru, dyshonor, brak zdolności honorowej - tak o tym mówimy. Takiego pojęcia jak ˝tzw. 'honor'˝ nie znamy. (Poseł Małgorzata Sadurska: Tak, tak.) Mam nadzieję, że skutkiem przyjęcia tej konwencji nie będzie to, że napis na budynku Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zostanie wzbogacony o cudzysłów i dopisek ˝tzw.˝. Mam nadzieję, że nigdy do tego nie dojdzie. (Oklaski) (Poseł Robert Telus: Bóg, Honor, Ojczyzna.) Dziękuję państwu. Druga rzecz dotyczy podnoszonej już tutaj kwestii art. 12 ust. 1, który zobowiązuje strony do promowania zmian we wzorcach zachowań kobiet i mężczyzn (Dzwonek) w celu wykorzenienia praktyk, w tym zachowań i tradycji, opartych na stereotypowych rolach kobiet i mężczyzn. Tu podkreślam, że nie chodzi o szkodliwe stereotypy ról kobiet i mężczyzn, ale o stereotypy takich ról w ogóle. To nie jest prawda, że wszystkie stereotypy są złe. To są wątpliwości, które ciągle mam. Niestety, pewnie będą miały wpływ na mój głos. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Jan Dziedziczak: Wierzymy w pana.)
Mówca: Andrzej Jaworski
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiona i omawiana dzisiaj Konwencja Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej tak naprawdę sama zadaje przemoc podstawowym prawom obywatelskim, podstawowym prawom człowieka. Dziwię się, że Platforma Obywatelska właśnie za tą konwencją optuje, mimo że łamie ona, o czym mówił mój poprzednik - w art. 12 konwencja zobowiązuje państwa do stosowania inżynierii społecznej w celu wykorzenienia uprzedzeń, zwyczajów i tradycji... (Poseł Jan Dziedziczak: Skandal!) ...w art. 48 konwencja utrudnia lub uniemożliwia korzystanie z postępowania mediacyjnego lub rozjemczego i innych alternatywnych metod rozwiązywania sporów; w art. 14 konwencja zobowiązuje państwa do ingerowania w prawa rodziców i do wpływu na wychowywanie i edukację swoich dzieci - prawo chronione chociażby przez art. 48. ust. 1 konstytucji. W tej konwencji brak jest klauzuli gwarantującej autonomię szkołom prywatnym lub związkom wyznaniowym. To są podstawowe prawa obywatelskie, podstawowe prawa człowieka. Totalnym absurdem jest też, o czym mówili moi poprzednicy, ustanowienie jakiejś wielkiej rady mędrców czy pseudomędrców, która występuje pod piękną nazwą GREVIO, składającej się 10-15 członków, którzy nie tylko będą mogli oceniać, jak dane państwa realizują (Dzwonek) postanowienia tej konwencji, ale będą mogli wizytować wszystkie instytucje na terenie danego państwa i samodzielnie decydować o tym, jakie poprawki należy wnieść, aby ta konwencja była przestrzegana. Nie będziemy mieli na to żadnego wpływu, bo zbierze się 10-15 mędrców i oni zadecydują o tym za nas, zadecydują za polski parlament, za polskie społeczeństwo. (Poseł Jan Dziedziczak: Skandal!) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Państwo Ministrowie! Stało się już taką tradycją, że gdy występuję w sprawach rolniczych, bardzo często odnoszę się do PSL, bo zazwyczaj mam największy żal do tej partii, która zwie się ludową. Również w dzisiejszym wystąpieniu chcę zapytać przedstawiciela Polskiego Stronnictwa Ludowego, czy mówił w imieniu całego klubu, czy mówił tylko w swoim imieniu, dlatego że bardzo często zdarza się tak, że występujący przedstawiciele klubu PSL mówią, że będą głosować razem z Prawem i Sprawiedliwością, a później okazuje się, że duża część klubu głosuje inaczej. W tej sprawie również biłem brawo, kiedy mówił przedstawiciel PSL, bo mówił to, co chcą usłyszeć katolicy, chrześcijanie, ale czy tak będzie postępował klub? Chcę również tak delikatnie przypomnieć, że PSL jest w koalicji z Platformą Obywatelską i że naprawdę koalicjant ma możliwość zmuszenia swojego koalicjanta, nawet większego, do pewnych zachowań w Sejmie. Jeżeli nie macie takiej mocy, to po co trwać w tej koalicji, drodzy panowie? To jest dziwne. A teraz, wracając do tematu, mam pytanie dotyczące art. 14. (Dzwonek) Konwencja wprost nakazuje państwu ratyfikującemu, aby w programach edukacyjnych na każdym szczeblu promowano niestereotypowe role społeczno-kulturowe. To co będziemy promować, jeżeli tata jest stereotypowy, mama jest stereotypowa, rodzina jest stereotypowa, kobieta rodzi dzieci i to też jest stereotypowe? Co państwo zgodnie z tym zapisem będziecie w zamian promować? Dziękuję bardzo. (Oklaski)