PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, druk nr 1912. To jest nieduży projekt, niedużo w nim zmian, na dodatek niekontrowersyjnych. W tym projekcie proponuje się, aby termin odpowiedzialności sprzedawcy z tytułu rękojmi był na wzór tej odpowiedzialności z gwarancji - odnawiany w momencie przekazania kupującemu rzeczy nowej. Jest właśnie pytanie, czy nowej... (Poseł Tomasz Szymański: Wolnej od wad.) Rzeczy wolnej od wad, tak. Zatem tutaj następuje pewnego rodzaju ujednolicenie, które w mojej ocenie jako prawnika, ale również w ocenie kolegów posłów z klubu Kukiz’15 jest zasadne. Natomiast odnosząc się do zarzutów, bardziej wątpliwości mojego szanownego przedmówcy, że to może powodować nadmierną odpowiedzialność sprzedawców za sprzedawane towary wadliwe, te, które musiały zostać wymienione lub też naprawione, powiem, że tutaj nie ma obaw, ponieważ jeżeli sprzedawca sprzedaje towar, który okazuje się wadliwy, a następnie konieczna jest jego wymiana, to wówczas może dochodzić odpowiedzialności od tego, kto mu ten towar sprzedał. No chyba że sam wytworzył wadliwy towar, to wówczas będzie to jakiś czynnik motywujący do tego, żeby jednak zwiększać, poprawiać jakość produkowanych czy oferowanych produktów, przy czym, jak mówię, przy oferowaniu nie zawsze ma się wpływ na to, jakiej jakości jest ten produkt. Zatem, szanowni państwo, nie przedłużając, stwierdzam, że Klub Poselski Kukiz’15 będzie rekomendował swoim posłom poparcie tego projektu, a na tym etapie jest za tym, aby projekt trafił do stosownej komisji. Bardzo dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przy okazji omawiania proponowanej zmiany w Kodeksie cywilnym, która jest efektem petycji, nietrudno zauważyć jednej rzeczy. Projekt nowelizacji dotyczy wyłącznie uprawnień w zakresie rękojmi w przypadku sprzedaży konsumenckiej, zatem w przypadku dokonywania zakupu na firmę przy wymianie wadliwego towaru na nowy po upływie jakiegoś czasu termin ochrony nadal będzie liczony od daty pierwotnej sprzedaży. Chciałam tylko krótko zapytać: Czy projektodawcy zmian, które idą w dobrym i pożądanym kierunku, wezmą to pod uwagę w dalszym procedowaniu nad zmianą ustawy Kodeks cywilny? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! To jest interesujący projekt dotyczący rękojmi i wydawania klientom towaru wolnego od wad. Cieszę się z tej inicjatywy Komisji do Spraw Petycji i przekazania tego projektu do komisji kodyfikacyjnej. Mam jednak pytanie do pana posła reprezentującego wnioskodawców. Wiemy doskonale, że terminy wprowadzania kodeksów są określone. W tym przypadku co pan poseł sądzi o skróceniu tego terminu tak, aby zastosować to rozwiązanie dobre dla klienta, ale mam również nadzieję, że zmniejszające te ryzyka po stronie osób, które są niesolidne, bo i na tym rynku - doskonale to wiemy - czasem mogą się znaleźć takie niesolidne osoby? Chodzi o to, żeby zastosować ten termin rękojmi z gwarancją i biegnięcie tego terminu dotyczącego rękojmi i (Dzwonek) żeby termin wprowadzenia tego był jak najkrótszy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Drobna uwaga. Nie poselski, tylko komisyjny projekt ustawy. Cieszę się, że wszystkie kluby parlamentarne jednoznacznie oceniły konieczność ochrony konsumenta jako słabszej strony w obrocie gospodarczym i słusznie wskazały kierunek, że prace dotyczące tejże niewielkiej zmiany w Kodeksie cywilnym powinny nabrać tempa i że gospodarzem tej zmiany powinna zostać komisja kodyfikacyjna. To ona powinna być, szanowni koledzy parlamentarzyści, podmiotem pytań dotyczących szczegółów związanych właśnie z kwestiami, kim powinien być konsument, czy to powinna być osoba fizyczna, czy osoba prawna, czy przedsiębiorca. Czytaliśmy petycję, z której jasno wynikało upodmiotowienie konsumenta jako osoby fizycznej. Natomiast czy produkt powinien być fabrycznie nowy czy też wolny od wad? Dajemy szansę komisji kodyfikacyjnej, która w sposób komplementarny, kompleksowy, całościowy rozpozna problematykę. Te wszystkie uwagi, które również wyniknęły w kontekście przekazanych opinii Lewiatana, żeby nie było czegoś takiego, że w tym obrocie jedna ze stron obrotu gospodarczego może być pominięta, co byłoby ze szkodą dla wszystkich. Tak że serdecznie dziękuję, że możemy zakończyć ten dzień pewnym konsensusem, że konsument jest najważniejszy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu w kwestii komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny. Celem przedłożonego projektu jest poprawa ochrony konsumentów. Wedle obecnych regulacji prawnych, gdy w ramach gwarancji towar zostaje wymieniony na towar wolny od wad, termin gwarancji biegnie na nowo od chwili dostarczenia rzeczy wolnej od wad. Sytuacja wygląda odmiennie, gdy konsument postanowił skorzystać z prawa do wymiany na rzecz wolną od wad z tytułu rękojmi. W tym przypadku termin rękojmi nie ulega wydłużeniu i liczony jest od momentu zakupu towaru. Tego stanu rzeczy nie zmienia nawet wielokrotna wymiana nabytej rzeczy. W konsekwencji takich przepisów, w sytuacji, gdy od momentu wydania pierwotnie nabytego towaru upłynęło już ponad 6 miesięcy, dochodzenie swoich praw z tytułu rękojmi może być znacząco utrudnione lub wręcz niemożliwe. W myśl przedłożonego projektu w przypadku wymiany towaru na wolny od wad z tytułu rękojmi, termin odpowiedzialności sprzedawcy z tytułu rękojmi będzie biegł od początku z dniem wydania towaru wolnego od wad. Dzięki temu przepisy dotyczące gwarancji i rękojmi będą w tej kwestii zbieżne. Nie ulega wątpliwości, iż na rynku to zazwyczaj konsument jest słabszą ze stron i to na ochronie jego praw należy skupić się przede wszystkim. Korzystanie z rękojmi często wiąże się z koniecznością zaprzestania korzystania z towaru na czas rozpatrzenia wniosku. Osoba, która w wyniku słabej jakości towaru i ewidentnej winy sprzedawcy zmuszona jest kilkukrotnie wymieniać towar z tytułu rękojmi, de facto zostaje pozbawiona możliwości skorzystania z zakupionego dobra. W takiej sytuacji nieprzedłużanie terminu rękojmi jest krzywdzące dla konsumenta oraz daje niesprawiedliwą przewagę sprzedawcy. W związku z tym Klub Poselski Nowoczesna będzie popierać przedłożony projekt ustawy oraz będzie głosować za skierowaniem go do dalszych prac w komisji.
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pozwólcie państwo, że odniosę się do wystąpienia mojego przedmówcy. Zaczął pan, panie pośle, dosyć miło, sympatycznie, a skończył pan, no, mocno, mocarnie i bardzo populistycznie. Ja zadam panu, panie pośle, takie proste pytanie: Jeżeli będzie więcej emerytów, a będzie więcej emerytów, bo obniżyliście państwo wiek emerytalny, to emerytury będą wyższe czy niższe? To jest oczywiste, że będzie coraz więcej takich projektów związanych z oczekiwaniami co do wzrostu emerytur, które z uwagi na określone ograniczone zasoby nie będą najwyższe. Tak jak powiedział poseł wnioskodawca, ten projekt jest bardzo prosty, bardzo przejrzysty, bardzo zrozumiały i pewnie bardzo by się spodobał emerytom i rencistom. Druk nr 1913, projekt określa warunki nabywania prawa do stałego dodatku pieniężnego oraz zasady wypłaty i finansowania tego dodatku. Tego, co istotne, poseł wnioskodawca nie przedstawił, a myślę, że dla emerytów i rencistów najważniejszy jest art. 5 procedowanego projektu. Dodatek przysługuje w wysokości 500 zł, jeżeli świadczenie lub suma świadczeń przysługujących osobie uprawnionej nie przekracza kwoty 1 tys. zł; 400 zł, jeżeli świadczenie lub suma świadczeń przysługujących osobie uprawionej wynosi powyżej 1 tys. zł, nie więcej jednak niż 1,5 tys.; 300 zł, jeżeli świadczenie lub suma świadczeń przysługujących tej osobie wynosi powyżej 1,5 tys., nie więcej jednak niż 2 tys. Tu jest propozycja wypłaty tego dodatku z urzędu. To, co jest również istotne w tym projekcie, to to, że świadczenie - jest taka propozycja - zwalnia się od podatku dochodowego. I ja rozumiem pana posła wnioskodawcę, bo przecież propozycja jest związana z bardzo dobrą kondycją naszego kraju. Przecież państwo bardzo często przytaczacie tę informację. Niewątpliwie z drugiej strony emeryci i renciści odczuwają we własnych kieszeniach wzrost cen. Wnioskodawcy wskazują na źródło finansowania. Wypłata z zysku NBP w ustawie budżetowej na 2017 r. wynosiła 627 mln z kawałeczkiem, natomiast w 2016 r. Narodowy Bank Polski odnotował zysk w wysokości 9200 mln. Zgodnie z ustawą o NBP - tutaj pani poseł Krystyna Skowrońska coś mówi - 95% kwoty zysku zostało przekazane do budżetu państwa po zatwierdzeniu rocznego sprawozdania finansowego. Jest propozycja finansowania właśnie z tego źródła. Wiemy już, że tego dodatku nie będzie, aczkolwiek propozycja jak najbardziej uzasadniona. W imieniu klubu Platforma Obywatelska rekomenduję przyjęcie tegoż projektu.
Mówca: Halina Szydełko
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy braku spójności w proponowanych przepisach. W szczególności chodzi o rozbieżności w datach, w których organ rentowy ma przyjąć wysokość świadczenia w celu ustalenia uprawnień świadczeniobiorcy do stałego dodatku i wysokości tego dodatku. W art. 2 ust. 1 mowa jest o 30 czerwca 2017 r., natomiast w ust. 3 i 4 wskazana jest data 29 lutego 2016 r. Ponadto z uwagi na brzmienie art. 5 ust. 2 projektu, który zakłada wypłatę dodatku pieniężnego w grudniu każdego roku, wątpliwości budzi zapis, że o uprawnieniach i wysokości tego dodatku w poszczególnych latach będzie decydowała wysokość świadczenia z dnia 30 czerwca 2017 r. czy z 29 lutego 2016 r. Bardzo proszę (Dzwonek) o wyjaśnienie tych sprzeczności. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie Pośle Wnioskodawco! Mam pytanie dotyczące pewnego rodzaju, jak mniemam, motywacji czy argumentacji, którą kierował się pan poseł Andzel z Prawa i Sprawiedliwości, składając wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Mianowicie przypuszczam, że tą motywacją może być tzw. brak pieniędzy. Przez kilka miesięcy słyszeliśmy, że polski budżet jest w znakomitej kondycji finansowej. Na koniec się okazało, że jednak nie. Natomiast mam pytanie do pana. Być może pan nie odpowie na nie, bo to jest kwestia ustaleń politycznych, ale czy PSL będzie popierał likwidację gabinetów politycznych, na które przeznaczamy 0,5 mld zł rocznie - na tych nosicieli teczek, na młody partyjny narybek, który kształci się po to, żeby później zostać starymi partiokratami. Czy nie czas to zmienić? Prawo i Sprawiedliwość proponowało likwidację gabinetów politycznych, ale im się optyka zmieniła. A więc pytanie jest takie: Czy państwo poprą ten projekt (Dzwonek), składany już zresztą przez nas, projekt, który do tej pory nie znalazł niestety uznania w szanownej Wysokiej Izbie? Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Poprzemy.)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Leżakowanie jest dobre dla wina, leżakowanie nie jest dobre dla tej ustawy, stąd pani poseł Szydełko ma wątpliwości dotyczące terminów. Gdyby nie trzymano tego projektu w zamrażarce, to moglibyśmy o tym dzisiaj rozmawiać. W czasach najtrudniejszego kryzysu stać nas było na to, aby dać emerytom w sposób specjalny, jednorazowy dodatkowe wsparcie, czyli waloryzację na jednej kwocie. Przygotowując i zostawiając dobry budżet, państwo mogliście dać emerytom wsparcie, chodzi o to, co było w poprzednim roku. Ale chcemy powiedzieć, że skoro jest tak dobrze, skoro polski parlament stać na to, by dać telewizji publicznej 1 mld zł, to dlaczego ma nie być go stać na to, żeby emeryci otrzymali dodatki. 1 mld zł dla telewizji jest (Dzwonek), dla emerytów go nie ma. Kwotę na leki dla seniorów ograniczyliście o 50 mln zł. Trzeba było zmienić program. A zatem prosimy: nie mówcie i nie obiecujcie rzeczy, których potem nie realizujecie. Pycha kroczy przed upadkiem. Sami obiecujecie dodatek, a innego projektu nie chcecie skierować do komisji do dalszych prac. Wstyd. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o stałym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne, zasiłki przedemerytalne, emerytury pomostowe albo nauczycielskie świadczenia kompensacyjne. 1. Projekt wprowadza jednorazowy, coroczny dodatek do emerytur i rent wypłacany w grudniu. 2. Wysokość dodatku to 500 zł dla otrzymujących świadczenia poniżej 1 tys. zł, 400 zł dla otrzymujących od 1 tys. do 1,5 tys. zł i 300 zł dla otrzymujących od 1 tys. do 2 tys. zł. 3. Dodatki będą przysługiwały nie tylko emerytom i rencistom z ZUS, ale do emerytur i rent rolników, służb mundurowych oraz zasiłków i świadczeń przedemerytalnych, emerytur pomostowych, nauczycielskich świadczeń kompensacyjnych, rent dla kombatantów oraz inwalidów wojennych i wojskowych oraz rent socjalnych. 4. Dodatki będą wydawane z urzędu. Kwota dodatku będzie wolna od podatku dochodowego i nie będzie stanowić podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne. Z kwoty tej nie będą dokonywane potrącenia i egzekucje. Dodatek oraz koszty jego obsługi będą finansowane ze środków budżetu państwa. 5. Ustawa miałaby wejść w życie już w listopadzie i umożliwić wypłatę dodatków w grudniu 2017 r. 6. ZUS i KRUS twierdzą, że ustawa jest nieprecyzyjna, niespójna, a także, że nie jest możliwa realizacja wypłaty świadczeń w grudniu ze względu na konieczność dostosowania systemów teleinformatycznych. Najbardziej na tym rozwiązaniu skorzystają rolnicy, bo w tej grupie świadczenia są najniższe, a rolnicza emerytura, choć niska, i tak jest finansowana w ponad 90% z podatków innych obywateli, bo rolnicy płacą bardzo niskie składki. A więc w praktyce jest to przekazywanie jeszcze większej części pieniędzy pracowników i przedsiębiorców rolnikom. Działania z zakresu pomocy osobom ubogim powinny być realizowane poprzez system pomocy społecznej, a nie system emerytalny. System emerytalny coraz bardziej odrywa się od swoich podstaw. Nie mamy emerytur opartych na odłożonych składkach, ale emerytury oparte na kalendarzu politycznym. Odrywanie wartości emerytur od stażu pracy i składek to bardzo złe rozwiązanie, stwarza złe bodźce dla społeczeństwa - wczesnej dezaktywizacji lub pracy w szarej strefie - bo emeryci i tak dostaną szereg różnych dodatków do swojej niskiej, wypracowanej emerytury. Tymczasem potrzeba motywować ludzi do dłuższej pracy. Nie można wprowadzać dodatkowych stałych wydatków i planować ich pokrycia z jednorazowych dochodów, tj. zysku NBP. Jest też ciekawe, skąd autorzy projektu dowiedzieli się o ˝planowanych nadwyżkach budżetowych˝, skoro budżety - i na ten rok, i na kilka kolejnych -planowane są z deficytem, realizacja tej ustawy w roku nie jest możliwa. ZUS, KRUS i Ministerstwo Finansów muszą mieć czas, aby dostosować się do nowych przepisów i przekazać środki do wypłaty.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o stałym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne, zasiłek przedemerytalny, emeryturę pomostową albo nauczycielskie świadczenie kompensacyjne. Dodatek, który według projektodawców ma zostać ustalony na podstawie niniejszej ustawy, będzie przysługiwał tym uprawnionym, których wysokość świadczeń nie będzie przekraczała 2 tys. zł miesięcznie. W tym miejscu trzeba podkreślić, że na wysokość świadczenia będą się składały łącznie dodatek pielęgnacyjny, dodatek dla sierot zupełnych oraz inne dodatki lub też inne świadczenia pieniężne, które są wypłacane przez organy emerytalno-rentowe. Projekt ustawy przewiduje trzy przedziały, od których będzie zależała wysokość pobieranego dodatku. Osoby, które są uprawnione, i suma ich świadczeń lub świadczenie nie przekracza 1 tys. zł, miałyby otrzymać dodatek w wysokości 500 zł. Jeśli świadczenie - lub suma świadczeń - będzie się mieściło w przedziale od 1 tys. zł do 1,5 zł, osoba uprawniona otrzymałaby dodatek na poziomie 400 zł. Uprawnieni, którzy pobierają świadczenie, lub suma ich świadczeń mieści się w przedziale od 1,5 tys. zł do 2 tys. zł, mieliby dostać dodatkowo 300 zł. Uważam, że nie jest to dobre rozwiązanie. Pomijając kwestię progresji dodatku, która nie jest sprawiedliwa, mam wrażenie, że projekt został przedstawiony, bo dobrze jest wykazać się troską o obywateli, zwłaszcza jeśli moglibyśmy rozdawać pieniądze bez ponoszenia odpowiedzialności za budżet. Pamiętajmy, że w tym roku rząd znacznie podniósł wysokość najniższych rent i emerytur. Wiem, że każdy chciałby otrzymywać więcej i mam nadzieję, że jeśli będzie to tylko możliwe, to kwoty te zostaną ponownie podniesione. Zaznaczę, że jest to dla mnie temat szczególnie ważny, ponieważ dotyczy osób starszych, w dużej części potrzebujących dodatkowej troski państwa. Wiem jednak, że budżet to nie worek bez dna. Uważam, że w przypadku rozważania, co zrobić z ewentualnymi nadwyżkami finansowymi, powinniśmy większą pomoc przeznaczać dla tych osób, które rzeczywiście znajdują się w najtrudniejszej sytuacji materialnej, i dodatkowo dla tych, które najbardziej zasłużyły się dla Polski. Taką grupą osób są bez wątpienia, przynajmniej w sporej części, osoby posiadające status osoby represjonowanej, i o takich osobach powinniśmy pomyśleć w pierwszej kolejności. Mimo że sama idea podnoszenia świadczeń obywatelom jest według mnie słuszna, ten konkretny projekt uważam za populistyczną zagrywkę. Koło Wolni i Solidarni nie poprze procedowanej ustawy.
Mówca: Bartłomiej Stawiarski
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle! skoro pan uważa, że w tej Izbie jest tylu darmozjadów, to być może nie powinien pan pobierać uposażenia. Wtedy na pewno byśmy zaoszczędzili. A on nie jest, tak? Tylko jego koledzy parlamentarzyści. dobrze. Szanowni Państwo! Projektowana zmiana zakłada waloryzację stosunku do wskaźnika inflacji kwoty pracowniczych kosztów uzyskania przychodów, która zdaniem wnioskodawców pozostaje przez dłuższy czas na niezmienionym poziomie. Natomiast wnioskodawcy nie wzięli pod uwagę, że warunki i całe otoczenie pracy i płacy od 2007 r. jednak się zmieniły. (Poseł Błażej Parda: Niech pan składa ten wniosek o odrzucenie.) Zmienia się najniższe wynagrodzenie, które praktycznie z roku na rok rośnie. Nasz rząd podejmuje szereg działań dotyczących systemu podatkowego. Z tym że my staramy się system podatkowy traktować holistycznie, całościowo, a nie tak jak państwo z Kukiz’15 - wybieracie sobie tu jakiś fragmencik, tutaj jakiś fragmencik systemu podatkowego, to, co później może się ładnie sprzedać gdzieś w mediach społecznościowych itd. Traktujecie to troszeczkę wybiórczo, a my podejmujemy szereg działań mających na celu przede wszystkim uszczelnienie systemu podatkowego i pozytywne zmiany podatkowe. Zresztą to widać po wzrastających wpływach do budżetu po uszczelnieniu VAT i wielu innych propozycjach, które realizujemy, wcielamy życie. Co do zasady jesteśmy przeciwni, aby gmerać przy takich pojedynczych elementach systemu podatkowego, czyli - jak powiedziałem - wybierać sobie jakiś malutki element i go zmieniać, bo to się akurat dobrze sprzedaje. Oczywiście łatwo się takie propozycje wnosi, jeżeli nie ponosi się odpowiedzialności za finanse państwa. My traktujemy budżet państwa i finanse państwa bardzo poważnie... (Poseł Błażej Parda: Od kiedy?) Od zawsze, od kiedy rządzimy, od 2 lat. ...dlatego na pewno będziemy wnosić jakieś propozycję do systemu czy zmiany w systemie podatkowym, które będą na korzyść podatników, natomiast będziemy starali się to robić systemowo, całościowo, po wnikliwej analizie wskaźników i całego systemu podatkowego. Dlatego też na podstawie art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu, działając w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, wnoszę o odrzucenie w całości w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, druk nr 1914. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Błażej Parda: W końcu to słyszę.)
Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z tym uszczelnianiem VAT-u to różnie bywa, bo wiemy, że przedsiębiorcy z opóźnieniem dostają zwrot VAT-u. Jeżeli jest tak dobrze, to dlaczego dalej obowiązuje ta podwyższona stawka VAT-u? Dlaczego przedłużyliście obowiązywanie podwyższonej stawki VAT-u? Proszę się nie dziwić, że takie projekty się pojawiają w parlamencie, jeżeli przedstawiacie takie piękne slajdy. Pan minister Morawiecki przedstawia piękne slajdy, jak to wspaniale wygląda gospodarka, jaka to jest duża nadwyżka budżetowa. Takie projekty będą się oczywiście pojawiać. Łatwo jest wydawać pieniądze, ale trzeba jeszcze zarobić, żeby było z czego wydawać. Jak rozumiem, intencja wnioskodawców jest taka, żeby podnosząc koszty uzyskania przychodu, de facto obniżyć podatek, bo to obniża podatek dla osób aktywnych zawodowo, którzy pracują, którzy płacą podatki. W konsekwencji jest na to rozdawnictwo, które państwo prowadzicie. My, jeżeli byłoby dalsze procedowanie nad tym projektem ustawy, ale jak widzimy, pewnie nie będzie, bo jest wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu, zgłosilibyśmy jeszcze do niego poprawkę zakładającą rekompensatę dla samorządów. Pan mówił o tym gmeraniu w systemie podatkowym, tylko fakty są też takie, że przez ostatnie 2 lata rządów Platformy Obywatelskiej mieliśmy w Polsce deflację, a teraz mamy inflację, więc za tę samą sumę można kupić zdecydowanie, zdecydowanie mniej. Wzrosła cena podstawowych artykułów, o czym już była mowa. Mityczne wręcz już masło jest dziś droższe od tych słynnych ośmiorniczek, które nam wytykaliście przez kilkanaście miesięcy przed wyborami. Wzrosły opłaty za gaz, za wodę, za chwilę również wprowadzicie akcyzę na e-papierosy, więc de facto podnosicie w różnych miejscach podatki. To jest projekt, który jest gestem wobec osób aktywnych zawodowo, wobec tych, którzy pracują, wobec tych, którzy płacą podatki, z których to podatków można m.in. wypłacać 500+. My powinniśmy stosować różnego rodzaju zachęty, żeby ludzie byli aktywni, żeby pracowali, bo w tej chwili w wielu miejscach Polski brakuje po prostu rąk do pracy, ale takiego perspektywicznego myślenia u was nie ma. Jeszcze chcecie podnieść, i to drastycznie, składki na ubezpieczenie emerytalno-rentowe, co w konsekwencji oznacza przerzucenie tak naprawdę odpowiedzialności na następne rządy za wypłatę dość znacznych emerytur. Wy dziś, w najbliższych miesiącach, w najbliższych latach ściągnięcie od tych lepiej zarabiających wyższe składki, ale w konsekwencji za 10, 15, 20 lat trzeba będzie wypłacać bardzo wysokie emerytury, ale wtedy nikt już nie będzie o PiS-ie pamiętał. W imieniu klubu Platforma Obywatelska opowiadam się za dalszymi pracami nad przedstawionym projektem ustawy. (Oklaski)