PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pierwsze pytanie. W uzasadnieniu czytamy, że normalna waloryzacja kosztowałaby 1,9 mld zł, a rząd wyasygnował dodatkowo 1,8 mld zł na te gwarantowane 36 zł. Panie ministrze, moje pytanie brzmi tak: Ile z tego pochłonie podwyższenie świadczeń, wyższa waloryzacja dla świadczeniobiorców z FUS-u, a ile z KRUS-u, czyli jak ta kwota 1,8 mld zł tam się rozkłada? I druga sprawa. 1,8 mld zł dałoby szansę autentycznie podwyższyć o te 200 zł najniższe świadczenia, i nie tylko najniższe, ale też wyższe o niecałe 200 zł w stosunku do najniższych. Moim zdaniem naprawdę byłoby to ruszenie sprawy i rzeczywiście dałoby to większe poczucie bezpieczeństwa świadczeniobiorcom pobierającym najniższe emerytury (Dzwonek). To jest ta wersja SLD. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przy okazji tego pytania chciałbym zaapelować o odpowiedzialność za słowa, bo wiemy, że waloryzacja wynosząca 36 zł spowoduje skutki budżetowe w wysokości ponad 3 mld zł. Natomiast podniesienie z kolei tych najniższych świadczeń, które są proponowane we wnioskach mniejszości, jak usłyszałem, to skutki w wysokości kolejnych 2,4 mld zł. To jest w jakimś sensie oczywiste, że z ubóstwem trzeba walczyć, pewnie to jest racjonalny i słuszny postulat. Ale trzeba pamiętać nie tylko o stronie wydatkowej, lecz także o tym, skąd te pieniądze wziąć, kto ma zapracować na ten chleb i na to dobro. (Poseł Anna Bańkowska: Zgadza się, koniec ze śmieciowymi.) O ile wiem, to były trudne konsultacje ministerstwa pracy z Ministerstwem Finansów dotyczące tego, jak zabezpieczyć środki w związku z zaplanowanymi skutkami, więc naprawdę bardzo proszę o więcej odpowiedzialności, bo łatwo tak szastać miliardami po stronie wydatków (Dzwonek), ale trzeba się bardziej zastanowić, skąd na to wziąć po stronie dochodowej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Ligia Krajewska
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawiam sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o finansach publicznych, druk nr 2667, oraz rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, druk nr 2668. Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tych projektów ustaw na posiedzeniach w dniach 28 sierpnia i 21 października 2014 r. wnoszą, by uchwalić załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie omawianej ustawy. Podatek tzw. janosikowy to jest obowiązkowa wpłata do budżetu państwa wprowadzona w roku 2003... (Poseł Andrzej Orzechowski: To nie jest podatek.) Proszę? (Poseł Andrzej Orzechowski: To nie jest podatek.)
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Konkluzja? Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawi swoje stanowisko podczas głosowania, gdyż jesteśmy na etapie dyskusji i zastanawiania się, jak będzie ono wyglądało. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Lewandowski
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch pragnę przedstawić oświadczenie klubu w sprawie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o finansach publicznych i rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Według wnioskodawców poselskiego projektu przedłożona nowelizacja ma na celu uregulowanie kwestii dotyczącej mechanizmu dokonywania przez województwa wpłat do budżetu państwa z przeznaczeniem na część regionalną subwencji ogólnej dla województw w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 marca 2014 r., sygn. akt K 13/11. Podobne motywy leżą u podstaw opracowania rządowego projektu ustawy. Szczegółowe rozwiązania w projektach odbiegają jednak od siebie. Idea zmiany dotychczas obowiązujących zasad funkcjonowania tzw. janosikowego jest słuszna, jednak zdaniem Klubu Poselskiego Twój Ruch proponowane przez projektodawców zmiany mogą doprowadzić do uszczuplenia dochodów województw będących dotychczas beneficjentami janosikowego. Opracowany na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej projekt ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego ma charakter kompromisowy i zmierza głównie do przejściowego uregulowania kwestii zasad ustalania dla województw w roku 2015 części regionalnej subwencji ogólnej, wpłat do budżetu państwa oraz dotacji celowej. Rozwiązanie takie należy uznać za niekompletne. System naliczania janosikowego wymaga gruntownej zmiany. Trzeba podzielić tezy Trybunału Konstytucyjnego, że dotychczasowe przepisy nie gwarantują zasobniejszym samorządom wojewódzkim zachowania istotnej części dochodów własnych dla realizacji zadań własnych. Należy jednak poszukiwać rozwiązań, które z jednej strony gwarantowałyby biedniejszym samorządom wojewódzkim odpowiednie dopłaty w ramach subwencji ogólnej oraz dotacji celowej, a z drugiej strony nie prowadziłyby jednak do nadmiernego uszczuplenia budżetów bogatszych samorządów wojewódzkich. Nowe rozwiązania dotyczące zasad finansowania jednostek samorządu terytorialnego powinny mieć charakter systemowy i nie powinny ograniczać się wyłącznie do korekty sposobu funkcjonowania mechanizmu naliczania części regionalnej subwencji ogólnej dla województw. Według Klubu Poselskiego Twój Ruch należy również przebudować system udziału jednostek samorządu terytorialnego w podatkach CIT i PIT w celu ewentualnego zastąpienia janosikowego odpowiednim udziałem poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego w tych podatkach. Z uwagi jednak na pilną potrzebę zmiany zasad ustalania janosikowego w nadchodzącym roku budżetowym Klub Poselski Twój Ruch poprze projekt ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w wersji przedłożonej Wysokiej Izbie w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Moje pytania będą dotyczyły jednej kwestii, mianowicie stanowiska Narodowego Banku Polskiego, które jest załączone do opinii dotyczących tych dwóch projektów ustaw. Narodowy Bank Polski kwestionuje zasadność i cel powołania Wojewódzkiego Funduszu Solidarnościowego. Chciałbym usłyszeć opinie wnioskodawców, jednych i drugich, w tym temacie. Narodowy Bank Polski kwestionuje również sposób prowadzenia konsultacji w tej sprawie. W pkt 3 jest wyraźny zapis, że ta zmiana, którą dzisiaj się proponuje, bardzo radykalnie zmieni dotychczasowe zapisy dotyczące janosikowego, i jest sugestia, żeby tak znaczna zmiana była poprzedzona stosowną analizą co do skutków jej wpływu na wszystkich tych, którzy dotychczas korzystali z zapisów tejże ustawy, a więc na inne województwa, inne samorządy wojewódzkie. Chciałbym zapytać: Czy takie konsultacje były? Czy wpłynęły stanowiska innych samorządów wojewódzkich w tym temacie, a jeśli tak, to czy były wzięte pod uwagę w pracach nad tymi projektami już w komisjach? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Projekt dotyczy tylko jednego roku i tylko samorządów wojewódzkich, a jest związany z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Za chwilę może się natomiast okazać, że pojawią się kolejne - czy że już się pojawiły - wnioski w zakresie gmin i powiatów i że mogą być kolejne orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. I chciałbym zaapelować do państwa posłów, znowu, w kolejnym punkcie, o odpowiedzialność za słowa, bo pojawiają się takie inicjatywy, jak Stop Janosikowe, czy padają takie sformułowania, że mechanizm wewnętrznego wyrównywania dochodów między samorządami terytorialnymi to podatek. Jako teoretyk finansów lokalnych, a także praktyk chciałbym powiedzieć, że prowadzi to na manowce. Nie można godzić się na to, że takie gminy jak Kleszczów, Legnica czy inne gminy, które korzystają z tzw. renty geograficznej, nie podzielą się tym bogactwem, które należy do wszystkich Polaków, z innymi samorządami. Tutaj nie ma podziałów politycznych, tu pojawiają się podziały regionalne. Więc dobry projekt, taki, który będzie kompleksowo rozwiązywał problemy, jeśli chodzi o wyrównywanie dochodów między bogatszymi i biedniejszymi samorządami, musi być wypracowany w Ministerstwie Finansów. Dlatego mam pytanie do pani minister: Czy w najbliższych miesiącach możemy spodziewać się takiego kompleksowego projektu przygotowanego przez Ministerstwo Finansów (Dzwonek), który rzeczywiście będzie zgodny z Europejską Kartą Samorządu Terytorialnego i będzie wprowadzał mechanizm wewnętrznego wyrównywania dochodów między samorządami? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Prace nad projektami: rządowym i poselskim ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego trwały dość długo, pojawiały się różne opinie ze strony środowisk samorządowych. Samorządy wojewódzkie, które przekazują część swoich dochodów na rzecz samorządów biedniejszych, dążyły do zmian algorytmu naliczania tych wpłat, a samorządy biedniejsze dążyły do utrzymania zasady solidaryzmu samorządowego w zakresie przekazywania części dochodów. W efekcie w bardzo szybkim trybie powstał nowy, wypadkowy projekt z druku nr 2835. Wcześniej, na spotkaniach z udziałem pani minister Hanny Majszczyk, padała deklaracja, że nowelizacja przedmiotowej ustawy będzie neutralna dla samorządów wojewódzkich. Ponieważ do tego nowego projektu, który powstał dwa dni temu, nie jest dołączone wyliczenie skutków finansowych ustawy dla poszczególnych samorządów, kieruję pytanie do pani minister: Czy ten nowy, wypadkowy projekt ustawy jest neutralny dla samorządów, czy też w różnym stopniu wpływa na ich budżet? Zadam też pytanie dotyczące mojego regionu, województwa podkarpackiego: Czy samorząd województwa podkarpackiego straci, czy zyska (Dzwonek) na przyjęciu tej nowelizacji ustawy? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałbym zapytać o to uzasadnienie, o to, że żadne z województw nie straci. Moje pytanie oprę na liczbach. Otóż część regionalna jest mniejsza o 113 mln, część wyrównawcza - o 200 mln, natomiast jeśli chodzi o rezerwę celowa, to nie wiem, czy wynosi ona 268 - w sprawozdaniu jest tyle, a wcześniej było to 150. Więc nijak to tego nie rekompensuje, chociaż jest uzupełniająca subwencja ogólna, która wynosi 336 mln, ale ona jest na drogi powiatowe, wojewódzkie, na utrzymanie czy też remonty dla powiatów. Jak to, te liczby, ma się do stwierdzenia, że żadne z województw nie straci na tych przyjętych rozwiązaniach? Bardzo proszę o odpowiedź opartą na liczbach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Ale z drugiej strony mogę powiedzieć, że regulacje nie mogą rujnować budżetów innych samorządów i nie może być tak, że kosztem tych samorządów będzie zapewniony rozwój innych regionów Rzeczypospolitej. Więc tu jest kwestia wyważenia tych proporcji. Dzisiejsza regulacja, dzisiejszy projekt jest doraźnym rozwiązaniem, które dotyczy tylko poziomu wojewódzkiego i też jest tylko na jeden rok obrachunkowy. Chciałbym więc zapytać o systemowe rozwiązania: Kiedy one się pojawią i w jakim kierunku pójdą? Jeżeli rzeczywiście nikt nie ma na tym stracić czy z tego tytułu nie straci, mam tu na myśli samorządy wojewódzkie, to jest pytanie zasadnicze: Kto pokryje ewentualne straty? Czy budżet państwa? Jeżeli budżet państwa, to chciałbym zapytać: Czy skalkulowano wielkość niezbędnych nakładów, które byłyby przeznaczone z budżetu państwa na rzecz tych samorządów, które z tytułu tej nowelizacji, nowej proporcji janosikowego, miałyby ewidentne straty? Jaka to jest kwota i jak ona została wyszacowana? Dziękuję.
Mówca: Marek Łapiński
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Historycznie dwa województwa są płatnikiem na część regionalną subwencji ogólnej - tylko w 2011 r. bodajże województwo dolnośląskie takiej wpłaty nie dokonało - czyli mazowieckie i dolnośląskie. Mamy obecny stan prawny i mamy projekt ustawy, który jest zawarty w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Moje pytanie, pani minister, jest takie: O ile samorządy mazowiecki i dolnośląski wpłacą mniej na część regionalną subwencji ogólnej w wyniku wprowadzenia, wejścia w życie tej nowelizacji w stosunku do przepisów obecnie obowiązującej ustawy? Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Tak zwane janosikowe funkcjonuje nie tylko w rzeczywistości polskiej, jest jednym z elementów wyrównywania szans, jeżeli chodzi o poszczególne regiony w Polsce. Oczywiście budzi to pewne emocje, zarówno ze strony tych, którzy są głównymi płatnikami, jak i ze strony tych, którzy potrzebują większych środków ze względu na swoje możliwości, szczególnie możliwości gospodarcze. Natomiast ten projekt ustawy jest jakby niejako wymuszony postanowieniami Trybunału Konstytucyjnego. Ale nie możemy ciągle żyć w pewnego rodzaju niepewności i tworzyć prawa ad hoc z powodu pewnych zmian, pewnych wymogów, które występują w konkretnej sytuacji. Musimy tworzyć prawo spójne, bo samorządy również chcą być przygotowane do tego, żeby móc planować swój rozwój na kilka, kilkanaście lat do przodu. W związku z tym moje pytanie do pani minister: Na jakim etapie jest systemowe rozwiązanie, pełne rozwiązanie ustawowe, które miałoby uregulować tę sprawę, jeżeli chodzi o płatności poszczególnych regionów do wspólnego budżetu na rzecz wyrównywania szans regionalnych? Czy w tej kadencji tak zaawansowane są prace, że zdążymy przyjąć pełne rozwiązanie ustawowe, czy też nie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Moje pytanie też dotyczy trochę przyszłości. Mianowicie chodzi mi o to, czy - w świetle tych wszystkich doświadczeń, jakie mamy, w pracy nad ustawami okołojanosikowymi w budżecie, też w związku z tą ostatnią ustawą, a także w świetle postanowień Trybunału Konstytucyjnego, również postanowień sygnalizacyjnych - przewiduje się prace nad nową, całościową ustawą, które by troszeczkę wyczyściły nam rozmaite funkcje rozmaitych ustaw? Trzeba odróżnić część dotyczącą zrównywania, zmniejszania różnic między dochodami poszczególnych jednostek samorządowych - to jest jedna funkcja, którą musi system finansowy państwa zapewnić, żeby dać równą szansę, i w imię solidarności - od kwestii rozmaitych szczególnych potrzeb niektórych samorządów w zakresie dróg, dodatków mieszkaniowych, jakichś innych rzeczy, które trzeba rozwiązać w inny sposób, jakimiś innymi środkami i innymi metodami, a nie mieszać jednego z drugim. Bo wydaje mi się, że część problemów i jakichś niejasności w tym całym systemie wynika z tego, że myśmy troszeczkę w janosikowym usiłowali upchać rozmaite sprawy. Z jednej strony oczywiście zabieraliśmy dochody najbogatszym, i to w sposób dosyć radykalny, aż tak, że nie mogły one własnych zadań wykonywać w oparciu o własne środki, a więc tutaj nadzialiśmy się na sprzeczność z konstytucją, ale z drugiej strony te środki wcale nie szły do najbiedniejszych, tylko były na rozmaite inne potrzeby jakoś tam wykorzystywane. A więc czy nie lepiej, podejmując te prace, na przyszłość rozdzielić jednak funkcje (Dzwonek), mieć pewne czyste rozwiązania do konkretnych spraw - to jest do zrównywania dochodów, a to jest do rozwiązywania takich spraw, które nie mają tak wiele wspólnego z tymi dochodami, z tym zrównywaniem dochodów? Takie pytanie zadaję: Czy w tym kierunku będą szły przyszłe prace? Dziękuję.
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Twój Ruch przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy Kodeks pracy, druk nr 2777. Ta zmiana wydaje się zmianą jednego artykułu, ale ona powoduje zmianę pewnego sposobu myślenia, dlatego że w prawie pracy, w dotychczasowym Kodeksie pracy zapis o dniu wolnym w zamian za pracę w dniu wolnym był czymś spowodowany. To umożliwia pracownikowi zregenerowanie sił do dalszej pracy. Dlatego na przestrzeni wieków w ustawodawstwie toczyła się walka o ośmiogodzinny dzień pracy, o czterdziestogodzinny tydzień pracy. Wydaje mi się, że uzasadnienie tego projektu ustawy przez wnioskodawców mówiące o równości, o możliwości dokonywania przez pracowników wyborów, jest pozornie propracownicze. De facto te zapisy temu zaprzeczają. Wiadomo, jaka jest sytuacja w Polsce. Na ogół w dni wolne ludzie dorabiają na boku, bo mają dochody takie, a nie inne, więcej niż u swojego macierzystego pracodawcy. W każdym razie mogą również skorzystać z wypoczynku, który jest niezbędny, żeby solidniej i efektywniej pracować. Z pozoru mała regulacja może rzeczywiście stworzyć ogromne perturbacje w prawie pracy. Dlatego nie możemy poprzeć tego projektu. Uważamy, że nie tędy droga, że nad Kodeksem pracy, nad rozwiązaniami trzeba dyskutować. Z naszej strony jest taki pomysł - przy ciągle wypominanym nam wieku emerytalnym wynoszącym 67 lat - wniesiemy propozycję, żeby umowy czasowe, które były zawierane w przypadku kobiet do 60 lat, a w przypadku mężczyzn 65 lat, automatycznie były przedłużane o miesiące tzw. Tuskowe, bo tak się to powszechnie nazywa. Chodzi o to, żeby człowiek nie miał luki w zatrudnieniu, i żeby osiągnął faktyczny wiek emerytalny, bo nikt nie zatrudni osoby, która wkrótce osiągnie aktualnie obowiązujący wiek emerytalny. To będzie propozycja, która wyjdzie z naszego klubu. Niestety, przy całej sympatii dla pani przewodniczącej nie możemy poprzeć tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Antoni Błądek
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj nad zmianami w Kodeksie pracy, które pomimo szczerych intencji nie do końca są słuszne, a wręcz szkodliwe. Proponowana zmiana w art. 151 1 sprowadza się do wprowadzenia tzw. rekompensaty dla pracownika za wykonywanie pracy w dniu ustawowo wolnym od pracy. Czy projektodawcy zdają sobie sprawę, jak obecnie wygląda sytuacja w wielu zakładach pracy na terenie naszego kraju? Praca w godzinach nadliczbowych to obowiązek pracownika, a nie przywilej. Niedookreślenie art. 151 § 1 pkt 2 Kodeksu pracy pozwala pracodawcy na niemal nieograniczone wykorzystanie pracownika. Pracodawcy często wykorzystują trudną sytuację na rynku pracy, zmuszając pracownika do pełnej dyspozycyjności, a w przypadku odmowy używają argumentu, że na jego miejsce czekają inni. Wysoki Sejmie! Wprowadzenie zmiany w postaci rekompensaty za pracę w dniu ustawowo wolnym od pracy stworzy pracodawcy możliwość kupienia sobie pracownika. A co z jego odpoczynkiem, z jego rodziną? Należy stworzyć warunki pozwalające pracować ludziom godnie, za godne pieniądze, a nie pozwalać na dalsze wykorzystywanie pracowników na potrzeby doraźnego zysku pracodawcy. W efekcie jest to powrót do sześciodniowego dnia pracy, a idąc dalej, powrót do PRL-u. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Polacy są jednym z najdłużej pracujących społeczeństw. W naszym kraju przeciętnie przepracowuje się 2000 godzin w ciągu roku, podczas gdy w Niemczech jest to tylko 1400 godzin, we Francji i we Włoszech - 1500 godzin. Zgodnie z obecnymi przepisami pracownik musi mieć, jak tu zostało powiedziane, dzień wolny za pracę w soboty i w niedziele. Tymczasem projekt ustawy autorstwa Platformy Obywatelskiej przewiduje, że jeżeli pracodawca nie może oddać dnia wolnego za sobotę, to będzie mógł wypłacać wynagrodzenie. Praca przez sześć dni w tygodniu to furtka do jeszcze większego wykorzystania pracownika. W związku z powyższym pytam: Czy rząd przy tworzeniu zmian wziął pod uwagę opinie związkowców, którzy ten pomysł oceniają jako bezczelny? Jakie zabezpieczenia zostaną wprowadzone w związku z obawą pracowników, że firmy będą mogły wymuszać na nich, by pracowali dłużej? Proponowane zmiany w połączeniu z bardzo szkodliwą ustawą o wydłużeniu do roku okresu rozliczeniowego, jeśli chodzi o nadgodziny, doprowadzą do takiej sytuacji, w której pracownik pracujący cały rok (Dzwonek) będzie mógł dopiero pod koniec roku dostać dzień wolny albo, jak teraz wynika z tych zmian, wynagrodzenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Debatujemy tu nad zmianą w Kodeksie pracy i przy tej zmianie dowiadujemy się, że bezrobocie w Polsce to efekt takiego, a nie innego Kodeksu pracy, a nie rozwoju gospodarczego jako takiego. Dowiadujemy się również, że wszelkie zmiany w tym kodeksie to tak naprawdę działanie jakichś wrogich sił, żeby w jakiś sposób zgnębić polskiego pracownika. Otóż, szanowni państwo, ośmielę się nie zgodzić z tymi wszystkimi poglądami, chociaż oczywiście to prawda, że musimy dbać o to, żeby czas pracy polskich pracowników był stabilny, żeby był proporcjonalny do ich możliwości i dbałości o ich zdrowie, zdrowie rodziny, ale również potrzeby społeczne. Drobna sugestia. Przez kilka lat byłam osobą reprezentującą pracodawcę i muszę państwu powiedzieć - i do dzisiaj tak jest - że np. pielęgniarki zdecydowanie proszą, a nawet błagają, żeby za godziny nadliczbowe w sobotę nie udzielać im dodatkowego dnia wolnego, tylko umożliwić im wypłatę rekompensaty. (Poruszenie na sali) (Poseł Zbigniew Babalski: Bo za mało zarabiają.) (Poseł Tomasz Szymański: Chcą mieć możliwość wyboru.) (Poseł Zbigniew Babalski: W jakim wy świecie żyjecie?) Pani marszałek...
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam pytanie do wnioskodawców... (Dzwonek) Proszę o przedłużenie czasu. ...jak dużo było opinii negatywnych do tego wniosku i skąd były te ewentualne negatywne opinie oraz przedstawiciele jakich ugrupowań mieli pozytywną opinię na temat proponowanej zmiany. Kolejne moje pytanie. Tego typu rozwiązania funkcjonują w wielu krajach Unii Europejskiej i są proponowane do wprowadzenia nie tylko w Polsce. Czy w tych krajach, gdzie tego typu rozwiązanie ustawowe funkcjonuje, jest to powód do gnębienia pracowników, czy do tego, żeby rynek pracy był elastyczniejszy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2014-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiane regulacje prawne dotyczące rekompensat to rozwiązania niewątpliwie korzystne dla pracownika, tworzenia godnych warunków jego pracy i zachowania etosu pracy opartego na wolnej woli człowieka. Opozycja twierdzi, że ten projekt nie jest dobry, natomiast zapomina, że relacje pracownik - pracodawca to są naczynia połączone gospodarki. Wynagrodzenia nie wzrosną ani bezrobocie nie zmaleje od naszej woli politycznej w Sejmie. Dzisiaj trzeba dostrzegać nowe warunki, w jakich działamy w XXI w., i pozostawiać ludziom, którzy są pracowici i chcą rozwijać swój kraj, decyzje co do sposobu wykonywania pracy. Myślę, że te regulacje zmierzają w dobrym kierunku. Moje pytanie dotyczy spraw szczegółowych: Kto i na jakich zasadach będzie decydował o formie rekompensaty za czas wolny lub o dodatku pieniężnym i jaki wpływ na decyzje o formie udzielenia rekompensaty będzie miał pracodawca? (Dzwonek) Czy są na ten temat opinie organizacji społecznych i organizacji przedsiębiorców? Dziękuję bardzo. (Oklaski)