PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Chciałam zawnioskować o zdjęcie z porządku obrad i odesłanie do Komisji Finansów Publicznych, zgodnie z art. 184 ust. 3 pkt 1-6 regulaminu Sejmu, druków nr 3158, 3159, 3160 i 3171 w związku z negatywną opinią Europejskiego Banku Centralnego wobec tych druków, która właśnie wpłynęła do Sejmu. Wczoraj w trakcie prac w komisji dużo mówiliśmy o tym, że te ustawy powinny być notyfikowane. Zwracali na to uwagę prawnicy z Biura Legislacyjnego i jest to ujęte wprost w opinii BAS-u. Mimo to pan przewodniczący zdecydował się kontynuować pracę nad tymi drukami. A dzisiaj dostaliśmy negatywną opinię, która zwraca uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze, że przyjęte tam rozwiązania mogą wpływać na zdolność Narodowego Banku Polskiego do utrzymywania personelu niezbędnego do wykonywania zadań nałożonych na Narodowy Bank Polski i w związku z tym powinny być głęboko przeanalizowane. Wczoraj próbowaliśmy dokonać analizy, na ile wprowadzone rozwiązania wpłyną na odejścia kadry i możliwość zatrudniania przez Narodowy Bank Polski fachowców, ale niestety, też z uwagi na nieprzygotowanie statystyczne, przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego nie potrafili nam wskazać, ilu osób zmiany dotkną. I właśnie Europejski Bank Centralny zwraca uwagę, żeby to dobrze przekonsultować i wrócić do dyskusji nad tym drukiem. Z drugiej strony pojawia się też wątpliwość co do sankcji nałożonych na osoby, które nie składałyby oświadczeń majątkowych, które wprowadza się tymi zarządzeniami. Jest zgodność polityczna, myślę, wszystkich stron, co do tego, że pewne zmiany trzeba wprowadzić w związku z problemem społecznym wywołanym przez opinię publiczną, dotyczącym Narodowego Banku Polskiego (Dzwonek), więc chcemy te druki przeprocedować, ale...
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

...wątpliwości złożone przez Europejski Bank Centralny trzeba rozwiać.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W dniu 23 stycznia tego roku marszałek Sejmu skierował do Komisji Finansów Publicznych do pierwszego czytania trzy projekty poselskich ustaw: o zmianie ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, druk nr 3158, o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim, druk nr 3159, i o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim oraz ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, druk nr 3160. Podczas wczorajszego posiedzenia Komisji Finansów Publicznych wszystkie projekty zostały przedstawione przez wnioskodawców i omówione. W dyskusji wzięli udział oczywiście posłowie i przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego oraz Najwyższej Izby Kontroli. Opinie dotyczące poszczególnych projektów przedstawili również pracownicy Biura Legislacyjnego. Decyzją komisji jako projekt wiodący wskazano ten najdalej idący w zakresie proponowanych zmian w obecnie obowiązujących ustawach, czyli projekt z druku nr 3160, zgłoszony przez posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. W czasie 5-godzinnego posiedzenia komisji zgłoszono poprawki, które w wyniku głosowań zostały wprowadzone do projektu ustawy z druku nr 3160, której tytułowi komisja nadała brzmienie: ustawa o zmianie ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne oraz ustawy o Narodowym Banku Polskim. Komisja po przeprowadzeniu pierwszego czytania i rozpatrzeniu trzech wymienionych projektów ustaw w dniu 29 stycznia w sprawozdaniu z druku nr 3171 wnosi o uchwalenie załączonego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Błażej Parda
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Znajdujemy się tutaj, bo buta i arogancja kierownictwa NBP sięgnęła zenitu. Instytucja, która miała i powinna mieć najwyższe standardy w zakresie zaufania, kompetencji, transparentności, zaczęła szkodzić swojemu wizerunkowi, a przy okazji złotówce. Wyobraźcie sobie państwo, że nie otrzymaliśmy żadnych informacji o poziomach wynagrodzeń obecnie obowiązujących. Pani dyrektor stwierdziła jedynie, że kilkaset osób zarabia powyżej 400 tys. zł rocznie. Pojawia się zasadnicze pytanie, czy za tym wynagrodzeniem idą kompetencje. Pani dyrektor podniosła również problem rynku pracy i stwierdziła, że obecnie jest dużo wakatów w NBP. Tylko pytanie, czyja to jest wina. Przecież jeszcze żadna ustawa nie weszła. NBP kreuje politykę kadrową, kompetencyjną, finansową, a my nawet nie wiemy, czy robi to dobrze. Dlatego jesteśmy za ujawnieniem poziomów płac i wymaganych kompetencji na wysokie stanowiska, niekoniecznie teraz, w pośpiechu, ale w przyszłości. Podkreślam, że jesteśmy za wysokimi płacami dla specjalistów i ekspertów, ale nie dla partyjnych nominatów. Zaufanie, kompetencje i transparentność - tym powinien i, według nas, musi się charakteryzować Narodowy Bank Polski, bez wymówek czy manipulacji danymi. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Grzegorz Długi: Brawo, brawo!)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! O zarobkach w Narodowym Banku Polskim nie możemy rozmawiać bez odniesień do rzeczywistości. A jaka jest rzeczywistość? 1 marca najniższa emerytura w naszym kraju będzie wynosiła 1100 zł, a najniższe wynagrodzenie - 2200 zł. W związku z powyższym zadajemy pytanie jako parlamentarzyści: Dlaczego są instytucje pod szczególną ochroną polityczną, pod szczególnym parasolem politycznym, w których zarobki są absolutnie astronomiczne? To jest rzecz niebywała, że partia rządząca przedstawia projekt ustawy, który de facto utajnia zarobki dyrektorów w tej instytucji w latach 2017-2018. Dlaczego wymienia się doświadczonego, wieloletniego dyrektora NBP na panią dyrektor Martynę Wojciechowską w Radzie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego? (Dzwonek) Dyrektor biura promocji jest... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proszę państwa, ten projekt to kolejna sztuczka legislacyjna rządu. Znowu szybko i nie do końca z pomysłem. Jak znam życie, w lutym będziemy ten projekt poprawiać. Te zapisy nie uwzględniają konieczności ujawniania oświadczeń majątkowych. Mogą one zostać ujawnione, jeżeli będzie wola samych zainteresowanych. Myśmy złożyli projekt, w którym mowa o ujawnianiu oświadczeń majątkowych funkcjonariuszy publicznych, a nie samych ich zarobków. Zaciemnienie tej całej sytuacji to publikacja zarobków z 24 lat. My się nie zgadzamy na absurdalne zarobki asystentek, ustalane według uznania jakiegokolwiek prezesa. Tylko kompetencje, panowie. A prezes Glapiński swoją arogancją sam sprowokował niewygodne dla niego pytania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Rząsa
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 65 tys. to dużo czy mało? W porównaniu z aferami z milionami, z którymi mamy do czynienia, w których tle jest partia rządząca, może to niewiele, ale z drugiej strony to nadal są bardzo duże pieniądze. To 63 najniższe emerytury, które można pobierać przez 5 lat. To 84 najniższe renty, które trzeba by było pobierać przez 7 lat. To 105 najniższych zasiłków opiekuńczych, które należałoby pobierać przez 9 lat. To wreszcie 361 zasiłków pielęgnacyjnych, które należałoby pobierać przez aż 30 lat. Przedstawione liczby to równowartość pensji, którą zaledwie w ciągu 1 miesiąca przytula sobie pani filolog, pani asystentka blisko związana z prezesem najważniejszej centralnej instytucji. Blisko 80% Polaków nie zobaczy tej kwoty w swoim rocznym Picie, bo po prostu tyle nie zarabia, a pani filolog przytula to co miesiąc. Nauczyciel może o takiej płacy tylko i wyłącznie (Dzwonek) pomarzyć.
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać, jakie są relacje między wynagrodzeniami pracowników Narodowego Banku Polskiego i pracowników sektora bankowego w Polsce. Chciałabym też zapytać, czy proponowane regulacje dotyczące ujawnienia wysokości wynagrodzeń w Narodowym Banku Polskim i wpływania na nią są zgodne z dyrektywą RODO Unii Europejskiej. O przepisy Unii Europejskiej dotyczące banków centralnych w krajach Unii Europejskiej nie pytam, bo tę informację już otrzymaliśmy. Dziękuję.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Cały problem został wywołany tym, że do opinii publicznej przedostała się wiadomość o bardzo wysokich, znacznie ponad średnią, jeśli chodzi o dyrektorów Narodowego Banku Polskiego, wynagrodzeniach dwóch osób. Zamiast wyjaśnić tę sprawę przez prezesa Glapińskiego w trybie dostępu do informacji publicznej, zamiast zwrócić się do niego, teraz robimy ustawę, która, okazuje się, budzi pewne wątpliwości z punktu widzenia utrzymania niezależności banku centralnego. Mamy w tej sprawie jasną opinię EBC: bank centralny powinien być niezależny. Do tego zalicza się również niezależne kształtowanie zatrudnienia i utrzymanie tych ludzi, wysokiej klasy specjalistów, w banku centralnym. Wczoraj na posiedzeniu nie mogliśmy się dowiedzieć, ile osób będzie zwolnionych, czy będą zwolnienia, czy nie. Mamy w tej sprawie absolutną niejasność. W związku z tym przychylam się do wniosku, żeby sprawę jednak odroczyć, aż bank nam całkowicie wyjaśni, czy to będzie miało negatywne skutki dla zatrudnienia w banku, czy nie będzie miało (Dzwonek) tych negatywnych skutków. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Opinia publiczna została zaszokowana: asystentka prezesa zarabia tyle samo co prezes Narodowego Banku Polskiego. Zaskakujące. Zarabia więcej niż pierwszy wiceprezes Narodowego Banku Polskiego, zarabia więcej niż członkowie Zarządu Narodowego Banku Polskiego. To wywołało dyskusję. Chcieliśmy jawności. Klub Platformy złożył taki projekt dotyczący jawności, nie kształtowania wynagrodzeń. Państwo poszliście dalej, bez wniosku, bez opinii dotyczącej notyfikacji tego projektu. Pani marszałek mówi, że podobno marszałek Kuchciński o tym wie. Jakby wiedział, toby to wycofał. Jakby wiedział, to wniosek formalny dotyczący wycofania tego projektu byłby dzisiaj przeprowadzony. Dzisiaj nas zaskakuje. Chcemy jawności bez notyfikacji, a o RODO... My jesteśmy przykładem RODO, my możemy składać informacje i nasze oświadczenia (Dzwonek) są jawne. 65 tys. dla asystentki... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy pani go przyjęła?
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak czytam treść sprawozdania projektu ustawy, to odnoszę wrażenie, że została jakby całkowicie zatracona istota problemu, który został wywołany parę tygodni temu i którym przecież cały czas żyje opinia publiczna tylko i wyłącznie z powodu uporu pana prezesa Glapińskiego, który z informacji publicznej uczynił najbardziej strzeżoną tajemnicę państwową. Mianowicie chodzi o to, ile zarabia dyrektorka jednego z departamentów odpowiedzialnych za komunikację. I tak naprawdę ten problem można było rozwiązać w prosty sposób: przyjąć projekty Platformy Obywatelskiej dotyczące oświadczeń majątkowych. Chodzi o projekt, który zresztą nawet pani marszałek Mazurek publicznie poparła, mówiąc, że nie widzi co do niego żadnych zastrzeżeń. Państwo natomiast zaczęliście kombinować, ustalać siatki wynagrodzeń. Wywołaliście kolejny spór w Unii Europejskiej. I tak naprawdę do dzisiaj nie wiemy - i to jest moje pytanie do posła sprawozdawcy - czy na podstawie tego właśnie pro jektu ustawy dokładnie dowiemy się, ile w 2018 r. (Dzwonek) zarobiła pani dyrektor Martyna Wojciechowska. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Wszystkie wynagrodzenia wypłacane z pieniędzy publicznych powinny być jawne. Są państwa, gdzie każda deklaracja podatkowa, także osoby niemającej nic wspólnego z administracją publiczną, jest dokumentem jawnym. W końcu podatki to grosz publiczny, nie tylko po stronie wydatków, ale także po stronie dochodów budżetu. I nikomu korona z głowy z tego powodu nie spadnie. W sprawach, które nie dotyczą tajemnicy państwowej, obronności państwa czy dyplomacji, nie ma żadnych powodów, by jawność była maksymalnie duża, także z ukazaniem kontekstu długookresowego. Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Z powodu niebotycznych zarobków pań dyrektor mamy projekt ustawy, nad którym procedujemy w sposób rażąco naruszający zasady stanowienia prawa. Chcę zwrócić uwagę na art. 3, gdzie wprowadza się obowiązek informowania obywateli o wysokości wynagrodzeń od 1995 r. Przecież wszyscy tu państwo doskonale wiedzą o tym, że prawo nie działa wstecz. A ta ustawa będzie działała aż 24 lata wstecz. Czy takie stanowienie prawa powinno tutaj być podstawową zasadą? I druga sprawa. Informację publiczną wprowadziła konstytucja w 1997 r., a następnie ustawa z 2001 r., a my, nie mając podstaw prawnych, cofamy się o 24 lata. (Oklaski) Proszę o refleksję. (Dzwonek) (Poseł Tadeusz Cymański: Do Balcerowicza sięgamy aż. Będzie ciekawie. Nie bójmy się.)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie chcę już wspominać o wczorajszym wielogodzinnym posiedzeniu, które kończyliśmy właściwie dzisiaj po północy, po przyjęciu wielu niewiadomych, kwestionowanych przez Biuro Legislacyjne, a jednak przegłosowanych rozwiązań. Nie wspomnę też, że wielokrotnie pytaliśmy także o notyfikację projektu ustawy, którą powinniśmy otrzymać jeszcze przed merytorycznym rozpatrzeniem i podjęciem decyzji dotyczących propozycji zmian. Wiemy już, że ta opinia - dzisiaj ją otrzymaliśmy - jest negatywna. Dlatego chciałabym poznać stanowisko rządu wobec tych wątpliwości zgłaszanych przez Europejski Bank Centralny, przedstawionych właśnie w opinii dotyczącej tego projektu, która, przypomnę, jest negatywna. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Szymon Ziółkowski
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Po pierwsze, jaki jest powód tego, że utajnia się niektóre zarobki w Narodowym Banku Polskim, skoro ministrowie rządu, posłowie, senatorowie ujawniają swój stan majątkowy? Tutaj żadnego powodu nie widzę. Jest to instytucja, która na stałe współpracuje z rządem, realizuje politykę finansową rządu, więc tutaj takiego powodu nie ma. Druga sprawa. Skoro mówimy tutaj o monopoliście w zakresie swojej działalności, bo Narodowy Bank Polski takim monopolistą jest, to stanowisko obejmowane przez osobę zajmującą się public relations czy reklamą w tej instytucji można by było porównać do takiego stanowiska w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych czy w urzędzie skarbowym, bo to są tak samo jednostki, które są monopolistami, jeśli chodzi o ich działanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zebraliśmy się tutaj dzisiaj, żeby rozwikłać sprawę związaną z tym, że dwie panie podobno zarabiają 65 tys. zł miesięcznie. Jak wspomniał jeden z posłów, jest to kwota, która w skali roku jest nieosiągalna dla większości Polaków, ale warto również dodać, że jest to kwota, która jest bliska temu, co partie polityczne, przynajmniej te największe, otrzymują z budżetu państwa codziennie. Jest to ok. 50 tys. zł nie co miesiąc, nie co roku, tylko codziennie. Tak PiS, jak i PO dostają te środki z budżetu państwa z tytułu subwencji partyjnej po to, żeby móc tutaj przyjeżdżać i bohatersko rozwiązywać problemy, które sami tworzymy. I tu można zadać pytanie: Czy to jest perpetuum mobile, czy może błędne koło? Dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa pokazuje modelowo, jak funkcjonuje patologiczne państwo PiS. Przez 3 lata przyzwyczajacie państwo nas i wszystkich Polaków do tego, że to państwo jest uzależnione od jednego, zwykłego, szarego człowieka, posła, który może na telefon zażądać wszystkiego. Otóż od kilku dni widać, że niestety nie może zażądać wszystkiego. Zawiódł go jego najbliższy współpracownik z Porozumienia Centrum - pan prezes Adam Glapiński, który po prostu uparł się i nie chce pokazać, jak w sposób patologiczny faworyzuje dwie swoje współpracownice i ukrywa przed Polakami dochody. Ale to nie jest jedyny element rozsypki waszego środowiska, bo wczoraj dowiedzieliśmy się, że prezesa Kaczyńskiego zawiodła również rodzina, która poczuła się oszukana i żąda wyjaśnień w tej sprawie, a o tym wie już cała Polska i przez najbliższy czas będzie się tym bardzo interesowała. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt przygotowany przez PiS jasno pokazuje, jak PiS rozwiązuje patologie w swoich szeregach. Otóż kiedy były przyznawane pod stołem nagrody dla członków rządu przez panią premier Beatę Szydło, to oczywiście zostały potem obniżone wynagrodzenia, m.in. dla samorządowców, sobie też obniżyliście. Teraz, kiedy jest problem dotyczący ujawnienia patologicznych wynagrodzeń dla pracownic, które pewno na nie nie zasługują, to oczywiście wprowadzacie ustawę. To jest takie mydlenie oczu. Myślicie, że społeczeństwo to kupi? Nie kupi, a już sięganie wstecz, pokazywanie 24 lat - nie wiem, czemu to ma służyć. Po prostu ktoś to sobie wymyślił i w dalszym ciągu to głupstwo jest powtarzane i wejdzie do ustawy. Chciałbym usłyszeć, jakie jest sensowne uzasadnienie dotyczące tego cofania się, pokazywania tych 24 lat. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Cymański
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Mam pytanie do przewodniczącego, sprawozdawcy, żeby wytłumaczył, że ta oryginalna, niezwykła cecha tej ustawy, którą jest sięgnięcie wstecz, jest jej największą zaletą. W ten oto oryginalny sposób zadajemy kłam lansowanej tezie, że od 3 lat w Polsce dzieje się bezprawie. Zdziwicie się państwo, jak zobaczycie te wykazy i tę jawność. Nie mamy nic do ukrycia. Żeby to jeszcze mocniej skomentować, powiem: sprawdźcie to, dzisiaj można wszystko sprawdzić. Nie ma partii ani formacji, która więcej zrobiła dla jawności - dla ograniczeń za mało jeszcze zrobiliśmy - i można to sprawdzić. To twarde fakty. I ta ustawa... (Poseł Arkadiusz Myrcha: Dobra.) ...ma tę właśnie główną zaletę. Panie Pośle Sprawozdawco! Proszę powiedzieć, czy jest zagrożenie dla pracowników. Wykorzystano ich wczoraj. Proszę sprawdzić zapis posiedzenia naszej komisji. Uwagi i wątpliwości myśmy wyrażali. Nie ma przyzwolenia, żeby szeregowy pracownik stracił złotówkę (Dzwonek), natomiast... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz kolejny mamy do czynienia z taką sytuacją, że Prawo i Sprawiedliwość gasi pożar, który został przez PiS wywołany. Taka jest prawda, panie pośle Cymański. Powołaliście pana prezesa Glapińskiego, powołaliście osobę na stanowisko prezesa Narodowego Banku Polskiego. I co? No i okazało się, że nie potrafi utrzymać standardów. W związku z tym przedstawiacie ustawę, gasząc pożar. Ale jest gorsza rzecz - ten pożar gasicie benzyną, niestety, bo tak trzeba patrzeć na propozycję ograniczenia, ustawowego ograniczenia wynagrodzeń w banku, który pełni kluczową rolę dla państwa i dla gospodarki. Absolutnie nie mogę się z tym zgodzić, żebyście państwo w ramach takiego, powiedziałbym, socjalistycznego podejścia, że każdy ma ten sam żołądek, w sposób niegodziwy traktowali specjalistów. Jeżeli państwo przyjmą tę ustawę, to działanie to grozi załamaniem takiej powiedziałbym... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...odpowiedzialnej funkcji Narodowego Banku Polskiego. Proszę o odpowiedź, czy państwo to w ogóle analizowali.
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Sprawozdawco! Prawdą jest, że my, posłowie Prawa i Sprawiedliwości, mimo że narażamy się na ogromną krytykę... (Poseł Tadeusz Cymański: Obywateli.) ...podejmujemy się załatwienia tych spraw, o których załatwienie wnoszą wyborcy, dlatego też to wnieśliśmy. Panie Pośle Sprawozdawco! Czy była przedstawiana informacja na temat wynagrodzeń w Narodowym Banku Polskim w latach poprzednich i obecnym? Czy w związku z tym, że mieszkańcy naszego kraju żądają od nas wyrównania wynagrodzeń, zlikwidowania tych wielkich kominów, za koalicji PO i PSL-u były podejmowane próby rozwiązania tego bardzo wrażliwego dla społeczeństwa tematu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych dotyczącego trzech poselskich projektów nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim. Wszystkie trzy projekty są odpowiedzią na niedawne medialne doniesienia o nadzwyczajnie wysokich zarobkach niektórych pracowników Narodowego Banku Polskiego. Cieszy mnie, że zarówno rząd, jak i opozycja są zgodne odnośnie do zasadności rozstrzygnięcia powstałych w opinii publicznej wątpliwości i zastrzeżeń. Narodowy Bank Polski jest niezwykle ważną instytucją publiczną, która musi budzić zaufanie. Omawiane projekty dotyczą wprowadzenia jawności zarobków kadry kierowniczej w NBP. Mimo że podczas prac komisji wiceprezes NBP zapewniła, że w banku trwają obecnie prace nad siatką płac, którą zarząd chce upublicznić, to w naszym przekonaniu wprowadzenie nowych regulacji gwarantujących transparentność wynagrodzeń jest wskazane. Potrzebne są rozwiązania, które nie tylko odbudują opinię Narodowego Banku Polskiego, ale także zapobiegną podobnym kontrowersjom w przyszłości. W naszym przekonaniu z przedstawionych rozwiązań najbliższy spełnieniu oczekiwań społecznych jest projekt złożony przez posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, dlatego za słuszne uważam wybranie go jako projektu wiodącego w procedowaniu. Nie jest on jednak idealny i wymaga poprawek, które go doprecyzują. Wątpliwości budzi zapis ograniczający wysokość wynagrodzeń kadry zarządzającej do 60% wynagrodzenia całkowitego prezesa banku. Wyłączenie spod tych regulacji wiceprezesów oraz członków zarządu NBP jest krokiem w dobrym kierunku, jednak całość wciąż budzi mój niepokój. Nie uważam, żeby takie rozwiązanie ograniczało niezależność banku centralnego, jednak przychylam się do tego, że może być pewną przeszkodą przy pozyskiwaniu do szeregów tej instytucji najwyżej wykwalifikowanej kadry. Ten argument przemawia również w naszym przekonaniu za utrzymaniem zapisów obowiązującej ustawy o NBP, która zakłada, że wynagrodzenia w banku uwzględniają poziom płac w sektorze bankowym. Nie mam jednak wątpliwości, że Narodowy Bank Polski stanowi bardzo ważny element funkcjonowania państwa i jako instytucja publiczna korzystająca z publicznych pieniędzy powinna być przejrzysta i budzić powszechne zaufanie. Dlatego też Koło Poselskie Wolni i Solidarni popiera omawiany projekt ustawy.