PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tomasz Garbowski
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, pan jest często wnioskodawcą do komisji etyki. Mam nadzieję, że nie będę musiał tego robić. To tak pół żarem, pół serio oczywiście. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj jesteśmy na ostatnim etapie, jeśli chodzi o przyjęcie tej nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012. Wydaje się, że dzisiaj będziemy ostatni raz dyskutować w kontekście tworzenia prawa związanego z tą ustawą. Chciałbym jednoznacznie stwierdzić, że w połowie Senat przyjął argumentację Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej w zakresie złego stanowienia prawa, tego, że prawo zostało ustanowione po Mistrzostwach Europy w Piłce Nożnej. Dlatego wtedy, w momencie kiedy przedstawiałem opinię Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej, stwierdziłem, że jest to skandal, żeby na kolanie przygotowywać nowelizację, która pozwoli realizować te inwestycje. Z drugiej strony mówiłem także o tym, że są pewne rządowe spółki celowe, w których otrzymuje się duże wynagrodzenia. Prezesi tych spółek zarabiają ogromne kwoty. I ci prezesi nie byli w stanie przekonać rządu i klubu poselskiego Platformy Obywatelskiej, żeby przekazać tę ustawę wcześniej. Na kolanie została przygotowana i przyjęta. Dlatego uważamy, że Senat słusznie w pkt 2 przyjął rozwiązanie, że ustawa zacznie obowiązywać z mocą wsteczną od dnia 8 czerwca. Tę poprawkę będziemy akceptować. Nie możemy jednak zgodzić się na poprawkę dotyczącą tego, że uchylamy art. 6 mówiący o sprawozdawczości z realizacji przedsięwzięć Euro 2012. Pomimo że jesteśmy już po okresie mistrzostw, zadaję sobie pytanie, kto te inwestycje będzie kontrolował. Jeżeli dzisiaj, panie pośle Raś, przewodniczący komisji, mamy trudności, żeby uzyskać pełne informacje albo rzetelne informacje od pani minister Muchy w zakresie realizacji przedsięwzięć Euro, w zakresie różnych spraw, także związanych ze słynnymi VIP-owskimi biletami, i pani minister odpisuje, byle tylko odpisać, to kto będzie w stanie wymóc na ministrze czy to infrastruktury, czy sportu, żeby przedstawił rzetelną informację? Jeżeli prześledzimy sprawozdania z działalności za te 4 lata, to nie doszukamy się żadnej krytycznej uwagi. Ja się takiej nie doszukałem. Wszystko było super, wszystko było dobrze, a jakie są inwestycje - dobrze wiemy. Nie mówię już o tym, że przez 4 lata domagaliśmy się upublicznienia kontraktów menadżerskich. Zarówno pan minister Drzewiecki, jaki i pan minister Giersz mówili, że to tajemnica, że może to naruszać dobra osobiste tych panów. Dzisiaj efekt jest taki, że my tutaj pracujemy, debatujemy, mówimy, krytykujemy, a panowie otrzymają po 500 tys. zł. Czy słusznie? Moim zdaniem nie. I na to nie ma wpływu. Dlatego nie zgadzamy się z tym rozwiązaniem, uważając, że dalsze ograniczenie konstytucyjnej roli Sejmu w zakresie art. 95 ust. 2 (Dzwonek) mówiącego o kontroli administracji rządowej jest, naszym zdaniem, próbą swoistego zamachu na suwerenność Wysokiej Izby, i dlatego też będziemy głosować przeciwko tej poprawce. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012, odpowiednio druki nr 647 i 654. Można mówić o mistrzostwach Europy w słowach pozytywnych, jak również negatywnych. Na pewno fantastyczni kibice, fantastyczne widowisko - to tyczy się pozytywnych aspektów. Jednak sprawy natury negatywnej to właśnie niedokończone inwestycje. Omawiana na poprzednim posiedzeniu ustawa, jak również poprawki skierowane teraz przez Senat mają pomóc przede wszystkim tym inwestycjom, by zostały dokończone lub też rozpoczęte w tym trybie, który był przewidziany podczas mistrzostw. Jednak wracając do poprawek proponowanych przez Senat, mamy przede wszystkim wątpliwości co do poprawki nr 1, która znosi pewną transparentność i sprawozdawczość ministra sportu i przekazuje to ministrowi właściwemu, czyli ministrowi transportu i budownictwa. Budzi to nasze wątpliwości, iż brak sprawozdania z realizacji tych inwestycji, które będą realizowane w przyszłości, które będą skończone, może wywoływać pewne problemy. Dlatego też Klub Parlamentarny Solidarna Polska będzie głosował za odrzuceniem obu poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle Januszu Piechociński - nie widzę pana posła - czy naprawdę państwo nie widzicie różnicy pomiędzy obligatoryjnym, ustawowym obowiązkiem złożenia sprawozdania przez ministra sportu Sejmowi a tym, że - jak twierdzi pan poseł - poseł opozycji może sobie złożyć na posiedzeniu komisji wniosek o to, żeby takie sprawozdanie otrzymać? Czy naprawdę tej różnicy państwo nie widzicie? Zdążyłem w swoim wystąpieniu zająć się poprawką 1. dotyczącą zniesienia sprawozdawczości. Nie podjąłem w ogóle, nie zdążyłem podjąć tematu dotyczącego poprawki 2. zmieniającej termin wejścia w życie ustawy. Tutaj są wątpliwości, ponieważ Sejm przyjął 14-dniowy termin wejścia w życie. Senat dokonuje zmiany polegającej na tym, że ustawa ta wchodzi w życie z dniem rozpoczęcia mistrzostw, a to oznacza, że próbujemy w tej chwili przyjąć taką zmianę, i to jest moje pytanie do posła sprawozdawcy, czy nie dostrzega jednak w tym ujęciu proponowanym przez Senat wprowadzenia prawa działającego wstecz, bo w ten sposób, przyjmując ten projekt senacki, dokonujemy wprowadzenia prawa wstecz. Nie proszę tutaj o to, żeby argumentować, czy jest to słuszne, czy niesłuszne, czy to będzie sprzyjało takim czy innym rozstrzygnięciom, tylko pytam formalnie o to, czy rzeczywiście nie mamy do czynienia z działaniem prawa wstecz w tym wypadku. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa o przygotowaniu przedsięwzięć Euro 2012 była wyjątkową ustawą dotyczącą tego wielkiego projektu narodowego i rzeczywiście mistrzostwa Europy poza nami. Natomiast zgodnie z sugestią większości koalicyjnej zaproponowano, ażeby mechanizmy tej ustawy w kontekście przedsięwzięć inwestycyjnych dalej funkcjonowały, zwłaszcza te, które zostały wpisane do wykazu Euro, a nie zostały zrealizowane. I co do linii mnie się wydaje, że to jest zasadne. Natomiast w trakcie prac nad tą nowelizacją pan poseł przewodniczący, sprawozdawca, kiedy wnioskowaliśmy o utrzymanie pełnej sprawozdawczości przewidzianej w ustawie matce, zasygnalizował tak oto: Nie ma potrzeby, aby minister sportu sprawozdawał, dlatego że część sportowa została zakończona. Zgoda. I w trakcie prac między innymi za pełną aprobatą państwa przyjęliśmy rozwiązanie, że wobec powyższego w związku z bardzo wąską nowelizacją sprawozdawczość Wysokiej Izbie będzie przedstawiał minister właściwy do spraw transportu, dlatego że ta nowelizacja dotyczy przedsięwzięć w obszarze infrastruktury. Nagle, gdy w Senacie zauważono pewną niespójność tego rozwiązania i zaproponowano jego likwidację, państwo zmieniacie zdanie i uważacie, że niepotrzebny już ten minister. Zgoda. Skoro Senat stworzył nam taką furtkę, to teraz idźmy dalej. Przez trzy tygodnie ewolucja poglądów. W związku z powyższym chciałbym zapytać, panie przewodniczący, co się stało. Czyżby Wysoka Izba - mam na myśli Senat - miała taki wpływ na to, że dokonano tych zmian? Bo przecież rząd w trakcie prac nad tą ustawą w naszej komisji, Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki, podkreślał, że to jest dobre rozwiązanie (Dzwonek), że minister właściwy do spraw transportu, a nie minister sportu będzie sprawozdawał. Dziękuję.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania: Czego rząd PO-PSL tak się boi w związku z rozliczeniem przygotowań do Euro, że w taki sposób kształtuje ustawę? Czyżbyście się państwo obawiali konfrontacji swoich hurraoptymistycznych planów z rzeczywistością? Pamiętam lipiec 2009 r. i posiedzenie Komisji Infrastruktury i sportu, i trzycentymetrowy stos papierów, kiedy, że tak powiem, rząd hurraoptymistycznie opowiadał, co też zrobi w związku z przygotowaniami do Euro. Chyba jeszcze do tej pory te trzy centymetry papierów, które nam wtedy na posiedzeniu komisji dano, mam. Jest możliwość porównania, panie pośle. Dlaczego rząd chce odciąć Komisję Infrastruktury od dopływu informacji na te tematy? Przecież jest oczywiste, że w informacji rządowej wszystkie rzeczy trzeba wyłożyć w sposób spójny i kompletny. A poseł a nuż o coś nie dopyta, czegoś zapomni. Przecież to jest oczywiste. A więc pytam: Czy tak bardzo się panowie boicie dyskusji o tym, ile kosztował przeciekający dach Stadionu Narodowego, ile razy wymieniano trawę, murawę, przepraszam, na Stadionie Narodowym i czy zapłacono za tyle wymian, ile istotnie wykonano, ile dróg oddano w trybie tej słynnej specustawy pozwalającej na odbiory wbrew regułom zapisanym dotychczas w Prawie budowlanym? Dlaczego, kiedyśmy wiosną tego roku pytali obecnego ministra infrastruktury, czy organizacyjnie Polska sobie poradzi z przewiezieniem takiej ilości potoków pasażerów, minister nam odpowiadał hurraoptymistycznie, że 80% będzie korzystało z transportu lotniczego, ok. 10 czy 15% z transportu kolejowego, a najmniej z transportu kołowego i że wszystko będzie OK? Czy to ma jakiś związek z tym, że przez palce organy państwa patrzyły przez kilka miesięcy na firmy Amber Gold i OLT Express? (Dzwonek) Tych pytań, które by się rodziły w związku z tym sprawozdaniem, jest wiele, więc mam po prostu pytanie: Dlaczego się państwo boicie prawdy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powszechną praktyką w świecie jest, że rządy krajów gospodarzy po zakończeniu dużych imprez sportowych, typu mistrzostwa świata, Europy, igrzyska olimpijskie, informują o wyniku finansowym przedsięwzięcia. Koalicja PO-PSL i rząd nieustannie mówią o ogromnym sukcesie, jakim były dla Polski mistrzostwa Europy w piłce nożnej. To bardzo proszę o wynik finansowy wyrażony w złotówkach. Ile Polska zarobiła na tej imprezie? Wiemy o sukcesie wizerunkowym Polski. Przecież telewizja pokazuje nieustannie deklaracje zagranicznych kibiców, z których wynika, że 70% z nich przyjedzie w następnym roku do Polski. Wiemy, że tak deklarują, ale czy przyjadą, nie ma pewności. Ale ja, a może także wielu mieszkańców naszego kraju, chciałbym poznać też wynik finansowy. Mamy koniec sierpnia. Deklaracje podatkowe VAT, PIT, CIT wpłynęły, więc nie ma problemu, żeby ten wynik finansowy wyliczyć i podać tę informację. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Kończymy proces legislacyjny, więc stawianie takich pytań może wydawać się dziwne, ale wydaje się, że w całym tym procesie nie padła na nie odpowiedź. Sytuacja, kiedy rzeczywiście dopiero na poziomie Senatu zmienia się gospodarza tej ustawy z ministra sportu na ministra infrastruktury, jest co najmniej zastanawiająca. Dlaczego nie odbyło się to na etapie sejmowym? Państwo bagatelizują tę zmianę, ale to jest zmiana... (Poseł Tadeusz Tomaszewski: Panie pośle, w ogóle wykreśla się ministra infrastruktury.) Ach, nawet nie ma gospodarza. Zrozumiałem, że jest zamiana i że możemy, tak jak tu mówił pan poseł Piechociński, korzystać z niekonwencjonalnych rozwiązań, tak? Możemy zebrać komisję i to rozliczać. To jest naprawdę bardzo dziwna sytuacja. Szanowni państwo, jest druga, jeszcze ważniejsza rzecz, mianowicie mówimy o ustawie specjalnej. Ustawa specjalna ogranicza prawa albo daje dodatkowe uprawnienia organom państwa albo samorządom. Jak rozumiem, w przypadku niektórych inwestycji, które znajdują się na tej liście i są swoistym załącznikiem do tej zmiany, są takie inwestycje, które jeszcze nie zostały rozpoczęte, co oznacza w ich przypadku ograniczanie praw własności, co jest zawsze uciążliwe dla obywateli. Chcemy przedłużyć to ograniczenie funkcjonowania prawa własności przy wywłaszczeniach w przypadku tych inwestycji jeszcze na nie wiadomo ile i bagatelizujemy tę sytuację, uznając, że to kosmetyka. (Dzwonek) Ograniczenie funkcjonowania ustawy o zamówieniach publicznych - panie marszałku, będę już kończył - to kolejne, bardzo poważne ograniczenie dla wielu podmiotów gospodarczych. Więc, proszę państwa, nie można takich fundamentalnych zmian przeprowadzać w takim trybie i udawać, że nic się nie dzieje. Rozgrywki się skończyły, a Platforma chce budować w związku z Euro przez nie wiem ile jeszcze lat. To jest sytuacja naprawdę zadziwiająca. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie wyobrażam sobie specustawy dotyczącej określonych zadań państwa w stosunku do przedsięwzięcia pod nazwą Euro 2012 bez sprawozdania z jej wykonania, bowiem to przedsięwzięcie kosztowało wiele miliardów złotych ze środków publicznych. Ustanowiono wiele spółek specjalnego celu finansowanych ze środków publicznych które konsumowały środki budżetowe. Mamy informacje - mniej czy bardziej oficjalne, mniej czy bardziej prawdziwe - o horrendalnych nagrodach, premiach dla zarządzających tymi spółkami. Są to premie liczone w setkach tysięcy złotych, a w sumie to są miliony złotych. Wiemy, że ta specustawa w przypadku wynagradzania prezesów tych spółek omijała ustawę kominową i tak właściwie można było ustanawiać te wynagrodzenia bez jakichkolwiek ograniczeń. To było bardziej uznaniowe niż wynikałoby z jakichkolwiek zasad przyzwoitego zarządzania środkami publicznymi. Chciałbym w tym momencie zapytać przedstawicieli rządu, czy podzielają zdanie Senatu, że należy zwolnić rząd z obowiązku sprawozdawczego, który nakłada na niego ta ustawa. Bo jeżeli było tak dobrze - a na razie nie mam żadnych podstaw, żeby powiedzieć, że było tylko źle - jeżeli było przynajmniej dobrze, to nawet wypadałoby, żeby rząd się pochwalił efektami realizacji specustawy zabezpieczającej realizację przedsięwzięcia Euro 2012. Jeśli chodzi o stronę sportową, to oczywiście nie było tak dobrze. Oby było zdecydowanie lepiej, jeśli chodzi o stronę finansową. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Raś może nie do końca zrozumiał intencje mojego wystąpienia. Ja nie mówiłem, że to, co się dzieje w spółce specjalnego przeznaczenia, to jest omijanie prawa. Oczywiście z sentencji mojej wypowiedzi wynikało, że ta specustawa wyłączyła z ustawy kominowej zarządzających tą spółką. Ustawa kominowa nadal obowiązuje, ale oczywiście nie dotyczy tego przypadku. Tylko i wyłącznie w takiej konwencji chciałem się wypowiedzieć. (Poseł Ireneusz Raś: Ja tylko sprostowałem omijanie ustawy kominowej, bo pan to powiedział.) Omijanie poprzez tę specustawę. Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! W lipcu br. Kotlinę Jeleniogórską nawiedziła gwałtowna powódź spowodowana wysokimi opadami i nawałnicami. Najbardziej ucierpiały miejscowości Jelenia Góra, Olszyna, Ubocze w gminie Gryfów, Wojcieszów, Świerzawa oraz Janowice Wielkie. Obecnie prowadzone są najpilniejsze prace polegające na usuwaniu zniszczonego dobytku, zapewnieniu przejezdności dróg, zakwaterowaniu mieszkańców i innej pomocy dla tych mieszkańców. Wypłacone zostały zasiłki dla rodzin. Wśród poszkodowanych znaczną grupę stanowią przedsiębiorcy, a szczególnie mikro- i małe przedsiębiorstwa. Wiele z nich do tej pory nie rozpoczęło działalności, gdyż konieczne są prace remontowe zalanych pomieszczeń oraz zakup nowego wyposażenia i urządzeń, które często zostały całkowicie uszkodzone. Wiele firm straciło towary handlowe i środki transportu. Do tej pory nie uruchomiono żadnej formy pomocy dla przedsiębiorców, którzy bardzo tej pomocy potrzebują. Przedsiębiorcy we własnym zakresie nie są w stanie poradzić sobie z tak dużą skalą zniszczeń, a samorządy zaangażowane w usuwanie szkód w infrastrukturze nie są w stanie im pomóc. W związku z tym moje pytanie do ministra gospodarki: Kiedy zostaną podjęte decyzje o uruchomieniu pomocy dla mikro- i małych przedsiębiorców w oparciu o istniejące procedury wprowadzone ustawą z dnia 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi? Dziękuję bardzo.
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Wspomniana właśnie przez panią minister ustawa weszła w życiu 18 listopada 2011 r., więc czas jej obowiązywania jest bardzo krótki. Ponadto jej specyfika, dotycząca szczególnych rozwiązań związanych z usuwaniem skutków powodzi, być może nie daje wymiernych informacji i pełnego obrazu możliwości, jakie ta ustawa ze sobą niesie. Dlatego chciałabym w uzupełnieniu dopytać panią minister o obserwacje państwa resortu, być może o formułowane i kierowane do państwa wnioski mówiące o tym, czy rzeczywiście zawiera ona wszystkie możliwe formy pomocy, odpowiednie sposoby jej kierunkowania i czy wyczerpuje katalog potrzeb odpowiedni właśnie dla przedsiębiorców, którzy ponoszą, jak usłyszeliśmy, ogromne straty w wyniku nawałnic i opadów. Czy może macie państwo dodatkowe informacje i już zebrane doświadczenia i planujecie wprowadzenie jeszcze innych form pomocy właśnie dla poszkodowanych przedsiębiorców? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! W dniu 25 kwietnia 2012 r. Sejm RP podjął jednogłośnie uchwałę stwierdzającą m.in., że zróżnicowanie dopłat bezpośrednich pomiędzy nowymi i starymi krajami Unii jest sprzeczne z przepisami Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, a więc jest dyskryminacją producentów rolnych ze względu na przynależność państwową. Podobną w treści uchwałę przyjął niewiele później także Senat RP. Taką dyskryminację stwierdziło w swojej ekspertyzie także Biuro Analiz Sejmowych. Dysponuję tą ekspertyzą. Ona jest świeża, z 3 sierpnia, jest adresowana na panią poseł Annę Fotygę z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Konkluzja tej ekspertyzy jest jednoznaczna. Jako że argumentów nie przedstawiono ani w projekcie rozporządzenia, ani w innych związanych z nim dokumentach, stwierdzić można, że analizowany mechanizm narusza zasadę zakazu dyskryminacji, a więc nasze Biuro Analiz Sejmowych potwierdza to, o co pytamy. W związku z finalizacją prac w Unii Europejskiej nad ostatecznym kształtem budżetu Unii Europejskiej na lata 2014-2020 są to ostatnie miesiące, aby na unijnym forum podjąć starania o wyrównanie dopłat bezpośrednich pomiędzy nowymi i starymi krajami Unii. Jeżeli takie starania zostały podjęte przez polski rząd, to kto, kiedy, z kim i na jakim forum przeprowadził takie rozmowy? Wreszcie jakie konkretne działania na forum Unii Europejskiej podjął w tej sprawie osobiście pan premier Donald Tusk? Wprawdzie nie ma pana premiera, ale sprawa jest na tyle poważna, że rzeczywiście bez głosu premiera na forum Rady Europejskiej najprawdopodobniej tego wyrównania nie będziemy w stanie osiągnąć. Szanowni Państwo! Gdybyśmy osiągnęli to wyrównanie do wielkości średnich, to mówimy o kwocie dodatkowej ok. 1,5 mld euro rocznie (Dzwonek), a więc w ciągu 7 lat jest to ponad 10 mld euro na dopłaty bezpośrednie więcej, niż jest to w tej chwili. A więc mówimy o ogromnych pieniądzach, które niewątpliwie pozwoliłyby poprawić sytuację producentów rolnych w Polsce. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Jurgiel
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Panie Marszałku! Ten rząd jednak specjalizuje się we wprowadzaniu społeczeństwa w błąd, bo przede wszystkim koszty produkcji w Polsce i w innych państwach Unii Europejskiej są już teraz wyższe. Weźmy choćby cenę benzyny, która wynosi 6 zł, a pan premier mówił, że nigdy nie będzie wynosiła 5 za rządów Platformy. Ale w 2008 r. w ramach health check minister Sawicki, który na szczęście już opuścił po aferze swój resort, przyjął warunki, nie upomniał się o reformę dopłat. A w konkluzji węgierskiej, o której pan mówił, też nie było takiego stanowiska, żeby te dopłaty były równe. 8 krajów nie poparło tej konkluzji. Jest pytanie zasadnicze. Była uchwała Sejmu. W jakim dokumencie czy w jakim stanowisku premiera czy ministra jest zawarte sformułowanie, że mamy do czynienia z dyskryminacją ze względu na przynależność państwową rolników czy producentów rolnych? Niech pan powie, czy rząd wykorzystał to stanowisko i w jakimś dokumencie czy w wypowiedzi zostało to przekazane na forum Unii Europejskiej, bo tylko mu jako przedstawiciele naszego parlamentu, kiedy braliśmy udział w konferencji, o tym jasno mówiliśmy na forum Parlamentu Europejskiego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Cedzyński
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie jest kierowane do pana premiera, nieobecnego. Dotyczy możliwej korupcji w jego rządzie, w rządzie Donalda Tuska. Od kilku tygodni mówi się o ujawnieniu kompromitujących informacji odkrywających kolesiowsko-nepotyczne powiązania. Pokazane tam standardy to jednak przecież nic niezwykłego w koalicji Platformy Obywatelskiej i PSL. Panie Ministrze! ˝Gazeta Wyborcza˝ w dniu 26 czerwca opisała nadużycia finansowe i nepotyzm, jakich miał dopuścić się ˝człowiek˝ ministra Jana Burego prezes ENEA SA Maciej Owczarek. Sam prezes ma przechwalać się osobistymi relacjami z ˝Mikołajem˝, ministrem skarbu. Prokuratura, o czym pan premier był informowany, prowadzi też śledztwo, którego jednym z elementów jest podejrzenie korupcji w relacjach pomiędzy tymże prezesem ENEA SA a wysokim urzędnikiem ministerstwa skarbu odpowiedzialnym za nadzór nad spółką ENEA. Innymi elementami śledztwa prowadzonego przez prokuraturę są działania tegoż prezesa, które mogły narazić spółkę i Skarb Państwa na milionowe straty, czy wreszcie przerwane interwencjami poselskimi przygotowania do dzikiej prywatyzacji ENEA SA za jej własne pieniądze. Nie dość tego, 6 tys. pracowników ENEA SA w proteście przeciwko tolerowaniu przez ministra skarbu zachowań prezesa spółki ENEA groziło wyłączeniem prądu w czasie mistrzostw Euro 2012. Minister skarbu próbuje bagatelizować problem, a jego wyjaśnienie z ramienia Ministerstwa Skarbu Państwa powierza temu samemu urzędnikowi, którego dotyczy podejrzenie, iż mógł zostać skorumpowany przez podległego mu prezesa. Panie premierze, na przykładzie tej spółki pytam: Gdzie jest nadzór właścicielski nad majątkiem Skarbu Państwa? Czy bycie ˝człowiekiem˝ ministra Burego i kolegą ˝Mikołaja˝ wystarczy, aby pan i pańscy urzędnicy stosowali inne standardy wyjaśnienia nieprawidłowości niż te, jakie obiecuje pan zastosować w przypadku spółki Elewarr? Czy i jakie działania zamierza pan podjąć, aby realnie wyeliminować kolesiowsko-biznesowe powiązania pomiędzy swoim urzędnikami a zarządami podległych im spółek, które, tak jak w przypadku ENEA czy Elewarr, niosą realne ryzyko doprowadzenia do uszczerbku w majątku państwa? (Dzwonek) Tak jak wspomniałem, w czerwcu pisała o tym ˝Gazeta Wyborcza˝, w zeszłym tygodniu ˝Rzeczpospolita˝ i ˝Angora˝. Dziękuję.