PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, pozostajemy w przekonaniu, że jest to działanie o charakterze pilotażu. Jeśli tak, myślę, że pan minister odpowie nam zdecydowanie, czy tak. Chodzi o to, żeby nie było tak, że to jest program przyjęty tak jak ostatnio program interwencyjny w skupie owoców - już nie chcę tego rozwijać w tym momencie - i dlatego że jest rok wyborczy. Po drugie, skoro jest to pilotaż i prace trwają od 2 lat, to czemu nie można było tego przyspieszyć i skonsultować? To jest drugie pytanie. Jakie miejsce w efekcie i w założeniach tego programu przewiduje pan minister dla małych i średnich gospodarstw, bowiem trudności finansowe w tym obszarze i w tym przedziale są coraz większe i nic nie wskazuje na to, żeby mogły one się zmniejszać? I tyle. (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Skoro mówimy o dochodach rolniczych, chciałbym zapytać o jedną rzecz, o której w tej chwili nie mówi się, a która była pod koniec roku dość głośna. Kiedy określono dochód z hektara przeliczeniowego w gospodarstwie rolnym, nastąpił drastyczny wzrost rok do roku o 800 zł - 3400 z 1 hektara przeliczeniowego. A w jakim kontekście pytam? W takim, że prasa donosiła, iż wiele rodzin rolniczych straci 500+ ze względu na taki raptowny wzrost dochodów rolniczych, co nie ma uzasadnienia w rzeczywistych dochodach, ale GUS tak ogłosił. Moje pytanie: Czy ministerstwo ma wiedzę, ile osób z rodzin rolniczych zostało wykluczonych z systemu wypłaty 500+ poprzez to, że te dochody są (Dzwonek) przeszacowane? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przed chwilą klub Platformy złożył wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Szczerze mówiąc, może jak na standardy opozycji totalnej jest to zrozumiałe, bo takimi prawami rządzi się opozycja totalna, ale wypadałoby mimo wszystko taki wniosek uzasadnić, bo właściwie jedyny argument, który został przytoczony, to brak konsultacji. Warto by się odnieść do samego problemu i odpowiedzieć na pytanie, czy jednak nie warto wspomóc rolników, sektor przetwórstwa rolno-spożywczego, jeśli chodzi o możliwości zastosowania takich instrumentów, które pozwolą na pozyskiwanie dofinasowania czy finansowania zewnętrznego. Wydaje się, że taka potrzeba istnieje, i gdyby klub Platformy składał poprawki, które by zwiększały krąg beneficjentów (Dzwonek), to można by to zrozumieć, ale odrzucenie w pierwszym czytaniu to jest działanie wbrew interesom rolnictwa i sektora przetwórstwa rolno-spożywczego. A ja chciałem zapytać pana ministra o ilość beneficjentów. Czy ministerstwo takie szacunki posiada? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Zgodnie z projektem ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz niektórych innych ustaw, przedłożonym przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi, rolnicy oraz mikro-, małe i średnie przedsiębiorstwa z sektora przetwórstwa rolno-spożywczego będą mogli wystąpić do banków zaangażowanych we wdrażanie instrumentów finansowych z wnioskiem o kredyt preferencyjny objęty gwarancją ze środków instrumentu finansowego utworzonego w ramach PROW 2014-2020. Bank Gospodarstwa Krajowego ma poprzez umowy z bankami kredytującymi rolników zabezpieczać kredyty dla rolników, którzy chcą inwestować, ale nie mają własnego zabezpieczenia. Wprowadzenie regulacji wnoszonych przez projekt ustawy jest możliwe m.in. dzięki wykonaniu przez Europejski Bank Inwestycyjny (EBI) dodatkowych badań odnośnie do możliwości zastosowania instrumentów finansowych w ramach PROW 2014-2020. Proponowany projekt został przyjęty przez Radę Ministrów zaledwie tydzień temu. Od razu skierowano go do pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu. Wymaga on jednak szerokiej analizy przynajmniej na posiedzeniu komisji rolnictwa, ponieważ nie odbyły się żadne konsultacje z nim związane. Procedowanie nad projektem przeprowadzane jest błyskawicznie, na co wskazuje również fakt, że nowe regulacje mają obowiązywać z dniem następującym po dacie ich ogłoszenia w Dzienniku Ustaw. Pośpiech ministerstwa rolnictwa wynika z obawy przed mniejszymi środkami w budżecie unijnym po 2020 r. Według szacunków rządowych środki planowane do udostępnienia na instrumenty finansowe w wysokości 50 mln euro mają do końca 2023 r. utworzyć zakres nowych kredytów wynoszący co najmniej 250 mln euro. Aby możliwości te zostały w pełni wykorzystane, konieczne będzie zachęcenie potencjalnych beneficjentów do tego rodzaju kredytów. Problemem dotyczącym kredytów, które biorą rolnicy, jest fakt niestabilności branży rolniczej zależnej od wielu czynników (susza, ASF) i pojawiających się zadłużeń w wyniku ich występowania. Zaangażowane banki mają uzyskać w tym wypadku zabezpieczenie części ryzyka kredytowego w wysokości do 80% dla jednego kredytu. Klub Poselski Nowoczesna będzie głosował ze skierowaniem projektu do prac w komisji w celu szerokiej analizy proponowanych regulacji.
Mówca: Robert Telus
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam wielki zaszczyt przedstawić poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Jest to ustawa procedowana w trybie pilnym, dlatego że jest oczekiwana przez rolników. Ustawa precyzuje dokładnie zwrot akcyzy zawartej w cenie oleju opałowego do produkcji rolnej... (Poseł Zbigniew Dolata: Napędowego.) ...oleju napędowego. Chodzi o kody, które nie były ujęte... Okazało się, że nie są one ujęte w katalogu kodów. Pięć kodów nie było ujętych. W projekcie precyzujemy, uściślamy, wychodzimy naprzeciw oczekiwaniom rolników. Chcemy tę sprawę szybko unormować, żeby rolnicy mogli skorzystać z odpisu akcyzy z każdego kodu, z każdego paliwa i z każdego oleju napędowego, który zakupili do produkcji rolnej. To jest podstawowa zmiana w tej ustawie. Druga zmiana jest taka, aby rolnicy mogli składać swoje wnioski nie tak jak do tej pory było, tj. do 28 lutego, tylko do końca marca, do 31 marca. Wysoka Izbo! Tak jak powiedziałem, jest to projekt procedowany w trybie pilnym, projekt oczekiwany przez rolników, projekt precyzujący, ułatwiający to rolnikom, dlatego bardzo proszę Wysoką Izbę o pomoc w tym, abyśmy wspólnie mogli tę sprawę uregulować i pomóc polskim rolnikom. Dziękuję bardzo.
Mówca: Leszek Galemba
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, druk nr 3206. Jest to bardzo ważna ustawa przede wszystkim dla polskich rolników, producentów żywności. Dotyczy umożliwienia uzyskania zwrotu części podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zakupionego i wykorzystywanego do produkcji rolnej od wszystkich rodzajów oleju napędowego oferowanego na rynku. Chodzi o dodanie do katalogu oleju napędowego zaklasyfikowanego do kodu CN 27102011. Sejm uchwalił w dniu 9 listopada 2018 r. ustawę o zmianie niektórych ustaw w celu wprowadzenia uproszczeń dla przedsiębiorców w prawie podatkowym i gospodarczym. Wykluczenie z katalogu oleju napędowego właśnie o kodzie CN 27102011 uniemożliwia od 1 stycznia 2019 r. zwrot podatku akcyzowego w przypadku zakupu tego oleju do produkcji rolnej. Dlatego konieczne jest wprowadzenie zmiany, która pozwoli na zwrot rolnikom części akcyzy. Przewidziane rozwiązanie jest korzystne dla producentów rolnych przede wszystkim ze względu na możliwość uzyskania zwrotu części podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zakupionego i wykorzystywanego do produkcji rolnej. Powyższa zmiana powinna wejść w życie w dniu następującym po ogłoszeniu ustawy, z mocą od 1 stycznia 2019 r. Projekt ten nie pociąga za sobą obciążenia z budżetu państwa lub budżetu jednostek samorządu terytorialnego. Projekt wywołuje pozytywne skutki społeczne, finansowe i prawne. Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości proszę Wysoką Izbę o uchwalenie tej ustawy. Klub popiera tę ustawę. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Oczywiście zgadzam się z częścią wystąpienia pana przewodniczącego komisji rolnictwa, jednak w odróżnieniu od niego wiem, jak ciężko pracują urzędnicy w ministerstwie rolnictwa. Może mniej ciężko pracują ministrowie. W związku z tym ani nad ministerstwem rolnictwa, ani nad rządem już nie mam zamiaru się znęcać. Chcę podziękować panu posłowi Telusowi za inicjatywę. Jest ona potrzebna, konieczna i korzystna. Jednocześnie składam wniosek o przejście do drugiego czytania. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Robert Telus: Brawo!)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawcy tej ustawy. Jak by pan mógł nam wszystkim, obywatelom powiedzieć: Jaki jest koszt zaniedbań urzędników związany ze źle przygotowaną ustawą matką, którą w tej chwili poprawiamy? Jaki jest właśnie koszt zaangażowania posłów? Jaki jest koszt zaangażowania urzędników? Jakie są koszty poniesione przez rolników, którzy będą musieli kolejny raz iść do urzędu gminy i kolejny raz składać dokumenty? I drugie pytanie. Czy pan poseł wnioskodawca wie, ilu rolników nie będzie mogło skorzystać z tej ustawy, bo nie dostali oni faktur z tego powodu, że dany kod nie występował? (Poseł Robert Telus: Nie... No co... No jak...) Proszę o odpowiedź, panie pośle.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Paliwo rolnicze i możliwość odliczenia części akcyzy to jest bardzo ważny temat dla rolników. Rzeczywiście w ostatnim czasie było z tego powodu trochę zamieszania. Również i do mnie docierały sygnały, że jedne faktury są uznawane, a drugie nie. W związku z tym, że teraz szybko do tego tematu podeszliśmy i - jak uważam - będzie on kompleksowo uregulowany, chciałbym dopytać: Panie ministrze, czy wszystkie faktury, które były wcześniej zakwestionowane, na których nie było kodu bądź kod był błędny - szczególnie chodzi mi o te faktury, na których nie było wpisanego kodu - będą mogły być rozliczone, tak jak to już przewiduje teraz znowelizowana ustawa? Dziękuję ślicznie. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej weszła w życie zaledwie na początku roku, a już istnieje potrzeba jej nowelizacji. Niestety to nieodosobniony przypadek, bo tak się dzieje i to notorycznie. Tak się stanowi prawo właśnie za rządów PiS-u. To bardzo źle się dzieje, panie pośle, bardzo źle. (Wesołość na sali) W wyniku błędów legislacyjnych rolnicy od 1 stycznia br. nie mogą składać wniosków o zwrot części akcyzy. Naraża się ich na niepotrzebne koszty i stresy. Angażuje się wszystkich ministrów, począwszy od ministra finansów, ministra rolnictwa oraz ministra przedsiębiorczości i technologii, który jest w mojej ocenie głównym sprawcą. Udajecie, że się nic nie stało, że wszystko jest w porządku. (Dzwonek) Jakie konsekwencje zostaną wyciągnięte w związku z tymi uchybieniami? Jednocześnie termin składania wniosków o uzyskanie zwrotu akcyzy za zakupione paliwo rolnicze zostanie wydłużony o jeden miesiąc, czyli do 31 marca. W mojej ocenie to jest zbyt krótki termin. Jaka jest szansa na przedłużenie tego terminu, tak aby jak najwięcej rolników skorzystało z możliwości zwrotu akcyzy? Dziękuję.
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Stało się, wystąpił błąd. Jest inicjatywa, żeby szybko go naprawić. Wszelkie te uwagi zostały powiedziane. Panie Ministrze! Korzystając z okazji, chciałbym zapytać, czy w ogóle przewiduje pan analizę kwestii ustalenia wysokości limitu zużycia paliwa na 1 ha i odniesienia się do prac ekspertów, tak aby te limity paliwa przypadającego na 1 ha, z którego akcyza podlega zwrotowi, w zależności od charakteru produkcji rolnej były zbliżone do faktycznie zużytego paliwa koniecznego do prowadzenia produkcji. Ja wiem, że to się wiąże dalej z innymi kwestiami, zabezpieczeniem środków, ale czy w ogóle jest taka szansa, czy w ogóle się o tym mówi? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Niby z pozoru wydaje się, że to taka drobna sprawa. To jest fakt, że to nie jest sprawa wagi ciężkiej, okupiona miliardami złotych. Ale ja chciałbym zwrócić uwagę na zupełnie inny fakt. Posłowie Prawa i Sprawiedliwości mówią w ten sposób: oto płynie kolejna rzeka pieniążków na wieś i rolnicy, wszyscy powinniśmy się cieszyć, że te pieniążki idą, jeśli chodzi o olej napędowy i koszty z tym związane. To jest prawda w sensie, że idą pieniążki na wieś, ale one już idą od dawien dawna. Mój przedmówca zadał pytanie i to jest bardzo właściwe pytanie: Dlaczego pan minister nie korzysta z opinii ekspertów? I summa summarum prosiłbym o odpowiedź na to pytanie. Za państwa panowania od 2015 r. wzrost cen oleju napędowego wynosi 1 zł, to jest 150 zł do każdego hektara. (Dzwonek) To jest w przypadku gospodarstwa 300 ha wielkość 45 tys. Nie widać początku przychodów zwiększonych. Tu nie płynie wielka rzeka pieniędzy, gdy patrzy się na to w energetycznym układzie paliwa w tym sektorze.
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

I tej metodzie trzeba się było przyjrzeć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan poseł zupełnie nie zrozumiał mojego pytania albo nie zna podstawowych danych ekonomicznych. Dzień pracy Wysokiej Izby to jest około 1 mln zł. Ja wiem, że pan swojego czasu nie szanuje, mojego tym bardziej, ale to jest czas, który opłacili podatnicy. I bardzo mi przykro, że pan nie szanuje czasu rolników i pogardza pan tym czasem, bo rolnicy pojechali do gminy, złożyli dokumenty albo część tych dokumentów i będą musieli jeszcze raz pojechać i złożyć te dokumenty. A więc wszystko jest, panie pośle, wyliczalne. Powaga i odpowiedzialność za pieniądze publiczne przede wszystkim. A żarty oczywiście może pan ze mnie robić, bo po to tu jestem, jeżeli panu to sprawia przyjemność. Ale chodzi o myślenie do przodu i niepisanie ustaw na kolanie, z błędami. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Bogdan Rzońca
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Infrastruktury przedstawiam sprawozdanie zawarte w druku nr 3127 dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wysokie komisje obradowały w dniu 15 stycznia 2019 r. i proponują, by Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Projekt ustawy tak naprawdę odnosi się do wyroków Trybunału Konstytucyjnego z 12 grudnia 2017 r. i 14 lipca 2015 r. i wychodzi naprzeciw oczekiwaniom wynikającym z wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W imieniu połączonych komisji rekomenduję przyjęcie tego sprawozdania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej - Koalicji Obywatelskiej przedstawiam opinię o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Projekt ma na celu wykonanie wyroków Trybunału Konstytucyjnego z 14 lipca 2015 r. i z 12 grudnia 2017 r. W orzeczeniu z 14 lipca 2015 r. Trybunał Konstytucyjny wskazał niekonstytucyjność przepisów nakazujących uzyskanie zgody wszystkich współwłaścicieli danej nieruchomości lub ich spadkobierców przy ubieganiu się o zwrot wywłaszczonej nieruchomości. Nowelizacja ustawy wprowadza możliwość starania się o zwrot wywłaszczonej nieruchomości przez każdego współwłaściciela z osobna, niezależnie od zgody pozostałych właścicieli. Trybunał Konstytucyjny orzekł też, że niekonstytucyjny jest brak możliwości zwrotu wywłaszczonej nieruchomości w drodze umowy. Do tej pory była możliwość zwrotu wywłaszczonej nieruchomości w drodze decyzji administracyjnej. Projekt nowelizacji zakłada więc możliwość zwrotu wywłaszczonej nieruchomości w drodze zarówno decyzji administracyjnej, jak i umowy. Ponadto celem projektu ustawy jest zagwarantowanie pewności stosunków prawnych w odniesieniu do nieruchomości objętych regulacją art. 136 ustawy o gospodarce nieruchomościami - jest to artykuł mówiący o możliwości zwrotu wywłaszczonej nieruchomości w okresie 7 lat w wypadku braku rozpoczęcia budowy lub 10 lat w przypadku braku ukończenia budowy - przez wprowadzenie 20-letniego terminu, po którym wygasa uprawnienie do zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. Po upływie tych 20 lat nie będzie już możliwości zwrotu nieruchomości. Istotą zaproponowanego rozwiązania jest wyważenie interesu prywatnego i interesu publicznego. Z jednej strony zaproponowane rozwiązanie ogranicza w czasie możliwość dochodzenia zwrotu wywłaszczonych nieruchomości, natomiast z drugiej strony zapewnia 3-letni okres przejściowy, w którym osoby uprawnione mogą dochodzić zwrotu wywłaszczonych nieruchomości. Mamy jednak wątpliwości, czy ograniczenie do 20 lat czasu, w którym będzie możliwość występowania o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, nie będzie ze szkodą dla wywłaszczonych właścicieli lub ich spadkobierców. Teraz ten czas nie jest określony, a przecież są różne okoliczności rodzinne i spadkowe. Również 3-letni okres przejściowy może okazać się niewystarczający. Niemniej są to korzystne zmiany wynikające z orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, dlatego Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska zagłosuje za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów poprze ten rządowy projekt, to rozwiązanie. Uważamy go za słuszny i potrzebny. Przecież założeniem tego projektu jest realizacja dwóch postanowień Trybunału Konstytucyjnego - z 2015 r. i 2017 r. Naszym zdaniem czytelnie, jasno i dość zrozumiale określony jest czas, o którym mowa i o którym mówili moi przedmówcy - 20 lat. Na pewno możemy się zastanawiać, czy jest on wystarczająco długi, żeby byli właściciele, którzy mają realne pod względem prawnym szanse na odzyskanie swoich nieruchomości, do których prawa przeszły na innego właściciela czy na inny podmiot w drodze wywłaszczenia, złożyli takie wnioski. Niemniej jednak trzeba przyznać, że ten czas trzeba określić. Został on określony na 20 lat i myślę, że jeśli zostanie to podane do wiadomości publicznej, to będziemy mogli mieć poczucie, że wypełniliśmy swoją misję i rolę. Ponadto określone zostały także mechanizmy, drogi, ścieżki zarówno dla właścicieli, jak i dla współwłaścicieli co do wymogów, które trzeba spełnić, aby w danym, określonym przypadku móc być uczestnikiem postępowania dotyczącego zwrotu nieruchomości. Myślę, że samorządom i innym podmiotom takie rozwiązanie powinno służyć do uregulowania i ułożenia swoich założeń co do gospodarki nieruchomościami. Tak jak powiedziałem na początku, pani marszałek, nasz klub będzie głosował za przyjęciem tego rozwiązania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W Polsce jest obecnie prawie 5 tys. rodzinnych ogrodów działkowych. Zajmują one powierzchnię blisko 44 tys. ha. Procedowana ustawa wzbudza niepokój działkowców w zakresie zasad zwrotu nieruchomości zbędnych dla realizacji celu wywłaszczenia. Obawiają się oni masowego zgłaszania roszczeń reprywatyzacyjnych do nieruchomości publicznych, w tym nieruchomości zajmowanych przez ogrody działkowe. Należy mieć na uwadze, że z uwagi na niezrealizowanie celu wywłaszczenia wiele rodzinnych ogrodów działkowych powstało właśnie na wywłaszczonych nieruchomościach. Pociąga to za sobą widmo zwrotu tego terenu. Projekt ustawy zwiększa uprawnienia byłych właścicieli, przyznając im aż 3-letni okres na zgłaszanie roszczeń. Wobec powyższego zwracam się z (Dzwonek) pytaniem: Czy zostaną podjęte stosowne działania w celu wyeliminowania zapisów stanowiących zagrożenie dla rodzinnych ogrodów działkowych? Dziękuję.
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chciałem zapytać, w jakiej skali rozwiązywany jest ten problem, tzn. ilu mniej więcej zwrotów nieruchomości rocznie państwo się spodziewacie. Czy są jakieś wyliczenia, które by pokazywały, w jakim zakresie problem jest rozwiązywany? Drugie pytanie dotyczy kosztów zwrotu nieruchomości niewykorzystanych na cel publiczny, bo wiadomo, że będą z tym związane podziały nieruchomości, ustalenie i wznowienie granic, różne czynności geodezyjne oraz czynności notarialne. Czy osoba ubiegająca się o zwrot będzie te koszty ponosić? W jakim zakresie? Czy zasadne jest, aby wszystkie koszty ponosił starosta jako organ, który dokonuje zwrotów? Cel publiczny mógł mieć różną naturę, należeć do różnych podmiotów, np. gmin albo Skarbu Państwa. Tutaj te czynności wykonuje starosta, który chyba (Dzwonek) będzie musiał za nie zapłacić. Jeżeli tak, to w jakim zakresie? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałam zapytać: Jaka będzie sytuacja podmiotów, osób wywłaszczonych bardzo dawno lub ich spadkobierców? Do tej pory nie było ograniczonego terminu, w którym można występować o odszkodowania lub o zwrot nieruchomości. Jeżeli wprowadzimy 20 lat, a ktoś był bardzo dawno wywłaszczony, to może nie mieć świadomości że ustawa została zmieniona i że teraz obowiązuje 20 lat. Ja rozumiem, że może to dotyczyć, i to jest prawidłowe, tych właścicieli, których będziemy wywłaszczać ewentualnie pod cele publiczne teraz, bo w procesie wywłaszczenia będzie im się tłumaczyło, jakie mają dalsze możliwości, jeżeli chodzi o dalsze kroki. (Dzwonek) Natomiast co z tymi, którzy kilkadziesiąt lat wcześniej zostali wywłaszczeni? Dziękuję.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Uzasadnienie wskazuje, iż zgodnie z projektem ustawy przystąpienie przez pozostałych współwłaścicieli lub ich spadkobierców do postępowania restytucyjnego będzie możliwe jedynie w wyznaczonym terminie. Natomiast w celu zapewnienia stabilności stosunków prawnych projektodawca proponuje termin 3 miesięcy na zawiadomienie realizowane w drodze obwieszczenia o wszczęciu postępowania zwrotnego. Chciałbym zapytać, czy mając na względzie często występujące trudności w tego rodzaju sprawach, termin 3 miesięcy okaże się w zupełności wystarczający. Dziękuję.
Mówca: Anita Czerwińska
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny przedstawiam sprawozdanie dotyczące informacji rządu Rzeczypospolitej Polskiej o działaniach podejmowanych w 2017 r. na rzecz realizacji postanowień uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 1 sierpnia 1997 r. Karta Praw Osób Niepełnosprawnych, druki nr 2807 i 3091. Dokument ten wpłynął do Sejmu 6 sierpnia 2018 r. 30 sierpnia 2018 r. marszałek Sejmu skierował go do komisji w celu rozpatrzenia. 11 grudnia 2018 r. komisja rozpatrzyła powyższą informację i przyjęła wniosek komisji o jej przyjęcie. W imieniu komisji proszę Wysoką Izbę o przyjęcie informacji. Dziękuję. (Oklaski)