PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Przedstawię stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks wykroczeń oraz ustawy - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Rzeczywiście ten projekt jest niezwykle istotny. Ta nowelizacja Kodeksu karnego, Kodeksu wykroczeń i Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia jest odpowiedzią na potrzebę społeczną, o której wszyscy, także tutaj moi przedmówcy, mówili. Celem jest wzmocnienie ochrony osób niosących pomoc, w tym medyków, ratowników medycznych, obywateli reagujących w kryzysowych sytuacjach. Nie tylko te osoby, które z racji wykonywania swojej służby niosą pomoc, ale także obywatele, osoby fizyczne są do tego projektu wpisani. Projekt jest niezwykle potrzebny. Coraz częstsze są przypadki agresji wobec personelu medycznego, osób ratujących życie. Przykłady, które także padały z tej mównicy, o których mówiliśmy, to zabójstwo ratownika na Mazowszu, w Siedlcach, czy atak na lekarza w Krakowie. To są przykłady tragiczne, niezwykle dobitne, które pokazują także, że nastąpiło pewne zachwianie w społeczeństwie i że osoby, które niosą pomoc, od których powinniśmy tej pomocy oczekiwać, często zastanawiają się, czy nic im się nie stanie. To był impuls dla koalicji rządowej. Tutaj podziękowania dla pana ministra za to, że taka inicjatywa zmian w prawie została podjęta. Nowe przepisy przewidują, że za atak na osobę interweniującą lub ratującą życie grozić będzie kara od 3 miesięcy do 5 lat więzienia, a do tej pory te sankcje były łagodniejsze. Również agresja słowna, dotychczas wymagająca prywatnego aktu oskarżenia, będzie ścigana z urzędu przez prokuraturę. Zmiany obejmą nie tylko medyków, lekarzy, pielęgniarki, cały personel medyczny, ale też, tak jak powiedziałem, zwykłych obywateli, którzy mają odwagę, determinację i chęć podjęcia interwencji, niesienia pomocy drugiemu człowiekowi. Także my w tej Izbie powinniśmy zawsze apelować, żeby nie pozostawać obojętnym, żeby stanąć w obronie osób, które pomocy potrzebują, np. powstrzymując napastnika. Te rozwiązania są bardzo potrzebne, mają zlikwidować nierówność w traktowaniu funkcjonariuszy publicznych i osób cywilnych niosących pomoc. Tak jak z tej mównicy padało, o tym projekcie rozmawialiśmy także podczas niedawno obchodzonych dnia ratownictwa i dnia ratownika. Również sami ratownicy medyczni, personel medyczny bardzo pozytywnie do tych zmian się odnosili. Jako Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga w pełni popieramy ten projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polski 2050 przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks wykroczeń oraz ustawy - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia w zakresie punktowej zmiany, która ma w większym stopniu chronić osoby zaufania publicznego, które niosą pomoc innym - ratowników medycznych, lekarzy, pielęgniarki. Rolą prawa jest regulowanie stosunków międzyludzkich, stosunków społecznych. Rolą prawa karnego jest przeciwdziałanie temu, aby popełniane były czyny zabronione, które uderzają w wartości istotne dla całego społeczeństwa. Dotychczas przyjęte rozwiązania, które miały chronić osoby dążące z pomocą dla innych, takie jak lekarze, pielęgniarki, ratownicy, ale także osoby z nimi współpracujące, widocznie nie chronią ich w należyty sposób, skoro co jakiś czas słyszymy o kolejnych przypadkach, kiedy dochodzi już nie tylko do pobić ratowników, którzy przyjeżdżają pomagać ludziom, ale nawet do zabójstw lekarzy w trakcie dyżurów w szpitalu czy właśnie ratowników, którzy przyjeżdżają do wypadku, by pomagać innym. Dlatego też konieczne było podjęcie działań zmierzających do tego, aby zaostrzyć kary za takie przestępstwa, żeby zaostrzyć także kary za wykroczenia związane właśnie z przemocą, z niewłaściwymi zachowaniami w stosunku do osób, które niosą pomoc innym. Chodzi o to, aby w należyty sposób je chronić i żeby w odczuciu społecznym pojawiło się przekonanie, że te osoby nie mogą być atakowane, ponieważ za to grozi bardzo surowa kara. Takie jest właśnie jedno z zadań prawa karnego. To jest funkcja odstraszająca. Osoba ma wiedzieć, że kara jest nie tylko nieuchronna, ale także dolegliwa. Nie może być atakowana osoba, która niesie pomoc innym, bo to będzie się wiązało z dużą dolegliwością, z dużą karą. Dlatego biorąc pod uwagę te fakty i zdarzenia, które miały miejsce w przestrzeni publicznej w niedawnym okresie, ta inicjatywa zasługuje na uwzględnienie. Z tego względu klub Polski 2050 będzie popierał ten projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bezpieczeństwo Polaków, ochrona życia, zdrowia i nietykalności cielesnej obywateli, a także bezpieczeństwo funkcjonariuszy publicznych i ratowników medycznych to sprawy najwyższej wagi. Kierunek zaostrzenia odpowiedzialności za naruszenie nietykalności cielesnej, zakłócenie porządku czy agresję wobec ratowników medycznych i urzędników oceniamy pozytywnie. Projekt po pracach w komisji nie zmienił się w istotnych kwestiach, nadal przewiduje m.in. wyższe kary, tryb przyspieszony i możliwość nakładania mandatu. Podtrzymujemy stanowisko, że funkcjonariusze publiczni, w tym ratownicy medyczni, powinni być prawnie chronieni przed agresją. Jednocześnie wciąż mamy drobne wątpliwości co do praktycznego stosowania niektórych przepisów. Typ kwalifikowany, oparty na bezpośrednim niebezpieczeństwie utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, może być trudny do stosowania w sytuacjach, w których naruszenie nietykalności cielesnej nie powoduje obrażeń. Istnieje ryzyko, że przepis stanie się martwy w praktyce. Mimo tego wiemy, że środowisko ratowników medycznych wykonujące niezwykle odpowiedzialny i ważny zawód, obarczony dużym ryzykiem, chce tych zmian. Dlatego klub Konfederacji będzie głosował za tym projektem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Magdalena Małgorzata Kołodziejczak
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście ochrona prawna ma ogromne znaczenie, jeśli chodzi o funkcjonariuszy publicznych, ale chciałam pana ministra zapytać, czy będą również prowadzone inne działania, które pozwolą na zabezpieczenie tych osób, funkcjonariuszy, przed ewentualnymi napaściami. W jaki sposób ci ludzie sami mogą się obronić? Dziękuję.
Mówca: Łukasz Ściebiorowski
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W debacie nad projektem ustawy o zmianie Kodeksu karnego chciałbym zwrócić uwagę na szczególny aspekt - ochronę osób, które każdego dnia niosą nam pomoc: ratowników medycznych, strażaków, policjantów, pracowników służby zdrowia, a także wolontariuszy. Dla tych ludzi przepisy nie mogą być tylko teorią. To musi być realna tarcza chroniąca ich przed agresją, presją i ryzykiem, z jakimi się mierzą, niosąc nam pomoc. U mnie w regionie, na Śląsku, gdzie solidarność i wzajemna pomoc mają szczególny wymiar, zwłaszcza w ratownictwie górniczym, ta ochrona ma wymiar nie tylko prawny, ale wręcz moralny. Chciałbym zapytać, podobnie jak poprzedniczka, czy poza wzmocnieniem ochrony prawnej przewidujemy również konkretne formy wsparcia w zakresie wyposażenia, szkoleń i pomocy psychologicznej dla służb i osób, które na co dzień ratują innych. Czy planowany jest monitoring skuteczności tych rozwiązań, które będziemy wprowadzać, w regionach szczególnie narażonych, mocno zurbanizowanych, takich jak właśnie (Dzwonek) województwo śląskie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dziś, procedując na tą nowelą ustaw, zdecydujemy, czy będziemy chronić tych, którzy chronią nas. W ostatnich latach byliśmy świadkami tragicznych wydarzeń: od pobicia ratownika w Warszawie, przez atak na obywatela próbującego pomóc kobiecie w Krakowie, po śmiertelny atak na 62-letniego ratownika medycznego w Siedlcach. Te przypadki to nie statystyka. To ludzie, którzy ryzykują życie dla naszego bezpieczeństwa. Proponowane zmiany zwiększą ochronę funkcjonariuszy, ratowników medycznych, lekarzy i pielęgniarek, ale także zwykłych obywateli podejmujących interwencję. Zaostrzenie kar - od 3 miesięcy do 5 lat - to jasny sygnał: przemoc wobec ratujących życie nie będzie tolerowana. To ustawa o godności i odpowiedzialności oraz o tym (Dzwonek), że społeczeństwo obywatelskie może funkcjonować tylko wtedy, gdy chronimy tych, którzy działają dla dobra wspólnego. (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ma ważny społecznie cel - ochronę osób, które ratują życie i zdrowie, służąc innym - jednak skuteczność przepisów zależy nie tylko od wysokości kar, ale też od ich realnego egzekwowania, edukacji społecznej i instytucjonalnego wsparcia służb. Dlatego projekt, choć słuszny w założeniu, wymaga równoległych działań systemowych i monitorowania skutków wejścia ustawy w życie. Mam więc pytania: Czy rząd dysponuje jakąkolwiek analizą, która dowodzi, że podniesienie kar z 3 do 5 lat faktycznie zmniejszy liczbę napaści na funkcjonariuszy? Dlaczego w projekcie nie przewidziano komponentu profilaktycznego i edukacyjnego, np. programów edukacji społecznej w zakresie współpracy ze służbami ratunkowymi? Ostatnie pytanie: Czy definicja osoby udzielającej pomocy została wystarczająco precyzyjnie określona? Chodzi o to, aby uniknąć niejasności w praktyce sądowej. Dziękuję.
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak ministerstwo zagwarantuje, że nowe, wyższe sankcje nie pozostaną martwe z powodu braku zasobów i procedur po stronie organów egzekucyjnych? Jakie konkretne definicje i kryteria przewidziano dla pojęć typu ˝utrudnienie akcji ratowniczej˝ czy ˝znaczne narażenie na niebezpieczeństwo˝, aby zapewnić pewność prawa i uniknąć arbitralnych kwalifikacji? Czy w projekcie przewidziano środki finansowe na szkolenia, sprzęt i monitoring dla straży pożarnej, Straży Leśnej i Policji? Bez tego wyższe kary mogą nie zwiększyć realnego bezpieczeństwa. Czy rozważano instrumenty prewencyjne, takie jak kampanie informacyjne i kooperacja z samorządami, równolegle z represją? Chodzi o to, by zapobiegać zdarzeniom, zamiast jedynie karać po fakcie. Czy ustawodawca przewiduje okres pilotażu/monitoringu i mechanizm korekcyjny, np. korektę stawek, doprecyzowanie przepisów, po zebraniu danych dotyczących stosowania nowych przepisów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Schmidt
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam pytanie o instytucję skargi na wniosek. Czy ten przepis w praktyce nie okaże się przepisem martwym? Jeśli pomocy udzieli osoba niebędąca funkcjonariuszem i nieznająca aktualnych przepisów prawa, może z powodu tejże nieznajomości prawa tudzież w obawie o swoje bezpieczeństwo takiej skargi po prostu nie złożyć i wtedy postępowanie nie zostanie uruchomione. Czy nie warto więc zmienić tego przepisu i ścigać tego rodzaju zachowań z urzędu, a nie na wniosek? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jeszcze dołożę do wypowiedzi mojej przedmówczyni pytanie o rozszerzenie zakresu. Co z pracownikami socjalnymi, którzy też stykają się z agresją wobec siebie? Szanowni państwo, czy macie środki na kampanię w placówkach służby zdrowia? Jeżeli nie będzie takiej informacji, to obawiam się, że niestety nie ograniczymy smutnych ataków, agresji na personel medyczny. Taka informacja o zaostrzeniu kar bardzo, bardzo by pomogła, powiedziałbym, w wyciszaniu ewentualnych sprawców takich czynów. Bardzo proszę o odpowiedź. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt zmienia wysokość grzywny, wprowadza grzywnę w wysokości co najmniej 1 tys. zł za zakłócenie porządku publicznego. Obecnie kwota grzywny nie jest określona. Czy rozważono wpływ takiego rozwiązania na zwykłych obywateli uczestniczących w spontanicznych zgromadzeniach lub protestach, którzy mogą nieumyślnie naruszać te przepisy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Kot
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dzisiaj bardzo ważną ustawę wzmacniającą ochronę tych, którzy są na pierwszej linii - policjantów, ratowników, lekarzy, pielęgniarek, urzędników czy obywateli, którzy reagują na przemoc. Ta ustawa jest cenna nie tylko dlatego, że zwiększa wymiar kary, ale także dlatego, że wprowadza rozwiązania, które realnie usprawniają reakcję wymiaru sprawiedliwości. Przede wszystkim obejmuje przyspieszonym postępowaniem przypadki, gdy sprawca agresji jest zatrzymany na gorącym uczynku w szpitalach, przychodniach, urzędach czy podczas akcji ratunkowych. Policja będzie mogła doprowadzić taką osobę do sądu bardzo szybko, w ciągu 24 godzin. Również sąd rozpatrzy taką sprawę bez zbędnej zwłoki. Nieuchronność reakcji państwa jest bardzo ważna. Bardzo ważne jest też dopełnienie istniejących regulacji dotyczących tzw. czynnej napaści, czyli ataku dokonanego na funkcjonariusza z użyciem broni, noża czy niebezpiecznego narzędzia. Ten projekt ustawy zakłada, że odpowiedzialność karna obejmie również te przypadki, gdy sprawca działał (Dzwonek) w sposób równie groźny - nie trzeba będzie udowadniać, że użył konkretnego przedmiotu. Liczy się realne zagrożenie, jakie stworzył. To są zmiany, które pokazują, że państwo stoi po stronie tych, którzy... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, nad którym procedujemy, realizuje ten cel w sposób konkretny. Jest to potrzebne. Wzmacnia on ochronę prawną osób, które podejmują działania w obronie życia i zdrowia innych, i daje jasny sygnał, że państwo stoi po stronie odwagi i odpowiedzialności. Mam dwa pytania. Jakie znaczenie praktyczne i wychowawcze ma możliwość publikacji wyroku na wniosek pokrzywdzonego w kontekście czynów wymierzonych w osoby niosące pomoc? Czy w toku prac rozważana była także penalizacja zachowań, które udrudniają prowadzenie akcji ratunkowych lub polegają na biernym nagrywaniu zdarzeń zamiast udzielania pomocy, tak jak miało to miejsce np. w maju na Uniwersytecie Warszawskim? Obojętność wobec zagrożenia życia staje się dziś realnym problemem moralnym i społecznym. Projekt ten wzmacnia zaufanie do państwa i pokazuje, że ochrona osób ratujących życie jest wartością nadrzędną. To wyraz odpowiedzialności i solidarności wobec tych, którzy każdego dnia stają w obronie drugiego człowieka. Dziękuję.
Mówca: Fryderyk Sylwester Kapinos
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zwiększenie kary, owszem, to jeden kierunek, ale o tym, czy dane przepisy będą miały przełożenie na rzeczywistość, będzie decydować również jej nieuchronność. Jako społeczeństwo wiele zawdzięczamy policjantom, strażakom, ratownikom medycznym, lekarzom, pielęgniarkom, ratownikom górskim, ratownikom wodnym czy też obywatelom reagującym na przemoc lub ratującym ofiary wypadku. W chwilach zagrożenia zdrowia, życia i mienia ludzkiego, w czasie klęsk żywiołowych, wypadków i wielu innych zdarzeń wielokrotnie zaświadczyli oni o swoim zaangażowaniu i poświęceniu. Za to chciałem im dzisiaj bardzo serdecznie podziękować. Jest to kwestia, którą poruszałem w jednym ze swoich oświadczeń poselskich. Rzeczpospolita Polska powinna zapewniać większą ochronę tym, którzy niosą pomoc. Każda z tych osób powinna czuć wsparcie państwa polskiego. Chciałbym zapytać rząd, jakie kolejne działania ma zamiar podjąć w sprawie zwiększenia ochrony funkcjonariuszy publicznych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Ewa Cicholska
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Strażacy, policjanci, lekarze, pielęgniarki, ratownicy medyczni - to są zawody zaufania publicznego, które cieszą się ogromnym zaufaniem publicznym. Codziennie narażają oni swoje życie i zdrowie w służbie nam wszystkim. My, posłowie, mamy obowiązek zapewnić im bezpieczne warunki wykonywania zawodu. Dzisiaj możemy im podziękować za tę ofiarną służbę, przyjmując ten projekt ustawy. Zaostrzenie kar dla osób podnoszących na nich rękę jest ze wszech miar zasadne. Rozwiązaniem jest na pewno odstraszająca i nieuchronna kara dla agresora, zwiększenie ochrony na oddziałach szpitalnych, na SOR-ach czy też (Dzwonek) w przychodniach. Mam pytanie: Jakie następne działania podejmie ministerstwo, żeby zapewnić ochronę tym pracownikom? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałkini! Wysoka Izbo! Projekt zaostrza sankcje karne za agresję wobec osób niosących pomoc. Oczywiście zaostrzenie kar to ważny element, ale środowiska medyczne domagały się także usprawnienia procedur zgłaszania i szybkiej reakcji organów. Chciałabym zapytać: Czy to też ulegnie poprawie? Innym postulatem Naczelnej Izby Lekarskiej i środowisk medycznych było nadanie im statusu funkcjonariusza publicznego, co miałoby zapewnić dodatkową ochronę. Czy wedle zapisów tej ustawy otrzymają taki status? Chciałabym się tego dowiedzieć. Pragnę jeszcze zapytać, czy powstanie taki rejestr agresji, czyli ogólnopolska procedura zgłaszania napaści na osoby udzielające pomocy. To też był jeden z postulatów środowisk medycznych, a wszyscy wiemy, jak ważną i odpowiedzialną pracę wykonują ci ludzie, dlatego powinniśmy dołożyć wszelkich możliwych starań, by czuli się w Polsce bezpieczni, gdy ratują nam życie. Z góry dziękuję za odpowiedź. (Oklaski)
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Dobrze, że przychodzą ci hipokryci i kłamcy z Platformy Obywatelskiej, przepraszam - koperty obywatelskiej, bo może w końcu powiecie, kiedy zrehabilitujecie panią kpt. Annę Michalską, która została opuszczona przez polskie państwo, przez prokuraturę pana Żurka, która musi się przed hejtem tego hejtera Zelta, czy jak mu tam, bronić. Rzeczniczka Straży Granicznej, która broniła honorów funkcjonariuszy - zostawiliście ją i jeszcze do tego nie zlikwidowaliście zespołu, który został powołany 17 kwietnia 2024 r. w Prokuraturze Okręgowej w Siedlcach, zespołu prokuratorów, który ściga obrońców granic. Milczcie w tej sprawie. Przyjdziemy i was rozliczymy, wszystko, co robiliście przeciwko obrońcom granic. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj rozmawiamy o bardzo ważnej sprawie: jak chronić funkcjonariuszy publicznych. Państwo w uzasadnieniu napisaliście, że w ostatnich latach doszło do zwiększenia liczby przestępstw przeciwko policjantom, ratownikom medycznym, lekarzom, ale zapomnieliście wspomnieć o funkcjonariuszach i funkcjonariuszkach Straży Granicznej. Otóż tego w uzasadnieniu tego projektu ustawy nie znajdziecie. Mam pytanie, szczególnie do posłów Platformy Obywatelskiej. Jeśli mamy dbać o funkcjonariuszy Straży Granicznej, Policji, to może najpierw należy im się odpowiedni szacunek, a najlepiej zacząć od tego, żeby posłowie Platformy Obywatelskiej przeprosili za te wygłupy posła Sterczewskiego, posła Jońskiego, posła Szczerby, wtedy kiedy doprowadzano do atakowania funkcjonariuszy Straży Granicznej. Dlatego mam pytanie do pana ministra, co z funkcjonariuszami Straży Granicznej (Dzwonek), ponieważ oni są często na pierwszej linii i zasługują na to wyjątkowe poparcie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kary za ataki na osoby, które ratują życie i dbają o porządek publiczny, muszą być surowsze. Nie ma wątpliwości, że obecne przepisy nie zapewniają wystarczającej ochrony. W ostatnich latach coraz częściej dochodzi do ataków na ratowników medycznych, policjantów, lekarzy czy obywateli, którzy reagują, gdy widzą przemoc. Ten projekt ustawy jest dobrą odpowiedzią na tę sytuację. Uważam, że kara pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat za atak na funkcjonariusza publicznego, ratownika medycznego czy obywatela, który staje w obronie drugiego człowieka, jest w pełni uzasadniona. To dobra, potrzebna zmiana. To ustawa, która wzmacnia poczucie sprawiedliwości i przywraca szacunek dla służby, dla ludzkiej solidarności. Właśnie dlatego Wysoka Izba powinna poprzeć ten projekt, bo to wyraz elementarnej odpowiedzialności (Dzwonek) i przyzwoitości państwa wobec swoich obywateli. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie ma zgody na to, by ratownik medyczny był kopany, gdy próbuje zatrzymać krwotok, by pielęgniarka była wyzywana na izbie przyjęć, kiedy ratuje czyjeś dziecko, by policjant był opluwany, strażak popychany, a lekarz zastraszany za to, że wykonują swoją pracę. Nie ma zgody na to, by ci, którzy niosą pomoc, musieli się bać, by byli celem agresji. Ten projekt wreszcie stawia tamę narastającej przemocy, którą obserwujemy już od jakiegoś czasu. Zwiększa on karę z 3 do 5 lat i upraszcza procedury ścigania, ale tak naprawdę przywraca coś znacznie ważniejszego: elementarny szacunek dla munduru, dla służby, dla człowieka, który wchodzi tam, skąd inni uciekają. Co ważne, nowe przepisy obejmą także zwykłych obywateli, którzy reagują np. na ulicy, gdy ktoś potrzebuje pomocy, gdy dzieje się krzywda. Oni również zasługują na ochronę, bo społeczeństwo bez odwagi i solidarności, bez empatii po prostu się rozpada. Mam głęboką nadzieję, że za wzrostem kar i szybszą ścieżką pójdzie też szeroko zakrojona akcja edukacyjna, bo każdy atak na osobę ratująca życie powinien kończyć się nie tylko więzieniem, ale także zdecydowaną społeczną infamią. Pytanie: Co z ochroną prawną w mediach społecznościowych? Agresja wobec funkcjonariuszy czy ratowników często przybiera formę hejtu i gróźb on-line. Wydaje się, że w takich przypadkach kary też powinny być wyższe.
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Nie wiem, czy mnie słychać. Mam nadzieję, że posłowie Platformy Obywatelskiej posłuchali pana posła Dowhana, który krytykował ten projekt, bo Prawo i Sprawiedliwość dzisiaj składa wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Stoimy murem za polskim przemysłem rolnospożywczym, za plantatorami, szczególnie buraka cukrowego. Nie chcemy importu taniego cukru z Mercosuru i z Ukrainy. Więc pytam Polskie Stronnictwo Ludowe, a szczególnie pana Władysława Kosiniaka-Kamysza, który chyba szuka miejsca na liście Platformy Obywatelskiej... (Poseł Konrad Frysztak: Janusz, ty już byłeś na tej liście.) Jeżeli PSL zagłosuje teraz przeciwko wnioskowi Prawa i Sprawiedliwości, to znaczy, że po raz kolejny oszukaliście polską wieś i polski przemysł rolnospożywczy. (Poseł Konrad Frysztak: Janusz, spokojnie.)
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie przede wszystkim do rządzących, do koalicji rządzącej. (Gwar na sali, dzwonek) Czy poprzecie tę poprawkę? (Poseł Zbigniew Konwiński: Nie.) Tą poprawką doprowadzicie do sytuacji, w której zwykli ludzie, Polacy, będą mogli, mimo braku planów ogólnych, mimo braku wdrożenia reformy w wielu, wielu samorządach, dalej prowadzić procesy inwestycyjne. Ta poprawka spowoduje, że aż do faktycznego uchwalenia planu ogólnego i jego wejścia w życie w konkretnej gminie będzie można wydawać warunki zabudowy na dotychczasowych zasadach. Jeżeli gmina nie będzie miała planu miejscowego po wejściu w życiu planu ogólnego, jeszcze przez 2 lata będzie można wydawać warunki zabudowy, jeżeli nie będą one rażąco sprzeczne z planem ogólnym. Szanowni Państwo! Reforma planowania przestrzennego się ślimaczy. Nie potraficie jej tak wdrożyć, żeby gminy wyrobiły się w terminie. Nie doprowadźcie do sytuacji, w której zablokujecie inwestycje dla zwykłych Polaków. Dziękuję bardzo. (Oklaski)