PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tomasz Trela
Data: 2019-11-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mówiłem już 2 dni temu, że tak naprawdę główny wymiar tego projektu to aspekt finansowy - rząd szuka pieniędzy i będzie szukał ich w kieszeniach obywateli. Ale też mówiłem 2 dni temu, że chcemy dać szansę i chcemy o ten projekt, o szczegóły tego projektu, szczególnie w kontekście przeznaczenia tej kwoty pochodzącej z akcyzy, zapytać na posiedzeniu komisji finansów. Ale jak można pytać o aspekty zdrowotne, gdy na posiedzeniu komisji finansów nie ma nikogo z resortu zdrowia? Pan minister, z całym szacunkiem, reprezentujący resort finansów był uprzejmy tylko powiedzieć, skądinąd prawdę, ale prawdę, która potwierdza moją tezę, że ten miliard siedemset wpadnie do dużego worka budżetowego i zasili budżet państwa. A więc warto byłoby być przyzwoitym i przyznać się, że ani nie spadnie sprzedaż alkoholu, ani nie będzie realizowany żaden projekt antyalkoholowy, tylko po prostu szukacie państwo pieniędzy. Natomiast co do założenia i co do zasady możemy mówić o korekcie podatku akcyzowego, ale tylko i wyłącznie wtedy, kiedy te pieniądze idą na zwiększony budżet ochrony zdrowia bądź są bezpośrednio dedykowane na programy antyalkoholowe, ale niestety ani w jednym, ani w drugim przypadku nie mamy z tym do czynienia, bo państwo najzwyczajniej w świecie nie chcecie walczyć z alkoholizmem, tylko łatacie dziurę budżetową państwa. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2019-11-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Cóż wiemy od tych 2 dni? Wiemy, że w kasie państwowej jest pustka, a skoro jest pustka, to mimo zapewnień trzeba jakoś te pieniądze znaleźć, więc w iście w gierkowskim, PRL-owskim stylu wymyślono, że spróbuje się w ramach akcyzy za alkohol, akcyzy za papierosy znaleźć pieniądze, używając właśnie właściwego czasom gierkowskim argumentu dotyczącego troski o zdrowie obywateli. Jest to chybiony argument, bo wszelkie dane przeczą temu, aby miało być to rozwiązanie skuteczne. Trudno też nie odnieść wrażenia, że aspekt zdrowotny jest tu jedynie pretekstem, a nie argumentem za tym, żeby uzasadnić wzrost akcyzy. Chcielibyśmy jako klub parlamentarny podać, panie ministrze, rządowi takie koło ratunkowe, jeśli oczywiście taka będzie wola rządu, i spróbować znaleźć rozwiązanie, które pomogłyby, jak myślę, wielu w tej Izbie przekonać do tego projektu. Stąd wynika poprawka, którą pozwolę sobie za chwilę złożyć na ręce pani marszałek. Jest to poprawka do art. 2, która brzmi następująco: Wzrost środków finansowych uzyskanych na podstawie przedmiotowej nowelizacji ustawy przeznacza się - konkretnie, nie ogólnie, gdzieś tam w próżnię - na finansowanie ˝Narodowego programu zwalczania chorób nowotworowych˝. Konkretnie. Wszakże pochodną chociażby palenia papierosów są nowotwory układu oddechowego. W wyniku tego będzie można przeznaczyć blisko 2 mld zł - tak jak państwo twierdzicie, tyle powinno z tego projektu wpłynąć do budżetu - faktycznie na realizację celów tej ustawy. Jeśli będzie, panie ministrze, dobry klimat na przyjęcie tego typu rozwiązania, to nasz klub wówczas rozważy poparcie tej ustawy. Jeżeli to dalej będzie tylko i wyłącznie podyktowane szukaniem pieniędzy, to, tak jak mówiłem podczas pierwszego czytania, na Klub Parlamentarny Koalicja Polska nie macie państwo co liczyć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Bosak
Data: 2019-11-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! Pani Marszałek! Z niepokojem przyjmujemy informacje o tak gwałtownym podnoszeniu akcyzy. Przede wszystkim chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że polityka podatkowa powinna kierować się jakimś planem. Nie powinno być tak, że rynek zaskakiwany jest zmianami struktury akcyzy, zaskakiwany jest drastycznymi podwyżkami podatków, dyktowanymi, jak wszystko na to wskazuje, wyłącznie celami budżetowymi. Właściwie trudno dopatrzeć się w tym, co proponuje Ministerstwo Finansów, jakiejkolwiek logiki. Analizując stanowiska eksperckie, można zauważyć, że właściwie wszystkie istotne organizacje gospodarcze krytykują to, co zaproponowało Ministerstwo Finansów. Wypowiedział się w tej sprawie m.in. Instytut Gospodarki Rolnej. Pozwolę sobie przytoczyć tylko kilka argumentów. Po pierwsze, uderzono w producentów, a więc w ważną branżę polskiej gospodarki - plantatorów tytoniu. Ponadto w wypowiedzi zwrócono uwagę, że już w tej chwili jesteśmy wśród 10 państw Unii Europejskiej z najwyższą stawką procentową i że naruszona została równowaga cenowa panująca na rynku i wypracowana w drodze dostosowywania się do obecnej struktury podatków podatku akcyzowego nałożonego przez ministerstwo. Powstaje zatem fundamentalne pytanie: Skąd wynika właściwie ta zmiana struktury podatku? Instytut Gospodarki Rolnej, a także inne organizacje słusznie zwracają uwagę na przykład Łotwy. Jeżeli Ministerstwo Finansów rzeczywiście motywowane jest potrzebami sfery dochodowej budżetu, to Łotwa jest przykładem, że można podwyższyć akcyzę kwotową przy jednoczesnym obniżeniu części procentowej i uzyskać wzrost dochodów. Przypomnijmy, że na Łotwie był mniej więcej trzy razy większy wzrost dochodów od prognozowanego, oczekiwanego. Nie jest to wyłącznie kwestia jednego stanowiska. Mogę tu wspomnieć również stanowisko Krajowej Izby Gospodarczej, stanowisko Fundacji Republikańskiej, które cytowałem, raport z 2011 r. odnośnie do tych właśnie spraw, ale również stanowisko z 19 listopada 2019 r., które wskazuje na to, że ta zmiana struktury, po pierwsze, jest nieprzewidywalna, po drugie, może być niebezpieczna. Tak że zwracamy uwagę na to, że takie rzeczy powinny być dzisiaj konsultowane i przede wszystkim powinny być planowane na wiele lat do przodu, żeby nie zaskakiwać polskich producentów tego typu trikami, jakie tutaj zastosowało Ministerstwo Finansów. Klub Konfederacji, koło Konfederacji oczywiście będzie głosować przeciw temu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2019-11-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Kłaniam się. Szczęść Boże! Pani Marszałek Czcigodna! Panie i Panowie Posłowie! Zostało nas po parę osób z każdego klubu. Rozumiem, niektórzy skoczyli na jednego, jeszcze w starej cenie. Bardzo dużo dobrej, merytorycznej argumentacji, w odróżnieniu od - czy obecnego jeszcze? - pana ministra. Doceniam poziom tej dyskusji. Wbrew pozorom cena alkoholu to nie są michałki. Nie wiem, czy państwo pamiętacie, jaka była pierwsza wojna, na którą poszło imperium amerykańskie. To była tzw. Whiskey Rebellion. Czasy naszej insurekcji kościuszkowskiej, dokładnie ten sam 1794 r. Alexander Hamilton, jeden z ojców amerykańskiej demokracji, zastawszy pustki w skarbie nowo utworzonej masońskiej republiki federalnej, postanowił załatać dziurę budżetową, rzecz jasna okładając podatkiem tych, których podatkiem najłatwiej obłożyć, tzn. prostych ludzi, którzy w Appalachach nie mieli lepszej rozrywki niż pędzenie własnego bimbru. Ruszyła armia z Waszyngtonu na tych górników w Appalachach, którzy się tam pobuntowali z powodu nałożenia akcyzy na coś, co do tej pory było jedyną przyjemnością, na jaką było ich stać po godzinach. Ta armia na szczęście nie dotarła do celu, wszyscy pochorowali się na dezynterię. Skończyło się to wesołym oberkiem. Ale jaki z tego wniosek? Panie Ministrze! Czcigodny referencie tej ustawy! Szanowni Państwo! Nie ruszajcie, nie ruszajcie tych spraw. Wojna piwna jeszcze mi się przypomina, wrocławska, to czasy Ludwika Węgierskiego. Ach, i nasze powstanie, rewolucja listopadowa, koniec listopada. Blisko nocy listopadowej nie tylko arsenał warszawski, ale i składy wódki monopolisty Newachowicza rozbijał lud warszawski - cytuję Mochnackiego. (Dzwonek) A zatem, szanowni państwo, nie ruszajcie tej dziedziny tak wrażliwej, żebyśmy nie znaleźli się w jakimś zupełnie odmiennym stanie politycznym. (Oklaski)
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2019-11-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! A szczególnie wszyscy państwo, którzy przyglądacie się dzisiejszej debacie! Już pewnie za kilka tygodni, gdy wybierzecie się do sklepu na zakupy, może świąteczne, będziecie może chcieli kupić wino czy też piwo i będzie się zastanawiać, co się dzieje, że ta cena tak idzie w górę. I nie dajcie się nabrać Prawu i Sprawiedliwości... (Poseł Henryk Kowalczyk: Ha, ha, ha!) ...które twierdzi, że przecież ta podwyżka jest tylko i wyłącznie dla waszego dobra, bo mniej spożywając, będziecie zdrowsi. To może pójdziemy dalej. Co się stanie, jeżeli chodzi o kwestię opłaty paliwowej? Bo też tak tłumaczyliście, że w końcu Polacy będą mniej jeździć samochodem, będą więcej chodzić pieszo, więc będą zdrowsi. Nie dajcie się, szanowni państwo, nabrać na to, to kit, bo tak naprawdę chodzi o to, aby złupić wasze portfele, bo PiS potrzebuje kolejnych miliardów na swoje obietnice. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2019-11-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Chciałam zapytać pana ministra o słowa pana premiera Morawieckiego. Pan premier Morawiecki, wypowiadając się o podwyżce akcyzy, powiedział: nie chodzi nam o dodatkowe wpływy do budżetu. To o co państwu chodzi? Jak nie chodzi o dodatkowe wpływy do budżetu, jak nie dajecie tych pieniędzy, które chcecie wydrenować z kieszeni Polaków, bo ostatecznie to Polacy zapłacą, mówicie, że jest to ustawa prozdrowotna, to gdzie jest ten kierunek pieniędzy na programy profilaktyczne, na Narodowy Fundusz Zdrowia, na leczenie Polaków? Bez konsultacji, ze świetną oprawą marketingową, że to 3 gr, 6 gr, złotówka na butelce wódki. Proszę powiedzieć, na co tak naprawdę wyjmiecie z kieszeni Polaków te 1,7 mld zł (Dzwonek) i dlaczego to robicie bez konsultacji. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: I kto to mówi...)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-11-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem poruszyć temat, który już co prawda był tutaj w jakiś sposób wspomniany, ale generalnie chodzi o stanowiska organizacji branżowych. Otóż te organizacje skupiające producentów różnych alkoholi wskazują, że taki znaczący jednorazowy wzrost akcyzy na alkohol może spowodować niezwykle negatywne konsekwencje. Dla przykładu podaję, że w 2014 r., kiedy był podobny wzrost, powiedziałbym, jeżeli chodzi o zamierzenia tej akcyzy, to ten wzrost spowodował zmniejszenie produkcji wódki o 24%, ale spożycie nie spadło. W związku z tym na pewno powiększyła się szara strefa, czyli nie było tego zamierzone efektu. I pytanie: Czy państwo w ogóle na ten temat przeprowadzili jakiekolwiek badania? Jeżeli (Dzwonek) one były przeprowadzone bądź nie, to proszę o odpowiedź na piśmie, łącznie z przekazaniem wyników tych badań, ponieważ jest to bardzo poważne zagrożenie dla stabilności branży, również browarniczej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2019-11-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Rząd rozpoczyna swoje funkcjonowanie od podnoszenia podatków i sięga bezpośrednio do kieszeni Polaków, przy czym, tak jak było powiedziane, bez konsultacji, w tym bez konsultacji z organizacjami handlowymi, kupieckimi, z polskimi małymi i średnimi firmami handlowymi. Szanowni Państwo! Podniesienie akcyzy z 3% do 10% nie ma nic wspólnego z walką z uzależnieniami, bo za tym nie idą programy profilaktyczne i edukacyjne. Pytam pana ministra: Konkretnie ile z tych pieniędzy trafi na leczenie osób uzależnionych, na programy lecznicze? Poza tym, szanowni państwo, to wzrost szarej strefy, zwłaszcza we wschodniej części naszego kraju, z której pochodzę. Wiem, jak wygląda w tej chwili sprzedaż tych artykułów, nielegalna sprzedaż. Jest to rozwój przedsiębiorczości, ale tej właśnie (Dzwonek) nieoficjalnej przedsiębiorczości. O przedsiębiorczości mówił pan premier, ale chyba o tej właśnie szarej, nieoficjalnej przedsiębiorczości. Nie pomoże to małym polskim, rodzimym lokalnym firmom. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2019-11-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Ministrze! To jest tylko skok na kasę, której w budżecie bardzo brakuje. Nie ma żadnej skuteczności, jeżeli chodzi o walkę z alkoholizmem. Wiemy, że 800 tys., może 1 mln Polaków jest uzależnionych od alkoholu, to są oni, to są osoby współuzależnione, czyli najczęściej rodzina. Dla nich to jest artykuł pierwszej potrzeby, czasami niestety ważniejszy niż masło czy mleko dla dziecka, taka jest medyczna ocena sytuacji. Za to na pewno wzrośnie szara strefa - również koniak pędzony nocą, czyli samogon, na pewno niekonsumpcyjne alkohole, glikol, metanol, czyli tzw. ślepotka. Też w jakimś stopniu będą takie następstwa. I następna rzecz, zdrożeje alkohol - najbardziej zależy (Dzwonek) nam na dzieciach - a tanieją narkotyki i dopalacze. Czy tu nie będzie przesunięcia w tę stronę? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2019-11-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jestem generalnie przeciwnikiem jakichkolwiek podwyżek, ponieważ de facto one później obracają się przeciwko gospodarce. (Oklaski) To jest pierwsza rzecz. Druga rzecz, możemy rozmawiać - ale nigdy o podwyżce 10-procentowej, ponieważ to dla producentów będzie dość duże obciążenia - ale warunek jest jeden: jeśli rzeczywiście byłby zapis, że te pieniądze, które wpłyną w większej wysokości do budżetu, skierujemy do osób, które wymagają leczenia, na profilaktykę, dla klubów sportowych, dla organizacji pozarządowych, dla szkół. Zapytamy, panie ministrze, za rok, ile z tych pieniędzy, o których dzisiaj mówicie, że pójdą na profilaktykę, rzeczywiście poszło na profilaktykę. W moim przekonaniu lepiej jest mówić Polakom prawdę. I ostatnia rzecz, panie ministrze. (Dzwonek) Nie przeliczałbym, ile butelek wódki możemy kupić za minimalną płacę kiedyś i teraz. Dziękuję bardzo. (Poseł Henryka Krzywonos-Strycharska: Ha, ha, ha! Brawo!) (Poseł Tadeusz Cymański: Dlaczego nie?) (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Płacę minimalną obniżyć, wtedy będą mniej pili.)
Mówca: Henryka Krzywonos-Strycharska
Data: 2019-11-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Podnoszenie akcyzy to nic innego jak usuwanie braków w kieszeni rządu. Nic innego. Natomiast chciałabym, proszę państwa, zapytać, co jest profilaktyką. Pamiętam stan wojenny i myślę, że nie każdy... że wiele osób tutaj na tej sali. Pamiętam babcie, które gdzieś tam przyjmowały samogon i go sprzedawały nawet młodzieży. Dzisiaj myślę, że będzie to samo, jeśli nie weźmiemy się za profilaktykę, a będziemy podnosić akcyzę. I bardzo proszę, bo chciałabym to poznać, jaka profilaktyka będzie prowadzona, jeśli chodzi o tę rzecz, jeśli chodzi o akcyzę na alkohol i papierosy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-11-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po raz kolejny powtórzę, że wzrost akcyzy to realna groźba wzmocnienia szarej strefy, przemytu, a przede wszystkim wzrostu nielegalnej produkcji. Szybkość procedowania zwalnia rządzących z myślenia o konsekwencjach tej ustawy. Gdzie się tak spieszycie, panie ministrze? Pieniądze w budżecie są potrzebne, potrzeb jest dużo, ale nie można bez końca obciążać Polaków. Jak to jest, że wiceminister tłumaczy wzrost stawek o 10% jako wynik rosnących kosztów przeciwdziałania skutkom społecznym i zdrowotnym konsumpcji napojów alkoholowych i wyrobów tytoniowych, a rząd odrzuca wniosek o skierowanie projektu do Komisji Zdrowia? Dla mnie to jest w ogóle niezrozumiałe. Jaki jest faktyczny stan finansów publicznych w Polsce? (Dzwonek) Czy z tych środków będzie finansowany program zapobiegania alkoholizmowi? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2019-11-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Panie Ministrze, jeżeli pan minister jest! Podniesienie akcyzy powinno iść w parze przede wszystkim z dobrym przygotowaniem programu profilaktycznego, edukacyjnego i zdrowotnego. Niestety projekt nie został skierowany do Komisji Zdrowia - bardzo żałuję - nie wiemy więc, jakie programy edukacyjne, zdrowotne, dotyczące szkodliwości palenia papierosów, spożywania alkoholu zamierza rząd wprowadzić w szkołach, jakich konkretnych działań chce użyć, aby przeciwdziałać sprzedaży alkoholu i papierosów w sklepach młodocianym. I, jeszcze, kiedy wreszcie zostanie zwiększona liczba łóżek na oddziałach psychiatrycznych, gdzie leczone są osoby uzależnione i kiedy wyroki sądu o przymusowym leczeniu będą realizowane w trybie natychmiastowym? Bardzo dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: W punkt.)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2019-11-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowni Państwo reprezentujący resort finansów! Chciałbym zapytać, co się stało w rządzie od momentu, kiedy rządowy projekt został skierowany do konsultacji społecznych - wówczas przewidywano 3-procentową podwyżkę - do momentu, kiedy trafił do Sejmu, z 10-procentową podwyżką. Czy to wynika z ewidentnej sytuacji budżetu państwa i potrzeb tego budżetu państwa, czy z jakiejś przemyślanej strategii, o której jeszcze nie wiemy? I druga rzecz to sprawa tego, na jakie programy profilaktyki zdrowotnej zostanie przeznaczona przynajmniej część z tych planowanych 1700 mln zł dodatkowych wpływów z akcyzy, jakby pan minister po prostu nam mógł określić? I, po trzecie, jestem przekonany, że warto też spojrzeć na historię tych podwyżek akcyzy. Był taki rząd, który obniżył akcyzę, i to już jest stwierdzone, że wpłynęło wówczas więcej środków do budżetu państwa. (Dzwonek) Czy jednak nie warto spojrzeć nieraz wstecz, podejmując określone decyzje? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2019-11-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja pytam tylko, Wasza Ekscelencjo, czy panu już się nie nudzi. A to trzeba zabrać inwalidom i dać emerytom, protestują przedstawiciele inwalidów, potem zabieramy emerytom, dajemy samotnym matkom, protestują przedstawiciele emerytów, potem zabieramy samotnym matkom i dajemy ponownie inwalidom, protestują przedstawiciele samotnych matek, a przy okazji się coś przylepia do łapek rządowi. Czy wam się już nie nudzi, czy nie można by wreszcie przyjąć sztywnego budżetu, w którym nie można zabierać jednym i dawać drugim, bo to tak jak ta sroczka, co to kaszkę warzyła, jednemu dała troszeczkę, drugiemu troszeczkę? Pan to zna, prawda, Wasza Ekscelencjo. Otóż może wreszcie należy przestać. Dziękuję bardzo za uwagę. (Oklaski) (Głos z sali: Ha, ha, ha.)
Mówca: Artur Łącki
Data: 2019-11-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Sprawozdawco! Wprowadzenie podatku akcyzowego ma zadanie restrykcyjne. Dodatkowe obłożenie podatkiem ma za zadanie zmniejszyć popyt na wybrane przez państwo produkty, najczęściej wyroby tytoniowe i napoje alkoholowe. W niektórych przypadkach, kiedy produkt składa się ze względnie tanich surowców, a jego szkodliwość dla zdrowia jest wysoka, akcyza może stanowić bardzo wysoką część tej ceny końcowej. To trzeba przeczytać w Wikipedii, trzeba tylko kliknąć. To jest najprostsza definicja podatku akcyzowego. To, co wy państwo robicie, to nie jest żaden podatek akcyzowy, tylko zwykła danina na wasze fanaberie, które robicie w budżecie. Ale powiedział już o tym pan poseł Janusz Cichoń. A ja przy okazji tej akcyzy zapytam, kiedy wreszcie zaczniecie się martwić o zdrowie polskiej rodziny, kiedy wreszcie zaczniecie się martwić o zdrowie polskiej młodzieży, kiedy wreszcie zaczniecie się martwić o zdrowie polskich dzieci, które już zaczynają pić alkohol. Kiedy zakażecie sprzedaży alkoholu (Dzwonek) w mniejszych butelkach niż półlitrowe? To są tzw. małpki i ćwiartki. Kiedy nakażecie w sklepach chować ten alkohol? Bo już niedługo w tych małpkach będzie wydawana reszta zamiast w złotówkach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2019-11-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Chciałem zapytać, panie ministrze, jaki charakter ma ta ustawa, to rozwiązanie? Fiskalny czy prozdrowotny? Bo jeżeli ma to być prozdrowotne rozwiązanie, to w jaki sposób można ograniczyć zużycie papierosów, tj. palenie papierosów czy picie alkoholu, poprzez podwyżkę cen? Ktokolwiek spotkał się i ma do czynienia z takimi osobami, to wie, że jest to niewykonalne. Potrzebne są programy, potrzebne są konkretne rozwiązania i praca. Przez podwyżkę cen nie ograniczymy picia alkoholu ani palenia papierosów. Polskie Stronnictwo Ludowe proponuje, jeżeli już chcecie wprowadzić ten fiskalizm, aby pieniądze przeznaczyć na narodowy program walki z nowotworami. Wtedy to będzie konkretny cel. Te osoby, które są uzależnione (Dzwonek), można będzie leczyć, i wtedy można będzie powiedzieć, że to ma cel prozdrowotny. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Dziambor
Data: 2019-11-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Śp. Stefan Kisielewski kiedyś powiedział, że socjalizm to taki ustrój, który bohatersko zwalcza problemy nieznane w żadnym innym ustroju. Najwięcej jest ludzi, którzy palą papierosy, więc trzeba łupać ich dodatkowymi podatkami. Wszyscy pijemy alkohol, mniej lub więcej, więc trzeba łupać to podatkami. Tych, którzy jedzą za dużo słodyczy, tak jak ja, i są troszkę otyli, mniej lub bardziej, również trzeba łupnąć podatkiem na cukier. Tych, którzy jeżdżą samochodami, a prawie wszyscy są kierowcami - trzeba dodatkową opłatą paliwową. Moje pytanie brzmi, bardzo poważne pytanie: Jaka jest rzeczywista dziura w budżecie po wszystkich programach socjalnych, które Prawo i Sprawiedliwość wymyśliło i zaoferowało wyborcom? Jaka jest dziura, którą próbujecie załatać 30-krotnością i dzisiejszą podwyżką? Jarosław Kaczyński wtedy, gdy było podwyższanie stawki ZUS-u, powiedział, że jeżeli ktoś nie potrafi w takich warunkach prowadzić działalności, to się do niej nie nadaje. (Dzwonek) Więc parafrazując Jarosława Kaczyńskiego: jeżeli ktoś w tych warunkach nie potrafi rządzić, to się do rządzenia nie nadaje. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Brawo!) (Głos z sali: Powiedziała, co wiedziała.)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-11-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Rząd chwali się zrównoważonym budżetem, który ma obowiązywać już w przyszłym roku, tylko rząd zapomina powiedzieć, że tak naprawdę wprowadza ten zrównoważony budżet nie z własnej woli, tylko dlatego, że zmusza go do tego reguła wydatkowa. Prawda, panie ministrze? (Poseł Henryk Kowalczyk: Nie, nieprawda.) Prawda jest taka, że zamieniliście na początku poprzedniej kadencji rzeczywistą inflację w regule wydatkowej na cel inflacyjny i dzisiaj, tak jak wtedy pozwalało wam to zwiększyć wydatki, tak dzisiaj niestety ogranicza wam to wydatki do tych, które dałaby wam rzeczywista inflacja. Jak to mówią: Chytry dwa razy traci. Nie trzeba było wtedy tej reguły wydatkowej faktycznie zmieniać. Ale najgorsze z tego wszystkiego jest to, że nie prowadzicie żadnej realnej polityki antyalkoholowej. W tym zakresie rząd nie podjął żadnych działań, choć statystyki (Dzwonek) faktycznie są alarmujące, i dalej z dodatkowych wpływów z akcyzy nie planujecie nic zrobić. Jedyne co, to tylko zbieracie podatki na ten zrównoważony budżet. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Rzepa
Data: 2019-11-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Mówił pan o tym, że musimy podnieść akcyzę, gdyż wzrosły nasze pensje i dawno tego nie robiliśmy. To dość słaby argument, panie ministrze. Bardziej oczekiwałbym, żeby powiedział pan z tego miejsca o bardzo zatrważających liczbach i faktach. Myślę, szanowni państwo, że jakbyśmy to usłyszeli, to być może tę trudną decyzję rozważalibyśmy nawet na poważnie. Z pana ust niestety nie usłyszeliśmy, panie ministrze, właśnie tego. Nie usłyszeliśmy również na co, na jakiego rodzaju programy profilaktyczne zamierzacie państwo przeznaczyć te środki. Dlatego nasze oburzenie, a jednocześnie pytanie, że tak naprawdę widzicie państwo 1700 mln zł i to jest chyba najważniejsze, a nie mówicie państwo o tym, na co chcecie przeznaczyć. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Słusznie.) Tu dołączę do moich przedmówców. Szanowni państwo, powiedzcie z tej mównicy, na co to przeznaczycie. Może (Dzwonek) na ten program onkologiczny, który jest Polakom bardzo, bardzo potrzebny. Tu, w tym miejscu. Być może wtedy zastanowimy się, czy nie poprzeć tego projektu. (Oklaski)