PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Myślę, że bardzo ciekawe będzie przesłuchanie, kiedy przed komisją śledczą stanie pani poseł Izabela Leszczyna, była wiceminister finansów. (Poseł Izabela Leszczyna: Też się nie mogę doczekać.) Z ciekawością przysłuchiwałem się pani dzisiejszej wypowiedzi. Było tu tak wiele manipulacji. Z jednej strony pani twierdzi, że nieprawdą jest, że luka VAT w latach waszych rządów wyniosła ponad 260 mld, a za chwilę pani mówi, że tylko 33 mld rocznie. To niech pani wykona prosty rachunek: 33 razy 8 i jest ponad 260 mld. (Poseł Izabela Leszczyna: Nie powiedziałam, że to nieprawda. Niech pan przeczyta stenogram, nie powiedziałam, że to nieprawda.) Powiedziała pani, że to nieprawda. (Poseł Janusz Cichoń: Powinien pan się wystydzić.) Mam prośbę, w ramach pytań, do pana posła Horały, bo będzie miał więcej czasu, żeby na pani... (Poseł Izabela Leszczyna: Pani marszałek, muszę sprostować.) ...wszystkie manipulacje odpowiedział i wyjaśnił, na czym polegała dynamika wzrostu luki VAT-owskiej w latach rządów Platformy Obywatelskiej i jak teraz dynamicznie maleje luka VAT. Pani posłużyła się ewidentną manipulacją. Do pana posła Cichonia również chciałem się zwrócić...
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Tylko skomentuję to, co pan Cichoń powiedział o split payment. Byłem akurat sprawozdawcą komisji w sprawie ustawy split payment (Dzwonek) i pamiętam jak tutaj, na sali, państwo z Platformy Obywatelskiej krytykowaliście ten pomysł. Jak to możliwe, że najpierw go sami proponowaliście, a potem krytykowaliście? Dziękuję bardzo.
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. Pan poseł Uściński nie zrozumiał mojej wypowiedzi, jak też nie wie, że za split payment-em głosowaliśmy jak za wszystkimi pomysłami uszczelniającymi, które wdrażacie dzięki naszym 43 rekomendacjom pozostawionym w MF. Wracając do mojego wystąpienia. Otóż panie pośle Uściński, w ogóle nie powiedziałam, jaka wielkość luki jest prawdziwa. Powiedziałam jedynie, że według premiera Morawieckiego to 260, według marszałka Karczewskiego to 500, według posła Horały to 340, według ministra Ziobry to 600 mld, a według ministra Jakiego to w ogóle setki miliardów rocznie wypływały, bo minister Jaki nie wie, że wszystkie dochody z VAT w 2017 r. to ok. 150 mld, więc nie wiem, jak mogły setki miliardów wypływać. Powiedziałam tylko, panie pośle, że wy nie wiecie, o czym mówicie, i zapewniam pana, że pan poseł Horała w kwestii podatku od towarów i usług (Dzwonek) nie jest w stanie nikomu niczego wyjaśnić.
Mówca: Małgorzata Janowska
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do posła wnioskodawcy. Dlaczego komisja jako badany zakres przyjęła lata 2007-2015, bez lat 2016-2017? Drugie pytanie. Czy prawdą jest, że jednolity plik kontrolny wprowadził rząd PO-PSL w lipcu 2015 r.? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Pośle Wnioskodawco! Chciałabym zapytać, od jakiej kwoty uruchamia się wrażliwość posłów PiS na wypływanie pieniędzy publicznych? System spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, którego ojcem założycielem, ale i jednym z głównych beneficjentów, jest senator Bierecki, system, który od lat finansuje propagandę PiS-owską, naraził budżet państwa, a szerzej: sektor finansów publicznych, na stratę 6 mld zł, a Bóg jeden raczy wiedzieć, na ile miliardów straty jeszcze nas narazi, bo niestety SKOK-i padają jak muchy po deszczu. Panie pośle Horała, dlaczego PiS nie dopuścił w ogóle do głosowania nad powołaniem komisji śledczej w sprawie systemu SKOK, nad wnioskiem złożonym przez Platformę Obywatelską? Dlaczego zagłosował przeciwko powołaniu komisji śledczej do zbadania nieprawidłowości wokół SKOK-u Wołomin? Bardzo pana proszę o odpowiedź. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Puda
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pytanie do wnioskodawców. Otóż w latach 2007-2015 ewidentnie możemy stwierdzić, że wpływy do budżetu były mniejsze. Co ciekawe w latach 2016-2017 jasno widać, że te wpływy proporcjonalnie się zwiększały i jest to w tych latach, w latach tzw. prosperity, wzrost aż o ponad 20%. Pytanie brzmi: W jaki sposób, i czy w ogóle, można tłumaczyć wzrost wpływów związanych ze ściągalnością VAT-u bezpośrednio zależnością od sytuacji gospodarczej kraju? Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...pani marszałek to przekazuję. Dziękuję.
Mówca: Edward Siarka
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Jedno krótkie pytanie, które właściwie w czasie tej dyskusji się pojawiło. Mianowicie zastanawiam się w związku z tym, że otrzymuję również na swojego maila jako poseł sprawozdawca szereg pytań odnośnie do ustawy, czy państwo rozważali ewentualnie utworzenie jakiegoś takiego kryzysowego telefonu czy też instytucji, powołania jakiejś osoby, która przy ministerstwie udzielałaby czasem odpowiedzi może nawet na najprostsze pytania. Otóż bardzo dużo pytań pojawia się odnośnie do wdrażania tej ustawy. Być może warto by było się zastanowić, czy to nie powinna być osoba gdzieś przy GIODO, czy przy ministerstwie. To już jest wszystko jedno. Ale wydaje mi się, że byłoby bardzo pomocne, gdyby osoba czy jakaś grupa osób przez jakiś czas udzielała podstawowych informacji. Chociażby w czasie tej dyskusji otrzymuję takie oto pytanie. To pytanie brzmi: Czy można potraktować spółkę prawa handlowego, gdzie 100% udziałów ma gmina, jako podmiot wskazany w art. 101, 102? Chodzi tutaj o kary, o to, czy np. taka spółka będzie mogła być ukarana kwotą do 100 tys. czy do 10 tys. chociażby, prawda? No i oczywiście tutaj ktoś, jeden z wyborców (Dzwonek) pisze do mnie, że chodzi o to, że ona jest utrzymywana z taryf mieszkańców. Myślę, że takich prostych pytań będzie dużo. Warto by było pomóc ludziom we wdrażaniu tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Generalny inspektor ochrony danych osobowych wskazał, że w celu zrealizowania i dostosowania funkcjonowania biura do realizacji wymagań, które są związane z RODO potrzebne będzie zwiększenie budżetu o 28 mln zł na ten rok. Wiemy, że te pieniądze zostały przekazane jedynie do rezerwy celowej, nie zostały uruchomione, co może oznaczać, że prowadzenie spraw związanych z nowymi kompetencjami może zostać zachwiane, tak mogę powiedzieć, dlatego że jeśli chodzi o zakup nowego sprzętu, przygotowanie nowych etatów - a będzie musiało zostać zatrudnionych ponad 100 nowych osób - wszystkie te działania, potrzebne będą przecież przygotowane procedury, przez które trzeba będzie przejść. I rodzi się zasadnicze pytanie, czy to nie wpłynie na wybór albo odkładanie na bok tych spraw, które będą uważane za mniej istotne, i niestety te kwestie nie będą w pełni realizowane. W takim razie kiedy te dodatkowe pieniądze, które są niezbędne do tego, aby rozpocząć te prace, zostaną uruchomione? I jeśli pan minister ma taką wiedzę, to czy jest pan w stanie powiedzieć, kiedy te działania będą mogły w pełni być realizowane (Dzwonek) przez GIODO? To jest moim zdaniem jednak bardzo istotne pytanie, dlatego że ten budżet będzie musiał się zwiększyć praktycznie o 100%. Dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczam, iż przepraszam pana Roberta Greya za wystąpienie w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 1 grudnia 2016 r. oparte na przekazach medialnych, m.in. ˝Gazety Wyborczej˝, ˝Faktu˝ oraz ˝Rzeczpospolitej˝. Uznaję wyrażone tam twierdzenia za nieprawdziwe, szkalujące wizerunek pana Roberta Greya, sprawowaną przez niego wcześniej wysoką funkcję urzędnika państwowego, naruszające dobra osobiste pana wiceministra i narażające go na utratę zaufania publicznego. Zdaję sobie sprawę, że pobieżnie oceniłem sytuację i pochopnie podjąłem działania, szkodząc tym samym wizerunkowi pana Roberta Greya oraz dobremu wizerunkowi i nieposzlakowanej opinii, jaką do tego momentu cieszył się pan Robert Grey, co stanowiło również negatywny wizerunkowo atak na polską dyplomację, rząd oraz Polskę. Wzywam odpowiednie organy państwa do kompleksowego wyjaśnienia źródeł oraz okoliczności tego bezprecedensowego medialnego ataku na wysokiego urzędnika państwowego. (Poseł Małgorzata Chmiel: Szybko panu to poszło.)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest mi bardzo przykro, że rządzący w sposób niezwykle lekceważący i z wielką pogardą odnoszą się do niepełnosprawnych i ich rodziców protestujących w Sejmie. Co chwilę można usłyszeć coraz gorsze, coraz bardziej podłe wypowiedzi polityków PiS, które tylko potwierdzają, że prawdziwym poglądem PiS-u w kwestii osób niepełnosprawnych jest ich izolacja. Rząd nie chce spełnić najważniejszego postulatu protestujących, jakim jest dodatek w wysokości 500 zł miesięcznie dla dorosłych niepełnosprawnych wymagających stałej opieki. (Poseł Barbara Bartuś: Pani poseł, przez 8 lat...) Wprowadzenie pomocy rzeczowej nie wypełnia ich postulatów. Pomoc rzeczowa nie rozwiązuje problemów osób niepełnosprawnych i ich rodziców, którzy boją się o przyszłość swoich dzieci. Obrzydliwe są wypowiedzi sugerujące, że opiekunowie niepełnosprawnych nie będą potrafili rozporządzać tymi pieniędzmi i dlatego pomoc jest proponowana w rzeczówce. Ciekawe, że nie mieliście państwo takich obiekcji, przeznaczając 500+ dla wszystkich dzieci, nawet tych bogatych. Wtedy podkreślaliście, że nie tornistry czy książki, a pieniądze są najlepszym sposobem pomocy, bo rodzice sami wiedzą, czego dzieci potrzebują. I co? W tym wypadku rodzice nie wiedzą, a wtedy wiedzieli? Dodatek pieniężny stanowiłby pewną minimalną gwarancję dla rodziców osób niepełnosprawnych, że ich dzieci nie zostaną zdane na łaskę losu w chwili, gdy ich, czyli rodziców, zabraknie. PiS 4 lata temu, podczas protestu rodziców niepełnosprawnych dzieci, po którym rząd Platformy Obywatelskiej zrealizował postulaty protestujących, zapewniał, politycy PiS zapewniali, że nie zostawią osób niepełnosprawnych po wyborach. Niestety dzisiaj PiS przedstawia swoją prawdziwą twarz, twarz pogardy dla osób niepełnosprawnych i ich rodziców. Premier Morawiecki co kilka tygodni chwali się coraz lepszymi wynikami budżetu państwa, wzrostem gospodarczym, większymi wpływami z podatku VAT. Skoro jest tak dobrze, to dlaczego nie chcecie wesprzeć najbardziej potrzebujących? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Puda
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak co roku 4 maja obchodzimy Międzynarodowy Dzień Strażaka. Święto jest obchodzone w dniu wspomnienia w Kościele Katolickim św. Floriana. Jest to dzień poświęcony wszystkim strażakom w hołdzie za ich trud i narażanie życia, w podziękowaniu za pomoc i ratunek, oraz tym, którzy ponieśli śmierć. O wielkości, sile i zaangażowaniu strażaków niedawno mogli przekonać się mieszkańcy Żywiecczyzny. 23 kwietnia po godz. 21 wybuchł pożar w rozlewni rozpuszczalników w Żywcu. Był to jeden z największych pożarów w historii miasta. Słup ognia, gęsty dym były widoczne z odległości kilkunastu kilometrów. Spaleniu uległo 600 m 2 magazynu i kilkanaście samochodów. W wyniku przeprowadzonej akcji udało się ocalić część obiektu oraz sąsiednie budynki. W działaniach ratunkowych udział wzięło 37 zastępów straży pożarnej, w tym 18 zastępów ochotniczej straży pożarnej, a jeden ze strażaków został lekko ranny. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bycie strażakiem to nie tylko zawód, ale przede wszystkim to ciężka i ofiarna służba, niezależnie od tego, czy jest pełniona ochotniczo czy zawodowo. Z tego miejsca składam ogromne i szczere podziękowania wszystkim druhnom i druhom za ich zaangażowanie i poświęcenie w niesieniu bezinteresownej pomocy wszystkim bliźnim. Wyrazy szacunku i uznania za poświęcenie i wyrzeczenia dla ratowania ludzkiego życia, zdrowia i mienia. Niech wasza służba będzie dla was źródłem satysfakcji i powodem do dumy, zgodnie z nadal aktualnym strażackim zawołaniem: Bogu na chwałę, ludziom na ratunek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W środę, 9 maja obchodzimy Dzień Europy, nieformalnie nazywany świętem Unii Europejskiej. Jest to święto ustanowione w rocznicę przedstawienia planu utworzenia Europejskiej Wspólnoty Węgla i Stali, znanego jako plan Schumana, przez Roberta Schumana 9 maja 1950 r. Jest to dzień niezwykle ważny w perspektywie obecnej sytuacji nie tylko na naszym kontynencie, ale również na świecie. Jak co roku wartości, które przyświecają temu dniu, to świętowanie pokoju i jedności w Europie. W swoim przemówieniu wygłoszonym w Paryżu w 1950 r. Robert Schuman, ówczesny francuski minister spraw zagranicznych, zaproponował nową formę współpracy politycznej w Europie, która uniemożliwiłaby wybuch nowej wojny. Jego pomysł polegał na utworzeniu ponadnarodowej instytucji europejskiej sprawującej zarząd nad całą produkcją węgla i stali. Traktat powołujący do życia tę instytucję podpisano już w rok później. Plan Schumana uważa się za zalążek tego, czym dzisiaj jest Unia Europejska, jak również za deklarację wartości, które wszyscy obecnie chcemy wyznawać, czyli poszanowania godności człowieka, demokracji, wolności, jedności czy przede wszystkim równości. Unia Europejska w obecnej formie nie tylko zapewnia nam stabilność i pokój, ale również daje niezwykłe możliwości współpracy między krajami, rozwoju gospodarczego oraz swobodnego poruszania się pomiędzy państwami członkami wspólnoty. Niektóre z tych rzeczy dla wielu młodych Europejczyków są dziś standardem i z tego powodu niektórzy też nie pamiętają, jak wiele zawdzięczamy porozumieniu, które wypracowaliśmy wspólnie na przestrzeni lat. Dlatego warto przypominać, że wspólnota państw europejskich jest równocześnie strażnikiem wartości, które wszyscy obecnie wyznajemy, jak i standardem życia, jaki obecnie mamy. Mając powyższe na uwadze, chciałbym, żeby każdy obywatel naszego kraju docenił to, czego udało nam się dokonać 1 maja 2004 r., kiedy to staliśmy się członkiem Unii Europejskiej. Obecnie, 14 lat po akcesji, jak co roku możemy świętować nie tylko przyłączenie się do krajów wspólnoty, ale również brać udział w święcie Unii Europejskiej, z którego członkostwa powinniśmy być dumni.
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Protasiewicza, Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów. Poseł Jacek Protasiewicz Poseł Jacek Protasiewicz Dziękuję. Proszę państwa, przechodzimy do zadawania pytań. Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zapisać się do listy osób zadających pytania? Bardzo proszę. Zamykam listę. Pierwszy pytanie zadaje poseł Marcin Święcicki. (Poseł Marek Krząkała: Nie ma.) Nie ma. W takim razie bardzo proszę o zadanie pytania posła Jarosława Sachajkę, Kukiz’15. Panie pośle, czy pan rezygnuje z zadania pytania? (Poseł Jarosław Sachajko: Nie, idę.) Właśnie nie idzie pan, dlatego pytam. Poseł Jarosław Sachajko Poseł Jarosław Sachajko (Wicemarszałek Beata Mazurek: Przepraszam, panie pośle. Czas - 1 minuta. Bardzo proszę.) Dziękuję. Jakie są szacunki ministerstwa czy pani poseł sprawozdawcy, jeżeli chodzi o to, co by było, jeżeli to kryterium bezrobocia wśród młodych zostanie uwzględnione? Wiemy, że w tej chwili jest ogromne bezrobocie, takie dosyć dziwne, we Włoszech i we Francji, gdzie ludzie zarabiają znacznie więcej niż w Polsce, gdzie zasiłek dla bezrobotnych jest często podobny, wynosi tyle, ile w Polsce zarabiamy. Jaka jest w takim razie możliwość rozszerzenia tych kryteriów o średnie wynagrodzenie w poszczególnych krajach? To na pewno pomogłoby Polsce w uzyskaniu większej koperty na politykę spójności. Dziękuję. (Oklaski) Dziękuję. Pytanie zadaje poseł Marek Krząkała, Platforma Obywatelska. Poseł Marek Krząkała Poseł Marek Krząkała Dziękuję. Pytanie zadaje pan poseł Kazimierz Kotowski, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów. Poseł Kazimierz Kotowski Poseł Kazimierz Kotowski Dziękuję. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju pana ministra Pawła Chorążego. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju Paweł Chorąży Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju Paweł Chorąży Dziękuję. Głos zabierze teraz sprawozdawca komisji pani poseł Izabela Kloc. Poseł Izabela Kloc Poseł Izabela Kloc Dziękuję. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu uchwały poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji do Spraw Unii Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę państwa, ogłaszam przerwę do godz. 16.30. (Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 21 do godz. 16 min 33)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Mówimy w gruncie rzeczy o Bieszczadach, o miejscu bardzo ciekawym, specyficznym, atrakcyjnym w Polsce, o miejscu, które przed II wojną światową było bardzo licznie zamieszkane przez ludność, a po II wojnie światowej z uwagi na różnego rodzaju akcje Bieszczady zostały wyludnione, ale pozostały też pewnego rodzaju własności ludzi, którzy są tam od lat. Zanim zaczęliśmy uczyć się, jak chronić przyrodę, ludzie w Bieszczadach już wiedzieli, jak to robić. Ich nie trzeba tego uczyć, oni to wiedzą, bo z dziada pradziada mieli to przy sobie. Żyli zgodnie z naturą, pięknie tę przyrodę pielęgnowali. Tymczasem dzisiaj mamy ogromny problem. Prawdopodobnie zakończy się to jakimś wyjazdem mieszkańców Bieszczadów do Brukseli po to, żeby zademonstrować ten problem. Okazuje się, że właściciel domu, działki, którą ma, można powiedzieć, w zasięgu ręki, nie może w pewnych sytuacjach nic zrobić, nic wybudować, np. córka, wnuk nie mogą wybudować domu, bo są plany ochrony przyrody. Te plany ochrony przyrody powodują po prostu blokadę rozwoju Bieszczadów. Chcę bardzo wyraźnie powiedzieć, że to jest jedna rzecz, że ludzie, którzy są w Bieszczadach od lat, od pokoleń, mają problem, ale są też ludzie, którzy zakupili działki w Bieszczadach. Sprzedała je państwowa firma pod nazwą Agencja Nieruchomości Rolnych. Sprzedała je im z informacją, że mogą na tych działkach prowadzić działalność gospodarczą, a okazuje się, że nie mogą. Nie może być państwa w państwie w takim sensie, że jeśli państwo, Agencja Nieruchomości Rolnych, teraz KOWR, sprzedaje takie działki, to po prostu oszukuje nabywcę. (Dzwonek) Stąd moje pytanie: Czy jest wola polskiego rządu, żeby pomóc ludziom, którzy od pokoleń mieszkają w Bieszczadach, którzy wiedzą, jak chronić przyrodę? Bo przecież mechanizm kompensacji ziemi, czyli kompensacji pewnych gatunków przyrodniczych, jest znany na całym świecie.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy jest tu wola?
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Razem z posłem Rzońcą, jako samorządowcy województwa podkarpackiego, borykamy się z tym problemem od 1998 r. Pan poseł był marszałkiem, ja byłem przewodniczącym sejmiku. Podejmowaliśmy intencyjne uchwały np. w sprawie wybudowania stacji narciarskiej na górze Duże Jasło na terenie gminy Cisna. Stanowiska kolejnych dyrektorów RDOŚ były zawsze negatywne względem tego rodzaju inwestycji. Z drugiej strony samorząd województwa podkarpackiego opracował strategię rozwoju Bieszczad, która daje możliwości - niestety tylko teoretyczne - budowy infrastruktury sportowej, turystycznej, agroturystycznej, rekreacyjnej. Praktycznie takich możliwości nie ma (Dzwonek), bo wszystkie te opinie są negatywne. Proces inwestycyjny nie może być realizowany, gdyż te wszystkie decyzje nie mogą się uprawomocnić. Uważamy więc - i to jest zdanie mieszkańców - że te przepisy powinny być zmienione. Przecież nie jest tak w innych krajach Unii Europejskiej, żeby na tych terenach nie można było prowadzić takiej działalności.
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dzień dobry. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pytanie wynikło z pojawiających się w ostatnim czasie w przestrzeni publicznej informacji dotyczących pałacyku w Sieniawie, związanych z zajętym przez ministerstwo rolnictwa kilka miesięcy temu stanowiskiem odnośnie do samego statusu tego pałacyku. Jak pamiętamy, w wyniku reform z 1944 r. państwo stało się właścicielem tej nieruchomości. Następnie została ona właśnie odzyskana czy nieodzyskana przez prawowitego właściciela, księcia Adama Karola Czartoryskiego, jak wynikałoby z doniesień medialnych. Jednocześnie otrzymujemy informację, jakoby ten pałacyk, jeszcze niedawno znajdujący się we własności Skarbu Państwa, został wyremontowany za bardzo duże pieniądze - podaje się kwotę 120-130 mln zł - i pojawia się wspomniana na wstępie informacja z ministerstwa rolnictwa odnośnie do stanu prawnego tej nieruchomości i możliwych ewentualnych roszczeń ze strony pierwotnego właściciela. W odpowiedzi ze strony ministerstwa usłyszeliśmy, jakoby książę Czartoryski, czy też Fundacja Książąt Czartoryskich, zrzekł się tych roszczeń w umowie opisanej w akcie notarialnym z grudnia 2016 r., natomiast ta umowa dotyczy znajdujących się w pałacyku ruchomości będących w byłej ordynacji sieniawskiej i nie stanowi nic odnośnie do samej nieruchomości i ewentualnego zrzeczenia się roszczeń. Dlatego (Dzwonek) w tym zakresie prosimy pana ministra o wyjaśnienia.
Mówca: Paweł Olszewski
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dziękuję za te wyjaśnienia. W pierwszym zdaniu raczył pan powiedzieć, że zespół pałacowy będzie własnością Skarbu Państwa i nie ma żadnego ryzyka, jednak te wątpliwości się pojawiają. Jeśli mógłby pan przytoczyć, przywołać konkretny przepis umowy aktu notarialnego, który uniemożliwi ponowne przejęcie własności ze strony księcia Czartoryskiego, to raz. Szczególnie jest to istotne w kontekście całej transakcji przelania środków, gigantycznych środków dla rodziny Czartoryskich za kolekcję, gdzie nie było najmniejszego uzasadnienia, bowiem nie było najmniejszego ryzyka, że ta kolekcja może opuścić terytorium Rzeczypospolitej, a przede wszystkim być sprzedana. To na państwa wyraźne życzenie zostały zmienione zapisy umowy, które taką możliwość wprowadzały, dając tym samym asumpt (Dzwonek) do tej co najmniej nieprzejrzystej transakcji.