PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Platforma Obywatelska w swoim przedłożeniu mówi: Drogi rządzie, drodzy rządzący, macie odpowiedzieć na pytania, które pojawiły się po stronie samorządów, bo one są fundamentem naszego państwa. To one muszą wiedzieć, na czym stoją. Nie można z jednej strony mówić: kwota wolna od podatku, a z drugiej strony nie odpowiedzieć na to pytanie. Odpowiedzcie, bardzo was o to prosimy. Taką rolę odgrywa ten projekt. Ma on przywoływać rządzących do porządku, żeby mnożąc pytania, odpowiadali. Pamiętajcie, samorządy mają tworzyć wieloletnie plany inwestycyjne, wieloletnie prognozy finansowe, mają wyobrazić sobie rozwój naszego kraju w tej perspektywie. One się dzisiaj zastanawiają, czy przypadkiem nie będzie nowych wyborów (Dzwonek) samorządowych. Proszę, odpowiedzcie ludziom, Polakom, wyborcom, ludziom w gminach na to pytanie. (Oklaski)
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prezydencki projekt nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego m.in. zakłada podniesienie kwoty wolnej od podatku z obecnych 3 tys. zł do 8 tys. zł oraz weryfikowania jej co 3 lata w zależności od wskaźnika inflacji. To na pewno wpłynie w wielu samorządach na pomniejszenie dochodów i doprowadzi do załamania programów inwestycyjnych, które są już w trakcie realizacji albo już są zaplanowane przez samorządy. W związku z powyższym mam pytanie: Czy udział w dochodach PIT może być dla samorządów niewystarczający na pokrycie ewentualnych niedoborów i czy może zmniejszyć elastyczność finansową i zmusić je, w szczególności mniej zamożne samorządy, do zadłużania się. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zmieniający ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych oczywiście z jednej strony realizuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego, z drugiej strony bardzo mocno ogranicza zaufanie obywateli i łamie demokratyczną zasadę państwa prawa, bowiem z jednej strony obywatelom daje kwotę wolną w wysokości 8 tys. zł, z drugiej strony zabiera samorządom - są różne szacunki - od 8 mld zł do 9 mld zł na realizację własnych zadań. Wielokrotnie już na tej sali było przywoływane, m.in. przez pana posła Protasa czy sprawozdawcę tego projektu, że de facto pozbawia to stronę samorządową możliwości realizacji zadań inwestycyjnych, bo taki jest skutek ustawy przygotowanej przez pana prezydenta, lub też zmusza samorządy do ograniczania realizacji zadań własnych, co siłą rzeczy musi się odbyć kosztem jakości. Pani premier Beata Szydło na pierwszym spotkaniu z samorządowcami zapowiedziała i złożyła jasną deklarację, że żadnego ubytku w dochodach jednostek samorządu terytorialnego nie będzie, a na wszystkie dodatkowe zadania będą przekazywane dodatkowe środki, które w pełni zrekompensują ponoszone koszty. Dziwi mnie zatem, dlaczego pani Maria Zuba, posłanka Prawa i Sprawiedliwości, składa wniosek o odrzucenie tej ustawy. Przecież ona w pełni realizuje nie tylko obietnice wyborcze Prawa i Sprawiedliwości, ale również w pełni realizuje deklarację pani premier Beaty Szydło. Nie może być tak, że państwo z jednej strony dajecie na obsługę wielkiego zadania 350 mln zł, a z drugiej strony zabieracie 8,5 mld zł. To jest po prostu (Dzwonek) zachowanie bardzo niepoważne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Na początku pozwolę sobie na pewną konstatację. Tak jak powiedział jeden z posłów Prawa i Sprawiedliwości: punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. I tak w kontekście złożonego wniosku o odrzucenie tego projektu przez panią poseł Zubę chciałam właśnie powiedzieć, że jeśli w listopadzie procedowano w tej sali projekt prezydencki - kwota wolna od podatku - ułomny, który miał wejść w życie 1 stycznia 2016 r., który nie reguluje ubytku powstałego w samorządach z tego tytułu na realizację zadań tzw. własnych, bo chcę to podkreślić, realizowanych dla mieszkańców i obywateli w regionach, to jest to rzecz zaskakująca. Chciałabym, żeby pan minister mnie zaskoczył albo rzetelnie podszedł do tej sprawy i odpowiedział. Skoro państwo zapewniacie, że w konsultacjach jest ten projekt prezydencki, a on zapowiadał... Przecież on powinien być skonsultowany i minął już ten okres, 1 miesiąc, dla zwyczajnych konsultacji dla każdego projektu. Dlaczego państwo nie chcecie być rzeczywiście eleganccy, przynajmniej szanować opozycję i równolegle procedować dwa projekty, bo te dwa projekty są istotne, ważne, one się wzajemnie uzupełniają. Ta dyskusja powinna tak przebiegać. Dzisiaj jest kolejny projekt, który skierowaliśmy do podkomisji nadzwyczajnej, w sprawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Nie jest tak - to do państwa z Prawa i Sprawiedliwości - że obiecacie i nie zrealizujecie, bo tych obiecanek było dużo. Państwo nie chcecie być rzetelni. A zatem jeżeli chcemy o tym poważnie rozmawiać, to państwo mówicie: ˝be˝, nasze jest dobre. To nieładnie. Tak się nie traktuje opozycji, ale przede wszystkim tak się nie traktuje Polaków. (Dzwonek) Polacy zasługują na szacunek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Biernat
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dyskutujemy dzisiaj nad ustawą, która jest bardzo istotna z punktu widzenia zwykłych Polaków, jest również bardzo istotna, jeśli chodzi o samorządy terytorialne. Natomiast rzeczywiście, tak jak pani poseł powiedziała, chyba państwo zapomnieliście, że przez wiele lat rządziliście w tym kraju. (Poseł Jakub Rutnicki: Ale wy rządzicie teraz.) Ja tylko przypomnę państwu, jak dbaliście o samorządy, jak (Poruszenie na sali) dbaliście państwo o opinie...
Mówca: Zbigniew Biernat
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

...organizacji, które reprezentują samorząd. Odpis podatku PIT dla samorządów terytorialnych w 2013 r. to 36,94%, w 2011 - 37,12, w 2012 - 37,26, w 2013 - 37,42, w 2014 r. - 37,53%. Można tak cytować dalej, ale to jest 0,06-0,12%. Mówicie państwo o samorządach, które stracą na podatku, jeżeli wejdzie ustawa, którą zaproponował pan prezydent. Ta waloryzacja w państwa wykonaniu w tym okresie dla jednostek, w odniesieniu do których PIT wynosił przykładowo w danym roku 10 mln zł, w kolejnym roku oznaczała wzrost o 12 tys. zł. A więc pytanie: Gdzie wtedy państwo widzieliście potrzeby samorządów terytorialnych? I drugie pytanie. Dyskutujemy tu również o ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego z listopada 2003 r. Mówiłem już tutaj o tym: przez tyle lat nie zauważyliście państwo, że jesteśmy w innej rzeczywistości, że samorządy terytorialne ponoszą ogromne wydatki na pozyskiwanie środków unijnych. Wówczas państwo nie widzieliście potrzeby zmiany tej ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projekt ustawy autorstwa Platformy Obywatelskiej jest bardzo potrzebny, za chwilę bowiem będziemy procedować projekt prezydenta o podwyższeniu kwoty wolnej od podatku. Te projekty bardzo ściśle łączą się ze sobą, ale różnią się zasadniczo tym, że w projekcie prezydenta, który niesie ze sobą ogromne negatywne skutki dla samorządów sięgające 8 mld zł, nie ma żadnych rekompensat dla tych samorządów. Miasta, wszystkie gminy bardzo dużo stracą, np. Jelenia Góra straci ponad 18 mln zł. Ponadto uchwalona przez PiS tzw. ustawa o sześciolatkach nakłada na samorządy dodatkowe wysokie zobowiązania wynikające m. in. z tego, że, po pierwsze, obniżona zostanie subwencja oświatowa, a po drugie, powstała konieczność zapewnienia dodatkowych miejsc w przedszkolach, z czym wiążą się wysokie wydatki. I znów powołam się na Jelenią Górę - tu wiele lat pracowałam w samorządzie - w Jeleniej Górze wszystkie dzieci miały zapewnione miejsca w przedszkolach i żłobkach. W tej chwili tak nie jest i teraz trzeba wydać ogromne pieniądze, żeby znowu doprowadzić do takiej sytuacji. Mam pytanie do pana ministra. Jaka jest zdaniem pana ministra, Ministerstwa Finansów kondycja finansowa samorządów, skoro są takie decyzje? Być może istnieją jakieś wielkie rezerwy, o których nie wiemy. Bardzo bym prosiła o odpowiedź. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Powiem szczerze, że kiedy słucham niektórych wypowiedzi, ostatnie włosy mi się jeżą na głowie, ze zdziwienia oczywiście. Przed chwilą tu wystąpił poseł Prawa i Sprawiedliwości, który niedawno był samorządowcem, i mówił, że to jest niesłuszne - to, co proponuje w tej chwili Platforma - czyli wyrównanie tych strat, które poniosłyby samorządy w związku z wprowadzeniem tego projektu, który przedstawił prezydent. Jak widać, łatwo się mówi, łatwo się deklaruje. Prezydent też obiecał: zrobię to, zrobię tamto. Oczywiście złożył projekt, mówi: spełniłem swoją obietnicę wyborczą. A Prawo i Sprawiedliwość, czyli rządzący obecnie, mówi: tak, oczywiście podniesiemy kwotę wolną od podatku, ale zabierzemy samorządom. I żadnej refleksji nie ma, że to jest normalna kradzież w stosunku do samorządów. Pan poseł mówił przed chwilą: gdzie byliście, kiedy te wskaźniki rosły w sposób nieznaczący. Otóż, panie pośle, pan na pewno wie o tym, że te wskaźniki były odpowiednio regulowane w stosunku do nowych zadań - odpowiednio do tego, jakie były te zadania dodatkowe, te wskaźniki były podnoszone. A więc mówienie w tej chwili, że wszystkiemu jest winna Platforma... To jest zresztą bardzo charakterystyczne: we wszelkich sprawach, cokolwiek się dzieje - komendant Policji, teraz kwota wolna od podatku - winna jest Platforma. W końcu stuknijcie się w głowę i zastanówcie się, bo to wy odpowiadacie za rządzenie w tej chwili państwem. W związku z tym apeluję do was, żeby nie dzielić - nie tylko dzieci na lepsze i gorsze (Dzwonek), obywateli na lepszy i gorszy sort, ale również żebyście nie dzielili społeczeństwa i nie dzielili tych struktur, które są, czyli samorządu i państwa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Pani marszałek, mam prośbę, błagam - zadbajmy o czystość języka. Wersal takim językiem mówi? Naprawdę przykro, przykro słuchać. Chciałam się odnieść do wypowiedzi pana posła Sowy, który twierdzi, że dziwi się, dlaczego będziemy głosować przeciwko. W swoim wystąpieniu wyraźnie powiedziałam: prace nad projektem z druku nr 51, przedstawionym przez pana prezydenta Andrzeja Dudę, trwają i są na zaawansowanym poziomie. Ponadto rokują, że będzie to rozwiązanie przyjęte, pozytywne zarówno dla samorządów, jak i dla budżetu państwa. Wasz projekt tak naprawdę rozbija budżet państwa. Jak to jest, jeszcze chciałabym się dowiedzieć. Do niedawna były miejsca w każdej gminie w przedszkolach, dzisiaj okazuje się, że Platforma nie rządzi nawet niecałe 5 miesięcy i brakuje miejsc. Proszę, abyście...
Mówca: Maria Zuba
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

...panowali nad swoimi wypowiedziami. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protas
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

... tylko potrafię. Otóż projekt pana prezydenta Dudy odnosi się tylko i wyłącznie do ustawy o dochodach... (Głos z sali: Podatku dochodowym.) ...o podatku dochodowym. Nie odnosi się do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. W związku z tym zareagowaliśmy takim a nie innym projektem, który wprowadza precyzyjne zmiany zarówno w jednej ustawy, jak i w drugiej.
Mówca: Sprawozdawca Beata Mazurek
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o jednorazowym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne, zasiłki przedemerytalne, emerytury pomostowe albo nauczycielskie świadczenia kompensacyjne w 2016 r., druk nr 258. Przypomnę, iż marszałek Sejmu skierował w dniu 23 lutego 2016 r. projekt ustawy autorstwa Prawa i Sprawiedliwości do komisji polityki społecznej do pierwszego czytania. To czytanie odbyło się w dniu wczorajszym. Przypomnę również, iż przedkładany projekt, o którym mówimy, stanowi nowelizację ustawy z dnia 15 stycznia o jednorazowych dodatkach. Zaproponowana przez nas zmiana przewiduje, że kwota jednorazowego dodatku nie będzie miała wpływu na kryteria dochodowe, które są określone w ustawie o pomocy społecznej. Innymi słowy, ta kwota jednorazowego dodatku, którą tak naprawdę wszystkie kluby przyjęły, nie będzie miała wpływu na kryterium dochodowe, od którego jest uzależnione prawo do dodatku mieszkaniowego oraz prawo do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej. Pomimo że były trzy projekty, szanowni państwo, dotyczące właśnie tego jednorazowego dodatku pieniężnego, to tak naprawdę wszystkie trzy kluby, które składały ten projekt, nie zwróciły uwagi na to, że należy ten dodatek wykluczyć z tego kryterium dochodowego. I w naszej ocenie, w ocenie Prawa i Sprawiedliwości, dodatek pieniężny, który uchwaliliśmy, stanowi jednorazowy instrument wsparcia osób pobierających niskie świadczenia emerytalne i rentowe, dlatego też nie powinien mieć wpływu na kryterium dochodowe, od którego uzależnione jest prawo do świadczeń, o których mówiłam, czyli do dodatków mieszkaniowych czy do świadczeń z pomocy społecznej. Z uwagi na jednorazowy charakter dodatków uzasadnione jest dokonanie zmiany w ustawie ustanawiającej ten dodatek, bez potrzeby nowelizacji przepisów o pomocy społecznej i dodatkach mieszkaniowych. Z uwagi na to, że komisja polityki społecznej jednomyślnie tę propozycję zaopiniowała, wnoszę, aby Sejm sprawozdanie bez poprawek do druku nr 258 przyjął. Pragnę również zwrócić państwa uwagę na to, że ustawa, jeśli zostanie uchwalona, wchodzi w życie z dniem następującym po dniu uchwalenia, z mocą od dnia 1 marca 2016 r. Dziękuję bardzo.
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnośnie do ustawy o zmianie ustawy o jednorazowym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne, zasiłki przedemerytalne, emerytury pomostowe albo nauczycielskie świadczenia kompensacyjne w 2016 r., druk nr 258. Przedłożony projekt ustawy stanowi nowelizację ustawy z dnia 15 stycznia 2016 r. Przewidywana w ww. ustawie wypłata jednorazowego dodatku stanowić będzie wsparcie dla szerokiej grupy emerytów i rencistów - przypomnę, że ok. 6,5 mln osób obejmie to świadczenie - którzy dzisiaj pobierają relatywnie niskie, bardzo niskie świadczenia. Uzupełnieniem waloryzacji rent jest właśnie ten dodatek jednorazowy. Dlatego zaproponowana w projekcie zmiana przewiduje, że kwota jednorazowego dodatku nie będzie miała wpływu na kryterium dochodowe określone ustawą z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej. Proponowana zmiana pozwala również na pomniejszenie o kwotę przyznanego jednorazowego dodatku kryterium dochodowego uzasadniającego przyznanie dodatku mieszkaniowego na podstawie ustawy z 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych. Z uwagi na jednorazowy charakter dodatku uzasadnione jest dokonanie zmiany w ww. ustawie ustalającej ten dodatek bez nowelizacji ustawy o pomocy społecznej i ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Biorąc powyższe pod uwagę, klub Prawa i Sprawiedliwości w pełni popiera przytoczony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Białkowska
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W styczniu procedowaliśmy projekt ustawy o jednorazowym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne, zasiłki przedemerytalne, emerytury pomostowe albo nauczycielskie świadczenia kompensacyjne w 2016 r. Przypomnę, że rząd Ewy Kopacz w poprzedniej kadencji przygotował wstępny projekt tej ustawy. Koalicja Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego przygotowała również finansowanie. Wystarczyło skorzystać. Dziś procedujemy nad poprawkami do przyjętego przed kilkunastoma dniami rozwiązania. Oznacza to ni mniej, ni więcej, tylko to, że ustawa Prawa i Sprawiedliwości przygotowana była bez zastanowienia, bez choćby próby zrozumienia istoty jej zapisów. W ustawie z dnia 15 stycznia 2016 r. przeoczyliście, że to skądinąd dobre rozwiązanie może wpłynąć negatywnie na przyznawanie innych świadczeń dla emerytów i rencistów, tzn. jednorazowy zasiłek mógłby być wliczany do dochodu, co skutkowałoby w wielu przypadkach utratą świadczeń, tj. dodatków mieszkaniowych czy zasiłków z ustawy o pomocy społecznej. Po kilkunastu dniach zrozumieliście państwo brak logiki w procedowanej przez państwa ustawie i wnosicie o poprawkę. Słusznie. Gdyby sama ustawa była procedowana w sposób należyty, te błędy zostałyby wychwycone w procesie legislacyjnym. To taka wskazówka na przyszłość, drodzy państwo. Platforma Obywatelska już wcześniej przygotowała projekt ustawy, w wielu przypadkach bardziej korzystnej. Uważamy, że pomoc seniorom, choć tu zbyt niska, jest bardzo potrzebna. Jesteśmy przekonani, że tego typu jednorazowe wsparcie nie może w żaden sposób odbierać możliwości korzystania z innych form pomocy. Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za poprawkami zgłoszonymi w projekcie z druku nr 258. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Jerzy Kozłowski
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zaprezentować stanowisko klubu Kukiz wobec druku nr 258. System emerytalny w Polsce jest wadliwy i każdy emeryt wie o tym, że jego emerytura nie jest taka, jaką wypracował sobie przez lata pracy. Jednorazowy dodatek de facto nie zmieni za wiele w życiu polskich emerytów. Jest to dodatek jednorazowy. Trzech projektodawców prześcigało się w obietnicach, a nikt nie pomyślał o tym, żeby wprowadzić zapis, który jest teraz przedmiotem poprawki. W związku z tym, że gdyby nie było tej poprawki, byłaby totalna komplikacja wielu wypłacanych świadczeń oraz byłoby dodatkowe opodatkowanie, jasną rzeczą jest to, że taka poprawka musi zostać wprowadzona. Dlatego też Kukiz’15 będzie popierał tę poprawkę. Dziękuję.
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak jak już moi poprzednicy mówili, wskazywali na pośpiech, na pisanie kolejnej ustawy na kolanie, faktycznie w przypadku procedowania ustawy o dodatku dla emerytów i rencistów mieliśmy szalony wyścig polityczny. Trzy kluby zgłosiły niemalże identyczne projekty i żaden z klubów, mimo swojego wcześniejszego doświadczenia parlamentarnego, nie zauważył tak istotnych błędów legislacyjnych. To jest sygnał, proszę państwa, że szybko nie da się tworzyć dobrego prawa, prawa, które będzie korzystne. Tak jak już wskazywaliśmy na samym początku, oparcie waloryzacji rent i emerytur na wskaźniku inflacji jest po prostu niekorzystne, czego mamy przykład. Jakby konsekwencją tego jest potrzeba przyznawania dodatków. Szanowni Państwo! Apelujemy o to, żeby w przyszłości proces legislacyjny rozłożyć odrobinę w czasie, żeby można było to skonsultować, żeby ambicje dotyczące władzy, przejmowania władzy, obrzucanie się wzajemnie, kto zrobi lepiej, inaczej, kto da więcej o 50 zł, nie przyświecały temu, po co tak naprawdę tutaj jesteśmy - po to, żeby prawo służyło naszym obywatelom, żeby nie trzeba było tak naprawdę po 10 dniach wprowadzać nowelizacji. To już kolejny przykład konsekwencji szybkiego procedowania. Pierwszy przykład mieliśmy w przypadku podatku od odpraw. Tam też po 10 dniach wymagana była nowelizacja. Oczywiście poprzemy ten projekt, ponieważ w sposób rażący wprowadzałoby to pewną niedogodność dla osób, które... zmieniałoby cel całej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o jednorazowym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne, zasiłki przedemerytalne, emerytury pomostowe albo nauczycielskie świadczenia kompensacyjne w 2016 r., druk nr 258. Szanowni Państwo! W styczniu przyjęliśmy ustawę, którą dziś nowelizujemy. I dobrze, że ta nowelizacja ma miejsce, ponieważ zmiana przewiduje, że kwota jednorazowego dodatku nie będzie miała wpływu na kryteria dochodowe określone ustawą z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej. Proponowany przepis pozwala również na pomniejszenie o kwotę jednorazowego dodatku kryterium dochodowego uzasadniającego przyznanie dodatku mieszkaniowego w tym zakresie. Szanowni Państwo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zaproponował do nowelizowanej ustawy dwie poprawki, które zakładały podwojenie kwot dla każdej z uprawnionych grup, czyli odpowiednio 800, 600, 400 i 200 zł, w ramach kolejnych przedziałów, co miało kosztować ok. 1,5 mld zł z budżetu państwa. Niestety inwestycja w osoby starsze nie została zaakceptowana i nasze poprawki zostały odrzucone dobrą większością PiS-u. Dobrze, że w ocenie projektodawców dodatek pieniężny stanowi jednorazowy instrument wsparcia osób pobierających niskie świadczenia emerytalne i rentowe. Nie powinien mieć wpływu na kryterium dochodowe, od którego uzależnione jest prawo do wskazanych świadczeń. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za wprowadzeniem nowelizacji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przypomnę, że te projekty ustaw były wniesione zarówno przez kluby Platforma Obywatelska, PSL, jak i Prawo i Sprawiedliwość. One były równolegle procedowane. Mam pytanie: Czy w tych projektach Platformy Obywatelskiej i PSL-u był ten zapis, o którym dzisiaj jest mowa, który Prawo i Sprawiedliwość chce wprowadzić? I drugie moje pytanie: Czy w związku z tym, że ta ustawa była procedowana i posłowie zarówno na posiedzeniach komisji, jak i na posiedzeniach Sejmu mieli możliwość odnieść się i ewentualnie wnieść swoje uwagi do projektu tej ustawy, posłowie Nowoczesnej i klubu Kukiz wnosili poprawki na etapie właśnie procedowania tej ustawy w styczniu? Poprawki dotyczące właśnie dzisiejszego...