Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W pierwszych słowach chciałbym podziękować, panie przewodniczący, za współpracę w czasie procedowania nad tym projektem ustawy. Niestety pozostaliśmy przy swoich ocenach i stanowiskach. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko co do projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw, projektu ustawy zawartego w druku nr 2048. Panie i Panowie Posłowie! Obecnie obowiązujący system poboru opłat realizowany jest przez operatora komercyjnego wyłonionego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w trybie oferty publicznej w ramach umowy zawartej na 8 lat, która obowiązuje do dnia 2 listopada 2018 r. W związku ze zbliżającym się terminem zakończenia obowiązywania tej umowy Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad wszczęła postępowanie o udzielenie zamówienia mającego na celu wyłonienie wykonawcy systemu po tym terminie, niestety niewystarczająco wcześnie. Z obawy o ryzyko dotyczące ciągłości funkcjonowania systemu, wynikające z długotrwałych procedur zamówienia publicznego, resort infrastruktury i budownictwa przygotował projekt ustawy, nad którym aktualnie procedujemy, a którego mocą przekazuje się realizację systemu poboru opłat do Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego, jednostki państwowej, eliminując możliwość udziału podmiotów komercyjnych specjalizujących się w tym zakresie i mających odpowiednią wiedzę i doświadczenie. Niestety pomysł ten jest obarczony jeszcze większym ryzykiem dla ciągłości funkcjonowania systemu poboru opłat, bowiem Główny Inspektorat Transportu Drogowego, wbrew stwierdzeniom zawartym w uzasadnieniu projektu, nie wybudował ani nie wdrożył żadnego systemu teleinformatycznego. Systemy informatyczne funkcjonujące w Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego, a mianowicie Centrum Automatycznego Nadzoru nad Ruchem Drogowym, centralna ewidencja naruszeń czy krajowy rejestr elektroniczny przedsiębiorstw drogowych, zostały wybudowane i wdrożone przez firmy specjalistyczne. Rolą Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego było udzielenie odpowiednich zamówień publicznych, natomiast w zakresie funkcjonowania systemu poboru opłat czynności głównego inspektoratu ograniczone były do kontroli prawidłowości uiszczania opłaty elektronicznej. W projekcie ustawy zawarta jest także delegacja dająca możliwość podpierania się firmami specjalistycznymi poprzez cząstkowe zakupy sprzętu, technologii i usług z pominięciem niestety trybu oferty publicznej. Wysoki Sejmie! Nad tak szkodliwymi, psującymi państwo regulacjami prawnymi w ramach Komisji Infrastruktury w tej Izbie... (Poseł Anna Paluch: I kto to mówi?) ...nie procedowałem od 2001 r., od czasu, kiedy pracuję w Komisji Infrastruktury. (Poseł Anna Paluch: Przyganiał kocioł garnkowi.) Nie ma bowiem żadnych dowodów na to, że wykonywanie zadań publicznych w systemie biurokratycznym przez jednostki rządowe, siłą rzeczy monopolistyczne, jest bardziej racjonalne, ekonomicznie bardziej efektywne niż w trybie oferty publicznej na rynku konkurencyjnym z udziałem firm wyspecjalizowanych, z właściwą wiedzą, technologiami i doświadczeniem. Należy więc negatywnie ocenić przekazanie zadań realizowanych dotychczas przez podmioty prywatne do jakiegokolwiek urzędu. Celu nowej regulacji nie oparto w wystarczającym stopniu na dowodach. Uzasadnienie zawiera nie w pełni prawdziwą ocenę stanu faktycznego oraz niewłaściwą ocenę korzyści wynikających z wprowadzanych zmian. (Poseł Anna Paluch: No tak, pomija te wasze wpadki.) Argumenty wskazujące na korzyści wynikające z ograniczeń udziału podmiotów prywatnych w wielu przypadkach wręcz nie przystają do obowiązujących w naszym kraju podstaw ustrojowych. Mam wrażenie, że są kłopoty z komunikacją między resortami w rządzie Prawa i Sprawiedliwości. Ciekawy jestem, jak na tego typu propozycje regulacji prawnych zapatruje się pan premier Morawiecki, który często na spotkaniach z przedsiębiorcami mówi o innowacyjnej gospodarce, o inteligentnym rozwoju. W czasie procedowania nad ustawą nie uzyskaliśmy odpowiedzi na pytania, jaki system chce wdrożyć Główny Inspektorat Transportu Drogowego. Co to oznacza dla użytkowników systemu, dla kierowców, dla przedsiębiorców? Co to oznacza dla budżetu państwa i dla Krajowego Funduszu Drogowego? Zagrożenie dla ciągłości systemu jest zagrożeniem realizacji dwóch podstawowych programów infrastrukturalnych: dróg samochodowych i kolejowych. Podkreślić należy, że przerwanie postępowania przetargowego (Dzwonek)... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) Ponieważ pan marszałek nie dał dokończyć, składam poprawki do tego psującego państwo projektu ustawy. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Panie pośle, czas minął.) Nie dało się słuchać...