Mówca: Borys Budka
Data: 2014-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam to szczęście, że pan prezes Berek wyczerpał niejako argumenty, które można przedstawić. Oczywiście nie czas i miejsce, aby ustosunkować się do poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo dobrze podsumowała to pani przewodnicząca Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Podkomisja, a później komisja przyjęły bez żadnych zastrzeżeń, bez głosu sprzeciwu to sprawozdanie. Oczywiście procedura parlamentarna pozwala na zgłaszanie poprawek i nikt tego prawa tutaj nikomu nie odmawia, natomiast to chyba wynika z niezrozumienia istoty tej regulacji, a także chyba z pewnego rodzaju zachowawczości. Otóż w mojej ocenie, jeżeli poprawiamy prawo na skutek wyroku Trybunału Konstytucyjnego, to - o czym mówił pan prezes Berek - ta regulacja nie tylko literalnie ma odzwierciedlać wyrok trybunału, ale także musi być spójna systemowo. Dlaczego? Dlatego że w innych przypadkach okazałoby się, że będziemy poprawiać tylko pewien wycinek i niejako czekać na orzeczenie trybunału, które tak naprawdę w przypadku zaskarżenia odnoszącego się do innych zawodów, co jest oczywiste, byłoby skuteczne. Dlatego też rolą racjonalnego ustawodawcy, ale również rządu, a w szczególności Rządowego Centrum Legislacji, jest przygotowanie projektów, które oczywiście zmierzają do wykonania wyroku trybunału, w taki sposób, żeby jednak spójna wizja systemowa pozwalała na przyjęcie rozwiązań, które w przyszłości nie będą musiały być poprawiane. Dlatego też bardzo cieszę się z tego, że, po pierwsze, RCL, rząd - ale RCL jest autorem tych poprawek i przedstawiał je w imieniu rządu - przedstawił spójny projekt i nie ograniczył się tylko do zawodów wskazanych w wyroku, ale znalazł rozwiązania, które są analogiczne, a które z uwagi na przedmiot zaskarżenia nie mogły być poddane osądowi sądu konstytucyjnego, po drugie, w toku prac, jako przedstawiciel wnioskodawców, również otwarty na dialog z posłami i z samorządami zawodowymi, RCL pomógł swoimi fachowymi siłami, abyśmy wspólnie tak przygotowali sprawozdanie i finalną wersję, żeby przy okazji objąć jeszcze przepisy, które uległy zmianie na skutek deregulacji. Najprostszy przykład to zastępcy notarialni, którzy w pierwotnej wersji nie byli wzięci pod uwagę. Jednak dzięki sygnalizacji samorządu notarialnego i dzięki temu, że wnioskodawca podzielił ten pogląd, nie ma konieczności przedkładania nowego, kolejnego projektu ustawy. Ponadto podejrzewam, że w takich okolicznościach ten sam wnioskodawca mógłby wysunąć zarzut, że jesteśmy niespójni systemowo. Dlatego ceniąc przedstawione poprawki, rozumiejąc niejako ich logikę, aczkolwiek jej nie podzielając, komisja będzie zajmowała się tymi poprawkami. Ostatnia, bardzo istotna rzecz. Otóż nie chciałbym, żebyśmy na koniec tej debaty pozostali w przeświadczeniu - o czym mówił pan poseł Ast, którego wiedzę i doświadczenie parlamentarne bardzo cenię - że nie jest możliwe przyjmowanie regulacji i jest to ingerencja w zasadę praw nabytych, kiedy po jakimś czasie niewykonywania zawodu nakazuje się aktualizację uprawnień zawodowych. Najlepszym przykładem są lekarze. Gdybyśmy przyjęli ten tok rozumowania, to lekarz niewykonujący zawodu przez 40 lat mógłby bezkarnie, w cudzysłowie, próbować leczyć pacjentów bez żadnej weryfikacji jego aktualnych uprawnień zawodowych. Nawet w regulacji dotyczącej na przykład lekarzy weterynarii istnieje ten zapis dotyczący 5-letniego okresu niewykonywania zawodu, po którym dochodzi do konieczności aktualizacji, mówię obrazowo, tychże uprawnień. Tutaj należy odnieść się do uwag moich przedmówców. Otóż uwagi samorządów zawodowych, na co zwracał uwagę pan marszałek Zych, były wzięte pod uwagę właśnie dlatego, że przyjęliśmy założenie, że regulacje dotyczące określonych zawodów powinny odbywać się tam, gdzie jest to możliwe, i tam, gdzie przedstawiciele samorządów wyrażają taką wolę w duchu dialogu, w duchu przekonywania się do tych argumentów. Dzięki tym uwagom udało się uzupełnić te regulacje o pewnego rodzaju zapisy, które usuwały swego rodzaju luki w tym zakresie. Jestem przekonany, że przedstawione sprawozdania, najpierw podkomisji, a później komisji, spełniają nie tylko wymogi nałożone przez Trybunał Konstytucyjny, ale również, a może przede wszystkim, wypełniają postulat racjonalnego ustawodawcy oraz postulaty wynikające z zasad techniki legislacji. Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Komisja zajmie się tymi poprawkami, aczkolwiek mam nadzieję, że w przyszłości zostanie zachowany ten właściwy tok, bo o tym wszystkim mogliśmy rozmawiać na posiedzeniu komisji, gdzie żadna, podkreślam, żadna z tych uwag nie została zgłoszona. Dziękuję bardzo. (Oklaski)