PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Beata Maciejewska
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze Ziobro! Dziwię się, że robi pan pośmiewisko ze swoich kolegów posłów, którzy złożyli tę ustawę, chociaż doskonale rozumiem, czemu ona służy. A mianowicie można to przeczytać w opinii rzecznika praw obywatelskich, w której pisze on, iż celem regulacji nie jest uporządkowanie zagadnień ustrojowych, lecz rozwiązanie doraźnych przeszkód, które uniemożliwiają lub utrudniają realizację zamysłów politycznych sprzecznych z Konstytucją RP, europejską konwencją praw człowieka i prawem Unii Europejskiej. W podobnym tonie pisze także Sąd Najwyższy, który mówi o tym, że postępowanie posłów PiS-u prowadzi do tego, żebyśmy wkrótce zostali zmuszeni do opuszczenia Unii Europejskiej. (Poseł Teresa Wargocka: Tak rzecznik napisał?) (Głos z sali: Ale to nie było pytanie.) Rzecznik Komisji Europejskiej mówi o tym, że Polska będzie teraz analizowana pod kątem zgodności z unijnymi zasadami niezależności w wymiarze sprawiedliwości. (Głos z sali: Czas minął.) Chciałabym się dowiedzieć, jak to jest, że wszystkie te najważniejsze organy państwa i Unii mylą się, a grupa kilkudziesięciu posłów, wziętych z kosmosu, ma rację. Dziękuję bardzo. (Poseł Tadeusz Woźniak: Wszyscy żyjemy w kosmosie.)
Mówca: Przemysław Czarnek
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pana posła wnioskodawcy jest następujące. Jedna z naczelnych zasad konstytucyjnych gwarantujących niezawisłość sędziowską to zasada nieusuwalności. (Poseł Adam Szłapka: Kiedy pan ostatnio dzwonił do Banasia?) Są wyjątki od tej zasady. Sama konstytucja odsyła do tych wyjątków, do ustawy uchwalanej przez Wysoką Izbę. Taki wyjątek m.in. w tym projekcie proponujemy. Ale pytanie jest następujące: Czy samowolne, bezprawne ocenianie przez jednego sędziego statusu drugiego sędziego i podważanie jego legalności nie jest uderzeniem w zasadę nieusuwalności sędziego, i to bezprawnym uderzeniem w zasadę nieusuwalności sędziego? (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Jest!) I pytanie drugie. Wielokrotnie mówiliśmy o tym, że blisko tysiąc sędziów to są sędziowie w stanie czynnym powoływani jeszcze przez Radę Państwa. Nigdy nie mówiliśmy, że podważamy ich wyroki. Proszę odpowiedzieć na pytanie, czy również zgodnie z tym projektem ustawy i zgodnie z wolą większości sejmowej możemy podważać wyroki wydawane przez sędziów powoływanych przez Radę Państwa czy nie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolesie Banasia! Ta ustawa, kolesie Banasia, likwiduje niezawisłość sędziowską. (Głos z sali: Nie, ale to jest chamstwo.) Po co? Wy dokładnie wiecie po co. Bo wam jest potrzebny ciąg technologiczny: Banaś, afera, prokuratura Ziobry, służby Kamińskiego i usłużny sędzia... (Głos z sali: Co z obrazem?) Po to jest wam to potrzebne, żeby była bezkarność, żeby na Nowogrodzkiej mogły sobie chodzić koperty z 50 tys. Po to jest ta bezkarność. Wam jest potrzebna bezkarność, żeby krakowscy sutenerzy mogli sobie dzwonić do Banasia, do Sasina, a może do Ziobry. Po to wam jest potrzebna ta ustawa. (Oklaski) Ale to nie wszystko, wy chcecie zmienić tryb wyboru pierwszego prezesa Sądu Najwyższego bez względu na wszystko po to, żeby go zdążył wybrać Andrzej Duda, bo się boicie przegranej w wyborach prezydenckich. Po co wam to jest potrzebne? (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Ty wygrasz.) Dlatego że pierwszy prezes Sądu Najwyższego jest przewodniczącym Trybunału Stanu, i o to wam chodzi. Wy się boicie odpowiedzialności za łamanie prawa, za (Dzwonek) łamanie konstytucji i za te wasze wszystkie afery. Źródłem tej ustawy jest wasz strach, tchórze, wasz strach. Bójcie się, bo sprawiedliwość i tak was dosięgnie. (Oklaski) Do Banasia dzwoń. (Poseł Tadeusz Woźniak: Ugryź się w język.) (Głos z sali: Dzwoń do Banasia.)
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję, panie marszałku. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! PiS-owski projekt ustawy o sądach powszechnych i Sądzie Najwyższym wzbudza ogromne obawy społeczne. Wczoraj tysiące ludzi wyszły na ulicę w całym kraju. Gorąco pozdrawiam protestujących teraz pod Sejmem. Ludzie są przerażeni, boją się, że wprowadzenie represji i kontroli politycznej nad niezawisłymi sędziami w rzeczywistości wymierzone jest w nas, obywateli i obywatelki. Jeśli ustawa zostanie przyjęta, nikt nie będzie mógł być pewien, czy wyrok w jego sprawie będzie sprawiedliwy i podjęty w dobrej wierze czy będzie efektem nacisków politycznych. (Gwar na sali) (Poseł Jakub Rutnicki: Ale pan marszałek świetnie sobie radzi.) Obywatele i obywatelki wyszli wczoraj na ulicę, bo boją się, że PiS tą ustawą wyprowadzi nas z Unii Europejskiej, a na to nie ma naszej zgody. Jest wiele zagrożeń w tej ustawie. Chciałabym zapytać wnioskodawców o definicję legalną sędziego. Rzecznik praw obywatelskich zwraca uwagę (Dzwonek) na to, że gdyby prezydentowi przyznać nieograniczoną prerogatywę powoływania sędziów... (Głos z sali: Czas minął.) ...mógłby on powołać na sędziego osobę skazaną, małoletnią, osobę bez matury, nie mówiąc już o wykształceniu prawniczym. (Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Elżbieta Witek)
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie ministrze, czy naprawdę chcecie zastąpić sędziów kryminalistami albo nieletnimi? Czy teraz każdy będzie mógł być sędzią, a jedynym kryterium będzie posłuszeństwo wobec władzy? (Oklaski)
Mówca: Teresa Wargocka
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Opozycja i część sędziów popierających opozycję jako leitmotiv walki o wolne sądy, w obronie sędziowskiej kasty wybrała słowo ˝konstytucja˝. (Głos z sali: Czas włączyć...) (Poseł Borys Budka: Czas, pani marszałek.) (Głos z sali: Czas, pani marszałek, czas się nie liczy.) Art. 178 konstytucji bardzo wyraźnie mówi o tym, że sędzia nie może należeć do partii politycznej, nie może należeć do związków zawodowych i nie może prowadzić działalności publicznej niezgodnej z zasadami. (Poseł Izabela Leszczyna: Ale musi bronić konstytucji. To jest proste.) Proszę państwa, to jest konstytucja, proszę mi powiedzieć, kto spowodował, że teraz wymiar sprawiedliwości jest tak krytykowany? To właśnie opozycja i państwo przekonaliście wszystkich Polaków, że część sędziów jest politykami, staje po stronie opozycji, i to jest wasza wina. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Izabela Leszczyna: Czas minął.) Panie pośle wnioskodawco, proszę o odpowiedź na pytanie, czy ten projekt ustawy pozwoli na to, aby konstytucyjna zasada niezależności sędziów, nieangażowania się politycznego mogła być realizowana i respektowana. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Tadeusz Cymański: Święte słowa!)
Mówca: Bartłomiej Sienkiewicz
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W sposób oczywisty ustawa prezentowana przez posła wnioskodawcę jest nie do przyjęcia mimo całego cynicznego uzasadnienia, którego byliśmy świadkami. (Oklaski) Moje pytanie jest takie: Co tak naprawdę jest istotą tej ustawy? Albo inaczej: Jaki strach kryje się za tym projektem? Czy to jest strach przed tym, że kiedyś niezależnie od władzy sędziowie będą się przyglądali na sali sądowej i rozstrzygali, jak są wydawane środki Funduszu Sprawiedliwości przez obecnego ministra sprawiedliwości? Czy to jest strach przed tym, że kiedyś będzie sprawdzany na sali sądowej przez niezależnego od partii politycznych sędziego to, jak działał słynny program ˝Praca dla więźniów˝? Rozumiem ten projekt. Ten strach jest realny. Kiedyś ten moment nastąpi. (Poruszenie na sali) I ostatnia sprawa. Monteskiusz, który wielokrotnie tu był przywoływany, kiedyś przestrzegał w swojej dystopii przez rządami troglodytów. (Dzwonek) Zbliżacie się do tej dystopii coraz szybciej. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Olszewski
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję, pani marszałek. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o kary dyscyplinarne. Czy sędziowie stanowią nadzwyczajną kastę, która nie podlega żadnym sankcjom prawnym? (Głos z sali: A wy?) Czy kradzież pendrive'a, wiertarki uszłaby bezkarnie innemu złodziejowi niż sędzia złodziej? (Poseł Krystyna Skowrońska: Chłopie!) Czy powinniśmy pozwolić na podważanie statusu poszczególnych sędziów, a co za tym idzie - podważanie wyroków wydanych przez nich w rozmaitych sprawach? (Poseł Tadeusz Cymański: Sedno sprawy.) Czy chcecie państwo anarchizacji polskiego wymiaru sprawiedliwości, podważenia wyroków stwierdzających nabycie spadku, orzekających odszkodowanie czy skazujących przestępców, w tym złodziei? Dziękuję bardzo. (Głos z sali: A koperty?) (Poseł Tadeusz Cymański: Tak jest.)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

O tej ustawie mówi się często: ustawa kagańcowa. Ja nazwałabym ją inaczej: ustawą o bezsilności i bezkarności. O bezsilności obywateli względem władzy i o bezkarności tej władzy. Ktoś tutaj mówił o specjalnej kaście. Tak, wy chcecie być w ramach tej ustawy nadzwyczajną kastą osób bezkarnych i temu ma służyć wam ta ustawa. (Głos z sali: Sami sędziowie tak o sobie mówią.) Czy zastanawialiście się kiedyś, co będzie, kiedy przysłowiowy Kowalski stanie przed sporem z władzą, kiedy zderzy się jak Sebastian K. z samochodem pani premier albo kiedy podobnie jak wielu Polaków będzie miał spór w sprawie podatku czy własności? Czy zastanawialiście się, co będzie, jeżeli przedstawiciel tej władzy stanie przed sądem, ten Banaś czy ten, który kradł z PCK, okradał najuboższych? (Poruszenie na sali) Wtedy on będzie bezkarny. Na wszystkie te pytania należy odpowiedzieć, że ta ustawa daje bezkarność wam i bezsilność obywatelowi. (Dzwonek) Dlatego nie może być na nią naszej zgody.
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tą najbardziej represyjną ustawą od 1989 r. śmiejecie się państwo Polakom w twarz. Wystawiacie do tej represyjnej ustawy sądowej posła, który z uwagi na brak kompetencji i bycie symbolem niszczenia sądów nie został przyjęty do pracy na wydziale prawa. (Oklaski) Wrzucacie tę ustawę w momencie, kiedy Polacy zobaczyli, jak wasz Marian Banaś prowadzi szemrane interesy. Wrzucacie tę ustawę w momencie, kiedy Polacy zobaczyli, jak wasi ludzie okradają PCK. Wrzucacie tę ustawę, jak Polacy zobaczyli, że zabieracie pieniądze osobom z niepełnosprawnościami. (Głos z sali: A marszałek Grodzki...) Wrzucacie ustawę, którą można uznać za kamień milowy na drodze do wyprowadzenia Polski z Unii Europejskiej po niekorzystnym dla państwa wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który właśnie pokazał, jak dalekie są wasze praktyki od norm unijnych. (Dzwonek)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Dla ochrony swoich robicie z Polski republikę banasiową. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Twierdzicie państwo, że to jest projekt poselski. W związku z tym mam pytanie. Kiedy rozpoczęliście prace nad tym projektem - przed wydaniem czy po wydaniu orzeczenia przez Trybunał Europejski? Jeżeli przed, to kiedy? (Poseł Edward Siarka: Po.) Który z posłów jaką część tego projektu przygotowywał? Jaki rozdział był mu podporządkowany? Z jakich opinii ekspertów korzystaliście? (Poseł Tadeusz Cymański: Ciekawość pierwszy stopień do piekła.) Na tej mównicy, panie pośle, ciekawość to podstawa, bo dochodzimy do głębi tematu. Który z ekspertów służył państwu opinią w przygotowaniu tego projektu? (Poseł Urszula Rusecka: Sami jesteśmy ekspertami.) Kto napisał uzasadnienie tego projektu? Bo, proszę państwa, słyszeliśmy z tej mównicy, że dzisiaj 700 etatów jest nieobsadzonych i że to jest wina opozycji, a jeszcze niedawno był krzyk z tej mównicy, że w Polsce jest za dużo sędziów, gdy usłyszeliśmy, że sędziowie podlegają konstytucji i ustawom. (Wypowiedź poza mikrofonem) Tylko, panie pośle, te ustawy muszą być zgodne z konstytucją. Nie są zgodne. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Kto rozstrzyga?) Bo w ten sposób po co nam konstytucja? Mamy więc pytanie, kto i kiedy przygotowywał ten projekt. (Dzwonek) Jeżeli nie dostaniemy odpowiedzi, to potwierdzi to nasze stwierdzenia, że to jest projekt rządowy. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka Izbo! Ten projekt to jest cios wymierzony wprost w serce konstytucji. Celem jego jest zniesienie niezawisłości sędziów. I zgłosiliście ten projekt w rocznicę wprowadzenia stanu wojennego. I to jest pytanie do pana ministra Ziobry: Kto za tym projektem stoi? Czy przypadkiem nie jest to sędzia Kryże, którego pan uczynił swoim pierwszym zastępcą w 2005 r., sędzia komunistyczny, sędzia stanu wojennego, sędzia, który wsadzał opozycjonistów do więzienia? To są wasze wzorce? Kolejna sprawa. Macie władzę, macie kasę. Co jest teraz wam potrzebne? Bezkarność. (Głos z sali: Poparcie społeczne.) Fundusz Sprawiedliwości. Dokąd poszedł? Do znajomych, przyjaciół Solidarnej Polski. (Głos z sali: I na Pegasusa.) Fundusz ˝Praca dla więźniów˝. Kim są podwykonawcy? Ujawnijcie te nazwiska. PiS łże w żywe oczy. A co zrobił prezes? Prezes zamienił Monteskiusza na Machiavellego. Cel uświęca środki, nawet jeżeli zachowania są nieetyczne. To są wasze wzorce. Gdzie on teraz jest? (Dzwonek) Jak pączek w maśle zniknął i was wystawił, młode wilczki. Wstydźcie się za niego. (Oklaski)
Mówca: Paweł Kowal
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Należy powiedzieć dzisiaj, nie tyle w tej Izbie, bo w tej Izbie wszyscy już sobie pewnie wszystko powiedzieli, nie ma co się narażać na złośliwe uśmieszki, ale obywatelom Polski, że w tym wszystkim, w tym projekcie kryje się pewien fundamentalny fałsz. Jeżeli naprawdę uważacie, że ta ustawa jest tak ważna, jeżeli naprawdę uważacie, że powinna być dobrze przygotowana, jeżeli naprawdę zależy wam na dobru polskich obywateli i na poczuciu sprawiedliwości, to dlaczego jest w ten sposób przygotowana? Powiedzmy dzisiaj wszystkim, którzy nas słuchają, że to nie jest droga do przygotowania dobrych ustaw. Przecież wiecie, że mówicie nieprawdę. Tak się nie tworzy ustaw. Ustawa powinna być po konsultacjach, ustawa powinna być przygotowana. Ktoś robi kogoś w konia, ktoś chce kogoś oszukać. Mam jeszcze jedno pytanie. W tym tygodniu było spotkanie pana premiera i ministrów z przedstawicielami biznesu. Dla polskiego biznesu to jest fundamentalna sprawa: pewność sądów. (Dzwonek) I co na to biznes? Co biznes, inwestorzy na to, że z jednej strony mydli się im oczy, że jesteśmy za tym, żeby inwestowali, żeby się angażowali, a z drugiej strony robi się im taki numer?
Mówca: Paweł Kowal
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Czy premier to wyjaśnił przedstawicielom biznesu? (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Prawda jest taka, że w Polsce już dziś brakuje niezależnych służb i inwestycji, które mogłyby rozwikłać wasze afery. Zostali nam tylko niezawiśli sędziowie i niepokorni obywatele, którzy protestują na ulicach przeciwko temu, co robicie. Mamy ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego, który ręcznie steruje prokuraturą, a uwikłany jest w aferę hejterską w Ministerstwie Sprawiedliwości. Mamy koordynatora służb specjalnych, który ukrywał prawdę o Marianie Banasiu dopóki media tej afery nie wykryły. Mamy szefa NIK, który ma problemy z wyjaśnieniem opinii publicznej źródeł pochodzenia swojego majątku, w tym gotówki przechowywanej przypadkowo w domowej szufladzie. (Poseł Tadeusz Woźniak: A marszałek Senatu?) Zaś premier Morawiecki, który wpuścił mafię VAT-owską do Ministerstwa Finansów, ukrywa swoje prawdziwe oświadczenie majątkowe. Po co wam władza nad sądami? By być sędzią we własnej sprawie. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Maria Piekarska
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Czy nie ma pan takiego poczucia absmaku, że forsuje pan projekt, który jest niekonstytucyjny? Tutaj są opinie. Oprócz tego jest jeszcze bardzo dużo opinii, które są powszechnie dostępne. Na każdej stronie tych opinii jest napisane, że ten projekt jest niekonstytucyjny. Czy nie ma pan takiego poczucia absmaku? (Głos z sali: Ale kto tak napisał?) Czy nie ma pan poczucia absmaku i wstydu, że na polecenie pana prokuratora Święczkowskiego prokuratorzy zamiast ścigać przestępców będą ścigać sędziów? (Poseł Tadeusz Cymański: Nie ścigać, tylko sprawdzać.) Ścigać. Tak będzie, proszę państwa. Czy nie ma pan obaw, że stoimy u progu polexitu? I powiem jeszcze tak. Ponieważ... (Gwar na sali) Ciii... Pani marszałek, proszę mi przedłużyć.
Mówca: Katarzyna Maria Piekarska
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Ponieważ idą święta (Dzwonek), to ja panu, panie pośle wnioskodawco, i pana rodzinie życzę wszystkiego dobrego. (Poseł Bożena Borys-Szopa: Wzajemnie.) I mam dla pana prezent. To jest konstytucja. (Poseł Piotr Kaleta: To już było.) (Głos z sali: On to dostał.) (Głos z sali: Mikołaj był grzeczny.)
Mówca: Joanna Jaśkowiak
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałek! Wysoka Izbo! Padło tu już bardzo wiele pięknych słów i bardzo wiele słów, które ociekają hipokryzją i ocierają się o kłamstwo. Nie jest sporne, że procedowana ustawa jest, po pierwsze, niezgodna z naszą konstytucją, po drugie - niezgodna z prawem unijnym. Przyznało to również Biuro Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu. Nie wspominam o opiniach Sądu Najwyższego czy rzecznika praw obywatelskich. Chciałabym zadać jedno pytanie kolegom i koleżankom posłom z PiS: Czy zdają sobie państwo sprawę, że swoimi własnymi rękoma odbierają państwo każdemu z nas, sobie również... (Wypowiedź poza mikrofonem) Nie, panie Cymański. Uderz w stół, nożyce się odezwą. I to jest pierwsza rzecz, która w pana głowie kołacze, jak pan myśli. Nie, odbierają państwo prawo do sądu oraz prawo do rzetelnego procesu... (Poseł Przemysław Czarnek: Na telefon.) ...przed niezależnym, bezstronnym i niezawisłym sądem. (Dzwonek) Chciałabym zapytać pana posła sprawozdawcę...
Mówca: Joanna Jaśkowiak
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

...co zrobi, gdy jego drogi politycznej współpracy z ministrem Ziobrą się rozejdą. Na każdego znajdzie się kij. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Proszę mi w tej chwili nie przerywać. Czy pani marszałek dała szansę przewodniczącemu neo-KRS, aby wystąpił w Sejmie w obronie niezawisłości sędziów i niezależności sądów? (Poseł Leonard Krasulski: To nie jest wniosek, no.) Konstytucja to zakłada. (Poseł Anna Paluch: To jest publicystyka.) Zacytowałem (Dzwonek) przed chwilą przepis. (Głos z sali: Czas się skończył. Wniosek!)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Jeżeli pani marszałek nie zaprosiła przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa na to posiedzenie, na którym odbywa się lincz na niezależnych sędziach... (Głos z sali: Trzeba szybciej, szybciej. Wniosek!) ...to proszę, żeby zgodnie z art. 184 ust. 7 odroczyła pani dalszą część debaty do czasu zaproszenia i przybycia przewodniczącego KRS.
Mówca: Artur Łącki
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

To są targi, panie pośle. Bez szalika mogłem złożyć wniosek formalny. Panie ministrze Kaleta, dobrze, że pan przedstawił te delikty, które występują w innych krajach europejskich, zapomniał pan tylko powiedzieć, że w tych krajach dlatego je zapisano, że chciano dyscyplinować sędziów, którzy są złodziejami, leniuchami albo jakimiś innymi. A wy chcecie dyscyplinować sędziów nie dlatego, że są złodziejami, leniuchami, bo takich jest nie więcej... (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Jaki jest wniosek? Wniosek formalny.)
Mówca: Artur Łącki
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani marszałek, mam wniosek formalny o przerwę do godz. 16 i wytłumaczenie mi, posłowi na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej pierwszej kadencji, dlaczego marszałek Terlecki chce dyscyplinować moje koleżanki, i mnie, za to, że miały na sobie szalik z napisem: konstytucja? (Głos z sali: Nie.) Jakie to jest przestępstwo, panie marszałku? Chcę to wiedzieć. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Geniusz.)
Mówca: Krzysztof Gawkowski
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek formalny o przerwę, żeby zwołać Konwent Seniorów. Mamy przyjemność gościć na sali pana premiera. Klub Lewicy złożył na poprzednim posiedzeniu i na tym posiedzeniu wnioski o wysłuchanie informacji pana premiera Morawieckiego w związku z aferą pana Banasia. Nie zapominamy, jest sprawa, która dotyczy ustroju sprawiedliwości. Stoimy po dobrej stronie, mówimy jasno, że się na to nie zgadzamy. (Głos z sali: Nie na temat.) Sprawa pana Banasia jest hańbą dla demokracji, jest hańbą dla tej Izby, gdyż osoba, która jest podejrzewana o popełnienie przestępstw, jest szefem Najwyższej Izby Kontroli. Panie Premierze! Zwracaliśmy się do pana, żeby odtajnić raport Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Zgłaszaliśmy się do pana, bo chcemy uzasadnić nasz wniosek o Trybunał Stanu dla pana Mariana Banasia. Prosimy, żeby pan premier zgodził się i uległ naszemu wnioskowi, żeby odbyła się taka dyskusja w dniu jutrzejszym. Pani marszałek, proszę o to, żebyśmy zrobili przerwę i poprosili pana premiera, żeby się zgodził na taką informację. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Nie wiem, czy pan minister nie wie, czy pan minister kłamał, ale we Francji poziom swobód obywatelskich dotyczących sędziów jest dużo wyższy. Mogą być członkami nie tylko stowarzyszeń, ale i partii politycznych. To jest wątek poboczny. A ja zadaję proste pytania dotyczące wprowadzanych przez was zmian w sprawie wyboru pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Dlaczego nagle kandydata na pierwszego prezesa będzie wybierało tylko 32 sędziów? Dlaczego prezydent będzie miał prawo wbrew konstytucji wybrać osobę pełniącą obowiązki pierwszego prezesa? Dlaczego to robicie? Czy dlatego, że chcecie uciec przed Trybunałem Stanu, którego pracy przewodniczy pierwszy prezes Sądu Najwyższego? (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Krzysztof Śmiszek
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Długo słuchaliśmy tutaj wystąpień orłów prawniczych z prawej strony. Ale słuchając długo i uważnie, nie usłyszeliśmy niczego, co konkretnego dla obywateli i dla obywatelek tak naprawdę przynosi ten projekt ustawy. Nie usłyszeliśmy niczego, co wskazywałoby na to, że np. postępowania sądowe będą krótsze, że opłaty będą niższe, że wyprowadzi się z sądu wreszcie niepotrzebne sprawy, które zalegają na biurkach sędziów, którzy muszą zajmować się drobnymi kwestiami. Pytanie stawiamy dzisiaj bardzo prosto i jednoznacznie. Co konkretnego uzyska przeciętny Kowalski w swojej sprawie o alimenty, rozwód, z zakresu prawa pracy czy spraw karnych? Jakie są realne korzyści, które Kowalskiemu i Kowalskiej przynosi ta ustawa? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2019-12-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Byliśmy świadkami wielominutowych wystąpień, w których większość uwagi państwo projektodawcy poświęcali sędziom. Tylko niewiele tu było o Polakach, którzy czekają przed sądami na sprawiedliwe, obiektywne rozstrzygnięcia, a po tych rozstrzygnięciach czekają na to, żeby mieć pewność, że to rozstrzygnięcie, które z sądu wynieśli, w spokoju będzie respektowane. Nie doczekałem się od pana posła wnioskodawcy odpowiedzi na pytanie, co ma do powiedzenia tym, którzy uzyskawszy rozstrzygnięcie sądu w ostatnim czasie i w kolejnych ostatnich tygodniach, mogą dzisiaj czuć wielką niepewność wobec państwa, związaną z dalszą demolką wymiaru sprawiedliwości, co naraża ich na wielkie problemy w przyszłości. Bardzo bym prosił, panie wnioskodawco, żeby dzisiaj stanąć tu (Dzwonek) i odważnie powiedzieć Polakom, w co ich wpędzacie. Dziękuję. (Oklaski)