Mówca: Sprawozdawca Urszula Augustyn
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt i przyjemność w imieniu obradujących wspólnie dwóch komisji: Komisji Administracji i Cyfryzacji oraz Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, przedstawić sprawozdanie z prac nad projektem ustawy z druku nr 1794, sprawozdanie - druk nr 1894, który dotyczy nowelizacji ustawy o systemie informacji oświatowej. Jedno zdanie dotyczące historii. Ten system został uchwalony przez Wysoką Izbę jeszcze w poprzedniej kadencji. Przygotowanie tego systemu, jego zbudowanie, potrzebowało odrobiny czasu. Były na to 3 lata. Okazuje się, że część tego systemu funkcjonuje, i to dosyć dobrze, można powiedzieć, że 80% systemu. W związku z tym, że 20% tego systemu, czyli około miliona danych, dotyczących miliona osób oczywiście, wymaga jeszcze uzgodnienia czy też weryfikacji, potrzebna była ta nowelizacja. Nowelizacja dotyczyła przede wszystkim wydłużenia czasu, by stworzyć możliwość precyzyjnego działania systemu informacji oświatowej. I tym właśnie się zajmowaliśmy. Obie komisje powołały podkomisję, która bardzo precyzyjnie przeanalizowała wszelkie zapisy tego projektu, konstatując, co następuje. Po pierwsze, nowelizacja jest potrzebna po to, żeby system, nazywany w skrócie: SIO2, był systemem precyzyjnym i dobrze działającym. Po drugie, jest potrzebna po to, żeby uniknąć wszelkich wątpliwości, niezgodności danych oraz żeby system mógł faktycznie działać, a potrzebny jest właśnie dlatego, żeby można było precyzyjnie weryfikować to, w jaki sposób naliczana jest subwencja oświatowa i w jaki sposób nią się gospodaruje, ale także istotne są i inne kwestie, bo rozumiem, że system jest także instrumentem czy elementem prawidłowego komponowania polityki edukacyjnej w Polsce i dobrego prognozowania tej polityki. W związku z tym główne problemy, na które natrafiła pracująca podkomisja, są związane z obszarem działania generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Podkomisja po przeanalizowaniu problemów i stanowiska GIODO, które zostało skierowane do podkomisji na piśmie - podczas obrad nie było przedstawiciela mimo zaproszenia go - po dokonaniu analizy tego stanowiska przekazanego na piśmie zdecydowała, po pierwsze, że kontakt z generalnym inspektorem jest niezbędny i ustalenie pomiędzy ministerstwem, czyli projektodawcą zmiany, a generalnym inspektorem wspólnego stanowiska jest dla prac niezbędne. To była pierwsza konkluzja. Druga konkluzja wiązała się z tym, że członkowie podkomisji zaproponowali, aby zasięgnąć jeszcze dodatkowej opinii BAS, i o tę opinię wystąpiliśmy. Podczas przekazywania sprawozdania opinia BAS zawierająca wyjaśnienia wątpliwości została przekazana komisji. Otrzymaliśmy także wynik debaty przeprowadzonej pomiędzy ministerstwem a generalnym inspektorem ochrony danych osobowych. W wyniku tej debaty w sprawozdaniu zostały uwzględnione w ramach poprawek dwie kwestie. Pierwsza kwestia dotyczyła czasu przechowywania tzw. danych zweryfikowanych. Czas ten skrócono z 3 lat do 6 miesięcy i taką poprawkę wprowadzono na posiedzeniu komisji, po przyjęciu sprawozdania. Druga kwestia dotyczyła celu funkcjonowania dwóch systemów: tego starego, na bazie którego został zbudowany nowy, i nowego. W poprawce przyjęto, że nowy system w całości zastąpi system stary. Jest przewidziany pewien czas, przez jaki oba systemy będą weryfikowały to, co dzieje się z danymi, natomiast docelowo powinien funkcjonować tzw. system informacji oświatowej drugi. Komisja przyjęła sprawozdanie wraz z obydwiema poprawkami i mam nadzieję, że tak samo stanie się na sali sejmowej. Dziękuję bardzo.