PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec pierwszego czytania poselskiego projektu uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości i legalności działań organów i instytucji publicznych wobec podmiotów wchodzących w skład ˝Grupy Amber Gold˝, druk nr 685. Na wstępie, Wysoka Izbo, wyrażę satysfakcję, może przede wszystkim satysfakcję, że mimo wszystko, mimo tych wstępnych zapewnień, wstępnych zapowiedzi jednak większość sejmowa, jednak Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości wykazał pewną refleksję i nie dojdzie do złamania przede wszystkim zwyczaju, który w tej Izbie od wielu, wielu lat obowiązuje, a który dopuszczał do komisji śledczych przedstawicieli wszystkich klubów parlamentarnych i kół, które uczestniczą na co dzień w pracach Konwentu Seniorów, ale też - co byłoby gorsze - nie dojdzie do wątpliwości, jeśli chodzi o złamanie ustawy o komisji śledczej, bo taka obawa w naszym uznaniu też była, że będzie to w poważnym konflikcie z art. 2 tejże ustawy. Sama komisja śledcza w swoim zakresie działania niewątpliwie jak najbardziej powinna się zająć tą sprawą i to z kilku przyczyn. Po pierwsze - to pewnie argument obecny w wielu wystąpieniach moich poprzedników - skala pokrzywdzonych w wyniku działań tej spółki jest bardzo duża. To niewątpliwie przemawia za tym, żeby Wysoka Izba wykazała swoją aktywność wobec tych okoliczności, które towarzyszyły działaniu tej spółki. Ale jest też pewien obszar zaniechań instytucji, które wykazywały swoją bierność w toku działania, w czasie działania tej spółki. Jest też trzeci argument, który przemawia za tym, aby komisja śledcza zbadała tę spółkę - to jest przede wszystkim odpowiedzialność, która spoczywa na Wysokiej Izbie, by w toku działań komisji wypracować pewne mechanizmy, które w przyszłości byłyby dobrym zabezpieczeniem przed krzywdą, przed stratami, bardzo wymiernymi, dla Polek i Polaków, krótko mówiąc, by w przyszłości podobna rzecz się nie stała. Myślę, że to powinno też w konsekwencji pociągnąć inicjatywy o charakterze legislacyjnym, które będą w pewien sposób zabezpieczać interes Polek i Polaków. Jako Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrażamy nadzieję, że praca tej komisji śledczej w przeciwieństwie do niestety wielu niechlubnych przykładów, jeśli o to chodzi, poprzednich komisji śledczych skupi się na meritum, nie będzie zaś służyła do zbijania kapitału politycznego, nie będzie narzędziem do pewnej wendety politycznej, zemsty politycznej wobec przeciwników politycznych określonych środowisk politycznych. Reasumując, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosować za podjęciem uchwały w sprawie powołania komisji śledczej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Horała
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem przede wszystkim wyrazić zdziwienie, bo my, posłowie PiS-u, oto mówimy, że trzeba wyjaśnić tę sprawę, że trzeba zbadać, jak to się stało, że wskazany oszust w sposób oczywisty naciągał ludzi przez długie miesiące, a nawet lata, a uprawnione organy państwa nie reagowały, czy był nad tym jakiś parasol polityczny, a posłowie Platformy jakoś tak strasznie biorą to do siebie, jako atak na ich formację. Czy macie panowie jakąś wiedzę, której nie mamy? Myślę, że warto, żeby komisja i z tej wiedzy skorzystała. Próbujecie państwo również zaciemnić tę sprawę, dorzucić dodatkowy temat: temat SKOK-ów. I ja się zgodzę, że temat np. 8 lat polityki Platformy Obywatelskiej promującej banki, a dyskryminującej spółdzielczość oszczędnościowo-kredytową, że kwestia powiązań osób, które odpowiadają za aferę w SKOK-u Wołomin, jak donosi część mediów, z Wojskowymi Służbami Informacyjnymi, z formacją szczęśliwie rządzącą do niedawna, ale na szczęście już nie... (Poseł Krzysztof Brejza: Zdjęcia są.) ...to są sprawy, które warto wyjaśnić, ale nie wszystko na raz. Wyjaśnimy (Dzwonek) sprawę Amber Gold, którą nie wiem, dlaczego tak bierzecie do siebie, i przejdziemy spokojnie do następnych spraw. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Za SKOK-i, z których PiS sfinansowało swoje przedsięwzięcia, Polacy zapłacili do tej pory jako klienci innych banków ponad 3,5 mld zł. (Poseł Artur Soboń: 50 mld zapłacili za kredyty frankowe.) Przypomnę, że Komisja Nadzoru Finansowego objęła nadzorem te kasy dopiero w 2012 r. Przypomnę też, że rola obecnego prezydenta Andrzeja Dudy, wcześniej ministra w Kancelarii Prezydenta, w kwestiach związanych ze sprzyjaniem SKOK-om i blokowaniem objęcia SKOK-ów nadzorem państwowym była bardzo poważna. (Poseł Artur Soboń: Nie ma żadnego nadzoru, się okazało.) Czy to nie od SKOK Holding fundacja ojca Rydzyka otrzymała promesę kredytową, która pozwoliła jej (Dzwonek) na uzyskanie miejsca na multipleksie dla Telewizji Trwam? (Poseł Bogdan Rzońca: Wołomin.) Czy ta spółka jest wspólnikiem Geotermii Toruń ojca Rydzyka, któremu PiS po wyborach przywrócił 30 mln zł? (Głos z sali: Do kogo pytanie?)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dlaczego dotąd nie udało się udowodnić SKOK-om działania niezgodnego z prawem? Czy poprawka, która będzie złożona przez Platformę Obywatelską, zostanie uwzględniona? (Głos z sali: 30 sekund.) Jesteście tacy prawi i sprawiedliwi, to przyjmijcie tę poprawkę. Dziękuję bardzo. (Oklaski, gwar na sali)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jedną z najistotniejszych funkcji państwa jest zapewnienie obywatelom bezpieczeństwa w zakresie, w jakim nie są w stanie zapewnić go sobie indywidualnie. W przypadku Amber Gold doszło do sytuacji, którą można określić jako jeden z najpoważniejszych i najgroźniejszych kryzysów państwa. Instytucje państwa posiadały wszelkie dane świadczące o zagrożeniu obywateli niekorzystnym rozporządzaniem ich mieniem... (Poseł Paweł Grabowski: Pani marszałek, czas.) ...a mimo to nie wydały właściwego ostrzeżenia. Takie poderwanie zaufania do państwa ma długofalowe, ogromnie destrukcyjne skutki społeczne. Musimy zrobić wszystko, aby tę sprawę prześwietlić do spodu, choćby miało to być, nawet musiałoby być bolesne. Inaczej nie wyobrażam sobie, byśmy mogli bez wstydu spojrzeć w oczy naszym wyborcom. Proponuję także rozszerzenie zakresu zainteresowania komisji, którą chcemy powołać, o zbadanie działania Komisji Nadzoru Finansowego i Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Porzucek
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

...ma pani informacje na temat nieprawidłowości, jeżeli chodzi o nadzór instytucji państwowej nad SKOK-mi za czasów rządów PO-PSL, to proszę zgłosić to do prokuratury. Natomiast jeżeli chodzi o aferę Amber Gold, blisko miliard złotych stracili Polacy na tej aferze. Ja znam zarówno tych ubogich, którzy po kilkaset złotych, po kilka tysięcy stracili, ale także tych zamożnych, wydawałoby się, przedsiębiorczych, znających się na realiach rynku kapitałowego. Oni wszyscy byli pewni, że jeżeli pan Marcin P. robi sobie zdjęcia z czołowymi politykami Platformy Obywatelskiej, to to jest sprawdzona instytucja. Niestety wiemy, że zarówno urzędnicy podlegli ówczesnemu ministrowi finansów, jak i służby specjalne zawiodły. Stąd moje pytanie: Czy powołanie tej komisji śledczej przyczyni się do ustalenia winnych tej sytuacji na szczeblu instytucji państwowych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Absolutnie uważam, że warto badać sprawy, które określamy mianem afer i które wskazują na niewłaściwie funkcjonujące procesy w państwie. Warto jednak dodać, że analiza nie jest celem - jest środkiem do osiągania celu. Celem powinno być wyciąganie wniosków. Warto spróbować odpowiedzieć na pytanie, jakie wnioski wyciągnięto z prac prowadzonych przez poprzednio powołane komisje. Pierwsza z nich miała wyjaśnić nieprawidłowości prac nad ustawą o radiofonii i telewizji. Czy uzyskane informacje w jakikolwiek sposób, poza znalezieniem winnych, pozwoliły na uratowanie przed zapaścią publicznej radiofonii i telewizji? Kolejna komisja badała zarzut nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad jego przedstawicielami w spółce. Jej prace były burzliwe, rozpadła się, potem nie została powołana. Czy państwo zostało w jakikolwiek sposób wzmocnione w tym procesie? Wiele niezakończonych spraw, więcej pytań niż odpowiedzi, a tym samym więcej strat niż korzyści dla państwa. Komisje - powołane w ważnych sprawach - pokazały, że nie tylko badane sprawy świadczą o niekompetencji i zaniechaniu, ale instytucje (Dzwonek) powołane do badania... Jako zwolenniczka powołania komisji zapisanej w przedstawionej nam dziś propozycji muszę zadać wnioskodawcom pytanie: Czy obecnie powoływana komisja będzie działała w sposób bardziej odpowiedzialny i wyciągnie odpowiednie wnioski? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Amber Gold w swojej działalności oferowała o wiele wyższą rentowność, niż oferowały banki i inne podmioty finansowe. Jak to możliwe, że w przeszłości spółka oferowała tak odmienny produkt, który wśród ekonomistów budził tyle uzasadnionych wątpliwości? Jak to możliwe, że tych wątpliwości nie miały odpowiednie organy kontroli? Nasuwa się naturalne pytanie: Dlaczego tak się działo w tych czasach? Mam nadzieję, że do odpowiedzi dojdziemy w sposób merytoryczny, spokojny i że ta komisja spełni swoje zadanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pytania operacyjno-organizacyjne do wnioskodawcy: Na jak długo państwo przewidujecie działania komisji? Pytam o ramy czasowe, w jakich komisja zamknie swoje prace. To jest bardzo istotne, abyśmy nie mieli do czynienia z telenowelą polityczno-medialną. Czy obrady komisji do spraw Amber Gold będą zawsze transmitowane na żywo? Kolejne pytanie: Czy pojawiają się już w mediach informacje o potencjalnych nazwiskach, świadkach, którzy będą wzywani na przesłuchania? Czy nie obawiacie się państwo roszczeń o naruszanie dóbr osobistych w sytuacji nieuprawnionego wzywania tzw. świadków na obrady komisji i wysuwania pod ich adresem domniemanych zarzutów? Jakie będą w związku z tym kryteria wyboru osób wzywanych na przesłuchania? Czy będą to kryteria polityczne i jakie inne? I ostatnie pytanie: Czy nie obawiacie się państwo, że prace komisji będą wydłużone z powodu (Dzwonek) pogłębiającego się cały czas konfliktu między PO i PiS? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oczywiście kiedy wybuchła afera Amber Gold, wszyscy byliśmy, myślę, w szoku, bo to jednak skala tego problemu, skala tej afery, ilość osób poszkodowanych była szokiem dla wszystkich ludzi, którzy wierzą w to, że państwo jest w stanie obronić ich przed nieuczciwymi graczami rynku, w tym rynku finansowego. Muszę powiedzieć, że to rzeczywiście jest ważne, żeby ta komisja bardzo dogłębnie i rzetelnie wyjaśniła, jakie były te mechanizmy i czy instytucje państwowe, politycy zrobili wszystko, żeby ochronić Polaków przed tą aferą. Niestety, podobnie jest w przypadku SKOK, prawie 4 mld pieniążków, które ten system pochłonął. To również wymaga perspektywy wyjaśnienia. Natomiast chciałem zadać pytanie pani poseł wnioskodawcy i zwrócić się z prośbą. Gdyby pani poseł była uprzejma (Dzwonek), bo wiadomo, iż pani poseł będzie przewodniczącą, przybliżyć to, w jaki sposób pani widzi prace komisji, współpracę ze świadkami, współpracę z instytucjami, które będą wzywane do złożenia wyjaśnień. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Ja mam pytanie do wnioskodawców, którzy są przedstawicielami Prawa i Sprawiedliwości. Czy będziecie państwo mieli również cywilną odwagę, aby właśnie do Amber Gold dołożyć drugą nogę i wyjaśnić, co przez lata działo się w sektorze SKOK? (Głos z sali: Instytucja państwowa.) Amber Gold to 800 mln zł, a SKOK to już dziś wypłacone z BFG 4 mld zł. Trzeba powiedzieć wprost, że będzie tego więcej, nie wspominając o udziałach, które potracili nasi obywatele, mieszkańcy Polski, którzy zaciągali kredyty. Dziś muszą spłacać kredyty, a potracili udziały w tych SKOK-ach. Na 43 kasy 36 objętych jest dzisiaj obowiązkiem wdrożenia... (Głos z sali: Ha, ha, ha.) ...programów naprawczych. Tylko dziesięć wdrożyło, a tak naprawdę tylko w pięciu przebiegają one zgodnie z planem. To jest największa afera finansowa w naszym kraju. (Poseł Małgorzata Wassermann: No to wniosek o komisję.) Będzie wniosek, tę aferę także (Dzwonek) trzeba wyjaśnić, jak każdą aferę, wskutek której Skarb Państwa i Polacy potracili swoje pieniądze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Kossakowski
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Amber Gold to firma, która pod przykrywką inwestycji w złoto i haseł wysokiego oprocentowania powierzonych jej pieniędzy pozbawiła tysiące ludzi oszczędności, które były nierzadko dorobkiem ich życia. Platforma Obywatelska niestety pozostawiła ich samych sobie, a jeśli mamy mówić o jakimkolwiek efekcie wynikłym z całej tej sprawy, to nasuwa się chyba wszystkim jedno słowo: dziecko. Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym poddać państwa rozwadze pewną myśl. Zgodnie z obowiązującym unormowaniem prawnym skład komisji powinien stanowić odzwierciedlenie reprezentowanych w Sejmie klubów i kół poselskich. Jednak czy w tego typu sprawach nie należałoby dopuścić w poczet członków komisji również przedstawiciela osób pokrzywdzonych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Leśniak
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam takie pytanie: Czy prawdą jest, że jedyną osobą, która poniosła jakąkolwiek odpowiedzialność za brak odpowiednich działań ze strony organów i instytucji publicznych, jest szefowa Prokuratury Rejonowej Gdańsk-Wrzeszcz? Widocznie, szanowni państwo, mieliśmy do czynienia z państwem, które funkcjonowało teoretycznie, i z państwem, w którym funkcjonowały teoretycznie takie organy, jak Komisja Nadzoru Finansowego, UOKiK, Narodowy Bank Polski, urzędy skarbowe, generalny inspektor informacji finansowej, prokuratury, sądy i wiele innych organów państwa. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Wassermann
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Odpowiadając na pytania szanownych państwa posłów, zacznę może od końca. Ostatnie pytanie było takie, czy nie należałoby powołać do komisji przedstawicieli rodzin poszkodowanych. Szanowni państwo, to byłoby niezgodne z ustawą o komisji śledczej. Pozwolę sobie odwołać się do tej ustawy i przybliżyć troszeczkę jej treść, bo gdyby szanowni państwo znali treść tej ustawy, znali orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego do tej ustawy, a ono jest bardzo bogate, oraz opinie przeróżnych prawników, również Biura Analiz Sejmowych, to nie zadawalibyście państwo takich pytań, zwłaszcza jeśli chodzi o te pytania, które padały ze strony przedstawicieli ówczesnej opozycji. Otóż, szanowni państwo, odpowiem teraz krótko i bez wchodzenia w zbędne szczegóły, jeżeli chodzi o te pytania dotyczące SKOK. Po pierwsze, ten wniosek, aby poszerzyć projekt uchwały, jest po prostu niezgodny z ustawą o komisji śledczej i zalecam lekturę tej ustawy. Wtedy państwo będziecie wiedzieli, że to troszkę wstyd składać taki wniosek. Po drugie, chcę powiedzieć, że jakbyście państwo znowu zaglądnęli do tej ustawy, tobyście wiedzieli o tym, że sejmowa komisja śledcza nie jest władna kontrolować SKOK-i, bo nie ma takiej kompetencji i nie może jej mieć. To jest poparte również... (Poruszenie na sali) Panie pośle, proszę mi nie przeszkadzać. Pan miał swoją chwilę i wygłosił pan te swoje opowieści o SKOK-ach nie na temat. Wracając do meritum: SKOK-i nie mogą być przedmiotem badania komisji. W tym zakresie nie tylko ustawa jest jednoznaczna, ale też przede wszystkim jest tu bardzo szerokie i bogate orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego. Muszę powiedzieć, że również bardzo nieuczciwe jest takie postawienie sprawy, iż jeżeli Wysoka Izba uzna, że będę powołana do tej komisji, to ja przesądziłam, że ktokolwiek będzie wzywany, a zwłaszcza że pierwszy będzie Donald Tusk. Szanowni państwo, wszyscy wiecie, że szeroko pytana przez dziennikarzy od wczoraj, czy będzie to Donald Tusk, odpowiadam w ten sposób, że będą wzywane wszystkie osoby, które miały związek z tą sprawą. I dociskana w związku z tym pytaniem o to, czy Donald Tusk będzie wzywany, czy nie, powiedziałam, że mogę sobie wyobrazić, że osobę, która nadzorowała choćby służby specjalne, czyli jakąś wiedzę o tym miała - a jeśli jej nie miała, to jest pytanie, dlaczego jej nie miała, bo przecież powinna ją mieć - komisja wezwie i o to zapyta. Nic nie było o tym, że pan Donald Tusk będzie wzywany jako pierwszy albo jako najistotniejszy, chyba że państwo z Platformy Obywatelskiej wiecie o tym, że Donald Tusk jest bardzo istotny w kwestii Amber Gold. Ja takiej wiedzy na dzień dzisiejszy nie mam. (Gwar, wesołość na sali) (Poseł Zbigniew Konwiński: Proszę nie insynuować. Bez insynuacji proszę.)
Mówca: Teresa Hałas
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam Wysokiej Izbie stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zasobach genetycznych i podziale korzyści z ich wykorzystania, druk sejmowy nr 644. Projekt, skierowany do Sejmu jako projekt rządowy 20 czerwca, został poprzedzony konsultacjami społecznymi ze 123 podmiotami. Cel omawianego projektu to dostosowanie do prawodawstwa unijnego. Proponowana ustawa dotyczy rozporządzenia Unii Europejskiej nr 511/2014 w sprawie protokołu z Nagoi dotyczącego dostępu do zasobów genetycznych oraz uczciwego podziału korzyści wynikających z wykorzystania tych zasobów. Protokół ma zastosowanie do wszystkich zasobów genetycznych, z wyjątkiem zasobów genetyki ludzkiej. Zasoby genetyczne, które są przedmiotem naszego procedowania, są szczególnie ważne w produkcji żywności, leśnictwie, przemyśle farmaceutycznym czy kosmetycznym, odgrywają również istotną rolę w odbudowie zdegradowanych ekosystemów i ochronie zagrożonych gatunków. Projekt wprowadza regulacje zapewniające nadzór kontrolny w Polsce nad zasobami genetycznymi pozyskiwanymi z państw, które mają prawnie uregulowany dostęp do tych zasobów zgodnie ze wspomnianym protokołem z Nagoi. Polska powyższy dokument podpisała w 2011 r. bez jego ratyfikacji. Proponowany projekt ustawy zapewni więc przyjęcie odpowiednich regulacji krajowych. W projekcie ustawy zostały właściwie określone zadania organów administracji publicznej dotyczące wykonania rozporządzenia nr 511, a także zasady i tryb określające prawidłowe wykorzystanie zasobów genetycznych. W projekcie w sposób czytelny zostały wskazane zasady odpowiedzialności za naruszenie przepisów rozporządzenia nr 511/2014. Zgodnie z tymi zapisami odpowiedzialny za wdrożenie konwencji jest minister środowiska i to on będzie pełnił funkcję organu krajowego. Zadania kontroli użytkowników zasobów genetycznych powierzono w tym projekcie organowi Inspekcji Ochrony Środowiska, a w poszczególnych artykułach ustawy szczegółowo rozpisano i wymieniono te kompetencje, jak i określono nadzór organów im przypisanych. Z oceny i analizy odbytych spotkań ze stroną społeczną oraz wielu wykonanych ekspertyz w aspekcie protokołu z Nagoi wynika, że potencjalne koszty przewyższają korzyści z organizacji omawianego systemu regulacji. W związku z powyższym słusznie uznano, iż legislacja krajowa powinna zostać ograniczona do minimum związanego z zapewnieniem możliwości stosowania przepisów rozporządzenia nr 511. Dlatego też zasadne jest to, że w projekcie ograniczono się do stworzenia niezbędnego systemu kontroli użytkowania w Polsce zasobów pozyskiwanych z innych krajów Unii. Na podstawie przytoczonych Wysokiej Izbie argumentów oraz w związku z koniecznością wprowadzenia regulacji prawodawstwa do unijnego rozporządzenia wnoszę o pozytywną rekomendację i skierowanie projektu procedowanej ustawy do dalszych prac parlamentarnych. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu Kukiz’15 w sprawie rządowego projektu ustawy o dostępie do zasobów genetycznych i podziale korzyści z ich wykorzystania, druk nr 644. Ustawa realizuje prawo unijne, dyrektywy mają na celu realizację protokołu z Nagoi. Regulacje dotyczą zasobów genetycznych roślinnych i zwierzęcych, w tym gospodarczych, z wyłączeniem ludzkich zasobów genetycznych. Protokół z Nagoi stworzył międzynarodowy system, który ma zapewnić, że kraje dostarczające zasoby genetyczne będą mogły czerpać korzyści zarówno finansowe, jak i niefinansowe z nowego sposobu wykorzystania tych zasobów, oraz ma zapobiec praktykom bogacenia się kosztem krajów o wysokiej różnorodności biologicznej. Głównymi dawcami zasobów genetycznych są kraje rozwijające się, natomiast biorcami są często duże koncerny międzynarodowe pracujące na potrzeby kosmetologii i farmacji w krajach rozwiniętych. Wymiana zasobów genetycznych prowadzona jest także przez kolekcje zasobów genetycznych roślin, zwierząt i mikroorganizmów, i takie podmioty będą najprawdopodobniej przeważały wśród polskich użytkowników. Protokół z Nagoi wdraża trzeci cel Konwencji o różnorodności biologicznej. Polska obecnie jest w momencie ratyfikacji tego protokołu, który został podpisany w 2011 r. Protokół ma na celu ustanowienie systemu zobowiązującego użytkowników zasobów genetycznych do dzielenia się z dawcą tych zasobów korzyściami powstałymi w wyniku ich wykorzystania. Jako kraj, który zaakceptował te warunki, musimy się postarać, aby w pełni wykorzystać potencjał, który drzemie w dziale genetyki. Musimy stać się realną stroną tej umowy. Mamy wielu wybitnych naukowców, w których wierzę i wiem, że nie zmarnują wielu nowych możliwości i rozwiązań, które ten protokół otwiera. Sprawia on, że poszerzymy swoje horyzonty, przyczyniając się do lepszego postrzegania Polski jako kraju mającego coś do powiedzenia w wielu różnych, nietypowych dziedzinach nauki, w tym przypadku genetyki. W protokole kładziony jest nacisk na obopólne czerpanie korzyści. Pozwoli to nam również na polepszenie stosunków z innymi krajami. Możliwe to będzie poprzez wspólne opracowywanie, działanie na tej płaszczyźnie, co zawęzi oraz wzbogaci nasze koligacje z podmiotami. Również przełoży się to na zwiększenie naszych umiejętności poprzez wymianę poglądów, innowacyjnych rozwiązań, nowinek, co będzie dla nas korzystne. Jest to szansa, której nie możemy zmarnować, chcąc umocnić swoją pozycję na arenie międzynarodowej jako kraj, który ma predyspozycje i możliwości, by stać się wiodącym pod względem rozwoju i tworzenia nowych technologii. Jako klub Kukiz’15 rekomendujemy projekt ustawy do dalszych prac w Komisji Ochrony Środowiska. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak, tak, szybciutko. A więc mamy takie wrażenie, że albo to rozporządzenie przeczytano niedokładnie, albo zignorowano właśnie ten postulat proporcjonalności. I to powiem wyraźnie: to jest przeciw polskim instytucjom, polskim przedsiębiorcom. Tak że mam nadzieję, że w trakcie dalszej procedury będziemy ten projekt mogli naprawiać. W związku z przedstawionym przeze mnie stanowiskiem wnoszę o przesłanie projektu do komisji celem dokonania niezbędnych zmian. Dziękuję bardzo.