PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Domicela Kopaczewska
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Celem ustawy jest przede wszystkim wzmocnienie standardów opieki nad uczniami, czyli dalsze wspieranie działań związanych z obniżeniem wieku szkolnego. Ta ustawa jest wyjściem naprzeciw niepokojom i obawom rodziców, bo każde pójście do szkoły, czy to dziecka 6-, czy 7-letniego, wiąże się ze stresem tego dziecka i ze stresem rodziców. Aby rzeczywiście zapewnić maksymalną opiekę, to, co jest najważniejsze przy rozpoczynaniu obowiązku szkolnego, wprowadziliśmy nowy zawód. Nie dzielimy nauczycieli na gorszych i lepszych, tylko określamy inne zadania, które osoby z kwalifikacjami pedagogicznymi mają do spełnienia, tak jak w innych zawodach i na innych stanowiskach pracują osoby o tym samym wykształceniu, które mają inne zadania, wykonują inną pracę. W związku z tym wprowadzenie asystenta nauczyciela jest wzmacnianiem, wspieraniem funkcji dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej nauczyciela. Rzeczywiście ta poprawka jest odpowiedzią na sygnały i opinie, że mogłoby się zdarzyć, że funkcja asystenta nauczyciela byłaby nadinterpretowywana i wykorzystywana. Dlatego też wprowadziliśmy zapis, że asystent nauczyciela pracuje tylko i wyłącznie pod kierunkiem nauczyciela. Żeby rzeczywiście zapewnić ten cel, o którym mówiłam, to wspieranie standardów opieki nad dziećmi najmłodszymi, Senat proponuje, aby rozpocząć wprowadzanie asystentów nauczycieli - przypomnę, że nie jest to obligatoryjne, tylko fakultatywne, czyli samorząd, dyrektor szkoły, rada pedagogiczna zdecydują, gdzie ten asystent nauczyciela jest najbardziej potrzebny - właśnie od klas I-III, czyli dotyczy to asystentów nauczycieli pracujących z nauczycielami w klasach I-III lub z nauczycielami świetlicy szkolnej. Zwracam uwagę, że właśnie opieka w świetlicy szkolnej obejmuje najczęściej dzieci najmłodsze, których rodzice pracują, albo dzieci, które czekają na autobus, który zawiezie je do domu. W związku z tym przyjmujemy poprawkę, którą zaproponował Senat, bo ona rzeczywiście uszczegóławia zadania (Dzwonek) asystenta nauczyciela i daje lepsze warunki pracy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już przedmówcy twierdzili, że w zasadzie mamy tutaj do czynienia z dwiema kwestiami, jeżeli chodzi o legislację. Pierwsza jest związana z trzema punktami legislacyjnymi, które - jak zauważył Senat - należy wprowadzić, i raczej nie należy nad tym specjalnie deliberować. Natomiast jest to oczywiście nadal związane, chociaż próbuje się to trochę złagodzić, z tym, na co się nie zgadzamy, czyli wprowadzaniem kolejnej grupy nauczycieli, osób, które będą wykonywały czynności - wszystko na to wskazuje - nauczycieli, chociaż pod kontrolą i na zlecenie nauczyciela przedmiotu czy nauczyciela pracującego w świetlicy. Nie zmienia to faktu, że nadal nie uzyskaliśmy informacji o tym, jakie będą kryteria oceny, aby stwierdzić, że potrzebny jest nauczyciel asystent, jakie będą kryteria przyjmowania asystentów, czy to będzie konkurs ogłaszany na to stanowisko, jakie będą kryteria przydzielania ich do pracy z różnymi jednak nauczycielami, skoro mają oni pracować w systemie 40 godzin tygodniowo, w tym wypadku godzin dydaktycznych, podczas gdy nauczyciele pracują w innym systemie, 18 godzin plus 2 godziny, a resztę czasu poświęcają innym czynnościom i działaniom. Jest też oczywiście pytanie, jakie będą kryteria wynagradzania, czy wpływ na poziom wynagradzania tych osób będą miały kwalifikacje, umiejętności, sprawności, czy znajomość z wójtem, burmistrzem lub dyrektorem szkoły. Oczywiście w państwie liberalnym, jakie chciała budować Platforma, kwestią do dyskusji powinno być to, jak to będzie realizowane, ale jeśli chodzi o oświatę, to owszem, trzeba nad nią dyskutować, tyle że obejmuje ona wszystkich obywateli i dla dobra tego systemu trzeba wyznaczyć pewne granice swobody, ponieważ ich brak może prowadzić do utraty kontroli nad merytoryczną stroną funkcjonowania systemu oświaty i będziemy mieli ciąg niekończących się prasowych, telewizyjnych, medialnych doniesień o nadużyciach, o nieprawidłowościach związanych z zatrudnianiem owych nauczycieli asystentów. I tak z dobrej, wydawałoby się, idei pomocy, z dobrej idei wsparcia nauczycieli w ich trudnej pracy mogą powstać konflikty, nagłaśniane konflikty, może i fałszywy obraz. (Dzwonek) Dlatego Twój Ruch będzie głosował przeciwko przyjęciu tych poprawek, po prostu jesteśmy przeciwni tej ustawie w takiej formule, jaka została zaproponowana. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Bramora
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze poprawki zgłoszone przez Senat. Najistotniejsza jest poprawka, która precyzuje zadania tegoż nauczyciela, o którym dziś debatujemy. Podtrzymujemy swoje stanowisko, mówiące o tym, że lepiej, żeby nauczyciel bezrobotny, który zalega w domowych czeluściach, miał możliwość realnego zatrudnienia i normalnego otrzymywania pieniędzy, jakie za jego pracę mu się należą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sojusz Lewicy Demokratycznej głosował przeciwko przyjęciu omawianej ustawy. Uważamy, że w tej ustawie znalazł się swojego rodzaju koń trojański, dzięki któremu wprowadza się nową kategorię nauczycieli czy pracowników szkół, którzy mają nosić nazwę asystentów bądź asystentów nauczycieli i być zatrudniani na podstawie Kodeksu pracy, a nie na podstawie Karty Nauczyciela. Jest to wyłom w systemie pozwalający na zastępowanie nauczycieli asystentami, którzy będą pracowali 40 godzin tygodniowo i wypełniali obowiązki nauczycieli. Nie określono niestety zakresu tych obowiązków, czego domagał się klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Chcieliśmy, żeby jasno sprecyzować to, czym miałby się zajmować asystent, i jasno sprecyzować, że nie mógłby on zastępować nauczyciela w prowadzeniu zajęć dydaktycznych. Niestety, Sejm nie przyjął takich rozwiązań, nie poparł poprawek opozycji w tej sprawie, dlatego też głosowaliśmy przeciwko omawianej ustawie, ustawie szkodliwej, wprowadzającej szkodliwe zapisy. Mieliśmy nadzieję, że może Senat zaproponuje rozwiązania, które określą obowiązki tych asystentów, zawrze tu pewne obostrzenia i ten koń trojański po prostu się w szkołach nie pojawi. Niestety naszym zdaniem Senat nie wprowadził istotnych poprawek. Poprawki, które zostały zaproponowane przez Senat, to cztery poprawki, trzy legislacyjne, porządkujące i jedna, konkretnie poprawka 2., która dotyczy asystentów zatrudnionych w polskich szkołach. Ta poprawka ogranicza możliwość zatrudniania asystentów do klas I-III i świetlic szkolnych. Trzeba powiedzieć, że ta poprawka jednak zmniejsza zakres tego zła, bo nieprzyjęcie tej poprawki senackiej, poprawki 2., oznacza przyzwolenie na to, aby asystent był zatrudniany we wszystkich klasach szkoły podstawowej. My jako Sejm nie mamy wpływu na treść poprawek senackich. Nie możemy wprowadzać do nich żadnych zmian. Tak jak powiedziałem, głosowanie przeciwko tej poprawce, przeciwko poprawce 2., która ogranicza działanie złego przepisu, choć jest to taka łata, przyklejana na i tak źle skrojonym garniturze, oznacza przyzwolenie na wprowadzenie tego konia trojańskiego (Dzwonek) nie tylko do klas I-III, ale do wszystkich klas w szkole podstawowej. W związku z tym klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem wszystkich czterech poprawek, bo jednak ograniczają one działanie złych zapisów ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój klub głosował przeciwko tej ustawie w wersji, jaka przeszła przez Sejm w ramach trzeciego czytania, i zdania na temat tej ustawy nie zmieniliśmy. Uważamy, że jest ona skandaliczna i rozmontowuje polską szkołę. Wprowadzona została nowa kategoria pracowników - tzw. asystenci nauczyciela. W praktyce mają oni mieć takie same kwalifikacje jak nauczyciele, z tym że zostaną zatrudnieni w oparciu o Kodeks pracy, a więc nie będą ich obowiązywały takie normy jak w przypadku Karty Nauczyciela. Jest to wyraźne uderzenie w Kartę Nauczyciela. Nie został dookreślony zakres ich obowiązków ani nie została dookreślona pensja. Jedyny zapis, który dotyczy ich pensji, to ten, że nie może być ona wyższa niżeli pensja nauczyciela dyplomowanego. Obawiamy się i sądzimy, że to jest obawa uzasadniona, że w systemie edukacji zostanie wprowadzony podział na tzw. równych i równiejszych. Ci asystenci nauczyciela, którzy są blisko organu prowadzącego, będą mogli ominąć żmudny proces awansu zawodowego i od razu dostaną pensję nauczyciela dyplomowanego, natomiast większość nieszczęśników, którzy nie mają znajomości, zostanie zatrudniona z najniższą możliwą płacą krajową. W związku z tym powstanie bardzo liczna, jak sądzę, kasta pariasów w polskiej szkole. Jest to tak naprawdę wprowadzanie bardzo szkodliwych rozwiązań z Kodeksu pracy, tzw. umów śmieciowych, do systemu polskiej edukacji. Do tej pory w polskiej szkole tego typu patologicznych zjawisk nie było, nie było nagminnego, ciągłego zatrudniania w oparciu o umowy śmieciowe, niestety w tej chwili, po wejściu w życie tej ustawy, takie rozwiązanie będzie możliwe. Istnieje groźba zastępowania nauczycieli asystentami nauczyciela. Możliwe od strony prawnej jest wprowadzenie tzw. nauczania kaskadowego, czyli na przykład jeden nauczyciel prowadzący do ciągu klas pierwszych i asystenci nauczyciela, którzy de facto będą prowadzić zajęcia. Poprawki (Dzwonek) Senatu w sposób zasadniczy nic nie zmieniają w przedłożeniu sejmowym, co najwyżej wskazują na hipokryzję rządu, który twierdził, że wprowadza to rozwiązanie po to, żeby zwiększyć zatrudnienie. Okazuje się, że najpierw praca asystenta nauczyciela miała się odnosić do całej szkoły podstawowej, miało to być rozwiązanie w sensie powszechnym. W tej chwili ograniczacie państwo to rozwiązanie do pierwszego etapu edukacyjnego i świetlic. W związku z tym sami sobie przeczycie i wskazujecie na miałkość waszego uzasadnienia i na hipokryzję tego uzasadnienia. W sposób oczywisty jesteśmy negatywnie nastawieni do całej tej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłuchiwałem się debacie w trakcie pierwszego czytania, przysłuchuję się teraz, podczas omawiania poprawek Senatu, i odnoszę wrażenie, że właściwie pomyliliśmy chyba terminologię. Otóż nie powinniśmy nazywać osoby, która będzie zatrudniona przy nauczycielu, bo tak można to zinterpretować, asystentem nauczyciela, tylko sekretarzem nauczyciela. Poza tym, jeżeli mówimy o asystencie nauczyciela, to powinniśmy również użyć formy żeńskiej, czyli powinno być w ustawie: asystentka/asystent, a najlepiej gdyby było: sekretarz/sekretarka. Natomiast moje pytanie do wnioskodawców jest następujące: Czy przewidzieliście państwo w ustawie, bo ani nie usłyszałem tego w dzisiejszej debacie nad poprawkami Senatu, ani nie znalazłem tego w tekście, ile asystentek albo ilu asystentów lub sekretarek/sekretarzy może mieć jeden nauczyciel? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rzeczywiście zasmucające jest to, że osoby, które uzasadniały projekt zmiany ustawy o systemie oświaty, a teraz uzasadniają swoje poparcie dla poprawek, cały czas odmieniają przez przypadki dobro dziecka, mówią, że dla dobra dziecka robi się to, to i to. A tak naprawdę zupełnie nie jest tu istotne dobro dziecka. Właściwie każda zmiana, jaka od 2007 r. jest wprowadzana przez rząd PO-PSL, przynosi szkody polskiej edukacji. Mówi się, że po to chcecie wprowadzić asystenta nauczyciela, by dać pracę zwalnianym nauczycielom. Czyli wpierw zwolniliście - czy to prawda? - blisko 7 tys. nauczycieli w zeszłym roku, kilka tysięcy w poprzednim po to, żeby nauczyciele, którzy wcześniej byli zatrudnieni na podstawie Karty Nauczyciela, teraz dostali pracę jako asystenci. A więc to jest właśnie to rozwiązanie dla dobra dzieci - zwalnianie nauczycieli zatrudnionych na podstawie karty i zatrudnianie ich jako asystentów. (Poseł Magdalena Kochan: Niż jest, pani poseł.) Jest niż, ale taką sytuację można wykorzystać dla dobra szkoły, podnieść jakość edukacji, a nie wyrzucać nauczycieli na bruk, a później proponować im, żeby byli asystentami nauczyciela, czyli nauczycielami drugiej kategorii. Proszę mi odpowiedzieć: Czy jest możliwa sytuacja, że w danej szkole zwalniani nauczyciele, którzy byli zatrudnieni na podstawie Karty Nauczyciela, od przyszłego roku będą zatrudniani jako nauczyciele asystenci? Czy jest to możliwe i czy takie wypadki przewidujecie? Czy to jest właśnie ta idea, która ma temu służyć? Tak naprawdę trzeba pozostawić rodzicom wybór, czy mają posłać dzieci do szkół, a nie udawać, że coś się naprawia. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że warto zdementować niektóre nieprawdziwe informacje, które padły z tej mównicy. Po pierwsze, głosowanie przeciwko tej poprawce zawężającej możliwość zatrudnienia asystentów w klasach I-III oznacza zgodę na zatrudnienie asystentów we wszystkich klasach szkoły podstawowej. Po drugie, asystent nie może być zatrudniony na podstawie umowy śmieciowej, ponieważ ustawa precyzyjnie określa, że musi być zatrudniony zgodnie z przepisami Kodeksu pracy. (Poseł Marzena Dorota Wróbel: Ale to są umowy śmieciowe.) Nie jest możliwe zastępowanie nauczyciela asystentem, bo to również ustawa podkreśla i precyzuje. Te informacje są informacjami błędnymi i naprawdę nie mają jakiegokolwiek potwierdzenia w ustawie. Jeżeli w szkole najważniejsze jest dobro dziecka, to lepiej, żeby dziecko było pod opieką nauczyciela i asystenta niż samego nauczyciela. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Stanisław Lamczyk
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia w imieniu Komisji Infrastruktury stanowiska komisji dotyczącego poprawek wniesionych przez Senat w ustawie o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ oraz ustawy o Funduszu Kolejowym. Senat wniósł trzy poprawki. Komisja Infrastruktury zaakceptowała wszystkie trzy poprawki, w tym te, które mają związek z wyrokiem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, który w maju ubiegłego roku wydał wyrok dotyczący przede wszystkim stawek, które były u nas za wysokie średnio o 20%. Poprawka 1., w zasadzie wszystkie te poprawki mają charakter legislacyjny. W poprawce 1. jest mowa o tym, że w przypadku gdy prezes Urzędu Transportu Kolejowego wyda decyzję o odmowie, decyzję negatywną, będą obowiązywały stawki poprzednie. W 2. poprawce Senat stwierdza, że dofinansowanie nie może być w całości pokryte z budżetu. W 3. poprawce Senat ustosunkował się do katalogu elementów umowy zawieranej przez ministra właściwego do spraw transportu i zarządcy. Poprawka ta zapewnia też zgodność tego przepisu z zasadami techniki prawodawczej. Komisja Infrastruktury zaakceptowała wszystkie trzy poprawki. Dziękuję.
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozdrawiając wszystkich na sali, jak również nieobecnych na sali, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko klubu wobec sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ oraz ustawy o Funduszu Kolejowym. Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu 21 marca 2014 r. niniejszej ustawy postanowił wprowadzić do niej trzy poprawki. Z trzema poprawkami Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska się zgadza. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam przyjemność przedstawić stanowisko naszego klubu wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego PKP oraz ustawy o Funduszu Kolejowym, druk sejmowy nr 2311. Senat zgłosił trzy poprawki do tekstu ww. ustawy. Pierwsza poprawka jest legislacyjna. Odnosi się do zastosowania zasad techniki prawodawczej i poprzez to do innej konstrukcji przepisów i ustępów. Likwiduje w związku z tym ewentualne wątpliwości interpretacyjne. Klub Prawo i Sprawiedliwość jest za przyjęciem tej poprawki. Pozostałe dwie poprawki mają charakter merytoryczny. Druga poprawka ogranicza zakres dofinansowania kosztów utrzymania infrastruktury. W związku z tym w jakiś sposób ogranicza zgłoszony przez rząd zakres możliwości działania w zakresie kształtowania kosztów infrastruktury, a przez to kosztów stawek dostępu. Trzecia poprawka także ma charakter merytoryczny. Tutaj w grę wchodzi sposób przyjęty w ustawie, zasada spisywania umowy, i to umowy na pięć lat, odnośnie do ustalenia zasad dofinansowania kosztów utrzymania infrastruktury. W związku z tym w tej poprawce są wpisane dwie rzeczy, nie tylko umowa i zasady, lecz także uszczegółowione w pkt 6 jest to, że mogą być zastosowane nagrody i premie, jeżeli cele jakościowe wskazane w umowie oraz optymalizacja kosztów będą zgodne z umową, natomiast w pkt 7 to, że będą wprowadzone kary, jeżeli nie będzie dotrzymany poziom kosztów. W tej sytuacji sposób wdrożenia tych kar nie jest w ogóle doprecyzowany, ani Senat nie odnosi tego do żadnego rozporządzenia. Sytuacja spisania umowy na 5 lat powoduje, że te koszty mogą się różnie kształtować z punktu widzenia zarówno cen materiałów, jak i kosztów pracy, i tutaj mogą wystąpić różnorodne, nieprzewidziane sytuacje. Dlatego też Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa, że należałoby, tak jak w propozycji rządowej, zostawić szersze pole rządowi, jeśli chodzi o sposób kształtowania tej umowy, bo tego typu zapisy jak kary i nagrody rząd może sobie wprowadzić w spisanej umowie z zarządcą infrastruktury w ogóle bez potrzeby wpisywania tego do ustawy. Dlatego też jesteśmy przeciwko (Dzwonek) tym dwóm poprawkom, będziemy głosowali za ich odrzuceniem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwalona przez Sejm ustawa o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ oraz ustawy o Funduszu Kolejowym została skierowana do Senatu i Senat wniósł trzy poprawki. Poprawki zostały już tutaj dosyć dobrze przedstawione. Nie będę ich wymieniał. W imieniu Twojego Ruchu zgłaszam, że poprawki te poprzemy. Dziękuję.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o uchwale Senatu, tzn. ocenić sprawozdanie o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ oraz ustawy o Funduszu Kolejowym, zawarte w druku nr 2311. Otóż Senat zgłosił trzy poprawki. Pierwsza z tych poprawek, wymieniona przez moich przedmówców jako legislacyjna, niestety przynosi nam jako posłom wstyd, dlatego że pomyliła nam się po prostu numeracja, więc słusznie Senat zauważył tę sprawę i podniósł tę kwestię. Natomiast w przypadku poprawek 2. i 3. Senatu martwi pewnego rodzaju dowolność, którą zastosował Senat w kwestii chociażby np. pkt 7, w którym stwierdza czy używa słów: kary za nieutrzymanie poziomu kosztów. Otóż w momencie kiedy mamy do czynienia z karami czy w momencie kiedy mamy do czynienia z różnego rodzaju premiami, tak jak jest to zawarte w pkt 6, musimy jednoznacznie zdefiniować, na jakiej podstawie są te kary i w jaki sposób będą ustalane. Oczywiście samo pojęcie ˝kara˝ może być interpretowane poprzez Kodeks cywilny, natomiast niekoniecznie musi być w ten sposób interpretowane. Stąd nasz klub powziął dużą wątpliwość w kwestii tych dwóch punktów, szczególnie poprawki 3., dlatego że nie powinniśmy dopuszczać do sytuacji takiej, w której coś, co będzie obciążało jedną ze stron umowy, jest niesprecyzowane i będzie rodziło możliwość różnej interpretacji. Stąd w naszym odczuciu poprawka 3. jest nie do poparcia. W przypadku poprawek 1. i 2. będziemy głosowali zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy stanowiska rządu odnośnie do propozycji poprawek Senatu, zaprezentowanego zarówno w Senacie, jak i na posiedzeniu komisji. Rząd poparł poprawki Senatu, mimo że w moim przekonaniu ograniczają one możliwość manewru rządu, szczególnie w przypadku poprawki 3., w dużym zakresie. Zgodnie z przepisami Unii Europejskiej umowa powinna być spisana na 5 lat i zawierać zachęty do zmniejszenia kosztów zapewnienia utrzymania infrastruktury i poziomu opłat za dostęp. A więc sytuacja jest taka, że te zapisy są zgodne z wyrokiem Trybunału europejskiego, który ta ustawa wprowadza w życie, i w pewnym sensie dają możliwość dobrego przygotowania umowy w zależności od warunków, w których umowa jest spisywana. Jest pytanie: Co kierowało rządem, że zgodził się na tak daleko idące, szczególnie w przypadku poprawki 3., ograniczenie swoich możliwości w zakresie spisywania umowy, a także zgodził się na to, że mogą być później różnego typu wątpliwości interpretacyjne, może się to potem kończyć na rozprawach sądowych związanych z realizacją umowy już po jej upływie? (Dzwonek) Podobna sytuacja miała miejsce w Przewozach Regionalnych, co skończyło się koniecznością zwrotu szacunkowo kilku miliardów złotych, jeśli chodzi o środki finansowe, które mogą być po tym konflikcie zwracane w związku z niewłaściwie oszacowanymi kosztami utrzymania, kosztami dostępu, stawkami. A więc to jest pytanie zasadnicze. Nie rozumiem argumentów rządu, że zgodził się na tego typu zmiany, które Senat zaproponował. Nie było tych problemów na obu etapach rozpatrywania ustawy w Sejmie. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym podziękować za merytoryczne i szybkie procedowanie ustawy. W tej nowelizacji zawarte jest również przekazanie z Funduszu Kolejowego 500 mln za dostępność toru - żeby wykonać wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Trzeba również powiedzieć, że budżet państwa będzie pokrywał większe o około 900 mln rocznie koszty związane z infrastrukturą kolejową. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt odnieść się do uchwały Senatu odnoszącej się do ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ oraz ustawy o Funduszu Kolejowym. Uznając poprawki za słuszne, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie z przedłożeniem komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Magdalena Kochan
Data: 2014-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W poprawkach zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych Senat proponuje, żeby od 2017 r. wzrost świadczenia pielęgnacyjnego następował wraz ze wzrostem najniższej płacy krajowej. Waloryzacja ta odbywać się będzie z urzędu, a wzrost wysokości świadczenia będzie następował zgodnie z procentowym wskaźnikiem, o jaki zwiększać się będzie minimalne wynagrodzenie za pracę. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny jednomyślnie przyjęła proponowane zmiany i z pozytywną rekomendacją przedkłada je Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)