PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Potem pytanie, teraz krótkie wyjaśnienie. Według tego, co ja obserwuję, to ustawa, dyskusja o SKOK-ach jest tak naprawdę dyskusją o tym, czy oligopol bankowy ma być dalej utrzymany, czy też mają powstać alternatywne instytucje, które mają ten oligopol złamać. Z punktu widzenia klienta banków, obywatela lepiej jest, jeżeli oligopol zostanie złamany. Z punktu widzenia bezpieczeństwa systemu oligopol jest lepszy, to trzeba przyznać, tylko że o wiele droższy. I teraz... (Poseł Izabela Leszczyna: SKOK-i są najgorsze dla deponentów, panie pośle.) Przepraszam. Niestety zawsze jest tak, że większe bezpieczeństwo drożej kosztuje, tylko czy nas stać na to, żebyśmy za niewiele większe bezpieczeństwo płacili ogromnymi prowizjami i ogromnymi marżami. W długim terminie oligopol bankowy nie służy rozwojowi gospodarczemu i nie służy taniemu kredytowi. I to jest ta dyskusja. Rozumiem, że jedni są za SKOK-ami, dlatego że chcą rozbić oligopol bankowy, a ci, którzy sprzyjają branży bankowej, chcą wprowadzić takie rozwiązania, żeby ten oligopol zachować. (Poseł Izabela Leszczyna: To jest nieprawda, co pan mówi, panie pośle.) (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Co za bzdura.) A teraz, jeżeli chodzi o moje pytanie. Spodziewam się, że rząd w niedalekiej przyszłości zaprezentuje jakiś program wspierania rozwoju budownictwa mieszkaniowego. (Poseł Izabela Leszczyna: SKOK-ów, wspierania SKOK-ów.) W związku z tym jest wysoce prawdopodobne, że pojawią się instytucje finansowe - kasy budowlane, kasy mieszkaniowe, tego typu instytucje - które będą zbierały od obywateli depozyty. Te depozyty też powinny być w jakimś tam stopniu chronione. Na razie tych podmiotów nie ma, ale jeżeli będą, to może się okazać, że będą dosyć istotne, tak jak np. na rynku niemieckim. Moje pytanie brzmi: Jakie przewidujemy dla nich rozwiązania? Czy też potraktujemy je - w cudzysłowie - równo i przywalimy wszystkie elementy związane ze składaniem pieniędzy do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego itd., czy też potraktujemy je w sposób szczególny, tak aby budownictwo mieszkaniowe mogło się w Polsce rozwijać i związane z tym oszczędności obywateli? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja również nawiążę do tego art. 296 ust. 2. Docelowy poziom środków na finansowanie restrukturyzacji banków wynosi 1,2%. Docelowy poziom środków należy zgromadzić do końca 2030 r. Jeśli chodzi o SKOK-i, to ten poziom wynosi 0,14%, czyli 9 razy mniej, a czas na osiągnięcie docelowego poziomu jest dłuższy o 4 lata. A więc jest pytanie, dlaczego SKOK-i są uprzywilejowane przede wszystkim tą 9-krotnie mniejszą ilością wymaganych środków, a także dlaczego wydłużamy im czas. Czy nie są w stanie osiągnąć w tym czasie tego odpowiedniego poziomu? To jest jedna kwestia. (Poseł Izabela Leszczyna: Nic nie są w stanie.) Druga kwestia jeszcze. Tutaj też pan poseł powiedział, że SKOK-i powinny mieć takie same prawa. Tak uważam, zgadzam się. Racja, powinny mieć takie same prawa... (Poseł Izabela Leszczyna: I obowiązki.) ...i takie same obowiązki, oczywiście. Tego pan nie powiedział, nie wiem dlaczego. Mam inną obawę, bo może być to idealna droga do upadku SKOK-ów, a to z tego powodu, że SKOK-i, wiedząc, że są chronione, będą podejmowały o wiele bardziej ryzykowne działania, wiedząc właśnie, że mają tę osłonę, i to bardzo małym kosztem; tam może dojść do pewnego dysonansu i stąd moja obawa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! SKOK-i najczęściej nęcą klientów do składania depozytu wyższymi odsetkami... (Poseł Izabela Leszczyna: Wysokie marże.) ...od lokat. W sytuacji, kiedy składają depozyt do kwoty 100 tys. zł, klienci mają gwarancję uzyskania zwrotu tej kwoty powiększonej o odsetki. Uważam, że dobrze by było dla całego rynku instytucji bankowych, aby nie były brane pod uwagę odsetki od instytucji, które oferują więcej, ale aby je uśrednić, aby zrównoważyć konkurencję na rynku. Nie może być tak, że ludzie będą, mając świadomość wyższego zarobku i ryzyka równocześnie, wchodzili w takie niebezpieczne instrumenty, za które zapłacą pozostali obywatele. To po pierwsze. Po drugie, czy rozważają państwo możliwość, by składki na BFG stanowiły dla instytucji finansowych koszt uzyskania przychodu? Mają państwo przecież świadomość, że wyłączenie tych opłat z kosztów sprawi, że na tę składkę, na tę opłatę złożą się klienci banków i SKOK-ów, przy czym już dzisiaj media donoszą, że tak naprawdę to będzie powodować restrukturyzację zatrudnienia w bankach - ktoś musi za to zapłacić. Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Panie ministrze, pan nie zrozumiał mojego pytania, a zatem mojej wypowiedzi. (Poseł Izabela Leszczyna: I nie zna dyrektywy.) W sprawie dyrektywy dotyczącej możliwości zastosowania innych opłat na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w stosunku do banków spółdzielczych, to jest jednak taka możliwość w wypadku tych banków, które są w IPS-ie. A zatem w tym przypadku warto byłoby o tym rozmawiać, zrewidować to, skoro państwo pokazali tę możliwość w stosunku do spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. I druga sprawa. Pan minister również nie zrozumiał mojego pytania, bo płacenie 2,6% od aktywów przez banki, przyrost 1% do dzisiejszej sytuacji, i przez SKOK-i przyrost o 1%, to jednak jest 2,6% i 1%. To jest jednak istotna różnica wysokości wpłaty. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Cymański
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo niewielkie pole dla mnie chyba zostało do dyskusji. Myślę, że w trakcie samej debaty, bardzo ciekawej, w komisji finansów te sprawy, które teraz jak echo wracają, były dość szczegółowo omawiane. Nie chcę wchodzić w te spory dotyczące polityki w ogóle wobec całego sektora. To nie jest prosta sprawa. Wydaje mi się, że będziemy mieli jeszcze wielokrotnie okazję wspierać polski kapitał oraz firmy i instytucje mniejsze. To jest oczywiste, że obciążenie tymi samymi stawkami kolosa jest czym innym niż obciążenie... Bardzo dobrze to widać na przykładzie firm działających w polskim biznesie. Nie ukrywajmy, chcemy jako parlament pomóc tym małym, słabym, żeby one wzrosły, żeby się pokazały. Ta sprawa... (Poseł Izabela Leszczyna: Bankom spółdzielczym składki nie obniżyliście, to jak chcecie?) Tak, tak. (Poseł Krystyna Skowrońska: A można było obniżyć.) A jeżeli chodzi o banki spółdzielcze, myślę, że pan minister z uwagą tego wysłuchał, bo tutaj pojawiła się pewna różnica, czy rzeczywiście dyrektywa jest tak kamienna, czy nie... (Poseł Izabela Leszczyna: Nie jest.) ...czy pewien segment... Bo rozumiem, tak powiedziała pani przewodnicząca, że nikt się nie zamyka na tę dyskusję. Ja jestem ostatnim, który... Byłem kiedyś lustratorem banków spółdzielczych, więc uważam, że to jest fantastyczne, że mamy bardzo skromny, ale mamy i powinniśmy go chronić i dmuchać, i chuchać... (Poseł Izabela Leszczyna: Zgoda.) Jestem tu za panem wicepremierem Morawieckim, który mówi: tak, potrzebujemy zachodniego kapitału tych banków, które tak ładnie nas... Ostro tutaj pan Rafał Wójcikowski powiedział, jak nas kasują. Bo marże są jednak wysokie i opłacalność polskiego sektora po tych wszystkich obciążeniach i tak jest znacznie wyższa niż w całej Europie. A więc nie udawajmy, że jest tak strasznie i tak fatalnie. Tu, z tej trybuny, musimy to powiedzieć sobie wyraźnie. Są to bardzo drogie jednak... Mamy wysoki koszt dla klienta. (Poseł Krystyna Skowrońska: Pozyskania pieniądza.) Tak. I my, zwłaszcza w komisji finansów, musimy o tym pamiętać i o tym wyraźnie nawet w trakcie dyskusji mówić. Dziękuję za dyskusję. Szkoda, że czasami się mijamy z faktami, bo jak mówimy o tych SKOK-ach, o tych SKOK-ach, o tych SKOK-ach, to ja powiem jedno. To właśnie deformacja zawodowa lustratora. Mówimy, że nadzór wszystko wyjaśnia. Stare powiedzenie mówi: najciemniej pod latarnią. Kiedy, w jakim okresie, nastąpił gwałtowny, potężny wzrost kredytów straconych w Wołominie? Wtedy kiedy ten bank był już pod nadzorem. (Poseł Jan Szewczak: Tak jest.) Wiem, że były inne elementy - system prawny, nieudolność, całe to jest rozbudowane. Ale nie mówmy tak pięknie tutaj, że na wszystko BFG jest receptą, minister jest receptą. Świat jest bardziej złożony. A cwaniaków nie brakowało i nie będzie brakować. (Oklaski) (Poseł Izabela Leszczyna: Uczciwość jest receptą na wszystko.)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o instytutach badawczych, druk nr 292. Celem nowelizacji jest wzmocnienie nadzoru nad instytutem badawczym sprawowanego przez właściwego ministra. Należy zauważyć, że proponowane regulacje dotyczą państwowych instytutów badawczych. Obecnie obowiązujące zapisy uniemożliwiają prowadzenie skutecznego nadzoru nad instytutami badawczymi w przypadku, gdy dyrektor nie sprawuje swojej funkcji w sposób należyty. Taki stan rodzi niebezpieczeństwo w przypadku instytutów wykonujących zadania szczególnie ważne dla planowania i realizacji polityki państwa, takich jak państwowe instytuty badawcze. Przedłożony projekt ustawy stwarza większe możliwości dokonania właściwego wyboru osób piastujących najważniejsze stanowiska w instytucie, umożliwia ministrowi nadzorującemu nie tylko powołanie i odwołanie dyrektora instytutu, ale również jego zastępców. Należy zaznaczyć, że na mocy obecnych uregulowań właściwy minister nie może odwołać zastępcy dyrektora instytutu, może to uczynić jedynie dyrektor instytutu, osoba pełniąca obowiązki dyrektora lub osoba pełniąca funkcję kierownika instytutu. Proponowane rozwiązanie daje zatem gwarancję wyłonienia najwyższej jakości kadry zarządzającej. Projekt przewiduje także uzupełnienie katalogu przesłanek odwołania dyrektora o przesłankę nieprawidłowego wykonywania przez instytut jego zadań zapisanych w statucie. Zmiana ta ma w założeniu usprawnić nadzór ministra nad działaniem państwowych instytutów badawczych. Zawarte w projekcie ustawy rozwiązania mają zapobiegać niepożądanemu paraliżowi działania państwowych instytutów badawczych. W projekcie dodano również nowe regulacje dotyczące badania zgodności z prawem i statutem instytutu uchwał rady naukowej. Regulacje te mają zapewnić ministrowi nadzorującemu rzeczywiste sprawowanie nadzoru nad działalnością instytutów. Projekt zawiera także zmiany o charakterze porządkującym i doprecyzowującym dotychczasowe przepisy. Pani Marszałek! Jednocześnie chcę nadmienić, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pragnie wnieść do projektu ustawy poprawkę, którą składam na ręce pani marszałek. Prosimy o przyjęcie tej poprawki. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość prosi również o przyjęcie całego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o instytutach badawczych, druki nr 292 i 483. Szanowni Państwo! Rządząca dziś większość pokazuje swoją prawdziwą twarz. Czy po trzęsieniu ziemi w urzędach, gdzie PiS przeprowadziło zamach na służbę cywilną, teraz czas na państwowe instytuty badawcze? Pytam, bo proponowana przez PiS zmiana dotycząca instytutów badawczych budzi wiele wątpliwości nie polityków, a pracowników naukowych, z którymi miałem okazję rozmawiać w ostatnim czasie. I nie chodzi tu nawet o kroczącą centralizację, jakiej zwolennikiem, widzimy, bezsprzecznie jest PiS. Chodzi tu przede wszystkim o kwestię, mówiąc kolokwialnie, widzimisię ministra, któremu dany instytut badawczy podlega. Bo przecież według projektu PiS dyrektora instytutu badawczego wybierać miałby minister nadzorujący ten instytut spośród kandydatów przedstawionych przez komisję konkursową. Oznacza to de facto, że minister nie musiałby wybrać na dyrektora instytutu osoby, która w konkursie na to stanowisko wypadła najlepiej. W czasie prac komisji i tak nastąpiło stonowanie pewnych zapisów. Mimo to zdaniem naukowców wciąż w projekcie istnieje sporo luk, które mogłyby prowadzić do nadużyć przy wyborze np. dyrektora ośrodka badawczego, a nawet jego zastępców. Ktoś może powiedzieć, że to dmuchanie na zimne, że to tylko niepoparte niczym obawy i dywagacje. Szanowni państwo, patrząc na to, jak tzw. dobra zmiana postępuje w kwestii obsadzania stanowisk, widzimy, że te obawy nabierają zupełnie innego znaczenia. Patrzę po sali i nie widzę pana posła Jaworskiego. Ach, zapomniałem, prawda, przecież oddał mandat i skoczył do Zarządu PZU. Proszę pozdrowić kolegę. (Głos z sali: Słaby aktor.) Klub PSL będzie przeciwny wnoszonym zmianom. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Instytuty badawcze to obok uczelni wyższych i instytutów Polskiej Akademii Nauk ważne z punktu widzenia nauki podmioty. Ich wkład w osiągnięcia polskiej nauki szacowany jest na ok. 1/3. Szczególną rolę wśród instytutów badawczych pełnią państwowe instytuty badawcze, czyli tzw. PIB-y. Oprócz zadań wszystkich instytutów dotyczących przede wszystkim prowadzenia badań naukowych i prac rozwojowych PIB-y realizują zadania szczególnie ważne dla planowania i realizacji polityki państwa, stąd zmiany, które wymusza omawiana ustawa, są tak ważne. Te instytucje z punktu widzenia państwa muszą być po prostu dobrze zarządzane, bo leży to w interesie państwa. Jedna z proponowanych zmian dotyczy składu rady naukowej. Ostatecznie zmiana proporcji składu reprezentantów PIB-u i osób z zewnątrz powoływanych przez ministra nadzorującego nie jest duża, w stosunku do stanu obecnego będzie to 50% do 50%. Moje pytanie związane jest z wątpliwościami, które wyrażali w rozmowach ze mną jako reprezentantem wnioskodawców przedstawiciele instytutów: Czy uda się zapewnić wysoką frekwencję i uczestnictwo tych reprezentantów zewnętrznych w pracach rady? Jest to bardzo ważne, ponieważ rada podejmuje szereg decyzji, często personalnych, związanych z przewodami doktorskimi, przewodami habilitacyjnymi, i obecność w tej radzie jest bardzo ważna. Gdyby był problem z absencjami, czy ministerstwo ma pomysły, jak mobilizować desygnowanych przez siebie członków rady, aby byli aktywnymi, nieopuszczającymi posiedzeń reprezentantami? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Macki PiS-owskiego państwa sięgają już bardzo daleko. (Poseł Marzena Machałek: Uuu...) Zaczęło się od robienia PiS-owskich posłów sędziami Trybunału Konstytucyjnego, później prezesami państwowych spółek. No, oczywiście też był pewien epizod, kuzyni Jarosława Kaczyńskiego również byli obsadzani na wysokich stanowiskach państwowych. I ta dobra zmiana musi sięgać instytutów badawczych. Nawet Polska Akademia Nauk woła o umiar. Czy nie macie na tyle kompetentnych ludzi i dlatego musicie zmieniać pod siebie ustawę? Przepisy dotyczące niepowoływania dyrektora pozwalają na ogromną dowolność ministra. Przesłanki są formułowane bardzo ogólnikowo i mają charakter ocenny. To minister decyduje, czy ktoś budzi uzasadnione wątpliwości co do bezstronności, czy nie. Patrząc na dotychczasowe działania PiS, ciężko oprzeć się wrażeniu, że jeżeli proponowany dyrektor będzie miał inne zdanie niż prezes, zostanie po prostu odwołany. Nie przewiduje się również środka zaskarżenia, jeśli chodzi o decyzje ministra, ani możliwości kontroli jego decyzji. Tak że teza z samego początku: macki PiS-owskiego państwa sięgają już naprawdę bardzo, bardzo daleko. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Marzena Machałek: Pytanie.)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dyskutujemy nad projektem ustawy, którego główną ideą jest wzmocnienie nadzoru właściwego ministra nad funkcjonowaniem państwowych instytutów badawczych. Opozycja podnosi larum, ale to, drodzy państwo, za państwa rządów, za rządów Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego nadzór ten budził wiele wątpliwości. Potwierdza to choćby raport Najwyższej Izby Kontroli z 2015 r. dotyczący efektywności pracy instytutów, w którym to raporcie czytamy, że nie wykorzystywały one w pełni swojego potencjału badawczego. Tak, państwo posłowie z Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, dobra zmiana musi sięgać wszystkich obszarów funkcjonowania państwa, ponieważ w takim stanie pozostawiliście nasze państwo po swoich rządach. Mam pytanie do pana ministra. Czy proponowany w nowelizacji ustawy tryb wyłaniania dyrektora państwowego instytutu badawczego przyczyni się do podniesienia jakości tego nadzoru prowadzonego przez resortowego ministra? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Wróblewska
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie! Mam świadomość, że instytuty badawcze odgrywają bardzo ważną rolę w środowisku naukowym. Mam również świadomość, że ministerstwo, które łoży na te instytuty pieniądze, chciałoby mieć wpływ na to, co w tych instytucjach się dzieje. Mam pytanie do pana ministra. Czy proponowane zmiany do ustawy o instytutach badawczych wpłyną na podniesienie jakości pracy państwowych instytutów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dorota Rutkowska
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Skoro nowelizacja ustawy, jak wynika z uzasadnienia, ma wzmocnić nadzór ministrów nad instytutami badawczymi, to zupełnie nie rozumiem, dlaczego jest to projekt poselski, a nie rządowy. Taka ścieżka legislacyjna staje się standardem rządów PiS, ponieważ zwyczajnie można ominąć wszelkie konsultacje, w tym przypadku akurat konsultacje ze środowiskami naukowymi. Boicie się państwo tego? Dobrze wiemy, że robicie to wbrew środowiskom naukowym. Po co je pytać o zdanie i tworzyć dobre prawo, kiedy chodzi o coś zupełnie innego? To rzeczywiście jest projekt porządkujący, jak zauważyła pani poseł sprawozdawca. Chcecie szybko powyrzucać dyrektorów i wprowadzić swoich ludzi z klucza partyjnego, uporządkować wszystko po swojemu. To jest, lekko licząc, kilkadziesiąt stanowisk. Zmiana proporcji w składach rad naukowych i w składach komisji konkursowych prowadzi do tego, że minister kadrowo będzie mógł robić w instytutach badawczych co mu się żywnie podoba. Mam pytanie. Dlaczego nie jest to projekt rządowy i dlaczego rządowi zależy na ograniczeniu swobody badań naukowych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Milczanowska
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wysłuchaliśmy tutaj od kolegów z klubów opozycyjnych wielu negatywnych słów odnośnie do ustawy, którą przedstawiała pani poseł Lidia Burzyńska. Szanowni państwo, przecież doskonale wiemy, jaki jest stan nauki polskiej. Ta nauka również jest doskonalona, i powinna być, w instytutach badawczych. Owszem, otrzymaliśmy ogrom pieniędzy z Unii Europejskiej, budowaliśmy mury, kupowaliśmy sprzęt, ale młodzi naukowcy, a Polska posiada znakomitych młodych naukowców, nie mogą się przebić przez te zasiedziałe elity niektórych naukowców (Oklaski), które zasiadają w instytutach badawczych. Czas to zmienić... (Poseł Dorota Rutkowska: Na swoich, tak?) ...i bardzo dobrze, że to minister nauki i szkolnictwa wyższego będzie nadzorował, kto ma być dyrektorem tego instytutu. Tak jak mówiliśmy do tej pory, jeżeli okaże się, że ktoś wybrany przez tę komisję, następnie przez pana ministra nie spełnia warunków i oczekiwań, będzie natychmiastowa zmiana. Proszę państwa, nauka polska musi się rozwijać. Mam pytanie do przedstawicieli ministerstwa. W jaki sposób zagwarantuje prawidłową realizację zadań państwowego instytutu wskazywanie dyrektora przez właściwego ministra spośród kandydatów przedstawionych przez komisję konkursową? (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Właściwie z dyskusji i z wystąpień klubowych - w zasadzie z większości, nawet z tych, w których krytykowano przedłożony projekt - wynikało jedno: to, że wiele powinno się zmienić, że państwowe instytuty badawcze albo w ogóle instytuty badawcze nie funkcjonują tak, jak powinny funkcjonować. Zmiana i mówienie dzisiaj o większym nadzorze państwa nad instytutami badawczymi nie służą samemu nadzorowi - służą temu, żeby dać nowy impuls, żeby państwo miało wpływ na to, co się dzieje w instytutach badawczych, i żeby w instytutach badawczych była realizowana polityka państwa: polityka lepszego funkcjonowania nauki, większej innowacyjności i wdrażania tej innowacyjności, a w tych zakresach jesteśmy w Europie na szarym końcu. A więc przyklaskiwanie temu, co się teraz dzieje, i udawanie, że wszystko jest w porządku, jest właśnie nie w porządku, panie profesorze. Dzisiaj musimy to zmienić. Projekt poselski jest projektem nieskończonym, niekompletnym. Czekamy na przedłożenie ministerialne, które pewnie w szerszy sposób rozwiąże sprawę instytutów badawczych, tak żeby one rzeczywiście realizowały potrzeby państwa i miały dobry wpływ na rozwój nauki i innowacyjności. Jednymi z ważnych, istotnych spraw są oczywiście sprawy personalne. Ważne jest, kto kieruje i jaką atmosferę buduje, jeśli chodzi o działanie instytutów badawczych. Instytuty badawcze nie mogą być państwem w państwie, a na czele tego państwa nie może stać nieodwoływalny szef. Dlatego pytam: Jaki wpływ wedle rządów nowej ustawy będzie miał minister właściwy na dyrektora państwowego instytutu badawczego i w jakim przypadku tego dyrektora będzie mógł odwołać? I przyłączam się do pytania zarówno do wnioskodawcy, jak i do ministra: Jaki wpływ będzie miała właśnie ta nowa ustawa, te zmiany (Dzwonek) na poprawę jakości funkcjonowania państwowych instytutów badawczych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wszyscy oczekujemy wysokiego poziomu polskiej nauki. Instytuty badawcze są jej ważną częścią i tak jak moi przedmówcy zgadzam się z tym, że tutaj jest naprawdę dużo do zrobienia. Wszyscy wiemy, że instytuty badawcze są różne: jedne są dobre, ale jest niestety bardzo dużo znacznie słabszych. Często one w zasadzie realizują wizje swojego szefa, które nie mają nic wspólnego z polityką państwa. Mamy prawo oczekiwać wysokiego poziomu instytutów badawczych i mam nadzieję, że te zmiany do tego doprowadzą. Pytanie do pana ministra. To, w jaki sposób będzie prowadzony instytut... Panie ministrze, w jaki sposób zmiana proporcji składu komisji konkursowej przełoży się na wybór dyrektora instytutu, który zapewni praworządność, rzetelność i gospodarność w państwowych instytutach badawczych? Proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-05-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niniejsza ustawa to kolejna dobra zmiana, czyli tym razem upolitycznienie polskiej nauki. Prawo i Sprawiedliwość zawłaszcza urzędy, agencje rządowe, służby zagraniczne, stadniny - a wiemy, co z tego wyszło - a teraz instytuty badawcze. Zgodnie z procedowaną nowelizacją to ministrowie będą mieli największy wpływ na to, kto będzie kierował tymi instytutami. Minister, który nadzoruje konkretny instytut, będzie mógł odwołać jego dyrektora i wyznaczyć swojego człowieka na tymczasowego szefa jednostki na okres półroczny. Odwołanie dotychczasowych dyrektorów dzięki nowym przepisom ma być zdecydowanie łatwiejsze. Będzie ono możliwe np. w razie nieprawidłowego wykonywania statutowych zadań, określonych przez radę naukową. Jej skład również zmieni się diametralnie - w ten sposób, że to właśnie minister będzie miał na nią decydujący wpływ. Nowi dyrektorzy będą wybrani, w drodze konkursu, przez komisję zależną od polityków PiS-u. Jak widać, w całym systemie wracamy się do lat 80. ubiegłego wieku. Mam pytanie: Dlaczego minister nauki jest głuchy na krytyczny głos w sprawie tej konkretnej dobrej zmiany płynący ze strony Rady Głównej Instytutów Badawczych? Dziękuję bardzo.