Mówca: Jan Łopata
Data: 2015-02-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt zabrać głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego i przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy Prawo zamówień publicznych. Wysoki Sejmie! W czasie pierwszego czytania wyraziłem nasuwające się wątpliwości, które mamy my, posłowie, ale które przede wszystkim mają przedstawiciele poszczególnych branż i zrzeszeń. Dotyczą one różnych aspektów tej ustawy, a zwłaszcza propozycji rozszerzenia mechanizmu odwróconego obciążenia w rozliczeniach podatku VAT na inne asortymenty, inne artykuły. Nie uwzględniono postulatu wprowadzenia tego mechanizmu np. w odniesieniu do półproduktów z aluminium, cynku, ołowiu i cyny, o czym była mowa wcześniej. Wydaje się, że w pierwszej kolejności będziemy wprowadzać ten mechanizm właśnie dla tej grupy, zwłaszcza jeśli uwzględnimy, że takie rozwiązania przyjęły państwa ościenne. Przypomnijmy, że Niemcy mają ten mechanizm od 1 stycznia 2015 r., a Czesi - od 1 października 2014 r. To, że ten proceder oszustw przeniesie się do nas, jest raczej pewne. W związku z tym nie jestem pewien, czy nie popełniamy błędu zaniechania. Chodzi tu również o takie artykuły jak aparaty cyfrowe, fotograficzne i drukarki, a także osprzęt do nich. Wysoki Sejmie! Sygnalizuję zagadnienia związane z tymi branżami, produktami czy półproduktami jako przykład i przytaczam je na podstawie propozycji wnoszonych w czasie konsultacji. Z naszego doświadczenia związanego z nowelizacjami ustawy o podatku VAT wynika, że niedługo znowu będziemy w trybie pilnym łatać następną lukę. Ale na tym etapie prac nad ustawą o podatku od towarów i usług, gdy przedstawiamy sprawozdanie komisji, jest to z mojej strony bardziej refleksja niż propozycja zmian. Komisja Finansów Publicznych wprowadziła kilka zmian. Najistotniejsza to ta, o której chcę teraz powiedzieć, wybiegająca nieco poza materię założeń tego projektu ustawy. Mianowicie dotychczas mieliśmy obniżoną stawkę na sprzęt przeciwpożarowy, wyrok Trybunału Sprawiedliwości jest w tym aspekcie jednoznaczny. Polska niestety musi dostosować prawodawstwo w zakresie obciążeń podatkowych do prawa obowiązującego w krajach Unii. Mówię niestety, bo mamy świadomość, że obciążenie tym samorządów, głównie samorządów, bo samorządy są podmiotami kupującymi, będzie o kilkanaście procent wyższe, dlatego też wprowadzamy datę graniczną, od której weszłyby te przepisy, dość odległą - 1 stycznia 2016 r. Jest czas, a jak zrozumiałem z dyskusji przeprowadzonej na posiedzeniu komisji, jest również wola, by to dodatkowe obciążenie samorządów zrekompensować im w ramach budżetu, dochodów. Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Na zakończenie chciałbym jeszcze coś zasygnalizować, przedstawić państwu uwagę, a właściwie stanowisko Śląskiego Związku Gmin i Powiatów, które jest istotne. Zacytuję je, bo jestem w jego posiadaniu i za chwilę przekażę panu ministrowi w formie pisemnej. Otrzymałem je przed kilkudziesięcioma minutami. Wydaje mi się tak istotne, że wnoszę o uwzględnienie zawartych w nim uwag. Może na etapie senackich prac nad ustawą postulat, uwaga tego związku zostanie uwzględniona. Rzecz dotyczy konkretnie brzmienia art. 86 ust. 2e i 2i. Według samorządów, cytuję: wprowadzenie przedmiotowej regulacji będzie oznaczało, że jednostki samorządu terytorialnego będą musiały przy kalkulacji proporcji, według której dokonuje się odliczenia podatku VAT naliczonego od wydatków na cele mieszane, uwzględniać uzyskane przychody, które nie podlegają regulacjom VAT, przy czym za przychody jednostki samorządu terytorialnego uznane zostaną przychody (dochody), o których mowa w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Przykładowo, zgodnie z zasadami zawartymi w projekcie przy wyliczeniu proporcji odliczenia podatku VAT naliczonego od towarów i usług nabytych w związku z przeprowadzeniem remontu budynku urzędu miasta będzie trzeba uwzględnić np. subwencję oświatową czy dotację na świadczenia rodzinne, które zostały przyznane tej jednostce, mimo że fakt przyznania jednostce samorządu terytorialnego subwencji oświatowej czy dotacji na świadczenia rodzinne (Dzwonek) nie ma nic wspólnego z wydatkami poniesionymi przez tę jednostkę na remont budynku urzędu miasta. Wysoki Sejmie! Trzeba przyznać, że są to bardzo niepokojące zapisy, informacje, zastrzeżenia. To bardzo poważna ingerencja, która dotyczy samorządu. Jeszcze raz podkreślam, że otrzymałem pismo przedstawiające to stanowisko przed kilkudziesięcioma minutami, nie zdążyłem poświęcić zbyt dużo czasu na przeanalizowanie tego, ale o dokonanie takiej analizy proszę pana ministra. Za chwilę przekażę ten dokument. Dziękuję bardzo.