PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przede mną wielu mówców zatroskanych o nasz przemysł węglowy, energetyczny zadawało pytania, wypowiadało zdania, również informowało pana o wielu rzeczach. Natomiast chciałbym zapytać z innej strony, a mianowicie: W jaki sposób pozyskać najtańszą energię, ale najtańszą nie w sensie finansowym, tylko w sensie pozafinansowym, środowiskowym i społecznym? Każdy producent energii posługuje się tymi trzema pojęciami. Polski rząd powinien przedstawiać długoplanowe, dalekosiężne wzorce opracowań, wedle których będziemy mieli najtańszy prąd. Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej często korzystają z międzynarodowych opracowań, w których Polska jest traktowana marginalnie, podaje się w nich różne dane, generalnie statystyczne. Natomiast żądamy od rządu, aby podał informację, w jaki sposób uzyskać dostęp do najtańszego prądu, bo to jego cena decyduje o polskiej gospodarce. Nic innego. Cena prądu jest tym, o co musimy walczyć. Jeżeli z powodu jakichś wymysłów Komisji Europejskiej albo osób, które mają inne warunki społeczne czy środowiskowe, będziemy na siłę zmieniać naszą w pewnym sensie tradycyjną energetykę, to możemy dojść do sytuacji, że będziemy mieli najdroższy prąd w Europie. Dla nas to będzie katastrofa. Dlatego proszę pana ministra - to jest moje pytanie - aby przedstawił na tej mównicy - jeżeli może, to dzisiaj, a jeżeli nie może, to na piśmie - jakie są tego rzeczywiste koszty i w jaki sposób chcecie uzyskać najniższą cenę prądu w Polsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Rzymełka
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pytania do pana ministra, na których zadanie mam dwie minuty, ograniczę do kilku podstawowych kwestii. Chciałbym zapytać: Czy nie jest czas, aby odejść od mylącego tytułu polityki klimatyczno-energetycznej? Ta polityka jest wyłącznie energetyczna. Dwadzieścia parę lat temu uczestniczyłem w konferencjach w Rio oraz w Kioto i widzę, że zdecydowanie odeszliśmy od kwestii klimatu. Chciałbym zapytać: Czy specjaliści od paleoklimatu, paleogeolodzy też uczestniczą w tych wszystkich konwencjach FCCC? Bo z najnowszych naukowych danych wynika, że w historii Ziemi, a klimat ma już prawie 4 mld lat, gdy nie było ludzi, nie było przemysłu, następowały jeszcze szybsze zmiany klimatyczne, było jeszcze wyższe stężenia CO 2 itd. Jakoś połączono te dwa terminy i prowadzi się tę grę. Teraz konkrety. Prosiłbym o odpowiedź na piśmie. Czy mamy instrumenty, które mierzą efektywność polityki klimatyczno-energetycznej świata, Europy, Polski? Zainwestowaliśmy w to miliardy, to znaczy zostaliśmy zmuszeni do zmiany. Oczywiście jestem za świeżym powietrzem, za dłuższym życiem, za szczęśliwością. Unia i Polska zainwestowały miliardy w pewne działania energetyczne. Jakie są tego skutki dla klimatu świata, Europy, Unii Europejskiej, Polski? Czy cokolwiek możemy powiedzieć na tematy efektywności i skutków tych działań? O ile dziesiątych procenta w danym modelu FCCC czy innym klimat się zmienił lub nie zmienił? Co by było z klimatem Europy czy Polski, gdybyśmy w ciągu ostatnich dwudziestu lat nie wdrożyli polityki energetyczno-klimatycznej? Co by było? Czy klimat byłby lepszy, czy gorszy? O tym w ogóle nic nie mówimy, a powinniśmy te podstawowe, fundamentalne pytania ideologiczne sobie zadać, bo od tego zależy to, gdzie mieszkamy. Szczególnie ja, mieszkaniec Katowic na Śląsku, mam pewne obawy (Dzwonek), że kolejny etap polityki energetycznej Unii znów uderzy w sektor węgla kamiennego w Polsce. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jakie kroki podjęła Unia Europejska, żeby doprowadzić do podjęcia przez państwa spoza Unii zobowiązań do redukcji emisji gazów? Jaka jest skuteczność zabiegów podejmowanych w skali globalnej? Odpowiedź pana ministra udzielona z tej mównicy była dalece niewystarczająca. Rodzi się kolejne pytanie: Jaki jest sens podejmowania działań, które - przecież europejska gospodarka w skali ogólnoświatowej nie jest najbardziej konkurencyjna, szybciej rozwijają się gospodarki Stanów Zjednoczonych czy Dalekiego Wschodu - w tak niekorzystnej sytuacji z uporem godnym lepszej sprawy nakładają na gospodarkę europejską garb w postaci radykalnie zwiększonych cen surowców energetycznych? Taka jest cena polityki klimatycznej. Mam zatem pytanie do pana ministra: Dlaczego polski rząd zgodził się na to, żeby polska gospodarka, w szczególności przemysł materiałów budowlanych, papierniczy - te kwestie już były omawiane - bardziej niż gospodarki państw starej Unii odczuwała skutki podjętych przez Unię Europejską zobowiązań? Co państwo zrobiliście? Dlaczego dopuściliście do tego, że jest taki rozziew, że te nożyce rozwierają się i zobowiązania, które dotykają naszego przemysłu, są dużo bardziej dotkliwe niż zobowiązania, które odciskają się na gospodarce państw starej Unii? Ostatnie pytanie, na które prosiłabym szczegółowo odpowiedzieć: Dlaczego rząd PO w ciągu ostatnich kilku lat zahamował rozwój energetyki wodnej, zwłaszcza na południu? Wszyscy widzimy, że wiatraki rosną jak grzyby po deszczu. Wszędzie, gdzie ich nie posiano, wzbudzają potężne emocje społeczne. Działa kilkaset komitetów protestacyjnych. Rząd dąży więc wyłącznie do rozwoju energetyki wiatrowej i zaniedbuje (Dzwonek) rozwój innych form energetyki odnawialnej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przed szczytem europejskim poświęconym nowym ramom polityki klimatyczno-energetycznej do 2030 r. pani premier w mediach wielokrotnie zapewniała opinię publiczną, że odbiorcy prądu, zwłaszcza indywidualni, nie poniosą skutków finansowych w związku z wejściem w życie rozwiązań ramowych dotyczących właśnie tego pakietu klimatyczno-energetycznego. Czy dzisiaj, po zakończeniu negocjacji i przyjęciu przez Polskę tych zobowiązań, pan minister jest w stanie pokazać instrumenty tej ramowej polityki klimatyczno-energetycznej, które zapewniają, że odbiorca indywidualny nie odczuje znaczących podwyżek cen energii elektrycznej? Drugie pytanie dotyczy szczytu klimatycznego w Warszawie, którym pan kierował. Jak z perspektywy czasu ocenia pan ustalenia, które zapadły w trakcie tamtego szczytu? Czy tamte ustalenia miały wpływ na porozumienia ostatnio zawarte w Brukseli? Czy Polska w tym czasie zmieniała swoje stanowisko? Chodzi o okres od szczytu klimatycznego do tego szczytu Rady Unii Europejskiej. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Gałażewski
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie ministrze, nowej polityce klimatycznej Unii towarzyszą wysiłki naukowców na rzecz redukcji CO 2 , a także magazynowania. Jednym z takich haseł, nie wiem, czy przekutym na rzeczywistość, były czyste technologie węglowe. Chciałbym zapytać pana ministra, czy są jakieś osiągnięcia w tych technologiach, czy Polska odgrywa rolę w rozwoju czystych technologii węglowych i czy Unia Europejska finansuje projekty z tego zakresu, a także kto jest realizatorem tych projektów. Drugie pytanie dotyczy też spraw technologicznych, mianowicie magazynowania CO 2 pod ziemią. To kontrowersyjna technologia, która jest kosztowna i niesprawdzona w praktyce. W Polsce miały być dwie instalacje tego typu. Jak wygląda sytuacja na chwilę obecną? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jest wiele spraw, kiedy mówi się o energetyce, ale mamy inne rzeczy. Klucz tkwi w szczegółach, cały klucz spraw. Otóż kluczową sprawą są benchmarki, kluczową sprawą są rozporządzenia. Tak naprawdę niczego oficjalnie nie załatwiono. Gdyby się wczytać w cały tekst tych konkluzji, to okazałoby się, że te konkluzje tak naprawdę są bardzo niekonkretne i wiele można zmienić. Przede wszystkim chciałbym zapytać o NER 400. Otóż, new entrants są dwuprocentowe. 2% zapasu tak naprawdę będzie rozdzielane w oparciu nie tylko o dochód per capita, ale także praktycznie o benchmarki w 50%. W benchmarkach przecież dominują Niemcy, to Niemcy będą je wyznaczali, w związku z tym to niemiecki system zyska. Praktycznie bez nich się nie da nic zrobić. Tak więc to Niemcy będą miały podstawowy zysk z tego. Co się stanie z polskim przemysłem cementowym, szklarskim itd.? Praktycznie trzeba będzie wyeliminować - tutaj się już nie da dać wolnych emisji - 43% emisji. To oznacza rezygnację z paliwa węglowego w ogóle, to znaczy że bezenergetycznie trzeba będzie produkować klinkier, co oczywiście jest niemożliwe. Polski przemysł cementowy wtedy upada, znika łącznie z implikowanymi miejscami pracy. Będzie to może nawet jakieś 100 tys. miejsc pracy, bo przecież są geolodzy, górnicy skalni itd. Jestem przekonany, że z jednym i drugim jest tak samo - NER 300 skończyło się klapą i NER 400 się skończy klapą. To Polska straciła najwięcej przy próbie wykonania projektów CCS. Wydano nie wiem ile - proszę powiedzieć, ile naprawdę wydano na Bełchatów i Azoty na CCS - nie dostaliśmy z Unii Europejskiej grosza. Nikt tego nie zrobił. Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! 23 października - sukces pani premier Kopacz. Chciałbym, aby odpowiedział pan na pytanie: Ile w przeliczeniu na złotówki ten sukces wynosi? Ile nasza gospodarka zyskała na tym sukcesie, bo, by mówić o sukcesie, trzeba go przeliczyć przede wszystkim na środki finansowe, jako że o to tutaj w tym wszystkim chodzi? Panie ministrze, tańsza energia to tańsza gospodarka, to lepsza konkurencyjność, to większy eksport, lepszy rozwój naszego kraju. Wiele krajów pozaeuropejskich nie jest zainteresowanych ochroną środowiska, ograniczeniem emisji CO 2 , nie jest tym samym zainteresowanych inwestowaniem w ochronę środowiska, a w związku z powyższym nierówne są warunki konkurencji pomiędzy krajami, które inwestują w ochronę środowiska, które w gospodarce w ochronę przed emisją CO 2 inwestują potężne środki, co potem przekłada się na ich rozwój gospodarczy. W związku z powyższym istnieją tutaj pomiędzy krajami, tymi, o których mówiłem przed chwilą, różnice w warunkach konkurencji. Jeżeli są nierówne warunki konkurencji, to chciałbym się dowiedzieć, czy Światowa Organizacja Handlu, WTO, tymi sprawami się zajmuje i w jaki sposób, bo tylko to ewentualnie może mieć przełożenie poprzez tę organizację na kraje, które bardzo dużo emitują, takie jak: Chiny, Rosja, Brazylia, czy kraje, o których nawet na tej sali była mowa, bo wiem, że bardzo ta organizacja zabiega o równe warunki konkurencyjne. To jest pierwsza sprawa. (Dzwonek) I druga...
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Unia Europejska wprowadza nowe ramy, wytyczne. Chciałbym się dowiedzieć - te ramy to ma być 40% - panie ministrze, jak to się przełoży na gospodarkę, jeżeli to nie zostanie zrealizowane. Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Królikowska-Kińska
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W debacie publicznej słyszymy głosy, szczególnie ze strony opozycji, że powinniśmy w październiku zawetować ustalenia w Brukseli. Panie ministrze, jak wyglądałaby sytuacja, gdyby faktycznie z powodu naszego weta do ustaleń nie doszło? Co zyskałaby na tym Polska? Jak dalej wyglądałby proces dochodzenia do wspólnego stanowiska Unii Europejskiej? Czy taka postawa naszego państwa mogłaby skutecznie przeszkodzić wprowadzeniu nowych założeń pakietu klimatycznego w Unii Europejskiej? Czy nieprzyjęcie założeń klimatycznych w Brukseli w październiku miałoby wpływ na pozycję Unii Europejskiej w negocjacjach w sprawie ochrony klimatu z państwami, które są poza Unią, z Chinami, Rosją, z innymi państwami, które są nazywane wielkimi trucicielami? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Sądel
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przyjęcie pakietu klimatyczno-energetycznego nie było poparte żadnymi analizami gospodarczymi. Czy w tej chwili, po tych doświadczeniach, może pan powiedzieć, jakie są korzyści gospodarcze wynikające z przyjęcia tego pakietu z punktu widzenia bezpieczeństwa energetycznego, z punktu widzenia obywateli i z punktu widzenia rozwoju nauki? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jest wielki szum w sprawie pakietu energetycznego. Nawet tutaj na tej sali jedni mówią, że to sukces, inni mówią, że to tragedia, że to polityka antywęglowa. Podawane są różne procenty, modele, benchmarki. Chciałbym, aby pan minister wytłumaczył zwykłemu Polakowi najprościej, jak to jest możliwe: Ile by nas kosztowało, gdybyśmy jako Polska zawetowali te rozstrzygnięcia? Czy to przypadkiem nie byłaby szkoda dla naszych konsumentów? Czy przyjęcie pakietu oznacza odejście od węgla, czy może oparcie naszej gospodarki, posadowienie, utrwalenie jej na węglu? Jakiego okresu dotyczą ustalenia? Bo według mojej wiedzy okresu do 2020 r. dotyczą dotychczasowe ustalenia, natomiast te nowe ustalenia dotyczą lat 2020-2030, w związku z czym mamy dosyć dużo czasu na mądre przygotowanie się do tego, co wynika z tych nowych regulacji. Kolejna sprawa. Co to znaczy, że Polska od 2020 r. będzie miała prawo do większej liczby uprawnień, niż to wynika z poprzednich reguł? W ogóle należałoby wytłumaczyć, jak funkcjonuje ten system ETS i co to tak naprawdę oznacza, że tych darmowych uprawnień będziemy mieli więcej o 44 mln t? Wreszcie na koniec powiem, że wydaje się, że należałoby wytłumaczyć w najbardziej prosty sposób, jak to się stanie, że ceny energii w Polsce nie wzrosną? Czy będzie to wynikało z większej efektywności nowych, modernizowanych elektrowni węglowych, czy też wpływ na to będą miały właśnie te darmowe uprawnienia do emisji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwsze pytanie kieruję do pana ministra środowiska. Czy to prawda, że zwiększono z 1% do 2% tzw. rezerwę pozwoleń na emisję i że Polska otrzymała do 2030 r. na modernizację energetyki połowę tej rezerwy, tj. 7,5 mld zł, czyli na najbliższe 15 lat otrzymamy 0,5 mld zł na rok? Jest to, wydaje się, śmieszna kwota. Jakie są faktyczne potrzeby, jeśli chodzi o modernizację energetyki w Polsce? Tylko w zakresie poprawy efektywności energetycznej, jak wyliczyli fachowcy, potrzeba 200 mld zł. Skąd weźmiemy te pieniądze? Kolejna sprawa. Co robi Polska, polski rząd, żeby włączyć do systemu pochłaniania lasy? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polskie społeczeństwo równoprawnie uczestniczy w tworzeniu przyjaznej polityki klimatyczno-energetycznej w obszarze europejskim i globalnym. W tym roku w Brukseli określono nowe ramy polityki klimatycznej, posiadamy decyzje odnośnie do określenia celów wraz z mechanizmami dochodzenia do nich. Redukcję emisji CO 2 należy niewątpliwie prowadzić tak, aby było to działanie ustawiczne i prowadziło do określonego celu, tj. 40% do 2030 r. w porównaniu z rokiem 2010. Jakie rząd ma gwarancje, że wynegocjowane ustalenia będą miały odzwierciedlenie w legislacji? Ponadto jak rząd ocenia koszty dostosowania polskiej energetyki do nowych ram klimatycznych? Jakie, zdaniem rządu, będzie miejsce produkcji energii z węgla kamiennego, tzn. czego oczekujemy od górnictwa węgla kamiennego, w kontekście nowych ram polityki klimatycznej do 2030 r. i do 2050 r.? W kontekście tego czy rząd planuje modernizację sektora wydobywczego i opartego na kopalinach sektora energetycznego, tak aby w ramach wyznaczonego czasu wpisały się w proces redukcji emisji? Jaki rząd ma pomysł na to? Czy prowadzone są prace dotyczące tego procesu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym zapytać, po pierwsze, czy rozstrzygnięcia dotyczące ograniczenia emisji CO 2 nie wpłyną negatywnie na eksploatację węgla na Lubelszczyźnie i plany budowy tam nowych kopalń. Mam na myśli szczególnie Chełmszczyznę, skąd jestem posłem. Wiem, że takie plany budowy kopalń są. Po drugie, czy nie jest także tak, że przyjęte na szczycie cele redukcji emisji sprawią, że coraz więcej zarabiać będzie przemysł energii odnawialnej z bogatej Europy Zachodniej, a polskie górnictwo i energetyka, a więc i gospodarka, przestaną się rozwijać i będą ponosić straty? Po trzecie, czy rząd ma obliczenia i propozycje dotyczące udziału energii z węgla w polskim miksie energetycznym do roku 2030? Jaki wpływ na to mają decyzje Rady Europy z października 2014 r.? Ostatnie pytanie: Na jakiej podstawie rząd PO-PSL ustami pana premiera w dniu 14 grudnia 2008 r. podczas COP14 w Poznaniu stwierdził, że Polska odniosła wielki sukces, gdyż otrzyma tyle samo pieniędzy, ile uzyskał rząd Kazimierza Marcinkiewicza, czyli można sądzić, że 65 mld euro? Na jakiej podstawie po miesiącu powiedział, że to wielki sukces, gdyż Polska otrzyma nie 65 mld euro, ale 65 mld zł? Na jakiej podstawie w końcu po 3 miesiącach powiedział, że to wielki sukces, gdyż Polska nie będzie musiała tyle zapłacić, skoro wiadomo było jedynie to, że po pierwsze, mamy ograniczać emisję o 20% do roku 2020, po drugie, mamy zwiększyć efektywność energetyczną o 20% też do roku 2020 i mamy mieć w ogólnym zużyciu energii 20% energii pochodzącej z OZE. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jagna Marczułajtis-Walczak
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Porozumienie z października 2014 r. jest kontynuacją dotychczasowego pakietu klimatyczno-energetycznego, którego ustalenia zapadły w 2007 r. Wówczas na warunki postawione Polsce wyraził zgodę śp. Lech Kaczyński. (Poseł Anna Paluch: Ale pani poseł kłamie.) Czy obciążenia, na które zgodził się rząd obecnie, przewyższają tamte z 2007 r.? (Głos z sali: Nieprawda.) (Poseł Mariusz Orion Jędrysek: To jest nieprawda.) (Głos z sali: To jest nieprawda.) Mam jeszcze drugie pytanie. Proszę mi nie przeszkadzać. (Głos z sali: Ale to pan marszałek zwraca uwagę.)
Mówca: Jagna Marczułajtis-Walczak
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam drugie pytanie. Mieszkańcy Krakowa i Zakopanego walczą z ograniczeniem niskiej emisji. Jest to ogromny problem dla tych mieszkańców, bo koszty leczenia przypadłości mieszkańców żyjących tam, gdzie jest takie powietrze, wielokrotnie przekraczają nakłady inwestycyjne potrzebne do rozwiązania tej sprawy. Czy ten temat był również przedmiotem negocjacji i czy miasta, które mają tak wielki problem z ograniczeniem emisji, mogą skorzystać z przygotowanych narzędzi w ramach nowego pakietu klimatycznego do rozwiązania tego problemu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Naimski
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Po pierwsze, dwa słowa na temat tego, co usłyszeliśmy przed chwilą. Otóż, pani poseł, zalecam przeczytanie konkluzji z 2007 r. Tam jest jasno powiedziane, że wszystkie decyzje dotyczące polityki klimatycznej będą podejmowane z uwzględnieniem warunków każdego kraju członkowskiego, a decyzje podejmowane były naprawdę w roku 2008. A teraz do rzeczy. Najpierw szczegóły. 40% uprawnień darmowych to są... (Gwar na sali) (Poseł Anna Paluch: ...korespondencyjnie...) Pani poseł, przepraszam. 40%... (Poseł Jagna Marczułajtis-Walczak: Przeszkadzacie nawet swoim.)
Mówca: Piotr Naimski
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

40% darmowych uprawnień to są uprawnienia, które de facto nie są darmowe, dlatego że są uwarunkowane modernizacją istniejących elektrowni. Modernizacja elektrowni istniejących to jest przedłużenie ich życia o 15 lat. Nowe elektrownie buduje się na lat 40. Modernizacja, która umożliwi użycie tych darmowych emisji, tak naprawdę czyni z polskiej energetyki skansen. Jeżeli chodzi o instrument, który będzie dawał Komisji Europejskiej prawo ustalania ceny emisji, Rada Europejska 24 października zgodziła się na to, i o tym tak naprawdę nie mówimy, a Komisja Europejska przewiduje cenę emisji na 50-60 euro w roku 2030. Biorąc to pod uwagę, cena produkcji energii będzie dwukrotnie wyższa mniej więcej w roku 2030. Mam pytanie do pana ministra. Proszę o przedłużenie czasu troszeczkę. Otóż rząd, jadąc do Brukseli, przyjął jako pole negocjacyjne coś, na czym nie ma ani jednego punktu zgodnego z polskim interesem. Z polskim interesem zgodne jest (Dzwonek) wyprowadzenie naszego kraju z polityki klimatycznej. Pole do kompromisu jest pomiędzy niezgodą na politykę klimatyczną Unii Europejskiej w takim kształcie a uzyskaniem opt-outu dla Polski. I to jest kompromis. Takiego kompromisu Polska potrzebuje i o taki kompromis trzeba zabiegać. Dlaczego rząd odrzuca tę możliwość? (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mówimy dzisiaj o bardzo ważnym zagadnieniu polityki klimatyczno-energetycznej i redukcji emisji CO 2 , ale także redukcji pyłów zawieszonych, co dla niektórych terenów w Polsce jest niezmiernie ważne. Wiemy, że oprócz tzw. dużej energetyki, zakładów, które są zmuszane do zmiany polityki w związku z obostrzeniami ze strony Unii Europejskiej, za emisję dużej ilości gazów cieplarnianych odpowiedzialni są również indywidualni odbiorcy energii. Stąd moje pytanie: Czy rząd polski w ramach przygotowania nowego programu, nowej polityki energetycznej nadal będzie skupiał się na finansowaniu alternatywnych źródeł energii dla gospodarstw indywidualnych, biorąc pod uwagę nie tylko emisję, która jest bardzo ważna, ale - to, co powiedziałam wcześniej - również emisję pyłów zawieszonych, które dla niektórych miast w Polsce, na przykład Krakowa, ale i wielu innych, są po prostu kwestią być albo nie być, zdrowia i życia populacji w tych regionach? Wiemy o tym, że mamy przygotowany krajowy plan zaopatrzenia w energię. Moje pytanie kolejne jest takie: Jak to się ma do planów zaopatrzenia w energię na poziomie lokalnych samorządów, a więc gmin, powiatów, które mają wprawdzie obowiązek przygotować te plany, ale ponieważ jest to obowiązek do tej pory nieegzekwowalny i nieobwarowany karami, w związku z czym bywa różnie na terenach poszczególnych samorządów? Moje pytanie: Jak rząd ma zamiar niejako wpływać na planowanie w poszczególnych samorządach odnośnie do zarówno źródeł energii, jak i emisji pyłów (Dzwonek) zawieszonych i CO 2 ? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Łukasz Babiarz
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wdrażanie pakietu klimatycznego w znacznym stopniu będzie wpływać na wzrost PKB Polski. A zatem pytanie, panie ministrze: Czemu służy pakiet klimatyczny do roku 2020 i czemu ma służyć w perspektywie do 2030 r.? W jaki sposób Polska zapewni 27% wzrostu wydajności energetycznej i w jaki sposób Polska wypełni swoje zobowiązania w odniesieniu do 27% udziałów w odnawialnych źródłach energii? Czy nadal będziemy realizować ten cel w oparciu o przestarzałe technologie, można powiedzieć, technologie z demobilu? Dziękuję. (Oklaski)