PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Lassota
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kolejny wielki projekt po właściwie blamażu związanym z programem ˝Mieszkanie+˝. Teraz oczywiście przykrywa się ten blamaż Polskimi Domami Drewnianymi, spółką, która ma m.in. budować, a również przetwarzać i handlować. O ile w programie ˝Mieszkanie+˝ przynajmniej było pokazane, czemu to ma służyć, jak to ma wyglądać, również finansowo, to tutaj nie jest to powiedziane. Powołuje się spółkę, której zasady później są zupełnie nieokreślone, dobrowolne. Powołuje się spółkę, która nie ma żadnego studium wykonalności, bez wymogu opłacalności działania, bez żadnych parametrów, tylko na zasadzie chciejstwa. Otóż, proszę państwa, wiadomo, że chodzi o to, żeby budować dla swoich, budować dla tych, którzy przestaną być pewnymi posłami. Być może to będzie jako wyprawka dla każdego z was, łącznie z ministrem Szyszko. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego nie lubicie samorządowców i dlaczego nie lubicie samorządu? Dlaczego nie doprowadziliście do zaopiniowania tego projektu przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego? Dlaczego? (Głos z sali: Bo się wstydzą.) Dlaczego otwieracie kolejną spółkę, w ramach której chcecie rywalizować, nie wiem, spróbować zabawić się w budowanie domków, a nie dajecie tego zrealizować firmom, które na tym się znają, mają doświadczenie? Ja wiem, dlaczego. Dlatego że chcecie się bawić i chcecie się uczyć za cudze pieniądze. I chcę wam tylko powiedzieć: Nie idźcie tą drogą. Nie idźcie tą drogą, PiS-ie, i nie idźcie, panie ministrze, tą drogą. To nie jest dobra droga. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Ministrze! Czemu należy przypisać tę zmasowaną krytykę proponowanych rozwiązań ze strony posłów opozycyjnych? (Głos z sali: Złym rozwiązaniom.) Czy prawdą jest, panie ministrze, że proponowane rozwiązania legislacyjne spowodują zwiększenie podaży mieszkań dla Polaków o słabszych dochodach... (Głos z sali: Nie.) ...których nie stać na zakup mieszkania u dewelopera? (Głos z sali: Kłamstwo.) (Głos z sali: 4600 zł za 1 m 2 .) Czy prawdą jest, że to rozwiązanie stwarza pewnego rodzaju konkurencję dla firm deweloperskich? (Głos z sali: To kłamstwo.) Dlaczego takie filipiki w obronie deweloperów słyszeliśmy w czasie pierwszego czytania? (Wypowiedź poza mikrofonem) No i druga kwestia. Czy to aby nie za rządów PO-PSL w 2014 r., a ostatecznie w kwietniu 2015 r. wydano zezwolenie na budowę luksusowego apartamentowca, żeby nie powiedzieć: pałacu w Puszczy Noteckiej? (Głos z sali: Zamek.) Słyszeliśmy tu z ust pani poseł z Platformy o luksusowych pałacach w lesie. (Poseł Dorota Niedziela: Gdzie pani służby?) Pytam więc: Które tłuste koty zarobiły i ile na lokalizacji tej bulwersującej budowli na szczególnie cennych terenach Puszczy Noteckiej? (Poruszenie na sali, oklaski) (Głos z sali: Pani widocznie nie wie, że to jest droższe budownictwo niż zwykłe.)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Chcę państwu powiedzieć, że prawdą jest, iż przy pomocy pani posłanki Anny Paluch narodowy fundusz ochrony środowiska okradł Małopolskę z 20 mln przyznanej dotacji w 2016 r. na program antysmogowy. (Poruszenie na sali, oklaski) (Głos z sali: Brawo.) Przekazał tę kasę do Rydzyka. (Głos z sali: Tak.) Wówczas mówił: Nie mamy dla Rydzyka, musimy komuś zabrać. Zabraliście Małopolsce, daliście Rydzykowi. A dzisiaj nagle jeden miliard siedemset sześćdziesiąt na jakiś biznes, tak? (Poseł Dorota Niedziela: Na kotły.) Słuchałem przed chwilą, jak premier Morawiecki przebił notabene Gierka... (Poseł Anna Paluch: Panie pośle, siedem razy tłumaczono. Bo pan wyląduje w komisji etyki.) ...robił tutaj wszystkim odprawę. Chcę państwu powiedzieć, że to się nie może udać. Pytam: Dlaczego tu siedzi minister Kowalczyk, a nie minister Soboń? Przecież to minister Soboń odpowiada za program ˝Mieszkanie+˝. (Oklaski) (Głos z sali: No.) (Głos z sali: Oczywiście.) Czy budujemy domy z drewna, z cegły czy z innych materiałów... (Poseł Dorota Niedziela: Pani poseł Paluch odpowiada.) ...to jest to ten sam przedmiot polityki mieszkaniowej. (Dzwonek) Państwo po prostu nie wiecie, co chcecie wyczyniać. (Głos z sali: Chcieli was zmylić.) Skoro chcecie to robić poza ministerstwem inwestycji...
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Już kończę, pani marszałek. ...to oznacza, że macie w tym ukryty cel - skok na kasę. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Jan Duda
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dobrze, że pani marszałek podpowiedziała. (Głos z sali: Proszę się nie martwić. Same jesteśmy czujne.) (Głos z sali: Sprzeciw.)
Mówca: Środowiska Henryk Kowalczyk
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Podpis złożył zupełnie kto inny. Złożę stosowne wyjaśnienie po sprawdzeniu. Ja tylko mówię o tym, kiedy były podejmowane decyzje, natomiast to, kto personalnie za to odpowiada, będziemy wiedzieli za kilka tygodni. Proszę spokojnie i cierpliwie poczekać. (Głos z sali: 2 lata budowali i nikt nie zauważył.) (Poseł Anna Paluch: Kwiecień 2015 r. To pańscy koledzy wtedy rządzili.) Pan poseł Marek Sowa mówił, że ktoś okradł wojewódzki fundusz ochrony środowiska. (Głos z sali: Nie wojewódzki, tylko małopolski.) Narodowy fundusz okradł małopolski. (Poseł Anna Paluch: Pan poseł jak zwykle kłamie.) Jeśli narodowy fundusz ochrony środowiska jest złodziejem, to proszę zgłosić to do prokuratury, bo pan jako osoba publiczna, mając taką wiedzę, powinien to zrobić. Tyle podpowiem. (Poseł Dorota Niedziela: Pani poseł zabrała Małopolsce.) (Poseł Anna Paluch: Pani poseł, bo pani wyląduje w komisji etyki, też mam prawo.) Jeśli ma pan taką wiedzę, ma pan takie dowody, twierdząc, że ktoś kogoś okradł, proszę złożyć doniesienie do prokuratury. To najlepsza rada, bo co tu panu innego tłumaczyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski) Dziękuję za pracę nad tą ustawą. Oczywiście ona realizuje te cele, chociaż - tak jak już wczoraj podkreślałem - trochę mi smutno, że Lasy Państwowe zostały z tego wyłączone... (Poseł Małgorzata Chmiel: Nie zostały.) Zostały z tego wyłączone. Wobec tego ta spółka będzie opierać się na gruntach, które są oferowane przez samorządy gminne, a jest ich bardzo wiele. Oczywiście cel ustawy nie jest zagrożony. To, że Lasy Państwowe, kontynuując swoją promocję budownictwa drewnianego, tego nie będą robić, to oczywiście pewna strata, ale dla realizacji celów tej spółki nie będzie to miało aż takiego wielkiego znaczenia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Chciałam tytułem sprostowania przeczytać, zacytować słowa Polskiego Stowarzyszenia Budownictwa Ekologicznego, które działa z sukcesem, jeśli chodzi o budownictwo drewniane, od ok. 20 lat na polskim rynku: Pod hasłem ˝budownictwo drewniane˝ kryją się budynki wznoszone w technologii szkieletowej, a to oznacza konieczność impregnowania drewna. Rodzi się obawa, że stosowane na dużą skalę impregnaty do drewna mogą pogorszyć jakość powietrza w budynkach poprzez wzrost emisji LZO. W związku z tym należy obowiązkowo wykonać pomiary stężeń LZO po zakończeniu budowy. Proszę państwa, proszę nie opowiadać o jakimś minimalnym, malutkim pochłanianiu CO 2 w porównaniu z tym, co takie budownictwo wnosi. Oczywiście da się to wszystko zniwelować, ale to są dodatkowe koszty, i proszę nie opowiadać, że to jest tanie budownictwo (Dzwonek), skierowane do osób, które potrzebują... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Krystyna Sibińska się nazywam, ku pamięci. Jeśli pan mówi o opiniach dotyczących Banku Ochrony Środowiska, to ja bardzo poproszę o te opinie na piśmie, o to, żeby pan mi je przesłał, dlatego że w uzasadnieniu projektu nie ma nic na ten temat, nie ma żadnej informacji. Jeśli pan mówi, że one są, to ja poproszę o te opinie, bo do tej pory nic się nie ukazało. Panie Ministrze! Proszę nie mówić o tanich domach, bo z oceny skutków regulacji wynika, że metr kwadratowy takich domów będzie kosztował minimum 4,6 tys. zł. Sam dom. A gdzie uzbrojenie? A gdzie droga dojazdowa? A gdzie cała reszta? To nie będzie tanie budowanie, to nie będzie mieszkanie dla osób, które mają małe dochody. To będzie bardzo drogie budowanie bardzo drogich domów dla bardzo bogatych ludzi. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Smuci, że dyskusja również tutaj, nie tylko przy pierwszym czytaniu i przy pracy szczegółowej po pierwszym czytaniu, kiedy wystąpienia były po prostu popisem hipokryzji i demagogii... (Poseł Dorota Niedziela: Pani zmieni płytę.) Niestety podczas dyskusji plenarnej również mieliśmy do czynienia z demagogią i z jaskrawym demonstrowaniem, że się nie przeczytało ani uzasadnienia, ani oceny skutków regulacji. (Poseł Małgorzata Chmiel: O sobie pani mówi.) A więc pozwolę sobie powtórzyć, że na etapie prac rządowych projekt był konsultowany ze Związkiem Powiatów Polskich, z Lasami Państwowymi, z Prokuratorią Generalną, z komitetem normalizacji, z inspektoratem głównym nadzoru budowlanego, z instytutem techniki budowlanej i technologii drewna, z narodowym funduszem ochrony środowiska, z Bankiem Ochrony Środowiska - a wiceprezes Banku Ochrony Środowiska uczestniczył w naszych pracach - z urzędem konkurencji i konsumentów i z KNF. Co do wątpliwości dotyczących tego, że w Polsce nie ma linii produkcyjnych przetwarzających drewno, to powtórzę, co mówiłam, co jest w uzasadnieniu: spółka zajmie się budowaniem domów drewnianych, zarządzaniem tymi nieruchomościami i pozyskiwaniem lub tworzeniem nowych rozwiązań technologicznych. (Poseł Małgorzata Chmiel: Myśmy nie mówili, że...) Powiem jeszcze raz: pozyskiwaniem lub tworzeniem nowych rozwiązań technologicznych, pani poseł Lieder, więc to będzie zadanie spółki, która jest tworzona. (Poseł Ewa Lieder: Przynajmniej teraz...) Krótko mówiąc, smuci to, że ten projekt, który wychodzi naprzeciw oczekiwaniom bardzo licznej grupy Polaków i ma szansę poprawić sytuację mieszkaniową i dostępność mieszkań dla średniozamożnych Polaków, został w taki demagogiczny sposób potraktowany przez posłów opozycji. Ale cóż, proszę państwa, to nie pierwszyzna. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Małgorzata Chmiel: Pani nie zrozumiała pani Lieder.)
Mówca: Krzysztof Szulowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany w ustawie o zmianie ustawy o lasach oraz ustawy Prawo ochrony środowiska mają umożliwić podjęcie działań państwa mających na celu zwiększenie dostępności mieszkań, szczególnie dla osób o umiarkowanych dochodach. Ta ustawa ma usprawnić procesy przygotowania inwestycji, w tym pozyskiwanie dostępu do terenu i sfinansowania wybudowania nieruchomości. W tym celu proponuje się utworzenie spółki, której założycielem będzie Skarb Państwa. Według początkowych propozycji jednym z założycieli udziałowców miało być Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe. Wywołało to - z pewnością nieuzasadnione - obawy, że to krok w kierunku prywatyzacji Lasów Państwowych. Ostatecznie założycielami spółki będą Bank Ochrony Środowiska SA oraz Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Inwestycje realizowane przez tę spółkę (domy jednorodzinne i mieszkania w domach wielorodzinnych przeznaczone pod wynajem) będą realizowane na gruntach należących do Lasów Państwowych - chodzi o tereny niezalesione, w planach zagospodarowania przestrzennego przeznaczone pod budownictwo. Moje pytania. Czy to będzie jedyny związek Lasów Państwowych z tą inicjatywą? Na jakiej zasadzie będą te grunty przekazywane? Jakiej skali powierzchni to potencjalnie dotyczy?
Mówca: Sprawozdawca Anna Paluch
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedstawiam sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z organizacją w Rzeczypospolitej Polskiej sesji Konferencji Stron Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu. Projekt zawarty jest w druku nr 2743, a sprawozdanie komisji - w druku nr 2763. Wysoka Izbo! W dniu 10 stycznia tego roku Sejm uchwalił ustawę stanowiącą ramy prawne do przygotowań do przeprowadzenia w Polsce konferencji COP24.
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Składam wniosek o odrzucenie projektu i poprawki. (Oklaski)
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Nikt dzisiaj nie podważa, że konferencja COP24 w Katowicach wymaga szczegółowych uregulowań, wymaga szczególnego wsparcia i szczególnych pieniędzy. Myślę, że co do tego nikt nie ma wątpliwości. Mamy jednak już wątpliwości co do tego, jak państwo się zabrali za przygotowanie tej konferencji, bo jeżeli pół roku po przegłosowaniu stosownej ustawy państwo zwiększacie koszty o 100%, to chciałoby się powiedzieć, że jesteście po prostu mistrzami w planowaniu. Ale nie tylko dlatego mamy uwagi do tej ustawy, nie tylko dlatego, że państwo nie wytłumaczyli tych kosztów, nie tylko dlatego, że koszty w poprzednich latach były znacząco niższe: 70 mln - Poznań, 90 mln - Warszawa. Wówczas, pani poseł, krzyczeliście państwo, że to są strasznie duże pieniądze, że są to pieniądze podatników i nie powinny być przeznaczane ani na COP, ani na promocję Polski. W związku z tym rozumiem, że punkt widzenia zmienia się w zależności od punktu siedzenia. Powiem tak: krytykujemy to przede wszystkim dlatego, że drenujecie państwo Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który powinien działać na rzecz promocji edukacji, na rzecz wsparcia projektów inwestycyjnych, ekologicznych. Na to wsparcie oczekują samorządy, na to wsparcie oczekują dzisiaj mieszkańcy Polski, bo w kwestii chociażby inwestycji wodno-kanalizacyjnych jest jeszcze bardzo wiele do zrobienia. Na koniec powiem tak: pan minister Szyszko miał chociaż umiar. Pan, panie ministrze, hulaj dusza, piekła nie ma, ale zostanie pan z tego rozliczony.
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani poseł, sprostowanie można wygłaszać wtedy, kiedy pani bierze udział w dyskusji. Pani udziału w dyskusji nie brała. Proszę się zapoznać z regulaminem i w stosownym czasie wygłaszać sprostowanie. (Poseł Dorota Niedziela: Jak to nie brała udziału? A co jest dyskusją?) (Poseł Gabriela Lenartowicz: Brałam udział w dyskusji w komisji i do tego odnosił się poseł Sobierajski.) Proszę.
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Chcę przede wszystkim powiedzieć, że Platforma jest przekonana o potrzebie angażowania się Polski w budowanie światowej polityki klimatycznej i artykułowania polskiego stanowiska, ale domagamy się publicznej debaty, a nie tylko wyrzucania pieniędzy. Popieramy organizację szczytu klimatycznego w Katowicach i w tej sprawie dużo więcej zrobiłam, niż panu się w ogóle w głowie mieści. Niemniej nie może to się tak dziać. Chcę jeszcze zadać pytanie: A na co zamierza wydać te 26 mln pan minister w 2019 r.? Wtedy już nie będzie ani delegatów, ani szczytu. (Dzwonek) Czyżby na zasłużone premie? (Oklaski) (Poseł Grzegorz Długi: Ja znam odpowiedź: tak.)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Podatki rosną, służba zdrowia upada, ale na organizację parodniowego szczytu biurokratów walczących z mitycznym globalnym ociepleniem znalazło się 100 mln zł, a więc cała roczna subwencja na likwidowanie Funduszu Kościelnego. To są wypowiedzi z 2013 r., a ja się pytam, co się takiego wydarzyło, że nagle okazało się, że ten szczyt jest sukcesem, że może nam coś przynieść. Zawsze byłam za tym, że powinniśmy organizować szczyt i że to jest możliwe, ale to państwo, to pani poseł, to pan poseł Szyszko, to pani premier Szydło wątpili w to, oskarżali, że wydawane są pieniądze. Uważam, że Polski nie stać w tej chwili na organizację takich imprez, uważam, że nie powinny być one organizowane - proszę zajrzeć do stenogramów, to były wasze wypowiedzi. I tak samo jak pan poseł proszę pana ministra, żeby było jasne wytłumaczenie, na co te pieniądze zostaną wydane (Dzwonek), bo cały czas kręcicie. (Oklaski)
Mówca: Czesław Sobierajski
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Kto ile i co zrobił, nie musimy się tu licytować, pani poseł. Będąc w Komitecie Regionów Unii Europejskiej jako przedstawiciel województwa śląskiego, w 2011 r., kiedy była polska prezydencja, zwracałem się formalnie do premiera na piśmie, aby priorytetowe były renegocjacje pakietu 3 x 20. Niestety w ogóle nie podjęto tematu. (Poseł Dorota Niedziela: Wczoraj dostał odpowiedź. Dalej pan kłamie.) Natomiast chciałem zapytać, panie ministrze, czy gdyby tej nowelizacji ustawy nie było, to ta konferencja mogłaby się bezpiecznie odbyć albo w ogóle się odbyć. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: O Boże...) (Poseł Dorota Niedziela: Oczywiście, że tak, tylko za mniejsze pieniądze.)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Co do zasady nie mamy wątpliwości, że ta konferencja jest niezbędna, że jest potrzebna. Co do liczby, myślę, jest znacznie wygórowana. 30-40 tys. Oby tyle było, jak najbardziej, jeżeli to ma stanowić o jakości i sukcesie organizacji tej imprezy. Szanowni Państwo! Potrzebujemy naprawdę gospodarnej ręki przy wydawaniu tych pieniędzy. To są duże pieniądze, na które wszyscy podatnicy bardzo ciężko pracują, a państwo staracie się to po prostu w bardzo niejasny, niewyjaśniony sposób wydatkować. Oczekujemy transparentności wydatków związanych z organizacją COP24. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja nie mam żadnych wątpliwości, że ważne wydarzenia międzynarodowe powinny się odbywać w Polsce. One budują pozycję, są ważne, można wstawiać do agendy tematy. Ale nie można nabierać Polaków w kwestiach finansowych. Jeśli otrzymujemy organizację w roku 2016, to budżet organizacji całego wydarzenia musi być znany w roku 2016, kiedy się aplikuje. Później może być dopasowany, ale nie można w przeciągu roku, na kilka miesięcy przed szczytem, podnosić go o 100%. Dzisiaj państwo wszystko powinniście mieć rozstrzygnięte, cały proces zapięty, zgodnie z ustawą, która była przyjmowana chyba w styczniu. Tym, co pokazujecie, podnosząc te koszty, mówiąc szczerze, powinny się zająć służby. Mówicie tutaj o transporcie z Krakowa. No nie wygłupiajcie się. Wiecie, ile ludzi można przewieźć za milion złotych? A wy o ponad 100% podnosicie? Pani poseł, gdzie... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Środowiska Henryk Kowalczyk
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ponieważ w czasie posiedzenia komisji była dyskusja, a uzasadnienie wzrostu kosztów było prezentowane bardzo szczegółowo, pozwolę sobie tylko na dwa zdania na ten temat. Oczywiście to wynika przede wszystkim z większej ilości uczestników, po drugie, z wymogów, które stawia sekretariat OZN konferencji, po trzecie, z konieczności zapewnienia bezpieczeństwa. Chcemy zapewnić w Polsce bezpieczeństwo, tak jak już potrafiliśmy to zrobić w czasie Światowych Dni Młodzieży. Jeśli chodzi o sposób wydawania i o to, że oczywiście będziecie państwo mnie z tego rozliczać, jak tutaj próbowano straszyć, ja oczywiście rozliczeń się nie boję. Wydawanie środków finansowych jest absolutnie transparentne - wszystkie wydatki - umowy są zawierane w trybie konkursowym. Faktycznie ustawa o zamówieniach publicznych nie funkcjonuje w pełni, dlatego że tam jest proces odwoławczy, a przy takim procesie odwoławczym moglibyśmy w ogóle nie zdążyć przed konferencją zlecić pewnych zadań, ale wszystko jest transparentne, w trybie konkursowym, pod nadzorem służb. (Poseł Grzegorz Długi: Służby też biorą.) Naprawdę proszę być spokojnym. Zakończymy konferencję, rozliczę się z tych środków finansowych, będziecie państwo mogli zadawać pytania co do każdego szczegółu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, odpowiednio druki nr 2746 i 2780. Szanowni państwo, sytuacja z dopalaczami jest sprawą, o której wielokrotnie dyskutowaliśmy i w tej Izbie, i na posiedzeniach Komisji Zdrowia. Cieszę się, że przy procedowaniu nad tą ustawą w komisji była jednomyślność. Wszyscy posłowie byli za przyjmowaniem poszczególnych artykułów, jak i byli za przyjęciem całości ustawy. To dobrze, ponieważ wszystkim nam, jak rozumiem, zależy na tym, aby lepiej, skuteczniej, efektywniej walczyć z dopalaczami. Stąd też bardzo dziękuję rządowi za przedstawienie tej ustawy, ustawy potrzebnej, pożądanej. Co do sensu jej wprowadzenia to oczywiście nie ma żadnych wątpliwości, natomiast cały czas można dyskutować o tym, i dyskutujemy, co zrobić, aby ta ustawa była jak najbardziej efektywna. Jednym z pomysłów, który jest tutaj wykorzystany, jest zrównanie kwestii związanych ze sprzedażą czy posiadaniem dopalaczy, tzw. dopalaczy, z tym, co obecnie dotyczy stosowania, posiadania, sprzedaży narkotyków. Myślę, że to jest właściwy kierunek, tak jak w kwestiach związanych z przeniesieniem części łączącej się z enumeratywnym wykazem tych substancji do odpowiednich rozporządzeń ministra zdrowia, które zdecydowanie łatwiej można na bieżąco korygować, modyfikować. Miejmy nadzieję, że te rozwiązania plus oczywiście twarda i natychmiastowa reakcja po stwierdzeniu występowania jednak w różnej postaci w dalszym ciągu tego zjawiska będą bardziej skuteczne niż to, co do tej pory miało w swojej dyspozycji państwo, niż te instrumenty, którymi do tej pory się ono posługiwało. Warto pamiętać przy okazji dopalaczy, że często nawet jednokrotne - podkreślam: jednokrotne - użycie niektórych z tych substancji wywołuje nieodwracalne skutki. W literaturze są opisywane przypadki, kiedy po jednokrotnym zażyciu dopalacza powstały wymagające później właściwie stałego leczenia różnego rodzaju zaburzenia psychiczne, z których nie można wyprowadzić chorego w sposób trwały. Są takie sytuacje. Szereg osób, zwłaszcza w młodym wieku, nie zdaje sobie sprawy z ogromu zagrożeń, które tak naprawdę są porównywalne z tymi związanymi z zażywaniem najgroźniejszych narkotyków. W tym sensie nie ma tutaj różnicy, a powiedziałbym nawet, że z punktu widzenia prowadzenia procesu terapeutycznego jest trudniej, gorzej, ponieważ ze względu na różnorodność tych substancji trudniej jest w trakcie leczenia w szpitalu znaleźć odpowiednie antidotum, odpowiedni sposób leczenia. Jak wspomniałem, różnorodność tych substancji jest bardzo duża i czasami trudno jednoznacznie wskazać, co jest przyczyną określonych zaburzeń, często wielonarządowych. Dlatego chciałem jeszcze raz podziękować rządowi za tę ustawę z przedłożenia rządowego i chciałem przekazać, że klub Prawo i Sprawiedliwość będzie ją popierał. (Oklaski)