PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam formalny wniosek o ogłoszenie przerwy dla klubu Nowoczesna, przerwy godzinnej. (Oklaski) Dziękuję. Szanowni państwo, przed chwilą było zebranie Konwentu Seniorów, na którym dowiedzieliśmy się, że pod obrady prawdopodobnie wejdzie państwa głosami poselski projekt ustawy o Radzie Mediów Narodowych. Jest to bardzo ważna ustawa, która może wywołać wiele emocji. Nie zgadzamy się na to, aby dzisiaj - a numer druku został nadany wczoraj - pracować nad tym projektem o północy, między godz. 22.30 a 1 nad ranem. Prosimy o przerwę dla klubu, bo musimy tę kwestię między sobą przedyskutować. Godzinna przerwa jest konieczna. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: To się jeszcze opóźni! Będzie do godz. 3.)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W związku z tym, że Wysoka Izba nadal nie zna opinii przygotowanej przez Komisję Europejską, opinii o praworządności, wnoszę o utajnienie tego posiedzenia, bo mam wrażenie, że być może ta opinia w jakiś sposób jest tajna i dlatego pani premier nie może się nią z nami podzielić. Chciałam uzasadnić. Pani premier po spotkaniu z wiceprzewodniczącym Komisji Europejskiej panem Timmermansem mówiła: Oczywiście my jako członek Unii Europejskiej jesteśmy zawsze gotowi na dialog, na informowanie o tym, jakie podejmujemy kroki. To było po tym spotkaniu. Pani premier Szydło jest gotowa informować wiceprzewodniczącego Komisji Europejskiej. Pani premier nie jest gotowa informować o swoich działaniach, o działaniach podjętych przez Komisję Europejską wobec Polski, nie jest w stanie informować polskiego parlamentu. Nie jest w stanie informować polskich obywateli. Ja się pytam: Gdzie jest ta walka o suwerenność, o której tak chętnie mówicie? Gdzie jest postawa, która byłaby związana z działaniem w interesie Polski, pani premier Szydło? Bardzo proszę o przegłosowanie tego wniosku. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Alicja Chybicka
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie mam następujące. Dlaczego trwało to aż 16 dni? Dlaczego 1,5 tys. dzieci odbiło się od drzwi Centrum Zdrowia Dziecka? Dlaczego? I to pytanie nie jest bezzasadne. (Poseł Dominik Tarczyński: 8 lat.) Co będzie, jeżeli kolejne wysokospecjalistyczne jednostki staną wobec takiej samej sytuacji? Ja w imieniu tych dzieci, które teraz przyjdą do centrum, dziękuję, że w ogóle to zostało podpisane. (Poseł Krystyna Pawłowicz: 8 lat!) (Głos z sali: Bezczelność...) Proszę również, jeśli taka sytuacja zdarzy się ponownie, aby nie było tych 16 dni. To można było zrobić o wiele szybciej. (Oklaski) (Głos z sali: Gdzie wasze 8 lat?)
Mówca: Sprawozdawca Barbara Bubula
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Połączone komisje: Komisja Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii oraz Komisja Infrastruktury rozpatrzyły wczoraj zgłoszone w drugim czytaniu poprawki. Komisje proponują, aby odrzucić poprawki 13., 14., 16. i 18., a pozostałe poprawki przyjąć, a także przyjąć całą ustawę z rekomendowanymi poprawkami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Kubów
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami. Komisja na dodatkowym posiedzeniu rozpatrzyła dwie zgłoszone poprawki, które rekomenduję odrzucić. Komisja rekomenduje przyjąć projekt ustawy w całości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedmiotowa regulacja ma zastąpić przepisy ustawy kominowej, która była wielokrotnie naruszana i obchodzona. Niestety proponowane przepisy, a zwłaszcza art. 4 ust. 3, umożliwiają ustanowienie wyższego wynagrodzenia niż określone w przepisach regulacji dla osób zarządzających spółkami państwowymi. Jak mówią Rosjanie, limit wyznacza w tym przypadku tylko niebo. Intencją poprawki, nad którą w tej chwil głosujemy, jest uszczelnienie tego przepisu, byśmy w przyszłości nie mieli do czynienia z sytuacjami, które były opisywane przez ministra skarbu państwa w tzw. audycie. Jest to tym bardziej uzasadnione, że w art. 10 wnioskodawcy przewidzieli analogiczne ograniczenia dla członków rad nadzorczych. Mam nadzieję, że przyjmą państwo tę poprawkę i do spółek Skarbu Państwa nie wjadą już kolejne złote mercedesy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Rozumiem, że ta 1. poprawka nie przeszła, czyli mercedesy wjadą. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość odeszło od metody konkursowej, wyodrębniania ludzi z doświadczeniem, wyodrębniania ludzi merytorycznych. Chcielibyśmy, aby poprawka, którą my proponujemy, przede wszystkim dawała podstawę do tego, żeby ludzie, którzy obejmują stanowiska prezesowskie bądź też w agendach rządowych, mieli minimalne wiadomości w tym zakresie. (Poseł Dominik Tarczyński: Wiadomości...) Stąd też nasza poprawka dotyczy zarówno 2-letniego doświadczenia w zarządzaniu, jak i 5-letniego doświadczenia w zakresie... (Poseł Dominik Tarczyński: Jaka konstytucja obowiązuje?) ...agend rządowych. Stąd też mam nadzieję, że państwo zaakceptujecie tę poprawkę i nie będziemy mieć podobnych sytuacji jak w przypadku stadnin. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niestety złote mercedesy wjadą do spółek Skarbu Państwa, trochę już w innych barwach, ale wjadą. Proszę państwa, ustawa oznacza w każdym przypadku podwyższenie wynagrodzenia w spółkach i chcę, żeby to wyraźnie zabrzmiało z tej trybuny. To nie jest ustawa, która ma ograniczyć te przypadki, o których było głośno, że menedżerowie w spółkach państwowych otrzymywali nieuzasadnione wysokie wynagrodzenia. Jeśli chodzi o spółki największe, to przypomnę, że będzie to wzrost z sześciokrotności do piętnastokrotności wynagrodzenia w spółkach. Jeśli chodzi o spółki mniejsze, a takich spółek mamy dużo więcej niż tych spektakularnych, o których mówiliśmy, ten wzrost będzie z sześciokrotności do ośmiokrotności. Raz jeszcze podkreślam, to nie jest ustawa, która ogranicza wynagrodzenia w spółkach państwowych, w spółkach samorządowych i innych agendach rządowych. (Dzwonek) Zrozumielibyśmy przepisy tej ustawy, gdyby Prawo i Sprawiedliwość rekrutowało menedżerów do spółek państwowych na rynku. Tymczasem...
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...menedżerowie w spółkach są rekrutowani także z ław sejmowych. (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam trzy pytania do rządu, do pani premier. Pierwsze pytanie jest o wskazanie przepisu, który ogranicza wysokość wynagrodzenia w spółkach Skarbu Państwa, czyli zapobiega temu swoistemu niebu, jak zostało powiedziane, które do tej pory było. Pytanie drugie: Czy prawdą jest, że dzisiaj członek Rady Nadzorczej Polskiej Grupy Energetycznej zarabia ok. 3 tys., a po wprowadzeniu tej ustawy będzie zarabiał 10 tys., i chodzi o szereg innych? I co takiego się stało, że choć nawet twórcy dualnego systemu zarządzania spółkami w 1934 r. nie wprowadzali jako koniecznego dodatkowego wynagrodzenia dla członków rady nadzorczej w postaci zwrotu kosztów, to robimy to dzisiaj? Czy tych pieniędzy związanych ze wzrostem wynagrodzenia członków rady nadzorczej jest jeszcze za mało i trzeba dołożyć kolejne? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Suski
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja też mam pytanie do rządu, pytanie o to, jakie oszczędności z tytułu obniżenia zarobków w zarządach i radach nadzorczych uzyska sektor publiczny. (Poseł Ewa Kopacz: Ale to nie będzie obniżenie, tylko podwyższenie.) Ta ustawa będzie obniżać łączne... (Poseł Ewa Kopacz: Podwyższać.) ...dochody. Pani poseł, jak rozumiem, nie potrafi liczyć, więc ja pytam o to rząd, wnoszę, żeby przedstawił... (Poseł Ewa Kopacz: A pan mówić i myśleć.) Ale proszę mi nie przeszkadzać w zadawaniu pytania. Może pani poseł się zgłosić do pytania... (Poseł Ewa Kopacz: Niech pan skończy.) ...a nie pytać z ław poselskich. Mam pytanie: Czy te poprawki, to wszystko, co zgłaszaliście podczas prac komisji, ma służyć temu, żeby było tak, jak było? (Oklaski) Bo jeżeli mówimy, że ma być wymóg 5-letniego doświadczenia, to oznacza to, że ludzie, którzy są wykształceni, po studiach, przeszli kursy, zdali trudny egzamin, nie mogliby zacząć pracy w żadnych zarządach ani radach nadzorczych, czyli wasi ludzie by mogli (Dzwonek), a nikt nowy by nie mógł. (Poseł Ewa Kopacz: No właśnie.) A wasi ludzie jacy byli? (Poseł Ewa Kopacz: A wasi są najważniejsi.) Jedna pani weszła do zarządu Herbapolu tylko dlatego, że lubiła zbierać zioła, i teraz ona by mogła pracować w spółce Skarbu Państwa... (Wesołość na sali)
Mówca: Marek Suski
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!)
Mówca: Alicja Chybicka
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam zapytać, czy ta ustawa aby na pewno jest zgodna z konstytucją. Te samorządy, które są bogate, będą mogły spłacić długi, a zgodnie z tą ustawą po pierwszym roku obrotowym organ założycielski musi w 100% spłacić dług. W poprzedniej ustawie ten zapis też istniał, z tym że nie było od razu działań windykatora i to w pewnym sensie nie było realizowane. Również te samorządy, które mają dużo pieniędzy, będą mogły dla swoich ludzi zakupić usługi zdrowotne. Te samorządy, które są biedne, tego nie zrobią, czyli będzie absolutna nierówność w dostępie do świadczeń zdrowotnych. O wysokospecjalistycznych szpitalach klinicznych już nie wspomnę. Żaden z uniwersytetów medycznych ani nie będzie w stanie zakupić żadnych usług, ani też nie będzie w stanie spłacić długów. Dziękuję bardzo. To jest generalnie zła ustawa. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest fatalna ustawa, która nakłada na samorządy obowiązek współpłacenia za świadczenia medyczne, do którego jest zobowiązany Narodowy Fundusz Zdrowia. Dajecie nowe obowiązki samorządom, nie dając ani złotówki. Tym samym może dojść do likwidacji szpitali, likwidacji powiatu, do osłabienia polskiej służby zdrowia. Wczoraj pan minister Radziwiłł przekonywał nas wszystkich, że przedstawi systemowe rozwiązania. Tylko to nie są systemowe rozwiązania, to jest trucizna, która zatruje do końca polski system ochrony zdrowia, ale zatruje również samorząd, zatruje uczelnie wyższe. Nie będzie możliwości finansowania dodatkowych świadczeń bez dodatkowych pieniędzy. Chcecie zepchnąć odpowiedzialność na samorządy i już winne będą nie pielęgniarki, tylko winni będą samorządowcy, że są kolejki, że są problemy w służbie zdrowia. Naprawdę zastanówcie się, szanowni państwo z PiS. Wsłuchajcie się w głos waszych samorządowców, waszych starostów. (Dzwonek) Oni dobrze wiedzą, oni dobrze wiedzą. Wasz krzyk nie jest balsamem na trudną sytuację polskiej służby zdrowia. (Poseł Dominik Tarczyński: Elewarr pomoże.) Wasz krzyk nie jest balsamem, a wcześniejszy krzyk na panią prof. Chybicką, kiedy pierwszy raz zadawała pytanie, to jest zwykłe chamstwo... (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Anna Elżbieta Sobecka. Panie Ministrze! Na początku bieżącego roku ogłoszono kilkanaście przetargów na asortyment dla polskiej armii, m.in. na mundury polowe, mundury wyjściowe i galowe, mundury w kamuflażu pustynnym, ubranie czołgisty letnie i zimowe, koszulobluzy polowe i inne. Przetargi wojskowe odbyły się już w lutym. Niestety, doszło do unieważnienia wszystkich przetargów na umundurowanie żołnierzy. Nastąpiło to pod koniec maja, po ponadtrzymiesięcznym, niespotykanie długim okresie, jaki minął od momentu złożenia ofert. Jako powód unieważnienia podano nadzwyczajne okoliczności związane z przesunięciem środków finansowych oraz to, że prowadzenie i realizacja zamówień nie leżą w interesie publicznym. Tymczasem firmy, które wygrały przetargi i oferowały cenę mieszczącą się w limicie zamawiającego przy tak dużych zamówieniach, zaczęły niezwłocznie po przetargach przygotowywać się do realizacji zamówień. Sytuacja, że po 3 miesiącach od przetargu unieważnia się wszystkie postępowania, zamówienia mundurowe, jest w Polsce dość niespotykana i kuriozalna. Wygrane przetargi miały zapewnić pracę i produkcję do końca bieżącego roku wielu polskim firmom zatrudniającym kilka tysięcy pracowników, firmom, które często są zakładami pracy chronionej czy spółdzielniami inwalidów. Tymczasem z powodu tej decyzji grozi im likwidacja. (Dzwonek) Panie Ministrze! Mówimy tutaj o ok. 5 tys. pracowników. Stąd moje pytanie: Dlaczego ministerstwo po 3 miesiącach unieważniło przetargi dotyczące dostawy asortymentów mundurowych na rzecz polskiej armii i dlaczego MON twierdzi, że prowadzenie i realizacja tych zamówień nie leżą w interesie publicznym? Bardzo proszę o odpowiedź.
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

W związku z tym, czy MON zdaje sobie sprawę, że unieważnienie tych przetargów spowoduje upadek wielu firm z branży tekstylnej w Polsce?
Mówca: Joanna Kopcińska
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie ministrze, od kilku dni pojawiają się w mediach ogólnopolskich i regionalnych informacje na temat możliwych problemów związanych z zapewnieniem odpowiedniego taboru na trasie Warszawa - Łódź. Chodzi o brak możliwości manewrowania lokomotywą na stacji Łódź Fabryczna. Dworzec Łódź Fabryczna przez jakiś czas będzie stacją tylko końcową. Tutaj pociągi zaczynać będą i kończyć swój bieg. Regulamin techniczny ustalany przez spółkę PKP Polskie Linie Kolejowe, jak wynika z doniesień medialnych, w większości wyklucza korzystanie ze składów wagonowych, które dominują na trasie Łódź - Warszawa. Pojawiają się zatem problemy ze składami spełniającymi wymogi wynikające z regulaminu PKP PLK oraz niektórych unijnych procedur kolejowych. Mam pytanie: Czy istnieje niebezpieczeństwo znaczącego ograniczenia siatki połączeń na linii Łódź - Warszawa ze względu na niedostateczną wielkość odpowiedniego taboru? Dziękuję.
Mówca: Jarosław Szlachetka
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pytanie: Od kiedy PKP Intercity wie o wymogach technicznych związanych z możliwością korzystania z dworca Łódź Fabryczna? Drugie pytanie: Czy Zarząd PKP Intercity zdawał sobie sprawę z tego, że zrezygnowano z budowy głowicy zachodniej? Od kiedy taką wiedzę zarząd posiadał i czy posiadał w ogóle? Następne pytanie: Czy zabezpieczono jakieś inne warianty związane z użytkowaniem innego odpowiedniego taboru, na ile stanowisko PKP PLK w kwestii założeń ruchowych dla dworca Łódź Fabryczna uwzględnia możliwości PKP Intercity dotyczące posiadanego taboru i czy brane są pod uwagę okresy przejściowe? Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chcę zadać dość obszerne pytanie i będę prosiła o odpowiedź przede wszystkim na piśmie. Te pytania dotyczą przede wszystkim systemu opustowego. Chciałabym zapytać, czy istnieją źródła, dane w literaturze fachowej, które potwierdzają wyższość modelu opustowego nad taryfami gwarantowanymi, zwłaszcza w zakresie wspierania i rozwoju tzw. prosumeryzmu, czyli energetyki obywatelskiej. Jeśli ministerstwo dysponuje modelami ekonomicznymi, na których oparło swój system opustowy i użyte w tym mechanizmy, prosiłabym o ich przedstawienie. Ale chciałabym się skupić przede wszystkim na takim elemencie ustawy o tzw. OZE, który jakby nie przystaje do treści merytorycznej, a w szczególności na opłacie przejściowej wynikającej z tzw. ustawy o KDT. Chodzi o wpisaną do nowelizacji ustawy zmianę zasad rozliczania kontraktów długoterminowych, którą Komisja Europejska potraktowała jako pomoc publiczną, i zażądała ich rozwiązania. Po długich negocjacjach, za które notabene odpowiadał ówczesny wiceminister gospodarki, a dzisiejszy minister energii Krzysztof Tchórzewski, Bruksela wydała decyzję zatwierdzającą obowiązującą ustawę i pewien model pomocy publicznej w tym zakresie, który jest zawarty w tej ustawie. Moje pytanie dotyczy przyczyn zawarcia tej zmiany w ustawie o OZE i tego, jakie działania na rzecz zapewnienia bezpieczeństwa dostaw energii ma na myśli wnioskodawca, rozszerzając (Dzwonek) podstawy opodatkowania. Chciałam jednocześnie zapytać, jeśli można, o uzasadnienie podwyższenia opłaty stałej, w przeciwieństwie do rozwiązań dotychczasowych, dla gospodarstw domowych do 8 zł brutto na miesiąc...
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...a jednocześnie jej obniżenie - już kończę - dla największych odbiorców. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Fundamentalne pytanie: Czy OZE jest wartością w miksie energetycznym czy przekleństwem narzuconym przez Unię Europejską? Czy OZE to jest rozwój technologiczny czy, wręcz przeciwnie, OZE przeszkadza w rozwoju technologii? Wczoraj o godz. 1 w nocy byłem zdumiony. Tak swoją drogą to ciekawostka, że tak ważną ustawę rozpatruje się o godz. 1 w nocy i ma się 5 minut na wystąpienia. Mówił pan, przeciwstawiał współspalanie jako nowoczesne technologicznie wiatrakom jako technologicznie przestarzałym. Rozumiem to, jeśli chodzi o stare wiatraki, ale nowa ustawa i system aukcyjny zapewniały nam, że stosowane miały być najnowsze technologie. Koszyki. Tak naprawdę doprowadzacie do tego, że będzie dyskryminacja koszyków. Sam byłem tu zwolennikiem. Ale jeśli chcecie już na wejściu drugą ustawą niszczyć energetykę wiatrową, to pokazuje to, że stawiacie tylko i wyłącznie na współspalanie. Bo nie powie pan, że biogazownie spowodują (Dzwonek) wzrost w miksie energetycznym zabezpieczający odpowiedni poziom OZE, który jest wymagany przez Unię Europejską. Mamy 12-procentowy spadek energetyki wiatrowej i wzrost współspalania. Czy to jest to, o co wam chodzi?
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Do małych jednostek zajmujących się rehabilitacją dotarł państwa projekt rozporządzenia, który zakłada przymus zatrudnienia lekarza specjalisty rehabilitacji medycznej w wymiarze co najmniej pół etatu na 10 świadczeniobiorców poniżej 18. roku życia. Obecny wymiar czasu pracy lekarza również wynosi co najmniej pół etatu, lecz nie jest powiązany z liczbą pacjentów, dzięki czemu placówki mogą swobodnie dostosowywać wymiar czasu pracy do realnych potrzeb pacjentów. Według specjalistów zajmujących się rehabilitacją dzieci niepełnosprawnych rozwiązania zaproponowane w ww. projekcie rozporządzenia są wręcz niemożliwe do spełnienia i doprowadzą do upadku wielu placówek. Ośrodki rehabilitacyjne zobowiązane byłyby do dodatkowego zatrudniania lekarzy rehabilitacji medycznej, co przy dramatycznym braku lekarzy tej specjalności i niezmiennym od lat kryterium finansowania jest już warunkiem nie do spełnienia. Nadmienić trzeba, że w placówkach rehabilitacyjnych główny ciężar spoczywa na pozostałych członkach zespołu terapeutycznego, tj. fizjoterapeutach, pedagogach, logopedach czy psychologach. System, który do tej pory funkcjonuje, cieszy się uznaniem w środowisku zarówno specjalistów rehabilitacji, jak i pacjentów. W związku z powyższym zwracam się do pana ministra z następującymi pytaniami: Czy ministerstwo ma zamiar zrezygnować z zapisu uzależniającego zatrudnienie lekarzy rehabilitacji medycznej od ilości świadczeniobiorców? Czy w przypadku pozostawienia zapisu uzależniającego zatrudnienie lekarzy rehabilitacji medycznej od ilości świadczeniobiorców ministerstwo doprowadzi do takiego zwiększenia dotacji oraz subwencji, aby zakłady opieki zdrowotnej mogły sprostać nowym wymaganiom zamieszczonym w projekcie rozporządzenia? I ostatnie: Czy ministerstwo zna krytyczne uwagi środowiska specjalistów rehabilitacji do proponowanych zmian? Dziękuję.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! No stało się tak, że nowe przepisy dotyczące ustroju rolnego, które weszły w życie 1 maja, zgodnie z naszymi przewidywaniami doprowadziły do paraliżu inwestycyjnego w Polsce. Przepisy te poza tym, że ograniczają bardzo krąg tych, którzy mają możliwość nabywania nieruchomości rolnych, do rolników indywidualnych, państwa i Kościoła, stanowią też głęboką ingerencję w sferę dysponowania tymi nieruchomościami. Na skutek nowych regulacji niemożliwa jest realizacja części inwestycji gospodarczych na wsi i niemal zamrożone zostały planowane inwestycje w sektorze obrotu ziemią rolną. Co gorsza, w efekcie nieprzemyślanych zapisów setki osób w Polsce budujących domy, również na małych działkach, do 3 tys. m 2 , które miały być wyłączone spod działania ustawy, dostały odmowne decyzje kredytowe, często już w trakcie realizacji swoich najważniejszych w życiu inwestycji, inwestycji mających na celu wybudowanie własnych czterech kątów i dachu nad głową. Instytucje finansowe wycofały się z finansowania inwestycji mających zabezpieczenie rzeczowe w postaci hipoteki na nieruchomości rolnej, gdyż niemożliwe jest ustanowienie na tych nieruchomościach hipoteki obejmującej nie tylko wartość ziemi, ale także realizowanej inwestycji. Nikt, szanowni państwo, nie będzie finansować inwestycji, jeśli nie uzyska zabezpieczenia w wysokości odpowiedniej do podejmowanego ryzyka. Nikt też nie będzie bawił się w cząstkowe wpisy, bo grozi to sporymi komplikacjami, a w następstwie brakiem zabezpieczenia dla banku kredytującego. Problem dotyczy zarówno rolniczych inwestycji komercyjnych, jak i prywatnych budów, o których mówiłam, realizowanych na wspomnianych małych działkach. Wymienione małe działki, które miały być, przypomnę, wyłączone spod działania ustawy (Dzwonek), stanowią nieruchomości rolne, a to do tej definicji odnosi się większość przepisów regulujących ustrój rolny po 1 maja, w tym wytyczne normujące kwestie ustanawiania wspomnianych hipotek. Problem dotyczy setek ludzi, bo to setki ludzi się do nas w tej sprawie...
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...zgłaszają. A więc kieruję pytanie do pana ministra, już krótko kończąc: Jak ministerstwo i w jakim czasie planuje rozwiązać ten problem?
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wśród spółek Ministerstwa Skarbu Państwa są takie kategorie, jak w likwidacji, w upadłości i nieprowadzące działalności. Proszę o informację, ile jest tych spółek, jaka jest ich sytuacja finansowa. Zdaję sobie sprawę, że pan minister nie przedstawi sytuacji wszystkich spółek, natomiast chodzi o informacje ogólne, sumaryczne. Czy są spółki odbiegające pod względem sytuacji finansowej, majątku, od takiego stanu, jak upadłość, likwidacja czy wygaszenie działalności? Mówię o tym, dlatego że w tym pakiecie są np. kopalnie siarki w Tarnobrzegu, przedsiębiorstwo państwowe, które jest właścicielem trzech spółek, m.in. zakładów chemicznych zatrudniających 400 osób. Czy w związku z tym, że przedsiębiorstwo kopalnie siarki jest w likwidacji, ministerstwo skarbu podejmuje jakieś działania dotyczące zakładów chemicznych, a przede wszystkim czy decyzje poprzedniego kierownictwa Ministerstwa Skarbu Państwa były adekwatne do sytuacji i czy te decyzje były podejmowane w sposób właściwy? Następna rzecz, Przemysłowy Instytut Maszyn Budowlanych, właściciel kilkunastu hektarów uzbrojonych terenów w Kobyłce i właściciel przedsiębiorstwa mechanicznego w Biskupcu, to jest spory majątek - jakie kroki podjęto w tym zakresie? Czy ministerstwo ma pomysł na zarządzanie tym obszarem spółek po przekazaniu Agencji Rozwoju Przemysłu, do Ministerstwa Rozwoju? Dziękuję bardzo.