PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Kurzępa
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! Ja myślę, że nie jesteśmy butni, nie jesteśmy aroganccy jako reprezentanci tej partii, która wygrała wybory, ale przyszliśmy do Sejmu po to, żeby realizować określone zamiary i intencje również w zakresie reformy systemu edukacji. Dlatego też chciałbym prosić naszych adwersarzy o to, żeby nie odbierali nam prawa do rozsądku i racjonalności myślenia i działania. Jednocześnie chciałbym powiedzieć, że cieszę się z atmosfery tej debaty głęboką nocą, gdy wiele polskich rodzin już dawno spokojnie śpi, bo możemy rozmawiać o losie i doli i niedoli młodej Polki czy młodego Polaka i ich rodziców, którym chcemy przywrócić pełnię praw rodzicielskich i odpowiedzialności za ich dziecko w systemie edukacji, który ma wspierać rodzica w wychowaniu własnego potomstwa, nie może zaś odbierać mu należnych praw. Dlatego też chciałbym również, pani minister, rzeczywiście potwierdzić, że w ostatnich dniach nieustannie debatujemy o tym w rozmaitych środowiskach, tak jak ja wczoraj z sekcją nauczycielstwa NSZZ ˝Solidarność˝ ziemi lubuskiej. Tam też nauczyciele poprosili mnie o pewien kalendarz zdarzeń. Poprosili o to, żebyśmy również wykorzystywali nie tylko postulaty środowiska nauczycielskiego, ale z uwagi na to, że reprezentuję świat nauki, też wsłuchiwali się w te wszystkie diagnozy i raporty, które zarówno Zespół Nauk Pedagogicznych Polskiej Akademii Nauk (Dzwonek), jak i wiele instytutów pedagogicznych, szkół wyższych w Polsce przedstawiały i prezentowały również poprzedniej władzy, która te diagnozy i raporty ignorowała. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przywrócenie rodzicom dzieci 6-letnich możliwości decydowania o wcześniejszym - lub nie - podjęciu przez ich pociechy obowiązku nauki szkolnej w klasie I, którą, jak doskonale wiemy, odebrała rodzicom Platforma Obywatelska, jest decyzją ze wszech miar słuszną i długo oczekiwaną przez rodziców. Niemniej może jednak nastąpić sytuacja, w której nie wszyscy rodzice będą mieli pewność, jaką decyzję podjąć. Czy dziecko 6-letnie posłać właśnie w tym wieku do klasy pierwszej, czy może poczekać, aż skończy lat 7 i jeszcze troszeczkę dojrzeje. Chciałam zapytać panią minister, kto tych niezdecydowanych rodziców wesprze w podjęciu tej jakże ważnej decyzji, dotyczącej przyszłości ich dzieci, czy dziecko 6-letnie jest już gotowe do podjęcia nauki w klasie pierwszej, czy jeszcze nie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

...w czasie, kiedy była kampania wyborcza. Gdyby szkoły nie były przygotowane, gdyby tak, jak wy mówicie, rodzice nie chcieli tych dzieciaków posłać do szkoły, to naprawdę kampania wyborcza jest takim momentem, kiedy bardzo głośno mogliby to powiedzieć. Te dzieci są już w szkołach. I bardzo proszę, pani minister... (Poseł Lech Sprawka: Oprócz 20%.) ...nie oglądać się na to, co było, tylko pokazać realne rozwiązania dla tych, którzy dzisiaj boją się o przyszłość swoich dzieci. Dziękuję.
Mówca: Edukacji Narodowej Anna Zalewska
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

W związku z tym, że oczywiście każde pytanie było ważne, postaramy się odpowiedzieć na pytania pisemnie, jeżeli ktoś z państwa nie będzie usatysfakcjonowany. Ale jeszcze dosłownie ostatnie zdanie, które ma uwypuklić, że po pierwsze, pani poseł, posługujemy się twardymi danymi, które m.in. są w systemie informacji. Muszę też panią zmartwić, bo ten system, który państwo budowali, trzeba prawdopodobnie naprawiać. To też jest kompetencja, która wskazuje na to, kto i w jaki sposób chciał budować system edukacji. I podkreślam, że my dajemy wolność rodzicom. Jeżeli rodzic będzie chciał posłać sześciolatka, to go pośle, jeżeli siedmiolatka, to też go pośle, bo taki będzie miał obowiązek. A to, do czego mamy zmierzać, to do tak usytuowanej szkoły, do tak zorganizowanej, do tak niefikcyjnie omawianej, żeby rzeczywiście każdy realnie i dobrze się czuł. A przedszkola? Nie mam już czasu. Podyskutujemy na ten temat, bo mówiłam o tym, że subwencja się nie zmieni, natomiast to, co pani powiedziała, jest nieprawdą. Mianowicie rzeczywiście będzie biała...
Mówca: Edukacji Narodowej Anna Zalewska
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

...księga. Przyjrzę się tym projektom budowy przedszkoli, które kosztowały 16,5 mln, mimo że w najbliższej kilkuletniej perspektywie nie ma możliwości, żeby zapełnić przedszkola dziećmi. 16,5 mln, proszę państwa, to co najmniej pięć przedszkoli. Ale dostawali koledzy ministrów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie marszałku, myślę, że pani minister nie zrozumiała tych prostych pytań, bo na żadne pytanie nie odpowiedziała. Ja zrozumiałam z odpowiedzi pani minister, że zrobimy antyreformę, to znaczy cofniemy wszystko i sięgniemy do kasy samorządów terytorialnych, żeby za to zapłaciły. Pani minister, ja wydrukuję pani słowa dotyczące współodpowiedzialności i tego, że za wszystko to, co wy zepsujecie, będą płaciły samorządy. (Głos z sali: Ustawa mówi, kto za co odpowiada.) I bardzo proszę, pani minister, bez osobistych wycieczek. Proszę dyskutować rzeczowo, na temat... (Poseł Anna Nemś: Sprostowanie!) ...a nie spychać tego wszystkiego gdzieś na boczny tor. Dziękuję. (Poseł Anna Nemś: Panie marszałku, krótkie sprostowanie z mojej strony.) (Głos z sali: Dziękujemy.)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Dobrze. Pani minister, jestem pod ogromnym wrażeniem pani energii i naprawdę, gdyby ona w głównej części nie lądowała na Platformie i PSL-u, to byłoby wspaniale. Przed chwilą powiedziała pani, że współodpowiadamy z organami prowadzącymi, w odpowiedzi... (Głos z sali: Tak mówią ustawy.) ...dla pana posła Sowy, przy czym gdy ja prosiłam o interwencję w tej gminie, to już wtedy nie. I proszę nie mówić, że ja czymś manipuluję. Naprawdę nie. Jeżeli źle się zrozumiałyśmy, to może pani troszkę inaczej interpretuje pewne rzeczy. (Poseł Marzena Machałek: Nie, proszę.) Proszę mi powiedzieć, szanowna pani... Jeżeli mówi pani, że dzisiaj jest wina marszałka, który przymusza, to ja jako samorządowiec, gdy słyszę, że marszałek do czegoś przymusza, a w ogóle to prokuratura, to naprawdę, jeszcze raz proszę panią minister - dzisiaj jest problem ludzi i ten problem trzeba rozwiązać. I proszę nie szukać i nie mówić mi, że wojewoda jest nie nasz. On jest nasz, śląski, on dzisiaj pełni tę funkcję, a państwo (Dzwonek) jesteście w rządzie. I proszę wziąć za to odpowiedzialność i działać.
Mówca: Edukacji Narodowej Anna Zalewska
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie posłanki, proponuję, żeby przeczytać ustawy, w których jest precyzyjnie zapisane, kto za co odpowiada. Naruszanie kompetencji, jak dobrze pani wie, jest niemożliwe. (Poseł Anna Nemś: Działanie jest możliwe.) Wsparłam tę gminę tymi działaniami. W związku z tym chciałabym, żeby pani jednak dyscyplinowała i powściągała swoje wypowiedzi, które są nieprawdziwe.
Mówca: Marek Rząsa (tekst niewygłoszony)
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Zmiany polegające na likwidacji gimnazjów i zniesieniu obowiązku szkolnego dla sześciolatków, proponowane przez obecny rząd, budzą wiele kontrowersji, szczególnie w środowisku samorządowców, pracowników oświaty, a także rodziców. Jak dotąd nie jest znana opinii publicznej całościowa strategia polityki edukacyjnej proponowana przez nową władzę. Brak jest także jakichkolwiek wyliczeń kosztów związanych z wprowadzeniem reformy oraz danych dotyczących sposobów jej przeprowadzania. W odniesieniu do powyższego pytam Panią Minister: 1. Jakie są szacunkowe koszty zniesienia obowiązku szkolnego dla sześciolatków oraz likwidacji gimnazjów? 2. Czy i w jaki sposób resort zrekompensuje samorządom terytorialnym poniesione koszty przystosowania placówek do potrzeb sześciolatków, koszty przystosowania lub budowy nowych obiektów gimnazjalnych oraz utratę dochodów wynikających z braku subwencji na sześciolatki uczęszczające do przedszkoli? 3. Ilu nauczycieli i pracowników administracyjnych straci pracę w związku z planowanymi zmianami, tj. zniesieniem obowiązku szkolnego dla sześciolatków oraz likwidacją gimnazjów, i kto poniesie koszty ewentualnych zwolnień ww. grup zawodowych? 4. Czy wyniki badań oceniających wysoko kompetencje i umiejętności sześciolatków, które podjęły obowiązek szkolny, oraz bardzo wysokie wyniki polskich gimnazjalistów w europejskich testach kompetencyjnych będą brane pod uwagę przy wprowadzaniu zmian w życie?
Mówca: Ewa Tomaszewska (tekst niewygłoszony)
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skandowanie na sali obrad słowa ˝solidarność˝ przez posłów Platformy Obywatelskiej dla obrony swych interesów politycznych to obraza związkowców z ˝Solidarności˝. Przez 8 lat rządy Platformy Obywatelskiej niszczyły dialog społeczny w Polsce, kpiły z praw pracowniczych i związkowych, a dziś demonstracyjnie próbują wchodzić w prawa członków związku. Nazwa i znak NSZZ ˝Solidarność˝ są prawnie zastrzeżone. Decyzję o możliwości ich użycia podejmuje Komisja Krajowa NSZZ ˝Solidarność˝, a podejrzewam, że nikt się do niej w tej sprawie nie zwracał. Młodym posłankom z Nowoczesnej zwracam uwagę, że to my płaciliśmy wolnością i zdrowiem, nie godząc się na prawa stanu wojennego, by żyć w demokratycznym kraju. Panie z efektów naszej działalności korzystacie, nie ponosząc żadnych kosztów. Tymczasem śmiało poniżacie tych, którzy te koszty ponieśli. Proszę o trochę zastanowienia, a może i zapoznanie się z najnowszą historią Polski. Co do Trybunału Konstytucyjnego to przypomnę, że wybranych na wniosek Platformy Obywatelskiej było 14 na 15 sędziów trybunału. Wybranych na wniosek Prawa i Sprawiedliwości - 0. To określa charakter tego ˝zamachu˝. Dziękuję. Przebieg posiedzenia
Mówca: Stefan Strzałkowski
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Ślubuję. Tak mi dopomóż Bóg. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku sejmowym nr 68. Projekt zakłada przede wszystkim wydłużenie terminu potrzebnego na pełne wdrożenie projektu informatycznego CEPiK 2.0. Prace nad projektem realizowane są w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych od 27 września 2013 r., a zakładanym celem nowego systemu jest zmodernizowanie centralnej ewidencji pojazdów oraz centralnej ewidencji kierowców, ponadto ma zostać stworzona centralna ewidencja posiadaczy kart parkingowych. Wprowadzenie systemu CEPiK 2.0 umożliwi kierowcom sprawdzenie przez Internet m.in. ilości punktów karnych itp. Służyć mają temu usługi ˝Sprawdź moje uprawnienia˝ i ˝Sprawdź informację o punktach karnych˝. W przyszłości e-usługi pozwolą na opłacenie mandatu czy też dostęp do informacji o pojeździe. System CEPiK 2.0 zakłada poszerzenie danych gromadzonych w wyżej wymienionych rejestrach, ustanowienie zasad wyjaśniania niezgodności, stworzenia jednolitych ram technicznych dla wprowadzania danych do centralnej ewidencji pojazdów, centralnej ewidencji kierowców i centralnej ewidencji posiadaczy kart parkingowych, ustanowienie zasady wprowadzania danych do ewidencji w czasie wykonania czynności skutkującej koniecznością przekazania danych oraz poszerzenia katalogu podmiotów uprawnionych do dostępu do danych z ewidencji. Pierwotnie ustawa miała wejść w życie z dniem 4 stycznia 2016 r., jednak w związku z przesunięciem terminu wdrożenia projektu CEPiK 2.0 wnioskodawcy proponują wskazanie w przepisach nowego terminu, miałoby to być od 1 stycznia 2017 r. Projekt CEPiK 2.0 będzie bardzo korzystnym rozwiązaniem dla kierowców i właścicieli pojazdów, dlatego też należy zrobić wszystko, aby stworzyć system spójny, bezpieczny, dobrze zorganizowany i przyjazny użytkownikowi. W związku z tym Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wnioskuje też o dalsze prace nad tym właśnie projektem w komisjach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Chciałbym również zgłosić wątpliwość dotyczącą upoważnienia pracownika socjalnego do wglądu do CEK i CEP. Uważamy, że to jest troszkę za duży zakres i że to otwiera praktycznie drogę do wypływu tych danych na zewnątrz. I generalnie, sumując, w imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna wnoszę o odesłanie tego projektu do komisji celem dalszego przepracowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić się z pytaniem do posła wnioskodawcy, bo słusznie w swoim wystąpieniu wskazał na wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego jako istotne ogniwo tego projektowanego systemu CEPiK. Te wspomniane wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego, dyrektorzy WORD-ów, stowarzyszenie dyrektorów postulowało od kilku tygodni, aby w tej nowelizacji, którą państwo przygotowaliście, zawrzeć delegację ustawową zezwalającą WORD-om na wykorzystywanie dotychczasowych systemów informatycznych właśnie po 3 stycznia 2016 r. Dyrektorzy WORD-ów, z uwagą śledzący właśnie tę nowelizację, nie widzą takiej jasnej regulacji, która by im wiele pomogła w tym trudnym czasie. Chciałbym się zwrócić właśnie przy tej okazji z pytaniem do posła wnioskodawcy. Czy w toku prac jest możliwe zawarcie takiej istotnej delegacji, która pozwoli bez perturbacji przede wszystkim WORD-om, ale to jest też w interesie osób zdających egzaminy w WORD-ach, których jest niemało, złagodzić ewentualne negatywne skutki? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam bardzo krótkie pytanie do posłów wnioskodawców. Mianowicie czy analizowali oni, w jaki sposób przesunięcie terminu wdrożenia CEPiK wpłynie na sytuację finansową jednostek, które utworzyły tzw. ośrodki doskonalenia techniki jazdy? Bardzo dziękuję.
Mówca: Artur Szałabawka
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa krótkie pytania. Przygotowywany wcześniej przez cały czas przez rząd Platformy Obywatelskiej i PSL CEPiK kosztował do tej pory około 1 mld zł. Mam pytanie, i to nie do posła wnioskodawcy, ale do rządu, czy planowana jest kompleksowa i dokładna kontrola, na co te pieniądze zostały do tej pory wydatkowane. Mamy projekt, w przypadku którego samorządy już z góry wiedziały, że nie będzie on wdrożony. To, co my dzisiaj robimy, to odesłanie go na rok, a może trzeba było go odesłać na dwa lata, albo w ogóle przeanalizować jeszcze raz, czy został dobrze wprowadzony. Kolejne pytanie. Czy poseł wnioskodawca i rząd zdają sobie sprawę z tego, że dochodzi do sytuacji pełnej inwigilacji osób, bo kierowcy to też są osoby, to są mieszkańcy naszego kraju, którzy będą przeinwigilowani przez tysiące jednostek funkcjonujących w naszym kraju? Czy nie należałoby zawęzić instytucji, które mają możliwość poruszania się i przetwarzania tych danych osobowych, nie powodując uszczerbku dla kierowców, którzy chcą skorzystać i będą chcieli skorzystać z tego systemu, chociażby dowiedzieć się, jaką mają liczbę punktów i jak wygląda ich sytuacja? Bo to jest bardzo niebezpieczna sprawa. Tysiące instytucji będzie miało wgląd w miliony danych, bardzo konkretnych, bardzo dokładnych danych obywateli naszego kraju. Prosiłbym, żeby się nad tym zastanowić. Dziękuję ślicznie. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Czartoryski
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Szałabawka wnioskuje o ponowny przegląd tych rozporządzeń i aktów normatywnych, które dotyczą ustawy. Tak, tutaj jest pełna zgoda, tzn. przede wszystkim będziemy zapewne pracować na komisji, ale też będzie ten rok czasu, żeby dokonać - już mówił o tym pan minister - takiego przeglądu. Jeżeli jest konieczność poprawy tych dokumentów, to będzie to zrobione. W zasadzie najlepszą odpowiedzią na pana pytanie jest to stanowisko, które zostało przygotowane przez Związek Powiatów Polskich na 2 listopada. Przeczytam fragment tego pisma, bo to jest znamienne. Otóż Związek Powiatów Polskich twierdzi, że niedopuszczalne jest, aby 3-letnie prace ministerstwa spraw wewnętrznych nad projektem CEPiK 2.0, w które nie angażowano strony samorządowej, kończyły się masowym zrzutem kilkudziesięciu projektów rozporządzeń, z których żaden nie daje możliwości akceptacji bez poprawek. Każdy z tych projektów powinien być przedmiotem odrębnej konsultacji co do proponowanych zapisów. A zatem przez ten rok zapewne będzie czekała nas spora praca i myślę, że te 12 miesięcy to jest taki minimalny okres, w którym będzie można dokonać tych prac. Pan poseł Zembaczyński pytał o ośrodki doskonalenia. Rozumiem, że te ośrodki doskonalenia po to zainwestowały i po to się przygotowały, żeby w sposób właściwy wdrożyć nowe zasady. Wydaje się, że te pieniądze czy to zaangażowanie nie będą zmarnowane, bo tak czy owak system wejdzie. System doskonalenia kierowców jak najbardziej będzie przydatny, bo nie ma całej rewolucji - jest tylko konieczne przesunięcie terminowe, a nie zniszczenie całej idei wprowadzenia takiego systemu. Również jeżeli chodzi o pytanie pana posła Paszyka dotyczące delegowania tych przepisów dla WORD-ów, tak ażeby mogły dalej funkcjonować, żeby nie zatrzymały się na początku przyszłego roku, myślę, że to jest oczywiste. Jeżeli chodzi o szczegóły, jak by to mogło wyglądać, to zapewne dzisiaj na Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych będziemy dopytywać stronę rządową. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Chciałam, panie pośle, powiedzieć, że powiedział pan nieprawdę. Nie zaapelowałam o nieudzielanie państwu głosu. Zaapelowałam do przewodniczącego komisji, żeby w bardzo trudnej i poważnej debacie o systemie emerytalnym, zapraszając organizacje pozarządowe, starał się zapraszać organizacje, które na ten temat cokolwiek wiedzą i są w stanie dyskutować. Bo jesteśmy w parlamencie, a nie na jakiejś imprezie, u cioci na imieninach, gdzie każdy może powiedzieć, co mu ślina na język przyniesie, nawet wtedy, jak nie ma zielonego pojęcia o systemie emerytalnym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzupełnieniu do wypowiedzi kolegi z klubu Kukiz’15 chciałbym dodać, że jeżeli chcemy zmienić zasadę obowiązującego systemu emerytalnego, musimy wziąć pod uwagę okres składkowy, czyli ilość lat faktycznie przepracowanych. (Dzwonek) Da to poczucie sprawiedliwości społecznej. Proponuję skierować taką uwagę do komisji. Klub Kukiz’15 zagłosuje za powrotem do poprzednio obowiązującego wieku emerytalnego. Proponuje jednocześnie rozpocząć debatę nad reformą emerytalną, która z jednej strony zapewni uczciwość i sprawiedliwość, a z drugiej strony uwzględni realia finansowe. (Głos z sali: Czyli? Nie rozumiem.) (Poseł Jakub Rutnicki: Jakie jest stanowisko klubu Kukiz’15? Jesteście za czy przeciw?) (Poseł Ryszard Petru: Niejasne!)
Mówca: Ryszard Petru
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie pośle, ja nie powiedziałem, że jestem przeciwko oskładkowaniu, tylko chciałem powiedzieć, że jestem przeciwko oskładkowaniu wszystkich umów zlecenia i umów o dzieło. Zauważmy, że jeżeli artysta napisze etiudę, to to jest dzieło, i nie uważam, żeby ono miało być oskładkowane. Natomiast w Polsce rzeczywiście umowa o dzieło i umowa zlecenia są nadużywane, co nie znaczy, że trzeba wylewać dziecko z kąpielą. Dam panu przykład, jak można wyjąć pieniądze z OFE z bankomatu.
Mówca: Ryszard Petru
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Tylko krótko, bo pan mówi, że z bankomatu... Można, KNF proponował, żeby wkład w OFE był uwzględniony przy wkładzie własnym w przypadku kredytu bankowego, i to jest sposób na wyjęcie tego z bankomatu. Dziękuję. (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Ale to nie funkcjonuje...)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w uzupełnieniu wypowiedzi pana przewodniczącego Władysława Kosiniaka-Kamysza chciałbym się odnieść do propozycji z projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przedstawionego przez pana prezydenta. Tutaj odnośnie do projektu nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych nie widzimy zapisów dotyczących możliwości przechodzenia na emeryturę po przepracowanym określonym okresie, a za takim rozwiązaniem opowiadały się m.in. związki zawodowe ˝Solidarność˝ i OPZZ. Szanowni Państwo! My nie będziemy blokować dalszego procedowania nad projektem, tak jak w przypadku przedstawionego przez nas projektu ustawy o emeryturach i rentach zadziałały PiS i inne ugrupowania, wrzucając projekt do niszczarki, jak powiedział mój poprzednik. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłosi poprawkę do przedstawionego projektu, dotyczącą wprowadzenia możliwości przejścia na emeryturę dla osób posiadających co najmniej 40-letni okres składkowy, stażu pracy. Szanowni Państwo! Szczególnie ludzie ciężkiej pracy powinni mieć możliwość wyboru i indywidualnie podejmować decyzję o emeryturze po przepracowaniu 40 lat składkowych. Katalog zawodów ciężkiej pracy nie ogranicza się tylko do rolników, ale jest wiele zawodów, w których ludzie ciężko pracują fizycznie, zaczynali pracę od praktyk zawodowych przy zasadniczych szkołach zawodowych. Tym ludziom po prostu to się należy, dlatego Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie o to zabiegał. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Klawiter
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reprezentuję Prawicę Rzeczypospolitej i chciałbym zgłosić parę uwag, może porządkujących. Nikt nie twierdzi, że nie jest korzystne, żeby pracować dłużej. Im ktoś dłużej podejmuje aktywność, jeżeli ma możliwości zdrowotne, tym dłużej powinien pracować i lepiej będzie żył. Poza tym nikt też nie mówi, że jak będzie krócej pracował, będzie otrzymywał wyższą emeryturę. Tego nikt tutaj nie obiecuje. Nikt nie przesądza też potrzeby dyskusji nad systemem emerytalnym. To jest niezwykle skomplikowany mechanizm i trzeba, żeby taka dyskusja na długi etap się rozpoczęła. To musi być kilkuletnia dyskusja, debata, co nie znaczy, że... Jednak każdy Polak jest wolnym człowiekiem i wolny człowiek ma prawo powiedzieć, że chciałby przejść wcześniej na emeryturę albo później. Nie wyręczajmy w taki sposób normalnego, przeciętnego Polaka, twierdząc, że on nie będzie miał takiej, powiedzmy sobie, swojej kalkulacji. On będzie musiał wiedzieć oczywiście, że przechodząc wcześniej na emeryturę, będzie mniej otrzymywał, ale może on tak chce. Każdy ma tutaj wolną wolę i to prosiłbym uszanować. W związku z tym przez szacunek dla przeciętnego Polaka, który chciałby przejść na szybszą emeryturę, dajmy mu tę możliwość i poinformujmy, że będzie mniej zarabiał. I to nie jest, te wszystkie parametry, o których mówimy, nie muszą być w sprzeczności. Dziękuję bardzo. (Oklaski)