Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2017-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym. Panie i panowie posłowie wnioskodawcy, biorąc pod uwagę skandaliczne w swojej treści, demoralizujące środowisko sędziowskie i oburzające opinię publiczną orzeczenia Sądu Najwyższego, które zostały szeroko opisane w uzasadnieniu projektu ustawy, podejmowane m.in. w sprawach lustracyjnych, zwolnienia sprawców wielomilionowych oszustw i nadużyć finansowych z odbywania kary czy wreszcie orzekanie kontra wyrokom Trybunału Konstytucyjnego, często na skutek formalistycznie intepretowanym przepisom proceduralnym, oraz, co szczególnie bulwersujące i de facto dyskwalifikujące obecny skład Sądu Najwyższego, roztaczanie parasola ochronnego nad sędziami, którzy dopuścili się naruszeń prawa, co doprowadziło do utraty przez społeczeństwo zaufania do polskiego wymiaru sprawiedliwości, to wszystko każe zadać pytanie: Szanowni państwo, dlaczego tak późno? Dlaczego na reformę wymiaru sądownictwa, wymiaru sprawiedliwości musieliśmy czekać aż 28 lat od czasu zmiany ustrojowej w Polsce? (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Tadeusz Cymański: Refleksja bardzo cenna.) Ta zmiana jest spóźniona, ale bardzo potrzebna. Drodzy państwo z totalnej opozycji, więcej wiary w demokrację. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!) Suweren dokonał wyboru. Dał legitymację do rządzenia, do zmian ustrojowych, do zmian systemowych... (Głos z sali: Nie do zmiany konstytucji.) (Poseł Dominik Tarczyński: Zapowiadaliśmy to.) Dokładnie tak, ponieważ ustrój sądów powszechnych jest określony w ustawach zgodnie z tym, co mówi konstytucja. Nie zawsze trzeba zmieniać konstytucję, żeby dokonać zmian ustrojowych. Szereg instytucji państwa polskiego jest określonych w ustawach niższej rangi, w tzw. ustawach ustrojowych, tak jest m.in. w przypadku ustawy o Sądzie Najwyższym. Szanowni państwo, różnica między wami a tymi, którzy dzisiaj rządzą dzięki legitymacji uzyskanej w wolnych wyborach od narodu polskiego, jest taka, że wy nawołujecie do zamachu stanu, nawołujecie do obalenia siłą legalnie wybranej władzy. (Poseł Ewa Kopacz: Chłopie nie morduj się, usiądź.) Nawołujecie do zwoływania zebrań o godz. 21 czy tam o której, do palenia, do palenia zniczy, do rozdzierania szat, że rzekomo dzieje się krzywda demokracji i państwu polskiemu. (Poseł Ewa Kopacz: Lepiej nie morduj się) (Głos z sali: Przed 22 wolno.) Nic takiego nie ma miejsca. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!) Różnica jest także taka, że legalnie... (Poseł Sławomir Nitras: Ale wolno demonstrować czy nie?) (Poseł Rafał Grupiński: Gdzie pan szkołę kończył?) Uniwersytet Wrocławski, wydział prawa. Jestem również radcą prawnym, czym się szczycę. (Poseł Sławomir Nitras: Ale wolno demonstrować czy nie?) (Poseł Rafał Grupiński: Współczuję pana klientom.) (Wypowiedź poza mikrofonem) Gratuluję i zapraszam. Szanowni państwo, to legalnie wybrana władza, która uzyskała mandat społeczny, która nie musi liczyć na wasze głosy, nie musi liczyć także na mój głos, bo ma większość w parlamencie. Ja głosuję zgodnie z własnym sumieniem, chcę państwu jasno powiedzieć. Natomiast ta władza ma prawo do tego, żeby oceniając stan wymiaru sprawiedliwości, który jest fatalny... Sam osobiście jako radca prawny wielokrotnie zetknąłem się ze złym traktowaniem przez sędziów, którzy np. na posiedzeniach niejawnych wydawali postanowienia w taki sposób, żeby to umknęło uwadze pełnomocnika czy stronie postępowania. (Poseł Barbara Dziuk: Tak jest.) Ale to są małe sprawy wobec tych, o których mówił dzisiaj pan minister sprawiedliwości, które rzutują na to, że Sąd Najwyższy nie spełnia obecnie swojej roli. Te zmiany są konieczne. Można byłoby mieć jakieś uwagi do tego projektu, który został przedłożony. Minister sprawiedliwości też wskazał na potrzebę zmiany w zakresie zastąpienia ministra sprawiedliwości Krajową Radą Sądownictwa, jeżeli chodzi o uzyskanie dalszej legitymacji działania w Sądzie Najwyższym przez sędziów, czyli nieprzesuwania w stan spoczynku. Proszę państwa, mam jednak wrażenie, że niezależnie od tego, kto otrzymałby uprawnienie wskazane w art. 87 § 1 projektu ustawy, czy to Krajowa Rada Sądownictwa, czy prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, czy rząd, czy minister sprawiedliwości, czy też nawet Sejm wybrany przez naród, to i tak byłoby to kwestionowane przez państwa (Oklaski) po prostu dla zasady (Dzwonek), że to jest złe. (Poseł Tadeusz Cymański: Bardzo celna uwaga.) Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie Koła Poselskiego Wolni i Solidarni wnoszą o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo, tak.)