PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Melak
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie i Panowie Posłowie! Panie ministrze, mam pytanie: Czy przejmując nadzór nad Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji, odziedziczył pan takie kadry, jakie dostał pan w spadku? Mam pytanie: Czy zmieniony został sposób filozofii zatrzymywania aresztowanych? Czy z siłowego, brutalnego sposobu... Czy nie szkolicie teraz w sposób w odniesieniu do perswazji, łagodny? Czy hasło ˝Policja dla obywatela˝ jest wdrażane? Szanowni państwo z Platformy, odnośnie do zapominania i gubienia dokumentów, to proszę sobie przypomnieć, 6 lat czekaliśmy na wyniki prac instytutu Sehna w sprawie katastrofy TU-130, TU-104. (Poseł Andrzej Halicki: No i co z tymi parówkami się stało?) (Poseł Krystyna Skowrońska: Berczyński gdzie jest?) Proszę mi nie przerywać, proszę pani, bo pani powinna się wstydzić. To u was właśnie ci, którzy kłamali: pani Kopacz, pan Arabski, pan Janicki zostali awansowani na wyższe stopnie za to, że doprowadzili do śmierci 96 osób. (Poseł Monika Wielichowska: Na jakie stopnie? Jakie stopnie?)
Mówca: Andrzej Melak
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Tu jest to. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak jest, panie marszałku. Bardzo dziękuję. (Poseł Monika Wielichowska: Nie było wymienione nazwisko.) Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! Do pana posła Halickiego, bo do mnie kierował swoją wypowiedź. Panie pośle, jeżeli nawet tak było, tego nie wiem, mówimy tutaj o aferze ˝Widelec˝, to człowiek honorowy, a państwo dużo dzisiaj mówiliście na temat honoru, występuje z takiego ugrupowania, które postępuje niegodziwie. (Poseł Krystyna Skowrońska: Pan powinien to zrobić pierwszy.) A pan nadal tam jest, czyli pan niejako utwierdza nas w tym przekonaniu, że jest pan tam, gdzie być nie powinien. I jeszcze chciałbym o jednej rzeczy powiedzieć. My dzisiaj odpowiadamy na doniesienia dziennikarskie. Przypomnę tylko państwu, co robiliście, kiedy doniesienia dziennikarskie pojawiły się w mediach, i jak zachowywaliście się w redakcji ˝Wprost˝. Bez komentarza. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Michał Jach
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Obrony Narodowej mam zaszczyt przedstawić opinię Komisji Obrony Narodowej w sprawie poselskiego wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra obrony narodowej Antoniego Macierewicza, druk nr 1520. Marszałek Sejmu zgodnie z art. 116 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował w dniu 8 maja 2017 r. powyższy wniosek do Komisji Obrony Narodowej w celu przedstawienia opinii. W trakcie posiedzenia Komisji Obrony Narodowej w dniu dzisiejszym przedstawiciele wnioskodawców, czyli przedstawiciele klubu Platformy Obywatelskiej, przedstawili uzasadnienie wniosku. Wystąpienie to nie odbiegało niestety poziomem od tego, co od początku kadencji możemy usłyszeć od posłów Platformy Obywatelskiej o działalności pana ministra obrony narodowej Antoniego Macierewicza. (Głos z sali: Poseł sprawozdawca.) (Poseł Ewa Kopacz: Ale jest pan poseł sprawozdawcą.) (Poseł Grzegorz Schetyna: Sprawozdawca.) (Głos z sali: Nie komentator.) Nie ma tutaj żadnych komentarzy. Zamiast merytorycznej oceny Komisja Obrony Narodowej... Ponownie zaserwowano zbiór pomówień... (Poseł Ewa Kopacz: Sprawozdawca. Nie pana wrażenia.) (Poseł Monika Wielichowska: Sprawozdawca.) ...półprawd i - co szczególnie należy podkreślić - zwykłych kłamstw. Mieliśmy okazję to również, przynajmniej w części, przed chwilą usłyszeć na sali. Komisja Obrony Narodowej po rozpatrzeniu tego wniosku na posiedzeniu w dniu 24 maja 2017 r. oraz przeprowadzonej dyskusji... (Poseł Paweł Suski: Bez dyskusji. Jakiej dyskusji? Nie było żadnej dyskusji.) ...postanowiła wobec przedłożonego wniosku wydać opinię negatywną. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Marcin Kierwiński: Panie przewodniczący, jaka dyskusja była? Ilu posłów zabrało głos?)
Mówca: Kornel Morawiecki
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Z ministrem obrony narodowej Antkiem, Antonim Macierewiczem nie zgadzam się w wielu aspektach, w wielu sprawach, począwszy od lat 80., kiedy chwalił Wojsko Polskie, po obecny stan, kiedy naszą obronę sytuuje, opiera na wojsku amerykańskim. Nie zgadzam się z tym, że Polska jest zagrożona. Mam pretensje do pana ministra Macierewicza o apel smoleński, nie zgadzam się z nim w wielu, wielu sprawach. Ale tu padło pytanie o marzenia pana ministra. Pan minister Macierewicz ma wielkie marzenia. Ma wielkie, może największe w tym Sejmie, we wszystkich rządach Polski od lat okrągłego stołu, zasługi dla niepodległości Polski. To wielka, charakterystyczna i wspaniała cecha pana ministra Macierewicza. Wszystkich posłów proszę o uszanowanie (Dzwonek) tej cechy i o wiarę, że ci, którzy chcą niepodległości Polski, powinni głosować za pozostawieniem pana ministra Macierewicza i daniem mu tej szansy, żeby to swoje marzenie realizował. Bardzo dziękuję państwu. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielokrotnie w wypowiedziach, w retoryce ministra obrony narodowej pana Antoniego Macierewicza i w obecnej retoryce MON-u jest odwołanie do II Rzeczypospolitej. To bardzo dobrze, dlatego że to właśnie II Rzeczpospolita, to niepodległa Polska powinna być tym odnośnikiem, tym punktem, do którego odwołujemy się po roku 1989. To tutaj powinniśmy szukać kontynuacji, również jeśli chodzi o armię, jeśli chodzi o wysoki etos żołnierski, jeśli chodzi o szacunek, jakim armia cieszy się w społeczeństwie, jeśli chodzi również o status materialny żołnierzy, szeregowców, a zwłaszcza oficerów, bo żołnierz, bo wojsko to zawsze powinny być wartości niezwykle wysoko cenione i szanowane w polskim narodzie. Również wydatki na polską armię, wydatki na zbrojenia powinny być wyższe, powinny być daleko wyższe i przekraczać te 2% NATO-wskie. Dlaczego? Dlatego że nasze położenie geopolityczne skazuje nas na to, by być silnymi, dlatego że Polska, polska gospodarka, polskie państwo i właśnie polska armia muszą być silne i muszą cieszyć się szacunkiem. Z tego punktu widzenia warto pochwalić wiele zamierzeń, planów i dokonań, które są realizowane w Ministerstwie Obrony Narodowej, z obroną terytorialną na czele. Ale ta obrona terytorialna, w momencie kiedy pobór został za czasów Platformy zniszczony, zlikwidowany... (Poseł Paweł Suski: Zawieszony.) ...musi zostać uzupełniona o komponent, którego domaga się Ruch Narodowy, o komponent powszechnego przeszkolenia w ramach przysposobienia obronnego, wojskowego w szkołach średnich. Tak, obywatele, młodzi obywatele polscy na wzór chociażby obrony izraelskiej powinni być szkoleni. Dlatego o to apeluję, żeby dobre reformy (Dzwonek) były kontynuowane, a złe posunięcia, których niestety też doświadczamy, złe wzorce, m.in. sanacyjnego myślenia o armii, nie były kontynuowane. Natomiast jako reprezentant Ruchu Narodowego w Sejmie nie będę popierał wniosku Platformy Obywatelskiej o odwołanie ministra obrony narodowej. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Popełniasz błąd.)
Mówca: Tomasz Siemoniak
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

W trybie sprostowania. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Myślę, że to wystąpienie ministra Macierewicza pokazało, że każda godzina sprawowania przez niego funkcji to jest godzina za dużo. (Oklaski) Pani premier nie broniła go nawet w swoim wystąpieniu. Poświęciła je innym tematom. (Głos z sali: Sprostowanie!) Antoni Macierewicz powiedział przed chwilą kilka bzdur. Pokazywał jakieś pismo. (Głos z sali: Pan niech prostuje swoje kłamstwa.) Ja mogę powiedzieć tyle o polskim przemyśle zbrojeniowym: Niech pan prezes Jarosław Kaczyński poprosi ministra Mariusza Kamińskiego o audyt w Polskiej Grupie Zbrojeniowej i zapyta, dlaczego prezes Siwko, człowiek Antoniego Macierewicza, wyleciał. (Poseł Beata Mazurek: Panie marszałku, jakie to jest sprostowanie?) Natomiast niech Antoni Macierewicz nie mówi o tym, że zostały podpisane jakieś dokumenty, z których rzekomo wynika, że polski przemysł obronny miałby być oddany w obce ręce. To jest jakaś absolutna bzdura.
Mówca: Tomasz Siemoniak
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Właśnie o tym mówię. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Znowu nie znamy regulaminu.) Sieje Antoni Macierewicz pogłoski o tym, że jakieś wille zostały gdzieś wynajęte. Przecież chodzi o komendanta NATO Defense College w Rzymie, który musiał mieć niezbędne warunki lokalowe. Nie jest to żaden mój znajomy ani nikt taki. (Poruszenie na sali) Za waszych czasów nikt nie obejmie wysokiej funkcji w NATO, niestety. Do tego musicie się przyzwyczaić. Ostatnie kłamstwo: Amerykańskie wojska są w Polsce od 2014 r. (Oklaski) Podczas rządów Platformy podpisaliśmy umowę o tarczy antyrakietowej, która jest budowana w Redzikowie. Panie prezesie...
Mówca: Tomasz Siemoniak
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku, bardzo precyzyjnie odnoszę się do tego... (Poseł Artur Dunin: Prostuje cały czas kłamstwa Macierewicza.) ...o czym mówił minister Macierewicz, a mówił o wojskach amerykańskich. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Ale to pan nie zna regulaminu.) (Poseł Ewa Kopacz: Uspokój się.) Panie Prezesie! Ponowię ten apel: dżin, butelka, zakrętka. (Dzwonek) Załatwmy tę sprawę, schowajmy tego dżina. (Oklaski)
Mówca: Janusz Sanocki
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bez wątpienia projekt ustawy idzie w dobrym kierunku, bo ogranicza samowolę, ogranicza przyczynę patologii, która panuje w polskim wymiarze sprawiedliwości, w sądownictwie, i wprowadza pewne elementy nadzoru ze strony ministra, który jest w końcu legalnie wybranym przez Sejm reprezentantem narodu. W związku z tym jest to zgodne art. 4 konstytucji. Natomiast ustawa niestety nie rozwiąże tego podstawowego problemu, nie usunie tej przyczyny, jaką jest brak jakiejkolwiek zewnętrznej kontroli nad działalnością sędziów, nie rozwiązuje tego problemu, jakim jest wadliwa ścieżka dojścia do statusu sędziego, ponieważ bez wątpienia przyczyną patologii, jaka jest w polskim wymiarze sprawiedliwości i w sądownictwie, jest naruszenie art. 4 konstytucji, a także art. 182 konstytucji. Art. 4 mówi o zasadzie zwierzchności narodu, że naród powinien wybierać sędziów bezpośrednio albo pośrednio - to jest bezwzględnie oczywiste - natomiast art. 182 mówi o udziale obywateli w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości. Konieczne jest zatem i powołanie ław przysięgłych z prawdziwego zdarzenia, i powołanie sędziów pokoju. Dlatego tę ustawę traktuję po prostu jako pewien wstęp do prawdziwej reformy wymiaru sprawiedliwości. Mam nadzieję, że w tym kierunku pójdziemy, żeby naprawdę na wiele lat, na długo uzdrowić sytuację poprzez to, że sędzią będzie zostawał człowiek o pewnym etycznym kręgosłupie, a nie tylko o wyuczonej wiedzy (Dzwonek), będzie zostawał sędzia, który jest kontrolowany przez społeczeństwo. Dziękuję.
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt tej ustawy, który nie został niestety poprzedzony szerokimi konsultacjami ze środowiskiem sędziowskim, radykalnie zmienia model powoływania i odwoływania prezesów i wiceprezesów sądów powszechnych, zakładając tak naprawdę stworzenie jednowładztwa ministra sprawiedliwości w zakresie obsady stanowisk prezesów i wiceprezesów sądów. Należy zauważyć, że minister sprawiedliwości powołuje prezesów i wiceprezesów właściwych sądów powszechnych bez konieczności konsultowania kandydatur na te stanowiska ze zgromadzeniem ogólnym sędziów poszczególnych sądów powszechnych oraz dodatkowo bez związania ministra sprawiedliwości ewentualną negatywną opinią zgromadzenia ogólnego sędziów poszczególnych sądów powszechnych. Odwołanie prezesa lub wiceprezesa sądu powszechnego może nastąpić m.in. w przypadku stwierdzenia przez ministra sprawiedliwości szczególnie niskiej efektywności działań w zakresie pełnionego nadzoru administracyjnego lub organizacji pracy w sądzie lub sądach niższych. Jednocześnie projekt ustawy nie określa ustawowych przesłanek czy chociażby przykładowego wyliczenia okoliczności stanowiących podstawę do stwierdzenia tejże szczególnie niskiej efektywności. Mam dwa pytania. Czy tak sformułowane zapisy projektu przedmiotowej ustawy nie stanowią naruszenia konstytucyjnej zasady trójpodziału władzy w sytuacji, gdy powoływanie i odwoływanie prezesów i wiceprezesów sądów powszechnych pozostaje wyłącznie w rękach przedstawiciela władzy wykonawczej? Czy tak sformułowane zapisy projektu przedmiotowej ustawy, stanowiące podstawę do odwołania prezesa lub wiceprezesa sądu z powodu niskiej efektywności działań w zakresie pełnionego nadzoru administracyjnego (Dzwonek) lub organizacji pracy w sądzie, nie stanowią naruszenia konstytucyjnych zasad niezawisłości sędziów oraz niezależności sądów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Dlaczego po raz kolejny przy tak ważnym projekcie wykorzystujecie ścieżkę poselską i tym samym unikacie konsultacji społecznych, chcecie szybko i bez dyskusji przeprowadzić ten projekt? Być może dlatego, że ten projekt w rzeczywistości nie ma zbyt wiele wspólnego z tym, co dziś mówicie, czyli z uzdrowieniem wymiaru sprawiedliwości, a jest klasyczną ustawą kadrową, która pozwoli na obsadzenie setek stanowisk swoimi ludźmi, a co gorsza, pozwoli pośrednio na ręczne sterowanie wymiarem sprawiedliwości. Z jednym trzeba się zgodzić: obywatele faktycznie oczekują reformy sądownictwa. Tylko oczekują, aby ona szła w tym kierunku, żeby sądy działały szybko i sprawnie. To, co proponujecie... Na pewno ten cel nie zostanie osiągnięty. Nie tędy droga. Upolitycznione sądy co najwyżej będą działały tak, jak dziś działa prokuratura, chociażby w sprawie Igora Stachowiaka. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rośnie w siłę władza pana ministra Ziobry. Mamy kolejną ustawę kadrową. Rząd PiS-u już nawet nie kryje się z tym, że wprowadza zmiany w ustawach, żeby obsadzić stołki swoimi. To jest wstyd, ogromny wstyd. Jak czytamy w uzasadnieniu, projekt zmierza w kierunku zwiększenia wpływu ministra sprawiedliwości na obsadę stanowisk. Zapis, że minister będzie mógł odwoływać prezesów, jest chyba jeszcze gorszy niż odwołanie z automatu po wejściu w życie nowelizacji. Oznacza, że obecni prezesi będą czuli na gardle rękę ministra, bo w razie nieposłuszeństwa może ich zwolnić. Panie ministrze, czy na tym ma polegać trójpodział władzy? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejny raz PiS wprowadził pod obrady projekt ustawy mający związek z upartyjnieniem kolejnego organu państwa. Prokuratura, Trybunał Konstytucyjny, Policja i wiele, wiele innych instytucji - po 1,5 roku tej podłej zmiany mógłbym tak wymieniać jeszcze długo. Tym razem padło na sądy. To minister Ziobro będzie mieć tam pełną władzę. Projekt przewiduje możliwość zablokowania przez ministra sprawiedliwości dalszego pełnienia urzędu przez sędziego po osiągnięciu prawa do przejścia w stan spoczynku. Do tej pory wystarczało jedynie oświadczenie woli dalszego zajmowania stanowiska przez sędziego złożone ministrowi. Dlaczego PiS wprowadza taką zmianę? Chce mieć możliwość pozbycia się niewygodnych sędziów? Jakie to ma konsekwencje dla obywateli? Ano takie, proszę państwa, że najbardziej doświadczeni sędziowie, posiadający największą wiedzę, będą odchodzić w stan spoczynku, pomimo że posiadają siły i możliwości potrzebne do dalszego pełnienia urzędu. PiS chce zrobić miejsce dla swoich ideologicznie ukształtowanych nominatów, często z awansu z podporządkowanej Zbigniewowi Ziobrze prokuratury. Jakość pracy sądów spadnie. Ale co to was obchodzi, skoro sądy będą pracowały na wasze zamówienie?
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dla zwykłego obywatela te wszystkie sprawy odnoszące się do trybunału i sądów są dosyć zawiłe, więc krótko to przedstawię. Wyobraźcie sobie państwo mecz piłkarski. Dwie drużyny wchodzą na murawę, ale jedna z tych drużyn wie, że sędzia jest tak naprawdę ich 12. zawodnikiem i ma za zadanie sędziować tak, aby jego zespół wygrał. Dokładnie to samo chce zrobić minister Ziobro. Z murawy przenieśmy się do sądu. Zamiast meczu mamy proces państwo kontra obywatel, a sąd gra z państwem i wszyscy o tym wiedzą. Pytanie do pana ministra Ziobry, który oczywiście raczył wyjść, jest takie: Jak obywatel ma wierzyć w bezstronność sędziego i sprawiedliwy wyrok? Jaką ma mieć motywację, by występować przeciw państwu? (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwa projekt przewiduje, że powołanie przewodniczącego wydziału w sądzie nie będzie już wymagało zasięgnięcia opinii kolegium sądu i uzyskania jego pozytywnej opinii. Jaka jest korzyść z takiej zmiany dla obywateli? Proszę państwa, nie ma żadnej korzyści dla obywateli i obywatelek. Przewodniczącymi wydziałów nie będą już sędziowie, którzy cieszą się największym autorytetem i są dobrze oceniani przez innych sędziów. Przewodniczącymi będą sędziowie powoływani przez bezpośrednich nominatów ministra sprawiedliwości, których minister może w każdej chwili odwołać. I miejmy nadzieję, że nie będą to Misiewicze, bo patrząc na to, kogo państwo powołujecie do Trybunału Konstytucyjnego i jak zachowują się ci ludzie, to naprawdę mamy się czegoś bać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Dzień dobry. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do przedstawiciela wnioskodawców. Czy wnioskodawca bierze pod uwagę możliwość, że w następnych wyborach Prawo i Sprawiedliwość może zostać odsunięte od władzy, a co za tym idzie instrumenty przez was wprowadzone do ustawy o ustroju sądów powszechnych mogą zostać wykorzystane przez waszych następców? Dziękuję.
Mówca: Monika Rosa
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projekcie ustawy wskazujecie państwo projektodawcy, że jej skutkiem będzie zmniejszenie przewlekłości spraw. I stąd moje pytanie: Które konkretnie zmiany i przepisy w nowym projekcie ustawy mają sprawić, że taki efekt zostanie osiągnięty? Bo celem tej ustawy jest tak naprawdę to - powiedzmy to sobie bez hipokryzji - żeby zmienić prezesów sądów. Stąd pytanie: Czy zaprzestaniecie kiedykolwiek zawłaszczania państwa? Bo obecnie tworzycie państwo partię, nie państwo praworządne, tylko państwo partię, w którym to partia decyduje o wszystkich aspektach naszego życia, w którym partia stoi ponad prawem. Stąd pytanie, jeszcze raz, panie ministrze: Jakie konkretnie przepisy tej ustawy sprawią, że będą krótsze postępowania przed sądem? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Procedowany projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o sądach powszechnych należy ocenić pozytywnie, niemniej jednak chciałbym prosić pana posła wnioskodawcę o odpowiedź na następujące pytania: Czy procedowane przepisy dotyczące przenoszenia sędziów mogą przyczynić się do ukrócenia nierzadkiej praktyki szykanowania sędziów przez prezesów sądów niezależnie od powodów takiego postępowania? Czy w związku z tym zapisy procedowanej ustawy wzmocnią pozycję sędziów w sporach prowokowanych przez prezesów sądów? Czy projektowane zmiany w zakresie powoływania prezesów, wiceprezesów sądów apelacyjnych, okręgowych oraz rejonowych przyspieszą, uproszczą i uczynią bardziej transparentną procedurę ich wyboru? Dziękuję.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy, właściwie dwa pytania. Pierwsze pytanie: Na ile ta ustawa, ta propozycja rozwiąże problem, którego nawet Monteskiusz nie wymyślił przy tworzeniu trójpodziału, a mianowicie sitw samorządowych, które mają miejsce i opierają się nierzadko o przedstawicieli prawa, przedstawicieli, którzy za przestrzeganie tego prawa odpowiadają. To jest pierwsza kwestia. Druga kwestia to jest kwestia nie tyle może lustracji finansowej, która ewidentnie, jak się wydaje, wpłynie na jakość funkcjonowania prawa w przestrzeni lokalnej, bo Polska lokalna wymaga tych zmian, które państwo proponujecie. To jest oczywista oczywistość. Natomiast ja chciałbym pójść dalej. Są kraje takie np. jak Stany Zjednoczone, w których nie tylko sędzia okręgowy czy rejonowy, ale i szef policji jest wybierany przez obywateli. Czy państwo rozważacie również tego typu działania, które spowodują, że wymiar sprawiedliwości, żeby nie powiedzieć: władza sądownicza, też będzie w rękach wyborców, a nie miejscowych sitw? Dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytanie. Dlaczego tak ważny projekt ustawy o ustroju sądów powszechnych nie jest projektem rządowym, który wymagałby szerokich konsultacji, w tym ze środowiskami sędziowskimi? Projekt prowadzony jest szybką ścieżką legislacyjną jako projekt poselski. Tak nie można uchwalać ważnych ustaw. Jakie konsultacje przeprowadzili lub zamierzają przeprowadzić autorzy projektu? A jest co konsultować, jak chociażby szerokie uprawnienia ministra sprawiedliwości w nominacjach sędziowskich bez konsultacji ze zgromadzeniem czy uznaniowość ministra w przyznawaniu dodatków i tym podobne. Dlaczego unikacie konsultacji nad tak ważnym projektem? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Wilk
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Celem ustawy, o której mówimy, jest podporządkowanie sądów powszechnych ministrowi sprawiedliwości. Przypomnę: ministrowi sprawiedliwości, który jest organem władzy wykonawczej i pełni jednocześnie funkcję prokuratora generalnego. Jeżeli te przepisy wejdą w życie, to minister sprawiedliwości będzie mógł jednoosobowo wskazywać prezesów i wiceprezesów sądów. Do zabrania głosu sprowokował mnie trochę pan poseł wnioskodawca, który w swojej wypowiedzi powiedział, abyśmy nie mówili, nie pytali o niekonstytucyjność tychże przepisów. (Głos z sali: Nie powiedziałem tego.) Ja natomiast myślę, że to pytanie paść musi, bowiem w świetle dotychczasowego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego minister sprawiedliwości jako administrator wszystkich sądów co prawda musi mieć istotny udział także w procesie powoływania prezesów sądów, ale jego głos nie może być jednak dominujący, gdyż naruszałoby to zasadę niezależności sądów. I znalazłem co najmniej dwa orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, które by potwierdzały tę moją tezę: jedno z 9 listopada 1993 r., drugie z 18 lutego 2004 r. Myślę, że one jednoznacznie wskazują na niekonstytucyjność przepisów, o których mówiłem na wstępie, a więc tych przepisów, które mówią o jednoosobowym wskazywaniu przez ministra sprawiedliwości prezesów i wiceprezesów sądów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Procedowany projekt ustawy o zmianie ustawy o ustroju sądów powszechnych przewiduje możliwość powoływania na sędziów sądów apelacyjnych prokuratorów z 10-letnim stażem. Pytanie do pana ministra: Jakie jest ratio legis takiego przepisu? Wiemy, że sądy apelacyjne zajmują się najważniejszymi odwołaniami w najważniejszych sprawach o najwyższej wartości, największym znaczeniu, więc te sprawy powinni rozstrzygać sędziowie o najwyższych kompetencjach, najwyższych umiejętnościach sędziowskich. Przypomnę, że w praktyce sędzią sądu apelacyjnego zostawała osoba, która rzeczywiście zdobywała doświadczenie, często wieloletnie, najpierw w sądach rejonowych, później okręgowych, i było to takie zwieńczenie kariery sędziowskiej, więc w moim przekonaniu nie ma uzasadnienia, by dzisiaj to stanowisko mogli zajmować byli prokuratorzy z 10-letnim stażem. Tym bardziej tego uzasadnienia nie ma w sytuacji, kiedy prokuratura dzisiaj jest pod bezpośrednim nadzorem politycznym, jest łączona funkcja prokuratora generalnego i ministra sprawiedliwości. Dziękuję.