PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa nie zwiększy bezpieczeństwa Polaków, natomiast zwiększy niechęć do opresyjnego państwa kneblującego usta obywatelom. Przede wszystkim dlatego, że projekt w bardzo nieprecyzyjny sposób poszerza możliwość sięgania przez służby po dane internetowe. Co więcej, zapis o nieodpłatności udostępnionych danych może wywołać negatywną rewolucję na rynku usług internetowych. W przypadku mikro- i małych przedsiębiorców będzie stanowić pokaźny wydatek. Konsekwencją może być brak chęci podejmowania inicjatyw biznesowych w Internecie. A więc rodzi się pytanie, czy koszty opracowania i przekazania służbom szeroko pojętych danych internetowych mają być przerzucone na dostawców usług internetowych. (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeżeli przyjąć, że jednym z głównych celów ustawy jest zwiększenie bezpieczeństwa obywateli, dlaczego obejmuje ona głównie inwigilację i kontrolę osób korzystających z sieci tradycyjnych, a nie zapewnia należytej kontroli sieci TOR, w której swoje działanie ukrywają środowiska przestępcze, która zapobiega analizie ruchu sieciowego przez tzw. trasowanie cebulowe? W którym miejscu ustawa normuje kwestie przeciwdziałania zagrożeniom funkcjonującym w sieci TOR? Czy wnioskodawcy są świadomi, że to nie zwykli ludzie korzystający z Internetu są zagrożeniem, ale najczęściej ci, którzy chcą ukryć w nim swoją tożsamość? Czy wnioskodawcy wiedzą, że chcąc kupić broń, narkotyki, szkodliwe oprogramowanie czy kradzione dane kart, najłatwiej i najbezpieczniej dla przestępców jest to zrobić w sieci TOR, o której ustawa nie wspomina? Dlaczego ustawa nie normuje tych zagadnień w sposób wyczerpujący? Czy te braki są wynikiem pośpiechu przy jej tworzeniu? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Mam pytanie w zasadzie do pana ministra Wąsika, który podczas pierwszego czytania informował nas, że w zasadzie ta ustawa o Policji nie wprowadza żadnych nowych regulacji, że inwigilacja Internetu jest już dopuszczalna na podstawie obecnie obowiązujących przepisów. Wskazywał pan tutaj art. 18 ust. 3 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, wskazując, że jest to tzw. uprawnienie rozproszone. Panie Ministrze! Nic bardziej błędnego. To jest obowiązek wprowadzony ustawą dla usługodawcy, obowiązek udostępnienia tych danych. A jakie przepisy ustaw pragmatycznych dotyczących służb normują uprawnienia tych służb do występowania o te dane? Bo to nie jest to samo. Jeżeli to ma być wyłącznie podstawą do sięgania do danych internetowych, to ja mam kolejne pytanie do pana ministra. (Dzwonek) W takim razie od 2002 r. była już inwigilacja Internetu. A jeżeli tak, to proszę powiedzieć, ile co roku tych tego typu danych było pobieranych...
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

...i przez jakie służby. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! 16 grudnia z tego miejsca zapytałem panią premier Szydło, czy jest przewidywana cenzura Internetu, inwigilacja Internetu. Otóż dzisiaj właśnie mamy tę sytuację, kiedy dowiadujemy się o tym, że tak będzie. Chciałbym jeszcze raz zapytać: Czy polscy parlamentarzyści, którzy są w opozycji, są inwigilowani? Proszę na to pytanie odpowiedzieć na piśmie. Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że państwa myślenie o bezpieczeństwie zakłada jakieś straszne zdemoralizowane społeczeństwo, które jest bezradne, jest jakieś zinfantylizowane, a państwo, którzy chcecie nas kontrolować, jesteście jacyś wspaniałomyślni, mądrzy i przewidujący. Otóż różnica między bezpieczeństwem a wolnością polega na tym, że w demokratycznym państwie nam jest potrzebna przede wszystkim wolność. Bezpieczeństwo jest rezultatem wolności, a nie odwrotnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nowak, Kowalski, Wiśniewski - każdy z nas ma swoją twarz i swój życiorys. Każdy z nas lubi i ceni swoją wolność w Internecie. Praw Nowaka, Wiśniewskiego i Kowalskiego broni generalny inspektor ochrony danych osobowych, broni również rzecznik praw obywatelskich. Proszę powiedzieć, panie ministrze, co sądzą o tej ustawie właśnie te dwa organy państwa. Kowalskiego, Nowaka i Wiśniewskiego broni także Unia Europejska ze swoimi standardami wolności, nad którymi teraz tak chętnie procedujecie. Chcecie dialogować z komisarzami Unii Europejskiej właśnie na ten temat. Proszę powiedzieć, czy w stanowisku BAS-u podkreśla się, że procedowana ustawa jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dużą wadą tego projektu jest niski poziom kontroli tego, na co pozwalamy służbom. I pytanie: Jak, w jaki sposób służby mogą naruszać... Czy w sposób legalny i konieczny mają naruszać naszą obywatelską wolność? Te działania powinny podlegać co do zasady kontroli sądu. O tym mówiłam już tutaj w trakcie drugiego czytania. Niestety, kontrola sądu, jak tu już było mówione, może być dopiero post factum. Znając liczbę przypadków, tych spraw, a także budżet sądu, możemy przypuszczać, że ona będzie, jeśli będzie w ogóle, bo to jest fakultatywne... Czy będzie rzetelna i czy w ogóle służby będą nadzorowane? Pytam, panie ministrze: W jaki sposób będą kontrolowane działania służb? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posłów wnioskodawców: Dlaczego projektodawca w ramach kontroli operacyjnej zezwala na pozyskiwanie bez zgody sądu przez Policję oraz inne służby treści rozmów i korespondencji czy też innych danych zawartych w informatycznych nośnikach danych? Projektodawca przewiduje bowiem, że czynności polegające na uzyskaniu danych w trybie art. 20c, tj. np. za pośrednictwem sieci telekomunikacyjnej w oparciu o zawarte porozumienia z operatorem czy usługodawcą świadczącym usługi drogą elektroniczną, nie będą wymagały zgody sądu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani premier w trakcie objazdu podczas kampanii wyborczej, ale również w trakcie exposé wielokrotnie podkreślała, że będzie słuchać Polaków. Po wczytaniu się w zapisy tej ustawy wygląda na to, że chodziło jej nie o słuchanie, tylko o podsłuchiwanie Polaków. (Wesołość na sali, oklaski) (Poseł Bogdan Rzońca: Bzdura.) I to ta ustawa ma zapewnić dodatkowo bezkarność, jak również brak wiedzy osób, których to dotyczy. Mam zatem dwa pytania: Dlaczego projektodawca nie przewidział jakichkolwiek konsekwencji prawnych dla funkcjonariuszy bezpodstawnie sięgających po dane telekomunikacyjne? Drugie pytanie: Dlaczego nie uwzględnili państwo w projekcie procedury zobowiązującej do poinformowania osób po zakończeniu kontroli operacyjnej, że ich dane zostały pobrane? Co prawda projekt przewiduje, że do przeprowadzenia czynności operacyjnych nadal potrzebna będzie zgoda sądu, jednak osoba, wobec której te czynności zostaną podjęte, może się nigdy o tym nie dowiedzieć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Panowie Ministrowie! Propozycja tej ustawy w sposób znaczący ogranicza prawa Polaków do prywatności, otwiera drzwi do inwigilowania, śledzenia i podglądania Polaków w Internecie, a to wszystko dlatego, że, jak powiedział poseł Prawa i Sprawiedliwości, Internet jest miejscem komunikacji przestępców. Przecież zdarza się, że po ulicach też chodzą przestępcy, ale to nie jest powód, żeby zatrzymywać i przeszukiwać każdego uczciwego obywatela. (Poseł Bogdan Rzońca: Nie zrozumiał pan.) W tym projekcie wskazaliście, szanowni państwo, że służby mogą sięgać po dane w celu zapobiegania, zwalczania, wykrywania albo uzyskania i utrwalenia dowodów przestępstw albo w celu ratowania życia lub zdrowia ludzkiego bądź wsparcia działań poszukiwawczych lub ratowniczych, ale kryteria te są przecież bardzo szerokie, dlatego że analizowanie ruchu na portalach społecznościowych, które umożliwiają wymianę plików, może być przecież uznane za zapobieganie przestępstwom, a weryfikacja tożsamości użytkowników (Dzwonek) portali społecznościowych...
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

...czy nie uważacie państwo, że należałoby dokładnie sprecyzować, w jakich przypadkach służby mogą sięgać po takie dane? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Moje pytanie pragnę skierować do posłów wnioskodawców. Czy nie uważają państwo, iż w ustawie należałoby doprecyzować termin ˝dane internetowe˝? Istnieją niestety uzasadnione obawy, iż pod pojęciem ˝dane internetowe˝ mogą się kryć na przykład wiadomości e-mailowe. Zachodziłaby wówczas uzasadniona obawa, iż służby pod pretekstem uzyskania ˝danych internetowych˝ żądałyby przekazania od operatorów internetowych treści komunikacji internetowej. Stanowiłoby to bezwzględny wyłom w zasadzie, iż Policja i służby, aby móc czytać prywatną korespondencję, muszą uzyskać zgodę sądu. Bardzo gorąco proszę o odpowiedź na to ważne pytanie. Dziękuję pięknie. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Miała być ˝dobra zmiana˝, miało być sprawiedliwie, zgodnie z prawem, ale z tego wychodzi, że zgodnie z prawem stanowionym przez Prawo i Sprawiedliwość. (Poseł Maria Małgorzata Janyska: Ale jest po kargulowemu.) Otóż w projekcie stwierdza się, że w ramach kontroli sąd może zapoznać się z materiałami uzasadniającymi udostępnienie Policji i innym służbom danych telekomunikacyjnych, pocztowych i internetowych - i dobrze, bardzo dobrze - ale czemu sąd nie może się zapoznać z wynikami w odniesieniu do tej kontroli? Dlatego kieruję pytanie do wnioskodawców: Czemu państwo zabroniliście sądowi sięgnięcia do tych informacji, które w ramach podjętych działań zostały zebrane? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ministerstwo Cyfryzacji planuje budowę e-państwa, społeczeństwa informacyjnego, informatycznego. Jak chcecie to zrobić? Rozwiązania przyjęte w ustawie doprowadzą do całkowitej utraty zaufania obywateli, a w rezultacie doprowadzą do całkowitego wstrzymania rozwoju informatyzacji państwa. Państwa propozycje łamią konstytucję, prawo unijne, wyroki Trybunału Sprawiedliwości, prawo do prywatności, tajemnicę korespondencji, prawo do obrony. Co więcej, proszę państwa, prawie wszystkie środowiska, które mogły wypowiedzieć się na ten temat, wypowiedziały się negatywnie: Biuro Analiz Sejmowych, Krajowa Izba Radców Prawnych, Ośrodek Badań i Studiów Legislacji Krajowej Rady Radców Prawnych, Naczelna Rada Adwokacka, Rada do Spraw Cyfryzacji. Przeprowadziliście państwo w poniedziałek debatę i oczywiście cała Rada do Spraw Cyfryzacji wypowiedziała się negatywnie, natomiast nie rozumiem, dlaczego chcecie organizować jakiekolwiek debaty, skoro i tak z góry nawet nie macie (Dzwonek) zamiaru brać takich argumentów...
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

...pod uwagę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sąd po przeprowadzeniu kontroli będzie mógł jedynie poinformować kontrolowaną służbę o wynikach kontroli, jednak nie będzie mógł zarządzić zniszczenia zgromadzonych danych. Pytanie do posłów wnioskodawców: Dlaczego w przypadku negatywnej oceny działania uprawnionego organu projekt nie przewiduje obowiązku zniszczenia danych pobranych w sposób niezgodny z prawem? I kwestia następna. W odniesieniu do CBA, ABW i SKW w przepisach przewidziano, iż sąd może wydać, również po upływie wskazanych okresów, kolejne postanowienia o przedłużeniu kontroli operacyjnej na następujące po sobie okresy, z których żaden nie może trwać dłużej niż 12 miesięcy. Tym samym projektodawca nie ustanowił maksymalnego okresu prowadzenia kontroli operacyjnej prowadzonej przez wcześniej wymienione służby. Pytanie do posłów wnioskodawców: Dlaczego w projekcie nie określono maksymalnego okresu prowadzenia kontroli operacyjnej przez (Dzwonek) CBA, ABW i SKW? Dziękuję.
Mówca: Paweł Suski
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Niski poziom kontroli nad stosowaniem technik operacyjnych to właściwie główny motyw przewodni przedstawionego projektu nowelizacji. Ta zmiana ustawy powinna wyczerpać treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego oraz uregulować stosowanie coraz to nowocześniejszych technik operacyjnych. Chcę zapytać o regulacje, a w zasadzie ich brak, co do używania w pracy operacyjnej służb oprogramowania szpiegowskiego polegającego na zainstalowaniu trojana w systemie komputera inwigilowanego, który zniewala niejako, przekształca ten komputer w narzędzie pracy operacyjnej obserwujące, podsłuchujące i nagrywające obserwowanego człowieka. Po instalacji tak właśnie to wygląda. Chcę zapytać... Oczywiście, jest to niewątpliwie korzystne oprogramowanie, ono jest nowoczesne i powinno być stosowane. Dlaczego nie może być stosowane bez nadzoru sądu? Bo oczywiście nie wyobrażam sobie (Dzwonek), żeby można było bez nadzoru sądu takie techniki stosować. Czy w ogóle zamierzacie stosować tę technikę? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posłów wnioskodawców. Czy nie uważają państwo, iż koszt udostępniania danych powinien spoczywać na organach zwracających się o pozyskiwanie tych informacji? Projekt przewiduje, że koszt udostępnienia danych będzie spoczywał na firmach, czyli de facto na klientach. Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowane przepisy nie gwarantują, że gromadzenie i przetwarzanie danych internetowych będzie subsydiarnym środkiem pozyskiwania informacji lub dowodów. Stwarza to możliwość wykorzystywania tych danych nie tylko w sytuacjach, gdy inne środki okażą się bezskuteczne, ale również wtedy, kiedy będzie to po prostu najprostsze rozwiązanie, co tak naprawdę oznacza dowolność ich stosowania - bez uzasadnionych podstaw, bez ograniczeń. Zatem mam pytanie: Czy te propozycje nie stoją w sprzeczności z zasadą proporcjonalności, o której mówi konstytucja? Czy nie będzie dochodzić do nadużyć w ich stosowaniu, a tym samym do naruszeń praw i wolności człowieka? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie odnośnie do tajemnicy obrończej, czyli - mówiąc wprost - tajemnicy rozmów obywatela ze swoim obrońcą. W proponowanym projekcie ustawy zostaje ona znacząco osłabiona. Zasadą jest bowiem, że od decyzji sądu zezwalającej na zwolnienie z tajemnicy obrończej zażalenie przysługuje zarówno prokuratorowi, jak i danemu obrońcy. Prawo i Sprawiedliwość proponuje, aby na etapie czynności operacyjno-rozpoznawczych obrońca został takiego uprawnienia pozbawiony. De facto więc uprawnienie takie traci obywatel, którego dany obrońca reprezentuje. Podkreślę, że propozycja ta stoi w sprzeczności z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z 30 lipca 2014 r. Jakie jest zatem uzasadnienie tak mocnego zaingerowania w tajemnicę i prywatność rozmów obywatela z obrońcą, podczas których, jak wiemy (Dzwonek), przekazywane są często wrażliwe i osobiste informacje? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Rząsa
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Duża część polskiego społeczeństwa pamięta lata 2005-2007 i ówczesne zakusy PiS-u na wszechwładzę służb specjalnych, zgodę na nieprawne ich działania, daleko posuniętą ingerencję w wolności obywatelskie oraz aprobatę dla tzw. wycieków materiałów operacyjnych do mediów. Dlatego Polacy, my dzisiaj tutaj, na tej sali, mają duże wątpliwości co do intencji zmian w ustawie, szczególnie tych dotyczących inwigilacji w Internecie, czy braku zapisu odnośnie do nadzoru nad pozyskanymi informacjami, danymi osobowymi. CBA jest jedyną służbą, panie ministrze, która ma ustawowo umocowanego pełnomocnika ds. kontroli przetwarzania danych osobowych. Jest on - i mam nadzieję, panie ministrze, że nadal będzie - niezależny w działaniach, sprawdzając, czy ten proces jest zgodny z przepisami ustawy o CBA. Dodam, że corocznie składa on sprawozdania do pani premier czy do premiera, do głównego inspektora ochrony danych osobowych i do komisji sejmowych. Mam pytanie do wnioskodawców: Dlaczego projekt nie przewiduje utworzenia, na poziomie wewnętrznym, w Policji i innych służbach, które prowadzą (Dzwonek) kontrole operacyjne i pozyskują dane, stanowiska niezależnego pełnomocnika ds. ochrony danych osobowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Korol
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Adam Korol, panie marszałku. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy prawdą jest, że zamiast dotychczasowej drogi pisemnej udostępnianie danych internetowych będzie mogło odbywać się drogą elektroniczną, bez udziału pracowników firm dostarczających usługi internetowe? Wystarczy, że taka możliwość zostanie przewidziana w porozumieniu np. z komendantem Policji. Czy nie obawiacie się, że tworzenie stałych łączy do przekazywania danych internetowych doprowadzi do powszechnego pozyskiwania informacji o aktywności i zainteresowaniach polskich internautów? Liczba zapytań na pewno gwałtownie wzrośnie. Dziękuję.
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poseł sprawozdawca, który wystąpił tu dzisiaj właściwie w roli przedstawiciela wnioskodawców albo składającego oświadczenie w imieniu klubu, wyraził się, że realizujecie państwo wyrok Trybunału Konstytucyjnego, a więc myślę, że ˝wy˝ to i klub, i rząd, i sprawozdawca. Mam pytanie: Jaki jest powód, aby ten projekt wykraczał poza wyrok i poza nakazy Trybunału Konstytucyjnego? Bo czym innym jest upoważnienie w projekcie do niezdefiniowanego zbierania i przetwarzania danych internetowych, a tym samym wprowadzenia automatyzmu... Automatyzmu podobnego jak przy billingach, tylko że przy billingach nie pozyskuje się treści. Do pozyskania treści potrzebne jest oczywiście prowadzone postępowanie. Rozszerzenie tego jeszcze na etap zapobiegania sprawi, że będzie tutaj absolutna dowolność. Z tą dowolnością, z taką oceną sytuacji, mieliśmy trochę do czynienia dzisiaj w komisji, bo na pytanie do pana ministra, czym się różni zapobieganie od postępowania i co jest pojęciem szerszym, a co jest pojęciem węższym, pan minister powiedział, że zapobieganie jest pojęciem węższym. (Dzwonek) Nie wiem, czy tak jest naprawdę, ale to wskazuje, że ocena może być indywidualna i zależeć nie od merytorycznego przygotowania i chęci praworządności, ale od osobowości...
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

...i osobistych preferencji w postępowaniu. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawet zakładam dobrą wiarę, że celem tej regulacji jest zapewnienie bezpieczeństwa Polakom, ale wydaje mi się i wyrażam swoje obawy, że projekt ten w istocie zmniejsza to bezpieczeństwo, a nie zwiększa, bo wyobraźmy sobie, że otwiera on tysiącom funkcjonariuszy, pracowników firm działających w Internecie dostęp do tego. Przy braku kontroli wstępnej, a tylko statystycznej, następczej otwiera drogę do danych, i to danych wrażliwych, które mają w tej chwili największą wartość, także handlową. Nie jest tajemnicą, że w tej chwili informacja to jest najcenniejsze dobro, którym się handluje legalnie i nielegalnie. Trzeba mieć dużą wiarę w kryształową uczciwość tych tysięcy ludzi, którzy będą mieli dostęp do tego, żeby wierzyć, że nie będą ulegali pokusom właśnie handlu tymi danymi czy to w celach czysto komercyjnych, czy (Dzwonek) nawet przestępczych. Kto będzie śledził...
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

...śledzących, podsłuchiwał podsłuchujących? (Wicemarszałek Ryszard Terlecki wyłącza mikrofon poseł Gabrieli Lenartowicz)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Im dłużej konsultuje się to rozwiązanie dotyczące danych internetowych, to naprawdę włosy dęba stają. Chyba w tym momencie powiem tylko tak: Panie ministrze, błagam, bo wy nie wiecie, co robicie, błagam o poparcie poprawek Platformy Obywatelskiej. Pytania. Po raz piąty na poprzednim posiedzeniu pytaliśmy - też pana ministra Wąsika, niech pan powie: W jaki sposób technicznie będziecie rozkodowywać z pakietu danych treść? Kto to zrobi? W wariancie optymistycznym pracownik firmy, która dostarcza usługę. W realistycznym, tak będzie na pewno, dostaniecie pakiet - ABW, CBA, organy Policji - i zmusicie funkcjonariuszy do grzebania w tym pakiecie danych internetowych, i tak sobie treść odczytacie. Jak to technicznie chcecie rozwiązać? Czym dla pana jest treść? Czy będziecie występować też o takie pakiety za granicę? Jeżeli do Facebooka, do innych operatorów wpłyną takie zapytania, to będzie (Dzwonek) jedna wielka kompromitacja Polski. To jest niesamowite. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Maria Małgorzata Janyska: To jest poważny temat, nie ma się co śmiać cały czas. Oni się śmieją cały czas.)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie zadane przez mojego przedmówcę w istocie ma fundamentalny charakter, dlatego że w sytuacji, w której państwo pod naciskiem opozycji, naciskiem opinii publicznej jednak zdecydowali się na wprowadzenie pewnej korekty do ustawy, korekty, która - przypomnę - ma polegać na tym, że dane internetowe nie będą zawierały treści przekazu, pojawia się naprawdę zasadne pytanie: Na jakim etapie ta treść będzie oddzielana od pozostałych danych? Czy treść będzie oddzielana u przedsiębiorcy, czy też będzie oddzielana w służbie specjalnej? (Poseł Krzysztof Brejza: Kto będzie decydował? Tak jest.) Bardzo obawiamy się, że sposób dostarczenia danych, czyli m.in. rozbudowanie infrastruktury teletechnicznej, tworzenie stałych łącz pomiędzy służbami a przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, doprowadzi do zalewu służb tymi danymi. Zastanawiamy się, kto faktycznie będzie rozpakowywał te pakiety internetowe. Bardzo prosimy o odpowiedź. Druga sprawa. Chwali się pan tym, że ustawa wprowadza kontrolę sądową nad danymi internetowymi. Chciałbym zapytać: Czy sądy są (Dzwonek) przygotowane do tej kontroli? Dlaczego ustawa nie przewiduje dodatkowych środków na etaty i dodatkowych rozwiązań...
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

...w zakresie przygotowania sądów? (Oklaski) (Wicemarszałek Ryszard Terlecki wyłącza mikrofon posłowi Markowi Wójcikowi)
Mówca: Jan Grabiec
Data: 2016-01-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście projekt ustawy o Policji, zmiana ustawy o Policji budzi ogromne zainteresowanie dużej części polskiego społeczeństwa, zwłaszcza internautów. Te zapisy, które pojawiły się w tym projekcie, których nie było w projekcie procedowanym w poprzedniej kadencji Sejmu, budzą duże zdziwienie i duży niepokój. Pojęcie danych internetowych, którym operuje ten projekt ustawy, jest pojęciem kompletnie nieostrym. Zwracają na to uwagę nie tylko posłowie opozycji, panie ministrze, ale również eksperci od informatyki, których opinie wpłynęły do komisji. Szkoda, że te opinie nie zostały wysłuchane, nie zostały uwzględnione w pracach, w toku pierwszego czytania. Mam nadzieję, że być może teraz posłowie wnioskodawcy zechcą do nich sięgnąć, a jest to bardzo ważne, bowiem ten projekt ustawy ma realizować wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Powinien więc być po uchwaleniu zgodny z konstytucją. Tymczasem rzecznik praw obywatelskich w opinii przesłanej do komisji, do pana marszałka (Dzwonek), która trafiła do komisji, pisze, że projekt ustawy w tym kształcie...