PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Łapiński
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zgodnej opinii wielu komentatorów wystąpienie pana przewodniczącego Dudy stało się ciekawsze, gdy użył kilku cytatów, bo pierwsza część była dosyć monotonna. W związku z tym ja też mam cytat. Panie przewodniczący, czy pan wie, czyje to są zdania, słowa? ˝Polacy mogą pracować dłużej dzięki rozwojowi medycyny i korzystnym zmianom w nawykach żywieniowych i prowadzonym stylu życia˝. Co proponują autorzy tych słów? Po pierwsze, by poprawiła się sytuacja ZUS, potrzebne jest urealnienie wysokości świadczeń. Drugi scenariusz to wygaszenie wszelkich przywilejów emerytalnych. Trzecia propozycja autorów tych słów to życzenie, aby podnieść wiek emerytalny kobiet. Co się stanie, jeśli się nie spełni tych trzech warunków? Jeśli się tego nie zrobi, doprowadzi to do konieczności podniesienia składek i podatków, a to spowolni wzrost gospodarczy. Panie przewodniczący, otóż są to cytaty z komentarza Instytutu Sobieskiego, powszechnie uważanego za think tank PiS. Czy naprawdę chcecie państwo podnieść podatki i składki? (Dzwonek) Czy naprawdę chcecie państwo spowolnić wzrost gospodarczy?
Mówca: Ligia Krajewska
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie przewodniczący, chciałabym zadać pytanie. Dzisiaj rano w Radiu TOK FM powiedział pan, że emocje są duże, że nie odpowiada pan za protestujących, co się stanie, a jeśli cokolwiek się stanie, to będzie to wina premiera Tuska. Czy naprawdę pan jako organizator nie odpowiada za strajkujących? Radzę panu poczytać dzisiejsze informacje na portalach, co dzieje się w Warszawie. Myślę, że powinien pan wyciągnąć z tego wnioski, że nie można w ten sposób wykorzystywać niewiedzy ludzi o tym referendum do celów stricte politycznych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stoimy dzisiaj tutaj jako Platforma Obywatelska na pewno przed niepopularną decyzją, ale w moim przekonaniu konieczną do podjęcia ze względu na odpowiedzialność nie tylko za nas, tu i teraz, ale także za przyszłe pokolenia Polaków. Widzimy wszyscy - mieliśmy dzisiaj okazję na tej sali tego wysłuchać - jakie są tendencje demograficzne, które pokazują, że polskie społeczeństwo starzeje się. Do 2040 r. liczba osób pracujących spadnie z 26 do 21 mln. Pytanie do wnioskodawców: Jakie alternatywne rozwiązania poza referendum, panie przewodniczący, proponujecie państwo i jakie dacie gwarancje przyszłym pokoleniom Polaków na godziwą i, co w moim przekonaniu najważniejsze, pewną emeryturę? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Trybuś
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Planowana przez rząd reforma emerytalna ma fundamentalne znaczenie dla przyszłych pokoleń i stanu finansów państwa. O starzeniu się społeczeństwa świadczą także wyniki ostatniego narodowego spisu ludności 2011. Polecam lekturę danych. Uważam, że związki zawodowe powinny raczej angażować się w informowanie społeczeństwa, potencjalnych przyszłych emerytów o złej sytuacji demograficznej, poszukiwanie nowych rozwiązań, niż nawoływać do protestów. Pomysł zorganizowania referendum i zadanie tak sformułowanego pytania jest czystą demagogią, działaniem nastawionym na łatwy poklask. Efekt referendum jest łatwy do przewidzenia już teraz. Moje pytanie do wnioskodawców: Kto weźmie odpowiedzialność za nasze niskie emerytury w przyszłości w razie zaniechania prac nad reformą? Zdaję sobie sprawę z tego, że temat reformy jest trudny i budzi wiele emocji, ale podkręcanie nastrojów, organizowanie ulicznych protestów zamiast prowadzenia merytorycznej dyskusji jest moim zdaniem nieodpowiedzialne i ma na celu jedynie osiągnięcie krótkowzrocznego politycznego celu i wprowadzanie dezinformacji w społeczeństwie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rano zakończyły się trzydniowe rekolekcje dla parlamentarzystów, które prowadził biskup Stanisław. Akurat dzisiaj przypomniał dzień, w którym miało miejsce wydarzenie przed 1979 laty, który dzisiaj nazywamy Wielkim Piątkiem. Wówczas tłum nie słuchał argumentów, tylko krzyczał, krzyczał: ukrzyżujmy go. I tak się stało. Ta ofiara dzięki Bogu była taka, że dzisiaj możemy mieć szansę być zbawionymi. To dla refleksji, panie przewodniczący Duda. A pytanie jest takie: Kiedy ponad 30 lat temu wybuchła ˝Solidarność˝, a byłem również jej czynnym uczestnikiem, wówczas nie myśleliśmy o naszych doraźnych interesach, o tym, czy będziemy mieć z tego korzyść polityczną - szkoda, że tak mało jest państwa z PiS-u - czy będziemy mieć tę korzyść doraźną, czy też będziemy myśleć o przyszłości. Myśleliśmy o pokoleniach, o tym, co się stanie, bo wiedzieliśmy, że nie ma szans, aby był od razu zysk. Pytanie: Czy pan ma odwagę, panie przewodniczący, brać taką odpowiedzialność - zwracam się również do tych, którzy podsycają te protesty - za przyszłe pokolenia, pokolenia, które będą patrzeć, co zrobiliśmy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Przewodniczący Duda! Bardzo krótkie pytanie. Proszę odpowiedzieć krótko i zwięźle, jaki jest sens przeprowadzenia referendum w sprawie podwyższenia wieku emerytalnego, kiedy jego wynik przy sposobie zadania pytania, czy chcesz być wiecznie młody, piękny, zdrowy i bogaty, jest właściwie przesądzony. Kilkakrotnie w czasie swojego wystąpienia pan przewodniczący powoływał się na rację stanu. Wypadałoby chyba przypomnieć, że racja stanu to interes państwowy i narodowy, który jest przedkładany nad inne interesy i normy, interes, który jest wspólny dla większości obywateli i organizacji działających w państwie lub poza jego granicami, lub na jego rzecz. Taką organizacją dzisiaj jest również współczesna ˝Solidarność˝. Warto o tym pamiętać. W bardzo trudnym okresie przekształceń oraz toczącej się zimnej wojny John Fitzgerald Kennedy, obejmując urząd prezydenta, powiedział: Nie pytaj, co twój kraj może zrobić dla ciebie, zapytaj, co ty możesz zrobić dla swojego kraju. Panie przewodniczący, pan zdaje się pytać tylko o to, co nasze państwo może zrobić dziś dla pana, a nie co pan, przedstawiciel ˝Solidarności˝, może zrobić dla naszego państwa.
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że powinniśmy czerpać z naszych historycznych doświadczeń. Może przypomnę słowa Stanisława Staszica: ˝Pierwszym obowiązkiem człowieka jest pracować. Tylko przez pracę staje się obywatelem użytecznym˝. Nawiązując do historii, chciałbym przypomnieć, że w naszej historii mieliśmy taki wiek, jak złoty wiek XVI, kiedy byliśmy silni nie tylko militarnie, ale i gospodarczo. Pojawiła się też w naszej historii końcówka wieku XVIII z rozbiorami. Szanowni państwo, dzisiaj już padały tutaj liczby - ponad 400 mld zadłużenia polskiego to właśnie dofinansowanie systemu emerytalnego z budżetu. Jeśli nic w tym systemie nie zmienimy, to, myślę, krajowi grozi ekonomiczna katastrofa. Chciałbym zadać pytanie panu przewodniczącemu: Czy jest w stanie spojrzeć w oczy młodym ludziom, w wieku 20-25 lat, ale także tym młodszym? Nic nie zmieniając w systemie emerytalnym, fundujemy im naprawdę trudne życie w przyszłości. Dziękuję.
Mówca: Borys Budka
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Teraz nie strach wchodzić na mównicę, będąc w młodym wieku, bo nie ma tej pani, która tak pięknie obraziła mojego kolegę klubowego, więc mogę skupić się na pytaniu skierowanym do pana przewodniczącego. Otóż pytanie, które proponujecie państwo w referendum, jest wyjątkowo łatwe, jeśli chodzi o udzielenie na nie odpowiedzi. Kierujecie się państwo sondażami. Jestem posłem ze Śląska i wiem, jak niesprawiedliwe mogą być niektóre sondaże. Panie przewodniczący, czy zdecydowalibyście się państwo zapytać społeczeństwo na przykład o to, czy powinno się odebrać możliwość przechodzenia na szybszą emeryturę wybranych grup zawodowych? Wie pan, że 70% odpowiedzi brzmi: tak. A wie pan, jak bardzo jest to niesprawiedliwe na przykład wobec ludzi pracujących ciężko na Śląsku? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Domicela Kopaczewska
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy narzekamy, że jest nas tak mało, że rodzi się tak mało dzieci, ale moja koleżanka występująca przed chwilą zaprzeczyła tej regule. Ponieważ wprowadziliśmy wiele ustaw prorodzinnych - ustawa żłobkowa, zwiększenie liczby miejsc w przedszkolach - chciałabym zapytać, jest to pytanie do rządu, jakie dalsze działania, na następne lata, podejmie rząd, aby rzeczywiście ta polityka prorodzinna, oprócz tego, że się wszyscy kochamy, pozwoliła na to, aby rodziło się więcej dzieci. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Renata Butryn
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałabym zapytać: Czy są takie źródła finansowania, żeby można było bez szkody dla naszego państwa sfinansować pomysły pani prof. Hrynkiewicz? Chciałabym też zwrócić się do pana przewodniczącego: Gdzie pan był, panie przewodniczący, w latach wzrostu gospodarczego za czasów rządu PiS, kiedy nauczyciele upominali się o podwyżki, żeby nie mieć nędznych emerytur? Nie dostałam wtedy jako nauczyciel ani złotówki podwyżki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Dzisiaj podczas debaty poświęconej rozpatrzeniu obywatelskiego wniosku o przeprowadzenie referendum ogólnokrajowego w sprawie o szczególnym znaczeniu dla państwa i obywateli dotyczącej powszechnego wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn przed gmachem Sejmu protestowało kilka tysięcy Polaków. Mam pytanie... (Pełnomocnik Grupy Obywateli Piotr Duda: Kilkanaście tysięcy.) Kilkanaście tysięcy, poprawia mnie pan przewodniczący. W związku z tym, panie przewodniczący, mam pytanie: Czy to jedyna forma debaty, rozmowy na łonie związku o przyszłości Polek i Polaków w kontekście podwyższenia wieku emerytalnego? Jeżeli nie, to bardzo proszę, panie przewodniczący, o scharakteryzowanie innych form dialogu wewnątrzzwiązkowego i bardzo proszę o informację, jak pańskie koleżanki i pańscy koledzy oceniają także inne propozycje - być może państwo macie również swoją propozycję w tym zakresie. Bardzo proszę o jej prezentację. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Panie Przewodniczący! Wysoka Izbo! Zmiany wieku emerytalnego dla kobiet w pełnym zakresie dotyczą osób młodych, poniżej 40. roku życia. Konsultacje z młodymi kobietami, które prowadziłam w moim okręgu wyborczym, wskazują na wysoką akceptację proponowanych zmian. I moje pytanie na tym tle: Jak szeroko prowadzono konsultacje z osobami młodymi? Sądzę, że sondaże byłyby inne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Lenz
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pytanie do wnioskodawcy: Czy związek zawodowy ˝Solidarność˝ podejmie trud odejścia od bycia instrumentem tej lub innej partii politycznej i czy dla dobra pracowników najemnych spróbuje być na scenie społecznej podmiotem niezależnym od wpływów politycznych, zacznie realnie działać na rzecz ludzi, których związki zawodowe reprezentują według ogólnie przyjętych na świecie standardów? Taki związek, panie przewodniczący, na pewno będzie mógł realnie wpływać na decyzje, na których mu zależy, a już na pewno, jeśli odetnie pępowinę wiążącą związek z Jarosławem Kaczyńskim i Zbigniewem Ziobrą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Rząsa
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako że ostatniemu przyszło mi zadać pytanie, to zacznę nieco żartobliwie, nawiązując do moich przedmówców, którzy mówili o pytaniu referendalnym. Ja też jestem kontestatorem tego, bo ono mi się kojarzy z kierowcą, który przeprowadzałby referendum wśród pasażerów, czy ma hamować przed zakrętem, czy nie. A teraz poważnie, panie przewodniczący - dwa pytania. Panie przewodniczący - pytania do wnioskodawców. Czy wnioskodawcy znają opinie, komentarze i zdanie co do projektu reformy emerytalnej młodych ludzi, 20- i 30-latków, i czy w tej grupie wiekowej, w tej populacji prowadziliście państwo badania? Jeżeli tak, to jakie są wyniki? Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Głos z sali: Nie były potrzebne takie badania.)
Mówca: Dariusz Rosati
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie przewodniczący, po pierwsze, mówiąc o skutkach budżetowych, oczywiście nie miałem na myśli środków zgromadzonych przez samych odkładających na swój filar emerytalny, to są oczywiście pieniądze do nich należące. Mówiąc o środkach budżetowych, mówiłem o tym, że może nastąpić sytuacja, w której budżet będzie musiał dopłacać do minimalnych emerytur. I taka sytuacja nastąpi, jeśli wiek emerytalny nie zostanie podniesiony. To po pierwsze. Po drugie, podany przeze mnie przykład, widać niezgrabny, z panią Teresą i z panią Joanną, odnosił się do pytania referendalnego. Nie odnosił się do propozycji wczorajszego kompromisu i cząstkowych emerytur, tylko było to porównanie sytuacji dwóch kobiet, z których jedna przejdzie na emeryturę w wieku lat 60, a druga w wieku lat 67. I różnica jest taka, jak między 900 zł obecnie i 1500 zł. Tyle chciałem wyjaśnić. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Dajmy ludziom satysfakcję z życia tu i teraz, a nie przyszłym generacjom - te słowa powiedział pan rok temu, wtedy, kiedy demontował pan system emerytur kapitałowych i już po pozbawieniu Polaków faktycznego prawa dziedziczenia środków zgromadzonych na kontach OFE. Zniszczył pan system kapitałowy, który miał zapewniać wyższe emerytury w przyszłości i być alternatywą dla podnoszenia wieku emerytalnego. Dzisiaj pan mówi, że odpowiedzialność za przyszłe pokolenia wymaga wprowadzenia Polakom obowiązku pracy aż do śmierci. Zmienia pan zdanie bardzo często, w zależności od aktualnie obowiązującej linii PR-owskiej. Dlatego pana dzisiejsza troska jest zupełnie niewiarygodna. Ale ma pan szansę uwiarygodnić się w oczach społeczeństwa poprzez referendum. Mając za sobą większość stacji telewizyjnych i radiowych, może pan przekonać, jak pan powiedział w swoim wystąpieniu, rozsądnych Polaków do swoich racji. Dlaczego nie chce pan skorzystać z tej szansy?
Mówca: Zbigniew Chmielowiec (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Sukces akcji, w której zebrano blisko 2 mln podpisów pod wnioskiem o referendum w sprawie przedłużenia wieku emerytalnego, doprowadził do dzisiejszej debaty. Dzięki wnioskowi i debacie głos obywateli wyrażających swoje niezadowolenie będzie słyszalny. W innych krajach, np. w Niemczech, od ogłoszenia pomysłu do podjęcia decyzji o podniesieniu wieku dyskutowano 2 lata. U nas chce się to zrobić podczas miesięcznych konsultacji. Czy rozmowy z rządem na forum Komisji Trójstronnej dawały jakieś szanse na wypracowanie kompromisu? Czy zdaniem rządu ludzie z często małych miejscowości, niejednokrotnie słabo wykształceni, którzy podpisali wniosek o referendum, nie mają racji? Ile krajów ma wyższy wiek, kiedy przechodzi się na emeryturę, niż 67 lat, a ile - krótszy? Czy najpierw rząd nie powinien stworzyć warunków do pracy, a potem myśleć o podwyższeniu wieku emerytalnego?
Mówca: Kazimierz Gołojuch (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Naród ma prawo wypowiedzieć się w kluczowej kwestii, jaką jest wydłużenie wieku emerytalnego. Narodu nie wolno lekceważyć, nie wolno lekceważyć 2 mln Polaków, którzy opowiedzieli się za referendum w sprawie wydłużenia wieku emerytalnego. Odrzucenie wniosku o referendum to złamanie reguł demokracji. Nie rozumiem, dlaczego rząd tak się spieszy przy wprowadzeniu tych zmian. W krajach europejskich tego typu zmiany poprzedzone były wieloletnią dyskusją, np. w Niemczech trwała ona 2 lata. W Polsce próbuje się wprowadzić zmiany dotyczące wielu pokoleń zaledwie w dwa miesiące. Pytania: 1. Co legło u podstaw forsowania reformy polegającej na wydłużeniu wieku emerytalnego, i to w takim pośpiechu? 2. Czy forsowanie takich rozwiązań przez rząd jest spowodowane chęcią przypodobania się międzynarodowym rynkom finansowym?
Mówca: Wiesław Stanisław Janczyk (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jestem zbudowany postawą tych aktywnych Polaków, którzy poszli zebrać podpisy od 2 mln obywateli w sprawie wniosku o referendum, inicjując dyskusję tak, aby nikt w Polsce nie mógł powiedzieć: nie wiedziałem, co rząd Donalda Tuska szykuje dla obywateli. Rząd PO chce od Polaków, aby w dniu śmierci poszli jeszcze do pracy na 1 zmianę. Rząd PO chce podwyższenia i zrównania wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn do 67. roku życia. Czy pamiętają państwo, że za tej koalicji, która trwa już drugą kadencję Sejmu, planuje się zwiększenie czasu pracy kobiet łącznie o 12 lat? To jest skandal. Przecież po likwidacji emerytur pomostowych dla kobiet w wieku 55 lat mają one pracować dłużej właśnie o 12 lat. Czy rząd świadomie okłamuje społeczeństwo, porównując wiek emerytalny w Polsce i w Niemczech, we Francji czy w Wielkiej Brytanii? To porównanie to największe kłamstwo publiczne, bowiem w Niemczech tylko 12% kobiet w wieku powyżej 60 lat jest aktywnych na rynku pracy, a reszta z nich żyje z zasiłku. Na takim zasiłku osoba bezrobotna otrzymuje tam ok. 1 tys. euro. W Polsce takie osoby po otrzymaniu chwilowego świadczenia do uzyskania ustawowego wieku emerytalnego nie dostaną nic. Pytam rząd i ludzi w Polsce: Kto jeszcze dziś zagłosuje na Platformę?
Mówca: Kazimierz Moskal (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu RP w kwestii obywatelskiego wniosku o przeprowadzenie referendum ogólnokrajowego w sprawie o szczególnym znaczeniu dla państwa i obywateli dotyczącej powszechnego wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn. Dlaczego w wystąpieniu pana premiera i przedstawicieli PO pojawiało się w debacie tyle pogardy i braku szacunku dla obywateli, którzy wnieśli obywatelski projekt? Czy rząd PO-PSL i posłów PO stać na słowo przepraszam za użyte w trakcie debaty określenia ˝szarlatani˝, ˝awanturnictwo˝ czy też ˝każdy pętak˝? Jeżeli są tak oczywiste argumenty przeciw referendum, to dlaczego rząd PO-PSL boi się obywateli i nie chce wsłuchać się w głos społeczeństwa? Czyżby rząd ˝obywatelski˝ nie ufał i nie wierzył w rozsądek i mądrość narodu? Proszę podać, jak wygląda system emerytalny w krajach UE w obszarze wysokości emerytur, średniego wieku emerytalnego, wieku opuszczenia rynku pracy, dalszego trwania życia? Czy prawdą jest, że przedstawicielki kobiet z PO dążą do zrealizowania rzekomych potrzeb i oczekiwań wszystkich kobiet w zakresie wydłużenia wieku emerytalnego? Moje odczucie jest inne, chociażby jako męża i ojca czterech dorosłych córek. Nie ma powszechnego oczekiwania kobiet, żeby podnieść wiek emerytalny. Jakie działania rząd PO-PSL podejmował i podejmie w zakresie rynku pracy, kryzysu demograficznego, wsparcia rodzin? Jakie są efekty pięcioletnich rządów PO-PSL w tych obszarach? Proszę o konkretne dane.
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ramach dyskusji nad wnioskiem NSZZ ˝Solidarność˝ o referendum emerytalne chciałbym skierować do premiera Donalda Tuska kilka pytań. Te pytania są skierowane do Donalda Tuska również jako przewodniczącego Platformy Obywatelskiej. Dlaczego Platforma Obywatelska nie przedstawiła planu podwyższenia wieku emerytalnego dla kobiet i mężczyzn do 67 lat w czasie kampanii wyborczej do Sejmu i Senatu w 2007 r. i 2011 r.? Dlaczego kandydat Platformy Obywatelskiej Donald Tusk, obecny premier polskiego rządu, w czasie kampanii prezydenckiej w 2005 r. nie zaproponował Polakom przedłużenia wieku emerytalnego do 67 lat? Dlaczego marszałek Sejmu pani Ewa Kopacz, posłanka Platformy Obywatelskiej, podjęła decyzję o niewpuszczeniu na galerię Sejmu przedstawicieli wnioskodawców o przeprowadzenie referendum? Dlaczego minister spraw wewnętrznych skierował na teren Sejmu niespotykane dotąd siły policyjne z wozami bojowymi włącznie? Czy rząd planuje pozbawić osoby, które ukończyły 75 lat życia, dodatków pielęgnacyjnych wynoszących obecnie 190 zł?
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Dla ratowania deficytu finansów publicznych jest pan gotów, wraz ze swoim współkoalicjantem, w pośpiechu, bez konsultacji w Komisji Trójstronnej, podstępnie, bo bez zapowiedzi w kampanii wyborczej parlamentarnej, zafundować tej części społeczeństwa, która żyje z dnia na dzień, z najniższych wynagrodzeń, taką oto przyszłość, jak trafnie zauważył przewodniczący ˝Solidarności˝ pan Piotr Duda: Pracować do śmierci albo szybciej umrzeć z głodu. Panie premierze, zapisze się pan w historii jako premier, który zachowuje się bardzo konsekwentnie, nie tylko zresztą w sprawie emerytur. Raz pan jest za systemem repartycyjnym i kapitałowym, żeby go za kilkanaście lat demontować. Przed kampanią deklaruje pan, wraz ze swoimi kolegami prezydentem i ministrem finansów, że nie ma potrzeby wydłużenia wieku emerytalnego, a tuż po wyborach, w exposé, już deklaruje pan potrzebę wydłużenia wieku emerytalnego do 67 lat dla kobiet i mężczyzn. W międzyczasie wicepremier Waldemar Pawlak, pański kolega z PSL, oświadcza publicznie, że na emerytury z ZUS społeczeństwo nie ma co liczyć, a raczej na rodzinę. Mija kilka tygodni od pana deklaracji i opowiada się za wprowadzeniem emerytur cząstkowych. W tym czasie w sposób bardzo ryzykowny pański rząd przejada miliardy złotych z Funduszu Rezerwy Demograficznej przeznaczony na inne, gorsze lata, kiedy rodacy z wyżu demograficznego osiągną wiek emerytalny. W zupełnej desperacji próbuje pan, panie premierze, uspokoić społeczeństwo, że nasze przyszłe emerytury będą pochodzić z wydobycia gazu łupkowego. Jak panu wierzyć? Proszę odpowiedzieć, czy stać pana na ostatni akt odwagi przed dymisją, bo do takiej powinno dojść, lepiej wcześniej niż później. Niech pan zadeklaruje z tej mównicy sejmowej, że zrzeknie się części swojego premierowskiego uposażenia dla kilku biednych, chorych emerytów i niech pan żyje do 67. roku z wynagrodzenia cząstkowego, jakie pan chce społeczeństwu sprezentować.
Mówca: Sprawozdawca Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt rekomendować Sejmowi przyjęcie uchwały w sprawie uczczenia 100. rocznicy urodzin Jana Rybkowskiego. Jest to uchwała, którą Komisja Kultury i Środków Przekazu przyjęła wyjątkowo jednomyślnie - postać Jana Rybkowskiego nie budziła żadnych kontrowersji, tym bardziej że 4 kwietnia 2012 r. będziemy obchodzili 100. rocznicę jego urodzin, a w tym roku obchodzimy także 25. rocznicę jego śmierci. Jest to bardzo dobry czas, żeby przypomnieć tę postać, bo właściwie nie ma chyba na sali osoby, która nie znałaby jego twórczości filmowej, bo prawie każdy widział przynajmniej jeden film z trylogii o panu Anatolu ze świetną rolą Fijewskiego. Wiele pokoleń Polaków wychowało się na jego realizacji literatury polskiej. Wszyscy oglądali ˝Chłopów˝, znają ˝Granicę˝ i ˝Rodzinę Połanieckich˝, a na pewno nie ma tutaj osoby, która nie oglądałaby serialu telewizyjnego ˝Kariera Nikodema Dyzmy˝ ze wspaniałą rolą Romana Wilhelmiego. Rybkowski zrobił około kilkudziesięciu filmów i wiele seriali telewizyjnych. Drugą bardzo ważną częścią jego życia było nauczanie w szkole filmowej. Dlatego wydaje mi się, że to wspaniale, że Sejm po raz pierwszy dostrzegł, że także twórczość filmowa może być dla nas wszystkich ważna. Dlatego proponuję przyjęcie uchwały: ˝W 100. rocznicę urodzin Jana Rybkowskiego - wybitnego polskiego twórcy filmowego, pedagoga, wielkiego Polaka i patrioty - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej czci Jego pamięć i wyraża uznanie dla Jego dorobku artystycznego˝. Dziękuję. (Oklaski)