Mówca: Sprawiedliwości Prokurator Generalny Zbigniew Ziobro
Data: 2019-05-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest takie powiedzenie: krzyk jest oznaką słabości. Ten wasz krzyk, te inwektywy, te wyzwiska... (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: A kto wczoraj krzyczał?) ...które tutaj chcecie, by przykryły waszą bezradność w ukrywaniu waszej bezczynności, która przez lata... (Poseł Marek Sowa: Purpura na twarzy.) ...towarzyszyła waszym rządom i waszym działaniom w zakresie walki z przestępczością, również, choć nie tylko z przestępczością pedofilską, jest wysiłkiem skazanym na porażkę, bo Polacy widzą fakty, widzą, że trzeba odróżniać tych, którzy krzyczą, którzy mają gębę, przysłowiową gębę pełną frazesów, a do was to powiedzenie pasuje jak ulał, od tych, którzy potrafią wykazać, że podejmowali konkretne działania. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Rumieniec wstydu na pana licu mówi więcej.) Mógłbym tu dać wiele przykładów, które potwierdzą to, co właśnie przed chwilą powiedziałem, ale odwołam się tylko do niektórych, które są, sądzę, wystarczające, by to uzasadnić. Rok 2007. Wtedy kiedy byłem ministrem sprawiedliwości i prokuratorem generalnym, przygotowałem zmiany w kodeksach karnych, które czego dotyczyły? No przecież dotyczyły m.in. walki z przestępczością pedofilską. Czy może zaprzeczycie temu? I jakie było wasze głosowanie wówczas? Czy głosowaliście za tym, aby zaostrzyć proponowane przeze mnie kary wobec tych pedofilów: i tych działających łagodnie, i tych działających brutalnie? (Poseł Marek Sowa: Ilu skazałeś?) Jak głosowaliście: za czy przeciw? Przypominacie sobie? Sięgnijcie w takim razie do wyników tych głosowań. Jak głosowała Platforma Obywatelska? Jak głosował PSL? Jak głosowaliście wobec naszych propozycji wówczas przedłożonych, aby dać sądom i prokuratorom lepsze narzędzia, inne niż kary, tak jak środki karne, które pozwalałyby w sposób skuteczny izolować sprawców, którzy już wyjdą po odbyciu kary na wolność, by nie mogli mieć kontaktu z dziećmi, by można było stosować monitoring elektroniczny, te bransolety elektroniczne i monitorować ich działanie? Jak wtedy zagłosowaliście? Byliście za czy przeciw? (Głos z sali: Oczywiście, że przeciw.) Przez 8 lat rządziliście. Co zrobiliście wówczas, by zaostrzyć odpowiedzialność karną... (Głos z sali: Zero.) ...wobec pedofilów: i tych w sutannach, i tych bez sutanny, bo wszyscy wobec prawa powinni być równi i wszyscy powinni być równie bezwzględnie traktowani, jeśli dopuszczą się tego rodzaju przestępstw. (Wypowiedź poza mikrofonem) Co zrobiliście przez te 8 lat? Mieliście w rękach cały aparat państwa. Mieliście całą machinę ustawodawczą. Mieliście swojego prezydenta, premiera, wszystko w ręku. I co? I nic. Skróciliście wbrew temu, co mówi pan poseł, o 5 lat wiek przedawnienia. (Głos z sali: Właśnie.) Daliście prezent pedofilom, o 5 lat skracając okres przedawnienia. Owszem, dokonaliście jednej zmiany, która była korzystna, nie dlatego, że chcieliście, tylko dlatego, że musieliście, ponieważ była implementacja dyrektywy Parlamentu Europejskiego, która nakazywała, aby okres przedawnienia... (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Czy pan krzyczy?) ...następował dopiero po 30 latach. Jeżeli dziecko doświadczone tego rodzaju tragicznym wydarzeniem, jakim jest przestępstwo pedofilii, ukończy 30 lat, dopiero wtedy zgodnie z tą dyrektywą przestępstwo może się przedawnić. (Poseł Marek Sowa: Okrzyk jest wyrazem słabości.) I musieliście to zrobić, to nie była wasza inicjatywa. Wy robiliście to, co było konieczne, bo w przeciwnym razie TSUE by się wami zajęło. A w pozostałym zakresie skróciliście bieg przedawnień o 5 lat. Proszę sprawdzić. Zrobiliście prezent pedofilom, za każdym razem odmawiając poparcia tych zmian, jakie uderzały w pedofilów, które przykładaliśmy. I można to sprawdzić, to są fakty, to są czyny, to nie są słowa. Zawsze wasze czyny były przeciw. To służyło pedofilom. Byliście partią, można powiedzieć, obozem wspierającym pedofilów w tym sensie. Mieliście w nosie osoby pokrzywdzone... (Oklaski) (Poseł Jakub Rutnicki: Co to jest w ogóle?) ...w głębokim poważaniu. Ten ból, wrażliwość na dzieci to jest tylko poza w waszym działaniu, bo jeżeli ktoś się przysłuchuje z uwagą temu, co wy mówicie, to wcale się nie przejmujecie dziećmi. (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Dlaczego pan krzyczy?) Nie interesują was dzieci. (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Oznaka słabości.) Was interesuje walka polityczna. (Oklaski) Wy chcecie wykorzystać te na pewno bulwersujące, straszne, godne potępienia wydarzenia, które miały miejsce też na łonie Kościoła katolickiego, które nie spotykały się z odpowiednią reakcją. Mówię tu jako katolik i człowiek, który jest zaangażowany, jest osobą wierzącą. (Głos z sali: Dokładnie.) Wy wykorzystujecie te fakty, które zostały pokazane w emocjonalnym przekazie... (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Prawdziwe.) ...by walczyć z całym Kościołem katolickim, by przenieść te niezwykle haniebne zdarzenia, które wymagają najsurowszych reakcji, jeśli tylko prawo pozwala, rzecz jasna, jeśli sprawy się nie przedawniły, by przenieść na wszystkich księży i cały Kościół. Bo wy... To jest wasz cel. I każdy, kto umie słuchać i ma uszy, i każdy, kto ma rozum, doskonale wie, rozumiejąc ten kontekst, to co się tu dzieje, że to nie o pedofilów tu chodzi, nie o te dzieci pokrzywdzone, tylko to jest wasz główny cel. (Oklaski) (Poseł Jakub Rutnicki: Właśnie.) A pretekstem jest walka z pedofilami. (Głos z sali: Brawo!) Gdyby było inaczej, to wy byście w 2007 r. zaproponowali, poparli ponad podziałami politycznymi to, co proponowałem wówczas, czyli potężny oręż w walce z pedofilami, uderzenie w tych pedofilów, by nie mogli wychodzić na wolność i krzywdzić dzieci. Dam wam przykład. Jeden z tych pedofilów z filmu braci Sekielskich. Nie jestem pewien, czy dobrze zapamiętałem nazwisko. Chodzi o księdza pedofila, który został zatrzymany i później skazany w okresie, kiedy byłem prokuratorem generalnym w 2006 r. Niestety wbrew moim prośbom nie zaostrzyliście wówczas polityki karnej i jaki sąd wydał później wyrok? Taki wydał wyrok, że ten sprawca pedofil w 2012 r. mógł krzywdzić kolejne dzieci we Wrocławiu, w hotelu, za waszych rządów. Gdyby wprowadzić rozwiązania, które w 2007 r. proponowałem, przez długie lata siedziałby w więzieniu. To, co tutaj opowiadacie, te androny, te takie opowiastki teoretyczne z uniwersytetów, które mają tyle wspólnego z rzeczywistością, co pięść do nosa, że liczy się nieuchronność, nie liczy się kara, to są bzdety. Nie opowiadajcie takich bzdur. (Oklaski) Przykład tego księdza pokazuje najlepiej, że złapany i odpowiednio ukarany pedofil nie krzywdziłby kolejnych dzieci. On po prostu siedziałby za kratami. (Poseł Barbara Dolniak: Całe życie?) Tak jest, jak trzeba, to całe życie. To w takim razie wypuście Trynkiewicza. Jeżeli tylko nieuchronność, to niech pani wypuści. (Oklaski) Może pani nawet wniosek złoży, tak? Niech pani wnosi o ułaskawienie, bo nieuchronność. (Wypowiedź poza mikrofonem) Więc wie pani, niech pani takich bzdur ludziom nie mówi, Polacy nie są głupi. Wskazują na to badania. (Poseł Marek Sowa: Przecież to jest obraza.) Polacy są mądrzy. Z badań, które prowadzimy, wczoraj cytowałem wyniki badań czterech pracowni badań opinii publicznej wynika, że jednoznacznie wskazują, że chcą realnego zaostrzenia kar w stosunku do najcięższych przestępstw, w tym przestępczości pedofilskiej i seksualnej. I my to proponujemy. My proponowaliśmy to już w 2007 r., a wy byliście temu przeciwni i broniliście w ten sposób pedofilów i innych groźnych przestępców. Teraz też się rozczulacie. Chcemy w tym kodeksie znacznie surowiej ścigać np. brutalnych mafiosów, członków zorganizowanych grup przestępczych. No, wielka szkoda. O, jacy biedni będą. Chcemy surowiej karać sprawców zabójstw ze szczególnym okrucieństwem. No, jaka szkoda, biedni zabójcy. A może będziecie się rozczulać nad tymi, co porywają dla okupu, których tak samo chcemy surowiej karać? Gwałt, w tym przypadku już dorosłej kobiety. Tak, chcemy radykalnie zaostrzyć przepisy Kodeksu karnego. To wam się nie podoba? Dzisiaj gwałciciel kobiety może dostać co najwyżej 15 lat więzienia. Dzięki tym zmianom będzie mógł trafić do pierdla na 30 lat. I powinien z tego... (Poseł Małgorzata Chmiel: Gdzie?) Tak jest. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Gdzie? Gdzie?) Do więzienia. (Głos z sali: Gdzie?) (Głos z sali: Dokąd?) Do więzienia. (Oklaski) Bandyta, gwałciciel nigdy nie powinien wyjść z więzienia. Ja bym takiego bandyty nigdy z więzienia nie wypuścił - jeśli chodzi o mnie. (Poseł Małgorzata Chmiel: Chory człowiek.) (Głos z sali: Powiedz jeszcze raz. Gdzie?) Tak jest. Jeżeli ktoś gwałci ze szczególnym okrucieństwem... (Głos z sali: Powtórz to jeszcze raz!) Tak jest. Używam tego języka, używam języka tych, których wy bronicie. Tam jest miejsce dla niego. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: A Saryusz-Wolski wytłumaczy ten problem?) Otóż gwałciciel, ten, kto gwałci ze szczególnym okrucieństwem kobietę, dopuszcza się takiego czynu, powinien siedzieć za kratami i nie zobaczyć już świata. (Oklaski) Takie powinno być prawo. Co to znaczy: gwałcić ze szczególnym okrucieństwem? (Głos z sali: A co mówi ojciec prezydenta?) To znaczy okaleczyć kobietę trwale nie tylko na duszy - nie chodzi tylko o jej psychikę - ale również na ciele. Kobiety są często okaleczane, cięte nożem, wydłubuje im się oczy w czasie gwałtu, łamie się im kończyny. (Poseł Małgorzata Chmiel: Chory człowiek.) Są takie przypadki. Dzisiaj grozi za to kara jedynie 15 lat pozbawienia wolności. Wy się nad tym rozczulacie? (Głos z sali: Skandal!) Tak jest. Używam języka, który jest językiem, który trafia do tych bandytów, którzy dopuszczają się takich czynów. Trzeba do nich trafić, do ich świadomości, i trzymać ich w więzieniu, jeśli się dopuszczają tego złego czynu. (Poruszenie na sali) (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Problemem nie jest to, że księża siedzą za krótko w więzieniu. Oni w ogóle tam nie trafiają.) Jest to nakaz moralny. Tak to czuję. Taka jest sprawiedliwość. Dlatego kobiety - a często, tak samo, rodzice dzieci - nie zawiadamiały o fakcie popełnienia brutalnych przestępstw seksualnych, ponieważ doskonale wiedziały, że sprawa zapewne zakończy się karą w zawieszeniu, bo tego rodzaju wyroków jest 40%. Nie chcieli narażać swoich dzieci, a te kobiety nie chciały się narażać - na traumę, na wstyd, na przeżywanie tego wszystkiego, co czeka je w sądzie, kiedy kara będzie w zawieszeniu i sprawca ponownie będzie śmiał się im w twarz. Wy chcecie takich sprawców bronić, wy sprzeciwiacie się naszym zaostrzeniom, a ja chcę ich wsadzać do więzienia. (Oklaski) Tak jest. I chcę, żeby się bali tego więzienia, żeby nie popełniali tych przestępstw, tych ohydnych, strasznych, okropnych przestępstw, niezależnie od tego, czy są księżmi, czy kimkolwiek innym. Mam nadzieję, że zmienicie zdanie i nie będziecie opowiadać, że nie liczy się surowość, tylko nieuchronność. Te czynniki muszą iść w parze. Co więcej, właśnie surowość pomaga działać nieuchronnie, bo skłania osoby pokrzywdzone do złożenia zawiadomienia do prokuratury. Jeśli osoba pokrzywdzona wie, że sprawca, jej dręczyciel, jej oprawca, trafi do więzienia na lata, to ma motywację, by pójść na Policję i zawiadomić, a jeżeli wie, że on zaraz wyjdzie na wolności, będzie pod jej domem śmiać się jej w twarz i jeszcze ją zastraszać, to nie pójdzie na Policję, bo byłaby niemądra, gdyby poszła, bo naraziłaby siebie i całą rodzinę na ogromną traumę. Tak często się dzisiaj dzieje. Te zmiany służą właśnie temu, by to zmienić. (Oklaski) To ma wpływ też na nieuchronność. Surowość łączy się z nieuchronnością. Nie opowiadajcie, że jest inaczej. Kłamiecie i manipulujecie. Nie wprowadziliście tych zmian, o których mówiłem. Nie wprowadziliście jawnego rejestru, który wam się nie podoba, chociaż jest to narzędzie używane w wielu cywilizowanych krajach, począwszy od Stanów Zjednoczonych, które zrealizowały te zmiany, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom środowisk i stowarzyszeń osób pokrzywdzonych przez pedofilów. To właśnie w wyniku działań stowarzyszeń osób pokrzywdzonych przez pedofilów powstały rejestry pedofilów na świecie, w wielu cywilizowanych krajach. My te rozwiązania przyjęliśmy, wprowadziliśmy do naszego porządku. To też wam się nie podoba. Nie zrobiliście nic, by wprowadzić do polskiego porządku prawnego oblig, obowiązek informowania organów ścigania, jeżeli ktoś dowiedział się o fakcie popełnienia przestępstwa pedofilskiego. Rządziliście 8 lat i nic w tej sprawie nie zrobiliście. Dopiero my wprowadziliśmy to rozwiązanie do Kodeksu karnego w 2017 r. Była to inicjatywa pana prezydenta przygotowana wspólnie z Ministerstwem Sprawiedliwości. To dzięki nam, dopiero od tego momentu, można ścigać osoby teoretycznie w każdej instytucji, w tym w Kościele, jeżeli można wykazać, że w tym czasie, od momentu, kiedy te przepisy weszły w życie, czyli od końca 2017 r., one wiedziały, miały wiarygodną informację o fakcie popełnienia przestępstwa, a mimo to nie złożyły zawiadomienia w organach ścigania. Wcześniej nie było to przestępstwem. Wcześniej nie był to w ogóle nakaz prawny. Wcześniej to był tylko obowiązek społeczny. Co zrobiliście, żeby to zmienić? To myśmy to zrobili. Czyny - tu, a u was tylko gęba pełna frazesów. (Oklaski) Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Ze smutkiem wysłuchałem tu wielu argumentów tak demagogicznych i tak głupich - można powiedzieć: głupota nie boli - że aż trudno je komentować. Trudno odnosić się do zarzutu, że te propozycje, które przedstawiamy, rzekomo służą łagodniejszemu traktowaniu księży pedofilów. Trzeba naprawdę stuknąć się w głowę i jeszcze podskoczyć, jeżeli ktoś takie bzdury opowiada. (Poruszenie na sali, oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Te rozwiązania, które wprowadzamy, z całą bezwzględnością uderzą też w ewentualnych księży pedofilów, radykalnie zaostrzą ich odpowiedzialność, podobnie jak wszystkich innych grup zawodowych. (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Art. 197.) Jednym słowem: nie bądźcie aż tak obłudni, bo jesteście tak obłudni i cyniczni, że to widać. Wcale nie troska o te pokrzywdzone dzieci, o ich ból i cierpienie, jest waszym głównym motywem. Waszym głównym motywem, inspiracją jest chęć walki z Kościołem. Te nikczemne zdarzenia, które miały miejsce w Kościele, które powinny być znacznie surowiej ścigane, i z tym się zgadzamy, chcecie wykorzystać, by nimi obarczyć wszystkich, którzy są związani z Kościołem. To jest wasz cel, a dzieci są tylko i wyłącznie narzędziem. My myślimy inaczej i o tym świadczą czyny, a nie słowa, bo gdyby było inaczej, gdyby wam zależało na tych dzieciach, to wprowadzalibyście te wszystkie zmiany w zakresie prawa karnego, procesowego i materialnego, zmiany, które służą dzieciom, służą ich ochronie i skutecznej walce z przestępczością pedofilską. Wy tego nie zrobiliście, my to zrobiliśmy. (Oklaski) Dlatego, panie pośle, drogi kolego z PSL, wzrasta w tej chwili... Pan mówi, że przestępczość pedofilska wzrasta o 40%, pokazuje pan statystyki. Niech pan pomyśli... (Głos z sali: Niech pan pomyśli!) ...bo jeżeli jest się w Sejmie, to warto cechować się pewną umiejętnością, jaką jest korzystanie z szarych komórek i wyciąganie pewnych wniosków z faktów. (Poruszenie na sali) (Poseł Piotr Kaleta: To jest dla niego za trudne.) (Głos z sali: Chamskie.) Czasami jest to problem, ale aby Polacy mieli o nas lepsze zdanie, warto przynajmniej udawać, że potrafi się korzystać z tych możliwości, które powinny cechować każdego parlamentarzystę. Otóż jeżeli bardziej zdecydowanie ścigamy tego rodzaju przestępczość, jeżeli znacznie lepiej wykrywamy tego rodzaju przestępstwa właśnie w wyniku działań prokuratury, którą kieruję, i Policji, którą nadzoruje pan minister Brudziński, jeżeli na naradach skłaniamy prokuratorów i policjantów, by wykrywali tego rodzaju zdarzenia, to dzięki temu wzrasta liczba odnotowywanych tego rodzaju przestępstw. To jest właśnie dowód na naszą skuteczność, to jest dowód na to, że wykrywalność tych przestępstw wzrasta. Jeśli pan chce się dowiedzieć i chciałby pan na ten temat podyskutować z kryminologami, to warto wiedzieć, że to, czy przestępczość wzrasta czy spada, mówią tak naprawdę badania wiktymizacyjne, bo one są najbliższe prawdy, one pokazują, jaka jest realna przestępczość. Te badania, badania ofiar przestępstw wskazują, że jeżeli chodzi o przestępstwa seksualne, to w Polsce była do tej pory ogromna ciemna liczba popełnionych tego rodzaju przestępstw. Tych przestępstw była masa, ale one nie były zgłaszane i statystyki były dobre. Natomiast jeżeli organy ścigania bardziej zaangażują się w wykrywanie tych przestępstw, które realnie miały miejsce, w realną pomoc osobom pokrzywdzonym, w realne ściganie przestępców, to siłą rzeczy statystyki będą pokazywały wzrost przestępczości. To nie znaczy, że jej nie było, tylko ona jest po prostu wykrywana. Ogromna ciemna liczba przestępstw seksualnych. Proszę sprawdzić. Jak się na jakiś temat wypowiadacie, to sprawdźcie to. Jedyny efekt skuteczniejszego (Dzwonek) procesu wykrywczego to jest wzrost właśnie tego rodzaju przestępstw stwierdzanych w statystykach policyjnych, do którego pan się odwołuje. Ale to jest dowód naszego sukcesu, a nie porażki, wbrew temu, co pan opowiada. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Tyszka)