Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2014-05-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu zmian w Kodeksie wyborczym. Oczywiście część z tych zmian, nad którymi dzisiaj się pochylamy, to zmiany drobne, takie jak poprawa błędów terminologicznych, choćby tych dotyczących definicji korzyści finansowych, określenie warunków prowadzenia agitacji wyborczych w programach w stacjach publicznych i niepublicznych nadawców radiowych i telewizyjnych, choć tutaj powstają już pewne wątpliwości. Rodzi się np. pytanie, kto będzie decydował o tym, czy program, w którym występuje agitacja wyborcza, służy jakiemuś innemu ugrupowaniu, innemu komitetowi wyborczemu, czy nie - a takie dziwne zapisy w tym projekcie państwo zrobiliście - ale generalnie one w jakimś stopniu porządkują sytuację. Regulacje dotyczące przyjmowania sprawozdań finansowych wydają się dostosowywać do pewnych norm, które być może rzeczywiście należało już dawno wprowadzić. Regulacje dotyczące dostosowania lokali dla niepełnosprawnych też są oczywiście korzystne. Tutaj powstaje pytanie, kto za te zmiany ma zapłacić. Powinna być jednak określona jakaś konsekwencja finansowa, korzystna dla gmin, które po raz kolejny są obciążane zadaniami bez przyznania im środków finansowych na ich realizację. Nawet w tych drobnych sprawach, np. finansowych, są jakieś dziwne błędy, choćby zmiana 48., która penalizuje zachowanie polegające na niedopełnieniu przez pełnomocnika obowiązku prowadzenia, umieszczenia na stronie internetowej rejestru zaciąganych kredytów. Wystarczy stwierdzić, że w tym projekcie nie dokonaliście państwo zmiany w zakresie ustanowienia nakazu określonego zachowania poprzez nałożenie obowiązków odnoszących się do kompetencji i zadań pełnomocnika, stąd ta regulacja przewidująca odpowiedzialność karną związaną z niewykonaniem obowiązku nałożonego na podmiot, wskazana w projektowanym art. 505a, jest dość wadliwa, tak bym to określił. Oczywiście poza tymi drobnymi zmianami, z którymi można tu delikatnie polemizować i dyskutować, czy one idą w dobrym kierunku, czy w złym, o których raczej uważamy, że można je przyjąć, można je wprowadzić i chcielibyśmy akurat za tymi zmianami głosować, za ich przyjęciem, dotykamy tej kluczowej zmiany, czyli zmiany 12., a w ślad za nią zmiany 18. i konsekwencji, które wynikają z tych dwóch kluczowych zmian. Dotyczą one owego głosowania korespondencyjnego. Jedyna zmiana, którą komisja wprowadziła w stosunku do projektu - oczywiście dobre i to - to ograniczenie zakresu działania tego mechanizmu. Pozbawiliście państwo wybory samorządowe głosowania korespondencyjnego, i to dobrze, ale w pozostałych wypadkach je utrzymaliście, nie biorąc pod uwagę tego, iż w zasadzie Europa już się wycofuje z tego zgniłego jaja, które państwo chcecie zafundować nam w Kodeksie wyborczym, jakbyście nie zauważyli tego, że we Francji się już z tego wycofano, w Anglii musiano wprowadzić mocne obostrzenia, zabezpieczenia i nikt tam jakoś nie apelował o zaufanie do Anglików, którzy są pewnie równie oddani prawu i przestrzegający go jak Polacy, a jednak tam wprowadzono bardzo silne zaostrzenia, zabezpieczenia, jeżeli chodzi o karty. Tutaj żadnych propozycji tego typu komisja nie przedstawia. Kopiowanie, fałszowanie, dosypywanie głosów do urn, niszczenie pakietów wyborczych to fakty, proszę państwa, których nie unikniecie, które wszędzie tam, gdzie pojawia się głosowanie korespondencyjne w ustawodawstwach kolejnych krajów, mają niestety miejsce, a wy chcecie, żeby to również wprowadzić w naszym kraju. Nieprawda, że jest to jakieś nowoczesne rozwiązanie, ono już jest przebrzmiałe. To stare doświadczenie, od którego większość krajów ucieka. I oczywiście (Dzwonek) wypada jeszcze jedną rzecz sprostować, o której pan poseł wspomniał, bo nie jest prawdą, i to podkreśliłbym naprawdę bardzo jednoznacznie, bo nie wiem, dlaczego państwo kłamiecie tutaj przy każdej okazji, mówiąc o tym, czy głosowanie korespondencyjne jest, czy nie jest zgodne z konstytucją. Otóż niczego takiego trybunał nigdy nie stwierdził, trybunał nie badał instytucji głosowania korespondencyjnego co do zasady, nie badał tego, szanowni państwo, badał jedynie kilka zaskarżonych elementów tej instytucji. W polskiej doktrynie prawa konstytucyjnego, w tym wśród sędziów Trybunału Konstytucyjnego, obecny jest pogląd o niekonstytucyjności instytucji głosowania korespondencyjnego. To, że w wyroku K9/11 trybunał większością głosów, przy kilku głosach odrębnych i na zasadzie wyjątku, dopuścił głosowanie korespondencyjne dla Polaków mieszkających i przebywających poza granicami kraju oraz dla osób niepełnosprawnych, w żadnym wypadku nie oznacza, szanowni państwo, zielonego światła dla rozszerzenia tej instytucji. Tego nigdy trybunał nie stwierdził, stąd też proszę tego typu rzeczy, tego typu informacji niezgodnych z prawdą Wysokiej Izbie naprawdę nie przekazywać. W związku z tym, iż uważamy głosowanie korespondencyjne za niezgodne z konstytucją, składam w imieniu mojego klubu wniosek o odrzucenie tych punktów, tych wszystkich zmian, które dotyczą głosowania korespondencyjnego. Dziękuję bardzo.