PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wymianie informacji podatkowych z innymi państwami oraz niektórych innych ustaw Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowany projekt to kolejny krok w rozbudowie międzynarodowego systemu wymiany informacji podatkowych. Niewątpliwie odpowiada on na realne wyzwania gospodarki cyfrowej i wykonuje zobowiązania wynikające z prawa Unii Europejskiej. Celem jest uszczelnienie systemu podatkowego, i co do zasady jest to kierunek słuszny. Jednocześnie skala proponowanych zmian jest bardzo duża. Rozszerzamy obowiązki raportowe na operatorów platform cyfrowych i dostawców usług w zakresie kryptoaktywów, zwiększamy zakres gromadzonych danych, wprowadzamy nowe mechanizmy automatycznej wymiany informacji. To rodzi pytania o proporcjonalność regulacji. Czy zakres raportowania pozostaje w racjonalnej relacji do rzeczywistego ryzyka podatkowego? Czy nie tworzymy systemu, który nadmiernie obciąża podmioty działające legalnie? Kluczowa jest również kwestia ochrony danych. Im większy wolumen informacji transgranicznych - w tym danych identyfikacyjnych i finansowych - tym większe znaczenie mają realne zabezpieczenia oraz zasada minimalizacji danych. Musimy mieć pewność, że system nie stanie się narzędziem nadmiernej ingerencji. Projekt dotyka też odpowiedzialności raportujących, przejrzystości wobec obywatela oraz spójności z regulacjami w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy. Bez jasnych zasad grożą nam chaos interpretacyjny i nierówne traktowanie przedsiębiorców. Nie możemy również ignorować ryzyka nadmiernych kosztów regulacyjnych - szczególnie dla mniejszych podmiotów - które mogą wypychać działalność poza polską i unijną jurysdykcję. Dlatego kluczowe jest zachowanie równowagi: skuteczność fiskalna państwa musi iść w parze z ochroną praw jednostki, przejrzystością systemu i przewidywalnością obowiązków.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Jak rząd oszacował skalę luki podatkowej związanej z obrotem kryptoaktywami w Polsce oraz jakie konkretne prognozy dodatkowych dochodów budżetowych wynikają z wdrożenia tej ustawy? Ilu dostawców usług w zakresie kryptoaktywów (VASP) działa obecnie w Polsce i jaki będzie dla nich łączny koszt wdrożenia nowych obowiązków raportowych? Czy rząd przeprowadził ocenę ryzyka ˝ucieczki regulacyjnej˝ - przenoszenia działalności przez podmioty krypto do jurysdykcji mniej restrykcyjnych? Jakie sankcje karnoskarbowe przewidziano za niewykonanie obowiązków raportowych przez dostawców usług w zakresie kryptoaktywów?
Mówca: Ryszard Bartosik
Data: 2026-02-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące zmiany ustawy o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027. Szanowni Państwo! Trzeba powiedzieć, że ten projekt jest pewną ulgą dla rolników, ulgą oczekiwaną i postulowaną. Niemniej jednak daleki byłbym od entuzjazmu, z jakim przekazał nam tutaj przed chwilą stanowisko Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi reprezentujący ją pan poseł, bowiem musimy pamiętać o tym, że to Unia Europejska nakłada tak ciężkie i trudne do wypełnienia normy. My się musimy do nich dostosować, a to, co wnosimy tą ustawą, jest pewnym uproszczeniem, ułatwieniem i dlatego należy to poprzeć. Szanowni Państwo! Ta ustawa wprowadza nowe, dobrowolne wsparcie dla rolników, którzy mają torfowiska, obszary podmokłe objęte programem GAEC-2. To wsparcie dotyczy ochrony torfowisk i obszarów podmokłych. Rolnicy objęci tą normą będą mogli otrzymywać rekompensatę za utracone dochody. Wsparcie będzie udzielane m.in. za nieprzekształcanie, niezaorywanie trwałych użytków zielonych i rezygnację z tzw. głębokiej orki. Ustawa wprowadza też zmianę definicji trwałych użytków zielonych, co umożliwi większą elastyczność w gospodarowaniu. I tak zgodnie z nowymi przepisami okres, po którym grunt orny zostaje uznany za trwały użytek zielony, zostanie wydłużony z 5 do 7 lat. Ta zmiana daje rolnikom również większą elastyczność w planowaniu i ogranicza praktykę wykonywania niepotrzebnej orki wyłącznie po to, by unikać zmian klasyfikacji gruntów. Wprowadzane są też zmiany polegające na lepszym dopasowaniu wsparcia w ekoschemacie: Dobrostan zwierząt. Zmiany obejmują nowe przepisy umożliwiające różnicowanie wysokości płatności dla bydła i świń, analogicznie do rozwiązań stosowanych już w odniesieniu do innych gatunków zwierząt. W tej ustawie mówi się także o Państwowej Inspekcji Pracy, gdzie decyzjami uznawanymi i obowiązującymi rolnika będą decyzje na piśmie. Poza tym jest wiele zmian dostosowujących, wynikających ze zmian przepisów Unii Europejskiej, a także zmian, które umożliwią finansowanie wcześniej realizowanych programów. Klub Prawo i Sprawiedliwość poprze zmiany w ustawie o zmianie ustawy o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Katarzyna Królak
Data: 2026-02-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zmiany proponowane w tej ustawie porządkują pewien stan, który związany jest, po pierwsze, np. z zamykaniem Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Jak każdy program unijny, w niektórych działaniach wymaga on okresów trwałości, np. przy zalesianiu. Ten okres trwałości wejdzie w czasie, kiedy już tego programu nie będzie. Dlatego trzeba dostosować Plan Strategiczny dla Wspólnej Polityki Rolnej. Państwa członkowskie miały możliwość podjąć decyzję odnośnie do tego, jaki okres będzie gwarantował uzyskanie statusu trwałego użytku zielonego. Polska skorzystała z okresu 7-letniego, dlatego też należy dostosować Plan Strategiczny dla Wspólnej Polityki Rolnej. Tak jak mówili poprzednicy, chodzi o pewną elastyczność, o ułatwienie rolnikom funkcjonowania. Bardzo ważną zmianą jest ta, która dotyczy Państwowej Inspekcji Pracy, która kontroluje gospodarstwa rolne. Dzisiaj jest proponowane, żeby tylko zmiany na piśmie przekazywane do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa miały wpływ na ewentualne kary, a zmiany ustne, które można naprawić niezwłocznie albo krótko po kontroli, nie były wskazywane do ARiMR-u i żeby rolnicy nie byli karani. Wprowadzamy nową interwencję rolno-środowiskowo-klimatyczną. Ona ma ochronić ziemię cenną przyrodniczo: torfowiska, obszary podmokłe. To też jest związane z głębokością orki. Myślę, że te zmiany, które są zaproponowane, naprawdę ułatwiają funkcjonowanie programu i porządkują sprawy, które dotyczą rolników. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bożenna Hołownia
Data: 2026-02-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Koledzy i Koleżanki Posłowie! Odnosząc się do tego projektu ustawy, nie mogę sobie darować tego, żeby nie opowiedzieć o niej z punktu widzenia hydrologa, czyli osoby, która od dawna oczekiwała, że zostaną wprowadzone jakieś regulacje prawne, które będą zachęcały rolników do tego, żeby oszczędzali wodę w sposób naturalny, a nie żebyśmy wydawali ogromne pieniądze na tworzenie retencji sztucznej. Ta ustawa ten warunek spełnia. W tej chwili rolnikom, którzy walczyli o każdy kawałek ziemi uprawnej, będzie się również opłaciło zachować te fragmenty, które mogą zatrzymać wodę w glebie. Sytuacja hydrologiczna Polski w tej chwili jest na tyle dramatyczna, że uzupełnienie retencji gruntowej zajmie nam najbliższe 2 lata, pod warunkiem że będzie bardzo często padało. Możemy to zatrzymać, zatrzymując każdą kroplę wody w glebie. Tak długo, jak długo rolnicy byli z tego powodu stratni, było to praktycznie niemożliwe. Ale mam nadzieję, że w tej chwili, kiedy już będą wyrównane straty rolnicze, to gromadzenie wody i troska o retencję bardzo nam szybko pomoże i poprawi warunki wodne w kraju, co również będzie plusem dla rolnictwa. Z mojego punktu widzenia jako hydrologa jest to najważniejsza i najbardziej pożyteczna część tej ustawy, aczkolwiek wszystkie inne usprawnienia i wszystkie dodatkowe regulacje, które idą w kierunku spełnienia warunków narzuconych przez Unię Europejską, też są przydatne. Myślę, że po tym, jak się okaże, że takie rozwiązania mają sens, troszkę szybciej i lepiej zaczniemy wdrażać w ogóle dyrektywę wodną Unii Europejskiej. Bo za kilkanaście lat naprawdę będziemy mieli bardzo poważny problem z wodą. Klub Polski 2050 oczywiście zagłosuje za uchwaleniem tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-02-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy zmieniający definicję trwałych terenów zielonych wydłuża okres, po którym grunt orny może zostać uznany za trwały teren zielony, z dotychczasowych 5 lat do 7 lat. To dobra wiadomość dla rolników, którzy są zmuszani do niepotrzebnego orania łąk i pastwisk, by uniknąć zabetonowania statusu TUZ. Rozumiem, że zmiana wynika z rozporządzenia unijnego i że państwa członkowskie mają pewną dobrowolność w ustalaniu okresu. Problem w tym, że ten projekt nadal utrzymuje ograniczenia administracyjne i praktyczne, jeśli chodzi o polskich rolników, którzy już dzisiaj zmagają się z wieloma regulacjami, kosztami i przerośniętą biurokracją. Projekt przewiduje rozszerzenie listy możliwych płatności dla właścicieli gruntów w ramach programów ochronnych torfowisk, obszarów podmokłych, cennych siedlisk oraz wprowadza premie za zalesienia, tylko że płacenie premiami nie rekompensuje utraty swobody gospodarowania ziemią i obciążenia budżetu państwa. Konfederacja stoi na stanowisku, że rolnik powinien mieć możliwość decydowania o własnej ziemi i prowadzenia produkcji zgodnie z potrzebami gospodarstwa. Chodzi o to, żebyśmy nie pozwolili, by regulacje unijne wchodziły w życie kosztem polskich gospodarstw, które są fundamentem bezpieczeństwa żywnościowego i suwerennościowego naszego kraju. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Tracz
Data: 2026-02-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pewne pytanie, bo zauważyłam pewną niespójność. Chodzi mi o to, że z jednej strony wydłużamy ten czas przekształcenia gruntu ornego na TUZ do 7 lat, a z drugiej strony wprowadzamy tę interwencję rolno-środowiskowo-klimatyczną: ochrona torfowisk i obszarów podmokłych na terenach użytkowanych rolniczo. Czas tej interwencji to 5 lat. Czy to nie jest w jakiejś sprzeczności, że rolnik będzie chciał skorzystać z tej interwencji i po 5 latach ona mu się skończy, ale nie będzie mógł jeszcze tego terenu przekształcić w TUZ, bo tam będzie potrzebnych 7 lat. Czy to nie spowoduje, że te tereny wrócą do gruntów ornych, co tak naprawdę nie będzie miało przełożenia na środowisko, bo nam chodzi o to, by tych torfowisk, terenów podmokłych było jak najwięcej. Czy ja to źle rozumiem? Czy może jest tu jakieś inne wyjaśnienie? Może da się też to gdzieś naprawić jeszcze (Dzwonek) w Senacie? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-02-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dwa problemy, dwa pytania. Ryzyko w ekoschematach. Zmiany w dobrostanie zwierząt mogą narzucić nowe wymogi. Mogą one być trudne do spełnienia dla mniejszych gospodarstw. Czy resort ma jakiś pomysł na to? Projekt jest głównie nastawiony na uproszczenia, jednak diabeł tkwi w szczegółach technicznych, które będą weryfikowane przez agencję. Czy będzie jakaś wykładnia dla agencji, jakieś szkolenia? Czy będzie to jednolite w skali kraju, czy też poszczególne oddziały będą miały własną wykładnię? Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-02-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Również mam bardziej szczegółowe pytania. Czy wydłużenie okresu kwalifikacji gruntów ornych ze statusu TUZ z 5 do 7 lat rzeczywiście zwiększy elastyczność gospodarowania, czy w praktyce utrudni rolnikom jednak zmianę profilu produkcji i dostosowanie do sytuacji rynkowej? Czy nowa interwencja: ochrona torfowisk i obszarów podmokłych faktycznie w pełni zrekompensuje rolnikom utracone dochody i dodatkowe koszty, czy też wsparcie będzie niewystarczające wobec ograniczeń produkcyjnych wynikających z normy GAEC 2? Czy przeniesienie finansowania zobowiązań rolno-środowiskowo-klimatycznych i zalesieniowych z PROW do PS WPR nie stworzy jednak ryzyka pojawienia się opóźnień, komplikacji proceduralnych lub niepewności dla beneficjentów w 2026 r.? Czy rozszerzenie możliwości różnicowania stawek w ekoschemacie: dobrostan zwierząt nie doprowadzi do uznaniowości w ustaleniu współczynniku i nierównego traktowania producentów różnych gatunków zwierząt? Czy deklaracja, że projekt nie generuje dodatkowych skutków dla budżetu państwa (Dzwonek), jest w pełni rzetelna, biorąc pod uwagę, panie ministrze, wprowadzenie nowej interwencji rolno-środowiskowo-klimatycznej oraz kontynuację wieloletnich zobowiązań finansowanych z PS WPR? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2026-02-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Dlaczego art. 4 brzmi: ustawa wchodzi w życie z dniem 15 marca 2026 r.? Dzisiaj mamy 12 lutego, jutro prawdopodobnie będziemy głosować nad tą ustawą, czyli 13 lutego, więc zostanie mniej więcej miesiąc do deklarowanego terminu wejścia w życie, a przecież dopiero za 2 tygodnie rozpatrzymy opinię Senatu i jeszcze pan prezydent ma 21 dni na analizę i ewentualne podpisanie tej ustawy. W związku z tym moje pytanie brzmi: Czy jesteście w rządzie tak niezborni, że nie potraficie na czas przygotować ustawy standardowej, która po prostu wprowadza w życie do polskiego prawa efekty zmiany rozporządzenia unijnego? Ta definicja trwałych użytków zielonych to jest oczywisty przykład, że to po prostu kalka z rozporządzenia. Czy jesteście tak niezborni, czy też po raz kolejny chcecie okazać lekceważenie panu prezydentowi, bo tak się wyżywacie w politycznych atakach na głowę naszego państwa? (Dzwonek) Jeszcze jedna kwestia: te kosmetyczne zmiany dokonane w ustawie z 8 lutego 2023 r. o planie strategicznym dla wspólnej polityki rolnej...
Mówca: Anna Paluch
Data: 2026-02-12 (Sejm RP, kadencja 10)

...pomogą rolnikom mniej więcej tyle, co umarłemu kadzidło... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2026-02-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jeśli chodzi o tę nowelizację polegającą na zmianie obowiązującej definicji trwałych użytków zielonych, to pojawia się możliwość zmiany tego okresu z 5 lat na 7 lat. Chciałbym zapytać, po pierwsze: Ile w tej chwili mamy w Polsce takich trwałych użytków zielonych? Po drugie: Czy z inicjatywy rolnika, użytkownika tych gruntów będzie można przekształcić ten grunt w okresie 5, 6 lat? Ustawodawca powiedział, na wniosek Polski, że ta możliwość przekształcenia jest właśnie w ciągu 7 lat. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Bartosik
Data: 2026-02-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Korzystając z tej okazji, chcę zapytać o to, bo poseł sprawozdawca to zapowiadał, dlaczego znów zaczynacie gnębić polskich rolników jakimś projektem ustawy dotyczącym dzierżaw rolniczych. To jest w planach. Komu i po co to jest potrzebne? Dlaczego pan się tak upiera jako minister rolnictwa, żeby szkodzić polskim rolnikom, wprowadzać dla nich nowe obciążenia, nowe kary, nowe zobowiązania, biurokrację? Jest jeszcze czas, aby pójść po rozum do głowy i zrezygnować z tego projektu. Chciałbym się dowiedzieć, czy taki projekt jest i na jakim etapie on jest, bo po zapowiedzi widać, że będzie on szkodził polskiej wsi, polskim rolnikom, szczególnie w wielu sytuacjach, w przypadku których jest nieuregulowany status prawny gruntów ornych. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2026-02-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy skutków finansowych proponowanej ustawy, ponieważ państwo zakładacie, że nie będzie żadnych skutków. Trudno jednak zgodzić się z takim podejściem, więc chciałbym zapytać wprost pana ministra o te skutki finansowe. Drugie dotyczy kolejnej perspektywy i tego, czy prawdą jest, że Polska straci 10,5 mld euro, jeśli chodzi o środki na dopłaty bezpośrednie dla polskich rolników w kolejnej 7-letniej perspektywie. Proszę o odpowiedź: tak czy nie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-02-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To kolejny krok w stronę ograniczenia prawa do normalnego użytkowania własnej ziemi. Zmiany mogą w praktyce oznaczać zamrażanie gruntów, spadek ich wartości oraz ryzyko utraty dopłat, zwłaszcza dla rolników gospodarujących na terenach podmokłych i mozaikowych. Tak zwana: dobrowolność ochrony torfowisk jest pozorna, powiązana z warunkowością dopłat. Wystarczy niejednoznaczna interpretacja urzędnika albo błąd w klasyfikacji, aby rolnik został ukarany finansowo, mimo że działał w dobrej wierze. Wydłużenie okresu uznania gruntów z 5 do 7 lat to z kolei kolejne usztywnienie systemu, które ogranicza możliwość reagowania na zmiany rynkowe, pogodowe i produkcyjne. To nie jest elastyczność, panie ministrze, to długoterminowe wiązanie rąk gospodarstwom. Jakie zatem twarde, zapisane w ustawie gwarancje ochronią polskiego rolnika przed utratą dopłat i sankcjami finansowymi w przypadku sporów interpretacyjnych? Dlaczego rząd zgadza się na dalsze zaostrzenie definicji TUZ kosztem swobody gospodarowania ziemią, zamiast realnie wzmacniać konkurencyjność (Dzwonek) i bezpieczeństwo dochodowe polskich gospodarstw? Dziękuję.
Mówca: Wiesław Różyński
Data: 2026-02-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan minister Stefan Krajewski szczegółowo odpowiedział na wszystkie pytania. W imieniu komisji chciałbym jeszcze raz podkreślić, że przyjęte rozwiązania odpowiadają na realne potrzeby gospodarstw i postulaty rolników dotyczące większej elastyczności w stosowaniu zasad wspólnej polityki rolnej. Zmiany te są wyczekiwane i co najważniejsze, realnie ułatwiają codzienne prowadzenie gospodarstw. Wspomnę o wydłużeniu z 5 do 7 lat okresu, po którym grunt orny zostaje uznany za trwały użytek zielony. Zapewnienie, bardzo ważne, ciągłości finansowania wieloletnich zobowiązań w ramach poprzednich programów rozwoju obszarów wiejskich, umożliwienie różnicowania stawek płatności w ekoschematach, dobrostan zwierząt - te oraz inne rozwiązania, które zasługują na poparcie. Chciałbym tutaj podziękować panu ministrowi za szybkie działania. Jest to obszerny dokument, a w tak krótkim czasie udało się zmobilizować. Wszystkie kluby jednogłośnie na posiedzeniu komisji go przyjęły, za co bardzo dziękuję.
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy dzisiaj o zmianach w ramach obecnej perspektywy wspólnej polityki rolnej, ale przed nami wielka reforma WPR na lata 2028-2034, która jest realizowana rękami polskiego komisarza Piotra Serafina, zaufanego człowieka Donalda Tuska. Co on proponuje rolnikom? Otóż proponuje likwidację wspólnej polityki rolnej jako oddzielnej puli środków. Co to oznacza? To, że rolnictwo i obszary wiejskie będą musiały konkurować o te środki np. z ośrodkami miejskimi. To, że pula środków, które będą mogły zostać przeznaczone na rolnictwo, będzie mniejsza o ok. 85 mld euro. Dla Polski będzie to oznaczało, że zamiast 5 mld euro rocznie otrzymamy tylko 3,5 mld. Dlatego zwracam się do rządu z pytaniem o stanowisko w sprawie proponowanej reformy wspólnej polityki rolnej na lata 2028-2034: Czy polski rząd zapoznał się z opinią ETO, który wskazuje na liczne zagrożenia, takie jak ryzyko opóźnień wypłat z powodu rozproszonej architektury przyznawania środków, nierówne zasady konkurencji czy brak przewidywalności co do wysokości dopłat? Jakie konkretnie działania podjął rząd, by zabezpieczyć interesy naszych rolników? Proszę o informację, czy sprawa ta była poruszana przez ministra rolnictwa w czasie posiedzeń rady AGRIFISH, w rozmowach bilateralnych z ministrami rolnictwa innych państwa członkowskich oraz - co najważniejsze - w oficjalnych dokumentach i korespondencji z Komisją Europejską. Czy minister rolnictwa podjął rozmowy z komisarzem Piotrem Serafinem w tej sprawie? Jeśli tak, to proszę o podanie ich dat, opisanie przebiegu oraz ustaleń.
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrywany projekt ustawy ma charakter dostosowawczy do prawa Unii Europejskiej - i to trzeba jasno powiedzieć. Wprowadza nowe instrumenty środowiskowe, zmienia definicję trwałych użytków zielonych oraz porządkuje kwestie finansowania wcześniejszych zobowiązań. To są działania potrzebne. Jednak obowiązkiem tej Izby jest nie tylko przyjmować rozwiązania zgodne z prawem, lecz także oceniać ich realne skutki dla polskich rolników. Największe emocje budzi nowa interwencja dotycząca torfowisk i obszarów podmokłych. Rolnicy słusznie pytają: Czy rekompensata będzie adekwatna do ograniczeń produkcyjnych? Czy system będzie czytelny, czy stanie się kolejnym źródłem sporów i biurokracji? Ochrona środowiska jest ważna, ale nie może oznaczać niepewności ekonomicznej gospodarstw. Zmiana definicji trwałych użytków zielonych zapewnia większą elastyczność, co należy ocenić pozytywnie. Jednak każda zmiana klasyfikacji gruntów musi być jasna i odporna na dowolną interpretację, w przeciwnym razie stworzymy chaos zamiast stabilności. Kluczowe jest dziś jedno: wdrożenie. Jeśli administracja nie będzie przygotowana, rolnicy zapłacą za to opóźnieniami i niepewnością. Dlatego apeluję: przyjmujmy rozwiązania, które łączą cele środowiskowe z bezpieczeństwem produkcji rolnej. Rolnik musi być partnerem polityki, a nie jej ofiarą.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Jaka powierzchnia gruntów i ilu rolników zostanie objętych zmianą klasyfikacji w latach 2026-2027? Czy zmiana ta była konsultowana z organizacjami rolniczymi i środowiskowymi? Proszę o wskazanie wyników konsultacji. Jaki jest łączny skutek finansowy wszystkich proponowanych zmian dla budżetu PS WPR w latach 2026-2027 oraz czy projekt był przedmiotem pełnej oceny skutków regulacji z uwzględnieniem wpływu na dochody rolników?
Mówca: Andrzej Śliwka
Data: 2026-02-12 (Sejm RP, kadencja 10)

I kwestia, pani marszałek, już ostatnia. (Głos z sali: Nie, no naprawdę...) To są poprawki, które składam na ręce pani marszałek. Mogę jasno powiedzieć: chcemy, żeby był zabezpieczony interes polskiego przemysłu zbrojeniowego... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)