PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marcin Witko
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podpisując dobrowolnie w grudniu 2008 r. pakiet klimatyczny, premier Tusk popełnił olbrzymi błąd polityczny. Polska gospodarka poniesie niewątpliwie wielkie koszty obniżenia jej konkurencyjności. Jak zwykle najbardziej odczują to zwykli obywatele, płacąc wyższe rachunki, w szczególności za energię. Pytanie nasuwa się więc samo: Czy premier Tusk w 2008 r. wiedział, co podpisuje, jak złą sytuację ekonomiczną kraju może spowodować ten podpis? Polska nie prowadzi odpowiedniego i profesjonalnego lobbingu swoich interesów narodowych w Brukseli. Polscy politycy albo są słabymi negocjatorami, albo z premedytacją działają na niekorzyść interesu narodowego za obietnicę być może lukratywnych stanowisk w Brukseli. Wejście w życie pakietu jest niekorzystne dla Polski, to wszyscy wiemy, nie mamy co do tego wątpliwości. Czy to prawda, że w związku z tym dochód narodowy na jednego mieszkańca zmniejszy się o minimum 1,5%, co skutkuje dwukrotnie większymi kosztami dla Polski niż dla Niemiec i dziesięciokrotnie większymi niż dla Francji? W tej poważnej dyskusji o limitach emisji CO 2 i pakiecie klimatycznym warto przypomnieć pewien fakt. Otóż jedna erupcja wulkanu Krakatau uwolniła do atmosfery więcej CO 2 niż cała ludzka cywilizacja w ciągu swojej historii. Po co więc, panowie, ta farsa? A jeżeli już godzimy się na to, żeby uczestniczyć w tej nowej religii klimatycznej, żeby wyznawać tę nową religię klimatyczną, to wypadałoby, obowiązkiem jest, by Polska czyniła to na godnych warunkach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Mam pytanie odnośnie do spalarni odpadów komunalnych. Jak wiemy, pani minister, buduje się obecnie w Polsce spalarnie odpadów komunalnych, ale też wiemy o tym, że Zachód odchodzi od tradycyjnych spalarni i idzie w kierunku spalarni właśnie plazmowych, i to plazmy zimnej. Czy pani minister może odpowiedzieć mi na pytanie, jakie u nas są w większości technologie w spalarniach, które są budowane, które będą budowane? Bo w tych tradycyjnych, jak wiemy, będzie się wydzielało bardzo dużo gazów, m.in. CO 2 . Jest to też bardzo istotne, żeby nie popełnić tego błędu, żeby właśnie pójść w podobnym kierunku jak Anglia i Francja czy w tej chwili Niemcy, które idą właśnie w kierunku budowy spalarni plazmowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wdrożenie pakietu klimatyczno-energetycznego w Polsce będzie początkiem poważnych problemów w polskiej gospodarce. Aby osiągnąć wymagany poziom, Unia Europejska nakłada na produkcję energii i emisję gazów cieplarnianych, przede wszystkim dwutlenku węgla, wiele wysokich opłat. Realizacja pakietu klimatycznego tylko w latach 2013-2020 będzie kosztowała polską gospodarkę, i to w scenariuszu optymistycznym, 0,5% mniej rocznie wzrostu gospodarczego, natomiast w pesymistycznym - 1% mniej. Poniesione przez nas w tym okresie straty z tego tytułu wylicza się na kwotę od 60 do 150 mld zł. Już za 3 miesiące, 1 stycznia 2013 r., miałyby wejść w życie postanowienia unijnego pakietu klimatyczno-energetycznego, które nakazują producentom energii zakup uprawnień do emisji CO 2 . Według wyliczeń ekspertów z powodu wdrożenia rozwiązań pakietu w 2013 r. ceny prądu wzrosną o 30%, a ceny ciepła o 22%. W kolejnych latach te ceny wzrosną o 60%. Skokowy wzrost cen energii negatywnie wpłynie na konkurencyjność i kondycję polskiego przemysłu i polskiej gospodarki. Skutkiem wdrożenia rozwiązań pakietu będzie też m.in. utrata od 250 tys. do 500 tys. miejsc pracy w przemyśle. W związku z tym pytam, dlaczego pan premier podpisał w grudniu 2008 r. tak niekorzystny dla polskiej gospodarki pakiet klimatyczno-energetyczny i jakie działania zostały podjęte przez obecny rząd, aby doprowadzić do zawieszenia pakietu? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Jedni swoje, drudzy swoje. Podano już z tej trybuny informację, że w przyszłym roku ceny energii nie wzrosną, a pani poseł przed chwilą powiedziała, że wzrosną o 30%. To jest chyba jakaś różnica. Rzeczywiście, podchodzę do pakietu klimatycznego - i tak należy do niego podchodzić - jako do bardziej ewolucyjnego, pojmowanego w kategoriach ewolucyjnych, a nie rewolucyjnych, bo jego realizacja jest rozłożona na lata 2013-2020 i wydaje się, że spełnienie tych celów 3x20 nie jest zagrożone. Natomiast kiedy o tym mówimy, to myślę, że większym zagrożeniem jest renegocjacja tego pakietu realizowanego do 2050 r., bo tamte ograniczenia są zdecydowanie bardziej restrykcyjne i dla Polski pewnie w większości nie do spełnienia. Polska już skorzystała - przypominam - z prawa weta, ale wiemy, że Komisja Europejska próbuje niejako tylnymi drzwiami doprowadzić jednak do przyjęcia tej mapy drogowej do 2050 r. - mapy, która nie uwzględnia specyfiki poszczególnych państw członkowskich, w tym szczególnie Polski. I tutaj proponowałbym, aby argumentem, którego będziemy mogli nadal używać w tych negocjacjach, było to, że w gruncie rzeczy poza krajami europejskimi tylko nieliczne kraje chciałyby do tego przystąpić, więc patrząc na to, że nie ma granic w tym zakresie, lansowanie tylko państw europejskich byłoby chyba błędem. Myślę, że musimy też być czujni, używać różnych politycznych argumentów i instytucji, by spróbować do tego nie doprowadzić. Natomiast wydaje mi się też, że trzeba podchodzić do tego trochę na luzie i z dystansem. Bo jeśli nawet ta mapa drogowa do 2050 r. zostałaby przyjęta, to przecież do tego czasu różne rzeczy mogą się zdarzyć. Przecież widzimy, że Niemcy odchodzą od energetyki atomowej, pojawiają się nowe nośniki energetyczne, takie jak gaz łupkowy, więc być może naprawdę należałoby do tego podchodzić dosyć elastycznie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Edward Czesak
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od 1 stycznia 2003 r. w naszym kraju zaczną obowiązywać zaakceptowane przez rząd postanowienia unijnego pakietu klimatycznego, który według wielu ekspertów może mieć, a raczej będzie miał, fatalne konsekwencje nie tylko dla polskiej gospodarki, ale przede wszystkim dla sytuacji materialnej wszystkich Polaków. I to, panie pośle, nie jest straszenie Polaków, lecz realia. Z uwagi właśnie na to uwarunkowanie Unia zgodziła się, aby nasz kraj w latach 2013-2019 nie musiał kupować od razu 100% praw do emisji. Należy przypomnieć, iż do końca tego roku prawa do emisji CO 2 Polska otrzymuje za darmo. Przyszły rok przyniesie wymierne koszty dla przedsiębiorstw, bowiem będą one musiały kupić na aukcjach prawa do emisji 30% całkowitej wartości emisji CO 2 wytwarzanej w ciągu roku. Pozostałe 70% będą mogły wyemitować za darmo. W związku z tym mam pytanie: Dlaczego rząd nie wsparł projektu ustawy o instrumentach wspomagających redukcję emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji, włączającej polskie lasy do systemu handlu emisjami? Włączenie lasów miało spowodować napływ pieniędzy na tworzenie miejsc pracy na terenach wiejskich. Chciałbym też zadać pytanie, dlaczego w Ministerstwie Środowiska, zgodnie z pojawiającymi się informacjami, zwalnia się lub przenosi do innej pracy prawie wszystkich merytorycznie przygotowanych, z obyciem międzynarodowym, specjalistów w zakresie konwencji klimatycznej i protokołu z Kioto? Dziękuję.
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W swoim wystąpieniu mówiła pani minister, że eksperci, przynajmniej niektórzy, mają problemy z identyfikacją założeń pakietu klimatycznego. Stąd też moje pytanie: Czy eksperci skupieni wokół Krajowej Izby Gospodarczej, którzy w opublikowanym raporcie z dnia 7 lutego 2012 r. na temat skutków dla polskiej gospodarki wdrożenia planu działań w zakresie gospodarki niskoemisyjnej z horyzontem czasowym do roku 2050, którzy ostrzegają, że już w 2015 r. koszty obniżenia emisji CO 2 dla naszego kraju obciążą polską gospodarkę kwotą 5 mld zł, mówią prawdę, czy też wynika to właśnie z owych problemów, o których pani minister mówiła, z interpretacją zapisów pakietu klimatycznego? Mówiła pani także o pewnych mitach, którymi ta problematyka już zdążyła obrosnąć. Bardzo proszę o konkretną odpowiedź w tej kwestii. Serdecznie dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W związku z wejściem w życie 1 stycznia 2013 r. pakietu klimatyczno-energetycznego pojawiły się publikacje, z których wynika, że naszą gospodarkę oraz budżety domowe czekają poważne problemy. Elektrownie, huty, cementownie, zakłady chemiczne będą mogły emitować 70% gazów, a za emisję pozostałych 30% będą musiały płacić dodatkowo. Według ekspertów ceny energii elektrycznej mogą zwiększyć się o 30%, a energii cieplnej o 22%. W wyniku wzrostu cen nośników energii wzrosną ceny innych artykułów, od żywności po tzw. dobra trwałe. Bank Światowy szacuje, że dochód narodowy Polski zmniejszy się o 37 mld zł. Według Narodowego Banku Polskiego Polacy zapłacą za pakiet klimatyczny nawet więcej niż inni mieszkańcy Europy. Niezależny Samorządny Związek Zawodowy ˝Solidarność˝ prezentuje listę branż, w których z tego powodu będzie się zwalniać pracowników. Szacuje się, że w latach 2013-2020 pracę z tego powodu stracić może od 250 do 500 tys. osób. Stąd moje pytanie: Dlaczego rząd Platformy Obywatelskiej i PSL zgodził się, aby bazą do liczenia redukcji był poziom 208,5 mln t, a nie 280,6 mln t, jak to wynikało z polskich zobowiązań zgodnie z protokołem z Kioto? Ile polska gospodarka będzie musiała dokupić ton limitów emisji CO 2 do 2020 r.? Czy dyrektywa w sprawie promowania stosowania energii ze źródeł odnawialnych spowoduje wzrost cen energii? Czy dyrektywa w sprawie geologicznego składowania CO 2 (Dzwonek), czyli obowiązku wychwytywania i składowania CO 2 wewnątrz ziemi, wpłynie na wzrost cen energii? Jak procentowo można ocenić ten wpływ na ceny energii? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Malik
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! Na Śląsku jest bardzo wiele dużych zakładów hutniczych oraz firm okołohutniczych, które po wprowadzeniu obowiązku zakupu uprawnień do emisji CO 2 od roku 2013 zostaną zmuszone do ponoszenia nieporównanie wyższych kosztów funkcjonowania niż te, które obciążają ich europejskich konkurentów. Dla zakładów sektora energochłonnego bezpośrednim skutkiem wejścia w życie pakietu klimatyczno-energetycznego będzie redukcja miejsc pracy. Tylko w samym hutnictwie i firmach okołohutniczych problem ten dotknie, będzie dotyczyć według obliczeń ponad 200 tys. miejsc pracy. Może to oznaczać faktyczną likwidację zakładów tej branży bądź przeniesienie ich produkcji do innych krajów. Kwestia konkurencyjności polskich przedsiębiorstw energochłonnych, jako obecnie najważniejsze wyzwanie polskiej gospodarki, jest doskonale znana rządowi. A zatem pragnę zapytać: Czy rząd przyjął konkretną strategię działania, aby ratować wymienione branże? Jakie działania podejmie rząd, aby zrekompensować wzrost kosztów zakupu energii zakładom branży energochłonnej? Zdaniem przedstawicieli pracodawców i pracowników polskiego sektora energochłonnego niezbędne jest jak najpilniejsze przedstawienie przez rząd systemowych rozwiązań dla ratowania tego sektora. Najważniejsze kwestie, które poruszono, to konieczność dostosowania obciążeń fiskalnych i parafiskalnych do warunków panujących w innych krajach Unii Europejskiej. Potrzebne są także konkretne zmiany prawne, które umożliwią wspólne działanie pracodawców i państwa na rzecz utrzymania liczby miejsc pracy w okresie po wejściu w życie pakietu klimatyczno-energetycznego. Jakie zatem propozycje legislacyjne przygotował rząd, wychodząc naprzeciw tym oczekiwaniom ze strony przedsiębiorców i pracowników? Dziękuję.
Mówca: Michał Jach
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W swoim wystąpieniu pani minister, oceniając dotychczasowe i przyszłe zasady handlu w ETS, stwierdziła, że w obecnie kończącym się okresie polskie instalacje otrzymały wystarczającą ilość uprawnień. Chciałbym jednak powiedzieć, że tak wygląda to tylko globalnie, gdy patrzy się na całą Polskę, natomiast jeśli bierzemy pod uwagę poszczególne instalacje, to sprawa wygląda inaczej. W 2008 r. rząd, przyjmując niewłaściwy algorytm przydziału uprawnień, spowodował, że część instalacji, ok. 20%, otrzymała mniej uprawnień niż faktycznie potrzebowała do swojej działalności w kolejnych latach. W niektórych ta różnica przekraczała nawet ponad 10%. W związku z tym mam pytanie: Czy na podstawie możliwości, jakie daje ustawa z 2011 r. dotycząca handlu, instalacje, które w sposób ewidentny zostały potraktowane niesprawiedliwie w stosunku do innych, mają szansę jeszcze z rezerwy otrzymać jakieś dodatkowe uprawnienia w celu rekompensaty za te brakujące nie z ich winy? Chciałbym jeszcze podkreślić, że najczęściej instalacje, którym zostały niewłaściwie naliczone uprawnienia w drugim okresie, to są instalacje o najwyższym poziomie technologicznym. Dziękuję.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Wszystkie krajowe dokumenty strategiczne, jak chociażby koncepcja przestrzennego zagospodarowania kraju, ale też i inne dokumenty, mówią o konieczności rozbudowy mocy energetycznych, o konieczności wymiany przestarzałych źródeł mocy. O grożącym blekaucie mówi bardzo wielu specjalistów w dziedzinie energetyki. Skąd zatem firmy pozyskają kapitał na rozbudowę mocy, na odbudowę przestarzałych sieci przesyłowych? Ze sprzedaży energii. Pani minister, mówiła pani, że nie będzie w styczniu gwałtownej podwyżki cen energii. A co będzie w lutym, w marcu, w kwietniu, później? Nie będzie gwałtownej podwyżki, ale stopniowa będzie z całą pewnością. Czy podwyżka 20% to jest mało? Czy ceny energii nie generują podwyżek we wszystkich dziedzinach gospodarki? Ależ tak. Dlaczego przed podpisaniem pakietu klimatyczno-energetycznego nie dokonano rzetelnej analizy kosztów realizacji tych zobowiązań, do czego wówczas wzywaliśmy? Uspokajające wypowiedzi pani minister sprzed niespełna godziny przypominają mi jako żywo opowieści pana ministra Rostowskiego i pana premiera Tuska o zielonej wyspie. Rozsypały się w proch te bajki o zielonej wyspie. Przykro mi to powiedzieć, ale wiarygodność tych opowieści, pani minister, naprawdę budzi moje wielkie wątpliwości. Pytam więc: Dlaczego rząd nie wykorzystał możliwości oparcia się na zapisach protokołu z Kioto, ustalenia roku bazowego korzystnego dla Polski? Dlaczego rząd Donalda Tuska nic nie zrobił przez minione pięć lat chociażby w kwestii wykorzystania potencjału pochłaniania dwutlenku węgla przez polskie lasy, co jest naszym niewątpliwym atutem? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Zarówno prof. Szyszko, jak i inni politycy Prawa i Sprawiedliwości od dłuższego czasu alarmowali, że pakiet klimatyczno-energetyczny, 3 razy 20%, z powodu przyjęcia zapisów szczegółowych zmieniających ustalenia protokołu z Kioto, bez uwzględnienia rozwoju ekonomicznego poszczególnych krajów Unii i dotychczasowych postępów w redukcji emisji, zagraża polskiej gospodarce i wymaga podjęcia zdecydowanych działań w celu jego renegocjacji. Przecież ponad 90% energii elektrycznej w Polsce jest wytwarzana na bazie węgla kamiennego i brunatnego. Jest duże prawdopodobieństwo, że w przyszłości będzie również na bazie gazu łupkowego. Dlaczego koalicja PO-PSL odrzuciła propozycję Prawa i Sprawiedliwości w sprawie przeprowadzenia referendum w tej istotnej sprawie? Nasze działania podyktowane były obawą, że dalsza pasywność rządu wobec pakietu doprowadziłaby do ogromnego wzrostu cen energii w Polsce, spowodowałaby utratę 1000 miejsc pracy i niekonkurencyjność naszych przedsiębiorstw na europejskim rynku. Próbowaliśmy zwrócić uwagę na konsekwencje, jakie musiałaby ponieść Polska, kiedy należałoby doprowadzić do zmniejszenia emisji gazów cieplarnianych do 20% w 2020 r., i z tego powodu postawiono by nas przed faktem wychwytywania i magazynowania CO 2 w pokładach geologicznych. Jednym z efektów naszych działań, działań naszych posłów, jest uchwała, że pakiet w sposób niezwykle szkodliwy pomija osiągnięcia Polski w zakresie emisji gazów cieplarnianych, promując z kolei inne państwa Unii Europejskiej, które takich zobowiązań nie dopełniły. Nasz klub z konsekwencją stał na stanowisku, aby pakiet klimatyczny odzwierciedlał polskie osiągnięcia w zakresie redukcji emisji gazów cieplarnianych dokonane dzięki restrukturyzacji naszego przemysłu z przełomu lat 80. i 90. Dlaczego rząd do tej pory zachował tak dużą pasywność w tej tak ważnej sprawie dla naszego przemysłu, gospodarki i portfeli wszystkich polskich rodzin? Dziękuję.
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Minister! Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Polska ma poważne narzędzia do tego, żeby wykazać, że zmian klimatycznych związanych z działalnością człowieka nie ma. Dlaczego rząd nie wykorzystuje tego, że mamy te narzędzia, do tego, aby zrewidować w ogóle politykę klimatyczną Unii Europejskiej? Przykłady. Rzeczywiście rośnie temperatura, to widać w Krakowie, od 150, prawie 200 lat, tylko że to jest efekt miejski, a nie ma to żadnego związku z działalnością człowieka. (Poseł Mariusz Orion Jędrysek ilustruje swoją wypowiedź slajdami) Proszę następny. Mamy doskonałe narzędzia, wykalibrowane, pokazujące, że nie temperatura wpływa na zmiany pewnych zapisów izotopowych, które są narzędziem do rekonstrukcji klimatycznych, tylko wielkość opadów. Następny slajd proszę. Widać, że są narzędzia, także jeśli chodzi o badania torfu, które pokazują, że są to dobrze wykalibrowane narzędzia. Są zmiany, ale one w ostatnim tysiącleciu wcale nie mają istotnych zmian termicznych. Wszystkie dzisiejsze zmiany mieszczą się w zakresie tego, co już dotychczas było. Proszę następny. Są doskonale wykalibrowane narzędzia, tak że można temperaturę badać i rekonstruować z dokładnością nawet do 0,1°C w postępie rocznym. Dlaczego nie wykorzystujecie tego? Dlaczego nie sfinansujecie projektów, które dadzą Polsce dobre narządzie, niezawodne narzędzia? To w Polsce jest i trzeba to wykorzystać. Proszę o następny slajd pokazujący, że znowu w ostatnim tysiącleciu precyzyjne badania izotopowe przyrostu roślin i drzew czy torfów wskazują, że nic się w klimacie nie dzieje takiego, czego by nie było dotychczas. Było bardziej ciepło, sucho, było bardziej mokro i było zimniej. Wszystko było w ostatnim tysiącleciu. Człowiek nie ma istotnego wpływu na zmianę klimatu. Narzędzia są; jeżeli chodzi o CO 2, to nie ma wielkiego związku antropogenicznego ze zmianą klimatu. Proszę to uzupełnić i umożliwić badania w tym kierunku w Polsce i na świecie. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Chmielowiec
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Nasz kraj może wyjątkowo mocno odczuć zaostrzenie polityki klimatycznej Unii Europejskiej. Różni eksperci oraz media podają, że może być zagrożonych 200, 500 tys., a nawet milion miejsc pracy. Z pewnością należy ograniczyć emisyjność gazów cieplarnianych, ale trzeba brać pod uwagę specyfikę poszczególnych krajów Unii Europejskiej, w tym również Polski, między innymi ze względu na stopień rozwoju gospodarczego. Skutkiem wprowadzenia wytycznych Unii Europejskiej będą wyższe ceny energii elektrycznej. Czy ze względu na to, że jesteśmy wschodnią granicą Unii Europejskiej, istnieje niebezpieczeństwo przeniesienia energochłonnych gałęzi przemysłu do państw, gdzie nie ma tak restrykcyjnych przepisów? Czy w związku z tym rząd bierze pod uwagę spadek produktu krajowego brutto w roku 2020, a także w kolejnych latach? Jeżeli tak, to o ile? Jakie gałęzie przemysłu zagrożone są likwidacją na skutek braku rentowności? Czy nasz kraj stać na realizację polityki klimatycznej Unii Europejskiej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Panie marszałku, przepraszam, że nie byłem na sali, kiedy byłem proszony, ale byłem na posiedzeniu komisji skarbu.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałbym podziękować za tę informację, za tę debatę, w której uczestniczyli wszyscy bardzo zainteresowani problemem, jaki dzisiaj został poruszony. Z wypowiedzi pań posłanek, panów posłów cały czas przebijało takie poczucie odpowiedzialności, troska. Ta debata była prowadzona, można powiedzieć, ponad jakimikolwiek podziałami politycznymi. Oczywiście, jedni mają troszkę odmienne zdanie, drudzy inne, ale generalnie wszyscy staramy się troszczyć o to, żeby Polakom w trakcie realizacji tego pakietu żyło się lepiej, żeby firmy, które funkcjonują dziś na rynku, zwłaszcza energochłonne, miały odpowiednie warunki do działania i się rozwijały, żebyśmy mogli produkować czystą energię. To wszystko wynikało z państwa uwag i pytań, które kierowaliśmy dzisiaj do pani minister. Niestety, nie ustrzegliśmy się przejścia do szerszej dyskusji nad dzisiejszym tematem, wchodziliśmy w sprawy renegocjacji pakietu klimatycznego, które bardzo dobrze znamy, bo, tak jak wspomniał pan profesor Szyszko, kilka miesięcy temu czy niecały miesiąc dyskutowaliśmy na ten temat i wspólnieśmy to popierali. Poszliśmy w kierunku mapy drogowej do roku 2050. Ale w rezultacie troski i poczucia odpowiedzialności, jak wynika z dyskusji, a przede wszystkim wypowiedzi pani minister, dzisiaj cena energii elektrycznej, zwłaszcza dla gospodarstw domowych, pozostaje, przynajmniej w tych pierwszych miesiącach, na poziomie cen z roku bieżącego. O tym mówi również prezes Urzędu Regulacji Energetyki. Jeśli Komisja nie podniesie ceny CO 2 , polskie firmy są w stanie poradzić sobie z ETS. To słowa pani minister. Dziękujemy za te słowa, bo one mają bezpośrednie przełożenie na to, ile będą ta energia czy ciepło kosztowały. Padły również z tej mównicy słowa, że rząd w najbliższym czasie przygotuje ustawy, a właściwie są one jakby już gotowe, więc mam nadzieję, że wszyscy włączymy się w rzetelne prace nad nimi, żeby one jak najszybciej zostały wdrożone. Mowa była o ustawie o handlu emisjami, o trójpaku. Bardzo podobały mi się słowa pana marszałka Stefaniuka, który zachęcał nas tego, abyśmy nie rysowali jakichś czarnych chmur nad Polakami, że nagle coś się stanie nie wiadomo jak, że to wszystko wzrośnie i pojawi się bomba cenowa, która zniszczy byt wielu Polaków. Apelował o to, abyśmy dali ludziom, Polakom nadzieję, a nie straszyli. Tym stwierdzeniem chciałbym zakończyć i podziękować wszystkim za debatę, a pani minister za rzetelne przygotowanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Z pełną odpowiedzialnością muszę powiedzieć, że pakiet klimatyczno-energetyczny przyjęty w grudniu 2008 r. to blokada polskich zasobów energetycznych w imię interesów starej piętnastki, która nie posiada własnych zasobów energetycznych, a chce nas uzależnić od swojej technologii. Pani minister, w związku z tym pakiet musi być poddany renegocjacjom i chcę pani powiedzieć, że takie sprawy się rozpoczęły. Zresztą informuję ministerstwo o tym i informuję o tym również pana premiera i pana wicepremiera. Z taką propozycją jedziemy do Unii, po to, żeby pomóc również Unii Europejskiej. Dziękuję. (Oklaski)