Mówca: Józef Zych
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego dokładnie zapoznał się z projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny i pozwala sobie na następujące uwagi. Zanim przejdę do meritum, chciałbym przypomnieć, że choć w Kodeksie cywilnym mamy rozdział o umowach i robotach remontowo-budowlanych, to jednak w polskim prawie mamy pojęcie prawa budowlanego. Każdy z nas pamięta, a na pewno kolega Kozdroń, kolega Kalisz, publikację Bara i innych, którzy przez całe lata, dziesiątki lat budowali ten system. Mówię o tym dlatego, że prawnicy domagają się dzisiaj stabilizacji prawa i w tym Sejmie te żądania padały dziesiątki, jeżeli nie setki razy. Taką stabilizację ma zabezpieczyć, zapewnić przede wszystkim kodeks, w tym przypadku Kodeks cywilny. Jest rzeczą oczywistą, że w ostatnim czasie mamy nasilenie problemów rozliczeniowych, nie tylko w robotach budowlanych, lecz również w dostawach. Zresztą padały tu pomieszane pojęcia, bo czasami do robót remontowych próbowano odnosić przepisy dotyczące dostaw. To są dwa różne zagadnienia, ale te problemy występują i w jednym, i w drugim przypadku. Panie i Panowie! Jest rzeczą oczywistą, że w kodeksie w części dotyczącej tych robót mamy od dziesiątków lat wypracowane rozwiązania. To po pierwsze. Po drugie, jak trafnie podkreśla Sąd Najwyższy, jest całe orzecznictwo i ono daje możliwość kształtowania umów i dochodzenia roszczeń. Jeżeli dziś mamy powszechne kłopoty z rozliczeniami, a tak rzeczywiście jest, to trzeba szukać sposobu doraźnego zmuszenia. Żadnym przepisem, nawet gdybyśmy tu wprowadzili ich jeszcze sto, nie doprowadzimy do sytuacji, w której nagle nastąpi poprawa w tym zakresie. Jeżeli w związku z tym chcemy zmieniać przepis w tej części, to trzeba popracować nad tym i zastanowić się, które przepisy nie zdały egzaminu i co zrobić z tym, z czym mamy do czynienia. Gdybyśmy poszli tym tropem, to oczywiście byłoby wprowadzenie nowych pojęć do Kodeksu cywilnego. To jest pierwsze zagadnienie. Po drugie, jest to zakwestionowanie całości dotychczasowych rozwiązań. Jeżeli stoi się na gruncie przede wszystkim trwałości umów cywilnoprawnych, a budowlane takimi są, część z nich wywodzi się, jak trafnie powiedział kolega Kozdroń, z umów o dzieło, to wobec tego powstaje pytanie: W jaki to sposób sprzeciw inwestora może unieważnić te umowy? A więc, gdyby wprowadzić takie rozwiązanie, mamy do czynienia z sytuacją, że żadna umowa nie jest pewna. Mogę sobie zawierać umowę, a inwestorowi z pewnych powodów nie będzie się podobać i on wnosi sprzeciw - umowa jest nieważna. To rozwiązanie jest nie do przyjęcia. A zatem trzeba generalnie powiedzieć, że klub dostrzegł bardzo poważny problem, ale problem znany całemu społeczeństwu. Dziś nie ma na to rady i żadnymi tymi zmianami nie spowodujemy wystąpienia sytuacji, w których będzie przestrzegany 30-dniowy termin zapłaty. To jest problem o wiele szerszy i trzeba się zastanowić, jak doprowadzić do tego, żeby ta egzekucja czy też odpowiedzialność za zaciągnięte zobowiązania była realizowana, ponoszona. Panie i Panowie! Z punktu widzenia legislacyjnego, porządku prawnego, roli kodeksu podzielam w całości pogląd wyrażony tu przez kolegę Kozdronia, a także po części przez kolegę z PiS-u, dbając o czystość prawa. Do tego jesteśmy zobowiązani, a nie do szukania rozwiązań doraźnych, bo to jest problem, gdyby przyjąć takie doraźne dostosowanie kodeksu do tych rozwiązań. Co więcej, w naszym przekonaniu, gdyby wprowadzono te rozwiązania, to wcale to nie będzie gwarantowało doprowadzenia do tego, że będzie porządek i że wszyscy uczestnicy procesu budowlanego, inwestycyjnego, projektowego itd. będą się do tego stosować. W tym przypadku niestety nie możemy poprzeć tego projektu i będziemy głosować zgodnie z dotychczasowymi wnioskami. Dziękuję. (Oklaski)