Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nawiązując do wypowiedzi mojego poprzednika pana posła Tumanowicza, mam prośbę. Niech się pan zdecyduje, czy sektor bankowy nie brał udziału w dyskusji, czy jednak mówił, bo tak pan stwierdził na koniec, że ustawa jest niepotrzebna. Wyklucza pan swoimi wypowiedziami jedno i drugie. W mojej ocenie, po uwzględnieniu pracy komisji, sektor bankowy brał udział w pracach nad ustawą i oceniał ją raczej pozytywnie, ponieważ ona ma na celu skrócenie czasu postępowań. Poseł Michał Kowalski z Prawa i Sprawiedliwości ganił państwo za to, że nie rozpatruje tych spraw w terminie. Panie pośle, spójrzmy na statystyki. Sięgnijmy tylko 5-6 lat wstecz. W 2020 r. wpływ wynosił prawie 39 tys. spraw, rozpatrzono 10,5 tys. W 2021 r. wpływ to 61,7 tys., rozpatrzono 23,7 tys. W 2022 r. wpływ to 84 tys., a rozpatrzono połowę, czyli 42 tys. W 2023 r. wpłynęło 124 tys. spraw, a rozpatrzono 75 tys. Na koniec państwa rządów, a więc na koniec 2023 r., w sądach pozostało 180 tys. nierozpatrzonych spraw. Dopiero w momencie składania tej ustawy, w I kwartale 2025 r., rozpatrzono w sądach więcej spraw, aniżeli wpłynęło, bo rozpatrzono blisko 34 tys., a wpłynęło 25,4 tys. Faktycznie działania administracyjne podejmowane w sądach przez Ministerstwo Sprawiedliwości, przez rząd przynoszą efekty. Te postępowania trwają krócej i rozpatrywana jest większa liczba spraw. To się oczywiście wiąże z nakładami na wymiar sprawiedliwości, na oddelegowanie do tych spraw większej grupy sędziów, co powoduje zatory w innych postępowaniach. Ta ustawa jest po to, by zmienić tam, gdzie jest to możliwe, zasady procedury. Nie zmieniamy niczego, jeśli chodzi o prawo materialne. Zmieniamy jedynie procedurę po to, aby sądy mogły szybciej rozpatrywać sprawy, szczególnie w zakresie dokonywania zabezpieczeń, możliwości rozpoznawania pewnych elementów postępowania na posiedzeniach niejawnych. Były proponowane zmiany w zakresie dokonywania potrącenia przez banki. W związku z tym, że to budzi opór, sprzeciw, jak rozumiem, zostały złożone poprawki przez klub Koalicji Obywatelskiej. Będziemy się oczywiście nimi zajmowali w komisji, ale myślę, że klub Centrum także się do nich przychyli, jeżeli to pozwoli na to, żeby zaszły proceduralne zmiany, które przyspieszą postępowania. To jest potrzebne. Rozumiem też głosy może nie tyle konsumentów, chociaż części z nich też, ile głównie sieci kancelarii prawnych, które wyspecjalizowały się w obsłudze tzw. kredytów frankowych, ponieważ one nie zawsze są zainteresowane szybkim rozpatrzeniem sprawy. Biorąc pod uwagę, że żądają od nadpłaty od banków odsetek ustawowych - a oprocentowania w takiej wysokości nie są w stanie dzisiaj uzyskać nigdzie na rynku, ponieważ ona trzykrotnie przekracza nawet stopę inflacji - takie podmioty oczywiście będą zainteresowane nawet wydłużaniem tych postępowań, a nie ich skracaniem. Nie jest to jednak w interesie państwa ani w interesie sektora bankowego, który jest bardzo istotny dla funkcjonowania gospodarki. Musimy pamiętać o tym, że banki, kwestionując pozwy dotyczące tzw. kredytów frankowych, działały w interesie pozostałych interesariuszy banków. Banki nie pożyczają bowiem swoich pieniędzy, ale pożyczają pieniądze swoich klientów, którzy składają je tam w ramach lokat. Jeżeli tracą na działalności kredytowej, to tym samym nie mogą zaproponować wyższego oprocentowania. Muszą podnosić opłatę dla wszystkich pozostałych uczestników rynku bankowego i to także nie jest korzystne. Dlatego obowiązkiem banków było także się bronić. Jest takie przeświadczenie w społeczeństwie, że część osób wykorzystała sytuację z kredytami frankowymi. Tak naprawdę te osoby nie poniosły szkody, a odniosły korzyść w związku z tym, że nie były zobowiązane do zapłacenia odsetek. Klub Parlamentarny Centrum będzie popierał tę ustawę po to, żebyśmy mogli szybciej rozpatrzyć sprawy frankowe i zamknąć (Dzwonek) ten temat w polskiej gospodarce. Dziękuję.