PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym zapytać, jakie jest stanowisko rządu co do tego projektu. To po pierwsze. Po drugie, ilu na dzień dzisiejszy osób on może dotyczyć, poza wspomnianym kuratorem lubelskim? I trzecie pytanie, może niezwiązane bezpośrednio z tematem projektowanej ustawy, ale jednak pytanie oświatowe w kwestii, która wzbudza wiele kontrowersji zarówno w przypadku samorządów, jak i podmiotów prowadzących przedszkola niepubliczne. Otóż samorządy otrzymały dotację celową od wojewody na dofinansowanie zadań z zakresu wychowania przedszkolnego od września do grudnia 2013 r. w wysokości 414 zł na jedno dziecko. Moje pytanie jest następujące: Czy w tej dotacji są środki dla przedszkoli niepublicznych? Wiadomo bowiem, że przy ustalaniu podstawy naliczania tej dotacji były uwzględniane dzieci z przedszkoli niepublicznych wykazane w informacji oświatowej (SIO) na rok 2013. Zatem jakie jest stanowisko ministerstwa w tej sprawie? Jeśli pan nie jest przygotowany na odpowiedź w tym momencie, to bardzo bym prosiła o informację na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku, i przepraszam. Szanowna Pani Minister! Odpowiedzi wymagają również pytania dotyczące innych sytuacji, np. czy można łączyć mandat posła z pracą w szkole samorządowej i czy można łączyć mandat posła z funkcją kierowniczą w różnego typu placówkach oświatowych, niekoniecznie samorządowych. Ponadto, pani minister, § 88 starej Karty Nauczyciela mówi o nabywaniu prawa do emerytury nauczycielskiej po spełnieniu przez nauczyciela określonych warunków. Jednakże przejście na emeryturę przez nauczycieli tzw. karcianych, to znaczy mających prawa nabyte, może odbyć się tylko poprzez odejście ze szkoły, czyli mając prawo nabyte, a nie pracując w szkole, na rentę nauczycielską, pomimo prawa nabytego, przejść nie można. Populacja takich nauczycieli jest ze zrozumiałych względów malejąca. W związku z powyższym pytam panią minister, czy rząd zdecyduje się na przykład przy najbliższej nowelizacji Karty Nauczyciela taki warunek zlikwidować. (Dzwonek) Przecież prawo nabyte jest autonomiczną własnością i wydaje mi się, iż teraźniejsza zasada jest naruszeniem zasady równości wobec prawa i sprawiedliwości społecznej, bo nie jest sprawiedliwy brak możliwości wyegzekwowania praw nabytych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Matusik-Lipiec
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Wystąpienia przedstawicieli poszczególnych klubów parlamentarnych dotyczące projektowanych zmian pokazują, że te zmiany najprawdopodobniej zostaną przyjęte przez Sejm, gdyż wolę ich przyjęcia wyraża większość klubów. To dobrze, że tak się dzieje, natomiast w moim odczuciu jest to projekt ustawy, który jest również pozytywnie odbierany przez społeczeństwo, przez różne organizacje. Mam pytanie do pani poseł sprawozdawczyni o tę stronę społeczną, o to, w jaki sposób reagowała strona społeczna na tę propozycję projektu ustawy, zwłaszcza Związek Nauczycielstwa Polskiego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż jest rzeczą oczywistą, że ta inicjatywa, nad którą debatujemy, jest trafna, i nie chcę do tego tematu powracać. Wysoka Izbo, mamy wiele tego typu kwestii, które należy uregulować. Wymaga to inicjatywy rządowej, ale przede wszystkim Państwowej Komisji Wyborczej, aby zlikwidować, w moim przekonaniu, patologie, które w chwili obecnej występują w Ordynacji wyborczej, bo nie do przyjęcia i nie do zaakceptowania przez społeczeństwo jest fakt, że zgłaszają się kandydaci, np. marszałkowie województw, wygrywają wybory do Sejmu, a potem nie składają ślubowania i dalej pełnią funkcje marszałków. To jest działanie z premedytacją. Oczywiście, że to jest zgodne z przepisami prawa, ale jeśli popatrzymy głębiej na tę kwestię, można to określić jako zwyczajne oszustwo wyborcze, a na pewno wobec wyborców. Jest to zgodne z prawem, ale nieuczciwe wobec wyborców, bo marszałek danego województwa zakłada z góry, że nie przyjmie mandatu, i wprowadza się innych, którzy nie uzyskaliby zaufania społecznego w wyborach. To są kombinacje i świadczy to o tym, że tego typu sprawy będą wracać do Sejmu. Nie wiem, czy rząd nie powinien się tym zająć, w tym przypadku Państwowa Komisja Wyborcza. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałbym nawiązać do pytania pani poseł Mazurek, a mianowicie czy rzeczywiście państwo prowadzicie taką ewidencję, ilu kuratorów i wicekuratorów obecnie pełni funkcję radnych. Chodzi mi o to, czy rzeczywiście w obecnym stanie prawnym brak zgody rady na odwołanie kuratora uniemożliwia to odwołanie, bo to rzeczywiście jest sytuacja kuriozalna. Kurator nie wykonuje należycie swoich obowiązków, praktycznie ten brak zgody rady nie powinien być tutaj elementem stanowiącym, czyli jest tutaj taki problem. Czy ministerstwo w ogóle podejmowało działania dotyczące odwołania kuratorów będących radnymi i czy rzeczywiście w tej sytuacji, gdy nie było zgody rady, była blokada? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rzeczywiście należy przyjąć, i tak to też rozumiem, że proponowana zmiana ma służyć jakości sprawowania funkcji, zarówno radnego, jak i kuratora i wicekuratora, i że wynika ona z troski o funkcjonowanie państwa, administracji, a także edukacji. Jeśli chodzi o jakość edukacji i dobro sprawowanej funkcji, to w swoim wystąpieniu już o tym mówiłam. Pytam zatem, chociaż pewnie odpowiedź znam, ale to pytanie jest retoryczne i niech ono wybrzmi, czy nie uważacie państwo, że należy przywrócić kompetencje kuratora, które zostały odebrane w 2009 r. Chodzi o te kompetencje, które stanowiły o tym, że sprawował on rzeczywisty nadzór nad jakością edukacji, a także nad prowadzonymi przez samorząd szkołami. Czy nie należy przywrócić kompetencji kuratora w zakresie skutecznej i rzeczywistej opinii, czyli tzw. weta, jeśli chodzi o nieuzasadnione bądź uzasadnione tylko względami ekonomicznymi likwidacje szkół? Czy nie należy przywrócić kompetencji w zakresie większego wpływu na ocenę dyrektora, na ocenę pracy? Czy nie należy przywrócić kompetencji kuratora w zakresie opiniowania sieci szkół w samorządach? (Dzwonek) Uważam, że to, co się wydarzyło w 2009 r., negatywnie odbiło się na funkcjonowaniu edukacji, a przywrócenie tych kompetencji wcale nie spowoduje ograniczenia działania samorządów, ale spowoduje właściwą kontrolę i współpracę dwóch organów, jednego nadzorującego, a drugiego prowadzącego edukację. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Domicela Kopaczewska
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Rzeczywiście, jak powiedziałam w swoim pierwszym wystąpieniu, dyskusje w komisjach na temat łączenia funkcji kuratora oświaty z mandatem radnych wszystkich szczebli trwały od grudnia 2012 r., również z udziałem przedstawiciela ministerstwa administracji. Rzeczywiście zwracaliśmy uwagę na potrzebę kompleksowego rozwiązania tego problemu. Pani minister wspomniała o innych funkcjach w administracji zespolonej na poziomie województwa, na przykład wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego też mieści się w tej grupie. Jak powiedziałam, nie mogliśmy w tym przedłożeniu zmian dotyczących ustawy o systemie oświaty, jeżeli chodzi o informacje otrzymane z Biura Analiz Sejmowych, wprowadzić rozszerzenia, dlatego też zdecydowaliśmy się na zmianę w ustawie o systemie oświaty. Żeby rzeczywiście kompleksowo rozwiązać te zagadnienia, należy przygotować również zmiany w innych ustawach, m.in. w ustawie o j.s.t., to rozwiąże problem, nie ulega wątpliwości. W tej sprawie zgadzamy się ze stanowiskiem rządu, wnosimy jednak, mówię o stanowisku połączonych komisji, żeby ten projekt zmian w ustawie o systemie oświaty mimo wszystko przyjąć. Odpowiadając jeszcze na pytanie pani poseł Machałek, chcę powiedzieć, że rzeczywiście, może nie w tej kadencji, ale w przeszłości zdarzały się takie sytuacje, kiedy kuratorzy oświaty w czasie pełnienia funkcji radnych byli odwoływani lub nie. Jeśli rada wyraziła zgodę, to tak, a jeśli nie, to nie byli odwoływani z funkcji kuratora. To rzeczywiście mogło spowodować pewne problemy co do jakości ich pracy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty (druki nr 1384 i 1719). Polskie przepisy w wielu przypadkach przewidują zakaz łączenia określonych funkcji lub urzędów (incompatibilitas). Wprowadzanie przedmiotowych zakazów jest zasadne m.in. ze względu na sprzeczność interesów wynikających z ustawowych zadań nałożonych na osoby pełniące określone funkcje lub zagrożenie, że wypełnianie obowiązków na jednym z zajmowanych stanowisk będzie miało wpływ na decyzje podejmowane w związku z innym stanowiskiem lub urzędem. Ze względu na fakt, że przepisy zakazują łączenia mandatu radnego z wykonywaniem funkcji wojewody lub wicewojewody, a kurator oświaty wykonuje zadania w zakresie oświaty w imieniu wojewody, konieczne jest ustawowe wprowadzenie zakazu łączenia także stanowiska kuratora oświaty z mandatem radnego. Mając na uwadze, że w przypadku odwołania kuratora oświaty wojewoda, z dniem odwołania kuratora, powierza pełnienie jego obowiązków wicekuratorowi oświaty (art. 30 ust. 1 zdanie 2 ustawy o systemie oświaty), niezbędne jest rozszerzenie zakazu łączenia funkcji również na wicekuratora oświaty. W projektowanym stanie prawnym - w przeciwieństwie do stanu obowiązującego - łączenie funkcji kuratora i wicekuratora oświaty staje się niedopuszczalne, z zastrzeżeniem, że przepisy ustawy wejdą w życie w stosunku do osób, które obecnie, wykonując mandat radnego, pełnią funkcję kuratora lub wicekuratora po wygaśnięciu ich mandatu lub po odwołaniu z funkcji kuratora lub wicekuratora. W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska wnoszę o uchwalenie przedmiotowej ustawy.
Mówca: Sprawozdawca Waldemar Sługocki
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

W imieniu klubu.
Mówca: Michał Tomasz Pacholski
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wygłosić stanowisko Klubu Poselskiego Ruch Palikota w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Komisja Administracji i Cyfryzacji, po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 22 maja oraz 24 lipca 2013 r., wniosła o uchwalenie ustawy przedstawionej w tym projekcie. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żeby nie przedłużać, bo już większość kwestii została poruszona przez moich przedmówców, informuję, że Klub Poselski Ruch Palikota popiera wzmiankowany projekt w całości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rządowy druk zawierający stanowisko do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 11 września 2013 r. w sposób zwięzły, aczkolwiek czytelny, unaocznił i doprecyzował istotę projektowanych zmian. Jest to o tyle istotne, iż projekt skierowany po pierwszym czytaniu do dalszych prac w Komisji Administracji i Cyfryzacji zmienił nieco swój kształt. Projektowana ustawa dokonuje generalnie zmian w dwóch zasadniczych obszarach. Dotyczy to kwestii centralnego repozytorium informacji publicznej oraz Scentralizowanego Systemu Dostępu do Informacji Publicznej. Zarówno projekt poselski, jak i stanowisko rządu stały się kanwą szczegółowej analizy w przedłożonej materii, z uwzględnieniem jej potrzeb i służebnej roli wobec państwa i obywateli. Uszczegółowione zostały rozwiązania dotyczące sposobu uruchomienia i prowadzenia centralnego repozytorium. To bardzo ważna, wręcz kluczowa zmiana. Projektowane zmiany zakładają możliwość skorzystania z nieodpłatnego narzędzia teleinformatycznego do budowy i prowadzenia stron Biuletynu Informacji Publicznej. Zapis proponowanego art. 1 przyczyni się do zniwelowania potencjalnego niebezpieczeństwa, zakwestionowania dopuszczalności umieszczenia informacji publicznej, w przypadku gdy zasady umieszczenia tejże informacji wyznaczałyby ustawy szczegółowe. Obecny system jest niewystarczający w tym zakresie. Godzi się w tym miejscu zauważyć, że ustawodawca nie czyni wszystkiego absolutnie jawnym i dostępnym. Szczegółowej ochronie podlegać będą np. dane Krajowego Rejestru Sądowego, REGON, PESEL, Krajowa Ewidencja Podatników czy CEPiK. I tutaj komisja nie spotkała się ze sprzeciwem generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Stąd propozycja art. 7 ust. 1 pkt 4 projektu wpisuje się absolutnie w wizję architektury centralnego rejestru. Dookreślono możliwości przechowywania zasobów informacyjnych przez podmioty, które nie posiadają własnych repozytoriów. Rozszerzone zostaną bazy danych podmiotów, które już obecnie posiadają swoje zasoby. Nowelizacja jest krótka, albowiem posiada ona tylko dwa artykuły - pierwszy, merytoryczny, zawierający wskazania, które wymieniłem, oraz drugi, traktujący o okresie jej wejścia w życie. Panie i panowie posłowie, czas wejścia w życie określono na trzy miesiące, albowiem baza podstawowa już istnieje i nie przewiduje się żadnych większych problemów przy wdrożeniu stosownych regulacji, tak aby nie naruszyć ustawy co do zasady. W tej sytuacji posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam honor przemawiać, opowiedzą się za przyjęciem sprawozdania komisji. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawię stanowisko wobec sprawozdania Komisji Administracji i Cyfryzacji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o dostępie do informacji publicznej (druki nr 1331 i 1596). Przedłożony projekt jest nowelizacją ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Zasadniczym celem proponowanej zmiany jest określenie sposobu uruchomienia i prowadzenia centralnego repozytorium informacji publicznej oraz doprecyzowanie przepisów z tym związanych, a także wprowadzenie możliwości skorzystania z centralnego systemu dostępu do informacji publicznej. System ten ma być finansowanym ze środków publicznych narzędziem teleinformatycznym. Projekt wprowadza normę kolizyjną, która w przypadku styku różnych reżimów prawnych daje pierwszeństwo procedurom wynikającym z ustawy o dostępie do informacji publicznej. Należy podkreślić, że centralne repozytorium już jest i obowiązuje zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej. Jedyna zmiana, która jest wprowadzana w tej ustawie, ma na celu doprecyzowanie centralnego repozytorium, by zostało w końcu wprowadzone w życie i by mogło funkcjonować w sposób bardziej efektywny, niż zostało to zaplanowane w obecnie obowiązującej ustawie. Ta nowelizacja nie wprowadza centralnego repozytorium, ona tylko doprecyzowuje jego funkcjonowanie. Ustawa tworzy podstawy prawne do funkcjonowania centralnego systemu dostępu do informacji publicznej. W założeniu wnioskodawców ma być to aplikacja za darmo udostępniona podmiotom, które są w tym momencie zobligowane do udostępnienia informacji publicznej. Za pośrednictwem tej aplikacji będą tworzone strony BIP tych podmiotów. Tego typu aplikacja przede wszystkim będzie nieodpłatna i nie będzie obowiązkowa dla wszystkich podmiotów zobligowanych do udostępnienia informacji publicznej. Te podmioty, często podmioty samorządowe, będą decydować o tym, czy skorzystają z tej możliwości, czy też nie. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie popierał tę nowelizację. Jedyna wątpliwość, która się rodzi, wynika z faktu, iż sprawozdawca komisji składał poprawki klubowe, a nie wiem, panie marszałku, czy to jest zgodne z regulaminem, bo powinien to uczynić poseł przedstawiający stanowisko klubu.
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

A zrobił to poseł sprawozdawca. Myślę, że poza tym nie ma innych problemów związanych z przebiegiem prac. (Głos z sali: Ale czepiasz się.)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Korzystając z pani obecności, chciałbym zapytać o taką sytuację, bo wiele osób zwracało się do mnie z takim problemem do biura poselskiego: chodzi mi o sposób przeprowadzania konkursów na tzw. wolne stanowiska urzędnicze czy w instytucjach, czy w jednostkach samorządu terytorialnego. Wiadomo, że później, po takim konkursie, umieszczane są wyniki wraz z danymi osobowymi i z miejscem zamieszkania osób. Czy samorządy mają prawo umieszczać takie dane, bo wtedy są one łatwo dostępne dla wszystkich osób, czy też te dane powinny być w jakiś sposób chronione? Jeżeli dzisiaj państwo nie znacie odpowiedzi, to prosiłbym o odpowiedź na piśmie. Jak ta sprawa się przedstawia? Czy można publikować dane adresowe osób, które wygrały dany konkurs?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam jedną, panie ministrze, wątpliwość. Otóż jest to projekt poselski. Z debaty można było wywnioskować informację, że podczas prac na etapie komisji wiele zastrzeżeń miał główny inspektor ochrony danych osobowych. Stąd moje pytanie: Czy tego typu inicjatywy nie powinny być raczej inicjatywami rządowymi? Uniknęłoby się przez to tych niedomówień, które są. Ale podejrzewam, panie ministrze, że to raczej jest chyba podrzutka do posłów, po to aby...
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...i marszałek słusznie zwrócił mi uwagę. Nie wszystkich ministrów czy wiceministrów znam. I teraz tak. W związku z powyższym nie wiem, czy nie powinien być to projekt rządowy. To po pierwsze. Ale druga sprawa mnie zaniepokoiła, przede wszystkim sprawa vacatio legis. To jest sprawa trzech miesięcy. Mamy wiele przykładów, że rząd nie mieścił się w tym terminie. Tym bardziej że projekt poselski narzuca ten termin. Oczywiście przypuszczam, pani minister, że jest to uzgodnione z rządem i jest możliwość realizacji. (Dzwonek) Na końcu pytanie merytorycznie już ważne: Ile będzie kosztować wprowadzenie tego systemu? Bo to, że ustawa idzie w dobrym kierunku, że centralny system dostępu do informacji publicznej będzie udostępniony, to wiadomo, że to jest dobra sprawa. Ale...
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...ile to będzie kosztować? Dziękuję.
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Chciałbym zadać dwa pytania. Dzięki Scentralizowanemu Systemowi Dostępu do Informacji Publicznej powinniśmy szybciej znaleźć informacje w biuletynach między innymi urzędów, sądów czy szkół. Zastanawia mnie jednak zapis, który mimo że bezpłatna aplikacja ma służyć ujednoliceniu wyglądu stron podmiotowych BIP dla poszczególnych kategorii instytucji, wprowadza możliwość zastosowania przez podmioty zobowiązane do prowadzenia BIP innego systemu teleinformatycznego. Czy ta nieobligatoryjność stosowania proponowanego narzędzia jest przejściowa i wynikająca na przykład z długoterminowych umów, które podmioty zawierały na prowadzenie BIP? Chcę zapytać także o to, czy podejmując się pracy nad ujednoliceniem katalogów informacyjnych opracowywanych w ramach BIP, nie należałoby określić, że przy każdym Biuletynie Informacji Publicznej powinna znajdować się zakładka umożliwiająca czytanie zawartości strony przy powiększonej czcionce albo czcionce ze zwiększonym kontrastem? Chodzi o osoby starsze i niedowidzące. Takie standardy wprowadzono przy konstruowaniu bardzo wielu stron należących do różnych instytucji i urzędów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałbym raz jeszcze serdecznie podziękować pani minister, paniom i panom posłom, którzy przedstawili stanowiska klubów, ale także wszystkim posłom, którzy formułowali bardzo ważne, interesujące i istotne pytania. Raz jeszcze serdecznie państwu dziękuję.
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...rozwojem gospodarki, a nie innymi sprawami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...to prawo będzie lepsze. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...produkty i usługi z powodu dłuższego niż w przypadku inwestycji typowych okresu zwrotu. Konkludując, klub Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze tę nowelizację, ale jak już tu wcześniej było mówione, mamy uwagi co do trybu, w jakim ta nowelizacja wpływa do Wysokiej Izby, i do niekompetentnego sposobu działania rządu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Kilka fundamentalnych pytań z punktu widzenia debaty o przyszłości i możliwości finansowania działalności przedsiębiorstw w Polsce nie tylko w ramach perspektywy 2007-2013, ale także w kontekście ewentualnych implikacji dla nowego okresu planowania budżetu Unii Europejskiej w Polsce, czyli w latach 2014-2020. Bardzo się cieszę, że koledzy z opozycji z ogromną troską spoglądają na przyszłość polskich przedsiębiorców. To ważne, że także opozycja dba o ten ważny aspekt rozwoju społeczno-gospodarczego państwa polskiego. Chciałbym dla porządku przypomnieć, że Program Operacyjny ˝Innowacyjna gospodarka˝, bo o nim przecież mówimy, był przygotowany w swych założeniach przez prof. Hausnera, o tym nieraz z tej mównicy mówiłem, a prace były kontynuowane przez koalicję Prawa i Sprawiedliwości, Ligi Polskich Rodzin i Samoobrony, ale w reżimie porządku prawnego ustawy z 2005 r., która była oczywiście nowelizowana i w roku 2008, i w 2011. Ta nowelizacja była oczywiście odpowiedzią na zmieniające się uwarunkowania, w których przedsiębiorcy w Polsce funkcjonowali. (Dzwonek) Panie ministrze, mam pytanie: Czy w kolejnej perspektywie finansowej te doświadczenia, które wynikają z nowelizowanej ustawy, będą dyskontowane w programie operacyjnym, który zastąpi Program Operacyjny ˝Innowacyjna Gospodarka˝? Kolejne pytanie, już o charakterze raczej retorycznym: Czy prawdą jest, że kredyt technologiczny nie był jedynym instrumentem wspierania innowacyjnych podmiotów gospodarczych w Polsce tak na poziomie krajowym, jak i regionalnym? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Przy okazji tego projektu ustawy mam takie zasadnicze pytanie o polską innowacyjność. Otóż kwota wydatkowana w Programie Operacyjnym ˝Innowacyjna gospodarka˝ jest niebotyczna. Jeśli dobrze pamiętam, chodzi o 27 mld zł. Wprawdzie do tej pory rozliczona została mniej więcej połowa tego programu, może troszeczkę więcej, ale we wszystkich międzynarodowych rankingach dotyczących innowacyjności, panie ministrze, Polska przemieszcza się, niestety, w dół. Dość powiedzieć, że w rankingu Światowego Forum Ekonomicznego w 2012 r. przemieściliśmy się o 20 miejsc w dół. Maleje też liczba innowacyjnych przedsiębiorstw. Chciałbym zapytać, czy państwo analizujecie efektywność tych wydatków. Co takiego się dzieje, że wydajemy w Polsce ogromne pieniądze na innowacyjność, a polska gospodarka przemieszcza się w dół we wszystkich światowych rankingach innowacyjności? Czy to by oznaczało, że te innowacje, nie wiem, są fikcyjne? Czy to by oznaczało, że po prostu nie mamy gdzie realizować tych innowacji, ponieważ nie mamy własnych, jak rozumiem, przedsiębiorstw? To jest ze wszech miar niepokojące. Ze zdziwieniem odbieram to, że cały czas mówimy o innowacyjności, natomiast w każdym rankingu Polska idzie w dół. Co takiego się dzieje w innowacjach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)