PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego oraz ustawy Karta Nauczyciela. Tak jak już przedmówcy powiedzieli, celem tego projektu jest dostosowanie systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 listopada 2010 r. dotyczącego ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego. Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność art. 4 ust. 7 pkt 1 oraz art. 5 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1992 r. o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego w zakresie, w jakim wyłączają nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach z kręgu nauczycieli uprawnionych do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego, z art. 32 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji RP. Ustawa przyznaje ulgi lub zwolnienia z opłat za bilet przy przejazdach środkami publicznego transportu zbiorowego (kolejowego i autobusowego, z wyłączeniem komunikacji miejskiej) niektórym kategoriom osób. W zależności od kategorii osób, rodzaju środka transportu, rodzaju biletu ulgi te wynoszą 100%, 95%, 78%, 49% i 37%. W zakwestionowanych przepisach ustawa przewiduje, że do ulgi 37% przy przejazdach środkami publicznego transportu zbiorowego kolejowego w pociągach osobowych, na podstawie biletów jednorazowych lub miesięcznych imiennych, oraz autobusowego w komunikacji zwykłej, na podstawie biletów imiennych miesięcznych, są uprawnieni nauczyciele szkół podstawowych, gimnazjów, szkół ponadpodstawowych i ponadgimnazjalnych publicznych lub niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych. Wśród uprawnionych do ulg nie występowali właśnie nauczyciele przedszkoli. W projektowanej ustawie przyznano prawo do ulgi nauczycielom przedszkoli przy jednoczesnym obniżeniu wysokości tej ulgi z 37% do 33% dla wszystkich nauczycieli wymienionych w art. 4 ust. 7 i w art. 5 ust. 2. Obniżenie to dotyczy również nauczycieli akademickich. Formalnie wyrok Trybunału Konstytucyjnego ich nie dotyczył, jednak wynikało to z tego, że są oni wymienieni w osobnych punktach ustawy. Niemniej jednak nauczyciele akademiccy byli do tej pory traktowani tak samo jak nauczyciele pozostałych szkół. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska nie może być takiej sytuacji, że w wyniku błędów popełnionych właśnie przez stronę rządową mają dzisiaj cierpieć wszyscy pozostali nauczyciele, dlatego nie zgadzamy się na to, aby obniżyć próg tej zniżki z 37% do 33%. Dlatego też Klub Parlamentarny Solidarna Polska składa poprawkę do powyższego projektu ustawy, w której chcemy utrzymać tę zniżkę dla wszystkich grup nauczycieli na poziomie 37%, a nasze stanowisko wobec tej ustawy wyrazimy w głosowaniach w zależności od uwzględnienia naszej poprawki.
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaznaczyłem w swoim wystąpieniu element dotyczący złego przygotowania samego projektu ustawy. Ma to związek chociażby z kwestiami finansowymi. Wspominałem tutaj o olbrzymiej kwocie, która pojawiła się w uzasadnieniu. Natomiast tak naprawdę nic nie wiemy na temat wysokości kosztów dla budżetu państwa, jakie ponosi państwo w związku z refundacją ulg na przejazdy ulgowe dla nauczycieli szkolnych i akademickich. Wiemy tylko, że nauczyciel musi pobrać legitymację, aby móc z takiej ulgi skorzystać. W uzasadnieniu projektu nie poinformowano nas nawet, ilu nauczycieli akademickich oraz szkolnych odebrało taką legitymację. To jest po pierwsze. Wtedy wiedzielibyśmy, jak duża część nauczycieli ma w ogóle szansę skorzystać z takiej ulgi. Po drugie, nie wiemy, ile kosztowały przejazdy ulgowe nauczycieli. Nie wiemy nawet tak naprawdę do końca, w jaki sposób te przejazdy są liczone. W związku z tym ten projekt ustawy ma podstawową wadę prawną. Nie pokazano wyraźnie skutków finansowych nowo przyjętych rozwiązań dla budżetu. Można zdecydowanie odnieść wrażenie, że posłowie koalicji zawyżają koszty zaproponowanych zmian i rozszerzenia kategorii nauczycieli, którzy z takich ulg będą korzystali. Przypomnę jeszcze raz, że liczba nauczycieli przedszkoli, 68 tys. osób, takie są szacunki, to zaledwie ok. 0,3% wszystkich osób (Dzwonek) uprawnionych w Polsce do ulg. W związku z tym kwoty są minimalne. Państwo karzą tych ludzi za to, że ustawodawca źle przygotował poprzednią wersję ustawy. Dziękuję.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie jest następujące. Oczywiście słuszność zapisu przedłożonego nam przez Senat projektu zmiany ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego jest oczywista. Moja wątpliwość sprowadza się oczywiście nie do meritum procedowanej ustawy, ale do okoliczności, w jakich to następuje. Trybunał Konstytucyjny nie tylko obnażył prawną niekonsekwencję w przyznawaniu ulg czy przywilejów, powołując się na złamanie zasady równości oraz sprawiedliwości społecznej, ale również nieco nas zawstydził wykazaniem luk w obowiązującej ustawie. Mając to na uwadze, chcę zapytać: Dlaczego potrzebowaliśmy blisko 3 lat, by wdrożyć do polskiego porządku prawnego oczywistą zmianę na podstawie stanowiska Trybunału Konstytucyjnego? Drugie pytanie - proszę przedstawiciela rządu o odpowiedź na piśmie - brzmi: Ile projektów ustaw zmieniających obowiązujące przepisy prawne, dotyczących kwestii szeroko pojętych ulg i przywilejów, będzie jeszcze musiał podjąć polski parlament w reakcji na stanowisko zajęte przez Trybunał Konstytucyjny? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Wolak
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Koszty refundacji ustawowych ulg stanowią oczywiście wydatek budżetu państwa i te wydatki mają charakter wymagalny, to są wydatki sztywne. W budżecie państwa muszą być oczywiście zapewnione środki finansowe w pełnej wysokości na ulgi. Właściwie chciałabym zapytać pana ministra o sposób naliczenia, koszty tych założeń, w jaki sposób były liczone skutki finansowe dla budżetu państwa. Ale nieprawdą jest też, że ministerstwo w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, komisji samorządu nie odpowiadało nam na to, w jaki sposób liczyło. Jest to do końca niepoliczalne, to zrozumiałe, bo nie wiemy do końca, ile osób korzysta z tego realnie, a ile może skorzystać. Bardzo proszę, panie ministrze, odnieść się do moich pytań. Wiemy, że jest to dość duży koszt. Pamiętam liczby, było to przedstawiane w stanowisku rządu, to jest ok. 16 mln zł. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Realizując wyrok Trybunału Konstytucyjnego, o którym dzisiaj mówimy, z jednej strony dajemy ulgi dla nauczycieli przedszkolnych, z drugiej strony ograniczamy je tym, którzy dotychczas z nich korzystali. W mojej ocenie ani to uczciwe, ani to sprawiedliwe, tym bardziej że Trybunał Konstytucyjny w tej kwestii absolutnie nie zabierał głosu i nie wypowiadał się. Rząd musi wiedzieć o tym, że w trakcie niżu demograficznego nauczyciele, chcąc uzupełnić etat, muszą przemieszczać się między placówkami. Dlaczego więc obniżacie państwo ulgi z 37% do 33%? Ile osób faktycznie korzysta dzisiaj z 37-procentowej ulgi? Pytam o faktyczne korzystanie z ulg, a nie o to, ile osób jest uprawnionych do korzystania z nich. Ile rząd zaoszczędzi z tytułu zmniejszenia tej ulgi z 37% do 33% i na co przeznaczy te pieniądze? Czy czasem nie jest tak, że państwo zmniejszacie ulgę z 37% do 33% po to, żeby tę różnicę właśnie przekazać na nauczycieli przedszkolnych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nauczyciele dostawali najmniejszą ulgę z tych, które są przyznawane, a teraz ta ulga jeszcze zostaje zmniejszona. To pokazuje, jak rząd traktuje nauczycieli i edukację. Chciałbym zapytać, bo pani sprawozdawca powiedziała, że nauczyciele akademiccy też korzystają z tej ulgi, ale nie wiem, czy pani wie, że to uczelnie wykupują nauczycielom legitymacje uprawniające do ulgi, obciążając nauczycieli akademickich znaczną częścią tej kwoty, którą trzeba za te legitymacje zapłacić? Dziękuję.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Celem projektu jest niewątpliwie dostosowanie prawa do zasady równości. To dobra wiadomość, to dobry projekt. Wszyscy wobec prawa jesteśmy równi. Oponenci ustawy sugerują po cichu, iż projektowi ustawy brak konstytucyjności. Panie ministrze, czy rzeczywiście takie zagrożenie istnieje? Interesujący jest również aspekt historyczny, tzn. jak do tej pory argumentowano brak nauczycieli wychowania przedszkolnego w kręgu osób uprawnionych do ulg. O ile się nie mylę, nastąpiło to chyba od 1992 r. ubiegłego stulecia. Ponadto, tak na koniec, rozumiem, że taki projekt nie podlega konsultacjom społecznym, ale trochę szkoda, że - tzn. nie dzieliłbym włosa na czworo, ale to rzeczywiście dobry kolejny krok w kierunku szanowania zasady równości - brakuje stanowiska strony związkowej. Byłoby po prostu elegancko, rzeczywiście szkoda. Mówię o tym, bo marzyłoby mi się, aby taka sytuacja mogła zmierzać ku kreowaniu codzienności, nazwijmy to codziennością zwyczajową. A o 37% czy 33% nie kruszyłbym kopii, kiedyś było 33% i było dobrze. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należałoby Senat w pewnym sensie pochwalić, ale do momentu, w którym nie zaczął kombinować. Najpierw zdecydował się na 37-procentową ulgę, a następnie coś go oświeciło - przypuszczam, że to minister finansów maczał tu palce - i stało się 33%. Pan poseł Ostrowski z Sojuszu Lewicy Demokratycznej podniósł ważny temat, a mianowicie chodzi o nauczycieli wiejskich. Wysoka Izbo, na tej sali debatowaliśmy o tym, ile zostało zlikwidowanych szkół na terenach wiejskich. Dzisiaj ci nauczyciele są zobowiązani albo są zmuszeni do przemieszczania się, czego do tej pory nie robili. I teraz obniżanie jeszcze tej ulgi o te kilka procent jest niczym niepoparte. Jest to podwójna kara dla tychże wiejskich nauczycieli, którzy jeżdżą do miasta, bo w związku z populacją taką, a nie inną zabrakło dla nich miejsca w szkołach wiejskich. I dziwię się kolegom z Polskiego Stronnictwa Ludowego, że popierają ten pomysł, bo racjonalna byłaby dbałość tej partii o sprawy wiejskie, wydawało się to do tej pory całkiem oczywiste. Wobec takiego stanu rzeczy chciałbym, panie ministrze, usłyszeć, ile to jest, bo tu padają różne kwoty - ponad miliard złotych generalnie na ulgi, ba, mówi się że trzeba będzie jeszcze ileś ustaw poprawić, żeby zrównać to, co trybunał zapowiadał. (Dzwonek) Jaka to jest kwota, jaka jest różnica między 33% a 37%? Proszę nie doliczać do tej kwoty ulg nowo uprawnionych, jeśli chodzi o rachunek. Jeśli jest to kilka milionów, to ja nie wiem, czy warto w ogóle kruszyć o to kopie i czy te poprawki, które złożył między innymi klub Sojuszu, nie są warte...
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...poparcia dla dobra nauczycieli. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności rozwiązania, które wykluczało z 37-procentowej ulgi nauczycieli wychowania przedszkolnego. Senat rzeczywiście rozpoczął prace, aby można było dostosować wyrok trybunału do rozwiązań prawnych. W tym czasie pojawiło się inne rozwiązanie. Jest pytanie: Czy można w ten sposób kpić z trybunału, mówiąc o tym, że trybunał rozpatruje w określonym stanie prawnym ulgi dla określonej grupy i stwierdza, że to jest rozwiązanie niezgodne z zasadą sprawiedliwości, a w tym czasie czyni się co innego. Chciałem zapytać przedstawicieli resortu edukacji: Ilu dzisiaj jest nauczycieli wychowania przedszkolnego, którzy nie mieli tych uprawnień, jaka to jest grupa nauczycieli? Po drugie, chciałem zapytać, czy państwo rozważacie, czy resort zachęca w coraz większym stopniu społeczeństwo obywatelskie do prowadzenia szkół w formie organizacji pozarządowych, fundacji itd.? Tam również pracują nauczyciele, tylko że oni nie pracują w oparciu o Kartę Nauczyciela, pracują na podstawie umowy o pracę. Czy ta grupa osób będzie również objęta tymi ulgami komunikacyjnymi? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zasadnicze pytanie: O jakiej kwocie mówimy w wypadku przesunięcia z 37% na 33%? Czy stan finansów państwa jest tak krytyczny, że walczycie o te kilkadziesiąt milionów, a być może nawet o mniejszą kwotę? Na co te zaoszczędzone pieniądze będą wydatkowane? Czy nie uważacie państwo, że pójście w kierunku, z jednej strony, przywrócenia ulgi, a z drugiej strony, zabrania wszystkim grupom, które do tej pory ją miały, jest bezsensowne? Dlaczego kolejny raz państwo oszczędzacie właśnie na nauczycielach, na oświacie? Wiemy, że dzisiaj z racji coraz mniejszej liczby godzin nauczyciele muszą się przemieszczać i szczególnie w środowisku wiejskim korzystają jeszcze z transportu publicznego. Czy państwo przewidują jakiekolwiek rekompensaty dla nauczycieli, którzy w wyniku tych zmian stracą, stracą ich domowe budżety? Skąd w ogóle pomysł tego zrównania, zmniejszenia tej ulgi?
Mówca: Domicela Kopaczewska
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłuchując się tej dyskusji, dochodzę do wniosku, że trochę pomieszaliśmy. Mówimy o ulgach dla nauczycieli, a znaczna większość nauczycieli z tych ulg nie korzysta, więc nieracjonalnie wydatkujemy pieniądze. Na 50 zapytanych przeze mnie nauczycieli, ilu korzysta z ulgi, pozytywnie odpowiedziało trzech. Problemem dla nas w tej chwili jest, jak wykorzystać pieniądze przyznane na ulgi, żeby one rzeczywiście trafiły do środowiska nauczycieli, żeby nie były to pieniądze wirtualne. W związku z tym ponawiam pytanie, które już padło, do ministerstwa edukacji: Czy rzeczywiście znamy liczbę nauczycieli, którzy naprawdę korzystają z tych ulg, a nie tylko mają legitymację? To powoduje, że rozmawiamy o rzeczy, która w praktyce funkcjonuje absolutnie inaczej. Czy rzeczywiście nie należałoby pieniędzy, które są wykorzystywane na ulgi dla nauczycieli, bo one nie są dla nauczycieli, czy nie należałoby tego systemu zmienić tak, aby ten nauczyciel, który rzeczywiście ma taką potrzebę, mógł z tych ulg korzystać, a nie żeby było to przyznawane wszystkim, także tym, którzy z tej ulgi nie korzystają? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiejsza debata, dzisiejszy projekt ustawy pokazuje dobitnie, jak to jest z szacunkiem strony rządowej, rządu polskiego do dialogu społecznego w tym wymiarze, o którym dzisiaj mówimy, jak to jest z szacunkiem rządu do konsultacji społecznych, konsultacji ze związkami zawodowymi reprezentującymi środowisko nauczycielskie. W projekcie wyjściowym jest mowa o tym, że stawki, ulgi nie ulegną procentowej zmianie, jest tylko rozszerzenie katalogu, grona tych, którzy będą mogli skorzystać z ulg, o nauczycieli przedszkoli, i dobrze, że o tym pomyślano. Ale o tym, że konsultuje się projekt dotyczący 37%, a później do debaty kieruje 33-procentową ulgę, już zapomniano i nie uwzględniono głosu społecznego. To jest, można powiedzieć, oszustwo strony rządowej w stosunku do związków zawodowych reprezentujących nauczycieli. Inna kwestia, o której chciałbym powiedzieć, szacunku do zawodu nauczyciela. Bo, panie marszałku, Wysoka Izbo, jeśli uczniowie, jeśli studenci mają 50- czy 51-procentową ulgę, a nauczyciele - 33-procentową, to mówi to samo za siebie (Dzwonek), szacunek rządu do zawodu nauczyciela jest niewspółmiernie niski. Pytanie o inicjatywę pana prezydenta, bo pamiętamy wszyscy temat ulg dla studentów i uczniów, gdzie pan prezydent, korzystając z propozycji wyjściowych Prawa i Sprawiedliwości, zaproponował, aby ta ulga wzrosła do 51%. Czy ministerstwo ma jakaś wiedzę, że pan prezydent...
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę. ...wykazując się podobnym zainteresowaniem i aktywnością, jak w stosunku do studentów i uczniów, być może myśli też, żeby w ten sposób uszanować nauczycieli? Dziękuję.
Mówca: Eugeniusz Tomasz Grzeszczak
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, przepraszam, ale regulamin nie pozwala zabierać głosu z ław poselskich. Głos ma pan minister z trybuny. Bardzo proszę, panie ministrze. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej Przemysław Krzyżanowski: Związek Nauczycielstwa Polskiego ulgę w wysokości 37% zaopiniował pozytywnie, czyli w wersji pierwotnej, o której państwo mówiliście. Jeżeli chodzi o OPZZ, to OPZZ - podobnie do tego, co mówił pan poseł Ostrowski - do zmniejszenia ulgi z 37% do 33% odniósł się negatywnie. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Ewa Wolak
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jako poseł sprawozdawca Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej chciałabym poinformować Wysoką Izbę, że rzeczywiście wpłynęło pismo Związku Nauczycielstwa Polskiego do pana senatora, przewodniczącego Komisji Ustawodawczej Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, w którym Zarząd Główny Związku Nauczycielstwa Polskiego - to jest pismo z dnia 16 maja - pozytywnie opiniuje przedstawiony projekt ustawy złożony w druku senackim nr 108. Szanowni państwo, poprawki zgłoszone przez kluby parlamentarne zostaną rozpatrzone na wspólnym posiedzeniu połączonych komisji. Ja ze swojej strony chciałabym powiedzieć, że na pewno kompleksowa reforma systemu ulg jest konieczna przede wszystkim dlatego, że obecny system finansowania jest dość kosztowny, a z drugiej strony tak naprawdę powinien on dotyczyć osób najbardziej potrzebujących. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Domicela Kopaczewska
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu połączonych Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawić sprawozdanie dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty z druku nr 1384. Mówiąc krótko, zmiana ta dotyczyła problematyki niełączenia funkcji kuratora i wicekuratora oświaty z mandatami radnych na wszystkich szczeblach. Komisja edukacji już w październiku 2012 r. rozpatrywała na posiedzeniu ten problem i uznała - w trakcie dyskusji padały takie głosy - iż łączenie tych funkcji powoduje, że kurator podejmuje decyzje administracyjne w stosunku do samorządów i w wypadku gdy jest radnym, jest tu sprzeczności w związku z decyzjami podejmowanymi przez niego. Komisja skierowała dezyderat w sprawie m.in. wprowadzenia rozwiązań prawnych uniemożliwiających łączenie funkcji kuratora oświaty oraz innych, podobnych stanowisk podlegających kierownictwu wojewody w ramach rządowej administracji zespolonej z mandatem radnego, bo okazało się, że w trakcie dyskusji pojawił się problem, iż również pełnienie innych stanowisk w zespolonej administracji rządowej na poziomie województwa może pozostawać w sprzeczności z pełnieniem mandatu radnego. Dlatego też do połączonych komisji wpłynął poselski projekt nowelizacji ustawy o systemie oświaty, który przewidział zmiany w tej ustawie dotyczące niełączenia tych funkcji. W trakcie posiedzeń podkomisja wystąpiła o opinię do Biura Analiz Sejmowych, czy można rozszerzyć ten przepis projektu poselskiego o zapis o innych stanowiskach administracji rządowej. Odpowiedź Biura Analiz Sejmowych była negatywna, w związku z czym komisja procedowała nad poselskim projektem ustawy, wprowadzając do niego zmiany legislacyjne. W rezultacie połączone Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży i komisja samorządu terytorialnego przyjęły ten projekt ustawy i wnoszą do Wysokiej Izby o jego przyjęcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Matusik-Lipiec
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko klubu wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty zawartego w drukach nr 1384 i 1719. Proponowana nowelizacja ustawy o systemie oświaty zakazuje łączenia mandatu radnego ze stanowiskiem kuratora i wicekuratora oświaty. W polskim ustawodawstwie istnieją liczne ograniczenia dotyczące działalności zawodowej radnego jednostki samorządu terytorialnego. I tak na przykład mandatu radnego gminy nie można łączyć z funkcją wojewody czy wicewojewody, z mandatem posła, senatora czy członkostwem w organie innej jednostki samorządu terytorialnego. Podobne rozwiązania dotyczą również sprawowania mandatu przez radnych powiatu i radnych sejmiku województwa. Wprowadzane zmiany w prawodawstwie polskim wynikają z obawy, iż wypełnianie obowiązków na jednym z zajmowanych stanowisk mogłoby mieć wpływ na decyzje podejmowane w związku z innym stanowiskiem czy pełnionym urzędem. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska należy tak budować przepisy prawa, by eliminować tego typu sytuacje, jak również sytuacje, w których mogłoby dojść do sprzeczności interesów, pomiędzy interesem w związku z zajmowanym stanowisku czy sprawowanym urzędem a interesem związanym z pełnionym mandatem radnego. Łączenie stanowiska kuratora oświaty czy wicekuratora oświaty z mandatem radnego do tego typu niepożądanych sytuacji może doprowadzać. Dlatego też jako klub parlamentarny wyrażamy poparcie dla propozycji zawartych w poselskim projekcie ustawy. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska zakaz łączenia stanowisk i funkcji publicznych wynika z konstytucyjnej zasady trójpodziału władzy. Niezwykle istotne jest również dla nas zapewnienie politycznej neutralności służby cywilnej. Biorąc pod uwagę fakt, że pracownicy zatrudnieni w kuratorium oświaty na stanowiskach koordynujących, samodzielnych i specjalistycznych jako członkowie służby cywilnej nie mogą łączyć swojego zatrudnienia z mandatem radnego, ta sama zasada winna odnosić się również do kuratora i wicekuratora oświaty. Z uwagi na obecnie obowiązujące przepisy prawa umożliwiające łączenie mandatu radnego ze stanowiskiem kuratora i wicekuratora oświaty niezwykle dla nas ważny jest zapis art. 2. Jest to przepis przejściowy odnoszący się do osób, które w dniu ogłoszenia ustawy pełnią funkcję kuratora i wicekuratora oświaty, a jednocześnie sprawują mandat radnego. W stosunku do nich ustawa wchodzi w życie dopiero z dniem wygaśnięcia ich mandatu lub odwołania ze stanowiska kuratora i wicekuratora. Tak więc proponowane zmiany w sposób ewolucyjny doprowadzą do pożądanego stanu prawnego. Panie Marszalku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany uzupełniają obecnie obowiązujące regulacje prawne, budując spójny system prawny. Dlatego też jako Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popieramy zmiany zawarte w projekcie z druków nr 1384 i 1719. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Poznański
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chcę z tego miejsca, z trybuny, multiplikować słów wypowiedzianych przez moich przedmówców. Klub Poselski Ruch Palikota jest za poparciem projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Włodkowski
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Argumenty za przyjęciem propozycji zawartej w projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, który wpisany jest w druk sejmowy nr 1384, zostały już przedstawione i przez panią poseł Kopacz, i przez posłów, którzy... (Poseł Domicela Kopaczewska: Jestem Kopaczewska.) Kopaczewską, przepraszam bardzo, pani poseł. ...przedstawiali również argumenty. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera te argumenty i będziemy głosować za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...a powinien być kuratorem oświaty, który czuwa nad przestrzeganiem prawa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)