Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam dzisiaj niewątpliwy zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Ruch Palikota w sprawie projektu zmiany ustawy o urzędzie Ministra Obrony Narodowej oraz niektórych innych ustaw. Tak się składa, że pan poseł Mariusz Kamiński z Prawa i Sprawiedliwości wyłuszczył dosyć precyzyjnie jako konstytucjonalista nasze zastrzeżenia dotyczące niezgodności tego projektu z ustawą zasadniczą. Ja nie chcę tego wszystkiego powtarzać, było to bardzo precyzyjnie sformułowane. Czasem się tak zdarza, że Ruch Palikota musi się w pewnych kwestiach zgodzić nawet z Prawem i Sprawiedliwością, szczególnie że, jak powiedział pan poseł Kamiński, ta sprawa wykracza poza czystą politykę. Rzeczywiście art. 134 Konstytucji RP mówi wyraźnie w ust. 3: ˝Prezydent Rzeczypospolitej mianuje szefa Sztabu Generalnego i dowódców rodzajów Sił Zbrojnych na czas określony. Czas trwania kadencji, tryb i warunki odwołania przed jej upływem określa ustawa˝. Jest to przecież wprost powiedziane. Gołym okiem widać, że propozycja, którą państwo przedstawiacie, delikatnie mówiąc, nie współgra z konstytucją. Szczerze mówiąc, nie wiem, dlaczego nie można było stworzyć takiej ustawy, która by była z konstytucją zgodna. To naprawdę nie wymagało wielkich przeróbek, po prostu wystarczyłoby może poprosić konstytucjonalistę, żeby się przyjrzał temu projektowi. Ja chcę powiedzieć o tym, o czym nie powiedział pan poseł Kamiński. Państwo piszą w uzasadnieniu tak: Zmiany proponowane w projekcie zmierzają do uproszczenia struktury kierowania i dowodzenia Siłami Zbrojnymi, a także wyraźnego rozdzielenia spraw polityczno-strategicznych i administracyjnych. Prawda jest taka, że już teraz, po zlikwidowaniu logistyki w jednostkach, jest tragicznie, ale to co szykujecie, w ten sposób przeprowadzając tę tzw. reformę systemu dowodzenia, to jest prawdziwa klęska żywiołowa dla armii - nie dla nas, ale dla armii na pewno. Gdy piszecie państwo, że proponowane w projekcie zmiany zmierzają do uproszczenia struktury kierowania, to rozumiem, że to uproszczenie oznacza również ograniczenie kosztów. A więc popatrzmy, jak to będzie. Projekt rządowy zakłada, że dowódca generalny i operacyjny oraz szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego mają podlegać bezpośrednio szefowi MON. Obecnie podlega mu jedynie szef Sztabu Generalnego, któremu z kolei podlegają tamci pozostali dowódcy. O jakich oszczędnościach wobec tego mówimy i o jakim dostosowaniu struktur dowódczych do potrzeb niewielkiej przecież, 100-tysięcznej armii, jeżeli teraz mamy w Polsce jeden etat generała czterogwiazdkowego, a po tej reformie będziemy mieli cztery etaty, a może więcej? To nie jest ograniczanie kosztów, to jest mnożenie kosztów. Panie ministrze, chciałbym zapytać: Czy rzeczywiście faktyczne koszty tej reformy to ˝tylko˝ 104 mln zł? To są zaledwie koszty osobowe, a ja pytam o inne koszty. Czy są jakieś inne koszty? Nawiązuję tu też do tych słynnych przenosin sztabów i innych możliwych kosztów. A efekty? A skutki? To nowe wielkie dowództwo, które chcecie powołać, będzie po prostu bezwolną wydmuszką, bezwolną, bezradną, bez pieniędzy i bez zabezpieczenia logistycznego, gdyż już teraz wszystko, co będzie podlegało temu dowództwu w przyszłości, jest na łasce Inspektoratu Wsparcia. A więc dowódca generalny rodzajów Sił Zbrojnych, jak i dowódca operacyjny rodzajów Sił Zbrojnych będzie wyłącznie petentem w Inspektoracie Wsparcia. Czy do tego chcemy doprowadzić? To chyba nie jest najlepszy pomysł. Na koniec pozwolę sobie na małą złośliwość. Państwo możecie mieszać łyżeczką w herbacie, ale ona od tego nie stanie się słodsza. Wasze zmiany moim zdaniem przypominają wyłącznie efektowne zamieszanie herbaty, a na końcu i tak staniecie wszyscy przed jednym zasadniczym problemem: Jak te wasze rozkazy i polecenia przesłać do żołnierzy, do wojska? Chyba powinniście inwestować już w hodowlę gołębi pocztowych, tak mi się wydaje, dlatego że właśnie zamordowaliście firmę TELDAT, polskiego producenta znakomitego systemu Jaśmin, który jest systemem wspierającym procesy dowodzenia i zarządzania walką oraz, co ważne, działania wojsk na wszystkich szczeblach. Jaśmin to był taki złoty róg, który miała polska armia, którego zazdrościli nam sojusznicy z NATO, a zamiast tego nasza armia będzie miała stada gołębi, jak rozumiem. Reasumując, reforma dowodzenia jest potrzebna, nie kwestionujemy tego, ale nie może być realizowana z ominięciem konstytucji, dlatego proponuję, powinniśmy razem, wszystkie siły polityczne, usiąść przy jednym stole, przeanalizować, jak powinien wyglądać nowy system dowodzenia armią, popatrzeć, jak to wygląda na przykład w Wielkiej Brytanii, bo to dalece odbiega od tego, co państwo proponują, i zastanowić się, jak to wspólnie zrobić, tym bardziej że jest ogromna szansa na wspólne, ponadpartyjne porozumienie, nawet na większość konstytucyjną, jeżeli trzeba zmienić konstytucję. (Poseł Renata Butryn: Dlaczego Wielka Brytania?) Musimy wypracować taki kompromis, który będzie dobrze służył lepszej, sprawniejszej i oszczędniejszej organizacji Sił Zbrojnych. (Dzwonek) Tylko o to chodzi. Ten projekt temu nie służy, dlatego Ruch Palikota nie poprze proponowanego projektu ustawy o zmianie ustawy o urzędzie Ministra Obrony Narodowej oraz niektórych innych ustaw. W imieniu klubu zgłaszam wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)