PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sławomir Kowalski
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Platforma Obywatelska mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec zgłoszonego przez grupę posłów projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym (druk nr 1106). Projektodawcy proponują wprowadzenie zmian w przepisach ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, których efektem będzie m.in. usunięcie niektórych pojęć ze słowniczka ustawowego, wprowadzenie nowych, a także korekta niektórych istniejących już definicji ustawowych. Zmiana w zakresie procedur związanych z opodatkowaniem wyrobów węglowych, której istotą jest rezygnacja z instytucji pośredniczącego podmiotu węglowego na rzecz finalnego nabywcy węglowego, przez co należy rozumieć podmiot, który nabywa wyroby węglowe w celu ich użycia do celów opałowych, w tym także do celów objętych zwolnieniem podatkowym. Przyjęcie koncepcji opodatkowania wyrobów węglowych co do zasady tylko na etapie ich sprzedaży odbiorcy finalnemu, uproszczenie procedur związanych z opodatkowaniem akcyzą wyrobów węglowych, rezygnacja z warunku udokumentowania na każdym etapie obrotu, przemieszczania wyrobów węglowych na rzecz dokumentowania importu, nabycia wewnątrzwspólnotowego lub sprzedaży tych wyrobów na ostatnim etapie obrotu oraz zastąpienie dokumentu dostawy w przypadku importu dokumentami celnymi, a w innych przypadkach fakturą VAT, redukcja ilości dokumentów wystawianych przez podmiot prowadzący działalność gospodarczą w zakresie obrotu wyrobami węglowymi, korekta katalogu zwolnień przedmiotowych oraz wprowadzenie nowych lub modyfikacja istniejących wymogów warunkujących korzystanie ze zwolnień - wymienione propozycje wynikają z analizy funkcjonowania w trzech kwartałach 2012 r. systemu opodatkowania akcyzą wyrobów węglowych. Wskazuje ona, że obecne rozwiązania prawne sprawiają poważne trudności podmiotom gospodarczym, a także organom podatkowym w zakresie ustawowego obowiązku dołączania do przemieszczanych pomiędzy pośredniczącymi podmiotami węglowymi wyrobów węglowych zwolnionych z akcyzy dokumentu dostawy jako warunku korzystania z tegoż zwolnienia, a także obowiązku przekazywania naczelnikowi urzędu celnego zestawienia dokumentów dostawy dla wyrobów węglowych oraz opodatkowania strat wyrobów węglowych powstających u podmiotów zużywających wyroby węglowe, a korzystających ze zwolnienia z akcyzy. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska opiniuje pozytywnie poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie ukrywam, że to bardzo ważny projekt, przede wszystkim dla posłów ze Śląska, którzy spotykają się z producentami węgla i z tymi, którzy kupują ten węgiel. Słyszymy od kilku dobrych miesięcy o problemie dotyczącym zbierania dokumentów, które nikomu i niczemu nie służą. Dlatego z tego miejsca chciałbym serdecznie podziękować grupie posłów - mam nadzieję, że dalsze prace pozwolą na to, żeby ten projekt wszedł w życie, został przyjęty przez Wysoką Izbę. Panie pośle sprawozdawco, oczywiście oprócz tych pozytywnych rzeczy, o których państwo wyraźnie piszecie w swoim projekcie i uzasadnieniu, pojawiają się również wątpliwości zgłaszane już z tej trybuny - one zostały wyraźnie wyartykułowane, zapisane w stanowisku konfederacji Lewiatan. W jednej części dotyczą one zmiany definicji, które wprowadzają daleko idące zmiany i być może przynoszą skutki, nad którymi należałoby się zastanowić. W pierwszym temacie chodzi o te ubytki i straty, które są zaliczone, które nie są zaliczone, a przede wszystkim te pośrednie, które pojawiają się między pośrednikami. Drugi temat związany jest z pewną, być może, eliminacją tych mniejszych podmiotów. To jest też bardzo ważne, żeby również z odpisu od tej akcyzy skorzystały drobne ciepłownie czy elektrociepłownie, które dzisiaj z tego korzystają, nie tylko ci wielcy, którzy mają troszkę łatwiejsze życie, bo oni mieli również w tym pierwotnym projekcie, jak i w tych zmianach zapewniony ten odpis. Dlatego zadaję moje pytanie: Czy państwo znacie te uwagi i czy będziecie się starali je rozważyć i wprowadzić w życie, zmieniając zapisy tej ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, akcyza zawsze była traktowana jako podatek od dóbr luksusowych. Co takiego luksusowego jest w wyrobach węglowych, że w ogóle objęto je akcyzą i że nie usiłowano tego uniknąć? Rozumiem - dyrektywa dyrektywą, ale trzeba było to zapisać mądrzej, na pewno mądrzej niż w tej ustawie nieszczęsnej z 16 września 2011 r., która weszła w życie 2 stycznia 2012 r. Wprowadzono ją potwornie niechlujne, więc rodziło to wiele wątpliwości. Ustawa nawet nie zawierała przepisów przejściowych, które umożliwiłyby podmiotom, które miały zapasy węgla z 2011 r., zrobienie spisu z natury, bo 2 stycznia oni stali się nagle podatnikami akcyzy wbrew swojej woli. Jak to się ma do dobrej legislacji, to naprawdę nie wiem. Ale ad rem - druga grupa moich pytań jest skierowana do wnioskodawców. Otóż, panie pośle, dlaczego złożyliście tak źle napisany, nieprzejrzysty, pełen luk prawnych projekt ustawy? Komu ten projekt ma umożliwić kombinacje i omijanie przepisów? Z drugiej strony, ? rebours, tak skomplikowany system może być narzędziem gnębienia przedsiębiorców właśnie, skoro jest tak nieprzejrzyście opisany. Proszę rozważyć art. 1 zmianę 6. Cała ta zmiana 6. jest listą zwolnień, wyjątków od wyjątków, to są dwie bite strony przepisów. Chodzi o takie pojęcia, jak prowadzenie ewidencji, dokumentów dostawy, adnotacji na fakturach, podpisy na fakturach lub dokumentach dostawy. Kto i w jaki sposób będzie to weryfikował? Mnie się nasuwa nieodparta analogia z obecnym stanem przepisów, jaki dotyczy zwolnień podatkowych przy sprzedaży oleju opałowego. Sprzedawcy tego oleju zwracali się do mnie kilka lat temu, jeszcze w tamtej kadencji, z interwencją. Tam sprawa wygląda tak. Jest niższa stawka na olej sprzedawany do celów opałowych, a inna stawka na olej do innych celów. (Dzwonek) Panie marszałku, jeszcze minuta, dosłownie 30 sekund. Tam jest sytuacja tego rodzaju, że przedstawiciel kupującego składa oświadczenie. Potem, po upływie połowy roku, przychodzi urzędnik skarbowy - nie podoba mu się podpis, nie podoba mu się niewyraźnie napisany numer domu i z półrocznym opóźnieniem dokłada akcyzę taką jak nie do celów opałowych. Mam nieodparte wrażenie i przeświadczenie, że dokładnie w ten sposób będzie wyglądało interpretowanie przepisów ustawy, którą właśnie teraz państwo z takim uporem tutaj nam przedkładacie. Dziękuję bardzo. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Krupa
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące uwagi Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan odnośnie tego zapisu, iż zwolnieniu od akcyzy podlegałyby wyroby węglowe zużywane przez zakład energochłonny, w którym wprowadzone zostały w życie systemy prowadzące do osiągania celów dotyczących ochrony środowiska lub do podwyższania efektywności energetycznej. Czy rzeczywiście obejmowałoby to tylko podmioty, które jakby korzystają, to znaczy podlegają pod ETS, czyli europejski system handlu emisjami? Czyli de facto pytanie jest takie: Czy rzeczywiście ograniczyłoby to możliwość korzystania z tych zwolnień przez te małe ciepłownie, które mają nominalną moc cieplną poniżej 20 MW? Pierwsze pytanie jest takie: Czy to był zabieg celowy po to, aby ograniczyć możliwość korzystania z tych zwolnień mniejszym podmiotom, których pewnie jest więcej niż tych dużych, czyli de facto aby zadać jakiś cios tym mniejszym podmiotom? I drugie pytanie: Czy jeśli nie było to celowe działanie, a było to jakieś przeoczenie, czy zamierzacie państwo jakoś to uregulować i, zanim ustawa wejdzie w życie, naprawić te zapisy, które właśnie tutaj krzywdziłyby te mniejsze podmioty? Dziękuję.
Mówca: Jan Łopata
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytanie chyba do pana posła reprezentującego wnioskodawców, aczkolwiek jeżeli pan minister zechce się wypowiedzieć - ono jest istotne. Otóż zacytuję tu wręcz z uzasadnienia: ˝Zakłada się również rozszerzenie zakresu upoważnienia ustawowego określonego dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych w art. 38 ust. 2 ustawy w celu umożliwienia szybkiego reagowania na pojawiające się negatywne zjawiska, w szczególności - uwaga - upoważnienie go do określania sytuacji, w których dla zwolnienia od akcyzy wyrobów węglowych nie muszą być spełnione warunki określone w ustawie lub określenia dodatkowych warunków zwolnienia wyrobów węglowych od akcyzy˝. Mówiąc szczerze, to jestem za. To jest duch filozofii, którą też reprezentuję, którą przed chwilą w stanowisku klubowym przedstawiłem. Ale mam wątpliwość, czy przy tak daleko posuniętym upoważnieniu jest jeszcze potrzebna, może tutaj trochę przesadzam, ustawa. Albo może tę ustawę uczynić dwuartykułową - że wprowadza i upoważnia się ministra. Taką mam wątpliwość, więc bardzo bym prosił, jeśli można się odnieść do tego zapisu. Drugie pytanie, skoro jeszcze mam chwilę czasu. O ile dobrze pamiętam, pracowałem też przy tej ustawie w 2011 r. Był tam problem zużycia węgla dla gospodarstwa rolnego do celów opałowych i do celów produkcji rolnej - czyli rolnik musiałby prowadzić ewidencję. Rozumiem, że dzisiaj po wprowadzeniu tych zmian i wprowadzeniu do katalogu zwolnień również produkcji rolnej nie będzie potrzeby trochę fikcyjnego prowadzenia ewidencji zużycia węgla, nie wiem, do parnika węglowego, w którym rolnik paszę dla zwierzyny przygotowywał. Dziękuję.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak należy rozumieć sytuację, w której ustawa obowiązuje poprzednio od 1 stycznia 2012 r., a już 28 listopada tegoż samego roku wprowadzana jest nowelizacja tej ustawy, w tak szerokim zakresie. Jak pan ocenia taką sytuację i z czego to wynika? Dla mnie to jest niezrozumiałe. Kiedy my składamy podczas prac nad ustawą poprawki, odrzucacie je państwo, a potem kiedy ta ustawa wchodzi zgodnie z państwa myślami, okazuje się, że po upływie pół roku na nowo ją nowelizujecie. Kolejne pytania: Z jakimi przedstawicielami przedsiębiorców branży węglowej był konsultowany projekt? Jakie konsultacje społeczne były przeprowadzane? Czy podczas tych konsultacji - i tutaj mamy pytanie do przedstawiciela wnioskodawców - wpłynęły jakieś uwagi i wnioski? Które z tych uwag i wniosków zostały uwzględnione w projekcie przedłożonym Wysokiej Izbie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przyznaję, że zaraz po wprowadzeniu obowiązującej jeszcze ustawy pisałem długą interpelację dotyczącą właśnie podatku akcyzowego. Mam wrażenie - to się chwali rządowi - że w dużym stopniu uwzględnił moje uwagi związane z tą interpelacją. Proszę spojrzeć, to jest z marca zeszłego roku. Czyli można powiedzieć tak: dobrze się stało, że ta ustawa wreszcie będzie, że będą wprowadzane nowe rozwiązania, natomiast sposób ich wprowadzania i zabałaganienie, rzeczy, które tam się znalazły, powodują, że trudno przychylić się do całości. Może mam troszeczkę inne zdanie niż pani poseł - będziemy jeszcze zapewne rozmawiać na ten temat. Tak że lepiej, żeby było to niż to, co jest stare, dotychczas obowiązujące. Ale moje pytania są takie: Po co jest np. oddzielna ewidencja? Przecież ta ewidencja finansowa już istnieje, więc po co dwa razy? Po co podpisywać fakturę VAT, kiedy wiadomo, że faktury VAT się nie podpisuje? Tutaj chyba nadal trzeba podpisywać fakturę VAT. Jest to dziwne. Po co jest katalog podmiotów korzystających ze zwolnienia? Całość wygląda na tak mocno niedopracowaną, a przecież można było to dopracować, bo był czas. Przypomina się sprawa wożenia węgla z filmu ˝Miś˝, prawda? Była taka sytuacja. Jeśli mogę przypomnieć - jedna z pań pyta bohatera: czy nie strach panu tak wozić ten węgiel? A on odpowiada: zasadniczo to się zawsze staramy mieć kwit. A więc najważniejsze to mieć kwit. Nie jest ważne, czy się kupi, czy się nie kupi. Ważne, żeby babcia podpisała i miała kwit. Dziękuję.
Mówca: Wojciech Saługa
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem odpowiedzieć pani poseł Zubie i pani poseł Paluch, ponieważ doszukujecie się panie jakiegoś trzeciego dna i jakiś krętactw w naszym wniosku. Chcę powiedzieć, że projekt powstał na prośbę takich podmiotów, jak na przykład Kompania Węglowa, Katowicki Holding Węglowy, Jastrzębska Spółka Węglowa, czyli spółek Skarbu Państwa, na wniosek izb celnych, urzędów państwowych, i na wniosek firm, które pośredniczą w handlu węglem. Wszystkie te podmioty zwróciły się do nas z prośbą o zmianę przepisów, ponieważ dzisiaj są zasypywane, mówię tu o izbach celnych, tonami niepotrzebnych dokumentów, które są produkowane niepotrzebnie przez takie podmioty, jak Kompania Węglowa, jak Katowicki Holding Węglowy czy firmy, które pośredniczą w handlu węglem. Z tymi firmami były te konsultacje, natomiast jest to pierwsze czytanie i rozumiem, że będzie czas na konsultacje z szeregiem innych podmiotów podczas prac w komisji, dlatego proszę o wsłuchanie się w głos pana posła Jędryska i wycofanie tego wniosku, bo jest to przeciw instytucjom państwowym i przeciw państwowym spółkom, mówię o wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu. Jeżeli chodzi o uwagi posła Krupy i posła Gadowskiego związane z propozycjami Lewiatana, wpłynęły one do nas, są nam znane, myślę, że będzie czas na analizę tych uwag podczas prac w komisji. Panie pośle Łopata, jeśli chodzi o zniesienie podatku, nie da się. Ale mamy minimalną stawkę i wszystkie możliwe zwolnienia, jakie są dopuszczane przez dyrektywy Unii Europejskiej. O tym rozporządzeniu, o które pan pyta, myślę że podyskutujemy w komisji. Być może ten zapis zbyt daleko został sformułowany, a rolnicy są zwolnieni z akcyzy i myślę, że nie ma takiego problemu. Jeszcze raz proszę o poparcie tego projektu ustawy i umożliwienie prac nad nim w komisji sejmowej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Pośle Przedstawicielu Wnioskodawców! Pan najwyraźniej nie rozumiał mojej wypowiedzi. Pytałam pana wyraźnie, dlaczego złożyliście państwo tak niechlujnie, źle napisany projekt. W takim niespójnym środowisku prawnym nie da się normalnie pracować i głównie o to pytałam. Przecież pytałam pana ministra o te sprawy w pierwszej interpelacji, którą złożyłam w tej kadencji, i wnioskowałam o zmianę. Pan minister z urzędowym optymizmem mi odpowiedział, że wszystko jest w porządku. Po upływie roku okazało się, że to jednak ja miałam rację, że ustawa z 16 września 2011 r. jest napisana źle i niechlujnie i rodzi bardzo wiele problemów w jej stosowaniu. Natomiast do pana jako przedstawiciela wnioskodawców niestety ale z takim pytaniem się zwracałam. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Saługa
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani poseł, zanotowałem sobie takie tezy z pani wypowiedzi: o akcyzie - że to podatek od dóbr luksusowych. W tym wypadku w całej Unii Europejskiej taki obrót jest opodatkowany i my jakby wypełniamy to, do czego żeśmy się zobowiązali. Ale, tak jak mówiłem, są to minimalne stawki przyjęte przez rząd polski i wszystkie możliwe zwolnienia, jakie są do przewidzenia, zostały zapisane w ustawie. Następnie zanotowałem, że mówi pani, że kombinujemy, omijamy przepisy i gnębimy przedsiębiorców. Takie rzeczy pani wypowiedziała. Odpowiadam pani, że to jest właśnie na wniosek tych gnębionych przedsiębiorców, którym, i tu się z panią zgodzę, przygotowaliśmy obowiązujące obecnie przepisy, które są nieżyciowe, i chcemy je zmienić. Natomiast co do tego, czy to, co myśmy przygotowali, jest niechlujnie napisane, jest to ocenne. Ale myślę, że jeżeli coś jest nie tak, to będzie szansa popracować nad tym w komisjach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Ja bym prosiła, aby pan koncentrował się na całości wypowiedzi, a nie wyłapywał z kontekstu słów i potem dodawał do tego swój komentarz. To jest nieuczciwe. Ja podkreślałam właśnie - nawet cytując wcześniejsze wystąpienia interpelacyjne kolegów i koleżanki poseł w tym zakresie wskazujące na potrzebę uporządkowania tego obszaru - że jest to zasadne i my jako klub widzimy taką potrzebę. Niemniej jednak ta ustawa wymaga dopracowania, powinniśmy ją dopracować i dopiero wtedy ponownie złożyć. Natomiast ona w ramach poprawek składanych podczas prac komisji nie jest do uporządkowania. Stąd mój wniosek w imieniu klubu, aby odrzucić ją w pierwszym czytaniu. Dziękuję.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie oczywiście do pana ministra w odniesieniu do art. 44 i następnych. Z jednej strony są niekonsekwencje dotyczące zapisów, na co zwrócił uwagę mój kolega klubowy, który wnosił o odrzucenie projektu ustawy, to znaczy zapis w ust. 2, że broń palna nie może być użyta lub wykorzystana przez pododdział zwarty, i ust. 3, który temu zaprzecza. Jest też druga strona medalu. Chciałabym na to zwrócić uwagę, relacjonując niejako dyskusję sprzed dwóch lat, z lipca 2011 r., kiedy w ramach prac podkomisji i komisji ochrony środowiska debatowaliśmy nad ustawą o ochronie przyrody i nad postulatem, który się wtedy pojawił, wyposażenia straży parkowych w broń palną. Tak więc chciałabym tutaj zwrócić uwagę na następujące kwestie. Bardzo często jest tak, że straż parku - jeden czy dwóch funkcjonariuszy straży parku - ma do czynienia ze złodziejami drewna na wielką skalę, także z kłusownikami wyposażonymi w doskonałą broń. Krótko mówiąc, żeby ich misja chronienia zasobów przyrodniczych rzeczywiście miała szansę realizacji, oni muszą posiadać tę broń. Ale jest kolejna kwestia. Zwracam tutaj uwagę na konieczność doprecyzowania przepisów dotyczących tych wszystkich okrzyków ostrzegawczych, to znaczy okrzyków informujących o rodzaju służby, z jaką ewentualny delikwent miałby do czynienia, i strzałów ostrzegawczych. Wydaje mi się, że procedowanie nad tymi przepisami, zwłaszcza w tym aspekcie, który omówiłam, wymaga naprawdę wielkiej rozwagi i precyzji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W naszym kraju jest 21 instytucji uprawnionych do stosowania środków przymusu bezpośredniego i broni palnej. Jakie argumenty i kryteria zadecydowały o tym, że w art. 41 rząd proponuje, aby zgodę na użycie lub wykorzystanie środków przymusu bezpośredniego miały spośród nich tylko 4 instytucje, czyli Policja, Straż Graniczna, Służba Więzienna i Żandarmeria Wojskowa? To jest jedno pytanie. I drugie pytanie, bo tu nasuwa się kolejne: Dlaczego nie wszystkie te instytucje mają te uprawnienia i jakie względy zadecydowały, że rząd proponuje jako wyposażenie funkcjonariuszy służb paralizatory, których użycie ma trudne do przewidzenia skutki? Przykładem jest incydent, który miał miejsce na lotnisku w Kanadzie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Absolutnie należy zgodzić się z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, bo istotnie uprawnienia służb, które wkraczają w prawa, w wolności obywatelskie, powinny być regulowane na poziomie ustawy. Natomiast chciałbym zapytać, czy ministerstwo w tym momencie nie skorzystało z wygodnego pretekstu, aby rozszerzyć katalog środków przymusu bezpośredniego przysługujący poszczególnym służbom? W istocie praktycznie większość z tych 21 służb, tak często dzisiaj tutaj, na tej sali, wymienianych, uzyskała szersze uprawnienia, jeżeli chodzi o stosowanie środków przymusu bezpośredniego. Chciałbym też wiedzieć, czy to rozszerzenie nastąpiło na wniosek tych służb, czyli czy ministerstwo na etapie konstruowania projektu ustawy zwracało się do poszczególnych służb z zapytaniem, o jakie ewentualnie środki przymusu można byłoby te uprawnienia rozszerzyć. Są obawy, że niektóre z tych służb zostały wyposażone nadmiernie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym zadać pytanie, dlaczego rząd postanowił rozszerzyć katalog służb, osób uprawnionych do użycia i stosowania środków przymusu bezpośredniego? Dlaczego licznym służbom przyznano również możliwość korzystania z tzw. paralizatora, w momencie gdy na przykład odbiera się to uprawnienie - ktoś powie, że sami zrezygnowali, zaraz do tego dojdę - Służbie Więziennej? Funkcjonariusze, szeregowi funkcjonariusze Służby Więziennej są bardzo z tego faktu niezadowoleni. Czy w takim przypadku rozszerzanie katalogu tych służb, które mogą używać paralizatora, jest zasadne, podczas gdy strażnik Służby Więziennej w określonej sytuacji nie może w stosunku do osadzonego tego paralizatora użyć? Chciałbym również zapytać pana, jakie jest stanowisko rządu, oficjalne stanowisko rządu w sprawie strzału ostrzegawczego, strzału ratunkowego, przepraszam najmocniej. Tak jak powiedziałem w moim wystąpieniu klubowym, pojęcie strzału ostrzegawczego, strzału ratunkowego istnieje w prawie międzynarodowym. Jest on stosowany w wielu krajach demokratycznych. Użycie przez snajpera tej możliwości jest ostatecznością. Jest to dopuszczalne, w przypadku gdy chroni on życie innej osoby. Pomijam określone okoliczności, jakie miały miejsce, ale gdyby skorzystano z tej możliwości, być może ta młoda dziewczyna w Sanoku żyłaby do dzisiaj. (Dzwonek) Panie ministrze, wydaje mi się, że jest czas, aby o tym rozmawiać. Chciałbym chronić życie ludzkie w każdej sytuacji, ale czasami odpowiednie służby, które posługują się bronią, muszą podjąć tę nawet dramatyczną decyzję i w chłodny sposób chronić życie i zdrowie tych, którym terrorysta bądź napastnik to życie czy zdrowie chce odebrać. Proszę o odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-03-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy Polacy czują się bezpiecznie? Mamy 21 służb, które powinny stać na straży praworządności, chronić obywateli przestrzegających przepisów, a walczyć z tymi, którzy te przepisy łamią. Jak jest z bezpieczeństwem obywateli, wszyscy widzimy, panie ministrze, na co dzień. Służba, która miała wyniki, to Centralne Biuro Antykorupcyjne. Stara się też działać Policja, ale niestety Komenda Główna Policji to instytucja źle działająca. Szeregowi policjanci skarżą się na jej działalność, panie ministrze, oczywiście anonimowo. Dlaczego tak duży arsenał środków przymusu jest przekazywany w tym projekcie na przykład Inspekcji Transportu Drogowego? Jakie jest uzasadnienie tego, panie ministrze, by ta służba mogła używać w zasadzie takich samych środków jak policja? Dlaczego pan minister uważa, że obecny zakres środków przymusu stosowany przez ITD jest niewystarczający? A Biuro Ochrony Rządu, które 10 kwietnia 2011 r. stosowało środki przymusu bezpośredniego wobec posłanek i posłów PiS, którzy chcieli złożyć kwiaty w miejscu, gdzie stał krzyż upamiętniający poległych w Smoleńsku? Panie ministrze, gdyby mieli paralizatory, pewnie też by ich użyli. Wiem, co mówię, bo byłem jednym z tych, wobec których używano tych środków przymusu bezpośredniego. A więc ostrożnie z tym rozszerzaniem uprawnień niektórych służb, bo niestety niektóre ze służb chętnie stosują środki przymusu w sytuacjach, w których absolutnie nie powinny stosować tych środków. Dziękuję. (Oklaski)