PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Według ustawy z dnia 29 sierpnia 2005 r. o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym podatnicy mogą ubiegać się o zwrot części wydatków poniesionych na zakup materiałów budowlanych w związku z budową czy remontem lokali mieszkalnych. Mogą oni żądać zwrotu części poniesionych wydatków do określonego limitu, przez pięć lat. W art. 38 ustawy, nad którą dzisiaj procedujemy, mówi się o tym, że po wejściu tej ustawy w życie traci moc ustawa z dnia 29 sierpnia 2005 r. o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Chciałbym zapytać pana ministra: W jakim zakresie ten zapis dotyczy ogółu, powiedzmy sobie, zwolnień związanych z wejściem w życie w 2005 r. dodatkowych przywilejów dla tych, którzy budują? Czy dotyczy on ściśle li tylko zakresu tej ustawy, o której dzisiaj dyskutujemy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Liczba nieprawdziwych argumentów, jakie padły ze strony PiS, wymaga jednak prowadzenia pewnej polemiki. Zacznijmy od samej nazwy programu ˝Mieszkanie dla młodych˝. Jest on niezwykle prorodzinny, na pewno bardziej niż poprzedni, ˝Rodzina na swoim˝, który też był współtworzony przez rząd. Za pomocą programu ˝Mieszkanie dla młodych˝ adresuje się realną, faktyczną, bardzo dużą pomoc do rodzin wielodzietnych, do rodzin, które będą dźwigały ciężar obowiązków związanych z wychowaniem dzieci. Dofinansowanie wynikające z programu ˝Rodzina dla młodych˝ jest przynajmniej dwukrotnie wyższe. (Poseł Anna Paluch: Chodzi o ˝Mieszkanie dla młodych˝. Nawet tytułu nie potrafi pan powtórzyć.) Co więcej, ten program jest bardzo dobrze sprofilowany, (Dzwonek) jeżeli chodzi o podmioty, które tworzą nowe miejsca pracy w tej sytuacji gospodarczej, w jakiej znajdujemy się dzisiaj. Jest to program bardzo dobrze przemyślany i znacznie lepszy niż ˝Rodzina na swoim˝.
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam pytanie. Czy w ramach obecnych założeń programu jest możliwość podniesienia progu waloryzacji - chodzi mi o poziom jeden do jednego - gdyż warto by było zwrócić uwagę na to, iż mógłby się tu pojawić szerszy katalog mieszkań. Dziękuję.
Mówca: Marek Polak
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zawsze pozytywnie odnoszę się do każdej formy pomocy czy wsparcia ze strony państwa w nabywaniu własnego mieszkania, bo własne lokum stanowi niezwykle ważny czynnik stabilizujący życie człowieka, szczególnie rodziny. Chciałbym zapytać pana ministra: Na jaką pomoc poza częściowym zwrotem podatku VAT w świetle zapisów tej ustawy mogą liczyć ci, którzy z wielu powodów, czasem z konieczności, chcą wziąć sprawy w swoje ręce i budować własny dom systemem gospodarczym bądź nabyć mieszkanie na rynku wtórnym? Jakie rząd oferuje rozwiązania wspierające dla tej grupy Polaków? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Gdy słyszę posłów PiS, którzy rozpływają się, jeżeli chodzi o ich świetny program ˝Rodzina dla swoich˝, to rzeczywiście mam jakieś... (Poseł Anna Paluch: Rodzina na swoim.) ˝Rodzina na swoim˝, tym bardziej. Państwo byliście świetni, jeżeli chodzi (Dzwonek) o hasła dotyczące budowy mieszkań, wszyscy to pamiętamy... (Głos z sali: Do rzeczy.) ...3,5 mln. Do rzeczy, trzeba konkretnie się odwoływać. Państwo zafundowaliście w tym programie tak naprawdę pomoc przez 8 lat, a później, jak rozumiem, ci młodzi ludzie pozostaną z gigantycznym kredytem do spłacenia. Naprawdę gratuluję podejścia do ekonomii. (Poseł Anna Paluch: Pan poseł przekroczył czas i nic nie powiedział.) Jeżeli mówicie państwo o kwestiach dotyczących lobbingu, bo cały czas słyszę, że pomoc deweloperom, czyli osobom, które wpływają na rozwój gospodarczy w naszym kraju, tworzą nowy rynek pracy, jest czymś złym, to rozumiem, że tak naprawdę Prawo i Sprawiedliwość lobbuje za rynkiem wtórnym, czyli chce wspomagać agencje (Dzwonek), które zajmują się handlem nieruchomościami. Szanowni państwo, nie tędy droga. Nasz program ˝Mieszkanie dla młodych˝... (Poseł Anna Paluch: Pan poseł nie potrafi zrozumieć.) ...przede wszystkim promuje... Pani poseł, jeżeli pozwoliłaby pani, te nerwy są zupełnie niepotrzebne, bo państwa program był zupełnie beznadziejnym programem i bardzo dobrze, że się skończył.
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Ten program przede wszystkim promuje prorodzinność i to, że dzieci, które będą się rodzić w tych mieszkaniach, spowodują, że rodzice poczują to we własnych kieszeniach, czyli będzie zmniejszone obciążenie kredytowe. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do rządu. Dlaczego rząd po macoszemu traktuje ludzie, których nie stać na zakup gotowego mieszkania od dewelopera? Dlaczego rządowy program, w który się angażuje publiczne pieniądze, pogłębia różnice między regionami zamiast je niwelować? Moi wyborcy w przytłaczającej większości z tego programu nie skorzystają. Kolejne pytanie. Artykuł 38 o utracie mocy obowiązującej ustawy z dnia 29 sierpnia 2005 r. o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym pogłębia z kolei podział na Polskę A i Polskę B, to jest oczywista oczywistość, panie ministrze. Ze zwrotu za zakup materiałów budowlanych korzystają głównie ci ludzie, których nie stać na wydanie od razu dużej kwoty na zakup mieszkania od dewelopera, i ścibolą na to mieszkanie przez kilka czy kilkanaście lat. Ci ludzie byli wspomagani do tej pory przez publiczne środki przez zwrot podatków. (Dzwonek) Ostatnie pytanie. Dlaczego rząd nie respektuje praw ludzi, którzy w dobrej wierze uzyskali pozwolenie na budowę przed 1 stycznia 2014 r., a przecież budowa domu przez osoby uboższe to jest zamierzenie wieloletnie? Teraz ci ludzie są stawiani wobec faktu, że kompletnie zmieniają się warunki...
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...w których realizują swoją inwestycję. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Szanowni państwo, każda ustawa, która niesie pewną pomoc wszystkim Polakom, ale szczególnie ludziom młodym, jest oczekiwana na tej sali i przez Polaków. Ta ustawa, jak po pierwszym czytaniu od razu sygnalizowano na tej sali, ma błędy, bo zamiast integrować Polaków, wprowadza jakąś barierę. Panie ministrze, pan nie jest ministrem od pięciu miesięcy, zna pan to zagadnienie. Odnoszę się do tego, gdyż ta ustawa stwarza pewną barierę, jeśli chodzi o ludzi w dużych miastach i ludzi w małych miasteczkach i wsiach. Dzisiaj, drodzy państwo, jest tak, że Polacy dysponują pewnym majątkiem, mogą przeznaczyć dla dziecka działeczkę, żeby budowało. To pomóżmy, bo niedługo młodych ludzi w Polsce nie będzie, bo wyjadą bezpowrotnie, już tam zostaną. Proszę państwa, myślę, że ta ustawa, jeżeli pójdzie do Senatu i do podpisania, będzie jeszcze w tej kadencji nowelizowana, bo pukniemy się, pójdziemy po rozum do głowy na tej sali, że ma błędy...
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

...o których moi poprzednicy też mówili dużo, szczegółowo. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedowana przez nas zmiana, właściwie nowy projekt, ˝Mieszkanie dla młodych˝, jest oczywiście długo oczekiwana przez polskie społeczeństwo, szczególnie ta zmiana dopuszczająca dofinansowanie do domów jednorodzinnych jest bardzo ważna. Należy jednak zwrócić uwagę, że jest to program skierowany głównie do mieszkańców dużych aglomeracji miejskich. Natomiast tzw. Polska powiatowa niestety w bardzo ograniczonym zakresie skorzysta z tego typu... (Poseł Anna Paluch: W ogóle nie skorzysta.) Pani poseł, chwileczkę. ...w ograniczonym zakresie skorzysta z tego programu. Stąd moje pytanie: Czy w trakcie prac możemy jeszcze rozszerzyć ten projekt ewentualnie o rynek wtórny lub inny pomysł dla małych miasteczek i wsi? (Dzwonek) Czy rząd ma może w zamiarze wypracować drugi projekt dla tzw. Polski powiatowej? Podam tylko... Panie marszałku, jeszcze minutkę.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Jedno drobne pytanie. W mieście powiatowym, 50-tysięcznym Olkuszu, jest obecnie jedno mieszkanie na rynku pierwotnym. Kto z tego mieszkania będzie mógł skorzystać? Jest to naprawdę ważna sprawa, żeby nie wyludniała się Polska powiatowa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ciągle powraca temat rynku wtórnego. Czym państwo kierowali się, wykluczając ten rynek? Wiemy, że w poprzednim programie ˝Rodzina na swoim˝ było to ok. 18% transakcji, można powiedzieć, że de facto 36%, bo wiele osób, które sprzedały mieszkania na rynku wtórnym, zakupiło je na pierwotnym, a ich mieszkanie kupił kolejny nabywca. Dlaczego ograniczono tutaj tę możliwość? Czy jest to, jak wiele osób podejrzewa, ustawa skierowana tylko i wyłącznie na rynek deweloperski? Co z mniejszymi miejscowościami? Pan minister przecież powinien się orientować, jak tam wygląda sytuacja, kto najczęściej buduje nowe mieszkania. Dlaczego wykluczyliście z pomocy państwowej ludzi z małych miasteczek? Czy w tym zakresie będą jakieś konkretne zmiany? Czy ten program jest programem realnym, czy jest to tylko program PR-owski, który wskaże, że niby pomagamy, niby wspieramy? (Dzwonek) Może państwo nie macie pieniędzy? To powiedzcie: Nie mamy pieniędzy, nie będziemy wspierać młodych Polaków, a nie oszukujecie ich, przedstawiając założenia, które de facto nie trafiają do realnej grupy, która wymaga tego wsparcia. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja, trochę inaczej niż moi koledzy z opozycji, uważam, że ta projektowana ustawa, która ma na celu zwiększenie dostępności lokali mieszkalnych na rynku dla ludzi młodych, którzy nie dysponują, proszę państwa, żadnym mieszkaniem, nabywających swój pierwszy lokal, jest bardzo przez tych młodych ludzi oczekiwana. Przynajmniej takie mam doświadczenia związane ze spotkaniami z nimi w moim biurze poselskim, w moim okręgu wyborczym. Projekt pomoże tym osobom w otrzymaniu dofinansowania wkładu własnego, co w konsekwencji spowoduje, że ich zobowiązania z tytułu zaciągniętego kredytu będą mniejsze. Regulacja ta wpisuje się także w kompleksowy program wspierania młodych rodzin Platformy Obywatelskiej i PSL. Teraz moje pytania do pana ministra. Chciałabym zapytać, czy proponowana regulacja była konsultowana z młodymi ludźmi, a jeżeli tak, to z kim i w jakim zakresie. Drugie pytanie: Czy i w jaki sposób będziecie państwo ze strony ministerstwa prowadzili monitoring tego programu? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie jest zasadnicze. Według danych zebranych przez pana posła Adamczyka to są 33 mld zł, chodzi o lata 2007-2012, z tego 1,4 mld zł przekazano na wsparcie beneficjentów tych kredytów. Z 33 mld zł mamy podatek plus składki, świadczenia ZUS-owskie i świadczenia zdrowotne, które - jak wiemy - też są wspomagane przez państwo dotacjami, czyli też chodzi o podatek, to jest razem ponad 7 mld zł z tych 33 mld zł. Rozumiem, że w stosunku do siebie chcecie podejmować samobójcze działania, ale dlaczego te działania mają zabijać gospodarkę? Jeżeli z budżetu programu wydano w ciągu tych lat 1,4 mld zł (Dzwonek), skorzystano na nim w kwocie 7 mld zł, to mam pytanie, dlaczego się ten program odrzuca. To jest po prostu rzecz niebywała. Dodam jeszcze, że właśnie z tych danych wynika, że ze 181 tys. kredytów 100 tys. dotyczyło mieszkań na rynku wtórnym. To też jest problem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proszę o udzielenie odpowiedzi w czasie tej naszej dzisiejszej debaty na następujące pytania: Jaka jest przewidywana w latach kolejnych kwota zwrotu różnicy w podatku VAT za zakupione materiały budowlane przez osoby budujące własny dom na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej po 31 grudnia 2013 r.? Jak rząd generalnie szacuje wysokość zwrotu tej różnicy w podatku VAT rok do roku, czyli na ile, na jaką kwotę, każdy z budujących będzie mógł liczyć, jeżeli chodzi o zwrot za zakupione materiały budowlane? I jeszcze jedna, panie ministrze, bardzo ważna kwestia. Co poradzą na to ci (Dzwonek), którzy rozpoczęli budowę domu w 2010, 2011, 2012, 2013 r. i wliczyli w koszty realizacji tego przedsięwzięcia zwrot z tytułu różnicy w podatku VAT? Co oni mają zrobić po 31 grudnia 2013 r., jeżeli kalkulowali, że będą mieli pieniądze ze zwrotu? Kto im te pieniądze, panie ministrze, zwróci? Dziękuję bardzo. Panie marszałku, dziękuję za czas.
Mówca: Bożenna Bukiewicz
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W związku z przedstawionymi opiniami poszczególnych klubów i w związku z tym, że, jak wiemy, wpłynęły już na nasze ręce poprawki z klubu PiS i z klubu Ruchu Palikota, będziemy dalej procedować w dniu jutrzejszym. Ale powiem tak: Ta ustawa była wielce oczekiwana, jest bardzo chwalona i myślę, że jeśli chodzi o rynek wtórny, czego państwo tak bardzo się domagacie, nie chodzi chyba tutaj o rynek wtórny, tylko chodzi o to, że kluby Platformy Obywatelskiej i PSL zaspokajają oczekiwania obywateli, młodych obywateli, którym potrzebne są mieszkania do zaspokojenia ich potrzeb, i politycznie chyba nie za bardzo jesteście zadowoleni z faktu, że to właśnie jest pomysł Platformy Obywatelskiej. Jeżeli chodzi o rynek wtórny, to chciałabym powiedzieć, że niestety mieszkania na rynku wtórnym nie należą do tych, za którymi tak bardzo oglądają się ludzie młodzi, którzy ich potrzebują. Dzisiaj rynek wtórny, tak jak powiedział pan minister, w ponad 50% jest substancją sprzed 1945 r. To substancja mieszkaniowa, która potrzebuje cały czas nakładów inwestycyjnych, na które tak naprawdę młodych ludzi nie będzie stać. Substancja nowa jest substancją oszczędnościową nie tylko ze względu na remonty, ale także ze względu na eksploatację w związku ze współczynnikami, które są zachowane w nowym budownictwie. Tak że dziękuję bardzo za zgłoszone poprawki, nad którymi będziemy obradować. Dziękuję Wysokiej Izbie, panu ministrowi, panu marszałkowi za uwagę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie ministrze... Przepraszam. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie zrozumiał pan mojego pytania. Moje pytanie brzmiało: Jaka jest przewidywana wysokość zwrotu w różnicy podatku VAT za zakupione materiały budowlane przez wszystkich tych, którzy będą korzystali z dobrodziejstwa tejże ustawy? A więc po prostu interesowała mnie i interesuje kwota zwrotu. Jeżeli zaś, panie ministrze, mówi pan o tym, że po 1 stycznia 2014 r. wszyscy, którzy budują domy, będą mogli skorzystać z dobrodziejstwa ustawy, to nie zrozumiał pan mojej wypowiedzi, bo okazuje się, że pytałem o wszystkich, również tych, którzy nie spełnią podstawowego kryterium, czyli na przykład ukończą 35. rok życia w bieżącym roku i w przyszłym roku już nie będą podlegali trybowi tej ustawy. Panie marszałku, a teraz skorzystam. Pan minister twierdzi, zarzuca nam, że posługujemy się tutaj nieprawdziwymi danymi. Pan nie rozumie naszych wypowiedzi. Panie ministrze, opracowane przez Home Broker na podstawie danych Głównego Urzędu Statystycznego zestawienie liczby mieszkań, których budowę rozpoczęto w 2012 r., pokazuje aktywność deweloperów w powiatach. 198 powiatów - 0% aktywności, w 80 powiatach 21-50 decyzji o pozwoleniu na budowę, więc proszę nie mówić, że nie są panu znane dane, z których by wynikało, że w 3/4 powiatów w Polsce aktywność deweloperów jest praktycznie zerowa. To są dane Głównego Urzędu Statystycznego. Panie marszałku, nadużyłem pana cierpliwości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, już kończę, jeżeli pan pozwoli. Wszystko to, o czym mówię, zostało odrzucone wraz z projektem Prawa i Sprawiedliwości. W związku z tym, panie marszałku, wszystkie te uwagi, o których mówiłem, zostały zawarte w propozycji poprawek do ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, które składam na ręce pana marszałka. (Oklaski) (Poseł Jerzy Szmit: Brawo.)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, dziękuję bardzo, bo pan przecież potwierdza, że debata w Wysokiej Izbie zawsze toczy się na bardzo wysokim poziomie, oczywiście jeżeli uczestniczą w niej posłowie Prawa i Sprawiedliwości.
Mówca: Józef Racki
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczam, że będziemy głosowali za przyjęciem sprawozdania Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy, zawartego w druku nr 1713. Komisja Infrastruktury po rozpatrzeniu czterech poselskich projektów ustaw, zawartych w drukach nr 1174, 1182, 1271 i 1275, postanowiła rekomendować Wysokiemu Sejmowi zmiany w ustawie o drogach publicznych oraz w ustawie o autostradach płatnych oraz Krajowym Funduszu Drogowym. Zapisy zawarte w tych projektach omówił sprawozdawca komisji Stanisław Żmijan. Zmiany w art. 20d ustawy o drogach publicznych dotyczą przeznaczenia środków uzyskanych z grzywien nałożonych przez inspektora transportu drogowego. Zgodnie z zapisem, środki te będą przekazywane do Krajowego Funduszu Drogowego z przeznaczeniem na: zadania inwestycyjne związane z poprawą bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach krajowych i budowę lub przebudowę dróg krajowych. Według mnie to nie fotoradary są problemem dla nas, kierowców, ale źle ustawione znaki na wszystkich drogach. Z tą plagą ustawienia znaków walczę już od 2009 r. i stwierdzam, że znaki są w tej chwili najlepiej ustawione na drogach krajowych. Zmiany w ustawie o autostradach płatnych zobowiązują Bank Gospodarstwa Krajowego do wyodrębnienia w rachunku wpływów z grzywien, opłat i kar. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2014 r. Jak na wstępie powiedziałem, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem przedłożonego sprawozdania. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! O pladze fotoradarów dyskutujemy na tej sali - i nie tylko na tej sali - już bardzo długo. Jestem zdziwiony, bo sami parlamentarzyści Platformy Obywatelskiej, panie przewodniczący Żmijan, mówili z tej mównicy, że trzeba uporządkować sytuację. Otóż ten projekt ustawy nic nie porządkuje. (Poseł Stanisław Żmijan: To nieprawda.) Oczywiście, z czym się zgadzamy, środki z kar nakładanych na kierowców przechodzą do funduszu drogowego. Natomiast mam takie pytanie. One będą wydatkowane na zadania inwestycyjne związane z poprawą bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach krajowych. Czy pan minister jest w stanie potwierdzić, że te środki nie wrócą na budowę kolejnych fotoradarów, które będą miały poprawiać bezpieczeństwo na polskich drogach? My chcemy, aby te środki... Tak jak mówiłem podczas poprzedniej debaty, Sojusz Lewicy Demokratycznej nie jest przeciwnikiem czy zwolennikiem całkowitej likwidacji fotoradarów, ale chcemy, aby były one w takich miejscach, gdzie jest duże ryzyko niebezpieczeństwa, a także chcemy, aby środki z tych kar były w całości przeznaczone na budowę ciągów pieszych, poprawę już istniejących dróg. Niestety ten zapis daje furtkę do przekazywania tych środków na budowę kolejnych fotoradarów. Dlaczego jesteście zakładnikami ministra Rostowskiego? Zapewnialiście na tej sali, że trzeba przeprowadzić analizę już istniejących fotoradarów co do ich celowości lokalizacji. My złożyliśmy taki... W naszej ustawie były takie zapisy. Niestety nie znalazło się to w omawianym projekcie. W naszym projekcie ustawy był krótki zapis, który wykreśla możliwość używania statków powietrznych, a więc helikopterów, dronów do gnębienia polskich kierowców. Dlaczego to wykreśliliście? Na koniec powtórzę po raz kolejny: wam nie chodzi o poprawę bezpieczeństwa na polskich drogach, wam chodzi o wzrost wpływów do budżetu poprzez nakładanie kolejnych kar na kierowców. Gdyby wam o to nie chodziło, to zgodzilibyście się na przeprowadzenie analizy celowości umieszczenia w danych miejscach już istniejących fotoradarów. Pan poseł Racki dobrze powiedział, że źródłem niebezpieczeństwa są źle ustawione znaki. Niech zajmą się tym służby, za które odpowiada i minister, i ten rząd. Rządzicie już 6 lat. Dlaczego dopuszczacie do tego, że jest bałagan? Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawi swoje stanowisko podczas głosowania. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiejsza debata na temat bezpieczeństwa w ruchu drogowym i wpływu fotoradarów na to bezpieczeństwo oczywiście, wiadomo, budzi wiele emocji, ale wiele uwag jest bardzo słusznych. Mam następujące pytania dotyczące fotoradarów, tylko może troszeczkę z innej strony. Te pytania dzisiaj nie padły i chciałbym właśnie teraz je zadać. Czy wiemy, jaka jest obecnie ściągalność mandatów, kar, które są nakładane w związku ze zdjęciami fotoradarowymi wykonywanymi przez Inspekcję Transportu Drogowego, a jaka była ściągalność wcześniej przy tych samych działaniach, które prowadziła Policja? Czy mamy takie dane statystyczne? Jak dzisiaj mówiliśmy, dwóch funkcjonariuszy w samochodzie Inspekcji Transportu Drogowego przez 8 godzin robi zdjęcia, poluje na kierowców. Oczywiście dobrze by było, żeby te miejsca były oznaczone, żeby nie było nagonki. Wtedy na pewno działania prewencyjne byłyby inne. Ale chodzi mi właściwie o ściągalność, o statystyki - jak to wygląda teraz, a jak wyglądało przed przejęciem tych działań przez inspekcję, kiedy były prowadzone przez Policję. Co robi się ze zdjęciami obcokrajowców, kierowców z Unii Europejskiej oraz państw wschodnich, którzy są uwiecznieni na zdjęciach z fotoradarów? Jakie jest postępowanie po zrobieniu tego zdjęcia i jakie ci kierowcy ponoszą konsekwencje? Czy są takowe? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie skierowane do, że tak powiem, przedstawicieli koalicji rządowej, którzy przewodniczyli pracom nad projektami. A więc pytam krótko i zwięźle: Dlaczego koalicja z przedłożonych czterech projektów ustaw wycięła w zasadzie wszystkie przepisy, które miały cywilizować użycie radarów - żeby radary były narzędziem poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego, a nie źródłem wpływów do budżetu czy służących zasypaniu gigantycznego deficytu Krajowego Funduszu Drogowego? Nasze sześcioletnie doświadczenie w opozycji uczy nas, że pan minister Rostowski każdą kwotę, która mu wpadnie w ręce, jest w stanie wydać bez widocznych jakichś rzeczowych rezultatów, które by skutkowały poprawą w takiej czy innej dziedzinie życia. A więc pan minister Rostowski każdą ilość pieniędzy jest w stanie ˝rozchodować˝. Krótko mówiąc, mamy tutaj do czynienia z workiem bez dna, a jaka jest sytuacja w zakresie bezpieczeństwa ruchu drogowego, każdy widzi. Przecież kierowcy bez ogródek mówią na przykład o braku kryteriów bezpieczeństwa, jeśli chodzi o lokalizację radarów, a przecież mówi się również o takim procederze, że straż gminna stawia radar w jednym konkretnym miejscu, które spełnia jako takie kryteria, potem go przenosi, że tak powiem, łowi biednych kierowców, kasuje ich na duże kwoty i na koniec dnia znowu stawia radar w miejscu, które spełnia jako takie kryteria. A więc jest to po prostu pospolite oszustwo. Co państwo zrobiliście, żeby taki proceder wyeliminować? Dziękuję bardzo. (Oklaski)