Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-07-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska chciałbym przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych dotyczącego zmiany ustawy Ordynacja podatkowa i ustawy o kontroli skarbowej. Moi przedmówcy przedstawili już tutaj wiele aspektów tejże tzw. implementacji czy w rzeczy samej implementacji. Chciałbym zwrócić uwagę tylko na kilka kwestii rodzących pewne wątpliwości. Pierwsza kluczowa kwestia dotyczy sposobu doręczania pism. Mamy świadomość tego, że zarówno w procedurach cywilnych, jak i w innych procedurach kwestie dotyczące zasad i sposobu doręczania pism, w tym w procedurze podatkowej, czyli w Ordynacji podatkowej, jeżeli chodzi o państwa Unii Europejskiej, po prostu się upraszcza, upraszcza się w sposób zasadny i oczywisty. Natomiast to uproszczenie, jeżeli chodzi o organy administracji rządowej podatkowej, specjalnej, jest troszkę inne, jeżeli chodzi o implementację, niż w przypadku administracji samorządowej. Otóż jeżeli chodzi o administrację rządową - i tu jest oczywiście pytanie, które się będzie pojawiało - to mamy jednostopniowe pośrednictwo przez osobę czy organ wyznaczony przez właściwego ministra, w tym wypadku ministra finansów, za pośrednictwem dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu. Natomiast jeżeli chodzi o organy samorządowe, to jest tu dwustopniowe pośrednictwo. Jest to dyrektor izby właściwej, jeżeli chodzi o siedzibę administracji podatkowej samorządowej, wójt, burmistrz, prezydent miasta, starosta czy marszałek, ewentualnie samorządowe kolegium odwoławcze. Pytanie: Skoro to upraszczamy, to czy ta dwustopniowa procedura, jeżeli chodzi o doręczanie pism - mówimy o doręczaniu pism czy też odbieraniu tych pism - jest po prostu konieczna i niezbędna? Czy ta implementacja reguluje te kwestie właśnie w takim zakresie i czy w istocie rzeczy jest to potrzebne? Po co zawracać głowę dyrektorom izb skarbowych - przepraszam za to określenie - skoro i tak organ właściwy wyznaczony przez ministra będzie kontrolował ten wniosek o doręczenie czy pismo. Kolejne problemy, które się tutaj pojawiają, a na które też chciałbym zwrócić uwagę, to właśnie problemy, na które zwrócono tu uwagę, a mianowicie problemy dotyczące tajemnicy skarbowej, przy czym te problemy zostały rozwiązane, jeżeli chodzi o organy państw obcych goszczące na terytorium Rzeczypospolitej w postępowaniach podatkowych. Kolejna kwestia jest bardzo istotna i bardzo ważna. Określam ją jako translokacja informacji. Otóż zgodnie ze zmienionym art. 305 informacja, która będzie pozyskiwana przez państwo obce, może być dalej przekazywana kolejnemu państwu obcemu, o ile organ, który te informacje przekazał - w tym wypadku przypuśćmy, że jest to organ państwa polskiego - w ciągu 10 dni roboczych nie wniesie sprzeciwu. Ta translokacja może więc powodować, że informacja podatkowa, w przypadku której nie chcielibyśmy jako organy podatkowe państwa polskiego, żeby wydostała się poza teren państwa, które się zwróciło, może być dalej translokowana. Przedtem wymagana była zgoda, dzisiaj wystarczy brak sprzeciwu. 10 dni roboczych jest wedle naszej opinii troszeczkę wątpliwe i troszeczkę niewystarczające, tym bardziej że - na co chcę zwrócić uwagę - ta informacja podatkowa może obejmować również dokumenty podatkowe. W związku z powyższym translokacja dokumentów po Unii Europejskiej może być tak daleko posunięta, że w końcu siłą rzeczy jako organy podatkowe, bo ta translokacja może być drugiego i trzeciego stopnia, zupełnie stracimy kontrolę nad przekazywaniem dokumentów z państwa do państwa. Czy to rozwiązanie wedle opinii projektodawców - mam tu na uwadze pana ministra - jest oczywiście uzasadnione i ta liberalizacja powinna być aż tak daleko posunięta? Oczywiście są tu przepisy dotyczące zakresu udzielanej informacji i wyłączania spoza zakresu tej informacji określonych danych. Reguluje to art. 305b. Ta regulacja wydaje się uzasadniona, bo obejmuje wszelkie informacje, które są niezbędne, poza wyłączeniami wskazanymi w art. 300b ustawy Ordynacja podatkowa. Chcę też zwrócić uwagę na jedną rzecz. Otóż chodzi o terminy. Te terminy są oczywiście niezwykle istotne i niezwykle ważne, dlatego że tu poniekąd ta informacja... Jeżeli chodzi o bardzo skomplikowaną i złożoną informację, to jest określony termin, podobnie jak w innych przepisach proceduralnych, wydłużony w tym wypadku do 6 miesięcy. Jeżeli chodzi o informacje, w wypadku których nie ma szczególnej potrzeby gromadzenia tejże informacji, to są to 2 miesiące. Oczywiście w szczególnych przypadkach może to być jeszcze przedłużone. W związku z tym skoro postępowanie podatkowe ma być postępowaniem sprawnym, a przecież o to chodzi, jest pytanie, czy przedłużenie tego terminu pozyskiwania informacji... Przecież celem tych informacji jest wymierzenie wysokości podatku (Dzwonek), często kontroli pozyskiwania informacji na terenie całego kraju i wszystkich krajów Unii Europejskiej. Czy te terminy nie są terminami zbyt odległymi i czy w tej materii nie warto byłoby się rzeczywiście zastanowić, czy te terminy nie są zbyt daleko idące i zbyt zliberalizowane, co powoduje, że organy podatkowe - czy to państw obcych, czy naszego państwa - w uzyskaniu czy udzieleniu tej informacji będą się po prostu, zwyczajnie mówiąc, ociągać? Dziękuję uprzejmie.