PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy nie widzicie, że możliwość polowania w odległości 150 m od zabudowań stwarza zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi? Co jeszcze? Proponowany fundusz odszkodowawczy znika, a odpowiedzialność materialną w przypadku niewypłacania odszkodowań przerzuca się w ustawie na związek łowiecki. To z jednej strony zamach na pieniądze Polskiego Związku Łowieckiego, a z drugiej strony zmuszanie rolników do długotrwałej walki o należne im pieniądze, które powinny pochodzić z budżetu państwa. Przecież Trybunał Konstytucyjny uznał, że odpowiedzialność za szkody wyrządzone w uprawach przez dzikie zwierzęta ponosi Skarb Państwa. Rolnicy, którzy nie chcą myśliwych na swoich polach, będą mogli zakazać polowań notarialnie. Ale coś za coś - w zamian nie będą mogli ubiegać się o odszkodowania za zniszczone przez (Dzwonek) zwierzynę uprawy. Jak to wygląda? Jak szantaż na rolnikach.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy państwo PiS uważa... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...że takie rozwiązania są w porządku wobec rolników i myśliwych? Już całkiem zagubiliście się w tej dobrej zmianie, rzekomej dobrej zmianie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Suski
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość w kampanii wyborczej obiecywało rolnikom uregulować kwestię odszkodowań za szkody łowieckie. Podczas prac nad tym projektem było widać, jak bardzo wychodzicie naprzeciw oczekiwaniom rolników. Większość organizacji, które brały udział w procedowaniu nad projektem, wyraziła swoje zdanie, była niezadowolona, nawet media pokazywały poziom tego niezadowolenia. Platforma Obywatelska w pakiecie poprawek, które złożyła do tego projektu, wychodzi naprzeciw waszym obietnicom złożonym w kampanii wyborczej, bo przenosimy ciężar odszkodowawczy na Skarb Państwa. Tylko Skarb Państwa może wypłacić sprawiedliwe, ekwiwalentnie właściwe odszkodowanie, zgodnie z oczekiwaniami, zgodnie z oszacowanymi stratami poniesionymi przez rolników, a poczynionymi przez zwierzęta należące przecież do Skarbu Państwa. (Dzwonek) Poprzyjcie tę poprawkę, a rolnicy będą zadowoleni. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Temat szkód łowieckich wyrządzanych w uprawach rolnych od wielu lat wzbudzał emocje. Wysokość odszkodowań wypłacanych przez koła łowieckie wielokrotnie nie była adekwatna do ponoszonych przez rolników strat. W związku z powyższym chciałbym, panie ministrze, zapytać, czy jest w ministerstwie analizowany jakiś wariant na wypadek, gdyby dzierżawcy terenów łowieckich, myśliwi, nie poradzili sobie pod względem finansowym z wypłatą odszkodowań za szkody poczynione w uprawach rolnych właśnie przez zwierzynę łowną. Czy macie państwo jakiś pomysł dotyczący tego, żeby wesprzeć myśliwych poprzez, nie wiem, jakieś dofinansowanie, jeśli chodzi o wypłacanie (Dzwonek) tych odszkodowań za szkody łowieckie w uprawach rolnych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! To, co się dzieje w naszym parlamencie z Prawem łowieckim, to najwyższej rangi kpina, brak powagi i szacunku w odniesieniu do wagi oddziaływania w naszym kraju tego aktu prawnego. Jak się okazuje, państwa interesuje tylko wpływ na władzę, powiedzmy, czy to w kołach łowieckich, czy to w najwyższych władzach łowieckich. A gdzie jest prawda? Prawda jest w tym, że właściciel, Skarb Państwa, nie chce pokrywać czy współpokrywać kosztów związanych ze szkodami łowieckimi, które w sposób naturalny muszą występować i będą występowały. Chcę powiedzieć jednoznacznie, proszę państwa: nadleśniczy niech liczy drzewa w lesie, a nie zajmuje się sprawami związanymi z trybem odwoławczym. To jest nie do pomyślenia, żeby coś takiego było. Chcę powiedzieć, że państwo od stwierdzenia, że nie macie pieniędzy, opędzacie się jak odpędza się muchy od miodu. Muszą być pieniądze, bo inaczej tego problemu się nie rozwiąże. (Dzwonek) I dlatego brakuje powagi, jeśli chodzi o ten akt prawny, ważny akt prawny. (Oklaski)
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Zanim zadam pytanie, to chciałam sprostować pana wypowiedź: klub Polskiego Stronnictwa Ludowego i Unii Europejskich Demokratów. Myślę, że to nie było złośliwe, bo byłby to niezwykły wstyd, gdyby marszałek był tak złośliwy. (Oklaski) Natomiast bardzo proszę o to, żeby precyzyjnie nazywać klub poselski. Mam kilka pytań. Po pierwsze, panie ministrze, co do samego szacowania chciałam zapytać, kto będzie płacił za dodatkową pracę wykonywaną przez sołtysów bądź przedstawicieli gmin. 2,5 tys. gmin, ok. 100-120 tys. szacowań rocznie, nie licząc odwołań, to są dosyć duże koszty. Kto zapłaci również za dojazdy osób, które będą szacowały, a które będą oddelegowane z gminy? I pytanie: Jak skuteczne będzie, jak regulować skuteczność wyłączenia z obwodu łowieckiego ziemi, skoro ma być ona skuteczna 2 dni po złożeniu oświadczenia? Technicznie jest to praktycznie niemożliwe... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...żeby to było skuteczne. (Oklaski)
Mówca: Edward Siarka
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Rzeczywiście w tej dyskusji, którą prowadzimy odnośnie do zmiany Prawa łowieckiego, najtrudniejszym elementem jest określenie kwestii związanych ze szkodami łowieckimi. Z tym są problemy od lat, zwłaszcza na styku myśliwi i rolnicy, bo jest naturalnym dążeniem każdego gospodarza, aby uzyskać jak największe odszkodowanie za swoje plony. To jest zupełnie normalne. (Poseł Zbigniew Ajchler: Nienormalne.) Moje pytanie jest takie: W jaki sposób uniknąć skrajnego zbiurokratyzowania całego tego procesu ubiegania się o odszkodowanie? Z praktyki wiem, jak to wygląda. Mianowicie często rolnicy zwracali się telefonicznie dosłownie w ostatniej chwili o dokonanie oszacowania, bo za 2 dni, powiedzmy, szli dokonywać zbiorów. Czy cały ten proces szacowania przez gminę nie spowoduje wydłużenia wszystkich tych terminów i dodatkowych konfliktów? (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jestem posłem ziemi koszalińskiej. Jak wiadomo, u nas jest dużo terenów leśnych. W naszych lasach jest dużo zwierzyny. Ziemia koszalińska to też tereny rolnicze. Zgłaszają się do mnie na dyżur do biura poselskiego rolnicy i proszą o pomoc, żeby upomnieć się o rolników. Chodzi im o to, co pokazują na filmach nagranych z użyciem dronów, co pokazała mi pani Agnieszka Curyl spod Tychowa, czyli o szkody wyrządzone przez leśną zwierzynę. I moje pytanie: Czy nie można dojść do konsensusu, aby wspólnie dogadali się rolnicy i Polski Związek Łowiecki, aby nie było żadnych problemów, aby jedni do drugich nie mieli żadnych pretensji? Wystarczy tylko dobra wola. Dziękuję. (Poseł Zbigniew Ajchler: Tak jest.)
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Pytanie: Czy rozważy pan w przyszłości całkowitą dekomunizację władz Polskiego Związku Łowieckiego, także wyeliminowanie tajnych współpracowników? Ci tajni współpracownicy byli groźniejsi od funkcjonariuszy. (Głos z sali: Zacznijcie od siebie.) My nie wiedzieliśmy o tym, którzy to byli, a oni przekazywali informacje zdobyte na wspólnych spotkaniach. (Poseł Zbigniew Ajchler: Kolaboranci.) Wtedy wszyscy byli prześladowani z tego tytułu. Dlatego raz jeszcze bardzo bym prosił o rozważenie tej kwestii w przyszłości. Chodzi o całkowitą dekomunizację władz Polskiego Związku Łowieckiego, także wyeliminowanie tajnych współpracowników. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Środowiska Henryk Kowalczyk
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szulowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W toku dyskusji nad ustawą Prawo łowieckie reprezentantka PO zgłaszając poprawkę o wprowadzeniu zakazu prowadzenia polowań zbiorowych, uzasadniała to tezą, że ten rodzaj polowań może przyczynić się do rozprzestrzenienia ASF. To powrót do wielce absurdalnej i szkodliwej tezy prezentowanej w 2014 r. przez rząd PO i PSL, leżącej u podstaw zakazania odstrzału dzików w newralgicznym czasie po pojawieniu się zarazy w Polsce. Zgodnie z tą tezą Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi głosiło wtedy: polowania nigdy nie przyczyniły się do znacznego ograniczenia liczebności populacji dzika w Europie. Działania zmierzające do znacznej redukcji populacji dzika mogą prowadzić do przystosowania się dzików i wzrostu kompensacyjnego ich populacji poprzez napływ z terenów przyległych, np. z Białorusi, zwiększenia ich płodności i ogólnie zwiększenia zagrożenia rozprzestrzeniania się ASF. To stanowisko oparto m.in. na raporcie EFSA z 2014 r. Czas i nabyte doświadczenie pokazały, jak wielkim to było błędem, ale do niektórych to nadal nie dociera. W Niemczech i Czechach czekających w kolejce krajów zagrożonych szerzeniem się ASF już teraz podjęto decyzje o prowadzeniu polowań zbiorowych i depopulacji dzików. Najwyraźniej błędne tezy traktują tam tak, jak powinni, czyli wrzucają do kosza. Kiedy wreszcie PO porzuci absurdalne stwierdzenia o szkodliwości masowego odstrzału dzików w kontekście walki z ASF? Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii? Dziękuję bardzo.
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W art. 117 1 wprowadzacie klauzulę generalną, zgodnie z którą sąd według własnego uznania będzie mógł nie uwzględnić przedawnienia, jeżeli będzie to uzasadnione względami słuszności. Jednocześnie przepis ten nie określa dokładnie, jakimi kryteriami ma się sąd kierować. Dziś wiemy, że jest tak, że jeżeli zostanie podniesiony zarzut przedawnienia, sąd ma obowiązek go uwzględnić, stąd pojawiają się obawy, czy nie będzie to taka furtka służąca do pomijania instytucji przedawnienia. Doskonale wiemy, że ta instytucja ma służyć stabilności i pewności stosunków prawnych, o czym państwo również piszecie w uzasadnieniu. Ta regulacja to wywraca, stąd pytanie, czym się kierowano przy wprowadzaniu takiego przepisu. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nowelizacja przepisów w proponowanym zakresie budzi sporo kontrowersji zarówno wśród wierzycieli, dłużników, jak i wśród przedstawicieli organów prawnych i sądowych. Obowiązek badania przedawnienia nałożony zmianami w ustawie na sądy znacznie skomplikuje postępowania. Konieczne będzie poznanie stanowiska pozwanego, co będzie wymagało rozprawy. W obliczu trudności staną głównie sądy. Jeśli instytucja będzie miała wątpliwości co do przedawnienia, będzie zobowiązana do skierowania sprawy do tradycyjnego sądu, a to znacząco przedłuży całą procedurę i dołoży pracy tradycyjnym sądom. Czy zostanie to wzięte przez rząd pod uwagę? Tak naprawdę ta ustawa wymaga doprecyzowania i myślę, że tak się stanie w komisji. Dziękuję. (Dzwonek)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Mam pytanie, ponieważ pojawia się taka kwestia, że skrócenie okresu przedawnienia przyspieszy ściągalność. Tylko na jakiej podstawie oparte jest takie twierdzenie? To jest czysty populizm, przecież ściągalność nie zależy od kwestii długości przedawnienia, tylko od tego, czy dłużnik ma pieniądze czy też ich nie ma. A poza tym wystarczy wnieść wniosek egzekucyjny, komornik wobec bezskuteczności umorzy, to przerywa bieg przedawnienia i biegnie ono na nowo. Poza tym mówicie państwo o świadomości prawnej, że jest słaba i w związku z tym skrócenie poprawi sytuację. Ale czy dłużnik będzie lepiej wiedział, że przysługuje mu krótszy termin, a nie dłuższy? Jaki to ma w ogóle związek z całą długością okresu przedawnienia? Jak państwo skalkulowaliście kwestię przyjęcia obecnej treści art. 125, który w formule, jaką państwo zapisaliście, jest zupełnie (Dzwonek) niezrozumiały i pomija ten zapis, o którym wcześniej powiedziałam? Dziękuję.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani minister, gratuluję nominacji, jako że pochodzimy z jednego okręgu. Jest to wyróżnienie dla ziemi koszalińsko-szczecineckiej. I przechodzimy do meritum. Szanowni państwo, mam ogromną radość przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 w sprawie przedstawionej przez Radę Ministrów informacji o stanie lasów oraz o realizacji ˝Krajowego programu zwiększania lesistości˝ w 2015 r. Problem gospodarki leśnej jest ważnym tematem w tej kadencji polskiego Sejmu. Dzieje się tak na skutek albo działalności legislacyjnej parlamentu, albo nieprzewidzianych zdarzeń przyrodniczych. Nie dziwię się więc, że jest zainteresowanie tym zagadnieniem ze strony posłanek i posłów. Niestety wielu z nich podchodzi do sprawy politycznie, a nawet ideologicznie, a nie po gospodarsku, po prostu po ludzku. Przecież las jest tak naprawdę naszym wspólnym dobrem. Przykładem jest chociażby ustawa o wycince drzew na nieruchomościach niebędących gruntami leśnymi. Opozycja totalna podniosła wielkie larum, że lasy polskie zostaną wytrzebione, a przecież ustawa była dobra i odnosiła się do innej rzeczywistości. Histerii opozycji uległo Prawo i Sprawiedliwość i wprowadziło zapisy ograniczające możliwość dysponowania własnością, co jest szkodliwe także ze względów gospodarczych. Innym zagadnieniem potraktowanym politycznie była sprawa Puszczy Białowieskiej. Ile się przedstawiciele totalitarnej opozycji naskarżyli za granicą na Polskę, że wycina ona pierwotny las. Trudno nawet liczyć. W efekcie głowę pod topór polityczny dał minister Szyszko. Inna sprawa, że sam minister Szyszko przyczynił się do utrwalenia patologii w tej istotnej instytucji, jaką są Lasy Państwowe, swoiste państwo w państwie. Do zainteresowania problemów lasem przyczyniła się również katastrofa ekologiczna, która miała miejsce latem 2017 r. na Pomorzu i w Wielkopolsce. W wyniku nawałnicy tysiące drzew zostało wykarczowanych. Z tego względu właśnie, tj. ze względu na naturalne ubytki w drzewostanie leśnym, należy podejmować działania nasadzeniowe. Klub Kukiz’15 akceptuje przedstawioną przez Radę Ministrów informację o stanie lasów oraz o realizacji ˝Krajowego programu zwiększania lesistości˝ w 2015 r. i odpowiada się za jej przyjęciem przez Sejm. Dziękuję.
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dobra, dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Kilian
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! ˝Krajowy program zwiększania lesistości˝, który jest opracowaniem studialnym o charakterze strategicznym, został opracowany w 1995 r. i założono w nim zwiększenie lesistości do poziomu 30% w 2020 r., 33% w 2050 r. Obecnie niepokoi fakt, że od 2006 r. obserwuje się stały spadek dynamiki zalesień. A przypominam, że w ubiegłym roku w wyniku nawałnicy w Borach Tucholskich zniszczonych zostało ok. 16 tys. ha drzew, głównie w województwie pomorskim, czyli tyle, o ile udało się zwiększyć poziom zalesienia w 2015 r. Dlatego też zwracam się z zapytaniem: Czy opracowana informacja o stanie lasów a także ubiegłoroczne wydarzenia w Borach Tucholskich (Dzwonek) wpłyną w najbliższych latach na zwiększenie dynamiki zalesienia w województwie pomorskim, a także w Polsce?
Mówca: Antoni Duda
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! W przestrzeni publicznej co jakiś czas pojawia się problem szkód wyrządzanych przez zwierzynę leśną w uprawach rolnych. Sprawy te są uregulowane - wiadomo, kto szacuje szkody i kto wypłaca odszkodowania. A nawiązując do uwagi pana posła Dariusza Bąka oraz pana posła Gosiewskiego: Jak się ma sprawa ewentualnych szkód wyrządzanych przez zwierzynę leśną w zasobach leśnych? Czy jest to problem dla Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe bądź odpowiedniego starosty? Czy takie przypadki się rozpatruje? Kto szacuje szkody? I czy wpłaca się z tego tytułu jakieś odszkodowania? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Szkoda, że informacja o stanie lasów za 2015 r. rozpatrywana jest z tak dużym opóźnieniem i bez sprawozdania za rok 2016, bo nie możemy tutaj dokonać jakichkolwiek porównań. Mam trzy pytania do tej informacji. Pierwsze pytanie. Jaka jest powierzchnia lasów na koniec 2017 r. w porównaniu z latami 2015 i 2016? W tym czasie, w czasie tych 2 lat zdarzyło się dużo różnych działań, które, jak sądzę, zmniejszyły tę powierzchnię. Drugie pytanie dotyczy sprzedaży drewna. W 2015 r. sprzedano 37 971 tys. m 3 surowca drzewnego. Jaka jest sprzedaż drewna za 2017 r., kiedy używano bardzo wysoko wydajnego sprzętu i wycinano znaczne ilości? I ostatnie pytanie. (Dzwonek) Skąd taka inwazja szkodników w Puszczy Białowieskiej i kiedy się pojawiła, skoro w 2015 r. nie było tych szkodników w dużej skali? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marta Kubiak
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowna Pani Minister! W związku z informacją o stanie lasów oraz o realizacji ˝Krajowego programu zwiększania lesistości˝ w 2015 r. pozwalam sobie zadać następujące pytanie. W przedstawionym opracowaniu w jednym z działów dotyczących zagrożenia lasów przez szkodliwe owady został wymieniony jedynie chrząszcz. Czy to oznacza, że leśnicy w Polsce nie borykali się ostatnimi czasy z koniecznością zwalczania innych owadów, tudzież słynnego ostatnio kornika drukarza? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałem skierować kilka pytań do pana posła sprawozdawcy. Czy prawdą jest, że podczas posiedzenia komisji mówiliśmy o jakichś kłamstwach, jak to powiedzieli przedstawiciele Platformy Obywatelskiej? Czy prawdą jest, że podczas posiedzenia komisji mówiliśmy o szkodach od owadów, szczególnie od kornika drukarza, w Puszczy Białowieskiej, co potwierdziliśmy w I kwartale 2016 r. podczas terenowej lustracji w Puszczy Białowieskiej? I panie pośle sprawozdawco, czy prawdą jest, że podczas posiedzenia komisji mówiliśmy na temat haraczy, jakie Lasy Państwowe muszą ponosić z różnego tytułu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister od niedawna! Państwo Leśnicy w loży! Państwo na galerii! Chcę powiedzieć jedno, że sprawozdawca pan poseł Bąk niestety minął się z prawdą i warto to wyjaśnić. W przypadku gospodarstwa leśnego - i tak traktowano to w sytuacji kryzysowej, w sytuacji powodzi 100-lecia z 2010 r. - ustalono jako dla przedsiębiorstwa państwowego, a inne przedsiębiorstwa płacą dywidendę, wsparcie...
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

To było rozwiązanie ustawowe. Z szacunkiem dla państwa leśników, ale warto mówić z tej trybuny prawdę. Sama byłam wtedy sprawozdawcą, z dużą troską pochylaliśmy się nad gospodarką leśną. A plany - panie pośle, jest pan leśnikiem i pan doskonale to wie - można zmieniać. Z troski o lasy tak kiedyś, jak i dzisiaj, jak wszyscy jesteśmy w tym parlamencie (Dzwonek), nie było żadnej mowy o prywatyzacji lasów. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jan Szewczak
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie Ministrze! Po dwudniowych obradach podkomisji, która przygotowała sprawozdanie dotyczące tej unijnej dyrektywy MiFID II i rozporządzenia MiFIR, w dniu wczorajszym Komisja Finansów Publicznych procedowała nad tym projektem. Po dość długotrwałej, intensywnej debacie, licznych pytaniach chciałem złożyć w sprawie tej ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2191 i 2277, jedną poprawkę. Będę chciał się odnieść do tego również jako przedstawiciel klubu szerzej w następnym wystąpieniu. Panie marszałku, chciałem przekazać poprawki w imieniu klubu. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Będziemy popierać ten projekt. (Oklaski)
Mówca: Michał Jaros
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna pragnę przedstawić oświadczenie w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2191 i 2277. Projekt dotyczy dokonania niezbędnych zmian krajowego porządku prawnego w związku z wejściem w życie europejskich regulacji dotyczących rynku kapitałowego i umożliwi stosowanie unijnych przepisów dotyczących rynków instrumentów finansowych - dyrektywa MiFID II oraz rozporządzenie MiFIR. Nowe rozwiązania mają zapewnić wzrost konkurencyjności i efektywności rynków finansowych w Polsce i Unii Europejskiej oraz zwiększyć bezpieczeństwo ich uczestników. Komisja Finansów Publicznych w dniu 26 lutego 2018 r. wprowadziła liczne poprawki do projektu ustawy polegające m.in. na doprecyzowaniu przywoływanego w treści aktu prawnego. Jak wskazują projektodawcy w uzasadnieniu, dzięki wprowadzeniu tych przepisów nastąpi poprawa przejrzystości obrotu dla uczestników rynków instrumentów kapitałowych oraz zwiększenie poziomu przejrzystości obrotów w przypadku rynków instrumentów nieudziałowych. Firmy inwestycyjne świadczące usługi doradztwa inwestycyjnego zostaną zobowiązane m.in. do przedstawienia informacji o tym, czy świadczą usługi w sposób niezależny, a także do ujawnienia kosztów swoich porad i wyjaśnienia podstaw świadczonego doradztwa. Ponadto nastąpi ograniczenie możliwości przyjmowania lub pobierania wynagrodzenia, prowizji lub jakichkolwiek korzyści pieniężnych lub niepieniężnych od osób trzecich, zwłaszcza od emitentów lub dostawców produktów przez firmy świadczące niezależne usługi doradztwa inwestycyjnego oraz usługi zarządzania portfelem. Projekt ustawy budzi jednak wątpliwości w kilku punktach. Po pierwsze, jak zauważyła Konfederacja Lewiatan, omawiane przepisy są bardzo nieprecyzyjne oraz w projektowanym brzmieniu wprowadzają rozwiązania, zgodnie z którymi towarzystwa zarządzające portfelami są w pełni zrównane w zakresie tego rodzaju działalności z firmami inwestycyjnymi. Takie rozwiązanie nie wynika z dyrektywy MiFID II ani rozporządzenia 2017/565. Po drugie, jak zwracało uwagę wiele podmiotów uczestniczących w konsultacjach dotyczących tego projektu, niektóre zapisy nie były przedmiotem uzgodnień, a co ważniejsze nie stanowią również implementacji jakichkolwiek przepisów prawa wspólnotowego. W związku z powyższym Nowoczesna opowiada się za wprowadzeniem poprawki polegającej na usunięciu art. 32b ust. 4 ustawy o funduszach. To jest ta poprawka, panie marszałku.
Mówca: Michał Jaros
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Istnieją już obecnie w towarzystwie wewnętrzne mechanizmy kontrolne odpowiedzialne za badania zgodności procesów wewnętrznych z przepisami prawa, raportują do organów towarzystwa, nie ma więc potrzeby, aby wprowadzać dodatkowe mechanizmy kontrolne. Zdaniem Nowoczesnej w dalszym toku poprawka powinna zostać uwzględniona. W zależności od tego, czy ta poprawka zostanie przyjęta, czy odrzucona, będziemy rekomendowali przyjęcie całego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie dotyczące zmiany 89., bowiem - przypomnę - na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych zmiana 89. o treści, którą zawierała, nie została przez komisję przyjęta. Słuchałam wyraźnie sprawozdania przewodniczącego komisji, który nie wypowiedział się na ten temat. W związku z tym mam pytanie do przedstawicieli rządu: Jaka jest sytuacja dotycząca zmiany 89.? Czy rząd zaproponował poprawkę dotyczącą komitetu do spraw nominacji? Bo w tej chwili mamy sytuację niewyjaśnioną, a jest drugie czytanie. Bardzo proszę o wyjaśnienie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)