PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym, żebyśmy spojrzeli na problem, o którym rozmawiamy, problem niezwykle delikatny, niezwykle wrażliwy, w sposób kompleksowy. To oznacza, że to nie tylko resort edukacji powinien za rozwiązanie tego problemu odpowiadać, ale tak naprawdę cały rząd, ponieważ powinniśmy uwzględniać tutaj realizację zadań, a nie patrzeć na Polskę resortową. Przecież nie tylko ministerstwo edukacji powinno się tym problemem zajmować, ale także Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, Ministerstwo Zdrowia, powinno się tym zajmować także ministerstwo rolnictwa, bo dotyczy ten problem w znacznej części dzieci z rodzin wiejskich, zwłaszcza wsi popegeerowskich. A więc główne pytanie, które kieruję do pana, panie ministrze, jako przedstawiciela rządu w dzisiejszej debacie, jest pytaniem o to, czy wreszcie rząd zacznie rozwiązywać problemy i zacznie tak działać, aby zrealizować zadanie, które jest do wykonania, czy tylko i wyłącznie będziemy uzyskiwać tutaj informację fragmentaryczną, niepełną i obejmującą jeden resort. Współdziałanie jest kluczem do tego, żeby rzeczywiście rozwiązywać problemy, współdziałanie oparte na partnerstwie także z organizacjami pozarządowymi. A więc, panie ministrze, prosimy o to, aby przedstawiać informację całościową i przekazywaną w taki sposób, żeby mieć pełną wiedzę o tym, kto nie realizuje swoich ustawowych zadań. Gdyby w tym materiale pojawiły się informacje odnoszące się nie tylko do tego, ile wydano środków finansowych, ale ilu przedsięwzięć nie zrealizowano, ile dalej jest dzieci głodnych i gdyby przedstawiono propozycje, jak ten problem rozwiązać, ja bym powiedział, że to jest nie tylko statystyka, ale myślenie perspektywiczne. A państwo koncentrujecie się tylko i wyłącznie na danych, które w żaden sposób nie pokazują drogi wyjścia z patologicznej sytuacji. Natomiast z przykrością muszę zwrócić się do pani poseł. Szanowna pani poseł, my jako parlament powinniśmy pomagać nie tylko rodzinom wielodzietnym, powinniśmy pomagać wszystkim tym, którzy pomocy potrzebują, także tym dzieciom, które żyją w rodzinach patologicznych, bo one niczemu nie są winne, niczemu nie zawiniły. Musimy wszystko zrobić, żeby żadne dziecko nie pozostało głodne i każde było objęte opieką zdrowotną i miało perspektywę edukacji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W 2005 r. w okresie rządów Prawa i Sprawiedliwości została przyjęta przez Sejm ustawa o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Pomoc państwa w zakresie dożywiania˝. Nowelizacja tej ustawy w 2008 r. wprowadziła korektę m.in. w zakresie łącznych nakładów na finansowanie programu w latach 2010-2013. Przyjęto też zasadę, że głodny uczeń może być objęty pomocą w formie posiłku bez ustalania sytuacji rodzinnej w drodze rodzinnego wywiadu środowiskowego. I wydawać by się mogło, że wszystko funkcjonuje dobrze, ale z wystąpień klubowych i z doświadczenia wiemy, że mamy w szkole głodne dzieci. To dziwne, że w tak ważnej debacie koalicja jest reprezentowana przez dwoje posłów. To jest ważny sygnał, że te sprawy koalicję rządową nie bardzo interesują. Mam pytanie do pana ministra. Ze sprawozdania wynika, że są sytuacje, iż tysiące dzieci, które mają uprawnienia do korzystania z dożywiania, rezygnują z tego. Czy ministerstwo bada, jakie są przyczyny rezygnacji dzieci z tego dożywiania? Czy to jest jakaś sprawa środowiskowa, presji środowiska, wstydu? I jak to wygląda geograficznie - czy tak jest w wybranych województwach, czy to jest zjawisko, które ma miejsce w całej Polsce? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Zgadzam się z panem posłem w pełni, że każde dziecko - od tego rozpoczęłam swoją wypowiedź - powinno być syte. Nie wolno dopuścić, żeby w Polsce były głodne dzieci. I to rzeczywiście nie jest tylko nasza sprawa jako parlamentu, to przede wszystkim, czy także, nasza sprawa jako ludzi. Dlatego wspomniałam o organizacjach pozarządowych. Drogi panie pośle, od 20 lat prowadzę organizację pozarządową, która organizuje korepetycje dla dzieci, aby wyrównywać szanse - właśnie tych, których rodzice z jakichś powodów, nie dociekamy, jakich, nie mogą temu sprostać. I myślę, że odpowiedzi też powinniśmy otrzymać w tej informacji - jak organizacje pozarządowe, czwarta siła w państwie demokratycznym, pomagają. Dopiero wtedy ten obraz będzie pełny. Tyle sprostowania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pani Ministro! Ja mam kilka pytań, w zasadzie cztery. Swego czasu mówiło się, że dzień bez agenta jest dniem straconym. W tej chwili tak można podsumować działanie rządu Donalda Tuska - dzień bez nieprawidłowości jest dniem straconym. I nie chodzi mi tutaj o Amber Gold, bo będziemy o tym mówić jutro, natomiast chodzi mi o sprawy tego oto typu. Proszę mi powiedzieć, w ilu szkołach doszło do nieprawidłowości w wykorzystywaniu tych środków, do tego, że zamiast pełnowartościowego posiłku dzieciom zaoferowano drożdżówkę lub gumę do żucia. W kontekście tych zwróconych 109 mln zł mam pytanie kolejne do ministerstwa. Jak to się dzieje, że zwraca się taką ogromną sumę do ministerstwa, a z ekranów, monitorów, telewizorów coraz słyszy się apele o wsparcie dla fundacji pozarządowych - kliknij na pajacyka czy cokolwiek innego? Kolejna rzecz. Ponieważ zwrócono 109 mln zł, chciałbym zapytać, ile szkół nie skorzystało z tego programu w sposób odpowiedni, bo o nim w ogóle nie wiedziało. I ostatnie pytanie, już na koniec. 109 mln zwróconych do ministerstwa, a więc chciałbym zapytać, jak to jest, że dzieci w małych miejscowościach, na wsiach mają inne żołądki. Tam karmi się dzieci drożdżówkami, bułkami, nie zapewnia się pełnowartościowego posiłku w przeciwieństwie do dzieci mieszkających w dużych miejscowościach, gdzie posiłek był pełnowartościowy, można powiedzieć, składający się z dwóch dań. (Dzwonek) Czy w tym przypadku ministerstwo wdroży jakikolwiek program wyrównywania tych szans, aby posiłki dla dzieci na wsiach były takie same, tak samo pełnowartościowe jak posiłki dla dzieci w miastach? Mam prośbę jeszcze na koniec. Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie, odpowiedź konkretną, bo w obecnej chwili odpowiedzi udzielane posłom przez ministerstwa, nie tylko resort edukacji, są naprawdę bardzo minimalistyczne i na żenującym poziomie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zapoznaliśmy się przed chwilą z informacją rządu na temat realizacji zadań związanych z pomocą społeczną prowadzoną przez szkoły. Ja celowo pominąłem w tym momencie wyraz ˝dystrybucja˝, ponieważ uważam, że on jest nie na miejscu - już to zresztą ktoś z kolegów posłów zauważył. Po wysłuchaniu tej informacji nasuwa się wiele pytań. Chciałbym się skupić na trzech problemach, bardzo ważnych - one były już tu poruszane, ale chciałbym je uwypuklić. Kiedy zostaną zmienione - i, jeżeli to będzie koniec tego roku, o ile - progi dochodowe, na podstawie których rodziny otrzymują pomoc materialną różnego rodzaju? Jak tutaj mówiliśmy, te progi są zamrożone od ponad 6 lat i przez to wiele polskich dzieci jest pozbawionych tych środków - czy to stypendialnych, czy innej pomocy finansowej. Po drugie, jakie działania zostaną podjęte przez rząd, tak aby podręczniki dla dzieci i młodzieży były tańsze i dostępne dla polskich rodzin? Tak jak tutaj kolega zauważył, wcześniej można było te podręczniki przekazywać, teraz co roku są one zmieniane. Właśnie zakupiłem podręczniki dla swojego syna - są to wydatkowane dosyć duże kwoty, a nie można nabyć podręczników od rocznika poprzedniego i użytkować ich dalej. I, po trzecie, jakie jest planowane przez rząd wsparcie, dla samorządów szczególnie, aby przywrócić w polskich szkołach zlikwidowane stołówki i gabinety lekarskie, lekarsko-stomatologiczne? (Dzwonek) To ostatnio są tematy bardzo popularne. Na nich się skupiłem, ponieważ jest to okres, kiedy do biur poselskich przychodzą mieszkańcy i zwracają się z tymi problemami, szczególnie z problemem podręczników szkolnych. Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Witko
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pamiętamy wciąż stawianą przed kilku laty tezę, że zawód sędziego powinien być ukoronowaniem kariery prawniczej. Osoba zajmująca to stanowisko powinna mieć olbrzymie doświadczenie życiowe, wielką wiedzę, powinna być sprawdzona w wykonywaniu innych zawodów prawniczych. Jak jest dziś? Dzisiaj w cieniu sprawy Amber Gold i sprawy człowieka, który w państwie prawa i niezawisłych sądów niesłusznie skazany przesiedział w więzieniu 12 lat i 3 miesiące swojego życia, konieczne jest postawienie pytania: Co się dzieje z polskim wymiarem sprawiedliwości, co się dzieje z polskimi sądami, czy kryteria doboru kadr w tych sądach są właściwe? Panie przewodniczący, bardzo proszę o pisemną odpowiedź na moje poniższe pytania. Z wykresu znajdującego się na str. 10 wynika, że Krajowa Rada Sądownictwa zamyka się przed dopływem doświadczonych prawników. Należy więc postawić pytanie: dlaczego? Z 72 prokuratorów tylko 5 spodobało się radzie, z 62 radców tylko 9, a z 56 adwokatów tylko 7. W czym tych 89 asystentów sędziego, którzy nigdy nie podjęli żadnej samodzielnej merytorycznej decyzji, było lepszych od 67 prokuratorów odesłanych z kwitkiem? Czy te liczby nie wskazują na to, że zawód sędziego coraz bardziej staje się zamkniętą kastą? Podkreślam: zamkniętą kastą. Kolejne pytanie, na które proszę o odpowiedź. Jakimi konkretnie kryteriami kieruje się KRS, jeśli chodzi o wybór osób, których kandydatury przedkładane są prezydentowi? W jakim wieku - tego nie ma w sprawozdaniu - były osoby powoływane na stanowisko sędziego? Nie dotyczy to oczywiście awansów. (Dzwonek) Jaki procent spośród powoływanych osób stanowiły osoby posiadające doświadczenie życiowe, które sprawdziły się w wykonywaniu innych zawodów? Czy przy wyborze kandydata brana jest pod uwagę liczba i zawartość merytoryczna samodzielnie wydawanych przez kandydata decyzji merytorycznych, na przykład w przypadku prokuratora - aktów oskarżenia i umorzeń...
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Proszę państwa, nie ulega wątpliwości, że dbałość ze strony korporacji sędziowskiej polega wyłącznie na próbie uniemożliwiania jakiejkolwiek krytyki. Kiedy zacznie funkcjonować system tzw. otwarcia wobec obywateli? Przecież rezygnacja z tajności to podstawa w państwie prawa, a co widzimy w Polsce? Wydaje się ona być wręcz fundamentem waszego działania. Kiedy społeczeństwo, również za pośrednictwem dziennikarzy, będzie mieć możliwość bezproblemowego, nieskrępowanego zapoznawania się z tekstami wyroków, orzeczeń? Kiedy wreszcie sądy dyscyplinarne zostaną wyjęte z wyłącznej gestii korporacji sędziowskiej? Przecież nie tylko jej przedstawiciele powinni w nich zasiadać. Prawo, które powinno być fundamentem państwa, w Polsce, w naszej Polsce zostało oddane korporacji sędziowskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym zapytać, czy Krajowa Rada Sądownictwa ma świadomość fatalnej sytuacji wymiaru sprawiedliwości w Polsce? Do nas, do parlamentarzystów, docierają skargi na wadliwe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości. Opinia publiczna jest zbulwersowana czasami fatalnymi orzeczeniami sądowymi. Powszechne jest zjawisko przewlekłości, za które Skarb Państwa musi wypłacać odszkodowania w następstwie skarg do Trybunału w Strasburgu. Jednocześnie pan minister sprawiedliwości pozbawił się możliwości rozpatrywania skarg na funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości. Pozbawił się również możliwości wnoszenia kasacji, bo oto tak wydzielono z resortu sprawiedliwości prokuraturę, że dziś rzecznik praw dziecka ma prawo do wniesienia kasacji, a takich uprawnień nie ma minister sprawiedliwości. To musi niepokoić. Rodzi się zatem pytanie: Czy Krajowa Rada Sądownictwa ma świadomość tego, że wymiar sprawiedliwości funkcjonuje źle i wbrew oczekiwaniom obywateli? To jest jedno pytanie. Drugie: Czy ma wizję uzdrowienia wymiaru sprawiedliwości? Kolejna rzecz. Od czasu do czasu dowiadujemy się o skandalicznych orzeczeniach i o niewłaściwym zachowaniu sędziów. Czy Krajowa Rada Sądownictwa z własnej inicjatywy zainicjowała w minionym roku jakieś postępowania dyscyplinarne? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Przewodniczący! Wysoka Izbo! Mam szereg pytań, ale pierwsze chciałbym skierować do pani poseł Pawłowicz. Co pani robiła na mównicy? Przecież jest pani członkiem KRS. W nadpobudliwy sposób składała pani sprawozdanie czy krytykowała swoją pracę? To jest zasadnicze pytanie. (Poseł Krystyna Pawłowicz: To jest za 2011 r., panie pośle.) (Poseł Jadwiga Wiśniewska: A pani jest od 2012 r., od grudnia...) Przepraszam, dobrze. Przepraszam. (Głos z sali: Trzeba przeprosić panią profesor.) Przepraszam panią profesor.
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Mam pytanie do pana - nie wiem, czy pan na to pytanie odpowie, ale zapytam. Jaki jest pana stosunek do e-sądów? Czy uważa pan, że w warunkach dzisiejszej cywilizacji i w dobie rozwoju elektronicznego jeden pilotażowy sąd w Lublinie jest czymś wystarczającym? Jak wiadomo, w Polsce wszystkie instytucje borykają się z problemami finansowymi, a więc pytanie moje jest zasadne. Czy nie lepiej byłoby taki program wprowadzić w całym kraju? Dlatego też proszę, jeżeli pan może, o odpowiedź na pytanie, jaki jest pana stosunek do e-sądów i czy ewentualnie ten sąd w Lublinie się sprawdza. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Przewodniczący! Wysoka Izbo! Jak często na przestrzeni roku sprawozdawczego 2011 Krajowa Rada Sądownictwa korzystała z możliwości inicjowania kontroli konstytucyjności prawa w zakresie dotyczącym niezależności sądów oraz niezawisłości sędziów? Pytanie drugie. Czy zdarzały się przypadki niepowołania na urząd sędziego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pomimo pozytywnego wniosku Krajowej Rady Sądownictwa? Pytanie trzecie. Skoro Krajowa Rada Sądownictwa wyposażona jest przez Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej w atrybut strażnika niezawisłości sędziów, czy zdarzały się przypadki tzw. nacisków na sędziów, których echa docierałyby do Krajowej Rady Sądownictwa? Kolejne pytanie. Jak w 2011 r. przedstawiała się sytuacja z obsadą w sądach wojskowych w związku z likwidacją trzech wojskowych sądów garnizonowych? Co dzieje się z zatrudnionymi tam wówczas sędziami? Następne pytanie. Na jakim obecnie etapie znajduje się sprawa zamiaru likwidowania wydziałów rodzinnych poprzez łączenie ich z wydziałami cywilnymi? I ostatnie pytanie. Czy sędzia w sądzie rejonowym może orzekać w trzech wydziałach jednocześnie? Sytuacja dotyczy Sądu Rejonowego w Sejnach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jadwiga Wiśniewska
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Przewodniczący! Wysoka Izbo! Ja chciałabym zwrócić się do pana przewodniczącego w sprawie bardzo konkretnej. 20 czerwca wystąpiłam do pana przewodniczącego w sprawie zgłoszonej przez mieszkańców Częstochowy, którzy bezskutecznie dochodzą swoich praw w związku z utratą własności domów, gruntów oraz dojazdów do nieruchomości, mimo że posiadają dokumenty potwierdzające te własności. Ludzie ci zostali pokrzywdzeni w wyniku nieprawidłowości pracy wydziału geodezji Urzędu Miasta Częstochowy oraz Sądu Rejonowego w Częstochowie. Wystąpiłam 20 czerwca do pana, panie przewodniczący. Odpowiedź na moje pismo zajęła panu ponad półtora miesiąca. Odpowiedź jest jednozdaniowa: przekazujecie państwo sprawę prezesowi Sądu Okręgowego w Częstochowie. Ta sprawa już przez ten sąd była rozpatrywana. Efekt tego rozpatrywania jest taki, że ludzie stracili własności należące do nich od dziesiątek lat. Podaję ten przykład, żeby pokazać, że opinia obywateli Polski jest słuszna, jeśli chodzi o wymiar sprawiedliwości, a szczególnie o sądownictwo. W czasie dyżurów poselskich najczęściej obywatele wskazują na nierzetelność sądów, na niesprawiedliwość sądów, na to, że sędziowie bardzo często w wyniku postępowań sądowych odnoszą się do stron ad personam. I żeby nie być gołosłowną, pragnę panu przytoczyć takie odnoszenie się ad personam mające służyć poniżeniu osoby skarżącej się czy też w ogóle będącej stroną postępowania. Przytoczę panu przewodniczącemu sformułowania z jednego z uzasadnień: ˝skarżący w swoim zażaleniu bezkrytycznie stwierdza˝ albo ˝skarżący wykazuje się wyjątkową naiwnością˝, albo ˝na koniec ze smutkiem już stwierdzić należy, iż skarżący z nieskrytą tęsknotą...˝ (Dzwonek) Proszę pana, to jest po prostu niebywały, niewiarygodny skandal - sędziowie, którzy mają stać na straży prawa, pozwalają sobie na etapie postępowań sądowych odnosić się ad personam do stron, poniżać te strony. A więc chciałabym zwrócić uwagę pana przewodniczącego na etyczny wymiar wymiaru sprawiedliwości i wyrazić jednocześnie ubolewanie, że w sprawozdaniu, które dzisiaj omawiamy w Wysokiej Izbie, niestety tej stronie etycznej polskiego sądownictwa nie poświęciliście państwo, mówiąc delikatnie, zbyt wiele miejsca. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Serdecznie dziękuję. Panie Marszałku! Panie Przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa! Panie i Panowie Posłowie! Wypada mi w tym miejscu jeszcze raz bardzo serdecznie podziękować panu przewodniczącemu za to sprawozdanie na piśmie, za jego aktywny udział podczas posiedzenia komisji, jak również dziś, tutaj, przed Wysoką Izbą, kiedy to odpowiadał również na dość trudne pytania ze strony parlamentarzystów. Myślę, że wszyscy jesteśmy świadomi tego, że system wymiaru sprawiedliwości wymaga naprawy. Rodzi się pytanie, w jaki sposób to uczynić tak, ażeby nie naruszyć podstawowej zasady niezawisłości sądów, a z drugiej strony, by wymiar sprawiedliwości służył obywatelom. Jak dotąd, odnosimy wrażenie, że nie czyni tego w sposób zadowalający, o czym świadczy duża ilość skarg w odniesieniu do sądów, kierowanych do parlamentarzystów, do różnych instytucji. Z drugiej strony jest uderzająca bezradność z tego też względu, że jednym nie wolno ingerować w niezawisłość sądu, a inni nie uznają za stosowne, żeby pochylić się nad sprawą i dokonać jej rozpoznania - chociażby tak jak pan minister, który nie chce zapoznać się ze sprawą i udzielić odpowiedzi na skargę, dlatego też pozbawił się tego uprawnienia. Niech o tym decydują inni. Ale rodzi się pytanie, czy rządzący mogą wszystko od siebie odsuwać i niczym się nie zajmować. Jedno jest pewne, że sprawozdanie zostało przyjęte do wiadomości przez Wysoką Izbę, przez poszczególne kluby - takie stanowisko one wyraziły - ale pozostaje pewien niedosyt, pewien niesmak, jednak powszechne jest niezadowolenie z funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Myślę, że będę wyrazicielem Wysokiej Izby, jeżeli skwituję to w ten sposób, że również ze strony środowisk sędziowskich parlament oczekuje propozycji uzdrowienia wymiaru sprawiedliwości w Polsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Kozdroń
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pozwolę sobie powiedzieć, panie ministrze, że był pan tutaj oczekiwany z wielką tęsknotą, kiedy omawiano informację Krajowej Rady Sądownictwa, wszyscy się zwracali w kierunku ław rządowych i oczekiwali, że pan minister przyjdzie. Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw. Senat Rzeczypospolitej Polskiej na swoim posiedzeniu w dniu 3 sierpnia 2012 r. podjął uchwałę wprowadzającą cztery poprawki do uchwalonej przez Sejm w dniu 13 lipca 2012 r. ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego. Wszystkie cztery poprawki przedstawione w uchwale Senatu zostały przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach omówione na posiedzeniu w dniu 29 sierpnia 2012 r. Komisja Nadzwyczajna rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tych wszystkich czterech poprawek. To wszystko. Dziękuję.
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mój czcigodny przedmówca poseł sprawozdawca już omówił wszystko. Ja tylko dodam, że Platforma Obywatelska będzie popierała poprawki Senatu, czyli będzie głosować, żeby te zmiany zostały uwzględnione w ustawie. One są kosmetyczne, odnoszą się do tego, gdzie w prawie powinna być regulacja dotycząca tłumaczy i podatku VAT, tego, czy faktura będzie płacona z podatkiem VAT - czy w ustawie, czy w rozporządzeniu, czy w ustawie o tłumaczach. Senat wnosi o to, żeby jednak pozostawić to w ustawie o tłumaczach i nie przenosić tego do Kodeksu postępowania karnego. My po dzisiejszej dyskusji w komisji kodyfikacyjnej przychyliliśmy się do tego i uznajemy, że te poprawki należy przyjąć, przy czym część z nich poddamy pod głosowanie łącznie, jak pamiętam z posiedzenia komisji. One nie mają wielkiego znaczenia merytorycznego, nic nie zmieniają w sytuacji tłumaczy, bardziej zapobiegają temu, żeby nie powtarzać regulacji dotyczącej tłumaczy w kontekście tej ustawy. Tak więc w imieniu Platformy Obywatelskiej deklaruję, że będziemy popierać zmiany zgłaszane przez Senat. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości przedstawić stanowisko wobec propozycji Senatu zawartych w druku nr 645. Uprzejmie informuję Wysoką Izbę, że zamierzamy poprzeć te propozycje, będziemy głosować przeciwko ich odrzuceniu. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Poselski Ruch Palikota również będzie za przyjęciem poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Zych
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego uznaje, że sytuacja jest jasna, klarowna, nowelizację należy przeprowadzić. Głosować będziemy zgodnie z wnioskiem komisji. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Kalisz
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej wyraża zadowolenie, że ta inicjatywa rządu koalicji Platformy i PSL doprowadzi do uchylenia dekretu Rady Państwa, który się ostał przez 23 lata wolnej Rzeczypospolitej, dekretu, jak się okazało, nie takiego znowu złego, bo choć zmieniły się czasy i już dzisiaj tłumacze, świadkowie nie muszą jeździć tylko pociągiem, mają swoje samochody, ponadto swoje opinie przedstawiają również w formie elektronicznej, to co do zasady, jak widać, Platforma przeniosła rozwiązania dekretu Rady Państwa, przypomnę, z czasów Bieruta do ustawy i, co trzeba oddać Platformie, zrobiła to w sposób niezwykle umiejętny. (Wesołość na sali) Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował przeciwko odrzuceniu poprawek Senatu. Dziękuję.
Mówca: Beata Kempa
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Solidarnej Polski pragnę przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw z druku nr 645 w kwestiach technicznych dotyczących wynagrodzenia biegłych tłumaczy. Istotnie, w innym sensie nie udaje się, ale tutaj Senatowi udało się pogodzić, widać, wszystkie opcje polityczne. Tak jak inne opcje będziemy głosować przeciwko odrzuceniu tychże poprawek, ponieważ nie budzą one żadnych wątpliwości merytorycznych, a jest to kwestia solidnego zastosowania zasad techniki legislacyjnej, przywołania tych zasad i uporządkowania w tym zakresie przepisów. Dziękuję bardzo.