PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Gawkowski
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pani Minister! Rozbudowa systemu kaucyjnego to budowa odpowiedzialnego, zielonego państwa. Powinniśmy włożyć jak najwięcej pracy w to, żeby taki system kaucyjny, o którym rozmawiamy, ale też taki o wiele bardziej rozszerzony, dał nam poczucie bezpieczeństwa. Dlatego zwracam się do państwa z pytaniem: Czy trwają w ministerstwie prace dotyczące objęcia działalności hotelowej lub gastronomicznej systemem kaucyjnym? Jeżeli trwają, to poprosiłbym o odpowiedź na piśmie na pytania: Jakie konsultacje zostały przeprowadzone? Jak odpowiadają na to branża zarówno hotelowa, jak i gastronomiczna? Kiedy moglibyśmy się spodziewać wprowadzenia przepisów, które regulowałyby ten stan i dawały szansę, że system kaucyjny będzie się rozwijał dalej, w obszarze hotelowym i gastronomicznym? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Dyduch
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Problem z powstaniem operatora na pewno będzie, natomiast w tym kontekście chciałem zadać krótkie pytanie: Czy dopuścimy, czy możemy dopuścić operatorów zagranicznych, bo oni mają doświadczenie, np. z Niemiec? Wiem, że nie lubicie Niemców, ale jeżeli np. miałoby to usprawnić ten system, to czy przewidujecie, że może być to operator zagraniczny? (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa ma transponować do polskiego porządku prawnego unijną dyrektywę w sprawie zmniejszania wpływu niektórych produktów z tworzyw sztucznych na środowisko i wdrożyć w naszym kraju tzw. system kaucyjny. To bardzo ważny projekt związany z przyszłością naszej planety, projekt, w przypadku którego intencje są bardzo słuszne i który, mam nadzieję, jako jeden z nielicznych z obecnej kadencji Sejmu będzie bardzo dobrze oceniany i przez nasze dzieci, i przez nasze wnuki. Intencje są tu dobre, natomiast cały czas zgłaszamy wątpliwości w sprawie kosztów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście ten projekt jest ważny ze względów nie tylko środowiskowych, ale również gospodarczych. W tym kontekście, panie ministrze, chciałem zapytać o to, dlaczego w ustawie nie zaproponowali państwo preferencji w zakresie dostępu np. do recyklatu dla polskich przedsiębiorców. Myślę, że nie jest tajemnicą, że to są konkretne pieniądze. Nasze firmy będą konkurowały na tym rynku o recyklat z firmami zagranicznymi. Nasi nie są tu na uprzywilejowanej pozycji. Będzie konkurencja w obszarze organizacji i zbioru, więc może się okazać, że nasze firmy po prostu nie będą miały skąd brać recyklatu do produkcji swoich wyrobów. W związku z tym: Dlaczego państwo nie uwzględnili preferencji dla tych, którzy produkują w Polsce i wprowadzają te opakowania? Drugie pytanie: Dlaczego nie zdecydowali się państwo na jednego operatora? (Oklaski)
Mówca: Anita Sowińska
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Finlandia jest krajem, w którym system kaucyjny jest dobrowolny, a mimo to poziom zbiórki osiąga ponad 90%. Tajemnica sukcesu leży w motywacji finansowej: otóż producenci napojów, którzy nie wchodzą w system kaucyjny, płacą dodatkowy podatek w wysokości 0,51 euro za l. Zatem bardziej opłaca się uczestniczyć w systemie kaucyjnym niż być poza nim. Dlatego mam pytanie do pana ministra. W Polsce system również będzie dobrowolny dla producentów. Jakie mechanizmy finansowe proponuje pan, aby zachęcić producentów do korzystania z systemu kaucyjnego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Paweł Rychlik
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, druk nr 3478. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierowała w dniu 10 lipca 2023 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Zdrowia do pierwszego czytania. Komisja Zdrowia po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 11 lipca 2023 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalił projekt ustawy z druku nr 3478 bez poprawek. Pragnę zaznaczyć, że ustawa ta dopuszcza, umożliwia w przypadku 14 mln polskich pacjentów, przede wszystkim 7 mln polskich dzieci, dostęp do bezpłatnych leków. Dlatego też proszę o przyjęcie tego projektu ustawy. Dziękuję.
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, druki nr 3478 i 3484. Szanowni Państwo! Polscy pacjenci dopłacają najwięcej do leków w Unii Europejskiej, ok. 62%, i to jest niezaprzeczalna prawda. Mamy dzisiaj problemy z dostępem do leków, ale mamy również problemy ze sfinansowaniem innych świadczeń medycznych. Szanowni państwo, ta ustawa została przedłożona w ostatnim momencie, niezgodnie z prawem legislacyjnym. Została złożona wczoraj, a dzisiaj była procedowana na posiedzeniu Komisji Zdrowia bez opinii społecznych i z wieloma brakami. W tej ustawie brakuje listy leków, które będą refundowane i które miała określić, proszę państwa - przepraszam, uciekła mi nazwa - agencja oceny technologii medycznych. Takiej listy nie przedstawiono, w związku z czym tak naprawdę nie wiemy, jakie leki będą refundowane. Musimy też powiedzieć, że nie wszystkie leki, bo autorzy starają się stworzyć takie wrażenie - mówi się o bezpłatnych lekach 65+ i bezpłatnych lekach od urodzenia do 18. roku życia - będą bezpłatne. To jest tylko pewna grupa leków. Już dzisiaj mamy do czynienia z tym, że obywatele zostali wprowadzeni w błąd. Zgłasza się do nas wiele osób starszych, które zgłaszają konieczność dopłacania do leków w ramach ustawy leki za darmo 75+. Zostawiają w aptekach od kilkudziesięciu do kilkuset złotych, więc te leki wcale nie są lekami bezpłatnymi. Ze względu na to, że obywatele polscy dopłacają 62% do wartości wszystkich leków, które są dzisiaj w obrocie, klub Koalicji Obywatelskiej - Platformy Obywatelskiej poprze tę ustawę. Ale proszę państwa, mamy wątpliwości co do tego, z jakich środków będą pokryte dopłaty do tych leków, dlatego że niedawno debatowaliśmy nad planem finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia, w którym zmniejszono środki na refundację leków dla seniorów. W związku z tym w sytuacji, w której ustawa o zawodzie lekarza i lekarza dentysty zabrała z Narodowego Funduszu Zdrowia 13 mld zł w przypadku różnych innych świadczeń, istnieje wątpliwość, z czego będą finansowane te leki. Będziemy popierać tę ustawę, ale uważamy, że powinna być specjalna dotacja z budżetu państwa, dlatego składamy poprawkę do tej ustawy. Zakładamy, że środki przeznaczone na finansowanie leków zarówno dla dzieci do 18. roku życia, jak i dla seniorów będą pochodziły ze specbudżetu państwa. Tę poprawkę składam na ręce pani marszałek.
Mówca: Marcelina Zawisza
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Ministrze! Wysoka Izbo! Z danych OECD z 2020 r. wynika, że w Polsce ogólny poziom współpłacenia za leki wciąż wynosi astronomiczne 65%, gdy średnia unijna to 29%. Nasi południowi sąsiedzi Czesi płacą z kieszeni 36%, Niemcy - 18%, a Francuzi - 13%. Niestety tego problemu program PiS systemowo nie rozwiązuje. Warto dodać, że jest tak od lat, bo w 2019 r. ten wskaźnik wynosił 64%, a w 2017 r. - 66%. Zadałam panu ministrowi pytanie, o ile dokładnie obniży się współpłacenie za leki w naszym kraju po wprowadzeniu ustawy gwarantującej darmowe leki dla dzieci i osób powyżej 65. roku życia. Odpowiedzi nie uzyskałam. Dlaczego to tak ważne? Ze względu na to, ile rząd planuje przeznaczyć na realizację tego programu - 1,5 mld zł. Wyliczenia ekspertów wskazują jednak, że to szacunek na wyrost i program zamknie się w 1 mld. Jak mówiłam na komisji powtórzy się sytuacja z 2015 r., gdy obiecaliście seniorom darmowe leki. Później okazało się, że tych leków jest niewiele, a oni nadal muszą zostawiać w aptekach potężną część swojej emerytury. Ponad 2 lata temu złożyłam projekt ustawy, który gwarantowałby, że wszystkie leki kosztowałyby maksymalnie 5 zł. Koszt takiej ustawy to 11,5 mld zł w cenach z 2019 r., czyli 0,5% PKB. Dzięki temu pacjenci i pacjentki odczuliby realną jakościową różnicę. Można by skończyć z odchodzeniem od okienka aptecznego ze względu na cenę leków. Można by skończyć z paragonami grozy, gdy na leczenie trzeba wydać kilkaset złotych miesięcznie. Można by skończyć ze stawianiem pacjentek i pacjentów przed dylematem: leki czy jedzenie. Niestety taki program kosztuje nie 0,5 PKB, jak proponuje rząd, a 0,5%. I to jest to, co różni programy PiS i Lewicy - rząd wielkości. Podczas prac komisji i teraz proponujemy odpowiednie poprawki, by z tej w gruncie rzeczy taniej wrzutki wyborczej zrobić prawdziwy program znoszenia barier ekonomicznych w dostępie do leków. Poprawki będą obejmować mechanizm, który obok proponowanych bezpłatnych leków refundowanych dla dzieci i seniorów wprowadzi zasadę, że wszystkie zapisane na recepcie leki są dostępne w cenie nie wyższej niż 5 zł. Wnosimy również poprawkę dotyczącą finansowania, bo i tutaj rząd mętnie tłumaczy się, dlaczego chce upchnąć w budżecie NFZ kosztem innych zadań kolejną rzecz. Leki dla dzieci i seniorów oraz leki za 5 zł powinny być finansowane z budżetu państwa. I na koniec - panie ministrze, Wysoka Izbo, mamy kraj z 3-bilionowym PKB. Rozważcie, czy rzeczywiście to, co chcecie powiedzieć seniorom, pacjentom i pacjentkom aptek wykupującym leki, to: rzucimy wam miliard na odczepnego, i czy warto narażać na szwank reputację państwa polskiego, znowu oflagowując się w kampanii darmowymi lekami, które zaraz po wyborach rozpłyną się jak fatamorgana. Macie jeszcze szansę to zmienić. Skorzystajcie z niej. Dziękuję.
Mówca: Radosław Lubczyk
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec omawianej ustawy. W komisji rozmawialiśmy dość burzliwie, choć ustawa zawiera tylko trzy artykuły. Przedstawiane były argumenty dotyczące tego, dlaczego 65+ i dlaczego do 18. roku życia. Słyszeliśmy, że głównym argumentem jest to, że emeryci nie mają wystarczających środków, żeby zakupić leki, a w odniesieniu do dzieci do 18. roku życia chodzi o to, żeby rodzicom lżej było wykupić dane leki. My złożyliśmy, składamy poprawkę. Bo nie bardzo rozumiem. Mówimy o emerytach, a przecież dzisiaj wiek emerytalny dla kobiet to jest 60 lat. Rozumiem, że przez te 5 lat dla pań emerytek będzie wystarczająco dużo środków z tytułu emerytur, żeby wykupić lek, a po 65. roku życia już tych środków nie będzie wystarczająco dużo. Dlaczego nieobjęci są też emeryci? Nasza poprawka dotyczy tego, żeby to nie było od 65. roku życia, tylko żeby były leki darmowe dla wszystkich emerytów i rencistów. Natomiast jeśli chodzi o argument dotyczący dzieci do 18. roku życia, przypomnę, że od 2016 r. dzieci do 18. roku życia czy rodzice dzieci do 18. roku życia pobierają świadczenie socjalne, które miało być de facto świadczeniem demograficznym, 500+, a od 1 stycznia będą pobierali 800+. Chyba te właśnie środki są chociażby na to, żeby wykupić dzieciom leki. A więc argument, że to wspomoże rodziców dzieci do 18. roku życia, też do nas nie trafia i składamy poprawkę, żeby to było do ukończenia nauki. Przypomnę państwu, że dziecko w wieku 18 lat, po pierwsze, przestaje pobierać świadczenie 500+ czy za chwilę 800+, a leki właśnie do tego wieku będą darmowe. Tu jakby nie widzę pełnej konsekwencji. A więc nasze poprawki dotyczą tego, żeby leki darmowe były dla wszystkich rencistów i emerytów oraz dla dzieci do ukończenia nauki, bo to jakby było konsekwencją argumentów, które... Również był w uzasadnieniu podany argument, że ze względów finansowych jest ten okres 65+ i do 18. roku życia. Oczywiście klub Koalicji Polskiej będzie popierał tę ustawę. To jest krok w dobrą stronę. Ja w ogóle nie wiem, dlaczego my w XXI w. w Polsce rozmawiamy o darmowych lekach dla emerytów. One po prostu powinny być i dzisiaj w ogóle nie byłoby tego tematu. Ale oczywiście to jest krok w dobrą stronę. Ta baza leków powinna się zwiększać, bo dzisiaj emeryci mają do wyboru zapłacenie rachunków czy kupienie leków, mają taki dylemat. Teraz rzeczywiście ten dylemat będzie mniejszy, jednak to nie rozwiąże problemu, bo jeszcze raz powtórzę: emeryci dzisiaj mają 60 lat, a jeśli chodzi o dzieciaki i obciążenie dla rodziców dzieci uczących się, to jest jednak dłuższy okres, nie tylko do 18. roku życia, do którego świadczenie za chwilę 800+ będzie pobierane. Pani Marszałek! Składamy poprawkę mówiącą o tym, że do ukończenia nauki i dla wszystkich rencistów i emerytów leki powinny być darmowe. (Oklaski)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z ust jednej z moich przedmówczyń padło tutaj sformułowanie: tania wrzutka wyborcza. Ono jest bardzo ? propos wobec tego projektu. To ostatni przed wakacjami kiermasz przedwyborczych obietnic, mamy niezawodnych reprezentantów Polski marnotrawnej i ci reprezentanci postanowili w ostatnim możliwym momencie wrzucić pomiędzy ludzi jeden ze swoich flagowych wyrobów, półgotowy produkt, półgotowy. Dlaczego? Dlatego, że bardzo trudna jest merytoryczna dyskusja nad tym projektem w sytuacji, w której nie ma załączonego wykazu leków. Bardzo trudno prowadzić merytoryczną dyskusję nad tym projektem w przy braku racjonalnej polityki lekowej naszego państwa i to w sytuacji, w której coraz większa liczba osób ma dylemat, czy wykupić przepisane leki, ale mieć potem problem z kupnem jedzenia np. albo z zapłatą za mieszkanie, czy też tych leków nie wykupować i realizować inne życiowe potrzeby. Mamy też wobec tego projektu wątpliwości natury konstytucyjnej, bo de facto jeżeli spojrzymy na niego od strony czysto prawniczej, to różnicuje on prawo do ochrony zdrowia finansowanej ze środków publicznych ze względu na wiek. Leki są dla osób do 18 roku życia i po 65 roku życia. Pojawiają się pytania, co np. z sytuacją, kiedy ktoś zaczyna terapię przed ukończeniem 18 roku życia, ale ta terapia wymaga kontynuacji już po ukończeniu 18 roku życia. Mam nadzieję, że w toku tej dzisiejszej nocnej dyskusji usłyszymy odpowiedzi na te pytania. Jestem przekonany, że państwo doskonale przeanalizowaliście koszty tej wyborczej kiełbasy, że dokładnie wiecie, które leki, które środki, które wyroby trafią do wykazu. Jestem przekonany, że nie będą to leki drogie czy najdroższe, stosowane w chorobach przewlekłych. Mam nadzieję, że podczas tej dyskusji zaprezentują państwo ten wykaz albo przynajmniej powiedzą, kiedy ten wykaz się pojawi, czy on się pojawi przed wyborami, czy może to co pięknie się błyszczy przed wyborami, po wyborach okaże się produktem ułomnym. Troszeczkę zakładacie nam tym projektem nelsona, bo albo możemy zagłosować, oddać głos za czymś, co jest tak naprawdę nie wiadomo czym, dlatego że brakuje argumentów, nie ma merytorycznej dyskusji, albo możemy zagłosować przeciw i narazić się na słuszny (Dzwonek) gniew Polek i Polaków, potencjalnych beneficjentów tego projektu. Taka jest niestety stara polityka.
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Przecież to oczywiste, że wyjdzie drożej.
Mówca: Krzysztof Gawkowski
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowne Panie i Szanowni Panowie Ministrowie! Odpowiedzialność za to, żeby nie tylko seniorom, ale wszystkim Polakom żyło się łatwiej, żeby można było mówić o godnym chorowaniu, spoczywa na całej klasie politycznej bez względu na to, czy jesteśmy z Lewicy, czy jesteśmy z Konfederacji. Ważne, żebyśmy rozmawiali o tym, jak pomagać seniorom. Prawo i Sprawiedliwość w 2015 r. włożyło do swojego programu obietnicę, że wszystkie leki dla seniorów będą za darmo. Minęło 8 lat, a z programu nici - wszystkie leki nie są za darmo. Warto o tym pamiętać dzisiaj, wprowadzając rozwiązania poszerzające listę osób, które będą miały dostępne tańsze leki. Zdecydowanie lepszym rozwiązaniem, bardziej otwartym i szukającym takiej perspektywy, że każdy będzie mógł korzystać z tańszych leków, jest rozwiązanie Lewicy, czyli darmowe leki, leki po 5 zł na wszystkie recepty, otwierające i dające szansę na to, że każdy, kto będzie wykupywał swój lek w aptece, będzie (Dzwonek) mógł go wykupić, bo będzie go na niego stać. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To oczywista bzdura, że leki dla seniorów są za darmo. Przecież seniorzy płacą składkę zdrowotną. To niby gdzie ta składka idzie? No idzie także na refundację leków. To znaczy, że tak naprawdę seniorzy sami sobie płacą za te leki, tylko że prowizję potrąca ten rząd, który rozrósł się do niewyobrażalnych rozmiarów. Mam pytanie, ponieważ wielce szanowny pan poseł Latos tak bardzo chwalił ten program, że państwo poszerzają te listy i w ogóle. To ja bardzo bym prosił o to, żeby państwo przedstawili konkretną listę leków, które mają być zwolnione z opłaty. Na razie to są tylko zapowiedzi, więc bardzo bym prosił, żeby państwo, żeby przedstawiciel rządu najlepiej odczytał tę listę leków bądź jutro dostarczył ją w ramach pisemnej odpowiedzi na to pytanie. Bo zwracając uwagę na to, że ta ustawa jest tak naprawdę pusta, proszę (Dzwonek) o pisemną odpowiedź z całą listą leków, które mają być zwolnione z opłaty. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rodacy! Zanim wyślecie podziękowania do pana prezesa, musicie wiedzieć, że konkretny wykaz leków minister będzie ogłaszał w obwieszczeniu i niekoniecznie wasze leki muszą być w tym wykazie. Będą przed wyborami, niekoniecznie muszą być po wyborach. Rodacy! Środki na te leki będą pochodziły z Narodowego Funduszu Zdrowia, zatem kolejki do lekarzy mogą być dłuższe. Rodacy! Pan premier i pani marszałek udowodnili, że oprawę prawną obietnic wyborczych pana prezesa realizuje się w ciągu 2 dni i jako że na konwencji programowej pan prezes złożył wyborczą obietnicę dotyczącą darmowych leków, wczoraj Rada Ministrów przyjęła ten projekt, a dzisiaj ten projekt jest już po pierwszym czytaniu. Zarówno pan premier, jak i pani marszałek zasługują na uznanie pana prezesa. Dziękuję bardzo.
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Ministrze! Proszę o odpowiedź na następujące pytania: Z jakiego powodu projekt nie został poddany konsultacjom publicznym? Czy i kiedy będzie opublikowany nowy wykaz leków dla seniorów? Czy znajdą się na nim leki, o które zabiegają pacjenci? Dlaczego projekt planu finansowego na 2024 r. - mówię o NFZ - zakłada obniżenie wydatków na leki wydawane nieodpłatnie? Z której pozycji w planie będą finansowane? Skoro wycofano dotację z budżetu na finansowanie tych leków, to które wydatki zostaną ograniczone, aby sfinansować rozszerzenie programu? Dlaczego państwo nie posłuchaliście pacjentów i nie spowodowaliście, żeby za darmo były takie leki jak flozyna w chorobach serca, w cukrzycy, w chorobach nerek, szczepionki przeciwko pneumokokom dla seniorów, szczepionki przeciwko grypie wypisywane przez farmaceutów oraz wiele innych (Dzwonek), które odrzuciliście. Dziękuję bardzo.
Mówca: Klimatu i Środowiska Anna Moskwa
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za poszerzenie porządku obrad o ten niezwykle ważny punkt. Priorytetem rządu Zjednoczonej Prawicy jest bezpieczeństwo, w tym bezpieczeństwo energetyczne, i zapewnienie stabilnych cen energii dla wszystkich odbiorców, szczególnie w dobie kryzysu energetycznego. Dlatego też ochroniliśmy wszystkich Polaków przed wzrostami cen energii, gazu i ciepła. Zamroziliśmy ceny energii na poziomie 412 zł/MWh. Dzisiaj proponujemy zwiększenie limitów mrożenia do 3000 kWh dla gospodarstw domowych, 3,6 MWh dla gospodarstw domowych z osobami niepełnosprawnymi i 4 MWh dla gospodarstw posiadających Kartę Dużej Rodziny i gospodarstw domowych rolników. Jednocześnie zamroziliśmy stawkę na poziomie 785 zł dla jednostek samorządu terytorialnego, w tym dla wodociągów, na oświetlenie ulic, dla całej listy podmiotów: szkół, szpitali i innych jednostek oraz dla małych i średnich przedsiębiorstw. Przypomnę, że to jest rozwiązanie unikalne w całej Unii Europejskiej. Jedynie Polska zdecydowała się na zamrożenie cen energii dla tej grupy. Dzisiaj proponujemy obniżenie od października ceny dla tej grupy o ok. 10%, do stawki 693 zł/MWh. Źródłem finansowania będzie składka solidarnościowa ze strony sektora wydobycia węgla i produkcji koksu. Przypomnę, że dotychczasowe instrumenty wsparcia są finansowane przez sektor energetyczny - 20 mld zł i sektor gazu - ponad 13 mld zł. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Myślałem... Do poprzednika. Do protokołu: jest godz. 23.55, a my rozmawiamy w tej chwili o poważnych, bardzo poważnych sprawach, o cenach energii, o cenach dla Polaków, dla polskich przedsiębiorców, dla samorządowców. Poważnie nie da się dyskutować i argumenty, które tu były przytaczane, są zasadne. Jak można dzisiaj wrzucać kolejną kiełbaskę, mielić o północy kolejną kiełbasę wyborczą? Bo robimy już kolejną ustawę z grupy kiełbasy wyborczej. Problem energetyki jest bardzo ważny i powinno się poważnie do tego podejść. Kiedy rok temu te problemy były zgłaszane, że 2 MW to mało dla gospodarstwa, udowadnialiście tutaj, z tej trybuny: kto oszczędnie gospodarzy energią elektryczną, temu wystarczy. Tutaj padały te słowa. (Poseł Krzysztof Gadowski: O niepełnosprawnych.) A dzisiaj co się stało? Już oszczędność nie obowiązuje? Mamy pod dostatkiem energii elektrycznej? Już można 3 MW. Przed wyborami jeszcze może się okazać, że 3 MW będzie za mało. Ludzie, opamiętajcie się. Zniszczyliście cały system energetyczny. Jeżeli poważnie rozmawiamy, poważnie dyskutujemy, to siądźmy do poważnej rozmowy, bo dzisiaj już nikt nie panuje nad tym, ile ta energia ma kosztować. Mamy unikalny system w Europie - powiedziała pani minister. Tak, ale mamy unikalne w Europie ceny, bo najwyższe, jeżeli chodzi o energię elektryczną. I tu prześciganie się w populistycznych argumentach niczego nie daje. Po prostu mamy dramatycznie wysokie ceny energii. Pieniądze uciekają, dopłacamy, damy tańszą energię. Skąd ta tańsza energia się weźmie? Jakim sposobem produkujemy tańszą energię? Po prostu do niej trzeba dopłacić. Kto dopłaca? Polacy dopłacają. I tak mielimy tę kiełbasę wyborczą, a rząd mówi: dajemy wam tańszą energię elektryczną, bo nas na to stać, i nie musicie już oszczędzać, możecie pod dostatkiem zużywać. Oczywiście trzeba robić wszystko, żeby ludzie mieli tańszą energię, żeby firmy polskie miały tańszą energię elektryczną, ale to, co w tej chwili robimy, to nie jest sposób, to jest po prostu unikanie odpowiedzialności za to, co zostało zrobione. My jesteśmy za tym, żeby wprowadzić te rozwiązania, które zgłaszaliśmy rok temu, tylko róbmy to poważnie i odpowiedzialnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)