PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż klub, jak powiedział kolega, który występował w imieniu klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej, poprze projekt ustawy, dlatego że jesteśmy za tym, aby rzeczywiście administracja nie zajmowała się sprawami technicznymi. Niech to robią technicy, niech to robią inżynierowie. Ta decentralizacja tychże uprawnień jest na miejscu. Niemniej wrócę do tematu przedmówczyni. Nie rozumiem, jak minister może tracić swoje kompetencje. Traci je w wyniku tej ustawy, natomiast zostają zatrudnione te same osoby. Czyli co? Czyli co robiły do tej pory? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie. Zazwyczaj było tak, że jeśli następowała jakaś reforma, to z jednego resortu do innej instytucji przechodzili pracownicy, którzy w danym departamencie zajmowali się daną sprawą. Dzisiaj okazuje się, że będą musieli być zatrudnieni nowi pracownicy, których będzie zatrudniał dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego. Nie ma spójności w wytłumaczeniu tego, panie ministrze, dlatego chciałbym, aby do tych kwestii się odniesiono. Nie można powiedzieć, że tak będzie lepiej i sprawa jest załatwiona. Jeśli zmniejszają się kompetencje, to zmniejsza się liczba etatów, bo w innej firmie musi się ona zwiększyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam pytanie dotyczące kosztów tej ustawy. Ile ministerstwo zaoszczędzi na oddaniu tych kompetencji, a ile więcej trzeba będzie wydać na zatrudnienie bądź przygotowanie nowych urzędników dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego? Od odpowiedzi na to pytanie będziemy uzależniać nasze stanowisko. Czy tu są jakieś realne oszczędności dla państwa, czy jest to tworzenie kolejnych nowych etatów?
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie zacytować fragment art. 1 zmiany ustawy i prosiłbym pana ministra o skomentowanie. Otóż brzmi on w sposób następujący: Minister właściwy do spraw transportu ogłasza, w drodze obwieszczenia, przygotowany przez dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego wykaz jednostek uprawnionych do przeprowadzania badań homologacyjnych oraz badań potwierdzających spełnienie odpowiednich warunków lub wymagań technicznych danego pojazdu w celu dopuszczenia jednostkowego pojazdu albo dopuszczenia indywidualnego WE pojazdu. Z tego wynika, że tak naprawdę pan minister będzie jedynie wykonywał polecenia dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego w zakresie jednostek, które mogą homologację wykonywać. Czy rzeczywiście tak daleko idące przekazanie kompetencji jest tutaj właściwe? Mówiłem o tym w czasie swojego wystąpienia klubowego. Nie chciałbym za kilka miesięcy, gdy okaże się, że są problemy z homologacją w Polsce, usłyszeć, że pan minister po prostu powie, że on nic w tej sprawie nie może zrobić, bo wcześniej Wysoka Izba, czyli my, zadecydowała, że te kompetencje po prostu są w całości przekazane na rzecz innego podmiotu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie w związku z przejęciem kompetencji przez dyrektora inspektoratu transportu drogowego i chciałbym nawiązać do wystąpienia pana posła Szmita. Czy koszty homologacji nie wzrosną? Przecież Polska jest dzisiaj krajem, w którym transport drogowy jest potęgą. Nasze firmy obsługują dzisiaj całą Europę, całą Unię Europejską, jeżeli chodzi o transport drogowy. Czy te zmiany nie doprowadzą do tego, że koszty funkcjonowania firm, koszty homologacji pojazdów, ciągników, naczep i przyczep wzrosną na tyle, że polskie firmy zaczną się rejestrować i funkcjonować na terenie innych krajów Unii Europejskiej, gdzie te koszty będą niższe? Czy są wyliczenia, które pokazują, że w Polsce nadal będzie opłacalne funkcjonowanie transportu drogowego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Tadeusz Arkit
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, wprowadzona przez art. 207 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, ustanowiła zasadę, iż w przypadku gdy gmina należy do związku międzygminnego, którego zadaniem statutowym jest gospodarka odpadami, wpływy z tytułu opłat i kar za składowanie i magazynowanie odpadów należne gminie są obligatoryjnie dochodami budżetu tego związku międzygminnego. Do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wpłynęły dwa niemal identyczne projekty nowelizacji Prawa ochrony środowiska, druk nr 1505 - wnioskodawcą był klub SLD, druk nr 1573 - wnioskodawcą był klub Platforma Obywatelska. Komisja powołała do rozpatrzenia obu projektów podkomisję, która przedłożyła sprawozdanie w druku nr 1798, przyjęte przez komisje bez uwag, które mam zaszczyt prezentować Wysokiej Izbie. Projektowana zmiana postulowana przez samorządy gmin, polegająca na usunięciu z art. 402 ust. 6 zdania trzeciego ustawy Prawo ochrony środowiska, zmierza do przywrócenia stanu prawnego obowiązującego przed tą nowelizacją, przez co wpływy z tytułu opłat i kar za składowanie i magazynowanie odpadów stanowiły będą dochody jednostek samorządu terytorialnego, na obszarze których są składowane odpady, tzn. 50% tych wpływów dla gmin, 10% dla powiatów. W dotychczasowym stanie prawnym, po nowelizacji z dnia 14 grudnia 2012 r., wpływy należne gminom zostały przyznane, jak już mówiłem, związkom międzygminnym. Ponieważ nie wydaje się możliwe całkowite odwrócenie skutków nowelizacji z dnia 14 grudnia 2012 r., byłoby to bowiem działanie prawa wstecz, wprowadzono w art. 2 przepisy przejściowe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Miron Sycz
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska, druk nr 1798. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska zdecydowanie popiera proponowaną zmianę w art. 402 ust. 6, przedstawioną w sprawozdaniu połączonych Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Zmiana, o której mowa, praktycznie zmierza do przywrócenia pierwotnych zapisów ustawy Prawo ochrony środowiska, przed nowelizacją. Przyjęcie tej ustawy sprawi, że wpływy z tytułu opłat i kar za składowanie i magazynowanie odpadów stanowiły będą dochody jednostek samorządu terytorialnego, na obszarze których składowane są odpady, o czym mówił już poseł sprawozdawca pan Tadeusz Arkit. Warto zauważyć, że wielokrotnie podobną opinię w tej sprawie wyrażały samorządy gminne, zarówno zaś podkomisja, jak i połączone komisje w zasadzie zgodnie przyjęły proponowane zmiany. A zatem w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej rekomenduję przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska, zawartego w druku nr 1798. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Edward Czesak
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko wobec projektów ustaw o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska, druki nr 1505, 1573 oraz 1798. Podkomisja nadzwyczajna na posiedzeniach 11 i 26 września rozpatrzyła poselskie projekty złożone przez dwa kluby, zawarte w drukach nr 1505 i 1573. Po omówieniu istoty proponowanych, praktycznie tożsamych, zmian w projektach przyjęła ostateczny kształt zapisów zmieniających w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska art. 402 ust. 6 i przywróciła zapis zmieniony ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r., która weszła w życie 23 stycznia 2013 r. Dziwi fakt, że dokonanie proponowanej zmiany ma miejsce po tak krótkim czasie, ale na to zapewne mógłby odpowiedzieć pan poseł sprawozdawca. Zaproponowana zmiana jest odpowiedzią na postulaty samorządów, które podniosły niekorzystną dla ich budżetów kwestię zapisów ustawowych i niedotrzymania przez rząd obietnic wynikających z tworzonego prawa na rzecz poprawy gospodarki odpadami komunalnymi. Jest to jeden z niewielu przykładów, kiedy rządząca koalicja, zmuszona głosami samorządowców, uznaje oczywistą rację, co w tym przypadku oznacza, że wpływy z tytułu opłat i kar za składowanie i magazynowanie odpadów stanowić będą w 50% dochód budżetu gminy, a w 10% dochód budżetu powiatów, z uwzględnieniem proporcjonalności w sytuacji, gdy problem dotyczyć będzie więcej niż jednej gminy czy jednego powiatu. Takie zapisy zmieniające dotychczasowe zapisy ustawy są właściwe, bo środki te powinny trafiać do tych, którzy z tego powodu doznają uciążliwości czy ponoszą straty. Pytanie, czy wszystko zostało sprawiedliwie oszacowane i czy nie pominięto istotnych zagadnień. Wydaje się, i takie jest stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość, że korzystniejszy, jeśli chodzi o zapis, proponowaną przez wnioskodawców zmianę, będzie podział dochodów w odniesieniu do masy odpadów składowanych na części składowiska. W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość składam na ręce pana marszałka stosowną poprawkę. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należy też postawić pytanie, czy te 50% w pełni zaspokoi potrzeby dotyczące zlikwidowania powstałych szkód czy utrzymania i eksploatacji składowiska. Bez wątpienia dla gmin, w których jest duże bezrobocie, zaniedbanych ekonomicznie, o ograniczonych wpływach do budżetu, każde dodatkowe środki są ważne. Ze szczególną troską powinniśmy spoglądać na ich działania i chronić te mało skażone tereny, na co pozytywny wpływ będą miały środki pozyskiwane do budżetu w oparciu o te nowe zapisy ustawowe. Z proponowanego w ustawie rozwiązania nie wszyscy będą zadowoleni. Prawo i Sprawiedliwość zawsze było za sensownymi rozwiązaniami ustawowymi dającymi możliwość realizacji programów służących Polsce gminnej i powiatowej bez sięgania do kieszeni obywateli. Klub Prawa i Sprawiedliwości zajmie stanowisko zgodne z rekomendacją komisji po rozpatrzeniu poprawek. Dziękuję.
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Twój Ruch wobec poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska. Sprawa dotyczy skreślenia ostatniego zdania w ust. 6, co spowoduje przywrócenie stanu prawnego sprzed nowelizacji z dnia 23 stycznia 2013 r. Obecnie istniejący zapis w art. 402 ust. 6 ustawy jest bardzo niekorzystny dla samorządów gminnych. Wychodząc naprzeciw postulatom gmin, wnioskodawcy postanowili powrócić do stanu pierwotnego. Na skutek tej zmiany wpływy z tytułu opłat i kar za składowanie i magazynowanie odpadów stanowić będą dochody jednostek samorządu terytorialnego, na których obszarze są składowane odpady. Wpływy z tytułu opłat i kar za składowanie odpadów stanowić będą w 50% dochód budżetu gminy, a w 10% dochód budżetu powiatów, na których obszarze są składowane odpady. Jeżeli natomiast składowisko odpadów będzie zlokalizowane na obszarze więcej niż jednego powiatu lub więcej niż jednej gminy, dochód będzie podlegać podziałowi proporcjonalnie do powierzchni zajmowanych przez składowisko na obszarze tych powiatów i gmin. Wysoka Izbo! Według opinii Biura Analiz Sejmowych przedmiot poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska nie jest objęte prawem Unii Europejskiej. Uwag nie zgłaszają również prokurator generalny, Związek Województw Rzeczypospolitej Polskiej oraz Związek Gmin Wiejskich Rzeczypospolitej Polskiej. Mając to wszystko na uwadze, Klub Poselski Twój Ruch zagłosuje za proponowaną przez wnioskodawców zmianą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Gos
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec nowelizacji ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska. Jak moi przedmówcy byli uprzejmi już powiedzieć, do połączonych komisji wpłynęły dwa projekty poselskie, projekt SLD i projekt PO. Były to projekty idące w tym samym kierunku - przywrócenia stanu prawnego uregulowanego ustawą Prawo o ochronie środowiska przed nowelizacją dokonaną 14 grudnia ubiegłego roku. Nowelizacja polegałaby na usunięciu z art. 402 ust. 6 zdania trzeciego, które brzmiało: W przypadku gdy gmina należy do związku międzygminnego, którego zadaniem statutowym jest gospodarka odpadami, wpływy z tytułu opłat i kar za składowanie i magazynowanie odpadów należne gminie są obligatoryjnie dochodami budżetu tego związku międzygminnego. Argumenty, jakie były przytaczane, myślę, że przekonały zarówno podkomisję, jak i połączone komisje do tego, aby wrócić do sprawdzonych rozwiązań sprzed wprowadzenia w życie przepisów ustawy o odpadach, które zmieniły art. 402 ust. 6 ustawy Prawo ochrony środowiska. Tym samym mój klub rekomenduje przyjęcie nowelizacji ustawy zgodnie z wnioskiem połączonych Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie projektów ustaw o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska - druk nr 1505 z 8 maja 2013 r. oraz druk nr 1573 z 22 maja 2013 r. Jak zostało to już tutaj powiedziane, projekty w zasadzie jednobrzmiących ustaw zostały przygotowane przez dwa kluby, tj. klub Platformy Obywatelskiej oraz klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Zawierają one ważną zmianę dotyczącą finansowania samorządów, które zgłaszały, że w obecnej sytuacji finansowanie i utrzymywanie składowisk jest realizowane niekoniecznie zgodnie z interesem gmin, które muszą radzić sobie z uciążliwościami związanymi z umiejscowieniem tych składowisk. Nie będę przedłużał. Wysoka Izbo! Chciałbym tylko powiedzieć, że w związku z tym, że jeden z projektów był autorstwa Sojuszu Lewicy Demokratycznej, nie zgłoszono do niego żadnych poprawek i został on jednomyślnie przyjęty, również będziemy popierali ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o projektach ustaw o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska. Tak jak mówili moi przedmówcy, w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska w art. 402 ustala się nowe brzmienie ust. 6: Wpływy z tytułu opłat i kar za składowanie i magazynowanie odpadów stanowią w 50% dochód budżetu gmin, a w 10% dochód budżetu powiatu, na których obszarze są składowane odpady. Jeżeli składowisko odpadów jest zlokalizowane na obszarze więcej niż jednego powiatu lub więcej niż jednej gminy, dochód podlega podziałowi proporcjonalnie do powierzchni zajmowanych przez składowisko na obszarze tych powiatów i gmin. Klub Parlamentarny Solidarna Polska jest za przyjęciem tej zmiany. Uważamy, że właśnie te gminy, które ponoszą największe koszty związane ze składowaniem odpadów, powinny także, tak jak przed wprowadzeniem ustawy i zmian, odnosić z tego tytułu korzyści, także finansowe.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o kwestię merytoryczną proponowanej zmiany, to właściwie nie podlega ona dyskusji. Wnioskowały o to samorządy, jest pełna zgodność komisji w tym zakresie. Oczywiście ta zmiana jest ze wszech miar oczekiwana, bo to jednak samorządy, na terenie których znajdują się wysypiska i inne formy składowania odpadów, ponoszą związane z tym koszty, szczególnie jeżeli chodzi o likwidację uciążliwości. Moje pytanie jest trochę inne. Wynika ono z lokalnych doświadczeń, chodzi mi o mój powiat olkuski i powiat miechowski, gdzie między innymi funkcjonuje wysypisko w Bolesławiu, a na terenie gminy Gołcza utylizuje się odpady organiczne. Czy nie były to dobry czas - oczywiście nie podczas procedowania, ale mam takie pytanie i wniosek - żeby zastanowić się nad tym, jak zabezpieczyć mieszkańców przed uciążliwościami, głównie przed odorem, który jest nieodłączną składową składowiska, przynajmniej w większości przypadków. Uciążliwość ta dotyczy nie tylko gminy, na terenie której znajduje się miejsce składowania odpadów, ale często również gmin ościennych, które niestety ani nie mają żadnych korzyści wynikających z kar, opłat za składowanie, ani korzyści w postaci miejsc pracy, wpływów, o których tu dzisiaj mówimy, a jednocześnie muszą w jakiś sposób walczyć z efektami ubocznymi funkcjonowania składowiska, czyli w naszym przypadku z odorem. Mam pytanie wybiegające w przyszłość: Czy nie powinniśmy się tym zająć już dzisiaj, rozwiązać to być może w formie ustawy odorowej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Miron Sycz
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Natomiast chciałbym powiedzieć, że to dobrze, panie pośle, że szybko reagujemy. Obyśmy w przypadku wszystkich ustaw i proponowanych do nich zmian potrafili tak reagować. Wszystkie kluby były zgodne, opowiadały się za przyjęciem tej zmiany, za powrotem do tego, co było wcześniej. Jeśli chodzi o wpływy do gmin i powiatów, które już niewiele mają wspólnego z tą gospodarką, ale też i wpływy są nieduże, 10-procentowe, jest to oczywiste. Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Jak w tej sytuacji będzie finansowany związek gmin? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście trzeba z satysfakcją odnotować, że ustawodawca dosyć sprawnie poprawił własny błąd, tyle że w tym czasie doszło do pewnych zaszłości. Dochód z opłat i kar za korzystnie ze środowiska został częściowo skierowany do związków międzygminnych, które miały kłopot z wyegzekwowaniem tych pieniędzy. Czy rząd zdaje sobie sprawę z tego, jaki zakres tych problemów zaistniał? Jakie kwoty wchodzą w rachubę? Jak ten problem zostanie rozwiązany, zanim wejdą w życie nowe przepisy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam takie pytanie. Czy może pan powiedzieć dziś, a jeżeli nie, to prosiłbym o odpowiedź na piśmie, o jakich kwotach mówimy, jeśli chodzi o wpływy z tytułu opłat i kar za składowanie i magazynowanie odpadów? Jakie to były kwoty w zeszłym roku bądź w ubiegłych latach, z których posiadają państwo dane? Ile środków wpłynęło do gmin?
Mówca: Tadeusz Arkit
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo krótko chciałbym się odnieść do pytania pana posła Mirona Sycza dotyczącego finansowania związków międzygminnych. Oczywiście ta zmiana, którą proponujemy, ma na celu - tak mi się wydaje, jestem przekonany też o tym jako wiceprzewodniczący związku międzygminnego ze względu na pewną praktykę - potwierdzenie, że tak naprawdę finansowanie związku międzygminnego powinno być określone w statucie, w sposób solidarny najczęściej, w związku z tym rozwiązanie, które do tej pory funkcjonuje, zmieniamy. Tej solidarności często brakuje, ponieważ jedna gmina płaci... znaczy, nie gmina w tym momencie, bo odebrano jej dochody i te dochody przekazano związkowi międzygminnemu tam, gdzie znajduje się składowisko, na terenie gminy, i inne gminy mogą powiedzieć: my nie musimy się dokładać albo będziemy dawać dużo mniej ze względu na to, że już jakiś pokaźny pakiet i zastrzyk finansowy pojawił się dzięki temu, że te dochody zostały przekazane. W związku z tym wydaje się, że lepszą rzeczą jest, aby gminy się porozumiewały co do tego, w jaki sposób finansują związek międzygminny, jego funkcjonowanie, jego przedsięwzięcia, w statucie. Myślę, że tak najczęściej się to odbywa, określone są konkretne kwoty lub też procentowe udziały, jakie należy wpłacać na utrzymanie związków międzygminnych. I tutaj oczywiście nie jest zagrożony w żaden sposób byt związków międzygminnych, ta zmiana nie powoduje żadnego zagrożenia. Myślę, że to tyle. Chciałbym podziękować serdecznie wszystkim, którzy uczestniczyli bardzo sprawnie w pracach nad zmianą tej ustawy. Dziękuję bardzo jeszcze raz panu ministrowi i przedstawicielom ministerstwa.
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Reasumując, Solidarna Polska jest za tym, żeby ograniczać możliwość wyjścia z zakładów karnych sprawców szczególnie niebezpiecznych. Natomiast tego projektu w takim kształcie ja, jako parlamentarzysta, na pewno nie poprę. Możemy uzależniać ewentualnie poparcie tego projektu od tego, czy zostanie ograniczony zakres podmiotowy stosowania tej ustawy, czyli czy będzie ściśle określone, jakich osób to dotyczy i będzie dotyczyło to sprawców najgroźniejszych przestępstw. Tylko i wyłącznie wtedy taką ustawę poprzemy. W przeciwnym wypadku nie, bo uważam, że ten projekt ustawy jest dużym zagrożeniem dla praw i wolności obywatelskich nie tych przestępców, tych pedofilów, morderców, zabójców, ale wszystkich obywateli, którzy mogą na miesiąc trafić do zakładu karnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Proszę pana ministra o wyjaśnienie mi następujących kwestii. Jak się ma projekt prezentowanej nam ustawy do rozwiązań przyjętych w przepisie art. 23 i 29 ustawy o ochronie zdrowia psychicznego czy też art. 24 i 25 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi? Następne: Na czym ma polegać inność sytuacji opisywanych w procedowanym dzisiaj projekcie od zapisów obowiązującego już prawa sankcjonującego przymusowe umieszczenie we właściwych ośrodkach i leczenie ludzi tego wymagających? Czy wskazane wyżej przepisy w niewystarczającym stopniu zabezpieczają społeczeństwo przed osobami dotkniętymi określonymi defektami psychicznymi? Jeżeli tak, to dlaczego? Po co dublować istniejące już skuteczne rozwiązania? Czy zbadano kwestię spójności wewnętrznej i zewnętrznej rozwiązań proponowanych w tym projekcie z rozwiązaniami już obowiązującymi? Jak da się logicznie wytłumaczyć to, że na przykład sprawca zabójstwa popełnionego w stanie wyłączonej świadomości i niepoczytalności zamiast orzeczonej kary zostanie decyzją sądu, w myśl art. 93 Kodeksu karnego, umieszczony w zakładzie zamkniętym w celu leczenia i po 3-4 latach zwolniony z tego zakładu? (Dzwonek) Jak to porównać do sytuacji, w której sprawca przestępstwa odbędzie całą karę czy też większą jej część, a potem na czas nieokreślony umieszczony zostanie na przykład w zakładzie psychiatrycznym? Czy wnioskodawcy analizowali druzgocące skutki w zakresie fiaska resocjalizacji skazanych...
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

...jakie może spowodować przyjęcie proponowanego rozwiązania? Może lepiej byłoby zastanowić się nad stworzeniem większej liczby zakładów karnych stosujących profilaktykę medyczną i psychologiczną już od pierwszego dnia odbywania kary. Dziękuję uprzejmie. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)