Mówca: Adam Rybakowicz (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-03-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Ruch Palikota wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz niektórych innych ustaw, zawartego w drukach nr 3147 i 3216. Tak naprawdę podstawowym i w zasadzie jedynym celem projektu jest zapewnienie stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 2173/2005 z 20 grudnia 2005 r. w sprawie ustanowienia systemu zezwoleń na przywóz drewna do Wspólnoty Europejskiej FLEGT oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 995/2010 z 20 października 2010 r. ustanawiającego obowiązki podmiotów wprowadzających do obrotu drewno i produkty z drewna. Projekt wprowadza do polskiego porządku prawnego elementy, które są konieczne do właściwego funkcjonowania tych rozporządzeń dotyczących handlu drewnem. Tak naprawdę są to przepisy techniczne, które wskazują podmioty odpowiedzialne za kontrolę przestrzegania zasad dotyczących prowadzenia prawidłowej dokumentacji związanej z handlem drewnem. Wskazuje się izby celne oraz Inspekcję Ochrony Środowiska jako podmioty właściwe do prowadzenia kontroli produktów wwożonych na teren Polski czy Inspekcję Ochrony Środowiska jako podmiot właściwy do kontroli dokumentacji prowadzonej przez podmioty handlujące drewnem. Są tu zawarte przepisy karne oraz przepisy odpowiedzialności administracyjnej za niedopełnienie tych obowiązków. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas analizy projektu pojawia się pytanie, dlaczego rozporządzenie Rady nr 2173/2005 z 20 grudnia 2005 r. i rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 995/ 2010 z 20 października 2010 r. wprowadza się do polskiego prawa dopiero teraz, po 10 i 5 latach od uchwalenia, wprowadzenia tego prawa UE. Dodatkowo w projekcie dodaje się art. la w brzmieniu: ˝Sprawy dotyczące: 1) przywozu drewna do Unii Europejskiej określają przepisy rozporządzenia nr 2173/2005;˝. W ustawie o lasach funkcjonuje jednak pojęcie ˝gospodarki leśnej˝ i mówi się tam wyraźnie, że lasy nie prowadzą skupu drewna. Obawiam się, że nierozważenie przez komisję możliwości nowelizacji innej ustawy niż tylko ustawy o lasach spowoduje, że ta ustawa będzie prawnym bublem. Tym bardziej że projekt wprowadza do ustawy o lasach administracyjne kary pieniężne za niedopełnienie obowiązków wynikających z wymienionych rozporządzeń. Kara nakładana za przywóz do Polski produktów z drewna przywiezionych z państw partnerskich bez zezwolenia FLEGT ma mieć wysokość dwukrotnej wartości przywiezionych produktów. Odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i umorzenie postępowania będzie mogło nastąpić w przypadku wykazania, że do naruszenia doszło na wskutek sytuacji, w której podmiot popełniający naruszenie nie mógł mu zapobiec. Proponowany jest również trzyletni okres przedawnienia karalności. Nowelizacja wyznacza organy Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska jako właściwe do wykonywania postanowień rozporządzenia 995/2010. Wydaje się więc, że ustawa o lasach to nie jest odpowiednia ustawa, jeśli chodzi o tę nowelizację. Projektowane przepisy mają dodatkowo spowodować, że przedsiębiorcy będą musieli mieć odpowiednią dokumentację potwierdzającą legalne pochodzenie drewna. Po raz kolejny rząd wprowadza rozwiązania, które rozbudowują biurokrację i utrudniają działalność polskich przedsiębiorców. Bardziej rozsądne wydaje się wprowadzanie w związku z tym oświadczeń. Ponadto zapis, że przewidziano także możliwość odstąpienia od wymierzania administracyjnej kary pieniężnej i umorzenie postępowania, jeśli wykazane zostanie, że do naruszenia przepisów doszło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć, w racjonalnej ocenie wyklucza się z potrzebą posiadania przez przedsiębiorcę dodatkowej dokumentacji, która potwierdza legalne pochodzenie drewna. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę wszelkie wątpliwości, Koło Poselskie Ruch Palikota opowiada się za skierowaniem projektu ustawy do dalszych prac w komisji.