Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przedstawił pan z tej mównicy, nie pierwszy raz, bo rzeczywiście siódmy, bardzo optymistyczny wizerunek aktywności Rzeczypospolitej Polskiej, rządu Rzeczypospolitej Polskiej na forum Unii Europejskiej w trakcie poprzedniego półrocza, czyli w trakcie prezydencji austriackiej. Powiem wprost i otwarcie: za bardzo optymistyczny. To, co pan mówił, prezentując aktywność, a w szczególności efekty działalności przedstawicieli Rzeczypospolitej Polskiej na forum europejskim, nie tylko odbiega od realiów, ale po prostu odbiega od dokumentu, który został Sejmowi, nam, parlamentarzystom, przedstawiony w postaci tego, nad czym dyskutujemy, czyli informacji o działaniach rządu Rzeczypospolitej Polskiej na forum Unii Europejskiej w okresie od lipca do grudnia zeszłego roku, czyli w okresie prezydencji austriackiej. Przywołam tutaj tylko kilka aspektów, cytatów z tego dokumentu, żeby zilustrować moją tezę i uświadomić panu ministrowi, jak bardzo pan się myli, jak bardzo pana wystąpienie odbiega od tego, co przez pana ministerstwo i pana urzędników zostało, zresztą całkiem szczerze, zapisane w owym dokumencie. Zacznijmy od kwestii bezpieczeństwa, dlatego że austriacka prezydencja przebiegała pod hasłem: Europa, która chroni. Bezpieczeństwo było kluczowym zagadnieniem, na którym koncentrowały się prace prezydencji austriackiej. Otóż czego się dowiadujemy z dokumentu przedstawionego Wysokiemu Sejmowi? Tego, że mimo iż większość państw doszła do porozumienia w sprawie projektu rozporządzenia o zapobieganiu rozpowszechnianiu treści terrorystycznych w Internecie, przedstawiciel Rzeczypospolitej Polskiej, Polska jest tym porozumieniem nieusatysfakcjonowana. Weźmy inną kwestię, która może jest mniej ważna dla samej prezydencji, ale bardzo ważna dla Rzeczypospolitej Polskiej, czyli sprawę funduszy europejskich. Jak zapisane zostało w dokumencie, mimo iż premier Rzeczypospolitej Polskiej - co jest faktem, byliśmy tego świadkami, również słuchając jego wystąpienia bodaj podczas konferencji prasowej - mówił o tym, iż Polska uważa, że budżet powinien być większy, ambitniejszy i że nawet Rzeczpospolita Polska jest gotowa na wyższą składkę, kontrybucję, do wspólnego unijnego budżetu, efekty tej polityki i tej postawy są odwrotne - budżet będzie mniejszy, zwłaszcza w tych dwóch kluczowych dla rozwoju naszego kraju dziedzinach, czyli na politykę spójności oraz wspólną politykę rolną. Krótko mówiąc, okazuje się, że te 6 miesięcy z punktu widzenia interesów Rzeczypospolitej Polskiej, z punktu widzenia dobrze rozumianych interesów Polek i Polaków zostało przez rząd Mateusza Morawieckiego zmarnowanych. Co więcej, mieliśmy zapewnienia nie tylko w tamtym półroczu, ale i już dużo wcześniej, że nie będzie żadnych nowych regulacji dotyczących zasad wydawania środków, zwłaszcza na politykę spójności, w powiązaniu z przestrzeganiem praworządności, a okazuje się, że projekt takiego rozporządzenia w najlepsze jest w Parlamencie Europejskim procedowany. Również wygląda na to, że efekty, skuteczność rządu kierowanego przez pana premiera Morawieckiego, reprezentowanego dzisiaj w tej debacie przez pana ministra Szymańskiego, są w tym wymiarze nawet nie minimalne, są zerowe. Kolejna dziedzina, szalenie istotna dla przedsiębiorców, ale i pracowników polskich, kierowców w szczególności, czyli pakiet mobilności, inaczej zasady, którym mają podlegać kwestie transportu drogowego, przewozu towarów pomiędzy krajami Unii Europejskiej, w ogóle na obszarze Unii Europejskiej. Co zostało zapisane w informacji, którą pan, panie ministrze, czy MSZ nam przesłał? Otóż zostało tam zapisane, że kluczowe z polskiego punktu widzenia prace nad rozwiązaniami dotyczącymi ograniczenia barier dla przedsiębiorców i ułatwień funkcjonowania na jednolitym rynku transportowym znalazły się w impasie. Pan mówił o niezwykle aktywnej, wpływowej, słuchanej Polsce podczas prezydencji austriackiej. Po raz kolejny pokazuję panu, cytując dokumenty nam przedłożone, że rzeczywistość jest skrajnie odmienna od tego, do czego chciałby pan nas tutaj przekonać. Wreszcie może mniej już istotna z punktu widzenia interesów Polaków sprawa, ale ważna dla naszego państwa, dla Rzeczypospolitej Polskiej. To są kwestie związane chociażby z tym, o czym pan również wspomniał w swoim wystąpieniu, czyli z balansem w polityce zewnętrznej Unii Europejskiej pomiędzy kierunkiem południowym i kierunkiem wschodnim. Był rzeczywiście szczyt ministrów spraw zagranicznych Partnerstwa Wschodniego podczas prezydencji austriackiej. Zostały poddane ocenie dotychczasowe wyniki realizacji założeń polityki wschodniej w ramach Partnerstwa Wschodniego. No, ale chciałbym zapytać, gdzie jest zapowiadany tutaj solennie w jednym z pierwszych wystąpień przez ministra wówczas jeszcze Waszczykowskiego nowy projekt, nowa inicjatywa Rzeczypospolitej Polskiej, która by miała na nowo modelować relacje pomiędzy Unią Europejską a krajami byłego Związku Radzieckiego zaproszonymi do Partnerstwa Wschodniego. Bo jak widać również z tej informacji, która została przedstawiona, taki dokument dopiero być może we współpracy pomiędzy Polską i Szwecją zostanie zaproponowany. A więc również w tej kwestii jeśli nie dwója, to bardzo słaba trójka. Bardzo bym był tego ciekaw, chciałbym, żeby pan też powiedział, na czym polega ten przełomowy kompromis w dyskusji o europejskim systemie azylowym, ten balans pomiędzy odpowiedzialnością a solidarnością, rozumiem bowiem, że, jak pan powiedział, w kwestii intencji politycznych porozumienie zostało osiągnięte, ale projektu legislacyjnego nowych rozwiązań nie widać. A przypomnę tylko, że cały czas żyjemy w reżimie bodaj art. 78 ust. 3, jak dobrze pamiętam, Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, który mówi bardzo wyraźnie: W przypadku gdy jedno lub więcej państw członkowskich znajdzie się w nadzwyczajnej sytuacji charakteryzującej się nagłym napływem obywateli państw trzecich, Rada Europejska, na wniosek Komisji Europejskiej, może przyjąć środki tymczasowe na korzyść zainteresowanego państwa lub państw, a Rada działa po konsultacji z Parlamentem Europejskim. No więc, jeśli ten mechanizm został swego czasu, w roku 2015 wykorzystany w oparciu o podstawy traktatowe, to czy w takim razie, skoro przyjmiemy za dobrą monetę to, co pan tutaj deklaruje, będziemy świadkami propozycji nowelizacji traktatu? Ale mam wrażenie, że tego się nie doczekamy. Wreszcie ostatnia sprawa, która skłania nas, klub Nowoczesna oraz bliską mi formację Unii Europejskich Demokratów, której jestem aktywnym członkiem, do tego, ażeby wnioskować o odrzucenie tej informacji przedłożonej przez pański rząd pod debatę w Sejmie, to jest całkowite pominięcie kwestii debaty o praworządności w Polsce, która również w trakcie tamtych 6 miesięcy miała miejsce w Unii Europejskiej. Chcę tylko przypomnieć, że debatowała o tym dwukrotnie Rada do Spraw Ogólnych, której pan jest członkiem, i raz informacja, bodaj w październiku, przerodziła się w debatę o tym, jaki jest stan, że Komisja Europejska skierowała w październiku skargę do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, ażeby zakwestionować skandaliczną ustawę o Sądzie Najwyższym, i że nad tą skargą nadal się proceduje. Wreszcie w tym kontekście zakrawa, powiedziałbym, na jakąś groteskę informacja o tym, że znaczący wkład w debatę o przyszłości Unii Europejskiej miało wystąpienie pana premiera Morawieckiego w lipcu w Strasburgu w Parlamencie Europejskim. Pamiętam tę debatę, pamiętam jego niepoważne, kłamliwe i wręcz skandaliczne argumenty i pamiętam (Dzwonek), że to była debata głównie o stanie praworządności i łamaniu zasad niezależnego sądownictwa w Polsce. Nie ma w ogóle o tym słowa w informacji, dlatego w imieniu klubu Nowoczesna składam wniosek o odrzucenie tego sprawozdania, a pana wystąpienie mogę nazwać jednym słowem: austriackie gadanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)