PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przede wszystkim należy podziękować senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji za tę słuszną inicjatywę, ponieważ te regulacje, które już są w Kodeksie postępowania administracyjnego, w Ordynacji podatkowej, w Kodeksie postępowania cywilnego, gdzie o identycznej treści jest zmieniony art. 165 § 1 k.p.c... Kwestię, jakie dni są uznane za wolne od pracy, rozstrzyga ustawa z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy, i są tam wymienione niedziele i święta. Ten problem tzw. wolnych sobót został już rozstrzygnięty w tych innych ustawach. I bardzo dobrze, że jest też ta nowelizacja art. 123 § 3 Kodeksu postępowania karnego. Klub Prawa i Sprawiedliwości popiera ten projekt. Dziękuję raz jeszcze senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Senatorze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska pragnę przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy realizującego petycję obywatelską wniesioną do Senatu w dniu 24 listopada 2017 r. przez pana Pawła Janasa. Jak wskazał mój przedmówca, projekt ustawy jest w pełni uzasadniony. Zmierza on bowiem do zmiany art. 123 § 3 Kodeksu postępowania karnego regulującego kwestię ustalenia końca biegu terminu określonego dla dokonania czynności procesowej, co istotne, gdy koniec tego terminu przypada na dzień uznany przez ustawę za dzień wolny od pracy. W petycji słusznie postuluje się uznanie soboty za dzień równorzędny z dniem uznanym przez ustawę za dzień wolny od pracy. Postulat ten, jak i stanowiący jego konsekwencję senacki projekt należy uznać za inicjatywę potrzebną. Kwestia ta była dotychczas regulowana wyłącznie orzecznictwem sądów karnych, które zastępowały tak naprawdę brak wyraźnej regulacji ustawowej. Ta inicjatywa jest uzasadniona również faktem, że analogiczne rozwiązania funkcjonują w innych procedurach: administracyjnej, cywilnej. Regulacja ta oczywiście w sposób naturalny się sprawdziła. Wszędzie tam nastąpiło zrównanie soboty z dniami wolnymi od pracy. Zatem ostatni dzień terminu przypadający na sobotę zostaje przesunięty na kolejny dzień (Dzwonek), następujący po dniu wolnym od pracy. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska wnosi o dalsze procedowanie nad tym projektem ustawy. Dziękuję.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego. Drodzy Państwo! Prawdę mówiąc, to jest tak oczywista zmiana polegająca na ujednoliceniu podobnych przepisów, które funkcjonują w Kodeksie postępowania cywilnego, administracyjnego czy w Ordynacji podatkowej, że w zasadzie nie ma żadnych kontrowersji co do tego rozwiązania. Z tego też względu nie ma co się za dużo rozwodzić. Można jedynie podziękować autorowi tej petycji, że zwrócił uwagę na ten problem, tym bardziej że mamy do czynienia z ustawą, która reguluje procedurę karną, która ma swoje specyficzne i też szczególne właściwości, ponieważ dotyczy ewentualnego pozbawiania lub ograniczania wolności naszych obywateli. Skoro więc w mniej dolegliwych procedurach, jeżeli można tak to ująć, takich jak cywilna czy administracyjna, tego typu rozwiązania proobywatelskie albo pro wobec uczestników postępowania istnieją i funkcjonują, to tak samo powinno być w procedurze karnej. Z tego też względu Klub Poselski Kukiz’15 opowiada się za dalszym procedowaniem nad tymże projektem i będzie popierał go na dalszych etapach prac sejmowych. Bardzo dziękuję.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proponowana zmiana ma charakter wyłącznie doprecyzowujący i - jak się wydaje - w zasadzie nie ma większego sensu dyskutowanie na jej temat. Byłoby to omawianie spraw oczywistych. Niemniej jednak mamy w tym przypadku do czynienia z szeroko pojętą nowelizacją prawa karnego. Od początku obecnej kadencji parlamentu co najmniej kilkunastokrotnie dokonaliśmy zmian w tym obszarze. Jednak do dziś żadna z nich nie dotyczyła wyeliminowania z Kodeksu karnego pozostałego po marksistowskim reżimie art. 212. Pytam zatem: Czy już nie czas, aby spory dotyczące zniesławienia były rozpatrywane wyłącznie na drodze postępowań cywilnych? Rolą państwa nie jest ścigać ani karać za słowa. Rolą państwa jest rozstrzyganie sporów o te słowa. Dziękuję. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Pan prezes miałby tutaj przeciwne zdanie.)
Mówca: Mirosław Pampuch (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu w kwestii senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, druk nr 3134. Przedłożony projekt reguluje kwestię ustalenia końca biegu terminu określonego dla dokonania czynności procesowej i prowadzi do uznania soboty za dzień równorzędny z dniem uznanym przez ustawę za dzień wolny od pracy. Projekt ten jest odpowiedzią na petycję obywatelską wniesioną do Senatu przez pana Pawła Janasa. Obecnie w postępowaniu karnym kwestia końca terminu przypadającego na sobotę jest uregulowana odmiennie niż w postępowaniach: cywilnym, administracyjnym i sądowo-administracyjnym. W konsekwencji tego tzw. wolne soboty są przedmiotem sporu. W ustawie nowelizującej Kodeks pracy uchwalonej w dniu l marca 2001 r. wprowadzono ustawowe pojęcie ˝5-dniowego tygodnia pracy˝ oraz zrezygnowano z sobót ustawowo wolnych od pracy. Podkreśliły to również późniejsze postanowienia Sądu Najwyższego. Z tego powodu Kodeks cywilny, Kodeks postępowania administracyjnego, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz Ordynacja podatkowa ujęły sobotę w sposób odrębny i zrównały ją z dniami wolnymi od pracy. Brak jednolitego podejścia do kwestii wolnych sobót nie ma uzasadnienia. W związku z tym przedłożony projekt przewiduje wprowadzenie rozwiązania, które spowoduje, że soboty w postępowaniach karnych zostaną zrównane z dniami wolnymi od pracy, a w konsekwencji tego ostatni dzień terminu przypadający na sobotę będzie przesunięty na dzień następny po dniu lub dniach wolnych od pracy. Zasadność przedłożonego projektu nie ulega wątpliwości, przez co posłanki i posłowie Nowoczesnej będą głosować za skierowaniem go do dalszych prac w komisji.
Mówca: Marek Ast
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, druk nr 3193. Projekt dotyczy przepisu art. 56 § 3 i ma na celu przyznanie grupie oskarżycieli posiłkowych ubocznych, których pozbawia się statusu strony w postępowaniu, prawa do zaskarżania decyzji sądu. W istocie, tak jak pan senator uzasadniał, projekt ma na celu wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który orzekł niezgodność z art. 78 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przepisu art. 56 § 3 Kodeksu postępowania karnego w zakresie, w jakim wyłącza on dopuszczalność zaskarżenia zażaleniem postanowienia wydanego na podstawie art. 56 § 2 Kodeksu postępowania karnego w odniesieniu do oskarżyciela posiłkowego. W opinii Trybunału Konstytucyjnego pozbawienie statusu oskarżyciela posiłkowego znacząco ogranicza możliwość obrony jego praw i interesów w procesie karnym. Ponadto ryzyko pozbawienia możliwości udziału oskarżyciela posiłkowego w procesie na prawach strony nie jest niwelowane przez jakikolwiek inny instrument prawny. Należy się zgodzić z tym, że takie pozbawienie prawa do zaskarżenia decyzji sądu w tym przedmiocie nie znajduje jakichkolwiek podstaw, oczywiście poza tą podstawą, która w tej chwili jest zawarta w Kodeksie postępowania karnego. W związku z powyższym należy uszanować rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego. Z tych powodów, o których już z tej mównicy mówił senator prezentujący projekt, klub Prawo i Sprawiedliwość jest za dalszym procedowaniem nad projektem i skierowaniem tego projektu do właściwej komisji do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Senatorze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska pragnę przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy zawartego w druku nr 3193, który stanowi realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego z maja 2018 r, który to stwierdził niezgodność art. 56 § 3 Kodeksu postępowania karnego z konstytucją. Trybunał orzekł, że artykuł ten w zakresie, w jakim wyłącza dopuszczalność zaskarżenia zażaleniem postanowienia wydanego na podstawie art. 56 § 2, który odnosi się do oskarżyciela posiłkowego, jest niezgodny z art. 78 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji. W obecnym brzmieniu art. 56 Kodeksu postępowania karnego w sposób odmienny reguluje statusy oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego i oskarżyciela posiłkowego ubocznego, nie przyznając im tak naprawdę jednakowych procesowych narzędzi obrony. Otóż art. 56 § 3 k.p.k. stanowi, że zażalenie na postanowienie sądu wydane na podstawie wcześniejszego paragrafu art. 56, w którym odmawia się dalszego udziału w postępowaniu sądowym, przysługuje wyłącznie oskarżycielowi posiłkowemu subsydiarnemu, natomiast oskarżyciel posiłkowy uboczny, zarówno w przypadku, gdy chciałby działać w procesie obok oskarżyciela publicznego, jak również w przypadku, gdy chciałby przyłączyć się do postępowania w związku z wniesieniem subsydiarnego aktu oskarżenia, nie miał możliwości obrony i złożenia zażalenia na postanowienie sądu. Materia ta, jak chyba wszyscy słyszymy, ma charakter dość incydentalny, wygląda na dość zagmatwaną, jednak dotyka bardzo istotnej, niezwykle istotnej gwarancji konstytucyjnej. Zgodnie bowiem z art. 78 konstytucji każda ze stron w sądzie, czyli tak naprawdę każdy obywatel, ma prawo do zaskarżania orzeczeń i decyzji wydanych w I instancji. Wyjątki od tej zasady oraz tryb zaskarżenia może określić ustawa. Regułą jest, że ustawodawca powinien unikać jakichkolwiek ograniczeń w tym zakresie, a jeżeli już to czyni, to winno się to odbywać w duchu art. 31 ust. 3 konstytucji, czyli zasady proporcjonalności. Wszelkie ograniczenia praw obywateli muszą być wyrażone w ustawie i winny być realizowane z zachowaniem tej zasady. W omawianych przepisach Kodeksu postępowania karnego istnieje także, w naszej ocenie, nieuzasadnione ograniczenie prawa dostępu do sądu poprzez ograniczenie możliwości zaskarżenia niekorzystnego postanowienia sądu, i to postanowienia, które de facto decyduje o możliwości występowania w ogóle w procesie w charakterze oskarżyciela posiłkowego. W związku z powyższym, Wysoka Izbo, panie senatorze, w ocenie Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska ten projekt ustawy zasługuje na poparcie na tym etapie prac i wnioskujemy o skierowanie go do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Senatorze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 wobec kolejnego senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, projektu oczywistego, projektu potrzebnego, projektu realizującego orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził, że naruszające konstytucję jest takie rozwiązanie prawne, zgodnie z którym grupa oskarżycieli posiłkowych ubocznych traci status strony w postępowaniu i nie może zaskarżyć takiego postanowienia sądu. Drodzy Państwo! Użyłem jednak słów ˝kolejnego projektu ustawy˝ z tego to względu, że przed chwilą też procedowaliśmy w ramach pierwszego czytania nad senackim projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego. Stąd też pozwalam sobie, skoro mamy chwilę, porozmawiać w ogóle o stanowieniu prawa w Polsce, bo co do meritum do tego projektu absolutnie żadnych zastrzeżeń nie zgłaszamy i jesteśmy za tym, aby nad nim procedować, aby przyjąć te przepisy i tym samym zwiększyć prawo do obrony czy zwiększyć zakres praw, które są przyznane obywatelom. Natomiast pozwalam sobie zwrócić uwagę na to, że multiplikowanie, mnożenie liczby projektów ustaw, które w istocie mają po kilka artykułów, jest rozwiązaniem w naszej ocenie wadliwym systemowo. Nie jest to oczywiście absolutnie żaden zarzut wobec Senatu, ponieważ Senat działa zgodnie z określonymi przepisami, które umożliwiają, dają mu uprawnienie, aby tego typu projekty ustaw w oparciu np. o petycje wniesione przez obywateli albo z własnej inicjatywy tutaj, do Izby niższej parlamentu, zgłaszać. Natomiast myślę, że warto na przyszłość zastanowić się na tym i że mój głos gdzieś kiedyś będzie dalej słyszany, żeby jednak to komasować. Jeżeli mamy dokonywać zmian w przepisach w obrębie tej samej ustawy, to chodzi o to, żeby nie dochodziło do takich dosyć kuriozalnych jednak sytuacji, gdzie rozmawiamy w jednym punkcie porządku na temat jednego przepisu, a w drugim punkcie na temat drugiego przepisu. Można by to tak mnożyć. Na szczęście dzisiaj mamy tylko dwa takie punkty. Chodzi również o racjonalizację kosztów pracy parlamentu, o to, aby tych kosztów nie mnożyć, aby parlament działał w sposób szybszy i sprawniejszy. Drodzy Państwo! Kończąc, powtarzam raz jeszcze, wracając do tej uwagi o charakterze, bym powiedział, nie ogólnym, tylko systemowym, że Klub Poselski Kukiz’15 uznaje, że przepisy, które są proponowane przez szanownych państwa senatorów, są przepisami zasadnymi. Z tego też względu klub Kukiz’15 będzie za tym, aby te przepisy zostały przeprocedowane przez Sejm i przyjęte do polskiego porządku prawnego. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam jedną wątpliwość, co do której poprosiłbym o jakieś rozwinięcie i wyjaśnienie. Chodzi mi o ratio, które pozwala ograniczać, jak czytamy w uzasadnieniu, liczbę oskarżycieli posiłkowych. To jest kwestia naruszenia prawa karnego procesowego, ale mnie bardziej interesuje sprawiedliwość dla tych, którzy zostali poszkodowani, bo w gruncie rzeczy jest to taka trudna sytuacja. Rozumiem, że są sytuacje, w których proces sądowy może być trudny do przeprowadzenia przy dużej liczbie osób poszkodowanych, ale prawo musi być prawem i wszyscy jesteśmy równi wobec prawa. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 3202. Podstawowym celem projektu ustawy jest stworzenie instytucjonalnych ram prawnych systemu wdrażania instrumentów finansowych. Dotychczas stosowany był system dotacyjny, który ograniczał możliwości finansowania wielu operacji oraz kosztów, m.in. zakupu zwierząt, roślin jednorocznych, czy kapitału obrotowego. Realizującym inwestycje rolnikom, mikroprzedsiębiorcom, małym i średnim przedsiębiorcom z sektora rolnictwa i przetwórstwa rolno-spożywczego uruchomienie w PROW na lata 2014-2020 instrumentów finansowych umożliwi wystąpienie o kredyt zabezpieczony gwarancją ze środków programu na wymagany wkład własny konieczny do otrzymania wsparcia dotacyjnego. Dzięki temu na sfinansowanie wymaganego wkładu własnego beneficjent będzie mógł uzyskać kredyt na preferencyjnych warunkach. Zwiększy się w ten sposób dostępność zewnętrznych źródeł finansowania inwestycji. Projekt ustawy, tak jak to już tutaj pan minister dość szeroko omawiał, przewiduje zmiany w trzech ustawach: pierwszej - ustawie o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, drugiej - ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, i trzeciej - ustawie o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne. Istotą nowelizacji pierwszej z wymienionych ustaw jest wprowadzenie przepisów dotyczących wdrażania instrumentów finansowych, dokładnie instrumentów gwarancyjnych, oraz wskazanie Banku Gospodarstwa Krajowego jako podmiotu wdrażającego instrumenty finansowe. Instytucjami współpracującymi z BGK będą banki spółdzielcze i banki komercyjne. W noweli ustawy zawarto też przepisy dotyczące wprowadzania skutecznych mechanizmów czy systemów kontrolnych, określenie trybu oraz terminu wypłaty środków przez agencję płatniczą - ta agencja płatnicza to oczywiście Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - na rzecz wypłaty tych środków na rzecz beneficjentów, warunki, jakie mają spełniać wnioski o płatność itd. W związku z tym, że pan minister bardzo szeroko omawiał te dwie pozostałe ustawy, ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych i zmiany w ustawie o poręczeniach i gwarancjach, ja już czuję się zwolniony z tego obowiązku. Chciałbym na koniec stwierdzić, że wprowadzenie omówionych przeze mnie i przez pana ministra rozwiązań jest konieczne, i dlatego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie popierał projekt zawarty w druku nr 3202 w toku dalszych prac parlamentarnych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów, chciałem powiedzieć, że przedstawiana propozycja nie jest rozwiązaniem nowym, bo poza rolnictwem ono oczywiście występuje, to jest nowe rozwiązanie w rolnictwie. Z informacji, z uzasadnienia wiemy, że ministerstwo nad projektem pracuje już od początku 2016 r., a więc pracuje dosyć długo, i szkoda, że my, jako posłowie, ale także organizacje rolnicze wcześniej tego projektu nie dostaliśmy. Zgadzając się z oceną zarówno ministra Plocke, jak i przewodniczącego komisji rolnictwa Sachajki, chcę wyraźnie podkreślić, że osobiście do tej inicjatywy mam pozytywny stosunek, jednakże pod warunkiem, że rzeczywiście będzie to pilotaż. I mnie nie martwi mała jego skala, bo te 50 mln euro zaproponowane w końcówce funkcjonowania tej perspektywy finansowej w odniesieniu do PROW to jest mała kwota dla samego projektu, ale niestety duży ubytek w tym programie. Chcę także uczulić pana ministra i zwrócić uwagę resortowi na to, że tempo wydawania środków w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich jest daleko niezadowalające, że oczekiwanie rolników na te pieniądze, które wspierają rozwój, które wspierają inwestycje, ale nie tylko rolników, lecz także zakładów produkujących na rzecz rolnictwa, zarówno dostawców maszyn i urządzeń, jak i przemysłu przetwórczego rolno-spożywczego, oczekiwanie na te środki jest ogromne. Wiemy też, że proponowana kwota na przyszły Program Rozwoju Obszarów Wiejskich dla Polski i generalnie dla Unii jest niższa niż budżet z lat 2014-2020, a w przypadku PROW dla Polski te pierwsze sygnały są daleko niepokojące, bo jest to kwestia ponad 25%. A więc poszukanie nowych, skutecznych instrumentów wspierania rozwoju, wspierania inwestycji wydaje się rzeczywiście koniecznością, koniecznością, która - jak w starym przysłowiu - pojawia się w ostatniej chwili, ale lepiej późno niż wcale. I chcę powiedzieć, że mam pewne nadzieje. Przewodniczący komisji rolnictwa wyszedł... (Głos z sali: Nie.) A jest. Przepraszam. Panie Przewodniczący! Przynajmniej w sprawie tej ustawy, bo ona mimo krótkiego jej zapisu jest ustawą bardzo skomplikowaną, chciałbym, żebyśmy mieli dobre ekspertyzy ekonomistów - osobiście sam także takie ze swoimi grupami doradców przygotuję - i żebyśmy w komisji rolnictwa nie wypuścili bubla, który będziemy za chwilę nowelizować. A więc z nadzieją chcę się nad tym pochylić i popracować i wierzę, że tak również do tego podchodzi mój klub parlamentarny. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam następujące pytanie do pana resortu. Przewidywaną lukę po zmniejszeniu unijnych środków na PROW po 2020 r. mają uzupełnić w pewnej mierze środki inwestycyjne pochodzące z rynku finansowego objęte gwarancją. To jest oczywiście naturalne rozwiązanie. Należy zwrócić uwagę jednak, że w takiej sytuacji rozwiązanie proponowane przez państwo będzie skłaniać do korzystania z kredytów osoby i podmioty do tej pory pozbawione tej możliwości lub niedecydujące się na podjęcie ryzyka związanego z taką formą finansowania inwestycji. Moje pytanie: Czy ministerstwo przewiduje w związku z tym kompleksowe działania informacyjne i wspierające dla tych osób i podmiotów, które do tej pory nie nabyły kompetencji w zakresie korzystania z kredytu inwestycyjnego? To wydaje się konieczne, by uniknąć późniejszych rozczarowań czy nawet utraty majątku w przypadku nieprzemyślanej inwestycji, czym obarczone byłoby także państwo. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Powstaje nowy instrument finansowy, powstaje w dużym pośpiechu, co jest troszeczkę niepokojące, bo tutaj mamy tych ustaw kilka. Ale te środki, które są przewidziane w tym programie, jak go nazwał pan minister, pilotażowym, są znikome, niewielkie dla niewielkiej liczby podmiotów. A jednocześnie w samym uzasadnieniu pan minister czy prawnicy pana ministra piszą o ogromnej luce finansowej, i rzeczywiście z taką luką finansową rolnicy się spotykają - 11 mld zł. W jaki sposób pan minister widzi możliwość zasypania, pokrycia tej ogromnej luki finansowej? I drugie pytanie. Jak ministerstwo szacuje, jakie będzie to końcowe oprocentowanie w bankach spółdzielczych czy innych bankach, z którymi Bank Gospodarstwa Krajowego (Dzwonek) podpisze umowy? Dziękuję.
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Chciałbym wrócić tutaj do pytania o brak konsultacji. Jeśli to ma być program pilotażowy, to tym bardziej te konsultacje powinny być szerokie, bo powinniśmy w programach pilotażowych wykorzystywać wszystkie informacje, jakie dostajemy od branżystów, od stowarzyszeń, od osób, które zajmują się danym problemem, tym bardziej jeśli jest to rolnictwo, czyli jednak bardzo specyficzna forma prowadzenia działalności gospodarczej. Chciałbym również spytać o koszty ustawy. One były tutaj przytoczone, natomiast chodzi mi o ewentualne przyszłe, bo znowu jeśli to jest pilotaż i w tym roku mamy przeznaczone 50 mln euro, to rozumiem, że w przyszłych latach prawdopodobnie będą one większe. Czy to jest zapewnione, a jeśli tak, to skąd mają pochodzić te fundusze, panie ministrze, jak duża docelowo będzie ta pula? I jeszcze pytanie o tak szybkie procedowanie i tak szybkie (Dzwonek) wejście tej ustawy, czyli marzec 2019 r. Bardzo dziękuję.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2019-02-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! W uzasadnieniu projektu ustawy znajduje się zapis informujący, iż zgodnie z umową o finansowaniu instytucje finansowe współpracujące przy wdrażaniu instrumentów finansowych, tj. poprzez banki finansujące, utworzą portfele nowych kredytów dla kwalifikujących się ostatecznych odbiorców. Moje pytanie: Czy znana jest skala tych potencjalnych i zarazem ostatecznych odbiorców w najbliższych latach? Dziękuję. (Oklaski)