PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie rozumiem tych pań posłanek i panów posłów, którzy sprowadzają tę ustawę tylko i wyłącznie do 11 listopada. Mówimy o regulacji kompleksowej, takie były zamierzenia. (Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk: Do wszystkiego.) Proszę nie przeszkadzać, nikt panu nie przeszkadzał. (Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk: Mnie też posłowie PiS przeszkadzali.) Mówimy o regulacji kompleksowej, a wszyscy skupiamy się na jednym wydarzeniu, które miało miejsce. Panie ministrze, wydaje się, że od mieszania herbaty łyżeczką ta herbata słodsza i tak nie będzie. Jakiekolwiek restrykcje byśmy nałożyli, cokolwiek byśmy zapisali, to jeżeli odpowiednie instytucje odpowiedzialne za porządek nie będą tego porządku odpowiednio pilnować, to bałagan, burdy i zakłócenia zawsze będą. Zapis ten nic nie zmieni. Zapisana w konstytucji wolność zgromadzeń jest wartością nadrzędną i tego powinniśmy pilnować. Żadna ustawa, nawet najbardziej restrykcyjna, tego nie zmieni. Po co jest taki zapis, skoro konstytucja to reguluje? Jeżeli już to wszystko rzeczywiście ma się odbyć, to proszę spróbować szczegółowo odpowiedzieć, kto i z jakim ograniczeniem oraz według jakich kryteriów podlegałby wyłączeniu z możliwości korzystania z wolności pokojowego zgromadzania się. I teraz jeszcze jedna rzecz. Proszę nie traktować tego jako żartu. Widzimy na ulicach i młodzież, i trochę starszych (Dzwonek), i osoby w średnim wieku w tzw. szalach kominowych. Panie ministrze, czy to będzie zakrywanie twarzy, czy nie? Przy 15-20 stopniach czy to panie, czy to panowie zakładają te szale kominowe praktycznie na czubek nosa. Jest to zakrywanie twarzy czy nie? Jest to unikanie identyfikacji przez policjantów czy nie? Nie rozmawiajmy o kominiarkach, tylko generalnie o zakrywaniu twarzy. Jeśli to wprowadzimy, to przemysł włókienniczy i szale kominowe prawdopodobnie znikną z naszych ulic. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan w swoim wystąpieniu odniósł się - tutaj też to było podnoszone - do wcześniejszego projektu, z roku 2012, prezydenckiego, podobnego, ustawy o zgromadzeniach. Chciałbym zapytać, czy państwo monitorowaliście zapisy tamtej ustawy, czy przyniosły oczekiwane efekty i czy pokryły się z założeniami, które mieliście na uwadze, wnosząc tamten projekt do Wysokiej Izby. Był na to rok czasu i myślę, że można na tej podstawie stwierdzić, czy te zmiany przyniosły oczekiwane efekty, czy też nie. I pytanie, panie ministrze, do tego projektu ustawy. Już wcześniej w wystąpieniach przedmówców przewijały się te wątpliwości. Właśnie chociażby zapytanie o maski Anonymousa, te, które były stosowane w proteście w czasie zgromadzenia, które było organizowane przez użytkowników Internetu niezgadzających się z propozycją ograniczenia swobody wypowiedzi właśnie na internetowych forach. Ta maska była powszechnie stosowana. Zresztą ta maska była stosowana także w Wysokiej Izbie przez posłów jednego z klubów parlamentarnych. Czy to wpisywałoby się w tę nową ustawę, czy też nie? Czy - może przewrotne pytanie - uczestnicy jednego z marszów, w czasie którego powszechnie zakładało się ciemne, przeciwsłoneczne różowe okulary, też podchodziliby (Dzwonek) pod tę ustawę, czy też nie? Czy zakładanie różowych okularów łączyłoby się z ograniczeniem swobody demonstracji, czy też nie? Jest dużo takich wątpliwości i prosiłbym o odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Pośle Stefaniuk! To nie jest sprawa kominiarek. To jest sprawa konstytucji, to jest sprawa art. 57 konstytucji. Czy ten artykuł jest dla nas ważniejszy, czy nieostre zapisy tej nowelizacji, które dają de facto organowi gminy możliwość weryfikowania tego, jaki jest zakres naszych podstawowych praw obywatelskich, prawa do zgromadzeń. Szkoda, że pan prezydent, stojący na straży konstytucji, tą ustawą, tym projektem stara się tę konstytucję złamać. Nie dziwimy się stanowisku Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Sojusz Lewicy Demokratycznej realizuje swój program ˝komuno, wróć˝. Wtedy też była zapisana w konstytucji wolność zgromadzeń. Pewnie chcecie powrotu do takiej wolności zgromadzeń. Komuno, wróć - mówi Sojusz Lewicy Demokratycznej. Ta ustawa to wyraz bezradności państwa Donalda Tuska i ministra Sienkiewicza idącego cały czas gdzieś tam na wschód. Szkoda, że prezydent Komorowski tę bezradność chce usankcjonować tą ustawą. I krótki przykład, jak nieostre, jak ocenne są przepisy. Już w zmianie 1. jest mowa o tym, że w zgromadzeniach nie mogą uczestniczyć osoby, których identyfikacja z powodu zakrycia twarzy lub zmiany ich wyglądu nie jest możliwa. Patrzę po sali. Pan poseł Dunin. (Dzwonek) Czy jeżeli założy pan duże czarne okulary i zapuści brodę... Pan poseł Stefaniuk. Jeżeli pan zapuści długie, bujne włosy... Pani posłanka Fotyga albo pani marszałkini Nowicka. Jeżeli panie zrobią się na brunetki, czy to będzie wystarczająca przesłanka, aby zakazać nam wszystkim uczestnictwa w tych demonstracjach? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Artur Dunin: Co pan powie? To czysta demagogia.)
Mówca: Iwona Kozłowska
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu projektu czytamy, iż nie przewiduje się bezwzględnego zakazu udziału w zgromadzeniach osób, które zakrywają twarze. Kto więc i w jakim trybie będzie decydował o tym, czy zgromadzenie stanowi zagrożenie, czy też nie? W mojej opinii stwarza to możliwość dowolnego interpretowania celu zgromadzeń, a co za tym idzie - również sankcjonowania wedle uznania uczestników zgromadzenia zakrywających twarz. Stąd moje kolejne pytania: Czy planuje się stworzenie spisu zgromadzeń, których uczestnicy nie będą mogli zakrywać twarzy? Wśród przykładowych wyjątków znaleźli się uczestnicy zgromadzeń, których celem jest ochrona praw zwierząt. Również ekolodzy są znani z różnorodnych radykalnych form protestów, w czasie których zakrywają twarze. Czym więc jest uzasadnione dopuszczenie możliwości zakrywania twarzy przez uczestników tego typu zgromadzeń? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odniosę się tylko do wypowiedzi pana posła z Twojego Ruchu. Otóż, panie pośle, chciałbym pana uprzejmie poinformować, że Sojusz Lewicy Demokratycznej - źle pan w ogóle zrozumiał moją wypowiedź - nie popiera komuny, tego, żeby wróciła, ale nie popiera też - i to było przesłaniem mojego wystąpienia... (Poseł Cezary Olejniczak: Powiedz, że u nas nie było komunizmu...) ...bandytów w maskach... (Poseł Cezary Olejniczak: To był socjalizm.) ...tego, co pan usiłował usilnie przekazać Wysokiej Izbie. Tyle. Dziękuję.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać pana ministra, co takiego istotnego wydarzyło się 24 listopada 2011 r., kiedy po raz pierwszy prezydent przedstawiał ten projekt ustawy. Wtedy świat akademicki, naukowy, np. dr Ryszard Piotrowski czy z Biura Analiz Sejmowych dr hab. Krzysztof Skotnicki, dr hab. Marek Szydło, wydał taką opinię, na skutek której pan prezydent wycofał się z tego zapisu, który dzisiaj wprowadza? Co się wydarzyło? Jaka zmiana sytuacji nastąpiła? Chciałbym to usłyszeć, bo w ten sposób, wprowadzając ponownie ten zapis, prezydent daje informację, że tamte opinie prawników były nietrafione i bez sensu. Tak trochę na marginesie chciałbym też zapytać: Czy przez ten projekt ustawy nie komplikujemy sobie czasem jeszcze bardziej życia niż jest ono skomplikowane? Oczywiście rozumiem, że można zasłaniać twarze i może być różna definicja zasłonięcia twarzy, ale co będzie np. w sytuacji, kiedy białoruski lub niemiecki policjant, który będzie mógł na podstawie innej ustawy patrolować polskie ulice, zobaczy polskich kibiców z pomalowanymi twarzami, np. we flagi, w barwy narodowe, i podejmie jakąś interwencję? (Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk: Żeby nie wiem, jak pan pomalował twarz, to ja bym pana poznał.) Czy nie jest na miejscu to, żeby zastanowić się nad tym, czy ten zapis nie komplikuje sytuacji, w której ludzie zasłaniają (Dzwonek) czasem swoją twarz poprzez innego rodzaju malunki niż takie, do których jesteśmy przyzwyczajeni w cywilizowanym świecie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Będzie krócej. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie chcę, żeby powstało takie oto wrażenie, że jeśli ktoś ma odmienne zdanie, inaczej podchodzi do nowelizacji, którą proponuje pan prezydent, to jest za bandytami i chuliganami. Czasami można było tutaj tak odczytać wypowiedzi. Jeśli źle to odczytałem, to w porządku, ale miałem takie wrażenie: Jak jesteście przeciw, to znaczy, że bronicie bandytów i chuliganów. W żadnym wypadku. Mówię za siebie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Może problem polega na tym, że bandyci i chuligani raczej nie zgłaszają, że przyjdą na demonstrację, po prostu na nią przychodzą w kominiarkach i ją rozwalają, jeżeli chcą to zrobić. Panowie, od tego są służby porządkowe. Panie ministrze, nie jestem przekonany do tego, że pani Hanna Gronkiewicz-Waltz wyraziłaby zgodę na manifestację w sprawie ACTA. Obawiam się, że nie. Mało, powiem więcej, myślę, że żaden z jej urzędników w tej sytuacji nie wyraziłby na to zgody, gdyby się dowiedział, że osoby, które będą demonstrowały, młode osoby, będą miały jakieś maski, bo uznałby, że to zawsze może się przyczynić do zagrożenia bezpieczeństwa i porządku publicznego. To jest bardzo proste wyjście, żeby urzędnik umył ręce i zabronił przeprowadzenia manifestacji. Teraz, panie ministrze, chciałbym, żeby pan wytłumaczył mnie i państwu posłom jedną rzecz. A mianowicie chciałbym, żeby pan mi wytłumaczył, co oznacza w pkt 4 przepis, który państwo wpisujecie jako nowy przepis 1a: Brak jest związku pomiędzy celem zgromadzenia i niemożnością identyfikacji jego uczestników (Dzwonek), a ponadto - uwaga - niemożność identyfikacji może spowodować zagrożenie dla bezpieczeństwa i porządku publicznego. Chciałbym, panie ministrze, żeby pan wytłumaczył, co to znaczy, że niemożność identyfikacji ma spowodować zagrożenie dla bezpieczeństwa i porządku publicznego, bo ja tego nie rozumiem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Sasin
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan minister, odpowiadając na między innymi moje pytanie, co się zmieniło od 2004 r. czy od wyroku Trybunału Konstytucyjnego w analogicznej sprawie, powiedział, że zmieniło się oto tyle, że nastąpiła brutalizacja życia publicznego. Panie ministrze, może pan zauważył, że nie zmieniła się od tego czasu konstytucja. Muszę powiedzieć, że dziwi w ustach urzędnika prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, który stoi na straży konstytucji, takie podejście do sprawy, że przepisy konstytucji należy czytać raz tak, raz inaczej, w zależności od tego, czy nastąpiła brutalizacja, czy też nie nastąpiła. Druga rzecz, ja też to podnosiłem i pan się do tego odnosił, to samowola organów gminy. Pan mówi, że nie będzie żadnego wykazu, że tak naprawdę będzie to faktyczna samowola gminy. Pan mówi o tym, że decyzje gminy są potem kontrolowane przez wojewodę czy przez sądy. Panie ministrze, przecież pan sobie zdaje sprawę, że decyzje wojewody czy następnie sądu będą zapadały (Dzwonek) już w terminie znacznie odległym od czasu, w którym ta manifestacja miała się odbyć, czyli de facto decyzja organu gminy przesądzi, czy manifestacja mogła się odbyć, czy nie. Takie prawo spowoduje, że złośliwy organ administracji samorządowej jest w stanie uniemożliwić dokładnie każdą manifestację, na której pojawiłyby się osoby, które będą chciały zachować anonimowość, niezależnie od tego, czy jest to zgodne z celem manifestacji, czy też nie jest to zgodne z celem manifestacji. To państwo zapisujecie w projekcie ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Polak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedłożona ustawa nie tylko zakazuje zakrywania twarzy osobom biorącym udział w zgromadzeniu, ale wyraźnie zakazuje też udziału wszystkim tym, których identyfikacja z powodu ubioru lub zmiany wyglądu nie jest możliwa. Chciałbym zapytać pana ministra: Czy w myśl zapisów tej ustawy osoby, które dla poprawy własnego wizerunku okresowo używają peruk, co, jak wiadomo, może znacznie zmieniać ich wygląd, chcąc brać udział w zgromadzeniu, muszą pozbyć się tego dobrodziejstwa, czy też, aby nie naruszyć porządku prawnego zapisów tej ustawy, pozostaną skazane na dożywotni zakaz udziału w publicznych demonstracjach z tym dodatkiem? Proszę też powiedzieć, jak będzie traktowane stosowanie kapturów, płaszczy przeciwdeszczowych albo innych nietypowych nakryć głowy, jak na przykład kapeluszy z dużym rondem itp.? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie przedłożonej Wysokiej Izbie regulacji. Projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zasługuje na poparcie z co najmniej dwóch powodów. Po pierwsze, jest korzystny dla budżetu państwa, gdyż zmniejszy koszty prowadzonych postępowań o zwrot pobranych nienależnie lub w nadmiernej wysokości płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego oraz płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania pobranych przez podmioty, które nie były stroną postępowania w sprawie o przyznanie płatności. Po drugie, jest korzystny dla zobowiązanych, gdyż wydłuża bezodsetkowy termin zwrotu środków, a także uwalnia od obowiązku zwrotu kosztów postępowania cywilnego, których wysokość znacznie przewyższa wysokość kosztów postępowania prowadzonego w trybie administracyjnym. W obecnie obowiązującym porządku prawnym, co potwierdza bogate orzecznictwo sądowe, brak jest przepisów prawa materialnego, które wskazywałyby na obowiązek zwrotu płatności przez podmioty, które uzyskały nienależną korzyść. Postępowanie o zwrot takich środków możliwe jest więc jedynie na podstawie przepisów prawa cywilnego o bezpodstawnym wzbogaceniu się. Taka procedura powoduje, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie zobowiązana do ponoszenia kosztów postępowania w wysokości około 15 tys. zł rocznie. Biorąc pod uwagę roczną łączną kwotę środków podlegającą zwrotowi, jest to prawie 83 tys. zł. W postępowaniu cywilnym czas odzyskiwania kwot płatności nienależnych lub pobranych w nadmiernej wysokości jest znacznie dłuższy niż w postępowaniu administracyjnym. Ponadto w postępowaniu administracyjnym prowadzonym z urzędu strona postępowania nie jest obciążona żadnymi kosztami, poza ewentualnym kosztem wpisu od skargi do sądu administracyjnego. Wprowadzenie w życie proponowanych zmian w ustawie umożliwi zmianę metody naliczania odsetek od nienależnych płatności. Odsetki naliczane będą za okres między wyznaczonym w nakazie odzyskania środków terminem zwrotu płatności przez rolnika a datą zwrotu lub odliczenia. Termin zwrotu wynosić będzie 60 dni. Biorąc pod uwagę wskazane wcześniej argumenty, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem proponowanego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. (Oklaski)
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę oświadczyć na samym początku, zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, że w pełni popieramy zaproponowany przez rząd projekt. Wsłuchując się w dyskusję moich przedmówców, pragnę jednak zwrócić uwagę, że tak naprawdę problem nie ma aż tak istotnej skali, jakby rzeczywiście mogło się wydawać, dlatego że na ponad 15 mld euro wypłaconych w ramach systemów płatności mamy do czynienia z 657 postępowaniami na kwotę niewiele ponad miliona złotych. Powiem szczerze, że gdybyśmy się tak racjonalniej temu przyjrzeli, to być może pozostawienie obecnego systemu dochodzenia swoich praw byłoby także w jakimś sensie racjonalne. Z drugiej strony warto też zastanowić się nad upraszczaniem różnych procedur administracyjnych i o to często dopominamy się jako parlament. Rozumiem, że to przejście z dochodzenia w trybie postępowania cywilnego na tryb administracyjny będzie takim uproszczeniem. Chcę jasno podkreślić, że ta skala nadużyć, jeśli chodzi o wyłudzenia, jest nieduża i często rzeczywiście wynika z nieświadomości, a nie z celowego działania. Chcę także powiedzieć panu posłowi Rybakowiczowi, żeby nie rozstrzygał z trybuny sejmowej spraw, które są w postępowaniu procesowym. Rozmawiałem i z tymi młodymi rolnikami, i z przedstawicielami agencji. Zapewniam pana posła, że sprawa nie jest jednoznaczna i z pewnością niebawem w trybie procesowym będzie wyjaśniona. Jeszcze raz dziękuję za uwagę i oświadczam, że klub PSL popiera przedłożony projekt. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż istotą sprawy jest problem środków pobranych nienależnie lub w nadmiernej wysokości. Drugą istotą jest uzyskiwanie przez kogoś nienależnej korzyści. Proszę państwa, jeśli tak formułujemy pytanie, to klub nie może nie poprzeć tego projektu, gdyż mówimy o środkach nienależnych, innymi słowy, brutalnie mówiąc, o wymuszanych środkach. Jeśli jesteśmy państwem prawa, to nie możemy się na to zgodzić, to po pierwsze. Po drugie, rzeczywiście jest to niewysoka kwota dochodzeń, około 1,7 mln zł, i można by sobie pozwolić na proces cywilny, ale ten proces, tak jak powiedział pan poseł Sawicki, jest długotrwały, a przede wszystkim kosztowny. To po pierwsze. Po drugie, droga administracyjna jest krótka, zdecydowanie krótsza, choć w tym całym procederze niejednokrotnie biorą udział urzędnicy, którzy podejmowali taką czy inną decyzję, a dzisiaj na podstawie tej ustawy będą dochodzić także swoich racji. Wysoka Izbo! Pewne kwestie są niezrozumiałe dla rolników, są kwestie, które wymagają usprawiedliwienia ich postępowania. Nie można mówić o przestępczym charakterze, tak jak mówimy tu o środkach dla młodych rolników, braku wykształcenia czy nie, a potem okazuje się, że rzeczywiście ktoś nie spełnił jakichś warunków i te środki musi zwrócić. Ale jeśli ktoś nie jest stroną w postępowaniu i pobiera środki, a gwarantuje mu się również część tych środków w drodze postępowania spadkowego, tak jest w przypadku syna czy małżonki, to nie ma możliwości być pokrzywdzonym z tego powodu, że jedyną stroną w tym przypadku jest rolnik. Jeśli rolnik podejmuje zobowiązanie, winien się z tego zobowiązania wywiązać, a jeśli zdarzy się tragedia, to jest postępowanie spadkowe i można do tego dojść. Wysoka Izbo! Moi przedmówcy powiedzieli na ten temat wszystko. Zauważyłem też, że na sali podczas drugiego czytania odbyła się nawet większa dyskusja niż podczas posiedzenia sejmowej komisji, która zajmowała się tą sprawą. Pewnie i wątpliwości pozostaną, i przy tych wątpliwościach każda ze stron pozostanie. Jedni chcą sankcjonować i widzą takie postępowanie, jakie było do tej pory, bo to niewysoka kwota, inni pytają, dlaczego mamy iść w tym kierunku, skoro możemy ułatwić, możemy zmniejszyć koszty, także publiczne. Dlatego klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie popierał tę ustawę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Solidarna Polska przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, druk nr 2000. Projekt ustawy, zgodnie z uzasadnieniem, ma na celu uregulowanie kwestii zwrotu środków publicznych, pochodzących z funduszy Unii Europejskiej oraz z funduszy krajowych, przeznaczonych na współfinansowanie lub finansowanie wydatków realizowanych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, środków pobranych nienależnie lub w nadmiernej wysokości przez osoby inne niż będące stronami postępowania w sprawie przyznania płatności oraz dostosowanie do przepisów Unii Europejskiej przepisów ustawy dotyczących okresu naliczania odsetek od kwot pobranych nienależnie lub w nadmiernej wysokości. Założenie jest takie, że sprawy dotyczące zwrotu płatności nienależnie pobranych przez podmioty, które nie były stroną postępowania w sprawie przyznania danych płatności, mają być załatwiane w ramach prawa administracyjnego. Argumenty podnoszone przez stronę rządową były takie, że dochodzenie przez agencję zwrotu płatności na podstawie przepisów prawa cywilnego jest mniej skuteczne, koszty dochodzenia roszczeń na drodze tego postępowania są znacznie wyższe i czas odzyskiwania kwot płatności nienależnych lub nadmiernie pobranych jest znacznie wydłużony. W związku z tym w art. 29 ustawy zaproponowano nowe brzmienie ust. 1a, zgodnie z którym w przypadku, gdy płatność lub pomoc finansowa została pobrana nienależnie lub w nadmiernej wysokości, do ustalania kwot nienależnych lub nadmiernie pobranych będą miały zastosowanie przepisy dotyczące postępowania administracyjnego. Uwzględniając nowe przepisy unijne, zaproponowano również nowe brzmienie ust. 7 w art. 29 ustawy, zgodnie z którym termin zwrotu nienależnie lub nadmiernie pobranych środków finansowych określono na 60 dni. W trakcie prac komisji podnoszono wiele uwag - mówił o tym pan poseł Babalski, również przedstawiciel klubu Twój Ruch - mianowicie to, że w trybie administracyjnym będzie nakładana kara na osoby, których kara ta nie dotyczy, np. w przypadku śmierci rolnika i przekazania ziemi następcy, to, że zamyka się drogę przed sądami cywilnymi dla ludzi, którzy będą ponosić konsekwencje czynów nie przez siebie zawinionych, również to, że kolejny raz przesuwa się windykowanie należności ze strony obywateli z postępowania cywilnego do decyzji administracyjnych, gdzie praktycznie nie ma szans na obronę, a przecież w rzeczywistości przypadki są różne. Także Biuro Analiz Sejmowych zgłosiło uwagę dotyczącą okresu przejściowego dla tych osób, które np. w tym momencie mają sprawy przed sądami cywilnymi. W trakcie prac komisji te wątpliwości nie zostały wyjaśnione, nie zostały też wyjaśnione dzisiaj. Dlatego klub Solidarnej Polski zagłosuje przeciwko tej ustawie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie pośle - zwracam się do pana posła Sawickiego - tu naprawdę nie chodzi o uproszczenie, lecz o kary, jakie mogą nas ewentualnie spotkać, mówię o kraju, oraz czas, w którym należy te pieniądze zwrócić. Jeśli się nie mylę, to chyba w ciągu minimum 8 lat trzeba to po prostu zwrócić. Jakoś tak odczułem, że wszyscy państwo, gdy czytacie o środkach pobranych nienależnie lub w nadmiernej wysokości, od razu kierujecie winę na tego, który te pieniądze wziął. (Poseł Marek Sawicki: Nie, ja to wyjaśniałem.) Przecież niekoniecznie musi tak być. Może pan minister ma statystykę pokazującą, ile jest tych nienależnie czy nadmiernie pobranych środków, w odniesieniu do których mogły nastąpić pomyłki, czy to administracyjne, czy też ewentualnie z powodu mapek, które były przedkładane jako podstawa do wypłaty środków, a rolnik z metrówką nie chodził i pola nie mierzył, po prostu miał takie mapki. To jest jedno pytanie. I drugie, dość szczegółowe, pytanie. Odczytam, żebym się nie pomylił, panie ministrze. Jeżeli ustawa wejdzie w życie, to jak zachowa się Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w stosunku do osób, co do których Naczelny Sąd Administracyjny uchylił decyzję o zwrocie środków służących wsparciu gospodarki rolnej pobranych nienależnie lub w nadmiernej wysokości? Czy zgodne z prawem będzie - powtarzam: zgodne z prawem - wydanie nowych decyzji administracyjnych, tym razem na podstawie art. 29 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1a ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa? Dziękuję bardzo, pani marszałek. (Oklaski)