PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać o trzy sprawy, o trzy przepisy, które zostały wykreślone z ustawy na etapie prac komisji. Dwa pierwsze przepisy są związane z obniżeniem wieku szkolnego. To przepis dotyczący świetlicy, mówiący o tym, żeby rodzice dzieci najmłodszych mieli prawo na swój wniosek uzyskać miejsce w świetlicy. Drugi przepis dotyczy tzw. nauczycieli pomagających nauczycielom w świetlicach i w klasach I-III w związku z obniżeniem wieku szkolnego. Ten przepis wprowadzał możliwość zatrudnienia takich nauczycieli, wiązał się również z przygotowywanym przez ministerstwo edukacji projektem wykorzystania środków unijnych na pomoc nauczycielom tracącym pracę. Czy te dwa przepisy będą dalej promowane przez ministerstwo edukacji w związku z obniżeniem wieku szkolnego? Chciałabym też zapytać o trzeci przepis, przepis dotyczący zakazu prowadzenia szkół przez spółki komunalne, a w przypadku gdyby szkoły były prowadzone przez związki gmin - konieczności stosowania przepisów ustawy oświatowej i ustawy Karta Nauczyciela. (Dzwonek) Wobec wyroku jednego z sądów, który orzekł, że spółka komunalna może prowadzić szkoły, myślę, że wykreślenie tego przepisu poparte przez SLD nastąpiłoby ze szkodą dla szkół i umożliwiałoby samorządom przekazywanie szkół spółkom komunalnym, a w przypadku związków komunalnych niestosowanie ustawy Karta Nauczyciela. Czy te przepisy będą w dalszym ciągu rozważane jako ważne ze względu na stabilność systemu edukacji? Dziękuję.
Mówca: Sławomir Kłosowski
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozpocznę od tego, że na panią poseł Augustyn zawsze można liczyć, jeżeli chodzi o krytykę, bez względu na to, czy krytyka ta ma jakiekolwiek podstawy czy nie ma. Otóż wszyscy dowiedzieliśmy się z wypowiedzi pani poseł Augustyn, ku naszemu zdumieniu, że winny temu, że przedłożono ten projekt w trybie pilnym, za bardzo pilnym, bardzo rozszerzony, jest kto? Jak zwykle opozycja. Chciałbym nawiązać do dwóch projektów już złożonych w trybie pilnym. Pierwszy to był projekt, jak wszyscy pamiętamy, o przedszkolach, tzw. przedszkolach złotówka do złotówki. On też był składany w trybie pilnym i mimo że podkomisja i komisja funkcjonowały właściwie rok, ponieważ nie mogliśmy się doczekać w podkomisji, komisji projektu rządowego w tej sprawie, co z tego wyszło? Sami państwo macie możliwość się niestety przekonać, jak kończy się praca nad przepisami przygotowywanymi w trybie pilnym, jak kończy się praca nad przepisami przygotowywanymi na kolanie, kiedy BAS w ostatniej chwili wnosi poprawki. To kończy się katastrofą. Narzekają generalnie wszyscy Polacy, wszyscy rodzice wysyłający swoje dzieci do przedszkoli, które stały się przechowalniami. Druga kwestia - ustawa o systemie informacji oświatowej. To samo, bubel modyfikowany do ostatniej chwili (Dzwonek) na kolanie. Nawet to nie było żadną nauczką dla strony rządowej. W tej chwili mamy do czynienia z trzecim projektem, projektem dostosowującym przepisy do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Można by było powiedzieć, że powinien on być przygotowany, natomiast rozbudowanie go, dodanie innych przepisów i procedowanie w trybie pilnym powoduje, że jest zagrożenie graniczące z pewnością, że okaże się on tak samo jak poprzednie projekty zwykłym bublem prawnym. Dlatego mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, dlaczego od 8 stycznia, kiedy ukazało się orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, aż do dwóch tygodni wstecz ministerstwo nie było w stanie przygotować projektu, nad którym pracowalibyśmy, procedowalibyśmy spokojnie i nad którym zakończylibyśmy wszyscy prace z zadowoleniem i z poczuciem, że naprawdę rozsądnie stanowimy prawo na użytek szkoły i na użytek przedszkoli? Dziękuję bardzo.
Mówca: Urszula Augustyn
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Pan poseł, którego nazwiska świadomie nie wymienię, też jest osobą, która nigdy nie zawodzi. Otóż źle pan zrozumiał moją wypowiedź, nie powiedziałam zdecydowanie, że tryb pilny jest winą opozycji. (Poseł Marek Suski: Panią w ogóle trudno zrozumieć.) Nieprawda, w taki sposób się nie wypowiadałam. Natomiast w mojej wypowiedzi zawarłam jedną prostą myśl. Jeżeli jest długi czas na pracę, to wam się nie podoba, jeżeli jest krótki czas na pracę, to wam się też nie podoba. Czas nie jest aż tak krótki, żeby nie można było ustawy przeanalizować, tym bardziej że nie wprowadza wielu nowości, chociaż pan z uporem, chyba godnym lepszej rzeczy, upiera się za każdym razem, że ustawa przedszkolna nie funkcjonuje. Proszę pójść do polskich przedszkoli i zobaczyć, że są tam dzieci, że zajęcia dodatkowe są realizowane, że te zajęcia kosztują rodzica tylko złotówkę, proszę zobaczyć, ile pieniędzy wpłynęło do samorządów na te zajęcia. Zobaczymy, czy to, co pan mówi, jest w ogóle prawdziwe. Natomiast taka sama sytuacja - chodzi też o pański upór - jest w przypadku ustawy o systemie informacji oświatowej, który funkcjonuje. Zweryfikowanych jest 80% danych i jeżeli prosimy o to, żeby wydłużyć czas na działanie, to (Dzwonek) nie jest to kwestia tego, że to było procedowane za szybko czy za wolno - było procedowane bardzo merytorycznie, natomiast są takie sytuacje, kiedy potrzeba odrobinę więcej czasu. Tyle. (Oklaski)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Pani poseł Szumilas nie zrozumiała stanowiska Sojuszu Lewicy Demokratycznej, bo pani minister Szumilas nie brała udziału w pracy nad tym projektem ustawy. Nie było pani ani podczas prac w komisji, ani podczas prac w podkomisji, więc pani nie zna tych argumentów i nie wie, co działo się na posiedzeniach tych komisji, jakie padały argumenty, jakie były wnioski i czego dotyczyła dyskusja. A więc prosiłbym zapoznać się, pani minister, ze stenogramem i wtedy zabierać głos co do stanowisk poszczególnych klubów. Sojusz Lewicy Demokratycznej w czasie prac nad tą ustawą nieustannie podkreślał fakt, że musimy zapanować nad procederem przekazywania przez samorządy szkół innym podmiotom, w tym spółkom gminnym, bo to jest proceder, który nie może mieć miejsca w państwie polskim. Powiedziałem dzisiaj, że będziemy składać też odpowiedni projekt ustawy w tej sprawie, aby wreszcie ukrócić ten proceder. (Dzwonek) Natomiast tryb pracy nad tym projektem nie gwarantował nam, że to, co zostanie przyjęte, rozwiąże ten problem, pani minister. Problem bowiem, jak powiedziałem, nadal jest i trzeba go rozwiązać, ale nie tymi...
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

...metodami, pani minister. Nie można na kolanie przygotować projektu, który rzeczywiście powstrzyma plany przekazywania szkół.
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan poseł nie zrozumiał mojej wypowiedzi. Panie pośle, nie rozumiem, dlaczego - jeżeli protestujecie, jeżeli ZNP protestowało przeciwko przekazywaniu szkół związkom komunalnym i związkom gminnym - protestowaliście przeciwko temu w momencie, kiedy w ustawie znajdował się przepis zabraniający tego procederu. Dlaczego ten przepis nie został poparty? Dziękuję bardzo.
Mówca: Katarzyna Matusik-Lipiec
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym zadać pytania i wszystkie one będą związane z możliwością prowadzenia zajęć dodatkowych w przedszkolach. Bardzo się cieszę z nowelizacji, której w tej chwili dokonujemy, i możliwości prowadzenia zajęć dodatkowych w przedszkolach. Ta nowela umożliwia prowadzenie tych zajęć przez osoby niebędące nauczycielami. Pierwsze pytanie, które chciałabym skierować do pana ministra, brzmi następująco: Jeśli zajęcia dodatkowe dla dzieci przebywających w przedszkolach będą prowadzić osoby niebędące nauczycielami, kto w tym czasie będzie sprawował fachową opiekę nad tymi dziećmi? Drugie pytanie dotyczyć będzie kwestii finansowania zajęć dodatkowych. Tak naprawdę bowiem poprzednia nowelizacja tzw. ustawy przedszkolnej miała za zadanie doprowadzenie do sytuacji, kiedy wszystkie dzieci w przedszkolach będą traktowane w równy sposób, to znaczy, że nie będą dzielone na grupy i w przypadku kiedy są prowadzone zajęcia dodatkowe, te dzieci, których rodziców stać na to, będą w tych zajęciach uczestniczyć, a te dzieci, których rodziców na to nie stać, nie będą w tych zajęciach uczestniczyć. A więc moje pytanie jest takie: O jakie środki chodzi? (Dzwonek) Czy to będą środki z budżetu przedszkola, którymi dysponuje dyrektor przedszkola, czy też te zajęcia dodatkowe będą mogły być finansowane na przykład ze środków zgromadzonych przez rodziców poprzez działanie w radach rodziców? Następne pytanie dotyczy zajęć z rytmiki, ponieważ sprawa rytmiki w czasie debaty dotyczącej zajęć dodatkowych w przedszkolach ciągle się przewija. Czy zajęcia z rytmiki nadal znajdują się w podstawie programowej? Jeśli bowiem tak jest, to czy zajęcia z rytmiki powinny mieć charakter zajęć dodatkowych? I ostatnie pytanie: Przez kogo powinny być prowadzone? Przez nauczycieli wychowania przedszkolnego czy też przez specjalnie do tego, dodatkowo zatrudnione osoby? Bardzo serdecznie dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Panie ministrze, w kuluarach powiem już o konkretnym przypadku, ale chciałbym jeszcze dopowiedzieć, żeby było to w stenogramie. Szczególnie chodzi o taki przypadek, że nauczycielom wspomagającym zmienia się umowę o pracę - pedagodzy specjalni - ale najważniejsze jest to, że po prostu nie zmienia się zakresu obowiązków. To jest właśnie bardzo ważne.
Mówca: Domicela Kopaczewska
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! W wystąpieniach moich kolegów posłów pojawiło się kilka wątpliwości i uwag, które de facto wypaczają obraz, chodzi o procedurę pracy komisji i podkomisji. Winna jestem to uzupełnić. Nazwanie projektu pilnym nie oznacza, że jest on pobieżnie analizowany. W rzeczywistości był on bardzo szczegółowo analizowany na posiedzeniu komisji i podkomisji i wszystkie wątpliwości i uwagi zgłaszane przez państwa parlamentarzystów były przedmiotem prac Biura Analiz Sejmowych, które przygotowało opinie merytoryczne i opinie szczegółowe. Chcę powiedzieć, że nad poprawką dotyczącą dookreślenia tego, kiedy możemy zatrudnić w przedszkolach specjalistów niebędących pedagogami, dyskutowaliśmy około dwóch godzin. Powstała dodatkowa opinia Biura Analiz Sejmowych, powstała dodatkowa poprawka, którą zgłosiła pani poseł Hall. Tak więc to procedowanie wskazuje na to, że rzeczywiście wszelkie elementy merytorycznej pracy zostały zachowane. Chcę przypomnieć - państwo na przemian mówili tutaj, że za długo, za szybko - że po wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który de facto stwierdził, że to, co jest w rozporządzeniu, powinno znaleźć się w ustawie, rozpoczęły się konsultacje międzyresortowe i konsultacje społeczne przede wszystkim z przedstawicielami samorządów, które konsumują tę część ustawy o systemie oświaty. Będę złośliwa, przypomnę tym parlamentarzystom, którzy pracowali w V kadencji, że była komisja ˝Solidarne Państwo˝, która jednego dnia robiła pierwsze, drugie i trzecie czytanie ustawy. (Poseł Artur Ostrowski: To PiS-u.) (Poseł Romuald Ajchler: To PiS tak rządził.) Tak, panie pośle. Proszę państwa, następna rzecz, która wymaga wyjaśnienia. Oczywiście jeśli chodzi o te zmiany w przygotowanym projekcie ustawy, oprócz części rekrutacyjnej przewidywano również inne ważne zmiany merytoryczne. W związku z tym, iż posłowie opozycji wnosili, iż należy je rozpatrywać w trybie późniejszym, o czym mówił pan poseł Ostrowski, to właśnie pani poseł Katarzyna Hall w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wystąpiła z wnioskiem, aby rzeczywiście te poprawki rozpatrywać w trybie późniejszym, czyli w nowym projekcie ustawy. Tak więc muszę stwierdzić, że te prace prowadzono przy przyjęciu pewnego konsensusu i każdy parlamentarzysta, który miał uwagi merytoryczne, mógł je wnieść do tej ustawy. Natomiast mówienie: nie bo nie, bo ustawa jest bublem i będziemy głosować przeciwko niej, to nie jest stwierdzenie merytoryczne. W związku z tym chcę podziękować pani poseł Marzenie Wróbel, która złożyła poprawki. Mogę się z nimi nie zgadzać i uznawać, że trzeba je odrzucić, ale to jest pewna propozycja do tego, co było w tej ustawie. Dlatego jeszcze raz dziękuję tym parlamentarzystom, którzy wnosili poprawki merytoryczne, i oczekuję, że jednak stwierdzenia: bubel, nie bo nie, już nie będą z tej trybuny padały. Dziękuję bardzo. (Poseł Artur Ostrowski: A kto tak mówił?) (Poseł Domicela Kopaczewska: PiS.)
Mówca: Leszek Jastrzębski
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska pragnę zabrać głos w przedmiocie senackiego projektu ustawy. Postaram się wkrótce wyjaśnić, czego on dotyczy, chociaż poseł Jacek Tomczak w dużej mierze o tym powiedział. Wprowadzenie tej senackiej ustawy spowodowane jest wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, który słusznie zwrócił uwagę na fakt, że organy administracyjne naszego państwa, stosując dotychczasową ustawę i rozpatrując wnioski o rekompensatę od Zabużan lub ich spadkobierców, często dają odmowną odpowiedź w związku z niezamieszkiwaniem tych osób w dniu 1 września 1939 r. na tzw. terenach zabużańskich. Interpretacja tej ustawy w przeważającej liczbie rozstrzygnięć zapadających w oparciu o postanowienia ustawy rekompensacyjnej odwoływała się wprost do współczesnej, dzisiejszej definicji miejsca zamieszkania. Jedynie w przypadku nielicznych, naprawdę nielicznych, niewielu wyroków sądów administracyjnych prezentowane było odmienne stanowisko uwzględniające ustawodawstwo międzywojenne, jeżeli chodzi o miejsce zamieszkania, które dopuszczało posiadanie kilku miejsc zamieszkania, tzn. jednego głównego oraz dowolnej liczby dodatkowych, przy czym to pierwsze odpowiadało miejscu zamieszkania w dzisiaj przyjmowanym znaczeniu. W projektowanej noweli chodzi o rozszerzenie znaczenia miejsca zamieszkania właśnie w myśl przepisów, które obowiązywały pomiędzy I a II wojną światową. A więc tym samym, jeżeli ktoś posiadał majątek na terenach zabużańskich, ale na dzień 1 września 1939 r. tam nie przebywał, mieszkał na przykład w Poznaniu, Krakowie, Warszawie, Grójcu, Radomiu i z tego powodu nie dostał rekompensaty, będzie mógł po wejściu w życie tej ustawy wznowić postępowanie. Wszyscy ci, którzy ubiegali się o rekompensatę, ale uzyskali od organów administracyjnych decyzję odmowną, mogą złożyć wniosek o wznowienie postępowania w ciągu 6 miesięcy od daty wejścia w życie tej ustawy. Chciałbym tylko w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej złożyć jedną poprawkę do niniejszej ustawy. Biuro Legislacyjne Sejmu zwróciło uwagę na fakt, że w myśl art. 146 Kodeksu postępowania administracyjnego nowela ta nie objęłaby osób, w stosunku do których ostateczne decyzje odmawiające potwierdzenia prawa do rekompensaty zostały wydane w latach 2005-2008, czyli znowu nie objęlibyśmy tą zmianą wszystkich Polaków. W związku z tym w imieniu klubu PO chciałbym na ręce pani marszałek złożyć następującą poprawkę: w art. 2 w ust. 1 zdaniu trzeciemu nadać brzmienie: ˝Przepisów art. 146 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 272 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, 1101 i 1529) nie stosuje się˝. Klub Platformy Obywatelskiej oczywiście popiera proponowany projekt ustawy i będzie głosował za - z tą poprawką. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

...smutnym zakończeniu dziękuję bardzo za uwagę i informuję, że Prawo i Sprawiedliwość ten projekt będzie popierać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, nad którym debatujemy, ma przede wszystkim zagwarantować wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego i te niuanse, które trybunał poddał pod rozwagę Sejmowi, należy przyjąć. W pewnym sensie uczyni to z tej ustawy akt prawny, który będzie zadowalał nie tylko trybunał, ale przede wszystkim obywateli, którzy w przeszłości starali się o zwrot majątku czy o rekompensatę, a także obecnych ich spadkobierców. Klub Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze projekt ustawy, uważamy bowiem, że wyrządzone krzywdy należy rekompensować i zwrot środków za majątek pozostawiony w tamtych trudnych czasach jest zasadny. Nasuwa się natomiast pytanie, ile to będzie w rzeczywistości kosztować budżet państwa. Niezależnie od tej sytuacji należy ten projekt ustawy przyjąć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Chciałabym zadać pytanie obecnemu tu panu ministrowi. Jak duża może być liczba wniosków złożonych w trybie analogicznym do procedury wznowienia postępowania administracyjnego, czyli trybie, który ustanawiałby w razie przyjęcia tej ustawy art. 2 nowelizacji? Osoby, którym odmówiono prawa do rekompensaty z powodu niespełnienia tak restrykcyjnie ustanowionego kryterium domicylu dotyczącego zamieszkiwania na terenach zaburzańskich dokładnie w dniu 1 września 1939 r., po wprowadzeniu przez omawianą dziś ustawę zapisów uwzględniających ustawy międzywojenne, które nieco bardziej liberalnie określały to zamieszkiwanie, to znaczy dawały prawo do posiadania jednego głównego i kilku dodatkowych miejsc zamieszkania, mogą ponownie wystąpić o potwierdzenie prawa do rekompensaty. Jak duża może być skala roszczeń tych osób, które z oczywistych i słusznych względów o to wystąpią po przyjęciu tej nowelizacji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Kłosin
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Do mojego biura trafiają ludzie, a właściwie spadkobiercy osób, które pozostawiły mienie poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i które otrzymały odpowiedź, że nie należy im się rekompensata ze względu na zbyt słabe udokumentowanie majątku pozostawionego poza granicami RP. W tej chwili przedłożona w projekcie ustawa daje spadkobiercom tych osób możliwość ponownego zwrócenia się z wnioskiem. Mam pytanie, panie ministrze: Jakie kryteria muszą spełnić spadkobiercy osób, które pozostawiły mienie za granicą, które miały tam swój majątek, domy, pełniły służbę wojskową, aby w tej chwili ponownie zwrócić się z wnioskiem, i jakie mają szanse na otrzymanie rekompensaty? Jak wysoka może to być rekompensata i jaki procent wartości pozostawionego majątku może stanowić? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pluta
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie kieruję do wnioskodawców ustawy rekompensacyjnej. Projekt ustawy jest dostosowaniem systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 października 2012 r. Nowelizacja ustawy uelastycznia podejście do kryterium domicylu, co spowoduje wzrost liczby beneficjentów. Stąd moje pytanie dotyczące przede wszystkim szacunków ministra skarbu, że będzie to wzrost o około 1%. Czy szacunki oparte na liczbie wniosków złożonych do końca 2012 r. są wystarczające i czy obejmą one uprawnionych do rekompensaty? Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Będę kontynuował wątek mojego poprzednika, bo to jest istotne. Mamy już projekt tej ustawy, można mniej więcej prognozować, jakie to będą liczby wniosków w stosunku do tego, co już złożono. Chciałbym zapytać, panie ministrze, czy ministerstwo jest przygotowane finansowo, bo przecież niedługo będziemy tu głosować nad budżetem, ustawa wejdzie w życie i trzeba w jakiś sposób się zabezpieczyć. To jest jedna sprawa. Jestem co do tego ciekawy. Natomiast dobrze, że wpłynął z Senatu ten projekt ustawy, dlatego że dwa tygodnie temu zgłosił się do mnie ktoś, kto akurat zamieszkiwał tu w tym czasie. Nie ma już tam tych pierwszych mieszkańców właścicieli tego mienia, ale są spadkobiercy i mają problem. Ja też rozłożyłem ręce, mówiąc: nie wiem, będę starał się pukać, stukać i dopytywać się o to, jak tę sprawę załatwić. A więc, panie ministrze, pozwolę sobie - zwracam się w tej chwili do pana z tego miejsca - skierować zapytanie ekstra do ministra Baniaka, żeby mi odpowiedział w konkretnej sprawie. Nie będę w tej chwili tego wyłuszczał, ale jest to problem, władze wojewódzkie też mają z tym problem. Wydaje mi się, że jest dużo takich przypadków, że są spadkobiercy, którzy w chwili, kiedy musieli opuścić miejsce, niestety nie brali nawet dokumentów i ich nie mają (Dzwonek), są tylko jacyś świadkowie. Czy na tej podstawie też będzie można starać się o tę kompensatę? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Ten projekt ustawy, dotyczący wyroku Trybunału Konstytucyjnego, rozwiązuje w jakiś, powiedzmy, symboliczny sposób problem Zabużan. Ale jest pytanie o tych właścicieli majątków ziemskich, którzy utracili je w Polsce. Mamy tutaj pewną dysproporcję w traktowaniu tych osób, jeśli chodzi o przepisy prawa. Czy w ministerstwie toczą się jakiekolwiek prace nad ustawą, która w podobny sposób rozwiązywałaby te problemy? Czy dzisiaj toczą się w ministerstwie jakiekolwiek prace na temat reprywatyzacji? Drugie pytanie. W trakcie prac komisji nie było opinii rządu do tego projektu ustawy, była tylko opinia Ministerstwa Skarbu Państwa, która była pozytywna. Czy może jest już ta opinia rządu? Dziękuję.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy art. 2 ust. 2 projektu ustawy, w którym o osobach, które nie złożyły wniosku w terminie, o którym mowa w art. 5 ust. 1 ustawy z 2005 r., czytamy, iż w ciągu 6 miesięcy mogą złożyć nowy wniosek o potwierdzenie prawa do kompensaty. I jest ocena: jeśli spełnią określony warunek, czyli wykażą, że wcześniej nie miały możliwości udokumentowania miejsca zamieszkania w roku 1939. Chciałbym w takim razie zapytać, co z tymi osobami, które nie złożyły tego wniosku w terminie, o którym mówiłem, z innych przyczyn, chociażby, panie ministrze, z powodu braku informacji, iż taka ustawa w roku 2005 powstała, i zorientowały się już po roku 2008, że mogły wystąpić o potwierdzenie praw do rekompensaty. Co z tymi osobami? Czy nie można by stworzyć takich warunków, takich zapisów ustawy, które nie doprowadzałyby do tego, że chociażby teraz w tej nowej nowelizacji znów mamy tylko pół roku? Jeden z posłów pytał o to. Znów ta niewiedza może wynikać z różnych przyczyn. (Dzwonek) Te osoby mogą się nie dowiedzieć, że prawo, ustawodawca daje im taką możliwość, żeby przez pół roku wystąpiły z nowymi wnioskami. Czy nie powinniśmy podejść bardziej liberalnie do tego tematu i po prostu nie wprowadzać terminów, które mogą okazać się barierą? Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Już podnosiłem to w wystąpieniu klubowym. Panie ministrze, do moich kolegów z różnych klubów parlamentarnych zgłaszają się Zabużanie, szczególnie właśnie ta grupa, i jesteśmy tutaj bezsilni. Ta ustawa po części może rozwiąże problem, natomiast chciałbym dowiedzieć się, ilu rząd spodziewa się jeszcze tego typu wniosków. Padła kwota około 200 mln zł, że tyle ma to kosztować. Czy to jest wystarczająca kwota? I ile na rok 2014 przeznacza się środków właśnie na rekompensaty tym, którzy pozostawili mienie poza granicami naszego państwa? To jest pierwszy problem. Drugi problem to jest sprawa dokumentacji, udokumentowania. Wszystkim wiadomo, zresztą najbardziej orientują się w tym i mieli problem z dokumentacją osoby, które w przeszłości ubiegały się o świadczenie pieniężne z Fundacji ˝Polsko-Niemieckie Pojednanie˝ i nie potrafiły udokumentować tego, iż w czasie II wojny światowej były deportowane czy wywożone do pracy za granicę. Na szczęście uznawano dokumenty krajowe, które składano jako oświadczenia po przyjeździe (Dzwonek) z prac niewolniczych, jako dokument wspomagający. Jeśli natomiast ktoś w tamtym czasie pracował na Ukrainie czy na Białorusi, czy gdziekolwiek na terenach byłego Związku Radzieckiego, trudno przedstawić dokumentację, że był tam jakikolwiek młyn pod zarządem niemieckim etc., etc. Dzisiaj ponownie będzie taka sytuacja. Prawo polskie dopuszcza zeznania świadków. Czy państwo ewentualnie będziecie również honorować takie kwestie? Dziękuję.