PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Artur Dunin
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Oczywiście zacznę formalnie, od sprostowania słów niezrozumianych przez pana posła Matuszewskiego. Jest ograniczony widocznie pod tym względem. (Poruszenie na sali) Mówiłem odnośnie do projektu ustawy, panie pośle, a nie kwotowania mlecznego. Trzeba rozumieć, co ktoś inny mówi. Natomiast chcę państwu powiedzieć, że ostatnio spotkaliśmy się na dożynkach i niestety pan poseł Matuszewski, zamiast świętować z rolnikami, po prostu uprawiał wiec wyborczy. Tam znajduje sobie swoje miejsce, dlatego że na ich spotkania - razem z panem marszałkiem Kuchcińskim - przychodzi od 15 do 20 osób, więc po prostu próbuje znaleźć swój elektorat, który tak naprawdę jego również wygwizdał. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Trzeba chronić marszałków, pani też jest marszałkiem. Pan poseł Dunin powiedział kompletną nieprawdę. Pan marszałek Kuchciński jako reprezentant Sejmu - między innymi też pana - składał życzenia od najwyższej Izby rolnikom. To po pierwsze. (Poseł Artur Dunin: Jak zwykle.) Po drugie, będąc na dożynkach... (Poseł Artur Dunin: To nie jest tematem.) ...mówiłem rolnikom o sytuacji, jaka jest w tej chwili w rolnictwie oraz o tym, jaka jest między innymi rola takich posłów jak pan. I tyle. (Poseł Artur Dunin: A pan się najlepiej zna na paliwach.) I były brawa, jak pan pamięta, dla posła Matuszewskiego i dla marszałka Kuchcińskiego, a dla pana były gwizdy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Panie Prezesie! Nie będę odnosił się do wypowiedzi panów posłów, którzy występowali przede mną. Jeżdżę po spółdzielniach mleczarskich, na walne zebrania, jestem praktycznie na każdym w województwie łódzkim: w Wieluniu, w Łasku, w Łowiczu, nie będę wymieniał dalej spółdzielni mleczarskich. Panie pośle Matuszewski, pana tam nie ma. Prawo i Sprawiedliwość, zgadzam się, uprawia ostatnio politykę na polskiej wsi. Robicie to w sposób nieparlamentarny do samego końca. Tak nie powinno być. Dożynki są świętem wszystkich rolników i nie róbcie tego, apeluję do was. To po pierwsze. Po drugie, kwotowanie mleka sprawdziło się. Po raz kolejny to powtarzam. To polski rząd Sojuszu Lewicy Demokratycznej wynegocjował odpowiednie kwoty mleczne. (Głos z sali: Za małe.) Nie za małe kwoty, one były akurat tymi kwotami. Fakt, że w 2006 r. i 2007 r. zostały one przekroczone i pojawiły się obawy, ale to państwo z PiS rządziliście wtedy z panem Lepperem, który wprowadził w błąd rolników. To państwo za to odpowiadają, że rolnicy kupowali kwoty na potęgę i płacili po 1,30 i po 1,50. Pytam obecny rząd, czy rząd przewiduje rekompensaty dla tych rolników - wracam do mojej pierwszej wypowiedzi - którzy w 2006 r. i 2007 r. wydali ogromne pieniądze na zakup kwot mlecznych kosztem swoich rodzin, wykształcenia swoich dzieci, inwestycji w gospodarstwie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Przepraszam, że muszę znowu zareagować, ale myślałem, że pan Cezary Olejniczak zawsze stara się mówić w miarę prawdę, ale w tym momencie, jeżeli pan zarzucił, że poseł Matuszewski w zasadzie nie ma nic wspólnego z przetwórstwem mlecznym, że nie wspiera, to powiem panu jedno, panie pośle, że powiat zgierski, gdzie wspieramy - tam pana nie widzę - Spółdzielnia Mleczarska w Ozorkowie, może pan słyszał o takiej, dostają nagrody. A powiat łaski - też pana tam nie widzę - ma świetne przetwory mleczne, tak że niech pan nie opowiada, że Prawo i Sprawiedliwość na ziemi łódzkiej w zasadzie nie ma nic do czynienia z mleczarstwem czy ze wspieraniem produktów mlecznych. Dziękuję. (Poruszenie na sali)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Cieszę się, że pani zakończyła ten festiwal wychwalania się i stwierdzania, kto kiedy czego nie dokonał. Chciałbym skoncentrować się właśnie na przyszłości i stąd moje pytanie do rządu. Szanowni państwo, co w 2015 r. realnie zaproponujecie rolnikom, którzy w wyniku tego, że nie będzie obowiązywało kwotowanie, można powiedzieć, znajdą się na bruku, których gospodarstwa upadną? Czy państwo przewidują jakieś rekompensaty? Jakie będą konkretnie - już dzisiaj chcę usłyszeć - programy rządowe, jakie będą kwoty wsparcia? System był bowiem, tak jak wielokrotnie mówili przedmówcy, bardzo dobry. Kolejne pytanie: Co konkretnie państwo uczynili - wiemy, że przegraliście w Unii Europejskiej - jakie starania, z kim i jakie rozmowy podejmowaliście i dlaczego nie udało się jednak zachować tego dobrego systemu dla polskiego rolnika?
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Pani Minister! To, że poseł, który przed chwilą wystąpił na mównicy, zarzucał mi, że nie jeżdżę, jest, po pierwsze, nieprawdą. Po drugie, na walnym zebraniu w mleczarni w Łasku pana nigdy nie było, panie pośle. (Poseł Marek Matuszewski: Gdzie nie było? Chyba pan żartuje.) W Łasku, już powiedziałem. (Poseł Marek Matuszewski: Pan chyba mnie nie widział na tych uroczystościach.) (Poruszenie na sali) Pani marszałkini, pani marszałkini...
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Powiedziałem z tej mównicy prawdę. Prawo i Sprawiedliwość zrobiło źle, jak rządziło w latach 2005-2007 razem z Ligą Polskich Rodzin i Samoobroną. Działali na szkodę polskich rolników. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Beata Bublewicz
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Spraw Wewnętrznych chciałabym przedstawić sprawozdanie z prac nad senackim projektem ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw, druk nr 387. W toku prowadzonych prac komisja powołała podkomisję. Podczas pracy podkomisji wprowadzono dwie poprawki, które następnie zostały zaakceptowane podczas posiedzenia Komisji Spraw Wewnętrznych. Ponadto przedstawiciele związków zawodowych zaproponowali zmiany dotyczące ekwiwalentów pieniężnych za niewykorzystane urlopy, jednak Biuro Legislacyjne orzekło, że wychodzi to poza zakres tej ustawy. Abstrahując od słuszności całej inicjatywy, należy podkreślić, że zakres przedłożenia senackiego niestety nie obejmował tego rozstrzygnięcia w części dotyczącej Państwowej Straży Pożarnej. Taka możliwość jednak istnieje, ale uregulowanie to powinno nastąpić w trybie pilnym, jednak w odrębnej ustawie. Należy również podkreślić, że ustawa ta w obecnym brzmieniu zaspokaja roszczenia funkcjonariuszy większości służb. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Wardzała
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałbym zarekomendować państwu przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska jest w tej sprawie jasne. Uważamy, że projekt należy przyjąć z kilku powodów. Po pierwsze, projekt ten wychodzi naprzeciw orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego w sprawie prawa do urlopu lub ekwiwalentu za niewykorzystany urlop w przypadku funkcjonariuszy Policji. Senat, który przygotował projekt ustawy, orzeczenie to słusznie odniósł także do innych służb mundurowych. Jak wiadomo, istota proponowanych zmian polega na tym, że nie można, tak jak to było do tej pory, ograniczać prawa do urlopu po upływie 3 lat. Prawo to zgodnie z proponowaną zmianą przysługiwałoby bez względu na to, jak długi byłby okres, w którym pracownik urlopu nie wykorzystał. Do wyboru miałby czas wolny bądź ekwiwalent. Rozwiązania te zaaprobował także związek zawodowy policjantów. Po drugie, projekt jest sprawą pilną, ponieważ od chwili orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego minęło już 3,5 roku, i odkładanie tej kwestii na później byłoby co najmniej nierozsądne i utrzymywałoby sytuację prawną, która w istocie narusza zasadę sprawiedliwości społecznej, inaczej traktując różne grupy zawodowe pod względem prawa do urlopu. Po trzecie, proponowane uregulowania zmierzają do zapewnienia jednolitości rozwiązań dotyczących służb mundurowych w prawie krajowym oraz w przepisach prawa europejskiego. W toku prac podkomisji okazało się, że proponowane zmiany nie uwzględniają wszystkich aspektów sprawy, a w szczególności Państwowej Straży Pożarnej. Nie oznacza to jednak, że ta kwestia pozostaje nierozwiązana. Propozycja, by potraktować ją osobno i zająć się nią przy okazji projektowania nowego budżetu, jest uzasadniona ze względów formalnych. Uwzględnienie straży pożarnej wymagałoby odłożenia uchwalenia gotowego już projektu, opracowania go na nowo i wskazania źródeł finansowania proponowanych zmian. Przyjęcie ustawy w proponowanym kształcie już teraz pozwoli wprowadzić rozwiązania oczekiwane przez kilka grup zawodowych wcześniej. Nic nie stałoby na przeszkodzie, by równocześnie przygotować konieczne rozwiązania legislacyjne wychodzące naprzeciw oczekiwaniom straży pożarnej. Przyjęcie takiego harmonogramu wydaje się rozwiązaniem najrozsądniejszym dla wszystkich. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Michał Tomasz Pacholski
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Spraw Wewnętrznych o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw. Projekt ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw jest pokłosiem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 lutego 2010 r., w którym trybunał stwierdził niezgodność z konstytucją art. 114 ust. 1 pkt 2 ustawy o Policji z dnia 6 kwietnia 1990 r. Ustawa ta zapewni także, że przyjęte rozwiązania doprowadzą do zgodności z prawem Unii Europejskiej, do czego jesteśmy zobowiązani traktatowo. W ustawie uregulowane zostaną sprawy ekwiwalentów pieniężnych za niewykorzystane urlopy wypoczynkowe lub dodatkowe oraz za niewykorzystany czas wolny od służby, w wyniku czego znowelizowana ustawa będzie zgodna z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej oraz uporządkuje wytknięte przez Trybunał Konstytucyjny niezgodności. Powyższe zmiany wymagają także zmiany przepisów znajdujących zastosowanie w przypadku strażaków oraz funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego, które to przepisy będą współgrać ze zmianami wprowadzonymi w ustawie o Policji czy ustawie o Straży Granicznej. Znowelizowana ustawa doprowadzi do zniesienia ograniczeń odnośnie do ekwiwalentu pieniężnego z tytułu niewykorzystanych urlopów wypoczynkowych oraz z tytułu służby pełnionej w czasie wolnym od służby. Uprawnienia poszczególnych służb mundurowych w tym zakresie nie będą limitowane ze względu na upływ określonego czasu od momentu powstania tychże uprawnień, a funkcjonariuszom zostaną przyznane prawa do ekwiwalentu pieniężnego także w wypadkach, w których do tej pory ustawodawca całkowicie lub częściowo im tych praw odmawiał z uwagi na wystąpienie konkretnej przesłanki uzasadniającej zwolnienie ze służby. Proponowane w ustawie zmiany realizują również zasadę sprawiedliwości społecznej, a tym samym przyczynią się do budowy zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa. Klub Poselski Ruch Palikota jest za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Konstytucja Rzeczypospolitej wymaga także, aby czas pracy został zdefiniowany. Czas, który nie stanowi w myśl ustawy czasu pracy, jest zatem w ujęciu konstytucyjnym czasem wolnym od pracy. Świadczenie pracy w czasie wolnym jest dopuszczalne, niemniej powinno być odpowiednio rekompensowane. Tak ma być. To jest, moim zdaniem, oczywiste. Ustawa mówi wiele o różnych formach ekwiwalentu pieniężnego, a ja dotknę jednego drobnego, świeżego szczegółu, który, moim zdaniem, trzeba będzie kiedyś ująć w ustawie. Otóż swego czasu decyzją niektórych wojewódzkich komendantów Policji, przy akceptacji komendanta głównego Policji, ministra spraw wewnętrznych, doprowadzono do koncentracji posterunków w komisariatach poprzez likwidację tych pierwszych, nie dopuszczając nawet do myślenia o rozwiązaniu substytucyjnym. A taka sytuacja poprzez zwiększenie odległości powoduje niejednokroć zwiększenie de facto czasu pracy. Czy czas na niezbędną drogę dojazdu i powrotu do i z komisariatu w czasie wykonywania czynności służbowych to czas pracy, który nadal nie wchodzi w obszar prawa do ekwiwalentu pieniężnego? (Dzwonek) Czy będzie rozważana jakaś forma rekompensaty finansowej w tych nieuchronnych, okazjonalnych sytuacjach? Powtarzam - okazjonalnych sytuacjach niemających nic wspólnego z ramową i planowaną wielkością ekwiwalentu. Tak na koniec: Kiedy będzie wprowadzona ustawa wykonująca wyrok Trybunału Konstytucyjnego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jak podkreślono w uzasadnieniu wyroku z dnia 23 lutego 2010 r., funkcjonariusze, którzy nie wykorzystali urlopów wypoczynkowych lub dodatkowych tudzież wykonywali zadania służbowe w czasie wolnym od służby i nie otrzymali w zamian za to dni wolnych, mogą żądać zgodnie z zasadą ochrony zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, tj. art. 2 konstytucji, ekwiwalentu pieniężnego. Przyznanie tego ekwiwalentu wyłącznie za okres 3 lat kalendarzowych poprzedzających zwolnienie ze służby narusza zresztą nie tylko standardy konstytucyjne w postaci zasady lojalności państwa względem obywateli czy zasady poszanowania praw nabytych, ale także wywołuje poważne wątpliwości z punktu widzenia zasady sprawiedliwości społecznej. Moje pytanie jest następujące. Co takiego się dzieje, jakie są powody tego, że rząd nie chce skierować do Sejmu projektu ustawy, który kompleksowo rozwiązałby ten problem? Dlaczego Senat nie chce się wycofać z cząstkowej ustawy i przygotować ustawy, która rozwiązałaby problem całościowo? Dlaczego nawet nasza komisja nie jest w stanie wypracować jednego projektu ustawy i złożyć jako własnego projektu ustawy niezależnego od tego projektu? Chodzi o taki projekt, który kompleksowo rozwiązywałby cały ten problem. Wydaje mi się dziwne, żebyśmy przyjmowali projekt ustawy, która cząstkowo rozwiązuje problem. (Dzwonek) Oczywiście nawiązuje on do wyroku Trybunału Konstytucyjnego, ale nie rozwiązuje problemu w całości, a konstytucja wręcz mówi, że nie można w ten sposób traktować przedstawicieli innych służb i oni będą tak czy owak, prędzej czy później musieli być zrównani z policjantami w swoich prawach. Co takiego się dzieje, że nie jesteśmy w stanie zebrać się wszyscy i zrobić tego dzięki jednemu projektowi ustawy? Jeszcze raz mam prośbę do pana ministra, proszę wytłumaczyć kwestię tych stu siedemdziesięciu - już nie pamiętam - kilku milionów. Wydaje mi się, że pan komendant główny przedstawił panu wszystkie nadgodziny czy wartość wszystkich nadgodzin, jakie mają wszyscy funkcjonariusze Państwowej Straży Pożarnej będący w służbie. Gdyby przyjąć tych, którzy odchodzą, tak jak powiedziałem, to trzeba by wypłacać to co najmniej 30 tysiącom ludzi, a może nawet i więcej. Strażaków by nam zabrakło, gdyby to wypłacić. Tak więc należałoby się z tego wycofać, bo te dane z pewnością są przesadzone albo jest to jakieś niezrozumienie, jakiś błąd i wydaje mi się, że należałoby to uwzględnić. Ale podstawowa sprawa: Wydaje mi się...
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę. ...że dla przejrzystości stanowienia prawa najlepiej byłoby, gdybyśmy w jednej ustawie rozwiązali cały problem, a nie tak ściubali po kolei i tworzyli te ustawy, może dla każdej służby oddzielnie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Funkcjonariusze Policji, jak również funkcjonariusze innych agend i służb stoją na straży porządku prawnego, a także szeroko rozumianego bezpieczeństwa. Nie tylko dbają o życie, zdrowie i mienie obywateli, ale także dbają o tzw. wewnętrzne bezpieczeństwo państwa. W związku z tym chciałbym zapytać o następującą rzecz, bo rozpatrywany projekt dotyczy wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego: Dlaczego doszło do takiej sytuacji i kto za nią odpowiada? Chodzi mi o to, że tego typu sytuacje powodują brak stabilizacji, jeśli chodzi o funkcjonariuszy służb, o których rozmawiamy. Również młodzi ludzie, na przykład decydując się na wybór przyszłej drogi w życiu, patrzą na to, jak państwo traktuje funkcjonariuszy, którzy mają dbać o to państwo, a traktuje ich w taki, a nie inny sposób. Chodzi o pewną kulturę logistyczną, nie wiem, kulturę prawną. Z tego pytania wynika też drugie pytanie, mianowicie czy w pracach nad tą propozycją wzięto pod uwagę standardy europejskie? A jeżeli tak, to chciałbym zapytać, czym różnią się te standardy od rozwiązań przyjętych w Polsce. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan poseł Woźniak cytował pańską wypowiedź na posiedzeniu komisji, cytował ją bardzo wiernie. Ja ją pamiętam nie tyle z uwagi na liczby, które pan podawał, chociaż one też były szokującą pomyłką, ile z uwagi na sformułowanie, że pan proponuje zarzucenie rozważań na ten temat, bo ta propozycja oznaczała ni mniej, ni więcej, tylko stwierdzenie: Proponuję państwu, abyście się nie przejmowali zasadą państwa prawa, abyście państwo nie przejmowali się zasadą ciągłości prawa, abyście się państwo nie przejmowali w żadnym przypadku ochroną praw nabytych, a już zupełnie nie przejmujcie się państwo tym, że jakieś prawa są konstytucyjnie chronione, bo jeżeli to ma coś kosztować, to nie ma to znaczenia. Panie ministrze, mam nadzieję, że to było zwykłe przejęzyczenie, bo w innym przypadku, przepraszam, pan łamie podstawową zasadę każdego wysokiego państwowego urzędnika - działania zgodnie z konstytucją. I teraz sprawa podanej przez pana kwoty. Średnio rocznie odchodzi ze służby około tysiąca strażaków. Każdy z nich ma mniej więcej 300 godzin, to jest 7,5 mln. Pani poseł Ozga podawała kwotę 17 mln, pan podał kwotę 176 mln. Albo panu urzędnicy gdzieś źle przecinek wstawili, albo źle pan to przeczytał, albo, kiedy pan czytał, źle go usytuował (Dzwonek), albo po prostu, panie ministrze, muszę przyjąć rzecz najgorszą, czyli kompletną arogancję ze strony władzy, która ma za nic funkcjonariuszy, konstytucję, a kieruje się tylko jednym, byle nie wydać więcej pieniędzy. Zatem krótkie pytanie: Kiedy nastąpi zmiana w ustawach pragmatycznych, która naprawdę skonsumuje orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zastanawiam się i wydaje mi się, że w związku z tym projektem ustawy w najgorszej sytuacji znalazła się przede wszystkim Państwowa Straż Pożarna. Przecież strażacy, a tu w pewnym sensie mówimy o służbie, na pewno o tym, są wykorzystywani do walki z wszystkimi klęskami żywiołowymi, w tym, jeśli jest powódź, strażacy są na pierwszej linii. I dalej można by tak tutaj wymieniać. Dlaczego państwo pominęliście tę służbę albo jakie były powody tego, że ta służba nie została potraktowana tak jak pozostałe, inne w omawianym projekcie? Wydaje mi się, że pomysł kolegi Woźniaka, aby komisja z własnej inicjatywy, bo taką inicjatywę ma, opracowała projekt ustawy, który pomógłby państwu rozwiązać te problemy, jeżeli są jakieś kłopoty w rządzie, byłby dobrym pomysłem. Druga sprawa, drugie pytanie. Nie wiem, czy pan minister ostatnio słyszał, czy pan wie, że ogromny problem mają strażacy ochotnicy. Korzystam z okazji, że jest pan tutaj obecny. Dlaczego mają problem? Dlatego, że kiedy strażak ochotnik otrzymuje emeryturę rolniczą z KRUS, a za swoją pracę jako strażak ochotnik dostaje dziewięćdziesiąt czy sto parę złotych miesięcznie, to zabiera mu się tę emeryturę (Dzwonek) rolniczą. Przecież to jest... Gdy to przeczytałem na jednym z portali w Internecie, ręce mi opadły, że ludzie, którzy pracują ochotniczo, tak zostali potraktowani. Prosiłbym, panie ministrze, aby pan to sprawdził, bo być może, że ten portal się myli. Chciałbym, żeby tak było. Ale jeśli nie, to trzeba natychmiast przystąpić do inicjatywy ustawodawczej i to zmienić. Bo wreszcie kto, jeśli nie ochotnicy, są faktycznie wszędzie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie ministrze, po pierwsze, dziękuję i cieszę się, że pozwala mi pan, przy dobrej woli, potraktować to sformułowanie jako tylko i wyłącznie niezręczność, a nie jako brak szacunku dla konstytucji. Po drugie, proszę powiedzieć, bo to było moje zasadnicze pytanie, jak pan przewiduje, w jakim czasie będziemy mogli przyjąć uregulowanie, które, zgodnie z orzeczeniem trybunału, wypełni konstytucyjną zasadę sprawiedliwości społecznej. Oczywiście mogą być w ustawach pragmatycznych zróżnicowania wynikające ze specyfiki danego rodzaju służby, ale one nie mogą dotyczyć konstytucyjnie gwarantowanych wartości. Czyli jaki horyzont czasu? Dziękuję.
Mówca: Artur Dunin
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej chciałbym państwu przedstawić nasze stanowisko. Przewodniczący komisji i sprawozdawca w jednej osobie pan poseł Andrzej Halicki przedstawił meritum sprawy w związku z zaproponowaną zmianą ustawy o Trybunale Stanu. Zacznę od kwestii ostatniej, którą poruszył pan poseł, niespójności przygotowanego projektu. Tak naprawdę wydaje się, że był to projekt przygotowany na kolanie, który miał tylko i wyłącznie zapewnić PR danemu ugrupowaniu. Chciałbym państwu powiedzieć, że prace faktycznie w tej chwili zdecydowanie szybciej, lepiej i bardziej merytorycznie przebiegają podczas przesłuchań w komisji. I dlatego cały Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska jest za odrzuceniem tego projektu. Chciałbym podziękować. Myślę, że tyle wystarczy. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Ostatnie zdanie, pani marszałek. Panie przewodniczący, jako wiceprzewodniczący tej komisji, jej członek, który był obecny na wszystkich posiedzeniach, powiem tak: myślę, że znacznie lepiej byśmy przeprowadzili to postępowanie i byłoby ono wnikliwsze dowodowo, gdyby było jawne, bo wtedy pewne rzeczy, które się w tym postępowaniu zdarzyły, nie miałyby miejsca, panie przewodniczący, i sprawa byłaby dokładniej wyjaśniona. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej ? propos druku nr 1185 dotyczącego jawności postępowania dowodowego przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Bardzo dobrze się stało, że przed chwilą przede mną wystąpił pan marszałek Zych. Chyba nie sposób dyskutować z tą opinią, w 100% merytoryczną i wypowiedzianą chyba przez taką osobę, że ma to moralnie jak największe uzasadnienie. Uważamy, że Sejm w 2010 r. nie pomylił się i usprawnił prace tej komisji, dlatego jawność stałaby w sprzeczności... w zbieżności, jeśli chodzi o postępowanie karne i utrzymywanie tajemnicy. Przypomnę, że ta komisja kieruje wniosek do Trybunału Stanu w sprawie najważniejszych funkcjonariuszy państwa i nie ma żadnego powodu, aby dziś na wniosek Solidarnej Polski z najważniejszej komisji w tym Sejmie robić reality show. Żaden członek Solidarnej Polski, nawet ten o symbolu pustego kółeczka, nie będzie robił z Sejmu programu telewizyjnego. Reasumując, powiem, że Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze wniosek o odrzucenie nowelizacji ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)