PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Grzegorz Piechowiak
Data: 2018-02-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Najpierw pytanie, ponieważ mówimy o tym, że jest ponad 30 tys. funkcjonariuszy w Służbie Więziennej. Czy są wakaty? Jak to się ma do tej liczby? Natomiast trzeba powiedzieć, że pomysł utworzenia uczelni Służby Więziennej należy uznać za zasadny. Będzie on zapewne stanowił istotny element reformy Służby Więziennej. Idąc tokiem myślenia z innych służb, gdzie mamy klasy policyjne, mamy klasy wojskowe, czy nie warto byłoby również rozważyć, żeby przynajmniej w tych częściach Polski, w których jest dosyć sporo zakładów karnych, aresztów, rozpocząć od szkół ponadgimnazjalnych tworzenie klas, których absolwenci mogliby potem, w przyszłości pójść dalej, do tej akademii Służby Więziennej? Dziękuje bardzo.
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2018-02-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Co do tego, że obecnie Służba Więzienna nie posiada jakiegoś dobrego systemu kształcenia, chyba wszyscy jesteśmy tutaj zgodni. Wiemy, że do tej pory szkolenia Służby Więziennej są archaiczne, nie spełniają takich oczekiwań, jak byśmy chcieli. Jakie obszary, do tej pory nierealizowane na tych różnego typu kursach, szkoleniach, będą realizowane w akademii? Jakie nowe kompetencje będzie posiadał absolwent akademii, których nie posiada w tej chwili po szkoleniach, które są realizowane w tej chwili? W czym akademia będzie lepsza od dotychczasowych kursów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2018-02-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Można zapytać: Dlaczego tak późno? Otóż, proszę państwa, w Służbie Więziennej pracuje blisko 30 tys. osób. Jest to druga po Policji formacja uzbrojona. Trzeba też pamiętać, że akurat ta formacja, pracownicy Służby Więziennej pracują, powiedzmy, z dosyć trudnymi osobowościami, z osobami, które znalazły się w tym miejscu, a nie innym z uwagi na różnego rodzaju przestępstwa i wyroki skazujące. Wobec tego aż się prosi o to, żeby profesjonalnie przygotować wszystkich pracowników Służby Więziennej do świadczenia pracy w tym bardzo specyficznym, trudnym środowisku. Z mojej strony mogę powiedzieć tak: jest pełne zaufanie do decyzji o tym, że taka uczelnia powstanie, i mam nadzieję, że uzasadnienie, które (Dzwonek) było dołączone do projektu, przekona wszystkich do poparcia projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2018-02-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie może być akceptowana sytuacja, w której państwo, ponosząc pełną odpowiedzialność za życie i zdrowie osób pozbawionych wolności, nie zapewnia im odpowiedniej opieki medycznej. 8 listopada odbyło się posiedzenie Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczące przyczyn i okoliczności śmierci pani Agnieszki Pysz w Areszcie Śledczym w Warszawie-Grochowie. Kilka konkretnych pytań do pana ministra. Na jakim etapie jest śledztwo w sprawie śmierci pani Agnieszki Pysz? Czy postawiono już w tej sprawie konkretne zarzuty? Podczas prac komisji sprawiedliwości ogłosił pan, że polecił pan dymisję dyrektora Aresztu Śledczego w Warszawie-Grochowie. Czy to pana polecenie zostało zrealizowane? Na jakim jest etapie? Jakie konsekwencje spotkały kierownika ambulatorium więziennego, który nie dopełnił swoich obowiązków i naraził na utratę życia panią Agnieszkę Pysz? Jakie systemowe rozwiązania po tej tragicznej sytuacji zostały wprowadzone w Służbie Więziennej, także w zakresie zdarzeń nadzwyczajnych i informowania rzecznika praw obywatelskich (Dzwonek) na ich temat? (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2018-02-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt opowiadać się w przedmiocie ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów oraz niektórych innych ustaw. Przedstawiony projekt, myślę, idzie w kierunku likwidacji szarej strefy, o czym pan minister mówił. To dobrze, że chcemy likwidować szarą strefę, bo zagraża uczciwej konkurencji na rynku, w wielu przypadkach powoduje też uszczuplenie dochodów państwa, o czym pan minister tutaj mówił. Natomiast to nie może być tak, że my wprowadzimy taki reżim, że wszyscy będą się z bólu zwijać i będą uciekać z działalności gospodarczej, będziemy zmieniać co kilka miesięcy prawo, które będzie niezrozumiałe i nieczytelne. Czasami lepszy efekt można uzyskać w wyniku deregulacji, czyli upraszczania prawa, i to się przekłada bardzo często na wzrost przedsiębiorczości, rozwój działalności gospodarczej, niż takiego reżimowego działania, które zniechęca firmy, przedsiębiorców do prowadzenia tej działalności. Myślę, że warty zauważenia jest przykład obrotu olejem opałowym. Jak sama nazwa wskazuje, olej opałowy powinien służyć do ogrzewania pomieszczeń, natomiast wokół dystrybucji tego oleju istnieje wiele nieprawidłowości, co zgłaszają sami dystrybutorzy prowadzący jego sprzedaż detaliczną, gdyż to oni ponoszą całą odpowiedzialność za to, na co będzie przeznaczony olej opałowy. To ich się rozlicza, a wcześniej jeszcze były takie konsekwencje, że nawet za jedno- czy dwudniowe opóźnienie nakładano na nich ogromne kary. Wprawdzie w tej chwili już tego nie ma, ale system jest bardzo nieprzejrzysty i naprawdę wymaga dużych zmian. Myślę, że tym też by trzeba się zająć. Prace są potrzebne, z tym że one powinny naprawdę mieć na celu stworzenie rozwiązań przejrzystych i jak najmniej obciążających przedsiębiorców administracją, gdyż - obserwujemy to już od kilku lat - nic nie robi się w zakresie deregulacji. Kiedyś poprzednie rządy to robiły, czyli było upraszczanie prawa, upraszczanie zbędnych procedur. W tej chwili procedur przybywa, przybywa dokumentów, przybywa skomplikowanych rozwiązań, co powoduje dodatkowe koszty dla przedsiębiorców. Przedsiębiorcy bardzo często podnoszą ten temat, że nieprzejrzystością prawa i kosztami tworzenia dodatkowej administracji zniechęca się przedsiębiorców. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za dalszym procedowaniem, jednak muszą być tutaj zachowane rozwaga i umiar, abyśmy, szukając na siłę dochodów w budżecie państwa, nie wylali dziecka z kąpielą, inaczej mówiąc, nie niszczyli naszej przedsiębiorczości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2018-02-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zgodnie z brzmieniem projektowanej ustawy niedostarczenie środka transportu wraz z towarem do wskazanego miejsca w określonym czasie spowoduje, że na przewoźnika będzie nałożona kara pieniężna w wysokości 20 tys. zł. I pytanie, panie ministrze: Czy autorzy projektowanej ustawy przewidzieli możliwość odstąpienia od nałożenia na przewoźnika tejże kary, w przypadku gdy niedostarczenie środka transportu wraz z towarem do wskazanego miejsca w określonym czasie nastąpi z powodu okoliczności, za które przewoźnik nie odpowiada, np. wystąpienia awarii środka transportu, wypadku komunikacyjnego z udziałem tego środka transportu lub na trasie przejazdu czy wystąpienia sił wyższych? I kolejny temat. Zgodnie z brzmieniem projektowanej ustawy w przypadku kontroli przewozu produktów leczniczych, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego lub wyrobów medycznych objętych obowiązkiem wynikającym z ustawy Prawo farmaceutyczne, wymagających szczególnych warunków przechowywania, można skierować je w celu dokonania oględzin do hurtowni farmaceutycznej prowadzonej przez przedsiębiorcę, z którym główny inspektor farmaceutyczny zawarł umowę. I pytanie: Mając na uwadze powyższe, kto będzie ponosił odpowiedzialność (Dzwonek) za ewentualnie uszkodzenie lub zepsucie tychże towarów, w przypadku gdy będą one przechowywane w hurtowni farmaceutycznej w sposób niezgodny z odpowiednimi wymaganiami dotyczącymi przechowywania tychże produktów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-02-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pod przykrywką uszczelniania systemu wprowadzane są niniejszą ustawą przepisy dalece umożliwiające organom państwa inwigilację społeczeństwa w kolejny sposób. Opinia generalnego inspektora danych osobowych o projekcie ustawy jest jednoznaczna. Do katalogu tych podmiotów, którym będą udostępniane dane, wpisano Siły Zbrojne, szefa Biura Ochrony Rządu i Służbę Więzienną. Jakie zadania tych podmiotów uzasadniają dostęp do danych niejawnych? Inspektor ochrony danych jasno wskazuje, że dwa ostatnie podmioty nie powinny posiadać takiego dostępu. Mam pytanie: Czy do projektu zostanie wprowadzony zapis o obowiązku informacyjnym wobec osób, których dane zostały pozyskane przez służby zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego? Dziękuję bardzo. (Dzwonek, oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-02-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, dwa tematy. Pierwszy temat dotyczy zamknięć urzędowych. Pytanie jest oczywiste: Czy wyjdą państwo naprzeciwko oczekiwaniu przedsiębiorców? Otóż ja rozumiem, że pan może tego nie wiedzieć, ale transport ma swoje realne wymagania, jeżeli chodzi o terminowość, jest związany z łańcuchem dostaw, jest związany z wieloma innymi czynnikami, także jeżeli chodzi o efektywność ekonomiczną dla przedsiębiorcy, który jest właścicielem firmy. I pytanie: Czy wyjdą państwo w końcu naprzeciw oczekiwaniu przedsiębiorców i ustanowią jakieś dyżury w urzędach, obowiązek dyżurów, tak żeby te zamknięcia mogły być ściągane wtedy, kiedy przedsiębiorca tego oczekuje, a nie wtedy, kiedy urząd jest otwarty? To jest straszne. Druga rzecz to gradacja kar. Państwo nakładają te kary za wszystko - za wszystko jest 10 tys. zł. Przecież są informacje ważne (Dzwonek), które mają znaczenie z punktu widzenia monitorowania, i informacje mniej ważne. W związku z tym czy kiedykolwiek w ogóle rozważali państwo ustanowienie jakiegoś katalogu rzeczy ważnych, które są wymagane? Tutaj są wprowadzane ostrzejsze regulacje, ale poza tym są informacje, które są absolutnie drugorzędne z punktu widzenia monitorowania...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-02-06 (Sejm RP, kadencja 8)

...i jeżeli w ogóle należałoby za to karać, to na pewno z mniejszą intensywnością. Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2018-02-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Jest to bardzo oczekiwany projekt i bardzo za ten projekt dziękuję, ponieważ wszyscy chcemy ograniczać... Szara strefa jest ograniczana, chcemy ją bardziej ograniczać, bo chcemy... Mnie zainteresowała szczególnie sprawa nielegalnego wywozu leków. I tutaj występuję w imieniu pacjentów. Pan minister powiedział, że w 2017 r. rynek farmaceutyczny w Polsce to ok. 40 mld zł, więc to jest niewyobrażalna kwota. Czy znane są szacunkowe dane o ilości leków wywożonych z Polski? Czy są jakieś dane, czy macie państwo jakąś symulację, ile pieniędzy zostanie w Polsce z racji zakazu, ograniczenia wywozu leków, kiedy ten projekt ustawy wejdzie w życie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2018-02-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Panie Ministrze! W ustawie zapisano, że cały system monitorowania będzie dotyczyć środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego. Czy mógłby pan minister podać, jakie będą to środki żywieniowe? Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2018-02-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo interesujące są te zapisy, które mówią o tym, że ustawa ma na celu wprowadzenie rozwiązań, które wpłyną bezpośrednio na zmniejszenie obciążeń administracyjnych po stronie przedsiębiorców. To bardzo ważny zapis, bo walczymy z biurokracją. I tu bym prosił o dwa zdania komentarza na ten temat. Jeśli można, panie ministrze, zapytam również o te najdalej idące uproszczenia. Bo będą takie przypadki, że transport może w ogóle zostać wyłączony z obowiązku przesłania do rejestru zgłoszenia, jeśli realizacja tego transportu jest szczególnie utrudniona. O jakie to przypadki chodzi? Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Warwas
Data: 2018-02-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu sejmowej Komisji do Spraw Petycji chciałbym zaprezentować w trybie pierwszego czytania projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń, zawarty w druku sejmowym nr 1996. Projekt ten odnosi się do zmiany dwóch przepisów ustawy Kodeks wykroczeń, które w obecnym brzmieniu nie spełniają zasady prawidłowej legislacji wskazanej w art. 2 Konstytucji RP. Pierwszy ze zmienianych przepisów, art. 130 § 1, jest w obecnym brzmieniu w oczywisty sposób nielogiczny, drugi, art. 147a § 1, można uznać za pusty, niewywołujący żadnych skutków prawnych. Zmiana ustawy jest reakcją sejmowej Komisji do Spraw Petycji na petycję skierowaną do Sejmu RP przez pana Sebastiana Adamowicza. Komisja do Spraw Petycji na posiedzeniu w dniu 10 maja 2017 r. uznała przedłożoną petycję za merytorycznie zasadną. Projektowana ustawa eliminuje z art. 130 § 1 Kodeksu wykroczeń wadliwe przywołanie art. 120. Przepis ten dotyczy bowiem drzewa rosnącego w lesie, wyrąbanego albo powalonego. W żadnym wypadku nie można zakwalifikować drzewa jako broni, amunicji czy materiału albo przyrządu wybuchowego. Druga zmiana zmierza do nadania takiego brzmienia art. 147a § 1, które będzie zbieżne z pierwotną intencją ustawodawcy. W tym celu zamiast posługiwać się nieistniejącym już w obrocie prawnym pojęciem prowadzenia zakładu leczniczego wprowadza się dwa pojęcia: prowadzenia podmiotu leczniczego oraz wykonywania działalności leczniczej. Oba wprowadzane rodzaje działalności bez wymaganego wpisu do rejestru ewidencji będą podlegały karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny - tak jak w pierwotnym przepisie prowadzenia zakładu leczniczego bez wymaganego wpisu do rejestru ewidencji. Skutkiem społecznym i prawnym projektowanej ustawy będzie poprawa spójności i przejrzystości systemu prawnego. Przedstawione zmiany w ustawie nie wywołują skutków gospodarczych ani skutków finansowych dla sektora finansów publicznych. Dziękuję.
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2018-02-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w zakresie projektu nowelizacji ustawy Kodeks wykroczeń. Szanowni państwo, ustawa jest typowo, wyjątkowo porządkująca, zmienia dwie drobne rzeczy. Przede wszystkim dostosowuje Kodeks wykroczeń do zmienionej ustawy w zakresie zakładów leczniczych. To jest zupełnie oczywiste, że doszło do przeoczenia, że przepis odwołuje się do podmiotów, które już dzisiaj nie funkcjonują w obrocie prawnym, jest to absolutnie oczywiste. Natomiast w drugiej części przepis też ma charakter porządkujący, dlatego że stanowi on o wyłączeniu stosowania Kodeksu wykroczeń do przestępstw, chociażby polegających na wyrębie drzewa w lesie, w sytuacji, w której w przestępstwie użyta jest broń albo przestępstwo dotyczy broni. W tej sytuacji ciężko wyobrazić sobie takie powiązanie, że wyrąb lasu mógłby wiązać się również z kradzieżą chociażby amunicji czy broni, więc od początku ten przepis nie był właściwie sformułowany i to wyłączenie obejmowało przepis art. 120 w sposób nieuprawniony. To uporządkuje tę część regulacji. Oczywiście to nie sprawiało większych problemów, dlatego że dla wszystkich było jasne, że ten przepis nie może być stosowany w tej sytuacji, ale uporządkowanie przepisów jest też naszym zadaniem i naszą rolą, więc Prawo i Sprawiedliwość popiera ten projekt i wnosi o dalsze procedowanie nad nim. Dziękuję bardzo.
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2018-02-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń. Projekt zakłada zmianę dwóch przepisów, które nie spełniają zasad prawidłowej legislacji. Pierwsza zmiana dotyczy wyeliminowania z art. 130 § 1 Kodeksu wykroczeń wadliwego przywołania art. 120. Druga zmiana polega zaś na nadaniu nowej treści art. 147a § 1. W artykule tym wprowadza się dwa nowe pojęcia: wykonywanie działalności leczniczej i prowadzenie podmiotu leczniczego - w miejsce nieistniejącego już w obrocie prawnym pojęcia prowadzenia zakładu leczniczego. Platforma Obywatelska jest oczywiście za skierowaniem projektu do komisji. W trakcie dalszych prac warto wziąć pod uwagę, na co również zwróciła uwagę Prokuratoria Generalna, że być może nie ma potrzeby w art. 147a § 1 Kodeksu wykroczeń jako kolejnego zachowania obok wykonywania działalności leczniczej bez wymaganego wpisu do rejestru wskazywać prowadzenia podmiotu leczniczego bez wymaganego wpisu do rejestru, gdyż jednym ze sposobów wykonywania działalności jest właśnie prowadzenie podmiotu leczniczego, ale pozostawiamy to do dalszych prac komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-02-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń, druk nr 1996. Celem przedłożonego projektu jest zmiana dwóch przepisów Kodeksu wykroczeń, które w obecnym brzmieniu nie spełniają zasady prawidłowej legislacji wskazanej w art. 2 Konstytucji RP. W art. 120 Kodeksu wykroczeń ma zostać zlikwidowany zapis o wyłączeniu stosowania przepisu o kradzieży leśnej, jeżeli przedmiotem czynu jest broń, amunicja, materiały lub przyrządy wybuchowe. W takiej sytuacji sprawca miałby popełniać przestępstwo. Jako że w żadnym wypadku drzewa, którego dotyczy wskazany przepis, nie można zakwalifikować jako broni, amunicji lub materiału wybuchowego, oczywiste jest, że wskazane wyłączenie jest nielogiczne i wadliwe. Przedłożony projekt zmienia również art. 147a § 1, w którym użyto wyeliminowanego z polskiego prawodawstwa terminu ˝zakład opieki zdrowotnej˝. W jego miejsce wprowadza się dwa pojęcia: ˝prowadzenie podmiotu leczniczego˝ oraz ˝wykonywanie działalności leczniczej˝. Zmiany te są przejawem naturalnego i pożądanego procesu poprawiania i usprawniania polskiego systemu prawnego. Szkoda jednakże, że są one wynikiem działań komisji, a nie rządu PiS, którego jest to obowiązkiem. Oczywiście Klub Poselski Nowoczesna poprze przedłożony projekt i jest za jego skierowaniem do dalszych prac w komisji.
Mówca: Krzysztof Paszyk (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-02-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić nasze stanowisko w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń, druk nr 1996. Celem projektowanej nowelizacji jest zmiana dwóch przepisów Kodeksu wykroczeń, które w obecnym brzmieniu nie spełniają zasady prawidłowej legislacji. Art. 130 § l Kodeksu wykroczeń wyłącza stosowanie przepisu o kradzieży, kradzieży leśnej, paserstwie i zniszczeniu mienia, jeżeli przedmiotem czynu jest broń, amunicja, materiały lub przyrządy wybuchowe. W takim przypadku sprawca popełnia przestępstwo. Przywołanie w omawianym przepisie art. 120 należy uznać za wadliwe. Przepis ten dotyczy drzewa rosnącego w lesie, wyrąbanego albo powalonego. Drzewa nie można zakwalifikować jako broni, amunicji czy materiału albo przyrządu wybuchowego. Omawiany projekt zmienia też brzmienie art. 147a § 1 Kodeksu wykroczeń: ˝Kto prowadzi zakład opieki zdrowotnej lub zakład leczniczy dla zwierząt bez wymaganego wpisu do rejestru lub ewidencji, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.˝. Od lat zapis ten jest nieaktualny i nie wywołuje skutków prawnych, gdyż termin ˝zakład opieki zdrowotnej˝ został wyeliminowany z obrotu prawnego po wejściu w życie ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1638, z późn. zm.). Zamiast posługiwania się nieistniejącym już w obrocie prawnym terminem ˝prowadzenia zakładu leczniczego˝ autorzy projektu wprowadzają dwa pojęcia: ˝prowadzenia podmiotu leczniczego˝ oraz ˝wykonywania działalności leczniczej˝. Oba wprowadzane rodzaje działalności, bez wymaganego wpisu do rejestru lub ewidencji, będą podlegały karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny - tak jak w pierwotnym przepisie o prowadzeniu zakładu leczniczego bez wymaganego wpisu do rejestru lub ewidencji. Wysoka Izbo! Proponowany projekt porządkuje nieprecyzyjne i przestarzałe zapisy Kodeksu wykroczeń. Wprowadzenie go w życie będzie sprzyjać poprawie spójności i przejrzystości systemu prawnego.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2018-02-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu koła Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec informacji rządu o działaniach podejmowanych w 2015 i 2016 r. na rzecz realizacji postanowień uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 1 sierpnia 1997 r. Karta Praw Osób Niepełnosprawnych wraz ze stanowiskami komisji. Dokument Karta Praw Osób Niepełnosprawnych niestety nie posiada mocy prawnej, ale jest zobowiązaniem rządu do szczególnej troski o osoby niepełnosprawne. Niestety, bo sytuacja osób niepełnosprawnych ciągle w naszym kraju nie jest najlepsza. Przedstawione informacje o sytuacji w latach 2015 i 2016 kompleksowo ujmowały kwestie związane z osobami niepełnosprawnymi, którymi zajmowały się poszczególne ministerstwa. Trudno w tak krótkim czasie ocenić wszystkie przedstawione działania podejmowane w omawianym okresie. Z konieczności więc ograniczę się do kilku przykładów. Bardzo wiele działań na przestrzeni tych 2 lat miało miejsce w Ministerstwie Edukacji Narodowej, które objęło uczniów z niepełnosprawnościami różnego typu szczególną opieką i poświęciło im wzmożoną uwagę. Opracowano standardy związane z nauką osób o specjalnych potrzebach edukacyjnych. Podjęto próby stworzenia podstawy programowej kształcenia dzieci i młodzieży ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi. Niestety ze zgromadzonych materiałów wynika, że wiele dzieci kończy edukację na szkole ponadgimnazjalnej. Brakuje kompleksowych rozwiązań przeciwdziałających zatrzymywaniu się osób niepełnosprawnych na tym etapie edukacji. Cieszy mnie, że podjęto działania zwiększające dostęp do numeru alarmowego 112 dla osób głuchych i niedowidzących, trzeba jednak podkreślić, że nadal mamy bardzo dużo do zrobienia w kwestii wykluczenia cyfrowego osób niepełnosprawnych. Dużą uwagę przywiązano do wdrożenia idei zatrudniania osób niepełnosprawnych. W moim przekonaniu ciągle jednak brakuje szkoleń dla podejmujących się zatrudnienia niepełnosprawnych i potencjalnych przyszłych pracodawców. Bolączką osób niepełnosprawnych są bariery architektoniczne. W tej kwestii w roku 2016 nadal pozostało wiele do zrobienia. Jestem przekonana, że stopniowo problem ten będzie rozwiązywany przez obecny rząd, który położył nacisk na dostosowanie infrastruktury do potrzeb osób niepełnosprawnych, w tym osób starszych. Informacje rządu dotyczące sytuacji osób niepełnosprawnych w 2015 r. i w 2016 r. pokazały wiele zagadnień zasługujących na pochwałę. Nie możemy jednak spoczywać na laurach. Wszyscy powinniśmy zakasać rękawy i dostrzegać wiele obszarów wymagających zmian w celu poprawy losu osób niepełnosprawnych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2018-02-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wiele o tej karcie było już tu powiedziane. Ja chciałabym dopytać jeszcze o kwestie, które z mojego punktu widzenia są równie istotne, a dotyczą tego, co dzieje się głównie pod opieką ministerstwa pracy i polityki społecznej. Chodzi o upowszechnienie języka migowego, o którym już mówiła posłanka Wróblewska, w urzędach, w administracji publicznej, o zwiększenie tego 6-procentowego progu zatrudnienia osób niepełnosprawnych w urzędach, ale przede wszystkim... Rząd Prawa i Sprawiedliwości chwali się, że obniża bezrobocie, że mamy tak piękne wskaźniki, więc dobrze byłoby, należy się pochylić nad tym, żeby również w grupie osób z niepełnosprawnością te wskaźniki były na podobnym poziomie. I jeszcze jedno ważne pytanie. Od 1 stycznia opiekunowie dorosłych osób z niepełnosprawnością stracili prawo do ulgi rehabilitacyjnej. (Dzwonek) Pytanie, czy to było świadome działanie na rzecz osób z niepełnosprawnością, czy będą jakieś korekty tych działań. Dziękuję. (Oklaski)