PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Wiesław Stanisław Janczyk
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Usprawiedliwię się, że merytoryczne argumenty w tym obszarze przywoływałem w swoich poprzednich wystąpieniach, kiedy debatowaliśmy na temat propozycji rządu dotyczących tych 67 lat. Chciałbym powiedzieć, że takie reformy, jak ta pseudoreforma dyskredytują państwo, podważają zaufanie do jego władz i instytucji. Państwo, które cofa przywileje i wypracowane świadczenia, traci szacunek obywateli. (Poseł Janusz Cichoń: Niczego nie cofa.) Czy to jest plan rządu Donalda Tuska i wicepremiera Waldemara Pawlaka? Cała ta ustawa jest pochwałą antysolidarności społecznej, zrywa uznane więzi pokoleniowe, zostawia spracowanych obywateli samym sobie, bez wiary w instytucję państwa. Dlaczego dzisiaj równolegle do tej ustawy nie procedujemy w Sejmie, panie ministrze, na przykład nad dokumentem, który dawałby nadzieję na poprawę statusu materialnego rodziny? Dlaczego dzisiaj równolegle nie procedujemy nad dokumentem, który dałby szansę na wychowanie i wykształcenie w polskiej rodzinie większej liczby dzieci młodym mamom i tatom, którzy chcą mieć dzieci, ale rezygnują z rodzicielstwa, bo żyją w ogromnym stresie, czują dyskomfort związany z obawą utraty pracy, z widmem bezrobocia, są pozbawieni jakichkolwiek osłon socjalnych zapewniających elementarne poczucie bezpieczeństwa egzystencjalnego? Proszę państwa, te częściowe emerytury, które zaproponowaliście, jakby łagodząc swój pierwotny, bardzo surowy, bardzo ostry, bardzo liberalny projekt, to jest przecież nic innego, jak zjadanie własnego ogona, bo cofa się kwotę w otwartych funduszach emerytalnych i zmienia się wskaźnik, którym będzie liczona emerytura z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. (Dzwonek) Tak że te dziesiątki tysięcy ludzi, którzy manifestowali, i kilka milionów osób, które protestowały, biorąc udział w akcji zbierania podpisów prowadzonej przez robotniczą ˝Solidarność˝, nie zostały w żadnym stopniu usatysfakcjonowane zmianą ostrza tego dokumentu, który państwo przedłożyli Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Debatujemy nad niezwykle ważnym przedłożeniem, które jest przedłożeniem antyobywatelskim, które doprowadzi do tego, że wielu naszych rodaków nie dożyje emerytury, nie dożyje czasu, kiedy po okresie pracy spokojnie mogliby, po pierwsze, odpocząć, po drugie, poświęcić się rodzinie i swoim pasjom, na które nie mieli czasu przez okres życia zawodowego, ponieważ byli zapracowani. Chciałbym zapytać, panie ministrze, czy to przedłożenie jest konstytucyjne? A mówię to w kontekście przedłożenia, o którym będziemy jeszcze mówić, czyli tzw. reformy emerytalnej służb mundurowych. Pan premier Donald Tusk twierdził, iż dopiero ci funkcjonariusze służb mundurowych będą podlegać nowym regulacjom, którzy przyjdą do służby po wejściu w życie tejże regulacji, ponieważ ci, którzy są w służbie, przyszli na określonych warunkach. Drodzy państwo, rozpoczynałem moją karierę zawodową w roku 1984. Na określonych warunkach, panie ministrze. Nie chciałem być funkcjonariuszem Służby Bezpieczeństwa, nie chciałem być funkcjonariuszem Milicji Obywatelskiej, nie chciałem być żołnierzem ludowego Wojska Polskiego, zostałem nauczycielem. Miałem określone możliwości przechodzenia na emeryturę: w wieku 60 lat - na wcześniejszą, 65 lat - jeżeli chciałbym pracować do pełnego wieku emerytalnego. Dzisiaj państwo chcecie mnie ukarać za to, że nie byłem esbekiem, chcecie mnie ukarać za to, że nie byłem milicjantem, a także takich jak ja. Nam się wydłuża pracę do 67. roku życia, a oni już dawno są na emeryturze, mają niezłe pieniądze i jeszcze dorabiają. Czy to jest sprawiedliwość społeczna? Chyba tylko w wykonaniu Platformy Obywatelskiej. (Poruszenie na sali) Drodzy państwo (Dzwonek), kwestia jest również taka, żeby szukać środków na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, ale przecież tych środków można szukać nie tylko w najprostszy sposób, wydłużając nam wiek emerytalny. Najprostszym sposobem, panie ministrze i Platformo Obywatelska, byłoby zmuszenie wszystkich obywateli do pracy do śmierci, nie byłoby problemu z emerytami. To tak samo, jak pani minister Fedak w jednej z dyskusji, kiedy mówiliśmy o bezrobociu tuż przed otwarciem rynku pracy dla Polaków w Niemczech, powiedziała, że bezrobocie nam spadnie, bo przewidujemy, że około pół miliona Polaków wyjedzie do Niemiec do pracy. Drodzy państwo, przecież to nie są argumenty rządu. Rząd ma przeciwdziałać wyjeżdżaniu Polaków za granicę do pracy. Rząd ma tworzyć warunki do pracy tutaj, odpowiednie warunki, odpowiednia płacę i odpowiednie możliwości, aby każdy mógł się rozwijać dla dobra tego państwa. Moi drodzy, jest jeszcze godność człowieka, nie możemy zapomnieć o godności człowieka, godność człowieka w wieku 67 lat, a być może kolejny rząd powie, że trzeba przechodzić na emeryturę w wieku 70 lat. Wyobraźcie sobie te przedszkolanki, górników, wyobraźcie sobie...
Mówca: Krzysztof Michałkiewicz
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Proponowane zmiany w ustawie o emeryturach nie rozwiązują żadnych problemów, nie są odpowiedzią na aktualne problemy naszego społeczeństwa, budzą natomiast wiele kontrowersji i pytań. Dotyczy to wprowadzonej instytucji emerytur częściowych. W propozycjach rządowych mamy, że kobiety, które ukończą 62 lata, i mężczyźni, którzy ukończą 65 lat, przy odpowiednim okresie składkowym i nieskładkowym będą mogli uzyskać emeryturę częściową w wysokości 50% kwoty emerytury, która będzie dla nich wyliczona, i ta kwota nie będzie podlegać podwyższeniu do kwoty najniższej emerytury. W dzisiejszej sytuacji najniższa emerytura to 799,18 zł, natomiast w 2011 r. minimum socjalne dla emerytów, dla jednej osoby, wynosiło 984,38 zł, natomiast dla małżeństwa emeryckiego - 1623,66 zł. Jestem bardzo ciekawy, czy ministerstwo przeprowadziło symulację, czy ta emerytura cząstkowa, te 50% emerytury, przy niskich emeryturach, przy najniższych emeryturach, wystarczy do przeżycia, czy będzie poniżej minimum socjalnego, czy będzie w wysokości minimum egzystencji, czy da tym emerytom możliwość przeżycia. Jeszcze gorzej wygląda to przy emeryturach rolniczych, bo to na pewno będzie mniej, nie tylko jeśli chodzi o minimum socjalne, ale to będzie na pewno poniżej minimum egzystencji. Przypomnę, że w 2011 r. minimum egzystencji to było 474 zł. Czy ministerstwo przeprowadziło symulacje, jak w przyszłości emerytury częściowe będą się miały do minimum egzystencji i minimum socjalnego i skąd te 50%? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Malik
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Chciałabym zadać dwa pytania dotyczące omawianej zmiany w ustawie o emeryturach. Po pierwsze, na jakie ekspertyzy naukowe i przez kogo przygotowane powołujecie się państwo, uzasadniając propozycję mechanicznego podniesienia wieku emerytalnego do 67. roku życia? To ważne i chcę mieć te materiały przy sobie w trakcie spotkań wyborczych, aby udowodnić, że po państwa stronie nie stoją właściwie żadne argumenty, aby tę ustawę wprowadzać. Bardzo proszę o konkretną odpowiedź, ponieważ państwa podstawowym argumentów jest to, iż nastąpiło wydłużenie życia Polaków. Bardzo w to powątpiewam i chciałabym zobaczyć te wyniki badań, ponieważ w tej sferze Polacy jeszcze nie osiągnęli standardów europejskich, zważywszy choćby na jakość ochrony zdrowia w Polsce. Drugie pytanie dotyczy zamierzeń rządu w obszarze polityki rodzinnej. Rząd, uzasadniając podniesienie wieku emerytalnego, powołuje się również na kryzys demograficzny. Rzeczywiście mamy do czynienia z kryzysem, i to dość poważnym. W takim razie chcę zapytać, jakie elementy polityki prorodzinnej przygotował rząd, jakie macie państwo konkretne propozycje poprawienia wskaźnika dzietności w Polsce, który, jak wiadomo, obecnie w ogóle nie gwarantuje tak zwanej zastępowalności pokoleń w Polsce. Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie, ponieważ, jak mówiłam, chcę odbywać spotkania wyborcze na ten temat i te materiały są niezbędne, choćby po to, aby udowodnić, iż właściwie nie macie państwo żadnych argumentów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie chciałam skierować do rządu, a właściwie do pana premiera Donalda Tuska. Jakie moralne prawo ma rząd, jakie moralne prawo ma pan premier do zmiany wymaganego wieku emerytalnego, skoro czołowi politycy, w tym on sam, ale także minister finansów, w trakcie kampanii wyborczej, nie tak dawnej, bo w ubiegłym roku jesienią, zapewniali, przytaczając zresztą prawdziwe i racjonalne argumenty, o braku potrzeby, a właściwie nieracjonalności podnoszenia wieku? Jak dzisiaj pan premier może mówić coś innego, skoro idąc po władzę, mówił Polakom, że nie będzie podniesienia wieku emerytalnego? Pan poseł z Platformy Obywatelskiej, który zresztą już opuścił salę, apelował, abyśmy debatowali, posługując się argumentami, i powoływał się na jeden wykres. Pozwoliłam sobie - chyba w odróżnieniu od rządu - zamówić w Biurze Analiz Sejmowych szereg ekspertyz dotyczących właśnie tego, jak wygląda sprawa wieku emerytalnego w innych krajach, ile wynosi średnia przeżycia po osiągnięciu wieku emerytalnego, jakie są średnie emerytury, i chciałabym przytoczyć państwu kilka danych. Na przykład... A nie, zacznijmy od Polski, od tego, jak to wygląda w Polsce. Dużo mówimy o tym, że wydłuża się wiek życia, tyle że w Polsce - to są ostatnie dane, które otrzymałam w ostatnich dniach - średnia życia dla mężczyzn, to jest przeżycia po osiągnięciu wieku, wynosi 72,1, a dla kobiet - 80,7. Na przykład we Francji, gdzie średnia życia mężczyzn wynosi 78,3, a kobiet - 85,3, wiek emerytalny zostanie podwyższony w 2017 r. do 62 lat. (Dzwonek) W Grecji - a przecież Polska tak butnie zapowiada, że będziemy pomagać Grecji - średnia życia wynosi 78,4 dla mężczyzn i 82,8 dla kobiet, natomiast wiek emerytalny będzie tam podnoszony do 65 lat. W Hiszpanii średnia życia wynosi 79,1 - dla mężczyzn i 85,3 - dla kobiet, w latach następnych wiek emerytalny zostanie podwyższony do 67 lat, ale, szanowni państwo - żeby nie przedłużać - nawet w Czechach, w których podnosi się wiek do 65 dla kobiet i mężczyzn, jest dłuższy średni wiek przeżycia zarówno w przypadku mężczyzn, jak i w przypadku kobiet. Minął czas przewidziany na wypowiedź, więc jeszcze tylko jedno pytanie skierowane do pana premiera: Co jako poseł polskiego Sejmu mam odpowiadać polskim obywatelom, naszym wyborcom, kiedy przychodzą, a przychodzą do każdego biura poselskiego, i pytają - zarówno ci tuż po studiach, jak i ci 40-letni i 50-letni, a teraz na pewno będą przychodzić i sześćdziesięciokilkuletni - gdzie jest praca? Mówicie państwo, cytując Staszica, że należy pracować, tyle że państwo polskie pod rządami Platformy Obywatelskiej i PSL nic nie robi, aby ta praca była, a wprost odwrotnie: zabiera nawet pieniądze na aktywizację zawodową z Funduszu Pracy na inne cele. Szanowni państwo, ostatni moment, zastanówcie się, dlaczego tak chcecie krzywdzić własnych wyborców. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Proszę mi wybaczyć garść liczb, którymi się posłużę, ale myślę, że dobrze, abyśmy tę dyskusję sprowadzili do takiego właśnie wymiaru. Jednym z argumentów podstawowych, jakimi rząd się posługuje, jest tzw. wskaźnik zależności demograficznej, który istotnie skacze z 19% w roku 2010 do 56% w roku 2050 - pan minister, zdaje się, mnie nie poprawi - tyle że chcę zadać pytanie, dlaczego państwo posługujecie się tylko tym jednym wskaźnikiem. W kategoriach ekonomicznych ważne są dwa inne wskaźniki. Jednym z nich jest wskaźnik tzw. zależności finansowej dotyczący odsetka ludzi, których bytowanie jest uzależnione od transferu finansowego tych, którzy pracują. A więc dotyczy emerytów, bezrobotnych. Otóż stopa zatrudnienia wynosi - to są dane z 2010 r. - 59%, natomiast wskaźnik zależności finansowej - 70%. I obok tego wskaźnika zależności demograficznej są prognozy rządu, które wskazują, że zakłada się, iż w 2050 r. stopa zatrudnienia będzie wynosić 62,5%, a wskaźnik zależności finansowej wzrośnie do 100%. Nadal wydawałoby się, że musimy podwyższać wiek, tyle że rząd nie mówi o jeszcze jednej kwestii: że gdyby stopa zatrudnienia w 2050 r. wynosiła 76%, jaką w tej chwili osiągają przodujące kraje Unii, to stopień zależności ekonomicznej, ten odsetek zależności, wynosiłby 73%, a więc skoczyłby zaledwie o 3% w stosunku do obecnego. Zatem jak to jest? To praca będzie szukać ludzi czy stopa zatrudnienia jest planowana w wysokości 62,5%? (Dzwonek) Czy tak mało ambitne plany oznaczają, że rząd nie widzi innego scenariusza, czy nie potrafi innego scenariusza przedstawić? Wreszcie co z aktywnością zawodową, o której państwo mówicie, że będzie przede wszystkim determinowana bardzo małą podażą ludzi w wieku produkcyjnym? To dlaczego tak niski wskaźnik zatrudnienia, który powoduje tak wysoki wskaźnik zależności ekonomicznej? Panie ministrze, posługujmy się liczbami. Nie chcę uciekać się do żadnej demagogii. Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Panie ministrze, chciałabym zapytać, czy państwo przeprowadzaliście analizy porównawcze krańcowej wydajności pracy i wynagrodzeń? To dopiero pokazywałoby, i to w układzie różnych grup zawodowych i grup społecznych, na ile za tą ustawą przemawia ekonomia, a na ile przemawiają interesy jakichś klanów, konsorcjów ubezpieczeniowych i finansjery. Z mojej wiedzy wynika, że już od 55. roku życia krańcowa wydajność pracy wyraźnie się zmniejsza, w ślad za tym nie idzie obniżanie się wynagrodzeń chociażby z powodu oporu związków zawodowych, pewnych reguł prawnych, a także zwyczajów. Wobec tego z korzyściami dla budżetu może być naprawdę bardzo, bardzo różnie. Czy państwo przeprowadziliście analizę porównawczą wynagrodzeń i krańcowej wydajności pracy, ale w strukturze dla różnych grup zawodowych i grup społecznych? Jest to jeden z powodów, dla których przedsiębiorcy zatrudniają nie ludzi starszych, ale młodych. Właściwie od 50. roku życia takie zatrudnienie w obecnej sytuacji na naszym rynku pracy zdarza się bardzo rzadko, ludzie ci są bowiem już wyeksploatowani fizycznie, a także psychicznie. Nawiasem mówiąc, czy zasięgaliście państwo przy pracach nad tą ustawą opinii nie tylko ekonomistów, ale i psychologów? Czy tak radykalne zwiększenie obowiązku pracy dla ludzi w podeszłym wieku - do 67. roku życia - w ogóle ma sens? Jakie to przyniesie skutki? I jeszcze jedno krótkie pytanie: Co macie państwo do zaproponowania tym wszystkim (Dzwonek), którzy nie będą mogli pracować do 67. roku życia ze względu na stan zdrowia, wyczerpanie? Czy przeprowadzaliście państwo analizy i co im proponujecie? Czy zasiłki, jakąś pomoc? Ile to będzie kosztować? Czy wobec tego takie są wyliczenia i gdzie mogę się z tymi wyliczeniami zapoznać, jeżeli pan minister dzisiaj nie jest w stanie odpowiedzieć? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

W sprawie formalnej. Chciałbym, pani marszałek, żeby pani pouczyła pana ministra, jak należy zachowywać się wobec posłów, a jak nie należy.
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania. Pan poseł Cichoń być może nie zrozumiał z mojego powodu, może nie mówiłam zbyt dokładnie. Ja rzeczywiście przytaczałam przez państwa powtarzane wskaźniki zależności demograficznej, tu jesteśmy zgodni. Natomiast mówiłam o tym, że państwo nie przytaczacie dwóch innych wskaźników, wskaźnika zależności ekonomicznej i stopy zatrudnienia, i że planowana na rok 2050 ta relacja jest taka, że państwo planujecie stopę zatrudnienia 62,5 i wtedy oczywiście... jeśli 66, to nie skoczy do 100 wskaźnik zależności, tylko do 98, ale i tak mocno skacze. Natomiast gdyby założyć stopę zatrudnienia na poziomie 76, to wskaźnik zależności finansowej jest 73, a więc tylko o 3% wyższy niż mamy w tej chwili, a to świadczy, że państwo bardzo jednostronnie spojrzeliście na problem. I o tym mówiłam. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Janusz Dzięcioł
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sprawozdanie w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia niektórych projektów ustaw z zakresu zabezpieczenia społecznego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw. Sejm na 13. posiedzeniu w dniu 27 kwietnia 2012 r., na podstawie art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia niektórych projektów ustaw z zakresu zabezpieczenia społecznego w celu rozpatrzenia. Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw z zakresu zabezpieczenia społecznego, po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 4 i 7 maja 2012 r., wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Jednocześnie komisja zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu przedstawia na żądanie wnioskodawców 32 wnioski mniejszości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym sprostować to, co uprzejmie mówiła tutaj moja przedmówczyni pani poseł Łybacka. Nie mówiłem, że służby mundurowe mają się cieszyć, czy mają się martwić, tylko mówiłem, że zachowują lepsze warunki, niż to jest w systemie powszechnym, a jak one to odbiorą, to już jest inna sprawa. To po pierwsze. Po drugie, pani poseł, przygotowywałem się do tych debat już od exposé premiera, zamówiłem w Biurze Analiz Sejmowych opracowania, jak to jest w innych krajach, i cytuję z opracowania Biura Analiz Sejmowych. Szwecja - cytuję: policjanci należą do ogólnego narodowego systemu emerytalnego. (Poseł Maria Zuba: Nie wszyscy otrzymali analizy.) Ja sobie zamówiłem tę analizę. Nie wiem, jaki jest sposób upowszechniania tych analiz. W nowym narodowym systemie emerytalnym, który wszedł w życie w 1999 r., emerytura składa się z trzech składników: części uzależnionej od dochodów, części opartej na indywidualnych funduszach i części gwarantowanej, zapewniającej minimalny poziom świadczenia. Część gwarantowana wypłacana może być, począwszy od 65. roku życia, część dochodowa i część indywidualna od wieku 61 lat. Policjant może przejść na emeryturę w wieku 61 lat. Od wieku przejścia na emeryturę zależy jej wysokość. Natomiast co do Austrii i niektórych innych krajów, to brałem to z uzasadnienia projektu rządowego. I ostatnie sprostowanie. Mianowicie nie mówimy, że mają świetne emerytury, że mają świetne płace, tylko mówimy, że jest sprzeczność między podwyższaniem emerytur, kiedy już nie mają dyżurów, nie ma narażania życia, nie mają dyscypliny itd.... Jeżeli będziemy podwyższali emerytury, to na pewno będzie mniej na płace i na wynagrodzenia w tym okresie, kiedy właśnie ciężko pracują, kiedy się narażają, kiedy mają rodziny, kiedy nie mają godzin pracy itd. Widzimy tutaj tę sprzeczność, pani jej nie widzi. Ma pani do tego prawo.
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Panie pośle, bardzo się cieszę, że w tej chwili powiedział to pan w inny sposób, mówiąc, że jednak funkcjonariuszom należy się inny system aniżeli system powszechny. Nie wycofuję się z drugiego zarzutu. Pan mówił tylko o Szwecji i cytował pan biuro analiz. Natomiast, panie pośle, ja sprawdzałam, jak to wygląda w innych krajach. Tam naprawdę pierwszy próg jest, tak jak powiedziałam, a mogą pracować dłużej. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Ożóg
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam krótkie pytanie i prosiłbym o odpowiedź, najlepiej na piśmie. Dlaczego wbrew obietnicom wielu polityków Platformy Obywatelskiej, na czele z panem premierem, wycofano się z systemu w przypadku Służby Celnej oraz Straży Marszałkowskiej? Jakie były tego przyczyny, jakie powody? Kolejne pytanie. Dlaczego jest tak duże tempo prac nad tą ustawą? Wbrew temu, co zostało uzgodnione z przedstawicielami tych służb, ze związkami zawodowymi, na etapie końcowym w przedłożeniu znalazły się inne zapisy. Co jest tego powodem? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Ostatnio obchodziliśmy święto strażaka i strażacy zadawali nam pytanie, jak to będzie z tym systemem emerytalnym. Wniosek jest jeden: funkcjonariusze wam po prostu nie wierzą, że to, co proponujecie, będzie dotyczyło tych nowo przyjętych. Jednym z argumentów, które podają, jest to, o czym nie mówiliście państwo, jako ministrowie resortowi, ale minister finansów. Minister finansów mówił, że wszystkich funkcjonariuszy trzeba wprowadzić do systemu powszechnego, a później ta informacja została zniwelowana. Następnie był spór między ministrem finansów a państwem, aby wiek przechodzenia na emeryturę wynosił 60 lat i 30 lat służby, czyli też nie tak, jak państwo proponujecie. Trzecia sprawa, która też już była tutaj podnoszona, to oczywiście sprawa naliczania. Była mowa o okresie trzyletnim, zmieniliście to na dziesięć lat, a minister finansów proponował, żeby z całej służby. Czyli jaka właściwie jest prawda o systemie służb mundurowych? Czy dzisiaj jest taki projekt, bo mamy niedługo mistrzostwa Europy w piłce nożnej i boicie się protestów służb mundurowych, a po mistrzostwach ponownie będzie powrót do zapowiedzi ministra Rostowskiego, że jednak ten system trzeba zmienić, na przykład wprowadzić do systemu powszechnego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czy premier Donald Tusk oraz posłowie Platformy Obywatelskiej i PSL zdają sobie sprawę, że właśnie rozpoczęli demontaż systemu ochrony Polski przed terroryzmem i zorganizowaną przestępczością? Bo taki właśnie skutek (Oklaski) będzie miało skasowanie możliwości podwyższania wymiaru emerytur mundurowych za każdy rok służby pełnionej w warunkach szczególnie trudnych. Żołnierze jednostek specjalnych, funkcjonariusze jednostek przykrywkowych, piloci samolotów ponaddźwiękowych, skoczkowie spadochronowi, saperzy - najlepsi z najlepszych. Oni ryzykują swoje życie i zdrowie. Społeczeństwo to docenia, ale i odpowiednio wynagradza. I nie wystarczy do tego dodatek funkcyjny czy dodatek specjalny proponowany przez rząd, bo to jest jałmużna. Myślę, że żołnierzy jednostek specjalnych bierze pusty śmiech, kiedy muszą patrzeć, jak grono sytych facetów w garniturach i ich eleganckich koleżanek w klimatyzowanej sali próbuje zabrać coś ludziom, których służba polega na patrzeniu śmierci w oczy. Pytam więc pana premiera oraz posłów Platformy Obywatelskiej i PSL (Dzwonek): Dlaczego chcecie pogorszyć warunki pracy, służby elity polskich służb mundurowych i czy zdajecie sobie sprawę, że bierzecie właśnie odpowiedzialność za obniżenie poziomu bezpieczeństwa Polski, zabezpieczenia przed terroryzmem i najgroźniejszymi przestępstwami? (Oklaski)