PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tomasz Kostuś
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Kontrakty terytorialne to umowy pomiędzy rządem a samorządami w zakresie realizacji największych, najważniejszych inwestycji do roku 2020. To wykaz strategicznych projektów: drogowych, kolejowych, energetycznych, wodnych, które mają wskazane źródła finansowania, zarówno krajowe, jak i unijne. W zamyśle twórców kontrakty terytorialne miały być nowoczesnym, a przede wszystkim skutecznym narzędziem prowadzenia polityki rozwoju regionalnego. Kontrakty terytorialne były wreszcie odmieniane przez wszystkie przypadki tu, na tej sali w ciągu ostatnich tygodni i miesięcy. Przypominam debatę nad exposé pani premier, debatę budżetową czy też wreszcie pytania i zapytania bieżące. Do tej pory jednak nie uzyskaliśmy precyzyjnej odpowiedzi na zadane pytania i wątpliwości, w szczególności w zakresie przyjęcia renegocjacji kontraktów terytorialnych, w tym przypadku dla województwa opolskiego. Kwestia renegocjacji kontraktów terytorialnych i ich przyjęcia jest szczególnie ważna właśnie teraz, po przyjęciu budżetów, w sytuacji kiedy ruszyły nabory do krajowych programów operacyjnych, w sytuacji kiedy niepewny staje się los, przyszłość oczekiwanych i bardzo potrzebnych inwestycji o znaczeniu zarówno regionalnym, jak i krajowym dla takich województw, jak wspomniałem, jak województwo opolskie. Dlatego pozwalam sobie zadać kilka pytań panu ministrowi, prosząc jednocześnie o udzielenie odpowiedzi również w formie pisemnej. Panie ministrze, dlaczego ministerstwo zwleka z rozpoczęciem renegocjacji kontraktów terytorialnych? Na jakim obecnie etapie są przygotowania do renegocjacji kontraktów terytorialnych w poszczególnych województwach? Czy resort zdaje sobie sprawę z konsekwencji dla samorządów wynikających z opóźnień w procesie renegocjacji po stronie rządowej? Czy ministerstwo ma stanowisko w tym zakresie? I wreszcie ostatnie pytanie. W przypadku braku zakończenia ze strony rządowej procesu dotyczącego (Dzwonek) kontraktu terytorialnego zostanie zablokowana możliwość aplikowania po środki unijne, a lokowane w krajowych programach operacyjnych na lata 2014-2020. Czy w przypadku nieuzyskania dofinansowania ze środków unijnych resort planuje rekompensatę tych środków? Dziękuję.
Mówca: Wojciech Skurkiewicz
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ostatnie 8 lat rządów koalicji PO-PSL to odchodzenie od wspierania tzw. polityki historycznej, ale również bardzo mocne spłaszczenie, spłycenie tzw. polityki patriotycznej. Jeżeli mówimy o polityce historycznej, to musimy mieć na uwadze narzędzia, które powinny być wykorzystywane w tym zakresie, ale również powinny być finansowane przez państwo, takie jak badania naukowe, edukacja, wychowanie, a także wyspecjalizowane instytucje, takie jak muzea, izby pamięci. Nie możemy zapominać również o mediach, szczególnie publicznych, narodowych, które powinny być w tym zakresie w pełni wykorzystywane. Szanowni Państwo! Prawo i Sprawiedliwość, któremu wolą narodu powierzono sprawowanie rządów, ma swoisty pomysł na to, by odbudować i politykę historyczną, i politykę patriotyczną w tym zakresie. I stąd nasze pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Szanowny Panie Ministrze! Jakie elementy ministerstwo kultury będzie wykorzystywało, aby z jednej strony podnosić ducha i morale w narodzie, a z drugiej strony pamiętać o tym, co było w latach minionych, pamiętać o naszej polityce historycznej, o tym, czym powinniśmy się szczycić, ale również o tym, czym powinniśmy się chwalić na zewnątrz, o tym, o czym nie powinniśmy także zapominać jako Polacy, o wielkich zrywach, bojach i również martyrologii naszego narodu? Jaki pomysł na realizację polityki historycznej ma Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego i rząd premier Beaty Szydło? Dziękuję.
Mówca: Anita Czerwińska
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nasze pytanie dotyczy planów powołania nowych jednostek muzealnych, takich jak Muzeum Piaśnica czy Muzeum Pola Bitwy Westerplatte i Wojny 1939. Prosimy o informację na temat organizacji tych muzeów. Jaki organ będzie organem prowadzącym jednostkę oraz jakie muzea według Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego powinny zostać powołane w najbliższej przyszłości? Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Telus
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ostatnio na jednym z portali internetowych przeczytałem informację, że Polska jako kraj ma przekazać, zwrócić Unii Europejskiej dużą kwotę pieniędzy związaną ze źle zrealizowanym programem pomocy dotyczącym wstępnego uznawania grup producentów w Polsce i że ten program był niezgodny z przepisami Unii Europejskiej. I pytanie do pana ministra: Co się zadziało, co było złego, jakie błędy formalne my jako Polska zrobiliśmy, że Unia Europejska każe nam zwracać środki? Dlaczego do tej pory tak mało informacji na ten temat było? Bo to się działo w latach 2014-2015 i opinia publiczna o tym nie wie albo mało wie na ten temat, że takie działania Unia Europejska podjęła. Jaka kwota jest do zwrotu? Czy był wprowadzony program naprawczy? To jest bardzo ważne, bo Unia Europejska, gdy skontrolowała, to na pewno zwróciła się o wprowadzenie programu naprawczego. Czy taki program naprawczy był wprowadzony i jak zadziałał ten program naprawczy? I tak naprawdę kto zawinił? Czy zawiniły te grupy producenckie, czy zawinili urzędnicy tamtej kadencji, tamtych rządów Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Głuchowski
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dziękuję za te wyjaśnienia. Ja wrócę do samych kontroli prowadzonych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, które były w ostatnim czasie bardzo intensywne, realizowały plan naprawczy nałożony na Polskę przez Komisję Europejską. W ramach realizacji przyjętych zobowiązań Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadziła liczne kontrole w grupach producentów owoców i warzyw. Kontrole dotyczyły różnych kwestii - kosztów transportu, prawidłowości ustalenia wartości zakupionych środków produkcji, prawidłowości wskazywania kosztów realizacji inwestycji itd. Mam pytanie, czy legalność tych kontroli nie stała pod pewnym znakiem zapytania, według bowiem mojej wiedzy nie są to zwyczajne kontrole w stosunku do poprzednio przeprowadzonych. Audytorzy unijni zarzucili agencji restrukturyzacji i modernizacji, że jej kontrole były zbyt powierzchowne. W praktyce oznaczało to, że ARiMR szukał błędów w sprawach, które już raz były skontrolowane, i pomimo że wyniki dotychczasowych kontroli (Dzwonek) były pozytywne dla tych grup producentów owoców i warzyw, próbuje, kontrolując je jeszcze raz, znaleźć przeoczone dotychczas nieścisłości. Tym samym grupy producentów owoców i warzyw znajdują się w bardzo niepewnej sytuacji.
Mówca: Krzysztof Głuchowski
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Okazuje się bowiem, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie próbowała się wycofywać ze swoich wcześniejszych ustaleń i decyzji. Kto za to odpowiada? Dziękuję, panie ministrze.
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Niemożność zapewnienia dzieciom opieki i wychowania przez rodziców nakłada na państwo obowiązek organizacji pieczy zastępczej. Pod koniec ubiegłej kadencji Sejmu zostały wprowadzone zmiany w ustawie o samorządzie gminnym oraz w ustawie o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej. Ustanowiono wtedy szereg nowych przepisów, które wprowadzają chaos organizacyjny, a nawet są niekorzystne z ekonomicznego punktu widzenia. Zmiany dotyczą m.in. funkcjonowania centrów obsługi placówek opiekuńczo-wychowawczych, które koordynują pracę małych placówek, 8-14-osobowych. Z ustawy wykreślono zapis, który dopuszczał kierowanie małymi placówkami przez wychowawcę, dzięki czemu można było uniknąć dublowania stanowisk kadry kierowniczej. Według obecnie obowiązujących przepisów nawet w 8-osobowych placówkach powołany będzie musiał zostać dyrektor, co wiąże się w sposób oczywisty z dodatkowymi kosztami pieczy zastępczej. Jak zauważają dyrektorzy i pracownicy placówek opiekuńczo-wychowawczych, dotychczasowe zarządzanie kilkoma placówkami przez centra obsługi placówek było bardzo korzystne i sprawdziło się w praktyce. Dlatego postulują powrót do wcześniejszych rozwiązań, przywrócenie uprawnienia kierowania przez dyrektora centrum placówkami obsługiwanymi przy pomocy wskazanego wychowawcy, przywrócenie powiatom możliwości tworzenia centrów administracyjnych do obsługi placówek opiekuńczo-wychowawczych w ramach zadań własnych oraz uchylenie zapisu ustawy o samorządzie gminnym o 12-miesięcznym okresie przejściowym do likwidacji dotychczas funkcjonujących centrów. Uprzejmie proszę pana ministra o odpowiedź na pytanie: Czy możliwy jest powrót do przepisów ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej obowiązujących do 2015 r.?
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, może dokończymy odpowiedź, jak zada jeszcze pytanie pani poseł Marzena Machałek, i w następnej części na całość już zrealizujemy odpowiedź, dobrze? Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Marcin Zieleniecki: Dziękuję.
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rzeczywiście wiele rozwiązań w ostatniej kadencji, jeśli chodzi o pieczę zastępczą, zmianę opieki nad dzieckiem w trudnej sytuacji, budziło kontrowersje. Niektóre były korzystne, ale generalnie ich wadą było to, że w sposób zdecydowany finansowo i kosztami obciążały samorządy, w tym samorządy powiatowe, które, jeśli chodzi o sprawy finansowe, są jednymi z najsłabszych, jeśli chodzi o szczeble samorządu terytorialnego. Szczeble używam w cudzysłowie. Natomiast moje pytanie brzmi następująco: Skoro diagnoza ministerstwa, ale także samorządów, a także stowarzyszeń jest podobna, to kiedy będą opracowane zmiany, które z jednej strony przywrócą możliwość łączenia (Dzwonek) i tworzenia centrów administracyjnych, a z drugiej strony nie pozwolą na łączenie placówek zupełnie różnych pod względem specyfiki działalności opiekuńczo-wychowawczej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Rafał Trzaskowski
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

...za naruszające prawo europejskie. Czy rząd jest do tego samego gotowy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Komisja Wenecka straciła okazję, by zachować się profesjonalnie. Komisja Wenecka broni w swej opinii dotyczącej polskiego Trybunału Konstytucyjnego specyficznych antydemokratycznych i niecywilizowanych standardów, na przykład takiego, że nie można być sędzią we własnej sprawie. (Poseł Andrzej Halicki: Za szybko, nie mogę notować tych mądrych słów.) Trybunał Konstytucyjny przygotował projekt ustawy, pilotował go agresywnie w Sejmie i samodzielnie orzeka o jej poprawności legislacyjnej i konstytucyjnej. Komisja Wenecka zaakceptowała taką sytuację i krytycznie nie oceniła. Inny standard Komisji Weneckiej, akceptowany jest skrajnie anarchistyczny standard odrzucający zasadę legalizmu działania władz publicznych - art. 7 konstytucji. Komisja Wenecka nie oceniła krytycznie wchodzenia trybunału w sfery działania innych władz, Sejmu, prezydenta, rządu, ani tego, że Trybunał Konstytucyjny i prezes nie prowadzą postępowania na podstawie i w granicach prawa, tak jak tego wymaga art. 7 konstytucji. Komisja Wenecka godzi się na nierespektowanie podstawowego standardu przestrzegania i stosowania prawa w Polsce, to znaczy zasady domniemania konstytucyjności prawa stanowionego przez uprawnione organy. Komisja Wenecka akceptuje skandaliczne prawnie uchylanie się przez Trybunał Konstytucyjny od stosowania tej zasady, akceptując absurdalny, w cudzysłowie, standard odmienny, anarchizujący system prawny w Polsce, mianowicie taki, że prawo stanowione przez Sejm w Polsce jest z gruntu nielegalne od chwili uchwalenia i jest sprzeczne z konstytucją do czasu, aż łaskawie, dowolnie Trybunał Konstytucyjny uzna zgodność z konstytucją. Tak trybunał postępuje w sprawie noweli. Standardem jest akceptowana przez Komisję Wenecką specyficznie rozumiana zasada równowagi w trójpodziale władzy. Najrówniejszy z nich jest Trybunał Konstytucyjny, który ma charakter nadrzędny. Komisja Wenecka wprowadza standard ustroju trybunalskiego, czyli wdrażanie antydemokratycznego ustroju sędziów konstytucyjnych, którzy mają władzę zwierzchnią nad parlamentem. Jest to sprzeczne z art. 4 (Dzwonek) konstytucji, który mówi, iż władza zwierzchnia należy do narodu... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...czyli, krótko mówiąc, broni niedemokratycznych lewicowo-liberalnych standardów państwa nieprawnego.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Panie ministrze, ja już rozumiem, dlaczego pan takie nadzieje pokłada w Sejmie, bo widzę, że dywizjon kondor w postaci pani poseł Pawłowicz już wystartował, już dokonuje nalotów dywanowych na polską konstytucję. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Dzieli pan ludzi, proszę pana.) (Głos z sali: Dlaczego obraża od razu?) Panie ministrze, ja cieszę się... Wydaje mi się, że panu też się troszeczkę pomyliło, dlatego że pan przyszedł w imieniu rządu w związku z informacją o zamierzeniach rządu w związku z opinią wyrażoną przez Komisję Wenecką i my pytamy, co rząd zrobi. Natomiast pana wystąpienie to było stwierdzenie, co rząd oczekuje, że zrobi Sejm, a nie co zrobi rząd. Rzeczywiście powołał się pan... Jedyna rzecz, która mnie cieszy w pana wystąpieniu, to to, że pan się powoływał na punkty orzeczenia Komisji Weneckiej przede wszystkim mówiące o tym, co powinien zrobić Sejm. Ja gwarantuję panu w imieniu posłów Platformy Obywatelskiej, że pomimo tego nalotu dywanowego będziemy starali się, żeby Sejm podjął racjonalną decyzję w tej sprawie i żeby w dialogu z rządem, na który liczymy, i w dialogu z instytucjami międzynarodowymi, Komisją Wenecką, Komisją Europejską spróbował wyjść z tej trudnej sytuacji kryzysu konstytucyjnego. Będziemy starali się zastąpić również rząd w dbaniu o polskie interesy. Martwi mnie natomiast to, że pan wybiórczo potraktował opinię Komisji Weneckiej. Pan nie poświęcił nawet sekundy punktom, które mówią o tym, jak oceniany jest rząd w tej Komisji. Dlatego pozwolę sobie zacytować pkt 143: Odmowa publikacji orzeczenia trybunału będzie nie tylko sprzeczna z rządami prawa, ale jako działanie bez precedensu w większym stopniu pogłębi kryzys konstytucyjny wywołany wyborem sędziów jesienią 2015 r. i nowelizacją z 22 grudnia. Nie tylko Konstytucja RP, ale także europejskie międzynarodowe standardy wymagają, aby orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego były przestrzegane. Publikacja orzeczenia (Dzwonek) i jego poszanowanie przez władze RP... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...znalezienie wyjścia z kryzysu konstytucyjnego. To jest wstyd, panie ministrze... (Oklaski)
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać takie pytania: Czy polski rząd, który ma marginalną pozycję, jak ujął to pan minister, co rzeczywiście jest dość kontrowersyjne tutaj, ma zamiar podjąć jednak jakieś działania w tym zakresie, żeby dostosować się do zaleceń Komisji Weneckiej? W związku z tym chciałbym spytać, czy w takim razie we wszystkich trudnych sytuacjach będzie oddawał rzecz walkowerem i będzie zrzucał odpowiedzialność z siebie na Sejm. Jeszcze parę pytań: Jaką politykę w stosunku do Stanów Zjednoczonych będziemy teraz prowadzić w kontekście opinii Komisji Weneckiej? Czy rząd ma jakiś plan B, w momencie gdy Polska będzie w izolacji wobec ważnych graczy w Unii Europejskiej? I chciałbym tu spytać, czy mamy jakiegoś bardzo poważnego sojusznika. Nie mówię tutaj o Viktorze Orbánie, nie mówię tutaj o Wielkiej Brytanii, która jedną nogą jest poza Unią, bo tam jednak bardzo duże... Sondaże są takie, że Wielka Brytania opuści Unię Europejską, więc to jest bardzo groźne. Czy mamy jakichś sojuszników w Unii? I czy rząd ma jakiś pomysł na odbudowanie zaufania, które jednak zostało nadszarpnięte? Chciałbym przypomnieć, że to pana rząd, rząd, w którym pan jest ministrem, zaprosił Komisję Wenecką. Pan Witold Waszczykowski to zrobił. W związku z tym ciężko teraz tak naprawdę odnosić się do tego, że opinia Komisji Weneckiej jest niewiele warta. Bardzo bym prosił o odpowiedzi na te pytania. Dziękuję.
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tzw. kryzys konstytucyjny to zasługa Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Wysoka Izbo! Komisja Wenecka wydała kilkaset różnych opinii, z których niewielka część została zrealizowana przez państwa, do których były one adresowane. Ale nie o to chodzi. Chodzi o to, że Komisja Wenecka może jedynie przedstawić opinię o danym akcie prawnym lub aktach prawnych, ale nie ma kompetencji do bycia mediatorem politycznym, który miesza się w wewnętrzne spory polityczne suwerennych państw, tym bardziej że Komisja nie była o to poproszona - to po pierwsze. Po drugie, Wysoka Izbo, Komisja Wenecka wezwała polski rząd do opublikowania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, stwierdzając, że odmowa publikacji pogłębia istniejący kryzys, doprowadzając tym samym do zablokowania pracy Trybunału Konstytucyjnego. Nie trzeba być prawnikiem z wykształcenia, aby zauważyć, że powyższa kwestia nie mogła być materią prac Komisji Weneckiej z prostego powodu - podczas jej pobytu w Polsce nie wydano jeszcze orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Co równie istotne, a może najważniejsze, problem publikacji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego nie był objęty wnioskiem ministra Waszczykowskiego. Na jakiej więc podstawie Komisja Wenecka wydała opinię? Na podstawie czyjego donosu w ciągu zaledwie kilku godzin członkowie Komisji Weneckiej zdołali zapoznać się ze skomplikowaną materią orzeczenia wraz z uzasadnieniem? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Właśnie.) Taki sposób postępowania Komisji Weneckiej powinien wzbudzić nasz sprzeciw, a co najmniej zasługuje na wytknięcie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas analizy działalności Komisji Weneckiej ciśnie się na usta kilka pytań. Po pierwsze, czy występujący w imieniu polskiego rządu pan minister Waszczykowski zwracał się do Komisji Weneckiej z prośbą o mediację polityczną w naszym kraju? I drugie pytanie: Czy problem związany z publikacją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego był przedmiotem wniosku złożonego do Komisji Weneckiej przez ministra spraw zagranicznych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Ja bardzo żałuję, że pan minister stracił szansę, żeby wnikliwiej przyjrzeć się opinii Komisji Weneckiej, po to żeby wyciągnąć z niej wnioski. Ta opinia pana ministra była bardzo jednostronna, ale przede wszystkim nie przybliżyła nas do rozwiązania problemu, przed którym dzisiaj stoimy. W związku z tym chciałam pana ministra zapytać, zwłaszcza po wypowiedzi pani poseł Pawłowicz, czy zdaniem pana ministra - pan minister często powoływał się na to, że to Wysoka Izba powinna rozwiązać ten problem - wypowiedź pani poseł, pani posłanki Pawłowicz, która... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Jestem poseł, nie posłanka.) ...jak słyszymy, stanęła na czele zespołu parlamentarnego eurorealistycznej dwunastki... Czy wypowiedź pani poseł rokuje, żeby ten problem rozwiązał Sejm? Czy tego typu retoryka w wykonaniu pani poseł jest też linią, którą przyjmie rząd, wtedy kiedy będziemy mówili o dialogu, chociażby z Komisją Wenecką i dialogu na poziomie europejskim, w Radzie Europy czy w Unii Europejskiej? Panie Ministrze! Chciałabym również zapytać, bo myślę, że to jest kluczowe, o tym mówił pan poseł Nitras, to jest kluczowe pytanie: Kiedy pani premier Beata Szydło opublikuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego? (Poseł Sławomir Nitras: Nigdy.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nigdy.) (Poseł Sławomir Nitras: Będzie miała trybunał.) Nie możemy traktować opinii w sposób wybiórczy, bo to jest po prostu niepoważne traktowanie Polaków, to jest też niepoważne traktowanie Wysokiej Izby. I to jest kluczowe pytanie. Liczę na jednoznaczną odpowiedź ze strony pana ministra. Pomijam różne wypowiedzi ministra Waszczykowskiego, sprzeczne ze sobą, przed wydaniem opinii i po wydaniu opinii. Chciałabym, żeby pan minister trochę uporządkował politykę rządu w tej sprawie, bo ona po prostu jest w kompletnej rozsypce (Dzwonek) i nie trzyma się kupy. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sytuacja Polski na arenie międzynarodowej jest dramatyczna. Jest najgorsza z możliwych, z tych, jakie w ostatnim czasie wypracował polski rząd. To jest niewiarygodne. Mamy do czynienia z zamachem na porządek demokratyczny. Do historii przejdzie pewnie ten czas jako zamach marcowy. (Poseł Stanisław Pięta: Ha, ha, ha!) Jesteśmy - my, społeczeństwo - bezpieczni w niebezpiecznym państwie PiS, który igra z prawem, który igra z obywatelami. Po 1989 r. mieliśmy pewność, że budujemy społeczeństwo demokratyczne. Mieliśmy głębokie przekonanie, że społeczeństwo demokratyczne stanie się społeczeństwem obywatelskim. Dzisiaj mamy oto taką sytuację, że musimy budować społeczeństwo opozycyjne wobec państwa fatalnej polityki. Po wprowadzeniu ustawy naprawczej, po wprowadzeniu ustawy medialnej, po wprowadzeniu ustawy inwigilacyjnej, po zamachu na wolność twórczą dzisiaj mamy pewność, że budujecie państwo autorytarne. Chciałem zapytać w związku z tym wszystkim, o czym mówię: Kiedy państwo opublikujecie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Komisja Wenecka to lewicowe gremium, które uzurpuje sobie prawo do pouczania suwerena. (Wesołość na sali) Wbrew temu, co było tutaj wcześniej powiedziane... (Poseł Marcin Święcicki: To myśmy poprosili.) ...rząd nie łamie zasad praworządności. Przypomnę, że Prawo i Sprawiedliwość demokratycznie i praworządnie uzyskało w tej Izbie 235 mandatów. Nigdy żadna siła polityczna w historii III Rzeczypospolitej nie otrzymała tak mocnego mandatu do rządzenia Polską. (Poseł Marcin Święcicki: Referendum konstytucyjne miało dwa razy więcej.) Polacy powierzyli... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Cicho!) ...Polskę Prawu i Sprawiedliwości... (Poseł Sławomir Nitras: I żałują.) ...i najwyższy czas... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Cicho!) ...drodzy państwo, pogodzić się z tym. (Dzwonek) Trybunał Konstytucyjny nie może być sędzią we własnej sprawie. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) (Poseł Sławomir Nitras: Tylko PiS może być sędzią we własnej sprawie.) Nie może być trzecią, kasacyjną izbą parlamentu. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest. Tak jest.) Każdy wyrok, każdego sądu, wydany w składzie nieznanym ustawie jest nieważny lub nie istnieje. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) (Poseł Cezary Tomczyk: Dobrze, że 20 sędziów nie zapisaliście w ustawie.) W związku z tym nie może być opublikowany. Kwestia istotna, sprawa przecieku... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Właśnie.) ...opinii Komisji Weneckiej. Chciałem zapytać, czy było prowadzone postępowanie wyjaśniające. Jaki jest związek między stanowiskiem... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) ...Platformy Obywatelskiej, stanowiskiem Komisji Weneckiej a ˝Gazetą Wyborczą˝, która opublikowała te weneckie połajanki? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Szanowni Państwo! Panowie Ministrowie! Naród już się wypowiedział. Naród ma swoje zdanie o Platformie Obywatelskiej... (Dzwonek)
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

...o ˝Gazecie Wyborczej˝... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...nie sądzę, żeby miał inne zdanie o... (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Stasiu, nawet ty nie wykazujesz entuzjazmu, jak to mówisz.)