PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym przedstawić w imieniu klubu Kukiz’15 opinię w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz niektórych ustaw, druk nr 3474. W projekcie tym dodano definicję obrotu paliwami opałowymi rozumianego jako sprzedaż olejów opałowych w tzw. miejscu. Powstanie elektroniczny obieg dokumentacji w obszarze obrotu olejem opałowym oraz elektroniczny rejestr przewozów towarów SENT. Chodzi tu też o podmioty zużywające olej opałowy oraz podmioty dokonujące w ramach prowadzonej działalności gospodarczej sprzedaży poza procedurą zawieszania poboru akcyzy od olejów opałowych. Przewidziano również wcześniejszy termin na dokonanie uproszczeń, zgłoszeń rejestracyjnych do urzędu skarbowego. Według projektodawcy celem nowych przepisów jest m.in. połączenie rozwiązań z dwóch ustaw: ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów, chodzi tu o elektroniczny rejestr przewozów towarów SENT, oraz ustawy o podatku akcyzowym, chodzi tu o składanie oświadczeń papierowych. Obecnie prowadzony jest elektroniczny rejestr zawierający dane o przewozach olejów opałowych w przypadku przewozu ładunku o objętości powyżej 500 l. Rejestr ten zostanie rozbudowany o dane dotyczące przeznaczenia olejów opałowych do celów grzewczych. W ten sposób zostanie zlikwidowany system składania sprzedającemu przez kupującego papierowych oświadczeń potwierdzających wykorzystanie oleju opałowego do celów zwolnionych od akcyzy. Ponieważ na olej napędowy jest wyższa akcyza, czyli 1196 zł za 1 tysiąc l, a na olej opałowy - 232 zł za 1 tys. l, nieuczciwi nabywcy zamiast do celów grzewczych używali tych olejów niezgodnie z przeznaczeniem, np. do tankowania samochodów, traktorów i maszyn rolniczych. Reasumując, klub Kukiz’15 poprze projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów. Dziękuję.
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów jest za kontynuowaniem prac legislacyjnych nad tym rządowym projektem. Uważamy, że właściwe jest doprecyzowanie określonych obszarów, ujęcie ich w normy prawne, tak aby, jak zapewnia ustawodawca, wyeliminować te możliwości i obszary, gdzie może nastąpić uszczuplenie dochodów Skarbu Państwa. Niemniej jednak jest to tak jakby nowelizacja niedawno przyjętej ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu, w której rozbudowano ten wątek, ten obszar, gdzie mówimy o sposobie rejestracji tych, którzy będą nabywać olej opałowy również do celów grzewczych. Myślę, że tutaj moi przedmówcy już z wielu stron i na wiele możliwości omówili zapisy tego projektu. Zresztą pan minister również bardzo obszernie o tym mówił. Jednak poddaję pod rozwagę, panie ministrze, czy te kwestie związane ze sprzedażą małych ilości wymagać będą również takiego podejścia i zaangażowania, uruchomienia tej całej procedury i maszyny rejestrującej tak jak w przypadku tych ilości, które faktycznie są przeznaczane nie do celów innych, jak określamy to, a do celów zabezpieczenia kwestii związanych z bytem codziennym. Niemniej jednak, tak jak powiedziałem na początku, jesteśmy za kontynuowaniem prac. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kieruję pytanie do pana ministra. Panie ministrze, czy mamy jakieś szacunki, na jakie wpływy do budżetu liczymy, jeśli wprowadzimy te wszystkie procedury? Jak to możemy oszacować? Jaka jest ta szara strefa? Czy ona jest podobna wielkościowo, jeśli chodzi o wpływy do budżetu, do tego, co robiliśmy w poprzednich ruchach? Czyli jest konkretne pytanie: Jaka jest wielkość środków, które możemy zgromadzić przez uszczelnienie tego systemu? Dziękuję.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W związku ze zmianą ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz niektórych innych ustaw mam pytanie: Jak wcześniej wyglądał monitoring? Czy rząd podejmuje ten problem teraz, po aferze VAT-owskiej, aby uniknąć dalszych strat w naszej gospodarce narodowej? Czy są wyliczenia, bo słyszę tu różne sumy, ile mogła na tym stracić na rzecz nieuczciwych nabywców nasza gospodarka? Na tym procederze zarobili nieuczciwi nabywcy, którzy zarabiali na tym kancie około 1 tys. zł, dokładnie 964 zł. Dodam też, że na tym tracili też właściciele samochodów, traktorów, maszyn, gdyż sprzedawano im gorszy olej i ponosili oni koszty naprawy awarii swoich maszyn i urządzeń. Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z uzasadnienia projektu ustawy wynikają skutki finansowe. Te skutki finansowe są mniej więcej takie, że roczne wpływy do budżetu z tytułu uszczelnienia wyniosą 200 mln zł każdego roku. Moje pytanie brzmi: Czy tutaj nie następuje niedoszacowanie? Przecież to jest zupełnie nieprawdopodobne, żeby w okresie 10 lat były z tego tytułu identyczne wpływy do budżetu. Czy te założenia są słuszne? To po pierwsze. Po drugie: Czy ten projekt ustawy nie będzie miał wpływu na ceny oleju opałowego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To naturalne, że wszyscy dążymy do uszczelnienia systemu skarbowego, ale wszystko powinniśmy robić z umiarem, zachowując pewną proporcjonalność. Czy objęcie szczególnymi obowiązkami również obrotu w małej skali pozostaje według pana rozwiązaniem proporcjonalnym, czy nie? Czy pan, ewentualnie czy państwo jesteście przygotowani, aby pochylić się nad tym tematem, tym problemem, który zresztą poruszają dzisiaj właściwie wszyscy mówcy w komisji, czy to jest już takie sztywne i państwo od tego nie chcecie odstąpić? Przecież mały odbiorca, mniejszy przedsiębiorca może powinien mieć mniejsze obciążenia, chyba nie tylko pod kątem paliw ale również w innych dziedzinach gospodarki. To jest, to się stosuje i w tym wypadku też należałoby te obciążenia w jakiś sposób proporcjonalnie ująć. Co prawda państwo ujmujecie to w pewnej części (Dzwonek), trzeba to wyraźnie wskazać, ale czy to jest właściwa proporcja czy nie? Gdyby pan minister był uprzejmy na ten temat coś powiedzieć. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jest jeden temat, którego nie udało mi się poruszyć podczas wystąpienia, w którym omawiałem stanowisko klubu, natomiast ta sprawa jest niezwykle istotna. Otóż ustawa, nad zmianami do której dzisiaj procedujemy, stała się taką maszynką do zarabiania pieniędzy. Ostrzegaliśmy przed tym w trakcie procedowania zarówno pierwotnej wersji ustawy, jak i później poprawek, że niestety tymi jednostkami, podmiotami, które zostaną najbardziej poszkodowane, będą firmy transportowe. Panie Ministrze! Muszę powiedzieć, że to jest skandaliczna praktyka, którą pański resort toleruje. Chodzi o to, że kary nakładane na przedsiębiorstwa transportowe nie są w żaden sposób uzależnione od tego, w jaki sposób ta kara wpłynie na sytuację finansową przedsiębiorcy. Pamiętam dyskusje, które toczyły się podczas posiedzeń komisji, i wtedy państwo deklarowali, że nie będziecie zabijać polskich firm transportowych. I co się okazało? Że są już dzisiaj (Dzwonek) orzeczenia sądu, które mówią wprost, że organy, którymi państwo kierujecie, nie biorą pod uwagę kondycji przedsiębiorcy i z marszu nakładają najwyższe kary. Panie Ministrze! Chcę zapytać, czy naprawdę chcecie, tak jak nasi przyjaciele z innych państw Unii Europejskiej, te nasze firmy transportowe i całą branżę transportową po prostu zlikwidować? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotowe rozwiązania są oparte na już działających przepisach naszego sąsiada - Słowacji. Według statystyk w ciągu 2 lat obowiązywania regulacji zarejestrowano na Słowacji 123 proste spółki akcyjne. Dla porównania w tym samym okresie zarejestrowano 406 spółek akcyjnych, co oznacza, że jedna na pięć spółek akcyjnych jest prostą spółką akcyjną. W związku z powyższym proszę o odpowiedź, czy ministerstwo posiada wstępne szacunki, jaki procent obecnie zakładanych spółek mogłyby objąć nowe proste spółki akcyjne. Dodatkowo PSA będzie również mogła podejmować wiążące decyzje za pomocą wideokonferencji czy wiadomości e-mail. Proszę o odpowiedź, w jaki sposób ta ustawa zapewnia ochronę, jeżeli chodzi o podejmowane decyzje w takiej postaci i niekorzystne działania wymierzone w innych wspólników.
Mówca: Waldemar Olejniczak
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo upadłościowe oraz niektórych innych ustaw, jest to druk nr 3480. Projekt ten dotyczy wprowadzenia rozwiązań dotyczących upadłości konsumenckiej, m.in. poprzez umożliwienie ogłoszenia upadłości osoby nieprowadzącej działalności gospodarczej w uproszczonej formie, tj. bez wyznaczenia sędziego komisarza. Nadmienię, iż w 2014 r. weszła w życie nowelizacja ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze w zakresie tzw. upadłości konsumenckiej. W związku ze zmianą sytuacji społecznej, gospodarczej oraz faktem, iż od 1 stycznia 2016 r. ustawa ta umożliwiła uruchomienie procesu upadłościowego wobec przedsiębiorców, którzy są byłymi przedsiębiorcami i minął już rok karencji od ich wykreślenia z KRS-u czy też innego właściwego rejestru, w zaistniałej sytuacji nastąpił bardzo duży wzrost wniosków osób ubiegających się o upadłość konsumencką. Zarówno zwiększenie ilości wniosków, jak i inne warunki spowodowały potrzebę nowelizacji tych procedur, które będą prostsze, korzystniejsze dla osób korzystających z tej formy prawnej, i stworzenie czytelnego i bezpiecznego prawa dla wierzycieli oraz sądów i ich przedstawicieli, to jest likwidatorów, syndyków, nadzorców sądowych czy komisarzy. Ustawa ta precyzyjnie określa kwalifikacje zachowania dłużnika w doprowadzeniu do zadłużenia lub pogłębieniu zadłużenia, określa, czy jego operacje nie były wynikiem świadomego działania, polegającego na trwonieniu majątku, czy nie było operacji prowadzących do świadomego działania na szkodę wierzycieli. W takich przypadkach praktycznie uruchamiana jest procedura karna. Ustawa ta skutecznie zabezpiecza małżonków i byłych małżonków, pozwala sądowi ocenić, czy nie nastąpiło ich nadmierne wzbogacenie, określa również warunki procesu upadłości konsumenckiej, zarówno dla osób będących w wieku produkcyjnym, jak i tych, które przeszły na emeryturę, oraz uwzględnia ich zobowiązania alimentacyjne. Ponadto ustawa ta zabezpiecza tym osobom minimum socjalne, co stanowi 150% kwoty, która uprawnia obywatela do skorzystania ze świadczeń pomocy społecznej. Jak wiemy, na dzień 11 lipca 2018 r. kwota ta wynosiła 701 zł dla osoby samotnej gospodarującej, a w przypadku osoby, na której utrzymaniu są inne osoby, była to kwota 528 zł. Ustawa ta precyzyjnie określa procedury oraz koszt całego procesu legislacyjnego. Wysoka Izbo! Klub Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował za przyjęciem tej ustawy, ponieważ jest to dobra i potrzebna ustawa, która wychodzi naprzeciw potrzebom i oczekiwaniom obywateli oraz organów państwowych, przede wszystkim sądów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Osoby nadmiernie zadłużone to często osoby, które są nieporadne wobec prawa, mają problemy z korzystaniem z prawa, niejednokrotnie starsze, pokrzywdzone przez los, które znalazły się z przyczyn różnych i losowych w bardzo trudnej sytuacji finansowej. Mam pytanie do pana ministra: Czy nie należałoby, panie ministrze, wykorzystać instytucji nieodpłatnej pomocy prawnej do pomocy tym osobom w formułowaniu wniosków o upadłość konsumencką? Myślę, że ta instytucja nie jest do końca wykorzystana i można by było w ten sposób ludziom pomóc, bo nie jest łatwo sporządzić taki wniosek. Proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Platforma wprowadziła Prawo upadłościowe wspólnie z PSL-em. W 2014 r., pan mówił o tym, oczywiście ta ilość wniosków zaczynała się zbierać w coraz większym zakresie, podawał pan cyfry, mówił pan o tym, że rzeczywiście do Zachodu nam jeszcze bardzo daleko. Mówił pan również, że dzisiaj okres rozpatrywania wniosków w sądach, jeśli dobrze pamiętam, to 2 lata. Wprowadzamy pewne poprawki do tej ustawy, mówimy o tym, że chcemy to wszystko usprawnić. Ile pana zdaniem będzie wynosił okres rozpatrywania wniosków przez sądy? Jak to dzisiaj wygląda w tej części zachodniej Europy, o której pan mówił, że tam setki tysięcy wniosków wpływa? Mam nadzieję, że to też sprawnie tam się odbywa i te wnioski (Dzwonek) są rozpatrywane. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam następujące pytanie. Jak według szacunków Ministerstwa Sprawiedliwości kształtuje się liczba osób, które mogą potencjalnie skorzystać z procedury upadłości konsumenckiej? Sądzę, że ustalenie tej skali jest kluczowe dla określenia kierunku, w jakim należy zmieniać kształt procedury. Jeśli liczba obywateli Polski, którzy znajdują się w stanie faktycznej niewypłacalności, jest duża, uzasadnione jest zmierzanie, moim zdaniem oczywiście, do modelu brytyjskiego z ograniczoną do minimum rolą sądu na rzecz syndyka zajmującego się praktycznym nadzorem. Jeśli natomiast skala zjawiska nie jest bardzo duża, warto być może utrzymać nieco bardziej restrykcyjną procedurę, by zminimalizować próbę nieuczciwego jej wykorzystania. Dziękuję.
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wydaje się, że to ważny i bardzo ciekawy projekt ustawy, jak wiemy, oczekiwany przez wiele osób. Myślę, że wiele osób dzisiaj boryka się z istotnym problemem niezdolności do realizacji obsługi własnego zadłużenia, w związku z tym nie jest w stanie normalnie funkcjonować w polskim społeczeństwie, i to zadłużenie ma wpływ na to, że często mogą one funkcjonować tylko i wyłącznie w szarej strefie. A więc ten projekt ma pewną szansę, by stać się nadzieją dla wielu ludzi, którzy w takiej sytuacji się znaleźli. Nie ukrywajmy też, że postępowania upadłościowe ciągną się w Polsce w nieskończoność, więc niewątpliwie również wielu przedsiębiorców czeka na tę inicjatywę. Mam pytanie: O ile, jak państwo uważacie, realnie uda się skrócić postępowania upadłościowe w wyniku przyjęcia tego projektu ustawy, oczywiście przy tych założeniach (Dzwonek), przy których on został złożony? I drugie pytanie: Na ile ten projekt został skonsultowany ze środowiskami konsumenckimi i przedstawicielami przedsiębiorców?
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie: Jaki pomysł ma ministerstwo na to, aby dotrzeć do obywateli z informacją, że taka instytucja prawna jak upadłość konsumencka jest, istnieje, że ona jest dla nich? To po pierwsze. Po drugie, wtórując nieco pytaniu pani poseł Czernow - pomoc prawna świadczona finalnie przez gminy, ta, która jest świadczona de facto przez państwo. Czy ci pracownicy pomocy prawnej będą również mogli sporządzać wnioski o upadłość konsumencką? Czy być może warto przyjąć w toku prac takie rozwiązanie, że wystarczy, żeby konsument, który chciałby skorzystać z dobrodziejstwa upadłości konsumenckiej, zgłosił się po prostu do doradcy restrukturyzacyjnego, żeby konsument wiedział, gdzie taki doradca restrukturyzacyjny jest? A w istocie sporządzenie takiego wniosku to nie jest żadna niesamowita sprawa. Można sporządzić wzorzec, w którym po prostu uzupełnia się dane konsumenta, jego zobowiązania (Dzwonek), i na tej podstawie jeszcze bardziej ułatwić dojście do uwolnienia się z długów. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Upadłość konsumencka została zaprojektowana jako sposób pomocy rzetelnym dłużnikom, którzy nie doprowadzili do swojej niewypłacalności umyślnie lub z powodu niedbalstwa. Dodatkowo jej ogłoszenie jest możliwe raz na 10 lat oraz nakłada na dłużnika wiele obowiązków. Obecne procedowane przepisy nie przewidują odmowy ogłoszenia upadłości konsumenckiej z tego powodu, że dłużnik doprowadził do swojej niewypłacalności na skutek rażącego niedbalstwa, w związku z czymym zwiększenie dostępności konsumenckiej może doprowadzić do zaburzenia równości konsumenckiej oraz praw wierzycieli. Proszę o odpowiedź na pytanie: Co w przypadku, gdy konsument będzie zaciągał kredyty lekkomyślnie lub z zamiarem ich niespłacenia? Gdzie poprzednie brzmienie przepisów wskazywało w takim wypadku na odmowę ogłoszenia upadłości?
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy w toku wstępnych analiz, prowadzonych w resorcie finansów rozważali państwo wprowadzenie systemu informatycznego weryfikującego następczo jakość pracy biegłych rewidentów i firm audytorskich na podstawie danych zobiektywizowanych? Dzisiejsze możliwości, jakie dają narzędzia informatyczne, pozwalają na dokonywanie niezwykle złożonych analiz według zautomatyzowanych, skomplikowanych algorytmów wspomaganych także przez tzw. sztuczną inteligencję. Stosując takie narzędzia, dałoby się znacznie uszczelnić system, nie zwiększając przy tym radykalnie kosztów jego funkcjonowania. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie: Czy myśleliście państwo nad ujednoliceniem systemu nadzoru finansowego nad rynkiem finansowym w Polsce w ogóle, czy jednak jesteście państwo zwolennikami pewnego rodzaju fragmentaryzacji tego nadzoru? Może byłoby lepiej, gdyby była jedna silna, z daleko idącymi uprawnieniami, sprawna Komisja Nadzoru Finansowego lub jakkolwiek ją państwo będziecie chcieli nazwać, ale żeby to była jedna konkretna instytucja, żeby nie było takiej fragmentaryzacji, która powoduje, że w istocie to jest komplikowanie życia i podmiotom nadzorowanym, i samym firmom, które zajmują się audytem, czy biegłym rewidentom. Tak więc pytanie: Czy myślicie państwo o tym, żeby jednak ujednolicić ten nadzór? Dziękuję.
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, że ten pomysł powołania kolejnej agencji jest mało sensowny. Wynika on z takiego przeświadczenia rządu i PiS-u, że trzeba kolejną dziedzinę życia społecznego objąć kontrolą. Najczęściej nie jest to kontrola merytoryczna, ale polityczna. Chodzi o kontrolę nad działaniem konkretnych samorządów. Widzimy to w wielu instytucjach państwa, jest to zawłaszczane. W związku z tym mam takie pytanie: Czy państwo w ogóle rozważaliście jakiekolwiek inne scenariusze? Jeżeli źle funkcjonują sądy dyscyplinarne w samorządzie byłych rewidentów, to trzeba się zastanowić, jak poprawić działalność tych sądów, a nie tworzyć potężną instytucję, która będzie kosztowała polskich obywateli dziesiątki milionów. Drugie pytanie jest takie: Czy ten projekt był konsultowany z przedstawicielami przedsiębiorców? Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiste jest, że powstanie tego nowego centralnego bytu prawnego i jego funkcjonowanie spowoduje nowe obciążenia. Według projektu rząd przewiduje, że na początku, czyli w 2019 r. i 2020 r., będą dotacje udzielane z budżetu państwa na wyposażenie i pierwszy okres działalności, ale w następnym okresie koszty będą pokrywane z opłat od firm audytorskich. Tak mówi projekt. Pytam więc o szczegóły rozliczenia finansowego w następnych latach. Skąd będą pochodziły środki finansowe tych firm audytorskich? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Unia Europejskich Demokratów chcę powiedzieć, że ustawa jest potrzebna, bo problemy z dłużnikami wiążą się bardzo często ze skutkami drastycznymi dla przedsiębiorstw. Tylko że akurat ten przedstawiony projekt jest według mnie bardzo trudnym projektem, bardzo trudnym do zrealizowania. On będzie bardzo trudny do zrealizowania dlatego, że jest bardzo rozbudowany, a my dzisiaj, rozpatrując problem zadłużenia przedsiębiorstw, zatorów płatniczych, bo tak to trzeba nazywać, nie mamy tutaj zero-jedynkowej sytuacji. Każdy przypadek jest inny. I prowadzenie tych rozbudowanych analiz, o których tutaj się mówi, śledzenie tych wszystkich przypadków to ogromna rozbudowa obowiązków administracyjnych, o których my często mówimy, że trzeba je likwidować, że przedsiębiorcy są obciążeni nadmiarem obowiązków administracyjnych, co zwiększa koszty, a w konsekwencji doprowadza do zwiększenia też długów. Natomiast oddzielny przypadek to przypadek wierzyciel - dłużnik. To też jest bardzo skomplikowane, bo jak było wcześniej tu powiedziane, ten dłużnik jeszcze ma gdzieś dłużnika i tylko o jeden szczebel czy o kolejne szczeble będziemy przesuwać ten dochód. To może spowodować, że ten, który jest dłużnikiem, też padnie i też będzie miał kłopoty finansowe, tak to nazwijmy. Natomiast bardzo często jest to powodem tego, że jednostki sektora publicznego mają ogromne kłopoty finansowe i nie płacą przedsiębiorcom, może nawet i tym małym, czyli w drugą stronę, duży małemu nie płaci, mamy też takie relacje, chociażby cały sektor służby zdrowia. Dzisiaj dramatycznie wzrasta zadłużenie szpitali. Mam obraz, co się dzieje w szpitalach powiatowych. A tych wierzycieli jest po drodze, gdzieś tam na niższym szczeblu, dostawców takich czy innych rzeczy, energii, leków, żywności, bardzo wielu. To są ci, którzy są na niższym szczeblu. I tutaj już jest odpowiedzialność państwa. Dlaczego służba zdrowia ma takie kłopoty? Dobrze, że akurat jednostki służby zdrowia są wyłączone z tego schematu i jest zachowany inny sposób mobilizacji, nazwijmy to. Ale to nie rozwiązuje problemu, bo wiele szpitali ma takie zobowiązania, które już kwalifikują te jednostki do likwidacji. Tu się rodzi pytanie, co dalej, jeśli chodzi o stan służby zdrowia. Mnie to bardzo niepokoi, bo tych sygnałów mam praktycznie w każdym tygodniu wiele, a to się bierze z braku środków finansowych, z niedofinansowania. Gdzie jest zła wola tego dyrektora szpitala, który nie może końca z końcem związać i musi pacjentów odsyłać do domu, czy tych dostawców usług, którzy nie otrzymują należności za dostarczone towary? Będziemy głosować za skierowaniem projektu ustawy do prac w komisji. Niepokoi nas jednak wiele rozwiązań, bo zbyt optymistycznie to wygląda. Myślę, że nie do zrealizowania jest wiele założonych tutaj propozycji. Dziękuję bardzo.