Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 chciałem przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 3137. Powiem tak. Jednego nie można zarzucić Ministerstwu Sprawiedliwości: że ciężko pracuje i wydaje dużo aktów prawnych, bardzo grubych i bardzo skomplikowanych. Co do tego nie ma żadnej dyskusji. Natomiast drugą sprawą pozostaje jakość tych aktów. I z jakością tych aktów jest, powiem delikatnie, nie najlepiej. Otóż tenże projekt m.in. wprowadza prekluzję postępowania do postępowań gospodarczych, mało tego, rozszerza katalog, niektóre zawęża, niektóre rozszerza. Są dwie opinie. Prekluzja dowodowa już była w postępowaniu gospodarczym. Wtedy kiedy była wprowadzana, były duże opory, była różnie oceniana. Są minusy, są i plusy. Tak się składa, że uczestniczyłem w procesach z prekluzją dowodową i bez prekluzji dowodowej. Powiem tak: nie tyle prekluzja dowodowa ma istotne znaczenie, ile jakość, doświadczenie i decyzyjność sędziego. Panie ministrze, z przykrością muszę powiedzieć, że od 4 lat najmniej robi się w przypadku jakości orzecznictwa, decyzyjności sędziów i odwlekania spraw pod byle pozorem. Z całym szacunkiem, najprostsze sprawy, które można załatwić w ciągu 15 minut, trwają 2, 3 lata. Podam przykład innej sprawy. Jeździłem do Sosnowca 2 lata w sprawie karnej, będąc już posłem. Opuściłem cztery posiedzenia Sejmu, bo zawsze miałem tak wyznaczany termin. Ta sprawa mogła trwać 15 minut, ale niestety tyle nie trwała. Jeszcze nie jest zakończona, pewnie jeszcze będzie apelacja. W każdym razie powiem tak: adwokaci będą bronić prekluzji dowodowej. Bardzo szczegółowo na zlecenie pani marszałek Sejmu przeczytałem opinie wydawane przez radcę prawnego, dlatego że pani marszałek ma doświadczenie życiowe w tym zakresie, zatem jest inne spojrzenie. Wydaje mi się, że doświadczeni sędziowie będą dobrze korzystać z prekluzji dowodowej, że ona będzie potrzebna. Adwokaci będą za prekluzją dowodową, bo oni z natury są zainteresowani przeciąganiem procesów, bo od tego zależy ich wynagrodzenie. To jest niestety takie skrzyżowanie interesów. Nic w tej sprawie nie zrobimy, panie ministrze, choćbyście nie wiadomo jak pracowali, orali przez 48 godzin, 24 godziny, dopóki sędziowie nie będą należycie kształceni, dopóki sędziowie nie będą ponosili odpowiedzialności za przeciąganie spraw, za brak decyzyjności, dopóki sędziowie nie będą mieli pomocy, jeżeli chodzi o asystentów, narzędzi pracy itd. To wszystko się na to składa. Żaden akt prawny, ani poprzedni k.s.h., o którym rozmawialiśmy, ani ten akt prawny, nie przyniesie żadnych skutków. Chciałbym się np. dowiedzieć, jeżeli chodzi o dane, bo prekluzja dowodowa obowiązywała chyba 2, 3 lata, jakie było przyspieszenie w tym czasie w przypadku procesów. Myślę, że to zależało od sędziego. Proponowałbym, panie ministrze, by pan zobaczył, jakie jest obciążenie sędziów sprawami w miesiącach lipcu, sierpniu, listopadzie, grudniu. Jakie jest obciążenie w prokuraturze? Ile się wtedy kończy postępowań? Przecież w grudniu adwokaci nie nadążą z odbieraniem tych postanowień, a cały rok jest spokój. Proponuję skupić się na czymś innym. Naprawdę ciężko harujecie, ale efekty tego są marne. W samym projekcie jest dużo błędów. Nadal nie podobają mi się koszty sądowe w sprawach cywilnych, bo są jednymi z najwyższych w Europie. Generalnie rzecz biorąc, trzeba się zastanowić, jak mogą być uregulowane, czy mają być liczone od wartości przedmiotu sporu, czy ma być to regulowane za pomocą innych narzędzi. W sprawie jawności postępowań i udziału organizacji pozarządowych nie ma ani słowa. Nikt tego nie zamierza zmienić, bo i po co. Lepiej jest wyrzucić stowarzyszenie z sali sądowej i powiedzieć, że po prostu nie może uczestniczyć. Tak to wygląda. Myślę, że ten projekt nie przyczyni się do przyspieszenia postępowań, mimo że jest gruby, szczegółowy i napisany w bardzo skomplikowany sposób. Dziękuję bardzo. (Oklaski)