Mówca: Zdrowia Adam Niedzielski
Data: 2023-01-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Może zacznę od podziękowań dla osób, które podejmują konstruktywną rozmowę, bo dzisiaj, jutro czeka nas bardzo intensywna praca w komisji pod przewodnictwem pana Tomasza Latosa i na pewno ta dyskusja również przyczyni się do polepszenia projektu. Natomiast niestety dzisiaj z tej trybuny w ramach komentarza do projektu pojawiło się trochę bajek, które niestety nie mają nic wspólnego z rzeczywistym oglądem ani ustawy, ani obecnej sytuacji w onkologii. (Poseł Krystyna Skowrońska: Raportu pan nie dał, panie ministrze.) Jeżeli chodzi o raport właśnie, to prosiłbym o uspokojenie się, bo nie ma takiej potrzeby. Zgodnie z przepisami raport jest przedstawiany na potrzeby ministra i minister w ramach dyskusji z komitetem sterującym wyciąga z raportu wnioski, uwzględniając część tych wniosków w kształcie projektu ustawy, ale ponieważ widzę, że ten poziom ekscytacji po państwa stronie jest, mówiąc oględnie, troszeczkę nadmiarowy, to tutaj zdecydowaliśmy się z panem ministrem Kraską, że na posiedzeniu komisji, które będzie jeszcze dzisiaj, zostaną przedstawione główne informacje, jak też będzie opublikowany wyciąg pod koniec tego albo przyszłego tygodnia. Tak że proszę nie szukać, że tak powiem, teorii spiskowych tutaj, gdzie tych spisków nie ma. Jeżeli chodzi o kilka faktów, które właśnie, mógłbym powiedzieć, nie zostały w ogóle uwzględnione w formułowanych ocenach, to, po pierwsze, mamy do czynienia z pewną dyskusją w środowisku onkologicznym. Trzeba to sobie powiedzieć bardzo wyraźnie. Były przedstawiane dwie koncepcje, jak ma wyglądać rozwój onkologii w Polsce. Jedną z tych koncepcji przedstawił pan Jassem, na którego państwo często się powoływaliście. Ta koncepcja w opinii większości środowiska onkologicznego niestety nie znalazła uznania i zapewniam państwa, że to nie minister zdrowia podejmował ostateczną decyzję, którą z tych koncepcji rozwoju onkologii przyjąć, tylko podejmowało tę decyzję środowisko. Współpracując bardzo ściśle z prof. Maciejczykiem, prof. Góździem, którzy włączyli się w pilotaż i jako pionierzy tego pilotażu podjęli wyzwanie w postaci nowej organizacji opieki onkologicznej, środowisko wybrało bardzo wyraźnie tę koncepcję, którą przedstawiamy w projekcie. A to, że znajdą się w środowisku osoby, które nie zgadzają się, tym bardziej że miały konkurencyjną, własną propozycję, to... Proszę państwa, środowisko akademickie czasem bywa trudne do zrozumienia. Druga kwestia: finansowa. Proszę państwa, jeżeli chodzi o finansowanie onkologii, to to, co się stało między rokiem 2015 a rokiem 2023, to jest po prostu przepaść. Przypomnę, że jeśli chodzi o same świadczenia, pomijając inwestycje, bo to jeszcze bardziej pokazałoby niekorzystny dla państwa obrazek, zwiększyliśmy finansowanie z 5,5 mld do 13 mld zapisanych w 2023. To chyba powinno w ogóle zamykać dyskusję na temat tego, co zostało zrobione, a jaki typ zarzutu zaniechania pojawia się z państwa strony. Bo jak pada pytanie ze strony pana posła Szapińskiego, co ma zrobić pacjent... (Głos z sali: Szopińskiego.) Szopińskiego, przepraszam. ...gdzie ma pójść pacjent, to mówię: niech przyjdzie do państwa i zapyta się, dlaczego do tej pory te rozwiązania nie zostały wdrożone, dlaczego za czasów państwa rządów nie były podejmowane takie działania, które doprowadziłyby do zwiększenia liczby specjalistów, dlaczego dopiero za czasów rządów Zjednoczonej Prawicy ta liczba studentów - już nie będę operował liczbą studentów - czy liczba uczelni zwiększyła się z 15 do 22. A więc o czym my tu mówimy? Jeżeli komuś zarzucacie państwo zaniechanie, to prosiłbym o własny rachunek sumienia. Jeżeli chodzi o kwestie związane z rozporządzeniami, to widzę, że część państwa już tutaj zaczyna aktywny lobbing za konkretnymi centrami, żeby znalazły się na odpowiednim poziomie solo. Chcę państwu powiedzieć, że przygotowaliśmy osiem rozporządzeń, projektów. One są konieczne jako ta warstwa regulacyjna, która ma być aktami wykonawczymi. Po uchwaleniu ustawy oczywiście będą one poddane takiemu samemu procesowi konsultacji publicznych, w ramach którego zbierzemy uwagi i je przeanalizujemy. Będziemy wdrażali cały ten system krok po kroku, więc nie ma tutaj ryzyka polegającego na tym, że te rozporządzenia wejdą w życie bez normalnej otoczki procesu legislacyjnego. Chciałem również zwrócić uwagę na to, że nie jest to projekt, który pojawił się nagle. Mieliśmy ponad 3 lata pilotażu. Przy okazji chcę też nadmienić, że ten pilotaż został przedłużony właśnie dlatego, że tym ośrodkom, które działają już zgodnie z nowym modelem, chcemy zapewnić finansowanie w taki sposób, żeby, mówiąc kolokwialnie, nie trzeba było zwijać tych dodatkowych usług, które oferują w ramach pilotażu sieci onkologicznej. To przedłużenie jest związane z zapewnieniem płynności przejścia od pilotażu do modelowego rozwiązania ogólnokrajowego. Również to rozwiązanie zaproponowaliśmy czy wypracowaliśmy razem ze środowiskiem onkologicznym. Było tutaj pełne zrozumienie wszystkich stron, była pełna zgoda. Tak jak powiedziałem, pan minister Kraska przedstawi wnioski z tego pilotażu na posiedzeniu komisji, ale są one zmaterializowane w projekcie tej ustawy. Chcę zwrócić państwa uwagę również na to, że w pilotażu nie można obiektywnie wypowiedzieć się o wszystkich skutkach, ale pilotaż miał jedną fundamentalną zaletę - taką, że pewien typ danych dopiero zaczął być zbierany. Wcześniej nie było takich informacji, które pozwoliłyby klarownie pokazać punkt odniesienia, bo po prostu nie były one zbierane w systemie. Teraz budujemy tę kulturę pomiaru w systemie opieki zdrowotnej, a także oczywiście będziemy patrzyli na wartości tych parametrów. Naprawdę jest to bardzo spójne z tym, co prezentowałem na poprzednim posiedzeniu Sejmu, kiedy mówiliśmy o ustawie o jakości i bezpieczeństwie pacjenta. Jeśli o to chodzi, to na pewno przedstawimy państwu wnioski z raportu, ale, tak jak powiedziałem, materializują się one w projekcie ustawy. Nie zawsze, nie w każdej dziedzinie można obiektywnie powiedzieć, jaka jest wartość zmiany, bo nie było wcześniej zdefiniowanego punktu odniesienia. Tak to niestety wygląda. Przechodzę do odpowiedzi na pytania szczegółowe, które dotyczyły wydłużenia monitorowania stanu zdrowia do okresu dłuższego niż 5 lat. Proszę państwa, większość tych rozwiązań, które znajdują się w projekcie ustawy, wynika z doświadczeń związanych z realizacją pilotażu albo po prostu brane są pod uwagę standardy, które obowiązują w świecie onkologii - mówię tu o środowisku międzynarodowym. To badanie stanu zdrowia po 5 latach jest takim standardem klinicznym, który obowiązuje na całym świecie. Myślę, że nie ma po co tego przełamywać. Oczywiście odpowiemy pisemnie na wszystkie pytania, jeśli złożono wnioski o odpowiedzi pisemne. Kończąc i puentując, chcę powiedzieć, że oprócz tego, że ta ustawa była poprzedzona pilotażem, była również poprzedzona bardzo długimi konsultacjami - to były konsultacje z miesięcznym terminem. Odbyły się spotkania na różnych forach, również spotkania z organizacjami pacjenckimi. Oczywiście, że znajdzie się organizacja pacjencka, która będzie to krytykowała, chociaż podejrzewam, że jest związana z jednym z profesorów, o którym dzisiaj mówiliśmy. Bez względu na to ta ustawa otrzymała pozytywną opinię chociażby Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, na której posiedzeniu przeprowadzono dyskusje i rozmowy. Myślę, że można dyskutować na temat wielu rozwiązań, ale mówienie o tym projekcie, że nie był on konsultowany, jest totalnym nadużyciem. Dziękuję. (Oklaski)