PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To pytanie też miałem zadać. Skąd wzięła się kwota 120 mln zł? Czy są jakieś ograniczenia? Wiem, że to było wcześniej negocjowane z Unią Europejską, ale prosiłbym o wyjaśnienie, bo ta kwota jest bardzo śmieszna w porównaniu z tym, co tutaj praktycznie każdego tygodnia słyszymy. Nowa tarcza, nowe, ogromne... Miliardami operujemy, lecą z lewej i z prawej strony. Ministrowie są może bardziej powściągliwi. Pan premier to tych miliardów ma, prezes banku jeszcze więcej nam oferuje, a tu nagle 120 mln zł rocznie. Skąd tak niska kwota i czy nie ma możliwości, nie ma szansy, aby zwiększyć tę kwotę, dlatego że te potrzeby restrukturyzacyjne będą się pojawiać z dnia na dzień, bo mamy specyficzną sytuację, a jak wcześniej w swoim wystąpieniu mówiłem (Dzwonek), akurat ten projekt nie był związany z sytuacją pandemiczną. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję, panie ministrze. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Krzysztof Mazur: Przepraszam, mam tutaj listę pytań i chciałbym odpowiedzieć na wszystkie, panie marszałku. W takim razie będę się już bardzo streszczał. Jeżeli chodzi o to, czy Agencja Rozwoju Przemysłu ma odpowiednie kompetencje do tego, żeby wprowadzić ten mechanizm, to odpowiadam: tak, ma, zajmowała się tym w ostatnich latach. Jeżeli chodzi o protesty przedsiębiorców, to pozwolą państwo, że tego nie będę komentował. Pan Tanajno w ogóle nie jest znany jako przedstawiciel pracodawców czy pracowników w Polsce. To jest, jak rozumiem, pewne działanie w kontekście politycznym. Natomiast Ministerstwo Rozwoju spotyka się z protestującymi, pani premier spotykała się także z panem Tanajno, i myślę, że taki dialog jest konieczny. Jeżeli chodzi o to skrócenie z 60 do 30 dni - tutaj postulat pana posła - to w pełni to popieramy. Jeżeli chodzi o obejmowanie przez ARP udziałów, to tak jak powiedziałem, ARP ma tutaj duże doświadczenie. No i wreszcie ostatni punkt. O regionalnych wątkach już mówiłem. O tym, dlaczego ten termin, dlaczego 120 mln, też już mówiłem. To są po prostu wytyczne Komisji Europejskiej i uzgodnienia z Ministerstwem Finansów, stąd taki termin i taka kwota. Bardzo dziękuję.
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Biorąc pod uwagę obecne napięcia polityczne, chciałbym wszystkim posłom, uczestnikom debaty nad tą ustawą bardzo serdecznie podziękować za merytoryczną dyskusję. Mimo różnych głosów krytycznych uważam, że ta ustawa jest bardzo potrzebna, także i obecnie. Myślę, że będzie ona spełniała swoją rolę w zakresie wsparcia naszego rozwoju gospodarczego. Tym, którzy krytykują i mówią, że jest to duże, dodatkowe wejście w administrację, w biurokrację... Rzeczywiście tego typu wydanie środków publicznych wymaga uzasadnienia w postaci odpowiednich dokumentów, ale także odpowiedniego podejścia. Chodzi o to, żeby w tym momencie, kiedy środki publiczne są wydawane, nie było zastrzeżeń co do uczciwego ich podziału, uczciwego poznania. Z tego tytułu pewne dokumenty i działania są potrzebne. No i pamiętajmy, że nawet w 2004 r., decydując się na wejście do Unii Europejskiej, wiedzieliśmy, że wiąże się to z trochę większą biurokracją niż gdzie indziej, ale mimo wszystko są pozytywne tego skutki dla Polski, więc nie powinniśmy tak strasznie narzekać na to, że należy wypełniać pewne dokumenty. One są i muszą być z bardzo wielu względów: ze względów typowo państwowych, podatkowych, ale także i ze względu na to, żeby było poczucie, że te sprawy są rzeczywiście bardzo dokładnie badane. Ustawa spełnia te wszystkie warunki. W moim przekonaniu jest to dobra ustawa, jeżeli budżet będzie na to stać. Myślę, że będzie więcej środków dla ratowania przedsiębiorców, po to żeby mogli oni bezpieczniej funkcjonować. Mają środki na start. Teraz przychodzi taki moment, że także budżetowe środki dajemy na to, żeby ich ratować, żeby - kiedy im się nie powiedzie - mieli jeszcze szansę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Barbara Dziuk
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

(Wypowiedź posła jest wyświetlana na telebimach) Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę przedłożyć sprawozdanie z posiedzenia Komisji Zdrowia, które odbyło się w dniu wczorajszym, o substancjach chemicznych i ich mieszaninach oraz niektórych innych ustaw, druk nr 334. Ustawa została zmieniona w związku z wynikającym z art. 61 ust. 4 rozporządzenia nr 1272/2008 zakończeniem możliwości stosowania w ustawie przepisów dyrektyw 67/548/EWG i 1999/45/WE. Dokonano zmian w przepisach ustawy o substancjach chemicznych i ich mieszaninach. Uchylono przepisy, w których stosowane jest niefunkcjonujące już nazewnictwo, oraz wprowadzono nowe definicje. Z innych ustaw wykreślono zwroty odnoszące się do przepisów, które od 1 czerwca 2017 r. nie obowiązują, a także zmieniono brzmienie tych przepisów. Dokonano zmian dotyczących obowiązków informacyjnych odnoszących się do mieszanin stwarzających zagrożenie. Informacje w związku z dostosowaniem prawa polskiego do załącznika nr 8 do rozporządzenia nr 1272/2008 nakładającego obowiązek przekazywania danych o mieszaninach wprowadzanych do obrotu i sklasyfikowanych jako stwarzające zagrożenie na podstawie wywieranych skutków fizycznych lub działania na zdrowie są zbierane poprzez prezesa Biura do spraw Substancji Chemicznych powołanego zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 3 ustawy organu właściwego. W ustawie zostały wprowadzone regulacje dotyczące sposobu oficjalnego komunikowania się prezesa Biura do spraw Substancji Chemicznych z organami państw trzecich, jak również z organizacjami międzynarodowymi, instytucjami Unii Europejskiej, a także z Organizacją Współpracy Gospodarczej i Rozwoju. Trzeba również podkreślić, że w ustawie jest opisana kontrola i weryfikacja certyfikowanych jednostek badawczych, która może następować na wniosek jednostek właściwych do spraw kontroli i weryfikacji spełniania zasad dobrej praktyki laboratoryjnej. Instytucje mogą bezpośrednio wnioskować do biura o dokonywanie kontroli i weryfikacji spełniania zasad dobrej praktyki laboratoryjnej przez jednostki badawcze w Polsce. W ustawie zmieniono nazwę organu administracyjnego z inspektora do spraw substancji chemicznych na prezesa Biura do spraw Substancji Chemicznych, co wynika z charakteru wykonywanych zadań. Trzeba podkreślić, że ustawa jest zgodna z przepisami Unii Europejskiej i jest bardzo potrzebna Polsce. Dziękuję pięknie.
Mówca: Katarzyna Czochara
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Minister! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o substancjach chemicznych i ich mieszaninach oraz niektórych innych ustaw, druk nr 334. Procedowana ustawa jest projektem unijnym. Konieczność zmiany ustawy z dnia 25 lutego 2011 r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninach (Dz. U. z 2019 r. poz. 1225 oraz z 2020 r. poz. 284 i 322) związana jest przede wszystkim z zakończeniem się w dniu 1 czerwca 2017 r. okresu przejściowego, w którym można było stosować klasyfikację i oznakowanie mieszanin z zastosowaniem przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego z dnia 31 maja 1999 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich odnoszących się do klasyfikacji, pakowania i etykietowania preparatów niebezpiecznych. Istotą procedowanej ustawy jest dostosowanie przepisów krajowych do regulacji unijnych. Pani Minister! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie opiniuje ww. ustawę i rekomenduje jej przyjęcie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu klubu Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko klubu wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o substancjach chemicznych i ich mieszaninach oraz niektórych innych ustaw, druki nr 334 i 386. Ustawa w związku z upływającym terminem obowiązującej dyrektywy dostosowuje przepisy krajowe do przepisów obowiązujących w Unii Europejskiej w tym zakresie. Wprowadza obowiązek przekazywania informacji do systemu Europejskiej Agencji Chemikaliów, danych o mieszaninach chemicznych wprowadzonych do obrotu i sklasyfikowanych jako stwarzające zagrożenie dla zdrowia. Ustawa wprowadza również zmianę nazewnictwa stanowiska inspektora na prezesa Biura do spraw Substancji Chemicznych z pozostawieniem dotychczasowego zakresu obowiązków. Również instytucje kontroli nad tymi substancjami, jakimi są GIS i Inspekcja Handlowa, zachowują dotychczasową rolę i kompetencje. Ustawa dostosowuje polskie prawo do prawa Unii Europejskiej i ma na celu zwiększenie kontroli nad szkodliwymi substancjami chemicznymi i zwiększenie bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli. Klub Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe - Kukiz15 przedkładam oświadczenie w sprawie sprawozdania Komisji Zdrowia na temat rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o substancjach chemicznych i ich mieszaninach oraz niektórych innych ustaw. Szanowni Państwo! Podczas prac Komisji Zdrowia nie pojawiło się zbyt wiele kwestii spornych czy niejasnych. Jedyna praca, jaką wykonano, to w zasadzie praca Biura Legislacyjnego Sejmu. Były oczywiście oczekiwania, by w ustawie m.in. doprecyzować w większym stopniu zakres kompetencji inspektora do spraw substancji chemicznych, po zmianie nazwy to będzie prezes Biura do spraw Substancji Chemicznych, który stanowi o obowiązku wyznaczenia właściwego organu albo organów odpowiedzialnych za wnioski dotyczące zharmonizowanej klasyfikacji i zharmonizowanego oznakowania. Regulacja pozostała jednak na poziomie minimalnym, wynikającym z przepisu dyrektywy. Zmiana nazewnictwa, nomenklatury: z ˝inspektora˝ na ˝prezesa˝ w moim przekonaniu nic nie wnosi, wręcz przeciwnie, uważam, że poprzednie nazewnictwo bardziej oddawało charakter pełnionej funkcji. Nowelizacja była oczywiście konieczna, by dostosować obowiązujące przepisy do unijnej dyrektywy. Ale czy konieczne było wprowadzanie do projektu sankcji za wprowadzenie do obrotu substancji niezarejestrowanych, szczególnie że kara będzie wynosiła od 50 do 200 tys. zł? Wobec określenia pewnych ram finansowych kary uważam, że powinny być także zaznaczone ramy dotyczące opłat za rejestrację substancji. Dzisiaj jest to 6 tys. zł dla każdego, co - myślę - że nie jest sprawiedliwe, biorąc pod uwagę różnorodność podmiotów, które takiej rejestracji dokonują. Niemniej jednak klub Koalicji Polskiej - Polskiego Stronnictwa Ludowego - Kukiz15 pozytywnie zaopiniuje tę nowelizację. W ślad za przedstawicielem Lewicy przyłączam się także do życzeń dla wszystkich diagnostów laboratoryjnych, którzy dzisiaj obchodzą swoje święto. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anita Kucharska-Dziedzic
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytam w imieniu klubu Lewicy o wysokość grzywien nakładanych na rejestrujących. Skąd wzięły się kwoty 50 i 200 tys. zł? Dla małych i średnich przedsiębiorstw to przecież zabójstwo, a podobno kwoty wzorowano na innych unijnych państwach i ich rozwiązaniach. Pytam zatem, w których państwach, i proszę o konkretną odpowiedź. I kwestia odstąpienia od grzywny, jeśli użytkownik został wprowadzony w błąd przez swojego dostawcę. Przecież to jest oszustwo, jeżeli został wprowadzony w błąd przez swojego dostawcę w kwestii rejestracji substancji. Jeżeli chcemy wyręczać organy ścigania i wymiar sprawiedliwości w ściganiu oszustów, to jest to właściwie zaproszenie do kryminalizacji tego typu działalności. Proszę o odpowiedź, jak mamy zamiar uregulować kwestię odstępowania od grzywny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Przemysław Koperski
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mam takie pytanie. W trakcie prac nad tą ustawą zostały zgłoszone wnioski przedstawione przez Polską Izbę Przemysłu Chemicznego oraz Instytut Chemii Przemysłowej. To były sprawy legislacyjnie proste, techniczne. Chciałbym się dowiedzieć, czy państwo na dalszym etapie prac będziecie uwzględniali uwagi zgłoszone przez te instytuty, czy nie. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Oczywiście kwestia nazwy jest bardzo ważna, ale mam wrażenie, że jednak ważniejsze są kwestie, powiedziałbym, merytoryczne dotyczące konkretnych działań. Moje pytanie dotyczy następującej kwestii: w wielu miejscach w Polsce składowane są substancje niebezpieczne, zagrażające zdrowiu i życiu mieszkańców. Czasem dochodzi do, powiedziałbym, zapłonu tych substancji. Oczywiście kwestia dochodzenia prawdy, w jaki sposób te substancje spłonęły, to jest uprawnienie służb, niemniej jednak samorządy borykają się z tymi substancjami. Są wydawane decyzje o ich usunięciu, natomiast nie ma takiej możliwości, żeby ktoś współfinansował samorządy, w sytuacji kiedy one same muszą podjąć decyzję o usunięciu tych odpadów, bo ktoś, kto je składuje, nie chce tego zrobić. W związku z tym pytanie do ministerstwa: Czy są prowadzone prace mające na celu wyposażenie samorządów w taki mechanizm finansowy, który zapewnia finansowanie (Dzwonek) w przypadku konieczności usunięcia tych odpadów niebezpiecznych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałam bardzo podziękować za wielki trud włożony w procedowanie nad ustawą, nad zmianami, które dostosowują nasze przepisy do przepisów Unii Europejskiej. Również chciałabym wszystkim laborantom złożyć najlepsze życzenia, bo jest to bardzo odpowiedzialna praca. I myślę, że razem, działając dla dobra i zdrowia wszystkich Polaków, jesteśmy w stanie przetrzymać wszelkie trudne sytuacje. Dziękuję pięknie.
Mówca: Sprawozdawca Bolesław Piecha
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Myślę, że ta poprawka, którą zaproponowała komisja, konsumuje ten wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Proszę o przyjęcie tej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Katarzyna Kotula
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To bardzo dobra rządowa ustawa i bardzo chcemy ją poprzeć, ale wy próbujecie tylnymi drzwiami wprowadzić w Polsce całkowity zakaz aborcji, więc może przypomnę fakty. Aborcja to zabieg medyczny, zabieg medyczny jak każdy inny zabieg, ale przede wszystkim aborcja jako przerwanie ciąży to świadczenie gwarantowane przez NFZ. Każda kobieta w Polsce w trzech przypadkach, w związku z trzema przesłankami z ustawy z 1993 r. powinna mieć prawo do usunięcia ciąży w każdym polskim szpitalu. Dobrze wiecie o tym, że już teraz 10% polskich szpitali nie oferuje takiego zabiegu kobietom. Dodatkowo chcecie im ograniczyć możliwość uzyskania informacji, gdzie i w jaki sposób będą mogły przerwać legalnie ciążę. Mówimy tu o przypadku np. aborcji z powodów embriopatologicznych. Mówił pan o wyroku Trybunału Konstytucyjnego. To może przypomnę, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 2015 r. stwierdził, że lekarz powołujący się na klauzulę sumienia nie ma obowiązku wskazywać innego świadczeniodawcy, ale stwierdził też, że szpital ma wskazywać pacjentce innego lekarza albo inną placówkę. W tej samej sprawie wypowiedział się także Komitet Ministrów Rady Europy. Lewica składa poprawkę przywracającą ten zapis.
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Ja jako przedstawiciel Lewicy do wczoraj byłem za przyjęciem tej ustawy, ale niestety nasi koledzy z PiS-u, właśnie robiąc tę wrzutkę dotyczącą, już nazywając rzecz po imieniu, aborcji, wszystko zepsuli. W pierwotnym projekcie był kompromis. Z jednej strony nie kwestionowaliśmy, a moglibyśmy jako Lewica, w ogóle istnienia w ustawie o zawodzie lekarza klauzuli sumienia. Jakoś się z tym pogodziliśmy, ale jeżeli PiS zaostrzył, to sytuacja pod tym względem dla nas jest nie do przyjęcia. Kruchy kompromis państwo, zapewne świadomie, zdestabilizowaliście. Ustawa, tak jak mówiłem, jest po prostu poprawna. Przede wszystkim jest mocno oczekiwana przez środowisko lekarzy, i to od wielu lat. Ten rząd się uchylał od ustawy, dopiero zorganizowane protesty rezydentów spowodowały przyspieszenie. Rząd ze strachu przed rezydentami, którzy - zresztą inni lekarze również - wyczuwają niechęć aktualnego rządu do siebie, zgodził się na powołanie zespołu eksperckiego. Ten zespół zaczął działać - lekarze, eksperci, przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia - i wydawało się, zgodnie z ówczesnymi obietnicami, że ta ustawa będzie co najmniej rok temu. Było czekanie do końca poprzedniej kadencji, że być może na ostatnim posiedzeniu Sejmu poprzedniej kadencji będzie ustawa. Nic takiego nie nastąpiło. Dopiero w tym roku, na 10 dni przed kolejnymi rozmowami z rezydentami, rząd się zdecydował dać nam projekt ustawy. Finał będzie jutro. Do zastrzeżeń dotyczących ustawy chciałbym dorzucić ważną rzecz. 2 lata temu rząd się zobowiązał również do przedstawienia nam ustawy o badaniach i biobankowaniu. Nic takiego nie zrobił. Tu jest gorący apel do pani minister, żebyście państwo sporządzili projekt bardzo trudnej, ważnej dla przyszłości ustawy właśnie o tych sprawach, bo chociażby ustawa o transplantologii w niewielkim tylko stopniu to zapewnia. Sprawa jest niesłychanie ważna, jeżeli chodzi chociażby o inżynierię genetyczną, o biomarkery, o funkcjonowanie naszego głównego biobanku we Wrocławiu. To jest przyszłość medycyny. To są choroby układu krążeniowego, z autoagresji, rzadkie schorzenia, to jest nawet podstawa do tworzenia nowych leków. Mamy zdolnych lekarzy i badaczy. Trzeba ich uzbroić w samodzielną ustawę, o co gorąco w imieniu klubu Lewicy apeluję, a nie tak na odwal się jakieś, i to wątpliwe, treści wrzucić do ustawy - gdzie? - o zawodzie lekarza. Jeszcze, kończąc ostatni wątek, bo i poprzednicy to poruszali, nasza polityka, jeżeli chodzi o lekarzy cudzoziemców spoza Unii Europejskiej. Zgodziliśmy się - jest to rodzaj eksperymentu, bo oczywiście z jednej strony nie możemy się zamknąć na tych lekarzy, ale z drugiej strony nie możemy zagrozić bezpieczeństwu naszych pacjentów. Chodzi o to, żeby nie było lekarzy lepszych i gorszych, żeby wszyscy byli tacy sami. Być może te zapisy po sprawdzeniu, jak zadziałają w praktyce, będziemy zmieniali. Mówię o lekarzach spoza (Dzwonek) Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Katarzyna Kotula
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Piecha! Jest pan lekarzem ginekologiem i wykonał pan w życiu wiele aborcji, a jednak pozwala pan na manipulacje faktami, kłamstwa i pseudonaukowe informacje na posiedzeniu komisji, którą pan prowadzi w sprawie tej ustawy. W 2018 r. przeprowadzono w Polsce 1076 legalnych aborcji. 25 przypadków zagrożenia życia matki, jedna aborcja z powodu czynu zabronionego, 98% to aborcje z powodów embriopatologicznych. Kłamie pan, kłamiecie państwo, że większość tych aborcji to aborcje z powodu zespołu Downa, a przecież dobrze pan wie, że tak nie jest, bo aborcje z powodu zespołu Downa to mniejszość, to tylko ta mniejsza część, a ta większa część to aborcje z powodów embriopatologicznych - ciężkie, nieodwracalne wady płodu. A pan mówi na posiedzeniu komisji, że można będzie leczyć trisomię 18 czy 13. Dlaczego pozwala pan (Dzwonek) na takie kłamstwa? Jest pan przecież lekarzem.
Mówca: Małgorzata Prokop-Paczkowska
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Dla fundamentalistów katolickich dzień bez próby zrobienia świństwa polskim kobietom jest dniem straconym. Najgorsze, że przodują w tym tacy neofici jak poseł Piecha. Słowa ˝dobro chorego jest najwyższym prawem˝ w pana ustach są słowami żenującymi i aż trudno ich słuchać. Jeśli lekarz nie chce wykonywać operacji, transfuzji krwi, przeszczepu czy aborcji, nie powinien uczyć się tego zawodu za pieniądze polskich podatników, nie powinien też brać pensji i pracować w publicznych ośrodkach zdrowia. Moje pytanie. Zrobił pan wczoraj o godz. 18 wrzutkę wiadomej treści. Czy powiadomił pan już o tym komitet ministrów europejskich? Pytam, ponieważ oni domagają się, aby polskie kobiety miały prawo (Dzwonek) do ochrony w Polsce. Dziękuję.
Mówca: Marek Rutka
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Ustawa wyczekiwana jest od dawna, nie tylko przez lekarzy, lekarzy rezydentów, ale także przez młodych adeptów sztuki lekarskiej. Proszę o podanie powodu, dla którego w procedowanym projekcie ustawy Ministerstwo Zdrowia nie wyraziło zgody na zaproponowane przez klub Lewicy obniżenie opłat za lekarski egzamin końcowy oraz lekarsko-dentystyczny egzamin końcowy. W szczególności chodzi nam o egzaminy, do których przyszli lekarze przystępują po raz kolejny. W sytuacji, w której brakuje na polskim rynku ponad 65 tys. lekarzy, tworzenie barier wejścia ze względu na wysokość opłat egzaminacyjnych jest działaniem, które nie znajduje uzasadnienia. Dziękuję. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Żartuje pan chyba. Opłata za egzamin? To jest śmieszne.)
Mówca: Monika Falej
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Zwracam się do Polek i Polaków, do państwa sumień i prawa do decydowania o sobie. Wyjątkowo jak na tę Izbę nie zwracam się do większości parlamentarnej i projektodawcy, bo wy, zdaje się, nie macie sumienia i nie szanujecie podstawowych praw człowieka. Wy i tak przegłosujecie, co dla was i dla waszego interesu jest wygodne. Polki i Polacy! Ten rząd tylnymi drzwiami przeprowadza dziś zamach na wasze prawa i na ten moment nie ma nawet odwagi, żeby to przyznać. Dlatego w ustawie o zawodach lekarza i farmaceuty niepostrzeżenie wprowadza zapis o tym, iż lekarz i placówka, którzy odmówią przeprowadzenia legalnego zabiegu, nie będą zobligowani prawem, by wskazać placówkę, w której kobieta zgwałcona lub kobieta, której życie jest zagrożone, będzie mogła go wykonać. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: W dobie Internetu pani chce...) Proszę sobie wyobrazić, że ofiara przemocy, gwałtu, przeżywająca fizyczną i psychiczną gehennę, będzie musiała chodzić od szpitala do szpitala, pukać od drzwi do drzwi i opowiadać swoją... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Wystarczy zajrzeć do telefonu.)
Mówca: Paulina Matysiak
Data: 2020-05-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj na posiedzeniu Komisji Zdrowia politycy PiS-u znów pracowali nad całkowitym zablokowaniem legalnej aborcji, która już dziś jest bardzo trudno dostępna. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Co ta pani wygaduje?) Usunięcie zapisów o tym, że lekarz i placówka, której pracownik odmówił zabiegu, mają obowiązek wskazać pacjentce inną placówkę, która ten zabieg wykona, to kolejna próba ograniczania Polkom przysługujących im praw. Już teraz nagminne powoływanie się na klauzulę sumienia uniemożliwia wielu kobietom dokonanie legalnego przerwania ciąży, a teraz chcecie jeszcze skorzystać z okazji, że uwaga opinii publicznej skupiona jest gdzie indziej, i tylnymi drzwiami, z dala od świateł kamer przepchnąć kolejne ograniczenia. Zapraszam na mównicę. Miejcie odwagę spojrzeć kobietom w twarz, jak będziecie im mówić, że wasz światopogląd jest ważniejszy od ich zdrowia i od ich życia. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Brak poinformowania, że jak mnie boli nos, to mogę iść do laryngologa?)