PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie jednych z grudniowych obrad Sejmu padło stwierdzenie, że co roku w maju ginie 50% pogłowia pszczół. Jednocześnie stwierdzono, że wszystko jest w porządku, bo pszczół corocznie przybywa. Dane wykorzystane do wyliczeń to informacje, którymi dysponują powiatowe inspektoraty weterynarii - pszczelarz ma bowiem obowiązek zarejestrowania pasieki - oraz dane Polskiego Związku Pszczelarskiego. Pszczelarz rejestruje pasiekę w powiatowym inspektoracie weterynarii, jednakże w sytuacji kiedy pasieka padnie, praktycznie nieliczni pszczelarze zgłaszają ten fakt i wyrejestrowują taką pasiekę. Jeżeli właścicielem pasieki staje się nowy nabywca, rejestruje ją wówczas ponownie. Obecnie istnieje ˝Krajowy program wsparcia pszczelarstwa˝. Podstawą wsparcia w ramach tego programu jest liczba rodzin będących w posiadaniu pszczelarza na dzień 30 września danego roku. Liczba rodzin jest określana przez podmioty pośredniczące w ˝Krajowym programie wsparcia pszczelarstwa˝ na podstawie opłaconej składki ulowej. Jest to składka od każdego posiadanego ula, rodziny pszczelej, wpłacana raz w roku na przełomie stycznia i lutego. Do zobrazowania kuriozalnej w sumie sytuacji niech posłuży następujący przykład. Pszczelarz posiadający 50 rodzin pszczelich opłaca składkę za 50 rodzin. W ramach ˝Krajowego programu wsparcia pszczelarstwa˝ może skorzystać z zakupu matek pszczelich, odkładów, leków na wariozę, sprzętu pszczelarskiego, przyczep do przewozu pszczół na pożytki. Jeżeli pszczoły padną, opłaci mniejszą składkę ulową lub nie opłaci jej wcale. Jeśli nie będzie miał pszczół w chwili opłacania składek, to w roku następnym otrzyma mniejsze wsparcie lub nie otrzyma go wcale, pomimo że do 30 września odbudował stan rodzin. W ten sposób pszczelarz zostanie podwójnie ukarany, bowiem nie tylko utracił pszczoły, ale także nie otrzyma pomocy w ramach ˝Krajowego programu wsparcia pszczelarstwa˝ na odbudowę pasieki. Stąd panująca powszechnie praktyka opłacania składek niezależnie od faktycznej liczby posiadanych uli. Wysoka Izbo, mając na uwadze powyższą sytuację, oświadczam, iż zaistniała sytuacja stanowczo wymaga szybkiej poprawy poprzez utworzenie bazy danych rejestrującej pszczelarzy na terenie każdego powiatu i obowiązkowej aktualizacji stanu posiadanych rodzin pszczelich. Szybkie zmiany dotyczące rejestracji pszczół i pszczelarzy pomogą w przyszłości zapobiec dalszym negatywnym skutkom w tym zakresie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2012-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sukcesy naszych sportowców na arenie polskiej i międzynarodowej nie biorą się tylko z ich talentu, zapału, determinacji i szczęścia. Potrzeba jeszcze jednego, bardzo istotnego elementu, by mógł powstać historyczny, sportowy sukces. Ten argument jest bardzo przyziemny, ale niejednokrotnie determinuje wszystko. Jakże miło jest patrzeć, gdy Justyna Kowalczyk sięga po najwyższe trofea, wygrywa prestiżowe zawody w imieniu naszego kraju, jak Kamil Stoch przejmuje po Adamie Małyszu sportową odpowiedzialność za sukcesy Polski na światowych skoczniach. To wielcy ludzie i wielkie nazwiska, których możliwości związane z treningami i odpowiednią bazą chętnie wspierają prywatni sponsorzy. Teraz, gdy mają już za sobą i - mam nadzieję - wciąż przed sobą sukcesy, jest im łatwiej o pozyskanie prywatnego wsparcia finansowego. Jednak ilu utalentowanych i niosących ze sobą nadzieje ogromnych zwycięstw sportowców w naszym kraju nie może liczyć na dofinansowanie ze strony sponsorów? Ilu świetnych sportowców tracimy w ten sposób? Chciałabym powiedzieć o sytuacji klubu sportowego Bystra Wilkowice. Z tego klubu wywodzą się znani olimpijczycy - nieżyjąca już Irena Piela, biegaczka narciarska, czy Wojciech Kubik, saneczkarz. W tym klubie szlify zdobywał Łukasz Kruczek, obecny pierwszy trener kadry PZN w skokach narciarskich. W klubie, który boryka się z ogromnymi problemami, trenują członkowie kadr narodowych PZN. Aż sześciu z nich stara się o kwalifikacje do mistrzostw świata w 2013 r. oraz olimpiady zimowej w Soczi w 2014 r. Warunki klubowe zapewniają im jedynie wegetowanie, nie ma specjalistycznego sprzętu, nie dokończono remontu budynku klubowego, nie ma samochodu do transportu na zawody w biegach i skokach. Jeśli aktualny potencjał sportowy klubu nie będzie nowocześnie zasilany, nie będzie wtedy sukcesów na miarę oczekiwań Polaków. Ile takich klubów mamy w Polsce? Bardzo wiele. Chcę na tym przykładzie zwrócić uwagę na ich losy. Nie żądajmy złotych medali, nie dając niczego. Spróbujmy pomóc talentom rozwijać się w warunkach na miarę XXI w. Dziękuję.
Mówca: Lucjan Marek Pietrzczyk
Data: 2012-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest oczywistą oczywistością, że każdy obywatel naszego państwa pragnie żyć w poczuciu bardzo dużego bezpieczeństwa. Jednym z filarów bezpieczeństwa publicznego są służby mundurowe. Służbą mundurową utrzymującą zawsze najwyższy poziom zaufania jest Państwowa Straż Pożarna. Wielokroć wielu z nas wypowiadało opinie i opinii takich doświadczało, że strażacy są służbą obdarzoną najwyższym poziomem zaufania społecznego. W ostatnim czasie zdarzyła się sytuacja, która spowodowała, że strażacy musieliby, niestety, jeszcze poczekać na podwyżki swoich uposażeń. Na szczęście pojawiają się możliwości realizacji, przynajmniej częściowej, aspiracji finansowych służby, o której mówię. Wyrażam więc zadowolenie z takiego obrotu sprawy, mając nadzieję na jej realizację w tegorocznym budżecie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Korzystając z możliwości wygłoszenia oświadczenia, chciałbym zrealizować jego część w klimacie charakterystycznym przynajmniej dla części oświadczeń poselskich. Mówię o tej części oświadczeń, bardzo przecież osobistych, które zwracają się w swoich emocjach ku małym ojczyznom: miastom, miasteczkom, wsiom. Chciałbym wypowiedzieć kilka zdań w tymże klimacie. Otóż mam przyjemność, co jest prawdą, mieszkać w gminie Morawica w województwie świętokrzyskim. Gminę tę zamieszkuje 14 592 mieszkańców i chciałbym ich wszystkich w kolejności alfabetycznej pozdrowić, a są to: 1. Banasik Józef, 2. Banasik Seweryn, 3. Domagała Tomasz... Z drugiej strony, przewidując, że ramy czasowe wygłaszania oświadczeń - nie zapominając o pewnej wytrzymałości pana marszałka - nie pozwolą mi uczynić tego pozdrowienia wobec wszystkich obywateli mej gminy, przechodzę do nr. 14 592 - Buras Marian. Dziękuję.
Mówca: Jadwiga Wiśniewska
Data: 2012-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Wielce Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę wygłosić oświadczenie przeciwko planom likwidacji Sądu Rejonowego w Lublińcu. W związku z ministerialnymi planami likwidacji sądów rejonowych i tworzeniem wydziałów zamiejscowych chciałabym wygłosić oświadczenie uzasadniające celowość zachowania Sądu Rejonowego w Lublińcu. Sąd Rejonowy w Lublińcu funkcjonuje w tym samym budynku nieprzerwanie od blisko 150 lat. W ostatnich latach przeprowadzono szeroko zakrojone prace remontowe gmachu pozwalające na dostosowanie jednostki do samodzielnego funkcjonowania. Prace te pochłonęły ponad 3,5 mln zł. Budynek został wyposażony w nowoczesny sprzęt elektroniczny, pozwalający na realizowanie nowych zadań informatycznych wdrażanych w sądownictwie. Ponadto w ubiegłym roku Rada Powiatu w Lublińcu sprzedała sądowi sąsiedni budynek za kwotę ponad 1300 tys. na potrzeby Wydziału Ksiąg Wieczystych i Kuratorów. Wysoka Izbo! W sytuacji gdy mimo poniesionych nakładów na dostosowanie i usprawnienie pracy lublinieckiego sądu ministerstwo planuje jego likwidację, trudno zrozumieć logikę ministerialnych planów. Atutem przemawiającym za pozostawieniem sądu w dotychczasowym miejscu jest jego lokalizacja. Lubliniecki sąd znajduje się w sąsiedztwie jednego z największych w Polsce szpitali neuropsychiatrycznych, w bezpośrednim sąsiedztwie zakładu karnego dla kobiet, zakładu karnego dla mężczyzn w Herbach i nowo oddanego zakładu karnego w Przywarach. Pragnę nadmienić, że Sąd Rejonowy w Lublińcu odznacza się dużą sprawnością i efektywnością działania. W 2010 r. załatwiono 16 954 sprawy przy 15 998 wniesionych w tym roku. Liczba spraw prowadzonych przez lubliniecki sąd od kilku lat systematycznie wzrasta. Coraz bardziej skomplikowane relacje gospodarcze powodują wzrost liczby spraw cywilnych. Dojazd do oddalonego o 40 km sądu w Częstochowie wydłuży jedynie czas oczekiwania na postępowanie oraz znacząco zwiększy koszty ponoszone przez obywateli. Decyzja o likwidacji Sądu Rejonowego w Lublińcu nie przyniesie realnych oszczędności, a jedynie utrudni społeczności lokalnej dostęp do wymiaru sprawiedliwości i wpłynie na przewlekłość prowadzonych postępowań. W tej sprawie głos zabrały komisje rad gmin i rady powiatu lublinieckiego, na wniosek radnego Jana Springwalda, które jednoznacznie wypowiedziały się przeciwko planom ministerstwa. Ministerialne plany utworzenia wydziałów zamiejscowych mogą okazać się pierwszym krokiem do całkowitej likwidacji sądów rejonowych. Decyzje te w przyszłości mogą skutkować również likwidacją organów współpracujących z sądami rejonowymi, tj. prokuratury czy komendy Policji. Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Pragnę podkreślić, że plany zamknięcia małych jednostek sądowych, w tym Sądu Rejonowego w Lublińcu, są szkodliwe dla wymiaru sprawiedliwości i godzą w interes każdego obywatela. Zatem apeluję do ministra sprawiedliwości o rozsądek i rozwagę. Dziękuję uprzejmie. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Jerzy Borkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Około pół miliona polskich internautów wyraża sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia Polski do międzynarodowego porozumienia ACTA. Taka aktywność nie miała dotychczas precedensu. To dobry znak dla społeczeństwa obywatelskiego w Polsce. Apeluję więc do pana po raz kolejny, w kolejnej sprawie. Apeluję o jawny dostęp do informacji, o uczciwość i nielekceważanie swoich wyborców, nie tylko tych, którzy panu zaufali. Serwuje nam pan, mówiąc językiem sportowym, kolejne niespodzianki, kolejne tajemnice. Co jeszcze nas czeka? Jakie niespodzianki? Dlaczego w tajemnicy, bez konsultacji społecznej zgadza się pan na powrót do cenzury? Kiedyś to już było. Niewłaściwe i nierozsądne jest popieranie inicjatyw, które ograniczają swobody obywatelskie, jakie serwuje nam pan, godząc się jako premier rządu na podpisanie umowy handlowej zwanej ACTA. Porozumienie było ustalane w sposób niejawny przez ponad dwa lata. Dostęp do jego treści był ograniczony i opierał się na tzw. przeciekach, m.in. na publikacjach serwisu Wikileaks. ACTA chroni de facto interesy wąskiej grupy, mając niekorzystny wpływ na jakość życia przeciętnego obywatela, dając korporacjom narzędzia do ataku oskarżeniami na podstawie jedynie podejrzeń. Ustawa umożliwia wydanie nakazu udostępniania danych osobowych abonenta sieci Internet przez dostawcę na podstawie podejrzeń o naruszenie praw autorskich (sekcja 5 § 27 pkt 5). Jest zaprzeczeniem zasady domniemania niewinności i może uczynić przestępcą każdego zanim zapadnie wyrok. Naraża to obywateli m.in. na utratę dobrego imienia, celowe dręczenia oskarżeniami i wymaga dowodzenia swojej niewinności. W ustawie pojawia się wiele wyrażeń nieścisłych, jak ˝w rozsądnym terminie˝, co daje służbom prawo do nieograniczonego przetrzymywania towaru. Mowa jest również o ˝rozsądnej kaucji˝. Te stwierdzenia i wiele innych dają szerokie pole do interpretacji i nadużyć. Na szczególną uwagę zasługuje więc wspomniana sekcja 5 umowy o dochodzeniu i egzekwowaniu praw własności intelektualnej w środowisku cyfrowym. Dlatego też apeluję w imieniu własnym i Klubu Poselskiego Ruch Palikota o niepopieranie tej umowy. Jest jeszcze szansa na zatrzymanie jawnej cenzury, chyba że o to panu chodzi, panie premierze. W polskim prawie nie ma pojęcia piractwa. ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) to układ między Australią, Kanadą, Japonią, Koreą Południową, Meksykiem, Maroko, Nową Zelandią, Singapurem, Szwajcarią i USA, do którego ma dołączyć UE. Jego nazwę można przetłumaczyć jako ˝porozumienie przeciw obrotowi podróbkami˝. Dotyczy jednak ochrony własności intelektualnej w ogóle, również w Internecie. Zdaniem obrońców swobód w Internecie może prowadzić to do blokowania różnych treści i cenzury w imię walki z piractwem. W demokratycznym kraju cenzura jest niepotrzebna, bo pogwałca demokrację. Dziękuję.
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Gdy przyjrzymy się budżetowi tarnowskiej straży pożarnej na bieżący rok, to okazuje się, że pod koniec roku strażacy mogą już nie wyjeżdżać do pożarów, i to z bardzo prozaicznego powodu - zabraknie im benzyny. Zarezerwowana na ten cel kwota jest taka sama, jak w ubiegłym roku, a ponieważ ceny paliw w ostatnim czasie znacznie wzrosły, nietrudno obliczyć, że strażacy kupią za nią mniej paliwa. Niestety problem jest jeszcze poważniejszy, ponieważ kwota zarezerwowana na paliwo w ubiegłym roku i tak okazała się za mała, bo skończyła się już kilka miesięcy wcześniej, a tarnowscy strażacy wyjeżdżali do pożarów tylko dzięki dodatkowym środkom otrzymanym od wojewody. Godzi się w tym miejscu podkreślić, że strażacy w 2011 r. interweniowali zaledwie 2709 razy, a rok wcześniej aż 6400 razy. Dlatego należy się spodziewać, że w bieżącym roku liczba interwencji zespołów ratowniczo-gaśniczych może wzrosnąć i w takim razie paliwo dla strażackich pojazdów skończy się o wiele szybciej. Jak już miałem okazję o tym mówić, cechą charakterystyczną rządów obecnej ekipy jest brak zapewnienia podstawowego bezpieczeństwa naszemu społeczeństwu. Sytuacja tarnowskiej straży pożarnej to tylko jeden z bardzo wielu przykładów. Skutki niedofinansowania odczują inne jednostki i inne służby, a przede wszystkim my wszyscy. Jeżeli natomiast weźmiemy pod uwagę jeszcze to, jak ostatni drastyczny wzrost cen niektórych leków uniemożliwia ich wykup niezamożnym pacjentom, będziemy mieć kolejny przyczynek do obrazu rządu, który już nawet nie próbuje stwarzać pozorów, że jeszcze broni i reprezentuje interesy naszego społeczeństwa.
Mówca: Marszałek
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie ministrze. Bardzo proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana Jakuba Szulca. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Jakub Szulc Dziękuję, panie ministrze. Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pan minister Andrzej Włodarczyk. Bardzo proszę, panie ministrze. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Andrzej Witold Włodarczyk Dziękuję bardzo, panie ministrze. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów. Otwieram dyskusję. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela klubu Platforma Obywatelska pana posła Jarosława Katulskiego. Bardzo proszę. Poseł Jarosław Katulski Dziękuję bardzo, panie pośle. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość głos zabierze pan poseł Bolesław Grzegorz Piecha. Bardzo proszę. Poseł Bolesław Grzegorz Piecha Dziękuję bardzo. W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota głos zabierze w pierwszej kolejności pan poseł Piotr Chmielowski. Czas został podzielony. Rozumiem, że potem głos zabierze pani poseł Halina Szymiec-Raczyńska. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Piotr Chmielowski Dziękuję bardzo. Głos zabierze pani poseł Halina Szymiec-Raczyńska. Bardzo proszę, pani poseł. Poseł Halina Szymiec-Raczyńska Pani poseł, proszę zmierzać do zakończenia wystąpienia. Poseł Halina Szymiec-Raczyńska Dziękuję, pani poseł. Głos zabierze pan poseł Marek Gos, przedstawiciel Polskiego Stronnictwa Ludowego. Bardzo proszę. Poseł Marek Gos
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję panu ministrowi. Głos ma pan minister Kuba Szulc, sekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Jakub Szulc Dziękuję panu ministrowi. Głos zabierze pan Andrzej Włodarczyk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Andrzej Witold Włodarczyk Dziękuję. W trybie sprostowania, bardzo proszę. Tylko proszę się trzymać formuły. Poseł Bolesław Grzegorz Piecha Ale to już jest poza sprostowaniem, panie pośle. Nadużył pan trybu. Zamykam dyskusję. Teksty wystąpień niewygłoszonych: Poseł Zbigniew Chmielowiec W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji. Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w bloku głosowań. Zarządzam przerwę do godz. 17.30. (Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 34 do godz. 17 min 35)
Mówca: Maciej Orzechowski
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zgodnie z art. 18 ustawy o radiofonii i telewizji nadawcy programów telewizyjnych są zobowiązani do zapewnienia dostępności programów dla osób niepełnosprawnych z powodu dysfunkcji narządu słuchu i wzroku przez wprowadzenie odpowiednich udogodnień. Osoby niesłyszące na co dzień w Polsce spotykają się już z wieloma barierami uniemożliwiającymi im normalne korzystanie z instytucji i miejsc publicznych. W większości polskich telewizji, w kinie, w teatrze czy w transporcie publicznym brak jest napisów, dzięki którym osoba niesłysząca mogłaby korzystać z multimediów i komunikacji na równi z osobą słyszącą. Obecnie napisy dla niesłyszących w TVP nie występują... (Gwar na sali)
Mówca: Andrzej Jaworski
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pytanie, które dzisiaj zadajemy, ma fundamentalne znaczenie dla przyszłego ładu medialnego w Polsce. Wszyscy doskonale zdają sobie sprawę z tego, iż od połowy przyszłego roku tylko te programy, które będą na multipleksie, będą docierać do większości naszych obywateli. Dlatego zadajemy pytanie: Dlaczego niejasną i dyskryminującą decyzją Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Polacy, którzy w przeważającej mierze identyfikują się z religią katolicką, mają być pozbawieni możliwości oglądania programów katolickiej Telewizji Trwam? O tym, że jest to dyskryminacja, świadczą masowe protesty widzów wysyłane do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Tych protestów jest już kilkaset tysięcy. Świadczą o tym również wypowiedzi wybitnych medioznawców, a także publikacje medialne w ˝Naszym Dzienniku˝, ˝Rzeczpospolitej˝, ˝Gazecie Prawnej˝, interwencje rzecznika praw obywatelskich czy Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka. Dyskryminacji tej nie widzi tylko przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Jan Dworak i jego ekipa. Czy stanowisko to wynika z faktu konsultacji tego, jaka telewizja, jakie programy mają dostać koncesję, a jakie nie, z rządem Donalda Tuska, o czym mogliśmy usłyszeć od przewodniczącego Dworaka na posiedzeniu senackiej komisji do spraw środków masowego przekazu? Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie, także wobec niejasnych i korupcjogennych procedur związanych z przyznawaniem miejsca na multiupleksie dla poszczególnych programów telewizyjnych? Przedstawiciele Fundacji Lux Veritatis bardzo dokładnie przedstawili na posiedzeniach zarówno senackiej, jak i sejmowej komisji do spraw środków masowego przekazu sytuację, także finansową, o czym była mowa. Jesteśmy jednak zbulwersowani, gdyż dowiedzieliśmy się, iż koncesje otrzymały programy, które nie miały żadnego zabezpieczenia finansowego wymaganego w czasie, kiedy trzeba było składać wnioski, a także nie miały żadnego doświadczenia w prowadzeniu programów telewizyjnych. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Sadurska
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wypowiedź, którą usłyszeliśmy, była skandaliczna. Pan minister przekroczył granice groteski i obraził miliony telewidzów Telewizji Trwam. Dlaczego rząd nie chce zrozumieć, że, wykluczając Telewizję Trwam z multipleksu, nie tylko złamano zasady demokracji, takie jak zasada wolności mediów czy ich pluralizmu, ale również zapisy konstytucji, m.in. art. 32 mówiący o równości podmiotów wobec prawa? Pozwolono na stosowanie różnych standardów do różnych podmiotów. Rząd w żaden sposób nie zareagował na kłamstwa krajowej rady, które powołała się w decyzji na słabą sytuację finansową Lux Veritatis, kiedy to fundacja ta miała nieporównanie lepsze wyniki od podmiotów, które otrzymały koncesje. Milcząca zgoda rządu na dyskryminację stosowaną przez krajową radę to akceptacja dyskryminacji i wykluczenia medialnego milionów katolików w Polsce. Szkoda, że pan premier Tusk osobiście nie odpowiada na nasze pytania. Myślę, że może byłby bardziej rzetelny niż pan minister Karpiński w tym zakresie. Mam pytanie. Czy nie uważa pan, panie ministrze, że zła decyzja Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wobec Telewizji Trwam spowoduje zakłócenie i opóźnienie procesu cyfryzacji, który w konsekwencji będzie klęską tego rządu?
Mówca: Krzysztof Kłosowski
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Decyzją nr 32/2011 o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej wojewoda wielkopolski wydał pozwolenie na budowę obwodnicy drogowej Jarocina w ciągu drogi ekspresowej nr S11 Kołobrzeg - Poznań - Bytom długości 10+3 km. To długo oczekiwana inwestycja, ponieważ w Jarocinie krzyżują się trzy drogi krajowe nr 11, 12 i 15 oraz droga wojewódzka nr 443. Obciążenie ruchem jest tak duże, iż w celu minimalnego usprawnienia ruchu w Jarocinie nie funkcjonowało oświetlenie drogowe przez wiele miesięcy, co z drugiej strony powoduje duże niebezpieczeństwo w przypadku pieszych. Przy włączonej sygnalizacji drogowej czas przejazdu przez stosunkowo niewielkie miasto, jakim jest Jarocin, trwa nawet do godziny. Gdy porówna się czas przejazdu z Poznania do Jarocina, to 70 km to ok. 45 minut, z Jarocina do Kalisza, 50 km - także ok. 40 minut. Ponieważ, jak podkreślam, inwestycja ta jest kluczowa dla mieszkańców Jarocina, nie chcę traktować momentu wydania decyzji na budowę stricte politycznie w związku ze zbliżającymi się w lutym bieżącego roku przyspieszonymi wyborami na stanowisko burmistrza Jarocina. Stąd następujące pytania: Dlaczego decyzja nie zawiera klauzuli natychmiastowej wykonalności? Dlaczego wraz z decyzją nie został zmieniony lub kiedy zostanie zmieniony załącznik do ˝Programu budowy dróg krajowych na lata 2011-2015˝, w którym inwestycja jest dopiero w załączniku nr 2? Jaki budżet jest przeznaczony na realizację inwestycji w roku 2012 oraz jaki jest przewidywany harmonogram prac, łącznie z finansowaniem poszczególnych etapów inwestycji? Dziękuję.
Mówca: Mieczysław Marcin Łuczak
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Okres zimowy to, zdawałoby się, okres trudny w transporcie, ale te trudności w transporcie drogowym napotykamy cały czas. Przez okres przebudowy opozycja krytykuje to, że Polska w budowie, jednak trzeba na to spojrzeć w inny sposób - kiedyś będziemy jeździli po lepszych drogach. I cieszę się, że tego pytania nie kieruję do aktualnego marszałka, byłego ministra, bo jest akurat z mojego województwa i tego województwa dotyczy to pytanie. A pytania brzmią następująco: Panie ministrze, dlaczego jest taka anachroniczna sytuacja, że grunty są przejęte, a nie dokonano ich wyceny ani wykupu? Dlaczego właściciele nieruchomości rolnych bądź nieruchomości w całości pozostają bez środków do życia? Są przypadki, gdy... Nie wykreślaj mi, bo to pytanie musi być zadane. Są przypadki, gdy mamy sytuacje, że jeśli chodzi o gospodarstwo rolne, rolnik pozbawiony jest w całości swojego majątku, czyli gruntów rolnych. Ba, mało tego, środkiem jego gospodarstwa, czyli zagrody, przechodzi droga i zostaje mu wypłacone tylko odszkodowanie. Człowiek, który z zawodu jest tylko rolnikiem, nie zawsze może, mimo wielkich pieniędzy, uzyskać inny zawód na dalsze swoje egzystowanie i wykonywać inne zadania. Dlaczego w takich przypadkach nie stosuje się wymiany gruntu? Czy dopuszcza się taką wymianę? Co zamierza zrobić resort, by w przyszłości uniknąć takiej sytuacji, że osobą pokrzywdzoną jest wyłącznie właściciel nieruchomości, czyli rolnik, bądź inny właściciel nieruchomości rolnej? Moje ostatnie pytanie. Czas realizacji (Dzwonek) obwodnicy - chodzi mi konkretnie o obwodnicę Wielunia, gdzie dokonano wykupu, gdzie jest wykonana dokumentacja, są uzgodnienia, ba, uzyskano pozwolenie na realizację tego zadania... Czy i w jakim okresie zostanie ona wykonana? Jeżeli realizacja nie zostanie rozpoczęta, dokumentacja pójdzie do przysłowiowego kosza. Kto odpowie za taką sytuację, bo wiadomo, że poniesiono koszty? Dziękuję.