PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Klimatu i Środowiska Paulina Hennig-Kloska
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Powstały sztuczne kanały, które zdziczały... (Wypowiedź poza mikrofonem) Niech pan się uspokoi i wysłucha, co mam do powiedzenia. Nie przystoi, naprawdę. Szanowni Państwo! Panie Prezesie! Wierzę, że ochrona przyrody w Polsce powinna łączyć nas wszystkich i że wszystkim prawdziwym patriotom leży na sercu ochrona dziedzictwa przyrodniczego, i tym, którzy mają poglądy bardziej konserwatywne, i tym, którzy mają poglądy bardziej liberalne. To od nas należy, w jakim stanie zostawimy przyrodę kolejnym pokoleniom. Dziś poparł pan już projekt dotyczący praw zwierząt. Apeluję do pana również w tej sprawie, by poparł pan inicjatywę mieszkańców województwa zachodniopomorskiego. (Oklaski) (Poseł Joanna Borowiak: Jak wy szanujecie pana prezesa, rozczulające.) Mówicie państwo, że nie było konsultacji w tej sprawie, i używacie tego argumentu jako kluczowego, by odrzucić ten projekt. To nie jest prawda. 2 lata temu, w pierwszej połowie ubiegłego roku, powołaliśmy w województwie zachodniopomorskim specjalny zespół, w którego skład weszli mieszkańcy województwa zachodniopomorskiego... (Głos z sali: Bo to Niemcy głosowali.) ...naukowcy, aktywiści, przedstawiciele parków narodowych, urzędnicy, którzy nad tym projektem pracowali. W trakcie ostatnich miesięcy uchwały w tej sprawie, popierające utworzenie parku narodowego w Dolinie Dolnej Odry, przyjęły wszystkie samorządy, na których terenie ten park powstanie, zarówno Rada Miasta Szczecin, która debatowała w tej sprawie 25 marca, jak i Rada Gminy Widuchowa - 15 kwietnia, Rada Gminy Kołbaskowo - 18 kwietnia... (Wypowiedź poza mikrofonem) Rada powiatu polickiego poparła ten projekt 24 kwietnia... (Poseł Artur Szałabawka: Pani minister, niech pani mówi prawdę.) Rada powiatu gryfińskiego... (Wypowiedź poza mikrofonem) Zaraz się do tego... Może pan się uspokoić? Rada powiatu gryfińskiego - 28 maja, Sejmik Województwa Zachodniopomorskiego - 29 maja. Na galerii są z nami dzisiaj przedstawiciele inicjatywy lokalnej, przedstawiciele Kampinoskiego Parku Narodowego, samorządowcy, którzy o tę inicjatywę zabiegają od wielu, wielu lat. To prawda, że w tej sprawie nie wypowiedziała się jeszcze Rada Gminy Gryfino. Zrobi to 24 albo 25 października, poczekamy na zdanie Rady Gminy Gryfino. Ale na razie Gryfina nie ma w projekcie parku. To oni sami zadecydują, czy chcą do tego projektu wejść. Nie będziemy nikomu łamać karku, ale wy nie zabierajcie ludziom ich marzeń... (Poseł Dariusz Matecki: Nie zabierajcie Niemcom marzeń.) ...bo to są marzenia mieszkańców województwa zachodniopomorskiego, by Międzyodrze objąć większą ochroną. Panie Prezesie! To naprawdę powinno leżeć panu na sercu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Grzegorz Napieralski
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 5 września na podstawie art. 415 ust. 1 oraz ust. 12 ustawy - Prawo komunikacji elektronicznej prezes Rady Ministrów skierował do marszałka Sejmu wniosek o powołanie przez Sejm pana Przemysława Kuny na stanowisko prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, wyłonionego w drodze otwartego i konkurencyjnego naboru na okres 5-letniej kadencji. Po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu zgodnie z art. 30 ust. 5 regulaminu Sejmu wniosek ten został skierowany przez marszałka Sejmu do Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii w celu zaopiniowania. Na wniosek pana marszałka ta komisja była o wiele bardziej rozszerzona, stało się to bardziej wysłuchaniem publicznym. 24 września po dyskusji z udziałem kandydata i strony społecznej, organizacji branżowych komisja pozytywnie zaopiniowała kandydaturę pana Kuny na prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Stefaniuk
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym powiedzieć, że jako klub Prawo i Sprawiedliwość jesteśmy przeciwko tej kandydaturze. Jesteśmy przeciwko tej kandydaturze, ponieważ w komisji pan Przemysław Kuna nie odpowiedział na nasze pytania. Poza tym pan Przemysław Kuna, przy tak wielkiej i bogatej biografii, jest również wicedyrektorem NASK-u, który w kampanii wyborczej totalnie się ośmieszył. Z parasola wyborczego nie zostało nic. Hejtował i nie dopuścił do zdjęcia w odpowiednim czasie reklam, które hejtowały Karola Nawrockiego, ale również pana Mentzena. Dzisiaj, szanowni państwo, ten człowiek zostanie wybrany na 5 lat praktycznie nieusuwalnej kadencji i będzie największym cenzorem Rzeczypospolitej, ponieważ pan premier Gawkowski szykuje takie prawo, DSA, akt o usługach cyfrowych, które jeszcze bardziej to rozszerza. Chodzi o to, że treści w Internecie mają być natychmiast zdejmowane. Chodzi tam również o mowę nienawiści, która jest absolutnie dyskusyjna. Dlatego wzywam również Konfederację, która głosowała i wstrzymywała się, żeby głosowała przeciw, żebyście nie byli aspiracją trzeciej drogi Donalda Tuska. Dziękuję bardzo. (Dzwonek)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Premierze! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Dzisiaj Urząd Komunikacji Elektronicznej to dużo więcej niż tylko gospodarowanie zakresem widma częstotliwości. To dopuszczanie na rynek urządzeń telekomunikacyjnych, to nowe wyzwania wynikające z dyrektyw unijnych: Digital Single Market, Digital Services Act, a już za chwilę Data Act, gdzie Urząd Komunikacji Elektronicznej będzie miał bardzo, bardzo istotną rolę. Mam 2-letnie doświadczenie we współpracy z panem Przemysławem Kuną. Jest wysokiej klasy ekspertem. Rozwijana pod jego auspicjami Ogólnopolska Sieć Edukacyjna obejmuje ponad 30 tys. polskich szkół, zapewniając dobry, bezpieczny dla dzieci Internet. Korzystając z tej chwili, chciałbym również podziękować ustępującemu prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej panu Jackowi Oko. Bardzo dużo razem zrobiliśmy przez te 2 lata. (Dzwonek) W szczególności chciałbym podziękować mu za reprezentowanie Rzeczypospolitej w organach międzynarodowej unii telekomunikacyjnej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że ta nominacja to nie jest nagroda za działalność w NASK-u, nagroda za pomoc w kampanii wyborczej Trzaskowskiemu. Ostatecznie ta pomoc nie była przesadnie skuteczna, więc niestety powołujecie człowieka, który jest kompletnie niekompetentny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Roman Fritz
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Art. 54 pkt 2: cenzura prewencyjna jest zakazana. Mam nadzieję, że nie dopuścimy do władzy w tym właśnie urzędzie człowieka, który chce zrobić wszystko, aby jednak cenzura powróciła. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Napieralski
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Chciałbym poprosić posła Stefaniuka, żeby nie kłamał. Po pierwsze, pan dyrektor, a mam nadzieję, że za chwilę pan prezes, odpowiadał na wszystkie pytania. Powiem więcej: było tak, że ponieważ było to wysłuchanie publiczne, miał okazję odpowiadać również na pytania izb branżowych, ekspertów i specjalistów w danej dziedzinie, którzy bardzo pozytywnie go ocenili. To tak naprawdę poseł Moskal z partii PiS na posiedzeniu tej komisji dopuścił się skandalicznego zachowania, bo zaatakował naszego kandydata, kandydata komisji, używając do tego dzieci, a Urząd Komunikacji Elektronicznej m.in. ma chronić właśnie nasze dzieci. To było skandaliczne zachowanie. I wy dzisiaj z tej mównicy mówicie, że nie odpowiadał na pytania? Skandal, panie pośle. (Oklaski) (Poseł Dariusz Stefaniuk: Mogę?)
Mówca: Dariusz Stefaniuk
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie Przewodniczący Napieralski! Jest stenogram, jest nagranie. Każdy może zobaczyć, kto i jak odpowiadał na pytania. Pan prezes, jeszcze dyrektor, Kuna powiedział, że 2 lata temu był za całkowitą wolnością w Internecie, ale mu się coś zmieniło 2 lata temu. Zobaczcie, co wtedy się wydarzyło w Polsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Sławomir Ćwik
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W związku z podjęciem przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 24 września uchwały w sprawie zmiany ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw i przyjęciem przez Senat czterech poprawek o charakterze redakcyjnym i techniczno-legislacyjnym w dniu dzisiejszym nadzwyczajna komisja kodyfikacyjna rozpatrzyła poprawki Senatu, zaopiniowała je pozytywnie i wnosi, aby Wysoka Izba była przeciw odrzuceniu poprawek Senatu. Dziękuję.
Mówca: Rafał Weber
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

W tej ustawie takiej symulacji nie ma. Będziemy przedstawiać pytania dotyczące tych zagadnień. Będziemy te kwestie poruszać też na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! By nie powtarzać tutaj ogólników o słuszności i dobrych rozwiązaniach, ja od razu o tym, co wywołuje zdumienie w tym projekcie. Wyłączenie zawarte w art. 1, przewidujące brak obowiązku używania kasku w sytuacji jazdy pod opieką rodzica lub opiekuna prawnego, osłabia moim zdaniem, i to bardzo, ochronę prawną małoletnich uczestników ruchu drogowego oraz prowadzi do niejednolitego stosowania prawa. Niezależnie od obecności rodzica lub opiekuna zagrożenia związane z urazami głowy podczas wypadków i kolizji pozostają przecież takie same. Badania krajowe i międzynarodowe wskazują, że stosowanie kasku przez dzieci i młodzież istotnie redukuje ryzyko ciężkich obrażeń mózgu, co czyni ten obowiązek jednym z kluczowych elementów prewencji wypadkowej. Wyłączenie w tym projekcie może przecież skutkować obniżeniem poziomu bezpieczeństwa dzieci. Jeśli brak kasku, nawet obecność opiekuna nie niweluje ryzyka urazu w razie upadku lub zdarzenia. To rodzic lub opiekun ma pędzić obok dziecka jadącego hulajnogą czy rowerem i rozkładać materac? Przecież to rozwiązanie stawia wiele znaków zapytania. Wyłączenie może także skutkować utrudnieniami w egzekwowaniu prawa. Funkcjonariusze Policji i innych służb będą musieli każdorazowo ustalać, czy małoletni znajdował się pod opieką rodzica czy opiekuna, co będzie prowadzić do niepotrzebnych wątpliwości interpretacyjnych i utrudniać skuteczną kontrolę. To także niespójność regulacji z celem ochrony. Ratio legis przepisu art. 1b jest ochrona zdrowia i życia niepełnoletnich uczestników ruchu. Wyłączenie osłabia ten cel, wprowadzając uznaniowy charakter ochrony. Środowiska medyczne, ratownicze, organizacje zajmujące się bezpieczeństwem ruchu konsekwentnie wskazują, że obowiązek stosowania kasku ochronnego powinien mieć charakter bezwzględny i nie powinien być uzależniony od okoliczności takich jak obecność osoby dorosłej. Wycofajcie się państwo z tego pomysłu i z tego projektu. On jest naprawdę, chcę delikatnie powiedzieć, niemal niedorzeczny. Raz jeszcze mówię: to wyłączenie jest niepotrzebne. Jeśli tego nie zrobicie, mam już gotową poprawkę. Mam nadzieję, że Wysoki Sejm to wyłączenie zniesie i nie będzie tego wyłączenia akceptował. Dziękuję bardzo.
Mówca: Łukasz Ściebiorowski
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bezpieczeństwo obywateli to oczywiście nadrzędny cel i odpowiedzialność nas wszystkich i powinien dotyczyć wszystkich sfer życia, szczególnie tej, w której każdego dnia uczestniczą miliony Polaków, czyli ruchu drogowego. Po pierwsze, inwestujemy w bezpieczeństwo najmłodszych - obowiązek jazdy w kasku dla młodzieży do 16. roku życia. To faktycznie powinno być obligatoryjne, bo to realna, oparta na danych ochrona przed tragicznymi skutkami wypadków. Po drugie, budujemy kulturę bezpiecznej jazdy od podstaw, dając siedemnastolatkom szansę na zdobycie prawa jazdy, ale w kontrolowanych warunkach, z okresem próbnym, pod opieką doświadczonego kierowcy. Myślę, że to jest dobra propozycja, którą warto rozważyć, o której warto rozmawiać. Po trzecie, wspieramy bezpieczeństwo branży transportowej - obniżamy wiek kierowców zawodowych, ale dbając jednocześnie o ich odpowiednie kwalifikacje. To ustawa, która ma szansę łączyć troskę o życie i zdrowie z pragmatyzmem gospodarczym. Ale mam też pytania. Czy w ślad za tymi ważnymi zmianami przewidzieliśmy również konkretne, szeroko zakrojone działania, takie jak specjalna (Dzwonek) kampania edukacyjna w mediach na temat tych zmian? Czy przewidujemy wprowadzenie obowiązkowych krótkich modułów edukacyjnych dotyczących nowych zasad, zwłaszcza okresu próbnego i jazdy z opiekunem? Bo o tym pewnie trzeba będzie szeroko mówić, szkolić, jak to ma wyglądać. Czy rozważamy włączenie samorządów w promocję tych zasad i w szkolenia na temat nowych przepisów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Niemczyk
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt, który dziś rozpatrujemy, przewiduje m.in. ostrzejsze sankcje wobec osób prowadzących pojazd po cofnięciu uprawnień. To nie jest problem marginalny. Trzech rekordzistów w naszym kraju ma aż po 19 aktywnych zakazów, m.in. za jazdę pod wpływem alkoholu. Tylko w ubiegłym roku Policja zatrzymała 16 534 kierowców z zakazem prowadzenia pojazdów. Kierowcy prowadzą mimo kilku, a nawet kilkunastu aktywnych zakazów na koncie. Moje pytanie do rządu brzmi: Czy obok zaostrzenia sankcji przewidziano także działania prewencyjne i edukacyjne, które mogą zapobiegać podobnym tragediom w przyszłości? Bo za tymi liczbami kryją się tragedie. Tacy ludzie za kierownicą są śmiertelnym zagrożeniem na drodze. W Warszawie 20-letni kierowca, który pół roku wcześniej stracił prawo jazdy za jazdę po alkoholu, spowodował wypadek, w którym zginął 19-latek. Sprawca głośnego zdarzenia na Trasie Łazienkowskiej (Dzwonek) w Warszawie miał już na koncie pięć zakazów prowadzenia pojazdów. To są dramaty. A naszym obowiązkiem jest poprawa bezpieczeństwa. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo Małgosiu!)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd skreślił z tych propozycji reformę systemu edukacji kierowców w Polsce. Chodzi o skandynawski sposób - uczenie o bezpieczeństwie ruchu drogowego także na zajęciach na płytach poślizgowych. Będzie natomiast edukacja ˝za karę˝. Kierowcy w okresie próbnym - siedemnastolatkowie będą mieli 3-letni okres próbny, osiemnastolatkowie 2-letni - po przekroczeniu 12 punktów karnych będą kierowani na przymusowe zajęcia z bezpieczeństwa ruchu drogowego za 300 zł. Szkoda, że nie próbujemy nawet we współpracy z naszymi spółkami Skarbu Państwa, PZU czy Orlen, organizować programów edukacyjnych, pilotażowych, których celem byłoby wyćwiczenie bezpiecznej jazdy samochodem nie tylko na symulatorach, ale na płytach poślizgowych, torach bezpiecznej jazdy. Druga kwestia to wychwycenie w ewidencji 12 punktów karnych. Otóż Ministerstwo Cyfryzacji zapytane o to, czy w ogóle istnieje możliwość wyłapania w systemie przekroczenia 12 punktów karnych, odpowiedziało: nie. Tak odpisała pani Monika Gembicka z Biura Komunikacji Ministerstwa Cyfryzacji. I dodała: Aktualnie w centralnej ewidencji kierowców są gromadzone dane o naruszeniach ruchu drogowego i przypisanych im punktach karnych (Dzwonek) przekazywane i aktualizowane przez Policję, przy czym dane te aktualnie są udostępniane tylko osobie, której dotyczą, a także - na podstawie obowiązujących przepisów - Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu, jak również zakładom ubezpieczeń. Jak zamierzacie państwo to egzekwować? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnich latach obserwujemy dynamiczny rozwój mikromobilności. Jednak wraz z jego upowszechnieniem rośnie także liczba wypadków. Statystyki policyjne pokazują, że coraz częściej dochodzi do poważnych zdarzeń drogowych z udziałem użytkowników hulajnóg, zarówno dzieci, jak i dorosłych. Szczególnie narażone są osoby młode, które często nie zdają sobie sprawy z zagrożeń związanych z jazdą bez odpowiednich zabezpieczeń. Upadek przy prędkości 20-25 km/h może skończyć się bardzo poważnymi urazami głowy. Brak kasku wielokrotnie decydował o tym, czy zwykła wywrotka stawała się tragedią. Dlatego z pełnym przekonaniem popieram rozwiązania zawarte w rządowym projekcie ustawy dotyczące obowiązku noszenia kasku przez dzieci i młodzież do 16. roku życia podczas jazdy na rowerze, na hulajnodze elektrycznej. Jest to krok w dobrą stronę. Podkreślam jednak, że samo prawo to za mało. Niezbędna jest szeroka edukacja rodziców i dzieci, także kampania społeczna przypominająca, że kask to nie ograniczenie, lecz ochrona zdrowia i życia. Mam kilka pytań. Czy rząd przeanalizował wpływ nowej regulacji, szczególnie obowiązku noszenia kasku dla osób do 16. roku życia, na działalność firm wypożyczających hulajnogi? (Dzwonek) Jest ich coraz więcej w mieście. Czy taki przedsiębiorca ma zapewnić zgodność z przepisami? Czy ciąży na nim obowiązek kontroli wieku użytkowników, egzekwowania obowiązku posiadania kasku, czy pozostaje to wyłącznie w gestii użytkownika i jego rodziców? Czy w ramach ustawy przewidziano jasne przepisy dotyczące odpowiedzialności firm wypożyczających hulajnogi w razie wypadku osoby nieletniej bez kasku? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bogumiła Olbryś
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka pytań. Kto jest odpowiedzialny za dodanie pkt 1c do art. 33 ustawy - Prawo o ruchu drogowym? Co było tego przyczyną? Jakie merytoryczne racje przemawiają za taką regulacją? Co ciekawe, wersja projektu z sierpnia br. tego pkt 1c nie zawierała. Ile nowych zapisów w projekcie przedłożonym marszałkowi Sejmu we wrześniu br. zostało dodanych po 1 sierpnia br. i jakie one były? Jakie były przyczyny tych uzupełnień? Dlaczego zlikwidowano uchwalone w 2011 r. szkolenia okresu próbnego, de facto uniemożliwiając osiągnięcie celu edukacyjnego, jaki jest postawiony przed tym okresem próbnym? Propozycja, jaką zawierał projekt, to szkolenie jako obowiązek dotyczący jedynie kierowców w okresie próbnym, którzy przekroczyli liczbę punktów 12 za naruszenie przepisów ruchu drogowego. Kto będzie ostatecznie ustalał wysokość opłaty za udział (Dzwonek) w kursie reedukacyjnym w zakresie profilaktyki przeciwalkoholowej i przeciwdziałania narkomanii w kontekście zmian w art. 105? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, ten kierunek zmian zaproponowany przez was, dotyczący kasku, jest dobry, ale dosłownie, wręcz powiem: apeluję o zaostrzenie tych przepisów w takim względzie, że to, co jeden z moich przedmówców powiedział... Wyobraźmy sobie sytuację, że jest dziadziuś czy babcia i pod ich opieką ten wnuczek czy ta wnuczka nie musi mieć kasku. Szanowni państwo, bądźmy odpowiedzialni. Te przepisy jednoznacznie muszą postawić na bezpieczeństwo dzieci, bezpieczeństwo młodzieży. Ja nawet bym apelował - wiem, że w prawie ten 16. rok życia jest wpisany - żeby to było do pełnoletności, do 18. roku życia. Dlaczego? Bo wyobraźmy sobie sytuację młodych ludzi, licealistów. Kto będzie wiedział, że ten ma 16 lat, a ten 17? (Dzwonek) Te przepisy muszą być konkretne i ostre. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt przewiduje szereg zmian w Prawie o ruchu drogowym, których wspólnym mianownikiem jest zwiększenie bezpieczeństwa na drogach. Rządowy projekt wprowadza obowiązek noszenia kasku, nowe przesłanki zatrzymania dokumentów kierowców oraz ułatwienia w ruchu dla służb medycznych. Daje również możliwość wcześniejszego uzyskania prawa jazdy. Mam trzy pytania. Jak projekt podchodzi do hulajnogi z siodełkiem, której do tej pory prawo nie widziało? Czy wcześniejsze dopuszczenie 17-latków do prawa jazdy, nawet pod opieką dorosłego kierowcy, nie spowoduje wzrostu liczby wypadków z udziałem młodych kierowców? Czy są jakieś badania lub doświadczenia innych państw na ten temat? Czy na okres próbny dla młodych kierowców zostaną oni wyposażeni w dodatkowe mechanizmy kontroli, jakieś urządzenia monitorujące styl prowadzenia samochodu? Dziękuję.
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Choć w przypadku części zmian można uznać, że to słuszny kierunek, w którym one zmierzają, to niestety wiele z nich ma charakter, w mojej ocenie, niechlujstwa legislacyjnego. Podam dwie. Pierwsza dotyczy odbierania prawa jazdy za przekroczenie prędkości o 50 km/h w obszarze niezabudowanym na drogach jednojezdniowych dwukierunkowych. A co z drogami jednojezdniowymi jednokierunkowymi poza obszarem zabudowanym? Tego tutaj nie ma. W ogóle dlaczego wyłączono z tego systemu drogi dwujezdniowe? Bo rozumiem, że piraci drogowi, którzy, można tak powiedzieć kolokwialnie, wariują na drogach ekspresowych, też powinni być poddani sankcjom. Tak, rygorystycznie, wszyscy się z tym zgadzamy albo prawie wszyscy. I tak powinno być. Druga kwestia. Obowiązek zakładania kasków podczas jazdy na rowerach i hulajnogach (Dzwonek) dla nieletnich, którzy przebywają czy jeżdżą pod kontrolą rodziców. Tak samo się zdarzają przypadki, więc ten wymóg powinien być bezwzględny, nie powinno być tak niejasnego wyjątku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Krzemiński
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście te wszystkie zmiany proponowane przez państwa dają szansę na poprawę bezpieczeństwa w ruchu drogowym i są konieczne, niezbędne, zarówno te dotyczące przekroczenia dopuszczalnej prędkości o więcej niż 50 km/h na drodze jednojezdniowej dwukierunkowej czy związane z korzystaniem przez pojazdy ratownictwa z buspasów. To jest naprawdę potrzebne. Potrzebny jest też obowiązek zakładania kasków podczas korzystania z transportu osobistego, jak to nazywamy w ustawie. Wszyscy o tym mówimy, pojawia się to we wszystkich naszych wystąpieniach. Co było podstawą, co determinowało podjęcie decyzji o wprowadzeniu zapisu stanowiącego, że tego obowiązku nie będzie w sytuacji, kiedy dziecko porusza się pod opieką dorosłego? Jest to kompletnie niezrozumiałe. (Dzwonek) Czy w takich sytuacjach nie dochodzi do zagrożenia podobnego do tego, gdy porusza się samodzielnie po drogach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Rządowy projekt nowelizacji ustawy - Prawo o ruchu drogowym ma na celu poprawę bezpieczeństwa na drogach, ochronę najmłodszych uczestników ruchu, a także ochronę młodych kierowców. Szczególnie dziękuję ministerstwu za ochronę dzieci i do tej kwestii się odniosę. Do tej pory dzieci w Polsce korzystające z rowerów, hulajnóg elektrycznych czy urządzeń transportu osobistego nie miały obowiązku używania kasków, choć statystyki dotyczące wypadków jasno pokazują, że urazy głowy stanowią najpoważniejsze konsekwencje zdarzeń drogowych. W nowelizacji wprowadza się obowiązek używania kasku ochronnego przez osoby do 16. roku życia, i takie rozwiązanie jest już stosowane w Unii Europejskiej. To jest dobre rozwiązanie, ponieważ badania pokazują, że kask zmniejsza ryzyko śmiertelnych urazów głowy nawet o 70%. (Dzwonek) Chciałabym dołączyć do tych posłów, którzy nie popierają wyłączenia z tego obowiązku. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2025-09-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projekt ustawy - Prawo o ruchu drogowym zawiera wiele dobrych zmian mających na celu poprawę bezpieczeństwa na naszych drogach, co wiąże się z tym, że statystyki nadal są niekorzystne. Natomiast bezpieczeństwo na drogach związane jest także ze stanem dróg publicznych. Nawiązując do wypowiedzi pana posła Webera, chcę powiedzieć, że po 8 latach rządów Prawa i Sprawiedliwości w moim okręgu wyborczym, a więc w regionie karkonoskim - Szklarska Poręba, Jelenia Góra i całe Karkonosze - a także w regionie zgorzeleckim pojawiły się dramatyczne sytuacje wykluczenia komunikacyjnego. W tej chwili sytuacja jest tak napięta, że tylko radykalne działania mogą to zmienić. (Dzwonek) Niestety, takie są efekty waszych rządów. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Agata Wojtyszek: Rządzicie 2 lata.)