PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W swoim oświadczeniu poselskim pragnę przedstawić Wysokiej Izbie historię 15 lat działalności Państwowej Wyższej Szkoły Techniczno-Ekonomicznej w Jarosławiu. W 1998 r. powstało w Polsce 9 nowych wyższych uczelni na mocy ustawy o wyższych szkołach zawodowych z czerwca 1997 r. Wśród tych nowych uczelni znalazła się wyższa uczelnia w Jarosławiu. Obecnie w 36 państwowych wyższych szkołach zawodowych studiuje 78 tys. studentów, w tym 56 tys. studentów studiów dziennych. Od momentu powołania tych uczelni ukończyło je ponad 200 tys. absolwentów. W Państwowej Wyższej Szkole Techniczno-Ekonomicznej im. ks. Bronisława Markiewicza w Jarosławiu kształci się obecnie blisko 3,9 tys. studentów na 28 specjalnościach w ramach 17 kierunków studiów, z czego 5 stanowią kierunki inżynierskie. W lutym tego roku odbyły się pierwsze w roku akademickim 2012/2013 obrony prac inżynierskich na kierunku budownictwo. 17 studentów studiów stacjonarnych uzyskało tytuł zawodowy inżyniera. Celem powołania w Jarosławiu wyższej uczelni było przede wszystkim umożliwienie startu edukacyjnego młodzieży z terenu południowo-wschodniej Polski, głównie z miejscowości znajdujących się w pobliżu siedziby uczelni. Duże zasługi w powstaniu Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Jarosławiu mieli senator Andrzej Mazurkiewicz, zmarły nagle w 2008 r., oraz prof. Antoni Jarosz, pierwszy rektor tej uczelni w latach 1998-2005. Następnymi rektorami byli prof. Roman Fedan i prof. Zbigniew Makieła. Obecnie rektorem tej uczelni jest od 2012 r. prof. nadzw. dr hab. Wacław Wierzbieniec. Państwowa Wyższa Szkoła Techniczna im. ks. Bronisława Markiewicza w Jarosławiu od 2010 r. nosi nazwę: Państwowa Wyższa Szkoła Techniczno-Ekonomiczna im. ks. Bronisława Markiewicza w Jarosławiu. Z okazji jubileuszu 15-lecia Państwowej Wyższej Szkoły Techniczno-Ekonomicznej im. ks. Bronisława Markiewicza składam panu rektorowi prof. Wacławowi Wierzbieńcowi, Wysokiemu Senatowi uczelni i wszystkim pracownikom akademickim serdeczne gratulacje i życzenia dalszych sukcesów naukowych i dydaktycznych, a studentom spełnienia ich pasji naukowych, a także radości ze studiowania.
Mówca: Jan Ziobro (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-04-17 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Zwracam się do państwa z okazji Międzynarodowego Dnia Kombatanta, który obchodziliśmy w dniu 15 kwietnia 2013 r. Kombatanci to żołnierze regularnych formacji wojskowych, oddziałów partyzanckich lub uczestnicy ruchu oporu, którzy brali udział w akcjach i konfliktach zbrojnych. Historia naszego kraju sprawiła, iż obecnie w Polsce żyje wiele tysięcy kombatantów. Są to osoby biorące udział w II wojnie światowej oraz w licznych misjach wojskowych Wojska Polskiego. Dzisiaj powinniśmy oddać im zasłużone honory i zadbać, aby mogli godnie żyć w kraju, za który przelewali swą krew. Za swoją służbę dla ojczyzny powinni obecnie mieć zagwarantowane spokojne życie i odpowiednie emerytury. Apeluję dzisiaj z tego miejsca do ministra obrony narodowej oraz do całego rządu o zwiększenie opieki państwa dla wszystkich zasłużonych kombatantów. Jednocześnie należy otwarcie powiedzieć o zbrodniczym systemie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, który niektóre grupy kombatanckie, np. żołnierzy wyklętych, próbował wypchnąć poza nawias życia społecznego. Oddajmy cześć wszystkim kombatantom żyjącym w Polsce i pamiętajmy, że ryzykowali oni swe życie, abyśmy mogli żyć w wolnej Polsce. Dziękuję za uwagę. Przebieg posiedzenia
Mówca: Jarosław Charłampowicz
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister! Dysponujemy obecnie ˝Programem wspierania inwestycji o istotnym znaczeniu dla gospodarki polskiej na lata 2011-2012˝. Aby lepiej pozyskiwać inwestorów dla polskiej gospodarki, trzeba zmodyfikować niektóre z założeń programu. Dlatego z optymizmem przyjęliśmy informację o przygotowaniu projektu zmian w programie wspierania inwestycji. Jedną z nich jest m.in. obniżenie wymogów dla inwestycji spoza sektorów priorytetowych (innych niż sektory motoryzacyjny, lotniczy, biotechnologiczny, elektroniczny, nowoczesnych usług biznesowych i AGD). Projekt przewiduje, że o wsparcie będą mogły ubiegać się firmy, które zainwestują 750 mln zł i utworzą 200 miejsc pracy lub zainwestują 500 mln zł i stworzą 500 etatów. Obecnie jest wielu przedsiębiorców, którzy nie spełniają obowiązujących dzisiaj wymogów. Obecnie, aby otrzymać grant, trzeba zainwestować 1 mld zł i stworzyć miejsca pracy dla 500 osób. Z wielu regionów naszego kraju płyną sygnały, że należy zmienić kryteria przyznawania grantów dla potencjalnych inwestorów. Mam nadzieję, że dzięki proponowanym modyfikacjom w programie firmy będą miały szansę na grant rządowy, co zwiększy prawdopodobieństwo zainwestowania w Polsce. Szanowna pani minister, odważne zmiany są potrzebne, bo musimy ustawicznie pozyskiwać nowych przedsiębiorców dla gospodarki. Aktualizacja programu przynieść może jeszcze pełniejsze zwiększenie atrakcyjności inwestycyjnej naszego kraju. Aby tego dokonać, potrzeba rozwiązań prawnych zwiększających poziom zagranicznych inwestycji w Polsce. Mamy następujące pytanie: Czy pani minister mogłaby przedstawić szczegóły proponowanych zmian oraz perspektywę dotyczącą ich skuteczności?
Mówca: Sławomir Kłosowski
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozpocznę od pytania do pana ministra, ale również do nas wszystkich, do Wysokiej Izby. Panie ministrze, czy to jest lekceważenie, czy arogancja? Proszę państwa, przypomnę, że zwracałem się z pytaniem do premiera rządu Donalda Tuska, bo to jego słowa z konferencji prasowej z 9 kwietnia w sprawie rezygnacji z planów rozbudowy Elektrowni Opole wzbudziły takie oburzenie załogi i mieszkańców Opolszczyzny. Wszyscy bowiem wiemy, że to jest największa od wielu, wielu lat inwestycja w wojewódzkim opolskim. Natomiast, prawdę mówiąc, liczyłem na to, że pan premier będzie miał odwagę stanąć tu i odpowiedzieć na to pytanie po wcześniejszych deklaracjach z exposé, które wygłosił tutaj, w tej Izbie, niespełna rok temu, ale nie spodziewałem się tego, że na pytania nie będzie odpowiadał nawet konstytucyjny minister, minister skarbu, tylko zostanie tutaj przysłany wiceminister, żeby odpowiadać w imieniu rządu. Proszę państwa, jeszcze raz zadaję to pytanie: Czy to jest arogancja, czy lekceważenie? Jak można poważnie traktować premiera rządu, wicepremiera i ministra skarbu, którzy niespełna rok temu - a wicepremier jeszcze miesiąc temu w Opolu - składali deklaracje, zapewnienia o konieczności rozbudowy Elektrowni Opole ze względu na strategiczne cele energetyczne, po czym deklarują, jak choćby ostatnio pan premier na konferencji prasowej właśnie 9 kwietnia, coś zupełnie przeciwnego? Nie chcę tracić cennego czasu przeznaczonego na pytania szczegółowe w sprawie Elektrowni Opole, które są bardzo ważne, i liczę, że pan minister nie będzie chował się tutaj za plecami PGE i odpowie bardzo precyzyjnie na nie wszystkie. Natomiast mnie interesuje jedna, zasadnicza sprawa: Czy rozbudowa Elektrowni Opole rozpocznie się w tym roku?
Mówca: Jan Cedzyński
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Na stronach ministerstwa skarbu możemy przeczytać raport z gospodarskiej wizyty pana ministra na budowie gazoportu. Raport poparty jest dokumentacją zdjęciową, na której widzimy pana ministra Budzanowskiego z gospodarską troską, niczym współczesny Edward Gierek, przyglądającego się postępom w inwestycji. Minister Budzanowski nie posiada właściwych kwalifikacji zawodowych, które pozwoliłyby mu na rzeczową ocenę realizacji inwestycji, gdzie jeździ, aby na jej tle się fotografować, zaniedbując jednocześnie inne obowiązki, jak choćby strategiczną sprawę Jamału II, o którym w przeciwieństwie do swoich rosyjskich kolegów nie mieliście panowie żadnej wiedzy. Panie ministrze, interesuje mnie, ile podatnicy zapłacili dotychczas za gospodarskie wizyty naśladowcy Edwarda Gierka pana ministra Budzanowskiego, w szczególności, po pierwsze, ile razy pan minister wizytował, odkąd zajmuje swoje stanowisko, inwestycję w gazoport, po drugie, ile osób poza nim jeździło na takie wizytacje na koszt Skarbu Państwa, po trzecie, czy któraś z tych osób, pracowników MSP, posiada uprawnienia z zakresu nadzoru budowlanego, po czwarte, jakimi środkami transportu podróżowały delegacje z MSP i, po piąte, jaki był koszt tych podróży, włącznie z przejazdami, dietami i wydatkami z kart służbowych itp. Na zakończenie powiem, że za czasów Edwarda Gierka trawniki malowano na zielono, za czasów ministra Budzanowskiego mówi się, że w gazoporcie zasłania się niedoróbki budowlane plakatami ˝Witamy pana ministra˝. Czy pański rząd i pana ministrowie, przepraszam, czy rząd i ministrowie zamierzają doprowadzić polską gospodarkę tam, gdzie doprowadził ją Edward Gierek? Dziękuję.
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Otrzymujemy coraz więcej materiałów wskazujących na to, że informacje o planowanym zakończeniu inwestycji w gazoport, jakimi karmi nas pan minister Budzanowski, nie mają oparcia w rzeczywistości. Co więcej, materiały te świadczą, iż w związku z realizacją tej inwestycji może dochodzić do szeregu innych nieprawidłowości, co też będzie przedmiotem naszego zainteresowania. Proszę zatem o odpowiedzi na pytania: Ile będzie wynosić opóźnienie w oddaniu tej inwestycji? Ile może nas kosztować to opóźnienie? Chodzi tu też o koszty związane z nieodebraniem zakontraktowanego gazu. Czy pan minister wie coś o odstępstwach materiałowych, technologicznych czy proceduralnych czynionych na tej inwestycji, które prowadziłyby do niezachowania obowiązujących w Polsce norm, lub o nienależytym egzekwowaniu zobowiązań umownych w stosunku do wykonawcy, co może mieć wpływ na dokonanie odbioru czy sytuację zamawiającego w okresie gwarancji? Dziękuję.
Mówca: Jan Cedzyński
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam, panie marszałku. Prosiłbym bardzo, żeby na wszystkie te zadane pytania, panie ministrze, odpowiedzieć szczegółowo na piśmie. Bardzo dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlatego, panie marszałku, usiadłem dalej od pana. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Według serwisu informacyjnego z 18 lutego br., Ministerstwo Środowiska dąży do wprowadzenia zmian, które spowodują, że biomasa importowana spoza Unii Europejskiej nie będzie traktowana jako zielone paliwo, za spalanie którego elektrowniom przysługuje wsparcie. Chodzi tu o ograniczenie przyznawania zielonych certyfikatów, tzn. dopłat do wytwarzania energii, wyłącznie do biomasy pochodzącej z terenów Unii Europejskiej. Odpowiednie propozycje dla ministra gospodarki są już podobno przygotowywane. W chwili obecnej nie istnieje rozróżnienie, skąd wieziona jest biomasa spalana w polskich elektrowniach. Ministerstwo Środowiska chce w drodze rozporządzenia wprowadzić zakaz przyznawania zielonych certyfikatów za energię produkowaną z biomasy sprowadzanej spoza Unii Europejskiej. Wówczas ograniczeniem objęta zostałaby biomasa z Ukrainy, Białorusi i ewentualnie Rosji, czyli z krajów, z których pochodzi największy wolumen importu tego paliwa do Polski. Argumentując potrzebę wprowadzenia zmian, ministerstwo wykazuje troskę o wycinkę lasów tropikalnych w krajach słabo rozwiniętych lub rozwijających się oraz zatruwanie środowiska spalinami ciężarówek. Jednakże towar jest sprowadzany z terenów, gdzie nie ma lasów tropikalnych, a biomasa jest produkowana z łusek słonecznika, natomiast pojazdy przewoźników spełniają coraz ostrzejsze normy emisji CO 2 . Tego typu obostrzeń nie ma w żadnym z państw Unii Europejskiej, nie wymaga tego również Komisja Europejska, choć tam podobno są rozmowy na ten temat. Około 150 przewoźników zwróciło uwagę na to, że ograniczenie przyznawania certyfikatów dla biomasy z Ukrainy, Białorusi czy Rosji spowoduje utratę pracy przez przewoźników, a to można przeliczyć na wiele tysięcy miejsc pracy. W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania. Czy Ministerstwo Środowiska dysponuje danymi, jak wiele firm w Polsce korzysta ze wsparcia zielonymi certyfikatami? (Dzwonek) Czy pan minister bierze pod uwagę fakt, że ogromna liczba polskich przewoźników zostanie bez znaczącego wsparcia i może stracić rynek przewozów na wschód lub zostanie całkowicie wyeliminowana z gospodarki, co spowoduje tym samym likwidację istniejących miejsc pracy?
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, jakie to nowe dane pojawiły się od stycznia, marca, kiedy jeszcze mamy interpelację, że ta inwestycja w Opolu zaczyna być realizowana, właściwie mam potwierdzenie ministra Budzanowskiego, że przygotowania idą pełną parą itd. Co się wydarzyło w sensie makroekonomicznym, że nagle przestało się to opłacać, gdy ta inwestycja była planowana od wielu lat, rozwiązano wiele kłopotów, w tym także mam na myśli kwestię ekologów, mamy rozstrzygnięte przetargi, mamy poczynione inwestycje w polskiej sieci energetycznej, jest przygotowana do tego logistyka i nagle pan wychodzi dzisiaj na trybunę i mówi, że cena prądu spadła i to się przestało opłacać. Bloki energetyczne, to nie jest żadna tajemnica, mają najlepszy współczynnik opłacalności w stosunku do inwestycji i wydajności, to nie jest żadna tajemnica, a nagle z jakiegoś błahego powodu pan wycofuje się z tej inwestycji.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, będę kontynuował i powiem, że chodzi o całokształt zagadnień związanych z rozbudową mocy energetycznych w Polsce, bowiem do roku 2030, zgodnie ze strategią rządową, ma przybyć kilkanaście tysięcy megawatów energii mocy zainstalowanych. Skąd te moce, skoro w elektrowni Turów w Bogatyni wygasza się trzy kolejne bloki energetyczne i pod znakiem zapytania jest inwestycja, która była zapowiadana, kilkaset megawatów energii miało być wybudowanych w nowym bloku energetycznym - inwestycja zawieszona albo zaniechana. Kolejna to Ostrołęka. Kolejny blok energetyczny, poniesiono nakłady na doprowadzenie mediów, drogi dojazdowe, wykupiono tereny. Okazuje się, i tutaj cytuję za panem ministrem (Dzwonek), że nie istnieje ekonomiczne uzasadnienie finansowania budowy nowego bloku energetycznego w Ostrołęce. O co tutaj chodzi? Dziękuję.
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym jeszcze dopytać o jedną rzecz. Wie pan, cena prądu to jest dzisiaj jakaś aktualna wartość, tak? Ale budujemy coś przez 6 lat i to coś będzie działało 40 lat. Przecież nikt nie przewiduje ceny prądu na 20 lat do przodu. To po pierwsze. Po drugie, te pana wykresy strategii energetycznej nie są tutaj akurat tajne. Dobrze pan wie, że od 2016 r. (Dzwonek) bilans mocy w Polsce zacznie się po prostu nie domykać. Kasujecie inwestycje i mówicie, że prąd się nie opłaca. Czy nie gasicie po prostu światła w tym kraju?
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na początku dwa powody, dla których rzekomo zrezygnowaliście z tej najważniejszej inwestycji energetycznej w naszym kraju. Proszę wybaczyć, ale trudno mi powstrzymać tutaj emocje. Jeżeli mówicie, że powodem numer jeden jest wzrost cen energii w naszym kraju, to chciałbym panu przypomnieć, panie ministrze, że zarówno ze wzrostem, jak i z prognozami mamy do czynienia już od 2011 r. A dlaczego ma to znaczenie? Ma to znaczenie dlatego, że z tej oto mównicy pan premier Donald Tusk w swoim najważniejszym wystąpieniu, to znaczy w exposé - wtedy, kiedy już wiedział, znał te prognozy - mówił, że rozbudowa Elektrowni Opole to jest jego najważniejsza inwestycja energetyczna w tym kraju. Specjalnie wymienił ją z imienia i nazwiska. Wtedy już znał prognozy, a dzisiaj próbujecie nam wmówić, że przez nie rezygnujecie z tej budowy. To jest próba robienia z nas, za przeproszeniem... naprawdę, panie ministrze, z całym szacunkiem. To po pierwsze. Powód drugi - rzekomy interes akcjonariuszy. Panie ministrze, niech pan zlituje się nad nami. W momencie, w którym podpisywaliście umowę na rozbudowę Elektrowni Opole, kurs PGE bił rekordy na giełdzie. Było to około 27 zł za akcję. Proszę bardzo, od pięciu dni, od kiedy ogłosiliście, że kończycie, że PGE nie będzie realizowało projektu Elektrowni Opole - proszę bardzo, żeby wszyscy widzieli - kurs PGE nurkuje w dół. Kogo chcecie oszukać? Co chcecie nam powiedzieć? Że robicie to dla akcjonariuszy? To wszyscy akcjonariusze zwariowali? Spółka w momencie, w którym podpisywaliście umowę na rozbudowę Elektrowni Opole, przypominam, notowała 27 zł za akcję. Dzisiaj akcja kosztuje 16,26 zł. Naprawdę, litości. W związku z tym bardzo konkretne pytania. (Dzwonek) Panie ministrze, proszę mi powiedzieć: Jakie do tej pory państwo polskie, czy grupa PGE, poniosło koszty związane z rozbudową Elektrowni Opole? Pan podał kwotę 64 mln. Proszę mi powiedzieć szczegółowo: Jaką część tej kwoty stanowi koszt projektu, koszt studium, jaką część stanowią analizy? Proszę też o bardzo konkretną odpowiedź: Ile nas, ile polskie państwo, ile grupę PGE będzie kosztowało zerwanie umowy, mniej więcej? Jak szacujecie, ile będzie kosztowało zerwanie gotowych już umów z wykonawcami tej gigantycznej, 12-miliardowej inwestycji? To jest pytanie drugie. Pytanie trzecie: Czy macie świadomość, że miasto Opole w tej chwili buduje drogę do tej inwestycji, której ma nie być, za 40 mln zł? W tej chwili jest to największa inwestycja w samorządzie Opola. Pytanie, panie ministrze: Czy w związku z tym macie może zamiar zapłacić jakieś odszkodowanie miastu i czy również bierzecie to pod uwagę? To jest pytanie trzecie.
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jedną z największych zmian, jaką wprowadziła ustawa o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego, jest to, że zawieranie umowy deweloperskiej łączy się z obowiązkiem załączania do tej umowy prospektu informacyjnego. Prospekt informacyjny dotyczy danego przedsięwzięcia deweloperskiego. Jest to dokument, w którym deweloper pod odpowiedzialnością karną podaje szczegółowe informacje o sobie i inwestycji. Oczywiście jest on dosyć obszerny. W związku z tym, że prospekt stanowi integralną część umowy deweloperskiej, akt notarialny zamiast kilkunastu stron liczy kilkadziesiąt. Notariusz za sporządzenie umowy deweloperskiej przy zakupie mieszkania o wartości ok. 300 tys. zł zainkasuje więc ponad 1200 zł. Jak wykazała praktyka, wypis takiego aktu notarialnego kosztuje znacznie więcej niż sam akt notarialny, bo akt notarialny ma ok. 80 stron, więc jeżeli policzymy za stronę 5-6 zł plus VAT, to trzy wypisy: dla dewelopera, dla nabywcy, dla sądu wieczystoksięgowego, będą kosztowały prawie 1800 zł, a oczywiście koszty te obciążają i dewelopera, i nabywcę. Powstały więc takie, powiedziałbym, nieracjonalne koszty związane z wypisami tak obszernego aktu notarialnego zawierającego prospekt emisyjny. I nie kwestionując samej idei takiej umowy deweloperskiej, jednak pochylając się nad tymi słonymi opłatami za, można powiedzieć, zbędny papier i mitręgę biurokratyczną, bo to i koszty, i czas odczytywania tego aktu, dosyć długi, chciałbym zapytać: Czy ministerstwo widzi jakieś rozwiązanie w tej sprawie? Czy dla nabywców, deweloperów i notariuszy nie byłoby lepsze takie rozwiązanie, że prospekt stanowiłby nie tyle integralną część umowy, ile po prostu byłby załącznikiem do wypisu aktu notarialnego? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Sztolcman
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To dobrze oczywiście, że ta ustawa powstała, bo mieliśmy do czynienia, mówiąc wprost, z oszukiwaniem inwestorów czy nabywców przez wielu nieuczciwych deweloperów. Dobrze, że ten prospekt informacyjny stał się integralną częścią umowy notarialnej, bo to rzeczywiście stawia w innej sytuacji nabywcę, daje mu mocniejszą pozycję. Prospekt składa się z dwóch części: ogólnej, w której deweloper opisuje swoją sytuację i to, co zamierza zrobić, oraz szczegółowej, zindywidualizowanej, w której konkretnie są opisane mieszkanie bądź nieruchomość nabywane przez nabywcę, budowane przez dewelopera. Z tego, co powiedział tutaj mój kolega, poseł Orzechowski, wynika, że prospekt informacyjny liczy bardzo wiele stron, kilkadziesiąt stron. (Dzwonek) Stawiam pytanie: Czy tak musi być? Forma tego prospektu jest określana, jak rozumiem, przez akt wykonawczy, czyli rozporządzenie do ustawy. Czy jest możliwa jakaś zmiana? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Gosiewska
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Rząd Donalda Tuska uznał kosowską państwowość już 9 dni po jednostronnym ogłoszeniu niepodległości przez władze w Prisztinie, mimo zastrzeżeń prezydenta Lecha Kaczyńskiego, który uważał, że nie należy spieszyć się z uznaniem Kosowa, bo stworzyłoby to niebezpieczny precedens, na przykład dla separatystycznych prowincji w Gruzji, mimo też ostrzeżeń przedstawicieli partii opozycyjnych, na przykład Jarosława Kaczyńskiego, który już 18 lutego 2008 r. powiedział, że może być tak, iż uznanie niepodległości Kosowa stanie się asumptem do bardzo agresywnych działań Rosji na przykład w państwach kaukaskich. Na skutki uznania Kosowa nie musieliśmy długo czekać. Sierpień 2008 r. - wojna na Kaukazie. Niepodległe Kosowo to także inne zagrożenia. W ostatnich miesiącach premier Albanii oraz inni albańscy przywódcy bardzo zaostrzyli retorykę nacjonalistyczną, sugerując przyspieszenie w tworzeniu ˝Wielkiej Albanii˝. Wezwali wszystkich Albańczyków do zjednoczenia w jedności. Zapowiedziano, że niebawem wszyscy Albańczycy mieszkający poza granicami państwa otrzymają automatycznie obywatelstwo albańskie. Wahabici umacniają swoją pozycję w Europie. Po koniec ubiegłego roku rozpoczęła na terenie Kosowa swoją emisję fundamentalistyczna islamska telewizja, prezentująca radykalny przekaz i popularyzująca wahabizm. Stacja prezentuje materiały obrażające przedstawicieli różnych religii, w tym chrześcijan i żydów. Związana jest z Zakirem Naikiem, który chwalił m.in. działania Osamy bin Ladena, ma też zakaz wjazdu do Wielkiej Brytanii. Albańscy ekstremiści są sprawcami ataków na chrześcijańskie świątynie, serbskie miejsca pamięci, serbskich mieszkańców Kosowa. Bezczeszczą i niszczą obiekty serbskiego dziedzictwa kulturalnego i chrześcijańskiego, dokonują kradzieży ikon, starych rękopisów, z cmentarzy robią wysypiska śmieci, a wszystko w obecności misji pokojowych pod patronatem ONZ. To się dzieje, panie ministrze. Jak to się ma do słów ministra Sikorskiego (Dzwonek) uzasadniających tę kontrowersyjną decyzję rządu: Oczekujemy, że Kosowo będzie przestrzegać zapisów deklaracji niepodległości o świeckim i demokratycznym charakterze państwa, poszanowaniu mniejszości narodowych i społecznych, a także o ochronie zabytków kultury? Kosowo boryka się z wieloma problemami gospodarczymi. To jeden z biedniejszych w Europie krajów. 1/3 mieszkańców żyje za mniej niż dolara dziennie, a bezrobocie sięga 40%. Kwitnie handel narkotykami. Sprawa handlu organami od kilku lat jest przedmiotem międzynarodowych śledztw. Pytanie, panie ministrze: Jakie przesłanki stoją za decyzją MSZ o otwarciu polskiej placówki dyplomatycznej na terenie Kosowa i Metochii? Szczególnie w sytuacji, gdy od kilku lat MSZ dokonuje niezwykle drastycznych oszczędności, likwidując kolejne ważne placówki dyplomatyczne.
Mówca: Jan Dziedziczak
Data: 2013-04-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym się zapytać: Ilu jest w tej chwili Polaków w Kosowie? Bo jeżeli tworzymy przedstawicielstwo, to warto mieć taką wiedzę. Chciałbym się też zapytać: Jakie w tej chwili państwo polskie ponosi koszty utrzymywania państwa Kosowa? Jak wiem, to państwo w sensie gospodarczym jest utrzymywane sztucznie, z dotacji Unii Europejskiej, my jako członek Unii Europejskiej ponosimy tego typu koszty, więc byłbym wdzięczny za odpowiedź w tej kwestii. I trzecie pytanie: Czy pan minister dostrzega dyskryminację chrześcijan w Kosowie, dyskryminację chrześcijańskiego dziedzictwa kulturowego w Kosowie i jakie skuteczne środki Polska w tej sprawie podejmuje?