PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W skrócie należy ten projekt scharakteryzować w taki oto sposób: każdy emeryt raz w roku otrzyma tzw. trzynastkę. Zgadzamy się na to, żeby każdy emeryt dostawał trzynastkę, nawet czternastkę i piętnastkę, bo na to zasługuje, bo rzeczywiście w Polsce jest bieda, jest ubóstwo, renciści i emeryci nie mają pieniędzy na leki i na jedzenie. To jest prawda. Chcę, żeby wszyscy emeryci i renciści wiedzieli, dlaczego mają takie małe emerytury. Między innymi dlatego, że są korporacje, które są w tym kraju uprzywilejowane, które mogą mieć dziesiątki miliardów przychodu rocznie i nie płacą praktycznie grosza podatku od tego. Taką korporacją jest Kościół katolicki, instytucja Kościoła katolickiego. (Oklaski) (Poseł Małgorzata Sadurska: O matko!) Wnioskodawcy szacują, że skutki budżetowe tej propozycji to 3,5 mld zł. W związku z powyższym popieramy ten wniosek i wskazujemy właśnie te środki budżetowe. Skąd je wziąć? Skąd wziąć te środki budżetowe? Otóż wystarczy rozporządzenie ministra edukacji narodowej o zaprzestaniu finansowania katechezy w szkołach, co zaowocuje blisko miliardem złotych oszczędności. Kolejna sprawa - wczoraj czy przedwczoraj mieliśmy okazję zapoznać się z raportem na temat finansów Kościoła katolickiego, oczywiście bardzo zakłamanym, ale nawet z tego raportu wiemy, że kapelan wojskowy otrzymuje ponad 10 tys. zł miesięcznie uposażenia, często w jednostce wojskowej, której już nie ma. A więc nie musi pracować, a dostaje ponad 10 tys. zł. Kolejna kwestia - podatki. Są w Polsce parafie, jest ich ponad 10 tys., które osiągają rocznie 400 tys. przychodu. Oczywiście te dane są znacznie zaniżone. Gdybyśmy wzięli wpływy Kościoła tylko z 20 ostatnich lat i opodatkowali je, to dzisiaj nie byłoby żadnego problemu, emerytury nie wynosiłyby 1 tys. zł czy mniej niż 1 tys. zł, tylko wynosiłyby 3 tys., 4 tys. zł. Trzeba to sobie jasno powiedzieć - niestety bieda jest właśnie dlatego, że są uprzywilejowane instytucje, które gardzą polskością, gardzą Polakami i traktują Polskę jako niewygodną narośl. (Oklaski) (Poseł Elżbieta Rafalska: Janusz Palikot mówił, że trzeba skończyć z polskością.) Są duchowni, którzy nawołują do niepłacenia podatków. Do czego to doprowadzi? Jeżeli nie będziemy płacili podatków, to skąd emeryci będą mieli wypłacane świadczenia? Pytam: Skąd? A więc jeśli nie chcemy anarchii, nie chcemy obłudy, to oczywiście dajmy emerytom pieniądze - jesteśmy za tym, żeby im dać - tylko wskażmy, skąd je wziąć. Mamy skąd wziąć. Są kieszenie, są osoby, które żyją ponad stan, są aroganckie, i warto, żeby zapłaciły, podzieliły się ze społeczeństwem, ze swoimi rodakami, z emerytami, z rencistami tym wszystkim, żeby partycypowały w kosztach kryzysu. W związku z powyższym klub Ruch Palikota popiera ten projekt ustawy - liczymy na jego uzupełnienie o wskazanie właśnie tych źródeł finansowania, o których wspomniałem - i wnioskuje o skierowanie go do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Odnosząc się do wypowiedzi moich przedmówców, którzy poruszyli już pewne zagadnienia, chciałbym podkreślić, że w uzasadnieniu wnioskodawcy wskazują, że roczny dodatek pieniężny do świadczenia emerytalnego i rentowego miałby być wypłacany z urzędu, a jednocześnie zgodnie z projektem - cytuję: prawo do dodatku nie przysługiwałoby w razie osiągnięcia przez osobę uprawnioną do renty lub emerytury przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, o której mowa w art. 104 ust. 2, oraz służby wymienionej w art. 6 ust. 1 pkt 4 i 6 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Wynika z tego zatem, że obowiązek ustalenia, czy wniosek nieosiągnięcia przychodu został spełniony, będzie spoczywał na Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych i może uniemożliwić (Dzwonek) realizację wypłaty dodatku wraz z rentą lub emeryturą w określonym miesiącu. W związku z tym chciałbym zapytać: Jakie są przesłanki dla tego sposobu wypłaty dodatku? Czy nie wydaje się zasadne wprowadzenie obowiązku składania odrębnego wniosku przez osobę uprawnioną? Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zakłada przyznanie rocznego dodatku pieniężnego osobom uprawnionym do emerytury lub renty. Projektowany przepis nie przyznaje jednak takiej formy pomocy osobom pobierającym świadczenia przedemerytalne bądź renty socjalne. Nie zdecydowano się także na zmianę odpowiedniej ustawy i objęcie takim dodatkiem także osób otrzymujących emerytury i renty rolnicze. W związku z tym chciałbym zapytać: Czy pominięto te osoby celowo, a jeżeli tak, to co było powodem takiej decyzji? Dziękuję.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Nie ma tutaj informacji dotyczących, że tak powiem, dochodowości rodzin emeryckich. Myślę, że pan minister dysponuje taką wiedzą. Chciałbym poprosić o odpowiedź na pytanie, ile rodzin emeryckich żyje poniżej minimum egzystencji, poniżej minimum socjalnego. Jeżeli pan minister mógłby przedstawić mi takie dane na piśmie, to byłbym wdzięczny. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Najpierw pozwolę sobie odnieść się jednym słowem do wypowiedzi pani poseł z SLD, dotyczącej troski o rolników i polską wieś. Otóż chciałbym być pewny - będę wdzięczny, jeżeli pani poseł się zadeklaruje - że kiedy będziemy przedstawiali propozycje idące w kierunku wprowadzenia także dla rolników podatku dochodowego, tak aby dać szansę na zrównanie ich w prawach do wielu świadczeń, do których dzisiaj nie mają prawa, to klub SLD i posłowie nie będą ubierać się, stroić się w piórka obrońców przed kolejnym podatkiem, który ma przynieść negatywne rozwiązania, ale poprą te rozwiązania w taki sposób, aby dać możliwość skorzystania przez ogromną rzeszę rolników z wielu świadczeń, które dzisiaj są dla nich niedostępne. Chciałbym również powiedzieć, że rozwiązanie dotyczące waloryzacji daje dzisiaj taki oto skutek: zamiast 519 mln zł (Dzwonek), które były na to przeznaczone, rolnicy otrzymali 992 mln zł, co dla pojedynczej osoby oznacza, że zamiast średnio 36 zł otrzyma ona 71 zł. Jest to chyba godne tego, aby zostało zauważone. Pytanie natomiast do wnioskodawców: Czy przewidujecie państwo w swoim projekcie, jeżeli dalej będziemy nad nim procedowali, zmianę, która umożliwi objęcie tym rodzajem świadczenia także rolników? (Poseł Elżbieta Rafalska: Przewidujemy.)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan poseł chyba nie zrozumiał do końca mojej wypowiedzi, dlatego chciałabym odnieść się ad vocem. Otóż to, co SLD proponuje w zakresie uprawnień rodzin rolniczych, jest zawarte w projekcie ustawy, więc odsyłam pana posła do projektu. Chcemy nadać rodzinom rolników takie sama prawa do odliczania... W miejsce niemożliwości skorzystania z ulgi prorodzinnej chcemy ustanowić samoistne świadczenie dla rodzin rolników wypłacane z pomocy społecznej, stanowiące równowartość przysługującej innym ludziom, innym osobom ulgi prorodzinnej. To po pierwsze. Rozumie pan, że pan w tej chwili komponuje jakiś przepis dotyczący podatków, w związku z czym jako osoba odpowiedzialna nie mogę panu zadeklarować, że w imieniu SLD te, że tak powiem, mgliste zapowiedzi będziemy w czambuł popierać. Przy okazji mam nadzieję, że PSL po tylu latach rządów w trosce właśnie o rolników wreszcie doprowadzi do ujednolicenia kryteriów dochodowych uprawniających do różnego rodzaju świadczeń, które przysługują rolnikom. To jest też pilna sprawa i powinniście nad tym popracować, ponieważ w wielu ustawach są różne kryteria, które nie zawsze służą dobrze rolnikom. I to tyle. Dziękuję.
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie, nie, nie, to nie jest ad vocem. Pani Marszałek! Otóż pani poseł chyba źle zrozumiała moją intencję. Chciałbym wyraźnie przekazać, że to rozwiązanie, które będziemy proponowali, jest już naprawdę na zaawansowanym etapie. (Poseł Anna Bańkowska: W Sejmie jest ten projekt?) Tak, jest już przygotowany projekt, który lada dzień będzie złożony do laski marszałkowskiej. (Poseł Elżbieta Rafalska: Ale to jest poza trybem.) Nie, to jest w ramach trybu. Otóż żadne inne rozwiązania nie będą potrzebne w sytuacji, kiedy będzie możliwość rzeczywistego liczenia dochodu w przypadku rolników, nie w formie ryczałtu, nie w formie wprowadzania jakichś rozwiązań zastępczych, ale właśnie w taki sposób, aby nie budzić podejrzenia o naruszenie zasad sprawiedliwości społecznej.
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rząd przedstawił swoje negatywne stanowisko wobec naszego projektu i w uzasadnieniu czytam, że zawarte w projekcie rozwiązanie ma wyłącznie charakter pomocy socjalnej, a nie charakter ubezpieczeniowy, dlatego też reguły przyznawania takiego wsparcia socjalnego powinny być oparte na uniwersalnym, a nie selektywnym kryterium dochodowym. Otóż odniosę się najpierw do projektu waloryzacyjnego, który został skierowany przez prezydenta do Trybunału Konstytucyjnego, w którym to państwo mieszacie porządki wsparcia poprzez system ubezpieczeniowy, mówiąc o tym, że trzeba zrównoważyć trudną sytuację materialną emerytów, którzy pobierają najniższe uposażenia, zabierając z systemu, który ma charakter zabezpieczeniowy i który polega na tym, że mechanizm waloryzacyjny powinien dawać emeryturom realną wartość. Państwo w ten sposób wyręczacie się w swoich obowiązkach socjalnych. (Dzwonek) Jeżeli natomiast pan, rząd odsyła nas do kryterium dochodowego i emerytów odsyła do ustawy o pomocy społecznej, to pytam się: Czy pan minister uważa kryterium dochodowe dotyczące pomocy społecznej, które wynosi 352 zł, za tak selektywne, że żaden emeryt przez nie się nie przeciśnie, żeby mógł skorzystać z tej pomocy społecznej? W związku z tym pytanie: Czy rząd przewiduje w tym roku zmianę kryterium dochodowego dotyczącego pomocy społecznej, które dzisiaj jest niższe od minimum egzystencji w Polsce, co jest absolutnie wyjątkową sytuacją w Europie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rząd znany jest z tego, że podnosi podatki, co pociąga za sobą koszty, przyczynia się też do drastycznej podwyżki leków, a leki wykupują głównie ludzie chorzy, ale przede wszystkim emeryci i renciści. Z drugiej strony trzeba pamiętać, że również samorządy podwyższają swoje podatki, chociażby podatek od nieruchomości czy podatek gruntowy. One uderzają we wszystkich, ale także w emerytów i rencistów. Z całą pewnością te 71 zł podwyżki kwotowej rent i emerytur nie rekompensuje tych wydatków, które muszą ponieść emeryci i renciści. Przypomnę, że rząd nie podnosi również kwot uprawniających do pomocy społecznej, o czym wspomniała moja koleżanka, mimo że wielokrotnie państwo to obiecaliście. Sytuacja dzisiaj jest taka, że renciści czy emeryci nie mogą korzystać z zasiłków okresowych, bo mają, powiedzmy, dochód o przysłowiową złotówkę za wysoki, a z zasiłków celowych też nie mogą korzystać, bo gminy nie mają pieniędzy albo dają je w tak niskiej kwocie, że nawet na wykup jednego leku nie wystarcza. (Dzwonek) W związku z tym kieruję pytanie przede wszystkim do rządu: Czy do was, do rządu, do waszych przedstawicieli, nie docierają sygnały od emerytów i rencistów, że świadczenia, które oni mają, są tak niskie, iż nie pozwalają im żyć? To po pierwsze. Po drugie, kieruję pytanie do przedstawiciela wnioskodawców: Czy na etapie prac w komisji będzie można naprawić błędy, o których mówiono z tej mównicy, chociażby te błędy, o których mówiła pani poseł Bańkowska? I pytanie do rządu. Wielokrotnie pan minister mówił o waloryzacji progów uprawniających do pomocy społecznej. W tej kadencji też pan o tym mówił. Pytam: Czy wiecie, o ile te progi wzrosną? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To jest kolejny bardzo dobry projekt, nad którym parlament bezwzględnie powinien się pochylić. Mam pytanie do rządu. Zadaję je w kontekście negatywnego stanowiska rządu w sprawie powyższego projektu. Czy państwo w ogóle monitorujecie sytuację osób starszych, osób biednych, które pobierają renty i emerytury? Bo kwoty dodatków, które zostały tutaj zaproponowane przez projektodawców, to są kwoty, powiedziałabym, minimalne. Jeśli bowiem projektodawcy proponują 700 zł dodatku - to jest dodatek roczny - dla osób, których renta lub emerytura miesięcznie nie przekracza kwoty 800 zł, to, powiedzmy sobie szczerze, osoba, która pobiera tego typu świadczenie, nawet zwaloryzowane o 71 zł (Dzwonek), to jest osoba, która żyje poniżej progu socjalnego. To jest osoba, która żyje w warunkach niegodnych. Jeśli ten człowiek dostanie ów dodatek, to na co go wyda? Wyda przede wszystkim na żywność, na mieszkanie, na leki. Te pieniądze pozostaną w polskiej gospodarce, bo one zostaną wydane na podstawowe potrzeby. Czy do państwa w ogóle nie przychodzą - mówię tu o posłach głównie z Platformy Obywatelskiej - starzy, biedni ludzie i nie pokazują wam swoich odcinków emerytalnych? Nie widzicie, jak niskie to są świadczenia? To są świadczenia, które nie dają szansy na przeżycie, na godną egzystencję w najmniejszym stopniu, a państwo mówicie, że trzeba ratować strefę euro z rezerwy naszego Narodowego Banku Polskiego. Zapytam wprost: Jak państwu nie wstyd? (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kieruję swoje pytanie do rządu, chociaż nie jest ono bezpośrednio związane z tym projektem, ale odnosi się do kwestii poruszanej tu przez Klub Parlamentarny Ruch Palikota i często podnoszonej też przez pana premiera. Często słyszę o tym, że duchowni, kapłani w Polsce są bardzo uprzywilejowani. Byłam pracownikiem ZUS i jak pamiętam, ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych wśród osób, dla których ubezpieczenie społeczne jest obowiązkowe, wymienia duchownych. Większość duchownych nie opłaca składek, ale na zasadzie, że ma zbieg do ubezpieczeń społecznych i składki na ubezpieczenie społeczne opłaca ze stosunku pracy, bo najczęściej duchowni są też nauczycielami, uczą religii w szkołach i z tego tytułu mają opłacane składki, ale z tego tytułu, że są duchownymi, opłacają składkę zdrowotną. Mimo to, że pracodawca im pobiera składkę zdrowotną, to oni też opłacają składki zdrowotne. Mało tego, wszyscy proboszczowie parafii (Dzwonek) niezależnie od tego, czy coś zbiorą na przysłowiową tacę czy nie, płacą podatki w zależności od liczby parafian. Nie tylko parafian praktykujących, ale w ogóle parafian. Moje pytanie brzmi: Gdzie jest to uprzywilejowanie księży? Jak ci księża obciążają budżet naszego państwa, skoro podlegają normalnie ubezpieczeniom społecznym, normalnie ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, o obowiązku opłacania składek zdrowotnych, o opodatkowaniu. A więc prosiłabym o odpowiedź i o wyjaśnienie. Są może pewne sytuacje na misjach, ale to też dotyczy nie państwa, tylko odpowiedniego funduszu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Podczas wystąpień klubowych przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Ruch Palikota zaproponował, aby źródłem sfinansowania skutków poselskiego projektu ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych były środki pochodzące z wynagrodzeń odebranych nauczycielom za pracę dydaktyczną związaną z katechezą. Warto dodać, że katechezę prowadzą nie tylko księża i siostry zakonne, ale również osoby świeckie. Katecheza nie jest obowiązkowa, można wybrać inny przedmiot. To skandaliczne, bezprecedensowe wystąpienie posła uderza w uczucia religijne milionów Polaków. W kontekście tego absurdalnego wystąpienia kieruję pytanie do pana ministra: Czy można ustawowo pozbawić nauczycieli wynagrodzeń za pracę, a pochodzące z tego tytułu środki budżetowe przeznaczyć (Dzwonek) na pokrycie proponowanego rocznego dodatku pieniężnego dla emerytów i rencistów?
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proponowany przez klub Prawo i Sprawiedliwość projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw jest oczekiwany przez emerytów i rencistów od wielu lat. Jednoroczna waloryzacja kwotowa emerytur i rent nie zmieni dysproporcji w dochodach tej grupy. Polska należy do czołówki państw w krajach OECD o największych różnicach finansowych w dochodach. Czy w przyszłości rząd będzie rozważał poparcie tego projektu ustawy? Bo w tym roku na pewno nie. Mam pytanie do ministra dotyczące przedstawienia danych: Ilu jest emerytów i rencistów według kryteriów dochodowych: do 800 zł, między 800 zł a 1300 zł i powyżej 1300 zł? Czy rząd zamierza zmienić, i o ile, kryterium dochodowe w zakresie pomocy społecznej, które, niezmieniane od 6 lat, jest na skandalicznie niskim poziomie 351 zł? Kiedy pan minister miał spotkanie z emerytami i rencistami (Dzwonek), którzy borykają się z problemami finansowymi? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! O tym, że Polakom żyje się coraz biedniej i coraz gorzej, przekonywać chyba pana ministra nie trzeba, bo to wynika nawet ze statystyk, a my na co dzień spotykamy się z ludźmi na spotkaniach, dyżurach poselskich. Panie ministrze, na te dwa pytania oczekuję odpowiedzi na piśmie, bo z tej mównicy, i nie tylko z tej mównicy, byliśmy już karmieni odpowiedziami, że będzie za rok, za 2 lata, za 3 lata. Sojusz Lewicy Demokratycznej w 2004 r., za naszych rządów, po raz ostatni zmienił progi w zakresie przyznawania świadczeń rodzinnych. Ten rząd rządzi już 5 lat i co roku słyszymy, że trwają prace nad zmianą progów. Otóż chcę pana ministra zapytać, i odpowiedzi oczekuję na piśmie, czy w tym roku te progi zostaną zmienione. Jeżeli tak, to w jaki sposób zostaną zmienione i ile polskie rodziny mogą oczekiwać od rządu Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego? (Dzwonek) Drugie pytanie, panie ministrze, dotyczy reformy, którą wprowadziliście, i przyznania w tym roku waloryzacji kwotowej. Oczywiście nie dla wszystkich, bo już wiemy, że ci, którzy otrzymują najmniej, poniżej 728 zł, nie dostaną tego. Chciałbym otrzymać takie wyliczenie od pana, również na piśmie, ile budżet zaoszczędził na zmianie waloryzacji z procentowej na kwotową, a nie ile Polacy otrzymali. Na te pytania, jeszcze raz powtarzam, oczekuję odpowiedzi na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Sadurska
Data: 2012-02-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Cieszę się, że jako poseł, poseł wnioskodawca, mogę odpowiedzieć państwu posłom, paniom i panom posłom, na pytania i wątpliwości. Przede wszystkim chciałabym bardzo serdecznie podziękować za dyskusję nad tym projektem. Uważam, że każda dyskusja w polskim parlamencie na temat sytuacji emerytów i rencistów jest bardzo istotna. Natomiast co się tyczy konkretnych pytań i konkretnych wątpliwości, to pozwolą państwo, że nie odniosę się jedynie do tez wygłaszanych przez pana posła Ryfińskiego, bo uważam, że mówił nie na temat i nie będę się do tego ustosunkowywała. Jeżeli chodzi o to, co się przewijało w wypowiedziach państwa posłów, a mianowicie o wolę rozszerzenia o grupy społeczne - oczywiście ja to powiedziałam na początku swojego wystąpienia - jesteśmy jak najbardziej za dyskusją i pracą w komisjach na tymi rozwiązaniami, tak żeby objąć te grupy, których ten projekt nie objął. Nie ma pana posła Smolarza, który zadał mi pytanie, czy nie będę się wstydziła spojrzeć rolnikom w oczy. Nie będę się wstydziła, bo ja nie byłam ani prezesem KRUS, ani przez 5 lat nie uczestniczę we współrządzeniu Polską i bezpośrednio ode mnie nie zależały te niskie świadczenia, które pobierają rolnicy, więc jeżeli ktoś ma się wstydzić i z niepokojem patrzeć w oczy rolnikom, to na pewno nie ja. Kolejne pytanie, które tutaj padło, pan poseł Andzel je zadał, nie było bezpośrednio do mnie kierowane, ale bardziej do pana ministra. Czy pan minister spotyka się z emerytami i rencistami? Ja powiem tak, że może gdyby rząd spotykał się, pełnił dyżury w biurach poselskich, gdyby gabinety ministerialne były otwarte tak jak nasze biura poselskie i gdyby każdego dnia przychodzili ludzie ubodzy, biedni, którym nie starcza od pierwszego do pierwszego, to może i stanowisko rządu co do tego projektu byłoby inne. Oczywiście przyjmujemy propozycję pana ministra, żeby ten dodatek sfinansować nie ze środków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Dlaczego nie, możemy w budżecie na przyszły rok przeznaczyć właściwą kwotę na przykład poprzez zwiększenie dotacji w budżecie państwa. Kolejna sprawa, którą bym chciała poruszyć - progi dochodowe. Powiem szczerze, zastanawialiśmy się nad tymi progami dochodowymi. Z informacji, które mamy, w 2005 r., kiedy był taki dodatek uchwalony, on był przyznawany na wniosek emerytów i rencistów. To powodowało, że te osoby musiały jeździć do ZUS, składać wnioski, a to są osoby chore, starsze, schorowane, więc chcieliśmy to w jakiś sposób uprościć i dlatego między innymi padł pomysł, żeby to było czynione z urzędu. My oczywiście przyjmujemy z całą pokorą wszystkie uwagi zgłoszone przez państwa posłów. Uważamy, że błędów nie pełnia tylko ten, kto nic nie robi. Jesteśmy gotowi na ten temat rozmawiać we właściwych komisjach i proszę państwa posłów, szczególnie z Platformy i PSL, o wycofanie wniosków o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Powiem tak, te wnioski są pozbawione cech empatii, o którą prosiłam państwa na początku swojego wystąpienia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)