PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni państwo, PiS tak panicznie boi się samorządu oraz przyszłorocznych wyborów samorządowych, że postanowił wszystkim dobrze znaną maksymę Józefa Stalina, pozwolę sobie ją przypomnieć, nieważne... (Poseł Piotr Kaleta: My nie znamy.) ...kto głosuje, ważne, kto liczy głosy, twórczo rozwinąć. Oczywiście słowo ˝twórczo˝ biorę w cudzysłów. A nawet, powiem więcej, postanowił ją udoskonalić i dodał - nieważne, kto głosuje, ważne, kto liczy głosy, ale najważniejsze, kto stwierdza ważność wyborów. (Oklaski) Szanowni państwo... (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Tak było za Platformy.) ...nie mamy złudzeń, że piętą achillesową Prawa i Sprawiedliwości jest samorząd. Nie jesteście w stanie przyszłorocznych wyborów wygrać tak, jak chcecie, z przytupem. Stąd wasze kombinacje, machinacje, pseudonowelizacje. Usiłujecie za wszelką cenę udowodnić, że jesteście w stanie wygrać przyszłoroczne wybory samorządowe... (Poseł Wojciech Skurkiewicz: A widziała pani wyniki wyborów samorządowych sprzed 3 lat?) ...ale nie jesteście w stanie uczciwie ich wygrać.
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

I na nic wasze knowanie, intrygi... (Poseł Jakub Rutnicki: Tak, widziałem na Podkarpaciu. Sfałszowane były?) ...i podstępy, ponieważ społeczeństwo nie jest takie, jak myślicie. Czuje wasze intencje. I w myśl maksymy starej jak świat - co wysyłacie, to do was wróci. W przyszłorocznych wyborach samorządowych społeczeństwo wam odda to, spłaci wam ten rachunek i odda wam to, co wysłaliście. Jeszcze mam czas, to pozwolę sobie zadać pytanie kierowane do posła Piotrowicza. Kiedy pana zdaniem może pan osobiście liczyć na sprawiedliwy i uczciwy wyrok, sprawiedliwe rozstrzygnięcie (Dzwonek) potencjalnego protestu wyborczego... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Zanim zacznę swoją wypowiedź i zadam pytanie, chciałam panu powiedzieć, bo pan przed chwilą stwierdził, że opozycja zachowuje się w sposób chamski, że to pan się zachowuje w sposób chamski wobec opozycji, pan. (Głos z sali: Ooo!) A jeżeli chodzi o pytanie... (Poseł Jan Mosiński: Będzie wniosek do komisji etyki. Nauczymy kultury.) Szanowni Państwo! Szanowni Państwo! Jestem w Sejmie od 2 lat i nigdy nie myślałam, że będę świadkiem oglądania zachowania 235 osób bez kręgosłupa, tchórzy, osób, które w ogóle nie rozumieją tego, co to znaczy... (Poseł Jan Mosiński: Mówi pani o swoim środowisku?) ...wolne sądy i trójpodział władzy. Wstydźcie się państwo. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Was jest tylko 30 osób.) Pan Piotrowicz, który rozmawia z panią Romaszewską. Ja powiem szczerze, że mam bardzo duży szacunek do pani... (Poseł Jan Mosiński: Do pięt pani nie dorasta posłowi Piotrowiczowi.) ...Romaszewskiej, ale nie rozumiem, dlaczego państwo godzicie się na to, aby być tak wykorzystywani przez Jarosława Kaczyńskiego. Moje pytanie odnosi się do Izby Dyscyplinarnej. Dlaczego państwo chcecie ją stworzyć? To jest sąd w Sądzie Najwyższym. Sędziowie w tej Izbie Dyscyplinarnej będą zarabiać o 40% więcej niż pozostali sędziowie. Czy te zarobki, proszę państwa, mają być premią albo łapówką za lojalność wobec posła Kaczyńskiego? Czy może państwo macie już listę tych sędziów? Na pewno macie. Wiecie dlaczego? Ponieważ czekacie tylko... (Poseł Jan Mosiński: Łapówki to wasza specjalność.) ...na sygnał od Jarosława Kaczyńskiego. Chcecie mieć swoją kastę, która będzie odpowiadała przed kastą na Nowogrodzkiej. Tacy jesteście: bez kręgosłupów moralnych. Wszyscy jesteście tchórzami. A my się was nie boimy. Zapamiętajcie to sobie. (Oklaski) (Poseł Jan Mosiński: Nie należy mierzyć innych własną miarą.)
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Rzeczniku! To smutny dzień i również smutna forma dyskusji nad jedną z najważniejszych ustaw, jeżeli chodzi o praworządność w naszym kraju i niezależne sądy. Chciałabym od razu z tego miejsca zadać pytanie panu ministrowi Musze. Panie ministrze, czy zdążył się już pan zapoznać z ponad 40 poprawkami, które złożył przed chwilą, a może niedawno pan prokurator Piotrowicz właśnie w sprawie tego projektu? Może niepotrzebnie tu debatujemy, bo ten projekt będzie miał zupełnie inny kształt. Ale odwołam się tutaj do bardzo ważnej kwestii. Zostałam na tej sali również bardzo dotknięta i również nie zgadzam się z tym, również wstyd mi jest za słowa pani poseł Pawłowicz, która obraża mniejszości narodowe, które zawsze funkcjonowały w naszym kraju. Według słów Józefa Piłsudskiego, który mówił: naród ponad wszystko, był to model współistnienia różnych nacji w naszym kraju na równych prawach. Taki był model funkcjonowania II Rzeczypospolitej według Józefa Piłsudskiego. A my cóż teraz robimy? Czy to nie jest złamanie konstytucji, panie ministrze, w art. 29 § 1, kiedy wyłącznie obywatel polski będzie mógł być mianowany sędzią Sądu Najwyższego? Dotychczas... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim apeluję do wnioskodawców tego projektu ustawy o odwagę. Niech nam nie wmawiają tutaj, że ta ustawa jest konstytucyjna. Niech staną na mównicy i powiedzą jasno, że konstytucja ich nie obchodzi. Naprawdę nie pozwolimy się oszukać i nie damy wmówić nam takich rzeczy. Bądźcie odważni i powiedzcie, że konstytucja dla was nie ma znaczenia, te ustawy są z nią niezgodne i was to zupełnie nie obchodzi. Panie pośle Kaleta - nie ma go, wyszedł, ale i tak zadam to pytanie - czy my pytamy, robimy zdjęcia i zastanawiamy się, o czym dzisiaj państwo Święczkowscy rozmawiają przy śniadanku albo wczoraj, co ze sobą ustalają? Nie interesuje nas to, naprawdę. (Oklaski) Panią poseł... (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Mnie interesuje, bo dotyczy sprawy KOD-owców.) I pytania szczegółowe. Dlaczego uprawnienia prezesa Izby Dyscyplinarnej są takie szerokie? Jaki jest rzeczywisty cel utworzenia tej izby? Co państwo mieli konkretnie na myśli, jakie sprawy polityczne, kiedy tworzyli państwo ideę skargi nadzwyczajnej? Kogo chcecie państwo wstawić na miejsce pierwszej prezes Sądu Najwyższego, skoro chcecie skrócić jej kadencję? Jaka jest idea i jakie osoby będą dyscyplinarnymi rzecznikami, których wyznacza minister Ziobro mający wpływ na prokuratorów? Czy to nie jest upolitycznienie? Wolne sądy, wolne wybory, wolna Polska! (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przedstawiciele Kancelarii Prezydenta! Lipiec 2017 r. - marszałek Sejmu Kuchciński zamyka Sejm. Nie można przeprowadzić wysłuchania publicznego, nie można się spotkać z sędziami sądu. To przed posłami zamyka parlament marszałek Sejmu? Szanowni Państwo! Przypomnijcie swojemu marszałkowi, że on ma stać na straży wolności i praworządności, a nie zamykać przed posłami parlament. Chciałabym zadedykować państwu słowa wielkiego Polaka, który walczył o wolność, a mieszkał, urodził się na moim terenie, który mówił: ˝Bóg patrzy w moje serce, widzi i zna moje intencje oraz zamiary, które są czyste i rzetelne. Jedynym moim celem jest wolna, sprawiedliwa i wielka Polska˝. To mówił gen. Sikorski, walcząc o wolność. Panie Prezydencie! Niech pan z testamentu Polaków pamięta wszystkie słowa tych wielkich, którzy walczyli o wolność. Nie możemy się zgodzić na skandaliczne procedowanie tego projektu bez wysłuchania publicznego. Nie godzimy się na łamanie konstytucji. Nie godzimy się na łamanie niezależnych sądów. Nie godzimy się na łamanie niezawisłości. Panie prezydencie, niech pan się nie boi. Bartoszewski mówił... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...panie prezydencie, warto być przyzwoitym. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy zdajecie sobie państwo sprawę z tego, że tak naprawdę sami na siebie kręcicie bat? Jeśli chcecie państwo przejąć polityczną kontrolę nad sądami, to naprawdę zachowajcie chociaż odrobinę, minimum politycznego rozsądku, zachowajcie chociaż minimum waszego politycznego instynktu samozachowawczego. Nie chcecie się kierować konstytucją, więc kierujcie się chociażby waszą przyszłością i tym, jak ona będzie wyglądała. Nie przekazujcie całej kontroli nad sądami tej samej osobie, która już w tym momencie ma pełną kontrolę nad prokuraturą. Stwórzcie sobie jakieś odrębne ministerstwo sprawiedliwości, które będzie sprawowało nadzór nad wszystkimi sądami, od wymiany prezesów po zgłaszanie kandydatów do KRS-u. To rozwiązanie będzie tak samo niekonstytucyjne, jak te rozwiązania, które w tej chwili proponujecie. Dla państwa, co przecież przyznała publicznie pani prof. Pawłowicz, to nie jest żaden problem, że coś jest rozwiązaniem niekonstytucyjnym. Ale to wam daje przynajmniej szansę, że jeden minister, jedna osoba nie stanie się jednocześnie oskarżycielem i sędzią. Tym samym sami dajecie sobie szansę, że jeśli kiedyś pan prezes Jarosław Kaczyński przejdzie na polityczną emeryturę, to wy będziecie mogli chociażby podjąć rywalizację o to, kto przejmie władzę w PiS, a nie od razu pójdziecie i będziecie musieli złożyć hołd lenny panu Zbigniewowi Ziobrze. (Głos z sali: To nie Nowoczesna.) Dajcie sobie szansę, naprawdę. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Upokorzony lipcowym wetem prezydenta pan minister Ziobro próbuje przepchnąć zapisy nieuzgodnione z głową państwa. Nie wiem, czy zauważyliście państwo, że zgodnie z poprawkami minister sprawiedliwości oraz prezes Rady Ministrów przy pewnym układzie mogą zablokować wykonywanie przez prezydenta kompetencji po to, by mógł je wykonać właśnie minister sprawiedliwości. To nie ma nic wspólnego z reformą sądownictwa, to po prostu ustawa kadrowa. Poza tym chcecie odebrać prezesowi Sądu Najwyższego nawet prawo do zaopiniowania kandydata na stanowisko prezesa tworzonej Izby Dyscyplinarnej. To gorzej niż za komuny. Niezwykle silna pozycja prezesa Izby Dyscyplinarnej to po prostu bicz kręcony na sędziów Sądu Najwyższego. Zwykłą ustawą poprzez wasze poprawki zmieniana jest konstytucja, ale władzę wykonawczą przejmie Sąd Najwyższy. Przecież według konstytucji kadencja sędziego w Sądzie Najwyższym trwa 6 lat, a sędziowie są nieusuwalni. Macie gdzieś... (Głos z sali: Gdzie?) (Poseł Jakub Rutnicki: Gdzieś.) ...że wprowadzacie zapisy niezgodne z konstytucją, ale widzą to Polacy protestujący pod sądami i... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) Wolne sądy, wolne wybory, wolna Polska. (Oklaski) (Poseł Jakub Rutnicki: Brawo!)
Mówca: Adam Cyrański
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wskazanie podmiotów uprawnionych do wniesienia skargi nadzwyczajnej, np. prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, otwiera drogę do podjęcia próby wzruszenia faktycznie każdej sprawy, jaką przegrały państwowe jednostki organizacyjne działające w ramach swoich zadań w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa reprezentowane przez prokuratorię. Dlaczego przedstawiona została kolejna propozycja osłabiająca rolę obywatela w sporze z państwem? Właściwie dzisiaj obywatel po wejściu w życie tej ustawy nie będzie miał żadnej szansy w sporze ze Skarbem Państwa. Jaka w ogóle, jeżeli chodzi o negocjacje, jest wartość tej ustawy, której twarzą są sześćdziesięciopięciolatkowie, a prezes Sądu Najwyższego już nie może sądzić w tymże wieku? Wolne sądy, wolne wybory, wolna Polska. (Oklaski) (Głos z sali: Bez Nowoczesnej.)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Przedstawiciele Pana Prezydenta! Wiem, że pana prezydenta dziś nie ma z wiadomych względów, ale mam nadzieję, że przynajmniej w części usłyszy to, co chciałabym mu przekazać od jego wyborców. Pracuję i mieszkam w miejscu, gdzie pan prezydent miał naprawdę bardzo dobry wynik. Po decyzji zawetowania ustaw, pakietu ustaw sądowych, części z tych ustaw, jego popularność i nadzieje Polaków wzrosły. Chciałam powiedzieć, że dzisiaj, gdy rozmawiam z tymi ludźmi, a właściwie to oni przychodzą rozmawiać ze mną, wszyscy mówią, że coś złego, bardzo złego się stało, bo pan prezydent nie tylko nie podtrzymuje weta, ale złożył dużo gorsze ustawy. Przykre to niezmiernie. Szanowni Państwo! Chciałam w tej chwili zadać pytanie projektodawcom ustawy. Dzisiaj już mamy przecież rzeczników dyscypliny, jeżeli chodzi o sądownictwo. Jeżeli są tzw. czarne owce, na co tutaj się powołujemy, to oczywiście są wyciągane konsekwencje. Dlaczego więc powołujemy specjalną izbę, która dostaje swego rodzaju łapówkę polityczną za to... Właśnie, za co? Za to, że będzie polować na niepokornych sędziów? Nie tego oczekuje społeczeństwo. Społeczeństwo oczekuje niezależności sądownictwa i tego, że sędziowie będą niezależni od polityków. (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) I choćbyście zaklinali rzeczywistość, to takie są właśnie potrzeby społeczne.
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Moje pytanie dotyczy art. 116, który brzmi: W okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy skarga nadzwyczajna może być wniesiona od prawomocnych orzeczeń. Szanowni Państwo! Zgodnie z projektowanym art. 116 możliwe będzie wzruszenie każdej sprawy, która po 17 października 1997 r. została zakończona prawomocnym wyrokiem. Wiemy, że działania PiS nie są przypadkowe, moje pytanie zatem, o jakie sprawy chodzi. O jaką konkretną sprawę chodzi? Czy ona dotyczy Porozumienia Centrum? Czy ona być może dotyczy SKOK-ów? Czy państwo nie widzicie, że takie niekończące się sprawy kompletnie podważają zaufanie społeczne do wymiaru sprawiedliwości? Wolne sądy są gwarantem wolnych wyborów i wolnej Polski. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Szanowni Przedstawiciele Pana Prezydenta! Prezydencki projekt zakłada m.in. powołanie w Sądzie Najwyższym dwóch nowych izb: Izby Dyscyplinarnej oraz Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, ale w istocie będziemy mieli do czynienia z powołaniem dwóch odrębnych, niezależnych sądów, które będą sprawowały kontrolę nad sądami powszechnymi oraz Sądem Najwyższym. Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych będzie mogła rozpatrywać sprawy wyborcze ze skutkiem wstecznym. Jeżeli do tej nadzwyczajnej izby trafią sędziowie wyłonieni przez upolitycznioną Krajową Radę Sądownictwa, to jej skład zostanie zabetonowany, proszę państwa, na lata. Kochacie represje, ta ustawa jest represyjna. Cała Polska widziała skandaliczny atak na całe środowisko sędziowskie i nieprawdopodobnie nieprofesjonalne prowadzenie obrad przez prokuratora Piotrowicza. Doprowadził pan, panie Piotrowicz, do sytuacji, w której komisja sprawiedliwości ma tylko taką nazwę, bo ze sprawiedliwością nie ma nic wspólnego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Co do niekonstytucyjności ustawy o Sądzie Najwyższym nie ma wątpliwości nawet pani Krystyna Pawłowicz. Skarga nadzwyczajna oznacza, po pierwsze, niestabilność, niepewność prawną, której jeszcze dotychczas nigdy nie mieliśmy, oznacza, że realnie rzecz biorąc, nikt nie powinien inwestować w Polsce, bo nigdy żaden wyrok nie będzie ostateczny. Jak w tej sytuacji w ogóle chcecie zachęcić kogokolwiek do tego, żeby w Polsce prowadził jakąkolwiek politykę gospodarczą? Izba Dyscyplinarna to ma być nic innego jak policja polityczna skierowana przeciwko wszystkim prawnikom, próba zastraszania wszystkich prawników. W tej sytuacji rodzi się jedno pytanie: Kiedy postanowiliście, że niezależna władza sądownicza, niezależni prawnicy są przeszkodą w tym, żebyście się panoszyli w Polsce? Chciałabym zaapelować do wszystkich: musimy bronić wolnych sądów, wolnych wyborów i wolnej Polski. (Oklaski)
Mówca: Michał Stasiński
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle Milewski, na początku swojej wypowiedzi przytoczył pan przykład haniebnego zachowania jednego z sędziów. Dopowiem panu: wyrok prawomocny za mobbing, rażące naruszenie prawa, postępowanie dyscyplinarne, naruszenie godności zawodu sędziego oraz negatywna ocena wystawiona przez własny wydział prawa. Takie to osiągnięcia w swoich CV mają nowo mianowani przez prokuratora Ziobro, nowi prezesi sądów w Rybniku, Wodzisławiu Śląskim, Gliwicach i Katowicach. Czy to jest odpowiedź na definiowaną przez obywateli konieczność reformy wymiaru sprawiedliwości? Czy w tych kadrach będziemy szukać pierwszego prezesa Sądu Najwyższego? Czy te kadry będą tworzyć Izbę Dyscyplinarną? Izba Dyscyplinarna to rzecz nieprawdopodobna, swego rodzaju bezpieczeństwo w bezpieczeństwie, a jak pamiętamy w filmie Kutza ˝Pułkownik Kwiatkowski˝, to izba, która ma złapać za twarz nie tylko sędziów, ale też radców prawnych, adwokatów. To jest rzecz, która uderza wprost w niezależność wymiaru sprawiedliwości. A na koniec apeluję do pani pierwszej prezes Sądu Najwyższego: pani profesor, proszę nie ulegać brutalnej przemocy ubranej w formę ustawy. Proszę nie schodzić, nie opuszczać swojego stanowiska. Wspieramy panią wszyscy, wspierają panią setki tysięcy osób, które protestowały w lipcu. Proszę walczyć... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo powołujecie się cały czas na art. 180 ust. 4 i 5 konstytucji, który umożliwia przesuwanie sędziów w stan spoczynku w przypadku zmiany ustroju lub osiągnięcia wieku emerytalnego. Otóż ta zmiana ustroju, choć to jest wątpliwe, czy to jest zmiana ustroju, która jest przeprowadzana, nie zmusza do tego, żeby jednocześnie łamać trzy inne artykuły konstytucji: o niezależności sądów od innych władz - art. 173, o nieusuwalności sędziów - art. 179, a także art. 183 o 6-letniej kadencji pierwszej prezes Sądu Najwyższego. Żaden z tych artykułów nie musi być łamany, dlatego że ta zmiana, którą wprowadzacie, umożliwia pozostawienie prezesa Sądu Najwyższego dalej na tym jego stanowisku, pozostawienie innych sędziów, którzy już nabyli prawo do sądzenia, w wieku do 70 lat, a nie przerywanie im tego, pozostawienie sędziów wojskowych, bo sprawy wojskowe pozostały w Sądzie Najwyższym, tylko są w innej izbie. Państwo to robicie, nadużywając tego artykułu i łamiąc wiele innych artykułów konstytucji, co jest oczywistym złamaniem konstytucji. Pani była uprzejma powiedzieć, że pan prezydent będzie przedłużał w zależności od tego, czy sędzia jest na siłach to prowadzić, czy nie. Otóż pan prezydent nie ma dyplomu lekarskiego, o ile mi wiadomo. W tej chwili robi to komisja lekarska, która decyduje, czy po osiągnięciu wieku emerytalnego sędzia może dalej pracować, czy nie, plus potrzebne jest jego własne oświadczenie, że chce dalej pracować. A więc to też jest absolutne nadużycie: możliwość wpływania na sędziów nie z powodów lekarskich (Dzwonek), tylko jakichś innych. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Mam pytanie do przedstawicieli kancelarii pana prezydenta: Co z wetem pana prezydenta? Czy tym się nie przejmujecie? Uczestniczycie w tym właściwie od lipca, od wtedy, kiedy prezydent miał odwagę postawić chwilową tamę temu, co robi Prawo i Sprawiedliwość. Uczestniczycie w przemocy. To jest przemoc ze strony PiS-u, jeżeli chodzi o nierozpatrzenie weta prezydenta. To jest przemoc, jaka miała miejsce w komisji sprawiedliwości. To jest przemoc dotycząca procedowania i wobec posłów. Na pewno państwo wchodzili dzisiaj do Sejmu i widzieli kordony policji, uzbrojonej. (Poseł Piotr Kaleta: A jaka ma być policja? Rozbrojona?) To jest rozmowa z suwerenem. Tak wygląda rozmowa z suwerenem. Nie ma konsultacji, o których mówił i pan prezydent, i PiS. Jest policja. Bo suweren może chcieć się odezwać i może chcieć coś powiedzieć. W takiej atmosferze uchwalacie tak ważną ustawę. Chcę powiedzieć w uzupełnieniu do tego, co było, że widzimy działania, jakie mają miejsce w wymiarze sprawiedliwości, na przykładzie Gliwic, gdzie zostali odwołani prezes i wiceprezesi Sądu Okręgowego w Gliwicach, faksem w dzień wolny od pracy, bez uzasadnienia. I tak to będzie wyglądało. Dziękuję bardzo.
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszalku! Wysoki Sejmie! Prezydent Andrzej Duda apelował wczoraj o zakończenie walk plemiennych. Przedstawicieli pana prezydenta proszę o przekazanie prezydentowi, że jeśli toczą się jakieś walki plemienne, to pomiędzy nim a rządem PiS-u, natomiast to, co dzieje się tu, w polskim Sejmie i na ulicach polskich miast, to jest ostry spór polityczny. On jest ostry, dlatego że dotyczy wartości fundamentalnych. Chodzi o ustrój państwa i demokratyczną Polskę. Jeśli prezydent myśli, że ustawą, która wprowadza spolegliwy wobec PiS-u partyjny Sąd Najwyższy, zakończy ten spór, to się zdecydowanie myli. Ta ustawa ten spór polityczny o wolne sądy, wolne wybory i wolną Polskę zaostrzy. I jeszcze jedno. Agresywna wypowiedź pani minister Surówki w części, która dotyczyła odejścia w stan spoczynku sędziów, była w dodatku pozbawiona elementarnej logiki. (Poseł Sławomir Nitras: I kultury.) Pani minister, my podnieśliśmy wiek emerytalny, dlatego że żyjemy dłużej i młodzi pracujący nie utrzymają emerytów przez 25-30 lat. Natomiast wy, mimo że żyjemy dłużej, odsyłacie sędziów na wcześniejszą emeryturę. To jest chore, jak wszystko zresztą, co robicie. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszelkie pytania, które dotyczą merytorycznej treści tego projektu ustawy, nie mają sensu, bo oczywiście odpowiedzi nie ma albo jest wytyczna, którą PiS będzie realizował. Dlatego chciałbym się zwrócić do przedstawicieli pana prezydenta, którzy są na sali i którzy również odpowiadają za to, co się dzieje na tej sali. Otóż są doradcy pana prezydenta - pani Romaszewska, ministrowie, chociażby pan Mucha. Chciałbym powiedzieć, że waszym obowiązkiem jest ochrona prezydenta przed takimi decyzjami, które naruszają prawo, w szczególności konstytucję. (Poseł Sławomir Nitras: Tak jest.) Pan minister Mucha usiłował nas przekonać, że deklaracje przedwyborcze prezydenta stoją ponad konstytucją. To jest po prostu żenujące. (Oklaski) Proszę państwa, wy uprawiacie sabotaż wobec prezydenta. Przypomnę definicję sabotażu. Sabotaż jest to umyślne niewypełnianie albo wadliwe wypełnianie swojego obowiązku w zamiarze wywołania dezorganizacji, strat i szkód. Sabotaż ma na celu uniemożliwienie lub utrudnienie prawidłowego funkcjonowania instytucji o poważnym znaczeniu dla działania państwa. Wy prezydenta po prostu wpędzacie w pułapkę. Zaprzestańcie... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Leszek Ruszczyk
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zadaję bardzo konkretne pytanie, które z tej mównicy musi mocno wybrzmieć: Kto tak naprawdę jest autorem tych ustaw? Wydawać by się mogło, że jest to pytanie retoryczne i może naiwne, ale tak nie jest. Poprawki PiS-u spowodowały, że nawet intencje pana prezydenta zostały zaprzepaszczone. Poprawna odpowiedź powinna brzmieć: to są poprawki PiS-u i ustawy PiS-u. Niczym nie różnią się one od tych ustaw z lipca, które pan, panie prezydencie, zawetował. Jestem teraz ciekaw pańskiej reakcji, panie prezydencie, bo będzie ona prawdziwym sprawdzianem, prawdziwym testem na pańską lojalność wobec narodu polskiego i polskiej konstytucji, tej konstytucji, na którą pan tu przysięgał. Dziękuję bardzo.