PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Michał Jaros
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu, do pana premiera: Jak zamierzacie zrealizować przychody na poziomie 325 mld zł? Naszym zdaniem będzie to mniejsza kwota. Naszym zdaniem deficyt będzie większy niż 59 mld zł, które planujecie w przyszłorocznym budżecie. Ja argumentuję to oczywiście tym, że dajecie zbyt wysokie założenia przychodów z podatków VAT i CIT. Pytanie moje jest takie: Czy ten CIT planujecie w ten sposób, że zlikwidujecie 19-procentową stawkę podatku dochodowego od osób fizycznych dla osób prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą i dzięki temu - wierzycie w to - ci przedsiębiorcy założą przedsiębiorstwa, spółki prawa handlowego? Czy to jest ten kierunek? (Dzwonek) Na pewno przestrzegam przed tym i apeluję do rządu, żeby nie realizował swoich propozycji, które zostały zapowiedziane przez Ministerstwo Finansów, że ma być zlikwidowana 19-procentowa stawka podatku liniowego dla osób prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą. Dziękuję bardzo i proszę o odpowiedź. (Oklaski)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Moje pytanie kieruję do pana premiera Morawieckiego. Chciałem zapytać o realizację programu ˝Mieszkanie+˝, bo jeżeli chodzi o ˝Mieszkanie+˝ w tej sferze socjalnej, żeby nie powiedzieć komunistycznej, czyli budowania czynszówek, to jakiś tam program pilotażowy już znamy. Natomiast mnie interesuje ta druga forma, taka bardziej liberalna, kapitałowa, związana ze stymulowaniem Polaków do oszczędzania, z przeznaczaniem dla nich premii za oszczędzanie na cele mieszkaniowe. Czy ten aspekt programu ˝Mieszkanie+˝ jest uwzględniony w budżecie, w jakiej wysokości i jak to miałoby wyglądać, bo przyznam, że tego typu działania o wiele bardziej mnie inspirują niż ten program pilotażowy ˝Mieszkanie+˝, który obecnie jest pokazywany i polega de facto na rozdawnictwie mieszkań czynszowych. Chciałbym dowiedzieć się, jakie kwoty (Dzwonek) i w jaki sposób będą wydatkowane na kapitałowe stymulowanie programu ˝Mieszkanie+˝. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Porwich
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szósty rok z rzędu zamrażany jest zakładowy fundusz świadczeń socjalnych. Od 2012 r. 4 lata z rzędu robiła to Platforma Obywatelska i PSL, teraz już drugi rok z rzędu robi to Prawo i Sprawiedliwość, a kwota jest naprawdę olbrzymia, kwota, która nie trafia do najbardziej potrzebujących pracowników, bo fundusz socjalny jest skierowany właśnie do osób o najniższych dochodach i ich rodzin. Jak to się ma, panie premierze, do polityki prospołecznej, prorodzinnej głoszonej przez Prawo i Sprawiedliwość? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Dlaczego wydatki na Radę do Spraw Uchodźców wynoszą aż 722 tys. zł, a więc o 7 tys. więcej niż w bieżącym roku, jaki jest w ogóle cel istnienia tej rady, a także dlaczego wydatki na Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w porównaniu z wydatkami z roku poprzedniego są większe aż o 720 tys. zł? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Jan Duda
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, druk nr 850. Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników ma na celu podniesienie do wysokości minimalnego wynagrodzenia kwoty warunkującej możliwość podlegania ubezpieczeniu w KRUS na wniosek ubezpieczonego z dotychczasowych 50% wynagrodzenia minimalnego. Rozwiązanie to jest spójne z przepisami ZUS o obowiązkowym oskładkowaniu umów, w przypadku gdy jest ich kilka, w sumowaniu do kwoty najniższego wynagrodzenia. Jest to zmiana w art. 56 ust. 1 ustawy z 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, który otrzymuje nowe brzmienie. Zmiana druga dotyczy art. 60 ust. 1 - to wprowadzenie zasady powoływania kierowników komórek i ich zastępców we wszystkich pionach organizacyjnych KRUS. Zmiana trzecia to zmiana art. 83 - umożliwi ona lokowanie wolnych środków funduszu administracyjnego. Jest to również realizacja wniosków pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli. Art. 2 i 3 to przepisy przejściowe i końcowe. 20 września 2016 r. marszałek Sejmu skierował projekt do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi do pierwszego czytania. W dniu 4 października połączone komisje po wysłuchaniu strony społecznej i przeprowadzeniu pierwszego czytania, w wyniku głosowania: 35 za, 11 przeciw, pozytywnie zaopiniowały przedłożony projekt. Sprawozdanie komisji zawarte jest w druku nr 885. Proszę więc Wysoką Izbę w imieniu połączonych komisji o uchwalenie projektu zawartego w druku nr 885. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiając stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec tego projektu, czyli projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, na wstępie chcę zasygnalizować, że ta ustawa w jednym tylko punkcie jest ustawą dobrą, prawidłową, mianowicie w punkcie dającym rolnikom możliwość zarabiania czy podjęcia pracy, chociaż pracy nie, bo na podstawie umowy o pracę rolnik jednak nie będzie mógł podjąć czynności tak, aby nie stracić możliwości ubezpieczenia w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, ale, powiedzmy, uzyskania dodatkowych dochodów z innej działalności. To jest dobre, bo to jest nie tylko podniesienie tego poziomu, ale to jest także kontynuacja tego, co wprowadziliśmy w poprzedniej kadencji, eliminując z życia publicznego, z systemu prawnego tę niedogodność, która funkcjonowała. I w tym zakresie ta ustawa rzeczywiście zasługuje na poparcie. Natomiast wszystkie inne kwestie, które w tej ustawie są podjęte, albo są mało znaczące, zbędne, jak sprawa lokowania środków przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, albo przede wszystkim są zbędne, jeżeli chodzi o politykę kadrową. To jest kolejna, niestety, ustawa w dużej części kadrowa, która pozwala zamienić nie swoich na swoich. Do tej pory, kiedy zabierałem głos na temat podobnych ustaw, mówiłem o tym, że państwo wyrzucacie z pracy tych, którzy byli zatrudnieni w poprzedniej kadencji czy w dwóch poprzednich kadencjach, ale jeżeli chodzi o zmiany w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, sięgnęliście bardzo głęboko, mianowicie nawet do placówek terenowych, i są zwalniani ludzie zatrudnieni nie tylko w ciągu minionych 8 czy 10 lat, ale nawet w ciągu minionych 15 lat i więcej, wtedy kiedy zupełnie inne struktury polityczne w Polsce rządziły. To jest głęboka zmiana strukturalna, jeszcze raz podkreślę, polegająca na zmienianiu nie swoich na swoich. Powiedziałbym jeszcze, że ta ustawa w jednym elemencie jest niekompletna. Wnosiłem w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego projekt innej ustawy, która powoduje, że wiek emerytalny dla rolników po 2017 r. nie będzie podwyższany. Jest to sprzeciw wobec tego projektu, który dzisiaj jest procedowany w Sejmie, autorstwa Prawa i Sprawiedliwości, który podnosi rolnikom wiek, w którym będą mogli przechodzić na emeryturę. Absolutnie z tym się nie zgadzamy i nie uważamy, żeby była taka konieczność, takiej możliwości nie widzimy. W związku z tym w tej sprawie także przedkładam na ręce pana marszałka poprawkę. Mam nadzieję, że komisja nad tą poprawką się pochyli, a nie tak jak w przypadku ustawy, którą złożyliśmy do Wysokiej Izby, skieruje ją do sejmowej czy komisyjnej zamrażarki. Przedkładam poprawkę, dziękując za wysłuchanie mojego wystąpienia. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Procedowany projekt ustawy ma umożliwić rolnikom i domownikom osiąganie dodatkowych przychodów z tytułu zasiadania w radach nadzorczych oraz umów agencyjnych, umów zlecenia albo innych umów o świadczenie usług przy ich jednoczesnym pozostawaniu w systemie ubezpieczeń KRUS. Obecne regulacje przewidują taką możliwość w momencie, kiedy pieniądze dodatkowo zarobione przez rolników nie przekraczają 50% kwoty minimalnego wynagrodzenia. Omawiane zmiany podwyższają kwotę dodatkowego zarobku do wysokości minimalnego wynagrodzenia. Regulacja ta jest realizacją postulatów rolników oraz nie budzi sprzeciwu strony rządowej. Poprzez wzrost dochodów rolników przyczyni się do poprawy jakości ich życia. Dodatkowo projektodawcy proponują nowy sposób uregulowania systemu obsadzania stanowisk na wszystkich szczeblach w KRUS. Według zapisów nowelizacji dotychczasowa forma zatrudnienia na tych stanowiskach miałaby z umowy o pracę zmienić się na umowę powołania. Jak wskazano na posiedzeniu komisji, regulacja ta porządkuje strukturę oraz ze względu na już istniejące przepisy nie ma wpływu na budżet państwa. W opinii wydanej w sprawie projektu przez Krajową Radę Izb Rolniczych możemy przeczytać, że taka regulacja, w szczególności w jednostkach terenowych KRUS, może pogorszyć jakość obsługi rolników. Argumentację tę uznaję za nietrafioną, gdyż zmiana ta nie oznacza, że powoływani będą pracownicy z brakiem doświadczenia i bez odpowiednich kompetencji. Trzecią zmianą, jaką przewiduje omawiany projekt, jest umożliwienie KRUS efektywniejszego wykorzystania wolnych środków zgromadzonych w formie nadwyżek na poszczególnych funduszach poprzez wprowadzenie do obecnie obowiązujących regulacji zapisu pozwalającego na ich lokowanie i swobodne obracanie nimi. Zapis ten jest realizacją zaleceń wystosowanych przez Najwyższą Izbę Kontroli po przeprowadzeniu kontroli. Wszystkie wprowadzane nowelizacją zmiany uznaję za zasadne i celowe. Koło Poselskie Wolni i Solidarni jest za przyjęciem nowelizacji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Małecki
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zanim zadam pytanie, chciałem się odnieść do wniosku, który złożył pan poseł z PSL. Chciałem tylko przypomnieć, iż to koalicja PO i PSL podniosła wiek emerytalny. A co do pytania to chciałbym (Oklaski) się dowiedzieć, jakiej liczby rolników dotknie ta ustawa po wejściu w życie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kazimierz Baszko
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dlaczego rolnik będący na rencie strukturalnej nie może otrzymywać żadnego wynagrodzenia podlegającego obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, kiedy np. jest członkiem rady nadzorczej banku spółdzielczego, zakładu gospodarki komunalnej albo gdzieś chciałby w jakiś sposób legalny dorobić? Zabrania tego ustawa o rentach strukturalnych. Przecież KRUS i ZUS to ta sama Polska i jest to niezgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej - nierówne traktowanie obywateli. Bo każdy inny emeryt może dorobić do emerytury, przynajmniej do określonej kwoty. A renta strukturalna to nie jest renta chorobowa. I w ten sposób ci rolnicy są po prostu ubezwłasnowolnieni w wieku 55-60 lat. Nie mogą dorobić legalnie, są wpychani przez państwo polskie w szarą strefę. Ponadto odbiera im się prawo zasiadania w organach samorządowych, np. banku spółdzielczego, a przecież pobierając jakieś wynagrodzenie podlegające ubezpieczeniu społecznemu, pośrednio wnoszą coś do budżetu (Dzwonek) Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! No niestety tak mamy, taką mamy sytuację, że kiedy się pojawia jakaś ustawa, która czasami nawet jest słuszna, wraz jakimiś tylnymi drzwiami próbuje się przerobić ją na ustawę kadrową. I tak jest w tym przypadku. Niedawno mieliśmy sytuację, że zostali zwolnieni wszyscy dyrektorzy oddziałów w ZUS-ie, teraz prawdopodobnie czeka to tych... (Poseł Barbara Bartuś: Tak późno.) ...którzy szefują KRUS-owi. Ewidentnie jest to... (Poseł Halina Szydełko: Czas najwyższy.) ...działanie po to, żeby znowu zatrudnić swoich. Z racji tego, że zakres i liczba tych etatów, które będą obsadzane przez powołania, się zwiększa, obejmuje już nie tylko kierowników, ale i zastępców kierowników, mam pytanie: Ilu nowych urzędników z nominacji PiS-u trzeba będzie zatrudnić? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Często przy procedowaniu tej ustawy słyszymy taki zarzut, że oto dajemy rolnikowi możliwość dorobienia, tak by on mógł dorobić kwotę do wysokości najniższego, minimalnego wynagrodzenia za pracę poza rolnictwem. I to jest taki wielki zarzut, że rolnik może jeszcze coś dorobić, pozostając w KRUS-ie. Tutaj byłoby moje pytanie, panie ministrze: O ile dochody rolników są niższe w porównaniu z dochodami osób mieszkających w mieście? Jak to wyglądało na przestrzeni ostatnich lat, bo rolnicy cały czas próbują gonić, gonić mieszkańców miast, gonić osoby zatrudnione w budżetówce, ale wydaje mi się, że wciąż jesteśmy dalecy od zrównania jednych z drugimi? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Duda
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister odpowiedział na wszystkie pytania, które tu padły, więc dla mnie nic nie zostało. Dziękuję wszystkim, którzy zabrali głos, nawet jeśli był to głos krytyczny, bo każdy głos jest ważny. Liczę, że ta ustawa zostanie w najbliższym czasie uchwalona. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ja też w takim absolutnie pojednawczym trybie. Chcę tylko powiedzieć, że te przepisy, które zostały przyjęte w poprzedniej kadencji, nie spowodowały, żeby jakiemukolwiek rolnikowi w wieku 60 lat, ani kobiecie pracującej na wsi w wieku 55 lat odmówiono przejścia na emeryturę. W związku z tym proponujemy te przepisy przedłużyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chcę jako przedstawiciel wnioskodawców podziękować za tę debatę, dziękuję również za poprawki, które zostały złożone, to znaczy że pracujemy merytorycznie nad tą ustawą. Ta ustawa jest potrzebna, oczekiwana przez rolników, bo będą chcieli dopracowywać sobie w KRUS-ie, to jest dobra informacja dla rolników. Jak już mam głos, chciałbym się odnieść do dwóch wypowiedzi - posła z Polskiego Stronnictwa Ludowego i posła z Platformy Obywatelskiej. Chcę jasno powiedzieć, że gdybym był na waszym miejscu, drodzy panowie, drodzy państwo, to ze wstydu bym się spalił, bo jak można być takim hipokrytą. Jak można w ten sposób okłamywać Polaków, stanąć dzisiaj w obronie Polaków, że chodzi o wiek emerytalny. Przypomnę może drogim posłom ten czas, kiedy 2 mln podpisów obywateli wyrzuciliście do kosza. Może przypomnę posłom, jak strajkujący, protestujący związkowcy przyszli pod Sejm i jeden z waszych posłów pobił nawet operatora kamery, dziennikarza. Może przypomnę również, jak przez płot musieliście uciekać, bo tak związkowcy was... (Poseł Mieczysław Kazimierz Baszko: Ja nie uciekałem.) ...w Sejmie okupowali. Wy dzisiaj wielce stajecie w obronie emerytów. (Poseł Ewa Kołodziej: W komisji mniejszości narodowych.) Drodzy państwo, chcę jasno powiedzieć: Prawo i Sprawiedliwość w kampanii wyborczej obiecało, że wiek emerytalny wróci i wrócił, ustawa pana prezydenta jest procedowana, a wy możecie sobie próbować robić na tym politykę i tak wam nic z tego nie wyjdzie. Jeżeli chodzi o drugi zarzut, że jest to ustawa personalna, to chcę przypomnieć, że 7 lat temu to wy, drodzy panowie, drodzy państwo, wprowadziliście ustawę i z umów o pracę zdjęliście wszystkich pracowników funkcyjnych w ARiMR, do zastępcy kierownika powiatowego. Wtedy mówiliśmy, że robicie krzywdę tym pracownikom, bo każda następna zmiana, każda następna władza będzie z tego, co wy zrobiliście, korzystała, po prostu bez żadnych problemów będzie mogła wymieniać pracowników. To jest wasz pomysł, to wy zrobiliście 7 lat temu i tylko chcę odświeżyć waszą pamięć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Halina Szydełko
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w przedmiocie zmiany ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, druk nr 884. Temat objęty tą zmianą, a dotyczący podwyższenia kwoty wolnej od zajęcia w przypadku egzekucji kierowanej do świadczeń emerytalno-rentowych, był już kilkakrotnie podejmowany przez Sejm poprzednich kadencji. Jest to bardzo ważny temat, ponieważ dotyczy grupy osób najmniej zamożnych, często żyjących na granicy egzystencji. Świadczenia emerytalno-rentowe podlegają egzekucji i każdy emeryt i rencista, który staje się dłużnikiem, powinien liczyć się z tym, że część jego świadczenia może zostać zajęta w toku postępowania egzekucyjnego. Problem polega tylko na tym, jak wielka ma to być część. Kwota wolna od zajęcia powinna gwarantować emerytowi i renciście minimum dochodu, który pozwoli na zaspokojenie podstawowych potrzeb. Obecnie tak nie jest. W przypadku najniższych emerytur i rent komornik może zająć nawet do 50% tego świadczenia. Jest to znacznie mniejsze zabezpieczenie niż np. w przypadku wynagrodzenia za pracę. Tak więc świadczenia emerytalno-rentowe nie są chronione w sposób wystarczający. Nawet z najniższej emerytury czy renty komornik może prowadzić egzekucję, co w efekcie prowadzi do tego, że osoby pobierające te świadczenia pozostają bez środków do życia, a to prowadzi do dramatycznych sytuacji tych osób, które w wyniku tej egzekucji nie tylko nie są w stanie spłacić zadłużenia, które wciąż rośnie z uwagi na odsetki i koszty egzekucji, ale również nie wystarcza im środków, wręcz nie mają za co żyć. Można by się zastanawiać, czy byłoby słuszne, aby kwota wolna od zajęcia była równa najniższemu świadczeniu emerytalnemu lub rentowemu, ale w takim przypadku egzekucja czasami byłaby wręcz niemożliwa. Co prawda wierzyciel mógłby zaspokoić się z innych składników majątkowych dłużnika, ale często tych innych składników po prostu nie ma. Działałoby to również na niekorzyść emeryta lub rencisty, który byłby pozbawiony zdolności kredytowej, ponieważ w takim przypadku żaden bank nie udzieliłby kredytu osobie, która nie posiada zabezpieczenia i nie można byłoby również egzekwować należności z przysługujących jej świadczeń. Nie bez znaczenia jest również interes wierzyciela, o którym nie można zapominać. Dlatego też słuszne jest ustalenie kwoty wolnej od zajęcia na poziomie 75%, a nie, jak wcześniej proponowano, 100%. Tak więc w przypadku proponowanej zmiany emeryt otrzymujący najniższe świadczenie mógłby otrzymać ok. 600 zł, natomiast rencista - 400. I to jest właśnie to minimum egzystencji. Należy również zaznaczyć, że ta regulacja nie zmniejszy egzekwowanego roszczenia, a jedynie wydłuży okres ściągania tej należności, równocześnie pozostawi emerytom i rencistom środki wystarczające do godnego życia. Mając to na uwadze, klub Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera ten projekt. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska RP mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko klubu w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, druki nr 150 i 884. Projekt dotyczy podwyższenia kwoty wolnej od egzekucji w odniesieniu do świadczeń otrzymywanych z tytułu renty lub emerytury. Zasadniczym założeniem niniejszej nowelizacji jest ograniczenie egzekucji skierowanej do świadczeń emerytalno-rentowych w przypadku dochodzenia należności innych niż alimentacyjne poprzez wyłączenie możliwości dokonywania potrąceń z kwoty nieprzekraczającej równowartości najniższej emerytury lub renty po odliczeniu składek na ubezpieczenie zdrowotne i zaliczek na podatek dochodowy. Proponowane rozwiązanie zmierza do zapewnienia emerytom i rencistom analogicznej ochrony, jaka na etapie postępowania egzekucyjnego przysługuje pracownikom w zakresie wynagrodzenia za pracę. Projektowana zmiana ma zatem na celu zabezpieczenie podstaw egzystencji wobec osób, które utrzymują się ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego, tak by nie dochodziło już w przyszłości do sytuacji, w których osoby otrzymujące omawiane świadczenia na skutek postępowania egzekucyjnego mogłyby być pozbawione środków do życia. W świetle powyższego pragnę poinformować, iż Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska RP będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, druki nr 150 i 884. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

...z tymi sprawami w toku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-10-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowany projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych dotyczy spraw szalenie istotnych dla tysięcy obywateli i dotyka kwestii złożonej z punktu widzenia etyki i nieoczywistej. Kształtowanie systemu potrąceń emerytalno-rentowych winno być oparte na zasadzie sprawiedliwości społecznej. Kwota wolna od potrąceń powinna umożliwiać pozostawienie minimum dochodu koniecznego do zaspokojenia podstawowych potrzeb. Obecnie obowiązujące progi dochodowe uprawniające do ubiegania się o świadczenia z pomocy społecznej odpowiadają kategorii minimum egzystencji. U tego, kto ma do dyspozycji mniej, występuje biologiczne zagrożenie rozwoju życia. Kwota wolna w wysokości 50% najniższej emerytury lub renty to jest właśnie to ˝mniej˝. Osoba zmuszona do życia za taką kwotę żyje na poziomie, którego rozwinięte państwo demokratyczne w sercu Europy powinno się wstydzić. W obecnym stanie prawnym uderza brak symetrii pomiędzy ochroną w zakresie potrąceń od osób pracujących a ochroną emerytów i rencistów. Pracownik może po potrąceniach zachować kwotę prawie trzykrotnie wyższą niż emeryt i czterokrotnie wyższą niż uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Brak jednak argumentów, by twierdzić, że do zapewnienia minimum egzystencji potrzebne mu jest trzykrotnie więcej pieniędzy niż emerytowi wydającemu znaczną część dochodu na leki. Jednak, tak jak wspomniałam na początku, sprawa nie jest oczywista. Musimy ważyć racje. Solidarność społeczna każe pochylić się nad ogromnym problemem zadłużonych emerytów i rencistów, jednak nie możemy tego robić w oderwaniu od kontekstu. Różne są sposoby popadnięcia w długi, a także osoba wierzyciela - może być to żerująca na seniorach firma pożyczkowa, może to być też rodzina, pozostawiona samej sobie i uprawniona sądowym wyrokiem do alimentów. Dlatego cieszy, że pozostawiono zróżnicowanie wysokości kwoty wolnej od zajęcia zależnie od rodzaju egzekwowanej wierzytelności, w efekcie uznając potrzebę istnienia zwiększonej ochrony uprawnień ze świadczeń alimentacyjnych. Takie są oczekiwania społeczne i tak nakazuje zwykła ludzka przyzwoitość. Próbując ważyć interesy dłużników i wierzycieli, nie powinniśmy tracić z pola widzenia pozostałych dostępnych nam instrumentów ochrony zadłużonych emerytów i rencistów. Aby likwidować przyczyny, a nie walczyć ze skutkami, państwo polskie powinno kłaść nacisk na działania prewencyjne. Powinno informować i edukować w zakresie odpowiedzialnego gospodarowania pieniędzmi, zniechęcać do konsumpcji na kredyt, przestrzegać przed zaciąganiem i poręczaniem zbyt dużych zobowiązań, a także urealnić możliwość uzyskania bezpłatnej porady prawnej. Zdaję sobie jednak sprawę, że są to zagadnienia wychodzące poza materię procedowanej ustawy. Ponieważ prace podkomisji dały wymierne efekty i doprowadziły do korekty budzących wątpliwości zapisów, w tym m.in. zbyt krótkiego vacatio legis, Nowoczesna będzie głosować za przyjęciem projektu ustawy w proponowanym kształcie. Dziękuję. (Oklaski)