PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam szereg pytań, które przede wszystkim są związane z finansowaniem, z zabezpieczeniem finansowania, jeżeli chodzi o ten projekt ustawy. Rozumiem, że jeszcze nie było prac w podkomisji i komisji, ale chciałbym na tym etapie dowiedzieć się, co ministerstwo w tej kwestii planuje. Po pierwsze, rzekomo jednym z elementów finansowania, jeżeli chodzi o ten projekt ustawy, mają być dochody z tzw. ustawy hazardowej. Pani minister, te dochody wynoszą zero. Podobno Totolotek ma się podzielić pieniędzmi w związku z tym projektem ustawy. Słuszny cel, nie ma problemu. Pytanie brzmi: Czy te pieniądze są zagospodarowane gdzieś indziej? Z tego, co wiem, sport, kultura fizyczna to również elementy zdrowia publicznego. Te pytania są w pewnym sensie retoryczne, bo nie ma na nie prostej odpowiedzi w tych dokumentach, które pani przygotowała, które tutaj pani przedstawiła. Do tego dochodzą jeszcze kwestie związane z finansowaniem, jeżeli chodzi o ten projekt ustawy. Na przykład - co postuluje Sojusz Lewicy Demokratycznej - z akcyzy na papierosy i alkohol. Najłatwiej jest przydzielić pewien procent z dochodu budżetowego akcyzy. Wtedy mamy zapewnione finansowanie, jeżeli chodzi o ten projekt ustawy. Kolejna sprawa. W tym projekcie ustawy nie znalazłem nic na temat obowiązkowych badań obywateli, co postulujemy. Chodzi o to, żeby można było stworzyć cały przegląd, mieć wizję, jeżeli chodzi o to, na co chorują Polacy. Znam osoby, które ostatni raz u lekarza były 10, 20 czy 25 lat temu. Tak naprawdę system opieki zdrowotnej w Polsce nie ma o nich pojęcia. Jak coś się wydarzy, to oczywiście idą do lekarza. Trzecia sprawa. Wielokrotnie z tej mównicy mówiłem o obowiązkowej sanacji jamy ustnej. Chodzi o obowiązek badań obywateli w ramach Narodowego Funduszu Zdrowia, co z pewnością podniosłoby zdrowotność całej populacji. (Dzwonek) W tym projekcie ustawy ten zapis także się nie znalazł. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Jaworski
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość ustosunkować się do projektu ustawy o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa oraz niektórych innych ustaw. Po pierwsze, nowelizacja ma wyeliminować niepożądane skutki wynikające z rozszerzenia właściwości Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa dokonanego na mocy ustawy z dnia 19 marca 2009 r. Pytanie, które się nasuwa, brzmi: Minęło sześć lat, co takiego stało się, że po tych sześciu latach, pod koniec kadencji projekt ustawy trafia pod obrady Wysokiej Izby? Po drugie, ma wyeliminować nadmierne obciążenie Prokuratorii Generalnej sprawami sądowymi mało istotnymi z punktu widzenia ochrony praw lub interesów Skarbu Państwa. 300 tys. zł, a właściwie 299 tys. zł razy kilka tysięcy spraw daje już nie miliony, a kilkadziesiąt milionów złotych. Czy to są sprawy mało istotne dla Skarbu Państwa? Bałbym się tego typu sformułowania użyć w uzasadnieniu. Poza tym kto będzie reprezentował Skarb Państwa w tych procesach? Urzędnicy mówią jasno, że w powiatach, w gminach nie ma wyspecjalizowanych prawników, bardzo często są to osoby, które przychodzą doraźnie. Czy będzie dobre i właściwe dla interesów Skarbu Państwa, czyli nas, aby w tych sprawach Skarb Państwa był reprezentowany przez tego typu osoby? Po trzecie, dane zaprezentowane w uzasadnieniu są z lat 2010-2012. Jeżeli rząd w ostatniej chwili wprowadza tego typu propozycję ustawy, wypadałoby, aby dane były przynajmniej, jeżeli nie z zeszłego roku, z lat 2013-2014, abyśmy mogli mówić o sprawach w miarę bieżących. Po czwarte, kwestie polityki zatrudnienia, zgody na dodatkowe zatrudnienie czy pierwszej pracy. W uzasadnieniu nie ma żadnej informacji na temat kondycji Prokuratorii Generalnej, nie wiemy, co tam się dzieje, nie wiemy, jak wygląda sytuacja. W związku z tym rodzi się pytanie: Czy nowelizacja nie jest związana z tym, aby naprawiać doraźnie to, co źle funkcjonuje? Na to pytanie nie jesteśmy w stanie odpowiedzieć na podstawie danych, które zostały nam przekazane. Jednakże ze względu na to, że temat prokuratorii jest wyjątkowo ważny, że instytucja ma bardzo ważne zadania, jeżeli będzie dobrze funkcjonowała, nasz klub w czasie prac komisyjnych zada wiele pytań. Zgłosimy stosowne poprawki, ponieważ uważamy, że temat jest istotny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Może być. Myślałem, że będzie pan prezes Prokuratorii Generalnej, ale go nie ma, a nie wiem, czy pan minister odpowie, nie chcę pana ministra postawić w trudnej sytuacji. Do tego sądzę, że o prokuratorii będziemy mówić jutro czy pojutrze na posiedzeniu komisji i wtedy o wszystkich sprawach, które tam się toczą, o co pytał pan poseł Jaworski, o tym, jaki stan jest prokuratorii na dziś, się dowiemy. Panie ministrze, zapytam pana tak: Czy pan jako minister odpowiedzialny za te sprawy jest zadowolony z pracy Prokuratorii Generalnej i samego prezesa? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Jaworski
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie marszałku, bardzo krótkie pytanie. Czy ministerstwo ma informację na temat roszad etatowych w Prokuratorii Generalnej? To jest ten element, którego w ogóle nie było w uzasadnieniu, a jest to dosyć istotne, jak przedstawia się ta sytuacja. Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Litwiński
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowni Państwo! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przytoczona treść uzasadnienia, mówiąca o istocie regulacji, skłania mnie do tego, ażeby już odstąpić od powtarzania tych treści i poprzestać jedynie na stwierdzeniu, że projekt ustawy może nie w pełni realizuje oczekiwania wielu środowisk, które były do tej pory zgłaszane, jeżeli chodzi o szczegółowe rozwiązania, mam wrażenie, że pewnie nie realizuje też autorskiego pomysłu pani minister, która zrealizowałaby go, gdyby to tylko od niej zależało, niemniej jednak jest bardzo wielkim krokiem naprzód, a także, abstrahując od konieczności implementacji prawa europejskiego, przede wszystkim dyrektyw, stanowi wielki krok na drodze do zwiększenia konkurencyjności polskich armatorów i stwarza szansę powrotu pod polską banderę, choć nie gwarantuje tego, okrętów, statków, które pływają również u polskich armatorów. Projektowana ustawa rozpatrywana w kontekście pozostałych, już wcześniej przyjętych aktów prawnych, jak chociażby ustawy o podatku tonażowym, układa się w logiczną całość i z pewnością zasługuje na poparcie. Z tego powodu Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie w dalszych pracach nad projektem z druku nr 3645, zawierającym rządowy projekt ustawy o pracy na morzu, wspierał ten projekt, oczywiście nie rezygnując też z ewentualnych poprawek w tym zakresie. Intencja jednak jest jak najbardziej warta wsparcia. Dziękuję bardzo za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko w sprawie ustawy o pracy na morzu. Jak już moi przedmówcy i pani minister raczyli powiedzieć, omawiany projekt ustawy w dużej mierze ma na celu wdrożenie do polskiego porządku prawnego konwencji MLC, a także będzie stanowił transpozycję siedmiu dyrektyw, zarówno Rady, jak i Parlamentu Europejskiego. Jest to więc kolejna implementacja przepisów unijnych. Oprócz tego jednak uchwalenie tego projektu i wejście ustawy w życie stanowi szansę na podniesienie konkurencyjności oraz zwiększenie udziału polskich marynarzy na międzynarodowym morskim rynku pracy poprzez poprawę otoczenia prawnego, polegającą na ochronie zatrudnienia marynarzy i możliwości zatrudniania polskich marynarzy na statkach, które armatorzy zdecydują się eksploatować pod polską banderą. Nie chciałbym przytaczać argumentów, które wymieniali moi przedmówcy, ani tych, które są zawarte w uzasadnieniu, bo jest to bardzo obszerny dokument, ale podkreślam, że jest to pierwsze czytanie i Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za dalszymi pracami nad omawianym projektem ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Bętkowski
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Nawiązując do omawianego rządowego projektu ustawy o pracy na morzu, pragnę odnieść się do proponowanego brzmienia art. 67 ust. 2 i zapytać o reprezentację załogi w komisji do spraw bezpieczeństwa i higieny pracy na statku. Pytam, czy jeżeli żadna osoba spośród załogi statku nie zostanie wybrana do składu komisji do spraw bezpieczeństwa i higieny pracy na statku, to znaczy, że załoga nie będzie miała swojego przedstawiciela w tym jakże ważnym dla ich warunków pracy organie doradczym. Czy w sytuacji, w której załoga nie wybierze ze swojego grona przedstawiciela do komisji do spraw bezpieczeństwa i higieny pracy na statku, osoba taka nie powinna być w związku z tym wskazana przez kapitana statku? Czy brak zapisów ustawowych w proponowanym brzmieniu nie stanowi w jakimś sensie lekceważenia opinii załogi statku w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy, tym bardziej że przedmiotowe przepisy w najszerszym zakresie dotyczą właśnie załogi i szczególnie w jej interesie powinny być przestrzegane? Czy załoga nie powinna mieć więc stałego wglądu, jeśli chodzi o ich należyte stosowanie? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To bardzo obszerna nowelizacja, licząca łącznie z uzasadnieniem kilkaset stron. Chcę dopytać panią minister o kwestię bardzo ważną ze względu na zatrudnienie marynarzy. Państwo w uzasadnieniu podajecie, że 35 tys. marynarzy jest zatrudnionych przez armatorów obcych bander, a 65 marynarzy jest zatrudnionych przez armatorów pływających pod polską banderą. Moje pytanie dotyczy form zatrudnienia, które są i które będą obowiązywać. Tak naprawdę głównym zatrudniającym będą agencje zatrudnienia, czyli dotykamy problemu, który dzisiaj występuje w Polsce. To nie pracodawca jest bezpośrednio związany z pracownikiem, tylko agencja zatrudnienia, stosująca najczęściej najniższe stawki. Nie ma w tym wypadku ochrony, chodzi też o kwestie związane ze zwalnianiem. Praktycznie Kodeks pracy nie obowiązuje. W przypadku marynarzy będzie również możliwość zawierania umów na czas określony, na czas nieokreślony, poprzez agencje pracy tymczasowej, ale również na czas wykonywania pracy, na dany rejs, tak to w skrócie określę. Tak naprawdę ochrona pracowników będzie iluzoryczna, tej ochrony pracowników praktycznie nie będzie. Ten projekt chyba też w tej sprawie nic nie zmienia, nie poprawia sytuacji pracowników, nie daje im gwarancji zatrudnienia, nie daje im też poczucia bezpieczeństwa, jeśli chodzi o przyszłe emerytury czy też składkę zdrowotną. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym kontynuować temat poruszony przez kolegę. Chodzi mi o te agencje pracy. Na dzisiejszym wręcz patologicznym rynku pracy, przy dosłownym nieróbstwie niektórych powiatowych urzędów pracy, których rola właściwie kończy się na jakiejś koordynacji szkoleń, administrowaniu i rejestrowaniu bezrobotnych, właściwie po co są te urzędy pracy? Może od razu zróbmy z agencji pracy agencje zatrudniające również i marynarzy? W związku z tym moje pytanie brzmi: W jaki sposób polski rynek pracy jest przygotowany na rozwiązania, które państwo proponują? Następna kwestia, o której mówią też marynarze, to mianowicie kwestia wypierania ich z rynku przez inne nacje i zajmowania ich miejsc pracy. Mówiąc krótko, jeszcze raz, w jaki sposób zamierzacie państwo obronić rynek pracy dla obywateli państwa polskiego? Trzecia sprawa. Czy nie uważacie państwo, że konwencja z 2006 r., wchodząca w życie właściwie od 2013 r., tak naprawdę powoduje sytuację, w której mnożą się kontrole, monitorowanie, certyfikowanie i sprawdzanie certyfikatów? Krótko mówiąc, rozumiem, że wzrośnie liczba kontrolerów w portach, kontrolerów statków i marynarzy, natomiast co to realnie przyniesie naszemu rynkowi pracy? (Dzwonek) Czy trzeba wprowadzać aż tego typu rozwiązania, tak głębokie, żeby wprowadzić uregulowania, które są jak najbardziej istotne? Ostatnie pytanie: Dlaczego Stanów Zjednoczonych, Niemiec, Wielkiej Brytanii i Włoch nie ma na liście sygnatariuszy konwencji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam pytanie: Czy gdyby zastosować pomoc, która jest przewidziana we wspólnotowych wytycznych z 2004 r. o możliwości stosowania obniżonych stawek składek na ochronę socjalną czy ubezpieczenie społeczne marynarzy, gdybyśmy tą ochroną objęli ewentualnie wszystkich polskich marynarzy, którzy chcieliby pływać pod polską banderą, jakie byłyby przewidywane tego koszty? Czy takie symulacje były przeprowadzane? Jakie byłyby koszty, gdybyśmy objęli tym tylko te statki, które w tej chwili pływają pod polską banderą, tj. 27 statków, z tym że - jeżeli się mylę, to proszę mnie sprostować - tylko 7 uprawia żeglugę międzynarodową? Czy to na tych 7 statkach jest tych 65 marynarzy? Kolejne pytanie dotyczy ewentualnego zachęcania armatorów do przechodzenia pod polską banderę, jeżeli chodzi o stawkę podatku dochodowego dla marynarzy. A gdyby tę stawkę obniżyć? Wytyczne wspólnotowe przewidują możliwość zejścia nawet do zera. Czy takie rozwiązania są w innych krajach stosowane? Jakie byłyby skutki tego typu rozwiązań, gdybyśmy chcieli je zastosować w Polsce? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Konstanty Oświęcimski
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Na wstępie, przed pytaniem, chciałbym podziękować pani minister za upór, determinację i takie profesorskie zacięcie, które doprowadziło do tego, że na koniec tej kadencji udało się wprowadzić tę ustawę o pracy na morzu, jakże ważną, pod obrady Sejmu. Przypomnę, że poprzednie uregulowanie to uregulowanie z 1991 r., a więc jeżeli ta ustawa wejdzie w życie 1 stycznia 2016 r., to po 25 latach armatorzy i marynarze polscy, którzy zwiedzili niejeden zakątek świata, oceany, morza, doczekają się nowej ustawy, która poniekąd wychodzi im naprzeciw. Cieszę się, że były tak szerokie konsultacje, w których uczestniczyła cała branża morska, branża żeglugi morskiej, a więc i armatorzy, i strona społeczna, i chciałbym zadać pani minister pytanie: Jak właśnie branża morska przyjęła te rozwiązania, czy tutaj była pełna zgoda? Wszyscy chyba śledziliśmy oczekiwania, jakie pojawiały się z upływem lat. Na pewno nie jest to rozwiązanie doskonałe, które spowoduje, że 2 stycznia 2016 r. duża flota pojawi się pod polską banderą, ale taki krok jest krokiem właściwym. I, kontynuując tę myśl: Czy ministerstwo myśli o kolejnych takich krokach mających zachęcić do powrotu pod polską banderę? Status marynarza zostanie uregulowany tą ustawą (Dzwonek), jeśli Wysoka Izba oczywiście ją przyjmie, i mam nadzieję, że nie będzie już odwiecznych bojów tutaj, problemów z tym, że polscy marynarze uciekają pod inne bandery, a polscy armatorzy korzystają z innych bander. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku sejmowym nr 3661. Projekt ustawy stanowi nowelizację ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej. Potrzeba wprowadzenia zmian wynika z obowiązku wdrożenia do polskiego porządku prawnego, w terminie do dnia 18 września 2016 r., przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej ramy planowania przestrzennego obszarów morskich. Projekt przewiduje rozwiązania dotyczące: definicji polskich obszarów morskich, w tym wprowadzenia morskiej strefy przyległej; wprowadzenia podstawy prawnej do przyjęcia między innymi rozporządzeń określających: przebieg linii podstawowej morza terytorialnego, przebieg zewnętrznej granicy morza terytorialnego, przebieg zewnętrznej granicy morskiej strefy przyległej, minimalne poziomy bezpieczeństwa brzegu morskiego, granice morskich portów wojennych; doprecyzowania procedury sporządzania planów zagospodarowania przestrzennego polskich obszarów morskich; doprecyzowania procedur wydawania pozwoleń lokalizacyjnych oraz pozwoleń na układanie i utrzymywanie podmorskich kabli i rurociągów na polskich obszarach morskich - między innymi zostanie wprowadzona uproszczona procedura uzyskiwania pozwolenia lokalizacyjnego dla obiektów budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę; uzupełnienia kompetencji organów administracji morskiej oraz określenia zadań morskiej służby hydrograficznej. Przyjęcie projektowanej ustawy usprawni proces zarządzania polskimi obszarami morskimi. Przyjęcie planów zagospodarowania przestrzennego polskich obszarów morskich zapewni zrównoważone zagospodarowanie obszarów morskich zgodnie z długofalowymi gospodarczymi oraz społecznymi interesami państwa, z poszanowaniem wartości przyrodniczych oraz kulturowych, co przyczyni się do stałego oraz zrównoważonego rozwoju kraju. Ponadto przyjęcie planów z pewnością przyczyni się do zwiększenia atrakcyjności inwestycyjnej na polskich obszarach morskich poprzez ograniczenie procedur administracyjnych oraz zmniejszenie kosztów przygotowania inwestycji, co wiąże się z dodatkowymi miejscami pracy i wpływami do budżetu państwa. Biorąc pod uwagę te wszystkie argumenty oraz to, że z jednej strony pani minister wszystko porządkuje, a z drugiej strony wyprzedzamy to w czasie, bo jak wiemy, mamy czas na notyfikację do września 2016 r., Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska w całości popiera projektowaną ustawę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko klubu wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3661. Procedowany dzisiaj projekt ustawy wynika z konieczności implementacji prawa Unii Europejskiej do prawa polskiego i zakłada wdrożenie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z 2014 r. ustanawiającej ramy i sposób planowania przestrzennego obszarów morskich, jak również daje czas państwom członkowskim na opracowanie planu zagospodarowania przestrzennego obszarów morskich do końca marca 2021 r. Projekt tej ustawy stwarza ramy prawne do tego, żeby Polska mogła wywiązać się z tych zobowiązań. Porządkuje wiele spraw związanych z dookreśleniem stref w przestrzeni morskiej, ustanawia linię podstawową morza terytorialnego i określa sposób jej wyznaczenia, tak że będzie ona przebiegała w odległości 12 mil morskich od linii podstawowej. Określona jest także strefa przyległa, zewnętrzna granica strefy przyległej, oddalona o 24 mile morskie od linii podstawowej. To wszystko jest też niezbędne do tego, żeby zapobiec naruszaniu przepisów celnych i skarbowych, nielegalnej migracji, łamaniu przepisów sanitarnych na lądowym i morskim obszarze kraju. Wszystkie te przepisy są więc przepisami porządkującymi i dającymi Polsce dużo większe możliwości gospodarowania jej obszarem morskim. Ten projekt ustawy wymaga dalszego, szczegółowego procedowania. W przekonaniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość winien być on skierowany do Komisji Infrastruktury i z tego, co wiem, taka jest propozycja Prezydium Sejmu. Niemniej jednak jako klub uważamy, że przynajmniej powinien on być szerzej zaopiniowany. Dlatego też w imieniu klubu, jakby utrzymując stanowisko dotyczące skierowania projektu do Komisji Infrastruktury, składam wniosek o to, żeby Komisja Infrastruktury, pracując nad tym projektem, zasięgnęła opinii Komisji Obrony Narodowej i Komisji Spraw Wewnętrznych w związku z tym, że wiele kwestii, których dotyka się w tych zapisach, dotyczy właśnie regulacji związanych z pracami obu komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Konstanty Oświęcimski
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Cieszę się, że w nowelizowanej ustawie o polskich obszarach morskich pojawiają się kwestie, o które środowisko morskie, żeglugowe zawsze się upominało, których od dawna oczekiwało. Chodzi więc o strefę przyległą, plany zagospodarowania, być może niedługo będziemy świadkami powstawania sztucznych wysp i raf, tego, o czym mówią samorządy nadmorskie. Chciałbym jednak zadać pytanie trochę odbiegające od projektu tej ustawy, ponieważ dla tego projektu, w ogóle dla środowiska morskiego jest też ważna tzw. ustawa o ochronie brzegów morskich. Niedawno o tym dyskutowaliśmy i wiem, że w ministerstwie infrastruktury trwają intensywne prace nad nowelizacją tej ustawy. Mam pytanie: Czy pani minister zdąży z tą nowelizacją jeszcze w tej kadencji? Czy ona trafi pod obrady Sejmu? Ta nowelizacja jest od tak dawna oczekiwana przez samorządy nadmorskie, jak również przez urzędy morskie. Chodzi o ustawę, która by rozwiała pewne wątpliwości co do inwestowania w pasy, na których występuje duża degradacja brzegu morskiego i człowiek przegrywa walkę z żywiołem. Moje drugie pytanie też tyczy się administracji morskiej. Czy w ministerstwie trwają prace dotyczące pewnych zmian reorganizujących dotychczasową strukturę administracji morskiej? Mam tu na myśli Urzędy Morskie w: Szczecinie, Słupsku, Gdyni, bo często pojawiają się różne, być może niepotwierdzone, informacje, że ta reorganizacja nastąpi i z trzech urzędów pozostaną dwa albo że jeden urząd będzie takim typowym urzędem odpowiedzialnym za bezpieczeństwo i za żeglugę. Chciałbym, żeby pani minister to wyjaśniła i uspokoiła środowisko administracji morskiej, oczywiście jeżeli nic takiego nie ma miejsca. Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję za te dwie minuty.
Mówca: Adam Rybakowicz (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Palikota pragnę przedstawić oświadczenie w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3661). Rozpatrywany projekt ustawy ma na celu głównie wdrożenie do polskiego porządku prawnego przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2014/89/UE z 23 lipca 2014 r. ustanawiającej ramy planowania przestrzennego obszarów morskich. Przy okazji projektodawca proponuje wprowadzenie regulacji niezwiązanych z implementacją dyrektywy, związanych głównie z ustanowieniem morskiej strefy przyległej, usprawniających proces wydawania pozwoleń na wznoszenie oraz wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń w polskich obszarach morskich oraz uzgodnień na układanie i utrzymywanie kabli i rurociągów w polskich obszarach morskich. Zdaniem Koła Poselskiego Ruch Palikota kierunek proponowanych zmian należy uznać za właściwy. Stymulowanie rozwoju morskiej energetyki wiatrowej, spełniającej jednak wymagania ochrony środowiska naturalnego oraz postulaty podmiotów zajmujących się świadczeniem usług turystycznych, jest celowe i pożądane dla rozwoju sektora zajmującego się pozyskiwaniem energii ze źródeł odnawialnych. Wątpliwości może budzić formalnoprawny sposób wprowadzania nowych regulacji. Projektodawca przyjął zasadę nowelizacji dotychczas obowiązujących przepisów ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej. Z uwagi na obszerność proponowanej nowelizacji (zmiana lub dodanie nowych przepisów obejmuje około 50 artykułów w dotychczas obowiązującej ustawie) za bardziej celowe należałoby uznać przygotowanie nowej ustawy niż nowelizację dotychczas obowiązującej. Tak obszerna nowelizacja często prowadzi do naruszenia konstrukcji i spójności dotychczas obowiązującego aktu prawnego, może również sprawić, że znowelizowana ustawa będzie słabo czytelna i mało przejrzysta. Pomimo uwag dotyczących konstrukcji formalnoprawnej Koło Poselskie Ruch Palikota popiera inicjatywę wprowadzenia nowych przepisów prawnych w wersji przedłożonej Wysokiej Izbie przez Radę Ministrów w druku nr 3661. Dziękuję bardzo.