PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z żalem nasz klub przyjmuje stanowisko Senatu. Uważamy, że źle się stało, iż projekt obywatelski, który został wsparty przez tak dużą grupę obywateli - zebrano 150 tys. podpisów - przez Platformę Obywatelską, przez senatorów Platformy Obywatelskiej został odrzucony. To także porażka ministra, który podobno miał mieć pozytywną szajbę na punkcie zmian, miał dokonać wielkiej rewolucji, między innymi za pomocą zniesienia sądów, i w ten sposób mieliśmy uzdrowić system sprawiedliwości. Co się okazało? Pan przedstawiciel Platformy Obywatelskiej występujący przede mną powiedział, że nic wielkiego się nie stało. A więc po co to było? Dla kogo ta reforma? Po co ta wielka pozytywna szajba? Dzisiaj ministra Gowina na szczęście już nie ma, dzisiaj już nie ma tych, którzy z pozytywną szajbą zamykają sądy, szczególnie że ta pseudoreforma budziła wiele wątpliwości. Przecież Trybunał Konstytucyjny nie był jednoznaczny w swojej ocenie. Wszyscy pamiętamy, że kilku sędziów w tej sprawie wyraziło zdania odrębne. Przecież mamy też jasne i precyzyjne prawo europejskie w tej kwestii. Art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności mówi jasno: Każdy ma prawo do rozpoznania jego sprawy przez sąd wskazany - czym? - ustawą, nie rozporządzeniem, ale ustawą. Każdy ma do tego prawo. W związku z tym źle się dzieje, że ten trójpodział władzy, że te kompetencje, które powinny należeć do Wysokiej Izby i które powinny być uregulowane ustawą przez Platformę Obywatelską, która już tylko z nazwy pozostała dzisiaj obywatelska, są odbierane. Nie ma innego sposobu, jak odrzucić to stanowisko Senatu i głosować za obywatelskim projektem, który w końcu doprowadzi do prawdziwej reformy, a nie tylko szajby na punkcie reformowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej nie akceptuje stanowiska Senatu, którego zresztą mogliśmy się spodziewać. Nie wyrażamy zgody na odrzucenie ustawy - przypomnę - zgłoszonej jako projekt obywatelski. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, co z przykrością podkreślam, podjął walkę z Polską lokalną, walkę często okraszaną insynuacjami. Ciągle pamiętam słowa kierowane pod adresem prezesów małych sądów rejonowych, jakoby protestowali z powodu utraty przywilejów, chociażby samochodów służbowych, których tak naprawdę przecież nigdy nie posiadali, albo z powodu utraty dodatków funkcyjnych, a trzeba wiedzieć, że prezesi ci są też przewodniczącymi wydziałów i wykonują wszystkie obowiązki sędziów. Odwiedziłam małe sądy w swoim okręgu już po zmianach wprowadzonych przez pana ministra Gowina, rozmawiałam z sędziami, rozmawiałam też z ludźmi, nawet na ulicy. Ani razu, nigdy nie odniosłam wrażenia, że protest przeciwko pomysłom resortu to wynik działania jakichś mitycznych klik bądź sitw, jak mówi kolega. Ludzie protestują, bo chcą, żeby Polska powiatowa była doceniana, bo mały sąd - jak kiedyś usłyszałam i bardzo mi się to określenie spodobało - to wielka rodzina dbająca o jakość pracy. Szanowni państwo ministrowie, a może byście tak np. zapytali pracowników administracyjnych i sędziów, co myślą np. o rozroście statystyki? Z roku na rok pracy w tym zakresie jest coraz więcej. Z tego powodu kierownicy sekretariatów, bo tego się dowiedziałam i to też się dzisiaj ciągle powtarzało, nieraz przez dwa tygodnie są w ogóle wyłączeni z życia, bo ciągle muszą się zajmować statystyką, która rośnie, rośnie i rośnie. O kosztach też nie możemy zapominać: koszt przesyłek, delegacje - to wszystko już mamy i będziemy mieli dalej - wynagrodzenia dyrektorów administracyjnych. Zgadzam się ze stanowiskiem, że propozycja resortu nie wynikała z szerszej koncepcji, nie była należycie konsultowana, za to była robiona wbrew środowisku prawniczemu i to podobno ma być powód do chwały. Prezydent Bronisław Komorowski mówił w maju, że w związku z projektem obywatelskim ma - cytuję - kłopot. Przypomniał też, że swego czasu dał krytyczny sygnał co do arbitralnej decyzji ministra Gowina w sprawie reorganizacji sądów. Mam nadzieję, Wysoka Izbo, że po głosowaniu w Sejmie kłopot pana prezydenta nie zniknie (Dzwonek), a on sam zdobędzie się na podjęcie decyzji zgodnie z wolą obywateli. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zadaję pytanie, może w takim razie pan minister zechciałby tego pytania wysłuchać. Z ponad 550 sędziów ze zlikwidowanych sądów rejonowych tylko kilkunastu sądzi gdzie indziej, 97% sędziów pozostało w tych samych miejscach. Panie ministrze, proszę o odpowiedź na pytanie, jak to się ma do jednego z koronnych argumentów podnoszonych w dyskusji nad projektem obywatelskim, który zresztą znajdzie niedługo swój epilog w Trybunale Konstytucyjnym, mówiącym o tzw. mobilności sędziów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Od początku, od momentu kiedy wpłynął projekt obywatelski, staram się być aktywny. Reprezentuję wyborców, reprezentuję wyborców z Polski centralnej, z województwa łódzkiego, z okręgu nr 11, z okręgu sieradzkiego. W pierwszej wersji pana ministra Gowina przeznaczonych było do likwidacji kilka sądów z mojego okręgu, w tym w Łowiczu, w mieście, w którym się urodziłem, w królewskim mieście Łęczycy i w Zduńskiej Woli. Po proteście obywateli, władz miast, powiatów do likwidacji pozostawiono tylko sąd w Łęczycy i na mocy tego dekretu pana ministra Gowina, pana poprzednika, panie ministrze Biernacki, stało się tak, że w Łęczycy docelowo nie będzie sądu rejonowego. Ja mam pytanie do pana jako przedstawiciela Platformy Obywatelskiej, bo w tej chwili, jak patrzę po sali, to jest pan jedynym posłem z tych 207, którzy reprezentują wyborców Platformy Obywatelskiej, panie ministrze. (Poseł Piotr Zgorzelski: Jest pan minister...) Jak państwo wytłumaczycie się swoim wyborcom, jak posłowie z Platformy Obywatelskiej z mojego okręgu wyborczego, a jest ich czterech na dwunastu, wytłumaczą się? Między innymi pan poseł Biernat, który na początku był przychylny tejże reformie, później zmienił zdanie, ale gdy doszło do głosowania, to zagłosował za likwidacją tych sądów. (Dzwonek) Mam apel do pań i panów posłów, którzy tu są i którzy oglądają nas ewentualnie w telewizji sejmowej, żebyście dzisiaj zmienili zdanie, bo wyborcy was rozliczą. (Poseł Robert Biedroń: Brawo!) Rozliczą was i do przyszłego Sejmu w 2015 r. was nie wybiorą. Nie może być tak, żeby w mieście z tradycjami, takim jak Łęczyca, w królewskim mieście Łęczycy nie było sądu rejonowego. Ten sąd tam był od wieków i tak ma zostać. Dziękuję za uwagę. (Oklaski) (Poseł Robert Biedroń: Brawo!)
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Padło tu dzisiaj wiele głosów krytycznych pod adresem reformy, którą przeprowadził minister Gowin, reformy w cudzysłowie oczywiście, głosów wspierających ten projekt. Ja bym chciał do tego nawiązać. Były tu głosy krytyczne merytoryczne, mówiące o tym, że w rzeczywistości zmiany, które zapowiadano, mające prowadzić do uelastycznienia pracy sędziów, to jest fikcja. A dla mnie istotny, ważny jest inny element, ten, który podkreślił przed momentem mój przedmówca, pan poseł Cezary Olejniczak - kwestia pewnej tradycji. W wielu miejscach sądy, które zostały zlikwidowane, były instytucjami tam zakorzenionymi, instytucjami, które tworzyły lokalną tradycję, historię miast i budowały poczucie wartości powiatu, wartości miasta. Akurat mnie bliski jest sąd, którego bronię od samego początku, od czasu, kiedy kwestia tej reformy się pojawiła, a mianowicie sąd w Miechowie, bo tu mamy modelowy przykład szkody, jaką wyrządza ta reforma. To sąd, który istnieje od XIV w., z czego przez ostatnich 200 lat, szanowni państwo, ten sąd był sądem samodzielnym. On przetrwał I Rzeczpospolitą, przetrwał zabór austriacki, przetrwał Księstwo Warszawskie, Królestwo Polskie, zabór rosyjski, II Rzeczpospolitą, II wojnę światową, przetrwał Stalina, Bieruta, proszę państwa, przetrwał Jaruzelskiego (Dzwonek), przetrwał transformację ustrojową, nie przetrwał Donalda Tuska. (Głos z sali: O!) Nie przetrwał Donalda Tuska, został zlikwidowany. I nie jest kwestią istotną w tym momencie to, jak obywatele oceniają pracę sędziów w tym sądzie. Chciałbym to podkreślić, rozgraniczyć dwie rzeczy, instytucję od ludzi, którzy w tej instytucji pracują. Zreformować trzeba było ludzi, którzy w tej instytucji pracują, a nie likwidować instytucję. To nie jest żadna reforma, jeżeli instytucja jest likwidowana. To jest zabieranie lokalnej tradycji, to jest niszczenie Polski powiatowej, tak jak wtedy, gdy likwiduje się komisariaty Policji, likwiduje się po rządami Donalda Tuska urzędy pocztowe, likwiduje się inne elementy tworzące Polskę powiatową. Dlatego mówimy temu ˝nie˝. Mam nadzieję, że dzisiaj Wysoka Izba odrzuci tę uchwałę Senatu i sąd w Miechowie i sądy w innych miastach zostaną przywrócone na należne miejsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż, panie ministrze, ja bym poparł reformę. ale przede wszystkim reformę Ministerstwa Sprawiedliwości. Tam, u was, jest potrzebna reforma, i to bardzo głęboka. Dlaczego o tym mówię? Wystąpiłem do pana ministra sprawiedliwości z prośbą, aby w ramach swoich kompetencji przyjrzał się dwóm sprawom, jednej w sądzie w Poznaniu, drugiej w sądzie w Warszawie. I co otrzymuję? Jaką odpowiedź? Otóż otrzymuję odpowiedź, że pan minister sprawiedliwości nic nie może. Tak więc skoro pan minister sprawiedliwości nie może się przyjrzeć temu, czy sąd wyznacza na czas sprawy, a jeśli nie, to z jakiej przyczyny, jeżeli nie może zapytać prezesa sądu, co się dzieje w takiej czy innej sprawie, to przepraszam, po co wy tam jesteście w ogóle?! Dostaję dwukrotnie taką samą odpowiedź z pouczeniem, że ewentualne wystąpienie w danej sprawie wpływałoby na wyrok. Przecież ja o nic takiego, panie ministrze, nie występowałem. Mnie chodziło tylko o to, aby nie doprowadzać do sytuacji takiej, że kobiecie 12 lat temu ukradziono dowód osobisty, sąd wydał wyrok, nie mógł jej poszukać, znaleźć jej miejsca zamieszkania, ale komornik sądowy bardzo szybko ją odszukał. Tak nie może działać wymiar sprawiedliwości. I o to mi tylko chodziło, żebyście się przyjrzeli tej sprawie. A ktoś z pana resortu odpisuje na moje wystąpienie, że wy w tej sprawie nic nie możecie i że to byłby nacisk taki czy inny. To jest nieporozumienie. I dlatego, panie ministrze, trzeba się wreszcie przyjrzeć tej kwestii i zobaczyć, co się w tych sądach dzieje, jak funkcjonują te instytucje. To, co tam do tej pory się dzieje, jest nie do zaakceptowania. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej powiedział, że nie poprze uchwały Senatu w tej sprawie. Też podnoszę za tym dwie ręce. Ale proponowałbym, żebyście reformę w sądownictwie rozpoczęli od tego, co się dzieje w Ministerstwie Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Jedna uwaga. Panie ministrze, postawmy sprawę uczciwie i wróćmy do tematyki debaty. Pan minister mówi, że nie można przenosić sędziów, bo jest zasada nieprzenoszalności sędziów. Panie ministrze, no jakżeż? Przecież podstawowym argumentem, jaki padał z tej trybuny w związku z debatą, którą wcześniej toczyliśmy, było to, że wychodził pan minister Gowin i mówił jasno i wyraźnie: jeżeli to będą wydziały zamiejscowe sądów rejonowych większych, to będę miał możliwość przesuwania sędziów w zależności od zapotrzebowania. A więc proszę nie mówić, że kiedy stworzyliście te wydziały zamiejscowe, wiąże państwa zasada nieprzenoszalności sędziów w tym zakresie. Nie wiąże was i właśnie moglibyście ich przenosić. Tylko co pokazuje to, że ich nie przenosicie? To, że nie było takiej potrzeby, czyli że tak naprawdę zapotrzebowanie pomiędzy tymi sądami rejonowymi małymi a dużymi było rozłożone prawidłowo. Dlatego sędziów nie przenosicie. I to jest właśnie dowód koronny tego, że ta reforma była kompletnie niepotrzebna i że w związku z tym nie jest żadną reformą. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Marek Rząsa
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Podczas drugiego czytania pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw zgłoszono osiem poprawek. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie czterech z tych poprawek i przyjęcie czterech. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Lech Sprawka
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Za chwilę ważne głosowanie. To wybór między dobrym, prostym i systemowym rozwiązaniem a prymitywnym i niezwykle skomplikowanym. Pani minister, dlaczego rząd i koalicja PO-PSL, wbrew opinii wszystkich korporacji samorządowych, związków zawodowych, ekspertów, nawet tych doradzających prezydentowi Komorowskiemu, forsuje dofinansowanie przedszkoli w formie dotacji? Ta forma to 30 tys. przelewów i prowizji im towarzyszących rocznie, 2,5 tys. rozliczeń, kilka tysięcy uchwał rady gminy o konkursach, ogłoszeń, rozstrzygnięć, odwołań, konfliktów, kilka tysięcy kontroli, tysiące decyzji i informacji. To koszt liczony w milionach złotych. To tylko część skutków absurdalnego zaparcia rządu i zaściankowego sposobu myślenia, które uniemożliwiają wprowadzenie subwencji. Pani minister twierdzi, że dzięki temu samorządy nie przeznaczą tych pieniędzy na inne cele. (Dzwonek) To absurd i obraza samorządów, które rozwijają i finansują w całości sieć przedszkoli, a do zadań objętych subwencją dokładają ponad 20%. Wysoka Izbo, można to za chwilę zmienić. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Ta poprawka Sojuszu Lewicy Demokratycznej dotyczy zasad zatrudniania nauczycieli w przedszkolach niepublicznych, które przystąpią do tego projektu i do mechanizmu 100-procentowej dotacji. Proponujemy taki zapis, aby nauczyciele byli zatrudniani na podstawie umowy o pracę, a nie umowy śmieciowej. Mam pytanie do pani minister. Praktyka w przedszkolach niepublicznych, czyli prywatnych, jest taka, że zatrudnia się nauczycieli na umowę o dzieło czy umowę zlecenia. Czy pani minister jest zwolennikiem zatrudniania nauczycieli w przedszkolach na podstawie umów śmieciowych? Dlaczego rząd nie chce poprzeć tej poprawki, która normuje te zasady zatrudniania nauczycieli, tak aby mieli oni stabilną pracę? Stabilna praca nauczyciela przekłada się też na bezpieczeństwo małych dzieci w przedszkolach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Edukacji Narodowej Krystyna Szumilas
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jestem przeciwko zatrudnianiu nauczycieli na podstawie umów śmieciowych. Ta poprawka jest wadliwa legislacyjnie.
Mówca: Sławomir Kłosowski
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ta ustawa, jak wykazała praca w podkomisji, komisji, połączonych komisjach, nie likwiduje problemu rosnącego braku miejsc w przedszkolach. Przeciwnie - sankcjonuje taki stan rzeczy do 2017 r. To nieprawdopodobne, by w XXI w. w środku Europy rząd Platformy Obywatelskiej i PSL, mieniący się rządem obywatelskim, oficjalnie, w ustawie pozbawiał części rodziców prawa do korzystania z przedszkola. Dlatego Prawo i Sprawiedliwość zgłasza poprawkę, ażeby wszystkim dzieciom w wieku przedszkolnym zapewnić miejsce w przedszkolu już w tym roku, a nie w 2015 r. czy 2017 r. Donald Tusk i Platforma Obywatelska, odrzucając naszą poprawkę, biorą na własne sumienie, na własną odpowiedzialność tych rodziców, którzy w latach 2013-2017 nie będą mogli znaleźć miejsca w przedszkolu (Dzwonek) publicznym dla swojego dziecka.
Mówca: Sławomir Kłosowski
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Czy Donaldowi Tuskowi tak po ludzku nie jest wstyd z tego powodu? (Oklaski)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Kieruję pytanie do pani minister. Ta poprawka wprowadza taką zasadę, że każde dziecko w Polsce będzie miało prawo do miejsca w przedszkolach od 1 września tego roku, czyli już niemalże za 2 miesiące. Idea tej poprawki jest słuszna, ale pytam panią minister, czy przez te 2 miesiące samorządy będą w stanie tak przygotować sieć przedszkolną, żeby zapewnić od 1 września tego roku każdemu dziecku miejsce w przedszkolu. Jeśli nie, to ta poprawka, mimo że jej idea jest słuszna, będzie tylko pustym zapisem. Czy pani minister może dać nam dzisiaj tutaj taką gwarancję? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Edukacji Narodowej Krystyna Szumilas
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od 2007 r. liczba miejsc wychowania przedszkolnego gwałtownie wzrasta i również w tym roku samorządy na pewno przygotują więcej miejsc wychowania przedszkolnego, niż to było we wrześniu 2012 r. Aby natomiast zabezpieczyć wszystkie potrzeby, samorządy potrzebują czasu. Nie zdążą tego zrobić do 1 września 2013 r., ale właśnie ta ustawa, dając samorządom terytorialnym dotacje na wychowanie przedszkolne, zagwarantuje, że w 2015 r. w przedszkolach będą miejsca dla wszystkich dzieci 4-letnich, a w 2017 r. dla wszystkich dzieci 3-letnich. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Kłosowski
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Na tej sali wszyscy wiemy, zwłaszcza członkowie komisji edukacji i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, że jest to projekt spóźniony, napisany pod naciskiem opozycji, niespójny, ale dający pewną nadzieję, tę symboliczną złotówkę. Do rządu w kontekście tego projektu ustawy idealnie pasuje porzekadło: kto daje i odbiera, ponieważ, po pierwsze, rząd daje symboliczną złotówkę, ale odbiera ją w tym roku z subwencji oświatowej, po drugie, daje możliwość korzystania z tego współfinansowania, jeżeli chodzi o wychowanie przedszkolne, w postaci złotówki, ale jednocześnie odbiera rodzicom możliwość korzystania z wychowania przedszkolnego do 2017 r. Jest to idealna ilustracja rządów Donalda Tuska: dziel i rządź. Dlatego mam pytanie: Dlaczego rząd Donalda Tuska dzieli Polaków? (Oklaski)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pytanie kieruję do pani minister. Sama idea i cele zakładane w tym projekcie ustawy są słuszne, jest to dobry krok w dobrym kierunku. Narzędzia i mechanizmy, które są zapisane w tym projekcie ustawy, nie są najtrafniejsze, projekt zawiera wiele uchybień. Lepszym mechanizmem byłoby na pewno wpisanie subwencji, tak jak jest w projekcie obywatelskim Związku Nauczycielstwa Polskiego. Żałuję, że nie procedujemy nad projektem ZNP i nad nim nie głosujemy. To jest taka różnica, jak między subwencją na jednego ucznia, która wynosi ponad 5000 zł rocznie, a dotacją na jednego przedszkolaka, która wynosi ponad 1000 zł. Więc jest to dosyć poważne uchybienie w tej ustawie.Chciałbym panią minister zapytać o taką rzecz. Do tej pory dzieci w przedszkolach mogły się uczyć na przykład języka angielskiego lub miały zajęcia z rytmiki. (Dzwonek) Zapis w tym projekcie ustawy spowoduje, że te zajęcia będą zdecydowanie ograniczone. Czy pani minister w pracach Senatu zaproponuje taki mechanizm, który jednak zabezpieczy naukę języka angielskiego czy też rytmiki w przedszkolach pod rządami tej nowej ustawy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy nie jest doskonały, ale jednak w wyniku jego uchwalenia samorządy dostaną wreszcie, po raz pierwszy od wielu dziesiątków lat, jakieś pieniądze na realizację zadania, jakim jest wychowanie przedszkolne. W związku z tym Solidarna Polska, mając pełną świadomość niedostatków tego projektu ustawy, zagłosuje za tym projektem. Mam pytanie do pani minister: Kiedy wreszcie koalicja rządząca zdecyduje się na całościowe rozwiązanie tego problemu? Kiedy wreszcie zamiast dotacji przyznacie gminom subwencję przedszkolną, która będzie finansowała całość tego zadania, a nie 1/3? Dlaczego państwo nie pozwalacie na to, aby dotacja, która zostanie uchwalona, była przeznaczana na inwestycje? Przecież pani minister doskonale wie, że baza przedszkolna została zlikwidowana w znacznej części w latach 90., a nie pozwalacie teraz wykorzystać pieniędzy budżetowych na jej odtworzenie. (Dzwonek) Trzecie pytanie: Dlaczego nie zdecydowaliście się, dając dotację, na kontrolę tego, w jaki sposób będą wydawane te pieniądze, jeśli chodzi o płace? Nie ma żadnych gwarancji, że pieniądze z dotacji przeznaczane na płace będą wydatkowane zgodnie z ustawą Karta Nauczyciela. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Edukacji Narodowej Krystyna Szumilas
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta propozycja jest całościowa, systemowa, pozwoli rozwiązać problem edukacji przedszkolnej w naszym kraju, obniży o 55-65% opłaty rodziców za edukację przedszkolną i doprowadzi do sytuacji, w której każde dziecko będzie miało zagwarantowane miejsce w przedszkolu. Bardzo serdecznie dziękuję Wysokiej Izbie za szybką pracę nad tą ustawą. Od 1 września 2013 r. gminy otrzymają środki na edukację przedszkolną, a rodzice za dodatkowe godziny w przedszkolach publicznych będą płacili nie więcej niż złotówkę. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Stanisław Szwed
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania do rządowego projektu nowelizacji Kodeksu pracy oraz poselskiego projektu zgłoszono 6 poprawek. 1 poprawkę zgosił Klub Poselski Ruch Palikota o odrzucenie projektu w całości, 5 poprawek zgłosił Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Poprawka nr 1 mówi o tym, że okresy rozliczeniowe można stosować w wydłużonym okresie do 6 miesięcy i do 12 miesięcy i wymienia się enumeratywnie przypadki, w których to ma być stosowane, tak jak jest przyjęte w dyrektywie unijnej. Powiem też o poprawce nr 4, która dotyczy tego, aby pracodawca nie mógł wypowiedzieć ani rozwiązać umowy o pracę z przedstawicielem załogi, który będzie reprezentował załogę w czasie negocjacji. Ta ochrona byłaby dodatkowym zabezpieczeniem dla pracownika, który będzie występował w imieniu załogi. Komisja na swoim posiedzeniu odrzuciła wszystkie poprawki i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie sprawozdania z drugiego czytania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Grodzka
Data: 2013-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam następujące pytanie, ale wcześniej chciałabym uświadomić posłom, że odbiorą pracownikom, którzy pracują w zakładach pracy, licząc bardzo często na swoje zarobki wynikające z pracy w ramach nadgodzin, kilkaset milionów złotych rocznie. Wielu ludzi 30%, 40% swojej bardzo niskiej pensji ma dzięki pracy w nadgodzinach. Spowoduje to po prostu obniżenie płac ludzi, które i tak w Polsce są bardzo niskie. Ale także działacie przeciwko przedsiębiorcom, dlatego że przez to działanie ta kwota zmniejszy popyt na rynku, działacie przeciwko małym przedsiębiorcom i średnim przedsiębiorcom, którzy żyją z dochodów, które zdobywają na lokalnym rynku. Zapytam: Jakim prawem przerzucacie ryzyko działalności gospodarczej na pracowników? To jest niedopuszczalne działanie, to fałszuje, niszczy rynek. Zapytam także: W imię czyich interesów działacie? (Oklaski)