PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dziś obradujemy nad nowelizacją Prawa łowieckiego, która zakłada wydłużenie obecnego stanu prawnego i faktycznego do 31 marca 2022 r. Utrzymuje ona obecny podział województw na obwody łowieckie oraz utrzymuje dzierżawę tychże przez koła łowieckie. Trzy województwa nie zdążyły z ustaleniem nowego podziału na obwody łowieckie i z przeprowadzeniem całej tej procedury związanej z wydzierżawieniem lub przekazaniem w zarząd obwodów łowieckich. Przyjrzyjmy się samej procedurze, a konkretnie temu, co wczoraj było przedmiotem debaty na posiedzeniu komisji ochrony środowiska, czyli realizowaniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 2014 r. dotyczącego prawa właścicieli do wyłączenia swojej własności z obwodu łowieckiego. Szanowni Państwo! Żyjemy w pewnej prawnej fikcji. Są województwa, w których odrzuca się wnioski o wyłączenie terenu z obwodu łowieckiego, chociaż są ku temu poważne argumenty, i to nie dlatego, że wnioski są bezpodstawne czy źle uargumentowane, słabo uzasadnione. Odrzucane są uwagi osób prowadzących gospodarstwa agroturystyczne, rolników prowadzących gospodarstwa ekologiczne, hodowców zwierząt, które mogą być płoszone przez polujących. Problemem jest to, jaki jest skład zespołów opiniodawczych, które nie uwzględniają wniosków właścicieli czy dzierżawców terenu. I właśnie te składy wpływają na te decyzje. Pamiętajmy też, że spod tego procesu, spod tej procedury wyłączone są takie podmioty prawne jak fundacje, stowarzyszenia czy firmy. Co więcej, nie ma żadnej możliwości aktualizowania tych uchwał, czyli ktoś, kto nabędzie ziemię w przyszłości, nie będzie mógł starać się o takie wyłączenie. Jest to duży problem. I to jest coś, nad czym tak naprawdę powinniśmy się pochylić. Wracając zresztą do tego wyroku Trybunału Konstytucyjnego... Spójrzmy w ogóle na to, co się wydarzyło. W 2014 r. wyznaczono termin 18 miesięcy na dostosowanie prawa do wyroku. Przepisy zmieniono dopiero w 2018 r. Ustawa, nad którą procedowaliśmy na początku tej kadencji, która miała pomóc w walce z ASF - notabene ta epidemia trwa nadal, powstają nowe ogniska i tutaj jakoś nie widać skuteczności w walce - przedłużyła to do 2021 r., a teraz robimy to znów. Dostrzegam tutaj bardzo duży problem dotyczący tego, jak procedujemy, jak w ogóle wyglądają prace na poziomie parlamentu. Zwracam więc uwagę, że przedłużona nowelizacja nie rozwiązuje żadnego z problemów, na które zwrócił uwagę Trybunał Konstytucyjny, przedłuża obecny stan o rok, utrzymując niekonstytucyjne rozwiązania naruszające podstawowe prawa obywateli i obywatelek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 10 lipca 2014 r. podważył konstytucyjność przepisów ustawy - Prawo łowieckie, podnosząc właśnie kwestię, że nie ma możliwości wyłączenia prywatnych działek z obwodów. Trybunał dał Sejmowi rok na zmianę przepisów, a jako że był to ostatni rok kadencji - dość nieudolnej, umówmy się - Platformy Obywatelskiej, nic w tej sprawie się nie przedsięwzięło i Sejm tego nie przegłosował. Od tamtej pory nie zostały też powołane nowe obwody, a powinny być powoływane na 10 lat. Mamy w tym momencie stan z roku 2015. Sejm znowelizował wprawdzie ustawę - Prawio łowieckie w 2018 r., wprowadzono możliwość wyłączania swoich prywatnych terenów, ale podporządkowano także Polski Związek Łowiecki ministerstwu oraz wprowadzono niekonstytucyjny zakaz udziału osób poniżej 18. roku życia w polowaniach - to jest kolizja z art. 48 konstytucji: prawo do wychowania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami. W tym Sejmie w tej kadencji był procedowany także projekt, który by to zmieniał, ale niestety nie udało się. Ta patologia dalej istnieje. Nowela ustawy dawała sejmikom wojewódzkim czas na zmiany obwodów łowieckich do końca marca 2020 r. Jednak przyszedł ASF i wprowadzono specustawę, która wydłużyła ten okres do 31 marca 2021 r. W porządku. Niestety też nie udało się tego przygotować. Problem jest taki, że w tym momencie ludzie, którzy są odpowiedzialni za wyznaczenie tych obwodów łowieckich, też nie wywiązali się ze swoich obowiązków. To powinno być piętnowane. Problemem jest fakt, że PZŁ też jest podporządkowany ministerstwu, więc realnie nie może protestować. Tutaj apel do ministerstwa: otóż pozwalanie na utrzymanie tego stanu rzeczy, czyli przedłużanie po raz kolejny tego okresu, w którym sejmiki mogą powoływać nowe obwody, powoduje kilka konsekwencji. Jest to strata dla Skarbu Państwa, ponieważ odszkodowania za szkody są wypłacane ze Skarbu Państwa. Jest to strata dla rolników, ponieważ oni ze względu na zwierzęta, które mogą wchodzić na uprawy, mogą tracić swoje zbiory. Jest to też ryzyko dla kierowców - zwiększona liczba wypadków z udziałem dzikich zwierząt. Jest to też powód kłusownictwa, ponieważ brakuje straży łowieckiej na tych konkretnych obszarach. Jest to także ryzyko wybuchu kolejnych ognisk ASF-u i to jest konsekwencją właśnie np. przegęszczonej populacji dzików. Proszę uporządkować ten temat, a nie uprawiać szopkę. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Tuduj
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dotykając Prawa łowieckiego, trudno nie kontynuować kwestii zarysowanej przeze mnie na poprzednim posiedzeniu Sejmu w ramach oświadczenia poselskiego. Zwróciłem wówczas uwagę na problem rosnącej populacji wilków w Polsce. Polega on na tym, że wilki, których jest coraz więcej i które występują już praktycznie w całej Polsce, coraz częściej jako łup wybierają sobie zwierzęta hodowane przez człowieka. Do ataków dochodzi nie w dzikich kniejach, tylko na terenach gospodarskich, a nawet, co budzi szczególną i uzasadnioną obawę, na prywatnych i ogrodzonych posesjach. Dietę tych drapieżników stanowią nie tylko zwierzęta hodowlane, ale także przydomowe, szczególnie psy. Wyjaśniam wątpiącym: nie mam żadnej niechęci do wilków, żadnej osobistej, wręcz przeciwnie, podziwiam te piękne zwierzęta, cieszę się, że udało się je ochronić. Nie podejmuję również tematu na wniosek lobby myśliwych, podnoszę go w interesie bezpieczeństwa i komfortu psychicznego tych Polaków, którzy się z tym problemem realnie stykają. Sprawa związana jest głównie z prozą życia na wsi, ale jak wspomniałem poprzednio, wilkom zdarza się także odwiedzać miasta wojewódzkie. Oczywiście nie jest to na dzisiaj przerażająca skala, ale nie wolno tego tematu bagatelizować. Dla przykładu sprawa z mojego okręgu w ostatni weekend: wilki zaatakowały stado danieli pod Oleśnicą na Dolnym Śląsku, sforsowały ogrodzenie, jak to drapieżniki, rozszarpały zwierzęta, pożywiły się nimi, w sumie dziewięć sztuk. Tak że spora uczta. Kolejny świeży przykład: Podkarpacie, 16 lutego w gminie Komańcza w miejscowości Nowy Łupków wilki wtargnęły na prywatną posesję, zaatakowały, zagryzły psa w obecności trójki dzieci. 2 dni później kręciły się przy szkole podstawowej. Myślę, że żadna matka w Polsce nie chciałaby, aby jej dzieci przeżywały takie chwile grozy. Szanowni Państwo! Apeluję do rządu (Dzwonek), aby rozważyć wpisanie wilka na listę zwierząt łownych, a z całą pewnością należy wyznaczyć granicę ekspansji dla wilków. Wilki są ważne, ale ludzie - ważniejsi. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Hanna Gill-Piątek
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest niekonstytucyjna, bo wydłuża znów stan bezprawia, w którym specjalna kasta myśliwych rządzi i dzieli terytorium Rzeczypospolitej. Specjalna kasta, która w Sejmie ma swoją partię ponad podziałami, od prawej do lewej strony. Specjalna kasta, która ignoruje nawet prawo własności, nie mówiąc o przyznawaniu sobie wyjątkowych przywilejów, jak np. licencja na rzeź dzików pod pozorem walki z ASF. Sprawdziłam: nikt nie liczy, ile tych zwierząt było naprawdę zakażonych. To jest oficjalna odpowiedź rządu. Skończmy więc z tą iluzją, tu nie chodzi o prawo, tylko o wyjęcie spod prawa, o konserwację przywilejów myśliwych. Ta ustawa jest jedynie do odstrzelenia w całości i takiego projektu Polska 2050 nigdy nie poprze. Nie damy robić z siebie jeleni. (Poseł Anna Paluch: Nie przeżyjemy tej straty, pani poseł.)
Mówca: Małgorzata Tracz
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 7 lat temu Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok, że dotychczasowy podział województw na obwody łowieckie narusza podstawowe prawo konstytucyjne, prawo własności. Osoby, które posiadają dany teren, nie miały wpływu na to, czy ten teren będzie, czy nie będzie znajdował się w okręgu łowieckim. (Poseł Anna Paluch: W obwodzie.) Nie mogły zatem zabronić myśliwym biegania po ich terenie ze strzelbami. Od 7 lat Sejm i Senat ignorują to, że utrzymywanie starego podziału na obwody łowieckie jest niekonstytucyjne. A dzisiaj pracujemy nad ustawą, która ma przedłużyć ten stan rzeczy o kolejny rok. Prawo łowieckie wymaga radykalnej przebudowy, ustawy, która będzie szanowała konstytucyjne prawa Polek i Polaków, a nie sankcjonowała przywileje myśliwych. Czy takie zmiany w Prawie łowieckim są planowane? Czy dalej będziemy udawać, że nie uchwalamy niekonstytucyjnych przepisów wprowadzających niekonstytucyjne rozwiązania (Dzwonek) 7 lat po wyroku trybunału?
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szefie Komitetu do Spraw Bezpieczeństwa Kaczyński! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Już niedługo Wysoka Izba będzie głosować, czy uchylić mi immunitet, bym mogła stanąć przed sądem za nazwanie myśliwych sadystami. Ale jak inaczej nazwać ludzi, którzy w ciągu tylko jednego roku zabili 0,5 mln dzików, 200 tys. ptaków i 1 mln innych zwierząt, i to wszystko dla rozrywki, a teraz znowu przesuwają niezgodnie z konstytucją wejście w życie ustawy, która dałaby możliwość właścicielom posesji decydować o tym, by na ich terenie nie zabijać dzikich zwierząt? Gdyby nie ci zwyrodnialcy ze strzelbami, zwierzęta w większości nie bałyby się podchodzić do ludzi. Moglibyśmy wtedy podziwiać piękno tych zwierząt i ich majestat, uczyć się od nich kultury i wrażliwości. Moglibyśmy po prostu stać się lepszymi ludźmi. (Wesołość na sali) Szanowni Koleżanki i Koledzy Posłowie! Pomyślcie o tym, zanim znowu pozwolicie na bezmyślne zabijanie wszystkiego i wszystkich. (Głos z sali: Amen.)
Mówca: Katarzyna Kretkowska
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu tego projektu jest mowa o walce z ASF i o zagrożeniu dla trzody chlewnej. Tymczasem fakty przeczą łączeniu konieczności masowego wybijania dzików z walką z ASF. Mówią o tym naukowcy. Mówili o tym rok temu, a teraz ponawiają apele, ażeby walczyć z ASF poprzez bioasekurację i zabieranie z lasu padłych dzików. Na 0,5 mln dzików, które zostały wybite w ubiegłym roku, tylko 0,4% było chorych na ASF. To jest jedna sprawa. Natomiast w tle tego wszystkiego na dzień dzisiejszy jest ochrona trzody chlewnej. Mam pytanie: Czy ten rząd wreszcie zmądrzeje i czy zacznie postępować inteligentnie i z jakąś perspektywą? (Dzwonek) (Poseł Robert Telus: To jest pytanie?) Już kończę. Hodowla trzody chlewnej to produkcja gazów cieplarnianych. 80% gazów cieplarnianych z produkcji rolno-spożywczej pochodzi z masowej hodowli trzody, bydła. (Poseł Anna Paluch: Czy pani ma skądś te informacje?) Mam te informacje, to są informacje naukowe, proszę pani. Metan, który produkują zwierzęta, wywołuje 28 razy większe ocieplenie w przeliczeniu na cząsteczkę niż CO 2 , a podtlenek azotu, który produkuje masowa hodowla zwierząt, wywołuje 265 razy więcej ocieplenia w przeliczeniu na cząsteczkę CO 2 . (Gwar na sali) (Poseł Robert Telus: Pani marszałek, czas.)
Mówca: Katarzyna Kretkowska
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję.
Mówca: Marek Dyduch
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałbym zadać pytanie. Chodziło o kwestię wyłączeń, która jest podnoszona w tak bardzo emocjonalny sposób. Po pierwsze, czy w dzisiejszym stanie prawnym, tam gdzie nie ma jeszcze uchwał w sprawie obwodów łowieckich, można robić te wyłączenia? Po drugie, jeżeli w sprawie wyłączenia w przyszłości należałoby wystąpić z wnioskiem i z automatu wyłączenie by nastąpiło, to pytam, czy ci, co wyłączyli swoje grunty, będą odpowiadać za szkody własne, czy pokryje je ubezpieczenie, czy może te szkody będzie pokrywać Skarb Państwa, bez względu na wyłączenie. Po trzecie, dlaczego dzisiaj jest problem z wyłączeniami? Czy to jest kwestia procedury, niechęci czy lobby łowieckiego, czy to jest procedura administracyjna, która musi przejść swoją drogę? Ostatnie pytanie dotyczące wyłączeń: Czy są kraje (Dzwonek), w których są takie wyłączenia i za szkody płacą właściciele, a nie Skarb Państwa? Dziękuję.
Mówca: Aleksandra Gajewska
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie widzę pana posła Grzyba, który mówił o dziewięciu województwach, które nie przyjęły uchwał. To był stan na styczeń. Państwo celowo używacie tych danych, żeby pokazywać ogrom nieprzygotowania, a prawda jest taka, że w lutym to już są tylko trzy województwa: mazowieckie, małopolskie i łódzkie. Skoro jesteśmy już przy samorządach, miałam okazję pytać wczoraj pana posła wnioskodawcę o to, gdzie są wnioski tych samorządów. Gdzie są pisma od marszałków województw, żeby zmienić tę ustawę? Gdzie byli samorządowcy wczoraj na posiedzeniu komisji, gdzie mogli zabrać głos i mówić, jak bardzo ta zmiana prawa jest im potrzebna, bo nie wyrobili się w czasie? Nie ma tych głosów. Państwo niczego nie byli w stanie przedstawić, więc w czyim interesie państwo przedkładają tę ustawę Sejmowi? Doskonale znamy państwa stosunek do samorządów, widzimy to, jak państwo traktują samorządy, chociażby jeżeli chodzi o podział finansów. (Dzwonek) Szanowni państwo, mówicie o tym, że dzisiaj jest chaos prawny. (Poseł Anna Paluch: Proszę na temat, do rzeczy.) Chciałam państwa zapytać, w jaki sposób ten projekt ustawy zmieni ten stan prawny. W jaki sposób zmusi samorządy do tego, żeby pod koniec 2021 r. przyjęły uchwały i zmieniły umowy dzierżawy w marcu przyszłego roku?
Mówca: Aleksandra Gajewska
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Nie stworzyliście w tej ustawie żadnych, absolutnie żadnych mechanizmów, które by to usprawniały i prawdopodobnie w przyszłym roku będziemy procedować nad tą samą ustawą, by kolejny rok działać na rzecz myśliwych... (Poseł Anna Paluch: Wszyscy będą przez pół dnia?) ...i pan doskonale zdaje sobie z tego sprawę. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem powiedzieć, że osoba, która jest autorem koncepcji rozwiązania problemu tej ustawy... (Poseł Anna Paluch: Koalicja Obywatelska ma ciągle dwukrotny czas.) ...w związku z tym, że nie wszystkie sejmiki podjęły odpowiednie uchwały, jakimś specjalnym polotem się nie wykazała. Na pewno geniuszem nie jest. Ja zupełnie inaczej bym to zrobił, tym bardziej że, jak słusznie powiedziała pani poseł Gajewska, zostały naprawdę trzy sejmiki. To prawo jest wątpliwej jakości i chyba jest niezgodne z konstytucją. (Poseł Anna Paluch: Chyba czy na pewno?) Natomiast problemy zostają i chciałbym przedstawicieli ministerstwa zapytać, czy docierają do was informacje i zapytania od tych kół łowieckich, które mają obwody zlokalizowane na terenie dwóch województw, trzech województw. Tam są piekielne konflikty. Oczywiście wszystko można na siłę załatwić. W jaki sposób chcecie zrekompensować ich nakład pracy, którą włożyli w te obwody, a za chwilę je stracą? (Dzwonek) Czy macie koncepcję rozwiązania tego problemu? Dziękuję.
Mówca: Stefan Krajewski
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Kiedy będziemy procedować nad takimi konkretnymi przepisami jak projekty rządowe, a nie poselskie? Naprawdę w tej sytuacji lepiej, żeby się wypowiedzieli specjaliści, a nie żeby toczyła się tu walka polityczna, a często są to osoby, które nie mają zbyt dużej wiedzy w tym zakresie, w tym temacie. Mam wrażenie, że niektórzy posłowie i niektóre posłanki, z całym szacunkiem, wiadomości o łowiectwie i myślistwie czerpią z bajki o Czerwonym Kapturku i może jeszcze jakiejś innej. (Głos z sali: Po co to?) Trzeba o tym rozmawiać, bo na to czekają rolnicy. (Poseł Lidia Burzyńska: Nie trzeba ubliżać.) Przede wszystkim czekają na to rolnicy, ale też to jest prosta decyzja administracyjna, która ma wydłużyć ten termin. (Poseł Anna Paluch: Pan poseł krytykuje kolegę przedmówcę, tak?)
Mówca: Stefan Krajewski
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Odnoszę się do wszystkich. Proszę dać mi skończyć. Trzeba nad tym procedować, ale jako nad projektem rządowym, wtedy na ten temat wypowiedzą się właściwe osoby. Dziękuję bardzo.
Mówca: Urszula Zielińska
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Chcę jeszcze rozwiać państwa obawy... (Poseł Stefan Krajewski: Daj spokój.) ...jeśli wierzycie, że ta nowela jest potrzebna do zwalczania ASF. Nie jest potrzebna. Do zwalczania ASF potrzebne są, po pierwsze, nadzór bierny, po drugie, bioasekuracja, przede wszystkim, a nie ślepe strzelanie do dzików. Na dowód tego podam dane z ministerstwa rolnictwa, które otrzymaliśmy za zeszły rok. Z ustrzelonych w Polsce dzików tylko, uwaga, 0,5%, powtórzę, 0,5%, cierpiało na ASF. (Poseł Maria Kurowska: Starczy.) Pytanie do wnioskodawców. Jak ta niezgodna z konstytucją ustawa pomoże w walce z ASF? (Oklaski)
Mówca: Bogusław Wontor
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowni Przedstawiciele Rządu! Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Zakładając teoretycznie, że ta ustawa wejdzie w życie, jak rząd zmotywuje, zmobilizuje te województwa, które nie dopełniły tego terminu, i przez to mamy dzisiaj tę dyskusję. Żeby nie było tak, że za jakiś czas znowu się spotkamy i będziemy dyskutować o następnym przedłużeniu terminu, bo taka sytuacja... (Głos z sali: Ja to mówiłam, panie pośle.) ...może mieć miejsce. Chciałbym, żeby rząd... Wiem, że była o tym mowa, ale chciałbym, żeby rząd do tego się odniósł, bo rząd ma pewne instrumenty, dlatego o to pytam. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Marek Rutka
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dwa pytania. Jaki jest stan prawny na tych terenach łowieckich, na których nie dokonano nowego podziału na obwody łowieckie? W zasadzie drugie pytanie wynika z pierwszego. Na jakiej podstawie odbywał się odstrzał zwierząt? Jeśli brakuje podstaw prawnych do prowadzenia tego odstrzału, to czy były podejmowane interwencje w stosunku do myśliwych, którzy takiego odstrzału dokonywali? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie ministrze, proszę się zbliżać do końca. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Edward Siarka: ...żeby osoby, które chcą wyłączyć teren z wydzierżawienia, miały szansę w ogóle się porozumieć z komisjami, które dokonują oceny. Niemniej ważne jest, żeby te uchwały zostały podjęte. Jeżeli w ciągu roku się okaże, że mamy tu jakąś opieszałość, będziemy musieli wprowadzić sankcję prawną polegającą na tym, że marszałkowie w przypadku niedokonania podziałów województwa na obwody będą płacić za szkody. Taki przepis na pewno wprowadzimy w ciągu roku, w trakcie śledzenia tego procesu tworzenia planów w poszczególnych województwach, jeżeli nie będzie to przebiegało zgodnie z zakładanym przez nas harmonogramem. Dziękuję bardzo, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Edward Siarka: Dziękuję, pani marszałek. Na wszystkie pytania oczywiście nie byłem w stanie odpowiedzieć ze względu na ograniczenia czasowe, ale zapewniam, że śledzimy tę sprawę, żeby zwłaszcza interesy rolników nie znikły z naszego pola widzenia, bo na wiosnę będziemy mieli bardzo duże problemy z wypłatą odszkodowań. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję, pani marszałek. Panie Ministrze! Dziękuję za odniesienie się do kwestii problematycznych obwodów: transgranicznych lub tych, które mają mniej niż 3 tys. ha. Mają państwo dość ciekawe przemyślenia, które mogą spowodować rozładowanie tych napięć. Pytanie, czy państwo nie zechcieliby wysłać do sejmików rekomendacji odnośnie do tego, co w takich sytuacjach zrobić, aby uniknąć tych niepotrzebnych napięć pomiędzy obwodami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Drogie Panie Posłanki! Z taką emfazą i ogniem w oczach zadawałyście tutaj chwilę temu grad pytań. Odnoszę wrażenie, słuchając tych waszych pytań, że nie znacie ustawy - Prawo łowieckie. To jest pierwsza kwestia. To jest wyrok trybunału z 10 lipca 2014 r., tzn. 10 lipca 2021 r. minie 7 lat, a więc nie przedstawiajcie nieprawdziwych danych. Ale przypominam, że od 10 lipca 2014 r. do końca kadencji rządu Platformy i PSL-u było 1,5 roku, droga pani poseł, i pani koledzy nie kiwnęli małym palcem, choć mieli jeszcze 1,5 roku działania rządu, żeby wykonać ten wyrok. Dlaczego tego nie zrobili? Dlatego że sprawy, których on dotyczył, były trudne. (Poseł Aleksandra Gajewska: Ale wy jesteście dobrą zmianą.) (Głos z sali: Pani nie przeszkadza, pani słucha.) Pani Poseł! Ja pani słuchałam spokojnie. Proszę się zachowywać zgodnie z regulaminem. Nie wykonali, nie kiwnęli małym palcem, dlatego że to były kwestie bardzo trudne i niepopularne. I, drogie panie posłanki, których nie było w poprzedniej kadencji w tej Izbie, trzykrotnie były wprowadzane zmiany tych przepisów dotyczących wypłacania odszkodowań, dotyczących Prawa łowieckiego. Staraliśmy się wyprostować te rzeczy, których nikt nie ruszył przez kilkanaście lat, chociaż były zarzewiem bardzo wielu konfliktów, i słuchaliśmy ludzi, którzy recenzowali wykonywane przez nas działania legislacyjne. Proszę państwa, w sensie prawnym ustawa z 22 marca 2018 r. jest właśnie wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 10 lipca 2014 r., bo ustanawia procedurę podziału województw na obwody łowieckie, z umożliwieniem właścicielowi lub użytkownikowi terenu złożenia oświadczenia o zakazie wykonywania polowania na jego nieruchomości. I te przepisy zawarte w art. 27b - proszę go sobie dokładnie przeczytać - są po prostu najprostsze z możliwych. Składa się oświadczenie u starosty, starosta poświadcza własnoręczność podpisu. Jeżeli nie on zawiera umowę dzierżawy obwodu łowieckiego, to natychmiast wysyła to oświadczenie właściwemu podmiotowi. Można to oświadczenie wycofać na koniec roku łowieckiego, ale jeżeli właściciel nie życzy sobie polowania na swoim terenie, nie dostanie odszkodowania. Proste, skuteczne przepisy, które są wykonaniem wyroku trybunału. Proszę je przeczytać i na drugi raz nie zadawać takich niemądrych pytań. Natomiast, proszę państwa, jeśli chodzi o wszystkie pozostałe kwestie, które są w tej ustawie, to mówił o tym pan minister, nie będę tego już powtarzała. Są sposoby, żeby skłonić sejmiki do aktywniejszego wykonywania nałożonych ustawowo obowiązków, ale to jest oczywiste, że trzeba to zrobić, wykorzystując w pełni drogę legislacyjną, skonsultowawszy to, żeby nie było formalnoprawnych powodów do skarżenia takiego trybu. I jestem w stanie sobie wyobrazić, że za miesiąc czy za dwa będziemy nad tym pracować, żeby odpowiednio wcześnie marszałkowie wiedzieli, że muszą podołać tym obowiązkom. Dziękuję za wszystkie konstruktywne głosy w dyskusji. Mam nadzieję, że doprowadzimy do tego, żeby zmiany zostały wprowadzone. Dziękuję bardzo.