Mówca: Sprawozdawca Jerzy Kozdroń
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam szczególny zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach sprawozdanie o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, druk sejmowy nr 1012. Komisja nadzwyczajna po rozpatrzeniu przedłożonego senackiego projektu na swoich posiedzeniach w dniu 24 stycznia i 5 kwietnia 2003 r. przygotowała sprawozdanie, które jest przedmiotem drugiego czytania na dzisiejszym posiedzeniu. Chciałbym powiedzieć kilka słów na temat tego sprawozdania i zgłoszonego projektu. Projekt senacki oraz prace komisji nadzwyczajnej są wynikiem wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który 13 grudnia 2011 r. stwierdził niekonstytucyjność art. 180 § 1 Kodeksu postępowania karnego. Osobom, które może nie pamiętają czego dotyczy ten artykuł, chciałbym powiedzieć, że dotyczy on sytuacji, w której świadek może odmówić składania zeznań ze względu na tajemnicę służbową czy ze względu na tajemnicę, informację niejawną, do której został dopuszczony. Trybunał Konstytucyjny zajął się szczególnym przypadkiem, chodzi mianowicie o tajemnicę statystyczną. Stwierdził on, że możliwość uchylania tej tajemnicy przez sąd czy przez prokuratora w postępowaniu przygotowawczym bez jakichkolwiek dodatkowych przesłanek określających, kiedy tę tajemnicę można uchylić, narusza podstawowe wzorce konstytucyjne, a mianowicie art. 47 i 51 konstytucji. Art. 47 - niepamiętającym chciałbym to powiedzieć - mówi o prawie do ochrony życia prywatnego i rodzinnego, a art. 51 mówi o autonomii zbierania informacji, że organy władzy publicznej mają prawo pozyskiwać, gromadzić, przetwarzać i udostępniać informacje, przy czym musi się to mieścić w granicach demokratycznego państwa prawnego, a więc musi być zachowana zasada pewnej autonomii informacji, prywatności. W tym zakresie organy władzy statystycznej, które posiadły informacje ze spisu czy inne, mogły być... Często sami ci funkcjonariusze, pracownicy państwowi narzekali tutaj, że byli nagabywali przez organy ścigania, szczególnie pewne służby specjalne, o uchylenie tych tajemnic, które pozyskiwali przy okazji spisu powszechnego czy przy okazji uzyskiwania wszelkiego rodzaju innych informacji na temat zobowiązań podatkowych itd. W tej sytuacji trybunał stwierdził niekonstytucyjność, dał Sejmowi czas do poprawienia tego stanu prawnego i w tym zakresie jest ta poprawka. A więc wprowadzamy przesłankę dobra wymiaru sprawiedliwości jako przesłankę, kiedy można będzie uchylić tę tajemnicę zawodową, tajemnicę statystyczną, z jednej strony, i drugą przesłankę, która mówi tak: Najpierw organ prowadzący musi starać się znaleźć dowody winy na przykład podejrzanego inne aniżeli te, które są objęte tajemnicą statystyczną. Jeżeli tych dowodów nie znajdzie, to wtedy może zwrócić się do sądu z wnioskiem, żeby sąd uchylił tajemnicę statystyczną. Sąd na posiedzeniu - a więc szczególny tryb mamy - rozpatruje ten wniosek, zastanawia się, czy gra jest warta świeczki, czy można tajemnicę statystyczną uchylić, wydaje orzeczenie, które też jest przedmiotem zaskarżenia. A zatem jeszcze strona czy świadek może to zaskarżyć do sądu drugiej instancji. Druga zmiana dotyczy Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia i w niej się mówi, że jeżeli chodzi o informację statystyczną, to w sprawach o wykroczenia nie ma możliwości uchylenia tej tajemnicy. (Dźwięk telefonu komórkowego) Przepraszam najmocniej. To wszystko. Wnoszę uprzejmie do Wysokiej Izby o uchwalenie przedłożonego sprawozdania. (Oklaski)