PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Janusz Śniadek
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie ma wolności bez ˝Solidarności˝! Nie ma wolności bez ˝Solidarności˝! Nie ma wolności bez ˝Solidarności˝! Nie ma wolności bez ˝Solidarności˝! ˝Solidarność˝! ˝Solidarność˝! ˝Solidarność˝! ˝Solidarność˝! ˝Solidarność˝! ˝Solidarność˝! ˝Solidarność˝!
Mówca: Sprawozdawca Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Kultury i Środków Przekazu w dniu 28 maja przeprowadziła pierwsze czytanie projektu uchwały w sprawie upamiętnienia 70. rocznicy zwycięskiej bitwy o Monte Cassino i podjęła decyzję o przekazaniu państwu do dalszej decyzji, do dalszego rozpatrzenia projektu uchwały o następującej treści. ˝Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie upamiętnienia 70. rocznicy zwycięskiej bitwy o Monte Cassino W maju 1944 r. po wielomiesięcznych walkach żołnierze 2. Korpusu Polskiego pod dowództwem gen. Władysława Andersa przełamali Linię Gustawa i zdobyli wzgórze Monte Cassino, otwierając wojskom alianckim drogę na Rzym, który został zdobyty 4 czerwca 1944 r. Nawiązując do wydarzeń sprzed 70 lat, Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oddaje hołd żołnierzom, którzy walczyli i ginęli daleko od polskiej ziemi. Zwycięstwo pod Monte Cassino było źródłem chwały polskiego oręża i podtrzymywało ducha walki w okupowanym kraju. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża najwyższe uznanie bohaterom spod Monte Cassino. Ich odwaga oraz heroiczne poświęcenie przyczyniły się do umocnienia w Polakach pragnienia wolności i nadziei na odzyskanie niepodległości w ciągu następnych dziesięcioleci˝. Tyle uchwała. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Józef Racki
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W trakcie drugiego czytania projektu ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne wpłynęło 12 poprawek, ale 2 poprawki zostały wycofane. W związku z tym na swoim posiedzeniu Komisja Infrastruktury rozpatrzyła 10 poprawek i w dodatkowym sprawozdaniu rekomenduje Wysokiemu Sejmowi przyjęcie poprawek 1., 2., 3., 6., 8., 9. i 10. oraz odrzucenie poprawek 4., 5. i 7. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Omawiany projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne reguluje kwestie dotyczące działalności geodetów. Na str. 38 rząd postanowił wpisać punktową zmianę Prawa budowlanego. Skutkiem tej zmiany będzie to, że małe obiekty - budynki gospodarcze o powierzchni do 25 m 2 , ale również takie od powierzchni 2 m 2 , oranżerie, przydomowe oczyszczalnie ścieków - będą wymagały geodezyjnego wyznaczenia na gruncie, a po ich wykonaniu - geodezyjnej inwentaryzacji. W przypadku małych obiektów jest to koszt ponad 2 tys. zł. Zwracam się do pana premiera... ...który jest tu nieobecny. Jak długo jeszcze w rządowych projektach będziemy znajdowali tzw. wrzutki (Dzwonek), które powodują, że z kieszeni najmniej zamożnych obywateli wyciągane są pieniądze oraz że bardzo wąski sektor żywi się pieniędzmi prostych obywateli?
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Niniejsza ustawa wzbudza wiele kontrowersji, zwłaszcza wśród wykonawców. Chodzi przede wszystkim o naliczanie cen w ośrodkach dokumentacji geodezyjnej, gdzie te ceny są obarczone wieloma współczynnikami. Złośliwi nawet mówią, że powinien być jeszcze współczynnik rozkładu normalnego głupoty. Szanowni Państwo! Do tej pory było tak: to jest ustawa, to są poprawki, dwa razy grubsze, a to jest część druga do tej ustawy. Tak było, a tak ma być. Dzisiaj, szanowni państwo, Sejm ma najniższe notowania. Dlaczego? Dlatego, że takie ustawy, niezrozumiałe, niekompatybilne, nieprzemawiające, nieproste, uchwalacie. Prawo i Sprawiedliwość nie będzie głosować za tą ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym odnieść się do jednej z zasadniczych idei projektu nowelizacji Kodeksu karnego, jaką stanowi zracjonalizowanie orzekania kary pozbawienia wolności, w szczególności z jej warunkowym zawieszeniem. Zamysł ten jest oczywiście ze wszech miar słuszny i jako taki nie wymaga szerszego wyjaśnienia. Moje pytanie dotyczy zaś tego, czy w opinii projektodawcy proponowana regulacja jest wystarczająca, by unaocznić organom stosującym prawo, że wyraźną preferencją ustawodawcy jest prymat kar nieizolacyjnych. Dotychczas bowiem również dyrektywy wymiaru kary umożliwiały orzeczenia kar grzywny bądź ograniczenia wolności w miejsce kary pozbawienia wolności, a jednak w praktyce nagminnie zdarza się nadmierne sięganie po karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem. W tym kontekście chciałabym również zasięgnąć informacji na temat planowanych zmian w zakresie organizacji nadzoru nad osobami skazanymi, gdyż wydaje się, że dotychczasowy model wykazuje zdecydowane niedostatki, czego dowodem jest m.in. znaczna liczba kar w zawieszeniu kierowanych do wykonania. Jednocześnie chciałabym podkreślić, że niezmiernie cieszy mnie zgodność większości klubów w kwestii tego, że proponowane zmiany są bardzo korzystne i będą podlegać wspólnej pracy. Szczególnie kwestia nieuchronności kary, która jest wielce oczekiwana społecznie (Dzwonek), jest ważna ze społecznego punktu widzenia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Do przedmówczyni mam uwagę, że oczywiście zgodność klubów musi być, bo jest wyraźne oczekiwanie społeczeństwa dotyczące zmiany Kodeksu karnego. Jako osoba, która od pewnego czasu pracuje w przestrzeni publicznej, spotykam się z tym. Społeczeństwo oczekuje tego, bo widzi, ja też dostrzegam, że dobre, logiczne, rozsądne prawo wprowadza ład społeczny, sprawiedliwość, a nierozsądne, nielogiczne przeszkadza państwu jako instytucji i jako wspólnocie narodowej. Taka jest prawda. Niektórzy złośliwi, panie ministrze, na spotkaniach mówią dzisiaj - na pewno pan się spotkał z tym powiedzeniem - że nasze polskie prawo jest jak pajęczyna: bąk się przebije, ugrzęźnie muszyna. Takie poczucie ma nasze polskie społeczeństwo i to jest przykre. Dlatego cieszę się, że pan w swojej ocenie dość krytycznie przedstawił stan obecny i przyszły. Wiele pytań, panie ministrze, dotyczy więziennictwa. Społeczeństwo ponosi ogromne koszty, to są miliardy złotych, i oczekuje, że za karę, jaka ich spotkała, (Dzwonek) ci więźniowie będą wykonywali pracę na rzecz społeczeństwa, aby odrobić to, co zepsuli, nie tylko jako zadośćuczynienie, ale jako karę. Chciałbym usłyszeć od pana, jak podchodzi do tego Ministerstwo Sprawiedliwości i jak to wygląda w zapisach kodeksu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przepis art. 183a Kodeksu karnego wykonawczego wypełni niewątpliwie istniejącą lukę ustawową. Co do tego nie mam wątpliwości. W chwili obecnej, jeżeli sąd orzekający nie wskaże w wyroku odstępów czasu, w jakich skazany ma zgłaszać się do Policji lub innego wyznaczonego organu, odległości od osób chronionych zakazem zbliżania się do nich, terminu wykonania nakazu opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym lub sposobu podania wyroku do publicznej wiadomości, sąd wykonawczy nie ma możliwości egzekwowania tego braku. W związku z tym pytam, czy określenie w wyrokach odstępów czasu, w jakich skazany ma zgłaszać się do Policji lub innego wyznaczonego organu, odległości od osób chronionych zakazem zbliżania się do nich, terminu wykonania nakazu opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym lub sposobu podania wyroku do publicznej wiadomości będzie dla sądu orzekającego obligatoryjne i czy powyższe wyliczenie okoliczności objętych ustawową zmianą jest wyczerpujące. Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Dojeżdżam do Wysokiej Izby z miasta Wronki. Nie muszę państwu tłumaczyć, co to jest za miasto. Oprócz dobrze rozwijającego się przemysłu jest tam zakład karny. Niedawno miałem okazję wracać ze skazanym, który ukończył wyrok, i dostałem taką informację, że on za trzy miesiące tutaj wróci, bo ma wikt, opierunek, ma telewizję, dostęp do prasy itd. Wymienił mi te wszystkie dobra, które posiada, a które na wolności musi, niestety, zdobyć. Z racji tego, że żyję w tym środowisku ponad 40 lat, przypomina mi się, że kiedyś, będąc szefem firmy, korzystałem ze skazanych z zakładu karnego, z tego więzienia. Ci ludzie wykonywali na rzecz społeczeństwa określoną pracę, a przecież dzisiaj, jak widzimy, nawet w okolicy tegoż miasta jest ogromne zapotrzebowanie dotyczące zwykłych prac porządkowych. Czy nie warto pójść w tym kierunku na wzór tego, co się robi we Włoszech? Ostatnio nawet premier Berlusconi jeździ gdzieś tam do zakładu pomocy społecznej i odpracowuje swój wyrok. Nie wiem, czy nie warto brać przykładu również z innych państw. Pani marszałek, pół minuty. Jest jeszcze jedna rzecz, panie ministrze. To już chyba 60. nowelizacja Kodeksu karnego w ostatnich latach. Kojarzy się to zaraz z 17. nowelizacją ustawy Prawo spółdzielcze. Im więcej nowelizacji Prawa spółdzielczego, tym mniej spółdzielni w Polsce. Może będzie tak, i tego państwu życzę, że im więcej nowelizacji, tym mniej skazanych w Polsce. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Krótkie pytanie: Czy w świetle tej nowelizacji za przestępstwo kradzieży, przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, która nie ma charakteru zbrojnego, przestępstwo wykorzystania seksualnie osoby, wykorzystując poczucie nadrzędności, przestępstwo udziału w bójce i pobiciu, gdzie nie ma ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, przestępstwo porwania, kiedy przetrzymywanie osoby trwa do 7 dni, będzie można orzec karę grzywny jako samoistną karę? Drugie pytanie: Czy karę grzywny będzie się orzekało wobec osób, których stosunki majątkowe, możliwości zarobkowe, dochody wskazują na to, że tej grzywny nie uiszczą i czy w przypadku takich osób będzie stosowana kara pozbawienia wolności? Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jako przedstawiciel Koła Poselskiego Solidarna Polska, jak widać tutaj na tablicy, dołączam do tych klubów, które są za tym, aby odrzucić ten projekt ustawy już w pierwszym czytaniu. Kierujemy się zasadą przezorności. (Poseł Dorota Niedziela: Ale przecież, panie pośle...) Panie Ministrze! Moi koledzy przedstawili tu już wiele argumentów. Sam pan powiedział w swoim wystąpieniu, że rząd polski będzie robił wszystko, aby nie było w Polsce GMO. To po co w ogóle się tym zajmować? (Poseł Dorota Niedziela: Słuchamy naukowców.) Jeżeli, drodzy państwo, naukowcy tak bardzo zabiegają - i słusznie - żeby nad tym pracować, to myślę, że część naukowców, od których zależy nasza przyszłość jako ludzkości, gdzieś tam, w którychś krajach, które są otwarte na GMO, już nad tym pracuje. Myślę, że rząd polski stać na to, żeby nawet ufundować stypendia osobom, które chcą nad tym pracować, i żeby oni pracowali w tych krajach, które mają odpowiednie instytucje, już przygotowane do tego prawo, a my będziemy spokojni. Pani poseł, my będziemy spokojni. (Poseł Dorota Niedziela: Są badania.) Bo nie jest nowością, że jest to sprawa bardzo kontrowersyjna, i jeżeli w tytule pojawia się GMO, to już zapala się czerwona lampka. A jeżeli mówimy, pani poseł, o mikroorganizmach, to pani jako wykształcony fachowiec wie, że to jest jeszcze groźniejsze niż organizmy czy rośliny... (Poseł Dorota Niedziela: Leki, insulina.) ....które mogą uwolnić się do przestrzeni, także publicznej. (Poseł Dorota Niedziela: Insulina.) Sądzę na podstawie wniosków prezentowanych na tej mównicy, że ten projekt przejdzie do komisji i będziecie dalej dyskutować. Dyskutować oczywiście można, z tym że, jak powiedziałem, moje koło będzie za tym, aby odrzucić projekt w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz niektórych innych ustaw wprowadzono w stosunku do obowiązującej obecnie ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o organizmach genetycznie zmodyfikowanych zmiany polegające na określeniu technik, które nie prowadzą do otrzymania mikroorganizmów genetycznie zmodyfikowanych. Zmiany te, jak mniemam, mają charakter porządkujący, ale ich celem jest właściwa transpozycja treści załączników 1a i 1b dyrektywy nr 2009/41. W związku z tym chciałbym zapytać: Czy określone w nowelizacji techniki stanowią katalog zamknięty? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu. W projekcie ustawy są zdefiniowane takie pojęcia jak zamknięte użycie GMO i zamierzone uwolnienie GMO do środowiska. Jakie są gwarancje, że środowisko będzie chronione przed niekontrolowanym rozprzestrzenianiem się organizmów genetycznie zmodyfikowanych? Chciałabym przywołać tutaj przykład uwolnienia w latach 70. rośliny pochodzącej z Kaukazu, mianowicie barszczu Sosnowskiego, która z doświadczalnych plantacji na Podhalu rozprzestrzeniła się dolinami źródłowych potoków Dunajca i dopływów Dunajca, i teraz za bardzo pokaźne pieniądze z funduszy unijnych wprowadza się akcję przeciwdziałania rozprzestrzenianiu się na terenie Małopolski zasięgu tej bardzo niebezpiecznej rośliny o parzących właściwościach. Dlaczego rząd nie słucha organizacji pozarządowych, opinii środowisk uniwersyteckich? Przypomnę tutaj chociażby takie artykuły Jeffrey’a Smitha jak ˝Nasiona kłamstw˝ czy ˝Genetyczna ruletka˝. Dlaczego rząd nie słucha opinii organizacji pozarządowych, opinii środowisk naukowych? Przede wszystkim przypomnę, że wszystkie sejmiki wojewódzkie w minionych latach podjęły uchwały skierowane do rządu, w których żądają ustanowienia statusu Polski jako terenu wolnego od organizmów genetycznie zmodyfikowanych. Czy rząd będzie potrafił wyciągnąć wnioski z sytuacji, jakie już miały miejsce i które w tej chwili są źródłem bardzo poważnych kłopotów, problemów? Mówię chociażby o przypadku z południowej Małopolski. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać następujące pytanie: Kiedy rząd pana Tuska wreszcie opowie się, czy jest za GMO, czy nie? Bo propozycja, która jest przedłożona i którą teraz rozpatrujemy, wydaje się jednoznaczna: niejasne, nieprzejrzyste, pokrętne, jak mówiono na sali, rozwiązania wskazują, że państwo jesteście za GMO. Myślę, że to jest dobra - oczywiście dobra w cudzysłowie - informacja dla wyborców Platformy Obywatelskiej w Polsce, bo, z tego, co pamiętam, tego chyba nie było w programie wyborczym. Ale do rzeczy. Kwestia zwiększenia bezpieczeństwa osób prowadzących badania nad GMO wydaje się oczywista, natomiast skala zagrożeń, jakie wynikają z tej propozycji, wskazuje na to, że będą to badania nad bronią biologiczną. Jeżeli się mylę, to proszę mi to wytłumaczyć. To jest fragment uzasadnienia: Działania zamierzonego uwolnienia GMO do środowiska, ze względu na brak fizycznej bariery oddzielającej organizm genetycznie zmodyfikowany od ludzi i środowiska, rodzą duże zagrożenie. To jest eufemizm. Mowa oczywiście o wyrządzonych szkodach i ewentualnych roszczeniach. Ale są szkody, których nie da się naprawić, chociażby kwestia, o której przed chwilą mówiła koleżanka. Już nie wspomnę o chińskich biedronkach, choć one, mam nadzieję, nie były modyfikowane w chińskich laboratoriach, aczkolwiek w dzisiejszych czasach wszystko jest możliwe. Kwestia na przykład przepisów dotyczących powołania komisji do spraw awarii. Uważam, że to jest wielki eufemizm: w sytuacji, w której (Dzwonek) wszystkie rozporządzenia uzupełniające nie są, że tak powiem, dopieszczone, przedstawiać w ogóle... Nie ma czasu. Jakie były konsultacje społeczne - z kim, gdzie, jak i kiedy? Skłaniam się tutaj do zastosowania innych działań obywatelskich, takich jak wysłuchanie publiczne czy nawet referendum w sprawie GMO w Polsce. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Polska jako kraj musi być wolna od GMO. Była tutaj mowa o tym, że wiele organizacji społecznych, organizacji zrzeszających rolników ekologicznych, również samorządowców, województw, powiatów, gmin jest za tym, żeby Polska była krajem wolnym od GMO. Do procedowanej nowelizacji ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych mają zastrzeżenia również naukowcy Polskiej Akademii Nauk. Jak zostało też powiedziane, wiele krajów Unii Europejskiej zakazało na swoim terytorium upraw genetycznie zmodyfikowanych. Czy to nie jest tak, że to jest jakiś dodatkowy element, żeby jednak na siłę wprowadzić do naszego kraju możliwość upraw genetycznie modyfikowanych, w ogóle prac nad tym? Dlaczego pytam? Dlatego że wcześniej w ustawie o nasiennictwie był zapis, że na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej umożliwia się na przykład składowanie i dystrybucję nasion. Teraz dodatkowo w tej zmianie ustawy... To jest pewne niebezpieczeństwo i w pewnym momencie to wszystko może nam się wymknąć spod kontroli, a raz uwolnione do środowiska organizmy genetycznie modyfikowane podlegają mutacjom i są nie do zatrzymania. Tutaj jednoznacznie powinniśmy się opowiedzieć za tym, żeby Polska była krajem wolnym od GMO, o czym wspomniałem już na początku, i nie prowadziła żadnych działań w tym kierunku, żeby było inaczej. (Dzwonek) Mam pytanie do rządu: Dlaczego mimo sprzeciwów środowisk naukowych, organizacji dalej forsuje się pewne rozwiązania, które mogą być zagrożeniem dla naszego kraju? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsza rzecz. Dyskutujemy tu nie o zamkniętym życiu genetycznie modyfikowanych organizmów, czyli o insulinie, w tym układzie, tylko o otwartym, o uwalnianiu organizmów. To jest pierwsza rzecz. Druga rzecz to sprostowanie. Mianowicie GMO nie jest wybitnie tylko i wyłącznie kwestią prawa unijnego ze względu na to, że są dyrektywy, dlatego że poszczególne państwa mają możliwość regulacji tego. W związku z tym pytanie do pana, panie ministrze. Dlaczego rząd ma taki wstręt do tego, aby całościowo podchodzić do ustawy o genetycznie modyfikowanych organizmach? Chcę przypomnieć, że Prawo i Sprawiedliwość złożyło projekt takiej ustawy. Ta ustawa została odesłana do Komisji Europejskiej do notyfikacji i można nad tym dyskutować i dalej procedować to prawo. Druga rzecz, rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego również zgłosił taki projekt w roku 2009. Dlaczego nie jest on procedowany dalej, przecież ostatecznie koalicja trwa? Trzecia rzecz, mianowicie taka, że Prawo i Sprawiedliwość w 2012 r. złożyło całościowy projekt do tej sprawy i do tej pory nie wszedł on nawet pod obrady komisji. Chciałbym się również spytać, panie ministrze, czy zna pan wyrok sądu z Luksemburga z 9 grudnia 2010 r. odnośnie do notyfikacji tego pierwszego projektu. Tam doszło do sporu odnośnie do art. 111 i 172. Jaki jest wyrok sądu? A art. 111 i 172 to całkowity zakaz uwalniania organizmów genetycznie modyfikowanych. (Dzwonek) Stwierdza się nieważność decyzji komisji nr 2008/62 z dnia 12 października 2007 r. dotyczącej art. 111 i 172 polskiego projektu ustawy Prawo o organizmach genetycznie zmodyfikowanych, zgłoszonego przez Rzeczpospolitą Polską zgodnie z artykułami, jako odstępstwo od przepisów dyrektywy 2001/18 WE. Komisja Europejska pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Rzeczpospolitą Polską. To było wsparte również przez Republikę Czeską, Republikę Grecką i Republikę Austrii. Dlaczego nie wykonujecie wyroków Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Kontynuując pytania moich poprzedników, chciałbym zapytać pana, panie ministrze, kiedy rząd przedstawi nam, Sejmowi, ustawę, która mówi o niewprowadzaniu przez polski rząd GMO do kraju, który się nazywa Rzeczpospolita Polska? Kiedy, bo to jest ważne, jest to sprawa kontrowersyjna, jak powiedziałem, i budzi ona duży niepokój. Panie ministrze, w przestrzeni medialnej pojawiają się różne informacje: Czy w Polsce uprawia się rośliny GMO, czy ich nie ma? Proszę dzisiaj z tej mównicy publicznie powiedzieć nam i oświecić nas, jak to jest. Raz się mówi, że Polska jest absolutnie w tej chwili wolna, a w innych miejscach mówi się, że niestety ta uprawa funkcjonuje. Proszę o jednoznaczną odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Festiwal populizmu się zaczął, ponieważ pojawiała się nazwa GMO. Z szacunkiem dla wiedzy i inteligencji pana profesora, to jest projekt ustawy, o której rozmawiamy, z uzasadnieniami, z wszystkimi opiniami poszczególnych środowisk naukowych, poszczególnych grup społecznych. Mam wrażenie, że większość z państwa nie przeczytała tego projektu ani tych zastrzeżeń. Jak można mówić o tym, że środowiska naukowe są przeciwko tej ustawie? Są przeciwko, ponieważ jest ona bardzo rygorystyczna, wprowadza ogromne rygory ochraniające możliwość jakiegokolwiek niekontrolowanego wejścia organizmów czy mikroorganizmów do środowiska. Jedyną rzeczą, jaką mogę powiedzieć, jest decyzja, czy państwo jesteście za tym, żeby wysłać naukowców za granicę, żeby badali wszelkiego rodzaju wpływy, czy za tym, aby zamknąć im możliwość badań. Jeżeli państwo jesteście za tym, żebyśmy tak naprawdę poznali wpływ GMO na organizm człowieka, naukowo, robili granty i badali, jak to wygląda, i zachowali przezorność, o której cały czas mówimy, ponieważ nie znamy tej dziedziny nauki do końca, to na pewno metodą nie jest zabranianie naukowcom pracy. (Dzwonek) To naukowcy mają najwięcej zastrzeżeń do tego projektu. Tutaj nie ma mowy o tym, żeby jakiekolwiek rośliny, w ogóle organizmy GMO, wpuszczać do uprawy. Panie profesorze, tu jest mowa o insulinie, ponieważ mówimy o zamkniętym uwalnianiu w instytutach badawczych. To jest bardzo rygorystyczny projekt, mogący budzić zastrzeżenia instytutów inżynierii, bardzo więc proszę o rzetelność. Tu są wszystkie dyrektywy, do których musimy dostosować nasze prawo. Bardzo proszę o dokładne przeanalizowanie.
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-06-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Znam osiągnięcia polskiej inżynierii genetycznej, pochodzą z najlepszego ośrodka w Polsce, który ma ogromną renomę w układach światowych. Natomiast bardzo bym prosił, żeby nie manipulować. Moje pytanie brzmi: Dlaczego nie rozpatruje się całościowo sprawy związanej z genetycznie modyfikowanymi organizmami? A to, że jest GMM w tej chwili, to nie znaczy, że to jest GMO. Pytanie brzmi: Dlaczego nie rozpatrujemy sprawy całościowo, tylko etapami wtłaczamy uwalnianie genetycznie modyfikowanych organizmów, tak zrobiliśmy ustawy o nasiennictwie i o paszach. Dziękuję.