PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Bartłomiej Wróblewski
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu w sprawie ustawy o przeciwdziałaniu zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym, druk nr 472. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował w dniu 5 maja uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. Posiedzenie komisji odbyło się w dniu wczorajszym. Uchwała Senatu zawiera osiem poprawek. Wszystkie one zostały wczoraj przedyskutowane. Nie wprowadzają one jakichś zasadniczych, nowych zmian do ustawy, precyzują pewne kwestie, mają charakter też do pewnego stopnia gwarancyjny w związku z konkretyzacją zapisów, które się wcześniej znalazły w ustawie. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu uchwały Senatu na wczorajszym posiedzeniu wnosi, aby Sejm wszystkie poprawki Senatu przyjął. Dodam, że komisja praktycznie była co do poszczególnych punktów jednomyślna.
Mówca: Daniel Milewski
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popierał tę zaproponowaną przez rząd ustawę od początku prac w Sejmie. Zgadzamy się z wnioskodawcami, że przyjęte w niej rozwiązania przyczynią się do poprawy poczucia bezpieczeństwa obywateli, a dzięki wprowadzonym mechanizmom o charakterze prewencyjnym również zmniejszą ryzyko nadużyć o charakterze seksualnym, jakich wobec małoletnich mogłyby dopuścić się osoby, które się nimi opiekują. Po owocnej pracy na forum podkomisji, Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, a także Wysokiej Izby ustawa ta trafiła do Senatu, gdzie kontynuowano szeroką konsultację podejmowanych rozwiązań, co zaowocowało ośmioma poprawkami o charakterze techniczno-korygującym, o czym też już była mowa. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie odnosi się do poprawek, jakie zostały Wysokiej Izbie przekazane w uchwale Senatu w sprawie ustawy o przeciwdziałaniu zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym. Należy zgodzić się ze stanowiskiem Senatu, który przyjmując poprawkę 1., uznał, że konieczne jest uzupełnienie zakresu danych w rejestrze z dostępem ograniczonym o wskazane w poprawce informacje, które umożliwiają dokładne obliczenie terminu usunięcia danych z rejestru. W poprawce tej Senat słusznie proponuje również rozszerzenie zakresu danych gromadzonych w rejestrze o wszystkie wpisane do Krajowego Rejestru Karnego sprawy dotyczące danej osoby ujętej w rejestrze. W poprawce 2. sprecyzowano, jakie dane powinien zawierać rejestr publiczny. W 3. poprawce Senat, kierując się koniecznością usunięcia nierówności pomiędzy różnymi kategoriami osób wpisanych do rejestru, wprowadził jednolite przepisy w przypadku przywrócenia terminu do zaskarżenia orzeczenia odnotowanego w rejestrze, uchylenia takiego orzeczenia w wyniku kasacji albo wznowienia postępowania, co także zasługuje na poparcie Wysokiej Izby. Co szczególnie cenne, w poprawce 4. Senat uzupełnił ustawę o przepisy umożliwiające dokonanie sprostowania danych osobowych sprzecznych z treścią orzeczenia, nieodpowiadających zapisom w odpowiednich dokumentach lub niezgodnych ze stanem faktycznym. Natomiast 5. poprawka poszerza zakres danych zamieszczanych przez sąd w karcie rejestracyjnej. Należy zgodzić się z uzasadnieniem, jakie przedstawił Senat, że poprawka 6. stała się konieczna w związku z zawartym w ustawie obowiązkiem publikowania wizerunku osoby ujętej w rejestrze, co służyć ma bezbłędnej identyfikacji osoby. Poprawki 7. i 8. dotyczą przypadków intertemporalnych i są naszym zdaniem niezbędne do prawidłowego wdrożenia nowych przepisów. Wobec powyższego posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przychylają się do stanowiska Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz będą głosowali za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję serdecznie. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska o uchwale Senatu z dnia 29 kwietnia 2016 r. w sprawie ustawy o przeciwdziałaniu zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym, druk nr 472. Senat wprowadził do tekstu ustawy osiem poprawek. Większość zgłoszonych poprawek ma charakter doprecyzowujący, legislacyjny. Na podkreślenie zasługuje poprawka 4. wprowadzająca art. 18a, który szczegółowo reguluje procedurę postępowania w przypadku wprowadzenia do rejestru nieprawidłowych danych, sprzecznych z treścią orzeczenia albo nieodpowiadających zapisom w odpowiednich dokumentach albo niezgodnych ze stanem faktycznym. Przepisy art. 18a umożliwiają dokonanie sprostowania błędnych danych w rejestrze. Poprawki 7. i 8. regulują zasady procedowania w okresie przejściowym, co pozwoli uniknąć ewentualnych problemów w stosowaniu ustawy. Wprowadzone poprawki Senatu w opinii Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska zasługują na przyjęcie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ruch obywatelski Kukiz’15 w odróżnieniu od partii politycznej, która w nazwie ma przymiotnik ˝obywatelska˝, na pierwszym miejscu stawia bezpieczeństwo Polaków i prawa pokrzywdzonych ofiar. Skończył się czas, w którym zwalczanie przestępczości odbywało się pod dyktando osób popadających w konflikt z prawem. Skończył się czas działań, które podejmowały poprzednie rządy, a które skupiały się na rozbudowywaniu gwarancji dla osób podejrzanych i oskarżonych. W prawie karnym naczelnym wyznacznikiem działań państwa powinna być funkcja ochronna, która kładzie nacisk na ofiary. Zapytajcie państwo, jakie gesty w kierunku świata przestępczego wykonały rządy PO-PSL. Proszę bardzo, powtórzę: skrócenie okresu przedawniania, będące w istocie wielkim ukłonem w stronę świata przestępczego, nieszczęsna lipcowa nowelizacja Kodeksu postępowania karnego, którą chciano wybić państwu, Policji i prokuraturze zęby w zwalczaniu przestępczości, czyniąc podejrzanych i oskarżonych podmiotami o uprzywilejowanej pozycji. Można byłoby wymieniać dalej owoce zatrutego drzewa czy zmiany w przepisach karnych dotyczących działalności spółek, które niektórym pozwoliły na uniknięcie odpowiedzialności karnej. Wysoki Sejmie! Czas, by ta Izba wykazała więcej odporności na lobbing sprzyjający przestępcom. Czas, by ta Izba tworzyła prawo, które ma służyć obywatelom, prawo, które ma chronić ofiary. Nie dziwię się, że w tym czasie dogodnym dla przestępców, o czym świadczą chociażby wyniki głosowań w zakładach karnych, nikt nie zauważył również przemian w strukturze przestępczości seksualnej, w tym tej najgroźniejszej, bo wymierzonej w dzieci. Wysoka Izbo! Elementem modelu prawnokarnej reakcji na przestępczość seksualną wobec dzieci są rejestry obejmujące m.in. osoby określane mianem pedofili. Klub Kukiz’15 z całą stanowczością popiera powstanie tego rodzaju rejestrów, szczególnie że będzie to rejestr publiczny, a zatem umożliwiający właściwą reakcję społeczeństwa na istniejące zagrożenia. Dla nas zawsze ważniejsze będą prawa ofiar niż gwarancje prawne dla osób popełniających przestępstwa. Mówiąc to, nie żałuję, że wśród środowisk przestępczych Kukiz’15 nie będzie miał po takich słowach wysokich notowań. Niech przestępcy głosują na tych, co zawsze. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo musi chronić ofiary. Po 8 latach kończą się wakacje dla przestępców. Powtarzam: zero tolerancji dla przestępców seksualnych, zero tolerancji dla krzywdzących dzieci. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Nowoczesna w sprawie sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o przeciwdziałaniu zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym, druki nr 472 i 484. W poprawce 1. Senat proponuje uzupełnienie i rozszerzenie zakresu danych gromadzonych w rejestrze. Negatywnie oceniamy więc ujęcie w rejestrze spraw innych niż te, dla których rejestr jest powoływany. Miał on służyć prewencji określonych zachowań, natomiast nie miał zawierać kartoteki życia przestępcy. W poprawce 2. Senat precyzuje, jakie dane powinien zawierać rejestr publiczny. W 3. poprawce Senat poprawia przepisy dotyczące przywrócenia terminu, ujednolicając je dla wszystkich kategorii. Poprawka 4. odpowiada częściowo na poważne zastrzeżenia, zgłaszane m.in. przez Nowoczesną, dotyczące ujmowania w rejestrze niewłaściwych osób. Tutaj dobrze, że Senat wsłuchał się w te obawy, gdyż brak poprawnej możliwości sprostowania informacji ujętych w rejestrze mógł narazić niewinne osoby na bardzo poważne konsekwencje wkraczające daleko w ich życie. Poprawki od 5. do 8. zmieniają projekt ustawy w zakresie szczegółowych rozwiązań. Jednak, szanowni państwo, nie zmienia to naszej całościowej oceny tej ustawy. Uważamy, że niektóre rozwiązania spowodują kolejne cierpienia osób, które już zostały pokrzywdzone. Niestety w tej materii Senat nie wykazał się wolą zgłoszenia poprawek. Te rozwiązania, co do których mamy wątpliwości, to rejestr publiczny oraz mapa miejsc szczególnie niebezpiecznych. Tych rozwiązań nie równoważą dobre strony tej ustawy, czyli obowiązek sprawdzania osoby przed dopuszczeniem do pracy z dziećmi i obowiązek zgłaszania miejsc pobytu przestępców. Szanowni państwo, jeszcze raz chcę powtórzyć, zwracając się do przedstawicieli rządu, iż Klub Poselski Nowoczesna oczekuje takiej naprawdę pogłębionej analizy dotyczącej możliwości wdrożenia lepszego, takiego całościowego, a co za tym idzie, bardziej skutecznego systemu, za pomocą którego nasze państwo mogłoby realnie walczyć z przestępczością tego rodzaju, i przedstawienia stosownego projektu ustawy bez wad, które zawiera obecna ustawa, bo myślę, że wszyscy tutaj się co do tego zgadzamy, że taka rzeczywista, prawdziwa, skuteczna ochrona dzieci jest nam w Polsce absolutnie niezbędna. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o przeciwdziałaniu zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym. Zgadzam się z panem posłem sprawozdawcą, że poprawki Senatu mają charakter doprecyzowujący. W większości trzeba przyznać słuszność kierunkowi, który został przyjęty w toku prac Senatu, może z wyjątkiem poprawki 1., bowiem celem ustawy jest stworzenie rejestru przestępców seksualnych. I tu rodzi się wątpliwość: Jaki jest cel umieszczania w tym rejestrze wszystkich informacji dotyczących innych przestępstw? Przecież te informacje są zawarte w Krajowym Rejestrze Karnym. Jeśli chodzi o poprawkę 2., to doprecyzowuje ona zakres danych dostępnych w rejestrze publicznym, i tu brak jakichkolwiek uwag w tym zakresie. Jeśli chodzi o poprawkę 3., dodano prawo do usunięcia wpisu w rejestrze w odniesieniu do osób, którym skutecznie przywrócono termin do zaskarżenia orzeczenia odnotowanego w rejestrze. To również jest słuszny kierunek, trudno coś zarzucić temu rozwiązaniu, te zmiany poszły w dobrą stronę. Jeśli chodzi o poprawkę 4., dodano możliwość sprostowania danych we wpisie do rejestru. Jest to słuszne rozwiązanie z tego względu, że inaczej rodziłoby to wiele problemów natury proceduralnej. Poprawka 5. to jest harmonizacja ustawy z ustawą o Krajowym Rejestrze Karnym. Też nie można mieć tu zastrzeżeń. Poprawki 6., 7., i 8. nie budzą większych zastrzeżeń, natomiast pozostaje nasza wątpliwość co do całości ustawy, która przeważyła korzyści, sceptyczne nastawienie klubu, który mam przyjemność reprezentować, wobec tej ustawy. Boimy się bowiem tego, iż w efekcie, w praktyce stosowania tej ustawy niestety będzie ona stygmatyzowała ofiary tej przestępczości na tle seksualnym, które już i tak są boleśnie doświadczone skutkami tych przestępstw. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałem zadać takie pytanie, bo cały czas jest pewna niejasność dotycząca tego, jakie jest grono tych przestępców, których można ująć w tym rejestrze. Chciałem zapytać, czy analizowali państwo, ile osób znalazłoby się w rejestrze, zarówno w tym niepublicznym, jak i publicznym, gdyby przepisy już teraz zobowiązywały do umieszczania danych tych przestępców w rejestrze. Bardzo bym prosił o udzielenie takiej informacji, nie wiem, za rok 2014 czy 2015, jeżeli państwo taką analizę posiadają. Jeżeli nie byłoby możliwe udzielenie takiej informacji teraz, to bardzo bym prosił o przygotowanie takiej informacji w formie pisemnej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Michał Dworczyk
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Łączności z Polakami za Granicą oraz Komisji Spraw Zagranicznych o uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Karcie Polaka oraz niektórych innych ustaw, druk nr 473. W dniu 5 maja 2016 r. marszałek Sejmu skierował uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Łączności z Polakami za Granicą oraz do Komisji Spraw Zagranicznych w celu jej rozpatrzenia. Senat przedłożył łącznie 30 poprawek. Przytłaczająca większość z tych 30 poprawek miała charakter legislacyjno-redakcyjny. Z tych 30 poprawek 28 poprawek komisja zaopiniowała pozytywnie. Wyłącznie poprawkę nr 11 oraz poprawkę nr 15 połączone komisje zaopiniowały negatywnie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Dworczyk
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Klub Prawa i Sprawiedliwości proponuje przyjąć poprawki w formule zaproponowanej przez połączone komisje: Komisję Łączności z Polakami za Granicą i Komisję Spraw Zagranicznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec ustawy zmieniającej ustawę o Karcie Polaka, druk nr 473. Ustawa wróciła z Senatu z 30 poprawkami, z czego znaczna liczba to poprawki korygujące, legislacyjne. Wniosek legislatorów o konkretne zapisy... Nimi nie będę się zajmowała. Chciałabym zająć się trzema poprawkami, choć może zwrócę uwagę, że ta liczba poprawek i cały opis poprawek Senatu dowodzi małej precyzji ustawy. Pierwsza z tych poprawek - poprawka nr 3 - odnosi się do dwóch bardzo ważnych kwestii. Kwestia pierwsza to przysługiwanie prawa do świadczenia, a to świadczenie pieniężne jest istotą całej zmiany ustawy. Właściwie kwestią najważniejszą jest prawo do świadczenia lub prawo do ubiegania się o świadczenie. Ta kwestia została doprecyzowana. Ta kwestia jest niezmiernie ważna dla samych beneficjentów. Ta poprawka oczywiście jest słuszna, ważna i koniecznie należy ją poprzeć. Druga kwestia, także niezmiernej wagi, to sprawa występowania o świadczenie i jego przyznanie. To kolejna niedoprecyzowana kwestia. Nie wiadomo, gdyby czytać ustawę, ile razy i w jakim trybie, w jakiej formule wnioskodawca może się o nie ubiegać. Bardzo dobrze, że ta kwestia została uporządkowana. Poprawka 16. dotyczy sprawy ważności Karty Polaka. To kwestia zupełnie podstawowa. To wymagało doprecyzowania, wydaje się, znacznie wcześniej. Dobrze, że tak się stało. I wreszcie poprawka 22. określająca mechanizm wstrzymywania przyjmowania wniosków o świadczenie. To ogromnie ważna rzecz, bo cała ustawa przy założeniach i wielu bonusach dla posiadaczy Karty Polaka starających się o kartę stałego pobytu nie precyzuje albo niewiele, za mało mówi o zasadach jego przyznawania, natomiast wiele o ograniczeniu składania wniosków. Jeśli będzie wyczerpane 75% rezerwy, a ta rezerwa nie jest określona w liczbach bezwzględnych, to właściwie nie wiadomo będzie, ile pieniędzy będzie przeznaczonych na te rozliczne dziewięciomiesięczne świadczenia. (Dzwonek) Już kończę, pani marszałek. Zatem słowo podsumowania. Wydaje się, że ustawa jest zbyt mało precyzyjna. Senat wiele kwestii doprecyzował, ale też podczas prac komisji nie otrzymaliśmy odpowiedzi na różne bardzo ważne pytania dotyczące finansów. Te kwestie zostają nadal otwarte. Dlatego powstaje niepokój. Przy tej mało precyzyjnej ustawie i rozbudzeniu dużych oczekiwań posiadaczy Karty Polaka, którzy będą mieli prawo ubiegać się o te świadczenia, mogą oni z racji niedostatecznych środków i braku informacji na ten temat przeżyć bardzo gorzkie rozczarowanie i wielki zawód.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Borowska
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! My jako klub Kukiz’15 bardzo się cieszymy, że wreszcie Kresowianie... że ich sprawy są poruszane w Wysokiej Izbie. Jeżeli chodzi o poprawki przyjęte przez Senat, przedstawione przez Senat, to oczywiście w większości te poprawki, korekty legislacyjne przyjmujemy. W przypadku utraty ważności Karty Polaka nadal stoimy na stanowisku, że popieranie banderyzmu, a takie zachowania w Polsce miały miejsce właśnie wśród osób pochodzących z Ukrainy, chociażby i posiadających Kartę Polaka, powinno skutkować odebraniem Karty Polaka, zwłaszcza chodzi o pamięć naszych rodaków na Ukrainie. Jak najbardziej przyjmujemy te poprawki. Mamy nadzieję, że w przyszłości zajmiemy się także repatriacją, pomocą Polakom i krzewieniem polskości właśnie na Ukrainie i reszcie Kresów Wschodnich. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Nowoczesna od początku popiera ten projekt, bo to dobre rozwiązanie dla naszych rodaków za granicą. Mamy nadzieję, że skorzysta z tego rozwiązania jak najwięcej Polaków, którzy nie z własnej winy pozostają poza terenem Rzeczypospolitej. Jeśli chodzi o senackie poprawki, w większości rzeczywiście mają one charakter redakcyjny czy doprecyzowujący. Jest kilka poprawek. Pani poseł Fabisiak mówiła już o poprawce 22. Wspomnę jeszcze o poprawce 26., która umożliwia skrócenie okresu oczekiwania na możliwość otrzymania obywatelstwa. Ubolewam, że poprawki, które zgłaszaliśmy w toku prac nad ustawą jako klub Nowoczesna, nie zostały przyjęte zarówno w pracach sejmowych, jak i senackich. To kwestia pomocy finansowej dla naszych starszych rodaków, ale także druga propozycja - uszczelnienia systemu. Przypomnę, że postulowaliśmy ograniczenie możliwości wydawania Kart Polaka na podstawie zaświadczeń, które są wydawane przez organizacje polonijne. Będziemy obserwować tę sytuację, bo nadal twierdzę, że stanowi ona istotne zagrożenie. Sądzę, że trzeba będzie do tej kwestii wrócić niebawem, w kolejnej noweli. Niezależnie od tego popieramy to rozwiązanie i będziemy głosować za przyjęciem tej ustawy i poprawek senackich. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kazimierz Baszko
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko dotyczące zmiany ustawy o Karcie Polaka oraz niektórych innych ustaw, druk nr 473. Polskie Stronnictwo Ludowe zdecydowanie deklaruje jej poparcie i jest za jak najszybszym wprowadzeniem w życie ustawy o Karcie Polaka. Polskie Stronnictwo Ludowe z chwilą rozpoczęcia prac nad ustawą o Karcie Polaka zdecydowanie ją popiera. Co dotyczy poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o Karcie Polaka oraz niektórych innych ustaw, to 1 kwietnia Sejm ją podjął, a Senat zgłosił do niej poprawki. Będziemy głosować tak jak rekomenduje Komisja Łączności z Polakami za Granicą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Marzena Machałek
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przedstawię sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o uchwale Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Akademii im. Jakuba z Paradyża w Gorzowie Wielkopolskim, druk nr 471. Marszałek Sejmu zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował 5 maja 2016 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w celu rozpatrzenia. 10 maja 2016 r. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży powyższą uchwałę rozpatrzyła. Senat zgłosił do uchwały cztery poprawki. Komisja uznała, że należy wszystkie cztery poprawki przyjąć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To dzisiejsze posiedzenie będzie zamykało niemalże prace nad ustawą o utworzeniu Akademii im. Jakuba z Paradyża w Gorzowie Wielkopolskim. Kropkę nad ˝i˝, mam nadzieję, postawi jutro Wysoki Sejm, przyjmując, myślę, zaproponowane przez Senat poprawki i ustawa będzie czekała na rozpatrzenie i podpis pana prezydenta. W ten sposób dobiegnie końca bardzo ważny etap dla Gorzowa i północnego regionu województwa lubuskiego - tworzy się akademię w Gorzowie Wielkopolskim. Chciałabym przybliżyć w kilku zdaniach poszczególne etapy prac nad tym projektem ustawy. Projekt ustawy, a grupą wnioskodawców byli posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, 15 stycznia tego roku został skierowany do Sejmu i został mu nadany numer druku 220. 31 marca tego roku odbyło się pierwsze czytanie w komisji, a 12 kwietnia drugie czytanie na posiedzeniu Sejmu. Projekt został skierowany do trzeciego czytania, które odbyło się 13 kwietnia na posiedzeniu Sejmu, kiedy to posłowie głosowali za tą ustawą. 405 posłów zagłosowało za, 7 przeciw, 9 się wstrzymało. Natomiast 29 kwietnia Senat skierował tę ustawę do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Komisja zaproponowała poprawki, które Senat przyjął. Te poprawki zostały też przedstawione 10 maja na posiedzeniu komisji sejmowej z wnioskiem komisji rekomendującym przyjęcie zaproponowanych poprawek. Cztery poprawki, o których mówiła pani poseł sprawozdawca Marzena Machałek, są poprawkami wprowadzającymi zmiany porządkujące, doprecyzowujące, zmiany legislacyjne. Wszystkie te poprawki zasługują na poparcie. Pierwsza z tych poprawek ma największy wymiar merytoryczny. Ona się odnosi do kwestii zamiany wyrazu ˝studenci˝ na wyrazy ˝osoby przyjęte na pierwszy rok studiów˝. Związane jest to z faktem, że akademię powołuje się z dniem 1 września, a rok akademicki zaczyna się w październiku. (Dzwonek) Pozostałe trzy poprawki, tak jak powiedziałam wcześniej, doprecyzowują brzmienie poszczególnych artykułów - art. 6, 7 i 8. W związku z powyższym w imieniu swojego klubu, Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, rekomenduję poparcie wszystkich czterech senackich poprawek.
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2016-05-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! O tym, że akademia w Gorzowie jest potrzebna, mówiliśmy w trakcie debaty nad projektem ustawy. Dzisiaj wraca w druku nr 471. Jest sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w sprawie senackich poprawek. Poprawki są cztery, tak jak wspomniała moja przedmówczyni, i wszystkie te poprawki poprawiają tylko zapisy naszej ustawy, doprecyzowują, powodują, że będzie większa przejrzystość we wprowadzaniu tej ustawy w życie. Jak powiedziałam na początku, akademia w Gorzowie to jest praca wielu różnych środowisk, to jest oczekiwanie studentów, oczekiwanie pracodawców, to jest dostosowanie Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej do potrzeb, które są na rynku oświatowym zarówno w Gorzowie, jak i w całym województwie lubuskim, to jest również wielka szansa dla naszego regionu. W związku z tym nie ma żadnych powodów, żadnych przeciwskazań, żeby nie popierać tej ustawy. Zresztą klub Platformy Obywatelskiej dał temu wyraz w głosowaniu nad projektem ustawy w Sejmie. Również w Senacie przeszło to znakomitą większością głosów. Dzisiaj również jako przedstawicielka klubu Platformy Obywatelskiej chcę przekazać, że te poprawki wprowadzone przez Senat będziemy popierać, tak jak w całej rozciągłości popieraliśmy ustawę dotyczącą powołania Akademii im. Jakuba z Paradyża w Gorzowie Wielkopolskim. Dziękuję. (Oklaski)