PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bernadeta Krynicka
Data: 2018-03-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, liczba osób pokrzywdzonych przez sądy i instytucje państwowe w ubiegłych latach jest zatrważająca. Z wielu ludzkich tragedii wyłania się dramatyczny obraz wymiaru sprawiedliwości, dotyczy to chociażby sprawy Tomasza Komendy. Często jest tak, że sąd I instancji popełnia kardynalne błędy procesowe, a następne sądy cementują jego błędy. Poza tym jednostkowe przypadki sędziów naruszających prawo też świadczą o ogromnym kryzysie w sądownictwie. Mam pytanie, panie ministrze. Czy możliwe jest wyeliminowanie przypadków oczywistych błędnych wyroków karnych poprzez zmianę prawa, czy też to zależy od starannego, wnikliwego analizowania spraw przez sąd z zachowaniem bezstronności? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Bakun
Data: 2018-03-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak pan zauważył, koledzy z mojego klubu wypowiadają się w pewnej formule. Pan powiedział, że każda sprawa, w której człowiek został skazany, osądzony albo nawet bez skazania umieszczony w zakładzie karnym czy też w areszcie wydobywczym, wychodzi po kilkunastu latach i jest pewną porażką państwa. Dla mnie i dla moich kolegów z klubu... Skupiamy się na konkretnych przypadkach, na konkretnych ludziach, bo to oni, a nie państwo, są w tym wypadku pokrzywdzeni. Kolejny przykład, który przytoczę, przykład pana Zbigniewa Góry, który został niesłusznie skazany na 25 lat więzienia. Z tym wyrokiem przebywał w więzieniu 3 lata - bez żadnego dowodu winy. Przebywał w więzieniu przez 3 lata. W tym czasie rozpadło się jego małżeństwo. I tylko dzięki prokuratorowi ustalono, że to pomyłka, zresztą podobnie jak w ostatnio głośnej sprawie pana Komendy. Jakie odszkodowanie zostało mu przyznane? 48 tys. zł za 3 lata więzienia i ok. 270 tys. zł zadośćuczynienia. Czy naprawdę możemy mówić o tym, że jakakolwiek kwota jest w stanie zadośćuczynić za 3-letnie przebywanie w więzieniu i, co gorsza, praktycznie za rozpad życia rodzinnego i załamanie dalszej części jakiegokolwiek życia? Panie ministrze, proszę o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2018-03-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kolejna sprawa dotycząca odszkodowań: przeszło 100 tys. zł... Pan Klaudiusz Konieczny przeprowadzał transakcję z przedsiębiorcą, na której już ciążyły, że tak powiem, niedopełnienia płatności na rzecz instytucji państwowych, ZUS-u, urzędu skarbowego. Przeszło 100 tys. zostało wpłaconych na rzecz przedsiębiorcy przez pana Klaudiusza Koniecznego. Komornik miał na swoim koncie te pieniądze, te środki przez rok. Mimo wyroku, który stwierdzał nieważność transakcji, środki nie zostały zwrócone panu Koniecznemu, tylko zostały rozdysponowane pomiędzy ZUS, urząd skarbowy. Mówiąc krótko, przedsiębiorca został, tak on twierdzi, oszukany przez państwo polskie. Czy w takich przypadkach można liczyć także na to, że te środki, już nie mówię o odszkodowaniu, w jakikolwiek sposób zostaną zwrócone? I druga sprawa. Pytanie, w jaki sposób Ministerstwo Sprawiedliwości odniesie się do prokuratorów i sędziów, którzy w sposób nonszalancki traktują podwładnych. Była całkiem niedawno sprawa z Piotrkowa Trybunalskiego. Według mojej oceny - i nie tylko mojej, także szeroko rozumianej opinii publicznej - naprawdę niektórzy sędziowie powinni poddać się weryfikacji i leczeniu. Jeżeli są takie sprawy jak ta z Piotrkowa Trybunalskiego - pan minister na pewno wie, o kim mówię, bo tam była sprawa dyscyplinarna, przeniesienie - to naprawdę trzeba by się było przyjrzeć także wielokrotnemu niewłaściwemu podejściu do obywatela przez sędziów i prokuratorów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Szymańska
Data: 2018-03-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Do mojego biura przychodzą ludzie poszkodowani przez wymiar sprawiedliwości. Najwięcej jest spraw cywilnych, majątkowych. Nie przychodzą z tym, że nie podobają im się wyroki, ale przychodzą z tym, że są to wyroki niesprawiedliwe. Chodzi chociażby o sprawę dotyczącą właścicieli jednej z firm, która już dzisiaj nie istnieje. Adwokat nie dopełnił obowiązku i wniósł nieskuteczną apelację. Po prostu zapomniał zapłacić 30 zł. Poszkodowany oczywiście podał adwokata do sądu, ale sąd uznał, że właściwie nic się nie stało, bo i tak nie wiadomo, czy tę apelację by wygrał. Sprawa się na tym zakończyła. To, że zamknięto drogę do kolejnego odwołania, w ocenie sądu, a raczej sędziego, który sprawę prowadził, nie ma znaczenia. Mam pytanie, jak to wygląda w innych krajach europejskich, ponieważ nie słyszałam, żeby w Polsce za takie wyroki sędziowie ponieśli jakieś konsekwencje. Czy w innych krajach europejskich są rozwiązania, które pozwalają na wyciąganie konsekwencji wobec tych sędziów, którzy wydają błędne wyroki? Dziękuję.
Mówca: Błażej Parda
Data: 2018-03-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pani sędzia Zielińska za 3,5-miesięczne niesłuszne aresztowanie w 2010 r. otrzymuje 300 tys. zł odszkodowania. Proszę mi powiedzieć, ilu przedsiębiorców prywatnych i obywateli Polski za podobny czas otrzymało podobne odszkodowanie i czy rzeczywiście jest tak, że nie ma tego cennika. Bo wszystko wskazuje na to, że jeżeli sędzia ocenia sędziego, to potrafi się wczuć w tę sytuację, jak on by się w niej zachował. Może warto by było stworzyć ławę przysięgłych, która będzie złożona z ludzi o podobnych zawodach, o podobnej sytuacji rodzinnej. Niech oni oceniają, jak tę krzywdę mogliby odczuć. Może sędzia nie jest w stanie się wczuć, jeżeli chodzi o pobyt w więzieniu, bo może nie ma takich samych warunków. Myślę, że warto by było pójść w tę stronę. Sprawdziłem, że średnie wynagrodzenie, odszkodowanie za dzień wynosiło ok. 200 zł. 200 zł przy tak rażąco wysokich odszkodowaniach dla nadzwyczajnej kasty. W tej kaście są nie tylko sędziowie, ale również komendanci i prokuratorzy. Każdy obywatel, zwykły czy przedsiębiorca, nie dostanie tych 200 zł. Jeżeli średnio jest 200 zł, to on będzie miał może 100 zł za dzień pobytu w areszcie. Uważam, że to jest skandalicznie i rażąco niskie odszkodowanie. Myślę, że musimy wypracować przynajmniej jakąś minimalną stawkę, godną, przyzwoitą. O ile nie da się wypracować maksymalnej, to na pewno da się wypracować minimalną, żeby każdy miał pewność, że jak trafi do aresztu i zostanie niesłusznie oskarżony, to przynajmniej przez jakiś czas będzie mógł godnie żyć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-03-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Głośne śledztwo w sprawie Tomasza Komendy toczyło się za czasów ministra sprawiedliwości Lecha Kaczyńskiego. Czy były naciski, wymiana na stołkach prokuratorów, którym podlegało śledztwo? Z wiarygodnych źródeł wynika, że tak. Czy to jedyna taka pomyłka sądu z czasów rządów Prawa i Sprawiedliwości? Zdecydowanie nie. Mamy uniewinnionego doktora G., mamy winowajcę wypadku premier Szydło uznanego za winnego przez ministra Błaszczaka, zanim jeszcze rozpoczęło się śledztwo. To jaskrawo pokazuje, co dzieje się, kiedy wymiar sprawiedliwości nie jest niezawisły i podlega politykom. Jest to m.in. wina obciążeń sądów. Czemu pan minister Ziobro nie uwolni wakatów? Po drugie, czemu nie wzmocnimy procedur weryfikacyjnych wobec biegłych? Po trzecie, czy PiS zauważa, do czego doprowadza upolitycznienie sądów? Do wielkich ludzkich tragedii. Panie ministrze, dlaczego do tej pory nie ma winnych śmierci Igora Stachowiaka? I to jest właśnie wasza rzekoma dobra zmiana. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2018-03-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie posłanki i posłowie Platformy Obywatelskiej rzucają tutaj przykładami, ale ja chciałbym powiedzieć tak: mają państwo krótką pamięć. Czy zapomnieliście o tym, jak traktowani byli chociażby kibice Legii? Czy mówi państwu coś nazwisko Maciej Dobrowolski, zatrzymany w 2012 r. i trzymany 40 miesięcy w areszcie? To są wasze czasy, szanowni państwo. A więc nie oceniajcie, bo sami będziecie także oceniani. Art. 6 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności mówi, że każdy ma prawo do sprawiedliwego rozpatrzenia jego sprawy przez niezawisły i bezstronny sąd. Ma też prawo oczekiwać, że jego sprawa będzie rozpatrywana w sposób rzetelny. W przypadkach, o których dziś mówimy, prawo to zostało niejednokrotnie złamane. Mam pytanie do pana ministra: Czy pan minister posiada wiedzę na temat tego, czy w tego typu sprawach podejmowane były działania przez rzecznika praw obywatelskich? Czy przychodził on takim osobom z pomocą? Czy miała miejsce współpraca rzecznika praw obywatelskich z Ministerstwem Sprawiedliwości w takich sytuacjach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2018-03-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prawo i Sprawiedliwość szło do wyborów pod hasłem naprawy Rzeczypospolitej. Oczywiście, było hasło bałamutne ˝Polska w ruinie˝, ale powiedzmy sobie, że nawet ci, którzy uwierzyli w to hasło, dzisiaj przekonują się, że wy nie naprawiacie Polski, wy niszczycie ją tak naprawdę. Podobnie z takim hasłem szedł do wyborów Kukiz’15. Wprawdzie oni nie mają możliwości bezpośredniego niszczenia, ale wam dzielnie służą. Chciałem poruszyć dwie sprawy. Jedna sprawa, którą pewno większość Polaków zna chociażby z filmu, który powstał na jej kanwie, pt. ,,Układ zamknięty˝, dotyczy m.in. Pawła Reya i Lecha Jeziornego z Krakowskich Zakładów Mięsnych. Otóż prokurator, który wówczas dostał tę sprawę, a było to w latach 2002 i 2003, młody prokurator rejonowy, niejaki Andrzej Kwaśniewski po prostu oskarżał, nie rozumiejąc, co to znaczy dochód, przychód czy zysk. Dla niego to było wszystko jedno. I nie będę tej sprawy rozwijał, bo już wszyscy ją znają, ale chciałbym poprosić pana ministra o informację na piśmie, panie ministrze, jaka jest droga kariery zawodowej tego prokuratora, który spowodował zniszczenie nie tylko zakładu, ale i życia wielu osób, dobrych biznesmenów. I druga kwestia, w której nie oczekuję żadnej odpowiedzi, bo nie spodziewam się, żeby pan cokolwiek na ten temat chciał powiedzieć. Dotyczy to sprawy, która się toczy jednak, oskarżenia lekarzy profesorów z Krakowa, którzy leczyli ojca Zbigniewa Ziobry, obecnego prokuratora generalnego ministra sprawiedliwości. Musi to wybrzmieć w tym Sejmie, dlatego że to (Dzwonek), co się dzieje, pokazuje skandal, jakiego obecna władza się dopuszcza poprzez podporządkowywanie prokuratury i sądów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Maciejewski
Data: 2018-03-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nic tak bardzo nie denerwuje człowieka jak konieczność płacenia za niezasłużone winy. Ja rozumiem, że błąd wpisany jest w istotę ludzką, ale czy można tą samą miarą mierzyć zwyczajne ludzkie błędy i błędy sędziego zasądzającego wyrok wobec niewinnego człowieka? Otóż nie, bo w wypadku niesłusznego wyroku niszczymy życie temu niewinnemu człowiekowi, niszczymy jego karierę i nie ma takiego zadośćuczynienia, które zrekompensuje mu jego psychiczne i materialne straty. Należy więc się zastanowić, z czego wynikają błędy sędziowskie, czy wynikają z działań zamierzonych czy po prostu z niedouczenia. W związku z powyższym czy nie należy zastanowić się nad zmianą sposobu kształcenia sędziów? Czy nie powinno się ustalić, w jakich przypadkach należy pozbawić sędziów prawa do wykonywania zawodu prawniczego? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Janusz Sanocki
Data: 2018-03-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tyle przypadków - bo to nie tylko przypadek pana Komendy, to wiele innych przypadków, które tu są wymieniane i które ja mogę wymienić - i z tych przypadków wyłania się obraz niekompetentnego i źle funkcjonującego wymiaru sprawiedliwości na poziomie zarówno sądu, jak i prokuratury. Panie ministrze, niestety muszę powiedzieć, że to, co się nazywa reformą wymiaru sprawiedliwości, jest zaledwie rozpoczęciem procesu koniecznych zmian. Myśmy wspólnie z kolegą Jachnikiem, z Poselskim Zespołem na rzecz Nowej Konstytucji przygotowali w 2016 r. dwie duże konferencje dla poszkodowanych przez wymiar sprawiedliwości. Przyjechało 1200 osób z całej Polski, powstały dwa raporty i niestety z przykrością muszę, panie ministrze, stwierdzić, że owszem były wiceminister pan Warchoł był na jednej konferencji, ale zainteresowanie ministerstwa tymi tematami, tymi problemami oraz dialogiem ze środowiskami, które się stykają z bezprawiem, było zerowe. Nikt nie zapytał nas o zdanie ani nikt w ministerstwie przy tych projektach ustaw, które były, i o KRS-ie, i o ustroju sądów powszechnych, nie zastanawiał się nad mechanizmami, które powinny wyeliminować tę patologię z sądów. Przecież nie ma żadnej kary. Polska płaci odszkodowania, a prokuratorzy i sędziowie, którzy oskarżali w tych sprawach, popełniali rażące błędy, nie ponoszą żadnej odpowiedzialności. Natomiast chcę jeszcze coś powiedzieć, odnosząc się do atmosfery, która tu panuje, a zwłaszcza do wystąpień państwa z Platformy. No, proszę państwa, nie prezentujcie tego ohydnego partyjniactwa w każdej sprawie. Rzecz dotyczy milionów obywateli, funkcjonowania systemu, a wy wszystko próbujecie sprowadzić do tego, żeby dowalić rządzącej większości. Naprawdę apelowałbym o to... (Poseł Jan Grabiec: Bo ta większość psuje system, panie pośle.) ...żebyśmy po prostu myśleli o problemie, bo trzeba jednak JOW-y wprowadzić, jednomandatowe okręgi (Dzwonek), i te bandy partyjne z Sejmu powyrzucać, panie i panowie posłowie. (Oklaski)
Mówca: Anna Cicholska (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-03-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Co jakiś czas słyszymy o błędnych wyrokach sądów. Chciałabym zapytać pana ministra, w jaki sposób i czy w ogóle w przeszłości Krajowa Rada Sądownictwa w poprzednim składzie reagowała na tego typu sytuacje.
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Latos
Data: 2018-03-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! W imieniu Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2137 i 2245. Komisja Zdrowia w celu rozpatrzenia tej ustawy powołała podkomisję. Podkomisja przyjrzała się ustawie, dokonała też w niej stosownych zmian w wyniku dyskusji, na jednym posiedzeniu merytorycznym. Następnie sprawozdanie zostało przyjęte przez komisję. Ustawa ta przewiduje różne daty wejścia w życie przepisów w zależności od jej części. W imieniu komisji wnoszę o jej pozytywne przyjęcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2018-03-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko klubu wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2137 i 2245. Nie będę już mówił o szczegółach ustawy, ponieważ moja poprzedniczka omówiła dokładnie, na czym polegają jej zapisy. Wydawałoby się, że kierunek działań w wypadku tej ustawy jest dobry. Zmniejszenie ilości dyspozytorni medycznych - to działanie było już przeprowadzane od 2011 r. - wydaje się celowe i uzasadnione. Natomiast ustawa zawiera przepisy, z którymi nie możemy się zgodzić, przepisy, które są przedstawione przez ministerstwo z nieprawdziwymi uzasadnieniami, jak np. artykuł, który mówi o upublicznieniu działalności państwowego ratownictwa. Szanowni Państwo! W uzasadnieniu ministerstwo nie przewiduje kosztów, jakie może ponieść Polska w związku z zaskarżeniem tego artykułu przez Królestwo Danii, ponieważ jednym z podmiotów, które wykonują usługi dla Państwowego Ratownictwa Medycznego, jest firma z Królestwa Danii. Nie uzyskaliśmy odpowiedzi na pytanie, czy będą i jakie będą skutki finansowe. Również nieprawdziwe jest uzasadnienie dotyczące tego, że ubytek z systemu ratownictwa medycznego 135 zespołów i karetek spowoduje konieczność wydatkowania środków na zakup nowych, nowego sprzętu. W uzasadnieniu ministerstwo podaje, że nie ma takiej konieczności. Może nie ma takiej konieczności dla ministerstwa, ale będą tym obciążone jednostki publiczne... (Poseł Bartosz Arłukowicz: Pacjenci.) ...i pacjenci. Nie znajdujemy uzasadnienia również tego, dlaczego powoływane Krajowe Centrum Monitorowania Ratownictwa Medycznego ma być ulokowane w jednostce, która jest tylko częścią całego systemu, czyli przy ratownictwie lotniczym. Nie ma to żadnego uzasadnienia - zakres obowiązków, jakie będzie miało to krajowe centrum, jest tak szeroki, że nie może to być jednostka, która będzie umiejscowiona przy jednym z elementów całego systemu. Nie rozumiemy też, dlaczego w sytuacji, w której istnieje krajowe centrum kształcenia podyplomowego w Warszawie, przewiduje się utworzenie osobnego centrum kształcenia dla pracowników ratownictwa medycznego, państwowego systemu, umiejscowionego właśnie przy systemie ratownictwa medycznego. Ze względu na to klub Platformy Obywatelskiej składa na ręce pana marszałka poprawki do tej ustawy.
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2018-03-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Poprawki dotyczą tych zastrzeżeń, które przed chwilą państwu przedstawiłem. Wobec tego jeżeli te poprawki nie zostaną przyjęte i pozostaną takie zapisy, zwłaszcza zapis mówiący o upublicznieniu, klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował przeciwko zapisom tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2018-03-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym była oczekiwana zarówno przez środowisko medyczne, jak i przez pacjentów. Ustawa, którą przedstawił Wysokiemu Sejmowi rząd, może być różnie oceniana. Ma ona kilka zapisów, powiedziałbym, kontrowersyjnych, natomiast z całą pewnością zasługuje na poparcie z jednego powodu - jednoznacznej decyzji, kto od momentu wejścia w życie tego aktu będzie całkowicie odpowiedzialny za ratownictwo medyczne w Polsce, a będzie to rząd. Co do zasady jako klub Kukiz’15 nie jesteśmy zwolennikami nacjonalizacji w żadnym sektorze, a ratownictwo medyczne jest przecież, obok czasami heroicznej misji ratowania ludzkiego życia, także po prostu działalnością związaną z ekonomią. Rząd zdecydował, że bierze na siebie całkowitą odpowiedzialność za ratownictwo medyczne. Oznacza to wyeliminowanie z systemu podmiotów z przewagą środków prywatnych, które dzisiaj zajmują ponad 9% tego rynku. Dla pacjenta, konkretnego pacjenta, oznacza to zniknięcie 135 karetek z systemu ratownictwa medycznego, a dla podatnika z całą pewnością oznacza to konieczność zakupu tylu karetek. Ten koszt jednak nie został w ogóle uwzględniony w ustawie. Z punktu widzenia pacjenta czekającego na pomoc kwestią zupełnie nieistotną jest struktura własnościowa podmiotu, który mu tej pomocy udzieli. Pacjent oczekuje i ma prawo oczekiwać profesjonalnej, szybkiej i skutecznej pomocy. Mimo pewnej wątpliwości dotyczącej kwestii etycznej i prawnej wyrzucania z systemu podmiotu, który poczynił poważne inwestycje, wzięcie przez rząd 100-procentowej odpowiedzialności za ratownictwo medyczne wydaje się krokiem w dobrą stronę, i Klub Poselski Kukiz’15 poprze tę ustawę. Dziękuję.
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-03-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Dzisiaj procedujemy, kontynuujemy proces legislacyjny w związku z przedstawionym przez rząd projektem ustawy o ratownictwie medycznym. Poseł sprawozdawca i moi przedmówcy już omówili, tak na poprzednim posiedzeniu, jak i na posiedzeniach komisji, kwestie wynikające z założeń niniejszego projektu. Analizowano uzasadnienie i - czytamy o tym w uzasadnieniu - przesłanki, które spowodowały konieczność przedłożenia tej regulacji. Z jednej strony to dobrze, że rząd bierze na siebie odpowiedzialność za funkcjonowanie tego obszaru, niesienie pomocy, dbałość o zdrowie. To bardzo ważny obszar. Myślę, że ten projekt można przyjąć, nakreśla on bowiem obszary działania, wskazuje ramy czasowe, mówi o nowej strukturze, tak o podległości, organizacji w pionie, jak i o współpracy i współdziałaniu w konfiguracji poziomej, chodzi o organizację działań. Mówi się także o konieczności i dbałości... Określa się podmioty, które mają dbać o doposażenie i wyposażenie techniczne, o stosowanie nowych technik łączności, porozumiewania się, koordynacji działania. To wszystko ma na celu oczywiście skrócenie czasu dojazdu karetki, ambulansu czy zespołu do potrzebującego pomocy. Jest mowa także o podnoszeniu kwalifikacji zawodowych, o wymogach, które muszą spełniać ubiegający się o określone funkcje i stanowiska. Niemniej jednak w pewnej części podzielam uwagi zgłoszone przez moich przedmówców, dotyczące kwestii upublicznienia. Myślę, że pani minister odniesie się do tego, jeśli nie na dzisiejszym posiedzeniu, to podczas posiedzenia komisji. Nie chodzi o to, żeby wnieść uwagę, ale o to, żeby wyjaśnić wątpliwości i abyśmy mogli być przekonani, że przyjmiemy zapisy, które nie będą kolidować z innymi aktami prawnymi. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Procedowanie nad tą ustawą praktycznie miało być zakończone do grudnia 2017 r. Miała ona w tym roku obowiązywać w nowym kształcie. Miała również zawierać zapis o możliwości aneksowania umów z Narodowym Funduszem Zdrowia. I co teraz? Umowy kończą się 30 czerwca, więc myślę, że nie pozostaje nam wiele czasu, aby zakończyć procedowanie, dojść do porozumienia i przyjąć określony zapis, który umożliwi aneksowanie umów, bowiem w innym przypadku Narodowy Fundusz Zdrowia będzie zmuszony do ogłoszenia konkursów. Pozostaje pytanie, czy nasze podmioty świadczące te usługi są przygotowane do konkursu, czy narodowy fundusz jest do tego przygotowany i co dalej z możliwością zmian w wojewódzkich planach. Myślę, że te wątpliwe kwestie wyjaśnimy dzisiaj, pani minister nam tutaj nakreśli swój punkt widzenia i nie będzie obawy, że ten zapis odnośnie do aneksowania nie nabierze mocy prawnej i nie będzie mógł być zastosowany. Wierzę, że to się dobrze zakończy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2018-03-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Skoro procedujemy nad tą ustawą w takim natychmiastowym trybie, to mam pytanie i zgłaszałam je również na piśmie. Dlaczego w trakcie procedowania nie zajęliśmy się bardzo ważną rzeczą, jaką jest kwestia samorządu ratowników medycznych? Samorząd fizjoterapeutów, który powstał mimo wielkich protestów ze strony Prawa i Sprawiedliwości, sprawdził się w 100%. Już dziś wiemy, że podniósł się standard usług, jeżeli chodzi o fizjoterapię w Polsce. Zapewne tak samo byłoby, jeśli chodzi o ratownictwo medyczne. To jest pierwsze moje pytanie. Czy rząd planuje prace nad tym projektem, i kiedy, skoro ta okazja już została zaprzepaszczona? Kolejna sprawa. Jakie tak naprawdę pobudki skłoniły ministerstwo do opracowania tej ustawy? Dlaczego podmioty, które mogą, że tak powiem, startować do wykonywania usług ratownictwa medycznego, muszą mieć co najmniej 51% publicznych środków, w sensie podmiotu publicznego? Czy występujące w związku z tym perturbacje na rynku ratownictwa medycznego nie spowodują nie tylko braków kadrowych i sprzętowych w niektórych miejscach w Polsce, ale także czy nie będzie to skutkowało odszkodowaniami dla rządów innych państw, wynikającymi z zapisów wyższego rzędu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)