PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

W ramach sprostowania chciałabym tylko jeszcze raz podkreślić, pani poseł, że dla nas prywatyzacja jest kierunkiem, natomiast powodem, dla którego w przypadku tej ustawy chcemy wstrzymać się od głosowania, jest fakt nierozwiązania tych kwestii, na które w swoim przemówieniu zwracałam uwagę. (Poseł Zbigniew Babalski: Komisja!) Chodzi o nieskuteczność ustawy w momencie zawierania kontraktów w kwotach netto i wątpliwość, czy ustawa jest konstytucyjna, bo nie wiemy, czy można w różny sposób, w zależności od własności spółki, traktować podatników. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Można, orzecznictwo trybunału...) Jeżeli więc państwo zaproponujecie rozwiązania... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Można i trzeba.) ...które te wątpliwości rozwieją, to będziemy na pewno dalej uczestniczyć w dyskusji. Dziękuję bardzo. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Jest orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie, proszę przeczytać. Wyrok z roku...)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zwracam się z pytaniem do wnioskodawcy pana ministra Kosiniaka-Kamysza. Naczelny dyrektor Archiwów Państwowych pan prof. Stępniak na posiedzeniu komisji administracji w kwietniu 2015 r. stwierdził, iż 11,5 mln polskich pracowników nie ma dokumentów kadrowo-płacowych, które są wymagane przy ubieganiu się o emeryturę bądź rentę. Dokumenty te zostały zniszczone w procesach prywatyzacji i przekształceń własnościowych. Nie przekazywano ich do Archiwów Państwowych, lecz przekazywano je do prywatnych przechowawców. Prywatni przechowawcy otrzymali wynagrodzenia za 50 lat i potem zbankrutowali. Dzisiaj problem ten dotyczy, podkreślam, 11,5 mln. Państwo przekazaliście w październiku 2011 r., że potrzebujecie oryginalnych dokumentów. Moje pytanie jest następujące: Ile osób ma udokumentowane prawo do emerytury, skoro 11,5 mln ma zniszczone dokumenty? Proszę o odpowiedź. Zadawałam wielokrotnie to pytanie pańskiemu rządowi i otrzymywałam tylko bardzo, ale to bardzo, niegrzeczne odpowiedzi. (Dzwonek) Teraz chciałam, jeśli pani marszałek pozwoli, zapewnić państwa, że jest bardzo dużo wolnych miejsc pracy w górnictwie pod ziemią, że więcej osób ginie z przyczyn naturalnych, pracując pod ziemią, niż w wypadkach górniczych, i bardzo dużo wolnych miejsc jest tam, gdzie trzeba uprawiać ziemię. Tak że proszę nie mówić o przywilejach górników czy rolników. (Poseł Bożena Borys-Szopa: Brawo!) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Joachim Brudziński)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Mianowicie pan poseł powiedział, że jak ktoś zaczyna w wieku 17, 18 lat albo 20 lat, to po 40 latach pracy może być już na tyle zmęczony pracą, że mu się ta emerytura należy. Oznacza to, że część ludzi zacznie przechodzić na emeryturę wcześniej, niż wynikało to z poprzedniego wieku emerytalnego, czyli nawet przed sześćdziesiątką, a tym bardziej dużo wcześniej, niż wynika to z wieku obecnie obowiązującego, który do końca ma wejść w życie w roku 2040, czyli przed 67. rokiem życia. Jednocześnie przeciętne trwanie życia coraz bardziej nam się wydłuża. Otóż mam takie pytanie w związku z tym, że mówił pan, że oni będą dłużej na emeryturze, a za to dostaną niższą emeryturę w ramach tego wirtualnego kapitału, który uzbierali. Albo mogą być krócej na emeryturze i wtedy z tego kapitału będą mieli większą emeryturę, albo będą dłużej na emeryturze, ale będą mieli emeryturę mniejszą. Otóż jeśli te proporcje będą się tak zmieniać, jak pan tutaj wspomniał, że ludzie zaczną przechodzić na emeryturę ok. sześćdziesiątki, część ludzi będzie miała ten 40-letni staż pracy, a przeciętne dalsze trwanie życia będzie się coraz bardziej wydłużać, wiele tych osób, nawet w tym swoim wirtualnym kapitale emerytalnym, nie uzbiera nawet na minimalną emeryturę. Czyli tak czy owak trzeba będzie im dopłacić. Co więcej, powstanie takie zjawisko, że właściwie nie opłaca się zbierać na emeryturę (Dzwonek), bo tak czy owak minimalną dostanę, aby ten 40-letni staż jakoś tam wyrobić, a opłacać składkę minimalną. Czy są jakieś szacunki, ile osób będzie musiało dostać dopłatę nie ze swojego funduszu, który uzbierały, tego wirtualnego, ale z budżetu państwa, żeby dostać przynajmniej minimalną emeryturę, jeśli byłoby wprowadzone takie rozwiązanie, że sam staż pracy wystarcza? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Też mam pytanie do posła wnioskodawcy. Rzeczywiście pan premier mówił o tym, że koszta będą wynosiły ok. 8 mld do 2019 r., ale też bardzo optymistycznie pan poseł mówił o tym, że rzeczywiście oddaliśmy Polskę w dobrym stanie, mamy najwyższy wzrost gospodarczy, jeżeli chodzi o wszystkie kraje Unii Europejskiej, mamy rekordowo niskie bezrobocie i biorąc pod uwagę te wszystkie współczynniki, możemy być optymistami. Ale biorąc pod uwagę też zapowiedzi rządzących, Prawa i Sprawiedliwości, mówiące o szerokim rozdawnictwie, możemy być pełni obaw, że kwestie dotyczące i wzrostu gospodarczego, i bezrobocia diametralnie się zmienią, niestety na niekorzyść. Stąd moje pytanie, bo rzeczywiście kwestia demografii jest wielkim problemem i wielkim wyzwaniem dla naszego kraju, a nasz system emerytalny opiera się przede wszystkim na prostej zastępowalności pokoleń. Jak te zmiany konkretnie wpłyną na wysokość emerytur i czy pan poseł ma odwagę powiedzieć, że w wyniku tych zmian emerytury po prostu mogą być znacznie niższe? Dziękuję bardzo.
Mówca: Bożena Borys-Szopa
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Powinnam zacząć swoje pytanie od stwierdzenia: szkoda, że pan był ministrem, a PSL koalicjantem w poprzednim rządzie, bo dzisiaj jako były minister mówi pan zupełnie inaczej. Może gdyby pan nie był ministrem, to nie odrzucilibyście państwo obywatelskiej inicjatywy zgłoszonej przez mój związek, przez NSZZ Solidarność, a popartej ponad 2,5 mln podpisów. Pytanie: Co takiego się stało, że PSL, że pan zmienił zdanie, że dostrzegacie państwo oczekiwania społeczne, że chcecie państwo dzisiaj tym oczekiwaniom społecznym wyjść naprzeciw? Czy myśli pan, że Polacy nie pamiętają tego, co robiliście w poprzedniej koalicji? Dziękuję.
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw dotyczących możliwości przejścia na emeryturę przez osoby posiadające co najmniej 40-letni staż, okres opłacania składek na ubezpieczenie emerytalne powinien już być dawno wprowadzony. Wiele tych projektów w poprzednich latach było, ale przez ostatnie osiem lat rządów PO-PSL nie widziałem właśnie ze strony rządzącej koalicji PO-PSL najmniejszej chęci wprowadzenia tych rozwiązań korzystnych dla ludzi pracy. PSL przez ostatnie lata popierał antyspołeczne rozwiązania, takie jak np. wydłużenie wieku emerytalnego dla kobiet i mężczyzn do 67. roku, w tym kobiet na wsi o 12 lat - z 55 do 67 lat. Co się nagle stało, że PSL, w tym pan minister, tak nagle stał się prospołeczny, a przez ostatnie osiem lat był partią antyspołeczną i wprowadzał antyspołeczne rozwiązania, w tym sam osobiście także pan minister Kosiniak-Kamysz? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Weber
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Panie Ministrze! Ja na początku potwierdzę słowa pani poseł, pani prof. Józefy Hrynkiewicz, jeśli chodzi o zaginione czy zniszczone akta pracownicze, na przykładzie Huty Stalowa Wola. Kilka tysięcy osób, które pracowało w tym zakładzie w latach 60. i 70., nie może odnaleźć swoich dokumentów pracowniczych, bo one zostały albo zniszczone, albo zalane. To jest problem, który dotyczy osób starszych, natomiast ja w swoim wystąpieniu chciałbym się upomnieć o osoby młode, młode pokolenie, pokolenie wykształcone, które wchodzi na rynek pracy, mając 25 lat, i - przy optymistycznym założeniu, że od razu znajduje wymarzoną pracę - pracuje ciągiem przez 40 lat, dobija do wieku 65 lat, by mieć ten 40-letni okres składkowy. Ale to jest podejście idealistyczne, w naszych warunkach dla wielu nierealne: zanim młody człowiek znajdzie pracę, a w międzyczasie jeszcze ją straci, zanim zacznie od nowa... Oczywiste jest, że w trakcie całego życia ludzie zmieniają pracę kilka razy, kilka razy w trakcie swojego życia. Głównym problemem jest tutaj praca dla kobiet, które przecież jeszcze są na urlopach wychowawczych i urlopach macierzyńskich. I tak zmierzam do pytania: Czy nie byłoby zasadne (Dzwonek), aby zróżnicować okres składkowy dla mężczyzn i kobiet i mężczyznom pozostawić, powiedzmy, 40 lat, a kobietom - np. 35 lat? Mam nadzieję, że ta kwestia stanie na komisji i komisja tą sprawą również się zajmie. Dziękuję bardzo. (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Dzięki.)
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym bardzo serdecznie zwrócić uwagę wszystkich na jakość tworzonego prawa. Chciałabym przypomnieć, że zgodnie z opinią Związku Rzemiosła Polskiego dołączoną do projektu ustawy ten projekt został oceniony negatywnie jako niezgodny z konstytucją. Czy nie należałoby zatem rozpocząć prac od sprawdzenia zgodności państwa propozycji z konstytucją? To jest moje pierwsze pytanie. Drugie pytanie. Chciałabym zapytać o to, dlaczego tak naprawdę przywileje, które państwo proponują w tym projekcie ustawy, dotyczą wyłącznie rolników. Czy to jest jakaś inna, lepsza grupa? I moje trzecie pytanie jest takie: Jaka jest metodologia... Chodzi o próbę badawczą, o to, że co czwarty uprawniony będzie chciał z tego skorzystać. A jak co piąty albo co drugi? Skąd te metody? Bo dla mnie one są zupełnie wyssane z palca. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kornelia Wróblewska
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaskakujące, że w obecnej sytuacji demograficznej, przy problemach społecznych wynikających z niskich emerytur, braku środków finansowych na świadczenia socjalne, kulejącej polityce społecznej oraz niedomaganiach systemu ubezpieczeń zdrowotnych zgłaszane są propozycje mające na celu zmniejszenie wpływów do budżetu państwa, a tym samym zwiększenie niewydolności systemu finansowego. Rozumiem troskę o komfort życia Polaków, ale, proszę, nie bądźmy obłudni. Jeżeli w pierwszej kolejności wszyscy wspólnie nie zadbamy o stałe i sprawne dofinansowywanie naszej narodowej skarbonki, to szybko może się okazać, że więcej jest osób, które chcą z niej brać, niż osób, które chcą do niej dokładać. Polacy żyją coraz dłużej. O tym dzisiaj już była mowa. Rodzi się coraz mniej dzieci. Mamy taką sytuację, że my, pracujący, z naszych podatków finansujemy nie tylko swoją emerytalną przyszłość, lecz także przyszłość emerytalną innych, dokładamy do tego. Dlaczego o tym nie informujecie? Gdzie w budżecie państwa wnioskodawcy zamierzają znaleźć 1300 mln zł już w 2016 r. na ten projekt? Czy PSL zadał sobie pytanie, kto będzie finansował rosnące zobowiązania emerytalne państwa? Czy poinformowaliście obywateli, że prezent w postaci emerytury (Dzwonek) po 40-letnim stażu pracy pociągnie za sobą, jak było tu dzisiaj mówione, nawet 30-letnie głodowe emerytury i dodatkowe obciążenie dla młodych, którzy będą to finansowali? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Kossakowski
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra, do pana posła. Panie pośle, jeszcze niedawno pan mówił, że z uwagi na wydłużające się życie roczniki, które w przyszłości będą przechodziły na emeryturę, powinny dłużej pracować, aby otrzymywać godne emerytury na wysokim poziomie. Panie ministrze, mam pytanie: Co zmieniło się od tego czasu, że pan zmienił zdanie i pański klub przedstawia taki projekt ustawy? Jeżeli coś się zmieniło, jeżeli popełniliście wtedy błąd, to może należałoby z tej mównicy przeprosić Polaków za majstrowanie przy tej ustawie i zmiany, jakie wprowadziliście? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Żyżyński
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mam taką prośbę, żeby nie stwarzać ludziom iluzji, dlatego że poruszamy się w obszarze bardzo ważnych spraw. Z czego ludzie będą żyli po zakończeniu okresu aktywności zawodowej? Przede wszystkim chcę przypomnieć, co było już wielokrotnie mówione, że w systemie, w którym emeryturę uzależnia się od tzw. kapitału emerytalnego - chcę to przypomnieć - nie ma żadnych pieniędzy, jeśli chodzi o to, co zabrano nam z OFE. Chociaż krytykowaliśmy wielokrotnie ministra Rostowskiego, naprawdę nie zabrano ludziom żadnych pieniędzy, bo panie Ryszardzie, w OFE nie ma żadnych pieniędzy. (Poseł Ryszard Petru: A gotówka?) Mamy papiery wartościowe, których wartość jest pewną iluzją, dlatego że zależy od stanu rynku kapitałowego. W OFE nie ma żadnych pieniędzy. Nie zabrano ludziom pieniędzy. Przesunięto pewne środki, dano jakąś obietnicę - co do jej realności nie będziemy się wypowiadać - ale tam nie ma żadnych pieniędzy, ponieważ to, co zostało wzięte od ludzi, zostało natychmiast zamienione na papiery wartościowe, których wartość zależy od stanu rynku kapitałowego. Ta wartość może spaść nawet dwukrotnie, trzykrotnie, czterokrotnie... (Poseł Izabela Leszczyna: Nawet do zera.) ...a czasami praktycznie do zera, więc proszę nie stwarzać ludziom iluzji, że w tych emeryturach, tych pieniądzach, które zostały skierowane na rynek kapitałowy, są jakiekolwiek pieniądze. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Petru
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dwóch kwestiach. Chciałem panu posłowi Żyżyńskiemu powiedzieć, żeby nie straszył ludzi w Polsce. Jest pan teraz posłem partii rządzącej. Nie wiem, czy pan wie, ale w przyszłym roku będziecie musieli wyemitować ok. 150 mld obligacji Skarbu Państwa, żeby sfinansować dług. Niech pan nie mówi Polakom, że to może być dla nas zero. Jak będzie bardzo zła polityka, to oczywiście może być zero, natomiast chciałbym, żeby pan nie straszył ludzi - obligacje Skarbu Państwa są dosyć bezpiecznymi instrumentami. Przypomnę, OFE miało obligacje Skarbu Państwa w swoich portfelach, Jacek Rostowski, z wami włącznie, im to zabrał. (Poseł Jerzy Żyżyński: Sprostowanie.) To jest ważne, dlatego że powinno wam zależeć na tym, i też będę o to walczył, żebyście mieli możliwość emisji obligacji, żeby nasz dług na bieżąco był rolowany. Do pana posła Kosiniaka-Kamysza: nigdy nie będę na KRUS-ie, u nas, z tego, co wiem, nikt nie jest na KRUS-ie. (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Ale jak ˝na KRUS-ie˝?) Przypomnę panu, że KRUS kosztuje nas jako podatników 16 mld zł dotacji. Składki to tylko 1,4 mld. Chodzi o to, żeby... (Głos z sali: A ZUS?) (Głos z sali: ZUS - 50.) (Poseł Józefa Hrynkiewicz: A podatki od dochodu?) KRUS nie jest po to, oczywiście w długim okresie, żeby finansować nierentowne rolnictwo. Ja proponuję inne rozwiązanie - wprowadzamy likwidację KRUS-u do przodu... (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: W niektórych fragmentach...) ...czyli rolnik, który ma 50 ha albo 100 ha, nie widzę powodu, żeby był traktowany inaczej niż pielęgniarka. O to tylko mi chodziło, panie pośle. A druga rzecz, jeśli chodzi o kwestię konstytucji, zwróciłem uwagę na niekonstytucyjność zapisów, bo ustawa zasadnicza mówi jednoznacznie, że wiek emerytalny jest jedynym kryterium przejścia na emeryturę. Mam nadzieję, że nie wejdziecie w tę biało-czerwoną koalicję, o której opowiadał Jarosław Kaczyński, żeby zmieniać konstytucję, bo to jest niebezpieczne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie bez powodu zapytałam pana ministra Kosiniaka-Kamysza, ile osób ma już wypracowany 40-letni staż pracy, bo skoro państwo zgłaszaliście projekt ustawy, to na pewno to wiedzieliście. Natomiast sprawa niszczenia dokumentacji kadrowo-płacowej trwa rzeczywiście od początku transformacji, tylko nasiliła się w ostatnich ośmiu latach, kiedy pełniliście swoje rządy, dlatego że nic nie zrobiliście z kilkoma tysiącami prywatnych przechowawców, którzy dostawali pieniądze na 50 lat z góry za przechowywanie tych materiałów. Potem stawała się katastrofa, a materiały znikały. Prokuratura, owszem, podejmowała działania, polegające na tym, że oświadczała, że kara 300 zł jest całkowicie wystarczająca, bo niewielka jest szkodliwość społeczna czynu - zniszczenie dokumentacji kadrowo-płacowej milionów ludzi. O tym mówiłam. Państwo zrobiliście jedno. W październiku 2011 r. wprowadziliście rozporządzeniem zasadę: tylko oryginalne dokumenty. Zapytałam pana, ile osób posiada dzisiaj oryginalne dokumenty, które pozwolą im na to, aby otrzymały emeryturę po 40 latach pracy, wliczając w to dwadzieścia kilka lat rozwijających się fantastycznie umów śmieciowych. One nie mają często żadnego stażu, także żadnych dokumentów, zatrudniane są na czarno. Prosiłam o takie wyliczenia, o nic więcej. Rozumiem, że państwo, zgłaszając projekt ustawy, dokonaliście bardzo dokładnego obliczenia. Dlatego wystąpiłam do naczelnego dyrektora Archiwów Państwowych z prośbą o to, żeby wytłumaczył, na czym ten proceder, przestępczy, moim zdaniem, polega, a państwo po prostu odrzuciliście ten proceder przestępczy i wprowadziliście rozporządzenie. I o to mam pretensje. To jest po prostu rzecz niedopuszczalna, która nastąpiła. Jeśli pan marszałek pozwoli, to młodym ludziom proponującym emerytury obywatelskie chętnie w wolnej chwili opowiem, skąd się one wzięły, kiedy zostały wprowadzone, w jakich okolicznościach i jakie przyniosły skutki. Naprawdę warto przed powtarzaniem takich sloganów dowiedzieć się, skąd pochodzą pewne rozwiązania i jak długo trwają. A panu posłowi Petru gotowa jestem osobiście załatwić pracę, która przynosi wielkie przywileje - w górnictwie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Żyżyński
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Już się przestraszyłem, że nie ma pana przewodniczącego. Panie przewodniczący... (Poseł Ryszard Petru: Jestem.) Widzę pana. To nie jest tak, że OFE inwestują w obligacje. Gdyby inwestowały w obligacje, to - można by powiedzieć - byłoby dobrze. Ale był, jak pan wie, problem, dlatego wycofano OFE, zabrano te pieniądze... (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Obligacje...) ...rząd musiał się zadłużać, żeby mógł wykupić te obligacje OFE i powstał pewien paradoks. Zwiększał się dług. Nie będę tego rozwijał, bo o tym powiedzą panowie z Platformy, wyjaśnią to panu. (Poseł Ryszard Petru: Z przyjemnością.) Ale OFE inwestują na rynku akcji. To jest problem. Pan powinien wiedzieć, bo napisał pan nawet niezłą książkę, chociaż są w niej wady... Przy okazji mogę panu wyjaśnić, z czym w pana książce się nie zgadzam, bo czytałem pana książkę. W sumie, generalnie biorąc, jest nawet niezła. (Wesołość na sali, oklaski) (Głos z sali: Gdzie ją można kupić?) Ale proszę pana, na rynku kapitałowym wartość akcji może spaść nawet kilkakrotnie. I większość tych środków OFE inwestują właśnie na rynku akcji, a nie obligacji. Gdyby były obligacje, byłoby bardzo dobrze. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Przewodniczący Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, ustawy, która dowodzi, w jakim stanie rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u pozostawił samorząd terytorialny. Uzasadnienie do tego projektu wyraźnie mówi o biedzie, jaka w tej sytuacji jest w samorządach. Na wstępie pozwolę sobie zadeklarować, że - tak jak prosił pan przewodniczący - klub Prawa i Sprawiedliwości widzi potrzebę pracy nad tą ustawą, gdyż ustawa ta zawiera szereg cennych zapisów, ale jednocześnie musi zostać dopracowana, gdy chodzi o szereg innych rozwiązań. Jak zauważają wnioskodawcy, polityka prowadzona przez lata przez rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u, polegająca na przenoszeniu zadań z obszaru rządowego do obszaru samorządu bez adekwatnych środków finansowych na finansowanie tych zadań, doprowadza do tego, że samorządy obecnie są w ogromnym kryzysie. Przeżyły perspektywę finansową pozyskiwania środków z Unii Europejskiej 2007-2013 tylko dzięki determinacji i konieczności realizacji zadań zapotrzebowanych przez mieszkańców gmin, powiatów i województwa. Ale żeby móc je realizować, musiały się mocno zadłużać. Efekt tego jest taki, że dziś, na koniec roku 2014, zadłużenie samorządów jest w wysokości blisko 1% produktu krajowego brutto. Trzeba szukać rozwiązania. To rozwiązanie powinniśmy znaleźć tutaj, wykorzystując inicjatywę obywatelską zgłoszoną przez Komitet Inicjatywy Ustawodawczej. Szanowni państwo, to, że gminy, ogólnie, że samorząd jest dziś zadłużony, powoduje mocne osłabienie inicjatyw inwestycyjnych. A przed nami jest nowa perspektywa, właściwie to jest już drugi rok nowej perspektywy, perspektywy 2014-2020, i samorządy są ważnym partnerem w pozyskiwaniu środków z Unii Europejskiej i wykorzystywaniu ich na realizację szeregu zadań niezbędnych do rozwoju swoich gmin, swoich powiatów i swoich województw. Ale potrzebny jest wkład własny. Jak postępować dalej, kiedy gminy już maksymalnie wykorzystały możliwości zadłużania się? Należy szukać odpowiedzi w zmianach funkcjonujących ustaw, m.in. propozycja złożona przez Komitet Inicjatywy Ustawodawczej jest drogą do szukania tego rozwiązania. Proponowane przez wnioskodawców rozwiązanie wskazuje na to, aby zwiększony został udział gmin, powiatów i województw w podatku PIT, przy czym wnioskodawcy proponują, aby stopień zwiększenia tego udziału był różny. I tak dla gmin proponują wzrost udziału o przeszło 9%, dla powiatów - o blisko 3%, a dla województw - o niespełna, a w zasadzie tak dokładnie o 0,43%. Projektodawcy proponują również nowe źródło dochodu (Dzwonek) dla gmin. Jest to subwencja ekologiczna. Przy czym tutaj... Tylko jedno zdanie, panie marszałku, jeśli można.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

...w swoim uzasadnieniu wnioskodawcy podkreślają, że w przeszłości były praktyki, że niewyliczane były skutki finansowe ani niewskazywane miejsca finansowania, sposoby finansowania. Pozwolę sobie powiedzieć, że ta ustawa również ma taki mankament, ale myślę, że o tym będziemy rozmawiać i dyskutować w komisji. Dziękuję bardzo. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)