PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Suski
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rzeczywiście mamy do czynienia z pewnymi nieprawidłowościami, tymi projektami zombie. Rozmawialiśmy o tym w komisji i teraz pan minister mówi, że tak, tam jest sporo różnych nieuczciwych przedsiębiorców, tzw. przedsiębiorców, którzy na tym próbują zarobić. Mam pytanie: Czy po wyrzuceniu łącznie i tych mniej uczciwych, i tych bardziej uczciwych jest gwarancja, że po w prowadzeniu nowych zasad... W większości to pewnie będą te same osoby, które się zgłoszą, czy też te same firmy. Czy jest gwarancja, że one będą uczciwe? Po co je wyrzucamy, skoro nie mamy gwarancji, że te same osoby po przyjęciu tych zasad będą uczciwe? W związku z tym mam pytanie: Czy chodzi o to, że lobbyści jednej partii walczą teraz z lobbystami drugiej partii. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Poseł Krzysztof Gadowski: Nie ma lobbystów.)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wszyscy, jak jesteśmy na tej sali, poruszamy ten problem i mówimy, że jest problem. Czy jest właściwe rozwiązanie? Z tym możemy mieć jakieś problemy. Jedni uważają, że tak, drudzy - że nie. Panie ministrze, wielu inwestorów mówi, ale również tu, na sali, padają głosy, że te zabezpieczenia, te zaliczki spowodują wzrost kosztów całej inwestycji dla tych, którzy będą realizowali to przedsięwzięcie. Proszę rozwiać te wątpliwości, bo to nie jest prawda, a jest to powielane i rzeczywiście ma wpływ na to, w jaki sposób ten projekt będzie odbierany. Wszyscy wiemy, że ten projekt jest potrzebny, powinien być realizowany. Rzeczywiście chodzi o to, żeby ten prąd był tańszy, tani i jak najszybciej trafiał do mieszkańców. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak rząd uzasadnia tezę, że więcej OZE obniży ceny, skoro równolegle rosną koszty bilansowania, rezerw mocy, dyspozycyjnych rezerw i sieci magazynowania? Ile w latach 2024-2025 kosztował polskich odbiorców ETS? Czy rząd popiera likwidację ETS? Jeżeli nie, proszę wskazać, jaki alternatywny mechanizm ma zapewnić trwały spadek cen energii w Europie. W krajowym planie na rzecz energii i klimatu wskazano nakłady rzędu 2,7-3,46 bln zł. Proszę o rozbicie tej kwoty, podanie, ile z tego ma ponieść sektor publiczny, ile prywatny, a ile - bezpośrednio gospodarstwa domowe. Dziękuję.
Mówca: Marek Wesoły
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Troszeczkę w innym temacie, w imieniu konsumentów. Projekt, nad którym dziś procedujemy, wprowadza istotne zmiany zarówno po stronie rynku energii, jak i po stronie odbiorców końcowych. Deklarowanym celem jest większa przejrzystość i ochrona konsumenta. To słuszny kierunek, ale pod warunkiem, że zapisy ustawy są jednoznaczne i nie zostawiają pola do interpretacji rynkowej. Chciałbym zwrócić uwagę na definicję umowy na czas oznaczony z gwarancją stałej ceny. W projekcie wprowadzono wyjątek, dopuszczający postanowienia o charakterze elastycznym. W mojej ocenie to rozwiązanie niespójne z samą istotą gwarancji stałej ceny. Dla przeciętnego odbiorcy stała cena oznacza brak ryzyka zmienności, a nie cenę, która może się zmieniać w zależności od mechanizmu zapisów umownych. Dlatego mam do pana ministra jedno zasadnicze pytanie: Czy intencją projektodawcy jest, aby umowa określana jako umowa (Dzwonek) z gwarancją stałej ceny mogła w praktyce zawierać elementy zmienne? A jeżeli tak, to w jaki sposób odbiorca indywidualny ma realnie odróżnić taką umowę od umowy o charakterze dynamicznym? Uważam, że w tym zakresie ustawa powinna być maksymalnie jednoznaczna, bo w przeciwnym razie ochrona konsumenta pozostanie wyłącznie deklaratywna. (Oklaski)
Mówca: Lucjan Marek Pietrzczyk
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mówimy dzisiaj o zmianie ustawy - Prawo energetyczne. Jeślibyśmy szukali istoty regulacji zawartych w Prawie energetycznym, to na pewno istotą jest efektywne, pewne dostarczenie energii, czyli prądu elektrycznego do odbiorcy końcowego. Oczywiście na określonych warunkach. Bardzo ważną regulacją w ramach prawa energetycznego są prawa odbiorcy końcowego. Przede wszystkim prawo do przewidywalnych i stałych warunków umowy. Stąd moje pytania, które w procedowanym projekcie mają wielką wagę: Jakie mechanizmy przeciwdziałania zmowom cenowym można i należy zastosować? Jak chronić konsumentów przed tym, że dostaną niekorzystną długoterminową ustawę ze stałą niekorzystną taryfą? Jak tego unikać? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Sałek
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Ministrze! Mam takie pytanie. Tutaj na tej sali wybrzmiały kwestie związane z zagospodarowaniem przestrzennym. Moje pytanie jest takie: co będzie ważniejsze, jeśli chodzi o przyłącza? Czy ważniejsza będzie WZ-etka? Czy ważniejszy będzie plan zagospodarowania przestrzennego? Czy ważniejszy będzie obszar przyspieszonego rozwoju OZE czy może jakieś inne dokumenty, które będą powodowały pewien bałagan, mówiąc wprost, jeśli chodzi o przyłączenia do sieci? Bo w tym momencie, jeśli chodzi o ład przestrzenny, niestety pojawia się problem, że nie wiadomo, które dokumenty planistyczne będą uznawane, jeśli chodzi o przyłącza. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałam zadać dwa pytania, bo to jest bardzo ważny projekt ustawy. Wiele się oczekuje - że ta ustawa rozwiąże problemy, które obecnie istnieją. (Poseł Marek Suski: Które sami zrobiliście.) Mam pytania dotyczące konsultacji społecznych, bo 21 dni to jest krótki okres dla wielu uczestników rynku energetycznego. Były oczekiwania, że ten okres będzie wydłużony, to po pierwsze. Druga kwestia to jest krótkie vacatio legis. Czy te dwa problemy, te dwa zagadnienia, o których mówię, nie będą negatywnie wpływały na realizację ustawy? (Oklaski)
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przy okazji dyskusji w ramach prac komisji nad tym projektem ustawy okazało się, że w ustawie jest pewna lobbystyczna wrzutka dotycząca próby usunięcia z ustawy o rynku mocy art. 47 ust. 4 - przepisu, który nakłada kary na przedsiębiorców, którzy w aukcji mocy wylicytowali realizację projektu gazowego. Panie Ministrze! Chciałem zapytać, na czyją rzecz ten przepis został przewidziany. Bo jeżeli on wszedłby w życie, to skorzystałaby na tym firma, która wygrała aukcje mocy, które właśnie niedawno się zakończyły. I drugie pytanie z tym związane: Czy obecny rząd zmienia paradygmat związany z polityką energetyczną państwa dotyczący (Dzwonek) zaniechania kierunku budowy energetyki rozproszonej na rzecz pchania Polski w pułapkę gazową, czyli czy zwiększycie zużycie w Polsce gazu importowanego według zapowiedzi KPEiK-u do 20 mld m 3 rocznie? W przypadku jakiegoś niebezpieczeństwa międzynarodowego to jest katastrofa i ogromne zagrożenie dla Polski. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja zakłada obowiązek funkcjonowania centralnego systemu informacji rynkowej, wymiany danych oraz nadzór nad tzw. liniami bezpośrednimi. Ale w jaki sposób projektodawca wykazał zgodność proponowanych przepisów dotyczących wygaszenia warunków przyłączenia i wprowadzenia dodatkowych zabezpieczeń finansowanych z zasadą ochrony uzasadnionych oczekiwań inwestorów wynikającą właśnie z prawa Unii Europejskiej? Czy rząd posiada analizę ryzyka spraw odszkodowawczych? To potencjalne koszty dla Skarbu Państwa. Czy przeprowadzono ocenę wpływu projektowanych zmian na koszty funkcjonowania operatorów systemów dystrybucyjnych i przesyłowych, a w konsekwencji również na taryfy zatwierdzone przez prezesa URE? Dziękuję.
Mówca: Bogumiła Olbryś
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa nie wyjaśnia pewnych kwestii, drodzy państwo. Ustawa niezwykle ważna, ale końcowym odbiorcą jest przeciętny Kowalski. Warto, żeby ceny jednak nie podskakiwały dalej w górę. I właśnie, te kwestie. Wzrost kosztów dla przedsiębiorców i odbiorców, nowe obowiązki inwestycyjne, modernizacja infrastruktury, cyfryzacja mogą generować wysokie koszty. Istnieje ryzyko przeniesienia kosztów regulacyjnych na odbiorców końcowych - wzrost cen energii. Brak analizy skutków finansowych dla małych sprzedawców energii. Pytanie: Czy nowe regulacje nie utrudnią inwestycji prywatnych w sektorze energetycznym? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Mulawa
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie: Kto doprowadził do tego, że druk nr 2150 musi być procedowany? Kto to poblokował? Kto do tego doprowadził, panie ministrze? Która instytucja, a może który prezes? Jeżeli już macie zdefiniowaną tę osobę, to czy przewidujecie jej dymisję? Panie ministrze, warto to antycypować, żebyśmy nie musieli za rok spotykać się w przypadku innych problemów z OZE. Chodzi o te osoby, które chcą zapędzać nas na szaleńcze tory polityki klimatycznej. Niestety muszę tutaj źle mówić o moim ziomku pani Urszuli Zielińskiej, która domaga się - mam nadzieję, że nie w imieniu całego rządu, bo na pewno nie w imieniu wszystkich Siedlczan - redukcji emisji CO 2 na poziomie 90%. Może warto pożegnać się z ludźmi, którzy chcą szkodzić naszemu bezpieczeństwu energetycznemu. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt nowelizacji Prawa energetycznego to jedna z ważniejszych ustaw tej kadencji w obszarze rynku energii. Dotyka bezpieczeństwa energetycznego, przyłączeń, magazynów energii, ochrony odbiorców i implementacji prawa unijnego. Powiedzmy uczciwie: część tych zmian jest potrzebna. Uporządkowanie kwestii przyłączeń, przeciwdziałanie blokowaniu mocy, większa przejrzystość umów, doprecyzowanie zasad rynku to kierunki racjonalne. Nie możemy pozwolić, by w systemie latami wisiały projekty bez realnej szansy realizacji, blokując innych inwestorów. Ale jednocześnie jako poseł niezrzeszony nie patrzę na ten projekt bezkrytycznie. Po pierwsze, wygaszanie umów przyłączeniowych i wysokie zabezpieczenia finansowe. Jeśli państwo samo nie radzi sobie z przewlekłością postępowań administracyjnych, to nie może całego ryzyka przerzucać na przedsiębiorców, zwłaszcza mniejszych. 12 mln zł zabezpieczenia to dla wielu podmiotów realna bariera, jeżeli chodzi o wejście. Po drugie, musimy uważać, by implementując prawo unijne, nie wprowadzać nadregulacji, regulacji ponad to, co konieczne. Każdy dodatkowy obowiązek, każde nowe narzędzie informatyczne operatora, każdy uzasadniony koszt ostatecznie trafia do rachunku odbiorcy. Po trzecie, umowy dynamiczne i nowe konstrukcje taryfowe. Transparentność - tak, świadome decyzje konsumenta - tak, ale przerzucanie na obywatela ryzyka wahań rynku energii bez realnej edukacji i zabezpieczeń - to już budzi wątpliwości. I wreszcie kwestia ubóstwa energetycznego. Jeśli chcemy pomagać, róbmy to w sposób prosty i dostępny. System oparty na zaświadczeniach, progach procentowych i dodatkowych dokumentach nie może stać się barierą dla tych, którzy naprawdę potrzebują wsparcia. Wysoka Izbo! Ta ustawa może być krokiem w stronę bardziej uporządkowanego rynku energii, ale musi być on rynkiem uczciwym, proporcjonalnie regulowanym i takim, który nie dławi inwestycji ani nie podnosi kosztów życia Polaków. Dziękuję.
Mówca: Bożena Lisowska (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odziedziczyliśmy fatalny stan faktyczny z zaniedbanymi wymogami unijnymi i rynkiem energii, który nie chronił odpowiednio Polaków przed wstrząsami. Zdecydowanym ruchem wdrażamy gigantyczny pakiet antyblackoutowy i realizujemy kamienie milowe KPO, wprowadzając skuteczne mechanizmy ochrony dla najuboższych. Zasadniczą zmianą w nowelizacji jest absolutny zakaz wstrzymywania dostaw prądu dla osób chronicznie chorych oraz wprowadzenie sztywnych reguł przy umowach dynamicznych. Projekt ma tytaniczne znaczenie dla milionów domów, ale mocno nakłada wymogi na potężne korporacje energetyczne kontrolujące rynek. W obronie przed fluktuacjami giełdy kluczowy staje się znowelizowany art. 5, wprowadzający twardy zapis o obowiązku świadczenia ofert ze stałą ceną przez gigantów branży. Gwarancja niezmiennej ceny energii będzie musiała wynosić tu co najmniej okrągły 1 rok od dnia wejścia w życie umowy. W jaki sposób rząd gwarantuje obywatelom, że koszty wprowadzenia nowych taryf dynamicznych przez tzw. wielką piątkę nie doprowadzą ostatecznie do ukrytego wzrostu ich rocznych rachunków prądowych?
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Z czego wynika wniosek rządu o skrócenie postępowania legislacyjnego przy tak obszernej i systemowej nowelizacji Prawa energetycznego? Jakie konkretne kamienie milowe KPO są zagrożone i jakie będą konsekwencje ich niewykonania? Jak rząd oszacował wpływ projektowanych zmian na ceny energii dla gospodarstw domowych i przemysłu w horyzoncie 1 roku, 3 lat i 5 lat? Jakie będą łączne koszty wdrożenia nowych obowiązków regulacyjnych po stronie operatorów, sprzedawców energii i URE oraz kto je finalnie poniesie w taryfach? Czy wprowadzenie obowiązku oferowania umów z ceną dynamiczną przez sprzedawców obsługujących co najmniej 200 tys. odbiorców nie doprowadzi do przerzucenia ryzyka cenowego na odbiorców nieposiadających narzędzi do zarządzania zużyciem energii? Jak rząd zamierza chronić odbiorców przed agresywną sprzedażą umów dynamicznych i niezrozumiałymi algorytmami cenowymi? Czy przeprowadzono analizę, jaki odsetek gospodarstw domowych faktycznie skorzysta na takich umowach, a jaki zapłaci więcej?
Mówca: Sprawozdawca Rafał Kasprzyk
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem projektowanej regulacji jest skorzystanie przez Polskę z opcji przewidzianej w dyrektywie zmieniającej umożliwiającej państwom członkowskim wyłączenie jednostek z tzw. pierwszej fali, które znajdą się poza nowym zakresem jednostek zobowiązanych do raportowania, z raportowania za lata obrotowe 2025-2026. W związku z powyższym w ustawie o rachunkowości proponuje się dodanie przepisu epizodycznego - art. 84a. Na jego podstawie ww. jednostki, tj. jednostki zainteresowania publicznego i jednostki zainteresowania publicznego będące jednostkami dominującymi grup kapitałowych, w których w danym roku obrotowym i w roku obrotowym go poprzedzającym zatrudnienie nie przekroczyło 1 tys. pracowników, mogą za lata obrotowe 2025-2026 nie wykonywać obowiązków w zakresie sporządzania sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju lub sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju grupy kapitałowej, a także w zakresie przedstawiania informacji na temat kluczowych zasobów niematerialnych, o których mowa w art. 49 ust. 3b ustawy o rachunkowości. Z uwagi na bardzo późne przyjęcie dyrektywy w stosunku do terminów sprawozdawczych za rok obrotowy 2025 wiele działań dotyczących tej sprawozdawczości zostało już podjętych. W przypadku jednostek, które zdecydują się nie skorzystać z ww. opcji, pozostają one w dotychczasowym reżimie sprawozdawczym, a wynagrodzenie za atestację sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju pozostaje neutralne dla celów wyliczenia limitu wynagrodzenia dla firmy audytorskiej za świadczenie na rzecz badanej jednostki innych usług nieobjętych badaniem. Na posiedzeniach komisjach w dniach 25 i 26 lutego komisja przyjęła projekt ustawy bez poprawek i w sprawozdaniu wnosi o uchwalenie ustawy w załączonym brzmieniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, druk nr 2277. Mam tutaj spore wątpliwości, dlatego że faktycznie ta dyrektywa, która została bardzo późno przyjęta, zawiera opcję dla państw członkowskich zwolnienia z raportowania za 2025 r. i 2026 r. i Polska korzysta z tej opcji. Nie wiem natomiast, po co taki pośpiech i po co w tej incydentalnej ustawie znajduje się akurat zwolnienie ze sprawozdania za 2025 r., które już de facto w znacznej części zostały rozpoczęte, i jeszcze kontynuacja w postaci możliwości rezygnacji ze sprawozdania za 2026 r. Oczywiście limity, które ta nowa, incydentalna ustawa proponuje, są w wysokości: 1 tys. pracowników bądź prawie 2 mld zł przychodu. Dotyczy to ok. 130 jednostek, jeśli chodzi o rezygnację ze sporządzania sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju. Ale trzeba jasno powiedzieć, że to również oznacza zmniejszenie dostępu do tej sprawozdawczości, zmniejszenie dostępu do informacji. Uważam za zupełnie zbędne uchwalenie tej ustawy, tym bardziej że na wdrożenie tej dyrektywy mamy czas do końca 2026 r. Proszę mi wytłumaczyć intencję takiego pośpiechu uwolnienia od sprawozdań, co może mieć z jednej strony wpływ na postrzeganie jednostki, a z drugiej strony również może mieć znaczący wpływ, jeśli chodzi o systemy podatkowe. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, druk nr 2277. Projekt ustawy ma na celu wdrożenie do polskiego porządku prawnego dyrektywy Unii Europejskiej, która umożliwia zwolnienie jednostek z obowiązku sporządzania sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju lub sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju grupy kapitałowej począwszy od roku obrotowego 2025. To bardzo ważna i oczekiwana zmiana dla przedsiębiorców, gdyż sporządzenie sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju jest skomplikowane, wymaga znacznych nakładów pracy i wiąże się z kosztami. Termin sprawozdań za 2025 r. to koniec marca tego roku. Stąd wynika pilność tego projektu ustawy, aby przedsiębiorcy wiedzieli, czy mają obowiązek sporządzać to sprawozdanie, czy też nie. Wymaga to czasu, aby go sporządzić, więc przedsiębiorcy muszą o tym wiedzieć już teraz, bo to już w zasadzie ostatni moment, by przystąpić do raportowania. Wczoraj ukazała się dyrektywa, rząd przyjął projekt ustawy, a więc bardzo ważna jest rola parlamentu, aby w trybie pilnym rozpatrzyć ten projekt ustawy i ją przyjąć, bowiem wszyscy na to czekają. Dlatego też w imieniu klubu Koalicja Obywatelska oświadczam, że będziemy popierać ten projekt ustawy i traktujemy go jako pilny, ważny i oczekiwany. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa umożliwia podmiotom spełniającym określone kryteria odroczenie obowiązku raportowania zrównoważonego rozwoju do końca 2026 r. Ustawa wdraża tę możliwość wprost, bez nadregulacji - i bardzo dobrze. To element ułatwiający, że nie ma tej nadregulacji. Może i jest ograniczony, ale maksymalny w granicach tejże dyrektywy. Przypomnę, że Konfederacja od początku sprzeciwiała się nadmiernym obowiązkom raportowania ESG. Składaliśmy nawet poprawkę o przesunięcie wejścia w życie tych obowiązków o 100 lat jako wyraz sprzeciw wobec kosztownych i ideologicznie motywowanych obciążeń dla przedsiębiorców. Obecny projekt nie znosi obowiązku raportowania, jednak ogranicza go czasowo, ale tylko czasowo. Skoro pełna rezygnacja nie jest dziś możliwa w ramach prawa unijnego, to może rzeczywiście warto poprzeć taką ulgę dla przedsiębiorców, nawet częściową. Jeśli ustawa wejdzie w życie przed 31 marca 2026 r., to zwolnienie obejmie także rok obrotowy 2025. Biorąc to pod uwagę, Konfederacja raczej będzie przychylnie patrzeć na ten projekt. Nie zmienia to jednak faktu, że nadal uważamy, że docelowo obowiązki ESG powinny zostać po prostu gruntownie zrewidowane, a najlepiej zniesione. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Centrum w sprawie projektu nowelizacji ustawy o rachunkowości zawartego w druku nr 2277. Jest to zmiana punktowa, wynikająca z przyjętej dyrektywy, która umożliwia zmniejszenie obciążeń związanych z obowiązkiem sprawozdawczości i zrównoważonego rozwoju dla podmiotów poprzez rezygnację z tego obowiązku za lata 2025-2026. Z tego też względu ten projekt został potraktowany jako pilny, aby podmioty, które chcą skorzystać ze zwolnienia z obowiązku raportowania za 2025 r., mogły z tego zwolnienia skorzystać, ponieważ jeśli ustawa nie zostanie szybko przyjęta i podpisana, to obecnie obowiązujące przepisy będą nakładać ten obowiązek na podmioty. Obowiązek ten dotyczy nie wszystkich podmiotów, a generalnie podmiotów dużych zatrudniających większą ilość osób lub też podmiotów, których akcje są notowane na rynku regulowanym. Nie ma to więc znaczenia dla całej szeroko pojętej gospodarki, a jedynie dla tej węższej grupy podmiotów. Wiąże się to oczywiście z dodatkowym kosztem dla tych podmiotów, ale jednocześnie z korzyścią dla całej reszty społeczeństwa, które uzyskuje sprawozdawczość związaną ze zrównoważonym rozwojem. Niemniej jednak należy docenić możliwość opóźnienia tego raportowania, pozostawienia podmiotom dodatkowego czasu na przygotowanie się do tego obowiązku. Z tego też względu Klub Parlamentarny Centrum będzie nowelizację ustawy popierał. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kamil Wnuk
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Rodacy! Jest godz. 23.59, więc to będzie ostatni głos dzisiaj w dyskusji w Sejmie. Żeby nie przedłużać, Klub Parlamentarny Polska 2050 także popiera nowelizację tego projektu ustawy o rachunkowości wdrażającą opcję przewidzianą w nowelizacji dyrektywy unijnej dotyczącej raportowania ESG. Tutaj, jak przedmówcy powiedzieli, zarówno z opozycji, jak i koalicji rządzącej, dzisiaj nie mamy wyjścia. Musimy to jak najszybciej wprowadzić. Ważne jest to, żeby udało się zwolnić z tego obowiązku przede wszystkim polskie firmy także za rok 2025. My popieramy ten projekt ustawy, tę nowelizację i apelujemy do wszystkich parlamentarzystów, żeby wyszli naprzeciw polskim przedsiębiorcom i także ten projekt poparli. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Poseł Wnuk może nie dodał, że tu już jest 15. czy 16. godzina pracy. Tak tutaj polski parlament pracuje. Projekt, który dzisiaj omawiamy, jest pragmatycznym krokiem korygującym europejskie szaleństwo kontrolne. W warunkach spowolnienia gospodarczego i kosztów energii państwo ma obowiązek nie dokładać przedsiębiorcom kolejnej fali obowiązków wdrożeniowych w tempie, które grozi chaosem, błędami i kosztami bez wartości dodanej. Proponowane rozwiązanie daje części podmiotów czasową możliwość niewykonywania obowiązków raportowania i należytej staranności w latach od 1 stycznia 2025 r. do 31 grudnia 2026 r., jeżeli nie przekraczają określonych progów. To jest de facto okno przejściowe. Warto też docenić konstrukcję progów opartą o 2 lata, rok bieżący i poprzedni, bo to stabilizuje sytuację firm i ogranicza przypadkowe, jednorazowe wpadnięcie w obowiązki. Z punktu widzenia rynku to ważne: przedsiębiorca ma wiedzieć z wyprzedzeniem, kiedy i jakim kosztem wchodzi w nowy reżim sprawozdawczy. Podsumowując, to jest projekt, który w mojej ocenie idzie w dobrą stronę. Mniej kar za niegotowość, więcej czasu na wdrożenie. Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Jakie skutki dla konkurencyjności polskich przedsiębiorstw oraz poziomu obciążeń administracyjnych przyniesie skorzystanie przez Polskę z opcji zwolnienia części jednostek z obowiązku sporządzania sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju za lata obrotowe 2025-2026? W jaki sposób projektowana regulacja wpływa na pewność prawa i ochronę uzasadnionych oczekiwań jednostek, które podjęły już działania przygotowawcze do raportowania ESG oraz zawarły umowę na jego atestację? Dziękuję.