PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Szejna
Data: 2020-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To jest kolejna odsłona naszej dyskusji. Nie będę zwracał się oczywiście w stronę opozycji, ponieważ jesteśmy zgodni. Zwrócę się w stronę partii rządzącej, patrząc również na pana ministra. Szanowni państwo, odwołuję się do waszego serca, bo rozum niestety porzuciliście gdzieś tam po drodze i porzuciliście swoje przekonania, swoje doktoraty, panie ministrze, i przekonania dotyczące wykładni prawa europejskiego. Powiem jedną bardzo ważną rzecz, bardzo, bardzo ważną. Zrozumcie: wasz opór wobec praworządności w Polsce, w Europie nie znajduje nigdzie zrozumienia. Wasz opór wobec praworządności będzie realną szkodą dla polskich gospodarstw domowych, przedsiębiorców, rolników, lekarzy, pielęgniarek. Ale co jest najważniejsze? Czym jest praworządność? Otóż praworządność jest określona w wielu dokumentach Unii Europejskiej, traktatach, Karcie Praw Podstawowych UE. To jest państwo prawa, to jest dostęp do niezależnego, niezawisłego sądu, to jest poszanowanie praw mniejszości, to są wolne media, to jest wreszcie poszanowanie praw kobiet, których oczywiście nie uznajecie, bo pan premier Kaczyński uznał, iż kobiety w Polsce mają rodzić nieodwracalnie chore, uszkodzone płody czy martwe płody. Ale to nie jest najistotniejsze. Wasza strategia nie ma sensu, bo na końcu tej strategii jest porażka, porażka polegająca na tym, panie ministrze, że nie mówił pan prawdy w odpowiedzi na moje pytanie. Otóż i tak Rada przyjmie wspólnie z Parlamentem rozporządzenie, które uzależni wydatkowanie środków Unii Europejskiej od praworządności, od tego, czym żyjemy na co dzień. Przecież każdy z nas, każdy obywatel chce żyć w państwie, w którym ma prawo do sądu, ma prawo do opieki, ma prawo do bezpieczeństwa. Dlatego dziś tu i teraz chcę powiedzieć jedną bardzo ważną rzecz: nie szkodźcie Polsce, nie czyńcie szkody Polkom i Polakom. Nie ma w tym waszym działaniu niczego więcej niż strach przed Zbigniewem Ziobrą, który to Zbigniew Ziobro jest dzisiaj w Polsce premierem, ministrem spraw zagranicznych, ministrem sprawiedliwości i szefem Zjednoczonej Prawicy. Boicie się przyznać, że bez niego nie macie większości. Chcę dzisiaj tu, w tym miejscu, powiedzieć: nie pozwolimy na to, żebyście uczynili taką szkodę Polsce i Unii Europejskiej. Co więcej, apeluję do was: zastanówcie się i tę uchwałę, którą chcecie przyjąć, odrzućcie. Bo jak ją przyjmiecie, Polacy wam tego nie zapomną.
Mówca: Krzysztof Śmiszek
Data: 2020-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj cały dzień, powiedzmy, debatujemy, jeśli można nazwać to debatą, nad kwestiami cywilizacyjnymi. Ta rozmowa dotyczy tego, w jakim kierunku pójdziemy: czy na wschód, czy na zachód. Ja wybieram zachód, Lewica wybiera zachód. Wybiera zjednoczenie, solidarność, rozmowę z partnerami, czasami trudną rozmowę, ale rozmowę opartą na argumentach. Rozmawiamy o kwestii międzypaństwowej współpracy w ramach najlepszego projektu, jaki wydarzył się w historii Europy, czyli Unii Europejskiej. To, co powiedział pan poseł Szejna, trzeba uzupełnić, jeśli chodzi o rozumienie praworządności. Praworządność to prawa mniejszości, prawa kobiet, wolne sądy, wolne media, prawo do zgromadzeń, wolność ekspresji, wolność słowa. To wszystko zostało uregulowane nie tylko na bazie traktatowej, ale także np. w europejskiej konwencji praw człowieka, bo przecież na europejską konwencję praw człowieka niejednokrotnie powołuje się europejski trybunał sprawiedliwości. Standardy wyznaczone przez europejski trybunał sprawiedliwości czy Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej to są te standardy, które powinny obowiązywać w każdym kraju członkowskim Unii Europejskiej. Wy wszystkie te zasady: prawa mniejszości, prawa kobiet, prawa człowieka, wolności obywatelskie rozumiecie na opak. My mówimy ˝tak˝, wy mówicie ˝nie˝. Unia Europejska mówi: prawa kobiet, wy mówicie: zakaz praw kobiet. (Poseł Anna Paluch: Jaki zakaz? Proszę nie kłamać.) To jest właśnie pewna blokada komunikacyjna i mur, którego nie potraficie intelektualnie przebić. Jeszcze jedna kwestia - prowizorium budżetowe. Wasi eksperci, wasi europosłowie z Parlamentu Europejskiego mówią: a co tam, nie przyjmiemy budżetu, zawetujemy, będzie prowizorium. No to niech Polacy i Polki usłyszą: prowizorium to jest tylko dokończenie umów, które obowiązują teraz, zero nowych projektów, zero nowej wizji, zero nowych planów na odbudowę Polski. To jest tylko podstawowe finansowanie instytucji europejskiej, Komisji, Parlamentu itd., itd. Prowizorium staje się jakimś fetyszem, próbujecie zamydlić oczy Polkom i Polakom. Tylko Lewica i wszyscy ci, dla których (Dzwonek) ważne są wartości europejskie, obnażają waszą obłudę.
Mówca: Krzysztof Śmiszek
Data: 2020-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Stop głupiej uchwale. (Oklaski)
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2020-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tutaj słyszymy, że z Unii mówią nam o praworządności. Praworządność to myśmy mieli czasami w Polsce, z Unii idzie nam leworządność, czyli przestrzeganie reguł opartych na wartościach lewicowych. Natomiast PiS nie chce mieć ani praworządności, ani leworządności, tylko po prostu robić, co chce, nie oglądając się na żadne przepisy, i to jest ta różnica. Co do weta to chciałem zauważyć, że po to jest prawo weta, żeby je czasami stosować, więc nie ma się co dziwić. I ma rację czcigodny Kosiniak-Kamysz, mówiąc, że groźba weta jest ważniejsza niż zastosowanie weta. Tylko oczywiście opozycja lewicowa, przekonując wszystkich, że premier Morawiecki to weto zastosuje, wzmacnia jego pozycję - bo będą się bali w tej Unii, że to zastosuje. Ale zdradzę tajemnicę państwową: on tego nie zastosuje, z całą pewnością. Młodzi ludzie o tym nie wiedzą... My nie wierzymy, że weto zostanie zastosowane. Mogę się założyć o dość duże sumy. Dlaczego? Dlatego że przy okrągłym stole, właściwie w Magdalence, została zawarta taka umowa, że raz rządzimy my, raz wy, raz my, raz wy, a niezależnie od tego wchodzimy do Unii i budujemy eurosocjalizm. Po co PiS to robi? Tylko po to, żeby udawać, że się opiera Unii, i dzięki temu dostać elektorat. A jak przyjdzie co do czego, to niczego nie zawetuje. Przypominam, co było już podnoszone wielokrotnie, że ta decyzja została podjęta już w lipcu. W tej chwili weto niczego już nie zmieni. To jest tylko i wyłącznie, powtarzam, po to, żeby elektorat PiS-u myślał, że tu jest ten dobry policjant, a tam jest ten zły policjant, z tej lewicy, i chce nas tutaj sprzedać. Tak że powtarzam jeszcze raz, nie wierzymy w to, że to nastąpi. Natomiast jako ostatnią rzecz podniosę to, że wszyscy tu wierzą w te duże pieniądze z Unii. Jest taki mit na lewicy, że pieniądze dają nam szczęście i potęgę. To ja się pytam: Jeżeli dzisiaj - tutaj padł taki głos z tych ław - jesteśmy połączeni w czterech wielkich kryzysach, to dlaczego ten kryzys nie jest w Chinach, które nie dostały ani centa z Unii, tylko w kraju, który dostał ogromne pieniądze z Unii? A teraz mówię do strony, która nazywa się prawą, a prawą nie jest. Wierzycie, że Unia chce nam zrobić źle, że Niemcy chcą nam robić źle. To teraz pomyślcie, dlaczego Niemcy dają nam duże pieniądze, bo to Niemcy dają te pieniądze. (Poseł Antoni Macierewicz: Żeby sobie wziąć, żeby z każdego euro brać 98 centów.) Pomyślcie: Jeżeli Niemcy są naszym wrogiem, to dlaczego dają nam pieniądze? Dziękuję za uwagę. Kolega w uznaniu. (Głos z sali: Nie do dostania.)
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2020-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję uprzejmie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W poniedziałek przegłosowano rozporządzenie w sprawie powiązania funduszy unijnych z praworządnością. Polski parlament powinien być jedynym parlamentem, który może ewentualnie mówić o tym, czy coś w Polsce jest praworządne, czy nie. Parlament Europejski, Komisja Europejska czy jakiekolwiek inne organizacje międzynarodowe nie są od tego, żeby mówić nam, Polakom, co jest praworządne, a co nie jest praworządne. To jest nasza dewiza, to jest nasza suwerenność i powinniśmy o nią dbać. Niestety - i to trzeba powiedzieć jasno i głośno - premier Morawiecki, mówiąc nam w lipcu, że zapis dotyczący praworządności, który jest we wnioskach po szczycie unijnym, nie będzie miał wpływu na to, co się dzieje w Polsce, nie powiedział pełnej prawdy, dał się oszukać, ponieważ można jednak dopisywać takie rzeczy do unijnych traktatów i później je wykonywać. A więc teraz pan Morawiecki będzie musiał połknąć tę żabę i jakoś wyjść z tej sytuacji. To, że weto może zostać zastosowane, w tej sytuacji w praktyce może nic nie poprawić. Trzeba pamiętać o tym, jakie błędy już zostały popełnione przez państwa, i w przyszłości już nigdy tego nie robić. (Poseł Antoni Macierewicz: Tylko co mamy jeszcze kontynuować?) Ale kontynuacja... Właśnie kontynuujecie to, co robiła Platforma Obywatelska. Umówmy się: jesteście takimi samymi eurokratami. (Poseł Antoni Macierewicz: Nie, oni chcą kontynuować. My tego nie robimy, odwrotnie.) Tak właśnie jest. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2020-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Nigdzie nie aspiruję i nigdzie nie chcę z tego stanowiska, na którym jestem w ramach Sejmu, awansować. Natomiast interesuje mnie sam stopień tworzenia w Polsce prawa. I jeżeli mamy ustawę, która mówi o działach, a w ramach tej ustawy o godz. 3 nad ranem zmieniamy cały system związany z jednej strony z finansowaniem polskiego sportu, z drugiej strony z nadzorem nad polskimi związkami sportu, z trzecim elementem, z systemem kontroli, to musi to budzić mój niepokój. A jeżeli jeszcze zadaję pytanie, z jakimi polskimi związkami sportowymi było to konsultowane i otrzymuję odpowiedź, że z żadnymi, to pytam, dla kogo w Polsce tworzone jest prawo. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2020-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie chciałbym wchodzić w polemikę z panem posłem sprawozdawcą i z panem posłem z Lewicy. Wprawdzie sprawa była też trochę zgoła inna, niewątpliwie posiedzenie komisji doprowadziło do swego rodzaju klinczu, co wywołało naszą dzisiejszą debatę, ponieważ komisja nie była zgodna co do przyjęcia stanowiska, czy proponowany projekt ustawy przyjąć, czy też go odrzucić. W związku z tym spotykamy się dzisiaj na debacie plenarnej, aby do tego tematu powrócić po raz kolejny. W istocie przy wprowadzaniu, przy dyskusji nad poszczególnymi punktami były bardzo duże rozbieżności w stanowiskach poszczególnych klubów parlamentarnych, posłów i one skutkowały zgłaszaniem poprawek lub też ich negowaniem, negowaniem poszczególnych artykułów w projekcie ustawy. W związku z tym, proszę państwa, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość podtrzymuje swoją deklarację, że ten projekt rządowy jest projektem dobrym i projektem potrzebnym. Ale jak to bywa na posiedzeniach poszczególnych komisji, pojawiają się również wątpliwości, które trzeba rozwiać, które trzeba doprecyzować, bo przecież po to są właśnie posiedzenia komisji, aby nad projektami poszczególnych ustaw debatować, dyskutować. I niewątpliwie, mimo że było to posiedzenie długie, nie można było tutaj odrzucić jak gdyby stwierdzenia, że nie było ono merytoryczne. Mogliśmy się oczywiście z poszczególnymi sprawami zgadzać bądź też nie. Ale w związku z tym, że niektóre artykuły zostały wykreślone, w związku z tym, korzystając z okazji, że w kolejnym czytaniu można tę ustawę uzupełnić, polepszyć, sprawić, żeby ona była jeszcze bardziej efektywna... Bo przecież o to tutaj chodzi, żeby rząd miał... (Poseł Jakub Rutnicki: Kasę dla swoich.) ...takie mechanizmy, które mogłyby być mechanizmami skutecznymi, dobrymi, właściwymi, również - co było też podkreślane - w sytuacji, w jakiej w tej chwili znalazła się nasza ojczyzna, a więc w sytuacji związanej z epidemią COVID-19. Tam poszczególne zapisy co do tej sytuacji pandemicznej również się znajdują. (Poseł Konrad Frysztak: Które konkretnie?) Proszę państwa, żeby nie przedłużać, w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości chciałem złożyć poprawki do proponowanej ustawy, do przedmiotowej ustawy. Mam nadzieję, że one będą wkrótce przedmiotem debaty na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i, co najważniejsze, będą przyjęte przez komisję i przez Wysoką Izbę, o co z tego miejsca apeluję. Panie marszałku, bardzo dziękuję.
Mówca: Konrad Frysztak
Data: 2020-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ w dobie epidemii, zamiast pomagać branżom, które zamykacie, takim jak gastronomia, piloci wycieczek, przewoźnicy, wy podnosicie wynagrodzenia dla swoich, w KPRM biurek wam zabraknie, panie ministrze. Już rozumiem, po co są te dodatkowe limuzyny, o których mówią media. W związku z takim stanem rzeczy, w związku z tym, że w dobie epidemii podnosicie swoim wynagrodzenia o 10 tys. zł, a innym tak naprawdę zabieracie możliwość zarobkowania, klub Koalicji Obywatelskiej wnioskuje o odrzucenie tego projektu w całości w drugim czytaniu. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Szczepański
Data: 2020-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowne Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Po pierwsze, chciałbym bardzo podziękować wszystkim państwu za te ponad 5 godzin pracy, ale nie musielibyśmy, panie ministrze, spotykać się trzykrotnie, bo przypominam, że przecież w sprawie tej ustawy spotkaliśmy się trzykrotnie. Pierwszy raz, kiedy komisja odrzuciła ustawę w całości, a potem dwukrotnie, aby nad nią procedować. Gdybyśmy mieli ekspertyzy, analizy i opinie... I tu, panie marszałku, również do pana apel, żeby w sytuacji, kiedy rzeczywiście rozpatrujemy projekty, Biuro Analiz Sejmowych przygotowało nam opinię, bo do tego projektu takiej opinii po prostu nie było, chodziło o szybkie procedowanie. Ja tylko chciałbym zwrócić uwagę na dwie rzeczy, panie ministrze, bo o reszcie będzie mówił mój kolega, poseł Szopiński. Proszę zobaczyć, że tą ustawą różnicujemy podsekretarzy stanu w różnych urzędach. Inne wynagrodzenia będą mieli podsekretarze stanu w ministerstwie i kancelarii premiera, a inne wynagrodzenie, o połowę mniejsze, w kancelarii prezydenta i o połowę mniejsze podsekretarze stanu w Sejmie. A więc mamy dwie grupy podsekretarzy: tych lepiej uposażonych w ministerstwach i tych mniej w kancelarii prezydenta i w kancelarii Sejmu. Druga rzecz, na którą chciałbym zwrócić uwagę. Może rząd pochyliłby się nad tym i rozważył jednak poprawkę, którą zgłaszał wczoraj pan poseł Szopiński. Mówię tu o ciężkiej pracy osób, które dzisiaj funkcjonują w sanepidzie. Zgłosiliśmy poprawkę, aby oni również znaleźli się w tej kadrze służby cywilnej, na co nie było państwa zgody. Może po przemyśleniu podejmiecie jednak państwo decyzję, aby te dwa zawody - nie jest to duża grupa - również uwzględnić w zakresie stanowisk służby cywilnej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2020-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sport z natury to rywalizacja, ale ta rywalizacja nigdy Polaków nie dzieliła. Zawsze byliśmy kibicami tam, gdzie byli i stawali na podium polscy sportowcy, zawsze z dumą oglądaliśmy naszych sportowców wtedy, kiedy grano im Mazurka Dąbrowskiego. Była też taka sytuacja, że nigdy nie dzieliło Polaków procedowanie nad ustawami, które obowiązują w zakresie funkcjonowania polskiego sportu. Ale do czasu, do czasu. Bo państwo zdecydowaliście się zmienić system prawny w Polsce dotyczący funkcjonowania sportu o godz. 3 w nocy i to bynajmniej nie procedując na posiedzeniu sejmowej komisji sportu, tylko w ramach ustawy, która nosi nazwę: o działach w administracji publicznej. Ta ustawa zawiera aż 60 różnego typu zmian, zmian podstawowych w wielu ustawach: w ustawie o służbie cywilnej, w ustawie o bezpieczeństwie imprez, w ustawie dotyczącej służby zagranicznej. Ta ustawa to ustawa, która kryje właśnie w sobie zmianę dotyczącą funkcjonowania polskiego sportu. Szanowny Panie Marszałku! W uzasadnieniu tej ustawy czytamy: Celem zmian obejmujących przepisy dotyczące działu: Kultura fizyczna jest wprowadzenie sprawniejszego i nowoczesnego modelu zarządzania zadaniami z zakresu sportu, wychowania fizycznego i rehabilitacji poprzez organizacyjne i funkcjonalne wyodrębnienie zadań polegających na kształtowaniu polityki państwa w istotnej dziedzinie życia społecznego, jaką jest sport. Pokazaliście państwo, że to rzeczywiście jest istotna część działalności w Polsce. Mianowicie na pytanie, z jakimi związkami sportowymi była ta ustawa konsultowana, odpowiem, że z żadnymi. Kiedy pytaliśmy pana ministra, z jakimi wybitnymi polskimi teoretykami w zakresie zarządzania sportem były konsultowane te zmiany, to otrzymaliśmy odpowiedź, że z żadnymi. Chciałbym zapytać, dlaczego Prawo i Sprawiedliwość po raz kolejny przesuwa w kąt sprawę polskiego sportu i polskich sportowców, dlaczego nie potrafi usiąść przy wspólnym stole ze związkami sportowymi i uzgodnić, co dla polskiego sportu jest najlepsze. Bo wy to potraficie. Wtedy, kiedy będzie sukces, będziecie razem na wspólnych zdjęciach ze sportowcami i z tymi związkami sportowymi. Będziecie fetować wtedy sukcesy. Ale wtedy, kiedy by trzeba opisać to, jak to w Polsce powinno wyglądać, to niestety was nie ma. Ja bym chciał pracownikom Ministerstwa Sportu z tego miejsca powiedzieć: Panie i panowie, przeczytajcie dokładnie tę ustawę, albowiem w tej ustawie dość niejasno jest powiedziane, czy będziecie pracować w (Dzwonek) Narodowym Centrum Sportu, czy w tym Narodowym Centrum Sportu pracować nie będziecie.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2020-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Ja się zająłem tylko jednym segmentem, segmentem dotyczącym... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Hanna Gill-Piątek
Data: 2020-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć o trochę innym aspekcie tej ustawy, który nie był tutaj szeroko omawiany. Zwierzęta to nie są rzeczy, a lasy to nie są pola ziemniaków. Polska przyroda to skarb, a nie zasób do zbójeckiej eksploatacji. Czemu chcecie obrabiać go tą ustawą? Nie macie już skąd brać publicznych pieniędzy, żeby je trwonić? Zabrakło na limuzyny? Ta ustawa dotyczy środowiska. Przenosi do nowego działu leśnictwo i łowiectwo. Oddaje je pod opiekę ministrowi rolnictwa, co prawdopodobnie oznacza erę masowych wycinek polskich lasów oraz odstrzału dzikich zwierząt na niespotykaną dotąd skalę. To jest zły i szkodliwy pomysł. Finalnie przyniesie on tragiczne skutki również dla człowieka. Ministerstwo rolnictwa nastawione jest produkcję. To ostatnie, czego potrzebuje nasza przyroda w obliczu kryzysu klimatycznego. Lasy Państwowe i łowiectwo mają wiele za uszami. Na pewno wymagają reformy, ale nie wycięcia w pień. Pamiętacie państwo taką piosenkę: był kiedyś maj, szumiał gaj? Jeśli przyjmiecie zapisy tej ustawy, to jedyne, co będzie słychać na terenach leśnych, to warczenie harwesterów. Sarnę, lisa czy bażanta będzie można obejrzeć sobie na smartfonie. Czy naprawdę chcemy, żeby Polska stała się dugą Amazonią? Nacisk kładziony na spieniężanie polskich lasów i życia dzikich zwierząt to błąd, który będzie nas jako społeczeństwo dużo kosztował. Ochrona przyrody świadczy o odpowiedzialności wobec przyszłych pokoleń i o patriotyzmie. To nasz konstytucyjny obowiązek. Polskie lasy należą do wszystkich obywateli. Ich wycinka nie może stanowić sposobu na łatanie dziur w budżecie. Za pomocą ustawy pisanej na kolanie, bez żadnych konsultacji społecznych, decydujecie, kto będzie miał pieczę nad, uwaga, ponad 1/3 terytorium Polski. To PiS przez lex Szyszko ograbił nasz krajobraz z 2 mln starych, pięknych drzew, tłumacząc, że chorą rękę czy nogę leczy się siekierą. To PiS barbarzyńsko najechał Puszczę Białowieską, a mówiąc o szkodnikach, niestety, nie myślał o sobie. Czy naprawdę chcemy, żeby władzę nad naszymi lasami miało ministerstwo, którego były szef traktował zwierzęta jak przedmioty, a chorobę dzików leczył za pomocą masowego odstrzału? Dziękujmy niebiosom, że nie został ministrem zdrowia podczas epidemii. Szanowni Państwo! W imieniu swoim i Polski 2050 złożyłam wniosek mniejszości o wykreślenie tego zapisu, by ochronić polskie lasy. Dzisiaj proszę was, Wysoką Izbę o uratowanie ich przed zaoraniem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2020-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałbym zaapelować - najpierw ogólnie - abyśmy w polskim parlamencie faktycznie przestrzegali konstytucji, a nie zachowywali tylko pewne fasadowe relacje. Autentycznie jej przestrzegajmy. Prawodawca przewidział trzy czytania po to, aby nad każdym projektem ustawy przeprowadzić dogłębną dyskusję i dogłębnie go przeanalizować, po to, aby rozmawiać z podmiotami społecznymi i organizacjami samorządowymi, po to, aby bardzo dokładnie go skonsultować, a nie po to, żeby projekt ustawy był przepychany kolanem przez dyskusję sejmową, nocne dyskusje na posiedzeniach komisjach i dzisiejsze szybkie czytanie. Muszę wspomnieć o szczegółach. Proszę państwa, włączenie podsekretarzy stanu do służby cywilnej to znowu de facto upolitycznienie tej służby. Pomijam już kwestię związaną ze zwiększeniem ich dochodów, które wzrosną z 10 tys. do 21 tys., i ze zdjęciem z nich obowiązku (Dzwonek) składania oświadczeń majątkowych. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2020-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Rozmawiamy o działach administracji rządowej, ale zanim będziemy projektować kolejne zmiany, warto również zwrócić uwagę na to, jak obecnie funkcjonują działy administracji rządowej, szczególnie dział: sprawy wewnętrzne. Szanowni Państwo! Wczoraj mieliśmy do czynienia ze zgromadzeniem spontanicznym. Wobec jego uczestników funkcjonariusze Policji użyli środków przymusu bezpośredniego. Te działania były szczególne, ponieważ funkcjonariusze nie byli umundurowani, nie byli oznakowani, a co najgorsze, używali siły fizycznej, używali pałek wobec pokojowo nastawionych manifestantów.
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2020-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pan poseł Jakub Rutnicki, klub Koalicji Obywatelskiej.
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2020-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt tej ustawy to jest wyjątkowa bezczelność i cynizm władzy PiS. Dzisiaj, panie ministrze, 637 zgonów, a wy cynicznie nie publikujecie ustawy, która miała pomóc medykom, personelowi, jeżeli chodzi o podwyżki. Na to pieniędzy nie ma. Zamykacie gospodarkę, pozbawiacie ludzi pracy, szkoły są pozamykane. A co wy robicie tym projektem ustawy? Szanowni państwo, ten projekt ustawy powinien się nazywać: podwyżki dla swoich. Poprzez tą ustawę PiS chce zapewnić podwyżki, uwaga, o 10 tys. zł dla swoich podsekretarzy stanu. Panie Ministrze! Tak szczerze i po ludzku: Czy ta podwyżka w dobie pandemii, gdy ludzie tracą pracę, wam się po prostu należy? Czy wam po prostu nie jest wstyd przed ludźmi? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anita Sowińska
Data: 2020-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zgodnie z konstytucją pracownicy służby cywilnej powinni być apolityczni. Czy naprawdę sądzicie, że czynny polityk stanie się nagle neutralnym urzędnikiem? Zastanawia mnie, co chcecie uzyskać tym sztucznym zabiegiem. Zwracam się z pytaniem do pana ministra: Jaki jest prawdziwy cel tego zapisu o przeniesieniu podsekretarzy stanu do korpusu służby cywilnej? Czy chodzi o to, by móc pochwalić się pozornym odchudzeniem administracji rządowej i fikcyjnym zmniejszeniem kosztów funkcjonowania rządu? Przecież to jest tylko przekładanie pieniędzy z jednej kieszeni do drugiej. A może jest to początek całkowitego upolitycznienia służby cywilnej i wstawiania tam swoich kolesi? Czy jeszcze wam mało stanowisk? Zachłanność PiS-u nie zna granic.