PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska w sprawie projektu ustawy o uregulowaniu niektórych spraw związanych z wystąpieniem Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z Unii Europejskiej. Jak państwo wiecie, znajdują się oni w takiej oto sytuacji, że do 31 października tego roku Wielka Brytania ma wystąpić z UE albo na podstawie umowy, która została wynegocjowana między 27 członkami UE i Wielką Brytanią, albo w sposób bezumowny. Jeśli Wielka Brytania ratyfikuje tę umowę, to wtedy wystąpienie nastąpi w sposób uzgodniony, zgodny z umową, która przewiduje okres przejściowy do końca 2020 r. Ta ustawa ma na celu uregulowanie niektórych spraw w taki oto sposób, żeby dalej traktować Wielką Brytanię jak członka UE do końca okresu przejściowego, jeśli umowa będzie przyjęta. W szczególności chodzi o obywateli brytyjskich przebywających na stałe w Polsce. Będą oni traktowani tak jak obywatele innych państw członkowskich UE. Tych obywateli brytyjskich w Polsce mamy ok. 5700. Jest też ponad 100 pracowników delegowanych w Polsce. Chodzi również o obywateli polskich, którzy mogą być ścigani europejskim nakazem aresztowania. Jak wiadomo, obywateli polskich nie wydaje się innym państwom, chyba że odpowiednie umowy to przewidują. I mamy taką umowę w ramach UE, ale kiedy Wielka Brytania wyjdzie z UE, to wówczas powstanie pewna niejasność, czy jeszcze w okresie przejściowym będziemy mogli wydawać naszych obywateli ściganych europejskim nakazem aresztowania ze strony Wielkiej Brytanii, czy nie. Żeby była jasność w tej sprawie, to ta ustawa ma to właśnie uregulować, że do końca 2020 r. europejski nakaz aresztowania będzie również stosowany do polskich obywateli, bo Wielka Brytania będzie jeszcze traktowana w tym okresie pod tym względem jako państwo członkowskie. Jest kilka wyjątków, jeżeli chodzi o to traktowanie. One są przewidziane w umowie o wyjściu i do tej umowy odnosi się również ta ustawa. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska będzie popierał przyjęcie tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja wracam do jednej kwestii, która mnie trochę dręczy, a którą poruszałem już na posiedzeniu komisji w czasie pierwszego czytania i która nie do końca wydaje mi się przez państwa wyjaśniona. Mianowicie w art. 2 tego projektu ustawy mówi się o przepisach odrębnych. Ilekroć w przepisach odrębnych jest mowa o państwie członkowskim Unii Europejskiej lub Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej w okresie przejściowym, rozumie się przez to również Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej. To zostało trochę poprawione redakcyjnie, ale taki jest sens. Natomiast w uzasadnieniu, w ocenie skutków regulacji mówi się już nie o w ogóle wszystkich przepisach odrębnych, gdzie może się pojawić określenie ˝państwo członkowskie˝, ale mówi się tylko o obywatelach brytyjskich w Polsce i o europejskim nakazie aresztowania. Wyobrażam sobie, że w przepisach odrębnych mogłaby być mowa o gospodarce, transporcie, nie wiem, o wielu rozmaitych innych kwestiach, w tym również o państwach członkowskich. Więc trochę nie rozumiem tego, dlaczego w uzasadnieniu chodzi o tak wąski jakby zakres, a przepis w projekcie ustawy jest bardzo ogólny (Dzwonek), mówi się tam o w ogóle wszystkich przepisach odrębnych. Czy można prosić o wyjaśnienie tego?
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Pytam z czystej ciekawości: Czy procedowana ustawa była w jakiś sposób konsultowana, omawiana, czy to poprzez ambasadę, czy też poprzez Ministerstwo Spraw Zagranicznych albo inne służby dyplomatyczne, z drugą stroną, ze Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej? Czy w ogóle jest taka potrzeba? Dziękuję.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W uzupełnieniu krytyki, która została już wypowiedziana przez moją przedmówczynię, chciałem powiedzieć o tej strategii, którą ma opracowywać dla tych sześciu instytucji Polski Fundusz Rozwoju. Mamy wśród tych instytucji Korporację Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych. W jaki sposób ta korporacja może przewidzieć na 5 lat, na co będzie wydawać ubezpieczenia kredytów, a na co nie? Ta korporacja działa zgodnie ze swoim trybem. Zgłaszają się do niej kolejni eksporterzy z prośbą, z wnioskami o ubezpieczenie kredytów eksportowych, i nie bardzo sobie wyobrażam, że raptem zostanie ona podporządkowana strategii, z której będzie corocznie rozliczana, strategii obowiązującej na 5 lat. Czyli ci, co zgłoszą się do niej, ale nie będą chcieli uczestniczyć w tej strategii, nie dostaną ubezpieczenia kredytu? A może korporacja będzie musiała dać temu, kto jest w strategii, chociaż nie spełnia np. warunków wymaganych przy udzieleniu ubezpieczenia kredytu? Uważam, że to, co powstanie tutaj, jest jakąś biurokratyczną naroślą. I albo będzie fikcją, albo będzie ubezwłasnowolniać instytucje, które zostały powołane do określonych zadań zgodnie z wymaganymi procedurami. (Dzwonek)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o systemie instytucji rozwoju. Drodzy Państwo! Dla jasności trzeba powiedzieć, że rzecz dotyczy głównie przedsiębiorców, tworzenia ram dla swobodnej działalności gospodarczej, pomocy przedsiębiorcom w prowadzeniu działalności gospodarczej, czyli rozwijaniu gospodarki. Oczywiście taki system jest potrzebny i należy go ocenić pozytywnie, ale w tej ustawie wymienia się sześć polskich instytucji rozwoju, które mają za zadanie wspierać... (Głos z sali: Siedem.) Jest opisanych sześć. Dobrze, może być siedem. Sześć czy siedem to nie jest aż tak istotne, natomiast jest kilka instytucji rozwoju. (Głos z sali: Sześć.) Pytanie brzmi tak: Po co nam sześć czy siedem instytucji rozwoju, czy nie lepsza byłaby jedna instytucja? Kukiz’15 jest zwolennikiem państwa taniego, niezbyt skomplikowanego instytucjonalnie, ale też państwa sprawnego. Tymczasem projektodawca proponuje wypracowanie takich ram współpracy, żeby sześć czy siedem instytucji rozwoju realizowało ten sam cel. To jaki cel realizowały do tej pory? Przecież została przyjęta strategia na rzecz odpowiedzialnego rozwoju, w której wszystkie te instytucje de facto podlegają polskiemu rządowi. Okazuje się, że trzeba stworzyć jeszcze specjalną ustawę, na podstawie której będą one mogły ze sobą współpracować lub realizować ten sam cel i strategię. To rozwiązanie wydaje się dosyć dziwne. Wybaczcie państwo porównanie, ale kojarzy mi się to z samochodami marki Nysa i Żuk, kiedy za czasów komuny w Lublinie i w Nysie na Opolszczyźnie produkowano dwa samochody dostawcze. Jaki był sens rozdzielenia tych dwóch fabryk i produkowania de facto dwóch takich samych samochodów, a co za tym idzie, zmniejszania potencjału obu tych fabryk? Gdyby to była jedna fabryka, np. w Nysie, wówczas prawdopodobnie jej efektywność byłaby większa. Tak samo tutaj, gdyby to była jedna instytucja rozwoju, która w swoich kompetencjach miałaby wszystkie zakresy, którymi zajmują się dzisiaj poszczególne instytucje, to byłoby sprawniej, taniej i efektywniej. Oczywiście zmniejszyłaby się również liczba synekur do obsadzenia. A przecież każda instytucja rozwoju jest też w znacznej mierze miejscem, gdzie można swoich kolegów partyjnych, rodziny czy inne osoby zaprzyjaźnione, że tak powiem, zainstalować. Drodzy Państwo! Jesteśmy za tym, żeby procedować nad tym projektem ustawy. Jeżeli ma dojść do tego, żeby usprawnić funkcjonowanie tych instytucji, to dobrze. Jeżeli do tego jest potrzebna ustawa - w porządku, pracujmy nad nią. Natomiast konsekwentnie, odkąd pojawiliśmy się w Sejmie, postulujemy i będziemy postulować państwo tanie, sprawne, efektywne, a niekoniecznie efektowne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów, chcę powiedzieć, że diabeł tkwi w szczegółach, bo kiedy się słucha uzasadnienia pana ministra, wydaje się to proste i oczywiste, ale jeżeli wgłębimy się w pewne szczegóły, to rodzą się dość duże wątpliwości. Oczywiście potrzebna jest współpraca tych instytucji, które działają na, że tak powiem, rynku wsparcia rozwoju, tym bardziej że... Mnie cieszy, że nareszcie dalej mówi się o zrównoważonym rozwoju, bo do tej pory te wszystkie deklaracje o zrównoważonym rozwoju jakoś nie zafunkcjonowały. To widać po wielu regionach, które jednak się nie rozwijają, a wielokrotnie słyszeliśmy w deklaracjach politycznych, że taki rozwój nastąpi. Oczywiście zastanawia mnie, bo w treści pojawia się taki zapis, że nie będzie to skutkowało wydatkami z budżetu państwa. Natomiast z drugiej strony jest mowa o tym, że będą emitowane papiery wartościowe, które nie stanowią oczywiście zadłużenia budżetu państwa, ale później stanowią dług publiczny, dług państwa. Czyli to jest takie obejście. Te finansowe sprawy budzą szereg wątpliwości i myślę, zastanawiam się również, czy za tym coś się nie kryje, bo mieliśmy wiele takich przypadków. Popieraliśmy w tej Izbie rozwiązania hasłowo słuszne i z punktu widzenia rozwoju kraju bardzo istotne, a później okazywało się, że służyło to do wyprowadzania gdzieś środków finansowych. Zobaczymy, jak to będzie wyglądać w trakcie procedowania, jesteśmy na etapie pierwszego czytania. Myślę, że jeżeli będziemy szczegółowo omawiać poszczególne zapisy, to będziemy się zastanawiać odnośnie do dalszego poparcia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Zrozumiałym i mającym głębokie uzasadnienie krokiem jest stworzenie takich rozwiązań systemowych współpracy instytucji rozwojowych, by zmaksymalizować synergię ich działania dla realizacji strategii odpowiedzialnego rozwoju. Odnoszę jednak wrażenie, że najpoważniejszymi barierami rozwoju polskiej przedsiębiorczości są chroniczny brak poważnego kapitału inwestycyjnego oraz innowacyjność pozostawiająca wiele do życzenia, pozostająca głównie w sferze pobożnych życzeń. Jakie zmiany mogą się w tym zakresie pojawić dzięki proponowanym rozwiązaniom? Szczególnie interesuje mnie, jak w symulacjach, które resort przeprowadza, wygląda możliwa poprawa innowacyjności i stopnia złożoności produkcji realizowanej w Polsce. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Większość liczących się państw na świecie ma system instytucji rozwoju - niezależnie od systemu i realizowanej doktryny ekonomicznej. Co więcej, znaczna część państw na świecie w ostatnich latach dąży do modelu o charakterze zintegrowanym celem podniesienia efektywności. Czy po zdobytych już doświadczeniach w przyszłości możliwe są rozwój funduszu i jego ścisła współpraca z innymi państwami? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Panie Ministrze! Chciałam zadać pytania o zmianę definicji wynagrodzenia w ustawie o polskich planach kapitałowych. Czemu to miałoby służyć? O co tu chodziło? To po pierwsze. I po drugie: Dlaczego ustawa nie została skierowana do konsultacji w trybie art. 19 ust. 2 ustawy o związkach zawodowych? Jak już powiedziałam, występując tutaj, w tej sprawie jest protest. Dziękuję.
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie: Po co w ogóle ta ustawa? Po co tworzyć Grupę Polskiego Funduszu Rozwoju, skoro z ustawy, skoro ze strategii na rzecz odpowiedzialnego rozwoju wynikało, że powinien funkcjonować Polski Fundusz Rozwoju? Co prawda ten Polski Fundusz Rozwoju był tworzony na wzór Polskich Inwestycji Rozwojowych, tworu działającego w poprzedniej kadencji, i miał działać skutecznie. Podejrzewam, że dlatego, że nie działał skutecznie. Więc mam pytanie, jakie są osiągnięcia Polskiego Funduszu Rozwoju. Czy ze względu na to, że to są trudne, kosztowne inwestycje, szef Polskiego Funduszu Rozwoju nie jest w stanie działać skutecznie? Dlatego trzeba rozmyć odpowiedzialność i dlatego rozkłada się współpracę na wiele instytucji rozwojowych, taki twór administracyjno-biurokratyczny nad tym... (Dzwonek) Jak dojdę do konkretów, to jedynym konkretem jest likwidacja Krajowego Funduszu Kapitałowego i wchłonięcie go przez Polski Fundusz Rozwoju. Więcej konkretów w tej ustawie nie widzę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Chciałbym zapytać, czy badano praktyczne konsekwencje funkcjonowania tej ustawy, kiedy ona już wejdzie w życie. Powiedzmy, że jest korporacja ubezpieczeń kredytów eksportowych, która ma swoje reguły, swoje wymagania, swoje kryteria, i wpływają do niej rozmaite wnioski przedsiębiorstw, które chcą eksportować. Tymczasem teraz, po wejściu w życie tej ustawy, zacznie obowiązywać jakaś strategia na 5 lat. Powiedzmy, że strategia została uchwalona miesiąc temu, a zgłasza się przedsiębiorstwo z jakimś świetnym projektem eksportowym, tylko akurat z takiej branży, której w tej strategii nie przewidziano. Czy w związku z tym jej wniosek w ogóle będzie rozpatrywany, czy nie? Może być tak, że potem, kiedy będzie rozliczanie z tej strategii, z jej wykonania, okaże się, że korporacja ubezpieczeń kredytów eksportowych dawała swoje ubezpieczenia, co prawda, na bardzo dobre projekty, ale akurat nie na te, które wymyślono przedtem w tej strategii. Zastanawiam się, czy ta strategia, którą mają one opracować dla siebie na 5 lat, pomoże im, czy zepsuje możliwości działania zgodnie z tymi statutami, zasadami, na podstawie których działają.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dwa pytania. Pierwsze jest takie: Czy przewidują państwo zamiast integracji systemu instytucji rozwoju ujednolicenie tego systemu poprzez utworzenie jednej instytucji rozwoju, która miałaby wszystkie kompetencje tych sześciu, które dzisiaj funkcjonują? To byłoby uproszczenie, byłyby niższe koszty, a większa efektywność, a o tym też jest mowa w uzasadnieniu projektu ustawy. Drugie pytanie: Ile nowych miejsc pracy powstanie w wyniku przyjęcia i wejścia w życie tej ustawy, to znaczy, ile miejsc pracy powstanie w systemie instytucji i rozwoju, nie w gospodarce, tylko w systemie instytucji i rozwoju zintegrowanym? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam pytanie. Konkretnie mówiłem o tym w swoim wystąpieniu: zrównoważony rozwój. Jaki jest tutaj instrument, aby w końcu ten zrównoważony rozwój mógł zafunkcjonować? Bo oprócz tego, że się mówi o tym przez 4 lata, to nie widać efektów. Kolejna rzecz to rada grupy, która ma działać na zasadzie konsensusu. Konsensus przy kilku organizacjach - wątpliwości tutaj budziła ilość tych organizacji: czy sześć, czy siedem - jest trudny do uzyskania, bo każda z tych instytucji jest niezależna. Jak to będzie funkcjonować? Jak ten konsensus będzie osiągany, bo tutaj każdy będzie walczył o swój cel, interes instytucjonalny? Uważam, że osiągnięcie konsensusu przy zachowaniu niezależności będzie bardzo trudne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytanie. Jaki jest prawdziwy cel procedowanego projektu ustawy o systemie instytucji rozwoju? Oczywistą jest sprawą, że koordynacja działań podmiotów zajmujących się obecnie rozwojem w Polsce jest potrzebna. I co do tego nikt nie ma wątpliwości. Ale podzielam pogląd wielu krytyków tej ustawy, że cel ten można osiągnąć w drodze zawartego porozumienia, w inny sposób, natomiast przyjmowanie ustawy, która będzie ograniczać późniejsze działania, naprawdę jest nieporozumieniem. Szermowanie dzisiaj na posiedzeniu Sejmu takimi stwierdzeniami, że to przyniesie maksymalizację synergii, naprawdę jest nieuprawnione. I naprawdę proszę zastanowić się, czy należy uchwalić taką ustawę (Dzwonek), która niczego nie wprowadza. Chodzi tylko o parasol polityczny. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam takie praktyczne pytanie. Koniunktura na świecie się zmienia, dzisiaj bardzo szybko te różne działania gospodarcze się zmieniają, a uchwalamy tę strategię na 5 lat. Mało tego, te sześć agencji, które funkcjonują, ma swoje strategie działania napisane. I one są określone rzeczywiście bardzo konkretnie i bardzo wąsko. Co się stanie w sytuacji, jeśli firma będzie potrzebowała jakiegoś wsparcia, bo nagle zacznie upadać, coś się wydarzy, coś będzie na rynku niewydolne, a nie ma tego zapisanego w żadnej strategii tych wszystkich agencji i instytucji państwowych? Co wtedy ta firma, jej przedstawiciel, może zrobić, żeby skorzystać z pomocy tych instytucji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące projektu ustawy zmieniającej ustawę z dnia 28 grudnia ub.r. o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw, ustawę o efektywności energetycznej oraz ustawę o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Ustawa tak naprawdę w trzech obszarach wychodzi bardzo mocno prospołecznie, mówił o tym sprawozdawca Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa. Po pierwsze, utrzymujemy blokadę wzrostu cen prądu w Polsce. Dotrzymaliśmy słowa, zareagowaliśmy w grudniu, kiedy drastycznie wzrastały ceny prądu w całej Europie po skoku wartości uprawnień do emisji dwutlenku węgla. Ceny energii w Polsce zostały zatrzymane, jednak praca nad tym to jest pewien proces. Minister energii jest w stałym dialogu z Komisją Europejską i zmiany, które pojawiają się w tej ustawie, wynikają także z tych rozmów. Natomiast cel w zakresie cen prądu pozostaje niezmienny - chronimy Polaków przed wzrostem cen prądu. Chcemy, żeby Polacy nie czuli uderzenia w swoje portfele w wyniku wzrostu cen energii elektrycznej. Polska gospodarka powinna być konkurencyjna także ze względu na ceny energii elektrycznej. Prawo i Sprawiedliwość stoi twardo na stanowisku, że koszt energii musi stanowić przewagę konkurencyjną naszej gospodarki. Drugi punkt to jest wydłużenie o 2 lata obowiązywania świadectw efektywności energetycznej, czyli tzw. białych certyfikatów. Najtańszą energią jest ta energia, która nie zostanie zużyta, w związku z tym warto wyjść naprzeciw postulatom tych, którzy w tę energię niezużytą zainwestowali, także po to, żeby w przyszłości zachęcać do takich inwestycji. Trzeci punkt tej ustawy, czyli zmiana trzeciej z ustaw, ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, to jest otworzenie możliwości dla osób fizycznych ubiegania się o wsparcie na zakup samochodów ekologicznych napędzanych energią elektryczną, napędzanych wodorem. Utrzymywanie niskich cen prądu, ochrona Polaków przed wzrostem cen energii elektrycznej to jest pewien proces. Z tego powodu tę ustawę dzisiaj przedstawiamy, żeby także w II półroczu polscy odbiorcy prądu byli skutecznie chronieni i żeby nie czuli, patrząc na swoje rachunki, podwyżek cen prądu. Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość będzie głosowało za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Kukiz’15 wobec poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw, ustawę o efektywności energetycznej oraz ustawę o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Generalnie ceny energii na rynku polskim budzą niepokój. Bardzo ważna jest stabilizacja cen dla obywateli, żeby gospodarstwa nie ponosiły zwiększonych kosztów funkcjonowania. Faktem jest, że jest to nie do końca marzenie, bo ustawa praktycznie będzie obowiązywała tylko i wyłącznie do końca roku w tym kształcie, a później należy wypracować nowe, długoterminowe rozwiązanie. Co do rynku związanego z emisjami to bardzo bym prosił, apelowałbym do pana ministra, żeby jednak rozmawiać z Unią Europejską na temat pakietu klimatycznego, który bardzo uderza w specyfikę polskiego rynku energii. I tu mam pytanie: Jakie są działania rządu w tym zakresie? Kolejna sprawa, jeśli chodzi o wsparcie zakupu pojazdów z napędami alternatywnymi, czyli elektrycznych czy napędzanych wodorem. Tu jest mowa o wsparciu zakupu pojazdów. Wiadomo, że w Unii Europejskiej pojazdy napędzane paliwami alternatywnymi, a szczególnie wodorem, nie są sprzedawane na własność obywatelom, są udostępniane w ramach tzw. długoterminowego wynajmu, ze względu na politykę firm, które takie samochody seryjnie produkują. I tu chciałbym mieć informację, czy długotrwały wynajem pojazdów z paliwem alternatywnym będzie także refinansowany ze wsparciem dla obywatela. To jest bardzo istotna rzecz, bo możemy mieć taką sytuację, że ustawa generalnie zakłada całkiem niezłe rozwiązanie, ale nie sprawdzi się w praktyce. A jeżeli na rynku europejskim długotrwały wynajem samochodów napędzanych wodorem istnieje, to należy się spodziewać, że takie samo rozwiązanie będzie na rynku polskim. Jeszcze jedna rzecz. To będzie jutro w ramach pytań bieżących, ale korzystając z okazji i z obecności pana ministra, bardzo chciałbym zadać pytanie odnośnie do transakcji wewnętrznych na rynku energii i nie do końca funkcjonującego obliga giełdowego. 30% energii na rynku energii przechodzi przez Towarową Giełdę Energii. Skutek mamy taki, że na rynkach hurtowych ta cena ze 170 zł, 175 zł poszła obecnie pod 280 zł, co w przemyśle energochłonnym powoduje praktycznie zatrzymanie produkcji. Tutaj także chciałbym uzyskać odpowiedź, jakie będą działania, żeby wesprzeć przedsiębiorców przemysłu energochłonnego. Kukiz’15 popiera proponowane rozwiązania, z tym że także, tak jak mówię, chciałbym usłyszeć o kwestii doprecyzowania wsparcia obywatela przy zakupie, ewentualnie długotrwałym wynajmie samochodów z napędami alternatywnymi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)