Mówca: Robert Kwiatkowski
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chyba nikogo na tej sali nie zaskoczę, jeśli powiem od razu, że klub parlamentarny Lewicy krytycznie ocenia i działalność Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, i Rady Mediów Narodowych, i całego systemu, który wokół tych dwóch instytucji zbudowało Prawo i Sprawiedliwość. I dlatego, pani marszałek, będziemy głosować przeciwko obydwóm projektom referowanych uchwał. To, że macie państwo coś na sumieniu, wskazuje pośrednio konstrukcja naszej debaty. Otóż obydwaj przewodniczący dostali prawo 15-minutowych wypowiedzi. Jak i czy z nich skorzystali, to już inna sprawa i ich prawo, natomiast posłom, zwłaszcza posłom z opozycji, uniemożliwiono pełne wypowiadanie się, ograniczając naszą rolę i naszą dyskusję do łącznej debaty. Dano nam wyłącznie prawo do jednej 5-minutowej wypowiedzi. Dlatego też pozwolę sobie, pani marszałek, oczekiwać na pisemne odpowiedzi od panów przewodniczących na trzy grupy spraw. Jedna z nich już została tutaj wywołana. Zacznę od gratulacji dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji za sprawne wydanie koncesji dla stacji Wydarzenia24. Tak zdarzyło się w historii krajowej rady, że wniosek złożono w maju, a koncesję uzyskano w czerwcu. Tym bardziej dziwi i zdumiewa - poproszę pana przewodniczącego Kołodziejskiego o pisemne wyjaśnienie - sytuacja, jaka zdarzyła się w przypadku stacji TVN24. O tym szczegółowo mówiła już pani przewodnicząca Katarasińska, nie będę tego powtarzał. To, co razi i zdumiewa, to nierównoprawne traktowanie tych podmiotów. Cieszę się ze sprawności w jednej ze spraw, ale jeśli chodzi o tę drugą, to chciałem zwrócić - także jako były członek Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji - członkom rady uwagę na fakt, że proces koncesyjny to, proszę państwa, nie jest konkurs piękności. Trzeba znać powody udzielenia bądź odmowy udzielenia koncesji, a przeciąganie tego procesu wydaje się nie niezrozumiałe, tylko wręcz zrozumiałe i przez to właśnie oburzające. Druga prośba o informację i pośrednio wyrażona krytyczna ocena, jaką formułuje klub Lewicy, odnosi się do bardzo krótkiej informacji zawartej w sprawozdaniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji dotyczącej wyborów prezydenckich. Wybory miały trudny i złożony przebieg, wiemy o tym, pandemia miała na to niebagatelny wpływ. Ale dostęp do anteny medialnej powinien stanowić przedmiot zainteresowania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i rzeczywiście stanowił, ale w dość specyficznym ujęciu, które polegało na porównaniu tylko dwóch głównych, jak się potem okazało, kandydatów. Udział i rola innych kandydatów w wyborach prezydenckich zostały w zasadzie pominięte milczeniem. Dotyczy ta uwaga zarówno Szymona Hołowni, Władysława Kosiniaka-Kamysza, jak i kandydata Lewicy Roberta Biedronia. Chciałbym prosić o szersze uzasadnienie takiego pominięcia i skoncentrowania się wyłącznie na dwóch kandydatach. To, jaki jest wynik wyborów prezydenckich, nie usprawiedliwia tego procederu, bo dostęp do mediów publicznych powinien mieć każdy z kandydatów zarejestrowanych przez Państwową Komisję Wyborczą. Ten dostęp powinien być równy, powinien być sprawiedliwy. Po trzecie wreszcie, chciałbym prosić przewodniczącego Rady Mediów Narodowych o pisemną analizę składu wybranych członków rad programowych. Jestem członkiem Rady Mediów Narodowych i bezskutecznie upominałem się o większą reprezentację innych środowisk wśród tych wyłonionych przez Radę Mediów Narodowych, tzw. kandydatów społecznych. Dostawali się tam w zasadzie wyłącznie kandydaci zgłoszeni przez kurie biskupie, przez Stowarzyszenie Dziennikarzy Polskich oraz przez związek zawodowy ˝Solidarność˝. Pominęliście państwo w zasadzie zupełnie inne środowiska. Nie oczekuję odpowiedzi na pytanie: Dlaczego? (Dzwonek) Chciałbym, żeby państwo udzielili pisemnej informacji na temat proporcji wśród 10 miejsc przewidzianych w każdej radzie programowej danego medium publicznego. Bardzo dziękuję.