Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2013-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

...o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu, odmawia dyskusji w Sejmie nad tak ważnym problemem dotyczącym milionów Polaków, czy to jest rzeczywiście postawa obywatelska. (Głos z sali: Siadaj już.) Jeśli chodzi o to drugie pytanie pana posła Matuszewskiego, to mam tutaj pismo podpisane przez ministra, sekretarza stanu pana Mieczysława Kasprzaka, obecnego tutaj na sali posła, w którym to piśmie Ministerstwo Gospodarki kieruje do Rady Ministrów projekt założeń dotyczących ograniczenia działania bankowego tytułu egzekucyjnego. Ograniczenia. W tym projekcie mówi się m.in. o tym, żeby bank miał obowiązek powiadamiać obywatela zanim wyśle komornika. Proszę państwa, co się stało z tym projektem? Powiem jeszcze, że zawiera on opinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Komisji Nadzoru Finansowego, powiatowego rzecznika konsumentów i rzecznika praw obywatelskich - akurat tych instytucji, o których Platforma Obywatelska zapomniała, składając wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu. Wszystkie opinie są miażdżące dla funkcjonowania bankowego tytułu egzekucyjnego. Oto cytat z dokumentu Ministerstwa Gospodarki, to nie jest dokument opozycyjny, to jest poważne badanie przez Ministerstwo Gospodarki skutków działania bankowego tytułu egzekucyjnego. Cytuję obecnego na sali pana ministra Mieczysława Kasprzaka: W rzeczywistości jednak to ucywilizowanie egzekucji bankowej jest pozorne, a zgodę dłużnika na egzekucję bankową trzeba uznać za fikcję. Z uwagi bowiem na pozycję kredytodawcy względem kredytobiorcy bank zawsze zdoła wymusić na dłużniku stosowne oświadczenie. Drugi cytat: Ustalenie bowiem, czy dochodzona przez bank należność rzeczywiście istnieje i czy została ona wskazana w BTE we właściwej wysokości, wykracza poza zakres kognicji sądu przy nadawaniu klauzuli wykonalności. Sąd w postępowaniu klauzulowym nie jest również powołany do oceny ważności postanowień umowy zawartej przez bank z jego klientem. Proszę państwa, to przerażające, w jakiej nierówności jest konsument, Polacy i polscy przedsiębiorcy, w stosunku do banków. Te cytaty to pokazują. Ostatni cytat: Sąd w postępowaniu klauzulowym nie jest uprawniony do oceny ważności postanowień umowy zawartej przez bank z jego klientem. Zatem celem postępowania klauzulowego nie jest badanie istnienia roszczenia, jego zasadności oraz czy nie uległo ono przedawnieniu. Nie jest badanie istnienia roszczenia i jego zasadności - przecież to jest po prostu stawianie Polaków i polskich przedsiębiorców w sytuacji bez wyjścia. Przypomnę tylko sytuację wytwórni makaronów Malma, która została zniszczona przez BTE. Przypomnę opcje walutowe. Wiele firm zostało zniszczonych albo obrabowanych ze swoich środków właśnie za pomocą bankowego tytułu egzekucyjnego, gdzie konsument, klient, nie ma żadnych szans. Tutaj jest napisane, że sąd nie bada nawet istnienia roszczenia. Bank może sobie wydumać jakąś umowę, wysłać BTE i przejąć firmę na własność. W przypadku opcji walutowych dokładnie to robił. Już kończę, bo wiem, że państwo spieszycie się na wakacje. Pan poseł Niesiołowski potwierdza, że już chętnie poszedłby na zieloną trawę odpocząć. (Poseł Stefan Niesiołowski: Pytasz czy odpowiadasz?)