PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Konstytucja mówi, że ustawa określi ustrój. I oto mamy w projekcie do czynienia z nowym ustrojem Krajowej Rady Sądownictwa. Państwo przecież doskonale wiecie, macie świadomość, że projekt mówi o nowym ustroju rady, bo przecież krytycznie do tego ustroju odnosiliście się, zarzucając, że jest niekonstytucyjny, że tworzymy dwa zgromadzenia, że to jest łamanie konstytucji. Pytam: A gdzie konstytucja wprowadza tego rodzaju ograniczenie, że nie można powołać dwóch zgromadzeń? (Poruszenie na sali) Jest bardzo szerokie... Tam konstytucja brzmi inaczej odnośnie do Sejmu i takich uprawnień konstytucja nie daje, że Sejm określi ustrój Sejmu. Tak nie jest. A w odniesieniu do Krajowej Rady Sądownictwa... (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Nie można utworzyć trzeciej izby Sejmu.) ...jest wyraźny zapis, że ustrój tej rady... Pytam, to wobec tego do czego ustrój miałby się sprowadzać, skoro państwo wszystko kwestionujecie. Kwestionujecie tę podstawę konstytucyjną, która wprost stwierdza, że ustrój rady zostanie określony przez Sejm. (Poseł Barbara Dolniak: My jej nie kwestionujemy.) Sejm określa ustrój rady i zakłada, że będzie się składać z dwóch zgromadzeń, z pierwszego i drugiego. Proszę mi wskazać, w którym miejscu w konstytucji jest zakaz czynienia takiego ustroju? Nigdzie takiego zakazu nie ma. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: A trzecia izba Sejmu może być tworzona?) Jeżeli chodzi o kadencję, rzeczywiście jest w konstytucji mowa, że kadencja wybranych członków Krajowej Rady Sądownictwa trwa 4 lata. Ale oto mamy do czynienia z nową jakością, tworzymy nowy ustrój rady. Jeżeli tworzymy nowy ustrój rady, to mielibyśmy do czynienia z taką oto sytuacją, że część członków rady zostanie wybrana według nowego brzmienia projektu, a część członków rady... (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: To trzeba zaczekać do końca kadencji i wtedy wybierać.) ...pozostaje z wyboru poprzedniego, a zatem mamy do czynienia z zupełnie, w moim przekonaniu, niedopuszczalną sytuacją. To jest jeden argument. Bardzo proszę panią poseł Gasiuk-Pihowicz, pana posła Myrchę, którzy wypowiadali się na ten temat, żeby pozwolili mi spokojnie się teraz wypowiedzieć. (Poseł Arkadiusz Myrcha: Ale to wy skracacie kadencję.)
Mówca: Joachim Brudziński
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Przepraszam, panie pośle. Panie pośle, nie chcę sięgać po formułkę regulaminową, ale po raz ostatni bardzo pana proszę o umożliwienie spokojnego dokończenia wystąpienia posłowi sprawozdawcy. Jeżeli pan będzie w dalszym ciągu usilnie przeszkadzał, to wykorzystam... (Poseł Arkadiusz Myrcha: Tylko, panie marszałku, apeluję o równość.) Będzie pan apelował, jak skończy pan poseł Piotrowicz. Bardzo proszę.
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

...wynagrodzenia podczas urlopu rehabilitacyjnego. Poprawka druga dotyczy wskazania przesłanek, na co zwracano uwagę, które są brane pod uwagę przy podejmowaniu decyzji przez ministra sprawiedliwości wyrażającego zgodę na wykonywanie funkcji sędziego po osiągnięciu wieku emerytalnego. I trzecie rozwiązanie to rozwiązanie, które wyklucza sprzeciw ministra w przypadku powoływania sędziów wizytatorów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Przepraszam, jeszcze chciałem złożyć wniosek o skierowanie tego druku do Komisji Ustawodawczej, dlatego że komisja sprawiedliwości jest komisją niewłaściwą do procedowania tej ustawy.
Mówca: Janusz Sanocki
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Polski wymiar sprawiedliwości działa fatalnie, działa źle, krzywdzi obywateli, wydaje niesprawiedliwe wyroki. I nie jest żadną wartością podnoszona tutaj rzekoma niezależność sędziów jako cnota, jako wartość, której należy bronić. Najwyższą wartością jest dobro publiczne, prawda i suwerenność narodu, zwierzchnictwo narodu nad władzą sądowniczą. A zatem zarzuty, że ustawa jest niekonstytucyjna, są chybione. Natomiast jest to ustawa dalece niewystarczająca. Ona zaledwie dotyka tego segmentu administrowania sądami. Konieczna jest szeroka debata na temat przywrócenia kontroli narodu nad wybieraniem sędziów, bezpośrednim bądź pośrednim. I mówię tutaj - mam nadzieję, że do takiej debaty dojdzie - w swoim imieniu, ale także w imieniu posłów tworzących Poselski Zespół na rzecz Nowej Konstytucji, w którym przyjęliśmy projekt ustawy o ustroju sądów wprowadzający wybór sędziów przez wojewódzkie rady sądownictwa. Ten projekt jest zawarty w takim wydawnictwie specjalnym. Każdy poseł, który będzie chciał, dostanie to od nas. Myślę, że do takiej debaty - absolutnie jestem o tym przekonany - powinno dojść, do szerokiej, publicznej debaty na temat kształtu wymiaru sprawiedliwości, kształtu sądownictwa. Konieczne jest tutaj przywrócenie i powtarzanie tego, co z uporem będę powtarzał, art. 4 konstytucji: władzę zwierzchnią w Rzeczypospolitej sprawuje naród bezpośrednio albo przez swoich przedstawicieli, co oznacza, że sędziowie nie mają prawa do roszczenia sobie pretensji do tego, żeby sami siebie wybierali i żeby sami wybierali swoich przedstawicieli. Tego ma dokonywać naród bezpośrednio albo przez swoich przedstawicieli. W związku z tym proponujemy jako poselski zespół oparcie, rozważanie tej propozycji pośrednich wyborów przez wybierane przez naród wojewódzkich rad sądownictwa, które wybierałyby kandydatów przedstawianych następnie Krajowej Radzie Sądownictwa, która by dalej tego wybranego kandydata przedstawiała panu prezydentowi do zatwierdzenia. To przywróciłoby właśnie tę zasadę. I na tym się należy oprzeć, bo inaczej po prostu błądzimy w jakichś chmurach i opowiadamy rzeczy, które są niebywale subiektywne. (Dzwonek) Dlatego ten projekt ustawy, który wchodzi, reguluje część, na pewno nie jest niekonstytucyjny. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Niezależność sądów i niezawisłość sędziów ma fundamentalne znaczenie dla gwarancji wolności obywatelskich. Wolności obywatelskie to wielka wartość, to niezbywalne prawa obywateli w demokratycznym państwie. Tymczasem przedstawiony projekt ustawy nie spełnia tych standardów, znacząco pogarsza obecną sytuację. Tak fundamentalna ustawa ustrojowa o ustroju sądów powszechnych jest projektem poselskim, co jest niespotykaną w procesie stanowienia prawa praktyką. Ustawa ta wymaga szerokich konsultacji społecznych, szerokiego dialogu. Tymczasem jako projekt poselski procedowany jest bez opinii specjalistów, bez konsultacji. Dlaczego taki pośpiech? Dlaczego nie jest to projekt rządowy, głęboko przemyślany i skonsultowany? I drugie pytanie (Dzwonek): Po co tyle kompetencji dla ministra sprawiedliwości, skoro nie jest on w stanie ich samodzielnie realizować, w związku z czym w ustawie proponuje się cedowanie tych kompetencji na sekretarzy stanu bądź podsekretarzy stanu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W tym projekcie ustawy proponuje się, aby prezesów sądów i wiceprezesów sądów powoływał minister sprawiedliwości bez zasięgania opinii zgromadzeń ogólnych sędziów, bez opinii Krajowej Rady Sądownictwa. Uważam, że to stanowi naruszenie konstytucji, która mówi o niezależności sądownictwa: ˝Sądy i Trybunały są władzą odrębną i niezależną od innych władz˝, jak również wcale nie stanowi realizacji art. 10, który mówi o podziale i równowadze władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej. Odwracając sprawę, można by powiedzieć, że jeśli władza wykonawcza czy władza ustawodawcza decyduje o obsadzie stanowisk we władzy sądowniczej, to można zapytać, czy władza sądownicza ma decydować o obsadzie stanowisk, nie wiem, w rządzie czy np. w Sejmie, czy ma wybierać posłów. (Dzwonek) A więc absolutnie nie ma równowagi, tylko jest przewaga jednej władzy nad innymi władzami. Chciałbym zapytać się, jak państwo to oceniacie, dlaczego forsujecie rozwiązania, które są sprzeczne z konstytucją i które będą prowadzić do uzależnienia sądownictwa, prezesów sądów - nie tylko administracji, ale i prezesów sądów - od władzy wykonawczej, co prowadzić będzie do upolitycznienia sądownictwa.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pytanie do posła sprawozdawcy. Po co ministrowi sprawiedliwości prawo do wyrażania wiążącej opinii na temat kandydata na sędziego wizytatora? Przecież minister sprawiedliwości nie ma wiedzy, jakie kompetencje, umiejętności czy doświadczenie ma dany sędzia, a taką wiedzę ma jednak tylko środowisko sędziowskie. Musimy powiedzieć wprost, że minister sprawiedliwości chce mieć wpływ na ocenę pracy sędziów orzeczników. Taka sytuacja jest rażącym naruszeniem zasady niezależności sądów i niezależności sędziów, bo po takiej negatywnej opinii minister sprawiedliwości może sugerować zmiany, czyli tych sędziów, których uzna za nie bardzo odpowiadających jego wizji, może na podstawie takiej opinii wizytatorów zmieniać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dlaczego w projekcie nakazuje się sędziom kobietom, które osiągnęły 60. rok życia, obowiązkowe przejście w stan spoczynku? (Głos z sali: To dyskryminacja!) Osiągnięcie 60. roku życia powinno wiązać się z prawem, a nie z obowiązkiem przejścia w stan spoczynku. Obowiązkowe przejście w stan spoczynku powinno wiązać się z osiągnięciem 65. roku życia, o ile sędzia nie wyraża woli dalszego zajmowania urzędu i nie przedstawi zaświadczenia lekarskiego potwierdzającego zdolność do dalszego orzekania. Dlaczego w projekcie przyznano ministrowi sprawiedliwości uprawnienie do decydowania, czy sędzia, który osiągnął wiek umożliwiający przejście w stan spoczynku i jest zdrowy, może w dalszym ciągu orzekać? Przecież w ten sposób minister sprawiedliwości wbrew przepisom konstytucji uzyskuje uprawnienie do stwierdzenia, kto może, a kto nie może zajmować urzędu sędziego. Konstytucja w art. 180 stanowi, że sędziowie są nieusuwalni, a przeniesienie sędziego (Dzwonek) w stan spoczynku może nastąpić na skutek uniemożliwiających mu sprawowanie jego urzędu choroby lub utraty sił. Skoro z zaświadczenia lekarskiego przedstawionego przez sędziego wynika, że sędzia jest zdrowy i może dalej zajmować swój urząd, minister sprawiedliwości nie ma prawa decydowania o przejściu takiego sędziego w stan spoczynku. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowni Państwo! Prawo i Sprawiedliwość twierdzi, że projektowana ustawa ma usprawnić funkcjonowanie sądów powszechnych. Tymczasem cytowane przed chwilą regulacje przewidują, że część sędziów odejdzie przedwcześnie w stan spoczynku - będą to wspomniane kobiety czy będą to sędziowie, co do których minister sprawiedliwości zdecyduje, że nie będą mogli dalej orzekać. Podobnie zadziwiający przepis odnajduję w innej części tego projektu. Ten przepis umożliwia delegowanie z sądów do pracy w kancelarii prezydenta, Ministerstwie Spraw Zagranicznych czy Ministerstwie Sprawiedliwości. To kolejny odpływ sędziów z zakresu spraw podstawowych, gdzie powinni zajmować się przede wszystkim orzekaniem. (Dzwonek) Jaki jest cel tych przepisów, jakie jest ratio legis takiej regulacji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie, Panowie Posłowie! Ja mam pytanie dotyczące art. 27 § 1 ust. 3. On dotyczy możliwości odwołania prezesa i wiceprezesów sądu w toku kadencji w przypadku, i w ust. 3 zapisane jest: stwierdzenia szczególnie niskiej efektywności działań w zakresie pełnionego nadzoru administracyjnego lub organizacji pracy w sądzie lub sądach niższych. Ja mam w związku z tym pytanie. Jakie wskaźniki o tym będą decydować? Jakie argumenty braliście państwo pod uwagę i jakie elementy merytoryczne będą się składać na poszczególne podstawy odwołania prezesa czy wiceprezesa wymienione w tym właśnie ustępie? Jest to tak ogólnikowe, że praktycznie można włożyć wszystko w ten ust. 3. W związku z tym, skoro państwo go zapisywaliście, to ja mam pytanie: Jakie wskaźniki będą o tym decydować, o niskiej efektywności (Dzwonek) organizacji pracy, i jakie elementy merytoryczne będą się na te opisy ujęte w tym ustępie składać? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja chciałem zapytać pana ministra, czy prawdą jest, że pan poseł Meysztowicz niezbyt precyzyjnie i wnikliwie dzisiaj przypatrywał się naszej dyskusji, ponieważ wskazywał na to, że minister nadal będzie posiadał uprawnienia do blokowania ewentualnie sędziów wizytatorów, podczas gdy klub Prawo i Sprawiedliwość złożył w tym zakresie poprawkę. To po pierwsze. A po drugie, chciałbym zapytać, czy prawdą jest, że pan poseł Myrcha z kolei nie doczytał projektu ustawy i wskazuje na to, że proponowana ustawa wprowadza jawność oświadczeń majątkowych, podczas gdy w mojej ocenie dotyczy to tylko oświadczeń złożonych między 2 a 5 stycznia, tak ażeby jawności oświadczeń majątkowych uniknąć, a co zostało wprowadzone 30 listopada 2016 r. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Prowadzę działalność gospodarczą, panie ministrze, 35 lat. W sposób naturalny miałem do czynienia z różnymi sądami, z różnymi sędziami i chcę powiedzieć jedną rzecz: zmiany są potrzebne, są koniecznie potrzebne, bo sędziowie mylą niezawisłość z bezkarnością. Jeden proces prowadziłem 15 lat. Zmiany, które są zaproponowane przez państwa, nie gwarantują dobrego prawa w Polsce. Opinia sądów najwyższych jest druzgocąca, bo nie może być tak, że wprowadza się jako zasadę ustrojową losowy przydział spraw sędziom oraz równe, sprawiedliwe obciążenie ich poszczególnymi sprawami. Każdy sędzia jest specjalistą w różnych kwestiach. To prezes sądu musi, powinien (Dzwonek) rozdzielać tego typu sprawy, bo wie o predyspozycjach poszczególnych sędziów. Chciałbym powiedzieć to, co powiedziałem na samym początku. Te zmiany są potrzebne, bo dzisiaj prezesi sądów są tak aroganccy, mogę powiedzieć konkretnie, Szamotuły, Poznań, że każą na siebie składać skargi, a pieniądze, które pracodawcy, przedsiębiorcy wydają na zakup zakładów, żeby otrzymać przebicie, leżą latami i nikt nie ponosi za to konsekwencji. Ale to nie ta metoda. Nie ta metoda, powiedziałbym, w takim modelu powoływania prezesów sądu.
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Nie wolno tego robić. To jest, panie ministrze, zły projekt. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tym projektem w ciągu roku PiS chce odwołać ze stanowisk ok. 2 tys. sędziów. Pytanie do ministerstwa: Czy prawdą jest - choć trzeba powiedzieć, że to niestety będą fakty - że takie działanie, te wielkie polityczne czystki szykowane tym projektem wpłyną negatywnie na sprawność sądów i uderzą w zwykłych ludzi? Ale nie tylko to. Szanowni Państwo! Pacta sunt servanda, umów należy dotrzymywać. Tymczasem w poselskim projekcie ustawy znalazł się zapis wprowadzający możliwość wywłaszczenia firm informatycznych z należących do nich praw do programów komputerowych. Taka propozycja rodzi oczywiste skojarzenia z bezprawiem PRL-u i z tym, jak przedsiębiorcy traktowani są przez PiS. On zgłasza taki kategorycznie sprzeczny z ideą państwa prawa przepis przewidujący możliwość właśnie wywłaszczenia firm. Ministerstwo nie może obarczać odpowiedzialnością przedsiębiorców za swoje błędy w postępowaniach i umowach. I tu mam pytanie: Jakie zaufanie do państwa (Dzwonek) mają mieć przedsiębiorcy, skoro państwo polskie podpisuje z nimi umowy na jednych zasadach, a później, jak stwierdzi, że jednak źle skonstruowało umowę, wykorzystuje swoje władztwo i wywłaszcza przedsiębiorców. Szanowni państwo, jeżeli ministerstwo chce posiadać pełne prawa do użytkowanych programów, co w mojej ocenie jest pomysłem do rozważenia, to powinno te prawa po prostu kupić, a nie mechanizmem Bieruta, w drodze ustawy przywłaszczać majątek należący do przedsiębiorców. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie Pośle Sprawozdawco! Poprosiłem panią marszałek, żebym mógł zabrać głos w trybie sprostowania. Ja nie powiedziałem, że we wszystkich sądach tak się zachowują, jak to się dzieje w Szamotułach, że trzeba budować specjalny tryb legislacyjny. W Szamotułach jest indywidualny przypadek, że prezes sądu po prostu zachowuje się w sposób nieetyczny i kiedy pojawiają się uwagi konkretnie petenta czy zainteresowanego, odsyła już z góry, mówi, że może on iść i złożyć na niego skargę. To jest skandal. Natomiast to jest incydentalna sprawa i trudno powiedzieć, żeby wszyscy sędziowie tak postępowali. Ale chcę koledze posłowi sprawozdawcy powiedzieć drugą rzecz. Zaryzykuję stwierdzenie, że każdy kierownik zakładu pracy, jakim jest prezes sądu, powinien, jest to jego obowiązek, znać wszystkich swoich sędziów, ich predyspozycje i ich jakość pracy. (Dzwonek) Ja też jestem kierownikiem zakładu pracy i wiem, że jeśli sędzia wykorzysta element...
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

I to chciałem tylko powiedzieć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie Pośle Przedstawicielu Wnioskodawców! Problem w tym, że urzędnicy doskonale wiedzieli, jak wycenić prawa majątkowe co do poszczególnych programów. To nie wynika z nieświadomości. Problem był w tym, że państwo chciało kupić programy, a jednocześnie nie chciało wydać za dużo, tak bardzo obrazowo mówiąc, w związku z tym rezygnowało bardzo często z zakupu praw majątkowych i stąd później te wszystkie koszty, które były związane z, powiedziałbym, takim usługowym świadczeniem wsparcia dla tych programów. I teraz to jest bardzo nie w porządku, jeżeli państwo próbują z mocy ustawy zmusić de facto przedsiębiorcę do tego, żeby na warunkach, które dyktujecie, przyjął ofertę, dlatego że gdyby w postępowaniu przetargowym państwo jako urząd, który te programy chciał nabyć (Dzwonek), określiło warunki, to wtedy przedsiębiorca mógłby ustalić adekwatną cenę. Teraz będziecie stawiali ich pod ścianą i odsyłali do sądów.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

To jest absolutnie nie w porządku. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko co do rządowego projektu ustawy o Narodowej Agencji Wymiany Akademickiej, druk nr 1550. Szanowni Państwo! Jakość nauczania, bezpieczeństwo finansowe, ale również osobiste to trzy ważne cechy, które mają wpływ na wybór uczelni wyższej przez obcokrajowca. Studenci zagraniczni to także świetna forma promocji naszego kraju, szczególnie w czasach, kiedy to rząd PiS-u psuje wizerunek Polski na świecie. Polska nie jest... (Głos z sali: Do rzeczy, do rzeczy.) Spokojnie, spokojnie, szanowni państwo posłowie. (Głos z sali: Bez demagogii.)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Polska nie jest ani w czołówce, ani z tyłu, jeśli chodzi o liczbę studentów zagranicznych. Plasujemy się w rankingu liczbowym mniej więcej w środku, ale mamy ambicje, by poprawić ten wynik. Jest to na pewno związane z tym, że zagraniczni studenci często wspomagają uczelniane budżety, płacąc czesne za naukę. Z danych zebranych przez rektorów dużych polskich uczelni wynika, że docelowo, za kilka lat, liczba zagranicznych studentów w Polsce mogłaby wynosić 10% ogółu. Nie da się ukryć, że wpływ na przyjazd do Polski studentów z zagranicy ma też wysokość stypendiów. Jak rozumiem, deklaracje rządzących dziś są wiążące, a te dotyczą podwyżki stypendiów o kilkaset złotych i idą dalej. NAWA to nowa agencja, która ma zająć się ściąganiem zagranicznych studentów do Polski, ale też polskich absolwentów, którzy kończyli studia za granicą. Z danych GUS wynika, że dziś w optyce studentów zagranicznych są głównie dwa miasta: Warszawa i Kraków. Warto zadać pytanie, jaki pomysł mają twórcy agencji na to, by poszerzyć tę listę i zainteresować studentów także uczelniami w innych polskich miastach. To samo tyczy się kierunków. Jak NAWA planuje zainteresować studentów innymi niż popularne zarządzanie czy medycyna kierunkami? Pytań pojawi się zapewne więcej w trakcie prac nad projektem rządowym. Jedno jest pewne już dziś - nowo powstała agencja nie może stać się kolejnym przyczółkiem dla tzw. Misiewiczów, ludzi wiernych PiS-owi, ale nieznających się na robocie. Na to zgody nie ma. Szanowni Państwo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego daje szansę temu projektowi, ale bacznie będziemy przyglądali się w pracach komisji, jak będzie postępowała praca na rzecz studentów i uczelni. Dziękuję bardzo.
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako żywo przypomina mi to agencje, które funkcjonują i które znam w Niemczech czy w Austrii, przy czym tam w nazwie takiej agencji jest nazwa kraju. Proszę mi powiedzieć: Co kierowało wnioskodawcami, aby nazwać tę agencję jednak ˝narodowa˝, a nie np. ˝polska˝, co by ułatwiło konkurencję i współpracę, i promocję za granicą takiej agencji? I mam związane z tym pytanie. Skoro mamy pozyskiwać i zachęcać studentów z zagranicy do studiowania w Polsce, w jaki sposób agencja - przez jakie agendy, czy sama, czy we współpracy z Ministerstwem Spraw Zagranicznych, z naszymi ambasadami - będzie prowadziła akwizycję i będzie się promowała za granicą? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Narodowa Agencja Wymiany Akademickiej zastąpi Biuro Uznawalności Wykształcenia i Wymiany Międzynarodowej, które zostanie zlikwidowane. Nie do końca wiemy, jaki będzie budżet nowej instytucji. Czy w porównaniu do kadr biura zwiększy się liczba pracowników? Ile pieniędzy przeznaczonych zostanie na bieżącą działalność instytucji, a ile na stypendia? Wciąż jest mowa o szacunkach, a podawane kwoty są rozbieżne, od kilku do ponad 100 mln zł. Myślę, że na tym etapie procedowania ustawy takie informacje pan minister powinien już mieć, więc proszę o ich przybliżenie. Proszę też o wyjaśnienie, na czym polega niedostosowany do obecnych realiów status prawny obecnie funkcjonującego biura. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Cicholska
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa o Narodowej Agencji Wymiany Akademickiej to dobra zmiana, długo oczekiwana i niezbędna w umiędzynarodowieniu szkolnictwa wyższego. W Polsce poziom umiędzynarodowienia nauki i szkolnictwa wyższego jest dalece niewystarczający w ujęciu zarówno ilościowym, jak i jakościowym. Swoboda przepływu osób oraz możliwość korzystania z zagranicznych usług edukacyjnych są najważniejsze w rywalizacji o pozyskiwanie uzdolnionej młodzieży. Do pana ministra mam pytanie: Czy podobne rozwiązania występują w państwach Unii Europejskiej? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zarówno w wypowiedzi pana ministra, jak i w uzasadnieniu do tej ustawy pojawiła się bardzo precyzyjna diagnoza sytuacji, którą mamy w tej chwili w obszarze nauki i szkolnictwa wyższego, w szczególności diagnoza dotycząca stanu umiędzynarodowienia i otwarcia polskich szkół wyższych. Stąd też te działania, które mają służyć poprawie sytuacji w tej dziedzinie, w tym tak istotne działanie, jakim jest powołanie Narodowej Agencji Wymiany Akademickiej, są niezbędne i oczekiwane przez środowisko akademickie. Problem jak zwykle tkwi w jednej podstawowej kwestii: w środkach, które zamierzamy przeznaczyć na realizację tych zadań, środkach, które pozwolą uzyskać ten oczekiwany efekt. Dlatego chciałbym zapytać pana ministra: Czy planowane środki (Dzwonek) na te wielowątkowe działania będą wystarczające? Dziękuję bardzo. (Oklaski)