PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie marszałku, będę miał dwa pytania do pana ministra. Pierwsze dotyczy tego, że ta umowa - wydaje się - jest rozwiązaniem nierównoprawnym. Rzeczywiście dla Rosjan tą wymianą bezwizową robimy - jak sądzę - gigantyczny prezent w sytuacji, w której ten kraj w stosunku do Polski, mówiąc najoględniej, zachowuje się chłodno. Poruszę tylko dwie sprawy gospodarcze. Chodzi o kontrakt gazowy. Kupujemy gaz po najwyższych cenach w Europie, nie ma nawet najmniejszego gestu wskazującego na to, że byłaby możliwa jakakolwiek obniżka. Dowiedzieliśmy się niedawno, że decyzją polityczną wicepremiera rosyjskiego rządu zostały zablokowane jakiś czas temu dostawy ropy do Możejek, firmy naszego przedsiębiorstwa Orlen. Nie było żadnej reakcji polskiej strony. W takiej sytuacji nieprzyjaznego podejścia Rosji do naszych interesów ekonomicznych - ograniczę się tylko do tych ekonomicznych - robimy prezent w postaci szerokiego otwarcia się na cały obwód kaliningradzki. Gdzie ta równowaga? To jedna kwestia. I druga. Otwieramy się na okręg, który ma najwyższą przestępczość w Federacji Rosyjskiej - 300 przestępstw na 10 tys. mieszkańców. Według danych podawanych w Dumie regionalnej 60% instytucji publicznych tego regionu jest opanowanych przez mafie, 80% banków. Większość przedsiębiorstw w tym regionie jest prowadzona przez mafie. (Dzwonek) Mam pytanie: W jaki sposób jesteśmy w stanie zapobiegać, aby te mafijne interesy nie rozlały się także na Polskę? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mieszkam na Mazurach. Sprawa umowy dotyczącej małego ruchu granicznego z okręgiem królewieckim ciągnie się już dosyć długo i przyznam, że jestem zadowolony, że wreszcie dochodzi to do skutku, mamy do czynienia z ratyfikacją. Trochę dziwię się PiS-owi, który twierdzi, że ta umowa nie będzie miała wpływu ani na gospodarkę, ani na turystykę. Trzeba rzeczywiście nie być mieszkańcem tego regionu, żeby tak mówić, bo środowisko samorządowe i liczne środowiska na Warmii i Mazurach twierdzą, że to będzie znaczny postęp, jeśli chodzi o rozwój gospodarczy i turystykę. Chciałbym powiedzieć jeszcze o jednym problemie. Otóż cała południowa część województwa warmińsko-mazurskiego - mam na myśli powiaty mazurskie takie jak Ełk, Pisz, Szczytno, Nidzica, Ostróda - nie została objęta umową o małym ruchu granicznym, nie znalazła się w tej strefie. Zdaję sobie sprawę, że jest to precedens, że jest to lex specialis, ale czy nie byłoby zasadne, aby po roku lub po dwóch latach funkcjonowania jeszcze raz się temu przyjrzeć i zastanowić się, czy nie objąć małym ruchem granicznym całego województwa warmińsko-mazurskiego. Natomiast moje pytanie odnosi się do zezwoleń uprawniających do małego ruchu granicznego. Otóż obywatele, aby przekraczać granicę, będą musieli mieć zezwolenia. Najbliższy konsulat np. dla mieszkańców Gołdapi czy Olecka jest w Gdańsku. Po to, żeby przekroczyć granicę Gołdap - Gusiew, będą musieli się oni udać do Gdańska. Czy nie można byłoby wydawać tych zezwoleń np. przy urzędzie wojewódzkim bądź przy jakiejś filii konsulatu w Olsztynie? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W Grzechotkach na obszarze 36 ha zbudowano największe, najnowocześniejsze przejście graniczne. Niestety, generalna dyrekcja dróg zapomniała wybudować przy drodze biegnącej z Kaliningradu do Berlina, tzw. berlince, MOP-ów - miejsc obsługi pasażerów. Przez cztery lata dyrekcja dróg miała z tym problem i nie zrobiła z tym nic. Mam więc pytanie do ministra infrastruktury. Czy w związku z tym pan minister Nowak ma zamiar zrobić coś w tym zakresie i dobudować te MOP-y, zlecić ich dobudowanie? Bo taka sytuacja nie powinna mieć miejsca. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Penkalski
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam takie jedno pytanie dotyczące bardzo wrażliwej kwestii. Przede wszystkim chciałbym powiedzieć, że jestem po wielu spotkaniach z funkcjonariuszami Służby Celnej, jak również z żołnierzami ze Straży Granicznej i wielokrotnie rozmawiałem, prowadziłem burzliwe rozmowy na temat niezrównoważonej kwestii i tych rozbieżności odnośnie do praw emerytalnych. Dlatego chciałbym tutaj zwrócić się z gorącą prośbą o odpowiedź w formie pisemnej przede wszystkim do pana ministra Kapicy. Kiedy prawa funkcjonariuszy celnych pracujących na pasie odpraw, czyli bezpośrednio na tzw. pierwszej linii, których obowiązki nie odbiegają od czynności pracowników Straży Granicznej, zrównają się z prawami emerytalnymi pracowników Straży Granicznej? Jak wiemy, funkcjonariusze obu służb wykonują podobne czynności, strzegąc granic, natomiast w przypadku celników wiek emerytalny w chwili obecnej wynosi 65 lat, a w przypadku pracowników Straży Granicznej wymagany staż wynosi 15 lat. Proszę o odpowiedź w formie pisemnej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polityka, w szczególności zagraniczna, powinna być oparta na realizmie. Mam wrażenie, że entuzjaści tej umowy nie biorą pod uwagę specyfiki obwodu kaliningradzkiego. A szkoda. Tutaj zaklęcia płynące z naiwności czy z innych powodów nie zmienią pewnych faktów. Trudno też, słuchając niektórych wypowiedzi, nie zadać pytania, w czyim interesie są one formułowane: polskim czy rosyjskim. Niestety, nasuwa się to pytanie. (Poseł Andrzej Orzechowski: To insynuacje.) Pytania do rządu, do pana ministra. Pierwsze pytanie. Panie ministrze, czy pana nie zastanawia, czy nie wzbudza pana czujności fakt, że na tej umowie bardzo zależy Rosji i Niemcom? Czy to pana nie zastanawia? Czy to nie prowadzi do żadnych wniosków, nie pobudza do żadnych refleksji? Mam nadzieję, że pan na to odpowie. Pytanie drugie, na które nie uzyskałem odpowiedzi podczas posiedzenia połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i Komisji Spraw Zagranicznych. Czy służby ochrony państwa analizowały zagrożenia, jakie mogą się wiązać z tak skonstruowaną umową i co w związku z tym stwierdziły, jakie dokumenty o tym świadczą? Panie ministrze, proszę o konkretną odpowiedź, ponieważ na posiedzeniu połączonych komisji nie uzyskałem odpowiedzi poza takim ogólnikowym stwierdzeniem, jakby odsuwającym to pytanie. I pytanie trzecie, które też zadawałem na posiedzeniu komisji. Czy polityka, nie sama umowa, tylko polityka obecnego rządu polskiego wobec Rosji, wobec obwodu kaliningradzkiego nie podyktuje zmian w planach infrastrukturalnych? Chodzi mi zwłaszcza o drogę szybkiego ruchu (Dzwonek) łączącą Europę Zachodnią i Polskę ze Wschodem. Myślę o drodze na Litwę, do Budziska, do przejścia granicznego, czy jej przebieg jest ostateczny? Czy rząd, pod wpływem takiej polityki, nie będzie dążył do zmiany, tak żeby przekierować ją na obwód kaliningradzki? Mam nadzieję, że zadaję to pytanie tylko po to, żeby się upewnić, że nie, ale istnieją co do tego obawy. Proszę o odpowiedź.
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W chwili obecnej Polska ma granice lądowe z siedmioma krajami. Cztery z nich należą do Unii Europejskiej, znajdują się w strefie Schengen, a trzy pozostałe to są kraje byłego Związku Radzieckiego na czele z enklawą, obwodem kaliningradzkim, który należy do Rosji, bezpośredniej spadkobierczyni Związku Radzieckiego. Projekt ustawy ma na celu doprowadzenie do ratyfikacji umowy zawartej w Moskwie między rządem Polski a rządem Federacji Rosyjskiej, w związku z czym cała rosyjska enklawa ma być objęta małym ruchem granicznym. Panie ministrze, a co z małym ruchem granicznym z Ukrainą? Co z obwodem lwowskim? Dlaczego w miejscowościach w okolicach Lwowa, samym Lwowie, gdzie mieszka ludność związana z Polską, często nasi rodacy, gdzie są groby, ojcowizna, nie ma swobodnego przepływu między rodzinami, między osobami, które mają powody, żeby się przemieszczać, a tutaj nagle jest takie parcie na cały obwód kaliningradzki? Dlaczego Komisja Europejska nie chce zrozumieć, że również w relacjach z Ukrainą rozszerzenie strefy przygranicznej byłoby absolutnie wskazane? (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Niemcy nie są zainteresowane.) Proszę jednocześnie o odpowiedź, co zrobił rząd w tej materii. (Dzwonek) Jak zachowuje się w tej chwili pan prezydent Łukaszenka, no bo przecież wszystkie dokumenty, założenia niezbędne do ratyfikacji, otwarcia ruchu przygranicznego z Białorusią zostały zrealizowane, a tak naprawdę ruch się nie rozpoczął i przepisy są martwe? Dziękuję.
Mówca: Łukasz Krupa
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z projektem ustawy o ratyfikacji umowy Polski z Federacją Rosyjską o zasadach małego ruchu granicznego mam pytanie, czy województwo warmińsko-mazurskie jest przygotowane na takie rozwiązanie pod względem infrastruktury przejść granicznych. Jakie inwestycje są przewidziane na przejściach granicznych w Gronowie, Grzechotkach, Bezledach czy Gołdapi w najbliższym czasie w celu usprawnienia obsługi podróżujących? Obecnie już na przejściu w Grzechotkach bardzo często podróżujący stoją w kolejkach, ponieważ nie działają wszystkie pasy odpraw. Czy nie należałoby wzmocnić tych przejść, m.in. przez zwiększenie zatrudnienia w zakresie ich obsługi? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Myślę, że wszystkim zależy na tym, aby w rejonie królewieckim panowała otwartość, życzliwość wobec sąsiadów, aby Rosjanie uczyli się demokracji, aby była wymiana gospodarcza. Dobrze by jednak było - dedykuję to posłowi Wojciechowi Penkalskiemu, tak zakochanemu w Rosji - aby nie tylko obwód kaliningradzki przybliżać do standardów wolnej demokracji, ale też całą Rosję. Polski rząd powinien doprowadzić do równego traktowania Polski, chociażby jeśli chodzi o cenę gazu, bo Polska płaci za gaz dużo więcej niż wiele innych krajów Unii Europejskiej. Rozumiem, że posłowi Penkalskiemu jest obojętne, jaka jest cena gazu dla Polaków, ale dla mnie nie jest to obojętne. Albo najnowsza informacja, że Rosjanie zażyczyli sobie wyznaczenia w czasie Euro 2012 r. w Warszawie tzw. strefy kibica wyłącznie dla nich. Chcą się izolować. A standardy są takie, że w strefach kibica przebywają kibice, którzy przyjechali na Euro z różnych krajów. Czy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, a także Ministerstwo Spraw Zagranicznych tłumaczą Rosjanom, aby się nie izolowali, tylko integrowali z resztą kibiców z różnych krajów Europy? Czy jeżeli Rosjanie będą się upierać, aby taką strefę tylko dla nich utworzyć, będzie na to zgoda? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam cztery pytania dotyczące umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Federacji Rosyjskiej o zasadach małego ruchu granicznego. Położenie obwodu kaliningradzkiego jest wyjątkowe. Na ile zatem procedowanie dzisiaj nad tym projektem ustawy zostało wymuszone przepisami rozporządzenia Rady WE nr 1932/2006 z dnia 21 grudnia 2006 r. o zmianie rozporządzenia zwalniającego obywateli państw trzecich z obowiązku wizowego? Pytanie drugie dotyczy oceny skutków społecznych. Jak kształtować się będzie rozwój współpracy transgranicznej obu państw i na czym konkretnie ma polegać jej wszechstronność? Pytanie trzecie. W uzasadnieniu projektu ustawy określono przybliżone koszty po stronie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Czy w tych kosztach partycypować będzie także Unia Europejska, a jeśli tak, to w jakim procencie? Ostatnie pytanie. Art. 16 pkt 2 przewiduje możliwość wypowiedzenia umowy w drodze notyfikacji przez każdą ze stron. Proszę o podanie kilku przykładów sytuacji, które musiałyby lec u podstaw takiej procedury. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najpierw jedno sprostowanie, a później trzy pytania. Otóż pan poseł Kuźmiuk myli się po wielokroć, mówiąc, że w Rosji najwyższy poziom przestępczości jest w obwodzie kaliningradzkim. Nie jest to najwyższy poziom. Gdyby pan wiedział, jaki jest poziom przestępczości w Czeczenii, w Inguszetii czy w Dagestanie, toby pan nie używał takich sformułowań. Mamy tu do czynienia z próbą oczywiście, w jakiejś mierze eksperymentalną, ryzykowną, ale historyczną, bo cała granica Polski z Rosją - 210 km, niestety zaledwie trzy przejścia drogowe i jedno kolejowe - to jest granica Warmii i Mazur z obwodem kaliningradzkim. Pierwsze pytanie jest takie. Czy mając na uwadze historyczność tego eksperymentu, rząd jest przygotowany do odpowiedniego wykorzystania, nawet w takim regionalnym zakresie, Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia czy też zwiększenia współpracy naukowej? Jest świetny uniwersytet im. Kanta w Kaliningradzie. Jest tam duże grono inteligencji. Jeżeli więc ktoś ogranicza społeczność Kaliningradu do grupy przestępców czy mafii, to jest to kompletne nieporozumienie. Po wtóre, czy rząd podejmie działania wyjaśniające, to jest sprawa bardzo delikatna, sprawa dotycząca bezpieczeństwa. Byłbym ostatnim, który by ją lekceważył. Jedna kwestia to rakiety Iskander i aktualny stan dozbrojenia obwodu kaliningradzkiego - może nam się to podobać lub nie, raczej nie - co jest pochodną aktualnego stanu relacji amerykańsko-rosyjskich związanych z sytuacją w Iranie, niekoniecznie dotyczy to relacji polsko-rosyjskich. Ostatnia rzecz. Utrzymują się informacje... Pierwotnie zakładano, że umowa ta miała wejść w życie 1 maja, teraz słyszy się o kilkumiesięcznym opóźnieniu. Czym to jest spowodowane? Czy rząd może wstępnie określić, niezależnie od tego, co jest napisane w ostatnich artykułach tej umowy, czy wejdzie ona w życie przed nadejściem lata tego roku? Bo wtedy miałoby to sens. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Krótka konkluzja dotycząca tej debaty. Jest mi niezmiernie przykro, że państwo z Prawa i Sprawiedliwości, czyli z prawej strony, za każdym razem upolityczniacie jakiekolwiek umowy międzynarodowe, a zwłaszcza te z obwodem kaliningradzkim i z Federacją Rosyjską, bo tak naprawdę być może przez ostatnie dwa lata nie rozmawialibyśmy w ogóle o Smoleńsku. To taka mała konkluzja. Jeżeli natomiast chodzi o umowę międzynarodową między Federacją Rosyjską a rządem polskim dotyczącą małego ruchu granicznego, to pierwsze pytanie kieruję do rządu polskiego. Powiaty przygraniczne, graniczące z obwodem kaliningradzkim... Mam tu na myśli powiat ełcki, który graniczy, znajduje się w odległości 46 km od obwodu kaliningradzkiego i nie został w tym ujęty. Dla mnie to jest skandal, dlatego chciałbym uzyskać konkretną i precyzyjną odpowiedź na pytanie, dlaczego tak się stało, że powiat ełcki nie został objęty tą umową. I drugie pytanie, które już wcześniej padło. Z uwagi na to, że z dniem 1 maja nie wejdzie w życie ta umowa, zakładam, że z dniem 1 września też nie, ponieważ mamy Euro 2012, to chciałbym uzyskać konkretną odpowiedź na pytanie, czy wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. (Dzwonek) To jest elementarna umowa współpracy międzynarodowej, jeśli chodzi o obszar Warmii i Mazur, i mieszkańcy co chwila dopytują, kiedy wreszcie mogliby rozpocząć działalność gospodarczą, współpracować, rozwijać turystykę i przede wszystkim partnerstwo polsko-wschodnie, bez żadnej polityki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Miron Sycz
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mały ruch graniczny z obwodem kaliningradzkim Federacji Rosyjskiej, zresztą długo oczekiwany, obejmuje obszar ponad 16 tys. km 2 po polskiej stronie i ponad 15 tys. km 2 po stronie rosyjskiej, cały obwód kaliningradzki. To jest obszar znacznie większy niż całe województwo warmińsko-mazurskie, które ma obecnie - ono może się zwiększać z racji powiększania się mierzei - 24 tys. km 2 . To jest, jak przypuszczam, ponad 2 mln ludzi. Na przykładzie Ukrainy wiemy, jakie to są korzyści, szczególnie po polskiej stronie, szczególnie korzyści ekonomiczne. Wobec tego mam pytanie, czy przewiduje się uruchomienie dodatkowych przejść granicznych na granicy polsko-rosyjskiej, bo jest ich naprawdę niewiele i w tej chwili są mocno obciążone. Czy w tym uwzględnia się uruchamiane raz w roku przejście graniczne na rzece Łynie, sezonowe przejście graniczne? Powiem tylko, że po stronie polskiej samorząd gminy Sępopol wiele zainwestował w przygotowanie tych przejść. W ogóle samorządy są zainteresowane, aby te przejścia funkcjonowały. Pytanie, czy w związku z korzyściami ekonomicznymi po stronie polskiej przewiduje się rozszerzenie małego ruchu granicznego Ukraina - Polska po stronie ukraińskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Niestety pan poseł Iwiński ma taki zwyczaj, że wymienia kogoś z nazwiska, dotyka do żywego, a następnie sobie wychodzi, ale cóż zrobić. A więc... (Głos z sali: To do rzeczy.) Właśnie chciałbym się do tego ustosunkować. Prezentowałem dane dotyczące poziomu przestępczości na terenie obwodu kaliningradzkiego prezentowane w regionalnej Dumie. 300 przestępstw na 10 tys. mieszkańców to jak na standardy europejskie naprawdę bardzo wysoki wskaźnik. Mówiłem o opanowaniu przez mafię 60% instytucji publicznych. Mówiłem o opanowaniu przez mafię ponad 60% przedsiębiorstw funkcjonujących w tym obwodzie. Proszę państwa, istnieją naprawdę poważne obawy, że tę przestępczość będziemy importować do Polski. Zadałem w tym kontekście pytanie panu ministrowi, jakie są zabezpieczenia w tym porozumieniu, żeby tak się nie stało. Jeżeli ktoś nie rozumie takiej kwestii, to naprawdę jest mi niezmiernie przykro. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Penkalski
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść do mojego przedmówcy i przede wszystkim zaapelować do posłów PiS, żeby w końcu wyzbyli się tych pozornych antyrosyjskich fobii. Opamiętajcie się panowie. To właśnie te wasze fobie doprowadziły do katastrofy smoleńskiej i tego, co się do tej pory dzieje, tego kuglowania tą kwestią przez was. Dbacie o ojca dyrektora Rydzyka, a gardzicie losami zwykłych, ubogich ludzi, którzy dzięki temu porozumieniu poprawią swój byt. Nie lękajcie się prezesa i poprzyjcie ten projekt. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Tyszkiewicz
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Chciałbym wyrazić przekonanie, że ta umowa jest sukcesem rządu i pogratulować rządowi udanych negocjacji z Komisją Europejską oraz z naszym sąsiadem i partnerem, z Federacją Rosyjską, a także pogratulować mieszkańcom województwa pomorskiego i warmińsko-mazurskiego. Mówię to także jako poseł z Białegostoku, z regionu, który czeka na mały ruch graniczny z Białorusią i nie może się tego doczekać. Jestem przekonany, że dobrodziejstwa wynikające z tego prawa zostaną dobrze spożytkowane przez samorządy lokalne, instytucje i społeczność tych dwóch województw. Chciałbym jednocześnie podkreślić, że w debacie tej padło wiele pytań, których nie sposób lekceważyć, pytań o bezpieczeństwo, pytań o stan przygotowania państwa polskiego do realizacji tej umowy. Cieszę się, że większość głosów oraz wyjaśnienia przedstawione przez rząd trafiają do przekonania i w moim odczuciu dają wystarczającą siłę argumentom, aby decyzje w tej sprawie Wysoka Izba podjęła z pełną przychylnością dla przedstawionego projektu. I ostatnia rzecz, na którą pragnę zwrócić uwagę: w debacie żaden z klubów, nawet klubów najbardziej krytycznych wobec projektu przedstawionej ustawy, nie stwierdził, że będzie przeciwny przyjęciu tej ustawy. Raczej brzmiało to jak lista wątpliwości. Gorąco liczę na to, że jeszcze w trakcie dyskusji w komisji, bo w związku ze złożoną poprawką będzie jeszcze okazja do dyskusji na posiedzeniu komisji, te wątpliwości w dużej mierze zostaną rozwiane i decyzja w sprawie tej bardzo ważnej i oczekiwanej przez społeczności w Polsce i w Federacji Rosyjskiej umowy zostanie podjęta przez Wysoką Izbę w duchu porozumienia i konsensusu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Domicela Kopaczewska
Data: 2012-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu połączonych Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawić sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty. Poselski projekt z druku nr 150 zawiera propozycję przywrócenia wymogu uzyskania przez jednostkę samorządu terytorialnego zamierzającą zlikwidować prowadzoną przez siebie szkołę lub placówkę pozytywnej opinii kuratora oświaty. Ta propozycja zmiany ustawy sejmowej jest niczym innym jak przywróceniem zapisów ustawy sprzed 19 marca 2009 r. Wnioskodawcy tej zmiany w uzasadnieniu powołują się na to, iż pozytywna opinia kuratora oświaty spowoduje zmniejszenie masowej likwidacji szkół, szczególnie na terenach wiejskich. Zdaniem wnioskodawców brak tego zapisu spowoduje pogorszenie warunków nauczania, wychowania i opieki nad młodzieżą szkolną. W trakcie dyskusji na posiedzeniu połączonych komisji przedstawiano argumenty za i przeciw, jeśli chodzi o tę poprawkę. Szczególnie dotyczyło to danych liczbowych świadczących o tym, że w latach, kiedy obowiązuje ten zapis, iż tylko kurator oświaty opiniuje likwidację szkół, biorąc pod uwagę m.in. warunki, w jakich będą uczyły się dzieci, drogę czy dojazd do szkoły, i procedury prawne, jakie są podejmowane przez samorząd, będący w nadzorze wojewody, dane te świadczą o czymś innym: że znacznie zmniejszyła się liczba likwidowanych szkół, że zapisy ustawy z marca 2009 r. spowodowały, iż samorządy, wójt, burmistrz, winne są w ciągu każdego roku przedstawić informacje o stanie edukacji na terenie samorządu, między innymi dotyczące wyników nauczania. Argumentami przemawiającymi za tym, iż ten zapis nie wpłynie na zmianę stanowiska samorządów, jak mówię, są liczby przytaczane w trakcie dyskusji. Oczywiście w trakcie dyskusji podjęto również temat zmniejszenia się liczby uczniów w szkołach, szczególnie w szkołach podstawowych, gimnazjach. Powoduje to, iż samorządy likwidują szkoły, ale również samorządy, szczególnie radni, mają pełną odpowiedzialność przed swoimi wyborcami, jeśli chodzi o kształtowanie sieci szkolnej. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W wyniku głosowania połączonych komisji komisje wnoszą o odrzucenie projektu ustawy w całości. Dziękuję bardzo.