PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Brytyjska organizacja Open Europe podała zestawienie kosztów unijnych prezydencji z różnych krajów. Oto dane z ostatnich lat, wszystkie koszty podane są w euro: Szwecja w roku 2009 - 42 mln euro, Belgia w 2010 r. - 77 mln euro, Węgry w 2011 r. - 80 mln euro, Polska w 2011 r. - 115 mln euro. Prezydencja, wiadomo, musi kosztować, bo pewnych kosztów nie da się uniknąć i pewne pieniądze muszą być, i to znaczące, przeznaczone na prezydencję. Tylko czy wszystkie? O kilku kwestiach mówił mój przedmówca, ja dorzucę jeszcze inne przykłady, głównie w segmencie wydatków promocyjnych. 60 tys. zł kosztowała wycena marki polskiej prezydencji, 100 tys. logo prezydencji, 600 tys. wspomniany animowany film promocyjny Tomasza Bagińskiego, milion zł wspomniane bączki, a raczej ich atrapy, bo ponoć nie chciały się kręcić, a kosztowały po 80 zł za sztukę. Kolejne wydatki to milion euro za usługi firmy promocyjnej public relations, 7 mln za zarządzanie miejscami hotelowymi, 10 mln za koncerty inaugurujące w Warszawie polską prezydencję. Takich wydatków, panie ministrze, krytykowanych i wyśmiewanych na dostępnych forach internetowych jest dużo, dużo więcej. A co osiągnęliśmy? Przeczytam tytuły dzisiejszych gazet: ˝Bolesna porażka premiera Tuska˝, ˝Klęska polskiego rządu˝, ˝Przyszłość Unii bez głosu Polski˝. Zanosi się na to, że zamiast siedzenia przy unijnym stole i decydowania o najważniejszych sprawach, jak zapewnia tutaj pan premier Donald Tusk, będziemy tylko w unijnym przedpokoju, a do Brukseli na euroszczyty zapraszani nie będziemy. Chcemy jednak wydać 7 mld euro z Narodowego Banku Polskiego, z funduszy Banku Polskiego na wsparcie. Kończąc, Dania w pierwszym półroczu tego roku planuje wydać na prezydencję 35 mln euro. My, przypomnę (Dzwonek), wydaliśmy prawie 500 mln, prawie pół miliarda. Różnica między nami a Danią, jeśli tak się rzeczywiście stanie, to będzie ok. 300 mln zł, czyli mniej więcej tyle, ile przez 15 lat zebrała Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy. Czy chociaż części tej kwoty, panie ministrze, nie można było przeznaczyć na pomoc najuboższym? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, że to bardzo ważna debata, debata podsumowująca ten krótki czas, a jednocześnie potwierdzająca to, jakie są nasze priorytety na arenie europejskiej. Dziwię się, że ten czas w dużej mierze zmarnowaliśmy, bo warto pytać, ale pytać z sensem i na temat, a mam wrażenie, że mieliśmy festiwal utyskiwania. Macie oczywiście państwo prawo zadawać pytania, nie ingeruję w ich treść. (Poseł Anna Zalewska: Dziękujemy.) Mimo wszystko warto czasem być dumnym z tego, z czego możemy być dumni. Wszyscy jesteśmy Polakami i powinno to być naszą wspólną satysfakcją, jeżeli o Polsce dobrze się mówi i pisze... (Poseł Marzena Dorota Wróbel: A może by pan odpowiedział na któreś z pytań, a nie oceniał?) ...i Polski się słucha. Chciałbym w ramach pytań doprecyzować jeszcze dwie kwestie. Pierwsza - być może pośrednio w państwa pytaniach też zostało to zawarte - dotyczy Europejskiej Fundacji na Rzecz Demokracji (European Endowment Fund), tego, czy istnieje jej siedziba, miejsce, jaki jest sposób jej powołania i działania. Rzeczywiście jest to bardzo istotna polska inicjatywa, w czasie naszej prezydencji zaakceptowana także przez innych, która może budować europejską świadomość demokratyczną również poza granicami Unii. Druga kwestia to monitorowanie nadzoru parlamentarnego - myślę o parlamentach narodowych - monitorowanie ich udziału w nadzorze polityki zewnętrznej Unii, bo mówimy o budowie europejskich sił działań zewnętrznych. Ale nie istnieje instytucja, która z ramienia narodowych parlamentów monitorowałaby tę politykę. Myślę, że konkluzja w ramach spotkania COFACC, które miało miejsce w Warszawie, bardzo istotna, powinna przełożyć się na powołanie takiej instytucji. Wiem, że to nie leży w gestii rządów, ale mimo wszystko rządy też budują tę świadomość. Akceptacja tego procesu powinna mieć swój finał, mam nadzieję, w czasie duńskiej prezydencji, w czasie warszawskiego spotkania przewodniczących parlamentów narodowych, które będzie miało miejsce w kwietniu. Jeszcze raz w imieniu całego społeczeństwa i przeważającej części tej Izby dziękuję polskiemu rządowi. (Poseł Marzena Dorota Wróbel: Proszę dziękować w swoim imieniu.) (Poseł Elżbieta Rafalska: Proszę z tych podziękowań wyłączyć PiS.) Zorientowałem się, że nie mogę podziękować w imieniu wszystkich. Żałuję, bo warto podziękować za ten bardzo intensywny 6-miesięczny okres i poprosić o kontynuację... (Poseł Marzena Dorota Wróbel: Jaka słodka laurka.) ...tych działań. Panie ministrze, oddaję głos. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Kopyciński
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota chcę wyrazić nasz sprzeciw wobec trybu pracy nad ustawą o emeryturach i rentach. Uważamy, że wprowadzenie tego projektu w trybie pilnym, procedowanie z dnia na dzień, z godziny na godzinę trzeba nazwać skandalem. Trzeba by było określić to również jako przejaw braku szacunku dla posłanek i posłów, których ten typ prac sprowadza do roli maszynek do głosowania. Ruch Palikota zbyt poważnie traktuje problem emerytów i rencistów, Ruch Palikota zbyt poważnie traktuje zjawisko biedy i wykluczenia, które coraz częściej dotyka tę grupę społeczną, aby godzić się na taki tryb procedowania w tak ważnej sprawie. W związku z powyższym chcę oświadczyć w imieniu klubu, że nie będziemy brać udziału w pracach legislacyjnych nad tym prowizorycznym rozwiązaniem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Koleżanki i Koledzy Posłowie! Panowie Ministrowie! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić nasze stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. Co do zasad zmian myślę, że pani posłanka Janina Okrągły, która była sprawozdawcą, przedstawiła je w sposób profesjonalny. Z tego też względu nie będę zajmował się kwestiami, które dotyczą konstrukcji, jak również powodów, jakimi kierował się rząd, przedstawiając nam ten projekt ustawy. Chciałbym zwrócić uwagę, że rozwiązania, które są zaproponowane, odnoszą się do solidaryzmu społecznego i dają możliwość zwiększenia kwot tym, którzy pobierają miesięczne świadczenia rentowo-emerytalne w najmniejszych kwotach. Podawane liczby procentowe świadczą o tym, że dotyczy to ponad połowy rencistów i emerytów oraz że jest to korzystniejsze dla tej grupy, która otrzymuje miesięcznie około 1400 zł. W trakcie dyskusji na posiedzeniu komisji padały wnioski, które zostały dzisiaj powtórzone. Z chęcią przychyliłbym się do tego, ale gdybym posiadał te środki w kieszeni i mógł je ofiarować jako zwiększenie dochodów. Jednakże zwiększenie kwoty o te 14 zł od 71 zł będzie oznaczało zmniejszenie na skutek podatków i obciążeń chociażby ubezpieczenia zdrowotnego. Biorąc pod uwagę liczbę rencistów i emerytów, byłaby to dość znaczna kwota. W tym momencie trzeba zadać pytanie, komu bądź z jakiego działu te środki zabrać. Myślę, że koleżanki i koledzy, którzy są w opozycji, mają w tym momencie łatwiejsze zadanie, stawiając taki wniosek, gdyż nie muszą starać się o zabezpieczenie tego w budżecie państwa. Szanowni państwo, po raz drugi podczas tych obrad Sejmu w momencie, kiedy dyskutujemy w kwestiach dotyczących polityki społecznej - wczoraj toczyła się dyskusja na temat zmiany ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych rolników - jeden z klubów występuje z propozycją, z projektem, że nie weźmie udziału w dyskusji z powodu procedowania. Ta ustawa jest procedowana tak jak ustawa procedowana w dniu wczorajszym, zresztą dzisiaj odbędzie się drugie czytanie. Pilność określana jest potrzebami wynikającymi z sytuacji, jaką zastaliśmy. Zmiana rządu, jak również... (Głos z sali: Nie kombinuj, tylko mów prawdę.) ...to, będę chciał oddać część swojego czasu posłowi Ajchlerowi, który tutaj się domaga, powoduje, że powinniśmy bez względu na to, jaki jest sposób procedowania, wyrażać swoje stanowisko w kwestiach spraw dotyczących naszych obywateli. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego w dalszych pracach w zakresie procedowania przychyla się do stanowiska przyjętego i wypracowanego przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Dziękuję bardzo.
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Solidarnej Polski wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. Otóż, Wysoka Izbo, Solidarna Polska docenia kierunek zmian, który proponuje rząd, to znaczy przejście na tzw. waloryzację kwotową. Jednak nie możemy nie zauważyć, że ta oto zmiana ma wyłącznie charakter symboliczny. Zwróćcie państwo uwagę, że od wielu miesięcy polskim emerytom i rencistom doskwiera drożyzna i to drożyzna w wielu sferach naszego życia, szczególnie zaś w sferze produktów, które są produktami pierwszej potrzeby. Mówimy tutaj również o perspektywach. Zwróćcie państwo uwagę na to, że chociażby podniesiona w tym roku akcyza na olej napędowy de facto oznacza zwiększenie cen wszystkich produktów, w tym również takich, o których wcześniej wspomniałem. I ta oto zmiana będzie miała wyłącznie charakter symboliczny, niewiele bowiem zmieni się w przypadku emerytów, którzy będą musieli zapłacić kilka lub kilkadziesiąt procent więcej w swoich ulubionych sklepach spożywczych. Szukacie państwo przykładów niezwiązanych z perspektywą długoletnią, lecz tych związanych z teraźniejszością. Proszę bardzo, tak głośno omawiana ustawa refundacyjna. Zwróćcie państwo uwagę, że ta oto ustawa refundacyjna zabrała tym emerytom blisko 800 medykamentów, które do tej pory były refundowane. Musimy pamiętać o tym, że portfel polskiego emeryta to w głównej mierze leki, to produkty pierwszej potrzeby, a więc to, czego najbardziej potrzebują emeryci i renciści. Kolejna kwestia dotycząca tej ustawy refundacyjnej. Proszę państwa, z przekazu organizacji światowych, które zajmują się profesjonalnie procesem legislacyjnym związanym właśnie z tym przedmiotowym zakresem, wynika jasno, że w tym roku Polacy do tej właśnie ustawy będą musieli dopłacić 300 mln zł, w tym dużą część tych kosztów poniosą polscy emeryci. Ta kwota waloryzacji w żadnym wypadku nie rozwiązuje tych problemów. Wysoka Izbo! Z szeregu badań wynika, że w większości polscy emeryci żyją w trudnych warunkach i nie stać ich na zakup produktów pierwszej potrzeby. Musimy pamiętać o tym, że szacunek do emerytów jest naszym największym zobowiązaniem. W związku z powyższym Solidarna Polska chce postąpić w sposób konstruktywny i zaproponować swoje poprawki do tego oto projektu ustawy. W art. 4 w ust. 1 proponujemy zwiększyć kwotę waloryzacji z 71 zł do 85 zł, natomiast w ust. 5 tego artykułu proponujemy zwiększyć kwotę waloryzacji z 75% do 100%. Tylko w takim kształcie Klub Parlamentarny Solidarna Polska poprze ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Niewątpliwie rząd postępuje sprytnie, zgodnie z zasadą wilk syty i owca cała. Chcecie państwo pokazać Polakom, jak dbacie o najniższe emerytury, o najniżej uposażonych emerytów i rencistów, i wprowadzacie projekt, w którym próbujecie upiec na jednym ogniu dwie pieczenie. Ale to są pozory, to są pozory. Nie załatwiacie tak naprawdę problemu emerytów, którzy mają najniższe uposażenia. Tych, którzy mają między 500 a 700 zł, jest ok. 50 tys., a tych, którzy pobierają świadczenia między 700 a 1000 zł, jest 539 tys. Proszę powiedzieć, czy to jest cały pomysł rządu na pomoc osobom o tak niskim uposażeniu. Rząd prowadzi politykę antyobywatelską, politykę pozorowania działań społecznych. (Dzwonek) Panie ministrze, przejął pan resort w niezwykle trudnym momencie. Chcę wierzyć, że...
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Strach duży, ale myślę, że zmieszczę się w czasie. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chcę dopytać pana ministra i prosiłbym o odpowiedź na piśmie. Chodzi o sprawy związane z tym, o czym mówiłem w swoim wystąpieniu. Szacuje się, że inflacja, jeśli chodzi o rodziny najuboższe i emeryckie, w 2009 r., w 2010 r. znacznie przekraczała wskaźnik waloryzacji - 8,1%, 6,1%. Prosiłbym o informację, jak w przeciągu trzech ostatnich lat, czyli w 2009 r., 2010 r., 2011 r., wyglądało minimum egzystencji, minimum socjalne gospodarstw emeryckich w kontekście inflacji i wskaźnika waloryzacji, bo wydaje się, że tu jest problem. Liczymy wskaźnik waloryzacji dla wszystkich, a tak naprawdę powinien być liczony inny wskaźnik waloryzacji dla emerytów. I stąd jest ten spór o kwotę łączną przeznaczoną na waloryzację emerytur. Uważamy, że powinno być tego więcej, stąd zgłoszona nasza poprawka, która jest wnioskiem mniejszości o to, aby ta kwota wynosiła 84 zł. Dziękuję bardzo. (Oklaski) Panie marszałku, zmieściłem się?
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na tym posiedzeniu Sejmu w trybie pilnym przez ten rząd są rozstrzygane sprawy bardzo ważne dla milionów Polaków - właśnie omawiany projekt ustawy, składka zdrowotna dla rolników, ustawa refundacyjna, wszystko w trybie pilnym, tak aby parlament nie mógł w sposób merytoryczny przygotować jak najlepszych rozwiązań. Chciałbym zapytać pana ministra, po pierwsze: Czy rzeczywiście w przyszłym roku państwo będziecie pracować nad powrotem do waloryzacji uwzględniającej system ubezpieczeń społecznych? Bo to, co dzisiaj państwo proponujecie, to oczywiście sprawa przejściowa. Po drugie, czy w ramach pracy nad zmianą zasad waloryzacji w przyszłym roku będzie brane pod uwagę również podwyższenie najniższych świadczeń emerytalno-rentowych? I po trzecie, nawiążę do wystąpienia przedstawiciela Platformy Obywatelskiej, który mówił, że najliczniejszą grupą, której trzeba udzielić pomocy, są dzieci, kobiety w ciąży itd. Tak, tam jest 321 zł i przez wiele lat do dnia dzisiejszego nie były podwyższane progi dostępu do pomocy społecznej. Czy w tej sprawie coś się w tym roku zmieni? (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest rzeczą niewątpliwie skandaliczną, że w XXI w. miliony polskich emerytów i rencistów uzyskuje emerytury poniżej poziomu umożliwiającego życie. 500-600 zł to emerytura, za którą na pewno w żadnym kraju europejskim nie da się normalnie przeżyć. Trzeba powiedzieć, że w pierwszej chwili można było nawet wyrazić zadowolenie i pewną satysfakcję, że oto Platforma korzysta z rozwiązań, które Prawo i Sprawiedliwość już wcześniej proponowało, i podejmuje kwotową waloryzację emerytur. I to dobrze. Natomiast, niestety, sposób rozwiązania przez państwo tego problemu jest całkowicie nie do przyjęcia. Kwota 71 zł w żaden sposób nie jest w stanie wyrównać dysproporcji, z którymi mamy dzisiaj do czynienia. (Dzwonek) Chciałbym na koniec zadać państwu pytanie: Czy rzeczywiście, biorąc pod uwagę ten poziom waloryzacji, wykreśliliście przepisy odnoszące się do negocjacyjnego trybu ustalania wskaźnika waloryzacyjnego po to, żeby ukryć oszczędności na emerytach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Sasin
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie, czy ta ustawa, w świetle negatywnych opinii związków zawodowych, związków emerytów i rencistów, zgłaszających obawy o jej niekonstytucyjność, podnoszących sprzeciw wobec zasady doposażania najgorzej uposażonych emerytów kosztem innych świadczeniobiorców, nie jest ze strony resortu desperacką próbą wyjścia naprzeciw oczekiwaniom spełnienia obietnicy pana premiera Tuska z exposé, która, jak widać, nie była poprzedzona żadną dogłębną analizą ani konsultacją społeczną, a była chyba tylko obliczona na chwilowy poklask. Wydaje się, że może to być słuszne uzasadnienie, bo jeśli by tak nie było, to dlaczego państwo ograniczacie tę zasadę do jednego roku? Przecież przez jeden rok żadnej poważnej zmiany w sytuacji najbiedniejszych emerytów i rencistów to nie przyniesie, tym bardziej, że trudno się spodziewać, aby w najbliższym roku gwałtowny wzrost cen miał zostać zahamowany. (Dzwonek) Jeszcze drugie, bardzo krótkie pytanie. Czy państwo nie obawiacie się weta prezydenta... Przepraszam. Czy nie obawiacie się państwo, że prezydent Rzeczypospolitej, który stoi na straży konstytucji, wobec tych zastrzeżeń co do konstytucyjności wniesie omawianą ustawę do Trybunału Konstytucyjnego i tym samym nie wejdzie ona w życie od 1 marca? Wtedy cała pilność tego projektu pozostanie fikcją, a obietnica pana premiera wyrażona w exposé pozostanie tylko kolejną niespełnioną obietnicą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Michałkiewicz
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam krótkie pytanie. W uzasadnieniu przytaczają państwo - ministerstwo przytacza - słowa premiera z exposé, w którym mówi on o konieczności zapewnienia elementarnego finansowego bezpieczeństwa obywateli. Pamiętając o tym zdaniu, które, jak rozumiem, stało się pretekstem do przygotowania zmian ustawy waloryzacyjnej, jestem bardzo ciekawy, czy kwota najniższej emerytury w wysokości 799,18 zł zapewnia minimalne bezpieczeństwo osób z niej żyjących. Przypomnę, że państwo piszą, iż w rodzinach emeryckich minimum socjalne to 950 zł. Czy to zdanie premiera będzie pretekstem do tego, by państwo wprowadzili stały mechanizm waloryzacji rent i emerytur, żeby chociaż przewyższały minimum socjalne? Wydaje mi się, że to ministerstwo powinno o to zadbać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przez 4 lata rząd Platformy Obywatelskiej i PSL nie przejmował się w żaden sposób trudną sytuacją większości emerytów i rencistów oraz szalejącą drożyzną, mówiąc nam, że Polska jest zieloną wyspą. Przez 4 lata rząd odrzucał propozycję waloryzacji kwotowej i przyznanie jednorazowych dodatków dla emerytów i rencistów, zakładanych przez Prawo i Sprawiedliwość w projektach ustaw proponowanych w latach VI kadencji Sejmu RP. Przez 4 lata mówiono nam, posłom, ze strony Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, że waloryzacja kwotowa jest niekonstytucyjna. Skąd nagle ta zmiana? Waloryzacja o 71 zł brutto miesięcznie jest niewystarczająca dla osób, które mają niskie świadczenia emerytalno-rentowe. Ile rząd zaoszczędzi na tym rozwiązaniu przy waloryzacji procentowej? Jednostkowy projekt ustawy nie rozwiązuje w żaden sposób problemu większości emerytów i rencistów i bardzo dużych dysproporcji pomiędzy świadczeniami. (Dzwonek) Panie Ministrze! Jeżeli nadal twierdzicie, że kwotowa waloryzacja jest niekonstytucyjna, to czy rząd rozważa podniesienie kwoty najniższych świadczeń emerytalno-rentowych, czy też zamierza przyznać jednorazowe dodatki do najniższych świadczeń emerytów i rencistów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Arkit
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Korzystając z tego pytania, które zadał mój poprzednik, pozwolę sobie poprosić pana ministra o porównanie. Pojawił się zarzut, że przez 4 lata nasz rząd nie przejmował się stopą życiową emerytów i wszystkich innych obywateli. Byłbym wdzięczny, gdyby można było porównać wszystko, co stało się w obszarze emerytur oraz płacy minimalnej w ciągu ostatnich 4 lat, z działaniami poprzednich rządów. Przejdę teraz do pytania, które miałem przygotowane wcześniej. Panie ministrze, czy pula środków przeznaczonych na waloryzację w znowelizowanej ustawie jest taka sama, jak w przypadku wszystkich środków, które byłyby przeznaczone na waloryzację bez zmiany tego systemu? Drugie pytanie. Czy fakt, że ustawa jest uchwalana tylko na rok, wynika z braku możliwości prawnych, które, być może ze względów budżetowych, umożliwiają uchwalenie takich rozwiązań na czas dłuższy niż rok, czy też rząd pracuje nad mechanizmami, które w perspektywie wieloletniej będą powodowały możliwość bardziej sprawiedliwej waloryzacji rent i emerytur? Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Trzeba powiedzieć, że na tym genialnym pomyśle państwa, nad którym debatujemy w trybie pilnym - tutaj już nie będę wspominał o ograniczeniach, jakie ma w takim przypadku parlament - 48% emerytów zyska, a oczywiście 52% będzie finansować tych, którzy zyskali 10 czy 12 zł miesięcznie. Co jednak najważniejsze, i o to pytam, to jest moje pytanie: Ile przy tej okazji zyska budżet państwa? Ile nie wypłacicie państwo środków przewidzianych wtedy, kiedy tej zmiany ustawy nie było? Czy nie jest to kwota zbliżona, panie ministrze, do 1,2 mld zł? Chcę jednak zapytać o coś innego. Otóż czy w świetle tej propozycji waloryzacyjnej, którą państwo proponujecie, a przede wszystkim tego, że w perspektywie czasu proponujecie wydłużenie (Dzwonek) wieku emerytalnego do 60 lat, czy taka waloryzacja, jaką prowadzicie państwo w chwili obecnej, zachęca ludzi do dłuższej pracy, czy wręcz przeciwnie - zniechęca do tego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiciel wnioskodawców zwraca uwagę, że nowelizacja ustawy ma pomóc emerytom i rencistom w najtrudniejszej sytuacji materialnej, wprowadzając zamiast waloryzacji procentowej waloryzację kwotową. Jeżeli rząd w ten sposób chce dbać o tę grupę społeczną, dlaczego nie zdecydował się, aby waloryzację kwotową zastosować w dłuższym okresie czasu, przez kolejne 2-3 lata? Wszak sytuacja gospodarcza w latach 2013-2014 raczej nie będzie lepsza niż dziś i opieka nad uboższymi emerytami także będzie konieczna. Wszak dłuższy okres zastosowania takiego sposobu waloryzacji bardziej pomógłby najgorzej sytuowanym emerytom. Czy obecna propozycja nie jest więc tylko i wyłącznie działaniem propagandowym, a nie rozwiązaniem systemowym? (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Niewątpliwie grupą społeczną w Polsce, której żyje się najtrudniej w bieżącym czasie, są emeryci i renciści. Zapewniam pana, że właśnie tym emerytom i rencistom, którzy mają najniższe uposażenia, ta proponowana kwotowa waloryzacja na pewno nie zrekompensuje bieżących kosztów utrzymania. Moje pytanie dotyczy art. 2 projektu dotyczącego ustawy z 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych. Z zapisów tej ustawy wynika, że członkowie rodzin mają prawo do renty rodzinnej po zmarłych inwalidach w wysokości 70% uposażenia podstawowego. Natomiast z ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wynika, że członkowie rodzin mają prawo do renty rodzinnej po zmarłych emerytach w wysokości 85% uposażenia pełnego. Jeśli dobrze interpretuję zapisy tych dwóch ustaw, to wydaje mi się, że członkowie rodzin zmarłych inwalidów są w ewidentny sposób poszkodowani i pokrzywdzeni. Panie ministrze, mam pytanie. (Dzwonek) Wiem, że są to świadczenia płacone z różnych systemów. To prawda, ale problem istnieje. Czy ministerstwo dostrzega ten problem i jak zechce go rozwiązać? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W art. 10 omawianej ustawy jest zapis mówiący, że: ˝Na wniosek ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów publicznych do dokonania przeniesienia między częściami, działami, rozdziałami i paragrafami planowanych dotacji i wydatków przeznaczonych na waloryzację, zawartych w ustawie na rok 2012˝. A zatem minister finansów będzie miał prawo, bez opinii Komisji Finansów Publicznych i bez opinii posłów, do dokonania tych zmian. W ten sposób marginalizujecie państwo wpływ parlamentu, parlamentarzystów na politykę finansową w zakresie polityki społecznej. Czy ten zapis w ustawie to propozycja ministra finansów, czy ministra pracy? Dlaczego takie stanowisko państwo przyjęliście? Dziękuję. (Oklaski)