Mówca: Marszałek
Data: 2023-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Poseł! Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Piotr Patkowski: I teraz bardzo istotna rzecz. Pan poseł Rosati wskazał na asymetrię i tak, faktem jest, że w obecnym stanie prawnym występuje asymetria, jeśli chodzi o możliwości pomocy dla SKOK-ów, które znajdują się w ciężkiej sytuacji finansowej w porównaniu z bankami komercyjnymi i bankami spółdzielczymi, bo w tym momencie banki spółdzielcze... (Poseł Krystyna Skowrońska: Nieprawda, nieprawda.) ...i banki komercyjne mogą tworzyć instytucje mające na celu wsparcie innych podmiotów w ramach tej grupy, które znajdują się w trudnej sytuacji finansowej, co pokazał przykład resolution Getin Banku, kiedy powstał instytucjonalny system ochrony i banki komercyjne złożyły się na to, żeby ten proces resolution mógł przejść, tylko po to, żeby... (Poseł Krystyna Skowrońska: Trzeba było...) Pani poseł, upominam panią po raz drugi. To nie jest debata, którą pani może prowadzić z ławki. Jest odpowiedź na pytanie, więc bardzo proszę, żeby się... (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale jest ona kiepska i nieprawdziwa.) Proszę, żeby się pani powstrzymała, pani poseł. Zgodnie z regulaminem pan minister odpowiada. Trzecim razem to już nie będzie upomnienie, pani poseł. (Poseł Krystyna Skowrońska: Proszę bardzo.) Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Piotr Patkowski: Tylko po to, żeby system bankowy zachował stabilność i oczywiście było to zachowanie nad wyraz odpowiedzialne. Przypomnę, że pierwszą grupą, która mogła tworzyć takie podmioty i ma z tego tytułu przywileje podatkowe, zachęty podatkowe, były banki spółdzielcze. Więc pytanie, czemu banki spółdzielcze mogą tworzyć takie podmioty i korzystać z zachęt podatkowych, banki komercyjne mogą tworzyć takie podmioty i korzystać z zachęt podatkowych, a SKOK-i nie mogą. Tutaj odpowiedź grupy GRASS była jednoznaczna - tak, SKOK-i powinny móc na takich samych zasadach jak banki komercyjne i banki spółdzielcze tworzyć takie podmioty. Po drugie, nie ukrywajmy, że istotą działania banków komercyjnych, spółdzielczych czy SKOK-ów, tak jak każdego przedsiębiorstwa, jest ukierunkowanie na zysk. Ten zysk oczywiście musi być odpowiedzialny, musi dbać o interes swoich klientów, ale wiadomo, że zysk jest tutaj, tak jak w gospodarce wolnorynkowej, zasadą kluczową. I wiadomo, że to zysk powoduje stabilność działania tych banków. W związku z tym grupa GRASS pochyliła się nad takimi działaniami, które pozwalałyby SKOK-om budować swój zysk w sposób odpowiedzialny, nie zagrażający swoim klientom, ale likwidujący asymetrię pomiędzy SKOK-ami, bankami spółdzielczymi i bankami komercyjnymi. Czy to powoduje, że teraz te trzy grupy podmiotów zlewają się w jeden? Oczywiście nie. Dalej każdy ma swoją specyfikę, swoją działalność, swoje ograniczenia. Niemniej tam, gdzie to zostało określone dla SKOK-ów jako odpowiedzialne i bezpieczne, nad tym grupa GRASS się pochyliła. I teraz drugie istotne zastrzeżenie. Przepisy dotyczące SKOK-ów nie pojawiły się w tej ustawie, w tym projekcie ustawy na poziomie komisji sejmowej. One pojawiły się już wiele kwartałów temu, były poddane konsultacjom i uzgodnieniom publicznym w ramach rządowego procesu legislacyjnego i mogły do niego zgłaszać swoje uwagi sektor bankowy, instytucje reprezentujące sektor bankowy i każdy inny podmiot, który zauważałby tutaj przepisy zagrażające stabilności sektora finansowego. I jak państwo widzicie w dokumentach, które zostały przekazane, takie uwagi, które by podnosiły alarm zagrożenia dla instytucji systemu finansowego, nie zostały podniesione, a właśnie dlatego konsultowaliśmy te przepisy, żeby nie było wrażenia, że te przepisy są dodane wczoraj czy tydzień temu. Te przepisy były dodane wiele kwartałów temu, każdy mógł się z nimi zapoznać, każdy mógł do nich zgłosić uwagi, te przepisy nie są absolutnie żadną nowością na rynku. Tak że pamiętajmy o tej chronologii: grupa GRASS, następnie konsultacje, uzgodnienia publiczne w ramach rządowego procesu legislacyjnego, potem prace nad Komisją Finansów Publicznych w ramach tych działań. Też pamiętajmy, że ta ustawa wprowadza nowe zasady dla SKOK-ów, ale też wprowadza to, o czym państwo mówiliście w zakresie MREL, to nie jest żadna nowość ani zmiana dla SKOK-ów, tylko legislacyjna poprawa tych przepisów. Przypomnę, że to Sejm już w zeszłym roku przeprowadził takie przepisy, była taka decyzja Wysokiej Izby. My jako Ministerstwo Finansów wskazywaliśmy na to, że jeśli chodzi o czyste prawo unijne, to tutaj dyrektywa regulująca zasady MREL nie nakłada takiego obowiązku na SKOK-i i taką decyzję podjęła Wysoka Izba rok temu. Nie jestem uprawniony do tego, żeby z tą decyzją teraz polemizować, natomiast jestem zobowiązany do tego, żeby to, co podjęła Wysoka Izba, miało walor legislacyjnej poprawności i stosowalności, w związku z czym teraz to prostujemy. Natomiast nie wpadajmy tutaj w retorykę, że to są nowe przepisy. To nie są nowe przepisy. To są przepisy, które sektor zna już od roku. Nie ma żadnej jakościowej zmiany w tym zakresie. Bardzo ważną kwestią, którą tutaj też czuję się w obowiązku sprostować, była informacja o PPK, że rzekomo uczestniczy w nich tylko 718 tys. Polaków. Jest to informacja nieprawdziwa i nie wiem czemu. To już jest kolejny raz, kiedy z tej mównicy prostuję tę nieprawdziwą informację podawaną przez posłów Platformy Obywatelskiej. Rzeczywiście 718 tys. to jest liczba, która jest ważna przy PPK, ale jest to liczba osób, które zapisały się w tym roku do PPK, natomiast poprawną liczbą uczestników PPK jest 3300 tys., co oznacza wskaźnik partycypacji na poziomie 43,7%, a zgromadzony kapitał to jest prawie 15 mld zł. Mam więc prośbę do posłów Platformy Obywatelskiej: nie powielajcie tej fałszywej informacji o rzekomych 718 tys. ludzi, którzy są w PPK, bo to jest nieprawda. To 3300 tys. To jest informacja publiczna, można ją w ciągu kilku minut znaleźć w Internecie, więc trochę nie rozumiem tej retoryki. Kwestią, którą też czuję się zobowiązany tutaj podnieść, jest kwestia emerytur, które były podwyższane przez 8 lat rządów Platformy i przez 8 lat rządów Prawa i Sprawiedliwości. Przytoczę te dane. W latach 2007-2015 emerytura minimalna wzrosła z 524 zł do 757 zł, czyli o 200 zł, a za rządów Prawa i Sprawiedliwości w takim samym, 8-letnim przedziale czasowym wzrosła z 757 zł - mówię o kwotach netto - do 1445 zł, to jest wzrost o 91% przez 8 lat, a z uwzględnieniem dochodów emerytów z trzynastej emerytury i czternastej emerytury wzrosła do 1648 zł netto, to jest wzrost o 118%. Oczywiście dążymy do tego, żeby to było więcej, bo mamy skalę wyzwań, z którymi wszyscy się mierzymy, natomiast porównajmy sobie te kwoty: 200 zł z naddatkiem za rządów Platformy Obywatelskiej i ponad 700 zł za rządów Prawa i Sprawiedliwości. (Poseł Krystyna Skowrońska: Była inflacja.) Pani poseł, dobrze, że pani mówi o inflacji. Proszę sobie porównać skumulowaną inflację za ostatnie 8 lat. Jeszcze raz podaję skumulowany wzrost procentowy minimalnej emerytury: 91% bez trzynastki i czternastki i 118%, uwzględniając trzynastkę i czternastkę. To są kwoty netto. Chyba pani nie twierdzi, że skumulowana inflacja za ostatnie 8 lat to jest 118%, chyba że stosujemy tu jakąś równoległą matematykę. Ale też przeciętna emerytura... (Wypowiedź poza mikrofonem) Pani poseł, w komisji będzie pani mówiła do woli, a tu obowiązuje regulamin. Proszę, panie ministrze. Proszę też nie odnosić się do słów posłów, tylko odpowiadać na pytania, będzie prościej. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Piotr Patkowski: Jasne, natomiast czułem się zobowiązany to sprostować, bo padały nieprawdziwe informacje. Ważne było też pytanie dotyczące banku spółdzielczego. Pamiętajmy, że procedura resolution, którą podejmuje też Bankowy Fundusz Gwarancyjny, ma na celu nie tylko uchronienie stabilności systemu finansowego, ale też ochronę deponentów i depozytów, które są zamieszczone w danej instytucji. Z czego to wynika? Pamiętajmy, że upadłość czy to komercyjnego banku spółdzielczego, czy SKOK-u zawsze jest najgorszym możliwym rozwiązaniem. Procedura resolution ma na celu nie tylko ochronę depozytów, które znajdują się w danym podmiocie, do wartości sumy gwarantowanej przez BFG, ale także ochronę tych depozytów, których wartość przekracza wartość gwarancji BFG. Dlatego podejmujemy działania w tym zakresie. Natomiast pamiętajmy o tym, że BFG wchodzi tylko w momencie, w którym już nie ma możliwości uratowania danego podmiotu, jedynym wyjściem dla niego jest upadłość. W związku z tym BFG chroni te podmioty przed upadłością, czego przykładem są działania nie tylko banków spółdzielczych, ale także Getinu czy Idea Banku. (Poseł Krystyna Skowrońska: Tyle pan nakłamał, że oj.) Natomiast istotną rzeczą jest to, żeby te działania - tak jak to było w przypadku Idei i Getinu - rzeczywiście chroniły także te depozyty, których nie obejmuje gwarancja BFG, takie jak np. depozyty NGOs, samorządu terytorialnego czy zakładów budżetowych. To jest również w tym zakresie podniesione. (Poseł Krystyna Skowrońska: Nakłamał pan.) Była prośba, żeby na pytanie pana posła Suchonia odpowiedzieć na piśmie. Oczywiście tej prośbie uczynimy zadość. Na pozostałe pytania, w przypadku których była prośba o odpowiedź na piśmie, również będziemy odpowiadać. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Nie odpowiedział pan na pytania.)