PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Kazimierz Michał Ujazdowski
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Chcę zadać pytanie panu premierowi Tuskowi i panu premierowi Piechocińskiemu: Jeśli w takiej sprawie nie jest możliwe referendum, to w jakich sprawach pozwolicie Polakom na decydowanie w drodze referendum? (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: Likwidacji PiS-u.)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Prawdziwymi autorami, wnioskodawcami tego referendum są sam rząd i pan premier. Co prawda pan premier i ministrowie nie zbierali podpisów, ale to pan premier i rząd doprowadzili do tego, że dzisiaj ten wniosek jest rozpatrywany. Pan premier i rząd zlekceważyli wszystkie sygnały, które trafiały do rządu, wszystkie, które mówiły o tym, że źle dzieje się w polskiej szkole, panie premierze. To było chyba tak, że kiedy mówiono o sześciolatkach, pan premier mówił: nie zawracajcie mi głowy sześciolatkami, bo mam ważniejsze problemy na głowie. I pewnie to jest dzisiaj najważniejszy problem polskiej oświaty, że pan kompletnie zignorował to, co się dzieje w polskiej szkole i oświacie. (Oklaski) Dzisiaj pan premier i rząd mają na głowie rewolucję sześciolatków. I ta rewolucja sześciolatków właśnie rozkręca koalicję. Zobaczymy, jaki będzie wynik tego głosowania. Ja chciałbym złożyć propozycję ze strony SLD. (Dzwonek) Pani minister jest głucha na nasze propozycje, ale może pan premier wsłucha się w tę propozycję SLD. Proponujemy, aby realizować program I klasy tam, gdzie to dziecko przebywa, bo dzisiaj każdy sześciolatek realizuje obowiązek wychowania przedszkolnego, czyli zerówkę. To niech realizuje...
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

...program I klasy tam, gdzie jest - jeśli w przedszkolu, to w przedszkolu, jeśli w szkole, to w szkole. Panie premierze, niech pan to rozważy. Dziękuję.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlaczego rząd PO-PSL obawia się ogólnonarodowej dyskusji na temat kształtu polskiej edukacji i dyskusji na temat prawdziwego celu tzw. reformy, którym to celem jest wypuszczenie o rok wcześniej kolejnego rocznika absolwentów polskich szkół na rynek pracy? Dlaczego odmawiacie tej dyskusji rodzicom, którzy najbardziej są predysponowani, by w tej sprawie się wypowiadać (Oklaski), bo to oni po dwie godziny dziennie odrabiają prace domowe z dziećmi 6-letnimi? Jeśli tak się dzieje, to znaczy, że podstawa programowa jest źle skonstruowana. (Poseł Magdalena Kochan: Nieprawda.) Dlaczego nie chcecie rozmawiać na temat nieprzygotowania infrastrukturalnego polskich szkół do tzw. reformy? Z raportu NIK wynika, że tylko niespełna 13% szkół spełnia wszelkie infrastrukturalne wymagania. Dlaczego nie chcecie rozmawiać (Dzwonek) na temat dzieci wiejskich, które muszą wstawać o godz. 6 rano, by zdążyć na autobus szkolny? Te 6-letnie dzieci wracają... (Poseł Magdalena Kochan: Nieprawda.)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

...prawo moralne do rządzenia krajem? (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Pani Minister! To głosowanie jest głosowaniem za demokracją i nie ma tu dyskusji. Jeżeli ktoś uważa, że jest inaczej, to chyba nie wie, co to jest demokracja. Natomiast mam jedno pytanie: Dlaczego rząd tak się boi tego referendum? Ano dlatego, że nie słucha nie tylko ludzi, ale również nie słucha opinii instytucji. W 2011 r. Państwowa Inspekcja Sanitarna podała, że nie spełnia wymagań co do stanu higienicznego 975 szkół, co do przystosowania mebli - 762 szkoły itd. Pytam w komisji, czy minister ma listę tych szkół i czy uruchomił kontrolę. Cisza. (Oklaski) Nie interesuje go sprawozdanie inspekcji itd. Dlaczego rząd się boi? (Dzwonek) Bo trzeba będzie wstać, pójść z tej sali i przekonywać ludzi, a nie komisje mdłymi wypracowaniami. (Oklaski)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pan premier słucha, ale nie słyszy. Niech pan premier nie upolitycznia tego problemu i tej debaty, bo to nie SLD rozkręca koalicję, tak jak powiedział pan premier. Ja tego nie powiedziałem. Ja powiedziałem, że polityka pana premiera doprowadziła do tego, że rewolucja sześciolatków rozkręca panu właśnie w tej chwili koalicję, nie SLD. Ale do tego pan doprowadził swoją polityką oświatową. Miał pan sześć lat, panie premierze, żeby przekonać rodziców do tej reformy, i nic w tej sprawie pan nie zrobił. Dlatego dzisiaj jest to głosowanie. (Oklaski) Niech pan sam uderzy się w piersi i powie, czy rzeczywiście przywiązywał wagę do oświaty. (Poseł Rafał Grupiński: Co to jest?) Czy rzeczywiście pan ten problem widział, panie premierze? Moim zdaniem bowiem nie i dzisiaj właśnie to jest wynik tego, co pan robi. Dziękuję.
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Składam wniosek formalny o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów. Uzasadnię. Panie premierze, mam wrażenie, że został pan wprowadzony w błąd. (Poseł Stefan Niesiołowski: I co z tego?) Nie mam prawa i nie zamierzam zarzucać panu złej woli ani chęci mówienia nieprawdy. Sprawa pierwsza, powiedział pan premier, że po raz pierwszy ta Izba podjęła decyzję o wprowadzeniu obowiązku edukacyjnego dla dzieci 6-letnich w 2009 r. W formie ustawy tak, ale po raz pierwszy ta Izba wyraziła swoją wolę, aby objąć obowiązkiem edukacyjnym dzieci sześcioletnie, w roku 1997, przyjmując strategię rozwoju edukacji. (Oklaski) (Poseł Teresa Piotrowska: I to jest zarzut?) Panie premierze, sprawa druga. Powiedział pan premier, że w 2009 r. ta Izba uznała, że szkoły są przygotowane. Przecież Izba nie ma kompetencji, by stwierdzać, że szkoły są przygotowane. (Głos z sali: Kończ już.) Przepraszam, zanotowałam. Proszę pozwolić mi dokończyć. (Poseł Teresa Piotrowska: Pani nadużywa regulaminu.) Tę wolę parlamentu po raz pierwszy zaczął wypełniać rząd Sojuszu Lewicy Demokratycznej (Poruszenie na sali), kiedy wprowadził obowiązek tzw. zerówki dla dzieci. To było przygotowanie do objęcia obowiązkiem szkolnym dzieci sześcioletnich. Głosowaliśmy również za przyjęciem tej ustawy. (Poseł Rafał Grupiński: A kto był wtedy ministrem?) Panie premierze, od tego czasu czterokrotnie był zmieniany termin rozpoczęcia obowiązku szkolnego dla dzieci sześcioletnich. Proszę zauważyć, iż najwięcej dzieci poszło do szkół w pierwszym roku, kiedy nie było takiego obowiązku. (Dzwonek) Czy pan ma świadomość, że infolinię czy jakąkolwiek inną formę kontaktu z rodzicami uruchomiono dzień po złożeniu tego miliona podpisów? Panie premierze, proszę nie bać się rozmowy z Polakami. Mówię to w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. My przed referendum unijnym mieliśmy 60% Polaków eurosceptycznych, lecz poprzez rozmowy, setki spotkań, merytoryczną pracę rządu... (Poseł Rafał Grupiński: Czas minął.)
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

...doprowadziliśmy do akceptacji. To można zrobić. Polacy zasługują na rozmowę. (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: Autoreklama nie jest potrzebna.)
Mówca: Beata Kempa
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! W imieniu Solidarnej Polski wnoszę o przerwę, ale nie w celu zwołania Konwentu Seniorów, tylko po to, żeby pan premier zwołał swój klub, swoją koalicję i wytłumaczył im jedną rzecz, panie premierze, a potem, gdy przerwa się zakończy, wytłumaczył nam wszystkim. (Poseł Rafał Grupiński: Damy sobie radę.) Mówił pan o cywilizowanym kraju. Pytam zatem pana: Czy w cywilizowanym kraju władza wie lepiej od rodziców, co jest dobre dla ich dzieci? Czy w cywilizowanym kraju władza wie lepiej, bo pan uważa że tak? (Oklaski) Drugie pytanie. Niech pan, panie premierze, ze swoją koalicją odpowie: Dlaczego rząd na tę reformę nie wydał należytych pieniędzy, tak jak obliczył, 340 mln zł, tylko wydał 40 mln zł i uważa, że wszystko jest OK, panie premierze? (Poseł Rafał Grupiński: To nie jest wniosek formalny.) Nie jest OK, nie wywiązaliście się z podstawowego obowiązku. Dobrymi chęciami jest piekło wybrukowane. (Poseł Magdalena Kochan: Nieprawda.) Ale jest lepszy numer, panie premierze. Czy pan wie i czy pańscy ludzie wiedzą o tym, że na propagandę, że ten pomysł jest świetny, że władza wie lepiej, co jest lepsze dla dzieci, wydano 4 mln zł? Chodzi o emisję spotu telewizyjnego, w którym uzasadnia się, że decyzja władzy jest dobra. Wczoraj na posiedzeniu komisji kontroli jeden z przedstawicieli ministra edukacji przyznał się, że wydano na spot 4 mln zł, a więc 10% tego, co na przygotowanie szkół, panie premierze. Wreszcie czy pan wie, że w pana kraju, cywilizowanym kraju, gdzie dzieci powinny być największym dobrem narodowym, 1800 dzieci zabiera się z domów z powodu biedy, nie z powodu przemocy, nie z powodu innych okoliczności, tylko z powodu biedy? Taki jest pański kraj, którym pan rządzi. Czy pan wie, panie premierze, że właśnie w wieku gimnazjalnym rośnie odsetek dzieci, które podejmują próby samobójcze? Czy pan o tym wie? To niechże pan zarządzi przerwę i niech pan sobie uświadomi, że żyjemy w wolnym, demokratycznym kraju, chcemy tej demokracji i dla nas dzieci są największym dobrem narodowym. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo.)
Mówca: Urszula Augustyn
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek, składam wniosek o przerwę (Poruszenie na sali), ale o przerwę nie dla kogo innego, tylko dla tych, którzy dzisiaj się tak bardzo gorączkują, bo nie zauważyli, że od 15 lat sześciolatki są w szkołach. (Oklaski) Co od tego czasu się zmieniło? Bardzo wiele. Jeżeli ktoś mówi, że wydaliśmy na szkoły 40 mln... (Poseł Beata Kempa: Na reformę.) ...to może zapytajmy, ile naprawdę milionów zostało wpompowanych w polskie szkoły po to, żeby stworzyć jak najlepsze warunki dla dzieci. Reformy przeprowadzają ludzie. (Gwar na sali) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Do rzeczy, proszę pani.)
Mówca: Urszula Augustyn
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

...to oznacza, że nie wie, jakie są realia w polskiej szkole. To jest bardzo dobry pomysł, żeby do tych szkół się wybrać i zobaczyć, że są tam sześciolatki, a nawet pięciolatki, jeśli oddziały przygotowawcze są właśnie w szkołach. O te dzieci nie upominaliście się przez 15 lat. Może najwyższa pora się zreflektować? (Oklaski) Jeszcze jedno zdanie. Wszyscy spośród tych, którzy zasiadają tutaj, na sali sejmowej, od zawsze, a na pewno od 15 lat, mówią o tym, że sześciolatki są emocjonalnie przygotowane do tego, żeby uczęszczać do szkoły. (Poseł Andrzej Duda: Szkoły są nieprzygotowane.) Wszyscy to mieli w swoich programach. Przypomnę program PiS-u z 2005 r. Cóż się nagle takiego wydarzyło, że państwo zdecydowaliście się na zmianę zdania? Czyżby nagle sześciolatki przestały być dojrzałe? (Poruszenie na sali, oklaski)
Mówca: Kazimierz Michał Ujazdowski
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Otóż tak się złożyło, że pan premier mówił trochę w imieniu państwa Elbanowskich, przytaczając informacje o uzgodnieniach. W związku z tym wydaje mi się, że elementarny wymóg przyzwoitości przemawia za tym, żeby pan Elbanowski jako rzecznik wnioskodawców miał prawo przemówić w tej Izbie w tej chwili, przed głosowaniem. (Poruszenie na sali, oklaski) (Głos z sali: Nie, nie.) Opinia publiczna wie o tym, iż inicjatorzy referendum nie wycofują się z tej drogi dochodzenia swoich praw. Wydaje mi się, że to jest taki elementarny wymóg demokratycznej debaty, żeby pani marszałek na to pozwoliła. (Poseł Rafał Grupiński: Dzisiaj jest głosowanie.)
Mówca: Kazimierz Michał Ujazdowski
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę znaleźć odpowiedni środek proceduralny do czegoś, co jest oczywiste.
Mówca: Zbigniew Girzyński
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Zdaję sobie sprawę, że wniosek formalny o przerwę po zakończonej przerwie będzie budził zdziwienie, ale już go uzasadniam. Otóż wnoszę o przerwę i zwołanie przez panią marszałek posiedzenia Prezydium Sejmu. Przed przerwą doszło do bardzo złej sytuacji. Głosy koalicji rządzącej, Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, sprawiły, że doszło do upadku... (Poseł Stefan Niesiołowski: Waszej demagogii.) ...idei demokracji bezpośredniej, idei referendum i idei obywatelskości. Pokazano, że polskie społeczeństwo, polski lud, który w swojej nazwie ma także PSL, nie zajmuje w tej Izbie takiego miejsca, jakie powinien zajmować. (Poseł Stefan Niesiołowski: Waszego kłamstwa.) Ponieważ idea referendum upadła, a wiele pań i wiele panów posłów podnosiło, że nie głosowali za tym referendum, bo zgłoszono zbyt wiele pytań, że było ono szersze niż dotyczące tylko problemu sześciolatków, proponujemy, aby Prezydium Sejmu, które również ma taką kompetencję, wystąpiło z wnioskiem o referendum, podjęło ideę tzw. małego referendum, a więc takiego, którego pytania ograniczyłyby się tylko i wyłącznie do sprawy sześciolatków, aby ten dylemat, który podnosili państwo posłowie, został usunięty. W przypadku gdy pani marszałek nie skorzysta z tego uprawnienia i Prezydium Sejmu nie podejmie stosownej uchwały, chciałbym poinformować w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, że zgodnie z zapisami regulaminu Sejmu grupa ponad 69 posłów Prawa i Sprawiedliwości wystąpi z takim wnioskiem o małe referendum. Nie może być tak (Dzwonek), aby głos ponad 1 mln polskich obywateli był lekceważony przez Sejm. (Poseł Stefan Niesiołowski: Skończyło się, skończyło.)
Mówca: Zbigniew Girzyński
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Damy państwu jeszcze jedną szansę, aby sprawdzić (Gwar na sali) intencje głosowania w tej sprawie.
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Uzasadnienie projektu zawieszającego finansowanie partii politycznej z budżetu na 2 lata głodem polskich dzieci jest bardzo wzruszające - to trzeba przyznać. Natomiast mam pytanie do projektodawców: Skąd autorzy projektu wiedzą, mają pewność, że po 2015 r. nie będzie już głodnych dzieci w Polsce? Bo to jest główne uzasadnienie. (Gwar na sali) Czy autorzy projektu rozumieją, że finansowanie partii politycznych z budżetu jest jedyną, przejrzystą, kontrolowalną, optymalną formą, że jest to oczywisty koszt demokracji i że ten koszt winien być włączony w mechanizm demokracji? Inaczej Sejm stanie się sklepem sprzedaży ustaw osobom bogatym albo środowiskom szemranym. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Solidarna Polska jest konsekwentnie za ograniczeniem lub zniesieniem finansowania partii politycznych z budżetu. W obecnym czasie, kiedy nie ma środków na opiekunów osób niepełnosprawnych, kiedy podwyższamy VAT, kiedy zmniejsza się zasiłki, kiedy podnosi się podatki, finansowanie w takiej wysokości partii politycznych jest głęboko niemoralne i nieakceptowalne przez społeczeństwo. Dlatego w imieniu Solidarnej Polski chcę państwa poinformować, że będziemy za tym, żeby wszystkie projekty, które zgłosiły kluby parlamentarne, skierować do komisji i tam wypracować projekt najlepszy dla polskiej demokracji i polskiego społeczeństwa. Solidarna Polska nie wyraża zgody na finansowanie partii politycznych w takim zakresie i w takiej formie, jak jest tu obecnie. Dziękuję.
Mówca: Edward Siarka
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Oczywiście rozumiem pytanie zadane przez panią poseł Krystynę Pawłowicz, ale chcę przypomnieć, że w ostatnich latach, jak policzyliśmy, dofinansowanie, które uzyskały partie polityczne w ramach tzw. subwencji, to jest kwota ponad 880 mln zł, czyli suma bardzo duża, z której można by sfinansować wiele zadań bardzo potrzebnych społecznie, m.in. związanych z dożywianiem dzieci. Przypomnę, że Prawo i Sprawiedliwość niejednokrotnie zwracało uwagę na ten problem i chciało go rozwiązać. Te pieniądze m.in. mogłyby posłużyć do rozwiązania tego problemu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałabym spytać, czy Sejm może popierać projekt wprowadzający odpis od podatku na wybraną partię, projekt wprost naruszający co najmniej trzy przepisy konstytucji: art. 51 ust. 2, który mówi, że władze publiczne nie mogą pozyskiwać innych informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym państwie prawnym; art. 53. ust. 7 konstytucji, który mówi, że nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do ujawnienia swojego światopoglądu, oraz art. 96 i art. 97 konstytucji, które mówią o tajności wyborów. Chęć skorzystania z odpisu oznacza jednak konieczność ujawnienia swych danych osobowych urzędowi skarbowemu, a wskazanie wspieranej partii politycznej faktycznie odtajnia wybory polityczne osoby wspierającej, władzy zaś daje mapę poparcia politycznego, także opozycji, oraz ułatwia szykanowanie jej darczyńców, którzy w przyszłości mogą bać się udzielać takiego poparcia. Sejm nie ma prawa działać sprzecznie z konstytucją.
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Tak naprawdę w Polsce polityków w ogóle nie interesuje opinia społeczeństwa, a społeczeństwo coraz mniej ufa politykom i dlatego coraz rzadziej chodzi do wyborów. Uważam, że my, Twój Ruch, mamy najsensowniejszy projekt nowelizujący ustawę o partiach politycznych. Dlatego mam pytanie do posła sprawozdawcy, posła Gibały. Jaka jest istota rozwiązania proponowanego w naszym projekcie i czym on się różni od innych proponowanych projektów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle Gibała, chciałabym panu powiedzieć, żeby pan, będąc członkiem Twojego Rucha, nie podpierał się Kościołem katolickim, ponieważ (Gwar na sali) projekt przewidujący 0,5% nie został przegłosowany, jest stopowany przez episkopat. Niech pan się nie podpiera dla niecnych rzeczy Kościołem. Dobrze?
Mówca: Łukasz Gibała
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani poseł Pawłowicz nie zrozumiała chyba mojej wypowiedzi. Nie chodziło mi o podpieranie się Kościołem katolickim ani w ogóle o odnoszenie się do Kościoła katolickiego, tylko o relację i pewną analogię pomiędzy... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie ma ustawy.) ...finansowaniem z odpisu kościołów i pomysłami takiego finansowania (Gwar na sali) a pewnymi zapisami w konstytucji oraz pomiędzy naszym pomysłem finansowania partii a pewnymi zapisami w konstytucji. Ta analogia zachodzi, pani profesor... (Głos z sali: Nie powołuj się na Kościół.) ...i proszę zwrócić na to uwagę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Poprzednie projekty już miały wady konstytucyjne, a ten projekt całkowicie likwidujący finansowanie publiczne jest sprzeczny nie tylko z wyrokami Trybunału Konstytucyjnego, dokumentami Rady Europy, ale także z zaleceniami komisji weneckiej do spraw demokracji przez prawo, zaleceniami Grupy Państw Przeciwko Korupcji, czyli wszystkich międzynarodowych gremiów zajmujących się przejrzystością demokracji w państwach, dlatego że on otwiera szeroko drzwi do korupcji politycznych, otwiera szeroko drzwi do tego, żeby partie były zależne nie od wyborców, tylko od swoich sponsorów. Dlatego mam pytanie do Wysokiej Izby. Proszę o refleksję w ostatniej chwili, żebyśmy uchronili Polskę przed wstydem przed całą Europą, że cofamy polską demokrację do czasów oligarchów, czasów sponsorowania partii politycznych, przeciwko czemu protestuję. Wszystkie dokumenty europejskie są przeciwko znoszeniu finansowania partii politycznych z budżetu państwa. W związku z powyższym, jeśli tę ustawę przegłosujemy w jakiejkolwiek formie, stanie się to przedmiotem dochodzenia komisji weneckiej, stanie się to przedmiotem dochodzenia europejskiego, dlaczego naruszamy (Dzwonek) przepisy, standardy demokracji w Europie. Proszę państwa o refleksję w ostatniej chwili, bo naprawdę to będzie wstyd przed całą Europą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W projekcie Platformy Obywatelskiej możemy przeczytać: Rada Ministrów ogranicza wydatki i szuka oszczędności, i dlatego m.in. trzeba zlikwidować finansowanie partii z budżetu państwa. Chodzi o 50 mln. Ale jak Platforma i rząd ograniczają finansowanie i szukają oszczędności? W latach 2010, 2011 i 2012 rząd przekazał w formie premii i nagród 330 mln zł swoim ludziom w ministerstwach i w Radzie Ministrów. Jak donosi dzisiejszy ˝Super Express˝, przez ostatnie 9 miesięcy zostało wypłacone 50 mln, właśnie w ministerstwach, dla urzędników. Tak wygląda tanie państwo. A jak Platforma Obywatelska wydaje pieniądze? Nie ma dzisiaj pana premiera. Ćwierć miliona złotych na ubrania, 200 tys. zł na restauracje, 100 tys. na salon win i cygar i kluby nocne itd. (Dzwonek) Tanie państwo okazało się mitem, kłamstwem i oszustwem. To jest cytat z Donalda Tuska, z debaty z panem Jarosławem Kaczyńskim. To mówił w czasie tej debaty, a dziś są cygara, kluby nocne i garnitury.
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Co państwo zrobiliście, żeby to było tanie państwo? Nie ma pana premiera Tuska, więc pytam wnioskodawców. (Oklaski)
Mówca: Artur Dębski
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić się do pana premiera, ale jest nieobecny, i podziękować Platformie Obywatelskiej, że po dwóch latach nacisków ze strony obecnego Twojego Ruchu w końcu zdecydowano się na dyskusję o finansowaniu partii politycznych. (Oklaski) Szkoda, że nie była to tylko merytoryczna decyzja, ale powodowana, powiedzmy, właśnie wstydem, rzeczonymi cygarami, klubami nocnymi oraz garniturami. Jako Twój Ruch zdecydowaliśmy się poprzeć skierowanie tego projektu do komisji. Wcześniej jednak chciałbym zadać pytanie premierowi, którego tu nie ma, nie mogę też go zadać, bo nie ma trybu, panu wiceprzewodniczącemu Schetynie: Jak to jest z tą Platformą? (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Dobrze.) Ile funkcyjni działacze płacą ze swojego uposażenia, polityczni, posłowie, radni, powiatowi czy gminni, czy wojewódzcy, a przede wszystkim, ile płacą ludzie (Dzwonek), którym załatwiacie te fuchy w KGHM i w innych spółkach Skarbu Państwa? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Kempa
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chcę zadać pytanie. Żeby nie było wątpliwości, że uważamy, iż jest to tylko zawieszenie - bo jeśli potem wygramy wybory, to pewnie będziemy żądać finansowania partii - poprzemy w pierwszej odsłonie skierowanie do komisji wszystkich projektów. Prosiliśmy o Komisję Nadzwyczajną dlatego, by przetoczyła się dyskusja, ale też aby wytworzyły się zupełnie nowe przepisy dotyczące tego, aby to uszczelnić po stronie wydatków i żeby pokazać społeczeństwu, jak wydajemy te środki. Również chodzi o to, by wprowadzić równowagę, żeby nie było tak, że opozycja rzeczywiście nie ma żadnych możliwości, a koalicja, mając rząd i ukryte pieniądze na reklamę i na propagandę, będzie mogła być w zdecydowanej przewadze. To nie będzie sprawiedliwe. Jeśli tak zostanie postanowione, to my na pewno rozważymy, aby nie poprzeć wtedy takiego wniosku, takiego finałowego projektu, który wyjdzie z komisji, bo tu rzeczywiście musi być zachowany rozsądek. Natomiast mam pytanie (Dzwonek) do pani marszałek: Ile Platforma Obywatelska ma w tej chwili na koncie środków, które może mieć do dyspozycji na kolejne kampanie wyborcze? Jest to ważne, żeby nie powiedzieć: bardzo ważne, pytanie. I ostatnie zdanie, pani marszałek. Powiem tak: Platforma Obywatelska w 2009 r. wzięła środki...
Mówca: Beata Kempa
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

A więc te pieniądze nie uchroniły przed korupcją. Tutaj naprawdę... są ludzie. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2013-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

...z budżetu i to jest wasz główny cel. Dlatego uważamy, że powinniśmy rozmawiać z obywatelami. To jest naszym celem. Wy chcecie brać pieniądze z budżetu i tylko do tego dążycie. (Głos z sali: Brawo!) Tak naprawdę nie było pytań, więc nie będę na to odpowiadał. A Platforma oszczędzała pieniądze, a nie wydawała na ochronę i inne imprezy. Dziękuję bardzo. (Poruszenie na sali) (Poseł Marek Suski: Będą pieniądze za etaty w KGHM.)