PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy rząd ma świadomość, że Polska jest na przedostatnim miejscu w Europie pod względem penetracji sieci internetowej w sieci szerokopasmowej? Za nami w tej dziedzinie, panie ministrze, jest tylko Litwa. Czy rząd ma świadomość, że Polska jest w Europie na trzecim od końca miejscu pod względem dostępu do Internetu? W tej dziedzinie z kolei za nami jest tylko Rumunia i Bułgaria. Pytania są oczywiście retoryczne, bo rząd o tym doskonale wie. Skoro nie ma odpowiedniej gęstości sieci internetowych, trzeba kupować mobilny Internet, żeby zapewnić sobie dostęp dla sieci. Dla wielu to jest narzędzie pracy, jak już tutaj słusznie zauważono. Dlaczego zatem rząd uderza w przeciętnie zarabiających Polaków, odbierając im ulgę internetową? Czy kwota tak około 420 mln zł, które rząd się spodziewa zyskać do budżetu, warta jest wykluczenia cyfrowego tych wielu dziesiątek, setek tysięcy Polaków? A po co było wydawać tyle pieniędzy na propagowanie telepracy? A co mają zrobić matki małych dzieci, które sobie już znalazły miejsca pracy, znalazły sobie jakąś niszę, żeby pogodzić opiekę nad dziećmi z pracą na odległość? Więcej trzeźwej analizy, panie ministrze, a dopiero później może zmiany, które państwo zaproponujecie. Ta zmiana jest akurat kompletnie chybiona. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na początek pytanie. Panie ministrze, czy samo wprowadzenie zmian w uldze na dzieci jest wystarczającą zachętą do powiększania rodziny, jest dobrym pomysłem, drogą, aby polskie rodziny, szczególnie te wielodzietne i najuboższe, gdzie często pracuje niestety tylko jedno z rodziców, odczuły wyraźną poprawę swojej sytuacji finansowej? Czy rząd rozważał inne, lepsze rozwiązania systemowe rzeczywiście wspierające polskie rodziny? Domyślam się, panie ministrze, że na to pytanie akurat od pana odpowiedzi nie otrzymam, bo jako finansista, ekonomista patrzy pan na rzeczywistość tylko, tak myślę, poprzez pryzmat cyfr i liczb, które są zapisane w budżecie. Dlatego chciałbym pana zapytać: Czy te rozwiązania, o których dzisiaj mówimy, które uderzają w moim przekonaniu w polskie rodziny, były konsultowane z ministrem pracy i polityki społecznej? Czy głos w tej sprawie zabierał rzecznik praw dziecka? Odpowiedzi na te pytania są dla mnie istotne, jak również istotna jest odpowiedź na pytanie kolejne: Ile z tych zaoszczędzonych chyba 594 mln zł rząd planuje przeznaczyć w przyszłych budżetach państwa na rzeczywiste wsparcie polskich rodzin? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiejsza dyskusja udowodniła, że zwiększenie kwoty ulgi nic nie zmieni, bo w sytuacji gdy już obecnie wielu rodziców nie stać na to i nie mogą skorzystać z tych odpisów, zwiększanie jej nic nie przyniesie. Mam konkretne pytanie, panie ministrze. Czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby takie, że dochód byłby dzielony przez liczbę wszystkich osób w rodzinie, w tym również dzieci? Wtedy przy niskich zarobkach można byłoby wykorzystać kwotę wolną od podatku. Moje pytanie jest konkretne: Czy państwo rozważacie taką możliwość? To rozwiązanie funkcjonuje już we Francji. Tak czy nie? A jeśli nie, to dlaczego?
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podczas wygłoszonego w Sejmie exposé premier Donald Tusk zapowiedział likwidację wielu ulg, w tym podatkowej na Internet. Ta zapowiedź została źle przyjęta szczególnie przez młodych użytkowników Internetu. Ulga ta należy do najczęściej wykorzystywanych odliczeń, co pokazują dane statystyczne. W 2010 r. skorzystało z niej ok. 3,9 mln podatników. Podstawą wprowadzenia do porządku prawnego tej preferencji podatkowej było upowszechnienie dostępu do Internetu wśród polskiego społeczeństwa. Obecnie przytacza się argumenty, że ulga internetowa nie wpływa już na wzrost liczby gospodarstw domowych posiadających Internet, jak również że koszty Internetu w Polsce maleją i poprzez to zwiększa się dostęp do darmowej sieci. Należy jednak zwrócić uwagę, że dla wielu polskich rodzin, które uzyskują niskie dochody, zwłaszcza wielodzietnych, ulga podatkowa jest nadal dużym wsparciem, ułatwiającym dostęp do sieci. Dlatego też wydaje się zasadne utrzymanie ulgi internetowej, przynajmniej dla niektórych kategorii podatników, którzy spełniliby określone kryteria związane np. z wysokością uzyskiwanego dochodu lub liczbą posiadanych na utrzymaniu dzieci. Dużym błędem jest więc likwidacja prorozwojowej, rodzącej postęp edukacyjny ulgi internetowej. Ministerstwo powinno rozważyć możliwość pozostawienia ulgi internetowej przynajmniej dla podatników o niskich dochodach. Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska co do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo celne (druk nr 494). Nowelizacja ustawy z 2004 r. Prawo celne wynika z dwóch powodów - konieczności wykonania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 15 listopada 2011 r., zgodnie z którym termin utraty mocy obowiązującej określonych przepisów ustalony został na 25 listopada 2012 r., oraz konieczności dostosowania krajowych przepisów Prawa celnego do przepisów unijnych. Zakres nowelizacji obejmuje: 1) zniesienie opłat za czynności badań i analiz towarów przeprowadzane przez organy celne w ramach wykonywania kontroli celnej. Zmiana ta spowoduje zmniejszenie kosztów ponoszonych przez podmioty dokonujące obrotu towarowego z krajami trzecimi; 2) wprowadzenie regulacji określającej dolną i górną granicę opłaty za przechowywanie w depozycie urzędu celnego towarów. Proponuje się, aby całkowita opłata za przechowywanie w depozycie urzędu celnego towaru nie była wyższa od wartości celnej towaru i niższa od równowartości kwoty 10 euro. Pobór opłaty w maksymalnej wysokości stanowiącej równowartość wartości celnej towaru dotyczyć będzie sporadycznych spraw, kiedy okres przechowywania będzie dłuższy niż 20 miesięcy. Określenie dolnej granicy opłaty w wysokości równowartości 10 euro za cały okres przechowywania ma na celu pokrycie przynajmniej części kosztów przechowywania towarów o małej wartości celnej, ale jednocześnie o dużej masie i gabarytach; 3) upoważnienie dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do określenia stawek opłat wraz z wytyczną do uwzględnienia w rozporządzeniu charakteru czynności, za które pobierane są opłaty. Projekt ustawy był konsultowany i w trakcie konsultacji nie zgłoszono żadnych uwag do treści przepisów. Wejście w życie projektowanej ustawy nie będzie miało wpływu na sektor finansów publicznych, w tym na budżet państwa i budżety jednostek samorządu terytorialnego. Uchylenie podstaw prawnych do poboru opłat za badania i analizy towarów nie wywoła uszczuplenia dochodów budżetu państwa w stosunku do dochodów 2011 r., gdyż opłaty te z powodu niezgodności przepisów z prawem unijnym nie były pobierane od stycznia 2011 r. Projektowana regulacja jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Podsumowując, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera proponowany zakres nowelizacji ustawy Prawo celne i będzie głosować za jej uchwaleniem. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam opinię co do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo celne (druk nr 494). Proponowane zmiany wprowadzane są z dwóch powodów. Jednym z nich jest obowiązek dostosowania przepisów Prawa celnego do analogicznych przepisów prawa wspólnotowego. Wprowadzają one generalną zasadę, że organy celne nie mogą pobierać opłat z tytułu przeprowadzania kontroli celnych, jeśli odbywają się one w godzinach pracy właściwych urzędów celnych. Temu służy wykreślenie w ustawie Prawo celne w art. 92 ust. 1 pkt 3 i 4. Drugi powód wprowadzenia zmian w obowiązującej ustawie to obowiązek wykonania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 15 listopada 2011 r. Trybunał orzekł, że dotychczasowy sposób ustalania opłat za przechowywanie w depozycie organu celnego zajętych towarów jest niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że ta przymusowa opłata ma charakter daniny publicznej i z tego powodu powinna być uregulowana w drodze ustawowej poprzez ustalenie co najmniej dolnej i górnej granicy opłaty. W tym celu dodaje się w art. 93 ust. 1a, w którym ustala się, że opłata powinna być nie mniejsza niż 10 euro i nie wyższa niż wartość celna towaru. Dalej, projektowana ustawa zawiera delegację dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych, aby w drodze rozporządzenia określił stawki opłat pobieranych przez organy celne: dla towarów o statusie niewspólnotowym - do wartości celnej towarów, a o statusie wspólnotowym - do ich wartości rynkowej. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie wnosi uwag do zaproponowanych rozwiązań i w głosowaniu poprze przedłożony projekt. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota stanowisko w sprawie zmiany ustawy Prawo celne zawartej w druku sejmowym nr 494. Zmiana ustawy Prawo celne wynika z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 listopada 2011 r. oraz z potrzeby dostosowania przepisów do norm unijnych. Podstawowe zmiany to dostosowanie opłat z tytułu przeprowadzonych badań oraz analiz towarów zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady nr 450/2008 z 23 kwietnia 2008 r. polegające na zastrzeżeniu, że organy celne nie mogą pobierać opłat za przeprowadzone badania celne. Zniesienie zapisów, które przewiduje omawiany projekt, jest dobrą zmianą zważywszy na to, że przeważnie odbywa się to w godzinach pracy urzędów celnych, a więc jest to jeden z obowiązków tych urzędów, a nie dodatkowe zajęcie. Zmiana jest też zgodna z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził, że w przypadku zajęcia towaru w celu uregulowania jego sytuacji złożenie go w depozycie ma charakter daniny publicznej. To rozróżnienie w stosunku do przechowywania towaru jako usługi jest słuszne i przyniesie pozytywne skutki jako stanowienie bardziej klarownego prawa. W związku z tym dodanie w projekcie ustawy dolnej i górnej granicy opłaty za przechowywanie w depozycie urzędu zajętego towaru zgodnie z zamierzeniem będzie służyło jako ekwiwalent za to przechowywanie. Ustanowienie tego jako daniny publicznej nie będzie mogło być traktowane jako usługa, przez co uniknie się pewnych dotychczasowych nadinterpretacji. Zmiana, a konkretnie doprecyzowanie przepisów mówiących o upoważnieniu ministra właściwego do spraw finansów publicznych do regulacji opłat pobieranych przez organy celne oraz określona w projekcie metoda ustalania kwoty tej daniny, nie wyższej od wartości celnej towaru oraz nie niższej od 10 euro, będącej minimalną kwotą, jaką może pobrać urząd celny, to poprawne rozwiązanie i wyliczenie, które nie budzi wątpliwości. Wejście w życie tego projektu wypełni lukę prawną, która powstała poprzez niestosowanie się do zapisów zmienianej ustawy ze względu na trwające postępowanie w Trybunale Konstytucyjnym oraz ze względu na niezgodność przepisów z obowiązującym prawem unijnym. Wprowadzenie zmian nie spowoduje zwiększenia kosztów zarówno po stronie urzędu celnego, jak i u przedsiębiorców, którzy prowadzą handel z krajami trzecimi. Klub Poselski Ruchu Palikota nie wnosi zastrzeżeń do tego projektu i go poprze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Łopata
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako osoba, która w imieniu Komisji Finansów Publicznych przed chwilą dość obszernie uzasadniała i omawiała projekt ustawy, czuję się niejako zwolniony z obowiązku powtarzania tych argumentów i tylko w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę zadeklarować, że mój klub poprze zmiany zaproponowane w ustawie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo!... (Poseł Andrzej Romanek: Pomyliłem się, będziemy popierać.) Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo celne z projektem aktu wykonawczego, druk nr 494. Projekt ma na celu wykonanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 listopada 2011 r. poprzez modyfikację brzmienia art. 93 ust. 2 ustawy i zmianę sposobu pobierania opłat za przechowywanie towarów w depozytach urzędów celnych po przyjęciu ich przez organy kontroli skarbowej w celu uregulowania ich sytuacji. Jest to dostosowanie krajowej regulacji prawnej do prawa wspólnotowego, rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 450/2008 z dnia 23 kwietnia 2008 r. ustanawiającego wspólnotowy Kodeks celny poprzez wprowadzenie zasady bezpłatności przeprowadzania kontroli celnej przez urzędy celne, jeśli czynności te przeprowadzane są w godzinach pracy tych urzędów. Komisja przyjęła sprawozdanie w brzmieniu przedłożonym wcześniej, dlatego klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie widzi zastrzeżeń i popiera projekt ustawy o Prawie celnym z projektem aktu wykonawczego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prostuję, siłą rzeczy zmęczenie robi swoje, wczoraj było stanowisko w sprawie wykonania budżetu działalności Narodowego Banku Polskiego, kwestii poręczeń, więc to jest naturalna rzecz. Oczywiście będziemy popierać. Natomiast mam dwa pytania. Pierwsze, oczywiście jeżeli pan minister nie wie, jaka była ta kwota, to uszczuplenie za 2010 r., to pewnie nie byłaby jakaś horrendalna kwota, ale gdyby pan minister był uprzejmy odpowiedzieć na pytanie. Drugie, dotyczące kwestii legislacyjnej, może warto byłoby w trybie autopoprawki tę kwestię legislacyjną zbadać, dotyczącą ust. 1a? Zawsze łatwiej jest osobom stosującym prawo, a ja jestem prawnikiem, który prawo stosuje. Nie upieram się oczywiście w sposób stanowczy, ale zawsze łatwiej jest, jeżeli taka regulacja jest zawarta w jednym ustępie, bo przecież ona dotyczy tej samej materii, to jest delegacja ustawowa, a w ramach ustawy to, co jest zastrzeżone dla materii ustawowej, pozostaje w przepisie delegującym. Wydaje się, że byłoby to rozwiązanie ze wszech miar słuszne, ale mówię, nie upieram się przy takim rozwiązaniu. Wnoszę o taką chwilę autorefleksji do projektodawców. Oczywiście też kwestia dotycząca wysokości opłat za 2010 r., z uwagi na uchylenie tych dwóch zapisów. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż klub poprze projekt ustawy, gdyż zwyczajowo nie chcemy dyskutować z trybunałem. Natomiast chciałbym się dowiedzieć, czy konsekwencje finansowe tegoż wyroku dotyczą - lub mogą dotyczyć w perspektywie - budżetu, ewentualnie jakie straty z tytułu wprowadzania tejże ustawy budżet poniesie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, mój znakomity kolega przed chwilą wezwał mnie do tego, żeby w prawie postawić tamę tworzeniu - tak to zrozumiałem -złego prawa. To akurat, panie pośle, nie ode mnie zależy, ale od nas wszystkich. Ale chciałbym do dwóch kwestii się odnieść. Po pierwsze, jest pytanie, czy Sąd Najwyższy, jeżeli są uchybienia adwokatów i radców prawnych, zwraca się do samorządu i wskazuje na to. Przecież jest tryb postępowania dyscyplinarnego. I druga bardzo istotna sprawa, panie pośle, mianowicie nic nie zmieniło się dotychczas co do czasu aplikacji i programu aplikacji, czyli trzeba powiedzieć, że też ta młodzież, która wcześniej ją ukończyła, reprezentuje przed sądem. I chciałbym państwu powiedzieć, że rzeczywiście kolega Kalisz był czynnym uczestnikiem prac nad konstytucją. (Poseł Andrzej Dera: Ale nie jedynym twórcą.) A nie, nie. (Poseł Ryszard Kalisz: Ale chcę też, panie marszałku, jedno zdanie w trybie sprostowania.)
Mówca: Ryszard Kalisz
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie! Pragnę ˝historycznie˝ poinformować, o czym wszyscy, mam nadzieję, wiedzą, że pan marszałek Józef Zych, kiedy tworzyliśmy konstytucję, był przewodniczącym Zgromadzenia Narodowego i bardzo aktywnie włączał się również w działania na rzecz tworzenia konkretnych przepisów. Ja byłem również skromnym współtwórcą... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nieskromnym.) ...i jedyne, co mogę sobie przypisać, bo o tym się dowiedziałem - kiedyś śp. pan poseł Przemysław Gosiewski poinformował mnie, że jest to w stenogramach Komisji Konstytucyjnej - to to, że jestem autorem art. 17. Dziękuję. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ale nie art. 18.) Ale art. 17! (Głos z sali: Ale nie art. 18.) Dobrze. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Pierwszy Prezesie Sądu Najwyższego! Panie i Panowie Posłowie! Nie dostrzegłem w informacji pana prezesa przejawów zainteresowania Sądu Najwyższego reformą sądów powszechnych w szczególności, być może to umknęło mojej uwadze, stąd moje pytanie. Czy likwidacja sądów rejonowych mocą rozporządzenia ministra sprawiedliwości nie narusza art. 180 konstytucji? Myślę, że taka dyskusja w Sądzie Najwyższym się odbyła. Czy pan prezes może powiedzieć Wysokiej Izbie, jakie są powody przewlekłości postępowań w sądach powszechnych? Czy tego rodzaju problematyka była przedmiotem dyskusji w Sądzie Najwyższym? Jak w ogóle w związku z tym wysoki sąd ocenia orzecznictwo sądów powszechnych? Jak należy rozumieć stwierdzenie zawarte na str. 106 informacji, wiążące się z orzeczeniem, o którym wcześniej była mowa, dotyczącym uznania, że prokuratorzy w stanie spoczynku nie mogą pełnić mandatu? Mianowicie na str. 106 dla podkreślenia trafności takiego, a nie innego orzeczenia zawarte jest takie zdanie, cytuję: Zakaz sprawowania mandatu posła przez prokuratora w stanie spoczynku ma także głębokie uzasadnienia w wartościach, jakimi są autorytet organu ochrony prawnej i dobry jego wizerunek. Czyżby, zdaniem Sądu Najwyższego, pełnienie mandatu posła było uszczerbkiem na wizerunku prokuratora i sędziego? Można byłoby to tak odczytywać, ale nie wiem, czy trafnie. Jaki jest odsetek skarg kasacyjnych odrzucanych w tzw. przedsądzie? To tyle. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Prezesie! Nie widzę pana, ale pan tam jest, tak. Chciałabym przede wszystkim powiedzieć, że trudno tutaj o jakąś taką pełną dyskusję. Można tylko podzielić się szybkimi refleksjami. Przede wszystkim chciałabym więc powiedzieć, że nie ze wszystkimi orzeczeniami Sądu Najwyższego można się zgodzić, np. dotyczącymi właśnie interpretacji regulacji prawnej stanu spoczynku sędziów i prokuratorów. Uważam, że akurat tutaj Sąd Najwyższy pozbawił dwie osoby mandatu i z tym się trudno zgodzić. Nie czas w tym miejscu na szerszą analizę. Chciałabym również powiedzieć, że bardzo dziękuję Sądowi Najwyższemu za opinię dotyczącą ustawy o związkach partnerskich. Osobiście bardzo serdecznie panu dziękuję. Chciałabym też odpowiedzieć tutaj panu posłowi Biedroniowi, który skarżył się, że polskie sądy za mało uwzględniają linię orzeczniczą trybunałów międzynarodowych. Chciałabym przypomnieć panu Biedroniowi, którego tutaj nie ma, że polskie sądy są niezawisłe i podlegają tylko polskiej konstytucji i ustawom, a nie liniom orzeczniczym jakichś międzynarodowych trybunałów o bardzo lewackich, lewicowych liniach orzecznictwa. Tak że niech pilnują tam siebie, a my jesteśmy u siebie. Mam właśnie takie zupełnie drobne pytanie, a mianowicie chciałabym spytać: Co Sąd Najwyższy myśli o swoich wynagrodzeniach i jakie są potrzeby Sądu Najwyższego w tym zakresie? To są właśnie tylko takie drobne refleksje. Dziękuję bardzo.
Mówca: Borys Budka
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Po wysłuchaniu informacji, wysłuchaniu stanowisk klubów, pytań i po wyczerpującej odpowiedzi pana prezesa Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka podtrzymuje stanowisko i wnosi o przyjęcie tej informacji przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zenon Durka
Data: 2012-07-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie poselskiego projektu zmiany ustawy Kodeks karny (druk nr 531). Celem nowelizacji jest zmiana części przepisów w zakresie przedawnienia przestępstw o charakterze seksualnym. Projekt obejmuje zmiany dotyczące przepisów art. 197, 200, 200a oraz 201 i zakwalifikowania przestępstw tam określanych do normy objętej dyspozycją art. 105 Kodeksu karnego. Proponowane zmiany mają na celu ochronę interesów pokrzywdzonych. Wnioskodawcy uzasadniają tę zmianę m.in. tym, że ofiary dopiero po dłuższym czasie mogą dopuścić do świadomości krzywdy, jakie je spotkały w przeszłości, i dopiero wtedy są gotowe do dochodzenia swoich praw. W ocenie Biura Studiów i Analiz Sądu Najwyższego projektowane rozwiązanie nie zasługuje na aprobatę. Proponowana nowela wprowadziłaby drastyczną niespójność systemu prawa karnego, skoro nie proponuje się zniesienia przedawnienia ścigania przestępstw godzących w inne dobra prawne. Dla przykładu można przedstawić absurdalność stanu prawnego, w którym przedawnieniu ulega zbrodnia zabójstwa, zaś instytucja ta wyłączana jest wobec typu przestępstwa określonego w art. 200a Kodeksu karnego. Sąd Najwyższy uważa, że w tej grupie przestępstw interes poszkodowanego jest odpowiednio zabezpieczony poprzez przepis art. 101 § 4 Kodeksu karnego. W opinii prokuratora generalnego obowiązujące aktualnie przepisy ukształtowane zostały w sposób pozwalający na skuteczne ściganie przestępstw o podłożu seksualnym, w tym skierowanych przeciwko nieletnim. Należy również zauważyć, że wyłączenie z katalogu zawartego w art. 101 § 4 Kodeksu karnego selektywnie wybranych przestępstw, w stosunku do których przedawnienie w ogóle nie miałoby zastosowania, bez jednoczesnego wskazania przekonujących kryteriów i argumentów takiej selekcji, powodowałoby dekompozycję całego art. 101 § 4 Kodeksu karnego. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mimo wszystko, ze względu na godny cel i intencje wnioskodawców, klub Platforma Obywatelska wnosi o przekazanie noweli do prac we właściwej komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)