Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Na wstępie chciałabym powiedzieć panu Wójcikowskiemu, że nie chodzi o beznamiętne przeciąganie sprawy, żeby wyjść poza listopad, ale chodzi o to, żeby tworzyć w Polsce... (Głos z sali: Oczywiście.) ...prawo dobre i skuteczne. (Oklaski) Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niezmiennie uważamy, że w kwestii wynagrodzeń, premii i odpraw w spółkach Skarbu Państwa nagminnie mamy do czynienia z patologiami, które trzeba zwalczać. Premie w nierentownych spółkach, horrendalnie wysokie odprawy, zbyt długie okresy zakazu konkurencji są na porządku dziennym i jako parlamentarzyści musimy to zmieniać. Musimy to zmieniać, ale skutecznie. Podkreślę jeszcze raz, że niestety większość parlamentarzystów nie zasiada w tej sali od wczoraj, a ani PiS, ani PO przez lata nie próbowały nawet specjalnie walczyć z tym zjawiskiem. Przykładem mogą być sute premie, sute odprawy wypłacane prezesom firm nominowanym przez PiS, LPR i Samoobronę w 2008 r., a więc wiele, wiele lat temu. Niezmiennie uważamy, że w spółkach państwowych warto przyjmować te same standardy co w firmach prywatnych, czyli 3-miesięczne okresy wypowiedzenia i nie dłuższe niż 12-miesięczne okresy zakazu konkurencji. Wprowadzanie zakazu na dłuższe okresy w przypadku spółek Skarbu Państwa to dla nas próba umożliwienia odchodzącemu członkowi zarządu życia na koszt podatnika. Istotnie takie bulwersujące praktyki musimy zwalczać. Niestety, naszym zdaniem, proponowana ustawa w żaden sposób nie rozwiązuje tych problemów i ostatnie godziny tej sytuacji nie zmieniły. Ponawiamy alarm: ta ustawa może być kompletnie nieskuteczna, gdyż kontrakty menadżerskie można podpisywać w kwotach netto. Jeśli kontrakt określi kwotę, którą odchodzący menadżer dostanie na rękę, to pracodawca po prostu dopłaci tyle, ile wynosi wysokość podatku. Taka sytuacja narazi spółki państwowe na dodatkowe koszty w wysokości 70% podatku. Nie rozumiemy kompletnie, dlaczego w tak ważnej kwestii posiadające w pełni władzę Prawo i Sprawiedliwość nie zadbało, by na czas dostarczyć odpowiednie ekspertyzy. Rozumiemy, że ustawa musi być przegłosowana do końca listopada, bo w przeciwnym razie złamie się zasadę przyzwoitej legislacji, ale to nie może być jedyny argument za przepychaniem ustawy nieskutecznej, tworzącej luki prawne czy też budzącej wątpliwości konstytucyjne. Ponieważ wnioskodawca nie zadbał o odpowiednią ekspertyzę, czy wprowadzone ustawą zmiany są zgodne z konstytucją, istnieje ryzyko, że w wypadku takiej niezgodności budżet państwa zostanie narażony na wypłatę sporych odszkodowań i poniesienie kosztów sądowych. Znamy głosy, że istnieją akty prawne, w których już analizowano podobną sytuację, jednak analizy te nie są precyzyjne z punktu widzenia tego konkretnego przypadku. Widzimy też, że za wąsko sprecyzowany jest zakres usług objętych wysokim podatkiem. Projektowana ustawa mówi, że wysokim, 70-procentowym podatkiem będą objęte umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług zarządzania. A co jeśli umowa będzie mówiła o innej formie współpracy, np. prowadzeniu przedsiębiorstwa? Cieszymy się, że w jednej z poprawek doprecyzowano, kto będzie odpowiadał za naliczanie i pobieranie podatku, bowiem celem tej Izby jest zmniejszanie biurokracji i upraszczanie systemu podatkowego, a nie mnożenie problemów. Podsumowując, jako klub Nowoczesna nie możemy poprzeć proponowanego rozwiązania, gdyż jest to projekt ustawy niedopracowany, nierozwiązujący problemu, wprowadzający liczne niedomówienia i luki prawne. Jesteśmy za likwidacją patologii w spółkach Skarbu Państwa, ale projektowana ustawa tego niestety nie zapewnia, a co więcej, w obecnym brzmieniu może narazić Skarb Państwa na dodatkowe koszty. W związku z powyższym jako klub poprzemy poprawki ulepszające dokument, jednak przy głosowaniu nad całością będziemy zmuszeni wstrzymać się od głosu. Prawo, naszym zdaniem, musi być skuteczne