PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2015-08-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3575 i 3707. Warto zauważyć, że projekt ustawy przewiduje zmiany w następujących trzech ustawach: ustawie z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, ustawie z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne i ustawie z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Ten projekt ustawy został przygotowany, jak wynika to z uzasadnienia, w celu usprawnienia przygotowania inwestycji drogowych w kontekście wydatkowanych funduszy unijnych w nowej perspektywie w latach 2014-2020, jak również po to, aby wyeliminować zagrożenia dotyczące niedotrzymania terminów realizacji zadań. Zmiany w zakresie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, tzw. specustawy, zostały przygotowane ze względu na konieczność zapewnienia sprawnej realizacji inwestycji drogowych w zakresie dróg publicznych zarówno poprzez doprecyzowanie istniejących przepisów, jak i dodanie nowych. Przepisy projektowanej ustawy będą miały zastosowanie do następujących podmiotów: zarządów dróg publicznych, wojewodów i starostów jako organów wydających decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, tzw. decyzję ZRID, a także użytkowników wieczystych gruntów oraz osób, którym przysługuje ograniczone prawo rzeczowe. Po pierwsze, projekt ustawy przewiduje 11 zmian w zakresie przepisów specustawy. W ustawie Prawo wodne proponowane zmiany polegają na wydłużeniu terminu ważności pozwoleń wodnoprawnych do lat sześciu. W ustawie o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko proponowane zmiany dotyczą wydłużenia okresu wykorzystania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach do złożenia wniosku o decyzję realizacyjną, tj. o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę i decyzji ZRID, jak również wprowadzenia możliwości dokonania zmiany decyzji ZRID bez zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz wprowadzenia możliwości przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie zmiany decyzji ZRID. Mając na względzie te wszystkie proponowane zmiany projektu ustawy, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej opowiada się za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Lewandowski
Data: 2015-08-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Palikota pragnę przedstawić oświadczenie koła w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz niektórych innych ustaw. Rozpatrywany projekt ustawy ma na celu głównie usprawnienie przygotowania inwestycji drogowych, szczególnie w kontekście wydatkowania funduszy Unii Europejskiej w perspektywie finansowej obejmującej lata 2014-2020. Zdaniem Koła Poselskiego Ruch Palikota kierunek proponowanych zmian należy uznać za właściwy. Na szczególną uwagę i poparcie zasługują: wydłużenie terminu ważności pozwoleń wodnoprawnych oraz wydłużenie okresu wykorzystania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach do złożenia wniosku o decyzję realizacyjną, czyli o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę i decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, w skrócie ZRID. Obecnie zgodnie z przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne ważność decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym wynosi trzy lata. Okres ten jest z uwagi na złożoność projektów drogowych zbyt krótki. Wydłużenie terminu ważności pozwoleń wodnoprawnych do sześciu lat zapobiegnie konieczności powtarzania procedury uzyskania pozwolenia wodnoprawnego w przypadku przedłużających się procedur realizacji inwestycji drogowej. Pozytywnie należy również ocenić wydłużenie terminu ważności decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach do maksymalnie 10 lat, czyli sześć plus cztery lata w przypadku, kiedy dana inwestycja mogłaby być realizowana etapowo. Kolejnym bardzo ważnym elementem jest wprowadzenie możliwości dokonania w określonych przypadkach zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, ZRID-u, bez zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Dotyczy to przypadków, kiedy różnica, jeśli chodzi o ZRID, nie powoduje zmian w decyzji środowiskowej we wcześniej określonych warunkach. Zmiana ta pozwoli na jednoznaczne wyeliminowanie wątpliwości co do potrzeby lub braku konieczności zmiany w tej sytuacji decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych. Reasumując, Koło Poselskie Ruch Palikota popiera inicjatywę zmiany przepisów ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz niektórych innych ustaw, w tym ustawy Prawo wodne oraz ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, w formie przedłożonej Wysokiej Izbie w sprawozdaniu Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w druku nr 3707. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2015-08-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, który procedowany jest w tej chwili na sali plenarnej, powinien pojawić się przed kilkoma laty. Oczekiwano tych zmian dużo wcześniej. Niestety, jak to w życiu bywa, kończy się kadencja, kończy się projekcja, jeśli chodzi o środki unijne, kończy się realizacja programu, na który wydano ponad 100 mld zł, i dopiero wprowadza się niezbędne zmiany. Ale cóż, tak już jest, i do tego nas przyzwyczaiła koalicyjna większość. Chciałbym natomiast skoncentrować się na kwestii, którą poruszył w swoim wystąpieniu pan poseł Ćwik, mianowicie na kwestii katastru. Dlaczego wnioskodawca odsyła nas do katastru, który formalnie w Polsce nie istnieje? W Polsce istnieje ewidencja gruntów i budynków. Jeżeli ktoś szukałby adresów na potrzeby powiadamiania właścicieli nieruchomości, to znajdzie je w ewidencji gruntów i budynków. Jeżeli państwo odsyłacie do katastru, to znaczy, że wasze nadzieje i plany, o których mówiliśmy trzy lata temu, dotyczące wprowadzenia katastru i podatku katastralnego, są cały czas realne i niebezpieczne, stanowią zagrożenie dla naszego państwa i jego obywateli. Mam pytanie, panie ministrze. Dlaczego państwo upieracie się przy tym, aby w kolejnych aktach prawnych odwoływano się do nieistniejących bytów? (Dzwonek) Zwracam się do ministra reprezentującego rząd z zasadniczym pytaniem: Dlaczego, panie ministrze, odwołujecie się do nieistniejących bytów? Dlaczego nie odwołujecie się do ewidencji gruntów i budynków? To tam należy szukać adresów potrzebnych do właściwego powiadamiania właścicieli nieruchomości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2015-08-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Prowadzimy debatę o nowelizacji specustawy drogowej. Pan poseł, który przemawiał przede mną, powiedział, że jest za późno na nowelizowanie tej ustawy. (Poseł Andrzej Adamczyk: Nie powiedziałem, że za późno.) Oczywiście, można było to zrobić w 2005, w 2006 czy na początku 2007 r., ale pierwszy raz znowelizowaliśmy te przepisy w 2008 r. i dzięki temu nastąpiło przyspieszenie budowy dróg i autostrad. Ta specustawa w nowym brzmieniu pozwoliła na budowę wieluset kilometrów autostrad i dróg ekspresowych. Moje pytanie brzmi: Czy pan minister może przywołać liczby, dane, ile dróg wybudowaliśmy dzięki przepisom z 2008 r. i ile zamierzamy wybudować w ramach kolejnego programu budowy dróg krajowych i autostrad? Czy w nowym programie budowy dróg krajowych i autostrad droga ekspresowa S14 znajdzie się na liście podstawowej? Dziękuję za uwagę. (Poseł Michał Wojtkiewicz: Nie na temat, panie ministrze. Nie dotyczy to ustawy.)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2015-08-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, pani marszałek, za umożliwienie mi zabrania głosu. Panie pośle - zwracam się do pana posła Cezarego Grabarczyka - nie taka była moja intencja, w moim pytaniu nie wybrzmiała żadna fraza, która wskazywałaby na to, że uważam przyjmowanie tego projektu ustawy za niepotrzebne albo zbędne. (Poseł Cezary Grabarczyk: Nie mówiłem tego.) (Poseł Michał Wojtkiewicz: Jak to nie? Można odsłuchać.) Może pan to sobie odsłuchać. Panie ministrze, powiedziałem bardzo wyraźnie: za późno, za dużo strat w czasie, w środkach finansowych, w procedurach związanych z przygotowaniem inwestycji. Za późno. Nie znaczy to jednak, że niepotrzebnie. Mówię to, żeby sprawa była jasna. Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2015-08-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Będę mówił nawet krócej. Nie powiedziałem, że niepotrzebnie. Powiedziałem właśnie, że pan poseł zarzucił nam, że robimy to za późno. Ale nie wytłumaczył pan poseł, dlaczego nie uchwaliliście tej ustawy w 2005, w 2006 i na początku 2007 r.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2015-08-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam, nie mogłem się powstrzymać w sytuacji, gdy poseł Grabarczyk mówi nieprawdę.
Mówca: Józef Racki
Data: 2015-08-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Bardzo bym chciał podziękować, właściwie dziękuję zarówno podkomisji, jak i komisji, posłom i posłankom za merytoryczny wkład w opracowanie tego projektu ustawy. Ta ustawa rzeczywiście jest krokiem we właściwym kierunku. Połączyliśmy dwie decyzje w jedną. Wreszcie decyzją wojewody albo starosty obejmiemy obszar prac, które będziemy wykonywać w zakresie infrastruktury drogowej. Dotychczas były to podzielone obszary. W elemencie drogi wojewódzkiej i drogi krajowej decyzję wydawał wojewoda, odcinał w granicach administracyjnych to, co jest rządowe i samorządu województwa, od tego, co jest gminne i powiatowe. Teraz cały obszar inwestycji będzie objęty jedną decyzją i to postępowanie będzie bardzo skrócone. Jeżeli chodzi o zawiadomienia, to oczywiście zastanawialiśmy się nad tym, jak zawiadomienia mają dotrzeć do właściwego adresata. Siedzący na sali kolega geodeta wie, że nie wszystkie adresy są uwidocznione, zawarte w ewidencji gruntów, która zwana jest katastrem nieruchomości, jest odesłanie do katastru nieruchomości. Też zastanawiałem się nad tym, ale pojęcie katastru już poszło tak daleko w obiegu prawnym. Jest definicja dotycząca odesłania: kataster a ewidencja gruntów. W jednej z ustaw jest to wyjaśnione. Dlatego powtórzyło się pojęcie ˝kataster nieruchomości˝ również w tym zapisie. Gdybyśmy sięgnęli do innych zapisów, to okazałoby się, że też tak było. Jeżeli chodzi o czas, o którym mówimy, czy o to, kto wniósł większy wkład, to trzeba powiedzieć jedno, że na posiedzeniu Komisji Infrastruktury debatowaliśmy o tym, jak usprawnić pracę. Finał tej pracy jest dzisiaj. Z mojego punktu widzenia powiem, że dobrze, że to się znalazło dzisiaj, a nie w czasie, kiedy realizowaliśmy inwestycje, bo rozpoczęliśmy procedury prawne i te procedury prawne być może trzeba byłoby prowadzić w nowym wątku prawnym. Dlatego skończyliśmy jedne zadania, przystępujemy do drugich i - myślę, że pan minister Grabarczyk przyzna mi rację - wchodzimy w nową rzeczywistość w nowym stanie prawnym. (Poseł Cezary Grabarczyk: Racja, absolutna racja.) Dziękuję przede wszystkim za poparcie tego projektu ustawy. Rozpatrzymy poprawki, które poseł zgłosił, będziemy na posiedzeniu komisji debatowali o tym, bo też miałem kiedyś, już wcześniej te wątpliwości, o których mówił kolega, dlaczego nie odsyłamy do tego, co jest, co nazywamy po imieniu, bo jest już w systemie prawnym taka definicja. Jeszcze raz dziękuję wszystkim posłom. (Oklaski)
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2015-08-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W imieniu Prawa i Sprawiedliwości mam zaszczyt odnieść się do zmiany Prawa lotniczego, druki nr 3663 oraz 3702. Projekt ma na celu przede wszystkim wykonanie prawa unijnego i narzuca kary pieniężne. Są to kary pieniężne w wysokości od 5 tys. do 100 tys., panie marszałku, a nie do 50 tys. Oczywiście to jest dyskusyjna sprawa, będę chciał jeszcze powiedzieć na ten temat dwa słowa. Oczywiście to są kary pieniężne za nieprzestrzeganie przepisów związanych z koordynacją, można w skrócie powiedzieć, rozkładu lotów i to jest zrozumiałe. Wygląda to tak. Dla pasażera jest to bardzo korzystne, bo każdy chce punktualnie wsiąść do samolotu, przylecieć, wysiąść, chce, żeby to wszystko mieściło się w czasie, a jeszcze następują różnego rodzaju sytuacje kryzysowe. W związku z tym Unia Europejska narzuca nam przestrzeganie tego prawa i stosowanie odpowiednich kar. Są to głównie kary, które będzie płaciła Polska Agencja Żeglugi Powietrznej. Konsultacje były prowadzone szeroko, uwag właściwie nie było, tylko Polska Agencja Żeglugi Powietrznej miała kilka uwag. Było tych uwag pięć, dotyczyły one kilku spraw. Pierwsza to była kwestia pieniężna, tego, dlaczego mają płacić tak wysokie kary pieniężne. Druga sprawa była taka, że jest to związane z zatrudnieniem większej liczby osób oraz stworzeniem biurokracji. Oczywiście Unia Europejska nic innego nie robi, tylko narzuca nam odpowiednie prawa i trzeba je stosować. Z jednej strony to ma służyć ludziom, w tym wypadku to są kwestie bezpieczeństwa, można to tak wytłumaczyć, trzeba się z tym zgodzić, ale z drugiej strony to jest tak, że tych przepisów prawa się mnoży, mnoży, mnoży i to jest tak, jak w tej reklamie, że siedzi sobie świstak i w sreberko zawija te wszystkie prawa, które są tworzone. Tych praw jest cała masa, w związku z tym do pewnego stopnia jest to niekorzystne. Więcej uwag do tego Prawa lotniczego jako klub Prawa i Sprawiedliwości nie mamy. Będziemy głosowali za przyjęciem tych zmian. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2015-08-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić opinię w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo lotnicze, zawartym w druku nr 3663, zgłoszonym przez Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju. Projekt ten ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Głównym celem projektu ustawy jest wykonanie rozporządzenia Komisji nr 255/2010 ustanawiającego wspólne zasady zarządzania przepływem ruchu lotniczego w zakresie, w jakim w art. 15 nakłada ono na państwa członkowskie obowiązek ustanowienia sankcji stosowanych w przypadku naruszenia przepisów rozporządzenia. Sankcje te muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Rozporządzenie Komisji Europejskiej stosuje się od dnia 26 września 2011 r. Przedłożony projekt ustawy przede wszystkim określa w sposób jednoznaczny, że do kosztów związanych z zasobami finansowymi w ramach koordynacji nie można wliczać kar pieniężnych nakładanych przez właściwe organy na podstawie przepisów projektowanej ustawy. Poza tym ustawa przewiduje cały katalog obowiązków oraz wynikających z nich restrykcji i kar. Chodzi m.in. o nałożenie na podmiot zarządzający przepływem ruchu lotniczego obowiązku przedstawiania na wniosek koordynatora lub zarządzającego lotniskiem przyjętego planu lotu, który dotyczy tego lotniska. Za naruszenie tego obowiązku przewidziano sankcje w wysokości do 50 tys. zł. Kolejną restrykcją w katalogu jest nałożenie na koordynatorów lub zarządzających lotniskiem, w którym wprowadzono koordynację rozkładów lotów, obowiązku zapewnienia dostępu do posiadanego planu lotu prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Za naruszenie tego obowiązku przewidziano sankcje w wysokości do 50 tys. zł. Przewidziano także obowiązek zawiadomienia prezesa ULC o wszystkich zdarzeniach mogących mieć wpływ na pojemność kontroli ruchu lotniczego, z przewidzianą sankcją w wysokości do 50 tys. zł. Wprowadzono również dodatkowe przepisy prawa materialnego umożliwiające nałożenie kar za naruszenie obowiązków wynikających z przepisów rozporządzeń nr 552/2004 oraz 255/2010. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego przychyli się do stanowiska Komisji Infrastruktury i poprze ten projekt w głosowaniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2015-08-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu mojego klubu pragnę przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo lotnicze, druki nr 3663 i 3702. Jak już mówili moi przedmówcy, projekt dotyczy wprowadzenia administracyjnych kar pieniężnych za naruszenie obowiązków nałożonych na podmioty objęte rozporządzeniem Komisji Europejskiej nr 255 z dnia 25 marca 2010 r. Jest to kolejna ustawa, która implementuje przepisy unijne. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2015-08-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Nawet nie trzeba. Dziękuję bardzo, pani marszałek. Panie ministrze, krótkie pytanie. Tworzymy biurokrację na każdym etapie ustanawiania tutaj, w Sejmie, nowego prawa. Szczególnie chodzi tu o prawo geodezyjne, to po prostu przechodzi ludzkie pojęcie. Znowu mamy katalog dokumentacji itd. Ta biurokracja coraz bardziej się rozrasta. Takie jest działanie Unii, wszyscy urzędnicy siedzą i tylko w jedną i w drugą stronę przerzucają papierki, i biorą za to kasiorę. Kto za to płaci? Głównie płacą podatnicy. Czym podyktowane jest to, że te najwyższe kary są w wysokości 100 tys. zł? To będzie obciążało Polską Agencję Żeglugi Powietrznej. Jeżeli jest to możliwe, prosiłbym o ewentualne wytłumaczenie tego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2015-08-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W zasadzie i poseł zadający pytanie, i pan minister mają rację, w tabeli bowiem, która stanowi integralną część projektu ustawy, wymiar sankcji został określony w wysokości od 5 do 50 tys. zł. Natomiast jest jeden przepis szczególny, czyli art. 209c ust. 2, dotyczący jednego przypadku, przy bardzo szerokim zakreśleniu znamion: Kto działa z naruszeniem obowiązków lub warunków wynikających z przepisów rozporządzenia nr 255/2010/UE, podlega karze pieniężnej w wysokości od 5 tys. do 100 tys. zł. Ale ten maksymalny wymiar kary nie musi być orzekany każdorazowo, ponieważ zarówno rozporządzenie, jak i ustawa przewidują, iż ten wymiar będzie dostosowywany proporcjonalnie do stopnia zawinienia osoby, która się dopuściła tego deliktu. Nadto trzeba powiedzieć, że kary mogą mieć zastosowanie nie tylko w stosunku do kontrolerów, są bowiem przewidziane także przypadki zastosowania tych kar w stosunku do innych podmiotów, m.in. zarządzających lotniskami. To jest tylko drobna korekta. Z mojej strony jeszcze raz dziękuję wszystkim uczestnikom dzisiejszej debaty za prace nad projektem ustawy i jeszcze raz wnoszę do Wysokiej Izby o przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo lotnicze. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2015-08-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym panu ministrowi, panu marszałkowi serdecznie podziękować. Widzę, że pan to dokładnie przeczytał. Natomiast polecam tę lekturę panu ministrowi, żeby dokładnie to przeczytał. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Balt
Data: 2015-08-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę, pani marszałek. ...czy o jednych i drugich? Przypuszczalnie chodzi o jednych i drugich, ale nie należy pozostawiać tego w sferze domniemań, a po prostu trzeba wyraźnie określić, do kogo jest adresowany ten obowiązek. Natomiast, ogólnie rzecz ujmując, idea ochrony ludności zamieszkującej budynki położone w bliskiej odległości od węzłów drogowych i kolejowych przed hałasem i wibracjami powodowanymi przez ruch tranzytowy jest słuszna. Klub SLD zawsze popierał i popiera podążanie właśnie w takim kierunku, aby ta ochrona ludności była jak najbardziej efektywna i aby maksymalnie zabezpieczyć zdrowie ludzi, także psychiczne, oraz ich prawo do spokojnego zamieszkiwania takich terenów. Reasumując, założenia projektu ustawy są godne uwagi i generalnie słuszne. Aktualne pozostaje pytanie, jak to będzie funkcjonowało w praktyce. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej mimo tych uwag poprze ten projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Lewandowski
Data: 2015-08-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Palikota pragnę przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska. Rozpatrywany projekt ustawy ma na celu głównie stworzenie lepszych możliwości zastosowania prawnych narzędzi poprawy jakości powietrza w Polsce oraz w zakresie ochrony przed hałasem. Zdaniem Koła Poselskiego Ruch Palikota kierunek proponowanych zmian należy uznać za właściwy. W obecnym stanie prawnym przewidziana w art. 96 ustawy Prawo ochrony środowiska możliwość podjęcia przez sejmik województwa stosownej uchwały w zakresie określenia rodzajów lub jakości paliw dopuszczonych do stosowania, a także sposobu realizacji kontroli tego obowiązku jest sformułowana zbyt ogólnikowo. Przedłożony Wysokiej Izbie projekt zmierza do rozszerzenia zakresu przepisu art. 96 oraz doprecyzowania zakresu uchwały sejmiku województwa, która ma określać rodzaje i jakość paliw dopuszczonych do stosowania oraz minimalne wymagania techniczne dla urządzeń spalania paliw. Zdaniem Koła Poselskiego Ruch Palikota proponowana regulacja pomimo rozbudowania przepisów art. 96 ustawy Prawo ochrony środowiska nadal zawiera nieprecyzyjne sformułowania, niepozwalające stwierdzić, jakiego rodzaju urządzeń i instalacji dotyczy regulacja ani jak określić zasięg obszaru objętego ograniczeniem oraz podmioty, których uchwała sejmiku ma dotyczyć. Za zaletę przedstawionej propozycji należy uznać jednoznaczne wskazanie, które elementy uchwały sejmiku województwa są obowiązkowe, a które - fakultatywne. Może to rzeczywiście przyczynić się do umożliwienia samorządom bardziej powszechnego wykorzystywania art. 96 w celu ograniczenia negatywnego wpływu emisji zanieczyszczeń pochodzących ze starych, nieefektywnych urządzeń grzewczych. Kolejnym ważnym elementem proponowanych zmian jest wprowadzenie w art. 113 ust. 2 pojęcia terenów faktycznie zagospodarowanych w miejsce dotychczas obowiązującego pojęcia terenów przeznaczonych, dla których minister właściwy do spraw środowiska określi dopuszczalne poziomy hałasu. Zmianę taką należy ocenić pozytywnie, gdyż na jej podstawie ochrona akustyczna nie będzie obejmowała wszystkich terenów przeznaczonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod realizację określonych funkcji, a będzie obejmowała tylko tereny faktycznie użytkowane zgodnie z takim przeznaczeniem. Zapobiegnie to sytuacjom, w których zgodnie z obowiązującymi dotychczas przepisami wymagana jest budowa ekranów akustycznych w miejscach, gdzie plan zagospodarowania przestrzennego przewiduje zabudowę, a tej zabudowy nie ma, np. wzdłuż autostrad. Reasumując, pomimo pewnych niedoskonałości tego projektu Koło Poselskie Ruch Palikota popiera inicjatywę zmiany przepisów ustawy Prawo ochrony środowiska w formie przedłożonej Wysokiej Izbie w sprawozdaniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, druk nr 3741. Dziękuję bardzo.