PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Mam pytanie do większości sejmowej, której przedstawicielem jest pan przewodniczący Komisji Finansów Publicznych. Pytam oczywiście o poprawkę nr 1, czyli o tak zwane dochody niepodatkowe w dziale: Leśnictwo. Mówię tak zwane, bo to jest w oczywisty sposób po prostu należność, quasi-podatkowa danina publiczna. Czy złożenie tej poprawki poprzedziły jakiekolwiek analizy sytuacji finansowej przedsiębiorstwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe? Nie sądzę, żeby senator Kazimierz Kleina, składając tę nieszczęsną poprawkę, dysponował aparatem poznawczym, który pozwalał właściwie ocenić sytuację Lasów Państwowych. Przypomnę, że dwa lata z rzędu, w 2014 r. i 2015 r., chce się wycisnąć z Lasów Państwowych po 800 mln zł, gdy przecież wiadomo, że Lasy Państwowe nie posiadają środków obrotowych. W Polsce jest 450 nadleśnictw. Sytuacja sprowadzi się zatem do tego, że każde z 450 nadleśnictw będzie musiało ograniczyć inwestycje o około 2 mln zł. Co się stanie? Krótko mówiąc, pozbawione pieniędzy nadleśnictwa będą zmuszone do ograniczenia swojej działalności. Przypomnę, panie ministrze, że jeżeli chodzi o funkcje pozaprodukcyjne lasu i troskę o bezpieczeństwo ekologiczne, to Lasy Państwowe realizują to bez wynagrodzenia. (Dzwonek) Tak, panie ministrze, program Natura 2000, liczne rezerwaty to jest coś, co lasy państwowe robią bez specjalnych nakładów z budżetu państwa. Jak pan sobie wyobraża po tym domiarze, bo inaczej tego nie sposób nazwać, wywiązywanie się z tych rzeczy przez Lasy Państwowe? Nie mówimy o takiej sytuacji, jak zmiana koniunktury na rynku drewna, o gorszej sytuacji, o jakiejś klęsce naturalnej. Ciekawa jestem, czy pan minister tak łatwo będzie uruchamiał rezerwę finansową na ten cel. To odbywa się po prostu kosztem przyrody, kosztem komfortu życia wszystkich Polaków. Usiłujecie wydusić pieniądze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Finansów Mateusz Szczurek
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Muszę się do odnieść do tej kolejnej wypowiedzi o braku wolnych środków obrotowych w Lasach Państwowych, dlatego że dopiero co słyszeliśmy dyrektora Lasów Państwowych, który mówił, że na koncie Lasów Państwowych jest 1 mld zł. (Poseł Anna Paluch: A co ma powiedzieć? Wsadziliście go na stołek.) (Głos z sali: To trzeba im zabrać, tak?) Według bilansu, chodzi o 2011 r., było tam 1590 mln zł, a w bilansie na 2012 r. - 1540 mln zł. Z tej mównicy padło, że nie ma wolnych środków finansowych. To nie jest prawda, krótko mówiąc. (Głos z sali: Zobowiązania czekają. ) Zarzut, że jest to domiar, który spowoduje wycięcie lasów, ruinę zasobu narodowego, też jest oczywiście nieprawdziwy. Dlatego jest to podatek od przychodów, a nie od dochodów. Tym samym, jeżeli koniunktura na rynku drewna wskaże na znacznie niższe ceny drewna, podatek też będzie niższy. Podatek automatycznie reaguje na to, co się dzieje na rynku, z pewnością nie skłania do nadmiernej wycinki w Lasach Państwowych. Dlaczego jest ten podatek, ta danina? Otóż dlatego, że lasy są państwowe. Dochody, które Lasy Państwowe generują, nie są własnością leśników, nie są własnością jakiegokolwiek przedsiębiorstwa ani rządu. Dlatego też polskie społeczeństwo ma prawo z tych pieniędzy, z tych zysków korzystać. (Poseł Anna Paluch: Na kampanię wyborczą.) (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Leśnicy to też społeczeństwo.) Leśnicy to również społeczeństwo, są zresztą dosyć dobrze wynagradzani za swoją ciężką pracę. Mówimy o zyskach, które generują Lasy Państwowe, chodzi o przychody z drewna. Podam, jakie one były w ciągu ostatnich lat: w 2006 r. - 185 mln zł z kawałkiem, w 2007 r. - 464 mln zł, w 2008 r. - 222 mln zł, w 2009 r. - 167 mln zł, w 2010 r. - 367 mln zł, w 2011 r. - 829 mln zł, w 2012 r. - 259 mln zł. W 2013 r. prognozuje się 198 mln zł. Krótko mówiąc, ani jedna z wymienionych liczb nie jest niższa od prognozowanych 120 czy 150 mln zł przychodów ze sprzedaży drewna. Co do analogii między poprawką nr 2 oraz poprawką nr 1, Ministerstwo Finansów i rząd z pewnością nie sprzeciwiają się wspieraniu osób represjonowanych. Problem, który ma minister finansów z tą poprawką, z projektem ustawy, jest następujący: liczba beneficjentów na poziomie 2 tys., jeżeli chodzi o ten projekt ustawy, jest naszym zdaniem wysoce niepewna. Jeżeli pojawiają się inne szacunki, według badań CBOS, które wskazują na 171 razy wyższą liczbę beneficjentów, to - jak to już zostało powiedziane z tej mównicy - wahamy się pomiędzy dwudziestoma kilkoma milionami a 4,5 mld, jeśli chodzi o koszty takiej poprawki. Stąd też nikt, kto dba o stabilność systemu finansów publicznych, nie może poprzeć takiej poprawki. I to wszystko. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Gdyby pan minister finansów był obecny podczas dzisiejszej debaty, podczas dzisiejszego pierwszego czytania ustawy o lasach, nie mówiłby takich rzeczy, które przed chwileczką powiedział. Generalnie nałożono haracz na polskie Lasy Państwowe, stwierdzono, że to jest dla dobra tych lasów, starano się wymusić na urzędniku, który odpowiada za lasy, by powiedział, że jest z tego powodu szczęśliwy, a jak wyduszono z niego, jaka jest prawda, to i tak powiedziano, że jest szczęśliwy i wszystko jest w porządku. Pytanie jest takie: W takim razie na jakiej podstawie, jakiej analizy, jakich dokumentów, ściągnięto ten haracz w stosunku do ponad 400 samodzielnych jednostek funkcjonujących w państwie, czyli nadleśnictw, z których każde ma swoje zadania? Panie ministrze, ile dróg budują Lasy Państwowe, konkretnie, ile pobudowały w ciągu ostatnich 6 lat i jakie są potrzeby polskich Lasów Państwowych w tym zakresie - muszę powiedzieć, że bardzo często budowały wspólnie z samorządami - a ile w tym czasie pobudował podobnych dróg budżet państwa? Bardzo proszę o porównanie kosztów jednostkowych, oczywiście w stosunku do porównywalnej jakości dróg. Jakie są potrzeby, a ile wybudowano dróg w ciągu ostatnich 6 lat właśnie przez budżet państwa i jakie są potrzeby Lasów Państwowych (Dzwonek) w tym zakresie? Również, panie ministrze, Lasy Państwowe współfinansują edukację ludzi. Wyedukowaliśmy mnóstwo młodych ludzi, którzy są potrzebni w Lasach Państwowych. Niech pan powie: Ilu w tej chwili jest bezrobotnych, jakie Lasy Państwowe mają potrzeby etatowe i dlaczego nie mogą zatrudniać? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! (Poseł Cezary Olejniczak: Pani marszałek.) Przepraszam, szanowna pani marszałek. Przed chwilą pan minister mówił o zagrożeniach wynikających z ewentualnego przyjęcia poprawki 2., gdyż jest ona w sposób niewłaściwy, zdaniem pana ministra, oszacowana. Ale chcę przede wszystkim powiedzieć tak. Pani poseł Maria Zuba mówiła o tym, że wielu z nas uczestniczy w uroczystościach kombatanckich i wszyscy popieramy środowisko kombatanckie, natomiast teraz jesteśmy przeciwni poprawce. Pani poseł, ta poprawka nie dotyczy żadnej osoby z obecnego stanu kombatanckiego. Ta poprawka dotyczy jakiejś przyszłej ustawy, która ma określić nową grupę osób represjonowanych i ma przyznać świadczenia, tak jak mówi minister finansów, sięgające prawie 4,5 mld zł. Chciałbym więc zapytać pana ministra: W którym resorcie toczą się prace nad ustawą o pomocy dla działaczy opozycji antykomunistycznej oraz osób represjonowanych z powodów politycznych? Do tej pory prowadziliśmy prace nad ustawą o korpusie weteranów Rzeczypospolitej Polskiej. Tam każda poprawka, która miała zwiększyć pomoc socjalną, była odrzucana, bo nie ma na to pieniędzy. Tam również (Dzwonek) mieliśmy wprowadzić właśnie tę pomoc i wprowadzamy, szanowni państwo, pomoc polegającą na podwyższeniu wieku kombatantów, którzy mają pierwszeństwo do udzielania pomocy socjalnej, z 70 do 85 lat. (Poseł Maria Zuba: I coraz mniejsze środki w budżecie.) I coraz mniejsze środki w budżecie. Teraz nagle poprawką, która wynika z poprawki 2., otwieramy nowy worek. Chciałbym zapytać: W którym resorcie który minister prowadzi prace nad taką ustawą? Gdzie ona po prostu jest? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Finansów Mateusz Szczurek
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Z pewnością praca nad taką ustawą nie jest prowadzona w Ministerstwie Finansów i nie wiem, czy pan poseł... Pani marszałek, najmocniej przepraszam, Wysoka Izbo. ...i pan poseł chyba mnie nie zrozumiał. Rząd nie popiera tej poprawki.
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeśli chodzi o haracz, który został narzucony Lasom Państwowym, przedsiębiorstwu, to jest tak jak w scenariuszu filmu gangsterskiego: przychodzą gangsterzy pod osłoną nocy - już ją dzisiaj mamy - w kominiarkach. Tą kominiarką dla rządu jest PR, na takiej zasadzie, że mówi się, iż Lasy Państwowe nie umieją budować dróg w lesie, nie wiedzą, gdzie mają budować, i wmawia się społeczeństwu, że trzeba im zabrać, bo my będziemy lepiej budowali te drogi w Lasach Państwowych. Panie ministrze, to jest rozmontowywanie Lasów Państwowych, tego przedsiębiorstwa. Tak jak została rozmontowana nasza gospodarka, nasze banki narodowe zostały sprzedane, tak teraz za 2 mld zł będzie sprzedana nasza ziemia, podstawiane są słupy, jest afera na całej ścianie zachodniej w tym zakresie. To jest demontaż Polski. Panie ministrze, czy pan sobie zdaje sprawę z tego, jak to przedsiębiorstwo będzie funkcjonowało za 5, 10 lat? Do czego pan zmierza? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dużo powiedziano na temat 1. poprawki, ja też odniosę się do niej, zresztą na posiedzeniach połączonych komisji zabierałem w tej sprawie głos. Jakie państwo zamierzają przyjąć kryteria podziału środków na budowę dróg lokalnych, czyli gminnych i powiatowych? Jak to będzie funkcjonować? Czy macie w ogóle jakiś harmonogram podziału tych środków, czy tuż przed wyborami samorządowymi, czyli w listopadzie 2014 r., te pieniądze spłyną do tych, którzy mają w klapie zieloną koniczynkę i są wójtami czy starostami tych powiatów? To jest błędne rozumowanie. Jeszcze raz o tym powiem, panie ministrze. Lasy państwowe nie są równomiernie rozmieszczone w każdej gminie, w jednej jest 5%, w drugiej jest 50% i takie kryteria powinny decydować. Mam pytanie do ministra środowiska: Jak to się stało, że przez tyle lat, z każdym rokiem, taka nadwyżka, o której mówił pan minister finansów - nie chcę podawać tych liczb, pan podał, jakie one są, ale to są różne liczby od stu kilkudziesięciu milionów do ponad 800 mln w którymś roku - że takie pieniądze zostały na kontach Lasów Państwowych, a państwo nie spróbowali wtedy rozmawiać z samorządami, żeby te pieniądze już w latach ubiegłych poszły na rozbudowę dróg lokalnych, tam, gdzie są potrzeby, panie ministrze, tam, gdzie te drogi zostały zniszczone w pewien sposób przez wywożenie nadmiaru drewna, tej rabunkowej polityki, szczególnie w latach 2011 i 2010 r., kiedy to drewno było masowo wywożone. (Dzwonek) Wtedy te drogi się zniszczyły. Do tego dochodzą jeszcze warunki atmosferyczne. Dlaczego państwo nie wpadli na ten genialny pomysł wtedy, tylko teraz, w roku wyborczym 2014 r., nagle was to oświeciło? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Brawo!)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Gdyby wyszedł pan na mównicę i powiedział, że te poprawki, które składa Senat, to przede wszystkim przenoszenie długu publicznego na wszystko, na co się da, to byłoby to uczciwsze. Proszę mi wierzyć, że tak to jest odbierane. Ale wrócę już do słynnych Lasów Państwowych. Otóż mnie się wydaje, że opodatkujecie państwo Lasy Państwowe, wydrenujecie te wszystkie pieniążki, które dzisiaj mają, i za chwilę powiecie, że Lasy Państwowe źle gospodarzą, nie potrafią. Czy to czasem nie jest pierwszy krok do tego, że trzeba będzie zacząć pomału je sprzedawać? Traktujecie bowiem Lasy Państwowe nie jak dobro narodowe, tylko jak przedsiębiorstwo państwowe - tak to pan określił. (Poseł Anna Paluch: Ależ to oczywiste.) Czy to nie jest krok w złym kierunku albo dający nam do myślenia, jeśli chodzi o te kwestie? Byłem zdziwiony wystąpieniem pana posła Łopaty. Mówi: A co to jest 1 tys. ha, 20 mln zł? Sprzedamy. Przecież, proszę państwa, rok rocznie, żeby zapłacić to, co zaplanowano, trzeba sprzedać nie 1 tys. ha, ale trzeba sprzedać, zgodnie ze sposobem liczenia pana posła Łopaty, 200 tys. ha. Co, panie ministrze, za chwilę jeszcze zostanie? Za chwilę zostaną tylko lasy. (Poseł Krystyna Skowrońska: To jest przyrost.) Idziecie w dobrym kierunku do tego, aby przedsiębiorstwo Lasy Państwowe było nieopłacalne. A jak wystąpi klęska żywiołowa, jak wystąpi mniszka, jak wystąpi szereg innych chorób, bo takie sytuacje były? Wtedy pan będzie się zastanawiał - pieniądze już wydałem. I co wtedy na to Lasy Państwowe? Byłoby uczciwsze... Już kończę, pani marszałek. ...gdybyście powiedzieli albo powiedziałaby dyrekcja Lasów Państwowych, że wywożone drewno z lasu powoduje niszczenie dróg lokalnych i my jako Lasy Państwowe w swoim budżecie zaplanujemy pomoc dla samorządów w tej kwestii - tak byłoby po gospodarsku - po to, żeby pomóc samorządom naprawić drogi lokalne. W przeciwnym wypadku jest to haracz, niszczenie kolejnego państwowego przedsiębiorstwa. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Na początku chciałbym odnieść się do tego, jak tutaj niektórzy posłowie mówią, że przecież Lasy Państwowe wcześniej mogły pomagać samorządom. A więc pomagały samorządom we wspólnych przedsięwzięciach, realizowały inwestycje drogowe wspólnie z samorządami gminnymi czy powiatowymi. I to się odbywało w sposób naturalny. Natomiast to, co się stało, to jest zamach. Ileż tu jest brudu, prymitywizmu w wykonaniu rządu Donalda Tuska - brakuje słów. Przecież to pan minister Maciej Grabowski, którego tu nie ma - nie wiem, dlaczego się ukrywa, wysyła swego zastępcę, a sam się ukrywa - jest sprawcą tego wszystkiego. On zapowiedział na konferencji prasowej na początku stycznia, że senator PO zgłosi poprawkę do budżetu. Co to za porządki - że minister wiedział, iż senator PO zgłosi w Senacie poprawki do budżetu? (Poseł Krystyna Skowrońska: Może razem pili herbatę?) To jest skandal. (Poseł Krystyna Skowrońska: A wy nie wiecie, co prezes powie?) Szanowni państwo, mamy nadzieję, że Lasy Państwowe się obronią, bo tam jest zdeterminowana grupa zawodowa ludzi szlachetnych, kochających ojczyznę. Pracownicy Lasów Państwowych ponieśli wielkie wyrzeczenia, żeby dostosować się do gospodarki rynkowej, a wy ich dzisiaj za to karzecie. Społeczeństwo na to patrzy i społeczeństwo was rozliczy. Zwracam się do partii, która teraz, aktualnie nazywa się PSL. (Dzwonek) W środowiskach wiejskich mienicie się, że jesteście partią chłopską. To jest nieprawda. Ta decyzja o zawłaszczeniu, zagarnięciu 800 mln w 2014 r. i 2015 r. to nic innego jak przyłączenie się do nałożenia haraczu na instytucję, która służy całemu społeczeństwu i będziecie z tego rozliczeni. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proszę zdradzić nam kulisy tej skandalicznej decyzji o grabieży, o zawłaszczeniu majątku leśników, tych miliardów złotych. Apelował o to przed chwilą mój przedmówca. Tak naprawdę dokładnie nie wiemy do dzisiaj, jak ten pomysł się zrodził. Otóż pojawił się on w międzyczasie, pomiędzy debatą budżetową tutaj, na sali plenarnej, a pracami nad budżetem w Senacie. Czy to autorski pomysł pana, nowego ministra finansów, a może poprzedniego wiceministra finansów, obecnego ministra środowiska? A może sam pan premier Tusk zadecydował o tym, żeby tak właśnie postąpić? A może premier Piechociński podczas zbierania grzybów w państwowych lasach wpadł na taki pomysł? Proszę nam zdradzić tę tajemnicę. Pytanie kolejne to pytanie o środki, które zabieracie, przesuwacie z sądów apelacyjnych, a konkretnie z Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Czym ten sąd zasłużył się państwu, czym podpadł, że w kolejnej poprawce, którą czytamy, tylko przewija się po raz wtóry, chyba czwarty czy piąty, Sąd Apelacyjny w Krakowie? Inne sądy jakoś tak tylko raz, a Sąd Apelacyjny w Krakowie w taki szczególny sposób został przez państwa potraktowany. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Finansów Mateusz Szczurek
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Po raz kolejny pan poseł wspomniał o zawłaszczaniu majątku leśników. To na pewno tak nie jest. Traktujemy Lasy Państwowe jako lasy państwowe, a nie jako lasy leśników. A więc nie wiem, czy to była pomyłka, czy pan poseł zechce to sprostować... (Poseł Anna Paluch: Przejęzyczenie.) Mam nadzieję. Mam nadzieję, że o to chodzi. A projekt ustawy oczywiście nie jest Ministerstwa Finansów i tutaj w sprawie jego genezy trzeba by zgłosić się do ministra Grabowskiego, który na pewno będzie podczas następnej dyskusji. Tylko to chciałem sprostować i upewnić się, czy to na pewno było przejęzyczenie.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Debatujemy tutaj nad poprawkami Senatu do projektu ustawy budżetowej, ale tak naprawdę koncentrujemy się tylko na tej pierwszej poprawce, która jest co najmniej wątpliwa konstytucyjnie, i to z paru powodów. Pan nie brał udziału w debacie nad budżetem w Sejmie z oczywistych powodów. Ta debata skończyła się w grudniu, pan dopiero tuż przed tym został powołany na stanowisko ministra, więc pan pewnie tego nie wie. Otóż podczas debaty nad projektem budżetu na 2014 r. w Sejmie w ogóle nie rozmawialiśmy o takim dodatkowym źródle dochodów budżetowych - w ogóle. To źródło wymyślono na poziomie Senatu, to jest nowe źródło. Generalnie jest tak w rozstrzygnięciach Trybunału Konstytucyjnego, że Senat nie może wychodzić w danej ustawie poza materię poruszaną przez Sejm. A więc choćby z tego powodu jest poważna wątpliwość konstytucyjna co do znalezienia dodatkowego źródła dochodów i wpisania go do projektu budżetu na poziomie Senatu. To jest pierwsza poważna wątpliwość i dobrze by było, żebyście państwo zmierzyli się z tą wątpliwością. Druga kwestia, myślę, że panu już bliższa. Pan jako fachowiec od finansów generalnie wie, że w takim podmiocie, który ze swoich przychodów finansuje w całości swoje wydatki (Dzwonek), jest tak, że zabranie nagle z tego podmiotu, nie mówię już o tych 2% przychodów, co będzie miało miejsce od 2016 r., ale zabranie nagle z podmiotu, który ze swoich przychodów finansuje czy pokrywa w pełni swoje koszty, 800 mln jest niesłychaną wyrwą. Nawet w uzasadnieniu tego projektu ustawy o lasach jest zapisane, że owo 800 mln to jest zysk netto, 1/3 zysku netto z ostatnich dziesięciu lat. Panie ministrze, to jest wyjątkowe potraktowanie tego podmiotu, po prostu olbrzymia wyrwa finansowa. Pan tutaj z tej mównicy mówił o tym, że jest pan zwolennikiem 2-procentowego podatku przychodowego od Lasów Państwowych. Będziemy niedługo rozmawiali być może o projekcie ustawy o dodatkowym opodatkowaniu sklepów wielkopowierzchniowych. Tam proponujemy tylko 1%. Wtedy będę pana pytał, czy pan poprze rozwiązania dotyczące 1% od przychodów sklepów wielkopowierzchniowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W mojej opinii takie przedstawienie sprawy, taki sposób procedowania, oznacza utratę zaufania do państwa - obywateli, przedsiębiorców, wszystkich. Każdemu można tak dzisiaj powiedzieć. Dlaczego by nie zrobić jakiejś ustawy, która opodatkuje tych, którzy przedtem pracowali w sektorze bankowym, a teraz są ministrami? Dlaczego nie? Tak też można, prawda? To jest jedna rzecz. Druga rzecz - proszę zwrócić uwagę, wprowadzono podatek od niektórych kopalin w zeszłym roku. I co się stało? (Głos z sali: Dwa lata temu.) Już dwa lata temu, tak? Pieniądze wyprowadzono z Polski w sposób według mnie dość nieuzasadniony, kupując i zbyt dużo płacąc za słabej już kondycji firmę Quadra, praktycznie jedno złoże gdzieś tam w Chile jest coś warte. Czy pan się tego nie obawia i czy jest pan w stanie od tego uchronić? Z Polski, z Lasów Państwowych, mogą być np. wyprowadzane pieniądze gdzieś indziej, tak żeby wreszcie nie było z czego budować. I te drogi tak naprawdę wtedy nie będą budowane - bo teraz są, a potem nie będą. To jest naturalne, każdy by tak zrobił. I trzecia sprawa. Czy nie uważa pan, że wpisywanie do budżetu tego, co jeszcze nie jest uchwalone, jest po prostu niekonstytucyjne? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Jestem już czwartą kadencję w polskim parlamencie, byłem świadkiem różnych potyczek budżetowych, ale to, czego dzisiaj jesteśmy świadkami, to jest po prostu jeden wielki skandal. Warto przypomnieć historię uchwalania tegorocznego budżetu. Najpierw batalia o zniesienie progu ostrożnościowego, później oparcie budżetu o wątpliwą konstytucyjnie ustawę nowelizującą ustawę o otwartych funduszach emerytalnych, dzisiaj nowelizacja budżetu, który jeszcze nie zaczął funkcjonować. Przecież tym jest zwiększenie dochodów budżetu bez podstawy prawnej, gdyż nie ma jeszcze podstawy do tego, aby zwiększyć dochody budżetu, bo ustawa jest jeszcze przed nami. Tak naprawdę to wszystko woła o pomstę do nieba. Stąd podstawowe pytania. W jakim stanie jest dzisiaj państwo polskie, szczególnie jeśli chodzi o stan finansów publicznych? Jaki dług wygenerował rząd Donalda Tuska przez 7 lat rządzenia? Dzisiaj znane są rozbieżne wersje, inna jest wersja ministra finansów, a inna jest wersja przecież fachowca, prof. Balcerowicza. W jakim stanie państwo jako rząd przekażecie państwo polskie waszym następcom? (Dzwonek) To jest po prostu rzecz niesłychana. Jest z tym związany wielki niepokój społeczny. Panie Ministrze! Powiedział pan przed chwileczką, że Lasy Państwowe są państwowe. To, że są państwowe, nie oznacza, że rząd, dysponując większością Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, może z tymi Lasami Państwowymi zrobić wszystko. Ja przypomnę, że mieliśmy też inne przedsiębiorstwa państwowe. Dzisiaj budżet państwa nie ma z tego nic, bo widzimy, w jakim jest stanie, a przedsiębiorstw państwowych, które zostały przekazane w prywatne ręce, też nie ma. Najprawdopodobniej podobny los pod waszymi rządami czeka Lasy Państwowe. To jest jeden wielki skandal. Ostatnie dobro narodowe, które jest w waszej dyspozycji, po prostu niszczycie, psujecie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Ożóg
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Koleżanki i koledzy z Platformy, z Polskiego Stronnictwa Ludowego oburzacie się na tej sali, oburzaliście się również w czasie prac połączonych komisji, na używanie określeń ˝haracz˝, ˝rabunek˝... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Grabież.) ...˝grabież˝. Panie ministrze, jestem panu bardzo wdzięczny, bo pan to precyzyjnie nazwał inaczej, powiedział pan, że jest to podatek. Panie ministrze, w związku z tym, że - jak pan powiedział - jest to podatek, proszę powiedzieć, jak to się dzieje i dlaczego tak się to dzieje, że w ciągu roku podatkowego dokonuje pan zmian w podatkach, w wysokościach podatków. Panie ministrze, czy nie obawia się pan Trybunału Konstytucyjnego, bo jest pewne, bankowo, że ta ustawa, a pewnie zostanie uchwalona, znajdzie się w Trybunale Konstytucyjnym. Panie ministrze, proszę mi powiedzieć, w jaki sposób ten dodatkowy dochód budżetu państwa, podatkowy dochód budżetu państwa zostanie podzielony. Czy samorządy wojewódzkie będą w tym partycypować, w jakim procencie i które? Czy powiaty będą partycypować w tym podatku, w tym dochodzie, które i w jakiej wysokości? Które gminy będą w tym partycypować, czy wszystkie i czy to będzie równo podzielone na terenie Polski? (Dzwonek) Panie ministrze, za 2 lata zgodnie z tą ustawą ma zostać wprowadzony podatek obrotowy. Proszę powiedzieć Wysokiej Izbie, nam wszystkim, czy być może przygotowuje pan - pracuje pan nad tym jako nowy minister, sprawny, dbający o finanse państwa - podatek obrotowy od innych podmiotów? Proszę odpowiedzieć na to pytanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)