PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym powiedzieć, że mam zaszczyt, ale to wątpliwy zaszczyt, panie pośle, ponieważ to tak naprawdę trochę nowelizacja wstydu, nowelizacja wstydu. Nowelizacja wstydu dlatego, że w tej oto Izbie w listopadzie przegłosowaliśmy projekt, w którym były tak kolosalne błędy dla rolników, że okazało się, że w styczniu rolnicy przynieśli faktury i zwrócili się o zwrot podatku akcyzowego, a okazało się, że te faktury nie zostaną uwzględnione, ponieważ kody nie są odpowiednie. Kody są zmienione i według tych kodów rolnicy nie mogą uzyskać swoich pieniędzy należnych im za zwrot podatku akcyzowego. To tylko pokazuje, na jakim poziomie w tej chwili stanowimy prawo, panie pośle. Powinno być panu wstyd, bo to rządowy projekt, ale też wszystkim, całej tej Izbie przynosimy wstyd przez to, że projekty są przynoszone za szybko, bez konsultacji, na kolanie. Sam pan poseł dzisiaj powiedział, że nawet poselska poprawka, która tak naprawdę nie była poselska, tylko ministerialna, żeby naprawić to, co było zepsute, była pisana na kolanie. A dowodem jest to, że na posiedzeniu komisji podczas pierwszego czytania poprawka była większa niż przedłożony projekt. Okazało się, że nie dosyć, że próbujemy coś naprawić, ale też zmuszamy rolników do tego, by rolnicy, którzy dostali odmowę, musieli pójść jeszcze raz do ARMiR-u, żeby dostać... I napisać jeszcze jeden projekt... Muszą zwrócić się z... Jak to się nazywało, panie pośle? Muszą według pana projektu pójść, napisać projekt i zgodzić się, żeby można im było te pieniądze wypłacić. (Poseł Leszek Galemba: Wyrazić zgodę.) Wyrazić zgodę. Dzięki za to, że współpraca i opozycji, i rządzących spowodowała, że wycofał się pan z tej zmiany. I w tej chwili mamy przed sobą zmianę zmiany, która mówi o tym, że w dosyć łatwy sposób rolnicy będą mogli uzyskać te pieniądze, które powinni dawno mieć. Jeszcze raz chciałabym jednak usłyszeć od pana ministra, który jest w tej chwili odpowiedzialny za tę nowelizację, ponieważ będzie ją wprowadzał w życie, że wszyscy rolnicy, którym nie zostały wypłacone faktury w styczniu i w następnych miesiącach, zostaną odpowiednio potraktowani i pieniądze jak najszybciej wpłyną na ich konta. W takim wymiarze, jaki miał być wcześniej zrobiony tylko i wyłącznie dlatego, że prawo było źle ustanowione, a projekt rządowy był źle napisany. Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska będzie popierała tę nowelizację jako dobrą wolę i jako jak gdyby przyznanie tego, że absolutnie tamta ustawa naprawdę była źle napisana i nawet nowelizacji państwo państwo nie potraficie dobrze napisać. Będziemy za tym projektem. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów poprze ten projekt. My nie odczytujemy tego w ten sposób, że jest to jakiś sukces, dobrodziejstwo dla rolników. To jest nasz obowiązek. Nie można klęski, którą trzeba przypisać dzisiaj tej Izbie, jeżeli naprawiamy te błędy, uznawać za sukces i wielkie dobrodziejstwo dla rolników. Naraziliśmy rolników na stres, na niepotrzebną mitręgę. Rolnicy zaczęli interweniować. Naprawiamy to, ale to pokazuje, jak niechlujnie prowadzi się proces legislacyjny w Sejmie. Ten Sejm, ta kadencja, trzeba powiedzieć z przykrością, bije rekordy w tym zakresie. Czasami było tak, że ustawa jeszcze nie weszła w życie, a już ją nowelizowaliśmy. Można podać wiele takich przykładów. Nie będę tutaj kwestionował szybkiego trybu, bo to jest proste jak budowa cepa. Nie można wyłączać jednego rodzaju paliwa. Nie powinno się nawet na ten temat dyskutować. To powinno być wychwycone w normalnym procesie legislacyjnym, w trakcie legislacji. Dlatego popieramy to rozwiązanie. Oby takich błędów więcej nie było. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Omawiana nowelizacja wydłuża czas na złożenie wniosku o zwrot akcyzy do 31 marca. Ja chciałem poprosić pana posła sprawozdawcę, żeby konkretnie odpowiedział, jak muszą się zachować teraz rolnicy, którzy złożyli wniosek i otrzymali negatywną decyzję? Czy muszą ponownie napisać wniosek do urzędu gminy? Czy i w jakich sytuacjach pozwoli im to na weryfikację tych wniosków? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Wielu posłów, przedstawiając stanowiska swoich klubów, mówiło o zmarnowanym czasie. I oczywiście ten czas jest zmarnowany, można było robić inne rzeczy, bo jest co robić, ale ten czas moglibyśmy też przeliczyć na konkretne pieniądze. Funkcjonowanie Wysokiej Izby nie jest tanie. Były analizy, według których jeden dzień funkcjonowania Wysokiej Izby kosztuje 1 mln zł. Nie zmarnowaliśmy jednak czasu pracy tylko Wysokiej Izby, bo również wielu pracowników ministerstwa pracowało nad tymi i kolejnymi poprawkami. Stąd moje pytanie: Czy próbowano oszacować, ile kosztowała ta poprawka do poprawki, którą powinniśmy w odpowiedniej formie przyjąć już w listopadzie ubiegłego roku? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Chciałabym się dowiedzieć, jaka to jest skala, ilu rolników dostało decyzje odmowne. Czy państwo z ministerstwa rolnictwa to wiedzą? Chciałabym też zapytać, czy nie powtórzy się taka sytuacja, że ustawa, która dotyczy rolnictwa, a ustawa dotyczyła bezpośrednio m.in. rolnictwa, przechodzi przez Sejm bez procedowania w ramach komisji rolnictwa. Ta ustawa w listopadzie wyszła z Sejmu bez procedowania w ramach komisji rolnictwa, ona nie była procedowana w ramach komisji rolnictwa. (Poseł Robert Telus: Nie o tej ustawie mówimy...) Nie, panie pośle, ja pytam tylko, czy... Bo skierowanie oczywiście zależy nie od ministra, tylko od marszałka Sejmu, ale ta ustawa nie była procedowana wspólnie przez komisję finansów i komisję rolnictwa. I może dlatego, że to nie komisja rolnictwa się tym zajmowała, wyniknął ten błąd. Inną sprawą jest to, że nowelizacja też nie była za dobra. Natomiast chciałabym się dowiedzieć, jaka to jest skala i w jakim czasie będą wyrównane te braki w wypłacie akcyzy.
Mówca: Kazimierz Plocke
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! W budżecie państwa na bieżący rok zarezerwowano kwotę 1180 mln zł na wypłatę akcyzy. Chciałbym spytać, jak te środki będą rozdzielone. Czy ministerstwo dysponuje szacunkami, ile gospodarstw rolnych, w tym gospodarstw zajmujących się produkcją mleka czy hodowlą bydła, będzie mogło z tych środków skorzystać i jaka powierzchnia gruntów rolnych zostanie objęta tymi płatnościami? Druga kwestia. Słyszymy, że sytuacja budżetu państwa jest bardzo dobra. Czy w związku z tym rząd rozważa możliwość podniesienia poziomu zwrotu akcyzy? Chodzi o kwotę liczoną od każdego litra, o podwyższenie z 1 zł np. do 1,10 zł. Maksymalna stawka - wiemy to, tak wynika z przepisów unijnych i nie tylko - może tu wynosić 1,36 zł. Proszę o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Nie mam żadnych wątpliwości co do tego, że rolnicy powinni jak najszybciej otrzymać zwrot podatku akcyzowego. Natomiast chciałam zapytać, dlaczego partia rządząca tworzy takie prawo, które utrudnia życie wszystkim tak na co dzień. Przecież władze gminy muszą się tłumaczyć przed rolnikami i brać na siebie to niezadowolenie wynikające z tego, że rolnicy nie mogą otrzymać zwrotu podatku akcyzowego. Rolnika nie interesuje to, że w Sejmie uchwalono złe prawo. Poprzedni projekt był rozpatrywany przez komisję finansów, bez udziału komisji rolnictwa. Tak samo jak dzisiaj na posiedzeniu komisji finansów rozpatrywaliśmy sprawę dotacji dla rolników. Chodzi o dotacje związane ze skupem jabłek. Tam komisji rolnictwa nie było. Tak nie może być, proszę państwa. Ta kadencja reprezentuje najbardziej negatywny sposób (Dzwonek) stanowienia prawa. Bardzo prosiłabym, żeby wyciągnąć wnioski z tego projektu i z tej sytuacji, która naprawdę jest bardzo kompromitująca dla nas wszystkich. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ten rok był bardzo trudny dla polskiego rolnictwa w związku z suszą. Dlatego chciałem zapytać: Czy być może w ministerstwie są planowane projekty bądź prawodawstwo na temat zwrotu pełnej akcyzy na przeciwdziałanie suszy? Pytanie jest przede wszystkim o takie rzeczy, jak np. głęboszowanie. Drodzy Państwo! Jeżeli chodzi o rolników, którzy chcieliby zabezpieczyć ziemię właśnie w wodę, nie orząc każdego kawałka swojego pola, tylko głęboszując, stosując uprawy bezorkowe na ciężkiej glebie, to jest to bardzo problematyczne ze względu na duże koszty. Chodzi o koszty związane z paliwem. Pytanie: Czy planowana jest taka legislacja, która pozwoliłaby na zwrot pełnej akcyzy na przeciwdziałanie suszy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Plocke
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy rząd rozważa zwiększenie? (Poseł Kazimierz Plocke: Nie, to było pytanie do ministra rolnictwa.) Ale ja odpowiem, czy rząd rozważa. Ja jako poseł Prawa i Sprawiedliwości odpowiem panu posłowi, że oczywiście rozważa. Myślimy o tym i dlatego, panie pośle, wie pan to, że w listopadzie zwiększyliśmy zwrot akcyzy. To myśmy zwiększyli ten zwrot akcyzy i dlatego ciągle o tym myślimy, bo wiemy, jak ważne jest to, żeby wspierać polskie rolnictwo. I dlatego panu odpowiem. (Poseł Dorota Niedziela: Widzimy, że będą zmiany sekretarzy stanu.) W Sejmie źle pracowano - pani poseł Czernow. W Sejmie źle pracowano. Wszyscy pracujemy. Bywają też błędy, popełniamy też błędy. Drodzy państwo, na koniec chcę jeszcze raz powiedzieć słowo do wszystkich rolników. (Poseł Dorota Niedziela: Przepraszamy.) Jeżeli wystąpiły jakieś niedogodności dla polskich rolników, w imieniu Sejmu, który źle pracuje, bo tak powiedziała pani poseł Czernow, tzn. całego Sejmu, bardzo serdecznie przepraszam. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie Pośle Sprawozdawco! Nam tu kilka rzeczy się ciśnie na usta. Próbuje pan cały czas, już od dłuższego czasu, pewne złośliwości w moim kierunku wysuwać... (Poseł Robert Telus: Jakie złośliwości?) Zupełnie nie wiem po co, bo to się cały czas obraca przeciwko panu. Ja wiem, że panu jest trudno sobie wyobrazić, że wszystko się przelicza na koszty. Możemy sobie skrajnie wyobrazić, że ministerstwo cały czas pracuje, przygotowując poprawki do źle przygotowanych ustaw, i nie robi nic nowego. To są realne koszty, bo w tym czasie ministerstwo powinno robić nowe rzeczy, a mamy co robić, mamy ustawy, które powinny być dawno przygotowane. Sam pan minister obiecał, że ustawa o izbach rolniczych będzie przygotowana, a proszę zobaczyć, ile czasu minęło, a tego nie mamy. Co do tego, czy 2-3 dni to jest dużo, to nie chciałem mówić o tym skrajnym przypadku, kiedy potrzeba było niecałych 2 godzin, aby przeprowadzić wszystkie trzy czytania, więc można powiedzieć, że 2-3 dni to dużo. Tylko nie chodzi o to, chodzi o to, że robimy to całkowicie niepotrzebnie (Dzwonek), zamiast robić rzeczy do przodu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Naprawdę sprostuję, bo widocznie pan poseł źle mnie zrozumiał. Nigdzie w mojej wypowiedzi nie chciałem w jakikolwiek sposób być złośliwy. Jeżeli pan poseł tak to zrozumiał, to bardzo serdecznie przepraszam. (Poseł Jarosław Sachajko: Dziękuję bardzo.)
Mówca: Sprawozdawca Maciej Masłowski
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przyznam, że dla mnie to jest wyjątkowy dzień dzisiaj, dlatego że po raz pierwszy jestem posłem sprawozdawcą. Prosiłem 3 lata i oto na 122. posiedzeniu komisji udało się. Wszystkim państwu parlamentarzystom bardzo dziękuję za taką dozę zaufania. Natomiast Szanowną Izbę pragnę poinformować, że w trakcie posiedzenia połączonych komisji: Komisji Spraw Zagranicznych i komisji cyfryzacji, jednogłośnie - w liczbie 21 obecnych posłów z 46 posłów komisji - postanowiono zaakceptować tę ratyfikację decyzji Rady, tak jak wcześniej pani marszałek wspomniała. Dziękuję bardzo. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Krzysztof Ostrowski
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Decyzji Rady (UE, Euratom) 2018/994 z dnia 13 lipca 2018 r. zmieniającej Akt dotyczący wyborów członków Parlamentu Europejskiego w powszechnych wyborach bezpośrednich, załączony do decyzji Rady 76/787/EWWiS, EWG, Euratom z dnia 20 września 1976 r. Projekt dotyczy wprowadzenia w wyborach do Parlamentu Europejskiego następujących zmian. I krótko przedstawię główne zmiany. Projektowana ustawa daje możliwość państwom członkowskim głosowania z wyprzedzeniem, głosowania korespondencyjnego, głosowania drogą elektroniczną oraz głosowania za pomocą Internetu. Wprowadza też minimalny termin na zgłoszenie kandydatów do Parlamentu Europejskiego, jeżeli taki termin w danym kraju jest przyjęty - co najmniej 3 tygodnie przed przewidywaną datą przeprowadzenia wyborów do Parlamentu Europejskiego. Daje też możliwość nałożenia sankcji za głosowanie więcej razy niż raz. Następnie wskazuje podjęcie przez państwa członkowskie środków niezbędnych do umożliwienia głosowania ich obywatelom przebywającym w państwach trzecich. Ostatnia z głównych zmian nakłada obowiązek wyznaczania organu kontaktowego odpowiedzialnego za wymianę danych z właściwym odpowiednikiem w innych krajach. I jest pytanie: Po co to wszystko? Wszystko to po to, aby zwiększyć europejską świadomość polityczną, zwiększyć frekwencję wyborczą - przynajmniej taka jest nadzieja - i w pełni wykorzystać możliwości, jakie daje postęp technologii. Chcę powiedzieć, że klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za tą ustawą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Arndt
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Państwo Ministrowie! Dyskutujemy o projekcie ustawy o ratyfikacji decyzji Rady zmieniającej akt dotyczący wyborów członków Parlamentu Europejskiego. Zwykle ustawy dotyczące ratyfikacji specjalnie nie budzą emocji, nie budzą kontrowersji. Sądzę, że tak jest i w tym przypadku, ta ustawa również takich emocji nie budzi. Ustawa właściwie zawiera dwa artykuły. W pierwszym artykule upoważnia się prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do ratyfikacji decyzji Rady. Artykuł drugi mówi o wejściu w życie ustawy. Właściwie mój przedmówca już powiedział, co zawiera decyzja. Rzeczywiście ta decyzja ma na celu zachęcenie wyborców do udziału w wyborach do Parlamentu Europejskiego. I tu wprowadzono szereg ułatwień, przede wszystkim dotyczących głosowania korespondencyjnego czy też głosowania drogą elektroniczną. Platforma Obywatelska właściwie, można powiedzieć, od zawsze opowiada się za tym, żeby można było głosować i korespondencyjnie, i przez Internet. Dzisiaj takie głosowanie korespondencyjne jest możliwe, ale do tej pory mogły z tego korzystać właściwie tylko i wyłącznie osoby niepełnosprawne. Zależy nam na tym, żeby mogły z tego korzystać osoby w podeszłym wieku, osoby starsze, i mam nadzieję, że od tego czasu tak właśnie będzie. Głosowanie elektroniczne jest też wyzwaniem czasu i mam nadzieję, że do tego dojdzie. Oczywiście trzeba zapewnić wiarygodność wyników, poufność głosowania. To wszystko jest niezbędne, żeby to mogło nastąpić. Szanowni Państwo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska chciałbym powiedzieć, że poprzemy omawiany projekt ustawy.
Mówca: Piotr Apel
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Cieszę się, że jest pani minister, bo ustawa rzeczywiście nie budzi wątpliwości. Jest dość prosta. Natomiast decyzja powinna być naszym wyrzutem sumienia. Ona mówi o możliwości głosowania za pomocą Internetu. Nie ma takiej możliwości w Polsce. Ona mówi o tym, że maksymalny próg frekwencyjny, próg wyborczy to jest 5%. My te 5% dajemy. Wszystkie decyzje dotyczące naszej ordynacji są spełnieniem takiej skrajnie oportunistycznej, wygodnej formuły. Żadnych udogodnień dla obywateli, żadnych udogodnień, które sprawią, że młodzi ludzie np. chętniej pójdą na wybory. W Polsce nie ma możliwości - mimo że ta decyzja ją daje - nie ma możliwości głosowania przez Internet, nie ma e-votingu. Nie ma takich narzędzi jak np. obniżenie progu wyborczego, które by spowodowało, że wyborcy nie byliby skazani na wybieranie mniejszego zła między jednym dużym a drugim dużym i mogliby wybierać ugrupowania, na które akurat mają ochotę. Nie ma też dobrej ordynacji. Więc oczywiście Kukiz’15 poprze tę ustawę, bo ona nic nie może zmienić, jest to naturalne. Natomiast pamiętajmy o tym wszystkim, co jest w tej decyzji, czego nie ma u nas. I mam nadzieję, że w następnej kadencji Kukiz’15 będzie miał taki wpływ na władzę, że tego typu udogodnienia, zwłaszcza dla młodych ludzi, dla tych ludzi, którzy korzystają z Internetu, będą i będą wprowadzone w życie. I taka decyzja nie będzie już więcej dla nas powodem do wstydu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Bo mam też jeszcze inne zajęcia. Projekt ustawy, nad którym procedujemy, nie budzi większych kontrowersji. Dotyczy on ratyfikacji decyzji Rady Unii Europejskiej odnośnie do eurowyborów, nazwijmy to. Myślę, że to nie wywołuje jakichś kontrowersji. Zresztą poseł sprawozdawca powiedział o tym, jak było na posiedzeniu komisji. Te pojęcia są znane polskim wyborcom. Dlatego należy je popierać i uszanować. Polskie Stronnictwo Ludowe - Unia Europejskich Demokratów popiera ratyfikację i będziemy głosować za ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ustawa właściwie bardzo prosta, spełnia decyzje Rady, tylko zastanawiam się, dlaczego my jako Polska cały czas musimy być pchani: pchani albo decyzjami, albo dyrektywami czy ratyfikacjami. Dlaczego nie możemy w tak oczywistych i dobrych dla obywateli rozwiązaniach być w awangardzie? Piszą państwo w uzasadnieniu o postępie technologicznym, o udogodnieniach, o wyzwaniach. Jeśli chodzi o Internet i możliwości nowych technologii, wszyscy mówią wielkie frazesy. Słyszeliśmy przed chwilą, że Platforma Obywatelska od zawsze opowiadała się za możliwościami głosowania przez Internet. Panie Pośle! Dlaczego nic nie zostało zrobione do tej pory? Obywatele na to czekają. Państwo przez 3 lata też nic nie zrobili, żebyśmy w końcu mogli (Dzwonek) w Polsce korzystać z narzędzi, które już dawno powinny być wdrożone. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Co naturalne, nie będę zadawał pytania posłowi sprawozdawcy, czyli samemu sobie. A z racji, że państwo nie mieli pytań, pozwolę sobie zadać pytanie pani minister, które już zresztą wcześniej się powtarzało. Otóż szanowna pani minister, ta decyzja Rady - tak jak moi przedmówcy powiedzieli - wspomina o tym właśnie, że ważne jest zachęcenie wyborców do pójścia na głosowanie, umożliwienie im różnych dróg, m.in. głosowanie elektroniczne, głosowanie przez Internet, co nie zawsze... Niektórym może się wydawać, że to jest tożsame. I pytanie, czy my nie mogliśmy choćby na te eurowybory - już nie mówię nawet o wyborach sejmowych, ale przynajmniej o eurowyborach - przygotować takiego systemu i otworzyć się na obywateli, udostępnić im głosowanie przez Internet, bo z pewnością pani się ze mną zgodzi, że frekwencja byłaby niewspółmiernie dużo większa, gdybyśmy właśnie coś takiego uruchomili. I pytanie, czy jeżeli już teraz jest decyzja Rady, to czy jesteśmy gotowi, żeby np. za 4 lata wprowadzić głosowanie przez Internet? (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Sylwester Chruszcz (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam stanowisko Koła Poselskiego Wolni i Solidarni odnośnie do sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Decyzji Rady (UE, Euratom) 2018/994 z dnia 13 lipca 2018 r. zmieniającej Akt dotyczący wyborów członków Parlamentu Europejskiego w powszechnych wyborach bezpośrednich, załączony do decyzji Rady 76/787/EWWiS, EWG, Euratom z dnia 20 września 1976 r. Przez ostatnie lata frekwencja w wyborach do Parlamentu Europejskiego była niska, zdecydowanie najniższa ze wszystkich wyborów w Polsce. W związku z tym należy przyjrzeć się wszystkim propozycjom mającym na celu zwiększenie świadomości wyborców oraz wprowadzenie ułatwień oraz przejrzystości w procesach wyborczych do Parlamentu Europejskiego. Nowe elementy, jakie będą mogły być wprowadzone, to głosowania z wyprzedzeniem, głosowania drogą elektroniczną czy też głosowania internetowe, jak i korespondencyjne. Takie innowacyjności potrzebne są również w Polsce. W związku z powyższym jako Koło Poselskie Wolni i Solidarni popieramy projekt wdrożenia powyższych zmian. Dziękuję.
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości chcę przedstawić stanowisko wobec senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska, druk nr 3212. Projektowana ustawa o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska ma na celu dostosowanie systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 marca 2018 r. stwierdzającego niezgodność art. 129 ust. 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska z konstytucją. Trybunał orzekł, że art. 129 ust. 4 Prawa ochrony środowiska jest niezgodny z art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W myśl zakwestionowanego art. 129 ust. 4 Prawa ochrony środowiska z roszczeniem, o którym mowa w ust. 1-3, można wystąpić w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, a jego przekroczenie skutkuje wygaśnięciem roszczeń. Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym roszczenie o wykup nieruchomości lub jej części bądź o odszkodowanie za poniesioną szkodę przysługuje właścicielowi lub podmiotowi uprawnionemu z tytułu prawa rzeczowego do nieruchomości i wygasa po upływie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego ustanawiającego obszar ograniczonego użytkowania. Trybunał Konstytucyjny stwierdził niekonstytucyjność art. 129 ust. 4 Prawa ochrony środowiska i postanowił o odroczeniu utraty mocy obowiązującej kontrolowanej normy prawnej oraz wyznaczył termin 12 miesięcy na dokonanie zmian w systemie prawnym. Trybunał uznał powyższy termin za sprzeczny z zasadą proporcjonalności z art. 31 ust. 3 konstytucji i naruszający standard ochrony poręczony w art. 64 ust. 1 ustawy zasadniczej, przede wszystkim z uwagi na krótki czas jego trwania. Ponieważ projektowana regulacja musi wyważyć sprzeczne interesy różnych stron, proponuje się zastąpienie dotychczasowego 2-letniego terminu terminem 3-letnim. Termin ten pozwoli skutecznie dochodzić uprawnionym przyznanych im prawem roszczeń, pozwoli również zaplanować wydatki, które wedle art. 134 oraz art. 136 ust. 2 Prawa ochrony środowiska muszą być uwzględnione w budżetach tych podmiotów, które ustanowiły obszar ograniczonego użytkowania. Trybunał w uzasadnieniu wyroku zwrócił uwagę na potrzebę uchwalenia odpowiedniego przepisu przejściowego. Data wejścia ustawy w życie to 14 marca 2019 r. Zakres przedmiotowy projektowanej ustawy, co trzeba podkreślić, nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. W imieniu Prawa i Sprawiedliwości pozytywnie opiniuję procedowaną ustawę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dobrze, dobrze.