PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja też będę zaczynał swoje przemówienie od słów, że wojnę z Trybunałem Konstytucyjnym wypowiedzianą przez PiS może zakończyć tylko ogłoszenie wyroków i zaprzysiężenie sędziów. A dlaczego tak często to powtarzamy i będziemy cały czas powtarzać? Dlatego że jesteście kompletnie zaimpregnowani na jakiekolwiek argumenty, czy to argumenty wybitnych postaci polskiego prawa, wydziałów prawa polskich uniwersytetów, Komisji Weneckiej, Komisji Europejskiej, po prostu macie je za nic. Bazujecie na wiedzy pana prokuratora posła Piotrowicza jako jedynej wiedzy na temat prawa i demokracji. Akurat w kwestii demokracji to pan, panie pośle, nie powinien się wypowiadać. Jeśli chodzi o projekt, który pan tutaj przedstawiał, panie pośle, jeżeli jesteście takimi otwartymi na kompromis, na projekt obywatelski, to dlaczego bazą naszej pracy nie ma być projekt obywatelski? Wczoraj pani poseł Wassermann powiedziała, że bazą będzie wasz projekt. Jeżeli jesteście otwarci na projekty obywatelskie, bardzo proszę, niech to będzie baza pracy nad wypracowaniem tego kompromisu. Wam na tym nie zależy. Dlaczego? Dlatego że nie chcecie nawet, żeby ta ustawa była sprawdzona pod względem konstytucyjności przez Trybunał Konstytucyjny. Wprowadzacie 14 dni vacatio legis - i skracacie z 30 dni, które były - tylko po to żeby po prostu trybunał nie miał możliwości sprawdzenia (Dzwonek) podczas vacatio legis, czy ta ustawa jest zgodna z konstytucją.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Oszukujecie na każdym kroku i niestety zdaje się, że weszło wam to w krew. Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To zamach PiS, zamach PiS-u na Trybunał Konstytucyjny. Dlaczego wnioskodawca ponownie proponuje rozpoznanie spraw przez Trybunał Konstytucyjny według kolejności ich wpływu, a nie według ich wagi oraz stopnia ważności dla obywateli w kontekście czasu rozpoznawania i skutków braku orzeczenia dla ich praw i obowiązków? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rafał Grupiński
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo wiele tez można by było powtórzyć za słowami moich przedmówców. Trochę tak Kato Starszy, który mówił o tym, że Kartagina musi być zniszczona, tak wszyscy powtarzamy, że musi być wydrukowany wyrok Trybunału Konstytucyjnego, właściwie już wyroki, a także trzech sędziów legalnie wybranych powinno być zaprzysiężonych przez prezydenta. Łamanie konstytucji powinno być przerwane. Ale pytania, jakie tu licznie padają, w istocie powinny być zastąpione jednym pytaniem, a mianowicie: Dlaczego poseł Jarosław Kaczyński nienawidzi, no, może nie znosi, ale nie znosi dogłębnie, demokracji? Dlaczego, by upokorzyć Wysoką Izbę, wystawia prokuratora stanu wojennego jako człowieka, który ma tę demokrację burzyć? Dlaczego cały czas stara się postępować w sposób, który, myślę, że nieźle by oddały słowa Michela Montaigne’a, twórcy nowoczesnego trójpodziału władzy, który mówił o tym, że matką okrucieństwa bywa najczęściej tchórzostwo? Lęk przed demokracją, wydaje się, że kieruje waszymi krokami. Lęk przed demokracją. Zwykłe tchórzostwo przed poddaniem się prawom, które zostały zarówno ustalone w konstytucji, jak i ustalone przez Sejmy poprzednich kadencji. Boicie się wolności, o której pisał Erich Fromm kiedyś (Dzwonek), i dlatego dzisiaj próbujecie zniszczyć wszystko to, co przez 25 lat zostało zbudowane. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zamach PiS na Trybunał Konstytucyjny może zakończyć tylko publikacja wyroków i zaprzysiężenie legalnie wybranych sędziów. Zwracam się z pytaniem do pana posła Piotrowicza, w zasadzie z kilkoma pytaniami. Pamiętam dokładnie, w grudniu, gdy był pan przedstawicielem wnioskodawców tej grudniowej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, gdy Nowoczesna zwracała bardzo mocno uwagę na to, że to doprowadzi do kryzysu Trybunału Konstytucyjnego, że chcecie sparaliżować Trybunał Konstytucyjny, pan przy każdym wystąpieniu wybuchał śmiechem i mówił, że ratujecie oto Trybunał Konstytucyjny po zamachu czerwcowym. Jaką mamy sytuację dziś? Komisja Wenecka, która bada sprawę, procedura Komisji Europejskiej, która jest rozpoczęta, i największy kryzys konstytucyjny od 27 lat. I pan chyba o tym wiedział, bo wy intencjonalnie sparaliżowaliście trybunał i doskonale o tym wiedzieliście, i nadal w to brniecie. A więc mam pytania, panie pośle sprawozdawco: Czy prawdą jest, że konstytucja jest najwyższym źródłem prawa w Polsce, nadrzędnym wobec ustaw? Czy prawdą jest, że Trybunał Konstytucyjny jest jedynym organem uprawnionym do orzekania o zgodności ustaw z konstytucją? I czy prawdą jest, że orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującego prawa? Odpowiedzi na te pytania są oczywiste, także dla pana, panie pośle, bo pan doskonale zna odpowiedzi na te pytania. Moje pytanie jest prostsze: Jakie są intencje Prawa i Sprawiedliwości? Bo (Dzwonek) wszyscy doskonale widzimy, że nie rozwiązanie tego kryzysu, tylko mydlenie oczu obywatelom i dalej paraliżowanie Trybunału Konstytucyjnego. (Oklaski)
Mówca: Killion Munyama
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do grudnia 2015 r. Polska, będąc największym krajem Europy Środkowo-Wschodniej, była wzorem do naśladowania w szanowaniu prawa nie tylko w Unii Europejskiej i w Radzie Europy, ale również w krajach słabo rozwiniętych. Politycy i obywatele krajów zachodnich otwierają oczy dzisiaj i przerażeni są, gdy widzą to, co się dzieje właśnie z Trybunałem Konstytucyjnym w Polsce za rządów PiS-u. Łatwo wizerunek popsuć, ale jego zbudowanie wymaga ogromnego wysiłku i czasu. Czy PiS nie zdaje sobie sprawy z tego, co robi i jak trudno będzie poprawić wizerunek Polski? Mówicie o donoszeniu na Polskę właśnie w Unii Europejskiej i gdzie indziej, a to przecież wasz minister zaprosił Komisję Wenecką do Polski. Po co wam to było? Dlaczego uważacie, że reszta świata składa się z analfabetów i idiotów i nie wie, co się dzieje w Polsce? Dlaczego PiS chce dalej pogrążać kraj w izolacji? Jak to obserwuję, to wydaje mi się, że po prostu pod rządami Prawa i Sprawiedliwości... Dzisiaj nawet w wielu krajach afrykańskich (Dzwonek) szanowanie demokracji jest większe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę wrócić pamięcią do początku grudnia i pierwszego, jakże niechlubnego sporu o Trybunał Konstytucyjny tutaj, w tej Izbie. Pamiętam, że wówczas w swoim bezpośrednim wystąpieniu do narodu w postaci wystąpienia telewizyjnego pan prezydent Duda zobowiązał się, że w ramach Narodowej Rady Rozwoju powoła zespół ekspercki w celu przygotowania konstruktywnych, kompromisowych rozwiązań w sprawie Trybunału Konstytucyjnego. Chciałem zatem z tego miejsca zapytać nieobecnego pana prezydenta - ale to wystąpienie będzie zarejestrowane, będzie również odnotowane w protokole - czy swoje zobowiązanie, wypowiedziane w publicznym wystąpieniu do narodu, bezpośrednio, zrealizował. Czy taki zespół powstał? A teraz pytanie do posłów wnioskodawców, autorów projektu ustawy, mówiących w imieniu Prawa i Sprawiedliwości. Czy może widzieliście któregoś z tych ekspertów, konsultowaliście te swoje założenia i propozycje projektu? Niestety, sam sobie odpowiem, najprawdopodobniej nie. Nie słyszeliśmy o tym, że taki zespół powstał, obserwujemy bierność pana prezydenta, a czytając projekt, który dzisiaj referowaliście, widzimy, że gdybyście słuchali jakichś prawdziwych, autentycznych, obiektywnych ekspertów, to nie wracalibyście do takich rozwiązań, jak 2/3, jak orzekanie w kolejności zgłoszenia ustaw, które zostały już raz zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny. (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Warto powtórzyć po wielu osobach, które przede mną stawały tutaj na mównicy, że ten głęboki kryzys spowodowany przez PiS wojną, którą wypowiedział on Trybunałowi Konstytucyjnemu, może zostać rozwiązany tylko poprzez przyjęcie ślubowania od legalnie wybranych sędziów przez prezydenta, który łamie prawo, i poprzez opublikowanie wyroków, których łamiąc konstytucję, nie publikuje premier Szydło. Każdy dzień tego konfliktu szkodzi Polsce. Mam pytania do pana Piotrowicza. Pierwsze, panie pośle: Który to już projekt naprawy sytuacji przedstawia pan Wysokiej Izbie? To pierwsze pytanie. Drugie. Jak zadaję drugie, to muszę zacytować fragment uzasadnienia, które dzisiaj tak obficie pan nam czytał: W szczególności potrzeba taka wynika z faktu sporu prawnego, w który włączony został sam Trybunał Konstytucyjny. W dniu 9 marca 2016 r. trybunał, procedując w sprawie w składzie nieznanym konstytucji... Jaki skład określa konstytucja? Gdzie pan znalazł takie zapisy? Dlaczego wpisuje pan takie słowa? Dalej cytuję: Wynikająca z tego odmowa publikacji... Gdzie w przepisach prawa jest mowa o prawie do odmowy publikacji? Czy może mi pan odpowiedzieć na te pytania? Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne; orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego podlegają niezwłocznemu ogłoszeniu w organie urzędowym - te przepisy powinien pan znać. Chciałem zapytać pana Piotrowicza o jeszcze jedną rzecz. Czy kiedy osoby łamiące konstytucję będą odpowiadać przed Trybunałem Konstytucyjnym, będzie pan z nimi? I w jakim będzie pan charakterze: oskarżyciela (Dzwonek) czy obrońcy? Bo znając pański serwilizm wobec aktualnie rządzących reżimów, jestem w stanie wyobrazić sobie pana w obu tych rolach. Serdecznie dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję uprzejmie. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie Prawa i Sprawiedliwości! Przez kilka ostatnich miesięcy skutecznie podkopujecie fundament demokratycznego państwa prawa. W grudniu, kiedy rozpoczynaliście działania związane z Trybunałem Konstytucyjnym, mówiliście o potrzebie naprawy trybunału, ale za słowem ˝naprawa˝ kryła się jego kompletna demolka i paraliż. Później mówiliście o dialogu z Komisją Europejską, ale za słowem ˝dialog˝ kryła się konfrontacja i chęć spierania się. Teraz używacie trzeciego szlachetnego słowa: ˝kompromis˝. Ale co się za nim kryje? Mam nieodparte wrażenie, że jest to potrzeba, wręcz chęć, podporządkowania władzy sądowniczej wam, władzy wykonawczej, tylko po to, aby ta nie ośmieliła się podważać ustaw, które okazałyby się niekonstytucyjne. Dlatego chciałem zwrócić się do was z pytaniem: Po co ta polityczna ściema o kompromisie, którą przekazujecie Polakom, skoro Jarosław Kaczyński, wasz prezes, już dawno powiedział, że nie zrobi ani kroku wstecz i nie wycofacie się z tego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Pan poseł źle mnie zrozumiał, to znaczy w ogóle chyba mnie z kimś pomylił, dlatego że powiedział, że ja nazwałem go prokuratorem. Ja pana nie nazwałem prokuratorem, ale jeżeli kiedykolwiek użyłem pod pana adresem, i to jest sens mojego wystąpienia, określenia ˝prokurator˝, to oczywiście nie po to, żeby podkreślić pana dorobek prawny i pana rolę jako autorytetu prawnego, tylko po to, żeby przypomnieć, że pan był prokuratorem w okresie stanu wojennego, że w okresie stanu wojennego był pan członkiem nie tylko Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, kiedy porządni ludzie rzucali legitymacje partyjne, ale był pan członkiem egzekutywy PZPR w sądzie, egzekutywy PZPR w sądzie, że stanął pan na drodze takiego człowieka, który się nazywał Antoni Pikula, i przygotował pan akt oskarżenia przeciwko niemu w stanie wojennym, w którym oskarżał go pan o to, że kolportował nielegalne wydawnictwa, nieopublikowane wydawnictwa. (Poseł Stanisław Piotrowicz: Nieprawda.) Mówię o tym wszystkim dlatego, że jest czymś wyjątkowo bezczelnym (Dzwonek) powoływanie się na swój autorytet prawny. A to, że w wolnej Polsce atakuje pan Trybunał Konstytucyjny, jest tylko dowodem na to, o czym mówiłem wcześniej, że serwilizm...
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...wobec każdego reżimu jest pana cechą w każdych czasach. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo panu marszałkowi. Króciutko. Mówiłem o tym, ale jak widać, pan poseł jest odporny na fakty i na argumenty. W stanie wojennym zostałem zdegradowany z prokuratora prokuratury wojewódzkiej na prokuratora rejonowego właśnie za to, że odmówiłem prowadzenia śledztw o charakterze politycznym. Później byłem poniewierany delegacjami. Nikogo z opozycjonistów nie oskarżałem. I w odniesieniu do pana, którego nazwisko pan tutaj wymienił, proszę się zwrócić do Instytutu Pamięci Narodowej o protokół rozprawy. Zobaczy pan zupełnie inne nazwisko, nie moje. I odwołuję się zawsze do faktów, a nie do słów. (Poseł Sławomir Nitras: Pan nimi manipuluje.) Nikogo w stanie wojennym z tytułu działalności politycznej nie oskarżałem. Dlatego moje życie w tamtym czasie było ciężkie, i po roku 1990 również byłem atakowany przez Sojusz Lewicy Demokratycznej. Ja szanuję (Dzwonek) pana posła Święcickiego. Ja wszystko rozumiem, bo jesteśmy ludźmi, którzy się urodzili w określonym czasie. Ale to też jest pewnego rodzaju hipokryzja, że pewne rzeczy pan mi wypomina, a w przypadku swoich kolegów - bo nie tylko o pana posła chodzi, ale jeszcze o innych kolegów - pan ich nazwisk nie wymienia. Nie wymienia pan w tym kontekście ...
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...pana prof. Rzeplińskiego. Radzę zachować w tym wszystkim umiar. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle - to do sprawozdawcy - pan mnie chyba nie słuchał albo udawał, że słucha, a już na pewno nie słuchał pan tego, co mówił marszałek z pana klubu, że dyskutujemy o wszystkich trzech projektach. Prawda jest taka, że Prawo i Sprawiedliwość nie zamierza z nikim dyskutować o trybunale. Nie interesuje was opinia Komisji Europejskiej, mówicie o pseudoorzeczeniu. Projekt ustawy autorstwa Prawa i Sprawiedliwości ma umożliwić publikację wyroku trybunału, który dla was nie jest wyrokiem. Ta publikacja ma, według was, znaczenie historyczne - tak mówicie. Jeśli mamy iść do sądu po wyrok historyczny, to lepiej wcale, bo jaka będzie jego wartość. To może sądy zlikwidujecie? W krzewieniu populizmu jesteście bezkonkurencyjni, ale to nie zmieni faktu, że my, obywatele nie damy się na to nabrać. Chcemy dobrego prawa i jego przestrzegania, również, a może przede wszystkim przez sprawujących władzę. (Dzwonek) Warto więc słuchać, co się mówi, panie pośle, z tej mównicy. (Oklaski) (Poseł Stanisław Piotrowicz: Słuchamy.)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł mnie oczywiście źle zrozumiał, dlatego że informacja, że będziecie pracować nad własnym projektem, jest informacją, którą przedstawiła wczoraj pani poseł Wassermann, a nie ja. To jest pierwsza rzecz. Druga. Pan mówi o kompromisie. Proszę mi powiedzieć, które elementy tych projektów obywatelskich i projektu PSL-u uznał pan za rozsądne, nad którymi można pracować. (Poseł Barbara Bartuś: Pan swoje słowa prostuje.) Żaden, dlatego że nie jesteście przygotowani na kompromis, żaden kompromis. Z tego Sejmu wyjdzie tylko wasza ustawa, która po raz kolejny łamie konstytucję. Mało tego, chciałbym powiedzieć, że pan kłamie, dlatego że wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który został opublikowany, mówi jasno: trzech wybranych w czerwcu 2015 r. sędziów zostało wybranych legalnie. Więc po prostu pan kłamie, bo oni są sędziami Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zostałem tutaj wywołany przy okazji pana Piotrowicza. Rzeczywiście byłem członkiem PZPR-u, tylko może przypomnę, że ja nie ścigałem żadnych ludzi jako prokurator... (Poseł Stanisław Piotrowicz: Ja też nie.) ...tylko ich ukrywałem w czasie stanu wojennego u siebie w domu, że udostępniałem materiały, jakie miałem z powodu swojej pracy w rozmaitych instytucjach, podziemnej ˝Solidarności˝, żeby mogła z nich korzystać, rozmaite raporty gospodarcze. Nigdy złego słowa nie powiedziałem o opozycji ani o Kościele w czasie mojej pracy, a w czasie stanu wojennego dostałem bezterminowy urlop z zakazem przychodzenia do pracy 13 grudnia. Nie opowiadam o tym, nie lubię o tym mówić, ale jeśli już moje nazwisko zostało przywołane, to chciałem o tym wspomnieć. Dlatego zresztą ˝Solidarność˝ bardzo mocno mnie poparła w wyborach w 1989 r., a Mazowiecki wziął mnie do swojego rządu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie marszałku, ja chciałem się odnieść do wystąpienia pana posła Meysztowicza, który zarzucił mi kłamstwo w odniesieniu do Trybunału Konstytucyjnego. Otóż stwierdził pan, że Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że sędziowie zostali legalnie wybrani. Jeżeli pan nie jest prawnikiem, to się nie dziwię. A jeżeli pan prawnikiem jest, bo tego nie wiem, to rzeczywiście dziwię się, że brakuje tutaj wiedzy prawniczej. Ale wyjaśnię. Trybunał Konstytucyjny nie jest sądem nad faktami. Trybunał Konstytucyjny jest sądem nad prawem. Trybunał Konstytucyjny nie dokonywał kontroli wyboru sędziów. Żeby nie być gołosłownym, Trybunał Konstytucyjny wydał w tym zakresie postanowienie o umorzeniu postępowania, wskazując na to, że w zakresie kompetencji Trybunału Konstytucyjnego (Dzwonek) nie leży kontrola indywidualnych uchwał Sejmu, tzw. nienormatywnych. I warto, żeby ta wiedza do pana dotarła. Stwierdził pan również, zarzucił mi, że nie odniosłem się do innych projektów ustaw. No to też pan poseł zapomniał o tym, że ja jestem przedstawicielem wnioskodawców w odniesieniu do konkretnego projektu. Ja prezentowałem projekt, do którego prezentowania zostałem umocowany.
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...podobnie jak on... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...nikogo nie ścigałem. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy zawartego w druku nr 524. Projekt dotyczy wydłużenia terminów składania przez pracowników powództw z zakresu prawa pracy związanych z odwołaniem od wypowiedzenia umowy o pracę, żądaniem przywrócenia do pracy lub odszkodowania oraz żądaniem nawiązania umowy o pracę. Jest to drugi projekt złożony przez klub Nowoczesnej, dotyczący nowelizacji art. 264 Kodeksu pracy. Poprzedni projekt, wycofany w marcu, dotyczył tylko zmiany § 1. Proponowaliście państwo, aby odwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę można było wnieść do sądu pracy w ciągu 14 dni od dnia doręczenia pisma wypowiadającego umowę o pracę. Dzisiaj proponujecie państwo zmianę wszystkich trzech paragrafów tego artykułu i wydłużenie tego zawitego terminu do 30 dni. Jest to postęp, nie dokonaliście jednak państwo głębszego przeglądu Kodeksu pracy i np. w art. 112 § 2 pozostawiacie pracownikowi 14-dniowy termin wystąpienia do sądu. Wskazany termin, podobnie jak termin z art. 264, ma charakter terminu zawitego prawa materialnego. Podobnie art. 97 § 2 1 zawiera 7-dniowy termin do wystąpienia z żądaniem do sądu pracy. Pragnę podkreślić, że Kodeks pracy bardzo często używa terminów 7- i 14-dniowych. Wielokrotnie podkreślałam, że jestem przeciwna częstym zmianom kodeksów, a szczególnie jestem przeciwna zmianom pojedynczych artykułów. Kodeksy są szczególnymi ustawami. Nawet regulamin Sejmu przewiduje odrębny tryb postępowania z projektami kodeksów i projektami zmian kodeksów. Jest odrębna komisja do rozpatrywania projektów kodeksów, pierwsze czytanie projektu odbywa się na posiedzeniu Sejmu i nie może się ono odbyć wcześniej niż po 30 dniach od doręczenia druku projektu kodeksu oraz projektu zmiany kodeksu. Projekt, do którego mam przyjemność odnosić się w imieniu mojego klubu parlamentarnego, dotyczy jednego artykułu Kodeksu pracy, ale nowe rozwiązanie, chociaż wyrywkowe, zgodzę się z panią poseł, z wnioskodawczynią, wydaje się rozwiązaniem korzystnym dla pracowników, chociaż nie zawsze jest tak, że to, co wydaje się nam na początku bardzo korzystne, okazuje się takie w praktyce. Do tego projektu nie ma jeszcze stanowiska rządu, ale jest to zrozumiałe, bo projekt ten tak naprawdę niedawno wpłynął do Sejmu i marszałek Sejmu skierował go do pierwszego czytania tak naprawdę w pierwszym możliwym terminie. Wypowiadając się w imieniu mojego klubu Prawo i Sprawiedliwość, popieram skierowanie tego projektu do komisji i myślę, że tam poczekamy na stanowisko rządu i będziemy dalej procedować nad tymi przepisami. Ja jeszcze, przeglądając projekt, powiem szczerze, że bardzo doceniam to, że ten projekt zmiany zawiera przepisy przejściowe, z czym zwykle bywają problemy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Porwich
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy. Projektowana zmiana ujednolica terminy dochodzenia roszczeń przez pracowników, wprowadzając 30-dniowy termin przewidziany na: odwołanie się od wypowiedzenia umowy o pracę; żądanie przywrócenia do pracy lub odszkodowania w razie rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia lub wygaśnięcia umowy o pracę; żądanie nawiązania umowy o pracę. Czyli zmiana dotyczy całego art. 264 Kodeksu pracy. W ocenie Kukiz’15 projekt zmiany ustawy jest jak najbardziej pożądany i wychodzi naprzeciw oczekiwaniom pracowników. Obowiązujące obecnie terminy, 7-dniowy i 14-dniowy, są bowiem za krótkie na zrealizowanie uprawnień pracowniczych. Nagminne są przypadki oddalania przez sądy np. odwołań od wypowiedzeń tylko z powodu niedochowania terminu do ich wniesień. Pracownik nie może potem w żadnym innym trybie czy postępowaniu powoływać się na bezprawność rozwiązania umowy o pracę jako na przesłankę roszczeń odszkodowawczych przewidzianych w Kodeksie cywilnym. To właśnie zbyt krótki termin sankcjonował - często niezgodne z prawem - rozwiązywanie przez pracodawcę stosunku pracy, uniemożliwiał dochodzenie należnych odszkodowań czy też blokował zasadne żądania nawiązania umowy o pracę. Pracownik dysponuje zatem ściśle określonym, niezwykle krótkim terminem dochodzenia swych roszczeń, tj. terminem przewidzianym na skierowanie sprawy na drogę sądową. Jeśli pracownik nie wystąpi do sądu ze stosownym powództwem w stosownym terminie, wszelkie jego roszczenia gasną. Podsumowując: wprowadzenie jednolitego 30-dniowego terminu pozwala pracownikowi w sytuacji, która jest dla niego wysoce stresowa z uwagi na utratę pracy, na właściwe przygotowanie się do procesu, zebranie dowodów oraz skorzystanie z porady profesjonalnego pełnomocnika: adwokata czy radcy prawnego. Daje to pracownikowi zdecydowanie większy komfort, jeśli chodzi o odnalezienie się w nowym i niekorzystnym położeniu, i nie uderza w pracodawcę, a jedynie wydłuża czas na dochodzenie swoich praw. Klub Poselski Kukiz’15 pozytywnie opiniuje przedmiotowy projekt zmiany ustawy Kodeks pracy. (Oklaski)