PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Katarzyna Kretkowska
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

(Wypowiedź posła jest wyświetlana na telebimach) Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pół roku temu pan minister Czarnek, jeszcze nie będąc ministrem, a będąc pracownikiem naukowym Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego i posłem, powiedział w telewizji publicznej o osobach nieheteronormatywnych: Skończmy słuchać idiotyzmów o jakichś prawach człowieka, o jakiejś równości. Ci ludzie nie są równi ludziom normalnym. Za te słowa rektor Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego skierował sprawę do rzecznika dyscyplinarnego tej uczelni i posypały się apele o usunięcie pana posła Czarnka z murów tamtej uczelni. Sprawa nie jest do dzisiaj rozstrzygnięta, została zawieszona. Ten tzw. pakiet wolności zakładający, że nauczyciel akademicki, wobec którego toczy się postępowanie dyscyplinarne, ma prawo złożyć zawiadomienie do komisji dyscyplinarnej przy ministrze Czarnku, oznacza, że minister Czarnek będzie mógł złożyć zawiadomienie we własnej sprawie do siebie samego. Co więcej, ten pakiet wolności zakłada, że wszystkie dotychczasowe postępowania dyscyplinarne zostają umorzone, czyli wszystkich 20 postępowań, o których mówił mój kolega, pan poseł z Lewicy, pan poseł Szopiński, zostanie umorzonych. Czyli cały ten pakiet ma posłużyć ministrowi Czarnkowi, jego koleżankom i kolegom do umarzania spraw dyscyplinarnych przeciwko nim samym, jemu samemu. Po drugie, chciałam zwrócić uwagę, zwłaszcza pani poseł Borowiak i innym posłom i posłankom PiS-u, którzy tego zdają się nie rozumieć, że uczelnia jest przestrzenią debaty naukowej, a nie światopoglądowej czy religijnej. Teoria naukowa tym się różni od światopoglądu czy religii, że wymaga uzasadnienia w rezultatach doświadczeń, pomiarów, eksperymentów, wyjaśnień podlegających kontroli w oparciu o dane. Światopogląd czy religia tego nie wymagają. Zatem ta wolność, o której tu jest mowa, to wolność chowania się za światopogląd czy religię, czyli wolność do szerzenia bzdur, bredni, uprzedzeń niemających oparcia (Dzwonek) w twardych danych naukowych, wolność do głoszenia homofobicznych czy mizoginistycznych poglądów, jakie głosi minister Czarnek. (Poseł Teresa Wargocka: No proszę, jaki ekspert od nauki.) Jeszcze gorzej... (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jeśli ktokolwiek miał wątpliwości, czy konieczne jest wprowadzenie pakietu wolności akademickiej, to myślę, że po wystąpieniach posłów opozycji już tych wątpliwości nie ma. Szczególnie zasmuciła mnie wypowiedź pana posła Grupińskiego, który stwierdził, że wprowadzając pakiet wolności akademickiej, chcemy chronić prawo do głoszenia zabobonów czy głupstw. (Poseł Adam Szłapka: Bzdur.) Ja chciałbym zapytać pana posła, kto powinien oceniać, czy nauczyciel akademicki głoszący jakieś poglądy dotyczące religii, światopoglądu czy poglądy filozoficzne to już mówi głupstwa czy mówi świętą, objawioną prawdę naukową? Kto to powinien oceniać? Bo oczywiście najczęściej niestety zdarza się tak, że stawiani przed komisjami dyscyplinarnymi są ci nauczyciele akademiccy, którzy wyrażają jakieś poglądy chrześcijańskie. (Poseł Krystyna Szumilas: Jaki to jest pogląd chrześcijański - uderzanie w drugiego człowieka?) Mam taki przykład dotyczący Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu, gdzie ks. prof. Paweł Bortkiewicz był wielokrotnie stawiany przed komisją dyscyplinarną. (Głos z sali: A co zrobili...)
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Chciałbym zapytać też pana posła Grupińskiego, czy na uniwersytetach mogą działać wydziały teologiczne. Przypuszczam, że według pana posła i innych mówców opozycji nie powinny one działać, bo to zabobon, prawda? Jakoś nie słyszałem, żeby pan poseł Grupiński wypowiadał się w obronie wolności wypowiedzi w przypadku ks. prof. Bortkiewicza. I to jest właśnie przejaw waszej hipokryzji, bo chyba nie rozumiecie, że ten pakiet wolności akademickiej działa w obydwie strony. Można sobie wyobrazić taką uczelnię, gdzie (Dzwonek) przed komisją dyscyplinarną zostanie postawiony taki nauczyciel akademicki, który będzie głosił poglądy lewicowe czy liberalne i wtedy też skorzysta z możliwości, które daje ten pakiet wolności.
Mówca: Grzegorz Napieralski
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Już kiedyś na posiedzeniu komisji powiedziałem, że czasami lepiej milczeć niż mówić złe rzeczy, niż mówić o bzdurach, a pan jednak cały czas to robi. Ale mam nadzieję, że pan minister edukacji, nauki dobrze wie, że jest taki zapis w Polsce, w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej, zapis, który mówi o tzw. kłamstwie oświęcimskim. Jest taki artykuł w tej ustawie, art. 55, który mówi, że zaprzeczanie zbrodniom nazistowskim czy poddawanie ich w wątpliwość jest przestępstwem. I jak pan minister wie, nie brakuje autorów, którzy tak naprawdę negują tę straszliwą zbrodnię. Są to ludzie, którzy mają tytuły naukowe, a cały czas głoszą takie właśnie herezje, tak nas obrażają, tak naprawdę uderzają w nas, w nasz naród i powołują się na wolność nauki. Tyle, że to nie ma nic wspólnego z wolnością, bo swoboda nauki patronuje poszukiwaniu prawdy, a nie usprawiedliwieniu kłamstwa. Pana nowe zasady, panie ministrze, stoją w sprzeczności z zapisami ustawy o IPN. Każdy będzie mógł zanegować np. zbrodnie na narodzie polskim z uniwersyteckiej katedry, powołując się na pańskie zasady. Niestety myślę, że nie jest pan świadomy tak naprawdę, jakiego demona pan wpuszcza do debaty publicznej, do naszego życia. Myśli pan, że walczy z jakimiś - to są jakieś urojone wrogie postawy - gender, LGBT, nie wiem, co tam jeszcze panu chodzi po głowie, a tak naprawdę wpuszcza pan demony antysemityzmu, faszyzmu, antypolonizmu. Demony kłamstwa zamiast prawdy. Etos nauki z jej wolnością i suwerennością zasadza się na poszukiwaniu i odnajdywaniu prawdy w oparciu o weryfikowalne metody. Nauka to nie pogląd, to pełna ścisłych reguł praktyka myślenia i analizowania. (Dzwonek) Może prowadzić do kontrowersyjnych ustaleń, ale nie jest kontrowersyjnym poglądem. Jeszcze 30 sekund, panie marszałku, jeśli można prosić.
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze Czarnek! Po skończeniu kursu wiedzy o społeczeństwie w szkole podstawowej powinien pan wiedzieć, jakie są w Polsce źródła prawa. Podstawowym i najwyżej umieszczonym w hierarchii źródłem prawa jest konstytucja. Art. 70 konstytucji gwarantuje autonomię i wolność uczelni. I już, i to wystarczy, żeby zapewnić uczelniom wolność. Jeżeli chcecie powoływać dodatkową komisję do zapewnienia wolności uczelni, to znaczy, że macie problem z tą wolnością na uczelni. To znaczy, że macie problem w ogóle z nauką. Bo ta komisja jest po to, żeby zwalczać naukę, której się boicie, np. walczycie z metodą in vitro, która jest metodą naukową, a chcecie, żeby na uczelni nie można było krytykować bzdur, które są wypowiadane np. na wydziałach medycznych przez antyszczepionkowców, bo dokładnie po to to jest. Ta komisja jest po to, żeby wasz partner biznesowy Tadeusz Rydzyk mógł przyjść na wydział prawa jakiegoś uniwersytetu i powiedzieć: pedofilia jest pokusą, a nie zbrodnią. I żeby nic mu się z tego powodu nie stało. Panie ministrze, w związku z tym, że pan powołuje taką komisję, chcę się zapytać, jak pan realizuje konstytucję, autonomię i wolność uczelni, karząc dyscyplinarnie studentów i uczelnie za udział w strajkach. I co pan zrobił, panie ministrze - mówię też o art. 70 konstytucji - po wtargnięciu policji na Politechnikę Warszawską, czyli wolną uczelnię? Jakie były konkretnie pana działania po tym wtargnięciu? (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Jak słyszę, że człowiek, który jeszcze przed chwilą chciał ścigać studentów i nauczycieli akademickich za to, że głoszą swoje poglądy na protestach, poglądy nieidące w parze z postępowaniem rządu i partii Prawo i Sprawiedliwość, chce wprowadzać pakiet wolności akademickiej, to szczerze mówiąc, zastanawiam się co wy chcecie na tych uczelniach głosić. Może hasła o czystej krwi i białej Europie, których ściganie nie przyszło wam lekką ręką i które do dziś nie zostały rozliczone, mimo że są niezgodne z podstawowymi zapisami naszej konstytucji? Albo hasła o tym, że osoby z mniejszości seksualnej nie są równe osobom normalnym i że uczelnie są wolne od stref dla LGBT? A może chcecie głosić hasła o tym, że kobiety nie mają wstępu i prawa do podnoszenia swoich kwalifikacji, bo ich miejsce jest w domu, w oczekiwaniu na męża, który po zdradzie ma prawo zbłąkany wrócić i otrzymać od żony wsparcie? Szanowni Państwo! Podstawowe prawa i wolności obywatelskie są zapisane w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. I wystarczy, że środowisko Prawa i Sprawiedliwości, a także pan Czarnek swoją własną osobą będą tej konstytucji przestrzegać, gwarantując obywatelom wolność i równość bez względu na poglądy polityczne, bez względu na przynależność do poszczególnych grup społecznych, do mniejszości seksualnych i bez względu na płeć, którą reprezentują. Wolność, równość, tolerancja, panie ministrze, to są podstawowe (Dzwonek) prawa wolnościowe zapisane w konstytucji i proszę ich przestrzegać. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na początek chcę się odnieść do jednego wystąpienia. Otóż ktoś mówił, że w jakiś sposób jest postponowana osoba, która użyła takiego sformułowania, że antykoncepcja jest aborcją. I stajecie w obronie takiej osoby, twierdzicie, że ma to coś wspólnego, nie wiem, z chrześcijaństwem, z katolicyzmem, ale trzeba powiedzieć otwarcie, że to nie ma nic wspólnego z chrześcijaństwem. To jest jakaś prywatna wariacja jakiejś osoby na uczelni i nie możecie za tym stać, bo robicie krzywdę chrześcijaństwu, robicie z katolików idiotów. I to jest po prostu niepoważne z waszej strony. Przestańcie to robić. Rektor - przed chwilą słyszeliśmy od pani posłanki - rektor chce pomagać studentom, awantura. Naprawdę to jest dla was problem, że rektor chce pomagać studentom? Od tego jest środowisko naukowe. Wy nie rozumiecie podstawowych kwestii związanych z wolnością i z życiem na uczelni. Idźcie na uczelnię, spytajcie, jak jest, i wtedy przychodźcie z projektami. Dla zagwarantowania wolności na uczelniach zostanie powołana komisja dyscyplinarna - trudno znaleźć bardziej przewrotne i pokrętne uzasadnienie, ale ono też pokazuje rzeczywiste cele. Chodzi o to, żeby zdusić niezależność uczelni i zmusić środowisko akademickie do tolerowania głupot, takich jak te, o których przed chwilą mówiłem, zmusić do tolerowania nienawiści i uznawania pseudonaukowego bełkotu jako realnej nauki. Najlepszym dowodem wolności na uczelniach jest to, że takie osoby jak pan minister Czarnek uzyskują tytuły naukowe. Rozumiem, dlaczego go tu nie ma. Byłby żywym świadectwem hipokryzji tego projektu. Ale jest w tym jeszcze coś gorszego. Jest to kolejny element walki z jakością polskiej edukacji, polskiej nauki. Takimi projektami zabijacie tę jakość. (Dzwonek) Dlatego - bardzo was o to proszę - jeżeli rządowi naprawdę zależy na jakości nauki, to wycofajcie się z tego projektu. To będzie wasza dobra decyzja dla polskiej nauki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu klubu Lewicy przedstawić nasze stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego. Niniejsze przedłożenie trafiło do Wysokiej Izby za pośrednictwem Komisji do Spraw Petycji, która uznała proponowaną zmianę za zasadną. Ta może drobna, ale istotna zmiana w sposób wyraźny poprawia sytuację strony skarżącej w postępowaniu administracyjnym i wspiera realizację konsumpcyjnej zasady prawa obywatela do sądu. To symboliczne, że trafiła do nas dzięki inicjatywie, petycji właśnie obywatela, to symboliczne dlatego, że to nasi wyborcy przypominają nam czasem, na czym nasza praca tutaj powinna polegać. Tymczasem rządząca większość, zamiast tworzyć i udoskonalać prawo, choć sama z nazwy prawa i sprawiedliwa, nasze prawo niestety nierzadko psuje czy wręcz łamie i obchodzi, a słowa ˝praworządność˝ boi się jak diabeł święconej wody. Wracając do przedłożenia, chcę powiedzieć, że cel projektu jest oczywisty, proponowany przepis ma usprawnić procedury postępowania organów administracyjnych w związku ze skargami składanymi do sądów administracyjnych na decyzję tych organów. Ten projekt reguluje ten element procedury postępowania administracyjnego, który do tej pory, jak widać, umykał prawodawcy, ponieważ w tym trybie postępowania uregulowany do tej pory nie był, pomimo że (Dzwonek) podobne rozwiązanie zostało już wiele lat temu, na skutek interwencji rzecznika praw obywatelskich, wprowadzone w ustawie - Ordynacja podatkowa, a analogiczne przepisy przewiduje też Kodeks postępowania cywilnego. Proponowane przepisy poprawiają spójność, przejrzystość i zgodność obowiązujących przepisów... (Poseł Barbara Bartuś: Ale o którym projekcie pani mówi?) ...samą procedurę postępowania ze skargami na decyzję administracyjną wydają się usprawniać. Mówimy o druku nr 178. (Poseł Barbara Bartuś: Dłużej akta trzymać?) Dobrze, teraz nie będę wchodziła w dyskusję. Możemy porozmawiać później, wyjaśnię pani, o co chodzi. Proponowany projekt ustawy z naszej perspektywy i z perspektywy osoby składającej petycję ujednolica przepisy, usprawnia procedurę, a też przez to poprawia realizację prawa obywatela do sądu, poprawia sytuację strony wnoszącej skargę na decyzję administracyjną. Dlatego klub Lewicy będzie popierał, by wniesiony projekt ustawy skierować do pracy w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję.
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowane przepisy dotyczą poszerzenia kręgu podmiotów zdolnych występować przed organami administracji publicznej. ˝Obywatela˝ ma zastąpić ˝zainteresowany˝. Skąd taka zmiana? Otóż w Polsce dochodzi do systematycznej podmiany populacji, coraz bardziej masowej. W latach 2010-2014 liczba pozwoleń na pracę dla cudzoziemców oscylowała wokół 40 tys. rocznie. W 2015 r. - 65 tys., w 2016 r. - 125 tys., w 2017 r. - 235 tys., w 2018 r. - 328 tys., a rekordowo w 2019 r. - 444 700. Przy czym 80% tych zezwoleń nie dotyczyło kontynuacji, tylko były to nowe zezwolenia. Zdecydowana większość tych osób, które tutaj przyjechały, to byli ludzie narodowości ukraińskiej, mniej więcej 1/4 pochodziła z innych krajów, różnych, głównie krajów Wschodu. Nie powinniśmy procedować nad tym, jak dostosować przepisy do aktualnej sytuacji, lecz powinniśmy zadać sobie pytanie, jak to się stało, że my nad takimi przepisami w ogóle musimy procedować. W zasadzie odpowiedź może dać nam już minister Gowin, który w 2013 r. powiedział: Moim zdaniem potrzebna jest bardzo odważna decyzja, żeby nie tylko otworzyć polski rynek pracy dla Ukraińców, ale żeby w ogóle Polskę otworzyć dla Ukraińców i żeby otworzyć perspektywy przyznawania obywatelstwa polskiego. Obywatelstwo polskie powinno być przywilejem. W tej sytuacji po prostu się nim szasta. Zakusy rządu idą w zasadzie w tę samą stronę, rząd idzie ramię w ramię z radykalną lewicą, która właśnie nie szanuje tego obywatelstwa, bo nie szanuje interesu narodowego Polski. A w interesie narodowym jest to, aby Polaków rodziło się więcej, i powinniśmy debatować nad tym, jak zwiększyć tutaj dzietność Polaków, by zachować, utrzymać też naszą tradycję narodową, naszą spójność etniczną czy naszą kulturę. Polak powinien być tu gospodarzem, a nie uciekać za chlebem gdzieś za granicę, co dzisiaj nie raz, nie dwa i nie pięć razy się dzieje. Tym powinien zajmować się konserwatywny rząd, ale się nie zajmuje. W przyszłości rząd narodowy na pewno się tym zajmie. Dziękuję.
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Z tych dwóch druków, którymi się zajmujemy, ja odniosę się do druku nr 689. To chyba jedna z tych ustaw, co do których nawet nie wiedzieliśmy, jak bardzo ich nie potrzebujemy, dopóki ich nie przeczytaliśmy. Dziwne, że w takim trudnym czasie nasza Izba znalazła czas na zajmowanie się czymś tak mało istotnym. Bo w czasie kiedy większość urzędów i tak działa w trybie awaryjnym, nie wpuszcza petentów nawet w ważnych sprawach, tylko wiesza tam kij do stukania w parapet, to Sejm się zastanawia, czy warto rozszerzyć krąg, katalog podmiotów, które ten urząd będzie miał obowiązek teraz poinformować, że dyżur w sprawie skarg i wniosków jest i tak odwołany z powodu COVID-a. No, rozumiem, że myślimy przyszłościowo, może to i dobrze. Wnioskodawca uznał w każdym razie, że musimy ten katalog rozszerzyć również na obcokrajowców. Zastrzeżmy, że tu nie chodzi o jakieś sprawy urzędowe, tylko właśnie takie luźne skargi i wnioski. Nie ma w tym niby nic szkodliwego, ale jest to po prostu instytucja o marginalnym znaczeniu, którą można by zmienić przy okazji jakiejś tam innej nowelizacji. Czy inicjowanie debat na ten temat jest konieczne, mam wątpliwości. Ale jeśli już uznaliśmy, że rozgrzebujemy ten temat, to dziwię się, że przy okazji zupełnie nie ruszyliśmy sąsiadujących z tym postpeerelowskich przepisów, które rozszerzają obowiązek przyjmowania petentów w sprawie skarg i wniosków także na organizacje społeczne, a nie tylko na urzędy państwowe. Przecież jest to oczywiście przepis w dużej mierze martwy. Nie wyobrażam sobie, że w normalnym kraju prywatne, dobrowolne zrzeszenie ludzi organizujących się w jakiejś tam sprawie w jakieś stowarzyszenie, niepobierających za to żadnego wynagrodzenia od państwa, będzie zmuszane przepisami do działalności, na którą nie ma ochoty; że, nie wiem, kółko różańcowe, stowarzyszenie wielbicieli hot dogów, fandom Justina Biebera czy klub swingersów będą musiały też otwierać swoje podwoje i organizować dyżury w sprawie skarg i wniosków dla obywateli i teraz jeszcze również dla obcokrajowców. Dobrowolnie istniejące organizacje społeczne powinny mieć tylko takie obowiązki względem osób trzecich, na jakie same się zdecydują. Liczę w związku z tym, że przy okazji tej dość kuriozalnej ustawy naprawimy ten dziwaczny przepis i zostanie przyjęta nasza poprawka w tym względzie, żeby wykreślić te nieszczęsne organizacje społeczne z tego obowiązku. Dziękuję.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Dotyczy to druku nr 689. Panie ministrze, szanowni państwo, konstytucja gwarantuje każdemu możliwość składania skarg i wniosków. W Kodeksie postępowania administracyjnego cały dział VIII jest temu poświęcony. W art. 221 Kodeksu postępowania administracyjnego wprost pisze się, że każdemu przysługuje prawo złożenia skargi bądź wniosku. W art. 253, którego dotyczy propozycja nowelizacji, zmienia się słowo ˝obywateli˝ na ˝zainteresowanych˝. Dotyczy to właśnie przyjmowania przez urzędy obywateli czy każdego zainteresowanego. Mam pytanie, panie ministrze. Czy są sygnały, że ten przepis sprawiał jakieś trudności, że jakiemuś obcokrajowcowi odmówiono przyjęcia z powodu zapisu ˝obywateli˝? A z drugiej strony (Dzwonek) czy jeżeli zapiszemy ˝zainteresowanych˝, jeżeli to miałoby znaczyć: nie każdemu, tylko obywatelowi czy zainteresowanemu, czy to nie przysporzy problemów, że ten obywatel Polski będzie musiał wykazać swoje zainteresowanie, tak jak strona musi wykazać, że ma swój interes? Czy nie będzie tak, że osoba, która zgłosi się do urzędu, będzie musiała wykazać, czego dotyczy jej zainteresowanie, dlaczego chce się spotkać z wójtem, burmistrzem czy z kimkolwiek innym w urzędzie? Dziękuję.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niektóre polskie urzędy mają już dzisiaj poważne problemy z terminowym rozpatrywaniem skarg, wniosków napisanych w języku polskim. Zatem czy nie należy się spodziewać bałaganu, który powstanie, gdy do urzędów zacznie spływać więcej wniosków i pism, napisanych niekoniecznie w języku polskim? Czy intencją jest, aby masowe odrzucanie niektórych spraw i pism kierowanych do urzędów było poprzez stworzenie takiego systemu, w którym wnioskodawcy ze względu na czas oczekiwania sami będą rezygnować z własnych spraw? Wydaje się, że zaproponowane rozwiązania mogą sprzyjać i dawać możliwość większego lobbowania organizacjom międzynarodowym poprzez masowe występowanie do naszych władz przez osoby w żaden sposób niezwiązane z naszym krajem. Do polskich urzędów mogą zacząć spływać miliony wniosków o narzucanie Polakom w ich kraju zwyczajów niezgodnych z naszą kulturą. (Dzwonek) Może nastąpić wiele pism, które będą kierowane przez przedstawicieli krajów x, y, z w sprawie prac prowadzonych w Polsce. Myślę, że na te pytania należy sobie w toku prac w Wysokiej Izbie odpowiedzieć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Dzień dobry, panie marszałku. Szanowni Państwo! Sprawa jest bardzo ważna i petycja jest bardzo ważna, bo dotyczy wszystkich osób, które zamieszkują w Rzeczypospolitej Polskiej, ale nie są polskimi obywatelami, nie są obywatelami Rzeczypospolitej Polskiej, ale tu płacą podatki, tu ich dzieci chodzą do szkół, tutaj korzystają z transportu miejskiego, tu, szanowni państwo, płacą składkę na ubezpieczenie medyczne, dzięki czemu wzrastają dochody również Narodowego Funduszu Zdrowia, i również te osoby, bardzo często z Kartą Polaka - a wydaliśmy ich ponad 250 tys. od 2008 r. - mają prawo do czego? Do składania wniosków i skarg do organów władzy publicznej, przede wszystkim tej władzy lokalnej, tu, gdzie żyją. Warszawa jest miastem wielokulturowym, w Warszawie mieszkają Ukraińcy, Białorusini, osoby innych narodowości. Każdy z nich, tak samo jak Polak w Brukseli, w Londynie (Dzwonek), w Dublinie ma prawo składać skargi i wnioski, jeżeli jego prawa, jeżeli jego wolności zostaną naruszone, i to jest oczywiste. Ta petycja jest bardzo potrzebna, ten projekt jest bardzo potrzebny i dziwią mnie - chcę to bardzo wyraźnie powiedzieć - wszystkie głosy, które tej idei zaprzeczają. Bardzo proszę o poparcie tego projektu.
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielce czcigodny poseł Lewicy się tutaj upomniał o sprawy samorządów, zresztą bardzo słusznie, bo to wykracza oczywiście poza materię tej szczególnej ustawy, ale rząd często wtrąca się w sprawy samorządów, odbiera samorządom ich uprawnienia. Ale też sprawa idzie i w drugą stronę. Widzę z przerażeniem, że samorządy krytykują politykę państwa. W tej chwili konkretnie krytykują politykę tej Izby, co jest absolutnie niedopuszczalne. W normalnym państwie samorząd, który coś takiego robi, dostaje upomnienie. Jak zrobi to po raz drugi, to się go rozwiązuje, powołuje komisarza i robi nowe wybory, bo inaczej Polska przestanie być państwem... To już nawet nie będzie państwo z tektury, tylko państwo z rozwałkowanego puzzla. Dziękuję za uwagę, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję, panie marszałku, za dopisanie do tej listy pytań. Pierwotnie nie miałem takiej intencji, ale pani poseł reprezentująca największy klub parlamentarny w tej Izbie sprowokowała mnie nieco takim negatywnym... powątpiewaniem co do sensu tej inicjatywy. Dlatego korzystając z obecności pana ministra - ponieważ mieliśmy tu wymienione liczby obcokrajowców, którzy przebywają w Polsce - bardzo bym prosił o informację, ile skarg, wystąpień do organów administracji było odnotowywanych na przestrzeni ostatnich 5 lat właśnie przez obcokrajowców. Bardzo łatwo wówczas będzie można wysnuć wniosek, jak wygląda dla nich dostępność organów administracji publicznej. W ramach obowiązywania dotychczasowego prawa, myślę, najlepiej będzie można wykazać (Dzwonek) potrzebę zmian, o którą proszą projektodawcy. Dziękuję.