PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bernadeta Krynicka
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Podczas pierwszego czytania projektu ustawy o Agencji Badań Medycznych w zasadzie wszystkie kluby poparły pomysł powstania takiej agencji. (Poseł Elżbieta Radziszewska: Nieprawda.) Specjalnie na to posiedzenie komisji przybył pan prof. Marian Zembala, były minister zdrowia w rządzie Platformy Obywatelskiej. Chciałabym przypomnieć słowa pana profesora. Cytuję: Agencja Badań Medycznych rozwinęłaby naukę i medycynę; tę inicjatywę należy poprzeć ponad podziałami. Podobnego zdania były też pani była premier Kopacz i pani prof. Chybicka. Szanowni Państwo! Dopiero na posiedzeniu podkomisji pani prof. Radziszewska, karcąc panią prof. Chybicką, która w efekcie opuściła posiedzenie podkomisji, przekonała ją, żeby zmieniła zdanie. (Dzwonek) Szanowni Państwo! Pytanie do opozycji: Co się wydarzyło, że zmieniliście zdanie? (Poseł Elżbieta Gelert: To są pytania do opozycji?) Kto i w jaki sposób przekonał panią poseł Radziszewską, że pani tak torpeduje ten projekt ustawy? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Elżbieta Radziszewska: Pytania są do ministra.)
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie licząc pieniędzy, które być może pójdą na badania, chcę powiedzieć, że samych tych pieniędzy, które pójdą tylko na administrację, na te rzeczy, które nikomu do niczego nie służą oprócz pana kolegów, których pan tam zatrudni... Wczoraj na posiedzeniu Komisji Zdrowia usłyszeliśmy, że 10 zł, 7 zł na dobę, żeby sfinansować obecność rodzica przy chorym dziecku, przerasta możliwości polskiego państwa. Nie sądzi pan, że lepiej byłoby te pieniądze jednak skierować w tamtą stronę? Drugie pytanie. W tej ustawie jest taki art. 29. Zna pan go. Agencja miała zajmować się badaniami niekomercyjnymi. Świetna rzecz. W tym artykule pisze pan, że agencja będzie mogła powoływać spółki, obejmować udziały w spółkach w Polsce, ale też w rajach podatkowych. Serio chodzi o badania? (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście, że ta agencja jest niezwykle potrzebna, i oczywiście, że wypełni lukę. Jest to niezbędne do tego, aby to, co odkrywa się w Polsce, zostawało w Polsce, mogło być wykorzystane przez polskie firmy, a nie przez koncerny zagraniczne. Dodatkowo macie państwo pecha - zwracam się do kolegów z Platformy Obywatelskiej - bo ja kilkanaście lat pracuję w Komisji Zdrowia i pamiętam, jak to finansowanie wspomnianych szczepionek państwo zabieraliście z pieniędzy ministerialnych i wrzuciliście do Narodowego Funduszu Zdrowia. Proszę sprawdzić, takie są fakty, taka była ustawa. Przeniesiono finansowanie do Narodowego Funduszu Zdrowia, więc nie lejcie teraz krokodylich łez, że oto coś będzie zabrane. Te pieniądze notabene też trafią do pacjentów... (Poseł Elżbieta Radziszewska: Promile.) ...ale będzie jakieś tam finansowanie z Narodowego Funduszu Zdrowia. Pamiętajcie o tym (Dzwonek), bo ta ustawa jest naprawdę potrzebna i szkoda, że zmieniliście zdanie.
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Jak widać, jest problem. Nawet posłowie PiS-u nie rozumieją, dlaczego tego zadania, czyli finansowania niekomercyjnych badań, tych niesponsorowanych, nie można powierzyć podmiotowi, który już jest. Bo przecież można to zrobić i my jesteśmy za tym. Deklarowaliśmy to na posiedzeniu komisji i deklarujemy to dzisiaj. Tak, pieniądze na te niekomercyjne badania, proszę bardzo, można przekazać z budżetu i proszę powierzyć je podmiotowi, który funkcjonuje, a nie tworzyć nowego podmiotu. Boli i będzie boleć bardziej, że zabieracie, i to wcale nie promile, z pieniędzy Narodowego Funduszu Zdrowia, tam gdzie są pieniądze na leczenie. A dlaczego? Dlatego że minister finansów nie chce wam dać z budżetu, nie chce wyrazić zgody na tę waszą agencję. A co za problem? 1300 mln zł na telewizję TVPiS - tylko tę końcóweczkę, akurat 300 mln, proszę bardzo, na tę agencję... Nie będzie problemu. (Poseł Lidia Gądek: I jest agencja.) My wtedy to poprzemy. Nie na telewizję reżimową, tylko na leczenie pacjentów. (Głos z sali: Na TVN i ˝Gazetę Wyborczą˝.) I jedno tylko odpowiem, panie marszałku, pani poseł Krynickiej. Pan poseł prof. Zembala powiedział to w swoim imieniu i proszę jego pytać. Być może ma takie poczucie, że nie wypełnił do końca tego, co zaczął, czyli nie rozwiązał do końca sprawy finansowania niekomercyjnych badań. Być może używam przesadnego określenia, ale może ma kaca moralnego, że tego nie dokończył.
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Nie popieramy tworzenia agencji, która pożera pieniądze pacjentów. I basta. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, albo pan mnie kompletnie nie zrozumiał, albo pan w bardzo brzydki sposób manipuluje. Absolutnie nie jestem przeciwko badaniom, a tym bardziej badaniom niekomercyjnym. Jak można tak mówić? Pokazuję to tylko, panie ministrze. Wspomniał pan, że nie mamy, że ja nie mam zaufania do tych badań, które są prowadzone dzisiaj, tak? Dokładnie o tym pan mówił. Jak pan kupuje książkę i chce pan wybrać najlepszą książkę, to sugeruje się pan tym, co jest napisane na okładce czy niezależną recenzją? Jak pan kupuje samochód, to pan sprawdza, co mówi o tym producent czy co mówią niezależne testy? O tym mówię. Chcę wierzyć, że podejmuje pan decyzje - pan, no, podległe panu instytucje - dopuszczając jakikolwiek lek w Polsce na rynek, mając swoje badania. A pan tych badań nie ma. W znacznej większości pan ich nie ma, bo sam pan przyznaje, że są tylko badania komercyjne finansowane przez tych, którzy to produkują. Jak można im ufać? Jak można im ufać bezgranicznie? O tym tylko mówiłem, panie ministrze. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Zabierając głos w imieniu komisji, wyraziłem nadzieję, że powołanie Agencji Badań Medycznych poprą wszyscy posłowie Komisji Zdrowia. Jak wiemy na podstawie wystąpień klubowych, nadzieje okazały się płonne. W związku z tym czuję się zobowiązany powiedzieć o trzech sprawach. Po pierwsze, to nie jest przypadek, że w krajach cywilizacyjnie rozwiniętych powołano tego typu instytucje, które w szczególności zajmują się badaniami klinicznymi niekomercyjnymi. To nie jest przypadek, że w tych krajach, gdzie działają takie instytucje, udział badań niekomercyjnych jest znaczący, bo stanowi ok. 1/3. W ten sposób tego typu instytucje, jak Agencja Badań Medycznych, w tych innych krajach moderująco wpływają na rynek badań klinicznych, a przede wszystkim niejako przechwytują postęp techniczny, zatrzymując go w danym kraju. Po drugie, trzeba wyraźnie powiedzieć, że badania kliniczne to również badania kliniczne trzeciej i czwartej fazy. A badania kliniczne trzeciej i czwartej fazy to nic innego, mówiąc w wielkim skrócie, jak leczenie pacjentów. Badania kliniczne bezpośrednio służą leczeniu, a zatem to chociażby jest uzasadnieniem tego, by w ułamkowym stopniu korzystać ze środków Narodowego Funduszu Zdrowia. I wreszcie trzecia sprawa. Ci, którzy tak martwią się o to, że w wymiarze 3 Narodowy Fundusz Zdrowia finansować będzie instytucję, która będzie się zajmować polskimi niekomercyjnymi badaniami klinicznymi, radziłbym zerknąć do raportu Najwyższej Izby Kontroli sprzed ok. 10 lat, poświęconego właśnie kontroli szpitali, które prowadziły badania kliniczne. Otóż proszę państwa, z tej kontroli wynika, że Narodowy Fundusz Zdrowia finansuje, tylko że w sposób niejawny, badania kliniczne zlecane oczywiście przez koncerny farmaceutyczne. A więc myślę, że rozwiązanie proponowane przez obecny rząd jest rozwiązaniem stukrotnie lepszym niż to, z czym mamy do czynienia do dziś. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o Agencji Badań Medycznych. Podczas dotychczasowych prac nad tym projektem wielokrotnie było powtarzane, że obecnie tylko 1% badań naukowych w Polsce to badania niekomercyjne, a przedsiębiorstwa, co jest oczywiste i zrozumiałe, kierując się zyskiem, prowadzą badania w obszarach dla nich opłacalnych. Powołanie instytucji, która realizując przypisane jej zadania, będzie wypełniać istniejący dziś deficyt badań klinicznych niekomercyjnych, jest więc w moim przekonaniu niezwykle cenną inicjatywą. Omawiany projekt ustawy określa zasady funkcjonowania Agencji Badań Medycznych, której głównym celem będzie finansowanie projektów badawczych i prac rozwojowych w dziedzinie nauk medycznych i nauk o zdrowiu, wydawanie opinii i ekspertyz na rzecz m.in. podmiotów administracji publicznej oraz inicjowanie i rozwijanie współpracy międzynarodowej. Zawarte w projekcie rozwiązania takie jak m.in. powoływanie prezesa agencji w drodze konkursu przez ministra do spraw zdrowia, ustawowe umocowanie szeregu kompetencji, jakie kandydat na to stanowisko musi posiadać, czy też obowiązek corocznego przygotowania sprawozdania z działalności agencji służą w mojej ocenie zachowaniu najwyższych standardów jej działania. Nie mam wątpliwości, że ABM jako wyspecjalizowana instytucja zajmująca się wspieraniem i rozwojem prowadzonych w naszym kraju badań medycznych nie tylko wpłynie na wzrost ich liczby, ale będzie kluczowa przy rozpowszechnianiu dostępu do najnowszych technologii medycznych. A łatwiejszy dostęp do innowacji, lepszych i skuteczniejszych metod leczenia to nieocenione korzyści dla pacjentów. Nie wydają mi się więc do końca zasadne zastrzeżenia podnoszone w stosunku do finansowania powoływanej agencji. Według projektu przewiduje się, że jej działalność w pierwszym roku finansowana będzie w całości z budżetu państwa. W kolejnych latach, kiedy będą już efekty działalności agencji, część środków, w wysokości 0,3% planowanych należnych przychodów z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne, przekazywana będzie z Narodowego Funduszu Zdrowia. To są pieniądze, które w postaci świadczeń do pacjentów wrócą. Nie bez znaczenia jest też, że dzięki pracy rządu premiera Mateusza Morawieckiego następuje niezwykły wzrost nakładów na system ochrony zdrowia, który w 2024 r. wynosić ma aż 6% PKB. Gdy mówi się o finansowaniu służby zdrowia, zawsze będzie pewien niedosyt, ale z każdym kolejnym małym krokiem jesteśmy bliżej celu i to w mojej ocenie należy ocenić pozytywnie. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za dalszym procedowaniem nad tym projektem.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Matusiewicz
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o wypowiedzeniu Umowy między Polską Rzecząpospolitą Ludową a Republiką Finlandii o ochronie prawnej i pomocy prawnej w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych, podpisanej w Helsinkach dnia 27 maja 1980 r. Marszałek Sejmu skierował do pierwszego czytania ten projekt ustawy na wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Spraw Zagranicznych. O czym jest ten projekt? Wysoka Izbo! To są tylko dwa artykuły. Pierwszy to jest wyrażenie zgody na dokonanie przez pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wypowiedzenia umowy między Polską Rzecząpospolitą Ludową a Republiką Finlandii o ochronie prawnej i pomocy prawnej w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych, podpisanej w Helsinkach 27 maja 1980 r. W projekcie omyłkowo napisano, że to blisko 30 lat, a to już blisko 40 lat. Były rozmowy na poziomie eksperckim oraz przedstawicieli ministerstw spraw zagranicznych Republiki Finlandii i Polski. Jest oczywiście zgoda na wypowiedzenie tej umowy przez drugą stronę. Jednak przypomnę pewne fakty. Republika Finlandii od 1989 r. jest członkiem Rady Europy, Polska jest członkiem Rady Europy od 1991 r. Mówię o tym, dlatego że pewne dyrektywy w zakresie ochrony prawnej i pomocy prawnej w sprawach cywilnych, rodzinnych i karnych już wyłączały wiele postanowień tej umowy. Finlandia jest od 1995 r. członkiem Unii Europejskiej, Polska, jak wiadomo, od 2004 r. Wysoka Izbo! Przede wszystkim jest wiele przepisów wspólnych w tym zakresie dla wszystkich państw członków Unii Europejskiej. To kwestie wykonywania orzeczeń w sprawach małżeńskich, wykonywania orzeczeń w sprawach władzy rodzicielskiej, kwestie dotyczące Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej. Z 2000 r. jest ta konwencja. I dlatego można określić, że ta umowa już jest przepisem martwym i powinna być wyłączona z obrotu prawnego. Dochodzą jeszcze inne sprawy, np. europejski nakaz dochodzeniowy. Była tu może kwestia zastosowania trybu, bo też warto wiedzieć, że konstytucja PRL-u nie przewidywała trybu ratyfikacji umowy międzynarodowej z uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie. My mamy przepisy art. 89-91 konstytucji, które te sprawy regulują. Wysoka Izbo! W imieniu obu komisji wnoszę o poparcie tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! No cóż, bierzemy pod uwagę fakty, o których wspomniał mój przedmówca, to znaczy kwestie takie, jak to, że niemal wszystkie przepisy tej umowy dwustronnej zostały zastąpione przepisami innych traktatów lub przepisami prawa unijnego, bierzemy pod uwagę tę kwerendę, szczegółową analizę, którą Ministerstwo Sprawiedliwości, Prokuratura Krajowa, Ministerstwo Spraw Zagranicznych przeprowadziły, w wyniku czego stwierdziły, że umowa praktycznie przestała być stosowana, oraz bierzemy pod uwagę konsultacje, o których mój poprzednik, przedmówca wspomniał, co ja może doprecyzuję. Ze stroną fińską przeprowadzono je na szczeblu eksperckim 2 lata temu i rok temu na szczeblu ministerstw sprawiedliwości i stwierdzono, że można wycofać to z obrotu prawnego w odpowiedni sposób. Chodziło o to, że stroną inicjującą proces konsultacji w tym przypadku była strona polska, w związku z tym my to procedujemy na tej drodze. Umowa została zawarta, jak wiadomo, 38 lat temu, natomiast 16 października 1981 r. ta umowa weszła w życie. Ważnym aspektem dzisiejszej procedury jest fakt, że nastąpiło to zgodnie z art. 29 tej umowy. Umowa została zawarta na okres 5 lat i zgodnie z art. 30 ust. 2 zdanie pierwsze ulega automatycznemu przedłużeniu na kolejne okresy pięcioletnie. Najbliższy taki okres upływa 16 października 2021 r. W związku z tym wdrożenie tej procedury niemal półtora roku przed tą datą wydaje się jak najbardziej stosowne. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość oczywiście będzie głosował za tym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawiam stanowisko klubu Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska wobec procedowanej ustawy. Zdajemy sobie sprawę, że procedujemy nad umową, która już ma 40 lat. Nie ma PRL-u. Polska i Finlandia są w Unii Europejskiej, przyjęły wspólnotowe prawo, acquis communautaire. Przepisy innych traktatów lub przepisy prawa unijnego zastąpiły w międzyczasie w praktyce przepisy tej starej umowy i wypowiadamy niemającą już znaczenia w praktyce umowę międzynarodową. Dlatego klub Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska popiera wypowiedzenie umowy między Polską a Finlandią z 27 maja 1980 r. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W rzeczywistości jest to po prostu dostosowanie naszej bazy prawno-traktatowej do rzeczywistości, zunifikowanie tego z realnością wewnątrz Unii Europejskiej, dlatego nie ma tutaj żadnych kontrowersji. Klub Nowoczesna zagłosuje za tą ustawą. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo, tak jak wystąpienie z tej mównicy, powinno być krótkie, zrozumiałe i mówiące wyraźnie, o co chodzi. Powinno być jak najmniej prawa, a jak najwięcej zdrowego rozsądku. To prawo, które chcemy wprowadzić, jest dobre. Dlaczego? Bo zmniejsza ilość prawa, zmniejsza ilość konfliktów, zmniejsza ilość niejasności w prawie. Wobec tego, aby wystąpienie było krótkie, jesteśmy za tym, aby to prawo było prawem, dlatego że zmniejsza ilość bzdur, które codziennie musimy czytać. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Umowy umowami, ale chciałbym, żeby sprawiedliwość była po naszej sprawie. Przepraszam za ten cytat. Chodzi mi o to, że Finlandia jest jednak krajem skandynawskim, a mamy ostatnio nieciekawe doświadczenia na polu prawa, można powiedzieć, rodzinnego. Chodzi też o Jugendamty. Moje pytanie, które dotyczy sprecyzowania tej kwestii rodzinnej, jest takie: Czy nasi obywatele w tej przestrzeni na pewno będą dobrze zaopatrzeni? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Krystyna Wróblewska
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Projekt dotyczy wypowiedzenia umowy, w przypadku której wszystkie przepisy utraciły swoje znaczenie z uwagi na zastąpienie ich przez nowe instrumenty współpracy lub ich niestosowanie w praktyce. Dotyczy to umowy między Polską Rzecząpospolitą Ludową a Republiką Finlandii. Panie Ministrze! Moje pytanie brzmi: Z iloma krajami w Europie mamy tego typu postpeerelowskie umowy, które chcemy rozwiązać? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Grzegorz Długi: Trzeba by w ogóle rozwiązać PRL.)
Mówca: Sprawozdawca Dominik Tarczyński
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie posiedzenia komisji była jednomyślność. Nie było żadnej dyskusji, żadnych kontrowersji. Co więcej, wszyscy zagłosowali za. (Poseł Grzegorz Długi: Nawet my.) Nawet wy. I teraz totalna opozycja robi konferencję, krzycząc, że jednak się nie zgadza. Nie wiem, co mają w głowach. Nie wiem, dlaczego tak głosują. Nie podjęli żadnej dyskusji, nie zadali żadnego pytania. Głosują, popierając projekt, który de facto jest wypełnieniem prawa europejskiego, chodzi o umowę podpisaną w listopadzie 2018 r., a teraz robią sobie medialne show, mówiąc, że walczą o Polskę. Prawda jest taka, że przez wszystkie lata ich rządów Polska nie miała tych terenów. Teraz zdobyliśmy 20% i będzie można faktycznie wydobywać surowce. Głosowali za, a teraz protestują, że coś jest nie tak. Powtarzam, jest to wypełnienie podpisanej umowy. Cieszę się, że nie było kontrowersji, że była jednomyślność. Oczywiście trzeba mieć na myśli to i pamiętać o tym, że w interesie Niemiec, Nord Stream jest to, aby takie ustawy nie wchodziły w życie. Kolejny przykład takiego zachowania to są protesty w sprawie przekopu mierzei. To jest kolejny etap zachowania totalnej opozycji, które jest w interesie Moskwy i Berlina. Takie są fakty i to się przekłada na pieniądze. Na szczęście rządzi Prawo i Sprawiedliwość. Oczywiście będziemy głosować za jego przyjęciem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Gosiewska
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Tarczyński wyprzedził to, co chciałam powiedzieć... (Poseł Dominik Tarczyński: Przepraszam.) ...że klub Prawa i Sprawiedliwości oczywiście w pełni popiera projekt przedłożonej ustawy. Umowa, o której dziś rozmawiamy, tak naprawdę rozwiązuje trwający od lat 70. ubiegłego wieku spór z Danią, co w efekcie wpłynie na dalsze poprawienie dwustronnych relacji. Takie spory, szanowni państwo, należy rozwiązywać w drodze negocjacji zgodnie z obowiązującym prawem międzynarodowym, a ta umowa właśnie jest taką drogą. Obszar polsko-duński jest już ostatnim obszarem morskim, w zakresie którego nie zawarto do dziś wiążącej umowy międzynarodowej. Po związaniu się tą umową całość zewnętrznego przebiegu polskiej wyłącznej strefy ekonomicznej będzie określana w wiążącym prawie i umowach międzynarodowych. Opozycja właśnie, jak mówił już pan poseł Tarczyński, podnosi zadziwiająco fakt, iż umowa prowadzi do zmniejszenia powierzchni polskiej wyłącznej strefy ekonomicznej. (Poseł Dominik Tarczyński: Gdzie w ogóle... Nie mieliśmy nic.) Zadziwiające, że nie podnosiła tego argumentu podczas posiedzenia komisji. Na tymże posiedzeniu było chyba trzech ministrów. Uzasadniali. Nie przypominam sobie pytań ani dyskusji. Przyjęliśmy ten projekt w dwóch komisjach w sposób jednogłośny. Czym więc jest dzisiejsze kwestionowanie warunków umowy? Może chodzi właśnie o projekt Baltic Pipe, czyli o nasze bezpieczeństwo i ewentualne opóźnienie tego projektu. Szanowna opozycjo, przypominam, że z uwagi na sporny charakter szarej strefy Polska i tak nie mogła wykonywać w niej swoich przysługujących uprawnień, a z drugiej strony dzięki tej umowie uzyskamy możliwość swobodnego korzystania ze swoich praw w tej drugiej części tzw. szarej strefy, która pozostanie do Polski wyłącznej dyspozycji (Oklaski), jeśli chodzi o strefę ekonomiczną. Mimo iż zakres przestrzenny tej polskiej wyłącznej strefy ekonomicznej będzie mniejszy, zwiększy to pewność i przewidywalność prawną związaną z możliwością korzystania z niego przez Polskę i polskie podmioty. I kolejna ważna sprawa, o której wspomniałam, inwestycja Baltic Pipe. Brak tej umowy to konieczność uzyskiwania szeregu pozwoleń, zgód, które są warunkiem niezbędnym dla przeprowadzenia tej inwestycji. Trasa gazociągu podmorskiego przecina właśnie obszar regulowany projektem umowy, o której dziś mówimy, czyli obszar tzw. szarej strefy. Umowa ta jest właśnie ważna choćby ze względu na bezpieczeństwo energetyczne państwa, co chciałam z całą mocą podkreślić. Dlatego klub Prawa i Sprawiedliwości popiera (Dzwonek) projekt ustawy i będzie głosował za. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2019-02-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko klubu Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska odnośnie do ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii w sprawie rozgraniczenia obszarów morskich na Morzu Bałtyckim. Jest to ustawa istotna i dotyczy polskiej racji stanu, nie ma tutaj żadnych kontrowersji. Po raz pierwszy bowiem po 1989 r. w wolnej Polsce polski rząd przedkłada ustawę, która doprowadzi do zmniejszenia powierzchni polskiej wyłącznej strefy ekonomicznej na Bałtyku. (Poseł Dominik Tarczyński: A ile było tej powierzchni za waszych czasów?) Podczas posiedzenia komisji nie uzyskaliśmy przekonującej odpowiedzi... (Głos z sali: Bo nie pytaliście.) (Poseł Dominik Tarczyński: W ogóle nie pytali.) ...w imię jakich korzyści Polska zrzeka się do aż 80% dotychczasowego obszaru, do którego rościliśmy sobie prawa... (Poseł Małgorzata Gosiewska: Nie padło takie pytanie, nie padło takie pytanie, panie pośle.) ...na mocy ustaw z 1977 r. jako do polskiej wyłącznej strefy ekonomicznej. Jest to, jak wynika z uzasadnienia do ustawy, od ok. 40 lat obszar sporny z Danią, tzw. szara strefa, o powierzchni 3600 km 2 pomiędzy obszarem na południe od Bornholmu... (Poseł Małgorzata Gosiewska: I co z tego mieliśmy? Jakie korzyści z tego mieliśmy?) ...i na północ od polskiego wybrzeża. Dlatego w imię jakich interesów i czy w zgodzie z polską racją stanu zachowamy prawa jedynie do 20% tego obszaru, tj. do 720 km 2 ? Nie wynika to wszak z długości południowego wybrzeża Bornholmu w porównaniu z długością polskiego wybrzeża Bałtyku, czyli niewielkiej. Na posiedzeniach komisji i tutaj uzyskujemy pewną wskazówkę: powiązanie z rozpatrywaną na posiedzeniu Sejmu kolejną umową między Polską a Królestwem Danii, podpisaną w grudniu 2018 r., miesiąc później, czyli miesiąc po tej, dotyczącą współpracy nad projektem Baltic Pipe, procesu podziału szarej strefy na Bałtyku, a także pozwoleń na przebieg trasy gazociągu. Być może stąd taki pośpiech po 40 latach i niekorzystny podział. (Poseł Małgorzata Gosiewska: A może nie chcecie tego gazociągu? Powiedzcie to otwarcie. Powiedzcie to otwarcie.) Jeśli jest to powiązanie...