PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jolanta Zięba-Gzik
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy dotyczy zmian w Prawie bankowym oraz szeregu innych ustaw i ma przede wszystkim charakter dostosowujący polskie przepisy do prawa Unii Europejskiej, w szczególności do pakietu dyrektywy CRD VI i dyrektywy CRR III. Jest to pakiet regulacji, który ma zwiększyć bezpieczeństwo sektora bankowego, wzmocnić nadzór nad instytucjami finansowymi oraz ograniczyć ryzyka, które mogłyby wpływać na stabilność całego systemu finansowego. Projekt porządkuje zasady dotyczące wymogów kapitałowych banków, m.in. w kwestii wprowadzenia tzw. minimalnego progu kapitałowego. Oznacza to, że jeżeli bank stosuje wewnętrzne modele oceny ryzyka, to jego wymóg kapitałowy nie będzie mógł spaść poniżej 72,5% wymogu wyliczonego metodą standardową. To rozwiązanie ma ograniczyć ryzyko zaniżania wymogów kapitałowych i zwiększyć odporność sektora bankowego. Istotnym elementem projektu jest także wzmocnienie roli Komisji Nadzoru Finansowego. Projekt przewiduje większy nadzór nad kluczowymi decyzjami w bankach, w tym nad istotnymi transakcjami. Zawiadomienie KNF będzie wymagane m.in. wtedy, gdy planowana transakcja będzie prowadziła do osiągnięcia albo przekroczenia 15% uznanego kapitału potencjalnego nabywcy, a w przypadku przeniesienia aktywów lub zobowiązań - gdy ich wartość będzie wynosiła co najmniej 10% całkowitych aktywów lub zobowiązań. Projekt reguluje również zasady działania oddziałów banków z państw trzecich na terytorium Polski. Wprowadza wymóg uzyskania zezwolenia KNF oraz system klasyfikacji takich oddziałów według poziomu ryzyka. Wskazano konkretne progi: oddział może zostać uznany za bardziej ryzykowny m.in. wtedy, gdy wartość jego aktywów wynosi co najmniej 5 mld euro albo gdy przyjmuje depozyty detaliczne przekraczające 50 mln euro. Dodatkowo przewidziano ocenę znaczenia systemowego sytuacji, gdy łączna wartość aktywów oddziałów danej grupy w Unii Europejskiej wynosi co najmniej 40 mld euro albo aktywa oddziałów w Polsce wynoszą co najmniej 10 mld euro. W projekcie pojawiają się również przepisy dotyczące ryzyk ESG, czyli ryzyk środowiskowych, społecznych i związanych z ładem korporacyjnym. Banki będą musiały uwzględniać te ryzyka w swoich strategiach i procesach zarządzania. Ważne jest jednak, aby wdrażanie tych rozwiązań odbywało się w sposób proporcjonalny i przewidywalny, tak aby nie ograniczać dostępu do finansowania dla obywateli, samorządów oraz małych i średnich przedsiębiorstw. Kluczowe jest to, aby sektor bankowy był stabilny, bezpieczny i odpowiedzialnie nadzorowany, ponieważ od jego kondycji zależy bezpieczeństwo depozytów obywateli, dostępność kredytów oraz finansowanie realnej gospodarki. Projekt zmierza właśnie w tym kierunku, wzmacnia odporność banków, zwiększa skuteczność nadzoru i porządkuje zasady działania podmiotów z państw trzecich. Mając powyższe na uwadze, Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe pozytywnie ocenia przedstawiony projekt ustawy i będzie popierał jego dalsze procedowanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewicy w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw. Rzeczywiście bardzo pozytywnie oceniamy ten projekt ustawy, bo każdy projekt i każda zmiana prawa, które zwiększą bezpieczeństwo depozytów obywateli polskich, zwiększy bezpieczeństwo i odporność na potencjalne oszustwa, jest absolutnie krokiem w dobrym kierunku. Jest to bardzo duża zmiana, wdrażająca dyrektywę Parlamentu Europejskiego i implementująca rozporządzenie Parlamentu Europejskiego z 2024 r. Zapisy tej ustawy, zmieniające również zapisy w 41 innych ustawach, mają na celu zwiększenie kontroli nad rynkiem finansowym, bo przecież doskonale wiemy, co się dzieje na świecie. Doskonale też wiemy, ile jest nieuczciwych instytucji, które wyłudzają pieniądze również od polskich obywateli. W związku z czym dzisiaj Unia Europejska widzi te problemy i stara się reagować na kryzysy finansowe, i rekomenduje państwom unijnym wdrażanie właśnie tych przepisów, które będą temu przeciwdziałać. Podobnie jest zresztą z rynkiem kryptowalut. Przecież dyskutujemy... Już trzy razy dyskutowaliśmy o tym. Cieszę się ogromnie dzisiaj ze stanowiska klubu PiS mówiącego o tym, że rzeczywiście wzmacniamy KNF. Przypomnę, że jeżeli chodzi o rynek kryptowalut, to KNF ma pełnić kluczową rolę i podobnie jak w systemie bankowym ma również ten rynek nadzorować. I dzisiaj te zapisy dotyczące wzmocnienia KNF-u, jeżeli chodzi o nadzorowanie systemu bankowego, też idą w dobrą stronę. Wychodzimy z takiego założenia, że w tym przypadku, kiedy to są pieniądze polskich firm, polskich instytucji, polskich obywateli, jeżeli jakakolwiek instytucja finansowa chce działać zgodnie z prawem, nie boi się wtedy żadnej kontroli, i to nie jest nic złego. Natomiast dzisiaj te wszystkie instrumenty, zarówno kadrowe, jak i instrumenty, jeżeli chodzi o kontrole, które również w tej ustawie będą przekazane Komisji Nadzoru Finansowego, mają przyczynić się właśnie do tego, ażeby komisja mogła skutecznie ten rynek kontrolować, również jeżeli chodzi o podmioty zewnętrzne, które będą chciały taką działalność w Polsce prowadzić, będą chciały rejestrować instytucje finansowe. Również KNF będzie mógł i wręcz będzie musiał dokonać analizy i kontroli tychże instytucji w trosce właśnie o obywateli i o podmioty polskie, które mogą z tych usług korzystać. Reasumując, te wszystkie regulacje są wykonaniem rozporządzeń i dyrektywy unijnej. Rzeczywiście klub Lewicy rekomenduje dalsze prace nad tym projektem. Kierunek, ażeby pilnować rynku finansowego, jest bardzo słuszny i będziemy głosowali za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Procedowany projekt zmienia ok. 40 różnych ustaw, a jednocześnie został wprowadzony do porządku obrad zaledwie 2 dni przed rozpoczęciem posiedzenia Sejmu. Apeluję - tak nie powinno wyglądać stanowienie prawa, zwłaszcza w przypadku tak rozległych i skomplikowanych regulacji. Ale przyjrzyjmy się. Projekt przewiduje dalsze wzmacnianie pozycji Komisji Nadzoru Finansowego. KNF otrzymuje coraz większy wpływ na funkcjonowanie banków, w tym na obsadę kluczowych stanowisk i bieżące decyzje podejmowane przez instytucje finansowe. Ten projekt jest kolejnym przykładem postępującej centralizacji i dalszego podporządkowywania polskiego Prawa bankowego regulacjom unijnym. Natomiast szczególnie kontrowersyjne są przepisy dotyczące ESG. Pod hasłem zarządzania ryzykiem do Prawa bankowego wprowadzana jest polityka klimatyczna i ideologiczne ceny transformacji. Banki mają nie tylko oceniać ryzyka finansowe, ale również realizować założenia związane z neutralnością klimatyczną. Dodatkowo nakłada się na nie obowiązek przyjmowania polityki różnorodności w składzie rad nadzorczych. Te ideologiczne przepisy nie tylko są idiotyczne i absurdalne, ale także oznaczają kolejne koszty i wpływają na decyzje kredytowe. A rachunek za tę politykę ostatecznie zapłacą klienci, bo koszty nowych obowiązków zawsze są przerzucane na obywateli w postaci droższych kredytów, wyższych opłat i mniejszej dostępności usług finansowych. Dlatego klub Konfederacji zgłasza wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję.
Mówca: Rafał Kasprzyk
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Centrum przedstawię stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 2642. Wysoka Izbo! Ta ustawa nie dotyczy bieżącej polityki, dotyczy bezpieczeństwa systemu finansowego, a więc bezpieczeństwa oszczędności milionów Polaków. Projekt wdraża do polskiego porządku prawnego unijny pakiet CRD VI i CRR III, będący kontynuacją reform rozpoczętych po światowym kryzysie finansowym z lat 2008-2009. Tamten kryzys pokazał, jak ogromne koszty społeczne i gospodarcze może spowodować niewystarczający nadzór nad sektorem bankowym. Proponowane przepisy wzmacniają nadzór nad instytucjami finansowymi, doprecyzowują zasady zarządzania ryzykiem w bankach oraz dostosowują polskie regulacje do współczesnych wyzwań rynku finansowego. Szczególne znaczenie mają rozwiązania dotyczące odporności sektora bankowego na ryzyko kredytowe, operacyjne oraz ryzyka związane z długoterminową stabilnością gospodarczą. Projekt porządkuje również zasady funkcjonowania oddziałów banków z państw trzecich działających na terenie Unii Europejskiej. W praktyce oznacza to większą przejrzystość rynku i bardziej równe zasady konkurencji między instytucjami finansowymi. Klub Centrum szczególnie pozytywnie ocenia fakt, że projekt nie koncentruje się na tworzeniu nowych obciążeń dla obywateli. Jego celem jest przede wszystkim zwiększenie odporności sektora bankowego na potencjalne kryzysy i ograniczenie ryzyka, że koszty błędów instytucji finansowych będą kiedyś ponosili podatnicy. Wysoka Izbo! Centrum stoi na stanowisku, że stabilny system finansowy nie jest przeszkodą dla rozwoju gospodarczego. Jest jego fundamentem. Nie ma silnej gospodarki bez bezpiecznych banków. Nie ma inwestycji bez zaufania dla sektora finansowego. Nie ma zaufania bez jasnych reguł i skutecznego i uczciwego nadzoru. O efektach braku nadzoru i braku reguł przekonali się niedawno klienci giełdy kryptoaktywów pozbawieni ochrony przez veto pana prezydenta. Dlatego pozytywnie oceniamy rozwiązania, które wzmacniają bezpieczeństwo systemu finansowego, zwiększają odporność banków na przyszłe kryzysy i dostosowują polskie regulacje do standardów obowiązujących w całej Unii Europejskiej. Wysoka Izbo! Projekt z druku nr 2642 jest przykładem odpowiedzialnej legislacji, wzmacnia bezpieczeństwo sektora bankowego, poprawia skuteczność nadzoru i ogranicza ryzyka, które w przyszłości mogłyby zagrozić stabilności gospodarki i portfelom Polaków, dlatego Klub Parlamentarny Centrum popiera skierowanie projektu do dalszych prac. Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Dorota Niedziela)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt nakłada na banki obowiązek przyjmowania polityki różnorodności w składzie rad nadzorczych oraz uwzględnianie celów związanych z ESG w zarządzaniu ryzykiem. Chciałbym zapytać, jaki związek z bezpieczeństwem depozytów i stabilnością sektora bankowego mają polityki różnorodności oraz cele transformacji klimatycznej. Wydaje się to tak totalnie absurdalnie ideologiczne, że ja się aż dziwię, że po prostu przepychacie taki projekt.
Mówca: Lidia Czechak (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Mam trzy pytania odnośnie do projektu z druku nr 2642. 1. Panie ministrze, czy rząd przeprowadził analizę, o ile wzrosną koszty funkcjonowania polskich banków w związku z wdrożeniem pakietu CRD VI / CRR III? Czy nie jest tak, że koszty tych kolejnych unijnych regulacji ostatecznie poniosą polscy kredytobiorcy w postaci droższych kredytów i trudniejszego dostępu do finansowania? 2. Projekt znacząco rozszerza kompetencje Komisji Nadzoru Finansowego m.in. w zakresie zatwierdzania osób pełniących funkcje kierownicze w bankach oraz kontroli strategicznych decyzji właścicielskich. Czy nie mamy do czynienia z kolejnym krokiem w kierunku administracyjnego zarządzania sektorem bankowym, w którym o rozwoju instytucji finansowych coraz częściej decydować będzie regulator, a nie właściciele i rynek? 3. Projekt nakłada na banki obowiązek uwzględniania ryzyk ESG w strategiach działania i polityce zarządzania. Czy rząd może zagwarantować, że nowe przepisy nie doprowadzą do ograniczenia finansowania dla polskiego przemysłu, transportu, rolnictwa i sektora energetycznego tylko dlatego, że nie wpisują się one w aktualne priorytety polityki klimatycznej Unii Europejskiej?
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt ma podobno wzmacniać niezależność Komisji Nadzoru Finansowego. I bardzo dobrze, bo osoba, która nadzorowała banki, fundusze czy instytucje finansowe, nie powinna następnego dnia wykorzystywać swojej wiedzy i kontaktów w interesie rynku. Ale projekt tworzy bardzo osobliwą hierarchię zagrożeń. Były przewodniczący KNF lub jego zastępca nie będą mogli przez 12 miesięcy przejść do podmiotu, który nadzorowali. Natomiast już po 3 miesiącach będzie mógł pracować dla podmiotu prowadzącego lobbing wobec KNF w sprawach, za które wcześniej odpowiadał. Dla pracowników UKNF jest podobnie: 6 miesięcy zakazu przejścia do nadzorowanej instytucji, ale tylko 3 miesiące w przypadku lobbingu. 3 miesiące? To nie jest okres, w którym znikają osobiste relacje, znajomość procedur, wiedza o słabych punktach systemu czy wpływ na dawnych współpracowników. To jest czas wystarczający, żeby zmienić wizytówkę z ˝urzędnik KNF˝ na ˝doradca˝ albo ˝lobbysta˝ i wrócić pod drzwi tego samego urzędu. Rząd zapewne odpowie, że takie jest unijne minimum. Ale minimum nie oznacza zakazu ustanowienia wyższych standardów. Dlatego pytam: Dlaczego rząd przyjął dokładnie minimalny, 3-miesięczny okres karencji dla lobbystów? Czy przeprowadzono analizę ryzyka wykorzystywania kontaktów i wiedzy przez byłych funkcjonariuszy KNF? Dlaczego tak krótki zakaz ma być dodatkowo rekompensowany nawet pełną wysokością ostatniego wynagrodzenia? I wreszcie: Dlaczego przepisy przejściowe wyłączają z zakazu pracowników, którzy w ciągu 30 dni sami wystąpią o rozwiązanie stosunku pracy? Czy to nie jest furtka dla tych, których nowe przepisy miały przecież objąć? Nadzór finansowy ma być niezależny nie przez 90 dni, ale na tyle długo, aby Polacy mogli w tę niezależność rzeczywiście wierzyć.
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bank nie jest zwykłym przedsiębiorstwem. To instytucja, której ludzie powierzają swoje pensje, oszczędności, kredyty mieszkaniowe, środki firmowe i finansowe bezpieczeństwo rodziny. Dlatego prawo bankowe musi być wymagające. Nie po to, żeby utrudniać działalność bankom, ale po to, żeby ograniczać ryzyko, którego ciężar w razie kryzysu bardzo szybko spada nie tylko na instytucje finansowe, lecz także na klientów, pracowników, przedsiębiorców i całe państwo. Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw wykonuje prawo Unii Europejskiej i wzmacnia kilka ważnych obszarów nadzoru. Dotyczy m.in. zasad powoływania osób zarządzających dużymi bankami, oceny osób pełniących kluczowe funkcje, nadzoru Komisji Nadzoru Finansowego nad istotnymi transakcjami, sposobów działania oddziałów banków z państw trzecich oraz metod przeciwdziałania konfliktom interesów po zakończeniu pracy w KNF. Kierunek projektu należy ocenić pozytywnie. Po doświadczeniach kryzysów finansowych wiadomo, że słaby nadzór, nieprzejrzyste transakcje, źle dobrane kadry i zbyt bliskie relacje między regulatorem a rynkiem mogą kosztować bardzo dużo. Najczęściej płacą za to nie ci, którzy podejmowali ryzykowne decyzje, ale zwykli ludzie. Trzeba jednak pilnować proporcji. Silniejszy nadzór nie może oznaczać procedur tak skomplikowanych, że zamiast bezpieczeństwa powstanie formalizm. KNF powinien mieć realne narzędzia, ale także jasne kryteria działania, przewidywalne terminy i odpowiedzialność za jakość decyzji. Ten projekt zasługuje na poparcie, bo wzmacnia bezpieczeństwo rynku finansowego. Najważniejsze jest jednak, aby nowe przepisy działały praktycznie: chroniły depozyty, stabilność banków, niezależność nadzoru i zaufanie obywateli do systemu finansowego.
Mówca: Mariusz Krystian (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania 1. Projekt wprowadza minimalny próg kapitałowy na poziomie 72,5% wymogu obliczonego metodą standardową dla banków stosujących metodę IRB docelowo po zakończeniu 5-letniego okresu przejściowego. Polskie banki hipoteczne i spółdzielcze w znacznej części opierają swoją działalność na metodzie IRB, uzyskując istotnie niższe wymogi kapitałowe niż wynikałoby z metody standardowej. Czy Ministerstwo Finansów przeprowadziło symulację wpływu progu 72,5% na zdolność kredytową polskich banków i czy rząd przewiduje, że wdrożenie tego mechanizmu przełoży się na ograniczenie akcji kredytowej dla gospodarstw domowych i małych przedsiębiorstw? 2. Projekt zobowiązuje przewodniczącego KNF i jego zastępców do przestrzegania zakazu zatrudnienia w podmiotach nadzorowanych po zakończeniu pełnienia funkcji. Jednocześnie projekt nie określa wprost długości tego okresu ani precyzyjnego katalogu podmiotów świadczących usługi na rzecz nadzorowanych, co pozostawia istotną lukę interpretacyjną. Czy w ocenie rządu obecne brzmienie przepisu skutecznie eliminuje zjawisko efektu obrotowych drzwi między KNF a sektorem bankowym, czy też konieczne będą przepisy wykonawcze uszczelniające te regulacje? 3. Projekt wprowadza nową kategorię ekspozycji IPRE dla nieruchomości generujących dochód oraz ADC dla gruntów i budowy, przypisując im wyższe wagi ryzyka niż standardowym ekspozycjom hipotecznym. Polski rynek nieruchomości komercyjnych jest w fazie głębokiej korekty, a portfele kredytów dla deweloperów w kilku bankach już dziś wykazują podwyższony poziom odpisów. Jak wyższe wagi ryzyka dla ekspozycji ADC i IPRE wpłyną na wskaźniki kapitałowe polskich banków z dużą ekspozycją na rynek nieruchomości komercyjnych? Czy rząd rozważał odrębny okres przejściowy dla tych konkretnych kategorii? 4. Projekt nakłada na banki obowiązek opracowania planów przeciwdziałania ryzykom ESG oraz uwzględnienia ich w procesie oceny potrzeb kapitałowych. Jednocześnie projekt nie definiuje metodologii oceny tych ryzyk ani minimalnych standardów planów naprawczych, pozostawiając to w gestii KNF. Jakie kryteria KNF zastosuje przy ocenie adekwatności planów ESG banków i czy brak jednolitych standardów nie stworzy ryzyka arbitralności nadzorczej, w której banki o identycznych portfelach aktywów mogą być traktowane odmiennie? 5. Projekt przyznaje KNF prawo do nakazania oddziałowi banku zagranicznego klasy 1 złożenia wniosku o przekształcenie w bank krajowy, jeśli stwarza on znaczące ryzyko systemowe. Decyzja ta może skutkować koniecznością wyposażenia takiego podmiotu w pełen wymóg kapitałowy właściwy dla banku krajowego, co w praktyce może oznaczać de facto jego wykluczenie z rynku. Jakie kryteria, poza wskaźnikami znaczenia systemowego, KNF będzie stosować przy podejmowaniu tej decyzji i czy projekt przewiduje mechanizm odwoławczy zapewniający proporcjonalność tej ingerencji wobec zasady swobody prowadzenia działalności gospodarczej?
Mówca: Wioletta Maria Kulpa (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Czy tworzymy bardziej przejrzysty system nadzoru, czy coraz bardziej rozbudowujemy kompetencje jednego organu, nie wzmacniając jednocześnie mechanizmów jego kontroli? Polski sektor bankowy jest jednym z filarów bezpieczeństwa gospodarczego państwa. Dlatego potrzebujemy skutecznego nadzoru, ale również przejrzystości, równowagi instytucjonalnej i gwarancji, że decyzje dotyczące banków będą podejmowane wyłącznie w oparciu o kryteria merytoryczne, a nie uznaniowe. Im większe kompetencje otrzymuje państwo, tym większa powinna być odpowiedzialność i transparentność instytucji, które z tych kompetencji korzystają. Czy Ministerstwo Finansów może przedstawić analizę pokazującą, ile decyzji dotyczących powoływania członków zarządów największych banków będzie wymagało zgody KNF oraz o ile wydłuży to proces obsadzania stanowisk kierowniczych w sektorze bankowym? W jaki sposób rząd zamierza zagwarantować, że zwiększenie kompetencji KNF nie doprowadzi do ograniczenia konkurencyjności polskiego sektora bankowego wobec innych państw UE oraz nie przełoży się na wzrost kosztów usług finansowych dla klientów indywidualnych i przedsiębiorców? Czy rząd jest w stanie zagwarantować Polakom, że nowe kompetencje KNF nie będą wykorzystywane do wywierania pośredniego wpływu na obsadę władz największych banków w Polsce, zwłaszcza tych z udziałem Skarbu Państwa?
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Na jakich konkretnie ekspertyzach rynkowych i analizach ekonomicznych oparto decyzję o rezygnacji z dotychczasowego obowiązku informowania Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego o zgodach KNF na pełnienie dodatkowych funkcji przez członków rad nadzorczych? Czy odejście od tego transparentnego unijnego standardu nie zwiększa ryzyka kolesiostwa i braku obiektywizmu w procesach nominacyjnych w krajowym sektorze bankowym? Dlaczego w projekcie (art. 1 pkt 20) zdecydowano się na aż pięciokrotne wydłużenie terminów na formalne potwierdzenie przez KNF odbioru zawiadomień o planowanym nabyciu akcji lub uzupełnieniu dokumentacji, tj. z 2 do aż 10 dni roboczych? Czy tak drastyczne spowolnienie procedur administracyjnych nie uderzy w płynność transakcyjną rynku i nie sparaliżuje procesów inwestycyjnych przedsiębiorców?
Mówca: Andrzej Kosztowniak
Data: 2026-06-18 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zasadach ewidencji identyfikacji podatników i płatników, druk nr 2677. W ocenie skutków regulacji wnioskodawca, szanowni państwo, zapisuje następujące zdania: Przeprowadzona analiza funkcjonowania obowiązujących regulacji w obszarze systemu opodatkowania VAT, a także sygnały napływające z rynku oraz organów podatkowych wskazują na potrzebę dokonania zmian w określonych obszarach, co uzasadnia konieczność przeprowadzenia nowelizacji obowiązujących przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, zwanej dalej ustawą o VAT. Stwierdzono następujące kwestie problemowe. I te kwestie problemowe, szanowni państwo, pan minister tu pokrótce nam przedstawił. Jest ich rzeczywiście aż 25. Myślę, że śmiało możemy je podzielić na takie trzy podstawowe grupy. Pierwsza, najistotniejsza to zmiany, które są zaproponowane w ustawie o podatku od wartości dodanej, o podatku VAT. Druga zmiana będzie wynikała z orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, a trzecia, wydaje się, że najmniejsza, będzie wynikiem zmian w zakresie ustawy z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji identyfikacji podatników i płatników, zwanej dalej ustawą o NIP. Stwierdzono tam konieczność uporządkowania i rozszerzenia przepisów oraz naniesienia zmian redakcyjnych w ustawie o NIP. Prawo i Sprawiedliwość, szanowni państwo, jest zainteresowane pracą nad powyższym projektem ustawy, tym samym wnioskuje o przekazanie tego projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.