PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tomasz Górski
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Co do tego, że Kodeks pracy musi być zmieniony, chyba nikt nie ma wątpliwości. Nie tylko zmieniony, napisany na nowo. Kodeks pracy należy napisać na nowo, od podstaw, dlatego że w Kodeksie pracy nie ma dzisiaj zróżnicowania na firmy małe, średnie i duże. Inne problemy mają małe przedsiębiorstwa i średnie, które dzisiaj stanowią większość w Polsce. Zupełnie inne problemy mają przedsiębiorstwa duże. Zupełnie inne problemy mają pracownicy w większych przedsiębiorstwach, zupełnie inne w mniejszych. Uważam, że elastyczność czasu pracy w przypadku przedsiębiorstw małych i średnich, które są dzisiaj w większości w Polsce, jest po prostu nieunikniona. Oczywiście możemy dyskutować o tym, ale jeżeli ktokolwiek myśli, że przedsiębiorca, zastraszony czy zmuszony przepisami Kodeksu pracy, będzie zatrudniał, jeżeli nie będzie miał z tego realnych korzyści dla przedsiębiorstwa, nie dla siebie, dla przedsiębiorstwa i tym samym dla pracowników tego przedsiębiorstwa, to jest po prostu naprawdę niepoważny. Dzisiaj przedsiębiorcy muszą, jeżeli mają rozwijać swoje przedsiębiorstwa, tworzyć miejsca pracy, muszą jednak mieć ku temu warunki. Nie możemy ich obligować do jakichś dziwnych obostrzeń prawnych w tym kierunku. Tak że naprawdę, dajmy przedsiębiorcom możliwość dogadania się z pracownikami, umówienia się na to, żeby mieli pracę, dlatego że pracownik, jeżeli będzie zbyt sztywny Kodeks pracy, po prostu tej pracy nie będzie miał. Nikt nie będzie zatrudniał wbrew zdrowemu rozsądkowi. Dlatego, szanowni państwo, jak najbardziej, jeżeli chodzi o uelastycznienie Kodeksu pracy, oczywiście, tylko trzeba też wprowadzić obostrzenia, żeby nie było nadużyć. (Dzwonek) Jeżeli chodzi o nadużycia względem pracowników, to powinny one być ścigane, natomiast jeżeli chodzi o porozumienie pracodawcy z pracownikiem, powinno być dopuszczone. Szanowni państwo posłowie, proszę, byśmy podjęli poważną dyskusję o nowym Kodeksie pracy, nie tylko o zmianach, ale o całkowicie nowym Kodeksie pracy. Pytanie oczywiście do ministerstwa, które ma największe ku temu możliwości: Czy rozważa napisanie Kodeksu pracy od nowa? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na początku chciałbym się odnieść, pan minister już się odniósł, do jednej rzeczy, do takiego hasła, które często się w naszej debacie pojawia, że trzeba stworzyć nowy Kodeks pracy, a ten, który jest, wyrzucić do kosza, wtedy wszystko będzie dobrze. Myślę, że jest to zupełnie złudne. Kodeks pracy, który od wielu lat w jakiś sposób udoskonalamy, jest bezpośrednio powiązany z przepisami prawa unijnego, z dyrektywami, również z konwencjami. Myślę, że nie mamy sobie nic do zarzucenia, że nie potrzebujemy tworzyć nowego Kodeksu pracy. Kolejna kwestia dotyczy tego, czy ta nowelizacja jest zgodna z dyrektywą unijną. Ten spór rozwiąże prawdopodobnie Trybunał Konstytucyjny. Związek zawodowy ˝Solidarność˝ zgłasza wniosek o skierowanie tego projektu ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, wtedy będziemy mieć już jakąś jasność, czy te przepisy są zgodne z prawem unijnym, czy nie. Jeśli chodzi o pracę w komisji, a później w podkomisji, której jestem przewodniczącym, to myślę, że każda ze stron miała odpowiednio dużo możliwości wypowiedzenia się, jak również zgłaszania poprawek. Oczywiście doszliśmy później do porozumienia, rozstrzygnęliśmy to w głosowaniu i ten projekt, który przedstawiliśmy państwu dzisiaj do oceny, jest wynikiem pracy nad dwoma projektami. W głosowaniu Komisja Nadzwyczajna przedstawiła sprawozdanie, posłowie opozycji byli przeciwni przestawionym w nim rozwiązaniom. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego (druki nr 1272 i 1392). Celem projektowanej ustawy jest wykonanie prawa Unii Europejskiej, a w szczególności usunięcie sprzeczności między treścią art. 165 § 2 i 1135 5 K.p.c. a przepisem art. 18 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej ustanawiającym zakaz dyskryminacji ze względu na przynależność państwową. Proponowana zmiana art. 165 § 2 K.p.c. zmierza do zrównania skutków złożenia pisma procesowego w placówce pocztowej operatora w Polsce i placówce pocztowej operatora świadczącego usługi pocztowe w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. W obu przypadkach oddanie pisma placówce pocztowej będzie równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Druga zmiana dotyczy art. 1135 5 K.p.c. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej stwierdził sprzeczność tego artykułu z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącym doręczania w państwach członkowskich dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych i handlowych. Tym samym zachodzi pilna potrzeba wprowadzenia zmian w przepisach dotyczących stron mających miejsce zamieszkania, zwykłego pobytu lub siedzibę w państwie członkowskim Unii Europejskiej innym niż Polska w zakresie doręczeń dokumentów. Projekt przewiduje ograniczenie obowiązku wskazania pełnomocnika dla doręczeń do sytuacji, w której strona ma miejsce zamieszkania, pobytu lub siedzibę w państwie, które nie jest członkiem Unii Europejskiej. Wejście w życie projektowanych zmian spowoduje skutki finansowe dla budżetu państwa, zwiększą się bowiem wydatki związane z doręczeniami, koniecznością dokonywania efektywnych doręczeń adresatom zamieszkałym, mającym siedzibę lub miejsce zwykłego pobytu w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej. Obecnie trudno jest jednak oszacować wysokość skutków finansowych z tego tytułu. Wydatki te ponoszone będą w ramach planowanych środków z części 15 budżetu państwa: Sądy powszechne. Reasumując, projektowane zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego są zasadne i konieczne, dlatego Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera projekt ustawy. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 1272). Jak już zostało powiedziane, projekt zakłada zmianę dwóch artykułów Kodeksu postępowania cywilnego: art. 165 § 2 i art. 1135 5 . Komisja sprawiedliwości przyjęła projekt przedłożony przez rząd praktycznie bez zmian. Celem projektu jest zapobieżenie dyskryminacji operatorów zagranicznych w sytuacji złożenia pisma poza granicami Rzeczypospolitej. Istotnie ta zmiana jest konieczna, niezbędna, tak aby obywatel polski mógł na równych zasadach, tak jak u polskiego operatora, również u operatora, który trudni się powszechnymi usługami w zakresie przesyłek pocztowych, złożyć pismo procesowe, pismo sądowe. Ta rzecz jest oczywista. Tak samo nie budzi wątpliwości zmiana art. 1135 5 - osoba, która nie ma miejsca stałego zamieszkania w Polsce i stałego adresu poza granicami Polski, jeżeli pracuje tam czy prowadzi działalność, winna ustanowić pełnomocnika do doręczeń na terenie Polski. Tak że te zmiany nie budzą wątpliwości. W tej sytuacji Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam ułatwione zadanie, moje wystąpienie będzie dosyć krótkie. W imieniu klubu Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko dotyczące zmiany ustawy Kodeks postępowania cywilnego (druki nr 1272 i 1392). Jako że proponowane zmiany zmierzają do usunięcia sprzeczności między treścią art. 165 § 2 i art. 1135 5 K.p.c. a przepisami art. 18 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej ustanawiającego zakaz dyskryminacji ze względu na przynależność państwową, klub Ruchu Palikota jest oczywiście za dokonaniem tych zmian. Dalsze uzasadnienie przedstawili moi przedmówcy. Tak że dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zapoznał się z projektem zmian w Kodeksie postępowania cywilnego, brał udział w tych pracach, uznaje, że ta nowelizacja jest zasadna, i głosować będzie za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rodzi się zasadnicze pytanie co do art. 626 12 dotyczące postępowania wieczystoksięgowego. Tu pojawiają się te problemy, o których mówiłem, co do kompleksowości regulacji w zakresie K.p.c., bo przecież najpierw była regulacja z art. 1119 w zakresie kaucji aktorycznej, czyli wyrywkowy element dotyczący właśnie tych uregulowań, o których tu dzisiaj mówimy, w art. 1135 5 , teraz regulacja z art. 1135 5 , a pozostaje jeszcze regulacja z art. 626, analogiczna regulacja co do postępowania wieczystoksięgowego. Moje pytanie do pana ministra jest takie: Panie ministrze, czy w rzeczy samej w tych sprawach ta regulacja ma charakter szczególny i jako przepis lex specialis nie podlega regulacjom europejskim - wątpliwe z mojego punktu widzenia - czy też inne względy przemawiają za tym, że art. 626, który ma analogiczne brzmienie, jak dzisiaj art. 1135 5 przed zmianą, nie regulujemy - może po prostu z powodu zwykłego niechlujstwa? A więc chciałbym uzyskać odpowiedź na to pytanie: Czy ten art. 626 12 pozostanie, czy zgodnie z tym, o czym mówimy, przez art. 1135 5 i zgodnie z regulacją z 2007 r. będzie jednak zmieniony? I dlaczego nie jest zmieniany, jeżeli powinien być zmieniony już w tym momencie? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odnośnie do proponowanej zmiany ustawy Kodeks postępowania cywilnego pragnę zgłosić dwa pytania. Pierwsze dotyczy proponowanego zapisu w art. 1135 5 § 1: Czy strona, o której mowa w projekcie tego przepisu, musi wskazać pełnomocnika do doręczeń w przypadku, gdy na przykład wykupi w polskiej placówce pocztowej skrytkę i korespondencję do niej kierowaną odbierać będzie osobiście? I pytanie drugie: Jakie odniesienie do procedowanych dzisiaj zmian ma ust. 1 rozporządzenia nr 1393/2007 z obszaru przepisów Unii Europejskiej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Achinger
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Cóż, w sytuacji tak krótkiej debaty i braku pytań chciałabym tylko bardzo serdecznie podziękować wszystkim kolegom pracującym w komisji za szybki tryb procedowania i wyrazić wielką, że tak powiem, radość, że nastąpiła absolutna zgoda, jeżeli idzie o wszystkie kluby, w zakresie procedowania nad zmianami w projekcie rządowym. A jako przedstawicielka komisji oczywiście jeszcze raz chcę poprosić Wysoki Sejm o uchwalenie załączonego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Czerniak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Proponowane zmiany zmierzają do usunięcia sprzeczności między treścią art. 165 § 2 i 1135 5 K.p.c. a przepisem art. 18 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, ustanawiającym zakaz dyskryminacji ze względu na przynależność państwową. Proponowana zmiana art. 165 § 2 K.p.c. zmierza do zrównania skutków złożenia pisma procesowego w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w Polsce i placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej (w rozumieniu art. 2 pkt 13 dyrektywy 97/67/WE). W obu przypadkach oddanie pisma będzie równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Projektowany przepis art. 165 § 2 uwzględnia zmiany wprowadzone ustawą z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529). Ustawa ta dostosowała przepisy krajowe do wskazanej wyżej dyrektywy, ale nie odnosiła się do sprzeczności przepisu art. 165 § 2 K.p.c. z postanowieniami traktatu. Klub Poselski SLD popiera proponowane zmiany.
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie proponują, żebym jednak przypomniał, że moje nazwisko brzmi Janczyk. Uprzejmie proszę o to, żeby o tym pamiętać. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Poseł Elsner, do którego powinienem się zwrócić w trybie ad vocem, kilkakrotnie powoływał się na moje dylematy związane z propozycją tej noweli. Ja chciałbym się odnieść tylko do aspektu jego wypowiedzi w tym zakresie, który bym nazwał pewną fantazją ułańską, kiedy to snuł wizję świetlanej przyszłości dla opłat w Polsce, którą ma wygenerować 5 projektów, w tym projekt senacki, uznany za wiodący - pan poseł jest już niejako przekonany o stanowisku Sejmu, wcześniej stanowisku rządu - które tak czy inaczej doprowadzą do obniżenia prowizji. Ja zaś obawiam się, że tak się nie stanie, bo nie widzę dobrej woli ze strony rządu, nie widziałem jej ani przy poprzednich nowelach ustawy o systemach płatniczych, ani przy tej rozległej noweli, z jaką mamy do czynienia obecnie, w sposób kompleksowy określającej i regulującej cały ten obszar. Naprawdę brakuje mi odwagi ze strony rządu. Najbardziej obawiam się takiej sprawy. Tu proszę o odpowiedź. Czy państwo nie podzielacie tego stanu upokorzenia, w który ja osobiście jako obywatel kraju trochę wchodzę? Po pierwsze, zignorowanie przez organizacje płatnicze postawy Narodowego Banku Polskiego, Rady ds. Systemu Płatniczego. (Dzwonek) Po drugie, brak konsekwencji ze strony rządu w tym obszarze. Jeżeli Narodowy Bank Polski przez rok usiłował się tu ugodowo porozumieć, a rząd, równolegle pracując nad tym obszernym dokumentem, nie podzielał i nie podziela stanowiska Narodowego Banku Polskiego i tych organizacji... Naprawdę bardzo mnie to martwi, bardzo mnie to dziwi. Pragnę wyrazić opinię, zadać pytanie i proszę o odpowiedź na tak postawione pytanie: Czy zapowiedzi organizacji kartowych dotyczące nowych propozycji handlowych, które obniżają jednak te stawki, które miałyby wejść w życie tu i teraz według zapowiedzi, jakie otrzymujemy na posiedzeniach podkomisji, nie zostaną wycofane przez rząd na skutek pełnej ignorancji dotyczącej tego obszaru, jeżeli chodzi o kolejne propozycje, jakie wpływają do Sejmu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie będzie skierowane do rządu i będzie dotyczyć dość istotnej dla mnie rzeczy. Odniosę się do historii, do tego, co za nami, szczególnie chodzi mi o poprzednią kadencję. Wiemy, że ustawa o usługach płatniczych została uchwalona w sierpniu 2011 r. Temat implementacji przepisów stosownej dyrektywy z września 2009 r., o której dzisiaj mówimy, był już wtedy znany. Chciałbym zapytać: Dlaczego wtedy, właśnie podczas prac w ubiegłej kadencji nad tą ustawą, nie zdecydowano się na kompleksowe uregulowanie problemów dotyczących pieniądza elektronicznego w Polsce? Dlaczego tematem tym zajmujemy się po raz kolejny? Czy wtedy o czymś zapomniano, czy może pojawiły się jakieś okoliczności, nie wiem, wtedy może nieznane, a które są istotne na dzień dzisiejszy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Wracając do tego ostatniego elementu dyskusji, o którym również mówiono na posiedzeniu komisji, do kwestii różnicy odnoszącej się do regulacji dotyczącej opłaty interchange, powiem, że mamy opłatę dwa razy wyższą niż średnia europejska i dziesięciokrotnie wyższą niż najniższa opłata interchange w krajach Unii Europejskiej. To, że próbujemy zastosować model ustawowego rozwiązania, pokazało, że rozmowy koncyliacyjne nie przyniosły pożądanego skutku, że poniosły fiasko. Chciałabym zapytać o inną rzecz, bo w tej chwili procedujemy w parlamencie nad dwoma projektami ustaw o usługach płatniczych, tj. tym, nad którym dzisiaj debatujemy i przedstawiamy w sprawozdaniu, i nad projektem o samych opłatach interchange. Dzisiaj na rynku nie mamy takich możliwości, bo jesteśmy na takim etapie legislacyjnym, że każdy z projektów żyje swoim życiem. Na końcu do obywatela trafią dwie ustawy, to znaczy sama ustawa i jej nowelizacja. Bylibyśmy skłonni pewnie pomyśleć o takim rozwiązaniu, aby ukazał się tekst jednolity ustawy. Jest to zabieg, który należy bądź to do marszałka Sejmu w określonych sytuacjach, bądź parlamentu, jeśli wniesie takie rozwiązanie. Wydaje się, że jeżeli kompleksowo myślimy rozwiązaniach dotyczących pieniądza elektronicznego, to taki zabieg byłby dobry. Dzisiaj tego nie oczekuję, i nie oczekuję tego na piśmie, ale, panie marszałku, może jednak pan minister ma prawo występowania w sprawie, jeżeli go o to poprosimy, tego rozwiązania, takiego pomysłu, jaki się zrodził się w gronie członków podkomisji, która pracuje nad interchange, i w gronie członków komisji finansów, bo wprowadzenie takiego rozwiązania - jedna ustawa, tekst jednolity w przypadku tych dwóch ustaw - byłoby dobrym zabiegiem. Żałuję, że wcześniej nie pojawiło się takie pytanie, bo pewno bym pana ministra o to zapytała. Chciałabym paniom i panom posłom serdecznie podziękować za pracę w komisji, bo pracowaliśmy, rozmawiając o problemach naprawdę bardzo merytorycznie. Myślę, że to, iż doszliśmy do takiej konkluzji, sprawia, że osiągnęliśmy lepszy efekt niż Narodowy Bank Polski, bo poprawek na tym etapie nie ma. Zatem jutro posiedzenia komisji finansów w celu rozpatrzenia ewentualnych poprawek, gdyby się pojawiły, nie będzie. Jeszcze raz paniom, panom posłom serdecznie dziękuję za pracę nad tym projektem. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Dorota Niedziela
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie przedstawionego w druku nr 1251. Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przeprowadziła pierwsze czytanie na posiedzeniu w dniu 23 maja 2013 r. W art. 132 ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o nasiennictwie została przewidziana możliwość dokonania na wniosek zainteresowanego podmiotu wpisu do krajowego rejestru bez konieczności przeprowadzenia badań OWT odmian roślin sadowniczych utrzymywanych przez dostawców na liście odmian materiału szkółkarskiego w okresie od dnia 1 maja do dnia 30 września 2012 r. Określony w art. 132 ustawy o nasiennictwie termin na złożenie przez zainteresowane podmioty wniosku o wpis odmian sadowniczych do krajowego rejestru minął 30 września 2012 r. W tej sytuacji podmioty, o których mowa w art. 132 ustawy o nasiennictwie, nie będą mogły skorzystać z możliwości wpisania odmian do krajowego rejestru bez przeprowadzenia badań OWT. Powodem tego były przedłużające się prace legislacyjne nad ustawą o nasiennictwie. W zaistniałej sytuacji koniecznością stała się pilna nowelizacja ustawy o nasiennictwie. Podczas prac w komisji zgłoszono jedną poprawkę, która została przyjęta jednogłośnie. Przedłuża ona termin zgłoszeń do 30 września 2014 r. W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnoszę o przyjęcie tego projektu ustawy. Dziękuję.
Mówca: Janusz Dzięcioł
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie. W przypadku projektu ustawy o nasiennictwie mamy do czynienia z krótką, aczkolwiek istotną zmianą. Zmieniając brzmienie art. 132 ustawy o nasiennictwie z dnia 9 listopada 2012 r., wyznaczamy nową, ostateczną datę wpisu do krajowego rejestru bez konieczności badań OWT odmian roślin sadowniczych utrzymywanych przez dostawców na liście odmian materiału szkółkarskiego. Poprzedni termin określony w ustawie minął 30 września 2012 r. Ówcześnie uchwalany termin wydawał się wystarczający, okazał się jednak zbyt krótki w związku z priorytetowymi przedłużającymi się pracami legislacyjnymi dotyczącymi odmian genetycznie zmodyfikowanych. Z tego powodu w obecnej sytuacji wymagana jest pilna zmiana ustawy o nasiennictwie w zakresie wspomnianego art. 132, zmiana daty granicznej na 30 września 2013 r. W toku konsultacji pojawiły się kwestie, które nie mogą zostać uwzględnione na obecnym etapie zmian, gdyż nie obejmuje ich zakres omawianego obecnie projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie. W związku z powyższym klub Platformy Obywatelskiej rekomenduje dalsze procedowanie nad omawianym projektem ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2013-06-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu parlamentarnego Ruch Palikota wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie, zawartego w druku nr 1251. Celem ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie jest przede wszystkim zmiana brzmienia art. 132, który umożliwiałby dokonanie, na wniosek zainteresowanego podmiotu złożony do 30 września 2013 r., wpisu do krajowego rejestru odmian roślin sadowniczych, które znajdowały się na liście odmian materiału szkółkarskiego, dla których były sporządzone opisy odmian, bez przeprowadzenia badań OWT. Obowiązujący przepis nie zmienia zasad prowadzenia przez podmioty działalności oraz nie nakłada obowiązków na podmioty, w związku z tym odstąpiono od konsultacji społecznych projektu. Projekt został jednak przedstawiony Instytutowi Ogrodnictwa i Stowarzyszeniu Polskich Szkółkarzy. Ustawa o zmianie ustawy o nasiennictwie wymaga jednak dalszych zmian. Zmiany dotyczą między innymi możliwości umieszczenia w krajowym rejestrze odmian gryki i prosa. Swoje stanowisko w tej sprawie wyraziła Polska Izba Nasienna. Uzasadnia tę zmianę tym, iż w każdym państwie członkowskim dozwolona jest rejestracja odmian gatunków innych niż rejestrowane w katalogu odmian Unii Europejskiej. Ułatwiałoby to polskim firmom hodowlanym i nasiennym handel takim materiałem wewnątrz Unii Europejskiej. Nowelizacja rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie ma na celu usunięcie niedopatrzenia. Zmiany mają umożliwić dokonanie wpisu do krajowego rejestru odmian roślin sadowniczych znajdujących się na liście odmian materiału szkółkarskiego, dla których sporządzone były opisy odmian, bez konieczności przeprowadzania badań OWT. W wyniku prac w parlamencie termin składania wniosków minął. Rząd zdecydował się uregulować kwestię w zakresie odmian jabłoni, gruszy, śliwy, czereśni, wiśni oraz krzewów takich jak agrest, porzeczka. Ustawa o zmianie ustawy o nasiennictwie nie wpływa negatywnie w żaden sposób na przedsiębiorców, na sektor finansowy i na rynek pracy. Należy jednak podkreślić, że wadą jest to, że odstąpiono od konsultacji społecznych projektu. Uważam, że każdy projekt powinien być konsultowany ze społecznością, tym bardziej że dotyczy to społeczności rolniczej, na którą ustawa ma największy wpływ. W mojej opinii warto byłoby jeszcze zastanowić się nad ustosunkowaniem się do rozwiązań zaproponowanych przez Polską Izbę Nasienną, aby w niedalekiej przyszłości uniknąć ponownej nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie. Klub parlamentarny Ruch Palikota będzie głosował za przyjęciem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie, zawartego w druku nr 1251. Dziękuję bardzo.