PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Łukasz Zbonikowski
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Wysoka Izbo! Mam pytania do przedstawiciela wnioskodawcy w sprawie tego, czy nie ma obaw, dając duże możliwości w zakresie zarobkowania i obrotu finansowego stowarzyszeniom, zmieniając de facto charakter stowarzyszeń non profit, przy braku realnego i właściwego nadzoru, tak aby przypływy finansowe były tam transparentne. Przypomnę, że przytłaczająca większość dochodów stowarzyszeń w Polsce to jednak są różnego rodzaju dotacje od wszystkich szczebli instytucji państwowych. Według mnie należałoby tu przyjść im w sukurs i obok nowych uprawnień jednak pewien reżim w zakresie nadzoru, wyjaśnień i transparentności wprowadzać. Inaczej to może być furtka niestety do nieprawidłowości i patologii. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Achinger
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowna Izbo! Chciałabym, oczywiście wyrażając też wielkie zadowolenie z tego projektu i kierunku zmian, które on niesie ze sobą - zastanowić się nad jednym zagadnieniem. Mianowicie założeniem przedstawionego nam projektu jest takie szerokie, ewolucyjne rozszerzanie możliwości przekształcania się stowarzyszeń w inne formy prawne, stowarzyszenia zwykłe, spółdzielnie socjalne, łączenia stowarzyszeń. Ten kierunek zdecydowanie mi się bardzo podoba. Natomiast w ramach tych zmian moim zdaniem nie podjęto próby wprowadzenia możliwości przekształcania się w samodzielne stowarzyszenia terenowych jednostek organizacyjnych, które posiadają osobowość prawną. To są też jednostki, które na ogół wypracowały już dość duży majątek, bardzo dobre zasoby kadrowe i posiadają prężne struktury. Zgodnie z obecną propozycją ustawodawczą te jednostki wchodzące w skład istniejącego stowarzyszenia, jeżeli nie chciałyby się dalej identyfikować z tym stowarzyszeniem, musiałyby ulec likwidacji i oczywiście wtedy przekazać wypracowany przez nie majątek. Czy w ramach pracy nad projektem wnioskodawcy widzą możliwość wprowadzenia przepisów o przekształceniu terenowej jednostki organizacyjnej z osobowością prawną w stowarzyszenie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Głogowski
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Na pewno wszyscy zgadzamy się z tym, że aktywizacja obywateli i mieszkańców w ramach przeróżnych stowarzyszeń to dobra rzecz dla harmonijnego rozwoju kraju. Pan przedstawiciel prezydenta wskazywał, że w Polsce relatywnie niska jest aktywność obywateli w stowarzyszeniach. I dobrze, że ten projekt ustawy ułatwia wiele spraw związanych z funkcjonowaniem stowarzyszeń, zwłaszcza ich tworzeniem. Natomiast już przedmówcy podnosili, że wydaje się, iż mogłyby iść dalej ułatwienia dotyczące księgowości stowarzyszeń i ich rozliczeń finansowych. Wszyscy, którzy byli zaangażowani w działalność jakiegokolwiek stowarzyszenia, zdają sobie sprawę, że bilanse księgowe, sprawozdania, które trzeba składać, to często praca na pół etatu. Dotyczy to także stowarzyszeń, które nie prowadzą żadnej działalności gospodarczej i nie pozyskują środków publicznych, a często nawet rezygnują z jakichś składek. One także muszą, chociaż w bilanse wpisują tylko zera, prowadzić jakąś skomplikowaną księgowość i składać rozliczenia pod odpowiedzialnością karną dla zarządu, znaczy nie karną, tylko finansową - są jakieś grzywny, jeżeli te sprawozdania nie są złożone. Chciałbym więc zapytać, czy nie należałoby wprowadzić zupełnie innej, uproszczonej sprawozdawczości lub wręcz zrezygnować ze sprawozdawczości finansowej stowarzyszeń, które nie prowadzą żadnej gospodarki finansowej. Czy tego typu ułatwienia nie mogłyby być wprowadzone na podstawie jakichś oświadczeń? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proponowana w art. 17 ust. 4 ustawy zmiana przewiduje wyłączne prawo zarządu stowarzyszenia do reprezentacji terenowej jednostki w postępowaniu rejestrowym. Propozycje dotyczące art. 17 regulują aspekty postępowania rejestrowego wynikające ze specyfiki podwójnej osobowości prawnej jednostek terenowych. Także w związku z różną właściwością miejscową sądów dla stowarzyszenia i jego terenowych jednostek organizacyjnych sądy rejestrowe niezależnie zatwierdzają zmiany statutu stowarzyszenia, zarówno te zgłaszane przez władze stowarzyszenia, jak i te zgłaszane przez władze terenowej jednostki organizacyjnej z osobowością prawną. Efektem takiego procesu bywa zatwierdzanie przez sądy zmian statutu w dwóch różnych wersjach, mimo iż wcześniej ten sam statut został już prawomocnym orzeczeniem zatwierdzony przez sąd właściwy dla stowarzyszenia. Przeczy to również zasadzie ekonomiki procesowej. Stąd też decyzja projektodawcy, aby sądem właściwym w sprawach o wpis do rejestru terenowych jednostek organizacyjnych z osobowością prawną był sąd miejscowo właściwy dla organizacji macierzystej. W związku z tym czy ze względu na specyfikę niektórych stowarzyszeń nie warto byłoby zastanowić się nad wprowadzeniem możliwości wyboru pomiędzy zarządem stowarzyszenia bądź jego przedstawicieli reprezentujących terenowe jednostki stowarzyszenia zarówno w postępowaniu rejestrowym, jak i zatwierdzającym zmiany statutu stowarzyszenia? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Doświadczenie 25-lecia wolnej Polski nakazuje stwierdzić, że standardy państwa demokratycznego są w pełni osiągalne, niezależnie od tego, czy nowelizuje się ustawę z PRL-owskim rodowodem, czy też przyjmuje się zupełnie nowy projekt ustawy. Niestety w przypadku pierwszej sytuacji często bywa tak, że jedna modyfikacja za chwilę wymusza dokonanie kolejnych. Tak dzieje się również z Prawem o stowarzyszeniach, którego dotychczasowe zmiany - jak słusznie zauważa pan prezydent - nie pozwoliły wypełnić norm zapisanych w polskiej konstytucji. Procedowany w ramach niniejszego punktu projekt, za co należą się słowa uznania dla pana prezydenta, został poprzedzony kilkuletnią dogłębną analizą i konsultacjami. W efekcie zaproponowana Wysokiej Izbie regulacja jest kompleksowa i przede wszystkim bardzo aktualna, pasująca do dzisiejszej rzeczywistości. Skoro bowiem priorytetem ostatnich lat było zapewnienie łatwości zakładania działalności gospodarczej, to dlaczego mielibyśmy nadal utrzymywać bariery aktywności społecznej? Ze swej strony pragnę zadać tylko jedno krótkie pytanie. Projekt przewiduje nieznaną dotychczas w Prawie o stowarzyszeniach odpowiedzialność za zobowiązania dokonane przed rejestracją stowarzyszenia. Czy zawsze będzie ona mieć charakter solidarny i co będzie o tym decydować? Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Kieruję do pana moją wątpliwość, ale proszę traktować to jako pytanie. Dotyczy ono zapisów w projekcie ustawy mówiących o tym, że cudzoziemcy niemieszkający w Polsce, mieszkający poza granicami, mogą zakładać stowarzyszenia i rejestrować je w Polsce. Mam obawy, że może to być niebezpieczne, szczególnie w dzisiejszych czasach, kiedy, przepraszam, są stosowane niebezpieczne podchody w sposób bezprecedensowy. To dzisiaj widzimy. Moje obawy dotyczą właśnie tego zapisu. Czy to jest dobry i właściwy zapis, czy nie należy się z tego wycofać? Proszę wypowiedzieć się, czy podziela pan moje zdanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Nowak
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Przysłuchiwałam się wypowiedziom przedstawicieli klubów, wynika z nich, że wszystkie kluby proponują, aby projekt trafił do komisji. Na pewno są w tym projekcie zapisy, które będą ułatwiały prowadzenie działalności przez stowarzyszenie, natomiast są też zapisy, które budzą moje obawy. Pierwsza dotyczy tego, co miałoby umożliwić wypłatę prezesowi, wiceprezesowi itd. Jestem członkiem kilku stowarzyszeń i wiem, z jakim trudem zdobywa się środki. Stąd ten zapis jest dla mnie zapisem niebezpiecznym - to nie znaczy, że wszyscy będą nieuczciwie postępować, ale taka możliwość istnieje przy takim zapisie. Liczę na to, że to zostanie w jakiś sposób uściślone. Druga sprawa to jednak kontrola. Kontrola może następować wtedy, gdy jest dotacja, np. dotacja samorządu - wtedy taki podmiot może być bardzo dokładnie skontrolowany, ale już różne darowizny, różne wpłaty są zupełnie poza kontrolą. Uważam jednak, że tam, gdzie są pieniądze, powinniśmy mieć bardzo duże zaufanie, ale też powinna być wyraźnie zapisana forma kontroli. Mnie np. przeraża to, co słyszałam ostatnio w mediach, że jedno ze stowarzyszeń mimo nakazu sądu (Dzwonek) powiedziało, że dokumentacji nie przedstawi. Ja sobie czegoś takiego nie wyobrażam, dlatego powinno to być w tym projekcie wyraźnie zapisane. Liczę na to, panie ministrze, że te wątpliwości zostaną jakoś w toku prac w komisji rozwiane, tak aby ich nie było. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Ozga (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Czy w świetle obecnie obowiązujących regulacji prawnych możliwe jest pełnienie funkcji we władzach za wynagrodzeniem lub inną formą odpłatności? 2. Proszę o szersze wyjaśnienie przywołanego w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 1990 r., sygn. akt III PZP 59/89, w zakresie, w jakim odnosi się on do procedowanej dzisiaj materii. 3. Jak należy dosłownie interpretować i zarazem rozumieć pojęcie ˝profesjonalne organy zarządzające˝? Przecież każdy podmiot zarządzający cudzym mieniem, jeśli doprowadza do niekorzystnego rozporządzania tym mieniem, podlega odpowiedzialności karnej i reguluje to Kodeks karny. 4. Dlaczego nie zostały enumeratywnie wymienione przypadki uzasadniające możliwość wprowadzenia zarządu komisarycznego?
Mówca: Jerzy Żyżyński
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Po drugie, proponowane są zmiany w zakresie przedawnienia zobowiązania podatkowego, określenia maksymalnego terminu przedawnienia w przypadku stosowania środka egzekucyjnego, by biegnący na nowo termin nie przekraczał trzech lat. Regulacja ta wpłynie pozytywnie na niekończące się postępowania podatkowe, tj. spowoduje znaczne skrócenie postępowań podatkowych oraz szybsze przedawnienie zobowiązań podatkowych. Zmianę tę należy ocenić pozytywnie, mając jednocześnie na względzie potrzebę zapewnienia, że organy podatkowe poradzą sobie ze skróceniem terminu przedawnienia, tj. nie dojdzie do przedawnienia zbyt dużej liczby postępowań. Jako ekonomista chciałbym zauważyć, że mamy tu pewną sprzeczność, bo zaległe roszczenia podatkowe dotyczą już dawno zrealizowanych budżetów. Budżety zostały zamknięte, zatwierdzone przez Sejm, wszystko jest rozliczone, ale obciążone wysokimi odsetkami ustawowymi zaległe obciążenia podatkowe uderzają w bieżącą sytuację podatnika, który często znajdzie się w bardzo trudnej sytuacji. A zatem ten problem niewątpliwie trzeba rozwiązać, problem wielkości ustawowych odsetek, które mogły bardzo mocno uderzyć w podatnika, który przecież nadal powinien funkcjonować jako przedsiębiorca czy jako obywatel. Po trzecie, proponuje się zmiany w zakresie nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności, chodzi o usunięcie jednej z przesłanek nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności. Proponuje się, aby w przypadku gdy okres do upływu przedawnienia jest krótszy niż 3 miesiące, nie było to podstawą do wydania takiej decyzji. Zmianę tę należy ocenić pozytywnie. W związku z tym jesteśmy za skierowaniem prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa do prac w komisji, popieramy to. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W art. 1 w pkt 3 tego projektu zawierającym zmiany do art. 70 Ordynacji podatkowej proponuje się dodanie § 4a oraz § 9, w których określa się maksymalny okres, o jaki może zostać przedłużony termin przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku z zawieszeniem lub przerwaniem jego biegu. Proponuje się, by okres ten wynosił 3 lata, co oznacza, że niezależnie od działań organów podatkowych zobowiązanie podatkowe przedawni się najpóźniej z upływem 8 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. W związku z tym chciałbym zadać proste pytanie: Na jakiej podstawie ustawodawca określił proponowany w niniejszym projekcie maksymalny okres na 3 lata i z czego konkretnie to wynika? Dziękuję.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zapowiedział pan nową politykę podatkową, przedstawiając projekt ustawy, której większość założeń jest słuszna i należałoby je wprowadzić jak najszybciej. Ale mam do pana następujące pytanie. Czy to nie jest sprzeczne z tym, że w ustawie o ochronie krajobrazu, którą prezydent złożył do Sejmu, pan prezydent proponuje nowe obciążenie podatkowe dla przedsiębiorców nazwane opłatą od reklamy i tę opłatę przedsiębiorcy mieliby wnosić od reklam, które są umieszczone na ich posesjach obok już istniejącej opłaty za umieszczenie reklam w pasie drogowym czy za budowle? Z jednej strony prezydent proponuje ułatwienia, z drugiej strony następne obciążenia. Czy to w jakiś sposób nie jest sprzeczne? Druga sprawa. Pani poseł Skowrońska z Platformy Obywatelskiej powiedziała, że projekt jest godny zastanowienia, godny poparcia, następnie zapowiedziała, że będziemy czekali aż przyjdzie projekt rządowy, połączymy dyskusje, pójdzie to do konsultacji. Dla mnie brzmi to jednoznacznie, że ten projekt będzie procedowany bardzo długo, a powinien być uchwalony natychmiast, najlepiej jeszcze przed wyborami prezydenckimi, panie ministrze. To byłby bardzo dobry znak, że macie rzeczywiście dobre intencje, a nie tylko chcecie pokazywać swoją dobrą wolę. Wybory prezydenckie są (Dzwonek) w maju i jest to okres na tyle długi, że spokojnie można tę ustawę przyjąć, zwłaszcza że Platforma Obywatelska pokazywała, że w wielu sprawach jest w stanie przepchnąć ustawę przez Sejm nawet podczas jednej sesji Sejmu, tak że pytam panią Skowrońską, czy deklaruje, że ta ustawa będzie uchwalona w tej kadencji Sejmu, i to do wyborów prezydenckich. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Pytanie do pana ministra finansów. Pan minister w trakcie uzasadniania projektu powiedział, że był on konsultowany z Ministerstwem Finansów, że będzie inspiracją dla prac nad ordynacją w Ministerstwie Finansów, że został przekazany w październiku i że jest zgodny z intencjami Ministerstwa Finansów. Czy istnieje formalne stanowisko rządu w sprawie tego projektu? Drugie pytanie również do ministra finansów, dotyczące trochę tego tematu, o którym mówił mój przedmówca. Pani przewodnicząca Skowrońska powiedziała, że projekt zostanie zblokowany z projektem rządowym, natomiast o ile dobrze pamiętam - proszę pana ministra o poprawienie mnie - pan minister Szczurek mówił o bardzo dalekiej perspektywie gruntownej przebudowy Ordynacji podatkowej, wręcz o przyszłej kadencji, a nie o tej kadencji. Czy to oznacza, że ten projekt zniknie z Izby wraz z upływem tej kadencji, bo nie doczekamy się tego projektu rządowego? Kiedy przewidziany jest projekt rządowy, kiedy projekt rządowy wpłynie do Sejmu? (Poseł Adam Abramowicz: Najlepiej uchwalić do wyborów prezydenckich, panie pośle.) Ostatnie pytanie do pana ministra. Bardzo dużo interpretacji podatkowych zostało wydanych już historycznie niezgodnie z tą intencją interpretacji prawa podatkowego na korzyść (Dzwonek) podatników. Oczywiście ten projekt nie może działać wstecz, dotyczyć tamtych interpretacji, natomiast czy nie myśleliście państwo o umieszczeniu przepisów przejściowych, które dawałyby podatnikom mającym wątpliwości, czy ich rozstrzygnięcia w interpretacjach podatkowych zostały wydane zgodnie z tym przepisem, możliwość proszenia na podstawie tych przepisów przejściowych o powtórne wydanie interpretacji indywidualnych, bazujących już na nowych zapisach Ordynacji podatkowej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra. Dotyczy ono czasu trwania kontroli, a właściwie może nie samej kontroli stricte w tym znaczeniu tego słowa, ale tzw. sprawdzania albo badania rzetelności ksiąg rachunkowych. Czas trwania kontroli określa ustawa o swobodzie działalności gospodarczej i nie budzi to wątpliwości. Zależy to od wielkości przedsiębiorstwa: im mniejsze, tym krótszy czas trwania kontroli, a im większe, tym dłuższy. Natomiast w momencie, kiedy odniesiemy się już do Ordynacji podatkowej, to niestety nie ma tam stricte sformułowania ˝kontrola˝, tylko jest sformułowanie ˝badanie rzetelności ksiąg rachunkowych˝. Niestety są przykre przypadki przedłużania się kontroli. Ja również nazywam to kontrolą. Znam takie przypadki, że u przedsiębiorcy ponad rok trwało badanie rzetelności ksiąg rachunkowych. Szczerze mówiąc, przedsiębiorca z tej korespondencji z urzędem skarbowym nawet nie dowiedział się, kiedy to zostanie zakończone. Uzasadnienie przedłużającego się sprawdzania czy badania było bardzo lakoniczne. Czy ministerstwo nie zechciałoby również pochylić się nad tym i bardziej uściślić całą (Dzwonek) procedurę przedłużania się? W omawianym dzisiaj projekcie mówimy o miejscu tego sprawdzania, natomiast chodzi mi o określenie czasu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pragnę skierować kolejne pytania do pana ministra finansów w związku z procedowaną ustawą. Założenie projektu należy uznać za zasadne, ale już na wstępie uzasadnienia rodzi się pytanie. Chodzi o rozstrzyganie wątpliwości na korzyść podatnika, a więc z urzędu zakłada się istnienie wątpliwości co do jego stosowania bądź interpretacji. Czy w sytuacji, gdy niemal każda wątpliwość interpretacyjna będzie rozstrzygana na korzyść podatnika, nie stanie się zbędna rola sądów administracyjnych? Co stanie się w przypadku masowego doprowadzenia z różnych powodów do sytuacji przedawnienia zobowiązań podatkowych? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Myślę, że wszyscy w tej Izbie jesteśmy zgodni, że jakiekolwiek regulacje, które mogą służyć przedsiębiorcom, którzy przecież dają w Polsce pracę, są korzystne. W tym przypadku pomiędzy stronami były dotychczas jednak obecne nierówności, chodzi tu o np. podatnika, który często ma jak najlepsze intencje, stosuje najczęściej wykładnię językową, ale nie jest przecież specjalistą. W dobrej wierze chce on płacić podatki, a staje się często ofiarą czy to aparatu skarbowego, czy sądów. Taki bardzo smutny przykład, o którym dosyć głośno było ponad pół roku temu, stanowi przedsiębiorczyni z Kartuz pani Krystyna Chojnacka, która po 21 latach walki z urzędami, gdy po raz siedemnasty sąd skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia, targnęła się na własne życie. Dobrze, że rozmawiamy dzisiaj o tych przepisach, ale ważne jest też to, że proponowana tutaj przez kancelarię pana prezydenta zmiana właściwie wyraża to, co było też często stosowane. Chodzi o to, żeby wykładnia przepisów prawa - zasada in dubio pro tributario - była dokonywana na korzyść podatnika. Chciałbym zapytać: Czy państwo zastanawialiście się - być może można porównać Ordynację podatkową, przepisy podatkowe do Kodeksu karnego, chociażby ze względu na charakter inkwizycyjny i kary - i czy nie sądzicie, że w tym przypadku powinna być stosowana zasada: in dubio pro reo, tak jak w Kodeksie karnym, tak żeby wszelkie wątpliwości, nie tylko te interpretacyjne, wynikające ze składni przepisów, działały na korzyść podatnika? (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W pierwszej kolejności chciałbym prosić pana ministra, aby podziękował panu prezydentowi za to, że raczył wnieść tak dobry projekt ustawy pod obrady naszej Izby. Przy okazji chciałbym zapytać: Dlaczego w Polsce jest tak, że to prezydent musi składać takie projekty ustaw, a nie zajmuje się tym rząd? Rolą rządu jest ułatwianie funkcjonowanie podatnikom, bo w końcu na podstawie ich pracy ta Izba istnieje i żyje, bo oni płacą podatki. Takie jest moje pierwsze pytanie. Chciałbym pana ministra poprosić również o to, żeby panu prezydentowi w sposób literalny w moim imieniu przekazał: daremny trud. Otóż bez względu na to, w jaki sposób będziemy zmieniali Ordynację podatkową, zasady, według których się to będzie odbywało, należy wprowadzić ustawowe kary, jednoznaczne dla urzędników aparatu skarbowego, którzy będą pewni, że jeżeli naruszą przepisy, kary spadną na nich z automatu, od razu, bez żadnej dyskusji. Otóż chciałbym powiedzieć, że rząd Platformy Obywatelskiej, a szczególnie niektórzy ministrowie, tak jak np. Bartosz Arłukowicz, są ekspertami w kwestii przygotowywania ustaw, których 2/3 zawartości stanowią kary dla osób, których dana ustawa dotyczy. (Dzwonek) Tak więc mamy np. dwa zapisy o zmianie w prawie na przykład medycznym i 10 kartek na temat tego, co czeka lekarza za to, co zrobił. Myślę, że musimy zmierzać w tym kierunku, do tego, aby było jednoznacznie. Jeżeli urzędnik naruszy przepis albo w czymkolwiek uchybi, od razu będzie wiedział, kto i kiedy go z tego powodu odpowiednio potraktuje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2015-01-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Otóż chciałem tutaj wrócić i zapytać jeszcze tylko o jedną kwestię, o której nie mówiłem. Dotyczy ona regulacji zawartej w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej i w ustawie, która, co podkreślam, jest regulacją szczególną w stosunku do tej ustawy, jeżeli chodzi o sprawy dotyczące kontroli, mianowicie w ustawie Ordynacja podatkowa. Otóż tak naprawdę zezwala się przeprowadzać kontrole zarówno w siedzibie kontrolowanego, w miejscu wykonywania działalności, w zakładzie, jak i poza nimi, jeżeli oczywiście dokumenty księgowe w tym wypadku tam się znajdują. Mówię o dokumentach księgowych, ale przecież przedsiębiorca ma nie tylko dokumenty księgowe, chodzi tu chociażby o obsługę prawną, kancelarie, które prowadzą dokumenty procesowe. Wobec tego moje pytanie jest takie: Czy w związku ze zmianą ustawy o swobodzie działalności gospodarczej dostęp organów podatkowych i innych organów - musimy tu zwrócić też uwagę na to, że swoboda działalności gospodarczej dotyczy wszystkich organów, które mają uprawnienia do kontroli - do dokumentów będzie umożliwiony również poza siedzibą lub miejscem prowadzenia działalności, oczywiście w tych szczególnych okolicznościach, o których jest mowa w ustawie? Chodzi o udostępnienie dokumentów przez tego kontrolowanego na wniosek kontrolującego. Jest to bardzo ważne. Jaka jest bowiem istota zmiany? Chodzi tu o to, żeby nie przeszkadzać. Kontrolę wyprowadza się poza siedzibę lub zakład, w których wykonuje się działalność gospodarczą, bo takie liczby kontroli - proszę posłuchać, mówią o tym przedsiębiorcy - rzeczywiście ogromnie przeszkadzają w prowadzeniu działalności gospodarczej. Kontrola za kontrolą, jest ich czasami wiele. Kolejne pytanie jest bardzo ważne. Zobowiązanie podatkowe ulega wygaszeniu po upływie terminu przedawnienia. (Dzwonek) Klasyczny termin wynosi 5 lat od końca roku podatkowego, a tu jeszcze dodaje się 3 lata przy zawieszeniu i przerwaniu biegu przedawnienia. Przypomnę, że przerwanie biegu powoduje, że przedawnienie biegnie od nowa, więc chodzi tu o 5 lat + 3 lata, ewentualnie 4+3 itd. Maksymalny termin wynosi 5 lat + 3 lata. Rozumiem, że po tym zobowiązanie wygaśnie. A może też nie wygaśnie? Chodzi o to, żeby tu, w tej materii, mieć absolutną jasność, bo zawieszenie i przerwanie biegu przedawnienia następuje na skutek pewnych czynności podejmowanych przez organy podatkowe. Te kwestie mają być dla podatnika absolutnie jasne, trzeba je doprecyzować, bo te sprawy są, proszę państwa, niezwykle istotne, ważne dla podatników. Dziękuję. (Oklaski)