PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Tomaszewski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoki Sejmie! W roku 2012 Sejm RP przyjął rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, który zakładał stopniowe podwyższanie powszechnego wieku emerytalnego do 67. lat. Zarówno w uzasadnieniu projektu ustawy, jak i w trakcie debaty plenarnej rząd wskazywał, że dla osób w wieku 60+ będzie przygotowany oddzielny program działań prozatrudnieniowych podejmowanych w celu zachęcenia do pracy pracowników powyżej 60. roku życia i umożliwienia im pozostania na rynku pracy oraz wspierania równości płci na rynku pracy. Przedmiotowa ustawa, która weszła w życie z dniem l stycznia 2013 r., w art. 20 wprost zobowiązała rząd, by do dnia 31 grudnia 2013 r. minister właściwy do spraw pracy przygotował program na zasadach określonych w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 i Nr 157, poz. 1241 oraz z 2011 r. Nr 279, poz. 1644) dotyczący wspierania zatrudnienia i aktywizacji zawodowej osób powyżej 60. roku życia oraz wspierania równości płci na rynku pracy. Efekty dotychczas realizowanych działań w zakresie bezrobocia wśród osób po 50. roku życia są mizerne. Z informacji Najwyższej Izby Kontroli opublikowanych w lutym bieżącego roku wynika, że działania w tym zakresie były nieskuteczne, a efekty realizowanych przez urzędy pracy programów aktywizacji zawodowej osób 50+ są krótkotrwałe. W 2010 r. wśród bezrobotnych było 21,6% osób po 50. roku życia, w 2012 r. odsetek ten wyniósł już 22,8%, zaś w lutym br. - aż 24,3%. Wobec powyższego proszę pana ministra pracy i polityki społecznej o zainteresowanie się sprawą i podjęcie szybkich działań.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niniejsze oświadczenie poselskie pragnę poświęcić kwestii nieukończonego ciągle szlaku handlowego Via Carpatia (w Polsce - odcinek S19). W skład szlaku drogowego Via Carpatia miały wejść drogi przebiegające przez wszystkie województwa wschodniej Polski. W naszym kraju ten szlak drogowy miał liczyć 683 km i łączyć granicę polsko-litewską oraz polsko-słowacką. Przewidywano, że dzięki tej inwestycji w znaczący sposób poprawi się infrastruktura transportowa biedniejszych części kraju - dzięki utworzeniu dobrego połączenia z największymi na tym obszarze aglomeracjami, takimi jak: Białystok, Lublin i Rzeszów. Via Carpatia miała także łączyć Skandynawię z Bałkanami i Turcją. Jednak, jak się okazuje, polski odcinek szlaku Via Carpatia - S19 do tej pory nie został ukończony, mimo iż w budżecie od dawna były na ten cel przeznaczone środki. Według założeń rządu Jarosława Kaczyńskiego, dla którego priorytetem było poprowadzenie szlaku przez Polskę, S19 miała być gotowa na 2015 r. Już teraz wiadomo, że podczas rządów koalicji PO-PSL nie dopilnowano sprawy i droga będzie ukończona najwcześniej w 2020 r. To zatrważające, biorąc pod uwagę, że wygodny i szybki szlak transportowy jest koniecznością, by we wschodniej i południowej Polsce mógł kwitnąć handel z północnymi i południowymi krajami Europy. Nie od dziś wiadomo, że to te właśnie regiony naszego kraju są szczególnie narażone na bezrobocie, przestój gospodarczy i biedę, dlatego tym bardziej zastanawia fakt, że władze nie robią nic albo bardzo niewiele, by wykorzystać nadarzające się okazje ˝podstawione pod nos˝ przez wcześniejszych rządzących. Nie ulega wątpliwości fakt, że mimo rażących zaniechań polskie władze powinny usilnie dążyć do tego, aby ten projekt został wznowiony jak najszybciej i przy jak największym udziale środków z budżetu Unii Europejskiej. Polski odcinek Via Carpatia nie może być traktowany marginalnie. Musi stanowić priorytet wśród inwestycji w rozwoju infrastruktury drogowej. To konieczne, by pobudzić ożywienie gospodarcze wschodniej i południowej Polski.
Mówca: Jan Ziobro (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie sytuacji w polskim ratownictwie medycznym Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Zwracam się do państwa w sprawie sytuacji w polskim ratownictwie medycznym. Rząd Donalda Tuska i minister zdrowia Bartosz Arłukowicz od lat próbują wmówić Polakom, iż dokonują zmian na lepsze w polskiej służbie zdrowia. Rząd nieraz podkreślał, iż ratownictwo medyczne w naszym kraju jest na wysokim poziomie. Niestety ostatni wypadek na S8 (trasa Warszawa - Katowice) obnażył niski poziom organizacji ratownictwa medycznego w naszym kraju. Do wypadku, który wydarzył się tuż przed północą, przyjechała zbyt mała liczba karetek. Zawiodła komunikacja, planowanie oraz koordynacja akcji ratowniczej. Na złą jakość usług ratowniczych w Polsce ma wpływ eksperymentowanie oraz oszczędności premiera Tuska, który zmienił sieć dyspozytorni karetek w naszym kraju. Działania te mają bezpośredni wpływ na nasze bezpieczeństwo i niestety bardzo często doprowadzają do opóźnień i tragedii w sytuacjach, gdy liczy się każda minuta. Media podają informacje, iż w wyżej opisanym wypadku pierwsze karetki przyjechały pół godziny po zdarzeniu, zaś ostatni ranni zostali zaopatrzeni po ponad godzinie od wypadku. Należy sobie odpowiedzieć na pytanie: Czy nasze ratownictwo medyczne działa prawidłowo? Niestety Polacy pod rządami Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego czują się coraz mniej bezpiecznie. Brak profesjonalizmu w rządzeniu krajem przejawia się także w niskim poziomie ratownictwa medycznego. Dziękuję za uwagę. Przebieg posiedzenia
Mówca: Sprawozdawca Tadeusz Aziewicz
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu zostały zgłoszone trzy poprawki, z których jedna została wycofana. Komisja Gospodarki rekomenduje ich odrzucenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W Polsce korporacje wykorzystują swoją dominującą wobec konsumenta pozycję i raz po raz nabijają go w butelkę, m.in. poprzez przekształcanie umowy zawartej na czas określony na warunkach promocyjnych w umowę na czas nieokreślony zawieraną na już zupełnie innych warunkach cenowych. Prawo i Sprawiedliwość proponuje poprawkę, która zniechęci przedsiębiorców do stosowania takich praktyk oraz będzie chroniła konsumentów. Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Dlaczego koalicja rządząca, która deklaruje ponoć troskę o konsumentów, staje murem w obronie korporacyjnych, złych praktyk? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Aziewicz
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Komisja Gospodarki w trakcie swoich prac doceniła szlachetną intencję pana posła, który zabiega o interesy konsumentów, natomiast negatywnie oceniła konkretną propozycję przedstawioną przez pana posła. Akurat po rozważeniu wszystkich skutków proponowanej przez pana posła regulacji stwierdziliśmy, że spowoduje ona więcej problemów, spowoduje nowe problemy, a nie rozwiąże do końca tego problemu, z powodu którego została zgłoszona. W mojej ocenie problem, o którym mówił pan poseł, można rozwiązać poprzez skuteczną egzekucję niekorzystnych dla konsumentów klauzul umownych. Wydaje mi się, że to jest właściwy kierunek, nad tym powinien pracować Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Renata Butryn
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! W trakcie drugiego czytania została zgłoszona jedna poprawka. Została ona rozpatrzona na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej w dniu 7 maja. Komisja Obrony Narodowej rekomenduje Wysokiemu Sejmowi, aby raczył przyjąć tę poprawkę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Jach
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przyjmujemy dziś bardzo ważny projekt ustawy offsetowej. Głównym celem tej ustawy jest wzmocnienie bezpieczeństwa państwa, a także zwiększenie potencjału polskiego przemysłu obronnego. Niestety zapisy projektowanej ustawy umożliwiają aplikowanie o offset przedsiębiorstwom typu krzak lub też firmom założonym przez zagraniczne koncerny tylko w celu skonsumowania offsetu. Poprawka zgłoszona przez Prawo i Sprawiedliwość wzmacnia pozycję polskich przedsiębiorców gwarantujących rzetelne i efektywne wykorzystanie offsetu na potrzeby Sił Zbrojnych i bezpieczeństwa państwa. Mam pytanie do pana ministra: Panie ministrze, dlaczego nie chce pan wzmocnienia pozycji, konkurencyjności polskich firm zbrojeniowych? Dziękuję.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ponieważ przyjmujemy zupełnie nową ustawę offsetową, chciałbym prosić, żeby pan minister gospodarki powiedział nam, ile do tej pory zawarto umów offsetowych, na jaką wartość i jakie to miało znaczenie dla polskiej gospodarki. Drugie pytanie do ministra gospodarki: Czy pan minister nie obawia się po przekazaniu zarządzania offsetem do MON spadku wartości zawieranych umów i w związku z tym pomniejszenia znaczenia offsetu dla gospodarki? Do ministra obrony narodowej natomiast mam pytanie związane z tym, że ministerstwo dwukrotnie obeszło ustawę offsetową, co najmniej dwukrotnie, w przypadku dużych zamówień. Chodzi o drugą dostawę samolotów transportowych CASA oraz niedawny zakup samolotu szkoleniowego M-346 dla Sił Powietrznych. Czy pan minister obrony może z ręką na sercu powiedzieć, że po przejęciu pełnej odpowiedzialności za offset od tej pory przy każdym poważnym zamówieniu zagranicznym umowa offsetowa będzie zawierana? (Dzwonek) Jak długo, panie ministrze, będzie trwał okres przejściowy, czyli okres zarządzania offsetem przez dwa resorty? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Jach
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rynek offsetu na świecie to chwili obecnej 500 mld dolarów. Polska w najbliższych dziesięciu latach planuje wydać na modernizację Sił Zbrojnych ok. 50 mld. Ustawa, nad którą za chwilę będziemy głosować, przenosi kompetencje w zakresie offsetu z Ministerstwa Gospodarki do Ministerstwa Obrony Narodowej. Niestety, w trakcie prac nad ustawą Ministerstwo Obrony Narodowej nie przedstawiło żadnych dowodów, że jest właściwie przygotowane organizacyjnie do zarządzania offsetem. Jest to zła decyzja. Obawiamy się, że offset praktycznie przestanie w Polsce funkcjonować. Mam pytanie do pana premiera. Panie premierze, dlaczego rząd nie chce wykorzystywać takiej możliwości, jaką daje offset, jeśli chodzi o rozwój polskiego przemysłu zbrojeniowego? (Dzwonek) Prawo i Sprawiedliwość będzie głosowało przeciwko tej ustawie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jakub Szulc
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zgłoszono do tego projektu ustawy dwie poprawki. Komisja Finansów Publicznych rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie obu poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Nikt nie ma prawa powiedzieć, że Twój Ruch jest za dalszym zadłużaniem Polski, bo to my składaliśmy projekty ustaw dające budżetowi ponad 50 mld zł sukcesywnych dochodów, a wy wyrzucaliście je do kosza. W tym głosowaniu wstrzymamy się głosu, aby zwrócić uwagę na to, że te zmiany, które wprowadzacie, nie stawiają realnej bariery, realnej tamy bilionowemu zadłużaniu państwa. One stanowią jedynie drobny kroczek zmniejszający prędkość przejadania pieniędzy zagarniętych z OFE. Jest to więc kroczek w dobrym kierunku, ale tylko kroczek. Żeby nie być gołosłownym, dodam, że ˝Gazeta Wyborcza˝ z 25 lutego pisała, cytuję: Rząd obniża progi ostrożnościowe, ale nie te, które obiecał. Janusz Jankowiak, główny ekonomista Polskiej Rady Biznesu, powiedział za Wyborczą.biz, cytuję: To złamanie obietnicy. Rząd ogłaszał, że wraz z umorzeniem (Dzwonek) obligacji zostaną obniżone ustawowe progi ostrożnościowe, a teraz nagle zmienia zdanie. Dlaczego zmienia zdanie? Jeżeli ruszycie ten prawdziwy próg...
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Chodzi o symboliczny 1%. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Naimski
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam pytanie, które chciałbym skierować do pana premiera i rządu. Ten projekt ustawy jest ważny, jeśli chodzi o regulację otoczenia, które jest niezbędne dla wydobycia gazu ze złóż łupkowych w Polsce. Jednym z elementów tego projektu ustawy jest propozycja stworzenia stuprocentowej spółki Skarbu Państwa jako operatora na złożach węglowodorowych. Jesteście za odrzuceniem tego projektu, za odrzuceniem pomysłu powołania tej spółki. Równocześnie z rządowego projektu wykreśliliście podobną propozycję powołania narodowego operatora kopalin energetycznych. Moje pytanie jest proste. Dlaczego rząd upiera się przy tym, żeby polskie państwo nie miało narzędzia, które pozwoliłoby nadzorować polskie złoża i zarządzać nimi? (Oklaski)
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze Sikorski! Po wczorajszej debacie naszła mnie taka refleksja i rada dla pana. Powinien pan zacząć się uczyć chińskiego. W języku chińskim jest taki fascynujący znak, który oznacza m.in. kryzys. Pan wczoraj niestety w kontekście tej debaty żadnego pomysłu na ten kryzys nie przedstawił. Nie opowiadał pan z taką pasją, jak wcześniej, o zagrożeniach, o bezpieczeństwie, o Unii Europejskiej, o ksenofobii, o populizmie, jaki stoi u naszych bram. Ale ten fascynujący chiński znak oznacza także szansę. Niestety o tej szansie też nie miał pan szansy opowiedzieć. Zastanawia mnie, co się z panem dzieje, gdzie jest ten duch Radosława Sikorskiego z Berlina, gdy z pasją, z energią (Oklaski) opowiadał pan o wizji przyszłej Polski, Europy i świata. Tego zabrakło. Miałem wrażenie, że wczoraj pan tutaj był ciałem...
Mówca: Mieczysław Golba
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Premierze! Chciałbym przede wszystkim, panie ministrze, zapytać pana, dlaczego pan stosuje nierówne kryteria, nierówne standardy w polityce dotyczącej spraw zagranicznych, a mam tu na myśli pan reakcję. Dobrze pan zareagował wtedy, kiedy padły w mediach bardzo mocne słowa na temat polskich obozów zagłady, polskich obozów śmierci. Chciałbym pana zapytać, dlaczego pan nie reagował wtedy, kiedy w dawnej Janowej Dolinie, teraz to jest Bazaltowe, na Wołyniu, obchodzono upamiętnienia mordów na polskich dzieciach i na polskich kobietach. Dlaczego pan nie zareagował? Dlaczego pan milczy w tej sprawie? To było niedawno, to było już po Majdanie. Tam wznoszono okrzyki: Chwała herojam! Herojam sława! Myślę, że pan milczy dlatego, że niektórzy politycy na Majdanie kijowskim zachowali się podobnie. Też krzyczeli: Sława Ukrainie! Herojam sława! Myślę, że pan jest w kleszczach. Pan nie wie, jak zareagować w tej sprawie. To jest niedopuszczalne, aby milczeć w takiej sytuacji, gdy (Dzwonek) wymordowano tysiące polskich dzieci i polskich kobiet.
Mówca: Mieczysław Golba
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Czy pan ma stanowisko, czy pański resort zajmuje jakieś stanowisko w tej sprawie? Czy ono w ogóle się ukaże? Bardzo bym prosił o odpowiedź. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ja chciałbym zabrać głos w pozornie drobnej sprawie, która jednak, jak mówią Francuzi, c’est le ton qui fait la chanson, jest tonem, który nadaje piosence cały sens. Otóż wczorajsza dyskusja, która była w dużej mierze konfrontacyjna i dość ostra, zawierała też elementy pozytywne, ponieważ w pana wystąpieniu było też wiele ciekawych tez. Zdumiała mnie jednak jedna rzecz, to, że wczoraj na zakończenie, w ogóle na zakończenie całej dyskusji pan z uporem godnym lepszej sprawy, pan minister spraw zagranicznych w delikatnej sytuacji międzynarodowej na Ukrainie i wokół Ukrainy, przy pewnych napięciach polsko-rosyjskich, powraca ostentacyjnie do swojego absurdalnego powiedzenia, mówi pan, że na koniec chciałby pan zaakcentować, że Pałac Kultury i Nauki powinien zostać zburzony i na tym miejscu powinien powstać park. Przecież jest jakaś odpowiedzialność, zwłaszcza w tej sytuacji. To jest gorzej niż błąd polityczny. (Dzwonek) Montaigne mawiał, że każdy z nas mówi czasem głupstwa...
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

...ale nieznośne są głupstwa wypowiadane uroczyście. I to było głupstwo kolejny raz wypowiedziane uroczyście. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Błaszczak
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, z wnioskiem formalnym. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Wnoszę o półgodzinną przerwę dla klubu parlamentarnego. (Poruszenie na sali)
Mówca: Sprawozdawca Bożena Szydłowska
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! W trakcie drugiego czytania zgłoszono jedną poprawkę. Komisja negatywnie zaopiniowała tę poprawkę i rekomendujemy Wysokiej Izbie jej odrzucenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Leszek Aleksandrzak
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Podczas drugiego czytania zgłoszono 19 poprawek. Komisja rozpatrzyła je 6 maja i wnosi o przyjęcie 16 poprawek, o odrzucenie poprawek 12., 13. i 16. oraz o łączne głosowanie nad poprawkami od 2. do 6., 18. i 19. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy stwarza możliwość przystąpienia do egzaminu na prawo jazdy bez odbycia kursu teoretycznego. Biorąc pod uwagę to, że koszty uzyskania prawa jazdy są dzisiaj wysokie, obawiam się, że wiele osób skorzysta z tej możliwości. Tak więc stopień przygotowania osób zdających egzamin będzie znacznie niższy. Prawo i Sprawiedliwość zgłosiło propozycję, aby w bazie pytań było minimum 2 tys. pozycji. Ma to służyć temu, żeby kandydaci na kierowców nie uczyli się testów na pamięć, ale żeby opanowali zasady i przepisy ruchu drogowego w sposób rzeczywisty i obiektywny. W związku z tym mam pytanie do pana ministra: Dlaczego pan minister odrzucił propozycję Prawa i Sprawiedliwości dotyczącą umieszczenia minimum 2 tys. pytań w bazie? Kolejne pytanie. Ile pytań będzie w bazie egzaminacyjnej według pana ministra? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! O tym, czy koalicja PO-PSL ma twarz samorządową, samorządowcy dobrze wiedzą. W ustawie o kierujących pojazdami mamy znowu przykład antysamorządowego działania Sejmu. Otóż minister właściwy do spraw transportu będzie zbierał od wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego opłaty za przeprowadzanie teoretycznej części państwowego egzaminu na prawo jazdy. Uzbiera 600 tys. zł rocznie. Mam pytanie do pana ministra: Po co są komisji te pieniądze? Po co jej te 600 tys. zł? Czy za te pieniądze jej przedstawiciele będą zwiedzać kraj i układać pytania? Przecież sam pan minister przyznał, że pytań jest już 2300. Wobec tego moje pytanie jest następujące: Dlaczego nakłada się na WORD-y kolejny podatek, haracz, wiedząc o tym, że wszystkie wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego po bałaganie wprowadzonym przez ustawę ze stycznia 2013 r. mają deficyt? (Dzwonek) Tymczasem rząd każe im jeszcze wpłacać 1,5% do budżetu państwa za przeprowadzanie teoretycznej części egzaminu na prawo jazdy.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałbym zwrócić się do pana ministra z uprzejmą prośbą. Wielokrotnie na dyżurach poselskich zgłaszają się do nas osoby głuchonieme, które uważają, że w tej chwili nie mają możliwości zdawania egzaminu z części teoretycznej, dlatego że nie ma na egzaminie udziału tłumacza języka migowego. W tej sprawie składałem stosowną interpelację. Pan minister odpowiedział w grudniu ubiegłego roku, że w resorcie będą prowadzone prace nad stworzeniem możliwości udziału tłumacza języka migowego w części teoretycznej, aby umożliwić zdawanie egzaminu na prawo jazdy tym osobom. Chciałbym zapytać, na jakim etapie są prace. Wiem, że w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich odbyło się spotkanie i są pewne kłopoty związane z ujednoliceniem języka migowego, niezbędnego w stosowaniu procedury zdawania egzaminu z części teoretycznej. (Dzwonek) Dlatego też chciałbym zapytać, na jakim etapie są prace w rządzie nad podstawami prawnymi umożliwiającymi tym osobom zdawanie egzaminu na prawo jazdy. Dziękuję.
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Na podstawie art. 39 ust. 2 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, działając w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, wnoszę o odrzucenie w całości rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, druk nr 2364, w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo. (Poseł Andrzej Orzechowski: Dlaczego?) (Poseł Leszek Aleksandrzak: Piękne wystąpienie.)
Mówca: Józef Racki
Data: 2014-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odniosę się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, druk nr 2364. Potrzeba nowelizacji ww. ustawy wynika z konieczności wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który zakwestionował przepisy upoważniające do określenia opłat za czynności geodezyjne. Nie będą mówił szczegółowo o tych zmianach, ponieważ minister dość precyzyjnie zasygnalizował wszystkie zmiany przewidziane w tym projekcie. W art. 2 zmieniono definicje prac geodezyjnych, prac kartograficznych, osnów geodezyjnych, mapy zasadniczej, państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Ujednolicono też pojęcia centralnego, wojewódzkiego i powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zapisano możliwość współdziałania w zakresie merytorycznym i finansowym marszałków województw z głównym geodetą kraju w procesie tworzenia standardowych opracowań kartograficznych, a także doprecyzowano zadania marszałka województwa oraz starosty. Główny geodeta kraju będzie kontrolował działalność wojewódzkich inspektorów nadzoru geodezyjnego. W dodanych art. od 12a do 12d określono zakres prac geodezyjnych lub kartograficznych podlegających zgłoszeniu. Organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków ma prawo żądać w formie decyzji od osób fizycznych i jednostek organizacyjnych danych niezbędnych do jej aktualizacji. W art. 28b określono, jakie sieci uzbrojenia terenu podlegają obowiązkowemu uzgodnieniu na naradach koordynacyjnych organizowanych przez starostę. Narad koordynacyjnych nie organizuje się w przypadku przyłączy oraz sieci uzbrojenia terenu usytuowanych w granicach działki budowlanej. W art. 42 określono cele, w przypadku których będzie nieodpłatny dostęp do zbiorów danych państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w postaci elektronicznej. Ponieważ głównym celem projektowanej nowelizacji jest doprowadzenie do zgodności z konstytucją przepisów dotyczących opłat, stąd zaproponowano szereg nowych zapisów w art. 40a-40j. W art. 40j zapisano, że stawki opłat za udostępnianie zbiorów danych i innych materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego będą podlegać corocznej waloryzacji w stopniu odpowiadającym wskaźnikowi cen towarów i usług konsumpcyjnych. Dotychczas w ustawie nie było takiego wpisu o waloryzacji. Stąd te ceny, które były ustalone w 2004 r., obowiązują do dnia dzisiejszego. Istotną zmianą w przepisie dotyczącym odpowiedzialności zawodowej geodetów jest wprowadzenie dwuinstancyjności postępowania, prawa do obrony oraz przedawnienia ścigania i karania. Mając na uwadze wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego wnosi o przekazanie wyżej wymienionego projektu ustawy do Komisji Infrastruktury. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)