PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Edward Siarka
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Proszę państwa, z tej krótkiej dyskusji, którą dzisiaj zaproponowaliśmy, wyłonił nam się pewien obraz, który będzie, myślę, rzeczywiście zaczątkiem jakiejś szerszej dyskusji, panie ministrze, i refleksji, która jest niewątpliwie potrzebna, począwszy od kwestii dotyczących ustawy o uzdrowiskach po kwestię planów zagospodarowania przestrzennego, która w wielu miejscach zniechęca w miejscowościach, które byłyby gotowe prowadzić działalność uzdrowiskową, do starania się o status uzdrowiska. Wszystkie te ograniczenia są dzisiaj dużym problemem również dla uzdrowisk. To jest jedna sprawa. Druga sprawa to są środki finansowe. Wyraźnie widać, że ta kwestia wymaga refleksji, że mamy tutaj lata zaniedbań, bo jeżeli 1% przekazujemy na działalność uzdrowiskową, to rzeczywiście ta kwota jest niewielka. Gdyby podzielić ją między placówki uzdrowiskowe, to już w tych kontraktach rzeczywiście są niewielkie kwoty. Jednocześnie proces jest taki, że w większości szpitale uzdrowiskowe borykają się z problemami finansowymi, a generalnie uzdrowiska uciekają od kontraktowania świadczeń, raczej starają się pozyskiwać klientów pełnopłatnych, stwarzając im tam, powiedzmy sobie, warunki, które byłyby do przyjęcia. Bardzo niepokojące jest natomiast odchodzenie od lecznictwa dzieci. Jak ten proces zatrzymać? Z tej dyskusji wyraźnie się wyłania, że musi być coś zrobione, żeby nie dochodziło do takich sytuacji, że kolejne placówki dla dzieci są zamykane. Aby zachęcić do leczenia dzieci, musi być również uregulowana kwestia szkół przy sanatoriach. To jest dzisiaj największy problem, bo uzdrowiska czy szpitale traktują szkołę właściwie jako obciążenie dla spółki. Cały czas mamy problemy z opieką nad dziećmi, z tym, co powinna robić pielęgniarka, co powinien robić nauczyciel, jaki jest ich zakres obowiązków. Niby to jest uregulowane, ale cały czas z tymi kwestiami są problemy od strony kosztowej. Myślę, że zaczęliśmy na ten temat dyskusję. Poproszę jeszcze koleżankę, żeby dokonała tu pewnego podsumowania. Mam nadzieję, że będziemy ten temat kontynuowali. Dziękuję.
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym bardzo podziękować za podjętą na forum Sejmu dyskusję o tematyce sanatoryjnej. Temat nie jest zastępczy, nie jest przypadkowy, ponieważ 5 lutego w ˝Rynku Zdrowia˝ ukazał się artykuł dotyczący placówek w województwie śląskim, placówek uzdrowiskowych. Otóż zarząd województwa przygotowuje się do prywatyzacji jednostek, których w poprzedniej kadencji sejmiku śląskiego broniłam wspólnie z Prawem i Sprawiedliwością, aby ich nie prywatyzować, bo - tak jak na wstępie powiedziałam - jest to sprzeczne z konstytucją. Szanowni państwo, ja uważam, że teraz musimy dołożyć wszelkich starań, aby te jednostki, które jeszcze są w rękach samorządów, w nich pozostały, żeby usprawnić działania, a to, co było złe, zostało wyjaśnione. Nawet można by się pokusić o weryfikację przez CBA, bo wiele kwestii poruszałam w interpelacjach sejmikowych, tak że z całością materiału można się zapoznać, a o nieprawidłowościach, które są w placówkach śląskich, z moich interpelacji można wyczytać. Myślę, że to jest dobry kierunek. Ja bardzo się cieszę, że możemy tu wspólnie z panem ministrem wypracowywać stanowisko. Mam nadzieję, że ci najmłodsi pacjenci, którzy powinni być objęci szczególną opieką przez państwo właśnie w tych trudnych sytuacjach zdrowotnych, będą wspierani, uzdrowiska będą się rozwijać, i że osoby, które są w wieku produkcyjnym, też będą mogły w jakiś sposób korzystać z zabiegów. A i naszych kochanych seniorów te placówki powinny wspierać, dbać o to, aby mogli godnie żyć w tym wieku, w jesieni życia. (Dzwonek) Dziękuję pięknie.
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słyszymy wiele niepokojących sygnałów dotyczących niekontrolowanej prywatyzacji sanatoriów, których właścicielami są samorządy województw. Ale obok prywatyzacji majątku, która budzi wiele kontrowersji, obserwuje się prywatyzację usług i przekazanie ich do realizacji przez prywatnego operatora na bazie majątku samorządowego, który jest mu wydzierżawiany. Kwoty, za które jest on wydzierżawiany, są bardzo niskie i budzą wiele niepokojów, gdyż odbiegają one znacznie od aktualnie obowiązujących na danym terenie. Przykładem może być sposób wydzierżawienia m.in. majątku sanatorium ˝Nad Kryniczanką˝ w Małopolsce. Komisja Rewizyjna Sejmiku Województwa Małopolskiego badała umowę dzierżawy ww. podmiotu i powzięła wiele wątpliwości co do warunków dzierżawy zapisanych w umowie. Wystąpiła z wnioskiem do Zarządu Województwa Małopolskiego o podjęcie działań mających na celu urealnienie stawki tej dzierżawy. W odpowiedzi uzyskała informację, iż umowa nie przewiduje renegocjacji ceny. Czy istnieje możliwość podjęcia działań mających na celu zapobieganie takim praktykom, ewentualnie spowodowania możliwości zmiany zasad korzystania prywatnych operatorów z majątku samorządowego?
Mówca: Jan Warzecha (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Ministrze! W gminie Dębica na Podkarpaciu istniał Zakład Zdrojowo-Kąpielowy, który został zniszczony podczas I wojny światowej. W 1932 r. zakład w Latoszynie został reaktywowany, bo odznaczał się wysoką skutecznością w leczeniu rozmaitych schorzeń, m.in. chorób reumatycznych, chorób układu nerwowego, przemiany materii, chorób skóry i innych. W wyniku działań wojennych Latoszyńskie Łazienki zostały zniszczone, a ujęcia źródła zostały zasypane. Obecnie istnieje uzasadniona potrzeba odbudowy istniejącego przed wojną uzdrowiska, jednak koszty budowy zakładu przyrodoleczniczego w Latoszynie wraz z zapleczem hotelowo-gastronomicznym, SPA i basenem szacuje się na ok. 50 mln zł. Tak więc miejscowe samorządy szukają możliwości wsparcia inwestycji wśród inwestorów prywatnych, ale także zabiegają o możliwość skorzystania z funduszy zewnętrznych. Niestety, Departament Koordynacji Polityki Strukturalnej w Ministerstwie Infrastruktury i Rozwoju poprzedniego rządu udzielił mi informacji, że możliwość otrzymania wsparcia finansowego istnieje tylko dla uzdrowisk już działających, a nie takich, które należy zbudować praktycznie od podstaw lub reaktywować, jak w przypadku Latoszyna. Panie Ministrze! Czy nowy rząd będzie wspierał reaktywację uzdrowisk kiedyś dobrze prosperujących, zniszczonych przez minione wojny i z jakiego wsparcia finansowego będą mogli skorzystać ewentualni inwestorzy?
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dzień dobry. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić opinię co do projektu ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci, zwanej ustawą ˝Rodzina 500+˝. Wysoka Izbo! Procedowana ustawa to realizacja naszego programu wyborczego, programu Prawa i Sprawiedliwości, programu dobrej zmiany. Dzięki rozwiązaniom zawartym w proponowanej ustawie po raz pierwszy w historii polskie rodziny otrzymają powszechne, systemowe wsparcie. ˝Rodzina 500+˝ to comiesięczna wypłata 500 zł netto na wszystkie dzieci, od drugiego dziecka i na każde kolejne do 18. roku życia, a w przypadku rodzin, których dochód nie przekracza 800 zł netto na osobę, lub w przypadku gdy w rodzinie wychowuje się dziecko niepełnosprawne - wtedy kryterium dochodowe wynosić będzie 1200 zł netto - świadczenie wychowawcze przysługiwać będzie... Przepraszam, kryterium dochodowe 1200 zł w przypadku dziecka niepełnosprawnego, wtedy świadczenie wychowawcze przysługiwać będzie również na pierwsze dziecko. Podkreślić należy, że świadczenie otrzymają rodzice pozostający w związku małżeńskim, ale też poza nim, samotni rodzice, a także rodzice adopcyjni czy też zastępujący rodziców naturalnych. Swoim zasięgiem ustawa obejmie w 2016 r. ponad 2700 tys. rodzin. Bezspornie sytuacja demograficzna Polski jest trudna. Przegapiono kluczowy moment, w którym należało aktywnie wspierać dzietność. Obecnie kobiety z drugiego wyżu demograficznego wchodzą w taki wiek, że ta możliwość posiadania dzieci staje się już coraz mniejsza. Oznacza to, że ostatnia najliczniejsza grupa przestaje właściwie być zdolna do posiadania dzieci. To jest ostatni moment, aby przyjąć zaproponowane rozwiązania. Dyskusja na temat demografii odbyła się wczoraj. Wiemy, jaka jest sytuacja demograficzna naszego kraju, wiemy, co proponuje Prawo i Sprawiedliwość. Wczoraj do godz. 22 obradowała komisja polityki społecznej. Myślę, że już uzgodniliśmy wszystkie najważniejsze argumenty, i dzisiaj rekomenduję Wysokiej Izbie, aby rozwiązania, które w swoim programie wyborczym miało Prawo i Sprawiedliwość, rozwiązania w tym momencie najlepsze dla polskich rodzin, dla rozwoju naszego kraju... Proszę o przyjęcie tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Złożę oczywiście stosowne poprawki do tego, ale chcemy objąć świadczeniem samotnych rodziców, dzieci niepełnosprawne, dzieci z placówek typu rodzinnego i zwolnić osoby, którym świadczenia przyznano na podstawie błędnej oceny urzędniczej, z odsetek, które będą musiały płacić. Bardzo państwa prosimy. Każde polskie dziecko zasługuje na tego rodzaju świadczenia. Dziękuję. (Poseł Krystyna Skowrońska: No, udało się.)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Za nami w Sejmie pierwsze czytanie długo wyczekiwanego programu 500+. Przed wyborami PiS chwaliło się gotową ustawą gwarantującą wszystkim rodzicom 500 zł na każde dziecko. Po wyborach okazało się, że projektu nie ma, trzeba go dopiero przygotować. Gdy już powstał, okazało się, że rodziny dostaną pieniądze, ale nie na pierwsze dziecko. Ile zostało z przedwyborczych obietnic, każdy oceni sam. Mimo to PSL nie skreśla rządowego projektu. Wychodzimy z założenia, że lepsze to niż nic. Zależy nam także na tym, aby ponadpartyjne porozumienie wokół polityki rodzinnej zbudowane przez ludowców w poprzedniej kadencji zostało utrzymane. (Poseł Krystyna Skowrońska: Przez rząd.) (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Pani Krystyno, przez ludowców tylko.) PiS popierał nasze projekty - wydłużenie do roku urlopów rodzicielskich, 1000 zł na dziecko, tzw. kosiniakowe, ustawa o Karcie Dużej Rodziny, program ˝Praca dla młodych˝. Tym bardziej dziwi dziś, gdy politycy PiS twierdzą, że polityki rodzinnej dotąd nie było. Za czym w takim razie głosowali w poprzedniej kadencji Sejmu? Szkoda, że dziś boją się przyznać, kto położył fundamenty pod nową politykę rodzinną państwa. Bez dobrych zmian przygotowanych przez PSL nie byłoby programu 500+. Klub PSL uważa, że skuteczna polityka rodzinna powinna tworzyć lepsze warunki do życia dla polskich rodzin. Dlatego PSL zaproponowało poprawki do rządowego projektu. Z przykrością niestety muszę stwierdzić, że wczoraj nasze poprawki zostały odrzucone w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Proponowaliśmy, żeby nie było progu dochodowego. Proponowaliśmy, żeby wprowadzić mechanizm złotówka za złotówkę, ten sam mechanizm, który wy popieraliście w poprzedniej kadencji. Proponowaliśmy, aby samotna matka, samotny ojciec byli zwolnieni z tych niskich progów dochodowych. Niestety macie większość, wszystko odrzuciliście, wszystkie nasze propozycje zostały odrzucone. Ale macie teraz, szanowni państwo, jeszcze szansę na zmianę waszych błędnych decyzji. Poprzyjcie poprawkę: złotówka za złotówkę, z tą różnicą, że mechanizm ten obowiązywałby od 1 stycznia 2017 r. Oczywiście jesteśmy za projektem 500+, dlatego że program uzupełnia nasze dotychczasowe działania, przez nas podjęte, w zakresie polityki prorodzinnej, w poprzedniej kadencji. Szanowni państwo, przeraża mnie tylko tempo procedowania nad tą ustawą. Chciałbym, żeby takie ustawy były rozłożone w czasie, żebyśmy mogli dyskutować nad tymi ustawami w normalnych godzinach, a nie żeby w szybkim tempie były procedowane. Dziękuję bardzo. Dlatego też na ręce pana marszałka przekażę poprawki klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Petru
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Ministrze! Chciałbym wytłumaczyć, że my w przeciwieństwie do Prawa i Sprawiedliwości przedstawiamy program, który jest racjonalny i ma finansowanie. Dlatego pokazałem, że można sfinansować program wsparcia finansowego na mieszkania i budowę żłobków i przedszkoli z ulgi podatkowej. Państwo proponujecie program, który jest niefinansowalny, i w sumie polityka socjalna państwa na dzieci to będzie 30 mld zł. Wciąż nie doczekaliśmy się odpowiedzi od państwa, czy ustawa ta jest zgodna z ustawą o finansach publicznych. Przypomnę, ta ustawa ma zapewnione finansowanie tylko na rok, a powinno być finansowanie na 10 lat. Oczekiwałbym od rządu, pani premier, od pani minister i od pana ministra finansów pokazania, z czego będzie finansowany ten program w kolejnych latach. Proszę państwa, obiecujecie Polakom. Nie wiem, czy planujecie wybory, może tak jak robił poprzednio Jarosław Kaczyński, w przyszłym roku, bo nie macie z czego tego finansować. Potem powiecie, że to jest wina opozycji, że to jest nierealizowane. (Głos z sali: Bzdury.) Pani minister, jest prośba o pokazanie źródeł... (Poseł Barbara Dziuk: Demagogia.) ...dochodów na przyszłe lata na ten program, bo moim zdaniem jest to, i wszyscy to wiemy, niefinansowalne. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Barbara Dziuk: Nic nie wiemy.)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Doskonale wiemy, że te pieniądze trafią przede wszystkim do ludzi młodych, ale nasza propozycja tym bardziej trafi do ludzi młodych, bo oni nie mają pracy, bo oni nie mogą zacząć działalności gospodarczej, bo podatki ich tłamszą. My o tym doskonale wiemy, tylko, panie ministrze, pytanie jest inne. Pytanie jest takie: Co wy zrobicie za 10 lat, jak wasza polityka doprowadzi do wzrostu dzietności tylko do poziomu 1,45, zastępowalność pokoleń zostanie całkowicie zachwiana i staniemy się pokoleniem ludzi, społecznością ludzi starych? Co wy wtedy zrobicie? Bo nie rozwiązujecie. Bo to jest podstawowy problem, który trzeba rozwiązać, a nie to, że rodzinom jest biednie. Jest biednie. Jak zwiększy się wzrost gospodarczy, będzie im lepiej, ale problem dotyczący demografii trzeba rozwiązać natychmiast, a ten projekt, który państwo przedstawiają, kwestii demografii nie rozwiązuje. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Do nas, posłów, zwracają się z licznymi pytaniami środowiska polonijne spoza Europy. Pytają, czy i na jakich zasadach będzie ich obejmował program 500+, a jeśli nie, to dlaczego. Czy to kolejna dyskryminacja? Otóż Polacy mieszkający np. Stanach Zjednoczonych nie mają co marzyć o programie 500+, przeszkodą jest brak zapisu o świadczeniach wychowawczych w umowie pomiędzy Polską a Stanami Zjednoczonymi. Tylko kraje Unii Europejskiej mają z Polską podpisane stosowne umowy o ścisłej koordynacji zasiłków. Chciałabym zatem zapytać: Czy nastąpi zmiana polsko-amerykańskiej umowy o zabezpieczeniu społecznym? Czy taka nowelizacja zostanie przeprowadzona? Chciałabym jeszcze zapytać: Czy przygotowane zostaną jakiś poradnik, jakaś ulotka, jakakolwiek forma kampanii informacyjnej, jak ubiegać się o pieniądze (Dzwonek) na dzieci, przeznaczone dla Polaków zamieszkujących poza granicami naszego kraju, którym to świadczenie będzie przysługiwać? Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nieobecna Pani Premier! Nieobecni Posłanki, Posłowie, Rycerze Dobrej Zmiany! Korzystając z budzących moje... (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Dlaczego nas pani obraża?) Czy rycerz to jest obraza? Komplement. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Jesteśmy, słuchamy pani.) Korzystając z budzących wątpliwości... (Poseł Iwona Arent: A gdzie Neumann jest?) Przepraszam, panie marszałku, ja bym prosiła, żebym mogła wykorzystać swój czas bez przerw. (Głos z sali: Skoro pani prezes prowokuje, to my odpowiadamy. Trzeba się przygotować wcześniej.)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Korzystając z budzących emocje wątpliwości, co oznacza ˝każde dziecko˝, chciałam zapytać, co tak naprawdę oznacza ˝dobra zmiana˝, na którą głosowali wasi wyborcy, i czy oni to wiedzą. Pytam, bo mam podstawy sądzić, że to nie dobra i nie zmiana, to zgoła rewolucja, i to nie rzeczywista, ale semantyczna. I na tym polega wasze oszustwo, bo nie tego oczekiwali wasi wyborcy. (Dzwonek) Rewolucja, która w miejsce likwidacji kopalń wycisza je, zwolnienia... (Poseł Barbara Dziuk: Przez was.) ...grupowe nazywa polską grupą górniczą, a każde dziecko w tej semantyce to drugie dziecko, a drugie to już nie drugie, jeśli pierwsze dorasta do 18. roku życia, czyli każde to każdziejsze, a moje jest mojsze według was. (Głos z sali: O Jezu...) (Poseł Krystyna Skowrońska: Brawo!)
Mówca: Ewa Drozd
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Mimo długiej dyskusji, w której uczestniczyłam, i wielu argumentów wyjaśniających zasadę nieotrzymania świadczenia przez każde dziecko nie mogę się z nią zgodzić, bo przez cały czas mówiliście państwo o cywilizacyjnym projekcie, a w tym kształcie to nawet trudno określić, czy jest to projekt socjalny. Mieliście pokazać całkowitą zmianę, dobrą zmianę podejścia państwa do posiadania dzieci, ale takie programy muszą się opierać na żelaznej zasadzie, że wszyscy otrzymują takie wsparcie na identycznych zasadach. Szkoda, że nie wzięliście przykładu ze swoich przyjaciół z Węgier. Czemu zapomnieliście o klasie średniej i pominęliście ją w części w tym programie? Ukaraliście ich za to, że są aktywni i chcą się realizować zawodowo? Czy może zrozumiecie w końcu, jak klasa średnia jest ważna dla dobra, funkcjonowania państwa, dlatego trzeba wspierać ze wszystkich sił jej rozwój, a nie ją pomijać. Premier Orbán to zrozumiał, a prezes Kaczyński nie. Szkoda, że Orbán do takiego rozwiązania nie przekonał pana prezesa w Niedzicy. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: W Zielonej Owieczce.)
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobra informacja z wczorajszego posiedzenia komisji to to, co powiedział pan minister - totalitaryzm i paternalizm to zjawiska państwu całkowicie obce. Sytuacja z wczorajszego dnia z ośrodka pomocy społecznej. Wieloletnia beneficjentka świadczeń: za luty zasiłek okresowy z powodu bezrobocia, zasiłek celowy na zakup leków, dodatek mieszkaniowy, świadczenie pieniężne na zakup artykułów żywnościowych z programu rządowego, z systemu świadczeń rodzinnych jako samotna matka zasiłek rodzinny, sfinansowanie kosztów żywienia w przedszkolu, oczywiście pamiętamy przedszkole za złotówkę, łącznie 1120 zł. Prosi o dodatkowe świadczenie, zasiłek celowy. Ma propozycję zgodnie z art. 11 - kontrakt w ramach prac społecznie użytecznych za 600 zł. Pani zaczyna się śmiać, pewno to państwa wyborca, mówi, że od kwietnia dostanie 500 zł. Mówi to do pracownika socjalnego z 20-letnim stażem pracy, który otrzymuje 2200. 20-letni staż pracy. Panie ministrze, pani minister, co proponujecie, żeby w takiej sytuacji zrobił pracownik socjalny? Jak ma zachęcić do pracy taką osobę? (Oklaski) (Głos z sali: Ale 8 lat rządzili.) (Poseł Barbara Dziuk: I nie dawali, nie dawali.)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Minister! Szanowni Państwo! Debata w pierwszym czytaniu sobie, a prace komisji w dużym wymiarze sobie. Stąd podniosę kwestię środków finansowych dla samorządów województw na realizację zadań określonych dość obszernie w art. 11 ust. 1. Czy pani minister ma pewność, że te środki do samorządów województw dotrą? Bo gwarancji ustawowej w tej ustawie nie ma. I druga kwestia, o której też mówiłem. Wydaje się, że tutaj trzeba się upomnieć o rolę kontrolną Sejmu i Senatu. A mianowicie tak drogi, tak obszerny program będzie ewaluowany, będzie oceniany, informacja o tym będzie przedstawiana Wysokiej Izbie dopiero w roku 2018, według ustawy 30 września. Bardzo, bardzo późno. Czy to nie jest rzeczywiście przesada, aby dopiero po 3 latach oceniać ten program, gdy w istocie, podnosząc kwestie demograficzne, skuteczność demograficzną... (Poseł Agnieszka Hanajczyk: To było wczoraj mówione.) ...tego programu, powinniśmy mieć to połączone (Dzwonek) znacznie prędzej? I o to apeluję, aby tę kwestię przemyśleć jeszcze raz w komisjach, bo to jest za późno, a Sejm nie może tutaj odpowiednio realizować swojej funkcji kontrolnej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Podtrzymuję swoje zdanie, że bezpośrednie świadczenie pieniężne na dzieci jest potrzebne, jak również swoje zdanie, że ten program jest przestrzelony, dlatego że od roku 2017 nie ma na niego finansowania i będzie to się odbywać finansowaniem rozwoju. (Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Rafalska: To czemu zgłaszacie na pierwsze dziecko?) Niemniej wczoraj w czasie prac komisji właśnie, pani minister, padła bardzo ciekawa propozycja dotycząca pierwszego dziecka, mianowicie zamiast przyznawać, tak jak wy proponujecie, co czwartemu pierwszemu dziecku na podstawie kryterium dochodowego, do czego potrzeba bardzo wielu rozmaitych zaświadczeń - trzeba meldować, kiedy się dochody zmieniają, i prowadzi to do pewnego paradoksu, że np. bogacz, który ma dwoje dzieci, będzie uczestniczył w programie, a kobieta czy mężczyzna z jednym dzieckiem na minimalnej płacy może już nie uczestniczyć, jak im wskoczy na 801 - czy nie rozważyć propozycji, która tam padła, żeby dać wszystkim pierwszym dzieciom, ale 125 zł. A więc to się mieści dokładnie w tych samych ramach finansowych, obejmujecie 1,5 mln rodzin więcej programem, nikt nie jest wykluczony (Dzwonek), spada problem złotówki za złotówkę i całego tego antymotywacyjnego zamieszania przy przechodzeniu progu oraz spada olbrzymia biurokracja dotycząca dochodów, podatków, zbierania tego wszystkiego.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

125 zł na wszystkie pierwsze dzieci i macie duże uproszczenie, upowszechnienie i w tych samych ramach finansowych. (Głos z sali: To poprawkę proszę złożyć, panie pośle.) Zgłaszana była wczoraj. (Oklaski)
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Prawo i Sprawiedliwość w swojej flagowej propozycji oferuje rodzicom 500 zł na drugie i kolejne dziecko. Pomysł ten jest dotknięty jednak szeregiem wad, które w wielu przypadkach doprowadzą do nierównego traktowania zwłaszcza tych rodzin, które nierzadko mają większe problemy w codziennym funkcjonowaniu, jak np. rodziny niepełne. W ostatnich dniach z ust przedstawicielki partii rządzącej wszyscy słyszeliśmy dość osobliwy pomysł, co powinna zrobić samotna matka, żeby móc skorzystać ze wsparcia programu 500+. W tym momencie nasuwa się pytanie, czy może jedna z pierwszych decyzji ministra zdrowia o cofnięciu finansowania programu in vitro nie była przedwczesna i zbyt pochopna. Poprzedni minister zdrowia pan prof. Marian Zembala świadomie zabezpieczył środki na finansowanie programu, dzięki któremu w ostatnich latach na świat przyszło prawie 4 tys. dzieci. Panie ministrze, wtedy naprawdę rodziły się dzieci, chcę przypomnieć, podczas trwania tego programu. (Poseł Barbara Dziuk: Był ujemny przyrost.) (Głos z sali: A teraz nie?) Szanowni Państwo! Może trzeba było nie tylko utrzymać dalsze finansowanie tego pożytecznego (Dzwonek) programu, ale także rozszerzyć program o możliwość skorzystania z niego przez samotne kobiety, które mają problem z zajściem w ciążę. Moje pytanie: W jaki sposób rząd Prawa i Sprawiedliwości planuje naprawdę pomóc samotnym matkom wychowującym jedno dziecko...
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

...pozbawieniem możliwości skorzystania z flagowego... (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Jeszcze jedna linijka.) (Głos z sali: Szybciej, szybciej.) ...pomysłu Prawa i Sprawiedliwości... (Głos z sali: Ewa, jesteśmy z tobą.) (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Brawo!)