PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-02-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Każda inicjatywa obywatelska zasługuje na uwagę. Klub Sojusz Lewicy Demokratycznej w postępowaniu z tymi inicjatywami przyjmuje to, że nie głosuje się przeciwko w pierwszym czytaniu, natomiast pracuje się nad rozwiązaniami. Ta inicjatywa budzi pewne kontrowersje, dlatego że burzy równowagę między gminami bogatymi a gminami biedniejszymi. Stąd pytanie do ministra finansów: Jaki będzie skutek ewentualnego wprowadzenia rozwiązań tej inicjatywy obywatelskiej dla finansów samorządów? Krótko mówiąc, o ile mniej będzie środków na subwencję wyrównawczą dla gmin, jaka to będzie strata? Po drugie, czy zdaniem rządu dotychczasowa formuła funkcjonowania subwencji wyrównawczej nie jest lepsza niż proponowana przez inicjatywę ustawodawczą? To rozdzielanie janosikowego dla gmin w formie konkursów, czyli dzielenia środków finansowych w Warszawie, co ma wspólnego z samorządnością? Dlaczego samorządowcy poszczególnych gmin nie wiedzą lepiej, jak wydawać środki subwencji wyrównawczej, niż panie i panowie ważni w Warszawie? Jak to jest ważne, przedstawię na przykładzie. Mieszkam w gminie wiejskiej, która ma 5600 mieszkańców, jest to gmina Niechanowo koło Gniezna. Subwencja wyrównawcza wynosi 2350 tys., a udział z własnych podatków w zakresie podatku rolnego i podatku od nieruchomości (Dzwonek) wynosi 2300 tys., 1564 tys. wynosi udział w podatkach od osób fizycznych, od osób prawnych. Gmina musiała nawet zwrócić środki, bo nie ma dochodów podatkowych.
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2012-02-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie marszałku, zgodnie z pana sugestią pytania będą na samym początku. Czy dopuszczalna jest sytuacja, w której obecnie istniejące ogromne zróżnicowanie możliwości rozwojowych ma być jeszcze dodatkowo powiększone? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie brzmi: Kto uzupełni kolejne zmniejszenie dochodów samorządom, tym najbiedniejszym samorządom? Pochodzę z regionu warmińsko-mazurskiego. Moja ocena. W mojej ocenie i w ocenie władz samorządowych województwa warmińsko-mazurskiego inicjatywa ta stanowi wyraz bardzo egoistycznego podejścia do idei zmniejszenia dysproporcji w rozwoju gospodarczym i społecznym regionów i podważa zasady solidarności i zrównoważonego rozwoju. Oto przykład. To są dane na podstawie uchwał, które zostały podjęte na rok 2012. PIT-y i CIT-y razem: województwo mazowieckie - 1902 mln zł, warmińsko-mazurskie - 90 192 tys. zł. Jest to... (Głos z sali: Obniżyć janosikowe.) (Głos z sali: A wielkość województwa?) Proszę posłuchać i nie przeszkadzać. Wydatki majątkowe: województwo mazowieckie - 1059 mln zł, warmińsko-mazurskie - 589 mln zł. Proszę zauważyć, jak ogromnym wysiłkiem, często zadłużenia tych samorządów, próbujemy zmniejszyć dystans, jaki jest między najbiedniejszymi regionami a tymi (Dzwonek) bogatymi. Nie zabierajcie dodatkowych dochodów, które mają te biedne samorządy. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Stanisława Prządka
Data: 2012-02-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Myślę, że dyskutujemy dzisiaj nad bardzo ważnym problemem, który dobrze, że doczekał się tego momentu, że analizujemy określoną sytuację, która powstała w wyniku obowiązywania może słusznej zasady, tzw. janosikowego, ale dzisiaj przyszedł moment, że ci, którzy płacą największe janosikowe, są czasami w trudniejszej sytuacji niż ci, którym są przekazywane te środki. Przykładem tego jest województwo mazowieckie. Jest to oczywiście największe województwo w kraju, najbogatsze województwo w kraju, ale jak przeprowadzimy szczegółową analizę wysokości wpływów do budżetu województwa mazowieckiego i kwot, jakie województwo płaci z tego tytułu, żeby na zasadach słusznego solidaryzmu społecznego wspierać innych, to zauważymy, że dochodzi do sytuacji, że jeśli chodzi o dochody na jednego mieszkańca, to zaczyna być czasami sytuacja zupełnie odwrotna - ci, którym pomagamy, mają wyższe dochody (Dzwonek) niż ci, którzy pomagają. Dlatego chciałabym tylko, panie marszałku, zadać pytanie panu ministrowi. Panie ministrze, czy przewidujecie państwo zmiany w sposobie naliczania według algorytmu dla tych wszystkich województw i powiatów...
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2012-02-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Koledzy z Prawa i Sprawiedliwości tak ostro, gremialnie atakują dzisiaj ten obywatelski projekt, ale mam wrażenie, że nie konsultowali tego ze swoim przewodniczącym, bo jeżeli dobrze pamiętam, to w czasie kampanii pan poseł Błaszczak postulował likwidację janosikowego, więc ten projekt nie jest tak radykalny. Ja zresztą też do tego nie namawiam, ale uzgodnijcie to między sobą, bo albo przewodniczący się myli i wtedy trzeba zmienić przewodniczącego, albo być może trzeba lekko... (Poseł Zbigniew Babalski: Jak zwykle jest pan złośliwy.) ...przeanalizować swoje wystąpienia. (Poseł Zbigniew Babalski: Jest pan złośliwy.)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2012-02-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o sprawach ważnych, bo o sprawach finansów. Dlatego te emocje, które, jak widać na tej sali, są duże. Ale powinniśmy rozmawiać o pieniądzach, finansach bardzo chłodno, racjonalnie. Tu ktoś powiedział z państwa, że zabiera się tym gminom, które dotychczas otrzymywały to wyrównanie 20%. Chciałbym sprostować: otóż nie zabiera się, tylko co najwyżej nie da się tych 20%, bo to na tym polega. Być może, że część z państwa traktuje to tak, że to są prawa nabyte i należy to kontynuować. Niemniej kiedyś zabrano tym gminom, które miały większe dochody. To jest jedna sprawa. Druga sprawa jest taka. Wiadomo, że te duże ośrodki, szczególnie ośrodki miejskie, są motorami rozwoju gospodarczego państwa, kraju. A więc trzeba na to też popatrzeć tak - jeśli my jako kraj będziemy uzyskiwać lepszy potencjał gospodarczy dzięki tym funkcjonującym dobrze ośrodkom, to również te inne gminy, różne miejscowości będą miały lepszy potencjał. Pytanie do pana przedstawiciela wnioskodawców. Propozycja jest taka, aby Warszawa miała współczynnik korygujący 1,5, pozostałe miasta 1,1. Wydaje mi się, że to nie jest zbyt dobrze przemyślane, bo dysproporcja między Warszawą a na przykład Krakowem, z którego jestem, nie jest aż tak duża, żeby było to tylko 1,1. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lech Sprawka
Data: 2012-02-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pytanie do pana ministra. Jak pan minister ocenia możliwości najbiedniejszych gmin przy ograniczeniu wpłat o 20% na tle nowelizacji ustawy o finansach publicznych, która weszła w życie 1 stycznia 2011 r., i zapowiadanej kolejnej jej nowelizacji? Słabością tego projektu jest brak powiązania dwóch ścieżek finansowania zadań publicznych: przez ustawę o dochodach j.s.t. i przez budżet państwa. Błędne jest określanie dotychczasowej ustawy pojęciem janosikowej, bo jeśli tak, to dystrybucję środków z budżetu państwa nazywam metodą zbójecką. Przykład, szanowni państwo - na obwodnicę Wrocławia w ciągu dwóch lat wydano blisko 8 mld zł. Takiej kwoty całe województwo lubelskie nie uzyskało z budżetu państwa w ciągu 20 lat. W związku z tym ta dotychczasowa ustawa tylko w niewielkim stopniu równoważy niesprawiedliwy podział środków z budżetu państwa, a obie ścieżki należy traktować łącznie. Ten projekt jest zasadniczo wadliwy z tego powodu, że rozpatruje tylko i wyłącznie jedną ścieżkę. Natomiast specyfikę samorządu województwa mazowieckiego, którą rozumiem, trzeba po prostu w inny sposób rozwiązać, poprzez zmianę podziału administracyjnego. (Dzwonek) To, co między innymi Prawo i Sprawiedliwość swego czasu proponowało. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2012-02-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ten projekt jest z pewnością wielce kontrowersyjny, ale moim zdaniem pod wieloma aspektami również nieprzemyślany. Otóż jeżeli my, jak tu wskazywano w debacie, opowiadamy się za solidarnością europejską i uważamy, że jednym z największych mankamentów współczesności są egoizmy narodowe... Są egoizmy w ramach poszczególnych grup kapitału, czyli to, że wielcy bankierzy, którzy doprowadzili do upadku różnych grup, pobierają kolosalne pieniądze - nie chcę tu snuć aktualnych porównań sportowych - i są także egoizmy narodowe, i w ramach narodowych, jak mówiłem, regionalne. Tu mamy do czynienia z egoizmami regionalnymi. To nie jest janosikowe, to też nie jest działalność porównywalna do działalności Robin Hooda z Nottingham, który był ostrzejszy aniżeli Janosik. Pytanie moje do przedstawiciela wnioskodawców jest takie: Skąd pan wziął absurdalną informację, że w mazowieckim jest największe bezrobocie? Największe bezrobocie było, jest i obawiam się, że wciąż będzie, w warmińsko-mazurskim. Gentlemani nie spierają się o fakty, gentlemani je znają. (Poseł Andrzej Halicki: Powiatowe to Szydłowiec.) Nie znacie tego... (Poseł Andrzej Halicki: Powiat szydłowiecki.) ...i to jest elementarna zasada błędna. Być może został popełniony błąd metodologiczny dawno temu - gdy dokonywaliśmy podziału administracyjnego, Warszawa, jak wiele innych stolic, powinna być wydzielona. Ale to jest coś innego. Jest 2478 gmin, jest 107 miast prezydenckich (Dzwonek), jest w ogóle 900 miast i są oczywiście różne sytuacje poszczególnych 314 powiatów ziemskich i 65 powiatów grodzkich. Ale chciałbym widzieć jakiegokolwiek parlamentarzystę z Warmii i Mazur, z lubelskiego czy podkarpackiego, który podniósłby rękę za tym wnioskiem. On nie miałby czego szukać...
Mówca: Łukasz Gibała
Data: 2012-02-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Szanowni Wnioskodawcy! Wysoka Izbo! (Głos z sali: Ile pokazuje?) Bardzo się cieszę z tego powodu, że ten projekt trafił pod obrady parlamentu, bo jestem głęboko przekonany, że janosikowe w takiej postaci, w jakiej obecnie funkcjonuje... (Gwar na sali)
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2012-02-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jako parlamentarzyści powinniśmy dążyć do tego, aby był prowadzony zrównoważony rozwój kraju. Musimy również stać na straży solidaryzmu społecznego. Przypomnę, że taka zasada solidaryzmu obowiązuje w Unii Europejskiej. Z dochodów własnych biedniejsze gminy nie są w stanie się rozwijać. Nie należy więc zabierać subwencji wyrównawczej biednym samorządom. Tutaj jako przykład podam i powiem, że w województwie podkarpackim planowane dochody z podatku od osób fizycznych i prawnych, według uchwał budżetowych na rok 2012, to 153 352 tys. zł, a dochody w województwie mazowieckim - już tutaj przytoczone - prawie 2 mld zł. I moje pytania: Czy rząd jest za zrównoważonym rozwojem kraju i czy jest za zasadą solidaryzmu społecznego? Jakie jest stanowisko rządu polskiego wobec omawianego projektu ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2012-02-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zacznę od pytań. Pierwsze pytanie. Skoro chcemy merytorycznej dyskusji, to kieruję pytanie do wnioskodawcy: Czy w sposób merytoryczny podszedł do wszystkich samorządów? Ten projekt ustawy dotyczy bowiem wszystkich samorządów. W związku z tym niech pan wnioskodawca powie, jak korporacje gmin, powiatów i województw wypowiedziały się w tej sprawie, czy były spotkania, czy były rozmowy, dyskusje, czy też może tylko część tych niezadowolonych w sposób niemerytoryczny próbuje rozwiązać sprawy ważne i istotne, bo argumentów tutaj jest wiele z jednej i z drugiej strony. Natomiast mam pytanie do przedstawiciela rządu: Czy te propozycje i uwagi, które padały ze strony wnioskodawcy, są zasadne? Były zarzuty, powiem wręcz: haniebne, że mniejsze samorządy nie potrafią wydawać środków, że je marnotrawią. Czy pan minister potwierdzi te słowa? Jeżeli bowiem posługujemy się argumentami, to powinniśmy dać konkretne przykłady, a pan minister powinien je poprzeć albo zakwestionować czy zanegować. Na koniec podzielę się pewną refleksją. Są to ważne sprawy, natomiast czymś niedopuszczalnym jest to, żebyśmy próbowali komuś wmawiać coś, o czym my jesteśmy przekonani. Jedyny słuszny pogląd trzeba tutaj przedstawiać. I niedopuszczalne, panie pośle Halicki, jest, że próbuje pan tutaj wmówić, iż musi być jednomyślność w Prawie i Sprawiedliwości. To wam pan premier Donald Tusk nakazuje, co macie myśleć, a tutaj, na sali, nawet tego nie potraficie. Natomiast u nas są różne poglądy, bo jest to problem niejednoznaczny. (Poseł Andrzej Halicki: Szanujmy różnicę poglądów.) Trzeba szanować. Natomiast pan próbuje tutaj wmówić, że oto my nie mamy prawa wypowiadać się w pewnych kwestiach. Każdy z nas samodzielnie myśli i potrafi to zrobić w przeciwieństwie pewno (Dzwonek) do pana posła czy do posłów, którzy próbują powtarzać pewne formuły gdzieś tam nakazane. (Poseł Andrzej Halicki: Dziękuję za tę elegancką uwagę.) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2012-02-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z całym szacunkiem odnoszę się do każdej inicjatywy obywatelskiej, bo ona wzbogaca nasze życie, a o to coraz trudniej w Polsce. Niemniej jednak wydaje mi się, że ta inicjatywa czy też za tą inicjatywą stoją nieco bogatsi obywatele tego kraju. Zapominamy zaś w tym momencie, że wszyscy Polacy powinni być jednak jedną drużyną, że każde państwo kieruje się w swoim funkcjonowaniu pewnymi zasadami i pewnymi mechanizmami. Bez tych mechanizmów trudno mówić o funkcjonowaniu państwa, chyba że chodzi właśnie o likwidację tych mechanizmów. Stąd moje pytanie do wnioskodawcy: Czy chcieliby państwo, żeby rząd likwidował mechanizmy rozwoju? W zasadzie możemy mówić, że poprzez tę inicjatywę można zlikwidować kolejny mechanizm - zrównoważony rozwój kraju. Proszę też pamiętać o tym, że to wszystko dzieje się w takim kontekście, że wielkie miasta walczą o to, żeby kolejny budżet Unii Europejskiej był budżetem nakierowanym na rozwój aglomeracji, a Ministerstwo Rozwoju Regionalnego proponuje dyfuzyjno-polaryzacyjny rozwój kraju. Likwidacja tego mechanizmu byłaby kolejnym ciosem w zrównoważony rozwój - w rozwój Bieszczadów, ziemi brzozowskiej, ustrzyckiej, w rozwój Podkarpacia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-02-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pana ministra. Jakie jest stanowisko rządu wobec obywatelskiego projektu? Z informacji, jakie posiadam, wynika, że prace rządu nad projektem ustawy idą właśnie w tym kierunku. Czy mógłby pan powiedzieć, w jakim kierunku idą prace? Czy chcecie państwo, aby tylko projekty poselski czy obywatelski te problemy rozwiązały? To są te dwa pytania, bo potem mogę ich nie zdążyć zadać, dlatego zadałem je na początku. Gdyby to nie był projekt obywatelski, to z pewnością namawiałbym kolegów z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, żeby go odrzucili. Podam przykład. Jestem posłem z Wielkopolski, wydawałoby się: z bogatej Wielkopolski, ale w tejże Wielkopolsce są takie gminy, żeby nie być gołosłownym, np. gmina Chrzypsko w powiecie międzychodzkim, które praktycznie główne dochody uzyskują z podatku rolnego. Tam wprowadzono Naturę 2000, tam jest wokół park i Puszcza Nadnotecka i w żaden sposób nie da się sprowadzić przemysłu po to, aby ewentualnie z tego czerpać dochody. Proszę sobie wyobrazić, gmina 8 mln dochodu, z tego 2/3 jest przeznaczonych na oświatę, a subwencja wyrównawcza wynosi 1360 tys., 1,5 mln z podatków. (Dzwonek) Jak taka gmina może funkcjonować i jak możemy mówić o równych szansach? Dlatego subwencja, która jest w tej chwili, powinna w takim przypadku zostać, a wręcz poszedłbym w przeciwnym kierunku...
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2012-02-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsza debata wyraźnie sugeruje nam, że należy pochylić się nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Chciałbym zapytać, czy będą w tym kierunku czynione kroki? Związek Gmin Wiejskich wyraził negatywne stanowisko, gdyż obniżenie o 20% janosikowego zagraża dochodom gmin, szczególnie gmin wiejskich, i powiatom. Subwencja równoważąca trafia do wszystkich samorządów. Należałoby rozważyć, jak kierować i rozdzielić środki finansowe między samorządy. Mam pytanie: Jakimi wskaźnikami będziemy się kierować przy podziale janosikowego i w jaki sposób zostaną zrekompensowane mniejsze o 20% wpływy do budżetów gmin i powiatów? Uważam, takie jest moje zdanie, że w pierwszej kolejności powinniśmy wspierać te samorządy, których wydatki majątkowe na inwestycje są widoczne. Nie zgadzam się z zarzutami, że gminy źle wydają subwencję równoważącą. Są to środki, które zdecydowanie pomagają w rozwoju gmin i powiatów. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2012-02-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców: Czy fakt, że dziś zrodziła się obywatelska inicjatywa na rzecz nowelizacji ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części równoważącej subwencji ogólnej jest skutkiem dragońskiej polityki finansowej obecnego rządu, rządu Platformy Obywatelskiej i PSL, wobec samorządu? Przysłuchując się dzisiejszej dyskusji, dochodzę do wniosku, że rząd osiągnął swój cel. Przez prawie 5 lat doprowadził budżety samorządów do ruiny. A dziś pani marszałek, wprowadzając pod obrady tę ustawę, doprowadziła do tego, że przedstawiciele samorządów biedniejszych kłócą się z przedstawicielami samorządów bogatszych, a rząd stoi z boku i zaciera ręce. Rząd nawet nie raczył przygotować swojego stanowiska odnośnie do tej ustawy. Wygląda to troszkę tak, szanowni państwo, jak w przypowieści, kiedy przez wieś idzie człowiek, niesie worek, od czasu do czasu miesza w tym worku i pytany, co on tam robi, mówi: niosę szczury, jak zamieszam, one gryzą się między sobą i nie gryzą mnie w plecy. Dzisiaj rząd to zrobił w trosce o własne plecy. Rozumiem Radom, który potrzebuje środków, i okoliczne gminy, ale proszę przyjechać do województwa świętokrzyskiego i zobaczyć, jak pięknie są tam wykorzystywane środki finansowe z budżetu, tylko że tych środków jest wciąż mało. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2012-02-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Projekt tej ustawy trzeba widzieć w szerszym kontekście cywilizacyjnym. Jako posłowie odpowiadamy za rozwój kraju w ogóle. Jest przecież taka tendencja, że rozwój nowoczesnych przemysłów, nowe miejsca pracy tworzą się wokół wielkich metropolii, tworzą się wokół dużych miast i młodzież ze wsi czy z mniejszych ośrodków, z prowincjonalnych, bardziej zacofanych przenosi się do tych miast i tam szuka swojej szansy rozwoju. Potrzebne są mechanizmy wyrównawcze, które zapewniają dostęp do podstawowych usług. Szereg z nich jest dostępnych, dlatego że są finansowane centralnie. Oświata, Policja i sądy są finansowane centralnie, Narodowy Fundusz Zdrowia finansuje zdrowie, więc to są środki, które idą według pewnych formuł, niezależnie od dochodów lokalnych. Moje pytanie jest takie. Jeśli chcemy, żeby kraj się rozwijał, żeby młodzież zostawała tutaj, a nie emigrowała, to przez rozmaite jakieś absurdalne i przesadne rozwiązania, przesadną urawniłowkę nie możemy prowadzić do zduszenia rozwoju dużych miast, w które janosikowe uderza. Dlatego ten projekt, w którym prezentowane jest stanowisko, że zachowujemy janosikowe, ale trochę je spłaszczamy, po to żeby spłaszczać dochody, tym największym trochę zabierać, biedniejszym trochę dodawać, jest zasadny, ale nie można tego robić w takim stopniu i przy zachowaniu rozmaitych absurdalnych rozwiązań. Moje pytanie kieruję do wnioskodawców i do rządu: Jak państwo widzą perspektywy rozwoju całego kraju, wprowadzania nowoczesnych rozwiązań przemysłowych i zatrzymywania naszej młodzieży w kraju, jeśli utrzymana byłaby dotychczasowa ustawa z jej absurdami? (Oklaski)
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2012-02-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Ruchu Palikota oczywiście przychyla się do tego projektu w sensie idei, czyli stosowania wszelakich zachęt związanych z tym, żeby Polacy wcześniej myśleli o tym, co ich będzie czekało na emeryturze, żeby oszczędzali. Projekt ten wymaga wielu poprawek technicznych, merytorycznych, chociażby trywialnych, np. w art. 26 jest stwierdzenie, żeby pieniądze kierować na rzecz instytucji finansowej czy banku. Oczywiście trzeba to zmienić: na rachunek tej instytucji, a nie na rzecz tej instytucji. To są tego rodzaju zmiany. Wypadałoby także, żeby w ustawie zawrzeć szereg doprecyzowujących informacji związanych z tym, jakie zapisy miałyby się znaleźć w ewentualnej umowie. Jest też kwestia, nad którą trzeba się zastanowić, równego traktowania zarówno IKE, jak i pracowniczych programów emerytalnych. Tak więc materia jest dosyć złożona. W zaproponowanym projekcie nie byłoby takich możliwości, bo zarówno NBP, jak i inne instytucje zgłaszają szereg uwag merytorycznych. W związku z tym klub Ruch Palikota będzie popierał wniosek, aby skierować go do procedowania we wcześniej wymienionych komisjach: Komisji Finansów Publicznych i komisji rodziny. Proszę państwa, mam pytania do wnioskodawcy i taki apel, bo jestem przekonany, że przewodniczący komisji zaprosi państwa do prac nad tym projektem, żeby jednak troszkę szerzej spojrzeć na kwestię emerytur. W tej chwili jesteśmy w takiej sytuacji: według Eurostatu blisko 80% rodzin żyje na granicy ubóstwa. To ubóstwo jest definiowane w taki sposób, że dotyczy ono rodzin, których na przykład nie stać na wakacje, które nie mają w domu telewizora, komputera, Internetu bądź nie korzystają z dóbr kultury. Ten projekt w tym wymiarze, myślę, dotykałby naprawdę niewielkiej grupy osób, a kwestie związane z emeryturami dotyczą wszystkich, więc wypadałoby jednak szerszej spojrzeć na ten temat. W imieniu klubu Ruch Palikota popieram wniosek o skierowanie tego projektu ustawy do komisji. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2012-02-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam trzy pytania. Pierwsze: W jaki konkretny sposób na wysokość świadczeń emerytalnych wpłyną oszczędności emerytalne ludności w trzecim filarze systemu emerytalnego, tj. w pracowniczych programach emerytalnych i na indywidualnych kontach emerytalnych? Drugie pytanie. O jakich konkretnie rodzajach instytucji finansowych uprawnionych do przyjmowania wpłat na dobrowolne zabezpieczenie emerytalne myślał przedstawiciel, a zarazem pełnomocnik Komitetu Inicjatywy Obywatelskiej? I ostatnie pytanie. Proszę o wyjaśnienie roli instytucji finansowej lub syndyka dokonującego wypłaty zgromadzonych środków z uwagi na osiągnięcie przez oszczędzającego wieku emerytalnego, co zawarte zostało w projekcie rozporządzenia ministra finansów. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2012-02-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam w zasadzie dwa pytania. Pierwsze pytanie dotyczy kwestii podwójnego opodatkowania, bowiem środki zgromadzone w trzecim filarze obecnie są opodatkowywane przy wpłacaniu ich na indywidualne konta emerytalne lub pracowniczy program emerytalny (czyli są opodatkowane na ˝wejściu˝ do systemu, gdyż nie ma możliwości odliczenia ich do tego momentu). Wynika z tego, że środki, które na dzień przed wejściem w życie proponowanej ustawy były środkami zgromadzonymi na IKE i PPE pomniejszonymi o podatek, zostaną przy ˝wyjściu˝ z systemu opodatkowane powtórnie, co spowoduje, że będą opodatkowane dwukrotnie. Jaka zatem proponowana jest zmiana w tej sytuacji, aby uniknąć realnej straty tych, którzy już oszczędzali w ramach trzeciego filaru? I drugie pytanie. Jak wnioskodawcy widzą możliwość zrekompensowania straty budżetowej, która dotknie najbardziej jednostki samorządu terytorialnego, które większość swoich wpływów mają właśnie z podatku dochodowego od osób fizycznych (ponad 48% dochodu)? Oczywiście chodzi tu o krótkookresowe skutki wniesionego projektu, przy założeniu że długookresowe skutki będą pozytywne dla przeciętnego obywatela (zwiększy się emerytura, czyli przyczyni się to realnie do wzrostu zamożności ludzi), co spowoduje polepszenie koniunktury i przyczyni się do rozwoju gospodarczego. Konkludując, w mojej opinii kolejna zmiana w obecnym systemie podatkowym nie zmieni nic na korzyść. Potrzebujemy porządnej reformy podatkowej i dochodów państwa, a nie pojedynczych zawiłych zmian. Dziękuję bardzo.