Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, który jest tutaj dzisiaj w drugim czytaniu, ma poprawić otoczenie prawne działalności innowacyjnej. Jednocześnie ten projekt tu, w Sejmie, proszę państwa, jest procedowany w ekspresowym tempie i w pośpiechu, co niestety może się odbić na jakości tej legislacji, na jakości tego projektu ustawy. Wczoraj podczas prac komisji został zadany szereg pytań, które dotyczyły niejasności terminologii, definicji, niedoprecyzowania, zgodności z zapisami w tzw. ustawach matkach zapisów, które znalazły się w tym projekcie. Na posiedzeniu komisji nie padły odpowiedzi na te pytania. W związku z tym, proszę państwa, celowe byłoby, aby przed dzisiejszym drugim czytaniem - niestety tak się nie stało - przeprowadzić jeszcze jedno posiedzenie komisji. Można było to zrobić. Pierwotnie w harmonogramie, który nie był jeszcze uzgodniony, ten punkt miał być rozpatrywany dzisiaj o godz. 17.15, drugie czytanie, czyli do południa moglibyśmy, proszę państwa, zdążyć jeszcze z przeprowadzeniem dyskusji z resortami i przygotować poprawki, tak aby wartość tego projektu była jak największa. Bo tak jak pan przewodniczący komisji powiedział, wartość tego projektu docenili wszyscy, ale nawet ci, którzy uczestniczyli w dyskusji, w konsultacjach i są członkami Rady Dialogu Społecznego, wczoraj zgłaszali uwagi i niestety nie uzyskali odpowiedzi. Dowiedzieli się np., że procedujemy nad tą ustawą, ale dyskusja była przy pierwszym czytaniu ogólna i dzisiaj jest prośba, aby ograniczyć się do konkretów, patrz: poprawek. Chcę przypomnieć, że pierwsze czytanie odbywało się na sali plenarnej, w związku z czym strona społeczna nie miała możliwości dyskutowania i odnoszenia się do tego, tym bardziej że do projektu, który trafił do komisji, były również od razu wniesione te autopoprawki, które nie były wcześniej konsultowane i analizowane. A więc jeśli chcemy dbać o poprawę jakości otoczenia prawnego, to dbajmy również o to, a może przede wszystkim o to, żeby praca w tej Izbie nad projektami była jak najbardziej właściwa i wyczerpująca ich przedmiot. Ten pośpiech, o którym pan przewodniczący mówił, wynika z tego, że ustawy, które skutkują obowiązkami podatkowymi, muszą być w odpowiednim terminie przygotowane, w odpowiednim terminie uchwalone i przesłane podatnikom. Trzeba było wystąpić z tym wcześniej, proszę państwa, bo jeśli ten projekt był tak długo analizowany, trzeba było dać go wcześniej na posiedzenie komisji i naprawdę wszyscy moglibyśmy się do tego ustosunkować. Mam tutaj przygotowane poprawki, ale te poprawki nie obejmują całości, bo nie było odpowiedzi ministerstwa na pytania, a nie ma też tutaj dzisiaj autopoprawek, jak się domyślam. Nie wiem, jaką poprawkę złożył przewodniczący komisji, trudno mi się do niej odnieść, będziemy się odnosili na posiedzeniu komisji. Natomiast chciałabym zwrócić uwagę na parę takich aspektów, np. mimo, że zwracano uwagę - powtórzenie dalej w sprawozdaniu z prac komisji definicji przychodów netto - że są to, proszę państwa, przychody netto bez podatku od towaru i usług. A więc rozumiem, że wprowadzamy tutaj jakąś nową definicję, że przychód netto to jest przychód netto minus podatek od towarów i usług, czyli dwa razy odliczamy podatek. To jest jakieś kuriozum. Ale jeśli to, proszę państwa, pozostanie w tym projekcie, to myślę, że niestety ta wartość będzie wynikała z pośpiechu. Jest również kwestia jednolitej terminologii, jeśli chodzi o przyjęcie w sprawozdaniach roku obrotowego, który tu jest raz nazwany rokiem kalendarzowym, a we wszystkich innych kolejnych zapisach jest odwołanie do roku obrotowego. Rok obrotowy nie musi być tożsamy z rokiem kalendarzowym i to chyba jest też oczywiste i jasne, w związku z czym trzeba stosować, przynajmniej w mojej ocenie, pojęcie szersze, a w tym mieszczą się inne pojęcia. Proszę państwa, będziemy mieli doszczegółowienie pewnych rzeczy, również jeśli chodzi o koszty kwalifikowane. Proponujemy także, aby koszty uzyskiwania ekspertyz, opinii, usług doradczych, usług równorzędnych... aby mogły być one nabywane również od niepublicznych podmiotów. Proponujemy skreślić całkowicie art. 5, ponieważ kompetencje, które są przyznane w tym projekcie Urzędowi Dozoru Technicznego, nie odnoszą się w ogóle do przedmiotu tzw. czynności dozoru technicznego, które są wykonywane. Proponujemy skreślić również artykuł, który odnosi się do ustawy o rzecznikach patentowych, ponieważ jest procedowana cała osobna ustawa w tym zakresie, więc tam powinno się to znaleźć. Proszę państwa, nie odniosę się do (Dzwonek) całego rozdziału 4, niestety dodawanego, który pewnie jest pożądany, ale tam są takie niespójności definicyjne i terminologiczne, które nie były wyjaśnione, że nawet trudno się odnieść w poprawkach, bo nie wiadomo, że tak powiem w cudzysłowie, co poeta miał na myśli. Dziękuję bardzo i składam poprawki. (Oklaski)