PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści chciałbym przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Pierwszy jest zawarty w druku nr 1729, a drugi - w druku nr 919. Ta różnica nawet w nadanych numerach druków pokazuje istotny, bo ponadroczny odstęp czasowy między jednym a drugim projektem. I tu dołączam się do głosów krytycznych mówiących o bezczynności blisko rocznej czy ponadrocznej, o braku procedowania nad projektem senackim. Nie ukrywam, że analiza obu projektów skłania nas jako klub do tego, by to właśnie w projekcie senackim widzieć lepsze rozwiązania, lepiej dostosowane do sytuacji, która dzisiaj panuje. Nie da się bowiem uniknąć opinii, iż to w projekcie rządowym, chcąc zaradzić faktycznie dosyć istotnej luce w prawie podatkowym, de facto stwarza się kolejne furtki do tego, aby dalej spora część podmiotów unikała opodatkowania, unikała stosownych opłat, które powinny być uiszczone samorządowi. Tak być nie powinno. Prawo dobre to powinno być prawo precyzyjne, które jest swoistego rodzaju panaceum na problem. A tu widzimy, znając fantazję i skłonności wielu podmiotów, że niestety dalej będzie swoistego rodzaju szara strefa, jeśli chodzi o wykorzystywanie terenów kolejowych do tego, aby prowadzić działalność i nie odprowadzać podatku od nieruchomości. Panie ministrze, prosty przykład. Jeśli galeria handlowa, która została zlokalizowana na tzw. terenach czy gruntach kolejowych, uruchomi jakąś marginalną część swojej działalności, która będzie się mieściła w zakresie usług świadczonych na rzecz kolei, to de facto też uzyska w dużym stopniu zwolnienie i będzie korzystać z tych rozwiązań, które państwo wprowadzacie. Bardzo precyzyjnie, merytorycznie i dobitnie co do obu projektów wypowiedziały się Unia Metropolii Polskich, jak również Związek Gmin Wiejskich RP, bo spora część samorządów zmaga się z tym problemem, i to od wielu lat. Myślę, że będziemy w dużej mierze te spostrzeżenia obu korporacji prezentować w trakcie dalszych prac nad tymi projektami. Uważamy, że trzeba nad nimi procedować, i chcemy to robić. Jako klub jesteśmy za tym, aby oba projekty trafiły do dalszych prac. Żeby w sposób rzeczywisty uporać się z problemem, będzie potrzeba sporo zmian, ale jesteśmy otwarci na to, żeby nad nimi pracować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Dziambor
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem powiedzieć: Prawo i Sprawiedliwość, jak to typowo socjaliści, dzielnie naprawia błędy, które samo popełniło, czyli walczy z problemami, które samo stworzyło. W tym przypadku mamy kwestię podatku od nieruchomości, podatku lokalnego. Z oczywistych względów, gdy wprowadziliście takie prawo, które pozwala przedsiębiorcom na korzystanie z pewnej ulgi, wiadomo było, że przedsiębiorcy dbający o to, żeby mieć jak najniższe koszty prowadzenia działalności - zresztą chwała im za to - będą robili wszystko, żeby z tej ulgi móc skorzystać. I to, że pozostawiona była taka furtka, należy oceniać pozytywnie, nie negatywnie. Jeśli są ludzie tak przedsiębiorczy, że potrafią skorzystać z tych możliwości, które daje im już i tak bardzo ciężkie i bardzo zawiłe prawo podatkowe, to należy tak naprawdę im przyklasnąć, a nie ten sznur zaciskać im na szyi cały czas. Wasz rzecznik, pan poseł Fogiel, powiedział, że Prawo i Sprawiedliwość to jest partia, która zajmuje się regularnie obniżaniem podatków. Tymczasem my dziś posiedzenie - po wstępnej jakiejś tam lekkiej pyskówce - zaczynamy od punktu, którym jest dosłownie podwyższenie podatku od nieruchomości. Nawet w samej tej ustawie, w jej analizie jest napisane jasno, że jedyni, którzy na tym stracą, to są przedsiębiorcy, którzy prowadzą swoje działalności gospodarcze na terenach objętych dotychczasowym wykluczeniem, a którzy nie prowadzą określonych działalności gospodarczych związanych z przeznaczeniem tych terenów. Takich przedsiębiorców są przecież tysiące. To są tysiące ludzi, którym właśnie tą ustawą i tym głosowaniem wprowadzacie wyższy podatek, czyli wyższe koszty prowadzenia ich działalności. Tak właśnie, tymi maleńkimi kroczkami, maleńkimi podateczkami, które wprowadzacie albo podwyższacie, doprowadzacie do sytuacji, w której odechciewa się być przedsiębiorczym, odechciewa się prowadzić w Polsce firmy, odechciewa się tworzyć miejsca pracy. Jesteście po prostu - jak tutaj wielokrotnie można było zauważyć - ludźmi, którzy nie mają zielonego pojęcia o prowadzeniu jakiejkolwiek działalności. Są sprytniejsi od was, którzy potrafią odczytać różne dziwaczne prawa, które wprowadzacie, i chwała im za to, ja im naprawdę gratuluję i ich podziwiam. Natomiast wy zasadziliście się na tych ludzi i kombinujecie, co tu zrobić, żeby im było gorzej, i tutaj hańba wam, ponieważ wy powinniście dbać o to, żeby ludzie, którzy prowadzą swoje działalności, mieli jak najlżej w życiu. Powinniście dbać o to, żeby podatki były jak najniższe. W przypadku podatku od nieruchomości powinniście dbać o to, żeby on ewentualnie był lokalny, ale nigdy nie powinniście przeszkadzać w jakimkolwiek rozwoju. Niestety sytuacja jest inna. Smutne to, przykre to. Najgorsze jest to, myślę, że tutaj duża część sali, poza tą waszą socjalistyczną tzw. prawicą, zjednoczeniową stroną, zagłosuje za. Konfederacja będzie przeciwko temu. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Oj, Artur.)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie Senatorze! Mam przyjemność i zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w łącznej dyskusji nad senackim projektem ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych ujętym w druku nr 919 oraz rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych ujętym w druku nr 1729. Wysoka Izbo! Przedstawione projekty ustaw wprowadzają zmiany w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych. Zasadniczym celem przedstawionych projektów jest doprecyzowanie przepisów określających zakres zwolnienia od podatku od nieruchomości, o którym mowa w art. 7 ust. 1 tej ustawy w części dotyczącej zwolnienia z podatku od gruntów kolejowych. Zaproponowane rozwiązania likwidują lukę podatkową w zakresie podatku od nieruchomości, która skutkuje stosowaniem zwolnienia od podatku od nieruchomości w stosunku do podmiotów, które nie mają de facto nic wspólnego z działalnością w obszarze infrastruktury kolejowej poza faktem wykonywania działalności na gruntach kolejowych. Jest to oczywiście skutek ustawowego przedmiotowego zwolnienia od podatku działek zewidencjonowanych jako tereny kolejowe. Obecne brzmienie przepisów nie rozróżnia bowiem tego, czy na działce istnieją elementy infrastruktury kolejowej, czy też prowadzona jest inna działalność. Taka systematyka ma oczywiście negatywne konsekwencje. Po pierwsze, skutkuje uprzywilejowaniem części przedsiębiorców działających na gruntach kolejowych przez stosowanie zwolnienia od podatku od nieruchomości. To prowadzi do osiągnięcia niczym nieuzasadnionej przewagi konkurencyjnej nad tymi przedsiębiorcami, którzy prowadzą swoją działalność na innych gruntach i normalnie opłacają podatek od nieruchomości. Po drugie, oznacza to również utratę części dochodów wspólnoty samorządowej, czyli mieszkańców tych miejscowości, w których położone są grunty zwolnione z podatku. Skutkiem tej sytuacji są np. niższe nakłady inwestycyjne. Jak zauważył pan senator, suma tych zwolnień mogła osiągnąć już ponad 1 mld zł, czyli to są bardzo duże środki. Odnosząc się do obu projektów, należy zauważyć, że w zakresie doprecyzowania treści przepisu z art. 7 ust 1 projekty Senatu i rządu są podobne, natomiast projekt rządowy niejako rozszerza zwolnienie o te elementy infrastruktury, które służą świadczeniu usług związanych z obsługą podróżnych i o nieczynną infrastrukturę. Tu oczywiście pojawia się pytanie o to, w jaki sposób te zwolnienia będą stosowane, ponieważ nie ma żadnego uzasadnienia, jeśli chodzi o to, żeby zwolnieniu podlegały te części, które stanowią np. elementy służące działalności komercyjnej. W imieniu Koła Parlamentarnego Polska 2050 wnoszę o przekazanie projektu do dalszych prac w komisji. Wątpliwości dotyczące (Dzwonek) choćby części wykorzystywanej na działalność komercyjną koniecznie trzeba rozstrzygnąć. Nie ma żadnego uzasadnienia tego, żeby takie grunty podlegały zwolnieniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jednym z podstawowych pytań w ramach analizy projektu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, które ciśnie się na usta, jest pytanie o to, czy senacki projekt ustawy faktycznie musiał przeleżeć rok w zamrażarce, do czasu aż premier Morawiecki zdecydował się na opracowanie konkurencyjnego projektu związanego z tym samym problemem. Jak to jest możliwe, że na pierwsze czytanie rządowego projektu czekaliśmy 5 dni, a projekt senacki był blokowany przez panią marszałek równo rok? Co stanęło na przeszkodzie temu, aby marszałek Sejmu rok temu skierowała projekt senacki do komisji, po to by komisje mogły ewentualnie zgłosić do niego poprawki oczekiwane przez Ministerstwo Infrastruktury? (Oklaski)
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowane senackie rozwiązania z druku nr 919 wychodzą naprzeciw oczekiwaniom jednostek samorządu terytorialnego i umożliwiają wyeliminowanie istniejącej luki podatkowej. Pozwala ona na korzystanie ze zwolnienia od podatku od nieruchomości przez podmioty, które nie prowadzą działalności na rynku kolejowym i wykorzystują nieprecyzyjny przepis do unikania opodatkowania. Panie ministrze, czy rząd Prawa i Sprawiedliwości poprze zmiany zaproponowane w ustawie? Rządowy projekt ustawy z druku nr 1729 został skierowany do konsultacji publicznych ze skróconym, 14-dniowym terminem przewidzianym na zgłaszanie uwag. Panie ministrze, dlaczego w procesie legislacyjnym dotyczącym projektu pominięto etap uzgodnień międzyresortowych i opiniowania? Proszę o pisemną odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Rutka
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zjednoczona Prawica systemowo obniża dochody samorządów, stąd też stwierdzam, że z zadowoleniem należy przyjąć rozwiązania zawarte w projekcie, nad którym procedujemy, które umożliwią samorządom czerpanie korzyści ze znajdującej się na ich terenie infrastruktury kolejowej. Mam pytanie o zasady dotyczące naliczania podatku od nieruchomości w przypadku bocznic kolejowych LHS, a więc tzw. linii hutniczej szerokotorowej o rozstawie szyn 1520 mm, tzw. rozstaw rosyjski, oraz pytanie dotyczące infrastruktury kolejowej znajdującej się w terminalu logistycznym Małaszewicze będącej częścią infrastruktury nowego jedwabnego szlaku.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W moich pytaniach skoncentruję się na inwentaryzacji gruntów tzw. Kolejowych, wykorzystywanych na ten cel. Otóż jak wiadomo, tylko w części są one istotnie wykorzystywane, jak mówili przedmówcy, część to są tzw. rezerwy, często wieloletnie, właściwie będące nieużytkami. Chciałabym zatem prosić o informację na piśmie na temat tego, czy resort w ogóle ma wiedzę o tym, jaki areał stanowią grunty kolejowe. Pytanie drugie dotyczy tzw. nieużytków. Zachęcam państwa przejeżdżających przez Dworzec Zachodni, aby spojrzeli państwo na grunty kolejowe niewykorzystane przez dziesięciolecia. Kolejne pytanie dotyczy tzw. rezerwy. Przedmówca także przed chwilą mówił o tym, że to są znów wieloletnie... Całe dziesięciolecia (Dzwonek) te tereny leżą odłogiem w nadziei czy też... Leżą, bo leżą, bo może kiedyś będą przydatne. Te tereny niewątpliwie należy zinwentaryzować, określić ich funkcje, a te, które nie są wykorzystywane, oddać samorządom. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paulina Matysiak
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Niestety nic pan nie mówił o tym, że odbieracie państwo możliwość zwolnienia z podatku w przypadku prywatnych bocznic kolejowych. Projekt nowelizacji ustawy o podatkach i opłatach lokalnych zakłada, że bocznice kolejowe o statusie infrastruktury prywatnej, czyli prawie wszystkie bocznice kolejowe w Polsce, nie będą mogły uzyskać zwolnienia z podatku od nieruchomości. Może to w efekcie, panie ministrze, doprowadzić do takiej sytuacji, że użytkownicy bocznic zmienią status swojej infrastruktury na infrastrukturę nieczynną, bo infrastruktura nieczynna już podlega zwolnieniu. Przedstawione przepisy mogą obniżyć atrakcyjność utrzymywania setek bocznic kolejowych w Polsce. Pytanie, panie ministrze: Czy ministerstwo przeprowadziło analizy w tym zakresie i wie, jakiej liczby bocznic taka sytuacja może dotyczyć? Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Senatorze! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Po pierwsze, chciałabym zapytać pana ministra, czy zrobiono bilans gruntów, od których w tej chwili państwo nie płacicie podatku. Jakiego rodzaju, jaka jest wysokość ulgi i ile ubytków w tym zakresie powinniście państwo zrekompensować samorządom? To jest rzecz niezwykle istotna. Druga rzecz dotyczy stanu niektórych nieruchomości, które stanowią własność kolei. Sądzę, że pan minister jest przygotowany, aby odpowiedzieć na moje pytanie, jako że 26 września pan premier był w Mielcu. Podczas wizyty pokazaliście państwo tylko peron, a nie pokazaliście tego dworca, o którym mówiłam na posiedzeniu komisji. Napisałam do pana pismo z pytaniem, kiedy programem dworcowym zostanie objęty dworzec w Mielcu (Dzwonek), od 6 lat składam poprawki, a pan mi odpisał, że to będzie w latach 2024-2030. Myślę, że państwo powinniście się trochę pospieszyć z tymi deklaracjami, które składał premier akurat w Mielcu, a nie odwlekać włączenie budowy tego dworca do programu dworcowego. Zależy mi na odpowiedzi pisemnej na to pytanie i będę o to pytała również na posiedzeniu komisji finansów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotem dzisiejszych prac są dwa projekty nowelizacji ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Dlaczego dopiero dzisiaj procedujemy nad tymi projektami? Pierwszy z nich został złożony przez Senat rok temu, a drugi - przez rząd 5 dni temu. Tak się stanowi prawo? Rząd zapewnia, że uszczelnienie podatku od gruntów kolejowych zagwarantuje gminom dodatkowe pieniądze, więc dlaczego zwlekacie z uchwaleniem tego projektu. Prawda wygląda jednak inaczej. Z jednej strony mówicie o rekompensowaniu samorządom strat, które poniosły w związku ze zmianami wprowadzanymi w ciągu ostatnich lat dotyczącymi opodatkowania gruntów kolejowych, a z drugiej strony chcecie zabierać należne im pieniądze, działając w sposób opieszały. Dlaczego termin wejścia w życie tej ustawy jest tak odległy, czyli styczeń 2023 r.? Mam też pytanie (Dzwonek) odnośnie do zwolnień bezterminowych, które mogą powodować wątpliwości interpretacyjne, a nawet powstanie luki podatkowej. Czy ten przepis zostanie doprecyzowany w trakcie procedowania? Chciałam zapytać, jakie przewiduje się rekompensaty dla jednostek samorządu terytorialnego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Szymon Pogoda
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rządowy projekt ustawy uszczelnia, doprecyzowuje system zwolnienia z podatku od nieruchomości w przypadku gruntów kolejowych wykorzystywanych do prowadzenia działalności w obszarze niezwiązanym z kolejnictwem. Kilkukrotnie rozmawiałem z panem ministrem o tym problemie oraz o jego skutkach dla samorządów, dlatego, panie ministrze, dziękuję za ten projekt. W powiecie bolesławieckim, z którego pochodzę, gminy Osiecznica, Nowogrodziec w wyniku nadużyć aktualnych przepisów traciły rocznie około 1600 tys. zł, a więc widać, że rządowy projekt był bardzo oczekiwany. Szanowni Państwo! Jako poseł i zarazem mieszkaniec ziemi bolesławieckiej jestem żywo zainteresowany tym problemem, dlatego wierzę również, że termin wejście w życia tej ustawy z dniem 1 stycznia 2022 r. jest możliwy. Przekonuję kolegów i koleżanki z klubu o potrzebie zgłoszenia stosownych zmian. Liczę że wspólna praca zarówno Wysokiej Izby, jak i Senatu okaże się skuteczna i w następnym roku samorządy (Dzwonek) będą miały ten budżet większy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mateusz Bochenek
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sosnowiecka dzielnica Maczki to pewnie jeden z wielu przykładów, gdzie PKP stanowi większość struktury właścicielskiej terenów. W tym przypadku to niemal 95%. Chodzi o hektary niezagospodarowanych gruntów, stanowiących dzisiaj nieużytki, wokół których miasto prowadzi wiele inwestycji w infrastrukturę związaną z kanalizacją, wodociągami, gazyfikacją. Miasto uzbraja te tereny. Mnóstwo niezagospodarowanych obiektów, niszczejący dworzec PKP, niszczejąca wieża ciśnień, niszczejące, dzisiaj już niestety wyburzone koszary wojskowe, kilkadziesiąt kolejnych budynków - tak niestety wygląda ta rzeczywistość, w której miasto inwestuje, ponosi konkretne koszty, a PKP jako właściciel nie prowadzi absolutnie żadnych inwestycji (Dzwonek) Kiedy ta sytuacja się zmieni? Kiedy samorządy będą otrzymywały wsparcie finansowe, a właściciel weźmie odpowiedzialność za to, co czyni? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protas
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskie samorządy od dawna czekają na zmianę ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, na mocy której niestety powstała luka prawna i samorządy ponoszą straty finansowe ok. 200 mln zł rocznie. Podczas obrad komisji wspólnej rządu i samorządu pan minister obiecał, że nastąpi doprecyzowanie zapisów tej ustawy, tak żeby samorządy nie ponosiły strat finansowych. Tymczasem w projekcie ustawy znajdujemy wręcz rozszerzenie zakresu zwolnienia, które powiększy straty samorządów. Ponadto, druga bardzo ważna sprawa, tj. vacatio legis. Dlaczego nie chcemy w szybki sposób procedować tak, żeby ustawa weszła w życie od 1 stycznia 2022 r. (Dzwonek), a nie 2023 r.? Dlaczego narażamy samorządy na dalsze straty, nieuzasadnione straty finansowe? Ta ustawa wymaga doprecyzowania. Mam nadzieję, że w trakcie prac nad nią to nastąpi. (Oklaski)
Mówca: Artur Łącki
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie jestem zwolennikiem żadnej ustawy, która zwalnia z podatku jakiekolwiek działalności gospodarcze, nie patrząc na to, czy jest to kolej, czy jakaś inna. Chociaż ta ustawa przynajmniej jakieś pieniądze zostawia w kieszeniach samorządów, ale przecież pamiętamy ustawę o portach lotniczych, która z drugiej strony zabrała samorządom jeszcze większe pieniądze. Więc z jednej strony dajecie parę groszy, z drugiej strony zabieracie; wszystko się zgadza w kasie państwowej, oczywiście w samorządowej się nie zgadza. Ale jest jedna działalność, którą prowadzą i państwo, i samorządy, która moim zdaniem jest najważniejszą rzeczą dla społeczeństwa lub jedną z najważniejszych rzeczy. Szkoły są zwolnione z podatku od nieruchomości, jednostki wojskowe są zwolnione z podatku od nieruchomości - i bardzo dobrze, bo takie instytucje powinny być zwolnione - a szpitale nie są zwolnione z podatku od nieruchomości. Wszystkie szpitale w Polsce, proszę państwa, płacą podatki od nieruchomości. Mój szpital (Dzwonek), na przykładzie mojego szpitala w Gryficach, szpital wojewódzki płaci 400 tys. zł rocznie podatku od nieruchomości. Czy to jest normalne czy to jest nienormalne, że kolej ma nie płacić, porty lotnicze nie będą płaciły, a szpitale muszą płacić podatki od nieruchomości? Prosiłbym rządzących o to, żeby się wreszcie nad tym zastanowili. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana senatora, przedstawiciela wnioskodawców pierwszego projektu. Czy ma pan senator wiedzę, dlaczego aż rok ten projekt czekał? Z jakiego powodu przez rok samorządy musiały ponosić konsekwencje nieprzyjęcia tego projektu? Jaka była wysokość poniesionych strat przez samorządy? Ale także interesuje mnie to, co na przyszłość. Jakie są szacowane straty związane z tym, że projekt nie wejdzie na początku 2022 r., tylko w roku kolejnym? Interesuje mnie jeszcze pewien ciekawy element: przedstawiciel wnioskodawców drugiego projektu powiedział o tym, że projekt senacki spowoduje zahamowanie rozwoju transportu kolejowego (Dzwonek) w Polsce. Jeśli mogę prosić, bo jest to ciekawa sprawa, o odniesienie się do tego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tereny kolejowe, tereny wyłączone stanowią bardzo często ogromny obszar, bardzo atrakcyjny gospodarczo, znajdujący się w centrum miast, miejscowości. Kwestia związana z możliwością opodatkowania tych terenów, uzyskania dodatkowych wpływów przez samorządy terytorialne, oczywiście mówimy o tych terenach, które nie służą wprost funkcjonowaniu kolei, jest jak najbardziej właściwa. Chciałbym zapytać i poprosić o pewne doprecyzowanie... (Gwar na sali)
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję, panie marszałku. Chodzi o doprecyzowanie tych terenów, które rzeczywiście służą działalności kolejowej, i tych, które nie służą. Dlatego że bardzo często właśnie na tych terenach znajdują się również galerie handlowe, punkty obsługowe i wyłączenie tych obszarów z możliwości pobierania podatku przez gminy jest nieuzasadnione. (Dzwonek) Chciałbym również zapytać, co stało u podstaw, że dopiero rok po wniesieniu projektu poselskiego, senackiego rząd zajął się tą sprawą? Straciliśmy rok. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W gminach, gdzie są przystanki kolejowe, jest infrastruktura oczywiście, zawsze wokół dworca czy na samym dworcu rozwija się działalność, natomiast w gminach, gdzie linia kolejowa przebiega, ale ruch pasażerski został wyłączony albo też nie ma tam w ogóle przystanków, może być taka sytuacja, że infrastruktura, która mogłaby być wykorzystywana, nadal nie będzie wykorzystywana. W związku z tym mam pytanie, czy nie będzie kolizji w przypadku opodatkowywania tej infrastruktury, tak że kolej poniesie (Dzwonek) dodatkowy koszt związany z jej uruchomieniem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Senatorze! Chciałem przede wszystkim panu senatorowi podziękować za ten projekt ustawy. (Oklaski) Ma on dwa bardzo ważne elementy. Dotyczy sprawiedliwości i równości, jeśli chodzi o, po pierwsze, opodatkowanie podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, a po drugie, jeśli chodzi o finanse samorządu. Bardzo źle się stało, że ten projekt musiał czekać przez rok, leżeć w zamrażarce sejmowej, gdy tymczasem państwo zgłaszacie projekty poselskie, a my o procedowaniu nad nimi w tej Izbie nierzadko dowiadujemy się 24 godz. albo 40 godz. wcześniej. A mówię o samorządzie terytorialnym i jego finansach, ponieważ finanse samorządu terytorialnego są w coraz gorszym stanie. Pamiętajmy o tym, że to samorząd odpowiada za prawie 90% spraw codziennych (Dzwonek), którymi zajmuje się ludność. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Panie Senatorze! Chciałam zapytać: Dlaczego rząd w odniesieniu do nieczynnej czy - jak określa się w uzasadnieniu - czasowo nieczynnej infrastruktury kolejowej proponuje bezterminowe zwolnienie? Przecież czas remontu lub modernizacji można określić. Do tej pory takie zwolnienia obejmowały 3-letnie okresy. Czyli te zwolnienia się rozszerza, a nie ogranicza, co tutaj błędnie było przekazane przez przedstawiciela Prawa i Sprawiedliwości. Chciałam zapytać: Dlaczego rząd tak hojną ręką oddaje pieniądze należne samorządom? Proszę dysponować swoimi pieniędzmi. Dziękuję bardzo. (Dzwonek)