PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Inicjatywa Dialogu mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wysoka Izbo! Mija 25 lat, odkąd tak naprawdę żyjemy w wolnym kraju. Mija 25 lat, odkąd możemy korzystać z uroków demokracji. Choć zapis zawarty w konstytucji mówi, że to naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio, to dotychczasowy system tylko częściowo - tak, tylko częściowo - umożliwiał sprawowanie władzy. Kiedy dochodziło do wyborów w naszym kraju, kiedy przygotowywano wybory i zachęcano społeczeństwo do udziału w wyborach, nikt nie martwił się - padły tutaj takie słowa, zapisałem je sobie - o zagrożenie ze strony społeczeństwa. Jeżeli mówimy o referendum, to nie boimy się, wtedy mówimy, że wypełniane są konstytucyjne działania ze strony państwa. Dziś społeczeństwo stało się bardziej obywatelskie i bardziej dojrzałe wobec demokracji bezpośredniej. Dziś społeczeństwo zdaje sobie sprawę z pożytku płynącego z rozszerzenia praw politycznych. Dziś społeczeństwo nie tyle chce, co wymaga od partii politycznych, aby podzieliły się władzą i odpowiedzialnością z obywatelami. Ten projekt im to umożliwia i poszerzając prawo obywateli do bezpośredniego sprawowania władzy zwierzchniej, wpłynie dodatnio na zaufanie do państwa i jakość polityki państwowej. Cieszę się, że jako przedstawiciel wybrany właśnie przez to społeczeństwo mam możliwość, będąc na mównicy, pozytywnego wpływu na tę zmianę, także w głosowaniu. Dialog co do decyzji o funkcjonowaniu państwa jest bardzo ważny. Dialog dotyczący decyzji o kierunku rozwoju państwa i społeczeństwa jest również bardzo ważny. Dialog prowadzi do konsensusu i opiniowany dzisiaj projekt także zmierza do konsensusu. Dlatego Koło Poselskie Inicjatywa Dialogu opowiada się za dalszym procedowaniem tego projektu w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niestety nie ma co ukrywać, sugestia jest jednoznaczna - że procedowany w niniejszym punkcie obrad projekt ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej jest podyktowany bieżącym interesem politycznym jednej z partii. Zdumiewa jednak fakt, że ten sposób politycznej działalności uprawiają podpisani pod projektem prawnicy z tytułami naukowymi uznanych uczelni wyższych, a więc osoby, które możemy uznać za autorytety w kwestiach prawa. Wszak nie trzeba posiadać precyzyjnej wiedzy z zakresu prawa konstytucyjnego, by móc stwierdzić, że nie należy ustanawiać najwyższego prawa w kraju pod wpływem silnych emocji towarzyszących politycznej grze, czy to sukcesowi, czy porażce. Nawiązuję oczywiście do poprawki dotyczącej referendum. W związku z tym chcę zapytać projektodawców: Z czego wynika wskazana w projekcie ustawy liczba 1 mln osób jako inicjatorów referendum? (Dzwonek) Czy to zgadza się z elektoratem któregoś z ugrupowań? Już kończę, panie marszałku. Drugie pytanie: Kto przed trzema laty mówił o wprowadzeniu takich mechanizmów w kontekście referendum, by zapobiec sytuacjom paradoksalnym i moralnie niedobrym? Czy ta ustaw jest zgodna z tym właśnie oświadczeniem? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja także mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. Czy jest tak, czy pan może to potwierdzić, że w Unii Europejskiej wraz z traktatem z Lizbony weszła w życie tzw. inicjatywa ludowa, czyli jest poprzez zbieranie podpisów możliwość zgłaszania projektów legislacyjnych na poziomie europejskim? Właśnie formą krytyki tego projektu, jeśli chodzi o jego praktyczne wdrożenie, jest to, że Komisja Europejska tak to proceduralnie zaproponowała czy uregulowała, że te podpisy mogą być nieważne, kiedy Komisja uzna, że projekt jest niewłaściwy. To stało się przedmiotem krytyki ze strony wszystkich agend unijnych, europejskich i międzynarodowych, które monitorują demokrację. Czy właśnie nie jest tak, że można unieważniać zebrane podpisy tylko dlatego, że komuś, kto ma władzę z zakresu inicjatywy legislacyjnej, nie podoba się taki czy inny pomysł obywateli? To jest dzisiaj przedmiotem ogromnej krytyki w Unii Europejskiej. Właśnie to, jak rozumiem, zapobieżenie tego typu działaniom jest istotą tej inicjatywy, którą pan projektodawca zgłasza. Czy tak jest rzeczywiście? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem w pewnym kłopocie, bo chciałbym zapytać o stanowisko rządu, zwłaszcza pana premiera, lidera Platformy Obywatelskiej, czy podziela pogląd wyrażony przez przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, że umacnianie roli obywateli poprzez wzmocnienie instytucji referendum i inicjatywy ustawodawczej obywateli jest zdrożne i osłabia system przedstawicielski władzy państwowej w Polsce. Nie wiem do kogo, panie marszałku, mogę skierować to pytanie. Natomiast pana Kazimierza Michała Ujazdowskiego, przedstawiciela wnioskodawców, chciałbym zapytać, czy projekt Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej autorstwa Prawa i Sprawiedliwości z 2005 r. jest aktualny. Pozwalam sobie sformułować do pytanie, ponieważ również pod tym projektem znajduje się nazwisko pana posła. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprosiłbym posła wnioskodawcę o ustosunkowanie się do stwierdzenia, które padło ze strony przedstawiciela Platformy Obywatelskiej, że nie ma większego znaczenia, czy projekt zostanie odrzucony w pierwszym czytaniu, czy też w drugim. Otóż, proszę państwa, moim zdaniem, i nie tylko moim, jest tak, że samo skierowanie projektu ustawy do komisji spowoduje, że na pewne pytania uda się uzyskać odpowiedzi zawierające informacje, których wnioskodawcy podpisujący się pod danym projektem nie mieli wcześniej. Pozwolę sobie tutaj podać jako przykład projekt, który ostatnio wzbudził bardzo wiele kontrowersji, dotyczący spraw związanych z przerywaniem ciąży. Nie będę wchodził w szczegóły techniczne dotyczące tego projektu, ale, proszę państwa, faktem jest, że osoby, które podpisały się pod tym wnioskiem, podnosiły, że nie uzyskały informacji na tematy związane z przeprowadzonymi zabiegami, a gdyby projekt został skierowany na posiedzenia komisji, mogłoby się okazać, że w sprawie tych kwestii odpowiedzi ci, którzy się podpisali pod tym projektem, by uzyskali. Chciałbym też zaznaczyć, że jest to projekt ustawy, w sprawie którego bardzo wielu obywateli nas, parlamentarzystów, zasypuje mailami, a nie jest to często spotykane. Świadczy to o olbrzymim zainteresowaniu społeczeństwa. Podam też w ostatnim zdaniu informację o tym, że projekty takie m.in. są propagowane przez różnego rodzaju stowarzyszenia i organizacje, które mają na celu budowanie społeczeństwa obywatelskiego i podnoszenie poziomu obywatelskiej świadomości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że przedstawiciele koalicji rządzącej straszyli nas tutaj, że te poprawki, te zmiany do konstytucji spowodują jakąś dezorganizację naszego życia demokratycznego - Jan Bury mówił, że stanowią zagrożenie też dla budżetu - chciałbym zapytać: Ile razy inicjatorom rozmaitych wniosków referendalnych w bieżącej kadencji udało się zebrać ponad milion podpisów i czy przeprowadzenie w tych wypadkach referendum w jakiś sposób dotkliwy spowodowało ubytki w naszym budżecie? Chciałbym też zapytać przedstawiciela wnioskodawców Kazimierza Michała Ujazdowskiego, znakomitego prawnika: Czy prawdą jest, że jest w Europie takie państwo, które w zasadzie funkcjonuje na zasadzie demokracji bezpośredniej - właściwie większość spraw rozstrzyganych tam jest w wyniku referendum - i czy to społeczeństwo, to państwo, nie należy przypadkiem do najlepiej zorganizowanych w Europie i do najbogatszych? Dziękuję. (Poseł Cezary Olejniczak: To jest Szwajcaria, panie pośle.)
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z procedowanym projektem o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt zadać kolejne pytania wnioskodawcom. Przede wszystkim czy prawo Unii Europejskiej reguluje kwestie ujęte w przepisach omawianego projektu? Kolejne pytania: Czy poprzez ustawiczne referenda nie zatraca się roli przedstawicieli narodu wybranych do parlamentu? Proszę o konkretną, ale i logiczną odpowiedź przedstawiciela wnioskodawców w aspekcie proponowanych ograniczeń na pytanie, dlaczego skoro wnioskodawcy chcą w 100% upodmiotowić obywateli, zabiera się im prawo decydowania o zmianach konstytucji czy np. o amnestii. Przecież to też są bardzo żywotne kwestie, a na dodatek istotne dla całego społeczeństwa. Do jakiej zaś roli sprowadzimy wówczas parlament? Mam też takie pytanie: Co będzie, kiedy wpłynie projekt obywatelski np. o eutanazji i, załóżmy, będzie pod nim ponad milion podpisów? Jak wówczas zachowa się Prawo i Sprawiedliwość? (Oklaski)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! To jest pytanie do wnioskodawcy. W sytuacji dużej polaryzacji politycznej zebranie miliona podpisów nie wydaje się mi się dużym problemem. Może dojść do takiej sytuacji, że wnioski będą się mnożyć, powtarzać jeden po drugim. Czy nie należałoby pomyśleć o jakimś czasowym ograniczeniu - półrocznym, kwartalnym - które by jakoś stabilizowało liczbę wprowadzanych w życie referendów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziwię się tutaj głosom wielu posłów, którzy tak bardzo obawiają się tego, że obywatele będą w stanie zebrać 100 tys. podpisów. Przecież skierowanie do prac do komisji projektu ustawy, jakikolwiek on byłby, nie jest chyba problemem dla parlamentarzystów. A na pewno w pewnym sensie byłoby to chociażby wynagrodzenie za trud tych osób. Niezależnie od tego, czy to będzie projekt ustawy dotyczącej, tak jak pani poseł z PSL-u mówiła, skrajnych rzeczy, czy też innych, obywatele powinni mieć prawo wyrazić nie tylko raz na 4 lata, by potem czekać do następnych wyborów, że uważają, że takie czy inne zmiany powinien polski Sejm wprowadzić. Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy: Jak to wygląda w innych krajach, skąd państwo czerpali wzory i ile w polskim Sejmie w ostatnim czasie projektów obywatelskich zostało odrzuconych w pierwszym czytaniu?
Mówca: Beata Kempa
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra Ujazdowskiego. Ta nowelizacja jest bardzo potrzebna, ja się z tego cieszę, bo pierwszy projekt, który nowelizował ustawę o referendach, był mojego autorstwa, był on reakcją na to, co stało się po wyrzuceniu do kosza wniosku referendalnego w sprawie ustawy 67, i prawdą jest, że rozbiliśmy się o rafy polskiej konstytucji. Ale czy nie uważa pan, panie ministrze, i cała grupa inicjatywna, bo pod tym musiała się podpisać duża liczba posłów, bodajże 90 według regulaminu, że powinniśmy otworzyć dyskusję i ten Sejm powinien mieć ambicje nie tylko okładania się, krótko mówiąc, cepami, ale na nowo powołania komisji do spraw zmian w konstytucji, jak też oceny konstytucji? Jeden z posłów, który brał udział w pracach nad konstytucją z 1997 r., przypomniał nam, że jest taka uchwała, która mówiła o tym, aby bodajże po 10 czy 15 latach ocenić funkcjonowanie polskiej konstytucji. Dzisiaj przyszedł na to czas. (Dzwonek) Czy nie warto by się zastanowić, czy nie zmienić też konstytucji w zakresie art. 17, czyli wpływu korporacji na nasze życie, czy nie warto zmienić konstytucji w sprawach stosunków pomiędzy prezydentem a rządem, czy nie warto zmienić konstytucji w sprawach dotyczących relacji pomiędzy naszymi polskimi przepisami, w szczególności konstytucją, a prawem Unii Europejskiej, po prostu ją ocenić, stworzyć wreszcie merytoryczną komisję, o dużym ładunku intelektualnym, z osobami, które potrafią dyskutować na dość wysokim poziomie? Panie ministrze, co pan na ten temat sądzi? Dziękuję bardzo. To inicjatywa warta poparcia. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabieram głos, ponieważ kiedy przyjmowaliśmy konstytucję w 1997 r., brałam udział w pracach zespołu konstytucyjnego, konsultując część społeczną tej konstytucji. Dzisiaj widzę, że bardzo wiele rozwiązań, które są w konstytucji, dotyczących szeroko rozumianej polityki społecznej, wymaga naprawdę bardzo głębokiego przemyślenia, wymaga właśnie zapytania społeczeństwa, co sądzimy o różnych rozwiązaniach. Dlatego popieram ten projekt i uważam, że - zwracam się do Platformy Obywatelskiej - jedyną metodą kształtowania społeczeństwa obywatelskiego jest po prostu głęboka, merytoryczna rozmowa z obywatelami, ze społeczeństwem, poszukiwanie rozwiązań, dobrych rozwiązań, które będą przyjmowane właśnie w mądrości całego narodu. Dlatego bardzo proszę, abyście państwo powiedzieli - też zwracam się (Dzwonek) z prośbą do inicjatora o przedstawienie tego - co stało się w ostatnich latach z różnymi inicjatywami obywatelskimi w Sejmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Wnioskodawco! Mam pytanie bardzo konkretne. Ponieważ państwo w projekcie przyjmujecie próg 1 mln w odniesieniu do kwestii referendalnej, moje pytanie jest następujące: Czy jesteście skłonni podnieść ten próg? Powiem dlaczego. W partiach politycznych przyjmuje się próg 5% w odniesieniu do tego, żeby dana partia mogła zasiadać w polskim parlamencie. Jeżeli jest 30 mln uprawnionych obywateli, to 5-procentowy próg to jest jednak ok. 2 mln. Czy nie warto by zastosować podobnego mechanizmu, że wnioski poparte przez 5% - już nie chcę wymieniać liczb, ale w granicach 2 mln - miałyby wtedy moc obowiązującą? I drugie moje pytanie: Czy takie ustanowienie, zobligowanie do przeprowadzenia referendum, nie będzie to jednak bardzo dobry bezpiecznik, jeśli chodzi o tego typu pomysły, jakie miała ostatnio Platforma w sprawie 67? (Dzwonek) Bo wtedy taki spór rozstrzyga suweren. Wydaje się, że Platforma właśnie tego się obawia, że w przypadku takich manipulacji wyborczych czy politycznych, gdzie nie mówi się w kampanii o tym, że się coś zrobi, a potem się to realizuje, spór taki musiałby rozstrzygnąć suweren. Czy sformułowanie, jakie państwo proponujecie w zmianach konstytucji, nie stanowi takiego swoistego bezpieczeństwa, jeśli chodzi o partie polityczne dzisiaj i w przyszłości, żeby nie wprowadzać tego typu ustaw i nie mówić o nich w kampanii wyborczej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Drodzy Wnioskodawcy! Co do koncepcji tych zmian, które państwo proponują w konstytucji, jestem zgodny. Tylko co z Senatem? Bo Senat, to pokazują ostatnie lata, praktycznie się nie sprawdza. Wiem, że państwo wnioskodawcy mają trzydziestu kilku senatorów w Izbie wyższej naszego parlamentu. Ale czy nie warto wziąć pod rozwagę tego, żeby tę Izbę zlikwidować i wprowadzić jednoizbowy parlament, tak jak jest w wielu krajach europejskich? Pan marszałek, pan dr Michał Ujazdowski świetnie zna się, bo wykładał tenże przedmiot na jednej z uczelni w Warszawie. Panu Astowi powiem - żeby już pana dr Ujazdowskiego nie nadwyrężać, bo będzie miał inne pytania - że to jest właśnie Szwajcaria, gdzie ten system referendalny jest już od wieków, od dziesiątków lat zakorzeniony. Mam jeszcze pytanie do wnioskodawców, bo nie chodzi tylko o referendum, ale ważna jest frekwencja w referendach. (Dzwonek) Jak państwo zamierzają przekonać obywateli naszego kraju, żeby brali sprawy w swoje ręce i po prostu chodzili na wybory? Bo z roku na rok frekwencja czy to w wyborach parlamentarnych, czy w wyborach do Parlamentu Europejskiego, czy w lokalnych referendach, które w ostatnim czasie masowo się w Polsce pojawiają, jest naprawdę bardzo niska. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W VI kadencji Sejmu tylko dwa spośród 18 obywatelskich projektów ustaw doczekały się pozytywnego rozstrzygnięcia. Jeszcze gorzej ma się sprawa z referendum krajowym. Wprawdzie konstytucja daje możliwość rozstrzygania ważnych spraw w referendum, ale o tym, czy tak będzie, decyduje większość parlamentarna, a jak ją wykorzystuje koalicja PO-PSL, doświadczyliśmy wielokrotnie. Referendum jest wobec takiej postawy rządzących całkowicie martwe. Po 1997 r. nie zastosowano tej instytucji ani razu. Najbardziej jaskrawo złamano reguły demokracji w przypadku inicjatywy ˝Solidarności˝ w sprawie emerytur, kiedy zebrano ponad 2 mln podpisów. Pod projektem referendum edukacyjnego akcji ˝Ratuj maluchy˝ Karolina i Tomasz Elbanowscy, czyli inicjatorzy i organizatorzy akcji, zebrali blisko milion podpisów. Dlaczego pani marszałek Ewa Kopacz nie dopuściła do głosowania nad pakietem demokratycznym zaproponowanym przez klub Prawo i Sprawiedliwość, czego boi się Platforma Obywatelska? Ta postawa dziwi tym bardziej, że chcemy więcej praw dla obywateli, gwarancji, aby nie odrzucano projektów obywatelskich w pierwszym czytaniu. Wysłuchanie publiczne jest formą swobodnej dyskusji w Sejmie zainteresowanych w obecności specjalistów, ekspertów na tematy ważne dla naszych obywateli. Nasz klub proponuje wprowadzenie do porządku dziennego jednego punktu. W ten sposób uniknęlibyśmy zamrażania projektów ustaw i uchwał.
Mówca: Sprawozdawca Monika Wielichowska
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu sejmowych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych przedstawiam sprawozdanie dotyczące obywatelskiego i komisyjnego projektów ustaw o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zawartych w drukach nr 19 i 230. Sprawozdanie natomiast jest zawarte w druku nr 619. Wysoka Izbo! 24 lipca 2012 r. obie komisje rozpatrzyły sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o niniejszych projektach. Po zreferowaniu przez przewodniczącego Waldy Dzikowskiego prac podkomisji stanowisko Komisji Infrastruktury połączonym komisjom przedstawił sekretarz stanu w Ministerstwie Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej Tadeusz Jarmuziewicz, negatywne stanowisko. Podczas posiedzenia połączonych komisji głos zabierał sekretarz Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego Andrzej Porawski, który stwierdził, że to, co przygotowała podkomisja, nie załatwia sprawy do końca, ale łagodzi zaszłości, które miały miejsce w systemie wyrównawczym od 2003 r., i że z całą pewnością rozwiązanie zaproponowane przez podkomisję jest dobrym kierunkiem. W dyskusji zabrał głos także starosta ostrołęcki, który posiłkując się stanowiskiem Związku Powiatów Polskich, przytoczył, że związek nie popiera likwidacji rezerwy subwencji. W dyskusji głos zabrała również podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk, która przedstawiła stanowisko resortu jako neutralne. Po dyskusji zgłoszono wniosek formalny o odrzucenie projektu ustawy. Przewodniczący sejmowej Komisji Finansów Dariusz Rosati zgłosił wniosek o odrzucenie w całości projektu przedstawionego przez podkomisję. Głosowały 64 osoby. Za odrzuceniem były 42 osoby, przeciw odrzuceniu było 18 osób, wstrzymały się 4 osoby. Tym samym połączone komisje odrzuciły sprawozdanie podkomisji. A zatem w imieniu połączonych podkomisji wnoszę o odrzucenie projektów ustaw z druków nr 19 i 230. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Ożóg
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pani minister, mam konkretne pytanie: Jakie jest stanowisko rządu wobec tych dwóch projektów ustaw? Czy rząd zadeklaruje partycypację budżetu państwa w systemie wyrównawczym jednostek samorządu terytorialnego? Jeśli tak, to w jakiej wysokości? Mam też pytanie, tylko trudno mi powiedzieć, do kogo je adresować, może do autorów jednej i drugiej inicjatywy: Jakie jest stanowisko korporacji samorządowych? Koleżanki i koledzy, w tym okresie, kiedy dyskutowaliśmy na posiedzeniach komisji nad projektami obydwu ustaw, dwukrotnie odbyły się posiedzenia zgromadzeń ogólnych wszystkich sześciu korporacji. Wiem, że dwukrotnie te tematy były poddawane obradom tych zgromadzeń ogólnych. (Dzwonek) Dlaczego sprawozdawca czy też przedstawiciel klubu - Waldy, do ciebie kieruję to pytanie - nie powiedzieliście o stanowiskach tych korporacji samorządowych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Czartoryski
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Mam pytania do rządu. Dlaczego rząd doprowadził do bankructwa województwo mazowieckie? Dlaczego rządząca od 6 lat ta sama koalicja i na Mazowszu, i w kraju była głucha na wszelkie monity, prośby i pisma kierowane z województwa mazowieckiego? Doprowadziliście państwo do faktycznego bankructwa województwa, które już nie wypełnia przepisów prawa, nie wypełnia swoich zadań, nie płaci janosikowego. Co to znaczy, że marszałek mówi, że nie będzie płacił i już? To znaczy, że województwo zbankrutowało. Dlaczego państwo zarżnęliście to województwo? Kolejna sprawa. Dlaczego nie można było zmienić prawa chociażby w ten sposób, żeby przypisać janosikowe do dochodów w danym roku budżetowym, tym samym nie doprowadzić do tego, żeby województwo brało kredyty komercyjne na zapłacenie janosikowego? Przecież to nie jest bank, który w latach tłustych odkłada pieniądze na subkonto z myślą, że kiedyś będzie musiał zapłacić. A jeżeli chodzi o wystąpienie pana Piotra Zgorzelskiego, posła z PSL, to jestem w ciężkim szoku. Czy pan się nie wstydzi w ogóle o tym mówić? Przecież państwo przez 6 lat, od 2006 r., rządzicie tym województwem. Nic nie zrobiliście w tym kierunku, aby wasi koledzy z PSL i z Platformy Obywatelskiej zrobili cokolwiek, by nie doprowadzać do bankructwa. (Poseł Piotr Zgorzelski: A pan wicemarszałek co zrobił?) Dzisiaj przychodzą pisma do jednostek kultury z informacjami o 15-procentowych redukcjach ze względu na wasze zaniedbanie, zaniechanie i doprowadzenie do upadku najbogatszego województwa. No, panie pośle, trzeba mieć talent. (Poseł Piotr Zgorzelski: A pan co zrobił jako wicemarszałek?) Ażeby województwo, które ma najwięcej firm, doprowadzić do bankructwa, trzeba mieć wybitny talent. (Oklaski) (Poseł Piotr Zgorzelski: Co pan zrobił?)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany dotyczą sposobu naliczania wpłat do budżetu państwa. Polegać one mają m.in. na podwyższaniu progu dochodowego, po osiągnięciu którego naliczana jest wpłata odpowiednia w odniesieniu do gmin, w odniesieniu do powiatów oraz w odniesieniu do województw. Dotychczasowa praktyka wyrównywania dochodów jednostek samorządu terytorialnego w wyniku redystrybucji środków pomiędzy tymi jednostkami ujawnia jednak liczne słabości tego mechanizmu, szczególnie widoczne w przypadku dużych aglomeracji miejskich ze względu na strukturę ich dochodów oraz zwiększone koszty realizacji tych zadań. W związku z tym mam pytanie do pani minister. Czy planowana nowelizacja będzie uwzględniać okresową waloryzację progu dochodowego? Jeżeli tak, to w oparciu o jakie czynniki taka waloryzacja byłaby dokonywana. I ostatnie pytanie. Jakie jest stanowisko samorządów, związków samorządowych, ze szczególnym uwzględnieniem gmin górniczych? Dziękuję.