Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej z druku nr 1067. Sama ustawa, uchwalona jeszcze w 2006 r., to był dobry krok w kierunku zmniejszenia kosztów produkcji rolnej, a szczególnie zmniejszenia kosztów paliwa, bo w związku z ciągłym wzrostem akcyzy przynajmniej w części rekompensuje rolnikom ten wzrost. Mówię ˝przynajmniej w części˝, dlatego że w ciągu tych kilku lat akcyza rosła wielokrotnie. Oczywiście wzrastał też poziom zwrotu, jednak nie jest to zwrot pełny, taki jakiego oczekiwaliby rolnicy. Ideałem byłoby, gdyby osiągnął on poziom 1,30-1,35, taki, jakie jest maksymalne obciążenie akcyzowe paliwa. Z analizy instytutu ekonomiki rolnictwa wynika, że w obecnej sytuacji ilość zużywanego oleju napędowego na hektar, ta średnia, jest większa, niż przewidziano w pierwotnym projekcie ustawy, i wynosi nie 86 l, a nawet 126 według wyliczeń instytutu. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość złożył projekt ustawy zwiększającej limity zwrotu akcyzy w przeliczeniu na hektar. Po pracach w podkomisji jak gdyby w ramach kompromisu zostało to ustalone na 112 litrów na hektar. Niestety projekt ten utkwił gdzieś podczas prac parlamentarnych. Domyślam się, że blokowany jest przez rząd, a właściwie chyba konkretnie przez ministra finansów. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Już wicepremiera.) A, już wicepremiera podobno od dziś, zapowiedzianego przynajmniej wicepremiera. Ale mimo tych wszystkich perturbacji związanych z blokowaniem ustawy autorstwa Prawa i Sprawiedliwości pozwalającej na zwiększanie i kwoty zwrotu, i ilości litrów na hektar ten projekt ustawy zasługuje na uwagę i wsparcie z tego względu, że tak naprawdę są dokonywane w nim zmiany formalne, aczkolwiek nie tylko. Zmiana pierwsza wynika z nowych oznaczeń kodów CN. To jest dość oczywiste, naturalne, że należy to rozszerzać. Jeśli się zmieniają kody, to należy również dostosować do tego ustawę po to, żeby umożliwić rolnikom zwrot akcyzy na wszelkie rodzaje paliw używanych do produkcji rolnej. Również zmiana druga, która jak gdyby z wyprzedzeniem przewiduje, że w przypadku dalszej zmiany automatycznie będą przysługiwały zwroty, jest dość oczywista. Natomiast jeśli chodzi o zmianę trzecią, to mam tutaj pewne wątpliwości. W uzasadnieniu czytamy, że zgodnie z wytycznymi Komisji Europejskiej nie można wspierać tych, którzy są w trudnej sytuacji. Tutaj są wymienione spółki, które mają trudną sytuację, czyli poniosły straty, których nie można wspierać. Nie wiem, na ile jest to zgodne z zasadą zachowania konkurencji, bo powoływanie się na reguły wspierania jest w tym przypadku dosłownie dyskryminacją niemalże, jako zwrot jest powszechny, a dla spółek, które są w trudnej sytuacji, byłby zakazany. Nie wiem, z czego to wynika, czy rzeczywiście jest taka bezpośrednia interpretacja przepisów europejskich, bo w przypadku kiedy nie, to rodzą się wątpliwości co do równego traktowania tych podmiotów. W zasadzie jeśli ktoś jest już w trudnej sytuacji, to się go jeszcze niemalże dobija brakiem zwrotu akcyzy. Jest jeszcze jedna rzecz, zmiana, która jest bardzo korzystna dla rolników, zmiana 4., czyli zaniechanie potwierdzania na kopiach faktur ich zgodności z oryginałem. To pozwala jak gdyby uniknąć opłaty skarbowej - 5 zł za każdą stronę, więc przy wielu fakturach jest to dość istotne. (Dzwonek) Natomiast mam pytanie: Czy to jest bezpieczne? Chodzi o to, czy te kopie nie będą przedstawiane wielokrotnie w kilku urzędach gmin. Nie chodzi bowiem tylko o to, żeby ulżyć rolnikom, ale też o to, żeby system był szczelny i bezpieczny. Myślę, że na te pytania uzyskamy odpowiedź albo teraz, albo w czasie prac komisji. Klub Prawo i Sprawiedliwość proponuje przesłanie projektu tej ustawy do prac w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)