PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Co właściwie się stało, że w pewnym momencie prezydent Lech Kaczyński za Joaninę zgodził się na pakiet klimatyczno-energetyczny? Panie pośle Kuźmiuk, co się stało? (Gwar na sali) (Poseł Anna Paluch: Proszę nie kłamać, panie pośle.) To wszystko, co teraz robimy, to jest odkręcanie czegoś, co wydarzyło się w 2007 r., i robimy to konsekwentnie. Rozmawiałem ze środowiskami Zielonych w Europie. Kiedy usłyszeli, że to my robimy szczyt klimatyczno-energetyczny, byli strasznie zaniepokojeni. A dlaczego, pani minister, byli oni zaniepokojeni tym, że robimy szczyt klimatyczno-energetyczny? Ano dlatego, że jesteśmy konsekwentni w prezentowaniu polskiego stanowiska, w którym domagamy się repozycjonowania i zupełnie innej filozofii myślenia o ograniczeniach emisyjności, domagamy się, ażeby większą rolę odgrywały technologie doskonalące procesy spalania, a nie na przykład CCS, a nie prosta energetyka odnawialna. Bowiem to jest myślenie Polski, które - jak spodziewam się - będzie po raz kolejny prezentowane na unijnym szczycie. Pani minister, czy w trakcie szczytu unijnego, przepraszam, ONZ, który będzie teraz w Polsce, będzie właśnie prezentowana taka filozofia? Jakie jest stanowisko Unii Europejskiej na szczyt klimatyczny w Warszawie i jakie są uwagi Polski, które będą, jak rozumiem, prezentowane podczas tego szczytu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Muszę powiedzieć, że nasza wiedza na temat konwencji klimatycznej i pakietu wyraźnie wzrosła, niemniej muszę co nieco sprostować. Po pierwsze, pani minister, konwencja klimatyczna została przyjęta wolą polityczną prawie 200 państw świata, a nie ze względu na badania naukowe. To jest pierwsza rzecz. Mówi ona, że mamy zmniejszyć koncentrację dwutlenku węgla w atmosferze. Druga rzecz. Polska już trzeci raz obejmuje prezydenturę, pierwszy raz objęła w 1999 r. Nie było ani złotówki straty. Trzecia rzecz, odnośnie do wypowiedzi posłów SLD. Pakiet klimatyczno-energetyczny nie ma nic wspólnego z konwencją klimatyczną i z COP. To jest zupełnie inne porozumienie wewnątrzunijne. Kolejna rzecz, sprostowanie ostatniej wypowiedzi pana posła. Rozesłałem konkluzje Rady z marca 2007 r. i jest w nich wyraźnie zapisane, że rok bazowy ma być utrzymany i że włączamy do redukcji emisji pochłanianie CO 2 przez lasy. Pakiet klimatyczno-energetyczny nie uwzględnia tego całkowicie i to jest sukces rządu Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Natomiast chciałbym od razu powiedzieć, że PiS był zawsze wielkim zwolennikiem rozliczenia konwencji klimatycznej i protokołu z Kioto. Dlaczego? Bo w 2008 r. Polska osiągnęła ogromne sukcesy i miało się rozpocząć rozliczenie. Polsce należały się pieniądze, a stara piętnastka miała płacić. Dlaczego wtedy, w tym czasie, tak mocno krytykowano to, że Prawo i Sprawiedliwość żąda rozliczenia protokołu z Kioto, że Prawo i Sprawiedliwość żąda respektowania tego, co się Polsce należy? Efektem tego były nagonki w prasie - przecież możecie państwo zapoznać się z tą prasą, z tym, co wtedy pisaliście - i to, że pan minister Nowicki pojechał tak przestraszony do Dżakarty, że zgodził się na to, aby rozliczać protokół z Kioto nie (Dzwonek) w Poznaniu, a w Kopenhadze. W Kopenhadze nastąpiła totalna ruina koncepcji Unii Europejskiej. Pan minister Korolec powiedział, że Komisja Europejska została tam, jak się wyraził, niemalże pozbawiona godności. Ale to była wina Komisji Europejskiej. Pani minister, pani powiedziała, że głównym celem jest wiarygodność państwa, w związku z tym pytam: Na czym ta wiarygodność ma polegać? Czy wiarygodność będzie polegała na tym, że tutaj, w Warszawie, polski minister odda swój głos, pozwoli przemawiać pani Connie Hedegaard, jak to się stało w Durbanie, czy też Polska będzie miała swoje stanowisko? Chciałbym powiedzieć, że w ramach konwencji klimatycznej ONZ to Polska jest stroną, a nie Unia Europejska. Unia Europejska może być co najwyżej obserwatorem. Czy Polska będzie miała swoje stanowisko? Czym to stanowisko różni się od stanowisk pozostałych państw Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Cytuję treść dokumentu ˝Strategiczny plan adaptacji dla sektorów i obszarów wrażliwych na zmiany klimatu do roku 2020 (SPA 2020)˝ przygotowanego przez Ministerstwo Środowiska: Polska będzie musiała wydać ponad 80 mld zł na przystosowanie się do zmian klimatycznych. Zagrożeniem jest to, że brak realizacji odpowiednich inwestycji może nas kosztować ponad dwa razy więcej. Taki dokument jak SPA 2020 został przygotowany w Polsce po raz pierwszy. Chcę zapytać: Na ile te sześć założeń, jakie zawarto w tym dokumencie, to założenia spójne z europejską bądź światową polityką klimatyczną? Czy podczas przygotowywanej konwencji będzie mowa o tym, czy nasza strategia w tym obszarze może liczyć na wsparcie ze strony Unii Europejskiej bądź światowych gospodarek wysokorozwiniętych, które będą ponosiły coraz większe wydatki w związku z koniecznością walki z niekorzystnymi zmianami klimatycznymi? Drugie. Klimatolodzy europejscy zauważają pojawienie się stałych tendencji do występowania tzw. susz hydrologicznych. U nas od kilku lat, zwłaszcza na południu kraju, zjawisko to jest już obecne i niezwykle dotkliwie doświadcza mieszkańców południowych obszarów Polski. W niektórych częściach Małopolski mówi się nawet o pustyniach hydrologicznych, na przykład na ziemi limanowskiej. Chcę zapytać, czy podczas planowanej konwencji znajdzie się czas na omawianie propozycji niwelowania niepokojąco zwiększającego się na terenie Europy zjawiska powstawania coraz większych i liczniejszych obszarów tzw. pustyń hydrologicznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałbym, żeby odpowiedzi zostały mi udzielone na piśmie. W całym procesie tzw. klimatycznym, który tak naprawdę nie ma nic wspólnego z klimatem, a tylko z redukcją emisji dwutlenku węgla do atmosfery, są trzy zasadnicze elementy: handel emisjami, joint implementation - wspólne przedsięwzięcia i mechanizm czystego rozwoju. Polska źle, ale coś tam próbowała zrobić za waszych rządów w zakresie handlu emisjami, natomiast zupełna kompromitacja, poddanie sprawy nastąpiło w przypadku dwóch pozostałych elementów. To prowadzi w zasadzie do swego rodzaju międzynarodowej korupcji politycznej. Moje pytanie jest takie. Proszę to wyjaśnić. Jeśli pani minister wie, o co chodzi, czy pan minister Korolec będzie wiedział, o co chodzi, bo on powinien się do tego ustosunkować, to znaczy, że wie, co zostało popsute. A jeśli nie wie, to znaczy, że jest niekompetentny, zupełnie niekompetentny w tej sprawie. Polityka klimatyczna, tak jak powiedziałem, nie ma nic wspólnego ze zmianami klimatu, a z redukcją emisji, ze sterowaniem poszczególnymi krajami, z niszczeniem ich gospodarki, tak jak ma to miejsce w szczególności w Polsce. Państwo wielokrotnie mówili, że prezydent Lech Kaczyński zgodził się na ograniczenie emisji. Nie, on zgodził się na takie rozwiązania, w związku z którymi Polska miała ogromną nadwyżkę emisji i można było na tym zarobić, a to Donald Tusk później zgodził się na to - taki szczegół - że teraz, powiedzmy, mamy braki. I tu jest 208 mln t. To przecież Donald Tusk zgodził się na to, prawda? Jeszcze zwrócę się, trochę już żartobliwie, do pani poseł wnioskodawcy. Pani poseł, jednak temperaturę, zmiany temperatury podaje się w stopniach, a nie w promilach. Nie wiem, o czym myślicie. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Dorota Niedziela: Przejęzyczenie.)
Mówca: Michał Jach
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Konferencja COP14 w Poznaniu kosztowała około 90 mln zł. Warto przypomnieć wielki hałas propagandowy, jaki rząd Platformy Obywatelskiej zrobił wokół tej konferencji, jak to poprawi wizerunek Polski na arenie nie tylko europejskiej, ale i światowej, a także zapewnienia, że Polska nie będzie musiała nic dołożyć do tej konferencji, wprost przeciwnie, jest to tak świetnie zorganizowane, że jeszcze osiągniemy zyski finansowe. W związku z tym mam pytania: Jakie są zyski COP14 i dlaczego nie podano tego podsumowania do publicznej wiadomości? Dlaczego nie rozliczono publicznie COP14? Łączy się z tym kolejne pytanie: Jakie będą owoce, niewizerunkowe, COP19? Czy może takie jak w Poznaniu: nasza gościnność i kawa dla gości za 90 mln zł? A może COP19 to ratunek dla narodowego stadionu pływackiego. Ale 100 mln to rzeczywiście byłaby przesada nawet dla Platformy Obywatelskiej. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Rębek
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Pan minister Korolec zostanie prezydentem konferencji stron. Konkluzje z Doha zakładają, że porozumienie dotyczące okresu po roku 2020 obejmie wszystkie państwa świata, w tym Chiny, Indonezję, Indie, Brazylię. Jak pan minister chce poprowadzić negocjacje, skoro na przykład Chiny mają emisję w przeliczeniu na mieszkańca rzędu 3-4 t rocznie, oczywiście na jednego mieszkańca, Indie - 1 t. Natomiast w Unii Europejskiej jest to 14 t na jednego mieszkańca w ciągu roku. Jak pan minister w takim razie chce tego dokonać w myśl podobnych założeń z Durbanu z roku 2011, a więc przejrzystości, finansów, adaptacji i pochłaniania CO 2 przez lasy? Jak pan minister zareaguje, gdy państwa rozwijające się zaproponują, aby płaszczyzną porozumienia była nie emisja na głowę mieszkańca konkretnego kraju, ale konsumpcja na głowę mieszkańca? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pytanie kieruję do ministra środowiska. Unia Europejska, patrz stara piętnastka, nie wypełnia z małymi wyjątkami zobowiązań regulujących z protokołu z Kioto. Jednym z państw, które wypełniły te zobowiązania, było Królestwo Wielkiej Brytanii. Czy pan jako przyszły prezydent konwencji klimatycznej wie, na jakich zasadach tego dokonano? Jeśli tak, to jak pan chce zapewnić przejrzystość finansów, aby nie było tu oszustwa? Mam teraz takie pytanie do pani wiceminister. Jak tutaj słyszeliśmy, finansowanie szczytu klimatycznego będzie z programu ocieplania szkół i przedszkoli. Jak to się ma... Wiemy, że jeżeli te szkoły i przedszkola nie będą ocieplane, to więcej dwutlenku węgla, że tak powiem, będzie szło do atmosfery. Jak wiemy, redukcja emisji dwutlenku węgla do atmosfery jest priorytetem dla Unii Europejskiej, dla tego szczytu. W związku z tym mamy tu, można tak żartobliwie powiedzieć, pewien konflikt interesów. Dziękuję.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W grudniu 2008 r. Polska gościła konferencję COP14. Polski minister środowiska został jej prezydentem. Jak pani ocenia decyzję rządu PO-PSL, że właśnie w czasie tego posiedzenia wysokiego szczebla rząd Polski pod przewodnictwem Donalda Tuska opuścił obrady w Poznaniu i pojechał do Brukseli? W jakim celu? W celu zaakceptowania pakietu klimatyczno-energetycznego. Czy była to manifestacja? Jeżeli tak, to co chciał pokazać polski rząd? Czy aby nie był to przejaw jakiejś całkowitej, totalnej służalczości, czy może kompletnej indolencji, braku kompetencji, zagubienia? Dlaczego polski rząd nie wykorzystał wówczas, właśnie w 2008 r., osiągnięć Polski w zakresie redukcji emisji dwutlenku węgla, przypomnę - o 32%, a skwapliwie, bez oglądania się na konsekwencje dla polskiego przemysłu, przyjął pakiet klimatyczno-energetyczny i na domiar złego, tak na dobicie, premier Tusk zgodził się na niekorzystny rok bazowy, 2005? Jakie jest pani zdanie w tej sprawie? Proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Polak
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiadomo, że dzień 11 listopada to nasze Narodowe Święto Niepodległości i na terenie całego kraju, szczególnie w Warszawie, organizowane są liczne marsze, w trakcie których - powiem to, opierając się na dotychczasowym doświadczeniu i obserwacji - może dochodzić do konfrontacji różnych środowisk. Nietrudno się domyślić, że wraz z rozpoczynającą się w tym dniu w Warszawie konferencją klimatyczną może nastąpić eskalacja manifestacji i akcji protestacyjnych związanych z tym wydarzeniem. Dlatego mam pytania do pani minister: Dlaczego rząd, mając pełną świadomość takiego zagrożenia, zdecydował się na rozpoczęcie w tym dniu szczytu klimatycznego ONZ? Czy rząd podejmował jakiekolwiek kroki w kierunku zmiany tego terminu? Jeśli tak, to co stało na przeszkodzie, że nie osiągnięto zamierzonego celu? Proszę też powiedzieć, czy rząd nie obawia się, że zarówno nasze narodowe święto, jak i rozpoczynający się szczyt mogą przebiegać w atmosferze awantur, manifestacji, protestów i być może wielkiego skandalu. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Polska sprzedała swoje nadwyżki redukcji emisji CO 2 . Kupującymi były m.in. Japonia, Portugalia i Irlandia. Czy mogłaby pani powiedzieć, po jakich cenach i na jakich zasadach dokonano tejże właśnie sprzedaży za 1 t emisji? Czy powodem tej sprzedaży, tego kupna, tych transakcji było to, że te państwa nie wypełniły zobowiązań wynikających z protokołu z Kioto, czy też po prostu im się to opłacało ze względu na niską cenę? Proszę też dokładnie podać, do jakich polskich instytucji wpłynęły pieniądze ze sprzedaży. Ile te instytucje dostały dodatkowych środków i na jakie cele te pieniądze były przeznaczone? Czy prawdą jest, że kupujący zabiegali o to, na jakie inwestycje w Polsce te pieniądze mają pójść? Pytanie kolejne, związane z uciążliwością konferencji, która będzie się odbywała, dla mieszkańców. W 2008 r. w Poznaniu, na terenie Międzynarodowych Targów Poznańskich, gdzie taka konferencja - COP14 - też się odbywała, międzynarodowe targi uzyskały status strefy eksterytorialnej. Efektem tego były duże zmiany organizacyjne w ruchu drogowym. W konsekwencji to duża uciążliwość dla mieszkańców. W Warszawie, jak wiemy, 19 października rozpoczęto remont Trasy AK. W związku z tym chciałbym zapytać: Czy podobnych uciążliwości mogą się również spodziewać mieszkańcy Warszawy w związku z organizacją tej konferencji na terenie Stadionu Narodowego? Czy były jakieś uzgodnienia w tym temacie z władzami Warszawy? (Dzwonek) Czy są zapewnione takie rozwiązania, które nie doprowadzą do dalszego, jeszcze większego, zakorkowywania się Warszawy w trakcie trwania obrad tej konferencji? Dziękuję.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Dlaczego rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u pod przywództwem premiera Donalda Tuska z takim uporem wprowadza technologię CCS, w sytuacji gdy ten sam efekt można uzyskać dzięki lasom? Różnica polega na tym, że koszt tłoczenia 1 t dwutlenku węgla według Ministerstwa Gospodarki wynosi 100 euro, a lasy robią to za darmo i możemy jeszcze otrzymać za to pieniądze. Musimy pamiętać, Wysoka Izbo, że te 100 euro obciąży portfele Polaków. Polacy w kosztach energii elektrycznej, stali, żywności będą pokrywać ten koszt 100 euro. Konferencja klimatyczna odbywa się 11 listopada. Państwo podkreślacie w swoich wypowiedziach, że będą tam załatwiane ważne sprawy. Wobec tego mam prośbę, aby pani minister zechciała nam przedstawić na piśmie katalog tych ważnych spraw, z którymi polski rząd jedzie na tę konferencję. Kolejna sprawa, do której prosiłabym, aby pani minister ustosunkowała się na piśmie, to jest rozliczenie, w którym przyjęliście państwo za bazę jako rok rozliczeniowy 2005 r. Proszę, aby pani minister zechciała uzasadnić tę decyzję, dlaczego nastąpiła taka zmiana i dlaczego tę zmianę wprowadził pan premier Tusk. Dziękuję.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Pani minister, chciałabym zapytać: Czy na szczyt w Warszawie będą dopuszczone te środowiska naukowe, które zgłaszają liczne dowody i wątpliwości dotyczące oficjalnie ogłaszanych zmian klimatycznych i kwestionują istotny wpływ człowieka i jego działalności na zmiany klimatu? Mówił też o tym pan poseł Jędrysek. Chcę powiedzieć, że autorzy dokumentu ONZ o zmianach klimatycznych już tylko w 95% są pewni, że to człowiek jest głównym sprawcą zmian klimatycznych. Chciałabym zapytać panią minister: Jakiej metody użyto do obliczania tych 95%, jakiej w ogóle metody używa się do obliczania emisji dwutlenku węgla, emisji powodowanej naturalnie przez przyrodę? Według licznych informacji, które odbieram, z konferencji, w których uczestniczę, wynika, że udział człowieka w ogóle w emisji dwutlenku węgla jest naprawdę minimalny. Ocenia się, że wynosi on do 9%. Ustalenia przyjęte na spotkaniu międzyrządowego zespołu do spraw klimatu, które odbywało się w Sztokholmie 23 września br., są rzeczywiście ustaleniami bardzo poprawnymi politycznie, ale wolałabym, żeby były one poprawne merytorycznie. Są liczne zdania wybitnych profesorów, które kwestionują w ogóle wszystkie ustalenia dokumentów ONZ. Bardzo prosiłabym panią minister o przekazanie na piśmie listy spraw, z którymi chcecie państwo wystąpić na tym szczycie, a także listy głównych ekspertów, których tam zaprosiliście (Dzwonek), żebyśmy mogli się zorientować... Jeśli pan marszałek pozwoli, to przekażę jeszcze pani minister jedną bardzo dobrą informację. Otóż jest pani zwolenniczką OZE. W ostatnich dniach pod Rymanowem, gdzie radośnie postawiliście 23 wiatraki, rozpadły się 3 wiatraki, ponieważ były to stare wiatraki, sprowadzane z Niemiec po 20 latach eksploatacji. Nikt kompletnie nie kontroluje tego, co się dzieje w tym zakresie. Bardzo dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Wypada mi podziękować wszystkim za pytania, wątpliwości i wszystkie elementy, które pojawiły się tutaj na tej sali. Jako wnioskodawca chciałam usłyszeć wszystkie wątpliwości - czy one są zasadne, czy nie - wszystkie pochwały, ale też nagany dotyczące organizacji całego szczytu klimatycznego, chociaż nie jest jeszcze zorganizowany. Myślę, że padło tu wiele nieprawdziwych informacji i pani minister je zdementuje. Jedno jest pewne: jesteśmy organizatorami wielkiego europejskiego szczytu i mamy bardzo aktywny wpływ na to, co i jak będzie dyskutowane na tym szczycie. Jesteśmy równoprawnym partnerem w rozmowach. Dzięki temu, że kolejny raz organizujemy ten szczyt, jesteśmy państwem, które ma taki sam silny głos jak każde inne państwo tego szczytu. Tak że przekazuję głos pani minister. Bardzo dziękuję za dyskusję.
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę zmierzać do końca, pani minister. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Beata Jaczewska: ...o ponad 17% i to prezentują jako swój wkład w dyskusję w ramach negocjacji globalnych. Tak więc to jest kolejny przykład na to, że można to zrobić, bo to jest nie tylko decyzja o tym, żeby jedynie redukować emisję gazów cieplarnianych, ale i decyzja o tym, żeby rozwijać się gospodarczo, zapewniać dobrobyt swojemu społeczeństwu, jednocześnie redukując emisję, bo ta jednoczesna redukcja emisji poprawia powietrze, poprawia poziom życia obywateli, poprawia ich stan zdrowia, jest korzystna dla wszystkich. Tak więc to jest kolejny element. Zakończę, odnosząc się do posła pana przewodniczącego Żelichowskiego, czy organizacja tego szczytu będzie skuteczna. Myślę, że będzie to można ocenić dopiero po szczycie, natomiast jestem w stanie już dzisiaj stwierdzić, że jest wiele elementów wynikających z tego wysiłku organizacyjnego, wiele elementów dyskusji międzynarodowej, na które nie mielibyśmy szans. Pani minister, prosiłem o to, żeby zmierzała pani do końca. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Beata Jaczewska: Ostatnie zdanie, panie marszałku. Nie mielibyśmy szans zobaczyć, usłyszeć i ocenić po swojemu wielu dyskusji międzynarodowych, wielu postulatów międzynarodowych, gdybyśmy nie pełnili tej roli w ramach przyszłej prezydencji, ale to z kolei wynika z tego, że jesteśmy w Unii Europejskiej, a Unia Europejska ma zasady dotyczące reprezentacji, i, co do zasady, państwa członkowskie Unii Europejskiej nie we wszystkich spotkaniach uczestniczą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Pośle! Jeśli mówi się o ociepleniu, to wiadomo, że myśli się o stopniach, a nie o procentach. To było wyjątkowe przejęzyczenie, czego pan też nie uniknął, mówiąc o promilach. Dziękuję. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Panie marszałku, czy pan może poprosić panią minister, aby...)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście, procent i promil to ten sam rodzaj jednostki, natomiast stopień to jest zupełnie co innego. Jest tutaj 1%, 10 - to jest to samo. Dziękuję. Udzieliły mi się wasze procenty.
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Pani minister, ponieważ pani w gruncie rzeczy nie odpowiedziała na żadne konkretne pytanie, bardzo prosimy w imieniu PiS, aby pani udzieliła odpowiedzi na piśmie. (Oklaski) Jeszcze sprostowanie, a mianowicie 11 listopada nie będą tu przyjeżdżali dyplomaci, tylko przyjadą tu eksperci. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, z taką prośbą, żeby w sprawach bezpieczeństwa odpowiedział odpowiedni minister, bo tutaj mamy ministra środowiska, ja skierowałem pytanie do rządu, a więc minister spraw wewnętrznych powinien na te ważne pytania odnośnie do bezpieczeństwa podczas szczytu odpowiedzieć.
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W połowie października minister Marcin Korolec poinformował opinię publiczną, że unijni ministrowie ds. środowiska uzgodnili wspólne stanowisko na szczyt klimatyczny ONZ w Warszawie. Minister ocenił to uzgodnienie jako sukces, ponieważ wspólny tekst nie zawiera wezwania do podwyższenia przez Unię Europejską celu redukcyjnego CO 2 w 2014 r. W tym stanowisku wzywa się wszystkie państwa na świecie, aby brały udział w wysiłkach redukcyjnych. Jak w związku z tym będzie wyglądał temat zwiększenia przez Unię Europejską celu redukcji emisji CO 2 przed 2020 r. ponad obowiązujące 20%? Które kraje, oprócz krajów Grupy Wyszehradzkiej, czyli Węgier, Czech i Słowacji, mogą poprzeć stanowisko Polski dotyczące niepodwyższania celu redukcyjnego CO 2 ? Według ekspertów najwięksi unijni gracze będą forsować kolejne ograniczenia emisji CO 2 , a to bezpośrednio uderza w naszą gospodarkę uzależnioną od energii produkowanej z węgla. Organizacja konferencji klimatycznej COP19 będzie nas kosztowała ok. 100 mln zł. Eksperci oceniają, że szczyt klimatyczny w Warszawie praktycznie o niczym ważnym nie zadecyduje. Takie szczyty klimatyczne, jak ten w Warszawie, mają tworzyć tylko podstawę pod to, co wydarzy się w Paryżu w 2015 r., gdzie prawdopodobnie zostanie podpisana umowa globalna zobowiązująca wszystkie kraje do zmniejszenia emisji gazów cieplarnianych. Dlatego stawiam pytanie: Jaki główny cel stawia sobie polski rząd na konferencję COP19 w Warszawie?
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2013-10-23 (Sejm RP, kadencja 7)

...przez tych wszystkich, którzy uważają, że trzeba zmienić konstytucję. Niestety, uważam, że zmiany zaproponowane przez klub Prawo i Sprawiedliwość nie są kluczowe dla ustroju Rzeczypospolitej Polskiej, dlatego wnioskujemy o odrzucenie tego w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.