Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2018-03-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznijmy od faktów. Fakt nr 1: Cytat z akt prokuratury kierowanej w momencie tragicznego zdarzenia przez pana Zbigniewa Ziobrę. Dawid Jackiewicz podszedł do Zbigniewa Marchela i zapytał go, z jakiego powodu niepokoi jego najbliższych. Wówczas ten wulgarnie mu odpowiedział i zamachnął się ręką w jego kierunku. Dawid Jackiewicz odepchnął napastnika, uderzając go otwartą dłonią oraz częścią nadgarstkową w okolice lewego policzka i podbródka. Mężczyzna po tym ciosie zachwiał się i upadł tyłem głowy na podłoże. W dniu 2 stycznia 2007 r. Zbigniew Marchel zmarł z powodu doznanych obrażeń czaszkowo-mózgowych. Fakt nr 2: Tylko 3% tego typu spraw jest umarzanych na etapie prokuratorskim, 97% tego typu spraw trafia do sądu. Fakt nr 3: Sprawa posła PiS Dawida Jackiewicza została przez prokuraturę umorzona. Znalazła się w szalenie wąskim gronie spraw, które są umarzane na etapie prokuratorskim. Ja nigdy nie przypuszczałam... (Głos z sali: Wracaj!) ...nie przypisywałam panu Jackiewiczowi winy. Twierdziłam jednak, że te okoliczności sprawy każą postawić pytanie o prawidłowość działania prokuratury. Wysoka Izbo! Zawsze poruszałam najtrudniejsze kwestie, zawsze zadawałam pytania w interesie publicznym i nadal będę to robiła. Nie dam się zastraszyć ani pozwami na wysokie kwoty, ani innymi podobnymi działaniami. (Oklaski) Rozumiem, że pan Dawid Jackiewicz wolałby, żebym nigdy nie przywoływała tej sprawy sprzed lat, wolałby, żeby nie przywoływano tego nawet w celu zwrócenia uwagi na bardzo ważne sprawy publiczne. I tak zwyczajnie, po ludzku ja mu się nie dziwię, ale w polityce trzeba mieć grubą skórę. Cała moja wypowiedź z dnia 19 lipca 2017 r. dotyczyła wyłącznie wątpliwości w zakresie działania prowadzonej przez PiS prokuratury, poruszała temat, który był istotny publicznie, i absolutnie nie stanowiła żadnej formy ataku personalnego. Ale nawet jeśli pan Dawid Jackiewicz, wbrew jasnemu kontekstowi, odebrał moją lipcową wypowiedź jako atak personalny, to warto przypomnieć, co polskie sądy mówią o krytyce wobec polityków. Zagadnienie dotyczące dopuszczalnej krytyki osób publicznych, w szczególności właśnie polityków, i wymagane zachowanie przez nich tzw. grubej skóry były wielokrotnie przedmiotem orzecznictwa sądów zarówno w Polsce, jak i na arenie międzynarodowej. Zgodnie np. z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z września 2005 r. powszechnie przyjmuje się, że: działanie osób publicznych wywiera wpływ na kształtowanie życia publicznego, stanowi podstawę usprawiedliwionego zainteresowania społeczeństwa i związanego z nim prawa do uzyskania informacji. W odniesieniu do tych osób zakres dopuszczalnej krytyki jest szerszy, a udzielana ochrona - słabsza. Wysoka Izbo! Inny wyrok - wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z maja 2016 r.: Osoba publiczna, podejmując działalność polityczną, świadomie i dobrowolnie wystawia się na osąd opinii publicznej, musi zatem liczyć się z dalej idącą krytyką swoich poczynań niż przeciętny człowiek. Inaczej rzecz ujmując, w przypadku osoby publicznej przy ocenie, czy doszło do naruszenia czci, należy stosować inne kryteria niż przy dokonywaniu takiej oceny w odniesieniu do innych osób. Wysoka Izbo! Wniosek jest jasny. Nie można blokować komuś wypełniania mandatu poselskiego. (Poseł Dominik Tarczyński: Do kogo ta gadka w ogóle?) Nie można blokować parlamentarzyście możliwości wypełniania mandatu tylko dlatego, że mówi on o sprawach, o których inny polityk nie chciałby słyszeć. Immunitet ma gwarantować posłom właśnie niezależność, wolność od nacisków, które mogłyby uniemożliwić im reprezentowanie obywateli. I właśnie tę obecną próbę uchylenia mi immunitetu traktuję jako próbę zamknięcia mi ust, próbę zamknięcia ust tak naprawdę całej opozycji. Przypomnę raz jeszcze, że tylko ok. 3% spraw z artykułu ˝obrona konieczna˝ jest umarzanych na etapie prokuratorskim, 97% tych spraw jest rozpoznawanych przez sądy. Postępowanie, w którym przewijało się nazwisko pana Dawida Jackiewicza, zostało umorzone już na etapie prokuratorskim. Już wtedy wywołało to naprawdę wielką falę zapytań i komentarzy w mediach. Kilkanaście lat temu niemal całe postępowanie w sprawie jednego polityka PiS - pana Dawida Jackiewicza toczyło się w czasie, kiedy na czele prokuratury stał inny polityk PiS, pan Zbigniew Ziobro. (Poseł Dominik Tarczyński: Ale to nieprawda!) Ostateczna decyzja o umorzeniu tego śledztwa została podjęta krótko po tym, jak pan Zbigniew Ziobro przestał być zwierzchnikiem prokuratury, ale przecież wiemy, że najważniejsze czynności prokuratorskie wykonuje się tuż po rozpoczęciu postępowania, tuż po zdarzeniu, a zaraz po zdarzeniu szefem prokuratury był pan Zbigniew Ziobro, partyjny kolega pana Dawida Jackiewicza. No i trudno obrażać się o to, że media, że obywatele zaczęli w tym kontekście stawiać trudne pytania. I te trudne pytania nadal są przywoływane w debacie publicznej. Wysoka Izbo! Jako poseł i jako prawnik przywołałam tę sprawę, która budziła olbrzymie kontrowersje medialne i która przed laty już wywoływała mnóstwo pytań o to, czy czołowy polityk jednej z partii powinien kierować prokuraturą, która bada sprawę, w której przewija się nazwisko innego czołowego polityka tej samej formacji. To wszystko właśnie działo się w kontekście debaty nad ustawami, które politykom PiS, kontrolującym już prokuraturę, przekazywały jednocześnie zwierzchnictwo nad sądami. Próba odebrania mi immunitetu, szanowni państwo, to jest miecz obosieczny. Jeżeli w tym momencie, w tej sprawie zostanie mi uchylony immunitet, to będzie oznaczało, że w przyszłości jakakolwiek otwarta, uczciwa debata parlamentarna będzie praktycznie niemożliwa... (Głos z sali: Zgodna z faktami.) ...bo posłom opozycji po prostu zostanie zablokowana możliwość zadawania pytań w interesie społecznym, trudnych pytań w interesie publicznym, czyli ta możliwość stawiania trudnych pytań i przywoływania trudnych sytuacji z przeszłości. Przypomnijmy, że PiS do tej pory, przy żadnym z czterech podobnych wniosków, nie pozwolił na odebranie immunitetu swoim politykom. (Poseł Dominik Tarczyński: Jak głosowałaś?) Oni nadal pozostaną poza zainteresowaniem odpowiednich służb. Zatem zastanówcie się państwo, koleżanki i koledzy z PiS, czy chcecie kierować się moralnością Kalego: inne prawo obowiązuje posłów opozycji, a inne prawo obowiązuje posłów partii rządzącej. Czy to uczciwe? Czy to ma coś wspólnego z prawem, czy to ma coś wspólnego ze sprawiedliwością? Wszystkim posłom przed wzięciem udziału w tym głosowaniu, szczególnie posłom Zjednoczonej Prawicy, dedykuję, zalecam po prostu lekturę akt sprawy z 2006 r. Spójrzcie państwo na fakty. Spójrzcie państwo na to, co jest zapisane w tych aktach. Oceńcie te fakty bez wpływu waszych partyjnych przełożonych. Oceńcie wyłącznie suche fakty, sami, bez kierowania się źle rozumianą partyjną solidarnością. Wtedy przekonacie się, że ta próba odebrania immunitetu nie ma jakichkolwiek podstaw prawnych. Ten wniosek traktuję jako próbę kneblowania posłów opozycji, jako próbę zastraszania. A ja zastraszyć się nie dam. (Długotrwałe oklaski) (Głos z sali: Brawo!)