PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Dąbrowski
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Za chwilę będziemy głosować nad wnioskiem o odrzucenie projektu zmiany ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży. Szanowni państwo, kiedy my tutaj siedzimy, w naszej sejmowej kaplicy odbywa się adoracja Najświętszego Sakramentu. (Wesołość na sali) (Głos z sali: Co to ma do rzeczy?) Ma do rzeczy. Dla was, panowie, może nie, ale myślę, że dla sporej części tej sali ma do rzeczy, że ta adoracja odbywa się właśnie w intencji ochrony płodu ludzkiego... (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Kończ już.) ...ochrony dzieci nienarodzonych. Ta ustawa ma na celu zrównanie szans, wyrównanie szansy najważniejszej, szansy na życie. Szanowni Państwo! Błogosławiony Jan Paweł II powiedział: Naród, który zabija własne dzieci, jest narodem bez przyszłości. Dlatego apeluję, proszę, skończmy z odrzucaniem takich ustaw w pierwszym czytaniu, skierujmy to do pracy w komisji. Apeluję do posłów Platformy Obywatelskiej, do ministra Gowina (Dzwonek), do przedstawicieli konserwatystów w Platformie: zagłosujcie przeciwko odrzuceniu tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję.
Mówca: Marek Balt
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Za chwilę będziemy głosowali nad propozycją odrzucenia w pierwszym czytaniu ustawy, która doprowadzi do tego, że kobiety, rodziny, będą postawione w sytuacji, kiedy idąc na badanie USG, na badanie prenatalne i patrząc na ten obraz, dowiedzą się od lekarza, że ich dziecko jest upośledzone, będą podejmowały decyzję, czy poddać się nielegalnej aborcji czy dopuścić do tego, żeby dziecko urodziło się i być może pochować to dziecko, bo to dziecko nie będzie zdolne do życia w perspektywie wielu lat. Ta matka będzie walczyła o życie tego dziecka, będzie walczyła o zdrowie tego dziecka, ale państwo nie zapisało żadnych pieniędzy na to (Dzwonek), żeby tej matce i tej rodzinie ulżyć w obowiązku wychowania tego dziecka i opieki nad tym dzieckiem. Chciałem zapytać pana ministra finansów, czy rząd przewiduje jakieś wsparcie dla rodzin, które będą postawione w takiej sytuacji? Czy zostanie zapewniona pełna opieka dla tych dzieci niepełnosprawnych, które się urodzą? Czy te dzieci będą miały w 100% finansowane leczenie czy jak zwykle państwo zostawi te dzieci z bardzo niewielką zapomogą? (Oklaski)
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców. Czy prawdą jest, że na podstawie dzisiaj obowiązujących przepisów można zamordować dziecko w 34. tygodniu ciąży tylko dlatego, że stwierdzono u niego zespół Downa? (Poseł Magdalena Kochan: Nieprawda.) Czy prawdą jest, że na podstawie tychże przepisów... ...można zamordować dziecko tylko dlatego, że przewiduje się, że będzie miało mukowiscydozę? Czy prawdą jest, że w Anglii na podstawie tego rodzaju przepisów w ostatnich 10 latach dokonano 30 morderstw tylko dlatego, że u dziecka stwierdzono rozszczepienie wargi? (Głos z sali: Nie kłam.) Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj głosujemy nie nad zmianą ustawy, bo być może niektórzy z państwa się nie orientują, ale jedynie nad skierowaniem tego projektu do dalszych prac w komisjach. Tam można nad tym projektem dyskutować. Chyba jesteśmy to winni tym wszystkim, którzy się być może nie narodzą, żeby przynajmniej o tym projekcie rozmawiać, o to bardzo gorąco dziś apeluję. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiejsze głosowanie dotyczy tak naprawdę odpowiedzi na fundamentalne pytanie: Czy w naszym kraju istnieje przyzwolenie na to, ażeby mogły rodzić się osoby niepełnosprawne? Ustawa, która dotychczas obowiązuje, zakłada legalność aborcji, w sytuacji gdy istnieje podejrzenie, że dziecko będzie niepełnosprawne; podejrzenie. (Poseł Magdalena Kochan: Nieprawda.) Szanowni państwo, odpowiedzmy sobie sami, czy mamy prawo jako parlamentarzyści decydować o tym, że taka aborcja będzie legalna? Czy mamy prawo decydować o tym, że niepełnosprawne dziecko nie ma prawa do życia? Jeden z parlamentarzystów Platformy Obywatelskiej w jednym z felietonów napisał bardzo mądre zdanie, że jeżeli dopuszczamy prawo osób niepełnosprawnych do tego, żeby były olimpijczykami, co więcej: cieszymy się z faktu zdobywania przez nich medali olimpijskich, dopuszczamy ich udział w olimpiadach, to dlaczego nie dajemy im prawa do życia? Na to fundamentalne pytanie odpowiemy sobie, drodzy państwo, w tym głosowaniu. Apeluję do państwa o poparcie projektu Solidarnej Polski i odrzucenie wniosku, który złożyły ugrupowania skrajno lewicowe i też, nad czym boleję, klub Platformy Obywatelskiej. Apeluję do państwa o skierowanie tego projektu do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawiedliwości Jarosław Gowin
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Podzielam intencje autorów tego projektu i chcę powiedzieć, że obecny rząd, podobnie jak poprzednie polskie rządy, bardzo zdecydowanie zwalczał kłamstwo oświęcimskie i bardzo zdecydowanie przeciwstawia się przypisywaniu narodowi polskiemu jakiejkolwiek odpowiedzialności za Holokaust. Podzielając intencje tego projektu, nie mogę niestety pozytywnie ocenić jego konkretnej treści. Po pierwsze, dlatego że w przypadku tego projektu niezbędne byłoby wykazanie, że sprawca czynu zdawał sobie sprawę, że negowane przez niego zdarzenie faktycznie istniało albo przynajmniej akceptował taką ewentualność, a to w wielu przypadkach wydaje się niemożliwe do udowodnienia. Po drugie, proponowane przepisy, wbrew słusznej intencji, wbrew tezom zawartym w uzasadnieniu projektu, nie miałyby zastosowania do głoszenia tezy o polskich obozach koncentracyjnych. Bardzo wątpliwa wydaje się też teza, że w razie uchwalenia przepisu możliwe byłoby ściganie osób, które za granicą będą negować ludobójstwo dokonane na Polakach podczas drugiej wojny światowej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak można głosować - kieruję to pytanie do przedstawicieli klubów sejmowych - za przyjęciem rządowej informacji o gospodarowaniu wodami, w której nie ma ani słowa o wykonaniu krajowego programu oczyszczania ścieków komunalnych. Za trzy lata i 80 dni mija termin implementacji dyrektywy 91/271/EWG nakładającej wymóg wyposażenia aglomeracji w systemy kanalizacji zbiorczych i oczyszczalni ścieków komunalnych. ˝Krajowy program oczyszczania ścieków komunalnych˝ był w latach 2010-2011 dwukrotnie aktualizowany, aby zawierał realne terminy zakończenia tych inwestycji. I co? I nic. Mimo to rząd nie jest gotowy do przedstawienia informacji o jego wykonaniu. Jako żywo ta sytuacja przypomina pierwszy rok waszych rządów, to znaczy rok 2008, kiedy to czterokrotnie zmienialiście państwo plan Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Pomimo tych czterokrotnych zmian i dopasowania do możliwości nie został on właściwie wykonany, widać więc (Dzwonek), że przez te pięć lat rządów niczego się nie nauczyliście. Czy państwo zapomnieliście, że zgodnie z konstytucją Sejm pełni funkcję kontrolną - powinien pełnić funkcję kontrolną - wobec działań rządu? Jaki jest sens przyjmowania tak niekompletnej, ułomnej informacji rządu w przedmiotowej sprawie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Anna Nemś
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mam przyjemność przedstawić sprawozdanie komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego, druk nr 735. (Gwar na sali)
Mówca: Janusz Dzięcioł
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jednym z elementów, które mają na celu zapewnienie norm prawnych, strategicznych i instytucjonalnych w obszarze polityki rozwoju obszarów wiejskich i rolnictwa, jest system doradztwa rolniczego. To, co składa się na system doradztwa rolniczego, to dokumenty w zakresie wymogów i norm dotyczących zasady wzajemnej zgodności praktyk rolniczych korzystnych dla klimatu i środowiska, innowacji, działalności gospodarczej gospodarstw oraz produkcji zdrowej żywności. Aby system mógł funkcjonować i spełniać cele, do których został stworzony, niezbędne okazuje się wprowadzenie zmian w istniejącej ustawie o jednostkach doradztwa rolniczego. To, co stanowi przeszkodę w funkcjonowaniu systemu, to niezgodność ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego z ustawą o samorządzie województwa. Ustawa o samorządzie województwa stanowi, że wszystkie samorządowe wojewódzkie jednostki organizacyjne podlegają zarządowi województwa. Zarząd województwa przedkłada sprawozdanie z działalności wyżej wymienionych jednostek przed sejmikiem województwa. Sejmik może korzystać z tych uprawnień tylko przy pomocy urzędu marszałkowskiego, a ten podlega właśnie zarządowi województwa, który wybierany jest przez sejmik. W tej sytuacji nadzór nad ODR mają zarówno zarząd województwa, jak i sejmik województwa. Dodatkowo sytuację komplikuje fakt, że niższy rangą zarząd województwa powołuje osoby na stanowisko dyrektora ODR. Wyższy rangą sejmik województwa ma za zadanie powołanie wicedyrektorów ODR. Taka sytuacja nie występuje w przypadku funkcjonowania innych wojewódzkich jednostek organizacyjnych. Dlatego też najważniejszą i podstawową zmianą w ustawie o jednostkach doradztwa rolniczego jest przekazanie podległości ODR zarządowi województwa. Inne projektowane zmiany dotyczą składu rady społecznej doradztwa rolniczego. Jej skład po zmianach to czterech odpowiednich miejscowo przedstawicieli związków zawodowych rolników oraz dwóch odpowiednich miejscowo przedstawicieli rolniczych szkół ponadgimnazjalnych. Równie istotną zmianą jest ta, która dotyczy sprawozdawczości w zakresie terminów przewidywanych w ustawie o samorządzie województwa. Projekt ustawy daje również możliwość, lecz nie obowiązek, dofinansowania działalności ODR w kilku określonych sytuacjach. Mimo że ilościowo projektowanych zmian jest niewiele, to sami państwo widzicie, że są one niezbędne. Obecna sytuacja jest w praktyce nie tylko skomplikowana, ale również wielce problematyczna z punktu widzenia rozdzielności kompetencji władz samorządowych województwa oraz funkcjonowania ODR. Aktualny stan rzeczy musi być jak najszybciej poprawiony, co będzie możliwe po przyjęciu niniejszego projektu ustawy o zmianie ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawny, nowoczesny system doradztwa rolniczego jest polskim rolnikom bardzo potrzebny. Wymaga tego Unia Europejska, która jednoznacznie podkreśla potrzebę utrzymania spójnego systemu doradztwa rolniczego w każdym kraju członkowskim, systemu, który jest kontrolowany i nadzorowany przez władzę publiczną, ponieważ to rządy poszczególnych krajów odpowiadają za politykę rolną. Ona oczywiście może i powinna mieć, w przypadku Polski w szczególności, warianty regionalne, ale polityka rolna jest polityką horyzontalną, za którą odpowiadają władze państwa, i doradztwo rolnicze jest elementem pomocy dla rolników udzielanej w ramach wspólnej polityki rolnej realizowanej również przez poszczególne rządy. W Polsce doprowadzono do sytuacji absurdalnej. Przekazując kompetencje związane z doradztwem rolniczym na poziom samorządów wojewódzkich, rozbito system doradztwa rolniczego - ten, który był akredytowany w Unii Europejskiej, był uznany przez Unię Europejską. Boję się, że następne audyty wykażą, że w Polsce nie ma systemu doradztwa rolniczego i będziemy musieli z tego się bardzo mocno tłumaczyć. Jest jednak ważniejszy powód niż tylko wymagania Unii Europejskiej. Doradztwo rolnicze, powszechnie dostępne, z niektórymi elementami, które mogą być skomercjalizowane, jest potrzebne polskim rolnikom w okresie transformacji, dostosowywania do coraz bardziej skomplikowanych warunków wspólnej polityki rolnej, coraz większej ilości szczegółowych przepisów. Bez tego rolnikom będzie bardzo trudno sobie poradzić. Boję się jednak, że wśród serdecznych przyjaciół psy zająca zjedzą. Mając taką okazję, projekt ustawy zmieniającej funkcjonowanie doradztwa rolniczego, mogliśmy pracować nad szerszymi rozwiązaniami, które by naprawiły ułomności poprzedniej ustawy i sprawiły, że zbudowalibyśmy system, który byłby korzystny dla polskich rolników i pozwalał państwu ich wspierać. Niestety rząd z tego nie skorzystał. Moje pytanie jest bardzo konkretne: Czy rząd zamierza porzeprowadzić kompleksowe zmiany w doradztwie rolniczym, czy będzie posługiwał się tylko takimi drobnymi, małymi, zastępczymi projektami, jak ten, nad którym głosujemy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo się cieszę, że omawiany projekt trafił wreszcie do porządku obrad Sejmu, znalazł się w dzisiejszej dyskusji, dlatego że te zmiany były oczekiwane przez środowisko rolnicze i przez jednostki ODR-ów. Chcę państwu powiedzieć, że ze zdziwieniem przyjąłem wypowiedź jednego z posłów, iż ten projekt nie był uzgadniany. Będę zwracał się do pana posła wnioskodawcy z pytaniem, czy te ten projekt był uzgadniany, konsultowany ze środowiskami rolniczymi. Sam dzwoniłem i rozmawiałem z dyrektorami kilku ośrodków i faktycznie ten projekt zmian idzie w dobrym kierunku. Z jednej strony mówicie państwo, że doradztwo rolnicze jest darmowe, nikt nie chce przychodzić, że korzystają tylko i wyłącznie z usług płatnych. Troszeczkę nie rozumiem pewnych pytań z waszej strony i sugestii. Uważam, iż dobrze się stało, że ośrodki doradztwa rolniczego trafiły w gestię sejmików, na przykład województwa łódzkiego. Tak jak tu powiedział pan poseł Olejniczak, faktycznie rolnictwo na terenie Polski jest różne. Dobrze się stało, że to właśnie sejmiki mogą kierunkować działania ośrodków doradztwa rolniczego. Mam nadzieję, że przestaniemy mówić o politycznych zasadach, czy ktoś kogoś wpuści do rady ODR-ów, czy nie wpuści. Tak naprawdę to pomówienia, że ludzie z opozycji nie będą teraz wpuszczani do rad. Jest to totalna bzdura, dlatego że dzisiaj, jeżeli mówicie państwo, że wszędzie rządzimy, też moglibyście nie być w tych radach, a jesteście. Po prostu rolnictwo tak naprawdę powinno być wolne od polityki. I tak, bardzo was proszę, traktujcie rolnictwo, a nie przez pryzmat polityki. Jeszcze raz, panie pośle wnioskodawco, bardzo proszę o odpowiedź: Czy były uzgadniane te sprawy? Dziękuję bardzo. Panie marszałku, dziękuję.
Mówca: Krzysztof Jurgiel
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie do posła wnioskodawcy: Jaki cel miało przekazanie kompetencji sejmików - w systemie władzy publicznej organy uchwałodawcze - zarządom w kwestii ośrodków doradztwa rolniczego, ustanowienia takiej podległości? Uważamy, że to jest dalsze ograniczanie demokracji przez obecną koalicję. Sprawa druga dotyczy zmiany, która umożliwia finansowanie przez samorządy doradztwa rolniczego. Jaka kwota, powiedzmy, w tym roku byłaby niezbędna, aby zabezpieczyć minimalne funkcjonowanie doradztwa rolniczego? A więc dodatkowo obciążamy samorządy, które wyliczyły, że rząd po prostu zmusił je do przeznaczania już 8 mld zł na zadania rządowe.Jakie to będą środki? Następne pytanie dotyczy realizacji działań i jest to pytanie bardziej do rządu. Chodzi o obecnie realizowane usługi doradcze. Z informacji, które przedstawiają pracownicy ośrodków doradztwa rolniczego, wynika, że firmy prywatne z własnych środków pokrywają wkład własny rolników. Taka konkurencja w terenie jest niezdrowa, ponieważ ośrodki doradztwa rolniczego, chcąc uzyskać zlecenie na świadczenie usług doradczych, nie mogą tego wkładu zapewnić, że tak powiem, w sposób prawdopodobnie nielegalny. Chciałbym, aby pan minister odpowiedział na pytanie: Czy w resorcie zauważono, że taki proceder ma miejsce? Jeśli nie, to prosiłbym o przeprowadzenie kontroli w tym zakresie, czy nie ma takich przypadków, że wkład własny rolników pokrywany jest z kieszeni prywatnych usługodawców. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mówimy o systemie doradztwa rolniczego. Wiemy, że ten system, który zbudowała koalicja Platformy Obywatelskiej i PSL, jest złym systemem. Wszystkie środowiska rolnicze mówią, że jest to system nieudolny. To system, w ramach którego prowadzi się 16 polityk rolnych zamiast jednej krajowej polityki rolnej, która powinna być prowadzona. Ten system jest nieudolny, zły. Trzeba go zmienić. (Poseł Artur Dunin: Ale my systemu nie zmienialiśmy.) Wiemy, że Unia Europejska wymaga od krajów członków Unii Europejskiej, aby po 2014 r. w danym kraju był dobry system doradztwa rolniczego, który będzie spełniał wymogi unijne. Czy rząd ma przygotowany taki system? Czy rząd ma przygotowane strategie zmiany obecnego systemu na taki, który będzie spełniał wymogi Unii Europejskiej? Bo wiemy, że obecny system jest zły i musimy go zmienić. (Poseł Artur Dunin: Systemu nie zmienialiśmy, tylko podległość.) Pan poseł Dunin sugerował, że powiedziałem, że nie zasięgnięto opinii, jeśli chodzi o ustawę. Mówiłem o ustawie obowiązującej. To ta ustawa, która w tej chwili obowiązuje, jest ustawą złą. Była ona karygodnie wprowadzana pod obrady. O tym mówiłem, że jest to złe. (Poseł Artur Dunin: A ustawę o samorządach pan zna, panie pośle?) Następne pytanie kieruję do posła wnioskodawcy. Jest zmiana, jeśli chodzi o podległość. Przekazuje się to pod zarząd województwa. Panie pośle, czy nie obawiacie się tego, że teraz, kiedy ODR-y będą podlegać bezpośrednio zarządowi, nie sejmikowi, marszałkowie będą prowadzić sprzedaż majątku ODR-ów bez zasięgania opinii sejmików? Jest takie zagrożenie. Czy zastawialiście się nad tym? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wrócę już do debaty. Błędem było, Wysoka Izbo, to, że kompetencje nadzoru nad ośrodkami doradztwa rolniczego przekazano samorządom wojewódzkim. To nie podlega dyskusji. Problem polega na tym, że z tych błędów, które zostały popełnione, nie potrafimy wyciągnąć wniosków. W tamtym czasie przekazano te ośrodki nie ze względu na to, żeby pomagać rolnikom w ramach doradztwa rolniczego, tylko po to, aby zmniejszyć wydatki budżetu państwa. (Oklaski) To był podstawowy problem i trzeba to, Wysoka Izbo, nazwać po imieniu. Przecież w ogóle nie chodzi tutaj o to, kto będzie doradzał rolnikom. Jeśli chodzi o te kwestie, rolnicy sobie świetnie radzą. Nie zdziwię się, jeśli za kilka lat jedno z pierwszych województw - mógłbym zaryzykować to stwierdzenie - zlikwiduje publiczne ośrodki doradztwa. Powie, że powodem tego jest wystarczająca liczba prywatnych ośrodków doradztwa. Tego, Wysoka Izbo, można się spodziewać. Dziwię się, że minister rolnictwa, wtedy kiedy ustawa była przyjmowana - mówiłem o tym na sali sejmowej - wyzbył się instrumentu, dzięki któremu mógł zarządzać także i europejską polityką rolną, oddając to bezpośrednio samorządom. O czym my dzisiaj mówimy? Co my nowelizujemy? Czym się chełpimy? Otóż załatwiamy sprawy, które są oczywiste, które nic nie wnoszą. Bo według mnie w każdym województwie jest zarząd, który powołała większość koalicyjna w danym województwie. Jeśli zarząd źle działa, to się go odwołuje. Ale to jest w ramach koalicji, zawsze jest większość - czy chodzi o zarząd, czy sejmik. Kto będzie miał szanse? Na co będzie miał szanse? Nie chodzi o to, czy dyrektorem będzie ten czy tamten. Chodzi o to, żeby rolnicy mieli autentyczną pomoc, jeśli chodzi o doradztwo. Wysoka Izbo! Za dwie, trzy godziny będziemy debatować o projekcie ustawy o środkach ochrony roślin. Tu możemy pomóc rolnikom - zapoznać ich z tą materią, przeprowadzić szkolenia. Nie ma tu mowy o prywatnych firmach. Ten projekt ustawy, nad którym niebawem będziemy debatować, to dokument, który, jak państwo wiecie, ma prawie 700 stron. Prywatne firmy doradztwa są tam, gdzie są pieniądze, a tu chodzi głównie o taką pomoc, na jaką rolnicy obecnie czekają i czekali w przeszłości i mogli ją uzyskać. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Nie będę odosobniony w tych pytaniach, ale chciałbym jeszcze je wzmocnić. Nie rozumiem, dlaczego ministerstwo przekazało samorządom nadzór kompetencyjny nad ODR-ami. Dzisiaj, po tylu latach mojej obecności w Sejmie, zapytuję: za co państwo będzie odpowiadało za dwa lata? Wszystko sceduje nam i co? Pytam, panie ministrze, czy rząd ma w ogóle jakąś strategię dla rolnictwa, bo dzisiaj w Unii Europejskiej, w świecie globalnym, Polska jako kraj rolniczy też ma duże szanse. Mamy przecież nieskażone ziemie. Wskazuje na to nawet duży eksport towarów żywnościowych. W tym powinniśmy upatrywać dla nas, dla przyszłego pokolenia, szansy. Uważam, panie pośle Dunin, że te ODR-y mają bardzo duże znaczenie, ale patrząc na to od lat - widzi pan te lata po moich włosach - sądzę, że zmierza to do tego, by kiedyś te ODR-y zniknęły. Tak jak poseł Ajchler powiedział, rolnicy sobie poradzą, ale mając na uwadze tę konkurencję europejską i światową, potrzeba niestety nam, rolnikom, fachowego doradztwa. Dlatego mam dwa pytania i proszę pana ministra o odpowiedź na nie. Pierwsze. Dlaczego nadzór nad ODR-ami został przekazany samorządom? Czy ministerstwo rolnictwa ma jakąś określoną długofalową strategię w stosunku do rolnictwa? To jest podstawowe pytanie. Kiedy poznamy odpowiedź, dowiemy się, co będzie. Bo kiedy dzisiaj patrzymy na służbę zdrowia i mówimy: komercjalizacja szpitali, to wiemy, że zmierza to do prywatyzacji. Prawdopodobnie za parę lat będzie to dotyczyło ODR-ów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sensie merytorycznym praktycznie powiedziano już wszystko, w każdym razie na pewno bardzo wiele. Natomiast chciałbym zapytać posła wnioskodawcę: Kto i w jakiej formie będzie sprawował nie tylko nadzór merytoryczny, ale przede wszystkim ponosił pełną odpowiedzialność za różnego rodzaju potencjalne nadużycia nad - w tym wypadku - zarządem województwa? To ta instytucja bowiem będzie powoływała dyrektora czy w ogóle osoby zarządzające ODR-ami, jak również będzie ustalała ceny. Teoretycznie więc ten dyrektor będzie pionkiem, czyli narzędziem w grze zarządu województwa. To nie jest złe rozwiązanie, to znaczy nie jest to rozwiązanie, które w jakimś sensie odrzucam logicznie, ale trzeba to kontrolować. Teraz pytanie, powtórzę: Kto to będzie kontrolował? Bo jeżeli popatrzymy na marszałka czy w ogóle na sejmiki wojewódzkie, to oczywiście one mogą to kontrolować, ale ten zarząd wywodzi się z nich. Prosiłbym o podanie, jakie organy - w tym wypadku organy ministerialne bądź ścigania - będą pilnowały tego i dbały o to, aby nie działo się tam nic złego? Dziękuję bardzo.