PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Górnikiewicz
Data: 2026-03-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Analiza merytoryczna poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników, zawartego w druku nr 1768, wskazuje na szereg istotnych ryzyk systemowych oraz niespójności z obecnie procedowanymi reformami rządowymi. Projekt ten zakłada trzy kluczowe zmiany: dopuszczenie pełnomocnika do podpisywania informacji o schematach podatkowych MDR-3, wydłużenie terminu na wniesienie odwołania od decyzji organu podatkowego z 14 do 30 dni oraz wydłużenie terminu na aktualizację danych identyfikacyjnych NIP z 7 do 14 dni. Choć intencją wnioskodawców jest ułatwienie sytuacji podatników, co jako klub niezwykle cenimy, szczegółowa weryfikacja prawna i ekonomiczna tych propozycji wstępnie budzi pewne wątpliwości co do obecnego kształtu legislacyjnego. W odniesieniu do propozycji umożliwienia podpisywania informacji MDR-3 przez pełnomocników należy podkreślić, że kwestia ta jest już przedmiotem zaawansowanych prac nad rządowym projektem ustawy, który przewiduje znacznie szerszy pakiet ułatwień, w tym rzadsze raportowanie oraz możliwość wskazywania szacunkowych korzyści. Nasze wątpliwości budzi też temat wydłużenia terminu na złożenie odwołania do 30 dni, co stanowi nieuzasadnione wyłamanie się z ugruntowanej zasady 2-tygodniowego terminu obowiązującego w polskim systemie prawnym. W dobie gospodarki cyfrowej podatnicy potrzebują natychmiastowego dostępu do aktualnych danych swoich kontrahentów, aby uniknąć ryzyka sankcji podatkowych. To odnosi się do propozycji zmiany terminu aktualizacji danych z 7 dni do 14 dni. Rozbicie tej spójności systemowej może wprowadzić niepotrzebny chaos informacyjny i utrudnić weryfikację uczciwości partnerów biznesowych, co w naszej ocenie jest działaniem sprzecznym z interesem rzetelnych przedsiębiorców. Pomimo tych wszystkich wątpliwości jako klub opowiadamy się za merytoryczną i stabilną reformą państwa i chcielibyśmy rozmawiać o tym projekcie w komisjach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-03-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedłożony projekt zasługuje na ocenę pozytywną, ponieważ wprowadza trzy konkretne, potrzebne zmiany, które upraszczają relację podatnika z administracją skarbową. Nie jest to rewolucja legislacyjna, ale właśnie takich zmian często najbardziej brakuje - praktycznych, rozsądnych i odpowiadających na realne potrzeby obywateli oraz przedsiębiorców. Poseł przedstawiciel wnioskodawców precyzyjnie omówił zalety tego rozwiązania, w związku z powyższym popieram ten projekt. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-03-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Dręczą nas pytania, bo jesteśmy ciekawscy. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie odnośnie do pełnomocnictwa do podpisywania informacji MDR-3. Mianowicie na jakich zasadach będzie udzielane to pełnomocnictwo? Jaki jest przewidywany koszt dostosowania nowego wzoru deklaracji MDR-3 w związku z tymi zmianami? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-03-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Serdecznie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam cztery pytania. W jaki sposób ocenia się realny wpływ wydłużenia terminu odwoławczego na zwiększenie skuteczności ochrony praw podatnika, a nie tylko formalne wydłużenie procedury? Czy przewidziano mechanizmy wsparcia dla podatników, szczególnie osób fizycznych i mikroprzedsiębiorców, aby mogli realnie skorzystać z wydłużonego terminu, np. poprzez dostęp do informacji, wzorów odwołań czy pomocy prawnej? Dlaczego projekt ogranicza się do zmian proceduralnych, nie podejmując próby ograniczenia nadmiernej objętości i złożoności decyzji podatkowych, które są jedną z głównych barier w skutecznym odwoływaniu się? Czy projektowane zmiany będą monitorowane pod kątem ich rzeczywistego wpływu na zmniejszenie liczby sporów podatkowych i poprawę relacji między podatnikiem a administracją skarbową? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-03-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Analizując ten projekt, muszę zapytać o powody, dla których te rozwiązania pojawiają się w tej Izbie dopiero dzisiaj. PiS proponuje zmiany, które usuwają bariery administracyjne budowane i podtrzymywane przez ich własne rządy. Mowa o wydłużeniu terminu odwołania od decyzji organu podatkowego - z 14 do 30 dni. To postulat, który środowiska przedsiębiorców zgłaszały państwu wielokrotnie. Przez dwie kadencje te głosy były przez was ignorowane. Podobnie było z podpisywaniem informacji MDR-3 przez pełnomocników. Przez 60 miesięcy biznes dopominał się o to ułatwienie, a państwo pozostawaliście głusi na te prośby. Chciałam zapytać, dlaczego te zmiany nie znalazły się w żadnej z dziesiątek nowelizacji Ordynacji podatkowej przeprowadzanych (Dzwonek) przez państwa w ubiegłych latach. Dziękuję.
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2026-03-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Mam pytanie do przedstawiciela ministra finansów. My zaproponowaliśmy trzy rozwiązania, które naszym zdaniem są istotne z punktu widzenia podatkowego, z czarnej księgi dotyczącej deregulacji przygotowanej przez Konfederację Lewiatan. Moje pytanie: Czy rząd przeczytał to opracowanie? Jeżeli tak, to czy przygotuje jakiekolwiek zmiany, które uzna za dobre, właśnie z tej księgi Konfederacji Lewiatan dotyczącej deregulacji? Bo nas to bardzo interesuje. My zaproponowaliśmy trzy rozwiązania, ale tam jest dużo, dużo, dużo więcej ciekawych rozwiązań, które jednak wymagają specjalistycznej oceny chociażby Ministerstwa Finansów.
Mówca: Grzegorz Woźniak
Data: 2026-03-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak widzimy, procedowany projekt ustawy akceptowany jest przez większość sejmową, żeby był procedowany w komisji. To jest bardzo ważne. Dziękuję tutaj wnioskodawcom. Kwestia przedsiębiorców i ich relacji z kwestią skarbową jest bardzo ważna. Te trzy proponowane zmiany są też bardzo ważne. Już zwracaliśmy uwagę na ich ważność. Jeszcze pytanie do wnioskodawcy: Czy państwo dalej pracujecie nad następnymi propozycjami dla naszych przedsiębiorców w relacjach z instytucjami skarbowymi? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-03-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Projekt obejmuje trzy zmiany: podpisywanie MDR-3 przez pełnomocnika, wydłużenie terminu odwołania z 14 do 30 dni oraz wydłużenie terminu aktualizacji danych z 7 do 14 dni. Chciałem zapytać, które z tych rozwiązań ministerstwo uważa za najważniejsze z punktu widzenia podatnika. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2026-03-27 (Sejm RP, kadencja 10)

...ale nie będę tego robił. Oszczędzę tego szanownemu panu marszałkowi. Pomyślałem jednak sobie, że w tej sprawie, która dla pana marszałka była istotna, postaram się wyzwolić tę energię, aby pan na Prezydium podjął ten temat. Mówię całkiem uczciwie. Słuchają nas dzisiaj setki tysięcy, mam nadzieję, rodzin, które mają kredyty hipoteczne. Dla nich ta marża jest po prostu za wysoka. Powalczmy o naprawdę racjonalne koszty kredytów hipotecznych. Zdrowy rozsądek w Polsce jest potrzebny. Banki łupią Polaków. My dzisiaj jesteśmy w opozycji, więc możemy tylko i wyłącznie apelować o to, żeby rozmawiać o dobrych rozwiązaniach podatkowych. Jedno dobre rozwiązanie dzisiaj zgłosiliśmy. Kolejne mamy w zanadrzu. Dziękuję bardzo serdecznie, panie marszałku. Liczę na pana.
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Projekt ma charakter porządkujący i deregulacyjny, ale dotyka bardzo konkretnych problemów, z którymi mierzą się podatnicy - przede wszystkim czasu, formalizmów i realnej możliwości obrony swoich praw w sporze z administracją skarbową. Proponowane zmiany, choć punktowe, idą w kierunku większej racjonalności systemu. Najistotniejszą zmianą jest wydłużenie terminu przewidzianego na wniesienie odwołania od decyzji organu podatkowego z 14 do 30 dni. W praktyce obecny termin często nie daje podatnikowi realnej szansy na przygotowanie merytorycznego odwołania, zwłaszcza gdy decyzje liczą dziesiątki czy setki stron i wymagają analizy dokumentacji archiwalnej. W tym zakresie projekt odpowiada na rzeczywisty problem nierówności między obywatelem a państwem. Równie istotne jest umożliwienie podpisywania informacji MDR-3 przez pełnomocnika. Skoro pełnomocnik może podpisywać deklaracje podatkowe obejmujące znaczne kwoty, brak takiej możliwości przy raportowaniu schematów podatkowych był nielogiczny i generował zbędne bariery formalne. Zmiana terminu aktualizacji danych identyfikacyjnych z 7 na 14 dni również odpowiada realiom funkcjonowania przedsiębiorców. Obowiązki administracyjne powinny być wykonalne, a nie tylko formalnie istniejące. Jednocześnie projekt ma wyraźnie jednostronny charakter - koncentruje się na ułatwieniach proceduralnych, głównie z perspektywy przedsiębiorców, i nie dotyka głębszego problemu: skomplikowania systemu podatkowego oraz asymetrii między podatnikiem a aparatem skarbowym. Ułatwienie procedur to krok w dobrą stronę, ale nie zastąpi systemowej zmiany.
Mówca: Katarzyna Kierzek-Koperska (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Celem projektowanej ustawy jest wprowadzenie kilku zmian porządkujących w ustawach podatkowych w zakresie: - umożliwienia podpisywania informacji MDR-3 przez pełnomocnika, - wydłużenia terminu na wniesienie odwołania od decyzji organów podatkowych do 30 dni, - wydłużenia terminów dotyczących obowiązku aktualizacji danych objętych zgłoszeniem identyfikacyjnym do 14 dni. Wszystkie te zmiany nie budzą większych wątpliwości, niemniej ze względu na to, iż do Sejmu wpłynął projekt rządowy, który w części jest zbieżny z niniejszym projektem, ale też jest znacznie obszerniejszy, jeżeli chodzi o zmiany przepisów podatkowych, klub Koalicji Obywatelskiej uważa, iż powinno się procedować nad projektem rządowym jako tym szerzej idącym.
Mówca: Bożena Lisowska (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Procedujemy nad projektem ustawy z druku nr 1768, który wprowadza zmiany w Ordynacji podatkowej oraz w ustawie o zasadach ewidencji podatników - projektem składanym przez PiS. Niestety Rada Ministrów wydała opinię negatywną, a projektodawcy popełnili kardynalne błędy. W obecnym stanie prawnym termin 14 dni na odwołanie od decyzji podatkowej funkcjonuje bez zarzutu. Proponowane wydłużenie do 30 dni spowoduje przesunięcie w czasie egzekucji zobowiązań, co oznacza realne straty dla budżetu państwa i samorządów - projektodawcy błędnie wskazali brak skutków finansowych. Co więcej, w zakresie podpisywania formularza MDR-3 przez pełnomocnika identyczne rozwiązanie zawiera już procedowany projekt rządowy UD196, zatem cel tego projektu jest niezrozumiały. Jako przedsiębiorczyni z Lubelszczyzny wiem, że brak oceny skutków regulacji to dowód na wadliwe przygotowanie legislacyjne. Moje pytanie brzmi: Dlaczego państwo proponują zmiany powielające prace rządu, nie oszacowując kosztów ani nie analizując systemowych konsekwencji? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Projekt ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników, druk nr 1768, mający na celu m.in. umożliwienie podpisywania informacji MDR-3, tzw. ender-3, przez pełnomocnika został przeanalizowany przez ekspertów, którzy wskazują na pewne mankamenty, wady lub obszary wymagające uwagi. W pierwotnych założeniach dotyczących MDR-3 wskazywano, że niedopuszczalne jest podpisanie tej informacji przez pełnomocnika, projekt zaś próbuje naprawić ten stan rzeczy. Jednak opinie biur ekspertyz zwracają uwagę na konieczność precyzyjnego uregulowania, kto oprócz podatnika może podpisać dokument, co bywa źródłem błędów, np. błąd 402/420, czyli brak aktualnego pełnomocnictwa. Eksperci podkreślają, że samo umożliwienie podpisu przez pełnomocnika musi być zsynchronizowane z systemami informatycznymi, np. e-Deklaracje, aby pełnomocnik rzeczywiście mógł skutecznie podpisać dokument. Zmiany mogą nakładać na pełnomocników dodatkowe obowiązki związane z koniecznością dokładnej weryfikacji umocowania, co może prowadzić do pomyłek w procedurach elektronicznych. Ogólny kontekst zmian w Ordynacji. Druk nr 1768 wpisuje się w szerszy nurt zmian, które - jak wskazują niektóre opinie - mogą zwiększać rygoryzm fiskusa, np. poprzez zaostrzenie zasad przedawnienia czy przejmowanie postępowań przez szefa KAS.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Jako zwolennik uelastycznienia procedur oraz wzmacniania praw obywatela w relacjach z administracją skarbową wyrażam pełne poparcie dla poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników, druk nr 1768. Proponowane zmiany stanowią racjonalną odpowiedź na postulaty środowisk gospodarczych, w tym Konfederacji Lewiatan oraz Krajowej Izby Doradców Podatkowych, i dążą do urealnienia terminów procesowych i uproszczenia obowiązków formalnych. Kluczowym elementem reformy jest wydłużenie terminu na wniesienie odwołania od decyzji organu podatkowego z 14 do 30 dni, co pozwoli podatnikom na rzetelną analizę często bardzo obszernych rozstrzygnięć oraz zgromadzenie niezbędnej, niejednokrotnie archiwalnej dokumentacji. Równie istotne jest umożliwienie podpisywania informacji MDR-3 przez pełnomocnika, co zlikwiduje niezrozumiałe dziś ograniczenia techniczne i usprawni funkcjonowanie dużych podmiotów gospodarczych, zrównując zasady raportowania schematów podatkowych z ogólnymi regułami podpisywania deklaracji. Projekt słusznie zakłada także wydłużenie z 7 do 14 dni terminu na aktualizację danych w zgłoszeniu identyfikacyjnym NIP, co znacząco zredukuje presję administracyjną i ryzyko błędów, szczególnie wśród mikroprzedsiębiorców. Wprowadzenie tych regulacji z dniem 1 stycznia 2026 r. przyczyni się do zwiększenia poczucia bezpieczeństwa prawnego, sprawiedliwości proceduralnej oraz legitymizacji prawa podatkowego w oczach obywateli, nie generując przy tym negatywnych skutków dla sektora finansów publicznych.
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2026-03-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, szanowny panie marszałku. Dzisiaj zastępuję mojego bardzo dobrego kolegę Marka Wesołego i to on będzie prowadził ten projekt ustawy. Na pewno jesteśmy zwolennikami tego, żeby ten projekt trafił do prac w komisji. Potrzebne jest roztropne przeanalizowanie każdego z tych elementów, o których mówił szanowny pan minister, bo rzeczywiście jest bardzo dużo postępowań administracyjnych, które chcemy objąć tą milczącą zgodą, tym milczącym załatwieniem sprawy. Co do zasady uważamy, że jest to dobry kierunek, jeżeli chodzi o przyspieszanie postępowań administracyjnych i o załatwianie spraw obywateli czy przedsiębiorców, ale oczywiście diabeł, jak to często bywa, tkwi w szczegółach, szczególnie tam, gdzie mamy do czynienia z alkoholem czy z podatkami. Ważne jest, abyśmy mieli jasne zabezpieczenie interesów jednostek samorządu terytorialnego polskiego państwa, żeby nie było sytuacji, w której taka milcząca zgoda może doprowadzić do dużych strat lub jakichś spraw aferalnych. Jesteśmy zwolennikami przyspieszania procedur i ograniczania przewlekłości działalności urzędów dla załatwiania spraw obywateli i przedsiębiorców. Natomiast wydaje nam się, że być może warto rozważyć przeprowadzenie wysłuchania publicznego i przeanalizowanie każdej procedury, szczególnie tych, w których rzeczywiście mamy do czynienia z pewnym automatyzmem decyzyjnym. Nas najbardziej interesują kwestie podatkowe. Będziemy na etapie komisji prosić o dokładne dane, wyliczenia oraz argumenty, które stały za poszczególnymi procedurami, które znalazły się w tym katalogu dotyczącym milczącej zgody. Innymi słowy, nasza wstępna ocena kierunkowa jest następująca: naszym zdaniem projekt wpisuje się w zakres tego kierunku deregulacji, który jest bliski Prawu i Sprawiedliwości. Jesteśmy zwolennikami szukania rozwiązań, które dają możliwość przyspieszania spraw procedowanych w urzędach dla przedsiębiorców i obywateli, ale również chcemy poznać szczegóły dotyczące poszczególnych procedur. Wszystko to wymaga jednak bardzo spokojnej, merytorycznej dyskusji, dlatego jesteśmy zainteresowani, by jak najszybciej przeprowadzić merytoryczną pracę nad tym projektem w komisji sejmowej. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Marek Jan Chmielewski
Data: 2026-03-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przygotowałem sobie wystąpienie dotyczące omówienia projektu ustawy, która jest ustawą horyzontalną i wprowadza zmiany w 17 ustawach. Jako członek komisji deregulacyjnej biorę czynny udział w pracach nad tymi wszystkimi deregulacjami, które następują i są odpowiedzią na potrzeby mieszkańców, przedsiębiorców i różnych środowisk. W związku z tym chcę powiedzieć, że pan dość dokładnie opisał przedmiot projektowanej ustawy, podczas gdy mój przedmówca powiedział, że musimy się nad tym pochylić. Oczywiście, jak nad każdą ustawą, ale warto by było wczytać się w treść tej ustawy, w której wyraźnie, enumeratywnie wszystko jest wyliczone i pokazane. Może to nie do końca wybrzmiało, ale najważniejsze jest potwierdzenie tego, że administracja musi wykonać swoją pracę. Musi przeanalizować wszystkie wnioski, które wpływają zgodnie z procedurą. Jeżeli one dotyczą tych prostych spraw, w których wystarczy sprawdzić wykaz dokumentów, które należy przedłożyć, i one się znajdują, to po prostu jest to milcząca zgoda. Nie chcę powiedzieć, upraszając i podając przysłowie, że milczenie jest złotem, a mowa jest srebrem, ale w tym przypadku można wręcz powiedzieć wprost, że przelicza się to na złotówki i na złoto, które zaoszczędzimy jako państwo, które zaoszczędzą samorządy. Bardzo mnie zaintrygowały niektóre terminy, które państwo proponowaliście. Dość mocno to analizowałem i twierdzę, że jest to przemyślany projekt. W wielu przypadkach tam, gdzie można uzyskać i sprawdzić w prosty sposób liczbę dokumentów, które muszą być przedłożone, zresztą zgodnie z ustawami, pojawia się krótki okres. Natomiast tam, gdzie wymaga to sprawdzenia i wnikliwego wejścia w niektóre tematy, chociażby związane z zabytkowymi pojazdami, ten okres jest troszeczkę dłuższy, bo wiele rzeczy należy sprawdzić. Krótko mówiąc, cały ten projekt wpisuje się w trend poprawy sytuacji prawnej obywateli i przedsiębiorców. Nasz rząd, rząd premiera Donalda Tuska, wychodzi naprzeciw tym wszystkim oczekiwaniom. Dlatego jako klub Koalicji Obywatelskiej popieramy i pozytywnie opiniujemy przedłożony projekt ustawy. Liczymy, że jak najszybciej i jak najwięcej tego typu projektów będziemy mogli dalej realizować. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-03-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem zaskoczony sytuacją, widzę, że się trochę pozmieniał harmonogram. Ale dobrze. Procedowany projekt ma charakter deregulacyjny i w założeniu zmierza do przyspieszenia postępowań administracyjnych poprzez szersze zastosowanie tzw. milczącego załatwienia sprawy. To jest kierunek co do zasady słuszny, bo dziś obywatele i przedsiębiorcy zbyt często przegrywają z przewlekłością państwa. Rozszerzenie tej instytucji na kolejne obszary - od spraw podatkowych, przez kwestie środowiskowe, po działalność gospodarczą - może realnie ograniczyć biurokrację i wymusić większą sprawność działania organów. Państwo nie może być hamulcem dla obywatela. Jednocześnie trzeba jasno powiedzieć: milcząca zgoda nie może oznaczać braku odpowiedzialności administracji. Jeśli organ nie zdąży, to nie może to wynikać z chaosu czy niewydolności systemu, tylko musi być świadomym mechanizmem dyscyplinującym. Dlatego ten projekt oceniamy jako krok w dobrą stronę, ale wymagający dopilnowania, aby uproszczenie procedur nie odbywało się kosztem pewności prawa i bezpieczeństwa obywateli. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-03-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedowany projekt ma charakter deregulacyjny i jego zasadniczym celem jest uproszczenie procedur administracyjnych przez rozszerzenie katalogu przypadków, w których sprawa może zostać załatwiona milcząco. W uzasadnieniu wprost wskazano, że ma to służyć sprawniejszemu i bardziej terminowemu działaniu administracji oraz dać obywatelom i przedsiębiorcom większą pewność co do maksymalnego czasu trwania procedur. Ten kierunek co do zasady zasługuje na spokojną, rzeczową ocenę. Państwo nie powinno działać przewlekle, a obywatel nie powinien miesiącami czekać na rozstrzygnięcie tylko dlatego, że urząd nie mieści się w terminach. Z tej perspektywy można dostrzec realną wartość projektu. Dotyczy on bowiem wielu konkretnych obszarów, m.in. ulg w podatku rolnym, umorzeń drobnych zaległości podatkowych, uzgodnień transportowych, wpisu pojazdu do rejestru zabytków, części spraw dotyczących usług płatniczych, a także niektórych postępowań związanych z odpadami, imprezami masowymi artystyczno-rozrywkowymi. Jednocześnie właśnie ta szerokość projektu nakazuje ostrożność. Co innego uproszczenie prostych spraw ewidencyjnych lub rejestrowych, a co innego stosowanie mechanizmu milczącej zgody w obszarach bardziej wrażliwych. W samym projekcie widać, że brak rozstrzygnięcia organu może w określonych przypadkach prowadzić do milczącego potwierdzenia aktualności warunków środowiskowych, milczącego zezwolenia na imprezę masową artystyczno-rozrywkową czy milczącego przedłużenia zezwoleń odpadowych. To są już sprawy, w których szybkość postępowania musi iść w parze z realną odpowiedzialnością organu. Podsumowując, należy powiedzieć, iż intencja jest racjonalna, bo państwo powinno działać sprawnie i bardziej przewidywalnie. Ale ostateczna ocena zależy od tego, czy mechanizm milczącego załatwienia sprawy został zastosowany proporcjonalnie, zwłaszcza tam, gdzie chodzi o bezpieczeństwo publiczne, środowisko i ważny interes społeczny. Dobre uproszczenia to takie, które skracają procedury, ale nie zwalniają państwa z odpowiedzialności. Dziękuję.