PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Już po tych pierwszych wystąpieniach widać, że ten projekt ustawy nie uzyska powszechnego poparcia w naszym parlamencie. Po części mój klub podziela wątpliwości. Nie jestem aż takim optymistą jak pan minister, który występuje w imieniu pana prezydenta, co do tego, że w wyniku tej nowelizacji 11 listopada br. będziemy mieli pokojowe manifestacje. Ja w to nie wierzę. Podzielam również wątpliwości dotyczące tego, który z organizatorów będzie brał na swoje barki aż taki obowiązek, żeby przypilnować wszystkich - często jest to tłum kilku-, kilkunasto- albo nawet kilkudziesięciotysięczny - czy ktoś się nie podepnie pod tę manifestację. Wychodzimy też z jednego podstawowego założenia: Jeżeli jesteś taki chojrak, że idziesz na pokojową manifestację, żeby robić zadymę, to pokaż twarz, pokaż swoją tożsamość. Abstrahuję oczywiście od mrozów, jak ktoś jest tak nagrzany, to i mróz mu nie przeszkadza. Nie mogę zaakceptować tego, że taki za przeproszeniem szczeniak na stadionie Zawiszy Bydgoszcz podbiega z tyłu w kominiarce i kopie reporterkę telewizyjną. Tam było więcej takich gości. I co, bohater, bo w grupie i z zakrytą twarzą? Pokaż ją, jeśli jesteś taki bohater i taki chojrak. W związku z tym, mimo wątpliwości, które mamy i które najprawdopodobniej pojawią się w toku dalszych prac parlamentarnych - jeśli oczywiście ten projekt na tyle zyska akceptację, że jednak będzie procedowany, tak przypuszczam, a nie wiem, czy tym projektem do końca, panie ministrze, rozwiewamy wątpliwości Trybunału Konstytucyjnego, nie jestem co do tego do końca przekonany - jeszcze raz podkreślam, mimo tych wątpliwości jest to kolejny krok do przodu w tym zakresie. On do końca nie rozwiązuje problemu, ale jeśli pójdziemy w tym kierunku, jeśli będzie na to nasza zgoda, a później być może zrobimy kolejne kroki w innych obszarach, to może nie tyle to ograniczymy, bo do końca, w 100%, nigdy nie jesteśmy w stanie zapobiec różnym ekscesom, ale jednak mimo wszystko spowodujemy, że ludzie będą mieli większą odwagę pójść na pokojową manifestację. Mało tego, rodzice z dziećmi nie będą bali się pójść na stadion, żeby zobaczyć widowisko sportowe. Każdy krok w tym kierunku jest wart rozważenia. Przećwiczmy to, zobaczmy, co z tego wyjdzie. 11 listopada to wcale nie tak odległy termin. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera prezydencki projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach. Dlaczego? Dlatego że SLD jest za taką zmianą prawa dotyczącego zgromadzeń, która umożliwi skuteczniejszą walkę z niszczącymi mienie i zagrażającymi zdrowiu i życiu obywateli bandziorami, którzy pod przykrywką różnych pochodów, marszów czy zgromadzeń są często praktycznie bezkarni. Dzisiaj wielokrotnie przypominaliśmy wydarzenia z 11 listopada, z Marszu Niepodległości, kiedy to część zamaskowanych bandytów terroryzowała Warszawę. Niestety identyfikacja takich ludzi jest bardzo utrudniona, wręcz niemożliwa, o tym często mówi policja, z prostej przyczyny, o której wszyscy wiedzą, a mianowicie z powodu zakrywania twarzy. Proponowane przez prezydenta Komorowskiego przepisy wprowadzają ograniczenie uczestnictwa w zgromadzeniu osób, których nie można zidentyfikować ze względu na zakrytą twarz, ubiór lub zmianę wyglądu. Te zmiany powinny w znaczący sposób ułatwić Policji ewentualną identyfikację osób, które podczas zgromadzeń łamią prawo. Dla nas, Sojuszu Lewicy Demokratycznej, ważne jest to, że proponowany zakaz nie będzie jednak bezwzględny. Wprowadzone przepisy nie mogą bowiem ograniczać swobód demokratycznych osób, które chcą w pokojowy sposób zaprezentować swoje stanowisko. Możliwość udziału w zgromadzeniach osób ukrywających tożsamość została więc w projekcie ustawy uzależniona od celu zgromadzenia. Już dzisiaj zapowiadam w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że będziemy na bieżąco monitorować nowe przepisy zawarte w projekcie ustawy o zgromadzeniach pod kątem tego, czy nowe prawo nie będzie nadużywane. Sojusz Lewicy Demokratycznej, mając na uwadze potrzebę dania organom ścigania większych możliwości prawnych w walce z bandytyzmem i chuligaństwem, będzie głosował za propozycją prezydenta RP. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Celem projektu ustawy jest stworzenie warunków do rozróżnienia osób przebywających w miejscu zgromadzenia, dla których niemożność ich identyfikacji jest środkiem ułatwiającym zakłócanie pokojowego przebiegu zgromadzenia, oraz takich, którzy ukrywają tożsamość lub utrudniają jej ustalenie z innych powodów, adekwatnych do celu pokojowego zgromadzenia. Możliwość oceny adekwatności zastosowania środków uniemożliwiających identyfikację uczestników zgromadzenia do celu zgromadzenia stwarza wprowadzanie obowiązku uzasadnienia zastosowania wymienionych środków przez organizatora zgromadzenia. Zgodnie z proponowanym brzmieniem ustawy, w przypadku planowania uczestnictwa w zgromadzeniu osób, których identyfikacja z powodu ubioru, zakrycia twarzy lub zmiany jej wyglądu nie jest możliwa, organizator w zawiadomieniu zobowiązany jest wskazać związek pomiędzy celem zgromadzenia a niemożnością identyfikacji jego uczestników. Organ gminy, nie dostrzegając związku ukrywania tożsamości uczestników z celem zgromadzenia, zobowiązany będzie do niezwłocznego wezwania organizatora do odstąpienia od zastosowania wymienionych w ustawie sposobów ukrycia tożsamości uczestników zgromadzenia. Proponuje się, by odmowa odstąpienia i wynikające z niej prawdopodobieństwo powstania zagrożenia dla bezpieczeństwa i porządku publicznego stanowiły przesłanki wydania decyzji zakazującej zgromadzenia publicznego. W związku z tym mam pytanie. (Dzwonek) Czy decyzja organu o braku związku ukrywania tożsamości uczestników z celem zgromadzenia ma charakter wyłącznie uznaniowy i jako taka może stać się jedyną przesłanką wydania decyzji zakazującej zgromadzenia publicznego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Sygnalizowany w uzasadnieniu projektu problem utrudnienia identyfikacji osób naruszających porządek publiczny podczas zgromadzeń jest niewątpliwie problemem palącym, jednak - jak wskazuje doświadczenie poprzednich prac parlamentarnych w tym zakresie - niełatwym do rozwiązania poprzez wprowadzenie jednoznacznych przepisów, np. zakazu zakrywania twarzy. Czy pewnym krokiem naprzód nie byłoby np. wprowadzenie w odniesieniu do organizatora obowiązku informowania organów gminy w zawiadomieniu o planowanym zgromadzeniu o tym, czy przewiduje on uczestnictwo osób, których identyfikacja z powodu ubioru, zakrycia twarzy lub zmiany jej wyglądu jest utrudniona? Obowiązek ten można byłoby połączyć ze zmianą treści art. 11 ust. 1 i wprowadzić obowiązkowy udział reprezentantów organu gminy w zgromadzeniu, w którym organizator przewidział udział takich osób, i tym samym wykorzystanie uprawnień reprezentantów gminy do rozwiązania zgromadzenia. Proponowana treść art. 10 ust. 4 ustawy zawiera zwrot ˝w szczególności wbrew ustawie uniemożliwia swoją identyfikację ubiorem, zakryciem twarzy lub zmianą jej wyglądu˝. Art. 10 ust. 4 jest związany z sankcją karną (Dzwonek) z art. 13b ustawy, tj. grzywną za niepodporządkowanie się zarządzeniom przewodniczącego zgromadzenia. Czy w tej sytuacji użycie zwrotu ˝w szczególności˝, oznaczającego wyliczenie przykładowe i niezamknięte, nie łamie zasady prawidłowej legislacji poprzez niedookreślenie czynu zagrożonego karą? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Mimo że od 11 listopada ub.r. mijają kolejne miesiące, to wśród znacznej liczby naszych rodaków nadal żywy jest obraz zamaskowanych chuliganów, wzniecających burdy. Gorszące sceny, jakie cyklicznie mają miejsce podczas najpiękniejszego święta państwa polskiego, stają się powodem do wstydu na arenie międzynarodowej. Tymczasem zagraniczna gazeta, ˝La Repubblica˝, doniosła w minioną niedzielę, że w ciągu 20 lat Polacy dokonali cudu, w Niemczech nikt już nie śmie żartować z polnische Wirtschaft, a amerykańscy analitycy dają nam jedne z najlepszych perspektyw rozwojowych w całej Europie. Kiedy zatem, jeśli nie w Święto Niepodległości, powinniśmy tłumnie, w gronie rodziny i znajomych, bez lęków celebrować spełnienie polskiego snu o godnej przyszłości? Po co w takim dniu zakrywać twarze? Komu to jest potrzebne i do czego? Przecież wszyscy powinniśmy być dumni z tego, że uczestniczymy w celebrowaniu polskiego święta. Pytanie to wydaje się retoryczne, dlatego przyjmijmy w końcu długo wyczekiwaną nowelizację prawa o zgromadzeniach. A propos głosów, które mówią o wolności i o tym, że prawo w tym zakresie nie będzie egzekwowane, zapytam, czy mamy zlikwidować Kodeks karny tylko dlatego, że przestępcy ciągle łamią jego przepisy. Pragnę też zauważyć, że w ostatnim akapicie prezydenckiego projektu ustawy stwierdza się, jakoby wejście w życie proponowanych w nim regulacji (Dzwonek) - już kończę, pani marszałek - miało nie spowodować skutków dla budżetu państwa. Oczywiście, że spowoduje. Jak rozumiem, jest to wymóg legislacyjny, ale chcę powiedzieć, że skutki wystąpią, tyle że wyłącznie pozytywne: zaoszczędzimy krocie na niejednej tęczy, zdewastowanych lampach, powyrywanych płytach chodnikowych i innej zniszczonej infrastrukturze, no i oczywiście zyskamy na arenie międzynarodowej. Czy te koszty były brane pod uwagę? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Sasin
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zanim zadam pytanie, słowo może do pana posła Lenza, który z taką ekspresją wypowiadał się. Otóż, panie pośle, pan, z całym szacunkiem, ale chyba nie zna podstawowych zasad demokracji, bo podstawową zasadą demokracji jest prawo każdego obywatela do anonimowości jego poglądów i anonimowości ich wyrażania, dlatego między innymi mamy wolne, ale niejawne wybory. To samo dotyczy również wyrażania swoich poglądów w trakcie pokojowych manifestacji. Naprawdę warto, żeby pan sobie to uświadomił. Zainspirowany wypowiedziami, szczególnie właśnie posłów Platformy Obywatelskiej, pierwsze pytanie kieruję do pana ministra, żeby może wyjaśnić tę kwestię, czy to jest ustawa, panie ministrze, która ma to regulować. Czy to jest ustawa, która ma regulować to, co dzieje się w czasie Święta Niepodległości w Warszawie, czy to jest ustawa, która dotyczy w ogóle zgromadzeń? Bo tu jakby cały czas kręcimy się wokół 11 listopada, a przy tej okazji tak naprawdę tą ustawą próbuje się wprowadzić ograniczenie konstytucyjnego prawa do uczestnictwa w pokojowych manifestacjach. I drugie pytanie. Ja cytowałem już wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 2004 r. Jeszcze raz zacytuję. Trybunał Konstytucyjny podkreśla, że ograniczenie wolności zgromadzeń polegające na ograniczeniu możliwości uczestnictwa w nich w sposób bezimienny i anonimowy nie jest konieczne, gdyż ustawa o Policji z dnia 6 kwietnia 1990 r. daje wystarczające możliwości ingerencji policji w przebieg zgromadzeń w przypadku zagrożenia dla ich pokojowego charakteru, w tym także daje możliwości ustalenia tożsamości osób uczestniczących w zgromadzeniach, art. 15 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. (Dzwonek) Panie ministrze, czy coś się zmieniło w tym zakresie? Czy ustawa o Policji została zmieniona? Czy w jakikolwiek sposób zostały ograniczone możliwości działania policji, żeby to, co stwierdził Trybunał Konstytucyjny w roku 2004, dzisiaj już nie obowiązywało? I przechodzicie państwo nad tymi stwierdzeniami do porządku dziennego. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Lenz
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo krótko. Panie pośle, ja zupełnie nie jestem w stanie zrozumieć pana pokrętnej argumentacji, że demokracja jest po to, żeby ukrywać swoje poglądy. Muszę powiedzieć, że czegoś takiego nikt jeszcze na świecie nie wymyślił. A to jest może wynik tego, że prezes Kaczyński proponował kiedyś tutaj w Sejmie opinię, że nikt mi nie powie, że czarne jest czarne, a białe jest białe. To jest może wynik takiego myślenia i widać ta szkoła rozumienia demokracji w PiS się cały czas rozwija. Dziękuję bardzo. (Poseł Jacek Sasi: Proszę konstytucję przeczytać.)
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, panie ministrze, czy naprawdę pan w to wierzy, że ta regulacja spowoduje, że chuligani, tzw. zadymiarze, którzy przychodzą prowokować, którzy przychodzą rozbijać demonstrację, po wejściu w życie tych przepisów nie przyjdą na demonstrację z zakrytymi twarzami. Oni przychodzą z zakrytymi twarzami po to, żeby rzeczywiście dymić. I przychodzą też nie po to, żeby dać się złapać policji. Czy wie pan, w kogo tak naprawdę uderzy ta ustawa? Uderzy w tych uczestników, którzy, o ironio, po dwudziestu ponad latach demokracji w państwie Donalda Tuska rzeczywiście boją się przyjść na demonstrację organizowaną przez opozycję chociażby z tego względu, że w dobie wszechobecnych mediów za moment ta osoba, której twarz na tej demonstracji będzie pokazana w telewizji, będzie miała po prostu problemy ze swoim przełożonym, problemy w pracy. Stąd te osoby często starają się zakryć twarz szalikiem, kapturem. I te osoby, obok organizatorów rozmaitych demonstracji, będą ponosić konsekwencje. Tak że w istocie swojej ta regulacja jest antydemokratyczna w moim głębokim przekonaniu i niezgodna z konstytucją. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zwracam się do ministra kancelarii pana prezydenta z pytaniem: Czy wam nie jest po prostu wstyd, kancelarii, panu, panu prezydentowi, przychodzić z takim projektem ustawy do Sejmu? Pan prezydent był opozycjonistą, ale pan prezydent nie spotkał się z takim czymś nawet za komuny, żeby panowie Kiszczak czy Jaruzelski wprowadzali takie obostrzenia. Czego wszyscy tak się boją? Prawo do protestów, do demonstracji mają wszyscy - narodowcy, Wolne Konopie, PiS, gdy urządza obchody rocznicowe. Dlaczego to wszystko ograniczać, w imię czego? W imię tego, że raz zdobytej władzy nie oddamy? Przecież nie można komukolwiek tego zabraniać, mówić, jak kto się ma ubrać na demonstrację czy jaką maskę założyć. A może brakuje jeszcze artykułu, że na demonstracje, które są rządzącym nie po drodze, obowiązkowo trzeba mieć kulę u nogi, kajdany? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Ustawa, o której mówimy, ma oczywisty antyobywatelski charakter i właśnie w związku z tym dwa pytania kieruję do pana ministra. Po pierwsze, czy autorzy tego projektu zauważyli, że Polska leży w strefie o klimacie, w którym zwykłym zimowy ubiór spełnia kryteria ukrywania tożsamości wymienione w ustawie? Dawniej Jan Kaczmarek śpiewał o próbach uwodzenia dam zimą, stawiając tezę, że to jest kupowanie kota w worku. Dzisiaj może warto tę piosenkę zadedykować panu prezydentowi. Całkiem niedawno, 20 stycznia tego roku, pan minister Sikorski potępiał ograniczenie swobód obywatelskich na Ukrainie. Panie ministrze, czy pan minister Sikorski będzie też potępiał ograniczanie swobód obywatelskich w Polsce? Czy będziemy musieli czekać na to, żeby to zrobił minister spraw zagranicznych innego kraju? (Oklaski)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Głęboko się zastanawiam nad tym, czy w Polsce kominiarka ma być synonimem wolności? Czy my żyjemy w wolnej Polsce, czy musimy się chować pod kominiarkami? To jest jedno spojrzenie na sprawę. I dobrze byłoby, gdybyśmy się wspólnie zastanowili nad tym, ale nie na takiej zasadzie, że dlatego że oni przedstawiają projekt ustawy, to my go będziemy kasować w całości. Podam pewien przykład. Byliśmy w Bukareszcie, spotkaliśmy się z Polakami tam stale żyjącymi, od pokoleń, i wiecie, o co mnie zapytali? Tak zapytali: My z okazji święta niepodległości urządzamy uroczyste bale niepodległościowe i się cieszymy, my, Polacy, którzy nie mieszkamy w Polsce, że Polska odzyskała niepodległość przed laty, a dlaczego u was wtedy kamienie z bruku wyrywają i ciskają w siebie wzajemnie? Dlaczego jest to zarzewie nienawiści? To jest problem, Wysoka Izbo, nad którym powinniśmy się zastanowić. Nie może być tak, że święto niepodległości, kiedy powinna być wyrażana radość i szacunek dla tych, którzy kiedyś walczyli o tę niepodległość, jest po prostu zarzewiem nienawiści, pobudzanej jeszcze w dodatku. I dziwię się, jeśli poważni posłowie mówią, że to są ludzie, którzy walczą o wolność, że oni się boją, żeby ich z pracy nie zwolniono. (Dzwonek) To są chuligani, a często... (Gwar na sali) Dobrze, że ktoś tak podpowiedział. Natomiast chciałbym zapytać: Ile jeszcze ofiar trzeba, żebyśmy coś w Polsce zrozumieli? (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawcy, czyli pana prezydenta. Dlaczego pan prezydent z takim uporem lansuje projekt zmiany ustawy o zgromadzeniach, który pozostaje w sprzeczności z zasadami demokratycznego państwa prawnego, pozostaje w sprzeczności z przepisami konstytucji Rzeczypospolitej. Zakaz zasłaniania twarzy będzie w oczywisty sposób zniechęcać - dziwi mnie wystąpienie mojego przedmówcy, bo jest to oczywista kwestia - do udziału w zgromadzeniach. Przecież są dostępne techniki rozpoznawania twarzy, które umożliwiają identyfikację osób uczestniczących w zgromadzeniach, a jak pokazują efekty działania naszej administracji publicznej, nasza administracja nie jest szczelna. Jeżeli mamy do czynienia z takim czymś, że administracja skarbowa przekazuje dane opozycjonistów białoruskich, którzy później doznają represji, to znaczy, że jest całkowicie przejrzysta dla różnych instytucji, które od niej chcą wyciągnąć jakieś informacje. Nie dałabym 3 groszy za to, że taka lista uczestników ustalonej demonstracji nie trafi w niepowołane ręce. Tak więc to w oczywisty sposób będzie zniechęcało do aktywizacji, do aktywnego uczestniczenia w życiu publicznym. No i, krótko mówiąc, przypomnę wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 10 listopada 2004 r., w którym orzekł on o niezgodności z konstytucją przepisu zakazującego udziału w zgromadzeniach osobom, których wygląd zewnętrzny uniemożliwia identyfikację. (Dzwonek) A czymże jest, panie ministrze, zmiana 1. w art. 3, czyli dodanie ust. 3 w projekcie ustawy, której treść pan referuje? Czym, jak nie dokładnie tym samym przepisem, który trybunał zakwestionował? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Niemalże wniosek formalny dotyczący tematu (Poruszenie na sali), przepraszam, bo jeżeli dyskutujemy, to niech ktoś poda jakiś sposób, ponieważ ludzie przy ulicach, którymi przechodzi marsz, chowają samochody, sami chowają się po prostu, uciekają, schodzą z miejsca. I to ma być marsz wolności. Powiedzcie, jak temu przeciwdziałać. (Poruszenie na sali) (Poseł Anna Paluch: W jakim trybie pan poseł zabiera głos? Można tak wchodzić na mównicę o każdej porze dnia i nocy?) Jeżeli natomiast słyszałem słowo ˝kominiarka˝, że w dalszym ciągu idą w kominiarkach, że nie zidentyfikuje się takich osób, to powiem jedno: Jest zakaz, ustawa, która tępi kradzież, a w dalszym ciągu kradną. To może i to znieść?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Stoję całkowicie po stronie marszałka Stefaniuka. Panie marszałku, ma pan rację. Nie może być tak, że ktoś idzie na manifestację pokojową i obawia się pokazania swojego wizerunku. Ba, obawiam się, że 200 czy 50 osób wchodzi w ten marsz, mając przykryte twarze po to, żeby go rozbić, po to, by przeszkodzić organizatorom. Nie wiem, czy taka sytuacja nie miała także miejsca w czasie marszu wolności, o którym tutaj mówimy, w dniu 11 listopada, i czy 200 ˝kominiarzy˝ nie rozbiło tej manifestacji, a organizatorzy nie mogli sobie z tym poradzić. (Poseł Anna Paluch: Chcecie złamać konstytucję.) W związku z tym, żeby pomóc organizatorom, by nie dochodziło do takiej sytuacji, jeśli ktoś bierze udział w jakiejś manifestacji, to niech ma odwagę pokazać swoją twarz. Sojusz popiera ten projekt ustawy, bo ma ona przeciwdziałać chuliganerii, bałaganiarstwu, a przede wszystkim bandytyzmowi, jaki ma miejsce także i na ulicach Warszawy, a nie tylko na ulicach przy szeregu rodzajów imprez, także i sportowych. (Poseł Anna Paluch: Panie pośle, do rzeczy. Mówimy nie o zawodach sportowych, tylko o ustawie o zgromadzeniach.) Ktoś idzie obserwować zawody sportowe, a obawia się o swoje zdrowie, natomiast martwimy się o prawa konstytucyjne 200 osób, a 50 tys. ludzi biorących udział w manifestacji jest zagrożonych. O prawa tych osób nie martwimy się, o to, że oni mają prawo do swobodnego wyrażania swojej woli, ale martwimy się o rozbijaczy, o tych, którzy palą, niszczą samochody, którzy kradną. (Poseł Anna Paluch: Do rzeczy, panie pośle, do rzeczy.) Za taką ochroną nie będę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przyznam szczerze, że z przerażeniem słucham tej dyskusji. Zwłaszcza dotyczy to dwóch ostatnich wypowiedzi panów posłów. Mam parę pytań do pana ministra. Panie ministrze, przecież to jest już drugi projekt związany z prawem, wolnością zgromadzeń, prawem do gromadzenia się, demonstrowania, który wnosi prezydent po to, żeby tę wolność ograniczyć. Powiedzmy sobie bowiem jasno i wyraźnie: przecież projekt prezydencki - i ten poprzedni zmieniający ustawę Prawo o zgromadzeniach, i ten obecny - służy ograniczaniu prawa do zgromadzeń, dlatego że każde okowy, każdy dodatkowy wymóg, który jest formułowany wokół możliwości gromadzenia się, jest ograniczeniem tej możliwości. (Poseł Artur Dunin: Bezpieczeństwo.) Nie miejmy co do tego złudzeń. Jest to nakładanie dodatkowych obowiązków na organizatora, jest to w związku z tym stawianie tego organizatora pod dodatkową presją i służy to, nie czarujmy się, zniechęcaniu do tego, żeby organizować demonstracje. Teraz piszecie państwo przepisy, które tak naprawdę w istotnym stopniu stanowią wylanie dziecka z kąpielą. Poruszano już tu dzisiaj kwestię tego, od czego jest policja, od czego są służby porządkowe. Jeżeli ludzie się boją, panie pośle, i chowają samochody, bo ma przejść demonstracja, to zakażcie w ogóle demonstracji. Skoro się boją, to zakażcie w ogóle demonstracji. To zróbcie taką demokrację fasadową, jaką uskuteczniacie nieustannie od 6 lat, powolutku, wolnymi kroczkami, ograniczając stopniowo prawa obywatelskie. (Dzwonek) Panie ministrze, co znaczy określenie, które zastosowaliście w ustawie, że niemożność identyfikacji może spowodować zagrożenie dla bezpieczeństwa i porządku publicznego? Przepraszam bardzo, to niemożność identyfikacji spowoduje zagrożenie czy jakaś osoba spowoduje zagrożenie? Stawiam tu zasadnicze pytanie. (Poseł Anna Paluch: Indolencja policji może spowodować.) Kolejna kwestia. Czy chodzi o to, żeby młodzież nie mogła sobie zorganizować takiej demonstracji, jaka była przeciw ACTA, w czasie której noszono maski Anonymous? To o to chodzi, żeby nie można było protestować? Czy może trzeba będzie zastanawiać się nad tym, czy parada karnawałowa może wywołać zagrożenie bezpieczeństwa czy nie, bo mogą być osoby w maskach karnawałowych? Przecież, proszę państwa, to jest śmieszne. Od tego jest policja, żeby reagować w trakcie demonstracji na te wydarzenia, które stwarzają zagrożenie dla bezpieczeństwa i porządku publicznego.
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

To siły prewencji są od tego, a nie ustawa, żeby stwarzać możliwość zakazywania zgromadzeń, demonstracji, czyli podstawowego prawa demokratycznego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)