PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Zalewska
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie druku nr 1469, czyli projektu ustawy postulowanego m.in. przez rzecznika praw obywatelskich, jak również środowiska LGBT, chodzi o tzw. ustawę o uzgodnieniu płci. Projekt miał, i słowo to podkreślam, miał wyjść naprzeciw problemom osób cierpiących na zaburzenia tożsamości. Projekt zmienił jednak swój charakter. Z przepisów skorzystać będą mogli nie tylko transseksualiści, ale także duża grupa osób, które będą chciały dokonać w aktach stanu cywilnego zmian dotyczących płci. Pojęcie płci przestanie być w myśl projektu uwarunkowane biologicznie, nada się mu charakter kulturowy, subiektywny. W art. 2 pkt 1 mówi się, że tożsamość płciowa to utrwalone, intensywnie odczuwane doświadczanie i przeżywanie własnej płciowości, która odpowiada lub nie płci wpisanej do aktu urodzenia. Zbytnio uproszczono procedurę zmiany płci. Wystarczą tak naprawdę dwie opinie lekarzy, seksuologa i psychiatry. Sąd stanie się tylko pilnującym procedury, będzie tylko przyjmował określone dokumenty. W projekcie ustawy nie wymaga się od wnioskodawcy zewnętrznej zmiany, np. leczenia hormonalnego, zabiegów chirurgicznych. Uczestnikami postępowania nie będą mogły być inne osoby, co nie pozwoli na ochronę małoletnich, dzieci. Łatwość dokonywania zmian płci będzie zachęcać do nadużyć i patologii, powinniśmy to przewidzieć. Szczególnie zagrożona jest tutaj instytucja małżeństwa chroniona w art. 18 konstytucji. Projekt ustawy wpisuje się w liberalno-lewicową sekwencję wielu przyjętych ostatnio ustaw, konwencji, rozporządzeń - chodzi o konwencję antyprzemocową, jeszcze niepodpisaną przez prezydenta Rzeczypospolitej ustawę o in vitro czy rozporządzenie w sprawie tzw. pigułki jeden dzień po - w których omija się konstytucyjne gwarancje dotyczące rodziny, małżeństwa, życia. Połączone komisje odrzuciły poprawki Prawa i Sprawiedliwości, które miały doprowadzić do pomocy, do takiego uregulowania, które wspierałoby osoby cierpiące na transseksualizm. Dlatego nasza rekomendacja to głosowanie przeciwko temu projektowi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę odczytywał treści projektu ustawy, bo wszyscy umiemy czytać, natomiast chcę powiedzieć, że jedna kwestia jest dość ciekawa i myślę, że warto byłoby przenieść praktykę wynikającą z zapisów tej ustawy. Chodzi mianowicie o wyznaczenie twardego terminu, kiedy sąd musi orzec. Oczywiście byłaby to ingerencja w działanie sądów, jednak obecnie wiele spraw sądowych w Polce trwa 10 lat, nie wiadomo dlaczego, a na przykład taka praktyka, jaką tu zaproponowaliśmy, mogłaby usprawnić działanie sądów, na które wszyscy narzekamy. Ale to dygresja, natomiast jeśli chodzi o projekt ustawy, to oczywiście koło Ruch Palikota będzie głosowało za, zresztą od samego początku za tego typu regulacjami, nawet głębszymi, w tej Izbie się opowiadaliśmy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy słuchałam tej dyskusji, miałam wrażenie, że w Polsce nie ma w ogóle w tej chwili możliwości prawnej zmiany płci. Ona jest. Tylko mówimy o tym, czy ta procedura powinna być łatwa, czy też nawet dla osób transpłciowych nie jest bardziej korzystne, żeby ona była nieco trudniejsza. Natomiast chciałabym się odnieść do tej ustawy. Zakazane ma być dookreślanie płci u osób, które posiadają cechy charakterystyczne dla obu płci. Dopiero trzynastolatek - bądź trzynastolatka - będzie mógł samodzielnie płeć określić. Pytanie pierwsze: Czy będzie do tego zdolny pod względem dojrzałości psychicznej? Mówimy o dziecku trzynastoletnim. Pytanie drugie: Czy osoba, która do 13. roku życia będzie wychowywana jako osoba de facto bezpłciowa, nie poniesie z tego powodu większych strat psychicznych aniżeli ktoś dookreślony, jeżeli chodzi o płeć, przez rodziców tuż po urodzeniu?
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym podkreślić jedną, bardzo istotną rzecz. Praca nad tym projektem ustawy w podkomisji trwała naprawdę bardzo długo. Przejęłam przewodnictwo w tej podkomisji, o ile dobrze pamiętam, po czwartym posiedzeniu. Ten projekt - od kształtu wyjściowego do kształtu ostatecznego, który jest zawarty w sprawozdaniu - przeszedł naprawdę bardzo dużą przemianę. On ewoluuje w takim kierunku, żeby naprawdę stać się niekontrowersyjny. Jedyna, może nie jedyna, najważniejsza różnica między stanem obecnym a stanem, który stworzy ta ustawa, polega na tym, że dzięki nowej ustawie osoby transpłciowe nie będą musiały pozywać własnych rodziców, żeby uzgodnić swoją płeć. Wydaje mi się okrucieństwem ze strony państwa jako instytucji normowanie relacji międzyludzkich w taki sposób, żeby przed sądem stawiać dziecko i rodzica w opozycji, a na tym de facto polega największa różnica między stanem obecnym i stanem, który chcemy osiągnąć poprzez uchwalenie tej ustawy. Jeśli chodzi o to, czy będzie łatwiej, czy będzie trudniej, to w moim przekonaniu wcale nie będzie łatwiej, dlatego że wymagane są orzeczenia lekarskie. Lekarzy obowiązuje etyka, obowiązuje kodeks, obowiązują przepisy. To nie jest tak, że lekarz wystawi jakieś orzeczenie po znajomości, to nie jest wydanie świstka. To jest badanie tego pacjenta przez rok i sprawdzanie na każdym etapie, jak ten pacjent się zachowuje. Podczas prac w podkomisji, w komisji wiele osób o konserwatywnych poglądach udało się przekonać do tego, żeby poprzeć ten projekt ustawy, żeby pracować nad tą ustawą, i o to apeluję. Ten projekt naprawdę jest okrojony tylko i wyłącznie do kwestii, które nie budzą kontrowersji. Jeśli wczytacie się w ten projekt ustawy i zrozumiecie jego ducha, to - jestem o tym przekonana - przyznacie mi państwo rację. Chodzi tylko o to, żeby zdjąć z osób transpłciowych ten okrutny wobec nich przymus, żeby pozywać własnych rodziców. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Fedorowicz
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Będzie to pytanie do posła sprawozdawcy. Jeżeli padają z tej trybuny po raz kolejny słowa, że premier Tusk namawiał do nieposłuszeństwa obywatelskiego, to muszę sprostować i zapytam pana posła sprawozdawcę, czy się ze mną zgadza. Była wypowiedź pana premiera, że jeżeli nasza organizacja, czyli Platforma z PSL-em, przejmie władzę, to będziemy się starać, żeby zlikwidować abonament jako uciążliwy dodatkowy podatek. To jest pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy pan premier namawiał, czy też pan premier powiedział, że będziemy się starać to dodatkowe obciążenie dla obywateli znieść? W moim pojęciu sprawa abonamentu jest sprawą otwartą i powinna być realizowana. To wszystko, panie marszałku. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W pewnej polemice to poprzednika, pana posła Fedorowicza, którego szanuję, chciałem przypomnieć, że to oświadczenie premiera Tuska zostało złożone nie w sytuacji przed objęciem władzy, gdy my obejmiemy, bo to jest ewidentny błąd logiczny, ono zostało złożone przez urzędującego premiera i na tym polegało kuriozum. Gdyby było inaczej, gdyby chodziło o zapowiedź przedwyborczą, to wtedy można byłoby powiedzieć, użyć mojego ulubionego perskiego przysłowia, że obietnice mają wartość tylko dla tych, którzy w nie wierzą, i oczywiście kolejna obietnica nie byłaby spełniona. Nie, to urzędujący premier wypowiedział te kuriozalne słowa. Natomiast mam pytanie zarówno do przedstawiciela rządu, jak i sprawozdawcy. Otóż w styczniu tego roku Senat odrzucił poprawkę o opłatach abonamentowych, która miała wyjaśnić zupełnie kuriozalną kwestię, niestety dużo rzeczy z tym związanych zasługuje na to określenie, że osoby niesłyszące czy wprost głuche, czy niewidome miały płacić abonament radiowo-telewizyjny, więc to jest jakby wirówka nonsensu, żeby użyć sformułowania, tytułu słynnej książki sprzed wielu, wielu lat. Chciałbym zapytać, zarówno pana posła sprawozdawcę, jak i przedstawiciela rządu, jak wygląda kwestia płacenia w tej chwili abonamentu radiowo-telewizyjnego przez osoby niesłyszące i niewidome?
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie profesorze, proszę już nie dopowiadać z sali, pan minister wie, na jakie pytanie ma odpowiedzieć, a pana ministra też uprzejmie proszę, żeby nie dialogował z salą. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego Andrzej Wyrobiec: Tak jest, panie marszałku. To wszystko. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Stuligrosz
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak jest, panie marszałku. Chcąc odpowiedzieć panu posłowi Jerzemu Fedorowiczowi na zadane pytanie, chciałbym przede wszystkim wrócić do kontekstu, do czasu i faktów, wypowiadanego wtedy stanowiska premiera Tuska. Mieliśmy do czynienia, niestety w dalszym ciągu mamy do czynienia, z taką oto sytuacją w mediach publicznych, że komercjalizacja i, odważę się użyć określenia: infantylizacja oferty programowej, prowadziła do stwierdzeń, w których podawano w wątpliwość zasadność opłat abonamentowych. Jeśli to w istocie są media publiczne, to i misja powinna być realizowana zgodnie z tym założeniem, takie były podstawy stanowiska, które słusznie moim zdaniem wtedy wyraził Donald Tusk, gdzie infantylizacja oferty programowej, w Komisji Kultury i Środków Przekazu również podnoszona, była aż nadto widoczna. Na szczęście z czasem, a minęło osiem lat, powoli następuje powrót do tego, co określiłbym obowiązkiem realizacji misji przez media publiczne, i telewizyjne, i radiowe. Oczywiście konsekwencja niepłacenia, to drugie pytanie, ten wątek dwoje z posłów poruszało, jest warte zastanowienia. Myślę o abolicji w stosunku do tych, których liczne wnioski z prośbą o umorzenie tych opłat trafiły do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Macie państwo o tyle rację, że w istocie dzisiejsza inicjatywa nowelizacji tej ustawy o opłatach abonamentowych wychodzi naprzeciw tym wszystkim, którzy osiągną wiek uprawniający do zwolnień. Być może, i na to bardzo liczę, już nie inicjatywa senacka, a inicjatywa rządowa doprowadzi do sytuacji, w której będziemy mogli mówić również o sytuacji, w której abolicja należności, opłat abonamentowych stanie się uregulowaniem prawnym. Dziękuję bardzo. (Oklaski
Mówca: Urszula Pasławska (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Stanowisko klubu PSL w sprawie ustawy o zmianie ustawy o opłatach abonamentowych. Na ostatnim posiedzeniu Sejmu większość posłów zagłosowała za przyjęciem sprawozdania KRRiT za 2014 r. Warto o tym przypomnieć, ponieważ senacki projekt ustawy porusza jeden z ważnych problemów, o których mówił zarówno prezes KRRiT Jan Dworak, jak i posłowie. Tym problemem jest abonament radiowo-telewizyjny, opłata, która nie przynosi oczekiwanych przez KRRiT efektów. Zadaniem abonamentu jest przede wszystkim pokrywanie kosztów misyjnej działalności wszystkich ośrodków mediów publicznych, w tym realizowanych przez nie programów. W zamian użytkownicy telewizorów i radioodbiorników mają otrzymywać materiał o wysokich walorach merytoryczno-artystycznych. Zdaję sobie sprawę z tego, że długie godziny może zająć debata nad zaletami i wadami abonamentu radiowo-telewizyjnego. Przykład 19 państw Unii Europejskiej pokazuje, że idea takiej formy wspomagania mediów publicznych się sprawdza, dlatego zarówno naszym, jak i KRRiT zadaniem jest uszczelnienie systemu opłat. Nowelizacja ustawy, o której mowa, zakłada zniesienie obowiązku składania oświadczenia o spełnianiu warunków do korzystania ze zwolnienia od opłat abonamentowych przez osoby, które ukończyły 75. rok życia, oraz przedstawiania dokumentu potwierdzającego uprawnienie do korzystania z tego zwolnienia. Jest to rzeczywiste ułatwienie całej procedury zwolnienia z obowiązku opłacania abonamentu przez te osoby. Do tej pory obywatele naszego kraju, którzy ukończyli 75. rok życia, musieli wypełniać uciążliwe dla nich oświadczenia związane ze zwolnieniem z opłat. W niektórych przypadkach stan zdrowa często samotnych ludzi, którzy ukończyli 75. rok życia, jest na tyle zły, że nie są w stanie wypełnić formalności związanych ze zwolnieniem ich z opłat abonamentowych. Konieczne było uproszczenie tych przepisów, dlatego ustawa precyzuje, że w przypadku tych osób zwolnienie od opłat abonamentowych będzie przysługiwało od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym osoba ukończy 75. rok życia. Mówiąc o konieczności uszczelnienia i poprawienia efektywności ściągania abonamentu, warto zaznaczyć, że projektowana ustawa nie pociągnie za sobą skutków finansowych dla budżetu państwa ani nie wpłynie na poziom dochodów i wydatków pozostałych jednostek sektora finansów publicznych, w tym jednostek samorządu terytorialnego. Ważne jest to, że konsultacje przeprowadzane w sprawie tej ustawy w odpowiednich instytucjach państwowych nie wykazały wielu wątpliwości związanych z wprowadzeniem tej ustawy w życie. W związku z powyższym klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tej ustawy.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projektowane przepisy mają na celu zapewnienie wysokiego poziomu ochrony ludzi i środowiska przez wdrożenie odpowiednich systemów i procedur służących zarządzaniu zagrożeniami i kontroli zagrożeń związanych z substancjami niebezpiecznymi. Na poziomie Unii Europejskiej omawiana tematyka została uregulowana w przepisach dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z 2012 r. w sprawie kontroli zagrożeń poważnymi awariami związanymi z substancjami niebezpiecznymi, zmieniającej, a następnie uchylającej dyrektywę Rady 96/82. Proponowane zmiany wprowadzane tą ustawą spowodują zmianę takich kwestii, jak m.in. wykaz substancji, których składowanie na terenie zakładów stwarza zagrożenie wystąpieniem poważnej awarii (w wyniku dostosowania do nowego systemu kwalifikacji substancji i mieszanin), a także uszczegółowią przepisy dotyczące dostępu społeczeństwa do informacji o poziomie bezpieczeństwa w zakładach oraz wzmocnią wymogi dotyczące kontroli zakładów objętych omawianymi przepisami, co bardzo szczegółowo pani poseł sprawozdawca przedłożyła Wysokiej Izbie. W związku z tym wprowadzony zostanie obowiązek wdrożenia przez wszystkie zakłady podlegające omawianym regulacjom systemu zarządzania bezpieczeństwem gwarantującego ochronę ludzi i środowiska. Przyjęcie proponowanych zmian wpłynie na redukcję liczby awarii w zakładach stwarzających zagrożenie wystąpieniem poważnej awarii, tj. w zakładach o dużym oraz zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii. Wejście w życie ustawy zapewni zgodność przepisów krajowych z prawem Unii Europejskiej. Polska jest obowiązana do transpozycji dyrektywy do prawa krajowego. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska głosował będzie za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, co rekomenduje również Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pełni popieramy ten projekt. Ta ustawa jest niewątpliwie bardzo potrzebna. Moje pytanie nie tyle dotyczy przedsiębiorstw, co pewnej sytuacji odnoszącej się do zagrożenia dla społeczeństwa. Chodzi o ciągle nierozwiązaną sprawę. Chciałabym się dowiedzieć, w jakim stopniu, jak wiele dachów pokrywanych jest azbestem i eternitem. Niedawno widziałam całą wieś, w której takie pokrycia dominowały, były na większości domów. Nie trzeba zatem jakichś specjalnych sytuacji, specjalnych zagrożeń w zakładzie przemysłowym. Przy okazji chciałabym zapytać, jeżeli chodzi o tę szeroką dyskusję poświęconą temu problemowi, różnym aspektom dotyczącym tego problemu, w jakim stopniu jest rozwiązana sprawa tych pokryć dachowych, które są groźne, jak sądzą naukowcy, dla życia i zdrowia. Wiadomo, że są także uregulowania europejskie, zgodnie z którymi te pokrycia już dawno powinny zniknąć. Wiemy także, iż państwo podejmujecie starania, że są dopłaty dla tych, którzy likwidują te zagrożenia, ale chodzi o to, w jakim procencie problem istnienia tych dachów nie jest rozwiązany. Proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projektowana ustawa ma na celu wdrożenie dyrektywy Parlamentu Europejskiego w sprawie kontroli zagrożeń poważnymi awariami związanymi z substancjami niebezpiecznymi. Chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, dlaczego w tej projektowanej ustawie nic się nie mówi na temat zatłaczania dwutlenku węgla pod ziemię. Chciałbym przy tej okazji zapytać, jaka jest dzisiaj sytuacja, jeżeli chodzi o ten problem, dlatego że pomysły koalicji rządzącej, o ile nam wiadomo, szły w tym kierunku, żeby zatłaczać dwutlenek pod ziemię. W projekcie ustawy mówi się tylko o magazynowaniu gazu w podziemnych obiektach morskich obejmujących zarówno przeznaczone do tego obiekty magazynowe, jak i obiekty, w których prowadzi się poszukiwania, eksploatuje kopaliny. Jest problem, jeżeli chodzi o zatłaczanie dwutlenku węgla pod ziemię. Mówiło się o wyrobiskach pokopalnianych, o skoncentrowaniu. Takie magazyny dwutlenku węgla stwarzałyby zagrożenie zarówno dla ludzi, dla ich bezpieczeństwa, zdrowia i życia, jak i dla środowiska. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Grażyna Ciemniak
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa chciałabym podziękować wszystkim klubom, które wyraziły poparcie dla projektu ustawy. Myślę również, że klub Prawa i Sprawiedliwości, który poważnie rozważa poparcie projektu, również go poprze, bo mimo że ta ustawa jest uzupełnieniem, jak pan minister powiedział, i rozstrzyga dużo technicznych spraw, to jednak jest bardzo potrzebna do skutecznego zapobiegania awariom przemysłowym i takiego zarządzania, żeby tych awarii po prostu nie było. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Urszula Pasławska (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa ma na celu wdrożenie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 lipca 2012 r. w sprawie kontroli zagrożeń poważnymi awariami związanymi z substancjami niebezpiecznymi. Wdrażana dyrektywa o nazwie Seveso III reguluje kwestie zapobiegania poważnym awariom, które mogą być następstwem określonych działań przemysłowych, oraz ograniczania ich skutków dla zdrowia ludzkiego i środowiska. Termin wdrożenia przepisów upłynął już 31 maja 2015 r. Główne zmiany wynikające z ww. dyrektywy obejmują dostosowanie przepisów do nowego systemu klasyfikacji i mieszanin, zgodnego z rozporządzeniem CLP, zasady dostępu społeczeństwa do informacji, jego udziału w procesie decyzyjnym, a także wzmocnienie zasad prowadzenia kontroli. Państwowa Straż Pożarna oraz Inspekcja Ochrony Środowiska będą mogły wspólnie prowadzić kontrolę w zakładach stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnej awarii przemysłowej. Strażacy będą mieli też możliwość nakładania mandatów na zakłady, które nie przestrzegają przepisów dotyczących przeciwdziałania poważnym awariom. Z punktu widzenia przedsiębiorców głównym celem wprowadzanej dyrektywy jest dostosowanie istniejących regulacji - dyrektywy Seveso II - do nowego systemu klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancji i mieszanin chemicznych zawartego w rozporządzeniu CLP. W nowej dyrektywie ważne są także zmiany z punktu widzenia lokalizacji budownictwa mieszkalnego. Przedsiębiorstwa o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii będą bowiem musiały dostarczyć stosowną analizę dla celów planowania i zagospodarowania przestrzennego. Ponadto zakłady o dużym ryzyku będą miały obowiązek uwzględnienia w swoich raportach o bezpieczeństwie scenariuszy poważnych awarii, które mogłyby wystąpić w wyniku klęsk żywiołowych, oraz zasad postępowania w takich sytuacjach. W momencie stwierdzenia poważnych naruszeń dyrektywa wprowadza ponadto obowiązek wykonania ponownej kontroli w ciągu sześciu miesięcy. Dane pokazują, że sprawa dotyczy dużej liczby zakładów. Krajowy rejestr obejmuje łącznie 393 zakłady stwarzające zagrożenie wystąpienia poważnej awarii, w tym: - 180 zakładów o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej, - 213 zakładów o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej. Myślę, że przyjęcie proponowanych zmian wpłynie pozytywnie na redukcję ryzyka w zakładach stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnej awarii. Obserwując przykłady katastrof przemysłowych w innych krajach, np. takich jak ta najtragiczniejsza w Bhopalu w Indiach, jestem przekonana, że naszym obowiązkiem jest regularne usprawnianie systemu ochrony przed takimi tragediami. Przypomnę, że pierwszym ważnym aktem w tej sprawie była dyrektywa Seveso I. Impulsem do jej stworzenia była awaria w zakładach chemicznych w Seveso we Włoszech, która miała miejsce w 1976 r. Doszło wówczas do wybuchu niebezpiecznych substancji chemicznych, a skażone katastrofą tereny do dziś nie nadają się do zamieszkania. W związku z tym klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem ustawy.
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo! Jak już powiedział - o wszystkim - pan poseł sprawozdawca, projekt ustawy zapewnia stosowanie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1227/2011 z 25 października 2011 r. w sprawie integralności i przejrzystości hurtowego rynku energii, tzw. rozporządzenia REMIT. Nakłada ono na wszystkie państwa członkowskie obowiązek zapewnienia egzekwowania regulacji zawartych w tym rozporządzeniu, a także przewiduje proporcjonalne, skuteczne i odstraszające sankcje za naruszenia przepisów tego rozporządzenia. To jest jedna strona tego rozporządzenia. Druga strona jest bardziej przyjazna dla przedsiębiorców energetycznych, ponieważ wyłącza ich z obowiązku prowadzenia sprawozdawczości finansowej w rozszerzonym zakresie oraz eliminuje obligatoryjne pobieranie opłat za sprawdzanie kwalifikacji od osób kierujących wnioski do komisji powołanych przez MON. Generalnie, Wysoka Izbo, w projektowanej ustawie chodzi o przejrzystość hurtowego rynku energii i dostosowanie polskiego prawodawstwa do wymogów rozporządzenia REMIT. Ponieważ, jak już powiedziałam, pan poseł sprawozdawca wyjaśnił wszystkie zmiany, które będą dokonywały się w polskim prawie, do czego nas zobowiązuje rozporządzenie REMIT, ograniczę się do stwierdzenia, że klub Platforma Obywatelska popiera projekt ustawy i będzie głosować za jego przyjęciem. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Artur Bramora
Data: 2015-07-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Wszyscy jesteśmy zgodni co do tego, że ten projekt ustawy jest potrzebny. Sprawozdawca komisji doskonale go scharakteryzował, więc ograniczę się do przekazania oświadczenia, iż parlamentarzyści Polskiego Stronnictwa Ludowego poprą rzeczony projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)