PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Trudno wyliczyć, ile razy w ostatnich kilku tygodniach na tej sali, w tym budynku czy we wszelkiej maści mediach cytowano konstytucję, a w szczególności art. 190. Przypominano, iż orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. Co więcej, trzeba je niezwłocznie publikować i wykonywać. Pomimo tego cała prawa strona tej sali ogłuchła. Nie chce usłyszeć tych słów. Co więcej, rząd Prawa i Sprawiedliwości przyznał sobie sam nowe prawo do całkowitego ignorowania i lekceważenia orzeczeń oraz wyroków Trybunału Konstytucyjnego i w ogóle ignorowania wszystkiego, co się wiąże z Trybunałem Konstytucyjnym. Pragnę zadać kilka bardzo podstawowych pytań, natomiast są to bardzo ważne pytania: Dlaczego Prawo i Sprawiedliwość zmianami w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym łamie trójpodział władzy? Z jakich to ważnych powodów rząd PiS uważa, że głęboka reforma Trybunału Konstytucyjnego jest pilna i konieczna? Jak bardzo po tych wszystkich zmianach ucierpi autorytet Trybunału Konstytucyjnego? Dziękuję pięknie.
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Dosyć często się zastanawiam, gdzie jest te 60% obywateli, którzy nie czytają książek. Myślę, że część z tych obywateli jest wśród was. 12 listopada każdy z nas dostał taką książkę, która się nazywa: Regulamin Sejmu RP. Szanowni posłowie, nie wystarczy podczas przysięgi podnieść ręki i powiedzieć: przysięgam. Jesteśmy w pracy i każdego z nas obowiązuje regulamin. W tym regulaminie w art. 34 ust. 3 jest napisane, że projekty powinny być konsultowane, proszę państwa, konsultowane. Bardzo zachęcam do czytania i zapoznania się z tym, co obowiązuje każdego z nas. Dlaczego? Dlatego, proszę państwa, że konsultacje społeczne to jest proces, w którym przedstawiciele władz, czyli też my, przedstawiają obywatelom swoje plany dotyczące aktów prawnych - każdemu obywatelowi. O tym też mówi ustawa o Radzie Ministrów z 8 sierpnia 1996 r. Jeżeli państwo jeszcze tego nie wiecie, to chciałabym przypomnieć słowa prezydenta Andrzeja Dudy, który 2 grudnia powiedział nam, że w ramach Narodowej Rady Rozwoju zamierza powołać zespół, którego celem będzie wypracowanie zasad wyboru sędziów oraz funkcjonowania trybunału, tak by w przyszłości nie pojawiły się żadne wątpliwości co do bezstronności. Powiedział też, że zaprosi do tego zespołu przedstawicieli opozycji oraz różnych ekspertów. (Dzwonek) Moje pytanie jest takie: Gdzie są te konsultacje społeczne, które obowiązują każdego z nas? Gdzie? (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam bardzo banalne pytania skierowane do wnioskodawców. Proponujecie państwo, by pełny skład trybunału to było 13 osób, 13 sędziów, a orzeczenia zapadały większością 2/3 głosów. Dlaczego i jakim kryterium państwo się kierowaliście, że to akurat 13, a nie 15 sędziów stanowi pełny skład? Albo 10? I dlaczego kwalifikowana większość to w tym przypadku 2/3, a nie 3/5 czy zgoła jednomyślność wymagana? (Poseł Krystyna Skowrońska: 100% plus jeden.) Jakie kryteria do tego posłużyły? Bo, jak rozumiem, w uzasadnieniu przedstawiciel wnioskodawców podawał, że to zwiększenie tego wymogu liczbowego jest dla powagi. Rozumiem, że w tej chwili o powadze i autorytecie będzie decydowała nie kompetencja, ale liczba, czyli dwa dodać dwa będzie bardziej cztery, jak policzy to więcej osób, niezależnie od tego, czy umieją liczyć, czy nie. I czy to będzie taka filozofia, która będzie multiplikowana także w innych sferach życia? Czy będziemy zależnie od powagi choroby leczeni przez większą liczbę lekarzy, a przy mniejszej wadze choroby czy śmiertelności przez mniejszą liczbę? I tak można to kolejno rozciągać (Dzwonek) na inne sfery życia. Jednym takim zasadniczym przesłaniem...
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

...że nie kompetencja, ale ilość, co widać już po waszych rządach. Dziękuję. (Poseł Magdalena Kochan: Świetne!)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzień dobry, panie profesorze. Widzę, że trwa festiwal zapraszania trybunału do poszczególnych miast. Mnie państwo nie przebijecie. Ja reprezentuję Trójmiasto, czyli, panie profesorze, zapraszam, Gdańsk, Gdynia, Sopot, na dodatek piękne miasto Słupsk. A teraz na poważnie i merytorycznie. Jakim kryterium kierowali się autorzy nowej noweli przy konstrukcji art. 44 ust. 1 przy kwalifikacji spraw, którymi TK będzie się zajmował w określonych składach? Dlaczego w niżej kwalifikowanym składzie 7 sędziów trybunał orzeka o zgodności ustaw z umowami międzynarodowymi, a zgodność zwykłych rozporządzeń wykonawczych i aktów normatywnych niższego szczebla w pełnym składzie? Jaka świadomość prawna przyświecała twórcom projektu ustawy, którzy zwykłe sprawy o charakterze proceduralnym, jak nadanie dalszego biegu skardze lub wyłączenie sędziego, w przypadku ich szczególnej zawiłości lub doniosłości, chcą kierować do rozpatrywania w pełnym składzie? Jaka może być doniosłość bądź zawiłość sprawy o wyłączenie sędziego? Kolejnym przykładem całkowitego niezrozumienia materii prawnej w regulowanej kwestii jest propozycja zmiany art. 81 ust. 2. Sytuacje, w których trybunał rozpoznaje wnioski na posiedzeniach niejawnych, są sytuacjami absolutnie wyjątkowymi i ściśle prawnie określonymi (Dzwonek), tzn. jeśli cały materiał dowodowy w sprawie został już zebrany...
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

...nazywał ten stan, w którym jesteśmy, stanem... (Wicemarszałek Ryszard Terlecki wyłącza mikrofon posłowi Grzegorzowi Furdze) (Poseł Anna Paluch: Czas minął.) ...biegunki ustawodawczej. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, apel do pana marszałka, żeby pan zechciał skierować wreszcie do mnie pismo o nałożeniu kary finansowej 2,5 tys. zł za przekroczenie czasu, limitu mojego pytania o 37 sekund. To są nowe standardy. (Poseł Krystyna Skowrońska: Mularczyk by też zapłacił.) Ja rozumiem, że pan prezes Kaczyński je akceptuje w pełni. Kara finansowa za 37 sekund przekroczonego czasu przez posła zadającego pytanie. (Oklaski) (Poseł Marzena Machałek: O matko!) Ale w związku z tym postaram się zmieścić w czasie. Została minuta. Pytanie do pana prezesa Kaczyńskiego: Panie prezesie... (Głos z sali: Wykracza pan poza regulamin.) ...czy pan prezes Kaczyński...
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

...czy pan prezes Kaczyński zna art. 29 konstytucji? (Poseł Arkadiusz Czartoryski: A pan zna regulamin Sejmu?) (Poseł Anna Paluch: A wy znacie?) Art. 29 konstytucji: ˝Stolicą Rzeczypospolitej Polskiej jest Warszawa˝. (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Pan wie, co to są pytania?) Czy pan poseł Kaczyński zna art. 173 konstytucji? (Poseł Krystyna Skowrońska: Proszę pana, to jest jego pytanie.) ˝Sądy i Trybunały są władzą odrębną i niezależną od innych władz˝. Co wy proponujecie? Wy proponujecie uchylenie art. 2 mówiącego o tym, że siedzibą trybunału jest Warszawa. Materią ustawy powinno być określenie, gdzie jest siedziba trybunału. Pytanie jest takie: Kto o tym ma teraz rozstrzygnąć, jeżeli nie znajdzie się to w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym? Czy to pan rozstrzyga... (Dzwonek, wicemarszałek Ryszard Terlecki wyłącza mikrofon posłowi Michałowi Szczerbie) ...decyduje, gdzie ma być siedziba trybunału?
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyglądam się tej naszej debacie, przysłuchuję się jej wnikliwie i jedna rzecz jest niezwykła. Otóż państwo jesteście świetnie przygotowani do tej rozmowy, niezwykle kompetentni, finezyjni, ale ta finezja, ta kompetencja, państwa wiedza nie ma sensu w ogóle, dlatego że ta dzisiejsza debata i to wszystko, co się wiąże z rozmową o Trybunale Konstytucyjnym, jest po prostu uchylaniem demokracji. My uderzamy w demokrację. To jest rzeźnia demokracji. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy to jest rzeczywiście taki pomysł, żeby Polaków pozbawić demokracji? (Głos z sali: Czas!)
Mówca: Jan Grabiec
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Trzeba mieć rzeczywiście dużo tupetu, żeby przedstawiać nowy projekt ustawy zmieniający ustawę o Trybunale Konstytucyjnym w momencie, w którym poprzednia ustawa tych samych autorów, autorstwa PiS, została kilka dni temu oceniona przez Trybunał Konstytucyjny za niemal w całości niekonstytucyjną. Pani minister Beata Kempa jeszcze nie zdążyła opublikować wyroku trybunału dotyczącego tej ustawy, państwa autorstwa, a już zgłaszacie kolejny projekt, równie absurdalny, a może nawet bardziej. Zacytuję Cycerona, proszę państwa: każdy człowiek może zbłądzić, uparcie trwa w błędzie tylko głupiec. (Oklaski) Co o waszym projekcie ustawy mówi Sąd Najwyższy? Niezbędne jest zachowanie równowagi między poszczególnymi władzami. Gwarantuje ono, że organy stanowiące prawo nie naruszają zasad i wartości konstytucyjnych chroniących wszystkich obywateli Rzeczypospolitej, a to z tego powodu, że ustrojowa pozycja trybunału jest jedną z niewielu gwarancji zapobiegających w państwie dyktatowi większości. I to wam przeszkadza? Zapytałbym: I to panu przeszkadza, panie prezesie?, ale pan prezes już opuścił salę. Może nie chciał słuchać słów prawdy o polityce przez niego prowadzonej. Ja oczywiście bardzo chętnie zaprosiłbym Trybunał Konstytucyjny do Legionowa, bo każdy (Dzwonek) mieszkaniec każdego miasta w Polsce...
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do wnioskodawców: Jak w świetle art. 45 konstytucji chcą państwo zagwarantować obywatelom konstytucyjne prawo do sądu rozumianego jako prawo do szybkiego, bez zbędnej zwłoki rozstrzygnięcia? W obecnym stanie prawnym Trybunał Konstytucyjny liczy 15 sędziów, co daje możliwość wyznaczenia 3 składów orzekających po 5 sędziów w każdym składzie, którzy mogli poznawać zgodność ustawy z konstytucją. A i to powoduje bardzo długie oczekiwanie na rozstrzygnięcie. (Poseł Adam Abramowicz: Bo dwa dni tylko pracują w tygodniu.) Co będzie w sytuacji, jak skład będzie musiał liczyć 13 sędziów? Proszę też pamiętać o tym, że Trybunał Konstytucyjny wydaje wyroki powszechnie obowiązujące i ostateczne, co wymaga przygotowania, ogromnej wiedzy merytorycznej i czasu na to, żeby do takiego rozstrzygnięcia się przygotować. Proszę również pamiętać o tym, co mówiła pani premier, że w trakcie kampanii wyborcy narzekali na długie procedury. A jeżeli sąd zada pytanie prawne, ile będzie trwał czas oczekiwania na odpowiedź, może strony przed sądem powszechnym nie doczekają odpowiedzi, a przy wymaganym głosowaniu 2/3 (Dzwonek) w ogóle może jej braknąć. A, proszę państwa, art. 401 1 Kodeksu postępowania cywilnego? Kiedy można żądać wznowienia postępowania w sytuacji, kiedy Trybunał Konstytucyjny stwierdzi niezgodność? Jak długo obywatel będzie czekał na takie rozstrzygnięcie, by móc wystąpić z wnioskiem o wznowienie postępowania? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od miesiąca demontujecie polskie państwo. Trudno się było tego spodziewać. Dwie godziny temu demontaż służby cywilnej, teraz kolejna odsłona dotycząca Trybunału Konstytucyjnego. Nie rozumiem, dlaczego jeszcze przy okazji upokarzacie prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Mogę zrozumieć komunistycznego prokuratora Piotrowicza, że marzy o tym, aby tak jak w PRL-u sędziowie ślubowali przed marszałkiem, ale przecież prezydent Duda wykazał się w ostatnich tygodniach wyjątkową lojalnością względem Prawa i Sprawiedliwości. Łamiąc konstytucję, chciał zasłużyć na państwa szacunek i zaufanie. Niestety tego nie dostał. Mam pytanie również do pana premiera Jarosława Gowina, którego tutaj nie ma, ale mam nadzieję, że mu państwo przekażecie. Często wypowiadał się, że są kompromisy, których granicy się nie przekracza. Warto być ministrem, ale nie za wszelką cenę. Czy trójpodział władzy, łamanie konstytucji nie mieści się w tym kanonie? Czy obrona filarów polskiej wolności i demokracji nie mieści się w tych walorach? Gdzie jest pan Jarosław Gowin? Kiedy zabierze wreszcie głos w sprawie tego, co tutaj się dzieje? Czy już można powiedzieć, że za cenę bycia ministrem jest w stanie wszystko przyjąć? (Oklaski)
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy kwestii zaproponowanej zmiany w art. 99 ust. 1, a więc zmiany regulującej większość wymaganą przy orzekaniu. Zapis o 2/3 składu oznacza, że dopiero gdy 9 z 13 sędziów uzna zapis za niezgodny z konstytucją, to przepis za taki zostanie uznany. Nietrudno bowiem wyobrazić sobie sytuację, w której sędziowie orzekający w pełnym składzie podzielą się głosami w taki sposób, że 8 z nich, czyli zdecydowana większość z tej trzynastki, będzie uważało, że dana ustawa krzywdzi wnioskodawcę i jest niezgodna z konstytucją, a pozostałych 5 będzie miało odmienne zdanie, zaś żaden sędzia nie będzie chciał zmienić zdania. Co wówczas, szanowni państwo? Wtedy obywatele pozostaną w głębokim przekonaniu, że chociaż mieli rację, to zostali pokrzywdzeni przez rozwiązanie, które jest proponowane w ustawie, i nie uzyskali sprawiedliwego wyroku. Państwo polskie przestanie być wiarygodne, przestanie być postrzegane jako sprawiedliwe. Czy na pewno chcą panowie wnioskodawcy, posłowie wnioskodawcy zasiać w Polakach takie poczucie, że Polska jako państwo prawa przeminęła? I jeszcze gorąca prośba, żeby pamiętać o Wrocławiu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę może od apelu do koleżanek i kolegów parlamentarzystów, abyśmy nie licytowali się tutaj na nową siedzibę Trybunału Konstytucyjnego. Ten pomysł z gruntu jest błędny, zapisany w bardzo złej ustawie i mam nadzieję, że ta ustawa nie będzie przyjęta w tym Sejmie. Mam nadzieję również dlatego, że jedyna poważna opinia, która wpłynęła w związku z projektem tej ustawy i którą otrzymaliśmy całkiem niedawno, przesłana przez panią prezes Sądu Najwyższego, stwierdza kategorycznie, że proponowane rozstrzyganie, podejmowanie orzeczeń w pełnym składzie i większością 2/3 oznacza potencjalne ogromne opóźnienia, a faktyczny paraliż funkcjonowania Trybunału Konstytucyjnego. Co więcej, sędziowie Sądu Najwyższego w swojej opinii mówią o tym, że wymóg forsowania rozstrzygnięć większością 2/3 głosów jest ewidentnie niezgodny z art. 190 ust. 5 konstytucji i ustawa nie może określać tej większości w taki sposób, że pozbawi trybunał możliwości efektywnego orzekania. Chciałbym zatem zapytać, pytanie do wnioskodawców, kto wam napisał jakiekolwiek inne opinie, które stwierdzają... że ten ewidentnie niekonstytucyjny projekt składacie w Sejmie? Mam jeszcze jedno pytanie, które zabrzmi niestety retorycznie, ponieważ 2 tygodnie temu, po tej przykrej ceremonii zaprzysiężenia sędziów wybranych przez ten Sejm, pan prezydent podobnież powołał zespół w ramach Narodowej Rady Rozwoju. Kto wchodzi w skład tego zespołu? (Dzwonek) Czy wydał jakąkolwiek opinię? Czy możemy poznać tych ludzi...
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

...którzy mieliby się wypowiedzieć, że ten projekt jest zgodny z konstytucją, skoro nie jest? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Powiem tak: oszukiwaliście przed wyborami, oszukujecie nadal, ludzie już naprawdę nie wiedzą, w co mają wierzyć. Na szczęście notowania wskazują, że po prostu ludzie już troszeczkę mają was dosyć. Poseł Marek Sowa mówił o lojalności pana prezydenta. Faktycznie, zachował się bardzo lojalnie i firmował wasze niegodziwości. Pytanie, gdzie jest lojalność w stosunku do pana prezydenta. Jak wytłumaczycie społeczeństwu, że obiecał w orędziu publicznym, w orędziu prezydenckim, że skonsultuje wszystkie rozwiązania nowej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym? Jak to wytłumaczycie ludziom, że po prostu taka obietnica padła ze strony pana prezydenta? Panie prezydencie, jest pan zwolniony z tej lojalności. Sami zwolniliście pana prezydenta z tej lojalności. Merytoryczne pytanie: Gdzie jest opinia Krajowej Rady Sądownictwa w stosunku do ustawy, która zmienia ustrój? Gdzie? Macie to gdzieś po prostu, już nic się nie liczy. Panie prezydencie, zwracam się do pana z gorącą prośbą: niech pan będzie lojalny w stosunku do narodu polskiego i do konstytucji, na którą pan ślubował. Niech pan odeśle tę ustawę, nie podpisawszy, do Trybunału Konstytucyjnego, bo tylko on jest władny rozstrzygnąć, czy jest zgodna z konstytucją! (Głos z sali: Nie krzycz!) (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Wow!) W historii zapisują się prezydenci albo jako mężowie stanu, albo jako tragiczne postacie historii. Wybór należy do pana, panie prezydencie.
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku, dziękuję za prawidłowe odczytanie imienia i nazwiska. Pośle wnioskodawco, proponuje się wykreślenie ust. 2 z art. 112 ustawy o trybunale. Przypomnę, że dotyczy on postępowania w sprawie zgodności z konstytucją działalności partii politycznej. Proponowany do usunięcia ustęp daje trybunałowi możliwość ustalenia faktycznego lidera partii politycznej w sytuacji, gdy nie wynika to wprost ze statutu. Pytam, panie pośle Kaczyński, mam nadzieję, że pan to słyszy: Po co ten zabieg? Czy czegoś pan się boi? Drugie pytanie. Czy wykreślenie ust. 2 z art. 28 dającego podstawę do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego za zachowania sędziego przed objęciem funkcji sędziego TK ma być parasolem ochronnym dla waszych kolegów? Dobrze wiemy i cała Polska wie, autorem jakich niecenzuralnych i niegodnych tego stanowiska słów jest jeden z waszych nominatów. I trzecie pytanie, pośle wnioskodawco. Wykreślenie ust. 2 mówiącego o siedzibie trybunału spowoduje zamęt, bo przepis o charakterze pozytywnym, który coś ustanawia, można zastąpić tylko innym przepisem pozytywnym. Brak wskazania nowej siedziby spowoduje, ze trybunał zostanie (Dzwonek) bez jakiejkolwiek. Tego już rozporządzeniem nie ustalimy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsze procedowane zmiany w ustawie o trybunale to kolejny przykład na to, jak partia rządząca w tempie ekspresowym realizuje dążenie do pełnej władzy, nie pytając ekspertów o skutek dla Polski i zasłaniając się wolą narodu. Tym razem w projekcie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym mamy zmiany paraliżujące jego prace. Według uzasadnienia mają one na celu dopasowanie rozwiązań prawnych do zamierzeń programowych większości parlamentarnej. W tym miejscu chciałam przypomnieć, że Prawo i Sprawiedliwość w ostatnich wyborach parlamentarnych uzyskało poparcie niecałych 38% wyborców, którzy poszli do głosowania, a uprawnionych Polaków do urn poszła zaledwie połowa. Czy zatem PiS, narzucając swoje rozwiązania, wykonuje wolę większości narodu? Zaprzecza temu prosta matematyka, apele wielu środowisk i demonstracje. Znamy już z naszej niechlubnej przeszłości hasła typu: dobro partii dobrem narodu. Czy wracamy do tamtych czasów? Jeszcze jedna kwestia. Czy koszty przeniesienia siedziby trybunału (Dzwonek) z Warszawy do innego miasta zostały...
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem powiedzieć, że mam nieodparte wrażenie, że strona rządowa nie jest zainteresowana dzisiejszą debatą. Teraz jestem wręcz przekonany, że ma to całkowicie gdzieś. Ma całkowicie gdzieś te argumenty, które na tej mównicy są postrzegane. Mam nadzieję, że nie obmyślają oni kolejnego planu, jakie kolejne instytucje demokratycznego państwa prawa zawłaszczyć. Ale pozwolę sobie i tak zadać pytanie. Panie Marszałku! Pośle Wnioskodawco! Czy prawdziwym celem wprowadzenia zasady podejmowania orzeczeń większością 2/3 głosów jest to, żeby tych orzeczeń Trybunał Konstytucyjny nie podejmował wcale? Czy waszym celem jest - i to jest pytanie chyba retoryczne - sparaliżowanie prac Trybunału Konstytucyjnego i spowodowanie, że w ogóle przestanie on orzekać? W takim przypadku pierwszych orzeczeń, szanowni państwo, należy się spodziewać najwcześniej za kilka lat, co de facto oznacza, że dążycie do tego, żeby całkowicie ubezwłasnowolnić funkcjonowanie Trybunału Konstytucyjnego. Wszak choroba jednego sędziego spowoduje, że sprawa nie będzie orzekana. I coś na deser. Pani premier, chciałem pani zadać to pytanie: Dlaczego przeprowadziliście skok tym razem na... bary mleczne? Obcinając dotacje o 1/4, o 5 mln zł, uniemożliwiliście studentom polskim dostęp do tanich posiłków. Jeszcze w marcu pani premier Beata Szydło powiedziała, że ta dotacja jest potrzebna. I cóż? Studenci, to jest ta ˝dobra zmiana˝. Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trybunał Konstytucyjny ma stać ma straży praw i wolności obywateli i konstytucji. Chciałam zapytać posłów Prawa i Sprawiedliwości: Czy państwo jeszcze rozumiecie, co oznacza słowo ˝wolność˝? Większość spraw, które rozpatruje Trybunał Konstytucyjny, to sprawy dotyczące wszystkich obywateli - to są takie sprawy, jak podatki, rekrutacja do instytucji oświatowych - a wasze działania mają na celu dokładnie sparaliżowanie tej instytucji. Państwo nam proponujecie powołanie Trybunału Konstytucyjnego na uchodźstwie. Ja pytam państwa: Gdzie ma być siedziba tego trybunału? W Berezie Kartuskiej czy we Wronkach? (Głos z sali: W Przemyślu.) (Głos z sali: W Olkuszu.) Proszę państwa... (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Matko jedyna, pani poseł...) ...nie patrzycie państwo w ogóle na opinie... (Głos z sali: Proszę zostawić Przemyśl w spokoju.) ...autorytetów. Nie patrzycie państwo na to, co mówi Sąd Najwyższy. Nie patrzycie wreszcie państwo na to, co mówią nasi obywatele. W ogóle was to nie interesuje. Państwo myślicie, że jesteście demiurgami. Nic bardziej błędnego. Państwo jesteście grabarzami polskiej demokracji. I dzisiaj nasza debata, proszę państwa, nie jest o Trybunale Konstytucyjnym, ona jest o demokracji. A na koniec, patrząc na państwa uśmiechy, powiem tak: Z czego się państwo śmiejecie? (Dzwonek) (Poseł Waldemar Andzel: Co, mamy płakać?) Z siebie się państwo śmiejecie! (Głos z sali: My nie pytamy.)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Do posła wnioskodawcy: Dlaczego, szanowni państwo, łamiecie fundamentalną zasadę, że prawo nie działa wstecz? Wasza ustawa próbuje zmienić coś, co już się zdarzyło. (Poseł Krystyna Skowrońska: Róbcie kwerendę swoich wystąpień.) Komu w świetle ustawy mają podlegać sędziowie Trybunału Konstytucyjnego? Projekt ustawy wykreśla zapisy o tym, że sędziowie są niezawiśli i podlegają jedynie konstytucji. Jak to się ma do art. 195 ust. 1: ˝Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji˝? Szanowni państwo, czy to, co proponujecie, nie spowoduje jeszcze większego zamieszania? Może właśnie o to chodzi? Ustawa naprawcza? Nie jest to ustawa naprawcza. Ja chciałabym tylko zwrócić państwa uwagę, że ta Izba powinna być przykładem. Powinna być przykładem dla samorządów, dla regionów. Proszę, zastanówcie się teraz, co pomyślą sobie nasi samorządowcy, patrząc na nas. Co pomyślą sobie obywatele? (Poseł Waldemar Andzel: Popierają Prawo i Sprawiedliwość.) Chciałabym, żebyście państwo pamiętali o tym, idąc na siłę, bez żadnych konsultacji. Nie będę się powtarzać, bo właściwie każdy, kto tu występował, mówił o sposobie procedowania: jest skandaliczny. Szanowni państwo, jest skandaliczny. (Oklaski)