PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Beata Kempa
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Zanim zadam pytanie, pan marszałek pozwoli, że wypowiem się jako wiceprzewodnicząca Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska. Otóż chcę oświadczyć, że wypowiedź pana posła Wiplera wyślemy do Komisji Etyki Poselskiej w tej części, w której dotyczyła ona jednoznacznej wypowiedzi, iż Solidarna Polska odcina się od deregulacji. Jest to nieprawda. Stanowisko Solidarnej Polski zostało wyartykułowane, zaś co do kwestii dotyczącej śp. Przemysława Gosiewskiego i Zbigniewa Ziobry, to różnica, panie pośle, jest taka, że ta stara gwardia miała klasę, a pan... Proszę sobie samemu odpowiedzieć na to pytanie. Panie Ministrze! Otóż rzecz jasna trzeba przystąpić do tej deregulacji, jest to właściwie czubek góry lodowej, jak powiedział tutaj nasz przedstawiciel, pełna zgoda. Zabrakło mi tutaj dzisiaj ministra gospodarki. Tak naprawdę, jeśli nawet te zawody zderegulujemy i młodzi ludzie będą mieli większe szanse, żeby konkurować na rynku, oni najpierw na ten rynek muszą wejść. Żeby wejść, potrzebują na to określone środki. I tu jest też podstawowy problem. Dlatego warto te kwestie rozpatrywać razem i warto inspirować do tworzenia kolejnych nowych przepisów. Moje pytanie jest, panie ministrze, następujące: Czy przepisy dotyczące chociażby deregulacji zawodu taksówkarza będą spełniały wymogi konstytucyjnej równości wobec prawa? Bo propozycja, żeby w miastach powyżej 100 tys. w zależności od decyzji danego samorządu pewne uprawnienia nadać bądź przyznać, a więc w tej sytuacji pewne wymogi (Dzwonek) stawiać bądź nie, a w innych nie, może narażać na zarzut niekonstytucyjności i ewentualne skierowanie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego. Czy ma pan opinie konstytucjonalistów? To jest moje podstawowe pytanie. Drugie zaś, panie ministrze, jest takie: Czy zamierza pan spełnić postulat, który tutaj jeden z młodych przedmówców bardzo słusznie postawił, mówiąc, że są też pewne elementy, które mogą wyjść w trakcie, czyli np. owa opłata, jeśli idzie o radców prawnych, praktycznie zaporowa dla tych młodych ludzi? Czy jest pan skłonny tu z mównicy, panie ministrze, jednoznacznie powiedzieć, nie obiecać, ale jednoznacznie powiedzieć, że jeśli taka poprawka zostanie wniesiona, dołożona, czyli znajdziemy kolejne elementy, które mogą zderegulować zawód, mogą pomóc tym młodym ludziom, to pańscy przedstawiciele w komisji wyrażą na to zgodę? Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dwa pytania. Jakie gwarancje może pan dać, że deregulacja nie wpłynie na umożliwienie dostępu do zawodu osobom o niskich kwalifikacjach, i jak w takich przypadkach minister zamierza chronić interes korzystających z pomocy prawnej? Czy jedynym narzędziem ma być ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, które nie ma żadnego znaczenia dla osoby przegrywającej sprawę karną lub rodzinną? Drugie pytanie, bardziej systemowe: Jak rząd chce pogodzić takie dwie tendencje, bo z jednej strony deregulacja, ale z drugiej strony pojawiające się w ostatnim czasie kolejne pomysły regulacyjne? Rząd bowiem deklarował ostatnio chęć ograniczenia dostępu do określonego rodzaju działalności. Myślę tutaj o działalności dotyczącej prowadzenia biur podróży, żłobów itd. Jak rząd chce pogodzić te dwie tendencje? To, tak jak powiedziałem, bardziej systemowe pytanie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym się dowiedzieć, czy rozważał pan taką oto sytuację, aby wyprowadzić egzaminy zawodowe prowadzone przez korporacje, właśnie odebrać to prawo korporacjom i stworzyć sytuację egzaminów państwowych, bo to chyba byłby najprostszy sposób ułatwienia dostępu do wielu zawodów tam, gdzie egzaminy są prowadzone właśnie przez korporacje, gdzie mamy egzaminy korporacyjne. To jest jedna rzecz. Druga rzecz: Jak pan ocenia, jak długo będzie trwał proces legislacyjny, jeżeli chodzi o deregulację zawodów? Bo przecież już prawie od roku mówimy o deregulacji. Pan minister ogłosił ten zamiar, a tutaj jeszcze czeka nas praca w podkomisji. Być może szybciej byłoby deregulować, po prostu wprowadzając sukcesywnie zmiany do konkretnych ustaw, a nie hurmem jedną, nad którą pewnie będziemy dosyć długo procedowali. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Kania
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wiele mówi się na temat projektu tej ustawy, szczególnie właśnie poza tą Izbą. Padają także zarzuty, że konsultacje społeczne są prowadzone w niewystarczającej ilości. W związku z tym chciałbym o to spytać. Wiem, że takie konsultacje były prowadzone bardzo intensywnie, dlatego też serdeczna prośba, panie ministrze, aby tutaj z tej mównicy bardzo mocno i wyraźnie wszystkim powiedzieć, szczególnie grupom zainteresowanych, że te konsultacje rzeczywiście były prowadzone i ewentualnie w jakim sensie. Druga sprawa. Szanowni państwo, chciałbym spytać, panie ministrze, o kalendarz postępowania na przyszłość. Wiemy, że obecny projekt ustawy zakłada, dotyczy około 50 zawodów przeznaczonych do deregulacji, ale chciałbym spytać, czy pan minister dzisiaj potrafi odpowiedzieć na pytanie, ile ewentualnie docelowo takich zawodów byłoby deregulowanych i jak to wygląda, jeśli chodzi o rozłożenie w czasie? Cieszę się i dzisiaj, proszę państwa, trzeba też powiedzieć to mocno i wyraźnie z tej mównicy w kierunku całej ekipy pana ministra sprawiedliwości Jarosława Gowina, bo to, co dzisiaj pokazuje także opozycja, te tysiące stron, to jest żmudna praca wielu ludzi całego zespołu. Dlatego też, proszę państwa, myślę, że nie będzie niczym złym, jeśli dzisiaj powiem: dziękuję całej ekipie pracującej nad tym projektem ustawy. (Dzwonek) I jeszcze jedna sprawa. Jeśli chodzi o jednego z posłów opozycyjnych, który wspomniał tutaj o zawodzie lekarza, szczególnie o uzyskaniu specjalizacji II stopnia, rozmawialiśmy troszkę, że tak powiem, niedopuszczalnie, ale widać z tego, że i posłowie opozycji, i posłowie koalicji jednoznacznie popierają kierunek procesów deregulacyjnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Serdecznie dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bez wątpienia projekt, który prezentuje dzisiaj na posiedzeniu Wysokiej Izby pan minister Jarosław Gowin, jest projektem ważnym, odważnym, ale na miarę czasu, w którym przyszło nam żyć. Tego pewnie nie tylko my, ale i obywatele, mieszkańcy państwa polskiego od rządu, a także od elit rządzących oczekują. Zacznę może od krótkiej dygresji, nawet, rzekłbym, truizmu, mianowicie, szanowni państwo, nie zapominajmy, że jednak podstawowy regulator wciąż będzie funkcjonował. Nim przecież jesteśmy my obywatele, rynek i w sposób świadomy dokonujemy wyborów, czy korzystamy z usług tego czy innego taksówkarza, czy korzystamy z usług tego czy innego prawnika. To nie tylko cena, panie pośle... (Poseł Dariusz Joński: Jak rozpoznać lepszego?) ...to składowa wielu elementów, to także wiek, doświadczenie, dorobek zawodowy. Zapewne nikt nie korzystałby z usług takiego podmiotu, który nie może się pochwalić odpowiednimi rekomendacjami w tym zakresie. Podawał pan poseł Joński - z premedytacją wymieniam pana posła z nazwiska - przykład Prawa zamówień publicznych. Panie pośle, proszę wybaczyć, ale to skrajnie przeregulowany akt prawa. (Dzwonek) Nie należy mówić o cenie tylko i wyłącznie w kontekście suchego zapisu, ale trzeba pamiętać o specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ten dokument jest integralną częścią umowy, którą zawieramy z wykonawcą, i tam są obwarowania prawne co do zakresu i jakości świadczonych usług. To na marginesie. Panie ministrze, konkretne pytania czy jedno pytanie. (Głos z sali: A co z czasem?)
Mówca: Killion Munyama
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jestem jak najbardziej za deregulacjami, ponieważ wiadomo, że rynek jest jakby głównym regulatorem w tym momencie. (Poseł Romuald Ajchler: Nie, już wiadomo, że nie.)
Mówca: Bogusław Wontor
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pan poseł Tadeusz Tomaszewski mówił już na temat deregulacji zawodu trenera i instruktora, przywołał również spotkanie naszego klubu z panem ministrem. Nie ukrywam, że utkwiło mi ono w pamięci szczególnie ten moment, kiedy pan minister powiedział, że o tę deregulację wystąpiła pani minister. Moje zdumienie było wtedy ogromne. Panie ministrze, wtedy też zadaliśmy panu pytanie - pan mówił, że to sprawdzi - czy deregulacja w zakresie zawodu trenera i instruktora nie wpłynie negatywnie na funkcjonowanie naszych związków sportowych w kontekście współpracy ze światowymi europejskimi federacjami. Żeby znowu nie było tak, że nasze drużyny nie będą mogły gdzieś występować, bo jakieś państwo zainterweniowało w przypadku tych deregulacji. Chciałbym też spytać, czy rozważył pan poruszane przez nas wtedy tematy dotyczące tego, że tak na pozór może wydawać, że w wielu dyscyplinach każdy z ulicy może poprowadzić zajęcia. Mówiłem wtedy panu ministrowi, że w wielu dyscyplinach poprowadzenie niewłaściwej rozgrzewki może spowodować kontuzję albo znaczący uszczerbek na zdrowiu. Już nie wspomnę o przygotowaniu do zawodów czy rozgrywek. Nie chodzi mi o wynik sportowy (Dzwonek), ale właśnie o kwestię związaną ze zdrowiem. Na koniec ostatnie pytanie. Panie ministrze, żeby być nauczycielem WF-u trzeba się uczyć 5 lat, mieć też wykształcenie pedagogiczne.
Mówca: Marek Balt
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo mnie bawi ta dyskusja, kiedy słyszę ekspertów od monetarystów i keynesistów, którzy nie mają zielonego pojęcia o tych teoriach makroekonomicznych. Wymądrzają się, że wolny rynek wyreguluje wszystko. Właśnie ten wielki kryzys, który mamy dzisiaj, jest skutkiem wolnego rynku, który został zrealizowany. (Głos z sali: Amber Gold.) Między innymi afera Amber Gold jest skutkiem tego, że wolny rynek wyreguluje wszystko. Niestety żyjemy w społeczeństwie, gdzie ludzie ufają instytucjom, firmom, przedstawicielom różnych zawodów. Mam kilka pytań, panie ministrze. Co pan powie ludziom, którzy przez wiele miesięcy czy nawet lat zdobywali uprawnienia do realizowania zawodów, które dzisiaj wykonują, którzy wyłożyli na dokształcenie się, żeby być naprawdę dobrymi specjalistami, duże pieniądze? Dzisiaj pan chce uwolnić te zawody i doprowadzić do tego, żeby każdy, kto tylko chce, mógł w tych zawodach występować, później zakładać firmę, realizować pewne zlecenia, po czym się okaże, że znowu setki ludzi będzie postawionych w takiej sytuacji, jak właśnie z Amber Gold. Bo państwo nie zadziała, bo ktoś w sądzie nie sprawdzi, czy dana osoba jest karana, bo ktoś w urzędzie skarbowym nie dopełni swoich obowiązków, a ludzie zaufają, że firma prowadzona przez jakiegoś człowieka jest godna zaufania. (Dzwonek) Niestety ludzie...
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałoby się powiedzieć: lepiej późno niż wcale. Cieszymy się, że po 5 latach krytyki opozycji, odrzucania wszystkich projektów i właściwie potępiania w czambuł wszystkiego, co pochodzi od prawej strony Wysokiej Izby, dzisiaj rząd przystępuje do realizacji pomysłów, które właściwie legły u podstaw powstania partii Prawo i Sprawiedliwość, czyli do deregulacji. Przypomnę tylko, że to właśnie projekt Prawa i Sprawiedliwości procedowany w latach 2001-2005, uchwalony - tzw. lex Gosiewski na cześć śp. pana wicepremiera Przemysława Gosiewskiego - ułatwił dostęp do tych zawodów prawniczych. Tylko niestety po tym ułatwieniu, gdy część osób mogła skorzystać z tych rozwiązań i dostać się do zawodów prawniczych, Trybunał Konstytucyjny zinterpretował art. 17 konstytucji na niekorzyść tych młodych osób i wiem, że dzisiaj ten dostęp jest zamknięty. Podczas spotkania posłów Prawa i Sprawiedliwości w ministerstwie z panem ministrem i pana współpracownikami zwracaliśmy uwagę, że aby tak naprawdę dojść do deregulacji, należałoby zacząć właśnie od tego artykułu. Mówiliśmy o powołaniu komisji, wiemy, że zostanie ona powołana, ale drugi niezbędny ruch to powinna być zmiana art. 17. Czy nie ma pan obaw, że dzisiaj znowu praca Wysokiej Izby, uchwalenie ustaw tak naprawdę może być pracą na marne, bo zaskarżone przepisy, gdy trafią, mogą się okazać znowu przepisami martwymi? Czy w związku z tym ministerstwo analizowało możliwość zmienienia art. 17 i czy pan dzisiaj jest gotów zadeklarować, że zmienimy też ten art. 17 konstytucji? (Dzwonek)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie odnośnie do deregulacji zawodu geodety. Państwo proponują w tej ustawie zderegulować tenże zawód. W tej chwili w powiatach szczególnie odbywa się scalanie gruntów i naniesienie na mapy nowych podziałów geodezyjnych. Są nadawane nowe numery działek w poszczególnych gminach, powiatach, zajmują się tym powiaty. Mam obawy, że jeśli zawód geodety zostanie rozregulowany, jeśli praktycznie każdy będzie mógł go wykonywać, to te prace geodezyjne, które odbywają się praktycznie na terenie całego kraju, zostaną źle poprowadzone, będzie wiele błędów. A chcę powiedzieć, że w tej chwili praktycznie od tego, co jest naniesione, nie można się już odwołać. W związku z tym szczególnie na obszarach wiejskich powstanie ogromny problem. A to również wiąże się z dopłatami bezpośrednimi, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zwraca na to szczególną uwagę. Są te ortofotomapy, które podają powierzchnie działek z dokładnością do metrów kwadratowych. Szczególnie rolnicy i mieszkańcy obszarów wiejskich mają obawy, czy osoby, które według tej ustawy będą niby miały uprawnienia do wykonywania zawodu geodety, będą robić to dobrze. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jagna Marczułajtis-Walczak
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałabym zadeklarować, że ogólnie popieram całą ideę deregulacji i jest ona na pewno bardzo nam potrzebna jako państwu, natomiast nie mogę przejść obojętnie wobec uregulowań do tyczących jednego zawodu... (Poseł Przemysław Wipler: Trenera.) Pan minister się już uśmiecha. Wiadomo, o co chodzi. ...zawodu trenera. A mianowicie, panie ministrze, chciałabym bardzo serdecznie zwrócić uwagę na to, że ten zawód nie jest nadmiernie regulowany. Obecnie na rynku mamy prawie 15 tys. wykształconych trenerów, którzy nie mają pracy. Ponadto instytucje sportowe oraz naukowe wyrażają swój jednoznaczny sprzeciw odnośnie do planowanej deregulacji. Podkreślają, że zawód trenera bądź instruktora jest zawodem odpowiedzialnym, porównywalnym do zawodu nauczyciela. Dopuszczanie osób nieposiadających udokumentowanej specjalistycznej wiedzy do pracy z dziećmi i młodzieżą może spowodować nieodwracalne szkody w rozwoju młodego człowieka. Uprawianie sportu jest to ingerencja w fizyczną, jak i psychiczną stronę człowieka, stąd uważam, że wymaga ono kontroli i nadzoru sprawowanego przez osoby wykształcone i posiadające wszechstronną wiedzę z zakresu anatomii, fizjologii, pedagogiki, psychologii, metodyki nauczania i jeszcze wielu innych dziedzin, którą podczas studiów czy kursów człowiek nabywa. Zgodnie z propozycją ministra sprawiedliwości zawód trenera lub instruktora może wykonywać osoba, która wykaże, że nie była karana za przestępstwa umyślne popełnione w związku ze współzawodnictwem. Taki zapis, będący kopią aktualnych uregulowań, pozwala na wykonywanie zawodu trenera lub instruktora osobie, która jest karana za inne przestępstwa umyślne, np. molestowanie seksualne, zabójstwo, rozbój, znęcanie. (Dzwonek) Już kończę, panie marszałku. Uważam, że ministerstwo sportu wraz z uczelniami wychowania fizycznego oraz związkami sportowymi powinny aktywnie uczestniczyć w procedurze nadawania tych stopni, ponieważ wtedy będą mogły sprawować nadzór nad jakością wykształcenia i przestrzegania zasad. Dzisiejsze propozycje ministerstwa...
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szerokie udostępnienie zawodów jest krokiem milowym w kierunku wolności gospodarczej, a tym samym służy obywatelom, zwłaszcza młodym ludziom. Niestety budzi złe instynkty oportunistów, którzy buntują się przeciwko oczywistym propozycjom zniesienia biurokratycznych barier pod przykrywką zgłaszania obaw o kompetencje zawodowe. Dopasowanie do wymogów Unii Europejskiej jest oczywistym działaniem, przed którym wzbraniają się polscy urzędnicy w wielu dziedzinach aktywności publicznej, zapewniając tym samym sobie spokój wobec wątpliwości co do interpretacji przepisów, pielęgnując niechęć do innowacji i wykazując zwyczajną nadgorliwość urzędniczą. Stąd moje pytanie: Jak dalece i w jakim zakresie to zbiurokratyzowanie polskiego prawa w porównaniu z prawem Unii Europejskiej dotyczy zawodów prawniczych? Jeżeli chodzi o deregulację, to w przypadku których zawodów jest ona najbardziej problematyczna, wymaga szerokich konsultacji oraz w szerokim zakresie zmian prawnych i organizacyjnych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Ławrynowicz
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przypomnijmy, że w Polsce istnieje ponad 300 zawodów regulowanych, najwięcej w Europie. Zamknięcie dostępu do zawodów wywiera negatywny wpływ na rynek pracy oraz na konkurencję, podraża koszty usług. Ustawa ma na celu rozszerzenie dostępu do zawodów regulowanych poprzez zmniejszenie liczby zawodów, których wykonywanie jest uwarunkowane spełnieniem określonych wymagań. Uchyla ona szereg przepisów stawiających różnego rodzaju warunki, po spełnieniu których możliwe było wykonywanie zawodów, co umożliwi pełniejsze stosowanie zasady swobody przepływu pracowników i poprawi konkurencję na rynku usług. Moje pytanie w związku z tym jest natury może bardziej ogólnej. Jakie wymierne korzyści obywatelom przyniesie deregulacja zawodów i czy istnieje obawa, że deregulacja doprowadzi do spadku jakości usług, zwłaszcza w zawodach zaufania publicznego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bożena Sławiak
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym państwu zadać pytanie. Dlaczego, mając tak świetnie wykształconych trenerów, nie możemy osiągać sukcesów w wielu dziedzinach sportowych? (Poseł Jerzy Borkowski: Nie ma talentów.) Właśnie, szanowni państwo. A są podwórkowi trenerzy, którzy mają pasję, mają ogromną wolę walki, interesują się daną dziedziną sportu, i są w tym świetni. Czy my mamy zamknąć takim ludziom drogę do tego, żeby mogli świetnie wykonywać czy zawód trenera, czy przewodnika. Znam lekarza chirurga w moim środowisku, który po prostu kocha turystykę, jest regionalistą i genialnym przewodnikiem po naszej ziemi. Lepiej nie zrobi tego żaden wykształcony i przygotowany do tego przewodnik. Szanowni państwo, znam lekarza, który próbował zostać kardiologiem. Jest to świetny lekarz, którego bardzo szanujemy w naszym środowisku. Nie mógł zrobić specjalizacji. Tak go potraktowali lekarze kardiolodzy w szpitalu, w którym miał zamiar zrobić specjalizację, że po prostu uniósł się honorem i zrezygnował. Szanowni państwo, czy chcemy zatem, aby ludzie obdarzeni talentem i pasją mieli otwartą drogę do wielu zawodów? Czy słuszne jest, że jakaś grupa zawodowa może zablokować uczciwą konkurencję i zdrową rywalizację, ograniczając dostęp do zawodu, który sama uprawia? Takie pytania kieruję, właściwie wirtualne, albo może retoryczne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Te zmiany na pewno idą w dobrym kierunku, jednak warto wsłuchać się w głosy moich przedmówców, żeby pewne sprawy doprecyzować, szczególnie w przypadku pracy z dziećmi, aby zabezpieczyć te dzieci. Mam pytanie: Czy trwają jakieś prace w ministerstwie w sprawie uwolnienia pozostałych zawodów? I jeszcze pytanie od studentów, aplikantów szczególnie, którzy się bardzo często z nim zwracają. Wiemy, jak wysokie są opłaty za aplikacje. Niestety, aplikanci siedzą często w kancelariach do godz. 16, później muszą w barach pracować nocami, a na pewno to się odbija na poziomie świadczenia usług przez tych przyszłych prawników. Czy pan przewiduje tutaj jakieś zmiany, obniżenie tych opłat czy może stworzenie jakiegoś funduszu, z którego mogliby aplikanci skorzystać, szczególnie ci z najuboższych rodzin? Później, jeżeli już by osiągnęli cel, mogliby pieniądze zwrócić.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Kierunek szczytny i właściwy, ale muszę powiedzieć, że niebezpieczny - niebezpieczny i dla pana, i dla systemu, o czym pan się już przekonał po pierwszym wystąpieniu pana kolegi z klubu. Taka jest prawda. Dzisiaj wiele osób czeka na tę deregulację. Tylko ja w przeciwieństwie do prezentującego pewne wystąpienie zwracam się z pytaniem: Dlaczego akurat 50 zawodów deregulacja obejmuje? Bo też ktoś może powiedzieć, że znów wybiórczo Sejm podchodzi do tego. Dlaczego nie wszystkie systemowo? To jest istotne pytanie. Panie ministrze, było już tutaj wiele pytań, dlatego mówię o sprawach ogólnych, ale patrzę na to, co się dzieje w sądach, jeśli chodzi o te sprawy gospodarcze, ile na to trzeba czekać. Co pan, jako minister, w tej kwestii robi, żeby to przyspieszyć, żeby to rozwiązać? Bo to jest istotna sprawa. Ten zawód jest niebezpieczny, ale myślę, że pan też bazuje na innych przykładach tego, jak to się odbywa w świecie, globalnie, bo sądzę, że inne państwa funkcjonują w oparciu o zawody deregulowane. Tylko mnie się wydaje, tak z praktycznego punktu widzenia, że jako usługobiorca oczekuję (Dzwonek) tego minimum bezpieczeństwa. Ktoś z sali powiedział: Amber Gold - proszę bardzo - ludzie przychodzili, wnosili pieniądze i sądzili, że odzyskają je i będą na plusie. A dzisiaj trzeba poszukać 400 mln zł, żeby im oddać.
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowny panie ministrze, dzisiaj podczas tej dyskusji, zarówno w wystąpieniach klubowych, jak i w wystąpieniach poszczególnych posłów, pojawiło się wiele wątpliwości związanych z deregulacją poszczególnych zawodów. Gdybyśmy chcieli kierować się tym, co usłyszeliśmy dzisiaj na sali, to podejrzewam, że osiągnęlibyśmy konsensus w zakresie zaledwie kilku zawodów z tych 50, które chcemy deregulować, więc ta ustawa byłaby zupełnie bez sensu. Ale ponieważ takie wątpliwości się rodzą i docierają także do nas, posłów, ponieważ mamy wiele maili od przedstawicieli poszczególnych zawodów, chciałabym zadać panu następujące pytanie: Czy przedstawiciele ministerstwa spotykali się z przedstawicielami poszczególnych zawodów - tych, które deregulujemy w tej ustawie - chociażby w takim prostym celu, żeby rozwiać te wątpliwości i niewątpliwie te lęki, które się pojawiają w przypadku tej deregulacji? To jest moje pierwsze pytanie. Jednym z niewątpliwych powodów deregulacji, co pan minister wielokrotnie podkreślał, jest poziom zatrudnienia w sektorach objętych ograniczeniami w dostępie do zawodu. Dlatego chciałabym zadać drugie pytanie. Pan minister dzisiaj nam powiedział, jaka jest mniej więcej skala tego, liczba miejsc pracy, które możemy dzięki tej deregulacji uzyskać. Chciałabym zapytać, mniej więcej ile tych miejsc - czy państwo prowadziliście takie statystyki - można w poszczególnych zawodach otrzymać, uzyskać? Dziękuję serdecznie. (Oklaski)