PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Wnioskodawco! Panie Ministrze! Cieszę się, że po kilkunastu latach Sejm ubiegłej kadencji poprawił ustawę o dobrostanie zwierząt, oczywiście głównie domowych. Cieszę się, że Sejm obecnej kadencji pochyla się nad pierwszym czytaniem obywatelskiego projektu ustawy o ochronie zwierząt, który skupia się nie tylko na zwierzętach domowych, ale i gospodarskich. Projekt ten zapewne będzie procedowany w komisjach, ale już dzisiaj nasuwa się wiele pytań i wątpliwości dotyczących zapisów w projekcie. Część przepisów obywatelski projekt ustawy o ochronie zwierząt powiela z obowiązującej od kilkunastu dni ustawy. Z tym oczywiście sobie poradzimy, gorzej, że część zapisów jest sprzeczna z dyrektywami Unii Europejskiej. Już dzisiaj nasuwa się wiele pytań, chociażby czy zakaz chowu bezściółkowego zwierząt gospodarskich oznacza likwidację chlewni i obór, w których jest stosowany bezściółkowy system utrzymania zwierząt, i likwidację utrzymywania kur niosek w klatkach, też tych ulepszonych zgodnie z przepisami Unii Europejskiej. To jest pytanie do pana ministra. Czy przepis wprowadzający regulację ograniczającą czas transportu zwierząt do 12 godz. jest zgodny z obowiązującymi przepisami Unii Europejskiej? Czy zapis, o którym zresztą mówił poseł, który występował przede mną, wprowadzający zakaz pozyskiwania mięsa pochodzącego z uboju rytualnego i obrotu nim oznacza niedopuszczalną dyskryminację przebywających na terytorium naszego kraju mniejszości wyznaniowych? Wydaje się też, że powołanie krajowej inspekcji do spraw zwierząt jest sprzeczne z podejmowanymi i planowanymi (Dzwonek) przez rząd działaniami zmierzającymi do ograniczenia biurokracji. Na te i inne pytania odpowiedzi szukać będziemy w czasie procesowania w komisjach, ale już dzisiaj warto je zadać wnioskodawcy i resortowi rolnictwa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Suski
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając na uwadze fakt, że w obecnym stanie prawnym obowiązująca ustawa o ochronie zwierząt dała mnóstwo delegacji do jej wykonania przez stronę rządową, poprzez akty wykonawcze, rozporządzenia, wychodząc naprzeciw problemowi zweryfikowania całego zakresu tychże aktów prawnych, mam pytanie do strony rządowej: Jaki będzie kształt, czy w ogóle strona rządowa widzi szansę w oparciu o ten projekt, który ewentualnie zostanie przygotowany, przepracowania, przygotowania nowych aktów wykonawczych? Jaki to jest zakres prac, czy to jest osiągalne w krótkim czasie, czy to nie spowoduje rewolucji? Czy widzimy możliwość płynnego przejścia, jeśli chodzi o funkcjonowanie ochrony zwierząt, zapewnienie odpowiedniego dobrostanu zwierząt, w sytuacji kiedy dojdzie do zmiany prawa w tym zakresie? Ponadto wychodząc naprzeciw mojej tezie... Projekt ten proponujemy przekazać do trzech komisji, chciałbym więc skorzystać z okazji, panie marszałku - wiem, że dotychczas było w zwyczaju przekazywanie obywatelskich projektów, nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt, do dwóch komisji - złożyć wniosek, żeby ten projekt został przekazany do trzech komisji, co niniejszym czynię. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z wykonywanym zawodem w nowej ustawie o ochronie zwierząt interesuje mnie głównie temat, i tutaj pytanie dla pani Nowickiej, czipowania i identyfikacji zwierząt. W związku z wykonywanym zawodem widzę duże problemy z tym związane. W tej ustawie nie ma jasnych rozporządzeń, jak mamy sobie poradzić z identyfikacją zwierząt. Identyfikacja zwierząt, a głównie psów, o tym mówię, jest dużym problemem, zarówno ekonomicznym jak i społecznym. Problemy związane z wałęsającymi się psami dla nas, lekarzy, którzy muszą się z tym zmierzyć, i dla gmin, które muszą potem te psy przechowywać, są ogromne, a więc problem identyfikacji. Tutaj też pytanie do ministerstwa. Czy jesteście w stanie zorganizować centralny rejestr, czy jest taka możliwość, ponieważ tylko centralny rejestr zwierząt i identyfikowalność będzie dawała możliwość zamknięcia tematu bezpańskich psów i wielu innych tematów związanych z bezdomnością zwierząt. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Kania
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Kierunek jest jak najbardziej właściwy. Dzisiaj, w XXI w., myślę, że ochrona tego, co jest wkoło człowieka, wkoło nas, jest jak najbardziej słuszna, zasadna i to wszystko powinno iść w tym kierunku. Ale kiedy czytam propozycje wnioskodawców, którzy proponują tworzyć kolejną inspekcję, kolejną instytucję restrykcyjną wobec obywateli, uważamy się za państwo prawa, państwo obywatelskie, myślę, że kierunek w tym wypadku nie jest słuszny. Dlatego też chciałbym spytać: Czy wnioskodawcy dopuszczają ewentualnie scedowanie tych zadań na już istniejące inspekcje? Zostało już dzisiaj tutaj powiedziane, rząd i koalicja rządząca myślą nad tym, jak konsolidować administrację państwową, a nie jak ją rozbudowywać. Dlatego myślę, że Państwowa Inspekcja Sanitarna czy też Inspekcja Weterynaryjna jak najbardziej mogłyby takie zadania wziąć na siebie. Druga sprawa. Chciałbym spytać o wykonalność zadań zapisanych w tym projekcie ustawy. Ja, proszę państwa, pochodzę z Kurpi, z północnego Mazowsza, i wiem, że każde gospodarstwo ma psa, a nawet kilka psów czy też kilka zwierząt domowych. Jeśli dzisiaj jest zapis, że pies nie może być dłużej przywiązany niż 12 godz. i nie może być na krótszym łańcuchu niż podano, to pytam: jak państwo chcecie wyegzekwować tak zapisane prawo? Myślę, że dzisiaj, co powiedziałem na początku, w wieku XXI, nie możemy sobie pozwolić na stanowienie martwego prawa i to jeszcze w państwie obywatelskim, a za takie się uważamy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Edward Siarka
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Myślę, że wszyscy na tej sali mamy swoich pupili, jesteśmy do nich przywiązani. Zapisy ustawy, z którą mamy dzisiaj do czynienia, wydaje mi się, muszą być precyzyjne, abyśmy nie narazili się na zarzut znęcania się nad zwierzętami. Widzę tutaj kilka niebezpieczeństw związanych z nieprecyzyjnym zdefiniowaniem tematyki, o której mówimy. Jednym z takim tematów jest kwestia przeciążenia zwierząt, które rozumiane jest jako zmuszanie zwierzęcia do nadmiernego wysiłku energetycznego. Otóż taki zapis musi być doprecyzowany, abyśmy nie mieli takiej oto sytuacji, która zdarzyła się dwa czy trzy lata temu, kiedy na oczach całej Polski - byliśmy tego świadkami - padł koń, który wiózł turystów do Morskiego Oka. Wtedy wszyscy zarzucali właścicielowi konia, że się nad nim znęcał, że koń był niedożywiony itd. A sprawa była prosta, koń dostał zawału serca, miał niewykryta wadę serca, wykazała to sekcja zwłok, ale w tym czasie właściciel zwierzęcia spotykał się różnego rodzaju szykanami. Druga kwestia, która jest, wydaje mi się, bardzo istotna i z którą też się zetknąłem w praktyce poselskiej, to kwestia transportu zwierząt, w tym zwierząt hodowlanych, rzeźnych, przewożonych na targowiska (Dzwonek), czy przepędzania zwierząt. Otóż jedna z gospodyń została ukarana dwustuzłotowym mandatem dlatego, że przywiozła na jarmark w Nowym Targu cielaka na wozie. Uznano, że był to przewóz niehumanitarny. Dostosowano tu zapis dyrektywy i rozporządzenia z 2005 r., a tymczasem ja sam doszedłem do tego, że tych zapisów nie stosuje się do przewozu na odległość do 50 km. Prawda? To są proste sprawy. Te zapisy w ustawie rzeczywiście wymagają doprecyzowania, to jest bardzo ważne. Ja obawiam się o to, jak zostaną potraktowani na przykład bacowie, którzy przepędzają owce na pastwiska drogami publicznymi, czy przy takim zapisie nie zostaną potraktowani jako ci, którzy znęcają się nad zwierzętami. To są kwestie, które muszą być w tych przepisach doprecyzowane. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy podejmuje problematykę bardzo ważnej dziedziny, dziedziny ochrony zwierząt, dziedziny, o której powinniśmy rozmawiać, bo rzeczywiście jest tak, że z jednej strony kochamy zwierzęta, a z drugiej strony zdarzają się różne sytuacje, o których na tej sali była mowa. W tym projekcie jest dużo zapisów, które nakładają nowe obowiązki na gminy, rozszerzają zakres tych obowiązków, jeśli podobne dotychczas były, i powiększają koszty. Jest pytanie, czy będzie to finansowane z budżetów samorządów, czy też nie powinno być tu jasno zapisane, że będzie to finansowane z budżetu państwa. Pierwsza uwaga do wnioskodawców. Trochę brakuje mi zapisów, choć troszkę się ich pojawia, o edukacji. A moim zdaniem najpierw edukacja, edukacja, edukacja, a dopiero potem ściganie. Tutaj mamy troszkę takich zapisów, które jednak nie do końca w tym kierunku zmierzają. Proponowany jest właściwie całodobowy dyżur weterynaryjny w każdej gminie, gmina ma to zapewnić. Chciałbym powiedzieć, że Narodowy Fundusz Zdrowia zapewnia całodobowy dyżur lekarza, ale jednego na powiat, tak, jednego na powiat. Czy zachowana jest właściwa proporcja między człowiekiem a zwierzęciem? W każdej gminie weterynarz, a lekarz jeden na powiat i to ma wystarczyć, żeby zaspokoić potrzeby zdrowotne ludzi. Jest problem schronisk, jest problem uboju (Dzwonek), jest problem hodowli bezściółkowej - już kończę, panie marszałku - jest problem opieki zastępczej, choć to określenie bardziej pasuje mi do ludzi i tak się je stosuje, więc może potrzebne jest inne sformułowanie. Ostatnie pytanie. Ustawa reguluje postępowanie ze zwierzętami kręgowymi i mówi o zakazie nieuzasadnionego zabijania, chyba że jest to określone w odrębnych przepisach. Ja mam taką zasadniczą wątpliwość. Czy zastawienie pułapki na myszy, czy wyłożenie trucizny na myszy będzie możliwe po przyjęciu tej ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W rozdziale 5 ˝Zwierzęta dzikie˝ w art. 28 znalazło się sformułowanie: ˝Zwierzęta dzikie stanowią dobro ogólnonarodowe i powinny mieć zapewnione warunki rozwoju i swobodnego bytu˝. Jeden z kolegów pytał dzisiaj z tej mównicy o kwoty łowieckie. Ja chciałbym zapytać o pewną sprawę, bo w tej ustawie nie znalazłem ani ułatwień, ani utrudnień, ani odniesień do sytuacji, kiedy to zwierzęta kłusują, chodzi np. o bezdomne psy. W dzisiejszym prawie jest tak, że tych psów nie można zabić, można je złapać i odstawić do schroniska. (Poseł Marek Suski: No i bardzo dobrze.) Oczywiście, mamy różne poglądy w tej kwestii. Otóż kiedyś było to rozwiązywane w ten sposób, że można je było odstrzelić. Mam pytanie. Czy w takim układzie ludzie mają być karani za to, że kłusują, a zwierzęta nie mają być karane? To jest pierwsza rzecz. Druga rzecz jest taka, dotyczy ona zwierząt, które w pewnym sensie się udomawiają, tzn. wchodzą dzikie do miast, robią tak na przykład dziki... (Poseł Monika Wielichowska: Dzik jest dziki.) Właśnie, dzik jest dziki. Problem polega na tym, że te zwierzęta też trzeba odławiać żywe i gdzieś wypuszczać. Czy ta ustawa reguluje, czy może w przyszłości regulować również kwestię trwałego usunięcia tych zwierząt? Dziękuję.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W art. 21 pkt 4 wnioskodawcy piszą, że zabrania się chowu bezściółkowego oraz stosowania kojców porodowych. Większość, może nie większość, ale w znacznym odsetku obór w Polsce - o czym wiedzą przedstawiciele tak ministerstwa rolnictwa, jak i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - prowadzi się hodowlę bydła w systemie bezściółkowym. W ogóle nie ma tam ściółki, zwierzęta, czyli krowy, są na rusztach i na materacach, ewentualnie gumowych. Czy państwo, wpisując ten artykuł do ustawy, nie spowodują likwidacji tychże obór? Prosiłbym, żeby zwrócić na to uwagę i sprecyzować zapis. Na gminy - moi przedmówcy już dużo na ten temat powiedzieli - zwala się kolejne obowiązki. Za tym nie idą środki. Po raz kolejny to powtórzę z tej mównicy: coraz więcej obowiązków, coraz mniej pieniędzy dla gmin. Wałęsających się psów i kotów są dziesiątki w każdej gminie. W mojej gminie to nawet jeden śpi w urzędzie gminy, bo wójt go przygarnął, żeby już nie mieć z nim kłopotu, i jest traktowany jako strażnik. Postąpił bardzo humanitarnie, ale wielu petentom się to nie podoba. Czy ta nowela nie przyniesie dodatkowych kosztów w gminach? Mówię o budowie schronisk itd. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Ja przede wszystkim chciałbym państwu podziękować za ten projekt. Uważam, że jest to bardzo dobry projekt, projekt, który już dawno powinien zostać przyjęty w państwie, które jest w środku Europy, w państwie, które chce dbać nie tylko o prawa człowieka, ale też o przyrodę, o zwierzęta, o to wszystko, co nas otacza. Dlatego chciałbym państwu podziękować. Cieszę się, że ten projekt uzyskał tak duże poparcie społeczne. To też duży sukces społeczeństwa obywatelskiego, wynik zaangażowania wielu organizacji pozarządowych, wielu środowisk, ekspertów. Za to należą się państwu naprawdę duże podziękowania. Cieszę się też z tego, że ten projekt zmienia nasze myślenie o zwierzętach, że zaczynamy myśleć o zwierzętach w kontekście istot, które mają nie tylko ciało, nie tylko futro, ale także swoją godność, że mówimy o nich w kontekście humanitarnego traktowania. Zwracając się tu do moich kolegów i koleżanek, chciałbym przypomnieć, że humanitarne traktowanie to traktowanie w kontekście ludzkim, to traktowanie zwierzęcia nie jako rzeczy, ale jako istoty, bo po prostu w tych relacjach powinniśmy traktować ją po partnersku. (Poseł Marek Suski: Byle nie związki partnerskie.) Myślę, że ten żart pana posła jest bardzo nie na miejscu. (Poseł Marek Suski: W pana przypadku...) Uważam...
Mówca: Janusz Palikot
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Jestem zbulwersowany zachowaniem pana posła Suskiego. Znów skandaliczna, homofobiczna, po prostu... (Poseł Monika Wielichowska: Którego Suskiego?) Oczywiście pana Marka Suskiego. ...skandaliczna, homofobiczna, okropna twarz. Mam nadzieję, że pan ma na tyle honoru - nie wnikam, czy on już jest katolicki, czy nie - żeby przeprosić za to, co pan powiedział, a jak nie, to skierujemy przeciwko panu wniosek do Komisji Etyki Poselskiej. Jest mi bardzo przykro, że pan się tak zachowuje.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W ramach sprostowania chciałbym zapytać... Pan nie zrozumiał mojej wypowiedzi, bo ja, pytając o środki finansowe, jakie gmina może ściągnął z właścicieli np. piesków, bo przecież taką możliwość ma, prosiłem równocześnie tym pytaniem o to, aby resort zapoznał się z tą kwestią i ściągnął z Polski, bo przecież będziemy nad tym projektem debatować. Wówczas już będziemy wiedzieli, jaka gmina stosuje tego typu podatki, a jaka nie. To będzie potem podejście do ewentualnej pomocy poszczególnym gminom, bo jeśli nie wykorzystuje się możliwości własnych, a żąda się środków z budżetu centralnego na ochronę zwierząt, to ja przepraszam. Warto wiedzieć, jak to wygląda w skali kraju. Tyle. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Suski
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyznam się, że nie za bardzo rozumiem, o co panu posłowi Palikotowi chodzi. Gdyby mógł sprecyzować. Sądzę, że wszyscy mamy poczucie humoru i z wielu rzeczy można żartować. Pański kolega mówił, że zwierzęta trzeba traktować po partnersku. Ja powiedziałem tylko: byle nie związki partnerskie. Miałem na myśli zoofilię, ale czy nie można sobie żartować nawet z tego typu rzeczy? Dziękuję bardzo. (Poruszenie na sali, oklaski) (Poseł Anna Grodzka: Panie, zachowuj się pan jak poseł.)
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Bardzo proszę o reakcję. Porównywanie związków partnerskich, z którymi jestem kojarzony, do związków zoofilii jest skandaliczne. Bardzo proszę pana marszałka o reakcję. To jest na pewno powód, żeby skierować wniosek do komisji etyki. Panie pośle, to jest skandaliczne. Uważam, że to jest nie na miejscu w tym parlamencie. Dziękuję bardzo. (Oklaski, poruszenie na sali)
Mówca: Marek Suski
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Sądzę, że pan poseł po prostu nie rozumie żartów.
Mówca: Łukasz Borowiak
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o składkach na ubezpieczenie zdrowotne rolników za 2012 rok (druk nr 125). W dniu wczorajszym na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy. Komisja pozytywnie rozpatrzyła projekt ustawy i zarekomendowała Wysokiej Izbie uchwalenie projektu ustawy zawartego w druku nr 103 bez poprawek. Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i nie wnosi do tego projektu żadnych uwag. Pragnę jeszcze raz podkreślić, że przygotowanie rządowego projektu ustawy wynika jednoznacznie z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 października 2010 r. W trakcie debaty sejmowej, która odbyła się w dniu 11 stycznia br., wiceminister zdrowia Jakub Szulc przedstawił założenia projektu ustawy. Osobiście uważam, a także jest to nasze stanowisko, że szczegółowo wyjaśnił założenia legislacyjne, które są zawarte w przedłożonym projekcie ustawy. Muszę także dodać, że projekt rządowy przyjmuje tzw. rozwiązanie przejściowe obowiązujące wyłącznie od 1stycznia do 31 grudnia 2012 r. Tak jak przedstawiłem to w dniu wczorajszym podczas mojego wystąpienia, w imieniu klubu Platforma Obywatelska pozytywnie opiniuję w całości przedstawiony w wersji rządowej projekt ustawy o składkach na ubezpieczenie zdrowotne rolników za 2012 r., który został przekazany Wysokiej Izbie w druku nr 103. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność odnieść się zarówno do projektu ustawy, jak i do sprawozdania. Szanowni państwo, z analizy przedstawionych materiałów wynika, że 70% gospodarstw rolnych będzie zwolnionych z płacenia składek na ubezpieczenie zdrowotne, gdyż wychodzi to z zestawienia, które zostało przygotowane, natomiast 30% będzie płaciło te składki. Szanowni państwo, wyraźnie widać, że granica obszarów, na których będą płacone składki, przebiega tak, jak przypada wielkość średniego gospodarstwa. Jak wynika z tych materiałów, na obszarach południowej, południowo-wschodniej Polski płatnikami składki na ubezpieczenie zdrowotne będzie zaledwie kilka procent gospodarstw rolnych, natomiast jeżeli chodzi o gospodarstwa na tzw. ziemiach odzyskanych - dotyczy to terenów zachodniopomorskiego, lubuskiego, dolnośląskiego, opolskiego, kujawsko-pomorskiego, pomorskiego i warmińsko-mazurskiego - to tam procent płacących składki będzie znacznie wyższy i płacone składki będą wyższe. Zdajemy sobie sprawę z tego, że kwestia przyjętego systemu nie jest sprawiedliwa i odnośniki, które można by było zastosować, również te, które zgłosili koledzy z Prawa i Sprawiedliwości, można by było przyjąć, jednakże na tym etapie procedowania przyjmowanie tak odmiennych zmian, które praktycznie zmieniają całkowicie proponowany projekt, jest raczej niemożliwe. Niemniej klub Polskiego Stronnictwa Ludowego upoważnił mnie do złożenia poprawki w sprawie składki zdrowotnej od działów specjalnych. Proponujemy, ażeby w nowym systemie nie płacić składek od działów specjalnych, gdyż wynika z tego, że składki na ubezpieczenie zdrowotne będą płacone podwójnie. Myślę, że wczorajsza dyskusja wyczerpała tę kwestię. Z tego też względu dziękuję, a panu marszałkowi przekazuję w imieniu klubu stosowną poprawkę.
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy zerowa stawka zdrowotna w przypadku posiadaczy gospodarstw o powierzchni od 1 do 6 ha ma jakiekolwiek uzasadnienie ekonomiczne? Czy gospodarstwo o powierzchni do 6 ha, gdzie uprawiany jest na przykład czosnek czy cebula, w którego przypadku można byłoby mówić o zwolnieniu, według państwa projektu, z opłacania składek, jest gospodarstwem nietowarowym? Czy takiego rolnika nie stać byłoby na opłacanie składki? Czy nie byłoby bardziej sprawiedliwe pobieranie składki z odpisu od podatku rolnego, który proponuje nasz klub, który zastępuje podatek dochodowy w rolnictwie? Czy hektar ziemi może być wykładnikiem ekonomicznym, a jego posiadanie może dawać podstawę do nakładania obowiązku opłacania składek zdrowotnych? Czy nie byłoby zasadne zwiększenie podatku rolnego, chodzi o 1,25%, jak proponują samorząd rolniczy, klub Prawa i Sprawiedliwości, i wtedy rolnik posiadający małe czy duże gospodarstwo płaciłby proporcjonalnie składkę zdrowotną? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiem, mam taką wiedzę, iż w przeszłości resort rolnictwa przymierzał się do tego, aby rzeczywiście była możliwość odliczania przez rolników składki rentowej na zasadach ogólnych, tak jak to ma miejsce w chwili obecnej w innych zakładach. Chodziło właśnie o tę składkę, 36 zł, i o możliwość odliczania od podatku rolnego. Minister rolnictwa szedł w tym kierunku. Moje pytanie jest następujące. Czy państwo konsultowaliście wraz z ministrem rolnictwem ten pomysł? Jakie były przyczyny, że wyliczacie państwo jedną złotówkę od hektara, a nie poszliście właśnie w tym kierunku, aby rolnik miał możliwość odliczać to od podatku rolnego? Czy nie wystraszył was przypadkiem tutaj fakt, iż nastąpiłoby uszczuplenie dochodów gmin, i nie mieliście pomysłu na to, w jaki sposób zastosować tego typu rekompensatę, aby gminy nie straciły na odliczaniu przez rolników od podatku? Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-01-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wprawdzie to pytanie - może nie tak sformułowane jak dzisiaj - padało już wczoraj, niestety pan minister na nie nie odpowiedział, ale ono jest fundamentalne, w związku z tym zadam je jeszcze raz. Panie ministrze, dlaczego ten projekt łamie dwie ważne zasady systemu ubezpieczeń zdrowotnych? Po pierwsze, zasadę, że w przypadku standardowego ubezpieczenia razem z ubezpieczonym z jego składki ubezpieczeni są także domownicy. W przypadku rolników ma być nagle inaczej. Pan minister niestety na to nie odpowiedział. Dlaczego ta standardowa zasada, obowiązująca wszystkie inne grupy społeczne obciążone składkami na to ubezpieczenie, w przypadku rolników akurat jest złamana? Druga zasada związana jest z odliczeniem. Każdy z ubezpieczonych w tym systemie ma prawo odliczyć sobie określoną część składki od podatku dochodowego. Podatek rolny co do swej istoty jest zryczałtowanym podatkiem dochodowym. Co więcej, jest to taki specyficzny podatek, że rolnik go płaci niezależnie od hektara przeliczeniowego, niezależnie od tego, czy ma dochód z tego hektara, czy też wręcz przeciwnie - stratę. Tym bardziej powinien mieć więc prawo odliczenia sobie płaconej składki właśnie od tego podatku. Oczywiście istnieje możliwość rekompensaty gminom z budżetu państwa, są przynajmniej dwa, trzy tytuły różnego rodzaju subwencji, przy pomocy których samorządom można wyrównać ewentualną stratę. Dlaczego tego nie zrobiono, mimo tak długiego czasu nie przygotowano projektu, który mógł realizować te dwie zasady? Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość złożył poprawkę. Przygotowaliśmy ją zaledwie w kilkanaście godzin, bo w takiej sytuacji zostaliśmy postawieni. Być może nie do końca spełnia ona wszystkie reguły prawne, ale prosiłbym rządzącą koalicję, aby tej poprawce dokładnie się przyjrzeć, bo ona próbuje nawiązać do obowiązującego systemu ubezpieczeń zdrowotnych. Dziękuję bardzo.