Mówca: Piotr Sak
Data: 2022-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z gąszczu i ogromu manifestów, apeli, własnych przemyśleń wyłowiłem kilka pytań. Odnosząc się w pierwszej kolejności ogólnie, chciałbym powiedzieć, że trzeba zauważyć, że rzeczywiście dochodzi do przebiegunowania, jeśli chodzi o troskę o przestępcę, i od czasów rządów Prawa i Sprawiedliwości nastąpiła tu radykalna zmiana. Tak, nie ma już troski o przestępców, tylko jest troska o ofiary. Stąd bardzo dużo zmian idzie właśnie w kierunku zaostrzania przepisów. Tak jak w medycynie lepiej zapobiegać, aniżeli leczyć... (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Nie.) ...tak samo w momencie, w którym osoba, złoczyńca kalkuluje, bo tego nigdy nie można odmówić złoczyńcy, że zawsze stara się ocenić sytuację... Jeżeli te kary będą realne i wysokie, to da to pewną perspektywę i asumpt do tego, że odwiedzie go to od takiego pomysłu. Zresztą najlepsze przykłady, które sygnalizował pan minister, to kwestia VAT-u, kwestia doprowadzenia do powstania zbrodni VAT-owskiej - jeżeli popatrzymy sobie na koincydencję czasową, możemy dostrzec, jak szybko nagle zaczęły się większe wpływy i Skarb Państwa przestał być durszlakiem, z którego sączyły się środki finansowe - czy druga kwestia, chociażby alimenty. Szanowni Państwo! Państwo tutaj oczywiście bardzo mocno akcentujecie kwestie dotyczące restrykcyjności, opresyjności, ale państwo niestety dokonywaliście wielu depenalizacji. Takie są fakty i takie są zaszłości państwa działalności. Stawaliście niestety realnie - to nie są żadne tylko puste słowa - po stronie przestępców, bo wiele czynów zostało zdepenalizowanych, i zmniejszyliście działania ochronne. Chciałem to podkreślić, bo państwo tutaj mówicie i bardzo mocno podkreślacie, że w innych państwach europejskich jest większa praworządność. To ja pytam się, gdzie jest ta praworządność chociażby w Szwecji, gdzie już dzisiaj jest 40 razy więcej gwałtów niż w Polsce, gdzie jest ta praworządność w Niemczech czy przede wszystkim we Francji, czy w Anglii, gdzie jest 10-20 razy więcej rozbojów niż w Polsce. To są pytania kluczowe. I właśnie pytanie, czy tamte systemy, które są bardzo nastawione na pomoc przestępcom, spełniają swoją rolę. Nie, kapitulują i bankrutują w zderzeniu z rzeczywistością. Szanowni Państwo! Przechodzę do pytań. Pan poseł Rutka pytał odnośnie do art. 155. Niestety chyba nie miał należycie napiętej uwagi, bo w przypadku art. 155 w kontekście działań komisji kodyfikacyjnej wrócono do pierwotnego brzmienia, czyli zagrożenia karnego do 5 lat. Pan poseł Suchoń, jak również pani poseł Wanda Nowicka wskazywali odnośnie do tych 14 lat, że tutaj dzieci będą nękane. To popatrzcie państwo na przepisy w waszych ulubionych państwach Unii Europejskiej, czyli chociażby w Niemczech - tam jest odpowiedzialność od 14 lat, w Holandii - od 12 lat. Ja więc się dziwię. Już oczywiście nie mówię o państwach anglosaskich. W przypadku Anglii i Walii jest 10 lat. A więc to pokazuje, że jednak ta dojrzałość społeczna następuje, i mówienie, utyskiwanie, że ten wiek będzie tutaj problematyczny w kontekście różnorakich opinii, badań, wydaje się w tym momencie całkowicie gołosłowne. Pani poseł Pępek, jak również pan poseł Rusiecki pytali o zgodność przepisów z przepisami Unii Europejskiej. Szanowni Państwo! Jesteśmy w polskim parlamencie. Wiem, że państwo naprawdę chcecie doprowadzić do tego, żeby Polska stała się województwem Unii Europejskiej, protektoratem, żeby każda sprawa była analizowana, po czym dostawalibyśmy błogosławieństwo, ale na litość, jesteśmy w polskim parlamencie i mamy pełne prawo zmieniać i kształtować politykę karną. Pani poseł Sowińska pytała odnośnie do odpowiedzialności pedofilów, że te czyny się przedawniają. Przecież ten projekt właśnie wychodzi naprzeciw tego typu sytuacjom, bo będzie przedawnienie do 40. roku życia ofiary. A więc to pokazuje, że państwo chyba jednak nie zapoznaliście się w sposób bardzo kompleksowy, dogłębny z projektem ustawy. Zresztą pan poseł Wolski mówi i pyta odnośnie do kwestii związanych z depenalizowaniem odpowiedzialności lekarskiej i wprowadzeniem systemu opartego na zasadzie no fault. Trzeba w pierwszej kolejności pamiętać, że EBM, czyli evidence-based medicine, medycyna oparta na faktach, przede wszystkim ma chronić nie pacjenta, ale operatora, żeby to była jasność. Przecież jeżeli operator wykona zgodnie z prawidłami sztuki operację czy dokona diagnozy, to nie będzie mu groziła odpowiedzialność karna. Muszą być to oczywiście skrajne przypadki w kontekście Polski, gdzie chyba poniżej 1% wynosi karalność ewentualnych czynów popełnianych przez lekarzy. A więc to muszą być takie naprawdę horrendalne przypadki i w tym kontekście te obawy są całkowicie płonne. Szanowni Państwo! Wydaje mi się, że odpowiedziałem na podstawowe kwestie. Jeżeli będą jakieś dodatkowe pytania, to proszę. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Grzegorz Braun: Co z karą śmierci?)