PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Powyższa implementacja prawa europejskiego jest kolejnym przykładem, że rząd pana premiera Mateusza Morawieckiego nie potrafi walczyć z europejskim protekcjonalizmem i dyskryminacją naszych pracowników, polskich firm. Mało tego, to jest kolejny przykład na to, że rząd pana premiera Morawieckiego nie potrafi się odnaleźć na arenie europejskiej. W sprawie pracowników delegowanych opuściły nas wszystkie kraje, nawet kraje Grupy Wyszehradzkiej. Jak państwo, skoro nie potrafili zbudować tzw. mniejszości blokującej w sprawie pracowników delegowanych, chcą taką mniejszość blokującą zbudować w bardzo poważnych sprawach, jak chociażby w sprawie czekającej nas obrony środków europejskich w konfrontacji z praworządnością? Po drugie, jak można pozwolić sobie, żeby do przepisów implementujących prawo europejskie wprowadzać inne sprawy, które są niezgodne nie tylko ze zwykłą kulturą polityczną (Dzwonek), ale także ze wszystkimi zasadami, które rządziły w tej Izbie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Rzepa
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Panie i Panowie! Oczywiście po raz kolejny pokazujemy, że do ustawy, nad którą pracujemy, wrzucamy dodatkowe rzeczy. I powiem tak: moja koleżanka klubowa powiedziała o sprawie tych pracowników delegowanych, że tak naprawdę musimy to zrobić jako ostatni kraj w Unii Europejskiej, natomiast tymi rozwiązaniami na pewno, mam taką nadzieję, Trybunał Sprawiedliwości w odpowiednim czasie się zajmie. Ale chciałbym wrócić do konkretnej sprawy, do art. 12 ust. 2 pkt 1. Szanowni państwo, ta stabilizująca reguła wydatkowa ma na celu przede wszystkim doprowadzenie do obniżenia deficytu. Ja się obawiam, szanowni państwo, że jeżeli dzisiaj pozwolimy na całkowitą swobodę funkcjonowania i wyrzucenie całkowite tego, to budżetu (Dzwonek) państwa polskiego po państwa rządach nigdy już nie będziemy w stanie naprawić. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Rzeczywiście stało się to już swego rodzaju tradycją, że do różnych ustaw wrzucamy rzeczy, które tych ustaw nie dotyczą. Przypomnę, do ustawy dotyczącej bonu turystycznego wrzuciliśmy słynny fundusz samorządowy, a więc tę możliwość rozdawania czeków w trakcie kampanii wyborczej. Natomiast sytuacja jest bardzo poważna, bo rozmawiamy o finansach publicznych. Pan minister finansów już w czerwcu zapowiadał konieczność nowelizacji budżetu i rzeczywiście sygnalizował kwestie dotyczące uelastycznienia reguły finansowej, wydatkowej. Pytanie moje jest więc takie: Czy dzisiaj finanse Polski są w takiej sytuacji, że wymagają, aby te zasady zmieniać? Rzecz druga. Kiedy jest planowana rzeczywiście nowelizacja budżetu? Bo z tej ustawy wynika, że powinniśmy jeszcze w lipcu pracować nad (Dzwonek) nowelizacją budżetu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Ja mam pytanie: Dlaczego jesteście tak gorliwi? Dlaczego jesteśmy pierwszym krajem Unii Europejskiej, który wdraża niekorzystną dla siebie dyrektywę? Co wam kto za to obiecał? Co za interes w tym zwęszyliście? Jaki mamy w tym interes jako państwo, żeby być liderem w branży wdrażania niekorzystnych dla siebie rozwiązań? Zamiast tej nadgorliwości może byśmy się zastanowili, czy nie spłatać jakiegoś psikusa tutaj, bo skoro Niemcy i Francuzi w Parlamencie Europejskim, procedując nad tą ustawą - ja wtedy byłem tam, nasłuchałem się tego, aż uszły więdły - powoływali się na dobro pracowników, na to, że za tę samą pracę należy się taka sama płaca, to może, powołując się na tę samą zasadę, wprowadźmy przepis, że niemieckie spółki w Polsce mają płacić swoim pracownikom tyle co w Niemczech. Praca kasjera w Lidlu ta sama w Polsce i w Niemczech, to niech płacą jak w Niemczech, jeśli są tacy do przodu. A do pana Koniecznego: proszę zrezygnować z takiej agresywnej, klasistowskiej retoryki nienawiści pracowników do pracodawców. Pracownicy i pracodawcy są różni, są różnymi ludźmi i tak samo (Dzwonek) bywają nieuczciwi pracownicy, oszukujący, kradnący, ale budowanie na tej podstawie stereotypów i wzajemnej nienawiści klas jest jednak nie w porządku.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pytanie pierwsze, formalne, dotyczy tego, czy jest opinia Biura Legislacyjnego, bowiem przy dyrektywach jest założenie, którego zmieniać i łamać nie można: nie wolno rozszerzać zakresu dyrektywy. Tymczasem w wypowiedziach właściwie chyba wszystkich posłów słyszę, że to rozszerzenie nastąpiło. A zatem jaka jest opinia biura prawnego? Natomiast merytorycznie, słuchając... Nie jestem w tej komisji, natomiast wysłuchawszy wypowiedzi, jako poseł jestem wstrząśnięta, bo wydaje się, że ta dyrektywa jest niekorzystna. Słyszymy bowiem, że nakłada ona nowe obowiązki na firmy polskie, które w tej chwili, w okresie pandemii, są w sytuacji często dramatycznej i walczą o przetrwanie. A więc każdy dodatkowy obowiązek to sytuacja niezmiernie niekorzystna. Mało tego, słyszymy również (Dzwonek) - już kończę, pani marszałek - że ta dyrektywa spowoduje odpływ środków finansowych z Polski. A zatem jaki jest cel? Jaka jest korzyść? Panie Ministrze! Proszę o jednoznaczną odpowiedź i wytłumaczenie tego wszystkim, którzy naszej debaty słuchają. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Gawkowski
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rząd w stosunku do polskich pracowników stosuje zasadę: jak nie widzę problemów, to znaczy, że nie trzeba się nimi zajmować. Często pozostawieni sami sobie pracownicy muszą walczyć w sądach o swoje prawa, a rząd mówi: nie widzę problemu, nie trzeba się tym zajmować. Przy okazji ustawy o pracownikach delegowanych warto przypomnieć o instytucji, która ma zabiegać o interesy pracowników, poddawać kontroli wszystkie organy, które zatrudniają w Polsce. Chodzi o Państwową Inspekcję Pracy. Państwowa Inspekcja Pracy jest cały czas niedofinansowana, delegowane są na nią nowe obowiązki, przekładane nowe zadania, a pieniędzy jak nie było, tak nie ma. Jeżeli chcemy walczyć o to, żeby pracownicy byli godnie traktowani, żebyśmy my jako parlamentarzyści mogli mówić patrząc im w oczy, że ich prawa są stosowane, to musimy więcej pieniędzy przeznaczyć na Państwową Inspekcję Pracy. W tej sprawie Lewica złożyła poprawkę.
Mówca: Paweł Krutul
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam trzy konkretne pytania, które trafiły do mojego biura poselskiego, mianowicie: Czy dla pracownika odbywającego podróż służbową należy uzyskać zaświadczenie A1? Czy podczas oddelegowania koszty transportu i zakwaterowania w przypadku pokrycia tych kosztów przez pracodawcę podlegają oskładkowaniu i opodatkowaniu? I trzecie pytanie: Jeżeli pracownicy świadczą pracę naprzemienną w ciągu 12 miesięcy, to czy poprawne jest rozumowanie, że do okresu 183 dni wliczamy tylko czas pobytu za granicą? Czyli jeżeli pracownik pracuje np. 2 tygodnie w Polsce, 2 tygodnie w Niemczech, to wtedy sumujemy tylko i wyłącznie pracę w Niemczech? Proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paulina Matysiak
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Zastanawiam się, dlaczego na wczorajszym posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny odrzucili państwo naszą poprawkę, która wiązała wysokość mandatu nałożonego na firmę z jej obrotami. Przewodnicząca Rusecka skomentowała, że nie wie, czy w czasie epidemii warto gnębić przedsiębiorców karami. A ja pytam państwa ze Zjednoczonej Prawicy: Jakich przedsiębiorców? Bo przecież nieuczciwych przedsiębiorców, którzy oszukują polskich pracowników, należy karać. Proszę nie wrzucać wszystkich przedsiębiorców do jednego worka. Nie wszyscy przedsiębiorcy to przestępcy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Chciałbym zadać konkretne pytanie: Ile będzie kosztowała ta poprawka? Chodzi o poprawkę, która wpadła wczoraj, nawet nie w ostatniej chwili, ale już w trakcie, w czasie trwania posiedzenia komisji, i to nie komisji finansów, tylko Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Jestem bardzo ciekaw, jak będziecie chcieli to później odplątywać. Dlaczego jesteście w stanie tak bardzo mocno zagmatwać to prawo, skoro ono już teraz jest tak pokręcone, że większość Polaków ma trudności z jego interpretacją? Robicie jeszcze większy bałagan w tym prawie. Myślę, że nie jest to właściwy kierunek. Proszę o odpowiedź na pytanie: Ile będzie kosztowała ta poprawka?
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! My się cieszymy z każdego euro, które przyjedzie do Polski, ale ten sukces, który pan tutaj ogłasza, jest w dużej mierze sukcesem na kredyt, bo duża część tych pieniędzy to tylko i wyłącznie dotacje, są to też pożyczki, które kiedyś trzeba będzie zwrócić. To jest pierwsza rzecz. Druga rzecz, to jednak ta Unia nie jest taka zła. To jest pozytywna zmiana, którą dostrzegamy w waszym obozie, bo jeżeli pieniądze z Unii nie są złe, to Unia też nie jest taka zła. To jest zaprzeczenie tych bzdur, które niektórzy z was wygadywali przez ostatnie lata. Trzecia sprawa, nie usłyszeliśmy dzisiaj konkretów, na co pójdą te środki. Nie potwierdził pan, panie premierze, zapowiedzi zrównania dopłat bezpośrednich do rolnictwa z poziomem francuskim i niemieckim, a to była wasza obietnica sprzed 5 lat. Ile pójdzie do regionów i kto będzie te pieniądze wydatkował? Mam nadzieję, że nie będą one wydatkowane tylko i wyłącznie w sposób centralny, ale decydujący wpływ na wydatkowanie tych środków będą miały samorządy, i nie przez pryzmat legitymacji partyjnej danego wójta czy burmistrza, tylko przez pryzmat potrzeb społecznych w danym regionie. Będziemy o to zabiegać, żeby w Parlamencie Europejskim poprawić ten budżet, żeby on był jeszcze lepszy dla Polski. To jest możliwe, tylko tutaj trzeba współpracy i na taką współpracę liczymy. Pan premier ogłasza sukces i mówi, że to najlepszy budżet dla Polski. Budżet dla Polski nr 1 został wynegocjowany przed 2014 r. Mieliśmy 25% z Funduszu Spójności i 11% budżetu unijnego trafiło do Polski. Teraz trafia 8,5, nie licząc pożyczek. To pokazuje, że jeżeli nawet udało się osiągnąć cele, to dobrze, nie wszystkie, myślę, bo błędem jest niepodpisanie się pod transformacją klimatyczną, pod neutralnością klimatyczną... Więcej pieniędzy mogłaby Polska wtedy uzyskać, a przez 30 lat rozwiną się tak technologie, że spełnienie tego wymogu nie będzie stanowiło problemu. I ostatnia sprawa. Dużo pieniędzy to też duża odpowiedzialność, także jeśli chodzi o umiejętność wydatkowania, a wy tego nie pokazaliście przez ostatnie lata. 30 mld ze wspólnej polityki rolnej leży wciąż w bankach w Brukseli, a nie pracuje w Polsce. Nie wykorzystaliście tych środków, choć perspektywa się już kończy. Jaką dajecie gwarancję, że dzisiaj lepiej wykorzystacie te środki? Muszą one trafić do samorządów, bo na poziomie centralnym nie dajecie rady. I ostatnie pytanie do pana premiera, korzystając z obecności przedstawicieli rządu, też ministra finansów, co jest rzadkością. 100 mld deficytu w polskim budżecie? To może o tym też trzeba porozmawiać i ta debata nie powinna dotyczyć tylko budżetu europejskiego, ale również budżetu polskiego?
Mówca: Andrzej Grzyb
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Myślę, że liczby wskazują, że propozycja dla Polski, która została złożona, jest dobra. Nikt tego nie kwestionuje. Nie mamy żadnej satysfakcji z tego, żeby krytykować to, co jest faktem. Natomiast myślę, że powinniśmy zrobić tutaj taką refleksję. Wszyscy ogłaszają, że odnieśli sukces - pan premier Morawiecki, pan premier Rutte, pan kanclerz Kurz, mówi to również szefowa obecnej prezydencji, pani Merkel, a także Charles Michel, przewodniczący Rady Europejskiej. Wszyscy mówią o sukcesie. Duża jest galeria tych, którzy odnieśli sukces, więc tak naprawdę można powiedzieć, że Unia jako całość odniosła sukces. Dlaczego? Bo nic tak nie zintegrowało Unii jak COVID-19. Brexit nie zrobił takiego wrażenia. To COVID-19 zintegrował. I ta presja, żeby wieloletnie ramy finansowe oraz ten plan odbudowy zostały zatwierdzone na ostatniej Radzie Europejskiej, była główną przyczyną. Uważam, że dobrze się stało, że jest ta łączna decyzja, że nie oddzielono uchwalenia budżetu czy propozycji do generalnych ram budżetowych od tej pomocy finansowej. Uważam, że to dobrze. A zatem Unia jako całość pokazała, że jest instytucją, która nie jest wyimaginowana, tylko rzeczywista. Pozwoliła na to, żeby wszyscy, którzy brali udział w Radzie Europejskiej, odnieśli sukces. To jest elementarz negocjacji europejskich - nie powinno się nikogo ustawiać do kąta. I uważam, że to też jest ważne przesłanie. Po drugie, to jest 1,8 bln euro. Ale w tym jest 750 mld, które pochodzą z rynków finansowych. Te pieniądze z rynków finansowych również Polska, partycypując w tym, będzie musiała w swoim czasie zwrócić. Ta spłata rozpocznie się w 2028 r., potrwa do 2058 r. A więc o tym też powinniśmy pamiętać. Ponadto jest jeszcze przecież decyzja o podatkach. Chodzi o dodatkowy podatek węglowy na granicach, który ma być wprowadzony. To dobry pomysł z punktu widzenia tych, którzy produkują z większą emisją poza granicami Unii Europejskiej. Są też inne podatki: podatek od plastiku (Dzwonek), który będzie wynosił ok. 0,8 euro za każdy kilogram opakowań plastikowych, czy też podatek cyfrowy. Uważam, że jedne są dobre, a inne niedobre. Ale one też, że tak powiem...
Mówca: Andrzej Grzyb
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Na spłatę m.in. tych pieniędzy, zobowiązań finansowych, które zostaną zaciągnięte na plan odbudowy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Bosak
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Będziemy w defensywie, tłumacząc się, że nie jesteśmy krajem bezprawia. W taką sytuację nas wpakowaliście. Gratulacje. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Nie ma żadnych wątpliwości, że szczyt Unii Europejskiej to bardzo duży sukces Polski, sukces całego rządu, ale przede wszystkim sukces pana premiera Mateusza Morawieckiego, który wywalczył ogromne pieniądze dla Polski. To naprawdę wielki sukces. Otwieramy tym samym nowy rozdział, bo dzięki tym środkom z Unii Europejskiej dogonimy zachodnie państwa Europy. Ten sukces, który jest bardzo mocno widoczny, oparty jest na dwóch bardzo mocnych argumentach, ale również na bardzo ważnych sojuszach. Tak, proszę państwa, tak, szanowna opozycjo, udało się stworzyć możliwie najszerszą koalicję: wszystkie 27 państw zgodziło się na te zapisy, które zostały zaproponowane. To również ogromne zwycięstwo Grupy Wyszehradzkiej. To 3 mld dodatkowych pieniędzy dla biednych regionów Polski - ogromny sukces. Izolację, o której nieustannie mówi opozycja, naprawdę można włożyć (Dzwonek) między bajki. To, że zawsze donosiliście na Polskę... Przyłączcie się dzisiaj do tej biało-czerwonej drużyny, bądźcie za Polską. (Oklaski) (Poseł Izabela Leszczyna: Andrzej Duda to robił.)
Mówca: Urszula Zielińska
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Dziękuję panu premierowi za kilka dni niewątpliwie trudnych negocjacji. Dziękuję, panie premierze. Dziękuję, że pan premier nie zawetował porozumienia, jak radzili panu inni ministrowie. A teraz poproszę o więcej konkretów. Jedną z priorytetowych kwestii z punktu widzenia polskiej racji stanu jest Fundusz Sprawiedliwej Transformacji. Polska miała i wciąż ma szansę stać się jednym z największych beneficjentów programu. Złą wiadomością ze szczytu było okrojenie tego budżetu z 40 mld do 10 mld euro. Złą wiadomością dla Polski było w związku tym okrojenie naszej części funduszu do ok. 3 mld euro, a do tego konkluzje ze szczytu zakładają, że połowa tej sumy może być wstrzymana dla krajów, które nie zobowiążą się do podjęcia celu neutralności klimatycznej 2050. Wiemy, że Polska jest takim krajem. Panie Premierze! (Dzwonek) Wierzę, że nie utraci pan tego funduszu. Co zrobi pan w ciągu najbliższych miesięcy, żeby nie stracić połowy Funduszu Sprawiedliwej Transformacji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Pewnie rzeczywiście pan premier z polskim rządem osiągnął maksimum tego, co można było osiągnąć, bo wszystkie negocjacje polegają jednak na kompromisie i po prostu nie da rady osiągnąć wszystkiego, co się chce. Moje pytanie jest następujące. Jest kilka kwestii, które niewątpliwie wymagają wyjaśnień, chodzi o to, co rzeczywiście zostało podpisane. Pierwsza rzecz: Czy w tym porozumieniu, które zostało podpisane, jest kwestia dotycząca porozumienia paryskiego z ub.r., dotycząca właśnie neutralności klimatycznej jako kierunku, do którego będą dążyć wszystkie kraje podpisujące porozumienia? Rzecz druga to kwestia Funduszu Spójności. Prosiłbym o informacje tego dotyczące. Pan premier sygnalizował coś o ścianie wschodniej, natomiast Polska to nie jest tylko ściana wschodnia, w związku z czym prosiłbym o informację, ile samorządy na tym skorzystają. Trzecia rzecz (Dzwonek): Czy prawdą jest, że jest wpisane, że 30% środków finansowych z Funduszu Odbudowy jest na cele związane ze zmianami klimatu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Grzyb
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Wydaje mi się, że potrzebna by nam była systematyzacja: co jest, że tak powiem, przedmiotem uzgodnień Rady Europejskiej, jest zapisane w tym porozumieniu, a co jest przedmiotem jeszcze odległych negocjacji. Bo przecież władzą budżetową jest Rada Unii Europejskiej oraz Parlament, więc tu się będzie to rozgrywało, podobnie jak sprawa szeroko komentowanej praworządności. Chciałem zapytać m.in. o kwestię dotyczącą wyrównania dopłat. Z jednej strony pan mówi, panie premierze, że jest decyzja o wyrównaniu dopłat, a z drugiej strony mówi się, że sprawa ta stanie się dopiero od 2022 r. i że będzie sześć etapów dochodzenia do dopłat, więc ta kwestia nie jest jeszcze przesądzona. Podobnie jeżeli chodzi o wysokość Funduszu Spójności. Wydaje mi się, że jeśli chodzi o te ceny, to nie powinnyśmy podawać cen bieżących, tylko ceny stałe, wtedy mielibyśmy punkt odniesienia. Wtedy uniknęlibyśmy czasami, że tak powiem (Dzwonek), kolizji naszych interpretacji. Częstokroć mówimy o cenach stałych, a częstokroć mówimy o cenach bieżących, i wtedy są to zupełnie różne liczby dotyczące wysokości poszczególnych kwot. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie premierze, będę się zwracał bezpośrednio do pana. Otóż wrócił pan z Brukseli, ogłaszając sukces, ogłaszając, że zagwarantował pan dla Polski ponad 740 mld zł. To jest po prostu fakt, ale gdy podzielimy to na 8 lat, to jest to już nieco niższa kwota, w okolicach 90 mld. Za tę cenę przyjął pan też ryzyko uzależnienia tych wypłat od praworządności, od ustanowienia podatków na poziomie unijnym czy też od narzucenia celów neutralności klimatycznej. Stąd jest moje bardzo konkretne pytanie: Czy ten Europejski Zielony Ład, który też jest tutaj zapowiadany, będzie obowiązywał w obszarze rolnictwa i czy od tego będą uzależnione nasze wypłaty z Unii Europejskiej? Oraz drugie pytanie: Dlaczego państwa skąpców są akurat tymi państwami? (Dzwonek) Czemu to Szwecja, Niemcy, Dania, Niderlandy, Austria i dlaczego nie ma tam Polski?
Mówca: Robert Gontarz
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! 750 mld zł - tyle pieniędzy wynegocjował pan premier Morawiecki dla naszego państwa, dla Polski. I z wielkim trzaskiem upada mit o tym, jakoby polityka uległości, bycia poklepywanym po plecach, polityka posłusznego wykonywania rozkazów miałaby być bardziej skuteczna. (Poseł Izabela Leszczyna: Nudny jesteś.) Pragnę tylko przypomnieć, że to wasz wódz, wasze słońce Peru, taką politykę reprezentował. (Poseł Krystyna Skowrońska: Proszę pana, do przodu, a nie do tyłu.) Okazuje się, że polityka twarda, acz oparta na sojuszach i umiejętnych negocjacjach, jest dużo bardziej korzystna dla naszego państwa. Dlatego patrzcie i uczcie się. (Poseł Krystyna Skowrońska: Chyba pan nie zrozumiał.) Droga opozycjo, która jesteś bez wizji kształtu jakichkolwiek poglądów. Bo rządzić trzeba nie tylko chcieć - a co do tego, że chcecie rządzić, nie ma najmniejszych wątpliwości - rządzić trzeba przede wszystkim potrafić. Dlatego, panie premierze, pytanie: Jak udało się osiągną tak duży sukces negocjacyjny? Dziękuję bardzo. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Panie premierze, chwali się pan, że jesteśmy największym beneficjentem Funduszu Spójności, ale zapomniał pan dodać, że w poprzedniej perspektywie też byliśmy. Mówi pan, że nasi partnerzy to skąpcy, ale właśnie ten największy udział Polski w Funduszu Spójności najlepiej pokazuje, że prezentują oni wielką solidarność europejską. Głosi pan propagandę sukcesu, ale tak naprawdę przegrał pan dwa razy, bo po pierwsze, mamy wpisany warunek praworządności i dobrze, bo prawa trzeba przestrzegać, a po drugie, Polska będzie miała ograniczony dostęp do pieniędzy z funduszu transformacji energetycznej, przez co m.in. mój region wielkopolski wschodniej, ale również ten, który pan reprezentuje tu, w parlamencie, czyli Śląsk, stracą ogromne pieniądze z Funduszu Sprawiedliwej Transformacji. Panie Premierze! Porzućcie w końcu alternatywną rzeczywistość i zacznijcie naprawdę dbać o interesy Polek i Polaków, ale również przyszłych pokoleń, i przestańcie (Dzwonek) kwestionować potrzebę walki ze zmianami klimatu.
Mówca: Adrian Zandberg
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka Izbo! Panie Premierze! Polska potrzebuje silnej, solidarnej Europy i dlatego ja nie przyłączę się do kręcenia nosem przez panów Budkę i Bosaka na europejską współpracę podatkową, jeżeli chodzi o podatki, które chronią środowisko, bo ta współpraca jest potrzebna. To dobrze, że nie słuchaliście głosów radykałów ze swojego obozu, którzy chcieli je blokować. Ale panie premierze, radość z wyników tego szczytu jest zdecydowanie mniejsza, jeśli spojrzy się na szczegóły. Bo jeśli spojrzymy na wydatki na modernizację, jeżeli spojrzymy na wydatki na klimat, na cyfryzację, na badania zdrowotne, to w porównaniu z pierwotnym kształtem te wydatki zostały ścięte. Ścięte są fundusze na program ˝Horizon 2020˝, a to oznacza dużo mniej pieniędzy na naukę, w tym na polska naukę. Są ścięte fundusze na sprawiedliwą transformację, na europejską współpracę zdrowotną, czyli na podniesienie poziomu ochrony zdrowotnej, także w Polsce. Moje pytanie jest bardzo proste. Inne kraje (Dzwonek), w związku z tym kształtem porozumienia, pracują teraz nad tym, jak dosypać pieniądze z budżetu krajowego do tych rozwojowych, przyszłościowych działek. Moje pytanie brzmi następująco: Czy macie państwo gotowy program, jak zrównoważyć te negatywne pod tym względem efekty szczytu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Czesław Siekierski
Data: 2020-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Premierze! Mogło być gorzej, ale i tak nie jest dobrze. Mieszacie różne środki, dodajecie tzw. wieloletnie ramy finansowe 2021-2027, łączycie je ze środkami z funduszu odbudowy. To są różne środki, w różny sposób finansowane, bo różne to też są pieniądze. A więc trzeba porównać perspektywę 2014-2020 z perspektywą finansową 2021-2027. Trzeba porównać to nie w cenach bieżących, ale w cenach stałych, a następnie oddzielnie pokazywać fundusz odbudowy. Wtedy będzie prawdziwy obraz informacji. Bo ceny bieżące dają zupełnie inny obraz niż ceny stałe. (Oklaski) Wreszcie kiedy się mówi o cenach stałych, to się okazuje, że mamy znacznie mniej, jeśli nie bierzemy pod uwagę funduszu odbudowy, który jest innym funduszem. (Dzwonek) 750 mld to także kredyty, które trzeba spłacać, ale to także nasze składki, które wnosimy do Unii, które z roku na rok będą wyższe, co jest rzeczą normalną. Trzeba mówić w ujęciu netto, mówić prawdę, prawdę. Dziękuję. (Oklaski)