PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy dzisiaj żyjemy kwestią podwyższenia podatku od paliwa, ale ta ustawa jest ustawą najważniejszą, bo chodzi o całkowite zdemolowanie organu konstytucyjnego, który stoi na straży niezawisłości sędziowskiej i niezależności sądów. Pan marszałek zawsze prosi o pytanie, więc pytanie będzie na pana prośbę. Czy poseł sprawozdawca zna opinię Europejskiej Sieci Rad Sądownictwa, która podkreśliła 30 stycznia 2017 r., że mechanizm powoływania członków rady wybieranych spośród sędziów musi być systemem, który wyklucza ingerencję władzy wykonawczej lub ustawodawczej? Czy pan poseł sprawozdawca zna opinie w tej sprawie rad sądownictwa Belgii, Bułgarii, Chorwacji, Irlandii, Łotwy, Litwy, Holandii, Portugalii, Rumunii (Dzwonek), Słowacji, Słowenii, Hiszpanii, Anglii, Szkocji i Irlandii? (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Nie wiem, dlaczego państwo - to pytanie - odrzucacie poprawki, które cywilizują troszeczkę przynajmniej tę ustawę w kwestii wyboru sędziów. I trochę opisu: Sędzia powinien być sprawiedliwy, ale obiektywizm ma swoje granice tam, gdzie idzie o sprawę narodu. Żywotne interesy narodu sędzia musi stawiać bezwzględnie ponad prawem formalnym. Przyszłe prawo nie może być zależne od jakiejś litery czy paragrafu, dojść będzie można do niego jedynie przez charakter sędziego. Przyszły sędzia nie będzie kierował się paragrafami czy literą prawa. Państwo będzie mogło w przyszłości żądać, żeby interesy jego i jego ludu stanowiły jednocześnie podstawę obiektywizmu sędziowskiego. Panie pośle Kaczyński, to nie jest opis Warszawy dwa tysiące... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) (Poseł Dominik Tarczyński: Do kogo?)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż to, że ta ustawa jest zła, wszyscy wiemy. I myślę, że powinien wiedzieć również PiS. To, że dotychczasowa ustawa była zła, też wiemy. Natomiast nie bardzo rozumiemy i nie możemy się z tym zgodzić, dlaczego państwo, przechodząc do wyboru Krajowej Rady Sądownictwa przez Sejm, nie chcecie zgodzić się na głosowanie co do sędziów większością 2/3 głosów. To w zasadzie byłby jedyny sposób na to, żeby sędziowie byli nieupartyjnieni. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! To czarny dzień dla Polek i Polaków, to czarny dzień dla Polski. Nie dosyć, że zajmujemy się dzisiaj dwoma projektami, które oznaczają drenowanie kieszeni Polaków, oznaczają mniejsze bezpieczeństwo dla nich, podatkiem paliwowym i kwestią związaną z wodą, to jednocześnie niszczycie najważniejsze bezpieczeństwo, to bezpieczeństwo, które wynika z państwa prawa, to bezpieczeństwo, które decyduje o tym, że jesteśmy równi względem prawa. Niszczenie KRS-u to jest niszczenie fundamentu państwa prawa. To jest niszczenie tego, co decyduje, że Kowalski jest tak samo traktowany jak ktoś z legitymacją Prawa i Sprawiedliwości. Chciałabym powiedzieć, że ten dzień powinien spowodować, że jeżeli nawet nie zrobilibyście nic innego przez całą kadencję, to Polacy powinni was rozliczyć i nigdy więcej nie wybrać do parlamentu. Ten dzień jest czarnym dniem dla Polski. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę państwu przytoczyć pewną wypowiedź sędziego Jerzego Stępnia, byłego prezesa Trybunału Konstytucyjnego, z 2013 r., w której ubolewa nad niewystarczającą, jego zdaniem, kontrolą wymiaru sprawiedliwości w Polsce. Nie ma bezpośredniej kontroli narodu nad sędziami. Kontrola jest poprzez krajową władzę sądownictwa, poprzez parlament. W USA są takie komisje obywatelskie, które kontrolują sędziów. Mnie się to bardzo podobało. Otóż, proszę państwa, nie godzicie się na 2/3. Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego nie chcecie się zgodzić na 3/5? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kinga Gajewska-Płochocka
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Minister Warchoł przyjechał na Kongres Prawników Polskich, tłumacząc potrzebę zmian w KRS-ie tym, że trzeba się pozbyć komunistów. Panie ministrze, panie prezesie, komunistów to wy się pozbądźcie ze swoich szeregów. Przecież nie kto inny jak Stanisław Piotrowicz, prokurator PRL-u, dzisiaj jest twarzą reformy sądownictwa w Polsce. (Oklaski) Wy mówicie, że trzeba zreformować KRS, bo jeden sędzia złamał prawo. To nie znaczy, że wszyscy sędziowie łamią prawo. I teraz przykład: Jeżeli jeden z posłów PiS-u bije żonę i każe kochance dokonać aborcji... (Poseł Grzegorz Janik: A może z Platformy?) ...to wcale nie znaczy, że wszyscy państwo każecie swoim kochankom dokonywać aborcji. (Oklaski) To jest straszne, że ja muszę stąd to tłumaczyć. Dziękuję.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Posłowie Prawa i Sprawiedliwości! Najpierw pozwoliliście panu prezesowi podporządkować sobie politycznie trybunał, a teraz waszymi głosami pan prezes chce to samo zrobić z sądami. A przy tym wszystkim chcecie udawać, że wprowadzacie jakiś pluralizm w wyborze kandydatów, dając szerszemu gronu możliwość zgłaszania kandydatów. Ale tak naprawdę chodzi tylko i wyłącznie o to, aby sprowadzić ocenę kandydatów do oceny politycznej, abyście mogli używać KRS-u dokładnie w ten sam sposób, w jaki dzisiaj używacie Trybunału Konstytucyjnego, a więc posyłać tam w celu wydania decyzji i opinii wszystkie niewygodne i niezgodnie z konstytucją wprowadzane nowe zasady, które zmienią nasz ustrój albo będą batem na polityków opozycji bądź innych niewygodnych dla was obywateli. Panie prezesie... (Dzwonek)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...czy na pewno tego chce pan... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Chciałem zadać pytania. W jakim celu do katalogu podmiotów, które są uprawnione do zgłaszania kandydatów na kandydatów na członków KRS, wprowadzono stowarzyszenia zrzeszające prokuratorów i grupę co najmniej 20 prokuratorów? I czy prawdą jest, że tylko po to, żeby kandydatami na kandydatów zostały osoby oczekiwane przez Zbigniewa Ziobrę, prokuratora generalnego, który jest przełożonym wszystkich prokuratorów i może wydawać tym prokuratorom polecenia? Co z tego, że sędziowie, adwokaci czy radcowie prawni zgłoszą kandydatów na kandydatów? Tak naprawdę brani pod uwagę będą ci, którzy zostali zgłoszeni przez prokuratorów działających zgodnie z poleceniami ich przełożonego. Następnie tych kandydatów podchwyci Prezydium, gdzie dominuje PiS, albo 50 posłów PiS i zwykłą większością wybierze ich do KRS. Na każdym stadium tego procesu kładziecie łapę i udajecie... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ty masz łapę.) ...że demokratyzujecie (Dzwonek) proces wyboru sędziów do KRS. Tymczasem, szanowni państwo...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...to jest totalitarny skok na KRS. (Oklaski)
Mówca: Kinga Gajewska-Płochocka
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! PiS od samego początku stara się podkopywać autorytety i teraz tym autorytetem są elity prawnicze. I stanowią one dla was zagrożenie, bo to jedyna elita, która dzisiaj może państwu zagrozić. Chcecie się pozbyć elit i oczywiście wprowadzić swoje. Ale kim są wasze elity? Sędzia Kryże. Może moje pokolenie nie wie, kim był sędzia Kryże, ale ja swojemu pokoleniu przypomnę. Otóż sędzia, który był waszym wiceministrem sprawiedliwości... (Poseł Grzegorz Janik: Kiedy, w jakich latach?) ...skazał Bronisława Komorowskiego za to, że miał odwagę sprzeciwić się państwu PRL. Miał odwagę i nie zaspał. Dziękuję serdecznie. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Moje pytanie skierowane jest ponownie do posła sprawozdawcy, a jednocześnie przewodniczącego Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Skoro komisja jest komisją również praw człowieka, to powinna wsłuchać się w głos Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, dużo szerszej, najszerszej organizacji powołanej w zachodnim świecie do przestrzegania praw człowieka i praworządności w krajach do tej organizacji należących, a Polska bez wątpienia do niej należy. Otóż czy znana jest opinia, która została wydana 29 marca i którą cytuję we fragmentach? Proponowane zmiany budzą poważne obawy związane z podstawowymi zasadami demokracji, w szczególności podziałem władz i niezależnością władzy sądowniczej. Automatyczne wygaszenie kadencji 15 sędziów, będących obecnie członkami Krajowej Rady Sądownictwa, w 30 dni od dnia wejścia w życie projektu ustawy stanowiłoby bezpośrednią ingerencję w gwarancje niezależności przysługujące temu należycie ukonstytuowanemu organowi państwowemu. Przepis taki byłby ponadto naruszeniem art. 6 ust. 1 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. (Dzwonek) Czy ta opinia jest znana...
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...i czy konkluzja nawołująca do odstąpienia od tego projektu również jest znana? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kadencji członków Krajowej Rady Sądownictwa nie można wygasić zwykłą ustawą. To materia konstytucyjna, a więc zwykła ustawa jest tu nieskuteczna. Dla skutecznego wygaszania tych kadencji niezbędne byłoby dokonanie zmiany w konstytucji. Wszyscy jesteśmy tego świadomi. Projekt ustawy przewiduje zaś wygaśnięcie obecnych kadencji członków KRS 30 dni po wejściu w życie ustawy. Nawet jeśli przyjąć, że w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego dopuszcza się wcześniejsze zakończenie kadencji, to chciałbym posła sprawozdawcę poprosić, aby wskazał, gdzie tu mamy do czynienia z jakimiś szczególnymi okolicznościami, które uzasadniałyby wygaszenie obecnej kadencji członków KRS. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam bardzo konkretne i merytoryczne pytanie do posła sprawozdawcy. Ustawa wprowadza dwa rodzaje zgromadzeń KRS. Pierwszy składa się, jak wiemy, z posłów, senatorów, ministra sprawiedliwości, przedstawiciela prezydenta i prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Drugi stanowi 15 sędziów. Analiza procedury wyboru sędziów wskazuje, że w tej sytuacji głosowi parlamentarzysty odpowiada 1,33 głosu sędziego. Skąd wynika to zróżnicowanie wielkości, ważności, jeżeli chodzi o głosy parlamentarzystów i głosy sędziów? Czy jest tu jakaś podstawa formalna? Nie znajduję jej w przepisach konstytucji, nie znajduję jej w szczególności w art. 187 ustawy zasadniczej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tą poprawką chcecie państwo dokonać zmiany niby kosmetycznie, bo chcecie zwiększyć liczbę sędziów, którzy mogą zgłaszać kandydatury... Tylko zwróćcie uwagę, że polskie sądownictwo za waszą przyczyną jest w głębokiej zapaści. Zostało ponad 3 mln nierozpatrzonych spraw jeszcze z 2016 r. Ponad 700 etatów sędziowskich jest nieobsadzonych, tj. 7% liczby wszystkich sędziów, bo minister nie ogłasza konkursów na stanowiska sędziowskie, bo chce, żeby Krajowa Rada Sądownictwa, upolityczniona, właściwie podporządkowana prezesowi Kaczyńskiemu, wsadziła tam partyjnych nominatów. Chcecie zdemolować polski system wymiaru sprawiedliwości, bo chcecie tam wsadzić swoich partyjnych kolegów. Dlaczego demolujecie polski wymiar sprawiedliwości? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana przewodniczącego Matusiewicza jako sprawozdawcy. Odrzuciliście państwo jako większość projekt stowarzyszenia sędziów Iustitia gwarantujący taki rzeczywisty pluralizm, jeśli chodzi o udział poszczególnych korporacji prawniczych w KRS. Pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy państwo w tym projekcie zagwarantujecie... czy uchronicie nas przed sytuacją, w której np. KRS w przyszłej, nowej kadencji, tej waszej kadencji będzie zdominowany np. przez sędziów sądów wojskowych i tylko przez sędziów sądów wojskowych? Bardzo bym prosił o odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytania do sprawozdawcy. Dlaczego po raz kolejny przyjmujecie państwo projekt ustawy w oczywisty sposób niezgodny z konstytucją? Przecież konstytucja reguluje skład... (Poseł Stanisław Piotrowicz: To jest poprawka legislacyjna.) ...KRS-u, panie pośle. Poprawka również narusza właśnie art. 187 konstytucji. Przytoczę, panie pośle, panu art. 187: Krajowa Rada Sądownictwa składa się z pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, ministra sprawiedliwości, prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego i osoby powołanej przez prezydenta Rzeczypospolitej, 15 członków wybranych spośród sędziów Sądu Najwyższego, sądów powszechnych, sądów administracyjnych i sądów wojskowych, czterech członków wybranych przez Sejm spośród posłów oraz dwóch członków wybranych przez Senat spośród senatorów. Panie pośle, wszystko jest w art. 187 konstytucji, nie trzeba tego regulować w tak haniebny sposób ustawą i tą poprawką, którą proponujecie. (Oklaski) (Poseł Stanisław Piotrowicz: Poprawka 5. jest legislacyjna.)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Ta poprawka ma charakter legislacyjny, my ją poprzemy. Natomiast ważniejsze jest to, co jest w tej ustawie i co jest w tym projekcie. W tym projekcie jest zapisane wybieranie 15 sędziów członków Krajowej Rady Sądownictwa przez Sejm. My jako Sejm nie mamy do tego prawa. W tej ustawie jest zapisane wygaszenie kadencji obecnych członków Krajowej Rady Sądownictwa. My do tego nie mamy prawa. W tej ustawie jest podzielenie Krajowej Rady Sądownictwa na dwa ciała. My do tego nie mamy prawa. W tej ustawie również jest przekazanie kompetencji do wybierania sędziów prezydentowi Rzeczypospolitej. My do tego nie mamy prawa i on do tego nie ma prawa. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W tej poprawce proponujecie państwo, żeby od uchwały KRS w przedmiocie wydania oceny kandydata nie przysługiwało odwołanie. Od początku rządów ministra Ziobry nie obsadzono ponad 700 etatów sędziów. Czy nie jest tak, że docelowo wstrzymaliście państwo ten proces, bo przewidywaliście, że ta bardzo zła ustawa wejdzie w życie? Czy nie jest tak, że cała ustawa ma na celu głównie to, że jak już każdy obywatel i obywatelka wsiądzie do swojego auta - którego koszty ubezpieczenia wzrosły, dzięki państwu, w przypadku którego koszty paliwa wzrosną, dzięki państwu - i spotka na drodze limuzynę rządową, która je staranuje, niezależnie od tego, czyja to będzie wina, wiadomo, że kara zawsze spotka obywatela? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu projektu projektodawcy wskazują, że powierzenie Sejmowi kompetencji wyboru sędziów do pełnienia funkcji członków KRS ma na celu zwiększenie stopnia demokratyzacji, czyli udziału obywateli w obsadzie organu państwowego, jakim jest KRS. Mam pytanie: W jaki sposób to obywatele mieliby uczestniczyć w obsadzie KRS? Przecież projekt nie zawiera żadnych elementów określających udział czynnika społecznego. Projekt nie przewiduje instytucji wysłuchania publicznego, projekt nie przewiduje możliwości zgłaszania kandydatów przez określoną grupę obywateli. Ten projekt w żadnej mierze nie zwiększa stopnia demokratyzacji w obsadzie KRS. Zwiększa jedynie stopień pisyzacji. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Całą narrację dotyczącą zmian w Krajowej Radzie Sądownictwa prowadzicie państwo w pełni świadomie na tym fundamencie kłamstwa, przeinaczając fakty, manipulując danymi. Opowiadacie państwo, że sądy trzeba oddać obywatelom. Ale jednocześnie w tej Izbie odrzucacie projekt ustawy stowarzyszenia Iustitia, który wprowadza najbardziej demokratyczne i najbardziej obywatelskie zasady wyboru członków KRS-u. Powiadacie państwo, że sądy musicie odpolitycznić. Jednocześnie wprowadzacie reguły, że to partia polityczna będzie miała decydujący wpływ na to, kto zasiądzie w składzie Krajowej Rady Sądownictwa, a za chwilkę upoważnicie pana ministra Ziobrę do tego, żeby decydował o losie 3 tys. sędziów funkcyjnych spośród 10-tysięcznego korpusu sędziowskiego. Powiadacie państwo, że musicie odbudować zaufanie do sądów. Wy? Zaufanie? W dniu, w którym podnosicie obywatelom opłatę (Dzwonek) za benzynę, mówiąc, że nigdy nie podniesiecie żadnych...
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...wy ustami pana posła... (Oklaski) (Głos z sali: Czas minął.)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Ja mam pytanie, wydawałoby się, dość proste, bo z granic matematyki: Czy 4 nadal oznacza 4? Dlaczego kadencja, która ma 4 lata, ma mieć 3 lata? Nie do końca to rozumiem i chciałbym, żeby wnioskodawca, sprawozdawca mi to wyjaśnił. Chciałbym również zrozumieć czy też może inaczej - może zaproponujemy wniesienie ustawy, która wygasi kadencję tego Sejmu, posłów tego Sejmu. Na tej samej zasadzie możemy wygasić kadencję posłów, może tylko niektórych ugrupowań, ja wskażę których. I jeszcze pytanie: Czy pomysłodawcy tego wszystkiego zdają sobie sprawę, że budujecie narzędzie, które gdzieś tam kiedyś, jak ktoś inny będzie miał władzę, to ktoś wykorzysta? Czy naprawdę chcecie, aby przyszły minister sprawiedliwości, nie wiem, np. sędzia Tuleya, miał takie narzędzie w ręku? Czy naprawdę to jest dobry pomysł? Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Na pewno wykorzystamy.)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Partia, partia, partia. Partia matka. Art. 16. Rada Państwa, czyli partia, wybiera Sąd Najwyższy w pełnym składzie na okres lat 5. Art. 17. Rada Państwa, czyli partia matka, może dokonać wyboru sędziów spośród innych osób. Art. 18. Rada Państwa, partia matka, wybiera sobie poszczególnych sędziów na stanowiska nowo tworzone. Art. 20. Rada Państwa, partia matka, odwołuje sędziego Sądu Najwyższego. Wreszcie partia matka nadaje regulamin Sądu Najwyższego. Szanowni państwo, kartki pożółkłe, bo minęło 55 lat. Ustawa Józefa Cyrankiewicza z roku 1962. Dlaczego wchodzicie w buty komunistów, w buty Józefa Cyrankiewicza, kopiując jego projekt? Dlaczego chcecie ożywić ideę, której ożywić się nie da? (Dzwonek) Dlaczego peerelizujecie polski wymiar sprawiedliwości? (Oklaski)
Mówca: Wojciech Wilk
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka, o której mówimy, dotyczy skreślenia art. 10 projektu. Art. 10 umożliwia czystkę wśród pracowników Biura Krajowej Rady Sądownictwa. Podobne rozwiązanie zastosowaliście państwo zresztą w ustawie o służbie cywilnej. Zgodnie z tym przepisem Krajowa Rada Sądownictwa w terminie 30 dni od dnia rozpoczęcia kadencji ustali limit zatrudnienia w Biurze Krajowej Rady Sądownictwa oraz ogólne warunki pracy i płacy pracowników Biura Krajowej Rady Sądownictwa. Przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy może przedstawić szefowi oraz pracownikom Biura Krajowej Rady Sądownictwa nowe warunki pracy i płacy. W przypadku nieprzedstawienia szefowi i pracownikom Biura Krajowej Rady Sądownictwa nowych warunków pracy i płacy stosunek pracy wygasa z upływem tego terminu. Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Jakie są przesłanki wprowadzenia tego przepisu? Dlaczego chcecie, mówiąc wprost, zwalniać pracowników biura? Jeżeli nie, to po co ten przepis? Czy nie uważacie, że zwalnianie ludzi tylko po to (Dzwonek), by zatrudniać innych, swoich, jest po prostu draństwem? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...te 15 nazwisk, które zostaną wybrane do Krajowej Rady Sądownictwa? (Głos z sali: Wyłączyć!) Wszyscy w tej Izbie wiemy, że to pan jest headhunterem. To pan ich wybierze i to pan ich wskaże. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Do rzeczy.) (Poseł Ryszard Terlecki: Marszałku, co jest?) (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Chciałbym zadać pytanie posłowi sprawozdawcy. Czy pan poseł sprawozdawca wie, jakie nazwiska na swojej liście ma pan prezes Kaczyński? (Wesołość na sali, oklaski) Chodzi o listę 15 kandydatów, którzy zostaną wybrani do Krajowej Rady Sądownictwa. Chciałbym wszystkich uświadomić, że tylko pan prezes Jarosław Kaczyński o tym zdecyduje. Pan marszałek, który jest, jak wiadomo, marszałkiem uległym (Dzwonek), nie odmówi panu. (Oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Mogę już? Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Jest pan przewodniczącym Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Mam takie pytanie: Czy zasugerował pan już, aby zarezerwować środki na odszkodowania, na kary, które będą zasądzane, nakładane na Polskę przez Europejski Trybunał Praw Człowieka za łamanie art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka? Czy takie pieniądze już zarezerwowaliście? Państwo wprowadzacie chaos prawny. Chcecie doprowadzić do tego, żeby KRS był po prostu quasi-KRS-em, żeby był obsadzany tylko zgodnie z linią partii, żeby nie był obsadzany zgodnie z konstytucją. Pytanie jeszcze raz: Czy państwo zarezerwowaliście pieniądze, które będą na odszkodowania dla obywateli, którzy nie będą mogli znaleźć rozwiązań w Polsce i będą zgłaszali się do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka? (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Oczywiście formuła pytania do posła sprawozdawcy. Czy jest pan dumny? Czy jest pan dumny z tego, że historia zatoczyła koło, że wracamy do rozwiązań, które pan tak ładnie promował w epoce słusznie minionej? Czy jest pan dumny z tego, że znowu polscy prokuratorzy będą mogli występować przed upartyjnionymi sędziami? Ale jedno się zmieniło, szanowny panie pośle sprawozdawco, szanowny panie prezesie i przede wszystkim pani premier. Polscy sędziowie będą stosowali polską konstytucję, najwyższy akt prawny. Nie złamiecie polskich sędziów, dlatego że polscy sędziowie ślubowali wierność konstytucji. (Oklaski) Obiecuję z tego miejsca, że my przywrócimy normalny trójpodział władzy. Nie damy się więcej zwieść waszej demagogii. Za chwilę będziecie na tej mównicy przekonywać, że oddajecie władzę suwerenowi. Okłamaliście wyborców, wprowadzacie PRL bis, dlatego że wasza mentalność (Dzwonek) to jest właśnie mentalność PRL-owska. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Niestety przykro to stwierdzić, ale cynicznie oszukujecie państwo Polaków, mówiąc o tym, że wasza reforma zmieniająca zasady funkcjonowania Krajowej Rady Sądownictwa przyspieszy postępowania, które się toczą, przywróci obywatelom lepszą kontrolę nad sądami. Nic z tego i myślę, że większość mimo forteli, które państwo stosujecie tu nawet w dzisiejszym dniu, jeśli chodzi o sposób procedowania i porządek obrad, na to się nie nabierze. Niestety prawda jest bolesna i dzisiaj ona wyjdzie na jaw, że poza upolitycznieniem tego konstytucyjnego organu niestety nic Polki i Polacy nie zyskają, a stracą i to bardzo szybko się wyda przy pierwszym lepszym sporze z państwa agendami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2017-07-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Otóż tak patrzę na opozycję - na PO, na Nowoczesną, na PSL, który mówi o państwie prawa... (Poseł Cezary Grabarczyk: Kukiz to nie opozycja?) ...o autorytetach, elitach w sądownictwie, i po prostu się zastanawiam, czy wy kiedyś byliście w sądach. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Czekamy, aż będziesz sędzią.) Problem polega na tym, proszę państwa, że wy do tej pory mieliście swoje sądownictwo, a teraz to samo robi PiS - chce mieć swoje sądownictwo. Proszę państwa, my w tej waszej hucpie udziału brać nie będziemy. Nie będziemy głosować jako cały klub. Dziękuję. (Oklaski)