PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Protas
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Minister! Szkoda, że pani nie było podczas mojej wypowiedzi, ale nie będę do tego wracał. Natomiast chciałem zadać pani dwa pytania. Skoro rzeczywiście prace zespołu, który został powołany wiosną ubiegłego roku i w którego skład również wtedy wchodziłem, nie zostały przerwane, trwają, dlaczego chcecie nowy projekt ustawy przygotować i procedować dopiero w 2019 r.? To jest niespójne, tak? Jeżeli rzeczywiście pracujecie, to trzeba go przedstawić jak najszybciej, najlepiej w przyszłym roku. Natomiast jest też druga sprawa, pozytywna opinia czy też uzgodnienie Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Ja wiem, jak te uzgodnienia wyglądają, bo jak pani dobrze wie, byłem współprzewodniczącym komisji wspólnej. Jeżeli samorządowcom daje się konkretny projekt do zaopiniowania, a w tym projekcie (Dzwonek) jest przesunięcie terminów funkcjonowania...
Mówca: Jacek Protas
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

...no to cóż one mogą zrobić innego, jak zaopiniować czy uzgodnić?
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Zgadza się to, co pani powiedziała. Na posiedzeniu komisji, mimo wielu wątpliwości, obie komisje: i finansów, i samorządu, wyraziły tę wolę dobrego działania i zaufania, mimo wielu wątpliwości. Jak pani zwróciła uwagę, tak naprawdę nasze tutaj wystąpienia, które dzisiaj padły na sali, dotyczyły właściwie ustawy o JST bardziej jako ustawy globalnej, a nie tylko z druku nr 718. Jeszcze jedno chciałbym od siebie powiedzieć tak na podsumowanie. Podziwiam panią za odwagę, bo wielu pani byłych szefów dzisiaj jest tu nieobecnych, a pani jako ta osoba, która ma tę ciągłość bycia wiceministrem w tamtych latach i obecnie, przyjmuje to, przepraszam, że tak powiem, po męsku i z godnością, a jednocześnie gdzieś tutaj widzę nadzieję. Cieszę się, że są te zapowiedzi konsultacji i współpracy z samorządem. Tu też jako szef sejmowej komisji samorządu deklaruję, że będziemy otwarci jako komisja na dalsze prace. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Projekt ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego przedłuża na 3 lata, tj. na lata 2017-2019, obowiązywanie rozwiązań z roku 2016 w zakresie systemu korekcyjno-wyrównawczego dla województw. Projekt zakłada również inne zmiany o charakterze porządkowym i doprecyzowującym obowiązujące przepisy, takie jak: przekazywanie informacji o wysokości subwencji za pośrednictwem narzędzi elektronicznych, określenie wysokości minimalnej kwoty subwencji przenoszonej między jednostkami objętymi podziałem administracyjnym kraju. Dokonanie projektowanej obecnie nowelizacji jest niezbędne, bowiem obowiązujące przepisy ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, regulujące zasady ustalania wpłat województw do budżetu państwa i sposób ich podziału, obowiązują do dnia 31 grudnia 2016 r. Wprowadzenie nowych rozwiązań w zakresie systemu korekcyjno-wyrównawczego dla wszystkich jednostek samorządu terytorialnego, gmin, powiatów i województw powinno być osadzone w docelowym systemie finansowo-gospodarczym. Pozwoli to w sposób właściwy określić nowe zasady i kryteria systemu korekcyjno-wyrównawczego, uwzględniając faktyczny, po reformach, potencjał dochodowy jednostek samorządu terytorialnego. Czas ten pozwoli na wypracowanie najbardziej optymalnych rozwiązań. Uwzględniając konieczny czas na wprowadzenie reform, a następnie zebranie danych dotyczących alokacji dochodów pomiędzy jednostkami samorządu terytorialnego, należy zgodzić się, że rok 2019 będzie najbardziej optymalnym terminem opracowania nowego systemu korekcyjno- wyrównawczego, obowiązującego od 2020 r. Brak proponowanej regulacji oznaczałby, że samorządy województw nie otrzymają w 2017 r. i kolejnych latach subwencji regionalnej pochodzącej z wpłat, bowiem nie byłoby podstawy prawnej do ustalania zarówno wpłat, jak i subwencji. Pozbawiłoby to większość województw istotnej części dochodów. W przeciwieństwie do województw istnieje w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, bez ograniczenia czasowego, mechanizm korekcyjno-wyrównawczy dla gmin i powiatów. W związku z tym projektowana ustawa reguluje zasady ustalania wpłat do budżetu państwa i ich podział wyłącznie w odniesieniu do województw. Z tych też powodów klub PSL popiera zaproponowane rozwiązanie.
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dobrze. ...takich jak gra w pokera i inne typy hazardu, które można byłoby ucywilizować, nie wprowadzając monopolu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Jaros
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W 2009 r. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyjął przepisy czy też zmienił ustawę o grach hazardowych. Skutki, które dzisiaj widzimy, w wielu przypadkach są negatywne - negatywne nie tylko dla budżetu, ale też dla społeczeństwa. Ja chciałbym oczywiście powiedzieć m.in. o tych trzech aspektach, które budzą niepokój, a czasami nawet narażają na śmieszność ustawodawców, czyli nas. Pierwszy to przede wszystkim gra w sieci. Doskonale państwo wiecie, że to się odbywa, ten proceder trwa, nikt nikogo z tego tytułu nie skazuje, w związku z tym trzeba na pewno tę sytuację ucywilizować i unormować - na pewno nie poprzez cenzurę. Po drugie, gra w pokera. W Polsce mamy wielu wybitnych graczy, którzy grają poza Polską, gdyż niestety w Polsce grać nie mogą. Trzeba to ucywilizować. Trzeci aspekt, ten, który budzi największe wątpliwości, to gra na automatach do gier. Jak wszyscy doskonale wiedzą, w końcówce 2015 r. wygasły wszystkie koncesje. Teoretycznie od 1 stycznia 2016 r. nie powinno być takich miejsc w wielu polskich miastach, a ich, wręcz powiedziałbym, nie ubyło, a przybyło - mamy więcej takich miejsc. Oczywiście aspekt społeczny, czyli uzależnienie od hazardu, jest tutaj ważny, ale też ważny jest inny aspekt. Otóż w moim regionie, na Dolnym Śląsku, jak szacują to izby celne, takich miejsc, gdzie odbywa się nielegalna gra na automatach, jest prawie 2 tys. Izby celne wkraczają do takich miejsc, rekwirują automaty i te automaty niestety po kilku miesiącach wracają do właścicieli. Przepisy są martwe w tym miejscu. Co ważne, funkcjonariusze Policji i izby celne podkreślają, że w tych miejscach oprócz hazardu, oprócz gry na automatach odbywa się sprzedaż narkotyków i dopalaczy. Jest to poważny problem społeczny i trzeba go rzeczywiście rozwiązać. Jesteśmy zwolennikami poprawy tej ustawy, jednak, co trzeba podkreślić, jako Nowoczesna jesteśmy przeciwko monopolowi państwa. To jest błąd i to jest zły kierunek - przestrzegam, żeby nie iść w tym kierunku. O dalszych propozycjach i zastrzeżeniach do tej ustawy powie mój kolega Paweł Pudłowski. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Co więc robi rząd PiS po 7 latach działania tej strasznej, niedziałającej ustawy, którą wprowadził rząd PO-PSL? Otóż powołując się na walkę z szarą strefą w środowisku gier hazardowych i podniesienie poziomu ochrony obywateli przed szkodliwymi skutkami hazardu, co w obecnej sytuacji, przedstawionej przez mojego przedmówcę, bezsprzecznie jest konieczne i pożądane, proponuje nam rozwiązania jeszcze gorsze, jakby zupełnie z innej epoki: monopol i cenzurę prewencyjną. Kluczowym bowiem rozwiązaniem zawartym w nowej ustawie hazardowej ma być wprowadzenie monopolu państwowego w grach na automatach poza kasynami. Rząd uważa, że wprowadzając monopol, wyeliminuje szarą strefę. Niestety w krajach, które były objęte monopolem, rozwiązania te nie sprawdziły się i wycofano się z nich. Przykładem mogą być wspomniane przez posła z partii Kukiz’15, nie z partii, ale z klubu Kukiz’15, Hiszpania, Włochy i Dania. Monopol nie jest odpowiedzią, a ochrona młodych przed hazardem prowadzona tą metodą w wyżej wymienionych krajach okazała się niestety iluzoryczna. Hazard jest obecnie bez wątpienia ogromnym biznesem. W państwach, w których jest odpowiednio zorganizowany, przynosi nawet kilka procent PKB przychodu do budżetu państwa. W samym hazardzie, dobrze zorganizowanym i pod odpowiednią kontrolą, nie ma nic złego. Hazard ma przecież wiele obliczy. Są to gry karciane, w tym wspomniany poker, ruletka, automaty do gier, gry on-line, zakłady sportowe. Jest on rozrywką zarówno dla tych bogatszych, którzy bawią się w kasynie, jak i dla tych biedniejszych, którzy liczą na szansę zwycięstwa w zakładach Lotto. Problemem oczywiście jest hazard patologiczny, czyli uzależnienie od gier. W tym przypadku ustawa rzeczywiście proponuje kilka dobrych rozwiązań. Rzecz jednak w tym, że bez względu na model regulacji hazardu w różnych państwach liczba osób uzależnionych jest mniej więcej taka sama i kształtuje się między 1% a 3% populacji. Niezależnie więc od tego, czy państwo hazardu zakazuje, czy też przeciwnie, żyje zeń, podobna liczba obywateli będzie w tych grach brała udział. Jesteśmy również przeciwko monopolowi i wydaniu 5 mld zł, jak się szacuje, na zakup automatów, nadzór systemów informatycznych, organizację salonów, utrzymanie lokali, dzierżawę, zatrudnienie, kiedy te same zyski można realizować przez pobór odpowiednich podatków. Nowoczesna wobec tego jest za odrzuceniem tego projektu i za rozpoczęciem szerokich konsultacji społecznych, których zabrakło przed wprowadzeniem niniejszej propozycji (Dzwonek), aby wypracować model, w którym dzięki regulacji i stosownej kontroli będziemy odpowiednio ten rynek normowali. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa ma wprowadzić monopol państwowy na salony gier na automatach. Chciałabym przytoczyć przykłady takich regulacji, które miały odwrotny skutek. W Szwecji takie rozwiązanie wywołało znaczący rozkwit szarej strefy. Są kraje, które znalazły lepsze rozwiązanie, wprowadzając np. system licencji. Zmniejszono tam szarą strefę do kilkunastu procent, resztę udziałów w rynku hazardowym mają legalne firmy. Chciałam zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, z jakimi szacunkowymi wpływami do budżetu państwa z tytułu wprowadzenia nowych regulacji mamy do czynienia, jakie kwoty zostaną przeznaczone na zakup automatów do gier, jakiej wysokości środki będą wydatkowane na walkę z problemem uzależnienia od hazardu i na profilaktykę w tym zakresie i czy będą zwiększone w porównaniu z obecnymi nakładami. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zadać pytanie związane ze sportem, ponieważ Prawo i Sprawiedliwość, zresztą podobnie jak poprzednia ekipa, bardzo wyraźnie akcentuje, że wspiera wszelkiego rodzaju sport, aktywność sportową, rozwój sportu, naszych olimpijczyków, a mamy niemałe sukcesy w zakresie pewnej dyscypliny sportowej, która zwana jest pokerem zawodowym. Mamy mistrzów świata i oni niestety muszą trenować za granicą, ponieważ państwo polskie zarówno przed obecną ustawą, jak i w związku z obecną ustawą bardzo ogranicza możliwości trenowania, uprawiania tego sportu, rozwijania się zawodników. W związku z tym chciałbym zaapelować o to, żeby również zawodowi pokerzyści zostali objęci tą reformą polskiego sportu, którą wdraża obecny rząd w zakresie innych dyscyplin sportowych, tym bardziej że mamy międzynarodowe sukcesy, mimo szarej strefy, na zawodach, które skończyły się niedawno, jak państwo wiedzą, mistrzostwem świata w tej dziedzinie dla polskiego zawodnika. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Janik
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Likwidacja szarej strefy, ochrona obywateli przed szkodliwymi skutkami hazardu, zwiększenie wpływów do budżetu państwa, blokada Internetu dla zakładów bukmacherskich niemających zgody Ministerstwa Finansów na legalne działanie w naszym kraju - panie ministrze, to dobre kroki, i to dobre kroki w dobrym kierunku. Jednak moją uwagę przykuł fakt, zmiana art. 29 ust. 1, która może doprowadzić do sytuacji, w której zgodna z prawem stanie się reklama zakładów wzajemnych bukmacherskich urządzanych bez zezwolenia Ministerstwa Finansów, a więc działających w Polsce w sposób nielegalny. Stąd moje pytanie, panie ministrze: Czy pozwolimy reklamować się wszystkim firmom z całego świata w Polsce, czy tylko tym, które mają zezwolenie ministra finansów na legalne działanie w naszym kraju i które będą płaciły podatki do polskiego budżetu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przyznam, że ucieszył mnie projekt nowelizacji zaostrzającej przepisy ustawy o grach hazardowych. W załączonym uzasadnieniu nie znalazłam jednak odpowiedzi na wiele pytań. Z czego wynika proporcja: jeden automat na 1 tys. mieszkańców? Czy aktualnie funkcjonujących automatów jest znacznie więcej, aniżeli wynikałoby to ze wspomnianej proporcji, czy może mniej? Co dokładnie ustawodawca rozumie pod pojęciem: miejsca, w których w przeciągu ostatnich 5 lat urządzano nielegalne gry na automatach? Czy chodzi o konkretne lokale, czy o jakieś terytoria? Czy pan minister nie uważa za słuszne wprowadzenia zakazu lokowania automatów do gier w bliskim sąsiedztwie podmiotów udzielających tzw. błyskawicznych kredytów lub oferujących napoje procentowe? Jak będzie zabezpieczona kontrola miejsc gier hazardowych, jeżeli chodzi o kwestię dystrybucji, oczywiście nielegalnej, substancji psychoaktywnych typu dopalacze? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Tyszka)
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście projekt bardzo dawno... Ustawa jest oczekiwana, bardzo ważna, ale chciałbym zapytać się pana ministra odnośnie do art. 15j ust. 1 pkt 6, który pozwala na posiadanie automatów do gier również zakładom naprawczym. Mówimy tutaj o zakładach naprawczych, które mają dopuszczenie na polskim rynku, ale, jak wiemy, to nasze firmy remontują, nawet jeśli chodzi o wymianę skrzyń czy właśnie software’ów, czy te, które mają dopuszczenie na zachodnim rynku. W tej ustawie nie ma tego ujętego, dlatego jest właśnie pytanie, co z tymi firmami, które remontują automaty, które pochodzą z rynku zachodniego i później wracają po naprawie. Drugie pytanie: Czy przy wydawaniu koncesji będzie brana pod uwagę historia firmy pod względem etyki podatkowej, co jest bardzo istotne? I trzecie pytanie: Czy prawdą jest (Dzwonek), że w firmach, które będą certyfikowały, m.in. udziały ma austriacki Novomatic, który jest znany w Austrii, jest jednym z większych graczy...
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie związane z reklamą. Pytanie dotyczy nowego proponowanego brzmienia art. 29 ust. 1 ustawy o grach, który brzmi: Zabrania się reklamy gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości, zakładów wzajemnych, o których mowa w art. 2 ust. 2 pkt 1, oraz gier na automatach. Ten punkt, ten paragraf może... Mogą powstać problemy z interpretacją. Pytanie: Czy podmiot, który prowadzi legalną działalność pod jedną marką, zarówno w zakresie zakładów, które polegają np. na odgrywaniu wyników współzawodnictwa sportowego ludzi, np. meczów piłkarskich, jak również przyjmujący zakłady bukmacherskie w rozumieniu ustawy, będzie mógł legalnie, publicznie upowszechniać swój logotyp, reklamując możliwość np. obstawiania zaistnienia określonych zdarzeń, w tym zdarzeń wirtualnych? Dziękuję.
Mówca: Wojciech Murdzek
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Następujące pytania: Jaka jest spodziewana skala ograniczeń szarej strefy po wprowadzeniu zmian w ustawie o grach hazardowych? Czy zamiar blokowania odpowiednich stron internetowych w połączeniu z wyraźnymi obciążeniami podatkowymi nie zmniejszy efektu wychodzenia z szarej strefy, biorąc pod uwagę, że mechanizmy korzystania z niefiltrowanych serwerów DNS czy metod omijania blokowanych adresów IP są znane? Jakie są przesłanki czy jakie były przesłanki wyboru podatku od obrotów, a nie podatku od przychodu operatora brutto? Też porównywalne są w skali międzynarodowych doświadczeń efekty właśnie tego wymiaru podatku. I ostatnie pytanie. Czy rozważany był mechanizm samowykluczenia oprócz regulaminów odpowiedzialnej gry? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Piechowiak
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na pewno w przypadku projektu tej ustawy zadowoleni będą szefowie polskich klubów sportowych, bo umożliwienie reklamy zakładów bukmacherskich do tej pory w Polsce było ograniczone. Myślę, że z tego tytułu kluby będą mogły sporo zyskać. Natomiast dwa pytania. Czy przewiduje się przekazanie jakichś ilości środków na tych, którzy będą uzależnieni od hazardu? Jak też czy właściciele lokalów, którzy wynajmą podmiotom trzecim lokale, będą mogli być karani, jeżeli nie będą wiedzieli, że tam jest prowadzona nielegalna działalność hazardowa? Dziękuję.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właściwie są dwa cele tej ustawy, tj. likwidacja szarej strefy i drugi cel - ochrona graczy przed negatywnymi skutkami hazardu oraz podniesienie poziomu społecznej świadomości co do występujących zagrożeń. Uważam, że ten drugi cel jest niezwykle istotny, stąd określone moje pytanie. A o tym, że cel jest bardzo istotny, świadczy chociażby to, że pan minister, przedkładając dzisiaj projekt, też stawiał go na pierwszym miejscu. Moje pytanie: Dlaczego rząd liberalizuje zatem przepisy dotyczące merytorycznego przygotowania podmiotów do organizacji rynku gier hazardowych? Zamienia się bowiem obowiązek egzaminów zawodowych, świadectw zawodowych na szkolenia. Sądzę, że musimy mieć tutaj na uwadze również te bardzo szkodliwe skutki hazardu, i dogłębne szkolenie nakierowane na ujemne skutki, zakończone egzaminem z pewnością (Dzwonek) byłoby rzeczą jak najbardziej wskazaną i pożądaną. Dziękuję.
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie związane może z marginesem tej ustawy - z grą w pokera. Platforma, kiedy w 2009 r. na kolanie przygotowywała ustawę antyhazardową, na kolanie też zabroniła ludziom grać w pokera. Tymczasem taki przykład z życia: Wydział Nauk Ekonomicznych Uniwersytetu Warszawskiego od lat wykorzystuje grę w pokera w celach dydaktycznych. Studenci uczeni są na jej podstawie rachunku prawdopodobieństwa, studenci są uczeni podstaw psychologii biznesu właśnie grą w pokera. I po wprowadzeniu ustawy hazardowej Platformy doszło do takiej kuriozalnej sytuacji, że oto na uniwersytecie uczy się grać w pokera, ale już się nie urządza żadnych turniejów gry w pokera dla studentów, co wcześniej było normalnym zjawiskiem i uczniowie wykorzystywali zdobyte umiejętności w turnieju. To naprawdę pomaga myśleć strategicznie, tak jak mówi o tym uniwersytet (Dzwonek), i pomaga analizować konkurencyjne otoczenie. Stąd też pytanie: Czy mam rację, że po wprowadzeniu nowelizacji ustawy na uniwersytecie, jak i na innych uczelniach będzie można grać w pokera? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Widziałem, że pan minister tutaj bardzo stanowczo wypowiadał się w kwestii blokowania dostępu do nielegalnych stron jakby niezarejestrowanych operatorów. To brzmiało bardzo poważnie. Ale chciałem zapytać, czy w ministerstwie były analizowane pojęcia, takie technologie jak, nie wiem, VPN, inne tego typu technologie, które są powszechnie znane, serwery proxy, które umożliwiają omijanie zabezpieczeń i dostęp de facto do całego spektrum spraw będących w Internecie. Mówię o tym dlatego, iż wszyscy wiemy, że np. automaty znajdują się w wielu miejscach w Polsce, prawo niby działa, ale jakoś jest omijane. I teraz szkoda by było, gdybyśmy kolejnym takim krokiem, kolejną ustawą narazili się na śmieszność, nie biorąc pod uwagę właśnie tych aspektów technologicznych, które - myślę - są w Internecie głównym problemem dla tych (Dzwonek), którzy chcą ograniczać tę wolność. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Hazard uzależnia, hazard rujnuje finanse, zresztą nie tylko osobiste, ale czasami całych rodzin. Na pewno tę strefę trzeba uregulować, doszczegółowić, tak żeby tych strat było jak najmniej. Dzisiaj niestety nielegalnie działają tysiące automatów, tych o niskich wygranych, nawet w mniejszych miejscowościach. Są to miejsca, gdzie rzeczywiście może się uzależnić młodzież czy gdzie można stracić dużo pieniędzy. Ja mam pytanie, panie ministrze: Czy ustawa zawiera takie rozwiązania, realne rozwiązania, które zlikwidują właśnie te miejsca, gdzie nielegalnie prowadzi się grę, a gdzie np. gdy przychodzi kontrola, poprzez jeden przełącznik wyłącza się oprogramowanie tych automatów czy, powiedzmy, samo zasilanie, żeby rzeczywiście można było realnie walczyć z tymi automatami? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie projektu ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi. Celem przedłożonego projektu ustawy jest wyeliminowanie z łańcucha dostaw surowców rolnych i żywności stosowania nieuczciwych praktyk handlowych i jest to cel jak najbardziej słuszny. Presja na uzyskanie jak najniższej ceny od nabywcy faktycznie może się odbijać na jakości produktów żywnościowych oferowanych klientowi. Producenci rolni oraz przetwórcy na skutek presji wywieranej przez podmioty posiadające dominującą pozycję na rynku zmuszani są często do zastępowania w procesie produkcji surowców dobrej jakości gorszymi i jest to zjawisko jak najbardziej szkodliwe dla konsumentów. Stosowanie przez dużych kontrahentów w treści wzorców umów warunków, które powodują przeniesienie ryzyka gospodarczego na producentów rolnych w celu maksymalizacji zysków, często dzieje się na granicy prawa. Jest zagrożeniem dla całego sektora producentów żywności. Rzeczą fundamentalną jest, aby łańcuch dostaw towarów rolno-spożywczych oparty był na jasnych i klarownych zasadach, które będą opierać się na dobrych relacjach pomiędzy jego ogniwami oraz obowiązywać wszystkich uczestników rynku w jednakowym stopniu bez względu na potencjał ekonomiczny. Nie ma zatem wątpliwości, że przedłożony projekt ustawy jest potrzebny, niemniej jednak jego kształt budzi pewne wątpliwości, na które zwracała uwagę Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa w swojej opinii z dnia 29 sierpnia br. Mowa tutaj przede wszystkim o brzmieniu przepisów art. 7 ust. 2 i 3, które wymagają doprecyzowania, by nie dublowały przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. oraz ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 16 lutego 2007 r. ani nie wprowadzały bałaganu prawnego. Należy również rozstrzygnąć, czy treść art. 30 projektu ustawy pozwoli przedsiębiorcom na formułowanie roszczeń odszkodowawczych w sytuacji, gdy po ujawnieniu ich danych na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako tych, którzy stosują nieuczciwe praktyki, zostanie uchylona wobec nich nieprawomocna decyzja uznająca popełniony czyn za nieuczciwe wykorzystywanie przewagi kontraktowej. Myślę, szanowni państwo, że dobrze się stanie, że ten projekt ustawy trafi do komisji i tam będzie można go dopracować, bo wymaga on tego, leży to w interesie wszystkich uczestników rynku, a przede wszystkim w interesie producentów rolnych i przetwórców znajdujących się na tym najniższym szczeblu. Jako Koło Poselskie Wolni i Solidarni nie mamy wątpliwości, że ustawa przeciwstawiająca się nieuczciwym praktykom w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi powinna zostać uchwalona, niemniej jednak uważamy, że jej obecny kształt wymaga dopracowania w ramach komisji sejmowych. Dziękuję bardzo.