PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Michał Kowalski
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izba! Szanowni Państwo! Bezpieczeństwo użytkowników Internetu oraz skuteczne zwalczanie nielegalnych treści to ważne cele. Jednak równie ważne jest zagwarantowanie, aby nowe przepisy nie prowadziły do nadmiernej ingerencji w wolność słowa ani nie nakładały na obywateli oraz przedsiębiorców zbędnych obowiązków. Dlatego chciałbym zadać przedstawicielowi rządu jedno pytanie: Jakie konkretne mechanizmy kontroli i odwołania przewidziano w projekcie ustawy, aby decyzje dotyczące usuwania treści lub ograniczania ich widoczności były przejrzyste, podlegały skutecznej kontroli i nie prowadziły do arbitralnego ograniczenia wolności wypowiedzi? Dziękuję bardzo.
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o stan meczu pomiędzy właścicielami platform cyfrowych a społeczeństwem, to niestety graliśmy dotąd do jednej bramki. My przekazywaliśmy im wszystkie dane, a big techy zamieniały je sobie w błyszczące złoto. Ewentualne pretensje mogliśmy zgłaszać, pisząc na Berdyczów. Dzięki tej ustawie łatwiejsze będzie zgłaszanie nielegalnych treści, takich jak oszustwa, nawoływanie do przemocy czy sprzedaż nielegalnych produktów. Jeżeli platforma usunie twój wpis albo zawiesi konto, to zdecydowanie powinna wyjaśnić powód decyzji i umożliwić odwołanie. Największe serwisy będą musiały lepiej informować, dlaczego wyświetlają określone reklamy, polecają konkretne treści i jakie są zasady moderacji. Mnie te zmiany przekonują. Mam nadzieję, że tym razem przekonają też prezydenta i stanie on w tym meczu wreszcie po właściwej stronie. (Oklaski) (Poseł Bartłomiej Pejo: A gdzie wolność słowa?)
Mówca: Patryk Wicher
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej posiądzie wielką władzę, a rada doradców to istotne ciało, które jak dla mnie nie jest do końca transparentne i równe co do różnych poglądów politycznych, ponieważ jeśli ktoś chce mi powiedzieć, że będzie wybierał naukowców, którzy są niezależni, to powiem, że każdy naukowiec ma swoje poglądy. A więc jak będą wybierani ci naukowcy, jak będą wybierane te organizacje pozarządowe? Dlaczego w tym ciele nie może swoich przedstawicieli powołać polski parlament, Sejm, Senat, prezydent plus strona społeczna. Chodzi o ciało, które powinno być uniwersalne. Przecież to będzie bardzo ważne ciało, które będzie stało na straży wolności słowa i demokracji, żeby nikt nie przesadzał w żadną stronę. A więc naprawdę proszę zastanowić się, czy nie rozbudować tego ciała o przedstawicieli organów państwa polskiego: rządu, prezydenta i parlamentu. Jest to bardzo, bardzo istotne. Panie Ministrze! Już dzisiaj platformy powinny być do tego zmuszone. Jeśli ktoś grozi nam utratą życia, zdrowia, obraża nas, używa wulgaryzmów i my to zgłaszamy na platformach, a one to ignorują albo wymagają od nas podpisu elektronicznego, wiedząc, że to są nasze profile... (Dzwonek) Przed chwilą próbowałem zgłosić taką groźbę utraty życia, a na końcu było: złóż podpis elektroniczny. Ludzie się boją złożyć taki podpis elektroniczny, bo nie wiedzą, gdzie to idzie. Tym się zajmijmy natychmiast, bo to jest duży problem w sieci. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kurowski
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ma dostosować polskie przepisy do prawa Unii Europejskiej i zwiększyć bezpieczeństwo użytkowników usług cyfrowych. To jest cel, z którym trudno jest polemizować. Każda nowa regulacja powinna jednak zachować równowagę między skuteczną ochroną użytkownika, wolnością prowadzenia działalności gospodarczej i wolnością wypowiedzi. Dlatego chciałbym zadać następujące pytania. Po pierwsze, jakie konkretne mechanizmy przewidziano, aby zapobiec nadmiernemu usuwaniu legalnych treści przez dostawców usług z obawy przed odpowiedzialnością? Po drugie, jaki będzie rzeczywisty wpływ nowych obowiązków na małych i średnich przedsiębiorców świadczących usługi drogą elektroniczną? Czy rząd przeprowadził analizę kosztów wdrożenia nowych przepisów? Po trzecie, w jaki sposób rząd zamierza monitorować stosowanie nowych regulacji i jakie wskaźniki będą świadczyć o tym, że ustawa rzeczywiście zwiększy bezpieczeństwo użytkowników, nie ograniczając (Dzwonek) jednocześnie konkurencyjności polskich przedsiębiorców? Liczę na konkretne odpowiedzi, bo od jakości tych rozwiązań zależy zaufanie obywateli do państwa i do rynku cyfrowego. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Bartłomiej Pejo
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Ministrze! Po raz kolejny przedstawiacie projekt, ale nadal nie zapewniacie obywatelowi szybkiej i skutecznej ochrony przed bezpodstawnym usunięciem treści albo zablokowaniem konta przez wielką platformę. Proszę więc odpowiedzieć, dlaczego w projekcie nie znalazła się szczególna, szybka procedura sądowa, pozwalająca na natychmiastowe zabezpieczenie roszczenia i przywrócenie bezpodstawnie usuniętej treści. Czy naprawdę państwo uważacie, że przedsiębiorca odcięty od klientów, dziennikarz pozbawiony możliwości publikowania albo kandydat zablokowany w trakcie kampanii wyborczej ma czekać miesiącami na odpowiedź i na prawomocny wyrok? Jak można nazywać jakiś przedmiot zaufanym, skoro zgodnie z projektem jego status może zostać przyznany bez opinii właściwych organów? I pytanie, od kiedy milczenie urzędu jest dowodem wiarygodności. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym projekcie jest szybka ścieżka zablokowania obywatela... (Głos z sali: Nie ma.) ...zablokowania konta, usunięcia treści. (Głos z sali: Nie ma.) Proszę państwa, oddajecie obywateli w ręce urzędników. Przedmówca mówił o tym, że obywatel nie ma możliwości w szybkim czasie odwołania się od tej decyzji, od decyzji urzędników podległych rządowi. Teraz przykłady z ostatnich tygodni. Jeśli za dezinformację zostaną uznane publikacje ujawniające aferę w szpitalu południowym, ujawniające aferę w tym prosektorium, to w jaki sposób obywatele do tych informacji będą mogli dotrzeć? Ilu twórców internetowych, ilu dziennikarzy będzie musiało stosować cenzurę prewencyjną, żeby ich konta nie zniknęły? Te konta, dzięki którym zarabiają na życie i na utrzymanie swoich rodzin. Te rozwiązania są szczególnie niebezpieczne w czasie kampanii wyborczej, bo niektórzy kandydaci mogą zostać wykluczeni z wyścigu o głosy. (Dzwonek) Chciałbym usłyszeć, jakie bezpieczniki są w interesie obywateli. Chodzi o to, żeby nie doszło do kneblowania ust opinii publicznej. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Golińska
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt wprowadza status zaufanego podmiotu sygnalizującego. Ci sygnaliści brzmią jak rozwiązanie z podręcznika dobrych intencji. Co prawda pokazaliście już, jak podchodzicie do sygnalistów informujących o waszych patologiach, tu jednak tworzycie kategorię uprzywilejowanych graczy, organizacji, które dostaną od was pieczątkę i priorytetowy dostęp do usuwania treści z Internetu. W związku z tym mam pytania: Czy organizacja pozarządowa, która regularnie publikuje materiały o silnym wydźwięku ideologicznym lub politycznie zaangażowana, będzie mogła uzyskać status zaufanego sygnalisty? W jaki sposób będziecie weryfikować rzeczywisty obiektywizm i niezależność organizacji pozarządowych od wpływów politycznych i ideologicznych? Czy finansowanie z zagranicy automatycznie wykluczy takie podmioty ze względu na ryzyko, że mogą działać w interesie państwa innego niż nasze? Czy dezinformacja dotycząca klimatu i środowiska będzie mogła być przedmiotem zgłoszeń zaufanych sygnalistów? Jeśli tak, to w jakich dokładnie przypadkach? Czy naukowe podejście do ochrony przyrody zamiast stosowanego przez wasz rząd podejścia ideologicznego będzie mogło (Dzwonek) być uznane za dezinformację? Jakie ryzyko dla wolności wypowiedzi identyfikuje rząd w związku z wprowadzeniem uprzywilejowanej kategorii zgłaszających? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Bogusław Choma
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście nikt na tej sali nie kwestionuje potrzeby walki z przestępczością internetową, oszustwami czy nielegalnymi treściami. Chcę jednak podkreślić problem, który podnosili moi przedmówcy, bo największe zagrożenie to jest zagrożenie dla wolności obywatelskiej oraz ochrony konstytucyjnej wolności słowa. Proszę o odpowiedzi na następujące pytania: Jak projektodawca zabezpiecza wolność obywatela przed inwigilacją urzędniczą? Jaki element odpowiedzialności urzędnika za nadużywanie pozyskanej wiedzy w celu ograniczenia tej konstytucyjnej wolności tworzy ustawa? Jaka jest szybka ścieżka sądowa, w ramach której obywatel czy instytucja mogą się odwołać od nieuzasadnionej decyzji danego urzędnika? Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam do pana ministra dwa pytania. W jaki sposób nowo powołany koordynator zamierza w praktyce egzekwować przepisy od globalnych, największych platform internetowych, zwłaszcza w obszarze walki z dezinformacją i nielegalnymi treściami? Drugie pytanie: Czy Urząd Komunikacji Elektronicznej otrzyma wystarczające środki finansowe i kadrowe, by skutecznie, bez zbędnej zwłoki reagować na zagrożenia w sieci, dbając jednocześnie o zachowanie wolności słowa Polek i Polaków? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt przyznaje ogromne kompetencje prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Gdzie w ustawie są skuteczne mechanizmy kontroli tej decyzji? Gdzie jest pełna transparentność postępowań? Gdzie są jasne zasady odpowiedzialności organu za błędne decyzje? Rząd mówi o walce z dezinformacją, tylko że historia uczy, iż bardzo często to właśnie władza jako pierwsza próbuje decydować, która informacja jest właściwa, a która szkodliwa. Wystarczy spojrzeć na to, co się dzieje na Zachodzie. Przecież to tam wykreowano informację, która ich zdaniem jest właściwa i zgodnie z którą mamy dzisiaj do czynienia z 54 płciami i zarówno kobieta, jak i mężczyzna mogą urodzić dzieci. Każda inna informacja jest szkodliwa. (Poseł Urszula Koszutska: Nie ten temat.) Demokracja nie polega na tym, że urzędnik rozstrzyga, jakie poglądy wolno głosić. Demokracja polega na wolnej debacie i na tym (Dzwonek), że obywatel sam potrafi ocenić argumenty. Niepokój budzą także przepisy dotyczące dostępu do danych dużych platform internetowych. Jakie dane będą udostępnione? Komu? Na jakich zasadach? Jakie będą gwarancje ochrony prywatności obywateli? W projekcie brak odpowiedzi na te pytania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Karolina Pawliczak
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym przede wszystkim, panie ministrze, bardzo podziękować całemu resortowi za ten projekt ustawy. Mimo wcześniejszego prezydenckiego weta konsekwentnie chcemy chronić internautów przed nielegalnymi treściami. To weto tak naprawdę było uderzeniem w użytkowników Internetu. Było uderzeniem w całe społeczeństwo. Chcemy, by ta przestrzeń była bezpieczna. Chcemy wdrożyć większy nadzór nad platformami internetowymi. Musimy się z tym zmierzyć, szanowni państwo. Dziwię się trochę głosom ze strony prawicy, bo uważam, że to jest nasza ponadpartyjna racja stanu. Czy tego chcemy, czy nie, to jest po prostu nasz obowiązek i nasza odpowiedzialność wobec społeczeństwa. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dorota Arciszewska-Mielewczyk
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt przyznaje właściwym organom bardzo szerokie kompetencje kontrolne, w tym dostęp do dokumentów, systemów informatycznych i baz danych oraz korespondencji elektronicznej przedsiębiorców. Krytycy wskazują, że może to prowadzić do nadmiernej ingerencji w działalność firm oraz rodzić ryzyko naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Funkcję koordynatora ds. usług cyfrowych powierzono prezesowi UKE, który będzie odpowiadał m.in. za certyfikację organów, nadawanie statusu zaufanego podmiotu sygnalizującego oraz statusu zweryfikowanego posiadacza. Pojawia się pytanie, czy nie prowadzi to do nadmiernej koncentracji kompetencji w jednym organie. Wdrożenie przepisów unijnego aktu o usługach cyfrowych oraz system zgłaszania nielegalnych treści budzą obawy, że platformy internetowe będą usuwać treści na zapas, aby uniknąć odpowiedzialności i kar administracyjnych. Czy projekt ustawy nie przyznaje organom administracji zbyt szerokich uprawnień kontrolnych, w tym (Dzwonek) dostępu do systemów informatycznych i korespondencji przedsiębiorców, co może prowadzić do naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz ograniczenia wolności słowa i wolności prowadzenia działalności gospodarczej? (Oklaski)
Mówca: Urszula Koszutska
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Akt o usługach cyfrowych to kolejny krok w stronę ochrony dzieci przed zagrożeniami w necie. Internet, tak jak każde narzędzie i każda przestrzeń, powinien być miejscem, w którym dzieci mogą się uczyć, rozwijać, nawiązywać przyjaźnie, a nie miejscem, w którym doświadczają hejtu, przemocy czy kontaktu ze szkodliwymi treściami. Dlatego akt o usługach cyfrowych to kolejny ważny dokument, który zobowiązuje platformy internetowe do większej odpowiedzialności za rozwój dzieci. Młodzi ludzie zasługują na ochronę również w świecie cyfrowym. Mam nadzieję, że tym razem prezydent Nawrocki to zrozumie.
Mówca: Lidia Czechak (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania 1. Projekt wyznacza prezesa UKE jako koordynatora do spraw usług cyfrowych przy jednoczesnym podziale kompetencji pomiędzy prezesa UKE, prezesa UOKiK i przewodniczącego KRRiT. Dlaczego zdecydowano się na model rozproszonych kompetencji zamiast powierzenia nadzoru jednemu organowi i jakie mechanizmy mają zapewnić sprawną współpracę oraz uniknięcie sporów kompetencyjnych? 2. Projekt przewiduje nowe instrumenty, takie jak status zaufanego podmiotu sygnalizującego oraz status zweryfikowanego badacza. Jakie gwarancje przewidziano, aby nadawanie tych statusów było przejrzyste, bezstronne i nie prowadziło do ograniczania wolności słowa lub nierównego traktowania uczestników rynku cyfrowego? 3. Jednym z celów projektu jest skuteczniejsze zwalczanie nielegalnych treści w Internecie przy jednoczesnej ochronie praw użytkowników. W jaki sposób projekt zapewnia zachowanie równowagi pomiędzy szybkim usuwaniem nielegalnych treści a ochroną konstytucyjnej wolności wypowiedzi oraz prawem użytkowników do odwołania się od decyzji platform internetowych?
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozpatrujemy projekt ustawy dotyczący wdrożenia aktu o usługach cyfrowych. I od razu trzeba powiedzieć jasno: nikt rozsądny nie kwestionuje potrzeby walki z oszustwami internetowymi, kradzieżą danych, nielegalnymi treściami czy patologiami w sieci. Ale mamy też bardzo poważne doświadczenie sprzed kilku miesięcy. Ustawa wdrażająca DSA została zawetowana przez prezydenta. W przestrzeni publicznej pojawiły się wtedy zasadnicze obawy, czy pod hasłem ochrony użytkowników nie tworzy się mechanizmu administracyjnej kontroli Internetu i ograniczania wolności słowa. Dlatego pytam rząd: Co konkretnie zmieniliście po wecie prezydenta? Czy te zastrzeżenia zostały realnie uwzględnione, czy po prostu wracacie z tym samym kierunkiem tylko w nowym opakowaniu i w dwóch projektach ustaw? Kolejna sprawa to tzw. zaufane podmioty sygnalizujące. Kto będzie decydował, które organizacje otrzymają taki status? Jakie będą kryteria? Czy nie powstanie zamknięty krąg podmiotów, często ideologicznie zaangażowanych, które będą miały uprzywilejowaną pozycję w zgłaszaniu treści do ograniczenia albo usunięcia? Pytam też o zwykłego obywatela. Jeżeli jego treść zostanie ograniczona, usunięta albo oznaczona, czy będzie miał realną, szybką i skuteczną drogę odwołania? Czy będzie mógł bronić swoich praw przed sądem, czy najpierw zostanie wciągnięty w wielomiesięczne procedury administracyjne? I najważniejsze pytanie: Czy rząd zagwarantuje wprost, że ta ustawa nie będzie używana do walki z legalnymi, ale niewygodnymi opiniami - konserwatywnymi, patriotycznymi, religijnymi, antyrządowymi czy po prostu krytycznymi wobec dominującego przekazu?
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Internet nie może być przestrzenią, w której globalna platforma jednostronnie decyduje, kto może zabrać głos, jakie treści zostaną usunięte, jak wykorzystywane są dane użytkowników i czy człowiek w ogóle otrzyma odpowiedź na swoją skargę. Rządowy projekt ustawy tworzy krajowy system wykonywania unijnego Aktu o usługach cyfrowych. Prezes UKE ma zostać koordynatorem do spraw usług cyfrowych, a określone zadania otrzymają także prezes UOKiK i przewodniczący KRRiT. Powstaną procedury składania skarg, pozasądowego rozstrzygania sporów, zgłaszania nielegalnych treści oraz dostępu badaczy do danych największych platform. Te rozwiązania dotyczą codziennego bezpieczeństwa ludzi. Chodzi o dziecko narażone na szkodliwe treści, osobę oszukaną przez fałszywą reklamę, użytkownika, któremu bez wyjaśnienia usunięto konto, i naukowca próbującego zbadać mechanizmy dezinformacji albo wpływ algorytmów na zdrowie psychiczne. Samo powołanie koordynatora nie wystarczy. Nowy system musi być dostępny dla zwykłego użytkownika, działać szybko i dysponować środkami pozwalającymi prowadzić spór z największymi firmami technologicznymi świata. Państwo nie może stworzyć kolejnego formularza skargowego, po którego wypełnieniu obywatel przez wiele miesięcy nie otrzyma realnej pomocy.
Mówca: Mariusz Krystian (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania 1. Projekt buduje krajowe ramy stosowania mechanizmu zgłaszania i działania wobec treści nielegalnych. Wolność słowa jest fundamentem demokracji i prawem chronionym konstytucyjnie. Jakie konkretne zabezpieczenia proceduralne przewidziano, by ten mechanizm nie stał się narzędziem usuwania treści zgodnych z prawem, w szczególności wypowiedzi o charakterze politycznym, religijnym czy światopoglądowym, które dla kogoś są jedynie niewygodne? 2. Rozporządzenie nakazuje priorytetowe traktowanie zgłoszeń tzw. zaufanych podmiotów sygnalizujących, a to koordynator, czyli prezes UKE, nadaje im ten status. Według jakich kryteriów status ten będzie przyznawany? Jak zapewniona zostanie pełna jawność listy tych podmiotów? Jakie gwarancje wykluczą sytuację, w której status zaufanego sygnalisty otrzymają organizacje ideologicznie stronnicze, które wykorzystają go do zwalczania środowisk konserwatywnych czy patriotycznych? 3. Projekt czyni prezesa UKE koordynatorem do spraw usług cyfrowych, wyposażając go w szerokie kompetencje dotyczące sfery debaty publicznej w Internecie. Jak rząd zagwarantuje rzeczywistą niezależność tego organu od bieżącej władzy politycznej, tak by narzędzia nadzoru nad treściami on-line nigdy, ani teraz, ani w przyszłości, nie zostały użyte przez rządzących przeciwko obywatelom, mediom czy opozycji krytykującej władzę? 4. Projekt reguluje kwestie skarg i odpowiedzialności cywilnej, ale z perspektywy zwykłego użytkownika najważniejsze jest to, co może zrobić, gdy jego legalny wpis zostanie bezprawnie usunięty lub jego konto - zablokowane. Jakie realne, szybkie i dostępne środki odwoławcze, łącznie z przywróceniem treści i dochodzeniem odszkodowania, projekt zapewnia polskiemu obywatelowi wobec globalnych platform? Czy rząd zadbał, by polskie standardy ochrony wolności słowa były w pełni respektowane w ramach tego unijnego systemu?
Mówca: Wioletta Maria Kulpa (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Projekt przewiduje procedury zgłaszania nielegalnych treści. Problem polega jednak na tym, że granica między nielegalną treścią a kontrowersyjną opinią bywa bardzo cienka, a w praktyce platformy często usuwają treści na wszelki wypadek, aby uniknąć odpowiedzialności. To może prowadzić do tzw. efektu mrożącego. Ta ustawa to ryzyko nadmiernej centralizacji nadzoru, brak precyzyjnych procedur odwoławczych, bardzo duża uznaniowość przy ocenie treści internetowych i znaczny wzrost obowiązków administracyjnych po stronie przedsiębiorców. Proszę wskazać, jakie konkretne gwarancje proceduralne przewidziano, aby decyzje dotyczące treści publikowanych w Internecie nie prowadziły do nadmiernego ograniczania wolności wypowiedzi. Jakie środki ochrony prawnej będą przysługiwały użytkownikom i przedsiębiorcom przed wykonaniem takich decyzji? Proszę wyjaśnić, według jakich kryteriów będą wybierani badacze uprawnieni do uzyskania dostępu do tych danych, jakie mechanizmy zabezpieczą przed ich niewłaściwym wykorzystaniem oraz kto będzie sprawował niezależny nadzór nad całym procesem.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Z jakich powodów w ocenie skutków regulacji wprost wskazano, że koszty realizacji nowych zadań przez m.in. UKE, UOKiK oraz KRRiT mają zostać w całości pokryte w ramach dotychczasowych budżetów tych instytucji pomimo oficjalnego wniosku prezesa UKE o zabezpieczenie kwoty ponad 132 mln zł na lata 2026-2036 oraz o utworzenie 30 nowych etatów niezbędnych do terminowej obsługi skarg i postępowań? Czy brak tych środków nie doprowadzi do paraliżu decyzyjnego i rażącej opieszałości organów regulacyjnych? Z jakich przyczyn w projektowanych rozdziałach 4a i 4b całkowicie zrezygnowano z określenia ustawowych standardów jakości oraz mechanizmów aktywnego lub finansowego wsparcia dla powstawania niezależnych krajowych podmiotów pozasądowego rozstrzygania sporów (ADR), na co w toku konsultacji publicznych wskazywały organizacje społeczne, ostrzegając, że bez takiego wsparcia system ochrony użytkowników przed arbitralną cenzurą cyfrową pozostanie martwą literą prawa? W oparciu o jakie analizy technologiczne i prawne przyjęto w art. 1 pkt 4 projektu rozszerzenie stosowania przepisów proceduralno-kontrolnych (rozdziały 4a-4f) na przedsiębiorców telekomunikacyjnych świadczących usługi telekomunikacyjne, w tym operatorów wyłącznie hurtowych, którzy z istoty swojej działalności nie moderują treści przesyłanych danych ani nie mają na nie wpływu? Raportowanie zmusi ich do generowania pustych dokumentów informacyjnych, podnosząc koszty operacyjne. Dlaczego w projektowanym art. 22zzb ust. 1 dopuszczono możliwość wydania przez właściwy organ postanowienia zobowiązującego dostawcę usług do ograniczenia świadczenia usług lub zmiany praktyk na etapie zaledwie uprawdopodobnienia naruszenia obowiązków, co stwarza rażące pole do uznaniowości, nadużyć i tzw. overblockingu, czyli nadmiernego blokowania legalnych treści, przed pełnym i rzetelnym przeprowadzeniem postępowania dowodowego?
Mówca: Małgorzata Pępek (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Dynamiczny rozwój usług cyfrowych i wysoki poziom cyfryzacji naszego państwa, choć przynoszą wymierne korzyści, wymuszają na nas podjęcie działań zapewniających bezpieczeństwo użytkowników w sieci. Wdrożenie aktu o usługach cyfrowych staje się przez to absolutną koniecznością, a nie tylko formalnym obowiązkiem, gdyż pozwala na realne ograniczenie rozprzestrzeniania nielegalnych treści i zwiększa kontrolę nad algorytmami platform. Moim zdaniem, kluczowym atutem tych rozwiązań jest profesjonalizacja nadzoru poprzez precyzyjny podział kompetencji między wyspecjalizowane organy, co kończy erę dowolności w działaniach największych pośredników internetowych. Skuteczna ochrona użytkownika wymaga właśnie takich systemowych narzędzi, które nakładają wymierne kary za niedopełnienie obowiązków, bo tylko w ten sposób możemy zmusić globalnych graczy do traktowania polskiego prawa z należytą powagą. Art. 15 wymaga raportowania moderacji treści. Czy przewidziano audyt danych, które platformy przekazują w raportach, aby wykluczyć ewentualne manipulacje statystykami?