PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać: Czy polski rząd zdołał uzgodnić z prezesem swojej własnej partii problem składanych przez niego obietnic wyborczych? Obawiam się, że ani pan premier, ani cała jego kancelaria nie są zorientowani w tym, co obiecuje prezes Kaczyński przywożonym na spotkania wyborcom. Bo gdyby się orientował, to by wiedział, że wydaliście 400 mln na system e-TOLL, zatem wydawać potraficie. Wiedziałby, że pan premier podpisał się pod kamieniami milowymi, zatem podpisał się pod tym, aby drogi i autostrady w Polsce były płatne. Jednocześnie też wystawia was trochę na śmieszność, bo jak rok temu - szkoda, że nie przyszedł minister Adamczyk - mówił, że mowy nie ma, żeby autostrady w Polsce były płatne, to panie i panowie, jak wam wierzyć? Czy wierzyć prezesowi, czy wam wierzyć, czy w ogóle nikomu nie wierzyć? Spakujcie się, odejdźcie już. (Dzwonek, oklaski)
Mówca: Maciej Kopiec
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie co do drogi, która od zawsze jest bezpłatna, jest to droga A1 w okolicach lotniska Pyrzowice. Od 8 lat jest ona w stanie tragicznym, nie da się po niej bezpiecznie jeździć, można z niej wylecieć, można z niej wystartować dosłownie w kosmos, ponieważ to jest najsłynniejszy, najtańszy rollercoaster w województwie śląskim, gdzie realna prędkość podróżowania to ok. 70 km/h. Chciałem zapytać się, dlaczego od 8 lat ta droga nie była remontowana, dlaczego nie dokonano poprawy jakości tej nawierzchni, dlaczego nie rozliczono osób, które były winne fatalnego stanu tej nawierzchni przez 8 lat. Nie pytam też o to, czy ona w ciągu 2 lat będzie wyremontowana, tylko dlaczego w ciągu ostatnich 8 lat nie była wyremontowana i doprowadzona do stanu używalności. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jest pan minister Adamczyk, witamy panie ministrze - co prawda na koniec debaty, ale nie ma przeszkód, żeby pan minister był uprzejmy odpowiedzieć na pytanie: Jak często pan minister zmienia zdanie? Jeszcze kilka miesięcy temu pan minister mówił, że Polski nie stać na darmowe autostrady, odcinków płatnych będzie coraz więcej i więcej. Dzisiaj pan minister przychodzi do parlamentu z projektem, który znosi opłaty na tych 262 km autostrad. Pytanie brzmi: Co się takiego stało, że pan zmienił zdanie, i czy często pan zmienia zdanie? I drugie pytanie: Panie ministrze, w projekcie ustawy jest zapis, który dotyczy wyjątków w sytuacji wyprzedzania przez pojazd ciężarowy, który mówi, że to wyprzedzanie jest dopuszczalne, jeżeli pojazd porusza się z prędkością znacznie mniejszą od dopuszczalnej dla pojazdów kategorii N2 lub N3 obowiązującej na danej drodze. Jaka jest konkretnie prędkość znacznie mniejsza od dopuszczalnej? Gdyby pan minister był uprzejmy podać konkretną wielkość. Dziękuję bardzo. (Dzwonek)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Panowie Ministrowie! O tym, że przejazd po polskich autostradach jest jednym z najdroższych w Europie, w Unii Europejskiej, mówią wszyscy. (Poseł Krystyna Skowrońska: Jaki? Najgorszy?) Wie o tym każdy, kto korzysta z tych płatnych autostrad. Że były wielkie problemy - szczególnie w lecie - żeby przejechać przez bramkę przy wjeździe na autostradę i wyjeździe z niej, to też było wiadome. To problem, który był do rozwiązania i który pan minister rozwiązał. Ale dzisiaj krytykujecie państwo wszystko. Na początku chciałam podziękować za to, że ten projekt ustawy trafił do procedowania jeszcze w tej kadencji Sejmu, że możemy dzisiaj o tym merytorycznie porozmawiać, ale oczywiście to jest problem. Mówimy tylko o autostradach zarządzanych przez Skarb Państwa, przez państwo polskie, przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. A co z autostradami oddanymi w latach 90. do łupienia Polaków (Dzwonek) w zarządzanie innym podmiotom? Panie ministrze, jaka jest szansa na to, żeby tam można było bezpłatnie przejeżdżać? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wielce Szanowni Panowie Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Najpierw do sympatycznej pani poseł Pauliny. (Poseł Paulina Matysiak: Matysiak, Pauliny Matysiak.) Matysiak. Wie pani, ja przedstawiłem projekt budowy bezpośredniego połączenia z Łodzi do Piotrkowa, pomijającego Koluszki. Wie pani, kto mnie obśmiał? Posłanka Lewicy. Wszystkie samorządy poparły ten pomysł jako skracający drogę, przyznając, że wreszcie mieszkańcy zarówno Łodzi, jak i Piotrkowa będą się poruszać koleją bez Koluszek, bez tego przestoju i bez dwugodzinnego podróżowania. Zostałem obśmiany przez posłankę Lewicy, mogę pokazać po wystąpieniu, która to była pani i co zrobiła. Wracając do autostrady wielkopolskiej: wszystkim tu państwu przypomnę, że po upadku rządu Jana Olszewskiego, jedynego rządu niepodległościowego lat 90., powstała spółka z dyrektorem rejonowym dróg w Poznaniu, autostrad, z panem Kulczykiem. (Dzwonek) Perpetuum mobile do robienia pieniędzy. (Oklaski)
Mówca: Paulina Matysiak
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Myślę, że wszyscy chcielibyśmy się dowiedzieć, opinia publiczna też, co takiego wydarzyło się na przestrzeni ostatniego 1,5 roku, że pan minister Adamczyk zmienił zdanie w sprawie autostrad. Bo przypomnijmy, że w grudniu 2021 r., podczas oficjalnego otwarcia nowych odcinków autostrady A1 w moim województwie, w województwie łódzkim, pan minister zapowiedział, że czas darmowych autostrad zaczyna dobiegać końca. Mówił, i to jest cytat: nie stać nas na to, by utrzymać stale i bez końca stan, kiedy nie pobieramy opłat na autostradach. Sukcesywnie system poboru opłat będzie obejmował kolejne odcinki autostrad. Panie ministrze - pan minister przyszedł - pan nam odpowie, co takiego się wydarzyło przez te 1,5 roku, bo my naprawdę jesteśmy ciekawi. Ale jeszcze jedno: państwo, rząd Prawa i Sprawiedliwości, naprawdę realnie nie działa, jeżeli chodzi o transport publiczny. Dużo pięknych słów, bardzo mało konkretów i sporo kreatywnej księgowości. Skoro znosicie państwo opłaty za publiczne autostrady, to może w końcu czas wprowadzić rozwiązania dla pasażerów kolei (Dzwonek), bo ustawa Lewicy o zerowej stawce VAT w przypadku biletów dla pasażerów czeka na wprowadzenie. Proszę się tym zająć. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Jeden z posłów Prawa i Sprawiedliwości powiedział o najdroższych odcinkach zarządzanych przez podmioty prywatne. Pytanie: Co państwo zrobili przez te 8 lat, żeby tak nie było? Dzisiaj to krytykujecie. Szczelność systemu e-TOLL okazała się fiaskiem. Od 19 maja, czyli od 6 dni, jest w Sejmie projekt ustawy znoszący opłaty za dwa odcinki autostrady. Chciałabym zapytać, po pierwsze, jaka to będzie ulga na jednego mieszkańca i jaka to będzie ulga w skali roku na jednego podatnika. O uwagach mojego klubu będzie mówił pan poseł Cezary Grabarczyk. Chciałabym zapytać, w jaki sposób będziecie państwo prowadzić procedurę (Dzwonek), jeżeli chodzi o odcinki autostrad zarządzane przez podmioty publiczne, aby były bezpłatne.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Chciałabym zapytać o dworzec w Mielcu. To jest jedno z najbardziej nieudanych rozwiązań, o których państwo mówicie. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Najpierw jedna uwaga do panów posłów z Konfederacji. To niesłychane, że wy zaproponowaliście nacjonalizację koncesjonowanych odcinków autostrady. Nie ma dzisiaj innego sposobu, żeby znieść opłaty na odcinkach autostrad A1, A2 i A4. Wstydźcie się. Co to za liberalizm? A teraz do panów ministrów: sprawdzam. Skoro Jarosław Kaczyński zapowiedział, że zniesiecie opłaty za przejazd autostradami dla lekkich pojazdów - dziś procedujemy nad ustawą, która znosi te opłaty tylko na część autostrad - to kiedy będą zniesione na pozostałych odcinkach? (Oklaski) Bo gdy ktoś dojedzie do Torunia, to się zdziwi latem, że musi zapłacić, jadąc nad morze. (Dzwonek) Ktoś będzie jechał do Niemiec, dojedzie do Konina i znowu będzie musiał płacić. I wtedy, jesienią, przegracie wybory. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z PiS-owskiego programowego wielkiego ula, pełnego trutni żywiących się na majątku państwowym, wykluł się projekt: darmowe autostrady. Jednak tego programowego miodu zebrała się zaledwie mała łyżeczka. Projekt ma bowiem prowadzić darmowe przejazdy tylko na dwóch autostradach, na 261 km. I policzmy, jak wygląda przy obecnych stawkach kiełbasa wyborcza PiS. Jeśli obywatel przejedzie każdą wolną od opłat autostradą swoim autem, to zaoszczędzi, uwaga, 26 zł. To nie żadna kiełbasa wyborcza, to taka mała paróweczka. Tak nisko cenicie Polaków? Myślicie, że nie wiedzą, że koszty zostaną przeniesione na wszystkich, na tych jeżdżących, niejeżdżących, niemających nawet prawa jazdy? (Dzwonek) I czy myślicie może, że za te 26 zł zapomną o waszych oszustwach i aferach? (Oklaski)
Mówca: Artur Dziambor
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Jestem jednym z tych, którzy jeżdżą naprawdę bardzo dużo. Co miesiąc robię jakieś 3, 4 tys. km. Bardzo dużo jeżdżę po autostradach. Jadąc na te obrady z Gdyni, miałem międzylądowanie w Poznaniu. Z Gdyni do Poznania jeden odcinek kosztuje 30 zł, ten, który łączy Gdańsk z Toruniem. Następnie z Poznania do Warszawy przejeżdżałem przez bramki chyba dwa razy. Z tego, co pamiętam, opłata wynosiła 28 zł. Oczywiście, że to wkurza każdego kierowcę, że irytuje, że trzeba aż tyle za to płacić, ale to też jest wasza wina, że to właśnie tyle kosztuje. To po pierwsze. Oczywiście wolelibyśmy tego nie płacić, ale jak tutaj poseł Krajewski wypowiadał się, wymieniając, skąd będziecie brali te pieniądze, które w tym momencie teoretycznie stracicie na rzecz obywateli, to pan się śmiał. Zastanawiam się, panie ministrze, co pana tak cieszy cały czas. Troszkę podejrzewam, że jest to buta wynikająca z tego, że macie większość na sali, więc najgorszą głupotę jesteście w stanie uchwalić. Na koniec mam tylko pytanie, czy ma pan prawo jazdy i kiedy ostatnio jechał pan autostradą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Paul
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Z prowadzonych statystyk i raportów o bezpieczeństwie w ruchu drogowym dowiadujemy się, że drogi szybkiego ruchu, czyli drogi ekspresowe, a w szczególności autostrady, są w Polsce najbezpieczniejszymi drogami, na których dochodzi do najmniejszej liczby wypadków. Co ważne, jest kilka razy mniej ofiar śmiertelnych i rannych. Każda ofiara wypadku drogowego pociąga za sobą koszty finansowe, na które składają się m.in. akcje ratownicze policji, straży i pogotowia, postępowania sądowe, opinie biegłych, odszkodowania, wielotygodniowe czy wielomiesięczne leczenie, rehabilitacja, a w skrajnych sytuacjach zasiłek pogrzebowy. To są wydatki, które ponosi państwo polskie. Wydaje się, że zniesienie opłat za przejazd na autostradach spowoduje zmniejszenie ruchu na drogach wojewódzkich, krajowych i powiatowych, na których najczęściej dochodzi do wypadków i ginie najwięcej osób, ponieważ kierowcy będą (Dzwonek) częściej wybierać bezpieczne autostrady. Dlatego mam pytanie: Czy zmniejszenie ilości wypadków, a także zmniejszona ilość ofiar będzie miała wpływ na wydatki państwa związane z kosztami powypadkowymi? (Oklaski)
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Sympatycznej koleżance Paulinie Matysiak odpowiadam, że pan minister dowiedział się od prezesa o swojej zmianie zdania. To nie jest oczywiście tylko tak w PiS-ie, że ludzie dowiadują się od prezesa, co myślą, ale najwyraźniej tutaj mamy ten przypadek. Natomiast ja mam pytanie. W uzasadnieniu jest powiedziane, że potrzeba tej regulacji dla tirów dotyczącej wyprzedzenia bierze się z tego, że tam występuje duża różnica prędkości, jeśli trzeba wyhamować przed tirem, który się wyprzedza z prędkością 80 km/h. Ale my nie jesteśmy skazani na prędkość 80 km/h. W wielu krajach europejskich jest inna prędkość: w Grecji - 85 km/h, Francji, Słowacji, Słowenii, Chorwacji i w paru innych krajach - 90 km/h, Wielkiej Brytanii - w przeliczeniu 96 km/h, bo tam są mile, we Włoszech, Bułgarii - 100 km/h, Rumunii - 110 km/h. To wprowadźmy 100-110 km/h, przy wyprzedzaniu chociażby np. ten limit 110 km/h, to ta różnica prędkości nie będzie tak dotkliwa i problem zniknie w inny sposób niż tylko poprzez wlepianie mandatów i punktów karnych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stefan Krajewski
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Dobrze. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania. Nigdzie w swoim wystąpieniu nie mówiłem o lewym pasie. Mówiłem o sytuacji, kiedy kierowca ciężarówki zjeżdża na zjeździe na prawy pas. Wtedy drugi kierowca będzie go wyprzedzał. Policja nałoży na niego mandat, jeśli stwierdzi, że on jednak wyprzedzał samochód. O tym mówiłem. Widzimy ostatnio, jak zmieniają się interpretacje dotyczące wyprzedzania. (Poseł Jerzy Paul: Widział pan wyprzedzanie z prawej strony?) Wy zmieniacie swoje zdanie bardzo często. Niedawno nie można było nic zrobić, a dzisiaj znosicie opłaty. Dziękuję. (Dzwonek)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Ministrze! Nigdzie nie powiedziałem, że nie można zmienić zdania. Problem polega na tym, że pan minister - jak sam pan przyznał - zmienił zdanie na skutek tego, że pan premier Morawiecki powiedział, że pieniądze są. Zdaje się, że pan premier Morawiecki kilka razy została skazany przez sąd za to, że mówił nieprawdę. W pana przypadku wypadałoby jednak weryfikować informacje. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Nieprawda, kłamiesz.)
Mówca: Infrastruktury Andrzej Adamczyk
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Przepraszam. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Są granice, których się nie przekracza. W takich debatach nie używa się takich argumentów, panie pośle, nie obraża się bezpodstawnie premiera polskiego rządu. (Gwar na sali) (Poseł Mirosław Suchoń: Pan zaczął pierwszy.) (Głos z sali: Ale to prawda.) Proszę pana, pan zmieniał zdanie po wielokroć. Nie będę mówił, w jakich sprawach. (Poseł Mirosław Suchoń: Ale nie aż tyle razy, ile pan.) Pan wie, co to jest proces zmiany zdania. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Słabe, panie ministrze.)
Mówca: Marcin Porzucek
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd Prawa i Sprawiedliwości w ostatnich latach przygotował wiele rozwiązań mających na celu zwiększenie transparentności, jeżeli chodzi o obrót w przestrzeni publicznej... (Gwar na sali) Gdyby pani poseł raczyła nie przeszkadzać, z pewnością byłoby nam nieco prościej. Drodzy Państwo! Ustawa z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw wprowadzała zmniejszenie limitu obrotu gotówkowego, które miało wejść w życie 1 stycznia 2024 r. W obliczu sytuacji, które nastąpiły potem, przede wszystkim rosyjskiej inwazji na Ukrainę i jej politycznych, gospodarczych, finansowych konsekwencji, wydaje się, że propozycje przedstawione przez wnioskodawców powodują, że warto pozytywnie odnieść się do tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wczytując się w opinię do niniejszego projektu ustawy, czytamy materiał przesłany przez Sąd Najwyższy pod kierownictwem pani Małgorzaty Manowskiej, w której instytucja ta nie zgłasza uwag do poselskiego projektu. Tego samego dowiadujemy się z treści przesłanej przez NBP pod kierownictwem pana prezesa Adama Glapińskiego, on również absolutnie nie ma żadnych uwag do tego projektu. Trzecia opinia jedynie faktycznie zainteresowanej grupy osób, czyli Związku Rzemiosła Polskiego pod kierownictwem pana Jana Gogolewskiego, również odnosi się przychylnie do poselskiej inicjatywy. Chciałbym uprzejmie zapytać z tego miejsca, czy pani prezes Manowska oraz czy pan prezes Glapiński przypadkowo nie wyrażali identycznej opinii, gdy poddawano konsultacjom pomysł ograniczenia obrotu gotówkowego od 8 tys. zł. Czego to dowodzi? Otóż dowodzi to, że naczelne instytucje państwa nie są zupełnie wrażliwe na potrzeby obywateli. Przecież prezes Narodowego Banku Polskiego pan Adam Glapiński powinien bronić niczym niepodległości prawa do płacenia banknotami firmowanymi przez Narodowy Bank Polski, ba, podpisywanymi przez prezesa Narodowego Banku Polskiego. Dlaczego tego nie zrobił? Otóż nie zrobił, bo kierował się partykularnym interesem banku pobierającego opłaty za przelewy czy może obojętnością wobec trudności życiowych wywoływanych jak widać niemądrą decyzją o ograniczeniu płatności gotówkowych. Zresztą przy zarobkach samego pana prezesa, które rosły za ubiegły rok szybciej niż inflacja i średnia krajowa i który w ubiegłym roku zarobił 1,3 mln zł... (Głos z sali: Co to ma do rzeczy?) ...trudno oczekiwać, że prezes zrozumie rozterki drobnego rzemieślnika czy drobnego przedsiębiorcy, który przez kilkanaście miesięcy musiał stosować się do przepisu, który przez jego autorów, Zjednoczoną Prawicę, właśnie został uznany za nieżyciowy i szkodzący interesom obywateli. Szkoda, że tak późno, panie i panowie ze Zjednoczonej Prawicy. Kto jest winny temu prawnemu kuriozum? Jak się okazuje, nie jest to ani premier, ani nawet wszyscy prezesi. Nikt - ani sam pan prezes, ani nikt z kancelarii pana premiera, ani nawet też poprzednia administracja. I Tusk też nie jest winien. No nie mogłem się tego spodziewać. Winny tworzenia tych nieżyciowych ustaw, które trzeba po miesiącu naprawiać, jest sam Putin. Cóż, nie pozostaje mi nic innego, jak powinszować wszystkim osobom tworzącym rządowe projekty dobrego samopoczucia oraz pogratulować wszystkim prezesom banków, w tym panu prezesowi NBP, podwyżek płatnych z podatków obywateli. Mój klub będzie głosował za tą ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

W ramkę, na czerpanym papierze, rozesłać do szkół, wywiesić w ministerstwie w każdym gabinecie uzasadnienie tego projektu, który - trzeba powiedzieć - czytelnikowi zaleca się też wdzięcznością formy, niezwykle lapidarnej. Sama ustawa to wykreślenie tiretów, ogromna elegancja tego projektu, a w uzasadnieniu, z grubsza rzecz biorąc, to, co tak pięknie tutaj pan minister, poseł sprawozdawca, jak rozumiem, projektodawca, wygłosił, czyli pieśń o gotówce, oda, hymn na cześć wolności gospodarczej. Naprawdę czapki z głów, papierowe, z gazet czapki z głów. Ogromne wrażenie by to robiło, gdybyśmy nie byli na finiszu kadencji, w przedbiegach wyborów i gdyby pan minister sprawozdawca razem ze swoimi kolegami nie był wcześniej przez lata żyrantem tego systemu, który dzisiaj tutaj tak pięknie i z werwą skrytykował. Pan minister przecież uczestniczył w tej łataninie. Łata na łatę. Ta konstrukcja zwana Nowym Ładem jest chyba jednak rzeczywiście epokowa w dziejach talmudyzmu biurokratycznego Rzeczypospolitej Polskiej trzy i pół. Jeden i drugi pan minister, pan poseł, panowie towarzyszący - jesteście żyrantami tego wszystkiego. Nagle okazuje się, że nie tylko jest lepiej, gdy ludzie mają gotówkę, ale okazuje się także, czytamy to w tym uzasadnieniu, jak strasznie jest źle, gdy jej nie mają. Przecież tam jest mowa nawet o tym, że ten, kto odbiera ludziom gotówkę, działa na ich szkodę, bo interes gorzej się kręci, ludzie nie mają zaufania itd., itd. Panie Ministrze! Czy to nie podpada pod jakieś kategorie kodeksowe? Czy działania na rzecz odebrania Polakom gotówki nie stanowiły deliktu, który powinien pan ścigać? Powinien pan chyba zawiadomić premiera jako pierwszego, ale przecież, chwileczkę, to on był autorem tego ładu czy nieładu. Może minister Kamiński? Nie, też nie. Może pański przełożony, minister Ziobro? Oni wszyscy powinni uwijać się jak w ukropie, ścigając sprawców tego zamachu na wolność, na swobodę zawierania umów (Dzwonek), na konstytucyjnie gwarantowaną wolność gospodarczą. Dlaczego pan tego nie robi, panie ministrze?
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Muszę przyznać, że rozbawił mnie pan dzisiaj swoim wystąpieniem prawie do łez, bo, słuchając pana, mogłabym pomyśleć, że sprzątacie bałagan po jakichś swoich poprzednikach, że to nie wy dwukrotnie zmniejszaliście limit obrotu gotówkowego w Polsce. Zmniejszyliście go bardzo istotnie, i to w dwóch podejściach. Szanowni Państwo! Przypomnę, że jeszcze w 2016 r. obowiązujący limit maksymalnego obrotu gotówkowego w Polsce wynosił 15 tys. euro. Ta kwota zmieniła się na 15 tys. zł z początkiem 2017 r. na wniosek rządu Prawa i Sprawiedliwości, dzięki głosom posłów Prawa i Sprawiedliwości. Panie ministrze, ja głosowałam przeciwko tym regulacjom. Potem po raz kolejny zmniejszyliście ten limit z 15 tys. zł na 8 tys. zł ustawą dotyczącą Polskiego Ładu. Wie pan co? Mam tutaj wyniki głosowania z 1 października 2021 r., które dotyczyło zmniejszenia tego limitu. Wspólnie z panem ministrem Soboniem i panem posłem Porzuckiem poparł pan te przepisy, które wprowadzały ograniczony limit, zmniejszając go z 15 tys. zł do 8 tys. zł. Po prostu nie można już prezentować większej hipokryzji z tej mównicy. (Oklaski) Naprawdę połykacie dzisiaj własne języki tylko i wyłącznie dlatego, że idzie kampania wyborcza i nagle zorientowaliście się, że niekoniecznie rośnie wam poparcie, a wręcz przeciwnie, ono maleje wśród grupy osób samozatrudniających się, przedsiębiorców, których takie ograniczanie limitów istotnie dotyka z różnych powodów. Kluczowe pytanie brzmi: Co zrobicie po kolejnych wyborach? Czy gdybyście jakimś cudem dorwali się do władzy, kupując głosy, rozdając pieniądze w lokalach wyborczych, na różne sposoby zyskując łaskę ludu przez populizm, to znowu nie stwierdzicie, że jednak trzeba zlikwidować gotówkę, bo przecież po co komuś obrót gotówkowy w Polsce? Szanowni Państwo! Ponieważ Konfederacja tworzy wokół tej historii wiele kłamstw, uprawia hipokryzję, chciałam państwu powiedzieć, że posłowie koła Polska 2050, proszę, żeby panowie to sobie zapamiętali, głosowali przeciwko zmniejszeniu górnego limitu obrotu gotówkowego w Polsce, bo wbrew temu, co Konfederacja próbuje wmówić opinii publicznej, nie jesteśmy za likwidacją gotówki. Będziemy popierać rozszerzenie tego limitu. Nigdy nie głosowaliśmy za zmniejszeniem górnego limitu obrotu gotówkowego. Dziękuję bardzo. (Poseł Grzegorz Braun: Proszę to panu Hołowni wytłumaczyć.)