PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jak się pan zorientował, generalnie krążymy tutaj nie wokół tego projektu ustawy, który uznajemy za idący w dobrym kierunku, tylko wokół znacznie szerszego problemu: Jak bardziej niż do tej pory pomóc rolnikom? Doskonale pan wie, że od momentu, kiedy jesteśmy członkami Unii Europejskiej, koszty wytwarzania w rolnictwie gwałtownie rosną. Co więcej, coraz częściej jest tak, że środki do produkcji rolnej są w Polsce droższe niż w rozwiniętych krajach Unii Europejskiej. Tutaj po wielokroć na tej sali padały przykłady, jeżeli chodzi o cenę paliwa rolniczego w Niemczech, w Holandii, więc mimo wyższych tam cen, ponieważ jest wyższy zwrot akcyzy, summa summarum rolnik płaci mniej, po prostu tam paliwo jest tańsze. Panie ministrze, skoro, jak już doskonale wiemy, w następnych 7 latach nie ma szans na wyrównanie dopłat bezpośrednich nawet do średniej unijnej, a cóż dopiero dążenie do dopłat choćby niemieckich, które są prawie dwukrotnie wyższe niż w Polsce, to jest pytanie, jak przy pomocy tych instrumentów krajowych możemy poprawiać konkurencyjność rolnictwa. Zapytam wprost: Czy państwo jesteście za tym projektem ustawy, który został zamrożony w podkomisji, gdzie zwiększamy ilość paliwa na hektar i wielkość akcyzy? Czy państwo jesteście jako rząd gotowi poprzeć ten projekt, panie ministrze?
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja sobie pozwolę właśnie do pana ministra skierować jedno pytanie, krótkie, ale konkretne. Panie ministrze, są szacunki i są badania, które mówią o kosztach prowadzenia gospodarstwa. Zgodnie z tymi szacunkami mówi się, że rolnik około 120 litrów paliwa wykorzystuje na hektar, a nie takie ilości, jakie rząd zdecydował się objąć programem dopłat. Moje krótkie i zwięzłe pytanie jest takie: Czy i kiedy rząd się zdecyduje na to, żeby ten limit dopłat zwiększyć do takich rzeczywistych kosztów, jakie rolnicy ponoszą. Nie chcę powtarzać tego, o czym mówili przedmówcy, bo już pewne rzeczy zostały tutaj powiedziane, a ponieważ zazwyczaj przekraczam czas, tym razem zrezygnuję z wykorzystania całości limitu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Apolonia Pierzchała
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska RP wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ oraz ustawy o Funduszu Kolejowym, druki nr 963 i 1058. Spółka Polskie Koleje Linowe SA z siedzibą w Zakopanem dysponuje majątkiem, w skład którego wchodzi 9 kolei linowych, 7 wyciągów narciarskich, 5 zjeżdżalni oraz 100 ha tras narciarskich, i przewozi rocznie 6 mln pasażerów. Sytuacja ekonomiczna spółki jest bardzo dobra. Działalność gospodarcza w zakresie przewozów pasażerów kolejami linowymi w celach turystycznych nie należy do branż, które powinny podlegać szczególnej ochronie ze strony państwa, ponieważ działalność ta nie jest związana z bezpieczeństwem i obronnością oraz nie ma na celu zapewnienia usług mających podstawowe znaczenie dla społeczeństwa. Nie ma zatem argumentów przemawiających za nieprywatyzowaniem Polskich Kolei Linowych SA, a wręcz przeciwnie. PKP SA informuje o finalizowaniu transakcji prywatyzacyjnej PKL i wycenia firmę na 350 mln. Zadłużenie PKP SA wobec Skarbu Państwa wynosi ponad 4,3 mld zł. PKP SA dług ten musi spłacać, natomiast projekt ustawy proponuje wykupienie akcji spółki Polskie Koleje Linowe SA przez Skarb Państwa oraz przekazanie ich nieodpłatnie samorządowi województwa małopolskiego. Wykup akcji przez Skarb Państwa ma nastąpić ze środków Funduszu Kolejowego, co skutkowało będzie zmniejszeniem liczby akcji PKP PLK SA przeznaczonych do zbycia przez PKP SA na rzecz Skarbu Państwa. Podobna konstrukcja finansowa została zastosowana w momencie usamorządowienia Przewozów Regionalnych i miała na celu oddłużenie Przewozów Regionalnych zanim zostały usamorządowione. Jednakże zastosowanie tego rozwiązania było konieczne i dotyczyło 16 województw, sprawiedliwie, których samorządy objęły udziały w spółce Przewozy Regionalne. Teraz ta konstrukcja finansowa miałaby dotyczy tylko jednego wyróżnionego województwa - małopolskiego. (Poseł Anna Paluch: A województwa pomorskiego nie objęły?) Pragnę przypomnieć, że utworzenie Funduszu Kolejowego w 2005 r. miało na celu modernizowanie na bieżąco infrastruktury kolejowej, która była od lat zaniedbywana. Modernizacja infrastruktury kolejowej ma na celu podnosić prędkość i bezpieczeństwo na torach, przede wszystkim w przewozach pasażerskich i towarowych. W Polsce mamy jeszcze do zlikwidowania kilka tysięcy tzw. wąskich gardeł i tym musimy się zajmować. Dlatego też klub Platforma Obywatelska RP opiniuje poselski projekt ustawy, zawarty w drukach nr 963 i 1058, negatywnie. Dziękuję. (Poseł Anna Paluch: Niemówienie całej prawdy to jest kłamstwo. Co z województwem pomorskim?) (Głos z sali: To, co wy mówicie, to jest okropne nieporozumienie.)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego ˝Polskie Koleje Państwowe˝ oraz ustawy o Funduszu Kolejowym (druki nr 963 i 1058). Projekt ustawy dotyczy wykupienia akcji spółki Polskie Koleje Linowe SA oraz przekazania ich samorządowi województwa małopolskiego. Ponadto przewiduje on zabezpieczenie przed dalszą prywatyzacją spółki przez władze samorządowe, wprowadzając wymóg zachowania przez okres 20 lat przez województwo małopolskie 51% pakietu głosów w odniesieniu do kapitału zakładowego. Autorzy projektu wskazują na możliwość niekorzystnego wpływu na turystykę w polskich górach, negatywnego wpływu na środowisko oraz walory krajobrazowe. Jednak ani w projekcie, ani w uzasadnieniu w żaden sposób nie wyjaśniają, na jakiej podstawie twierdzi się, że te zagrożenia mogą wystąpić, ani nie wskazują związku przyczynowego pomiędzy stosunkami własnościowymi w spółce Polskie Koleje Linowe SA a możliwymi zagrożeniami. Wysoki Sejmie! Do PKP, które są tu właścicielem, wpłynęło kilkanaście wstępnych ofert zakupu spółki Polskie Koleje Linowe. Prywatyzacja to nie pozbycie się majątku narodowego po zaniżonej cenie, ale szansa na lepsze funkcjonowanie, lepszą promocję, lepszą przyszłość przedsiębiorstwa. Napływ prywatnego kapitału pozwoli na jeszcze większy rozkwit PKL, tak żeby polscy turyści nie musieli przekraczać południowej granicy w celach narciarskich, tylko mieli dogodne warunki do rekreacji zimowej, ale i letniej u nas, w Polsce. Nie trzeba nikogo przekonywać, że potrzebne nam są nowoczesne stoki czy kolejki górskie. Należy zwrócić uwagę na przedmioty negocjacji przy sprzedaży akcji spółki, którymi oprócz zawsze ważnej ceny ma być też zabezpieczenie zobowiązań dotyczących inwestycji potencjalnych nabywców. Odpowiednie ustalenia przetargowe pozwolą na rozwój - podkreślam: rozwój - całej branży w regionie. Zgadzam się, prywatyzacja budzi wiele kontrowersji, jednak kwestię zgodności z prawem całego procesu wzięła na siebie Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, co pozwala sądzić, że nie będzie pn budził wątpliwości. Zwrócę jeszcze uwagę na negatywną opinię o projekcie jednego z województw, które wskazuje, że wydatek rządu 350 mln zł na wykup spółki w sposób drastyczny pomniejsza szanse innych województw na przyspieszenie procesu modernizacji taboru kolejowego w oparciu o środki Funduszu Kolejowego. Wysoki Sejmie, reasumując, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zgodnie z wnioskiem połączonych komisji sejmowych opowiada się za odrzuceniem projektu ustawy z druku nr 963.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy z druku nr 963, zgłoszony w październiku ubiegłego roku przez Prawo i Sprawiedliwość, umożliwia pozostawienie w rękach publicznego właściciela majątku Polskich Kolei Linowych. Proszę pamiętać, że kolej linowa na Kasprowy Wierch, ale też wyciągi w Dolinie Gąsienicowej i w Dolinie Goryczkowej są położone na terenie Tatrzańskiego Parku Narodowego, a pewna część gruntów pod budowlami i urządzeniami kolei na Kasprowy Wierch nie jest własnością PKL SA, lecz jest współwłasnością Tatrzańskiego Parku Narodowego i PTTK. Poza tym znaczna część gruntów zajętych w Tatrach przez PKL była własnością prywatną i została wywłaszczona w trybie dekretów nacjonalizacyjnych PKWN. Dopóki ten majątek pozostawał w rękach publicznych i przyczyniając się do zwiększenia atrakcyjności turystycznej Podhala, dawał źródło utrzymania całej społeczności lokalnej, dawni właściciele nie podważali tego stanu prawnego. Co będzie po zmianie właściciela tego majątku? Czy pan minister sądzi, że następców prawnych dawnych właścicieli gruntów nie stać na dobrych prawników? Czy ze sprzedażą majątku PKL nie będzie aby tak jak ze słynną transakcją ministra Wąsacza z Eureko sprzed kilkunastu lat, z której wycofanie się kosztowało polskiego podatnika bajońskie sumy? Czy w końcu wątpliwości wobec stanu prawnego gruntów nie będą aby pretekstem do upłynnienia majątku PKL za obniżoną cenę? Panie pośle sprawozdawco, czy 12 mln zł czystego zysku za rok ubiegły, czy 25% rentowności to jest mało? To jest wątpliwy finansowo interes? Dlaczego początkowo przyjęty przez właściciela, czyli PKP, tryb prywatyzacji (Dzwonek) był, jak stwierdziły to ekspertyzy prawne, zaproszeniem do wrogiego przejęcia? Jak pan minister nadzoruje Polskie Koleje Państwowe, właściciela majątku PKL? Czy zadłużenie w wysokości 4,3 mld zł nie miało być spłacone ze sprzedaży majątku zbędnego...
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Prywatyzacja wywołuje emocje na sali, ale również w środowiskach południowej Małopolski. Sięga się po argumenty rangi dóbr narodowych, ich trwonienia, ale tym samym również tworzy się gdzieś konflikt Podhala z innymi miejscowościami Beskidów. W toku zmian własnościowych ważne jest zachowanie zdrowego rozsądku, równowagi i harmonijnego planu rozwoju infrastruktury sportowej i rekreacyjnej. Jest to istotne z punktu widzenia wykorzystania szans rozwoju gospodarczego gmin południowej Małopolski. Czy państwowy status przedsiębiorstwa jest najlepszy? Turysta potrzebuje dobrej oferty bez wytyczanych granic obszarów. Dzisiaj ta infrastruktura pozostawia w różnych miejscowościach wiele do życzenia. Małopolska potrzebuje dobrego inwestora, który zechce inwestować kompleksowo i polepszyć kondycję infrastruktury rekreacyjnej. (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Z Kataru.) (Poseł Anna Paluch: Najlepiej katarski inwestor.) To ważne, aby uniknąć konfliktowania obszarów takich jak Zakopane z Kasprowym Wierchem i Gubałówką oraz inne gminy typu Krynica, Szczawnica, Zawoja. Moje pytanie: Czy nie należy poszerzyć tej dyskusji, a nie ograniczać jej tylko do problemu Kasprowego Wierchu? (Dzwonek) (Poseł Anna Paluch: Wszystkie firmy zabiegają o Kasprowy. To jest perełka.) Czy w toku prywatyzacji bierze się pod uwagę całościowe plany inwestycyjne oferentów na obszarach istniejących i kolejek, i wyciągów? I ostatnie pytanie: Czy w odniesieniu do sytuacji własnościowej dla uniknięcia roszczeń i poczucia sprawiedliwości dawnych właścicieli terenów wokół Kasprowego Wierchu bierze się pod uwagę przekazanie udziałów w nowym podmiocie dawnym właścicielom gruntów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z tej mównicy pani poseł w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej powiedziała, dlaczego w ogóle zajmujemy się takimi sprawami, że jeśli już mamy rozmawiać o prywatyzacji, to o strategicznych spółkach dla państwa polskiego, a nie o takich, które nie mają znaczenia gospodarczego w skali kraju czy też nie mają w ogóle znaczenia dla społeczeństwa. Pani poseł, nic bardziej błędnego. Na Boga, ja jestem z Mazur, jestem rokrocznie w Zakopanem co najmniej kilka dni i już od kilku lat widzę ogromny niepokój ludzi, którzy tam mieszkają, dlaczego w taki prosty sposób chce się zbyć ich perełkę, ich majątek wypracowany pokoleniowo przez pradziadów i dziadów. Nie wiem, panie ministrze, jaka jest prawdziwa intencja tego, bo przecież nawet jeśli wpłynie za to 300 mln zł, to podejrzewam, że te pieniądze albo zostaną przejedzone, albo w żaden sposób nie wpłyną na poprawę kondycji finansowej spółki PKP SA. Dlaczego z jednej strony można np. na Pomorzu hojnie obdarzyć samorząd województwa Szybką Koleją Miejską, a z drugiej strony nie? Panie ministrze, a może to w ogóle chodzi - właściwie to pytanie nie do pana, panie ministrze, tylko do rządzących, przede wszystkim do Platformy Obywatelskiej - po prostu o podłoże polityczne, że (Dzwonek) kogoś się lubi, a kogoś nie lubi się wcale albo lubi się mniej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wobec faktu, że aktualnie podlega uzgodnieniom rządowy projekt ustawy dokładnie o tym samym tytule, czy jest sens wprowadzać już na tym etapie zmiany cząstkowe? Pytanie drugie. Czy - co słusznie zauważa Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa - w przypadku uchwalenia procedowanego dzisiaj projektu nie ulegnie znaczącemu zmniejszeniu pula środków finansowych, o których mowa w ustawie z dnia 16 grudnia 2005 r. o Funduszu Kolejowym? Pytanie trzecie. Czy posłowie wnioskodawcy nie dostrzegają, że zawarte w projekcie zastrzeżenia co do niekorzystnego wpływu na ochronę środowiska naturalnego nie zostały w jakikolwiek sposób wyjaśnione i poddane szczegółowej analizie - na co zasadnie w swej opinii zwrócił uwagę prokurator generalny? Pytanie czwarte. Czy decyzja o prywatyzacji Polskich Kolei Linowych SA nie powinna zostać wnikliwie zbadana, chociażby pod kątem nienaruszalności przepisów ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju? I ostatnie pytanie. Czy przyjęcie ustawy w kształcie zaproponowanym nie spowoduje pomniejszenia szansy samorządów województw na przyspieszenie procesu modernizacji taboru kolejowego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Czartoryski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pochodzę z północno-wschodniego Mazowsza, z Kurpiowszczyzny, ale przez wiele lat każdego roku latem spędzałem czas w Tatrach i przyznam się szczerze, że nigdy nie jechałem kolejką. A to z takiego powodu, że zawsze była tak potężna kolejka ludzi oczekujących na zakup biletu, że zawsze zdążyłem wejść na nogach na Kasprowy i zejść - zresztą uwielbiam chodzić po górach - i myślałem sobie, że jest to przykład superprzedsiębiorstwa, które cały czas ma kolejkę po zakup biletu, po swoje usługi. Pani poseł Elżbieta Piechrzała powiedziała, że kolej ma długi, więc trzeba to sprzedać, żeby te długi zmniejszyć, i już. (Poseł Anna Paluch: A prezes zarabia 60 tys.) Otóż, pani poseł, sprzedaż srebra rodowego, najlepszych perełek z domu to jest najbardziej prymitywny sposób na załatwienie sprawy długów. Wynoszenie z domu do lombardu i sprzedawanie najlepszych, cennych pamiątek rodowych to jest najbardziej prymitywny sposób spłacania długów. Przeciwnie, zachowanie tego przedsiębiorstwa i z tych zysków spłacanie tych długów to jest inteligentny sposób na załatwienie problemów polskich kolei. A tak na marginesie, jak pani już mówi: do Funduszu Kolejowego, a potem fundusz, inne linie, to powiem, że - pochodzę z północno-wschodniego Mazowsza - w ostatnich dniach zamknięto wszystkie linie kolejowe z mojego miasta, Ostrołęki, 49, 34, 36 (Dzwonek) i 35, oraz wystawiono na sprzedaż dworzec kolejowy. Tak że ja dziękuję bardzo, wolę pojechać do Zakopanego i widzieć, że to zostało w Skarbie Państwa. (Oklaski)
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W świetle zgłoszonego projektu ustawy mam kilka pytań do posła wnioskodawcy i do pana ministra. Po pierwsze, chciałbym zapytać, jak projekt zgłoszonej ustawy zabezpiecza Polskie Koleje Linowe przed groźbą wrogiego przejęcia. Mieliśmy w Polsce wielokrotnie już do czynienia z wrogimi przejęciami, firmy były nabywane po to, żeby ograniczyć ich działanie lub wręcz je zlikwidować. I pytanie do pana ministra: W jaki sposób rząd w świetle obowiązujących rozwiązań prawnych taką sytuację bierze pod uwagę, jaką ma propozycję, żeby do takiej sytuacji nie doszło? Po drugie, chciałbym się dowiedzieć, jakie jest stanowisko władz Tatrzańskiego Parku Narodowego i w świetle tego stanowiska jakie jest zdanie rządu w sprawie stanowiska władz parku, które, z tego, co wiem, są za tym, żeby ten park pozostał w rękach publicznych. Chciałbym zapytać wnioskodawcę, jakie są opinie organizacji samorządowych, regionalnych, pozarządowych w sprawie projektu zgłoszonej inicjatywy. Wreszcie chciałbym powiedzieć o tym, że napłynęły do mnie wystąpienia ze strony Związku Podhalan w Ameryce Północnej, Związku Podhalan w Kanadzie (Dzwonek), jak również tego w Polsce z pytaniem, o którym była już tutaj mowa, w sprawach nacjonalizacji i wywłaszczenia. Czy rząd oszacował skutki finansowe tej operacji? Jakie mogą być skutki finansowe tej operacji?
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprzedaż Polskich Kolei Linowych to jest więcej niż coś bulwersującego. Walka z zadłużeniem PKP polega na tym: zamykamy wszystkie linie, to, co jest jeszcze do sprzedania, sprzedajmy i w ten sposób uregulujemy wszystkie długi. Dla Podhala ta kolejka to jest jakby symbol narodowy. Gdyby był herb Podhala, to ta kolejka by była w herbie. My sprzedajemy ten herb, można powiedzieć. Czy to nie jest realizacja planów wynarodowienia Polski? Bo słyszeliśmy tutaj, że polskość to nienormalność - pan Donald Tusk - Polacy muszą wyrzec się polskości. To jest właśnie droga do wynarodowienia. Tak to traktujemy. I to jest skandal. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Ja, poseł występujący w imieniu wnioskodawców, a także występujący w imieniu klubu, korzystam z okazji i zadaję z tej mównicy pytanie panu ministrowi transportu, obecnemu podczas dzisiejszej debaty. Panie ministrze, proszę o odpowiedź na pytanie: Jakie elementy, cechy negatywne tego projektu powodują, że w imieniu rządu na posiedzeniu sejmowej Komisji Infrastruktury podczas pierwszego czytania wyraził pan opinię negatywną wobec tego projektu? Jakie cechy tego projektu powodują, że rząd proponuje, aby ten projekt odrzucić? Proszę o wyjaśnienie, panie ministrze, różnic, jeśli chodzi o zaproponowane rozwiązanie dla szybkich kolei miejskich, dla procesu usamorządowienia szybkich kolei miejskich - rozwiązanie, które umieściliście w rządowym projekcie ustawy, który jeszcze jest debatowany, procedowany w rządzie. Umieściliście w swoim projekcie zapisy dotyczące właśnie przekazania województwu pomorskiemu SKM, Szybkiej Kolei Miejskiej. Dlaczego negujecie propozycję, którą staramy się w sposób symetryczny (Dzwonek) zastosować do Polskich Kolei Linowych? Proszę jeszcze raz powiedzieć, panie ministrze, z tej mównicy sejmowej: Gdzie pan widzi wady tego projektu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, pani poseł ze strony Platformy Obywatelskiej powiedziała, że PKP jest zadłużone na miliony, na miliardy. Od kiedy, panie ministrze, pytam, państwo refunduje kolei przejazdy ulgowe dla studentów, wojskowych, Policji, nauczycieli? Bo chcę przypomnieć, że za prezydenta Kwaśniewskiego koleje w 100% musiały pokrywać te wszystkie ulgi. Czyżby nie z tego powodu narosły te długi? Chciałbym też powiedzieć, szanowna Wysoka Izbo, po co potrzebne jest sprywatyzowanie kolei na Kasprowy Wierch. Prezes Jakub Karnowski zarabia ok. 60 tys. miesięcznie. Powołał 21 dyrektorów zarabiających na poziomie ok. 6-8 średnich krajowych, Wysoka Izbo, i 25 zastępców tych dyrektorów. 6-8 średnich krajowych. Proszę mi powiedzieć, ile to jest 8 średnich krajowych. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: 30 tys.) Dokładnie. Utworzył 66 wydziałów kierowanych przez wysoko opłacanych naczelników (Dzwonek) oraz 17 zespołów kierowanych przez osoby w podobnej randze.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, czy restrukturyzacja PKP ma polegać na tym, że PKP ma się wyzbywać tych zdrowych aktywów, bo od tego zaczynacie, czy też jest realizacją politycznej zapowiedzi ministra skarbu państwa pana Budzanowskiego - szkoda, że nie ma go na sali - polegającej na tym, że oczekuje się od zarządów grup kapitałowych wyprzedaży ich aktywów, a więc spółek córek, nie bacząc na konsekwencje dla biznesu podstawowego w tych spółkach i na konsekwencje dotyczące zasobów finansowych i majątkowych tych spółek, które potrzebne są po to, żeby firmy mogły bezpiecznie funkcjonować, bo przecież chodzi o płynność finansową. Czy to jest więc realizacja politycznego zapotrzebowania ministra skarbu? Czy dla PKP ten sposób, w cudzysłowie, prywatyzacji, czytaj: komunalizacji PKL, stanowi jakąkolwiek różnicę, czy ma jakiekolwiek znaczenie w kontekście tego, że i tak chcecie sprzedać PKL? Uważam, że dla PKP SA nie ma żadnego znaczenia, od kogo weźmie pieniądze, czy od inwestora prywatnego, czy od państwowego. Myślę, że trzeba się nad tym poważnie zastanowić, bo to nie narusza standingu finansowego PKP, a jeżeli te pieniądze będą znaczone i przeznaczone na pokrycie zobowiązań w stosunku do Skarbu Państwa, to poprawi się płynność finansowa Polskich Kolei Państwowych i oddłuży się tę firmę tak, jak to tylko będzie możliwe. Mało tego, jest gwarancja, że to będzie uczciwa cena (Dzwonek), bowiem prywaciarz, według liberalnej zasady, zapłaci tyle, ile będzie uważał, a liberał powie, że to jest tyle warte, ile chciał dać kupujący, bo to jest taka sztandarowa zasada liberałów z Platformy Obywatelskiej. Myślę, że Skarb Państwa poprzez fundusz...
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiaj dowiadujemy się, że Platforma nie chce poprzeć projektu ustawy, która przekaże koleje linowe, które przynoszą zyski, samorządom. Można byłoby się mniej zdziwić, gdyby nie chciała przekazać ich samorządom, ale chciała na nich zarabiać. Bo, proszę państwa, któż oddaje, któż sprzedaje spółkę, która przynosi zyski, a zostawia sobie dziedziny, które przynoszą straty? Spójrzmy jednak na działalność obecnego prezesa PKP, który, przypomnę, zarabia - sam nam o tym powiedział na posiedzeniu Komisji Infrastruktury - z premią powyżej 100 tys. miesięcznie i który ogranicza działanie pociągów, zmniejsza ich liczbę. Patrząc na to, co robi pan prezes, można pomyśleć, że chyba zależy mu na tym, aby w ogóle pociągi nie jeździły, aby w ogóle nie musiał się napracować, a dalej mógł brać te pieniądze. Mam pytanie do ministerstwa. Czy jesteście państwo pewni, że ten człowiek, ci ludzie, którzy zarządzają dzisiaj PKP, są odpowiednimi ludźmi na tych stanowiskach? Bo pasażerowie, którzy nadal jeżdżą zatłoczonymi pociągami... (Poseł Anna Paluch: Zapluskwionymi.) ...którzy nadal nie mogą używać Internetu - a jeżdżą brudnymi pociągami, źle ustawionymi - mają zupełnie przeciwne zdanie. Mówicie, że jesteście Platformą Obywatelską, to się pochylcie nad tymi problemami. Być może znajdziecie młodych ludzi po studiach, którzy dzisiaj muszą wyjeżdżać z kraju, którzy taką dobrą restrukturyzację przeprowadzą za dużo, dużo mniej i będą dobrze zarządzać. Ominęliście ustawę kominową, płacicie tym ludziom przeogromne pieniądze, a oni niestety nie umieją dobrze pracować. Dziękuję. (Oklaski)