Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że pan poseł, który reprezentował klub PiS, nie bardzo przeczytał ten projekt, bo chyba mówił pan o innym projekcie. W tym projekcie nie ma ani słowa na temat obsady stanowisk sędziowskich. To jest w innym projekcie. (Poseł Daniel Milewski: Ja mówiłem o reformie.) Po 8 godzinach pracy wczoraj może się panu coś pomieszało, bo to było wczoraj przy Krajowej Radzie Sądownictwa. Ale projekt zawarty w druku nr 1491 jest wyjątkowo szkodliwym projektem. Jest to kolejny etap kolonizacji sądownictwa przez Prawo i Sprawiedliwość i jego ministra. Proszę zobaczyć, że sądownictwo potrzebuje wsparcia, ale nie potrzebuje kolonizacji, brania pod but przez PiS-owskie kadry. Obecnie jest ok. 700 nieobsadzonych etatów sędziów. (Poseł Daniel Milewski: Po batonik trzeba pójść.) Jak pan będzie chciał rozmawiać, to zapraszam do komisji, a nie do pokrzykiwania na sali. (Gwar na sali, dzwonek) Około 700 na 10 tys. etatów sędziowskich jest nieobsadzonych, czyli już ok. 7% sędziów nie orzeka. Jest ponad 3 mln zaległości w sprawach za rok 2016, czyli z roku na rok rośnie ich liczba. Wcześniej było ok. 1,5 mln, 1 mln zaległości, teraz z roku 2016 zostało ponad 3 mln na rok 2017. Sądownictwo idzie w głęboką zapaść, a wy stosujecie tylko leninowską zasadę: kadry, kadry i jeszcze raz kadry. Uważacie, że jak obsadzicie swoimi ludźmi wszystkie stanowiska, to wtedy coś się cudownie stanie i wszystkie problemy się rozwiążą. No nie rozwiążą się. Wtedy dopiero zaczną się problemy, bo ci wasi ludzie będą tworzyć swoje ekipy i to będzie najgorsze, co się może wydarzyć. Na swoim kongresie programowym obiecaliście państwo sędziom, że będą poddawani badaniom moczu i wariografem. I idziecie w tę stronę. Ale powiedźcie otwarcie, że będziecie prowadzić takie działania, te, które realizowaliście na tym swoim kongresie. Patrząc na całość tego programu, tego projektu ustawy, widzę kilka zasadniczych punktów, o których warto powiedzieć. Pierwszy to powoływanie prezesów sądów przez ministra sprawiedliwości bez konsultacji ze zgromadzeniem ogólnym. Czyli minister będzie przyjeżdżał do swoich namiestników, swoich pełnomocników i właściwie będzie obwieszczał zgromadzeniu ogólnemu, że to będą ich prezesi, bez żadnej konsultacji, a często będą to nawet prezesi spoza sądu, w którym to zgromadzenie ogólne urzęduje. Czyli w sądzie okręgowym prezesem będzie mógł być sędzia z sądu rejonowego albo w apelacyjnym - z sądu okręgowego. To jest nieporozumienie, żeby prezes sądu pochodził spoza danego sądu, żeby nie był nawet sędzią danego sądu, a był sędzią sądu niższego szczebla, który nie zna materii pracy tego sądu, nie zna procedur w tym sądzie. To jest naprawdę wyjątkowo szkodliwe. Chcecie znacjonalizować oprogramowanie sądów i komorników, dajecie taką możliwość ministrowi. Po co mu takie uprawnienie? Dlaczego firmy, które sprzedały oprogramowania do obsługi sądów czy komorników, mają być teraz pozbawione praw własności do tych oprogramowań? To jest kompletnie niespotykane rozwiązanie, zupełnie niepotrzebne. Proszę zobaczyć, co robicie z sędziami po 60. roku życia. Uzależniacie ich faktycznie od woli ministra, a wiadomo, że sędziowie powinni być niezawiśli i sądownictwo powinno być niezależne. A wy sędziów, którzy wchodzą w okres wieku emerytalnego, faktycznie uzależniacie od ministra i to on będzie decydował, czy jeszcze mogą orzekać, czy już nie, czy trzeba ich wysłać w stan spoczynku. I to, co chcecie zrobić, mianowicie odwołujecie wszystkich funkcyjnych w sądach, czyli nie tylko prezesów sądów, ale również przewodniczących wydziałów, przewodniczących sekcji, czyli zrobicie rewolucję kadrową, namieszacie, a później przez parę lat będzie trzeba sprzątać po was tę zapaść sądownictwa, do jakiej doprowadzicie. (Poseł Daniel Milewski: Okazja będzie.) I to jest makabryczne, ponieważ, proszę zobaczyć, konstytucja mówi wyraźnie, że władza sądownicza jest władzą odrębną - art. 173. Art. 10 mówi o trójpodziale władzy. Tak kochacie powoływać się na art. 4, na władzę zwierzchnią narodu, ale pamiętajcie, że jest norma programowa, która realizowana jest przez inne władze faktycznie w oparciu o art. 10 czy kolejne artykuły. Trzeba czytać. (Poseł Daniel Milewski: Wykonawcza jest odrębna czy nie?) Jedynie władza sądownicza w myśl konstytucji jest władzą odrębną. Jak pan doczyta konstytucję do art. 173, to się pan o tym dowie. Bo art. 10 mówi o trójpodziale władzy, a tylko władza sądownicza jest szczególnie wyodrębniona jako władza odrębna w art. 173. Trzeba czytać konstytucję w całości. (Poseł Daniel Milewski: A kto powołuje?) Nie można brać sobie tylko tych rodzynek, które państwu bardziej smakują, a inne będziecie zostawiać. Naprawdę, to nie jest reforma, to jest deforma. Jak chcecie mówić o reformie sądownictwa, to mówię wam po raz kolejny: rozmawiajmy o procedurach, rozmawiajmy o kognicji, zmieniajmy Kodeks postępowania cywilnego, Kodeks postępowania karnego, składajcie projekty rządowe. (Poseł Daniel Milewski: Gdzie są projekty?) Składajcie projekty i rozmawiajmy o tym, nie róbcie natomiast rewolucji kadrowej, bo właściwie do tego tylko ogranicza się wasz projekt. Ten projekt w żaden sposób nie przyspieszy postępowań sądowych. W jaki sposób to, że będą nowi prezesi, wpłynie na funkcjonowanie poszczególnych rozpraw? W żaden. Będzie to miało tylko taki wpływ, że nowi prezesi przez najbliższe pół roku będą się uczyć i będzie jeden wielki bałagan. Wprowadzacie państwo dodatki finansowe, które minister będzie mógł dawać prezesom według własnego uznania, co spowoduje wprowadzenie do ustawodawstwa najgorszego mechanizmu umizgiwania się przez osoby z władzy sądowniczej do władzy wykonawczej. To jest ogromne naruszenie zasady trójpodziału władzy. Minister nie powinien mieć możliwości uznaniowego dawania pieniędzy albo niedawania pieniędzy poszczególnym prezesom. To jest naprawdę niespotykana regulacja. Proszę zobaczyć, co ostatnio robicie z funduszem pomocy postpenitencjarnej. Nawiązki wpłacane na fundusz pomocy postpenitencjarnej z definicji mają służyć osobom skazanym, ich resocjalizacji i powrotowi do społeczeństwa, a wy chcecie tak naprawdę za pomocą tego budżetu łatać dziury. Chcecie stworzyć możliwość, żeby minister sprawiedliwości mógł kupować policji sprzęt, sprzęt dla karetek. To wszystko jest potrzebne, tylko finansowane z innej pozycji budżetowej, nie z nawiązek od społeczeństwa, bo nawiązki mają iść na poprawę sytuacji tych, którzy je faktycznie wpłacili. To jest bardzo mądry system, który ma powodować, że w przyszłości będzie mniejsza liczba skazanych, a wy chcecie te pieniądze zabrać. I znowu ci, którzy wyjdą z więzień, najczęściej będą do nich wracać, bo zabieracie pieniądze przewidziane na resocjalizację tych, którzy byli skazani. Ten projekt jest kompletnie niezgodny z konstytucją, narusza co najmniej kilka konkretnych norm konstytucyjnych i nie zasługuje na skierowanie do dalszych prac. Niestety, panie pośle - zwracam się do posła wnioskodawcy - uważam, że on jest nie do poprawienia. Jedynym pozytywnym elementem, który został uwzględniony w tym projekcie, jest powołanie koordynatorów do spraw międzynarodowych i do spraw praw człowieka. To jest potrzebne i to jest właściwie jedyna sensowna rzecz w tym projekcie. Wszystko inne jest tak naprawdę rewolucją kadrową, która ma podporządkować sądownictwo ministrowi. W związku z tym uważam, że ten projekt narusza konstytucję i powinien zostać odrzucony w pierwszym czytaniu. Z tego względu składam wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Uważamy, że ten projekt, mimo że jest projektem poselskim, podpisał się pod nim pan poseł Wróblewski wraz z grupą posłów, tak naprawdę przejdzie do historii jako Ziobroczystka, to jest czystka ministra Ziobry w sądownictwie. Czegoś takiego nawet w 1989 r. nie było, żeby wymieść wszystkich prezesów z sądów i powołać swoich funkcjonariuszy. Nie chcemy Ziobroczystki w sądownictwie, wystarczy to, co już robi on w Ministerstwie Sprawiedliwości. Składam wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo, panie marszałku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)