PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Paweł Strach
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Biurokracja na podstawowym poziomie jest niezbędna, jest zdobyczą cywilizacyjną, tak jak już od starożytności, od czasów starożytnego Rzymu zdobyczą cywilizacyjną było prawo cywilne. To była przewaga cywilizacyjna nad innymi ludami, które zachowały prawo tradycji czy prawo rodowe. Biurokracja w administracji rzymskiej dawała przewagę. Procesy gospodarcze, procesy społeczne, procesy rodzinne, karne dawały Imperium Rzymskiemu przewagę. Biurokracja jest zdobyczą i należy podkreślać, że jest ona niezbędna w naszym prawodawstwie. Jednak tak jak mówił Paracelsus, to dawka czyni truciznę. Często w naszym prawodawstwie mamy do czynienia z nadmierną regulacją, nadmierną biurokracją, która sprawia, że przepisy są paraliżujące dla procesów społecznych, procesów gospodarczych. Z tego powodu tak doceniamy wysiłki nowego rządu w kierunku deregulacji i usprawnienia procesów administracyjnych, gospodarczych czy społecznych. Jeśli chodzi o przepisy dotyczące prawa budowlanego, to zmiany wydają się małe, ale te małe zmiany tworzą w danej gałęzi gospodarki duże różnice. Jestem przekonany, że zachowamy złoty środek, czyli zabezpieczona zostanie administracyjna pewność, zachowana zostanie pewność prawa, słabsza strona będzie zabezpieczenia przy zachowaniu wolności kształtowania umów, a sprawność procesu będzie zwiększona. Wiemy, że w tym momencie bardzo potrzebujemy zmian w naszym budownictwie, zwłaszcza zmian dotyczących chociażby budowy schronów obrony cywilnej. Potrzebujemy przyspieszenia w procesie budowlanym, potrzebujemy tych pozytywnych bodźców, dlatego Polska 2050 poprze ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt, który dziś rozpatrujemy, dotyczy zmiany art. 647 1 Kodeksu cywilnego, przepisu o kluczowym znaczeniu dla relacji między inwestorem, wykonawcą i podwykonawcą. Intencją ustawodawcy jest wprowadzenie większej elastyczności w zakresie terminu przewidzianego na zgłoszenie sprzeciwu wobec podwykonawcy. Co do zasady ta intencja jest zrozumiała. Obowiązujący obecnie termin 30 dni ma charakter sztywny, co w niektórych przypadkach, zwłaszcza mniejszych, lokalnych inwestycji, może prowadzić do zbędnej przewlekłości. Propozycja, aby umożliwić stronom ustalenie w umowie krótszego terminu z jednej strony stanowi krok w kierunku większej swobody kontraktowej, zgodnej z zasadą swobody umów wyrażonej w art. 353 1 Kodeksu cywilnego. Z drugiej strony warto zachować czujność w odniesieniu do kwestii praktycznego bezpieczeństwa obrotu, zwłaszcza jeśli chodzi o interesy podwykonawców, którzy nie zawsze mają realną siłę negocjacyjną. Z tego względu ważnym zabezpieczeniem w projekcie jest zapis, zgodnie z którym termin w umowie z podwykonawcą nie może być krótszy niż ten ustalony pomiędzy inwestorem a wykonawcą. To rozwiązanie zasługuje na uznanie jako przejaw dbałości o równowagę w łańcuchu wykonawczym. Docenić należy również to, że projekt nie generuje kosztów dla sektora finansów publicznych, nie ingeruje w prawo pracy ani nie nakłada dodatkowych obowiązków administracyjnych. Ma charakter ściśle cywilnoprawny i porządkuje jeden z aspektów praktyki gospodarczej w sektorze budowlanym. Wysoka Izbo! Projekt wpisuje się w postulat upraszczania przepisów tam, gdzie to możliwe, ale istotne jest, by we wdrażaniu tego typu zmian zachować równowagę między potrzebą deregulacji a odpowiedzialnością za skutki dotykające najsłabszych uczestników rynku. Z tego względu w toku dalszych prac sejmowych warto rozważyć, czy przewidziane mechanizmy ochronne są wystarczające, a jeżeli nie, to, czy to da się tę kwestię doprecyzować. Z ostrożnym optymizmem popieram ten kierunek zmian i oczekuję konstruktywnej debaty. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Iwona Karolewska
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projektowana nowelizacja Kodeksu cywilnego w zakresie umowy o roboty budowlane dotyczy niezwykle ważnego elementu - odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawców. Obecnie termin na wyrażenie sprzeciwu wobec podwykonawcy jest sztywny i wynosi 30 dni. Proponowane przepisy dają stronom większą elastyczność, umożliwiając skrócenie tego terminu. To bardzo słuszna zmiana, ponieważ dostosowuje przepisy do realiów rynku budowlanego i praktyki kontraktowej. Panie Ministrze! Mam pytanie. Czy resort planuje dalsze działania legislacyjne w obszarze umów o roboty budowlane, szczególnie w kontekście praktycznych problemów zgłaszanych przez podwykonawców? Główny z nich wiąże się z postulatem skrócenia terminów postępowań sądowych. Małych przedsiębiorców często nie stać na długi proces. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra o dwie kwestie. Po pierwsze, termin wejścia w życia przepisów jest według mnie trochę zbyt krótki. Wydaje mi się, że miesiąc byłby dobry. Po drugie, dlaczego akurat tak to skróciliście? Jeszcze jedno pytanie: Czy przeprowadzono konsultacje z izbą budowlaną? Czy przeprowadzono konsultacje z branżą budowlaną, z wykonawcami, podwykonawcami? Jeżeli je przeprowadzono, to proszę o informacje o tym, jakie opinie zostały wyrażone. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani marszałek, z panią zawsze jest tak bardziej dynamicznie, za co chciałbym podziękować. Wysoka Izbo! Projekt nadal zachowuje funkcję ochronną przepisów dotyczących solidarnej odpowiedzialności inwestora, za to nie chronią one podwykonawców, którzy często ponoszą największe ryzyko braku otrzymania wynagrodzenia. W związku z tym mam pytanie: Czy rząd planuje szerszą nowelizację przepisów w tej materii, tak aby zwiększyć ochronę podwykonawców poprzez zmiany w procesie zgłaszenia podwykonawcy i składania sprzeciwu przez inwestorów?
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Zmiana art. 647 1 Kodeksu cywilnego zawarta w przedmiotowym projekcie ustawy zasługuje na pozytywną ocenę, ponieważ utrzymuje ochronną funkcję solidarnej odpowiedzialności inwestora, a jednocześnie wprowadza korzystną elastyczność co do terminu przewidzianego na złożenie sprzeciwu wobec podwykonawcy. Moją wątpliwość budzi natomiast struktura przepisu, w szczególności redakcja § 4, który odsyła do zgłoszenia oraz sprzeciwu, o którym mowa w § 1. Tymczasem dodany § 1 1 wprost reguluje kwestię zgłoszenia, co może prowadzić do niejasności, czy wybór formy pisemnej pod rygorem nieważności dotyczy również zgłoszenia składanego zgodnie z § 1 1 . (Dzwonek) W związku z tym proszę o odpowiedź na pytanie, czy nie byłoby zasadne dokonanie korekty § 4 w celu jednoznacznego rozwiania wątpliwości interpretacyjnej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt upraszcza zasady w relacjach inwestor - podwykonawca. Nowe przepisy mają uelastycznić sztywne 30 dni na złożenie sprzeciwu wobec podwykonawcy w umowie o roboty budowlane, o ile oczywiście strony się na to zgodzą. Jednocześnie ma być utrzymana ochrona solidarnej odpowiedzialności inwestora. Mam cztery pytania. Jakie mechanizmy mają zapewnić, że inwestorzy nie będą wykorzystywać elastycznego terminu do uchylania się od odpowiedzialności? Czy projekt zakłada ograniczenia co do maksymalnej długości nowo ustalanego terminu czy będzie on mógł być dowolny? W jaki sposób nowe przepisy mają wpływać na spory sądowe dotyczące solidarnej odpowiedzialności, szczególnie w kontekście ich przewlekłości? Czy planowane są wzory klauzul umownych, które pozwolą przedsiębiorcom prawidłowo stosować nowe przepisy? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Rzeczywiście, tak jak tutaj mówimy, celem regulacji jest umożliwienie stronom umowy o roboty budowlane uelastycznienia terminu na złożenie sprzeciwu wobec podwykonawcy przy jednoczesnym zachowaniu funkcji ochronnej przepisów dotyczących solidarnej odpowiedzialności inwestora. Projekt zmierza do przyznania stronom prawa do ustalenia w umowie krótszego terminu przewidzianego na złożenie sprzeciwu. Jest to jak najbardziej zasadne, powinien on zostać wyraźnie określony w umowie i ta zmiana jest zgodna z zasadą proporcjonalności, zasadą swobody umów, z tym wszystkim, o czym bardzo często mówimy na spotkaniach i z inwestorami, i z wykonawcami. Rzeczywiście tutaj trzeba skierować słowa podziękowania za to, że choć jest to prosta zmiana, to jest ona potrzebna i zasadna. Mam pytanie do pana ministra. Czy kolejne tego typu regulacje są przygotowywane? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać pana ministra, czy podobne przepisy funkcjonują w innych krajach. Czy Polska nie wprowadza jakichś wyjątkowych rozwiązań, co do których nie wiemy, jak wpłyną na sektor? Drugie pytanie: Czy przepisy wpłyną na praktyki ubezpieczeniowe lub gwarancyjne w sektorze budowlanym? Czy skrócenie terminów nie wpłynie na sposób kalkulowania ryzyka przez ubezpieczycieli inwestycji?
Mówca: Jacek Tomczak (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowany projekt ustawy zmiany Kodeksu cywilnego ma na celu wprowadzenie potrzebnej i wyważonej zmiany w przepisach dotyczących umów o roboty budowlane. Esencją tej nowelizacji jest kwestia terminu, w jakim inwestor może zgłosić sprzeciw wobec zaangażowania podwykonawcy przez wykonawcę. Obowiązujący obecnie 30-dniowy termin o charakterze sztywno określonym i bezwzględnie obowiązującym nie uwzględnia realiów wielu inwestycji, zwłaszcza tych o mniejszym zakresie. Projektowane przepisy zachowują dotychczasową funkcję ochronną solidarnej odpowiedzialności inwestora, ale jednocześnie przyznają stronom większą elastyczność w ustalaniu terminów. Jest to zmiana w kierunku dawania stronom umowy większego pola manewru w imię zasady swobody umów. Zmiana ta jest odpowiedzią na uwagi zgłaszane przez praktyków: inwestorów, wykonawców i prawników branży budowlanej. Uporządkowanie i zracjonalizowanie zasad zgłaszania sprzeciwu wobec podwykonawców zwiększy pewność obrotu przy jednoczesnym zachowaniu należytej ochrony ze strony inwestora. Ten projekt również nie przechodził konsultacji publicznych na etapie rządowym, natomiast podczas obrad Komisji do Spraw Deregulacji strona społeczna będzie oczywiście obecna. Jako Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe popieramy dalsze procedowanie nad projektem ustawy w przedstawionym brzmieniu.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie! Wysoka Izbo! Celem projektowanej regulacji jest wprowadzenie zasady elektronicznej licytacji nieruchomości poprzez zmianę treści art. 952. Zgodnie z obecnym stanem zdanie pierwsze w art. 952 Kodeksu postępowania cywilnego brzmi: Zajęta nieruchomość ulega sprzedaży przez licytację publiczną. Natomiast stosownie do brzmienia art. 986 2 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego licytacja elektroniczna może zostać przeprowadzona jedynie na wniosek wierzyciela. Jeżeli wierzyciel tego wniosku nie złoży, przeprowadzana jest licytacja publiczna. Proponowana nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego zmierza do odwrócenia dotychczasowej zasady i przyznania pierwszeństwa licytacji elektronicznej. Szanowni państwo, tak, świat zmierza w tym kierunku. Uważamy, że jest to zmiana dobra. Niemniej uważam, że powinniśmy zwrócić też uwagę na małe miejscowości, bo co do dużych i średnich miejscowości uważam, że to jak najbardziej jest adekwatne, celowe - w tym kierunku idziemy - wręcz konieczne. Natomiast zastanawiam się, czy w małych miejscowościach, gdzie - trzeba uczciwie powiedzieć - nadal mamy do czynienia z wykluczeniem internetowym, gdzie nadal - trzeba też o tym wiedzieć - są w Internecie tzw. pustki... Nie jest cały nasz kraj objęty drogą internetową. Znam osobiście takie miejscowości. W moim powiecie to jest Koło, gdzie jest naprawdę dużo mieszkańców, a mimo to nie ma Internetu, jest problem z telefonem. Czy w tych niewielkich miejscowościach elektroniczna licytacja powinna mieć prymat i czy nie powinniśmy zachować tej furtki w razie różnych sytuacji, okoliczności? Ja to powtarzam za każdym razem, powtarzałem już przy kilku ustawach, które pan minister przedkładał. Ale co do kierunku zmian uważamy, że taki kierunek jest, będzie, więc możemy dyskutować o technikaliach, możemy zastanowić się, czy pozostawić jakiejś małej furtki w sytuacjach takich, o których już wspomniałem, lub takich, które mogą się przydarzyć. Zebrane w tym zakresie doświadczenia wskazują na większą skuteczność licytacji elektronicznych. Tak rzeczywiście jest. Proponuje się, by do egzekucji z nieruchomości wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosowały się przepisy ustawy niezmienionej, tj. art. 1 w brzmieniu dotychczasowym. Panie Ministrze! W imieniu Prawa i Sprawiedliwości, Zjednoczonej Prawicy stwierdzam, że powinniśmy procedować nad tą ustawą. Nie zatrzymamy przyszłości. Ale pamiętajmy też o pewnym wykluczeniu cyfrowym naszego społeczeństwa i miejmy to na uwadze, zostawmy małą furtkę do tego, żeby inni też mogli w tym uczestniczyć. Natomiast w pełni popieramy dalsze prace nad tą ustawą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Tomczykiewicz
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak już tu padło, zmiana ustawy jest nieskomplikowana. Mieliśmy, mamy jeszcze przepisy, zgodnie z którymi pierwszeństwo ma licytacja w formie tradycyjnej, a ta elektroniczna jest alternatywą. Zmieniamy to, będzie na odwrót. Przede wszystkim będzie licytacja elektroniczna, a ta tradycyjna będzie formą alternatywną. Sama ta zmiana przepisów nie jest technicznie skomplikowana. Odnosząc się do wystąpienia pana posła przede mną, chciałbym zauważyć rzecz najważniejszą. Licytacja komornicza i całe postępowanie egzekucyjne są po to, żeby wierzyciele w wyniku tego postępowania odzyskali jak najwięcej środków. To, o czym mówił pan poseł, jest wtórne wobec efektu, który chcemy osiągnąć. Wiadomo, że licytacja elektroniczna jest w stanie zgromadzić większą ilość osób zainteresowanych licytacją. Im więcej osób, z im większego obszaru będzie mogło uczestniczyć w licytacji, tym wyższy będzie najprawdopodobniej wynik tej licytacji i tym więcej będzie środków na zaspokojenie wierzycieli. To jest najważniejsze we wszystkich tych zmianach, cała reszta jest absolutnie wtórna. W związku z tym, szanowni państwo, klub Koalicji Obywatelskiej jest za tym, żeby dalej procedować nad tą ustawą i raczej w niej zmian nie wprowadzać.
Mówca: Michał Pyrzyk
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, który, tak jak mówił przed momentem pan minister, dotyczy zmiany zasad w procedurze licytacji nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym i wchodzi w skład rządowego pakietu deregulacyjnego. Głównym celem proponowanej nowelizacji jest nadanie priorytetu, prymatu elektronicznym licytacjom nieruchomości w postępowaniach egzekucyjnych. To odwrócenie dotychczasowej zasady, zgodnie z którą domyślna była licytacja publiczna, a elektroniczna odbywała się tylko na wniosek wierzyciela. Zgodnie z nowymi zapisami projektu ustawy licytacja publiczna będzie przeprowadzana tylko na żądanie wierzyciela. Uzasadnienie projektu wskazuje na zwiększoną skuteczność licytacji elektronicznych oraz zgodność z postępującą elektronizacją sądowego postępowania egzekucyjnego. Proponowane zmiany mają także na celu zwiększenie skuteczności egzekucji sądowej z nieruchomości. Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe będzie głosować za omawianymi zmianami w postępowaniu cywilnym, ponieważ w następstwie wprowadzanych przepisów sprzedaż nieruchomości stanie się bardziej transparentna i łatwiej dostępna, umożliwi się również dotarcie do szerszego kręgu potencjalnych nabywców. To z kolei może i powinno przełożyć się na uzyskanie wyższej ceny sprzedaży, lepiej zabezpieczając interesy dłużnika i w większym stopniu zaspokajając wierzyciela. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Żaneta Cwalina-Śliwowska
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polska 2050 z zadowoleniem przyjmuje projekt ustawy zawarty w druku nr sejmowym 1442, zmierzający do nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie postępowań egzekucyjnych z nieruchomości. W naszej ocenie proponowane zmiany stanowią krok w stronę unowocześnienia, uproszczenia oraz usprawnienia wymiaru sprawiedliwości, z korzyścią zarówno dla wierzycieli, jak i dla dłużników. Projekt przewiduje wprowadzenie domyślnej formy elektronicznej licytacji nieruchomości, co w naszej opinii zwiększy transparentność i dostępność egzekucji sądowej, ograniczy zjawiska spekulacyjne i patologie towarzyszące dotychczasowym licytacjom stacjonarnym, przyspieszy bieg postępowań egzekucyjnych, co przyniesie wymierne korzyści obywatelom oraz instytucjom oczekującym na realizację należnych im świadczeń. Podkreślamy, że projekt nie zamyka drogi do licytacji tradycyjnych - na wniosek wierzyciela lub uczestników możliwe będzie przeprowadzenie postępowania w formie stacjonarnej. Tym samym ustawodawca zachowuje elastyczność i uwzględnia sytuacje szczególne, takie jak brak dostępu do Internetu czy potrzebę osobistego udziału w licytacji. Z tych względów Klub Parlamentarny Polska 2050 opowiada się za dalszymi pracami nad projektem w komisjach i deklaruje poparcie dla jego przyjęcia w toku procedury legislacyjnej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewicy odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, zawartego w druku nr 1442. Projekt ten przewiduje, iż elektroniczna licytacja nieruchomości w postępowaniach egzekucyjnych stanie się zasadą. Dotychczas to wierzyciel musiał złożyć wniosek, aby taką formę zastosować. Teraz odwrotnie: licytacja elektroniczna ma być trybem domyślnym, a tradycyjna - jedynie na żądanie wierzyciela. Lewica co do zasady popiera kierunek zmian, który zwiększa przejrzystość i dostępność postępowań. Upowszechnienie licytacji elektronicznych może poprawić ich skuteczność, ograniczyć patologię oraz umożliwić udział większej liczby licytujących, co może się przełożyć na pozyskanie wyższych kwot z egzekucji, a w konsekwencji - mniejszą stratę po stronie dłużników. Co do zastrzeżeń, to należy zauważyć, że, po pierwsze, informatyzacja mająca zwiększyć dostępność tego postępowania może być też wykluczająca. Tzn. zbyt wiele osób nadal może być wykluczonych cyfrowo, może nie mieć dostępu albo do Internetu w ogóle, albo do stabilnego Internetu. Może też nie potrafią się poruszać po skomplikowanych systemach informatycznych czy w tym przypadku - licytacyjnych. Cyfryzacja nie może stać się barierą, a proponowane rozwiązanie zwiększa ryzyko nierównego traktowania czy to ze względu na wiek, czy to ze względu na miejsce zamieszkania, ponieważ dla osób starszych, mniej zamożnych czy zamieszkujących mniejsze miejscowości dostęp do Internetu, a w konsekwencji - do tutaj zaproponowanej funkcjonalności może być mocno ograniczony. Po drugie, należy zadbać o to, by dłużnicy byli rzeczywiście rzetelnie informowani w sposób jasny i zrozumiały, zgodnie chociażby z art. 986 3 Kodeksu postępowania cywilnego. Pamiętajmy, że komunikacja z osobą w trudnej sytuacji życiowej, często zmagającą się z problemami zdrowotnymi, a samo zadłużenie też jest sytuacją stresującą, obciążającą, musi być nie tylko skuteczna i formalna, ale też uczciwa. Po trzecie, co do pytania o nadzór nad przebiegiem licytacji elektronicznych, to praktyka pokazuje, że systemy cyfrowe są obiektywne, ale nie są wolne od błędów. Są też podatne na manipulacje. Jest do zastanowienia, czy potrzebujemy realnych narzędzi kontroli oraz możliwości zaskarżania tych nieprawidłowości. Potrzebujemy metod dostępnych i jasnych nie tylko dla prawników, ale też dla zwykłych obywateli. Co do zasady klub Lewicy niniejszą nowelizację popiera. Jest to zmiana w słusznym, nieuniknionym kierunku. Zwracamy jednak uwagę na zagrożenia takie jak wykluczenie cyfrowe, tak by nie ograniczać praw osób starszych czy mniej zamożnych. Postęp technologiczny jest wartością, ale tylko wtedy, gdy służy wszystkim, a nie tylko tym silniejszym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy zmieniającej Kodeks postępowania cywilnego zakłada wprowadzenie zasady pierwszeństwa elektronicznej licytacji nieruchomości. I dobrze, bo w tym zakresie jesteśmy 100 lat do tyłu. W wielu krajach licytacje są standardem od dawna. W Polsce wciąż są wyjątkiem. Najwyższy czas to zmienić. Ten projekt to dobry kierunek. Cyfryzacja egzekucji sądowej to w dzisiejszych czasach konieczność. Elektroniczna licytacja to szybszy, tańszy i potencjalnie bardziej transparentny sposób sprzedaży nieruchomości. Komornicy potwierdzają, że dzięki e-licytacjom uzyskuje się wyższe ceny sprzedaży, co jest korzystne zarówno dla dłużników, jak i dla wierzycieli. Ale nie udawajmy, że wszystko działa świetnie. Po pierwsze, to niezrozumiałe i wręcz kuriozalne, że licytacja elektroniczna nie jest traktowana jako forma licytacji publicznej. Po drugie, strona internetowa wymaga zmian, bo jest archaiczna. Interfejs jest niemalże z początku wieku i nie zachęca, a mówimy tu o miejscu, w którym ludzie chcą kupować nieruchomości. Jak strona ma być skuteczna, skoro podstawowe narzędzie informacyjne zniechęca użytkowników? Pomimo tych uwag oczywiście uważamy, że to dobry projekt, który idzie z duchem czasu. Ale cyfryzacja bez jakości to tylko hasło. Jeśli mamy robić krok w stronę nowoczesności, to zróbmy go porządnie. Uporządkujmy system, zadbajmy o przejrzystość i traktujmy e-licytacje jak to, czym są naprawdę, czyli jak nowoczesną, publiczną formę sprzedaży majątku w procedurze sądowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-07-22 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt, który dziś rozpatrujemy, wpisuje się w szerszy proces elektronizacji postępowania cywilnego, w tym egzekucji komorniczych. Wprowadzenie priorytetu dla licytacji elektronicznych przy sprzedaży zajętej nieruchomości jest rozwiązaniem nowoczesnym, które ma szansę zwiększyć skuteczność egzekucji oraz poprawić jej transparentność. Licytacje elektroniczne to lepszy dostęp dla potencjalnych nabywców, mniejsze ryzyko lokalnych nieprawidłowości, a także możliwość uzyskania wyższych cen, co służy nie tylko wierzycielowi, ale również dłużnikowi, który odzyskuje część wartości majątku. Z uzasadnienia projektu wynika, że rozwiązanie nie będzie generowało skutków finansowych dla budżetu państwa ani nie zwiększy obciążeń dla komorników sądowych w sposób istotny. To również ważny argument na korzyść projektu. Warto jednak z ostrożnością spojrzeć na pewne kwestie. Elektronizacja licytacji nie może prowadzić do wykluczenia osób mniej biegłych cyfrowo, zarówno dłużników, jak i potencjalnych nabywców. Państwo musi zapewnić realny dostęp do informacji i procedur także osobom starszym i z obszarów wiejskich. Dlatego popierając kierunek zmian, postulujemy jednocześnie uważne monitorowanie skutków tej reformy po jej wejściu w życie. Prosimy także Ministerstwo Sprawiedliwości o przedstawienie w odpowiednim czasie danych o skuteczności licytacji elektronicznych w porównaniu z licytacjami tradycyjnymi oraz o analizę ewentualnych trudności po stronie obywateli. Dziękuję.