PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Ostatnie zdanie, pani marszałek. (Głos z sali: Niech mówi.) ...rektora Uniwersytetu Opolskiego prof. Stanisława Nicieji, który powiedział w ten sposób: Powinniśmy zachować się tak jak każdy normalny kraj, który broni swojej godności. To kwestia elementarnej uczciwości. Należy głośno powiedzieć, że poprawność polityczna ma swoje granice i nie można zakłamywać historii. Jeżeli polski prezydent w ukraińskim parlamencie jednoznacznie staje po stronie Ukrainy, czego przecież ponosimy koszty polityczne i gospodarcze, i ten sam parlament zaraz po tym przyjmuje uchwałę gloryfikującą UPA i OUN, należy to traktować jako policzek wymierzony państwu polskiemu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! W sprawie Łaby niewiele jest do prostowania. Wydaje się, panie ministrze, że anachronizmem jest utrzymywanie w obecnej sytuacji zobowiązań z 1997 r. w momencie, kiedy powstawała Rada NATO-Rosja, o niedyslokowaniu większych jednostek na wschód od tej linii. O to się upominałem, żeby nie poprzestawać na rotacyjnej obecności jednostek amerykańskich. Natomiast w sprawie pomocy Ukrainie jest troszkę więcej do powiedzenia. Panie ministrze, miałem na myśli fakt... Oczywiście jest oferta kredytu w wysokości 100 mln euro. Mówię tylko o tym, że do tej pory nie zdołano uruchomić ani wykorzystać żadnych pieniędzy z tej oferty. Sprawdzałem: na koniec ubiegłego roku rząd udzielił wsparcia dla wojska ukraińskiego do kwoty 17 mln zł. Nie jest to wielka kwota. Koce, buty, racje żywnościowe. (Dzwonek) Bardzo ostrożnie pomagamy, a mimo to w opinii publicznej w Polsce panuje wręcz przekonanie, że bardzo mocno wspieramy Ukrainę w rozmaity sposób, i niestety część opinii publicznej kontestuje to wsparcie. Myślę, że łatwiej byłoby polskiemu rządowi udzielać poważnego wsparcia, gdyby uzyskał od władz ukraińskich przeprosiny za Wołyń i gdyby władze ukraińskie zdystansowały się wobec działalności UPA, nawet jeżeli budują na tym tożsamość narodową. Chodzi o sprawę polską. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zadałam bardzo szczegółowe pytania dotyczące projektu ustawy, który leży od 15 września 2010 r. - to jest jedna sprawa. Druga sprawa, powołałam się na doświadczenia lat 1957-1958, które naprawdę są do wykorzystania. Mogę panu o tym opowiedzieć, ale pani marszałek mi na to nie pozwoli. Proszę poprosić urzędników, opiszą panu te doświadczenia, bardzo ciekawe, bardzo ważne, do wykorzystania teraz. Trzecia sprawa: Co państwo robicie jako MSZ, aby zrealizować piąty punkt waszego programu z 2013 r. dotyczący prac związanych z powrotem do ojczyzny Polaków, którzy z różnych powodów nie mogli wrócić? Jeśli można, poproszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zawadzki (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska jest dzisiaj państwem suwerennym i czujemy się w nim bezpiecznie. To są wymierne efekty ostatniego dwudziestolecia, ale także starań ministra i całego rządu PO. Rząd uznał, że trwałe bezpieczeństwo kraju można zapewnić dzięki aktywnej działalności na forum UE i widocznemu udziałowi w misjach Sojuszu Północnoatlantyckiego. Nie należy zaniedbywać też aspektów organizacyjnych i strategicznych. Pamiętam, iż nasi specjaliści i przedstawiciele brali czynny udział w opracowywaniu koncepcji strategicznej NATO czy zabiegali o doprecyzowanie zapisu art. 5 mówiącego o obronie państw Sojuszu przed agresją państw trzecich i doprowadzili do tego. Jesteśmy solidnym, przewidywalnym sojusznikiem, co udowodniliśmy swoim zaangażowaniem, udziałem w misjach NATO oraz manewrach i innych operacjach sojuszniczych. Dobre relacje pomiędzy UE a NATO są istotne dla zapewnienia bezpieczeństwa obecnie i w przyszłości. Chciałbym zadać pytanie: Jak odbierana jest nasza strategia unowocześnienia naszej armii i czy inni sojusznicy gotowi są iść tą samą drogą?
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Istotnym problemem na rynku pracy w Polsce jest wysoki poziom bezrobocia wśród ludzi młodych. Jednocześnie ze strony przedsiębiorców płyną liczne sygnały, że brakuje rąk do pracy, w tym w branżach rzemieślniczych, a także w sektorze budownictwa, jednym słowem tam, gdzie wymaga się ludzi o konkretnych kompetencjach. Wedle badań ponad 3/4 przedsiębiorców w Polsce doświadcza trudności w znalezieniu odpowiednich kandydatów do pracy, a ponad 50% z nich wskazuje jako główny problem brak odpowiednich umiejętności technicznych wśród potencjalnych pracowników. Na polskim rynku brakuje fachowców, podczas gdy w tym samym czasie urzędy pracy pękają w szwach od kolejek absolwentów różnych kierunków, którym trudno znaleźć zatrudnienie. Dzięki zdecydowanym działaniom rządu oraz resortu edukacji sytuacja ta powoli i stale ulega poprawie, jednak wszyscy mamy świadomość tego, że przed nami jeszcze długa droga. Chciałbym zadać pytanie, jak kształtowała się w ostatnich latach i jak kształtuje się obecnie rekrutacja do ponadgimnazjalnych szkół ogólnokształcących oraz zawodowych.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Znowu wraca sprawa opcji walutowych, która, jak się wydawało, została rozpatrzona i definitywnie wyjaśniona podczas dwóch posiedzeń komisji finansów, w odpowiedzi na dezyderat, a także w ramach wielkiej debaty, która odbyła się na sali sejmowej. Tymczasem okazuje się, że Ministerstwo Finansów szybciutko 20 lutego 2015 r. wydało niepublikowane wytyczne, które teraz pozwalają na podstawie generalnego przepisu nakładać ogromne haracze na setki przedsiębiorstw w Polsce. Otóż chciałabym zadać takie pytanie: Czy rzeczywiście, zdaniem ministra, urzędnicy Urzędów Kontroli Skarbowej w Rzeszowie i Kielcach mają odpowiednie kompetencje do nakładania wielomilionowych haraczy prowadzących do niszczenia setek, tysięcy miejsc pracy oraz dochodów państwa? Czy wskutek arbitralnych twierdzeń urzędów kontroli skarbowej można wysuwać żądania prowadzące do bankructwa firm, tym bardziej że podatnicy, dokonując zakupu opcji walutowych, nie mieli świadomości ryzyka, bo nie otrzymali informacji od banków, ponieważ rząd z opóźnieniem implementował dyrektywę MiFID? Czy rząd może czerpać korzyści z niewykonania obowiązków, z zaniechania władzy państwowej, jeżeli chodzi o terminowe zaimplementowanie dyrektywy MiFID? Powoływanie się dzisiaj na to, że przedsiębiorcy w 2008 r. mogli przewidzieć kryzys, że przedsiębiorcy powinni byli to przewidzieć, chociaż Ministerstwo Finansów nie przewidziało tego kryzysu, że to przedsiębiorcy mieli kontrolować banki, a nie urząd kontroli finansowej, tylko przedsiębiorcy... Nakładanie na tych przedsiębiorców ogromnych haraczy, tak jak w przypadku Ropczyc czy odlewni, naprawdę prowadzi do dramatycznej sytuacji. Nie może być tak, że ministerstwo (Dzwonek) najpierw w Sejmie wyjaśnia to posłom, a potem szybciutko zmienia art. 15 na art. 16 i zaczynamy historię od nowa.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Jak postępowanie urzędników Urzędu Kontroli Skarbowej w Kielcach ma się do zapowiadanej przez rząd reformy administracji publicznej, podatkowej, o której wczoraj rozmawialiśmy, i wspierania podatnika? Wczoraj zapewniał nas pan, że rolą urzędnika będzie właśnie wspieranie podatnika, tymczasem dziś odsyła go pan do sądu. Dlatego mam pytania. Co jest z Odlewniami Polskimi? Jaka jest sytuacja? Jak rząd chce wspierać Odlewnie Polskie w tej sprawie?
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam takie pytanie: Co jest z Zakładami Magnezytowymi w Ropczycach? Pragnę też wyrazić swoje zdumienie i zdziwienie, bo dzisiaj pan minister jest chyba trzecim reprezentantem ministra finansów, który do tego problemu podchodzi. W komisji finansów była inna wiceminister. Kiedy przedstawialiśmy informację bieżącą, pytaliśmy, była inna pani wiceminister. (Dzwonek) Teraz pan minister też mówi zupełnie inaczej. Czego oczekujemy? Oczekujemy, żeby zakłady nie były likwidowane, oczekujemy, żeby miejsca pracy pozostały, bo jeżeli doprowadzimy do likwidacji - panie ministrze, proponowałbym, żeby pan słuchał i odpowiedział na pytania - jeżeli zlikwidujemy te zakłady, jeżeli te zakłady wyprowadzą się... Czasem zastanawiam się, czy to nie jest świadome działanie, żeby te zakłady wyprowadzić z Podkarpacia do Warszawy, bo tutaj jest inna interpretacja przepisów, nie ma jednolitości przepisów. Tego też oczekują przedsiębiorcy, ale również zwykły obywatel. I to...
Mówca: Marek Kuchciński
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę bardzo. (Poseł Maria Zuba: Ale na podstawie art. 16.) Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman: Przepraszam, jeszcze art. 16, bo już wiem, o czym zapomniałem. Przepraszam bardzo, pozwolą państwo, że dokończę. Proszę. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman: Właśnie przedstawiciele Ropczyc spotkali się z nami w Ministerstwie Finansów i spotkanie, które było długie, było poświęcone art. 16. Myśmy po tym spotkaniu powiedzieli: Macie rację, nie można wam kwestionować używania art. 16. Oni odpowiedzieli: Bardzo panu dziękujemy, my z art. 15, czyli z celowością wystawienia opcji, sobie poradzimy, bo w naszym przekonaniu nie ma żadnej wątpliwości, że musieliśmy to zrobić, bo nie było innej opcji, nie było innej możliwości. Jeśli tak będzie, nie ma żadnego kłopotu. Dziękuję.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, proszę bardzo. 20 lutego minister finansów wydał pismo DD582 01.5.215, w którym dokonano kompletnej zmiany interpretacji w stosunku do tego, co było przedstawiane w dwóch komisjach, w dezyderacie, w odpowiedzi na dezyderat, podczas debaty sejmowej, a także w odpowiedzi na moją interpelację. I w ten sposób po prostu dalej niszczy się przedsiębiorców. To, takie działanie, panie marszałku, kiedy jeden czy drugi premier, czy następny kandydat mówi, że będzie życzliwy stosunek do przedsiębiorców, a niszczy się przedsiębiorców działających na najbiedniejszych terenach, naprawdę przechodzi ludzkie pojęcie. I tłumaczenie pana ministra, że nie było pana jeszcze wtedy w ministerstwie, mnie nie przekonuje, bo są wszystkie materiały sejmowe, wszystkie materiały ministerialne i, panie ministrze, jest ciągłość działania państwa, a także Ministerstwa Finansów. (Dzwonek) Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Marek Kuchciński
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę bardzo. Zgodnie z regulaminem Sejmu przedstawiciel rządu ma takie prawo w każdym momencie. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman: Panie marszałku, bardzo dziękuję. Mam przed sobą stenogram z tego posiedzenia i proszę mi wierzyć, że to, co powiedzieliśmy, co ja powiedziałem, na tym spotkaniu, to, co uzgodniliśmy z Ropczycami, jest zawarte w tym piśmie. Proszę spytać przedstawicieli Ropczyc, jakie mieli postulaty, o co im chodziło. Chodziło im o art. 16. Ustaliliśmy, że art. 16 w tym przypadku nie ma znaczenia, a jeśli chodzi o art. 15, czyli celowość wystawienia opcji, to powiedzieli: Z tym nie mamy kłopotów, mamy tutaj jedno, drugie, trzecie pismo, opinie profesora skądś tam i nie mamy kłopotu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy projektu ustawy z dnia 23 marca 2015 r. o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z uzasadnieniem ministra finansów do tego projektu te zmiany mają na celu uproszczenie przepisów w zakresie podatku akcyzowego. Mają one przyczynić się do ułatwienia przedsiębiorcom wykonywania działalności gospodarczej związanej z obrotem wyrobami akcyzowymi, do ograniczenia obciążeń, zmniejszenia kosztów procedur administracyjnych, a tym samym - kosztów wykonywanej działalności. I właśnie my, posłowie, w ramach konsultacji tego projektu i w związku z potrzebą obniżenia kosztów działalności gospodarczej pytamy: Czy aby zapisy tego projektu, a w szczególności art. 65 ust. 3b i 9a, nie są zaprzeczeniem stawianych celów? Projekt ustala wysokość zabezpieczenia generalnego składanego przez pośredniczące podmioty tytoniowe. Polski rynek tytoniowy został kilkanaście lat temu oddany koncernom światowym prawie w całości. Dzisiaj w Polsce działa jedynie niewielka grupa małych firm z polskim kapitałem, które zwracają uwagę, że propozycja dotycząca wysokości zabezpieczenia minimalnego na poziomie 2 mln zł, a maksymalnego - na poziomie 30 mln zł, to zwyczajny zamach na ich istnienie. I coś chyba w tym jest, panie ministrze, skoro w uzasadnieniu piszecie, cytuję: Takie rozwiązanie zapobiegnie z jednej strony uzyskaniu uprawnienia do dokonywania skupu suszu tytoniowego przez niewielkie niewiarygodne podmioty, w przypadku których istnieje największe ryzyko nadużyć i powstania zaległości podatkowych, a z drugiej strony - nadmiernemu obciążeniu kosztami zabezpieczenia akcyzowego dużych wiarygodnych podmiotów. (Dzwonek) To się wydaje po prostu nieporozumieniem. Bardzo proszę o wyjaśnienie, panie ministrze.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałbym zapytać o kwestie związane z funkcjonowaniem ustawy o podatku od niektórych kopalin. Mijają 3 lata od uruchomienia tego podatku i mamy już żniwo w postaci pogarszającej się w dramatyczny sposób sytuacji rozwojowej, inwestycyjnej w polskim przemyśle miedziowym, nie mówiąc już o tym, że tych, którzy chcieliby zainwestować w polskie węglowodory, praktycznie w Polsce już nie ma. A więc efektem funkcjonowania tego podatku i myślę, że nietrafionych inwestycji zagranicznych, przeinwestowania za granicą, jest bardzo silny wzrost efektywnej stawki podatkowej, sięgającej nawet 80% w skali KGHM, spadek rentowności i tych realizowanych, i planowanych inwestycji, lawinowe zadłużanie spółki, na koniec roku to jest poziom EBITDA. Z planu strategicznego wynika, że rok 2015 zostanie zamknięty zadłużeniem powyżej dwukrotności EBITDA, a więc zysku operacyjnego wraz z amortyzacją. Skalą tego dramatu jest treść strategii KGHM na lata 2015-2020 z perspektywą do roku 2040, bowiem z niej wynika, że KGHM nie zainwestuje w żadną robotę górniczą w Polsce, poza tymi, które są niezbędne, żeby w ogóle móc kontynuować wydobycie, a jednocześnie w tym samym okresie wyprowadzi za granicę na inwestycje górnicze kilkanaście kolejnych miliardów złotych, łącznie to będzie ok. 30 mld zł na rozbudowę kopalń, na budowę kopalń, na tworzenie nowych miejsc pracy tam, za wielką wodą, na zapłacenie podatków, też tam, za wielką wodą. Tutaj jest już decyzja dramatyczna dla regionu Bolesławca: odstąpienie od planowanej inwestycji w postaci budowy kopalni miedzi pod Bolesławcem, która zatrudniałaby razem z otoczeniem ok. 7 tys. pracowników, a więc tyle miejsc pracy przybyłoby w Polsce (Dzwonek) ze wszystkimi dodatkowymi pozytywnymi konsekwencjami dla regionu. Chciałbym zatem zapytać, panie ministrze, czy rząd widzi skalę dramatu, który się rozgrywa pod rządami tejże ustawy. Czy rząd zamierza ingerować w tę regulację i być może stworzyć możliwości inwestowania, jeśli chodzi o przedsięwzięcia górnicze, na nieco innych zasadach niż dzisiaj obowiązujące?
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak. Jeśli pan minister nie będzie w stanie odpowiedzieć, to za chwilę tę zagadkę rozwiążę.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Kto może być osobą najbardziej zorientowaną w tych sprawach? Prezes Zarządu KGHM Polska Miedź SA Herbert Wirth. Tu jest nawet jego fotografia. Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Zarząd Krajowy Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych podjął uchwałę w sprawie przygotowań do wszczęcia sporów zbiorowych w skali ogólnopolskiej w celu poprawy warunków pracy i płacy pielęgniarek i położnych. Pierwszym etapem planowanych działań protestacyjnych były liczne protesty w dniu 22 kwietnia 2015 r. W maju planowany jest strajk ostrzegawczy. Jeżeli chociaż część postulatów pielęgniarek i położnych wspieranych przez lekarzy nie zostanie spełniona, to może dojść do fali strajków, a może nawet do strajku generalnego jeszcze w bieżącym roku. Głównym problemem sygnalizowanym przez pielęgniarki i położne jest wynagrodzenie. Niektóre pielęgniarki, zwłaszcza zatrudnione w mniejszych szpitalach, zarabiają jedynie ok. 1300 zł netto miesięcznie. Tak niskie wynagrodzenie pielęgniarek i położnych, redukcje zatrudnienia i często praca ponad siły uniemożliwiają ich godną egzystencję. Niezwykle niepokojące zjawisko, które sygnalizują pielęgniarki i położne, polega na masowym emigrowaniu młodych, dopiero co wykształconych kadr pielęgniarskich i lekarskich poza granice naszego kraju. Ten element oczywiście pozostaje nierozerwalnie związany z zasygnalizowanym wcześniej problemem niskiego wynagrodzenia, lecz składa się na niego również brak perspektyw rozwoju, awansu i zdobycia wyższego wynagrodzenia w przyszłości. W związku z już istniejącą i dalszą masową emigracją z kraju młodych pielęgniarek i położnych niezwykle istotną potrzebą stało się zwiększenie kadr w obu tych zawodach, niezbędne dla zapewnienia wykwalifikowanego personelu w szpitalach na terenie całej Polski. Zawód pielęgniarki i położnej, ale również lekarza wymaga odbiurokratyzowania, które doprowadza do absurdalnej konieczności spędzania dużej części dnia pracy przez przedstawicieli tych zawodów na wypełnianiu ogromnej liczby dokumentów, wykonywaniu zbędnych czynności administracyjnych. W związku z tym pragniemy zadać pytania, prosząc o rzetelną odpowiedź: Czy, a jeżeli tak, to jakie, polski rząd podjął działania w celu poprawy wynagrodzenia pielęgniarek i położnych? (Dzwonek) Czy rząd rozpoczął jakiekolwiek działania w celu zaprzestania masowej emigracji poza granice Polski młodych pielęgniarek i położnych oraz lekarzy? Czy podjęte zostały jakiekolwiek kroki zmierzające do zwiększenia kadr pielęgniarskich, położniczych i lekarskich? Czy rząd opracowuje mechanizmy odbiurokratyzowania zawodów pielęgniarki, położnej oraz lekarza? Dziękuję.
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! W ostatnich tygodniach na fali doniesień medialnych wywołanej ujawnieniem bulwersującego pokrzywdzenia rolnika spod Mławy przez asesora komorniczego do opinii publicznej w naszym kraju docierają kolejne informacje o przypadkach rażących naruszeń prawa i etyki zawodowej w trakcie czynności prowadzonych przez komorników oraz o osobach poszkodowanych na skutek nierzetelnych działań organów egzekucyjnych. Zjawisko to skłania do pochylenia się nad źródłami problemu oraz do poszukiwania możliwie skutecznego remedium. Za przekonujące należy uznać spostrzeżenie, iż poprawa sytuacji w tej dziedzinie nie może nastąpić bez rewizji systemu nadzoru nad komornikami. Aktualnie nadzór ten realizuje się w istocie na czterech niezależnych płaszczyznach. Poza tzw. nadzorem judykacyjnym, sprawowanym przez niezawisłe sądy w zakresie prawidłowości proceduralnej dokonywanych czynności egzekucyjnych, komornicy podlegają nadzorowi o charakterze administracyjnym, pełnionemu przez prezesa sądu rejonowego, przy którym działa komornik. Ponadto funkcję kontrolną o charakterze wewnętrznym (korporacyjnym) sprawuje Krajowa Rada Komornicza. Istotny pozostaje fakt, iż w narzędzie nadzorcze nad działalnością komorników wyposażony został również minister sprawiedliwości, któremu ustawodawca powierzył nadzór zwierzchni nad działalnością komorników i samorządu komorniczego. Nadzór ten jednakże, z oczywistych względów, nie może ingerować w materię zastrzeżoną dla sądów. W związku z powyższym zwracam się do pana ministra z prośbą o wyjaśnienie, jak w praktyce realizowany jest nadzór ministerialny nad komornikami i samorządem komorniczym, zwłaszcza w aspekcie ilości postępowań nadzorczych względem komorników prowadzonych na przestrzeni ostatnich lat, ich charakterystyki oraz podejmowanych na ich podstawie decyzji. Dziękuję pięknie za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Stachowicz
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, proszę o przedstawienie koncepcji, która ma na celu maksymalizację skuteczności nadzoru nad komornikami oraz ograniczenie patologicznych zjawisk na etapie wykonywania wyroków sądowych.
Mówca: Michał Jach
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Modernizacja techniczna Sił Zbrojnych to sprawa fundamentalna dla bezpieczeństwa państwa w kontekście wyposażenia naszej armii, a także rozwoju polskiej gospodarki. Dzięki uwzględnieniu interesu polskiego przemysłu zbrojeniowego przy zamówieniach na potrzeby Sił Zbrojnych powinien on pozyskać nowoczesne technologie niezbędne do zapewnienia w przyszłości dostaw nowoczesnego sprzętu i serwisowania go podczas eksploatacji. To jest najlepsza metoda wydatkowania pieniędzy polskich podatników na obronę narodową. W podobny zresztą sposób wypowiadał się sam pan minister w maju 2014 r., cytuję: Zależy nam na tym, aby udział polskiej zbrojeniówki w realizacji planów modernizacyjnych był jak największy. Musi być ona zdolna nie tylko produkować, ale przede wszystkim zapewnić wsparcie dla utrzymania tego sprzętu w gotowości przez cały okres użytkowania. Dzięki temu zwiększymy nie tylko potencjał Sił Zbrojnych, ale także polskiego przemysłu. Niestety niejasności i brak rzetelnych informacji odnośnie do decyzji Ministerstwa Obrony Narodowej sprzed dwóch dni dotyczących wyboru dostawcy śmigłowca wielozadaniowego pozwalają wątpić w prawdziwość pańskiego ubiegłorocznego oświadczenia. W Polsce mamy dwa przedsiębiorstwa, które produkują bardzo dobre śmigłowce, które są użytkowane przez najnowocześniej wyposażone armie świata. Są to PZL-Świdnik SA oraz PZL Mielec sp. z o.o. Wydaje się oczywiste, że to pomiędzy nimi powinien rozstrzygnąć się przetarg dla naszych wojsk. Niestety dwa dni temu pan prezydent ogłosił decyzję o wyborze śmigłowca Caracal francuskiej firmy Airbus Helicopters. Jest to niewątpliwie uderzenie w dwie bardzo ważne na mapie polskiej gospodarki firmy. W dniu wczorajszym premier Jerzy Buzek tak ocenił decyzję dotyczącą przetargu na śmigłowiec wielozadaniowy dla polskiej armii: Decyzja MON w sprawie śmigłowców jest szokująca. Nie wyobrażam sobie, żeby Francja, USA czy jakikolwiek inny kraj, który produkuje na swoim terenie dwa niezłe śmigłowce, które kupuje cały świat, zdecydował się na zakup innych maszyn. (Dzwonek) Panie ministrze, proszę o wyczerpującą informację, jeżeli chodzi o argumenty za wyborem francuskiego śmigłowca H225 Caracal.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

W jakim czasie poszczególni oferenci gwarantowali dostarczenie pierwszych egzemplarzy i w jakim czasie gwarantowali realizację całego kontraktu? Prezesi obu odrzuconych firm będących oferentami stwierdzają, że w ich ofertach były podane terminy dostarczenia pierwszych egzemplarzy w wymaganym terminie. Czy może pan przedstawić nam te oferty w celu weryfikacji tych różnic, jeśli chodzi o twierdzenia MON i oferentów w tej kwestii? Czy rekomendacja komisji przetargowej jest zgodna z ostateczną decyzją MON? Czy możemy zapoznać się z rekomendacją komisji przetargowej? Czy w warunkach przetargu był zapisany wymóg, że każda oferta ma spełnić 100% warunków przetargu i czy oferta Airbusa wypełnia je w 100%? Jaka jest cena jednostkowa śmigłowca w poszczególnych ofertach? Bardzo proszę poza odpowiedzią, jaką uzyskamy dzisiaj, o odpowiedź na piśmie.
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2015-04-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę również o odpowiedź, jaki jest harmonogram przetargu, kiedy przewidywane jest podpisanie umowy na dostawę śmigłowców? Z pańskiego wystąpienia wynika, że w całym postępowaniu przetargowym kluczowym zagadnieniem było przestrzeganie procedur. (Dzwonek) Czy dla MON przy podejmowaniu decyzji o wyborze oferenta ważniejszą kwestią jest przestrzeganie procedur, czy pozyskanie najlepszego sprzętu wojskowego dla Sił Zbrojnych wraz z najlepszą ofertą dla polskiego przemysłu zbrojeniowego? Prosiłbym jeszcze o odpowiedź, pewnie nie otrzymam odpowiedzi twierdzącej, czy na wybór oferty miały wpływ jakieś inne, niemerytoryczne, może polityczne uwarunkowania? Dziękuję.