PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2011-12-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Głos ma pan poseł Tadeusz Arkit, Platforma Obywatelska. Poseł Tadeusz Arkit Dziękuję. Głos ma pani posłanka Jolanta Szczypińska, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Jolanta Szczypińska Dziękuję. W kwestii formalnej chciałbym jednak zauważyć, iż Wysoka Izba nie przyjmowała jeszcze uchwały w tej sprawie. Obydwa projekty zostały skierowane do komisji. (Poseł Jolanta Szczypińska: Projekty, tak.) Głos ma pan poseł Piotr Polak, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Piotr Polak Proszę kończyć. Poseł Piotr Polak Głos ma pan poseł Jerzy Borkowski, Ruch Palikota. Poseł Jerzy Borkowski Dziękuję. Głos ma pan poseł Marian Cycoń. Nie stawił się. W tej sytuacji głos ma pan poseł Andrzej Kania. Poseł Andrzej Kania Dziękuję. Głos ma pani posłanka Gabriela Masłowska. Poseł Gabriela Masłowska Dziękuję. Głos ma pan poseł Armand Kamil Ryfiński, Ruch Palikota. Poseł Armand Kamil Ryfiński Dziękuję. Głos ma pan poseł Szymon Giżyński, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Szymon Giżyński Dziękuję. Głos ma pani posłanka Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Maria Nowak Dziękuję. Głos ma pan poseł Piotr Chmielowski, Ruch Palikota. Poseł Piotr Chmielowski Dziękuję. Dobranoc, panie pośle. Pan poseł Miron Sycz nie stawił się. Głos ma pani posłanka Jadwiga Wiśniewska, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Jadwiga Wiśniewska Dziękuję pani posłance. Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie. Teksty wystąpień niewygłoszonych: Poseł Józef Rojek Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest do 16 grudnia 2011 r., do godz. 9. (Przerwa w posiedzeniu o godz. 23 min 47) Jan Ziobro: 7 kadencja,   3 posiedzenie, 2 dzień - Sekretarz Poseł Jan Ziobro 7 kadencja,   3 posiedzenie, 2 dzień (15-12-2011) Sekretarz Poseł Jan Ziobro: Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji: - Etyki Poselskiej - godz. 9.30, - Polityki Społecznej i Rodziny - godz. 10, - Łączności z Polakami za Granicą - godz. 11, - do Spraw Służb Specjalnych - godz. 12, - Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii - godz. 12, - Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki - godz. 12, - Odpowiedzialności Konstytucyjnej - godz. 14, - Ustawodawczej - godz. 14, - Zdrowia - godz. 16.30. W dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących zespołów parlamentarnych: - Parlamentarnego Zespołu Ratownictwa Medycznego i Transportu Sanitarnego - godz. 10 w sali klubowej nr 3 w nowym Domu Poselskim, - Parlamentarnej Grupy Kobiet - godz. 12 w sali nr 23 w budynku G, - Parlamentarnej Grupy Rowerowej - godz. 13.30 w sali nr 23 w budynku G, - Parlamentarnego Zespołu na Rzecz Katolickiej Nauki Społecznej - godz. 15 w sali nr 23 w budynku G, - Parlamentarnego Zespołu Karpackiego - godz. 16 w sali nr 23 w budynku G.
Mówca: Spraw Zagranicznych Radosław Sikorski
Data: 2011-12-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania. Pewnie jeszcze nie raz będziemy dzisiaj debatować, więc chciałbym, aby trzymać się faktów. Chciałbym się obronić przeciwko zarzutem zbrodni... (Głos z sali: Przed zarzutem.) ...przed zarzutem zbrodni, jakobym w dniu 13 grudnia, w rocznicę wprowadzenia stanu wojennego, ale także traktatu lizbońskiego, miał przebywać w Moskwie. Rzeczywiście, wyleciałem z Warszawy w dniu 13 grudnia, ale ze względu na różnicę czasu, plus 3 godziny, wylądowałem po północy (Wesołość na sali, oklaski) i 13 grudnia nie było mnie w Moskwie. W dniu 13 grudnia... (Głos z sali: Proszę, jaki zdolny.) ...w dniu 13 grudnia...
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2011-12-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam, panie przewodniczacy. Panie Marszałku! Gwoli wyjaśnienia. Odwrócona większość kwalifikowana została przyjęta przez nasz rząd w ramach tzw. sześciopaku, czyli regulacji unijnych, i odnosi się tylko i wyłącznie do części prewencyjnej paktu stabilności i rozwoju Unii Europejskiej. Jest tak właśnie dlatego, że nie można - i nie można było - zmienić metody głosowania w innej części, korekcyjnej, bo ona już jest częścią prawa unijnego. Czyli nie przypadkiem część dotycząca ramienia prewencyjnego, które wcześniej nie istniało, jest jedyną częścią, w której przyjęto ten sposób głosowania, a rozszerzenie tego sposobu na część korekcyjną wymaga zmiany traktatu. Właśnie to było tematem szczytu piątkowego. Oczywiście Wysoka Izba będzie miała okazję debatować na ten temat i przeprowadzi głosowanie. Myślę, że głosy, które padają w tak ważnej sprawie, powinny pochodzić od osób chociażby w minimalnym stopniu dobrze poinformowanych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Palikot
Data: 2011-12-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Trzeba nazywać rzeczy po imieniu, bo kręcimy się wokół tego tematu trochę tak, jakbyśmy się bali powiedzieć sobie w Polsce prawdę. Większości z nas, większości ludzi w tym parlamencie i większości ludzi w Polsce bliżej jest do przysłowiowego Schmidta i Neumanna niż do Kaczyńskiego, Ziobry czy Anny Fotygi. (Oklaski, wesołość na sali) Znacznie lepiej bym się czuł w państwie europejskim, mając za współziomków Niemców i Francuzów, niż w Polsce, mając was za współziomków. (Część posłów opuszcza salę obrad) Wcześniej czy później Europa zjednoczona, pełna ambicji, wiary i nadziei na to, że jest w stanie sprostać konkurencji europejskiej i światowej innych kontynentów, powstanie. Niezależnie od tego, czy przemówienia Fotygi były pisane w Moskwie, czy w Pekinie, nie zatrzymają tego procesu. (Poruszenie na sali, oklaski) Z pełną życzliwością i z entuzjazmem odnosimy się do inicjatywy rządu Donalda Tuska i działań ministra Sikorskiego w sprawie pogłębienia jedności europejskiej. Jesteśmy przekonani, że to bardzo dobry wybór, i chcemy zachęcić rząd Platformy i PSL do głębszego, dalej idącego myślenia o tej integracji. Nie tylko na poziomie... (Poseł Jerzy Szmit podchodzi do mównicy i wręcza posłowi Januszowi Palikotowi broszurę pt. ˝Federacja już!˝.) (Poseł Jerzy Szmit: Ja nazywam się Jerzy Szmit. Dziękuję bardzo.) Też dziękuję bardzo. (Poruszenie na sali)
Mówca: Spraw Zagranicznych Radosław Sikorski
Data: 2011-12-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagą wysłuchałem wystąpienia pana posła Ludwika Dorna, w którym odnalazłem szereg pozytywnie zaskakujących myśli. W odróżnieniu od wielu jego niedawnych kolegów pan poseł Dorn przyjmuje możliwość, że w niektórych warunkach zgoda z silniejszym od nas partnerem może być dla nas korzystna. To już postęp. Natomiast jednocześnie przedstawia karykaturę tego, co dialog z partnerami, z których niektórzy są od nas silniejsi, może oznaczać. Powiedział znowu o klientyźmie, o wasaliźmie, o tych wszystkich sprawach. Antycypując więc, że dokładnie taka będzie retoryka w drugiej części dzisiejszej debaty, chciałbym zapytać pana posła i prawą stronę sceny politycznej, kto powiedział takie słowa. Proszę zgadnąć. Uprzedzam, że mam całą teczkę tych cytatów, więc uważajcie, co będziecie mówić. (Wesołość na sali, oklaski) Pozytywna dominacja Niemiec, taka, która traktuje inne kraje partnersko, która przewodzi w rozwoju wspólnej Europy, jest korzystna. Te słowa wypowiedział, wedle mojej wiedzy, autor wniosku o wotum nieufności, obecny poseł Prawa i Sprawiedliwości, pan Witold Waszczykowski w wywiadzie w dniu 6 czerwca 2007 r. (Oklaski) Więc bardzo uważajcie, co wypowiadacie, bo mamy zapis tego, co wcześniej mówiliście. (Poruszenie na sali) Są granice, wszystko z ogólnie dostępnych źródeł. Antycypując więc kolejne części debaty, proszę o mniej demagogii i więcej refleksji na temat polskiej racji stanu i tego, jakie mamy realne wybory w naszej polityce europejskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Fotyga
Data: 2011-12-15 (Sejm RP, kadencja 7)

W trybie sprostowania do obydwu wypowiedzi pana ministra Sikorskiego. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie mam wątpliwości, że pan minister zbudował bardzo dobre służby prasowe w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, jesteśmy świadkami tego, co się dzieje. Pan minister był łaskaw cytować WikiLeaks w swoim poprzednim wystąpieniu. To jakby poprzedni etap, jak rozumiem, działań podobnych służb prasowych, które w tej chwili funkcjonują w MSZ. Panie ministrze, był pan łaskaw odnieść się do mojej rzekomej miłości do Stanów Zjednoczonych. W tej Izbie rozmawiamy nie o uczuciach, tylko o interesach. Chciałabym powiedzieć, że wszystkie ekipy rządowe przed rządem Platformy Obywatelskiej i PSL promowały zrównoważoną politykę zagraniczną, której bezpieczeństwo oparte było o wyraźnie zakreślone dwa filary: filar transatlantycki, oznaczający przede wszystkim współpracę ze Stanami Zjednoczonymi, i filar europejski. Jesteśmy członkiem Unii Europejskiej. To oczywiste, że naszym ważnym interesem jest budowa naszego statusu i pozycji w Unii Europejskiej. Ten status i pozycję w Unii Europejskiej budowaliśmy w oparciu o sojusze regionalne, o bliską współpracę z państwami w regionie, które były i są państwami promującymi bardzo podobne wartości, mającymi w większości podobne do naszych interesy w Unii Europejskiej. Rząd PO-PSL zarzucił tę koncepcję, której patronował śp. prezydent. Jeśli chodzi o Stany Zjednoczone, to czy Stany Zjednoczone chcą czy nie chcą, czy w Stanach rządzi administracja nieco bardziej zaangażowana w sprawy wewnętrzne, czy zaangażowana na zewnątrz, to polskim interesem jest bliska współpraca ze Stanami Zjednoczonymi. Tylko na tym polegały nasze stanowiska. Dziękuję.
Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2011-12-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak. Panie Marszałku! Panie Premierze! Ja niestety mam tutaj cokolwiek związane usta, a więc muszę trzymać się trybu sprostowania. Po pierwsze, przypominam panu premierowi Tuskowi, że nic w moim wystąpieniu nie upoważnia go do formułowania zarzutu, że linia Solidarnej Polski polega na graniu na rozpad, osłabienie Unii Europejskiej. Nie - tutaj padły przecież słowa, że pierwszym celem Polski jest obrona, podtrzymanie i umacnianie Unii Europejskiej. To, że różnimy się co do tego, jak ta Unia Europejska powinna wyglądać, jest faktem, natomiast nie można formułować, pozostając w zgodzie z prawdą, takiego zarzutu. Po drugie, panie premierze, błędnie pan zrozumiał moją wypowiedź dotyczącą kwestii pozatraktatowości. Istota rzeczy przecież polega na tym, że nawet te porozumienia międzyrządowe w myśl prawa unijnego, a ma to pewien związek z polską konstytucją, nie mogą nadawać większych kompetencji instytucjom wspólnotowym. I to mówiłem. To znaczy, ten projekt, który pan poparł, wisi w próżni traktatowo-konstytucyjnej. To jest fakt i do tego pan się nie odniósł. Ja nie znam nikogo, kto by twierdził inaczej. Następna kwestia to kwestia euro. Ja bardzo proszę o jednoznaczne stanowisko, bo w swoim pierwszym wystąpieniu pan mówił, że to my w Sejmie zadecydujemy, czy przystępujemy do euro, czy nie, a teraz pan mówi, że właściwie już podjęliśmy decyzję. Przypominam, że (Dzwonek) akurat w tej kwestii prawo... Już kończę, panie marszałku. ...traktatowe jest dość luźne. Niby Szwedzi się zobowiązali, a dwa razy mieli referendum i dwa razy nie przystąpili i nie przystąpią, bo ważne jest to, że Szwedzi sobie tego nie życzą. Jak rozumiem, pan uważa, że Polacy są już związani. (Głos z sali: Konstytucję trzeba zmienić.) Ja w żaden sposób niczego pogardliwego nie powiedziałem o Włochach. (Poseł Stefan Niesiołowski: Kończ już te brednie, czas minął.) Tyle było nieprawd i złego zrozumienia, że... Niestety jestem tutaj związany, ale cztery się znalazły.
Mówca: Anna Fotyga
Data: 2011-12-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie premierze, pan był łaskaw błędnie zacytować moją wypowiedź. Z niej nie wynikało w żadnej mierze, że lekceważymy strefę euro albo że nic nas nie obchodzi strefa euro. Jest wręcz przeciwnie - z uwagą monitorujemy rozwój wydarzeń w strefie euro, wiemy, że jest pogrążona w bardzo poważnym kryzysie. To nakazywałoby polskiemu rządowi przyglądać jej się ze zdwojoną czujnością i ze zdwojoną czujnością angażować się w jakiekolwiek przedsięwzięcia, które nas włączają w mechanizmy tej strefy, a państwo to zrobiliście. Właśnie dlatego podałam koincydencję pańskiego stwierdzenia i kryzysu światowego, ponieważ dalsze państwa działania były wręcz przeciwieństwem, powiedziałabym, normalnych, zdroworozsądkowych. One się wpisują rzeczywiście w lukę między traktatami Unii Europejskiej i polskimi aktami prawnymi, przede wszystkim konstytucją. Sądzimy, że państwu tego nie wolno robić, dlatego potrzebne jest decydowanie o takich sprawach łącznie w trybie art. 90 Konstytucji RP. I dlatego wnosiliśmy o odrzucenie państwa informacji. (Oklaski)
Mówca: Antoni Macierewicz
Data: 2011-12-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! (Głos z sali: Skandal!) Uprzejmie proszę... (Głos z sali: Nie ma takiego trybu.) Zgłaszam się z wnioskiem formalnym. Czy można? (Głos z sali: Nie można!) (Głos z sali: Skandal!)
Mówca: Waldemar Pawlak
Data: 2011-12-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie chodzi o sprostowanie, tylko o uściślenie. Otóż słowo ˝smart˝, które jest w tej retoryce stosowane, nie ma dobrego tłumaczenia na polski. W języku angielskim, który jest złożeniem dwóch języków, na określenie tego podejścia mamy trzy słowa, tzn. słowo ˝smart˝, które jest najbardziej popularne i pochodzi z germańskiego, potem słowo ˝clever˝ i jeszcze ˝intelligent˝. Więc gdyby uczeni w piśmie chcieli to nazwać ˝intelligent˝, to tak by to nazwali. W moim przekonaniu użycie tego słowa pokazuje trochę szersze podejście, tzn. to, że w tym rozwoju nie chodzi wyłącznie o intelektualizowanie, ale też o to, żeby te pomysły, te różne błyskotliwe idee potrafić wdrożyć, bo też do tego sprowadza się innowacja. U nas innowacją często zaklina się rzeczywistość, choć w wielu przypadkach spokojnie wystarczy nam imitacja. W wielu miejscach byłaby ona zupełnie wystarczająca, dawałaby nam duże impulsy i byłoby to dużo tańsze, bo byśmy szli po sprawdzonych ścieżkach, nie siląc się wszędzie na innowacje, nie wymyślając czegoś oryginalnego czy zupełnie nowego. Innowacja sama w sobie oznacza nie tylko wymyślenie, ale także wdrożenie. Dlatego warto o tych subtelnościach trochę dyskutować, ale generalnie sprowadza się to do tego, że ten rozwój ma być i sprytny, i pomysłowy czy inteligentny, ale też zrównoważony, zachowujący równowagę między wymaganiami społecznymi, środowiskowymi i ekonomicznymi. Jednocześnie ma to być rozwój włączający, a więc nie taki, że na pierwszym miejscu jest wzrost, zysk i wyzysk, to ma być budowanie wspólnoty i szukanie równowagi w taki sposób, żeby nie zostawić nikogo na lodzie, nie zostawić nikogo bez wsparcia. Tu zasada pomocniczości, zasada subsydiarności jest konstytucyjnie ogromnie ważna. Nie rozumieją tego ani Amerykanie, ani Azjaci, tego, że idea pomocniczości buduje porządek, dobry porządek europejski. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2011-12-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Bardzo krótko. Ponieważ mówimy o przyszłości Unii Europejskiej, ważna jest tu jednak jasność. Otóż, panie premierze, w Unii Europejskiej są 23 języki. Ja rozumiem to, że pan najchętniej sięga do języka angielskiego. Jeżeli jednak zerknie się na to sformułowanie w innych językach, to nie ulega wątpliwości, że chodzi tu o rozwój inteligentny, powtarzam, inteligentny, ponieważ słowo ˝sprytny˝ ma w języku polskim dwa znaczenia, nie zawsze jest ono pozytywne, niekiedy pejoratywne. Ktoś może nie mieć wiedzy, ktoś może nie być innowacyjny, a może okazać się sprytny, wtedy to nie jest pochwała. Więc chodzi raczej o to, żeby to był inteligentny rozwój Unii Europejskiej, żeby on był zrównoważony i żeby był włączający, szczególnie wątki spójności społecznej i pełne zatrudnienie, bo o tym też bardzo mocno mówi się w wielu miejscach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Antoni Macierewicz
Data: 2011-12-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan prezes Jarosław Kaczyński został wezwany i przebywa obecnie w sądzie... (Poseł Stefan Niesiołowski: Nigdy go nie ma.) ...który nie zgodził się na przełożenie posiedzenia, i musi w tym sądzie obecnie przebywać. (Poseł Stefan Niesiołowski: Chce powiedzieć, że się źle poczuł.) Pan poseł Halicki zamiast szafować kalumniami, pana prezesa mógłby się zapytać. Tyle samo warte jest całe pana przemówienie, ile kłamstwa na temat pana prezesa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Palikot
Data: 2011-12-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Chciałbym tylko wyjaśnić panu posłowi Halickiemu, że nie rościmy sobie żadnych pretensji co do tego... (Gwar na sali) (Poseł Małgorzata Sadurska: Panie Marszałku! Pan marszałek Niesiołowski...)
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2011-12-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Dziękuję. Kilka słów wyjaśnienia, o co naprawdę chodziło panu premierowi Cameronowi w Brukseli, bo padły słowa pana przewodniczącego Mularczyka, powtarzające zresztą to, co ukazywało się czy ukazało się w prasie brytyjskiej i w części polskiej prasy. Nie jest tak, że pan premier Cameron pojechał do Brukseli, aby bronić interesy Wielkiej Brytanii przed jakimś zamachem na nie. To, co miało być uzgodnione i miało przyjąć formę zmiany traktatu Unii Europejskiej, w żaden sposób nie zagrażało interesom Wielkiej Brytanii ani londyńskiemu City. Pan premier Cameron pojechał, aby wykorzystać sytuację, w której 26 innych krajów chciało podpisać nowy traktat czy stworzyć zasady nowego traktatu, aby wywalczyć dodatkowe zapewnienia dla Wielkiej Brytanii, zresztą dość skromne, takie zapewnienia, co do których jestem pewien, że prędzej czy później Unia się na nie zgodzi. Powstała sytuacja, w której pozostałe kraje obawiały się, że jeżeli brytyjskie postulaty będą w tym momencie przyjęte, to inne kraje też zgłoszą własne postulaty i uzgodnienie zasad tego traktatu będzie po prostu niemożliwe. Kosztem takiego podejścia Wielkiej Brytanii jest właśnie to, że nie będziemy mieli traktatu wspólnotowego, na czym nam jako Polsce i rozumiem, że także opozycji prawicowej, która dokładnie mówiła o tym, że powinniśmy mieścić się w ramach traktatów, jeśli tylko możemy, a nie podpisywać nowe porozumienia międzyrządowe... Fakt, że musimy je podpisywać, będziemy musieli, czy idziemy w kierunku nowego porozumienia międzyrządowego, jest właśnie skutkiem działań Wielkiej Brytanii, które, szczerze mówiąc, wydają mi się niepotrzebne, szczególnie że jestem przekonany, że później te warunki będą mogły zostać spełnione. Polsce bardzo zależy na tym, żeby Wielka Brytania przyłączyła się do pozostałych 26 krajów, żebyśmy mogli zmienić traktat w tym kierunku, który był uzgodniony przez 26 krajów w Brukseli, właśnie w formie wspólnotowej. Na miejscu pana Mularczyka nie chwaliłbym w żaden sposób tego, co zrobił pan Cameron, bo może to być w interesie Wielkiej Brytanii. To jest już ich decyzja. Mam pewne wątpliowości, ale na pewno nie było to w interesie narodowym Polski, na co niejednokrotnie zwracaliście państwo uwagę. Dziękuję.
Mówca: Anna Fotyga
Data: 2011-12-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Obawiam się, że do pańskiej wypowiedzi dotyczącej intencji prawicowej opozycji wkradła się pewna manipulacja. Otóż my cały czas wyraźnie mówiliśmy, że jesteśmy przeciwnikami rozciągania mechanizmów strefy euro na państwa członkowskie Unii Europejskiej, które nie należą do tej strefy. Proszę więc nie wysnuwać zbyt daleko idących wniosków z naszych wypowiedzi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Roman Kotliński
Data: 2011-12-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam wrażenie, że ta debata polega na tym, że lewa strona sali przekonuje prawą stronę, i myślę, że to jest bezcelowe i bez sensu, dlatego że np. państwo z PiS-u jesteście wychowani na kazaniach proboszczów, nie jesteście (Wesołość na sali, oklaski) w stanie zrozumieć pewnych rzeczy, nie jesteście w stanie wspiąć się, zdobyć się na myślenie samodzielne. Chociaż jest przecież pan poseł Niesiołowski - nie ma go w tej chwili, ale... (Głos z sali: Tylko że zaprzeczeniem tego jest wystąpienie każdego posła z PiS.) ...przemawiał również. Z tego przemówienia posła Niesiołowskiego wynika, że chociaż on też jest wychowany na kazaniach proboszczów, to jednak się wspiął na myślenie samodzielne, do pewnego stopnia oczywiście. (Oklaski) Proszę państwa, chciałbym powiedzieć... (Głos z sali: Czyli macie konkurencję.) (Głos z sali: Zapomniało się, co się chciało powiedzieć?) Nie, chcę powiedzieć, że nie będę powtarzał za swoimi zacnymi przedmówcami tego, co powiedzieli, bardzo mądrze, zarówno posłowie Ruchu Palikota, jak i przewodniczący Leszek Miller, bo dla nas totalna integracja, integracja pełna z Unią Europejską jest oczywistą oczywistością i po prostu szkoda czasu na to, żeby państwu ze strony prawej to tłumaczyć. Dlatego chciałbym się skupić na innych aspektach, na tym, co nie zostało dzisiaj powiedziane, a nie zostało powiedziane bardzo wiele rzeczy a propos w ogóle sytuacji geopolitycznej Polski. Ja się spodziewam, że takie wystąpienie ze strony ministra Sikorskiego czy pana premiera będzie miało miejsce. My się zamykamy jakby w Unii Europejskiej, nie rozważając tego, co się dzieje wokół Polski, a przecież Unia Europejska to nie jest jedyny pępek świata, to jest jeden z wielu pępków świata. Natomiast sytuacja Polski, to, czy Polska jest krajem silnym, czy będzie krajem silnym, czy słabym, czy będzie miała coś do powiedzenia w świecie, zależy nie tylko od naszego miejsca w Unii czy od kolejnego kręgu, w którym będziemy siedzieli przy tym sławnym stole, ale zależy również, bardzo zależy od tego, jakie stosunki będziemy mieli z innymi krajami, i to nie tylko ze Stanami Zjednoczonymi czy z Rosją, ale i z Armenią, z Czadem czy z Gabonem. Taki przykład: tam, gdzie się pojawiają jakieś surowce na świecie, gotuje się w ambasadach Chin, gotuje się w ambasadach Niemiec, a Polska nie przejawia tutaj aktywności. Wręcz przeciwnie - są likwidowane ambasady, choćby w Gabonie, a w państwach latynoamerykańskich zlikwidowano ostatnio wiele ambasad. O dziwo, nie zlikwidowano ambasady w Watykanie, chociaż właściwie nic stamtąd nie eksportujemy poza ideologią - znaczy, w naszą stronę ideologia, w tamtą stronę masa pieniędzy. (Oklaski) (Głos z sali: Ale nie naszych!) Właśnie naszych pieniędzy, wspólnych, i to jest najgorsze, panie pośle. To jest najgorsze właśnie - że ateiści, agnostycy płacą na Kościół Rzymskokatolicki. To jest największy błąd, to jest największy ból. A więc jeśli taki garb ma się na utrzymaniu - utrzymanie Watykanu - to rzeczywiście trudno jest wejść w kryzys i trudno znaleźć... (Głos z sali: Co za bzdury opowiada.)