PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Iwona Kozłowska
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska wobec obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - druk nr 17, sprawozdanie komisji - druk nr 1086. Obywatelski projekt ustawy zawiera propozycję wprowadzenia do ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przepisów, na podstawie których każdy ubezpieczony, bez względu na datę urodzenia i tytuł ubezpieczenia, miałby prawo do emerytury bez względu na swój wiek, jeżeli udowodni staż ubezpieczeniowy wynoszący co najmniej 35 lat - kobiety, 40 lat - mężczyźni. Według projektu ustalenie stażu ubezpieczeniowego miałoby się odbyć z uwzględnieniem tylko okresów składkowych oraz nieskładkowych okresów niewykonywania pracy z powodu opieki nad dzieckiem w wieku do lat czterech oraz opieki nad dzieckiem, na które przysługuje zasiłek pielęgnacyjny. Według projektu emerytura bez względu na wiek byłaby podwyższona do wysokości minimalnej emerytury. Projekt został przygotowany głównie z myślą o pracownikach, którzy z uwagi na absencję związaną ze stanem zdrowia w latach poprzedzających osiągnięcie wieku emerytalnego obawiają się utraty pracy i problemów ze znalezieniem zatrudnienia. Podkreślono w nim również, że sposób ustalenia stażu ubezpieczeniowego wykluczający możliwość uwzględnienia okresów pobierania wynagrodzenia chorobowego i zasiłku chorobowego spowoduje, że proponowane regulacje dotyczyć będą niewielkiej liczby pracowników, bo aby nabyć prawo do przejścia na emeryturę na rok przed osiągnięciem ustawowego wieku emerytalnego, należałoby podjąć pracę w wieku 24 lat i od tego dnia pracować praktycznie nieprzerwanie, nie mając w ogóle absencji chorobowej. Celem projektu ustawy jest przede wszystkim umożliwienie nabycia prawa do emerytury bez względu na wiek ubezpieczonym wszystkich kategorii, a także osobom prowadzącym pozarolniczą działalność gospodarczą, które dotychczas nigdy takich uprawnień nie posiadały. Należy jednak nadmienić, że projekt ten został skierowany do laski marszałkowskiej w 2010 r., a więc w innym stanie prawnym niż stan obecny. Po zmianach, które nastąpiły w roku 2012, a więc po wprowadzeniu przepisów dotyczących stopniowego podnoszenia wieku emerytalnego do 67. roku życia, nie mamy już do czynienia z granicą wieku 60 lat w przypadku kobiet i 65 lat w przypadku mężczyzn. A więc zaproponowane zmiany nie korespondują już z aktualnymi przepisami prawnymi. Bardzo dziękuję.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, druk nr 17, i sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, druk nr 1086. Warto na początku przypomnieć, że mówimy o obywatelskim projekcie ustawy popartym przez kilkaset tysięcy obywateli i że projekt ten został złożony już w VI kadencji Sejmu. Sejm w tym przypadku nie odrzucił tego projektu - jako jednego z nielicznych projektów obywatelskich - w pierwszym czytaniu, ale w komisji w VI kadencji padł taki wniosek i oczywiście projekt nie został rozpatrzony przez Wysoką Izbę. Podobnie stałoby się prawdopodobnie z tym projektem, gdyby nie marszałek Wenderlich, który zdecydował, że po odrzuceniu tego projektu na kolejnym posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w nowej kadencji podda ten projekt pod dyskusję. Dlatego mamy dzisiaj tę debatę w późnych godzinach wieczornych, nie ma nawet przedstawicieli komitetu obywatelskiego, a sprawa jest bardzo ważna, bo dotyczy kwestii emerytalnych. Projekt zakłada rozwiązania mówiące o tym, że po stażu pracy 40-letnim w przypadku mężczyzny i 35-letnim w przypadku kobiety będzie można przejść na emeryturę, jeśli policzy się okresy składkowe i nieskładkowe i wyniosą one właśnie tyle, ile wspomniane okresy stażu pracy. Projekt zakładał również, że na określonych zasadach prawo do minimalnej emerytury miałoby przysługiwać kobietom po skończeniu 60 lat, a mężczyznom - 65 lat. Warto również tutaj podkreślić, że ta sprawa ma kontynuację choćby z tego tytułu, że mamy dzisiaj projekt tożsamy z projektem obywatelskim, o którym mówimy, który zgłosili posłowie Klubu Parlamentarnego PSL. Wcześniej taki projekt został złożony w parlamencie przez klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej i nie jest on rozpatrywany. Tak jak powiedziałem, sprawa jest bardzo ważna, dotyczy kwestii związanych z wiekiem emerytalnym, z wydłużeniem wieku emerytalnego, a tutaj mówimy o stażu, który dawałby możliwość skorzystania z wcześniejszej emerytury. Prawo i Sprawiedliwość, tak jak i wcześniej, w przypadku każdego projektu obywatelskiego, było za kontynuowaniem prac. Niestety na posiedzeniu komisji, mimo argumentów, które były przedstawiane przez przedstawicieli wnioskodawców, projekt został odrzucony. Między innymi ja składałem wniosek o to, aby ten projekt skierować do podkomisji stałej do spraw rynku pracy, aby nad nim popracować. Myślę, że gdybyśmy podjęli prace wtedy, w 2013 r., to dzisiaj mielibyśmy dobre rozwiązanie, nie byłoby potrzeby składania wniosku na 3 miesiące przed zakończeniem kadencji przez klub poselski PSL wskazującego, że nad taką sytuacją należy się pochylić. Stąd, już nie przedstawiając dodatkowych argumentów, informuję, że oczywiście klub Prawo i Sprawiedliwość będzie za odrzuceniem wniosku o odrzucenie tego projektu na posiedzeniu Sejmu. Jesteśmy za kontynuacją nad nim prac i za przesłaniem go z powrotem do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Państwo Posłowie! Państwo Ministrowie! Rzeczywiście projekt został złożony jeszcze w VI kadencji, w międzyczasie Sejm podjął decyzję o przyjęciu ustawy o zmianie w zakresie wieku emerytalnego. Tutaj pewne kwestie nie przystają, tak jak pani posłanka Okła-Drewnowicz mówiła, do obecnie funkcjonującego prawa. Niemniej w związku z tym, że pewne elementy są zbieżne z wnioskiem, który złożyliśmy, będziemy pracowali nad tym projektem. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo!... (Poseł Anna Bańkowska: Ja jeszcze chciałabym...) Pytanie do pana ministra. Nie będę pytał o stanowisko rządu co do obywatelskiego projektu, bo ono jest znane, stanowisko pana ministra pamiętamy z obrad komisji, było ono negatywne, bardzo negatywne, wręcz bardzo, bardzo negatywne. Wiem, że na najbliższym posiedzeniu Rady Ministrów ma być przedstawiane stanowisko co do poselskiego projektu dotyczącego właśnie tej samej kwestii, który zgłosił klub PSL-u, czyli 40 lat stażu, okresów składkowych. Prosiłbym pana ministra o opinię przygotowywaną przez resort odnośnie do tego projektu, jak również zapytać - myślę, że będzie pytała o to też pani poseł Bańkowska - jeżeli jest to rozważane, co z projektem, który został zgłoszony wcześniej, który również znajduje się w Sejmie. Jaki jest pogląd ministerstwa w tej sprawie i czy teraz mamy liczyć na to, że na 4 miesiące przed wyborami, z końcem kadencji stanowisko rządu radykalnie się zmieni i będzie pozytywna opinia co do tego projektu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani poseł Popiołek mówiła, żeby nie używać kwestii świadczeń emerytalno-rentowych w kampanii prezydenckiej czy w kampanii politycznej, ale to przecież obaj główni kandydaci na sztandarach swoich deklaracji wyborczych umieścili kwestię wieku emerytalnego, jeden jego obniżenia, a drugi przejął projekt Sojuszu Lewicy Demokratycznej i po spotkaniu z liderami związków zawodowych zadeklarował, że zgłosi taki projekt, który będzie przewidywał możliwość przejścia na emeryturę po 40 latach składkowych dla mężczyzn i 35 latach dla kobiet... (Poseł Zofia Popiołek: To właśnie mówię.) ...ale na drugi dzień po wyborach wycofał się z tego, oszukując wielu wyborców. Niemniej fakt, że projekt poselski Klubu Poselskiego SLD prezentował osobiście minister konstytucyjny pan Kosiniak-Kamysz, oznacza tyle, że pan minister Bucior również współuczestniczył w przygotowywaniu tego projektu, a na pewno uczestniczył w przygotowywaniu opinii co do tego projektu jako przedstawiciel strony rządowej. Chciałbym zapytać wobec powyższego, jakie dostrzega pan różnice - poza tym, że w projekcie PSL-u przewiduje się, że to będzie 40-letni staż zarówno dla kobiet, jak i mężczyzn - które powodują eliminację projektu obywatelskiego czy projektu klubu (Dzwonek) SLD, jeśli chodzi o ich rozpatrywanie, i powodują to, że będzie rozpatrywany projekt klubu PSL. I druga sprawa. Rząd jest obowiązany również do przygotowania przeglądu systemu emerytalnego. Na jakim to jest etapie i kiedy przewidywane jest przedstawienie kompleksowego raportu z tego przeglądu, który będzie dostępny również dla parlamentu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Może też rozpocznę od sprostowania i od tej kwestii kampanii wyborczej. Prawo i Sprawiedliwość zdecydowanie przeciwstawiało się podwyższaniu wieku emerytalnego i o tym samym mówimy dzisiaj. Prawo i Sprawiedliwość w czasie debaty o projekcie obywatelskim też zdecydowanie ten projekt popierało. A dlaczego? Powiem wprost - często, myślę, każdy z państwa słyszy: Po co mam płacić składki, jak i tak emerytury nie dożyję? Dlatego uważamy, że jeżeli ktoś rzetelnie składki płaci, należy mu się za to emerytura. I mam pytanie do pana ministra: Jakie zachęty rząd przygotował dla pracowników, dla pracodawców, żeby chcieli opłacać składki? Bo dzisiaj niestety nadzór jest na tyle słaby, że czasami słychać: tylko głupi płacą składki i podatki - ci, którzy nie potrafią tak zrobić, żeby ich nie złapać, a żeby tych obciążeń nie płacić - przecież i tak nikt nic z tego nie ma. Takie jest przeświadczenie społeczne i niestety w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych nie będzie więcej pieniędzy, jeżeli tego nie zmienimy. I, też odnosząc się do projektu dotyczącego 35 lat i 40 lat stażu pracy: Czy to nie jest bardziej korzystne dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, że osoby chcą (Dzwonek) płacić, że chciałyby płacić? Jaki najniższy wiek przejścia na emeryturę byłby możliwy? Została też poruszona kwestia projektu PSL. Czy to nie jest dyskryminacja kobiet, które chcą mieć dzieci i często okres ciąży spędzają na przykład na zwolnieniu lekarskim, czyli jest to okres nieskładkowy? Czy one w ogóle mogłyby skorzystać z takiej emerytury, jako wcześniejszej, po 40 latach składkowych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Najpierw chcę wyjaśnić, dlaczego w naszym projekcie jest zróżnicowanie 35 - 40 lat. Otóż głównie dlatego, że do 1999 r. wychowywanie dzieci było traktowane jako okresy nieskładkowe, czyli te kobiety, które miały przerwę w zatrudnieniu i wychowywały dzieci, nie miałyby możliwości zaliczenia tych okresów i uzyskania prawa do takiej emerytury bez względu na wiek. To po pierwsze. Po drugie, oczywiście to jest do ustalenia w trakcie prac komisji, trzeba zastanowić się, czy warto to zróżnicowanie utrzymać, czy nie. To jest oczywiste. Natomiast pytanie moje brzmi, panie ministrze: Co takiego się wydarzyło, jak pan sądzi, że pana szef, minister pracy, raptem zmienił zdanie i uważa, że możliwe jest przejście na emeryturę po 40 latach opłacania składek, mimo że wcześniej w odniesieniu do projektu obywatelskiego wytykane było ze strony rządu, że to by oznaczało, iż bardzo młodzi ludzie będą przechodzić na emeryturę, bo jak ktoś zaczynał pracę zawodową w 18. roku życia i do tego doda się 40 lat, to będzie miał 58 lat, kiedy będzie mógł przejść na emeryturę. Skoro wtedy krytykowaliście to, a w tej chwili w projekcie Polskiego Stronnictwa Ludowego, (Dzwonek), lansowanym przecież również przez ministra pracy, jest zapisany dla rolników wiek chyba 57 lat jako wiek ustawowy, to pytam się, co się zmieniło, co na to wpłynęło. Czy podzielacie państwo wszystkie nasze argumenty, że danie ludziom prawa do przejścia na emeryturę w wieku poniżej wieku emerytalnego stworzy zachętę do tego, żeby kontrolować to, żeby nie pracować na podstawie umów śmieciowych, tylko być normalnie ubezpieczonym? To będzie procentować na przyszłość. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Marzena Okła-Drewnowicz
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po raz kolejny dzisiejszego wieczoru mam zaszczyt przedstawić stanowisko Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, tym razem wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1034. Celem projektowanej ustawy jest wprowadzenie zasady, że w przypadku zbiegu prawa do renty rodzinnej i prawa do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, emerytury rolniczej, wojskowej, policyjnej, renty z tytułu niezdolności do pracy, wojskowej renty inwalidzkiej albo policyjnej renty inwalidzkiej wypłacać się będzie jedno świadczenie w całości, a drugie w wysokości 25% tego świadczenia. Wnioskodawcy proponują osiąganie docelowego wskaźnika 25% w kilku etapach. W pierwszym roku obowiązywania ustawy wskaźnik 10%, a następnie zwiększanie go w kolejnych latach o 5%. Model docelowy ma być osiągnięty 1 marca 2016 r. Podczas prac komisji pojawiły się głosy powołujące się na uwagi m.in. Sądu Najwyższego do projektu ustawy, że w polskim prawodawstwie koncepcja renty rodzinnej jako świadczenia zastępującego utracone środki utrzymania dostarczane przez żywiciela osobie mającej prawo do pozostawania na cudzym utrzymaniu nie daje się pogodzić z prawem tej osoby do własnego świadczenia. Dopuszczenie łączenia obu świadczeń musiałoby oznaczać obowiązek organu rentowego dostarczania środków utrzymania, wypłacania renty rodzinnej także osobie posiadającej własne środki do życia. Dzisiaj jest możliwość wybierania większego świadczenia, ale jednego. Oczywiście oznaczałoby to zwiększenie wydatków z budżetu państwa. Pojawiały się również takie głosy, że corocznie jest dokonywana waloryzacja, nawet w ostatnich latach, z uwagi np. na to, że są osoby, emeryci pobierający naprawdę niskie świadczenia. Ta waloryzacja po raz pierwszy była kwotowa, a później kwotowo-procentowa. W związku z powyższym na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny został zgłoszony wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy. Komisja podjęła taką decyzję, a więc odrzuciła niniejszy projekt ustawy. Bardzo dziękuję.
Mówca: Domicela Kopaczewska
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam przyjemność przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 1034 i 3020. Obowiązujące przepisy prawne wskazują, że w przypadku zbiegu u jednej osoby prawa do emerytury i renty lub do dwóch rent przewidzianych w danym systemie ubezpieczenia, otrzymuje ona jedno świadczenie: wyższe lub wybrane przez zainteresowanego. Ze względu na ograniczone możliwości budżetowe ważne jest udzielanie pomocy tym rencistom i emerytom, którzy otrzymują najniższe świadczenia. Przyjęcie przedmiotowych rozwiązań spowodowałoby, że wsparcie finansowe kierowane byłoby również do tych osób, które pobierają najwyższe świadczenia rentowe i emerytalne. Należy zatem wypracować takie rozwiązanie, które będzie uwzględniać możliwości budżetowe, a jednocześnie pomoc finansowa trafi do najbardziej potrzebujących. Jedyny uzasadniony wyjątek od zasady o wypłacaniu tylko jednego z przysługujących świadczeń to sytuacja, w której osoba uprawniona pobiera rentę rodzinną wraz z emeryturą kapitałową. Ta ostatnia bowiem nie jest finansowana ani współfinansowana ze środków budżetu państwa. Należy to wziąć pod uwagę również ze względu na prognozowane wydatki na renty rodzinne wypłacane z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jak prognozuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych, w 2020 r. będzie to kwota ok. 28,8 mld zł, zaś 10 lat później - nawet 40 mld zł. Opinia merytoryczna przygotowana przez BAS wskazuje, iż brak jest przesłanek teoretycznych, konstrukcyjnych i finansowych przyjęcia propozycji zawartej w przedmiotowym projekcie. Zmiany zawarte w projekcie wiążą się z istotnymi skutkami finansowymi dla budżetu państwa, co nie zostało w sposób właściwy uwzględnione w opracowanym projekcie. Poza tym wprowadzenie projektowanej zmiany łączenia własnych świadczeń z rentą rodzinną narusza podstawowe zasady systemowe. Celem renty rodzinnej jest bowiem dostarczenie w przypadku śmierci żywiciela środków finansowych dla osób pozostających na utrzymaniu zmarłego ubezpieczonego, ale nieposiadających własnych dochodów. Druga z opinii przygotowanych przez BAS także wskazuje, że projektowana zmiana nie znajduje uzasadnienia w zasadach ubezpieczenia społecznego, w szczególności w konstrukcji ryzyka ubezpieczeniowego. Celem wypłaty renty rodzinnej jest przekazanie środków dla osób, które nie mają własnych dochodów, a osoba, która posiada np. emeryturę, posiada własny dochód. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wobec przedstawionych tutaj argumentów dotyczących przesłanek zgłoszonego projektu nie pozostaje mi nic innego, jak powiedzieć, że stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego jest zbieżne ze stanowiskiem komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Staram się myśleć logicznie i pragmatycznie, a znam życie. Pani poseł Bańkowska podała przykład starych ludzi i tego, że nagle na jedną osobę zwalają się koszty utrzymania, które wcześniej ponosiły dwie strony. Jak mówię, prąd na dwie osoby się liczył. To wszystko spada na jedną osobę. Na Boga, to uzasadnia pochylenie się nad tym projektem. Jest to oczywiste. Chodzi o utratę kogoś bliskiego, męża czy żony, i znalezienie się w tak trudnej sytuacji - kiedy jeszcze przeżywa się żałobę - że odpada ten dochód i trzeba wybierać: albo to, albo renta rodzinna. Zresztą, nawiasem mówiąc, w Polsce niestety kobiety na ogół posiłkują się później rentą rodzinną po mężu, bo ich wypracowana emerytura jest nieduża. Bardzo obrazowo to sformułowała pani Anna Bańkowska. Kiedy były dwa niskie dochody, to się jakoś tam koniec z końcem wiązało, a później jak jeden odpada, to jest tragedia. Osoba pozostawiona musi iść do opieki społecznej, prosić, błagać, po tragedii, a całe życie pracowała. Taki los gotujemy tym osobom, kiedy psute jest niezłe rozwiązanie, wydaje mi się, nie wiem, ja się szczegółowo w to rozwiązanie nie wgłębiałam, rozłożone w czasie. Sejm powinien pochylić się nad tymi przykładami, wyciągnąć rękę. Ci ludzie są. I my tutaj nie jesteśmy zamknięci w tych salach, widzimy tego rodzaju problemy. Nie trzeba w Sejmie zwoływać osób, które coś takiego dotknęło, wystarczy ruszyć wyobraźnię. Tak że oczywiście jesteśmy za tym, żeby nad tym projektem się pochylić Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja powiem, że nawet wyobraźni nie trzeba uruchamiać, wystarczy na dyżurze poselskim być regularnie i o tych problemach można na co dzień usłyszeć. Dla mnie mottem, jeśli chodzi o moją działalność poselską, były właśnie początki poprzedniej kadencji. Przyszła do mnie pani, która, jak mi się wtedy wydawało, miała nawet wysoką emeryturę, bo w naszych gorlickich realiach miała ok. 1 tys. zł, i opowiadała, że dwa lata wcześniej zmarł jej mąż i ona miała co do złotówki wszystko rozliczone, to na mieszkanie, to na prąd, i miała 220 zł na cały miesiąc na utrzymanie. Oczywiście mówiła, że nie pójdzie po kredyt, bo wie, że nigdy by go nie spłaciła, jeszcze musiałaby komuś dać odsetki, ale mówiła o tym, że życie straciło sens. Ta pani miała duży staż pracy, 37 lat pracy, jak przechodziła na emeryturę, i mówiła, że wszystko było fajnie, póki mąż był, rozkładali opłaty. Później, jak męża zabrakło, ona przyszła i pytała mnie, po co w ogóle ma żyć. Ale moje pytanie kieruję do pana ministra, pytanie bardzo merytoryczne. Mamy, jaki mamy, system emerytalny od 1999 r. Później zostało dołożone przy zbiegu renty wypadkowej, że można brać nie tylko jedno świadczenie. Ale w moim przekonaniu przed 1998 r., gdzieś w latach 90., było takie rozwiązanie w Polsce, że wdowy mogły brać (Dzwonek) i swoje świadczenie, i po mężu, chyba to było w 50%. Czy ja się mylę? Czy takie rozwiązanie już było, tylko wcześniej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Propozycja klubu SLD ma na celu wzmocnienie solidarności osób w starszym wieku, zwłaszcza możliwości korzystania ze składek odłożonych przez żonę lub męża w wyniku odkładania na emeryturę przez określone lata. Ale chciałbym zapytać: Czy rząd na podstawie danych statystycznych analizuje sytuację osób starszych, w wieku emerytalnym? Czy państwo macie dane, ile wdów i ilu wdowców korzysta z pomocy społecznej lub z pomocy osób trzecich w samodzielnej egzystencji? Chodzi zwłaszcza o osoby, które są niepełnosprawne czy są w trudnej sytuacji materialnej ze względu na stan zdrowia. Badania dotyczące ubóstwa pokazują, że kiedy w rodzinie jest przynajmniej jedna osoba niepełnosprawna, a zwłaszcza w tym wieku, to jest to jedna z podstawowych przyczyn ubóstwa. W związku z powyższym chciałbym zapytać o te kwestie dotyczące wdów i wdowców korzystających ze świadczeń z pomocy społecznej, ale także wymagających pomocy osób trzecich w samodzielnej egzystencji. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Agnieszka Hanajczyk
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam, jeszcze tylko jedno zdanie. Oczywiście w imieniu komisji polityki społecznej rekomenduję odrzucenie przedłożonego projektu.
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2015-06-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące nowelizacji ustawy o świadczeniach rodzinnych z druku nr 323. Proponowane zmiany zasad przyznawania prawa do świadczeń odnoszą się do progu dochodowego oraz kwoty zasiłków. Wprowadzone przez rząd rozwiązania oraz te, które są w toku procedowania, są niezwykle korzystne, przy czym należy podkreślić, że rozwiązania służące wsparciu rodzin z dziećmi o najniższych dochodach zawarte w projekcie z druku nr 323 w pewnym sensie już straciły aktualność. W polityce prorodzinnej w zakresie wsparcia dla rodzin przez ten czas wiele się zdarzyło, o tym wspominała moja przedmówczyni. Chciałabym tylko jeszcze raz przypomnieć, jeżeli chodzi o exposé pani premier Ewy Kopacz, że wprowadzona została już tzw. zasada ˝złotówka za złotówkę˝, która była planowana na 1 stycznia 2016 r. Jest to zmiana, która dotyczy przekroczenia progu dochodowego, jeżeli chodzi o świadczenia rodzinne. Zmiana nie wyklucza świadczeniobiorców, pomniejszona zostanie jedynie kwota dotycząca przekroczenia kryterium dochodowego. Są również świadczenia rodzicielskie dla osób bezrobotnych, dla studentów, rolników oraz dla osób, które pozostają na umowach cywilnoprawnych. Ta niedawno wprowadzona regulacja też jest bardzo ważna. Jeżeli chodzi o projekt, nieaktualna jest regulacja, która odnosi się do podwyższenia świadczenia pielęgnacyjnego. Obecnie wynosi ono 1200 zł. Dlatego, ważąc na szali wszelkie potrzeby rodzin, równocześnie skalę wydatków wynikających z proponowanych w tym projekcie zmian, a także patrząc na to z perspektywy upływu czasu, należy się poważnie zastanowić, co z tym projektem zrobić. Na pewno należy ocenić stan faktyczny, efekty dotyczące już dokonanych zmian, samą treść dotyczącą pozytywnych zmian, rozważyć ewentualnie dalsze propozycje, jeżeli chodzi o wsparcie osób potrzebujących pomocy, wsparcie rodzin. W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska to deklaruję. Dziękuję bardzo.