PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Chciałem zadać pytanie panu premierowi. (Głos z sali: Gdzie jest pan premier?) Jesteśmy po przyspieszonym kursie ekonomii, tak że na pewno nie będę mówił o 10 gr za paliwo, bo każdy, kto potrafi czytać ze zrozumieniem ustawę, wie, jaki skutek ma proponowana zmiana. Ale w tej ustawie podejmujemy zagadnienia eliminowania ryzyk, jakie są związane z obecnym brzmieniem. W uzasadnieniu piszemy, że trzeba wyeliminować ryzyka, na jakie narażone są banki przy obecnym kształcie ustawy. Moje pytanie sprowadza się do tego, czy koszty wprowadzenia takich ustaw ma ponieść tylko konsument i przedsiębiorca. Równocześnie wprowadzamy do tego aktu prawnego stwierdzenie, o którym nikt z się nie wypowiedział. Mianowicie co rozumiecie państwo przez pojęcie dokonania jakiejkolwiek czynności faktycznej skutkującej trwałym wyzbyciem się paliw ciekłych lub biopaliw na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej? (Dzwonek) Czy w siatce pojęciowej polskiego systemu takie pojęcie występuje? Co to oznacza? Nikt z przedstawicieli rządu na to pytanie nie odpowiedział. Jak przedsiębiorca ma się zachować w stosunku do tej propozycji? Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie, jeżeli dyskutujemy o akcie prawnym, który mają stosować przedsiębiorcy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Roczne wydatki NFZ na zwalczanie chorób układu oddechowego, nowotworów to jest ok. 3,5 mld zł. To dostaliśmy m.in. w spadku po rządach Platformy Obywatelskiej. Za państwa rządów sposobem walki ze smogiem było podniesienie chociażby opłat związanych z zakupem CNG. To za państwa rządów został nam przyznany, zapadł wyrok Trybunału Sprawiedliwości za lata 2007-2015, jeżeli chodzi o zanieczyszczenie środowiska. Pytanie do pana ministra: Czy faktem jest, że podczas prac w komisjach i podczas obrad na sali plenarnej nie zwrócono uwagi na to, że środki z Funduszu Niskoemisyjnego Transportu, który dzisiaj m.in. mamy wprowadzić, mają iść na zwalczanie smogu, na rozwój niskoemisyjnego transportu, na dotacje dla środowisk akademickich? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka ta dotyczy umożliwienia ustanowienia odrębnej własności lokalu. To konieczna nowelizacja ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości. Potwierdza ona tylko, jaki to bubel prawny przepchnęliście, i to siłowo, pod osłoną awantury z sądami. (Poseł Anna Paluch: Pani poseł, proszę się liczyć ze słowami.) Podnosiliśmy ten problem w naszym stanowisku, ale odrzuciliście to oczywiście, bo to opozycja mówi. Chciałam zapytać: Czy musieliście czekać aż rok, ze szkodą dla mieszkańców, którzy nie mogą wykupić mieszkań, zwłaszcza w tych starszych zasobach? Przez ten wasz wielki błąd notariusze i sądy odmawiają cały czas wpisu do księgi wieczystej. Chciałam zapytać o drugą sprawę. Czy gdyby nie nasza, Platformy Obywatelskiej, poprawka, która zmusiła was do inicjatywy, zaproponowania tożsamej, identycznej poprawki (Dzwonek), to dalej brnęlibyście w to i przez następny rok, ze szkodą dla mieszkańców, nie można byłoby wykupić mieszkań?
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku, dotyczy to Komisji Obrony Narodowej, komisji samorządu terytorialnego i Komisji Etyki Poselskiej. (Poseł Agnieszka Pomaska: Czy wniosek jest na piśmie, panie marszałku?)
Mówca: Sprawozdawca Teresa Wargocka
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Instytucie Wolności - Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego, zawarte w druku nr 2593. Marszałek Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował w dniu 4 czerwca 2018 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny do pierwszego czytania. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny po przeprowadzeniu pierwszego czytania i rozpatrzeniu tego projektu na posiedzeniu w dniu 5 czerwca 2018 r. wnosi, by Wysoki Sejm raczył uchwalić projekt ustawy z druku nr 2576. Dziękuję.
Mówca: Monika Rosa
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Ideą organizacji pozarządowych jest to, że są pozarządowe. Tymczasem stworzyliście państwo instytut wolności, krytykowany przez bardzo wiele organizacji pozarządowych i przedstawicieli, także przez rzecznika praw obywatelskich i przez OFOP. (Poseł Bernadeta Krynicka: Ja nie słyszałam, żeby krytykowano.) Ten instytut niestety centralizuje działalność organizacji pozarządowych, wpływa na całkiem nieźle wypracowane systemy i sposoby komunikowania się pomiędzy administracją publiczną a organizacjami. Jaki jest efekt działania tego instytutu? Ustawa, którą dzisiaj państwo proponujecie, nie była konsultowana ze środowiskiem, nie była konsultowana z organizacjami pozarządowymi. W związku z tym nie miały one wpływu ani na wysokość kwot, o które chcą państwo zwiększyć dofinansowanie instytutu, ani na to, na co te pieniądze mają być wydawane. Przypomnijmy, że instytut miał wspomagać działalność organizacji pozarządowych. Natomiast wciąż nie ma zapowiedzianego już 2 lata temu programu rozwoju społeczeństwa obywatelskiego. Kiedy on będzie, panie ministrze? Wzrasta bardzo znacznie budżet, ale 20 mln z tego budżetu będzie przeznaczonych na remont siedziby instytutu. Czy to jest tak naprawdę potrzebne do rozwoju społeczeństwa obywatelskiego? Dodatkowe 60 etatów. Czy naprawdę są potrzebne do rozwoju społeczeństwa obywatelskiego? Czy potrzebne są organizacjom, które działają i w przyszłości będą działać? Zawsze jest dobrze, kiedy dodatkowe pieniądze trafiają na organizacje pozarządowe. Źle, jeśli trafiają do instytucji, która w ustawie ma niejasne zapisy, niejasne kompetencje, niejasne kryteria, które w różny sposób można interpretować. Niestety idzie za tym podejrzenie, że również te pieniądze, którymi państwo dysponujecie w tej ustawie, będą w sposób niejasny przekazywane i wydawane. Moje pytanie, panie ministrze: Z kim ten projekt ustawy był konsultowany? Dlaczego tak szybko chcą państwo nad tym projektem procedować? Czy naprawdę te wydatki na kolejne etaty, te kolejne miliony na remonty są tak niezbędne? Kiedy powstanie zapowiadany, obiecywany program rozwoju społeczeństwa obywatelskiego? I jeszcze jedna rzecz. Nie zwiększa się budżet FIO. Dlaczego?
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Instytucie Wolności - Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego, druk nr 2576. Szanowni Państwo! Uzasadnienie piękne jak wieś potiomkinowska. Głównym zadaniem Narodowego Instytutu Wolności - Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego jest rozdzielanie pieniędzy pomiędzy organizacje pozarządowe. Instytut działa przy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, co ma podnieść, jak podkreśla strona rządowa, rangę społeczeństwa obywatelskiego, tylko że społeczeństwo obywatelskie już tego PiS-owskiego entuzjazmu rządu nie podziela. To kaganiec założony na trzeci sektor - mówią przedstawiciele NGOs. Dodają, że istnieje niebezpieczeństwo, że środki będą otrzymywały tylko instytucje sprzyjające rządowi. Już wcześniej Helsińska Fundacja Praw Człowieka oceniała, że ustawa o Narodowym Instytucie Wolności to odwrót od idei wspierania rozwoju społeczeństwa obywatelskiego i systemowe zagrożenie dla niezależnego funkcjonowania organizacji pozarządowych. Szanowni państwo, z kolei rzecznik praw obywatelskich wskazywał m.in. na brak wystarczającej gwarancji, że nowa instytucja będzie odporna na wpływy polityczne. Rząd milczał. Do czasu, bo dziś dowiadujemy się, że nie dość, że pieniądze mogą być przyznawane uznaniowo, zależnie od widzimisię, to jeszcze nie ma w nowej ustawie konkretnych obostrzeń, na co. A jest ich sporo, bo do 2026 r. ok. 40 mln rocznie. Choć jest jeden wyjątek. Szczególnie niepokojące jest to, że w 2019 r., czyli w roku wyborczym, rząd zaplanował sobie na wydatki instytutu aż 60 mln zł. Czyżby to było ciche wspomożenie PiS-owskiej kampanii w wyborach parlamentarnych? (Poseł Teresa Wargocka: Nie jesteśmy z PSL-u.) To może jest to ta słynna piątka Morawieckiego, chociaż tutaj właściwie dziesiątka, bo według naszych obliczeń chodzi o prawie 10-krotne zwiększenie budżetu tzw. Narodowego Instytutu Wolności. Czyżby po raz kolejny spełniało się proroctwo pana prezydenta Andrzeja Dudy, który w ubiegłym roku raczył w Otwocku w czasie wiecu partyjnego wypowiedzieć zdanie: ojczyznę dojną racz nam zwrócić, Panie? Proroctwo, szanowni państwo, wypełniło się szybko. Pokażę państwu kilka przykładów. Pan Marcin Flakiewicz, radny PiS, przytulił 584 tys. zł. Pani Martyna Wojciechowska, radna PiS, przytuliła 784 tys. zł. Pan Jakub Opara przytulił 752 tys. zł. (Poseł Małgorzata Pępek: Brawo!) I wiele, wiele innych, ale tu jest wisienka na torcie, a przepraszam, tu nawet powiedziałbym: śliweczka, bo pan Paweł Śliwa, radny PiS, przytulił 1600 tys. Ale te pieniądze im się po prostu należały. Szanowni Państwo! Czy po PiS-owskich radnych czas na PiS-owskie fundacje? Dziękuję bardzo, ale my nie przyłożymy ręki do tej hucpy. (Oklaski)
Mówca: Jacek Wilk
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Powiem szczerze, że jest mi aż wstyd, że muszę po raz kolejny mówić o kolejnym idiotycznym projekcie, ale nie ma się co dziwić, bo Prawo i Sprawiedliwość od początku prowadzi rządy pod hasłem fałszywej świadomości. Takie było pierwsze wystąpienie pana prezesa Kaczyńskiego, który mówił dużo właśnie o fałszywej świadomości. Dokładnie na tym polega ta koncepcja, ten projekt. Narodowy Instytut Wolności. Kłamstwo wpisane już w sam tytuł. Zadajmy sobie proste pytanie: Czy wolności przybywa od tego, że tworzymy jakąś nową instytucję, jakąś nową grupę urzędników, jakąś nową administrację, czy może przybywa od tego, że obniżamy podatki, deregulujemy prawo, zwiększamy wolności obywatelskie? Oczywiście od tego drugiego. Od przybywania urzędów, urzędników i instytucji nigdy nie przybywało wolności, wręcz przeciwnie. Wydatki budżetu państwa w latach 2017-2026 mają wynieść 387 380 tys. zł na tenże instytut zniewalania. Proszę państwa, to jest absolutny skandal. Najpierw się zabiera w podatkach komuś te pieniądze, np. obywatelom, firmom itd., itd., a potem daje się jakiemuś urzędniczemu potworkowi, który ma według własnego widzimisię przekazywać różnym instytucjom w imię tzw. wolności pieniądze według nieustalonych kryteriów. Przecież to jest nic innego jak tylko przekupywanie czy korumpowanie różnego rodzaju instytucji, po to żeby śpiewały według tego, co myśli rząd, i tego, co rząd chce usłyszeć. Szanowni Państwo! Są cztery rodzaje wydawania pieniędzy: swoich własnych na swoje własne potrzeby, to jest pierwszy sposób, swoich własnych na cudze potrzeby, cudzych pieniędzy na własne potrzeby i cudzych pieniędzy na cudze potrzeby. Trzeci i czwarty są najgłupsze i najgorsze, ale są stosowane zawsze przez socjalistów. Tak jest właśnie w tym przypadku. A więc, proszę państwa, w instytucjach pozarządowych nie chodzi o to, żeby je korumpować cudzymi pieniędzmi ukradzionymi w podatkach, tylko o to, żeby one były rzeczywiście pozarządowe. Instytucja pozarządowa działa wtedy, kiedy jest niezależna od rządu. Kiedy zaczyna być zależna od rządu, to to nie ma nic wspólnego z niezależnością i o żadnej wolności mówić tutaj nie można. Kolejne kłamstwo. A więc, proszę państwa, ja bym się zgodził na poprawkę, która by po prostu tę bzdurę i tę głupotę likwidowała w całości, ten tzw. instytut. Natomiast w tej postaci on wymaga tylko i wyłącznie wyśmiania. Wobec tego jest moje pytanie do pana ministra: Panie ministrze, czy wy macie rozum i godność człowieka? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W nowelizowanych przepisach uwzględniono koszty przeprowadzenia remontu obiektu ˝Parkowa˝, przeznaczonego na stałą siedzibę Narodowego Instytutu Wolności. To kwota równa połowie rocznej dotacji dla organizacji pozarządowych z budżetu państwa. Chciałam w tym miejscu zapytać: Na czym opiera się to wyliczenie, czy są jakieś projekty, operaty, kosztorysy, zakres prac i opis, na czym ten remont będzie polegał? 20 mln zł, przyznacie mi państwo, to kwota zastanawiająca, jeśli chodzi o remont obiektu, nawet jeśli jest zabytkowy czy bardzo zniszczony. Dziękuję bardzo.
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chcę zapytać w związku ze zwiększeniem limitu, ponieważ nie ma informacji w BIP-ie, nie ma strony internetowej, naprawdę jeżeli kogoś interesuje ten temat, nie ma on gdzie pozyskać wiarygodnych informacji. W związku z tym podniesionym limitem ile pieniędzy trafi rzeczywiście do beneficjentów? Nie mówię o siedzibie, nie mówię o etatach. Tylko do samych organizacji pozarządowych. Chcę też zapytać, bo oczywiście padają zarzuty stronniczego traktowania pewnych kategorii organizacji, dlaczego konsekwentnie odmawia się pieniędzy Fundacji Centrum Praw Kobiet czy Fundacji Dajemy Dzieciom Siłę. Chcę zapytać... (Gwar na sali) Przeszkadza mi pani poseł. ...ile z tych pieniędzy w ostatnim roku dostał Caritas. I jeżeli państwo podajecie, że cieszycie się, że w tym roku te pieniądze trafiły do organizacji nowych, niedoświadczonych, takich, które rzeczywiście powinny się pojawić na rynku tego ruchu obywatelskiego, gdzie mogę pozyskać wiedzę, że to są właśnie takie organizacje? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o referendum lokalnym oraz ustawy o referendum ogólnokrajowym, druk nr 2434. Celem projektu jest wprowadzenie możliwości wznowienia postępowania po postanowieniu sądu wydanym w trybie referendalnym w sprawach związanych z rozpowszechnianiem nieprawdziwych informacji w wypowiedziach, ulotkach, o tym przed chwilą mówił pan senator, w trakcie kampanii referendalnej. Projekt dostosowuje system prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 kwietnia 2017 r. stwierdzającego niezgodność przepisów ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym i ustawy z dnia 15 września 2000 r. o referendum lokalnym z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Obecnie na postanowienie sądu okręgowego wydane w trybie referendalnym można złożyć zażalenie do sądu apelacyjnego, czyli do II instancji, nie można jednak złożyć wniosku o wznowienie postępowania. Projektowana ustawa wprowadzi tę możliwość, aby takie czynności mogły mieć miejsce prawne. Instytucja wznowienia postępowania ma umożliwić w szczególnie uzasadnionych wypadkach ponowne rozstrzygnięcie sprawy, która już została zakończona prawomocnym i ostatecznym orzeczeniem. Skarga o wznowienie postępowania jest więc wyjątkiem od zasady stabilności prawomocnych orzeczeń, która ma istotne znaczenie z punktu widzenia formalnego w aspekcie zasad państwa prawnego - zasad ochrony zaufania do państwa i prawa oraz prawa do rozstrzygania sprawy sądowej w rozsądnym czasie. Co do pozostałych szczegółów, to nie będę już ich przybliżał, ponieważ pan senator przedstawił te punkty i paragrafy. W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość proszę Wysoką Izbę o procedowanie nad tą ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldy Dzikowski
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Platformy Obywatelskiej dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o referendum lokalnym oraz ustawy o referendum ogólnokrajowym, druk nr 2434. Jest to wprowadzenie do porządku prawnego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2017 r., które dotyczy referendum lokalnego, czyli art. 35 ust. 3 zdanie trzecie, w którym mówi się, że po prawomocnym wyroku sądu apelacyjnego w trybie referendalnym nie przysługuje środek zaskarżenia. Z kolei w ustawie z 2003 r. o referendum ogólnokrajowym, tam w art. 35, a tu w art. 44 ust. 3, mówi się, że nie przysługuje środek zaskarżenia. Trybunał orzekł, że te dwa zapisy dotyczące tych dwóch referendów są niezgodne z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 konstytucji. Okazuje się, że według Trybunału Konstytucyjnego powinien przysługiwać środek prawny, mianowicie taki, jakim jest m.in. wznowienie postępowania według art. 399 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, chodzi o dział mówiący o wznowieniu postępowania. I nawet po orzeczeniu prawomocnym, biorąc pod uwagę oczywiście stabilność prawa, powinno przysługiwać wznowienie postępowania. Z jednej strony po to, aby podmiot, który ma do tego prawo, miał taki środek prawny, a z drugiej strony jest to wyłączenie oczywiście od stabilności i pewnych prawomocnych orzeczeń. Chodzi o to, aby ten podmiot czuł, że państwo jest zainteresowane wznowieniem postępowania i orzeczeniem, które wnosi nowe okoliczności, orzeczeniem innym niż poprzednio. Taki środek prawny powinien więc przysługiwać każdemu podmiotowi prawnemu, który brał udział w postępowaniu sądu okręgowego, który wydaje orzeczenie, a później sądu apelacyjnego. W związku z tymi nowymi okolicznościami oraz orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego wnoszę w imieniu klubu Platformy o dalsze prace legislacyjne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Bakun
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka nieliczna Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 mam zaszczyt i obowiązek przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o referendum lokalnym oraz ustawy o referendum ogólnokrajowym, druk nr 2434. Nie dyskutując z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, oczywiście jako klub Kukiz’15 przychylamy się do dalszego procedowania nad ww. ustawą. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę nieobecnemu już panu marszałkowi Kuchcińskiemu, że w zamrażarce sejmowej spoczywa projekt z druku nr 2297, który dotyczy tej samej kwestii, czyli zmiany ustawy o referendum lokalnym przygotowany przez pana posła Jarosława Sachajkę, poprawiający niektóre sporne kwestie w ustawie o referendum, jak również, można powiedzieć, liberalizujący i przybliżający obywatelom instytucję referendum, jak wielokrotnie padło z tej mównicy, jako święto demokracji, w tym przypadku święto demokracji lokalnej. Wracając do projektu z druku nr 2434, chcę powiedzieć, że jak najbardziej klub Kukiz’15 skłania się ku dalszemu procedowaniu nad tą ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Deklarowanym celem proponowanych zmian jest wprowadzenie możliwości wznowienia postępowania po postanowieniu sądu wydanym w trybie referendalnym w sprawach związanych z rozpowszechnianiem nieprawdziwych informacji. Przy okazji chciałam zwrócić uwagę na jeszcze jedną istotną rzecz dotyczącą kampanii wyborczych czy referendalnych. Wielu kandydujących odczuło, jak trudno jest dochodzić swoich praw w odpowiednim czasie, jeśli w trakcie trwania kampanii wyborczej zostało się pomówionym w mediach. Chciałam zatem zapytać, czy można usankcjonować prawnie wyraźny tryb postępowania w takich sytuacjach. Do jakiego sądu wnosić roszczenia: właściwego dla miejsca zaistnienia wykroczenia czy siedziby wydawcy? Na tym polu najczęściej dochodzi do przewlekłości i sprawy w trybie wyborczym nie są rozstrzygane w odpowiednim terminie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiejsze oświadczenie po raz kolejny dotyczy Muzeum Śląskiego. Najnowsze doniesienia prasowe mówiące o katastrofalnym stanie dopiero co oddanego do użytku gmachu Muzeum Śląskiego w Katowicach są bulwersujące. Wybudowanie muzeum to koszt ok. 320 mln, jak się dziś okazuje, prawdopodobnie zmarnowanych. Zastana sytuacja zmusza mnie do dzisiejszego wystąpienia z żądaniem udostępnienia wszelkiej dokumentacji związanej z budową i działalnością muzeum sprzed jego otwarcia i po jego otwarciu, żądaniem kontroli, która pozwoli na faktyczne rozpoznanie problemów i określenie stopnia bezpieczeństwa zbiorów i ludzi przebywających w gmachu Muzeum Śląskiego, a co za tym idzie upublicznienie tychże wiadomości ważnych z punktu widzenia bezpieczeństwa zwiedzających i pracujących. Jeśli doniesienia medialne i wypowiedzi dyrektor placówki są prawdziwe, a mam prawo sądzić, że tak jest w istocie, to żądam pociągnięcia do odpowiedzialności osób, które miały prawny obowiązek sprawowania nadzoru nad pracami budowlanymi i są odpowiedzialne za wybudowanie gmachu niespełniającego norm bezpieczeństwa. Mam do tego pełne prawo, ponieważ 4 lata temu zwracałam się do władz województwa, urzędu marszałkowskiego i do mediów, od których społeczeństwo oczekiwało rzetelnego informowania, zarówno w sprawach związanych z próbą zlikwidowania Muzeum Górnośląskiego w Bytomiu - 100-letniego - jak i z pytaniami dotyczącymi budowy nowego gmachu. Niestety, władze samorządu województwa śląskiego, urząd marszałkowski - przypomnę państwu, że obecnie zawiązana jest koalicja Platformy Obywatelskiej, PSL i Ruchu Autonomii Śląska - na pytania o stan techniczny obiektu odpowiadały mi enigmatycznie: że wszystko jest w porządku, że wilgotność jest taka, jaka powinna być, że wszystkie obiekty są niezagrożone i że tak naprawdę po co pytam o rzeczy oczywiste. Okazuje się, że celowo i świadomie wprowadzano nas, mieszkańców regionu, w błąd, pisząc m.in., że wilgotność jest na właściwym poziomie, a pracownikom i zbiorom nic nie grozi. Chciałabym znać prawdę i dlatego zwracam się o szczegółową i szczególną analizę problemu i odpowiedź na pytanie o bezpieczeństwo ludzi i zbiorów w gmachu Muzeum Śląskiego w Katowicach. Muszę przypomnieć, że otwarcie Muzeum Śląskiego zostało przesunięte ze względu na warunki techniczne, które przedstawiłam w moich interpelacjach na podstawie informacji od osób, ekspertów zaniepokojonych tym stanem rzeczy. Apeluję o rozwagę, o dbanie o dobro narodowe i o szacunek dla pieniędzy publicznych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Dziś odwiedziła Sejm grupa uczniów ze szkół Mosiny i ich rodziców. Mosina jest gminą, która leży w powiecie poznańskim, niedaleko samego Poznania. Ta wizyta zbiega się w czasie z ważną rocznicą, także ciekawą rocznicą, można powiedzieć, nawet z punktu widzenia całego kraju, całej Polski. Z tej okazji chciałem wygłosić oświadczenie poselskie - właśnie z okazji 170. rocznicy Rzeczypospolitej Mosińskiej. Dnia 3 maja 2018 r. minęło 170 lat od dnia proklamacji Rzeczypospolitej Mosińskiej. To wyjątkowa i chlubna, choć mało znana, karta historii Polski. Rzeczpospolita Mosińska została ogłoszona w Mosinie jako niepodległa republika polska przez Jakuba Krauthofera-Krotowskiego w czasie wielkopolskiej Wiosny Ludów. Objęła dzisiejsze podpoznańskie gminy: Mosiny, Kórnik oraz Stęszew. Na wydanym wówczas dokumencie widniała pieczęć z wizerunkiem orła jagiellońskiego i napisem ˝Polska powstająca˝. Wolne państwo polskie w Mosinie przetrwało krótko. Zakończyło swój byt po kilku dniach, po przegranych starciach zbrojnych pod Rogalinem i Trzebawem. Z wdzięcznością wspominamy działaczy i żołnierzy Rzeczypospolitej Mosińskiej: adwokata i powstańczego dowódcę Jakuba Krauthofera-Krotowskiego, a także członków mosińskiego Komitetu Narodowego - nauczyciela Wojciecha Rosta, krawca Antoniego Adamskiego, piwowara Stanisława Stefanowicza, garncarzy Jana Kordylewskiego i Antoniego Ruszkiewicza. Powstańcy mosińscy dobrze przysłużyli się Polsce. Rzeczpospolita Mosińska, choć przetrwała krótko, pozostaje jednym z symboli nieustannych dążeń narodu polskiego do suwerenności i niepodległości. Dziękuję. (Oklaski)