PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Panie Przewodniczący Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej! W 1998 r. jako jeden z nielicznych posłów obecnej kadencji pracowałem nad ustawą o samorządzie. Powstawały wtedy powiaty i warunkiem, żeby był powiat, było to, że musiał być sąd, musiał być szpital, musiały być inne instytucje, a rozporządzenie pana ministra Gowina przekreśla całkowicie te kompetencje, które wynikają z ustawy samorządowej, i biją właśnie w tę Polskę powiatową, w społeczność, dla której powiat jest świętością i oznacza bliskość wszystkich instytucji, nie tylko sądów. Dlatego miasta powiatowe są oburzone, samorządy, starostowie, samorządy powiatowe, samorządy gminne, chociażby w moim województwie, województwie świętokrzyskim, gdzie likwiduje się pięć sądów: Kazimierza Wielka, Pińczów, Włoszczowa, Opatów i Staszów. W niektórych przy udziale samorządów poniesiono wielkie nakłady finansowe (Dzwonek) na wybudowanie nowych siedzib. Pani marszałek, zadaję pytanie. Mam pytanie. Czy projektodawcy nie zauważają potrzeby dodania przepisu przejściowego stwierdzającego, że sądy istniejące w dniu 31 grudnia 2012 r. są tożsame z sądami powszechnymi tworzonymi w projekcie ustawy? Pytanie drugie. Czy celowy jest zabieg zmiany nazewnictwa niektórych już istniejących sądów, co niewątpliwie generuje zbędne koszty?
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie Przedstawicielu Inicjatywy Ustawodawczej! Dzisiejsza dyskusja niewątpliwie jest efektem podpisanego przez pana ministra kilka tygodni temu rozporządzenia, które zmienia zakres i funkcjonowanie sądów rejonowych - rozporządzenia podpisanego w atmosferze rzeczywiście buntu społecznego, sprzeciwu społecznego, co jest już pewnym symptomem, ale także rozporządzenia, które w ocenie konstytucjonalistów może być sprzeczne z konstytucją, bo, w naszej ocenie, także w mojej, zakres działania sądów rejonowych, sądownictwa w Polsce powinna określać ustawa. To rozporządzenie wywołuje konflikt wielu środowisk, dzisiaj już o tym było mówione, środowisk samorządowych przede wszystkim, bo sąd rejonowy dla powiatu jest tą instytucją, która kiedyś decydowała o tym, że ten powiat powstał, funkcjonował. Sąd rejonowy wreszcie dla powiatów jest tym miejscem, gdzie ma okazję spotykać się, gdzie funkcjonuje awangarda inteligencji tego powiatu, bo to nie tylko sam sąd, sędziowie, ale to także prokuratorzy, to cała otoczka, całe biura adwokackie. Wreszcie dla samorządu jest to miejsce, które świadczy o jego pozycji. Wielokrotnie samorządy angażowały się także finansowo w rozbudowę, modernizację, doposażanie sądów. A więc taki opór ze strony samorządów i taka chęć poparcia inicjatywy ustawodawczej. Ale także rozporządzenie jest w ocenie konstytucjonalistów, o tym mówiłem, wątpliwej wagi prawnej. Dlatego, panie ministrze, zadaję pytanie i kieruję je szczególnie do pana czy w tej chwili do pana przedstawicieli: Czy nie warto skorzystać (Dzwonek) z tego, że w tej chwili jest inicjatywa ustawodawcza, wesprzeć jako resort prace nad tym projektem, tak aby przed 1 stycznia 2013 r., kiedy de facto zacznie funkcjonować pańskie rozporządzenie, kiedy być może zacznie dokonywać się reorganizacja sądów, wybrać w przypadku pana mniejsze zło, mniejszy wstyd i poprzeć tę inicjatywę, a uniknąć wyroku Trybunału Konstytucyjnego czy później kosztownych zmian, przystosowania sądów do stanu takiego, jaki mamy w chwili obecnej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moim zdaniem ten projekt nie wnosi nic nowego, nie leczy sytuacji, która ma miejsce, w gruncie rzeczy. Chciałbym zapytać: Czy to prawda, że likwidacja sądów będzie miała niekorzystny wpływ na lokalny rynek pracy, a także na stabilny, przewidywalny, powiedzmy, rozwój regionalny? Pojawi się wręcz zjawisko polegające na tym, że sędziowie oraz przedstawiciele agencji administracyjnych, finansowych i innych zainteresowanych tymi sądami zmienią miejsce wykonywania pracy, a w konsekwencji zamieszkania. Natomiast z konsultacji przeprowadzonych przeze mnie w środowisku wynika, że szybki awans sędziego będzie polegał na tym, że każdy z tych sędziów będzie chciał przechodzić do jednostki macierzystej. Następna kwestia, dotycząca miasta Warszawy. Uzyskałem w środowisku wiedzę, że brak sędziów liniowych, orzekających w sądach też mógłby zostać zaspokojony w ten sposób, że pracujący w Ministerstwie Sprawiedliwości sędziowie funkcyjni mogliby do działań liniowych, orzekania w sądach przystąpić. Chciałbym również zapytać: Jak w tej sytuacji zmieni się, że tak powiem, zjawisko immunitetu sędziowskiego? (Dzwonek) I ostatnia kwestia - kwestia transparentności sądów. Czy i w jaki sposób ta ustawa spowoduje, że to, co jest wiedzą poliszynela, że tak powiem, w Polsce lokalnej, czyli istnienie pewnych układów, w których sędziowie sądów funkcjonują, zmieni się i w jaki sposób? Proszę pokazać, w jaki sposób ta ustawa to zmieni. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Najpierw zwrócę się do przedstawicieli inicjatywy ustawodawczej. Chciałbym podziękować i pogratulować. To dobrze, że dzisiaj obywatele coraz częściej wychodzą na ulice. Ale to dobrze też, że obywatele dzisiaj potrafią w sposób zinstytucjonalizowany przeciwstawić się złym decyzjom władzy spod znaku PO-PSL. To ta władza, która dzisiaj coraz więcej bierze pieniędzy od podatników na utrzymanie państwa, a w zamian za to daje coraz mniej. To władza spod znaku PO-PSL, która likwiduje szkoły na wsi. To władza spod znaku PO-PSL, która likwiduje sądy chociażby gospodarcze. To władza spod znaku PO-PSL, która likwiduje część inwestycji sztandarowych. Ale to także władza, która chce zlikwidować część posterunków Policji, między innymi w mniejszych miejscowościach, i władza spod znaku PO-PSL, która likwiduje sądy okręgowe. Bardzo widoczna jest tutaj hipokryzja chociażby PSL-u, który próbuje występować jako obrońca, a kilkanaście dni temu ręka w rękę wspólnie z Platformą Obywatelską zagłosował za rządem Donalda Tuska z ministrem Gowinem, który te sądy właśnie zlikwidował. Tak że dobrze, że obywatele się organizują, i chciałbym podziękować. Ale też chciałbym wyrazić swój protest, wyrażałem go już wielokrotnie w swoich interpelacjach, przeciwko likwidacji sądów czy w Rawiczu, czy w Krotoszynie, Ostrzeszowie, Pleszewie, Gostyniu. Wszelkie te odpowiedzi były lakoniczne, więc być może dzisiaj uzyskałbym konkretne informacje w sprawie każdego z tych sądów. Mam też inne pytanie. Na pierwotnej liście sądów do likwidacji było ok. 140 jednostek, co do części zdecydowano, że jednak zostaną. Czym się różnią te sądy, co do których jednak zdecydowano się, że zostaną, od tych, które (Dzwonek) zostały ujęte w rozporządzeniu? Dlaczego co do części sądów zdecydowano się, żeby je pozostawić w dotychczasowej formie? Jakie argumenty za tym przemówiły? Czy merytoryczne, czy konkretne jakieś oszczędnościowe? Proszę podać konkretne fakty. (Oklaski)
Mówca: Jan Dziedziczak
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja oczywiście popieram państwa inicjatywę, dlatego że jest to narzędzie do tego, żeby zatrzymać niedobrą reformę likwidującą Polskę lokalną. Jest to kolejny element likwidacji Polski lokalnej. Pamiętam doskonale jako poseł z Wielkopolski pomysły choćby likwidacji delegatur urzędów wojewódzkich. Chciano zlikwidować te delegatury choćby w Kaliszu i Lesznie. Zablokowaliśmy to na szczęście. Teraz przyszedł czas na sądy rejonowe. To jest tak, że oprócz tego, że niszczy się Polskę lokalną, jest to również dyskryminacja obywateli, normalnych obywateli. A my, nasz klub, stajemy w obronie normalnych obywateli. Bo, panie ministrze, że tak powiem, typowy kark, przestępca, sobie poradzi, swoim samochodem dojedzie 50 km na posiedzenie sądu... (Poseł Maria Zuba: Jego dowiozą.) ...czy go dowiozą nawet na nasz koszt. Gorzej ze starszą panią, która zostanie poszkodowana w wyniku agresji tego osobnika. Dla niej wyjazd 50-60-kilometrowy to ogromny wydatek, którego może nie dokonać. I co? To jest dyskryminacja. Każdy z nas ma prawo dostępu do sądu, do sprawiedliwości. Państwo powinno takiej osobie to zagwarantować. Apeluję, żebyście państwo się po prostu wycofali z tego pomysłu. Kieruję ten apel do ministerstwa. (Dzwonek) Naprawdę pilnujmy sprawiedliwości w Polsce. Ja zrobię wszystko, żeby sąd rejonowy w moim okręgu, w Ostrzeszowie, Krotoszynie, Rawiczu, Gostyniu, Pleszewie, nie został zlikwidowany, bo to jest kolejny krok do likwidacji Polski lokalnej. Czy państwo jesteście świadomi - to jest pytanie do ministerstwa - że za likwidacją sądu, co logiczne, pójdzie likwidacja prokuratury, potem, rozumiem, jednostek Policji, że uruchamiacie państwo mechanizm, który może się bardzo źle skończyć dla Polski lokalnej? I jeszcze jedno pytanie.
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przysłuchuję się tej debacie i właściwie nawet nie wiem, gdzie jestem, bo minister Platformy Obywatelskiej wydaje rozporządzenie, któremu przeciwstawiają się posłowie Platformy Obywatelskiej, a już najaktywniej posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego, którzy mają swoich przedstawicieli w rządzie. A więc kto tu jest koalicją, opozycją? Za co my opowiadamy w końcu? Przepraszam, przecież rozporządzenie ministra jest uzgadniane międzyresortowo. Wobec tego jaką opinię wydał wicepremier Pawlak co do tego rozporządzenia? (Poseł Piotr Zgorzelski: Negatywną.) I konkretne pytanie do pana ministra Gowina: Czy pan premier Donald Tusk wyraził zgodę na wydanie tego rozporządzenia, czy nie wyraził zgody? Czy pan minister Gowin zrobił to wbrew woli premiera i wbrew woli całego rządu? Chciałbym usłyszeć odpowiedź na to pytanie. Bo o tym, że to rozporządzenie jest bez sensu, wszyscy mówili. Trudno mi sobie wyobrazić, jaki jest sens na przykład likwidacji sądu w Pułtusku, gdzie akurat brakuje tylko jednego sędziego do tego limitu. Wyobraźmy sobie, że ma to przyspieszyć rozpatrywanie spraw. W jaki sposób? Bo sędziowie będą jeździć między Pułtuskiem a Wyszkowem, Ostrołęką, będą tak przerzucani. A więc zamiast rozpatrywać sprawy będą spędzać czas w samochodzie po kilka godzin dziennie. I to ma przyspieszyć te sprawy? O kosztach już mówiono, ile to paliwa itd. Jaki jest sens ekonomiczny, jaki jest sens organizacyjny tego wszystkiego? Chyba tylko jeden, ukryty: zlikwidować Polskę powiatową. To może od razu zlikwidujmy powiaty, nie róbmy tego po kolei, będzie mniej bolało. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przy pierwotnej koncepcji pana ministra Gowina, kiedy w województwie lubuskim miało być zlikwidowanych 7 rejonowych sądów, było ogólne społeczne oburzenie, dezorientacja, szum w samorządach, które bardzo mocno się zaangażowały w tworzenie sądów rejonowych, miały istotny udział w tym, że te sądy w ogóle powstały. Przeznaczały siedziby, dofinansowywały je. Obecność tych sądów dla tych miejscowości, dla tych powiatów ma znaczenie prestiżowe. Mnie w tym obywatelskim projekcie bardzo ujął też aspekt wspólnoty, budowania prestiżu, ważności tych sądów rejonowych. To, na co chcę państwu też zwrócić uwagę, to fakt, że to jest kolejna amputacja powiatów, to jest po prostu jeden z kolejnych kroków do tego, żebyśmy kiedyś stanęli z pustymi rękoma i powiedzieli, że w zasadzie po co nam te powiaty. One mają tak ograniczone kompetencje, mają tak znaczone wszystkie środki finansowe, tak niewielką elastyczność, że w zasadzie może trzeba byłoby odważnie powiedzieć - i to jest pytanie do Platformy Obywatelskiej - że to jest likwidacja powiatów. Dzisiaj pozostają do likwidacji w województwie lubuskim, w tym rozporządzeniu ministra Gowina, 3 sądy, z tego jeden w powiecie wschowskim, który to powiat już po reformie administracyjnej dołączył do województwa lubuskiego i (Dzwonek) w nagrodę mieszkańcy powiatu wschowskiego będą musieli dojeżdżać do sądu odległego o 80 km. Moje pytanie: Jak wnioskodawcy odnoszą się do uwag Krajowej Rady Sądownictwa sugerującej wprowadzenie przepisów przejściowych i być może odstąpienie od zmiany nazewnictwa niektórych sądów? Dziękuję.
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Przedstawicielu Wnioskodawców! Panie Ministrze! Likwidacja sądów rejonowych to kolejny etap wycofywania się państwa z małych miejscowości. Ja jednak chcę zwrócić uwagę na jeszcze jeden bardzo ważny aspekt pracy sądów - na sędziów delegowanych do pracy w Ministerstwie Sprawiedliwości. Sędziowie ci z jednej strony są na stanie sądów rejonowych i na ich miejsce nie można zatrudnić innych osób, ale z drugiej strony od lat pracują w innych miejscach. To jest właśnie jedna z przyczyn tego, że długo trwają sprawy w sądach rejonowych. Moje pytanie do pana ministra: Ile jest przypadków delegowania sędziów do pracy w Ministerstwie Sprawiedliwości z sądów rejonowych i czy te przypadki, te osoby były wzięte pod uwagę, kiedy liczyliście sądy do likwidacji? Na koniec jeszcze mała refleksja. Cieszę się, że posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego zauważyli, że rząd Donalda Tuska spycha na margines małe miejscowości, ale warto, żebyście też zauważyli, że w tym rządzie jesteście już 5 lat. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Państwo! Polski wymiar sprawiedliwości wymaga wzmocnienia, polski wymiar sprawiedliwości wymaga udoskonalenia, ale polski wymiar sprawiedliwości nie wymaga chaotycznych decyzji, decyzji, które są nieskoordynowane, szczątkowe, cząstkowe, a nie obejmują wizji całości systemu sądownictwa w Polsce. W związku z tym moje główne pytanie adresuję do pana ministra. Jest ono związane z tym, czy pan minister posiada tę wizję. Czy pan minister wie, co, kiedy i w jakiej kolejności będzie doskonalone, co, kiedy i w jakim horyzoncie czasowym będzie wzmacniane? Mam wrażenie, że jest dużo chaosu w tych decyzjach, one są tak bardzo nieskoordynowane, że pan minister przyjmuje najłatwiejsze do zaproponowania rozwiązania, które nie znajdują akceptacji nie tylko w środowisku sądowniczym, ale i nie znajdują akceptacji w Wysokiej Izbie i wśród obywateli. Bo czy można instytucje państwotwórcze zmieniać rozporządzeniem ministra? Sądownictwo, wymiar sprawiedliwości jest tym elementem, który świadczy o polskiej państwowości, o państwowości w ogóle, dlatego wymagane są takie działania, w ramach których będzie znajdowany konsensus. W tym wypadku nie ma konsensusu. Wszyscy mówią ˝nie˝, a pan minister mówi ˝tak˝. Panie ministrze, czy to pan jest nieomylny? Czy wszyscy się mylą, a tylko pan ma rację, czy też pan nie widzi swoich słabości? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Z wielką radością witam tę obywatelską inicjatywę ustawodawczą, która w moim przekonaniu będzie skutecznym lekiem na nowotwór PO-PSL, który wyniszcza państwo polskie. Bo jak można nazwać sytuację, kiedy obywateli, polskich obywateli, pozbawia się ich konstytucyjnego prawa do wymiaru sprawiedliwości, prawa do sądów, niszczy się Polskę powiatową, która zawsze sądami stała? W moim województwie, świętokrzyskim, pan minister Gowin chce zlikwidować 5 sądów rejonowych - Kazimierza Wielka, Pińczów, gdzie tradycje sądownictwa sięgają jeszcze czasów przedwojennych, Włoszczowa, Opatów, podobnie jak w przypadku Pińczowa. To są sprawy, które po prostu nie wytrzymują krytyki, i dobrze, że polscy obywatele zorganizowali się i utworzyli Komitet Inicjatywy Ustawodawczej. Tam jest dwóch przedstawicieli również mojego stronnictwa politycznego, Prawa i Sprawiedliwości. Ta debata wskazuje, że ten projekt ustawy stanie się prawem powszechnie obowiązującym, tego bym sobie życzył, i deklaracje poszczególnych klubów parlamentarnych zmierzają w tym kierunku. Dlatego chciałbym zapytać: Czy pan minister (Dzwonek) Gowin, kiedy podpisał to rozporządzenie i znał projekt inicjatywy obywatelskiej, ba, wiedział o tym, że jest również skarga konstytucyjna na ustawę o ustroju sądów powszechnych... Co legło u podstaw podpisania tego rozporządzenia? Czy to przypadkiem nie jest wprowadzenie dodatkowego chaosu w państwie polskim? O co tutaj tak naprawdę chodzi i co na to pan premier Donald Tusk? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Przedstawicielu inicjatywy ustawodawczej! Panu posłowi Lipcowi chcę powiedzieć, że nie ma takiej możliwości, żeby delektować się jakimś smakiem i mówić jednocześnie, że jest to gorzka trucizna, bo akurat to Polskie Stronnictwo Ludowe było inicjatorem obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej, a wy w tej chwili bardzo mocno tym się zachwycacie i mówicie, że macie rację. Natomiast chciałbym powiedzieć w tej chwili, pani marszałek pozwoli, że ta debata gotuje się w jednym tyglu, tyglu reformy administracyjnej państwa z 1999 r., która obowiązuje od 1999 r., która była zainicjowana i wykonana przez koalicję AWS-UW. I w tej chwili dzisiaj, gdyby dopatrywać się korzeni, to akurat tak jak przeciwko sobie wypowiadalibyście się. Ta reforma administracyjna państwa spowodowała likwidację systemu 49 województw. Wtedy tylko Polskie Stronnictwo Ludowe sprzeciwiało się temu, ale to wy wtedy mieliście rację, a my nie mieliśmy. Dziś, kiedy staje problem likwidacji sądów, Polskie Stronnictwo Ludowe podjęło inicjatywę obywatelską, znowu tylko wy macie rację, a my nie mamy. Występujecie przeciwko nam. Natomiast jeśli chodzi o to, że mamy takie stanowisko, to proszę nie uważać - czym się zachwycacie - że to jest stanowisko wotum nieufności dla ministra sprawiedliwości. (Dzwonek) Wypowiadamy swoje zdanie, bo w państwie demokratycznym nawet w koalicji jest takie prawo, że koalicjant może wypowiadać się na ten temat. Natomiast dziś bronimy społeczności powiatowej, tak żeby nie plątać ciągle ścieżek temu społeczeństwu Polski lokalnej, bo coraz to się zmienia adres instytucji, która je obsługuje, a w ten sposób podważa się wiarygodność władzy państwowej. Chciałbym odpowiedzieć jeszcze, bo były takie zapytania i uwagi, że Waldemar Pawlak i posłowie z Polskiego Stronnictwa Ludowego w czasie obrad komitetu Rady Ministrów wydali negatywną opinię o tejże reformie. I to jest cała ta sytuacja. Tak że nie domyślajcie się jakichś rzeczy.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na naszych oczach rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u likwiduje 25% sądów rejonowych z ogólnej liczby 321 w Polsce. Likwiduje 79 sądów, w tym 5 na terenie województwa świętokrzyskiego spośród 13 funkcjonujących w naszym województwie, czyli likwiduje tu prawie 40% stanu obecnego. Minister sprawiedliwości rządu Platformy Obywatelskiej i PSL-u planuje likwidację sądów w Kazimierzy Wielkiej, Opatowie, Pińczowie, Staszowie i we Włoszczowie. Likwidacja przez obecny rząd instytucji publicznych, w tym sądów, na terenie mojego województwa nie zwiększa poziomu sprawności państwa na ziemi świętokrzyskiej i nie podnosi funkcjonalności struktur państwa wobec mieszkańców województwa świętokrzyskiego. Dlaczego rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u z taką pieczołowitością i pracowitością likwiduje Polskę powiatową, zwija ją od dołu. Ten rząd w swojej pracowitości zlikwidował już małe szkoły, posterunki policji, punkty opieki lekarskiej, połączenia kolejowe i autobusowe, media publiczne, w tym lokalne, dziś likwiduje sądy. Ze słowami uznania i szacunku zwracam się do osób, które przystąpiły do tej inicjatywy obywatelskiej i włączyły się w obronę sądów. Sądzę, że zjednoczone siły inicjatywy obywatelskiej i tego parlamentu pozwolą na utrzymanie sieci sądów w dotychczasowym stanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk: Do was nic nie dotrze.)
Mówca: Stanisław Ożóg
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Mecenasie! Nawiązując do słów pana przewodniczącego Polskiego Stronnictwa Ludowego Jana Burego, który powiedział, że troską PSL-u jest to, ażeby sprawiedliwość była blisko tej Polski lokalnej, chciałbym kolegów z Polskiego Stronnictwa Ludowego uspokoić. Prawo i Sprawiedliwość jest i będzie blisko mieszkańców Polski lokalnej. (Oklaski) Natomiast mam konkretne pytanie do pana ministra: Czy nie ma obawy o narażenie się na śmieszność, ponieważ w świetle zapisu konstytucyjnego może się okazać, że sądy rejonowe były nielegalne, a wydawały wyroki i postanowienia? Czy nie narażamy się więc tutaj na śmieszność, jako że te wyroki i postanowienia wydane przez nielegalne sądy też będą nielegalne? Natomiast rozporządzenie, o ile mnie pamięć nie myli, datuje się na 2002 r., czyli sprawa tej niezgodności, o czym z tej trybuny była mowa, jest dużo wcześniejsza i jakoś nikomu nie przeszkadzała. Mam konkretne pytanie również do pana ministra: Czy w związku z likwidacją 79 sądów rejonowych zachodzi przypadek, obojętnie w którym województwie, konieczności likwidacji sądu okręgowego czy też apelacji? (Dzwonek) I prośba do pana mecenasa: Panie mecenasie, niech się pan odniesie do uzasadnienia przygotowanego przez resort sprawiedliwości w sprawie tych rewelacyjnych oszczędności finansowych, które były jednym z głównych argumentów za likwidacją 79 sądów rejonowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam dwa konkretne pytania. Czy państwo przeprowadzili jakiekolwiek symulacje co do kosztów ewentualnych delegacji tych sędziów, którzy będą musieli dojeżdżać, i jakie to są sumy? Czy z tego będą jakiekolwiek oszczędności? I drugie pytanie: Czy pan premier wiedział o tym rozporządzeniu, czy je poparł? Tylko po prostu proszę o konkretną odpowiedź, czy to było z nim uzgadniane?
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozporządzenie, które wydał pan minister Gowin, zwłaszcza prace nad tym rozporządzeniem, którego celem w odbiorze opinii publicznej jest likwidacja 79 sądów rejonowych, jest ewidentnym wyrazem lekceważenia opinii innych organów władzy publicznej, czyli np. władz samorządowych wszystkich szczebli. Sam fakt, o którym mówił pan poseł Ryszard Kalisz, podjęcia inicjatywy ustawodawczej i prac również w parlamencie powoduje, iż jest to przykład - który powinien być brany pod uwagę przez innych ministrów - na to, jak nie należy wprowadzać aktów prawnych, które nie tylko nie mają społecznej akceptacji, ale w przypadku których również nie jest brana pod uwagę opinia organów władzy publicznej. Drugie pytanie chciałbym skierować do szefa Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej: Czy ten obywatelski projekt przewiduje zmiany w zasięgu funkcjonowania poszczególnych sądów rejonowych, np. sądu rejonowego w Koninie, sądu okręgowego w Koninie? Jeżeli chodzi o sąd rejonowy w Słupcy, wcześniej w jego zasięgu funkcjonowała była gmina Pyzdry z powiatu wrzesińskiego. W tej chwili, co logiczne, przenosi się tę gminę, bo pozostaje w zasięgu terytorialnym powiatu wrzesińskiego. Czy te zmiany są tylko kosmetyczne? Czy jest więcej takich zmian w projekcie obywatelskim i czy one były również konsultowane chociażby z władzami samorządowymi lub inną społecznością lokalną? (Dzwonek) To jest bardzo istotne, bo przed chwilą właśnie wykonałem telefon do burmistrza Pyzdr i był trochę zaskoczony. Po raz pierwszy usłyszał o takiej sytuacji. Czy te zmiany były również konsultowane? Dziękuję. (Oklaski)