PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Szanowni Państwo! Jest trochę dziwna ze strony PSL-u i Platformy Obywatelskiej ta próba realizacji podniesienia w tej chwili kwoty wolnej od podatku. Kiedy mieliście na to 8 lat, tego nie uczyniliście. (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: W tamtym roku.) Trybunał Konstytucyjny już dawno prosił, wzywał, aby tę kwotę wolną od podatku zapewnić na poziomie minimum egzystencji podatnika. I to my zrealizowaliśmy niedawno. Każdy podatnik najmniej zarabiający, zarabiający na poziomie minimum, ma kwotę wolną od podatku, będzie ją miał od przyszłego roku. Mam takie pytanie do strony rządowej w związku z zapowiedziami, że ta kwota będzie rosła, i bardzo dobrze, za to dziękuję. Ale mam takie pytanie do strony rządowej i zarazem sugestię, aby przy okazji następnego podnoszenia kwoty wolnej pomyśleć o rozszerzeniu myśli Trybunału Konstytucyjnego, aby ta kwota wolna od podatku była liczona na każdego (Dzwonek) członka rodziny podatnika, a nie tylko na podatnika, aby ta kwota wolna od podatku była w sposób prorodzinny liczona na członka rodziny, czyli rodzina, w której jest pięcioro, siedmioro dzieci, miałaby wielokrotność kwoty wolnej od podatku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agata Borowiec
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość realizuje program wyborczy przedstawiony Polakom. Sejm przyjął ostatnio ustawę o kwocie wolnej od podatku mówiącą o tym, że od początku nowego roku kwota zwolniona z opodatkowania dla najmniej zarabiających wzrośnie z 3091 zł do 6600 zł. Jest to pierwsza od lat podwyżka kwoty wolnej. Pragnę tutaj podkreślić, że obietnica PiS dotycząca kwoty wolnej na poziomie 8 tys. zł jest jak najbardziej aktualna, musi być jednak rozłożona w czasie. (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Proponujemy to.) Mam pytanie do pani poseł przedstawiciel wnioskodawców. Czy prawdą jest, że koalicja PO-PSL przez 8 lat rządów podwyższyła kwotę wolną o całe 2 zł? I czy w związku z tym nie uważa pani, że odbieganie od standardów europejskich, o czym pani wspomniała, było właśnie w tym okresie? Dziękuję bardzo. (Oklaski.) (Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Nie.)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałam bardzo serdecznie podziękować wszystkim, którzy przedstawiali stanowisko odnośnie do tego naszego projektu o kwocie wolnej od podatku. Dziękuję za te oceny pozytywne, ale również chcę się ustosunkować do wypowiedzi Prawa i Sprawiedliwości. Niczego nie chcemy tutaj robić szybko, na kolanie, stąd ta nasza propozycja i niewycofanie całego projektu z tego względu, że nie włączyliście go do debaty wspólnej z projektem przez was złożonym. Ale myślę, że jest okazja, gdyby projekt przeszedł do dalszych prac, właśnie na taką spokojną debatę, na debatę bez pośpiechu, z dobrymi rozwiązaniami dla wszystkich Polaków. I tutaj mielibyśmy okazję wyciągnąć również te projekty, dobre projekty, które były złożone wcześniej i gdzieś tam ugrzęzły w zamrażarkach, a przecież i ten projekt prezydencki, który zakładał kwotę wolną od podatku w wysokości 8 tys., nie spełniał tego warunku rekompensaty jedynie dla jednostek samorządu terytorialnego, ale w pierwszej części był projektem identycznym z naszym dzisiaj złożonym. Również można było uwzględnić tutaj uwagi i Klubu Poselskiego Nowoczesna, i klubu Kukiz’15. To wszystko jeszcze jest możliwe do wprowadzenia i przedyskutowania, tak jak mówię, w formie spokojnej, bez specjalnego pośpiechu. Natomiast jeżeli chodzi tutaj o te pytania, szczególnie pana posła, to Trybunał Konstytucyjny swój wyrok wydał w dniu 28 października 2015 r., a więc po wyborach, panie pośle. Wcześniej nie było takiego wyroku, który nakazywałby nam, że oto macie to zrobić. Zresztą, przypomnę, bo tak stale też podkreślacie, że w ciągu tego okresu nie była podwyższana ta kwota, że sytuacja była zupełnie inna. Zostawiliśmy państwu gospodarkę, powiedziałabym, rozwijającą się z dnia na dzień. Natomiast my w ciągu tych lat przeżyliśmy głęboki kryzys gospodarczy w Europie, na świecie, udało nam się łagodnie przejść przez niego jako Polakom. Trzeba było rzeczywiście oszczędzać, trzeba było przyglądać się, byśmy nie wpadli w pułapkę. Dlatego też liczę na to, że do głosowania - choć zgłosiliście taki wniosek - jeszcze zweryfikujecie swoją postawę. Naprawdę mielibyśmy okazję do merytorycznej, spokojnej rozmowy przez cały rok, gdyby te zapisy zaistniały od 1 stycznia 2018 r., z uwzględnieniem uwag innych. Chyba że już wpadliście w jakąś taką manię pośpiechu, że to musi być w nocy, musi być koniecznie dziś, jutro i koniec, i po wszystkim. Proszę, byście zweryfikowali tę postawę, bo mamy szansę na dobrą zmianę w tym przedmiocie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ireneusz Zyska (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1033. Trzy dni temu, we wtorek 29 listopada 2016 r., została uchwalona przez Sejm i podpisana przez prezydenta RP ustawa obejmująca przedmiot omawianego projektu. Zdając sobie sprawę z tego, iż nie jest możliwe, aby przedstawiony projekt ustawy miał obecnie jakąkolwiek szansę powodzenia, potraktuję dzisiejszą debatę jako okazję do przypomnienia rządowi pani premier Beaty Szydło, jak wyglądały obietnice wyborcze jej środowiska politycznego w tym zakresie. Mianowicie zarówno Prawo i Sprawiedliwość, jak i kandydat na prezydenta RP Andrzej Duda obiecywali w kampanii wyborczej, że podniosą kwotę wolną od podatku dla wszystkich obywateli do kwoty 8000 zł. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 28 października 2015 r. orzekł, że ustawodawca, kształtując skalę podatkową, powinien chronić poziom życia ludzi, tak aby zapobiegać popadaniu ich w stan ubóstwa i wykluczenia społecznego. Kształtując obowiązki podatkowe obywateli, jako Sejm RP musimy brać pod uwagę obowiązek państwa zapewnienia każdemu człowiekowi minimum egzystencji. Wynika to także z nakazu moralnego dbania o podmiotowość i godność każdego członka naszej wspólnoty narodowej. Zaproponowane w poselskim projekcie ustawy rozwiązanie w przypadku jego przyjęcia spowodowałoby skutki finansowe dla budżetu państwa w wysokości 17 mld zł. Nie jest to kwota bez znaczenia. Dlatego też uważamy, że w aktualnej sytuacji wprowadzenie degresywnego mechanizmu do wyliczenia kwoty wolnej w przyjętej niedawno ustawie jest na chwilę obecną zadowalającym kompromisem między obowiązkami państwa wobec najuboższych obywateli a możliwościami budżetowymi w pokrywaniu potrzeb zbiorowych. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Wolni i Solidarni, zgadzając się z argumentacją zawartą w uzasadnieniu do przedłożonego projektu ustawy, uważa, że w tej chwili obiektywnie nie jest możliwe wprowadzenie proponowanego rozwiązania. Jednakże do dyskusji nad ostatecznym kształtem ustawy regulującej skalę podatkową, a w szczególności kwotę wolną od podatku, należy wrócić w możliwie najbliższym czasie, tj. już w przyszłym roku, aby od początku roku 2018 zapowiadana także przez Prawo i Sprawiedliwość kwota wolna w wysokości 8000 zł mogła wejść w życie jako obowiązująca każdego obywatela Rzeczypospolitej Polskiej.
Mówca: Borys Budka
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Procedowany projekt ustawy, o którym przed chwilą mówił przedstawiciel rządu, to tak naprawdę stek populizmu, stek kłamstw i ratowanie budżetu państwa. Platforma Obywatelska zawsze opowiadała się za tym, by karać tych, którzy w okresie Polski Ludowej ścigali opozycjonistów, którzy krzywdzili swoich. (Poseł Marek Suski: Wy to mianowaliście na wysokie stanowiska takich ludzi, niech pan nie łże, pan jest kłamcą.)
Mówca: Borys Budka
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po tym, co powiedział pan minister Błaszczak, nie pozostaje mi nic innego, jak złożyć wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Reprezentacja ministerstwa jest tak duża, że nawet nie wiem, czy powinienem się odnieść krytycznie do tego projektu. (Poseł Borys Budka: Z czym do ludzi...) (Poseł Marek Suski: Z prawdą, a wy z kłamstwem.) Pierwsza rzecz, panie ministrze - niegodziwością jest oskarżanie o tę sytuację premiera Mazowieckiego. Pan powiedział, że przez premiera... (Poseł Borys Budka: Do pięt mu nie dorastacie.) ...przez premiera...
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

...Mazowieckiego doszło do takiej sytuacji, że nie zostali ci ludzie rozliczeni. Chciałbym przypomnieć, panie ministrze, że w okresie 2005-2007 mieliście naprawdę dużo czasu, żeby to załatwić, a więc zrzucanie odpowiedzialności za tę sytuację na rządy solidarnościowe to jest obłuda i niegodziwość. I pan doskonale o tym wie, bo wymazaliście gumką lata 2005-2007, kiedy to mogliście zrobić bardzo dużo, a nie zrobiliście tak na dobre nic oprócz zdemolowania kraju. Kolejna sprawa. Mówi pan: ta ustawa nie obejmuje straży pożarnej. Ale sam... (Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji Mariusz Błaszczak: Nie obejmuje.) ...tytuł wskazuje na to, że obejmuje. Albo zmieńcie tytuł, albo po prostu coś z tym trzeba zrobić. Mam dużo zastrzeżeń do tej ustawy. Jednym z nich jest to, co zostało już podniesione. Wy oszukujecie, daliście do konsultacji zupełnie inny projekt. Mało tego - oszustwem jest to, że te dwa projekty mają ten sam numer. Czy zwrócił pan na to uwagę? Nie? To ja panu powiem. Fałszerstwo polega na tym, że projekt przedstawiony do konsultacji w lipcu ma nr UD103, po wprowadzeniu autopoprawki w listopadzie nosi tę samą sygnaturę, choć to jest zupełnie inny dokument. Opatrywanie dwóch różnych dokumentów tą samą sygnaturą to, panie ministrze, jest przestępstwo. W związku z tym od razu wam mówię: oszukujecie od początku do końca. Jest dla nas niezrozumiałe, że w tej pana wspaniałej wypowiedzi, która trwała - no tak, teraz już pana nie ma, to kamery też nie ma - ponad 40 minut, mówił pan o tym, że trzeba wyrównać krzywdy, że trzeba objąć tą ustawą osoby, które pracowały też po 1990 r. Czy słyszał pan minister o czymś takim, co się nazywało komisja weryfikacyjna, która działała w latach 1989-1990, a jednym z jej szefów był Jan Maria Rokita? (Poseł Marek Suski: I nikogo nie zweryfikowała.) (Poseł Cezary Grabarczyk: Blidę.) Panie pośle, pan ma po prostu jakąś nadpobudliwość dzisiaj. Może trzeba by było pójść się przespać i uspokoić trochę, dobrze? (Poseł Marek Suski: Pan skończy kłamać, to pójdę.) Ja sobie nie życzę, żeby pan w ogóle zabierał głos i w ten sposób się odzywał. (Dzwonek)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

W związku z tym chciałbym zwrócić uwagę, że te komisje zweryfikowały tych, którzy rzeczywiście działali na szkodę naszego państwa, wyeliminowały ze służb wszystkie osoby, które rzeczywiście zachowały się niegodziwie i walczyły z demokratyczną opozycją. I co wy robicie? Tym ludziom, których komisje zweryfikowały pozytywnie, którzy przez 20 lat pracowali dla wolnej Polski, którzy przysłużyli się jej - a niektórzy zginęli na posterunku - teraz chcecie obniżyć emerytury i renty? Gdzie jest ta sprawiedliwość? Co pan powie tym ludziom, którzy zaczęli na rok przed 1990 r., którzy pracują i razem narażają życie, i spotykają się w pracy z pracownikami, którzy zaczęli pracę w 1990 r.? Jeden dostanie normalną emeryturę, która mu się należy, a drugi dostanie pomniejszoną. Czy to jest uczciwe? Niech pan nie mówi o uczciwości, bo pan chyba nie zna tego słowa. (Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji Mariusz Błaszczak: Mówię o uczciwości.) Nie mówi pan o uczciwości, bo to jest po prostu niegodziwe, że w ten sposób to załatwiacie i w taki sposób traktujecie ludzi, którzy z narażeniem życia służyli wolnej Polsce ponad 20 lat. To jest haniebne, jak ich traktujecie. Klub Nowoczesnej po tym, co zrobiliście, po manipulacji m.in. z tym przestawieniem konsultacji społecznych, poddaniu im innego projektu ustawy, nie ma innego wyjścia i zgłasza wniosek o odrzucenie tego w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na ten projekt ustawy wielu Polaków czekało od lat. W końcu rząd Prawa i Sprawiedliwości pochylił się nad tą ważną kwestią. To niedopuszczalne, by w państwie prawa szczególne przywileje emerytalne miały osoby, których praca w aparacie bezpieczeństwa PRL powinna być wstydem i hańbą. Wcześniejsze deklaracje poprzednich rządów wynikające m.in. z wprowadzenia ustawy dezubekizacyjnej nie przyniosły zniesienia wysokich świadczeń emerytalnych dla byłych funkcjonariuszy organów bezpieczeństwa państwa oraz WRON. Takie uprzywilejowanie osób działających przeciwko Polsce jest szczególnie niesprawiedliwe, gdy weźmiemy pod uwagę niskie emerytury tych, którzy przez lata walczyli o wolność i niepodległość naszej ojczyzny. To takie osoby powinniśmy wyróżniać i im podnosić emerytury, by dzisiaj choć tak państwo polskie wyraziło swoją wdzięczność za ich trud. Ustawa zmniejsza przywileje ubeckie. Do pracy w Służbie Bezpieczeństwa trafiały osoby wyselekcjonowane. Znam przypadek, gdy wieloletni donosiciel, przyjaciel naszego znajomego, Janusz Molke, formalnie zarejestrowany i opłacany tajny współpracownik SB, musiał włożyć kilka lat starań w to, by wreszcie w odpowiedzi na pisemne prośby został włączony w szeregi kadrowe Służby Bezpieczeństwa. Proszę więc nie mówić, że ktoś nie miał wyboru. Tam nie brali z łapanki. Obniżenie emerytur osobom działającym na rzecz państwa totalitarnego jest zgodne z oceną Sądu Najwyższego, który w orzeczeniu podkreślał, że osoby zwalczające przyrodzone prawa człowieka i narodu oraz podstawowe wolności obywatelskie nie mają prawa podmiotowego ani tytułu moralnego, by domagać się utrzymania przywilejów zaopatrzeniowych. Tym, którzy mówią, że nie można zabrać praw nabytych, chcę z tego miejsca powiedzieć, że jest to nie tylko możliwe, ale i konieczne, co więcej, zgodne z orzeczeniem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, który podkreśla, że wcześniejsze zmiany w tym zakresie z różnych powodów były niemożliwe. Również Europejski Trybunał Praw Człowieka uznał, że państwo polskie ma prawo decydować o ograniczeniu przywilejów emerytalnych byłych funkcjonariuszy bezpieczeństwa. Koło Poselskie Wolni i Solidarni w pełni popiera procedowany projekt i liczy na jak najszybsze wprowadzenie go do polskiego systemu prawnego. Dziękuję.
Mówca: Kornel Morawiecki
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta ustawa nikogo nie krzywdzi. Przepraszam bardzo, czy jest tu jakaś odpowiedzialność zbiorowa? Pan poseł Budka mówił tu o krzywdzie. Czy są tu jakieś represje? Czy 27 lat uprzywilejowania to mało, to było mało dla ludzi, którzy pracowali przeciwko Polsce, generalnie przeciwko Polsce? Niczego, nikogo nie krzywdzi. Obniżyć renty i emerytury do średniej krajowej. Czy to jest jakaś szykana? Czy ktoś tutaj jest dyskryminowany? Przecież ci ludzie mieli, nawet jak to byli potem policjanci, milicjanci, tak, to oni, oczywiście, żołnierze... W jakimś stopniu ta ustawa jest niewystarczająca, ta propozycja jest, panie ministrze, niewystarczająca, bo tutaj karzemy tylko ślepy miecz, a karajmy rękę. Dlaczego nie odnosi się ta propozycja do wysokich funkcjonariuszy partyjnych, od szczebla powiatowego? Dlaczego nie odnosi się do tajnych współpracowników, którzy też przecież czerpali z tego? Dlaczego nie odnosi się do komisarzy wojskowych, do wysokich rangą oficerów wojskowych - do generałów, do pułkowników, którzy przecież wiedzieli, że nie pracują dla Polski? No koniecznie trzeba to uzupełnić i wtedy dopiero będą pieniądze na podniesienie biednym ludziom uposażenia emerytalnego - na to, żeby mogli godnie żyć - do średniej. Dlaczego tylko obniżamy, a nie podnosimy do średniej ludziom, którzy pracowali na rzecz niepodległej Polski? Bardzo proszę o wzięcie tych uwag na warsztat komisje, wysokie komisje, które będą pracowały nad tą ustawą, i bardzo dziękuję za ten projekt, nad którym tutaj (Dzwonek) procedujemy. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pozwoli Wysoki Sejm, że zacytuję: Nie możemy zgodzić się na traktowanie w tak nikczemny sposób funkcjonariuszy, którzy swoją służbą swojemu państwu i jego obywatelom po roku 1990 dowiedli wierności rocie. Tak napisał wczoraj Zarząd Wojewódzki Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Policjantów w Katowicach, wydając odezwę i wzywając 12 tys. śląskich policjantów do gotowości podjęcia wszelkich możliwych form protestu. Odezwa ta kończy się fragmentem przemówienia Martina Miemöllera, niemieckiego pastora i działacza antynazistowskiego. Pozwólcie, że zacytuję: Kiedy przyszli po Żydów, nie protestowałem. Nie byłem przecież Żydem. Kiedy przyszli po komunistów, nie protestowałem. Nie byłem przecież komunistą. Kiedy przyszli po socjaldemokratów, nie protestowałem. Nie byłem przecież socjaldemokratą. Kiedy przyszli po związkowców, nie protestowałem, bo nie byłem związkowcem. Kiedy przyszli po mnie, nikt nie protestował. Nikogo (Dzwonek) już nie było. Czyż nie brzmi to złowieszczo, zwłaszcza dzisiaj i nie tylko w kontekście tej ustawy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! W lipcu 1990 r. Sejm oraz ówczesny szef MSW pan Krzysztof Kozłowski powołał centralną oraz wojewódzkie komisje weryfikacyjne. Celem komisji była weryfikacja byłych funkcjonariuszy SB, którzy po likwidacji służby pragnęli podjąć pracę w organach III RP, w UOP-ie, de facto następcy SB, w Policji oraz jako cywilni pracownicy MSW. Weryfikacja nie była obowiązkowa. Zgłosili się do niej tylko ci, którzy chcieli służyć dalej III Rzeczypospolitej. Spośród 14 tys. weryfikowanych, czyli ok. 1/4 wszystkich funkcjonariuszy organów bezpieczeństwa PRL, pozytywnie zweryfikowano 10 tys. Dziś pojawia się wiele wątpliwości wobec sposobu weryfikacji. Wskazuje się, że niekiedy pozytywnie weryfikowano ludzi, którzy niechlubnie zasłynęli w PRL, innym razem - że tych, którzy nic właściwie nie zrobili (Dzwonek), zweryfikowano negatywnie. Zasadniczo jednak nie ma wątpliwości co do jednego: komisje weryfikacyjne powołał Sejm, a orzeczenia przez nie podjęte do dziś nie zostały unieważnione. Zatem jeśli państwo uznało, że pozytywnie zweryfikowani funkcjonariusze co do zasady nie prowadzili działalności wymierzonej w obywateli, dlaczego teraz mają zostać im obniżone emerytury i renty?
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Ostatnie słowo, pani marszałek. Ale jest jeszcze jedna rzecz. W wolnej Polsce w 1990 r. - chciałem przypomnieć tylko tę jedną rzecz - była słynna akcja polskiego wywiadu, która zaowocowała wyciągnięciem amerykańskich agentów z Iraku. Za tę wspaniałą akcję, gdzie ludzie narażali życie, Amerykanie podarowali nam 16,5 mld dolarów. To była połowa ówczesnego zadłużenia. (Poseł Agata Borowiec: Czas, pani marszałek. Czas.) Ich też mamy za to karać? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Panie ministrze, mówił pan dzisiaj o sprawiedliwości społecznej, ale mam pytanie: Czy porównywanie funkcjonariusza, który był w służbie choćby jeden dzień przed 31 lipca 1990 r., przyjął się do służby po wyborach w 1989 r., chciał służyć wolnej Polsce, do przestępców i zbrodniarzy komunistycznych jest sprawiedliwością? Czy porównywanie pani, która była sekretarką przez 2 lata, a potem przez wiele lat służyła dla dobra Polski, jest sprawiedliwością? Czy porównanie pani wydającej paszporty do przestępców, zbrodniarzy komunistycznych jest sprawiedliwością? Tak samo porównywanie lekarzy, wykładowców, czy to jest sprawiedliwość? Panie ministrze, to jest element propagandy PiS, a nie rzetelne rozwiązanie tej sprawy. I apeluję, abyście państwo doprecyzowali (Dzwonek) ten projekt, a nie wprowadzali w imię sprawiedliwości rozwiązań krzywdzących. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protas
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Ministrze! Moje pytanie brzmi: Dlaczego, chcąc rzekomo odebrać nienależne wysokie uposażenia byłym funkcjonariuszom służb bezpieczeństwa i aparatu represji, chcecie państwo również ukarać tysiące funkcjonariuszy, którzy z aparatem represji nie mieli nic do czynienia, którzy przez dwadzieścia parę lat wiernie służyli Rzeczypospolitej? Dlaczego dobrze mi znany były komendant Policji w Elblągu, który przez 26 lat swojej służby był wielokrotnie nagradzany, m.in. Brązowym Krzyżem Zasługi, straci część swojego uposażenia, bowiem między 1 września 1989 r. a 31 lipca 1990 r. był (Dzwonek) studentem Akademii Spraw Wewnętrznych? 26 lat nienagannej pracy, 1 rok studiów w czasie, kiedy premierem wolnego kraju był pan Tadeusz Mazowiecki. Ta ustawa ze sprawiedliwością nie ma nic wspólnego. (Oklaski)
Mówca: Paweł Lisiecki
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Obecnie średnie świadczenia dla byłych członków Służby Bezpieczeństwa to 4-6 tys. zł miesięcznie. Generałowie otrzymują 8,5 tys. zł, natomiast najwyższe emerytury wynoszą nawet 22 tys. zł. Aż dziwne, że poprzednie ustawy nie rozwiązywały tego problemu do końca. Jednak, jak się popatrzy na różnice, wszystko jest jasne. Zresztą słowa posła Borysa Budki to w dużej mierze potwierdzają. Różnica między obecnym rządem a poprzednim jest taka, że my za człowieka honoru uważamy gen. Emila Fieldorfa ˝Nila˝, a poprzedni rząd za człowieka honoru uważał gen. Kiszczaka. Różnica jest taka, że my chowamy szczątki żołnierzy wyklętych, a poprzedni rząd z honorami żegnał gen. Jaruzelskiego. Różnica jest taka, że my co miesiąc spotykamy się na Krakowskim Przedmieściu, przyzywając pamięci zmarłego prezydenta, a wy chodzicie w marszach KOD, przyzywając pomocy obcych państw. Panie ministrze (Dzwonek), dobra robota. Wreszcie emerytury katów nie będą rażąco wyższe od emerytur ich ofiar. (Oklaski)
Mówca: Agata Borowiec
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Ćwierć wieku po upadku systemu komunistycznego nadal ci, którzy byli funkcjonariuszami i służyli zbrodniczemu systemowi, dostają bardzo wysokie wynagrodzenia, a ci, którzy byli ich ofiarami, otrzymują emerytury na poziomie 882 zł. W mojej opinii proponowany projekt ustawy przywraca więc elementarną sprawiedliwość społeczną. Mam pytanie do ministerstwa: Czy obniżka emerytur, która miała miejsce kilka lat temu, za czasów koalicji PO-PSL, była skuteczna? I czy prawdą jest, że objęła tylko tych funkcjonariuszy, którzy służyli w SB jeszcze w lipcu 1990 r.? A zatem wszystkie inne instytucje, w których faktycznie swoją agenturę miała SB, nie zostały poprzednią ustawą dotknięte. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja chciałem wykorzystać możliwość zadania pytania, żeby odnieść się do jednej kwestii, której nie zdołałem podnieść w wystąpieniu klubowym. Ona tu co prawda dzisiaj padała, ale ja również ze swej strony i w imieniu swojego klubu chciałbym zapytać, jak to się stało i dlaczego do konsultacji ze związkowcami, do organizacji związkowej zrzeszającej policjantów trafił projekt, dokument, który niewiele ma wspólnego z tym, nad czym dzisiaj procedujemy. W najważniejszych kwestiach to są dwie różne rzeczy. To jest dosyć istotna sprawa, bo bardzo będzie, myślę, rzucać cień na dalsze projekty rządowe i proces konsultacji. (Dzwonek) Dziękuję.