PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać pana ministra, jak realizacja wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości wpłynie na dostępność wyrobów medycznych, których wyrok ten dotyczy. Zarazem chciałam przypomnieć, że w VI kadencji Parlamentu Europejskiego, pełniąc tam funkcję posła, występowałam niejednokrotnie w sprawie wysokości VAT-u na ubranka dziecięce. Taki problem zaistniał w związku z sytuacją demograficzną w całej Europie, we wszystkich jej krajach. Natomiast wówczas funkcjonujący rząd Platformy europejskiej nic w tej sprawie nie zrobił, nigdy. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: To nie przykład, mogliście zrobić.)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Chciałabym powiedzieć kilka słów w ramach stanowiska w sprawie tego rządowego projektu ustawy. Jest małe przyspieszenie debaty, więc pozwolę sobie na to w tym momencie. Projekt ustawy generalnie ma na celu likwidację uchybień, jakie stwierdzone zostały przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z 4 czerwca 2015 r. Polska uchybiła zobowiązaniom wynikającym z dyrektywy Rady, tzw. dyrektywy VAT-owskiej, w związku z załącznikiem III do tej dyrektywy. Jesteśmy zobowiązani do zastosowania się do ww. wyroku pod groźbą kar finansowych. W związku z tym w projekcie ustawy uchyla się w załączniku nr 3 poz. 82, 92 i częściowo 103, przez co likwiduje się obniżoną stawkę podatku VAT w przypadku takich dostaw, jak dostawy sprzętu medycznego, sprzętu pomocniczego i pozostałych urządzeń, które nie są przeznaczone wyłącznie do użytku osobistego przez osoby niepełnosprawne lub które nie są zwykle przeznaczone do łagodzenia skutków lub leczenia niepełnosprawności, a także produktów, które nie są produktami farmaceutycznymi zwykle stosowanymi dla ochrony zdrowia. Jednocześnie w projekcie zachowano prawo do obniżonej stawki VAT - to właśnie to, co państwo wymienialiście - na soczewki kontaktowe, na smoczki dla niemowląt i dzieci, w szczególności przeznaczone do celów medycznych. Naprawdę jestem zaskoczona, że i przy tym temacie mogą być jakieś kontrowersje między tymi, którzy rządzili przedtem, a tymi, którzy rządzą teraz. Myślę, że czas skończyć z tymi ubrankami dla dzieci, bo państwo też musicie zrobić to, co musicie. Wynika to z wyroku Trybunału Sprawiedliwości. Naprawdę wydaje mi się, że tu dyskusja jest w ogóle zbędna. Mamy to wykonać, ponieważ jest to pod groźbą (Dzwonek) kar finansowych. Nie wiem, czy coś więcej dałoby się wynegocjować, czy zrobić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Króciutko, panie marszałku. Dość, miarka się przebrała. (Poruszenie na sali) Ponieważ nie reagowałem dotychczas na fałszywe oskarżenia, składam, panie marszałku, wniosek... (Poseł Sławomir Nitras: Do Izby Dyscyplinarnej.) ...o skierowanie wystąpienia posła Kropiwnickiego... (Oklaski) (Posłowie Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska skandują: Precz z komuną! Precz z komuną! Precz z komuną!) ...do komisji etyki w związku z tym... (Dzwonek) Pan marszałek mi przedłuży czas, aż się państwo uspokoicie.
Mówca: Ryszard Galla
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedowany prezydencki projekt ustawy o Sądzie Najwyższym moim zdaniem jest projektem niereformującym Sądu Najwyższego. Co gorsza, w wielu punktach projekt ten jest niezgodny z konstytucją (Oklaski) i innymi aktami prawa obowiązującego w Polsce. Tak jest, szanowni państwo, w przypadku proponowanych przepisów wprowadzających wymóg posiadania wyłącznie obywatelstwa polskiego. O tym mówiłem już w czasie pierwszego czytania, wskazując, że ten zapis narusza przede wszystkim naszą konstytucję, przypomnę, art. 32 i art. 60. Ale ten zapis narusza także art. 3 ust. 1 ustawy o obywatelstwie polskim, w którym czytamy, że obywatel polski posiadający równocześnie obywatelstwo innego państwa ma wobec Rzeczypospolitej Polskiej takie same prawa i obowiązki jak osoba posiadająca wyłącznie obywatelstwo polskie. Szanowni państwo, zadaję pytanie: Jakim obywatelem jest obywatel polski posiadający inne obywatelstwo a chcący być sędzią? Dlaczego jemu po prostu zabrania się tego? Mało tego, posłużyłbym się tutaj pismem, które wystosował rzecznik praw obywatelskich do pana prezydenta w związku z art. 118 projektowanej ustawy, który zmusza obecnych sędziów posiadających podwójne obywatelstwo do zrzeczenia się tego w ciągu 6 miesięcy. Jak to się ma do art. 180 konstytucji Rzeczypospolitej, gdzie mamy zapis o tym, że sędzia ma pewne gwarancje w kwestii zajmowania stanowiska? Co zrobi ministerstwo, kiedy taki sędzia nie złoży rezygnacji? Czy on przestanie być sędzią, czy będzie w dalszym ciągu sędzią? Wysoka Izbo! Oczywiście nie wierzę w to, aby ten projekt był odrzucony w drugim czytaniu, ale mam prośbę, prośbę do posłów Zjednoczonej Prawicy. Spróbujcie zastanowić się nad tym, czy nie warto nad tymi zmianami, które zostały zaproponowane w tej części, zagłosować pozytywnie. Muszę powiedzieć z żalem, że nie uzyskałem odpowiedzi ze strony Kancelarii Prezydenta, ale chciałbym, jeśli te poprawki będą odrzucone, usłyszeć od państwa odpowiedź: Co jest podstawą tego, że wprowadzacie tak ograniczający zapis, jeśli chodzi o sędziów Sądu Najwyższego i, pamiętajmy, także sędziów sądów powszechnych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo z PiS-u! Gdzie jest ta reforma Sądu Najwyższego, o której tyle mówiliście? Gdzie jest przyspieszone rozpoznawanie spraw, na którym bardzo Polakom zależy? Gdzie jest taka reforma, żeby wyroki były pisane bardziej czytelnym językiem, żeby przeciętny Polak mógł zrozumieć? Tego brak, a o to Polakom najbardziej chodzi. Przedstawiacie nam tylko skok na stołki, czyli wymianę kadr jak za PRL, tak żeby orzekały według woli ministra Ziobry. Szanowni Państwo! Sąd Najwyższy zatwierdza wyniki wyborów parlamentarnych. Czy chcecie, pytam, przejmując ten sąd, ubezpieczyć się na wypadek, gdyby jednak Polacy na was nie zagłosowali? Współczesny patriotyzm to przestrzeganie, szanowni państwo, konstytucji, a wy, za pomocą tego projektu ją łamiecie. Dobijacie Sąd Najwyższy, tak jak niszczyliście Trybunał Konstytucyjny. Standardy naszego prawa będą identyczne jak w Turcji, Rosji i na Białorusi. To naprawdę bardzo smutne. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie ma za co.)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Prezydencie! Tak, zwracam się do pana, panie prezydencie Rzeczypospolitej Polskiej Andrzeju Duda. To puste krzesło jest symboliczne. Panie prezydencie, jest jeszcze czas na wycofanie tych ustaw. Przecież to na pana spadnie odpowiedzialność za te ustawy. Wczoraj znalazł pan czas, aby mówić w tej Izbie o historii i zgodzie w narodzie. Szkoda, że dziś nie znalazł pan czasu, aby uczestniczyć w dyskusji o przyszłości trójpodziału władzy w naszym państwie. Ślubował pan na tę konstytucję, a ta ustawa ewidentnie ją łamie. Mówi się o tym, że procedowana ustawa ma wprowadzić usprawnienia w funkcjonowaniu sądów, o których non stop mówią przedstawiciele partii rządzącej. To nie jest prawda. Nie ma tu nic o skróceniu terminów rozpatrywania spraw czy doposażeniu sądów. Wręcz przeciwnie, ta ustawa sparaliżuje prace Sądu Najwyższego. Widać więc wyraźnie, że tu nie chodzi o żadne usprawnienie, ale o przejęcie kontroli nad wymiarem sprawiedliwości i uczynienie z sądów narzędzia do uprawiania polityki. Wolne sądy, wolne wybory, wolna Polska. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Niech żyje! Niech żyje!)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo oszukujecie wyborców, obywateli. Korzystacie z tego, że niektórzy wychodzą z sądów niezadowoleni, i podajecie dzisiaj jako jeden z podstawowych argumentów przy tej ustawie, że chcecie oddać sądy obywatelom. To jest nieprawda. Wy chcecie oddać sądy PiS-owi (Oklaski), a obywatele to nie jest PiS. Naprawdę, obywatele to nie jest PiS. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Czy my będziemy sędziami? Stuknij się w głowę.) Szanowni Państwo! Obywatele oczekują na skrócenie terminów sądowych, przyspieszenie rozpatrywania spraw. Jest 5 mln zaległych (Dzwonek) spraw, 15 mln spraw w ciągu roku. Pytam się, z czego wynika to przyspieszenie. Powiem szczerze: wczoraj bardzo się ucieszyłem, słuchając wystąpienia pana prezydenta, orędzia. Wiecie państwo, kiedy pan prezydent dostał największe oklaski? (Poseł Arkadiusz Myrcha: Jak schodził.) Kiedy mówi o trójpodziale władzy, o przestrzeganiu zasady trójpodziału władzy. Mnie to podbudowało. Te oklaski naprawdę były takie życzliwe. Ale co zauważyłem? Prawa strona wtedy nie klaskała i to dla mnie było znamienne. Panie Ministrze! Pan na pewno słuchał wystąpienia pana prezydenta. Co dzisiaj pan na to? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Mały donosiciel.)
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z konsultacjami społecznymi, jakie w lipcu br. odbyli politycy Platformy Obywatelskiej z sędziami zajmującymi najwyższe stanowiska w polskim sądownictwie, chciałbym zapytać panią pierwszą prezes Sądu Najwyższego, która uczestniczyła w tych konsultacjach: Ile było takich spotkań? Czy sędziowie spotykali się także z posłami Nowoczesnej i PSL-u? (Poseł Robert Kropiwnicki: Ze wszystkimi na wysłuchaniu publicznym. Pan też tam mógł być.) Czy została sporządzona notatka z tego spotkania? Czy prawdą jest, że w czasie tego spotkania ustalono, że środowisko sędziów przygotuje poprawki do projektów ustaw wraz ze stanowiskami? Jakimi usługami i obietnicami wymieniali się uczestnicy tego spotkania? Jak się ma polityczne zaangażowanie sędziów, wyrażające się w zwoływaniu wieców i demonstrowaniu na placach i ulicach oraz zawieraniu sojuszy z partiami politycznymi, do niezawisłości sędziów i niezależności sądów? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Czy sędziowie, którzy spotykają się z politykami opozycji, nadal są niezależni? Czy tę niezależność utrzymają w sytuacji, w której ci opozycji politycy uzyskają wpływ na władzę? (Poseł Arkadiusz Myrcha: A czy jak Mularczyk odwiedza trybunał...) Natomiast rzecznika praw obywatelskich pana Adama Bodnara chciałbym zapytać, co to są przywołane przez pana wolne sądy. Konstytucja przyznaje sądom przymiot niezależności, a nie wolności. Sądy w systemie polityczno-prawnym mają służyć państwu polskiemu... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Słusznie.) ...i jego obywatelom, a nie stanowić jakiś wyalienowany z tego systemu twór.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Obiecuję panu, że mój wniosek będzie zgodny z regulaminem i będzie wnioskiem formalnym. Panie Marszałku! Proszę pana marszałka o przerwę po to, żeby pan marszałek miał szansę zwrócić uwagę na fakt, że pan uchybił regulaminowi Sejmu. Zgodnie z art. 186 regulaminu Sejmu pan marszałek ma prawo najwyższym urzędnikom państwowym udzielać głosu poza kolejnością. Wśród osób, którym ma pan prawo i obowiązek udzielić głosu, jest pierwsza prezes Sądu Najwyższego, jest rzecznik praw obywatelskich. Nie ma natomiast przedstawicieli pana prezydenta innych niż szef kancelarii lub zastępujący go sekretarz stanu. (Oklaski) (Poseł Daniel Milewski: Wnioskodawca projektu.) Pani minister Surówka jest podsekretarzem stanu w kancelarii i zgodnie z art. 186 regulaminu nie ma prawa. (Poseł Daniel Milewski: Wnioskodawca.) Nie mówiłbym tego, bo to może drobna sprawa, małostkowość, gdyby nie poziom dyskusji... (Poseł Piotr Kaleta: Nie macie się czego czepiać.) ...a powinniśmy dbać o wysoki poziom dyskusji, zaniżającej poważną debatę ustrojową, w której mówi się o wieku... (Poseł Wojciech Skurkiewicz: I kto to mówi?) ...emerytalnym, w której porównuje się skracanie wieku sędziów z podwyższaniem wieku emerytalnego. Nie mówiłbym tego, ale ponieważ padły te słowa (Dzwonek), to zwracam, panie marszałku, uwagę. Regulamin Sejmu obowiązuje każdego posła, w pierwszej kolejności marszałka Sejmu. Pan stoi na straży tej debaty i proszę, żeby ta debata... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Już to mówiłeś. Powtarzasz się.) ...odbywała się na poziomie. Proszę nie pozwalać na to, żeby uchybiać majestatowi pierwszego sędziego Sądu Najwyższego i rzecznika praw obywatelskich na tej sali. Dziękuję. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Wnioskodawca ma prawo się wypowiedzieć. Nie znasz regulaminu.) Art. 186.
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Zgłosiłem się do pytania w szczególności po wystąpieniu pana ministra Muchy, który nie widzi żadnych wątpliwości co do sprzeczności proponowanego projektu ustawy o Sądzie Najwyższym z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. A zatem chciałbym zadać dwa pytania, odwołując się do bardzo konkretnych przepisów tej konstytucji. Otóż art. 173 mówi o tym, że sądy i trybunały są władzą odrębną i niezależną od innych władz. Jak można pogodzić tak jasno sformułowany przepis, zapis z faktem, iż członkami Sądu Najwyższego mogą być prokuratorzy, którzy są dzisiaj elementem, częścią władzy wykonawczej podległej członkowi rządu, politykowi, parlamentarzyście, jakim jest minister Zbigniew Ziobro? Jak można nie widzieć oczywistej sprzeczności pomiędzy zapisem, tą normą konstytucyjną a praktyką, która została wprowadzona przez Prawo i Sprawiedliwość? I art. 183 ust. 3, który reguluje bardzo precyzyjnie, że pierwszego prezesa Sądu Najwyższego powołuje się na kadencję 6-letnią. Jak zatem ta argumentacja o obniżeniu wieku przejścia w stan spoczynku jest do pogodzenia z tą oczywistą i jasną, klarowną regulacją? Dlatego Unia Europejska, dlatego Rada Europy i różne organizacje zwracają uwagę na to, że to, co robicie, to jest oczywiste łamanie zasad (Dzwonek), w tym polskiej konstytucji. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Administrację minister nadzoruje, a nie sędziów.)
Mówca: Ryszard Galla
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

...ja tylko proszę panią o spokój. Panie Marszałku! Szanowni Państwo Posłowie! Szczególnie posłowie z PiS-u... (Głos z sali: Z Prawa i Sprawiedliwości. ) ...z Prawa i Sprawiedliwości, proszę bardzo. Z wielką troską spoglądamy, ilu naszych obywateli przebywa za granicą, szczególnie młodych, wykształconych, wielu takich, którzy także skończyli studia prawnicze. Z drugiej strony mamy potężny deficyt, jeśli chodzi o sędziów. I teraz proszę spojrzeć na ten projekt pana prezydenta Andrzeja Dudy, w którym napisane jest, że każdy młody sędzia, asesor musi określić się co do obywatelstwa w momencie, kiedy chciałby pracować jako sędzia. (Poseł Krystyna Pawłowicz: No i jak ma być?) Nie tak, pani poseł. Nie tak. (Poseł Krystyna Pawłowicz: W imieniu Polski czy Berlina wyroki?) (Oklaski, gwar na sali, dzwonek)
Mówca: Ryszard Galla
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

I proszę mi wierzyć, ja także bronię honoru Polski, pani poseł. Jeśli nie, to niech pani to udowodni. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie.) Niech pani to udowodni. Ja na razie wstydu Polsce nie przynoszę, a pani tak. A pani tak. (Gwar na sali, oklaski ) (Poseł Krystyna Pawłowicz: W przenośni.) Szanowni państwo, więc ja mam pytanie, ja mam... Kogo mam przeprosić? (Dzwonek) Jeśli mnie się obraża, to ja mam przepraszać? (Poseł Sławomir Nitras: Ale to jest chamstwo, pan nie reaguje w ogóle.) Panie marszałku, naprawdę prosiłbym, aby pan jednak interweniował, bo to nie przystoi tutaj, w tej Izbie. (Poseł Jerzy Meysztowicz: Pani posłanka powinna stąd wyjść w ogóle.) (Głos z sali: Wyprowadzić.) Po raz kolejny.
Mówca: Ryszard Galla
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

I ostatnie moje pytanie jest skierowane do pani minister, bo pani w swoim wystąpieniu... (Głos z sali: Czas.) Ktoś inny mi ten czas zabrał. ...powiedziała, że od 2 lat mamy już sytuację taką, że w prokuraturze, Służbie Celnej, skarbowej wymaga się tylko obywatelstwa polskiego. Mam pytanie na przyszłość: Czy to jest następny krok do tego, że za chwilę posłowie zasiadający w Sejmie będą też musieli określić się tylko co do obywatelstwa polskiego? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak.) Bo ja wiem, pani poseł, że nawet w waszym środowisku jest wielu posłów, którzy mają podwójne obywatelstwo. Czy oni się tego drugiego zrzekną? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie są sędziami.) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Wróblewska
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Na jakiej podstawie prawnej pierwsza prezes Sądu Najwyższego twierdzi, że po uchwaleniu ustawy o Sądzie Najwyższym dojdzie do skrócenia jej kadencji? Projekt nie zawiera takiego rozwiązania, przewiduje natomiast, że sędziego przenosi się w stan spoczynku po osiągnięciu 65. roku życia. Jest to rozwiązanie zgodne z konstytucją, bo to konstytucja określa wiek, po którego osiągnięciu sędziowie przechodzą w stan spoczynku. Drugie pytanie. Dlaczego niezbędne jest wprowadzenie skargi nadzwyczajnej? Czy obecny system środków zaskarżania zapewnia optymalną ochronę uczestników postępowań sądowych? Szanowni państwo, w tej chwili społeczeństwo polskie, 80% społeczeństwa oczekuje właśnie na reformę sądownictwa. (Poseł Jakub Rutnicki: Reformę, a nie deformę.) Dlatego chciałam bardzo serdecznie podziękować panu prezydentowi za to, że właśnie ta ustawa będzie procedowana. I uważam, że spełni ona oczekiwania obywateli. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) (Poseł Sławomir Nitras: Następna bez wątpliwości.) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki)
Mówca: Cezary Tomczyk
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Składam wniosek formalny o przerwę. Tutaj padły skandaliczne słowa z ust pani poseł Pawłowicz skierowane wprost do pana posła Galli, który reprezentuje mniejszość niemiecką, ale jest posłem wybranym przez polskich obywateli. Pani dzisiaj zarzuca posłowi... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Weź ten paluszek. Paluszek zabieraj. Tam paluszek kieruj.) ...że przynosi Polsce wstyd. To informuję panią, pani poseł Pawłowicz, że to pani przynosi Polsce wstyd, nie pierwszy raz i niestety nie... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Nie od tego jesteś.)
Mówca: Cezary Tomczyk
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

...była równoważona przez inne władze i inne zakresy kompetencji, które by ją utrzymywały we właściwych granicach. Pan poseł Piotrowicz się krzywi, ale panie pośle, to są słowa Jana Pawła II... (Poseł Jan Mosiński: Świętego.) ...św. Jana Pawła II. Dla was te autorytety nic nie znaczą. (Poseł Piotr Kaleta: A dla ciebie?) Wiecie dlaczego? Dlatego że wy jesteście jak Krzyżacy, oni też mieli wielkie krzyże na plecach, ale nie mieli Boga w sercu. I z wami jest tak samo, dla was autorytety nic nie znaczą. (Oklaski) Wy możecie dziesiątki ulic nazywać imieniem Lecha Kaczyńskiego, Jana Pawła II, ale słowa i to, co niosły w sobie te autorytety, nic dla was nie znaczą. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Dla ciebie największym autorytetem jest ˝Klątwa˝.) Nic. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Ile razy byłeś na ˝Klątwie˝?)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jednym z podstawowych argumentów podawanych przez pana prezydenta podczas uzasadniania wet z lipca br., m.in. wobec ustawy o Sądzie Najwyższym, była troska, aby czynny polityk, prokurator generalny nie miał decydującego wpływu na wymiar sprawiedliwości. Panie prezydencie, zmiany wprowadzone do ustawy o Sądzie Najwyższym podczas prac Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, notabene prowadzonych w sposób skandaliczny przez prokuratora Piotrowicza... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Uspokój się albo przeproś.)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

...wprowadziły do ustawy o Sądzie Najwyższym m.in. możliwość wybierania rzeczników dyscyplinarnych spośród prokuratorów, w określonych wypadkach również powoływania tychże rzeczników przez prokuratora generalnego, czynnego polityka. Ale to nie wszystko. Prokurator generalny, czynny polityk będzie powoływał również sędziów sądów dyscyplinarnych, i to wszystkich szczebli. Czy w takim razie możemy w ogóle mówić o niezależności sądów i niezawisłości sędziowskiej? (Głos z sali: Nie możemy.) Panie prezydencie, pan jest na mocy art. 126 ust. 2 konstytucji jej strażnikiem, a nie jej grabarzem. Szanowni państwo! Wolne sądy, wolne wybory, wolna Polska. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Przeproś!)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Forsujecie powstanie Izby Dyscyplinarnej, której członkowie mają zarabiać o 40% więcej niż pozostali sędziowie Sądu Najwyższego. Dlaczego? Czy to ma być jakaś specjalna kasta? Czy tak ma wyglądać nowy podział ról? Sąd Najwyższy w formie Izby Dyscyplinarnej zajmie się gnębieniem sędziów zamiast orzekaniem? Pytam, dlaczego w Izbie Dyscyplinarnej nie mogą znaleźć się obecni sędziowie. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Dobre.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: A gdzie te wolne sądy?)
Mówca: Antoni Duda
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W telewizji publicznej słyszeliśmy z ust pierwszego sędziego Rzeczypospolitej, pierwszego prezesa Sądu Najwyższego pani Małgorzaty Gersdorf kłamstwo. Pani pierwsza prezes Sądu Najwyższego publicznie mówiła nieprawdę przed komisją sejmową oraz licznymi gośćmi tej komisji, a pośrednio, przez telewizję, przed całą Polską. Kłamała osoba, która ma obowiązek szukania prawdy. (Poseł Krzysztof Truskolaski: Co mówiła, panie pośle?) I pytam: Jakie winny być konsekwencje takiego postępowania prezesa Sądu Najwyższego? (Gwar na sali, dzwonek) (Poseł Jakub Rutnicki: Ale co, jakie kłamstwa?) Mówiła, że nigdy nie uczestniczyła ze świeczką w jakichś tam pochodach, a natychmiast internauci pokazali, natychmiast było widać. (Poseł Jakub Rutnicki: Jakichś tam?) Czy nie kwalifikuje to tej pani do natychmiastowego pozbawienia jej tejże ważnej i odpowiedzialnej funkcji? (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: A Piotrowicz kłamał o swojej przeszłości.) Czy pani ma moralne prawo reprezentowania Sądu Najwyższego przed tą Izbą? Czy nie wstydziła się pani tutaj przyjść? (Gwar na sali, dzwonek)
Mówca: Antoni Duda
Data: 2017-12-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy takie postępowanie połączone z brakiem reakcji na nie pozostałych sędziów Sądu Najwyższego czy Krajowej Rady Sądownictwa nie pokazuje potrzeby gruntownych zmian w polskim sądownictwie? (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Krystyna Skowrońska: Słabe!)