PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Kwitek
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa jest oczekiwana przez producentów żywności. Dla prawidłowego funkcjonowania łańcucha dostaw żywności niezbędne jest zachowanie dobrych relacji między wszystkimi ogniwami. Niestety, problem braku równowagi wśród uczestników łańcucha nie został uregulowany prawem wspólnotowym. Polska została wskazana przez Komisję Europejską jako jedno z państw, w których ta sytuacja jest najgorsza. Producenci żywności skarżą się na dyktat zakładów przetwórczych i zagranicznych sieci handlowych dążących do monopolizacji i stosujących zmowy cenowe. Bez prawidłowych relacji między dostawcami a odbiorcami produktów rolnych i spożywczych nie będzie szans na rozwój branży rolno-spożywczej i stabilizację dochodów gospodarstw rolnych. Dotychczasowe doświadczenia pokazują, że prezes UOKiK nie był wyposażony w wystarczające narzędzia w takich przypadkach. Czy procedowana ustawa da realne narzędzia do walki z praktykami zmów cenowych i ze stosowaniem innych form nieuczciwej konkurencji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niniejsza ustawa ma uniemożliwić narzucanie przez wielkie sieci dostawcom takich warunków współpracy, które są przyczyną strat producentów produktów spożywczych i rolnych. Ma też zapewnić równe traktowanie kontrahentów dostarczających towar. Organem właściwym w sprawach praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową będzie prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Kary za nieuczciwe praktyki w tym obszarze powinny być bodźcem do unormowania rynku. W mojej ocenie powinniśmy ostrożnie podejść do tego tematu. Proszę mi odpowiedzieć na pytanie: Jaka jest skala nieuczciwych praktyk w obrocie produktami spożywczymi i rolnymi? Chciałam zapytać, na jakich danych bazowano, wyliczając widełki, jeżeli chodzi o wysokości kar zapisanych w projekcie ustawy. O ile w związku z niniejszymi regulacjami wzrośnie liczba etatów w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów? Dziękuję.
Mówca: Mieczysław Miazga
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo dobrze, że procedowana jest ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi. W ostatnich latach na rynku sprzedaży produktów rolnych zmieniło się bardzo wiele. Rozwijające się duże sieci handlowe zdominowały rynek, wprowadzając zasady monopolistyczne z pozycji siły, producenci są na straconej pozycji. Aktualnie obowiązują i funkcjonują następujące opłaty w sieciach handlowych: opłata za wejście do sklepu sieci, opłata za indeks, opłata za rozszerzenie dystrybucji, opłata za gazetkę plus dodatkowy rabat bez gwarancji sprzedaży, wyrównanie w towarze od obrotu, opłata paletowa, opłata za miejsce w lodówce, opłata za półkę, opłata za ekspozycję, opłata za regał, opłata retrospektywna od obrotu, retro płacone nawet podwójnie za ten sam sklep, produkt, budżet promocyjny, opłata za sprzęt - wszystko razem sumując, można stwierdzić, iż dochodzi do obciążeń dochodzących nawet do 30% obrotu towarem (Dzwonek), co w efekcie doprowadza do sprzedaży towarów w cenach, które gwarantują nie rentowność, lecz straty. Pytanie: Czy nie byłoby stosowne ograniczenie tych monopolistycznych praktyk, a idąc dalej, ich zakazanie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stosowanie nieuczciwych praktyk względem dostawcy produktów rolnych i spożywczych to - jak tu zostało powiedziane - w powszechnej opinii częsta praktyka. Dominują tutaj oczywiście duże podmioty, w tym sklepy wielkopowierzchniowe. Dostawcy zmuszani są do tego, aby godzić się na niekorzystne warunki. Wymieniane tu były przykłady praktyk, jak: wydłużenie terminów płatności, opłaty za reklamę, akcję promocyjną, okolicznościowe, koszty utylizacji produktów, na co się muszą godzić po to, żeby po prostu przetrwać. Z drugiej strony teoretycznie przeciwdziałanie tym nadużyciom jest obecne, możliwe w systemie prawnym, ale ze względu na to, że roszczenia mają charakter prywatnoprawny, praktycznie rzecz biorąc, są to trudne, kosztowne ścieżki, trudne do zastosowania. Stąd bardzo dobrze, że nasz rząd tę ustawę przygotował, tym bardziej że nie ma wspólnotowych relacji między uczestnikami łańcucha dostaw żywności, mimo że problem jest uważany za ważny w Unii Europejskiej. Moje pytanie brzmi: Czy w związku z tym, że ustawa nie obejmuje kwestii regulacji cen uzyskiwanych (Dzwonek) w transakcjach, duże firmy nie znajdą sposobów, aby nakładane wymogi zrekompensować sobie obniżką cen dyktowanych dostawcom? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa oczywiście nie jest panaceum na wszystkie problemy, które występują na rynku producentów żywności. Nikt nie oczekuje, że jedną ustawą ten rynek uporządkujemy. Zakładamy również, że pewna swoboda dysponowania swoim towarem, dyskusja z odbiorcami przynosi często najlepsze efekty. Ale trzeba wyraźnie widzieć, że na tych nieuczciwych praktykach najbardziej cierpią duże gospodarstwa rolne, również duzi dostawcy żywności, którzy bardzo często są zmuszani przez tych wielkich odbiorców do sprzedawania poniżej kosztów wytwarzania. Argument ˝jeżeli ci się nie podoba, to przyjdą inni˝ jest bardzo często podnoszony. Jestem przekonany, że ta ustawa, nad którą powinniśmy dalej pracować w komisji, absolutnie jest krokiem w dobrym kierunku. Pozwoli ucywilizować obrót artykułami rolno-spożywczymi i żywnością w Polsce, dlatego trzeba nad tym pracować. Pytanie: Czy rządowi, spodziewając się różnych działań lobbystycznych, starczy determinacji, by się nie ugiąć, by nad tym projektem ustawy dalej pracować, by go wprowadzić w życie? (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na temat nieuczciwości dużych sieci, jeżeli chodzi o sprzedaż produktów rolnych, mówiło się już od wielu, wielu lat, o tych nieuczciwych praktykach. W związku z tym dobrze się stało, że po wielu latach ta ustawa trafiła do Wysokiej Izby. Chciałbym zapytać, panie ministrze, czy w związku z tymi zapisami, które są proponowane w projekcie procedowanym w dniu dzisiejszym, wyjściowym, jest możliwość zmiany zapisu w art. 2, w którym jest mowa, tutaj już mówiono o tym, o tej dość wysokiej, moim zdaniem, kwocie obrotu z tymi sieciami - 50 tys. Uważam, że powinna być zapisana niższa kwota. Kolejne pytanie dotyczy art. 38, w którym jest mowa o tym, że nie pobiera się odsetek od nieuregulowanych kwot. (Dzwonek) Skąd taka hojność? Myślę, że nie powinniśmy w taki sposób traktować nieuczciwych dystrybutorów, ponieważ...
Mówca: Piotr Polak
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

...ci rolnicy, którzy ze swojej strony się nie wywiązują, są obciążani odsetkami. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To, że ta ustawa jest dobra, to wszyscy, prawie wszyscy wiemy, oprócz jednego klubu, który widać reprezentuje inne interesy, nie interesy rolników, bo złożył wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy, nie chcąc nawet debatować. Ale to jest cała Nowoczesna. Oni właśnie mają jakby inne interesy, zresztą chyba nie pierwszy raz. (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Ze sprostowaniem.) Wiemy również o tym, tak jak już tu było powiedziane, że jest to krok w dobrym kierunku, ale trzeba nad nim jeszcze popracować, trzeba pracować nad tym projektem po to, żeby również te supermarkety, te sieci nie zmuszały rolników do podpisywania na takiej zasadzie: jeżeli podpisze umowę, to bierzemy, jeżeli nie podpisze, to idźcie, przychodzą następni. To też jest zmuszanie rolników do pewnego podpisu, do zasad, które jakby narzuca dana sieć. (Dzwonek) Czy mamy rozwiązania, czy mamy taki system, żeby zapobiec, żeby interesy naszych polskich rolników były w tej całej sprawie najważniejsze? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Duda
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Większość obrotów surowcami rolnymi jest prowadzona przez małe podmioty gospodarcze działające z reguły dla większych handlowców, dla większych przetwórców. Małe podmioty gospodarcze, jak wynika z przedłożonego projektu, nie będą objęte tą regulacją. I tu mam pytanie: Czy nie należy się zastanowić nad wprowadzeniem zasady odpowiedzialności za zaniżanie cen dla tego odbiorcy końcowego, dla którego te małe podmioty funkcjonują? Obawiam się, że ta dobra ustawa może nie zadziałać przez to, że wiele, wiele małych podmiotów, pracując dla dużego, będzie próbowało obchodzić tę właśnie ustawę. Podobnie jest zresztą z odwróconym VAT-em. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Pośle! Ja mogę pana zapewnić, że klub Nowoczesna zawsze działa w imieniu swoich wyborców. (Poseł Krzysztof Szulowski: Z księżyca.) Mogę pana zapewnić, że moja troska jest właśnie o te grupy dostawców, o które państwo chcecie zadbać. Do całej debaty wkrada się dosyć duże przekłamanie, że chcecie państwo, że tak powiem, zadbać o dobro rolników, z których zdecydowana większość nawet wielkością obrotów bezpośrednio w kontaktach z sieciami handlowymi nie przekracza tego wspomnianego wolumenu. W dodatku jeszcze, tak jak powiedziałam, może zdarzyć się tak, jak zdarzało się już nie raz w przypadku przygotowywanych przez państwa ustaw, że niestety nie tylko nie osiągnięcie zamierzonego celu, ale grupa odbiorców, którym ta ustawa ma pomóc, zostanie przez tę ustawę poszkodowana. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Co do tego, że ta ustawa jest potrzebna, jest oczekiwana, nie ma wątpliwości. Spotykając się z producentami żywności, wielokrotnie słyszałem stosowne argumenty z ich ust. Wyrażali też oczekiwanie, żeby wzmocnić ich pozycję. Tak że tutaj nie mamy o czym dyskutować, natomiast w całej tej sytuacji mamy do czynienia z trzema jak gdyby podmiotami, bo mamy producenta żywności, tego, który dystrybuuje żywność, i na końcu klienta, czyli nas. I chciałbym zapytać, czy nie ma takiej obawy, że te wielkie sieci handlowe wykorzystają zapis o karach, prewencyjny zapis, do tego, żeby przerzucić swoją ewentualną odpowiedzialność na klienta, który przyjdzie do nich tę żywność kupować. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o rzecz, która w ustawie jest poruszana, mianowicie obowiązek podpisywania umów kontraktacyjnych na odbiór surowca od rolników na warunkach, które, mam nadzieję, niedługo będą określone. Ustawa mówi o tym, że jeżeli zakup takiego surowca nastąpi bez umów, będzie nałożona kara w wysokości 10% wartości obrotu. Czy ta kara nie jest za mała? 10% wartości obrotu w przypadku np. czarnej porzeczki, która kosztuje 40 gr, 30 gr za kilogram, to raptem 3-4 gr od kilograma tej czarnej porzeczki. Zakłady przetwórcze, które dominują na rynku, będą się śmiały z tego zapisu i na pewno nie będą chciały takich umów podpisywać, bo tym sposobem będą usprawiedliwione absolutnie co do tego procederu, który uprawiają. I drugie pytanie. Z ustawy zostały wyłączone relacje w ramach grupy producenckiej. Pytanie, dlaczego, skoro w ustawie w innym miejscu mówi się, że ustawa ma eliminować dysproporcje w potencjale ekonomicznym. Rozumiem, jeżeli to jest grupa producencka założona w oparciu o prawo spółdzielcze, gdzie potencjał ekonomiczny wszystkich w tym podmiocie jest potencjalnie jednakowy, ale w podmiotach, które są spółkami kapitałowymi, potencjał ekonomiczny członków jest bardzo (Dzwonek) różny. A więc ja bym absolutnie tego nie wyłączał, tylko również uregulował relacje między rolnikiem a jego grupą producencką. I pytanie. Dlaczego w tej ustawie absolutnie nic nie mówi się o jeszcze gorszym zjawisku...
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

...wcale nie przez supermarkety, tylko przez odbiorców pierwszego... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon)
Mówca: Robert Telus
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Państwo Ministrowie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić opinię odnośnie do procedowanej ustawy. W związku z tym, że ustawa wychodzi naprzeciw ważnej grupie społeczeństwa, naprzeciw potrzebom rolników, w związku z tym, że w drugiej części ta ustawa jest taką ustawą czyszczącą sprawę dłużników - często firmy nie istnieją, a są na listach agencji - a także w związku z tym, że jest to ustawa rządowa, a klub Prawo i Sprawiedliwość prowadzi tę samą politykę co rząd, klub Prawo i Sprawiedliwość tę ustawę będzie popierał. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, projektu zawartego w druku nr 794. Panie i Panowie Posłowie! Co do projektowanych zmian i przedstawionego przez pana ministra uzasadnienia, nasuwają się pytania i wątpliwości. Mam nadzieję, że na te pytania uzyskamy odpowiedzi na dalszym etapie prac nad tym projektem, a wątpliwości zostaną rozwiane. Otóż regulacja zawarta w zmianie 1. daje możliwość zawierania porozumień i udzielania upoważnień do wykonywania czynności pomiędzy biurami powiatowymi, regionalnymi, w czasie gdy ma miejsce spiętrzenie prac w poszczególnych biurach. Pytanie nasuwa się następujące: Czy to nie są przepisy zbędne wobec faktu, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest strukturą zhierarchizowaną, trzystopniową, wobec tego nie ma potrzeby wprowadzania ustawowych delegacji do wykonywania czynności między biurami? Mocą zwykłych poleceń służbowych kierujących tymi biurami te zadania mogą być realizowane i wzajemnie biura mogą się wspierać. Takie są dotychczasowe praktyki. W związku z tym nasuwa się pytanie: Czy nie jest to produkcja dodatkowych procedur biurokratycznych, strata czasu, oczywiście też papieru itd.? Kolejna zmiana dotyczy podwyższenia progu umarzanych wierzytelności z 15 tys. do 40 tys. zł. Warto głęboko się zastanowić nad tym, czy bez zgody oczywiście ministra finansów, bo to jest istotna rzecz... Pytanie jest następujące: Czy wobec tego, że decyzje w sprawie umarzania są decyzjami uznaniowymi prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, nie ma tu miejsca brak kontroli, bądź co bądź, nad wydawaniem dużych, w każdym razie na pewno niemałych, pieniędzy publicznych, publicznych środków finansowych? Wobec tego warto się zastanowić, czy podniesienie tego progu z 15 tys. do 40 jest zasadne. Umorzenie może nastąpić bez wniosku, na mocy oświadczenia prezesa. Podobne pytania dotyczą wierzytelności rozkładanych na raty, a także wierzytelności odraczanych. Kolejne zmiany dotyczą ustalania nienależnie pobranych lub nadmiernie pobranych należności i ich egzekucji. Kwestie te są uregulowane, po pierwsze, w ustawie Ordynacja wyborcza, po drugie, w ustawie Kodeks spółek handlowych, po trzecie, w ustawie Kodeks postępowania administracyjnego. Być może są powody, dla których te regulacje są tutaj proponowane, ale, powiadam, mam nadzieję, że na dalszym etapie prac będziemy mogli o tym rozmawiać. W ustawie proponuje się regulację dającą możliwość zwalniania umorzonych kwot od podatku od osób fizycznych i oczywiście proponuje się przepis przejściowy, że w sprawach rozpoczętych stosuje się przepisy już nowej ustawy. Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wnoszę o skierowanie tego projektu do dalszych prac w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a klub zajmie stanowisko po wypracowaniu ostatecznego kształtu tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera wszystkie projekty, które mają usprawnić funkcjonowanie obszarów wiejskich, w tym dotyczący Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jako podstawowej instytucji, która obsługuje w wielu zakresach polskie rolnictwo, i będzie ten projekt prawdopodobnie popierał w dalszej pracy legislacyjnej. Chciałbym natomiast, aby pan minister odniósł się i wyjaśnił dokładnie, o jakich zjawiskach mówimy, które są wskazywane jako zjawiska nieuczciwe, bo mówi się o wierzytelnościach, wobec kogo są te wierzytelności, jest mowa o dłużnikach, wobec kogo są oni dłużnikami, i jest mowa o nienależnie pobranych środkach, i również jest pytanie, o czym jest mowa. A więc jeżeli pan minister dokładnie by powiedział, o jakich zjawiskach patologicznych, nieuczciwych mówimy w tej ustawie, rozszerzając czy usprawniając funkcjonowanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w zakresie ich egzekwowania, tym bardziej nasz głos popierający tę ustawę będzie aktywny. Swoją drogą warto ten projekt poprzeć z jeszcze jednego powodu. Ten projekt, jak rozumiem, będzie zmierzał w kierunku skuteczności odzyskiwania kwot, które dzisiaj są w toku postępowania, a które nie trafiają na rachunek budżetu państwa, a więc chociażby z tego powodu, że ten rząd ma pewne priorytety, jeżeli chodzi o programy, które są budżetochłonne, i nie chcąc, aby te budżety były finansowane z kieszeni rolników, czytaj: podniesienie opłat za korzystanie z wody do celów rolniczych, a jak widać, rolnictwo w priorytetach tego rządu nie jest na pierwszym miejscu, będziemy popierali, aby te środki trafiły do budżetu od nieuczciwych ludzi, którzy są na rynku, aby poprawiły zdolności budżetowe tego państwa. Z tego powodu m.in. będziemy go popierać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prawo i Sprawiedliwość, przejmując władzę w Polsce, w pierwszej kolejności postanowiło zaspokoić swoich partyjnych działaczy. Odbyło się to m.in. kosztem profesjonalizmu takich instytucji jak Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa czy Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Jednego dnia wyrzuciliście państwo z pracy tysiące sprawdzonych w działaniu osób. Dziś okazuje się, że zawiadujący agencją czy KRUS-em po prostu nie dają sobie rady w terenie, czemu nie ma się co dziwić. Nie potrafią szybko i trafnie podejmować odpowiednich, szybkich decyzji. Dlatego też wprowadzacie możliwość prawną kierownikowi biura powiatowego czy dyrektorowi regionalnemu ARiMR-u cedowania swoich uprawnień na każdego innego pracownika. To pewnego rodzaju kpina. Nigdy wcześniej nie było sytuacji, w której szef jednostki szczebla powiatowego nie wywiązywałby się z powierzonych obowiązków. Wstyd, proszę państwa. Nie zdążyliście przygotować kadr (Dzwonek), zawłaszczyliście instytucje, a teraz będziecie wysługiwać się ponad miarę pracownikami, których pozycja i wysokość uposażenia nie będą licować z ponoszoną odpowiedzialnością. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam jedno pytanie. Ilu urzędników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - to jest takie zadanie matematyczne - trzeba byłoby zwolnić, żeby wygenerować oszczędności, które zostaną przeznaczone na umorzenia, które są przewidziane z tytułu zmiany tej ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Telus
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytanie: Czy mamy dane, ilu mamy dłużników, którzy już nie istnieją - mam na myśli spółki, firmy czy grupy - i jaka to jest kwota? I czy mamy dane, ilu mamy dłużników, których dług przekracza kwotę 15 tys., ta kwota wynosi między 15 a 40? Dziękuję.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeden z moich poprzedników mówił ponoć o rozdętych, bizantyjskich zwyczajach w agencji. Chyba miał na myśli zwyczaje panujące tam za poprzedników. Ja chcę bardzo wyraźnie podkreślić i docenić oszczędność w wydatkowaniu grosza publicznego, pewną racjonalność wydatków i kompetencje nowego kierownictwa agencji restrukturyzacji i modernizacji. Natomiast pytanie kierowane do pana ministra dotyczy jak najbardziej zasadnego mechanizmu przesuwania pracowników do zadań, tam, gdzie one się pojawiają, szczególnie w kontekście zapowiedzianego uruchomienia 70-procentowych zaliczek płatności bezpośrednich, które Komisja Europejska również wprowadziła. Przypominam, że agencja zastała nieprzygotowany system informatyczny i tylko dzięki wielkiemu wysiłkowi pracowników agencji udało się wypłacić środki, które należały się rolnikom. Teraz również jest potrzebna wytężona praca pracowników. Ale również pytanie kierowane do pana ministra: Czy agencja jest przygotowana do zrealizowania (Dzwonek) tych zadań, które Komisja Europejska pozwoliła zrealizować? (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To, że będą zawierane porozumienia, to, że będzie pewna elastyczność w realizowanych zadaniach w sąsiadujących bądź znajdujących się w okolicy jednego województwa biurach powiatowych agencji, to bardzo dobrze. Ja chciałbym tylko zapytać pana ministra, czy do tego, żeby takie porozumienie było ważne, konieczna jest aż decyzja zatwierdzająca prezesa. Myślę, że prezes agencji w Warszawie ma bardzo dużo na głowie i czy nie wystarczyłaby akceptacja dyrektora regionalnego? To jedno. Chciałbym również zapytać, ponieważ tutaj, z mównicy sejmowej, usłyszeliśmy też wątpliwości co do wysokości zarobków, jakie otrzymują pracownicy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dzwonek), o ile decyzją prezesa agencji wzrosło najmniejsze wynagrodzenie pracownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w ostatnim czasie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! To jest projekt ustawy, który jest przedłożeniem rządowym, a zatem winien być przedstawiony z dużą dokładnością i starannością. Tak myślę i sądzę, że nie jestem odosobniony w tym twierdzeniu. To jest projekt... I teraz przejdę do faktu. Na str. 4 uzasadnienia tegoż projektu czytamy otóż taki akapit: Według stanu na dzień 31 grudnia 2015 r. w księdze dłużników ujętych jest 60 spraw na łączną kwotę - i tu jest moje pytanie - 60,8 mld zł, w których brak jest możliwości odzyskania należności. (Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Zbigniew Babalski: Milionów.) (Głos z sali: Milionów, milionów.) Tu jest: miliarda. W związku z tym wychwytuję ten błąd i zadaję pytanie: Czy to jest błąd drukarski, czy to jest błąd sekretarki, czy tak faktycznie jest? Nie powinno to się zdarzyć (Dzwonek), bo to wprowadza w błąd. Druga sprawa. Ten projekt ustawy nadaje indywidualnie szersze kompetencje urzędnikom, o wyższej skali odpowiedzialności finansowej.
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Nieprecyzyjny. (Oklaski) (Poseł Lidia Gądek: Brawo!)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja tu podzielam troskę pana posła Polaka o zaangażowanie pana prezesa, domyślam się, że chodzi o prezesa z Nowogrodzkiej, który rzeczywiście decyduje o wszystkim, co się dzieje w Polsce, i pewne udzielenie pełnomocnictw na niższym szczeblu rzeczywiście może odciąży pana prezesa. Ale tak na poważnie, panie ministrze, pytanie: Skąd się wzięła kwota 40 tys.? Czy rzeczywiście jakby uznano, że brak waloryzacji tej kwoty przez te lata powoduje, że ona została określona na takim poziomie? To jest pierwsze pytanie. Drugie. Chodzi o pewnego rodzaju informacje, jakie to kwoty będą, dlatego że jest podane, że do 40 tys., ale nie wiemy, jak to się może przełożyć w przyszłym roku na ilość zadłużonych. Domyślam się, że ilość zadłużonych jest podobna. I trzecie pytanie. Czy pan minister zadba o transparentność tych decyzji, tak żeby rzeczywiście nie było wątpliwości (Dzwonek), że pan prezes czy dyrektor udzielił zniżki czy umorzył dług znajomemu, którego lubił, a nie umorzył temu, którego nie lubił? Dziękuję bardzo. (Oklaski)