PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Energii Krzysztof Tchórzewski
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Szanowni Państwo! Chciałbym odnieść się do kwestii wartości spółek. Otóż pan poseł, pan minister bardzo fałszywie interpretuje sprawę wartości spółek, ponieważ podjęliśmy decyzję, że zamiast 4 mld zł zostanie wypłacony tylko 1 mld dywidendy. Z tego tytułu niektórzy stali się zawiedzeni, bo mieli pewnie obiecane, i zaczęli wyprzedawać akcje. (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: No nie, naprawdę.) Ale o 3 mld zł wzrosła wartość spółek... (Poseł Borys Budka: Ekonomia.) ...bo nie wyprowadziliśmy tych pieniędzy z tych spółek. (Poseł Borys Budka: To podatki nałożycie.) Te spółki są bogatsze, mogą dokonywać teraz inwestycji, do których wy nie dopuszczaliście. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Artur Dunin: Zakłamujesz rzeczywistość, człowieku.)
Mówca: Sprawozdawca Wojciech Zubowski
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Komisja do Spraw Energii i Skarbu Państwa na posiedzeniu w dniu wczorajszym rozpatrzyła zaproponowane poprawki. Komisja rekomenduje odrzucenie wniosku o odrzucenie projektu ustawy i przyjęcie wszystkich poprawek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić opinię w sprawie wyboru na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu ww. wniosku na posiedzeniu w dniu 13 grudnia 2016 r. oraz przeprowadzeniu dyskusji postanowiła kandydaturę pana Michała Warcińskiego zaopiniować pozytywnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Niestety kandydatura zgłoszona przez posłów Prawa i Sprawiedliwości nie znajdzie poparcia naszego klubu z prostej przyczyny. Abstrahując już od formy i od tego, że mogę tylko współczuć, że pan doktor habilitowany jest zgłaszany w takich okolicznościach, pod osłoną nocy... (Oklaski) ...bo, jak widać, państwo staracie się zachować tradycję i próbujecie powtórzyć ten zamach na trybunał, który zrobiliście w nocy z 2 na 3 grudnia ub.r., to przede wszystkim, z całym szacunkiem dla dorobku w zakresie prawa cywilnego dla pana dra Warcińskiego, chcę podkreślić, że jest on autorem wyjątkowo nieprofesjonalnej, a w niektórych momentach ośmieszającej go opinii prawnej, która w naszej ocenie podkreśla, że przymiot niezawisłości niestety jest obcy temu kandydatowi. (Poseł Piotr Kaleta: Milewskiego zgłoś.) Chciałbym podkreślić, że twierdzenie pana doktora, jakoby w zeszłej kadencji doszło do naruszenia przepisów proceduralnych w zakresie wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ kandydaci nie zostali zgłoszeni jednocześnie przez Prezydium Sejmu i grupę co najmniej 50 posłów, jest najbardziej kuriozalną opinią, jaka wpłynęła i dotyczyła wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Niestety pan dr Warciński swój dorobek naukowy w zakresie prawa cywilnego poświęcił na rzecz tego, by stać się kolejną twarzą ugrupowania PiS, które chce zawładnąć Trybunałem Konstytucyjnym. I tak naprawdę rodzi się jedno pytanie: Czy, idąc tokiem rozumowania pana dra Warcińskiego, zakwestionuje on wszystkie ustawy przyjęte od 1997 r.? Bo przypomnę, że art. 118 konstytucji mówi o tym, że jeśli chodzi o projekty ustaw, to inicjatywa ustawodawcza przysługuje posłom, Senatowi, prezydentowi Rzeczypospolitej oraz Radzie Ministrów. Idąc tym tokiem rozumowania, pan dr Warciński... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Habilitowanego. Habilitowany.) ...niestety musiałby zakwestionować wszystkie bez wyjątku ustawy, które zostały w polskim parlamencie uchwalone. Niestety ta opinia z ubiegłego roku, a także roczna praca na stanowisku szefa Biura Analiz Sejmowych i przepuszczenie tylu bubli prawnych... (Dzwonek) (Poseł Iwona Arent: Dobra, kończ.) ...dyskwalifikuje tę kandydaturę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! (Poseł Rafał Grupiński: No śmiało, panie, mów teraz.) Pan prof. Michał Warciński ma przynajmniej kilka zalet... (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Przynajmniej.) ...które predestynują go do tego, aby zostać sędzią Trybunału Konstytucyjnego. (Poseł Rafał Grupiński: Szczególnie znajomość...) Jest osobą świetnie wykształconą, ma znaczny dorobek naukowy, ciekawe doświadczenie zawodowe. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Trzy fakultety.) Jest jednak także jeszcze jeden argument, który uważam za ważny. Wydaje się osobą powściągliwą. Tej powściągliwości w ostatnim roku w Trybunale Konstytucyjnym brakowało. I to jest dla mnie argument, który dodatkowo przekonuje do wsparcia tej kandydatury. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj na posiedzeniu komisji zadaliśmy kandydatowi na sędziego Trybunału Konstytucyjnego wiele pytań. Niestety na większość zadanych przeze mnie pytań nie uzyskaliśmy żadnej odpowiedzi i w związku z tym chciałabym je ponownie zadać z tej mównicy. Opinia publiczna ma prawo wiedzieć, kto jest wybierany na sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Panie i Panowie Posłowie! Wy też macie prawo wiedzieć, kto zostanie sędzią Trybunału Konstytucyjnego. Nominowanie kogoś, kto ma zaledwie 37 lat... (Poseł Iwona Arent: Mądrzejszy od ciebie.) ...na kandydata na sędziego Trybunału Konstytucyjnego wymagało zapewne niezwykłego zaufania polityków partii rządzącej. (Poseł Izabela Kloc: Jest profesorem.) Czym więc wyróżnia się kandydat PiS-u na sędziego Trybunału Konstytucyjnego? Wiedzą, doświadczeniem? (Poseł Rafał Grupiński: Będzie miał długi stan spoczynku potem.) Jakie jest zdanie pana Warcińskiego w podstawowych dla kraju kwestiach prawnych? Jak rozumie pojęcie niezawisłości sędziowskiej, zwłaszcza w świetle ostatnich wydarzeń budzących liczne wątpliwości, synchronicznego chorowania sędziów Trybunału Konstytucyjnego, wybranych akurat głosami partii rządzącej? Jakie ma doświadczenie w wystąpieniach przed Trybunałem Konstytucyjnym? Z naszych informacji wynika, że żadnego. Czy zdaniem kandydata prezydent Rzeczypospolitej ma prawo odmówić przyjęcia ślubowania od trzech prawidłowo wybranych sędziów Trybunału Konstytucyjnego? Czy premier Rzeczypospolitej ma prawo oceniać zgodność z prawem wyroków Trybunału Konstytucyjnego i wybierać do publikacji tylko niektóre? Jak ocenia, jako przedstawiciel nauki, stworzenie takiej konstrukcji prawnej, w której przez 14 dni nie obowiązują żadne przepisy, które regulują procedurę i funkcjonowanie Trybunału Konstytucyjnego? Jak ocenia art. 38 konstytucji, który mówi, że Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia? Czy należy go interpretować jako gwarancję ochrony życia przysługującą człowiekowi od momentu narodzin, czy też od momentu poczęcia? Chcielibyśmy poznać uzasadnienie. Oczekujemy odpowiedzi na te pytania i dopóki nie znamy odpowiedzi na te pytania, dopóty nie widzimy innej możliwości niż głosowanie przeciwko tej kandydaturze. Nie widzimy także innej możliwości niż głosowanie przeciwko tej kandydaturze, tym bardziej że wczoraj, odpowiadając na pytania, pan Warciński dał jasno do zrozumienia, że premier Rzeczypospolitej może łamać konstytucję. Powiedział, że warunki ekstraordynaryjne skłoniły panią premier do tego, żeby na zasadzie: akcja - reakcja, czyli jeżeli sąsiad kradnie, to ja także mogę kraść, mogła nie publikować wyroków Trybunału Konstytucyjnego. I podobnie było w przypadku odpowiedzi na inne pytania. Zamiast potwierdzać jego kwalifikacje, niestety one po prostu mnożyły nasze wątpliwości odnośnie do jego kompetencji. Milczenie i brak odpowiedzi na tak kluczowe postawione przed chwilą pytania są po prostu dyskwalifikujące w przypadku osoby, która... (Głos z sali: Stop!) ...aspiruje tu do bycia kandydatem na tak ważne stanowisko. (Dzwonek, oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Dzisiaj oceniamy dwie rzeczy. Z jednej strony walor pana Michała Warcińskiego... (Poseł Rafał Grupiński: Nie ma walorów.) ...i tu ten dorobek jako kandydata na sędziego Trybunału Konstytucyjnego jawi się wyjątkowo skromnie na tle życiorysów kandydatów w ostatnim czasie. Ale nie będę... (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Się znęcał.) ...poświęcał temu większej uwagi. Druga rzecz, bardzo istotna, to styl, w jakim środowisko polityczne, które rekomenduje kandydata, to czyni. Wczoraj mieliśmy posiedzenie komisji sprawiedliwości przebiegające, Wysoka Izbo, w skandalicznej atmosferze. Przewodniczący Piotrowicz niepanujący w ogóle nad przebiegiem posiedzenia tej komisji. (Głos z sali: Jak się zachowywaliście?) Pani poseł Pawłowicz wchodziła w jego rolę, komentując wszelkie pytania, wszelkie formy zwracania się z pytaniami do kandydata. Coś zdumiewającego! I to drugie wydaje się całkowicie przekreślać kandydaturę pana Michała Warcińskiego. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w związku z tym nie widzi możliwości poparcia tej kandydatury na sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Burego!)
Mówca: Michał Kamiński
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasze koło nie poprze tej kandydatury... (Poseł Iwona Arent: O, zszokowało mnie to.) ...niezależnie od tego, że z całą pewnością o panu profesorze można powiedzieć wiele dobrych rzeczy. Z całą pewnością ma piękne imię. Gratuluję rodzicom. Natomiast, proszę państwa, nie oszukujmy się, że w tej debacie chodzi o spór prawny, że mamy do czynienia z jakimiś równoważnymi koncepcjami prawnymi, w sprawie których toczy się w Polsce dyskusja, bo tak naprawdę jest to spór stricte polityczny, co państwo zresztą przyznajecie. Pan profesor staje się ofiarą tego sporu w tym sensie, że trudno nam dzisiaj dyskutować o jego kompetencjach w sytuacji, w której jego kandydatura wpisuje się po prostu w zamach na Trybunał Konstytucyjny, którego ta władza dokonuje. I nie sposób inaczej traktować tej kandydatury jak kandydatury wynikającej z właśnie planu politycznego, który ma służyć zawłaszczeniu Rzeczypospolitej. We wczorajszych publikacjach gazetowych politycy PiS-u mówią o tym, że wasz plan był prosty, że program 500+ miał wam zagwarantować takie duże poparcie, żeby szybko odbyły się przyspieszone wybory, w wyniku których chcieliście mieć samodzielną większość konstytucyjną. Ten plan, jak wyraźnie widać z sondaży, nie wyszedł. Mimo 500+, nawet gdyby dziś były wybory, większości konstytucyjnej mieć nie możecie. Realizujecie plan B. Ten plan B budzi poważne obawy, bo słyszymy o tym, że trzeba będzie regulować działalność opozycji, namaszczać lidera opozycji, a także wiemy, że Trybunał Konstytucyjny ma stać na straży niestety interesów jednej partii politycznej, a nie interesów konstytucji i praworządności w Rzeczypospolitej. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Jak było 14 na 15, to było dobrze, tak?) I dlatego nie poprzemy tej kandydatury. Na koniec chciałem tylko wyrazić zaniepokojenie, tak, zaniepokojenie, ewentualną kondycją pana prezydenta, ponieważ zwyczaj jest taki, że pan prezydent od razu wszystko podpisuje. Czy państwo się upewnili, że pan prezydent nie śpi... (Poseł Zbigniew Babalski: Tak.) ...i czy nie będziecie zakłócali jego nocnego spokoju, przedstawiając mu tę zapewne przegłosowaną przez Sejm kandydaturę? (Głos z sali: Żenada.) Życzę dobrej nocy. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec zawartego w druku nr 1151 rządowego projektu ustawy o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz zapobieganiu uchylania się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu między Rzecząpospolitą Polską a terytorium, do którego stosuje się prawo podatkowe należące do właściwości Ministra Finansów Tajwanu. Proponowane rozwiązania będą stanowić podstawę współpracy między Rzecząpospolitą Polską a terytorium, do którego stosuje się prawo podatkowe należące do właściwości ministra finansów Tajwanu w zakresie podatków dochodowych. Brak regulacji dotyczącej unikania podwójnego opodatkowania w stosunkach Polski z Tajwanem stanowi dotychczas przeszkodę w rozwijaniu wzajemnych relacji gospodarczych. Tajwan jest istotnym partnerem handlowym i inwestycyjnym. Z uwagi na zasady polskiej polityki zagranicznej w przypadku Tajwanu nie było możliwe zawarcie aktu regulującego kwestie unikania podwójnego opodatkowania w formie umowy międzynarodowej. 21 października 2016 r. podpisano porozumienie między Warszawskim Biurem Handlowym w Tajpej a Biurem Gospodarczym i Kulturalnym Tajpej w Warszawie. Przedstawicielstwa, które to porozumienie zawarły, wyposażone są w szczególne kompetencje, w tym do promowania stosunków gospodarczych, handlowych i kulturalnych między Tajwanem a Polską. Zawarte porozumienie nie jest klasyczną umową międzynarodową. Podstawowym celem projektowanej ustawy jest stworzenie ram prawnych, na podstawie których określone zostaną zasady wzajemnej współpracy w zakresie opodatkowania dochodów poprzez transponowanie przepisów zawartego porozumienia. W porozumieniu zastosowano metodę zaliczenia proporcjonalnego dla wszystkich kategorii dochodów jako jedną z metod unikania podwójnego opodatkowania. W zakresie wymiany informacji w sprawach podatkowych projektowana ustawa wyznacza międzynarodowe standardy wymiany informacji podatkowej pomiędzy poszczególnymi administracjami podatkowymi. Przyjęta w porozumieniu treść przepisu dotyczącego wymiany informacji podatkowych gwarantuje wymianę informacji, które mogą mieć istotne znaczenie dla administracji i stosowania ustawodawstwa wewnętrznego w zakresie podatków, które obejmuje porozumienie. Przedłożone Wysokiej Izbie rozwiązania wprowadzające regulacje dotyczące unikania podwójnego opodatkowania w stosunkach Polski z Tajwanem usuwają przeszkodę w rozwijaniu wzajemnych relacji gospodarczych, handlowych i kulturalnych. W związku z tym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera zawarty w druku nr 1151 rządowy projekt ustawy o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz zapobieganiu uchylania się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu między Rzecząpospolitą Polską a terytorium, do którego stosuje się prawo podatkowe należące do właściwości ministra finansów Tajwanu. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Zawsze, gdy jest okazja do tego, żeby pochwalić rząd, oczywiście warto to zrobić, tym bardziej że powodów do pochwał rządu PiS-u do tej pory nie było, a już na pewno minister finansów rządu Prawa i Sprawiedliwości na żadną pochwałę dotąd nie zasłużył. Ale ta ustawa jest wyjątkiem potwierdzającym regułę. To dobrze, że rozpoczęte przez poprzedni rząd prace temu rządowi udało się zakończyć i że problem relacji z Tajwanem w zakresie unikania podwójnego opodatkowania został rozwiązany. Oczywiście to rozwiązanie ma mankamenty i niesie ze sobą określone ryzyka, dlatego właśnie że tej relacji nie możemy unormować, uregulować w formie umowy międzynarodowej. Mam nadzieję, że ta zasada wzajemności będzie wystarczająca, żeby zaadresować ryzyka, ale oczywiście wątpliwości pozostają. Niestety wątpliwości jest więcej, bo w uzasadnieniu rząd pisze o dobroczynnym wpływie inwestycji zagranicznych, a więc zagranicznego kapitału, na rynek polski, w tym na miejsca pracy. Byłoby dobrze, gdyby rząd ujednolicił swoje stanowisko i doprecyzował, czy w końcu zagraniczny kapitał ma dobroczynny wpływ na polską gospodarkę, czy raczej ten wpływ jest negatywny, bo sam minister finansów premier Morawiecki ma co do tego wątpliwości i co jakiś czas zmienia zdanie. To jest ważne, ponieważ szereg deklaracji, a co więcej, działań rządu niestety powoduje to, że ten zagraniczny kapitał i inwestycje na polskim rynku zamiast się rozwijać, niestety się kurczą. Efekt jest taki, że jak w 2016 r. ok. 600 firm zagranicznych otworzyło swoje oddziały w Polsce, tak w tym roku już tylko 250 takich firm się na to zdobyło. Z całą pewnością dla inwestorów ma znaczenie stabilność otoczenia prawnego i praktyczne wyeliminowanie z polskiego porządku prawnego ochrony, jaką przedsiębiorcom dawał Trybunał Konstytucyjny, który stał na straży zgodności stanowionego prawa z konstytucją. Inwestycjom na pewno nie sprzyjają też sprzeczne informacje płynące z rządu, dotyczące systemu podatkowego, wysokości podatków, a także nakładanie coraz to nowych podatków na różne branże. Reasumując, ustawa rozwiązuje problem podwójnego opodatkowania, ale za nią musi iść stabilność prawa, stabilność systemu podatkowego, a przede wszystkim przestrzeganie praworządności. W przeciwnym razie możemy nie znaleźć Tajwańczyków, którzy chcieliby w Polsce inwestować, a przecież między innymi, a może przede wszystkim o to w tej ustawie chodzi. Dziękuję.
Mówca: Wojciech Bakun
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność przedstawić stanowisko, bardzo krótko ze względu na późną porę, Klubu Poselskiego Kukiz’15 w związku z procedowanym rządowym projektem ustawy o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz zapobieganiu uchylania się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu między Rzecząpospolitą Polską a terytorium, do którego stosuje się prawo podatkowe należące do właściwości Ministra Finansów Tajwanu. Klub Poselski Kukiz’15 przychyla się do procedowanych zmian. Będziemy głosować za skierowaniem tego projektu po pierwszym czytaniu do prac w komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Stasiński
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Nowoczesna deklaruję pełne poparcie proponowanej ustawy. Bardzo dziękuję za osobiste zaangażowanie, przeprowadzenie tej ustawy panu posłowi Andzelowi. Potrzebna była osoba dynamiczna, która odwiedziłaby kilku decydentów. Niestety system tak działa, że to leżało gdzieś w biurku. Dopiero efektywne działanie pana posła pozwoliło bardzo znacząco to przyspieszyć. To bardzo dobrze, świetnie. Mam nadzieję, że przyjmiemy to do końca roku, aby obowiązywało od 1 stycznia 2017. Oczekujemy na jeszcze jedną rzecz. Mianowicie na zmianę nazwy naszego przedstawicielstwa na Tajwanie z warszawskiego przedstawicielstwa na Tajwanie na przedstawicielstwo Polski na Tajwanie, bo tego również Tajwańczycy oczekują. Jesteśmy za skierowaniem do komisji. Oczywiście cały klub będzie głosować za przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stefan Niesiołowski
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

I bardzo raz jeszcze chciałem podziękować wszystkim, dzięki którym do tego głosowania, mam nadzieję, dojdzie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mamy świadomość, że status prawny Tajwanu w kontekście prawa międzynarodowego ma szczególny charakter. Już w lipcu 1996 r. został parafowany projekt umowy pomiędzy Warszawskim Biurem Handlowym w Tajpej a Tajwańskim Biurem Gospodarczo-Kulturalnym w Warszawie dotyczącej unikania podwójnego opodatkowania, jednak ze względu na powstałe wątpliwości prawne niestety ta umowa nie została podpisana, nie zostało to zakończone sukcesem. Przez następne lata okresowo sprawa wracała i dobrze się stało, że właśnie rząd Prawa i Sprawiedliwości nareszcie ją finalizuje. To dla nas duża szansa, jest to atrakcyjny partner gospodarczy, handlowy, ułatwi to również firmom inwestującym w Tajwanie pozyskanie dużych, nowych możliwości. Mam pytanie: Czy w proponowanym projekcie ustawy zostało zminimalizowane ryzyko (Dzwonek) niesymetryczności stosowania przepisów...
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

...jeżeli partner tajwański nie wprowadzi w wyznaczonym czasie i zakresie odpowiednich uregulowań prawnych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta ustawa wprowadza w życie umowę, która została podpisana w październiku. Jest to umowa zupełnie standardowa o unikaniu podwójnego podatkowania, należąca do umów, jakie wszystkie właściwie kraje wysoko rozwinięte między sobą zawierają. Jedynie z powodu, powiedziałbym, tych wszystkich wątpliwości prawnych sprawa ciągnęła się niezwykle długo. Rzeczywiście z posłem Niesiołowskim żeśmy chodzili koło tego w poprzedniej kadencji, były pisane interpelacje w tej sprawie. Mogę tylko pogratulować obecnej ekipie, że doprowadziła sprawę do końca, że podpisała tę umowę w październiku i że teraz przedstawia ją w Sejmie do ratyfikacji. Tajwan, jak tu było powiedziane, jest krajem bardzo wysoko rozwiniętym, inwestującym za granicą od 2008 r., ma również dobre stosunki gospodarcze z Chinami kontynentalnymi, a więc tym bardziej było dziwne, że myśmy nie mogli się z tym uporać. I cieszę się, że w końcu udało się sprawę załatwić prawnie i zatwierdzić. (Dzwonek) Mam pytanie do pana ministra...
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

...i ten dokument wejdzie w życie od 1 stycznia. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem podziękować rządowi Prawa i Sprawiedliwości za tę ustawę o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz zapobieganiu uchylania się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu między Rzecząpospolitą Polską a terytorium Tajwanu. Podziękowania należą się rządowi, mojej osoby prosiłbym nie przeceniać, chociaż oczywiście starałem się w tej sprawie i popierałem to. Ta ustawa rozwinie relacje gospodarcze, handlowe i kulturalne między Polską a Tajwanem. To duża szansa dla Polski, także w zakresie rozwoju gospodarczego, poprawy stosunków gospodarczych, wymiany między naszymi krajami. Mam nadzieję, że wejdzie ta ustawa w życie w tym roku, tak że będzie mogła obowiązywać od 1 stycznia 2017 r. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz zapobieganiu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu między Rzecząpospolitą Polską a terytorium, do którego stosuje się prawo podatkowe należące do właściwości Ministra Finansów Tajwanu, druk nr 1151. Projektowana ustawa wprowadza porozumienie między Warszawskim Biurem Handlowym w Tajpej a Biurem Gospodarczym i Kulturalnym Tajpej w Warszawie w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu wraz z protokołem, podpisane w Tajpej dnia 21 października 2016 r. Ustawa wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia i będzie miała zastosowanie od dnia 1 stycznia 2017 r. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego pozytywnie opiniuje projekt ustawy. Będziemy głosować za przyjęciem tego projektu.