Mówca: Jerzy Żyżyński
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Dzień dobry. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tutaj wiele zostało powiedziane. Chciałbym zwrócić uwagę, że rzeczywiście wydłużenie wieku emerytalnego zwiększy emerytury, według różnych szacunków, w zależności od założeń, dla mężczyzn od kilkunastu do dwudziestu procent, dla kobiet od pięćdziesięciu do siedemdziesięciu procent. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na coś, co w zasadzie jakby się pomija. W gruncie rzeczy bowiem ta reforma jest świadectwem tego, że doszło do bankructwa systemu, który okazał się nieefektywny. Mamy do czynienia z bankructwem. Tu nie chodzi o demografię. Z tymi prognozami demograficznymi jest tak, jak z lekarzem, znaczy z ekspertem, który mówi komuś, kto sobie podciął żyły, że już za kilkanaście minut straci przytomność. Ekspert, czyli lekarz, powinien zabandażować ręce i doprowadzić do tego, żeby pacjent przestał się wykrwawiać. Polska jest jak ten pacjent, który się wykrwawia, a wykrwawia się z najbardziej wartościowej części swojego społeczeństwa - z młodzieży, która emigruje za chlebem, nie chce pracować w Polsce. Młodzi ludzie mówią, że tutaj, w swojej własnej ojczyźnie, nie mają miejsc pracy zapewniających im godne wynagrodzenia. Biorąc pod uwagę te niskie wynagrodzenia, mamy w perspektywie naprawdę głodowe emerytury. Pierwszą podstawową przyczyną tej reformy tak naprawdę jest to, jak powiedziałem, że zbankrutował ten system. Otóż w efekcie, w zależności od różnych szacunków, emerytura z części kapitałowej w przypadku większości społeczeństwa będzie wynosiła od kilkuset złotych do tysiąca kilkuset złotych. Chciałbym prosić o zwrócenie uwagi na to, że 50-procentowy wzrost emerytury w przypadku 700 zł da nieco powyżej 1000 zł, natomiast proponowana przez koalicję tak zwana emerytura częściowa, która ma zamortyzować skutki ewentualnego przejścia przed 67. rokiem życia, to jest 50% z tego 1000 zł, co daje nieco powyżej 500 zł. W efekcie państwo proponujecie naprawdę głodowe emerytury i faktycznie życie na garnuszku dzieci, pod warunkiem że ktoś rzeczywiście ma dzieci, które będą w stanie utrzymać tych starszych ludzi. Jest jeszcze jeden ważny aspekt, na który nie zwraca się uwagi, ta druga, w moim przekonaniu rzeczywista przyczyna, o której była zresztą tutaj mowa. A więc mówi się, iż chodzi o przekonanie rynków finansowych, że Polska jest wiarygodnym partnerem, gotowym wykazać, iż zmusi społeczeństwo do wszelkich wyrzeczeń, że zrównoważy finanse publiczne, nawet kosztem niskiego poziomu życia emerytów. Przypominam, że Europejski Trybunał Sprawiedliwości wydał wyrok, zgodnie z którym obowiązuje Polskę zasada swobody przepływu kapitału. W efekcie grozi nam, że oszczędności emerytalne będą w znacznej części wypływać z Polski, żeby zasilać rynki kapitałowe za granicą. Ten wyrok Trybunału Sprawiedliwości w gruncie rzeczy jest dla nas ważną sugestią, że należy zredukować system, odejść od systemu emerytur opartych na zgromadzonej składce kapitałowej, bo po prostu stracimy te środki. Referendum zaproponowane przez stronę solidarnościową jest prawem obywateli do tego, żeby wypowiedzieć się, czy mają zaufanie do tego systemu, czy nie. Obywatele, w moim przekonaniu, powinni się wypowiedzieć, dlatego będziemy za wsparciem propozycji referendum. Dziękuję bardzo. (Oklaski)