PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ewa Malik
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Mechaniczne wydłużenie wieku emerytalnego, co obecnie proponuje rząd, nie jest żadnym antidotum na pogłębiający się w Polsce kryzys demograficzny. Projekt, który przedłożył dziś w Sejmie rząd, nie rozwiązuje żadnego z licznych problemów społecznych w Polsce. Rząd nie walczy ani z narastającym obszarem ubóstwa, ani z szarą strefą, czyli z plagą zatrudniania na czarno, która znacząco, jak wiemy, obniża wpływy do FUS. Rząd nie posiada żadnego programu poszerzania rynku pracy. Jeżeli się mylę, to proszę mnie sprostować, podając stosowne przykłady, tylko bardzo prosiłabym, konkretnie. Dlaczego rząd, znając problem młodych ludzi w Polsce, którzy są zatrudniani na umowach śmieciowych, nie proponuje właściwych zmian legislacyjnych zmierzających do ich wyeliminowania? Co rząd proponuje, aby skutecznie przeciwstawić się obniżaniu się (Dzwonek) wskaźnika dzietności w Polsce? Jak wiadomo, chodzi o zapewnienie zastępowalności pokoleń, co nie jest bez znaczenia w perspektywie planowania wpływów do FUS. Dlaczego w programie rządu nie ma żadnych elementów polityki rodzinnej? Jeżeli młodzi ludzie nie mają szansy w kraju na uczciwą pracę na etacie, to po co w ogóle troszczyć się o większy dostęp do żłobków i przedszkoli, skoro z powodu bezrobocia młode małżeństwa w ogóle nie planują mieć dzieci? Czy to jest takie trudne do przewidzenia, do zrozumienia? Dlaczego zdemontowaliście państwo program dla młodych małżeństw pod nazwą ˝Rodzina na swoim˝? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stefan Strzałkowski
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo króciutko, jako że się spóźniłem, chciałem zadać tylko jedno bardzo krótkie pytanie. Dzisiaj ta ustawa została oceniona. Podziwiam wizję i umiejętność przewidywania, chociaż niektóre ustawy pokazały, że nawet wczorajszego dnia nie jesteśmy w stanie właściwie ocenić. Dziś usłyszałem jedną bardzo pozytywną rzecz, że poza ogromnymi sukcesami w programie 50+, prowadzonym przez urzędy pracy, przygotowany jest program 60+. Mam pytanie: Czy będą też przygotowywane programy 20+, 30+ i 40+? Myślę, że w tych kolejnych przedziałach życia naszych mieszkańców zaniedbania są albo takie same, albo czasami jeszcze większe. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Chmielowiec (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niedawno rząd twierdził, że aby nie podnosić wieku emerytalnego, trzeba przenieść część składki z OFE do ZUS. Składki przeniesiono, a wiek się podnosi. Teraz mówi się, że to konieczne, by nie podnosić składek i podatków. 85% społeczeństwa nie popiera projektu podniesienia wieku emerytalnego. Czy nie lepiej byłoby, gdybyśmy zadbali o warunki do tworzenia nowych miejsc pracy, do przygotowania ustaw sprzyjających prowadzeniu działalności gospodarczej? Czy prawdą jest, że w stosunku do emerytur, które były przyznane do końca 2008 r., emerytury przyznane w 2014 r. będą o połowę niższe? Czy ustawa nie łamie zobowiązań, jakie przyjął nasz kraj, wstępując do UE, i praw nabytych obywateli? Czy rząd rozważa możliwość przechodzenia na systemową emeryturę tych rolników, którzy uznają, że skończyli pracę i chcą oddać gospodarstwo następcy lub do zasobu Skarbu Państwa?
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Oczywiście, panie marszałku. Pan poseł Ludwik Dorn wyraził swoją opinię o mnie, ale nie o niej chcę mówić, bo tym, co powiedział, wydał raczej świadectwo o sobie, a nie o mnie. Chcę powiedzieć coś innego. Za czasów rządu Prawa i Sprawiedliwości i pana premiera Jarosława Kaczyńskiego nie było żadnych prac nad zmianą ustawy o systemie emerytalnym funkcjonariuszy. Jeżeli pan Ludwik Dorn jako minister prowadził te prace, to znaczy, że prowadził je na własną odpowiedzialność, i świadczy o tym, że był nielojalny już wtedy, a nie dopiero później. Ale to może rzeczywiście się potwierdza, bo przecież odszedł z rządu wcześniej niż nasz rząd w wyniku wyborów. Ja byłem do końca sekretarzem stanu, więc co do lojalności i wiedzy, jaki był kierunek polityczny naszego rządu, chyba to jest jasne. Musiałem to powiedzieć, bo pan Dorn wprowadził Wysoką Izbę w błąd. (Oklaski)
Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Zieliński źle usłyszał. Ja nie mówiłem, że były prowadzone prace, tylko że był pomysł na to, by po wejściu w życie ustawy modernizacyjnej przeprowadzić reformę emerytalną. Ja odszedłem z rządu, złożyłem dymisję na życzenie pana prezesa Kaczyńskiego, który chciał mianować pana Kaczmarka moim następcą i to zrobił. To jest ten wzór lojalności, w który zapatruje się pan poseł Zieliński.
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Doceniamy tę zmianę, ten krok, bo rzeczywiście było troszkę niesprawiedliwe w stosunku do reszty społeczeństwa, że mamy takich trzydziestokilkuletnich emerytów jak pan agent Tomek. (Poruszenie na sali) (Poseł Tomasz Kaczmarek: Poseł Kaczmarek. Trochę szacunku.) Ale rząd podchodzi troszkę po łebkach do tego zagadnienia, dyskryminuje w tym zakresie celników. Celnicy mają pracę o bardzo zbliżonym charakterze do pracy Straży Granicznej, praktycznie w tych samych ciężkich warunkach pracują, są narażeni na kontakt z przestępczością, z przestępczością zorganizowaną. Straty z tytułu przemytu w Polsce szacuje się na ponad 9 mld zł, ok. 6 mld zł z tytułu akcyzy i ponad 3 mld zł z podatku VAT. Jest to więc służba, która powinna być traktowana na tych samych zasadach co Straż Graniczna czy Policja, czy inne służby. Zresztą potwierdza to wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 2004 r., że funkcjonariusze celni też powinni być zaliczani do służb mundurowych. A więc jeżeli chodzi w ogóle o tendencję, żeby troszkę zniwelować te różnice, to jesteśmy na tak, ale chcielibyśmy, żeby rząd i odpowiednie resorty pochyliły się nad tym zagadnieniem i na przykład sklasyfikowały konkretne funkcje, stanowiska, i rzeczywiście niech część funkcjonariuszy podlega, nie wiem, powszechnemu obowiązkowi emerytalnemu, ale chodzi o to, żeby jednak część funkcjonariuszy, ci, którzy rzeczywiście narażają życie, tracą zdrowie na służbie, była traktowana sprawiedliwie. Właśnie ta elementarna sprawiedliwość powinna zagościć w tym projekcie w przypadku celników. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać, jak to jest z tą zapowiedzią etapów związanych z pracami nad zmianą systemu emerytalnego służb mundurowych, bo jeden minister mówi, że to jest to i więcej działań ten rząd już nie przewiduje, a drugi minister - myślę o ministrze finansów - mówi, że to jest etap, pierwszy krok, a potem będzie kolejny, czyli włączenie do powszechnego systemu. Chciałbym poznać zdanie pana premiera. W końcu albo jest to jeden rząd, który spójnie występuje w tak ważnych sprawach, albo nie. Czy to jest rzeczywiście tak, że się umówiliście panowie, że jeden minister będzie straszył funkcjonariuszy i nas wszystkich, że może być jeszcze gorzej - przyjmijcie to, bo jak nie, to możemy włączyć całą sprawę do systemu powszechnego? Jeżeli to jest taki zabieg, to proszę, to też zdemaskujmy, bo mi się wydaje, że tu może o to chodzić. Druga kwestia. Dlaczego tak się dzieje, że rząd proponuje niepodwyższanie emerytury, w przypadku gdy inwalidztwo emeryta pozostaje w związku ze służbą? To wydaje mi się zupełnie niepojęte i niezasadne. (Dzwonek) Proszę wytłumaczyć, o co tu chodzi, bo przecież to nie są jakieś wielkie wydatki z budżetu państwa. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Kaczmarek
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyznam, że gdy czytam te nowe propozycje prawne pana Tuska, to mam takie wrażenie, jakby pisał je ktoś, komu zależy na tym, aby obniżyć morale w polskich służbach. Do tej pory funkcjonariusze pracujący w szczególnie trudnych i niebezpiecznych warunkach mogli liczyć na dodatkowe procenty doliczane do emerytury. Mogli na to liczyć antyterroryści, płetwonurkowie, saperzy, a także policjanci operacyjni zwalczający najgroźniejszą przestępczość. To był dowód na to, iż państwo docenia ich poświęcenie, że Polska nagradza tych, którzy z narażeniem życia i zdrowia bronią jej bezpieczeństwa. Autorzy nowych rozwiązań zachowują się tak, jakby nie widzieli różnicy między saperem rozbrajającym bomby, funkcjonariuszem ścigającym zabójców a pracownikiem biurowym. Wszyscy tę różnicę widzą, rząd nie. Dlatego mam pytanie. Czy taką politykę prowadzi rząd, który odpowiedzialnie myśli o bezpieczeństwie państwa? W jaki sposób pan minister Cichocki chce docenić pracę funkcjonariuszy wykonujących szczególnie niebezpieczne zadania? Czy chce pan zmusić funkcjonariuszy do pracy (Dzwonek) z narażeniem życia i jednocześnie im za to nie zapłacić, w sensie wliczenia tych lat pracy do emerytury? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie kieruję do pana ministra Mroczka. Zgodnie z ustawą o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych żołnierze szeregowi na kontraktach mogą służyć najwyżej 12 lat. Ten kontrowersyjny przepis obowiązuje od roku. Jak wiemy, aby nabyć prawo do emerytury wojskowej, zgodnie z dotychczasowymi przepisami potrzeba 15 lat służby. Żołnierze, którzy podejmowali decyzję wiele lat temu, dzisiaj są na lodzie. Służyli na przykład 10 lat, są świetnie wyszkoleni, jeździli na misje, a po zmianie przepisów tracą pracę, tracą też uprawnienia do emerytury żołnierskiej i nie zalicza się ich służby do przejścia na wcześniejszą emeryturę. Stąd, panie ministrze, pytania. Czy państwo polskie stać na to, aby zwalniać ze służby żołnierzy po 12 latach służby tylko dlatego, aby ci żołnierze nie nabrali praw do emerytury żołnierskiej? Jakie koszty ponosi państwo, szkoląc żołnierzy, a później pozbywając się ich ze służby? Trzecie pytanie. Co z żołnierzami, którzy przyjęli się do służby przed zmianą przepisów (Dzwonek), a dzisiaj prawo działa wstecz i żołnierze ci tracą pracę, ale też prawo do emerytury wojskowej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie wynika z telefonów do mojego biura poselskiego od funkcjonariuszy dopytujących się o szczegóły tej ustawy. Chciałem, panie ministrze, prosić pana o odpowiedź na pytanie. Dzisiaj funkcjonariusze odchodzący na wcześniejszą emeryturę mogą łączyć tę emeryturę z rentą. Pojawia się wtedy dodatek. Mam pytanie. Czy po wejściu tej ustawy przyszli funkcjonariusze, korzystający z niej od roku 2013, będą mogli łączyć uposażenie emerytalne z dodatkiem rentowym? Czy będzie to dotyczyło również tych funkcjonariuszy, którzy dzisiaj pracują i przechodzą na emeryturę? Następne pytanie. Czy rząd planuje zmienić również zasady naliczania emerytury dla obecnych funkcjonariuszy, czy nie? Czy one pozostają na tym samym poziomie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Edward Siarka
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wydaje się, że dzisiejsza dyskusja o emeryturach służb mundurowych powinna być doskonałą okazją do tego, abyśmy poruszyli kwestie, które od lat są nieuporządkowane. W swojej praktyce poselskiej cały czas spotykamy się, mogę powiedzieć, przynajmniej z czterema jeszcze grupami, które dopominają się swoich praw. Pierwszą z nich jest zakładowa straż pożarna. Tutaj już o tym była mowa. Kiedy powstawała Państwowa Straż Pożarna, ta grupa została obok tego systemu. Czy nie warto by było jak gdyby wrócić do tego, tak aby uwzględnić dzisiaj również prawa tej grupy, kiedy mówimy o uprawnieniach emerytalnych? Następna grupa to są ochotnicze straże pożarne. Cały czas wraca temat, w jaki sposób ta grupa, która jest podstawą systemu ratowniczo-gaśniczego, mogłaby być usatysfakcjonowana w związku z tym, że wkłada naprawdę dużą pracę w zapewnienie naszego bezpieczeństwo. (Dzwonek) Wreszcie Służba Celna, która tak na dobrą sprawę stoi na straży naszego bezpieczeństwa finansowego na granicy. To, co mówiła pani profesor, Straż Marszałkowska. Dopominamy się o to, aby ta grupa 150 ludzi broniących naszego bezpieczeństwa w Sejmie jednak została uwzględniona. Niewielu posłów wie, że oni są w ustawie o BOR. Teraz jest najlepsza okazja, abyśmy ich uwzględnili w tym systemie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jednym z największych i najczęściej powracających zarzutów pod adresem tego projektu ustawy jest naliczanie podstawy za okres 10 lat, co stanowi 40% całości okresu pracy przy wyznaczeniu tego okresu na 25 lat. Chciałbym zapytać: Czemu to ma służyć i czy nie warto by rozważyć, aby były to 3 lata? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! To pytanie padło, ale chciałbym je doprecyzować. Odwołując się do wypowiedzi pana ministra Rostowskiego, który tak naprawdę w sposób jednoznaczny nie określił kolejnego rzekomego etapu podnoszenia wieku emerytalnego, natomiast stwierdził w sposób jednoznaczny i zdecydowany, że na pewno na tym, co się stało, czyli podwyższeniu do 25 lat, nie poprzestanie - tak rozumiem wypowiedź pana ministra Rostowskiego - chciałbym zapytać: Czy istotą rzeczy jest, aby ten okres wydłużać według systemu zaopatrzeniowego, który będzie obowiązywał za jakiś czas, jeżeli zostanie przegłosowany, czy też być może jest propozycja, jak tutaj zostało zauważone, włączenia tego do powszechnego systemu emerytalnego, co automatycznie powodowałoby określenie wieku emerytalnego proponowanego przez Platformę i PSL, czyli 67 lat? Chciałbym jednoznacznej deklaracji w tej materii. Drugie pytanie: Jeśli chodzi o wysokość uposażenia otrzymywanego dzisiaj przez odchodzących w stan spoczynku funkcjonariuszy, wyliczanego z wynagrodzenia z ostatniego miesiąca, to jak ona się będzie miała do (Dzwonek) wyliczenia proponowanego w ramach nowego rozwiązania, za okres 10 lat, dotyczącego reformy emerytalnej służb mundurowych? Chodzi o wielkość w liczbach bezwzględnych. Czy panowie, państwo macie takie wyliczenia, bo to jest bardzo istotne z punktu widzenia wysokości uposażenia tychże funkcjonariuszy? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Ewa Malik
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W uzasadnieniu projektu przedstawiono opis regulacji funkcjonujących w obszarze emerytur mundurowych w wybranych krajach europejskich. Przedstawiono warunki nabycia prawa do emerytury oraz sposób obliczania wysokości świadczenia emerytalnego. W informacji tej brakuje mi pewnych ważnych danych odnośnie do kilku krajów. W szczególności interesuje mnie poszerzona informacja na temat ustawy emerytalnej dla służb mundurowych w Niemczech. Rząd przy pomocy swoich posłów, uzasadniając zmiany w procedowanych projektach ustaw, często powołuje się na kraje Europy Zachodniej, tymczasem informacja odnośnie do rozwiązań przyjętych w Niemczech jest znikoma. Wobec tego chcę zapytać: Jaka jest np. emerytura mundurowego w Niemczech, jak jest obliczana w przypadku przejścia na emeryturę w wieku emerytalnym oraz ile wynosi minimalny staż w służbach mundurowych? W końcu warto wiedzieć, jakie rozwiązania w tym obszarze przyjęto u najbliższego sąsiada. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt reformy emerytalnej służb mundurowych to projekt inny niż ten, który był w konsultacjach. Dlaczego tak się stało? Dlaczego bez konsultacji wprowadzacie, państwo, w ostatniej chwili zmianę sposobu naliczania emerytur mundurowych? W jaki sposób będzie wyliczana emerytura dla funkcjonariuszy, którzy pracują w obecnym systemie? Czy w sposób, w jaki dotychczas jest wyliczana, czy też w inny? Jaki? Czy obecni funkcjonariusze będą mogli łączyć rentę z emeryturą? Kolejne pytanie: Dlaczego Służba Celna jest wyłączona z systemu emerytalnego, skoro w 2004 r. Trybunał Konstytucyjny przyznał, że Służba Celna jest służbą mundurową? Mało tego, posłowie Platformy obiecali uregulować tę kwestię w ustawie emerytalnej. Obiecał to też premier Tusk w 2011 r. w Kuźnicy Białostockiej. (Poseł Anna Paluch: Czego on jeszcze nie obiecywał?) Zatem czy Służba Celna będzie zrównana w uprawnieniach emerytalnych z innymi mundurówkami, czy też nie? I czy w świetle tego, co zostało powiedziane tutaj o Straży Marszałkowskiej, dopuszczacie państwo taką ewentualność, aby Straż Marszałkowska również została objęta systemem zaopatrzeniowym służb mundurowych? (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Jach
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W 1992 r., gdy zaczynano budować demokrację, po raz pierwszy rząd polski przymierzył się do specjalnej ustawy emerytalnej dla żołnierzy zawodowych na wzór takich, jakie są w większości armii na Zachodzie. Później okazało się, że to dobrze funkcjonuje. Zaczęto to rozszerzać na kolejne służby mundurowe. Są one specjalnie traktowanie z tego powodu, że wobec funkcjonariuszy istnieją określone wymagania. Jak sobie można wyobrazić policjanta czy żołnierza, który ma 67 lat? Nie mówię o generale, który gdzieś tam siedzi, tylko jakimś żołnierzu niskiej szarży, który w wieku 67 lat ma posiadać również określoną kondycję fizyczną. Proszę państwa, te działania naprawdę szkodzą bezpieczeństwu państwa, są PR-owskie - nie wiem, czy chodzi o to, żeby osłabić służby, osłabić bezpieczeństwo państwa. O co chodzi w tej decyzji, panie ministrze? (Dzwonek) Czy chodzi tylko o to, żeby mieć dobry wizerunek na Zachodzie? I jeszcze jedno szczegółowe pytanie: Dlaczego spośród tych służb zostało wydzielone CBA? W szczególnych przypadkach, jak projekt tej ustawy przewiduje, funkcjonariusz CBA może przejść na emeryturę, nie osiągając 55 lat? Szczegóły na pewno są panu znane. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jadwiga Wiśniewska
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać o taką rzecz: w projekcie ustawy przyjęto, że podstawę wymiaru emerytury stanowić będzie średnie uposażenie należne z trzech kolejnych kalendarzowych lat służby wraz z nagrodą roczną oraz dodatkami o charakterze stałym. Chciałabym zapytać, jak w toku konsultacji społecznych służby odnosiły się do nowego sposobu naliczania emerytury i prosiłabym o wyjaśnienie, czy ten nowy sposób naliczania emerytury będzie obowiązywał tych, którzy wstąpią do służby, czy też będzie obowiązywał wszystkich, którzy obecnie są w służbach zatrudnieni? Kolejne pytanie dotyczy Straży Marszałkowskiej. Zupełnie nie rozumiem, dlaczego nie została ujęta w tej ustawie, skoro wykonuje takie same zadania jak BOR. Jest to dla mnie niezrozumiałe. I oczywiście pytam również o Służbę Celną: Dlaczego została pominięta? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsze pytanie: Jak pan minister wyobraża sobie pełnienie zimą na mrozie i śniegu służby patrolowej, dajmy na to w Tatrach Polskich, na granicy polsko-słowackiej przez 55-letniego funkcjonariusza Straży Granicznej? To po pierwsze. Po drugie: Dlaczego rząd zdecydował się traktować funkcjonariuszy w sposób nierównoprawny? Otóż zasadą wprowadzoną w projekcie ustawy jest to, że warunkiem nabycia uprawnień emerytalnych przez funkcjonariusza lub żołnierza zawodowego jest jednoczesne osiągnięcie 25 lat służby i wieku minimum 55 lat. W wypadku gdy po 25 latach służby funkcjonariusz lub żołnierz zawodowy nie będzie miał wieku wymaganego przepisami ustawy, czyli 55 lat, przejście na emeryturę będzie możliwe, jeżeli zwolnienie funkcjonariusza lub żołnierza nastąpi z przyczyn niezależnych od tegoż funkcjonariusza. To może być w zależności od rodzaju służby: likwidacja jednostki, reorganizacja połączona ze zmniejszeniem obsady itd. Te sytuacje są opisane w ustawach pragmatycznych. Jednak jest pewien wyjątek. To jest takie nierównoprawne traktowanie wobec funkcjonariuszy ABW, AW CBA, SKW i SWW. Taką przyczyną może być również niewyrażenie przez funkcjonariusza (Dzwonek) zgody na przeniesienie na stanowisko niższe. Dlaczego akurat w tej dziedzinie pan minister się kieruje pragmatyką, a nie chęcią dania służbom jednakowych warunków? No i kwestia podstawowa....
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Związki zawodowe w Służbie Celnej powołały 21 marca 2012 r. Ogólnopolski Międzyzwiązkowy Komitet Protestacyjny. Celem tego komitetu jest doprowadzenie do wyegzekwowania realizacji zobowiązania rządu Rzeczypospolitej Polskiej do przyznania funkcjonariuszom celnym uprawnień emerytalnych tożsamych z uprawnieniami pozostałych funkcjonariuszy służb mundurowych. Jest tu mowa o porozumieniu, o którym wcześniej mówiła pani poseł Łybacka i pani poseł Mazurek, z 30 listopada 1998 r., które zostało zawarte między stroną rządową a stroną związkową. Ten 13-letni okres oczekiwania na wywiązanie się przez stronę rządową z tych zobowiązań komitet protestacyjny uznaje za wystarczający. A ja bym nawet uznała za zrozumiałe nierespektowanie tego porozumienia, gdyby nie było tak, że (Dzwonek) klub parlamentarny 30 czerwca 2008 r. w trakcie obrad podczas drugiego czytania składał obietnice w tej sprawie, pan premier również składał obietnice w Kuźnicy Białostockiej. Stąd moje pytanie: Czy taka sytuacja, w której jest nierealizowane porozumienie między rządem a związkami zawodowymi, nie podważa zaufania do instytucji państwa? Czy obietnice z okresu kampanii wyborczej były rzucane jak ptaki na wiatr? I czy rząd bierze pod uwagę uwzględnienie celników w tym rozwiązaniu emerytalnym? Dziękuję i przepraszam za przedłużenie. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytam o konsekwencję rządu. Dwie godziny temu zakończyliśmy debatę na temat zaopatrzenia emerytalnego wszystkich Polaków. W tej chwili rozmawiamy o służbach mundurowych. I te nowe zasady, nowe regulacje mają dotyczyć wyłącznie tych funkcjonariuszy, którzy zostaną zatrudnieni po 31 grudnia 2012 r. Rozumiem, że państwo taką propozycję składacie dlatego, że gdyby miało to dotyczyć wszystkich obecnych funkcjonariuszy, to ta ustawa byłaby po prostu niekonstytucyjna. I pytam: Dlaczego? Dlaczego od 31 grudnia 2012 r.? (Dzwonek) Dlaczego jest przyjęty taki przedział czasowy? Czy państwo w tym momencie nie dzielicie Polaków? Bo wydawałoby się oczywiste, że również - w zasadzie nie jest to pytanie do pana ministra, tylko do rządu - te same zasady powinny dotyczyć tego projektu ustawy, nad którym debatowaliśmy dwie godziny temu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Ministrze... Przepraszam bardzo. Panowie Ministrowie! Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zgadzam się z ideą wydłużenia czasu pełnienia służby, wydłużenia wieku emerytalnego, ale moja zgoda jest niczym wobec zgody, którą można było uzyskać w ramach konsultacji społecznych, chodzi o konsultacje społeczne ze stroną związkową służb mundurowych. Niestety tej zgody nie udało się osiągnąć, nie udało się osiągnąć porozumienia i to kładzie się cieniem na tym projekcie ustawy. Uważam, że można było znaleźć kompromis. Można było poszukać porozumienia, które dawałoby szansę na znalezienie rozwiązań powszechnie akceptowanych. Strona związkowa wskazuje na bardzo daleko idące niekonsekwencje, panie ministrze. Wiążą się one z tym, że z jednej strony próbujemy wydłużyć wiek emerytalny służb, liczbę lat pracy w służbach, a z drugiej strony związki zawodowe wskazują, jak wiele osób odsyłanych jest na wcześniejszą emeryturę w wieku czterdziestu paru lat. (Dzwonek) Proszę, panie ministrze, przeprowadzić analizę tego chociażby w komendzie stołecznej w Warszawie. Proszę przeprowadzić analizę tego, jak to wygląda, jeśli chodzi o odejścia żołnierzy, którzy nie zostali wyznaczeni na nowe stanowiska. To jest poważna niekonsekwencja i dlatego nie może być zgody na przyjęcie takiego projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)