PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-10-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy z druku nr 1752 wprowadza podwyższenie stawki CIT dla banków z obecnych 19% do 30% w 2026 r., z kolejnymi obniżkami do 26% i 23% w kolejnych latach. Od razu przypomina mi się wprowadzenie 23-procentowej stawki VAT-u na kilka lat, z którą mamy do czynienia do tej pory. Jakoś przesadnie nie wierzę w to, że rzeczywiście wrócicie do tych stawek, że będziecie je obniżać. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że eksperci jasno wskazują, że ciężar tego podatku ostatecznie spadnie nie na banki, lecz na ich klientów, na zwykłych Polaków, którzy będą płacić więcej za kredyty, pożyczki czy produkty finansowe. Polska w przyszłym roku ma mieć drugi największy deficyt w Unii Europejskiej. Podwyżka CIT dla banków pozwoliłaby na jego obniżenie zaledwie o 0,15% PKB. Już sama zapowiedź podniesienia podatku obniżyła wartość akcji w portfelach OFE o 8 mld zł. Do OFE, czyli do ponad 14 mln przyszłych emerytów, należy niemal 1/4 akcji banków. W praktyce każdy z nich stracił średnio 567 zł w jeden dzień. Według wyliczeń FOR straty ponieśli też uczestnicy PPK i funduszy inwestycyjnych. Premier próbuje mydlić Polakom oczy, mówiąc o opodatkowaniu banków, bo w konsekwencji ten domiar bankowy zapłacą oszczędzający i przyszli emeryci, czyli zwykli Polacy. Mniej więcej połowa akcji banków należy do obywateli - w 1/4 poprzez otwarte fundusze emerytalne czy nasze oszczędności. Akcjonariuszami polskich banków są członkowie OFE, PPK i innych programów emerytalnych. Szczytem hipokryzji jest to, że 2 tygodnie przed zapowiedzią domiaru ogłoszono utworzenie osobistych kont inwestycyjnych, aby zachęcić Polaków do inwestowania na giełdzie, a następnie uderzono w banki, które są filarem Giełdy Papierów Wartościowych i portfeli emerytalnych. Prawdą jest, że banki wyprowadzają dużą nadwyżkę finansową i rząd stwierdził, że chce pobrać za to swoją dolę. W takiej sytuacji należałoby natomiast, jest taki pomysł, np. za pośrednictwem banków z udziałem Skarbu Państwa oraz banków, które do nich należą, wywierać presję na rynek kredytów, np. hipotecznych. Mogą one oferować tańsze kredyty, zejść z marży, co wymusiłoby reakcję pozostałych graczy na rynku i zwiększenie dostępu do tańszych kredytów. Była do tego przestrzeń, ale zdecydowano się po prostu pobrać dolę. Wysoka Izbo! Państwo powinno chronić obywateli i tworzyć im dobre warunki do rozwoju, a nie ich okradać poprzez podwyżki podatków, nawet pośrednio. Apeluję o rozwagę i realną analizę skutków tej ustawy, zanim zostanie ona przyjęta. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-10-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dziś rozpatrujemy projekt ustawy o zmianie ustawy o CIT i ustawy o podatku od niektórych instytucji finansowych, czyli druk nr 1752. To projekt, który w założeniu ma zwiększyć dochody państwa poprzez czasowe podniesienie podatku CIT dla sektora bankowego. Uzyskane środki mają, jak słyszymy, służyć finansowaniu polskiej obronności. Na wstępie trzeba jasno powiedzieć, że nie ma nic złego w tym, by instytucje finansowe, które w ostatnich latach osiągnęły rekordowe zyski, wzięły na siebie większy ciężar solidarności podatkowej. W 2024 r. sektor bankowy zanotował zysk przekraczający 42 mld zł, o ponad połowę więcej niż rok wcześniej. W takiej sytuacji zwiększenie daniny jest uzasadnione i zgodne z zasadą sprawiedliwości społecznej. Równocześnie należy jednak postawić pytanie, które wielu Polaków zadaje sobie od dawna: Jak to jest możliwe, że banki z dominującym udziałem Skarbu Państwa, PKO BP, PKO SA czy Bank Ochrony Środowiska, również bezlitośnie łupią swoich klientów? Przecież to właśnie te banki, w których rząd ma decydujący wpływ na zarządy podnoszą opłaty, zwiększają prowizje i utrzymują wysokie marże kredytowe. Trudno więc nie odnieść wrażenia, że rząd jedną ręką podnosi podatki dla banków, a drugą pozwala ich własnym zarządom drenować kieszenie obywateli. Jeśli naprawdę chcemy sprawiedliwości, to potrzeba nie tylko ustawy o wyższych podatkach, lecz także realnej kontroli polityki banków z udziałem państwa. Projekt ustawy ma charakter pozytywny, bo zwiększa wpływy budżetowe o ok. 6,6 mld zł w 2026 r., ale nie możemy udawać, że to rozwiązanie jest wolne od ryzyk. Rząd mówi, że to czasowe obciążenie, tylko że Polacy dobrze pamiętają inne czasowe obciążenie decyzją Platformy Obywatelskiej, chociażby podwyżkę VAT z 22% na 23% w 2011 r. Jak wtedy zapewniano, miało być to na 3 lata. Minęło 14 lat, a my nadal płacimy 23%. Dlatego dziś, kiedy słyszymy, że wyższy CIT dla banków ma obowiązywać tylko przez 3 lata, mamy prawo być sceptyczni. Historia uczy, że tymczasowe podatki w wykonaniu Platformy Obywatelskiej są wyjątkowo trwałe. Rząd powołuje się na potrzebę finansowania obronności. To oczywiście słuszny i ważny cel, każdy z nas chce silnego i bezpiecznego państwa. Ale trzeba uczciwie powiedzieć, że epatowanie wydatkami wojskowymi w uzasadnieniu tej ustawy to jest duże nadużycie. Z zapowiedzi, że (Dzwonek) w 2024 r. będzie wydane 4,2% PKB na obronność nic nie wyszło, wydali państwo tylko 3,78% PKB. Te 20 mld zł, których państwo nie wydali, można było wydać na obronę antydronową. W tym roku będzie jeszcze gorzej. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-10-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jakie konkretne analizy ekonomiczne i makroekonomiczne przeprowadził rząd, aby ocenić wpływ podwyżki CIT dla banków na wzrost cen kredytów i produktów bankowych dla gospodarstw domowych i przedsiębiorstw? Na pewno taki wpływ będzie. Czy uwzględniano skutki podwyżki CIT dla funduszy emerytalnych OFE i PPK, oraz przyszłych emerytów, którzy posiadają znaczną część akcji banków? Dziękuję.
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2025-10-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałkini! Wysoka Izbo! Skąd wziąć pieniądze? Wiadomo, z banku. Jeżeli bank nie chce dać po dobroci, to trzeba go obłożyć podatkiem. Było 19% podatku CIT, to damy mu 30% i zarobimy w rok 6,5 mld zł, bo podobno banki mają ponadnormatywne zyski. Ale czy na pewno? Otóż rentowność banków w Polsce za ostatnie 10 lat była niższa niż całego sektora niefinansowego... (Głos z sali: Ha, ha, ha!) ...a efektywna stopa opodatkowania banków wynosi już 31%, a po tym podatku skoczy do 40%, a nawet przekroczy. Jak na ten pomysł rządu zareagowała giełda? W ciągu jednego dnia tylko akcje banków należących do OFE spadły o 8 mld zł. Czy jest to jakiś teoretyczny spadek? Nie. Jako, że banki stanowią znaczną część kapitału OFE oznacza to, że każdy z 14 mln przyszłych emerytów i emerytek stracił już 567 zł na każdym koncie OFE. Zatem kto zapłacił już za ten pomysł rządu, który jeszcze nie wszedł w życie? Pan, pani, społeczeństwo. Kto zapłaci docelowo? Oczywiście klienci banków, bo banki nie są głupie. Nawet Salomon nie przeleje z pustego w próżne, więc zamiast po omacku szukać ratunku po stronie dochodów, może najwyższa pora zająć się szukaniem oszczędności i zastanowić się, jak zmniejszyć wydatki. Czy rząd zamierza zmniejszać wydatki? (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-10-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W tej sprawie z perspektywy ludzi liczy się jedno, żeby koszt reform nie został przerzucony wprost na klientów w formie opłaty za konto, karty, przelewy, czy też droższych kredytów. Mam trzy pytania. Jaki mechanizm ograniczy przerzucanie kosztów na klientów i jak będzie to mierzone przez KNF? Jak zostaną zabezpieczone podstawowe usługi dla klientów wrażliwych, seniorów, osób z niepełnosprawnościami, mieszkańców gmin bez placówek? Jak zweryfikowane zostanie, że rachunek podstawowy faktycznie pozostanie dostępny i bez opłat ukrytych? Oraz: Czy jest jakiś plan B w razie spadku dostępności kredytów dla gospodarstw domowych i MŚP w postaci progów alarmowych, czy też działań korygujących, aby zmiana podatkowa nie spowolniła inwestycji i remontów zwykłych rodzin? Reforma może mieć sens, o ile nie zapłacą za nią klienci w opłatach i ratach. Dlatego potrzebne są twarde wskaźniki nadzorcze, jasne zasady informowania o podwyżkach, ochrona usług podstawowych i publiczne raporty kwartalne. Wtedy zwykły klient banku nie stanie się cichym płatnikiem zmian. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Niemczyk
Data: 2025-10-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zyski banków w ostatnich latach rosły w tempie, który trudno nazwać uczciwym wobec obywateli. W 2023 r. zarobili ponad 30 mld zł, w 2024 r. ponad 40 mld zł. To nie efekt geniuszu finansowego, lecz skutki polityki szkodliwego, słynnego jastrzębia, prezesa Narodowego Banku Polskiego, pana Glapińskiego, który z wysokości stóp procentowych uczynił narzędzie polityczne. Przypomnę: inflacja w 2020 r. 3,4%, stopy referencyjne 0,1%. W 2022 r. inflacja 17,8%, stopy referencyjne 5,75%. W sierpniu 2025 r. inflacja 2,9%, stopy referencyjne 4,75%, nadal są one wysokie. Ale po cyfrach tak tego nie widać, jak widać to na wykresach. Spójrzcie, szanowni państwo, jak wygląda inflacja, jak wygląda WIBOR. Widzimy efekty polityki pana prezesa Glapińskiego - kredyty nadal wysokie, raty wysokie, a lokaty nadal niskie. W tym właśnie tkwią nadzwyczajne zyski. Te zyski są na barkach Polek i Polaków. Dziś naprawiamy ten układ, podnosząc CIT dla banków. To nie kara, to przywrócenie proporcji między zyskiem a odpowiedzialnością. Dziękuję.
Mówca: Paweł Masełko
Data: 2025-10-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zacznę od tego, że chciałbym, panie ministrze, pogratulować odwagi, bo żeby sięgnąć po te ponadnormatywne zyski w przypadku danych przedsiębiorstw czy danej gałęzi gospodarki, trzeba mieć odwagę. Ci, którzy rządzili wcześniej, nie mieli tej odwagi, kiedy inne przedsiębiorstwa, inne działy gospodarki miały takie zyski. Mówię tutaj m.in. o branży naftowej czy energetycznej. Szanowni Państwo! Czasy są, jakie są, wszyscy to widzimy, mamy wiele wyzwań. Nikt chyba nie kwestionuje tego, że potrzebujemy środków na obronność, na obronę cywilną, żebyśmy byli bezpieczni. A na to trzeba pieniędzy. Jeśli chodzi o sektor bankowy, proszę państwa, to w 2022 r. miał 12,5 mld zł zysków. W zeszłym roku, proszę państwa, 2024 r. - 42 mld. Obecny rok ma być rekordowy, to ma być prawie 45 mld. Prognozy na przyszły rok są trochę gorsze, ale jest mowa o ok. 35 mld. Panie ministrze, jeśli w sektorze bankowym już chyba przeważająca większość albo przynajmniej połowa to są banki publiczne czy z przewagą udziałów Skarbu Państwa, to mam pytanie o dywidendę. Jak wygląda kwestia dywidendy na 2027 r.? Jakie macie prognozy, jeśli chodzi o zmniejszenie właśnie tej dywidendy wpłacanej do Skarbu Państwa przez polskie banki? (Dzwonek) Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Artur Jarosław Łącki
Data: 2025-10-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja już taki miły nie będę. Podnoszenie podatków moim zdaniem to jest w ogóle ostateczność. Rzeczywiście ciężko bronić banków. Banki mają duże zyski i może z tego tytułu trzeba je inaczej opodatkować. Ale mnie w związku z tą ustawą co innego wpadło w ucho i chciałbym zadać pytanie o ten kierunek. Czy to prawda, że chcecie państwo podnieść też podatek dla małych firm i firm nowo powstałych, czyli CIT 9% podnieść do 13 czy 14%, jak słyszałem? Bo jeśli tak, to myślę, panie ministrze, że oprócz ekonomii jest jeszcze nauka o społeczeństwie i to będzie raczej strzał w kolano, jeśli podniesiemy podatki dla małych firm i firm, które dopiero wchodzą na rynek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2025-10-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Rząd jest zobowiązany szukać dochodów do budżetu państwa, skoro realizujemy ambitne cele społeczne, m.in. związane z wydatkami na obronność, na służbę zdrowia, ale także związane z polityką społeczną. Dodatkowe wpływy w granicach 6,7 mld to mniej więcej tyle, ile w przyszłym roku wydamy na rentę wdowią czy budownictwo społeczne. Stąd jest potrzeba. Ale tutaj w związku z planowanym wprowadzeniem tego rozwiązania powstaje pytanie, czy ono nie powinno być bardziej proporcjonalne dla wszystkich branż. W szczególności chodzi o to, że ten podatek uderzy w jedną grupę, mianowicie banki spółdzielcze, które są bardzo pożyteczne, wspierają lokalną społeczność i przedsiębiorczość. Stąd zmiany w CIT w zakresie banków należy ograniczyć do podmiotów, których suma bilansowa przekracza 4 mld zł. W związku z powyższym chciałbym zapytać, czy rząd w trakcie konsultacji, ale także słuchając wystąpień pań i panów posłów, jednak nie powinien przeanalizować rozwiązań w tej ustawie, które dotyczą banków spółdzielczych. Dziękuję.
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2025-10-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Andrzej Domański przez niecałe 2 lata zrujnował finanse publiczne Rzeczypospolitej Polskiej. Za 2 lata oczywiście stanie, m.in. za to, przed Trybunałem Stanu. Dzisiaj wysłał tutaj pana Jarosława Nenemana. Pytam, co pan tutaj robi. Co pan tutaj robi? Czemu pan się jeszcze nie podał do dymisji? Przez 2 lata nic pan dobrego dla Polski, polskiego budżetu nie zrobił. Przychodzicie dzisiaj tutaj i mówicie, że chcecie podnosić podatki dla banków, a od wielu miesięcy blokujecie bardzo ważny projekt ustawy Prawa i Sprawiedliwości, który jest ważny dla milionów polskich rodzin, które są łupione przez banki, przez kredyty hipoteczne, przez najwyższe marże w Unii Europejskiej. I co? I bronicie banków, bo nie chcecie obniżki najwyższej w Unii Europejskiej marży z poziomu 2% do 1%. Tutaj tego nie widzicie. Dzisiaj tym projektem chcecie również uderzyć w SKOK-i. Chcecie uderzyć w banki spółdzielcze, w tych, którzy rzeczywiście pomagają mniej zamożnym Polakom. I to robi Jarosław Neneman, wiceminister, który całkowicie od 2 lat przedstawia tutaj projekty, które są beznadziejne i które nie wnoszą niczego dobrego. Powinniście się podać do dymisji. Kiedyś, może rok temu, jeszcze bym powiedział: do roboty, a teraz mówię: do dymisji. Jeszcze, szanowni państwo, wiecie, że Andrzej Domański, który rozwalił finanse publiczne, jest również de facto ministrem gospodarki, czyli ministrem rozwoju i technologii? Wziął się za rozwalanie także polskiej gospodarki. Wstyd. Niech ten rząd upadnie. Szanowni państwo, musimy być totalną opozycją.
Mówca: Bartosz Zawieja
Data: 2025-10-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak by to powiedzieć? Cała nowela tej ustawy spowoduje bez wątpienia zwiększenie dochodów o prawie 7 mld zł, ale ja bym chciał zapytać pana ministra o metodologię. Dlaczego wyszli państwo z podwyżką tego CIT-u z 19% na 30%? Dlaczego w tej umniejszonej, zniżkowej fazie podwyżki ma on wynosić 23%? Czy państwo się kierują jakimiś danami makroekonomicznymi? Skąd państwo wzięli w tej propozycji te dodatkowe środki do budżetu państwa? Jaką metodologią się państwo kierowali? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2025-10-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wiadome jest, że banki sobie ten podatek wliczą w koszty, a koszty przerzucą na swoich klientów. W związku z tym moje pytanie brzmi: Jakie będą mechanizmy kontroli i zabezpieczenia klientów przed nieuzasadnionym wzrostem kosztów kredytów, czyli zwiększeniem oprocentowania, oraz opodatkowaniem czy zmniejszeniem oprocentowania lokat? Przecież to też będzie mechanizm, którym banki będą sobie rekompensować te koszty. Druga kwestia. Czy państwo przewidujecie możliwość monitorowania odpływu klientów z banków do parabanków? Utrudnienie zaciągania kredytów spowoduje, że część klientów odpłynie do parabanków i będziemy mieć renesans tzw. chwilówek. Pytanie dotyczy również małych banków, które są w społecznościach wiejskich. Chodzi mi przede wszystkim o banki spółdzielcze oraz kasy zapomogowo-pożyczkowe czy spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. To są małe banki, które często działają na zasadzie solidarności regionalnej, solidarności finansowej wynikającej ze wspólnoty lokalnej. Dla nich to może oznaczać ostateczny cios, który doprowadzi do ich likwidacji. Czy państwo przewidujecie wyłączenie małych banków z tego opodatkowania? Chodzi o banki spółdzielcze, spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, które często świadczą pomoc (Dzwonek) kredytową dla swoich wspólnot lokalnych przy niskim oprocentowaniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
Data: 2025-10-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Zabrakło mi czasu podczas wystąpienia klubowego, więc poruszę dwie ważne kwestie w czasie tej sekwencji pytań. Panie Ministrze! Pierwsza sprawa. Mówił pan w swoim wystąpieniu, że zyski banków mają charakter cykliczny, co oczywiste, ale jednocześnie proponuje pan rozwiązanie w postaci wyraźnej podwyżki stawek tego podatku przez 2 lata. W roku 2028 i następnych latach podatek ma wynosić 23%, czyli z tej operacji wychodzimy z o 4 punkty procentowe wyższą stawką podatku, niż jest do tej pory. Jak to się ma do tej cykliczności? Druga rzecz. Banki w uwagach, które zgłosiły do tego projektu, bardzo mocno podkreślają obniżenie możliwości kredytowania gospodarki. Nawet wymieniają kwotę chyba 125 mld zł. Te możliwości trwale się obniżą. Jednocześnie banki zaznaczają, że są dostarczycielem prawie 90% finansowania zewnętrznego dla przedsiębiorstw. Panie ministrze, podczas prac nad tym projektem ta rzecz musi być poważnie wyjaśniona. Bo jeżeli rzeczywiście to będzie oznaczało tak poważne obniżenie zdolności kredytowych sektora bankowego, to jaka jest przyszłość (Dzwonek) polskiej gospodarki? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-10-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałbym zapytać, czy Ministerstwo Finansów ma świadomość, że polski rząd, pana rząd ma realny wpływ na zarządy pięciu największych banków w Polsce, a mimo to te instytucje najbardziej podnoszą opłaty i marże kredytowe wobec polskich rodzin oraz firm rodzinnych. Drugie pytanie: Czy te środki zostaną formalnie oznaczone i przekazane na Fundusz Wsparcia Sił Zbrojnych lub inny dedykowany cel obronny, czy też trafią do ogólnego budżetu państwa bez gwarancji ich wykorzystania na cele wojskowe? Jak rząd zamierza chronić obywateli i małe firmy przed przerzucaniem kosztów tego podatku na klientów? Dziękuję.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-10-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy z druku nr 1752 dotyczy czasowego podniesienia stawek CIT dla sektora bankowego. Padło tu wiele razy, że banki w Polsce w 2024 r. osiągnęły zysk 420 mld netto. (Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk: 42 mld.) Jest to 50% więcej niż rok wcześniej. Jednocześnie Polacy płacą najdroższe kredyty w Europie, trzy razy droższe, niż płacą Francuzi, a stawka WIBOR ustalana jest w sposób budzący wiele kontrowersji. W tym roku NIK prezentował tu raport mówiący o tym, że Benchmark SA, spółka powołana przez pana Morawieckiego do ustalania WIBOR-u, nie wpuścił kontrolerów NIK-u na kontrolę. Niestety polityka pieniężna nadal jest w rękach waszego nominanta, nominanta PiS. (Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk: Nominanta nie. Nominata.) Dlatego Polacy płacą prawie 10% za kredyt. Pan, panie Kuźmiuk, mówi o 4% dla banków. (Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk: Panie pośle.) Dlaczego pan się nie martwi o 10-procentowy koszt kredytu dla Polaków, kiedy Francuzi płacą 1,8%? (Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk: Nie ma pani o tym pojęcia.) Pan mówi o deficycie i się martwi. To wy zaciągnęliście długi poza budżetem... (Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk: My?) ...które teraz spłacamy, a obsługa waszego długu kosztuje 90 mld zł. Panie Sachajko! (Dzwonek) Rządziliście 8 lat. Dlaczego nie obniżyliście VAT-u? Zarzuca nam pan takie rzeczy. Pan mówi, że należy poważnie podyskutować o tej zwyżce dla banków.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-10-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Należy także podyskutować o polityce pieniężnej, którą realizuje wasz nominant Glapiński. (Oklaski) (Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk: Żenada.)
Mówca: Piotr Górnikiewicz
Data: 2025-10-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Ministrze! Czy braliście pod uwagę możliwość redystrybucji przychodów i aktywów z działalności bankowej do spółek niefinansowych lub do struktur poza bilansem celem uniknięcia dodatkowego podatkowania? Jeśli tak, to ewentualnie jakie kroki zostały podjęte, by temu przeciwdziałać? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2025-10-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Jeżeli mamy budkę z kebabem i rażąco podniesiemy tej budce z kebabem cenę gazu, to co się stanie? Czy właściciel budki będzie mniej zarabiał, czy przerzuci ten koszt na klienta? Oczywiście, że przerzuci ten koszt na klienta i zapłacimy więcej za kebaba, zapłaci klient. Jeżeli mamy salon fryzjerski i rażąco podwyższymy cenę prądu, to czy fryzjer będzie mniej zarabiał i utrzyma cenę? Oczywiście, że nie. Przerzuci wzrost kosztu energii elektrycznej na klienta i zapłaci klient. Jeżeli rząd podwyższy składki ZUS i podatki dochodowe, a my będziemy chcieli sobie ułożyć kafelki w łazience i weźmiemy do tego firmę, to czy ta firma mniej zarobi? Oczywiście, że nie. Przerzuci te koszty na nas, czyli na klienta. Nic nie wskazuje na to, że tutaj będzie podobnie, że banki wezmą, przysłowiowo mówiąc, na klatę te koszty i nie przerzucą ich na klienta. Panie Ministrze! Czy dysponujemy jakimiś danymi, które mówią, że tak, faktycznie banki wezmą te opłaty na siebie, a nie przerzucą ich na obywateli? Dodatkowo obrońcy z Koalicji mówią, że potrzebne są nam pieniądze na zbrojenia. Niestety jestem bardzo rozczarowany tym, że państwo przed wyborami ostro krytykowaliście politykę PiS-u - i bardzo słusznie - że mamy nadmierne rozdawnictwo i musimy ludzi obciążać dodatkowymi podatkami, natomiast teraz obserwujemy to, że państwo nie dość, że wzięliście te wszystkie ich dodatki socjalne, to jeszcze stuningowaliście je i dołożyliście nowe. I teraz wszyscy są zdziwieni jak ateiści w piekle, że znowu musimy Polaków dociążać nowymi podatkami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Izabela Bodnar
Data: 2025-10-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Tak. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Panowie Ministrowie! Czasy mamy takie, że rosnące napięcia geopolityczne i wojna za granicą wymuszają na nas coraz większe tempo zbrojenia się. W przyszłym roku wydamy prawie 5% PKB, czyli prawie 200 mld, na obronność, cały czas borykając się z ogromnym deficytem budżetowym. Już tutaj nie będę się pastwić nad poprzednikami, którzy rządzili przez 8 lat. (Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk: Ha, ha, ha!) W tym samym czasie sektor bankowy, z którego się wywodzę, a pracowałam w bankowości kilkanaście lat, notuje rzeczywiście rekordowe zyski: w zeszłym roku 42 mld, podczas gdy w 2018 r. i 2019 r. to było ok. 14 mld, a w 2022 r. 12 mld. Tutaj chyba pierwszy raz w życiu zgodzę się z panem premierem Morawieckim, który też wywodzi się z bankowości, a który mówi, że te zyski w tych czasach są rzeczywiście po prostu nadmiarowe, a są spowodowane właśnie wzrostem stóp procentowych, inflacją. Wszystko to wygenerowało tym bankom przeogromne dochody i stworzyło bardzo korzystną sytuację makroekonomiczną. Oczywiście podwyższenie stawki CIT wzbudza pewne obawy o utrudnienie realizacji obowiązków kapitałowych czy o utratę konkurencyjności, ale wydaje mi się, że przy takim wzroście, trzykrotnym wzroście zysków w ciągu kilku lat banki świetnie z tym sobie poradzą. Pamiętajmy, że (Dzwonek) wzrost zysków banków to trend europejski i Europa też sobie z tym poradziła. Włochy i Hiszpania już w 2023 r. wprowadziły nowe podatki dla banków. Dziękuję bardzo. (Oklaski)