Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna przedkładam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o komornikach sądowych, druk nr 1582. Na wstępie chciałbym zwrócić uwagę - i to jest adresowane do pana marszałka Kuchcińskiego - że mamy już drugi rok funkcjonowania Sejmu VIII kadencji i nadal jesteśmy zaskakiwani rzucaniem na chybcika ustaw, w tym ustaw ustrojowych, i tak jak to ma miejsce w tej ustawie o komornikach, w piątek znalazła się ona w programie dzisiejszego posiedzenia Sejmu. To jest po prostu totalne bałaganiarstwo, nieszanowanie pracy posłów. Ale wracając do meritum przedłożenia rządowego: proponowane rozwiązanie stanowi próbę całościowego uregulowania ustroju i zasad pełnienia służby na stanowisku komornika sądowego. Nie ulega wątpliwości, że na ocenę sprawności wymiaru sprawiedliwości w sposób znaczący wpływa skuteczność egzekwowania wyroków wydawanych przez sąd. Stąd istotne jest takie ukształtowanie instytucji komornika sądowego, aby z jednej strony zapewnić skuteczność egzekucji wyroków wydawanych w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej, co w znacznej mierze przyczyniłoby się również do polepszenia pewności obrotu gospodarczego, a z drugiej strony tak ukształtować procedurę egzekucyjną, w tym nadzór nad działalnością komorników, by wyeliminować negatywne zjawiska w pracy niektórych komorników sądowych, które były szeroko opisywane przez media, aczkolwiek stanowiły jednostkowe przykłady naruszeń przepisów. Niestety po analizie projektu ustawy nie można oprzeć się wrażeniu, że ustawodawca postawił sobie za cel nie racjonalną reformę ustroju, zasad funkcjonowania komorników sądowych, lecz próbę likwidacji większości kancelarii komorniczych, bo do tego sprowadzają się proponowane w niniejszej ustawie zmiany, również w powiązaniu ze zmianami w kolejnej ustawie, która będzie procedowana przez Wysoką Izbę, o kosztach komorniczych. Należy podkreślić, na co zwraca się również uwagę w licznych opiniach w sprawie przedmiotowego projektu, że w ustawie mamy do czynienia z niejasnym określeniem statutu prawnego komorników sądowych. W jednych przepisach wskazuje się na status komornika sądowego jako funkcjonariusza publicznego, który pozostaje w swoistym stosunku pracy ze Skarbem Państwa - cytuję z uzasadnienia projektu - który pobiera wynagrodzenie prowizyjne potrącane z opłat egzekucyjnych, które mają charakter publicznoprawny, a z drugiej strony w tej samej ustawie przepisy wskazują na nienormowany czas pracy komornika sądowego, normowany wyłącznie ilością zadań, na formę prowadzenia działalności, czyli samodzielną, indywidualną kancelarię komorniczą, a także na wynagrodzenie prowizyjne, które ma być opodatkowane podatkiem VAT. W projektowanej ustawie wbrew temu, na co wskazuje uzasadnienie, że to prezes sądu rejonowego jest najwyższym i podstawowym ogniwem nadzoru administracyjnego, takim organem pełniącym w zasadzie rolę hegemona jest minister sprawiedliwości. To dla ministra sprawiedliwości bowiem są zarezerwowane pełne kompetencje, począwszy od formułowania pytań na egzamin aplikacyjny, na prawie praktycznie odwoływania komorników skończywszy, i to poprzez niejasne, nieostre pojęcia, za pomocą których te uprawnienia przyznaje się ministrowi sprawiedliwości w ustawie. Panie Ministrze! Skoro powiedziało się ˝a˝, że komornik jest funkcjonariuszem publicznym, i tak jest w istocie, to trzeba również powiedzieć ˝b˝, a więc wyposażyć komornika w takie środki organizacyjne w imieniu państwa, które będą mu pozwalały wykonywać właśnie zadania funkcjonariusza publicznego. Natomiast państwo chcecie zjeść ciastko i mieć ciastko. Tak się po prostu nie da. Ta ustawa wprowadzi w postępowaniu egzekucyjnym wyłącznie chaos, co może doprowadzić w sposób istotny do pogorszenia pewności obrotu gospodarczego, jak też praw wierzycieli. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)