PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Pani minister, jak wprowadzone przez panią minister zmiany wpłynęły na wzrost zatrudnienia absolwentów uczelni wyższych na rynku pracy? I drugie pytanie: Dlaczego zmniejsza się nakłady państwa na naukę, zważywszy na to, że jeszcze w 2009 r. stanowiły one 0,34% PKB, a aktualnie zmniejszyły się do 0,31? Reforma nauki i szkolnictwa wyższego to dużo pięknych słów o wspaniałych perspektywach, utalentowanej młodzieży, jakości nauki i zwiększeniu roli młodego pokolenia naukowców, ale rzeczywistość jest niestety inna. W ocenie naukowców i studentów reforma nie tylko nie poprawiła stanu nauki, ale i spowodowała wiele negatywnych skutków. Coraz częstsze cięcia środków w nauce skutkują nie tylko kiepskim wynagrodzeniem kadry naukowej, ale i brakiem funduszy na badania. W efekcie Polska cofa się coraz bardziej pod względem rozwoju naukowego w stosunku do innych krajów europejskich.
Mówca: Killion Munyama
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Mam trzy krótkie pytania. Pierwsze: Jak przebiega ocena okresowa nauczycieli akademickich i ocena jednostek naukowych? Czy według pani minister Komitet Ewaluacji Jednostek Naukowych spełnia swoją rolę do tej pory? Drugie pytanie. Chciałbym się dowiedzieć, na jakim etapie jest tworzenie listy absolwentów wyższych uczelni w Polsce pochodzących z państw z innych kontynentów? Wiem, że jakiś czas temu zobowiązało się ministerstwo do tworzenia właśnie takiej listy, która byłaby potrzebna ambasadom polskim i niezwykle cenna, żeby zidentyfikować osoby, które mogłyby być pomocne w pogłębieniu dialogu gospodarczo-kulturalno-naukowego z różnymi kontynentami. I na koniec, chciałbym zapytać o coś jako nauczyciel akademicki. Niepokojące jest to, że (Dzwonek) podmioty zagraniczne są zdolne do kupowania uczelni w Polsce. Czy to nie powoduje problemów w funkcjonowaniu naukowców, kiedy taki podmiot zagraniczny kupuje uczelnię? (Oklaski)
Mówca: Ewa Malik
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Szanowni Państwo! W ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym wprowadzono pojęcie spółki celowej, do zadań której należy w szczególności obejmowanie udziałów w spółkach kapitałowych lub tworzenie spółek kapitałowych, które powstają w celu wdrożenia wyników badań naukowych lub prac rozwojowych prowadzonych na uczelni. Z informacji, które uzyskałam w środowisku pracowników naukowych, wynika, iż uczelnie napotykają wiele przeszkód, chcąc realizować ten zapis ustawowy, a przecież pomysł spółek celowych miał przede wszystkim wspierać innowacyjność w badaniach naukowych na uczelniach. Moje pytanie jest następujące: W ilu uczelniach takie spółki już powstały? Czy ministerstwo zna i analizuje utrudnienia, na jakie napotykają uczelnie przy powoływaniu spółek celowych? Czy ministerstwo zamierza wprowadzić jakieś zmiany? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jagna Marczułajtis-Walczak
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! W świetle nowej ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym obowiązującej od 1 października 2011 r. uczelnie wyższe mają obowiązek stosowania, zgodnie z ustawą, polityki kadrowej. Ustawa ta reguluje okres zatrudnienia dla poszczególnych stanowisk. Pracownikom posiadającym tytuł naukowy profesora umowa wygasa w wieku lat 70, a pozostałym pracownikom - w 65. roku życia. Problem dotyczy mianowanych pracowników dydaktycznych zatrudnionych według zapisów poprzedniej ustawy na czas nieokreślony na stanowiskach np. wykładowcy czy starszego wykładowcy, którym rektor nie może wypowiedzieć umowy ze względu na osiągnięcie wieku emerytalnego. Pytanie: Czy będą wprowadzone ze strony ministerstwa jakieś dodatkowe narzędzia umożliwiające rozwiązanie zaistniałej sytuacji? Druga sprawa dotyczy urlopów dla poratowania zdrowia. Aktualnie rektor zobowiązany jest do udzielenia takiego urlopu na podstawie zwykłego zaświadczenia lekarskiego bez możliwości weryfikacji jego zasadności. (Dzwonek) Pracownik nie musi stanąć przed... Już kończę, pani marszałek. Pracownik nie musi stanąć przed żadną komisją, wystarczy zwykłe zaświadczenie, a uczelnia ponosi podwójne koszty - związane z pracownikiem na zwolnieniu lekarskim i pracownikiem, który go zastępuje. Czy jest szansa na wprowadzenie zapisów, które tę sprawę jakoś uregulują i odciążą uczelnie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jadwiga Wiśniewska
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Pani Minister! W ubiegłym roku wprowadzono nowy system przyznawania stypendiów dla najzdolniejszych studentów. Nie tylko zmieniono nazwę ze ˝stypendium za wyniki w nauce˝ na ˝stypendium rektora˝, ale także wprowadzono rygorystyczne kryteria jego przyznawania. Efektem tych zmian jest to, że w 2011 r. aż 101 tys. studentów mniej niż w roku poprzednim otrzymało stypendium za wyniki w nauce, to jest spadek o 56%. Powodem jednak nie jest deficyt zdolnych młodych ludzi, lecz wspomniane restrykcyjne zasady. Określają one, że student musi być np. współautorem publikacji w międzynarodowym czasopiśmie lub uczestniczyć w konferencjach międzynarodowych. Sama średnia, niestety, nie wystarczy. Wiele kontrowersji budzi także fakt, że gdy studiuje się na dwóch kierunkach lub większej liczbie kierunków stypendium rektora można pobierać tylko na jednym z nich. Kolejnym ograniczeniem jest to, że uczelnia może przyznawać stypendium rektora tylko 10% studentów z danego roku. Zwracam przy tym uwagę pani minister, że limit ten nie został przez uczelnie wykorzystany. (Dzwonek) W związku z powyższym proszę o odpowiedź na pytanie: Czy pani minister dostrzega potrzebę zmian obecnych zasad przyznawania stypendiów? Jeśli tak, to kiedy zostaną one podjęte? Zwracam również uwagę, że stypendia naukowe stanowiły znaczące wsparcie dla młodych ludzi pochodzących z ubogich rodzin, ludzi bardzo ambitnych i zdolnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Renata Butryn
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Miałam okazję pracować w poprzedniej kadencji w podkomisji i komisji, które reformowały i naukę polską, i polskie szkolnictwo wyższe, i muszę powiedzieć, że pamiętam burzliwe dyskusje na temat drugiego kierunku studiów i autonomii uczelni, której oczywiście bronili rektorzy. Pamiętam też dyskusję na temat możliwości kształtowania programów przez uczelnie w sposób autonomiczny. To był dar dla tych uczelni, dar, który był pomocny i dla młodej kadry naukowej, i dla studentów. Dlaczego? Dlatego że można było tak kształtować te kierunki studiów, żeby były odpowiedzią na zapotrzebowanie rynku pracy, jak również odpowiedzią na ambicje naukowe studentów i młodej kadry naukowej. Chciałabym zapytać: Czy ministerstwo monitoruje, jak uczelnie to wykorzystują i czy nie warto by było nagradzać tych uczelni, które w sposób poważny i odpowiedzialny podeszły do tego problemu? Chciałabym również zapytać o krajowe ramy kwalifikacji, jak funkcjonują w ocenie pani minister i w ogóle departamentów ministerstwa, a także o akredytację dotyczącą losów absolwentów uczelni na rynku pracy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy problemu wynagrodzeń pracowników naukowo-dydaktycznych wyższych uczelni. Od wielu lat nauczyciele akademiccy nie byli objęci podwyżkami wynagrodzeń. W ten sposób nastąpiła rażąca degradacja wynagrodzeń tej ważnej dla kształcenia polskiej inteligencji grupy zawodowej. Pani minister zapowiedziała podwyżki dla nauczycieli akademickich od 1 stycznia 2013 r. Przez 3 lata z rzędu mają to być podwyżki w granicach 9,14% w stosunku do obecnej średniej płacy. Czy należy rozumieć tę podwyżkę tak, że uczelnie publiczne otrzymają corocznie środki na wynagrodzenie wyższe o ponad 9% każdego roku, zaś sposób rozkładu tej podwyżki pomiędzy poszczególne stanowiska naukowo-dydaktyczne ustalą władze uczelni? Czy podwyżkami zostaną objęci pracownicy niebędący nauczycielami akademickimi? I ostatnie pytanie. Proszę o informację, jakie środki finansowe przeznaczono w 2011 r. na granty naukowe i ilu pracowników naukowych skorzystało z tych grantów. Dziękuję.
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Bardzo się cieszę, że pan poseł Kuźmiuk potwierdził, że wykres prezentowany przez panią minister nie był iluzją, tylko stanem rzeczywistym, faktem, tak jak iluzją nie jest 9-procentowa podwyżka zapowiadana na przyszły rok dla pracowników akademickich ani iluzją nie jest 1-procentowy odpis CIT-u, bo nawet, panie pośle, gdyby to było kilkadziesiąt milionów w przyszłym roku, to zapewniam, że znalazłby się niejeden instytut badawczy, który chętnie by te pieniądze wziął i zagospodarował na swoje badania, wreszcie iluzją nie jest to, że przez 5 lat, od kiedy ministrem jest Barbara Kudrycka, nakłady na naukę wzrosły o 70%. Nie było takiego skoku w historii III Rzeczypospolitej. I to są fakty, a nie iluzje. (Głos z sali: Raczej iluzje.) Pani minister, w tym kontekście moje pytanie. W wielu wypowiedziach państwa posłów pojawia się zarzut, że w rankingach międzynarodowych nasze uniwersytety, wyższe uczelnie są strasznie nisko. Czy pani minister mogłaby nam powiedzieć, czy w latach 2000-2005, 2005-2007 było lepiej? Czy my wtedy brylowaliśmy na salonach naukowych świata, a teraz spadliśmy? (Głos z sali: A co przez 5 lat?) Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pani minister, w swym wystąpieniu była pani uprzejma zwrócić uwagę na bardzo istotny fakt, a mianowicie na bardzo dobre wykorzystanie przez kierowany przez panią resort środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. Myślę tutaj naturalnie o polityce spójności. Nauka i szkolnictwo wyższe to liderzy wykorzystujący środki europejskie, i to zarówno w ramach Programu Operacyjnego ˝Innowacyjna gospodarka˝, w ramach programu ˝Infrastruktura i środowisko˝, w ramach Programu Operacyjnego ˝Rozwój Polski Wschodniej˝, jak i, o czym nie mówiła pani minister, w ramach regionalnych programów operacyjnych. Kolega podawał w wątpliwość oddziaływanie tych środków. Należy pamiętać, że te inwestycje realizowane są w myśl zasady n+2 i, jak pani minister wspominała (Dzwonek), nakłady wynoszą 22 mld. 8 mld już zainwestowano w konkretne laboratoria i uczelnie wyższe. Jak rozumiem, z czasem pojawiły się produkty i pojawią się rezultaty, oddziaływanie w dłuższym horyzoncie czasu.
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Dwa krótkie pytania. Jak idą sprawy związane z umożliwieniem, ułatwieniem odpisywania podatku VAT przez uczelnie, w ogóle przez jednostki badawczo-rozwojowe? Druga sprawa. Makabrą są w tej chwili przetargi na uczelniach, gdy mamy pojedynczych producentów gdzieś z krańca świata i musimy robić przetargi, a przez to dużo tracimy. Traci się nie tylko finansowo, traci się również czas. W związku z tym należałoby wyłączyć spod tak ostrego trybu przetargowego zakupywanie aparatury przez uczelnie. Czy jest to możliwe? Czy pani minister nad tym pracuje? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, pani marszałkini. Wysoka Izbo! Panie Pośle! Pan bardzo często się powołuje, i słusznie, na to, że jest pan przedstawicielem szeroko pojętego środowiska akademickiego, często pan podkreśla, że jest samodzielnym pracownikiem, tytularnym. Ja zakładałam, że kogoś takiego obowiązuje obiektywizm oceny sytuacji i dlatego powiedziałam, że tak naprawdę należy sięgnąć do protokołu z posiedzenia podkomisji. Sadzę, że nie tyle jest istotny - tu się z panem zgadzam - spór o to, kto jest autorem, ale ważne jest to, aby było to skuteczne rozwiązanie.
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie sprawozdania komisji dotyczącego zmiany ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw. Rząd, wprowadzając ten projekt, oczywiście uzasadniał to potrzebą dostosowania prawa polskiego do prawa europejskiego, m.in. do dwóch dyrektyw i kilku rozporządzeń. Problem jest w tym przypadku jeden. Rzeczywiście mieliśmy obowiązek dostosować to prawo do 25 maja, a jesteśmy już ponad rok po tym terminie i rzeczywiście trzeba zastanowić się nad tym, czy polskie prawo należy dostosowywać w taki sposób i w takim tempie, abyśmy popadali w możliwość płacenia kar umownych. A poza tym, gdyby w ten sposób prawo polskie było dostosowywane, gdy Polska wchodziła do Unii Europejskiej, to pewnie jeszcze w tej Unii Europejskiej byśmy nie byli. W związku z tym jest apel, aby rzeczywiście dostosowywać to z uwzględnieniem terminów, jakie zostały przyjęte. Mówiąc również o kwestii tej ustawy, nie będę już mówił o szczegółach, bo padło dużo słów na ten temat, także na temat tego, jakie są poprawki, ale budzi pewien niepokój to, iż jest to kolejna duża nowela Prawa telekomunikacyjnego, trudna ustawa, a czas dla komisji był bardzo krótki. Jeśli chodzi o dyskusję ze stroną społeczną, to przecież członkowie komisji i podkomisji wiedzą, że strona społeczna zgłosiła kilkaset poprawek. Szkoda rzeczywiście, że to, po pierwsze, nie było szybciej, po drugie, że strona rządowa przedłożyła projekt, który, śmiem podejrzewać, raczej nie był uzgodniony ze stroną społeczną i że trzeba było pracować w komisji w tak trudnych warunkach i w tak krótkim czasie, by tę ustawę przyjąć. Myślę, że istotną sprawą w tej ustawie, pewnie najważniejszą, jest to, że ta ustawa w lepszy sposób chroni konsumentów usług telekomunikacyjnych. To jest bardzo istotne, bardzo ważne. W związku z tym jest to sprawa, która nie budzi kontrowersji i która jest istotna dla polskich konsumentów. Jest też kilka rzeczy, o których koledzy już mówili, ale ja do nich też się odniosę, które, myślę, należałoby jeszcze zmienić w tej ustawie. Jest to np. kwestia skrócenia okresu retencji danych. Myślę, że to jest bardzo istotne i że okres 18 miesięcy jest zbyt długi. W związku z tym zgłoszoną poprawkę klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej na pewno poprze. Następna sprawa to kwestia opłat za dysponowanie częstotliwością. Naszym zdaniem powinno to być zapisane sztywno w ustawie, takie rzeczy powinna ustawa załatwiać, w związku z tym również tę poprawkę poprzemy. I trzecia sprawa, która naszym zdaniem jest bardzo istotna, o tym już też koledzy mówili, czyli kwestia zbyt małego zainteresowania w tej ustawie sprawą Internetu i tego, aby rzeczywiście rozwijać w Polsce Internet. Te usługi jeszcze nie są rozwinięte. Są miejsca, gdzie Internet nadal nie dociera, a więc warto by było w tej ustawie te sprawy również rozwiązać. W związku z tym te poprawki, które idą w kierunku, o którym mówiłem, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze. Poprzemy również cały projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Wysoka Izbo! Duże kontrowersje oraz żywą dyskusję posłów wywołała kwestia maksymalnych opłat za przydzielenie częstotliwości oraz obawy, że staną się one instrumentem politycznym zagrażającym wszystkim mediom. Do moich zarzutów, że rząd chce zamordować finansowo opozycyjne media, czyli Telewizję Trwam, odniósł się pan poseł Janusz Piechociński i, krótko mówiąc, powiedział, że to nieprawda. Tymczasem, następnego dnia 26 posłów PSL przegłosowało zmiany w ustawie podnoszące dwukrotnie kwotę opłat koncesyjnych dla telewizji cyfrowej. Co to oznacza, szanowni państwo? Ano że Telewizja Trwam musiałaby zapłacić za koncesję na multipleks nie 12 mln, a prawie 26 mln. Nie dość, że nie chcą dać nawet jednego miejsca na multipleksie katolickiej telewizji, to teraz jeszcze niespodzianka - 26 mln kary za to, że ludzie domagają się swoich praw. Po pierwsze, chciałabym powiadomić Wysoką Izbę, iż jako posłowie zostaliśmy wprowadzeni w błąd przez pana Janusza Piechocińskiego. To przyszłe zbójeckie myto, panie pośle, nałożone na Telewizję Trwam, to nic innego jak właśnie próby nieczytelnego oddziaływania na wolność i swobody obywatelskie. (Dzwonek) Po drugie, jak to jest, że ˝Stawka˝, ATM czy pan Benbenek związany z lewicą dostają takie fory? Chodzi o rozkładanie na raty i płacenie za koncesję po starych stawkach, jeżeli w ogóle coś zapłacą. Rozumiem, że dlatego tak spieszyli się panowie z krajowej rady - żeby bezwstydnie docisnąć butem te koncesje dla swoich. To dlatego Platforma czekała tak długo z tą ustawą. Wysoka Izbo! Protestuję przeciwko łamaniu standardów i zasad polskiego parlamentarzysty. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z względu na bardzo szerokie spektrum przedmiotowej ustawy pozwolę sobie na ograniczenie materii, której dotyczyć będą moje pytania. Chciałbym, wykorzystując materiał, który został dostarczony członkom komisji, noszący tytuł: Uwagi Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych ˝Lewiatan˝ do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw (druk nr 627), zapytać o kilka imponderabilnych, jak się wydaje, spraw. Chciałbym zapytać o dwie sprawy, przede wszystkim w aspekcie ACTA. Pierwsza sprawa dotyczy tak zwanego redundantnego obowiązku zapewnienia sieci i usług, zwłaszcza w aspekcie eliminacji przekazów komunikacyjnych, które zagrażają bezpieczeństwu lub integralności sieci. To jest jedna kwestia. Druga kwestia to jest oczywiście retencja danych telekomunikacyjnych, nie tylko kwestia odpłatności, zwłaszcza w aspekcie niszczenia danych po okresie przechowywania nie tylko przez operatora telekomunikacyjnego, ale również uprawnione służby. Następna kwestia dotyczy również elementarnych praw obywatelskich, to znaczy praw konsumenckich. To jest kwestia realizacji połączeń i SMS-ów na numery alarmowe, dotycząca tego, czy jest to realne, czy to nie będzie martwy przepis. (Dzwonek) Dotyczy to nie tylko połączeń i SMS-ów wysyłanych przez obywateli, ale również kwestii związanych z wykorzystaniem tej ścieżki przez osoby niepełnosprawne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Borowiak
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowna Pani Prezes! Wysoki Sejmie! Wielu operatorów, i to jest bardzo smutne, odmawia podłączenia Internetu, ponieważ wnioskodawcy zamieszkują w miejscowościach, w których nie ma technicznej możliwości uruchomienia dostępu do Internetu. Zapisy ustawy Prawo telekomunikacyjne w ramach tak zwanej usługi powszechnej stanowią, że trzeba zapewnić przyłączenie abonenta tak, aby było zapewnione połączenie telefoniczne wraz z możliwością ewentualnego połączenia internetowego i faksowego. Nie chciałbym się zagłębiać w kwestię możliwości dostępu do Internetu radiowego, natomiast odnosząc się do mojej wypowiedzi, chciałbym prosić panią prezes o informację, ile spraw rocznie trafia do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów właśnie w tej sprawie, gdy operatorzy odmawiają wykonania tej usługi i jakie działania w tej materii podejmuje urząd, aby umożliwić dostęp wszystkim zainteresowanym osobom, które chcą korzystać z Internetu, ale wcześniej otrzymali odmowę podłączenia do sieci. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać: Dlaczego w tej obszernej nowelizacji Prawa telekomunikacyjnego, która następuje w celu wprowadzenia przepisów dyrektywy unijnej, wprowadza się niejako bocznymi drzwiami tak drastyczne podwyżki ustawowych limitów corocznych opłat za korzystanie z częstotliwości radiowych dla wszystkich stacji radiowych i telewizyjnych, w tym Polskiego Radia, ale także na przykład dla RMF FM i Radia Maryja, równocześnie propagandowo posługując się stawkami z rozporządzenia, które nie są uchwalane przez Sejm? Dlaczego w projekcie rządowym ten limit podniesiono z kwoty 2,5 mln dla ogólnopolskiego radia do kwoty blisko 300 mln? Dlaczego koszt dla telewizji cyfrowej ustalono na poziomie 90 mln rocznie dla multipleksu, przy 240 tys. obecnie? Dlaczego na posiedzeniu komisji, po wprowadzeniu na wniosek Urzędu Komunikacji Elektronicznej poprawki do projektu, znów wprowadzano posłów w błąd, informując o wysokości opłat w wyniku tej poprawki na poziomie około 1 mln zł, czyli z rozporządzenia, podczas gdy poprawka skutkuje ustaleniem kwoty dla ogólnopolskiego radia na poziomie 19 mln zł, czyli nadal ośmiokrotnie więcej niż obecnie, poziomie niemożliwym do poniesienia nawet przez najbogatszych nadawców? Dlaczego w projekcie nie zawarto jawnych kryteriów regulujących opłaty w przyszłym rozporządzeniu? Pozornie jasne kryterium uzależnienia opłaty od powierzchni i charakteru gmin, przy jednoczesnym bardzo szerokim zakresie od 90 gr do 25 zł, czyli opłat dla gmin miejskich i wiejskich, stworzy bardzo duże komplikacje w określeniu, które gminy będą zaliczane do danej wysokości opłaty i stworzy pole konfliktu pomiędzy administracją a nadawcami. (Dzwonek) Już kończę, pani marszałek. Nie można traktować ustawowych limitów jako fikcji, bo wtedy Sejm na przykład ustalałby wiek emerytalny na poziomie 150 lat, panie pośle Piechociński, a w rozporządzeniu dawałby delegację rządowi do ustalenia na przykład na poziomie 67 lat, co jest działaniem jawnie sprzecznym ze zdrowym rozsądkiem i zasadami legislacji. Czy nie lepiej całkowicie przesunąć tę zmianę do odrębnej regulacji i spokojnie wprowadzić zasady określające na realnym poziomie wysokość i kryteria zróżnicowania opłat do ustawy, nie pozostawiając jej do dowolnego politycznego sterowania przez władzę wykonawczą, uzależniającego rynek mediów od łaski i niełaski rządu poza kontrolą opinii publicznej i parlamentu? Dziękuję i przepraszam za przedłużenie. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Mam pytanie: Dlaczego rząd w projekcie zmiany ustawy Prawo telekomunikacyjne określił opłaty na użytkowanie częstotliwości sprzecznie z konstytucją i orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego? Sposób wyznaczenia opłaty jest tak ogólny - w projekcie ustawy wskazano tylko górny limit - że w istocie, w praktyce, ograniczenia finansowe wolności mediów, wolności gospodarczej, równości, będą wynikały dopiero z rozporządzenia Rady Ministrów, która wedle tych projektów sama będzie uszczegółowiała elementy, wysokość i kryteria opłat. Pozwoli to, jak powiedziała tu pani poseł Bubula, na manipulowanie przez Radę Ministrów rynkiem medialnym i wyznaczanie grupom nielubianych politycznie mediów finansowo zaporowych opłat. Proponowana nowelizacja w istocie jest fikcją ustawowej regulacji, bo jest tylko hasłem. Wolności zaś muszą być regulowane i ograniczane szczegółowo też w ustawie, tak jak wymaga to art. 22 i art. 31 ust. 3 konstytucji. Rozporządzenie ma charakter wykonawczy, techniczny i ma wykonać szczegółowe wytyczne z ustawy, a takich wytycznych poza hasłem górnego limitu brak. Jest to oczywiście sprzeczne z konstytucją, podobnie jak sposób na wskazanie limitu górnego, bo narusza wolności obywatelskie, a także drastyczne zaporowe podniesienie wysokości opłat z pierwotnie zaproponowanych 2,5 mln do 300 mln, podobnie z 240 tys., jeżeli chodzi o telewizję cyfrową, do 99 mln. Na koniec tylko przeczytam art. 31 ust. 3 konstytucji, który mówi, że: Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy (Dzwonek), gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa, porządku bądź ochrony innych. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Takie stawki i sposób wyliczenia oczywiście naruszają wolności konstytucyjne, są sprzeczne z konstytucją i orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję. (Oklaski)