Mówca: Artur Dębski
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytań było dosyć dużo. Chciałbym zacząć od odpowiedzi na pytanie pani poseł Agnieszki Pomaskiej, której już nie ma. Najmniej ten zwrot dotyczy czy nawet w ogóle nie dotyczy Platformy Obywatelskiej, bo to była jedyna partia, która w zeszłej kadencji chciała całkowicie zrezygnować z subwencjonowania z budżetu. Jeżeli chodzi o opinię BAS, to rzeczywiście - to jest pkt IV - marszałek Sejmu powinien zwrócić się, w trybie art. 16a ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, o opinię do prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W dalszej części druków dołączonych do ustawy mamy właśnie opinię tego urzędu. I tutaj jest pkt IV i jego ostatnie zdanie: Dlatego też, w ocenie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, środki przekazywane przez podatników partiom politycznym, w formie 1% podatku dochodowego od osób fizycznych, nie stanowią środków publicznych. Często to się przewijało, więc mogę odpowiedzieć na to pytanie dość precyzyjnie. Bardzo często przewijało się pytanie, też pani posłanki Pomaskiej, czy będą negatywne skutki dla budżetu. Oczywiście nie sugerując się zbytnio sondażami, jednak bym się nimi nieco podparł, bo 77% ludzi, którzy biorą udział w takich sondażach, jest całkowicie przeciwko finansowaniu partii politycznych z budżetu. Zaledwie 10% ludzi jest w stanie przeznaczyć pieniądze na partie polityczne i 23 lata ta Izba pracowała na to, że jest to co 10 człowiek. Nie możemy więc porównywać środków przekazywanych organizacjom pożytku publicznego z tymi, które zostaną przekazane partiom politycznym. Mogę zaprosić tych najbardziej, bo na początku było kilku mówców... (Głos z sali: Z imienia i nazwiska.) No właśnie, z imienia nazwiska. Chciałbym zaprosić, może w dniu jutrzejszym, na spacer po najbliższej okolicy przedstawicieli różnych partii politycznych, pana posła Jońskiego, od razu będziemy mogli odwiedzić miejsca związane z powstaniem warszawskim, zobaczyć historyczne miejsca (Oklaski), panią Katarasińską, panią Masłowską i poszlibyśmy do pierwszego lepszego wieżowca i zrobili taki test: zapytalibyśmy mieszkańców, czy są w stanie poprzeć taką darowiznę. W 9 przypadkach na 10 będziemy mieli szczęście, jeżeli nie zostaniemy opluci. Na to ta Izba pracuje od 23 lat. Mamy fatalne notowania i ta ustawa ma na celu poprawienie standardów obowiązujących w polskiej polityce. (Oklaski) Koledzy z SLD strasznie dużo mówili o inwigilacji, ale to nie są czasy PZPR, tylko to są czasy nowożytne. Żyjemy w demokracji. Polska Zjednoczona Partia Robotnicza oficjalnie nie funkcjonuje. (Głos z sali: Co z nazwą?) Może jeszcze o finansowaniu partii politycznych. W przeszłości bywało bardzo różnie. Słyszeliśmy o moskiewskich pożyczkach oraz dolarach z Pewexu i to też uważam za bardzo negatywny przykład finansowania partii politycznych. Chciałbym jeszcze odpowiedzieć panu posłowi z Platformy Obywatelskiej, który odniósł się do tego bardzo rzeczowo, zgłosił uwagi, zadał pytania - przygotowałem to bardzo szybko, tak że przepraszam. Pan poseł Sługocki. Oczywiście wszystkie założenia tego projektu są do dyskusji. Wszystkie, które zaproponowaliśmy. To nie musi być 1%. To może być 0,5%, może być 0,3%, ale zacznijmy w końcu o tym rozmawiać, żeby obywatele świadomie wspierali organizację polityczną, na której im najbardziej zależy, albo nie wspierali żadnej. Natomiast co do tego, czy to ma być dodatkowy procent, to tak, oczywiście. Organizacje pożytku publicznego od 2004 r. przez ostatnie 7-8 lat fantastycznie się rozwinęły, 40-krotnie w stosunku do pierwszego roku zwiększyła się szczodrość Polaków względem nich, tak że uważam, że nawet nie możemy myśleć, żeby to było w ramach tego samego procentu. Możemy rozważać kwestię związków wyznaniowych, możemy o tym rozmawiać. Tak samo wysokość jest jak najbardziej do dyskusji, nawet wszystkie inne szczegóły zawarte w ustawie. Po prostu chcemy zacząć o tym rozmawiać. Nie podoba nam się finansowanie budżetu od pierwszego dnia istnienia Ruchu Poparcia Palikota, a później Ruchu Palikota. Natomiast, panie pośle, nie wyobrażam sobie wspólnego finansowania wszystkich partii politycznych, czyli wpłacania na jeden cel: partii politycznych. Nie wyobrażam sobie, żebym był postawiony w jednym szeregu z kimkolwiek z tej strony. Pan poseł Orzechowski, również z Platformy, mówi o 400 mln zł. To jest to samo, będziemy mówić o tym samym. Ten 1% na partie polityczne, 1% na organizacje pożytku publicznego to są dwie bardzo różne sprawy. Nie bądźmy dufni, że mieszkańcy zechcą nam przekazać ten 1%. Możemy wprowadzić ustawę testowo na rok lub dwa i zobaczymy. Trzeba będzie kupić bardzo wygodne buty, iść do mieszkańców i przestać ich oszukiwać, tak jak to się dzieje od wielu lat. Mówię o obietnicach wyborczych i o pospolitym oszustwie. Pan Wojtkowski to samo - czy to właściwy projekt. Otwieramy dyskusję o odpisach od grup, które nie płacą. Tu jest świetny przykład. Dlaczego w Polsce sytuacja ma wyglądać tak, że część społeczeństwa płaci podatki, ale są grupy, które nie płacą? Ja się na to nie zgadzam, a reprezentuję grupę 1,5 mln ludzi, którzy za mną stoją. Dlatego wnioskujemy, żeby do 2015 r. wszystkie grupy zawodowe w Polsce miały ujednolicone podatki - zarówno duchowni, jak i pozostałe grupy. (Głos z sali: Płacą.) Pan poseł Killion Munyama także prosił o dyskusję na temat założeń projektu. Zgadzamy się na rozmowę dotyczącą tego szalenie ważnego problemu, na pracę w komisjach lub w Komisji Nadzwyczajnej. Niech to będzie ponadpolityczna komisja, bo oczywiście państwo w pewnym sensie rzucaliście gromy, oprócz jednej partii. Natomiast wszyscy rzucaliście na nas gromy, że robimy zamach na kasę. Naprawdę nie będzie tak lekko. Jeżeli wszyscy tutaj uważamy, że 1% to za dużo, my godzimy się na symboliczne 0,25. Proponujemy równość, wy też zrezygnujcie. Zapraszamy do zdrowej konkurencji. Jako jedyne ugrupowanie polityczne sfinansowaliśmy kampanię z własnych kieszeni. (Oklaski) (Głos z sali: Tak jest.) Problem bezpartyjnych senatorów. Oczywiście to też jest temat do rozmów w komisji lub w komisjach albo w Komisji Nadzwyczajnej. Jesteśmy za likwidacją Senatu, chcielibyśmy w tej kadencji rozpocząć rozmowę na ten temat. Uważamy go w tej formule za niepotrzebny. Ale jak najbardziej, jeżeli Izba wyższa się utrzyma, możemy rozmawiać o tym, żeby powstał instrument, zapis, ewentualnie szereg punktów, które umożliwią powstanie jednomandatowych okręgów wyborczych, również jeśli chodzi o wybory do Sejmu, bo o to też będziemy chcieli walczyć. Natomiast kampania wyborcza, tutaj też jest bardzo ciekawa sprawa... Pytanie o kampanię wyborczą mi zaginęło. System wyborczy i ordynacja. Według nas prawo wyborcze również wymaga jeszcze pewnego rodzaju prac. Jeżeli partię polityczną można zarejestrować na szczeblu krajowym z tysiącem podpisów, to dlaczego w wyborach sejmowych wymaga się zebrania 5 tys. w okręgu wyborczym? To też są przepisy, w ramach których możemy rozpocząć dyskusję w ogóle nad jakością zasad panujących w polskiej polityce. Oczywiście finansowanie będzie pierwszym krokiem, ale to nie oznacza, że pierwszym, który zostanie zakończony. Pan poseł Jackiewicz. Podstawowa rzecz: wyborca ma prawo rozliczać swojego przedstawiciela w parlamencie co rok, dając albo nie dając mu pieniędzy, bo bez pieniędzy nie ma polityki, wszyscy o tym dobrze wiecie. (Oklaski) To już było. Pani Pawłowicz, nie będę odnosił się do tego mojego bycia na haju. Rzadko jestem na haju. (Wesołość na sali) Poruszone zostały pewne artykuły, punkty z konstytucji. Marszałek Sejmu skierowała nasz projekt ustawy do dalszych prac, to chyba wystarczy za komentarz. Inwigilacja. Tak. Tutaj o tym, że pan z Solidarnej Polski, przepraszam, nie zapisałem nazwiska, bo nie zdążyłem, mówił o powstawaniu partii ad hoc. Akurat wy nie powinniście mówić o powstawaniu takich partii, mam na myśli Solidarną Polskę, nie powinniście w ogóle na razie się wypowiadać. Poczekamy rok czy dwa i będziemy mieli okazję ocenić, czy jesteście partią ad hoc, czy nie. (Głos z sali: ˝Ad hok˝ się mówi.) (Głos z sali: Nie mówi się ˝ad hoc˝. Hoc to poseł.) Dobrze. Czy kampania ma trwać cały czas? Oczywiście, proszę państwa. Kampania ma trwać cały czas, całą kadencję, dotyczy to też spotkań z wyborcami. Ja wiem, że zapomnieliście, po co tu jesteście. Jesteście tutaj dla wyborców, dla nikogo innego. (Poseł Andrzej Dera: Sensu stricto, czy lato sensu?) Oczywiście, celne uwagi, jak zwykle, panie pośle. Natomiast ja proponuję poważny temat do dyskusji. Mam na myśli pański biznes polityczny i pańską karierę polityczną finansowaną z pieniędzy wpłacanych dobrowolnie przez obywateli, a nie z takich, które się należą. Wiem, że wy nie macie dotacji, ale będziecie mieć. (Głos z sali: My nie...) W takim razie nie wierzycie w siebie. Chyba że poprzecie w piątek nasz projekt ustawy, wtedy będzie na to szansa. Na to, żeby uczciwie spojrzeć w oczy wyborcom, że nie robimy zamachu na kasę, że chcemy o tym rozmawiać i nie chcemy być postrzegani w społeczeństwie jako ci najniżej plasowani w sensie statusu, w oczach naszych wyborców. Jeśli chodzi o pytania pana posła Jacka Boguckiego, panie pośle, z takich ogólnie dostępnych informacji wynika, że grupa naprawdę najbogatszych Polaków płaci swoje podatki dochodowe za granicą. Do tego też przyczyniliśmy się w pewien sposób, bo nie potrafiliśmy zatrzymywać wielkiego biznesu. 1,6% ma więcej niż 85 tys. Czy pan policzył, ile to jest osób? Podatników w Polsce jest mniej więcej 25-26 mln. 1,6... (Poseł Jacek Bogucki: Niecałe 400 tys.) Tak. Ile oni płacą? Mniej więcej 4% wszystkich dochodów z tzw. PIT. Najbogatsi wcale nie są grupą, na której skorzysta partia polityczna. Skorzysta tylko i wyłącznie na masowości, a tę zapewni sobie uczciwym i solidnym programem, a także dotrzymywaniem słowa, a nie tym, że jednorazowo przekupi jakiegokolwiek bogacza, żeby jej darował 1% podatku. (Oklaski) I potem lobbowanie na jego rzecz... Może to macie na myśli, my tego na myśli nie mamy. ? propos braku kontroli. Art. 31-34c zostały usunięte z tej prostej przyczyny, że zawierają zwroty związane z subwencją. Usunęliśmy je, bo nie będzie subwencji. Co więc kontrolować? Oczywiście chcemy, żeby wszystkie finanse partii politycznych były kontrolowane w znacznie większym stopniu niż obecnie. Ktoś mnie tu posądził, pan Moskal, o nieuczciwość finansowania mojej kampanii wyborczej. To jest szczyt chamstwa, przepraszam bardzo, że z tego miejsca używam tych słów. Na jakiej podstawie, panie pośle, powiedział pan coś takiego? (Poseł Kazimierz Moskal: Zaraz powiem.) Janusz Palikot musi się bronić sam w tej sytuacji, nie mogę go reprezentować. Natomiast jeżeli chodzi o mnie, życzyłbym sobie wyjaśnień. W tej sytuacji aż się prosi o ostrzejsze słowa, ale uszanujmy powagę Izby. (Poseł Andrzej Dera: Starczy.)