PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści, jest to duży klub w tej chwili, zrzeszający szereg podmiotów, chcę zabrać głos w sprawie procedowanej ustawy z druku nr 240 i sprawozdania z druku nr 635. To typowo techniczna ustawa, która - jak poprzednicy już powiedzieli - reguluje, poprawia stan prawny, funkcjonowanie, w zasadzie nazewnictwo. Należałoby się zastanowić, skąd się to wszystko bierze. My często, a w tej chwili - bardzo często, zmieniamy podporządkowanie firm, instytucji, gospodarowanie majątkiem Skarbu Państwa, czasami nawet kilkakrotnie w przeciągu jednej kadencji parlamentarnej, w zależności od tego, jakie pomysły ma rząd. To wprowadza duży chaos w zakresie podporządkowania poszczególnych jednostek, majątku Skarbu Państwa poszczególnym ministerstwom, zmiany nazewnictwa. Stąd powstaje całe to zamieszanie. To nie zmienia formuły funkcjonowania przedsiębiorstw, natomiast jeżeli popatrzylibyśmy technicznie, to zobaczylibyśmy, że nie jest to poukładane tak, jak powinno być. Dlatego powinniśmy tego przestrzegać. Oczywiście nasz klub poprze te rozwiązania, bo one są logiczne, normalne, tylko powinniśmy się wystrzegać takich sytuacji, że to wychodzi nie od ustawodawcy. Chodzi o inicjatywę rządu czy nawet komisji. W tym przypadku - komisji petycji, czyli ten problem musiał zgłosić ktoś z przedsiębiorstwa, z Polskich Linii Lotniczych, czy z samorządu, jeżeli chodzi o gospodarkę komunalną, i dopiero ta inicjatywa powstała. To powinno być regulowane z urzędu, jeżeli zmieniamy zakres prawny funkcjonowania tych przedsiębiorstw. Polskie Stronnictwo Ludowe, Koalicja Polska poprze ten projekt. Będziemy głosować za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co do propozycji zmiany ustawy o przedsiębiorstwach państwowych oraz ustawy o gospodarce komunalnej zasadniczo nie mam większych zastrzeżeń. To jest prosta, kosmetyczna ustawa uspójniająca pojęcia wykorzystywane w polskim prawodawstwie. Tym samym naturalnie my tę ustawę poprzemy. Ale ta ustawa niewiele zmienia w praktyce, bo jest tylko kosmetyczna. Faktycznie powinny poruszać nas też inne tematy, m.in. sytuacja niektórych spółek Skarbu Państwa czy obszarów strategicznych, gdzie faktycznie kontrola państwowa jest często niezbędna - ale tylko w tych konkretnych obszarach. Górnictwo, jeden z najważniejszych obszarów. Po trzech kwartałach w tym roku jest strata ponad 3 mld zł. Nie zwalajcie tego wszystkiego na COVID. To są też zaniedbania właśnie ministra aktywów państwowych, doprowadził do tego właśnie brak reorganizacji pracy. I co, w 2021 r. usłyszymy o zamknięciach kolejnych kopalń? Wolałbym tego nie słyszeć. W ubiegłym roku kopalnie zarabiały na sprzedaży tony węgla ok. 17 zł. W tym roku średnia strata to 59,49. O ponad 3 mln t zmniejszył się import węgla do Polski, ale dalej ściągneliśmy ok. 9 mln t węgla w roku 2020. I co, mamy bić brawo, że ten import się trochę zmniejszył? W momencie gdy na zwałach w kopalniach leżą tony węgla, tysiące ton węgla, powinniście stworzyć takie warunki, aby nie opłacało się tego węgla ściągać z zagranicy, a właśnie opłacało się wydobywać go w Polsce i ewentualnie eksportować. Jedziemy dalej. Spółka kolejowa Polregio. W latach 60. i 70. produkowano składy EN57. Te składy jeżdżą do dzisiaj, bez modernizacji. Pisałem do ówczesnego prezesa spółki Przewozy Regionalne, pytałem, co z modernizacjami. Dostałem mało konkretną odpowiedź, że jest dobrze, a będzie jeszcze lepiej. Okazało się, że w sumie zmieniliście nazwę firmy, zmieniła się na Polregio. Czyli faktycznie jest super. Firma podpisała też z województwami umowy na przewozy 10-letnie. Ciekawe, czy coś się tutaj zmieni, bo pieniądze na to będą. I rzecz najbliższa mojemu sercu, czyli przemysł stoczniowy, jeśli w ogóle możemy o takowym jeszcze w Polsce mówić. To, co zrobiliście z ludźmi pracującymi m.in. w Gryfii w Świnoujściu, woła po prosu o pomstę do nieba. 200 osób dostało zwolnienia, tym samym ludzie kooperujący z tą stocznią, łącznie ok. 1 tys. osób, w zasadzie stracą pracę, i to w sytuacji, kiedy stocznia była po prostu rentowna. To jest analfabetyzm ekonomiczny. Takie rzeczy może zrobić politolog, ale nie powinno tak się dziać na stanowiskach kierowniczych właśnie w zakładach spółek Skarbu Państwa. Teraz druga stocznia, bliższa mi, bo z naszej okolicy, z Trójmiasta, stocznia Nauta. 730 mln zadłużenia, 300 mln dodatkowo jeszcze w sporze sądowym, w sumie prawie 1 mld. Stocznia jest w restrukturyzacji, nie wiadomo, co z tym zrobić, długi nie są spłacane. To są sprawy, którymi należy się zająć. Jeśli będziecie na najważniejsze stanowiska wpuszczać kolegów kolegów i koleżanki koleżanek, to w Polsce nigdy nie będzie lepiej. Tam powinni być menedżerowie. Dziękuję.
Mówca: Artur Dziambor
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Tak. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Patrzymy na to, co się dzieje, i troszkę nas mrozi. Wczoraj Konfederacja zorganizowała konferencję prasową w sprawie stoczni w Świnoujściu. Mój kolega przedmówca, poseł Urbaniak powiedział tutaj o tych 200 osobach zwolnionych i ok. 1 tys. ludzi, którzy stracą przez to pracę, a to była rentowna, dochodowa firma. Przecież trzeba było to sprzedać, trzeba było po prostu wystawić to na rynek, jakiś prywatny przedsiębiorca by się tym zaopiekował, zarabiałby na tym, ludzie zachowaliby pracę, wszyscy, jeszcze by się to rozwijało. Trzeba było to zwyczajnie sprzedać, nie zamykać, ponieważ macie taką fanaberię, bo jeden z waszych byłych posłów, który został tam prezesem, po prostu spieprzył robotę. Trzeba było to sprzedać na prywatnym rynku, podobnie jak większość spółek Skarbu Państwa. Szliście do wyborów i mówiliście, że wszystko będzie dobrze, bo wystarczy nie kraść. Wystarczy nie kraść, bo tak się obsadziliście w tych spółkach Skarbu Państwa, powrzucaliście tam przyjaciół, rodziny, wszystkim jest tam dobrze, ciepełko tam mają, mają wysokie stanowiska z wysokimi wypłatami. To są te synekury, których powinniście się pozbyć. (Dzwonek) Powinniście jak najszybciej doprowadzać do pełnej prywatyzacji spółek Skarbu Państwa. Dziękuję.
Mówca: Katarzyna Kretkowska
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

(Wypowiedź posła jest wyświetlana na telebimach) Tak, dziękuję bardzo. Oczywiście te zmiany powinny być dokonane, natomiast mam pytanie do ministerstwa, czy nie czuje się źle z tą całą sytuacją, ponieważ mamy sytuację absurdalną. Mamy sytuację polegającą na tym, że są nie drobne zmiany, ale zwyczajnie błędy w dwóch ustawach. Przy tym stopniu cyfryzacji, nawet jeżeli urzędnik przygotowujący kolejne ustawy nie zobaczył tych błędów, powinny były być one wychwycone. Tymczasem to, z czym mamy dzisiaj do czynienia, to jest kolejna godzina obrad Sejmu, przedtem komisje sejmowe zajmowały się tym projektem, ponieważ obywatel, pan Sebastian Adamowicz, zgłosił Komisji do Spraw Petycji, że są w ustawach błędy, że np. ustawa o gospodarce komunalnej powołuje się na Kodeks handlowy z 1934 r., a nie na Kodeks spółek handlowych z 2001 r. Nie powinniśmy zajmować czasu Sejmu (Dzwonek), komisji takimi sprawami. Rzeczywiście powinniśmy zajmować się w Sejmie problemami gospodarki komunalnej, a te są olbrzymie, zawłaszcza po lockdownie i w obecnej sytuacji gospodarki i samorządów. Powinniśmy zajmować się przedsiębiorstwami państwowymi, a nie poprawianiem błędów, które nie zostały wychwycone przez ministra. Chwała panu Sebastianowi Adamowiczowi, który to dostrzegł i napisał do Komisji do Spraw Petycji. Dziękuję.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To ja w takim razie zadam dwa pytania. Obywatele mówią nam, co mamy poprawić w prawie, a moje pytanie brzmi: Czy rząd przeprowadza takie analizy? Bo to powinno być robione na szczeblu rządowym. Od czasu do czasu powinna być przeprowadzana analiza stanu prawnego i powinno następować eliminowanie tych wszystkich rozbieżności, bo przy częstej zmianie prawa, braku czasu tutaj na dyskusję, na dobrą analizę to się zdarza i dość często wprowadzamy poprawki do prawa jeszcze niezatwierdzonego. Czy rząd coś takiego robi? Bo to powinno być robione. To jest moje pierwsze pytanie. A drugie pytanie brzmi: Jaka jest dzisiaj faktyczna sytuacja LOT-u? Bo z tego, co wiemy, to ona jest dramatyczna. Co dalej z LOT-em? Bo akurat ta ustawa dotyczy Polskich Linii Lotniczych LOT. Co dalej z LOT-em? Obserwując nawet to, co dzieje się na naszym lotnisku (Dzwonek), na Okęciu, widzimy, że tam jest dramat. Praktycznie wszystko zamarło. Jaka jest dzisiaj sytuacja, panie ministrze, jeżeli chodzi o LOT? Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Mamy armię urzędników w ministerstwach, którzy nie wychwycili błędów w ustawie, zrobił to obywatel, za co należą mu się słowa uznania i podziękowania. To projekt porządkujący, dostosowujący przepisy do stanu faktycznego, ale projekt także zawiera przepisy dotyczące odpraw dla dyrektorów - nie 6, a 3 miesiące. Wnieśliśmy w tej sprawie poprawkę. ? propos powołań i odwołań. Szanowni państwo, od wczoraj w Porcie Lotniczym Lublin pracuje, została powołana do rady nadzorczej szwagierka wiceministra Sasina. Mam pytanie do pana ministra. Czy powołanie szwagierki będzie się wiązać z tym, że Port Lotniczy Lublin dostanie pomoc i wsparcie w ramach tarczy 2.0, ponieważ zostało to usunięte z tej tarczy? Mam nadzieję, że obecność tej pani przysłuży się lotnisku, a nie będzie tylko kosztem. Dziękuję.
Mówca: Konrad Berkowicz
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! Na wstępie przepraszam wyborców, że występuję zamaskowany, ale to nie dlatego, że dołączam do sejmowych bandytów, tylko dlatego, że długo czekałem, aż Prezydium Sejmu się opamięta. Ale niestety ze zdrowym rozsądkiem wygrała wiara w bawełniane maseczki i inne aluminiowe czapeczki i muszę brać udział w przymusowym balu maskowym, mimo że mówię raptem do ośmiu posłów na sali, którzy są w odległości kilkudziesięciu metrów ode mnie. Natomiast mówimy o państwowych przedsiębiorstwach, które różnią się od prywatnych przedsiębiorstw tym, że nie mogą zbankrutować, bo opierają się na budżecie państwa, na podatkach obywateli. Nie kierują się rachunkiem zysków i strat, bo nikt na tym nie zarabia - albo państwo traci, albo nie traci, jak traci to po prostu zwiększa podatki. W związku z tym pytanie do pana ministra: Czy nie uważa pan, że państwowe przedsiębiorstwa należałoby oddać prywatnym właścicielom tak, żeby nie marnować pracy ludzi ciężko pracujących (Dzwonek) w tych przedsiębiorstwach i żeby całe społeczeństwo zyskało? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Tchórzewski
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Gospodarki i Rozwoju oraz Komisji Spraw Zagranicznych przedstawiam sprawozdanie połączonych komisji o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Porozumienia o wygaśnięciu dwustronnych traktatów inwestycyjnych między państwami członkowskimi Unii Europejskiej, sporządzonego w Brukseli dnia 5 maja 2020 r., druki sejmowe nr 680 i 721. Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierowała 16 października br. powyższy projekt ustawy do Komisji Gospodarki i Rozwoju oraz Komisji Spraw Zagranicznych do pierwszego czytania. Połączone komisje po przeprowadzeniu pierwszego czytania i zapoznaniu się z opinią Biura Analiz Sejmowych oraz po rozpatrzeniu tego projektu ustawy z dnia 29 października 2020 r. uznały, że projekt ten przyspiesza i usprawnia proces rozwiązywania dotychczasowych dwustronnych traktatów inwestycyjnych między państwami Unii Europejskiej, co jest niezbędne, gdyż zgodnie z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej na państwach Unii Europejskiej ciąży obowiązek usunięcia tych umów, gdyż sprawy te już rozstrzygają przepisy wewnętrzne Unii Europejskiej, które są często różne od tych traktatów. Już obecnie niektóre ich klauzule arbitrażowe są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Dlatego też połączone Komisje: Gospodarki i Rozwoju oraz Spraw Zagranicznych wnoszą, aby Wysoka Izba raczyła uchwalić projekt niniejszej ustawy z druku nr 680 bez poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Olejniczak
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić rządowy projekt ustawy o ratyfikacji Porozumienia o wygaśnięciu dwustronnych traktatów inwestycyjnych między państwami członkowskimi Unii Europejskiej, sporządzonego w Brukseli dnia 5 maja 2020 r., druki nr 680 i 721. Tak jak powiedział mój przedmówca, na wspólnym posiedzeniu Komisji Gospodarki i Rozwoju oraz Komisji Spraw Zagranicznych połączone komisje pozytywnie zaopiniowały powyższy projekt, ponieważ jest to projekt porządkujący, projekt, który jest potrzebny wszystkim inwestorom działającym na terenie państw Unii Europejskiej. Projekt ten dotyczy zapewnienia inwestorowi i jego inwestycjom z państwa strony umowy na terytorium państwa drugiej strony umowy ochrony oraz możliwości dochodzenia roszczeń przed międzynarodowym trybunałem inwestycyjnym na podstawie klauzul arbitrażowych inwestor - państwo. Nadmienię, że porozumienie to podpisały 23 państwa europejskie. Wszystkie porozumienia zawarte pomiędzy poszczególnymi państwami tracą ważność, gdyż będzie to rozpatrywał międzynarodowy trybunał inwestycyjny. Projekt ten jest potrzebny i proszę Wysoką Izbę o zatwierdzenie tej umowy. Nadmienię również, że połączone komisje pozytywnie zaopiniowały projekt tej umowy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu klubu Koalicji Obywatelskiej przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o ratyfikacji Porozumienia o wygaśnięciu dwustronnych traktatów inwestycyjnych między państwami członkowskimi Unii Europejskiej, sporządzonego w Brukseli dnia 5 maja 2020 r. Jego powstanie związane jest z kwestią traktatów inwestycyjnych zawartych pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej, tzw. umów intra-EU BIT, które zapewniają inwestorowi i jego inwestycjom z państwa strony umowy na terytorium państwa drugiej strony umowy ochronę oraz możliwość dochodzenia roszczeń przed międzynarodowym trybunałem inwestycyjnym. Szanowni Państwo! Przed wejściem Polski do Unii Europejskiej porozumienia takie były stosunkowo korzystne. Zapewniały dopływ inwestorów zagranicznych i były korzystne dla obu stron, natomiast w obecnym czasie budzą dużo kontrowersji. W zakresie tych umów pojawiały się także wątpliwości. Komisja Europejska stoi na stanowisku, że wymienione umowy dwustronne bądź pokrywają się z postanowieniami Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, bądź są z nim sprzeczne. Potwierdzeniem powyższego jest wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 6 marca 2018 r., w którym TSUE stwierdził, że klauzule intra-EU BIT są niezgodne z prawem Unii Europejskiej jako naruszające autonomię prawa Unii Europejskiej. Wyrok ten stał się przyczyną tego, że państwa Unii Europejskiej rozpoczęły wypowiadanie umów intra-EU BIT. Polska uczestniczyła w pracach nad ogólnym rozwiązaniem kwestii tych umów. Wynikiem tych prac jest porozumienie, które zostało zawarte 5 maja 2020 r. przez 23 kraje członkowskie. Ponieważ mam 3 minuty, muszę się streszczać. Porozumienie to kończy obowiązywanie umów intra-EU BIT oraz wygasza ich klauzule przedłużonego obowiązywania. Porozumienie stanowi, że klauzule arbitrażowe w sporach między inwestorem a państwem są sprzeczne z traktatami Unii Europejskiej i w związku z tym nie mają zastosowania, nie mogą one stanowić podstawy prawnej do postępowań arbitrażowych. Inwestorowi na zasadach szczegółowo określonych w porozumieniu będzie przysługiwało prawo skierowania sprawy do sądu krajowego, jednakże pod warunkiem, jakim jest wycofanie się inwestora z postępowania arbitrażowego i zrzeczenie się wszelkich praw i roszczeń wynikających z umowy intra-EU BIT. Takie rozwiązanie, szanowni państwo, jest szybsze i tańsze. W uzasadnieniu (Dzwonek) projektu ustawy ratyfikującej wskazano, że obecnie polskie sądownictwo jest niezawisłe i niezależne oraz daje inwestorom gwarancję ochrony inwestycji z możliwością dochodzenia swoich praw w Polsce. Bardzo bym chciała, aby tak było. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szejna
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej stwierdził w wyroku wydanym w dniu 6 marca 2018 r. w sprawie Achmea BV przeciwko Republice Słowacji, że klauzule arbitrażowe inwestor - państwo zawarte w umowach intra-EU BIT są niezgodne z prawem UE, gdyż naruszają autonomię prawa Unii Europejskiej. Zgodnie z tym wyrokiem na państwach członkowskich Unii Europejskiej ciąży obowiązek usunięcia tych umów, łącznie z klauzulami przedłużonego ich obowiązywania, z obrotu prawnego w celu zagwarantowania pewności prawa. Porozumienie ma na celu dostosowanie stanu prawnego do orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie Achmea. Obowiązywanie tych umów zostało zakwestionowane również przez Komisję Europejską z uwagi na ich niezgodność z prawem Unii Europejskiej. Komisja Europejska wszczęła formalne postępowania w sprawie niezgodności tych umów z prawem przeciwko Austrii, Niderlandom, Słowacji, Szwecji, Rumunii, Finlandii i Wielkiej Brytanii. Natomiast przeciwko pozostałym państwom członkowskim, w tym przeciwko RP, prowadziła nieformalne postępowania, tzw. EU Pilot, i rozważa obecnie wszczęcie formalnych postępowań. W ramach EU Pilot Komisja Europejska zgłasza poważne obawy, że umowy intra-EU BIT jako takie, a także ich poszczególne postanowienia pokrywają się z postanowieniami Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej lub mogą być z nimi sprzeczne. Związanie się porozumieniem nie powinno mieć konsekwencji politycznych. Wszystkie państwa członkowskie Unii Europejskiej, które są stronami tych umów, zostały wezwane przez Komisję Europejską do zakończenia obowiązywania tych umów. Porozumienie nie będzie miało negatywnych skutków społecznych i może zostać pozytywnie przyjęte z uwagi na publiczną krytykę w RP umów intra-EU BIT i międzynarodowego arbitrażu inwestycyjnego funkcjonującego na ich podstawie. Zawarcie porozumienia nie powinno wpłynąć na stosunki gospodarcze między RP a pozostałymi państwami członkowskimi Unii Europejskiej. Umowy intra-EU BIT, których stroną jest RP, zostały zawarte, kiedy Rzeczpospolita Polska nie była członkiem Unii Europejskiej. Oczywiście pojawia się pytanie, czy niedostateczny dostęp do niezawisłego sądownictwa w RP da inwestorom zagranicznym gwarancję ochrony inwestycji z możliwością dochodzenia swoich praw na drodze sądowej. Takie gwarancje mają polscy inwestorzy na pozostałych rynkach, w pozostałych państwach członkowskich Unii Europejskiej. Ministerstwo Rozwoju odnotowało tylko trzy przypadki skorzystania przez polskich inwestorów z ochrony przewidzianej tymi umowami przed międzynarodowymi trybunałami arbitrażowymi. Zawarcie porozumienia w zakresie rozwiązania umów intra-EU BIT czy też klauzul przedłużonego obowiązywania umów już wypowiedzianych nie naruszy polskiego porządku prawnego i doprowadzi do usunięcia niezgodności tych umów i klauzul przedłużonego ich obowiązywania z prawem Unii Europejskiej. Dlatego w imieniu klubu Lewica wnoszę o przyjęcie tego porozumienia i wniosku Komisji Spraw Zagranicznych. (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści, chcę powiedzieć, że poprzemy ten projekt, gdyż on wychodzi naprzeciw oczekiwaniom, jest to korzystne rozwiązanie, robimy krok do przodu. To już funkcjonuje. Nie powinniśmy... Zresztą 23 kraje europejskie poparły to rozwiązanie. Ale zmierzam do czego innego. Formuły i stwierdzenia zawarte w uzasadnieniu tego i dzisiejsza dyskusja pokazują, jak ważne jest funkcjonowanie systemu prawnego w danym kraju, uznawalność wyroków. Bo to jest ważne. Jeżeli przedsiębiorcy mają dochodzić swoich praw na rynku naszym, krajowym, na rynku europejskim, a na pewno się zdarzają takie sytuacje, to powinna być uznawalność prawa. I co to znaczy praworządność. Bo na dzisiejszym etapie dyskusji wszyscy mówią: co to jest ta praworządność? To jest właśnie przykład praworządności. Czyli że wyroki, które zapadają w danym kraju, są uznawane we wszystkich innych krajach europejskich. To daje gwarancję, bezpieczeństwo naszym przedsiębiorcom. Projekt jest jasny, czytelny, prosty, dlatego w imieniu klubu deklaruję jego poparcie. Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niezwykle ważny projekt ustawy, projekt o ratyfikacji porozumień dwustronnych, ważny dla Polski, ważny dla inwestorów. Ale projekt ważny w kontekście tego, co jest dzisiaj i co będzie w przyszłości, który daje możliwość skrócenia drogi prawnej w przypadku sporów państwo -inwestor. Niestety nie w Polsce. Od dawna wiemy i z różnych stron płyną sygnały, że praworządność w Polsce nie wygląda dobrze. Komisja Europejska, obywatele wydali druzgocącą opinię związaną z tzw. reformą wymiaru sprawiedliwości, która de facto jest deformą. Moje pytanie brzmi: Czy to nie są aby podwójne standardy? Bo obawiam się, że do czasu zakończenia rządów PiS na horyzoncie naszego kraju nie pojawią się inwestorzy, którzy będą (Dzwonek) swobodnie inwestować w naszym kraju, mając na uwadze to, że na czele wymiaru sprawiedliwości stoi polityk. Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Piotr Zgorzelski)
Mówca: Andrzej Szejna
Data: 2020-12-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę zadać pytanie, które nie mieściło się w moim wystąpieniu klubowym, mianowicie takie. Obserwując to, co dzieje się dzisiaj, czyli te nieszczęsne negocjacje i zagrożenie wetem, to obniżenie zaufania do Polski jako kraju praworządnego, to obniżenie zaufania do polskiego wymiaru sprawiedliwości, cieszę się, że państwo opieracie - i to jest słuszne - zmiany i tekst tego porozumienia na orzeczeniu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, ale dlaczego nie przestrzegacie innych orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości, chociażby tych, które dotyczą Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego? Czy nie zdajecie sobie sprawy, że dzisiaj inwestorzy zagraniczni, którzy będą oddani w kwestiach spornych i nie będą mieli możliwości przeniesienia tego sporu na poziom arbitrażu międzynarodowego, a tylko na poziom sądownictwa polskiego, będą mieli wątpliwości co do tego, czy inwestować w Polsce i czy w Polsce będą się czuli bezpiecznie? Czy wy zdajecie sobie sprawę, że wszystko, co robicie dzisiaj, co się dzieje na naszych oczach, jest szkodliwe dla inwestycji (Dzwonek) zagranicznych w Polsce? Dziękuję.