PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Maciejewski
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje dosyć bogate doświadczenie parlamentarne pozwala mi powiedzieć, że rodzi się nadzieja wśród tych, dla których doradztwo prawne często było przeszkodą w pomyślnym zakończeniu ich sprawy przed polskim wymiarem sprawiedliwości. Mówiąc ˝przeszkodą˝, mam oczywiście na myśli barierę finansową. Sądzę, że większość parlamentarzystów w swoich biurach poselskich zorganizowała udzielanie potrzebującym darmowych porad prawnych, dlatego też zdajemy sobie sprawę z ogromu tych potrzeb. To doświadczenie pozwala mi optymistycznie spojrzeć w przyszłość, w której wszyscy obywatele, a zwłaszcza ofiary przestępstw, automatycznie otoczeni będą pełną i bezpłatną państwową opieką prawną. Dzisiaj często zdarza się, że pokrzywdzeni odstępują od dochodzenia swoich roszczeń przed sądem z powodu braku pieniędzy. Myślę więc, że przynajmniej w jakiejś części problemy ubóstwa nie będą wpływały na ograniczenie możliwości rozwiązywania spraw bardzo ciężkich, jeżeli chodzi o życie codzienne biednych grup społecznych. Rodzi się pytanie: Czy i kiedy z bezpłatnej porady prawnej bez względu na możliwości finansowe będą mogli skorzystać wszyscy takiej porady potrzebujący? Ponadto tak jak powiedziała pani poseł Beata Kempa, często pierwsze pismo procesowe decyduje o dobrym rozstrzygnięciu sprawy spornej w sądzie. Jak więc obok profesjonalnego przygotowania prawnika udzielającego porady prawnej zabezpieczyć jego uczciwe i rzetelne podejście do przedstawionego problemu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo dobrze, że taki projekt jest, że się pojawił. Mam nadzieję, że w tej kadencji zdążymy go uchwalić, mam natomiast kilka pytań. Pierwsze pytanie: Czy nie należałoby w projekcie przewidzieć możliwości prowadzenia strony internetowej, gdzie byłyby udzielane porady prawne w najbardziej typowych sprawach, bo jest ich bardzo dużo, a są kraje, które to robią, i tam można by się dowiedzieć, jak daną sprawę załatwić? Jak zrozumiałem, jest możliwość sporządzenia przez udzielającego pomocy prawnej pisma procesowego wszczynającego sprawę. Czy nie należy jednak rozszerzyć tej możliwości, bo czasami ktoś potrzebuje pomocy już w dalszej sprawie albo sam jest pozwany i musi na coś odpowiedzieć, tak by jednak była szansa dla tych ludzi? Były również wysuwane postulaty, żeby można było reprezentować w sądzie osoby, które mają prawo do korzystania z bezpłatnej pomocy prawnej. Mam pytanie: Czy odrzucono to ze względów finansowych, czy z jakichś innych? Jakie były przyczyny tego, że na razie w tym kierunku nie idziemy? Następnie kwestia infolinii. Rozumiem, że infolinia będzie nie tylko odsyłała do ogólnych aktów prawnych, ale będzie starała się udzielić dość konkretnej pomocy prawnej, wskazując, jakie artykuły są ważne w sprawie, a nie odsyłając np. do Kodeksu cywilnego, który ma ponad 1000 artykułów, co dla osoby, która szuka pomocy, może być oczywiście niedostateczną faktyczną pomocą. Wreszcie pytanie o to, kto może tę pomoc świadczyć. Czy tylko adwokaci i radcy? (Dzwonek) Nie wiem, czy da się to jakoś poklasyfikować, ale chodzi o to, żeby dopuścić również osoby, które są odpowiednio przeszkolone, przygotowane czy zdały egzamin. W prostszych sprawach tak przygotowany personel mógłby udzielać informacji prawnej, przynajmniej w typowych sprawach, a w bardziej skomplikowanych przypadkach sprawa byłaby kierowana do adwokata czy radcy z odpowiednim statusem kwalifikacji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż nie ulega najmniejszej wątpliwości, że regulacja jest dobra. Podkreślam, że pozaprocesowa, to do mojego szanownego poprzednika, pomoc prawna jest po prostu niezbędna i nie ulega to chyba najmniejszym wątpliwościom, ale podkreślam jeszcze raz, że ta dobra regulacja jest dramatycznie spóźnioną regulacją. Przypomnę, że 29 czerwca 2007 r. odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy w zasadzie o tej samej treści, o bezpłatnej pomocy prawnej, tej pozaprocesowej. Minęło prawie osiem lat. Czyżby Platforma Obywatelska razem z Ministerstwem Sprawiedliwości potrzebowała ośmiu lat na taką dobrą refleksję? Podkreślam, prawie osiem lat. Ówczesny rząd Prawa i Sprawiedliwości, pan minister Zbigniew Ziobro przygotował te regulacje. Pytam z tejże sali: Dlaczego tak późno? Osiem zmarnowanych czy straconych lat. Wiele nieszczęść, wiele problemów Polaków, którzy z tymi problemami prawnymi po prostu sobie absolutnie nie radzą, dlatego że polskie prawo niestety jest dramatycznie skomplikowane, sprzeczne samo w sobie, bo piszemy prawo, i to podkreślam, nie dla Polaków, ale dla prawników, a często osób wysoko wyspecjalizowanych, którzy z tymi regulacjami sami sobie nie radzą. Jeśli weźmiecie państwo opinie prawne, zobaczycie, że w tej samej sprawie dwóch profesorów wydaje dramatycznie różne, skrajne opinie prawne. Wrócę jeszcze do jednej rzeczy. Otóż św. Iwo, patron prawników, ale też i osób ubogich, poniekąd się cieszy, jego cierpliwość się wyczerpała, ale z drugiej strony płacze, są to gorzkie łzy, i pyta: panie ministrze, dobra regulacja, ale dlaczego tak późno? (Dzwonek) To retoryczne pytanie zadają sobie wszyscy Polacy i niestety nie znajdują na nie odpowiedzi. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mamy do czynienia z działaniem realnym, z działaniem unikalnym i rewolucyjnym. Żadne zaklęcia posłów opozycji nie będą w stanie zagłuszyć tego, że Ewa Kopacz i rząd Platformy Obywatelskiej i PSL przygotowali bardzo dojrzały projekt, który ma szansę być elementem walki z dyskryminacją ze względu na wiek, z dyskryminacją ze względu na sytuację materialną osób w naszym kraju. I informacja prawna, i porady prawne, i edukacja prawna społeczeństwa są oczekiwane przez polskich seniorów. Założenia ustawy były opiniowane, analizowane przez Komisję Polityki Senioralnej. Te rozwiązania są oczekiwane. Bardzo ważne jest to, że prawa osób starszych to nie są pojęcia teoretyczne, oderwane od naszego życia. Chodzi o konkretne sprawy, codzienne sytuacje, które mogą się odnosić do praw osób starszych, praw człowieka i do ich naruszania. W tym zakresie muszę też powiedzieć kilka słów politycznie. W latach 2005-2007 nic nie zrobiono w tej sprawie. To rząd Ewy Kopacz bardzo stanowczo przyspieszył te prace, których finałem jest ten projekt ustawy, także z konkretnym finansowaniem, z 1 mld zł, który został wpisany w treść ustawy. I ani dudapomoc, co jest działaniem kampanijnym (Dzwonek), wizerunkowym, ani zaklęcia Prawa i Sprawiedliwości w tym zakresie nie pomogą. Uchwalmy tę ustawę jak najszybciej, tak aby weszła w życie 1 stycznia 2016 r. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W uzasadnieniu omawianego projektu ustawy przywołano realizację Strategii Rozwoju Kraju określonej w uchwale nr 157 Rady Ministrów z dnia 25 września 2012 r., w której przewidziano zapewnienie lepszego dostępu do informacji prawnej, w tym dostępu do pomocy prawnej dla osób znajdujących się w trudnej sytuacji życiowej, których nie stać na płatną pomoc prawną. Przywołano również exposé prezesa Rady Ministrów z października 2014 r., które zawiera propozycję programu ˝Prawo dla każdego˝ gwarantującego bezpłatny dostęp do darmowych porad prawnych na poziomie lokalnym. Rodzi się pytanie: Dlaczego dopiero teraz, w środku kampanii związanej z wyborami na urząd prezydenta i przed zbliżającą się kampanią związaną z wyborami do parlamentu, Sejm proceduje nad przedmiotowym projektem ustawy? Mój poprzednik pan poseł Szczerba mówił o dynamice rządu, który właśnie wprowadza ten projekt. Jakaż to dynamika, skoro zajęło to osiem lat i nie realizowaliście zapowiedzi, które pojawiały się w wymienionych momentach, w roku 2012 i exposé z tamtego roku? Mam jeszcze drugie pytanie: Jak pan minister może wyjaśnić koincydencję czasową terminu procedowania (Dzwonek) nad tym projektem ustawy i terminu wyborów, o których wspominałem? Kolejne moje pytanie dotyczy sposobu sfinansowania samorządom powiatowym realizacji tego zadania zleconego przez administrację rządową. Jak będzie wyglądał mechanizm wyliczania dotacji celowej i przekazywania samorządom środków na to zadanie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To jest charakterystyczne: czy odda się dobrą inwestycję, odcinek autostrady, drogi, czy przygotuje się porządek prawny, oczywiście opozycja, mimo że już nie może mieć nic do zarzucenia, zawsze coś znajdzie - dlaczego dopiero teraz, dlaczego to? To jest pytanie, które jest zadawane po to, żeby podkreślić, że istnieją. Natomiast ja mam dwa pytania. Jeśli chodzi o pomoc prawną, są wymienione osoby, którym przysługuje nieodpłatna pomoc prawna. Dnia 20 marca tego roku uchwaliliśmy ustawę o działaczach opozycji antykomunistycznej oraz osobach represjonowanych z powodów politycznych. Ta ustawa 17 kwietnia została przekazana prezydentowi do podpisu. Rozumiem, że ona nie została uwzględniona tylko dlatego, że jeszcze nie została opublikowana, ale rozumiem też, że inicjatorzy mają na uwadze również to, aby osoby, które są w niej wymienione, także miały możliwość korzystania z nieodpłatnej pomocy prawnej. Drugie pytanie jest następujące. Oczywiście jest roczny limit środków. On nie jest mały, jest stosunkowo duży, ale pytanie, czy jest jakiś mechanizm, który zapobiegałby sytuacji, że w połowie roku te środki zostaną wyczerpane i okaże się, że w drugiej połowie roku uprawnieni nie będą mogli korzystać z nieodpłatnej pomocy prawnej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Ja w takiej sprawie. Uważam, że bardzo dobrze, że jest ten projekt ustawy, i najwyższy czas, żeby był rozpatrywany, dlatego że w zasadzie osoby niezamożne nie mają gdzie się udać. Natomiast chciałabym zapytać o taką sprawę. W zasadzie radcowie prawni i adwokaci są biegli w prawie karnym, w prawie cywilnym, podatkowym, ale jeżeli chodzi o prawo administracyjne, to pozwolę sobie nawiązać do wypowiedzi pani posłanki Kempy, która mówiła - jest taka naczelna zasada - że nieznajomość prawa szkodzi. W Kodeksie postępowania administracyjnego, w art. 8, zawarto odrębną zasadę, że urzędnik tak ma informować petenta, żeby nie poniósł żadnej straty. W związku z tym, zważywszy na poziom, niestety nie najlepszy, naszych kadr urzędniczych i na to, że spraw z zakresu prawa administracyjnego jest najwięcej, jest ono bowiem najobszerniejsze w sensie materialnym, potrzebne są też jakieś działania edukacyjne w stosunku do całej armii urzędniczej, żeby ten art. 8 uważali za naczelną zasadę prawa administracyjnego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałkini. Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy Prawo budowlane. Celem tego projektu jest dostosowanie krajowych przepisów dotyczących obiektów budowlanych i wyrobów budowlanych do rozporządzenia nr 305/2011 w zakresie nieobjętym ustawą z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy o systemie oceny zgodności, jak również dokonanie niezbędnych zmian dotychczasowych przepisów regulujących wprowadzanie do obrotu lub udostępnianie na rynku wyrobów budowlanych nieobjętych rozporządzeniem nr 305/2011, mając przy tym na względzie ustanowienie podobnej relacji tych zmienionych przepisów z rozporządzeniem nr 305/2011, jak to ma miejsce obecnie w stosunku do regulacji dyrektywy. Istotnym elementem projektowanych zmian są zmiany związane z kontrolą wyrobów budowlanych na rynku, których celem jest poprawa efektywności i skuteczności działań organów nadzoru budowlanego w tym zakresie. W związku z powyższym w projekcie tym zaproponowano zmiany w następujących ustawach: ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych w zakresie zasad wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i ich kontroli, ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w zakresie wymagań podstawowych dla obiektów budowlanych i ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności w zakresie wyznaczania i notyfikowania jednostek uczestniczących w ocenie zgodności koordynacji działań kontrolnych. Założenia do projektu ustawy, na podstawie których został opracowany projekt ustawy, zostały przekazane do szerokich konsultacji społecznej. Dodatkowo projekt ten został przekazany do oceny przez 64 dodatkowe podmioty. Projektowana regulacja nie ma wpływu na budżet państwa ani budżety jednostek samorządu terytorialnego. Przyjęte w projekcie ustawy rozwiązania nie spowodują zwiększenia wydatków jednostek sektora finansów publicznych w stosunku do wielkości wynikających z obowiązujących przepisów. Projekt ten został skierowany do podkomisji nadzwyczajnej, gdzie podlegał pracom z uwzględnieniem opinii i uwag strony społecznej. Po zakończeniu prac w podkomisji nadzwyczajnej oraz po przedstawieniu sprawozdania na posiedzeniu Komisji Infrastruktury uzyskał pozytywną opinię. W związku z tym Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za skierowaniem tego projektu do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność wyrazić opinię klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej na temat sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy Prawo budowlane. Moi przedmówcy w zasadzie omówili najważniejsze elementy tego projektu. Wiemy o tym, że jest to dostosowanie krajowych przepisów do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady, a także że ma to dotyczyć zharmonizowanych warunków wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych. Projektowana ustawa odnosi się również do zasady wzajemnego uznawania, jeśli chodzi o wprowadzanie wyrobów do obrotu w całej Unii Europejskiej, jak również ma określić zasady wprowadzania do obrotu w Polsce materiałów budowlanych nieobjętych rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego. Rzeczywiście taka ustawa jest niezbędna, żeby rynek budowlany mógł normalnie funkcjonować. Nie będę odnosił się do szczegółów, bo sprawozdawca komisji oraz koleżanki i koledzy posłowie w zasadzie omówili wszystkie najważniejsze elementy tego projektu ustawy. Co bardzo istotne, rzeczywiście komisja przyjęła bardzo wiele opinii od przedsiębiorców, od firm i organizacji. Ci społeczni partnerzy wnieśli bardzo wiele uwag, które zostały częściowo uwzględnione. Myślę, że również kwestia usytuowania inspektora nadzoru budowlanego, kwestia kontroli jest w tym projekcie dobrze rozwiązana. Patrząc na poprawki, o których mówił także pan poseł Platformy, mam do jednej z nich uwagę i myślę, że trzeba się nad tym zastanowić. Zapis ˝niezwłocznie˝ dla mnie jest zapisem niejasnym i niekonkretnym. Tak naprawdę nie wiadomo, co znaczy ˝niezwłocznie˝. Dla niektórych niezwłocznie to jutro, a dla niektórych - po czterech latach. A więc myślę, że warto to doprecyzować, nawet w tej poprawce, ale to komisja się tym tematem oczywiście zajmie. Nie będę dłużej tego omawiać, wyrażę tylko pewne zaniepokojenie tym, i może będzie odpowiedź pana ministra, czy ta ustawa w jakiś sposób nie spowoduje podniesienia kosztów nie tylko samych materiałów budowlanych, lecz także obrotu. Rzeczywiście dzisiaj jest to uwarunkowane wieloma przepisami, kontrolą. Czy to wszystko nie wpłynie na to, że materiały budowlane zdrożeją? I po drugie, czy ta ustawa nie wyeliminuje małych polskich przedsiębiorców, którzy dzisiaj produkują materiały budowlane? Czy koszty jej wdrażania nie będą tak wysokie, że ta produkcja przestanie im się opłacać? Mam tylko te dwie uwagi. Biorąc pod uwagę cały projekt ustawy i konieczność wprowadzenia tej ustawy, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest za dalszym procedowaniem nad tym projektem i, po rozpatrzeniu poprawek - oczywiście komisja te poprawki rozpatrzy - za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja bardzo krótko, dlatego że moi przedmówcy w zasadzie wszystko powiedzieli na temat tego projektu ustawy, jak również tych szczegółów, które budzą wątpliwości. Ta ustawa jest niezbędna i rzeczywiście powinna być uchwalona, dlatego oczywiście przychylamy się do tego i jesteśmy za dalszym procedowaniem nad tym projektem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan poseł Aleksandrzak w swoim wystąpieniu podniósł jedną ważną sprawę, mianowicie iż wprowadzenie tej ustawy, wdrażającej postanowienia dyrektywy może spowodować, iż małym przedsiębiorstwom produkującym materiały budowlane na pewnym etapie może nie opłacać się dalsze egzystowanie, bo nie spełnią tych warunków, które określa dyrektywa. Czy jest to możliwe? Czy jest możliwe również, że wprowadzenie tego spowoduje podrożenie materiałów budowlanych? Jeśli by tak było, to nie rozumiem, komu i czemu ma ta ustawa służyć, bowiem nie do zaakceptowania jest, że z tytułu jej wprowadzenia, z tytułu wprowadzenia rozporządzenia będą padać firmy, szczególnie firmy małe, rodzinne, do tej pory produkujące materiały budowlane. To tyle. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W zasadzie mogę tylko - i bardzo chcę - podziękować za pracę wszystkim, którzy nad tym projektem ustawy pracowali, również posłom, którzy w drugim czytaniu zaproponowali poprawki. W dniu dzisiejszym zbierze się Komisja Infrastruktury, która te poprawki przeanalizuje. Jestem przekonana, że będziemy rekomendować Wysokiej Izbie uchwalenie przedłożonej w tym projekcie ustawy. Bardzo dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Arkadiusz Litwiński
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym w imieniu Komisji Infrastruktury przedstawić sprawozdanie z druku nr 3345 o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami, zawartym w druku nr 3287. Marszałek Sejmu skierował wymieniony projekt ustawy do naszej komisji w dniu 8 kwietnia 2015 r. Komisja rozpatrzyła ten projekt na pierwszym i jedynym posiedzeniu w dniu 22 kwietnia 2015 r. Za chwilę przedstawię w zarysie treść tego projektu, jako że nie chcę powtarzać treści przedstawionych w pierwszym czytaniu, ale już w tej chwili mogę zasygnalizować konkluzję komisji, że projekt ten zasługuje na poparcie Wysokiej Izby, bez poprawek. Tak jak powiedziałem, jest to rządowy projekt ustawy i dotyczy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Projekt jest związany - ˝związany˝ to jest dobre słowo - z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 21 lipca 2011 r. dotyczącym zgodności z konstytucją art. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami, niemniej jednak w zdaniach odrębnych pojawiły się pewne sugestie, które Rada Ministrów - rząd - uznała za stosowne wykorzystać. W tych właśnie zdaniach odrębnych niektórych sędziów wskazano, że ustawodawca w zaskarżonym przepisie nie przesądził o podstawowych kwestiach istotnych dla prawidłowego wykonywania przez prezesa GUS pewnych obowiązków związanych z określeniem wskaźnika zmian cen nieruchomości. Celem projektowanej nowelizacji jest przede wszystkim doprecyzowanie właśnie art. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami w kierunku wskazanym w wyżej wymienionych zdaniach odrębnych, w taki sposób, ażeby była umożliwiona realizacja ustawowego obowiązku prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Intencją jest także dokonanie zmian w przedmiotowej ustawie pozwalających na usprawnienie przekazywania danych niezbędnych do ogłaszania wyżej wymienionych wskaźników. Wydaje mi się, że na tym etapie procesu legislacyjnego nie ma potrzeby szczegółowo analizować zawartych w projekcie zmian. Tak jak powiedziałem, komisja szczegółowo je przeanalizowała. W wyniku tychże prac wnioskuję o przyjęcie projektu bez zmian. Dziękuję bardzo za uwagę.
Mówca: Andrzej Gut-Mostowy
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami, druki nr 3287 i 3345. Zgodnie z art. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami waloryzacji kwot należnych z tytułów określonych w ustawie dokonuje się z zastosowaniem wskaźników cen zmian cen nieruchomości ogłaszanych przez prezesa GUS w formie obwieszczeń w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej. Do chwili obecnej wskaźniki zmian cen nieruchomości nie zostały jednak ogłoszone. W zdaniach odrębnych zgłoszonych do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 lipca 2011 r. wskazano, iż w obecnym stanie prawnym w przypadku ogłoszenia pierwszych wskaźników zmian cen dla wybranych rodzajów nieruchomości kwoty dla pozostałych rodzajów nieruchomości nie będą mogły być w ogóle waloryzowane. Zdaniem sędziów obowiązujący przepis art. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami wymaga zmiany z uwagi na brak określenia, jakich rodzajów nieruchomości powinny dotyczyć wskaźniki zmian cen oraz dla jakich obszarów i z jaką częstotliwością wskaźniki powinny być określane. Projekt ustawy przewiduje następujące rozwiązania: wskazanie rodzajów nieruchomości, dla których opracowane będą wskaźniki zmian cen nieruchomości; określenie terminu publikacji wskaźników dla danego rodzaju nieruchomości oraz ich zasięgu terytorialnego; określenie podstawowych zasad wyboru wskaźników na potrzeby waloryzacji kwot; określenie elementów, jakie mają zawierać wyciągi z operatów szacunkowych, o których mowa w art. 158 ustawy o gospodarce nieruchomościami, oraz zasad przekazywania tych wyciągów odpowiednim organom. Bezpośrednim efektem wejścia w życie nowelizacji będzie umożliwienie prezesowi Głównego Urzędu Statystycznego ogłoszenia pierwszych wskaźników zmian cen nieruchomości bez ryzyka braku możliwości waloryzacji należnych kwot w stosunku do innych rodzajów nieruchomości. Oczekiwanymi efektami pośrednimi będą przede wszystkim: poprawa efektywności gospodarowania mieniem publicznym z uwagi na pozyskanie nowego wiarygodnego narzędzia do monitorowania rynku nieruchomości, w szczególności nieruchomości mieszkalnych, a także dokonywanie waloryzacji kwot według jednoznacznych zasad oraz w sposób lepiej odzwierciedlający warunki panujące na rynku nieruchomości. Klub Platformy Obywatelskiej pozytywnie ocenia projekt rządowy, uważa, że jest on bardzo potrzebny i, powołując się na wyżej wymienione argumenty, pozytywnie opiniuje powyższy projekt.