PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Otóż procedowana nowelizacja ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego ze wszech miar zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim jest to, jeżeli tak to mogę określić, nowelizacja czyszcząca, czyli wprowadza regulacje dotyczące chociażby Krajowego Rejestru Sądowego i pojawiających się wcześniej w tejże ustawie, notabene z 1995 r., o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego wyrażeń ustawowych, które w obecnej legislacji, w obecnym systemie prawnym kompletnie nie funkcjonują, jak chociażby rejestr handlowy, o którym wspomniano już w uzasadnieniu ustawy. Tym, co jest istotą rzeczy, co jest niezwykle istotne, ważne, jest nałożony na przedsiębiorców obowiązek dotyczący przechowywania Monitora Sądowego i Gospodarczego w tym zakresie, w jakim obwieszczenia czy publikacje dotyczą danego przedsiębiorcy, który oczywiście te publikacje i ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym powinien zamieszczać. W związku z tym, że te regulacje, jak podkreślamy, mają charakter czyszczący, jeżeli tak to mogę określić, a także usprawniają funkcjonowanie przedsiębiorców, ściągają z nich obowiązki, które tak naprawdę być może były niewielkie, ale mimo wszystko uprzykrzały życie przedsiębiorcom, Solidarna Polska ze wszech miar opowiada się za takim rozwiązaniem. Co więcej, regulacje, które tutaj się pojawiają, dotyczące chociażby uprawnień ministra sprawiedliwości, przekazania do zakresu jego kompetencji pewnych spraw związanych z Monitorem Sądowym i Gospodarczym, czyli upoważnienia ustawowego, są jak najbardziej uzasadnione, tym bardziej że, jak się tu podkreśla, art. 92 konstytucji wskazuje na zakres takiego upoważnienia i on rzeczywiście nie był wypełniony. A więc ta regulacja w kontekście regulacji konstytucyjnej jest ze wszech miar uzasadniona. Zwrócę uwagę na jeszcze jeden bardzo ważny aspekt, który pojawił się po przygotowaniu sprawozdania komisji. Mianowicie chodzi o kwestie dotyczące, czego nie było w projekcie rządowym, publikacji w formie elektronicznej Monitora Sądowego i Gospodarczego, który będzie znajdował się na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości, a także dostępu do Monitora Sądowego i Gospodarczego, co oczywiście konweniuje z tym, co zaproponowano, czyli uchyleniem obowiązku przechowywania, i to ze skutkiem wstecznym tak naprawdę, Monitora Sądowego i Gospodarczego, w którym zamieszczane były ogłoszenia właśnie podmiotów czy przedsiębiorców w sprawach, które ich dotyczyły. W związku z powyższym regulacja jest zasadna, wprowadza dalej idące rozwiązania. Jeśli chodzi o sprawozdanie komisji w kwestii elektronicznych i informatycznych nośników danych zgodnie z ustawą o informatyzacji, to jest to dobre rozwiązanie, szkoda tylko, że tak późno, ale lepiej późno niż wcale. Popieramy ten projekt, powinien być skierowany do dalszych prac. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ja w zasadzie pytanie kierowałbym do sprawozdawcy komisji, ale skoro go nie ma, to oczywiście kieruję je do pana ministra. Otóż po pracach komisji w sprawozdaniu dostrzegam pewną niekonsekwencję. Podstawową przesłanką tego projektu jest zniesienie obowiązku przechowywania numerów Monitora Sądowego i Gospodarczego przez przedsiębiorców z tego względu, że jest on de facto dostępny on-line i znajduje to swój wyraz w projekcie znajdującym się w sprawozdaniu, gdzie wprowadza się wręcz zapis, że monitor będzie rozpowszechniany nieodpłatnie, ale jest też drugi zapis, że będzie udostępniany również odpłatnie. Chciałbym wiedzieć, w jakich sytuacjach będzie następowało to odpłatne udostępnianie monitora i czy ten zapis jest konieczny, skoro de facto monitor będzie dostępny, jest w zasadzie dostępny, on-line na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości. Rozumiem, że tutaj pewnie głównie chodzi o takie sytuacje, kiedy on będzie zamieszczony na jakimś nośniku, a jest jakaś cena tego nośnika, kiedy będą to zarchiwizowane zasoby, roczniki poprzednie monitora, ale chciałbym uzyskać potwierdzenie tego. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Gosiewska
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Potrzeba uregulowania kwestii związanych z korzystaniem z kart parkingowych przeznaczonych dla niepełnosprawnych jest, jak myślę, bezdyskusyjna dla nas wszystkich. Problem nadużyć, wykorzystywania miejsc parkingowych przeznaczonych dla osób niepełnosprawnych przez osoby nieuprawnione był wielokrotnie poruszany przez środowiska osób niepełnosprawnych, ten problem sygnalizowały też Policja czy straż gminna. Karty podrobione czy wydane członkom rodziny lub znajomym, którzy zmarli, czyli karty, które nie powinny być w ogóle w obiegu, stanowią problem, doprowadzają do sytuacji, która w efekcie obraca się przeciw osobom faktycznie uprawnionym, ograniczając dostępność miejsc parkingowych dla nich przygotowanych. Wpływa też niekorzystnie na opinię pozostałych użytkowników ruchu drogowego o obowiązującym systemie. Rozwiązania, jakie zostały zawarte w omawianym dziś projekcie ustawy, szczegółowo omówił już sprawozdawca komisji, nie wydaje mi się więc celowe, by je tutaj w dniu dzisiejszym po raz kolejny powtarzać. W ocenie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zmiany te zmierzają w dobrym kierunku. Wyeliminowanie kart wydawanych na czas nieokreślony będzie tworzyć wprawdzie pewną niedogodność dla osób uprawnionych, jednak ta zmiana wydaje się konieczna. Pomorze to wyeliminować karty nieważne. Ponadto musimy mieć na uwadze fakt, iż ważność takich kart, czyli kart wydawanych na czas nieokreślony, w wielu krajach Unii Europejskiej była kwestionowana, a osoby, które ich używały, napotykały rozmaite sankcje finansowe. Niedopracowana natomiast wydaje się kwestia zagwarantowania odpowiedniej liczby miejsc parkingowych przeznaczonych na parkowanie pojazdów, których kierowcy posiadają karty parkingowe, czyli art. 3. Temat ten był szeroko omawiany na posiedzeniach zarówno podkomisji, jak i połączonych komisji. Myślę, że trzeba do tego wrócić podczas dalszych prac. Dodatkowo wprowadzone poprawki pokazują również, iż nad tym projektem powinniśmy się jeszcze pochylić i nie spieszyć się z jego uchwalaniem, choć mamy świadomość, jak bardzo te regulacje potrzebne są w środowisku osób niepełnosprawnych. W ocenie klubu Prawo i Sprawiedliwość omawiany dziś projekt ustawy powinien wpłynąć na zwiększenie liczby miejsc parkingowych dostępnych dla osób niepełnosprawnych, poprawi ocenę społeczną tworzenia takich miejsc, a przede wszystkim w sposób znaczący wyeliminuje nadużycia. Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałabym poprzeć ten projekt ustawy, jednocześnie zwracając uwagę, abyśmy nie spieszyli się z jego uchwalaniem, tak aby podczas prac komisji można było pochylić się jeszcze nad pewnymi punktami, o których wspominałam. Dziękuję.
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt nowelizacji tej ustawy jest ze wszech miar potrzebny i od dawna oczekiwany, ponieważ miejsca parkingowe dla osób niepełnosprawnych były wykorzystywane przez różnej maści cwaniaków, podczas gdy brakowało ich dla niepełnosprawnych. Wszystko zostało dopracowane podczas posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej. Nie będę tutaj powtarzał tego, co mówili moi poprzednicy. Ruch Palikota popiera projekt i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję.
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedłożyć stanowisko klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej dotyczące zmiany ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o drogach publicznych. Projekt w głównej mierze dotyczy zmian w korzystaniu oraz funkcjonowaniu kart parkingowych dla osób niepełnosprawnych. Ustawa została szeroko omówiona, powiem tylko trzy zadania na ten temat. Określono w niej krąg osób, które mogą korzystać z kart parkingowych, zmieniono okres ważności kart z nieokreślonego na 5 lat oraz wydającego kartę parkingową ze starosty na przewodniczącego powiatowego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności oraz wprowadzono centralną ewidencję kart parkingowych. Zmiany te były rzeczywiście konieczne, ponieważ bardzo często z miejsc parkingowych, których jest bardzo niewiele, a dla osób niepełnosprawnych jeszcze mniej, korzystały osoby nieuprawnione. Dzisiaj wydanych jest ponad 650 tys. kart, z czego pewnie znaczna część jest wydana niezgodnie z prawem czy może użytkowana niezgodnie z prawem. W związku z tym te doprecyzowania są bardzo istotne i bardzo ważne. Naszym zdaniem pojawia się tylko jeden problem. Chodzi o centralną ewidencję kart parkingowych, która ma funkcjonować w oparciu o CEPiK. Czy mamy pewność, że w tym 2015 r. CEPiK wejdzie w życie? Tyle czasu jest to już odsuwane, chodzi o kwestie informatyczne. Czy uda się to wprowadzić i czy przez to, że np. CEPiK nie wejdzie w życie, nie będzie problemu z funkcjonowaniem kart dla osób niepełnosprawnych? To jest tylko jedna uwaga, natomiast oczywiście cała ustawa jest bardzo potrzebna, konieczna i idzie w tym kierunku, w którym powinna iść. W związku z tym, nie omawiając tego szerzej, powiem tylko, że klub Sojusz Lewicy Demokratycznej w pełni popiera projekt ustawy i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Sprawozdawco! System weryfikacji kart parkingowych, ich wydawania i użytkowania jest bardzo ważny, co dzisiaj wszyscy podkreśliliśmy. Moje pytania będą dotyczyły następujących kwestii. Okres jest bardzo krótki, bo chodzi o przyszły rok, listopad przyszłego roku. Czy osoby niepełnosprawne będą mogły wcześniej ubiegać się o wydanie karty parkingowej? Im wcześniej będzie to możliwe, tym mniejszy będzie później zator i mniejsze utrudnienia w wydawaniu tych kart. Czy na chwilę obecną instytucje powiatowe są przygotowane do tego, aby według nowych przepisów, po uchwaleniu tej ustawy, karty były wydawane w miarę sprawnie? Zmiany są niewielkie, ale zasadnicze. Jak będzie przebiegała weryfikacja kart parkingowych, które będą figurowały w centralnym rejestrze, gdy będzie on gotowy, przez służby porządkowe? Czy to nie będzie martwy przepis i za chwilę znowu będziemy mieli problem z ilością tych kart? Według nowych zasad kartę parkingową będzie otrzymywała osoba niepełnosprawna, która charakteryzuje się znacznym lub umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, ograniczeniem możliwości samodzielnego poruszania się. Czy może być tak, że po wprowadzeniu tej ustawy część osób niepełnosprawnych, które mają umiarkowany lub znaczny stopień niepełnosprawności, a nie mają ograniczeń w poruszaniu się, będzie pozbawiona tych kart? Czy tak należy to czytać? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, w uzasadnieniu do projektu ustawy podniesiona była kwestia ważności kart albo - powiem inaczej - uznawania tych kart za granicą. Chciałbym się dowiedzieć, czy po tej zmianie ustawy, a jeszcze nie przed działaniem CEPiK te karty będą uznawane, bo będzie problem z weryfikacją. I odwrotna kwestia: Czy obywatele państw Unii Europejskiej przyjeżdżający do Polski będą korzystać z tych samych możliwości co Polacy za granicą? I czy będzie istniała możliwość weryfikacji ważności ich kart? Czy w tym przypadku będą stosowane tylko: okazanie karty i znaki szczególne na kartach parkingowych? I jeszcze jedno pytanie. Kara 2 tys. zł jest karą bardzo dotkliwą. Oczywiście że trzeba ją stosować w stosunku do tych, którzy korzystają z tego w sposób nieuprawniony. Zresztą zdaniem państwa wnioskodawców jest to bardzo poważne wykroczenie. Popieram to podejście. Natomiast interesuje mnie inna kwestia praktyczna. Może zdarzyć się taka sytuacja, że osobie niepełnosprawnej mającej uprawnienie z różnych powodów wygaśnie ważność karty i oczywiście straż miejska czy ten, który będzie sprawdzał, powie: proszę pana (Dzwonek), karta już straciła ważność. Czy ta kara będzie ich obowiązywać, a po zwróceniu uwagi otrzymają uprawnienia do dalszego korzystania z karty parkingowej? Czy państwo przewidzieliście taką możliwość, czy z góry jest założone, że skończyła się ważność karty i płaci się 2 tys. zł? Dziękuję bardzo.
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie! Pytanie do pana posła sprawozdawcy, w zasadzie jedno, ale myślę, że istotne. Dzisiaj opłata za kartę parkingową wydawaną w starostwie na stałe wynosi 25 zł. Jak to będzie rozwiązane w nowej sytuacji, kiedy karty parkingowe będą wydawane na czas określony? Jak z opłatami? Pytam, ponieważ jest też zmiana wydającego karty parkingowe, czyli mówimy o powiatowym zespole do spraw orzekania o niepełnosprawności. I taka uwaga dotycząca tego, o czym mówił pan poseł. Myślę, że warto byłoby jeszcze popracować nad tym, o czym pan poseł tu wspominał, aby na wszystkich możliwych przejściach dla pieszych była sygnalizacja dźwiękowa, która jest bardzo ważna dla osób niewidzących. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Chciałbym zasygnalizować problem, który dotyczy właśnie osób niepełnosprawnych i kart parkingowych. Obecnie to samorządy decydują o tym, jakie pobierają opłaty za parkowanie w miejscach do tego przeznaczonych. Okazuje się, że samorządy w różnych miejscach Polski różnie regulują te opłaty. Osoba niepełnosprawna, która posiada kartę parkingową np. w Kaliszu, przyjeżdża do Łodzi czy Piotrkowa i tam musi stosować się do innych zasad, do innych reguł, do innych opłat czy też do innych czasów parkowania. Czy nie warto byłoby zmienić ustawę w tym zakresie, aby ujednolicić zasady korzystania z miejsc parkingowych dla osób niepełnosprawnych, które posiadają kartę parkingową, we wszystkich polskich samorządach, tak żeby osoby niepełnosprawne nie były zaskakiwane tym, że w innym mieście stosuje się inne reguły, inne opłaty czy też inne czasy korzystania z miejsca parkingowego dla osób niepełnosprawnych? To pierwsze pytanie. I drugie pytanie: Jakie są proporcje tych miejsc parkingowych dla osób niepełnosprawnych? Czy każdy samorząd musi stosować się do tych samych zasad i przeznaczyć określony procent miejsc do parkowania właśnie dla osób niepełnosprawnych, które posiadają kartę parkingową? Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Wywodzę się z samorządu, wiem, ile różnych problemów, jeśli chodzi o zabezpieczenie niepełnosprawnych, w samorządach było i chyba jest dalej. Natomiast, panie pośle, chciałbym zapytać, co w ogóle było motywem przygotowania tej ustawy: czy wykrycie tych nieprawidłowości przez służby porządkowe, czy kwestia, powiedzmy, uszczelnienia samych zasad, bo oczywiście to jest istotne, ale musimy też zdawać sobie sprawę z tego, że to jest temat bardzo delikatny dla osób niepełnosprawnych. A jeżeli mówimy o wykorzystywaniu przez osoby sprawne niepełnosprawności obywateli, to jest to nikczemność, prawda? Dlatego jestem ciekawy, co było motywem przygotowania tej ustawy. O resztę szczegółów nie będę pytał, bo monitoruję to na sali. Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam także pytanie do pana posła sprawozdawcy. Jak państwo przewidują, czy liczba ponad 600 tys. kart ulegnie zmniejszeniu, czyli ten system będzie uszczelniony, czy ulegnie zwiększeniu? Czy w ogóle można dzisiaj cokolwiek na ten temat powiedzieć, czy jest ciężko? Jak jest z kwestią płatności, jakie będą te odpłatności raz na 5 lat? I czy samorządy są już na to gotowe? I kwestia także poinformowania, wiadomo, niepełnosprawnych o obowiązku wymiany tych kart. W jaki sposób będą oni informowani? Czy także w tym zakresie państwo mogą powiedzieć już coś na ten temat?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, pan odpowiedział w zakresie, w jakim dotyczy to Polaków. Jeśli obecnie Polacy czy polscy niepełnosprawni pojadą za granicę i tam będą parkowali, będzie tu jednolitość. Ale chodzi mi o egzekucję kar na obcokrajowcach - mamy ten problem z mandatami karnymi, kiedy tutaj przyjeżdżają, nie przestrzegają polskich przepisów - o egzekucję tej kary 2 tys. zł. W Szwecji Polacy są traktowani, powiedział pan, tak jak są traktowani: nie uznano ich kart, musieli zapłacić mandat. Może mieć miejsce sytuacja, że przyjadą tutaj inni obywatele, będą być może - tego nie można wykluczyć - posługiwać się fałszywą kartą czy będą nieuprawnieni, ale będą mieć kartę zgodną z naszymi wzorcami. Czy w takiej sytuacji przewidzieliście państwo możliwość egzekucji tej kary dodatkowej, tych 2 tys. zł, czy będzie to można zweryfikować tylko w odniesieniu do Polaków i stosować względem nich? Bo skoro nie będziemy mogli zweryfikować, czy ta karta, którą posługuje się obcokrajowiec, jest ważna, bo w CEPiK będzie można sprawdzić tylko dane Polaków, a nie obcokrajowców, to ten przepis w stosunku do obcokrajowców będzie przepisem martwym. Myślę tutaj o dodatkowej karze. Czy dobrze rozumiem tę kwestię, o której pan mówił? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Egzekucja kary jest możliwa na zasadach ogólnych. Jest to grzywna nakładana w trybie Kodeksu wykroczeń. A zatem jeżeli zostanie stwierdzone, że użytkownik tej karty używa jej w sposób nieuprawniony, to tak. Jeśli chodzi o te szczegółowe kwestie, to karty są wystawiane imiennie w całej Europie. Jeżeli policjant weryfikujący tożsamość parkującego stwierdzi, że w pojeździe nie ma osoby, na którą wydana jest ta karta, może nałożyć tę karę, zwłaszcza jeżeli ten przyjeżdża. Natomiast oczywiście jest zawsze trudne, gdy przyjeżdżający i parkujący, a nie osoba, na którą wystawiona jest ta karta, mówi, że właśnie przyjechał i czeka, że właśnie przywiózł niepełnosprawnego, a niepełnosprawny gdzieś poszedł. To są te sytuacje, w których dużo trudniej o właściwą reakcję. Trzeba z pokorą przyjąć, że ta regulacja nie jest antidotum na wszelkie możliwe kombinacje, natomiast na pewno te kombinacje ogranicza. Jeżeli policjant stwierdzi, że ta karta budzi wątpliwości co do jej autentyczności, też może podjąć pewne działania, zwłaszcza że te karty są wydawane według pewnego ujednoliconego wzoru. Na koniec dodam, że mam przekonanie, że wprowadzając tę kartę parkingową po nowemu, współtworzymy nowy standard kart parkingowych w Europie, zwłaszcza od strony zabezpieczeń technicznych. Jeżeli to wprowadzimy, jeżeli to wejdzie, będzie to używane, to myślę, że będziemy mieli powody, żeby wystąpić o wprowadzenie takich polskich kart jako standardu obowiązującego w całej Europie. Dziękuję.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Panie ministrze, główny, strategiczny, zasadniczy cel dzisiaj omawianego projektu ustawy to wprowadzenie równości wobec prawa, sprawiedliwość podatkowa. To jest właśnie ten główny cel. Wiemy, że spółki komandytowe i komandytowo-akcyjne należą do grupy tzw. spółek osobowych, czyli spółek nieposiadających osobowości prawnej. Wiemy, że do tej grupy należą również spółki jawne, spółki partnerskie. W dzisiejszej dyskusji panowie posłowie już nawet węszyli - przepraszam za to słowo, może niezbyt adekwatne - że spółki komandytowe i komandytowo-akcyjne będą miały za krótki czas, żeby w coś się przekształcać. Nie widzę potrzeby takiego przekształcania. Po prostu staną wobec innego prawa, rozliczanego na dwu poziomach - i to wszystko. Ponieważ jednak wyciągamy z tej grupy spółek nieposiadających osobowości prawnej tylko spółki komandytowe i komandytowo-akcyjne, a wciąż jeszcze zostają tam spółki jawne, spółki partnerskie, czy nie będzie tu właśnie takiej luki pozwalającej na ucieczkę i znowu przekształcenie w coś, co będzie powodowało, że zyskają z tego tytułu jakieś tam profity? (Dzwonek) Moje pytanie brzmi: Co rząd zamierza zrobić w tym przedmiocie, czy te inne spółki jawne, spółki partnerskie również będą przekształcone, czy też będą obłożone podatkiem dochodowym tak jak te dziś dyskutowane? Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mówimy tutaj o nadawaniu podmiotowości podatkowej spółkom komandytowym i komandytowo-akcyjnym. Przy tej okazji chciałabym zadać pytanie dotyczące podmiotów, które mają niepotrzebnie nadaną podmiotowość prawną, czyli w przeciwnym kierunku w stosunku do regulacji, o której w tej chwili dyskutujemy. Otóż przewidziane ustawą Prawo o stowarzyszeniach tzw. stowarzyszenia zwykłe, czyli nierejestrowane sądowo i niemające osobowości prawnej, składające się nawet z trzech obywateli, niestety również są uznawane w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za podatników. W związku z tym wiąże się to z pewną koniecznością. Chociaż te stowarzyszenia uzyskują pieniądze na działalność wyłącznie ze składek członkowskich, to muszą prowadzić księgi rachunkowe, sprawozdawczość, składać zerowe sprawozdania o podatku dochodowym od osób prawnych. Co więcej, są takie przypadki, że ich prezesi są wzywani do urzędów skarbowych i straszeni również karami przewidzianymi dla przestępstw skarbowych. Jeżeli takie stowarzyszenie de facto nie prowadzi działalności (Dzwonek) przez wiele lat, to ostatni prezes jest uznawany za tego, który jest przestępcą skarbowym i musi z tego tytułu ponosić konsekwencje. Moje pytanie dotyczy tego, czy w związku z tą ustawą nie powinna zostać uregulowana również sprawa zdjęcia podmiotowości podatkowej ze stowarzyszeń zwykłych, których jest w Polsce wiele tysięcy. Wydaje się, że to jest zupełny absurd, żeby podlegały takim ścisłym regulacjom. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie będą komentował tego, co powiedział kolega. Natomiast, pani marszałek, każdy może się pomylić. Cóż, też niekiedy to mi się zdarza. Panie ministrze, wracając już do tematu, chciałbym powiedzieć, iż oceniam to tak jak mój klub, że jest szereg wątpliwości, a przede wszystkim jest brak czasu na wprowadzenie tego typu uregulowań, tzn. mało czasu. Pewnie, że w Komisji Finansów Publicznych możecie zrobić wszystko i na koniec listopada ustawa będzie gotowa czy opublikowana - o, tak bym powiedział, bo musi jeszcze przejść całą procedurę legislacyjną. Ale życie, panie ministrze, jest bogatsze niż nasza wyobraźnia. W związku z powyższym chciałbym się zapytać, ile właściwie budżet państwa chce zyskać, wprowadzając to dodatkowe opodatkowanie. Bo to, że w ciągu ostatnich kilku lat liczba spółek wzrosła z kilkunastu do kilku tysięcy, oceniałem i oceniam, że taka była polityka państwa, aby te spółki rozwijały się, i że państwo stworzyło warunki do rozwoju tychże. Dzisiaj raptem zaskakujemy te firmy właśnie takimi rozstrzygnięciami, bo przecież to, co w chwili obecnej państwo przedstawiacie, to nic innego jak skok na kasę. Teraz przy całościowym rachunku symulacyjnym może się okazać, że te spółki, po pierwsze, będą uciekać (Dzwonek), będą się przekształcać, po drugie - sprawy podnoszone już nawet przez kolegę z Sojuszu Lewicy Demokratycznej pana posła Matuszczaka - będą uciekać od VAT, a to jest istotny wpływ i tu pan zyska na jednym podatku, ale na drugim pan straci. Czy zrobiliście jakiś taki rachunek symulacyjny, ile budżet na tym skorzysta? W uzasadnieniu do ustawy nie doczytałem się tej informacji, dlatego pytam. Dziękuję bardzo. (Oklaski)