PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Rodziny i Polityki Społecznej Marlena Maląg
Data: 2023-06-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Poseł! Myślę, że tak jak wszyscy tutaj jesteśmy, to chyba nie kto inny, ale pan minister Paweł Wdówik najlepiej rozumie sprawy osób niepełnosprawnych. (Oklaski) Pan minister Paweł Wdówik swoimi działaniami pokazuje, że krok po kroku zmienia sytuację osób niepełnosprawnych. (Głos z sali: O konkretne rozporządzenie chodzi.) Strategia na rzecz osób niepełnosprawnych pokazuje konkretne kroki, działania. Ustawa, o której wcześniej mówiłam, jest ustawą historyczną. Jest to tak naprawdę swoisty przewrót... (Głos z sali: 2 miesiące!) ...w zakresie przede wszystkim wsparcia osób niepełnosprawnych, dania im prawa do godnego i niezależnego życia. (Głos z sali: Nie na temat.) (Głos z sali: Co to za ściema?) I tę ustawę popierają zarówno państwo, jak i organizacje, które z nami współpracują. (Głos z sali: To tylko lanie wody.) Działania, które są podejmowane, są przede wszystkim przemyślane. Jeżeli pan minister Paweł Wdówik zobowiązał się, to zapewne to swoje zobowiązanie wykona, natomiast wszystko wymaga odpowiednich procesów i analiz. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Senyszyn
Data: 2023-06-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako posłanka ziemi pomorskiej dostaję dużo listów od przerażonych pracowników fabryki Scania w Słupsku, która w I kwartale 2024 r. ma być zamknięta. (Głos z sali: Ale to nie są oświadczenia.) Fabryka zatrudnia obecnie 847 osób. Przecież średnia rodzina w Polsce to 3,5 osoby, a więc tak naprawdę zagrożonych jest kilka tysięcy osób, mieszkańców Słupska. Wszyscy zostaną zwolnieni. To tragedia dla miasta i tragedia dla mieszkańców. Na razie w podsłupskiej Kobylnicy pozostanie jeszcze zatrudniający 200 osób zakład produkcji podwozi autobusowych. Trzeba więc działać szybko. Jaką propozycję ma w tej sprawie rząd? Czy są prowadzone rozmowy ze Scanią? Co rząd chce zrobić? Zwłaszcza że likwidacja fabryki to również rezygnacja z dostaw różnych podzespołów produkowanych w wielu (Dzwonek) zakładach w Polsce. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Grzegorz Lorek
Data: 2023-06-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wielce Szanowna Pani Minister! Panie, Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2977. Niniejszym przedkładam pod obrady Wysokiej Izby sprawozdanie komisji. Pragnę przypomnieć, że projekt m.in. wprowadza nowe przesłanki niegodności dziedziczenia w postaci uporczywego uchylania się od wykonywania wobec spadkodawcy obowiązku alimentacyjnego określonego co do wysokości orzeczeniem sądowym, ugodą zawartą przed sądem albo innym organem lub inną umową, a także w postaci uporczywego uchylania się od wykonywania nad spadkodawcą obowiązku pieczy, w szczególności wynikającego z władzy rodzicielskiej, opieki, sprawowania funkcji rodzica zastępczego, małżeńskiego obowiązku wzajemnej pomocy albo z obowiązku wzajemnego szacunku i wspierania się rodzica i dziecka. Projektowana zmiana niewątpliwie stanowi odpowiedź na nieetyczne zachowania spadkobierców naruszające szczególnie cenne dobra osobiste spadkodawców, takie jak m.in. życie, zdrowie, godność, które są wartościami konstytucyjnymi podlegającymi szczególnej ochronie. W odniesieniu do ograniczenia ustawowego dojścia do spadku osób należących do dalszych krewnych spadkodawcy, tj. dalszych niż wnuki dziadków, zmiana ta niewątpliwie wpłynie na skrócenie czasu postępowań o stwierdzenie nabycia spadku. Projektowana regulacja nie będzie stała na przeszkodzie do odmiennego rozdysponowania swoim majątkiem przez spadkodawcę w drodze testamentu. Kolejna rzecz to zwolnienie w określonych sytuacjach rodziców z obowiązku uzyskiwania zgody sądu na przyjęcie wprost lub odrzucenie spadku w imieniu dziecka. Tę zmianę również należy ocenić jednoznacznie pozytywnie, ponieważ rozwiązanie to nie stwarza zagrożenia dla interesów majątkowych dziecka, a spadek wcześniej już odrzucony przez rodzica jest najprawdopodobniej zadłużony. Zmiana ta eliminuje również formalności związane z koniecznością uzyskania w takiej sytuacji przez rodzica zgody na odrzucenie lub przyjęcie spadku wprost przez dziecko. W trakcie prac podkomisji i komisji posłowie brali czynny udział, za co chciałbym państwu szczególnie podziękować. Szanowna Wysoka Izbo! Kieruję projekt do dalszych prac z rekomendacją komisji co do jego przyjęcia. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2023-06-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wielce Szanowna Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2977. Problem z tym, że spadkobierca odrzuca spadek, w przeszłości był rzadkością. Obecnie dostęp do kredytów, tzw. chwilówek, i zakupów na raty przyczynił się do lawinowego zadłużenia konsumentów. Coraz częściej zmarli pozostawiają swoim bliskim jedynie długi. Odrzucenie spadku stało się czynnością, z którą sądy i notariusze spotykają się na co dzień. Procedowany projekt zawiera wiele korzystnych zmian, które ułatwiają życie bardzo wielu osobom. Jesteśmy zdania, że prawo powinno nadążać zarówno za zmianami związanymi z zadłużaniem Polaków, jak i zmianami społecznymi. Ze względu na powyższe w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość zdecydowanie rekomenduję skierowanie projektu ustawy do dalszych prac w komisji. Szanowny Panie Marszałku! W imieniu klubu składam poprawkę do projektu. Konsekwencją przyjęcia poprawki będzie potrzeba aktualizacji odnośnika nr 1 oraz dostosowania numeracji w projekcie ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Jaśkowiak
Data: 2023-06-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koalicji Obywatelskiej wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2977. Chciałabym powiedzieć pierwszą podstawową rzecz. Mój przedmówca przedstawił bardzo obszernie zmiany, które mają być wprowadzone, jedynie z podstawowego przedłożenia ustawowego. Tu się zgadzamy. Są to zmiany, które są potrzebne, które są oczekiwane zarówno przez prawników, jak i społeczeństwo. Natomiast projekt ten jest przykładem, jak z w miarę dobrego projektu, nad którym można faktycznie szczerze i uczciwie pracować, żeby wypracować rozwiązania jak najbardziej potrzebne i akceptowalne, zrobiono - tak jak zawsze metodą PiS-u - śmietnik na wszelkie inne ustawy, naruszając przy tym zarówno zasady techniki prawodawczej, jak i regulamin Sejmu. W tym projekcie, który w swoim podstawowym założeniu obejmował usprawnienia dotyczące składania oświadczeń o odrzuceniu spadku zarówno w imieniu osób pełnoletnich, jak i małoletnich, kwestię ograniczenia uzyskiwania zgód sądu opiekuńczego na uzyskanie takiego oświadczenia, kwestię ograniczenia kręgu osób uprawnionych do dziedziczenia w dalszej kolejności po spadkodawcy, pojawiły się starą metodą PiS-u wrzutki. Wrzutki dotyczące np. ustawy o obronie Ojczyzny. Naprawdę nie jestem w stanie w żaden sposób sobie wyobrazić, co ustawa o obronie Ojczyzny ma wspólnego z odrzuceniem spadku. Mam nadzieję, że w toku dalszych prac w komisji projekt odzyska swój pierwotny kształt i będzie nadawał się do przyjęcia. W związku z tym składam poprawki, jest ich trochę. Mam nadzieję, że zostaną przyjęte. Wtedy projekt uzyska naszą akceptację. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Falej
Data: 2023-06-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koalicyjnego Klubu Parlamentarnego Lewicy wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw. Wcześniej to był druk nr 2977, obecnie jest to druk nr 3028. Przedłożony projekt dotyczy wprowadzenia zmian w prawie spadkowym i ma on wprowadzić zapisy gwarantujące lepsze zabezpieczenie sytuacji prawnej spadkobierców, w szczególności osób małoletnich i całkowicie ubezwłasnowolnionych, poprzez ułatwienie im lub ich opiekunom złożenia oświadczenia dotyczącego przyjęcia lub odrzucenia spadku w przypisanym terminie. Zakłada on także wyłączenie z dziedziczenia dalszych zstępnych dziadków spadkodawcy, czyli tzw. ciotecznych lub stryjecznych wnuków i dalszego pokolenia. Rozwiązanie to według projektodawcy ma m.in. skrócić czas trwania postępowań i ograniczyć potrzebę poszukiwania przez sąd i wzywania na rozprawę dalszych krewnych spadkodawcy. I tyle by było pozytywnego w tej ustawie, gdyby rzeczywiście dotyczyła ona tylko i wyłącznie tego tematu. Ale niestety. Co się zadziało de facto na posiedzeniu komisji kodyfikacyjnej i posiedzeniu podkomisji poświęconym temu projektowi? Ano właśnie to, że zostały dodane poprawki, które nijak mają się do przedmiotowego projektu. Jest kolejna próba wprowadzenia przez PiS chronienia swoich, w tym prezesa, próba obchodzenia prawa, by chronić swoich. To jest lex Kaczyński 2. Również poprawki, które zostały złożone, dotyczące chociażby obrony ojczyzny, nie mają nic wspólnego ze spadkiem ani z tym, czego dotyczyć miała ustawa. A więc nie ma tu żadnego związku z procedowaną ustawą, żadnego ułatwienia dla spadkobierców, nie ma tutaj przedłożonego żadnego ułatwienia w odrzucaniu spadku. Okazuje się, że te rozwiązania, które dotyczą dzieci spadkobierców, schodzą na dalszy plan, a ważniejsza jest ochrona własnych interesów partyjnych i naprawianie rzeczy czy też ustaw, które ze spadkobraniem nie mają nic do czynienia, chociażby właśnie ustawa o obronie Ojczyzny. Szanowny Sejmie! Jeżeli państwo będziecie się przyglądali tej ustawie i w dalszych pracach rzeczywiście wrócimy do pracy nad pierwotnym projektem, to wówczas rzeczywiście klub Lewicy poprze tę ustawę. Jeżeli nie, to niestety ze smutkiem stwierdzam, że interes partyjny PiS-u nie będzie popierany przez klub Lewicy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2023-06-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Trudno na wstępie nie wyrazić oburzenia tymi praktykami, chociaż prawa strona, większość i te projekty rządowe przyzwyczaiły nas już do tego, że w projektach, które, wydawałoby się, dotykają jasnej i klarownej materii, zaczynają się pojawiać kwiatki zupełnie z innej planety. Niestety po raz kolejny w ustawie o spadkobraniu zaczyna górować obrona ojczyzny. To jest praktyka, której trudno z tego miejsca nie krytykować, bo to jest psucie legislacji. Myślę, że każdy parlamentarzysta, który już trochę lat w procesie legislacyjnym, w tworzeniu prawa uczestniczy, to wie i trzeba to nazwać po imieniu. Oczywiście materia dotycząca spadkobrania jest warta podjęcia i dobrze, że została podjęta. Natomiast też nie można nie zgłosić krytycznych zastrzeżeń. Profesjonaliści, którzy znają się na tej materii prawnej, na tym wycinku prawa, na to zwracają uwagę. Ja też pozwolę sobie chociażby na taki jeden niuans zwrócić uwagę. Mianowicie pkt 4 w art. 928 § 1 jest ciągle mało precyzyjny. Istnieją przecież przypadki, gdy bliscy spadkodawcy przebywają stale za granicą i z tych przyczyn nie są w stanie sprawować nad spadkodawcą opieki czy nawet utrzymywać codziennego kontaktu ze względu na barierę technologiczną. Osoby starsze nierzadko mogą kontaktować się z bliskimi jedynie podczas bezpośredniego spotkania lub ewentualnie telefonicznie. W takiej sytuacji bez wątpienia w wielu przypadkach pojawiają się w toku procesu o stwierdzenie nabycia spadku zarzuty innych uczestników, iż osoba taka jest niegodna dziedziczenia. W takim przypadku zarówno przed sądem, jak i przed pełnomocnikami uczestników pojawi się wyzwanie związane z postępowaniem dowodowym mającym przedstawić uczestnika postępowania jako osobę, która nie zajmowała się spadkodawcą. Będzie to dotyczyć nie tylko faktu sprawowania opieki prawnej, lecz przede wszystkim opieki faktycznej. Należy uznać, że trudne będzie więc dowiedzenie w okolicznościach poszczególnej sprawy, że do takich zaniedbań doszło i że realizują one hipotezę omawianej normy prawnej. Takie unormowanie nowej przesłanki ze względu na jej niejasność może więc prowadzić do trudności interpretacyjnych przepisu, a w konsekwencji do wydłużenia w czasie postępowania o stwierdzenie nabycia spadku. To jest chociażby jeden z takich przykładów, które w toku prac powinny być zmienione i nasze poparcie tego projektu uzależnione będzie właśnie od tych zmian. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tuduj
Data: 2023-06-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt wskazuje w dużym stopniu na to, że PiS i ziobryści chcą poprawić statystyki kosztem merytorycznego rozpoznania sprawy. Mówię o zmniejszeniu kręgu spadkobierców. Uważam, że jest to sposób na to, żeby majątki spadkodawców szybciej przechodziły na Skarb Państwa. Jak widać, w ten sposób następuje łatanie dziury budżetowej. Uzasadnieniem projektu jest fakt, że ma to przyspieszyć procedowanie nad postępowaniami spadkowymi. Chodzi o to, żeby ograniczyć szukanie dalszych krewnych. Tylko pytam, czy to nie jest tak, że państwo polskie się rozwija, następuje cyfryzacja, następuje rozwój skuteczności administracji i powinno być coraz łatwiej znaleźć w kraju potencjalnych spadkobierców, żeby mogli złożyć oświadczenie o przyjęciu bądź odrzuceniu spadku. Tym samym rząd przyznaje, że administracja jest mało skuteczna. Chciałbym podkreślić, że aby realnie przyspieszyć postępowania, trzeba wprowadzić postulat Konfederacji, tj. parametryzację sądów. Chodzi o to, aby wyroki były sprawiedliwsze, a postępowania - zdecydowanie sprawniej prowadzone i szybciej zakańczane. Oczywiście przyłączam się do krytyki, którą wyrazili moi szanowni przedmówcy, co do wrzucania do projektu z zakresu spadkobrania projektów dotyczących zupełnie innej materii - ustawy o obronie Ojczyzny, regulacji przepisów. Takie mieszanie to po prostu nieporozumienie legislacyjne. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2023-06-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mógłbym podobnie jak poseł sprawozdawca przytaczać kolejne zdania uzasadnienia tego projektu, który przewiduje rozszerzenie katalogu przesłanek niegodności dziedziczenia o przesłankę zachowania szczególnie nagannego polegającego na uporczywym uchylaniu się od wykonywania wobec spadkodawcy obowiązku alimentacyjnego określonego co do wysokości orzeczeniem sądowym, ugodą zawartą przed sądem albo innym organem albo inną umową lub od wykonywania nad nim obowiązku pieczy. Mógłbym tak czytać dalej. Skąd nagle, zupełnie niespodziewanie pojawiły się w tym projekcie propozycje zmieniające art. 448 Kodeksu cywilnego? Chodzi o zadośćuczynienie za naruszenie dobra osobistego. Panie pośle, pan nawet słowem o tym nie wspomniał, zdając sprawozdanie z dotychczasowych prac legislacyjnych. Skąd nagle u pana pomysł, by do tego projektu wrzucić właśnie taką poprawkę? Tym bardziej dlaczego dzisiaj, podczas posiedzenia plenarnego pan nawet o tym nie wspomina innym posłom? Chyba wysłuchał pan również tego, co powiedziała pani poseł Joanna Jaśkowiak, która zwróciła uwagę na to, że w tym projekcie znalazły się przepisy zupełnie niepotrzebne, zmieniające inne ustawy, np. Prawo o stowarzyszeniach. Czy to naprawdę nie jest nowelizacja kodeksowa? Czy to nie powinien być najwyższy stopień sejmowego procedowania? Kodeks ma być kodeksem. Nawet nowa ustawa nie może być zbiorem różnych poprawek do różnych ustaw, tak jak to się większości sejmowej podoba. Niestety za normę w tej kadencji przyjęto, że do każdego projektu można dorzucać wszystko, co w danym momencie jest potrzebne sejmowej większości. Pani minister, pytanie do pani: Dlaczego tak się dzieje?
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2023-06-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o sens prowadzenia prac nad proponowanymi zmianami w obliczu zapowiadanej przez resort ministra Ziobry likwidacji przepisów dotyczących ograniczeń prawnych, jeśli chodzi o pomawianie przez telewizję publiczną opozycji, lub wprowadzenia nowych przepisów dających wolność słowa prorządowym dziennikarzom. W omawianej ustawie mamy zmiany gwarantujące wypłatę zadośćuczynienia osobie pomówionej. Ministerstwo Sprawiedliwości, zapewne w trosce o kieszenie niektórych wylewnych polityków w okresie przedwyborczym, zapowiada zmiany w procedowanych dzisiaj zmianach. Bardzo bym prosił o pisemną odpowiedź w tej sprawie. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2023-06-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Panowie Posłowie! Chciałbym zadać pytanie. W myśl obowiązujących obecnie przepisów z żądaniem uznania spadkobiercy za niegodnego można wystąpić nie później niż przed upływem 3 lat od otwarcia spadku, art. 929 Kodeksu cywilnego. Wobec tego występujący jednocześnie 5-letni termin skutecznego dochodzenia roszczeń z tytułu zachowku, art. 1007 § 1 i § 2 Kodeksu cywilnego, w porównaniu z terminem przewidzianym na uznanie spadkobiercy za niegodnego, art. 929 Kodeksu cywilnego, wydaje się zbyt długi. Czy można byłoby to zmienić? Dziękuję.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2023-06-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tym projektem minister zdrowia, przepraszam, minister Ziobro znowu dzieli ludzi wedle własnych upodobań, według własnego uznania. Zajrzyjcie bowiem do art. 11 projektu: prokurator do spraw wojskowych po zwolnieniu ze służby wojskowej pozostaje na stanowisku prokuratora, i to w danej prokuraturze, niezależnie od liczby stanowisk w tej jednostce. A jak to jest w przypadku sędziów? Sprawdźmy w art. 15. Otóż sędzia zwolniony z zawodowej służby wojskowej, który pozostaje na stanowisku sędziego w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, przechodzi z tym dniem w stan spoczynku. To jakby skrojone pod usunięcie sędziów niewygodnych dla ministra zdrowia... Co ja dzisiaj z tym ministrem zdrowia? Chyba dlatego, że boli mnie gardło. To jakby (Dzwonek) skrojone pod usunięcie sędziów niewygodnych dla ministra Ziobry. W jaki sposób rozumiecie równość wobec prawa? Ogłaszacie przywracanie sędziów do pracy, a tylnymi drzwiami znowu się ich pozbywacie. (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2023-06-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Czy zmiana art. 24 ust. 5 jest potrzebna? Czy nie wprowadza zamieszania prawnego, nie powiela istniejących przepisów? Otóż proponowaną zmianą jest dopisanie w ust. 5, że uprzywilejowany dostęp do danych z ewidencji gruntów i budynków mają sądy w ramach swoich postępowań. A przecież właśnie w art. 24 ust. 5 - jest to w Dzienniku Ustaw z 2021 r. poz. 1990 - to uprzywilejowanie jest. Po co ta zmiana? Czy to znaczy, że urzędy nie respektują prawa już obowiązującego? I jedna uwaga: ciągle nie ma tego łatwego dostępu dla obywateli. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2023-06-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście nabywanie spadków przez spadkobierców czy też ich odrzucanie wymaga pewnego uproszczenia, m.in. po to, żeby te procedury nie trwały zbyt długo. Ale z drugiej strony, biorąc pod uwagę dzisiejsze możliwości, które posiadamy - chodzi generalnie o Internet, ale również o media społecznościowe - zastanawiam się, czy nie należałoby tutaj zwrócić większej uwagi na to, żeby ten proces mógł przebiegać znacznie sprawniej i znacznie krócej. I kolejna rzecz, to, co stało się już pewną tradycją i czego PiS nie potrafi się wyzbyć - państwo przedstawiacie projekt ustawy, który dotyczy konkretnego problemu czy konkretnego celu, ale jednocześnie do tego projektu ustawy wrzucacie elementy, które de facto nie są w ogóle związane z daną ustawą. To niestety jest rzecz nagminna, z którą do czynienia mieliśmy wczoraj (Dzwonek), mamy dzisiaj i najprawdopodobniej będziemy mieć do końca waszej kadencji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Monika Falej
Data: 2023-06-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! PiS chce wprowadzić lex Kaczyński 2 przez zmiany w Kodeksie cywilnym dotyczące spadków, wprowadzając art. 448 dotyczący zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych. A więc w Polsce będzie się opłacało kłamać. To element cynicznej strategii PiS, legalizacja politycznego dziennikar... bandytyzmu. PiS de facto w spadku zostawi nam prawo, które nie będzie działać albo będzie działać właśnie na korzyść partyjnych aparatczyków. A zatem mam pytanie, panie prezesie Kaczyński, czy rozważa pan możliwość poprawy swojego zachowania. To zdecydowanie lepiej uchroni pana przed odpowiedzialnością. Ale wy oczywiście musicie tworzyć prawo, które zapewni wam bezkarność. Nie bylibyście sobą. Podsumowując - zamiast zmieniać prawo, zmieńcie swoje zachowanie. Dziękuję.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2023-06-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Po wysłuchaniu pani minister sprawiedliwości już wiem, że moje wystąpienie w pełni polega na prawdzie. Różnicujecie państwo ludzi wobec prawa. Prokuratorom stworzyliście możliwość pozostania na stanowisku, a sędziom - by pozbyć się tych, których nie chcecie - stworzono sytuację, że zostaną zwolnieni z zajmowanego stanowiska, mimo że zdarzenie w ogóle miało miejsce przed wejściem w życie tego projektu ustawy. Nie ma chyba większego dowodu na to (Dzwonek), jaką różnicę wprowadzacie w stosunku do prokuratorów i sędziów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2023-06-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym zauważyć, że nadal procedujemy nad projektem, odbędą się obrady komisji, będziemy procedować nad poprawkami. Szanowny panie pośle Tomaszu, do jednej z kwestii, które pan podniósł, sam wniosłem poprawkę, więc zapraszam na obrady komisji. To, co powiedziała pani minister: są obrady... (Głos z sali: Ale nic pan o tym nie wspomniał.) Wspomniałem, wspomniałem. Nawet zacytowałem treść tej poprawki. (Głos z sali: Dobrze, że chociaż w tej kwestii uwzględniliście nasze uwagi.) Pani poseł, tym samym pani potwierdza, że pracujemy nad ustawą, uwzględniamy poprawki i słuchamy państwa. Jeszcze raz: naprawdę proszę niczego nie insynuować, dopóki projekt nie jest uchwalony. Zapraszam państwa do pracy w komisji i bardzo dziękuję za dotychczasową pracę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Piotr Sak
Data: 2023-06-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niniejszym przedstawiam sprawozdanie komisji kodyfikacyjnej, którego przedmiotem jest projekt obywatelski z druku nr 3168, dotyczący zmian w Kodeksie karnym. W toku prac na skutek uwag i sugestii legislatorów z Biura Legislacyjnego i przedstawicieli z Ministerstwa Sprawiedliwości przy pełnej akceptacji reprezentantów komitetu ustawodawczego do spraw projektu obywatelskiego dokonano pewnych modyfikacji i zmian zgodnie z sugestiami. Dokonano pewnych przeobrażeń, przebudowano przepisy, ale wszystkie kwestie rdzeniowe zostały oczywiście zachowane. Szanowni Państwo! W państwie prawa filarem jest oczywiście swoboda wypowiedzi, możliwość protestowania, demonstracji swoich przekonań, ale te uprawnienia nie mają charakteru absolutnego. Ich granice, ich bariery wyznacza swoboda i przekonania innych osób, żeby nie dokonywać ingerencji w ich uprawnienia. Szanowni Państwo! Każdą myśl można wyrazić tysiącem słów. Można oczywiście wzbogacać dyskusję, co jest potrzebne w ramach tworzenia się wspólnoty, ale niemniej jednak nie można przekraczać pewnych granic. Ten projekt idzie w kierunku takim, że jest tak dla opinii, tak dla stanowisk, tak dla nawet nieprzychylnych czy krytycznych uwag na temat kwestii związanych z wiarą, ale nie ma zgody na to, żeby dochodziło do szydzenia, lżenia, manifestowania swoich poglądów w sposób skrajnie ekstremistyczny, skrajnie ekstremalny. Dlatego też te przepisy, które będą przedmiotem dalszych obrad zgodnie z intencją komisji, mają być gwarancją i swoistą tamą dla takich anomalii, dla takich postaw, które nie są całkowicie akceptowalne. Dlatego też, podsumowując, przepisy te wzmocnią bardzo mocno ochronę ludzi wiary i stworzą nowe mechanizmy reakcji prawnokarnej na właśnie tego typu patologie, które były wielokrotnie przedstawiane w mediach. Dlatego też to wszystko powoduje konieczność kontynuacji dalszych prac nad projektem w toku działań w Sejmie. Bardzo serdecznie dziękuję. (Oklaski)