PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ostatnie miesiące pokazują dobitnie, że Prawo i Sprawiedliwość, rządząc, odrzuciło merytoryczną wiedzę i logikę myślenia na rzecz sondaży. Być może nie byłoby w tym nic złego, gdyby owe sondaże były prowadzone względem wszystkich Polaków, a nie tylko na obywatelach pierwszego sortu, stanowiących aktualny elektorat rządzących. Najlepiej dowodzą tego ostatnie dni i publiczne oburzenie wobec serwowanych najwyższym urzędnikom podwyżkom. Obecnie jesteśmy świadkami, jak na skutek właśnie sondaży PiS wycofuje się ze swojego pomysłu, zgrabnie niczym wielki kontenerowiec w maleńkim porcie. Niestety, nieograniczona wiara w sondaże i boska moc suwerena, czyli kredyt zaufania mniej więcej co szóstego Polaka, sprawiają, że partia rządząca nie bazuje na ekonomicznych prawidłach, również w kwestii emerytur i rent. Czy fakt, że omawiana w niniejszym punkcie nowelizacja zwiększy wydatki budżetu państwa jeszcze w 2016 r. o 4,5 mld zł, w 2017 r. - o 8,1 mld zł, a w 2020 r. - co najmniej o 13 mld zł, pozostaje bez znaczenia? Przywołane liczby oszacował sam minister finansów, który zdaje się jedyną rozsądną osobą w rządzie PiS. Z perspektywy czasu można zatem powiedzieć, że dobrze się stało, iż strażnikiem publicznych finansów została osoba, która nigdy nie zabiegała o wyborczy mandat. Za tę wizjonerską decyzję serdecznie i szczerze dziękuję. Aktualnie w Polsce pracuje 16 mln obywateli, a 9 mln pobiera emerytury i renty. Skutki nowelizacji, o której mowa, sprawią, że w latach następnych na jedną osobę pracującą przypadnie jeden emeryt. Nietrudno zatem wyobrazić sobie wysokość średniego świadczenia emerytalnego, o którym namiętnie będzie informować nas ZUS. Ubolewam bardzo, że nierozsądne, pospieszne i nieodpowiedzialne decyzje PiS-u, rujnujące polski sen o dostatniej Rzeczypospolitej, są możliwe za sprawą rozważnych, przemyślanych i odpowiedzialnych poprzednich rządów. (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) Gdyby nie nasze 8 lat rządów, nie stać by was było na 500+.
Mówca: Monika Rosa
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zbyt częste zmiany w systemie ubezpieczeń społecznych, szczególnie te, które są powodowane jakimiś politycznymi problemami i obietnicami wyborczymi, sprzyjają temu, by pojawiało się poczucie braku stabilizacji, niepewność przyszłości. Nikt nie wie, jaka będzie wysokość naszej emerytury. Dlatego chciałam spytać o to pana ministra. Jeśli kobieta w wieku 24 lat skończy studia, pójdzie do pracy, średnio w swoim życiu będzie zarabiała 3500 zł brutto i będzie musiała odejść na emeryturę w wieku lat 60, to ile ta emerytura będzie, panie ministrze, wynosiła? W 2013 r. wprowadzono zmiany w systemie emerytalnym. To pociągało także za sobą zmiany w systemie informatycznym ubezpieczeń społecznych. Chciałabym spytać, ile będzie kosztowało wprowadzenie kolejnych zmian, jak długo to potrwa i jakie koszty poniesie ZUS z racji zmiany w systemie emerytalnym. Dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska)
Mówca: Marek Polak
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Ja w swojej wypowiedzi pragnę podziękować panu prezydentowi za podjęcie tej szeroko oczekiwanej inicjatywy, zmierzającej do obniżenia wieku emerytalnego, a także... (Poseł Izabela Leszczyna: Łubu-dubu...) ...rządowi Rzeczypospolitej Polskiej za poparcie tej inicjatywy i pochylenie się nad nią. Zapewniam wszystkich oponentów, że na te rozwiązania czekają dziś rzesze ludzi pracy, którzy w latach młodzieńczych, bo już w wieku kilkunastu lat, stanęli przy swoich warsztatach i, sponiewierani życiem, nierzadko w trudnych warunkach, są tam do dnia dzisiejszego, dzień w dzień, mając już za sobą przepracowane 40-45 i więcej lat. Wiem, że rachunek ekonomiczny nie zawsze jest zbieżny z tymi działaniami, ale jak można mówić o dostatnich emeryturach, skoro wielu ludzi ich nie dożywa albo cieszy się tym dobrodziejstwem zaledwie kilka lat? Dlatego ja mam krótkie pytanie do pana ministra: Czy resort posiada dane, jaki odsetek ludzi nie dożywa wieku emerytalnego, bo mamy inne wyliczenia, albo ilu ich umiera po pierwszych 2, 3 lub 5 latach pobierania emerytury? Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Czym jest obniżenie wieku emerytalnego w wersji Prawa i Sprawiedliwości? To jest masowe uczynienie z polskich emerytów klientów systemu pomocy społecznej. Szanowni państwo, nie wiem, czy wiecie, w Polsce jest 150 tys. emerytów, którzy pobierają najniższą emeryturę, która wynosi 882 zł. Czy państwo wiecie, ile rząd PiS zaproponował, aby ta grupa emerytów otrzymała waloryzację w marcu tego roku? 2 zł. Szanowni państwo, jesteśmy świadkami rzeczy zdumiewającej. A mianowicie w lutym tego roku zapytałem panią minister Rafalską, jak ma być w Polsce realizowana polityka senioralna. Co powiedziała pani minister Rafalska? Powiedziała do mnie z tej mównicy: Panie pośle, program 500+ jest programem polityki senioralnej, bo babcie i dziadkowie nie będą musieli dodatkowo łożyć na wychowanie swoich wnuków. To jest, szanowni państwo, coś skandalicznego, tak niepodmiotowe traktowanie grupy polskich seniorów, wkładanie ich w programy, które dotyczą dzieci i ich wychowania, oraz nietraktowanie ich w sposób podmiotowy. Szanowni państwo, mamy konkretne wyliczenia i chciałbym, żeby fantastyczne Polki o tym wiedziały. Jeżeli nie zostawimy obowiązującego wieku emerytalnego, to wynagrodzenie w roku 2040, konkretnie emerytura dla emerytek w Polsce nie wyniesie 2700 zł w roku 2040, tylko wyniesie 1,5 tys., co spowoduje również, że Polacy będą otrzymywali emeryturę (Dzwonek) w wysokości 1/3 dotychczasowego wynagrodzenia. To jest, jak powiedziałem, uczynienie z polskich emerytów masowych klientów systemu pomocy społecznej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Okła-Drewnowicz
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie sztuką jest być populistą i hipokrytą wtedy, kiedy jeszcze skutki tego, co się wprowadza, nie są odczuwalne tu i teraz. Bo przecież obniżenie z powrotem wieku emerytalnego nie będzie odczuwalne tu i teraz, ono będzie odczuwalne za lat kilka, a właściwie kilkanaście. A więc dzisiaj fajnie jest powiedzieć: będziecie krócej pracować. Ale już uczciwiej byłoby powiedzieć, i to jest pytanie do pana ministra, czy mam rację, że np. dzisiejsza trzydziestolatka, kobieta, która na rękę otrzymuje 3 tys. zł, gdy odejdzie w wieku 67 lat na emeryturę, to zgodnie z GUS-em zostanie jej 261 miesięcy trwania życia i jej emerytura wyniesie 2240 zł. Ale, proszę pani, jak my teraz obniżymy wiek emerytalny i pani będzie mogła odejść na emeryturę w wieku 60 lat, to pani czas trwania życia zgodnie z GUS-em będzie wynosił 201 miesięcy. A więc pani emerytura będzie wynosiła, uwaga, 1431 zł, czyli o 36% mniej. I to jest uczciwość, i to jest odpowiedzialność. Dlatego, w imię tej odpowiedzialności, my byliśmy w stanie wydłużyć wiek emerytalny, mimo że nas jako partię polityczną to bardzo dużo kosztowało, ale dla nas ważniejsze były przyszłe pokolenia Polaków. Przecież każdy z nas ma swoje dzieci, wnuki, bliższą, dalszą rodzinę i chyba nikt z nas nie chciałby, aby ich emerytury były głodowe, a one takie będą. A więc ja wolę dzisiaj powiedzieć odpowiedzialnie: tak, wydłużamy wiek emerytalny, dlatego że to jest bezpieczne - dla finansów publicznych, dla budżetu państwa, ale przede wszystkim nie będziecie głodować, choć i tak te emerytury nie będą wysokie. Mało tego, państwo to wiecie, dlatego chcecie wydłużyć wiek emerytalny (Dzwonek) innym sposobem, zakazać dorabiania tym, którzy będą odchodzili na emeryturę. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam wrażenie, że cały czas panie i panowie posłowie z Platformy Obywatelskiej nie zauważają jednej kwestii, zasadniczej kwestii, mianowicie tego, że projekt tej ustawy zakłada dobrowolność. Padają tutaj stwierdzenia, że emeryci będą zmuszani do przejścia na emeryturę i życia za głodową emeryturę. Proszę państwa, Polacy są naprawdę mądrzejsi, niż się państwu wydaje. Ci, którzy są zdrowi, silni, energiczni, którzy będą mogli pracować, na pewno nie będą chcieli przechodzić na tę emeryturę. Natomiast czy do waszych biur nie zgłaszają się zmęczeni, schorowani np. murarze, którzy mówią, że nie są w stanie... (Poseł Ewa Drozd: Renta jest.) ...pracować i dźwigać bloczków betonowych? (Poseł Lidia Gądek: Od tego jest renta inwalidzka.) To do nich będą skierowane właśnie te możliwości przejścia na emeryturę nieco wcześniej. Szanowni państwo, ja mam pytanie dotyczące już kwestii wprowadzania samej ustawy. Zakład Ubezpieczeń Społecznych jako instytucja odpowiedzialna za prawidłową realizację i obsługę reformy emerytalnej w sytuacji proponowanych zmian obniżających wiek emerytalny potrzebuje czasu na dostosowanie chociażby programu do obsługi przyszłych świadczeniobiorców. Czy w związku z tym w projekcie ustawy przewidziano okres vacatio legis na wdrożenie programu i przystosowanie się ZUS-u do nowych regulacji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Chciałbym złożyć wniosek formalny o 10 minut przerwy, bo jednak trzeba by było wyjaśnić panu ministrowi, że to nie jest tak, że te osoby będą same podejmować decyzje i ponosić finansowe konsekwencje swoich decyzji. (Poseł Ewa Drozd: Jakie mechanizmy są w tej ustawie?) Niestety doskonale pan wie, że im wcześniej, zwłaszcza kobiety, będą korzystać z tego uprawnienia, tym ich emerytury, które wypracują, będą niższe, tym większą kwotę będzie musiało dopłacić państwo. A więc to nie jest tak, że one będą podejmować tę decyzję jakby na swoje ryzyko, tylko konsekwencje będzie ponosił budżet państwa, będą one dotyczyły finansów publicznych, ponieważ trzeba będzie dopłacać do tych żenująco niskich emerytur. Robiąc to, co w tej chwili robicie, z jednej strony jesteście tacy demokraci, że dajecie ludziom wybór, ale z drugiej strony wpuszczacie tych ludzi po prostu w biedę. Ci ludzie będą otrzymywali mizerne emerytury, nie będą zdawali sobie z tego sprawy. Gdyby wiedza ekonomiczna była w Polsce wiedzą powszechną, to zaręczam, że ludzie nie głosowaliby na Prawo i Sprawiedliwość, które obiecuje nieodpowiedzialne ruchy, nie głosowaliby na 500+, bo doskonale zdawaliby sobie sprawę z tego, że biorąc sprawy w swoje ręce, kiedy państwo tworzy odpowiednie warunki do rozwijania swoich zainteresowań, swojego biznesu, a nie tłamsi nowymi przepisami, ludzie zarabialiby znacznie więcej niż te 500+. Natomiast państwo uprawiają politykę populistyczną, w ogóle nie przejmując się konsekwencjami, które będą dotyczyły właśnie tych osób. Te osoby, które będą przechodziły na emeryturę, będą otrzymywały ją w bardzo małej wysokości, będzie to emerytura minimalna. Pan doskonale wie o tym, że im większa grupa będzie odchodziła wcześniej na emeryturę, zwłaszcza kobiet, tym niestety te dopłaty z budżetu będą wyższe. Tak że, panie ministrze, ja bym do pana apelował jednak o taką zwykłą, ludzką przyzwoitość i komunikowanie wprost, że te emerytury, które ci ludzie otrzymają (Dzwonek), będą po prostu emeryturami głodowymi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Chrobak
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Prezes! Wysoka Izbo! Po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Sądu Najwyższego nasuwa się kilka refleksji. Są to refleksje na temat stanu zarówno samego Sądu Najwyższego, jak i całego sądownictwa. Wysoka Izbo! 10 miesięcy to średni czas na rozpoznanie sprawy w Izbie Karnej i Izbie Cywilnej. Te 10 miesięcy to tylko wycinek procesu, bo przecież wcześniej jest pierwsza instancja, druga instancja, a w wielu przypadkach i to się powtarza. Rezultat jest taki, że polskie procesy trwają latami, a to stanowczo za długo. I nie winię tu w całości sędziów za taki stan rzeczy. Aparat sądownictwa jest źle zorganizowany. Inwestuje się w nowinki techniczne, zamiast inwestować w ludzi - personel administracyjny i asystentów, którzy sprawnie obsłużą aparat sprawiedliwości. Gdy czytam, a robię to stosunkowo często, uzasadnienia wyroków, w tym Sądu Najwyższego, zastanawiam się, po co one są takie rozwlekłe. Dla kogo są te uzasadnienia pisane? Dla obywateli? Dla stron? A może dla innych sędziów wyższych instancji. Gdy je czytam, zastanawiam się, co z tych uzasadnień zwykły Kowalski rozumie. Sędziowie muszą zejść na ziemię i zrozumieć, że służą społeczeństwu, a nie samym sobie. W sprawozdaniu czytamy, że zbyt obszerne są kasacje stron. Poczytajmy wyroki Sądu Najwyższego. Czy one są syntetyczne, czy nie są zbyt obszerne, czy nie są napisane językiem niezrozumiałym dla przeciętnego zjadacza chleba? Trochę więcej samokrytycyzmu, panie i panowie sędziowie. Dalej czytamy w sprawozdaniu o złym stanie legislacji. Mam wątpliwości, czy to jest kompetencja Sądu Najwyższego, by oceniać stan legislacji. Trzecia władza jest od stosowania prawa, a nie od jego tworzenia. Jeżeli sędziowie chcą tworzyć prawo, lepsze prawo, a nie je stosować, to proszę kandydować do Sejmu. Tylko trzeba się zdecydować: albo służba sędziowska, albo poselska. Czytam dalej, że wartość zaskarżenia 10 tys. w sądzie pracy jest zbyt mała, że trzeba podnieść próg. Dla wielu polskich rodzin 10 tys. to roczny dochód. Dla wielu pracowników 10 tys. to tysiące godzin ciężkiej pracy. Sędziowie Sądu Najwyższego piszą natomiast, że są za niskie progi. Więcej pokory wobec ludzi pracy. Ja wiem, że pensja sędziego w Sądzie Najwyższym znacznie przewyższa tę kwotę, ale właśnie dlatego więcej pokory, a mniej korony. Zaskakujące są postulaty, aby podzielić adwokatów i radców prawnych na tych, którzy mogą wnosić kasacje, i na tych, którzy tego prawa nie mają. Według jakich kryteriów? Proszę o odpowiedź na to pytanie. Kryterium wieku, stażu pracy, a może rankingu dochodów kancelarii, a może tytułu naukowego, żeby można było zwrócić się do Sądu Najwyższego? W sprawozdaniu przeczytałam, że poziom orzecznictwa należy ocenić pozytywnie. Wysoka Izbo, czy Sąd Najwyższy jest od tego, by oceniać swoje orzecznictwo? Mam co do tego poważne wątpliwości. Więcej pokory, więcej skromności, więcej poczucia służby obywatelowi, a mniej samozadowolenia. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Czochara
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Prezes! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! O tym, jak funkcjonuje dane państwo, świadectwo daje m.in. wymiar sprawiedliwości. Jest on jednym z najważniejszych organów państwowych. Niestety fakty dotyczące funkcjonowania naszego sądownictwa są smutne. Z roku na rok coraz więcej Polaków skarży się na sędziów, ich zachowanie na sali rozpraw, niesprawiedliwe wyroki, arogancję itd. Dowodem na to, iż w polskim wymiarze sprawiedliwości dzieje się źle, jest liczba stowarzyszeń, które wspierają ludzi pokrzywdzonych przez polski wymiar sprawiedliwości. W ostatnich 3 latach powstało ok. 20 takich stowarzyszeń. Pani prezes, moje pytanie brzmi: Czy Sąd Najwyższy w ramach swojej działalności i nadzoru sądowniczego mógłby w jakikolwiek sposób przeciwdziałać nadużywaniu prawa (Dzwonek) przez organy wymiaru sprawiedliwości niższej instancji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Prezes! Pierwsza rzecz, o którą chciałem zapytać, to skargi. W poprzednich latach, jak pytałem o skargi, one dzieliły się na dwie grupy - skargi były bezzasadne lub oczywiście bezzasadne. Czy coś się zmieniło? Druga rzecz - tryb rozpatrywania skarg. Dotychczas to było w ten sposób, że wpływała skarga, była ona kierowana do osoby, na którą była skierowana, ona odpowiadała i treść tej odpowiedzi to było załatwienie skargi. Czy coś w tej sprawie się zmieniło? Następna rzecz, o którą też pytałem w tym parlamencie kilka razy, to są wyższe standardy konieczne do postawienia zarzutów sędziemu. Czy w dalszym ciągu obowiązują te wyższe standardy konieczne do postawienia zarzutów sędziemu niż normalnemu człowiekowi? (Dzwonek) I następne pytanie: Co to znaczy, że Sąd Najwyższy będzie respektował niepublikowane postanowienia, orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego? Bo nie wiem, co to znaczy ˝respektował˝. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Prezes! Miałem zadać pytanie, mogę je zadać: Czy można się dziwić, że sędziowie Sądu Najwyższego nie chcą przychodzić i uczestniczyć w pracach Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka? Nie można się dziwić. Miałem wczoraj okazję przysłuchiwać się pracy komisji i byłem świadkiem bezprecedensowego ataku na prezesa Trybunału Konstytucyjnego, pana prezesa Rzeplińskiego, i ataku na Trybunał Konstytucyjny. Jeżeli tak mają wyglądać obrady Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, to pani prezes, absolutnie wszyscy sędziowie Sądu Najwyższego są usprawiedliwieni. Powiem jeszcze jedno. Korzystając z okazji, chciałbym podziękować, złożyć na pani ręce podziękowania i przekazać wyrazy szacunku dla wszystkich sędziów i całego wymiaru sprawiedliwości, który pani reprezentuje, bo wymiar sprawiedliwości jest ostoją demokracji w tym państwie (Dzwonek) i tak ma zostać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Miazga
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Lawinowo w sądach rosną sterty pozwów od przedsiębiorców w związku z niepłaceniem przez kontrahentów faktur. Procedury są bardzo niekorzystne dla wierzycieli, a orzekanie jest bardzo powolne, co bardzo źle wpływa na działalność gospodarczą. Firmy tracą płynność finansową. W wielu przypadkach ten długi czas rozstrzygnięć całkowicie pozbawia je możliwości uzyskania płatności, bo firmy już nie ma. Pytanie: Czy jest planowane przyspieszenie orzekań poprzez uproszczenie procedur w celu sprawniejszych rozstrzygnięć? Dziękuję bardzo.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak jak wcześniej powiedziałam, jest to ustawa oczekiwana przez rynek. Głosując nad poprawkami, wszyscy podejmowaliśmy decyzję jednogłośnie, a dyskusja, którą prowadziliśmy, pokazywała, że jest dla nas ważne, żeby na ten czas, zanim wejdzie w życie ta duża ustawa, która jest przygotowywana przez ministerstwo sportu, a która będzie mocno ten system ubezpieczeń wzmacniała i jednocześnie będzie wdrażała dyrektywę unijną, ta ustawa zabezpieczyła turystów, a jednocześnie pozwoliła funkcjonować biurom na rynku turystycznym. To jest bardzo ważne w sytuacji, gdy zmniejsza się liczba osób chętnych do wyjazdów, spada rentowność biur i popadają one w kłopoty finansowe. Takie przypadki zdarzają się wówczas lawinowo, zaś pogorszenie sytuacji powoduje, że biura upadają. Wzmocnienie systemu ubezpieczeń, tego II filaru, daje możliwość przetrwania do czasu, gdy wejdzie w życie ustawa, która w całości dokona zmian w systemie ubezpieczeń usług turystycznych. Na ten czas to rozwiązanie uznaliśmy za najlepsze. Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za tą ustawą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Najważniejsza uwaga dotycząca funduszu jest taka, że ten projekt daje możliwość różnicowania składek w wysokości od zera do 30 zł. Jednakże przedsiębiorcy turystyczni, którzy będą płacili składkę 0 zł i których cała działalność będzie dotyczyła właśnie tych obszarów, gdzie ta składka jest bardzo niska, nadal będą mieli bardzo poważny obowiązek biurokratyczny w postaci składania sprawozdań do tego funduszu. To jest moim zdaniem najsłabsza część tego projektu. Proponowaliśmy zmianę. Obawiam się, że ten projekt może wrócić po jakimś tam czasie do nowo powstałej komisji deregulacyjnej, żeby to poprawić. Ze strony ministerstwa nie było jednak zainteresowania tym, żeby tę słabość wyeliminować. Tak czy inaczej projekt jest dobry, projekt jest bardzo dobrze przygotowany, praca była owocna i naprawdę bardzo dobra podczas komisji i my jako Platforma Obywatelska będziemy głosowali za tym projektem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest rzeczywiście dobra. Szkoda, że tak późno. Jedna uwaga jest taka, iż szkoda, że po raz kolejny Sejm będzie procedował nad tymczasową ustawą, że nie udało się tych prac przyspieszyć tak, aby ta ustawa dotycząca tej kwestii była ustawą kompleksową i obejmowała wszystkie zagadnienia, żebyśmy nie musieli jej za kilka miesięcy albo nowelizować, albo w ogóle pracować nad nową ustawą. Ona ma duże znaczenie również dla pewnego uspokojenia rynku turystycznego i to zarówno od strony klienta, jak i biur turystycznych, również tych partnerów biur turystycznych, którzy podpisują umowy z naszymi biurami za granicą. I dobrze się dzieje, że taki fundusz powstanie, bo wtedy ci nasi partnerzy zagraniczni nie będą się bać podpisywania tych kontraktów. Myślę, że nie dojdzie już do sytuacji, kiedy w obawie o to, że nie dostaną pieniędzy, będą musieli wystawiać polskim turystom (Dzwonek) walizki przed hotel. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To rzeczywiście potrzebna ustawa, jednak ona będzie też generowała określone koszty. Chciałbym dowiedzieć się, czy Ministerstwo Sportu i Turystyki przeprowadziło badania szacunkowe odnośnie do wzrostu cen ofert turystycznych po wprowadzeniu tychże zmian. Bardzo istotne jest to, że są dwa filary i I filar jak gdyby nie współgra z II filarem zabezpieczeń finansowych. Co będzie, czy w przypadku objęcia przedsiębiorców niepłacących składek do Turystycznego Funduszu Gwarancyjnego sankcjami nie należałoby zastosować podobnego rozwiązania w przypadku I filaru systemu gwarancji, aby nie doprowadzić do rozbieżności pomiędzy I i II filarem? I też kwestia samorządów. Czy nowe obowiązki nałożone na marszałków województw w zakresie kontroli związanej z funkcjonowaniem TFG spowodują dodatkowe obciążenia budżetów województw i jaka to będzie skala? I na koniec (Dzwonek), co jest w tym roku? Czy branża anno 2016 targana takimi niepokojami jest branżą, która wyjdzie z tego nieposzkodowana? (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jestem za tym, żeby jak najmocniej chronić klientów biur podróży, ale chciałam zwrócić uwagę na jeden istotny problem związany z branżą turystyczną, który był mi wielokrotnie sygnalizowany. Otóż biura podróży współpracują z kontrahentami, np. z firmami wynajmującymi im autokary do przewozu turystów. Mimo umów i faktur należności za te usługi często nie są realizowane. O ile bezpośrednio klientów biur to nie dotyczy, o tyle kontrahenci mają poważne problemy finansowe. Aby dochodzić swoich praw, muszą kierować sprawę do sądu albo posiłkować się firmami windykacyjnymi. Zdarza się, że i te działania nie przynoszą rezultatu. Urzędy marszałkowskie niestety nie są zobligowane do interweniowania w takich sprawach, dlatego do posłów wnioskodawców (Dzwonek) kieruję apel: Czy w zmienionej ustawie można tak doprecyzować regulacje, aby kontrahenci firm turystycznych byli również w jakiś sposób...
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

...chronieni przed nieuczciwością? Dziękuję bardzo.
Mówca: Katarzyna Czochara
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Chciałabym serdecznie podziękować za nowelizację ustawy, która daje większe zabezpieczenie finansowe osobom korzystającym z usług turystycznych. Jest to bardzo ważna ustawa. Jednocześnie pragnę zwrócić uwagę na pewne zjawiska. Niestety niektóre nierzetelne biura funkcjonują tak, iż odwołują wcześniej opłacone wycieczki, a ich uczestnicy bezskutecznie domagają się zwrotu swoich pieniędzy, często takie osoby zmuszone są składać doniesienia do prokuratury. Nie tak dawno taka sytuacja miała miejsce na Opolszczyźnie. Biuro podróży pobrało opłaty za wycieczki, odwołało je, nie zwracając pieniędzy, po czym ogłosiło upadłość. Moje pytanie brzmi: Czy ministerstwo jest przekonane, że wysokość składki (Dzwonek) zagwarantuje bezpieczeństwo turystom korzystającym z usług biur turystycznych w sytuacji ewentualnych bankructw?