Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2018-07-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Chciałbym przedstawić stanowisko klubu Kukiz’15 w sprawie rządowego projektu ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności gruntów. To jest projekt, który jest mi o tyle bliski, że już na początku tej kadencji założyłem Parlamentarny Zespół ds. Uregulowania Stosunków Własnościowych i jednym z trzech filarów, którymi się ten zespół zajmował dość intensywnie, była właśnie zamiana użytkowania wieczystego w akt własności. Tym kilkakrotnie zresztą ten zespół się zajmował, goszcząc przedstawicieli z ministerstwa chociażby, na zaproszenie wiceprzewodniczącego pana Pawła Lisieckiego. Bardzo dogłębnie omawialiśmy ten temat, naciskając również na ministerstwo, żeby przyspieszyć prace nad tego typu zmianami. My, jako klub Kukiz’15, od początku mówimy o tym, że w ogóle ta formuła użytkowania wieczystego to jest jakiś archaizm, który funkcjonuje. Im szybciej i w jak największym zakresie moglibyśmy się jej pozbyć, tym lepiej byłoby z punktu widzenia obywateli, bo to jest istotny element. Mnie mniej interesuje punkt widzenia gminy i jej dochodów. Bo jeśli tak bym myślał, to musiałbym uznać, że każda obniżka podatków, które pobiera gmina, jest działaniem na szkodę budżetu gminy, bo przecież to są jej dochody. Ale my mamy reprezentować obywateli, a nie poszczególne szczeble administracyjne, które albo czerpią dochód z naszych portfeli, albo go nie czerpią. Ta ustawa dość szczegółowo definiuje pojęcie gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe, wskazuje, które z tych lokali będą przekształcane. Projekt w znaczący sposób ogranicza możliwość ustanawiania nowego prawa użytkowania wieczystego na cele mieszkaniowe. Przede wszystkim wszystkie spółdzielnie, deweloperzy, wskazują, w jaki sposób nastąpi to uwłaszczenie, wskazują bardzo krótkie w zasadzie vacatio legis, czyli dążą do tego żeby, jak najszybciej ta ustawa zaczęła funkcjonować. Stosuje w przypadku niektórych gruntów, tych, które są własnością Skarbu Państwa, 60-procentową bonifikatę, jeśli jest wpłata roczna. Tu jest pewna uwaga: dlaczego akurat są to tylko te na gruntach Skarbu Państwa, a nie gminne, bo wydaje się, że byłoby to zdecydowanie bardziej sprawiedliwe i równo rozłożone. Powiem tak: dobrze, że teraz. Trochę to i tak już późno, ale cieszymy się, że tego typu zmiany są przez rząd procedowane. Uwaga taka: Dlaczego nie dalej? To jest moje pytanie do pana ministra, dlaczego nie idziemy jeszcze dalej, jeszcze szerzej z likwidacją tej formy, tej quasi-własności, tak sobie powiedzmy. Bo na pewno bylibyśmy za tym, żeby ten problem rozwiązać definitywnie. Mamy też dwa pytania, które w moim przypadku wynikają troszeczkę z tematyki, którą się zajmuję - chodzi o tematykę reprywatyzacyjną - ewentualnie z braku w ogóle zajmowania się w Polsce tematyką reprywatyzacyjną, tą prawdziwą, bo nie mówię o hochsztaplerce. Chodzi mi o dwie rzeczy: w jaki sposób będzie weryfikowana sytuacja, czy nie mamy do czynienia z zabudowanymi nieruchomościami, co do których albo występują roszczenia, albo mogą wystąpić roszczenia - bo ten problem mamy nierozstrzygnięty, ten rynek jest nie do końca zanalizowany i przebadany - czy też mogą się pojawić właściciele, którzy zostali wcześniej tych nieruchomości pozbawieni. To jest pierwszy element. I drugi element będzie też odpowiedzią na to, czy rząd zastanawia się w ogóle nad rozwiązaniem problemu reprywatyzacji, ewentualnie nad formą rozwiązania tego problemu, tj. czy nie obawiacie się państwo, że działając... że ten element mocno wydrenuje możliwość dotyczącą stosowania nieruchomości zastępczych w ewentualnym procesie reprywatyzacyjnym, bo na pewno wejdą w to różne takie nieruchomości, szczególnie gminne, które mogły być wykorzystywane. W projektach ustaw, chociażby w projekcie senatora Andrzejewskiego, tym najdalej przeprocedowanym w tym Sejmie, było to wyraźnie wskazane, że w razie niemożności będzie też pula nieruchomości zastępczych. Na pewno ta forma przekształcenia własności będzie to ograniczała. Czy to wynika z tego, że w ogóle nie zastanawiamy się nad rozwiązaniem kwestii reprywatyzacyjnych, rekompensacyjnych czy jak je nazwiemy, czy też macie państwo inną formę rozwiązania tego, czy też w ogóle rząd zastanawia się nad tym, w jaki sposób potem będziemy to rozwiązywać, bo ten problem na pewno, jeśli chodzi o tę kwestię, wystąpi? Natomiast oczywiście samą ustawę i zmianę ustawową popieramy, bo idzie w dobrym kierunku. Chcemy się jeszcze przyjrzeć tym 11 poprawkom, które tutaj pan poseł Rzońca nam przedstawił, więc bliżej się im przyjrzymy. Mam nadzieję, że nic bardzo zaskakującego tam nie będzie. Dziękuję bardzo.