PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Łukasz Babiarz
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec senackiego projektu ustawy o petycjach, projekt pierwotny zawarty w druku nr 2135, po sprawozdaniu komisji - w druku nr 2455. Prawo i Sprawiedliwość jest za tym, aby obywatele w jak największym stopniu uczestniczyli w życiu publicznym. To inicjatywy obywatelskie pokazują, jakie są naprawdę potrzeby społeczne. Społeczeństwo polskie wiele razy pokazywało, że chce zabierać głos w ważnych sprawach. Nic o nas bez nas. Niestety okazuje się, że senacki projekt ustawy o petycjach został stworzony dla potrzeb PR-owskich, a nie społecznych, bo jak inaczej rozumieć nieumieszczenie prawa do petycji w Kodeksie postępowania administracyjnego? A przecież były takie sugestie. Kolejny raz przekonujemy się, że wszystko dobre, co dobrze służy Platformie. Ci, którzy usłyszą hasło: ustawa o petycjach, pomyślą, że powstaje coś godnego poparcia. Przyjazne państwo to jednak tylko slogan, bo ten projekt w teorii umożliwia uczestnictwo obywatela w życiu publicznym. Ale czy to nie będzie tylko teoria? Wasza praktyka jest całkiem inna, bo kto, jak nie wy, zignorował setki tysięcy zdezorientowanych rodziców polskich sześciolatków. Wiem, o czym mówię, bo jestem samorządowcem i rodzicem. Kto, jak nie wy, zignorował ponad 2 mln podpisów obywateli polskich pod inicjatywą referendalną w sprawie podwyższenia wieku emerytalnego? Przykładów inicjatyw obywatelskich można podawać wiele. Niestety, obywatelskie głosy są skutecznie zakłócane przez, nazwijmy to, trzaski rządowe. W tym przypadku Platforma Obywatelska obywatelska jest jedynie z nazwy. Jak można tak zniechęcać ludzi do społecznych inicjatyw, wyrzucając do kosza ich trud i zaangażowanie? Czy państwo zmienicie swoje podejście do możliwości korzystania z demokracji? Co z pakietem demokratycznym zwiększającym prawa opozycji, a także prawa obywateli do ich inicjatyw obywatelskich? To pytanie retoryczne. Szanowni państwo, czy to jest wszystko, na co nas stać? Mamy wrażenie, że projekt ustawy o petycjach to tylko zabieg socjotechniczny, taki listek figowy: patrzcie obywatele, dajemy wam oręż, abyście wpływali na wasze losy. Ale czy to nie będzie jedynie martwy zapis? Ta ustawa jest dokładnie taka, jak wasze Pendolino, ustawa niby-europejska, tylko tory jakby za szerokie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając jednak na uwadze fakt, że projekt ustawy przynajmniej w teorii daje obywatelom możliwość wpływania na procesy decyzyjne parlamentu, organów samorządu terytorialnego czy innych organów administracji publicznej, a w tej sprawie jesteśmy pryncypialni, bo dla nas to obywatel ma pierwszeństwo, a władza publiczna jest dla niego, a nie odwrotnie, klub Prawa i Sprawiedliwości nie będzie przeciwko projektowi i wstrzyma się od głosu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Administracji i Cyfryzacji o senackim projekcie ustawy o petycjach, przedstawionym w druku nr 2135. Wysoki Sejmie! Ta inicjatywa Senatu wymaga wsparcia i myślę, że trzeba ją przyjąć z uznaniem. Warto zapewne jeszcze raz przypomnieć, że obowiązująca konstytucja w art. 63 stanowi: ˝Każdy ma prawo składać petycje, wnioski i skargi w interesie publicznym, własnym lub innej osoby za jej zgodą do organów władzy publicznej oraz do organizacji i instytucji społecznych w związku z wykonywanymi przez nie zadaniami zleconymi z zakresu administracji publicznej. Tryb rozpatrywania petycji, wniosków i skarg określa ustawa˝. Dzisiaj w sprawozdaniu otrzymaliśmy projekt takiej ustawy, który jest inicjatywą Senatu. Myślę, że jest to ważny wkład ustrojowy w działalność ustawodawczą parlamentu ze strony Izby wyższej. Można powiedzieć, że czasami Izba wyższa do czegoś się przydaje. Projekt ustawy przedstawiony w sprawozdaniu określa zasady składania petycji przez obywateli w interesie własnym lub osób, które na to wyraziły zgodę. Wyraźnie określa tryb, wskazuje maksymalne terminy. Określenie maksymalnego terminu na 3 miesiące wydaje się uzasadnione. Jednocześnie ustawa jednak na wszelki wypadek odsyła do Kodeksu postępowania administracyjnego, aby rzeczy nieuregulowane w 18 artykułach można było jasno zinterpretować w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Jeżeli Wysoka Izba, a jestem o tym przekonany, w głosowaniu przyjmie omawianą dzisiaj ustawę, zrobimy kolejny krok na drodze do budowy społeczeństwa obywatelskiego. Wnioski obywateli kierowane do organów władzy publicznej, władzy rządowej, samorządowej, ale również do organizacji, które wykonują zlecone przez administrację państwową zadania publiczne, pod rygorem prawnym znajdą nowe możliwości realizacji. Oczywiście wiele zależy od aktywnej postawy administracji, od interpretacji prawa, diabeł zwykle tkwi w szczegółach, ale tego nie rozwiążemy w samym zapisie ustawowym, to wymaga pewnej kultury prowadzenia spraw typu administracyjnego, to wymaga kultury nie tylko ze strony obywateli, ale przede wszystkim ze strony urzędników publicznych. Mój klub jest przekonany, że projekt ustawy należy poprzeć, i da temu wyraz w głosowaniu. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Edward Siarka
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec senackiego projektu ustawy o petycjach. Zgodnie z art. 63 konstytucji obywatele mają prawo składać skargi, wnioski i petycje do organów państwowych, organów samorządowych, instytucji społecznych wykonujących zadania zlecone z zakresu administracji publicznej. Petycja to nic innego jak prośba kierowana do instytucji w imieniu mieszkańców czy pismo zawierające postulaty czy prośby. W świetle obowiązującej konstytucji petycje należą do kategorii praw politycznych obywateli. Przedłożony przez Senat projekt ustawy o petycjach reguluje kwestie składania i rozpatrywania petycji. Przedmiotem petycji może być żądanie ustanowienia lub zmiany przepisów lub też konkretnego działania prowadzonego czy to przez instytucje państwowe, czy jednostki samorządu terytorialnego, czy inne organy czy instytucje wykonujące zadania zlecone w imieniu państwa. Każda petycja musi być umieszczona na stronie urzędowej, internetowej urzędu, z krótkim opisem, a następnie organ rozpatrujący petycję musi aktualizować dane dotyczące jej procedowania. Petycja ma być rozpatrywana nie później niż w ciągu 3 miesięcy od jej wpłynięcia do danego organu administracji. Przedłożony projekt, jakkolwiek jest dopełnieniem zapisu konstytucji, może być dużym obciążeniem administracyjnym, zwłaszcza dla jednostek samorządu terytorialnego. W tym miejscu chciałbym zwrócić uwagę, że mamy oto taką sytuację, że dajemy obywatelom instrument, który może być traktowany jako realna możliwość wpływania na bieg spraw czy to w samorządzie, czy na przykład w Sejmie, a tymczasem tak do końca nie będzie, dlatego że petycja tak na dobrą sprawę jest tylko próbą opisania rzeczywistości, zwrócenia uwagi na jakąś kwestię i będzie odzwierciedlała punkt widzenia jakiejś grupy osób czy instytucji. W każdym razie ponieważ w konstytucji mamy zapis o petycjach, dzisiaj rozpatrywany projekt ustawy jest dopełnieniem tego zapisu, ale tak na dobrą sprawę może być w wielu wypadkach rozczarowujący dla naszych mieszkańców, a przy okazji może być bardzo potężnym obciążeniem administracyjnym w urzędach. Niemniej poprzemy tej projekt, bo jest on elementem budowy społeczeństwa obywatelskiego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Łukasz Babiarz
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Chciałbym zapytać, dlaczego temat petycji nie został ujęty w Kodeksie postępowania administracyjnego, bo myślę, że to powinno się znaleźć w tym dokumencie, a nie być osobnym dokumentem w postaci ustawy. (Oklaski)
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Prawo do petycji to jest podstawowa regulacja, która jest bardzo potrzebna dla dobrego funkcjonowania społeczeństwa obywatelskiego. Myślę, że dzięki tej inicjatywie senackiej będziemy mieli do czynienia z rozwojem tych działań obywateli i zainteresowania sprawami publicznymi. W uzasadnieniu projektu odnotowano, że skala wydatków instytucji odpowiedzialnych za udzielanie odpowiedzi na petycje jest trudna do oszacowania. Moje pytanie do pana ministra jest następujące. Czy są jakieś dane szacunkowe, które pozwolą ocenić, być może na podstawie doświadczeń innych krajów, liczbę tego typu interwencji w postaci petycji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie tak dawno w wykonaniu władzy publicznej, właściwie władzy politycznej tego państwa, miał miejsce taki akt, że mówiono: nie idźcie na referendum, jedźcie na grzyby czy na ryby. Teraz po raz kolejny tworzymy fikcję, mówiąc, że projekt tej ustawy cokolwiek załatwi, jeśli chodzi o przeciętnego obywatela, który będzie chciał coś napisać do władzy publicznej. Panie ministrze, moje pytanie dotyczy art. 17. Chciałbym zapytać, co rząd na to. Mianowicie w art. 17 projektu tej ustawy napisano, że organy władzy publicznej oraz podmioty niepubliczne są zobowiązane do 30 czerwca udzielać informacji o składanych petycjach, przepraszam, nie składanych, tylko rozpatrywanych. A czy te podmioty są zobowiązane do udzielania jakichś informacji o nierozpatrywanych petycjach? Bo potrafię sobie wyobrazić taką sytuację, że złożę petycję, która zostanie nawet zawieszona na stronie internetowej jakiegoś organu władzy publicznej, będzie tam wisiała, a pozostanie nierozpatrzona. Co wtedy? Stąd moje pytanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Procedowany projekt ustawy jest bardzo cenny, jeżeli chodzi o kwestię rozwoju społeczeństwa obywatelskiego. Każdy obywatel w świetle projektu tej ustawy ma prawo do tego, żeby pytać, składać petycje lub skargi do wybranego przez siebie organu, w sensie problemowym oczywiście. Moje pytanie jest takie. Już dzisiaj mamy różnego rodzaju formy składania zapytań, interpelacji, np. przez radnych, i wcale nierzadko zdarza się, że są one traktowane, powiedzmy sobie, nie tak, jak powinny być traktowane zgodnie z prawem, nie ma konsekwencji, jeżeli chodzi o kwestie ich rozpatrywania. Moje pytanie jest związane z tym projektem ustawy. Mamy do trzech miesięcy na rozpatrzenie petycji, do 30 czerwca następnego roku organ, do którego złożona była petycja, ma umieścić na stronie internetowej danego urzędu informację o sposobie jej załatwienia, rozpatrzenia. Co się dzieje, jeżeli dana petycja nie jest rozpatrzona i nie ma informacji, jakie są konsekwencje w stosunku do organu, w związku z którym petycja była składana? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawcy. Mam wrażenie, że narzędzie, o którym dzisiaj mówimy i debatujemy, jest takiego rodzaju, że można by było określić jako zgodne z zasadą, że nie chodzi o złapanie króliczka, ale o to, żeby gonić go. Bo nie zgadzam się, szanowni państwo, w sytuacji kiedy społeczeństwo przygotowało 25 obywatelskich inicjatyw, gdy zebrano miliony podpisów i zostały one odrzucone przez Platformę Obywatelską i PSL, że teraz wprowadzenie petycji, z której tak naprawdę organ, który ją zlekceważy, nie będzie rozliczony, spowoduje rozwój społeczeństwa obywatelskiego. Szanowni Państwo! To jest próba oszukania społeczeństwa. Jeżeli nie traktujemy obywateli w sposób partnerski na każdym poziomie, który jest dozwolony prawem, wprowadzamy kolejne rozwiązanie stawiające obywatela tylko w takiej sytuacji, że on może się zajmować sprawą, ma satysfakcję, że złożył petycję, z której jednak nic nie wynika. Nie ma on gwarancji, że organ, do którego kieruje petycję, jeżeli nie ustosunkuje się do niej pozytywnie, będzie podlegać jakiejś karze. Co powoduje, że państwo chcecie wprowadzić rozwiązanie, które tak naprawdę niczego obywatelowi nie gwarantuje? Dziękuję.
Mówca: Marek Wojtkowski
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Odpowiadam państwu posłom z Prawa i Sprawiedliwości na pytanie, dlaczego projekt ustawy o petycjach w ogóle się pojawił, czy nie wystarczają dotychczasowe regulacje w Kodeksie postępowania administracyjnego. Tak więc, szanowni państwo, myślę, że społeczeństwo obywatelskie jest bardzo ważną instytucją państwa demokratycznego, bardzo często o tym dyskutujemy. Dlatego też wydaje się, że zagwarantowanie wszystkim obywatelom naszego państwa prawa do składania petycji jest niezwykle istotnym elementem na drodze tworzenia się społeczeństwa obywatelskiego w pełnym znaczeniu tego pojęcia. Chcę przypomnieć, że art. 221 i art. 222 Kodeksu postępowania administracyjnego tylko wybiórczo traktowały problem składania petycji, a istnieje jasna dyspozycja konstytucyjna w art. 63, która obliguje nas do uregulowania kwestii petycji w formie ustawy. I to właśnie, szanowni państwo, robimy. Warto pamiętać, że problem petycji był podejmowany przez parlament w poprzednich kadencjach już bodajże siedmiokrotnie. W ostatniej czy przedostatniej kadencji zasada dyskontynuacji spowodowała to, że ta ustawa nie mogła być uchwalona. Sądzimy, że rzeczywiście jesteśmy to winni społeczeństwu i dlatego też ten projekt ustawy się pojawił. Pragnę przy tej okazji serdecznie podziękować właśnie wnioskodawcom, Izbie wyższej naszego parlamentu, Senatowi, wszystkim członkom podkomisji i Komisji Administracji i Cyfryzacji, którzy pracowali nad tym projektem, panu ministrowi, panu dyrektorowi departamentu ze współpracownikami za sprawne procedowanie projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Projekt jest, jak się dowiadujemy, dostosowaniem polskiego prawa do ustawodawstwa Unii Europejskiej, więc ministerstwo jest zobligowane do tego, aby je dostosować. Pytam: Dlaczego dopiero w tej chwili? Dzieje się tak dopiero teraz, bo w zasadzie przepisy tego już wymagają. Można powiedzieć, że polski system podatkowy, jeżeli chodzi o podatek dochodowy, jest skomplikowany i nieszczelny. Chciałbym zapytać pana ministra: Czy sieci marketów, supermarketów płacą podatki dochodowe w Polsce? Czy banki zagraniczne płacą podatki dochodowe w Polsce? Można odpowiedzieć, że w zasadzie w porównaniu ze swoimi obrotami płacą nikłe podatki, prawie wcale ich nie płacą. W związku z tym wyprowadzają gigantyczne pieniądze z Polski. Dlaczego ministerstwo - a Platforma Obywatelska rządzi już siódmy rok - nie reagowało wcześniej, nie wprowadziło odpowiednich przepisów, które uszczelniłyby przepływ pieniędzy, które wypływają z Polski do różnych rajów podatkowych? Tak więc, panie ministrze, proszę o konkretne dane. Mam też bowiem takie informacje, że fiskus niektórym sieciom handlowym oddaje pieniądze, bo mają, że tak powiem, zwroty. (Dzwonek) Jest to ciekawe, bo ich obroty są gigantyczne, a te firmy po prostu otrzymują jeszcze olbrzymie zwroty od urzędów skarbowych. Proszę wyjaśnić mi te wszystkie zagadnienia. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dobrze, że w tej ustawie, oprócz kwestii zasadniczych, o których przed chwilą mówiłem, pojawiły się kwestie regulacyjne, chodzi o sankcjonowanie czy naprawianie prawa w zakresie zwolnień od podatku dochodowego. Mam tu na myśli odszkodowania z tytułu przesyłu, a także kwestie dotyczące świadczeń na rzecz żołnierzy zawodowych, a więc świadczeń mieszkaniowych, bo do tej pory były one doraźnie uregulowane stosowną decyzją ministra finansów, ale nie było takiej formalnej, ustawowej regulacji. Dobrze, że te regulacje pojawiają się przy okazji tegoż projektu ustawy. Chciałbym tutaj zapytać o kwestie dotyczące orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 29 marca 2013 r., które wskazało na niekonstytucyjność przepisów podatkowych w zakresie zaliczania bądź niezaliczania do dochodów zwolnionych z opodatkowania odszkodowań wypłacanych z tytułu postanowień sądowych dotyczących naruszenia prawa pracy przez pracodawców. Trybunał uznał bowiem, że w tym zakresie to zwolnienie jest ograniczone wyłącznie do przepisów Kodeksu pracy, a nie do przepisów, które są źródłami prawa pracy, a więc przepisów zawartych w układach zbiorowych pracy. Chciałbym także powiedzieć - pewnie pan minister wie, ale przypomnę - że na bieżącej sesji Sejmu projekt ustawy, który odnosi się do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie, a więc projekt senacki, pojawił się w porządku obrad. Chciałbym więc zapytać, jak się mają do siebie te dwa rozwiązania, a więc projekt senacki, który będzie rozpatrywany na tej sesji Sejmu, do tych zapisów, które pojawiły się w rządowym projekcie ustawy, który w tej chwili jest omawiany. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym również podziękować posłom za pracę nad tym projektem ustawy. Do ustawy ze sprawozdania komisji finansów nie zgłoszono poprawek, tak więc widzę, że nie budzą przyjęte przez Komisję Finansów zmiany większych wątpliwości. Jeszcze raz dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Borys Budka
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej mam niewątpliwą przyjemność i zaszczyt przedstawić krótkie, acz bardzo, bardzo ważne sprawozdanie dotyczące zmiany Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie postępowania egzekucyjnego, to jest art. 829 pkt 8. Artykuł ten traktuje o przedmiotach, które są wyłączone spod egzekucji. W związku z licznymi sygnałami od osób niepełnosprawnych o problemach przy egzekucji, w szczególności łączących się z zajmowaniem przez organy egzekucyjne przedmiotów, które są związane z ich niepełnosprawnością - przede wszystkim chodzi tutaj o urządzenia, którymi dysponują osoby niepełnosprawne, przedmioty typu kule, jakiś specjalistyczny sprzęt - w sprawie poselskiego projektu ustawy komisja zdecydowała się przedłożyć załączone sprawozdanie i wnosi o dodanie w art. 829 po punkcie 8 kolejnego punktu, punktu 9, to znaczy o wpisanie expressis verbis przedmiotów niezbędnych ze względu na niepełnosprawność dłużnika lub członków jego rodziny. W sposób oczywisty zabezpieczy to osoby niepełnosprawne, tak ażeby organy egzekucyjne nie prowadziły egzekucji z takich przedmiotów, i myślę, że raz na zawsze rozwieje wszelkie wątpliwości. Chciałbym podziękować, bo projekt był bardzo szybko procedowany przez członków podkomisji cywilnej po pierwsze, a po drugie, później, Komisji Nadzwyczajnej - chciałbym za to bardzo podziękować - dlatego że tutaj nie było kontrowersji. Mam nadzieję, że Wysoka Izba podzieli zdanie komisji i przyjmie załączony projekt ustawy. Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, druki nr 2014 i 2433. Celem nowelizacji ustawy Kodeks postępowania cywilnego jest poszerzenie katalogu przedmiotów niepodlegających egzekucji sądowej o przedmioty niezbędne ze względu na niepełnosprawność dłużnika lub członków jego rodziny. Obecnie w tym zakresie występuje istotna rozbieżność pomiędzy przepisami regulującymi wyłączenia przedmiotowe z egzekucji w postępowaniu egzekucyjnym w administracji i w postępowaniu egzekucyjnym cywilnym. Wyłączenie spod egzekucji administracyjnej przedmiotów niezbędnych dłużnikowi ze względu na niepełnosprawność obowiązuje od 2001 r., kiedy to Sejm dokonał zmian w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Niestety takich zmian nie dokonano w Kodeksie postępowania cywilnego. Nowelizacja ustawy pozwoli na wyeliminowanie możliwości zajmowania przedmiotów służących osobom niepełnosprawnym, często nabytych dzięki dofinansowaniu przez różne instytucje wspomagające osoby niepełnosprawne, w tym ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Podkreślić należy, że proponowane rozwiązania są kolejnym krokiem w kierunku dostosowania przepisów procedury cywilnej do postanowień Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych. Projekt ustawy ma na celu ujenolicenie przepisów o egzekucji, ale także ma bardzo ważne znaczenie społeczne. Osoby z niepełnosprawnością korzystają w coraz większym zakresie z pomocy państwa w wyposażaniu się w środki techniczne ułatwiające codzienne życie i nie można pozbawiać ich możliwości dalszego korzystania z tego typu sprzętu bez względu na przyczynę. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska w pełni popiera poselski projekt ustawy. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2014-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, mojego klubu parlamentarnego, w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Sprawozdanie to jest zawarte w druku nr 2433. Pierwsze czytanie wspomnianego projektu odbyło się w styczniu bieżącego roku, a dotyczy on, tak jak tutaj już mówiono, wyłączenia spod egzekucji przedmiotów niezbędnych osobom niepełnosprawnym. W ogóle jeżeli chodzi o ten projekt, to zmiany w nim zawarte mają pomóc osobom niepełnosprawnym, ale wydaje się, że likwiduje on przede wszystkim patologię, która dotąd istniała, polegającą na tym, że były zakupywane drogie sprzęty, np. wózki inwalidzkie za kilka tysięcy złotych, z bardzo dużym dofinansowaniem chociażby PFRON-u, a później ten sprzęt był zajmowany przez komornika sądowego za zadłużenie tej osoby, osoby niepełnosprawnej, która nie może się bez tego sprzętu obejść, nie może bez niego żyć. Dlatego Prawo i Sprawiedliwość zdecydowanie popiera rozwiązania, które zostały zaproponowane, ale chciałabym odnieść się do tego, co zawsze. Przecież Kodeks postępowania cywilnego był ostatnio kilkakrotnie nowelizowany, nawet w zakresie postępowania egzekucyjnego, został dodany pkt 8 o produktach leczniczych. My rozwiązujemy problemy, gasząc pożary, rozwiązujemy problemy zmianami pojedynczych przepisów. Wydaje mi się, Wysoka Izbo, że to w końcu powinno się zmienić. Zacznijmy kompleksowo podchodzić do przepisów. Przepisy, które dzisiaj zostaną wprowadzone, są bardzo potrzebne i ważne, ale przecież w Kodeksie postępowania administracyjnego są wyłączenia spod egzekucji, tam jest mowa o osobach ułomnych, w każdym razie analogiczne przepisy obowiązują od 2001 r. i rząd do tej pory nie zauważył potrzeby zmiany tych przepisów. Nowelizujemy to dopiero projektem poselskim. Jakkolwiek na to patrzeć, przepisy potrzebne i je popieramy. Jeszcze chciałabym może troszeczkę uzupełnić wypowiedź pana sprawozdawcy, bo była szeroka dyskusja o przepisach przejściowych. Niech więc dzisiaj to też zabrzmi z mównicy sejmowej, że świadomie nie wprowadzamy przepisów przejściowych, aby wprowadzane przepisy, czyli wyłączenie spod egzekucji, dotyczyło również postępowań, które są prowadzone. Jest to społecznie konieczne, dlatego - jeszcze raz to podkreślę - popieramy ten projekt. Dziękuję.