PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska zgłosić wniosek formalny o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów, na którym rozważylibyśmy rozszerzenie najbliższego porządku obrad, dzisiejszego porządku obrad, o informację bieżącą rządu na temat bezpieczeństwa na polskiej kolei. Chciałbym, aby pan premier wyszedł na tę mównicę i wytłumaczył nam wszystkim, jak to się stało, że w kraju leżącym w środku Europy, który aspiruje do najważniejszych ról w Unii Europejskiej, w ciągu zaledwie kilku miesięcy czołowo zderzają się dwa razy dwa pociągi. W tych zdarzeniach giną ludzie, a kilka dni temu minister transportu raportował panu premierowi gotowość operacyjną do Euro 2012. (Poruszenie na sali) W poczuciu odpowiedzialności za polskie państwo w przekonaniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska podczas tego posiedzenia nie ma ważniejszej sprawy. W poczuciu odpowiedzialności za wizerunek państwa, kiedy na zaledwie kilkanaście dni przed rozpoczęciem Euro 2012 tysiące, setki tysięcy kibiców zastanawiają się, czy warto odwiedzić nasz kraj, czy warto korzystać z transportu polskiego, potrzebujemy rzetelnej informacji na temat tego, czy naprawdę gotowość operacyjna, którą deklarował pan minister Nowak, jest zapewniona na polskiej kolei. Zdarzenia z dzisiejszego poranka wskazują, że nie, dlatego bardzo państwa proszę o rzetelną debatę na ten temat. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Składam wniosek formalny o ogłoszenie przerwy w celu zwołania Konwentu Seniorów i uzupełnienia porządku obrad o informację rządu dotyczącą podjętych działań mających na celu spowodowanie niezwłocznej zapłaty za wykonanie prac przy budowie autostrad i dróg ekspresowych. Panie premierze, dzisiaj w gazecie ˝Rzeczpospolita˝ ukazał się duży apel wszystkich firm poszkodowanych przy budowie dróg i autostrad, które były budowane na Euro 2012. Apelują do prezydenta, do pani marszałek, do pana marszałka Senatu, do pana, ale również do parlamentarzystów, abyśmy podjęli działania, żeby te firmy miały zapłacone za wykonaną pracę. Jesteśmy nawet gotowi zmienić prawo, ale chcemy usłyszeć, co pan ma do powiedzenia w tej sprawie, panie premierze. Żałuję, że pan nie słucha tego, co mówię, bo te firmy czekają, dzisiaj bankrutują. (Oklaski) Budowały te autostrady i drogi, żeby zdążyć przed Euro, dla pana, dla nas wszystkich, żeby pan również miał swój sukces. Pan z pokładu helikoptera oglądał, co zostało zrobione, a co nie, i nie było pana stać na to, żeby zejść na dół, żeby porozmawiać z tymi ludźmi. Ci ludzie muszą wykupywać za ostatnie pieniądze takie ogłoszenia. Panie premierze, niech pan ma honor... (Poseł Krystyna Skowrońska: Ma.) Niech pan ma honor i powie... (Poruszenie na sali) (Poseł Krystyna Skowrońska: Samemu trzeba mieć honor.) ...co te osoby mają zrobić...
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym złożyć wniosek formalny o ogłoszenie przerwy, aby Sojusz Lewicy Demokratycznej mógł się zapoznać z informacją Komisji Infrastruktury, której posiedzenie skończyło się kilkanaście minut temu. W tej sprawie, o której mówił przed chwilą przedstawiciel Sojuszu Lewicy Demokratycznej, pracowała specjalna podkomisja i jej przedstawiciele w Komisji Infrastruktury chyba nie zauważyli, że debatowaliśmy przez długi czas i przygotowaliśmy projekt specjalnego wystąpienia. Będziemy go rozpatrywać na tym posiedzeniu. (Głos z sali: Siadaj już.) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej Sławomir Nowak
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Dzisiaj przed rozpoczęciem posiedzenia było parę wystąpień młodych posłów, którzy chcieli zabłysnąć kosztem ludzi, ale sprawa jest ważna... (Poruszenie na sali)
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko klubu wobec senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku rybnego (druk nr 325). Wniesiony przez Senat projekt ustawy stanowi wykonanie obowiązku dostosowania prawa do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Zgodnie z sentencją wyroku Trybunału niezgodności z konstytucją wystąpiły w art. 23 ust. 1 oraz w art. 23 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o organizacji rynku rybnego. Art. 23 ust. 1 jest sprzeczny z art. 22 konstytucji, który mówi, że ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes publiczny. Dlatego też zawarta w zapisie ustawowym delegacja dla ministra właściwego do spraw rybołówstwa dotycząca określenia przez niego innego miejsca pierwszej sprzedaży zostaje wykreślona. Tym samym pierwsza sprzedaż gatunków ryb objętych szczególną ochroną i nadzorem może odbywać się tylko i wyłącznie w zdefiniowanych ustawą z dnia 5 grudnia 2008 r. centrach pierwszej sprzedaży. Centra pierwszej sprzedaży, czyli wyodrębnione w porcie rybackim lub przystani rybackiej obiekty wyposażone w niezbędną infrastrukturę, w szczególności wyładunkową i transportową, przeznaczone do prowadzenia sesyjnej lub aukcyjnej sprzedaży ryb prowadzonej przez uznane organizacje producentów mają zapewnić właściwe warunki weterynaryjno-sanitarne oraz eliminację z rynku produktów pochodzących z nielegalnych lub nieraportowanych połowów. Trybunał stwierdził też niezgodność art. 23 ust. 1 oraz ust. 3 pkt 2 z art. 2 konstytucji i wynikającą z tego artykułu zasadą określoności przepisów prawnych. Sformułowania obecnych zapisów ustawowych nie zapewniają dostatecznej precyzji w ustalaniu ich znaczenia i skutków prawnych. Trybunał Konstytucyjny jako niedopuszczalne uznał zastosowanie niezdefiniowanego ustawą zwrotu ˝inne miejsca pierwszej sprzedaży˝, ponieważ ogranicza to wolność działalności gospodarczej, co jest możliwe wyłącznie w trybie ustawowym. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Senacki projekt ustawy wprowadza nowe brzmienie art. 23 ust. 1 oraz art. 23 ust. 3 pkt 2. Jest to jednoznaczne z wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego i usunięciem wątpliwości interpretacyjnych, które mogły się pojawić przy stosowaniu przedmiotowej ustawy o organizacji rynku rybnego. Dlatego też Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku rybnego. Trybunał Konstytucyjny wykazał niezgodności z konstytucją art. 23 ust. 1 i art. 23 ust. 3 obowiązującej ustawy o organizacji rynku rybnego. Senat Rzeczypospolitej złożył stosowny projekt usuwający te nieścisłości i niezgodności z konstytucją. Nie ulega wątpliwości, że ograniczenia swobody prowadzenia działalności gospodarczej mogą być wprowadzane tylko ustawowo, a nie rozporządzeniem ministra ds. rybołówstwa. Tę niezgodność przepisy w projekcie ustawy usuwają. Projektowana ustawa jednoznacznie precyzuje, że jedynymi miejscami pierwszej sprzedaży będą centra sprzedaży ryb, natomiast znikają tzw. miejsca sprzedaży, które często prowadziły do pewnych nieprawidłowości. Centra sprzedaży będą wyposażone w odpowiednią infrastrukturę techniczną, służącą do przeładunku ryb, będą w nich także zapewnione odpowiednie warunki weterynaryjne i sanitarne, ponadto centra będą służyły jako miejsca, w których będzie mogła odbywać się tzw. sprzedaż aukcyjna. Ten projekt jest zgodny z przepisami Unii Europejskiej, również zbliża nas do norm unijnych. Nie ulega wątpliwości, że warto też się nad tym pochylić i pamiętać o jednym, żeby nie doszło do monopolizacji rynku rybnego. Ważne jest też, żebyśmy mieli na myśli polskie podmioty gospodarcze i polskich rybaków i zawsze o nich pamiętali, bo na razie oni są ekonomicznie słabsi. Minister ds. rybołówstwa, u nas w tym przypadku minister rolnictwa, moim zdaniem i zdaniem naszym, czyni to, ale też zawsze powinien mieć na względzie ich dobro - i trzeba to monitorować - a także szeroko rozumiane wsparcie. Są takie możliwości dzięki agencji restrukturyzacji, żeby rybacy grupowali się i sami też mogli organizować takie centra sprzedaży, i sprzedawać tam złowione przez nich ryby, stosując system aukcyjny. Myślę, że najlepsze, kluczowe byłoby takie rozwiązanie. Sądzę natomiast, że ta ustawa zdecydowanie poprawia organizację rynku rybnego i - tak jak w uzasadnieniu do tej ustawy jest napisane - usuwa niezgodności. Poza tym nie ma tutaj żadnych powodów do wątpliwości, czy będzie to prowadzone w sposób nieprawidłowy, czy też niezgodny z wymogami sanitarno-weterynaryjnymi. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, który mam zaszczyt reprezentować, po zapoznaniu się z projektem ustawy, mając na względzie dobro przepisów, konstytucji, prawa, będzie głosował za przedstawionym projektem ustawy.
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczącego senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku rybnego. Projektowana ustawa stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 października 2010 r. stwierdzającego niezgodność art. 23 ust. 1 i art. 23 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o organizacji rynku rybnego z konstytucją. Trybunał Konstytucyjny stwierdził nieważność art. 23 ust. 1 ustawy w zakresie, w jakim upoważnia ministra właściwego do spraw rybołówstwa do określenia innego miejsca pierwszej sprzedaży gatunków ryb, których zasoby wymagają wzmożonej ochrony lub wzmożonego nadzoru, z art. 22 konstytucji oraz zasadą określoności przepisów prawnych, wynikającą z art. 2 konstytucji, oraz art. 23 ust. 3 pkt 2 ustawy w zakresie dotyczącym określenia przez ministra właściwego do spraw rybołówstwa, w drodze rozporządzenia, innych, poza centrami pierwszej sprzedaży, miejsc pierwszej sprzedaży z zasadą określoności przepisów prawnych, wynikającą z art. 2 konstytucji. Z art. 2 wynika zasada określoności przepisów prawnych, a więc nakaz formułowania przepisów prawnych w sposób zapewniający dostateczną ich precyzję w ustalaniu ich znaczenia i skutków prawnych. Art. 23 ust. 1 ustawy przewiduje, że pierwsza sprzedaż niektórych gatunków ryb odbywa się wyłącznie w centrum pierwszej sprzedaży lub w innym miejscu pierwszej sprzedaży określonym przez ministra właściwego do spraw rybołówstwa. Centrum pierwszej sprzedaży jest zdefiniowane w ustawie, natomiast inne miejsca pierwszej sprzedaży nie są. Obie kategorie miejsc wskazuje minister. Stanowi to naruszenie wymogów formalnych ograniczenia wolności działalności gospodarczej wynikających z konstytucji. Zgodnie z art. 22 konstytucji wszystkie istotne elementy regulacji ograniczającej wolność działalności gospodarczej winny być określone przez ustawę. Trybunał Konstytucyjny, odnosząc się do naruszenia zasady określoności przepisów prawnych, stwierdził, że zwrot ˝inne miejsce pierwszej sprzedaży˝ winien być określony w ustawie. W omawianym projekcie usunięto te fragmenty ustawy, które trybunał uznał za niezgodne z konstytucją. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Solidarna Polska podejmie decyzję po zapoznaniu się ze zgłoszoną poprawką i po decyzji komisji w tej sprawie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ryby są bardzo ważnym składnikiem wyżywienia człowieka, w związku z tym sprawne, dobrze zorganizowane funkcjonowanie rynku rybnego powinno być ważne dla nas wszystkich. Ryby są ważnym składnikiem diety, mają ogromną wartość kulinarną, zdrowotną, w kuchni staropolskiej stanowiły podstawowy, o czym mało kto wie, komponent mięsny. Dlatego powinniśmy robić wszystko, by wzrosło spożycie ryb, wzrastały połowy, ale też rozwijało się ich przetwórstwo. Niestety, w ostatnich latach doprowadziliśmy do bardzo dużego ograniczenia potencjału połowowego. Do tego służyły również odpowiednie zachęty ze strony Unii Europejskiej. Już nie mówię o rybactwie dalekomorskim, które było kiedyś naszą chlubą, a w tej chwili zostały marne resztki z tego rybactwa. To, co było łowione na Bałtyku, stanowiło kiedyś istotny fragment gospodarki terenów nadbrzeżnych. Chcę zadać pytanie: Jakie działania zamierza podjąć rząd, by nie dopuścić do tej sytuacji paradoksalnej - zgodziliśmy się na istotne zmniejszenie potencjału połowowego i zatrudnienia w tym sektorze, a teraz Unia Europejska, Komisja Europejska mówi, że podział nowych środków na lata 2014-2020 będzie zależny właśnie od wielkości potencjału połowowego, wielkości sektora i ilości zatrudnionych w nim ludzi? Jakie działania rząd zamierza podjąć, by do tej nielogicznej, sprzecznej ze zdrowym rozsądkiem, a jednocześnie z interesem narodowym sytuacji nie dopuścić? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To nie jest ustawa, do której mamy dobrą rękę, pan o tym doskonale wie. Ustawa o rynku rybnym wraca po 3,5 roku. I, praktycznie rzecz biorąc, to, co proponuje Senat, nic nie zmieni, kompletnie nic nie zmieni. Mam dwa zasadnicze pytania. Jeśli dobrze pamiętam, to na rynku rybnym działało ponad 500 podmiotów, podmiotów też skupujących. Tak było w 2008 r. Pamiętam również, w jaki sposób ówczesny przewodniczący komisji rolnictwa w ogóle nie dopuszczał przedstawicieli związków zawodowych i rybaków do głosu na posiedzeniu komisji. Chciałbym zapytać: Ile tych podmiotów zostało po 3,5 roku? W jaki sposób ta branża dzisiaj funkcjonuje i jaką ma przed sobą przyszłość? Panie ministrze, jeszcze jedna zasadnicza kwestia. I do posła sprawozdawcy się zwracam, jeśli się w to wczytywał. Chciałbym zapytać o jedną rzecz, o konsultacje. (Dzwonek) Pani marszałek, kończę. Pisma w sprawie projektu przedstawili - i są tu wymienione instytucje - minister rolnictwa i rozwoju wsi, Federacja Związków Zawodowych Marynarzy i Rybaków, Polskie Stowarzyszenie Przetwórców Ryb itd., itd. W pismach tych nie zanegowano celowości przyjęcia projektu, zwracano jednak uwagę na konieczność zmian w ustawie niedotyczących orzeczenia trybunału. Panie ministrze, wiemy dobrze, że ta ustawa była bardzo trudno, i jest dalej trudna, jeśli chodzi o wdrażanie i realizację. Czy nie warto by było, jeśli już ta ustawa wraca z Trybunału Konstytucyjnego, panie ministrze i pośle sprawozdawco, pochylić się głębiej nad nią i w końcu spróbować ją tak zredagować, żeby kontrowersji wokół niej nie było później? Dziękuję i przepraszam, że trochę przedłużyłem wystąpienie, pani marszałek.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiamy dzisiaj wyjątkowo złą ustawę, o czym wszyscy wiemy, i pan minister również o tym wie. Dlatego mam tylko pytanie, które doprecyzowuje pytanie mojego kolegi partyjnego. Kiedy nowa ustawa? Kiedy rząd w końcu przygotuje nowe regulacje w zakresie rynku rybnego? A teraz odniosę się konkretnie do poprawki senackiej, która w żaden sposób nie wykonuje postanowień Trybunału Konstytucyjnego. Bo czyż Trybunał Konstytucyjny wskazał jako konieczne usunięcie z ustawy kategorii ˝inne miejsca sprzedaży˝? Czy to nakazał Trybunał Konstytucyjny? Czy może jednak Trybunał Konstytucyjny nakazał, aby ta kategoria znalazła swą regulację w akcie normatywnym rangi ustawowej? Czy może to właśnie nakazał Trybunał Konstytucyjny? Tak, to nakazał, i to poprawka Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość reguluje. Czy rzeczywiście Polska zobowiązała się do ograniczania wolności gospodarczej, tak jak mówił poseł sprawozdawca? Czy Polska zobowiązała się do tego, żeby jako jedyna w Europie ograniczyła sprzedaż do 6 centrów pierwszej sprzedaży? Tak nawiasem mówiąc, jaką moc ma rozporządzenie ministra rolnictwa i rozwoju wsi, które zostało wydane na podstawie art. 23 ust. 3 pkt 2, tego właśnie, które kwestionuje w tej chwili Trybunał Konstytucyjny. Państwo z tego skorzystali, nie wyznaczając innych miejsc sprzedaży, lecz wyznaczając jedynie 6 centrów pierwszej sprzedaży. A więc skorzystaliście z zakwestionowanego przez Trybunał Konstytucyjny zapisu. Na koniec chcę zapytać, czy może zostaliśmy jako kraj członkowski zobowiązani jedynie do tego, aby pierwsza sprzedaż odbywała się albo w ośrodku aukcyjnym, albo u zarejestrowanych nabywców, albo w organizacjach producentów. Takie przesłanie niesie bowiem rozporządzenie unijne, a nie to, które państwo próbujecie nam wmawiać, że centrum pierwszej sprzedaży jest wykonaniem rozporządzeń unijnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałbym zapytać o jedno, bo projektem ustawy, który do dzisiaj poprawiamy, mamy chronić ważne gatunki ryb. Myślę o dorszu, myślę o tuńczyku, myślę także o łososiu. I dobrze. Są ustalone odpowiednie limity, są odpowiednie kwoty połowowe, kłóciliśmy się z Komisją Europejską na ten temat. Chciałbym jednak zapytać o coś istotnego, co przemknęło podczas posiedzenia komisji, a mianowicie o odrzuty, odrzuty, które na Bałtyku stanowią około 5-6%, natomiast na Morzu Północnym około 50%, na Morzu Śródziemnym - 80%. Wiążą się z tym ogromne straty, jakie ponoszą rybacy, rybołówstwo, rybactwo, a przede wszystkim społeczeństwo. Biorąc pod uwagę liczby, które przed chwilą przytoczyłem (Dzwonek), chciałbym zapytać o działania rządu zmierzające do tego, aby zagospodarować te odpady, ponieważ te odrzuty to jest wyrzucanie ryb z sieci czy z kutra do wody. Nieżywe ryby rozkładają się na dnie, więc trudno mówić o ochronie środowiska. Komisja Europejska zna ten problem, ale go nie rozstrzyga. Czy rząd polski, pan minister osobiście, poruszał ten temat i jakie jest stanowisko Polski w sprawie odrzutów? Czy nie warto przyjrzeć się temu marnotrawstwu, jakie ma miejsce, jeśli chodzi o inne gatunki ryb, które chronimy na Bałtyku, a na Morzu Śródziemnym, na Morzu Północnym już takiej ochrony nie ma? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeżeli omawiany projekt ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku rybnego wejdzie w życie, to czy nie dojdzie do monopolizacji rynku rybnego? To jest pierwsze moje pytanie. Drugie pytanie: Czy rząd, ministerstwo rolnictwa, nie obawia się, że centra sprzedaży, a stopniowo dystrybucja i sprzedaż ryb, zostaną przejęte przez niepolski kapitał? Kolejna kwestia, którą chciałbym poruszyć w odniesieniu do tego projektu ustawy, dotyczy możliwości zwiększenia połowów dorsza przez polskich rybaków na Bałtyku. Otóż, jak wiemy, stan zasobów dorsza bałtyckiego ulega stopniowej poprawie, co pozwala na zwiększenie dopuszczalnych połowów więcej niż o 15%. Stawiam pytanie: Kiedy polscy rybacy będą mogli zwiększyć połowy dorsza bałtyckiego? W tym miejscu chciałbym zaznaczyć, że urzędnicy unijni niesłuszne twierdzą, że nie ma odpowiednich badań, które pokazywałyby (Dzwonek), ile jest dorsza w Morzu Bałtyckim. Są takie badania i naukowcy jednoznacznie stwierdzają, że istnieje możliwość zwiększenia połowów dorsza bałtyckiego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zadawano tu pytania i pojawiały się wątpliwości dotyczące ograniczenia rynku. Chciałabym zapytać, czy jeśli chodzi o centra pierwszej sprzedaży, w ciągu tego czteroletniego okresu, od 2008 r., były przykłady, próby założenia i otworzenia tych centrów pierwszej sprzedaży, a ministerstwo takich zgód nie wydało. I załóżmy sytuację na przyszłość. Jeżeli dzisiaj grupa producencka chciałaby założyć takowe centrum, to czy jest droga otwarta, jest możliwość, nie ma żadnych limitów w postaci ilości na danym terenie? Czy jest to temat otwarty i nie ma tutaj żadnych ograniczeń ze strony ministerstwa? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Niewątpliwie ustawa jest ważna, ale chciałbym zapytać, zadać kilka pytań. Po pierwsze, rozumiem, że obecnie mamy 6 centrów sprzedaży i na dzień dzisiejszy one funkcjonują. Czy dotychczas powstały miejsca sprzedaży i ile tych miejsc powstało? Jak będą zabezpieczone interesy polskich rybaków, też producentów? Bo przecież są jeszcze rybacy śródlądowi. Czy centra sprzedaży mogą tworzyć również rybacy śródlądowi? I jakie formy wsparcia dla polskich rybaków, dla grup producenckich, dla zrzeszeń przewiduje ministerstwo? Bo z tego, co wiem, środki w programie PO ˝Ryby˝ na dzień dzisiejszy zostały już skonsumowane. Żeby nie było to zmonopolizowane przez rybaków zachodnich, bo nasi rybacy jak na razie są biedniejsi finansowo. Zwracam uwagę na to, że kończy się program PROW PO ˝Ryby˝, środków już nie będzie. Żeby nie wskoczyły inne podmioty i nie wykorzystały tego. Myślę, panie ministrze, że powinniśmy zabezpieczyć tutaj nasz interes narodowy, czyli polskich rybaków, zarówno rybaków śródlądowych, jak i tych morskich. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2012-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Chciałbym zaapelować do pani marszałek, aby takie sytuacje się nie powtarzały, bo pan minister wychodzi na trybunę, opowiada, snuje swoją odpowiedź, wybiera tylko i wyłącznie pytania, na które jest mu wygodnie odpowiedzieć, na żadne z całego pakietu pytań, które padły z naszej strony, nie odpowiedział. Czy można zobowiązać pana ministra do tego, żeby choćby w formie pisemnej udzielił takiej odpowiedzi?