PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Gróbarczyk
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdajemy sobie sprawę, że ustawa jest fasadowa, bo zbyt duże koszty pracy oraz restrykcyjne ubezpieczenia społeczne uniemożliwiają powrót statkom pod polską banderę. Ale rozumiemy, że serial musi trwać. Ten sezon dotyczy podatków. Mamy nadzieję, że pan Marchewka nakręci rolkę na tę okoliczność, żebyśmy mogli kontynuować oglądanie serialu. Niestety w tym odcinku nie uwzględniono marynarzy z pogłębiarek, holowników oraz jednostek portowych. To oni zwracają się dzisiaj do nas, żeby pan jednak to zrobił i ujął ich w regulacji. Wydaje się, że (Dzwonek) dumna biało-czerwona flaga zostaje zamieniona na tę pogiętą Rutnickiego, którą wystawił, żeby się przykleić do skoczków podczas olimpiady zimowej, niestety. (Poseł Jarosław Wałęsa: Powiedział, co wiedział.)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, dlaczego projekt ustawy mówi w tytule o funkcjonowaniu przedsiębiorstw pod polską banderą, skoro kluczowe przepisy dopuszczają banderę dowolnego państwa Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Czy rząd może wskazać, ile statków realnie ma wrócić pod polską banderę po wejściu ustawy w życie? Jakie konkretne korzyści z ustawy przypadną Polsce: podatki, miejsca pracy, zarządzanie statkami, szkolenia kadr, obsługa portowa czy tylko formalne korzystanie z preferencji? Czy przedsiębiorcy zagraniczni będą mogli korzystać z preferencji bez realnego przenoszenia centrum działalności, decyzji gospodarczych i miejsc pracy do Polski? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Patryk Wicher
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Chciałbym zwrócić szczególną uwagę na aspekty ochrony zdrowia jako przedstawiciel Komisji Zdrowia. Chodzi dokładnie o kwestie produktów leczniczych i wyrobów medycznych i zaopatrzenie statku, ponieważ ustawa mówi o ich uregulowaniu. W związku z tym pojawiają się następujące pytania. Jak sytuacja wyglądała dotychczas, panie ministrze? Czy można powiedzieć, że apteczki okrętowe nie były w pełni przygotowane? Bądź też: Jakie były problemy z ich uzupełnieniem? To rodzi niebezpieczeństwo, że dotychczas nasi marynarze mieli niepełne zabezpieczenie medyczne. Co się zmienia? W jakim kierunku? Czy wypełniamy teraz wszystkie normy bezpieczeństwa wynikające z prawa międzynarodowego, morskiego i innych? Oczywiście chodzi także o wszystkie wytyczne, także naszego Ministerstwa Zdrowia, w kontekście zabezpieczenia danej populacji, danych miejsc pracy. Czy faktycznie odzwierciedlane jest to zabezpieczenie, jeśli chodzi o bezpieczeństwo naszych marynarzy na okrętach, które przemieszczają się po morzach świata? Dziękuję serdecznie.
Mówca: Zbigniew Ziejewski
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam kilka pytań. Pierwsze: Ile statków pod polską banderą przewiduje rząd po 3 i 5 latach obowiązywania ustawy? Czy były robione w tym zakresie jakieś analizy, symulacje? Jakie będą skutki budżetowe po pierwszych 3 latach obowiązywania nowej ustawy, po zastosowaniu ulg podatkowych? Czy projekt obejmuje wszystkich marynarzy pracujących przy obsłudze morskich farm wiatrowych na Bałtyku? Jak Polska będzie konkurować z systemowymi podatkami Malty, Cypru i Danii po wejściu ustawy w życie? Czy rząd planuje kolejne działania wzmacniające polską banderę, poza samym podatkiem tonażowym? Dziękuję bardzo.
Mówca: Patryk Gabriel
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Nasi Goście! Witamy w Sejmie. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa nie jest tylko o pracy dla polskich marynarzy, o ich bezpieczeństwie, o odbudowie naszego znaczenia i prestiżu gospodarki morskiej. Ona jest o czymś, o czym często mówi się z tej mównicy, bardzo daleko od polskich portów morskich, a mianowicie o patriotyzmie gospodarczym. To jest coś, co robimy, a nie tylko gadamy. Dzisiaj polska bandera ma być nie tylko symbolem przywiązania do barw ojczystych, lecz także wyborem ekonomicznym i gospodarczym, który będzie się po prostu armatorom opłacał. I to jest clou sprawy. Była mowa o tym, że wszystkie strony z grubsza są zgodne, jeśli chodzi o te rozwiązania, różniąc się oczywiście w szczegółach. To jest rzecz, której nikt nie może nam odebrać. (Dzwonek) Musimy konkurować również na rynkach morskich i będziemy dzięki temu to robili jako patrioci gospodarczy. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Wałęsa
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Proces budowy i instalowania farm wiatrowych na Bałtyku przyspiesza. Mam takie pytanie: Co PiS zrobił przez 8 lat swoich rządów, żeby to polskie statki instalacyjne, polskie statki serwisowe wiodły prym w tym wielkim strategicznym działaniu? Można odnieść wrażenie, że ten patriotyzm gospodarczy, o którym słyszeliśmy przez 8 lat rządów PiS-u, był tylko wydmuszką, nie był poparty żadnymi konkretnymi działaniami. Tutaj realnie widać, że ta inwestycja, która jest tak strategiczna dla Polski, dla polskiego bezpieczeństwa energetycznego, została całkowicie zaniedbania w kontekście właśnie odbudowy polskiej bandery. Jak to można przełożyć na tę nowelizację? Czy uda się nadrobić te zaległości, żebyśmy nie byli zależni od zagranicznych podmiotów przy realizacji tej ogromnej inwestycji? (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku chciałbym pochwalić swojego kolegę klubowego Krzysztofa Szymańskiego za konsekwentną walkę o poprawki do tej ustawy. To dobry przykład skutecznej pracy parlamentarnej. Dzięki zaangażowaniu i współpracy... (Głos z sali: Dobra współpraca...) Chciałem to powiedzieć, że dzięki zaangażowaniu środowisk branżowych i determinacji posła udało się doprowadzić do rozszerzenia proponowanych rozwiązań również na marynarzy z sektora offshore. Bardzo dziękuję też za tę bardzo dobrą współpracę. Mam natomiast pytania do pana ministra: Czy rząd posiada szacunki, ilu dodatkowych polskich marynarzy, w szczególności pracujących w sektorze offshore, skorzysta z nowych przepisów? Jaki wpływ regulacja może mieć na zwiększenie liczby statków eksploatowanych pod polską banderą? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Szymański
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polscy marynarze są represjonowani przez urzędy skarbowe, Krajową Administrację Skarbową, i to jest fakt, od wielu lat. Źródłem tego jest dziwna interpretacja pewnych pojęć przez administrację skarbową. Stąd nasza poprawka, która ma wprowadzić już jasne definicje statku morskiego, transportu morskiego i eksploatacji statku, żeby nie było żadnych wątpliwości. Chodzi o to, żeby ukrócić ten proceder. Uważam, że nie ma żadnego wytłumaczenia dla nieprzyjęcia takiej poprawki odnośnie do dalszego utrzymania takiego stanu, stanu nieprecyzyjnego i otwierającego furtki interpretacyjne. Panie Ministrze! Moje pytanie: W jaki sposób pan minister, rząd planuje, chce rozwiązać problem interpretacyjny dotyczący polskich marynarzy, jeśli nie właśnie wskutek wprowadzenia tego rodzaju poprawek? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Wałęsa
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dziękuję za tę deklarację, bo rzeczywiście te interpretacje budzą wiele zastrzeżeń marynarzy. Szanowni Państwo! Chciałbym bardzo serdecznie podziękować za w większości merytoryczną dyskusję. Mam nadzieję, że jutro na wspólnym posiedzeniu komisji uda nam się przygotować dokument, który zostanie przegłosowany już w piątek, tak żeby te przepisy mogły wejść jak najszybciej, ponieważ czas ucieka nieubłaganie i musimy zrobić wszystko, żeby wprowadzić te przepisy tak, żeby polską banderę wzmacniać, żeby ją budować. To coś, o czym mówiło się przez wiele ostatnich lat. Dzięki nowym przepisom uda się to zrobić jak należy. Serdecznie dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska bandera nie powinna być wyłącznie symbolem. Powinna oznaczać realną obecność państwa na morzu: odpowiedzialność za marynarzy, za bezpieczeństwo pracy, za rozwój gospodarki morskiej i za przedsiębiorstwa, które chcą działać w Polsce, a nie tylko obok Polski. Jako poseł niezrzeszony oceniam kierunek tego projektu pozytywnie. Przywrócenie realnej możliwości korzystania z podatku tonażowego przez przedsiębiorców żeglugowych może być ważnym narzędziem odbudowy polskiej żeglugi. Zwolnienie dochodów marynarzy z PIT, niezależnie od obywatelstwa i liczby dni przepracowanych w roku, odpowiada specyfice pracy na morzu, która nie mieści się w prostych, lądowych schematach. Ważne jest też rozwiązanie problemu zaopatrywania statków w produkty lecznicze i wyroby medyczne. Apteczka okrętowa nie jest formalnością. Na morzu może decydować o zdrowiu, a czasem o życiu człowieka, zanim statek dotrze do portu albo zanim możliwa będzie pomoc z zewnątrz. Projekt wdraża również poprawki do Konwencji o pracy na morzu i doprecyzowuje przepisy ustawy o pracy na morzu. To istotne, bo konkurencyjność polskiej bandery nie może być budowana kosztem standardów pracy. Wsparcie dla przedsiębiorstw żeglugowych ma sens wtedy, gdy łączy rozwój gospodarczy z bezpieczeństwem ludzi. Polska bandera powinna być atrakcyjna, ale także odpowiedzialna. Dlatego ten projekt zasługuje na poparcie, przy uważnym pilnowaniu, żeby za preferencjami dla armatorów szły realne korzyści dla marynarzy, portów i polskiej gospodarki morskiej.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Jakie konkretnie kryteria dotyczące legalności pobytu na terytorium RP będą stosować dyrektorzy urzędów morskich w sytuacji masowych wniosków cudzoziemców o wydanie książeczki żeglarskiej i jak polska administracja zamierza rozwiązać udokumentowany w uzasadnieniu problem braku możliwości skutecznej weryfikacji ukraińskich świadectw przeszkoleń w zakresie bezpieczeństwa? Jakie racje organizacyjne przemawiają za tym, aby wejście w życie przepisów dotyczących dostępu lekarzy do systemu PHICS odłożyć na czas nieokreślony i uzależnić od blankietowego komunikatu ministra, zamiast wyznaczyć sztywny, ustawowy termin dostosowawczy? Jakie względy konstytucyjne i ustrojowe przemawiają za całkowitym pozbawieniem armatorów prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie decyzji GIF w sprawie sprzeciwu wobec wywozu produktów leczniczych, co wprost ogranicza zasadę dwuinstancyjności postępowania i prawo do zaskarżania decyzji organów pierwszej instancji? W jaki sposób organy administracji morskiej zamierzają weryfikować prawdziwość oświadczeń lekarzy i armatorów o tym, że zakupione leki deficytowe zostaną użyte wyłącznie na konkretnym statku lub do ratowania rozbitków, skoro produkty te fizycznie opuszczą terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i znajdą się poza jurysdykcją krajowych inspekcji?
Mówca: Sprawozdawca Dominik Jaśkowiec
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów oraz ustawy - Prawo o ruchu drogowym, druki nr 2498 i 2639. Omawiany projekt ustawy wprowadza zmiany w przepisach dotyczących zastawu rejestrowego, czyli zabezpieczenia długu bądź kredytu na majątku dłużnika, np. samochodzie, ujawnianego w specjalnym rejestrze. Zastaw rejestrowy to forma zabezpieczenia długu. W praktyce oznacza ona, że jeśli ktoś zaciąga kredyt albo pożyczkę, może zastawić swój majątek, dając tym samym wierzycielowi gwarancję spłaty swojego zobowiązania. Nowe przepisy odciążą sądy rejestrowe, które musiałyby wydawać i doręczać postanowienia o wykreśleniu zastawów. Aktualnie sądy rejestrowe stoją przed koniecznością dokonania wykreślenia kilkuset tysięcy zastawów rejestrowych wpisanych 20 lat temu pod rządami pierwotnej regulacji, która nie przewidziała obowiązku powiadamiania sądu o zmianie adresu dłużnika. Projekt porządkuje ponadto przepisy dotyczące prowadzenia rejestru zastawów i przekazywania informacji o zastawach na pojazdach do centralnej ewidencji pojazdów. Dzięki rejestrowi zastawów każdy może sprawdzić, np. poprzez Portal Rejestrów Sądowych, czy dana rzecz nie jest przedmiotem zastawu. Omawiany projekt ustawy, co podkreślam z satysfakcją, jest kolejną istotną regulacją przedstawioną przez ministra sprawiedliwości, mającą na celu nie tylko uporządkowanie procedur, ale przede wszystkim odciążenie sądów w czynnościach w istocie technicznych, które jednak wpływają na czas postępowań sądowych. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował w dniu 6 maja 2026 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka celem odbycia pierwszego czytania. Komisja po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu w dniu 10 czerwca 2026 r. wnosi, aby Wysoki Sejm omawiany projekt ustawy uchwalił. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adrian Witczak
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów jest zmianą techniczną, ale jej znaczenie dla sprawności działania państwa i bezpieczeństwa obrotu prawnego jest bardzo konkretne. Obowiązujące przepisy przewidują, że zastaw rejestrowy wygasa po upływie 20 lat, chyba że strony zdecydują o jego przedłużeniu. Problem polega jednak na tym, że mimo wygaśnięcia takiego zastawu sądy muszą wszczynać postępowanie, wydawać postanowienia i próbować doręczać je uczestnikom, których adresy po dwóch dekadach często są już po prostu nieaktualne, a niejednokrotnie strony postępowania już nie żyją lub przestały istnieć. W efekcie tysiące spraw angażują czas sędziów i pracowników sądów, choć sam zastaw i tak wygasł z mocy prawa. Prowadzi to do zbędnych kosztów i niepotrzebnego obciążania wymiaru sprawiedliwości. Projektowana ustawa rozwiązuje ten problem w sposób rozsądny i proporcjonalny. Zakłada ona, że zastaw, który wygasł po upływie ustawowego terminu, będzie uznawany za wykreślony z mocy prawa. W systemie teleinformatycznym zostanie zamieszczona odpowiednia adnotacja, a informacja ta nie będzie już widniała w odpisach i zaświadczeniach wydawanych przez Centralną Informację o Zastawach Rejestrowych. Jednocześnie strony zachowują możliwość przedłużenia zastawu na dalszy okres, jeśli taka będzie ich wola. Projekt nie ogranicza więc praw uczestników obrotu gospodarczego, lecz porządkuje stan prawny i dostosowuje procedury do realiów współczesnego funkcjonowania państwa. Warto podkreślić, że projekt przewiduje również doprecyzowanie szeregu innych przepisów, w tym zasad prowadzenia rejestru w systemie teleinformatycznym, identyfikacji uczestników przy użyciu numerów PESEL i REGON czy sposobu przekazywania informacji do innych rejestrów publicznych. To rozwiązanie ma przede wszystkim zwiększyć przejrzystość i wiarygodność rejestru zastawów. Rejestr ten powinien odzwierciedlać rzeczywisty stan prawny, a nie zawierać wpisy, które od wielu lat nie wywołują już żadnych skutków prawnych. Wysoka Izbo! Dobre prawo to nie tylko wielkie reformy, to również konsekwentne usuwanie zbędnych procedur, ograniczenie biurokracji i tworzenie rozwiązań, które pozwalają państwu działać sprawniej i bardziej efektywnie. Dlatego klub Koalicji Obywatelskiej pozytywnie ocenia przedstawiony projekt ustawy. Jest to rozwiązanie racjonalne, porządkujące i służące bezpieczeństwu obrotu prawnego. W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicji Obywatelskiej chciałbym również złożyć na ręce pana marszałka cztery poprawki, które porządkują tę treść. Bardzo serdecznie dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ulega wątpliwości, że obecne przepisy dotyczące wygasłych zastawów powodują w praktyce wiele problemów i generują dodatkowe obowiązki po stronie sądów. Trudno nie zgodzić się z argumentem, że po upływie 20 lat często pojawiają się problemy z ustaleniem aktualnych danych stron, co utrudnia prowadzenie postępowań i generuje dodatkowe obciążenie dla sądów. Jednak uproszczenie procedur nie może odbywać się kosztem podstawowych gwarancji procesowych obywateli. Projekt przewiduje bowiem, że w przypadku zastawów wygasłych po 20 latach nie będzie wydawane postanowienie sądu ani dokonywany odrębny wpis o wykreśleniu. Zamiast tego w systemie teleinformatycznym ma zostać zamieszczona jedynie adnotacja o wygaśnięciu zastawu i uznaniu go za wykreślony. Takie rozwiązanie budzi poważne wątpliwości konstytucyjne. Pojawia się ryzyko naruszenia prawa do sądu oraz zasady dwuinstancyjności postępowania. Strony mogą zostać pozbawione możliwości skutecznej obrony swoich praw w przypadku omyłkowego działania sądu lub błędu systemu. Wątpliwości te nie są zresztą odosobnione. Były one podnoszone również w toku uzgodnień międzyresortowych. Zastrzeżenia zgłaszały także sądy apelacyjne, wskazując na skalę przedsięwzięcia oraz ograniczone możliwości kadrowe. W samym Krakowie mowa jest o ok. 30 tys. spraw wymagających przetworzenia. Dlatego należy zastanowić się, czy proponowane rozwiązania rzeczywiście pozwolą osiągnąć zakładane cele bez tworzenia nowych problemów prawnych i organizacyjnych. Dziękuję.
Mówca: Paweł Śliz
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polska 2050 mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów oraz ustawy - Prawo o ruchu drogowym, zawartego w druku nr 2498. Ten problem z pozoru wydaje się nam problemem tylko technicznym, wręcz biurokratycznym, ale tak naprawdę od wielu, wielu lat dławi nasze sądownictwo rejestrowe. Wyobraźmy sobie taką absurdalną sytuację. Zgodnie z obowiązującym prawem zastaw rejestrowy wygasa automatycznie po upływie 20 lat. Mimo to to po stronie sądu nadal istnieje twardy obowiązek wydania i doręczenia stronom formalnego postanowienia o jego wykreśleniu. Jak państwowy aparat ma skutecznie zrobić to po upływie dwóch dekad. Jest to niezwykle trudne, bo przecież strony zmieniają adresy, nie informują o tym sądów, przedsiębiorstwa znikają, obywatele umierają. W efekcie sąd odbija się od ściany, referendarze tracą czas na poszukiwanie właściwych adresów, a postępowania kończą się zawieszeniem lub umorzeniem bez jakiegokolwiek merytorycznego rezultatu. To z jednej strony potężny zator administracyjny, ale z drugiej utrzymywanie w państwowych rejestrach szkodliwej fikcji prawnej. Co zatem proponuje nowelizacja? Przede wszystkim rozwiązania zdroworozsądkowe i oparte na prostej zasadzie: wygasły po 20 latach zastaw będzie od teraz uznawany za wykreślony z mocy prawa. Sąd nie będzie już musiał wydawać w tej sprawie zbędnego postanowienia i nie będzie musiał prowadzić żmudnej procedury w samym rejestrze. Zamiast tego referendarz zarządzi jedynie techniczną adnotację w systemie, że zastaw wygasł i uważa się go za wykreślony. Szybko, nowocześnie i bez niepotrzebnego obciążania urzędników i sędziów. Oczywiście projektodawca szanuje również wolę stron, bo jeżeli zastawca i zastawnik uznają, że chcą, aby ten zastaw utrzymać na czas dłuższy, będą mieli do tego pełne prawo. Wystarczy, że złożą do rejestru zmianę umowy zastawniczej, przedłużając go na maksymalne 10 lat. Nowelizacja porządkuje również przepływ informacji. To jest bardzo ważne. Centralna informacja o zastawach rejestrowych będzie korzystać z tych systemowych adnotacji przy wydawaniu zaświadczeń. Z kolei dane o wydawaniu zarządzenia o wygaśnięciu zastawu zasilą centralną ewidencję pojazdu, czyli CEPiK. Wprowadzono też obowiązek niezwłocznego informowania organów prowadzących rejestry statków powietrznych oraz praw własności przemysłowej, jeśli wygasły zastaw dotyczył właśnie tych wartości. Nowe przepisy mają na celu usprawnienie funkcjonowania rejestru zastawów oraz wzmocnienie domniemań związanych z tym rejestrem. Rozwiązania te bez wątpienia wpłyną pozytywnie na bezpieczeństwo obrotu prawnego, likwidację fikcji prawnej, która obecnie istnieje, i na zatory w sądach. Z powyższych względów Klub Parlamentarny Polska 2050 popiera omawianą ustawę. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozpatrujemy projekt, który na pierwszy rzut oka wygląda technicznie i niewinnie. Zastaw rejestrowy, rejestr zastawów, system teleinformatyczny, PESEL, REGON, adnotacje, centralna informacja. Można powiedzieć, porządkujemy rejestr, cyfryzujemy państwo, upraszczamy procedury. Ale właśnie przy takich technicznych projektach trzeba być szczególnie ostrożnym, bo za jednym słowem: adnotacja może kryć się realny problem dla obywatela, przedsiębiorcy, wierzyciela albo kupującego pojazd. Projekt przewiduje, że zastaw rejestrowy po 20 latach wygasa i uznaje się go za wykreślony, chyba że strony wcześniej przedłużą go na dalszy czas. Pytanie: Ilu wierzycieli, zwłaszcza mniejszych, dopilnuje tego terminu? Ile zabezpieczeń wygaśnie tylko dlatego, że ktoś nie złożył odpowiedniego dokumentu? Państwo nie może tworzyć pułapek formalnych, w których realne zabezpieczenie majątkowe znika przez niedopilnowanie procedury. Drugi problem. Po wygaśnięciu zastawu nie będzie normalnego postanowienia i klasycznego wykreślenia, tylko adnotacja w systemie. Czy obywatel, który kupuje samochód, maszynę albo inny składnik majątku, będzie miał jasną informację, czy zastaw istnieje, czy wygasł, czy tylko uznaje się go za wykreślony? Rejestr ma dawać pewność, a nie tworzyć kolejną warstwę urzędniczych interpretacji. Trzeci problem to czas. Dla starych zastawów, które już wygasły, sąd ma mieć nawet 5 lat na zamieszczenie adnotacji. 5 lat to jest bardzo długo w obrocie gospodarczym. Przez ten czas w systemie mogą funkcjonować informacje wymagające dopiero uporządkowania. Dla obywatela i przedsiębiorcy oznacza to niepewność. Czwarty problem to pozorna cyfryzacja. Z jednej strony mówimy o systemie teleinformatycznym, z drugiej sąd ma drukować elektronicznie złożone dokumenty, żeby doręczać je uczestnikom. To nie jest pełna cyfryzacja, tylko papierowo-elektroniczna hybryda. Nie jesteśmy przeciwko porządkowaniu rejestru. Rejestr zastawów musi być czytelny, aktualny i dostępny. Ale ta ustawa powinna gwarantować przede wszystkim bezpieczeństwo obrotu, jasność informacji i ochronę praw stron. Dlatego pytam rząd, czy ta zmiana realnie uprości życie obywatelom i przedsiębiorcom, czy tylko przeniesie bałagan do systemu teleinformatycznego i nazwie go adnotacją. Dziękuję.