PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pierwsze pytanie do przedstawiciela rządu: Gdzie jest pan minister? Tak naprawdę to pan minister powinien odpowiadać. Mnie nie przekonuje tłumaczenie pana wiceministra, że to on w ramach ministerstwa zajmuje się sektorem gazowym. Kłam temu zadaje po prostu powołanie pana Pawła Jarczewskiego, kolegi z Puław obecnego pana ministra, który był w strukturach tamtej spółki. Nie sądzę, żeby pan wiceminister miał na to wpływ, bo jeżeli minister swojego kolegę robi szefem grupy, to znaczy, że pan się tą dziedziną zajmuje tylko teoretycznie, do odpowiadania posłom, a w praktyce decyzje podejmuje minister. Warto by było, żebyśmy pytali o to, jakie działania zamierza podjąć decydent, a nie osoba, która tylko przekazuje informacje, bo w takim układzie od pana wiceministra tak naprawdę niczego się nie dowiemy o zamierzeniach dotyczących tej spółki. Mam pytanie dotyczące tego lobbingu u premiera. Ustawa o lobbingu przewiduje konieczność składania stosownych notatek, jeżeli dochodzi do spotkań lobbingowych. Mam pytanie, czy taka notatka o spotkaniu lobbingowym została sporządzona przez premiera i pana Krzysztofa Bieleckiego. Kolejne pytanie także dotyczy ustawy lobbingowej. Czy pan Aleksander Kwaśniewski jest zarejestrowany jako lobbysta? Jeżeli nie jest zarejestrowany, to wykonywał czynności lobbystyczne nielegalnie, łamiąc ustawę. To jest jedno z pytań. Kolejna sprawa dotyczy tych tajnych udziałów w wysokości 19,33%, o których tutaj nie możemy uzyskać informacji. Nie ma ich również na stronie internetowej, więc pytam, na jakiej podstawie spółka giełdowa nie podaje, kto jest właścicielem tak dużego pakietu akcji. Uważam, że to jest również po prostu niezgodne z prawem. Ci nieujawnieni razem z Noricą mają ponad 24%, czyli więcej niż Skarb Państwa, co może po prostu doprowadzić do zwykłego przejęcia spółki. Mam pytanie, na jakiej podstawie podjęliście państwo decyzję o sprzedaży tych 12%, bo to pokazuje, że tak naprawdę Skarb Państwa przestał chronić interesy grupy. Te opowieści o zapisach w statucie niczemu nie służą poza ogłoszeniem sukcesu, który tak naprawdę polega tylko na jego ogłoszeniu, a de facto jest po prostu kapitulacją i możemy się w najbliższym czasie spodziewać przejęcia, ale nie wrogiego, tylko normalnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tak jak dzisiaj tutaj parę razy padło, Grupa Azoty jest potentatem na rynku europejskim w produkcji nawozów i w produkcji chemicznej, ma strategiczne znaczenie dla państwa polskiego. Okazuje się, że na dzień dzisiejszy Skarb Państwa posiada 33% akcji Grupy Azoty i jest to udział procentowo malejący każdego roku, co też budzi obawy. 9,7%, tak jak dzisiaj podał pan minister, ma firma Acron. Próby wrogiego przejęcia Azotów przez Grupę Acron jako biznesowe zaplecze Kremla okazują się sporym zagrożeniem. Wcześniej mieliśmy próby przejęcia Lotosu. Oczywiście, tak jak to wiele razy już padło dzisiaj, przejęcie Grupy Azoty przez Acron byłoby nie tylko złe dla naszego kraju, ale budzi również obawy na rynku europejskim, ponieważ Unia broni się również przed nawozami z Rosji, jako że ich producenci płacą za główny surowiec do produkcji nawozów - a chodzi tu o gaz - cztery razy mniej, niż kosztuje u unijnych odbiorców. To nie ma nic wspólnego z uczciwą konkurencją, a przejęcie Azotów przez Acron stworzyłoby Rosjanom furtkę do rynku europejskiego. Pytanie do pana ministra. Jakie działania zamierza dalej podejmować polski rząd, aby zapobiec wrogiemu przejęciu w przyszłości? Czy jesteście państwo na to przygotowani? W jaki sposób? Wczoraj debatowaliśmy na temat innej spółki Skarbu Państwa, naszego narodowego przewoźnika PLL LOT. Tam też ministerstwo mówiło wcześniej wiele o restrukturyzacji, o zaangażowaniu ministerstwa w pomoc finansową dla LOT-u, a okazało się, że to całe pseudodziałanie ratownicze zakończy się prywatyzacją firmy. Czy jesteście państwo w stanie jako ministerstwo doraźnie poradzić (Dzwonek) sobie tak, aby ocalić Azoty, a nie łatać dziurę budżetową za wszelką cenę, ponieważ to tak wygląda w tej chwili, w chwili obecnej? Dziękuję bardzo, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu wnioskodawców dziękuję wszystkim za tak cenne spostrzeżenia dotyczące tego tematu. Sądzę, że pan minister - nie tylko jeżeli chodzi o dzisiejszą odpowiedź na pewne pytania dotyczące zagadnień, wątpliwości - przekształci praktycznie to tak, żeby polska chemia była bezpieczna, i zrobi wszystko poprzez swoje udziały kapitałowe, żeby ten procentowy udział był większy jak 50%, i wtedy zabezpieczymy polską chemię przed wrogim przejęciem. Panie ministrze, czy to się panu podoba - bo pan będzie mówił, że to jest strata pieniędzy itd. - to jest to najpewniejsza droga. Dzisiaj, powtarzam jeszcze raz, pieniędzy na rynku jest do woli. Dzisiaj Acron i oligarchowie, bo widzę, że oligarchowie przejmują pewne działy gospodarki, nie mają z tym żadnego problemu. Dlatego dziękuję wszystkim i proszę pana ministra o odpowiedź, a w odniesieniu do pierwszej części moich pytań, które zadałem, to prosiłbym o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan minister skończył, jak rozumiem. Tak? Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Paweł Tamborski: Mówiąc szczerze, zmagam się z materią, pani marszałek, ponieważ mam tych pytań... Z tego, co rozumiem, na te pytania będzie odpowiedź na piśmie. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Paweł Tamborski: Oczywiście. Skrupulatnie notowaliśmy wszystkie pytania, te dotyczące gazu, dotyczące naszej taktyki, i oczywiście odpowiemy na wszystkie pytania na piśmie.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Wysoka Izbo! Panie Pośle! Zwracam się do pana posła Stanisława Żmijana, przewodniczącego sejmowej Komisji Infrastruktury. Jestem przekonany, że pan nie zrozumiał części mojej wypowiedzi. Być może, została ona podana w sposób, który kazał ją panu nadinterpretować. Co do wskaźników, co do ilości wypadków omówię dalej statystyki Komendy Głównej Policji. Wypadkowość w Polsce to nie jest jakaś nadzwyczajna liczba. W Niemczech były 304 582 wypadki drogowe w 2009 r., w Polsce w tym samym roku - 45 072. Problem jest we wskaźnikach. W Niemczech wskaźnik zabitych na 100 wypadków wynosi 1,4, w Polsce - 10,3. Podparłem się grafiką, a jest to, jak powiedziałem i jak powtórzę, grafika sporządzona przez Najwyższą Izbę Kontroli. (Poseł demonstruje wykres z mównicy) Panie przewodniczący Stanisławie, ufam Najwyższej Izbie Kontroli. Niestety przestałem ufać ministrowi Sławomirowi Nowakowi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przykro mi, że pan przewodniczący Żmijan proponuje jakąś dyskusję ad personam. Powiem panu, panie przewodniczący, że mam mniejsze doświadczenie, ale potrafię czytać obiektywne raporty, i to mi wystarczy. Uprzejmie pana informuję, że raporty Komisji Europejskiej wskazują jednoznacznie, że poprawa bezpieczeństwa na drogach następuje w wyniku poprawy infrastruktury. Tak się dzieje we wszystkich państwach. Te oto raporty wskazują, że fotoradary nie mają żadnego wpływu na poprawę bezpieczeństwa na drogach. Pokazywałem to panu, wystarczy sięgnąć do liczb, a zobaczy pan, że w państwach, które są usiane największą ilością fotoradarów i potrafią efektywnie egzekwować mandaty z fotoradarów w porównaniu do polskiego państwa, w żaden sposób nie wpływa to na zmianę statystyk. Liczby są w tym momencie bezwzględne, panie przewodniczący. I możemy oczywiście przyjąć pana punkt widzenia, że racji nie ma Komisja Europejska, Najwyższa Izba Kontroli, rację ma pan. Ale jednak ufam właśnie tym specjalistom z dużo większym doświadczeniem niż pan, jeżeli pan się już do tego odwołuje. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie pośle Jaki, otóż chciałbym nieśmiało zauważyć, że w Komisji Infrastruktury pracuję czwartą kadencję, więc jeżeli chodzi o ten staż, zasadniczo się różnimy, ale nie w tym rzecz. Do meritum. Panie pośle, gdyby Komisja Europejska i państwa Unii Europejskiej podzielały pana filozofię, to nie byłoby podstawowej filozofii polegającej na budowie tzw. dróg wybaczalnych. Bo wiemy, że człowiek popełnia błędy, także właśnie na drogach, gdzie szczególnie mają one bardzo daleko idące skutki, jeżeli chodzi o życie i zdrowie ludzi. Polega to na tym, że jeżeli się zdarzy wypadek, a one się zdarzają, to rzecz w tym, żeby drogi były uzbrojone w takie urządzenia, żeby prowadzący pojazd, każdy uczestnik ruchu wychodził z tego bez szwanku albo z jak najmniejszym narażeniem swojego zdrowia, nie mówiąc już o życiu. Taka jest filozofia, jeśli chodzi o budowanie dróg dzisiaj. I chciałbym, jeżeli chodzi o podstawowe kwestie, żebyśmy w tej sprawie po prostu nie polemizowali. Bardzo dziękuję.
Mówca: Maciej Banaszak
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Cieszę się, że ponownie możemy spotkać się podczas debaty na temat bezpieczeństwa w ruchu drogowym, ponieważ temat fotoradarów to niejako taka debata. Panie Ministrze! Zacząłbym od tego, że w ogóle zaczęliśmy tę debatę pod koniec roku, kiedy debatowaliśmy na temat ustawy budżetowej. Był plan zapisania 1,5 mld zł wpływów do budżetu z tytułu fotoradarów. Jak widać, tak jak wcześniej mówiłem, to się nie sprawdza. Mamy 20 mln zł, 4 miesiące minęły, więc już widać, że ta polityka się nie sprawdza. To pierwsza sprawa. Druga rzecz. Moja pierwsza interpelacja z końca grudnia, druga interpelacja z połowy lutego. W obu tych interpelacjach pytałem pana ministra finansów, na co de facto mają być przeznaczone pieniądze z tytułu fotoradarów i grzywien. Na początku państwo twierdziliście w mediach, że ewidentnie na poprawę bezpieczeństwa. I co? Odpowiedź na obie interpelacje typowa: zasilenie kasy budżetu. Nie bardzo rozumiem spójność pomiędzy poprawą bezpieczeństwa a zasilaniem budżetu. Odbyła się też debata podsumowująca działalność Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego, która - jak już wcześniej wspominałem z tej mównicy - nijak ma się do raportu, który przedstawiła Najwyższa Izba Kontroli, z którego wynika, że główną przyczyną wypadków na naszych drogach jest nie prędkość, panie ministrze - powtarzam to już któryś raz z tej mównicy - lecz, niestety, fatalny stan dróg, fatalna infrastruktura. Zacytuję też główną tezę NIK: radykalna poprawa bezpieczeństwa może nastąpić po wybudowaniu autostrad i dróg ekspresowych. Dlatego cieszę się, że spotkaliśmy się ponownie w tej sali i że możemy debatować. Jak pan widzi, panie ministrze, generalnie cała opozycja jest za tym, żeby wreszcie przekazać pieniądze z fotoradarów na poprawę infrastruktury, zamiast próbować łatać dziurę budżetową. Na koniec mogę panu przedstawić historię, może nie tyle historię, ile fakt z Brazylii. Jest to kraj o największej liczbie fotoradarów, tj. ponad 40 tys., ale jednocześnie, niestety, Brazylia jest krajem, w którym jest najwięcej wypadków drogowych. Tak że, panie ministrze, zabija nie prędkość, ale fatalny stan dróg. Podsumowując, stwierdzę, że cieszę się, iż zaczęliśmy debatę. I zapraszam - o czym powiedział mój kolega klubowy - wszystkie kluby opozycyjne, jak również koalicyjne do debaty przy okrągłym stole na temat poprawy bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Polak
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podróżując po kraju, niejeden raz odnosiłem wrażenie, że usytuowanie rejestratorów prędkości w niektórych miejscach nie ma żadnego uzasadnienia. Przypuszczałem, że jest to wynik braku znajomości terenu i niedostatecznej wiedzy na temat tego miejsca. Do metod i sposobów korzystania z fotoradarów przez samorządy nie chcę nawet odnosić się, bo jest to nic innego, jak tylko źródło zasilania lokalnych budżetów i sprytna pułapka na kierowców, niemająca nic wspólnego z troską o poprawę bezpieczeństwa. Przysłuchując się jednak dzisiejszej dyskusji potwierdzającej te wątpliwości, chciałbym zapytać pana ministra: Jakie obecnie okoliczności, kryteria i wytyczne decydują o umieszczeniu rejestratora prędkości w danym miejscu? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Artur Górski
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pragnę zabrać głos w sprawie fotoradarów w Warszawie, ostatnio masowo stawianych przez stołeczny zarząd dróg miejskich. Zwracam się do ministra transportu jako kierowca i jako warszawski poseł. Mam na uwadze treść rozporządzenia, które wprowadza cykliczną procedurę audytu lokalizacji radarów, by zweryfikować zasadność ich lokalizacji. Pamiętam także apel pana ministra do kierowców, aby zgłaszali wątpliwe lokalizacje. Pragnę zgłosić kilka takich wątpliwych lokalizacji. Pierwsza grupa wątpliwych miejsc to takie, gdzie na ulicach są permanentne korki, często są skrzyżowania ze światłami i praktycznie w ciągu dnia nie ma szans, by rozwinąć tam dużą prędkość. Na Mokotowie dwa radary budzą szczególną kontrowersję kierowców: przy al. Niepodległości na wysokości skrzyżowania z ul. Batorego, a także tuż przed Polskim Radiem. Aleja Niepodległości to najbardziej zakorkowana ulica Mokotowa. Druga grupa wątpliwych miejsc to takie, gdzie na małych bocznych uliczkach obniżono dozwoloną prędkość do 30 km/h i postawiono radar. Dwa radary na przykład umieszczono jeden za drugim w odległości mniejszej niż 500 m przy ul. Rosochatej w Wilanowie. Te radary to całkowite nieporozumienie. Kierowcy nie mają wątpliwości, że przy tak dużej liczbie radarów nie chodzi o bezpieczeństwo, tylko jak mówią, o strzyżenie ich z pieniędzy. Mam nadzieję, że po audycie lokalizacji radarów przynajmniej te cztery znikną z mapy Warszawy. Mam zatem pytania do pana ministra. Czy pan minister może zarządzić w pierwszej kolejności audyt radarów postawionych w Warszawie? Czy uważa pan, że radary tak licznie stawiane są dobrą wizytówką stolicy Polski? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pytania kieruję do przedstawiciela rządu. Pierwsze dotyczy kwestii leżącej u podstaw wszystkich projektów. Inspekcja Transportu Drogowego powołana została w 2001 r., aby kontrolować stan techniczny pojazdów ciężarowych i autobusów poruszających się po polskich drogach, by przeprowadzać kontrolę dokumentów związanych z wykonywaniem transportu drogowego. Od 2010 r. inspekcja ma uprawnienia do kontroli samochodów osobowych z wszystkimi tego konsekwencjami. Czy rzeczywiście niezbędne jest rozciąganie kompetencji inspekcji na kontrolę osobowego ruchu samochodowego i powielanie w tym zakresie uprawnień innych służb, w szczególności Policji? Prawdziwy pożytek publiczny z Inspekcji Transportu Drogowego będzie wówczas, gdy skoncentruje się ona na kontroli ruchu ciężarowego, niemiłosiernie rozjeżdżającego polskie drogi. Przecież przejazd jednego samochodu typu TIR jest równoważny przejazdowi ok. 150 tys. samochodów osobowych. Niektórzy podają liczbę kilkuset tysięcy. Jeszcze dwa krótkie pytania z prośbą o odpowiedź na piśmie. Ile radarów stacjonarnych ma być docelowo zainstalowanych na polskich drogach? Czy przewiduje się praktykę czatowania na kierowców przez nieoznakowane samochody inspekcji zaparkowane w zatoczkach autobusowych? (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym wrócić do tematu związanego z nakazem jazdy w dzień z włączonymi światłami mijania. To temat kontrowersyjny, budzący ciągle emocje. Do naszych biur poselskich wpływają pytania, jest również takie europejskie Stowarzyszenie Kierowców Przeciwko Włączaniu w Dzień Świateł w Samochodzie zrzeszające kierowców, producentów, inżynierów, naukowców. Stwierdzają oni m.in., że nakaz jazdy z włączonymi światłami w dzień przyczynia się do tego, że jest więcej wypadków drogowych, więcej zabitych i rannych, większe zużycie paliwa, większe koszty eksploatacji samochodu, więcej niesprawnych świateł w nocy, większa emisja dwutlenku węgla, więcej substancji toksycznych w powietrzu. Moje pytanie dotyczy tego, jak wygląda to w tej chwili, po wprowadzeniu nakazu w naszym kraju: Czy ministerstwo przewiduje w tym zakresie zmiany, czyli wycofanie się z przepisu dotyczącego jazdy przez cały dzień z włączonymi światłami? Wiem również, że ta sprawa jest w Trybunale Konstytucyjnym. Czy pan minister ma jakąś informację na temat tego, na jakim jest etapie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sąd Rejonowy w Sierpcu uznał, że mandat za przekroczenie prędkości wystawiony na podstawie pomiaru wykonanego radarem Iskra-1 jest niezgodny z prawem, ponieważ rejestrator ten nie może być używany w Polsce. Urządzenie zostało nieprawidłowo zalegalizowane. Jak stwierdził sąd, nie spełnia polskich wymagań meteorologicznych, nie przeszło też testu odporności na zakłócenia elektromagnetyczne. Radary Iskra-1 zamontowano w 102 radiowozach, które jeżdżą po całej Polsce. Panie ministrze, na jakiej podstawie radary te uzyskały odpowiednie certyfikaty i zostały zalegalizowane? Drugie pytanie dotyczy tego samego tematu. Zdaniem ekspertów właśnie zakładane fotoradary posiadają nieaktualne zatwierdzenie. Urządzenia, które stawiane są przy polskich drogach, są inne od tych, które zostały udostępnione Głównemu Urzędowi Miar w celu zatwierdzenia typu. Różnica dotyczy zastosowania w skrzynkach urządzenia pośredniczącego w przekazywaniu danych. Każda zmiana elementów stosowanych w fotoradarze oznacza, że na nowo powinien on przejść procedurę zatwierdzenia typu, nie ma więc urzędowego potwierdzenia, czy taki zestaw prawidłowo mierzy prędkość. W takim razie, panie ministrze, czy takie urządzenie jest, będzie legalne? I ostatnia kwestia, poruszyłem ją w swojej wypowiedzi - prokurator generalny złożył wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, w którym podaje w wątpliwość art. 93 ust. 3 Kodeksu wykroczeń, stwierdzając, że obowiązek powiadomienia przez właściciela o tym, kto popełnił wykroczenie, jest niezgodne z konstytucją. Czy ministerstwo analizowało ewentualne skutki przychylenia się Trybunału Konstytucyjnego do tej opinii? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Dwie kwestie, pierwsza - może troszeczkę obok omawianego dzisiaj tematu, ale związana z kompetencjami pana ministra infrastruktury - panie ministrze, jaka jest sytuacja finansowa Krajowego Funduszu Drogowego? Otóż wiemy, że to jest fundusz, który został wyprowadzony w Polsce poza system finansów publicznych, i to, co się dzieje w tym funduszu, nie wpływa ani na wielkość deficytu sektora finansów publicznych, ani na wielkość długu publicznego. Według ostatnich informacji medialnych fundusz ten ma już pożyczać, żeby obsługiwać stare długi, a więc ma emitować obligacje i przy pomocy tych środków spłacać raty i odsetki od starych obligacji. Czy to jest prawda? Czy rzeczywiście mamy taką sytuację w tym funduszu? Druga kwestia - media doniosły o tym, że wysokości niektórych rodzajów mandatów mają być podwyższone nawet o 100%. Czy rzeczywiście jest to uzasadnione? Bo wiemy doskonale, że te mandaty póki co wpływają do budżetu państwa. Czy to znowu jest sposób na ratowanie ministra finansów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lech Kołakowski
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Właściwie to polska Policja wykonuje funkcje kontrolne na naszych drogach. Po stwierdzeniu np. przekroczenia prędkości pojazd jest zatrzymywany, a kierowca poddany właściwej procedurze, i to jest najbardziej motywujące. Inne służby czy samorządy jedynie fotografują i kasują pieniądze, co nie zawsze jest motywujące dla kierowców, a przecież wszyscy wiemy, że najważniejsze na naszych drogach jest bezpieczeństwo. Chciałbym skierować pytania do pana ministra. Panie ministrze, dlaczego fotoradary na drogach bardzo często stwarzają zagrożenie, np. poprzez złe oznakowanie czy brak widocznego oznakowania, bądź często znaki, które mają wskazywać fotoradary, są schowane? To są praktycznie pułapki, które zmuszają kierowców do nagłego hamowania wielu pojazdów i prowadzą do kolizji drogowych i związanych z nimi wielu ofiar na drogach. Kolejne pytanie: Czy atrapy fotoradarów ustawione są i funkcjonują zgodnie z obowiązującym prawem? Bo tutaj, panie ministrze - nie widzę pana ministra - nasuwa się naprawdę szereg wątpliwości, czy rzeczywiście te atrapy funkcjonują zgodnie z prawem. Bardzo dziękuję.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oto obrazek z Podkarpacia. W styczniu wlepiono na Podkarpaciu 14 tys. mandatów, w lutym wlepiono ich już o 1 tys. więcej - prawie 15 tys. Miesiąc do miesiąca - różnica jest taka, że oto jest o 150 tys. więcej wpływów z mandatów. Jeśli utrzyma się taka progresja, to w grudniu będzie 25 tys. mandatów na Podkarpaciu, a wpływy do budżetu zwiększą się, bo w styczniu były w wysokości ponad 2 mln, w lutym zaś - już 2160 tys. Jeśli utrzyma się ta tendencja, to znowu 1,5 mln więcej będzie w budżecie. Chciałem zapytać pana ministra, nie ma go tutaj, czy się cieszy z tego, że tak jest, bo pod rządami koalicji PO-PSL łupiony jest region podkarpacki jak nigdy. Nożyce w rozwoju regionalnym rozwierają się, niestety, o tym świadczą dane z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. W związku z tym jak temu zaradzić, jak państwo się odniesiecie do tych danych? (Głos z sali: Gdzie tak jest?) Panie pośle, mówimy o Podkarpaciu. Wcale nie mam jakichś nadzwyczajnych informacji z tego tytułu, że poprawiło się bezpieczeństwo na drogach. Nie możemy się doczekać obwodnicy Jasła, obwodnicy Krosna, obwodnicy Sanoka, obwodnicy Brzozowa (Dzwonek), a kierowcy są łupieni. Mimo wszystko zapraszam na Podkarpacie. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Przede mną przemawiał czy zadawał pytanie pan poseł Rzońca. Zrozumiałabym, że te mandaty są niesłusznie zasądzone czy niesłusznie zostały wymierzone, gdyby podał pan poseł argumenty, ale jeżeli się jedzie z nadmierną prędkością... Mnie się też zdarzyło być wśród tych, którzy w styczniu dostali mandaty. (Poseł Bogdan Rzońca: Do tego stopnia?) Nie do tego stopnia, ale chciałabym wrócić do rzeczy. Przedstawiając projekty ustaw, państwo z opozycji skupialiście się jako na głównym kierunku dotyczącym fotoradarów na sprawie zaplanowania w budżecie określonej wysokości przychodów, a tak naprawdę przy budżecie nie słyszałam poprawki, aby znieść, zmniejszyć po innej stronie wydatki. Z tej strony zmniejszamy przychody do budżetu, z drugiej strony zmniejszamy wydatki. Zasadne jest w tej dyskusji rozmawianie, na co przeznaczyć pieniądze z mandatów. Moje główne pytanie, i mam nadzieję, że tego w komisji nie będzie, że będzie zależało paniom i panom posłom w komisji na wypracowaniu takiego modelu, który będzie służył bezpieczeństwu uczestników ruchu drogowego, czy to przechodniom, czy to kierującym pojazdami. Moje pytanie jest następujące. Czy w związku z montowaniem nowych fotoradarów (Dzwonek), państwo, prognozując miejsca, dołożyli należytej staranności, aby znaki ograniczające szybkość zostały postawione w odpowiedniej odległości, bo nie ma szansy niekiedy, jeżeli jest ograniczenie do 50, 40 km czy mniej, wyhamować na takim odcinku drogi pomiędzy jednym znakiem ograniczającym szybkość a innym znakiem ograniczającym szybkość? Czy taki przegląd będzie zrobiony i kiedy będziemy mogli się zapoznać z jego wynikami? To pytanie do pana ministra. Dziękuję bardzo.