Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, do pana pierwszego się zwrócę. Spotkaliśmy się z 30 stowarzyszeniami chyba w 2009 r. czy w 2008 r. u pana rzecznika Kochanowskiego. Dostał pan postulaty dotyczące tego, co należy zmienić w procedurze karnej, był pan wtedy jednym z dyrektorów w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich. Minęło już prawie 10 lat, panie ministrze, a wy dalej macie fatalną diagnozę tego, co się dzieje w postępowaniu karnym. Otóż postępowanie karne to jest taka linia, która zaczyna się w prokuraturze bądź na Policji, a kończy się w sądzie. Przewlekłość zaczyna się w prokuraturze, chodzi m.in. o złośliwości prokuratorów. Pan podaje przykłady, ja panu podam przykład dotyczący mojej osoby. Moje postępowanie: zawiadomienie w 2000 r. dotyczące dyrektora ING Banku Śląskiego, 36 sygnatur, odmowa, umorzenie, odmowa, umorzenie. Dopiero w 2007 r. byłem w stanie założyć subsydiarny akt oskarżenia. Panie ministrze, ja mam inną propozycję. Wracacie do starej sprawy, chodzi o dwukrotną odmowę, stare przepisy sprzed 2007 r., kiedy prokuratura to nadzorowała i dopiero po dwukrotnej odmowie lub umorzeniu - podkreślam: lub umorzeniu - można było złożyć subsydiarny akt oskarżenia. Otóż to jest klasyczny sposób na ukrywanie przestępców. Dlaczego nie uprościć tej sprawy? Będzie o prawie milion razy sprawniej. Mówiłem to już panu 10 lat temu: Jeśli obywatel złoży zawiadomienie, a prokuratura odmówi, to obywatel będzie miał prawo w ciągu 30 dni złożyć subsydiarny akt oskarżenia. Jeśli ten subsydiarny akt oskarżenia ostanie się w sądzie i obywatel wygra, to prokurator będzie musiał mieć wszczęte postępowanie dyscyplinarne. Wtedy to będzie taka kontrola, wtedy prokurator nie będzie za szybko umarzał. A dzisiaj mamy taką sytuację, że kiedy oskarżony chce obejrzeć akta, to prokurator poucza go na podstawie art. 156 pkt 7, że może w każdej chwili oglądnąć akta. Oczywiście przysyła mu wezwanie dzień przed przesłuchaniem, więc oskarżony zwraca się do niego o akta, policjant mówi, że on nie ma czasu, on mu nie da akt, w związku z czym jest składany wniosek na piśmie, bo nie ma innego wyjścia, trzeba go wysłać do prokuratora... Składa zażalenie. Nim to wróci, oskarżony idzie na przesłuchanie i odmawia składania wyjaśnień, bo takie ma prawo. Panie ministrze, na litość boską, spójrzmy na ten proces od początku, od etapu Policji, prokuratury, a na końcu na sąd. Nie zgadzam się z państwa diagnozą, z żadnym z was twierdzących, że procesy są przewlekłe, dlatego że procedura jest zła. Zgadza się, tam są takie rzeczy, chodzi o odczytywanie przy pustej sali itd., z którymi się w pełni zgadzam, ale sytuacja jest taka, że przede wszystkim brak jest decyzyjności sędziów. Panie ministrze, ja, będąc posłem, jeżdżę od 2 lat do Sosnowca - trzy razy nie byłem z tego powodu w Sejmie - tylko dlatego że pewien pan puszczał na YouTube filmiki o tym, że zamordowałem własną żonę, że jestem przestępcą, handluję narządami. Pan dobrze wie, o kogo chodzi. Napisał on 30 czy 40 zawiadomień, nie wiem, może już ze 100 napisał. Będę was o to pytał na piśmie. Pytam się: Dlaczego prokuratura do tej pory nie wszczęła sprawy o zawiadomienie o niepopełnionym przestępstwie, skoro wszystkie umarza? Prokuratorzy wydają postanowienia w 100 sprawach, ja codziennie dostaje z innej prokuratury jakieś postanowienie, wasi ministrowie też je dostają, bo też mają z nimi sprawy. Pytam się: Co robią ci prokuratorzy? Co robią ci sędziowie, że 2 lata prowadzą sprawę? Przecież mają płytę z nagraniami, z filmikami z YouTube’a, na których facet mówi, że zabiłem własną żonę, która żyje i ma się dobrze, który pisze na YouTube, że będę wisiał. Pytam się: Co wy z tym robicie? Co robi z tym prokuratura? I wy mówicie nam dzisiaj... Proponujecie kodeks, w który mówi się tak: Faktur nie będziemy odczytywać przy pustej sali, będziemy wzywać i będziemy prowadzić prekluzję dowodową, na co słusznie tutaj pan poseł zwracał uwagę. Nie. To jest dla wygodnictwa sędziów, a wymiar sprawiedliwości jest dla ludzi. To ludzie mają wychodzić z sądu zadowoleni, to ludzie mają wierzyć w sprawiedliwość, nie sędziowie, nie prokuratorzy. Od tego trzeba rozpocząć, panie ministrze. Diagnoza jest zła. Projekt jest, jak na taką objętość... W ogóle to teraz mówię do pana marszałka: Wyznaczanie w tym przypadku czasu na 5 minut podczas pierwszego czytania to jest po prostu żart z nas wszystkich posłów, a takich projektów jest kilka. Zatem wnioskowałbym, żeby jednak brać to pod uwagę i przy tak obszernych projektach wyznaczać ten czas na 10 minut, bo inaczej jest po prostu bez sensu. Ja nie mogę tego omówić nawet w jakiś tam podstawowym zakresie. Zatem, panie ministrze, okej, te drobniutkie sprawy są pozytywne. Przede wszystkim sędziowie muszą być decyzyjni, sędziowie muszą odpowiadać. Sędzia w Sosnowcu mi mówi, panie ministrze, że podstawowym dowodem jest taśma, płyta, że ona nie zdążyła jej oglądnąć, choć prowadzi trzeci raz sprawę. Trzeci raz z Bielska bądź z Warszawy jadę tam z adwokatem. Pytam się: Dlaczego ona nie ma wszczętego postępowania dyscyplinarnego? Czy dlatego, że w tym sądzie prezesem jest żona prokuratora krajowego? Proszę o odpowiedź. Będziemy wnosić o odrzucenie tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)