PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Każdy kilowat energii odnawialnej to nowe technologie na polskim rynku, to nowe miejsca pracy dla polskich rodzin, to ograniczenie zależności od importu surowców z zagranicy. Przez dwa lata nie dostosowaliśmy prawa krajowego do prawa unijnego. Czy w tym czasie strona rządowa, wnioskodawcy dokonali symulacji, obliczeń tego, jakie korzyści społeczno-ekonomiczne i gospodarcze mogłoby przynieść promowanie odnawialnych źródeł energii? I nie mówię tutaj o współspalaniu, tylko o naprawdę czystej, zielonej energii, która mogłaby nam wszystkim się przysłużyć. Czy ktokolwiek zrobił jakieś obliczenia, które były podstawą do zabetonowania obecnego stanu prawnego i promowania współspalania? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeden z ustępów zawartych w druku otrzymał następujące brzmienie: W przypadku gdy przedsiębiorstwo energetyczne odmówi przyłączenia do sieci z powodu braku warunków ekonomicznych, o których mowa w ust. 1, za przyłączenie do sieci przedsiębiorstwo energetyczne może ustalić opłatę w wysokości uzgodnionej z podmiotem, który ubiega się... itd. Tak się akurat składa, że należę do ugrupowania, które chwilowo nie rządzi. (Poseł Mirosława Nykiel: Z podkreśleniem: chwilowo.) Mam nadzieję, że to się szybko zmieni. Przyznam szczerze, dla każdego ugrupowania rządzącego to jest doskonałe rozwiązanie. Po prostu. Wytłumaczę to wprost. W zakładzie energetycznym wystarczy umieścić swoich ludzi, którzy będą dbali o to, że nie będzie warunków ekonomicznych do przyłączenia czegokolwiek. To nie będzie kwestia dobrej woli, tylko wymówka na zasadzie, że brak warunków ekonomicznych. To jest tak samo jak z TP SA, kiedy informowano pisemnie, że brak warunków technicznych, żeby podłączyć telefon. Pamiętamy to wszyscy z poprzednich lat. Jeżeli w ten sposób mamy procedować i ustalać takie warunki, to właściwie nie ma sensu, żeby moi koledzy z Ruchu Palikota wchodzili na tę mównicę i odnosili się do tego merytorycznie albo bardzo merytorycznie i zarzucali różne uchybienia i wady, bo skoro szykuje się nam w pewnym sensie element decydencki, czyli możliwość arbitralnego, urzędniczego zadecydowania o tym, czy coś jest ekonomiczne, czy coś nie jest ekonomiczne, to po co będziemy dyskutowali o OZE, atomie, współspalaniu, elektrowniach takich, owakich itd.? Przecież tam nawet nie ma fachowców, tam są tylko tacy, którzy mają decydować, czy coś (Dzwonek) się opłaca, czy coś się nie opłaca. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przesył energii ze źródeł odnawialnych bądź promocja tejże energii są pewnie sprawami istotnymi, ważnymi. Niemniej - zwracam się do pana posła sprawozdawcy i do pana ministra - tysiące Polaków, szczególnie mieszkańców polskiej wsi, za bardziej istotne, za ważniejsze uważają inne problemy, które ich dotyczą, związane z energią odnawialną. Mam tutaj, Wysoka Izbo, Panie Marszałku, na myśli budowę elektrowni wiatrowych, zwłaszcza na terenach wiejskich, i problemy, które dotykają tysiące Polaków, związane z bezpośrednim sąsiedztwem elektrowni wiatrowych, mieszkaniem i życiem czy pracą nawet w ich sąsiedztwie. Bałagan, jaki występuje w polskim prawie w tym segmencie, z ujednoliceniem przepisów, które by dotyczyły powstawania, budowy i lokalizacji elektrowni wiatrowych, jest ogromny i do tej pory to problem nierozwiązany. Chciałbym zapytać pana ministra, kiedy Polacy się doczekają unormowań, pewnych i jednoznacznych przepisów związanych z lokalizacją i budową elektrowni wiatrowych. I chciałbym uzyskać odpowiedź na jedno konkretne pytanie od pana ministra. Czy elektrownie wiatrowe są inwestycjami celu publicznego? Niestety spotykamy się z różnymi interpretacjami tego problemu. Fachowcy wypowiadają się, że nie są. W przepisach, które obowiązują w Polsce, w żadnej ustawie nie znajdziemy jednoznacznego zapisu, który by wskazywał, że właśnie takie są tu cele, a urzędnicy, czy burmistrzowie, czy wójtowie, którzy wydają decyzje o warunkach zabudowy bądź nawet interpretacje przepisów, które wychodzą, co wynika też z decyzji, które przychodzą z urzędów wojewódzkich, mówią, że elektrownie wiatrowe takowymi budowlami są. (Dzwonek) Chciałbym zapytać: Jak jest zdaniem pana ministra z tymi elektrowniami wiatrowymi jako inwestycjami celu publicznego? Są czy nie są? Dziękuję.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do przedstawicieli rządu, dokładnie Ministerstwa Gospodarki. Jaki jest stan prawny przygotowań do wprowadzenia ustawy o odnawialnych źródłach energii? Bo w Polsce odnawialnych źródeł energii jest dużo i, jak mój przedmówca wcześniej mówił, budzą one również kontrowersje, szczególnie energia wiatrowa, budowanie tzw. farm wiatrowych na terenach wiejskich. Ale jest nie tylko energia z wiatru, jest również biomasa, biogaz, które na terenach wiejskich można wykorzystywać do produkcji energii cieplnej, jak również, po zainstalowaniu pewnych urządzeń, energii elektrycznej. Chciałbym zapytać: Kiedy doczekamy się, że rząd, dokładnie Ministerstwo Gospodarki, przedstawi tę ustawę? Pan minister Pawlak od 5 lat, jeżdżąc po terenach wiejskich, mówi o energii odnawialnej, o energii zielonej, która jest w naszym kraju w dużych ilościach, tylko że jest kwestia odpowiednich aktów prawnych, żeby ją uruchomić i żeby przedsiębiorcy, o czym wcześniej już mówiłem, mogli ją dla naszych obywateli produkować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Cieszę się z tej dyskusji, jeżeli chodzi o jej warstwę merytoryczną, dlatego że rzeczywiście jest ona dosyć ciekawa, natomiast niepokoi mnie trochę ta sfera proceduralna, dlatego że państwo posłowie mówicie, że to za mało czasu, że na kolanie, więc to stwarza takie wrażenie, po pierwsze, że może my, posłowie, może państwo posłowie jesteście zbyt leniwi, żeby przez cztery dni przeprocedować w końcu nie tak bardzo skomplikowaną ustawę. (Poseł Jacek Najder: A rząd przez dwa lata.) Po drugie, proszę patrzeć na skutki. Jeśli nie wdrożymy tych dyrektyw, to co, na złość babci odmrozimy sobie uszy? (Poseł Jacek Najder: Były dwa lata, a my mamy cztery dni.) To znaczy co, będzie państwo polskie, ewentualnie przedsiębiorstwa, płacić te kary? Nie. (Głos z sali: Skandal!) Myślę, że potrzeba więcej racjonalności i wyobrażam sobie, że wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu będzie wycofany. (Głos z sali: Bujna wyobraźnia.) Natomiast chciałbym zwrócić się z dwoma pytaniami do pana posła reprezentującego wnioskodawców. Mianowicie, po pierwsze, to tak zwane obligo giełdowe na niskim poziomie dla gazu. Są takie obawy dużych odbiorców, że w związku z wysokim obrotem poza giełdą mogą być wyższe ceny. Po drugie, w jednej z dzisiejszych gazet, w gazecie, która jest bardzo krytyczna wobec rządu i wobec koalicji rządzącej, wyczytałem taką bałamutną tezę, że przy pomocy tej ustawy Gazprom może przejąć kontrolę nad polskimi rurociągami. Oczekiwałbym takiego bardzo wyraźnego dementi, myślę, że nie tylko ja, ale także cały Wysoki Sejm i polskie społeczeństwo, że tak się nie stanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest mój przedmówca, akuratnie zwrócę się do niego. Panie pośle, jeżeli oczekujecie państwo racjonalności od opozycji, to jestem za tym, ale opozycja oczekuje najpierw racjonalności od rządu. (Oklaski) Powiem, dlaczego. Otóż znowelizowane Prawo energetyczne nabrało mocy prawnej w marcu 2010 r., o ile dobrze pamiętam, czyli w poprzedniej kadencji Sejm pracował nad ustawą Prawo energetyczne. (Poseł Andrzej Czerwiński: Ono weszło w życie w 1997 r.) Innymi słowy, sekundę, dyrektywa, która obowiązuje od 2010 r., nie wyleciała sroce spod ogona. Było wiadomo już w tamtym czasie, kiedy i jakie są warunki, które Polska będzie musiała spełnić. Należało wykazać się daleko idącym... należało przewidzieć, co nas będzie czekać. Mając gotowy materiał, tę dyrektywę, można było w tamtym czasie ją zrobić i dzisiaj nie mówilibyśmy o żadnej racjonalności. W tamtym czasie również był pośpiech, bo oczekiwali na to ci, którzy mieli produkować zieloną energię. Zawsze były argumenty. Dzisiaj jest taki argument, że rzeczywiście niewywiązanie się czy niewdrożenie tejże dyrektywy do naszego prawa spowoduje, że Polska będzie płaciła różnego rodzaju kary. Ale to nie jest odosobniony przypadek, panie pośle, że mamy przymus związany z wdrożeniem, problem sankcji Komisji Europejskiej w stosunku do nas czy wystąpienie do sądu europejskiego w tych kwestiach. Co chwilę coś mamy. Mamy GMO, stosowanie w paszach (Dzwonek) i szereg innych decyzji chciałbym tutaj wymienić, ale z uwagi na to... Panie marszałku, czy mogę poprosić jeszcze o jedno zdanie?
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przyczyną, dla której omawiamy dziś projekt ustawy zmieniającej obowiązujące Prawo energetyczne, jest między innymi konieczność implementacji dyrektywy 28/2009/WE z 23 kwietnia 2009 r. Komisja Europejska już dwukrotnie upominała Polskę za brak wdrożenia tejże dyrektywy i z tego też powodu przygotowuje się do wszczęcia postępowania formalnego przeciw Polsce. Uzasadnieniem dla szybkiego wdrożenia omawianych rozwiązań jest chęć uniknięcia ewentualnych negatywnych konsekwencji finansowych dla krajowego budżetu. Proszę o odpowiedź na pytanie: Co stało na przeszkodzie, by prace nad implementacją dyrektywy rozpocząć w terminie, który nie urągałby procesowi tworzenia prawa i umożliwiłby wypowiedzenie się wszystkim zainteresowanym stronom, a posłom umożliwiłby zapoznanie się z tymi opiniami? Mam nadzieję, że nie fakt, iż jedyna przedstawiona posłom opinia BAS wskazuje na wady projektu i nie można wykluczyć, że opinie innych zainteresowanych stron byłyby jeszcze mniej łagodne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

1. W dniu 25 listopada 2011 r. Komisja Europejska wszczęła wobec Rzeczypospolitej Polskiej dwa postępowania formalne w sprawie braku notyfikacji transpozycji krajowych środków wykonawczych dyrektywy 2009/72/WE i 2009/73/WE. Na jakim etapie postępowania owe sprawy się znajdują? 2. Jak kształtować się będą (po nowelizacji) zasady rozdziału działalności gospodarczej dotyczące operatora systemu dystrybucyjnego? 3. Proszę o wymienienie kryteriów, jakie musi spełnić operator systemu magazynowania pozostający w strukturze przedsiębiorstwa zintegrowanego pionowo w celu zachowania niezależności od innych rodzajów działalności niezwiązanych z działalnością w zakresie magazynowania, przesyłania lub dystrybucji.
Mówca: Sprawozdawca Anna Paluch
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Infrastruktury przedstawiam sprawozdanie komisji o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych zawartym w druku nr 442. Przypomnę, że projekt ustawy wpłynął do Sejmu 11 maja, 29 maja skierowano go do pierwszego czytania, 11 lipca odbyło się pierwsze czytanie w komisji. Sprawozdanie komisji zawarte w druku nr 572 zawiera tekst tego dokumentu w proponowanym brzmieniu. (Gwar na sali) Panie marszałku, jeśli można prosić - kolegom omawiającym jeszcze punkt poprzedni sugerowałabym, żeby przenieśli dyskusję w kuluary, bo to jednak bardzo rozprasza.
Mówca: Witold Czarnecki
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko mojego klubu w sprawie wniesionego przez Senat projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, druk sejmowy nr 442. Projektowana ustawa, o czym bardzo wyczerpująco mówiła pani poseł sprawozdawca, jest konsekwencją dwóch wyroków Trybunału Konstytucyjnego. W pierwszym stwierdził on niezgodność z konstytucją art. 35 ust. 4 1 , a w drugim - art. 44 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych. Krótko mówiąc, Trybunał Konstytucyjny, uchylając art. 35, zakwestionował przepisy, których konsekwencją było, po pierwsze, przyspieszenie bądź ułatwienie dokonywania przekształceń własnościowych tych gruntów, na których postawione zostały przez spółdzielnie budynki. Po drugie, przepisy te dawały spółdzielniom mieszkaniowym, które przed 5 grudnia 1990 r. wybudowały nie na swoim gruncie budynki lub inne urządzenia trwale związane z gruntem, uprzywilejowaną pozycję w stosunku do innych podmiotów. W szczególności w przypadku gdy nieruchomość posiada nieuregulowany stan prawny, spółdzielnia mieszkaniowa nabywa własność gruntu przez zasiedzenie, a w innych przypadkach, gdy właściciel jest znany, spółdzielnia ma prawo żądać przeniesienia na nią własności, oczywiście za wynagrodzeniem. Z przepisów zakwestionowanych przez Trybunał Konstytucyjny wynikało jasno i to, że spółdzielnia mogła zostać właścicielem nawet wtedy, gdy posiadała grunt krócej niż wymagany Kodeksem cywilnym okres 20 lat. Trybunał Konstytucyjny zauważył, że dotychczasowa działalność legislacyjna daje kolejne nowe instrumenty nadzwyczajnego nabywania gruntów, a także rozszerzenie kategorii gruntów, w stosunku do których instrumenty te znajdują zastosowanie, to znaczy nie tylko gruntów państwowych czy komunalnych, ale również prywatnych. W drugim wyroku Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że z chwilą ustanowienia choćby jednej odrębnej własności lokalu w nieruchomościach należących do spółdzielni nie są właściwie zabezpieczone interesy wierzycieli spółdzielni mieszkaniowych. Uchylone przez Trybunał Konstytucyjny przepisy art. 44, o czym już mówiła moja przedmówczyni, pani poseł Anna Paluch, charakteryzowały się pewną asymetrycznością przyjętych rozwiązań, stawiając spółdzielnie mieszkaniowe w uprzywilejowanej pozycji w stosunku do wierzycieli spółdzielni, na których zostało przeniesione całe ryzyko utraty zabezpieczenia. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że przepisy art. 44 naruszają konstytucyjną zasadę równej dla wszystkich ochrony własności i innych praw majątkowych. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konkludując, chciałem stwierdzić, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przedstawionym przez sprawozdawcę komisji projektem ustawy wniesionej z inicjatywy Senatu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pragnę przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Jak już mówili moi przedmówcy, projektowana ustawa stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do wyroków Trybunału Konstytucyjnego, dwóch wyroków trybunału dotyczących ustawy z 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych: wyroku z 29 października 2010 r. oraz z 21 grudnia 2005 r. Omawiany projekt ustawy ma charakter porządkowy i dostosowujący. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska zaprezentować stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Projekt ten dotyczy wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego, uchylenia przepisu umożliwiającego spółdzielniom mieszkaniowym, które przed 5 grudnia 1990 r. wybudowały na nienależącym do siebie gruncie budynki, nabycie własności tych nieruchomości przez zasiedzenie ex lege, o ile nieruchomości te posiadają nieuregulowany stan prawny, i wyeliminowania z systemu prawnego przepisów, które uprzywilejowują spółdzielnie w stosunku do ich wierzycieli w sytuacji ustanawiania odrębnej własności lokali spółdzielczych. Projekt ustawy zakłada doprecyzowanie aktualnie obowiązującego prawa. Nie jest to na pewno rozwiązanie kompleksowe, ale jest to jeden z pierwszych kroków, miejmy nadzieję, w dobrym kierunku. Wyrażamy stanowisko, że należy w jak najszybszym czasie kompleksowo dokonać zmian w Prawie spółdzielczym dotyczących praw lokatorów. Komisja Infrastruktury wnosi o przyjęcie sprawozdania, podobnie jak Klub Parlamentarny Solidarna Polska. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, czy w związku z uchyleniem przez Trybunał Konstytucyjny przywołanych przepisów po stronie ministerstwa wystąpią jakiekolwiek koszty, ewentualnie zyski związane z tymi przepisami. Czy państwo spodziewacie się jakichś oszczędności lub ewentualnych roszczeń? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż z wyrokami Trybunału Konstytucyjnego trzeba się zgadzać i co do tego nie ma żadnej wątpliwości. Natomiast te wyroki, które zapadły w trybunale, właściwie dotyczą kwestii własnościowych. Przyznam szczerze, że po przeczytaniu druku nie znalazłem niczego, co omawiałoby albo regulowało sprawę tzw. użytkowania wieczystego. Szczerze mówiąc, właściwie nie wiadomo do końca, kto jest właścicielem. Trybunał też w tej kwestii nie zajął spójnego stanowiska. To znaczy wszystkie przepisy, które zakwestionował, które znalazły się w ustawie, oczywiście jak najbardziej są słuszne, natomiast ten element nie został przez trybunał podniesiony, a tym bardziej nie możemy niczego znaleźć w tej ustawie. Bardzo proszę o przekazanie bardzo prostej informacji, co się dzieje, kiedy spółdzielnia teoretycznie może się uwłaszczyć - może powiem w ten sposób - na gruncie Skarbu Państwa, który został jej oddany w dzierżawę czy właściwie użytkowanie wieczyste. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Fotyga
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra. Licznie powstające stowarzyszenia osób poszkodowanych w wyniku działań władz spółdzielni mieszkaniowych podnoszą kwestię dość arbitralnego sposobu działania w wielu tego typu spółdzielniach, przy dość zachowawczym stanowisku sądów w podnoszonych przez nich sprawach. Mam pytanie do pana ministra. Jakie narzędzia minister zamierza wykorzystać, jakie wykorzystał w ubiegłym roku dla sanacji tej sytuacji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Przepraszam... Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam wątpliwość dotyczącą znacznego do dnia dzisiejszego upływu czasu od orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, bowiem trybunał pochylił się nad tą sprawą bardzo dawno temu - w jednym przypadku siedem lat temu, w drugim dwa lata temu - i tak właściwie na dobrą sprawę projekt tej ustawy nie rozwiązuje problemu. Jeżeli jest inaczej, proszę sprostować. Uchylenie ust. 4 w art. 35, co decyzją Trybunału Konstytucyjnego już ma miejsce, a zgodnie z dzisiejszym projektem ustawy będą uchylone kolejne ustępy w tymże artykule, w żaden sposób nie przybliża nas do rozwiązania problemu związanego z własnością terenów pod budynkami, które zostały posadowione przez spółdzielnie mieszkaniowe przed rokiem 1990, kiedy kwestie własności terenów pod budownictwo były sprawą może mało istotną - mało zabiegano o to, żeby do końca regulować kwestie własnościowe. Grunty pod tymi budynkami są więc dzisiaj własnością samorządów lokalnych, różnego rodzaju państwowych agencji czy też przedsiębiorstw, bo przecież one także budowały mieszkania na terenach, które należały do nich bądź do państwa polskiego. Chciałbym zapytać, czy ta ustawa w tym kształcie, tak przygotowana jest wyjściem naprzeciw oczekiwaniu uregulowania tej (Dzwonek), tak ważnej dla bardzo wielu spółdzielców w Rzeczypospolitej, sprawy. Dziękuję.
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o to, jakie koszty poniosą członkowie spółdzielni - nie Skarb Państwa, bo w uzasadnieniu jest wyraźnie napisane, że tutaj nie będzie skutków finansowych, ani nie spółdzielnie - z powodu wykonania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, bo przecież w tej chwili te grunty, na których zostały posadowione budynki przed rokiem 1990, zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, nie będą mogły stawać się własnością spółdzielni na zasadzie zasiedzenia. Mamy po prostu sytuację, w której spółdzielnia, chcąc unormować stan prawny, będzie musiała wykupić te grunty i dojść do jakiegoś porozumienia, np. w formie umowy, z właścicielami prywatnymi czy z samorządami. Oczywiście będzie to implikowało koszty. Czy oszacowano, jakie może to mieć skutki finansowe przede wszystkim dla członków spółdzielni? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Co prawda żaden z posłów pytań do mnie nie kierował, niemniej jednak pragnę podziękować wszystkim przedstawicielom klubów za deklarację pozytywnego głosowania za przedstawionym przez Komisję Infrastruktury projektem ustawy. Konkludując, trudno się powstrzymać od przedstawienia jednej uwagi, którą sobie w delikatny sposób pozwoliłam zarysować, przedstawiając ten projekt - że, niestety, chociaż Trybunał Konstytucyjny pozostawił możliwość ustawodawcy kształtowania materii prawnej w zakresie tych przepisów, które budziły jego wątpliwość, zostały przez niego skrytykowane, niemniej jednak Senat nie skorzystał z tej możliwości i nie odniósł się dokładnie do tych przepisów, więc projekt, który omawialiśmy i który będzie poddany pod głosowanie, zawiera w zasadzie tylko propozycję uchylenia przepisów, które trybunał skrytykował. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o Państwowej Komisji Badania Wypadków Morskich (druki nr 454 i 588). Jak mówili przedmówcy, omawiany projekt ustawy jest wynikiem implementacji dyrektywy 2009/18 i ma na celu, mówiąc krótko, polepszenie bezpieczeństwa żeglugi. Wiąże się z tym również, o czym też była mowa, ograniczenie kosztów. Powołanie takiego wyspecjalizowanego organu jest celowe, stanowi ważny element budowy skutecznego systemu badania wypadków morskich. Ważne jest to, iż wprowadza wspólną metodologię badań, co pozwoli korzystać z doświadczenia innych krajów. Biorąc pod uwagę, iż każde działanie zmierzające do poprawy bezpieczeństwa żeglugi jest celowe, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem komisji. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister. Przyznam szczerze, że ciągle nie daje mi spokoju - nawet odnalazłem odpowiednie dyrektywy i przepisy Unii Europejskiej, skonsultowałem się, jeżeli chodzi o dokładnie te same przepisy dotyczące komisji badania wypadków morskich Republiki Federalnej Niemiec - kto wymyślił tak szerokie możliwości w zakresie wykształcenia posiadanego przez członków komisji. To nie występuje nigdzie, tam wręcz odnosimy się do tego, czego musi to dotyczyć, i do jednoznacznie przypisanych do stanowisk odpowiednich doświadczeń zawodowych. Powtarzam, nie interesuje mnie, skąd się to wzięło itd., tylko w jaki sposób to się znalazło w tej ustawie. Dziękuję bardzo.