PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Wiesław Suchowiejko
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na gorąco odpowiadając panu posłowi Dobrzyńskiemu, który wychodzi, nie wiem, może zostanie, chciałbym powiedzieć, że wybory 4 czerwca rzeczywiście nie w pełni były demokratyczne, ale na pewno nie były oszukańcze. Nikt nie twierdzi, że wówczas popełniano oszustwa wyborcze. Wtedy wiedzieliśmy, w co grali, świadomie poszliśmy wybierać to, na co zgodziliśmy się przy okrągłym stole, na te 35%. Pamiętam, poseł Łopuszański mówił później, że jeżeli złodziej zabrał ci 100 zł, a oddaje 35 zł, to weź, bo twoje, a po resztę potem przyjdzie pora się upomnieć. I się upomniałem. Już w 1991 r. były wolne wybory, całkowicie wolne wybory w naszym kraju. Bardzo się cieszę, że większość klubów parlamentarnych popiera projekt uchwały przedłożony przez komisję. Szkoda, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej ma inne zdanie. Myślałem, że po przygodzie z uchwałą dotyczącą uczczenia 30. rocznicy śmierci Grzegorza Przemyka jakieś wnioski koleżanki i koledzy z SLD wyciągną, ale, widać, jeszcze nie. W każdym razie na dodatkowym posiedzeniu komisja kultury pewnie się zbierze i do tej poprawki się odniesie. Chcę powiedzieć, że to święto, które, mam nadzieję, Sejm wpisze do naszego kalendarza, ma okazję być żywym świętem, bo, co czynił już przedstawiciel klubu Prawa i Sprawiedliwości, będzie okazją do analiz historycznych. Nie do końca się zgadzam z panem, panie pośle, że myśmy wtedy popełniali błędy. Myśmy nie mieli wtedy tej świadomości. To dziś można tak powiedzieć. Z punktu widzenia dzisiejszego, po dwudziestu paru latach widać, że można było inaczej, szybciej, dalej, ale wtedy - dla Boga, panie pośle, nie jest bohaterem mojego romansu generał Jaruzelski - naprawdę z ulgą przyjmowałem wybór generała Jaruzelskiego w lipcu - nie w czerwcu, panie pośle, w lipcu - i martwiłem się po prostu o to, by nie utracić odzyskanych zdobyczy, odzyskanych po 1981 r., po grudniu, kiedy wszyscy je straciliśmy, dostając mocno w nos od reżimu, zdawało się, że na dłużej, ale potem okazało się, że nie. Pamiętam to, co wtedy czuła większość narodu. To naprawdę było zwycięstwo. Warto się cieszyć z tego 4 czerwca. I martwiliśmy się, czy nie posuwamy się za daleko, czy nie idziemy za szybko. Istniał przecież Związek Radziecki. Mieliśmy to ciągle w tyle głowy, a i przed oczami. Tak więc są to i analizy historyczne, jakie dziś usłyszeliśmy, i okazja do artykułowania niezadowolenia czy poczucia jakiegoś niespełnienia, jak czyniła to pani poseł Grodzka. Parafrazując Asnyka, można by powiedzieć, że będzie to okazja, by niekoniecznie w uwiędłych laurów liść stroić głowę, ale i po życie sięgać nowe. Czy nie za daleko? To jest już domena tego, co tu, w tej Izbie, robimy. Mam nadzieję, że to święto zaistnieje i w wymiarze historycznym, tradycyjnym, i w tym takim żywym, dotykającym materii dnia codziennego, a także pewnych oczekiwań obecnych w naszym życiu politycznym grup społecznych. Tak że, panie pośle, myślę, że tej goryczy nie musi pan czuć, a zdobycze, które udało się po 4 czerwca w naszym kraju osiągnąć, także pana powinny cieszyć. Z niedosytem będziemy wspólnie walczyć. Bardzo dziękuję.
Mówca: Maciej Łopiński
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Ja tylko krótko chciałbym powiedzieć, że o ile w 1989 r. byli politycy, którzy uważali, że za szybko, że należy wolniej, ale ja nie podzielałem ich poglądów, o tyle historia przyznała rację tym, którzy mówili, że głębiej, szybciej. Na początku 1990 r. już nie było żadnych wątpliwości. Polska była lokomotywą przemian i stała się nagle - no może nie nagle, ale po aksamitnej rewolucji, po zmianach na Węgrzech, po upadku muru berlińskiego - ostatnim wagonem. Pan poseł słusznie przypomniał, że wolne wybory parlamentarne odbyły się u nas dopiero w 1991 r. ˝Dopiero˝ w 1991 r., a nie ˝już˝. To tylko tyle chciałem powiedzieć. Dziękuję. (Poseł Wiesław Suchowiejko: Ale dziś mówimy o 4 czerwca.)
Mówca: Leszek Dobrzyński
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Powiem tylko tyle - może jeszcze raz powtórzę, bo pan powiedział, że wiedzieliśmy, w co gramy - że jeżeli chcemy dziś uchwalać święto, którego podstawą mają być wybory, przy których nastąpiło, krótko mówiąc, oszustwo... (Poseł Wiesław Suchowiejko: No nie.) Nastąpiło oszustwo, szanowny panie, bo zmiana ordynacji w trakcie głosowania jest oszustwem. Co tu się będziemy czarować, jest to po prostu oszustwo. Niech pan dzisiaj w trakcie głosowania spróbuje zmienić ordynację. Doskonale pan wie, jakim to będzie skandalem. Tak więc jeżeli chcemy na tej podstawie, między innymi, ustanawiać to święto, to mi się to nijak po prostu nie podoba. Chcę też powiedzieć, że pewnie, że cieszą osiągnięcia, o których pan mówił. Tak jak pan poseł przed chwilą mówił, przypomniał, cały czas w tamtym czasie, pan czy też pana koledzy mieliście to, że Związek Radziecki jeszcze istnieje, że jest wielkie mocarstwo, gdzieś tam w tyle głowy. Chciałbym powiedzieć, że byli też ludzie, którzy martwili się, że robimy to wszystko za wolno, i z perspektywy czasu mogę być tylko dumny, że do takich ludzi, mimo że byłem bardzo młodym człowiekiem, należałem. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sojusz Lewicy Demokratycznej naprawdę żywił nadzieję, że ta debata odbędzie się bez sporów, że będzie elementem dyskusji przepełnionej powagą i zrozumieniem procesów historycznych, które w Polsce zaszły, trudnych procesów. Ale w procesach historycznych przyczyna rodzi skutek. Nam chodziło i chodzi w naszej poprawce o to, aby mówiąc o wyborach 4 czerwca, wspomnieć o okrągłym stole, którego obrady toczyły się od lutego do kwietnia. I tam zapadły ustalenia co do czerwcowych wyborów. My nie chcemy używać historii do bieżącej polityki i apeluję o to do posłanek i posłów z Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prezydent Bronisław Komorowski zachęca nas do wspólnego świętowania słowami: ˝Bądźmy dumni z tego, jak dobrze udało nam się zagospodarować wolność, jak wiele osiągnęliśmy w budowaniu obywatelskiego, demokratycznego państwa i społeczeństwa˝. Tymczasem pod osłoną Euro 2012 Sejm głosami Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego na wniosek rządu i za zgodą prezydenta ograniczył nam prawo do zgromadzeń i manifestacji. Stało się tak pomimo sprzeciwu klubu Prawo i Sprawiedliwość oraz protestów wszystkich organizacji zajmujących się prawami człowieka. Prezydencki projekt został skrytykowany przez przedstawicieli Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, Forum Obywatelskiego Rozwoju, Fundacji Panoptykon, a także przez Stowarzyszenie ˝Marsz Niepodległości˝. W działaniach rządu i prezydenta na rzecz prawdziwej wolności w Polsce wyraźnie widoczny jest brak konsekwencji i spójności. Rodzi się pytanie: Jak można zachęcać do świętowania w dniu 4 czerwca, kiedy ogranicza się prawdziwe prawo do wolności? Przecież wolność zgromadzeń to podstawowa wolność zapisana we wszelkich deklaracjach praw i w polskiej konstytucji. Jest ponadto jeszcze jeden ważny szczegół, na który należy zwrócić uwagę pomysłodawcom. W dniu 4 czerwca w Chinach wojsko miażdżyło studentów na placu Tian'anmen. Strzelano do nich, torturowano ich i więziono. Ten dzień zapisał się w pamięci świata jako mroczny dzień dla demokracji.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie informacji rządu o realizacji rządowego programu preferencyjnych kredytów mieszkaniowych ˝Rodzina na swoim˝ oraz zamierzenia w sprawie wprowadzenia po dniu 31 grudnia 2013 r. systemów wspierania rodzin w zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych. Było to przed czterema laty. Matka samotnie wychowująca dziecko, kobieta już w wieku... mieszkająca kątem u rodziców wreszcie dostała stałą pracę, mogła pomyśleć o tym, żeby wreszcie zbudować swój własny kąt, zorganizować własne mieszkanie. Nie była osobą zarabiającą zbyt dużo, ale też i niemało, niezbyt dużo, żeby wziąć kredyt komercyjny na rynku, a nie tak mało, żeby poszukać innych elementów, instrumentów wsparcia. I cóż zrobiła ta kobieta w wieku 38 lat samotnie wychowująca dziecko? Skorzystała z programu ˝Rodzina na swoim˝, programu, który został przyjęty przez rząd Prawa i Sprawiedliwości i który umożliwiał osobom samotnie wychowującym dziecko nabycie mieszkania na rynku wtórnym, umożliwiał budowę mieszkania z nadzieją na dopłaty do odsetek przez 8 lat i w końcu umożliwiał także nabycie mieszkania na rynku pierwotnym. Zresztą podobny przypadek, znam go z autopsji, był w ubiegłym roku, w 2012 r. 100 km od Warszawy: rodzina, 1 dziecko, mąż, żona, kobieta przy nadziei. Mieli perspektywę: albo wyjazd za granicę, albo szukanie własnego lokum. Znaleźli mały domek, zakupili go, skorzystali z programu ˝Rodzina na swoim˝. Ten program niestety został wygaszony. Ten program został wygaszony mimo protestów, szczególnie młodych ludzi. Przypomnę, że z tego programu skorzystało co najmniej nominalnie ponad 300 tys. ludzi, bo 181 tys. udzielonych kredytów razy dwa to jest ok. 400 tys. osób. Jeżeliby odjąć od tego osoby samotne, to wyjdzie, załóżmy, 300 tys. ludzi, nie licząc dzieci. Musimy też pamiętać, że program ˝Rodzina na swoim˝ wygenerował ogólnie kredyty w kwocie 32 mld zł między 2007 r. a 2012 r. Co to oznacza? To oznacza, że 32 mld zł zostały skierowane strumieniem w obszar budownictwa mieszkaniowego. Niestety program został wygaszony i nie został zastąpiony żadnym instrumentem wsparcia od 1 stycznia 2013 r. (Poseł Jakub Rutnicki: Mieszkania, mieszkania...) Panie marszałku...
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Z tego dokumentu wynika, że przed dwoma laty GUS oświadczył, że jest deficyt 1,5 mln mieszkań. Co zrobiliście z Głównym Urzędem Statystycznym, że dzisiaj stwierdził, że jest nadwyżka mieszkań? (Poseł Jakub Rutnicki: A gdzie wasze 3,5 mln, nie byłoby żadnego deficytu.) Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! W związku ze skandaliczną informacją rządu, przedłożoną na forum Izby, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam wniosek o jej odrzucenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł odnosił się do podanych przeze mnie wartości. Panie pośle, to nie są wartości liczone tylko i wyłącznie przez grupę posłów. To są wartości wyliczone przez jedną z największych firm finansowo-deweloperskich w Polsce, podane na dużej konferencji mieszkaniowej przed miesiącem. Program ˝Rodzina na swoim˝ zawsze był do tej pory korzystniejszy od wskaźników proponowanych przez rząd w nowym programie MdM. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Dąbrowski
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Jedno zdanie, panie pośle. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Pośle! To też nie były moje wyliczenia, tylko, tak jak podkreśliłem, to były wyliczenia jednej z największych firm na rynku, analityka firmy Expander. Na tym to zostało oparte. Tak że to jest ogólnie dostępne i stąd te wyliczenia. A więc, tak jak mówię, to była...
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam przyjemność w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec informacji o realizacji rządowego programu preferencyjnych kredytów mieszkaniowych ˝Rodzina na swoim˝ oraz zamierzenia w sprawie wprowadzenia po dniu 31 grudnia 2013 r. systemów wspierania rodzin w zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych. Na początek chciałbym podziękować panu ministrowi za jedno: za poważne potraktowanie Izby, nieczytanie całego sprawozdania (co bardzo często zdarza się ministrom tego rządu - odczytywanie przed Sejmem całych sprawozdań), a przedstawienie skrótowo tych materiałów, czyli poważne potraktowanie Sejmu jako ludzi myślących, którzy potrafią czytać również sprawozdania. Ale to będzie niestety jedyne podziękowanie dla pana ministra, jedyne słowa, powiedziałbym, przychylne, ponieważ resztę wystąpienia niestety, patrząc na sprawozdanie i na zamierzenia rządu, trudno pochwalić. Mamy dzisiaj... (Poseł Jakub Rutnicki: To było niepotrzebne.) (Poseł Anna Zalewska: Leszku, jesteście w opozycji, nie krępuj się.) Kto?
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Teraz jest problem, czy rzeczywiście wykluczamy wsie i małe miasteczka, bo w takim przypadku byłoby to dla mnie po prostu niedopuszczalne. Oczywiście można mówić o wielu innych różnicach i niedostatkach tego programu, ale trzeba powiedzieć na pewno jedno, że program ˝Mieszkanie dla młodych˝ jest gorszy niż poprzedni. Jeszcze raz odniosę się do tego, dlaczego dzisiaj lepszy program zastępujemy gorszym. Niech rząd powie jasno, bo jeżeli jest to kwestia braku środków, to trzeba to powiedzieć jasno: nie mamy na to pieniędzy w budżecie, robimy coś innego. Ale tu się okazuje, że i pan premier, i minister Nowak cały czas mówią, że pieniędzy jest dosyć i że jest to dużo lepszy program, a wszystkie wyliczenia i to wszystko, o czym mówimy, świadczą, że jest on dużo gorszy niż poprzedni. Mamy głosować nad całym materiałem. Gdyby to była informacja o realizacji rządowego programu preferencyjnych kredytów ˝Rodzina na swoim˝, to oczywiście głosowalibyśmy za przyjęciem tej informacji, bo ten program był realizowany dobrze i był po prostu dobry. Natomiast niestety ta druga część, po pierwsze, jest nierozwinięta, po drugie, naszym zdaniem jest to dużo gorszy program niż tamten, co powoduje, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zagłosuje za odrzuceniem tejże informacji. Dziękuję bardzo. (Poseł Jakub Rutnicki: Tak więc młodzi nie będą mieli wsparcia SLD. Jak my im to powiemy?)
Mówca: Artur Górski
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do mojego biura poselskiego przychodzi wiele osób, które starają się o lokal komunalny, ale wąskie kryteria często uniemożliwiają im nawet wpisanie się na listę osób oczekujących. Czasem wystarczy przekroczenie kryterium dochodowego o kilka złotych, by nie mieć praw do takiego lokalu. Inni natomiast przychodzą, gdyż chcą uniknąć lokalu socjalnego lub mają nadzieję na pomoc w uzyskaniu takiego lokalu o nieco lepszym standardzie. Pragnę zauważyć, że jesteśmy chyba jedynym krajem w Europie, gdzie mamy rozróżnienie na mieszkanie socjalne, czyli lokal o obniżonych standardach, gdzie na przykład nie musi być toalety, i mieszkanie komunalne. W większości krajów Europy lokale socjalne to po prostu lokale komunalne, przy czym u nas lokale komunalne mają budować gminy, a w wielu krajach Europy Zachodniej budują je, przy publicznej pomocy finansowej, niedochodowe stowarzyszenia mieszkaniowe, które także nimi zarządzają. Są to lokale o przeważnie niższym czynszu niż w lokalach prywatnych. Czynsz ten jest ustalany administracyjnie, jak na przykład w Hiszpanii, i corocznie aktualizowany na podstawie wskaźnika cen konsumpcyjnych. Mam zatem pytania do pana ministra. Wciąż tkwimy w tym anachronicznym podziale na dwie kategorie mieszkań: lepsze - komunalne i gorsze - socjalne. Czy nie możemy wprowadzić jednego rodzaju lokalu komunalnego i nazwać go na przykład ˝społeczne mieszkanie czynszowe˝, jak często to jest w Europie? Gminy kiepsko radzą sobie z budową nowych mieszkań komunalnych. Warszawa jest tu dobrym przykładem. Lokali socjalnych brakuje chronicznie. Czy nie byłoby dobrym rozwiązaniem umożliwienie powstawania niedochodowych stowarzyszeń mieszkaniowych otrzymujących pomoc publiczną na budowę i utrzymanie tanich mieszkań? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Gros czasu, chyba 99%, poświęcił pan sprawozdaniu dotyczącemu programu ˝Rodzina na swoim˝, i słusznie, bo ten program, który jest prezentowany i ma wejść w życie od przyszłego roku, jest rzeczywiście takim erzacem w stosunku do tego, co było. W przypadku ˝Rodziny na swoim˝ był szerszy zakres, jeżeli chodzi o wiek beneficjentów. Następna bardzo istotna cecha: obejmował on rynek pierwotny i rynek wtórny, jak również budownictwo jednorodzinne. Trzecia sprawa, która jest w tym wszystkim bardzo istotna: można powiedzieć, że program obejmował obszar całej Polski. Dzisiaj nowy program ˝Mieszkanie dla młodych˝ będzie obejmował tylko miasta, a Polski powiatowej ani części terytorium wiejskiego absolutnie nie będzie obejmował. Przede wszystkim będzie skierowany do ludzi, którzy zechcą kupować mieszkania na rynku pierwotnym, a do tego mają to być mieszkania w budynkach wielorodzinnych. W związku z tym zadaję pytanie: Czy prawdą jest, że likwiduje się ulgę związaną z VAT? Jeżeli tak, panie ministrze, to proszę powiedzieć wszystkim telewidzom i nam wszystkim wprost, że od nowego roku likwiduje się w budownictwie ulgi związane z VAT. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym w części kontynuować temat programu ˝Mieszkanie dla młodych˝. Mówimy o wsparciu dla młodych ludzi, zakłada się ograniczony standard i ceny, które nie będą przekraczać wyznaczonych limitów, i bardzo dobrze. Założono dofinansowanie budownictwa mieszkaniowego, co najmniej dwóch mieszkań w budynku, i inwestycji firm, ewentualnie jakichś spółdzielni. Tu pojawia się problem młodych ludzi, którzy chcą mieszkać na wsi i w małych miasteczkach. Ze względu na, jak się przypuszcza, brak oferty nie będą oni mogli skorzystać z tego programu. W obawie o nierówne traktowanie mieszkańców wsi i miast, ewentualnie o dalsze tendencje pewnego wyludniania się wsi i ograniczania aktywności tych obszarów i mieszkańców, bardzo proszę o rozważenie dofinansowania kredytów w przypadku części budynków jednorodzinnych, oczywiście w określonych limitach ceny i metrażu. Unikniemy tym samym niebezpiecznego procesu wykluczenia z grupy słusznie uprzywilejowanej młodych mieszkańców znacznych obszarów wiejskich. Mam dwa pytania: Czy ministerstwo bierze pod uwagę ewentualne negatywne skutki gospodarcze i społeczne tego procederu, jeżeli chodzi o zamieszkiwanie młodych ludzi na obszarach wiejskich? Czy były szacowane koszty budżetu państwa, jeżeli przewidziałoby się jednak włączenie dopłat do kredytów na domy jednorodzinne? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Leszek Dobrzyński
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Reprezentuję komisję spraw społecznych. Kilka miesięcy temu mieliśmy tam prezentację na temat spadku dzietności w Polsce i jego przyczyn. Jedną z tych przyczyn, co zresztą nie jest żadną tajemnicą dla rozsądnie myślącego i znającego polskie realia człowieka, jest fakt nieposiadania własnego mieszkania. W przypadku tych propozycji, które mają obowiązywać zamiast dotychczasowego i wygaszanego zresztą programu, padło tutaj słowo ˝erzac˝ i chyba jest to właściwe słowo. Czemu tak bardzo nie zależy państwu na tym, żeby młodzi Polacy mogli zakładać rodziny, żeby mieli liczne potomstwo? Wśród różnych innych okoliczności potrzebne jest do tego po prostu własne mieszkanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dosłownie dwa zdania. Trzeba byłoby odnieść się szczególnie do posła występującego w imieniu PiS, mówiącego o deficycie mieszkaniowym. (Głos z sali: Mów na temat, a nie o innym wystąpieniu.) 1,5 mln mieszkań. Młodzi ludzie dokładnie pamiętają państwa obietnice dotyczące 3,5 mln mieszkań. Wystarczyło zrealizować połowę z nich, a deficytu na pewno by nie było. Państwo mówicie też, że... (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Naprawdę?) Ale państwo pozwolilibyście. Panie marszałku...
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Jeżeli byłaby taka możliwość. Nowy program, ˝Mieszkanie dla młodych˝, realizuje dwie ważne sprawy: sprawę możliwości otrzymania nowych mieszkań przez młodych ludzi i sprawę preferowania dzieci, które będą... (Głos z sali: Mów na temat.) ...rodzić się w tych rodzinach, bo przewidziany jest konkretny dodatek za to, że będzie w rodzinie na przykład drugie dziecko, a jeżeli urodzi się kolejne dziecko w ciągu kolejnych 5 lat, to przewidziana jest kolejna dopłata, ewentualna premia, jeżeli chodzi o jednorazową spłatę części kredytu. Państwo mówicie o tym, że nowy program jest mniej korzystny, ale wy, patrząc na stary program, mówicie tylko z perspektywy 8 lat, bo wtedy tylko i wyłącznie była dopłata do spłaty części kredytu, a jeżeli w tej chwili jest dopłata do jednorazowej spłaty części kredytu, to przez 30 lat mamy mniejszą ratę, więc jeżeli mielibyśmy pokazywać, co jest bardziej korzystne, to patrzmy na to z perspektywy 30 lat. I jedno pytanie, które zadam jako poseł z małej miejscowości: Panie ministrze, czy nie warto jednak zastanowić się, aby tym programem były objęte domy jednorodzinne? (Dzwonek) Jest to bardzo ważne, szczególnie w tych miejscowościach, gdzie większe firmy budowlane tak mocno nie inwestują, a szczególnie jest bardzo popularne budownictwo jednorodzinne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Killion Munyama
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do posła sprawozdawcy. Jakie najważniejsze zmiany wprowadza reforma systemu najmu lokali z punktu widzenia najemcy? To jest jedno pytanie. Drugie pytanie: Czy w projektowanej reformie systemu najmu lokali będą poruszane kwestie dotyczące możliwości zagospodarowania przez rodziny będące w trudnej sytuacji finansowej pustostanów i ewentualnego zawierania przez właściwe samorządy umowy najmu tych lokali? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze pytanie: Czy jest już mniej więcej oceniona skala środków, jakie budżet może przeznaczyć na realizację nowego programu? Czy to będzie jakoś zmieniane w trakcie realizacji, czy rząd jest już przygotowany na określone sumy i jak to się mieści w bilansie w tej trudnej sytuacji finansowej? I drugie pytanie, które dotyczy limitów cenowych, jako że pewnym paradoksem w tym dotychczasowym programie było to, że limity cenowe odcinały w jednych województwach ponad 80%, a w drugich nawet ponad dziewięćdziesiąt parę procent budowanych tam mieszkań: Czy sposób wyznaczania tych limitów cenowych, ta metodologia jakoś się zmieni, żeby były one bardziej realistycznie dopasowane do sytuacji w każdym województwie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2013-05-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! System wspierania rodzin w nabywaniu własnego mieszkania powinien być priorytetem rządu, ale tak może nie być z nowym programem. Program ˝Rodzina na swoim˝, wprowadzony w 2006 r. przez rząd Prawa i Sprawiedliwości, pozwolił zakupić polskim rodzinom wiele mieszkań i wybudować wiele domów dla osób, które tych domów nie posiadały. A problem jest bardzo poważny, ponieważ według danych Eurostatu ponad 40% Polaków w wieku od 25 do 35 lat mieszka z rodzicami, to jest ponad 2,5 tys. osób, które, okazuje się, tego mieszkania nie mają i czekają jak na zbawienie na własny kąt. Dobrze funkcjonujący program ˝Rodzina na swoim˝ został wygaszony z dniem 31 grudnia 2012 r., co spowodowało to, że na chwilę obecną nie mamy żadnego programu wspierającego budownictwo. Pan minister mówił o dalszych działaniach, były podpisane umowy itd., to trwa, ale jest problem. Mam cztery pytania. Chciałbym uzyskać odpowiedź od pana ministra na następujące pytanie: Jaka będzie stawka podatku VAT na usługi budowlane, mieszkaniowe od stycznia 2014 r.: 8% czy 23%? Czy coś zmieni się w tym zakresie? Dlaczego w ramach nowego programu ˝Mieszkanie dla młodych˝ wprowadzono ograniczenia w zakupie mieszkania na rynku wtórnym oraz domów jednorodzinnych? Dlaczego w roku 2013 nie wprowadzono żadnego programu wspierającego budownictwo mieszkaniowe i dlaczego nie zostanie przedłużony program związany ze zwrotem różnicy podatku VAT na materiały budowlane i usługi budowlane w roku 2014 i w latach następnych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)