PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Monika Rosa
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Szanowni Państwo! Klub Poselski Nowoczesna popiera ten projekt ustawy. Natomiast chcielibyśmy się dowiedzieć, czy państwo przeprowadziliście jakiś audyt, bo skoro mamy 25% gabinetów lekarskich, które korzystają z tego systemu, 75% nie korzysta z niego, to chciałabym wiedzieć, na jakim etapie wdrażania systemu jest 75% gabinetów. Czy te 4 miesiące wynikają z tego, że państwo to sprawdzili, wiedzą, na jakim etapie jest ta procedura, czy też idea tych 4 miesięcy jest po prostu wzięta z głowy? Ja rozumiem to, że z racji tego, że jesteśmy społeczeństwem, które się starzeje, w jakimś też sensie starzeje się kadra lekarska i zapewne potrzebne są dodatkowe szkolenia, pomoc, wsparcie. Czy coś takiego w ogóle jest przewidziane? Czy jest jakiś problem z tym, że rzeczywiście lekarze, którzy są starsi, którzy nie wychowali się w tej epoce cyfrowej, mają problem z wdrożeniem tego systemu i czy dla nich przewidziane jest jakieś wsparcie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Cicholska
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz niektórych innych ustaw to jest dobry projekt. Mam tylko pytanie do pana ministra: W jakim procencie do dzisiaj wdrożony został system elektroniczny e-ZLA? Czy półroczny okres dwutorowy jest wystarczający, aby całkowicie wdrożyć ten system? Dziękuję.
Mówca: Krystian Jarubas (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana nowela jest niejako wyznacznikiem czasów. Dziś, w dobie powszechnego Internetu, chociaż bardzo powoli, ale jednak wkraczamy w świat cyfryzacji także w medycynie, a właściwie biurokracji medycznej. Elektroniczne zwolnienia lekarskie to duże ułatwienie, jednocześnie wygoda. W momencie gdy podpis elektroniczny (który był problemem, bo nie każdy go posiada) nie jest wymagany, elektroniczne zwolnienie stanie się powszechne. To będzie duże ułatwienie dla pracownika, bo nie będzie już musiał dostarczać papierowego zwolnienia swojemu pracodawcy. Jednocześnie dla pracodawcy będzie to forma kontroli nad pracownikiem. Dostępność zwolnień elektronicznych będzie o tyle łatwiejsza, że wystarczy założenie profilu na Platformie Usług Elektronicznych (PUE) ZUS. Warto zastanowić się też nad rozbudową platformy tak, by w przyszłości nie było konieczne przesyłanie lub złożenie wniosku w przypadku osób prowadzących działalność gospodarczą, które występują o zasiłek po ustaniu zatrudnienia lub ubezpieczenia, czy w przypadku pracowników, którym to ZUS, a nie pracodawca, wypłaca świadczenia chorobowe. To melodia przyszłości. Dziś jednak trzeba mówić wprost, że nowy sposób wypisywania zwolnień będzie niejako uszczelnieniem systemu. Do tej pory siedmiodniowy termin dostarczenia tradycyjnego zwolnienia dawał możliwość uniknięcia kontroli, szczególnie w przypadku zwolnień krótkoterminowych. W razie wątpliwości pracodawca będzie mógł od razu zwrócić się do ZUS-u o skontrolowanie pracownika. ZUS będzie też mógł z własnej inicjatywy przeprowadzić taką kontrolę. Ze zrozumieniem przyjmujemy także wydłużenie okresu karencji do listopada. Będzie to czas na lepsze przygotowanie koniecznych aplikacji internetowych. Będzie to także czas na przygotowanie gabinetów lekarskich. Będziemy popierać każdy projekt, który ogranicza biurokrację i daje lekarzom możliwość poświęcenia więcej czasu pacjentowi, a nie wypełnianiu papierków, jednocześnie zaznaczając, że nadal potrzebna jest kompleksowa reforma systemu ochrony zdrowia. Kładziemy na stół pomysły zawarte w naszym programie ˝Pakt dla zdrowia˝, jednocześnie liczymy na merytoryczną dyskusję. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz niektórych innych ustaw. Projekt ustawy przewiduje wydłużenie obecnie obowiązującego okresu, w którym lekarze, lekarze dentyści, felczerzy i starsi felczerzy mogą wystawiać zaświadczenia lekarskie w formie zarówno papierowej, jak i elektronicznej. Projektodawcy proponują wydłużenie tego okresu o 5 miesięcy, z 30 czerwca 2018 r. na 30 listopada 2018 r. Wydłużenie to, które jest już kolejnym, ma pozwolić wszystkim osobom uprawnionym do wydawania zaświadczeń lekarskich na dostosowanie wyposażenia swoich gabinetów i używanego oprogramowania do elektronicznego wystawiania tego dokumentu. Ustawa wprowadzająca elektroniczne zwolnienia o czasowej niezdolności do pracy z powodu choroby, pobytu w szpitalu albo konieczności sprawowania opieki nad chorym członkiem rodziny stanowiące dowód przy ustalaniu prawa do zasiłków i ich wysokości, jak przypominają projektodawcy, jest z maja 2015 r. Jednym z jej celów było m.in. ukrócenie występujących w tym obszarze nadużyć. Wydłużając ten okres ujednolicenia sposobu wystawiania tych dokumentów, wydłużamy czas, kiedy do tych nadużyć może dochodzić, czyli czas, w którym kasa ZUS-u traci. Nie mam jednak wątpliwości, że wnioskodawcy mają świadomość tego faktu oraz że to kolejne przesunięcie jest po prostu konieczne, aby system funkcjonował sprawnie i bezbłędnie. Koło Poselskie Wolni i Solidarni będzie głosować za dalszym procedowaniem tego projektu.
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Analizujemy, omawiamy, przedstawiamy stanowiska w imieniu klubów w bardzo ważnej kwestii, a dowiedzieliśmy się, że będziemy nad tym obradować dzisiaj, praktycznie niedawno, bowiem nastąpiła zmiana porządku obrad i jak już zdążyliśmy się przyzwyczaić, szczególnie ważne, trudne kwestie, zostają dołączone do porządku, aby dość szybko zostały przyjęte, no i pewnie z matematycznego punktu widzenia tak się stanie. Wysoka Izbo! Pani Marszałek! Panie Ministrze! Tak, zgadzamy się, że jest to bardzo ważne zadanie. Zadanie gospodarcze, społeczne, zadanie, które może przynieść duży prestiż i być czynnikiem rozwoju naszego kraju. Tak czytamy w uzasadnieniu, tak wywnioskowałem i odczułem to, słuchając wystąpienia pana ministra, które, jeśli analizujemy słowa, przyjmujemy je, trafiało do słuchającego. Myślę, że projekt tej ustawy jest ułożony logicznie, podzielony na działy, jest omówiony, wskazany czasookres. I wydawałoby się, że wszystko powinno przemawiać za tym, że wszyscy nie powinniśmy mieć wątpliwości i być za tym, jak powiedział pan przewodniczący naszej Komisji Infrastruktury, że jest to wielkie wyzwanie dla rządu Prawa i Sprawiedliwości, dla naszego polskiego rządu, bo jest to rząd, który reprezentuje nasz kraj. Tylko czy tak myślą wszyscy? Panie ministrze, mówimy o tym, że będzie to bardzo ważny region, najlepiej skomunikowany, między Łodzią, Warszawą i wokół. A co z resztą Polski? A gdzie zasada zrównoważonego rozwoju? Czy naprawdę to zadanie tak gigantyczne co do przedsięwzięcia, sposobu przeprowadzenia, trudności technicznych, wartości jest nam teraz najbardziej potrzebne? Jak chce nas pan do końca przekonać, jeśli mówimy, że po przyjęciu tej ustawy rozpoczną się negocjacje przede wszystkim co do określenia obszaru, nabycia ok. 3 tys. ha gruntu? A jeśli te negocjacje nie zakończą się powodzeniem ani nie będzie tej ugody, to co wtedy? Zarezerwujemy odgórnie te 2 tys. ha? A co z opiniami tych ludzi? A co z samorządami? Co z całą sferą przygotowań? Panie ministrze, czy to nie jest ważne, jakim wysiłkiem powstały: Modlin, Radom, Okęcie, w które, jak pan poseł, jeden z moich przedmówców mówił, dalej się inwestuje, Łódź? A i Kraków jest niedaleko. Wiem, że pan przewodniczący komisji jest spokojny, bo Rzeszów jest najdalej od Warszawy i być może to wszystko zostanie jakoś połączone. Dlaczego więc znów zaczynamy nie z tej strony? Jeślibyśmy rozpatrywali ten projekt w momencie, kiedy pan minister by nas poinformował, że przeprowadziliśmy wstępne uzgodnienia w terenie, mamy zagwarantowany, wstępnie przyrzeczony teren, mamy uzgodnienia z samorządami, mamy gwarancję i przedstawimy plan inwestycji towarzyszących, to co, znów zacznie się wyścig do ministerstwa, kto może i gdzie może, o jaką linię kolejową, o drogę, o firmy, które będą to robić? Jak możemy być do końca przekonani, że to ważne zadanie? Bo każdy z nas chciałby mieć jako Polak również wizytówkę. Ale czy akurat w tym momencie i czy akurat tak to przygotowane? Stanowisko wyrazimy w głosowaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kwestia budowy Centralnego Portu Komunikacyjnego jest kolejnym przykładem gigantomanii oraz marnotrawstwa, które towarzyszą PiS-owi nieodłącznie od przejęcia władzy w Polsce. Zamiast inwestować w istniejące lotnisko, np. w Modlinie, rząd chce wyłożyć miliardy złotych na budowę nowego portu, który nie wiadomo, czy będzie sukcesem. Można tutaj przypomnieć kazus lotniska w Berlinie. PiS, będący jednak w konflikcie z politykami samorządowymi, nie chce modernizacji istniejącego portu lotniczego, dzięki któremu zaoszczędzilibyśmy mnóstwo pieniędzy. Przy tej kwestii warto jest też wspomnieć o pasie startowym w Białymstoku. To dzięki determinacji polityków samorządowych, samorządowców z województwa podlaskiego udało się pozyskać finansowanie i ten pas startowy powstanie. Niestety politycy PiS-u, samorządowcy miejscy PiS-u nie chcieli dołożyć się do tego, aby ten pas startowy powstał. Dzięki temu, że będziemy mieć pas startowy, Białystok zdecydowanie uniknie kosztownych błędów Radomia. Niestety Centralny Port Komunikacyjny oddali jeszcze bardziej województwo podlaskie od lotniska z uwagi na to (Dzwonek), że teraz najbliższe lotnisko mamy na Okęciu, a będzie to Baranów, więc mieszkańcy województwa podlaskiego stracą na tej zmianie. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt Centralnego Portu Komunikacyjnego nie jest poprzedzony żadnymi solidnymi analizami i wyliczeniami. Jak można np. mówić, że 45 km z Baranowa do Warszawy pokona się szybciej niż 10 km z Okęcia? Za te pieniądze, panie ministrze, można by wybudować superbłyskawiczną linię, która będzie łączyć Okęcie z centrum Warszawy, cztery razy szybciej przyjechać niż stamtąd. Zablokowano rozwój lotniska w Modlinie. Znowuż za 60 mln zł można by podwoić tam liczbę pasażerów do 6 mln, dlatego że te pieniądze, które są potrzebne na nowy terminal i miejsca postojowe, zwrócą się z wynajęcia na cele komercyjne tego nowego terminalu, a pasy startowe i inna infrastruktura są. Brakuje, nie wiem, 100 mln zł, żeby tam dokończyć połączenie kolejowe z Warszawą. A więc za znacznie mniejsze pieniądze można by mieć wielokrotne zwiększenie obsługi pasażerów, mieszkańców Warszawy i okolic, również liniami niskobudżetowymi latającymi z Modlina, średnia rodzina może sobie pozwolić na wyjazd na wakacje, to zablokowaliście, a mówicie o jakichś miliardach wydawanych na port lotniczy, gdzie nie ma żadnych, że tak powiem, solidnych prognoz. Mówi się, że będzie obsługiwać 50 mln pasażerów w roku 2027, kiedy dla całej Polski na rok 2030 (Dzwonek) jest 30 mln. To znaczy 30 mln dla Warszawy, 30 mln się przewiduje, więc jak może jeden taki port... Dla Warszawy ten port lotniczy to będzie katastrofa, to zabranie warszawiakom wygodnego, położonego blisko miasta portu lotniczego. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy zgodzi się pan minister z opinią Rządowego Centrum Legislacji, że projektowana w przedmiotowej ustawie pozycja ustrojowa pełnomocnika rządu do spraw Centralnego Portu Komunikacyjnego budzi zastrzeżenia natury konstytucyjnej i systemowej? W ustawie przewiduje się bowiem przyznanie pełnomocnikowi szeregu kompetencji o charakterze władczym, np. pełnomocnik zatwierdza zasady zarządzania. Czy prawdą jest, że projekt tej ustawy nie przewiduje możliwości zaskarżania rozstrzygnięć pełnomocnika, co w konsekwencji narusza art. 45 konstytucji, jeżeli tak, to dlaczego? Jeszcze jedno pytanie. Panie ministrze, czy zgodzi się pan z uwagami i opinią Rządowego Centrum Legislacji, że z uwagi na brak programu wieloletniego nieprzyjętego przez rząd ta ustawa będzie miała charakter blankietowy, bowiem odwołuje się do nieistniejącego aktu prawnego Rady Ministrów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Najpierw politycznie. Pan minister przedstawił Wysokiej Izbie projekt ustawy, który w gruncie rzeczy ma ubezwłasnowolnić ministra infrastruktury. Art. 6 stanowi: minister właściwy do spraw transportu wykonuje swoje zadania w odniesieniu do Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej i Przedsiębiorstwa Państwowego ,,Porty Lotnicze˝ oraz w zakresie nadzoru nad prezesem Urzędu Lotnictwa Cywilnego przy pomocy sekretarza albo podsekretarza stanu będącego pełnomocnikiem, to znaczy, że zostanie ministrem wydmuszką. To jest skandal. Będziemy walczyć o wykreślenie tego przepisu z ustawy. Kto będzie ponosił odpowiedzialność polityczną przed Izbą? Pełnomocnik? Nie. Nie można zgłosić wotum nieufności wobec pełnomocnika. A teraz merytorycznie. Jakie ekspertyzy zostały wykonane w odniesieniu do Centralnego Portu Komunikacyjnego? Bo centralny port lotniczy był przedmiotem ekspertyz w 2010 r. Chce pan zbudować wielkie lotnisko. Które lotniska regionalne chce pan skasować? Przypomnę, że polskie społeczeństwo wydało na rozwój tych lotnisk ponad 6 mld zł. Czy te pieniądze mają być stracone? (Dzwonek) A co, jeżeli w referendum mieszkańcy gminy Baranów wypowiedzą się przeciwko? Przecież to referendum ma być w czerwcu, a pan zapowiedział, że już będzie lokalizacja. Co z inwentaryzacją środowiskową? Jak można rozstrzygać o lokalizacji, jeżeli nie jest ona przeprowadzona? Pytań może być jeszcze więcej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Gierada
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nikt nie jest przeciwko śmiałym inwestycjom... (Poseł Marek Suski: Platforma jest.) ...ale jeśli wydajemy publiczne pieniądze na te inwestycje, to musimy wiedzieć, że będą dobrze zrealizowane, że będą realizowane z powodzeniem i że później będą efektywne. Tutaj moi przedmówcy, szczególnie pan minister Grabarczyk, pan przewodniczący Stanisław Żmijan, mówili o tym, że do tej ustawy nie mamy odpowiednich analiz. Te decyzje są oczywiście decyzjami śmiałymi, ale nie wiadomo, czy nie są decyzjami futurystycznymi, czy nie mijają się z szeroko pojętym interesem publicznym. Jeśli chodzi o analizy i ustanowienie miejsca tego portu lotniczego, mam pytanie do pana ministra, skąd ta decyzja, tym bardziej że wiemy, że lokalne społeczeństwo, mówiąc delikatnie, nie jest ucieszone, że ten port tam będzie, przynajmniej jego duża część. Pytam, dlatego że prezydent Kielc, miasta, z którego pochodzę, bardzo mocno starał się o to, żeby lotnisko było pod Kielcami, w Obicach, gdzie dzisiaj jest wykupione ponad 400 ha gruntu, a politycy Prawa i Sprawiedliwości zapewniali, że będzie wsparcie dla tej inwestycji w tym miejscu, szczególnie przy okazji referendum, które mieliśmy w zeszłym roku, a dodam, że ten prezydent jest popierany przez Prawo i Sprawiedliwość. Panie ministrze, jeśli założymy, że ta inwestycja wyjdzie, że lotniskiem zapasowym będzie lotnisko Radom, które jest oddalone od Kielc o 70 km, a wiemy, że w sam Radom ma być wpompowane grubo ponad miliard na tymczasowe rozwiązanie, i tego Radomowi życzę, niech pan powie (Dzwonek), o co pytał minister Grabarczyk, czy inne lokalne lotniska będą miały szansę się utrzymać. A co w przypadku inwestycji w Obicach pod Kielcami, czy ona ma dzisiaj w ogóle szansę realizacji i zasadność? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Chciałoby się zacytować słowa piosenki: tu na razie jest ściernisko, ale będzie PiS lotnisko. (Wesołość na sali, oklaski) W jakimś sensie z tego lotniska PiS już odleciał, można powiedzieć, że ex ante. Kolejne działanie z cyklu: alleluja i do przodu. Niedawno obiecaliście, że zrobicie 26 tys. transmisji z lokali wyborczych. Niedługo będziecie się z tego wycofywać. Dlaczego? Dlatego że w każdej sprawie musi być najpierw studium wykonalności. Pytałem, ale nie spotkałem, nie widziałem. Studium wykonalności. W jakim modelu biznesowym to się, panie ministrze, zamyka? W jakim? Czy w modelu budżetowej kroplówki? Na razie nie macie 500 zł dla tych ludzi, którzy protestują w Sejmie, bo budżet jest już tak napięty. (Poseł Jan Mosiński: Troskliwy pan poseł.) Nie jesteście nawet w stanie przekonać mieszkańców gminy Baranów, którzy mieli być pierwszymi beneficjentami. I kolejny przykład odklejenia się PiS od realnej oceny potrzeb społecznych. Czy pan minister był na lotnisku w Pyrzowicach w momencie szczytu ruchu turystycznego, jak tam to wygląda? Polacy teraz potrzebują inwestycji w lotniska regionalne, w ciągu najbliższych lat potrzeba pilnego rozwoju lotnisk regionalnych, żeby zaspokoić te potrzeby, które w tej chwili się pojawiły (Dzwonek), a nie jednego centralnego lotniska za 10 lat, które wydłuży podróże o 50%. Bo do tej pory mamy 2-3 godziny, 5 godzin lotu, 2 godziny na dojazd i wszystko, a teraz będziemy jeździć 5 godzin do centralnego portu lotniczego. (Oklaski)
Mówca: Leszek Ruszczyk
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo mnie cieszy optymizm młodego ministra i bardzo pozytywnie oceniam świadomość rządu, że kilka kilometrów pasa startowego bardziej nas tu przybliży niż dziesiątki kilometrów dróg. Ale troską napawa mnie fakt, że potencjał, jaki posiadamy, lokalny potencjał, chociażby na Mazowszu, mówię o Modlinie, o Okęciu, o Radomiu, to jest ponad 10 mln pasażerów rocznie. Jeżeli się koniunktura nie zmieni, ten przyrost jeszcze daje nam bardzo długą rezerwę czasową i daje nam rezerwę czasową na zastanowienie się, żeby głupio nie wydać pieniędzy, w zasadzie nie zadłużyć, zakredytować Polaków na wiele lat. (Głos z sali: I kto to mówi?) Czy ktoś przeprowadzał szczegółowe analizy naszych potrzeb, potencjału nie tylko Mazowsza, ale i pozostałych lotnisk, które również powinny się rozwijać, bo to lotnisko i infrastruktura wokół lotniska rozwijają całą okolicę, infrastruktura stwarza przesłanki, że to lotnisko funkcjonuje. Mam takie pytanie, panie ministrze: Jeżeli zainwestujemy 35 mld, a niektórzy z posłów wątpią, że ta inwestycja się na tym zakończy, to czy nadal TIR-y będą jeździć odprawiane u nas na Okęciu do Berlina, żeby transferować je dalej? (Dzwonek) Ja myślę, że przed nami bardzo długa droga i szczegółowe analizy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W uzasadnieniu twierdzi pan, że chcemy wybudować hub w systemie piasty i szprych, już wiemy o co chodzi. Jak pan sobie wyobraża osiągnięcie tego celu bez dokończenia programu drogowego, bez dokończenia budowy autostrad, a w szczególności dróg szybkiego ruchu? Przypomnę, że brakuje nam jeszcze 500 km autostrad, a dróg szybkiego ruchu - 3000 km. Jak pan sobie wyobraża osiągnięcie tego celu bez dokończenia zagrożonego programu kolejowego? A przecież pan cały czas mówi, że to będzie Centralny Port Komunikacyjny świetnie skomunikowany ze wszystkimi regionami w kraju. Bez tych programów, o których mówiłem, po prostu jest to niemożliwe. Tym bardziej że program drogowy ma opóźnienia prawie 2-letnie ze względu, jak pan wie, panie ministrze, na hasło: optymalizacja kosztów. Miało być taniej, jest drożej. Oczywiście straciliśmy przede wszystkim czas, ale też pieniądze. W związku z tym, gdzie tu jest konsekwencja i logika w tej propozycji? Port lotniczy, potężny hub w polu. A skomunikowanie go ze wszystkimi regionami w kraju i oczywiście z krajami sąsiednimi? Bardzo dziękuję. (Poseł Marek Suski: W Modlinie też w polu zostało postawione lotnisko.) Panie pośle, nie pana pytam, proszę nie udzielać odpowiedzi. (Dzwonek) (Poseł Marek Suski: Ja panu odpowiadam.) (Poseł Krystyna Skowrońska: Ja się na tym po prostu nie znam.)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja w pytaniach będę się odnosił do interpelacji, którą w grudniu ub.r. skierowałem do pana ministra, aby dowiedzieć się, na jakiej podstawie została wybrana lokalizacja. Muszę powiedzieć, że chcę ponowić to pytanie. Panie ministrze, naprawdę rząd pani Beaty Szydło i premiera Morawieckiego żadnych analiz w tym zakresie nie robił i faktycznie podstawą podjęcia decyzji były: raport międzyresortowego zespołu ds. wyboru lokalizacji centralnego lotniska dla Polski z 2003 r., studium wykonalności projektu z 2006 r. i koncepcja lotniska centralnego dla Polski - prace analityczne z 2010 r. Pan mi wprost napisał, że żadnych analiz nie robiliście, tylko się posiłkowaliście historycznymi dokumentami. Rodzi się więc oczywiste pytanie, czy na przestrzeni tych 7 lat nie wypadało zbadać kwestii otoczenia. Kolejne pytanie dotyczy tego, jakie będą zmiany w zakresie budowy programu budowy dróg ekspresowych i autostrad, o co pytał mój poprzednik, programu kolejowego. Bo nam się przecież zmienia ten układ. Z tego, co państwo w tych materiałach piszecie, trzeba wpompować w to 16 mld zł. Kolejna kwestia to są połączenia krajowe. Przy okazji mam pytanie do ministra Jakiego, czy jest za zamknięciem portu lotniczego Warszawa-Okęcie. Bo taki będzie skutek wybudowania centralnego portu lotniczego. (Dzwonek) Przecież połączenia krajowe z Warszawą stracą jakikolwiek sens. Nie będzie charakteru połączeń regionalnych, będzie tylko, tak jak sami państwo piszecie, przerzucanie na hub, z którego będzie się można dostać na inne kierunki. Bardzo proszę o szczegółowe odpowiedzi na te pytania i udostępnienie wszystkich koncepcji, które macie, abyśmy mogli prowadzić na ten temat rzeczową dyskusję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Przedstawienie nam projektu ustawy o centralnym porcie lotniczym przypomina mi szumne przedstawienie tzw. planu Morawieckiego przez obecnego premiera. Tyle było prezentacji i nic z tego nie wyszło. (Poseł Marek Suski: Jak to nie? 5% wzrósł PKB.) W tym wypadku też, szanowny panie, a przede wszystkim panie ministrze, chciałam zwrócić uwagę na to, że najpierw robi się studium wykonalności, potem robi się koncepcję - na tej podstawie mniej więcej ocenia się, szacuje się finanse - potem jest decyzja środowiskowa i konsultacje z mieszkańcami. Dopiero wtedy wiadomo, czy można tam budować, czy nie. Jak wiemy, mieszkańcy już teraz bardzo się sprzeciwiają. (Poseł Arkadiusz Myrcha: O, pan minister.) (Poseł Marek Suski: Witam belzebuba.) Pomijam już sprawę najważniejszą: może przyniesie to prestiż, ale wątpię, czy przyniesie zyski gospodarcze, biorąc pod uwagę doświadczenia innych wielkich miast europejskich. Jest to zwyczajny przerost formy nad treścią, bo problemem obecnego rządu są złe priorytety przy dzieleniu naszych pieniędzy. (Poseł Marek Suski: Piniędzy.) Sprzeciwiamy się temu zdecydowanie. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Brawo, Małgosiu!)