Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2012-04-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Cieszę się, że prawie wszystkie opinie klubów parlamentarnych, oczywiście poza jednym, dotyczą skierowania projektu do komisji sejmowych i dalszych prac nad uszczegółowieniem i doprecyzowaniem art. 50 K.p.a. i art. 155 Ordynacji podatkowej. Jest mi trochę żal decyzji klubu Prawo i Sprawiedliwość, że nie docenia dobrego kierunku dla obywatela, ponieważ sam byłem urzędasem, a chciałbym być urzędnikiem, chciałbym, żeby każdy z nas mówił, że nie był u urzędasa, tylko u urzędnika, że został bardzo dobrze potraktowany, został pozytywnie załatwiony w postaci wydania decyzji. Obywatel, wychodząc z urzędu czy otrzymując pozytywną decyzją, mówi tak: urząd dzisiaj jest otwarty. Trochę jest mi tego żal, ale mam nadzieję, że po głosowaniu będziemy dyskutowali o uszczegółowieniu tych artykułów, z miłą chęcią byśmy jeszcze właśnie podyskutowali. Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o pytania i o opinie, oświadczenia w imieniu klubów, to jeśli chodzi o takie kluczowe, zapisałem sobie te dotyczące pozwolenia wodno-prawnego i wycinki drzew. Tu akurat jest klasyczny przykład tego, że urzędnik osobiście stawia się u obywatela, ponieważ musi przeprowadzić wizję lokalną dotyczącą wycinki drzew czy pozwolenia wodnoprawnego i dopiero sporządzić notatkę, co nie zmienia faktu, że tak czy owak musi wysłać pismo do obywatela w celu wydania albo już decyzji wodnoprawnej, albo decyzji pozytywnej w sprawie wycinki drzew. Ale to słuszna i ciekawa uwaga klubu Platforma Obywatelska. Jak już mówiłem, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość chce odrzucić. Właśnie o to chodzi, że nie odrzucić, ale dokonać, szanowni państwo, posłanki i posłowie, głębokiej refleksji nad zapisem dotyczącym art. 50 K.p.a. i art. 155 Ordynacji podatkowej. Jeżeli chodzi o Polskie Stronnictwo Ludowe, to w zupełności zgadzam się co do Krajowej Izby Gospodarczej oraz uszczegółowienia i dodatkowego uzupełnienia tych artykułów. Mam nadzieję, że na posiedzeniu odpowiedniej komisji uszczegółowimy to. Sojusz Lewicy Demokratycznej. Cieszę się... Tylko że nie ma pana posła Ryszarda Kalisza. Jeżeli mianowicie chodzi o stawiennictwo świadka, to tak jest, to prokurator generalny zwrócił uwagę na to, że art. 82 i art. 83 K.p.a. czy art. 195 i art. 196 Ordynacji podatkowej mogą zakłócić tryb decyzji administracyjnej, aczkolwiek wolałbym mieć dogłębną odpowiedź, jeżeli chodzi o prokuratora generalnego, dlatego zwrócę się z takim zapytaniem. Idąc dalej, jeśli chodzi o zmiany Kodeksu postępowania administracyjnego czy Ordynacji podatkowej i o metodę elektronicznego przekazu czy elektronicznego obiegu dokumentów, to w art. 54, jak kolega chyba z Solidarnej Polski słusznie zauważył, powinna też być dopisana w § 1 wzmianka dotycząca uzasadnienia, bo praktycznie tam tego nie ma, aczkolwiek w § 2 jest już zapis mówiący o elektronicznej możliwości poinformowania obywatela w postępowaniu dotyczącym jego sprawy administracyjnej. To dobrze, tę konkluzję można wypracować w komisji. Jeżeli chodzi o Sojusz Lewicy Demokratycznej, to nie można wprowadzić tak daleko idących zmian, jeżeli chodzi o elektroniczny nadzór dokumentów, bo ministerstwo i polski rząd - to kieruję do pana ministra Boniego, którego nie ma - są w trakcie realizacji narodowego programu cyfryzacji i administracji publicznej e-urząd i elektroniczny obieg dokumentów. Dopóki administracja nie będzie przygotowana, nie możemy ustawą wymuszać czegoś, co będzie, a urzędnik będzie miał dylemat, bo nie ma narzędzi, nie ma systemu. Jeżeli system będzie wdrożony, jak najbardziej ten zapis powinien być w tym artykule. Pytania. Poseł Platformy Obywatelskiej: Dlaczego nie ujęto wszczętych czy zakończonych postępowań? Dlatego że zmiana projektu ustawy mówi o tym, że dopiero po wprowadzeniu sprawy zakończone mogą być rozpatrywane w trybie tej nowej nowelizacji. Pan Krzysztof Brejza, Platforma, wydłużenie postępowań. Teoretycznie jest zagrożenie, ale w praktyce to jest w ten sposób, że urzędnik wysyła zawiadomienie do obywatela, czyli spełnił tę przesłankę. Jeżeli spełnił tę przesłankę, może zrealizować drugą przesłankę, czyli wykonać telefon. Ma zapisane, informuje obywatela. Mało tego, urzędnik jest na tyle przyjazny obywatelowi, że monitoruje, czy dotarło. Jeżeli tak, decyzja czy uzupełnienie - przesłanka została spełniona. Pani posłanka Barbara Bartuś, czy nie jest za ostro w stosunku do urzędników? Nie, nie jest za ostro, mogłoby być ostrzej. Tylko chodzi o to, że... (Poseł Barbara Bartuś: Nie wszyscy są tacy.) ...projektem tej nowelizacji ustawy chcemy pokazać, że urzędnik nie jest przez obywatela, tak jak w chwili obecnej, spostrzegany jako nadzorca, taki kat administracyjny, a wręcz przeciwnie: jest otwarty i przepisy ma dostosowane do tego, żeby być otwartym, dlatego to moim zdaniem nie jest za ostro. Traktujemy urzędnika równolegle, na poziomie obywatela: obywatel i urzędnik. Stawiamy znak równości, żeby nie było tych wahadełek, nie było tych różnic poziomów społecznych, że ja jestem urzędnikiem, w związku z tym patrzę na ciebie z góry, a ja, taki mały obywatel, nie wiem, co robić, bo jestem bezradny. Te zapisy są pomocne. Pan poseł Andrzej Romanek, Solidarna Polska: dwa różne projekty, chodzi o statystykę. Nie do końca, chodzi właśnie o to, żeby sukcesywnie dokonywać zmian, to po pierwsze. Po drugie, żeby nie wprowadzać zamieszania w zmianach Kodeksu postępowania administracyjnego, bo w tym momencie moglibyśmy spowodować to, że nigdy byśmy nie dokonali tych zmian, bo zaczęlibyśmy dyskutować nad § 54, 55, 68, 73 i w końcu minęłaby kadencja. Lepiej sukcesywnie, a później ewentualnie doprecyzować. Odszkodowania. Myślałem, że odszkodowania mogą być. Panie pośle, w 2009 r. wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Naczelnego Sądu Administracyjnego. Ten zapis art. 50 był zarzucony przez błędną interpretację i naruszenie art. 50. Chodzi, mogę to przekazać, o sprawę między urzędem gminy a obywatelem, chodziło o roszczenia. Gmina przegrała z uwagi na to, że błędnie interpretowała. Tu jest precyzyjnie: punkt pierwszy, punkt drugi, punkt trzeci realizujemy, bo być może tam nastąpiła taka dowolność, że nie zostały zachowane wszystkie aspekty Kodeksu postępowania administracyjnego. To tyle. Jeszcze raz chciałbym podziękować w imieniu klubu Ruch Palikota za miłą, merytoryczną debatę i propozycję skierowania projektu ustawy do komisji. Dziękuję. (Oklaski)