PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska w sprawie dwóch projektów, rządowego i poselskiego, zmieniających Kodeks pracy. Tak na wstępie powiem, że mam ten atut, tę przewagę, że wysłuchałem wszystkich wystąpień kolegów parlamentarzystów, i muszę powiedzieć, że dzisiaj pan poseł Adam Szejnfeld dokonał cudu: zjednoczył wszystkie kluby przeciwko swojemu projektowi. (Poseł Adam Szejnfeld: Oj, nie jest pan dokładny.) Muszę bowiem powiedzieć, że... (Głos z sali: Pominąłeś Platformę.) ...Solidarna Polska prezentuje stanowisko takie, jak prezentują Prawo i Sprawiedliwość, Polskie Stronnictwo Ludowe, Ruch Palikota i Sojusz Lewicy Demokratycznej, bo te wszystkie formacje, poddając dramatycznej krytyce pana projekt, wskazują, że nie służy on temu, czemu ma służyć. (Głos z sali: Jak zwykle.) Ten projekt nie służy rynkowi pracy, ten projekt nie służy zmniejszeniu bezrobocia, ten projekt nie służy pracodawcom ani pracownikom. Ten projekt, jak zostało tu słusznie podkreślone, będzie tworzył niewolników z pracowników. Panie pośle, gdy słucham pana wystąpień, to zastanawiam się, czyim pan jest lobbystą, jakiej korporacji albo jakiej organizacji. (Poseł Adam Szejnfeld: W takim razie vice versa.) Ja jestem posłem RP, panie pośle... (Poseł Adam Szejnfeld: Ja również.) ...ale słuchając pana argumentacji i pana uzasadnienia, widzę, że prezentuje pan tylko jednostronne spojrzenie na gospodarkę: dużych korporacji międzynarodowych. (Poseł Adam Szejnfeld: I vice versa.) Takie spojrzenie pan reprezentuje.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wśród przedstawionych w omawianej nowelizacji Kodeksu pracy rozwiązań znajduje się propozycja możliwości wydłużenia okresu rozliczeniowego czasu pracy do 12 miesięcy, jeżeli jest to uzasadnione przyczynami obiektywnymi lub technicznymi dotyczącymi organizacji pracy, przy zachowaniu ogólnych zasad dotyczących ochrony bezpieczeństwa i zdrowia pracowników. Wysoka Izbo! Jednym z mankamentów polskiego prawa od lat jest ogólność i nieprecyzyjność zawartych w nim rozwiązań, co prowadzi do dowolności interpretacji oraz braku możliwości wyciągnięcia konsekwencji. Z takimi ogólnymi i nieprecyzyjnymi przesłankami mamy chyba do czynienia w przytoczonej przeze mnie treści projektowanego art. 129 § 3 i 4. W związku z tym mam pytanie do autorów tegoż projektu: Czy w związku z powyższym nie obawiacie się państwo, iż pracodawca będzie mógł skorzystać z tej możliwości w każdej sytuacji? Ponadto czy da się wykazać, kiedy pracodawca skorzystał z niej bezprawnie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Osuch
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozwiązania, które proponuje rząd, mydląc społeczeństwu oczy kryzysem i jego skutkami, czynią z pracownika niewolnika, realnie tworząc pracodawcom kolejne narzędzie do osłabienia pozycji pracownika i organizacji związkowych. Obecna sytuacja państwa, spowodowana nieudolnymi działaniami rządu, nie może dawać przyzwolenia na tworzenie ustawy, której pozytywne skutki w rzeczywistości zawarte są jedynie w uzasadnieniu projektu. Taka polityka nie może być w żadnym stopniu akceptowana, w szczególności jeżeli ma dotyczyć tak istotnej kwestii, jaką jest zatrudnienie i łagodzenie w tym kontekście skutków istniejącego kryzysu gospodarczego. Nasze społeczeństwo nie jest dziś zainteresowane tworzeniem takich jak ta ustaw, w których ustawodawca posługuje się sformułowaniami, niedookreślonymi pojęciami czy zwrotami tworzącymi szeroki wachlarz ich interpretacji, w których pomija się podstawowe prawa zagwarantowane pracownikom i ich rodzinom. Każdy obywatel, zatrudniony, jak i ten szukający zatrudnienia, musi mieć pewność, że praca, którą przyjdzie mu wykonywać, będzie mu jako obywatelowi gwarantować stabilną pozycję w społeczeństwie i ochronę jego praw przez pracodawcę. Mając na względzie powyższe twierdzenia, projektowana ustawa będzie jedynie narzędziem w ręku pracodawcy ułatwiającym mu zaspokojenie jego potrzeb i interesów w postaci podporządkowanego pracownika. Panie ministrze, w związku z powyższym pytam pana: Czy tworząc projekt tej ustawy, miał pan świadomość, iż rozwiązania, które zawarto w tym projekcie, w rzeczywistości osłabiają pozycję pracownika względem pracodawcy, będą godzić w dobro pracownika i jego rodziny oraz mogą naruszać jego prawa zagwarantowane przepisami prawa pracy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To ciekawe propozycje zgłoszone w dobie kryzysu, ale odniosłem wrażenie, patrząc na wystąpienia zarówno pana ministra, jak i pana posła Adama Szejnfelda, że stanowisko zajęte przez pana ministra jest legalistyczne, a stanowisko pana Adama Szejnfelda bardziej modernistyczne. Odnoszę się do tego w taki sposób, ponieważ zwracam uwagę na to, co powiedział pan marszałek Zych. (Gwar na sali)
Mówca: Janusz Śniadek
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpocznę od pytania skierowanego do pana posła Adama Szejnfelda. Dlaczego, panie pośle, zrezygnował pan z tego znakomitego pomysłu, który spoczął w archiwach Sejmu w poprzedniej kadencji? Chodzi o wprowadzenie prawa do zwalniania kobiet w ciąży. Myślę, że tym pomysłem w ogóle zapisał się pan w historii dialogu społecznego. Cieszę się, że pan z tego zrezygnował. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Przejściowo.) Chociaż jeśli chodzi o jakość tych proponowanych dzisiaj pomysłów, to one niewiele od tego odbiegają. Płace w Polsce spadają, padało to już dzisiaj parokrotnie z tej mównicy. Otóż w zeszłym roku płaca realna zmalała o 1,4%, a w ogóle siła nabywcza ludności zmalała jeszcze bardziej, bo o ponad 2%. Wszyscy zgodnym chórem mówimy, że aby ratować się przed kryzysem, trzeba chronić popyt, siłę nabywczą. Nie mam cienia wątpliwości, że główną, nie chcę mówić jedyną motywacją wprowadzanych zmian jest obniżenie dochodów pracowników, również jeśli chodzi o te rozwiązania dotyczące wydłużenia czasu pracy. Chodzi o obniżenie dochodów. Proszę powiedzieć, panie ministrze, które z celów osiąganych przez te zmiany nie mogą być osiągnięte przy dzisiejszym stanie prawnym, pod warunkiem, że pracownikom zapłaci się wymagane dzisiaj kodeksem dopłaty, dodatki do nadgodzin itd. Wszystko to można osiągnąć dzisiaj. Jedynym celem tych ustaw jest obniżenie wynagrodzeń pracowników. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Będę miał pytanie tylko do pana ministra. Otóż na tej sali w trakcie tej debaty cały czas były odmieniane przez wszystkie przypadki wyrazy ˝rynek pracy˝. Pan minister, zdaje się, doskonale wie, że w Polsce nie ma żadnego rynku pracy, ponieważ mamy gigantyczną nierównowagę: 2,5 mln bezrobotnych, milion bezrobocia ukrytego, ponad 2 mln Polaków za granicą, 27% ludzi pracujących na podstawie umów śmieciowych, a jeżeli chodzi o ludzi młodych, to ponad 60%, a państwo przygotowujecie projekt ustawy, który jeszcze godzi w tę słabszą stronę, w pracowników. Panie ministrze, w jakim kraju żyjemy, jeśli rządzący rzeczywiście w czasie spowolnienia gospodarczego próbują sięgnąć do kieszeni tych, którzy i tak są słabi i wykorzystywani? Przecież to jest po prostu nie do przyjęcia. Już nie będę wspominał o tym projekcie poselskim, bo on jest po prostu zwyczajnie skandaliczny. Mam nadzieję, że Polacy dowiedzą się więcej o tym projekcie, wtedy być może Platforma nie zmieści się w następnym parlamencie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym najpierw podziękować, wprawdzie na sali nie ma pana marszałka Zycha, ale chciałbym podziękować mu za jego merytoryczne wystąpienie. Jest chyba najwybitniejszym posłem, jeśli chodzi o Kodeks pracy. Jego wystąpienie, myślę, było tu ważnym głosem. Chciałbym zwrócić się do pana marszałka, bo jest pan najwyższy rangą w PSL-u. Rozumiem, że będziecie mieć trudności z projektem rządowym, ale odrzućcie przynajmniej projekt poselski, bo do niczego się nie nadaje. Posła Szejnfelda nie będę o nic pytał. Dla niego najlepszym rozwiązaniem byłoby, gdyby Kodeksu pracy w Polsce w ogóle nie było. Te poglądy znamy od lat, nic się w tej sprawie nie zmieniło. Mam pytanie do pana ministra. Często tutaj poruszane były sprawy związane z kosztami pracy w Polsce na tle Unii Europejskiej. Z moich danych, które mam, wynika, że mamy jedne z najniższych kosztów pracy. Koszt jednego pracodawcy to średnio ok. 7 euro na godzinę, średnia w Unii Europejskiej - 23 euro. Czy pan minister może to potwierdzić albo ma jakieś dane na temat kosztów pracy w naszym kraju na tle innych krajów Unii Europejskiej? O czasie pracy i długości czasu pracy w Polsce już tutaj była mowa. Jesteśmy jednym z krajów Unii Europejskiej, gdzie pracuje się najdłużej. Druga sprawa z tym związana to zawarta w poselskim projekcie kwestia dotycząca wydłużenia przerwy w pracy powyżej 60 minut. (Dzwonek) Jakie jest stanowisko ministerstwa w tej sprawie? Jak mówiłem w wystąpieniu klubowym, przyjęcie takiego rozwiązania może spowodować, że ta przerwa może wynosić 5 godzin, 4 godziny, 3 godziny. Pracownik może pracować dwie godziny rano, później wyśle się go na 5-godzinną przerwę, będzie musiał przyjść po południu. Może też być inaczej. Jakie jest stanowisko ministerstwa w tej sprawie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! A ja mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. W swoim uzasadnieniu mówił, że celem zaproponowanej przez niego regulacji jest jakby stworzenie warunków do powstawania nowych miejsc pracy, że ta regulacja doprowadzi właśnie do tego, że te nowe miejsca pracy powstaną. Chciałbym zapytać, czy pan, panie pośle, uważa, że te 2 mln Polaków pracujących dzisiaj poza granicami kraju wyjechało z Polski, dlatego że nie było dla nich tutaj miejsc pracy? Otóż duża część z nich wyjechała nie dlatego. Te miejsca pracy dla nich może by się znalazły. Ale oni na tych warunkach, które pracodawcy w Polsce oferowali, pracować po prostu nie chcieli. Nie chcieli pracować za te pieniądze, nie chcieli pracować w tych warunkach. Pracują dzisiaj za znacznie lepsze pieniądze, na znacznie lepszych warunkach poza granicami Polski. Teraz OK, wejdą te przepisy, które pan proponuje, i powstaną nowe miejsca pracy. Chciałbym pana zapytać: Kto z tych nowych miejsc pracy skorzysta, kto zgodzi się na takie warunki pracy? Ci Polacy wyjadą, a miejsca pracy pozostaną puste. (Poseł Adam Szejnfeld: Mamy 2 mln bezrobotnych.) Ta pana propozycja jest przeciwko przedsiębiorcom, bo przedsiębiorcy nie znajdą pracowników, którzy zgodzą się na takie warunki pracy. Dziękuję.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożona nam nowelizacja ustawy Kodeks pracy jest w gruncie rzeczy próbą uregulowania modelu wykonywania pracy, który jest dotychczas powszechnie stosowany w polskich przedsiębiorstwach. Po raz kolejny musimy niestety stwierdzić, że polskie prawodawstwo nie nadąża za potrzebą rzeczywistości, a to jest jedna z prób dostosowania prawa do wymogów czasu. Sam projekt zawiera rozwiązania nie tylko potrzebne, ale nawet konieczne z uwagi na charakter pracy zadaniowej, który jest wyzwaniem chwili obecnej związanym z sytuacją ekonomiczną nie tylko w Polsce, ale w ogóle na świecie. Ta debata jest doskonałą okazją, aby zadać kilka pytań. Mam dwa, myślę, że stosunkowo ważne w otoczeniu tych, które były już zadawane. Pierwsze. W art. 150 § 5 stwierdza się, że rozkład czasu pracy może być stosowany na pisemny wniosek pracownika, nie ma jednak mowy o tym, w jakim trybie ma zostać udzielona odpowiedź przez pracodawcę. Czy ustawodawca sugeruje tym samym, że nie ma to większego znaczenia? Czy wymaga to jeszcze dopracowania? Drugie pytanie: Jaki wpływ przyszła regulacja będzie miała na sektor publiczny jako pracodawcę, a więc urzędy administracji rządowej, jednostek samorządu terytorialnego? Specyfika działania niektórych z nich, chociażby urzędów celnych, urzędów stanu cywilnego, wymaga specjalnych dyżurów. Jak to będzie funkcjonowało właśnie w świetle nowej ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kiedy słucham krytyki tych rozwiązań, które zostały zaproponowane, to zadaję sobie pytanie, czy ci, którzy tak krytykują, mają świadomość, skąd się biorą miejsca pracy i skąd się bierze wynagrodzenie. Bo tu kierowane są przede wszystkim do rządu, do części parlamentu stwierdzenia, że jeszcze za mało się zarabia, że nie ma miejsc pracy itd. Otóż chciałbym państwu powiedzieć, że pracę dają pracodawcy. (Poseł Stanisław Szwed: Ale bez pracownika nie ma pracy.) Aby pracodawcy mogli dawać tę pracę, trzeba im stworzyć do tego warunki, takie warunki, które rzeczywiście pozwalałyby na to, żeby im się opłaciło podejmować przedsięwzięcia i dawać pracę. Ja, w przeciwieństwie do pana posła Szweda, rozmawiając z pracodawcami, ciągle słyszę narzekania czy też słyszę o oczekiwaniach, że zostaną zmniejszone koszty pracy i dzięki temu będzie można zwiększyć liczbę miejsc pracy. Mam pytanie do pana ministra trochę obok tych projektów: Czy są podejmowane jakieś działania w zakresie obniżania kosztów pracy? Czy przewiduje się działania w tym zakresie? Są to, niestety, działania związane z finansami. Wiem, że to jest bardzo poważny problem, ale czy myśli się o takich rozwiązaniach? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnośnie do tych krytycznych uwag w stosunku do pracodawców i projektu chciałabym zapytać, jak utrzymać miejsca pracy. Dzisiaj odpowiedzialność ciąży zdecydowanie na pracodawcach i ich firmach. Jak oni mają więcej płacić pracownikom, skoro nie dajemy im możliwości konkurowania na rynku? Znaczna ich część to mikro-, małe i średnie przedsiębiorstwa. One zatrudniają około 70% wszystkich pracowników. Jak mają być konkurencyjne na rynkach zagranicznych, skoro za godziny nadliczbowe płaci się u nas o 50%, a za pracę w święta i niedziele o 100% więcej? To jest o połowę więcej niż w innych krajach europejskich, takich jak Francja czy Niemcy. Czy nie należałoby dorównać standardom krajów Europy? W Sejmie dominują stanowiska populistyczne. Zastanówmy się, czy pracodawca w tym gorsecie ma szansę na rozwój swojej firmy. Jeżeli będzie rozwijał firmę, będzie też mógł więcej płacić swoim pracownikom. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście powinniśmy dążyć do tego, żeby nasi pracownicy zarabiali tyle, ile zarabia się w krajach Unii Europejskiej, choćby we Francji czy też w Niemczech. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Ale przejściowo muszą zarabiać mniej.) Oczywiście przejściowo, ale powinniśmy mieć jakąś ścieżkę dojścia, nie mówię, żeby stało się to od razu, aczkolwiek chciałoby się, żeby było to od razu. Mam pytania do obu panów ministrów, do byłego ministra pana Szejnfelda i do aktualnego pana ministra reprezentującego tutaj stronę rządową. Otóż pan minister Szejnfeld jest znany z tego, że ma jakąś tam idée fixe, tzn. chce stworzyć warunki dla pracodawców, żeby mogli funkcjonować w sposób nieskrępowany, jak najbardziej wydajnie, jak najbardziej skutecznie, żeby tworzyli miejsca pracy i żeby wszyscy byli z tego zadowoleni. Idea znakomita. Ale pan minister Szejnfeld jest też znany z tego, że miał tzw. ideę jednego okienka. Jeżeli chodzi o tę ideę, to jak się to zakończyło, jak ona była realizowana, jakie przyniosła skutki? Na pewno nie takie, jakie zakładał pan minister. A więc z tego tytułu nie powstały nowe miejsca pracy, ludzie nie są z tego do końca zadowoleni, a w ostatnim miesiącu zanotowano w urzędach pracy dodatkowo 150 tys. osób bezrobotnych. A więc czy regulacja, którą dzisiaj pan przygotowuje, ma zrealizować mniej więcej taki sam cel i mieć taki efekt końcowy - tutaj nam coś takiego zaserwować. Jeśli chodzi o przedstawiciela rządu, to powiem to tak. Dlaczego podczas prac Komisji Trójstronnej nie dochodzi do porozumienia w tak istotnej sprawie, jaką jest sprawa tzw. paktu antykryzysowego czy też ustaw około czy antykryzysowych? (Dzwonek) To nie jest tak, że podczas prac Komisji Trójstronnej przedstawia się swoją, jedynie słuszną rację. Każdy ma czas się wypowiedzieć, i po wysłuchaniu stron rząd przychodzi z takim projektem, który przedłożył Komisji Trójstronnej. A więc czy tak ma wyglądać dialog społeczny w Polsce, czy nie należałoby się pokusić o to, żeby zawrzeć pakt antykryzysowy, który będzie akceptowany przez wszystkie strony - rządową, związkową i pracodawców. Wtedy...
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze zdumieniem wysłuchałem założeń odnoszących się do tych ustaw i zapoznawałem się z treścią zapisów i uzasadnień. Stanowczo sprzeciwiam się takiej zmianie - liberalizacji prawa pracy, wypracowanej formuły dotyczącej relacji pracodawcy i pracowników, zawartej w Kodeksie pracy i funkcjonującej od wielu lat. Z ogromnym szacunkiem odnoszę się, jak powiedział przedstawiciel resortu, do ok. 100 tys. polskich pracowników, którzy już w ramach takiego porządku musieli pracować. Myślę, że tylko w sposób techniczny, a nie realny. Nie wyobrażam sobie sytuacji, że wnioskodawcy czy przedstawiciel wnioskodawców zechcieliby na takich warunkach pracować, z wynagrodzeniem minimalnym. Proszę przyznać, panie pośle, że nie zdecydowałby się pan raczej na świadczenie takiej pracy. Chodzi o zmiany dotyczące definicji doby pracowniczej, przepisów dotyczących okresu rozliczeniowego czasu pracy, wydłużania niepłatnej przerwy w pracy, obniżenia stawek za pracę w godzinach nadliczbowych i rekompensowania pracy w dzień wolny tylko i wyłącznie poprzez porozumienie zgłoszone do Państwowej Inspekcji Pracy, zawarte z przedstawicielem pracowników albo szefem związków zawodowych. Odnośnie do tego, to jeżeli miałoby już tak być, to niewątpliwie w moim przekonaniu musiałoby to być porozumienie pracodawcy i pracownika, i nie ma takiej możliwości, żeby bez zmiany warunków wynagrodzenia (Dzwonek) - odejścia w takiej sytuacji od płacy minimalnej w kierunku znacznie korzystniejszego wynagrodzenia - można było takie przepisy wprowadzać. Oczywiście jestem stanowczo przeciw takiej liberalizacji prawa pracy.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj w trakcie tej debaty dowiedzieliśmy się, na czym polega różnica między konserwatywnym a modernistycznym podejściem do Kodeksu pracy, do prawa pracy. Otóż konserwatywne polega na tym, że, owszem, rozmawia się ze stronami społecznymi, słucha się ich opinii, ale i tak robi się swoje. Natomiast modernistyczne podejście do prawa pracy polega na tym, że nikogo się nie słucha, robi się tylko swoje, czyli to, co się chce robić. To jest ta krótsza droga legislacji, którą państwo z klubu PO wybraliście po to, aby ominąć ścieżkę rządową. Panie marszałku, oprócz tej uwagi pozwolę sobie jeszcze zadać dwa pytania. Otóż mamy w projekcie przesłankę mówiącą o uzasadnionych przyczynach obiektywnych. Ta formuła, która już zresztą padała, padały wobec niej uwagi... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Bardzo precyzyjna.) ...warunkuje wydłużenie okresu rozliczeniowego, jest tak ogólna, że w zasadzie nie pełni żadnej funkcji selekcyjnej. Czy nie ma potrzeby i czy pan minister nie widzi potrzeby, aby jednak postulować wyliczenie przyczyn uzasadniających takie wydłużenie okresu rozliczeniowego? Wydaje się, że dyrektywa unijna, na którą państwo się powołujecie, tak lubo (Dzwonek) o tym dokładnie wspomina. Drugie pytanie. Panie marszałku...
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Posłowie wnioskodawcy jako przykład w uzasadnieniu projektu ustawy podają czynnik zatorów płatniczych, który wpływa negatywnie na prowadzenie biznesu w Polsce. Zatem pytam: Na ile omawiany projekt radykalnie położy kres temu zjawisku? Pytanie drugie. Proszę o wyjaśnienie sytuacji, gdzie tzw. przerywany czas pracy będzie wpisywany do umowy o pracę. Czy oznacza to wprost, że każdy nowy pracownik może życzyć sobie takiego rozwiązania? Pytanie trzecie. W jakich gałęziach gospodarki narodowej i w jakich zawodach omawiane regulacje nie będą mogły mieć miejsca? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Również chciałam zadać kilka pytań. Pierwsze. Czy celem omawianej dzisiaj nowelizacji jest wprowadzenie możliwości przedłużenia okresów rozliczeniowych czasu pracy do 12 miesięcy, albowiem projekt nie zakłada uregulowania doby pracowniczej? Dlaczego ruchomy czas pracy nie będzie wprowadzany na ogólnych zasadach, to jest w układzie zbiorowym lub regulaminie pracy? Chciałabym również odnieść się do pewnego wyjątku w przedmiocie indywidualnego czasu pracy pracownika. Czy pracodawca będzie musiał obligatoryjnie wnioski takie uwzględniać? A co w przypadku obowiązku pracy zespołowej? I pytanie ostatnie. Czy nowelizowane przepisy dotyczyć będą także pracowników samorządowych, a jeśli tak, to czy pomyślano o niedogodnościach w obsłudze interesantów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W swoich uwagach do poselskiego projektu ustawy główny inspektor pracy w sposób może niezdecydowany, ale jednak negatywny, odniósł się w swojej ocenie do przedstawionych przez państwa rozwiązań, zwracając uwagę, że ten projekt stoi w sprzeczności z dyrektywą unijną z roku 2003 właśnie w aspekcie bezpośrednio uderzających w pracowników przedstawionych rozwiązań dotyczących organizacji czasu pracy. Poza tą jedyną negatywną opinią w wykazie wszystkich dołączonych do projektu ustawy dokumentów nie znalazłem, panie pośle wnioskodawco, żadnych innych negatywnych ocen, a słyszeliśmy w wystąpieniach klubowych, że główne centrale związkowe w sposób jednoznacznie negatywny odnoszą się do przedstawionych rozwiązań. Chciałem zapytać, dlaczego tak się stało. Czy państwo nie występowaliście o takie opinie do tych central związkowych, czy może z powodów dla mnie niezrozumiałych te opinie spłynęły, ale państwo ich nam nie przedstawiliście, tylko tę jedną negatywną z głównej inspekcji pracy? To jest dla mnie ważne i intrygujące, ponieważ jeśli (Dzwonek) państwo występowaliście o te opinie, a ich nie dostarczyliście, to jest to jakaś próba, nie wiem, manipulacji informacjami przekazywanymi Wysokiej Izbie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2013-03-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padło z tej mównicy pytanie o obniżenie kosztów pracy. Chciałabym więc przypomnieć, że rząd Prawa i Sprawiedliwości obniżył koszty pracy o 7 punktów procentowych. Natomiast w 2012 r. rząd Platformy Obywatelskiej i PSL zwiększył te koszty, podniósł składkę rentową o 2 punkty procentowe. Wtedy wydawało się, panie pośle, że będzie to obciążenie dla pracodawców. Ale co się stało? Jak zwykle bity jest ten najbiedniejszy. A więc tak naprawdę pracodawcy nie podwyższali wynagrodzeń, bo tę składkę w końcu musieli jako podatek odprowadzić. W związku z tym to państwo podwyższacie koszty pracy... (Poseł Józef Lassota: Poziom życia.) ...a pracownicy mają niższe wynagrodzenie. Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy art. 129 § 2, a więc 12-miesięcznego okresu rozliczeniowego. Proszę powiedzieć, w ilu i w jakich krajach taki okres rozliczeniowy obowiązuje i czy naprawdę tej elastyczności nie ma w nadmiarze. I drugie pytanie, ponieważ pan poseł Kuźmiuk mówił o sytuacji pracownika. Proszę powiedzieć, jaka jest skala ubóstwa osób pracujących, bo państwo mówicie oczywiście o sytuacji pracodawców, czyli rozumiem, że najpierw zwiększyliście koszty pracy o te 2 punkty procentowe, a dzisiaj trzeba na tyle uelastycznić Kodeks pracy (Dzwonek), żeby można było z pracownikiem robić, co się chce. Proszę powiedzieć, jaka jest skala ubóstwa osób pracujących w Polsce i jak Polska plasuje się na tle Europy oraz czy z tego powodu pan nie odczuwa dyskomfortu i wyrzutów sumienia. Dziękuję. (Oklaski)