PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Lech Sprawka
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Dla systemu emerytalnego wiek emerytalny jest czynnikiem wtórnym. Pierwotnym jest przede wszystkim to, ile wpłynie składki, a to uzależnione jest od stopnia aktywności zawodowej społeczeństwa i od kierunku zmian demograficznych. A to z kolei uzależnione jest od dwóch filarów: pierwszy to praca, a drugi to mieszkanie. Te inne, w postaci ulg, becikowego, przedszkoli, są tylko wspomagające. Mam pytanie, panie ministrze: Dlaczego zrezygnowaliście z programu ˝Rodzina na swoim˝? Mam na myśli: z programu mieszkaniowego. Dlaczego zrezygnowaliście ze wspierania taniego budownictwa społecznego? Dlaczego pan gromadzi w pończosze pieniądze w Funduszu Pracy, na koniec roku będzie pan miał 10 mld, redukując aktywne formy walki z bezrobociem skierowane do młodych absolwentów, poprzez trzykrotne obniżenie wydatków na staże pracy (Dzwonek), pięciokrotne na tworzenie nowych miejsc pracy przez podjęcie działalności gospodarczej? Zaniechaliście podstawowych działań tworzących dwa filary spójnego, stabilnego systemu emerytalnego: pracy dla młodych - poziom bezrobocia wśród osób do 25 lat jest na poziomie 26% - i mieszkania. To, co warunkuje kierunek zmian demograficznych. To jest podstawa. Wiek to rzecz wtórna. Jeżeli nie zmienicie polityki w zakresie tych dwóch filarów, to za dwa lata trzeba będzie podnosić do 70, a za kolejne dwa lata do 75 i ten system nigdy wam się nie zamknie przy bezrobociu waszym w zakresie kreowania tych dwóch filarów.
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Słuchałam pana wystąpienia i twierdzę, że to pana wystąpienie było takie bez ikry, zupełnie pan do tej reformy emerytalnej nie jest przekonany. Co innego pan tutaj mówił, ale pana mowa ciała była zupełnie inna. Proponowana ustawa emerytalna to ustawa z turbodoładowaniem: szybkie konsultacje, jeszcze szybsze koalicyjne dogadanie się, błyskawiczne przyjęcie projektu przez rząd i skierowanie go pod dzisiejsze obrady. Po co takie zawrotne tempo? Po to, aby temat emerytur nie był zbyt długo obecny w mediach, bo to nie sprzyja rządowi i powoduje spadek jego popularności? W kampanii wyborczej Platforma nie mówiła o reformie emerytalnej, minister Rostowski mówił, że nie ma takiej potrzeby. Dziś około 80% Polaków jest przeciwnych podnoszeniu wieku emerytalnego. Czy zatem macie zgodę Polaków, by tę reformę przeprowadzać? To po pierwsze. Po drugie, panie ministrze: Czy prawdziwa jest informacja, że PSL sprzedał los przyszłych emerytów za swoje długi? (Dzwonek) W tym roku macie spłacić 20 mln zadłużenia wobec Skarbu Państwa, chcecie, żeby wam umorzono 11 mln odsetek. Czy to jest prawda? Jeśli tak, to na jakich zasadach? To pytanie do pana i do ministra finansów. I ostatnia rzecz. W materiałach, w załączniku do ustawy jest mowa o tym, że w uwagach przedłożonych do projektu na etapie komitetu stałego Rady Ministrów wskazano, iż przepisy dotyczące emerytury częściowej, powodujące zróżnicowanie wieku kobiet i mężczyzn uprawniającego do jej uzyskania budzą zastrzeżenia co do zgodności z prawem Unii Europejskiej, w szczególności z przepisami dyrektywy Rady 79/7. Dlaczego państwo mimo tego, że to jest niezgodne z tymi przepisami, ten zapis w ustawie forsujecie? Dziękuję.
Mówca: Wiesław Stanisław Janczyk
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym swój głos dołączyć do głosu tych, którzy mówią, że to bardzo zła i szkodliwa ustawa. Przypomnę tylko, że pod rządami koalicji PO-PSL kobiety zostaną zmuszone do tego, żeby pracować łącznie już o 12 lat dłużej, bo ustawa o emeryturach pomostowych pozwalała przed zmianą na przechodzenie w wieku lat 55 na wcześniejsze świadczenia. I powiem tak: ustawa nakazuje starszym pracować dłużej, a młodszych w dalszym ciągu pozostawia bez pracy, ale też pozostawia ich bez szansy na te lepsze miejsca pracy i bez szansy na awans poprzez to, że te wygodne, bardziej cywilizowane, lżejsze miejsca pracy będą zajmowane przez okres dużo dłuższy, tak jak powiedziałem, w przypadku kobiet łącznie już o 12 lat. Rząd pozostał niewzruszony mimo 2,5 mln podpisów pod referendum i protestów związkowców. (Dzwonek) I chcę powiedzieć jedno: ustawa tylko pozornie łagodzi wynikające z niej skutki poprzez wprowadzenie wypłat emerytury połowicznej. Chcę zwrócić na ten fakt uwagę i zapytać pana ministra o to, jak będzie wyglądało świadczenie statystyczne osoby, która przed przejściem na emeryturę w wieku 67 lat skorzysta ze świadczenia połowicznego - dla kobiet 5 lat, dla mężczyzn 2 lata - o ile to poprzez wypłatę środków z OFE i poprzez zmniejszenie podstawy środków w FUS zmniejszy hipotetycznie emeryturę dla osoby, która zarabia średnią krajową. Tylko jedno pytanie, panie ministrze - proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Według rządu, według pana premiera omawiana reforma emerytalna nie przyniesie budżetowi państwa dodatkowych wpływów. Wydłużenie wieku emerytalnego służb mundurowych również według rządu nie przyniesie zysku budżetowi państwa. Natomiast z wystąpienia pana posła Dariusza Rosatiego wynikało, że obecny system emerytalny grozi bankructwem państwa. Rozumiem zatem, że po to wymyślono tę reformę, aby ratować państwo przed bankructwem. Dlatego nasuwa się pytanie: Dlaczego rząd wywołuje narodowy spór wokół wydłużenia wieku emerytalnego? Dlaczego rząd wydaje miliony złotych na medialną promocję tej zamierzonej polaryzacji społeczeństwa wokół tej ustawy? Dlaczego rząd nie chciał przyjąć propozycji obywatelskiej przedstawionej przez związek ˝Solidarność˝ co do referendum w sprawie wieku emerytalnego? (Dzwonek) I jeszcze jedno. Do grona zaniepokojonych tą kontrowersyjną ustawą dołączają rolnicy. Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych uważa, że rząd powinien inaczej spojrzeć na kwestię wieku emerytalnego w związku z systemem struktury agrarnej w rolnictwie. I na koniec pytanie do rządu. Czy zaproponowane zmiany w systemie emerytalnym będą neutralne dla budżetu państwa w ciągu najbliższych 20 lat? (Oklaski)
Mówca: Stanisław Ożóg
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na początek cytat: ˝Przygotujemy warunki do powrotu wszystkich, którzy wyjechali za pracą˝ - listopad 2007 r. Czy to jest ta propozycja pierwsza, bo wcześniej jej nie było? Kilka cytatów z wypowiedzi jako argumentów za reformą ze strony Platformy Obywatelskiej. ˝W najbliższym czasie powinniśmy przyjąć 5% imigrantów˝. Pytam: Czy ponad 60-procentowe bezrobocie i poszukiwanie pracy przez absolwentów studiów wyższych na Podkarpaciu nie jest wystarczające? Argument: ˝Ta reforma ma służyć wyrównaniu szans kobiet i mężczyzn˝. Kolejny: ˝Dłuższa praca wpływa korzystnie na zdrowie i samopoczucie˝. I kolejne uzasadnienie: ˝Życie na emeryturze to dwadzieścia kilka lat˝. (Dzwonek) Panie ministrze, pytanie do pana i prośba o odpowiedź na piśmie. Ta reforma wpisuje się w zlecenia Unii Europejskiej. Bardzo mnie interesuje, jakie to są zlecenia czy zalecenia i jakich organów Unii Europejskiej. I na koniec słowo do pana ministra finansów. Być może poszedł, by studiować stenogramy, bo powinien się zapoznać ze swoimi wypowiedziami. Jest ostatnim człowiekiem, który może szczycić się osiągnięciami samorządów. To najbardziej antysamorządowy rząd w okresie ostatnich 22 lat, a pan minister finansów doprowadza do wysadzenia w powietrze systemu finansowania samorządów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Ja właściwie też wyrażam radość, że rząd forsuje tę reformę, bo zmierza do samoobalenia. To jest, myślę, bardzo prosta droga do tego. Twierdzę tak, bo dane są takie, jakie są, a nie inne. Panie ministrze, pana poprzednik na tym stanowisku powiedział, że Trybunał Konstytucyjny na pewno zakwestionuje tę ustawę. Myśmy tu byli wyzywani przez pana ministra Rostowskiego, którego tu nie ma, że nic nie rozumiemy, nic nie wiemy, nie znamy się, ale oto pani rzecznik praw obywatelskich w swoim piśmie mówi wprost, że ta ustawa będzie zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny, a wy państwo forsujecie ustawę nie wiem, po co. Daj Boże, żebyście mieli 90% braku poparcia, to będzie to, o co chodzi. Taka jest moja konstatacja, a pytanie brzmi tak: Którzy legislatorzy podpisują się pod tego typu propozycjami? (Dzwonek) Proszę o odpowiedź na piśmie: Które biuro prawne przygotowało i zaakceptowało te pomysły, dodajmy, dosyć nieludzkie, niemające nic wspólnego ze zdrowym rozsądkiem? (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Witek
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja z uwagą wysłuchałam pańskiej wypowiedzi i zastanawiałam się, czy pan rzeczywiście wierzy w to, co mówi. Powiem, dlaczego. Najlepiej widać, jaka to reforma, na konkretnych przykładach. Niby to jest bardzo logiczne - pracujemy dłużej, gromadzimy większy kapitał, mamy wyższą emeryturę. Tak, panie ministrze, ale w naszej polskiej rzeczywistości to jest czysta fikcja, dlatego że młodzi ludzie, wykształceni, ze znajomością kilku języków obcych, ze studiami podyplomowymi, po kilka lat są bez pracy, czyli wejdą na rynek pracy znacznie później, dłużej będą musieli pracować i kiedy już przejdą na emeryturę, to naprawdę niedługo pożyją. To jest jedno. To jest czysta fikcja. Proszę odpowiedzieć na pytanie: Jak pan pomoże tym młodym ludziom? Jak pan pomoże tym, którzy w wieku 55 lat stracą pracę, bo rozwiążą zakład pracy, i do emerytury zostanie im 13 lat? Gdzie w tym czasie mają pójść? Na garnuszek MOPS, instytucji charytatywnych? Po drugie, panie ministrze, mówicie o równouprawnieniu kobiet. Proszę powiedzieć, skąd ma pan dane, ile kobiet w Polsce chce takiego równouprawnienia, żeby pracować do 67. roku życia. Jaki procent kobiet w Polsce tego rzeczywiście chce? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań do pana ministra w nawiązaniu do jego wypowiedzi. Pan minister w swojej wypowiedzi użył takiego stwierdzenia, że w ogóle to, nad czym teraz pracujemy, wpisuje się w zalecenia Unii Europejskiej. Jeden z moich poprzedników poruszył ten temat. Niech pan minister wymieni konkretne dokumenty. A oprócz tego, jeżeli mówimy o zaleceniach Unii Europejskiej, to proszę powiedzieć - i w tej sprawie wręcz domagam się odpowiedzi, jeżeli pan minister dzisiaj nie będzie w stanie jej udzielić, to proszę ją na piśmie przedstawić - jaki jest wiek emerytalny urzędników Unii Europejskiej. Otrzymujemy zalecenia z Unii Europejskiej, więc niech pan minister powie nam wszystkim, że ci, co zalecają, mają taki a nie inny wiek emerytalny. I to jest jedna rzecz. Sprawa kolejna - konsultacje społeczne. Pan minister mówił, że były konsultacje społeczne. To dobrze. Tylko niech pan minister powie, jaka część społeczeństwa uczestniczyła w tych konsultacjach. Sprawa następna. Chodzi o odpowiedzialność za finanse publiczne. Wiele słów padało w tej sprawie, zwłaszcza ze strony przedstawicieli Platformy Obywatelskiej. Jeżeli ktoś coś robi w małych rzeczach, to i w wielkich będzie. I, panie ministrze, czy to prawda, że w 2011 r. średnia nagroda urzędnika w ministerstwie pracy to ponad 11 tys.? Średnia. Jeżeli tak, to powiem, że to jest tragedia. (Wesołość na sali) Mówię o informacjach publicznych. I tak na koniec. Dlaczego nie ufacie społeczeństwu? Dlaczego nie wierzycie w mądrość obywateli? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Widzisz, wnuczku, zabrałeś mi kiedyś dowód osobisty i Platforma wygrała wybory. Dzisiaj w wyniku tamtej twojej decyzji babcia zabierze ci pracę. Panie ministrze, krótko mówiąc, to jest efekt rządów waszej koalicji i tego, co planujecie dalej z tą reformą robić. Ale chciałbym już teraz zadać merytoryczne pytanie. Za granicą Polaków pracuje, różne są szacunki, od 1,5 do 2 mln. Premier Pawlak podał informację, iż wykształcenie tych osób kosztowało państwo polskie, i nie tylko, od 600 do 800 mld zł. Czy reforma, którą państwo wprowadzacie, dotycząca wydłużenia wieku emerytalnego będzie miała wpływ na to, że te osoby, w które żeśmy zainwestowali, będą miały szansę szybciej wrócić i zasilić gospodarkę polską, czy ich powrót będzie w tym przypadku odłożony średnio o dalszych pięć lat, bo myślę tu o kobietach i mężczyznach? I ostatnia sprawa. 62 lata to wiek emerytalny we Francji. Kandydat na prezydenta Francji twierdzi, że jest w stanie obniżyć ten wiek do 60 lat. Jakie są powody, że musimy pójść w tym kierunku co Niemcy, chociaż niedokładnie ich tutaj naśladujemy? I, pani marszałek, kończąc już, powiem jeszcze jedno. W te wasze szacunki, panie ministrze, absolutnie nie wierzę, dlatego że minister finansów nie potrafi przewidzieć, co będzie za 3 miesiące, a my dzisiaj mówimy o stanie finansów publicznych, który będzie za 20 lat. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Golba
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym przede wszystkim powiedzieć, że w ostatnim okresie często bywam w szpitalu, dlatego że moja mama leży już praktycznie od kilku lat, słabo chodzi, stąd moje wizyty są częste. Widzę, jak pracują pielęgniarki. Wykonują one bardzo ciężką pracę. Nie wyobrażam sobie, jak one będą pracować w wieku 67 lat, czy 66, 65. To jest bardzo ciężka praca. Myślę, że należałoby naprawdę tę sytuację przemyśleć, bo na pewno nie tędy droga. Chciałbym zapytać o kolejną rzecz. Jak wygląda sprawa rolników i jak chcecie zrekompensować im ciężką pracę? Oni pracują, można powiedzieć, od świtu do zmierzchu, dziennie po14, 16 godzin, co daje nam w roku 6 tys. godzin. Jeślibyśmy przeliczyli czas w zwykłej pracy, po 8 godzin dziennie, to da nam to w roku około 2 tys. godzin. Tak więc można powiedzieć, że rolnicy pracują trzykrotnie dłużej. Czy chcecie jakoś im to zrekompensować, czy nie macie pomysłu na to? Chciałbym też spytać: Dlaczego tych rozmaitych dziwnych pomysłów, które w tej chwili przedstawiacie w różnych ustawach (Dzwonek), nie mieliście w trakcie kampanii wyborczej w swoim programie? Nie było to poruszane nigdy na żadnym spotkaniu. Dlaczego chcecie wydłużyć wiek emerytalny, kiedy młodzi ludzie w wieku 24-34 lat nie mają pracy? Najczęściej osoby w tym przedziale wiekowym pozostają bez pracy. No i chciałbym jeszcze o jedno zapytać. Dlaczego, nie wiem, koalicja nie lubi kobiet, skoro tak wydłuża im wiek emerytalny, do 67 lat? Myślę, że to chyba trzeba mieć serce z kamienia, żeby w ten sposób działać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie, ponieważ w czasie wcześniejszych doniesień odnośnie do projektu ustawy emerytalnej pojawiła się informacja dotycząca emerytur częściowych: 62-65 lat, po przepracowaniu odpowiednio 35 lat przez kobiety i 40 lat przez mężczyzn. Moje pytanie jest takie. Czy to dotyczy tylko osób, które osiągną wiek emerytalny w wieku 67 lat, czy dotyczy też tych, którzy osiągną go wcześniej? O co mi chodzi? Chodzi mi o kobiety. Na przykład jeżeli kobieta w wieku 63 lat osiągnie wiek emerytalny, to czy będzie mogła przejść na częściową emeryturę wcześniej? Czy to będą 62 lata, czy to będzie wcześniej, np. kiedy będzie miała 60 lat? To jest takie pytanie. Natomiast drugie pytanie dotyczy oszczędności. To znaczy, jakie wsparcie planuje rząd w celu promocji nieobowiązkowych świadczeń powiększających emeryturę? Chodzi o coś podobnego do indywidualnych kont emerytalnych. Jakie ewentualnie zwolnienia planuje się w celu zachęcenia do odkładania na dodatkową emeryturę? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego rząd zajmuje się brakiem rąk do pracy w 2040 r., a nie zwalcza bezrobocia dzisiaj, kiedy w Polsce wyraźnie przekracza ono 13%, a wśród absolwentów 27%. Jak ludzie mają uwierzyć w wasze prognozy demograficzne i prognozy dotyczące sytuacji na rynku pracy w 2040 r., jeżeli dzisiaj nic rząd nie robi, żeby zwalczyć realny problem bezrobocia, który występuje mimo dwumilionowej emigracji zarobkowej? Dlaczego rząd mrozi Fundusz Pracy i nie wykorzystuje go na aktywne formy zwalczania bezrobocia? Dlaczego, martwiąc się o wypłacalność ZUS-u, jednocześnie toleruje taką sytuację, że na rynku pracy rośnie liczba nieoskładkowanych umów śmieciowych? Dlaczego nie zajmiemy się (Dzwonek) oskładkowaniem umów śmieciowych, żeby zapewnić przyszłość nie tylko ZUS-owi, ale przede wszystkim przyszłym emerytom? Dlaczego tolerujemy taką sytuację, że na przykład w hutnictwie, w bardzo poważnym sektorze, liczba umów śmieciowych sięga 80%, chodzi o zatrudnianych przez agencję pracy tymczasowej? To jest rzecz absurdalna, panie ministrze. Panie ministrze, proszę zająć się ustawowymi obowiązkami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Uzyskanie przez rolników pełnej emerytury związane jest z koniecznością zaprzestania prowadzenia gospodarstwa rolnego. To jest jedyna grupa zawodowa, która, by uzyskać emeryturę i tak znacznie niższą od emerytur innych pracujących, musi pozbyć się swojego warsztatu pracy. Trudno wyobrazić sobie przekazywanie gospodarstw następcom, tym tzw. młodym rolnikom, zmuszonym czekać, aż rodzice, mama i tata, ukończą 67 lat. Zapewne wielu następców, jeżeli zdecydują się czekać, przekroczy wiek 40 lat uznany w Unii Europejskiej za graniczny wiek młodego rolnika uprawniający do różnych form pomocy i wsparcia finansowego w ramach wspólnej polityki rolnej. To pokazuje, m.in. ten przykład, że ta reforma jest niespójna i nielogiczna, a jednocześnie krzywdząca dla rolników, bo traktowani są gorzej niż rolnicy w innych krajach Unii Europejskiej. To jest kolejny przykład polityki antychłopskiej prowadzonej nie tylko przez Platformę, ale niestety przez partię, która nie ma chyba żadnego prawa, by nazywać się partią chłopską. (Dzwonek) Dlaczego wbrew temu, co, prezentując ustawę, mówił pan minister o szerokich konsultacjach społecznych, nie zostały dopuszczone do konsultacji żadne organizacje rolnicze, nie wzięto pod uwagę głosu ani izb rolniczych, ani ˝Solidarności˝, ani kółek, ani innych organizacji? To jakie to są konsultacje? (Oklaski) (Głos z sali: PSL...)
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam kilka krótkich pytań, do pana ministra właściwie tylko jedno. Pan minister jest ministrem od niedawna i chciałbym w związku z tym zapytać, panie ministrze, czy kiedy pan minister objął swoją tekę, to czy ta ustawa, a przynajmniej założenia tej ustawy... Właściwie mogę zadać pytanie: Czy ta ustawa była już przygotowana? Bardzo mnie to interesuje. W moim przekonaniu dzisiaj tutaj na pana miejscu tak naprawdę powinien siedzieć pan premier Donald Tusk. I to pan premier Donald Tusk, który jest nośnikiem tej reformy emerytalnej, powinien brać za nią odpowiedzialność, a nie pan tę sprawę obsługiwać. Współczuje panu, że musiał to pan wziąć na siebie, że na pana to zrzucono. Zadajmy kilka konkretnych pytań. Dzisiaj tutaj pan Smolarz, poseł z PSL (Dzwonek), z pana ugrupowania, mówił, że wokół tej ustawy kręcą się ci sami ludzie, którzy odpowiadali za ustawę wprowadzającą OFE. Chciałbym się dowiedzieć, czy rzeczywiście tak jest. Czy ci ludzie kręcą się wokół tej ustawy? Jak wygląda kwestia konstytucyjności? Było to już dzisiaj podnoszone, że ta ustawa jest po prostu niekonstytucyjna. Jest tu zupełnie inny mechanizm niż wprowadzany przez rząd, jeżeli chodzi o emerytury mundurowe, gdzie te zmiany dotyczą tylko tych, którzy będą nowo zatrudnieni. To dotyczy wszystkich już pracujących. W związku z czym jest pytanie, co zrobi z tym prezydent. Czy zachowa się odpowiedzialnie i dokona analizy tego pod kątem konstytucyjnym? Bardzo dobre pytanie do pana prezydenta. Kolejna kwestia. Szanowni państwo, to jest cios w młodych ludzi, taka jest prawda, ponieważ to oni będą ponosili koszty tego, że nie będzie miał się kto zająć ich dziećmi, bo dziadkowie będą w pracy do 67. roku życia i nie zwolnią miejsc pracy dla młodych ludzi. Więc opowiadanie, że to powstrzyma spadek zatrudnienia i będzie w związku z tym pozytywnym efektem tej ustawy, jest po prostu jakimś megakrętactwem i bzdurą. Ostatni apel do pana premiera Donalda Tuska.
Mówca: Lech Kołakowski
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rząd proponuje ustawowe podniesienie wieku emerytalnego do 67 lat. W przypadku kobiet jest to niestety wydłużone aż o 7 lat. Te 7 lat to będzie czas braku pracy, chorób, braku pieniędzy na leki, żywność, opłaty. Jeśli chodzi o polską wieś, likwidacja KRUS-u w wielu przypadkach podnosi wiek emerytalny kobiet zajmujących się rolnictwem aż o 12 lat. Czy pan minister o tym wie? Przypomnę, że według badań Instytutu Medycyny Wsi pracujący w rolnictwie pracują o 60% czasu więcej niż to określa Kodeks pracy, panie ministrze. Mówimy o niskim wskaźniku dzietności. Pytam: Dlaczego brak jest polityki prorodzinnej? Dlaczego brak jest pracy dla młodych, w średnim wieku i co z ludźmi po 60. roku życia? Kto ich zatrudni, panie ministrze? Nawiążę też do wypowiedzi jednego z przedmówców. Czy pan minister pamięta (Dzwonek), że wnuczek, który schował babci dowód, nie będzie miał pracy, bo to babcia będzie pracować, a nie wnuczek? (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zarówno dzisiaj w tej debacie, jak i również w innych rozmowach przewija się ciągle pewien problem. Chodzi o obawę, co będzie z pracą dla ludzi młodych w przypadku wprowadzania tych rozwiązań, spokojnego wprowadzania, bo nie od razu wprowadza się podwyższenie wieku emerytalnego. Mam pytanie do pana ministra: Czy rząd dysponuje takimi prognozami, chodzi na przykład o perspektywę 10-letnią, jak będzie wyglądała sprawa wskaźnika bezrobocia, biorąc pod uwagę demografię, stopniowe zwiększanie wieku, jak również to, że zgodnie z prognozami w roku 2020 będzie ok. 2 mln mniej pracujących? Bardzo prosiłbym o taką informację na piśmie, panie ministrze. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Babinetz
Data: 2012-04-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zwracam się do pana ministra z PSL, bo do PO najwyraźniej nie warto. Liberalne stanowisko PO dobitnie przedstawił dzisiaj przedstawiciel, kiedyś związany z FOZZ, w pierwszym wystąpieniu klubowym. Krótszy oczekiwany okres życia. Tak, rządzący oczekują, jeśli wierzyć ich ekspertowi, który już z niejednego czerwonego pieca chleb jadł, aby Polacy żyli rozsądnie, krótko, a emerytury w efekcie pobierali też jak najkrócej. Natomiast mam pytanie do pana ministra. Zakładają państwo, że za kilkadziesiąt lat Polacy będą dużo starsi i będzie nas o kilka milionów mniej. Jako jedyną receptę proponujecie radykalne podwyższanie wieku emerytalnego. Takie decyzje skutkować będą wyjazdami za granicę w poszukiwaniu pracy kolejnych setek tysięcy młodych Polaków, którym wejście na nasz rynek pracy będą blokować starsze pokolenia z trudem trwające na nim do późniejszych emerytur. Czy nie można myśleć o innym działaniu, o innej ścieżce? Czy nie uważa pan minister, że trzeba wprowadzić zdecydowaną politykę prorodzinną, wsparcie dla młodych małżeństw (Dzwonek), zmienić politykę podatkową, zmienić politykę mieszkaniową, umożliwić podejmowanie pracy przez młodych ludzi, przez młodych Polaków tutaj, w Polsce? Czy nie uważa pan minister, że należy podjąć działania na rzecz odwrócenia niekorzystnych tendencji demograficznych, aby wzmocnić potencjał państwa polskiego i narodu? Jest jeszcze czas na przemyślenie tego i zmianę stanowiska PSL i pana ministra. Dziękuję bardzo. (Oklaski)