PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chciałem, ale zostałem zmuszony do tego, żeby powiedzieć dwa słowa. Po pierwsze, pani poseł Pomaskiej powiem, że każdy patrzy według własnych okularów czy oczu. Jak pani mówi, że moje wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość miało na celu jedno: zadowolić pana prezesa Kaczyńskiego, to najwyraźniej tak jest w Platformie Obywatelskiej. Państwo piszecie swoje przemówienia po to, żeby zadowolić swoich szefów, a w Prawie i Sprawiedliwości się myśli, w Prawie i Sprawiedliwości prowadzi się refleksję polityczną, w Prawie i Sprawiedliwości każdy mówi to, co uważa i co jest naszą wspólną pracą programową. Wiemy, że dla państwa jest to niemożliwe do wyobrażenia, ale proszę jednak próbować sobie wyobrazić, że w Prawie i Sprawiedliwości od kilku miesięcy pracowaliśmy na specjalnych seminariach dotyczących polityki europejskiej właśnie po to, żeby mówić do państwa z sensem. Jeśli państwo nie oczekujecie mówienia z sensem, tylko oczekujecie tego, że trzeba zadowalać swojego własnego szefa, bo jest premierem, jest to państwa problem, a nie nasz. My mówimy do was z sensem. Jeśli tego nie pojmujecie, to trudno. Sens jest ponadczasowy. Druga rzecz. Jest kłopot z tym, co mówiła pani Pomaska. Chodzi o kompromis budżetowy. Pan premier Tusk mówi, że wyrywał dla Polski jak najwięcej, a pani Pomaska mówi, że w ogóle nie wyrywał dla Polski, ponieważ w ogóle budżet nie jest dla państw, tylko dla polityki europejskiej. Trzeba się zdecydować, bo ja zrozumiałem, że premier wyrywał dla Polski. Mówię panu premierowi Tuskowi, że w tym kompromisie nie ma ani słowa o Polsce, bo nic dla Polski nie wyrwał. Proszę tam sobie przeczytać: Belgia dla Limburgii, Niemcy dla Lipska, wiele krajów na swoje specyficzne potrzeby rolnictwa, a Polska nie jest tam wspomniana, ponieważ nic dla Polski w tym budżecie nie wpadło. Tam jest wyłącznie podział ogólny budżetu, w którym Polska ma swój udział jako kraj stosunkowo biedny. O tym mówiłem i to jest oczywiste, kiedy się czyta ten dokument. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. (Poseł Krystyna Skowrońska: Nie było nazwiska.) Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja przy pierwszej pana interwencji, uwadze skierowanej w moją stronę nie zabierałem głosu, mimo że ją oczywiście słyszałem. Ale teraz przez szacunek dla pana muszę powiedzieć to, że pan źle zinterpretował moje słowa. Ja cieszę się, dlatego że pana szanuję, cieszę się, że pan przyznał dokładnie to, o czym ja mówiłem w debacie, mianowicie to, że Polska dostaje te pieniądze z ogólnego algorytmu, który nie był dla Polski negocjowany, tylko był negocjowany po prostu dla Unii Europejskiej. I proszę nie mówić, że Niemcy dla Lipska albo Belgia dla Limburgii dostają dodatkowe pieniądze na politykę regionalną z tego powodu, że nie dostały swojego udziału w ogólnej puli. (Poseł Maciej Orzechowski: To nie jest dyskusja.) Ich udział w ogólnej puli jest taki sam jak Polski, powszechny, a dodatkowo mają prezenty. I dokładnie o tym ja mówiłem. (Poseł Maciej Orzechowski: O prezenty wam chodzi.) Myśmy negocjowali wyłącznie pulę ogólną. Niestety, stąd moja przykrość i takie słowa względem pana, żałuję, że dla Polski nic specjalnego pan nie wynegocjował. Być może to było niemożliwe, ale taka jest prawda. Zwrócę uwagę na jedną rzecz. Między listopadem a lutym w dokumencie Rady Europejskiej pojawił się specjalny fundusz na program dla młodzieży, dla bezrobotnej młodzieży. (Poseł Andrzej Halicki: Ale gdzie sprostowanie?) To pokazuje, jak wielkie było pole manewru między listopadem a lutym. Między listopadem a lutym powstał całkiem nowy fundusz. Gdyby stała za tym jakakolwiek sprytna, innowacyjna strategia negocjacyjna, to moglibyśmy my ten fundusz zaproponować w takim kształcie, który by służył nam w pierwszym rzędzie. To pokazuje, jak wielkie było pole manewru w tych negocjacjach, jak bardzo pan, skupiwszy się - być może takie miał pan polecenia od pana premiera Tuska - wyłącznie na puli ogólnej, bo to była kwestia polityki Platformy Obywatelskiej i obietnic wyborczych, przepuścił całą resztę. Tamte kraje, które są wymienione z nazwy, nic nie straciły w puli ogólnej, one mają pełną pulę ogólną według swoich wskaźników generalnych, a do tego prezenty. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Stefan Niesiołowski: Co to było?)
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stanisław Kalemba
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja nie będę wypowiadał się tak emocjonalnie, bo wielki Polak powiedział, że przyszłość Polski nie należy do tych, co głośno i bezmyślnie krzyczą... (Poruszenie na sali) ...tylko do tych, którzy w sposób zorganizowany w trudnych sytuacjach znajdą dobre rozwiązania. (Poseł Krystyna Pawłowicz: A kto tu był bezmyślny?) (Poseł Stefan Niesiołowski: Nie wymieniaj nazwiska, bo znowu będzie sprostowanie.) Poprzednio była wypowiedź pana posła Mularczyka Arkadiusza, do której się ustosunkowałem. Postawił on zarzuty, że z roku na rok budżet będzie się zmieniał, płatności będą mniejsze. A gdy ja podałem inne liczby, to on powiedział, że kiedy się wypowiadał, to nie znał liczb. Ja nie wiem, jak można wypowiadać się o budżecie, gdy się nie zna liczb. To jest moja pierwsza uwaga. (Poseł Marzena Dorota Wróbel: ...podawał, trzeba dobrze słuchać.) Teraz druga sprawa. Chodzi o to, co powiedział pan poseł Zbigniew Kuźmiuk. Rozpracujmy to na czynniki pierwsze. (Poseł Stefan Niesiołowski: Po co te nazwiska? Znowu będą prostować.) W I filarze, panie pośle, w obecnej perspektywie jest 15,3 mld euro, zaś w nowej perspektywie, w perspektywie na lata 2014-2020, jest 21,1 mld euro plus przesunięte z II do I filara ok. 2,5 mld, tak samo jak teraz były płatności uzupełniające. To daje w tej perspektywie nadwyżkę nad obecną ze środków unijnych na poziomie 8,4 mld euro. Dzieląc to przez 7 lat, otrzymujemy nadwyżkę w wysokości 1,2 mld euro rocznie. A pan mówił o spadku. To są konkrety. Jeżeli chodzi o II filar, to zgodnie z ustaleniami ze szczytu w Brukseli możemy dojść do 14,6 mld, do tego środki z Funduszu Spójności na poziomie 2-3 mld euro, to jest już na etapie uzgodnień. W sumie dojdziemy do kwoty ponad 40 mld euro na I i II filar, to będzie 10% więcej niż w całej tej perspektywie, a już, jeśli chodzi o środki unijne, mamy 5. miejsce w Unii Europejskiej po tych państwach, które wcześniej wymieniałem. Panie pośle, trzeba znać i zasady, i budżet na 2013 r. Płatności bezpośrednie dla polskich rolników w roku 2013 będą na takim samym poziomie, na jakim były w roku 2012. Proszę więc nie dezinformować ani opinii publicznej, ani samych rolników, ani Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Nie dezinformuję...) (Poseł Stefan Niesiołowski: Ale już dosyć.)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Sprostowanie. Panie Ministrze Rolnictwa! Drogi Stanisławie, że tak sobie pozwolę powiedzieć... (Głos z sali: Streszczaj się.) ...nie służ złej sprawie. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Naprawdę. Nie służ złej sprawie, bo służysz złej sprawie. (Oklaski) Jeszcze raz popatrz na dane na 2013 r. Ja nie mówiłem, że te dopłaty będą mniejsze niż w 2012 r., one będą bardzo podobne, ale w 2014 r. będą mniejsze. Bardzo cię proszę, nie manipuluj liczbami. Najpierw mówisz o cenach z 2011 r., a później mówisz o cenach bieżących. Niestety przegrałeś te negocjacje, drogi Stanisławie, przegrałeś te negocjacje, pozwoliłeś Platformie zrealizować ten słynny film za 300 mld zł. (Poseł Stefan Niesiołowski: Co to jest? Spadaj.) Tego się nie da tutaj odczarować, nie da się odczarować. Liczby nie kłamią: 5 mld w tym roku, 4 mld euro w następnym. Nic z tym nie zrobisz, niestety.
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stanisław Kalemba
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Już więcej nie będę się ustosunkowywał. (Wesołość na sali) Emocje wzięły górę. Powiedziałem, że przyszłość nie należy do tych, co głośno i bezmyślnie krzyczą, tylko do tych, co znajdą rozwiązanie. Panie pośle, jak byliśmy razem, to prezentował pan wyższą klasę. Ja nie będę zarzucał, że pan kłamie, ale prawdę też trzeba mówić. Nie wolno tak emocjonalnie reagować. Natomiast, panie pośle, mam wyniki szczytu z Brukseli... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: To też są wyniki z Brukseli.) ...i na płatności bezpośrednie jest 21,1 mld euro w cenach bieżących, w porównaniu z 15,2 w obecnie trwającej, powiedziałbym, perspektywie. I będzie na płatności bezpośrednie ok. 8,4, z uzupełnieniem z I filara, więcej miliardów euro niż w obecnej perspektywie. Widzę, że nie możecie się pogodzić z tym, że osiągnęliśmy to, o co wy walczyliście. To jest wasz problem. To jest problem. (Oklaski)
Mówca: Stefan Niesiołowski
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Błagam was, już nie prostujcie więcej, przecież oni albo nic nie rozumieją, albo nic nie wiedzą... (Poseł Anna Zalewska: Pani marszałek, proszę pana posła zdyscyplinować.) ...więc na jedno wychodzi, więc mam taką wielką prośbę. Prośba druga. Słucham? (Poseł Anna Zalewska: Proszę panią marszałek o interwencję, żeby pan poseł nie obrażał.) (Poseł Krystyna Skowrońska: Proszę nie pouczać pani marszałek.) Gdyby pani mogła...
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stanisław Kalemba
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Powiem merytorycznie. Bardzo dziękuję panu posłowi Krzysztofowi Ardanowskiemu, wiceszefowi komisji za merytoryczne wystąpienie. Możemy się różnić, to jest normalne. W komisji też tak merytorycznie zawsze pracowaliśmy. Natomiast chodzi o konkrety, o kwoty. Faktycznie w obecnej perspektywie mamy na płatności ok. 5,3 mld euro, natomiast w nowej - 21,1 euro. Pan poseł to porównał, ale dodał uzupełniające płatności krajowe, to jest 6,4 mld euro, jak podał. Zgadzam się z tym, natomiast nie można porównywać w jednym przypadku płatności unijnych i naszych uzupełniających, a w drugim przypadku pominąć. Dodam tylko, że jesteśmy zgodni w rządzie co do uzupełnienia tych 25% z II filara. Do tych 21,1 trzeba dodać ok. 2,6 i będzie ok. 2 mld euro więcej. Stąd się to po prostu bierze. Natomiast jest faktem, że ok. 6 mld z naszego budżetu dopłaciliśmy do płatności. Trzeba też podziękować rządom, Wysokiej Izbie, że wykorzystaliśmy maksymalnie płatności, które były możliwe, wynikające z traktatu akcesyjnego. Zgadzam się z tym, że jest elastyczność między I i II filarem. Akurat z II do I na płatności można przesunąć te 25%. Jest możliwość przesunięcia do II filara z budżetu. Natomiast zgadzam się, że pewne zadania dotyczące infrastruktury wsi można będzie realizować z Funduszu Spójności. Jak te wszystkie możliwości przeanalizujemy, to będzie można ponad 10 mld euro zarówno z Funduszu Spójności, jak i z naszego budżetu do tych zadań dopłacić. Rozumiem, że został tutaj przedstawiony pełen scenariusz. Podzielam zdanie, że ten czarny scenariusz się nie spełni, tak samo jak nie spełnił się w obecnej perspektywie, gdzie wykorzystaliśmy wszystkie możliwości, jeżeli chodzi o płatności uzupełniające. Dziękuję za merytoryczną dyskusję w tym temacie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Porównywać trzeba filary. Nieszczęściem Polski było to, że w okresie, który się kończy, wymuszono na nas dofinansowanie I filara z pieniędzy państwowych, z naszych pieniędzy, których brakuje. To było naszym nieszczęściem, wszyscy to mówiliśmy. Trudno, trzeba zacisnąć pasa do 2013 r. Można antyszambrować w Unii Europejskiej, ale po tym czasie I filar będzie w całości unijny. Czyli musimy porównywać całą kwotę, również z alokacją, którą z budżetu polskiego państwa w tym czasie dopłacaliśmy. Natomiast zgadzam się, będę pana sojusznikiem, tak jak każdy zdroworozsądkowy człowiek w Polsce, w wywalczeniu tych zasad, żeby z polityki spójności finansować znaczną część rozwoju cywilizacyjnego obszarów wiejskich. Wielokrotnie o tym mówiliśmy, rozmawialiśmy na posiedzeniu komisji. Jest to zresztą jeden z głównych postulatów Prawa i Sprawiedliwości. Od tego będzie zależało, czy wieś będzie wygrana, czy przegrana. Z negocjacji to jeszcze nie wynika. To jest dopiero przedmiot następnych bojów i batalii, które będziemy zapewne również tutaj, na tej sali, prowadzili. Dziękuję bardzo.
Mówca: Izabela Kloc
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Pan chyba do końca nie słuchał mojej wypowiedzi, szczególnie początku. Dokładnie powiedziałam, że politykę spójności, konwergencję oddaliście na rzecz konkurencyjności. To są właśnie te wyliczenia, które wskazałam. Co do tych 500 mld, rozumiem, że państwo wzięliście pod uwagę pułap dostępu, chodzi o 2,35%, ale czy braliście pod uwagę kolejny artykuł, te 110%? Te 110% według cen realnych, bo 67 czy 68 mld, które dostaliśmy, to było w cenach realnych. (Poseł Adam Szejnfeld: To jest polemika, a nie sprostowanie.) Do tego 110% to jest 74, a nie 82 mld. Jakoś tak mi to wychodzi. Może państwo inaczej liczyli.
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Myślę, że każdy, kto słuchał tej debaty - zakładam, że pan poseł Sellin tej debaty nie słuchał, bo gdyby słuchał, toby słyszał, co jego koledzy mówili o Europie - każdy, kto tej debacie się przysłuchiwał, wie bardzo dobrze, kto jest proeuropejski i kto w 90% jest antyeuropejski. Zupełnie bez żadnych wątpliwości 90% wystąpień głównej partii opozycyjnej, prawicowej, stanowiły wystąpienia antyeuropejskie - bez żadnego cienia wątpliwości. Wiem, że pan poseł czuje się źle, bo jest w tym bardzo selektywnym gronie proeuropejskich polityków PiS, ale jest pan naprawdę w bardzo niewielkiej mniejszości w swojej partii i niech pan nie wciska nam takiej perspektywy, że jest w jakikolwiek sposób inaczej. Wystarczyło po prostu przysłuchiwać się tej debacie i obserwować ją, żeby dokładnie wiedzieć, kto po której stronie stoi, jeśli chodzi o poparcie dla Polski w Europie takiej, jaka ona jest. Bo te jęki - nie ma innego słowa - z waszej strony: oddajcie nam naszą dawną Europę, do niczego nie prowadzą. Jak tłumaczyliśmy na początku tej debaty, Europa stanęła w ciągu ostatnich dwóch lat przed wyborem albo głębokiej integracji strefy euro, albo prawdziwego zagrożenia, wysokiego prawdopodobieństwa graniczącego z pewnością, że strefa euro rozpadnie się i Europa także się rozpadnie. To nic nie daje, jeśli mówi się - i to jest najlepszy dowód, że niczego nie zrozumieliście z tego, co działo się w ciągu tych dwóch lat - my byśmy chcieli innej Europy, chcielibyśmy Europy sprzed kryzysu, chcielibyśmy Europy sprzed kryzysu strefy euro. Może my też chcielibyśmy takiej Europy, ale takiej Europy nie ma. Cameron także takiej Europy nie pozyska. 17 krajów strefy euro - a będzie ich niebawem 18, potem 19, potem 20 itd. -krajów Unii Europejskiej i strefy euro, zgodziło się na głęboką, bardzo głęboką, integrację, taką, jak pan opisał. Rząd polski oczywiście uważa, że te kierunki są słuszne dla strefy euro, bo alternatywą jest rozpad strefy euro i rozpad Unii Europejskiej. To, że jesteście temu przeciwni, jest najlepszym dowodem, że jesteście antyeuropejscy. Albo dlatego, że Europy gdzieś tam głęboko nienawidzicie, albo dlatego, że nic nie rozumiecie z tego, co stało się w ciągu ostatnich dwóch lat, co jest przypadkiem pana posła. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani poseł, pani chyba nie zrozumiała albo żyje na innej planecie. Moja córka wczoraj w przedszkolu obchodziła dzień kosmitów, być może aura tego dnia odczuwalna jest jeszcze dzisiaj. Ja zupełnie nie rozumiem negowania tego, co się zdarzyło w Polsce, tego, że w Polsce inwestujemy miliardy euro. Rozumiem, że można się obrażać na wyborców, na Platformę, że wygrywa kolejne wybory samorządowe i decyduje czy współdecyduje o wydawaniu tych środków, ale weźcie się w garść, wygrajcie wybory... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Wygramy, wygramy.) ...i przedstawcie konkretny plan albo przedstawcie alternatywę. Wygracie wybory, będziecie decydować, jak wydawać te pieniądze. Na razie na szczęście Polacy zdecydowali inaczej i oby tak dalej, bo inaczej skończy się to katastrofą. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Czyżby?)
Mówca: Cezary Tomczyk
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście mieliśmy dzisiaj tutaj do czynienia, i ciągle mamy, z propagandą porażki, którą państwo ze strony Prawa i Sprawiedliwości uprawiacie, i antyeuropejskością, o której mówił pan minister Rostowski, ale wszystkich przebił swoją pierwszą wypowiedzią pan poseł Szczerski, który - mam takie wrażenie - chyba trochę spalikociał, bo retoryka ta sama, argumenty podobne, nawiązania podobne, tylko że przynajmniej Janusz Palikot nie kwestionuje matematyki, a dla państwa więcej zawsze znaczy mniej. (Poseł Anna Zalewska: Matematyki.) Pan poseł Szczerski jest co prawda politologiem, a nie matematykiem, ale działania na poziomie, która wartość jest większa, były już na lekcjach w klasach I-III w szkole podstawowej. (Poseł Anna Zalewska: W szkole uczą również akcentu.) Palenie Polski? Jak pan w ogóle może porównywać to do działań polskiego rządu? Takie argumenty, jakie dzisiaj padły, naprawdę rzadko padają z tej trybuny. Co będzie dalej? Czy czekają nas już tylko przekleństwa, czy czeka nas jakaś szamotanina w Wysokiej Izbie? A może pan poseł Szczerski ściga się z jedną posłanką z Prawa i Sprawiedliwości na radykalne zwroty? Jeśli zależało panu, żeby być dzisiaj w mediach, to pewnie się to uda, ale nie wiem, czy to coś wniesie do debaty o pakcie fiskalnym i o przyszłości Unii Europejskiej, bo właściwie o tym dzisiaj rozmawiamy. (Poseł Robert Telus: Do czego pan namawia?) Chyba że nawiązuje pan do powiedzenia: nikt nas nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne, tak jak kiedyś powiedział z tej mównicy pan prezes Jarosław Kaczyński. Mam wrażenie, że każda debata w tej Izbie ze strony Prawa i Sprawiedliwości wygląda właśnie tak: nikt was nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne. I... (Głos z sali: A może do rzeczy?) (Poseł Henryk Kowalczyk: Do rzeczy, może tak o pakcie?) Ja państwu nie przeszkadzałem. Jeśli mógłbym dokończyć... (Głos z sali: A więc do rzeczy.) Pani marszałek, czy mógłbym dokończyć?
Mówca: Marek Łapiński
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Państwo Ministrowie! To już ósma godzina debaty o informacji premiera na temat negocjacji dotyczących perspektywy 2014-2020, na temat paktu fiskalnego. Nie ma co ukrywać, że zmierzamy do podsumowania tej debaty. Debaty, która wieńczy w parlamencie wiele lat przygotowań do wynegocjowania nowej perspektywy unijnej dla Polski. To także ostatnie miesiące intensywnej pracy w parlamencie. Na przykład mamy depeszę PAP z 21 listopada 2012 r. PiS chce przyjęcia projektu, który zawiera wezwanie do użycia weta, gdyby budżet Unii Europejskiej był niekorzystny dla Polski. Projekt ten zawiera wezwanie rządu do zawetowania budżetu Unii, gdyby jego rozwiązania były niekorzystne dla Polski. Mamy 19 lutego 2013 r. Wiemy już, jakie będą środki, które Polska otrzyma na lata 2014-2020, i zapytam... Oj, nie mam za bardzo kogo zapytać, bo ławy opozycji z PiS są mocno przetrzebione, nie ma prezesa... (Poseł Robert Telus: Popatrz na swoje ławy.) ...nie ma Krzysztofa Szczerskiego, który reprezentował klub PiS, nie ma pana Kuźmiuka, który aktywnie uczestniczył w tej debacie. (Głos z sali: Was jest jeszcze mniej!) Nie widzę też pani Krystyny Pawłowicz, którą mógłbym zapytać: I co, zawetowalibyście? (Głos z sali: Powtórzymy.) Zawetowalibyście ten budżet? (Głos z sali: Nie, nie zawetowaliby.) Czy PiS zawetowałby budżet, który jest...
Mówca: Joanna Kluzik-Rostkowska
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Osiem godzin debaty za nami i cały pakiet bardzo karkołomnych albo wręcz nie do udowodnienia tez. Po pierwsze, państwo z opozycji chcecie nam udowodnić, że 102 to jest więcej niż 106. Chcecie nam udowodnić, że w mijającej perspektywie, kiedy dostaliśmy 102 mld z ponad 1036 mld euro, to jest to suma większa niż to, co dostaniemy w następnej perspektywie, czyli 106 mld z 999 mld euro. Jako żywo 106 jest większe niż 102. Drugą rzeczą, którą chcecie nam udowodnić, a która również jest nie do udowodnienia, jest to, że 11. miejsce w rankingu państw dostających najwięcej pieniędzy na głowę, na jednego mieszkańca, to jest znacznie lepsza pozycja niż 5., którą będziemy mieć teraz, w tej perspektywie. Jako żywo 5. pozycja jest zdecydowanie lepsza niż pozycja 11. Następna rzecz, którą państwo usiłujecie nam udowodnić, mówicie: chcemy silnej Polski w silnej Europie, ale dodajecie natychmiast, że bez paktu fiskalnego. Jako żywo pakt fiskalny jest faktem. I moje pytanie jest takie, bo słucham tej debaty od ośmiu godzin i nie usłyszałam ani jednego słowa na ten temat: Co w zamian? W odniesieniu do paktu fiskalnego, który jest faktem i który Polsce będzie dobrze służył, my mówimy: tak, a wy mówicie: nie. Jakich instrumentów chcecie użyć do tego, żeby mieć silną Polskę w silnej Europie, skoro jest czymś oczywistym, że Europa, strefa euro właśnie przygotowała pakt fiskalny, żeby na sile zyskać, a nie żeby tę siłę stracić? Następna rzecz, która przewijała się w czasie tych ośmiu godzin debaty, to jest przyklejanie sprawy paktu fiskalnego do sprawy wejścia do strefy euro. Przyklejacie państwo te dwa fakty do siebie, doskonale wiedząc, że to nie jest tożsame. Gdybyście słuchali uważnie wystąpienia ministra finansów i innych wystąpień klubowych, to zauważylibyście, że wszyscy jednym głosem mówią dla paktu fiskalnego: tak, ale wejście do strefy euro wtedy, kiedy Polska będzie dobrze do tego przygotowana. Nikt nie mówi o wejściu do strefy euro w tej chwili, wejście do strefy euro będzie wręcz jednoznacznym sygnałem tego, że polska gospodarka ma się dobrze, jesteśmy do tego bardzo dobrze przygotowani. Wiceprezes PiS Beata Szydło powiedziała, że rząd ma obsesję na punkcie siadania do stołu negocjacyjnego. Uważam, że to jest znacznie bardziej korzystne z punktu widzenia polskiej racji stanu - obsesja niż wywracanie stołu, na przykład kopniakiem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)