PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Wojciech Król
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie do pana: Czy ministerstwo planuje podjęcie działań mających na celu oszacowanie liczby wyciętych drzew od wejścia w życie grudniowych zmian? Wnioskuję, że skoro projekty kolejnych zmian do ustawy zakładają, że należy prowadzić rejestr wycinek, to państwo dostrzegacie potrzebę takiej kontroli. I pytanie zasadnicze: Czy chcecie państwo oszacować, jakich zniszczeń dokonała ta wielce nieprzemyślana i szkodliwa ustawa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ustawa PiS wyrządziła polskiej przyrodzie, środowisku, a tym samym polskiemu społeczeństwu bezmiar szkód - szkód nieodwracalnych, a dziś PiS próbuje przypudrować głębokie rany, które powstały. Tego nie można zapudrować. Skutkiem tego projektu, który - oby nie wszedł w życie - może być tylko wzrost biurokracji i nic więcej, bo ustawa, czy projekt, zawiera bardzo dużo dziur, które niczemu nie zapobiegną. Oto przykład: właściciel gruntu dokonuje wycinki drzew i zgodnie z ustawą zgłasza ten fakt do urzędu, a następnie dzieli grunt na działki budowlane i sprzedaje przed upływem 5 lat. O pozwolenie na budowę nie występuje i w ten sposób unika wszelkich kar czy opłat. Chyba taki jest cel ustawy - bez konsekwencji ciąć dalej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość najpierw pozwoliło na swoistą masakrę drzew, wycięto ok. 2 mln drzew i wszyscy widzimy, jak zmienił się krajobraz wokół nas, ale wiemy też, że tu chodzi o cały ekosystem. Wasz naczelnik, wasz wódz powiedział, że sprawa ociera się o korupcję, ale czy wyjaśnił tę sprawę? Panie prezesie, żądam wyjaśnienia tej sprawy. Jeśli nie wystarczą panu zawłaszczone wszystkie już organa prokuratury, to trzeba powołać komisję śledczą. Apeluję o to. Teraz zmieniacie przepisy i znowu w sposób bardzo, bardzo niedoskonały i nie do przyjęcia, bo czym jest określenie: część działki, na którą będzie wyliczał opłaty pracownik samorządowy? Mówił o tym pan poseł Gawłowski. Pytanie do pani poseł sprawozdawcy: Czy nie pogorszycie w ten sposób działalności przedsiębiorców, którzy będą zmuszeni do wycinki drzew, i czy nie pogorszycie i tak już drogiej (Dzwonek) i skomplikowanej procedury, o którą muszą zabiegać przedsiębiorcy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Chciałabym zapytać pana ministra Szyszko, dlaczego w tak bezwzględny sposób niszczy polską przyrodę. Piła i siekiera to symbole bezduszności PiS-u - zniszczenia w Łebie, w Puszczy Białowieskiej. Można podawać wiele, wiele przykładów. Szacuje się, że przez okres obowiązywania tej PiS-owskiej ustawy wycięto 1,5 mln drzew, które zatrzymały ponad 80 tys. t pyłu. Trafi on teraz do płuc Polaków. Nasuwa mi się przy tej okazji pytanie: Co by było, gdyby pan Jarosław Kaczyński orzekł, że lex Szyszko nie ma wad? Wycinalibyśmy dalej drzewa? To jest dopiero, jak człowiek to sobie uświadomi, tragiczne i szkodliwe dla Polski. Rzeczywistość wisi na słowie jednego człowieka, bo państwo z PiS-u bez zastanowienia (Dzwonek) podporządkowujecie się każdemu jego słowu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jolanta Hibner
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeden bubel prawny zastępujemy knotem legislacyjnym. Przyznam się szczerze, że... (Poseł Anna Paluch: Sama pani to chwaliła na posiedzeniu.) Ale proszę nervosol, od rana nervosol i wtedy będzie spokój. 6 miesięcy na rozporządzenie ministra. Rozumiem, że wprowadzamy ustawę, która ma czyścić, ma być wygodna, ma wspaniale rozwiązywać wszystkie sprawy. 6 miesięcy dla pana ministra na to, żeby ona mogła tak naprawdę funkcjonować. Gratulacje. Następna sprawa, dotycząca podpisywania aktu notarialnego. Chciałam się zapytać: Czy państwo przewidują wpisywanie do jakichś nowych przepisów, że każdy notariusz będzie sprawdzał, czy przy podpisywaniu aktu jest protokół z oględzin? Proszę państwa, to jest jakiś nonsens. Tych nonsensów tworzycie coraz więcej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kilka pytań. Jaki to był rząd wielkości, że właściciele działek mieli tak ogromne kłopoty z wycinką drzew na swoich posesjach? Czy jest wiedza, czy jest to tylko jakieś tam takie wirtualne? Przypadki na pewno były, ale jaki to jest rząd wielkości? Kolejne pytanie: W czym nowa ustawa będzie lepsza od tej poprzedniej? Bo przecież na zdrowy rozum obciążenia tutaj będą większe i będzie większy bałagan. Po pierwsze, trzeba też dokonać zgłoszenia, trzeba zgłosić. Jest obowiązek? Jest. Oględziny muszą być? Muszą być. A jeszcze dodatkowo trzeba się kontrolować przez 5 lat, czy nie zrobię czegoś takiego, co byłoby sprzeczne z tym, co dzisiaj wprowadzamy. I kolejne pytanie: Dlaczego minister Szyszko był głuchy na jazgot pił przez tyle miesięcy? Nie słyszał, nie miał słuchu? Słuch ma chyba dobry, bo przecież muzyki potrafi słuchać. Na koncerty muzyczne zaprasza swoich kolegów za publiczne pieniądze, to chyba słuch ma dobry. A więc mnie to tutaj zastanawia (Dzwonek) i dziwi, dlaczego w tym przypadku miał tak słaby słuch. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pracując nad naszą propozycją, naszym projektem ustawy, staraliśmy się szukać kompromisu pomiędzy prawem własności a potrzebą ochrony przyrody. Państwa rozwiązanie nie jest takim kompromisem. Według danych państwowego instytutu ekologicznego tylko w ciągu pierwszych 2 miesięcy obowiązywania ustawy lex Szyszko wycięto ok. 1,5 mln drzew. Państwo chcecie, żeby ta nowa regulacja weszła w życie dopiero po 6 miesiącach. Jaki jest rzeczywisty powód tak długiego oczekiwania na wydanie rozporządzeń wykonawczych? Czy musi paść jeszcze kilka czy kilkanaście kolejnych milionów drzew w całym kraju? Dziękuję. (Poseł Anna Paluch: To coś się panu w oczach powiela, dwoi, troi, mnoży.) (Głos z sali: Nie zdążyli wszystkiego wyciąć.)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Fala krytyki pod adresem tej ustawy tak naprawdę nie pozostawia na niej suchej nitki. Stąd już nie będę wchodzić w tę polemikę i zadam krótkie pytanie. Jeśli właściwy organ, o którym mowa w art. 83a ust. 1, zgłosi sprzeciw wobec wycinki, o którym mowa w art. 83f ust. 8, to po jakim czasie właściciel nieruchomości będzie mógł starać się o ponowne zezwolenie na wycinkę? I zapytam jeszcze raz o to, czy minister Szyszko na swoich rozległych włościach od 1 stycznia do dziś wycinał drzewa zgodnie z obowiązującą ustawą. Skoro jest takim świetnym znawcą muzyki i ma tak wyrafinowany słuch, to jeszcze tylko dodam tak na marginesie, że szkoda, że zamiast chodzić... (Poseł Anna Paluch: Powtarza się pani poseł.) ...do lasu i słuchać szumu drzew (Dzwonek) słucha szumu pił. Dziękuję.
Mówca: Bogusław Sonik
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Słuchając posłanki sprawozdawczyni komisji, nasuwa się pytanie: Jeśli prawo, które przyjęte zostało 16 grudnia w sali kolumnowej, było tak doskonałe, bo jak stwierdziła pani sprawozdawczyni, przywracało wolność, a pani wnioskodawczyni mówiła, że likwidowało niesprawiedliwość społeczną, to dlaczego ta sama większość wycofuje się teraz z tego rakiem? Prawo to, zwane potocznie lex Szyszko, wprowadziło prostą zasadę: możecie wycinać, co chcecie, jak leci, wszystko, co się nie rusza na waszych działkach, bez żadnej kontroli, bez poszanowania dla drzew cennych przyrodniczo. Przez Polskę jak długa i szeroka przetacza się głos pił. Dzisiaj bunt opinii społecznej zmusił was do przywrócenia chociażby minimalnej kontroli nad tym, co jeszcze zostało z zieleni na prywatnych działkach. Przez zaciśnięte zęby wprowadzacie nowe poprawki legislacyjne... (Poseł Anna Paluch: Oj, przesadza pan z tym zębami, panie pośle.) ...które niczego nie rozwiązują. Wasze prawo uczy lekceważenia (Dzwonek) wartości przyrodniczej, demoralizuje opinię publiczną, wzmacniając przekonanie, że ochrona środowiska jest zbędnym i opresyjnym elementem prawa.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W jakim dokumencie prawnym istnieje definicja części nieruchomości z zasadzonym na niej drzewem? Pytam, ponieważ w projekcie PiS-u zapisano, że tylko w miejscu wyciętego drzewa lub krzewu nie będzie można prowadzić działalności gospodarczej. Przecież takiej kategorii nieruchomości nie ma w żadnym dokumencie prawnym. Co kierowało wnioskodawcami, że takiego potworka legislacyjnego stworzono? Czy zdajecie sobie państwo sprawę z tego, że stworzony na bazie tej definicji stan prawny będzie można łatwo obejść? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Golińska
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy prawdą jest, że w trakcie posiedzenia komisji w grudniu posłowie z Platformy Obywatelskiej w dyskusji nad propozycją projektu, który dzisiaj krytykują, mówili: Ta ustawa idzie w dobrym kierunku, bo swego czasu były absurdy, że rzeczywiście na prywatnych terenach ludzie nie mogli urządzić sobie ogródka, nie mogli go zmodernizować, bo okazywało się, że pradziad posadził drzewo? I dalej: Powinno się unormować... (Poseł Anna Paluch: A kto to powiedział, pani poseł?) ...te wszystkie sytuacje, kiedy np. ktoś na swojej posesji chce coś dobudować, a nie może, bo okazuje się, że dajmy na to ogromny zabytkowy kasztan jest przeszkodą. I inny cytat: To, co było do tej pory, zakrawało na brak powagi przepisów prawa. Dzisiaj zarzucacie państwo, że na przygotowanie rozporządzenia dajemy panu ministrowi aż 6 miesięcy, a podobno jest to takie łatwe i proste. Skoro jest takie proste, to dlaczego po zmianie ministra w ministerstwie stwierdzono brak realizacji 388 rozporządzeń? 388 rozporządzeń, które nie zostały stworzone, zaległych rozporządzeń. A to takie łatwe. I ostatnie pytanie. Czy prawdą jest, że za poprzedniego rządu celem ochrony susła perełkowanego (Dzwonek) spowodowano zmianę lokalizacji lotniska w Świdniku, wycięto w tym celu sto kilkadziesiąt hektarów lasów mieszanych, a suseł zginął? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Chciałem zadać pytanie pani poseł sprawozdawcy: Czym uzasadniano podczas posiedzenia komisji absurdalne propozycje Platformy Obywatelskiej i partii Nowoczesna? Chciałbym jednocześnie wyjaśnić i wytłumaczyć, i przeprosić społeczeństwo, że te dwie partie wprowadzają społeczeństwo w błąd i straszą ludzi, że zostaną odebrane im wolność i godność na ich gruntach, i że chcieliście postraszyć ich i zmusić, żeby wycinali drzewa. A oni się nie dają. Uwierzcie państwo, że główna zasada, wolność i godność, to, co przywróciliśmy właścicielom działek, osobom fizycznym, pozostanie. Nie będziecie musieli uzyskiwać zgody. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Byłam jedną z dwóch posłanek opozycji, Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, która brała udział w debacie, kiedy procedowana była ta nieszczęsna, fatalna dla polskiej ochrony środowiska ustawa. I wtedy to posłanka sprawozdawczyni zakrzykiwała mnie niesamowicie, kpiła z moich wypowiedzi. A ja miałam proste pytanie, które powtarzam dzisiaj, o ile dobrze wiem, szósty raz. Pytałam o to już w trakcie debat, pytałam wtedy 15 grudnia na sali, pytałam w interpelacjach. Nie ma żadnej odpowiedzi. Szanowni państwo, jak bardzo zniszczyliście polski drzewostan? Czy macie w ogóle tego świadomość? Czy wiecie o tym, że ta wasza pseudowolność doprowadza do tego, że Polacy umierają z powodu smogu? I proszę nie opowiadać takich bzdur (Dzwonek), albo sobie doczytać, jak niektórzy posłowie w komisji ochrony środowiska, że drzewa nie mają wpływu na smog w Polsce. Otóż mają. W Polsce umiera 50 tys. osób rocznie z powodu smogu. A dzięki wam będzie umierać dwa razy tyle.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To przykre, że niektórzy posłowie nie odróżniają znaków graficznych od nazwy partii, ale widocznie tak musi być. Natomiast jeżeli chodzi o projekt ustawy, szanowni państwo, najbardziej przykry w tej całej sprawie jest fakt, że ten poprzedni projekt, który dokonał takiej rzezi, jeżeli chodzi o drzewa w całej Polsce... (Poseł Anna Paluch: No jakiej, no jakiej?) ...przeszedł przez Senat w zasadzie bez słowa sprzeciwu, a nawet przy aplauzie wszystkich, niemalże wszystkich senatorów. To oczywiście nie wystawia najlepszego świadectwa tej Izbie, która jest poczytywana... której odbiór jest taki, że to jest Izba zadumy i refleksji, głębokiej refleksji nad skutkami stanowionego prawa. To w tym przypadku się nie sprawdziło i winni są wszyscy senatorzy, że nikt nie podszedł do tego należycie, z należytą powagą. A chciałem zapytać o taką rzecz. Właściciel nieruchomości będzie zobowiązany zgłosić zamiar usunięcia (Dzwonek) drzewa lub krzewu poprzez zgłoszenie rysunku i mapki. Nie ma sprecyzowanych informacji. (Poseł Anna Paluch: Lub mapki, panie pośle. Proszę czytać dokładnie.) I chciałem zapytać, jak państwo zapatrują się na taką rzecz. Otóż w każdej gminie będą inne wymogi dotyczące tego obowiązku. Każda gmina może określić inne wymogi. W związku z tym w jednych gminach będzie to więcej, w innych mniej biurokracji. Czy nie warto by określić tego bardziej szczegółowo? Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Rozumiemy, że nie jest to projekt rządowy, ale zapraszamy ministra bliżej, bo nie trzeba się wstydzić tego projektu, jak sądzimy. Moje pytanie może będzie mi łatwiej przedstawić, ale myślę, że wnioskodawca mi odpowie. Otóż wydaje mi się, rozważałam to wczoraj wieczorem po uchwaleniu, iż jest tu pewna nieścisłość, a dokładnie mówiąc, nawet prawnicy nie potrafią mi odpowiedzieć i oni sami też mają pytanie do pana. Chodzi o to, o czym mówiła już pani poseł. Czyli w pkt 8 mamy, że jeżeli zgłosimy sobie chęć wycięcia, to zgłaszamy to do samorządu. Samorząd musi dokonać oględzin. Po dokonaniu oględzin organ, o którym mówimy, samorząd, w terminie 14 dni od dnia oględzin może, w drodze decyzji administracyjnej, wnieść sprzeciw. Usunięcie drzewa lub krzewu może nastąpić, jeżeli organ nie wniósł sprzeciwu. I do tego pkt 8 mamy odwołanie w pkt 16, gdzie czytamy: wydanie ostatecznej decyzji, o której mowa w pkt 8. I tutaj jest wydanie ostatecznej (Dzwonek) decyzji. A w pkt 8 mamy: może, nie musi, wydać decyzję. A więc co w momencie, gdy nie wyda tej decyzji? Wtedy możemy zwrócić się o zezwolenie na wycięcie. Jeżeli złożył sprzeciw - złożył sprzeciw, to rozumiem, że można wystąpić o zezwolenie. A w jakim celu zezwolenie, skoro nie wolno w przypadku tego drzewa, skoro to jest właśnie 200-letni dąb? I samorząd wydał opinię, że wnosi sprzeciw. To jakim prawem będzie później mógł wydać zezwolenie na ścięcie?
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Ja bardzo proszę pana posła wnioskodawcę. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Postaram się odpowiedzieć na pytania do mnie skierowane. Kwestia pierwsza, która się przewijała w wystąpieniach, te dane o wycinkach. Jedni z państwa mówili tutaj o 1,5 mln drzew, które zostały wycięte, inni mówili o 2 mln drzew, które zostały wycięte, więc proszę podać źródło tych danych... (Poseł Małgorzata Chmiel: To nie było do sprawozdawcy, to było do ministra.) ...które państwo podajecie. Ponieważ... Pani marszałek, zechce pani uspokoić swoje koleżanki.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Więc prosty wniosek jest taki, że to są dane zebrane metodą sufit razy powietrze, bo żadne z tych danych się nie odnoszą do rzeczywistego stanu. (Poseł Gabriela Lenartowicz: To się nie odnosi do prac komisji.) Nie potraficie państwo ani źródła tych danych podać, ani żadnych innych wiarygodnych przesłanek, więc po prostu trudno inaczej to przyjąć. Cała kwestia publicznego kłamania na tematy, które są przedmiotem naszej debaty - to nie jest właściwy sposób. (Poseł Dorota Niedziela: Do rzeczy.) Przepraszam, ale już miłosiernie nie odnosiłam się do tych kwestii przedstawionych wczoraj w uzasadnieniu, ale proszę państwa, z tymi dębami pod Łodzią, których jest nie 200, tylko 10, jest tak jak z wiadomościami radia Erewań. (Poseł Gabriela Lenartowicz: Maryja.) Radio Erewań podawało...
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pragnę sprostować i przede wszystkim zaprotestować. Nie wolno tak bez żadnego skrępowania kłamać z mównicy, i to nie w imieniu komisji, bo pani poseł zapomina, że występuje tu w roli sprawozdawcy. My znamy pani poseł poglądy, ale one nie były artykułowane na posiedzeniu komisji i nie wiążą się ze sprawozdaniem. Odnosimy się do projektu ustawy złożonego przez PiS. Ten oczywiście podlega ewolucjom, już sami autorzy się w tym potracili jakim. W pierwotnym projekcie ustawy była mowa o działalności gospodarczej, zakazie prowadzenia i konsekwencjach z tym związanych. To, że posłowie... sami nie mogliście dojść do tego, jak... (Poseł Anna Paluch: Ale debatujemy nad drukiem nr 1337, pani poseł.) Debatujemy o projekcie ustawy, pani poseł, a nie o pani sprawozdaniu, które ma pani w głowie, a jest oderwane od rzeczywistości całkowicie. Dziękuję.
Mówca: Jolanta Hibner
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Przede wszystkim chciałam powiedzieć, że nie zwracałam się do pani sprawozdawczyni, tylko do pana ministra. Chodziło mi o to, czy będą dalsze akty, które będą umożliwiały podpisywanie mądrych aktów notarialnych przy zbyciu nieruchomości, bo przy tych punktach, które państwo proponują, niestety będą problemy. To jest do pana ministra; nie podejrzewam, żeby pani poseł miała taką wiedzę, żeby występować w imieniu ministra. Druga sprawa. Nigdy nie byłam za ustawą z 16 grudnia, która została w taki sposób przyjęta, uważałam tylko, że powinniśmy wpisywać w akty takie możliwości, żeby właściciel po wystąpieniu łatwiej uzyskiwał decyzje. To jest różnica, pani poseł. Ja rozumiem, że między samowolką a niesamowolką nie ma dla pani różnicy. Dla mnie jest. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Małgorzata Wypych
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Łączności z Polakami za Granicą oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o repatriacji oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1378. Wysoka Izbo! Informuję, że marszałek Sejmu, zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował w dniu 23 marca 2017 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Łączności z Polakami za Granicą oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia. Komisje po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 23 marca oraz 4 kwietnia wnoszą, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt. Komisje, zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu, przedstawiają na żądanie wnioskodawców następujące wnioski mniejszości. Są to trzy wnioski mniejszości. Komisje jednocześnie wprowadziły poprawki merytoryczne oraz poprawki o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, oraz doprecyzowujące. Ogółem, w trakcie posiedzenia podkomisji oraz komisji przyjęto 31 poprawek o charakterze merytorycznym oraz 17 poprawek o charakterze doprecyzowującym. Ponadto także w dotychczasowych pracach legislacyjnych zaakceptowano kilkanaście uwag legislacyjnych. Przejdę do najważniejszych poprawek. Należy tu wskazać, że wprowadzono maksymalny limit wynagrodzeń członków Rady ds. Repatriacji do wysokości nie wyższej niż jednokrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, bez wypłat nagród z zysku w IV kwartale roku poprzedniego, ogłoszonego przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. W art. 5 ust. 1 pkt 2 zrezygnowano z konieczności przeprowadzania często uciążliwego dla repatriantów egzaminu wykazującego znajomość języka polskiego oraz zwyczajów i kultury polskiej. W art. 17b wprowadzono możliwość, ażeby pełnomocnik udzielił repatriantowi, który przybył do Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie wizy krajowej wydanej w celu repatriacji, posiadając dowód potwierdzający zapewnienie warunków do osiedlenia się w postaci oświadczenia obywatela polskiego, pomocy finansowej na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych. Ponadto dodano nowy tytuł do udzielania pomocy finansowej dla repatriantów na zakwaterowanie w domu studenckim. Przesądzono, iż środki pomocy finansowej powinny być przekazywane na rachunek bankowy, jak również zapewniono, iż w ośrodkach adaptacyjnych dla repatriantów zapewnia się repatriantom bezpłatny dostęp do szerokopasmowego Internetu. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zarówno te poprawki, jak i prace podkomisji i komisji były wielokrotnie wynikiem konsensusu, który udało nam się osiągnąć w związku z tak istotną sprawą jak repatriacja naszych rodaków. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2017-04-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność zaprezentować stanowisko klubu Nowoczesna odnośnie do ustawy o repatriacji. Proszę państwa, to smutne, że musieliśmy czekać 26 lat polskiej wolności na to, by załatwić ten problem. Mam nadzieję, że ta ustawa przybliża nas do tego, by kwestię repatriacji doprowadzić do szczęśliwego końca. Przypomnę, że jak dotychczas jesteśmy mniej więcej w połowie tego procesu, udało się sprowadzić do Polski niespełna 5 tys. repatriantów, a co najmniej drugie tyle czeka, być może nawet więcej. Ta ustawa być może nie jest ustawą doskonałą - w moim przekonaniu zabrakło tutaj trochę elementów aktywnych, jeśli chodzi o aktywizację na rynku pracy - ale zawiera mechanizmy, na które dzisiaj stać państwo polskie. Tak odbieram te propozycje, które zostały przedstawione. Myślę tutaj o kwocie mieszkaniowej 25 tys. To i dużo, i mało. Oczywiście to nie wystarczy na zakup mieszkania, ale może stanowić podstawę, wkład własny, by repatrianci mogli o własnym mieszkaniu pomyśleć. Pomoc na zagospodarowanie też nie jest jakaś bardzo wielka, ale można już za tę kwotę coś zrobić, można już jakichś zakupów istotnych dla funkcjonowania w naszym kraju dokonać. Dostrzegam kilka istotnych elementów, wad tego rozwiązania. Zgłosiłem w szczególności dwie poprawki. Jedna dotyczy Rady do Spraw Repatriacji. To taki organ bez żadnych kompetencji stanowiących. W moim głębokim przekonaniu szkoda pieniędzy na to, by powoływać dodatkowe organy. Każdą złotówkę lepiej przeznaczyć na pomoc samym repatriantom, więc apeluję o to, by uwzględnić ten postulat. Rada jako ciało opiniodawcze - to trochę za mało, by uzasadnić sens jej istnienia. Wreszcie druga poprawka, dosyć istotna, ma uszczelnić ustawę, zapobiec w szczególności wyłudzeniom czy nadużyciom, które mogłyby być związane z przyznaniem statusu osoby, która może się ubiegać o pomoc, również małżonkom osób, które są repatriantami. Pomimo tych braków - mam nadzieję, że uda się je usunąć w toku dalszych prac, jest na to duża szansa, i chcę wszystkim klubom podziękować za dobrą atmosferę podczas prac nad tą ustawą - będziemy popierać to rozwiązanie, bo proces repatriacji trzeba doprowadzić do końca. Dziękuję bardzo. (Oklaski)