PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Beata Kempa
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Z wnioskiem o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów. (Poseł Rafał Grupiński: Już nad tym głosowano.) Prawdą jest, że powiedział pan, że to pan mocą marszałka Sejmu skierował do komisji obie kwestie. Chodzi o uchwałę intencyjną w sprawie istotnych spraw Polaków, o których dzisiaj dyskutują. Oni nie chcą dyskutować, kto do kogo przyjdzie, kto z kim będzie znowu się przekomarzał, tylko chcą dyskutować o emeryturach, lekach, kwestiach związanych z wiekiem 67 lat, a wreszcie chcą też dyskutować, co się dzieje z pakietem klimatyczno-energetycznym. Wnoszę o to samo i wzmacniam to, chodzi o obie kwestie, panie marszałku, dlatego że tak nie jest i to jest m.in. również dowód na to, że powinno się pana odwołać. Co to znaczy, że mocą marszałka Sejmu kieruje pan to do komisji? Tutaj jest premier Rzeczypospolitej Polskiej, tutaj zbiera się cały Sejm i to tu powinniśmy powiedzieć Polakom o tym, czy za kilka lat będzie 500 tys. miejsc pracy czy nie, czy będzie podwyżka energii czy jej nie będzie, czy zmniejszy się PKB o ok. 2%, jak twierdzą eksperci, czy też nie. To nie jest, proszę pana, sprawa, która ma być omawiana gdzieś tam, w cieniach i w gabinetach. Chcę wyraźnie powiedzieć, panie marszałku, że byliśmy za tym, żeby te wnioski skierować pod obrady Sejmu. Te kwestie są ważne, dlatego w tej chwili Konwent powinien zebrać się ponownie i te dwa wnioski klubów powinny zostać rozpatrzone tutaj, podczas debaty publicznej również z udziałem osób, które są zainteresowane, bo ludzie chcą o tym dyskutować. Wracamy z terenu i zwracamy panu marszałkowi uwagę, że pan nie jest Bogiem ani carem. (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: A pani nie caryca.) Chcemy mówić o tym tutaj, a nie w zaciszu komisji. Składam wniosek o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów, panie marszałku. (Poruszenie na sali)
Mówca: Jarosław Kaczyński
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym poprosić pana marszałka, żeby jednak nie oceniał wniosków, i zwrócić się do pani premier, która chce być bliżej ludzi: Nie ma spraw, które są bliżej ludzi niż te, o których była tutaj mowa przed chwilą. (Oklaski) (Głos z sali: Już o tym była mowa.) A już w szczególności chodzi o sprawę emerytur. Naprawdę bardzo o to proszę, tego nie da się usunąć z życia publicznego stwierdzeniem: Sprawa jest zamknięta. Nie da się. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Myślę, że te rzeczy, które dotyczyły tego aspektu społecznego, a które dla nas są nie do przyjęcia, nie do zaakceptowania, starałam się jakoś podkreślić. Pozostałe zmiany z całą pewnością omówią kolejni przedstawiciele, ale te były najbardziej kontrowersyjne i nie do zaakceptowania przez klub Prawa i Sprawiedliwości. W związku z tym nasz wniosek o odrzucenie w ramach pierwszego czytania. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy założeń odnoszących się do płac w sferze budżetowej. Czy prawdą jest, że Wieloletni Plan Finansowy Państwa na lata 2014-2017 zakłada zamrożenie tych płac aż do roku 2016, a więc przez jeszcze dwa kolejne lata? Te płace są już zamrożone od pięciu lat. Skutki są mianowicie takie: mniejsze składki na FUS, mniejsze emerytury i renty. Może roczne, dwuletnie zawieszenie jeszcze nie przynosi skutku. Ale pięcio-, siedmioletnie, a może dłuższe wiąże się już ze skutkami dla przyszłych emerytów, którzy przechodzą ze sfery budżetowej i będą otrzymywać to świadczenie. W latach 2009-2014 inflacja wyniosła 16% - o tyle zubożeli ci pracownicy. Kolejną sprawą jest Fundusz Pracy. Czy nie boicie się państwo - mam tu na myśli rząd - że zapisy dotyczące finansowania z Funduszu Pracy staży podyplomowych oraz szkoleń specjalizacyjnych tylko dla jednej grupy zawodowej naruszają podstawową, konstytucyjną zasadę równości? Być może trzeba byłoby to rozszerzyć na jeszcze inne grupy zawodowe. (Dzwonek) Czy prawdą jest, że z tego funduszu nie należy realizować tego typu świadczeń, bowiem chodzi tu o koszty pracy, składki płacone przez pracodawców na określony, dokładnie sprecyzowany w ustawie, cel? Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Minister! Moje pytanie dotyczy art. 22, który odnosi się do wynagrodzeń w Narodowym Funduszu Zdrowia, które nie mogą przekroczyć poziomu wynagrodzeń zawartego w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na 2015 r. Pani minister, czy pani wie, że w ciągu 10 lat funkcjonowania Narodowego Funduszu Zdrowia, czyli od 2004 r. do 2014 r., liczba etatów wzrosła o ok. 1 tys.? Średnie wynagrodzenie wzrosło o prawie 2 tys. zł, przy czym uważam, że Polacy powinni zarabiać więcej i lepiej, jestem zwolenniczką tego, żeby wynagrodzenia rosły. Wydatki na administrację w Narodowym Funduszu Zdrowia wzrosły aż o 370 mln zł, do kwoty 703 mln zł. Pani minister, czy pani o tym wie? Równocześnie wracam do tego art. 22, ponieważ minister może w drodze rozporządzenia zwiększyć środki przeznaczone na wydatki osobowe. (Dzwonek) Proszę powiedzieć, czy w 2014 r. minister zdrowia korzystał z tych możliwości i w drodze rozporządzenia pozwalał na zwiększenie wydatków osobowych, a jeśli tak, to komu. Mam jeszcze pytanie o zmianę dotyczącą Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Jest też taka regulacja, szuka się pieniędzy. Polecam fundusz rozwoju problemów hazardowych, który ma nadpłynność finansową, możecie państwo skorzystać z tych środków. (Poseł Krystyna Skowrońska: Rozwiązywania, a nie rozwoju, pani poseł.)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Proszę mi powiedzieć, jaki jest summa summarum bilans tych wszystkich działań, które państwo proponujecie w tej ustawie okołobudżetowej. Jeżeli wprowadzimy te wszystkie przepisy, to w wyniku tego tak naprawdę będziecie państwo sięgać do portfeli Polaków i dokręcać kolejne śruby, jeżeli chodzi o oszczędzanie i obciążanie Polaków. Czy rzeczywiście te działania obciążające Polaków są jedynymi, które mogą przynieść do budżetu państwa dodatkowe środki finansowe? Przypomnę, że tylko źle przyjęta przez Platformę Obywatelską i PSL, źle procedowana i realizowana ustawa hazardowa powoduje, że do budżetu państwa nie trafia prawie 12 mld zł. Kolejne pytanie. Na ile życzeniowy charakter ma art. 34, a na ile jest to rzeczywiście odpowiedź na oczekiwania rodziców? Przypomnę, że przecież w ustawie w obecnie obowiązujących przepisach są takie, które właśnie pozwalają samorządom na korzystanie ze środków zgodnie z algorytmem podziału części oświatowej subwencji ogólnej.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlatego nie rozumiem, co państwo tym zapisem chcecie zmienić. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pytanie byłoby podstawowe: Dlaczego państwo dyskryminujecie pracowników sfery budżetowej? Od 2008 r. są zamrożone płace w sferze budżetowej. Średnia płaca w Polsce rośnie, czyli w innych dziedzinach podwyżki są, a sfera budżetowa stoi w miejscu. Tymczasem na kolejny rok, czy tak jak już było powiedziane, na kolejne lata przewidujecie państwo zamrożenie płac sfery budżetowej. Słowo klucz: zamrożenie występuje również w innych kwestiach. Chodzi np. o wielokrotnie tu już podkreślany Fundusz Pracy. Mamy wysokie bezrobocie i ono utrzymuje się na wysokim, a w niektórych miejscach na bardzo wysokim poziomie. Jeżeli 2,5 mld zł idzie z Funduszu Pracy na zadania niezwiązane bezpośrednio z tym funduszem, w tym 836 mln na staże dla lekarzy czy reszta kwoty na zasiłki i świadczenia przedemerytalne, to jak Fundusz Pracy ma funkcjonować, tak żeby realizować zadania (Dzwonek), do których został powołany, czyli pomoc pracownikom i przedsiębiorcom w tworzeniu nowych miejsc pracy? Dziękuję.
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałabym zapytać o art. 34 projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw okołobudżetowych, zgodnie z którym samorządy będą zobligowane do przekazywania swoim jednostkom, do których uczęszczają dzieci niepełnosprawne, środków w wysokości nie mniejszej niż naliczone w subwencji. Intencja jest szczytna, jak najbardziej słuszna, tyle że w ocenie wielu samorządów nierealna, bowiem samorządy nie będą w stanie tej subwencji rozliczyć i twierdzą, że nikt nie będzie w stanie tego sprawdzić. Dzieci niepełnosprawne bowiem mogą się uczyć w szkołach specjalnych, integracyjnych i ogólnodostępnych, a tylko w przypadku specjalnych można tę subwencję rozliczyć. Zapis poza tym nie mówi o konkretnym dziecku, tylko o puli środków. Tak więc jeszcze raz ponawiam pytanie: Jak tę pulę środków rozliczyć w przedszkolu czy w szkole, do których uczęszcza dziecko? Czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby wyjście naprzeciw oczekiwaniom rodziców i uchwalenie zmiany ustawy o systemie oświaty w taki sposób, poprzez wprowadzenie takiego zapisu (Dzwonek), iż każda szkoła miałaby obowiązek realizacji wszystkich zaleceń poradni psychologiczno-pedagogicznych w stosunku do każdego dziecka z orzeczeniem. Wtedy byłaby gwarancja, że dziecko, które takiego wsparcia potrzebuje, rzeczywiście je otrzymuje, tym bardziej że - doskonale pani o tym wie - poruszamy się w ramach tych samych środków finansowych. Kolejna rzecz. Jeśli na przykład miasto Lublin wydaje więcej pieniędzy na kształcenie dzieci niepełnosprawnych, to czy rząd dołoży mu pieniędzy do kształcenia dzieci niepełnosprawnych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszalek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rządowy projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z realizacją ustawy budżetowej jest ściśle związany z rządowym projektem ustawy budżetowej na rok 2015. Proponuje się w nim m.in. zmiany związane ze świadczeniami oraz wynagrodzeniami w sektorze finansów publicznych. W związku z powyższym w projekcie ustawy proponuje się również tzw. zamrożenie maksymalnych wynagrodzeń, zamrożenie na poziomie roku 2014 wynagrodzeń w jednostkach i podmiotach prawnych sektora finansów publicznych czy zamrożenie na poziomie obowiązującym w roku 2014 funduszu świadczeń socjalnych etc. Projekt ten proponuje szereg wyjątków od reguły zamrażania wynagrodzeń, wyjątków, które szczegółowo określone zostały w niniejszym projekcie. W związku z tym chciałbym zapytać: Czy katalog podmiotów wyłączonych z zamrożenia jest katalogiem zamkniętym i co za tym idzie, czy w toku roku budżetowego nie będzie on podlegał rozszerzaniu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszalek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Wrócę do tego, o czym mówiłem w czasie mojego wystąpienia. Otóż pani minister, przypomnę, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie waloryzacji kwotowej i procentowej było dosyć jednoznaczne. Powiedziano, że to musi mieć charakter tylko jednostkowy czy też incydentalny. W związku z powyższym trybunał powiedział, że w kolejnych latach takiego rozstrzygnięcia stosować nie można, dlatego przyjęto system mieszany. Mam więc pytanie, bo jak patrzy się na ustawę o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, to widać, że ustawa została po prostu przez kolejne artykuły - art. 5a, 5b, 5c i 5d i pewnie następne - zdemolowana, przynajmniej w tym aspekcie. W związku z tym rodzi się zasadnicze pytanie. Czy nie ma obawy, że ktoś pójdzie po rozum do głowy i powie w ten sposób: jeżeli coś miało mieć charakter stały, a w waszym przypadku zmiana tego charakteru stałego przecież miała mieć charakter incydentalny, ale przybrała charakter trwały, czy to nie jest niezgodne z konstytucją? No przecież tak demolować ustaw się nie da, bo w ten sposób można by każdą ustawę na potrzeby kolejnych, że tak się wyrażę (Dzwonek), incydentalnych zdarzeń czy potrzeb budżetu kompletnie zdemolować. Zatem czy ktokolwiek się nad tym zastanawiał? Bo może być taka sytuacja, że w końcu będziemy musieli płacić czy kolejne rządy będą musiały płacić za to, co wy nabroiliście, jeżeli chodzi o zakładowy fundusz świadczeń socjalnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Nie chciałabym być źle zrozumiana w kontekście mojego pytania i odpowiedzi, której pani udzieliła. Otóż dobrze się dzieje, że subwencja czy pieniądze, które mają być przeznaczone na dzieci niepełnosprawne, będą skierowane do placówek, do których uczęszczają dzieci niepełnosprawne. Zwracałam tylko uwagę na problem, o którym też pani doskonale wie, bo czytałam pani wypowiedzi w mediach na ten temat, że samorządy mają obawę co do rozliczenia tych środków. Pani uniknęła odpowiedzi na to pytanie. Czy rzeczywiście w świetle obowiązujących dzisiaj przepisów prawnych samorządy są w stanie wyodrębnić środki i kierować je bezpośrednio do placówek, do których uczęszczają dzieci niepełnosprawne? To po pierwsze. Po drugie: Czy jesteście państwo w stanie zweryfikować, a jeśli nie ministerstwo, to kto, czy te środki rzeczywiście idą za uczniem? I trzecie, najważniejsze pytanie odnoszące się do podmiotowości dzieci niepełnosprawnych: Czy nie byłoby lepiej w ramach tych pieniędzy - bo przecież mówimy o tych samych pieniądzach, państwo nie zwiększacie środków finansowych na kształcenie dzieci ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi - wprowadzić zmiany do ustawy o systemie oświaty, zapisać, że każda szkoła, każda placówka ma obowiązek realizowania wskazań poradni psychologiczno-pedagogicznej dla dzieci z orzeczeniami o stopniu niepełnosprawności? Skoro mówimy o takich samych pieniądzach, to ja, gdybym była matką dziecka niepełnosprawnego, chciałabym mieć zapewnioną realizację wskazań, które przedstawia poradnia, a nie ustawowego zapisu, że pieniądze mają iść za uczniem, tym bardziej że te obawy co do rozliczeń, co do przekazania tych pieniędzy są. Pani musi o tym wiedzieć, że tak jest i że takie obawy są. Jeśli jest pani w stanie te obawy tutaj rozwiać, to bardzo bym o to prosiła, żeby wszyscy byli spokojni, przede wszystkim rodzice i samorządy. (Poseł Krystyna Skowrońska: To na posiedzeniu komisji wyjaśniono.)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani minister, być może byłam nieprecyzyjna albo źle przedstawiłam swoje stanowisko, jeżeli chodzi o jakość kształcenia. Mnie nie chodziło o jakość kształcenia, czyli jakość dokształcania nauczycieli, bo to oczywiście w żaden sposób nie może rzutować na to, tylko raczej wyrażałam wątpliwości w związku z faktem, że środki na dokształcanie nauczycieli nie były wykorzystywane z różnych powodów, bo kiedy dodamy jeszcze tę elastyczność w możliwości podejścia do tego tematu, to okaże się, że te środki nie będą dalej wykorzystywane i boję się o to, czy to, że niedokształceni będą nauczyciele jako nauczyciele, nie będzie miało wpływu na proces nauczania już w dalszej konsekwencji uczniów. Ale myślę, że to raczej merytoryczne i szczegółowe pytanie powinnam skierować do ministra edukacji, bo resort finansów odnosi się tu tylko do kwestii finansowania tego w ustawie okołobudżetowej. W takim razie skieruję swoje zapytanie do minister edukacji. A mnie nie chodziło o jakość kształcenia nauczycieli, tylko o jakość nauczania przez czasami może niedokształconych nauczycieli. Dziękuję.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani minister, kiedy mówiłam o tym, że propozycja zawarta w art. 34 jest propozycją życzeniową, to miałam właśnie na uwadze fakt, że przecież w dotychczasowych naszych przepisach wyraźnie jest określone, kto sprawuje nadzór pedagogiczny nad realizacją tych zadań, a kto zapewnia nadzór finansowy. I w tym momencie państwo zmieniacie tylko jedno - nakładacie obowiązek na samorządy, aby te środki były wykorzystywane do tego celu. Wobec tego mam uzupełniające pytanie. Jeżeli w tym kierunku idziecie państwo, to na jakiej podstawie? Co kontrole przez państwa przeprowadzone wykazywały? Czy oprócz tych ze zgłoszeń, o których pani minister mówiła, zgłoszeń kierowanych przez rodziców, macie państwo informacje uzyskiwane na podstawie kontroli, jak dotychczasowe przepisy są realizowane? Wrócę jednak do pierwszego mojego pytania: Jaki jest ostateczny bilans oszczędności przewidzianych przez państwa po wdrożeniu tej ustawy okołobudżetowej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję uprzejmie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w odniesieniu do projektu zmiany ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw z projektem aktu wykonawczego, druk sejmowy nr 2734, oraz sprawozdania Komisji Finansów Publicznych, druk nr 2822. Projekt reguluje zasady dokonywania tzw. krótkiej sprzedaży rozumianej jako strategia inwestycyjna polegająca na sprzedaży papierów wartościowych niebędących własnością sprzedającego. Celem projektu jest implementacja rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej nr 236/2012 oraz rozporządzenia nr 648 również z tego roku. Szczegółowo zakres proponowanych zmian omawialiśmy w czasie wystąpień klubowych podczas pierwszego czytania, które miało miejsce w sali sejmowej kilka tygodni temu. Dzisiaj chciałbym się tylko odnieść do tych elementów zmian, które zostały wprowadzone w toku pracy Komisji Finansów Publicznych i podkomisji do spraw instytucji finansowych. Najważniejsza część dyskusji dotyczyła tego, czy można na poziomie powyższego dokumentu ustawy w pełni doprecyzować sankcje i kary za naruszenie obowiązków bez odwoływania się do przepisów unijnych i aktów wykonawczych. Ostatecznie przeniesienie wszystkich przepisów o karach i sankcjach uznano za niecelowe i pozostawiono odesłania o charakterze ogólnym, gdyż jest to szersze zjawisko, standard obowiązujący również w innych dokumentach ustawowych. Podstawowy katalog sankcji i kar jednak do ustawy został wpisany. Wiele uwagi poświęcono dyskusji dotyczącej sytuacji zmiany w ustawie o funduszach inwestycyjnych w art. 107. W ślad za tą dyskusją odstąpiono od bezwzględnego zakazu w stosunku do funduszy inwestycyjnych przenoszenia praw, które w chwili zawarcia umowy nie zostały jeszcze przez fundusz nabyte w związku z przesunięciem czasowym, jakie występuje między zawarciem transakcji a jej rozliczeniem. Utrzymano tym samym w dużym stopniu dotychczasowy stan rzeczy i status funduszy inwestycyjnych na rynku transakcji krótkiej sprzedaży. W dyskusji pojawił się również wątek związany z możliwością wyłączenia z działania na rynku krótkiej sprzedaży aktywów tych funduszy, których uczestnicy nie wyrazili zgody na udostępnienie swoich aktywów pod zastaw instrumentów krótkiej sprzedaży. Łatwo sobie wyobrazić, że chodzi np. o uczestników otwartych funduszy emerytalnych, a także uczestników towarzystw funduszy inwestycyjnych. Klub Prawo i Sprawiedliwość składa w drugim czytaniu poprawkę w tym zakresie. Proponujemy wyłączenie sprzedaży w odniesieniu do tych aktywów w systemach zbiorowego inwestowania, których uczestnicy nie wyrazili na to zgody i często nie mają świadomości i wiedzy, że ich papiery są wystawione i pożyczane pod zastaw do krótkiej sprzedaży. Proponujemy, aby było to niemożliwe bez pisemnej zgody uczestników takiego funduszu. Taką poprawkę składam na ręce pana marszałka w drugim czytaniu tegoż projektu. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw. Nowelizacja ustawy w głównej mierze ma za zadanie dostosowanie przepisów krajowych do rozwiązań unijnych w sprawie krótkiej sprzedaży oraz związanych z tym aspektów dotyczących ryzyka kredytowego. Projekt przewiduje również ustanowienie sankcji oraz środków administracyjnych za naruszenie przepisów, a także wskazuje właściwe organy nadzoru. Przewidywane zmiany w omawianym projekcie dotyczą m.in. zmiany definicji krótkiej sprzedaży przez dostosowanie jej do definicji zawartej w rozporządzeniu wspólnotowym, usunięcia z ustawy przepisów przewidujących upoważnienie rady giełdy do określenia w Regulaminie Giełdy Papierów Wartościowych zasad kwalifikowania papierów jako przedmiotu transakcji krótkiej sprzedaży, zasad dotyczących pozyskiwania i przetwarzania informacji o transakcjach, a także warunków oraz zasad monitorowania i limitowania transakcji krótkiej sprzedaży. Krótka sprzedaż to strategia inwestycyjna polegająca na sprzedaży papierów wartościowych niebędących własnością sprzedającego. Wykorzystywana jest, gdy inwestor przewiduje, że cena danego papieru wartościowego spadnie. Mechanizm krótkiej sprzedaży z jednej strony może przyczynić się do poprawy płynności, urealnienia wyceny instrumentów finansowych, a z drugiej strony rodzi ryzyko nierozliczenia transakcji w terminie. Zgodnie z rozporządzeniem wspólnotowym, w założeniach wyznaczono organ nadzoru, który będzie wykonywał nowe obowiązki nadzorcze, w tym nad transakcjami krótkiej sprzedaży instrumentów dłużnych Skarbu Państwa. Przewidziano także ustanowienie sankcji oraz środków administracyjnych za naruszenie przepisów rozporządzenia. W przedstawionym projekcie proponuje się, aby za naruszenie obowiązków o charakterze informacyjnym kary pieniężne nakładane były do wysokości 500 tys. zł, natomiast w przypadku nieprzestrzegania przewidzianych rozporządzeniem zapisów i ograniczeń - do 1 mln zł. Zaproponowano również wprowadzenie ustawowego obowiązku badania przez firmy inwestycyjne, czy składane zlecenia krótkiej sprzedaży spełniają wymogi rozporządzenia. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera przedłożony projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Krupa
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2734 i 2822. Pozwolę sobie nie powtarzać po raz piąty założeń, jeżeli chodzi o ten projekt ustawy. Chcę tylko zwrócić uwagę na to, że transakcje krótkoterminowe są bardzo często działaniami o charakterze spekulacyjnym. Destabilizują zarówno rynek finansowy, jak i rynek walutowy, a to odbija się bardzo negatywnie na wszystkich kredytobiorcach. Ustalenie pewnych środków administracyjnych, kar czy sankcji, doprecyzowanie tego i zaostrzenie wydaje się bardzo racjonalne. W tym zakresie przewidziane w dyrektywach, rozporządzeniach Unii Europejskiej, Parlamentu Europejskiego, Rady Europy rozwiązania wydają się oczywiście bardzo zasadne. Chcę powiedzieć, że będziemy popierali te zmiany. Wydają się też zasadne obie poprawki, które dzisiaj złożyli przedstawiciele Platformy Obywatelskiej i Prawa i Sprawiedliwości, chodzi o dalszą debatę w komisjach. Argumentacja jest krótka. Co prawda w trakcie drugiego czytania wydawała się zasadna, ale warto nad tymi poprawkami pochylić się jeszcze w komisji. Dziękuję bardzo.