Mówca: Borys Budka
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panowie Premierzy! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za te pytania, które tak naprawdę pokazują, z czym dzisiaj mamy do czynienia. Mamy do czynienia ze zderzeniem dwóch wizji wymiaru sprawiedliwości. Wymiaru sprawiedliwości partyjnego, takiego, w którym to minister sprawiedliwości, prokurator generalny będzie bez żadnych podstaw odwoływał, mianował, wyrzucał z pracy prezesów, wiceprezesów sądu, w którym to partia, jedyna słuszna partia, będzie decydować, kto będzie sędzią w Krajowej Radzie Sądownictwa. I wizję wymiaru sprawiedliwości demokratycznego, opartego na zasadach trójpodziału władzy, sądownictwa niezależnego od polityków. Otóż projekt ustawy posłów opozycji, który po raz drugi został wniesiony do tej Izby, gwarantuje przede wszystkim spełnienie tego trzeciego postulatu ˝Solidarności˝. Dwa pierwsze postulaty ta większość głosami PiS wyrzuciła do kosza. To właśnie w tym Sejmie doprowadzono do tego, że postulat ˝Solidarności˝ gwarancji i niezależności prokuratury odszedł do historii. Teraz na czele prokuratury stoi funkcjonariusz partyjny, stoi przewodniczący czy prezes ugrupowania partyjnego. Stoi poseł na Sejm Rzeczypospolitej, który jednocześnie ma prawo rozliczać każdego prokuratora w Polsce. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Cicho!) Wyrzuciliście do kosza pierwszy postulat ˝Solidarności˝. Drugi postulat, w którym prezesi sądów tak bardzo poddani w czasach stanu wojennego... (Poseł Marek Suski: O matko!) ...a wcześniej w okresie PRL-u, władzy wykonawczej... To postulat, by ci prezesi nie byli wybierani przez władzę wykonawczą. To również zniszczyliście, również głosami waszych posłów zdeptaliście drugi z postulatów ˝Solidarności˝. I za chwilę zdepczecie trzeci postulat, postulat ˝Solidarności˝, który miał gwarantować, że sądy będą dalekie od politycznych wpływów. Tymczasem w propozycji, którą chcecie odrzucić, zawarliśmy dokładnie te rozwiązania. Ja ubolewam nad tym, że w tej chwili nie ma już przedstawiciela prezydenta Rzeczypospolitej, pani minister, bo to właśnie prezydent Rzeczypospolitej dostał pierwszy te rozwiązania. Posłowie Platformy Obywatelskiej, Nowoczesnej i PSL-u skierowali ten projekt ustawy autorstwa Iustitii najpierw do pana prezydenta Rzeczypospolitej, by mógł skorzystać z dobrych rozwiązań. Zamiast tego pan prezydent złamał dane obywatelom słowo. Nie było żadnych konsultacji społecznych, nie było żadnych konsultacji obywatelskich, a to, co od lipca dzieje się w sprawie Krajowej Rady Sądownictwa, znajdzie się w podręcznikach historii jako przykład najgorszego knowania, jako przykład najgorszego knucia i tak naprawdę handlowania instytucjami państwowymi. Projekt, który posłowie opozycji przedstawili i który za chwilę wy chcecie odrzucić w pierwszym czytaniu, wypełnia wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Gwarantuje demokratyczny wybór członków, sędziów w KRS-ie przez wszystkich sędziów w Polsce, ale przede wszystkim spełnia standardy konstytucyjne. Otóż polska konstytucja wyraźnie wskazuje, że parlament ma w Krajowej Radzie Sądownictwa sześciu przedstawicieli - czterech wybieranych przez tę Izbę, a dwóch wybieranych przez Senat. Dodatkowo w Krajowej Radzie Sądownictwa zasiada polityk - minister sprawiedliwości. Dodatkowo tym 8. politycznym elementem Krajowej Rady Sądownictwa jest minister sprawiedliwości, którego wy jednocześnie zrobiliście prokuratorem generalnym. Na tym polityka w KRS-ie się kończy. To jest ten element zwierzchniej władzy suwerena, o którym mówi art. 4 konstytucji. Pozostałych 17 osób to sędziowie - pierwszy prezes Sądu Najwyższego, prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego i 15 sędziów, sędziów, którzy muszą być niezawiśli, by Krajowa Rada Sądownictwa była podmiotem niezależnym również od polityków. Właśnie projekt ustawy, który w tej chwili chcecie państwo odrzucić, a ja proszę w imieniu posłów wnioskodawców o skierowanie go do dalszych prac w komisjach, gwarantuje zachowanie standardów konstytucyjnych, ale przede wszystkim gwarantuje to, że Krajowa Rada Sądownictwa pozostanie niezależna od polityków bez względu na to, kto rządzi. Tymczasem propozycją alternatywną forsowaną w tej Izbie, o którą można mieć bardzo duże pretensje do prezydenta Rzeczypospolitej, jest propozycja, by każdy z 15 sędziów w KRS-ie nosił etykietę partyjną, by każdy z 15 sędziów wybranych w tym parlamencie mógł powiedzieć, że został wskazany przez większość, opozycję czy mniejszość. Ale to jest najgorsze, co możecie zrobić polskim sędziom. Chcecie raz na zawsze przypiąć im łatki partyjne. Ten sędzia po wyjściu z Krajowej Rady Sądownictwa będzie sądził w sądzie rejonowym, okręgowym, apelacyjnym, w Sądzie Najwyższym czy w Naczelnym Sądzie Administracyjnym. I co, jeżeli tam strona do niego przyjdzie i zapyta: To pan jest tym sędzią wybranym przez PiS-owską większość czy opozycyjną mniejszość? Czyli pan tak naprawdę ma łatkę partyjną. Ja nie chcę, żeby mnie sądził sędzia, który jest wybrany przez jakąkolwiek większość partyjną. (Głos z sali: Sędzia Tuleya.) Teraz, szanowni państwo, macie szansę, macie ostatni sprawdzian. Czy będziecie stali tam, gdzie stała ˝Solidarność˝ w 1980 r., czy będziecie stali tam, gdzie wasz poseł, przedstawiciel państwa klubu był w 1980 r.? Niestety, wtedy byliście po innej stronie. Teraz, szanowni państwo, jesteście po tej samej stronie, co PRL-owska władza - wówczas - z którą podobno walczyliście. Szanowni Państwo! Najgorsze, co możecie zrobić Polsce, to wyprowadzić ją z Unii Europejskiej. Przyjęcie złych, niekonstytucyjnych, antyeuropejskich norm, które w tej chwili forsujecie, będzie skutkowało tym, że Polska powoli zostanie wepchnięta w ramiona Putina. Już kiedyś z tej mównicy Rafał Grupiński powiedział, że tam, na Kremlu mogą w tej chwili strzelać korki od szampana. Mam wrażenie, że po tym, co wyczynia się w tej Izbie w każdym obszarze życia, za który się zabieracie, na Kremlu trwa jedna wielka fiesta. I tego wam Polacy nie zapomną. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Ale nudzisz.)