Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie zaskoczyła mnie deklaracja klubu Konfederacji, że nie poprze tego projektu, bo zawsze, kiedy coś jest trudne do zrozumienia i przeprocedowania, Konfederacja albo się wstrzymuje, albo głosuje przeciw. Taki mamy standard, po prostu państwo nie pracujecie w Sejmie. Faktycznie zagadnienie patostreamingu jest bardzo trudne do zdefiniowania do celów prawa karnego, po to, by określić, jakie działania chcemy penalizować i jak mamy karać, zwłaszcza gdy takie zjawiska wynikają ze zmian nie tylko społecznych, ale także technologicznych. Jestem niestety przekonany, że prawo ma problem z nadążaniem za rozwojem technologii, która w ostatnich dziesięcioleciach rozwija się tak szybko, jak nigdy dotąd. Musimy wziąć pod uwagę to, że liczba zmian związanych z rozwojem systemów sztucznej inteligencji praktycznie zwiększa się w postępie geometrycznym rok do roku, czyli każdego roku powstaje tyle nowych rozwiązań, ile powstało od początku do tego poprzedniego roku. Dlatego tak trudno jest zdefiniować nam tę ustawę i dlatego pracowaliśmy nad tym w komisji. Na ostatnim jej posiedzeniu toczyła się dosyć ożywiona dyskusja. Nie jestem zaskoczony, że zostały złożone poprawki. Oczywiście zapoznamy się z nimi i jako klub Centrum podejmiemy decyzję co do tego, w jaki sposób będziemy za tą ustawą głosować, bo nie mamy wątpliwości, że to zagadnienie trzeba unormować prawnie po to przede wszystkim, aby chronić dzieci i młodzież, bo one nie do końca rozumieją, co oglądają w sieci i traktują to jako coś oczywistego i naturalnego. Nie jestem pewny, czy w poprawkach zostały ujęte kwestie związane ze stosowaniem systemów sztucznej inteligencji, o których rozmawialiśmy na poprzednim posiedzeniu komisji, tak że chętnie z tym się zapoznam. (Poseł Monika Rosa: Są ujęte.) Co do kwestii, które były poruszane w wypowiedziach moich poprzedników, zgadzam się ze stanowiskiem, że przede wszystkim powinniśmy nałożyć odpowiedzialność na zarządzających platformami mediów społecznościowych, bo to oni tak naprawdę decydują o tym, czy coś będzie rozpowszechniane w sieci, czy nie. W dużej mierze to na nich musimy przerzucić odpowiedzialność, dlatego że osoby fizyczne mogą bardzo łatwo ukryć się za VPN-em, publikować treści spoza jurysdykcji polskiej i możemy na to nie mieć wpływu. Natomiast to zarządzający platformami mediów społecznościowych decydują o tym, co będzie mogło znaleźć się na platformie bądź nie. Bardzo często podejmowane są decyzje o zablokowaniu treści, w których obiektywnie nie ma nic złego, ale później zawsze można się odwołać i treści mogą zostać odblokowane. To niesie mniejsze ryzyko wyrządzenia zła aniżeli taka sytuacja, kiedy platformy dopuszczałyby treści, które obiektywnie wyrządzałyby szkodę, szczególnie dzieciom i młodzieży. Podniesiona przez posła Wójcika kwestia kontratypu działalności artystycznej w mojej ocenie jest o tyle problematyczna, że bardzo duża część kinematografii przedstawia w prezentowanej treści czyny zabronione. Obawiam się, że gdybyśmy przyjęli rozwiązanie zaproponowane w poprawce Prawa i Sprawiedliwości, zmierzające do tego, aby ten kontratyp wyłączyć, to rozpowszechnianie bardzo dużej części dorobku filmowego musiałoby być zabronione, dlatego że w nim także znajdziemy sceny, które obiektywnie uznamy za patostreaming, a więc takie, które chcielibyśmy wyłączyć. Nie za bardzo wyobrażam sobie stosowanie przepisu w ten sposób, dlatego jesteśmy za tym, aby ten kontratyp działalności artystycznej był wyłączony. Oczywiście rozumiem zastrzeżenia co do tego, że patostreamer może się powoływać na to, że to jest działalność artystyczna, i wtedy musi to ocenić sąd, wydając orzeczenie w danej sprawie. Inaczej sobie tego nie wyobrażam. Klub Parlamentarny Centrum opowiada się oczywiście za unormowaniem kwestii patostreamingu. Po zapoznaniu się z poprawkami podejmiemy decyzję co do ostatecznego głosowania w tej sprawie. Dziękuję.