PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Ośmielony trochę przez kolegów z Konfederacji do szerszego spojrzenia na problemy związane z VAT-em chciałbym zapytać, korzystając z okazji, czy resort planuje jakiekolwiek nowe regulacje, jeśli chodzi o termin zwrotu VAT. Dzisiaj na wszelkich spotkaniach z przedsiębiorcami, w jakich uczestniczę, ten problem jest wysuwany jako kluczowy z punktu widzenia sytuacji, w jakiej się znajdujemy, i obaw o płynność. Czy jakiekolwiek działania dają szansę rodzimym przedsiębiorcom na to, że VAT najzwyczajniej w świecie będzie można szybciej odzyskać. Przepraszam, że dosyć perfidnie poruszam to przy okazji rozwiązań dotyczących nieco innych zagadnień, ale tym dzisiaj żyją osoby, które nas tu do tej Izby oddelegowały. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Maciej Górski
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wobec poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o paszach zawartych w drukach nr 735 i 736. 18 listopada b.r. odbyło się pierwsze czytanie poselskich projektów ustaw z druków nr 735 i 736 dotyczących zmian w ustawie o paszach, które polegają na wydłużeniu terminu wejścia w życie art. 15 ust. 1 ppkt 4 ustawy z 22 lipca 2006 r. Dotyczy on wytwarzania, wprowadzania do obrotu i stosowania w żywieniu zwierząt pasz genetycznie zmodyfikowanych oraz organizmów genetycznie zmodyfikowanych przeznaczonych do użytku paszowego. Oba projekty ustaw dotyczyły wydłużenia terminu. Termin przewidziany w druku nr 735 to 1 stycznia 2024 r., w druku nr 736 to 1 stycznia 2025 r. Komisja przeprowadziła łączną dyskusję nad wyżej wymienionymi projektami. Podczas prac w komisji zostały złożone dwie poprawki skracające wyżej wymienione terminy. Pierwsza propozycja dotyczyła wydłużenia memorandum o rok, druga - do 1 stycznia 2023 r., a więc o 2 lata. W wyniku głosowania stosunkiem głosów 19 za do 4 przeciw przy 5 wstrzymujących się przyjęty został termin wydłużenia - 1 stycznia 2023 r. Komisja wnosi o uchwalenie załączonego projektu ustawy. Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

(Wypowiedź posła jest wyświetlana na talebimach) Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozdrawiam wszystkich obecnych na sali, a w związku z tym, iż niegodnie potraktowano pana marszałka Czarzastego i innych posłów na terenie Sejmu, rezygnuję ze swojego wystąpienia klubowego dotyczącego tej ustawy i prosiłbym, aby wyjaśnić tę sprawę. Wiele widziałem na sali przez kilka kadencji, ale czegoś podobnego jak dzisiaj nie i w ramach protestu rezygnuję z dalszego wystąpienia.
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zasadniczo polski rolnik już w tym roku miał dość nerwów. Polski rolnik w tym roku już wystarczająco musiał najeść się strachu przez piątkę przeciwko rolnikom. Więc gdybyśmy teraz zablokowali możliwość skorzystania choćby z tej śruty sojowej, gdybyśmy zablokowali możliwość, gdybyśmy skrócili, zostawili tak jak jest, a nie wydłużyli tej możliwości korzystania z tej śruty, to polski rolnik miałby kolejny problem. Musiałby zastępować względnie efektywną paszę czymś nowym, a rynek jeszcze nie jest do tego dostosowany, nie mamy jeszcze możliwości do tego, by produkować coś rodzimego równie efektywnego. Więc tutaj nie ma wielkich wątpliwości co do tego, że przesunięcie w czasie powinno mieć miejsce. My nie będziemy absolutnie w tym przeszkadzać. My jako Konfederacja również to poprzemy. Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Gosiewska)
Mówca: Jerzy Małecki
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić oświadczenie odnośnie do poselskich projektów o zmianie ustawy o paszach, druki nr 735 i 736. Projekty zakładają korektę treści art. 65 ustawy o paszach poprzez zastąpienie wyrazów: 1 stycznia 2021 r., wyrazami w zależności od projektu: 2024 r. lub 2025 r. Wskazane terminy dotyczą wejścia w życie przepisów art. 15 ust. 1 pkt 4 oraz art. 53 ust. 5 w zakresie dotyczącym art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o paszach, w których ustanowiono zakaz wytwarzania, wprowadzania do obrotu i stosowania w żywieniu zwierząt na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej pasz genetycznie zmodyfikowanych oraz organizmów genetycznie zmodyfikowanych przeznaczonych do użytku paszowego. Jak wskazują projektodawcy, postulowana zmiana jest niezbędna ze względu na związaną z wprowadzanym zakazem konieczność znalezienia zastępczych wysokobiałkowych pasz konkurencyjnych pod względem jakościowym i ekonomicznym w stosunku do importowanej soi, która obecnie stanowi ok. 70% białka używanego do produkcji pasz w Polsce. W tym celu podejmowane są w ostatnich latach działania ukierunkowane na odbudowę rynku roślin białkowych. Polska posiada potencjał związany z produkcją roślin strączkowych. W ostatnich latach odnotowaliśmy wzrost powierzchni upraw, do czego mogło się przyczynić wsparcie dla rolników, m.in. w postaci dopłat bezpośrednich do produkcji tej grupy roślin czy też zmian w zasadach przyznawania pomocy w sektorze roślin wysokobiałkowych. Te bardzo pozytywne sygnały jednakże... Jak wskazują badania na obecną chwilę, nie jest możliwe całkowite zastąpienie soi krajowymi źródłami białka roślinnego w produkcji zwierzęcej. Klub Prawo i Sprawiedliwość na dzisiejszym posiedzeniu komisji rolnictwa zaproponował zmianę terminu wejścia w życie zakazu na dzień 1 stycznia 2023 r. Przesunięcie to wydaje się rozsądnym rozwiązaniem dającym szansę i czas na zmianę w organizacji rynku roślin białkowych bez uszczerbku dla zdolności produkcyjnych i konkurencyjnej pozycji Polski w produkcji rolniczej. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie opiniuje przedstawiony poselski projekt ustawy z dzisiejszą poprawką posłów PiS-u i opowiada się za skierowaniem tego projektu do dalszego procedowania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Tracz
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiejsza debata jest koronnym przykładem na to, jak potężne wpływy na polską politykę oraz prawo ma lobby mięsne oraz hodowcy. Debatujemy nad terminem wejścia w życie zakazu wytwarzania, wprowadzania do obrotu i stosowania w żywieniu zwierząt na terytorium Polski pasz GMO. Debatujemy nad terminem, który od uchwalenia ustawy o paszach w 2006 r. był przesuwany już cztery razy. Za każdym razem ustawa wyglądała tak samo jak dzisiejsza: jedna strona A4 i dwa artykuły, w tym jeden przesuwający termin. I za każdym razem jest to samo uzasadnienie. Nie jesteśmy gotowi, nie mamy zamiennika. Mija 14 lat od uchwalenia zakazu i dalej nie mamy zamiennika? Czy może po prostu branża nie chce zamiennika? W uzasadnieniu projektu Prawa i Sprawiedliwości było napisane o tym, że mamy rządowe programy dążące do zwiększenia rodzimej produkcji pasz bez GMO. Ile pieniędzy zostało wydanych na te programy? Jakie są ich efekty? (Dzwonek) Proszę o odpowiedź na piśmie. A poza tym sądzę, że należy zakończyć przemysłową hodowlę zwierząt. (Oklaski)
Mówca: Piotr Borys
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ci, którzy godzą się na uzależnienie polskiej produkcji mięsa i jaj od importu soi GMO, działają przeciwko polskim rolnikom, przeciwko polskim konsumentom i przeciwko interesowi Polski. Przyjmując ustawę, Sejm popiera ograniczenie suwerenności żywnościowej. To słowa ministra Ardanowskiego, który przez lata mógł wiele z tym zrobić. Państwo w swoim programie, w programie Prawa i Sprawiedliwości, w rozdziale: Troska o wieś i rolnictwo stwierdziliście wprost, że nie stosuje się GMO przy paszach. Wcześniej, w 2016 r., powstały ˝Pakt dla obszarów wiejskich˝ i ˝Strategia zrównoważonego rozwoju wsi, rolnictwa i rybactwa˝. I co? I nic. Nowy minister też nie podejmuje tej sprawy. Szanowni Państwo! Słowa, słowa, słowa i czyny. A polscy rolnicy są ciągle skazani na śrutę sojową, która wypełnia ponad 62% komponentów produkcji pasz. (Dzwonek) Słowa różnią się od czynów, czas to zmienić i myślę, że wcześniej czy później za różne działania wyborcy państwa rozliczą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o paszach pozwala na przedłużenie memorandum na zakaz stosowania komponentów GMO do produkcji pasz. Chodzi tu o import soi, która jest głównym składnikiem białkowym w paszach dla drobiu i świń. W ustawie z dnia 22 lipca 2006 r. wprowadzono 22 listopada 2018 r. zmiany, które mówią o opracowaniu przez właściwego ministra rolnictwa planu wykorzystania krajowych źródeł białka. Plan ten w szczególności powinien wskazywać na źródła białka alternatywne wobec białka genetycznie zmodyfikowanego, możliwości zwiększenia udziału krajowych źródeł białka w paszach oraz działania, jakie powinny być podjęte w zakresie ograniczenia importu pasz genetycznie zmodyfikowanych. I moje pytanie: Na jakim etapie realizacji są te wskazania? Gdzie dostępne są szczegółowe informacje dotyczące tych wskazań? I bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Bardzo dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Pani Dyrektor! Wysoka Izbo! Chciałem zadać dwa, jak mi się wydaje, proste pytania. Dlaczego rząd Prawa i Sprawiedliwości już od 5 lat ograbia polskich rolników co najmniej z 2 mld zł, które powinny zostać w ich kieszeniach? Dlaczego państwo nie spełniają swoich obietnic wyborczych z 2015 r. ani obietnicy, którą państwo zaciągnęli w 2006 r., przygotowując tę ustawę i uchwalając ją? Dlaczego nie korzystają państwo z wiedzy polskich naukowców, za którą zapłacił polski podatnik? Bo już od 10 lat trwa, w tym roku się zakończył, wieloletni program białkowy, który był realizowany przez 19 jednostek naukowych, 16 stacji hodowlanych, wytwórnie pasz i setki, jak nie tysiące, rolników. Dlaczego nie korzystają państwo z tego, co jest w tym podsumowaniu napisane? (Dzwonek) Nie może być. Tu napisano: Niestety, próby istotnego wykorzystania krajowych źródeł białka napotykają na zdecydowaną niechęć firm paszowych z kapitałem zagranicznym powiązanych z dostawcami śruty sojowej. To jest walka o ok. 2,5 mld zł rocznie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Ziejewski
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po roku pracy w Sejmie stwierdzam, że dzisiaj nastąpiło przełamanie. Wszystkie kluby parlamentarne - nie znam stanowiska Lewicy - mówią jednym głosem odnośnie do GMO, odnośnie do soi. Jest to bardzo budujące. Mam nadzieję, że te dwa stanowiska, zarówno druk nr 735 - Polskiego Stronnictwa Ludowego, jak i druk nr 736 - PiS-u, zostaną przez Sejm przyjęte. Chciałbym jeszcze zaproponować w tej sali jedną rzecz: żeby była taka sama zgoda w kwestii, o którą pytają polscy rolnicy, dotyczącej mączek mięsno-kostnych. Kiedy rozpoczniemy pracę nad mączkami mięsno-kostnymi, nad obniżeniem ceny pasz? To jest wyzwanie, które posłowie pracujący w komisji rolnictwa i ogólnie w Sejmie powinni wziąć sobie do serca. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Rzepa
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z tego miejsca chciałbym dziś skierować do pana ministra jedno pytanie. Moi przedmówcy już troszeczkę mnie uprzedzili, ale mam konkretne pytanie. Kiedy wreszcie ministerstwo rolnictwa wprowadzi pod obrady komisji rolnictwa Sejmu RP program wykorzystania mączek kostnych, ale również, szanowni państwo, polski program białkowy, który byłby realny, uwzględniałby warunki klimatyczne, gleby, tradycje, realne zapotrzebowanie, tak abyśmy przestali się wreszcie okłamywać i zdecydowali, w którą stronę idziemy? Jeżeli nas nie stać albo nie jesteśmy w stanie całkowicie tego zastąpić, powiedzmy to otwarcie i przestańmy o tym wreszcie dyskutować. Szanowni Państwo! Chciałbym, żeby to polscy rolnicy mieli w polskich kieszeniach pieniądze za rośliny wysokobiałkowe. Ale niech to wreszcie będzie realne, a nie tylko mówimy, mówimy, mówimy (Dzwonek) i kolejny raz zmieniamy ustawę. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Kazimierz Smoliński
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

(Wypowiedź posła jest wyświetlana na telebimach) Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych zawarte w druku nr 634 w sprawie wniosku oskarżycieli prywatnych wymienionych przed chwilą przez panią marszałek. Pani marszałek Sejmu na podstawie regulaminu Sejmu skierowała do komisji powyższy wniosek. Komisja Regulaminowa, Spraw Poselskich i Immunitetowych po rozpatrzeniu tego wniosku na posiedzeniu w dniu 24 września br. na podstawie art. 7c ust. 5 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora przedkłada propozycję odrzucenia wniosku oskarżycieli prywatnych Iwony Hartwich, Marzeny Stanewicz, Anny Glinki, Katarzyny Milewicz, Karola Milewicza i Alicji Jochymek z dnia 10 maja 2018 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jacka Żalka. To tyle, jeśli chodzi o stanowisko komisji. Chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że komisja bardzo wnikliwie, przy udziale stron, rozpatrzyła ten wniosek. Pełnomocnik pana posła Jacka Żalka przedstawił stanowisko, z którego wynika, że pan poseł już w czasie tego sporu, który wynikł na skutek jego słów w stosunku do osób protestujących wówczas z osobami niepełnosprawnymi, przeprosił te osoby zarówno publicznie, jak i indywidualnie. Poszedł z kwiatami do tych osób. W czasie posiedzenia komisji pani poseł Iwona Hartwich zaprzeczyła, że osoby te przyjęły przeprosiny, natomiast jeżeli zerkniemy do mediów, to w jednym znalazłem taką wypowiedź pani poseł. Jest taki zapis: Jako katolicy, jak tutaj wszyscy siedzimy, wybaczamy panu i prosimy, aby pan zadzwonił do pani minister Rafalskiej - apelowała Hartwich. To jest fragment wypowiedzi radiowej. Myślę, że to zdecydowało o tym, że komisja negatywnie odniosła się do wniosku przedstawionego przez osoby wymienione we wniosku. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Senyszyn
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rodacy! Czy wiecie, że gdyby kard. Gulbinowicz żył w wiekach średnich, na koniec nie dostałby komunii? Bo czyny pedofilskie Kościół katolicki uważał za grzech przeciw Bogu, czyli najcięższy. Pierwszy Kodeks prawa kanonicznego z 1917 r. był już łagodniejszy, ale ziemski raj dla kościelnych pedofilów stworzył dopiero Jan Paweł II, ogłaszając w 1983 r. nowy kodeks. Pedofilia została przeniesiona z grupy przestępstw najcięższych do pospolitych i umieszczona w rozdziale ˝Przestępstwa przeciwko specjalnym obowiązkom˝. Ustanowienie przestępstwa pedofilii... Przepraszam. Udowodnienie przestępstwa pedofilii nie powoduje obligatoryjnej utraty dobrego imienia. Kara za seks z dzieckiem może być łagodniejsza niż za trwałe współżycie z dorosłym. Cięższe kościelne kary niż za zgwałcenie dziecka są za niezgodne z prawem czerpanie zysku z ofiar mszalnych, bo przecież kasa jest najważniejsza. Jeśli do tego dodamy obowiązującą przez cały pontyfikat papieża Polaka tajną instrukcję ˝Crimen sollicitationis˝ nakazującą biskupom chronić kościelnych pedofilów, zmuszać ofiary do milczenia, przeszkadzać w śledztwach, nie zgłaszać przestępstw do organów ścigania, niszczyć dowody, ostrzegać i przenosić oskarżonych do innych parafii, będzie wreszcie jasne, dlaczego wśród duchowieństwa odsetek pedofilów sięga 4-7%, czyli kilkakrotnie więcej niż w ludzkiej populacji. W Polsce jest to 1200-2100 księży. Instytucjonalna ochrona pedofilów i niskie kościelne kary przyciągają ich do kapłańskich święceń jak pszczoły do miodu. Przykład Dziwisza i kilkudziesięciu hierarchów ukrywających pedofilów pokazuje destrukcyjną, demoralizującą funkcję kościelnej kultury tajności, która czyni z Kościoła miejsce bezpiecznego schronienia dla złoczyńców, a z narodowych episkopatów - zgraję kłamców, oszustów i przestępców. Pokolenie biskupów JPII przyjmowało to z aprobatą, bo sami albo byli pedofilami, albo aprobowali fakt, że Kościół opiera się na kłamstwie. Powszechna obrona JPII kosztem Dziwisza jest ośmieszająca i niepoważna. Oczywiście Dziwisz ukrywał kościelnych pedofilów, ale była to realizacja wytycznych Jana Pawła, który był przyjacielem pedofilów (Dzwonek), pobłażał im, chronił nie tylko przed świecką, ale i przed kościelną...
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka Izbo! Będę cytował i w tej Izbie uczynię to z najwyższą przykrością. ˝Wypociny, wymiociny, pierdolety˝ - kto posługuje się takim językiem? Otóż Adrian Czubak, osoba pełniąca funkcję wojewody opolskiego. Do tego doszły obraźliwe słowa wobec posłów opozycji. Czarną księgę z 5 lat rządów PiS pan Czubak nazwał ˝rozpirzonym dokumentem˝ i publicznie umieścił ˝w zębatym segregatorze, czyli niszczarce˝. Knajacki język, prostackie zachowanie, buta i pogarda. Happening na miarę politycznego chuligana o wymowie przywodzącej na myśl niszczenie ksiąg przez fanatyków. Panie wojewodo, jako pana poprzednik, wojewoda opolski w latach 2007-2015, muszę pana napomnieć. Po pierwsze, wojewoda to przedstawiciel premiera, reprezentant rządu w regionie, dla którego postawa, język, kultura osobista, obycie są częścią zawodowych kompetencji i wyrazem szacunku dla obywateli. Po drugie, na panu spoczywa majestat Rzeczypospolitej. By dobrze pełnić funkcję, powiem to z własnego doświadczenia, trzeba go czuć co dnia. Szczególnie w takim dniu, kiedy Polaków przeraża i poraża informacja o 600 zgonach na COVID. Po trzecie, posłowie są z wyboru, mają mandat społecznego poparcia, a Sejm pełni rolę kontrolną wobec władzy wykonawczej, czyli także pana. Proszę pamiętać, że jak ministrowie, jest pan po to, by służyć, nie obrażać. Pana postępek może być tylko tłumaczony zagubieniem w sytuacji, która pana przeraża, przerasta. Rozumiem pana frustrację i strach na własne życzenie osamotnionego człowieka. Ma pan za sobą serię arbitralnych, nieskonsultowanych, chaotycznych decyzji, których konsekwencje odczuwają ci, którzy teraz na Opolszczyźnie nie mają gdzie i nie wiedzą, gdzie mają się leczyć. Gdy oglądałem pańskie wystąpienie, było mi za pana zwyczajnie wstyd. Życzę panu wyciszenia i odzyskania równowagi psychicznej. W tym stanie bardziej pan szkodzi, niż pomaga. Proszę wziąć to pod rozwagę. Zawsze jest czas, by otrzeźwieć. Słowo ˝przepraszam˝ przystoi każdemu, także wojewodzie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym wygłosić oświadczenie w sprawie utytułowanego sportowca, mieszkańca Knurowa - Eugeniusza Mehlicha. 10 listopada do sportowego świata oraz wszystkich mieszkańców miasta Knurowa dotarła niezwykle przykra i smutna informacja o śmierci Eugeniusza Mehlicha, osoby, która przez dekady była czynnym sportowcem, a także mistrzem świata w sportach siłowych. Eugeniusz Mehlich był idolem młodzieży, trenerem i głównym sterem w klubie UKS Eugen Knurów, którego podopieczni sięgali po najwyższe tytuły mistrzów świata, Europy a także w krajowych imprezach w wyciskaniu sztangi, leżąc, oraz trójboju siłowym. Nie sposób wymienić wszystkich jego sukcesów, które osiągnął osobiście lub wraz z podopiecznymi. Sam pierwsze sukcesy osiągnął w 1979 r. - w Wałbrzychu na mistrzostwach Polski siłaczy zajął III miejsce. Zwieńczeniem kariery było zdobycie mistrzostwa świata weteranów, które odbyła się w 2015 r. w Denver. W 2018 r. zdobył jeszcze mistrzostwo Europy i rekord Polski w wyciskaniu sztangi w kategorii weteran. Dzięki swojej wiedzy i pracowitości wspinał się po szczeblach sportowej kariery, osiągając wszystkie możliwe tytuły mistrzowskie z mistrzostwem świata włącznie. Za sukcesy, za pracę z młodzieżą oraz za postawę fair play i promocję miasta na arenach krajowych i międzynarodowych w roku 2000 został wyróżniony Laurem Knurowa. Jako trener i wychowawca w klubie Eugen nigdy nie odmawiał żadnemu podopiecznemu pomocy, a dostrzegając perełki aspirujące na miarę medalisty, doprowadził swych podopiecznych do mistrzowskiej formy. Był również zainteresowany kulturystyką i zaangażowany w nią. Posiadał certyfikat trenera specjalisty kulturystyki, budowy ciała i fitness. Jego działalność dostrzeżono także w Polskim Związku Kulturystyki, Fitness i Trójboju Siłowego, czego efektem było powołanie do komisji rewizyjnej. We wrześniu 2015 r. Eugeniusz Mehlich został wyróżniony Diamentową Odznaką oraz Medalem 25-lecia Polskiego Związku Kulturystyki, Fitness i Trójboju Siłowego. Niestety przegrał z chorobą w 2020 r. Cześć jego pamięci. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Rzepa
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To kolejny raz, kiedy z tego miejsca proszę o poważne zajęcie się tematem funkcjonowania Morskiej Stoczni Remontowej z siedzibą w Szczecinie, posiadającej jeszcze oddział w Świnoujściu. W 2012 r., kiedy za rządów koalicji PO-PSL podjęto decyzję o połączeniu zakładów w Szczecinie i w Świnoujściu w jeden organizm, myślałem, że będzie to dobra decyzja i będzie to traktowane jako jeden organizm. Niestety wtedy pan minister Brudziński, pan Gróbarczyk, pan Dobrzyński mówili: jak tylko dojdziemy do władzy rozdzielimy te zakłady. Szanowni państwo, dzisiaj mija już 6 lat, kiedy rządzi zjednoczona prawica, a dzisiaj nie ma rozłączenia, dzisiaj jest zapowiedź likwidacji. Likwidacji 201 miejsc pracy i sprzedaży gruntu, sprzedaży miejsca, które jest najlepiej predysponowane do tego, aby prowadzić produkcję stoczniową. Dzisiaj, w dobie, kiedy nie buduje się nowych statków, wszyscy idą w remonty. Co my robimy w Polsce? Likwidujemy miejsca pracy. Co w zamian proponujemy pracownikom Morskiej Stoczni Remontowej w Świnoujściu? Pracę w Szczecinie, 120 km każdego dnia dwa razy dziennie. Szanowni państwo, to nie jest poważne potraktowanie. Dlaczego Ministerstwo Infrastruktury, które dzisiaj jest właścicielem w imieniu Skarbu Pastwa, nie mówi o restrukturyzacji tego zakładu, nie poszukuje rozwiązań, tylko próbuje kosztem Świnoujścia ratować Szczecin? Nie wolno w ten sposób, szanowni państwo, podchodzić do majątku Skarbu Państwa. Nie można tak podchodzić do ludzi, którzy pracują tam już od 40 lat i budowali ten zakład od zera. Dzisiaj, jeżeli zlikwidujemy stocznię w Świnoujściu, tych ludzi stracimy bezpowrotnie, a tam już nigdy żaden statek nie wpłynie na dok i nie będzie remontowany w Świnoujściu. Będzie to tylko historia, tak jak dzisiaj jest historia fabryki ST3 w Szczecinie, która miała budować platformy pod morskie farmy wiatrowe. Niestety kilka miesięcy temu została zlikwidowana. Dzisiaj mówimy o kolejnym zakładzie. Szanowni Państwo! Idą święta, a ministerstwo ustami swoich prezesów stoczni... Ministerstwo podjęło decyzję, nieważne są ludzie, nieważne są rodziny, nieważni są kooperanci. Dzisiaj ważne, żeby sprzedać to, sprzedać to, żeby budować dok w Szczecinie. Szanowni państwo, a z czego? A z pieniędzy, które będziemy mieli kiedyś w przyszłości z zysku. Taka jest filozofia myślenia zarządu morskiej stoczni, która... Szanowni państwo, na koniec powiem tylko jedną bardzo smutną rzecz. Prezesem jest były poseł, jest nim od kilkunastu miesięcy, a wiecie państwo co? Ani razu nie był w Świnoujściu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Gosiewska
Data: 2020-11-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję, panie pośle. Przechodzimy do pytań. Zamykam listę osób chętnych do zadania pytania. Wyznaczam czas na zadanie pytania - 1,5 minuty, tak jak prosiła mnie pani marszałek. Jako pierwszy pytanie zada pan poseł Janusz Kowalski z Prawa i Sprawiedliwości. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Janusz Kowalski Dziękuję, panie pośle. Kolejne pytanie zada pani marszałek Małgorzata Kidawa-Błońska, Koalicja Obywatelska. Ale mam wielką prośbę do szanownych państwa. Czy państwo chcecie, żebyśmy przeszkadzali, w momencie kiedy państwo będziecie zabierali głos? Przecież nie o to chodzi. Wysłuchajmy się nawzajem. Każdy ma czas na wystąpienie. Bardzo proszę, pani marszałek. Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska Dziękuję bardzo, pani marszałek. Kolejne pytanie zada pani poseł Beata Maciejewska, klub Lewica. Bardzo proszę, pani poseł. Poseł Beata Maciejewska