PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Pytanie do ministra Ziobry i prosiłabym, żeby poprzedni pan marszałek, który zwracał uwagę posłom, zwrócił również uwagę członkom rządu, że w stosunku do posłów powinni się zwracać per ˝pan poseł˝ i tu imię i nazwisko. Chciałam pana ministra zapytać, dlaczego pan się zgodził na ten projekt poselski ustawy kadrowej i ustawy demontażowej. Bo ona nie rozwiązuje żadnego problemu obywateli. Pan minister się zgodził, pewnie przyjął, że będzie osobiście mianował prezesów sądów bez zapytania, wbrew zasadom konstytucyjnym - wszystkie autorytety mówią o niezgodności z konstytucją tego projektu, o rozdzielności władzy sądowniczej. Takimi projektami demontażowymi, które zostały przyjęte, czy takimi ustawami, są ustawa o Trybunale Konstytucyjnym, ale także projektowane zmiany w Krajowej Radzie Sądownictwa. Chciałabym pana ministra zapytać, dlaczego nie zajął się sprawami obywateli, przynajmniej dwoma rodzajami spraw, a zatem postępowaniem upadłościowym i długością procesu postępowania upadłościowego, a także czy w związku z tym pan minister zaproponuje odsunięcie spraw dyrektorów, zwiększenie liczby asesorów, zwiększenie liczby sędziów. (Dzwonek) To jest realne rozwiązanie. I druga sprawa: zapewnienie wierzycieli, odzyskiwanie nieruchomości w zakresie ustawy o ziemi.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Jeżeli pan minister te dwa projekty przeprowadzi czy te dwie zmiany, to można powiedzieć, że pomógł obywatelom. Inaczej to jest ustawa kadrowa. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! W tej chwili przedstawione uzasadnienie tej ustawy, podobnie jak w przypadku wszystkich ustaw związanych z funkcjonowaniem sądów, polegało na tym, że to ma usprawnić pracę sądu, że ma to umożliwić szybsze orzekanie, że skończy się opieszałość sądów, że Polacy wreszcie będą mogli liczyć na szybsze wyroki. Natomiast równocześnie w tej chwili w polskich sądach jest już 700 wakatów. Oznacza to, że czas oczekiwania na proces jest jeszcze dłuższy; oznacza to, że mamy do czynienia z sytuacją, w której w sposób zamierzony ministerstwo doprowadza do sytuacji, w której Polacy dłużej czekają na sprawiedliwość. Chciałam spytać, czy to oznacza, że tak naprawdę chodzi o to, żeby według tej ustawy mianować na te miejsca asesorów, którzy będą wybrani przez ministra, i chodzi o to, żeby mieć tam pierwszy przyczółek polityczny w postaci osób wybranych, które będą przedstawicielami ministra. Dodatkowo chciałam spytać, po co ministrowi potrzebne są tak szerokie uprawnienia, np. do wybierania prezesów sądów, i dlaczego nie możecie pozostawić władzy sądowniczej niezależnej od władzy wykonawczej. Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podstawą demokratycznego porządku prawnego jest realizacja zasady check, and balance, jako uszczegółowienie zasady trójpodziału władzy. Projektowana ustawa faktycznie uzależnia funkcyjnych sędziów, jakimi są prezesi sądów, od ministra sprawiedliwości. Zadam właśnie pytanie projektodawcy: Jak wyobraża on sobie realizację zasady checks and balances, gdy będzie jednoosobowo nominować zwierzchników tych, którzy mają w orzeczeniach kontrolować jego działania jako organu władzy wykonawczej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani poseł, to nie jest jarmark, tylko Sejm. Niech pani zachowuje się przyzwoicie. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Łukasz Piebiak: To jest albo niezrozumienie projektu, albo zła wola, ażeby doszukiwać się tego, czego w tym projekcie nie ma. Co więcej, tak naprawdę, kończąc już może, ton wypowiedzi niektórych państwa posłów wskazuje na to, że bardzo nisko sobie cenią zasadę niezawisłości sędziowskiej, niezależności sądów, bardzo nisko cenią sobie tę kadrę sędziów, którą dzisiaj mamy. Bo jeżeli twierdzicie, że sędziowie są tacy dyspozycyjni, tak łatwo dadzą sobą manipulować, tak łatwo będą orzekać pod dyktando polityków, to tak naprawdę obrażacie polskich sędziów. To jest coś, nad czym wypadałoby się zastanowić, a państwo się nad tym nie zastanawiacie. Jednym tchem mówicie o obronie wielkich zasad i jednocześnie obrażacie sędziów, zarzucając im tak naprawdę chodzenie na pasku politycznym. Jeżeli szanowalibyście polskich sędziów, to nie mówilibyście, że po wprowadzeniu takich czy innych rozwiązań, do tego nadużywając pewnych sformułowań, ci sędziowie będą sędziami dyspozycyjnymi. Nie ma gorszej obrazy dla sędziego, mówię to też jako sędzia delegowany do Ministerstwa Sprawiedliwości, niż to, że zarzuca mu się dyspozycyjność. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Pan poseł Gryglas mówił o nominacjach sędziów apelacyjnych. Czy może tak być, że prezes sądu rejonowego czy prokurator zostanie prezesem sądu apelacyjnego? System prawny musi być spójny. Skoro stwarzamy taką możliwość dla sędziego Sądu Najwyższego, czyli że sędzia Sądu Najwyższego może zostać później sędzią Trybunału Konstytucyjnego, i to jest możliwość, która istnieje od wielu lat, nie jest przez nas tutaj proponowana, że 10 lat praktyki jest tym wymaganiem minimum, to nie ma powodu, żeby inne regulacje, wyższe regulacje obowiązywały w przypadku sądów apelacyjnych, których pozycja w systemie jest niższa i autorytet jest niższy. Wydaje mi się, że nie ma sensu tutaj tworzyć jakichś innych wymagań. Pani poseł Lubnauer bodajże zadała pytanie o kompetencje ministra sprawiedliwości, dlaczego te kompetencje mają być większe. Mają być większe dlatego, że obecny system, wydaje nam się, był mało efektywny, był systemem wzajemnego blokowania się kolejnych ministrów sprawiedliwości, bo nie jest to w żaden sposób zjawisko nowe. Poprzedni ministrowie sprawiedliwości też widzieli potrzebę usprawnienia działania sądów, wzmocnienia nadzoru administracyjnego, tylko po prostu zabrakło determinacji do tego, żeby te zmiany przeprowadzić. Pan poseł Stępień, ten sam wątek dotyczący powoływania i odwoływania prezesów sądów przez ministra. O tym już wspominałem.
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Uważamy, że ten projekt, jeśli zostanie przyjęty przez Sejm, wpłynie na poprawienie funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Mamy nadzieję, że będzie konstruktywna dyskusja w komisji, zapraszamy do niej. Mamy nadzieję, tak jak wspomniałem, że wspólnie jako Prawo i Sprawiedliwość, ale też jako cały parlament dotrzymamy tego zobowiązania, które składaliśmy wyborcom, że polskie sądy będą funkcjonowały lepiej. Dziękuję pięknie. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim, panie pośle, jeżeli odnosi się pan już do oceny moich wypowiedzi, to chciałabym zwrócić uwagę, że bazuję na opiniach, bardzo krytycznych opiniach, które są nadsyłane przez poszczególne instytucje, dotyczących ustaw. Bardzo rzadko korzystam z przykładów, chociaż rzeczywiście one czasem ułatwiają przekazanie pewnej informacji. Chciałabym zwrócić uwagę, że jeżeli odnosi się pan już do wiedzy, to warto jednak przyjrzeć się sobie. Mówi pan o przyznawaniu spraw i o tym, że sprawy poszczególnym sędziom przyznają prezesi sądów. Panie pośle, na litość boską, naprawdę. Sprawy przyznają przewodniczący wydziałów wedle kolejności wpływu. Kardynalny błąd. A więc jeżeli komuś już chcemy zwracać uwagę, to warto zacząć porządki od siebie. Kiedy mówiłam o tym, że sędziowie będą delegowani do Ministerstwa Spraw Zagranicznych, to chciałam zwrócić uwagę tak naprawdę nie tylko na instrument nacisku, jakim to będzie, ale także na to, że nie ma to nic wspólnego z usprawnieniem działalności sądów, o którym państwo mówią. 150 sędziów jest już delegowanych do Ministerstwa Sprawiedliwości, 700 etatów nieobsadzonych, średnio sędzia ma do rozpatrzenia liniowo ok. 1 tys. spraw. 700 tys. spraw nierozpatrzonych... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

...przez państwa właśnie. A więc to nie działa w kwestii usprawnienia sądów, tylko jest w kontrze.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Minuta to trochę mało, więc może dwie kwestie. Panie pośle, ja powiedziałam o tym, że to rząd przygotował ten projekt. To jest poza dyskusją, wszyscy o tym w Sejmie i w Ministerstwie Sprawiedliwości wiedzą. Zgłaszany jest jako projekt poselski tylko z jednego powodu: ministerstwo w związku z tym nie musi przeprowadzać konsultacji w ramach tworzenia projektu, a potem czekamy na opinie, i to prawda, tylko że na etapie tworzenia projektu ministerstwo nie musi tego konsultować, po to jest tworzona iluzja projektu poselskiego - to po pierwsze. A po drugie, już odnosząc się do pozostałych kwestii, mówię o czynniku obywatelskim w wymiarze sprawiedliwości, a nie w Krajowej Radzie Sądownictwa, jeśli chodzi o państwa propozycję wybierania przez polityków, w wymiarze sprawiedliwości, w procesie sądzenia. Nie macie żadnych projektów o obniżeniu opłat sądowych, które są bardzo wysokie, o ograniczeniu rodzaju spraw, nic w tym względzie nie robicie. Nie robicie również nic w zakresie (Dzwonek) propagowania - propagowania - mediacji, panie pośle. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu koła Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim. Głównym celem procedowanej ustawy jest uchylenie przepisów dotyczących zbiorczych kwot połowowych, zmiana przepisów dotyczących przekazywania indywidualnych kwot połowowych lub dni połowowych, rezygnacji z nich oraz dokonywania wymian międzynarodowych. W projekcie ustawy zaproponowano, by przekazywanie kwot połowowych przez danego armatora statku rybackiego było możliwe tylko pomiędzy jego statkami. Indywidualna kwota połowowa może być jednak przekazana na inny statek armatora tylko wówczas, gdy co najmniej 24 kolejne miesiące przed dniem złożenia wniosku o przekazanie był on armatorem statków rybackich biorących udział w tym przekazaniu. Te zapisy podczas prac w komisji budziły największe kontrowersje. Po pierwsze, część środowiska oburzona była tak długim, 24-miesięcznym okresem, przez który dany armator musi być właścicielem statku, by móc wymieniać kwoty połowowe. Środowisko postulowało, w moim przekonaniu zasadnie, żeby czas ten skrócić do 12 miesięcy. Argumentowano to tym, że zakup statku to duży koszt, a zgodnie z ustawą przez ten długi okres statek stoi niejako bezużytecznie. Niestety komisja nie przychyliła się do tej propozycji. Uważam, że słusznie podnoszono również fakt, że wymiana międzynarodowa kwot połowowych między armatorami jest możliwa, gdy tymczasem takiej wymiany nie może dokonać Polak z Polakiem. Jestem przeciwna handlowi kwotami połowowymi, ale być może trzeba poszukać innych rozwiązań w tym zakresie. Powinniśmy szczególnie dbać o nasze narodowe interesy, a także o jak największy komfort polskich rybaków. W przypadku tych dwóch zmian ustawa w moim przekonaniu nie realizuje tych postulatów. Nowelizacja ustawy w zgodzie z sugestiami środowiska rybackiego znosi zbiorcze kwoty połowowe. Jestem przekonana, że uchylenie przepisów w tym zakresie nie przyniesie negatywnych skutków dla rybołówstwa i jest krokiem we właściwym kierunku. Całość projektu oceniam pozytywnie, jednak wysłuchanie prawie 2-godzinnego posiedzenia Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej przekonało mnie, że środowisko rybaków jest bardzo podzielone, a interesy poszczególnych grup wydają się nie do pogodzenia. Podziwiam pana ministra za spokój ducha podczas prac w komisji, bo wiele uwag, które tam padły, nie miało charakteru merytorycznego, a było atakiem ad personam. Widzimy w tej ustawie możliwość rozwoju sektora związanego z rybołówstwem morskim. Koło Wolni i Solidarni opowiada się za przyjęciem ustawy. Dziękuję.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prezentuję stanowisko klubu Kukiz’15 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim. Ustawa, nad którą się pochylamy, znosi przepisy dotyczące zbiorczych kwot połowowych, zmienia przepisy dotyczące przekazywania indywidualnych kwot i dni połowowych, uniemożliwia rezygnację z kwot połowowych oraz zmienia przepisy dotyczące dokonywania wymian międzynarodowych. Po konsultacji z branżą rybacką mogę powiedzieć, że w projektowanej ustawie bierze się pod uwagę interesy polskich podmiotów zajmujących się ogólnopojętym rybołówstwem. Najistotniejszą zmianą, którą się planuje, jest uniemożliwienie przekazywania indywidualnych kwot połowowych pomiędzy armatorami rybackimi. Dzisiaj dochodzi do kuriozalnych sytuacji przekazywania tych kwot pomiędzy armatorami statków. Powoduje to uprzywilejowaną sytuację armatorów, którzy są zdolni do zapłacenia określonych pieniędzy za daną kwotę połowową. Z drugiej strony niektórzy armatorzy zaczęli czerpać zyski ze sprzedaży przyznanych im kwot zamiast z prowadzenia połowów. Jeśli armator nie może wykorzystać indywidualnych kwot, to niech zwróci je do dyspozycji ministra i w ten sposób zostaną one rozdysponowane. Dobrze, że przewidziano wydłużenie terminu na złożenie przez armatora wniosku o rezygnację w danym roku z części lub całości przyznanej mu indywidualnej kwoty połowowej lub dni połowowych do dnia 15 lipca. Do tej pory taki wniosek trzeba było składać do 30 czerwca. Dzięki wydłużeniu tego czasu będzie można lepiej oszacować pozostające w dyspozycji armatorów indywidualne kwoty połowowe lub dni połowowe, tak aby rezygnacja dotyczyła tylko tej części, której armator nie będzie w stanie wykorzystać do końca roku. Po konsultacjach z przedstawicielami branży mogę z całą odpowiedzialnością stwierdzić, że ustawa jest odpowiedzią na dotychczasowe paradoksy. Cieszę się, że w końcu polski rząd wsłuchał się w głos rybaków. Dziękuję.
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przepraszam bardzo, ale równocześnie trwa posiedzenie Komisji Infrastruktury i troszeczkę źle wyliczyłem czas. Ale przechodzę do meritum sprawy. Panie marszałku, Wysoka Izbo, procedujemy już w drugim czytaniu, analizujemy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim, druki sejmowe nr 1404 i 1541. Poprzednim razem, przy pierwszym czytaniu, podkreślałem tutaj ważność tego aktu prawnego. Omawiałem jego założenia i jestem przekonany, że ta analiza i uwagi, które zostały wniesione na posiedzeniu komisji, nadają realnie możliwy jak na dzisiejszy dzień i dzisiejszą wiedzę kształt temu aktowi prawnemu. Stąd stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wspierające te działania. Chcę poinformować, że jako klub będziemy głosować za przyjęciem tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo dobrze, że przewidziano wydłużenie terminu złożenia przez armatora wniosku o rezygnację w danym roku z części lub całości przyznanej mu indywidualnej kwoty połowowej lub z dni połowowych od 15 lipca. Do tej pory taki wniosek trzeba było składać do 30 czerwca. A więc stawiam pytanie: Skąd ta data 15 lipca, czyli tylko 2 tygodnie, a nie choćby miesiąc? Czy to tylko taka kosmetyczna zmiana? Uważam, że można by wydłużyć do miesiąca i wtedy można by było spokojnie złożyć. Dziękuję.
Mówca: Piotr Misiło
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Mam dwa proste i krótkie pytania. Po pierwsze, nijak nie mogę jako liberał zrozumieć, skąd te 24 miesiące. Kłóci mi się to z podstawowymi prawami, jakie ma każdy przedsiębiorca, a do takich niewątpliwie należą rybacy, więc gdyby pan minister mógł powiedzieć, dlaczego 24 miesiące, dlaczego w ogóle przyjmuje się taki okres. Na początku rozważaliśmy okres 12-miesięczny i już rybacy mieli pretensję, później 24-miesięczny. To po prostu utrudni życie tym ludziom, jeśli chodzi o ich biznesy. I drugie pytanie. Ile organizacji, które były żywotnie zainteresowane tą ustawą, wysłało do ministerstwa opinie i ile z tych organizacji wyraziło opinię negatywną, a ile pozytywną? Dziękuję bardzo.
Mówca: Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej Marek Gróbarczyk
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym jeszcze raz powtórzyć, że głównym celem tej ustawy jest przede wszystkim zabezpieczenie środowiska naturalnego i ekosystemu Morza Bałtyckiego, które są w fatalnej kondycji, co jest co roku potwierdzane decyzjami Komisji Europejskiej oraz Rady w zakresie przyznawanych kwot połowowych. Drugi element to zabezpieczenie prawidłowego i stałego funkcjonowania polskich rybaków, którzy najbardziej, w sposób drastyczny podlegają tym zmianom, bo każda zmiana kwoty powołowej wiąże się z ograniczeniem możliwości połowowych. Dlatego też te zmiany dokonywane są według zmieniających się okoliczności i sytuacji w rybołówstwie. Dlatego też dzisiaj już musimy powiedzieć, że ustawa powinna przejść kolejną ocenę w zakresie ewentualnej nowelizacji z prostego powodu, a mianowicie że w zależności od tego, jaka jest sytuacja Bałtyku, tak powinna wyglądać nasza ustawa. Nie można sztywno zapisać rozwiązań w sytuacji, kiedy mamy do czynienia z coroczną w zasadzie oceną, a przede wszystkim zmniejszaniem, jak w obecnej sytuacji, kwot połowowych. Dlatego też głównym celem jest dopasowanie ustawodawstwa do bieżącej sytuacji. Oczywiście, odpowiadając na pytania, data 15 lipca została zaproponowana przez samych rybaków, przez zespół doradczy, który wskazał, że będą potrzebne te 2 tygodnie na przygotowanie szybkiej dystrybucji ponownej kwot połowowych. I tu uwaga do pana posła Misiły, który wskazał, że ta dystrybucja nastąpi 15 września. Nastąpi 15 lipca, więc diametralnie szybciej. Jeśli chodzi o uwagi organizacji, to z 10 organizacji tylko dwie zgłosiły uwagi, które odbiegały od siebie, jeśli chodzi o istotę, natomiast myślę, że propozycja zbiorczych kwot połowowych, o których mówiliśmy, zostanie za chwilę zaakceptowana przez rybaków. Potrzebne jest po prostu wdrożenie tego systemu i wskazanie, że jest to zdecydowanie pozytywny element w zarządzaniu rybołówstwem w porównaniu do dotychczasowego. Pragnę jeszcze raz powtórzyć, że do tej pory wykorzystywano średnio 60% kwoty połowowej dorsza. Reszta kwoty nie była wykorzystywana przez polskich rybaków. To również ma na celu przyspieszenie połowów i zwiększenie ich ilości. 24-miesięczny okres jest tym okresem, który zabezpieczy, bezwzględnie zabezpieczy przed manipulacją, jeśli chodzi o fikcyjne przekazywanie jednostek czy fikcyjną sprzedaż tych jednostek w celu przekazywania kwot połowowych. Podczas obrad komisji tylko jeden armator zgłosił uwagę z zamiarem nabycia w przyszłości jednostki, co wskazywałoby na ewentualną z jego strony potrzebę, również hipotetyczną, przekazywania tej kwoty połowowej. Ale fakt ten w większości 843 jednostek, które są zarejestrowane w systemie, dotyczy tylko i wyłącznie jednego armatora. Z mojej strony serdecznie chciałem podziękować komisji oraz wszystkim klubom i posłom, którzy uczestniczyli w procesie tworzenia tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dorota Arciszewska-Mielewczyk
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym się ustosunkować do kierowanych w moją stronę uwag czy zastrzeżeń. Przede wszystkim, jeżeli chodzi o ustawę, konsultacje ze środowiskiem rybackim o różnych aspektach ich pracy trwają, przynajmniej za naszej kadencji, całe 2 lata i nic nie odbywało się bez podania sobie ręki przez poszczególne grupy rybaków, którzy mogli również dyskutować między sobą w obecności pana ministra, zespołu doradczego i nas, parlamentarzystów, o ważnych kwestiach. To jest po pierwsze. Po drugie, dyskusja, która odbywa się w komisji, i sposób procedowania zostały przeze mnie poddane... To znaczy zapytałam komisję, czy taki sposób procedowania, abyśmy każdy artykuł ustawy omawiali i o nim dyskutowali, jeżeli chodzi o różnego rodzaju prośby, zastrzeżenia, został przyjęty. Wobec tego nie przyjmuję do wiadomości, że odrzuciłam jakąkolwiek propozycję z sali innego procedowania. Dlaczego to procedowanie było uzasadnione? Dlatego że co do kwestii, które były zawarte w ustawie, najwięcej kontrowersji dotyczyło konkretnych artykułów, które wiązały się albo z przekazywaniem indywidualnych kwot połowowych między armatorami, albo też rozwiązaniami w zakresie utworzenia zbiorczej kwoty połowowej, które nie zostały do tej pory wykorzystane. I w tych właśnie momentach, gdy sprawa dotyczyła tychże problemów, dyskusja czasami była bardzo emocjonalna, ale wszyscy bardzo aktywnie brali w niej udział. Natomiast bardzo bym prosiła, to są również prośby rybaków, które... Pana posła Misiły już nie było niestety na sali, gdy rybacy zwrócili się do pana posła, aby nie wypowiadał się w imieniu wszystkich rybaków. W związku z tym to jest też następny dowód, że jednak stanowiska były podzielone, a w większości popierano ustawę. Dla kogoś, kto byłby zainteresowany, stenogram jest do wglądu. Szkoda, że niektórzy parlamentarzyści - przepraszam, nie lubię takich wycieczek - zainteresowali się problemem dopiero w momencie, gdy byliśmy już po pierwszym czytaniu na sali sejmowej. Ja ze środowiskiem rybackim współpracuję przez cały okres swoich kadencji, bycia w parlamencie, więc mam wyrobione zdanie na ten temat, i na pewno jestem cały czas w kontakcie ze środowiskiem, którego dotyczy ustawa. Staramy się wychodzić naprzeciw środowisku i nieuczciwe, panie pośle, byłoby, gdybyśmy nie przystali na postulat samych rybaków, nie zgodzili się na nowelizację w jakimś czasie, przedziale czasowym, który zweryfikuje słuszność zapisów umieszczonych w ustawie na prośbę właśnie samych zainteresowanych, czyli rybaków. W Unii Europejskiej muszą następować i następują zmiany w polityce morskiej Unii Europejskiej, nie zawsze dla nas korzystne, co nasz minister zgłasza, m.in. - jak się państwo orientują - zwiększone kwoty ryb pelagicznych, czyli potrzebnych dla dorsza, którego jest coraz mniej w Bałtyku, jak również zmiany w zasobach Bałtyku. To są kwestie, które trzeba wziąć pod uwagę. W związku z tym dla uzupełnienia tyle bym miała do dodania i bardzo bym jednak prosiła kluby parlamentarne o przyjęcie ww. projektu w przedstawionym kształcie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2017-05-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Reasumując, będziemy głosować za tą ustawą, niemniej jednak widzimy potrzebę wprowadzenia pewnych poprawek. Dziękuję bardzo. (Poseł Mirosław Suchoń: Ale niepoważne słowa.) (Poseł Józef Brynkus: Niepoważne to będą twoje za chwilę.)