PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt należy odrzucić i taki wniosek składam. Nie dlatego, że państwo nie powinno rozwiązywać problemów ludzi żyjących razem. Dostęp do informacji medycznej, pełnomocnictwo, możliwość wskazywania osoby bliskiej - to należy uregulować, ale bez ideologicznej przebudowy prawa rodzinnego i podatkowego. Ten projekt to próba stworzenia małżeństwa bez użycia słowa ˝małżeństwo˝, szanowny PSL-u. Konstytucja szczególną ochroną obejmuje małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzinę, macierzyństwo i rodzicielstwo. Nie związki na próbę. I tu jest sedno sprawy. To nie jest tylko umowa u notariusza. To jest pakiet preferencji małżeńsko-rodzinnych: wspólny PIT, pierwsza grupa podatkowa, zwolnienie od podatku od spadków i darowizn oraz zwolnienie w PCC i będzie również wykorzystywany do optymalizacji podatkowej. Wystarczy, że 100 tys. osób zawrze takie umowy z powodów podatkowych, a przy średniej korzyści 10-20 tys. zł rocznie koszt dla finansów publicznych wyniesie ok. 2 mld zł rocznie. Wiem, że dla państwa dług państwa nie ma znaczenia, ale to są gigantyczne pieniądze. To jest legalna furtka do optymalizacji PIT. Bez ślubu, bez rodziny, bez dzieci, bez odpowiedzialności, ale z preferencjami jak dla małżeństwa. To dopiero początek destrukcji. Kilka lat temu Paweł Rabiej, poseł Nowoczesnej Ryszarda Petru, w przypływie szczerości powiedział, jaka jest strategia: najpierw związki partnerskie, potem adopcja dzieci. Na tej sali dzisiaj przedstawicielka Lewicy to potwierdziła. Dzisiaj dokładnie widzimy realizację tej instrukcji małych kroków, szanowny PSL-u. Teraz mówicie: to tylko umowa, tylko notariusz, tylko osoba bliska, a przemilczacie małżeńskie preferencje podatkowe. Następny krok jest oczywisty. Pan Paweł Rabiej powiedział: skoro jest równość, to musi być adopcja dzieci przez pary homoseksualne. Nie wolno eksperymentować na dzieciach. Dziecko nie jest dodatkiem do ideologicznego projektu. Dziecko ma prawo do matki i ojca, do stabilnej rodziny. Zamiast promować rodzicielstwo, zamiast zmieniać system podatkowy, tak aby opłacało się mieć dzieci i ponosić odpowiedzialność za przyszłość narodu, uderzacie w stabilność rodziny, promujecie związki pozamałżeńskie na próbę, promujecie model bez zobowiązań, promujecie słabych mężczyzn, którzy nie chcą wziąć odpowiedzialności za kobietę i za rodzinę. Ale chętnie wezmą ulgę podatkową. Nie może być tak, że małżeństwo ponosi ciężar wychowywania dzieci, kredytów, mieszkań, szkół, korepetycji, a obok tworzy się konstrukcję, która dostaje masę przywilejów bez tego samego ciężaru społecznego, szanowny PSL-u. Jeżeli chcecie pomóc osobom bliskim, przygotujcie ustawę o pełnomocnictwach, informacji medycznej i opiece. (Głos z sali: Co pan gadasz?) Ale nie budujcie małżeństwa bez nazywania go małżeństwem. Nie twórzcie podatkowej furtki dla fikcyjnych umów. Nie otwierajcie drogi do adopcji (Dzwonek) dzieci przez pary homoseksualne, szanowny PSL-u. Powtórzę: wnoszę o odrzucenie tego projektu w drugim czytaniu. (Oklaski)
Mówca: Marta Stożek
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W trakcie dyskusji nad tym projektem słyszałam, że nie ma znaczenia, jak ten związek będzie się nazywał, ale nie może się nazywać związkiem partnerskim. Składamy poprawki jeszcze raz, żeby jednak nazywało się to związkiem partnerskim. Nie jest to jednak coś, przy czym będziemy się szczególnie upierać. Natomiast upieramy się przy tym, żeby ustawa, która ma opuścić parlament, by zostać zawetowaną przez prezydenta, miała chociaż wartościowy kształt, traktujący z godnością osoby czekające od lat na zalegalizowanie swoich związków. Dlatego ponownie składamy poprawki, w których m.in. czynność zawarcia umowy zostanie przeniesiona do urzędu stanu cywilnego, które porządkują konstrukcję rejestru osób najbliższych w związku, sprawiają, że przysposobienie dziecka partnera będzie możliwe, i wprowadzają ograniczone codzienne uprawnienie jako bieżącą pieczę nad dzieckiem. Szanowni Państwo! Te słowa kieruję zwłaszcza do prawicy: to, że jakimś dodatkowym związkom da się możliwości uprawomocnienia, nie oznacza, że którymś ich zabraknie albo zostaną im odebrane. A więc nie bójmy się. (Głos z sali: My się nie boimy.) Dajmy ludziom żyć godnie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To projekt o ludziach, którzy żyją razem, wspierają się, opiekują się sobą, budują wspólne życie, ale z różnych powodów nie zawierają małżeństwa. Projekt dotyczy więc nie tylko par jednopłciowych, będących tak naprawdę w mniejszości. Dotyczy przede wszystkim osób starszych, wdówców, osób po rozwodach, ludzi, którzy po trudnych doświadczeniach życiowych nie chcą ponownie zawrzeć małżeństwa, ale mają obok jakąś inną, drugą osobę. Nieprawdą jest, że projekt likwiduje małżeństwo. Nieprawdą jest, że projekt zmienia konstytucyjną definicję małżeństwa. Nieprawdą jest, że projekt jest furtką do adopcji dzieci. Nieprawdą jest, że to jest opowieść o końcu rodziny czy zagrożeniu dla polskich wartości. Naprawdę trudno uznać rozwiązania zawarte w projekcie za rewolucję cywilizacyjną. To jest porządkowanie codziennych spraw ludzi, którzy dziś żyją obok i tworzą relacje wymagające elementarnej prawnej ochrony. Ten projekt jest bardzo ostrożny. To nie jest równość małżeńska, to jest rozwiązanie kompromisowe, minimalne. Niestety wciąż czekam na rozwiązania dające m.in. możliwość zawarcia umowy również przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego, możliwość wyboru nazwiska czy częściowego uregulowania relacji z dzieckiem partnera. Jeśli państwo uznaje relacje dwóch ludzi, to powinno robić to w sposób realny, a nie wyłącznie symboliczny. Fundament tego projektu oceniam pozytywnie. Państwo bowiem nie powinno zmuszać ludzi do życia w prawnej nieprzewidywalności tylko dlatego, że nie zawarli małżeństwa. Nie powinno zostawiać obywateli bez podstawowych praw w sytuacjach choroby, śmierci, problemów majątkowych czy zwykłego codziennego życia. A jeśli już mowa o dzieciach, to wszystkie badania i doświadczenia wielu państw pokazują, że dzieci rodzi się więcej po prostu w sformalizowanych związkach, więc to jest ustawa prodemograficzna, bo dotyczy przede wszystkim par dwupłciowych. Rolą państwa nie jest moralizowanie, pouczanie obywateli, rolą państwa jest tworzenie prawa, które chroni ludzi. A przypominam: ustawa nie zauważa płci, ustawa po prostu zauważa ludzi i ich relacje. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Gembicka
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ostatnio słyszymy, że w prawie każdej dziedzinie brakuje pieniędzy. Nie ma pieniędzy na służbę zdrowia, nie ma pieniędzy na tomografię komputerową, nie ma pieniędzy na rezonans magnetyczny, nie ma pieniędzy na posiłki w szpitalach, nie ma pieniędzy na porodówki, nie ma pieniędzy na zapłatę szpitalom za nadwykonania, nie ma pieniędzy dla polskiej nauki. Ale wiecie państwo, na co pieniądze są? Na przywileje podatkowe dla wybranych przez rząd grup. W ustawie wprowadzającej w OSR czarno na białym zapisano, ile będzie nas kosztowała ta ustawa - prawie 2,5 mld zł w ciągu 10 lat. To jest właśnie prawdziwa hierarchia wartości tego rządu. Pieniądze na fanaberie ideologiczne są, a na zapewnienie Polakom podstawowego bezpieczeństwa zdrowotnego nie ma i nie będzie. (Poseł Sławomir Nitras: Wie pani, ile pani nas kosztuje?)
Mówca: Sylwia Bielawska
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ja tym razem nie zadam pytania pani minister ani posłom sprawozdawcom, ale zadam pytanie prawej stronie. Czy możecie mi państwo odpowiedzieć, czy ktoś bronił prawa do szczęścia, do miłości, do bycia kochanym i wysłuchanym panu Jackowi Kurskiemu, który tak bardzo, ale tak bardzo pragnął tej miłości, że nawet gumką myszką usunął swoją pierwszą żonę, unieważnił pierwsze małżeństwo? Czy ktoś bronił prawa do kochania Marcie Kaczyńskiej albo Mariannie Schreiber, która jest taką koneserką, że wybiera kolejnych partnerów raz z prawej strony z PiS-u, raz z Konfederacji? (Oklaski) Nikt tego prawa do szczęścia im nie broni. A dlaczego? Dlatego że odpowiedzialne państwo zapewnia bezpieczeństwo wszystkim obywatelom, nie tylko tym, którzy wam się podabają. Dlatego bardzo was proszę, prawicowi hipokryci, abyście jeszcze raz przemyśleli, jak będziecie głosować nad tą ustawą. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Rzepa
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałoby się tylko zacytować art. 32 konstytucji, że wszyscy wobec prawa są równi, wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne, nikt nie może być dyskryminowany w życiu publicznym, społecznym, gospodarczym z jakichkolwiek przyczyn. Szanowni Państwo! To jest tekst konstytucji. Na tej sali nie osiągniemy porozumienia ani kompromisu, ponieważ, szanowni państwo, będzie to zwykłe paliwo polityczne. Szanowni państwo z prawej sceny będziecie udowadniali, że to jest ingerencja w podstawowe prawa konstytucyjne i związki. Dla nas jest to ustawa wolnościowa. Mówimy o tym... Nie jest to być może najszczęśliwsze rozwiązanie, ale ten kompromis, który został zawarty pomiędzy Polskim Stronnictwem Ludowym a Lewicą, pokazuje jedno, szanowni państwo: trzeba patrzeć, jak ten świat się zmienia, trzeba patrzeć, jak zmieniają swoje obyczaje, swoje zachowania Polacy. Trzeba je dostosowywać do życia, a nie żyć w jakiejś ciemnocie. I przypomnę tylko jedno hasło PSL: tradycyjnie nowocześni. Wy nie wiecie, co to znaczy. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałkini! Pani Ministro! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Miłość, przywiązanie, lojalność nie potrzebują pieczątki urzędnika. (Głos z sali: Uśmiechnijcie się.) Te projekty nie są o miłości. Są o prawie, o równych prawach, o prawie do informacji, pochówku, wspólnego mieszkania, o szacunku, o bezpieczeństwie, o normalności, o którą walczymy od lat. Zbyt długo. Panie Prezydencie! Proszę nie odbierać nam prawa do naszej małej normalności z powodu pana dużych strachów. Prezydencie, odwagi, podpisu. Droga Prawico! Nie znikniemy tylko dlatego, że odwrócicie wzrok. I przywileje... (Poseł Witold Tumanowicz: To są przywileje.) To nie są przywileje, to są nasze równe prawa, które nasze państwo, którego jesteśmy częścią, ma obowiązek nam zagwarantować. (Poseł Witold Tumanowicz: Nie, właśnie nie ma.) To są równe prawa. To nie są przywileje. Równocześnie składam poprawki.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Każdy człowiek ma te same prawa. Każdy człowiek ma prawo zawrzeć także związek małżeński. Tylko że w konstytucji jest bardzo jasno zdefiniowane, czym jest związek małżeński. Jest związkiem kobiety i mężczyzny. I ten właśnie podlega szczególnej ochronie, z czego wynikają określone przywileje, których my absolutnie nie chcemy nadawać jakimkolwiek innym relacjom, a szczególnie relacjom osób tej samej płci. Stąd mam pytanie do posłów wnioskodawców, do posłów z Polskiego Stronnictwa Ludowego: Jak chcecie spojrzeć swoim wyborcom w swoich okręgach twarz? To znaczy, że zajmujecie się związkami homoseksualnymi zamiast sprawami rolników, np. jeśli chodzi o umowę Mercosur. Może tym byście się zajęli, tu byście dali takie zaangażowanie? Czy dacie pewność Polakom, że związki homoseksualne nie będą mogły adoptować dzieci? Bo bierzecie udział w bardzo jasnej, bardzo perfidnej procedurze zmierzającej do tego, aby w tym momencie zarejestrować związki, a później będzie adopcja dzieci. (Dzwonek) Nie dopuśćmy do tego. (Oklaski)
Mówca: Barbara Okuła
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiejsza debata dotyczy prawa ludzi do ułożenia sobie własnego życia. Państwo nie powinno decydować, jaki model relacji jest właściwszy. Powinno natomiast zapewnić obywatelom narzędzia, które pozwalają im żyć odpowiedzialnie, uczciwie i bez niepotrzebnych barier prawnych. Związki partnerskie nie odbierają nikomu praw. Nie osłabiają małżeństwa. Nie zmuszają nikogo do zmiany własnych przekonań. Ta ustawa po prostu uznaje rzeczywistość społeczną, która istnieje od dawna. Są w Polsce osoby, które wspólnie prowadzą gospodarstwo domowe, opiekują się sobą nawzajem, wychowują dzieci, podejmują wspólne zobowiązania finansowe, a mimo to w sytuacjach kryzysowych bywają traktowane przez państwo jak osoby sobie obce. Wolność oznacza także prawo do wyboru formy życia prywatnego. Rolą demokratycznego państwa nie jest ocenianie tych wyborów, lecz zapewnienie obywatelom równej ochrony i równej godności. Przyjęcie tej ustawy jest krokiem w stronę bardziej nowoczesnego, bardziej empatycznego i bardziej wolnego państwa (Dzwonek), które widzi potrzeby swoich obywateli i reaguje na nie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Dlaczego pod pretekstem uregulowania spraw praktycznych, informacji medycznej, pełnomocnictw czy opieki, wprowadzacie cały pakiet preferencji podatkowych właściwych dla małżeństwa, kosztujący budżet 2 mld rocznie? Jak będziecie sprawdzali, czy rejestracja dotyczy związku partnerskiego czy optymalizacji podatkowej? Czy będziecie montować kamery w sypialniach, aby udowodnić partnerstwo? Dlaczego polska rodzina wychowująca dzieci, ponosząca koszty mieszkań, szkół, korepetycji, kredytów ma być podatkowo zrównana z konstrukcją pozbawioną tych samych ciężarów społecznych? Kiedy kolejny krok z planu posła Rabieja, czyli adopcja dzieci przez pary homoseksualne? Chociaż już dzisiaj Lewica się tego domaga. Dlaczego w sytuacji kryzysu demograficznego rząd, zamiast wzmacniać rodzicielstwo i trwałą rodzinę, godnie promować finansowo macierzyństwo, buduje alternatywną instytucję prawną z pakietem małżeńskich przywilejów? Dlaczego rząd nie przygotował prostej ustawy o pełnomocnictwach, informacji medycznej i osobie bliskiej, tylko przepycha ideologiczny projekt (Dzwonek), który zmienia prawo rodzinne, podatkowe i społeczne i tylnymi drzwiami wprowadza adopcję dzieci przez pary homoseksualne... (Poseł Krystyna Skowrońska: Nie wprowadza.) ...w drugim kroku? (Poseł Krystyna Skowrońska: Nie ma drugiego kroku.)
Mówca: Roman Fritz
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Najważniejszy problem, przed jakim stoi Polska, to jest demograficzna zapaść całego narodu. Według oficjalnych danych podanych dzisiaj przez GUS dzietność w 2025 r. wyniosła 1,068 dziecka na kobietę. Dla porównania w roku 2024 było to 1,099. Taka katastrofalna dzietność oznacza, że każde kolejne pokolenie będzie dwa razy mniej liczne. A więc próżny trud. Musimy poczekać na normalne rządy, aby zajęły się realnym problemem nr 1 dla Polski. Zajmujecie się konkubinatem. Takie piękne słowo, którego w ogóle nie używacie, nie wiem czemu. Zmiana języka to jest okręt flagowy Lewicy. Wszystko musi zmienić swoje znaczenie. (Dzwonek) Odrzućmy to wszystko. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań. Jakie problemy prawne i społeczne najczęściej dotykają dziś osób żyjących wspólnie bez zawarcia małżeństwa? Projekt dotyczy nie tylko par jednopłciowych, ale i osób starszych, wdowców, wdów, jak już mówiłem, czy osób po rozwodach, które po prostu nie chcą zawrzeć małżeństwa. Czy prowadzono jakieś analizy pokazujące, jak liczna jest grupa osób żyjących w taki sposób i z jakimi problemami najczęściej się mierzą? W toku prac komisji pojawiły się również daleko idące propozycje zmian dotyczących prawa rodzinnego oraz dziedziczenia. Które z tych propozycji rząd uważa dziś za niezbędne dla zapewnienia podstawowych praw osób pozostających w związku, a które wymagają jeszcze dalszej spokojnej debaty społecznej? Oraz czwarte pytanie: Jak państwo ocenia dostępność i koszty procedur dla obywateli, szczególnie starszych osób oraz mieszkańców mniejszych miejscowości? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Podmiot udzielający świadczeń zdrowotnych ma obowiązek udostępniania dokumentacji medycznej osobie upoważnionej przez pacjenta w siedzibie podmiotu udzielającego świadczeń poprzez sporządzanie wyciągów, odpisów, kopii lub wydruków na nośniku informatycznym lub za pośrednictwem komunikacji elektronicznej, o czym informuje na rządowej stronie internetowej rzecznik praw pacjenta. I tak jest ze wszystkimi problemami, które niby ma rozwiązywać omawiany projekt ustawy. Po co więc ten cały ambaras ze statusem osoby najbliższej? Mam pytanie do rządu: Jak rząd wyobraża sobie skutki podatkowe dla budżetu państwa związane ze wspólnym rozliczaniem PIT-u? Bo doświadczenie życiowe, a mam je spore, podpowiada mi, że z tzw. dobrodziejstw omawianej ustawy bardzo chętnie będą korzystać osoby o dużych zarobkach, dla których niebogaty partner, bez względu na płeć i osobiste przymioty, to świetny sposób na obniżenie należności dla fiskusa z tytułu podatku PIT. (Dzwonek) Dochody budżetu państwa spadają, dług publiczny w relacji do PKB rośnie, a państwo jeszcze to pogłębiacie. I po co podważanie instytucji rodziny, której ochrona jest zapisana...
Mówca: Anna Paluch
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Po co z zapałem piłujecie gałąź, na której my wszyscy, Polacy, siedzimy? Zastanówcie się. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa określa status osoby najbliższej w związku oraz zasady zawarcia i rozwiązania umowy o wspólnym pożyciu. To projekt o godności i równości, który kończy z instytucjonalną niewidzialnością setek tysięcy Polek i Polaków. Ustawa odpowiada na oczekiwania społeczne. Pokazują to badania CBOS, że aż 90% Polaków popiera związki partnerskie par różnej płci, a 52% - tej samej płci. Ustawa kończy z problemami w szpitalach czy urzędach, gdzie partner nie mógł uzyskać informacji, bo w świetle obowiązującego obecnie prawa był nikim. Rząd proponuje racjonalne prawo, które przywraca godność wielu Polakom. Dlatego będę ten projekt popierać. (Oklaski)
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Związki partnerskie nie są, jak słyszeliśmy w tej dyskusji, konkurencyjne wobec małżeństw. Są siatką bezpieczeństwa rozpiętą przez państwo wobec dwóch kochających się, tworzących rodzinę osób. Niczego, niczego małżeństwom nie zabierają, nikomu nie zagrażają, za to dają: bezpieczeństwo, stabilizację i godność, tak potrzebne w dzisiejszych czasach. Sama mam rodzinę i wiem, jak piękne jest to doświadczenie i jak trudne jest to doświadczenie. Myślę sobie, że danie im tego, że uznanie tych wszystkich rodzin - tęczowych, wszystkich rodzin - jest naszym obowiązkiem, jest po prostu zwykłym ludzkim gestem skierowanym w stronę wszystkich obywateli i obywatelek. Nie budźmy poczucia zagrożenia, bo te osoby niczego nam nigdy nie zabiorą - wręcz przeciwnie. Po prostu wszyscy będziemy równi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Burkiewicz
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! To nie jest debata o godności. To jest debata o sprawiedliwości i o równości, o tym, czy państwo polskie potrafi dostrzec i uszanować miłość, odpowiedzialność i wzajemne zobowiązania wielu tysięcy obywateli. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 32 mówi jasno: Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Dzisiaj musimy zadać sobie pytanie, czy ten zapis jest realizowany, czy jeżeli chodzi o wiele tysięcy par żyjących w związkach nieformalnych, zarówno jedno-, jak i różnopłciowych, to są one traktowane równo. Odpowiedź brzmi: nie, nie są. Czy zachowanie państwa, które udaje, że tych ludzi nie ma, jest właściwe? Oni przecież płacą podatki (Dzwonek), budują naszą codzienność i naszą gospodarkę. Musimy tę grupę obywateli zobaczyć, docenić i przestać dyskryminować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Zawiślak
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Jako historyk nie znam projektów lewicowych - które to projekty zwykle są uzasadniane miłością i innymi wielkimi wartościami - które by przyniosły różnym państwom wielkie pożytki. Projektów szkodliwych jest zdecydowanie więcej. Aktualnie mamy przykłady pięknie uzasadnianych lewicowych praw narzucanych przez Unię Europejską, które powodują, że Polacy nie są zachwyceni tym prawodawstwem. Jestem zdziwiony - niby jest tak dobrze, bo wszyscy niby mają związek ze swoimi wyborcami - szczególnie, że PSL nie widzi, że ta nowoczesność jest dziwna w naszym kraju. Nie pasuje to do was już w ogóle, pogubiliście się, ale to wasz problem. Mam pytania. Jak projekt ustawy wpływa na zasadę ochrony małżeństwa zapisaną w art. 18 konstytucji? Czy rząd posiada wiarygodną analizę zgodności projektu z tym właśnie artykułem konstytucji? Czy ABW i MSWiA opiniowało ryzyko fikcyjnych związków dla realizacji pobytu? (Dzwonek) I ostatnie pytanie: Czy rząd rozważa referendum w sprawie tak głębokiej zmiany definicji rodziny i małżeństwa? (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania odnośnie do tego projektu ustawy. Projekt ustawy wskazuje, że jego celem jest zapewnienie ochrony prawnej osobom żyjącym w związkach nieformalnych, jednak przy jednoczesnym zachowaniu szczególnej konstytucyjnej ochrony państwa, więc w jaki sposób projektodawca gwarantuje, że proponowane rozwiązania nie naruszają art. 18 konstytucji? Pani Minister! Projekt przewiduje, że umowa o wspólnym pożyciu będzie dawała określone uprawnienia majątkowe i organizacyjne. Jaki będzie koszt tych nowych regulacji? Dzisiaj słyszymy, że jest to 2,5 mld, ale uważam, że dla korzyści majątkowej takich par może zgłosić się dużo więcej. Uzasadnienie projektu odwołuje się zarówno do wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, jak i do zmian społecznych zachodzących w Polsce. Czy projektodawca może wskazać, jakie konkretne problemy obywateli dotyczące np. dziedziczenia, dostępu do informacji medycznej czy wspólnego prowadzenia gospodarstwa domowego mają zostać rozwiązane dzięki tej ustawie? Dziękuję.
Mówca: Ewa Szymanowska
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przeciwników związków partnerskich czy ustawy o statusie osoby najbliższej. Czego państwo tak naprawdę się boicie? Bo przecież nie chodzi o odbieranie komukolwiek praw. Chodzi o to, żeby ludzie, którzy razem żyją, budują wspólne życie, mogli po prostu dziedziczyć po sobie bez dodatkowych barier, wspólnie rozliczać podatki, mieć dostęp do informacji medycznej czy podejmować decyzje o najtrudniejszych momentach. Słyszę liczne głosy, jak to my, będący w związkach partnerskich - w takim związku z moim partnerem jestem od blisko 27 lat - rozbijamy małżeństwo. Ciekawa jestem, które małżeństwo rozbiłam. Mało tego, mogę podać kilka przykładów moich znajomych, którzy są w takich związkach od wielu, wielu lat, a wy w międzyczasie zdążyliście się wiele razy rozejść.Naprawdę pomyślcie, zastanówcie się, czy chcecie... (Dzwonek) Bo w waszym elektoracie też są ludzie, którzy żyją w związkach partnerskich. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! O szacunku mówicie. To gdzie był ten szacunek po wejściu do mieszkania pana Sakiewicza i zakuciu jego asystentki w kajdany? (Poseł Krystyna Skowrońska: A był w związku partnerskim?) Ciągle słyszymy, że chcecie tylko zagwarantować równe prawo. To komu za to równe prawo płacicie 2,5 mld zł? Polacy mają prawo zapytać konkretnie: Jakie nowe potrzeby państwo generuje, jeśli ten projekt tyle kosztuje? Koszt ma być gigantyczny. Jeśli na podstawowe potrzeby Polaków brakuje środków, a tutaj promujecie to i lekką ręką wydajecie miliardowe kwoty, to coś jest poważnie nie tak z priorytetami tego rządu. Dalej. Jak państwo zamierza odróżnić rzeczywiste wspólne pożycie od czysto formalnej umowy, zawartej przed notariuszem wyłącznie dla uzyskania ulg podatkowych, prawa do świadczeń zdrowotnych, renty rodzinnej czy innych świadczeń finansowanych z pieniędzy publicznych? Jakie realne narzędzia kontrolne przewidziano, aby system nie stał się masowym mechanizmem (Dzwonek) obchodzenia prawa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)