Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stanisław Kalemba
Data: 2013-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Tylko z jednego względu zabieram głos, bowiem jest takie mądre powiedzenie: niemówienie prawdy też jest kłamstwem. Byłem jedynym ministrem rolnictwa, oprócz ministra rolnictwa Irlandii, która sprawuje prezydencję, w składzie delegacji tych 27 państw. Uczestniczyłem aktywnie, było duże zrozumienie w naszej ekipie, delegacji. Powiem tak: wyniki tego szczytu są wielkim sukcesem dla Polski. Polska wieś, mieszkańcy wsi i rolnicy też na tym szczycie wygrali, bo Fundusz Spójności jest największy ze wszystkich, jeżeli chodzi o państwa Unii Europejskiej. Chodzi o te 23% całego funduszu na infrastrukturę na obszarach wiejskich. Będę o tym mówił. Natomiast zwracam się do pana posła Arkadiusza Mularczyka. Naprawdę proszę to przeanalizować. O liczby można się oprzeć. Jak pan poseł Mularczyk powiedział, że na wieś jest mniej, na płatności jest mniej, to ja zadam wprost pytanie - mówię o cenach bieżących, bo to jest bardzo ważne: Jak na lata 2014-2020 na I i II filar jest 32 mld euro, to jest to mniej niż 28,6, które jest w obecnej perspektywie? Zadaję pytanie: Czy 32 to jest mniej, panie pośle, niż 28,6? A na płatności bezpośrednie... (Poruszenie na sali) Proszę się uspokoić, tu nerwowość jest niepotrzebna. Fakty, liczby mówią same za siebie. Pan poseł Mularczyk powiedział, że na płatności też jest mniej. Z budżetu unijnego w cenach 2011 r. jest ok. 5 mld euro więcej, natomiast w cenach bieżących w tej perspektywie jest 15,2, a będzie 21,1, o ok. 6 mld euro więcej. Nie można mówić, że to jest mniej, panie pośle. Żeby raz do końca rozwiać wątpliwości co do płatności bezpośrednich, powiem, że jeśli chodzi o decyzję Komisji Europejskiej, ten słynny dokument, projekt rozporządzenia o płatnościach COM 625, zakładał, że w nowej perspektywie płatność będzie wynosić ok. 210 na 1 ha - ja znam ten dokument - i ewentualny wzrost na 1 ha będzie o 1/3 różnicy między średnią, 90% średniej unijnej a krajową. Ile to dawało dla Polski? 8-9 euro w ciągu 6-7 lat. Czyli ta płatność by wynosiła góra gdzieś pod 220 euro na 1 ha, jeśli chodzi o płatności bezpośrednie. Bardzo precyzyjnie - przy takich zagrożeniach Rada Ministrów przed samym szczytem podjęła decyzję, że występuje o zapis w dokumentach ze szczytu, żeby można było do średniej unijnej dopłacić z budżetu krajowego. I to była decyzja Rady Ministrów. Natomiast skoro na szczycie nie było zgody i jest zapis w dokumentach, że już nie będzie dopłacania z budżetu krajowego do płatności bezpośrednich, to wtedy Polska była głównym popierającym takie rozwiązanie, żeby do 25% można było przesunąć środki do I filara. I powiem, że jest taka intencja, jest na to zgoda w gronie ekipy rządowej. Wiecie państwo, ile to daje możliwości? To daje o ok. 2 mld euro więcej w nowej perspektywie niż w tej perspektywie - i są środki unijne, i nasze płatności uzupełniające. To jest matematyka. A więc, panie pośle, jeżeli chodzi o płatności, dlatego nie ma dzisiaj ataku na płatności, że my zrealizowaliśmy to, co mówiły i partie opozycyjne, związki zawodowe. I eksperci. Najbardziej pozytywnie oceniają to eksperci z tytułami profesorskimi, którzy te ekspertyzy pisali. Nie wierzyli, że można osiągnąć ok. 240 euro na 1 ha. A my przekroczymy 240 euro, bo według wcześniejszej propozycji Komisji Europejskiej mielibyśmy 83% średniej unijnej, a w tej perspektywie osiągniemy ok. 93-94% średniej unijnej. Panie pośle, ja wiem, że nie wszystko się wie. My tutaj powinniśmy też się doinformować. Jeżeli chodzi o płatności, Polska będzie na 6. miejscu, jeżeli chodzi o płatności na hektar. Natomiast jeżeli chodzi o I i II filar w przeliczeniu na 1 ha, Polska będzie na 5. miejscu w przeliczeniu na 1 ha, po Francji, Niemczech... (Poseł Zbigniew Dolata: A ile mają Niemcy?) ...Włoszech i Hiszpanii. Będziemy na 5. miejscu, jeżeli chodzi o płatności na 1 ha. To są płatności bezpośrednie. Zbliżamy się do średniej unijnej i na szczycie zwiększyliśmy płatność z ok. 220 - możliwość - do ok. 240, nawet gdzieś 245 na 1 ha, taka jest szansa, z naszego budżetu, przesuwając z II filara. Jeżeli chodzi o II filar, on jest faktycznie niższy, i to jest dużo niższy. Natomiast zgodnie z przepisami unijnymi, i taka jest wola rządu, II filar można uzupełnić z budżetu krajowego na dobrą sprawę bez większych ograniczeń. Czyli o ile to uzgodnimy w programie, koalicyjnie, a później w Sejmie itd., to mamy możliwość uzupełnić straty w II filarze nawet do tej wysokości, która jest w obecnej perspektywie, czyli te 13,4 mld euro według starych cen. (Poseł Henryk Kowalczyk: 17 z krajowymi.) Ale ja mówię na razie o unijnych, bo wy nie chcecie słuchać, panie pośle, o dopłatnościach krajowych. Czyli możemy to dofinansować z naszego krajowego budżetu. Wiadomo, że jest przepis, który na to pozwala. Możemy w wyniku tego osiągnąć środki z I i II filara do 34 mld euro z przecinkiem, w obydwu filarach. I wy to doskonale wiecie. Natomiast jest jeszcze jeden mechanizm i powiem, że też jest zgoda w koalicji, wśród ministrów, na czele z panem premierem. Z Funduszu Spójności, największego dla Polski - to już wynegocjowaliśmy w ramach założeń do umowy partnerstwa - będą środki na drogi lokalne, na Internet szerokopasmowy, na infrastrukturę wsi. W ramach tej umowy partnerstwa i regionalnych programów operacyjnych środki z Funduszu Spójności, znaczące, będą wykorzystane na te zadania, które są realizowane w ramach inwestycji z PROW, między innymi na te zadania, które realizują samorządy wojewódzkie w ramach programów operacyjnych. A więc ta elastyczność, o której mówimy, pozwala na to, są takie mechanizmy. W tej perspektywie, gdy cały budżet Unii na WPR spada o ponad 10%, przy dobrej współpracy i mądrym wykorzystaniu tych mechanizmów Polska ma szansę zwiększyć I i II filar o ok. 10%, łącznie z infrastrukturą. To są te mechanizmy. Cokolwiek niektórzy będą mówili na tej sali czy opowiadają w mediach, między innymi... Mówię to życzliwie, panie pośle Mularczyk. Nie można mówić, że na płatności jest mniej, niż było, z budżetu unijnego, skoro mamy zapisane w dokumentach szczytu 21,1, a w tej perspektywie jest 15,2. I takich nieprawidłowości jest więcej. Co do liczb, matematyki, chyba powinniśmy być na tej sali zgodni. Jeszcze raz podkreślę: To nie jest euforia, jeżeli chodzi o budżet na wspólną politykę rolną. Jak już tutaj była mowa, ten budżet spada poniżej 40%, na całą WPR spada o ponad 10%. A w przypadku Polski wynegocjowane mechanizmy i zapisy, włącznie z tymi twardymi zapisami, jeżeli chodzi o I i II filar, pozwalają zwiększyć budżet o 10%. To chciałem tylko powiedzieć, bo warto dla przyzwoitości o pewnych faktach mówić. Uważam, że ugrupowania, które szczególnie zabiegają o głosy na polskiej wsi, interesują się tym, też mają powody do zadowolenia, być może przez pewne działania, wcale tego nie wykluczam, to jest nasz wspólny sukces. To nie jest euforia, ale trzeba się cieszyć z tego, żeśmy ten szczyt, negocjacje dobrze wykorzystali. Bo jeżeli chodzi o płatności bezpośrednie, uważam, że opozycja i związki opozycyjne nie wierzyły, że możemy takie warunki wynegocjować na tym szczycie. Dziękuję.