PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wniosek o odrzucenie tej ustawy jest jak najbardziej zasadny. Jest to niestety szkodliwa ustawa. Nawet wasz rzecznik małych i średnich przedsiębiorców powiedział, że ustawa jest zła. Branża mówi, że ustawa jest zła, tylko pan minister twierdzi, że ustawa jest dobra. A więc widzimy, że coś tutaj jest nie tak. My z całym klubem na pewno poprzemy wniosek o odrzucenie projektu w całości. Jest to ustawa, która może pogrążyć całą branżę. I podejrzewam, że nie mamy zbyt wielu diagnostów tutaj, na sali sejmowej. Ja też takim diagnostą nie jestem. Dlatego dopytałem odpowiednie osoby. Spotkaliśmy się z przedstawicielami branży. Mówią oni jednoznacznie, że ta ustawa może pogrążyć cały rynek stacji diagnostycznych. Jeśli tak się stanie, to odczujemy to wszyscy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym na początek przytoczyć sentencję z pisma rzecznika małych i średnich przedsiębiorców, który zwraca się z uprzejmą prośbą o ponowne rozważenie zasadności organizacji systemu nadzoru nad stacjami kontroli pojazdów w sposób przedstawiony w projekcie ustawy. Jednocześnie w ocenie rzecznika niezbędne są dalsze prace legislacyjne mające na celu udoskonalenie systemu aktualnego zgodnie z dyrektywą, a nie wprowadzanie nowych, kosztochłonnych rozwiązań. I w związku z tym chciałem zapytać pana ministra o to, czy prawdą jest, że rzecznik przedsiębiorców był przeciw temu, podobnie jak całe środowisko, organizacje przedsiębiorców, natomiast jedyną instytucją, która była zainteresowana tym projektem w taki sposób, że go nawet samodzielnie w większości przygotowała i zarobi na tym projekcie ponad 0,5 mld zł, był Transportowy Dozór Techniczny (Dzwonek), który de facto nie gwarantuje lepszej jakości bezpieczeństwa ruchu drogowego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odrzuciliście wniosek o odrzucenie. Nie jest to dobra decyzja, ale mam nadzieję, że w kolejnych wystąpieniach może państwu podpowiem, zreflektujecie się i na końcu zagłosujecie przeciwko tej ustawie. Ta ustawa wprowadza kolejny parapodatek dla przedsiębiorców w wysokości 3,5 zł od auta, które wjedzie na stację, jest to tzw. opłata jakościowa. Z tego wynika, że im bardziej przedsiębiorca będzie pracował, im więcej wykona badań, tym drożej będzie go to kosztować. Przykładowo: za 5 tys. badań w ciągu roku przedsiębiorca zapłaci dodatkowo 17,5 tys., przy 10 tys. badań będzie to 35 tys. zł. w skali roku. Pytanie: Czy w ten sposób chcecie pomagać przedsiębiorcom? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Czy prawdą jest, że ministerstwo wprowadziło w błąd posłów, twierdząc, że rzecznik małych i średnich przedsiębiorców zmienił swoją negatywną opinię? Zarówno wprowadzało w błąd tutaj, podczas debaty w Wysokiej Izbie, jak i wprowadzało w błąd podczas posiedzenia komisji i robiło to tak długo, aż rzecznik osobiście musiał przyjść na kolejne posiedzenie komisji i wyjaśnić, że wbrew temu, co twierdziło ministerstwo, on wcale zdania nie zmienił i opinia na temat tego projektu i pomysłu ministerstwa jest absolutnie, kategorycznie negatywna. Bardzo proszę, żeby przedstawiciel ministerstwa przyszedł tu i powiedział, czy prawdą jest, że wprowadzali Izbę w błąd do tego stopnia, że rzecznik musiał przyjść na posiedzenie komisji i sam powiedzieć, że opinia jest negatywna i on tę opinię podtrzymuje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Dziękuję za zwrócenie uwagi i doceniam pana troskę o Sejm i naszą debatę, natomiast chodzi właśnie o to, że posłowie nie mają pojęcia, nad czym głosują, tak naprawdę głosują na rozkaz. (Oklaski) Akurat ta poprawka, całe szczęście, będzie przegłosowana z wynikiem za, bo już w komisji dowiedzieliśmy się, że Prawo i Sprawiedliwość jest za tą poprawką, o dziwo. Stał się cud. Czasem się udaje, dlatego warto próbować, Tutaj do pana prezesa szczególna prośba: może na koniec, przy głosowaniu nad tą ustawą, pan podniesie rękę przeciw. Wtedy reszta też podniesie ręce przeciw, bo niestety większość posłów nie ma pojęcia, nad czym głosuje, a warto, żebyśmy nie uchwalali złych ustaw. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W związku z tym, że pan minister stosuje tę samą sztuczkę, którą zastosował podczas pierwszego czytania, chciałem zapytać, czy prawdą jest, że gdy podczas pierwszego czytania jeden z posłów zapytał o to, czy rzecznik małych i średnich przedsiębiorców, czyli rzecznik wybrany przez Prawo i Sprawiedliwość, z waszego środowiska, któremu powinniście w jakiś sposób ufać, rzeczywiście wydał na temat tego projektu negatywną opinię - że ten projekt uderza w polskich przedsiębiorców, że jedyny uprzywilejowany to TDT - pan minister tutaj wyszedł i powiedział dokładnie to samo, co przed chwilą, czyli: wysłaliśmy korespondencję do TDT-u i to wszystko zostało wyjaśnione, a po tym fakcie rzecznik przyszedł na posiedzenie komisji i powiedział, że to była nieprawda (Dzwonek), że nadal jest przeciwny temu projektowi. Bardzo proszę o odpowiedź. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja tylko chcę potwierdzić, że rzeczywiście na posiedzeniu komisji był rzecznik małych i średnich przedsiębiorców i tak powiedział, jak to zostało przed chwilą zaprezentowane. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To kolejna poprawka, która może poprawić tę fatalną ustawę. Przede wszystkim diagności nie powinni być wrzucani, wszyscy, do jednego worka bez względu na to, jakiego dopuszczą się naruszenia. Automatyczny rygor natychmiastowej wykonalności spowoduje, że diagnosta nie będzie mógł się od decyzji odwołać, z chwilą jej odebrania będzie ona od razu wykonalna. Organ może też się pomylić i wydać decyzję błędną, która zostanie później uchylona. I pytanie: Czy diagnoście zostaną zwrócone utracone przychody i zrekompensowane straty, które poniesie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać, czy prawdą jest to, że podczas posiedzenia komisji pojawiły się ze strony społecznej informacje oraz zostały przedstawione pisma w takiej mianowicie sprawie, że te stacje, które były kontrolowane przez Najwyższą Izbę Kontroli - na podstawie tych danych zostały przedstawione opinie i wnioski - zostały wybrane w porozumieniu z Transportowym Dozorem Technicznym, który już w tym czasie był zainteresowany tym, aby tę ustawę przygotowywać. I drugie pytanie: Czy prawdą jest to, że - pan minister do tego się nie odniósł - w tym systemie tą jednostką, która na tym skorzysta, a przygotowywała projekt, będzie organizatorem, kontrolującym, będzie Transportowy Dozór Techniczny? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Kaczyński
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ ta ustawa, która była w tej chwili... (Głos z sali: Cisza!) ...procedowana, budzi rzeczywiście wiele wątpliwości, wnoszę o jej wycofanie z porządku dziennego. (Poruszenie na sali, oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Trzeba było zrobić to wcześniej.)
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Procedujemy nad Prawem lotniczym, w ramach którego Urząd Lotnictwa Cywilnego obciążamy dużym zakresem prac, w dziedzinie ochrony środowiska, urbanistyki. Panie Ministrze! Jak to wpłynie na bezpieczeństwo pasażerów? Agencje bezpieczeństwa Unii Europejskiej odradzają robienie tego, jak również nasi eksperci, jako że to jednak będzie miało na to duży wpływ. Poza tym wiemy, że w LOT źle się dzieje - strajki, protesty, niezadowolenie pracowników, a czynnik ludzki jest bardzo istotny. To wpływa jednak na bezpieczeństwo pasażerów. Ostatnio mieliśmy awaryjne lądowanie w Stanach, też donos pracowników, pilotów do ABW w sprawie bezpieczeństwa. Panie Ministrze! Proszę powiedzieć, kto jest odpowiedzialny za bezpieczeństwo pasażerów. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Piotr Polak
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie dodatkowe sprawozdanie z posiedzenia komisji, na którym zostało rozpatrzonych 10 poprawek, jakie zostały zgłoszone do projektu ustawy podczas drugiego czytania. Osiem z tych poprawek komisja rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucić, a dwie, czyli 3. i 6., przyjąć, tak jak całość projektu ustawy. Dziękuję.
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tą ustawą rząd bardzo wybiórczo implementuje dyrektywę dotyczącą ochrony danych osobowych przetwarzanych w związku ze zwalczaniem przestępczości. I dość zgodnie eksperci, rzecznik praw obywatelskich, a nawet polski MSZ wskazują na to, że niezgodne z przepisami Unii Europejskiej jest wyłączenie spod działania przepisów dotyczących ochrony danych osobowych wszystkich polskich służb specjalnych, niezależnie od tego, czym się zajmują. W tej poprawce proponujemy naprawienie przynajmniej częściowe tej ustawy i objęcie przepisami dotyczącymi ochrony danych osobowych CBA. Przypomnę, że zadaniem CBA jest ochrona ekonomicznych interesów państwa, a nie ochrona bezpieczeństwa narodowego, na którą państwo się powołujecie. Panie Ministrze Brudziński! Chciałbym pana zapytać, dlaczego lekceważy pan stanowisko Ministerstwa Spraw Zagranicznych, które jednoznacznie wskazuje, że ten przepis jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałem skierować do pana ministra Brudzińskiego pytanie o to, dlaczego ustawa nie formułuje wymogu niezbędności ograniczenia praw jednostki i w zamian wskazuje zamknięty katalog źródeł danych, które nigdy nie podlegają udostępnieniu. Pytam o to dlatego, że dyrektywa wskazuje, że co prawda są takie przesłanki ograniczenia praw jednostki, ale w takim zakresie i przez taki czas, w jakim odnośny środek jest działaniem niezbędnym i proporcjonalnym w społeczeństwie demokratycznym, przy należytym uwzględnieniu praw podstawowych i uzasadnionych interesów danej osoby fizycznej, czyli de facto zgodnie z przepisami tej dyrektywy nie można formułować zamkniętego katalogu źródeł danych, z których nie udostępnia się tych informacji. Chcę powiedzieć, że nasza poprawka, nad którą teraz będziemy głosowali, naprawia ten oczywisty błąd i niezgodność z dyrektywą. Bardzo proszę o poparcie tej poprawki i odpowiedź (Dzwonek) pana ministra Brudzińskiego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

...i proszę o poparcie tej poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Cimoszewicz
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dlatego bardzo proszę pana marszałka o upomnienie ministra Brudzińskiego, aby udzielił odpowiedzi na pytania zadawane przez posłów. Dziękuję. (Oklaski, gwar na sali) (Poseł Ewa Kopacz: Brawo!)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że ta debata tutaj przed głosowaniem, przy poprawkach, bardzo przypomina tę debatę, która odbywała się podczas posiedzenia komisji. Eksperci, strona społeczna, Ministerstwo Spraw Zagranicznych, rzecznik praw obywatelskich - wszyscy mówili o tym, że ta ustawa wypacza ideę, która została przedstawiona, zaproponowana w dyrektywie. Ze strony ministerstwa nie było nawet próby nawiązania relacji, nawiązania komunikacji i merytorycznego podejścia do problemów, które podnosiliśmy. I tak również dzisiaj, pomimo pytań, które zostały skierowane na ręce pana ministra Brudzińskiego, pan minister nie zechciał udzielić odpowiedzi. Tu jest pytanie, dlaczego, panie ministrze, nie chce pan odpowiadać na te pytania. Muszę powiedzieć, że nie jesteśmy w stanie poprzeć tego projektu, choć bardzo byśmy chcieli (Dzwonek), ponieważ on powinien wprowadzać, tak jak powiedziałem, standardy demokratycznego państwa prawnego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyrektywa unijna w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez właściwe organy do celów zapobiegania przestępczości, zwana w skrócie DODO, została przyjęta 27 kwietnia 2016 r. Ustawa wprowadzająca ją na grunt polskiego prawa powinna obowiązywać od maja tego roku. Szanowny Rządzie PiS! Byliście tak zajęci pokrętnym tłumaczeniem się z poszczególnych afer, które co rusz wychodzą na światło dzienne, że nie mogliście się wziąć normalnie do roboty i załatwić problemu w przypadku tej ustawy. Ominęliście konsultacje z Sądem Najwyższym, ominęliście konsultacje z generalnym inspektorem ochrony danych osobowych. Nie wzięliście sobie do serca uwag w opinii MSZ-etu czy też rzecznika praw obywatelskich. Ale to, co najważniejsze, to są same zapisy ustawowe. Wychodziliście w tej propozycji ponad regulacje dyrektywy upolitycznioną prokuraturą. Chcieliście spowodować, że... Niektóre zapisy niweczą podstawowy cel tej dyrektywy, a niektóre zapisy (Dzwonek) wydają się całkowicie niedoprecyzowane.
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Rozumiemy konieczność zastosowania... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...implementowania tych przepisów, ale nie w tej formule. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja tutaj też nie chcę odwoływać się do przeszłości, ale mnie się wydaje, że z państwowego punktu widzenia warto, żeby pan minister Krzysztof Kozłowski kilka zdań wyjaśnienia przekazał tutaj posłom opozycji co do trybu pracy, co do, że tak powiem, uwag, które były zgłaszane, a przede wszystkim co do nieuprawnionych zarzutów, które tutaj wielokrotnie padały przed chwilą. Myślę, że ta ustawa jest warta tego, aby kilka takich zasadniczych spostrzeżeń dotyczących toku prac i tej regulacji europejskiej zostało tutaj wypowiedzianych, do czego gorąco pana ministra namawiam. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa rzekomo ma na celu utrwalanie dobrego wizerunku Polski na szczycie klimatycznym, ale tego wizerunku nie trzeba utrwalać, wystarczy go nie rujnować. Przypomnę, że ta wielka kompromitacja, jaka ma miejsce od 2 tygodni w Katowicach, kosztuje Polaków co najmniej 252 mln, które zostały zabrane ze środków przewidzianych na ochronę środowiska, m.in. na walkę ze smogiem. A ta ustawa przewiduje wydanie 8 mln dolarów, które pani premier Szydło obiecała na rzecz funduszu klimatycznego, dla krajów uboższych na politykę klimatyczną. Ta ustawa zmienia to, że można te pieniądze wydać nie wiadomo komu w drodze umów prawa prywatnego. Nie uzyskaliśmy w komisjach, nigdzie, odpowiedzi, komu chcecie te 8 mln dolarów dać, skoro potrzebne jest wam prywatne prawo, i czy chcecie kupić za to ten rzekomo dobry wizerunek. (Dzwonek)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Wizerunku się nie kupuje, wizerunek się... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie jest podobne. Rzeczywiście ta ustawa jest trochę takim bublem legislacyjnym, który pokazuje, że państwo polskie tak naprawdę nie ma wpływu na nadzorowanie pieniędzy, które wydatkuje na rzekomo ważne sprawy dotyczące poprawy klimatu. Tylko jakiej poprawy? Takiej w wersji Elżbiety Bieńkowskiej. Mam pytanie do wnioskodawców, choć wiem, że to jest projekt rządowy. Proszę, aby wnioskodawcy odpowiedzieli, na co konkretnie pójdą pieniądze i w jaki sposób zabezpieczyli wpływ Polski na nadzorowanie wydatkowania tych środków. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Grzegorz Matusiak
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wczorajszym posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny zgłoszono jedną poprawkę, która nie uzyskała aprobacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Okła-Drewnowicz
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 6 lat temu Platforma Obywatelska w czasie kryzysu gospodarczego podniosła wszystkie emerytury o kwotę 71 zł. Teraz, w czasie koniunktury gospodarczej, Prawo i Sprawiedliwość podnosi emerytury o kwotę nie mniejszą niż 70 zł. Można było nas przebić chociaż o złotówkę czy o 2 zł. Ale to i tak lepiej, bo w ubiegłym roku ta minimalna waloryzacja wynosiła raptem 10 zł. Natomiast w 2015 r. po raz pierwszy w historii wprowadziliśmy mechanizm waloryzacji kwotowo-procentowej. Państwo dzisiaj go powielacie i to bardzo dobrze. Dlatego też uważamy, że ten sprawdzony mechanizm powinien obowiązywać nie tylko w 2019 r., ale co roku, aby polscy emeryci i renciści nie mieli kilkuzłotowej podwyżki, ale zawsze mieli przynajmniej kilkudziesięciozłotową podwyżkę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałabym zapytać o waloryzację. Pani poseł mówiła o waloryzacji, którą przeprowadzała Platforma Obywatelska, zmieniając całkowicie zasady, a chodziło dokładnie o to, żeby pomniejszyć wydatki z budżetu państwa, z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Dokładnie o budżet państwa chodziło, żeby zmniejszyć waloryzację dla tych osób, które mają wyższe emerytury. (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: To jest pytanie?) (Poseł Magdalena Kochan: Kłamstwo!) Pytanie do pani minister: Jak w tej chwili będzie wyglądała sytuacja? Czy ktoś w związku z tą ustawą będzie miał niższą waloryzację, niż to wynika z ustawy? Czy nie jest tak, że aby przeprowadzić tę ustawę, z budżetu państwa trzeba dołożyć duże środki? Ile będzie dołożone z budżetu państwa, aby przeprowadzić tę wyższą waloryzację emerytur i rent w przyszłym roku? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Rafalska
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Wariant, który proponujemy, kwotowo-procentowego wzrostu świadczeń emerytalno-rentowych jest absolutnie najkorzystniejszym rozwiązaniem, które do tej pory stosowaliśmy. Do tego systemu, który byłby... (Poseł Krystyna Skowrońska: Byłby.) ...gdybyśmy zgodnie ze wskaźnikiem 3,26 podnieśli świadczenia emerytalno-rentowe, dokładamy dodatkowo prawie 1,5 mld zł. Przywołany przez panią przykład waloryzacji jest przykładem waloryzacji wyłącznie kwotowej, w przypadku której część emerytów po prostu traciła. Mówimy o waloryzacji z 2012 r. (Poseł Krystyna Skowrońska: Więcej zyskiwało.) Otóż wtedy, proszę państwa, zaoszczędziliście na tym systemie dokładnie 360 mln zł. Kwota, która była wtedy zaplanowana, była kwotą niewydatkowaną. (Głos z sali: Ooo...) Na tym, co my proponujemy, żadna grupa emerytów, podkreślam: żadna, nic nie traci. Do wysokości 2147 zł emeryci zyskują wyższy wzrost niż ten ustawowy, natomiast reszta emerytów, tych, którzy mają trochę wyższe świadczenia, ale też dłuższy staż pracy, otrzymuje pełną ustawową waloryzację. Na pewno jest to system, który do tej pory w tym kształcie nie był zastosowany. To jest nasza modyfikacja, nasze rozwiązanie. To nie jest system, w którym oszczędzamy na waloryzacji. Najniższe świadczenie, czyli minimalna emerytura, wzrośnie o 6,8%, czyli nie tak, jak wzrosłaby, gdyby to była waloryzacja kwotowa. Minimalna emerytura, renta rodzinna i renta socjalna będą wynosiły 1100 zł. Ile wynosiły po państwa rządach w 2015 r.? 880 zł. To jest wzrost świadczenia minimalnej emerytury niemalże o 1/4, więc nie porównujcie tamtego systemu do tego, co my proponujemy. To jest najlepszy mechanizm, jeżeli chodzi o dotychczas stosowane waloryzacje. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Frydrych
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Bardzo się cieszę, że pani słusznie zauważyła, że mechanizm, jaki był wprowadzony w 2015 r., był najlepszy. Państwo dzisiaj wprowadzacie dokładnie to, co było zastosowane w 2015 r. (Oklaski) Ale ja mam jeszcze jedno pytanie: Czy kwota 70 zł nie jest zbyt niska w obliczu tych wszystkich podwyżek, jakie państwo zafundowaliście Polakom? (Poseł Barbara Bartuś: Procentowo dokładamy.) (Głos z sali: Brawo!) Już podrożały żywność, leki, rachunki. Wciąż drożeją. Seniorzy dzisiaj mają najtrudniejszą sytuację, a rząd tak naprawdę nie chce im pomóc. Szanowni państwo, tę waloryzację zje inflacja, bo jest bardzo wysoka, wszystko drożeje. Gdzie jest obiecana kwota wolna od podatku w wysokości 8000 zł? Ustawa likwidująca podatek PIT od emerytur jest w Sejmie. Takie rozwiązania byłyby rzeczywistą podwyżką emerytur, na którą właśnie czekają nasi seniorzy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku!... (Głos z sali: Jeszcze nie przeprosiła.) Za Kałużę to wy przeproście, panie ministrze Tobiszowski. (Oklaski) Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Pani Minister! 300 tys. seniorów żyje na granicy egzystencji. To jest 300 tys. osób, które codziennie patrzą w swoje portmonetki i szukają pieniędzy, czy wydać je na jedzenie, na rehabilitację czy na leki. Seniorzy są tą grupą Polaków, która w ciągu roku zubożała najbardziej. To emeryci mają w Polsce największe długi: 7,3 mld zł. Głównym powodem zaciągania kredytów i pożyczek są wydatki na leczenie. Stąd moje pytanie: Co państwo zrobicie z tą sytuacją, że tyle osób żyje na granicy ubóstwa, nie ma co jeść, za co żyć, leczyć się, nie ma na mieszkanie? Z drugiej strony ZUS wyliczył, że w ciągu 5 lat na emerytury i renty może zabraknąć nawet 340 mld zł. Gdzie tu jest rozwiązanie, pani minister?
Mówca: Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Rafalska
Data: 2018-12-14 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niedawno dzieliliśmy się opłatkiem. Myślę, że nie zadrży wam ręka i zagłosujecie za tą waloryzacją... (Głos z sali: Oczywiście, to nasz pomysł.) ...bo dobrze wiecie, że jeszcze niedawno były waloryzacje w wysokości 5 zł, 6 zł i 7 zł. (Oklaski) (Głos z sali: Rok temu tak było.) Przytaczacie państwo waloryzację z 2015 r. Otóż była to waloryzacja wynosząca 36 zł. O czym, proszę państwa, mówimy? 70 zł to więcej niż 36 zł lub 5 zł. (Poseł Joanna Frydrych: Ale była deflacja.) (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Była deflacja.) Ale, proszę państwa, na waloryzację w latach 2016, 2017, 2018 i 2019 r. rząd Prawa i Sprawiedliwości wyasygnuje łącznie 17 600 mln zł. (Oklaski) To nie jest mała kwota. Ale proszę sobie jeszcze przypomnieć, co takiego zrobiliście polskim emerytom. Wydłużyliście im wiek emerytalny i zrównaliście wiek emerytalny kobietom. (Poruszenie na sali, oklaski) (Głos z sali: Prawda.) (Głos z sali: Hańba!) (Poseł Joanna Frydrych: ...portfel emerytów.) A wiecie państwo, że jak przywróciliśmy wiek emerytalny, to okazało się, że 57% emerytów, którzy skorzystali z przywróconego wieku emerytalnego, to byli ludzie bez żadnych świadczeń, ludzie wykluczeni z rynku pracy (Oklaski), ludzie, którzy nie mieli z czego żyć? (Głos z sali: Tak jest.) (Poseł Magdalena Kochan: Kłamstwo! Kolejne kłamstwa!) (Głos z sali: Kłamstwo!) I wy o tym nie pamiętaliście. I dzisiaj się stroicie w przededniu Wigilii, stroicie się w piórka tych, którzy bronią emerytów. A wydłużyliście im wiek emerytalny i dawaliście taką waloryzację. (Oklaski) Zagłosujcie za tym, bo to jest dobre rozwiązanie. (Część posłów wstaje, oklaski) (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Jak można tak kłamać?)