PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Bosak
Data: 2022-12-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Słowo polemiki w kwestii konstytucyjności ustawy podyktowanej rządowi PiS przez Komisję Europejską. Szanowni Państwo! Art. 183 konstytucji jasno stwierdza, że Sąd Najwyższy sprawuje nadzór nad działalnością sądów powszechnych, wojewódzkich i wojskowych w zakresie orzekania. (Poseł Urszula Rusecka: To nie ta ustawa.) (Głos z sali: Nie na temat, nie ten punkt.) Sąd Najwyższy wykonuje także inne czynności określone w konstytucji. Mamy, po pierwsze, nadzór nad orzekaniem, a po drugie, mamy otwarty katalog, możliwość delegacji ustawowej. W art. 184 konstytucji regulującym najwyższy sąd administracyjny... (Poseł Borys Budka: Naczelny.) Naczelny, przepraszam. ...do którego chcecie przesunąć sądownictwo dyscyplinarne, katalog tych kompetencji jest zamknięty. Posłuchajcie: Naczelny Sąd Administracyjny oraz inne sądy administracyjne sprawują w zakresie określonym w ustawie kontrolę działalności administracji publicznej. Dalej chodzi także o uchwały samorządów terenowych, struktur administracji rządowej. Sądy nie są administracją. Gdyby sądy były administracją, to moglibyście tak zrobić. (Głos z sali: To nie ta ustawa.) (Głos z sali: Do rzeczy.) I teraz są możliwe dwie linie orzecznicze. Jedna taka, że konstytucja tego nie reguluje. Będziecie musieli zamawiać takie - czy wy, jeśli będziecie chcieli to poprzeć - ekspertyzy konstytucyjne, że konstytucja nie reguluje tego, co jasno jest uregulowane. A druga, że czytamy konstytucję, jak jest napisane, i jej przestrzegamy. I to jest prostsza droga. Opozycjo! Nie wspierajcie tego, co chce zrobić PiS. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Elżbieta Witek)
Mówca: Robert Kwiatkowski
Data: 2022-12-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czy ta debata przypomina debatę konstytucyjną? Czy w tej debacie padają ze strony inicjatorów poważne argumenty? Nie, to nie przypomina żadnej poważnej rozmowy. To przypomina farsę, to przypomina komedię. (Głos z sali: To prawda, z waszej strony.) I tu przypomina mi się taki film Woody’ego Allena ˝Drobne cwaniaczki˝. I w istocie, Wysoka Izbo, jest to propozycja rodem z filmów Woody’ego Allena, propozycja drobnych cwaniaczków, którzy chcą ukraść uwagę opinii publicznej, opowiadać o szczytnych celach, a tymczasem konstruują budżet, który nie przystaje do realiów, w których się znaleźliśmy, w których znalazła się polska gospodarka, także za sprawą rządzącej koalicji, i chcą odwrócić uwagę od prawdziwych polskich problemów. One nie są tu, na tej sali. One są na rynku, na trudnym rynku pracy, w gospodarce. (Głos z sali: Najniższe bezrobocie w Europie.) Nie panujecie nad tym i usiłujecie odwrócić uwagę opinii publicznej wprowadzeniem zmian w konstytucji, na co nie macie ani siły, ani pomysłu. Apeluję o to, żebyśmy głosowali przeciwko przedłożonej propozycji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Kałużny
Data: 2022-12-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Nie rozumiem państwa zdenerwowania, bo mówiłem o wartościach, które powinny nas wszystkich łączyć.
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2022-12-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Te zachowania, o których państwo tutaj mówicie, polegające na naruszaniu norm religijnych, i tak już są kryminalizowane. Jasno stwierdza to opinia Sądu Najwyższego, że właściwie ta nowelizacja niewiele zmienia, przenoszenie tego do Kodeksu karnego jest zupełnie niecelowe. Jeśli natomiast jest problem ze ściganiem tych przestępstw, to to jest raczej kwestia braku woli, a nie braku odpowiednich przepisów, bo te przepisy już są. Jeśli natomiast brakuje woli w ściganiu ich, to nie wiem. Jeśli brakuje woli w przypadku np. prokuratury, to państwo chyba macie jakieś tam chody u pana prokuratora generalnego. Może zwróćcie się do niego, żeby uruchomić te procedury, jeśli państwo nie jesteście zadowoleni z tego, jak te przepisy są w praktyce realizowane, a nie zmieniajcie ich w sposób nadmiarowy, zupełnie niepotrzebnie. (Poseł Anna Maria Siarkowska: Są nieprecyzyjne.) To nie państwo, niestety, wnioskodawcy ani państwo posłowie będziecie decydować o interpretacji tych przepisów. (Poseł Tadeusz Cymański: Sędziowie.) A więc znając życie i dotychczasową praktykę, to znowu się okaże, że na podstawie tych przepisów to chrześcijan akurat można obrażać, bo chrześcijanie to mają grubą skórę i wszystko zniosą, tylko nie można obrażać tych nerwowych w turbanach, co zawsze tacy znerwicowani są. A ja akurat cenię sobie prawo do lżenia różnych pogańskich religii, do lżenia różnych pogańskich przesądów. Akurat chciałbym je zachować, nawet jeśli ceną za to, że ja mam prawo lżyć muzułmanów, będzie to, że oni mogą lżyć mnie, czy jacyś inni ateiści będą mogli mnie lżyć. To trudno, biorę to na klatę, bo prawdziwa cnota krytyk się nie boi. Natomiast jeśli wskutek tego zostanie ograniczona nasza wolność do krytykowania innych religii, to państwo będą to mieli na sumieniu, że grzebaliście niepotrzebnie przy tych przepisach. Ale jeśli chodzi o prześladowanie chrześcijan, to ja bym chciał przypomnieć inny wątek. Kto dopuścił się w ostatnim czasie prześladowania chrześcijan na największą skalę w historii, odkąd pamiętam, od upadku komuny co najmniej? Kto zamykał kościoły? Kto zakazywał wiernym wstępu do kościołów? To wasza władza to robiła. W imię strachu przed jakimś zarazkiem zabranialiście ludziom wstępowania do kościołów. Ograniczaliście ludziom, wiernym dostęp do mszy świętej. To wy to zrobiliście, nie lewica. To wasz rząd zignorował konkordat. To wasz rząd podeptał konkordat. To wasz rząd dopuścił się najcięższego uchybienia konkordatowi w historii jego obowiązywania. Nad tym się zastanówcie. (Oklaski) (Poseł Anna Maria Siarkowska: To jest obywatelski.)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2022-12-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie Wojewodo! Wysoka Izbo! Ta sprawa jest dość emocjonalna, ale spróbuję potraktować ją na zimno i wyłącznie merytorycznie. Dokładnie tak na zimno i merytorycznie jak powinno działać prawo karne. Z punktu widzenia prawa karnego te przepisy są zbędne, a przy okazji one są źle sformułowane. Chcecie stworzyć nowy kontratyp kodeksowy art. 27a, który dotyczy wyrażania opinii lub ocen związanych z wyznawaną religią. Ale nie pokazujecie państwo, by w polskim systemie prawnym istniała luka, która uzasadnia potrzebę takiego kontratypu. Podajecie przykłady z USA, z Wielkiej Brytanii, z Niemiec - to wszystko są inne systemy prawne. Nierzadko są to inne czasy. Często są to wręcz inne światy. Co więcej, piszecie: nie popełnia przestępstwa osoba, która głosi swoje przekonania religijne, jeżeli to głoszenie nie stanowi w Polsce czynu zabronionego. No tak, w polskim Kodeksie karnym czyn zabroniony jest konieczny do tego, żeby zaistniało przestępstwo, jest jednym ustawowych elementów definicji tego przestępstwa i do tego naprawdę nie trzeba żadnych zmian w Kodeksie karnym. Proponujecie ponadto rezygnację ze znamienia złośliwości, charakteryzującego obecnie przeszkadzanie wskazanych w przepisach czynnościom. Oznaczałoby to wprowadzenie możliwości ścigania również takich zachowań, które mają charakter umyślny, ale nie można im przypisać cechy złośliwości. Mógłby np. odpowiadać karnie kierowca pojazdu, który z braku miejsc parkingowych albo w pośpiechu zaparkuje na trasie konduktu pogrzebowego albo procesji. Albo mogliby odpowiadać słuchający głośnej muzyki w budynku położonym blisko kościoła albo cmentarza. Na takie sytuacje są w Polsce przepisy. Znajdziecie je w Kodeksie wykroczeń. One są często, a wręcz powszechnie w Polsce stosowane. Krytykujecie wreszcie znamię złośliwości, bo mówicie, że ono archaiczne, ale nie da się podzielić na gruncie doktryny tego poglądu, bo to znamię jest użyte też w innych przepisach Kodeksu karnego, np. w art. 218, który opisuje naruszenie praw pracownika. To bardzo często stosowany i niebudzący żadnych doktrynalnych wątpliwości artykuł. Proponujecie rezygnację w art. 196 Kodeksu karnego z wymogu, aby działanie sprawcy obrażało uczucia religijne innych osób. Ale to właśnie to subiektywne odczucie jest tutaj przedmiotem ochrony, inaczej ten przepis po prostu nie miałby racji bytu. Naprawdę, patrząc okiem prawnika karnisty, mówię wam, że zaproponowane przez was zmiany (Dzwonek) nie mają sensu, bo w obecnym stanie prawnym wszystkie dobra, które leżą wam i nie tylko wam na sercu, korzystają z ochrony prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-12-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym się dowiedzieć, ile lat więzienia projektodawcy proponują dla członków rządu oraz innych partyjnych dostojników, którzy wyszydzają i obrażają inne osoby o innej orientacji płciowej. Czy może w tym przypadku postanowienia konstytucji nie są już tak bardzo istotne i jesteście państwo w tym przypadku w stanie pogodzić się z nierównym traktowaniem. Chciałbym też zapytać, na ile lat chcecie zamykać przedstawicieli zaprzyjaźnionych organizacji społecznych za wyszydzanie innych wyznań, takich np. jak latający potwór spaghetti, który jest uznaną religią w wielu krajach, a w Polsce ciągle walczy o swoje prawa. Czy postanowienia konstytucji nie dotyczą również tych Polaków, chciałbym zapytać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Dziambor
Data: 2022-12-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Szanowni Państwo! Nie wiem, czy widzieliście kiedyś taką klasykę Monty Pythona ˝Żywot Briana˝? Wiecie, że dzięki wam ten film będzie zakazany po wejściu tej ustawy, tak jak ˝Mein Kampf˝? Widzieliście jakieś dzieła np. Mela Brooksa - Żyda, który nabija się z innych Żydów? Albo oglądaliście kiedykolwiek twórczość Grupy Filmowej Darwin, genialnych youtuberów, genialnych twórców, komików polskich? Albo słuchaliście kiedyś George’a Carlina? Nie wiem, jeśli chodzi o wszystkie te rzeczy, które naprawdę macie szansę jakoś obrzydzić, to robicie wszystko, żeby one właśnie zostały obrzydzone. Teraz, chcecie sprawić, by w ruchu oporu przeciwko PiS-owi krążyła kaseta z ˝Żywotem Briana˝. (Dzwonek) Gratuluję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Adamowicz
Data: 2022-12-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! W uzasadnieniu projektu nie przedstawiono przekonująco potrzeby wprowadzenia proponowanych zmian. Nie przywołano w zasadzie żadnych konkretnych orzeczeń sądów powszechnych czy też Sądu Najwyższego, które dawałyby podstawę do twierdzenia, że zachowania o widocznej społecznej szkodliwości, zasługujące na reakcję prawa karnego, pozostają poza zakresem kryminalizacji. Przywołany zaś w uzasadnieniu raport IWS z 2019 r. stanowi w zasadzie kompilację internetowych doniesień o różnego rodzaju zachowaniach bez analizy akt czy orzecznictwa. Dlatego też trudno nawet mówić o szczegółowym przedstawieniu w nich stanu faktycznego, w szczególności czy w ich popełnianiu odgrywała rolę motywacja religijna, czy były to np. wyłącznie klasyczne akty wandalizmu. Po zapoznaniu się również z opinią przedstawioną przez Sąd Najwyższy należy mieć poważne wątpliwości co do konstrukcji art. 27a k.k., którą SN uznaje za błędną i mogącą być powodem (Dzwonek) problemów z przyszłym jego stosowaniem i wykładnią. Pytanie do wnioskodawców: Czy wnioskodawcy, projektodawcy konsultowali te pomysły z przedstawicielami Kościoła katolickiego i innych Kościołów działających w kraju? Dziękuję.
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2022-12-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Mateuszu Wagemann! Bardzo się cieszę, że pana dzisiaj widzę. Teraz powiem dlaczego. Wymieniał pan tutaj dwie organizacje, które zbierają dane na temat prześladowania chrześcijan. Wymienił pan Stowarzyszenie Przyjaciół Zdrowia i Stowarzyszenie Fidei Defensor, ale zapomniał pan powiedzieć o jednej rzeczy - o tym, że działał pan w tych stowarzyszeniach i chyba był pan nawet prezesem czy wiceprezesem, więc ma pan świetną okazję, żeby podzielić się z nami wszystkimi informacjami o tym, ile pan zarobił w tych stowarzyszeniach, bo nie zrobił pan tego przed dziennikarzami. Być może państwo nie wiedzą, ale to są stowarzyszenia, które finansował minister Ziobro. Z czego? Z Funduszu Sprawiedliwości, czyli z funduszu, który miał być przeznaczony na pomaganie osobom, które doznają przemocy. Jest jeszcze jedna kwestia. Za te pieniądze, które dostawał pan od pana ministra Ziobry, wysyłał pan takie donosy do prokuratury na tęczową Maryję. Chciałam panu coś pokazać - to jest oficjalny plakat Episkopatu Polski reklamujący pielgrzymkę Jana Pawła II (Dzwonek) w 1983 r. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Maria Siarkowska
Data: 2022-12-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Część ludzi w Polsce uznała, że agresja i przemoc to dopuszczalne formy walki z katolicyzmem. Ostatnie lata przyniosły gwałtowny wzrost przestępczości na tym tle, ale jeszcze bardziej przerażająca od skali agresji i przemocy jest skala przyzwolenia na to. Gdy kilka miesięcy temu z tej mównicy mówiłam o zamordowaniu księdza Maksymiliana z Siedlec, to ktoś po lewej stronie sali krzyknął: dobrze mu tak. Osoby publiczne, a nawet posłowie publicznie pozwalają na agresję i przemoc względem Kościoła katolickiego. (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Dzieci gwałcone przez księży...) Reakcja pani poseł z Lewicy Agnieszki Dziemianowicz-Bąk brzmi: elewacje można wyczyścić, popieram ten gniew. (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: I to dobra reakcja.) Na co? Na łamanie prawa, na agresję, na przemoc. Co mówi wasza ulubienica, Marta Lempart? Mówi, że trzeba wchodzić do kościołów i niszczyć fasady budynków. (Dzwonek) Nie możemy być obojętni wobec budowania niechęci i uprzedzeń względem katolików. Nie możemy być obojętni wobec bagatelizowania i usprawiedliwiania agresji i przemocy skierowanej wobec ludzi Kościoła katolickiego. Nie możemy, bo antykatolicyzm jest tym samym, co antysemityzm, i prowadzi do tego samego. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Ksiądz z Tarnowa, sprawa gwałconych dzieci - sprawa umorzona.)
Mówca: Rafał Grupiński
Data: 2022-12-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię, mianowicie kiedyś, na początku lat 90. Jarosław Kaczyński mówił z ogromnym krytycyzmem o tym, że jeśli partie zaczynają za mocno ingerować w sprawy związane z Kościołem, z wiarą i z religią, to jest to najprostsza droga do sekularyzacji. Mówił tak, krytykując ówczesny ZChN i jego postępowanie. Otóż dzisiaj wielkim zagrożeniem, zagrożeniem szczególnie dla wiary młodego pokolenia, jest wprowadzanie przez partyjne chęci, w tym przypadku chęci Solidarnej Polski, przepisów, które w istocie psują prawo, udają, że bronią Kościoła, ale tak naprawdę zrażają tych ludzi, którzy chcieliby ewentualnie być blisko z Kościołem, przez to, że przy Kościele stoją ludzie, którzy tę relację upartyjniają. (Dzwonek) Naprawdę zastanówcie się nad tym, co robicie.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2022-12-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niestety projektodawcy w uzasadnieniu tego projektu ustawy nie wykazują żadnych realnych czy prawnych okoliczności, z których wynikałaby konieczność wprowadzenia tak radykalnych zmian. Do oceny tego projektu wystarczyć powinna chociażby opinia Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy stawia pod znakiem zapytania celowość tej regulacji, a także przedstawia cały szereg wątpliwości natury prawnej związanych z wprowadzeniem tych ortodoksyjnych przepisów rodem z odległej epoki. Nie ma wątpliwości co do tego, że projektowane zmiany Kodeksu karnego nie są podyktowane realną potrzebą ochrony wartości religijnych, a interesami obecnej władzy liczącej na profity ze swego mariażu z Kościołem. Proponowane zmiany prowadzą jedynie do ograniczenia praw i wolności, co jest sprzeczne z ideami państwa demokratycznego. Przyczyną narastającego konfliktu Kościoła katolickiego z obywatelami są w dużej mierze wypowiedzi i zachowania jego przedstawicieli (Dzwonek) takich jak abp Jędraszewski, duchowny z Torunia czy ksiądz, który znęcał się nad dzieckiem z ADHD.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2022-12-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pozostaje pytanie, dlaczego z tak dużą krytyką za ingerencję w życie Polek i Polaków nie spotykają się inne religie, w tym chrześcijańskie. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2022-12-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szeregowy Pośle Kaczyński! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie potrzebujemy obrony chrześcijan, ale ochrony świeckiego państwa przed instytucją Kościoła katolickiego. Chrońmy państwo polskie, a nie watykańskie. Wypowiedzmy konkordat. Chrońmy budżet państwa, opodatkujmy księży i nie przeznaczajmy 3 mld zł na Kościół. Chrońmy polskie nieruchomości, które za darmo wpadają w ręce hierarchów. Chrońmy dzieci z niepełnosprawnością, nad którymi znęcają się księża i zakonnice. Chrońmy dzieci przed pedofilami w sutannach. Brońmy świeckich instytucji publicznych, a przede wszystkim szkoły przed katolicką ideologią. Chrońmy społeczność LGBT przed atakami katolików do złudzenia podobnymi do tych co w Putinowskiej Rosji. Chrońmy kobiety przed katolickimi fanatykami. Chrońmy przestrzeń publiczną przed tym, który przez dekady ukrywał gwałcicieli w sutannach. Powtórzę. Czas odjaniepawlić polską przestrzeń publiczną. (Oklaski)
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2022-12-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Projekt wspierany przez PiS, który ma chronić chrześcijan, oparty jest na wielkim kłamstwie. Twierdzenie, że w Polsce Kościół katolicki jest dyskryminowany, byłoby groteskowe, gdyby nie było niebezpieczne. Kościół jest najbardziej uprzywilejowaną instytucją w Polsce, otrzymuje ogromne pieniądze z budżetu państwa. Co więcej, Kościół stoi za tymi wszystkimi ustawami i pomysłami, które ograniczają prawa i wolności kobiet, osób LGBT z pozycji fundamentalistycznych. Projekt wprowadza państwo wyznaniowe, państwo fundamentalistyczne, którego cechą są represje karne wobec inaczej myślących i żyjących inaczej niż wy, PiS-owcy hipokryci. Wolność, którą wycieracie sobie usta, już za chwilę będzie tylko dla fanatyków religijnych. Dla innych, osób bezwyznaniowych, kobiet walczących o swoje prawa, młodych ludzi protestujących na ulicach przeciwko klerykalizacji w polskiej szkole (Dzwonek) proponujecie więzienie, 2 lata. Na taką PiS-owską Polskę Lewica nigdy się nie zgodzi. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2022-12-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym, aby z taką mocą i silnymi przepisami chronili państwo ofiary pedofilii kleru, a nie wyimaginowane wartości chrześcijańskie. (Poseł Anna Maria Siarkowska: Buduje pani uprzedzenia z tej mównicy.) Czy te zapisy - odpowiedzmy sobie na pytania - mają chronić wartości, czy mają chronić kler przed prawdą o pedofilii w szeregach? Czy te zapisy mają chronić chrześcijan, czy interesy Kościoła i wasze z tym Kościołem interesy? Czy te zapisy są dla chrześcijan, czy dla wąskiej grupy polityków? Odpowiedzi są dość oczywiste. Te zapisy mają zamknąć usta artystów, artystek, aktywistów, aktywistek, polityków i zwykłych ludzi, którzy z wami i z działaniami Kościoła się po prostu nie zgadzają. To jest ustawa przeciwko świeckiemu państwu i przeciwko zdrowemu rozsądkowi. Religia jest dla mądrych. A jak ktoś jest głupi i jak chce być głupi, nie powinien do tego używać religii, nie powinien religią swojej głupoty zasłaniać. To jest cytat, szanowni państwo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2022-12-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Oczywiście okazuje się, że pierwszy raz, kiedy w Polsce zagrożone jest chrześcijaństwo od czasu, kiedy weszliśmy na tę drogę, to jest za czasów, kiedy w prokuratorze rządzi Ziobro, a w Polsce rządzi PiS. Ta ustawa jest niczym innym jak podejściem cynicznym, podejściem przedmiotowym i podejściem instrumentalnym do Kościoła katolickiego i do religii. Ona nie ma chronić ani wiernych, ani nawet nie ma chronić Kościoła katolickiego. Co najwyżej, jeśli chodzi o to, co dzieje się np. w sferze kultury... Takie filmy jak ˝Kler˝ czy w ogóle filmy np. Sekielskiego o pedofilii w Kościele mogą być zagrożone, bo może się okazać, że wejdzie cenzura. Natomiast zdajmy sobie sprawę z jednej rzeczy: jeżeli chcecie iść na całość, to proponuję, żeby zgodnie z tym, co było tradycją Kościoła katolickiego, zamiast wysyłać do więzienia, po prostu zacząć palić heretyków na stosach. To jest właśnie wasz sposób myślenia o walce z osobami, które myślą inaczej niż wy. (Oklaski)
Mówca: Artur Łącki
Data: 2022-12-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako chrześcijanin i jako katolik chcę jasno i dobitnie stwierdzić, że w żaden sposób nie czuję w Polsce zagrożenia dla wyznawanych przeze mnie wartości i nie widzę potrzeby - poprzez uchwalanie takiej ustawy - stwarzania okazji dla nadgorliwców do ścigania wyimaginowanych zagrożeń. Bo nie dość, że swoimi wystąpieniami stają się konkurencją dla artystów, to teraz wysmażyli akt prawny, zgodnie z którym większość kabareciarzy będzie mogła mieć postawione zarzuty. Granica między drwieniem a szydzeniem jest naprawdę cienka i łatwo ją nieświadomie przekroczyć. A już tam minister Ziobro nie będzie miał problemu, że znaleźć prokuratora, który dobierze się np. do jednego z kabaretów w rewanżu za niedawny skecz, z którego śmiała się cała Polska. Do posłów Solidarnej Polski mam apel. Zamiast kreować wyimaginowane zagrożenia i później z nimi walczyć, spróbujcie w końcu coś dla Polski zrobić, np. pozwólcie wziąć pieniądze z KPO, na które czekają Polki i Polacy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2022-12-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym bardzo serdecznie pogratulować obywatelom, którzy zebrali ponad 400 tys. podpisów i pokazali, że w polskim parlamencie można dyskutować, nie tylko budując inicjatywy ustawodawcze jako kluby parlamentarne. Przykre jest to, że niektórzy z państwa nie chcą, aby ta dyskusja odbyła się również na posiedzeniach komisji, i chcą państwo odrzucić projekt obywatelski. To jest rzecz naprawdę niedobra, dlatego że obywatele wyrazili się jasno. Chcą zaostrzenia tych przepisów, chcą, aby nie tylko wiara chrześcijańska była broniona, ale żeby wszystkie wyznania miały możliwość swobodnej egzystencji. Każdy, kto to robi... (Poseł Wanda Nowicka: Były podpisy pod legalną aborcją. Też były podpisy.) (Poseł Anna Maria Siarkowska: Zabijanie ludzi jest nielegalne.) Chciałbym bardzo serdecznie jeszcze raz namówić państwa - bo jest jeszcze czas - do wycofania się z wniosku o odrzucenie (Dzwonek) i pogratulować panu wojewodzie inicjatywy ustawodawczej.
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2022-12-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Każdy człowiek, wierzący czy niewierzący, ma obszary święte, to zostało powiedziane. Zgadzam się absolutnie. Nikt nie ma prawa niszczyć, dewastować ani kościołów, ani innych obiektów, miejsc pamięci, kultury. Od tego jest Kodeks karny obecnie obowiązujący. Jeśli tak nie jest, dowodzi to bezradności wymiaru sprawiedliwości. Przeciwko tej ustawie negatywnie wypowiedział się Sąd Najwyższy, zwłaszcza w kontekście pojęcia: złośliwość. Bo cóż oznacza: złośliwość? W moim mieście jest kościół, gdzie na deptaku od lat stoi staruszek i gra na skrzypcach. Czy to jest złośliwość? Gra również w czasie mszy świętej. Jestem osobą wierzącą, praktykującą, także moja rodzina i moi znajomi. I nikt z nas nie czuje się prześladowany. Uważamy, że ani ta ustawa, ani jej podobne nie pomogą Kościołowi w Polsce. (Oklaski)
Mówca: Marek Dyduch
Data: 2022-12-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pan poseł Kałużny powiedział, że Kościół jest krzywdzony, i to przez wieki. Chciałbym mu przypomnieć, że chrześcijaństwo w Europie wprowadzano ogniem i mieczem. Chciałbym powiedzieć, że wyrzynano całe nacje dla wprowadzenia chrześcijaństwa. Chciałbym powiedzieć, że w Ameryce Południowej wyrżnięto Indian, a w Australii Aborygenów, bo nie chcieli być w Kościele katolickim. (Poseł Anna Maria Siarkowska: Co za bzdura. Pan nie wie, o czym mówi.) (Wypowiedź poza mikrofonem) Jaka obłuda? Proszę mi nie przerywać, proszę pani. Proszę posłuchać. Po drugie, Kościół próbowano zreformować, dlatego powstali luteranie, husyci, anglikanie, protestanci, bo nie mogli tego znieść. I po trzecie, chciałbym powiedzieć, że te inne wiary powstały tylko dlatego, żeby właśnie nie rządził Kościół katolicki. (Dzwonek) I teraz zapytam się: A jak jakiś ksiądz z ambony powie, że ci islamiści są do wyrżnięcia, posadzicie go? A mówią to z ambony. (Poseł Anna Maria Siarkowska: Na razie krzyczą, żeby zabić księży.)