PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, czy pan wie, jak tłumaczono nam te zmiany? Otóż, na posiedzeniu komisji był taki minister, który mówił, że cel pozostanie ten sam, bo zamiast dróg leśnych będą budowane drogi, żeby wywieźć drzewo z lasu. Tak pokrętnego tłumaczenia to właściwie... Tak, każda droga może służyć wywożeniu drzewa z lasu. Lepiej, żeby służyła wywiezieniu was z rządu... (Poseł Mariusz Orion Jędrysek: ...droga ustawowa.) ...ale to już niedługo. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Pendolino.) Panie ministrze, to już za pana kadencji została wprowadzona ta poprawka. Te poprzednie to za czasów ministra Rostowskiego, więc pan za to nie odpowiada, ale ta już za pana kadencji. Najszybszy pociąg, jaki wam się udało uruchomić w Polsce, to jest pociąg do pieniędzy, to jest wasz pociąg do pieniędzy, superekspres, ustawowy superekspres. W ciągu jednego dnia pierwsze i drugie czytanie. Szkoda że jeszcze trzeciego przed północą nie zrobicie, ale będzie jutro rano. Czy wolno tak procedować nad ustawą o Lasach Państwowych? To, co przez 90 lat istnienia Lasów Państwowych udało się tam zaoszczędzić, pan chce wydać w jeden rok. (Dzwonek) Pan chce wydać w jeden rok ten miliard, który tam jest, 800 mln, 200 pan zostawi na rok następny. 90 lat leśnicy to gromadzili, a pan chce to wydać w ciągu roku. Czy to jest dopuszczalne, czy to jest gospodarne, czy tak powinien postąpić młody następca przejmujący gospodarstwo na wsi, żeby wszystko, co mu pradziadek, dziadek i ojciec zostawili, wydać w ciągu jednego roku? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! To już druga próba zawłaszczenia środków wypracowanych przez Lasy Państwowe. Pierwsza próba była nieporadna, ale pokazywała czyste intencje, chodziło o wpisanie środków wypracowanych przez Lasy Państwowe wprost do budżetu państwa. Druga próba ma trochę więcej finezji. Występujecie tutaj państwo w roli i rabusiów, i rycerzy. Z jednej strony chcecie zabrać, a z drugiej strony jako rycerze dać tym potrzebującym. Można by było wskazać jeszcze parę innych celów, na które warto byłoby przeznaczyć środki publiczne. Panie ministrze, miałem głęboką nadzieję, że pan jako młody człowiek chciałby spojrzeć na problem gospodarowania finansami publicznymi w Polsce, ale także i majątkiem państwa jak strateg, jak mąż stanu, a nie jak księgowy, prosty mechanizm: ma - zabrał. Niech pan spojrzy na to pod tym kątem, jakie skutki wywoła ta decyzja. Pytanie do pana: Czy pan ma świadomość, jakie efekty wywoła zabranie tak wielkich środków finansowych z Lasów Państwowych? Jak wiele nie będzie zrealizowanych celów, które były zakładane? Ile nie będzie zrealizowanych zadań dotyczących inwestycji, pielęgnacji lasów, gospodarowania lasami? Jakie skutki w związku z tym będą ponosiły wszystkie te firmy, instytucje i osoby, które były kiedyś zatrudnione w Lasach Państwowych, a później założyły własne firmy, tzw. ZUL-e, które właściwie na granicy wytrzymałości finansowej realizują zadania związane z pielęgnacją lasów i ich eksploatacją? I co się dzieje? Za chwilę nie będą oni mogli pracować, bo nie będzie dla nich zleceń, i będzie pan wypłacał pieniądze tym samym ludziom, tylko że z budżetu państwa w ramach zasiłków. Proszę spojrzeć na problem komplementarnie i całościowo. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Golba
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Debata jest bardzo ważna i jakże potrzebna. Lasy Państwowe od wielu lat ciężką pracą doprowadziły do tego, że mają dzisiaj pewne oszczędności. Jeślibyśmy sięgnęli pamięcią wstecz, 15-20 lat wstecz, to w Lasach Państwowych wcale nie było tak wesoło. Było bardzo trudno, bardzo ciężko, były bardzo złe warunki wywozu drewna z lasów, niejednokrotnie sytuacja była naprawdę bardzo skomplikowana, a wiem na ten temat bardzo wiele. Kiedy dzisiaj leśnictwa mogą prowadzić przede wszystkim zalesienia, odnowienia, pielęgnację lasów, to środki zgromadzone przez wiele lat praktycznie zostaną im dzisiaj zabrane. Kiedy ktoś dzisiaj mówi, że te duże samochody Lasów Państwowych niszczą drogi, to przecież to są takie same samochody, jaki każde inne. To jest ciągnik siodłowy z naczepą, który to zespół razem waży 40 ton. Chociaż wydaje nam się, że wiezie wielkie kloce, jego masa całkowita nie może przekraczać norm, bo dzisiaj jest bardzo wiele wag i to jest ważone. Nie można więc mówić, że niszczą drogi, dlatego musimy to opodatkować. Przecież Lasy Państwowe płacą już podatki. Rocznie jest to ponad 900 mln zł różnych podatków. Lasy Państwowe płacą podatek od towarów i usług w wysokości ponad 700 mln zł. W związku z tym co to jest za nowy podatek? Panie ministrze, co pan wymyślił? Nic mądrzejszego nie mógł pan wymyślić? (Dzwonek) Przecież to jest zwykły haracz. Jak można było w ten sposób postąpić, aby tak Lasy Państwowe ukarać? Moje pytanie do pana, panie ministrze, jest następujące: Czy rozważa pan wycofanie się z tej decyzji, która nie jest dobrą decyzją i która przede wszystkim uderzy bardzo mocno w Lasy Państwowe? Jak to wpłynie na współpracę z zakładami drzewnymi? Przecież te zakłady drzewne też płacą podatki, płacą PIT, CIT, płacą podatki od nieruchomości, zatrudniają ludzi. Czy pan bierze tę kalkulację pod uwagę, czy też nie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Rzeczywiście w trybie sprostowania. Otóż, pani minister, oczywiście wiem, że te 800 mln zł jest zakwalifikowane jako dochód w dochodach niepodatkowych. Oczywiście doskonale to wiem. Ale wiem jednocześnie, że na etapie prac w Sejmie źródło dochodów, źródło nowego obciążenia, czyli Lasy Państwowe, w ogóle nie było poruszane. O tym mówiłem. W tym sensie Senat wyszedł daleko poza materię omawianą w Sejmie. Nie mówiliśmy ani o 2-procentowym podatku od przychodów, ani o 800 mln zł czy o 1600 mln zł, które Lasy Państwowe mają wpłacić do budżetu w latach 2014-2015. Dlatego zwracałem uwagę, że może to być niekonstytucyjne, bo Trybunał Konstytucyjny po wielokroć orzekał, że Senat nie może wychodzić w danej sprawie poza materię, którą porusza Sejm. Dlatego dziwię się, że nowy minister finansów pozwala sobie rozmontowywać budżet. To jest jedna rzecz. I druga rzecz. Pani dosyć dużo powiedziała o kryteriach rozdziału środków. Rozumiem, że one są zapisane w uchwale Rady Ministrów. (Dzwonek) Nie powiedziała pani tylko o jednym kryterium, tego w uchwale Rady Ministrów nie ma. Beneficjenci tych środków muszą być z koalicji Platformy i PSL. (Poseł Krystyna Skowrońska: Nieprawda.) Muszą być z koalicji Platformy i PSL. Proszę sobie popatrzeć na rozdział tych pieniędzy przez wojewodów w poprzednich latach - jeżeli ktoś nie był z tej koalicji, to tych pieniędzy nigdy nie dostał. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Jutro doręczymy panu posłowi wykaz.)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dzisiaj już wiele powiedziano na temat Lasów Państwowych, na temat kondycji Lasów Państwowych i na posiedzeniu połączonych komisji, i w czasie pracy nad wcześniejszym punktem, który procedowaliśmy w związku z poprawkami do budżetu przedstawionymi przez Senat. Ja nie chciałbym się odnosić do tego, co zostało już powiedziane. Pan poseł, minister Żelichowski powiedział o skandalicznym procedowaniu. Dziwię się, że poseł koalicji rządowej o tym mówi, bo od 6 lat Polskie Stronnictwo Ludowe jest w tej koalicji. Nie wiem, z jakiego nadania są poszczególni ministrowie w resorcie środowiska, ale wnioskuję z tego, że w większości są to ludzie z Platformy Obywatelskiej i kolegów z Polskiego Stronnictwa Ludowego to boli. Więcej determinacji, więcej odwagi do upominania się o Lasy Państwowe, to taka moja dygresja. Sojusz Lewicy Demokratycznej zawsze był za tym, żeby Lasy Państwowe były państwowe, a pracownicy dobrze zarabiali w tychże Lasach Państwowych. Ja na posiedzeniu komisji powiedziałem o tym, że te wszystkie oszczędności, to, co zostało zgromadzone przez te kilka lat w Lasach Państwowych, to jest kosztem ludzi, kosztem zalesień, o których tu już wspominał jeden z przedmówców, kosztem pielęgnacji itd. To się różnie w różnych latach kształtowało. Pan minister Żelichowski powiedział, że obecny pan dyrektor generalny Lasów Państwowych jest superdyrektorem. Panie dyrektorze, liczby to pokazują. Zaoszczędziliście państwo przez lata, różnie się mówi, pan minister Szczurek mówił, że 1,6 mld zł, część mediów podaje, że ok. 3 mld zł zostało zgromadzone na kontach. Błędem było to, że nie wydaliście tych pieniędzy, nie porozumieliście się, panie ministrze środowiska, z samorządami, żeby spróbować dofinansować te drogi, które przebiegają najczęściej przez gminy, żeby więcej dołożyć samorządom. Byłyby one zadowolone i odbyłoby się bez tej nadmiernej polityki, która jest prowadzona w Wysokim Sejmie. W poprzedniej kadencji były słynne schetynówki, których państwo z Platformy Obywatelskiej już się wstydzicie i nie chcecie nawet tej nazwy wymieniać. Taka jest prawda i taka jest rzeczywistość. Nie udało się tego zrobić, teraz próbujecie państwo wyrwać te pieniądze z Lasów Państwowych. Leśnicy są rozsądni, oni nie negują, że tymi pieniędzmi trzeba się z budżetem państwa w tych trudnych czasach podzielić, bo to są mądrzy ludzie. Od lat tam pracują i wiedzą, jak to się robi. Nie chciałbym przedłużać, bo muszę zostawić jeszcze czas mojemu koledze Eugeniuszowi Czykwinowi, który powie o poprawkach, które klub Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie próbował wnieść, ale jesteśmy przeciwko takiemu procedowaniu i jutro będziemy głosować przeciwko tej ustawie. Dziękuję. (Poseł Eugeniusz Czykwin: Panie Marszałku! Wysoki Sejmie!)
Mówca: Eugeniusz Czykwin
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Przepraszam, że może w pośpiechu naruszyłem zasadę. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgodnie z logiką demokracji parlamentarnej to większość decyduje o kształcie stanowionego prawa, ale logiką demokracji parlamentarnej jest też to, że większość uwzględnia racjonalne i służące społeczeństwu propozycje mniejszości. Zawsze złą ustawę można uczynić mniej złą, dlatego, licząc na zrozumienie, pragnę zgłosić trzy poprawki. Poprawka 1. jest krótka i sprowadza się do dodania w art. 58 po wyrazach ˝ze sprzedaży drewna˝ wyrazów ˝grubizny˝, ponieważ Lasy Państwowe prowadzą ewidencję i sprzedaż w rozbiciu na grubiznę i tzw. drobnicę, a ta drobnica stanowi główne źródło zaopatrzenia lokalnej ludności w opał. Wyłączenie tej grupy drewna z proponowanego podatku obrotowego będzie stabilizowało jego cenę, co ma znaczenie z punktu widzenia ogromnej rzeszy niezamożnych mieszkańców wsi zaopatrujących się w drewno opałowe w Lasach Państwowych. W samej Puszczy Białowieskiej dzisiaj ludzie kupują węgiel, taka jest praktyka, i opalają węglem swoje domy. Chodzi o ochronę tego unikatowego lasu. W 2. poprawce proponujemy, by w art. 58 mówiącym, na jakie cele mogą być przeznaczone środki z Funduszu Leśnego, dodać ustęp w brzmieniu: wspólne przedsięwzięcia jednostek organizacyjnych Lasów Państwowych z jednostkami organizacyjnymi samorządu terytorialnego. To było tutaj wielokrotnie poruszane. Zracjonalizuje to wydatki, pozwoli lokalnym społecznościom dokonywać w porozumieniu racjonalnych wyborów, na co te środki mają być przeznaczone. (Dzwonek) Teraz 3. poprawka, może dla państwa najbardziej trudna do przyjęcia. Jednak w moim przekonaniu musi być ona zgłoszona i być może przyjęta. Proponujemy by kwota wpłaty 800 mln rocznie w latach 2014 i 2015 r. była w 2015 r. zmniejszona do 400 mln. Pan minister informował o corocznych wypracowywanych środkach w Lasach Państwowych, ale te 800 mln, które były w 2011 r., to była kwestia incydentalna. Wtedy tę spiralę cen rynkowych drewna nakręcił przemysł energetyczny, biomasa, zielone certyfikaty. Nigdy więcej to się nie powtórzyło. W latach 2009-2012 łączny wynik finansowy Lasów Państwowych wyniósł 1623 mln, co daje przeciętny roczny wynik właśnie na poziomie około 400 mln zł, włączając do rachunku ten właśnie incydentalny rok 2011. Myślę że przyjęcie tego średniego wyniku finansowego z okresu czterech lat zmniejsza groźbę utraty płynności finansowej Lasów Państwowych już w roku 2015. W imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę też wyrazić zadowolenie i poparcie dla inicjatywy, by gwarancje państwowej własności lasów znalazły swój zapis w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Działa ono na podstawie i w granicach prawa. I zapytam: Czy to procedowanie jest na podstawie i w granicach prawa? Czy były konsultacje, uzgodnienia międzyresortowe? Nie było. A więc to jest zwykły legislacyjny bubel, zwykłe legislacyjne oszustwo. Na takie oszustwa Solidarna Polska zgody nie wyraża. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padło już tutaj kilkakrotnie stwierdzenie, że tempo i tryb uchwalania tej ustawy to kpina z parlamentu. W ciągu dwóch dni trzy czytania. Najlepszy tego dowód mieliśmy przed chwilą. Z tego miejsca wypowiadał się przed chwilą przewodniczący komisji finansów, mówiąc, że ten haracz to nie jest podatek, ale chwilę wcześniej z tego samego miejsca przemawiał minister finansów Mateusz Szczurek, który powiedział wyraźnie - i powtórzył to kilkakrotnie - że to jest podatek. To stawia pod dużym znakiem zapytania tryb, który jest zastosowany przez marszałka Sejmu w procesie uchwalania tej ustawy, i prawidłowość tego trybu. Z tego miejsca chciałbym zapytać pana ministra o zakres konsultacji społecznych, potrzebnych przecież przy tak rewolucyjnym w skutkach projekcie ustawy. Co to znaczy? Bo w uzasadnieniu czytamy - cytuję: projekt założeń był konsultowany społecznie m.in. przez umieszczenie na stronie internetowej Rządowego Centrum Legislacji i Ministerstwa Środowiska. Panie Ministrze! Czy teraz państwo jako rząd Platformy Obywatelskiej i PSL konsultujecie społecznie projekty założeń, czy konsultujecie społecznie projekty ustaw? Bo to jest dość znaczna różnica. A jeśli piszecie ˝m.in.˝, to w jaki sposób jeszcze ten projekt założeń konsultowaliście? Miałbym do pana ministra gorącą prośbę, bo w drukach, które otrzymaliśmy, nigdzie nie można znaleźć rezultatów tych konsultacji. Może pan minister podzieliłby się tymi rezultatami z Wysoką Izbą, pochwaliłby się pan, jakie były uwagi i ile było tych uwag, sugestii, propozycji zmian, bo chcielibyśmy jako posłowie to wiedzieć, zanim będziemy podnosić rękę i wyrażać nasz sprzeciw wobec tego projektu, bo ten projekt jest po prostu nieprzygotowany i nie jest skonsultowany. To jest kpina z parlamentu. Czekam na to (Dzwonek), żeby pan minister wyszedł tutaj i dokładnie odpowiedział na te pytania. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Rębek
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Podczas wspólnego posiedzenia Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych dowiedzieliśmy się od przedstawiciela Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych, iż nadwyżka, którą jakoby dyrekcja generalna mogła podzielić się z budżetem państwa, to jest kwota 1 mld zł. Mam pytanie: Skąd generalna dyrekcja weźmie kolejne 600 mln zł? Jest to rzeczywiście szokująco wysoka danina, która ma być niemalże jednorazowo przekazana do budżetu państwa. Myślę, że to jest ewenement w skali Europy. Ale to jest jeszcze nie wszystko. W państwa założeniach, które przedstawiacie w projekcie ustawy, czytamy, że w kolejnych latach 2% rocznych dochodów Lasy Państwowe mają obowiązek... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Przychodów.) (Głos z sali: Przychodów.) Przychodów. Powiedziałem: dochodów? Przepraszam - przychodów. ...przekazywać budżetowi państwa. Mam tutaj, że tak powiem, pytanie zaoczne do ministra finansów: Dlaczego Ministerstwo Finansów dotychczas nie obłożyło podatkiem obrotowym sklepów wielkopowierzchniowych? Z tego tytułu z całą pewnością byłyby podatki sięgające miliardów złotych. To jest źródło dodatkowych przychodów. Mam również pytanie, czy operacja nakładania danin publicznych na drodze prawnej w ciągu roku, którego daniny mają dotyczyć, jest w ogóle zgodna z konstytucją. (Dzwonek) Dlaczego nie przedstawiono nam jako parlamentowi, jako posłom Rzeczypospolitej informacji na temat planów finansowych Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe za okres ostatnich 5 lat, tak aby poznać państwa intencje, aby poznać uzasadnienie do tego projektu ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego zawarty w druku nr 2041 projekt ustawy o zmianie ustawy o lasach nie był poprzedzony projektem założeń, nie był udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej Rządowego Centrum Legislacji ani oczywiście nie był poddany konsultacjom społecznym? Czy to są te nowe standardy rządu PO-PSL? Dlaczego koalicja PO-PSL tak panicznie boi się wysłuchania publicznego dotyczącego projektu tej nieszczęsnej ustawy, że odrzuciła wniosek Prawa i Sprawiedliwości w tym zakresie dzisiaj na posiedzeniu połączonych komisji? Dlaczego w końcu - mam pytanie do rządowej większości - narażacie tereny małych miast i wsi na kolejną utratę miejsc pracy? Mówiłam o tym szerzej na posiedzeniu komisji, nie ma czasu, żeby to powtarzać. Dlaczego dokładacie jeszcze tę jedną więcej przyczynę utraty miejsc pracy? Dlaczego projekt ustawy łamie podstawowe zasady państwa prawa? Przypominam, że kwota dwa razy po 800 mln zł, którą Lasy Państwowe mają odprowadzić w latach 2014 i 2015, dotyczy, jak czytamy w uzasadnieniu, skumulowanego wyniku finansowego za ostatnie 10 lat. Prawo nie powinno działać wstecz. Dlaczego rząd w takim razie narusza tę kardynalną zasadę państwa prawa? Dlaczego rząd obciąża publiczną daniną przedsiębiorstwo w trakcie roku podatkowego? Można dużo opowiadać, ale godzinę temu na tej mównicy stał minister finansów, który przyznał, że to jest danina publiczna, że to jest należność podatkowa. Zaczął się rok podatkowy 2014. Projekt ustawy zakłada ponadto coroczną wpłatę w wysokości 2% przychodów, a zatem efektywny podatek dochodowy wyniesie ponad 80%. Proszę państwa, to jest więcej niż karne odsetki od nieujawnionych przychodów. Jeżeli to nie jest rozbój w biały dzień, to co nim jest? I kolejne pytanie do większości rządowej. Dlaczego koalicja rządowa traktuje polskie państwo instrumentalnie jak własny folwark? (Dzwonek) Kilka tygodni temu z oburzeniem obserwowaliśmy obrzydliwy proceder przekupywania się członków PO w wewnątrzpartyjnych rozgrywkach posadami w jednej ze spółek Skarbu Państwa, a dzisiaj jesteśmy świadkami niszczenia Lasów Państwowych, ponieważ koalicja rządowa postanowiła sobie w roku wyborów do Parlamentu Europejskiego i do samorządów zrobić stosownej wysokości fundusz wyborczy. I jeszcze ostatnia kwestia, panie marszałku. Lasy Państwowe powstały w 1924 r. Mija właśnie jubileusz 90-lecia Lasów Państwowych. W tym roku leśnicy powinni zbierać podziękowania za dziesiątki lat pracy, troski o bezpieczeństwo ekologiczne, o zrównoważony rozwój naszego kraju. I co koalicja rządząca szykuje leśnikom na jubileusz 90-lecia? Prezent w sowieckim stylu - obcięcie pieniędzy. Drżyjcie, jubilaci. (Oklaski)
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Leśnicy! Dzisiaj w Sejmie jest czarny czwartek dla Lasów Państwowych, dla przedsiębiorstwa Lasy Państwowe i lasów państwowych, początek demontażu tego przedsiębiorstwa i lasów państwowych. Odbywa się to wszystko według schematu przetestowanego już wielokrotnie, na przykład przy demontażu polskiej gospodarki. Wiemy, w jaki sposób zostały sprzedane polskie stocznie. Tworzy się bajkę, potem powtarza się to ludziom, żeby ludzie w to uwierzyli, sprzedaje się, bo... (Poseł Piotr Paweł Bauć: Poseł Janowski miał w tym udział.) (Poseł Krystyna Skowrońska: Z PiS-u.) Proszę mi nie przeszkadzać, bo chcę dalej mówić na ten temat tych tez, tego scenariusza, który został przetestowany. Zostało tak... (Poseł Piotr Paweł Bauć: A teraz walczy.) Może pan chce mnie zastąpić? (Poseł Piotr Paweł Bauć: Tak.) To proszę bardzo. Panie marszałku, pan poseł utrudnia mi...
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Ten scenariusz był powtarzany również przy prywatyzacji banków polskich. Zadłużamy państwo, a następnie sprzedajemy banki, bo trzeba długi spłacić. 90% banków narodowych poszło w ręce prywatne. 14 mld zysku, panie ministrze, a szukamy pieniędzy. Proszę bardzo, banki obce mają 14 mld zysku. Następna kwestia: cała telekomunikacja, bezpieczeństwo państwa. To jest, przez cały czas, demontaż Polski, to jest rozgrabianie Polski, to jest tracenie suwerenności. (Dzwonek) Jeden z publicystów napisał tak: ˝Przez 300 lat zachodni i wschodni władcy szukali Polaka, który tak zdemontuje Polskę. I znaleźli tego człowieka. Tym człowiekiem jest Donald Tusk˝. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z niepokojem przyjmuję fakt, że przyjęcie tej ustawy przekreśli szanse na wzrost zatrudnienia w Lasach Państwowych odnośnie do leśników. Szanowni państwo, procedowanie tej ustawy w taki sposób, że po trzecim czytaniu budżetu w Wysokiej Izbie wrzuca się, wnosi ustawę o tak znacznych skutkach, pokazuje i to, że nowy minister finansów nie ma żadnego pomysłu, z którym by przyszedł na swój fotel, na naprawę finansów publicznych. Bo skoro można było wrzucić ustawę o tej skali zmian podatkowych, o tej skali obciążeń publicznoprawnych, to można było wrzucić dowolnie inną ustawę i ją procedować na tym etapie, kiedy minister finansów już okrzepł na swoim stanowisku. I to martwi mnie najbardziej. I martwi mnie jeszcze to, że jest to ilustracja pewnego nieuczciwego podejścia do podmiotów operujących na rynku gospodarczym w Polsce. Bo, proszę państwa, jest potężna dysproporcja w traktowaniu podmiotów polskich, podmiotów krajowych i podmiotów zagranicznych. Jeżeli obciążamy taką daniną, takim podatkiem od przychodów Lasy Państwowe, to pytam: Dlaczego równolegle nie wprowadzamy podatku obrotowego od hipermarketów, od sklepów wielkopowierzchniowych, dlaczego nie wprowadzamy podatku bankowego, podatku od transakcji giełdowych? Panie ministrze, nie ma pana tutaj, ale zadaję pytanie do rządu zgodnie z tym, co pan marszałek podpowiadał w tej sprawie: Czy jest jakiś pomysł na naprawę finansów publicznych w Polsce? Kończąc, chciałbym zapytać rząd: Co będzie rząd robił, żeby polskie Lasy mogły otrzymywać dopłaty za wchłanianie CO 2 ? Dziękuję bardzo.