PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adam Szejnfeld
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Trudno polemizować i wymieniać poglądy na argumenty w czasie kilku minut, jaki jest na wystąpienie, ale na pewno nie można tolerować kłamstw, które były kierowane nie tylko pod adresem rządu Platformy Obywatelskiej, lecz także przede wszystkim pod moim adresem. Tylko dlatego zabieram głos, bo inaczej nie byłoby pewnie sensu, że wymieniano tu moje nazwisko, zwłaszcza pan, panie pośle, w kontekście jakiegoś totalnego steku kłamstw. Ale trudno nawet dziwić się, że ktoś jest czelny artykułować takie kłamstwa, skoro sam z tej mównicy udowadnia, że nie ma elementarnej wiedzy ekonomicznej czy gospodarczej. Jeżeli pan nie rozumie, jaki jest związek przyczynowy obecnej sytuacji gospodarczej, ekonomicznej, społecznej w Polsce z sytuacją w pogrążonej w recesji Europie, to o czym mamy rozmawiać? Pan zaprzecza, mówi, że ten rząd czy my w ogóle tu w Polsce niczego nie robimy dla przedsiębiorców, obojętnie jaką stronę sceny politycznej reprezentujemy, a ja mógłbym, gdyby był czas, i to z głowy, z pamięci, bez kartki wymienić panu kilkaset rozwiązań, kilkaset, bo kilku tysięcy nie spamiętam, na rzecz przedsiębiorców i gospodarki w naszym kraju, które działają... (Głos z sali: Dla tych, co sprzedają bez kasy fiskalnej.) ...i tylko dlatego nie mamy w Polsce recesji, a spowolnienie gospodarcze. Tylko dlatego nie mamy prawie 20-procentowego poziomu bezrobocia. Taki poziom był w czasach koniunktury, a mamy dekoniunkturę. Właśnie dlatego że, właśnie dlatego nie uciekły z Polski 2 mln ludzi jak za czasów PiS-u. (Głos z sali: Bo ludzie wyjechali za granicę.) Wyjechali, tak jest. (Głos z sali: Mieli wracać za waszych czasów.) (Poseł Marek Matuszewski: Umówmy się na spotkanie z mikroprzedsiębiorcami.) Dlatego zgłaszamy niemalże każdego miesiąca (Dzwonek) nowe inicjatywy legislacyjne... (Głos z sali: Tak.) (Głos z sali: In vitro.) ...na rzecz rozwoju przedsiębiorczości. (Poseł Marek Matuszewski: Ciekawe, czy przyjedzie pan na spotkanie z mikroprzedsiębiorcami? Wyślę zaproszenie.)
Mówca: Adam Szejnfeld
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

W aspekcie wspierania nowych firm złożymy niebawem kolejną taką inicjatywę.
Mówca: Andrzej Bętkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nawiązując do omawianego poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, pragnę odnieść się do nowo wprowadzanego rozdziału 2b dotyczącego prowadzenia działalności gospodarczej w okresie próbnym, a w szczególności do proponowanego brzmienia art. 22h ustawy, i zapytać: Jak twórcy projektu zapatrują się na kwestię zmiany rodzaju prowadzonej działalności gospodarczej w okresie próbnym na inną w trakcie trwania okresu próbnego, czyli określonych 90 dni liczonych od dnia zgłoszenia o podjęciu działalności gospodarczej w okresie próbnym? Jak traktować wówczas taką zmianę? Czy jako nową działalność z nowym okresem próbnym 90 dni jw., czy też jako kontynuację poprzednio prowadzonej i przekształconej działalności z okresem próbnym rozumianym jako różnica pomiędzy maksymalnym dopuszczalnym okresem próbnym prowadzenia działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 22h, a okresem próbnym wykorzystanym już w poprzednio zgłoszonej działalności? Czy wymagałoby to zdaniem twórców projektu dokonania nowego zgłoszenia? Czy w trakcie okresu próbnego projektodawcy dopuszczają możliwość podjęcia przez jedną osobę fizyczną, określoną w art. 22 g ust. 1 w brzmieniu proponowanym w ustawie, kilku inicjatyw w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej w okresie próbnym, o którym mowa w omawianym projekcie? Dlaczego wyraźny zapis precyzujący taką sytuację nie pojawił się w treści wprowadzanego rozdziału?
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zgłoszonego przez Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej. Celem projektowanej ustawy jest usunięcie z niej bardzo kontrowersyjnego przepisu prawnego zawartego w art. 17 ust. 1 pkt 44. Obecnie obowiązujące regulacje nakładają na spółdzielnie mieszkaniowe, ale także TBS-y i samorządowe jednostki organizacyjne obowiązek prowadzenia podwójnej księgowości polegającej na rozgraniczaniu ewidencji kosztów i przychodów działalności podlegającej opodatkowaniu od ewidencji kosztów i przychodów związanych z gospodarką zasobami mieszkaniowymi, przeznaczonych w całości na utrzymanie tych zasobów jako działalności zwolnionej z podatku dochodowego od osób prawnych. Wadliwie, według spółdzielców, skonstruowany ponad 6 lat temu artykuł skutecznie dzielący działalność spółdzielni na dwie kategorie stwarza także problemy interpretacyjne. Zasadniczy problem to brak jednoznacznego, pomimo interpretacji Ministerstwa Finansów, zdefiniowania pojęcia ˝gospodarka zasobami mieszkaniowymi˝. Brak jasnej definicji, która jest kluczowa na potrzeby zwolnienia z podatku. Często jest to przedmiotem różnych interpretacji uprawnionych instytucji finansowych, zaś ostatnia zawsze dokonywana jest przez sądy administracyjne, a te działają natomiast przewlekle i niejednolicie orzekają. Ponadto, jak podkreślają spółdzielcy, zwolnienie ich z podatku od dochodów uzyskiwanych z gospodarowania zasobami mieszkaniowymi jest iluzoryczne, gdyż ta część działalności nie generuje zysków, a w ostatnim okresie tylko straty. Dlatego Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera postulaty spółdzielców. Uznajemy, że uchylenie art. 17 ust. 1 pkt 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, po pierwsze, umożliwi ujednolicenie zasad opodatkowania spółdzielni w stosunku do innych podmiotów, jak również uporządkowany zostanie stan prawnopodatkowy w interpretacji przepisów prawa podatkowego. Po drugie, ujednolici zasady prowadzenia ewidencji księgowej, bowiem w spółdzielni prowadzi się oddzielną ewidencję dla działalności opodatkowanej i zwolnionej, co jest utrudnieniem, zwłaszcza gdy spółdzielnie rozliczają z użytkownikami media lub inne wyodrębnione opłaty. Po trzecie, wprowadzi większą przejrzystość do kalkulacji opłat. Jedynym współczynnikiem dzielenia kosztów pośrednich będzie metr kwadratowy powierzchni użytkowej, a nie, tak jak teraz, udział procentowy działalności opodatkowanej i niepodlegającej opodatkowaniu. Dlatego też dziękuję wszystkim klubom, które mimo zgłoszonych uwag popierają projekt Sojuszu Lewicy Demokratycznej i są za skierowaniem tego projektu do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję panu posłowi. Przystępujemy do pytań. Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze dopisać się do listy? Pani posłanka Masłowska jest już na liście. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Zamykam listę. Zakreślam limit czasu na zadanie pytania na 2 minuty. Pierwszy zada pytanie pan poseł Zbigniew Matuszczak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam do pana dwa krótkie pytania. Chciałbym spytać, czy pomimo tej wykładni, której dokonało Ministerstwo Finansów, że ten przepis jest niespójny, że są jakieś luki legislacyjne, że istnieje dowolna interpretacja art. 17, były jakieś interwencje? Jak dużo było tych przypadków? Czy poza tą interpretacją ministerstwo podejmowało jakieś działania w tej sprawie? Dlaczego o to pytam? Od wielu lat mamy trudną sytuację gospodarczą. Wiele tych opodatkowanych lokali, którymi zarządzają spółdzielnie mieszkaniowe, stoi w chwili obecnej pustych. Wiele jest wydzierżawianych tylko po kosztach, tylko po to, żeby się to zwracało. Czy w chwili obecnej, patrząc z punktu widzenia spółdzielni, TBS czy innych samorządowych jednostek organizacyjnych, nie warto wyjść im naprzeciw, bo w skali kraju są to przecież potężni pracodawcy, podatnicy, a w ostatnim okresie także inwestorzy? Drugie pytanie: Czy rząd zna koszty finansowe dla budżetu po wprowadzeniu tych zmian, które proponujemy? Jakie byłyby skutki, jeżeli chodzi o finanse? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Państwo Wnioskodawcy! Wysoka Izbo! W moim wystąpieniu klubowym mówiłam już o wszystkich wątpliwościach dotyczących braku kompletu dokumentów wyrażających opinie i ewentualne sugestie wszystkich podmiotów, których ten wykreślony zapis dotyczy, tak więc spółdzielni mieszkaniowych, wspólnot mieszkaniowych, towarzystw budownictwa społecznego, a także samorządowych jednostek prowadzących działalność w zakresie gospodarowania zasobami mieszkaniowymi. Zapytuję więc wnioskodawców, czy zasięgali opinii i czy mają takie opinie. Oczywiście sugeruję, żeby te wszystkie opinie pojawiły się w czasie dalszego procedowania nad tym projektem. Moja kolejna wątpliwość dotyczy zapisu w uzasadnieniu, który mówi o braku skutków finansowych dla budżetu państwa. Otóż z informacji, do jakich dotarłam, wynika, że spółdzielnie mieszkaniowe, najczęściej na stronach internetowych, wzywają swoich członków do popierania inicjatywy, nad którą właśnie procedujemy, i głoszą wprost, że ma ona na celu zmniejszenie kwot odprowadzanych przez spółdzielnie mieszkaniowe do urzędów skarbowych. Są tam oczywiście podawane konkretne kwoty dotychczasowych obciążeń podatkiem dochodowym przychodów spółdzielni z tytułu tzw. działalności gospodarczej. Proszę o informację, czy prawdziwy jest zapis w uzasadnieniu mówiący o braku skutków finansowych dla budżetu państwa proponowanych zmian. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska jest krajem o bardzo dużych obciążeniach podatkowych, jak powiedziała pani poseł Masłowska. Każda ulga podatkowa powinna cieszy, a zniesienie tej ulgi martwić. Jednak akurat ta ulga jest bardzo przewrotna, dlatego że nie cieszy wszystkich, których dotyczy, ponieważ powoduje trudności w rozliczaniu podatków między obiema grupami przychodów, czyli mieszkaniowymi i związanymi z wynajmem. W związku z tym myślę, że warto byłoby wprowadzić inną zasadę, czyli wybór, a nie tylko znoszenie tej ulgi. Mam w związku z tym pytanie do wnioskodawców: Czy wprowadzenie wyboru nie będzie lepszą formą? Jeżeli ktoś chce zrezygnować z ulgi podatkowej, to pan minister finansów powinien się cieszyć z tego powodu. Wiem, że się nie ucieszy, bo z powodu tej ulgi - dla niektórych pseudoulgi - ma większe wpływy podatkowe. Skoro traktujemy ulgę podatkową w sposób, jaki wynika z treści tego zapisu, to ktoś może z tej ulgi zrezygnować, a ktoś może z niej korzystać. Chodzi o najprostsze rozwiązanie, satysfakcjonujące wszystkich, usuwające wszystkie wątpliwości. Bardzo proszę o procedowanie w takim kierunku w ramach komisji sejmowej. Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dobrze się stało, że nie złożono dzisiaj wniosku o odrzucenie tegoż projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Mam nadzieję - szczególnie mając w pamięci poprzednią propozycję, nad którą debatowaliśmy, dotyczącą swobody działalności gospodarczej - że Platforma Obywatelska i PSL przemyślą swoje stanowisko i wycofają tamten projekt, bo warto się pochylić nad propozycją, która daje szansę na rozwój gospodarczy kraju. Wrócę jednak do sprawy, nad którą debatujemy. Otóż, panie ministrze, jestem stanowczym przeciwnikiem przepisów, szczególnie podatkowych, które można swobodnie interpretować, dlatego że praktyka wskazuje, że potem sądy administracyjne patrzą na interpretacje, także te ministra finansów, i orzekają inaczej. Pan z pewnością dobrze pamięta debatę dotyczącą interpretacji przepisów dokonanych przez urzędy skarbowe i pana ministra, odnoszących się do działów specjalnych produkcji rolnych. Ta debata odbywała się zarówno w ramach komisji rolnictwa, jak i tutaj, w Wysokiej Izbie. Musiał zakończyć ją wyrokiem Sąd Najwyższy, który podzielił obawy podatników. Minister finansów w tych sprawach niezupełnie miał rację. Mając na względzie to doświadczenie z lat minionych, kiedy słyszę, że znowu jest różnica w interpretacjach, to myślę, iż warto podjąć taką inicjatywę i być może zapisać jako obowiązujące prawo wykładnię pana ministra. Wtedy sądy nie będą miały już wyboru. Ustawę muszą stosować, a do interpretacji podchodzi się różnie. Oczywiście, podpisując się pod tą ustawą, miałem na myśli to, co mówię w tej chwili. Na pewno będziemy tutaj elastyczni, jeśli chodzi o termin wejścia w życie ustawy, ale w tym przypadku trzeba przede wszystkim uzyskać zgodę wszystkich czy większości klubów parlamentarnych. Cieszę się niezmiernie, że ten projekt nie zostaje odrzucony na starcie. (Dzwonek) Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Czy rząd przez tyle lat zdołał je wypracować? Ten projekt jest bowiem zgłaszany po raz wtóry. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Teresa Hoppe
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie niezupełnie koresponduje z treścią artykułu, który wnioskodawcy proponują zmienić, jednakże dotyczy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Skorzystam z tego, że odpowiedni minister jest na sali, i być może usłyszę odpowiedź na moje pytanie. Konkretnie chodzi mi o artykuł, w którym zawarty jest zapis, że podatnik będący osobą prawną nie może podzlecić usług podatnikom ryczałtowym będącym osobami spokrewnionymi. Pochodzę z Pomorza, gdzie w wielu gałęziach gospodarki pracują całe rodziny. Oczywiste jest to, że często wybierają najbardziej adekwatne do ich działalności formy opodatkowania. Istota mojego pytania polega na tym: Dlaczego przedsiębiorca będący osobą prawną nie może podzlecić jakiejś usługi swojemu krewnemu, a może podzlecić ją koledze, sąsiadowi, komukolwiek? Uważam, że jest to niepotrzebna dyskryminacja, która przeszkadza w swobodnym prowadzeniu działalności gospodarczej. Twierdzę tak nie tylko ja, myślą tak również przedsiębiorcy z mojego okręgu wyborczego. Te pytania ciągle powracają i dlatego pozwoliłam sobie je dzisiaj zadać, skoro i tak poruszamy temat związany z ustawą dotyczącą osób prawnych w tym zakresie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytania dodatkowe, obok tematu. Jeżeli założymy, że omawiany dziś projekt ustawy wejdzie w życie, to czy każdy spółdzielca czy członek wspólnoty mieszkaniowej będzie mógł w trybie dostępu do informacji jawnych zasięgnąć wiedzy w zarządach spółdzielni i wspólnot o korzyściach, które powstaną dzięki nowelizacji ustawy, korzyściach w postaci konkretnych kwot przekazywanych na rzecz spółdzielni i wspólnot mieszkaniowych? Wiele spółdzielni i wspólnot mieszkaniowych nadal nie prowadzi serwisów internetowych udostępniających informacje o podejmowanej działalności statutowej, do czego są zobligowane przez ustawodawcę. W jakim trybie takie spółdzielnie i wspólnoty mieszkaniowe będą realizować zapis ustawowy o powszechnym dostępie do informacji jawnej w odniesieniu do swoich członków? Mam na myśli dostęp do danych dotyczących między innymi omawianej dzisiaj problematyki. Czy nie należałoby raz na zawsze ujednolicić praktyki spółdzielni i wspólnot mieszkaniowych w tym zakresie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Mam kilka pytań i bardzo proszę o precyzyjną odpowiedź. Jeżeli nie jest pan w stanie odpowiedzieć dziś, to bardzo proszę zrobić to później na piśmie. Według mnie w odpowiedzi na te pytania tkwi istota sprawy. Po pierwsze, jaki procent dochodów ogółem tychże podmiotów lub tylko, dla ułatwienia sprawy, w zakresie spółdzielczości mieszkaniowej, stanowiły dochody opodatkowane, na przykład w 2011 r.? Według mnie ten procent jest niewielki w stosunku do całokształtu. Chodzi mi właśnie o tę działalność, która podlega opodatkowaniu, i jej stosunek do całokształtu działalności. Jaki procent dochodów ogółem stanowiły dochody opodatkowane, a jaki stanowiła reszta? Po drugie, czy środki zgromadzone przez spółdzielnie mieszkaniowe na funduszu remontowym, które są, jak wiadomo, gromadzone przez lata, po wejściu w życie tej ustawy będą opodatkowane? To jest drugie pytanie. Trzecie pytanie. Czy nadwyżka bieżących opłat eksploatacyjnych nad kosztami eksploatacji będzie w tej sytuacji przedmiotem opodatkowania? Uważam, że jest to duży problem, dlatego że większość spółdzielni nalicza tak zawyżone zaliczki, które rozlicza po upływie roku, że na ogół pozostają nadwyżki. One do tej pory nie były opodatkowane, były zgodnie z projektem ustawy przeznaczane na pomniejszenie opłat eksploatacyjnych w następnym roku, ale nie były przedmiotem opodatkowania, a teraz według mnie będą przedmiotem opodatkowania. Proszę potwierdzić lub zaprzeczyć, czy ta różnica będzie w wyniku wejścia w życie tej noweli przedmiotem opodatkowania. Czwarte pytanie. W spółdzielniach mieszkaniowych jest pewna grupa licząca około 70 tys. członków, którzy spłacają jeszcze tzw. kredyty starego portfela. Kredyty te są ściągane wraz z odsetkami w ramach czynszu przez spółdzielnie mieszkaniowe od członków spółdzielni. Czy w tej sytuacji będą one (Dzwonek) również przedmiotem opodatkowania? Bo do tej pory nie są przedmiotem opodatkowania. Czy po wejściu ustawy w życie będą przedmiotem opodatkowania? Te cztery pytania to właściwie wszystkie pytania, które chciałam skierować do pana.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Uważam, że pana odpowiedź będzie kompetentna. Czy ministerstwo zrobiło takie symulacje, ile np. wpływa w tej chwili podatku ze spółdzielni mieszkaniowych, a ile wpływałoby, gdyby wprowadzić tę ustawę? Dla mnie ma znaczenie, jak wpłynie to na los członków spółdzielni, bo to, że ułatwi to życie zarządom, bo nie trzeba robić podwójnej ewidencji, to dla mnie nie jest żaden argument, jak też to, że nie można stworzyć nowego pojęcia czy nowej definicji - to nie jest żaden argument.
Mówca: Andrzej Romanek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska, działając na podstawie art. 187a Regulaminu Sejmu RP, wnoszę o skierowanie do dalszych prac w komisjach poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zawartego w druku nr 1348.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nim rozpocznę, chciałbym pozdrowić Szkołę Podstawową nr 3 z Rydułtów. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Górnictwo przeżywa trudny czas, tak jak cała Europa. Górnictwo jest ofiarą błędnej polityki, a Europa zafundowała sobie kryzys w znacznym stopniu na własne życzenie. Już kilka lat temu kraje Unii Europejskiej powinny rozwijać się szybciej niż Stany Zjednoczone. Miała to zagwarantować strategia lizbońska. Opiera się ona przede wszystkim na założeniu, że gospodarka krajów europejskich wykorzysta do maksimum innowacyjność opartą na szeroko zakrojonych badaniach naukowych, zwłaszcza w nowoczesnych dziedzinach wiedzy, co miało się stać głównym motorem rozwoju. W związku z tym zdefiniowano następujące cele do 2010 r.: inwestycje na badania i rozwój wzrosną do 3% PKB, zredukowane zostaną biurokracja i utrudnienia dla przedsiębiorczości, nastąpi wzrost zatrudnienia do 70% dla mężczyzn i 60% dla kobiet. Niemal w tym samym czasie wypowiedziano wojnę węglowi i energetyce opartej na węglu. Porażka strategii lizbońskiej powinna nas nauczyć, że można przyjąć idealny plan i popaść w tarapaty. Europa miała przegonić technologicznie Stany Zjednoczone. Nie przegoniła. W polityce klimatycznej Europa postanowiła walczyć z emisją dwutlenku węgla. Mimo gigantycznych nakładów emisja dwutlenku węgla w Europie rośnie, a w Stanach Zjednoczonych, które nie przyjęły drakońskich ograniczeń, maleje. Maleje także w Chinach, które tradycyjnie lekceważą unijne pomysły. Jestem przekonany, że już wkrótce dojdzie do zmian w polskim górnictwie dzięki aktywnemu udziałowi związków zawodowych w tych zmianach. W prywatnych rozmowach związkowcy często przyznają, że receptą na wyjście z kryzysu ma być zmiana sposobu organizacji pracy. Nie unikniemy 6-dniowego tygodnia pracy. Tylko jak to powiecie górnikom? - pytają mnie niektórzy działacze związkowi. Wytłumaczcie, że chcecie powiedzieć politykom: nie stawiajcie krzyżyka na górnictwie. Potrzebujecie jednak argumentów. Takim argumentem może być zgoda na zmianę organizacji pracy - odpowiadam. Po ich minach widzę, że są bliscy postawienia sprawy w ten sposób. Polskie górnictwo przetrwa, bo bliska jest także zmiana polityki części krajów Unii Europejskiej, które pałają nienawiścią do węgla. Coraz częściej w Brukseli mówi się o konieczności odbudowy przemysłu. Nie da się jednak odbudować przemysłu bez węgla. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2013-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wygłosić oświadczenie w sprawie pilotażowego programu ˝Małopolska chmura edukacyjna˝. Przy wyzwaniach, przed jakimi stoją dzisiaj edukacja i rynek pracy, warto baczną uwagę zwrócić na projekt województwa małopolskiego pod nazwą ˝Małopolska chmura edukacyjna˝. Zadaniem projektu ma być wyławianie najzdolniejszych uczniów i przy wykorzystywaniu nowoczesnych technologii budowa systemu współpracy małopolskich szkół i uczelni, który będzie stwarzał uzdolnionej młodzieży optymalne warunki do rozwijania talentów. Wytypowano już szkoły, które do roku 2015 będą brały udział w pilotażowym programie. Dwie z nich leżą w moim regionie, a mam tu na myśli Zespół Szkół Zawodowych im. Wincentego Witosa w Nawojowej i Zespół Szkół Ekonomicznych w Gorlicach. W ramach projektu w tych szkołach planowana jest między innymi budowa systemu informatycznego, czyli zaopatrzenie szkoły w dostęp do sieci bezprzewodowych, systemów wideokonferencyjnych i współpracy zdalnej, tablic multimedialnych, mobilnych pracowni. Efektem przedsięwzięcia ma być między innymi stworzenie możliwości bezpośredniej współpracy uczelni z najzdolniejszymi uczniami Małopolski, kształcenie w obszarach nowoczesnej gospodarki i specjalizacji z zakresu spraw regionu. System informatyczny będzie z kolei umożliwiał wytwarzanie, przetwarzanie i udostępnianie szkołom ponadgimnazjalnym i uczniom materiałów dydaktyczno-edukacyjnych, zdalną współpracę nauczycieli akademickich i szkół, w tym realizację wspólnych projektów badawczych oraz prowadzenie wirtualnych zajęć, wykładów i laboratoriów. Efektem projektu ma być, co niezwykle istotne, także wyrównywanie poziomu dostępu do wiedzy na terenie całego województwa. Do projektu przystąpiły najważniejsze krakowskie uczelnie: Akademia Górniczo-Hutnicza, Uniwersytet Jagielloński, Politechnika Krakowska, Uniwersytet Ekonomiczny, Uniwersytet Pedagogiczny i Uniwersytet Rolniczy. Właściwy etap realizacji projektów w ramach nowej perspektywy finansowej Unii Europejskiej przewidziany jest na lata 2015-2020 i miałby on objąć ok. 200 szkół z całej Małopolski. Jest to jeden z najważniejszych projektów wpisanych do programu strategicznego ˝Kapitał intelektualny i rynek pracy˝. Małopolski projekt to zupełnie innowacyjne podejście do edukacji, która ma dawać w przyszłości pracę i podnosić kompetencje w społeczeństwie opartym na wiedzy. Dziękuję za uwagę.