PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polski wymiar sprawiedliwości rzeczywiście pozostawia wiele do życzenia. Przekonaliśmy się o tym niedawno na przykładzie sytuacji, która miała miejsce w Gdańsku, sytuacji związanej z Amber Gold - tutaj wielu przedmówców powoływało się na ten przykład. Prokuratura, jak również my, mówimy dzisiaj o sądach rejonowych i o tym, co chce pan zrobić i co nam proponuje. Chciałbym zadać pytanie, panie ministrze, ponieważ znalazłem również takie obawy, że ta propozycja może spowodować, iż sędziowie z tych sądów, które będą likwidowane czy reorganizowane, mogą przechodzić w stan spoczynku. Artykuł bodajże 180 konstytucji gwarantuje, mówi właśnie o tym, że jeśli jest dokonywana zmiana ustroju sądów lub zmiana granic okręgów tychże sądów, to właśnie z takiego prawa mogą skorzystać sędziowie. Czy tutaj nie ma tego zagrożenia, że mówiąc o oszczędnościach, o których wspominał pan minister, może dojść do takiej sytuacji, że część sędziów odejdzie, będzie pobierać 100-procentowe wynagrodzenie, a w to miejsce będą musieli być zatrudnieni nowi sędziowie? (Dzwonek) Czy było to analizowane i była też rozważana taką ewentualność? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Muszę powiedzieć, że w tym, o czym pan powiedział, coś jest, jeśli chodzi o kliki, układy. Niebawem będzie pan miał okazję się o tym przekonać. Wystąpię do pana z prośbą o objęcie nadzorem sprawy postępowania spadkowego, która toczy się już 7 lat. Będzie tam widać jak na dłoni to, o czym pan sam powiedział. W tej sprawie rzeczywiście będę pana wspierał, bo jest dla mnie niespodziewaną rzeczą to, że jest już podział na baronów prawnych w województwach, jeśli chodzi o współpracę z sędziami czy z sądami. Ale to za chwilę. Nie o tym chciałem w tej chwili mówić. Sygnalizuję to tylko, bo jak pan mówił o tych klikach, układach, to zaraz mi się przypomniała ta sprawa. Chciałbym zadać pytanie, bo znakomicie uszczęśliwił pan, panie ministrze, województwo wielkopolskie. Likwiduje pan ok. 13 sądów rejonowych, a tak się złożyło, że w Złotowie, w Olsztynie, Chodzieży, Nowym Tomyślu, Obornikach, w moim okręgu wyborczym co drugi sąd, co drugi powiat dostąpił tegoż zaszczytu. W związku z powyższym chciałbym zapytać: Jakie kryteria powodowały panem czy pana urzędnikami, którzy opracowali panu materiał, że likwiduje pan akurat te sądy? Mówię z całą odpowiedzialnością: likwiduje, bo jest to pierwszy etap. Za chwilę pan powie: jednak miałem rację, nie jest to tak potrzebne (Dzwonek), społeczeństwo się przyzwyczaiło i w związku z powyższym trzeba zlikwidować te sądy. Ale proszę sobie wyobrazić sąd w Złotowie. Zresztą chyba pana zastępca, wiceminister, jest właśnie z tego Złotowa. Dziwię się, że nie wstawił się za tym, bo jest to duże miasto, dużo spraw, świetnie funkcjonujący sąd, pan go likwiduje, a ten sąd od Poznania jest np. 20 czy 130 km...
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam do pana ministra kilka pytań, bo rzeczą naturalną jest, że my pytamy pana ministra, a nas pytają wyborcy. Trudno jest nam czasem wyjaśnić tym wyborcom rzeczy, które dla pana ministra są być może oczywiste, a dla mnie - trudne do wyjaśnienia. Z tej serii pytań jedno jest może np. takie: Ile będzie zarabiał kierownik ośrodka zamiejscowego? Jaka tu jest oszczędność? Czy w ogóle jest oszczędność? Czy nie należałoby zastanowić się nad tym, że pan minister z pewną determinacją idzie w takim kierunku, jaki pan sobie obrał? I to jest zrozumiałe, uzasadnienie było przedstawione. Myślę, że część sali też jest po pana stronie, ale jednak ludzie analizują życie na bieżąco i mówią tak: No dobrze, to teraz Sejm się waha, pan minister wydał rozporządzenie, rozporządzenie już działa, koszty rozporządzenia są generowane. Czy nie warto byłoby się zastanowić i o dwa miesiące przesunąć termin wejścia rozporządzenia w życie? Jeśli w wyniku głosowania ustawa nie przejdzie, to szkoda tych pieniędzy, którą będą wydawane na rzeczone pieczątki czy inne kwestie, a więc proponuję to rozważyć. Nam będzie łatwiej to później wyjaśniać w biurach poselskich. Bo nie mogą tego zrozumieć ludzie w Brzozowie, w moim okręgu wyborczym, czy na przykład w Przeworsku i mówią tak: w Brzozowie wszystko idzie dobrze, nie ma zaległości, w Krośnie wszystko jest OK, nie ma zaległości w rozprawach, kolejki są w Warszawie. Byłoby mi łatwiej powiedzieć w Brzozowie, że pan minister przesuwa sędziów do Warszawy, niech tu pracują, a sprawy szybciej pójdą. (Dzwonek) (Głos z sali: Jak to jest możliwe?) Właśnie. Prosimy o taką czytelną informację, bo niestety, skoro nie ma zaległości w Brzozowie i w Przeworsku, dlaczego te sądy są likwidowane? I jeszcze jedno pytanie, z ciekawości je zadaję. Mianowicie każdy sąd ma swoje... Panie marszałku, już kończę. ...oprogramowanie, swój serwer itd. Jak po tej zmianie będzie wyglądała kwestia łączności elektronicznej między sądem matką a sądem podległym? Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tu wielokrotnie słyszeliśmy, szczególnie ze strony Ruchu Palikota, pytania, jak to jest możliwe, żeby nieprawnik został ministrem sprawiedliwości, ale chociażby ta dzisiejsza dyskusja pokazuje, że chyba to jest jedyne wyjście, żeby zrobić cokolwiek odnośnie do struktury, funkcjonowania całego systemu związanego ze sprawiedliwością. Może to jest właśnie korzystne, że minister nie jest prawnikiem, bo próbuje coś zrobić bez obawy narażenia się na jakąś izolację towarzyską, ale też nie można mu zarzucić, że broni interesów korporacyjnych, bo po prostu do tej korporacji nie należy, chociaż już dzisiaj na tej sali słyszeliśmy, że chce postawić na swoich funkcjonariuszy itd. Powiem, panie ministrze, że jak już się zdecydowało na objęcie funkcji ministra, trzeba słuchać również takich niedorzeczności, trudno. Ja rozumiem, że cała ta działalność jest związana z tym, że minister czuje odpowiedzialność, jaka na nim spoczywa, zarówno jeśli chodzi o efektywność funkcjonowania sądów, jak i racjonalność wydatków. To jest odpowiedzialność, którą również rozumieją samorządowcy, bo muszą likwidować różne instytucje, nawet szkoły. To nie jest żadne widzimisię, tylko to jest obowiązek. I ponieważ również samorządowcy - starostowie, burmistrzowie, wójtowie - bardzo protestują, mam pytanie: Czy zdarzyło się, żeby ci protestujący samorządowcy proponowali pokrywanie tych kosztów, które pan minister zaoszczędzi właśnie na reorganizacji sądów? Czy to się zdarzyło? Bo wtedy rozumiałbym, że również jakaś odpowiedzialność po stronie samorządowców występuje. Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsze pytanie: Na czym się pan w ogóle wzorował, chcąc przeprowadzić w taki, a nie inny sposób tę reformę? Czy pan czerpał z jakichś wzorów z innych krajów, czy to jest pana autorski, czy to jest premiera pomysł? Po prostu skąd to się wzięło, że takie, a nie inne kryteria? Dlaczego pan nie kierował się właśnie tymi kryteriami jakości pracy sędziów, długości prowadzenia tych spraw, tylko jednak całkiem innymi, które budzą tak liczne kontrowersje? I to pytanie jeszcze: Czy faktycznie będzie taniej, czy jednak będzie drożej poprzez te delegacje czy też odejścia sędziów na wcześniejszą emeryturę i potrzebę zatrudnienia kolejnych? I jeszcze jedno pytanie: Czy pan planuje dalsze jakieś ruchy, że tak powiem, reorganizacyjne w sądach, czy reformy? Czy jakieś prace trwają w ministerstwie?
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ad vocem słów pana ministra. Troszkę przykro mi było usłyszeć te sugestie, panie ministrze, że tutaj są jakieś koniunkturalne kwestie związane z tym, że dzisiaj rzeczywiście z akceptacją przyjęliśmy pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy. Panie ministrze, przypomnę tylko, że ja od samego początku jestem przeciwny tym rozwiązaniom, które pan minister już dawno zapowiadał. Kwestia dotyczyła zresztą znanego doskonale panu ministrowi sądu w Miechowie, który także ulega likwidacji i którego ja od samego początku broniłem. Występując z tej trybuny przeciwko tym rozwiązaniom, które pan minister proponuje, także i tego sądu właśnie bronię nadal. To jest pierwsza sprawa. Projekt obywatelski pojawił się znacznie później, niż ja tę swoją akcję poselską rozpocząłem, więc nie zgadzam się z argumentami pana ministra. Popieram projekt, ponieważ ten projekt ratuje i ten sąd, i inne małe sądy, czyli jest po prostu przeciwny do tego, co proponuje pan minister. To jest sprawa tutaj istotna i jasna. To projekt się dołączył do akcji, którą ja od dawna prowadziłem, a nie ja się dołączyłem do akcji związanej z projektem. To jest sprawa pierwsza. Druga sprawa. Pan minister mówi, że wcześniej zostały rozpoczęte prace nad tymi rozwiązaniami w ministerstwie. Nieprawda, panie ministrze. To, że w ministerstwie te prace były przez urzędników ministerstwa prowadzone, to fakt. Te projekty tam od dawna leżały i na biurko każdego kolejnego ministra sprawiedliwości były przynoszone, tak, zgadzam się. Tylko żaden ich nie akceptował, ponieważ każdy z nich uważał, że to prowadzi do likwidacji sądów, a w efekcie do tego, że ludziom zostanie ograniczone prawo do sądu, i dlatego tych projektów nie przyjmowali. A pan minister się na to zgodził i dlatego mamy dzisiejszą debatę. Do tej pory te wszystkie projekty po prostu lądowały w szufladzie. Minister mówił: nie, i do szuflady. Mogę się założyć, że pańscy poprzednicy w ramach rządu Platformy Obywatelskiej też te projekty na stół dostawali. Nie ma akurat dzisiaj pana ministra Kwiatkowskiego, bo bym go chętnie (Dzwonek) o to zapytał, ale jestem przekonany, że to widział. I trzecia sprawa, panie ministrze. Szkoda, że pan nie odpowiedział na moje pytanie, które było właściwie pytaniem głównym, na pytanie o to, co będzie, jeżeli ten obywatelski projekt ustawy znajdzie poparcie tutaj w Sejmie, jeżeli zostanie przegłosowany i wejdzie w życie po wejściu w życie pańskich rozporządzeń. Czy wszystkie pieniądze wydane na nowe pieczątki, na te zmiany administracyjne, na te tablice, czy to wszystko wyląduje w koszu? Jeżeli tak by się stało, to by dopiero była rozrzutność pieniędzy publicznych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, w trybie sprostowania. Pan minister był uprzejmy mówić o tym, że przecież przenosi siedziby sądów do innych sądów i w ten sposób być może skraca czas rozpatrywania spraw. Otóż, panie ministrze, podałem ten przykład sądu likwidowanego w Lipsku, przenoszenia, połączenia go z Sądem Rejonowym w Kozienicach. Ale ani w jednym, ani w drugim sądzie nie ma kolejek, sprawy są rozpatrywane w odpowiednim czasie. W związku z tym to przeniesienie niczego dobrego w tym zakresie nie spowoduje. (Głos z sali: Kolejki. Teraz będą kolejki. ) Panie ministrze, więc to jest naciągane. Druga, ważniejsza sprawa, do której pan niestety w pełni nie ustosunkował się, to jest ta sprawa o ogromnym ciężarze społecznym. Mianowicie... i posługujmy się tym terminem: likwidacja. Likwidacja danego sądu jest zapowiedzią likwidacji prokuratury, komendy powiatowej Policji - tak przynajmniej odbiera to społeczność lokalna - a w konsekwencji także powiatu. Odnoszę wrażenie, że pan minister jakby nie rozumie tego ciągu zdarzeń, które lokalne społeczności pod pana decyzje podkładają. To powoduje ogromny niepokój społeczny. Panie ministrze, w roku 1998, wtedy, kiedy powoływano powiaty, podano, które standardowe instytucje są ostoją powiatów: sąd, prokuratura, komenda powiatowa Policji i komenda powiatowa straży pożarnej. To były instytucje stanowiące kościec powiatu. Pan wyjmuje jedną instytucję, a więc tym samym zapowiada pan likwidację powiatu. Musi pan zrozumieć, że to powoduje takie trzęsienie ziemi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maciej Orzechowski
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, dziękuję. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, ja właśnie podawałem przykład Krotoszyna jako przykład tego sądu, gdzie ta liczba spraw przypadających na sędziego jest dużo lepsza, korzystniejsza. Jest ona większa od liczby spraw w sądach większych, a mimo wszystko ten sąd ulega reorganizacji, jeślibyśmy mogli tak to nazwać. Natomiast nie uzyskałem też odpowiedzi na pytanie, czy w każdym przypadku to mniejszy sąd był przyłączany do większego i w każdym konsekwentnie trzymano się tej zasady 9 sędziów do niepozostawiania sądu jako samodzielnej jednostki. I wreszcie: ja nigdy nie wątpiłem w pana ministra. Pan minister wspominał o uczciwości, odpowiedzialności, odwadze. Nigdy w to nie wątpiłem, w te przymioty pana ministra. Natomiast słowo o elitach przyjąłem bardzo pozytywnie. Samorządowcy powiatu krotoszyńskiego zebrali w ciągu jednego miesiąca ok. 7 tys., ponad 7 tys. podpisów mieszkańców przeciwko reorganizacji sądu w Krotoszynie, dlatego że jest to sąd najlepszej jakości. W tej kwestii mogę powiedzieć jedno. Rzeczywiście sąd w Krotoszynie i mieszkańcy tego powiatu wydają się tutaj być bardzo elitarni. Dziękuję.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Co do tego przykładu, który podałem, to sprawa jest głębsza. Miałem zbyt mało czasu, żeby wypowiedzieć się, ale chciałbym powiedzieć coś na temat administracji. Jeśli mają zostać powiaty, może powinniśmy wspólnie zastanowić się, jakie mają zostać i jaka instytucja musi być przypisana do powiatu: sąd, komenda powiatowa, komenda straży pożarnej, Policji, sanepid etc. Bo jeśli chodzi o to, co pan minister teraz próbuje zrobić, wskazałem przykład. Komitet obywatelski natomiast chce ratować te zagrożone sądy, które pan minister zamierza w pewien sposób docelowo zreformować, czyli, tak jak tu wszyscy na tej sali mówili, zlikwidować. I to jest forma obrony. Jeżeli chodzi o to, czy ona jest słuszna, czy niesłuszna, to sami oni się przyznali, że nie było to konsultowane z samorządami powiatowymi. W przypadku na przykład Kutna, Łęczycy mamy stare konflikty, a co do Krośniewic to wiadomo, że one nigdy nie były w rejonie łęczyckim, tylko zawsze były w rejonie kutnowskim. Mówię o tym na przykładzie północnej części województwa łódzkiego. Tak więc wspólnie, panie ministrze, trzeba się zastanowić, również z ministerstwem administracji, Ministerstwem Spraw Wewnętrznych, jak tę reformę przeprowadzić, jeśli mają to być powiaty. Bo wiemy, że nie ma sądów we wszystkich powiatach. Nie ma. W powiecie kłobuckim w województwie śląskim nie ma sądu rejonowego póki co. Tak więc może rzeczywiście zastanówmy się wspólnie nad tym, co ma być w danym powiecie i czy w takich powiatach, jakie są w tej chwili, bo niektóre są rzeczywiście małe po tej reformie administracyjnej, jako że takie były wtedy uwarunkowania, chodziło o to, żeby one powstały. Tak że to tak daję pod rozwagę, panie ministrze. Dziękuję.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo dziękuję za precyzyjne odpowiedzi i odniesienie się do wypowiedzi wielu posłów. To się rzadko zdarza, żeby tak precyzyjnie wymienić osoby, które zadawały pytania. Dziękuję za to, że będę mógł powiedzieć w Brzozowie, kiedy tam będę 11 listopada, że nie da się przenieść sędziów z Brzozowa do Warszawy, chociaż ludzie i tak będą niezadowoleni, bo tego nie rozumieją, ale prawo jest takie a nie inne. Chcę powtórzyć pytanie, bo ludzie nie rozumieją tego, że jest zawirowanie w Sejmie, jest dyskusja - sam pan przyznaje, że może się nie udać ta reforma - a tymczasem już to rozporządzenie działa. Czy nie warto o 2-3 miesiące przesunąć daty wejścia w życie rozporządzenia, tak żeby po prostu zobaczyć, co się wydarzy w Sejmie? Myślę, że wtedy będzie pan miał komfortową sytuację, bo Sejm jednak jest Sejmem i minister może albo wygrać, albo przegrać tę sprawę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan minister raczył odnieść się do mojego stwierdzenia o redukowaniu instytucji państwa w Polsce prowincjonalnej. Podtrzymuję to stwierdzenie. Pan minister mówi, że państwa jest za dużo. Jeżeli będziemy to rozumieli jako nadmierny rozrost zatrudnienia np. w instytucjach centralnych, to z panem się zgadzam. Natomiast odpowiedzialność państwa nie może być przerzucana na samorządy, jak to często ma miejsce, bez zapewnienia odpowiednich środków. Zresztą są takie obszary odpowiedzialności państwa, jak odpowiedzialność za bezpieczeństwo osobiste obywateli, zapewniane przez Policję, za bezpieczeństwo choćby dotyczące żywności, których nigdzie na świecie nie przekazuje się na poziom samorządowy. Za to odpowiada państwo rozumiane jako jego administracja. Boję się, że w tych wielu obszarach - nie ma czasu, by o tym mówić - państwo, redukując swoją obecność na polskiej prowincji, sprawia, że jej mieszkańcy zostają zostawieni sami sobie z ogromnymi problemami, których nie rozwiążą samorządy. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wiele likwidowanych sądów ma długie tradycje sięgające czasów jeszcze sprzed uzyskania przez Polskę niepodległości w 1918 r. Trudno zrozumieć zmiany, jakie mają wejść w życie od l stycznia 2013 r., które są tak naprawdę powodem likwidacji małych sądów, skoro ich znakomita większość funkcjonuje bardzo dobrze. Przeciwnicy likwidacji sądów przewidują wiele trudności. Kiedy na przykład obywatel zechce się poskarżyć na sąd, sędziego czy postępowanie we własnej sprawie, będzie musiał pofatygować się do prezesa, bo po zniesieniu sądu rejonowego już w jego powiecie go nie będzie. Zwiększą się koszty obiegu dokumentów, których część wymaga podpisu prezesa czy wizyt w księgowości, gdyż nie zawsze wystarczy potwierdzenie wpłaty w kasie na miejscu. Według przeciwników zmian dodatkowe koszty spowoduje konieczność opisania tysięcy spraw w dotychczasowych repertoriach, a także zakładania nowych repertoriów. Kontrowersje budzi też to, iż 79 prezesów traci posady, ale za to na ich miejsce minister powołuje 55 nowych funkcyjnych, tzw. koordynatorów protokołu elektronicznego. Każdy z tych koordynatorów otrzyma dodatki funkcyjne i będzie orzekał w mniejszym zakresie lub wcale. Likwidacja małych sądów nie wpłynie na lepszą działalność sądów wielkomiejskich, w których obciążenie i zaległości są największe, do tego stopnia, że te sądy bez wsparcia osobowego same sobie na dłuższą metę nie poradzą. Dziękuję.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko klubu w sprawie sprawozdania połączonych Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w sprawie prezydenckiego projektu ustawy o nasiennictwie, druk nr 176. W pierwszym czytaniu dość obszernie procedowaliśmy również ten projekt ustawy. Chcę przypomnieć, że pierwsze czytanie tejże ustawy odbyło się w lutym tego roku, czyli sporo czasu minęło, i są mniej więcej te argumenty, które moi przedmówcy wcześniej podnosili, praktycznie wszystko się pokrywa. Ustawa, jak wiemy, jest potrzebna, na nią czekają rolnicy i czeka branża nasienna z zainteresowaniem i z niecierpliwością, bo brakuje pewnych rzeczy, nie można normalnie funkcjonować w tej branży. Tu, na tej sali, wszyscy praktycznie to potwierdzimy i moi przedmówcy też o tym mówili. To, że projekt ustawy jest potrzebny, że reguluje funkcjonowanie Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych w Słupi Wielkiej, to wiemy. Rzeczywiście ten ośrodek jest potrzebny, jego funkcjonowanie, i w tym projekcie są te zapisy. Jest tutaj też wprowadzenie definicji odmian, odmiany regionalnej, odmiany amatorskiej, nieprofesjonalnego odbiorcy itd. To wszystko jest bardzo potrzebne i tego oczekują przedsiębiorcy z tej branży, jak również rolnicy, sadownicy. Pan poseł Maliszewski o nich również jako sadownik w swoim wystąpieniu wspominał. Soja genetycznie modyfikowana, a bardziej śruta, wpływa do Europy szerokim strumieniem od lat, można powiedzieć. Jest tego prawie 40 mln t, z tego do Polski wpływa 2 mln t. Na ten temat też z tej mównicy niejednokrotnie mówiliśmy. I ja, i poseł Ardanowski mówiliśmy o zastąpieniu tejże śruty, soi genetycznie modyfikowanej, bo ona głównie do nas wpływa. Też wiele o tym żeśmy tu dyskutowali. Mówiliśmy o programie wprowadzania roślin motylkowatych do uprawy. Ten program jest. Poseł Kalemba, obecnie minister, również kilkakrotnie z tej mównicy mówił o tym, że jest zagrożenie tymi roślinami genetycznie modyfikowanymi i że trzeba wprowadzać u nas rośliny z tej strefy klimatycznej, żeby tę śrutę sojową można było zastąpić po prostu białkiem produkowanym na polskich polach. Jednak rynek jest globalny, o tym też wspominali moi przedmówcy, i bez uregulowań europejskich naprawdę nie rozwiążemy tego problemu w Wysokiej Izbie. Źle się stało, panie ministrze, że nie ma tutaj jednoznacznych zapisów odnośnie do roślin genetycznie modyfikowanych. Nie wiem, jak to się stało. Mam nadzieję, że mój kolega też się wypowie na ten temat, ponieważ, jak pan marszałek zauważył, podzieliliśmy czas, który jest przewidziany dla klubu. O tych wszystkich rzeczach wspominali moi przedmówcy, więc nie chcę się powtarzać. Myślę, że poseł Romuald Ajchler w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej dopowie już dalej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-11-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż Sojusz Lewicy Demokratycznej nie poprze prezydenckiego projektu ustawy. Będziemy głosować przeciwko tej ustawie, mając świadomość, że taka ustawa jest potrzebna nasiennikom i całej branży, która oczekuje na uchwalenie tej ustawy. Mogliśmy dopuścić tę niepewność, bo nie znamy treści poprawek, które złożył PiS. Jeśli te poprawki pójdą w kierunku zakazu umieszczenia w rejestrze odmian roślin genetycznie zmodyfikowanych, wówczas być może zmienimy zdanie. Na razie jednak, odnosząc się tylko do sprawozdania sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, nie poprzemy tego projektu, bo takiej pewności, że tylnymi drzwiami nie zostanie wprowadzone do Polski GMO, nie mamy. Dlaczego takie stanowisko? Otóż, Wysoka Izbo, debatujemy nie nad zakazem uprawy roślin, tylko mówimy o rejestrze odmian. To jest zasadnicza różnica. Gdybyśmy zgodzili się na takie rozstrzygnięcia, jakie są zawarte w projekcie ustawy, tym samym dalibyśmy różnymi drogami możliwość uprawy takich roślin. Każdy na tej sali powinien sobie zdawać sprawę z tego, że jeżeli podjęlibyśmy taką decyzję i zgodzilibyśmy się na uprawę roślin genetycznie zmodyfikowanych w Polsce, to nie ma już odwrotu, Wysoka Izbo, bo raz uwolnionego do środowiska GMO nie da się cofnąć. (Poseł Dorota Niedziela: Ależ, panie pośle...) Pani poseł, miała pani okazję mówić. Jeśli pani zechce, może się pani zapisać do zadania pytań. Prosiłbym, aby jeszcze w tej chwili wstrzymała się pani ze swoimi uwagami. Wysoka Izbo, gdybyśmy się zgodzili właśnie na to, żeby można było swobodnie uprawiać takie rośliny, a ten rejestr odmian jest tego przykładem, moglibyśmy popełnić wielki błąd. Sojusz Lewicy Demokratycznej zawsze mówił, że jeżeli będą badania, które w sposób obiektywny i jednoznaczny stwierdzą, że rośliny genetycznie modyfikowane nie szkodzą zdrowiu ludzi, a to jest nasza podstawowa troska, wówczas być może zmienimy zdanie. Jak dotąd nie ma takich obiektywnych badań. Te, które są, zostały wykonane przez korporacje właścicieli roślin genetycznie zmodyfikowanych i mówią one, że te odmiany absolutnie nie szkodzą itd., ba, nawet do nich zachęcają. Z drugiej strony są opracowania, które były cytowane na tej sali przed chwilą i które mówią, że GMO szkodzi. Są to badania naukowców włoskich, amerykańskich i nie tylko. Mam przed sobą 50 powodów, dla których należy natychmiast wprowadzić zakaz GMO w Polsce, który de facto istnieje. Spotkaliśmy się z ekologami, którzy przedstawili taki obraz naszego parlamentu - państwo z pewnością go widzieli - który dotyka tych spraw, a przede wszystkim budzi obawy.