Mówca: Marcin Kierwiński
Data: 2016-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku podziękuję wszystkim klubom w parlamencie za to, że opowiadają się za skierowaniem tej ustawy, tego projektu do dalszych prac. To ważne, że jest wola rozmowy na ten temat. Mam nadzieję, że to będzie wola, która przełoży się na to, że ta ustawa zostanie przyjęta, bo jest bardzo Warszawie potrzebna. Odniosę się do głównych tez czy też pytań, które były tutaj przedstawione. Bardzo chciałem uniknąć polityki w tej sprawie, bo wydaje się, że ta sprawa jest czysto merytoryczna, jeżeli chodzi o projekt ustawy, ale zaczęliśmy od tego, że mój szacowny kolega z PiS mówił o tym, że reprywatyzacja będzie symbolem kadencji Hanny Gronkiewicz-Waltz. Wie pan, jak ma się złą wolę, to oczywiście tak i pewnie dla was jako posłów Prawa i Sprawiedliwości, działaczy Prawa i Sprawiedliwości tak będzie. Dla warszawiaków na szczęście, czemu dali kilkakrotnie wyraz, idąc do wyborów, synonimem kadencji Hanny Gronkiewicz-Waltz będzie to, jak to miasto się zmieniło, jak nasze miasto się zmieniło. Jestem warszawiakiem, więc mogę to obserwować. Synonimem tej zmiany... (Wypowiedź poza mikrofonem) Panie pośle, spokojnie. Synonimem tej zmiany będą nowe ulice, nowa infrastruktura, druga linia metra, to będzie synonim. Mówię: trzeba tylko dobrze patrzeć i chcieć zobaczyć, potem już wszystko będzie oczywiste. Ja rozumiem, że w tej sprawie dobrej woli na takie uczciwe popatrzenie nie będzie. Takie prawo opozycji, opozycji w Warszawie. Mówię tu o Prawie i Sprawiedliwości. Co do tego, że może zmarnowaliśmy 8 lat, panie pośle, z całym szacunkiem, reprezentuje pan formację, która przez 26 lat nie zrobiła w tej sprawie kompletnie nic. Rozumiem, że pan poseł Lisiecki uważa, że PiS istnieje od 2001 r., ale było jeszcze coś takiego jak Porozumienie Centrum, to chyba wasze środowisko polityczne. Ale dobrze, nawet jeżeli ograniczylibyśmy się tylko do PiS, to przypomnę, że brat, pan prezydent Lech Kaczyński... (Poseł Marcin Porzucek: Merytorycznie.) Ale spokojnie. Tak, możemy te adresy merytorycznie wymieniać. (Poseł Andrzej Halicki: Merytorycznie to Srebrna, Telegraf... To też merytorycznie.) Prezydentem Warszawy był śp. Lech Kaczyński i nie przypominam sobie jego inicjatywy dotyczącej kwestii reprywatyzacji. Z tego, co pamiętam, był też okres, kiedy miał możliwość przeprowadzić ją przez parlament. Żadnej inicjatywy w tym zakresie nie było. Przypomnijcie sobie, jak głosowaliście, jeżeli chodzi o małą ustawę reprywatyzacyjną, czyli to, co było pod koniec zeszłej kadencji. Nie mieliście odwagi, aby za tym głosować, więc jeżeli mówicie o zmarnowanych 8 latach, to naprawdę jesteście ostatnimi, którzy mają prawo to mówić. Wy w tej sprawie nie zrobiliście nic. My może niewystarczająco, ale podjęliśmy trud: chociażby kwestia małej ustawy reprywatyzacyjnej, chociażby kwestia polityki mieszkaniowej, którą wprowadziła Hanna Gronkiewicz-Waltz. W wystąpieniu pana posła Krajewskiego, ale także w wystąpieniu innych mówców, też poseł Urbaniak o to pytał, pojawia się wątek, dlaczego tylko Warszawa. Raz jeszcze podkreślam: dekret Bieruta dotyczył tylko i wyłącznie m.st. Warszawy. Niezależnie od tego, czy będziecie państwo tworzyć, będziemy tworzyć ustawę reprywatyzacyjną dla całego kraju, zapisy dla Warszawy z tytułu tego, że tutaj był dekret Bieruta, i tak muszą być indywidualne dla m.st. Warszawy, więc teraz zarzut, że nagle Platforma zajmuje się tylko reprywatyzacją warszawską i dlatego ta ustawa jest zła, jest po prostu zupełnie, zupełnie nietrafiony. W wystąpieniach dwóch posłów doszło chyba do niezrozumienia kwestii wynikających z art. 6, czyli tego katalogu niejako wyłączającego grunty spod zwrotu w naturze, tak mówiąc potocznie, i ustanowienia wieczystej dzierżawy. Zwracam uwagę, że to jest konstrukcja z podwójnym zaprzeczeniem, więc tych gruntów będzie stosunkowo niewiele do zwrotu w naturze, ale żeby też uspokoić państwa, bo widzę, że ten przepis może wprowadzać pewne zamieszanie, złożymy stosowną poprawkę, aby ten przepis, to podwójne zaprzeczenie zastąpić inną konstrukcją prawną. Będzie to jasne i klarowne. Proszę mi wierzyć, panie pośle. Zwracam się do pana posła Gryglasa. To jest bardzo precyzyjny zapis, który ogranicza liczbę zwracanych nieruchomości, tak aby pomagać lokatorom, tak aby chronić substancję publiczną. Krótki okres zgłaszania, bo to też bardzo często się pojawiało. Szanowni państwo, warto, żebyśmy jednak wiedzieli, w którym roku się znajdujemy. Jeżeli uważacie państwo, że skompletowanie od 1945 r., czyli po ponad 70 latach, danych dotyczących roszczeń jest wielkim problemem, to ja się z tym kompletnie nie zgadzam. Uważam, że ten temat powinien być zamknięty jak najszybciej, dlatego że kwestia dekretu Bieruta to kwestia niepewności lokatorów, którzy zamieszkują teraz kamienice, co do których mogą pojawić się roszczenia, ale to też kwestia jakości rozbudowy miasta, rozwoju miasta. Jeżeli chodzi o kwestię uczynienia prezydent Warszawy odpowiedzialną za realizację tego prawa, to wydaje się, że nie ma innej możliwości, aby tak było. To m.st. Warszawa jest organem, który tak naprawdę będzie tego dokonywał. Rozumiem, że można to przerzucić na inne szczeble czy samorządu, czy władzy rządowej, ale to po prostu byłoby kompletnie nieefektywne. I teraz całkowicie abstrahuję od tego, kto aktualnie jest prezydentem miasta. Popatrzcie państwo, że kwestie wypłaty tych potencjalnych odszkodowań to jest kwestia rozpisana na 10 lat, więc odejdźcie tutaj od bieżącej polityki. Pan poseł Lisiecki mówił o fałszowaniu testamentów, przynajmniej tak zrozumiałem pana posła. Rozumiem, że na podstawie opinii... (Poseł Paweł Lisiecki: Nie o fałszowaniu, tylko o nabywaniu spadku.)