Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2011-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej. W toku prac komisji właściwie nie udało się wprowadzić żadnych zasadniczych zmian. Jedyne zmiany dotyczyły poprawek niemających związku z przedmiotem ustawy, o których przed chwilą była tu mowa. Co ta ustawa oznacza, gdyby została wprowadzona? Prześledźmy kilka artykułów. Art. 1 przewiduje zamrożenie odpisu na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, a jest to faktyczne obniżenie tego odpisu, bo przecież w tym roku inflacja przewidywana jest na poziomie ponad 4%. Chodzi o fundusz, który z założenia i w praktyce pomaga tym, którym najtrudniej, którzy mają najniższe dochody, którzy mają największe rodziny, którym w okresie, kiedy rzeczywiście jest tak trudno, należy pomagać w największym stopniu. Kolejna rzecz dotyczy art. 2. Zamiast kierować środki z Funduszu Pracy na aktywizację bezrobotnych, na pomoc dla absolwentów, których ponad 20% ciągle jeszcze szuka pracy, na staże absolwenckie, zamiast kierować te środki na przekwalifikowanie tych, którzy tracą pracę, na szkolenie bezrobotnych, chce się skierować te środki na szkolenie lekarzy i pielęgniarek. Oczywiście jest to potrzebne, ale powinno być finansowane z innych środków budżetu państwa, a nie ze środków Funduszu Pracy. Nikt, kto jest w trakcie zatrudnienia, nie ma w Polsce takiej możliwości, żeby uzyskać wsparcie z tego funduszu, jeśli chodzi o szkolenie, mimo że w innych zawodach te potrzeby byłyby większe. Jest to łamanie podstawowych zasad funkcjonowania tego funduszu i wyprowadzanie ponad 700 mln zł z funduszu przeznaczonego na przeciwdziałanie bezrobociu na inne cele. Art. 3 dotyczy rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudniania osób niepełnosprawnych. Chodzi o skandaliczny zapis mówiący o 30%, co pozwala na to, żeby w budżecie państwa w ogóle nie znajdowały się środki na ten cel. Przypomnę, że jeszcze kilka lat temu był twardy zapis mówiący o 55%. Prowadzi to do tego, że w funduszu rehabilitacji brakuje środków na inne cele, na to, żeby pomagać osobom niepełnosprawnym. Przechodzę do art. 9. Dobrze, że samorządy dostaną 100% środków na zasiłki stałe i okresowe, ale nadal pozostaje 315-złotowe kryterium dochodowe. Jak za 315 zł może się utrzymać jedna osoba? Jak za 630 zł mają się utrzymać dwie osoby? To kryterium nie jest zmieniane od lat. To dlatego coraz mniej pieniędzy wydaje się na zasiłki, że coraz mniej osób jest uprawnionych. Można sobie pozwolić na podwyżkę z 80 do 100%, ale nie rozwiązuje to podstawowego problemu, jeśli chodzi o pomoc społeczną. Art. 12 dotyczy wzrostu akcyzy na olej napędowy. Jest to podwyżka o około 20, może ponad 20 groszy za litr. Mamy tu do czynienia z kolejną podwyżką. Olej napędowy w ostatnim miesiącu zdrożał bardzo znacznie. Kolejna podwyżka oznacza przekroczenie ceny 6 zł, a przecież nie ma takiego obowiązku, żebyśmy wprowadzali tę zmianę już w tej chwili. Możemy z tym poczekać. Ale nasuwa się też pytanie: Jeśli rośnie podwyżka, podwyższa się akcyzę, to co ze zwrotem dla rolników? Pytaliśmy o to w trakcie pierwszego czytania, ale odpowiedzi od ministra nie uzyskaliśmy. Jest to jeden z największych skutków inflacyjnych, jeśli chodzi o podwyżkę cen transportu. Spowoduje to, że wzrosną wszystkie ceny, szczególnie podstawowych dóbr konsumpcyjnych. Ustawa o Służbie Więziennej, art. 15 - 34 zł miesięcznie za dojazd do 30 km i 40 zł za dojazd powyżej 30 km. Chyba łatwo można wyliczyć, że wystarczy to na dojazd, jeśli nie ma komunikacji publicznej, samochodem jednodniowy. Początkowo myślałem, że jest to stawka na jeden dzień. Nie, to jest stawka miesięczna. Nie ośmieszajmy zapisu: ryczałt za dojazd, bo ryczałt za dojazd powinien mieć jakikolwiek związek przynajmniej z kosztami tego dojazdu. Proszę znaleźć środek lokomocji, który pozwoli na to, by 30 km pokonywać za 40 zł miesięcznie. Następne artykuły to art. 21-23, zamrożenie wynagrodzeń w całej sferze budżetowej. Jest to faktyczne obniżenie tych wynagrodzeń, bo znów trzeba pamiętać o tym, że w tym roku poziom inflacji przekracza 4%. Skutki tej beztroski rządu będą szczególnie dotkliwe dla tych, którzy w sferze budżetowej zarabiają najmniej, a pewnie nie wszyscy o tym pamiętają, że są takie instytucje, są takie miejsca pracy w sferze budżetowej, gdzie wynagrodzenie brutto wynosi 1000, 1500, 2000 zł. Zamrożenie tych wynagrodzeń prowadzi do tego, że osoby te nie będą w stanie się utrzymać. Nie może być zgody na tego typu rozwiązania, a w tej ustawie właściwie tylko takie rozwiązania można znaleźć. Podsumowując: aby zmienić tę ustawę, należałoby zmienić jej filozofię. Większość artykułów należałoby skreślić, a rozwiązania w nich przyjęte należałoby zastąpić zupełnie innymi źródłami pozyskiwania dochodów, finansowania potrzeb budżetowych państwa. Teraz trudno jest już zwalać winę na poprzedników. Trudno jest zwalać winę na poprzedników z jednego powodu: poprzednikiem premiera Donalda Tuska jest bowiem premier Donald Tusk; poprzednikiem ministra Rostowskiego jest minister Rostowski. Tak więc ta ustawa, jeśli ma być kwintesencją tego, co robiliście przez cztery lata, i pomysłem na walkę ze skutkami kryzysu, nie może być przyjęta. To jest po prostu wstyd. Dlatego też klub Solidarna Polska nie może poprzeć tych rozwiązań, gdyż uderzają one w najsłabszych, niepełnosprawnych i bezrobotnych, którzy mają zapłacić za cztery lata dotychczasowych waszych rządów. Dziękuję.