PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Paradoksalnie pytanie o pieniądze, o duże pieniądze, jak kwota 2,5 mld zł, jest pytaniem bardzo dobrym, jest pytaniem właściwym, jest pytaniem na miejscu. Dlaczego tak drogo, czy mogłoby być taniej, czy będzie drożej? Ale to jest pytanie, które państwo powinniście zadawać, ba, to jest pytanie, które ci posłowie, którzy tak ochoczo chodzą na różne kontrole do ministerstw, jak poseł Szczerba czy poseł Joński, powinni bardzo wziąć sobie do serca. Ale dlaczego? Ano dlatego żeby zwrócić uwagę, że tak na dobrą sprawę to tylko jeden pałac, można by było powiedzieć, tylko jeden budynek, który został zniszczony przez Niemców, i jego odbudowa będzie tyle kosztowała. To ile będzie kosztowała budowa, odbudowa... Jakie będzie wyliczenie kosztów odbudowy, jakie były, Warszawy i innych miejsc w Polsce? Bardzo dobrze, żebyście państwo to wyliczyli, bo po te pieniądze my do Niemców się po prostu musimy zgłosić. Jestem pewien, że państwo - zwracam się tutaj (Dzwonek) do państwa z Platformy Obywatelskiej - w tym nam pomożecie, bo to jest wasz obowiązek, żeby Niemców tutaj przywieźć i powiedzieć: płacicie za to, co nam zniszczyliście. To jest po prostu wasz obowiązek. (Głos z sali: ...Dolny Śląsk.) Proszę państwa, kolejna sprawa. Nie dziwię się Lewicy, nie dziwię się Platformie, że wypowiada się na ten temat w taki sposób, w jaki się wypowiada.
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Poseł Łącki mówił o tym, że w kosmos ludzie lecą, porównując... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Beata Maciejewska
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie mają chleba, niech jedzą ciastka - miała powiedzieć Maria Antonina o głodującym ludzie Paryża. Dzisiaj podobnie do Polek i Polaków mówi prezydent Duda: Jesteście w kryzysie po pandemii, nie możecie związać końca z końcem, zbankrutowaliście? To nie ma znaczenia. Zbudujemy pałac. (Poseł Zbigniew Dolata: Nie, no właśnie nie.) W centrum Warszawy zbudujemy pałac. Niech głupi lud przychodzi i niech patrzy, jak się na to wydaje wasze publiczne środki. (Poseł Piotr Kaleta: Ale jaki głupi? W Polsce nie ma głupiego ludu, pani poseł.) To jest projekt prezydencki, który tak bardzo się podoba też Jarosławowi Kaczyńskiemu. Można powiedzieć: wart Pac pałaca, a pałac Paca. (Poseł Zbigniew Dolata: Wykluczyć ją z klubu.) Czy wy się pytaliście, posłowie i posłanki PiS-u, swoich wyborców... (Poseł Piotr Kaleta: Co to znaczy: głupi lud?) ...co oni myślą o tym pałacu za 2,5 mld zł? Bo ja panu powiem, co można (Dzwonek) za to wybudować. Za 2,5 mld zł... (Poseł Piotr Kaleta: A wstyd.) ...można wybudować 10 tys. mieszkań... (Poseł Piotr Kaleta: Głupi lud.) ...50-metrowych mieszkań, można wybudować 10 szpitali specjalistycznych... (Poseł Piotr Kaleta: Co to znaczy: głupi lud, pani poseł?) ...można wybudować 500 żłobków. Więc nie traktujcie ludzi jak idiotów, bo ludzie nie są głupi. (Poseł Piotr Kaleta: To pani ich tak traktuje. To pani to przed chwilą powiedziała.) Ludzie nie są głupi, panie pośle. Jeśli wy mówicie ludziom, że będą przychodzić i oglądać pałac... (Poseł Piotr Kaleta: To pani to powiedziała.) ...to znaczy, że traktujecie ludzi, jakby byli głupim ludem. (Poseł Piotr Kaleta: Musi pani teraz przeprosić.) A ludzie nie są głupim ludem. Ludzie chcą 10 tys. mieszkań, żeby ich dzieci i wnuki... (Poseł Piotr Kaleta: Niech pani przeprosi Polaków za te słowa.) ...nie musiały wyjeżdżać z Polski. Ludzie chcą szpitali specjalistycznych. Ludzie chcą żłobków dla swoich wnuków.
Mówca: Beata Maciejewska
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Wy przeproście. (Oklaski)
Mówca: Marek Rutka
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 2,5 mld przeznaczone na odbudowę Pałacu Saskiego - tyle wynoszą szacunkowe koszty odbudowy. Mam jednak wiele wątpliwości co do rzetelności tego szacunku. Koszt przekopu Mierzei Wiślanej pierwotnie oszacowano na 800 mln zł. Dzisiaj, na etapie 3/4 zaawansowania tej inwestycji, koszt doszedł do blisko 2 mld zł. Bardzo często obecna władza podkreśla, że realizuje wolę suwerena, wolę ludu. W 1971 r. rozpoczęła się odbudowa Zamku Królewskiego. Edward Gierek nie finansował rekonstrukcji z pieniędzy budżetowych, tylko zwrócił się z apelem do obywateli i obywatelek o narodową zbiórkę. Zamek Królewski powstał z datków naszych rodaków, naszych przodków, przy znaczącym udziale Polonii. Koszt budowy przedszkola to ok. 10 mln zł. (Dzwonek) Środki, które przeznaczono na budowę pałacu, wystarczyłyby na zbudowanie 250 przedszkoli, a więc w większości z 314 gmin w Polsce. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Piotr Babinetz
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Minister! Ponieważ panie minister już odpowiedziały na wszystkie merytoryczne pytania, ja też w pierwszym wystąpieniu mówiłem o różnych uwarunkowaniach historycznych, myślę i mam nadzieję, że mimo różnych krytycznych uwag jednak zdecydowana większość pań i panów posłów poprze tę ustawę i że jednak wspólnie odbudujemy Pałac Saski, Pałac Brühla i kamienice przy ul. Królewskiej. Tym bardziej że odbudowa przecież będzie trwała wiele lat, więc myślę, że będzie to de facto wspólne działanie w przyszłości. Natomiast jedna taka uwaga. Było tu szereg wniosków dotyczących środków na ochronę zabytków. Mam nadzieję, że jeśli Komisja Kultury i Środków Przekazu, jak myślę, przy wsparciu Ministerstwa Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu, będzie zabiegać o zwiększenie środków na ochronę zabytków, a także m.in. na instytut Polonika, który przecież wydaje środki także na odbudowę, ochronę, modernizację, renowację polskich zabytków, zabytków kultury polskiej poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej, Wysoki Sejm poprze taką inicjatywę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Kulasek
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Profesjonalizacja kształcenia nauczycieli leży w interesie uczniów, rodziców i samych nauczycieli. W ostatnich kilkunastu latach zrobiono wiele, aby wypracować nowoczesne standardy kształcenia nauczycieli. Rządowy projekt ustawy stanowi duży krok wstecz w tym procesie. Tym razem pan minister Czarnek nie chce cofnąć nas aż do średniowiecza, nie chce nas cofnąć do czasów Świętej Inkwizycji, nie chce nas cofnąć do czasu, kiedy młode panny ćwiczyły cnoty niewieście na pensji dla panien z dobrych domów. Chce nas cofnąć tylko do lat 90. ubiegłego wieku. Mogło być gorzej. Nie zmienia to faktu, że projekt jest oceniany negatywnie przez Komitet Nauk Pedagogicznych Polskiej Akademii Nauk jako niszczący kilkunastoletni dorobek środowisk polskich pedagogów. Aby uczelnia zawodowa mogła prowadzić studia przygotowujące do wykonywania zawodu nauczyciela, obecnie musi zawrzeć porozumienie o współpracy przy prowadzeniu tych studiów z uczelnią posiadającą osiągnięcia w działalności naukowej w dyscyplinie, której jest podporządkowany kierunek tych studiów. Ministerstwo chce, aby wybrane uczelnie zawodowe zwolnione były z obowiązku zawierania tego porozumienia. Konsekwencją tego rozwiązania jest wprowadzenie do obiegu prawnego nowego pojęcia akademii praktycznej. (Poseł Zbigniew Dolata: Akademii nauk stosowanych.) Zmiana ta wydaje się być niekompatybilna z polską ramą kwalifikacji. Według Komitetu Nauk Pedagogicznych PAN ta z pozoru techniczna zmiana może zagrozić interesom polskich absolwentów na europejskim rynku pracy. Kolejnym elementem regulacji pracy jest zmiana zasad wynagrodzeń doktorantów uczestniczących w projektach europejskich. Projekt de facto prowadzi do obniżenia środków, które ma otrzymywać doktorant. W związku z powyższym jest to zmiana idąca w złym kierunku, uderzająca w interes środowisk młodych naukowców i powinna zostać odrzucona. Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że proponowane przedłożenie zawiera regulacje zbędne, anachroniczne i potencjalnie szkodliwe. Dlatego posłanki i posłowie klubu Parlamentarnego Lewicy będą głosować przeciwko przyjęciu rządowego przedłożenia. Dziękuję.
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy o szkolnictwie wyższym teoretycznie zakłada, że uczelnie zawodowe, popularne PWSZ-etki, które nie skupiają się na działalności naukowej, ale kształcą na potrzeby rynku pracy, będą mogły podnieść prestiż poprzez zmianę nazwy. Pierwotnie rząd proponował, aby mogły określać się nazwą: akademia praktyczna. Podczas posiedzenia komisji doszło jednak do zmiany na nazwę ˝akademia nauk stosowanych˝, którą zaproponował de facto związek uczelni zawodowych. Czy ta nazwa bardziej oddaje charakter uczelni zawodowych? W moim przekonaniu nie. Wprowadza jedynie dodatkowe zamieszanie w nazewnictwie uczelni, które od jakiegoś czasu ciągle ewoluuje. Za moich czasów, kiedy ja studiowałem, wszystko było proste, każdy wiedział, co to jest uniwersytet, co to jest politechnika, co to jest akademia ekonomiczna czy rolnicza. Nie dziwię się zatem, że przeciwni tej propozycji są także przedstawiciele rektorów uczelni akademickich. Uważam, że jakości uczelni oraz jej siły nie zdobędzie się poprzez zmianę nazewnictwa, gdyż jest to zagadnienie absolutnie wtórne. Dzisiaj to nie jest pierwszoplanowy problem uczelni zawodowych tego typu. (Gwar na sali)
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Uczelnie potrzebują wsparcia, ale systemowego, sięgającego do zagadnień o wiele głębszych niż te proponowane w nowelizacji ustawy, w której jedynie symuluje się jakiekolwiek wsparcie. Drugim problemem, którego Ministerstwo Edukacji i Nauki nie potrafi rozwiązać, jest wprowadzenie właściwych zmian dotyczących uprawnień do kształcenia pedagogów. Proponowana przez rząd zmiana polega na tym, że uczelnie zawodowe, które spełniają określone warunki, będą mogły prowadzić studia nauczycielskie bez zawierania porozumień z uczelniami akademickimi. Tym samym rząd jednym ruchem obniża prestiż uczelni, który chciały one sobie zagwarantować poprzez zmianę nazewnictwa, jak również naraża się na powszechną krytykę dotyczącą obniżania standardów kształcenia nauczycieli. Wiem oczywiście, że niektóre uczelnie zawodowe nie mogą podpisać wymaganych porozumień z uczelniami akademickimi, co stanowi niezbędny warunek kształcenia nauczycieli. W komisji wiele mówiono o tym, jak wielki to jest problem, ale czy to jest dobry sposób rozwiązania tej kwestii? Przecież to nie jest trwałe, systemowe rozwiązanie, lecz jest to działanie doraźne, jest to gaszenie pożaru. I ostatnia uwaga, dotycząca doktorantów. W pełni zgadzam się ze stanowiskiem młodych ludzi, którzy reprezentowali stanowisko doktorantów podczas posiedzenia komisji. Sam byłem doktorantem, działałem w radzie doktorantów na Uniwersytecie Warszawskim i doskonale wiem, z jakimi problemami zmagają się młodzi naukowcy. Problemy są ogromne, i to w największych, najlepszych uczelniach w Polsce, nie wspominając już o tym, co przeżywają doktoranci, młodzi naukowcy w mniejszych ośrodkach akademickich. Dzisiaj wygląda to tak, jakby rząd chciał oszczędzać na doktorantach. Uważam, że nie wolno nam do tego dopuścić. Polska nauka, polscy młodzi naukowcy potrzebują wsparcia państwa, a nie odcięcia kroplówki, jaką są dla nich niejednokrotnie stypendia i granty. Ponadto uważam, że przedstawiona nowelizacja zróżnicuje doktorantów zagranicznych i polskich. Doktoranci zagraniczni będą w dużo lepszej sytuacji. Dlatego klub Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści zgłasza i przedkłada stosowne poprawki dotyczące wynagradzania doktorantów i uzależnia od ich przyjęcia poparcie niniejszej nowelizacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Dziambor
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Troszkę bawimy się w rebranding, natomiast na początek chciałbym przypomnieć, że polskie uczelnie niestety, jeżeli chodzi o jakość kształcenia, nie mają się dobrze na tle uczelni światowych. Sprawdziłem przed naszą debatą, że najlepszy w rankingu światowym Uniwersytet Warszawski plasuje się w tym momencie w czwartej setce, jeśli chodzi o miejsce, tak że troszkę słabo to wygląda. I nad tym powinniśmy debatować, to jest chyba dla nas podstawą w tym momencie, a nie to, jak nazywają się dane uczelnie. Rzeczywiście, tak jak powiedziałem, prowadziliśmy dyskusję w komisji i sytuacja jest jasna. Jest to po prostu rebranding, rebranding, który oczywiście może się przydać, bo akademia zawodowa, tak jak szkoła zawodowa, już dawno temu przerobiona na szkołę branżową, może źle się kojarzyć. Jeżeli chodzi o nauczycieli, to jako ciekawostkę przedstawię państwu coś, o czym może nie wszyscy wiedzą, a oglądają i słuchają nas Polacy. Aby zostać czynnym zawodowo nauczycielem, trzeba mieć - poza wyższym wykształceniem - ukończony kurs pedagogiczny dla czynnych zawodowo nauczycieli, jeżeli ktoś nie ukończył kierunku pedagogicznego, natomiast żeby zapisać się na ten kurs pedagogiczny, trzeba być czynnym zawodowo nauczycielem. Taki paradoks. W tej sytuacji człowiek, który przychodzi do szkoły i chce pracować jako nauczyciel, ma odpowiednie wykształcenie, kwalifikacje, ale nie ukończył kursu pedagogicznego, więc najprawdopodobniej nie umie pracować z młodymi ludźmi, może pójść na taki kurs. Przedstawia dyrektorowi oświadczenie, że w ciągu roku szkolnego podwyższy swoje kwalifikacje o ukończony kurs pedagogiczny. Ja taki papier musiałem podpisać, kiedy zaczynałem pracę w państwowej szkole, będąc już nauczycielem języka angielskiego z 6-letnim czy 7-letnim doświadczeniem, ale w sektorze prywatnym. W sektorze państwowym byłem zmuszony do tego, by pójść na taki kurs. Straciłem cały rok niedziel i sobót mojego życia, jeżdżąc na kompletnie bezużyteczne, bezsensowne zajęcia, po których wyszedłem głupszy, niż wszedłem, dlatego że ustawa przewidywała, że taki kurs musiałem skończyć. Zastanowiłbym się nad koniecznością istnienia czegoś takiego przy okazji rozmowy o takim rebrandingu, bo w końcu rozmawiamy o uczelniach, które również szkolą nauczycieli. Szanowni Państwo! Poprzemy to w ramach gestu dobrej woli, natomiast wolelibyśmy, żeby dyskusje sejmowe i dyskusje w komisjach dotyczyły jakości kształcenia, a nie tego, jak uczelnie się nazywają, bo dla mnie nie ma żadnej różnicy, czy uczelnia nazywa się akademią zawodową, czy akademią branżową, czy akademią nauk stosowanych, czy parabumbą, ponieważ chodzi tylko o to, co umie człowiek, który stamtąd wychodzi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo o szkolnictwie wyższym zostało przyjęte przez Sejm poprzedniej kadencji z przedłożenia ówczesnego wicepremiera i ministra nauki i szkolnictwa wyższego Jarosława Gowina przy dość umiarkowanej, ale jednak akceptacji i aprobacie środowiska akademickiego. Dzisiaj prawo to ma być zmienione i to w sposób, który w naszej ocenie osłabia znacznie jakość kształcenia nauczycieli. Wyższe szkoły zawodowe, akademie praktyczne czy akademie nauk stosowanych - zamieszanie terminologiczne w dalszym ciągu występuje - według autorów nowelizacji nie będą musiały współpracować z uczelniami z dużym zapleczem naukowo-badawczym. Nie będą także musiały korzystać z ich ogromnego doświadczenia w kształceniu także na kierunkach pedagogicznych. Autorzy przedłożenia próbują nas przekonać, że dadzą radę kształcić nauczycieli biologii, chemii bez kontaktu z nowoczesną wiedzą prestiżowych uczelni. To tak, jakby chcieli powiedzieć, że przecież to tylko nauczyciele, że mają tylko uczyć nasze dzieci. Ja takiego podejścia nie rozumiem, nie kupuję go. Jako nauczyciel akademicki ze wszech miar uważam je za naganne. Ta nowelizacja wprowadza jeszcze jeden element, który w mojej ocenie jest wręcz kuriozalny. Któryś z PiS-owskich geniuszy od edukacji wymyślił, że zaoszczędzi parę złotych, zabraniając doktorantom realizować projekty badawcze opłacane przez uczelnie. Czym innym jest przepis, który pozbawia doktorantów stypendium. Sam odbywałem studia doktoranckie i nie potrafię wręcz w to uwierzyć. Po przejściu selekcji i po uzyskaniu kwalifikacji na studia doktoranckie dostaję od uczelni propozycję wzięcia udziału w projekcie badawczym i w wyniku tego tracę stypendium. I to w realiach, w których uczelnie otrzymują środki na szkołę doktorską z konkretnej dotacji budżetowej, a na realizację grantów z zupełnie innego źródła - z konkursu, od agencji, które finansują projekty naukowo-badawcze. Kto w ogóle wpadł na ten koszmarny pomysł? Realizacja każdego z obu głównych celów proponowanej przez rząd nowelizacji wpłynie na pogorszenie jakości studiów i jest w naszej ocenie antyrozwojowa. Ta ustawa jest ewidentnie szkodliwa dla polskiej nauki, a co za tym idzie dla Polski. I chociaż mam pewien sentyment do studiów nauczycielskich, bo moja mama kończyła takie właśnie studium, to nie da się ukryć, że było to ponad 50 lat temu, a dzisiaj mamy XXI w. i powinniśmy podążać za wyzwaniami, które ten XXI w. przed nami stawia. Bardzo dziękuję.
Mówca: Zbigniew Girzyński
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt ani nie jest ani szkodliwy, tak naprawdę niczego nie zmienia. Chodzi tylko i wyłącznie o zmianę nazw. Tak na dobrą sprawę jeśli popatrzymy na polską naukę i kształtowanie się systemu szkolnictwa wyższego na przestrzeni ostatnich mniej więcej 30 lat... Przeżywałem to na każdej płaszczyźnie, bo w latach 1992-1997 byłem studentem, potem przez 4 lata byłem doktorantem, a od 20 lat jestem wykładowcą akademickim. Po kolei zdobywałem stopnie doktora, doktora habilitowanego i zostałem zatrudniony na stanowisku profesora uniwersytetu. Co działo się w tym czasie, jeżeli chodzi o uczelnie wyższe? Otóż były dwa modele działania. Pierwszy - wizerunkowy. Ktoś kiedyś wpadł na pomysł, że jak coś się nazywa uniwersytetem, to tak poważnie to brzmi. Dlatego postanowiono przekształcić w uniwersytety co się tylko da. Akademie medyczne i ekonomiczne stały się uniwersytetami medycznymi i uniwersytetami ekonomicznymi. Czy wpłynęło to na poprawę jakości kształcenia? W żaden sposób. W podobny sposób postępowano z niektórymi akademiami o tzw. charakterze przymiotnikowym. Akademie rolniczo-techniczne czy przyrodniczo-techniczne także stały się uniwersytetami, bo to lepiej brzmi. Dzisiejsze przedłożenie mówi dokładnie o tym samym. Nic nie zmienimy, ale zamiast państwowej wyższej szkoły zawodowej będzie akademia nauk stosowanych, bo to lepiej brzmi i studenci chętniej przyjdą na studia. To nic nie zmieni ani dla tych studentów, ani w kwestii jakości kształcenia. To są tylko nazwy, które nic nie zmienią - proszę mi wierzyć, mówię to jako doświadczony wykładowca - jeśli chodzi o jakość kształcenia. Co jest drugim elementem realizowanych reform edukacji? Wzmacnianie władzy rektora i likwidowanie autonomii jednostek tworzących polskie wyższe uczelnie. Dzisiaj - zwłaszcza po ustawie pana premiera Gowina z zeszłej kadencji - mamy dosłownie rektorów dyktatorów. Rektor jest dzisiaj na naszej uczelni w dużej mierze dyktatorem. Rady wydziałów w zasadzie zostały zlikwidowane. Wydziały są dzisiaj strukturami całkowicie fasadowymi. Zamiast tego wprowadzono rady dyscyplin o zupełnie innym zakresie kompetencji. Tak na dobrą sprawę przeniesiono nawet na dużych uniwersytetach - jestem pracownikiem jednego z największych polskich uniwersytetów - wszystko na szczebel rektorski. (Dzwonek) To jest droga donikąd, proszę mi wierzyć. Jeśli chcemy, aby polskie szkolnictwo zaczęło trochę lepiej funkcjonować, to nie musimy wprowadzać kopii zachodnich rozwiązań, zmian wizerunkowych, które nic nie przynoszą. Musimy dać więcej władzy, autonomii wyższym uczelniom, pomóc im rozwinąć skrzydła, zamiast tworzyć rozwiązania o charakterze fasadowym. Będę rekomendował Kołu Poselskiemu Polskie Sprawy wstrzymanie się przy głosowaniu. (Oklaski)
Mówca: Barbara Nowacka
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pan poseł głównie niestety obraża kolegów z ław poselskich, więc może lepiej, że wyjdzie. To projekt kontrowersyjny, bo z jednej strony absolutnie trzeba wzmacniać szkolnictwo lokalne. Dla małych miejscowości i społeczności dobrze funkcjonująca, dobra szkoła zawodowa to szansa na rozwój, to szansa na inwestycje, to możliwość budowania społeczeństwa lokalnego opartego na wiedzy. Z drugiej strony czy naprawdę trzeba robić hocki-klocki w nazwach? Czy naprawdę od razu trzeba burzyć pewien ułożony system prawny, pewien porządek myślenia młodych ludzi o tym, czym jaka szkoła jest? Pewno projekt mógłby być znacznie lepszy, tylko niestety rządzący znowu nie chcą słuchać opozycji. Słuchają części środowiska (Dzwonek), a nie widzą szerszego interesu. Mam pytanie o tę wrzutkę z doktorantami: Czy można mądrzej i lepiej? Można. Oczekuję więc, że ministerstwo da spokój doktorantom i zadba też o ich interesy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Nietrudno zauważyć, że ten projekt budzi emocje, powiedziałabym: tzw. mieszane wrażenia. Z jednej strony wszyscy zdajemy sobie sprawę, że bywają naprawdę dobre szkoły wyższe zawodowe, które zasługują na to nowe miano. Z drugiej strony boimy się tego, że to miano dość szybko dostaną również te szkoły, które są bardzo słabe, bardzo małe i tak naprawdę opierają się tylko na szkolnictwie zaocznym. Stąd propozycja naszych poprawek, które mają wprowadzić jednak jakieś kryteria ilościowe, pozwalające stwierdzić, że ta uczelnia to nie jest jakieś miejsce, do którego na 3 dni, na weekend przyjeżdżają pracownicy i studenci, a praktycznie w tygodniu to w ogóle uczelni nie ma, tylko że rzeczywiście dotyczy to jednak uczelni o pewnym prestiżu, pewnej ugruntowanej pozycji. Dlatego chcemy spytać dość jasno, dlaczego państwo zaniżyli wskaźniki dotyczące liczby studentów (Dzwonek) i dotyczące liczby zatrudnionych, a nie wprowadzili zasad, które powodują, że będą to jednak szkoły o pewnej pozycji.
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

O złych stronach tego projektu mówił pan poseł Kulasek. Chciałem spytać o naturalną okazję dla mnie. Chodzi o to, żeby przy okazji zmian w tej ustawie pomyśleć o wydziałach lekarskich. Jestem posłem z ziemi częstochowskiej. Moja uczelnia - kiedyś wyższa szkoła pedagogiczna, potem akademia, teraz uniwersytet Jana Długosza - od wielu lat stara się o wydział lekarski. Planowane są zmiany w art. 206 ustawy, czyli chodzi o brak wymagania posiadania uprawnień do nadawania stopnia naukowego doktora. Planowane są zmiany w art. 53 ustawy, czyli chodzi o to, że mogłyby uzyskać uprawnienia uczelnie posiadające kategorię naukową A+, A, B+. (Dzwonek) Pytanie do pana ministra: Czy można w art. 53 w ust. 6 dodać pkt 6a, żeby mogło to dotyczyć również dyscypliny w zakresie nauk medycznych lub nauk o zdrowiu, co umożliwiłoby - nie wprost - ale skróciłoby drogę do otwarcia wydziału lekarskiego czy lekarsko-dentystycznego? To jest problem nie tylko w Częstochowie. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2021-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pomysł nowelizacji tej ustawy jest przykładem charakterystycznego dla PiS-u zaklinania rzeczywistości. Zmiana samej nazwy nie podniesie przecież jakości kształcenia, czego najlepszym przykładem była zmiana nazwy szkół zasadniczych, zawodowych i średnich zawodowych na szkoły branżowe. I co to dało? Dodatkowo wątpliwości budzą przepisy dotyczące studiów przygotowujących do zawodu nauczyciela. Proszę o odpowiedź na pytania. Czy za zmianą nazwy pójdą jakieś konkretne zmiany w sposobie funkcjonowania? Czy zwiększy się wyposażenie uczelni lub polepszy się jakość kształcenia? Czy nie uważacie państwo, że brak konieczności posiadania porozumienia o współpracy przy prowadzeniu studiów nauczycielskich zawartego z uczelnią posiadającą osiągnięcia w działalności naukowej w danej dziedzinie nie wpłynie negatywnie na poziom nowej kadry nauczycielskiej? (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)