PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Na pewno dobrze jest, jeśli Sejm, choćby w jakimś małym zakresie, pochyla się nad polską rodziną, nad przyszłością, ale wydaje mi się, że zapis tej ustawy jest trochę taki - przepraszam - klajstrujący. Drodzy państwo, wychowanie kosztuje. I każdy z nas, który tutaj siedzi, to wie, bo jest matką czy ojcem, rodzicem. Tak się zastanawiam - bo mówmy o różnych formach, o żłobkach, nianiach - że najwyższy czas, żeby polski Sejm zmusił rząd do tego, żeby kompleksowo pochylił się nad tym od strony finansowej, bo jeżeli dzisiaj polskie rodziny, matki i ojcowie, wyjeżdżają za granicę, bo w Anglii mogą mieć trójkę dzieci i tam ją wychowywać, to widocznie tamto państwo robi wszystko, żeby te warunki im zapewnić i im to umożliwić. Drodzy państwo, dzisiaj mówimy o przyszłości, o gminach itd., co one mają robić. Państwo przecież wiecie, że polski rząd jest winien samorządom w ciągu roku 10 mld zł. Daje zadania, tylko nie idą za tym środki. Pamiętamy, że przecież był tu kiedyś Andrzej Porawski i wnosił o to, i chyba ta ustawa jest gdzieś w komisjach, pracuje się nad tym. Skąd te samorządy wezmą na to pieniądze? Drodzy państwo, powiedzcie mi to. Chociaż nawet ze strony rządu będą jakieś środki pomocowe, to - nie okłamujmy się, drodzy państwo - dzisiaj samorządy są, że tak powiem, po tzw. korek zadłużone - przepraszam, że to mówię, i nawet takich pieniędzy nie mają, żeby uruchomić te formy, o których dzisiaj mówimy. Pani Minister! Nie wiem, jak pani się do tego odniesie, ale chciałbym wiedzieć, jak to będzie praktycznie, jeśli chodzi o zapis tej ustawy - przyjmijmy, że to będzie uchwalone (Dzwonek) - i w jaki sposób będzie nas to dotyczyło w rzeczywistości. Prosiłbym, żeby się pani do tego odniosła, bo akurat jako rodzic, już dzisiaj dziadek, nie jestem o tym absolutnie przekonany, absolutnie.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, panie marszałku, zakończyłem i dziękuję.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! Mam dwa zagadnienia i prosiłabym, żeby pani minister je rozważyła. Sprawa pierwsza dotyczy istotnego obniżenia poziomu opieki nad dziećmi, w tym poziomu ochrony sanitarnej i poziomu opieki wychowawczej. Mówię to na podstawie badań, które prowadzimy w Warszawie, i proszę tę rzecz potraktować z najwyższą powagą, dlatego że w Polsce rodzi się mało dzieci i nic nie wskazuje na to, że będzie rodziło się ich więcej. To jest jedna z najważniejszych spraw. Następna sprawa to dobór opiekunek, dobór po prostu personelu, który pracuje w takim charakterze. I kolejna sprawa, o którą chciałabym panią minister zapytać. Jeżeli wydłużamy urlopy macierzyńskie, to być może trzeba byłoby rozważyć, czy nie objąć wszystkich dzieci opieką rodziców i udzielić tych urlopów wszystkim rodzicom dzieci, które w chwili wprowadzenia tej ustawy nie będą miały ukończonego jednego roku, jeżeli zdecydujemy, że to ma być roczny urlop. Czy taki rachunek został wykonany? Być może wykonanie tego rachunku pozwoliłoby odstąpić od tej formy, która przecież od wielu, wielu lat w bardzo wielu badaniach była krytykowana, czyli formy żłobkowej opieki nad dziećmi, może dałoby się to ograniczyć do przypadków rzeczywiście niezbędnych, kiedy matka jest samotna, nie ma pomocy, sama wychowuje dziecko. To jest sprawa ogromnej wagi i prosiłabym, żeby pani minister zechciała pokazać w całości tego systemu opieki nad małym dzieckiem problem opieki żłobkowej. Dziękuję panu marszałkowi. (Oklaski)
Mówca: Ewa Drozd
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałabym podziękować wszystkim przedstawicielom klubów parlamentarnych za wyrażone stanowiska. Ubolewam trochę, że uwagi i opinie, które dzisiaj padły na tej sali, nie wybrzmiały z ust kolegów z PiS-u na posiedzeniach podkomisji czy komisji. Myślę, że wówczas moglibyśmy o tym podyskutować i być może któreś z zaproponowanych przez państwa rozwiązań mogłyby się znaleźć w zmianie tej ustawy. Ale odnoszę czasami wrażenie, że pamięć mamy bardzo krótką. Przypomnę państwu, że do 2011 r. żłobki były w zaniku. Oczywiście, gdy wprowadzaliśmy nową ustawę... (Poseł Elżbieta Rafalska: Było 31 tys. miejsc.) Pani poseł, były w zaniku, naprawdę. To prawda, że kiedy wprowadzaliśmy tę ustawę, myśleliśmy, że liczba tych placówek będzie większa, ale mieliśmy też obawy, wiedząc, że może być z tym różnie, dlatego wprowadziliśmy w ustawie zapis, który zobowiązuje do monitorowania działań prowadzonych na podstawie tej ustawy. Także dzięki temu możemy dziś procedować nad tymi zmianami. Zresztą myślę, że Sejm jeszcze wielokrotnie będzie pochylał się nad tą ustawą, aby ją udoskonalić, bo sądzę, że to jest najlepsza forma. Oczywiście, jak powiedziała pani minister - ja się z tym zgadzam i wielokrotnie w różnych dyskusjach używałam tego argumentu - opieka nad dziećmi to jest zadanie własne gminy. Tak naprawdę gminy wsparte przez rząd programami realizują to zadanie, jak myślę, całkiem nieźle, na miarę faktycznych potrzeb, bo żłobki, placówki powstają w tych miejscach, gdzie te potrzeby są największe. Ja, jeżdżąc po Polsce, widzę, państwo chyba również wielokrotnie widzieli, nie tylko placówki, ale również banery zachęcające do zapisania dzieci czy to do klubików dziecięcych, czy to do żłobków, czy to do innych placówek. Myślę, że ustawa była niezbędna, bardzo potrzebna. Ona przynosi teraz pozytywne efekty i warto by było, abyśmy te efekty uszanowali i pracowali nad tym, aby były one coraz lepsze. Ja jeszcze tylko na chwilę odniosę się do pytania pana posła Ajchlera. Ja nie bardzo rozumiem to pytanie. Przecież gmina w budynku byłej szkoły może utworzyć i żłobek, i przedszkole, a ta ustawa daje jeszcze możliwość utworzenia takiego zespołu, można przy tym skorzystać ze środków z ministerstwa pracy, a także z ministerstwa edukacji. Na zakończenie chciałabym państwu bardzo serdecznie podziękować za pytania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt zaprezentować nasze stanowisko. My nie możemy poprzeć projektu tej ustawy. Dzisiaj rozmawiamy o prywatyzacji LOT, a nie rozmawiamy o jego restrukturyzacji, nie rozmawiamy o planie naprawczym. On jest dla LOT niezbędny, jest potrzebny, przecież w czerwcu ma być w Brukseli. Mówił minister Budzanowski o tym, że jest ponad sto miejsc, w których trzeba szukać oszczędności. Mówił o tym, że ten plan jest gotowy. Po kilku dniach pan minister Baniak powiedział, że on ma być poprawiony. Gdzie jest ten plan? Jeśli ten plan za chwilę nie zostanie przedstawiony w Brukseli, będzie to powodowało konieczność zwrotu ostatniej pomocy publicznej. Czy logiczne jest wspieranie spółki z pieniędzy publicznych, a następnie decydowanie o tym, że ona ma być sprywatyzowana? Czy jedynym sposobem nowego prezesa, którego powołaliście państwo wbrew radzie nadzorczej, na zarządzanie tą spółką jest doprowadzenie do jej prywatyzacji? Dlaczego nie chcecie odpowiadać na pytania zadawane przez posłów Prawa i Sprawiedliwości, dlaczego nie chcecie prowadzić otwartej debaty, dlaczego nie chcecie rozmawiać i słuchać pomysłów zgłaszanych przez pracowników i związki zawodowe, pracowników, którzy są dzisiaj są największą wartością tej spółki, a których prezes Mikosz z tej spółki zwalnia? Nie macie, państwo, nad tą spółką żadnego nadzoru, doprowadziliście tę spółkę na skraj upadku. Powinna być decyzja o tym, że najpierw ją wspomagamy, najpierw przygotowujemy program naprawczy, a potem ewentualnie doprowadzamy do jej prywatyzacji. Państwo wszystko stawiacie do góry nogami, wyciskacie tę cytrynę, traktujecie to jak Bizancjum. Kilka przykładów tego Bizancjum, panie ministrze. Czy prawdą jest, a chyba jest to prawdą, że w spółce pojawił się nowy samochód? Nowy prezes, musi być też nowy samochód, który, jak się mówi, jest wart kilkaset tysięcy złotych. Takie pytanie było już w Sejmie zadawane. Pan prezes zwolnił już ponad stu pracowników LOT-u, ale okazuje się, że kilkunastu z nich - kilkunastu z tych, którzy kiedyś już w LOT pracowali, za jego poprzedniej kadencji - do LOT-u wróciło. Jako kto? Jako doradcy, eksperci, pełnomocnicy prezesa zarządu? To ludzie, którzy zarabiają zdecydowanie więcej niż wynosi średnia płaca w tej spółce, zarabiają oni podobno, bo to wszystko jest oczywiście tajne, po kilkadziesiąt tysięcy złotych miesięcznie. A przecież macie zwalniać dalej. Czym oni się zajmują? Skąd spółki? Panie ministrze, była mowa o tym, że Ernst & Young, spółka doradcza, będzie tą spółką, która doprowadzi do tego, że Bruksela da zgodę na pomoc publiczną. Dzisiaj tej spółki już nie ma, ona sądzi się z LOT-em i chce od LOT-u uzyskać zadośćuczynienie, jest już Pricewaterhouse Coopers. Czy to nie jest tak, że jakieś, i jakie, względy decydują o tym, że takie spółki się tam znajdują?
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

A tych spółek jest przecież więcej, jest spółka, która ma wprowadzać siatkę połączeń, i spółka BPI Polska, która dba o dobry HR czy PR pana prezesa. Tak wygląda Bizancjum za rządów starego - nowego prezesa. Panie ministrze, a co się dzieje z dreamlinerem, dlaczego dreamliner z Chicago nie odleciał do Etiopii? Mowa jest o tym, że ma zepsuty podobno jeden silnik. Kto się tym samolotem zajmował? A co z samolotem, który stoi na Okęciu? Przecież jego silniki nie umożliwiają odlotu do Etiopii na wymianę akumulatorów, a firma Monarch - to jest kolejna firma, która żeruje na LOT - miała przecież przez cały ten czas opiekować się tym samolotem. Czy to, co pisał tygodnik ˝Polityka˝, któremu trudno jest zarzucić, że źle pisze o rządzie, jest prawdą czy nie jest prawdą? A jeśli jest to nieprawda, to dlaczego LOT tego nie prostował? Chyba że o czymś nie wiemy. Kolejna decyzja, która może świadczyć o tym, że mamy do czynienia z Bizancjum, to decyzja o leasingu airbusa. Dlaczego airbus, a nie boeing 767, dlaczego inwestujemy w załogi, dlaczego nie mogą tymi samolotami latać polscy piloci? Ten leasing kosztuje nas prawie 2 mln euro za miesiąc, a przecież polscy piloci siedzą w tym czasie w domu. A ten wypadek, który miał ostatnio miejsce w Chicago, czym on był spowodowany? Dlaczego nie zdarzyło się to nigdy pilotom LOT? Kto zapłaci za te straty, które LOT (Dzwonek) w tym wypadku poniósł, bo musiał ludziom, którzy mieli wykupione bilety, zapewnić inny transport? I jeszcze kilka uwag na koniec. Ja mam wrażenie, że bardzo ważne jest to, żeby odpowiedzieć na pytanie, kto doprowadził LOT do takiej sytuacji. To państwo żeście doprowadzili LOT do takiej sytuacji z powodu braku jakiegokolwiek nadzoru i z powodu zgody na to, co się tam dzieje, z powodu braku odpowiedzi na pytania opozycji i braku odpowiedzi na pytania tych, którzy w LOT pracują. Jesteście mistrzami destrukcji, zachowujecie się jak dzieci, które, gdy niszczą zabawki, proszą rodziców o nowe. Psujecie, bo uważacie, że jesteście bezkarni. I w tym momencie wychodzi też na jaw wasza arogancja. Ale wasza władza dobiega końca, m.in. dlatego że nie nadzorujecie tak istotnych spółek, jak LOT. Bo to jest bardzo istotna spółka, która ma bardzo duży majątek. Jej majątkiem są choćby pracownicy, których w tej chwili zwalniacie. Wyprzedajecie ten majątek, obniżacie jego wartość. I to są rzeczy, którym będziemy się...
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, ostatnie zdanie. Będziemy o tym pamiętać i liczymy na to, że państwo będziecie mieli jeszcze czas - macie ten czas - na refleksję. I róbmy wszystko po kolei: najpierw restrukturyzacja, najpierw program naprawczy, a potem dyskusja o tym, czy i jak prywatyzować. Dziękuję bardzo. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Na przykład Amber Gold.)
Mówca: Maciej Wydrzyński
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota chciałbym przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o uchyleniu ustawy o przekształceniu własnościowym przedsiębiorstwa państwowego Polskie Linie Lotnicze ˝LOT˝. Bardzo często w trakcie obrad Wysokiej Izby w retoryce prowadzonych tutaj dyskusji pojawia się pojęcie interesu państwowego czy interesu narodowego. Posiłkujemy się często tym enigmatycznym pojęciem, aby podkreślić wagę i istotę danego problemu, bardzo ważnego z punktu widzenia polskiego społeczeństwa. Niejednokrotnie pojęcie to pojawia się w trakcie dyskusji na temat prywatyzacji segmentu przedsiębiorstw państwowych. Wychodzi się wtedy bowiem z założenia, że są kluczowe dla polskiej gospodarki segmenty, które winny być albo pod stuprocentową kontrolą aparatu państwowego, albo w większościowym akcjonariacie Skarbu Państwu lub z większością blokującą i pozwalającą na wyrażenie sprzeciwu wobec planów inwestycyjnych, które mogą zaszkodzić bezpośrednio danemu przedsiębiorstwu, a pośrednio Skarbowi Państwa. Takie było stanowisko Klubu Poselskiego Ruch Palikota między innymi w trakcie dyskusji na temat prywatyzacji spółki Lotos, która dla strategicznego segmentu polskiej energetyki i rynku paliwowego jest bardzo ważnym przedsiębiorstwem. Nie może być inne, jeżeli chodzi o Polskie Linie Lotnicze LOT. W historii naszego kraju PLL LOT jest jedną z najbardziej trwałych i rozpoznawalnych marek na rynku światowym. Jest to marka o jednej z najdłuższych tradycji w Europie i powinna być powodem do dumy dla Skarbu Państwa, który jest jej strategicznym udziałowcem. Oczywiście kondycja finansowa spółki nie może napawać nas optymizmem. Jako klub parlamentarny dostrzegamy ogromne zaniechania w kształtowaniu polityki budżetowej przedsiębiorstwa. Nie można przejść obojętnie wobec informacji o rosnących problemach z wypłacalnością przewoźnika, który nie może prawidłowo konkurować z innymi, państwowymi i prywatnymi, liniami lotniczymi na rynku ekonomicznym. Na problem trudności finansowych firmy musimy jednak spojrzeć zdecydowanie szerzej. Nie jest też naszą rolą usprawiedliwianie władz spółki, które w większości realizują politykę zgodną z linią rządu i nie podejmują decyzji, które będą nie na rękę Radzie Ministrów ani tym bardziej ministrowi transportu. (Dzwonek) Panie marszałku, jeszcze dwa zdania.
Mówca: Maciej Wydrzyński
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

OK. Spółka PLL LOT powinna pozostać pod kontrolą akcjonariatu Skarbu Państwa, ponieważ jest niezwykle ważna z punktu widzenia narodowego charakteru przewozów lotniczych. Rolą PLL LOT jest również zapewnienie połączeń z krajami, które stanowią dla Polski ważny rynek gospodarczy, gdzie nawiązywane są kontakty handlowe wpływające na rozwój polskiej przedsiębiorczości. Pełna prywatyzacja może spowodować to, że prywatny inwestor stwierdzi, iż nie widzi potrzeby utrzymywania połączenia lotniczego na przykład z Indiami, które stają się niezwykle ważnym partnerem w relacjach handlowych z Polską i krajami Unii Europejskiej. Pozostawienie możliwości dowolnego przejęcia spółki przez kapitał zagraniczny może spowodować, że za kilka lat nie będzie ani jednego narodowego przewoźnika z polskim kapitałem, co z kolei będzie skutkowało brakiem możliwości jakichkolwiek wpływów do budżetu państwa. Prywatny przedsiębiorca autorytatywnie może stwierdzić, że na przykład krajowe połączenie Wrocław - Gdańsk warto wykonywać przez Berlin, ponieważ warto zapłacić za użytkowanie tamtego lotniska, gdyż istnieje prywatnobiznesowa konieczność takiego działania. Dlatego też klub parlamentarny Ruch Palikota będzie za odrzuceniem projektu uchylenia ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym przedstawić w imieniu klubu Solidarna Polska stanowisko w przedmiotowej sprawie dotyczącej tego projektu, sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o uchyleniu ustawy o przekształceniu własnościowym przedsiębiorstwa państwowego Polskie Linie Lotnicze LOT. Na samym początku powiem, że stanowisko jest jednoznaczne - nie poprzemy tego projektu, a to z oczywistych względów, o których tutaj już moi poprzednicy mówili, więc ja się nie będę merytorycznie na ten temat wypowiadał. Ale, drodzy państwo, na tej sali mamy odwieczne jakieś zderzenie zwolenników prywatyzacji i przeciwników prywatyzacji. Tak było i tak jest. Ja akurat stoję po tej drugiej stronie, innej niż pani poseł Zaremba, która z tej mównicy tak płomiennie mówiła, że panaceum na wszystko widzi w prywatyzacji. A to nie jest prawda, bo prawda jest taka, że... (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Trzy prawdy.) W obecnej nomenklaturze nazywa się to pięknie prywatyzacją, a tak naprawdę ten projekt dotyczy możliwości sprzedaży tej firmy. Mówił już o tym poseł Zbrzyzny. Drodzy Państwo! Od 2005 r. pracuję w Komisji Skarbu Państwa i jako poseł obserwuję dzieje tej firmy. Myślałem, że powołany prezes Mikosz, tak miało być w opinii nieobecnego już ministra Budzanowskiego, jest właśnie tą osobą, która jako prezes w jakiś sposób wyprowadzi tę firmę na prostą. A co się okazało? Okazało się, że został powołany po to, żeby być tylko operatorem w sprzedaży tej firmy. Tak jest, taka właśnie nutka biegnie dzisiaj z tej mównicy do Polaków. Panie Ministrze! Drodzy Państwo! Polacy mają jeszcze w pamięci niedawny przylot dreamlinera. Cały dzień stacja TVN24 przekazywała to, co się dzieje, bo otrzymaliśmy nowe samoloty. Polacy myśleli, że sytuacja w tej firmie jest inna, nie taka, o jakiej dzisiaj mówimy. Cały dzień trwała feta, a po pewnej chwili było już wiadomo, co się stało z dreamlinerami. Dzisiaj się dowiadujemy, czy też wczoraj, że dreamliner znowu nie wystartuje gdzieś do Etiopii, podobno ze względu na wymianę silnika. Drodzy Państwo! To są drobiazgi, które zwracają uwagę na to, że od dłuższego czasu nie ma gospodarza w tej firmie. Co się dzieje? Przecież konkurencja w świecie tylko na to czeka. W materiale, który mamy razem ze sprawozdaniem, dotyczącym ocen skutków regulacji, napisane są różne rzeczy. Wiadomo, jaka jest prawda. Jak przyjdzie nowy inwestor, jak sprzedamy, to ta kwota zasili budżet. (Głos z sali: On musi przyjść.) Dobrze, pani poseł, jestem innego zdania. Pani mnie absolutnie nie przekona, bo ja uważam, że jesteśmy władzą ustawodawczą w tym państwie i musimy walczyć o to, żeby państwo było właścicielem firm, o których pani i ja uczyliśmy się w szkole podstawowej i liceum. Polskie Linie Lotnicze LOT są taką firmą. Dzisiaj mamy ją sprzedać? Komuś, kto powie: Skasujemy to wszystko, będziemy rządzić pod inną firmą? Drodzy państwo, jako klub się na to absolutnie nie zgodzimy i będziemy głosować przeciw. Takie jest nasze stanowisko. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że w końcu nastąpi ten moment, kiedy posłowie otrzymają odpowiedzi na wszystkie pytania, na które rząd czy minister Budzanowski - w końcu jest jakaś kontynuacja - obiecywali odpowiedzieć na piśmie. Tych pytań jest wiele, ale chciałbym do nich w kontekście tej debaty dołożyć jeszcze kilka. Po pierwsze, czemu służy zwalnianie z firmy LOT praktycznie całego działu związanego z ochroną środowiska w kontekście obowiązków dotyczących sprawozdawczości związanej z emisją CO 2 ? Czy z tego tytułu liniom LOT nie grożą żadne konsekwencje? Z informacji, które do mnie dotarły, wynika, iż pan prezes Mikosz jakoś wyjątkowo wziął sobie na celownik akurat ten dział. Drugie pytanie. Panie ministrze, Agencja Rozwoju Przemysłu nie tak dawno, niestety, kupiła od LOT-u udziały Eurolotu - w związku z tym nie są już one udziałami LOT-u - albo jest to na ostatniej prostej finansowania. Dlaczego Agencja Rozwoju Przemysłu nie jest inwestorem, który mógłby przejąć udziały LOT-u, skoro mogła przejąć udziały Eurolotu? Czy nie jest przypadkiem tak, że tutaj mają znaczenie jakieś koligacje rodzinne? Dlaczego państwo w ogóle nie rozważacie roli, jaką mogłyby odegrać tutaj na przykład Polskie Inwestycje Rozwojowe jako podmiot, który miał w takich sytuacjach, w takich spółkach rozwiązywać problemy jako przedstawiciel Skarbu Państwa? Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, chciałbym zapytać pana ministra, jak to jest - pytam o nadzór właścicielski - że firma w ciągu tych kilku ostatnich lat miała coraz większe przewozy (wzrost średnioroczny wyniósł powyżej 5%), a jednocześnie średniorocznie traciła rentowność (utrata w granicach minus 5,2%). Jedno z drugim jakoś nie koreluje. Po drugie, zapowiadane są i już podjęto pewnie inicjatywy restrukturyzacyjne zmniejszające generowane straty. Chodzi tu o redukcję zatrudnienia i floty. Czy pan minister wie, że koszty pracy w tej firmie wynoszą ok. 300 mln zł, co stanowi poniżej 10% wszystkich kosztów tej spółki? Tak więc gdybyście nawet zwolnili wszystkich pracowników, to nie uratuje to ich firmy, bowiem obsługa długu wynosi 115 mln zł, strata na działalności przewozowej w roku 2012 jest równa 184 mln zł, co razem daje nam 300 mln zł. To jest dokładnie tyle, ile wynosi całoroczny fundusz płac dla ponad 2 tys. pracowników tejże firmy. Myślę, że tutaj nie należy szukać oszczędności i zmniejszenia kosztów. Kolejna sprawa. Panie ministrze, w Polsce obowiązuje zasada tzw. otwartego nieba, czyli każdy przewoźnik może operować w Polsce i wozić Polaków, niekoniecznie musi kupować LOT. (Dzwonek) A więc czy tu nie chodzi o taką sytuację, że gdyby upadł LOT, gdyby LOT przestał funkcjonować, to na jego miejsce przyjdą inni przewoźnicy, bowiem pojawi się swoista luka popytowa? Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Kiedy przyglądam się temu, co się dzieje, to zastanawiam się, co jeszcze zostało państwu do sprzedania, bo właściwie z wyjątkiem lasów, jezior, pewnych dróg wszystko zostało już sprzedane. Teraz zabraliście się państwo za LOT, uznając, że jeżeli pojawiają się jakieś trudności, to trzeba to sprzedać. I co? Inni mogą sobie radzić i poradzą sobie, a państwo nie możecie sobie z tym poradzić. Słyszałem z mównicy od posła, który przedstawiał sprawozdanie, iż upadają także firmy prywatne, więc jak państwowa może nie upaść. No, pewnie, panie pośle, może upaść, ale, obserwując ostatni rok, upadały przede wszystkim firmy, które były podwykonawcami i budowały autostrady, za które rząd polski płacił ogromne pieniądze, a te powinny w tym czasie super się rozwijać. Tak bynajmniej było w krajach, które miały boom inwestycyjny w okresie od wstąpienia do Unii Europejskiej. U nas to idzie zawsze na opak, idzie odwrotnie, i to jest bardzo trudno zrozumieć. Jednak jedną z najważniejszych spraw, jeśli chodzi o tę ustawę, panie ministrze, jest to, że gdyby takie słowa padły, że ta ustawa ma przede wszystkim pomóc sprzedać tę firmę, to byłoby to bardzo uczciwe (Dzwonek). A nie takie gadanie, że zachowujemy pakiet większościowy, a jutro okaże się, że ten pakiet większościowy sprzedamy. Mamy jeszcze do sprzedania trochę spółki cukrowej czy całą spółkę cukrową, która za chwilę będzie prywatyzowana, bo wy nie macie innej recepty na prywatyzację, niż sprzedać, sprzedać i jeszcze raz sprzedać.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Ostatnie pytanie. Panie ministrze, czy zrobiliście rachunek ciągniony, jeśli chodzi o LOT, ile to będzie kosztować budżet państwa, kiedy ci pracownicy trafią na zasiłek, i ile budżet będzie musiał wydać pieniędzy?