Mówca: Paweł Szałamacha
Data: 2013-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie! Podczas dyskusji w łonie Komisji Finansów Publicznych zaistniała fundamentalna różnica zdań, o której wspomniał pan poseł sprawozdawca, poseł Święcicki. Otóż, logika podatku VAT polega na tym, że każdy kolejny uczestnik obrotu opłaca podatek od wartości dodanej wytworzonej na swoim etapie, czy to jest produkcja, czy to jest handel. W przypadku handlu wartość dodana polega na udostępnieniu kontaktów handlowych, skojarzeniu klientów, a wartość podatku wyraża się w marży. Dyskusja wyniknęła ze względu na to, że do komisji wpłynął list, który został całkowicie zlekceważony, został on zlekceważony, można powiedzieć, w wymiarze formalnym. Autor tego listu, prof. Modzelewski, nie został zaproszony na obrady komisji. To jest jednak pewna postać w świecie akademickim i podatkowym. To stanowisko zostało zlekceważone także w wymiarze intelektualnym. My zgłosiliśmy wniosek o to, żeby zasięgnąć kontropinii, poddać weryfikacji tezy zawarte w liście prof. Modzelewskiego, który twierdził, że odwrócone obciążenie fundamentalnie niszczy tę logikę VAT, czyli żaden z kolejnych uczestników obrotu nie jest obciążony poza finalnym, i to tylko w przypadku, kiedy nie jest podatnikiem podatku VAT. Teraz mamy albo - albo, jest to zasadnicza różnica co do stanu wiedzy podatkowej dotyczącej skarbowości.Nasz wniosek został odrzucony przez większość parlamentarną. W związku z tym, że argumentacja, którą posługiwała się większość, nas całkowicie nie przekonała, nasz klub parlamentarny wstrzyma się od głosu w głosowaniu nad tym projektem ustawy. Dlaczego? Otóż albo to rozwiązanie, czyli odwrócony VAT, niszczy fundament, a więc zmienia, że tak powiem, paradygmat podatku VAT-owskiego jako takiego, w związku z tym deklarowany cel Ministerstwa Finansów, czyli uszczelnianie systemu, likwidowanie luk aksjologicznych, całego tego zjawiska, patologii, nie zostanie spełniony, albo jest to sensowne, logiczne, zdroworozsądkowe rozwiązanie, w związku z tym dlaczego nie rozszerzyć go na inne grupy towarów bądź zgoła dokonać takiej zmiany systemowej po prostu w Vacie? Skoro on doskonale eliminuje sferę patologii, to być może należy objąć nim wszystkie grupy towarowe. Na nasze pytania - to do pana ministra Grabowskiego - uzyskaliśmy odpowiedź, że tak powiem, od autorytetu Unii Europejskiej, a więc że Unia Europejska idzie w tym kierunku. Tutaj była cytowana regulacja, nad którą prace są niejako w toku, bo dyrektywa została przyjęta w pierwszej połowie lipca, ale ona jeszcze nie została wdrożona do krajowego systemu prawa. Przyjmujemy ten argument, ale zawsze mamy wątpliwości, bo wiemy, że nie zawsze wszystko, co wychodzi z Brukseli, jest zdroworozsądkowe i sensowe. Drugi argument to są pozytywne doświadczenia ze Świętokrzyskiej z odwróconym VAT-em, który już funkcjonuje w mniejszym zakresie, czyli w przypadku złomu. Kiedy jednak dopytywaliśmy o pozytywne skutki w wymiarze liczbowym, finansowym, odpowiedź nie padła. Rozumiemy, że ministerstwo, pan minister Grabowski odpowiada w oparciu o swój najlepszy stan wiedzy, ale jednak chcielibyśmy więcej komfortu, bo to jest burzenie systematyki podatku VAT-owskiego. A tezy, które były formułowane przez prof. Modzelewskiego, niepoddane kontropinii, niepoddane weryfikacji, były bardzo jednoznaczne i bardzo mocne w wymowie. W związku z tym nasz klub parlamentarny, tak jak stwierdziłem, wstrzyma się od głosu, ważąc ryzyko proponowanych rozwiązań. Co do istoty rzeczy konsekwentnie zawsze będziemy opowiadać się za uszczelnianiem systemu podatkowego, za poprawą ściągalności podatków i pracy służb skarbowych. Dziękuję. (Oklaski)