PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Cymański
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Przepraszam, nie chcę mówić ponad miarę, bo czas leci, ale nie chodziło mi o to, bo dałem wyraźny znak, że nie wiem. Swoją drogą dziękuję za te słowa, że mam trzeźwe myślenie i kieruję się rozsądkiem, bo myślałem sobie: Boże święty, przecież mówimy o kasach, z których największa ma kapitał 18 mln. Jeżeli mamy taką tabelę dotyczącą powiązań kapitałowych... (Poseł Krystyna Skowrońska: Nie kapitał. Suma bilansowa. To jest coś innego.) Suma bilansowa, tak, tak. Dobrze, ale miałem takie wrażenie, przyznałem się, że nie wiem, bo nie znałem tej tabeli, i powiedziałem szczerze, a moja uwaga dotyczyła tylko... Zgodzimy się chyba, już teraz nawet publicznie, że kąśliwa jest uwaga, że nie ma pan zielonego pojęcia. Tego należy unikać, prawda? Dziękuję za to zrozumienie. Myślę, że aż tyle i tylko tyle chciałem powiedzieć, panie marszałku. (Poseł Krystyna Skowrońska: Panie pośle, suma bilansowa to nie kapitał.)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Pan minister nie do końca zrozumiał moją wypowiedź i chciałabym ją sprostować. Spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe dostały duże wsparcie m.in. poprzez takie rozwiązania, iż od powstania tego rodzaju organizmów do roku 2008 były to instytucje zwolnione z płacenia podatku. Żadne inne instytucje finansowe nie były zwolnione z podatku. A zatem w tym zakresie ta pomoc dla instytucji była bardzo duża. Pan minister nie zrozumiał mojej wypowiedzi dotyczącej całej filozofii przygotowywania projektu. Nie znamy projektu, bo przy tym projekcie, gdyby składał go rząd, musiałby się znaleźć projekt rozporządzenia dotyczący rachunkowości. (Dzwonek) I on łagodzi m.in. rozwiązania dotyczące rachunkowości w małych kasach. Druga kwestia. Chodziło nie o pojedyncze przypadki, tylko o płynność. Jeżeli będziemy udzielali długich kredytów, czyli będziemy mieli długie aktywa, a krótkie pasywa, czyli oszczędności składane na krótki okres, to będziemy mieli kłopot z płynnością tych kas. To jest również element związany z bezpieczeństwem funkcjonowania.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

I o to mi chodziło. (Oklaski) (Poseł Tadeusz Cymański: Rozumiemy to, rozumiemy.)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Faktycznie wymaga to sprostowania, choć po wypowiedziach zarówno pana posła Cymańskiego, jak i pana ministra Janczyka myślałam, że się rozumiemy. Okazuje się, że jednak nie wszystko rozumie pani poseł Masłowska, bo rzeczywiście zasady zdrowej konkurencji nie są tutaj zachowane. Przypomnę jeszcze może momencik historii. Mianowicie wtedy kiedy była afera Amber Gold, KNF sprawował tam kontrolę i stąd łatwe było wykrycie. W SKOK-ach nie było ani KNF-u, ani gwarancji depozytów. Zwróćmy uwagę na różnice kapitałowe: depozyty w Amber Gold były rzędu 800 mln zł, a w tym samym czasie w SKOK-ach było 16 mld depozytów drobnych ciułaczy. Gdybyśmy nie wprowadzili kontroli KNF-u i nie dali gwarancji Bankowego Funduszu Gwarancyjnego... (Poseł Krystyna Skowrońska: Tak.) ...nie wiem, czy SKOK-i by dzisiaj istniały. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Bielecki
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. Komisja Finansów Publicznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 24 stycznia 2017 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył przedstawiony projekt ustawy. W przedkładanym projekcie ustawy proponuje się znowelizowanie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, potocznie nazywanej ustawą o ofercie publicznej. Podstawowym celem projektu jest uchylenie art. 72 ustawy o ofercie publicznej, który stanowi: Nabycie akcji spółki publicznej w liczbie powodującej zwiększenie udziału w ogólnej liczbie głosów o więcej niż - w pierwszym przypadku - 10% ogólnej liczby głosów w okresie krótszym niż 60 dni, przez podmiot, którego udział w ogólnej liczbie głosów w tej spółce wynosi mniej niż 33%, i - w drugim przypadku - 5% ogólnej liczby głosów w okresie krótszym niż 12 miesięcy, przez akcjonariusza, którego udział w ogólnej liczbie głosów w tej spółce wynosi co najmniej 33%, może nastąpić wyłącznie w wyniku ogłoszenia wezwania do zapisywania się na sprzedaż lub zamianę tych akcji w liczbie nie mniejszej niż odpowiednio 10% lub 5% ogólnej liczby głosów. Pozostałe zmiany w ustawie są konsekwencją legislacyjną tej propozycji. W art. 2 i art. 3 zapisane są przepisy przejściowe. Ustawa przyczyni się do bardziej efektywnego i konkurencyjnego funkcjonowania spółek publicznych, zmniejszy obowiązki nakładane na uczestników rynku kapitałowego w Polsce. Na posiedzeniu komisji projekt prezentował poseł Piotr Uściński, wysłuchaliśmy pozytywnego stanowiska rządu i Komisji Nadzoru Finansowego, została przeprowadzona dyskusja. Komisja otrzymała z Biura Analiz Sejmowych opinię o zgodności poselskiego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Na koniec jeszcze raz w imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę o przyjęcie przedstawionego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bartłomiej Stawiarski
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zajmujemy się dzisiaj sprawą projektu ustawy o zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, druki nr 1213 i 1223. Przed chwilą sprawozdawca Komisji Finansów Publicznych pan poseł Jerzy Bielecki mówił o tych technicznych aspektach związanych z postulowanymi zmianami. W zasadzie zmiany te sprowadzają się do uchylenia obowiązku ogłaszania wezwania, o którym mowa w art. 72 przedmiotowej ustawy. Wnioskodawcy wskazują, że mają one na celu uwzględnienie obecnego stanu rozwoju polskiego rynku kapitałowego. W chwili wprowadzania w życie regulacji polski rynek kapitałowy bez wątpienia znajdował się na innym etapie rozwoju, a wezwanie miało na celu uniemożliwienie skupowania w krótkich interwałach czasowych akcji spółki publicznej. Działanie takie mogło skutkować ukształtowaniem w nienaturalny sposób kursu akcji spółki. Na obecnym etapie rozwoju polskiego rynku kapitałowego zakaz nabywania znacznych pakietów akcji spółek publicznych w drodze transakcji zawieranych na rynku regulowanym wydaje się niezasadny. Wnioskodawcy podkreślają również, że rezygnacja z wezwania określonego w art. 72 ustawy o ofercie nie będzie równoznaczna z uniemożliwieniem, w cudzysłowie, tzw. cichego przejmowania kontroli nad spółkami publicznymi. Na akcjonariuszach bowiem spoczywa obowiązek notyfikacji związanych z nabywaniem znacznych pakietów akcji spółek publicznych. Oczywiście klub Prawa i Sprawiedliwości stoi na stanowisku, że należy eliminować z obrotu prawnego regulacje bądź ich elementy niemające już zastosowania w obecnej sytuacji na rynku kapitałowym czy też w innych dziedzinach życia. Poparcie proponowanych zmian uznajemy także za zasadne, biorąc pod uwagę opisane w uzasadnieniu pozytywne skutki społeczne i gospodarcze. Zasadne jest dążenie do zmniejszenia obowiązków nakładanych na uczestników polskiego rynku kapitałowego. Podobnie poprawa efektywności i konkurencyjności rynku przejęć w Polsce musi być oceniona pozytywnie, zwłaszcza że wszystko wskazuje, że przełoży się to na zwiększenie efektywności gospodarczej spółek publicznych. Projektowane regulacje nie powodują skutków finansowych, co nie jest bez znaczenia, natomiast zwiększają przejrzystość rozwiązań dotyczących przejmowania spółek publicznych. Zapewniono funkcjonowanie przepisów przejściowych, dotyczących aktów okołoustawowych i wykonawczych oraz określono 6-miesięczne ramy czasowe wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych. W związku z tym projektowane regulacje należy uznać za zasadne i mające pozytywne skutki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Jaros
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić opinię Klubu Poselskiego Nowoczesna co do projektu ustawy o zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, druk nr 1213. Omawiany projekt ustawy wpłynął do Sejmu 10 stycznia br. Zakłada on oczywiście przede wszystkim uchylenie art. 72, tj. uchylenie obowiązku ogłaszania wezwania do zapisywania się na sprzedaż lub zamianę akcji spółki publicznej. W uzasadnieniu posłowie zwracają uwagę, że art. 72 został ogłoszony w czasie, gdy polski rynek kapitałowy znajdował się w innym miejscu niż obecnie. Istniała wówczas obawa, że kurs akcji spółki może zostać ukształtowany w nienaturalny sposób przez skupowanie w krótkim czasie akcji spółki publicznej. Według wnioskodawców takie ryzyko dzisiaj nie występuje, stąd chęć uchylenia tego artykułu. Mimo zapewnień wnioskodawców, że zmiana ta nie umożliwi cichego przejmowania kontroli nad spółkami publicznymi, takie niebezpieczeństwo jednak pozostaje. Państwo prawa nie może dopuścić do sytuacji, gdy podmiot będzie w sposób niekontrolowany nabywał znaczne pakiety akcji spółek publicznych. Prawdą oczywiście jest, że polski rynek kapitałowy w 2005 r., czyli w roku uchwalenia ustawy o ofercie publicznej, znajdował się w zupełnie innym miejscu niż obecnie, nie mamy jednak pewności, w jaki sposób sprzedaż lub zamiana akcji spółki publicznej wpłynie dzisiaj na kurs akcji spółki. Szanowni Państwo! Klub Poselski Nowoczesna popiera deregulację. I w tym przypadku jesteśmy za, ale swoje zastrzeżenia zgłosimy. Mam nadzieję jednak, że nasze zastrzeżenia będą pozytywnie zweryfikowane na rynku, to znaczy że nie dojdzie do takich sytuacji, o których mówiłem. Co do deregulacji, jak najbardziej jesteśmy za. Jesteśmy zwolennikami wolnego rynku i ostatecznie popieramy ten projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić opinię wobec sprawozdania komisji w sprawie zmiany ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. Są to druk nr 1213 i druk nr 1223, wynikający już ze sprawozdania Komisji Finansów Publicznych. Końcowa wersja nie odbiega zasadniczo od tej pierwotnej. Zostały wprowadzone jedynie nieznaczne poprawki o charakterze legislacyjnym. Jeśli chodzi o samą zmianę, polega ona na uchyleniu jednego artykułu, art. 72. Chodzi tam o uchylenie obowiązku ogłoszenia wezwania. Celem tego wezwania miało być uniemożliwienie skupowania w krótkim czasie akcji spółki publicznej, w wyniku którego kurs akcji spółki zostałby ukształtowany w nienaturalny sposób. Pierwsza wątpliwość, jaka się nasuwa, dotyczy tego, czy nie będzie możliwości cichego przejmowania kontroli nad spółkami publicznymi. Ale ta wątpliwość zostaje wyeliminowana, ponieważ nadal będzie istniał obowiązek notyfikacyjny. Projekt generalnie ma charakter deregulacyjny i powinien wzmocnić konkurencyjność gospodarki narodowej. Jest to wprawdzie znowu projekt grupy posłów, a nie projekt rządowy, ale w tym przypadku - zresztą to już wybrzmiało na tej sali - wiemy, że był przygotowywany przez rząd poprzedniej kadencji, a więc były konsultacje. Chociaż nie byłoby jakimś nadmiarem uzyskanie stanowisk i opinii obecnych instytucji biorących udział w rynku kapitałowym. One byłyby bardzo przydatne również dzisiaj, bo jest chociażby ta wątpliwość, która się pojawia: ochrona drobnych inwestorów, o których mówili i pan poseł Długi, i inni koledzy. Te projekty poselskie prawnie mogą być, ale muszę pokreślić za poprzednikami, że one tak naprawdę nie są równoważne projektom rządowym, ponieważ są pozbawione oceny zainteresowanych występujących w projekcie, bieżącej oceny i opinii dotyczących wprowadzenia przepisów. Oczywiście Polskie Stronnictwo Ludowe będzie popierało ten krótki deregulacyjny projekt potrzebny na rynku finansowym. Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Mam pytanie do wnioskodawcy: Czy uchylenie art. 72 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych przełoży się na zwiększenie efektywności gospodarczej spółek publicznych? Czy jest taka szansa? I czy w związku z tym projektem uczestnicy polskiego rynku kapitałowego będą mieli więcej obowiązków? Czy jakieś dodatkowe obowiązki na nich spadają? Dziękuję.
Mówca: Bartłomiej Stawiarski
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja również, co oczywiste, z pytaniem do wnioskodawcy. Wczoraj w Komisji Finansów Publicznych i dzisiaj w wypowiedzi pani poseł Skowrońskiej pojawiła się taka teza, że projektowane zmiany nie były konsultowane, że jest to kolejny projekt poselski, właśnie po to, aby te konsultacje ominąć. Natomiast sama pani poseł Skowrońska powiedziała, że to jest projekt podniesiony po Platformie Obywatelskiej. Platforma Obywatelska zgłosiła ten projekt przed końcem poprzedniej kadencji i nie zdążono projektowanych, postulowanych zmian wtedy przeprowadzić. Z tego, co się orientuję, były wtedy przeprowadzone konsultacje społeczne, projekt był skonsultowany. Nie minęło aż tak wiele czasu, aby sytuacja na polskim rynku kapitałowym się zmieniła tak bardzo, by była potrzeba konsultowania tych projektów. Mamy po 2-3 latach w nieskończoność konsultować te projekty? Stąd moje pytania do wnioskodawców: Czy ten projekt faktycznie był skonsultowany przed końcem poprzedniej kadencji? Jak te konsultacje przebiegały? Czy wszystko odbyło się zgodnie z procedurami? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po pierwsze, jako przedstawiciel wnioskodawców chciałem bardzo serdecznie podziękować sprawozdawcy komisji za przedstawienie sprawozdania komisji i państwu za tę debatę, w której pojawiły się głosy popierające projekt ustawy, jak też, co naturalne, pojawiły się pewne zastrzeżenia i pytania. W istocie jest to projekt deregulacyjny, gdyż zmniejsza obowiązki nakładane na uczestników polskiego rynku kapitałowego i tak naprawdę chodzi o zmniejszenie zbędnych obowiązków. Na dzisiejszym etapie rozwoju polskiego rynku kapitałowego przepis z art. 72 nie chroni już małych akcjonariuszy, nie spełnia już jakby tej funkcji, która na początku przyświecała uchwaleniu tego przepisu. To już nie jest ten etap. Mali inwestorzy nie są chronieni art. 72, toteż jest to po prostu zbędne obciążenie. Dodatkowo - i to pytanie też pojawiało się z państwa strony - poprawi się efektywność polskiej gospodarki narodowej i nasze polskie spółki będą mogły łatwiej konsolidować się, dokonywać drobnych przejęć. Warto zaznaczyć, że uchylenie art. 72 nie spowoduje możliwości cichego przejmowania spółek, kontroli nad spółkami. Pozostaje cały czas obowiązek notyfikacyjny, granica 33% i 66%, przy których art. 73 i 74 dalej będą funkcjonowały. Tak że proszę państwa o przyjęcie tego projektu ustawy. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Ireneusz Zyska (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, druk nr 1213. Istotą przedłożonego projektu, zmieniającego ustawę z dnia 29 lipca 2005 r., jest uchylenie obowiązku ogłaszania wezwania wynikającego z art. 72 ustawy. Zdaniem wnioskodawców takie rozwiązanie wychodzi naprzeciw potrzebom rozwoju polskiego rynku kapitałowego. Istniejący obecnie obowiązek ogłaszania wezwania został wprowadzony w czasie narodzin polskiego rynku kapitałowego, który znajdował się na innym poziomie rozwoju, niż ma to miejsce teraz. Celem tego rygoru prawnego było uniemożliwienie skupowania w krótkim okresie akcji spółki publicznej, co mogło rzutować na kurs akcji spółki w nienaturalny sposób. Rezygnacja z wezwania określonego w art. 72 ustawy o ofercie zniesie dodatkowe uciążliwości administracyjne na rynku kapitałowym przy zachowaniu kontroli nad spółkami publicznymi w formie obowiązku notyfikacji związanej z nabywaniem znacznych pakietów akcji spółek publicznych. Koło Poselskie Wolni i Solidarni podziela ocenę skutków społeczno-gospodarczych oraz prawno-finansowych przedstawioną w uzasadnieniu projektu ustawy. Uznajemy, że przedmiotowy projekt wpłynie pozytywnie na zmniejszenie obowiązków nakładanych na uczestników polskiego rynku kapitałowego. Poza tym proponowana regulacja przyczyni się do stworzenia bardziej efektywnego i konkurencyjnego rynku inwestycji kapitałowych w postaci tzw. przejęć w Polsce i przełoży się na zwiększenie efektywności gospodarczej spółek publicznych poprzez uzyskanie przez te spółki korzyści związanych ze zwiększeniem skali ich działalności i wynikające stąd obniżenie kosztów ich funkcjonowania, a tym samym przyczyni się do wzmocnienia konkurencyjności gospodarki narodowej. Zgadzamy się z tym, że wejście w życie projektu ustawy nie spowoduje skutków finansowych, a omawiana zmiana legislacyjna zwiększy przejrzystość regulacji dotyczących przejmowania spółek publicznych. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie Koła Poselskiego Wolni i Solidarni poprą przedmiotowy projekt ustawy.
Mówca: Sprawozdawca Paweł Kobyliński
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki i Rozwoju dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rzecznikach patentowych. Niniejszy projekt wpłynął 9 grudnia 2016 r., a 13 grudnia został skierowany do dalszych prac w komisji. Jego pierwsze czytanie odbyło się 12 stycznia i na tym samym posiedzeniu po wprowadzeniu poprawek komisja jednogłośnie zarekomendowała Wysokiej Izbie przyjęcie projektu z druku nr 1138 wraz z poprawkami. W tym miejscu chciałbym bardzo podziękować wszystkim klubom za merytoryczną pracę nad tym projektem i bezkonfliktowe posiedzenia. Oby tak dalej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię dotyczącą rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rzecznikach patentowych, druk nr 1138. Opiniowany projekt ustawy ma na celu wprowadzenie do polskiego systemu prawnego zmian w kierunku doprowadzenia do zgodności regulacji krajowych dotyczących opłat za czynności rzeczników patentowych z prawem Unii Europejskiej. Projekt przewiduje w tym zakresie rezygnację ze stawek minimalnych pobieranych przez rzeczników patentowych w stosunkach umownych między rzecznikiem patentowym a klientem. W zmienionym stanie prawnym stawki minimalne pozostaną jedynie w przypadku zasądzenia przez sąd lub organ kosztów zastępstwa. Utrzymanie w zmienionym stanie prawnym stawek minimalnych za czynności przed organami wymiaru sprawiedliwości oraz Urzędem Patentowym będzie miało charakter informacyjny. Należy zaznaczyć, iż Komisja Europejska w decyzji z lutego 2016 r. wydała opinię ww. sprawie. W przypadku braku odpowiedzi strony polskiej lub odpowiedzi niezadowalającej Komisja Europejska ma możliwość wniesienia sprawy do Trybunału Sprawiedliwości. Komisja zarzuca Polsce, że ustalenie stawek minimalnych ogranicza swobodny przepływ usługodawców, ponieważ stanowi ograniczenie dla podmiotów wchodzących na rynek oraz jest przeszkodą do swobodnego świadczenia usług. Należy zaznaczyć, iż zrezygnowanie ze stawek minimalnych, a w konsekwencji obniżenie kosztów tego typu usług wpłynie na zwiększenie zainteresowania przedsiębiorców procesem patentowym oraz ochroną patentową własności intelektualnej. Może to stanowić udogodnienie i zachętę dla małych i średnich przedsiębiorców. Należy przy tym też pamiętać, aby nie odbiło się to na jakości świadczonych usług. Panie marszałku, jak mówił poseł sprawozdawca, nie było tutaj kwestii spornych. My również jako klub uważamy, że należy poprzeć ten projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2017-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o rzecznikach patentowych ma na celu uregulowanie kwestii stosowania stawek minimalnych przez rzeczników patentowych. Powstał z powodu zastrzeżeń co do tych przepisów zgłaszanych przez Komisję Europejską. Wprowadzenie planowej regulacji odpowiada w całym zakresie na stawiane zarzuty i pozwoli uniknąć skierowania sprawy do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. 25 lutego 2016 r. Komisja Europejska wydała opinię skierowaną do Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustanowionych w polskich przepisach stawek minimalnych dla rzeczników patentowych. Komisja zwróciła uwagę, że ustalenie stawek minimalnych za czynności rzeczników patentowych ogranicza swobodny przepływ usługodawców, ponieważ stanowi ograniczenie dla podmiotów, które chcą wejść na rynek, ale nie mogą konkurować w zakresie cen za swoje usługi. Ponadto stanowi przeszkodę do swobody świadczenia usług oraz utrudnia dostęp do usług rzecznika patentowego. Stosowanie stawek minimalnych przez rzeczników patentowych jest obecnie uregulowane rozporządzeniem ministra sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych. Propozycja zawarta w projekcie niniejszej ustawy obejmuje rezygnację ze stawek minimalnych pobieranych przez rzeczników patentowych w stosunkach umowy między rzecznikiem patentowym a klientem. Potocznie mówiąc, stawki minimalne w relacji klient - rzecznik zostają zniesione. Proponowana zmiana art. 13 ustawy o rzecznikach patentowych dopuszcza stosowanie stawek minimalnych tylko dla potrzeb ustalenia i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed organami wymiaru sprawiedliwości oraz Urzędem Patentowym. Stawki urzędowe będą pełnić funkcję informacyjną. Obywatel, realizując swoje prawo do sądu i podejmując działania przed organami wymiaru sprawiedliwości oraz przed Urzędem Patentowym, będzie świadomy, jakiego rzędu wydatków może się spodziewać. Oczywiście jak wynika z innych przepisów, w przypadku rzeczywistego poniesienia kosztów niższych niż określone w rozporządzeniu zwrot rzeczywistych kosztów nastąpi na podstawie przedstawionego spisu kosztów, a zatem możliwe jest orzeczenie zwrotu rzeczywistych kosztów poniżej stawki minimalnej. Zmiana regulacji w zakresie stawek minimalnych za usługi rzeczników patentowych powinna stanowić znaczne udogodnienie dla przedsiębiorców. Może skutkować obniżeniem kosztów usług patentowych, przez co zwiększy się dostępność tych usług, w szczególności w przypadku mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw. Rozwój w segmencie konkurencyjności usługodawców, czyli rzeczników patentowych, powinien doprowadzić do zwiększenia zainteresowania przedsiębiorców procesem patentowania oraz ochroną patentową własności intelektualnej. Wobec powyższego Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości popiera przedłożony projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)