PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marszałek
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Czy dobrze zrozumiałam pana posła? Rozumiem, że przedstawiciel pańskiego klubu zarówno w Konwencie, jak i w Prezydium przekazał, że taka informacja będzie przedstawiona. Czas wystąpień klubowych, 10-minutowych, również został zatwierdzony na posiedzeniu Konwentu. Niezależnie od tego... (Poseł Tadeusz Iwiński: Nie o to chodzi.) Chwileczkę, panie pośle, nie tak nerwowo. Marszałek Sejmu, która ustala, czy są pytania, czy ich nie ma, podjęła taką decyzję i poinformowała Konwent i Prezydium wczoraj na spotkaniu, które nie trwało pięciu minut, ale trwało co najmniej półtorej godziny. To jest gestia marszałka, prawo marszałka i proszę mi tego prawa nie zabierać. (Poruszenie na sali) Jeśli chodzi o art. 186 regulaminu - polecam oczywiście jego lekturę - to jest tam oblig dla prowadzącego marszałka, musi on udzielić głosu: ˝Marszałek Sejmu udziela głosu członkom Rady Ministrów (...) na danym posiedzeniu, poza kolejnością mówców zapisanych do głosu, ilekroć tego zażądają˝. Stosuję się do art. 186 regulaminu Sejmu. A wniosek pana posła jest taki oto, żeby panowie ministrowie zaprzestali swoich wystąpień. (Poseł Tadeusz Iwiński: Nie, nie, nie. Jeśli można, pani marszałek, bo ja...) Proszę bardzo.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

...i tych, którzy za chwilę odejdą, i tych, którzy zostaną. Wszystkich wysłuchamy. Natomiast składałem wniosek tylko w związku z tym - i proszę mnie skorygować, jeżeli nie mam racji, ale mam rację - że pani marszałek wczoraj nie informowała, że poza wystąpieniem prezesa Rady Ministrów będzie występował sznureczek ministrów w kolejności. O tym nie wiedzieliśmy. Zresztą klub SLD proponował od razu, by były pytania. Tak więc mój wniosek jest taki: wysłuchajmy tylu ministrów, ilu trzeba, ile przewiduje rząd, natomiast później przeznaczmy dla każdego klubu określoną pulę czasu na pytania - nie wiem, minimum 15-20 min. I to jest chyba jasne, pani marszałek. A wczoraj o tym nie było mowy na posiedzeniu ani Konwentu, ani Prezydium Sejmu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Edukacji Narodowej Joanna Kluzik-Rostkowska
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Przede wszystkim napiszemy podręczniki do klas II i III. (Oklaski) Przypomnę, że to jest element większej całości, to jest fundamentalna zmiana na rynku podręczników, która w ciągu ostatnich miesięcy budziła bardzo wiele namiętności. W sensie prawnym została już przeprowadzona. Przypomnę, że do roku 2017 zarówno szkoły podstawowe, jak i gimnazja mają mieć podręczniki wieloletnie, bezpłatne z punktu widzenia rodzica stanowiące własność szkoły przekazywaną kolejnym rocznikom uczniów. Pierwsza część podręcznika dla I klasy już od kilku dni czeka na pierwszaków w szkołach. Napisanie podręczników dla klas II i III będzie zakończeniem całego dużego procesu. Rzecz druga, bardzo ważna. Postanowiliśmy dedykować rok szkolny 2014/2015 szkolnictwu zawodowemu. Dzisiaj w Polsce młodzi ludzie ciągle bardzo szanują dobre wykształcenie ogólne, natomiast jest również coraz większe oczekiwanie na to, żeby dobre wykształcenie ogólne łączyć z przygotowaniem zawodowym. O szczegółach będę niedługo rozmawiać z państwem na konferencji prasowej, tak że nie będę tutaj tego tematu rozwijać. Natomiast w oczywisty sposób to szkolnictwo tam, gdzie jest trochę zaniedbane, musi zostać odbudowane, musi być przygotowana bardzo solidna oferta dla wszystkich, którzy chcieliby skorzystać z oferty szkół zawodowych. Musi być ścisła korelacja, ścisła współpraca szkół zawodowych z lokalnym rynkiem pracy. To wszystko można zrobić. Ten rok będzie temu dedykowany. Rzecz trzecia, bezpieczeństwo w szkole. Przemoc w szkole jest faktem. Mówią o tym zarówno badania MEN, jak i badania NIK. Nauczyciele często nie bardzo chcą o tym problemie rozmawiać, ponieważ mają małe zewnętrzne wsparcie albo wręcz w ogóle go nie mają. Zadanie ministerstwa, które uważam za bardzo ważne na najbliższe miesiące, to przygotowanie solidnego pakietu wsparcia po to, żeby nauczyciele mogli sobie znacznie skuteczniej radzić ze zjawiskiem przemocy. Niedługo uruchomimy infolinię i cały pakiet zadań z tym związanych. I rzecz ostatnia, matematyka. Wiemy, że egzamin maturalny z matematyki w tym roku nie poszedł najlepiej. Matematyka może być przedmiotem fascynującym, może być naprawdę doskonałą zabawą, pod warunkiem że uczeń ma dobrego przewodnika. Są nauczyciele, którzy radzą sobie z tym bardzo dobrze. Są nauczyciele, którzy oczekują od nas wsparcia, żeby mogli takie zajęcia prowadzić w sposób bardziej fascynujący uczniów. W tym roku również będziemy poświęcać matematyce bardzo dużo uwagi, poczynając od współpracy z nauczycielami wczesnoszkolnymi, bo jest to bardzo ważne już na etapie wczesnoszkolnym. Przy okazji chciałabym powiedzieć, że mam pewne marzenie. Zawsze bardzo ceniłam matematyczną szkołę lwowską, wielkich matematyków polskiego 20-lecia. Gdyby udało się pokazać, że w 20-leciu mieliśmy nie tylko wielkich polityków, ale również wielkich matematyków, którzy zaważyli na losach świata, to naprawdę byłabym szczęśliwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Administracji i Cyfryzacji Rafał Trzaskowski
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym państwu krótko powiedzieć o pięciu priorytetach, które w najbliższym czasie będzie realizować Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji. Po pierwsze, administracja jak najbliżej obywatela, tak aby każdy z nas mógł załatwić jak najwięcej kwestii, nie wychodząc z domu, za pośrednictwem Internetu. We współpracy z innymi ministerstwami drogą elektroniczną udostępnimy szereg nowych usług, nowych udoskonalonych usług, np. usługi dotyczące zaświadczeń o służbie wojskowej, o niekaralności, dotyczące wyborów, podstawowe usługi zdrowotne, nowe usługi dla przedsiębiorców, usługi dotyczące rejestracji spółek itd. Wielu z ministrów o tym mówiło. Będą dostępne właśnie za pomocą Internetu na jednej, ulepszonej platformie i - co najważniejsze - za pomocą jednego systemu weryfikacji, takiego swoistego PIN. Wreszcie obywatel będzie mógł za pomocą jednego systemu logować się do wszystkich tych systemów. Równolegle uruchamiamy i rozwijamy także nową stronę internetową: danepubliczne.gov.pl, stronę, na której dostępne będą wszystkie dane opracowane za pieniądze publiczne. Oczywiście tutaj najważniejsza jest kwestia dostępu do informacji dla obywateli, ale dzięki temu też można tworzyć mnóstwo dobrych aplikacji, co przyczyni się do rozwoju gospodarki internetowej. Po drugie, coraz więcej komunikacji z urzędem drogą elektroniczną. Będziemy realizować koncepcję eliminowania papieru w urzędach. W kolejnych ministerstwach przechodzimy na jednolity elektroniczny obieg dokumentów. Po trzecie, jak państwo wiecie, Polska jest największym placem budowy infrastruktury internetowej w Europie. Będziemy oddawać szkieletowe sieci szerokopasmowe w kolejnych regionach, co przyczyni się do tego, że dostęp do Internetu będzie miała coraz większa liczba obywateli. Po czwarte, nadal musimy inwestować w rozwój kompetencji cyfrowych Polaków. 15% osób, które w tej chwili mają dostęp do Internetu w Polsce, z niego nie korzysta, bo albo nie do końca potrafi, albo nie widzi korzyści z korzystania z Internetu. Dlatego też nadal musimy rozwijać kompetencje Polaków w tej dziedzinie, jak również walczyć z wykluczeniem cyfrowym, z wykluczeniem ludzi niepełnosprawnych czy starszych, którzy nie korzystają w tej chwili z Internetu. Robimy to za pomocą takich programów, jak np. ˝Latarnicy Polski cyfrowej˝. Nasi wolontariusze przeszkolili ponad 200 tys. osób właśnie w zakresie tego, w jaki sposób, jak w dobry i inteligentny sposób korzystać z Internetu. Ale chcemy również rozwijać umiejętności najmłodszych Polaków, ucząc ich programowania. W końcu po piąte, w kontekście sytuacji kryzysowych wprowadzimy system informowania obywateli o sytuacji zagrożenia za pomocą telewizji, najczęściej telewizji regionalnej, jak również opracujemy aplikacje na urządzenia mobilne. Wiecie państwo, że kwestia działania w tych momentach kryzysowych jest dla naszego ministerstwa sprawą absolutnie kluczową, dlatego dobrze, że tego typu system będziemy mogli wprowadzić w życie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Wniosek formalny, panie marszałku, Wysoki Sejmie, w kwestii formalnej. Otóż chciałbym najpierw powiedzieć, że zakończyła się pierwsza faza promocyjnego spektaklu koalicji PO-PSL, parlamentarnego spektaklu, w którym poza premierem Tuskiem zabrało głos 17 ministrów lub sekretarzy stanu. Pomijam fakt, że w moim przekonaniu w regulaminie trudno znaleźć uzasadnienie dla zabierania głosu poza kolejnością przez sekretarzy stanu, ponieważ jest jasno napisane, że marszałek może udzielać poza kolejnością głosu członkom Rady Ministrów, a sekretarze stanu nie są członkami Rady Ministrów, jak mi wiadomo. (Oklaski) Pomijam też fakt jakości tych informacji. Minister Sienkiewicz nie wie nawet, jaka jest długość granicy polsko-ukraińskiej.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

W związku z tym w imieniu klubu SLD, panie marszałku - wiem, że pan patrzy na zegarek, zegarki odgrywają dużą rolę w polskiej polityce (Wesołość na sali) - zgłaszam wniosek o przerwę, zwołanie Konwentu Seniorów i podjęcie decyzji, która jest możliwa zgodnie z regulaminem Sejmu, o dopuszczeniu pytań, ponieważ mieliśmy do czynienia z prawie 3-godzinnym spektaklem rządu. To, co się dzieje, mówię z całą odpowiedzialnością jako członek Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego przez 4 lata, to jest karykatura demokracji parlamentarnej, że po wystąpieniach 17 ministrów było ograniczenie czasu dla klubu do 10 minut. (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: To nie jest wniosek formalny.) Taka rzecz nigdy by się nie mogła zdarzyć w brytyjskiej Izbie Gmin, w niemieckim Bundestagu czy gdziekolwiek. Bardzo proszę rozważyć ten wniosek.
Mówca: Sprawozdawca Dorota Niedziela
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2394. Sejm na 69. posiedzeniu na podstawie art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował powyższy projekt ustawy do komisji ochrony środowiska. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 24 czerwca i 22 lipca wnosi, by uchwalić załączony projekt ustawy. Komisja rozpatrzyła wniosek i rozpatrzono sześć poprawek: trzy poprawki zostały przyjęte, trzy poprawki zostały odrzucone, zostały także zgłoszone dwa wnioski mniejszości. Dziękuję.
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

...którzy chcą Polski wolnej od GMO - konkluduję - dlatego tak samo jak w czerwcu bieżącego roku, podtrzymując swoje stanowisko i biorąc pod uwagę znaczenie gospodarcze i społeczne tej regulacji, a w szczególności emocje narosłe wobec samego problemu organizmów genetycznie zmodyfikowanych i produkcji żywności z takich organizmów, Klub Poselski Twój Ruch opowiada się za odrzuceniem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy...
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

...o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz niektórych innych ustaw w całości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Żalek
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy spotkał się z licznymi głosami krytyki i nie ma potrzeby powtarzania tych argumentów i zarzutów. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na jedną bardzo istotną rzecz, a mianowicie na sposób, w jaki procedujemy nad tym projektem. Dyrektywa, która jest podstawą tego projektu, obowiązuje od 5 lat. Dostosowujemy nasze prawo do tej bardzo ważnej dyrektywy, która reguluje kwestie obecności organizmów genetycznie zmodyfikowanych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Mamy ustawę matkę, która jasno mówi, że jesteśmy wolni od tych organizmów. Natomiast okazuje się, że o procedowanym z takim trudem i tak długo projekcie posłowie z poszczególnych klubów dowiadują się dzień przed dzisiejszą debatą. To niesłychane, bo ten projekt jest zbyt ważny, zbyt wiele ustaw jest zmienianych, żeby się dowiadywać dzień wcześniej, a w zasadzie w ostatniej chwili, o tym, że będziemy nad nim procedować. To jest projekt nie małej nowelizacji, która coś do czegoś dostosowuje, tylko dużej nowelizacji. Dlatego że tak naprawdę tworzymy kolejną furtkę do tego, żeby w polskim porządku prawnym dopuścić jednak obecność organizmów genetycznie zmodyfikowanych na polskim rynku. Dopuszczamy ją, bo oczywiście uwzględniamy potrzeby firm farmaceutycznych, które mogą wykorzystać te organizmy do leczenia, czyli spełniania ważnej misji. Ale nie może być tak, że nawet tak szlachetne cele próbujemy realizować w sposób, który stawia pod znakiem zapytania w ogóle proces legislacyjny w Polsce. Dyskutujemy o tym, jak wykonać tę dyrektywę w zgodzie z polskim prawem. I trudno się nie zgodzić z argumentami, że ta propozycja legislacyjna niestety jest sprzeczna w wielu miejscach z ustawą, która reguluje te kwestie, czyli ogranicza możliwość uprawy GMO. Dlatego z przykrością to stwierdzam i apelowałbym o to, żeby Sejm procedował nad tak ważnymi ustawami w sposób, który umożliwia zapoznanie się z nimi i zgłoszenie merytorycznych poprawek. Bo jeżeli to ma być tylko i wyłącznie maszynka do głosowania, do jak najszybszego wprowadzenia do obrotu prawnego bubla, bubla legislacyjnego, to niestety nie wystawia nam to najlepszego świadectwa, tym bardziej że to jest kolejna próba ominięcia przepisów, które są w ustawie matce. Po raz kolejny dajemy wyraz dużej nieudolności legislacyjnej, bo przygotowujemy projekty ustaw tylko i wyłącznie pod pretekstem kar i obowiązku implementacji prawa Unii Europejskiej. Nie dlatego, że chcemy coś chronić, że widzimy w tym interes, że jest taka potrzeba. Tylko i wyłącznie dlatego, że nie jesteśmy w stanie sami, o własnych siłach przygotować dobrych projektów, podpieramy się Unią Europejską. W tym przypadku ze złym skutkiem. Dziękuję.
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przejdę do konkretnych pytań. Panie ministrze, kto jest odpowiedzialny za GMO w Polsce? Pan, jako minister środowiska, czy też minister rolnictwa? Jeśli pan, to jak to się stało, że ustawą o nasiennictwie dopuszczono do obrotu wszystkie gatunki roślin i nasion genetycznie modyfikowanych, zarejestrowane w Unii Europejskiej, wykazane w tym rejestrze? Jest ich 64, przepraszam, może w tej chwili 62, dlatego że jeśli chodzi o dwa, o których wspomniał pan poseł z PSL, ziemniaki Amflora i kukurydza MON 810, nie przedłużono czasu ich aktywności w Europie i z tej racji nie są dopuszczone do obrotu. Jak pan skomentuje w związku z tym rozporządzenie ministra rolnictwa, które zakazuje stosowania materiału siewnego tych dwóch odmian: kukurydzy MON 810 i ziemniaków Amflora? Następna sprawa. Skoro ustawa mówi, że ma być zwiększone bezpieczeństwo, to proszę mi powiedzieć, z jakiego powodu panowie zrezygnowaliście z definicji bezpieczeństwa. W jaki sposób można przestrzegać bezpieczeństwa, skoro nie ma jego definicji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pod osłoną implementacji prawa, dostosowania do wymogów Unii Europejskiej rząd PO i PSL wprowadza program niszczenia polskiego rolnictwa i uzależnienia go od ponadnarodowych korporacji biotechnologicznych produkujących nasiona GMO i paszę. GMO to nieludzki system produkowania żywności. To przyszłościowa, pseudocywilizacyjna hekatomba genetyczna. Nawet skażenie radioaktywne z biegiem lat ustępuje, natomiast nieuniknione skażenie genetyczne będzie nieodwracalne i stale rozprzestrzeniające się. Rząd PO i PSL powoli acz skutecznie bocznymi i tylnymi drzwiami wprowadza zezwolenie na GMO w Polsce. To powolne zabijanie tradycyjnej, zdrowej i ekologicznej polskiej uprawy roślin i hodowli zwierząt, to dramatyczna i realna możliwość utraty na zawsze reputacji i dobrego imienia Polski jako producenta wysokiej jakości żywności. Różnorodność biologiczna, tradycyjna i proekologiczna produkcja żywności to zapewnienie bezpieczeństwa zdrowotnego żywności, a nie technologia genetyczna roślinna lub zwierzęca. Pytanie: Dlaczego rząd PO i PSL nie wyciąga praktycznych wniosków m.in. z dramatycznych efektów długoterminowego przyjmowania genetycznie modyfikowanej kukurydzy NK 603 i najpopularniejszego herbicydu świata Roundup korporacji Monsanto albo skutków zdrowotnych nowego typu ziemniaka GMO z wbudowaną toksyną Bt? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już tylko co piąty Polak ufa zapewnieniom rządu premiera Tuska, a po dzisiejszych bajkach pana premiera myślę, że tych ufających będzie jeszcze mniej. Dzisiaj mamy do czynienia z ustawą, która w jakiś bardzo dziwny sposób trafiła niezapowiedziana pod obrady, a wcześniej decyzją koalicji Platformy i PSL-u nie trafiła do komisji rolnictwa, tylko do komisji środowiska, to trzeba bardzo wyraźnie przedstawić. Nie dotyczy ona, o czym mówił jeden z posłów, spraw związanych z produkcją medykamentów, lekarstw, ale dotyczy wprost działań, które mogą zagrozić polskiemu rolnictwu i polskiej przyrodzie. Unia Europejska oczekiwała uregulowania spraw dotyczących zamkniętego używania mikroorganizmów. Może nad tym należałoby się zastanowić, nad badaniami nad mikroorganizmami. Natomiast co my robimy? Wprowadzamy również zamknięte użycie organizmów wyższych i, o zgrozo, wprowadzamy również świadome, dobrowolne, zamierzone uwolnienie organizmów do środowiska. To jest absolutna zmiana dotychczasowej może wymuszanej przez opozycję, a może świadomej polityki państwa polskiego. Do tego nie wolno dopuścić. Tylnymi drzwiami, posługując się argumentacją, że Unia Europejska tego oczekuje, próbuje się w Polsce wprowadzić uprawy GMO. Cała ustawa temu służy. Nie wolno do tego dopuścić. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pan poseł, pan profesor Szyszko zadał pytanie, kto za to odpowiada. Panie profesorze, może ja odpowiem, bo tak się stało, że w Internecie ukazały się w pewnym czasie notatki z portalu WikiLeaks. W tym notatkach jest konkretna odpowiedź, kto w Polsce odpowiada za to, że co jakiś czas Sejm wraca do GMO i co jakiś czas rząd próbuje wprowadzić w Polsce GMO. Może przeczytam. W 2007 r. zmienił się rząd. W depeszach starannie odnotowano, że nowy rząd Tuska jest bardziej pragmatyczny niż Kaczyńscy, z natury niechętni GMO. Pawlak stwierdził, że niechęć do biotechnologii to relikt czasów terroru PiS i że to już przeszłość. Teraz wszystko się zmieni. Po czym zasugerował, że jego rząd powolutku, powolutku, małymi kroczkami, niezauważalnie będzie dążył do otwarcia Polski na GMO. Stwierdził też, że dawna taktyka PiS spowolniła postęp rolnictwa w Polsce i wyrządziła producentom i rolnikom krzywdę. Drodzy państwo, po pierwsze Pawlak w tych notatkach zasugerował, że będzie wprowadzał, (Dzwonek) a po drugie poszedł jeszcze dalej, bo powiedział, że to, iż Prawo i Sprawiedliwość nie chce wprowadzić GMO, że Prawo i Sprawiedliwość jest przeciwne wprowadzaniu GMO jest na niekorzyść rolników.
Mówca: Robert Telus
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Konkretne pytanie. Panie ministrze, proszę odpowiedzieć, czy to jest prawda, że powolutku, powolutku wprowadzacie GMO w Polsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To już kolejny rok drugiej kadencji Sejmu, kiedy w Wysokiej Izbie stają tematy genetycznie modyfikowanych organizmów czy jak w dniu dzisiejszym - mikroorganizmów. Ponad dwie trzecie Polaków, panie ministrze, nie akceptuje tego, nie chce, a nawet, powiem ostrzej, żąda tego, żeby genetycznie modyfikowane organizmy czy mikroorganizmy w Polsce nie zaistniały. Polacy nie chcą kupować ani mieć do czynienia z GMO. Ponieważ ta ustawa wzbudza wiele emocji, a przewinął się już tutaj ten wątek, że komisja rolnictwa w zasadzie nie brała udziału w debacie nad tym projektem ustawy, chciałbym zapytać, jaka jest opinia ministerstwa rolnictwa w konsultacjach międzyresortowych i czy w jakikolwiek sposób ten projekt ustawy był konsultowany z rolniczymi związkami zawodowymi i z organizacjami ekologicznymi. Czy hodowcy pszczół, owadów pożytecznych, mieli możliwość wypowiedzenia się na temat szkodliwości mikroorganizmów, o których mowa, właśnie dla owadów pożytecznych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie następującej treści: Dlaczego my to robimy? Po co to robimy, jeżeli chodzi o omawiany problem, skoro Niemcy zakazali uprawy GMO, ponieważ nie są zbadane długofalowe konsekwencje spożywania GMO przez ludzi, Austria zakazała uprawy GMO, ponieważ nie da się zachować różnorodności biologicznej, jeżeli wprowadzi się do przyrody rośliny GMO, Francja zakazała uprawy GMO, ponieważ rośliny GMO krzyżują się, zanieczyszczając ekologiczne uprawy, także uprawy tradycyjne, niszcząc bezcenne banki genów, co może w przyszłości doprowadzić - wbrew temu, co twierdzą korporacje - do apokaliptycznych sytuacji głodu na świecie, Włochy zakazały uprawy GMO, ponieważ proces uwalniania organizmów GMO do przyrody jest nieodwracalny? Żywność zawsze będzie miała charakter strategiczny, tak jak energetyka, zasoby finansowe, jak po prostu ludzie. Jesteśmy potentatem w produkcji żywności, dobrej żywności, dobrej jakości żywności, możemy być potentatem w dystrybucji żywności. Dlaczego wprowadzamy GMO i dlaczego chcemy to wszystko zniszczyć? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Padło z trybuny sejmowej, że media donosiły o pewnych wypowiedziach, że rząd małymi krokami i niezauważalnie będzie dążył do otwarcia Polski na GMO. Pierwszym tego przejawem była zmiana ustawy o nasiennictwie. Właśnie tam - wbrew ustawie z 2001 r. o GMO, która traktowała obrót materiałem siewnym GMO jako jego uwalnianie - wprowadziliście do obrotu materiał siewny GMO. To był pierwszy etap. Teraz mamy do czynienia z drugim etapem, a mianowicie zmieniacie definicję obrotu, dostosowując ją do pierwszego kroku, który zrobiliście w ustawie o nasiennictwie. Czy jest to w porządku, panie ministrze, że świadomie wprowadzacie w błąd i świadomie jest oszukiwana opinia publiczna? Przecież sejmiki wojewódzkie, rady powiatów, rady gmin, społeczeństwo w ponad 80% są przeciwne GMO. To jest właśnie ten moment z tym rejestrem upraw. W tej sali z tej mównicy minister środowiska zapewniał, że nie dotyczy to upraw GMO i rejestry upraw nie będą wprowadzane. W uzasadnieniu napisaliście to samo. Dlaczego oszukujecie społeczeństwo? Dlaczego oszukujecie posłów? Minister środowiska (Dzwonek) przed głosowaniem nad wnioskiem zapewniał posłów o odrzuceniu w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o GMO z druku nr 2394. Dlaczego oszukujecie społeczeństwo i posłów? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2014-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projektowana ustawa jest dużą nowelizacją w polskim prawodawstwie dopuszczającą wprowadzenie organizmów genetycznie zmodyfikowanych. Tak ważnego projektu ustawy nie można procedować w pośpiechu, co obecnie czyni Wysoka Izba. Nie było dyskusji nad projektem tej ustawy w komisji rolnictwa. Pytam: Dlaczego? W Polsce dobrze rozwija się rolnictwo ekologiczne. Warunkiem zachowania dalszego rozwoju rolnictwa ekologicznego jest niedopuszczenie do uwolnienia do środowiska organizmów zmodyfikowanych genetycznie. Brak GMO w Polsce jest naszą wielką szansą. 2/3 Polaków nie chce w Polsce w ogóle żadnych upraw genetycznie modyfikowanych, w ogóle nie chce GMO. Moje pytanie: Jak procedowany projekt ustawy wpłynie na dalszy rozwój rolnictwa ekologicznego? Drugie pytanie: Jaki jest stosunek ministra rolnictwa do omawianego projektu ustawy? Dziękuję. (Oklaski)