PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2020-07-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności za rok 2019 jest o niebo lepsze, rzetelniejsze i poważniejsze niż to, o czym mówiłem wcześniej w przypadku Rady Mediów Narodowych. Jednak np. stwierdzono w nim, że większość skarg, które wpłynęły i które zostały rozpatrzone w postaci upomnienia dotyczącego nierzetelności dziennikarskiej, dotyczyła właśnie mediów publicznych. Tam też stwierdzono bardzo wyraźnie, że Rada Mediów Narodowych dubluje kompetencje zarówno organów nadzorczych poszczególnych spółek prawa medialnego, jak i samej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Chociażby w pkt 2.20 mówi się o tym, że wciąż niewykonanym ważnym postulatem prawnym, zgłaszanym przez radę radiofonii i telewizji, jest przywrócenie krajowej radzie w oparciu o wyrok Trybunału Konstytucyjnego kompetencji w zakresie powoływania i odwoływania członków organów spółek publicznych. Czyli mowa jest... Jest tam element prawdy. Ale ciągle przypominam, że ta instytucja konstytucyjnie stoi na straży prawa do informacji, a ustawa o radiofonii i telewizji mówi, że chodzi o prawo do informacji i publicystyki, którą cechuje bezstronność, wyważenie i niezależność. Z tego obowiązku Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, mimo przyzwoitego sprawozdania, w roku 2019, roku dwojga wyborów: do Parlamentu Europejskiego i parlamentu polskiego, się nie wywiązała. Dlatego również w imieniu klubu Koalicja Polska składam projekt zmiany uchwały mówiący o tym, że Sejm nie przyjmuje do wiadomości (Dzwonek) także tego sprawozdania. (Oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2020-07-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji powinna stać na straży niezależności i bezstronności. Próbowałam zapytać o to pana Kołodziejskiego. Zadawałam mu pytanie, co on myśli na temat tego, że prezes telewizji publicznej spotyka się na wieczorze wyborczym z prezesem partii rządzącej, że prezes telewizji publicznej spotyka się na kawce w Sejmie z prezesem partii rządzącej. (Poseł Antoni Macierewicz: W Sejmie chyba wolno.) Oczywiście nie uzyskałam odpowiedzi, bo pan Kołodziejski stał się również, z tego wynika, funkcjonariuszem Prawa i Sprawiedliwości. Jeżeli państwo cały czas tego nie rozumiecie, to na chwilę zamknijcie oczy i wyobraźcie sobie taką sytuację, że nie rządzicie. Wyobraźcie sobie taką sytuację, że prezesem telewizji publicznej jest ktoś z obozu rządzącego, ale z innej partii. I co wtedy by się działo? (Poseł Marek Suski: Już tak było.) Stalibyście przy stolikach medialnych i robilibyście co chwilę konferencje, mówiąc o tym, że telewizja publiczna jest polityczna, ponieważ prezes spotyka się z prezesem partii rządzącej. (Poseł Antoni Macierewicz: Bo taka była.) Jesteście po prostu hipokrytami, hipokrytami do kwadratu... (Głos z sali: Spójrz w lustro.) Ponieważ zgadzacie się na to, aby prezes telewizji rządowej publicznie spotykał się z waszym prezesem. Z panem, panie Jarosławie Kaczyński. (Poseł Antoni Macierewicz: W Sejmie nie wolno?) Czy panu nie jest po prostu wstyd z tego powodu? Tego pan chciał?
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2020-07-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Proszę? Słychać mnie? Pani Marszałek! Będę się zwracała do tej osoby, która doprowadziła do demolki demokracji w Polsce, a jest to Jarosław Kaczyński. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Krzysztof Bosak
Data: 2020-07-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Prezesie! Panie Premierze! Wasz kandydat na prezydenta zwyciężył w wyborach prezydenckich, natomiast jeżeli chodzi o młodych wyborców, nie był nawet w pierwszej trójce. (Głos z sali: Nasz prezydent.) Jednym z powodów jest fakt, że przez przekaz, który formułujecie, tracicie jakikolwiek autorytet wśród ludzi, którzy myślą krytycznie i konfrontują to, co jest pokazywane w mediach rządowych, z tym, co pojawia się w Internecie. Krótkookresowo zyskujecie na tym politycznie. Wygraliście w sezonie wyborczym zakładane wybory. Teraz 3 lata będą spokojniejsze. Chciałbym zaapelować: Zastanówcie się, czy w długiej perspektywie poglądy, które eksploatujecie, nie sprawią, że przegracie, ponieważ niestety w tę stronę to idzie. Apeluję o to, abyście zaprzestali przynajmniej cenzurowania informacji. Mam na myśli dobór gości i zakazy nakładane na konkretne osoby. (Poseł Piotr Kaleta: Uważaj, bo Janusz słucha.) Chodzi o to, żebyście prezentowali informacje w mediach zależnych od rządu w tej proporcji, która odpowiada aktywności różnych sił politycznych, czyli jeżeli jakaś siła robi dużo, organizuje dużo konferencji prasowych, przedstawia liczne projekty, to żeby po prostu to relacjonować. Apeluję też o to, żeby oferta mediów publicznych, jeśli chodzi o warstwę mówienia o ekonomii, o sprawach międzynarodowych, była o szczebel wyżej niż oferta mediów komercyjnych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Kazimierz Smoliński
Data: 2020-07-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w sprawie informacji o działalności Krajowej Rady Sądownictwa w 2019 r. To jest druk nr 494, a informacja rady jest zawarta w druku nr 402. Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierowała 2 czerwca 2020 r. powyższą informację do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu zapoznania się. Komisja zapoznała się z informacją o działalności Krajowej Rady Sądownictwa w 2019 r. oraz przeprowadziła dyskusję na posiedzeniu w dniu 20 lipca 2020 r. Chciałbym tutaj nadmienić, że w dyskusji posłowie opozycji niestety skupili się na kwestii podstaw prawnych funkcjonowania rady. Pani wiceprzewodnicząca komisji w zasadzie wydała jednoosobowy wyrok własnego trybunału, że rada działa w sposób niekonstytucyjny... (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Tak.) ...a jej, że tak powiem, funkcjonowanie nie ma podstaw prawnych. Szkoda, że nie skupiono się na tej informacji, którą przed chwilą pan przewodniczący przedstawił. Informacja jest bardzo obszerna, wyczerpująca. Cały zakres kompetencji, które posiada rada, został w tym sprawozdaniu przedstawiony. I tak jak powiedziałem, komisja zapoznała się z tym sprawozdaniem. Nie wniesiono żadnych, tzn. nie było żadnego głosowania, ponieważ zapoznanie się z informacją nie wymagało zawarcia, określenia stanowiska. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2020-07-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do informacji z działalności Krajowej Rady Sądownictwa w 2019 r., druk nr 402. Krajowa Rada Sądownictwa jest organem konstytucyjnym, stoi na straży niezawisłości sędziowskiej, niezależności sądów. Niestety trzeba powiedzieć, że od ponad roku opozycja kwestionuje konstytucyjność działania Krajowej Rady Sądownictwa, jej podstawy. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Komisja Europejska, ONZ.) (Poseł Joanna Borowiak: Pani poseł...) Abstrahuję od wyroku Trybunału Konstytucyjnego - myślę, że warto to przytoczyć - który rozstrzygnął o zgodności z konstytucją art. 9a ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, stanowiącym o wyborze członków sędziów Krajowej Rady Sądownictwa. W uzasadnieniu tego wyroku powołano się na stanowisko wyrażone również przez Trybunał Konstytucyjny już w 2017 r. i podkreślono, że z konstytucji wynika, kto może być wybrany członkiem KRS, natomiast nie jest określony sposób wyboru członków sędziów Krajowej Rady Sądownictwa. Te kwestie zostały bowiem przekazane do uregulowania w ustawie. Trybunał uznał, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby sędziów do KRS-u wybierali sędziowie, jednak nie można zgodzić się z twierdzeniem, że piastunem czynnego prawa wyborczego muszą być wyłącznie gremia sędziowskie. Czyli krócej mówiąc, ta kwestia jest przesądzona. Krajowa Rada Sądownictwa pracuje bardzo intensywnie, co zostało wykazane w tej szerokiej informacji przedstawionej przez pana przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa. Świadczą o tym też te przywołane dane, chociażby fakt rozpoznania 1340 zgłoszeń do pełnienia urzędu na stanowiskach sędziowskich, podjęcie 880 uchwał w sprawach indywidualnych w 2019 r., wystąpienie, przedstawienie prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosków o powołanie 384 osób do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego w sądach różnych rodzajów i szczebli lub na stanowisku asesora sądowego w wojewódzkich sądach administracyjnych. Imponująca była liczba posiedzeń. 297 posiedzeń w 2019 r., mówimy tutaj oczywiście o posiedzeniach zespołów powoływanych do rozpatrzenia poszczególnych spraw, czy to konkursowych, czy innych związanych z funkcjonowaniem Krajowej Rady Sądownictwa. To wszystko pokazuje, po pierwsze, że rzeczywiście, tak jak mówił poseł sprawozdawca, nie można mówić o jakimkolwiek bojkocie Krajowej Rady Sądownictwa. Mówił też o tym pan przewodniczący. Sędziowie biorą udział w konkursach na wszystkich szczeblach. Bez takiego intensywnego funkcjonowania Krajowej Rady Sądownictwa te awanse nie byłyby możliwe, nie mogłyby być rozpatrywane dziesiątki wniosków o powołanie na stanowiska asesorskie. Jednym słowem organ konstytucyjny, jakim jest Krajowa Rada Sądownictwa, działa w umocowaniu i o konstytucję, i ustawę. Jednocześnie Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość dostrzega te pozytywne aspekty działania Krajowej Rady Sądownictwa w 2019 r. i z taką satysfakcją przyjmuje tę informację do wiadomości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Maria Żukowska
Data: 2020-07-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo jakże niestety mało liczna dzisiaj, przy tak ważnym punkcie porządku obrad! Widocznie składanie kwiatów jest ważniejsze, ale na szczęście mamy... Nie mamy. Czy mamy jeszcze pana przewodniczącego KRS-u? Jest pan. Bardzo się cieszę, bo mam się do kogo zwrócić. Panie Przewodniczący! Czy pana naprawdę nie martwi to, co dzieje się w Krajowej Radzie Sądownictwa, i to, jak jesteśmy oceniani? 16 lat temu Krajowa Rada Sądownictwa, polska Krajowa Rada Sądownictwa, nie neo-KRS, tylko Krajowa Rada Sądownictwa, współzakładała Europejską Sieć Rad Sądownictwa. Dzisiaj zarząd tej instytucji chce wykluczenia Krajowej Rady Sądownictwa. Głosowanie zostało przełożone z powodu pandemii, ale ono się w końcu odbędzie. Słyszę, że pan nie jest w ogóle przekonany, że to jest jakiś problem, wręcz rozważa pan to, żeby Krajowa Rada Sądownictwa samodzielnie wystąpiła z tego organu. Krajowa Rada Sądownictwa została powołana do stania na straży niezależności sądów i niezależności sędziów, ale zapomina o tym, bo nawet na stronie internetowej KRS-u nie ma o tym wzmianki. Krajowa Rada Sądownictwa służy Prawu i Sprawiedliwości do przyklepywania destrukcji polskiego sądownictwa i do sekowania niepokornych sędziów. Nie widzę też żadnych reakcji, które powinny być jednoznaczne wobec takich słów i wpisów, które ze strony przedstawicieli Krajowej Rady Sądownictwa się pojawiają. Mówię tutaj o panu sędzim Jarosławie Dudziczu, o antysemickich wpisach, o całej aferze hejterskiej, o KastaWatch. Nic, w ogóle żadnych konsekwencji. Pan przewodniczący Mazur nie widzi problemu. Natomiast Lewica - i myślę, że cała opozycja - dostrzega ten problem. To jest skandal, że Krajowa Rada Sądownictwa naruszyła obowiązek ochrony sędziów, którzy protestowali przeciwko atakowi na niezawisłość sądownictwa, że nie sprzeciwiała się atakom na sędziów, którzy kierują pytania do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, stoją na straży praw unijnych, chodzi np. o pana sędziego Juszczyszyna. Pan przewodniczący Leszek Mazur nie widzi w ogóle, tak jak mówię, problemów związanych z tym, jak jesteśmy postrzegani na świecie, z tym, że Krajowa Rada Sądownictwa, neo-KRS jest krytykowana za to powszechnie. Myślę, że my jako kraj tracimy nasze dobre imię, tracimy prestiż. To jest spowodowane, wręcz w znacznym stopniu, m.in. działaniami całej neo-KRS. Dlatego nie można skwitować tego sprawozdania pozytywnie, bo nie ma w nim ani słowa o tych rzeczach, o których przed chwilą powiedziałam. To jest więc sprawozdanie tylko i wyłącznie z tego, czym się Krajowa Rada Sądownictwa chce pochwalić, natomiast zupełnie nie odnosi się do ciemnych stron swojej działalności i do ciemnych stron działalności swoich członków, którzy zamiast przeprosić, zamiast ponieść konsekwencje dyscyplinarne, bardzo z siebie zadowoleni po prostu dalej reprezentują Krajową Radę Sądownictwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2020-07-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Krajowa Rada Sądownictwa jest jedną z tych instytucji, które powstały jako instytucje niezależne od władzy, a zostały za władzy PiS-u przez PiS całkowicie przejęte i są pod kontrolą polityczną partii rządzącej. Mam mało czasu, więc od razu przechodzę do pytania. Mianowicie dużo w raporcie jest o działalności międzynarodowej, ale cele tej działalności międzynarodowej tak naprawdę sprowadzają się, panie prezesie, wyłącznie do wymiany informacji, a z Europejską Siecią Rad Sądownictwa podobno cały czas dialogujecie. Chciałabym się dowiedzieć, na czym ten dialog polega i jakie są jego skutki. (Dzwonek) Chciałabym się też zapytać o tę część działalności międzynarodowej, w przypadku której przechodzicie na kontakty bilateralne. Chodzi o kontakty z Bułgarią, z Rumunią. Cieszy też wiadomość, że odnowione zostały stosunki z Mongolią. Chciałabym się dowiedzieć, czego ta działalność bilateralna Krajowej Rady Sądownictwa dotyczy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-07-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oczywiście trudno mieć inną opinię, że Krajowa Rada Sądownictwa jest w istocie organem fasadowym obecnej władzy. Pokazuje to nawet dzisiejsza debata. Zarówno wielce szanowny pan poseł Smoliński, jak i wielce szanowny pan poseł Ast to przecież członkowie Krajowej Rady Sądownictwa. Tymczasem jeden był sprawozdawcą komisji, a drugi chwalił KRS w trakcie wystąpienia klubowego Prawa i Sprawiedliwości. Obaj pilnowali, żeby tutaj, na sali, nie padło choć jedno słowo sprzeczne z linią partii rządzącej. Absolutna fasadowość i jakieś koszmarne standardy. Zresztą żaden z wielce szanownych panów posłów nie był członkiem żadnej komisji, ani stałej, ani problemowej. To pytanie: Po co Prawo i Sprawiedliwość ich tam wysłało? Jest taka komisja do spraw reformy wymiary sprawiedliwości. Skład pełny nominatów Prawa i Sprawiedliwości. Ze sprawozdania wynika, że ona nic nie zrobiła. (Dzwonek) Dopytam: Czy rzeczywiście ta komisja nie spotkała się ani razu, a jeżeli tak, bo nie jest to ujęte w sprawozdaniu, to jakie były efekty tej pracy? I takie pytanie na koniec: Kim jest Krzysztof Smoliński wymieniony na s. 22? Wydaje mi się, że chodzi jednak o wielce szanownego pana posła Kazimierza Smolińskiego, a KRS nawet nie przeczytał dokładnie tego sprawozdania, które zostało do parlamentu przesłane. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Płonka
Data: 2020-07-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym zabrać głos nie jako członek jakiejkolwiek władzy z zakresu wymiaru sprawiedliwości, ale jako lekarz rodzinny. I powiem, że jestem wstrząśnięta zachowaniem sądów w Polsce. Dotyczy to opieki nad dziećmi w okresie rozwodów i przyznawania dziecka jak przedmiotu jednemu albo drugiemu, karania rodziców, również wydawania przemocowym rodzicom. Pan, patrzę na pan posła, powiedział o samooczyszczeniu. To jest absolutna utopia, bo ja ten problem znam od podszewki. Oczywiście powinna być apolityczność, ale politycy muszą sprawować nadzór nad sądami, bo niezawisłe sądy mówią mi, że nie mam prawa zadawać pytania jako poseł w sprawie. Tak że to na tym polega działanie sądów. Pytanie do pana prezesa krajowej rady: Czy krajowa rada widzi ten poważny problem, że sędziowie są bardzo często po prostu obcy naszemu społeczeństwu, dlatego że nie było dekomunizacji, dlatego że nie potrafią się sami oczyścić ze złych ludzi? Dziękuję. (Głos z sali: Piotrowicz.)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2020-07-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Wszyscy wiemy, że w sądach powszechnych jest bardzo dużo wakatów na stanowiskach sędziowskich, co ma duży wpływ na przewlekłość postępowania. Dlaczego zatem Krajowa Rada Sądownictwa przedłożyła prezydentowi wnioski o powołanie na stanowiska sędziowskie dotyczące jedynie 384 kandydatów, a wobec ponad 700 nie zdecydowała się przedłożyć takich wniosków? To po pierwsze. I po drugie, dlaczego w ubiegłym roku Krajowa Rada Sądownictwa nie realizowała konstytucyjnej kompetencji do występowania do Trybunału Konstytucyjnego wtedy, kiedy stanowione prawo jest zagrożeniem dla niezależności sądów i niezawisłości sędziów? Proszę odpowiedzieć na te dwa pytania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2020-07-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Chciałem dać może pewien przykład działania sądów. Otóż zdarzyło się - kiedy jeszcze Polska nie weszła do Unii Europejskiej, była tylko we Wspólnocie Europejskiej - że pani sędzia powiedziała na seminarium na uniwersytecie, że sędziowie będą wyrokowali zgodnie z dyrektywami Wspólnoty Europejskiej, nawet gdyby było to sprzeczne z polską konstytucją. Otóż niezależność sądownictwa nie sięga tak daleko, bo w swoim czasie, za najlepszych praworządnych sędziów, taka sędzia wylądowałaby w Tower albo obcięto by jej głowę za tego typu wypowiedź o tym, że nie będzie przestrzegała polskiej konstytucji czy polskich przepisów. Natomiast z całą pewnością nie jest tak, że wszyscy sędziowie są tacy, jak pani mówi. (Poseł Elżbieta Płonka: Nie wszyscy.) To nie jest tak. Według mojej oceny ok. 1/3 sędziów być może trzeba by wymienić. Nie można nieustannie podważać kompetencji sędziów. Nie można przekonywać ludzi, że sędziowie są źli, że tacy są sędziowie (Dzwonek), bo jest to odbierane przez ludzi niestety jako walka z systemem sprawiedliwości. Dziękuję pani.
Mówca: Krajowej Rady Sądownictwa Leszek Mazur
Data: 2020-07-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Natomiast rzeczywiście jest tak, że został przez zarząd NCJ złożony wniosek do walnego zgromadzenia o wykluczenie. Decyzja nie została podjęta na wyznaczonym walnym zgromadzeniu. Na tym zgromadzeniu podjęto decyzję o wybraniu kolejnego zarządu i od tego nowego zarządu otrzymaliśmy informację, że sprawa polskiego KRS-u będzie przedmiotem debaty, dyskusji i jakiejś decyzji, ale dopiero w najbliższym czasie, być może jesienią. Jeżeli chodzi o postępowania dyscyplinarne i to, czy KRS staje, czy nie staje w obronie sędziów, jaka jest jego aktywność w obszarze dyscyplinarnym, to przypomnę, że w dwóch przypadkach zainicjowaliśmy postępowanie dyscyplinarne, w pięciu złożyliśmy odwołania, bodajże w jednym przypadku na korzyść osoby obwinionej czy skazanej przez sąd dyscyplinarny niższej instancji. Jeżeli chodzi o jakieś ingerowanie czy wypowiadanie się w kwestiach indywidualnych postępowań dyscyplinarnych, to przypomnę, że te postępowania prowadzą rzecznicy dyscyplinarni. Oni są afiliowani przy krajowej radzie w sensie organizacyjnym. Zapewniamy warunki ich funkcjonowania, natomiast nie mamy żadnego wpływu na ich funkcjonowanie poza tą proceduralną możliwością... ale dopiero w sytuacji, kiedy postępowanie trafia do sądu dyscyplinarnego i mamy do czynienia z określonym rozstrzygnięciem. Natomiast na tok postępowania prowadzonego przez rzeczników wpływu nie mamy i takiego wpływu nie możemy mieć. Przypomnę, że wobec mnie rzecznicy prowadzą bodajże dwa postępowania: jedno dyscyplinarne, jedno wyjaśniające. Nie budzi to we mnie żadnej skłonności, nie oczekuję od KRS-u, którego jestem przewodniczącym, zainteresowania moimi postępowaniami dyscyplinarnymi. Wręcz przeciwnie, uważam, że byłoby to dalece niestosowne.
Mówca: Krajowej Rady Sądownictwa Leszek Mazur
Data: 2020-07-24 (Sejm RP, kadencja 9)

To może tak błyskawicznie odnośnie do tej kwestii, dlaczego rada nie korzysta z możliwości składania środków do Trybunału Konstytucyjnego. Powiem tylko, że to jest niesłychanie rzadko stosowana instytucja, w zupełnie wyjątkowych sprawach. W ubiegłym roku rada z tego nie korzystała, w roku 2018 skorzystała jeden raz. Odniosę się też krótko... W takim trochę ironicznym tonie powiedziano o naszej współpracy międzynarodowej. Wymieniono Bułgarię, Rumunię i Mongolię. Otóż z Bułgarią nie mieliśmy w roku 2019 żadnych kontaktów, z Rumunią mieliśmy w tym sensie, że złożyła wizytę była przewodnicząca rady sądownictwa Rumunii. Natomiast ta trochę nieszczęsna Mongolia to jest przykład takiej współpracy, która nie miała praktycznego znaczenia w roku 2019, chodzi tu tylko o kontynuację współpracy, którą nawiązała i w jakiś sposób sformalizowała poprzednia krajowa rada. Przypominam sobie, że w podpisaniu tego memorandum czy umowy brał udział pan sędzia Żurek, co pozwoli łatwiej, że tak powiem, zidentyfikować, że chodzi o poprzednią radę, a nie obecną. Zostało to memorandum, czy ta współpraca, podpisane na okres kilku lat i strona mongolska zgłasza chęć kontynuowania tej współpracy, natomiast my się nad tym poważnie zastanawiamy i staramy się nadać temu jakieś stosunkowo ograniczone ramy.
Mówca: Sprawozdawca Joanna Borowiak
Data: 2020-07-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie informacji o działalności rzecznika praw dziecka za 2019 r. wraz z uwagami o stanie przestrzegania praw dziecka, druk nr 318. Informacja została skierowana do połączonych Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Połączone komisje na posiedzeniu 21 lipca zapoznały się z przedłożeniem. Odbyła się dyskusja. Obecny na posiedzeniu komisji rzecznik praw dziecka udzielił odpowiedzi na pytania zadawane przez posłów. Sprawozdanie połączonych komisji zawarte jest w druku nr 498. Dziękuję. (Oklaski)