Mówca: Sprawiedliwości Waldemar Żurek
Data: 2026-01-21 (Sejm RP, kadencja 10)

Ja nie odpowiadam za komunikaty organów, które mi nie podlegają. Będzie briefing prokuratury, proszę państwa, w tej sprawie. Mam informację - godz. 13.45. Proszę zapoznawać się z tą informacją. Teraz przechodzimy dalej. O skardze nadzwyczajnej już pan poseł Warchoł na szczęście usłyszał. Nie ma posła Szczuckiego, ale bardzo ważną rzecz poruszył, mówiącą o tym, że z jednej strony chcemy powtarzać konkursy, z drugiej strony chcemy uznawać wyroki wydane przez neosędziów. Tak, w sądach powszechnych jest to swego rodzaju stan wyższej konieczności. Ale my nie robimy tego bez podstawy prawnej, panie pośle Kuźmiuk. Pan się śmieje. Była kiedyś reforma ministra Gowina, kiedy doszło do wadliwego powołania sędziów przy likwidacji małych sądów i łączenia ich. Osoba nieuprawniona podpisała akty nominacyjne. Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego wiele lat temu. I Sąd Najwyższy zebrał się w składzie wszystkich połączonych izb i wydał z siebie uchwałę, która powiadała tak: należy powtórzyć nominację. Ale orzeczenia, które wydały osoby wadliwie powołane, pozostają w mocy dla pewności obrotu prawnego i dobra obywateli. To był swego rodzaju stan wyższej konieczności, który kiedyś w mikroskali, przez błąd, a nie celowe działanie i niszczenie systemu, został naprawiony przez uchwały Sądu Najwyższego, które są także w Polsce obowiązującym prawem. Proszę o tym pamiętać. Były pytania odnośnie do tego, jak chcemy opanować ten chaos. Rzeczywiście ja to powtórzę. 2-letnia delegacja dla osób, którym na nowo się otwierają konkursy. To jest ponad 1200 osób. Co więcej, w tej kompromisowej ustawie będzie zapis, że jeżeli te osoby są w tym konkursie, a się z niego nie wycofają, bo one są z urzędu, te, które są tymi neosędziami, to będzie można przedłużyć okres delegacji do czasu zakończenia trwania konkursu, po to żeby miały równe szanse. My zabezpieczamy więc system w sposób naprawdę bardzo szczelny. Nikt nie trafia na bruk. Mówiło się tutaj - jedno z pytań tego dotyczyło - o tym, że te osoby mają trafić do innych zawodów prawniczych, że pozbawia się je stanowiska sędziego. Proszę państwa, korporacje prawnicze w toku prac nad tą ustawą nie chciały automatyzmu przywracania tych kilkuset osób do swoich korporacji, podając w wątpliwość morale tych osób, które wystartowały w konkursach, które wtedy były oprotestowane przez cały polski świat prawniczy, przez wybitnych prawników w Polsce. Co więcej, ten neo-KRS, w którym pani Dagmara Pawełczyk, która opuściła salę, teraz sprawuje funkcję przewodniczącej, bo ja to tak nazywam, został wykluczony z Europejskiej Sieci Rad Sądownictwa. Proszę sobie przeczytać argumenty świata prawniczego, całej Europy. Dlaczego został wykluczony? Bo nie spełnia wymogów. Ja, proszę państwa, mam tutaj taki graf, który dostałem w trakcie, bo też jedno z pytań było w tej sprawie. Jedna z osób wybrana do neo-KRS-u... 26 osób na liście poparcia. Tylko dwie osoby nie dostały stanowiska. Pozostałe osoby z tej 26-osobowej listy poparcia dostały stanowiska w różnych miejscach i różne apanarze. Tak wyglądało obsadzanie neo-KRS-u. Proszę pamiętać o tym, że my tą ustawą chcemy tę sytuację zmienić, zostawiając pewność prawa dla obywatela. Mieliśmy już taką sprawę, na której kiedyś bazowały sądy europejskie: sprawa ...strá?sson, która dotyczyła Islandii. Tam było czterech sędziów. My mamy kilka tysięcy. Wszystkie organy nam mówiły: musicie to zrobić po swojemu. Chcę się odnieść do ważnego pytania pani poseł Marceliny Zawiszy z koła Razem, której niestety nie widzę na sali obrad. Mówiła o opinii fundacji helsińskiej. Tak, proszę państwa, prawnicy mają różne poglądy na to, jak należy przywracać praworządność, także z fundacji helsińskiej. Tam trwa bardzo widoczny rozłam. Proszę poczytać, co pisze prof. Sadurski, członek fundacji helsińskiej, także władz fundacji helsińskiej. (Głos z sali: Ha, ha, ha!) Proszę się nie śmiać, to jest wybitny prawnik. Co mówią inni wybitni prawnicy? Dla mnie ważne są stanowiska prof. Zolla, prof. Safjana, prof. Łętowskiej, prof. Wyrzykowskiego, prof. Romanowskiego, prof. Wróbla, wybitnego konstytucjonalisty, byłego sędziego Piotra Tulei. Wszyscy popierają te rozwiązania. Wszyscy. Mam więc tutaj oparcie, bardzo silne oparcie w świecie nauki. Nie będę już odnosił się do wypowiedzi pana posła Sachajki, który mówił, że chce zmienić ustrój państwa. Proszę państwa, kadencja ostatniej legalnej krajowej rady była określona w konstytucji: 4 lata. To Prawo i Sprawiedliwość zerwało tę kadencję zwykłą ustawą, chociaż kadencja była wprost określona, panie pośle. A więc prosiłbym, żebyście nie odwracali kota ogonem, dlatego że doprowadziliście do demolki polskiego wymiaru sprawiedliwości i dzisiaj przywrócić to jest niezwykle trudno. Poseł Zawiślak mówił, że usuwamy konstytucyjnie powołanych sędziów. W wielu pytaniach tu przewijało się to samo. Prerogatywa prezydenta. Proszę państwa, nikt nie kwestionuje prerogatywy prezydenta do wręczania nominacji, nikt, ale proszę przeczytać konstytucję. Mam te przepisy przed sobą. Na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa prezydent powołuje. Proszę przeczytać komentarze do konstytucji. Wniosek legalnego organu, nominacja prezydenta. Musi być spójności. Gdyby było tak, że prezydent powie: ja mam kierowcę, który skończył prawo, powołam go na stanowisko sędziego, to też byłby sędzią? Bo skończył prawo? Nie. Musi być wniosek legalnego organu. Wszystkie polskie legalne organy sądowe i organy międzynarodowe wyraźnie wskazały, że nie było wniosku, bo nie było legalnego organu. Jak nie ma tego wniosku, jest to dotknięte wadą. Nieusuwalność sędziego dotyczy sędziego, a nie osoby, która została w takiej procedurze powołana. Mamy to w naprawdę wielu orzeczeniach. Będę je cytował, jak będzie mowa o ustawie o KRS-ie. Patrzę jeszcze, które z tych pytań... Było pytanie pana posła z PSL-u o regres. To też jest bardzo istotne pytanie. Czy planujemy regres wobec neosędziów? Tak, planujemy. Są prowadzone realne prace. Wiem, że w Prokuratorii Skarbu Państwa przygotowywane są pozwy. Dlaczego? Proszę państwa, dlaczego polski obywatel ma płacić? Było też pytanie o skutki, które nas czekają. 1100 spraw w Europejskim Trybunale Praw Człowieka. Przemnóżcie sobie państwo to razy 10 tys. euro. Taka kwota nas czeka. Uznajemy, że ci sędziowie neo, którzy wychodzą na salę rozpraw, wiedząc, jaka jest linia orzecznicza... Była także mowa, że wypłacamy sobie to odszkodowanie na mocy ugód. Mamy 14 wyroków w tej sprawie, które tworzą linię orzeczniczą. Dlaczego polski MSZ zawierał ugody? Bo gdy zawierał ugody, można było zbić tę kwotę do 5 tys. euro. W przypadku wyroków europejskiego Trybunału to było minimum 10 tys. euro, do 30 tys. euro. A więc te kwoty mogą być ogromne i chcemy wyraźnie powiedzieć neosędziom w Sądzie Najwyższym: nie będzie polski podatnik za to płacił, bo wy jesteście prawnikami i wiecie o tym, że naruszacie prawo, i wiecie o tym, że generujecie odszkodowania od polskiego podatnika, a celem rządu jest ochrona polskiego podatnika w takich sprawach. Jeszcze sprawdzam pytania. W jaki sposób będziemy wzmacniać sądy w tej trudnej sytuacji? Chcemy ustabilizować tę sytuację. Mówimy także o tym, że po pierwsze, ta grupa czerwona, grupa tych osób, które nigdy nie były legalnie powołane, może z urzędu startować w konkursie, po drugie, z urzędu proponuje się im referendarza sądowego, dobrze opłacanego. Jego wynagrodzenie jest powiązane z wynagrodzeniem sędziowskim. Jak wygra konkurs, proszę bardzo, droga otwarta. Mamy już przygotowaną, napisaną ustawę, która może spowodować powrót sędziów ze stanu spoczynku. Zaraz państwu powiem, ilu tych sędziów dwa neo-KRS-y usunęły z orzekania i w jaki sposób. Mamy takie przepisy, że jak sędzia kończy 65 lat, może domagać się przedłużenia pracy. Proszę państwa, we wszystkich systemach prawa, a w systemie anglosaskim jak najbardziej, osoba, która ma 65 lat i jest sprawna psychofizycznie, to jest skarb dla sądu. Ogromne doświadczenie (Dzwonek), zero wpływu na takiego człowieka. 145 osobom dwie kadencje neo-KRS-sów odmówiły...