Mówca: Zofia Czernow
Data: 2015-09-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Z wielkim zdziwieniem, powiem wprost, wysłuchałam wypowiedzi pana posła Jacka Boguckiego, dlatego że mieliśmy pełną świadomość, że projekt jest obszerny, czasu nie było dużo, więc jako przewodnicząca podkomisji wsłuchiwałam się w głosy członków komisji, czyli państwa posłów, i przygotowaliśmy specjalne materiały dodatkowe. Ministerstwo Finansów, za co ponownie dziękuję, przygotowało zestawienie porównawcze: przepisy dotychczas obowiązujące i przepisy wprowadzane, które pozwoliło w sposób bardzo jasny i dokładny zorientować się, które przepisy są nowe, a które pozostawiamy w dotychczasowym brzmieniu. Przepisów, które pozostają w dotychczasowym brzmieniu, o czym mówiłam w swoim wystąpieniu, jest dosyć dużo. Tworzymy nową ustawę, ale wiele regulacji pozostało. I w żadnym wypadku nie mogę zgodzić się z tym, że było to prowadzone pod presją czasu, w sposób, który ograniczał możliwość dyskusji i rzetelne rozpatrzenie projektu ustawy. Mało tego, na wnioski posłów, indywidualne wnioski zgłaszane do mnie jako przewodniczącej, występowałam do Biura Analiz Sejmowych o dodatkowe opinie. Zbieraliśmy dodatkowe informacje, wszystkie, które w którymkolwiek momencie zostały zgłoszone. W początkowej fazie prac nad projektem, kiedy była ogólna dyskusja, proszę sobie przypomnieć, ja wręcz zachęcałam instytucje zainteresowane tą ustawą, w tym Polską Izbę Ubezpieczeń, do szerokiego wypowiadania się i zgłaszania swoich wątpliwości. Jak pamiętam, panie pośle, powiem to z przykrością, pan ani razu nie zabrał głosu w dyskusji nad tym projektem, nawet nie powiedział pan: za szybko, nie zgadzam się, mam wątpliwości. Nie zabierał pan w ogóle głosu, a dziś nagle pan wszystko krytykuje i brakuje panu wiedzy, aby podjąć decyzję o sposobie głosowania. Chcę podkreślić, że w naszym posiedzeniu uczestniczył pan marszałek Józef Zych, który jest wybitnym specjalistą w dziedzinie ubezpieczeń. Brał udział w posiedzeniach podkomisji i wspierał nas swoją wiedzą. Natomiast jeżeli weźmiemy pod uwagę, że projekt zawierał ok. 500 artykułów, to zobaczymy, że liczba poprawek zgłoszona do projektu była bardzo mała. Dlaczego? Dlatego że poprawki, które zostały zgłoszone, w zasadzie obejmowały dwie grupy spraw i jak gdyby nakładały się na siebie. To nie były poprawki, które dotyczyły całego tekstu. Tutaj chcę zwrócić uwagę na to, co w tej ustawie czy w pracach nad nią było bardzo znamienne, mianowicie to, że o ile w pierwszym projekcie rządowym, który się pojawił, zniesiono obligatoryjność przynależności do Polskiej Izby Ubezpieczeń, o tyle podczas dyskusji, po zapoznaniu się z wieloma analizami i dodatkowymi opiniami, w tym konstytucjonalistów, członkowie podkomisji doszli do wniosku, że jednak pozostawiamy tę obligatoryjność. To jest pierwsza grupa zagadnień, która wywołała dużą dyskusję. Druga grupa dotyczy bazy danych. Przypomnę, że w projekcie rządowym kwestie związane z bazą danych zostały w dużej części przekazane do Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, a nie do Polskiej Izby Ubezpieczeń. Dopiero podczas dyskusji wszyscy jednogłośnie doszliśmy do wniosku, że bazy danych powinny pozostać w PIU, i na mocy ustawy wprowadzono szczegółowe rozwiązania, jak ma to wyglądać. Ale chcę powiedzieć, że zanim tak się stało, Polska Izba Ubezpieczeń wspólnie z Ubezpieczeniowym Funduszem Gwarancyjnym prowadziła dyskusję, również w Ministerstwie Finansów, bo poszukiwaliśmy najlepszych rozwiązań. Myślę, że praca nad tym projektem, mimo że nie trwała miesiącami, praca, która opierała się na dyskusji, na szukaniu i wypracowywaniu rozwiązań, jest bardzo dobrym przykładem, bo potwierdza, że Sejm i jego komisje wprowadzają zmiany do rządowych projektów, jeżeli są one słuszne. Uważam, że wszyscy powinniśmy odczuwać satysfakcję z tej pracy, bo ten projekt będzie służyć Polakom. Po pierwsze, wprowadzamy nim dyrektywę Wypłacalność II, która jest dla nas ważna i powinniśmy ją wprowadzić do polskiego porządku prawnego, po drugie, regulujemy kompleksowo obszar, w którym brak regulacji narażał Polaków na duże straty. Szeroko to omawiałam, chodzi o ubezpieczenia, w których były mało przejrzyste umowy wprowadzające Polaków w błąd, zwłaszcza tych, którzy nie znali zasad i skali ryzyka, jakie występuje przy polisolokatach. Jestem głęboko przekonana, że jest to dobry projekt, który realizuje swój cel. Niektóre regulacje odbiegają od propozycji rządowych, ale doszliśmy wszyscy do przekonania, że są one słuszne. Dlatego też chciałabym bardzo serdecznie podziękować za pracę. Mimo że był to okres wakacji, posłowie w bardzo licznym składzie pracowali nad tym projektem, byli przygotowani do debaty i jestem przekonana, że Wysoka Izba przyjmie projekt ustawy dla dobra Polaków w celu poprawy systemu ubezpieczeń. Dziękuję bardzo. (Oklaski)