PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Michał Stuligrosz
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Do zadania tego pytania skłoniły mnie wątpliwości podnoszone w trakcie debaty przez państwa posłów, pana posła Świata i panią poseł Popiołek, dotyczące m.in. tej kwestii, o której mówiła pani poseł Bańkowska, np. określenia centrum interesów życiowych. W związku z tym mam pytanie do pani minister, zresztą w kwestii, którą Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej reguluje w sposób znakomity od kilku już lat. Myślę o tym, co dzieje się w koordynacji systemu zabezpieczenia społecznego, chodzi mi o prawo do zasiłku dla bezrobotnych przy pełnym prawie do swobodnego ruchu ludności pomiędzy krajami. Otóż koordynacja systemu zabezpieczenia społecznego doprowadziła do sytuacji, w której orzecznictwo bardzo jednoznacznie reguluje wszystkie te kwestie, które państwo zgłosili podczas własnych wystąpień. Ja też mam wątpliwości, czy tego rodzaju monitorowanie pracy poza granicami kraju będzie natychmiast - można powiedzieć - egzekwowane... (Poseł Anna Bańkowska: Skutecznie.) ...i identyfikowane skutecznie dla wszystkich tego rodzaju celów. Tak jest. Moje pytanie jest takie. Czy ministerstwo pracy, podobnie jak w systemie koordynacji zabezpieczenia społecznego, przewiduje to, o czym państwo mówili, czyli monitorowanie zjawisk i w efekcie orzecznictwa, które doprowadzi do jednoznacznego określenia kwestii związanych ze zjawiskami, o których była mowa w wystąpieniach moich kolegów posłów? Bardzo dziękuję.
Mówca: Jan Cedzyński
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o specjalnym podatku węglowodorowym, o zmianie ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2351 i 2590). Bezdyskusyjnym faktem jest to, że państwo powinno czerpać korzyści z posiadanych przez siebie bogactw naturalnych. Bezdyskusyjny jest również fakt, iż dotychczasowe regulacje prawne w tym zakresie przyjmowane były w innych realiach gospodarczych, nieuwzględniających stojącej przed Polską perspektywy znaczącego wzrostu wydobycia węglowodorów. Stąd też zdaniem Twojego Ruchu podjęcie inicjatywy ustawodawczej prowadzącej do zapewnienia długofalowych, przejrzystych regulacji dla branży wydobywczej jest konieczne. Konieczność ta determinowana jest zarówno interesem Skarbu Państwa, który powinien mieć zapewniony sprawiedliwy udział w zyskach z wydobycia, jak i z uwagi na potrzebę wysyłania czytelnego sygnału do inwestorów, którzy będą mogli planować swój biznes długofalowo, w oparciu o przejrzyste zasady. Dlatego też niezwykle ważne dla Twojego Ruchu jest spełnienie przez ustawodawcę warunków: równości i powszechności opodatkowania, właściwego ustalenia ciężarów podatkowych, zapewnienia właściwego poziomu wpływów budżetowych bez wprowadzania nadmiernych obciążeń fiskalnych oraz efektywności opodatkowania. Niniejszy projekt ustawy naszym zdaniem spełnia powyższe warunki częściowo. Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Przejrzystość systemu fiskalnego pozwoli Polsce pozostać krajem konkurencyjnym wobec innych państw, które również próbują przyciągnąć inwestorów poprzez swoje regulacje podatkowe. Choć przyjęte rozwiązania, można powiedzieć, są jedynie pierwszym krokiem w kierunku osiągnięcia przejrzystości systemu fiskalnego, to jednak ten krok jest na tyle znaczący, że zasługuje na poparcie Twojego Ruchu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Do zabrania głosu skłoniła mnie opinia wyrażona przez pana posła Naimskiego, który ocenił projekt rządowy - w wersji, w jakiej został on złożony do Sejmu - jako niechlujny z uwagi na wielość zmian, jakie zostały wprowadzone w trakcie prac podkomisji i komisji. Ja pracowałem zarówno w podkomisji, jak i w komisji nad tym projektem i nie podzielam tej opinii. Wydaje mi się, że jest to naturalna kwestia i naturalna konsekwencja tego, że prowadziliśmy bardzo otwartą rozmowę z przedstawicielami branży zainteresowanej tymi rozwiązaniami, i zarówno ze strony parlamentarzystów, jak i ze strony rządowej była gotowość podjęcia dyskusji celem znalezienia optymalnych rozwiązań. Tak jak już powiedziałem w pierwszym swoim wystąpieniu, wydaje mi się, że udało nam się to zrobić. Natomiast jeszcze jedna kwestia to tytuł ustawy. Został on zmieniony z uwagi na sugestie Biura Legislacyjnego, które wskazywało, że wprowadzając nowe regulacje, powinniśmy uchwalić ustawę, która będzie miała taki tytuł, jaki zaproponowaliśmy, czyli: o specjalnym podatku węglowodorowym. Bardzo serdecznie dziękuję przedstawicielom wszystkich klubów parlamentarnych za zgodną pracę w podkomisji i komisji nad tym projektem. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Anna Zalewska
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

...razem z funduszami strukturalnymi przygotować takie programy, które będą uzupełniać te instalacje. Temat rzeczywiście jest obszerny, kontrowersyjny, wiele rzeczy trzeba tam jeszcze zmienić, ale mam nadzieję, że przekonamy kluby do wysłuchania publicznego i z takim poważnym zapasem rozpoczniemy pracę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Alicja Olechowska
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Podczas moich spotkań z przedsiębiorcami i z osobami, które starają się zainstalować urządzenia do wytwarzania energii odnawialnej, stawiane jest pytanie, czy rząd zamierza zwiększyć cenę sprzedaży energii elektrycznej pochodzącej z mikroinstalacji o mocy najmniejszej do 40 kW z 80% średniej ceny ubiegłorocznej do 100-procentowego limitu tej ceny w obecnym roku. Chciałabym zapytać, czy przewiduje się możliwość wsparcia inwestycyjnego dla tworzenia takiej instalacji energii odnawialnej ewentualnie w jaki sposób rząd chce wpłynąć na zwiększenie zakupu za pośrednictwem systemu elektroenergetycznego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Kłosin
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałabym zapytać o problem związany z przyłączem do sieci przesyłowej, ponieważ zgłaszają się do mnie przedsiębiorcy, którzy borykają się z tym problemem. Czy ministerstwo przewiduje wprowadzenie obiektywnych kryteriów doboru firm, które będą mogły uzyskać zgodę na przyłączenie do sieci i do systemu przesyłu energii? Obecnie bardzo często jest tak, że firmy, które w przeszłości uzyskały pozwolenie na przyłączenie, w tej chwili handlują tymi pozwoleniami. To jest problem w zasadzie ogólnopolski, ponieważ nowi inwestorzy, którzy obecnie inwestują, którzy chcą zwiększyć potencjał wytwórczy, borykają się z tym problemem i nie mają dostępu do sieci przyłączy, ponieważ jest on blokowany przez koncesje wydane poprzednio. Właściciele tych koncesji proponują ich odsprzedawanie na bardzo dziwnych często warunkach. To rodzi możliwości korupcyjne. Chciałabym zapytać, jak ministerstwo widzi możliwość rozwiązania tego problemu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Rzymełka
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że cena produkcji jednego gigadżula energii w Polsce z dobrego polskiego węgla wynosi ok. 9 zł, natomiast cena produkcji gigadżula ze współspalania z biomasą dochodzi do 20 zł, 30 zł? Gdzie tu jest racjonalna gospodarka, gdzie tu są konkurencyjność i logika tego wszystkiego? Druga sprawa. Jakie instytucje będą kontrolować wykonanie tej ustawy? Duch tej ustawy jest bardzo nowoczesny, szczególnie w zakresie przestrzegania przepisów ochrony środowiska, kwestii oddziaływania na środowisko. Czy przewiduje pan powstanie nowych instytucji? Jakie instrumenty ma pan do tej pory? Czy potrzebne są nowsze, jako że w zakresie sektora energii zawsze podmioty grają na granicy prawa po to, żeby mieć większy zysk? Trzecia kwestia. Czy Polska uniknie błędów popełnianych w zakresie rozwoju OZE przez naszych najbliższych sąsiadów unijnych? Niemcy, Holandia, Dania popełniały błędy i wiemy doskonale, na czym one polegają. Czy nasza ustawa nas zabezpieczy? Bardzo często błąd niemiecki dzisiaj jest największą kością niezgody. Na północy mamy nadmiar energii wiatrowej, nie wiadomo, jak przesłać ją do południowych landów (Dzwonek), gdzie jest duże zapotrzebowanie na energię. Czy nie należałoby stworzyć do tej ustawy mapy geograficznej uwzględniającej poszczególne lata, chodzi o okresy co 5 lat, obrazującej, jak będzie przedstawiał się problem zasilania sieci energią odnawialną i czy będzie ona lokalnie zużyta, czy też trzeba będzie ją przesyłać dalej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście jest to bardzo ważny projekt, na który czekaliśmy kilka dobrych miesięcy, żeby nie powiedzieć: lat. (Poseł Krzysztof Kłosowski: Lat, lat.) W związku z tym, panie ministrze, chciałbym pana o coś zapytać. Mówimy o wsparciu dla małych firm i w tym projekcie wyraźnie jest mowa o decyzji, że rzeczywiście małe firmy, projekty do 1 MW, nie mogą konkurować z tymi wielkimi. Pojawia się wyłączenie z jednych aukcji, czyli dokonuje się podziału aukcji, jeśli chodzi o małe i duże instalacje. Kto i na jakiej zasadzie będzie dokonywał tego podziału i jaka właściwie jest pula projektów do 1 MW, ta minimalna, która zostanie wyznaczona? Drugie pytanie dotyczy tego tematu, który poruszył mój przedmówca, pan poseł Rzymełka mówiący o ocenie związanej ze współspalaniem. W projekcie mówimy o tym, że dofinansowanie zostanie ograniczone do końca roku 2020 do 50%, a co będzie się działo po roku 2020? Wiemy dobrze, że takie instalacje się pojawiły, niektóre są na ukończeniu, niektóre firmy je budują. Jak to będzie wyglądało później? I ostatnie pytanie. W trakcie wcześniejszej dyskusji padły sformułowania o domaganiu się wysłuchania publicznego. (Dzwonek) W związku z tym chciałbym zapytać pana ministra: Jak wyglądały konsultacje społeczne, ile podmiotów w nich uczestniczyło i jak aktywnie brały one udział w pracach nad projektem tej ustawy? Dziękuję.
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To dobrze, że czekaliśmy na tę ustawę tyle lat, to dobrze z tego powodu, że nie popełniliśmy błędów, żeby pójść drogą tak naprawdę generującą koszty, które nazywamy pomocą. Przez kogo jest ona udzielana? Przez ludzi, którzy płacą określone rachunki, przez całą gospodarkę. Konkurencyjna gospodarka musi się opierać na konkurencyjnej cenie energii. Tymczasem dotychczasowy system wsparcia to ten wielki miś z ˝Rejsu˝, który unosił się nad Warszawą i którego istotą było to, że im jest droższy, tym lepszy. Musimy doprowadzić do uruchomienia takich odnawialnych źródeł energii, które będą konkurencyjne i spowodują, że cena energii nie będzie wyższa, lecz niższa, również cena energii z odnawialnych źródeł energii. Ten system aukcyjny to właśnie wprowadza. Panie ministrze, w tym momencie powstaje pytanie. Jeśli na aukcjach będą wygrywać instalacje, które wyprodukują energię najniższym kosztem, poniżej ceny maksymalnej, to czy jest przewidziany korytarz, który zabezpieczy nas przed zbyt niską ceną, kiedy będą wygrywały technologie bądź określone instalacje, których gwarancja realizowalności nie będzie pełna? (Dzwonek) Tak więc czy istnieje system zabezpieczający przed ceną najwyższą i system zabezpieczający przed ceną najniższą? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Cieszę się, że tej ustawie przyświeca ogólna zasada, żeby po pierwsze sprostać wymogom unijnym, a po drugie odbyło się to przy optymalizacji kosztów społecznych wdrażania OZE. Musimy przy tej okazji pamiętać, by wdrażając OZE, czyli chroniąc środowisko, nie zniszczyć z drugiej strony środowiska, np. krajobrazu. Jest to szczególnie widoczne w przypadku farm wiatrowych. Zwłaszcza w moim województwie warmińsko-mazurskim pojawiały się bowiem oto takie pomysły, żeby duże farmy wiatrowe lokalizować np. przy jeziorze Niegocin na szlaku Wielkich Jezior Mazurskich. Dla nas, ale myślę, że dla wszystkich Polaków, ważna jest ochrona środowiska i ochrona krajobrazu, szczególnie właśnie w takich miejscach. Mam pytanie: Czy w projekcie tej ustawy bądź w innych regulacjach są zawarte takie instrumenty, jak np. możliwość przyjęcia planu zagospodarowania przestrzennego przez sejmik województwa czy jakiekolwiek inne, które będą chroniły przed nieprzemyślanym umieszczaniem czy lokalizacją dużych farm wiatrowych w miejscach określanych cudami natury? Dziękuję.
Mówca: Wojciech Jasiński
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z projektu, co zresztą często niektórzy mówcy, dyskutanci mu zarzucali, wynika, że w istocie w znacznej mierze sprzyja on dużym, tzn. farmom wiatrowym, współspalaniu, a to jednak rodzi podejrzenia, że to ci duzi, którzy z natury rzeczy mają duże możliwości wpływania na kształt prawa, mieli w tym jakiś udział. W zbyt małym stopniu uwzględniony jest interes prosumentów, a w naszych ustawach do prawa unijnego, choćby ze względu na to, że jesteśmy biedniejsi, powinniśmy dostosowywać się w możliwie najmniejszym stopniu, jeśli chodzi o dużych, powinnyśmy kształtować to tak, aby to gospodarkę jak najmniej kosztowało, było jak najbardziej efektywne. Chciałbym także spytać o to, czy państwo w jakiś sposób panują nad tym, co się dzisiaj dzieje. Podam przykład. U mnie w okręgu, w powiecie mławskim - słuchajcie państwo - Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych dała pieniądze na budowę farmy wiatrowej. Jest to pod nazwą: Poprawa jakości powietrza w województwie mławskim. Szanowni państwo (Dzwonek), jeśli to będzie szło w tym kierunku, to zostanie to zmarnowane, pieniądze będą się rozchodzić. Bardzo się tego boimy. Jest bardzo wiele przykładów tego. Jednocześnie przepraszam, panie ministrze, że nie będę mógł wysłuchać odpowiedzi, ale - jak pan wie - zostało zwołane posiedzenie komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy jest długo oczekiwany, jednak powinien przyczynić się do powstania nowych miejsc pracy w wyniku zwiększenia liczby nowych instalacji OZE, a także do wykorzystania w celach energetycznych surowców z rolnictwa, produktów ubocznych z gospodarstw i z przemysłu wykorzystującego surowce rolnicze. Mam jednak obawy, czy długo oczekiwane biogazownie, które na obszarach wiejskich mogłyby dać zatrudnienie i mogłyby zagospodarować surowce rolne i produkty uboczne, tak naprawdę mogą liczyć na wsparcie w nowym systemie. Panie ministrze, czy w związku z proponowanymi rozwiązaniami zapowiadany rządowy program ˝Biogazownia w każdej gminie˝ jest nadal aktualny? Przecież rząd postawił na jednoczesne dotowanie i opodatkowanie, bo w nowym systemie wsparcia likwiduje się dotychczasowe zwolnienie zielonej energii z opodatkowania akcyzą. Ten brak konsekwencji co do wsparcia widać również w tym, że ułatwia się podłączanie paneli solarnych i małych wiatraków do sieci, ale równocześnie obniża się gwarantowaną cenę sprzedaży wyprodukowanego tą metodą prądu, gdyż inwestorów ma obowiązywać stawka o 20% niższa niż rynkowa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeśli chodzi o ten projekt ustawy i politykę Unii Europejskiej, Komisji Europejskiej, rodzi się pytanie, czy rzeczywiście ten projekt nie musi być notyfikowany w Komisji Europejskiej. W uzasadnieniu jest napisane, że nie, bo została ograniczona pomoc publiczna w zakresie wsparcia energetyki odnawialnej w stosunku do tego, co mamy dzisiaj - jest ograniczenie tego wsparcia do 15 lat. System aukcyjny też będzie zmniejszał to wsparcie. Tutaj była dyskusja, o ile on zmniejszy to wsparcie. Druga kwestia. Sam pan minister dzisiaj powiedział, że system aukcyjny będzie się wiązał z ustaleniem ceny końcowej energii wytwarzanej z energetyki odnawialnej, czyli feed-in tariff, a jak wiadomo, Komisja Europejska preferuje feed-in premium, czyli chce zachować jeszcze część rynku dla tej energetyki. Czy tutaj nie zachodzi jakaś sprzeczność? Trzecia kwestia. Jeśli chodzi o energetykę prosumencką, tutaj pojawiały się opinie, że to powinno być 100% energii, która jest dzisiaj określona w Prawie energetycznym. Mnie się wydaje... Co ze wsparciem dla energii odnawialnej - tak jak w przypadku innych energetyk, czyli małej energetyki czy (Dzwonek) dużej energetyki odnawialnej - ze względu na to, że tutaj tego wsparcia nie ma? Czy tylko przewiduje się wsparcie inwestycji z regionalnych programów operacyjnych, czy podczas prac komisji możemy pomyśleć o tym, żeby również objąć to systemem wsparcia, takim jak w przypadku małej energetyki? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zaakcentować następujący problem, który wiąże się z Prawem energetycznym, a konkretnie z pojęciem ˝prosument˝, czyli odbiorcą i dostawcą energii. Okazuje się, że jeżeli osoba fizyczna legalizuje mikroinstalację do 40 kW, to nie ma żadnego problemu, gdyż osoby fizyczne są zaliczone do grupy, która jest zwolniona z obowiązku posiadania koncesji na odsprzedawanie energii. Zresztą żeby posiadać koncesję, trzeba prowadzić działalność. Natomiast jeżeli osoba, która instaluje elektrownię na swoim prywatnym budynku, prowadzi działalność gospodarczą, i to nawet w zupełnie innym miejscu, to już nie jest zwolniona z obowiązku posiadania koncesji. Założenie było takie, żeby zachęcić ludzi do inwestowania własnych środków w energię odnawialną. Nie ukrywajmy, że to często prywatni przedsiębiorcy mają większe możliwości finansowe i są w stanie prywatnie inwestować w tego typu przedsięwzięcia. A zatem czy nie należałoby poszerzyć grupy zwolnionych z obowiązku posiadania koncesji o osoby prowadzące działalność, ale produkujące energię nie jako firma? Jeżeli zakładają w firmie, to potrzebują koncesji, jeżeli zakładają na budynku prywatnym - nie. Pytanie, co z ludźmi prowadzącymi działalność w prywatnym domu. Założenie było takie, żeby można było produkować i sprzedawać prąd (Dzwonek) bez koncesji i bez zgłaszania działalności, gdyż te ilości produkowanej energii są zbyt małe w przypadku jednej osoby, żeby bawić się w działalność i koncesję. Jeżeli jednak zainwestuje w to kilkadziesiąt tysięcy ludzi, i to takich, których na to stać, to zostanie wykazany spory wolumen energii odnawialnej praktycznie bez żadnych kosztów...
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o docelowy model polskiego systemu energetycznego, bowiem odnoszę wrażenie, że mamy do czynienia z totalnym chaosem. Na dobrą sprawę nie za bardzo orientuję się, jakie preferencje w tym zakresie ma rząd Rzeczypospolitej. Wiadomo, że ok. 2030 r. będziemy potrzebowali ponad 50 tys. MW energii mocy zainstalowanej. Dzisiaj jest ok. 30 tys., a więc tę różnicę między 30 a 20 tys. trzeba czymś wypełnić. Pytanie, co jest preferencyjnym modelem przy instalowaniu dodatkowych mocy energetycznych. I nie boję się o polski węgiel kamienny, bowiem kiedy będzie potrzeba więcej mocy energetycznych osiąganych z węgla kamiennego i brunatnego, to oczywiście, biorąc pod uwagę dzisiejszy ich poziom, te proporcje ulegną zmianie z 90% na 60%. Tylko boję się o to, że my nie będziemy więcej produkować węgla, a port w Świnoujściu, w którym byłem w tamtym tygodniu, stał się takim portem, który nie eksportuje węgla, tylko przyjmuje ten przypływający do Polski statkami, co jest przykrą konstatacją, bowiem stać nas na to, żeby wydobywać węgiel u siebie. Co z gazem łupkowym? Odnoszę wrażenie, że rząd już chyba nie wierzy w to, że gaz łupkowy zaspokoi nasze potrzeby energetyczne, bowiem budujemy za ponad 4 mld zł gazoport w Świnoujściu i na pewno nie zostanie on oddany do użytku w bieżącym roku (Dzwonek) - a o tym z tej mównicy zapewniał jeszcze nie tak dawno pan minister Gawlik - nad czym ubolewam, bo to są dodatkowe koszty. Tak więc jest pytanie o model docelowy polskiego systemu energetycznego po 2025 r. Odnoszę wrażenie, że rząd też nie wie, w którą stronę to ma pójść. Już nie mówię o energetyce jądrowej i ogromnych kosztach, które w związku z nią zostały poniesione. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa, jak tu już kilka razy zostało powiedziane, jest bardzo oczekiwana przez społeczeństwo, przez producentów energii, przez tych wszystkich, którzy jeszcze czekają na uregulowanie tych spraw. Ale ta ustawa nie załatwia wszystkiego. Nie została pomyślana w taki sposób, żeby na niej skorzystali nasi mali przedsiębiorcy, obywatele polscy. Ustawa jest skierowana do dużych przedsiębiorstw i to widać, że jest pisana pod duże lobby, które na tym będzie zarabiało. Dlaczego ta ustawa nie załatwia m.in. sprawy odległości dużych farm wiatrowych od budynków? Dlaczego nie załatwiliśmy przy okazji tego wielkiego dla wielu mieszkańców problemu? Wiemy o tym przecież i pan minister też na pewno to wie, że w Polsce ponad 500 miejscowości protestuje przeciwko temu, że lobbystyczni inwestorzy prawie wchodzą na podwórka mieszkańców. Dlaczego tą ustawą nie regulujemy tej sprawy? Dlaczego nie działamy w takim kierunku, aby pieniądze z Unii Europejskiej przeznaczone na energię odnawialną poszły na rzecz małych instalacji, w które będą mogli inwestować zwykli mieszkańcy, obywatele polscy? (Dzwonek) Dlaczego nie wspieramy właśnie tych małych przedsiębiorstw, tylko duże firmy? Dlaczego pieniądze przeznaczone dla Polski na energię odnawialną znów wykorzystają duże firmy zagraniczne, a nie polskie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-07-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Długie lata czekaliśmy w Polsce na przygotowanie odpowiednich przepisów, które unormowałyby w naszej ojczyźnie produkcję energii ze źródeł odnawialnych. Można mówić nawet o 7 latach. W końcu się doczekaliśmy. Te minione kilka lat przyniosło wiele oddolnych inicjatyw. Myślę tutaj o inicjatywach społecznych polegających na tworzeniu stowarzyszeń, które nie zgadzały się na lokalizację siłowni wiatrowych w bezpośredniej odległości od zabudowań, gdzie mieszkają ludzie. Tych stowarzyszeń powstało kilkaset. Chciałbym zapytać, czy brały one udział w konsultacjach społecznych dotyczących właśnie tej ustawy, czy też tego projektu ustawy, i jakie było ich zdanie, stanowisko odnośnie do szczegółowych zapisów tegoż projektu ustawy. Kolejne pytanie dotyczy celów projektowanej ustawy, które są wymienione w uzasadnieniu. Mamy tu cel 5. Tworzenie nowych miejsc pracy w wyniku przyrostu liczby oddawanych do użytkowania nowych instalacji odnawialnego źródła energii. Minione lata, gdy nie było jednolitych przepisów związanych z lokalizacją siłowni wiatrowych, pozwoliły na wybudowanie w Polsce może kilku tysięcy (Dzwonek), a na pewno ponad tysiąca wiatraków. Chciałbym zapytać, ile miejsc pracy generuje postawienie jednego wiatraka, jednej siłowni wiatrowej. Chodzi o te siłownie, które do tej pory powstały. A jeśli mówimy, że powstaną nowe miejsca pracy, to ile planuje się ich utworzyć? Chodzi o tę perspektywę, która jest przed nami, o ten czas...