Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2014-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej co do druku nr 2680 - zmiany ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw wraz z projektami aktów wykonawczych. Bardzo się cieszę, że ministerstwo przekazało ten projekt i to, tak można powiedzieć, w dobrym tempie i w dobrym czasie. To jest bardzo ważna nowelizacja obejmująca szereg aspektów, głównie doprecyzowanie istniejących przepisów, ale też odpowiadająca na znak czasu - konieczność informatyzacji sądów. Jest tam szereg ważnych zmian, o których mówił przed chwilą pan minister, o których jeszcze też pozwolę sobie wspomnieć. Oczywiście takim kluczowym czy jednym z ważniejszych postulatów tego projektu jest wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 7 listopada 2013 r. przez zmianę przepisów dotyczących odwoływania dyrektora sądu, zmianę przepisów dotyczących zwracania przez ministra sprawiedliwości prezesowi lub wiceprezesowi sądu uwagi na piśmie i odmowy przyjęcia przez ministra sprawiedliwości informacji rocznej, wprowadzania upoważnienia dla ministra sprawiedliwości do określenia właściwości sądów powszechnych w sprawach z zakresu prawa prasowego, prawa autorskiego i praw pokrewnych oraz ksiąg wieczystych, zmianę sposobu podejmowania uchwał przez zgromadzenie sędziów sądu apelacyjnego oraz zgromadzenie sędziów okręgu, zmianę składu zgromadzenia sędziów okręgu, doprecyzowanie przepisów dotyczących sprawowania zewnętrznego nadzoru administracyjnego przez ministra sprawiedliwości m.in. przez wprowadzenie do ustawy prawa ministra sprawiedliwości do żądania w uzasadnionych przypadkach akt spraw sądowych. Tutaj bardzo dobrym rozwiązaniem jest też termin, w jakim można przekazać akta, i to, że minister jest obowiązany w danym terminie zwrócić akta. To będzie zabezpieczało przed niepotrzebnym leżakowaniem akt w Ministerstwie Sprawiedliwości. Wprowadzono również zmianę przepisów ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych będącą efektem praktyki, stosowania ustawy, a także określenie uprawnień ministra sprawiedliwości związanych z usuwaniem rozbieżności wykładni prawa, zmianę przepisów dotyczących powoływania dyrektorów sądów, rezygnację z zakazów przeprowadzania przez tego samego sędziego wizytatora dwóch kolejnych wizytacji tego samego wydziału, zmianę zasad delegowania sędziów do sądów wyższego rzędu oraz ograniczenie czasu delegowania do Ministerstwa Sprawiedliwości lub innej jednostki organizacyjnej podległej ministrowi sprawiedliwości przez niego nadzorowanych sędziów i przedstawicieli innych niż sędziowie grup zawodowych. To długo oczekiwana i konieczna zmiana. Uważam, że te pięć lat z możliwością przedłużenia do dziesięciu bardzo zabezpieczy sędziów i innych, kuratorów czy pracowników służby więziennej przed tzw. wypadnięciem z zawodu. Będą mogli pomóc ministerstwu, ale równocześnie nie utracą kontaktu z zawodem. To była długo dyskutowana i oczekiwana zmiana, tak że uważam, że jest bardzo istotna. Jest też zmiana realizacji prawa do nieodpłatnego zakwaterowania sędziego delegowanego do innej miejscowości. Kolejną zmianą jest przyznanie świadczeń sędziom delegowanym do pełnienia obowiązków w międzynarodowych organizacjach pozarządowych czy wprowadzenie odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych informacji w oświadczeniu majątkowym. Dziwne, że do tej pory tego nie było. Rząd proponuje to wprowadzić. Uważam, że bardzo dobrym rozwiązaniem jest zarówno to, jak i zmiana związana z dodatkową karą dyscyplinarną dotyczącą sędziów przez wprowadzenie możliwości obniżenia wynagrodzenia zasadniczego od 5% do 15% na okres od sześciu miesięcy do dwóch lat. Rzeczywiście ten katalog kar był taki, że - można powiedzieć - albo kary były bardzo delikatne, jak upomnienie, nagana, albo chodziło o wydalenie z zawodu czy przeniesienie w inne miejsce. Brakowało takiej kary pośredniej. Uważam, że to jest bardzo dobre rozwiązanie - wprowadzenie kary finansowej. Jest też doprecyzowanie rodzaju dokumentów składanych przez kandydatów na ławników i cała grupa przepisów związanych z informatyzacją. Na uwagę zasługuje tworzenie centralnej listy mediatorów, centralnej listy lekarzy, a szczególnie centralnej listy biegłych, bo jest to moim zdaniem bardzo ważne przygotowanie do usprawnienia funkcjonowania biegłych, tak żeby była centralna lista, żeby zabezpieczać też sądy przed taką patologią (Dzwonek), że biegły, który nie sprawdzał się w jednym okręgu sądowym, wpisywał się na listę w innym okręgu i dalej sprawował swoją funkcję. To była absolutna patologia. Uważam, że ta centralna lista będzie zabezpieczała właśnie przed takimi patologiami. To jest bardzo dobre rozwiązanie dla kuratorów, lekarzy, mediatorów, a szczególnie biegłych. Tak że z zadowoleniem witamy ten projekt w Sejmie i opowiadamy się za tym, żeby skierować go do prac w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję bardzo. (Oklaski)