PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dziś, w 90. rocznicę śmierci Józefa Piłsudskiego oddajemy mu hołd. Dziś, szczególnie gdy Polska stoi na rozdrożu, rozdarta sporami, podzielona w sercach obywateli, warto spojrzeć wstecz ku postaci, która potrafiła zjednoczyć naród wokół idei większej niż podziały. Józef Piłsudski, ojciec niepodległej Polski, człowiek czynu, który ponad ambicje osobiste i spory partyjne stawiał dobro Rzeczypospolitej. W czasach zamętu i chaosu potrafił podnieść Polskę z kolan, tchnąć w nią wolę życia i wolności. Dziś brakuje niektórym z nas jego odwagi i jego wizji, tej zdolności do myślenia nie w kategoriach kadencji, lecz w kategoriach pokoleń. Gdy polityka staje się grą interesów, Piłsudski przypomina nam, że Polska nie jest przedmiotem, a obowiązkiem, i choć nie był idealem, jego życie było dowodem na to (Dzwonek), że miłość do ojczyzny wymaga poświęcenia, nie pustych słów. Potrzeba nam dzisiaj więcej takich ludzi, gotowych służyć Polsce, a nie sobą w Polsce. (Oklaski)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Muszę przyznać, że uchwała została przygotowana obiektywnie, ale chciałabym jeszcze podkreślić najważniejsze zasługi marszałka Piłsudskiego. Piłsudski trafnie zakładał, że Rosja stanowi największe zagrożenie dla przyszłej polskiej państwowości, i jak widzimy, nic się do tej pory w tej kwestii nie zmieniło. Do odparcia najazdu ze Wschodu marszałek Piłsudski wcale nie potrzebował cudów. Wystarczył jego wspaniały kunszt militarny, by Bitwa Warszawska została uznana za jedną z 20 najważniejszych bitew w historii świata. Nie są Rosjanie tacy niezwyciężeni, jak próbują to wmówić światu. To za jego sprawą Polska jako jedna z pierwszych w Europie uznała prawa kobiet, dając Polkom pełnię praw wyborczych i możliwość czynnego udziału w życiu publicznym. Także dzięki marszałkowi Piłsudskiemu Polska w 1932 r. nie wpisała do Kodeksu karnego karania za związki homoseksualne, co zrobiliśmy jako pierwsi w Europie. W polityce międzynarodowej Piłsudski był wizjonerem. W czasach, gdy przeważały nacjonalistyczne idee państw jednorodnych (Dzwonek), on widział przyszłość federacji narodów Europy Środkowo-Wschodniej. Piłsudski wierzył we wspólnotę z Litwinami, Białorusinami i Ukraińcami. W tych niepewnych czasach dokonania marszałka mogą być drogowskazem także dla nas, tworzących tutaj prawo. Czołem, marszałku! (Oklaski)
Mówca: Tomasz Zieliński
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj odbyła się dyskusja. Życiorys Józefa Piłsudskiego jest wszystkim powszechnie znany i naprawdę bardzo się cieszę, że pomimo tego, że przejawiały się głosy krytyki, to jednak wszyscy nie mogą sobie wyobrazić odzyskania przez Polskę niepodległości bez osoby Józefa Piłsudskiego. Jako historyk i jako Polak mogę tylko powiedzieć, że jeżeli chodzi o miłość do ojczyzny, o poświęcenie dla ojczyzny, to możemy wszyscy tylko brać z niego przykład do naśladowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że jest to projekt faktycznie oczekiwany przez całą Wysoką Izbę, tym bardziej, że w ciągu ostatnich miesięcy mieliśmy do czynienia z wyjątkowo bezczelnym, brutalnym, by nie powiedzieć wprost, że łajdackim nadużywaniem tego procederu, o którym mówiła pani poseł. Jeżeli - a są co do tego uzasadnione wątpliwości - władza decyduje się, by do aresztu tymczasowego kierować nie tylko polityków, ale również urzędniczki, kobiety, matki, po to by spróbować wydobyć zeznania, które mają obciążyć ich szefów, kiedy przetrzymuje je się tam miesiącami, to to po prostu jest zwykłe łajdactwo. To, że dzisiaj rozmawiamy o tej sprawie, to rzeczywiście pokazuje, że ten problem dostrzega wielu. I z tego powodu się bardzo cieszę. Niemniej jednak nie jest też tak, żebyśmy byli jako Prawo i Sprawiedliwość zachwyceni tym projektem. Wyjdźmy od sprawy najważniejszej. Nie zmieniono, w ogóle nie zdecydowano się w tym projekcie zmienić kwestii art. 263 § 1 k.p.k., tzn. kwestii tego, by decyzja o pierwszym takim aresztowaniu dalej obowiązywała i dalej mogła wynosić 3 miesiące. Wydaje się, że należałoby - byłoby zasadne skrócenie tego czasu do miesiąca. Druga sprawa. Wprawdzie postępowania sądowe za czasów rządów Donalda Tuska oczywiście wydłużają się, są na to badania, natomiast dalej one wynoszą średnio - podkreślam: średnio - 6 miesięcy. Skoro tak, to wydaje się zupełnie nieuzasadnione, aby areszt tymczasowy mógł trwać przez rok. Więc tutaj również skrócenie przynajmniej jeszcze o połowę tego okresu, tj. do 6 miesięcy, wydawałoby się zasadnym rozwiązaniem. Niemniej jednak Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie oczywiście za tym, by kontynuować prace nad projektem ustawy, tak by zmienić instrument, który miał być i był przewidziany przez ustawodawcę do tego, by po prostu państwo polskie miało instrumenty do walki z bandytami, przestępcami korzystającymi z dużej przewagi, a stał się elementem do walki z opozycją - by to po prostu uregulować i zmienić. Dlatego będziemy głosowali za dalszymi pracami, ale tak jak mówię, będziemy także przedstawiali jeszcze swoje poprawki do tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście klub Polska 2050 będzie popierał dalsze procedowanie, prace nad tym projektem ustawy zmieniającej Kodeks postępowania karnego w zakresie stosowania tymczasowego aresztowania. Jest to naturalne, biorąc pod uwagę, że już wcześniej nasz klub złożył inicjatywę poselską w zakresie zmiany zasad stosowania tymczasowego aresztowania, aby ukrócić to, co było stosowane wcześniej, kiedy ten środek był stosowany w sposób nadmierny, w sytuacjach nieuzasadnionych i mógł przyczyniać się do stosowania de facto aresztów wydobywczych, co miało miejsce szczególnie w czasie rządów Prawa i Sprawiedliwości, sprawowania funkcji ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego przez Zbigniewa Ziobrę. (Oklaski) Oczywiście pewnie będziemy w komisji podejmować decyzję, który z tych projektów będzie projektem wiodącym. Wydaje się, że projekt Polski 2050 jest dalej idący. Nie wdając się w szczegóły co do projektowanych zmian, chciałbym jedynie podnieść taką kwestię, zastanowić się nad przepisami intertemporalnymi, w szczególności powiązania art. 2 z art. 5. Z jednej strony w art. 2 przewidujemy, że... przepraszam, w art. 3, że czynności procesowe dokonane przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy są skuteczne, jeżeli zostały dokonane z zachowaniem przepisów dotychczasowych, z drugiej strony w art. 5 przewidujemy, że jeżeli po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy brak jest podstaw prawnych do stosowania środka zapobiegawczego, środek taki należy niezwłocznie uchylić lub zmienić. Zastanawiam się, czy w przypadku takiego brzmienia przepisów nie będzie konieczne przeprowadzenie kontroli wszelkich decyzji sądu podjętych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, które nie będą jeszcze skuteczne, i czy ewentualnie nie należy wprost wskazać w przepisach intertemporalnych, w których sytuacjach należy uchylić wcześniej zastosowany środek tymczasowego aresztowania. Ja na chwilę obecną skończę i przekażę głos panu posłowi Ślizowi, ale Polska 2050 jak najbardziej popiera dalsze prace nad projektem.
Mówca: Paweł Śliz
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Po raz trzeci staję tutaj i mogę mówić o tymczasowym aresztowaniu, czyli o środku zapobiegawczym, z którym jest systemowy problem. Bardzo się cieszę, także jako adwokat - wykonuję ten zawód - który ze swojego życia, z praktyki wie, jakie są problemy, że złożyłem wraz z moim klubem projekt ustawy o zmianie Kodeksu postępowania karnego w zakresie tymczasowego aresztowania. To był pierwszy projekt. Trochę przykro, że aż ponad pół roku musieliśmy czekać, żeby mógł być nadany temu dalszy bieg. Bardzo się cieszę, że udało się przekonać ministerstwo, że ta część z dużej reformy Kodeksu postępowania karnego wpłynęła do Sejmu i wreszcie możemy pracować nad tym problemem, który w mojej ocenie i w powszechnej ocenie jest znanym problemem fundamentalnym. Pragnę zwrócić uwagę, że projekt ustawy, który złożyła Polska 2050, rzeczywiście jest projektem dalej idącym niż projekt, nad którym dzisiaj procedujemy. Przede wszystkim jawność posiedzeń. To jest bardzo ważna okoliczność. Dostęp do obrońcy. Osoba zatrzymana, potem osoba podejrzana, w przypadku której odbywa się posiedzenie i wobec której ma być zastosowany środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania, będzie miała dostęp do obrońcy. Przede wszystkim możliwość rozpatrzenia szybkiego zażalenia na decyzję prokuratury w zakresie odmowy udostępnienia akt. To też jest bardzo ważne, jeżeli chodzi o realizację obowiązków obrońcy i realne zapewnienie prawdziwej, merytorycznej obrony. Uważam, że bardzo ważną i nowatorską rzeczą jest zobowiązanie organów ścigania do szczegółowego uzasadniania swojego wniosku, dlaczego taka osoba ma być pozbawiona wolności. Musimy wreszcie zacząć rozliczać organy ścigania: czy wykonałeś obowiązki, dla których prosiłeś o stosowanie tymczasowego aresztowania, czy nie. Jeżeli nie będzie kontroli sądowej nad pracą organów ścigania, to dalej będziemy mieli areszty wydobywcze. My musimy zadbać o to, żeby ten środek był takim środkiem, jaki został ustanowiony w Kodeksie postępowania karnego - zabezpieczeniem na czas prawidłowego przeprowadzenia postępowania przygotowawczego. To nie ma być antycypacja kary. Bardzo się cieszę, że wreszcie rozpoczynamy merytoryczną pracę nad tymi wszystkimi ustawami. Polska 2050 w pełnej rozciągłości będzie popierać ten projekt. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Przedstawię stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga odnośnie do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego z druku nr 1131. Oczywiście nawiążę tutaj do tych słów pani przewodniczącej Dolniak, która bardzo trafnie wskazała na te wszystkie aspekty związane z tymczasowym aresztowaniem, zastosowaniem tego środka. Rzeczywiście to, co mogło umknąć nam wszystkim w tej debacie, w tej dyskusji nad tym projektem, to jest to, że rzeczywiście to tymczasowe aresztowanie, które powinno być tak naprawdę, w cudzysłowie, krótkim okresem, jest bardzo często okresem powyżej 2 lat. To naprawdę jest niechlubna statystyka. To pokazuje, że jest tutaj duży problem. Też słowa podziękowania dla pana przewodniczącego Pawła Śliza, który w ramach naszej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka także zrobił odrębne posiedzenie komisji odnośnie do tego tematu. Rzeczywiście to jest niezwykle cenne, że w tej kadencji Sejmu ten temat uzyskał taki walor dyskusji i pracy. Teraz mamy ten projekt. Rzeczywiście projekt dotyczy wdrożenia zmian legislacyjnych w zakresie stosowania środków zapobiegawczych, które mają na celu rozwinięcie tak naprawdę standardów europejskich. Wynika to z odpowiednich dyrektyw. I tutaj także mówimy o tym prawie do informacji w postępowaniu karnym w zakresie dostępu obrony do materiałów postępowania w związku z zastosowaniem tego tymczasowego aresztowania. Projekt ma też na celu wzmocnienie prawa podejrzanego do obrony w poprzez dostęp podejrzanego, jego obrońcy do akt postępowania przygotowawczego, dowodów wskazujących na potrzebę stosowania właśnie tego tymczasowego aresztowania, dostosowanie tych procedur karnych do standardów europejskich. Te aspekty, o których mówił również poseł Ćwik, to wzmocnienie prawa do obrony, obowiązek udostępnienia akt, jawność dowodów. Całe spektrum wszystkich problemów mamy poruszone w tym projekcie, w tych zmianach. Jest to rzeczywiście jak najbardziej potrzebne. Mamy wprowadzenie wymogu sprawnego prowadzenia postępowania przygotowawczego jako warunku dopuszczalności przedłużenia okresu tymczasowego aresztowania. Mamy podniesienie z 1 roku do 2 lat dolnej granicy zagrożenia karą jako negatywnej przesłanki stosowania tymczasowego aresztowania. Mamy te wszystkie zmiany odpowiednio w odpowiednich artykułach, punktach. Myślę, że ten projekt jak najbardziej zasługuje na poparcie, na dalsze dopracowanie. W pełni go popieramy jako Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewicy odnośnie do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego, druk sejmowy nr 1131. W Polsce o areszcie tymczasowym decyduje sąd na wniosek prokuratora. W Polsce jednak rzadko się zdarza, by sędzia miał inne zdanie niż śledczy. W Polsce najłatwiej trafić przed wyrokiem za kratki w apelacjach rzeszowskiej, krakowskiej, poznańskiej i łódzkiej, a najtrudniej, jak pokazują dane, w warszawskiej. Z tej mównicy padło już wiele słów na temat przedłużającego się czasu aresztu tymczasowego i nadużywania tej instytucji w polskim systemie. Jest to problem pojawiający się i narastający od wielu lat, bez względu na to, kto rządzi. Czy to jest problem władzy i nadużywania władzy? Czy to jest problem systemowy? Myślę, że jednak problem tkwi w systemie. Bardzo wielu sędziów uważa, że jeśli zarzut jest zagrożony wysoką karą, to podejrzany na pewno będzie utrudniał śledztwo i tak naprawdę areszty tymczasowe są orzekane z automatu. Przy takim sposobie myślenia to, czy podejrzany trafi do aresztu, nie zależy więc tak naprawdę od sędziego, ale od prokuratura. Do zmiany sytuacji w Polsce najbardziej, moim zdaniem, potrzebujemy zmiany myślenia. Oczywiście zmiany przepisów też są potrzebne, by rozwiać te wątpliwości narastające przez lata wokół instytucji tymczasowego aresztowania. W teorii jest to przecież środek zapobiegawczy stosowany w wyjątkowych sytuacjach. Przecież nie jest i nie powinien on być karą. Pamiętajmy, że areszt tak naprawdę jest gorszy od kary więzienia. Gdy osoba dostanie wyrok, to wie, na jak długo. Gdy w Polsce trafia się do aresztu, to nie wiadomo, kiedy się z niego wyjdzie. Tak nie może i nie powinno być. Dlatego duże ukłony w stronę wnioskodawców, duże podziękowania za to, że mierzą się z tą tak ważną kwestią, która od tylu lat wymaga uregulowania. Zwracali na to uwagę kolejni rzecznicy praw obywatelskich, zwraca na to uwagę Europejski Trybunał Praw Człowieka. Klub Lewicy popiera niniejsze przedłożenie. Będziemy z przyjemnością nad tym rozwiązaniem, nad tym projektem pracować. Jako posłanka, jako aktywistka prawnoczłowiecza kwestie aresztu tymczasowego i niestety wadliwości i nadużywania tego środka bardzo często były przeze mnie przez te wszystkie lata podnoszone. Cieszę się, że w końcu, również jako członkini Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz komisji kodyfikacyjnej, będę miała przyjemność i możliwość nad konkretnymi, nowymi rozwiązaniami pracować. Tak jak mówiłam, najważniejsze są zmiana sposobu myślenia i to, byśmy pamiętali, że nie jest to kara, że jest to środek zapobiegawczy. Zmiana przepisów powinna być już tylko w takiej sytuacji formalnością. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Stajemy dziś wobec już trzeciego projektu nowelizacji Kodeksu postępowania karnego, który dotyka jednej z najbardziej wrażliwych sfer funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości: tymczasowego aresztowania. To środek wyjątkowy, który powinien być stosowany w ostateczności, a nie jako rutynowe narzędzie prowadzenia śledztwa. Projekt odpowiada na istniejące od wielu lat zarzuty Europejskiego Trybunału Praw Człowieka wobec Polski, zarzuty systemowego nadużywania aresztowania tymczasowego, ograniczania praw do obrony, a nawet dyskryminacji obywateli Unii Europejskiej, którzy nie mają stałego miejsca pobytu w Polsce. Proponowane przepisy przywracają równowagę procesową, wymuszają na prokuraturze rzetelność postępowania, wzmacniają dostęp obrońcy do dowodów i eliminują możliwość izolowania człowieka wyłącznie z powodu przewidywanej surowej kary. Jednocześnie znikają przepisy wprowadzone w trybie pandemicznym, które umożliwiały zdalne posiedzenia aresztowe i osłabiały kontakt podejrzanego z sądem. To ważny krok w stronę odbudowy zaufania obywatela do państwa prawa. Owszem, reforma ta niesie wyzwania: dla prokuratury, sądów, organizacji pracy, ale jej cel jest jasny - ograniczyć arbitrażowość, przywrócić proporcjonalność i zabezpieczyć podstawowe wolności. Popieram projekt zgodnie z konstytucyjną zasadą, że wolność osobista nie może być ograniczana bez wyraźnej, konkretnej i rzetelnie uzasadnionej potrzeby. Dziś robimy krok ku bardziej sprawiedliwemu wymiarowi sprawiedliwości. Tylko, Wysoka Izbo, apeluję, aby nie czekać dłużej. Już od pół roku w zamrażalce komisyjnej jest projekt Trzeciej Drogi, podobnie jak projekt Konfederacji. Należy skończyć już w Polsce z aresztami wydobywczymi koalicji 13 grudnia. Nie może być w Polsce kolejnych przypadków znęcania się nad kobietami, nad urzędniczkami. Powinniśmy zakończyć ten spektakl aresztów wydobywczych. Dziękuję.
Mówca: Iwona Karolewska
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt przewiduje poprawę dostępu do akt postępowania dla podejrzanego i obrońców. Panie ministrze, w związku z tym mam dwa pytania: Czy projekt zagwarantuje, że obrońca i podejrzany będą mieli wystarczający czas na rzetelne i wnikliwe zapoznanie się z aktami sprawy, które czasem liczą kilka tysięcy stron? Czy sąd, rozpatrując wniosek o przedłużenie tymczasowego aresztowania, w przypadku stwierdzenia, że prokurator ze swojej winy nie realizuje planu postępowania, będzie miał obowiązek czy tylko możliwość uwzględnienia takiego wniosku? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Karnowski
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Trudno się nie odnieść do słów posła Sachajki, który opowiada bzdury, bo warto chociażby powiedzieć, że część tych ludzi, którzy mają w tej chwili zarzuty, mają zarzuty za kilka milionów złotych, a za chwilę wpływa akt oskarżenia. Chciałbym powiedzieć państwu, że pan Ziobro stosował inne metody. Ja np. w sprawie, która dotyczyła napraw za 12 tys. zł, przy wniosku aresztowym przez półtora roku nie miałem dostępu do akt. Myślę, że szkoda, że pan poseł Sachajko wyszedł, ale jeszcze pewnie mu to powtórzę, żeby po prostu nie opowiadał bzdur. Panie Ministrze! Dołączam się do pytania pani posłanki Karolewskiej o czas i możliwość praktycznego zapoznania się z aktami, bo jak wiemy, sprawy aresztowe nieraz są długie. Miałem okazję się zapoznać, bo zafundowano mi nocleg (Dzwonek) w policyjnej izbie zatrzymań, miałem taki przywilej. Ale czy to będzie powszechne? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! W związku z procedowaniem w Sejmie nad projektem ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego mam kilka pytań. Bardzo proszę pana ministra o odpowiedź. Mam pytanie: Czy Ministerstwo Sprawiedliwości dokonało wnikliwej analizy dotyczącej tego, czy obecne przepisy Kodeksu postępowania karnego spełniają wymogi dyrektywy 2012-2013 Unii Europejskiej oraz jakie wnioski z tej analizy były podstawą do sformułowania proponowanych zmian w projekcie ustawy? W jaki sposób według autorów projektu proponowane zmiany wpłyną na realną możliwość zapoznania się podejrzanego oraz jego obrońcy z materiałami postępowania przygotowawczego i dowodami wskazującymi na konieczność stosowania środka izolacyjnego w postaci tymczasowego aresztowania? Czy przewidziano ograniczenia dostępu do materiałów na etapie postępowania przygotowawczego? Jeżeli tak, to na jakich zasadach? Jeszcze pytanie: Czy ministerstwo przewiduje w przyszłości dalsze działania legislacyjne mające na celu ujednolicenie i uproszczenie procedur w zakresie stosowania środków zapobiegawczych oraz zwiększenia transparentności przesłanek (Dzwonek) i stosowania, w szczególności w odniesieniu do tymczasowego aresztowania? Czy były konsultacje z przedstawicielami środowisk prawniczych oraz organizacjami pozarządowymi zajmującymi się prawami człowieka w zakresie stosowania tymczasowego aresztowania? Jeżeli tak, to jakie były ich uwagi? Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Jestem, czekam. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Przewodnicząca! Chciałem się dowiedzieć, który z projektów stanie się projektem wiodącym. Mam taki apel, żeby nie pomijać naszego projektu w trakcie trwania, jak to bywało już wcześniej, żeby jednak pracować nad wszystkimi projektami i uwzględnić przepisy, uwzględnić rozwiązania, które zawarliśmy w projekcie Konfederacji. Mam jeszcze pytanie do tego projektu: Jaki termin na przygotowanie się do obrony będą mieli podejrzany i jego obrońca w przypadku wniosku o zastosowanie albo przedłużenie tymczasowego aresztowania? Czy projekt ten w ogóle przewiduje zapewnienie odpowiedniego czasu dla obrony? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Przewodnicząca! Pytanie jest proste: Dlaczego ta teoria - bo projekt ustawy jest wart tego, aby nad nim pracować - tak bardzo rozmija się z praktyką? Bo to przecież ludzie związani z pani obozem władzy podczas ostatnich aresztowań wypowiedzieli słowa: no jak jeszcze troszeczkę posiedzi, to może coś powie. Dlaczego wobec aresztowanych urzędniczek kancelarii premiera i Ministerstwa Sprawiedliwości stosowano areszt, a tymczasem postępowanie w ich sprawie absolutnie nie ruszyło ani o krok? Czy chodziło tylko o to, aby na podstawie tego, że siedziały w areszcie, w końcu coś powiedziały, powiedziały to, czego oczekiwała prokuratura Bodnara? Zresztą bardzo podobnie było w przypadku aresztowania pana posła Dariusza Mateckiego, gdzie Bodnarowska prokuratura dokładnie w praktyce stosowała areszty wydobywcze po to, aby uzyskać zeznania przez siebie oczekiwane. Teoria inaczej, praktyka inaczej, rzeczywistość skrzeczy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony projekt ustawy to krok milowy w kierunku bardziej efektywnego wymiaru sprawiedliwości, służący zarówno obywatelom, jak i samemu systemowi prawnemu. Po pierwsze, odpowiada na pilną potrzebę ograniczenia nadużywania tymczasowego aresztowania. Po drugie, wzmacnia prawa obywateli, a zwłaszcza ich prawa do obrony, gwarantując pełny i niezwłoczny dostęp do akt sprawy i dowodów, bo rzetelny proces to fundament sprawiedliwości. Po trzecie, stanowi unowocześnienie i usprawnienie procedur. Rezygnujemy z archaicznych już dzisiaj zdalnych posiedzeń aresztowych, przywracamy bezpośredni kontakt z sądem i upraszczamy przepisy dotyczące poręczenia majątkowego, eliminując biurokratyczne bariery. To nie tylko zmiany w przepisach - to zmiana filozofii stosowania prawa i sprawniejszy wymiar sprawiedliwości, dlatego każdy (Dzwonek), komu na tym zależy, powinien zagłosować za przyjęciem ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt zmian jest krokiem w kierunku ograniczenia nadużywania instytucji tymczasowego aresztowania w naszym kraju. Niewątpliwie zmiany powinny zmniejszyć liczbę przypadków długotrwałego pozbawienia wolności bez wyroku skazującego. Rozwiązanie to było proponowane już przez Helsińską Fundację Praw Człowieka i Krakowski Instytut Prawa Karnego. Wprowadzenie bardziej rygorystycznych przesłanek przedłużania aresztu w wyjątkowych przypadkach, gdy inne środki zapobiegawcze okażą się niewystarczające, należy uznać za trafne. Mam pytanie do resortu, do pana ministra: Czy zwiększenie nadzoru sądowego nad stosowaniem tymczasowego aresztowania przyczyni się do ograniczenia nadużywania tego środka zapobiegawczego? Bardzo dziękuję. (Oklaski)