PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj nad projektem ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, który wprowadza jako priorytet licytację elektroniczną. Już wielokrotnie na tej sali zwracano uwagę, że... Argumentując ten projekt, mówicie państwo o zwiększonym dostępie do procesu licytacji. Jednak mimo wszystko pozostaje grupa wykluczonych, którzy nie mają dostępu do Internetu. Według najnowszych danych jest to ponad 10%, czyli ponad 10% ludności polskiej zostanie wykluczone z procesu licytacji. Ale licytacja elektroniczna nosi pewne zagrożenia. W związku z tym mam pytanie do ministra sprawiedliwości: Czy będą wprowadzone albo już są wprowadzone specjalne procedury bezpieczeństwa dotyczące tego procesu, przebiegu procesu elektronicznego? I druga kwestia. Proszę o informację, ile było awarii serwerów sądowych w ostatnim roku. Bardzo proszę o odpowiedź.
Mówca: Michał Woś
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Licytacje, e-licytacje komornicze wprowadzaliśmy w 2021 r. i na pewno przyjęcie e-licytacji jako zasady działania to jest krok w dobrym kierunku pod warunkiem, że jest to dobrze przygotowane. Stąd te pytania o przygotowanie ze strony ministerstwa, o awaryjność systemu, o dostępność tego systemu dla obywateli i jasność procedur. Będę wdzięczny za odpowiedź na te pytania. Zachęcam do dalszego rozwoju informatyzacji całej przestrzeni wymiaru sprawiedliwości. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Anna Maria Żukowska
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny, druk nr 1425. Jest to ustawa zmieniająca w art. 1 Kodeks cywilny, poz. 1061 i 1237. Zmienia się brzmienie § 1 i po § 1 dodaje się § 1 1 i 1 2 . Te zmiany są bardzo krótkie. One realizują politykę deregulacyjną rządu. Dotyczą zmiany dotyczącej zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcy z tytułu wykonanych przez niego robót budowlanych oraz - to jest ten paragraf dodawany - sprzeciwu, o którym mowa właśnie w tym powyższym paragrafie dotyczącym zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcy. Chodzi o to, że ten sprzeciw składa się w ciągu 30 dni od dnia doręczenia inwestorowi zgłoszenia, o którym mowa w tym przepisie. W umowie inwestor i wykonawca, czyli w sposób konsensualny, mogą zastrzec krótszy termin na złożenie tego sprzeciwu. Wysoka komisja rozpatrzyła ten projekt i prosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Ministrze! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowiska w sprawie druków nr 1425 i 1558. Chodzi o Kodeks cywilny. Szanowni Państwo! Debatujemy nad projektem, który umożliwi stronom umowy skrócenie czasu - dotyczy to przede wszystkim robót budowlanych - na zgłoszenie sprzeciwu wobec podwykonawcy przy jednoczesnym zachowaniu funkcji ochronnej przepisów dotyczących solidarnej odpowiedzialności inwestora. W aktualnym stanie prawnym termin ten wynosi 30 dni i ma charakter bezwzględnie obowiązujący, a będzie teraz skrócony. Szanowni Państwo! Odbyłem wiele rozmów z firmami budowlanymi, które realizują różne działania podwykonawcze. Nasz kraj nadal - mam nadzieję, że to się zmieni - pod względem podwykonawcym jest bardzo ważny, istotny, powiedziałbym, że jest rynkiem podwykonawczym, a nie wykonawczym. Większość firm, które realizują kontrakty w Polsce, ma podwykonawców na roboty budowlane. Rozumiem, że celem projektu jest skrócenie i przyspieszenie realizacji inwestycji, niemniej według mnie to skrócenie w sposób bardzo istotny będzie oddziaływać na podwykonawców, wręcz może im uniemożliwić skuteczne odwoływanie się, a chcę tu wyraźnie powiedzieć, że korporacje, które realizują wiele inwestycji w Polsce, na pewno ucieszą się z tego projektu, ale będzie to kosztem podwykonawców w każdej dziedzinie, bo omawiamy tu przecież Kodeks cywilny, także w dziedzinie budowlanej. Mam duże zastrzeżenia i duże obiekcje, czy firmy realizujące zadania podwykonawców będą miały pełne możliwości skorzystania z pełnego zabezpieczenia prawnego swoich interesów w toku działań inwestorskich, w toku prowadzenia prac budowlanych, czy zmieszczą się w przedmiotowym terminie. Uważam, że w taki sposób jest to zbyt szybkie procedowanie nad tym projektem. Apelowałbym o przemyślenie wydłużenia terminu przynajmniej do 14 dni, bo 7 dni jest bardzo niewystarczające, a moje osobiste zdanie jest takie, że utrzymanie miesiąca byłoby najlepsze w tym zakresie. Jeszcze raz mówię: Polska nadal jest rynkiem podwykonawców, nie wykonawców, tylko podwykonawców. Przede wszystkim wszystkie roboty budowlane, drogowe są realizowane przez podwykonawców i dla nich skrócenie tego terminu będzie bardzo istotnym mankamentem w funkcjonowaniu. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny. Tak jak było już tutaj powiedziane, Rada Ministrów przyjęła projekt ustawy o zmianie Kodeksu cywilnego przedłożony przez ministra sprawiedliwości. Projekt ten omawialiśmy, był on przedstawiany także w ramach działań poszczególnych komisji. Projekt wpisuje się w to, o czym mówimy tutaj na tej sali, czyli w działania deregulacyjne rządu. Podejmowanie tych wszystkich działań ma na celu usprawnienie pewnych procesów, które są zapisane w odpowiednich ustawach, kodeksach. Chodzi o uelastycznienie relacji pomiędzy inwestorem, wykonawcą i podwykonawcą w ramach umów o roboty budowlane. Nowe przepisy mają szczególne znaczenie dla mniejszych inwestycji budowlanych, o czym mówił także pan poseł Gawlik, w odniesieniu do których obecnie rygor 30 dni często wydłuża realizację pewnych projektów. Te rozwiązania, które są proponowane w ustawie, przede wszystkim mają pozwolić stronom, inwestorowi i wykonawcy, ustalić krótszy termin zgłoszenia sprzeciwu, o ile zostanie on wyraźnie wskazany w umowie. Tak jak powiedziałem, chodzi o uelastycznienie terminu złożenia sprzeciwu wobec podwykonawcy przy jednoczesnym zachowaniu funkcji ochronnej przepisów dotyczących solidarnej odpowiedzialności inwestora. Obecnie mamy ten termin sztywno zapisany jako 30 dni i ma on charakter bezwzględnie obowiązujący. Projektowana zmiana ustawy zakłada umożliwienie stronom umowy o roboty budowlane pewnego dopasowania i stworzenia porozumienia, aby ten termin był krótszy. Wydaje nam się, że jest to jak najbardziej zasadne i jest to potrzebne. Jako Polskie Stronnictwo Ludowe w pełni popieramy ten projekt. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kamil Wnuk
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Rodacy! Jest mi niezmiernie miło w imieniu Klubu Parlamentarnego Polska 2050 przedstawić stanowisko mojego klubu. Celem tego projektu jest umożliwienie stronom umowy o roboty budowlane ustalenia krótszego terminu złożenia sprzeciwu wobec podwykonawcy podczas prac budowlanych. Tutaj mój kolega z Polskiego Stronnictwa Ludowego powiedział tak naprawdę wszystko. Dzisiaj jest termin 30-dniowy i nie da się go zmienić. Ta deregulacja pomoże tak naprawdę firmom budowlanym na polskim rynku, nie tylko wykonawcom, ale przede wszystkim tym, którzy zlecają te roboty. Uczestniczyłem w minionym tygodniu w Forum Ekonomicznym w Karpaczu, na którym akurat debatowałem właśnie w panelach dotyczących budownictwa. Te firmy kilkukrotnie zgłaszały właśnie problemy związane z realizacją wykonawstwa. Stąd też jest to bardzo dobra deregulacja, która na pewno pomoże w rozwoju naszego państwa. Dlatego Polska 2050 popiera tę zmianę deregulacyjną i prosi wszystkich o zagłosowanie za projektem tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewicy w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny, zawartego w druku sejmowym nr 1425, wraz ze sprawozdaniem komisji z druku nr 1558. Projektowana nowelizacja jest kolejnym projektem z pakietu deregulacyjnego i, jak tu już była mowa, dotyczy konkretnie jednego przepisu, czyli art. 647 1 Kodeksu cywilnego. Dotyczy solidarnej odpowiedzialności inwestora za zapłatę podwykonawcom wynagrodzenia za roboty budowlane. Projekt umożliwia stronom umowy o roboty budowlane skrócenie terminu złożenia sprzeciwu wobec podwykonawcy. Obecnie obowiązujący 30-dniowy termin ma charakter bezwzględny. Po zmianie termin będzie mógł zostać skrócony pod warunkiem, że będzie to jasno określone w umowie. Rozwiązanie zwiększa elastyczność, przyspiesza proces inwestycyjny, szczególnie w przypadku inwestycji mniejszych, gdzie sztywny 30-dniowy termin może nadmiernie przedłużać stan niepewności prawnej oraz wpływać na harmonogram prac, nawet w tych prostych i niekontrowersyjnych projektach. To cel słuszny. Pamiętajmy tylko, by uelastycznienie procesu nie odbyło się kosztem elementarnego bezpieczeństwa prawnego podwykonawców, szczególnie firm mniejszych, mikrofirm w branży budowlanej, bo to one najczęściej podejmują się właśnie takiego podwykonawstwa. Podsumowując, by nie powtarzać, klub Lewicy popiera niniejsze przedłożenie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy z druku nr 1425 po zmianach wprowadza drobną poprawkę redakcyjną, która precyzuje termin złożenia sprzeciwu wobec zgłoszenia podwykonawcy. Choć ustawa dotyczy zmiany tylko jednego przepisu, praktyczne skutki mogą być istotne, szczególnie dla inwestorów, wykonawców i podwykonawców, którzy od lat zmagają się z niejasnościami w tym zakresie. Każde uproszczenie i doprecyzowanie, które ogranicza ryzyko sporów i niepotrzebnych opóźnień, jest warte poparcia. Natomiast warto pamiętać, że to tylko mały fragment większego obrazu. Prawdziwym problemem w Polsce pozostaje nadmierna biurokracja w procesach budowlanych. Jeśli naprawdę chcemy wspierać gospodarkę, to potrzebujemy szerokiej deregulacji, nie tylko kosmetycznych poprawek, ale także realnego odciążenia zwykłych ludzi, którzy chcą budować domy czy prowadzić działalność, szczególnie w kontekście implementowania prawa unijnego, które zaraz będzie przecież w postaci choćby dyrektywy budynkowej obowiązywać. Będzie to ogromny cios w kierunku Polaków, obywateli, którzy będą chcieli budować domy bądź obracać nieruchomościami. Zakończmy to biurokratyczne szaleństwo pod dyktando Unii Europejskiej. Wtedy będzie wszystkim żyło się lepiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kiedy patrzymy na ten projekt zmiany Kodeksu cywilnego, mam wrażenie, że historia zatacza koło. Hasło przewodnie, które ciśnie się na usta, brzmi: wróciła Platforma Obywatelska i wrócą bankructwa podwykonawców, tak jak to było przy budowie autostrad. Pamiętamy wszyscy dramat tysięcy polskich firm, które w czasach rządów Platformy Obywatelskiej wykonywały pracę przy budowie dróg i autostrad, a później nie otrzymywały należnych pieniędzy. Upadły, często z dnia na dzień, a właściciele tracili dorobek życia. To były dramaty rodzin, dramaty lokalnych społeczności i dramat polskiej gospodarki. Dziś widzimy projekt, który w teorii ma pomóc wykonawcom, ale w praktyce znów otwiera pole do konfliktów i manipulacji. Zamiast prostych, skutecznych i jednoznacznych mechanizmów wprowadza się skomplikowane procedury sprzeciwu inwestora wobec podwykonawcy. To furtka, którą wielcy gracze na rynku będą mogli wykorzystywać przeciwko mniejszym firmom. Czy naprawdę rząd wierzy, że inwestor, często gigant z kapitałem zagranicznym, będzie działał w interesie małej polskiej firmy budowlanej? Czy naprawdę wierzycie, że system sprzeciwów i zgłoszeń zapewni terminowe wypłaty dla małych podwykonawców? To brzmi jak powrót do starej złej praktyki. Silny wygrywa, słaby bankrutuje. Zamiast chronić podwykonawców, ustawa de facto przerzuca odpowiedzialność i wprowadza kolejne bariery prawne. A to oznacza, że znów pojawią się dramaty ludzi, którzy wykonują pracę, wystawiają faktury, a pieniędzy nie zobaczą. Dlatego pytam jasno: Czy rząd naprawdę chce powtórki z czasów, gdy bankrutowały setki małych polskich firm, a zagraniczne korporacje odjeżdżały z zyskami? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt doprecyzowuje termin sprzeciwu wobec zgłoszenia podwykonawcy. To ważne, ale mam jednak pytanie. Czy rząd planuje szersze zmiany, które realnie zwiększą ochronę podwykonawców, szczególnie tych najmniejszych, tych, o których także wspominał poseł Sachajko, którzy wciąż są najbardziej narażeni na ryzyko braku zapłaty? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt pokazuje, że można poprawić prawo w sposób prosty i jednocześnie korzystny dla wszystkich stron rynku budowlanego. Faktem jest, że sztywny, 30-dniowy termin przewidziany na zgłoszenie sprzeciwu wobec podwykonawcy często bywał barierą, szczególnie przy mniejszych projektach. Teraz strony umowy będą mogły same decydować o długości terminu. Jednocześnie zachowana zostaje solidarna odpowiedzialność inwestora. Podwykonawcy pozostają chronieni, a inwestorzy i wykonawcy zyskują większą elastyczność w prowadzeniu inwestycji. To rozwiązanie odpowiada realnym potrzebom rynku budowlanego, na którym działa dziś ponad 400 tys. przedsiębiorstw. Biorąc pod uwagę korzyści dla całej branży, poparcie tego projektu przez wszystkie kluby wydaje się oczywiste. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nowelizacja omawianej ustawy dotyczy uelastycznienia umów o roboty budowlane zawieranych pomiędzy inwestorem, wykonawcą i podwykonawcą. Pozwoli to na dostosowanie procedur do aktualnych i realnych potrzeb stron danej umowy, co oczywiście będzie prowadzić do szybszej realizacji inwestycji. To dobra zmiana i chociaż dotyczyć będzie wąskiego fragmentu przepisów, to praktycznie może być odczuwana przez wielu uczestników rynku. Czy w wyniku tej nowelizacji nie zostanie zachwiana ochrona prawna podwykonawcy? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie. Panie ministrze, czy resort zaplanował, jak odpowiednio dostosować postanowienia umowy i procedury informacyjne przy zawieraniu kontraktów budowlanych? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, panie marszałku. Bardzo krótkie pytanie: Czy resort szacował, ilu firm to może dotyczyć w skali kraju? Jaki mamy zakres tej ustawy? Czy wiecie, ile podmiotów może objąć ta ustawa? Dziękuję.
Mówca: Magdalena Łośko
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowana regulacja bezwzględnie wywiera wpływ na sektor przedsiębiorstw budowlanych poprzez zwiększenie elastyczności ustalania warunków umów, ale też przyspieszenie procesu inwestycyjnego i zmniejszenie ryzyka związanego z przewlekłością procesu decyzyjnego, zwłaszcza w przypadku mniejszych inwestycji. Natomiast moje pytanie do pana ministra brzmi: Czy projektowane zmiany były konsultowane z branżą budowlaną? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Będę kontynuował temat, który zacząłem w wystąpieniu w imieniu koła, czyli kwestię troski o polskich podwykonawców. Jak rząd zagwarantuje, że procedura sprzeciwu nie stanie się narzędziem do unikania płatności wobec podwykonawców? Jak rząd zamierza chronić polskie małe i średnie firmy przed praktyką pozorowanych sprzeciwów, które będą wstrzymywały płatności? I najważniejsze: Ile małych przedsiębiorstw budowlanych rząd jest gotów poświęcić w imię eksperymentów legislacyjnych, które w praktyce chronią dużych wykonawców i inwestorów, a nie polskich podwykonawców? Dziękuję.
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj nad projektem zmiany ustawy - Kodeks cywilny, który według wnioskodawców ma wprowadzić uelastycznienie relacji pomiędzy inwestorem, wykonawcą i podwykonawcą. Wprowadzacie państwo przepis, który skraca termin wniesienia sprzeciwu z 30 dni do 7 dni. Analizując ten przepis, można dojść do wniosku, że ta ustawa będzie dobra dla dużych wykonawców, natomiast w bardzo złym położeniu postawi małe i średnie przedsiębiorstwa. Wiemy doskonale, że małe firmy nie mają takiej obudowy administracyjnej. Często mogą zdarzać się różnego rodzaju problemy z przygotowaniem formalnym tego dokumentu i wysłaniem tego sprzeciwu, co od razu będzie je stawiało na przegranej pozycji. Czy państwa zamysłem była właśnie likwidacja tych małych podwykonawców, działanie na ich szkodę? Mam pytanie do pana ministra: Czy ten projekt był konsultowany (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Krzysztof Bosak)
Mówca: Anna Gembicka
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt zakłada możliwość skrócenia 30-dniowego terminu przewidzianego na złożenie sprzeciwu wobec podwykonawcy. To niewątpliwie zwiększa elastyczność i może przyspieszyć realizację inwestycji, ale rodzi się pytanie: Czy takie rozwiązanie nie ograniczy w praktyce ochrony podwykonawców, którzy są stroną słabszą w relacjach z inwestorem i generalnym wykonawcą? Czy nie istnieje ryzyko, że w warunkach presji rynkowej będą oni akceptować umowy ze skróconym terminem, narażając się tym samym na osłabienie gwarancji wynikających z solidarnej odpowiedzialności inwestora? Kolejne pytanie. Państwo wskazujecie, że projekt realizuje działania deregulacyjne rządu. Z racji tego, że te projekty deregulacyjne były przygotowywane w różnych zespołach, na wniosek różnych organizacji, chciałabym zapytać, czy w tym przypadku wniosek o takie zmiany zgłaszały jakieś podmioty prywatne, firmy, organizacje branżowe, samorządy zawodowe, czy jest to inicjatywa ministerstwa. Dziękuję.
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na wstępie chciałbym zapytać moich przedmówców, którzy sugerują, że ta zmiana może pogorszyć sytuację podwykonawców, czy przeczytali ten projekt. Czy przeczytaliście go ze zrozumieniem? (Głos z sali: Nie.) Skrócenie terminu wniesienia sprzeciwu poprawia sytuację drobnych podwykonawców. Natomiast chciałem dopytać pana ministra, czy nie rozważali państwo dodania jeszcze wprost zapisu, który dopuszczałby możliwość złożenia przez inwestora oświadczenia woli o rezygnacji ze złożenia sprzeciwu. Teoretycznie oczywiście jest to prawo cywilne i możemy przyjąć, że zawsze takie oświadczenie inwestor może złożyć. Niemniej jednak jeżeli wprost w umowie nazwanej w kodeksie przewidujemy możliwość złożenia sprzeciwu w określonym terminie, czy nie warto dodać jeszcze jednego zdania, że dopuszczone jest (Dzwonek) złożenie oświadczenia przez inwestora o rezygnacji ze złożenia sprzeciwu, co szczególnie przy drobnych robotach wykonywanych przez wykonawców, pilnych, znacznie by uprościło i ułatwiło proces inwestycyjny? Dziękuję.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wyjaśnijmy tu parę kwestii. Po pierwsze, Kodeks cywilny w Polsce przewiduje swobodę umów, co oznacza, że nie będzie można skrócić tego terminu, jeżeli wykonawca i inwestor nie porozumieją się w terminie skrócenia terminu do złożenia sprzeciwu. Po drugie, proszę państwa, dzisiaj jest termin sztywny, co oznacza, że podwykonawca musi czekać aż 30 dni na ewentualne złożenie sprzeciwu, czyli dosyć długi okres, co rodzi niepewność w zakresie budownictwa, a także rodzi koszty. Dzisiaj inwestor i wykonawca mogą skrócić termin z ustawy zgodnie z projektem, co oznacza, że w krótszym terminie np. podwykonawca dowie się o złożonym sprzeciwie. Skróci to okres niepewności z 30 dni (Dzwonek) do ustalonego przez wykonawcę i inwestora terminu, co nie jawi się negatywnie dla podwykonawcy, a także inwestora i wykonawców, którzy będą sprawniej działać w ramach inwestycji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Woś
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę zwrócić uwagę na ten tryb deregulacyjny. Otóż mamy kolejną ustawę, gdzie jest zmieniany jeden przepis, a przypomnę Wysokiej Izbie, że deregulacja to nie jest pomysł obecnej koalicji, obecnej Izby i obecnej większości rządowej, tylko praktycznie w każdym Sejmie, w każdej kadencji mieliśmy ustawy deregulacyjne, które w ramach jednej ustawy zmieniały nawet kilkadziesiąt ustaw. I teraz mamy do czynienia z sytuacją, w której pod koniec maja Tusk powiedział, że będzie miał 100 ustaw deregulacyjnych, a ministerstwa zaczęły ciąć swoje ustawy, które miały gotowe, po to żeby z jednej ustawy zrobić pięć, z innej ustawy zrobić siedem i tak to puszczają. To jest jak wożenie pustej taczki z powietrzem tam i z powrotem. Wysoki Sejmie! Uważam, że powaga Sejmu wymaga, żeby rzeczywiście poświęcać czas Wysokiej Izby na maksymalnie sprawną pracę, a nie na PR-owe sztuczki rządu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt dotyczy zasad zgłoszenia sprzeciwu wobec podwykonawców. Rozwiązanie to ma uelastycznić praktykę kontraktową i dostosować ją do realiów rynku budowlanego. Projekt wpisuje się w działania deregulacyjne, wprowadzając większą elastyczność w umowach o roboty budowlane. Mam kilka pytań. Jak rząd ocenia wpływ wprowadzenia elastycznego terminu na bezpieczeństwo finansowe podwykonawców? Już to pytanie tutaj padało. Drugie pytanie chyba też już było. Czy projekt był konsultowany z przedstawicielami branży budowlanej, szczególnie zrzeszającymi małych i średnich podwykonawców? Jeśli tak, to jakie były uwagi? Czy zmiana wpłynie na czas i koszty realizacji inwestycji publicznych, gdzie kwestia podwykonawców i terminów sprzeciwu ma szczególne znaczenie? Ostatnie pytanie. Czy rząd przewiduje ewaluację skutków nowelizacji, np. po 2 latach obowiązywania? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Woźniak
Data: 2025-09-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa deregulacyjna, o której wszyscy tutaj dzisiaj rozmawiamy, dotyczy procesu budowlanego: zamawiający, inwestor, wykonawca i podwykonawcy. Wszyscy upominamy się o tych podwykonawców, ponieważ wiemy, jak to funkcjonuje i jak branża budowlana jest w Polsce zdominowana przez duże koncerny, przez duże firmy budowlane. Podwykonawcy są tym ostatnim ogniwem, które najbardziej jest narażone. Oni nie dysponują takim aparatem prawno-administracyjnym jak duzi wykonawcy. Panie Ministrze! Tutaj najwięcej pytań padało co do zabezpieczenia i konsultacji z podwykonawcami. Czy ich prawo i ich możliwości są w dostateczny sposób zabezpieczone, bo podwykonawcy uważają, że nie? (Oklaski)