PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Dawid Jackiewicz
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Panie i Panowie! Chciałbym zadać pytanie wnioskodawcom, a właściwie odwołać się do jednego z argumentów, który był przytaczany przez posła z Ruchu Palikota. A mianowicie czy widzicie państwo różnice pomiędzy systemem wyborczym a systemem podatkowym? Z waszych wypowiedzi wynika, iż mieszacie te dwa systemy pojęciowe i dwie różne zasady, które obowiązują w tych systemach. System wyborczy wprowadza zasadę, iż każdy głos jest równy drugiemu, trzeciemu i piątemu głosowi. Wszystkie głosy wyborców są równe. Nie ma ważniejszych i mniej ważnych, nie ma lepszych i gorszych, bardziej skutecznych i mniej skutecznych. Waga głosu nie zależy od zamożności, od portfela wyborcy. Nie jest ważne to, czy głosuje osoba niezamożna, czy też milioner, multimilioner. W demokracji głos jest równy głosowi, każdemu głosowi. Wprowadzając system, o którym państwo mówicie, system podatkowy, mieszając go w system wyborczy, wprowadzacie zasadę, iż 1%, drodzy państwo, nie będąc równy innemu procentowi oddanemu przez innego wyborcę na poparcie partii politycznych, deformuje system wyborczy, deformuje wolę wyborców. Otóż dochodzi do sytuacji, w której mamy wyniki wyborów, ale na nie nakładamy potem poprawkę w postaci poparcia finansowego. 1% niezamożnego wyborcy albo wyborcy mieszkającego na wsi, albo tego, który jest dopiero studentem bądź już emerytem, bądź po prostu niezamożnym obywatelem i wyborcą, nie jest równy 1% oddanemu przez multimilionera. I to będzie korekta (Dzwonek), która będzie miała znaczący wpływ na wynik wyborczy, na sposób funkcjonowania partii politycznych, na ich zamożność, na ich finanse, które pozwalają np. przeprowadzać ekspertyzy, zamawiać opinie prawne, przedstawiać dobre projekty ustaw. Tego państwo nie wzięli pod uwagę. Dlatego zadaję ponownie pytanie: Czy przeprowadziliście głęboką analizę tego, jak bardzo chcecie zdeformować system wyborczy, demokratyczny system wyborczy? Dziękuję.
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Celowo zapisałem się na koniec kolejki do zadawania pytań, ponieważ chciałem wysłuchać prawej strony, jakie argumenty ma prawa strona, po łacinie argumentum a fortiori. Opinia BAS-u nie mówi o rażącym naruszeniu Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, to po pierwsze. Po drugie, jeżeli chodzi o Platformę Obywatelską, to wy platformą obywatelską nie jesteście, celowo mówię: obywatelską, ponieważ nie złożyliście sami projektu ustawy dotyczącej finansowania partii politycznych, a mówiliście już o tym kilka lat temu. Notabene sam przyglądałem się tym debatom odnośnie do finansowania partii politycznych. Z tej mównicy padały już słowa o tłustych kotach, tylko wy zapominacie o jednej rzeczy. Was nie ma w terenie. Ruch Palikota jest w terenie cały czas, pracuje, z wyborcami rozmawia. (Gwar na sali) Wyborcy mówią o parlamentarzystach: stado jeleni i dzikich świń. I tego się nie wstydzę powiedzieć. Dlatego nasz wniosek dotyczący projektu ustawy mówi o tym, żeby być otwartym dla obywateli. I bardzo proszę pana ministra właśnie o analizę, tylko to będzie analiza symulacyjna dotycząca skutków finansowych, bo tu kolega słusznie zauważył, że nie można dzisiaj tego określić. Natomiast apeluję do kolegów i koleżanek z ław poselskich: Jeżeli zgodzicie się i zagłosujecie (Dzwonek) za projektem ustawy, to tak jak ustawa o janosikowym będzie omawiana w podkomisjach, tak samo będę prosił na kolejnych spotkaniach o utworzenie podkomisji...
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zawartość druku nr 245 budzi kontrowersje, jak każde rozwiązania, kiedy mówią o środkach finansowych pozyskiwanych na działalność jakiejkolwiek organizacji. Chcę powiedzieć, że tutaj bardzo dobrą wykładnię przedstawił pan poseł Edward Siarka w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska, twierdząc, że należy ten projekt odrzucić w pierwszym czytaniu. A odrzucić należy dlatego, że jest to projekt szkodliwy. Jedno jest ważne w tej dyskusji - że rozpoczęliśmy rozmową o tym, jak finansować partie polityczne. Czy utrzymywać ten sposób finansowania, jaki był do tej pory, czy też powinniśmy zastanowić się nad czymś nowym? To rozwiązanie bowiem na pewno jest złe. Mamy jednak takie przypadki, że partie polityczne działające na rynku politycznym zdobywają poniżej 3% poparcia w wyborach parlamentarnych, w związku z powyższym nie otrzymują żadnych środków na swoją działalność. Są również partie polityczne, które wystawiają swoich kandydatów wyłącznie w wyborach do samorządów lokalnych bądź kończą na regionalnych - do sejmików wojewódzkich. One są z góry skazane na to, że nie będą mieć jakiegokolwiek finansowania. Należałoby zastanowić się, czy rzeczywiście nie szukać rozwiązania, które byłoby rozwiązaniem dającym możliwość również i tym, którzy nie są ujęci w tym sposobie finansowania, jaki jest dzisiaj, kiedy emanacją działalności partii politycznej uprawniającą do pozyskania środków finansowych jest zdobycie określonej liczby posłów w parlamencie krajowym. (Dzwonek) I tu zwracano uwagę na to, co z senatorami, którzy startują z własnych komitetów i w okręgach jednomandatowych otrzymują swoje nominacje. Oni nie mają możliwości uzyskania środków. Panie ministrze, również przyłączam się do tych wszystkich pytań. Proszę powiedzieć, czy ewentualne przyjęcie rozwiązania zaproponowanego przez Ruch Palikota będzie szkodliwe dla budżetu państwa, to znaczy, czy więcej środków z budżetu będzie przekazane na finansowanie partii, czy też będzie to oszczędność? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na początek taka ciekawostka, jaką obserwujemy od pewnego czasu, która mnie tak naprawdę zadziwia, jak to koledzy z lewicowej SLD idą pod pachę z prawicowym, z ultraprawicowym PiS. Rozumiem, że tonący brzytwy się chwyta. Ciężka sprawa. Wysoka Izbo! Czego się boicie? Tego, że będziecie wreszcie musieli pracować przez cztery lata, nie tylko przez dwa miesiące przed wyborami? Obawiacie się tego, że trzeba będzie spełniać obietnice wyborcze? Od razu zakładacie ujawnienie sympatii politycznych, mówicie o inwigilacji - dotyczy to PiS i SLD. My tego nie zakładamy. Nie zakładamy, bo nie mamy - tak jak wy, z prawej strony, za czasów IV RP, jak wy, SLD z lewej strony, za czasów słusznie minionych - we krwi inwigilacji. Nie wróci, na pewno nie wróci IV Rzeczpospolita, tak jak to wczoraj obiecywał pan prezes. Tego możecie być pewni. Może ta propozycja, jaką składamy, w zakresie finansowania partii politycznych nie jest idealna, ale nieskierowanie jej do prac w komisji, aby dopracować te przepisy, a odrzucenie jej w pierwszym czytaniu pokazuje prawdziwe intencje przedstawicieli zabetonowanej sceny politycznej. Dziękuję.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przytoczę takie powszechnie znane powiedzenie: demokracja to zły ustrój, ale lepszego nie ma. System finansowania partii może nie jest idealny, ale nie wymyślimy lepszego systemu na dzisiaj. Nie wymyślimy go na dzisiaj i wydaje mi się, że jest to trochę temat zastępczy, wrzucony tak po prostu, żeby podyskutować o tym, a zostawić dużo ważniejsze kwestie na boku. Chciałbym jednakże, nie doczekawszy się jakby w wypowiedziach wnioskodawców tej kwestii, zapytać pana ministra: Czy były przeprowadzone symulacje finansowe związane z tym, jak będzie kształtował się budżet po wprowadzaniu ewentualnie takiego rozwiązania na przestrzeni, powiedzmy, pięciu lat? Takich symulacji nie znam, nie ma ich w dokumencie, w druku. Druga sprawa, drugie pytanie: Które grupy osób będą wyłączone z możliwości wpłacania podatku na ten cel? Wydaje mi się, że cały projekt jest obarczony dużym błędem i w gruncie rzeczy może prowadzić do patologii, bo za chwilę ktoś nas zapyta: Dlaczego nie 1/10%, dlaczego nie 1/100%, a może by tak w ogóle nie finansować partii politycznych? Idziemy drogą donikąd i musimy z tej drogi zawrócić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odniosłem wrażenie, że pan poseł... Rozumiem, że to był debiut, ale na tym polega ta praca, aby odpowiadać na pytania. Skoro pan przedłożył ten projekt, chce pan zmienić finansowanie partii, to trzeba było również odpowiadać na pytania. A pan większości posłów, którzy zasiadają dzisiaj w Wysokiej Izbie, powiedział coś niemiłego, niektórych pan obraził, a na pytania pan nie odpowiedział. Otóż pytania były zasadnicze, dotyczą kontroli finansów przekazywanych na partie polityczne. Dzisiaj takie możliwości są. Pan chce zdjąć artykuły dotyczące kontroli. Mówi pan: chcielibyśmy w przyszłości wprowadzić inne zapisy. Chcielibyśmy? Pan nie przewidział tego, po pierwsze. Po drugie, co w 2015 r.? Dwa razy finansowane będą partie polityczne z budżetu państwa w 2015 r., o to pana pytałem, raz z subwencji, dwa, z PIT-ów, które spłyną... (Głos z sali: W 2016 r.) ...za 2015 r. Panowie dokładnie przeczytajcie ustawy. Bo rozliczenie za 2015 r. jest do połowy 2016 r., ale to obarcza budżet z 2015 r., a więc dwukrotnie z 2015 r. będą finansowane partie polityczne. Inwigilacja. Wiem, że to słowo może się panu nie podoba, ale taka jest prawda. Zróbcie od razu, żeby wybory do Sejmu i Senatu były jawne. Po co są tajne? Niech każdy od razu mówi, na kogo będzie głosować i już. Bzdura. Bzdurą jest właśnie to, że każdy będzie wiedział, na która partię jego sąsiad wpłacił. Już nie mówię, co się będzie działo w pracy, gdzie przełożony będzie z tej czy innej opcji politycznej. Możemy sobie tylko wyobrazić, co działoby się w ministerstwach, delegaturach, urzędach wojewódzkich, itd. Panowie i panie wzdychacie... (Głos z sali: Przecież tak się już dzieje. ) ...ale tym właśnie to zmienilibyście. Już nie mówiąc o tym, że pan nie odpowiedział na pytanie posła Sojuszu Lewicy Demokratycznej, co zrobić, kiedy małżeństwo rozlicza się razem i mogą przekazać 1% (Dzwonek), a mają inne preferencje polityczne; na to też pan nie odpowiedział. Ale inwektywy, ale oskarżanie, obrażanie, pan jest gotowy do tego. Żałuję, że ta debata tak wyglądała. Żałuję, bo pan się skompromitował dzisiaj... (Głos z sali: Pan się skompromitował: powstanie warszawskie, stan wojenny.) ...swoim wystąpieniem i swoimi odpowiedziami na pytania... (Dzwonek)
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan wnioskodawca nie zrozumiał moich pytań. Problem dotyczył przejrzystości finansowania i m.in. zapytałem, czy ta niejasność i niewłaściwe działania... Owszem, powołałem się na szefa waszej partii i na waszego przedstawiciela, nie na wnioskodawcę, ale na przedstawiciela, który występował w tej kwestii. A przedstawicielem tym był bodajże Gibała... (Głos z sali: Poseł.) ...pan poseł Gibała. O to mi chodziło, czy akurat te osiągnięcia w sposobie finansowania kampanii wyborczej chcielibyście zastosować w finansowaniu partii politycznej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie wiem, kim pan poseł jest z wykształcenia. Parę lat uczyłem matematyki, więc na procentach mnie pan nie zagnie. I prosiłbym o precyzję, bo pomylił się pan co najmniej kilkudziesięciokrotnie, podając takie dane na przykład, że te 1,6% zapłaciło tak mało podatku. 25%, ci najbogatsi zapłacili 25% całości udziału w podatkach. To są dane sprzed roku, mogły się one zmienić w tym roku, nie mam aktualnych, ale... (Głos z sali: Skala jest podobna.) ...pan minister pewnie to potwierdzi. Tak, niewiele się zmieniło. Kolejna sprawa, mówi pan: 25 mln, ile płacą podatku. Średni podatek w tej grupie, najmniej zarabiających, a to jest ponad 90% Polaków, to 1500 zł. Czyli mogliby przekazać 15 zł, a koszt przelewu w niektórych bankach to 3 zł. Koszty po prostu przekazania tych pieniędzy mogłyby być wyższe niż wpływy z odpisu podatku w tej grupie. Stąd, panie pośle, było to pytanie, którego pan nie zrozumiał zupełnie. Do jakiej grupy chcecie się odwołać, do której części tych podatników? Bo moim zdaniem chcecie się odwołać właśnie do tych najbogatszych, do tych, którzy najwięcej zarabiają. A jeśli chodzi o skutki uboczne tej ustawy, to trzeba wspomnieć o jednym. Jeszcze jak pan poseł Palikot był w Platformie, były takie przypadki - może komuna nie wróciła, ale za przyznanie się do wspierania partii opozycyjnych zwalniano z pracy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, ja nie skorzystam z pana zaproszenia na spacer po Warszawie. Jest wiele powodów tego, ale przede wszystkim ten, że pan po prostu w tej debacie mi ubliżył, myślę, że też wielu naszym kolegom, sugerując, jakobyśmy się przyczynili do marnotrawienia pieniędzy podatników, źle spełniali obowiązki wynikające z mandatu poselskiego. Ja proszę pana o to, żeby pan przyjechał do Lublina, dowie się pan wtedy, co myślą wyborcy o finansowaniu kampanii wyborczej pana posła Palikota (Oklaski), co myślą wyborcy w Lublinie o pracy naszej, posłów Prawa i Sprawiedliwości, także w terenie, także o mojej pracy. Nie mam się czego wstydzić, nie czuję się odpowiedzialna za to, nie jest tak, że niby wyborcy mają się mnie wstydzić albo ja ich. Takie inwektywy z mównicy sejmowej, panie pośle, po prostu rzadko się zdarzają. To jest nowość, którą wnosi Ruch Palikota. Tam się pan dowie także, i państwo z Platformy Obywatelskiej, że duchowni, których ciągle tutaj państwo zaczepiacie, płacą podatki, płacą na ubezpieczenia. Tam się wreszcie państwo tego dowiecie. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Projekt dotyka ważnego problemu postępowania egzekucyjnego z nieruchomości, a raczej skutków tego postępowania dla dłużników, którzy bywa, że w wyniku tego postępowania pozostają rzeczywiście bez dachu nad głową. Ale propozycja, którą państwo zgłaszacie, rzeczywiście może budzić pewne kontrowersje, bo chcecie zaradzić temu problemowi w taki oto sposób, że chcecie wyłączyć spod egzekucji pewne minimum mieszkalne, czyli w przypadku gdy dłużnik prowadzi gospodarstwo wieloosobowe - 10 m 2 powierzchni mieszkalnej na osobę, a jeżeli jednoosobowe - 20 m 2 powierzchni mieszkalnej. Nie chcę odnosić się do tej propozycji, bo będziemy próbowali znaleźć rozwiązanie w trakcie prac legislacyjnych. Natomiast rzeczywiście, potwierdzam, że w trakcie mojej pracy parlamentarnej, w trakcie dyżurów wielokrotnie spotykałem się z takimi sytuacjami, kiedy przychodziły osoby, z jednej strony skarżąc się na działania komornika, z drugiej strony opisując właśnie takie sytuacje. To też są ułomności postępowania egzekucyjnego, które nie zawsze jakby prowadzi do oczekiwanego skutku. Niestety postępowanie egzekucyjne w przypadku nieruchomości jest postępowaniem kosztownym, a, tak jak państwo piszecie w uzasadnieniu, z jednej strony nie zawsze daje spodziewany efekt, to znaczy zaspokojenie wierzycieli, z drugiej strony rzeczywiście często prowadzi do tego, że dłużnik pozostaje bez mieszkania. Jednocześnie podnosi on, że jego nieruchomość, mieszkanie czy dom, została sprzedana na przykład za 1/2 wartości rynkowej albo i niżej - to też często się zdarza. Czyli problem jest. W postępowaniu egzekucyjnym niestety jest też tak, że ścierają się interesy dłużnika, wierzyciela i komornika. Komornik jest zainteresowany tym, żeby pokryć swoje koszty w jak największym stopniu, wierzyciel chce szybko zrealizować tytuł wykonawczy, odzyskać swoje pieniądze, a dłużnik oczywiście chce zachować swój dobytek. I tutaj zadaniem ustawodawcy jest znalezienie złotego środka. Nie zgodzę się z przedmówcą, że obecne postępowanie egzekucyjne w 100% zabezpiecza interesy dłużnika, ale też nie do końca zabezpiecza interes wierzyciela. To też trzeba jasno powiedzieć. W związku z tym, że, tak jak już powiedziałem, problem istnieje, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnioskuję o przekazanie projektu ustawy do dalszych prac legislacyjnych w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Pawlak
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Postulaty zawarte w przedłożonym projekcie ustawy, w druku nr 238, złożonym przez grupę posłów, idące w kierunku częściowego ograniczenia egzekucji długów czy kredytów z nieruchomości stanowiących mieszkanie dłużnika czy kredytobiorcy, zabezpieczające w części interesy i potrzeby dłużnika czy kredytobiorcy, są warte zauważenia i rozważnego potraktowania. Wydaje się jednak, że propozycje zawarte w omawianym projekcie ustawy dotyczące wyłączenia spod egzekucji w postępowaniu zarówno cywilnym, jak i administracyjnym tej części nieruchomości, która służy zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych dłużnika i osób z nim zamieszkujących, są zbyt zachowawcze, biorąc pod uwagę cel regulacji. Uwzględniając pozytywny głos kolegi występującego w imieniu klubu Platformy dotyczący skierowania tego projektu pod obrady komisji, chciałbym zaproponować wnioskodawcom rozszerzenie projektowanej regulacji, aby skupiać się nie tylko na tym źle końcowym, to jest egzekucji, ale i na przyczynach tego zła. Po pierwsze, warto zwrócić uwagę, że te regulacje nie dotykają w ogóle zagadnienia eksmisji na bruk. Po drugie, w praktyce brak jest na rynku mieszkań o powierzchni do 20 m 2 , które mogłyby zabezpieczyć potrzeby jednoosobowych czy dwuosobowych gospodarstw domowych, jeżeli norma będzie wynosiła 10 m 2 na osobę. Warto zatem odejść od tej fikcji i powiedzieć jasno, że mówimy o normach, które przysługują cywilizowanemu człowiekowi, to jest na poziomie około 30 m 2 na jedną osobę. Można mówić o tych niższych normach w przypadku liczniejszej rodziny. Chcę zwrócić uwagę na to, że warto, odwołując się do wspomnianego przed chwilą głosu dotyczącego godności człowieka, spojrzeć na to w taki oto sposób. I w tym kontekście, mówiąc o przyczynach tych zjawisk, konieczne będzie zwrócenie uwagi na to, gdzie pojawiają się te tytuły egzekucyjne, szczególnie dokuczliwe dla kredytobiorców. Otóż wydaje się, że warto byłoby przy tej okazji zająć się bankowym tytułem egzekucyjnym, który często jest stosowany ponad potrzebę, jeżeli chodzi o zabezpieczenie wierzytelności. W tym kontekście wydaje się uzasadnione, żeby ograniczyć liczbę czynności bankowych, do których banki mogą wystawiać bankowy tytuł egzekucyjny. Nie będę wchodził w szczegóły. W pracach komisji przedstawimy stosowne propozycje ze strony PSL. Kolejną, bardzo istotną sprawą jest praktyka polegająca na tym, że czasami wierzyciel jest postawiony wobec konieczności spłaty całości długu, pomimo że na bieżąco reguluje wszystkie należności, wszystkie raty. W tym przypadku należałoby wprowadzić do regulacji zasadę polegającą na tym, że kredytu czy innego zobowiązania nie można postawić w stan wymagalności, jeżeli jego spłata jest regulowana na bieżąco i nie doznaje opóźnień. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie aktywnie pracował nad tą ustawą w komisjach, tak abyśmy poszerzyli ją o rozwiązania, które odpowiadają na aktualne wyzwania, i przede wszystkim likwidowali zło w zarodku, a nie skupiali się tylko na objawach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2012-04-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zgodnie z proponowanymi przez projektodawców zmianami spod egzekucji należności pieniężnych mają być wyłączone nieruchomości służące zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych dłużnika w zakresie do 10 m 2 powierzchni mieszkalnej na każdą osobę w gospodarstwie domowym, a w przypadku jednoosobowych gospodarstw domowych w zakresie do 20 m 2 powierzchni mieszkalnej. Zdaniem autorów propozycji wejście w życie niniejszej nowelizacji spowoduje pozytywne skutki społeczne, gospodarcze, finansowe i prawne. Podkreślam szczególnie te ostatnie, bo sprawa nie jest tak oczywista. Przecież celem postępowania egzekucyjnego jest stworzenie prawnych gwarancji realizacji zobowiązań wynikających z tytułu wykonawczego, w związku z czym pozycja wierzyciela powinna podlegać szczególnej ochronie. Mam zatem poważną obawę, czy zmiany przewidziane w projekcie nie zostaną zrozumiane jako przejaw populizmu, bo - jak słusznie zauważono w opinii Krajowej Rady Sądownictwa - wprowadzenie zbyt dużej ilości ograniczeń czy też wyłączeń spod egzekucji może prowadzić do bezskuteczności takiego postępowania, osłabiając zaufanie obywateli do organów państwa i władzy sądowniczej. Z drugiej jednak strony nie możemy przechodzić obojętnie obok realnych problemów, które dotykają ludzi, szczególnie w okresie kryzysu gospodarczego. Mamy świadomość trudnej sytuacji wielu dłużników i wiemy, że oni i ich rodziny powinni mieć zagwarantowane minimum egzystencji. Jednak sprawą do przedyskutowania i sprecyzowania jest określenie tego minimum egzystencji. Myślę, że praca nad tym projektem może być dobrą okazją do określenia, jakie to są rzeczy, których posiadanie jest konieczne dla podstawowej egzystencji dłużnika. Być może istnieje potrzeba dokonania w tym zakresie pewnej weryfikacji. Dlatego też Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za skierowaniem poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji do prac w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)