PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2013-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Za chwileczkę złożę autopoprawkę. Zaproponowaliśmy, ażeby katalog białej broni był katalogiem zamkniętym, zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego czy zgodnie z opinią Sądu Najwyższego. Proponujemy, ażeby zabronione było posiadanie białej broni, a przez białą broń rozumiemy, zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 4 lit. a, noże, siekiery, tasaki, maczety, miecze, szable, sztylety, kije bejsbolowe, z wyjątkiem noży o jednej krawędzi roboczej i długości ostrza nieprzekraczającej 8 cm, uznając, że ten katalog jest katalogiem wyczerpującym, a jednocześnie musimy wprowadzić pewien luz, jeśli chodzi o kwestię posiadania noży, uznając, że nóż do 8 cm z jedną krawędzią roboczą nie stanowi narzędzia niebezpiecznego. Jednocześnie uznaliśmy, że oczywiście musi być pewien katalog sytuacji, tzw. kontratypów, które wyłączają karalność posiadania białej broni w miejscu publicznym. Tutaj najczęstszym zarzutem, który zmierzał do ośmieszania tego typu inicjatyw, jak nasza, był zarzut, że będziemy zamykać grzybiarzy, którzy idą na grzyby, czy też wędkarzy, którzy w torbie wędkarskiej mają scyzoryk czy nóż. Chcemy takich sytuacji uniknąć, dlatego proponujemy w tej autopoprawce sytuację, w której następuje wyłączenie odpowiedzialności, pomimo ustalenia, że osoba posiada białą broń w miejscu publicznym. Proponujemy, ażeby w art. 50a ust. 4 wprowadzić kontratyp, że nie popełnia przestępstwa określonego w ust. 1a osoba, która posiada w miejscu publicznym białą broń, gdy jej posiadanie niezbędne jest do prawidłowego wykonywania uprawnień i obowiązków zawodowych, służbowych, sportowych, kolekcjonerskich, rekreacyjnych, gdy broń biała jest przedmiotem sprzedaży targowej lub obnośnej oraz gdy wykorzystywana jest w inscenizacjach i rekonstrukcjach historycznych, a także gdy transportuje broń białą po zakupie, nabyciu w inny sposób lub w celu wykonania czynności opisanej powyżej. Ten przepis eliminuje więc z odpowiedzialności karnej takie sytuacje, gdy ktoś kupuje nóż kuchenny, domowy i transportuje go ze sklepu do domu czy też kupuje szablę na bazarze, na targu i tę szablę transportuje z tego bazaru...
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2013-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam wątpliwości, pani marszałek, do co do tego, czy jest to prawidłowa wykładnia. Składam te poprawki, jeśli pani tego nie uzna, to złożymy te poprawki podczas prac w komisji. Mam nadzieję, że ten projekt trafi do komisji, nie zostanie odrzucony. Reasumując, uznajemy, że te sytuacje, które mogą budzić wątpliwości z punktu widzenia zasad słuszności społecznej, będą wyeliminowane w związku z utworzeniem katalogu kontratypów. Jednocześnie wprowadzamy odpowiedzialność karną kwalifikowaną za posiadanie białej broni, a więc osoba, która posiadałaby taką białą broń, podlegałaby karze grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat 2, natomiast wyższa odpowiedzialność byłaby wówczas, gdyby posiadanie białej broni wiązało się z faktem znajdowania się w stanie po użyciu alkoholu, środków odurzających lub substancji psychotropowych albo środków zastępczych. Wtedy kara pozbawienia wolności wynosiłaby do lat 3. Uważamy w związku z powyższym, że wprowadzenie tego przepisu da funkcjonariuszom Policji, prokuraturze realną możliwość walki z tego typu zagrożeniami, których skutkiem są bardzo często bezsensowne napady, zabójstwa w centrach naszych miast dokonane przez przestępców, chuliganów czy osoby, które znajdują się w stanie po użyciu alkoholu czy też są w stanie odurzenia narkotykami. W związku z powyższym mam prośbę o to, żeby do tego projektu podejść w sposób otwarty. Nawet jeśli ten projekt nie jest na chwilę obecną idealny, to uważam, że jest szansa, żeby w komisji sejmowej został w taki sposób dopracowany, ażeby wszedł w życie i dał podstawy, możliwości organom ścigania, w szczególności Policji, karania osób, które posiadają noże, maczety, szable i inne niebezpieczne narzędzia w miejscach publicznych, ażeby nasze społeczeństwo mogło się czuć bezpieczne w centrach miast. Te przypadki, o których państwu powiedziałem, to są przypadki z tego roku, szanowni państwo. Rocznie takich przypadków jest około 300 - 300 zabójstw, 300 osób ginie na skutek użycia niebezpiecznych narzędzi, ostrych narzędzi, białej broni. Trzeba powiedzieć temu stop. Macie państwo taką szansę i tej szansy nie zmarnujcie. Zwracam się także do rządu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2013-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! We wniesionym projekcie ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji oraz ustawy Kodeks wykroczeń proponuje się rozszerzenie w ustawie o broni i amunicji z 1999 r. kategorii narzędzi i urządzeń, których używanie może zagrażać życiu lub zdrowiu. Do kategorii: broń biała, w której wymienione są ostrza ukryte w przedmiotach niemających wyglądu broni, kastety, nunczako oraz pewne rodzaje pałek, proponuje się dopisać noże i klasyczne rodzaje broni białej. Proponowana zmiana rozszerza katalog broni białej o noże, siekiery, tasaki i inne przedmioty stanowiące broń ofensywną. Nowelizacja ustawy wprowadza zakaz posiadania tej broni w miejscach publicznych oraz zagrożenie karą w związku z każdym posiadaniem broni przez osobę będącą pod wpływem alkoholu, narkotyków lub innych środków odurzających. Analizowaliśmy, czy proponowany projekt ustawy doprowadzi do zmniejszenia liczby przestępstw popełnianych przy użyciu niebezpiecznych narzędzi, czy tylko do karania za samo posiadanie tych narzędzi. Uważamy, że projekt ustawy nazbyt daleko zmierza w tym kierunku, ale warto byłoby popracować nad tym projektem w komisji celem wypracowania najbardziej optymalnej wersji oczekiwanej przez obywateli naszego kraju. Dlatego też Klub Poselski Twój Ruch będzie głosował za skierowaniem projektu ustawy do odpowiedniej komisji sejmowej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2013-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Oto przeciętny obywatel po uchwaleniu projektu ustawy zobowiązany byłby do każdorazowego wyjaśniania celu posiadania narzędzia w miejscu publicznym, to pozostawiam bez komentarza. W odniesieniu do propozycji zmian w ustawie Kodeks wykroczeń uważam, że proponowany zapis nowelizacji, chodzi o art. 50b, nie jest uzasadniony. Proponowany art. 50a ust. 1 wprowadza skrajne niedookreślenie znamienia czynu zabronionego i spowoduje powszechną niepewność obywateli do jego zakresu, a także doprowadzi do niejednolitego stosowania tego przepisu w orzecznictwie sądowym. W tej sytuacji wydaje się, że proponowany model kryminalizacji jest bardzo szeroki, a nawet zbyt szeroki, nie pozostaje w związku ze diagnozowanym stanem stosunków społecznych i potrzebą reakcji poprzez normy prawnokarne. Aby zatem projekt się ostał, wymaga dalszych prac w warstwie aksjologicznej i normatywnej. Wysoki Sejmie! Polskie Stronnictwo Ludowe, kierując się ponad wszystko bezpieczeństwem obywateli, a także opinią Komisji Ustawodawczej oraz Sądu Najwyższego, opowie się za odrzuceniem tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo. Dziękuję, pani marszałkini, za przedłużenie czasu, ale kolega z Twojego Ruchu mówił krócej. (Oklaski) (Głos z sali: To się wyrównało.)
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście nowelizacja zmierza do poprawy bezpieczeństwa obywateli i jako taka zasługuje na poparcie. Projekt ten zasługuje na poparcie, natomiast wydaje się, że lista okoliczności wyłączających odpowiedzialność za posiadanie tych narzędzi w miejscach publicznych, tych kontratypów, powinna być rozszerzona. Siekiera jest przecież narzędziem przede wszystkim gospodarczym, tasak - narzędziem kuchennym, a więc przewożąc te narzędzia w miejscach publicznych, nie przewozimy ich tylko w celu wykonywania obowiązków zawodowych czy w celach rekreacyjnych, ale chociażby w celach gospodarczych. Tutaj na pewno w trakcie prac legislacyjnych będzie konieczność doprecyzowania tych przepisów i rozszerzenia katalogu okoliczności wyłączających odpowiedzialność. Panie ministrze, chciałbym też znać stanowisko rządu, jeżeli chodzi o ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2013-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Do pana posła Romanka - ja nie krytykowałem intencji, bo przecież nie o to chodzi. Każdy chciałby tutaj wnieść coś, co będzie nam poprawiało życie, a konkretnie w tym przypadku - bezpieczeństwo. Istotne jest tylko to, że najzwyczajniej prawo to po prostu byłoby albo puste i nieegzekwowalne, albo w drugą stronę - naginane mogłoby być niebezpieczne dla zwykłych ludzi. Moje pytanie do posła sprawozdawcy jest bardzo proste. Mam tutaj taką tabelę ze statystykami przestępstw w 2012 r. Użycie niebezpiecznego narzędzia - mamy tu taką straszną liczbę - 3053 razy. Ile razy to niebezpieczne narzędzie zostało rzeczywiście, czego dotyczy projekt, użyte w miejscu publicznym? Najczęściej tego typu przestępstwa popełnia się chyba w domu lub na podwórku, gdzie te narzędzia były, są i będą. Takie mam wrażenie. Jeśli ma pan takie dane, to bardzo o nie proszę. Dziękuję.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Co do intencji wnioskodawców rozumiem, że chodzi o imprezy masowe. Pan poseł Romanek mówił o ustawkach kibiców, przepraszam, pseudokibiców czy kiboli, tak się ich nazywa, żeby m.in. tę patologię wyeliminować. Ale nie tędy droga. Przede wszystkim organy ścigania, czyli Policja, powinny się tym problemem zająć, ale się nie zajmują i o tym wszyscy na tej sali wiemy. Jest tego zbyt mało. Grupy, które rozpracowywały kiboli w poszczególnych komendach wojewódzkich, bo tam były umiejscowione, praktycznie nie istnieją. W tej chwili ci kibole schodzą już do niższych lig, nawet do klasy A czy klasy B. Zdarzają się również tego typu przypadki, czego przykładem jest Łódzki Klub Sportowy, który został zdegradowany do IV ligi, i kluby, które grają w tej IV lidze w mniejszych miejscowościach, w Warcie, w Brzezinach, w Opocznie itd., boją się organizować mecze, po prostu oddają mecze walkowerem ze względu na tzw. kiboli. A co do tych innych narzędzi, o których państwo piszą w tejże ustawie, panie pośle Mularczyk, to jakie to są te inne narzędzia, które mogą również do tego służyć. Na wsi powszechnie używane są nie tylko siekiery, ale również inne narzędzia, które mają ostre krawędzie bądź ostrza, takie jak motyki, grace, grabie, widły, widły do buraków itd. Na polskiej wsi cały czas jest używana masa tego typu narzędzi (Dzwonek), nie tylko na polskiej wsi, również na europejskiej wsi, i nadal będzie używana. Czy za to, że ktoś z tym będzie jechał z pola, będą się należały 3 lata? Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2013-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do posła sprawozdawcy. Powiedzmy, załóżmy hipotetycznie, że działkowicz jedzie na działkę rowerem, a do roweru ma przywiązaną siekierę, bo ma zamiar wykonywać jakieś prace na działce. On jedzie ulicą czy ścieżką, w tym momencie gdzieś tam biją się chuligani i on tym rowerem nie może przejechać, więc zatrzymuje się. Jeśli w tym momencie nastąpi interwencja policji, to niewinny człowiek zostanie pociągnięty do odpowiedzialności, ponieważ jest na miejscu tej akcji i ma przy sobie siekierę czy inne narzędzie. Czy wnioskodawcy przewidzieli coś takiego, czy w dalszym procedowaniu tej ustawy w komisji będzie to jakoś zabezpieczone, żeby uniknąć takiej sytuacji? Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie rozumiem. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie chcę tej ustawy sprowadzać do absurdu, dlatego że poseł Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnosi o skierowanie do komisji, żeby popracować. Zresztą pan poseł Olejniczak wymienił prawie wszystkie, choć jeszcze nie wszystkie narzędzia, które są na wsi... (Wesołość na sali) ...których się używa, a które można by było tu zakwalifikować, i na pewno nie o to chodzi wnioskodawcom. Ja jestem za tym, żeby popracować nad tym projektem ustawy, a to z tego powodu, że każde działanie, a szczególnie nasze, poselskie, które wpłynie na zwiększenie bezpieczeństwa naszej społeczności, na pewno zostanie docenione, a przede wszystkim my spełnimy naszą rolę. Proszę mi jednak odpowiedzieć, panie pośle, na pewne pytanie. To jest jeden z tych absurdów, o których tu mówił pan poseł Olejniczak. Jeżeli dojdzie do ustawki na prywatnej łące (Wesołość na sali), umówią się tam chłopacy z Łodzi, z klubu, który został zdegradowany, czy z jakiegoś innego klubu... (Poseł Cezary Olejniczak: Z ŁKS-u.) ...to będzie prywatny teren i oni zaczną rozmawiać m.in. za pomocą tych narzędzi, o których mówił Olejniczak i o których była tu mowa w czasie dyskusji, to co wtedy? Jak to będzie kwalifikowane? A to świadczy o tym, że jednak trzeba trochę popracować nad tą ustawą i wyjąć te elementy, które budzą i pewnie będą budziły kontrowersje. Jeżeli w wyniku tego działania (Dzwonek) zostanie uratowane zdrowie czy życie kilku osób, to warto nad tym pracować. Tak że, panie pośle, dobra inicjatywa, ale zobaczymy, co z tej dobrej intencji wyjdzie, jaka będzie postać aktu prawnego, którym ma być zmiana do projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zawsze będę popierał projekty ustaw, które poprawiają stan bezpieczeństwa. Tu w ogóle nie ma dyskusji. Dobrze by było, gdyby policja sprawnie działała i eliminowała tych wszystkich, którzy posiadają noże i inne niebezpieczne narzędzia. Jest jednak małe ale, panie wnioskodawco. Wielu taksiarzy, chyba niejeden z nas obecnych tu na sali to widział, ma przy sobie kij bejsbolowy. Taksiarz ma go po to, aby w wypadku, gdy będzie przewoził potencjalnego bandytę, mógł się bronić, a nie raz widziałem i taki przypadek, że dzięki temu, że miał przy sobie kij bejsbolowy, obronił studentkę, która była atakowana na przystanku tramwajowym o godz. 2 w nocy. Jest tu mały problem, jest problem, bo gdyby taryfiarz nie miał tego kija bejsbolowego, to w wielu przypadkach - można tak powiedzieć - ktoś zostałby okrutnie pobity. Czy również tutaj będziemy stosować to prawo? Rzesze panów, czasami też pań, panie są jeszcze słabsze, jeżdżących taksówkami muszą mieć jakąś możliwość obrony. Jeszcze raz powtarzam. Najlepiej by było (Dzwonek), panowie wnioskodawcy, gdyby w naszym kraju było bezpiecznie, w takim sensie, że policjanci twardo egzekwowaliby prawo. Ale niestety wiemy, jaki Policja ma budżet, jest on bardzo mały, liczba policjantów jest za mała, dotyczy to też strażników miejskich, w związku z tym nie jest bezpiecznie. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Panie pośle Olejniczak, cały klub SLD pod przewodnictwem pana Leszka Millera może iść z motykami, z widłami, wybrać się do pracy przy roślinach okopowych i zapewniam pana, że ani pan, ani pan Leszek Miller nie poniesie z tego tytułu odpowiedzialności. (Poseł Piotr Chmielowski: To nie jest pytanie.) Przechodzę do pytania, które chcę tu zadać. Otóż precyzyjnie formułujemy - odnoszę się tu też do kolegów - kwestie dotyczące broni białej. To jest zamknięty katalog broni białej. Nie ma żadnych obaw, że posiadanie jakiegokolwiek, nawet niebezpiecznego narzędzia spoza tego katalogu byłoby kwalifikowane i ktoś ponosiłby z tego tytułu odpowiedzialność karną. Wracając do pytania. Panie ministrze, mam do pana pytanie. Doskonale pan wie, że ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych wprowadza daleko idące rygory odpowiedzialności karnej - 5 lat pozbawienia wolności za takie rzeczy, jak chociażby materiały pożarowo niebezpieczne, materiały pirotechniczne. Mam pytanie, bo przecież jakiś czas temu to obiecaliście: Czy do dzisiaj nie naszła was refleksja, ażeby - mając na uwadze to, co dzieje się poza polskimi stadionami - do ustawy o broni i amunicji albo do Kodeksu karnego wprowadzić przepis dotyczący samego faktu posiadania poza terenem imprez masowych właśnie takich niebezpiecznych narzędzi, jak chociażby broń biała, co grozi tym, że rzeczywiście dochodzi do bardzo poważnych (Dzwonek) walk i innych niebezpiecznych sytuacji? Sam fakt bójki czy pobicia z użyciem niebezpiecznego narzędzia to jest już skutek, to jest przestępstwo. Musimy to wyeliminować na wcześniejszym etapie, stąd to posiadanie, tak jak w ustawie o imprezach masowych. Pytanie: Czy nad takimi rozwiązaniami, tak jak obiecywaliście, pracujecie, czy nie? Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy: Czy słuszne są obawy wielu posłów, że samo posiadanie, przewożenie, przenoszenie broni białej, bo już nie mówię o tych motykach, które są poza katalogiem broni białej, spowoduje, że ktoś będzie ukarany i skazany? Czy te obawy są słuszne, czy nie? Kolejna sprawa. Jak przedstawiają się statystyki przestępstw z użyciem tej broni i ile w ostatnich latach odnotowano przypadków śmiertelnych w wyniku jej użycia?
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2013-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła wnioskodawcy, bo wiem, że poseł wnioskodawca jest prawnikiem. Wymienianie ostrych narzędzi czy narzędzi niebezpiecznych, które można mieć z sobą w miejscu publicznym w mieście czy na wsi, nie ma sensu. To możemy sobie powiedzieć wprost. Jest jednak pewien aspekt. Kto będzie w danym momencie oceniał, czy to narzędzie jest niebezpieczne? Czy czasem nie będzie to pewnego rodzaju, powiedzmy, element dodatkowej siły nacisku organów porządkowych w stosunku do zwykłego obywatela? Co może się zdarzyć? Wielokrotnie przytaczany był przykład, że ktoś coś niesie, wiezie itd. Poseł Kmiecik na przykład wymyślił coś z rowerem, prawda. (Głos z sali: Z siekierami.) Ze względu na tę ustawę policjant będzie musiał podjąć jakieś czynności. Jeżeli to zakończy się, powiedzmy, wylegitymowaniem i notatką, to nie ma problemu, ale może zdarzyć się, że policjantowi ta osoba się nie spodoba i będzie działał przeciwko tej osobie. Oczywiście wyjaśni się to w jakimś sądzie czy w jakimś postępowaniu, że nie było żadnego zagrożenia. Ale taka możliwość istnieje, mogą zdarzyć się przypadki, że będą osoby poszkodowane przez system, przez państwo, które w jakiś sposób (Dzwonek) będą cierpiały, bo zabierze się im czas czy w jakiś sposób nastraszy, a także z tego powodu, że relacja z organami ścigania czy organami sądowniczymi nie należy do przyjemności. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oczywiście problem jest i nie można tego nie zauważyć. Uważam jednak, że projekt poselski jest wysoce niedoskonały. Żeby spróbować może pokazać tę niedoskonałość, zadam pytanie: Czy po wejściu w życie tej ustawy trzeba będzie rozbroić harcerzy? Bo każdy harcerz ma finkę i jej ostrze jest dłuższe niż 8 cm. Myślę, że trzeba byłoby się nad tym trochę bardziej zastanowić, potrzeba bardziej precyzyjnych regulacji. Poseł wnioskodawca, poseł przemawiający w imieniu wnioskodawców jest wybitnym prawnikiem. Chciałbym go zapytać: Czy maksymalizowanie kary jest dobrym kierunkiem? Czy nie lepszym kierunkiem rozwiązywania problemów byłoby wprowadzenie takich regulacji, które spowodowałyby sytuację nieuchronności kary? Chodzi o szybkie, zaraz po przestępstwie czy przed przestępstwem ukaranie tych, którzy są zamieszani w te różne niegodne czyny. Czy nie byłoby to lepsze rozwiązanie? Nie chciałbym doczekać sytuacji, z jaką mieliśmy do czynienia po pomyśle wyeliminowania z ruchu drogowego pijanych kierowców. I co? Zamiast kierowców samochodów pozamykaliście tysiące rowerzystów. Chodzi o to, by nie było sytuacji, że zawinił Cygan, a powieszono kowala. Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Może sekretarze pani pomogą, wtedy być może nie będzie tego nieporozumienia. Przepraszam panią marszałek, ale dopominam się o swoje prawa. Panie pośle Mularczyk, niepotrzebnie przywoływał pan moje nazwisko... (Poseł Cezary Olejniczak: I moje.) ...w swoim wystąpieniu, dlatego że nic nie mówiłem o broni białej, tylko pytałem, i tu mnie pan nie zrozumiał, czy łąka prywatna będzie miejscem publicznym, i tyle. (Oklaski) (Poseł Arkadiusz Mularczyk: Nie będzie.)
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie można bagatelizować zagrożenia, jakie wynika z posiadania przez bandytów noży czy innych niebezpiecznych narzędzi. Jednak mam wątpliwości, czy zapisy proponowane przez wnioskodawców nie idą za daleko. Należałoby przepisy doprecyzować, szczególnie ten dotyczący prawidłowego wykonywania uprawnień i obowiązków rekreacyjnych, aby nie było łatwo na ich podstawie szykanować np. kolekcjonerów noży, finek harcerskich, ogrodników z nożycami do podcinania żywopłotu itp. W świetle obowiązującej ustawy Kodeks wykroczeń nie można pociągnąć kogoś do odpowiedzialności za posiadanie niebezpiecznego narzędzia, noża, tasaka, maczety, jeśli nie zostanie dowiedzione, że ma je przy sobie w celu popełnienia przestępstwa. To powoduje, że ukarać sprawcę można dopiero, łapiąc go na gorącym uczynku. Policja spotyka młodych ludzi, którzy posiadają przy sobie maczety, ale tłumaczą, że nie mają zamiaru popełnić przestępstwa przy ich pomocy, tylko potrzebują ich na przykład do czynności ogrodniczych na działce. W takich przypadkach zarówno prokuratura, jak i sądy są bezradne i często przychylają się do podobnych wyjaśnień. Bagatelizować więc sprawy nie wolno, bo kilka miesięcy temu media informowały, że w Krakowie maczetą obcięto człowiekowi rękę i w wyniku tego bandyckiego ataku ofiara poniosła śmierć.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim oraz o zmianie ustawy Kodeks wykroczeń. Celem wprowadzanych przepisów jest zapobieganie nadmiernemu zadłużaniu się kredytobiorców, a w szczególności konsumentów, powstającemu na skutek działania takich kredytodawców, którzy określają koszty kredytu konsumenckiego na zbyt wysokim poziomie, nieuzasadnionym ponoszonymi przez nich nakładami i ryzykiem nieściągalności kredytu, oraz osiągają rażąco nadmierne zyski kosztem wpychania konsumentów w spiralę zadłużenia. W projekcie zapisano maksymalny poziom odsetek od pożyczek, byłaby to czterokrotność stopy lombardowej Narodowego Banku Polskiego, teraz jest to około 16%. Dokładnie opisano limit innych kosztów, byłoby to 5% całkowitej kwoty kredytu oraz 0,75% całkowitej kwoty kredytu za każdy tydzień realizacji umowy o kredyt od momentu, w którym kredytobiorca otrzymał do dyspozycji całkowitą kwotę, do chwili jej całkowitej spłaty. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej nie ma żadnych wątpliwości, że prawo trzeba uszczelnić, trzeba szukać takich zapisów, aby konsument wiedział, co go czeka, kiedy zaciąga parapożyczkę. Trzeba przeciwdziałać patologiom. Często takie pożyczki biorą ludzie starsi, niewyedukowani, którym podsuwane są umowy, a oni je nieświadomie podpisują, czas z tym skończyć. Mamy pewne wątpliwości, czy najlepszym rozwiązaniem jest sięganie po przepisy karne, powinniśmy skupić się na edukacji ekonomicznej obywateli, na pomocy ludziom podpisującym nieczytelne umowy. Państwo, czyli rząd, powinno uświadamiać obywatelom, jakie zagrożenia wiążą się z pożyczaniem pieniędzy na niejasnych warunkach. Mając na uwadze powyższe, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej jest za skierowaniem tego projektu ustawy do dalszych prac w komisjach sejmowych celem jego rozpatrzenia i wyeliminowania wszelkich błędów, aby obywatele naszego kraju nie musieli brać pożyczek na lichwiarskich warunkach. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)