PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dochodzenie roszczeń o odszkodowanie przez osoby, które przymusowo odbywały służbę wojskową w wojskowych obozach specjalnych, w związku z coraz większym upływem czasu od tych zdarzeń powinno być wyłączone z przedawnienia. Represjonowane w ten sposób osoby niejednokrotnie były jedynymi żywicielami lub opiekunami swoich rodziców i młodszego rodzeństwa, a podczas okrutnych warunków służby utraciły zdrowie. Dlatego chcąc zadośćuczynić i naprawić krzywdy, powinno się w ustawie zagwarantować dziedziczenie roszczeń przysługujących osobie represjonowanej jej małżonkowi, dzieciom oraz rodzicom. Byłby to akt sprawiedliwości dziejowej dla tych, którzy przyczynili się do przeobrażeń ustrojowych, a byli pokrzywdzeni przez aparat bezpieczeństwa PRL.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o kuratorach sądowych, druki nr 3409 i 3513. Projekt ustawy dotyczy usunięcia zakwestionowanych przez Trybunał Konstytucyjny przepisów rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 26 lutego 2013 r. w sprawie sposobu wykonywania obowiązków i uprawnień przez kuratorów sądowych w sprawach karnych wykonawczych. Zakwestionowane przepisy rozporządzenia dotyczą obowiązków zawodowego kuratora sądowego wobec kierownika zespołu kuratorskiej służby sądowej oraz uprawnień przyznanych kierownikowi zespołu wobec zawodowego kuratora sądowego. Projektowane zmiany, ukierunkowane na wzmocnienie pozycji ustrojowej kierownika zespołu kuratorskiej służby sądowej, są konieczne do poprawy jakości i sprawności pracy kuratorów sądowych. W dotychczasowym modelu ustrojowym kierownik w praktyce pełnił funkcje administracyjno-biurowe, a jego kompetencje w zakresie merytorycznego oddziaływania na pracę podległych kuratorów były kwestionowane. Projektowana nowelizacja tworzy czytelną strukturę organizacyjną kurateli sądowej, w której kurator sądowy zarządza kuratorską służbą sądową w okręgu i jest za to odpowiedzialny przed prezesem sądu okręgowego. Z kolei kierownik zarządza kuratorską służbą sądową w zespole i odpowiada przed kuratorem okręgowym, a zawodowi kuratorzy sądowi za należyte wykonywanie zadań ponoszą odpowiedzialność przed kierownikiem zespołu. Niezależnie od usunięcia wad wskazanych przez Trybunał Konstytucyjny, podczas prac legislacyjnych dokonano innych zmian, a mianowicie podnoszony od wielu lat przez kuratorską służbę sądową problem wykonywania obowiązków i kompetencji kierownika zespołu kuratorskiej służby sądowej w przypadku jego dłuższej nieobecności został w tym projekcie rozwiązany. Wprowadza się bowiem w art. 40a nowe przepisy dające możliwość ustanowienia zastępcy kierownika zespołu, który powoływany i odwoływany byłby przez prezesa sądu okręgowego na wniosek kuratora okręgowego, po zasięgnięciu opinii prezesa sądu rejonowego. Podczas prac legislacyjnych uwzględniono także wnioski, przynajmniej częściowo, Krajowej Rady Kuratorów, dotyczące tworzenia sekretariatów zespołów kuratorskiej służby sądowej. Nowy przepis projektu rozstrzyga to następująco: prezes sądu rejonowego może utworzyć sekretariat zespołu, ale jeżeli w skład zespołu wchodzi więcej niż dziesięciu kuratorów sądowych, prezes sądu rejonowego ma obowiązek utworzenia sekretariatu zespołu. Projektowany sposób ukształtowania pozycji ustrojowej kierownika zespołu pozostaje w zgodności z zaleceniami Rady Europy. Reasumując, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska pozytywnie ocenia komisyjny projekt ustawy uwzględniający dodatkowo wnioski i postulaty Krajowej Rady Kuratorów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Sajak
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! W imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić opinię na temat sprawozdania komisji o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kuratorach sądowych zawartym w drukach nr 3409 i 3513. Wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, jak ciężka i odpowiedzialna jest praca kuratora, jak często kuratorzy muszą pracować w niewdzięcznych warunkach, w stresowych sytuacjach. Do tej pory, przynajmniej do grudnia, tę ich sytuację jeszcze potęgował brak regulacji w zakresie pewnej ich odpowiedzialności, zależności. W związku z tym Trybunał Konstytucyjny w dniu 16 grudnia w swoim wyroku na Wysoką Izbę nałożył obowiązek dokonania konkretnych zmian w ustawie. Zmiany te to głównie doprecyzowanie, uściślenie obowiązków, jak również uprawnień osoby, która pełni kierownicze stanowisko, jest kierownikiem zespołu kuratorów sądowych. Może nie będę wymieniał powtórnie wszystkich uprawnień, jakie ta ustawa daje kierownikom, to już wielokrotnie moi przedmówcy powtarzali. Warto zwrócić uwagę, że jasno się określa, iż kierownik zespołu kuratorów będzie odpowiedzialny za koordynowanie i nadzorowanie pracy zespołów, a więc będzie mógł wydawać polecenia, dbać o przebieg śledztwa. Proponowane zmiany mają na celu usprawnienie postępowania prokuratorskiego, usprawnienie życia wszystkich obywateli, którzy mają do czynienia ze sprawami, w których prokuratorzy muszą podjąć swoje czynności, zająć stanowisko. Polskie Stronnictwo Ludowe jak najbardziej popiera zmiany zawarte w projekcie. Bardzo dobra jest również wprowadzona w trakcie prac poprawka doprecyzowująca zasady powoływania zastępcy osoby, która jest kierownikiem zespołu. Chodzi o to, kto ma powoływać zastępcę, na jakich zasadach, na jakich warunkach. Moja przedmówczyni zwróciła uwagę na temat organizacji administracyjnej. Może rzeczywiście warto się nad tym zastanowić, jeżeli w większości przypadków mamy do czynienia z biurami prokuratorskimi... (Poseł Iwona Ewa Arent: Kuratorskimi.) Kuratorskimi, najmocniej przepraszam. ...liczącymi mniej niż 10 osób. Podejrzewam, że pan minister dokona odpowiedniej analizy i państwo ustosunkują się również do tej poprawki. Warto to przemyśleć. Skoro już poszliśmy o krok dalej, żeby usprawnić tę pracę i przyspieszyć postępowanie, może rzeczywiście warto rozważyć również tę poprawkę. Na tym etapie Polskie Stronnictwo Ludowe jak najbardziej popiera projekt komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Ten projekt ustawy zbiera pochwały, chciałbym jednak zwrócić uwagę, panie ministrze, na jego pewną niefunkcjonalność. Zanim zadam pytanie, odwołam się do pewnego przykładu, by moje pytanie było bardziej zrozumiałe. W jednym z poznańskich sądów pracuje 12 kuratorów zawodowych, którzy prowadzą równocześnie w sumie 1600 spraw. Odnośnie do tych 1600 spraw prowadzonych jednocześnie w tym zespole albo w innych zespołach, podobnych, większych lub mniejszych, kierownik będzie musiał zgodnie z projektem dokonywać bieżącej kontroli akt, kontroli terminowości, efektywności, prawidłowości realizowania zadań i obowiązków, czyli będzie realizował szeroki, szczegółowy zakres nadzoru i kontroli nad kuratorami tego zespołu. Przy tak szeroko zakreślonym nadzorze i tak wielkiej liczbie spraw ten nadzór będzie albo powierzchowny, albo nawet iluzoryczny, a potencjalnie nieskuteczny. Mało tego, jeżeli taki kierownik będzie chciał swoje zadania wykonywać sumiennie, to prawdopodobnie nie będzie wykonywał tych podstawowych obowiązków kuratorskich, co oznacza, że zadania, które normalnie on by wykonywał, spadną na pozostałych kuratorów, powiększając jeszcze liczbę spraw prowadzonych przez pojedynczego kuratora. To wydaje mi się niefunkcjonalne. Niefunkcjonalne wydaje mi się to, że tak szeroki zakres enumeratywnie wyliczonych obowiązków nadzorczych nałożono na kierowników. (Dzwonek) I pytanie: Czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby to, co środowisko kuratorów samo proponowało, to znaczy generalne zobowiązanie do nadzoru i kontroli, które to generalne zobowiązanie dobrą praktyką byłoby wypełniane przez kierowników zespołów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Achinger
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Ja chciałabym, żeby wybrzmiało to, że przedstawiciele wszystkich klubów parlamentarnych uczestniczący w tym naszym spotkaniu i w posiedzeniach komisji oraz podkomisji byliby za przyjęciem tej poprawki, którą złożyli koledzy z PiS-u. Ja jestem, powiedziałabym, w jeszcze bardziej skomplikowanej sytuacji, jako że kiedyś przez 14 czy 15 lat byłam kuratorem sądowym, tak że ja dokładnie znam specyfikę tej pracy i wiem, że wsparcie sekretariatów jest absolutnie niezbędne. Ja mam ogromną nadzieję. Cieszę się, że zrobiliśmy pierwszy krok na tej drodze. To jest minimum, które mogliśmy zrobić. Pan minister wtedy nam obiecał, że sprawdzi, zrobi rozeznanie, jak to wygląda ilościowo, ile jest zespołów większych, ile mniejszych. Tak że cieszę się z tego pierwszego kroku. Ale też uważam, że wszelkie możliwe nadwyżki, które powstaną w ministerstwie, absolutnie warto przekazać właśnie kuratorom, bo wszystkim nam zależy na tym, żeby praca kuratorów nigdy nie była oprotestowywana, żeby nie mówiono, że jest słaba, że jest w jakimś zakresie nie do końca właściwa. A w wielu przypadkach wynika to też z tego, że jest ogromne przeciążenie i że ta praca niesie za sobą obowiązek prowadzenia bardzo dużej ilości dokumentacji, którą trzeba samodzielnie wypełniać. W tej sytuacji obsługa sekretariatu na pewno jest niezbędna. Bardzo dziękuję za współpracę podczas prac podkomisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Czy po nowelizacji ustawy sędzia nadal będzie akceptował wniosek o utrzymanie bądź zmianę grupy ryzyka? 2. Czy zwiększą się czy też zmniejszą się uprawnienia kuratorów społecznych? 3. Jak szerzej należy rozumieć koordynowanie działań przez kierownika zespołu?
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nowelizacja ta dotyczy okresu powierzenia określonej osobie pełnienia obowiązków prezesa Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Projekt przewiduje, iż w przypadku odwołania prezesa agencji prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw transportu będzie mógł powierzyć zastępcy prezesa lub innej osobie pełnienie obowiązków prezesa na okres nie dłuższy niż sześć miesięcy z możliwością jego przedłużenia o kolejnych sześć miesięcy, ale nie więcej niż dwukrotnie. Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym okres powierzenia pełnienia obowiązków prezesa wynosi trzy miesiące z możliwością jego jednorazowego przedłużenia o kolejne trzy miesiące. Z uwagi na to, że Polska Agencja Żeglugi Powietrznej odgrywa istotną rolę w zakresie bezpieczeństwa w lotnictwie cywilnym w Polsce, m.in. odpowiadając za bezpieczną, płynną i efektywną żeglugę powietrzną w polskiej przestrzeni powietrznej, a aktualnie obowiązująca ustawa stawia bardzo wysokie wymagania kandydatom, którzy ubiegają się o powołanie na stanowisko prezesa, co może spowodować brak pozytywnych rozstrzygnięć konkursu, a propozycje zawarte w projekcie mogą zagwarantować ciągłość realizacji zadań Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, nasz klub parlamentarny pozytywnie odnosi się do niniejszego projektu ustawy. Jednocześnie składamy dwie poprawki do druku nr 3478. Chcielibyśmy zaproponować następujące brzmienie art. 2: Prezes Rady Ministrów może przedłużyć okres pełnienia obowiązków, o którym mowa w art. 6 ust. 12 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu dotychczasowym, osobie pełniącej obowiązki prezesa Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy o 12 miesięcy. Artykułowi 3 chcielibyśmy nadać brzmienie: Ustawa wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia. Niniejsze poprawki przekazuję pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polskie Stronnictwo Ludowe popiera projekt zgodnie z jego przedłożeniem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pragnę przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Na początku chcę zaznaczyć, że mój klub nie może poprzeć omawianego projektu ustawy. (Oklaski) Nie będziemy głosować przeciw, tylko wstrzymamy się od głosu. Za chwilę powiem, dlaczego. Po pierwsze, 10 lutego tego roku pani premier na wniosek pani minister infrastruktury odwołała pana Krzysztofa Kapisa z funkcji prezesa, nie podając powodów odwołania. Do tej pory nie wiemy, jakie są powody odwołania dotychczasowego prezesa. Jeżeli przedstawiciele ministerstwa mogliby to tutaj powiedzieć, to Wysoka Izba na pewno z uwagą się z tym zapozna. Po drugie, nie może być tak, że piszemy projekty ustaw pod daną sytuację. Tutaj mamy jeszcze poprawkę Platformy Obywatelskiej, która wydłuża ten okres. Na to nie możemy się zgodzić. Oczywiście nie będziemy głosować za odrzuceniem, ale w głosowaniu nad omawianym projektem ustawy wstrzymamy się od głosu. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kolega, poseł Rzońca, przedstawiając uzasadnienie klubu, wysunął bardzo wiele argumentów. Na posiedzeniu komisji bardzo długo dyskutowaliśmy na temat tych zmian. Projekt jest bardzo krótki, bo są tylko dwie frazy, dwa zdania, ale te zmiany są bardzo istotne. Dziwne jest, że prezesa Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej można było przez tyle lat bez problemu wyłaniać w konkursie, można było wymagać od niego znajomości języka specjalistycznego. Tu nagle czytamy w uzasadnieniu o języku angielskim, wysokich kwalifikacjach, specjalności lotniczej itd. Z jednej strony mówimy o bezpieczeństwie, z drugiej strony zaniżamy kryteria. To w ogóle jest bardzo kuriozalne taka teoria, jeśli chodzi o to powoływanie tego prezesa raz na 3 miesiące, drugi raz na 3 miesiące, teraz słyszymy o 12 miesiącach, wcześniej na posiedzeniu komisji była mowa o 6 miesiącach. Bardzo dziwne, że przez tyle lat udawało się, a teraz ta koalicja, ten rząd, ministerstwo nie potrafi go wyłonić. W komisji jak najkrócej o tym problemie, dzisiaj w uzasadnieniach również jak najkrócej - lakoniczne uzasadnienia - a sprawa jest bardzo poważna. To jest sprawa, która na pewno tak łatwo nie przejdzie, nie może przejść bez echa. Na pewno będziemy robić wszystko, żeby tę sytuację nagłośnić i pokazać, że jest zagrożone również bezpieczeństwo i nadzorowanie tak ważnej instytucji, bo to jest jedna z tych instytucji, które funkcjonują w naszym kraju, a są zaniedbywane w tym momencie - obniża się standardy zamiast je podwyższać. Dlaczego konkurs nie został ogłoszony i skąd (Dzwonek) pan minister wie, że nie zgłoszą się do tego konkursu kandydaci na stanowisko prezesa Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, skoro taki konkurs nie został jeszcze ogłoszony? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie obecnemu tu panu ministrowi, bo na posiedzeniu komisji przedstawiał bardzo istotne argumenty, ukazując, jak ważna jest Polska Agencja Żeglugi Powietrznej, a równocześnie, nie powołując przez kilka miesięcy czy nie ogłaszając konkursu na stanowisko prezesa, prawdopodobnie doprowadził tenże minister odpowiedzialny za funkcjonowanie agencji do takiej sytuacji, że osoba, która w tej chwili pełni te obowiązki, nie spełnia wymogów formalnych. Czy pan, panie ministrze, nie boi się odpowiedzialności prawnej za taki stan rzeczy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Arkadiusz Litwiński
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Infrastruktury zawarte w druku nr 3561, a dotyczące komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym, druk nr 3476. Na wstępie wypada stwierdzić, że projekt ustawy wpłynął do Sejmu, został w nim złożony 20 marca i po skierowaniu go w dniu 9 czerwca do Komisji Infrastruktury na jej posiedzeniu w dniu 24 czerwca br. uzyskano efekt w postaci rekomendowanego sprawozdania. Szanowni państwo, chciałbym pokrótce przypomnieć, czego merytorycznie dotyczy ten projekt. Otóż, jak wiemy, Prawo o ruchu drogowym określa również to, kto może prowadzić stacje kontroli pojazdów, tzw. stacje diagnostyczne. Tak się złożyło, że gdyby nie zmiany, które są zawarte w inicjatywie ustawodawczej, o której mówimy, z dniem 1 stycznia 2016 r. podmioty, które nie są w rozumieniu ustawy o działalności gospodarczej przedsiębiorcami, utraciłyby możliwość prowadzenia takiej działalności. A przecież wiemy dobrze, że takimi niebędącymi przedsiębiorcami podmiotami, które bardzo dobrze działają, na bardzo wysokim poziomie, zazwyczaj na bardzo wysokim poziomie, z wykorzystaniem bardzo dobrej bazy lokalowej i bardzo dobrego sprzętu, bardzo często zakupionego ze środków unijnych, są szkoły lub centra kształcenia kształcące w zawodach związanych z naprawą i eksploatacją pojazdów. Z tym się wiązała główna intencja przyświecająca przedłożeniu pierwotnej wersji projektu ustawy. W toku prac nad projektem okazało się, że również warto uzupełnić, z podobną motywacją, przepisy ustawy Prawo o ruchu drogowym o postanowienia, które umożliwią funkcjonowanie w tej sferze usług innym podmiotom. Mam tutaj na myśli podmioty podległe ministrowi obrony narodowej czy ministrowi zdrowia, ministrowi właściwemu do spraw nauki i szkolnictwa wyższego czy w końcu ministrowi właściwemu do spraw transportu i nadzorowane przez tych ministrów, a także podmioty działające w strukturach pogotowia ratunkowego. Projekt ten był, tak jak powiedziałem, przedmiotem prac na jednym posiedzeniu Komisji Infrastruktury, ale bardzo skrupulatnych. Nie wywołał on jakiegoś sporu merytorycznego, raczej chodziło o to, ażeby znalazły się w nim zapisy działające jak najbardziej sprawnie i te zapisy takimi właśnie zostały uczynione przy udziale Biura Legislacyjnego, za co raz jeszcze wypada podziękować. W tym stanie rzeczy w imieniu Komisji Infrastruktury wnoszę do Wysokiej Izby, aby raczyła przyjąć projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym w wersji przedłożonej w druku nr 3561. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Andrzej Gut-Mostowy
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym, druki nr 3476 i 3561. Ustawa bardzo precyzyjnie i potrzebnie reguluje sprawy wynikające z pewnej wady prawnej, jako że od 1 stycznia 2016 r. stacje kontroli pojazdów, które nie były przedsiębiorcami, nie mogłyby prowadzić swojej działalności. Obowiązujące obecnie regulacje prawne przewidują, iż prowadzenie stacji kontroli pojazdów stanowi działalność gospodarczą o charakterze regulowanym w rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej i wymaga uzyskania wpisu do rejestru przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów. Wśród podmiotów prowadzących stacje kontroli pojazdów są jednak podmioty niebędące przedsiębiorcami. Z danych Transportowego Dozoru Technicznego wynika, iż podmiotom niebędącym przedsiębiorcami wydano 163 poświadczenia. Dotyczy to takich podmiotów, jak: szkoły, straż pożarna, Policja, wojsko, pogotowie ratunkowe, wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego. Większość z tych poświadczeń, 115, została wydana szkołom, warsztatom szkolnym czy też centrom kształcenia praktycznego. Z uwagi jednak na fakt, iż podmioty te nie posiadają statusu przedsiębiorcy, na gruncie obowiązującego prawa gospodarczego od dnia 1 stycznia 2016 r. utracą podstawę do otrzymania poświadczenia zgodności wyposażenia i warunków lokalowych w zakresie określonym w ustawie Prawo o ruchu drogowym. W odniesieniu do stacji kontroli pojazdów, które w chwili obecnej prowadzone są przez szkoły, centra kształcenia, warsztaty szkolne, należy zauważyć, iż obecne przepisy prawne faktycznie uniemożliwiają im rozwój zaplecza dydaktycznego, a to zaplecze przygotowuje kadry na potrzeby stacji kontroli pojazdów, serwisów samochodowych. Stacje kontroli pojazdów, które obecnie funkcjonują jako jeden z wydzielonych składników szkół, są stacjami, które najczęściej istnieją już od kilkunastu lat i są ważnym elementem tych szkół. W wielu przypadkach placówki te zdecydowały się na ich modernizacje, które polegały na przebudowie budynku szkoły. Stacje należące do wyżej wymienionych podmiotów w większości mają na celu edukację młodzieży z zakresu bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Zmiana przepisów pod kątem umożliwienia uzyskiwania wyżej wymienionym podmiotom poświadczenia zgodności wyposażenia i warunków lokalowych stacji kontroli pojazdów pozwoli na uniknięcie strat finansowych związanych z poniesionymi kosztami budowy. W trakcie posiedzenia komisji, dosyć burzliwego w związku z dyskusją nad systemem stacji kontroli pojazdów, wniesiono uwagi dotyczące pewnych rozbieżności. Mianowicie jeżeli stacja kontroli pojazdów prowadzona przez szkołę pobierałaby opłatę, mogłoby to nosić znamiona działalności gospodarczej. Te poprawki zostały odpowiednio zaprezentowane i pozytywnie zaopiniowane. Były także poprawki o charakterze redakcyjnym, które też oczywiście zostały przyjęte i pozytywnie zaopiniowane przez komisję. Klub Platformy Obywatelskiej pozytywnie ocenia wyżej wymieniony projekt ustawy. Dziękuję.
Mówca: Michał Tomasz Pacholski
Data: 2015-07-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym, druki nr 3476 i 3561. Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy, jego celem jest umożliwienie prowadzenia stacji kontroli pojazdów przez podmioty niebędące przedsiębiorcami. Aktualnie obowiązujące regulacje prawne przewidują, iż prowadzenie stacji kontroli pojazdów stanowi działalność gospodarczą o charakterze regulowanym zgodnie z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej i wymaga uzyskania wpisu do rejestru przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów. Jednak podmiotami prowadzącymi stacje kontroli pojazdów są nie tylko przedsiębiorcy, ale także podmioty niebędące przedsiębiorcami, przede wszystkim szkoły czy centra kształcenia praktycznego. Te podmioty mogłyby prowadzić działalność w tym zakresie do dnia 31 grudnia 2015 r. Projektodawcy zmian w ustawie Prawo o ruchu drogowym proponują określić katalog podmiotów niebędących przedsiębiorcami, które będą mogły prowadzić stacje kontroli pojazdów. Wśród nich wymieniono szkoły i centra kształcenia praktycznego, jednostki organizacyjne podległe ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych, ministrowi obrony narodowej, ministrowi właściwemu do spraw zdrowia, ministrowi właściwemu do spraw nauki i szkolnictwa wyższego oraz ministrowi właściwemu do spraw transportu lub nadzorowane przez tych ministrów, jednostki ochrony przeciwpożarowej, jednostki pogotowia rachunkowego oraz wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego. Wskazany katalog podmiotów nie narusza dyspozycji art. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/40/WE z dnia 6 maja 2009 r. w sprawie badań zdatności do ruchu drogowego pojazdów silnikowych i ich przyczep. Ponadto jest spełnieniem oczekiwań zainteresowanych podmiotów prowadzących stacje kontroli pojazdów, w tym przede wszystkim szkół i centrów kształcenia praktycznego. Organizacje te poniosły niejednokrotnie ogromne koszty związane z zakupem sprzętu diagnostycznego, zatrudnieniem uprawnionych diagnostów czy przygotowaniem odpowiednim pomieszczeń. Często korzystały też z dotacji unijnych. Pozbawienie ich możliwości prowadzenia tej działalności od 1 stycznia 2016 r. byłoby niezgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego przyjmuje sprawozdanie Komisji Infrastruktury o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz będzie głosować za przyjęciem przedmiotowej zmiany ustawy. Dziękuję bardzo.