PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, jeszcze jedno słowo w tej sprawie. Jeżeli chodzi o zmniejszenie funduszu socjalnego, proszę państwa, zmniejszacie go w taki sposób, aby zwiększyć dochody. Chodzi o to, aby zakłady płaciły większy podatek CIT. Gdybyście te środki przekazali społeczeństwu, to za te dobra kupiłoby więcej produktów, a podatek VAT wynosi 23%.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Mam pytania do pana ministra Kapicy, w odniesieniu do jego stwierdzenia na posiedzeniu komisji, które dotyczyło tego, że szara strefa jest pod pełną kontrolą. Czy pan minister zechce skomentować czy potwierdzić dane, alarmujące dane wyspecjalizowanych firm badawczych, które mówią o tym, iż w 2012 r., roku minionym, szara strefa obejmowała, szacuje się, ponad 20% rynku, segmentu papierosów, ok. 4 mld zł? Czy potwierdza pan te dane, badania? Czy się z nimi zgadza, czy też nie? Najgorsze jest to, że w pierwszej połowie 2013 r. nastąpił bardzo znaczący wzrost szarej strefy poprzez odpływ konsumentów i spadek sprzedaży. Czy w związku z tym są podejmowane, panie ministrze, jakieś działania, skoro jest ta pełna kontrola, żeby odwrócić ten trend? (Dzwonek) Czy w związku z tym prowadzone są jakieś szacunkowe badania, jeżeli chodzi o spadek zatrudnienia w branży tytoniowej? Chodzi również o rolników, którzy zajmują się produkcją tytoniu. Czy ministerstwo dysponuje jakimiś danymi, wynikami badań? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! To chyba seria pytań dotyczących szarej strefy, też powiem o szarej strefie. Jeżeli chodzi o wzrost akcyzy na mocne alkohole o 15%, to wiemy, że na Litwie w 2009 r. wzrost o 13% doprowadził do załamania legalnej sprzedaży na tamtejszym rynku, legalny rynek zmniejszył się o 1/3. Analogicznie było, jeżeli chodzi o wyroby tytoniowe, o papierosy. Była mowa o tym, że paczka papierosów ma kosztować 15 zł. Nie wiem, nie palę, ale wyczytałem, że najtańsza paczka ma kosztować 13 zł, wszystko jedno. W każdym razie jest rzeczą pewną, że znacznie taniej te same czy podobne papierosy będzie można kupić w ościennych, bliskich nam krajach. Szara strefa i nielegalny przemyt na pewno wzrosną, chyba nawet ministerstwo nie twierdzi, że nie wzrosną. Mam bardzo konkretne pytanie: O ile wzrośnie, bo to, że wzrośnie, jest rzeczą oczywistą, szara strefa, jeżeli chodzi o państwa wyliczenia, po podwyżkach tych dwóch akcyz? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Płace zamrożone, fundusz socjalny zamrożony, niepełnosprawnym trzeba zabrać, a podatkami, niestety, trzeba Polaków obłożyć, chodzi o wyroby spirytusowe, tytoń. Czy państwo w ogóle macie jakieś wyliczenia, jeżeli chodzi o to, czy nie przełoży się to de facto na wzrost szarej strefy? Czy przychody będą mniejsze, niż zakładacie? Czy pani jest w stanie tutaj dzisiaj powiedzieć, obiecać Sejmowi i Polakom, że to, co zakładacie, będzie osiągnięte, czy też nie? Kolejna sprawa, ciągle wam mało. Jak pani minister odpowie na dzisiejszy pomysł PSL, który dotyczy wzrostu akcyzy na piwo o 10%? Fachowcy już piszą, że doprowadzi to do upadku jednego dużego browaru, ok. 50 tys. osób straci pracę, a szczególnie uderzy to w polskich chmielarzy. Jak rząd ustosunkuje się do tej propozycji? Czy popieracie ten pomysł? Czy Platforma Obywatelska także będzie popierała ten bzdurny dzisiejszy pomysł PSL? (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo Członkowie Rady Ministrów! Pierwsze pytanie dotyczy zakładowego funduszu świadczeń socjalnych nauczycieli emerytów. Wiadomo, że jest to określony odpis. Czy można uruchomić pewną procedurę, żeby wysokość tego odpisu była inna i różna od właściwie określonego? Jeżeli tak, to proszę tę procedurę podać. I kolejna sprawa, niejednokrotnie poruszana przez moich poprzedników, bardzo ważna, bardzo istotna. Pracodawcy w zakładach pracy chronionej wyraźnie wskazują na to, że po tych propozycjach, po tych rozwiązaniach zatrudnienie osób niepełnosprawnych spadnie. Mówię o tym, o czym mówią pracodawcy. Natomiast z drugiej strony słyszę, że rzeczywiście resort pracy zdecydowanie jest zdania, że nie spadnie. (Dzwonek) Panie Ministrze! Mam pytania: Ile jest teraz zatrudnionych osób niepełnosprawnych? Jaką liczbę zatrudnionych niepełnosprawnych osób deklaruje pan w przyszłym roku? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Ożóg
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na moim Podkarpaciu w 2008 r. w zakładach pracy chronionej było zatrudnionych ok. 22,5 tys. osób w 137 zakładach. Obecnie jest ich 93 i prawie 40% zatrudnionych mniej. Panie ministrze, jak pan szacuje, jak będzie wyglądać sytuacja na Podkarpaciu za rok? Następna konkretna sprawa. Wiele zakładów pracy chronionej czy spółdzielni zatrudniających inwalidów korzystało ze środków unijnych. Panie ministrze, pytanie, co z zasadą trwałości projektów. Zasada ta mówi o 5 latach. Uszczelniamy system podatkowy, panujemy nad szarą strefą, szara strefa jest pod pełną kontrolą - prawie dokładnie przytoczyłem pańskie słowa wypowiedziane na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. (Dzwonek) Konkretne pytanie: Czy pan podziela pogląd wielu ekspertów, czy też poglądy publikowane ostatnio w mediach, że rocznie szara strefa na rynku tytoniowym to jest ponad 4 mld zł? Panie ministrze, panujecie, rząd panuje, pan panuje nad szarą strefą. Czy podziela pan pogląd, że szara strefa ogółem w Polsce to między 80 a 100 mld zł? Proszę o odpowiedź na te pytania w formie pisemnej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Chciałabym się najpierw usprawiedliwić. Prowadziłam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, rozpatrywaliśmy części ustawy budżetowej. Moje pytanie dotyczy ustawy okołobudżetowej. Chodzi o zakłady pracy chronionej i problem, który podnosiliśmy. W trakcie pracy nad tym projektem zgłaszałam pytanie dotyczące możliwości wydłużenia okresu przejściowego. Dziękuję bardzo, bo doszliśmy do pewnego konsensusu, w którym jest mowa o czterech miesiącach na przygotowanie zakładów pracy chronionej. Reprezentacja pracodawców wnosiła o trzy miesiące. Jeszcze w poniedziałek w bieżącym tygodniu toczyły się rozmowy między panem ministrem a reprezentacją pracodawców. Chciałabym zatem zapytać, czy w tym okresie jest możliwa dyskusja. Chodzi o szukanie dodatkowych dobrych rozwiązań zarówno dla rynku zamkniętego, czyli tego chronionego, jak i dla rynku otwartego. (Dzwonek) To jest ważna deklaracja, że w tym okresie możemy rozmawiać o rozwiązaniach. Myślę, że to jest pytanie do pana ministra Dudy. Czy pan minister Duda byłby uprzejmy odpowiedzieć, bo czeka szereg pracodawców i czekają osoby, które są zatrudnione na otwartym i chronionym rynku pracy? (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani minister, skoro pani odniosła się do mojej wypowiedzi, twierdząc, że była nietrafna, chciałbym dopytać w takim razie, skąd się znalazł zapis w uzasadnieniu do ustawy budżetowej o zmniejszeniu o 420 mln kwoty na dofinansowanie osób niepełnosprawnych. To po pierwsze. Po drugie, jeżeli chodzi o papierosy, pani minister, ludzie pracują za dwie paczki dziennie. Trzeba to wreszcie zmienić. To podnoszenie akcyzy...
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

...jest zwykła przesada.
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak. I tego się trzymajmy. (Poseł Romuald Ajchler: Tej wersji.) Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk: Panie pośle, odnosiłam się wyłącznie do wykonania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Teresa Piotrowska
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Pani minister odpowiedziała na wszystkie pytania i postulaty, które padały z tej mównicy. Ja chciałabym tylko jeszcze raz powiedzieć o tym, co już sygnalizowałam w sprawozdaniu. Podczas prac komisji padał postulat dotyczący wydłużenia vacatio legis w kwestii zrównywania otwartego i zamkniętego rynku pracy dla osób niepełnosprawnych. Otóż zaproponowana poprawka wychodzi naprzeciw tym postulatom. Podobnie propozycja zwiększenia dofinansowania w przypadku średniego stopnia niepełnosprawności z 960 zł do 1125 zł jest wyjściem naprzeciw tym postulatom, które padały podczas prac Komisji Finansów Publicznych i zgłaszane były zarówno przez organizacje pozarządowe, jak i przez pracodawców, którzy zatrudniają na rynkach pracy osoby niepełnosprawne. Chciałabym bardzo serdecznie podziękować wszystkim tym, którzy uczestniczyli w posiedzeniu i w pracy Komisji Finansów Publicznych, za merytoryczną, bardzo wartościową dyskusję. Raz jeszcze chciałabym bardzo mocno podkreślić, że w tym projekcie nie ma mowy o żadnych oszczędnościach. Podkreślam to, bo bardzo często z różnych stron sali padało stwierdzenie, że rząd chce oszczędzać na osobach niepełnosprawnych, najsłabszych. Mówił o tym pan minister Duda, mówiła o tym pani minister Majszczyk. Odsyłam wszystkich do szczegółowego sprawozdania z posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, aby każdy z państwa posłów, każdy, kto ma wątpliwości, przeanalizował dokumenty, które przedstawił pan minister Duda, pełnomocnik rządu ds. osób niepełnosprawnych, na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, gdzie bardzo szeroko ten temat omawiał i wyjaśniał wszystkie wątpliwości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Zbigniew Konwiński
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę o przyjęcie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła projekt rządowy 23 października 2013 r. i wnosi o przyjęcie sprawozdania zawartego w druku nr 1854. Przypomnę jeszcze, że projekt rządowy zakłada na lata 2014-2016 utrzymanie aktualnych stawek VAT na niezmiennym poziomie. Spowodowane to zostało koniecznością ograniczenia nierównowagi finansów publicznych, a także związane jest to z utrzymaniem obecnie obowiązujących stawek VAT do 2016 r. oraz podejmowanymi działaniami po stronie wydatkowej budżetu państwa. Nie ma konieczności utrzymywania w ustawie o VAT mechanizmów warunkowych podwyżek VAT w przypadku, gdyby miało dojść do przekroczenia 55% wartości relacji kwoty państwowego długu publicznego do PKB. Proponuje się zatem usunąć mechanizm istniejący jeszcze w 2013 r. Komisja Finansów Publicznych do projektu rządowego wprowadziła poprawki legislacyjne i jedną poprawkę merytoryczną, tak naprawdę o charakterze przejściowym, aby przepisy przejściowe ująć w taki sposób, żeby nie było absolutnie żadnych wątpliwości dotyczących rozliczenia podatku VAT w sytuacji, gdy dostawa towaru będzie miała miejsce przed 1 stycznia 2014 r. W imieniu Komisji Finansów Publicznych jeszcze raz proszę Wysoką Izbę o przyjęcie sprawozdania komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych zostało przedłożone w druku nr 1854. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy będący dziś przedmiotem debaty Wysokiej Izby przewiduje utrzymanie do końca 2016 r. aktualnie obowiązujących stawek podatku od towarów i usług. Przesłanką podjęcia takiej decyzji jest konieczność ograniczenia nierównowagi finansów publicznych. Wszyscy na tej sali wiemy, że bez równowagi finansów publicznych nie będzie stabilności makroekonomicznej, a w konsekwencji wzrostu gospodarczego. W ostatnim czasie o tym, jak dotkliwe mogą być skutki braku równowagi finansów publicznych, mogliśmy się przekonać i nadal możemy, obserwując sytuację w wielu krajach Europy. Ujawnienie się słabości finansów publicznych tamtych krajów ma swoje konsekwencje dla sytuacji gospodarczej całej Europy, w tym w oczywisty sposób negatywnie wpływa na sytuację gospodarczą naszego kraju będącego dziś szóstą gospodarką Europy i stanowiącego coraz silniejszy element globalnej gospodarki. Utrzymanie do końca 2016 r. aktualnie obowiązujących stawek podatku VAT służyć będzie ochronie zagrożonej równowagi budżetowej, od której zależy stabilność państwa i zdolność wypełniania jego zadań. W tym miejscu pragnę przypomnieć, że wprowadzając w 2010 r. aktualnie obowiązujące stawki podatku od towarów i usług, Sejm wprowadził także mechanizm, powiedziałbym, awaryjnego podnoszenia stawek tego podatku do 24, a nawet 25% w przypadku stawki podstawowej, z których w latach 2012-2013 - z czego na pewno wszyscy jesteśmy zadowoleni - pomimo kryzysu nie trzeba było korzystać i które zaproponowana przez rząd nowelizacja ustawy o podatku od towarów i usług eliminuje z polskiego systemu prawa. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uznając w pełni za uzasadnione przesłanki wprowadzenia rozwiązań zaproponowanych przez rząd, w trosce o stabilność finansów państwa polskiego, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska opowiada się za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych z uwzględnieniem dwóch poprawek, które składam w imieniu klubu Platforma Obywatelska. Pierwsza poprawka związana jest z uchwaleniem ustawy o pomocy państwa w nabyciu mieszkania przez młodych ludzi. W tej poprawce wprowadzenie zmian polegających na wykreśleniu odesłania do ewentualnych stawek podatkowych 24 i 25% do tej pory nie było możliwe z uwagi na trwający proces legislacyjny. Druga poprawka ma na celu ujednolicenie daty wejścia w życie nowelizowanych przepisów. Proponujemy określenie tego terminu na dzień 31 grudnia 2013 r. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, druki nr 1787 i 1854. Procedowany dzisiaj rządowy projekt ustawy podlegał wnikliwej analizie i rozpatrzeniu przez Komisję Finansów Publicznych w dniu 23 października br. W toku dyskusji zaproponowano niektóre zmiany o charakterze redakcyjnym i doprecyzowującym. Wprowadzono m.in. poprawkę dotyczącą zmian w przepisach przejściowych oraz dokonano zmiany tytułu na: ustawa o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw. Wysoki Sejmie! Przypomnę najistotniejsze zapisy przedmiotowego projektu, przygotowanego w związku z koniecznością ograniczenia nierównowagi finansów publicznych i zapewnienia w trudnym okresie spowolnienia gospodarczego stabilności makroekonomicznej, a także długofalowego wzrostu gospodarczego. Obowiązująca obecnie ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług przewiduje obniżenie z dniem 1 stycznia 2014 r. podatku VAT o 1 punkt procentowy. Natomiast przyjęta przez Radę Ministrów aktualizacja programu konwergencji na rok 2013 oraz wieloletni plan finansowy państwa na lata 2013-2016 zakładają utrzymanie aktualnych stawek podatku VAT na niezmienionym poziomie. W związku z zaistniałą sytuacją Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała rządowy projekt ustawy, w którym proponuje się przedłużenie do 2016 r. terminu stosowania obecnie obowiązujących stawek podatku VAT. Projekt ustawy zawiera zmianę w art. 1 pkt 1 daty 31 grudnia 2013 r. na datę 31 grudnia 2016 r. W projekcie ustawy przewiduje się również zniesienie - ponieważ stają się one bezprzedmiotowe - mechanizmów warunkowych podwyżek stawek VAT w przypadku, gdyby miało dojść do przekroczenia 55-procentowej relacji państwowego długu publicznego do PKB. Z kolei likwidacja zapisów dotyczących opcji wariantowej podwyżki VAT powoduje zmianę art. 11 ustawy z dnia 29 sierpnia 2005 r. o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego w uzasadnieniu rządowego projektu ustawy o utrzymaniu podatku VAT na podwyższonym poziomie w latach 2014-2016 znalazły się pokrętne tłumaczenia, cytuję, o słabej koniunkturze na głównych rynkach eksportowych ograniczających wzrost polskiej gospodarki, jak czytamy w drugim akapicie tegoż uzasadnienia? Co jeszcze Polska może wyeksportować, skoro systematycznie zamyka się zakłady? Sama likwidacja stoczni spowodowała falę likwidacji zakładów. Gospodarka siada, nie ma dochodów. Czy rząd wyprzedający każdą firmę, która znajdzie nabywcę - przypomnę, 55 mld dochodów z prywatyzacji - nie mógł wcześniej wpaść na to, że ta obsesyjna wyprzedaż pozbawi budżet państwa dochodów? Wyprzedajecie część własności, musicie się dzielić dywidendą z innymi współwłaścicielami. Krótko mówiąc, czy rząd, który w cytowanym uzasadnieniu pisze o ochronie zagrożonej równowagi budżetowej stanowiącej samoistną (Dzwonek) wartość konstytucyjną - to znowu jest cytat - nie mógł pomyśleć o tej równowadze kilka lat wcześniej i na przykład nie szafować lekkomyślnie i rozrzutnie środkami budżetowymi? Przypomnę, na przykład kilka lat temu 0,5 mld zł na początku wydane na tworzenie nowej administracji, generalnej i regionalnych dyrekcji ochrony środowiska, według pomysłu pana Macieja T., nr 428 na tzw. liście wstydu PO. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tak jak tu dzisiaj mówiono, po raz kolejny rząd koalicyjny PO-PSL nie dotrzymał słowa i oszukał Polaków. Dlaczego? Dlatego że od 1 stycznia 2014 r. mieliśmy płacić, zgodnie z wcześniejszymi obietnicami rządu, niższe stawki podatku VAT, jednak nic z tego nie wyszło i do 2016 r. będą obowiązywały wyższe stawki. Dlaczego to jest tak ważne? To jest ważne w przypadku wielu dziedzin, ale jest to szczególnie ważne dla Polaków, którzy budują swoje mieszkania czy domy. Teraz będą płacić więcej za wymarzone mieszkanie, a na dodatek od nowego roku rząd zabiera możliwość odliczania podatku VAT za zakupy materiałów budowlanych użytych do remontu. Co gorsza, zabiera też możliwość odliczania podatku VAT za zakup materiałów budowlanych na budowę własnego domu. Tylko osoby, które do końca tego roku uzyskają faktury na zakup tych materiałów, będą mogły to odliczyć, natomiast osoby, które nie zdążą tego zrobić do końca tego roku, dalej będą prowadzić inwestycje za środki własne bez możliwości odliczania podatku VAT. (Dzwonek) Koszty budów wzrosną, przez co ucierpią budżety rodzinne. Mam pytanie do pana ministra: Jak jeszcze państwo rządzący chcecie utrudnić Polakom nabycie własnego mieszkania, wymarzonego własnego mieszkania? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pamiętam, że podatek Belki miał być przejściowy. Złożyło się tak, że funkcjonuje do dzisiaj. W tamtym czasie koalicja go krytykowała, Pan Bóg wie, co jeszcze. A więc rozwiązania prowizoryczne okazują się trwałymi i nie wiem, czy nie warto byłoby pomyśleć, zrobić to w ustawie na poziomie 23%. Tylko trudno jest wam to zrobić i znowu jest projekt przedłużający to o trzy lata, jeśli chodzi o podatek VAT. Ale, panie ministrze, wrócę do tego, co powiedział pan poseł Zbrzyzny. Otóż pan premier w swoim wystąpieniu powiedział, że kryzysu w Polsce nie ma, że chociaż łomotał do naszych drzwi, ale żeśmy go nie wpuścili. No to jak to jest? Skoro ustawa była przygotowana na trzy lata, a teraz kryzysu nie ma i mimo to znowu przedłużacie to o trzy lata, to pytam w takim razie: O jakich pieniądzach mówimy? Ile procent, bo ona już działa trzy lata, wpłynęło do budżetu państwa z tytułu podwyżki, która miała tylko chwilowo obowiązywać? Dziękuję.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Szmit przypominał przysięgi Donalda Tuska, który w końcu okazał się krzywoprzysięzcą, więc nie chciałbym pana ministra prosić o przysięganie, aby również pan w przyszłym roku się krzywoprzysięzcą nie okazał, i mam takie pytanie. Ustawa o OFE trafiła ostatnio na niespodziewane rafy - negatywne opinie prokuratorii generalnej, narodowego banku, KNF. Co prawda, Rada Gospodarcza przy premierze twierdzi, że ustawa jest zgodna z konstytucją, ale zastrzega się od razu, że jest to opinia ekonomistów, nie konstytucjonalistów. A tymczasem w budżecie na 2014 r. zostały już uwzględnione konsekwencje wprowadzenia ustawy o OFE w założonym kształcie i przynajmniej dziesięć, a może nawet kilkanaście miliardów tam zostało zapisanych. Co będzie, jeżeli odwlecze się wprowadzenie ustawy o OFE, bo tak może być, i zabraknie tych dziesięciu czy kilkunastu miliardów w budżecie? Czy, a to najprostszy sposób - mamy do dyspozycji, jak szaleć to szaleć, dwa punkty procentowe stawki VAT-owskiej - w związku z tym ministerstwo, rząd rozważy możliwość podniesienia VAT-u o kolejne dwa punkty w przyszłym roku, jeżeli wprowadzenie całej tej konstrukcji z OFE i liczenie na wpływy z OFE odsuwałyby się w czasie albo wręcz ta konstrukcja, uznana za niekonstytucyjną, załamałaby się? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podatek VAT jest specyficznym podatkiem, właściwie w równym stopniu obciąża i ubogich, i najbogatszych, ale oczywiście bardziej jest odczuwalny dla tych najuboższych, bowiem każdy punkt procentowy dla nich ma zupełnie inny wymiar niż dla tych, którzy są majętni. Tak więc chciałbym zapytać pana ministra w kontekście działania tego podatku: Dlaczego nie zdecydowano się na pozyskanie do budżetu państwa dodatkowych dochodów z innych form opodatkowania, niekoniecznie opodatkowania tych najuboższych, a mianowicie dlaczego nie zdecydowano się na wprowadzenie trzeciej stawki podatku PIT, stawki dla najbogatszych? Dzisiaj mamy na dobrą sprawę podatek liniowy, bo tak to wychodzi ze statystyk. Dlaczego nie zdecydowano się na to, mimo że stosowny projekt przedłożył Klub Poselski SLD Wysokiej Izbie, czyli projekt ustawy o podatku od transakcji finansowych, tzw. podatku Tobina? Tam przynajmniej w ramach niewielkiego odsetka tego podatku można było uzyskać kilkanaście albo kilkadziesiąt miliardów złotych dodatkowych dochodów do budżetu państwa. Tak więc dlaczego rząd zdecydował się na utrzymanie wyższego podatku VAT, który jest bardzo uciążliwy dla najuboższych? Dziękuję.