Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2016-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zupełnie niepotrzebnie - mówię to do posła Telusa, ale widzę, że opuścił salę - nakręcamy konflikt między myśliwymi a rolnikami, bo ludzie dzielą się na mądrych i głupich, a nie na rolników i myśliwych. Dzisiaj pokazujemy, Sejm pokazuje, że myśliwi i rolnicy przede wszystkim walczą ze sobą, a przecież potrafią też współdziałać, i jest na to wiele znakomitych przykładów. Odpowiadając na pytania dotyczące ustawy, dotyczące postulatów rolników, które zostały zaprezentowane na ostatnich posiedzeniach komisji środowiska i komisji rolnictwa, które zajmowały się ustawą Prawo łowieckie, powiem, że nasza ustawa została złożona właściwie w tym samym czasie co ustawa przedłożona przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Natomiast jeżeli popatrzymy dzisiaj na problem szkód łowieckich, to zobaczymy, że problem szkód łowieckich nie dotyczy czasu, w którym szacuje się szkody, nie dotyczy źle wycenianych szkód. Zawsze dotyczy pieniędzy. Pieniędzy, bo pieniędzy jest za mało. I z tym należy się zgodzić. Ale dlaczego tych pieniędzy jest za mało? Bo za szkody łowieckie odpowiadają koła łowieckie i finansują to z własnych pieniędzy. Stąd propozycja, aby w przypadku zwierzyny w stanie wolnym, która jest własnością Skarbu Państwa, za szkody łowieckie odpowiadał również Skarb Państwa - taka jest intencja i filozofia naszej ustawy. Czy będzie to zgodne z prawem unijnym? Skoro ustawa Prawa i Sprawiedliwości, która również wskazuje na współfinansowanie z budżetu państwa - fundusz odszkodowawczy ma być współfinansowany z budżetu państwa - jest zgodna, to rozumiem, że nie ma powodów, aby uznać, iż ten sposób finansowania szkód łowieckich jest niezgodny z prawem unijnym. Jeśli padło dzisiaj stwierdzenie, że ustawa przygotowana przez PiS ma pozytywną opinię ministra ochrony środowiska, to - jest tutaj pan minister ochrony środowiska - chciałabym usłyszeć, że taka jest prawda, że minister ochrony środowiska pozytywnie zaopiniował ustawę Prawo łowieckie, która jest procedowana obecnie i jest z inicjatywy PiS-u. Kolejne kwestie, które zostały dzisiaj poruszone, to obwody rybackie. I muszę państwu powiedzieć, że mamy pewien kłopot z obwodami rybackimi, bo nie można ich zostawić samym sobie. Dzisiaj rybacy odnotowują ogromne straty, jeśli chodzi o zwierzynę łowną, ale też ogromne straty, jeśli chodzi o kormorany - podpowiada mi pan minister. Oczywiście. W związku z tym nie można zostawić rybaków samym sobie i uważam, że konieczne jest, aby w tej ustawie czy w ustawie, która powstanie w przyszłości, zawrzeć również tych interesariuszy jako podmioty, które są beneficjentami środków. I pytanie, które się pojawiało właściwie przy każdym wystąpieniu: Dlaczego myśliwi również powinni szacować szkody? Dlaczego powinni być w komisjach szacowania szkód? Muszę powiedzieć, że nie wyobrażam sobie, żeby płatnik nie miał wpływu na wartość wypłacanej kwoty. (Poseł Zbigniew Ajchler: Uczestniczy...) Ale pojawiały się pytania dlaczego. Wyeliminowanie myśliwych z samego szacowania szkód, czy - tak jak jest to w ustawie PiS-u - w ogóle nawet niepowiadamianie myśliwych o tym, że nastąpiła szkoda i nastąpi wypłacanie, wyprowadzenie myśliwych z całego systemu szacowania szkód będzie bardzo złe dla samego szacowania, bardzo niesprawiedliwe dla kół łowieckich, a jeszcze brak informacji o tym, że szkoda nastąpiła, też uniemożliwi właściwą gospodarkę łowiecką. Tyle, jeśli chodzi o odpowiedzi na pytania. Dziękuję.