PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2024-01-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Terapia osób o szczególnych potrzebach rozwojowych, w tym wsparcie rozwoju dzieci i młodzieży ze spektrum autyzmu, powinna być sprawą o szczególnej wadze i znaczeniu, szczególnie dla resortu zdrowia. W procesie terapeutycznym ważna jest systematyczność, właściwa liczba zajęć specjalistycznych oraz indywidualny plan terapeutyczny dostosowany do potrzeb każdego dziecka. A z badań wynika, że rozpoczęcie terapii jak najwcześniej stanowi podstawę do nauki zachowań, do kreowania złożonych umiejętności na kolejnych etapach rozwoju. Wszelkie ograniczanie liczby godzin zajęć specjalistycznych może spowodować mniejsze możliwości oddziaływań terapeutycznych oraz brak możliwości normalnego funkcjonowania dzieci ze spektrum autyzmu w społeczeństwie. Dlatego z dużym zaskoczeniem i zdumieniem, podobnie jak rodzice dzieci i młodzieży ze spektrum autyzmu, przyjęliśmy informację o podjętej w Ministerstwie Zdrowia 14 grudnia 2023 r. decyzji o planowanym zredukowaniu o 1/3 finansowania terapii osób ze spektrum autyzmu w 2024 r. Tyle państwo mówiliście o potrzebie wsparcia, o zwiększeniu finansowania, a jedną z pierwszych decyzji już dzień po zaprzysiężeniu rządu było ograniczenie finansowania, jeśli chodzi o terapię dzieci i młodzieży ze spektrum autyzmu. Dlatego pytamy: Co legło u podstaw decyzji o zredukowaniu finansowania w tym obszarze wsparcia? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marlena Magdalena Maląg
Data: 2024-01-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Marlena Magdalena, także dobrze, panie marszałku. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Odpowiedź, którą usłyszeliśmy, na to bardzo ważne pytanie... Dlatego że wiele mówimy, w jaki sposób należy pomagać dzieciom ze spektrum autyzmu, jak ta pomoc powinna być jak najwcześniej realizowana, aby rzeczywiście pomóc rodzicom. Te działania pokazują szczyt hipokryzji państwa działania. 14 grudnia zostaje podjęta decyzja, następnie pan minister przedstawia nam tutaj spotkania pani minister już po tym czasie. Moje pytanie jest takie: Jakie będą konkretne działania i o ile zostaną zwiększone i przywrócone środki na finansowanie wsparcia osób ze spektrum autyzmu? Jaki jest konkretny plan ministerstwa na dzisiaj? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2024-01-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowne panie posłanki, bardzo proszę. To nie jest forma, w której prowadzimy w tym momencie... Ponieważ pytania zostały zadane, pan minister na nie odpowiada. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Marek Kos: Dlatego, kończąc, chcę powiedzieć i powtórzyć, że celem ministerstwa jest zapewnienie tak wysokiego poziomu finansowania świadczeń, aby dostęp do opieki psychiatrycznej, szczególnie dla dzieci, dla młodzieży, odpowiadał potrzebom pacjentów i ich rodzin. Bardzo dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Małgorzata Tracz
Data: 2024-01-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałam zapytać o sytuację rodzinnych ogrodów działkowych właśnie w kontekście wprowadzonych jeszcze przez PiS zmian w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Do tej ustawy miało być zrobione rozporządzenie. Projekt takiego rozporządzenia przygotował jeszcze minister Buda i ten projekt bardzo zaniepokoił działkowców. Oni myśleli, że przez to te ogrody działkowe przestaną istnieć, że te tereny zostaną przeznaczone pod niekontrolowaną deweloperkę. Chodziło o to, że w tym projekcie rozporządzenia ogrody działkowe mogły być tylko w dwóch z 13 planowanych stref planistycznych, co oznaczałoby, że mogłyby być tylko w strefie zieleni i rekreacji oraz strefie wielofunkcyjnej z zabudową mieszkaniową jednorodzinną, natomiast obecnie ogrody działkowe znajdują się w wielu innych miejscach. Dlatego ten projekt rozporządzenia ministra Budy wzbudził uzasadnione obawy. Struktury Polskiego Związku Działkowców wystosowały blisko 700 stanowisk w tej sprawie, do ministerstwa przyszło bardzo dużo uwag i wniosków od działkowców. No i ministerstwo dodało taki zapis, że tereny ogrodów działkowych mogą też należeć do strefy wielofunkcyjnej z zabudową wielorodzinną, więc mamy teraz trzy z 13 stref. Ale jest prośba od działkowców, bardzo uzasadniona, by mogły one znajdować się także w innych strefach, w strefach otwartej, gospodarczej czy infrastrukturalnej. I tu moje pytania do pana ministra: W jaki sposób te przepisy znowelizowanej ustawy chronią rodzinne ogrody działkowe? Czy ministerstwo planuje rozszerzyć możliwość znajdowania się tych ogrodów działkowych w jeszcze kolejnych strefach, właśnie tych wymienionych? Czy planowane są jakieś spotkania przedstawicieli ministerstwa z przedstawicielami działkowców? Bardzo dziękuję.
Mówca: Franciszek Sterczewski
Data: 2024-01-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Jak tu jesteśmy, nie ma żadnej wątpliwości, że rodzinne ogródki działkowe są dla nas wartością. W zasadzie chyba we wszystkich polskich miastach, we wszystkich województwach występują jako fenomen społeczny, gdzie organizowane są różne wydarzenia, różni ludzie spędzają tam czas. Jest to wielki potencjał, który szczególnie został zauważony też w czasie lockdownu, w czasie pandemii, kiedy szukaliśmy przestrzeni wspólnej, szukaliśmy zieleni, szukaliśmy wytchnienia. Nie ma więc wątpliwości, że to jest obszar zasługujący na chronienie. Jednak w ostatnich latach zauważamy też pewne niepokojące symptomy. Często ogródki, które bardzo fajnie funkcjonowały przez lata, zamieniają się w osiedla grodzone, sporo ludzi zaczyna się tam osiedlać na cały rok. Powoduje to różne znaki zapytania (Dzwonek) co do dostępu do takich miejsc dla karetki i straży pożarnej i np. utylizacji śmieci. Chciałbym więc spytać, czy pan minister, czy państwo zastanawiacie się nad pochyleniem się nad w ogóle ideą ogródków działkowych, czym one powinny być, jak je chronić, jak chronić właśnie ich funkcję pierwotną. I co zrobić, żeby uniknąć takich urbanistycznych patologii, które mogą nam grozić w jakiejś przyszłości? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Piotr Müller
Data: 2024-01-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Ministrze! Mam następujące pytanie. Poprzedni rząd podjął decyzję, pan premier Mateusz Morawiecki, o przyznaniu papierów wartościowych, obligacji Skarbu Państwa szkołom wyższym. To była kwota w wysokości ponad 1 mld zł. Te środki zostały przyznane i częściowo wypłacone. Jak się okazało, z informacji, które do nas docierają, tuż po przejęciu rządów przez rząd Donalda Tuska została podjęta decyzja o wstrzymaniu wypłaty środków finansowych, a być może już o całkowitym anulowaniu tych inwestycji. Chciałem zatem zapytać pana ministra: Kto podjął taką decyzję? Kto się podpisał pod decyzją o odebraniu środków finansowych dla szkół wyższych na cele inwestycyjne? Dodam, że to są takie uczelnie jak Uniwersytet Pomorski w Słupsku, Uniwersytet Warszawski, Akademia Górniczo-Hutnicza, Politechnika Poznańska i wiele innych uczelni. Jeżeli chodzi o Uniwersytet Pomorski w Słupsku, to były to środki w wysokości 20 mln zł na modernizację i remont akademików. Pytam: Czy rząd uznaje już w tej chwili, że te środki nie są istotne z punktu widzenia modernizacji bazy akademików w Słupsku oraz innych uczelni w kraju? I jeszcze raz zapytam: Czy i kto dokładnie podjął taką decyzję i czy macie zamiar wycofać się z tej decyzji o wycofaniu środków finansowych na ten cel?
Mówca: Paweł Jabłoński
Data: 2024-01-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Ministrze! Chciałem zwrócić uwagę na jedną uczelnię, która jest mi szczególnie bliska, ale panu także jako ministrowi ze Śląska - Akademię Nauk Stosowanych w Raciborzu. Takich uczelni w większych i mniejszych miastach rząd Prawa i Sprawiedliwości przez ostatnie lata wspierał bardzo dużo. Ta decyzja podpisana przez premiera Morawieckiego, jeśli chodzi o Akademię Nauk Stosowanych w Raciborzu, dotyczyła budowy nowoczesnych pracowni, laboratoriów w ramach odnawialnych źródeł energii - Pracownia Geotechniki i Inżynierii Wodnej, Pracownia Fotowoltaiki Systemów Solarnych, Laboratorium Audytu Efektywności Energetycznej. Panie ministrze, czy w ogóle analizowaliście te projekty? Dlaczego to zablokowaliście? Proszę o merytoryczne powody, zwłaszcza w kontekście Raciborza. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2024-01-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panowie posłowie, proszę umożliwić wystąpienie panu ministrowi, tak jak my stworzyliśmy komfort wypowiedzi panom posłom. (Głos z sali: Pieszczochy...) Sekretarz Stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego Marek Gzik: No, pieszczochy to są uczelnie... (Gwar na sali) Szkoda, że panowie posłowie... (Poseł Barbara Bartuś: Pieszczochy? W polskim Sejmie tak się zwracać?) Panie ministrze, proszę chwileczkę poczekać. (Poseł Barbara Bartuś: Ale w jaki sposób się pan minister zwraca?) Sekretarz Stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego Marek Gzik: Mogę? Jeszcze momencik, panie ministrze. Proszę bardzo. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego Marek Gzik: Szanowni Państwo! Może wrócę już bez emocji do spraw merytorycznych. Wstrzymaliśmy tę formę wspierania inwestycji na uczelniach, co nie znaczy, że do tego nie wrócimy. Natomiast zarówno ta forma, jak i inwestycje w obiekty związane z kształceniem... Chodzi o 900 mln zł, które były na to przeznaczone. To zostało wstrzymane. Kwota, którą państwo przewidzieliście i rozdaliście uczelniom już po tym, jak wybory zostały przez was przegrane, wynosi już 2 mld zł. Chcemy to zweryfikować. Chcemy do tego wrócić. Chcemy zobaczyć, czy rzeczywiście są konkretne przesłanki, aby do tych uczelni, wśród których, jeżeli mówię... Wracam do kwestii inwestowania w obiekty związane z kształceniem. Chodzi o 28 projektów na kwotę ponad 900 mln zł, ale ta kwota została rozdysponowana, jeżeli chodzi o ten fundusz, na 3 lata do przodu. Tak naprawdę wydaliście państwo pieniądze, które mamy zaplanowane w puli na inwestycje, na obiekty związane z kształceniem na uczelniach polskich do 2027 r. To nigdy nie było praktykowane. Zawsze praktykowane było rozdysponowywanie pieniędzy tylko w skali roku. Dlatego wstrzymaliśmy te inwestycje. (Poseł Marek Suski: Ale które to są wasze uczelnie?) Wracamy do dyskusji. Zostanie powołany zespół - nie będzie się to odbywało tak, jak było dotychczas, czyli przez arbitralną decyzję ministra. Powołamy zespół, który oceni, jakie są potrzeby danej uczelni i przekażemy środki, jeżeli rzeczywiście będzie taka sytuacja. Pojawiła się tu uczelnia w Raciborzu. A więc jeśli chodzi o uczelnię w Raciborzu, to jeżeli stwierdzimy, że te potrzeby autentycznie istnieją, to podtrzymamy tę formę dofinansowania i wsparcia rozwoju infrastruktury. Z tym problemu nie będzie. Ale, tak jak mówię, ponieważ ocena tego, co się działo w ministerstwie, jest bardzo krytyczna, kierownictwo ministerstwa zdecydowało, że ponownie zweryfikujemy potrzeby uczelni i przyznamy środki. Dziękuję.
Mówca: Piotr Müller
Data: 2024-01-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Ministrze! Jestem oburzony pana wypowiedziami. Przede wszystkim myli pan kilka rzeczy i po prostu pan kłamie. Naturalne były takie rzeczy jak wieloletnie plany inwestycyjne, bo te inwestycje mają charakter wieloletni. Niech pan się nie dziwi, że takie środki finansowe z wyprzedzeniem są przyznawane, bo my podchodzimy do tego w sposób kompleksowy. Chcemy, aby uczelnie otrzymywały środki finansowe i mogły realizować zadania. Pan dzisiaj mówi, że dlatego, że macie takie widzimisię, odbieracie po prostu środki finansowe w wysokości ponad 1 mld zł dla takich uczelni jak Uniwersytet Pomorski w Słupsku, jak akademia w Raciborzu, jak Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny w Szczecinie, a nawet takich uczelni jak AGH, Uniwersytet Jagielloński - wam przeszkadza dzisiaj nawet najstarsza uczelnia w kraju - czy Uniwersytet Warszawski, największa uczelnia w kraju też wam przeszkadza. Proszę pana, jeżeli mówi pan, że to są te pieszczochy... Chodzi o różne uczelnie w różnych częściach Polski, dlatego że my realizujemy zasadę zrównoważonego rozwoju. Właśnie dlatego mniejsze uczelnie też dostają pieniądze. Wiem, że to wam się może w głowach nie mieści. Jestem oburzony - to jest skandaliczna sytuacja - że z powodu po prostu waszego widzimisię anulujecie miliardy (Dzwonek), setki milionów złotych dla polskich uczelni. (Oklaski)
Mówca: Paweł Jabłoński
Data: 2024-01-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Dziękuję, panie ministrze, że chcąc nie chcąc, przyznał pan, że podjęliście tę decyzję bez jakichkolwiek analiz, po prostu dlatego, że to były złe pieniądze, bo to były pieniądze PiS-owskie. Dlatego to zatrzymaliście. Teraz będziecie dawać tylko tym... (Głos z sali: Skandal.) Przepraszam bardzo, pan mówi: pieszczochy. To jest obraźliwie dla tych rektorów. Mówię szczególnie o Raciborzu, ale to są dziesiątki uczelni w całej Polsce. To nie są ludzie z politycznego nadania. To wy chcielibyście traktować ludzi, którzy rozwijali się dzięki temu, że rząd Prawa i Sprawiedliwości wszędzie pomagał, jako pieszczochów. To naprawdę wstyd. Wycofajcie się z tej fatalnej decyzji i wspierajcie uczelnie w całej Polsce, w tym także uczelnię w Raciborzu. (Oklaski) (Głos z sali: Są wspierane.)
Mówca: Marek Suski
Data: 2024-01-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dzień dobry. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan pułkownik jest odważny tylko, jak nasyła silnych, uzbrojonych ochroniarzy, a tu nie miał odwagi przyjść do Sejmu. Wszyscy, szanowni państwo, byliśmy świadkami bezprawnego, bezprecedensowego, siłowego wejścia, i to wielokrotnego, do kilku spółek Skarbu Państwa, do TVP, Polskiej Agencji Prasowej, Polskiego Radia, wejść realizowanych przez agencje ochroniarskie, ludzi uzbrojonych po zęby, bez uprawnień, bez okazania jakichkolwiek dokumentów uprawniających do takich bezsprzecznie łamiących prawo i zasady demokratycznego państwa działań. Panowie powoływali się ustnie na pełnomocnictwa Skarbu Państwa. Adwokat okupujący Polską Agencję Prasową określił napastników, w tym i siebie, jako grupę wejścia, której działania pachną stanem wojennym - to jest cytat z jego wpisu w telefonie komórkowym. Szanowni Państwo! Pytam co prawda nieobecnego pana pułkownika. Pytanie: Na jakiej podstawie prawnej działali i działają nadal silni ludzie, jak zapowiadał Tusk, uzbrojeni po zęby, z bronią, gazem, w kamizelkach kuloodpornych, w jakichś mundurach agencji ochroniarskiej, napastnicy, którzy napadli na media publiczne? Na jakiej podstawie prawnej działa i działała tzw. grupa wejścia? Kto ich upoważnił? Bo żadnych dokumentów do tej pory nie widzieliśmy. Chcemy je zobaczyć. Ile otrzymali za to pieniędzy? Czy był rozpisany przetarg na taką realizację akcji wejścia? (Dzwonek) Ile te firmy ochroniarskie dostały pieniędzy? Czy miało to jakiś związek z tym, że te firmy ochroniarskie ochraniały marsze Tuska? 9 stycznia, panie ministrze, sąd rejonowy oddalił wniosek o wpis zmiany w KRS. Tym samym stwierdził, że działania pana podpułkownika, nomen omen ministra kultury, chociaż raczej ministra niszczenia kultury, były nielegalne. Ile wynoszą straty z tytułu waszych nielegalnych działań? Kiedy pan podpułkownik i z jakich środków zrekompensuje stratę uiszczającym opłatę abonamentową posiadaczom odbiorników telewizyjnych za brak programu? Czy może zostaną na to przeznaczone pieniądze, które zabieracie wyższym uczelniom? Bardzo proszę o odpowiedź. Trochę jest wstyd, bo pradziad pana podpułkownika był zasłużonym, wielkim noblistą o pseudonimie Litwin. Nie wiem, czy pan nie powinien rozważyć zmiany herbu na Rudy Ślepowron, panie podpułkowniku. Dziękuję. (Poseł Krystyna Skowrońska: Pan obraża ludzi.)
Mówca: Marek Suski
Data: 2024-01-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Proszę pana, panie marszałku, wy łamiecie prawo, siłowo atakujecie spółki Skarbu Państwa, poturbowaliście naszą posłankę, a pan tu będzie mówił, że to nieeleganckie. To jest po prostu skandal. To jest działanie państwa niedemokratycznego, a to, że pułkownik stchórzył i tu nie przyszedł, to jest najlepszy dowód na to, że ma świadomość, że łamie prawo. (Głos z sali: Nie chce pana widzieć.)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2024-01-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister! Na żadne pytanie, które pan poseł Suski zadał w imieniu większości posłów tutaj siedzących, nie zechciała pani w ogóle odpowiedzieć. Przeczytała pani kilka przepisów prawa, które są obowiązujące. Ale proszę powiedzieć, jaki przepis prawa pozwolił tzw. silnym ludziom wejść do Telewizji Polskiej i zająć tę telewizję. Kto wynajął tych ochroniarzy, którzy pobili naszą panią poseł Joannę Borowiak? Telewizja przestała nadawać. Telewizja miała podpisane umowy, chociażby na reklamy. Kto wyrówna tę stratę? Pani mówi o władzach spółki, czyli o legalnych władzach spółki, ale właśnie te legalne władze telewizji, radia, PAP-u zostały pozbawione możliwości wykonywania swoich obowiązków. Pytaliśmy właśnie przede wszystkim o podstawę prawną. Pytania zadajemy tutaj i tak tryb przewiduje, w Sejmie. (Dzwonek) Pytaliśmy o podstawę prawną zajęcia telewizji, zamknięcia telewizji, ograniczenia dostępu do wiadomości. A pani mówi, że to była zła telewizja? Przez 8 lat nie chcieliście odpowiadać na pytania redaktorów i mówiliście jedno: trzeba zlikwidować telewizję, żeby nie zadawała trudnych pytań. I to faktycznie zrobiliście, próbując przykryć to, co później się działo, zarówno pakt migracyjny, zamknięcie naszych posłów, którzy dbali o to, aby zwalczyć korupcję, wszystkie inne rzeczy. Chcecie, żeby był jeden przekaz TVN-owski. Dlatego to zrobiliście. Można, jak się wygra wybory, zmieniać ustawy, zmieniać przepisy, ale trzeba robić to legalnie. Kiedyś pani skandowała: konstytucja, a dzisiaj łamiecie ją nagminnie. (Głos z sali: Podstawa prawna: bo działa się krzywda.)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2024-01-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo proszę o podanie podstawy prawnej.
Mówca: Antoni Macierewicz
Data: 2024-01-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Wniosek formalny wygłoszę za chwilę, a teraz chcę powiedzieć, że ta miła pani przez cały czas kłamała. To mnie uderzono, to mnie próbowano pobić, a ja nikogo nawet nie dotknąłem. Pani po prostu oszukuje. (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Barbara Bartuś: Minister Czarnek czeka po poprzednim pytaniu.) A teraz, jeżeli pan pozwoli, przedstawię...
Mówca: Przemysław Czarnek
Data: 2024-01-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ogromnie dziękuję panu ministrowi za wielką promocję mojej osoby w moim okręgu wyborczym. (Oklaski) Poszło w świat, że doceniłem lubelskie uczelnie. Państwo traktowaliście Polskę Wschodnią dokładnie tak, jak ten pan, co pojechał teraz z celi do Brukseli i mówił: ch... z tą Polską Wschodnią. Więc trzeba było doinwestować wszystkie uczelnie na ścianie wschodniej od Rzeszowa przez Lublin po Białystok. I tak się istotnie stało, ale nie tylko tam. Politechnika Bydgoska nie leży w moim okręgu wyborczym, Politechnika Wrocławska nie leży w moim okręgu wyborczym. Jeżeli chodzi o kilkadziesiąt akademii nauk stosowanych, bo tak one teraz się nazywają po zmianach ustawowych, to nie wszystkie leżą w moim okręgu. W całej Polsce są wyższe szkoły zawodowe, które doinwestowaliśmy na niespotykaną dotąd skalę. I niech pan nie kłamie, że nie było w poprzednich latach wieloletnich planów na kilkaset milionów, a nawet miliard. Uniwersytet Warszawski do tej pory nie może wydać kolejnych 500 mln zł, które zamieniliśmy mu na obligacje, dokładając pieniędzy. (Dzwonek) To są nasze pieszczoszki? Uniwersytet Jagielloński otrzymał ok. 800 mln zł, Uniwersytet Adama Mickiewicza ponad 600 mln zł. A pan mówi, że 900 mln zł na kilka lat na wszystkie uczelnie to jest coś wielkiego? Państwo po prostu znów idziecie w politykę: piniędzy nie ma i nie będzie, bida na uczelniach, za państwa rządów. Już to pan zapowiedział. Gratuluję panu ministrowi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Antoni Macierewicz
Data: 2024-01-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Uprzejmie proszę o przerwę w tym celu, by pan premier Donald Tusk wyjaśnił Sejmowi zasadę decyzji związanej w kwestii przetrzymywania w więzieniu posłów Mariusza Kamińskiego i Macieja Wąsika na skutek zakwestionowania sędziowskiej legalności Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego. Równocześnie pan premier Donald Tusk podjął decyzję o opublikowaniu w Dzienniku Ustaw w dniu 15 stycznia uchwały tej Izby Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia, stwierdzającej zgodnie z art. 101 ust. 1 konstytucji o ważności wyborów do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych w dniu 15 października 2023 r. Chcę podkreślić (Dzwonek), że w tym dokumencie jest jednoznacznie stwierdzone, że są to sędziowie. Trzeba też podkreślić, że zgodnie z konstytucją jedynie decyzja Sądu Najwyższego rozstrzyga o ważności wyborów. A to oznacza, że są one ważne tylko wówczas, jeśli ta decyzja jest ważna. A jeżeli jest ona ważna, to ważna jest też decyzja tej Izby dotycząca poselskich praw i statusu panów Kamińskiego i Wąsika. I przestępstwem jest utrzymywanie...
Mówca: Przemysław Czarnek
Data: 2024-01-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest taki dowcip, jak wstawiony mąż wraca do domu ok. 2 w nocy i tłumaczy pokrętnie żonie, gdzie był. Ona mu nie wierzy, a on mówi: to jest moja wersja i jej będę się trzymał. (Głos z sali: Ha, ha, ha!) Pan minister jest tutaj wyuczony tego kłamstwa - to jest jego wersja i jej będzie się trzymał. Panie ministrze, krótka powtórka z prawa konstytucyjnego dla pana doktora, ale również dla pana profesora, pana szefa, który cały czas szuka podstaw prawnych. W art. 7 - pięknie pan to przytoczył zresztą, tylko pan tego nie rozumie - jest napisane, że organy władzy publicznej działają wyłącznie na podstawie przepisów prawa i wyłącznie w granicach przez to prawo określonych. Bo jest taka reguła, która wchodzi w skład zasady państwa prawnego, że to, co nie jest prawem wyraźnie dozwolone, jest zabronione. Panie ministrze, gdzie pan ma przepis, na podstawie którego Sąd Najwyższy może weryfikować prawo łaski udzielone przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej? Wie pan, gdzie jest ten przepis? Nigdzie. (Głos z sali: Nie ma.) W żadnym akcie prawnym. Gdzie pan ma przepis, na podstawie którego pan minister sprawiedliwości może stwierdzać nieprawidłowość powołania prokuratora krajowego i mówić, że nie był prokuratorem krajowym? Wie pan gdzie? Nigdzie. Gdzie pan ma przepis, na podstawie którego premier może powoływać p.o. prokuratora krajowego? Nigdzie, nie ma takich przepisów, a zasada państwa prawa jednoznacznie stanowi, łącznie z art. 7, (Dzwonek) że musi być podstawa prawna. Wiecie państwo, gdzie macie te podstawy? W opiniach prawnych waszych sługusów, waszych sługusów. (Oklaski) Tych, którzy piszą opinie na wasze zlecenie za ciężkie pieniądze.
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2024-01-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! PiS stworzył przez 8 lat równoległą, zakłamaną rzeczywistość i dalej ją promuje. Jak ten pijak, którego w wątpliwej jakości dowcipie przytoczył mój przedmówca z PiS-u. Po co to robi? Po to, żeby bronić swojej tuby propagandowej, jaką była telewizja publiczna za jego czasów. Po to, by bronić przestępców ze swoich szeregów. Po to, by bronić prokuratorów na politycznych usługach. Dzisiaj, tu, w Sejmie, dowiadujemy się, że realizacja prawomocnego wyroku sądu o karze pozbawienia wolności za przestępstwo... (Głos z sali: Nie ma żadnego wyroku.) ...jest według klubu PiS-u naruszeniem konstytucji i podstawowych zasad ustrojowych. O jakim wy ustroju i jakiej konstytucji w takim razie mówicie? Ja wam powiem: o dyktaturze i o rządzeniu palcem wskazującym ręki z Nowogrodzkiej przy pomocy upolitycznionego aparatu sądownictwa i prokuratury. O to wam chodziło i o to wam chodzi dalej. Chcecie powrotu do władzy, w której narzędziem były: inwigilacja, podsłuchy, prowokacja, fałszowanie dowodów na politycznych oponentów. Chcecie Polski na podsłuchu i brudnej polityki, jaką tu, w tej książce, jak w pigułce opisano to, co było stosowane wobec małżeństwa Brejzów. (Głos z sali: Skandal!) Za takie sprawy siedzą w więzieniu wasi prominentni politycy: pan Wąsik i pan Kamiński, którym wy śpiewacie w Sejmie hymn - przestępcom. To jest karygodne, wstydu nie macie. (Głos z sali: Tusk śpiewał.) Powinniście zdać mandaty, bo nie jesteście w stanie godnie ich pełnić.