PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W związku z wdrożeniem ustawy o wstrzymaniu sprzedaży nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa pojawiły się problemy, o których tu już wcześniej wspominano. Mówił o tym pan minister, mówił poseł przedstawiciel wnioskodawców. Głównym problemem jest problem banków, które niestety stwarzają różne problemy, czasami wręcz odmawiają udzielenia kredytów hipotecznych. Rzeczoznawca, szacując daną nieruchomość, kieruje się przede wszystkim jej przeznaczeniem. Dobrze, gdy nieruchomość jest w planie zagospodarowania przestrzennego lub została wydana decyzja o warunkach zabudowy, gorzej, gdy te warunki nie są spełnione. Niestety, duża część, spora część tych gruntów nie jest jednak objęta planem zagospodarowania przestrzennego. W tym momencie dobrze by było podać przyczyny, m.in. chodzi o to, o czym mówił pan minister, że te rozwiązania, które są przyjęte w ustawie, opierają się na regulacji, która została przyjęta w ustawie o księgach wieczystych i hipotece i praktycznie nie różni się od tego, co było przyjęte w propozycjach dotyczących ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o kształtowaniu ustroju rolnego, która została przyjęta. Osobiście uważam, że wszystkie sygnały, które były tu dzisiaj zgłaszane, które są przekazywane do naszych biur poselskich, powinny być rozważone. Trzeba podejść do tego w sposób poważny, zresztą mówili o tym przedstawiciele ministerstwa, że monitorują ustawę i jeżeli będzie taka potrzeba, to te zmiany zostaną wprowadzone. Moim zdaniem ważne jest to, żeby bliżej współpracować z izbami rolniczymi. Samorządy rolnicze mogą w sposób istotny przyczynić się do przekazywania informacji o ustawie, bo to jest jednak istota sprawy, żeby informacja jak najszerzej docierała do rolników. (Dzwonek) Nie jest prawdą, że jest to ustawa wadliwa. Jest to ustawa dobra, chroniąca polską rolniczą ziemię. Najgorsze są mity, które rozpowszechniała opozycja od samego początku wprowadzenia ustawy w życie. Dziękuję bardzo. (Poseł Elżbieta Radziszewska: Jakie mity?)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jako opozycja mieliśmy rację, co musimy dzisiaj stwierdzić bez jakiejś satysfakcji, bo tak naprawdę chodzi o kłopoty ludzi. Tylko 40 dni minęło od wejścia w życie tej ustawy, a pan dzisiaj musiał przyznać, że trzeba ją nowelizować. W sumie dobrze, że to przyznajecie, że nie idziecie w zaparte, co nam się tutaj często zdarza, więc trzeba docenić tę odwagę i przyznanie, że nie wszystko poszło tak, jak trzeba. Oczywiście satysfakcja ludzi z tego jest mała, bo wielu z nich ma dzisiaj kłopoty. Byłoby dobrze, gdyby nie bito się w cudze piersi, tylko we własne, bo mówienie o jakiejś próbie nadużyć, wykorzystania tej sytuacji przez banki, o nieudolności notariuszy jest przede wszystkim mało poważne. W zasadzie należało zapytać banki, ich reprezentacje o skutki tej ustawy. Nie było tej opinii, zresztą w wielu sytuacjach opinii nie było. Trzeba przyznać, że to nie jest dobra metoda: nie pytać. Również zdaje się, że metoda rozpoznawania materii bojem nie wydaje się dobra. W tej kwestii myślę, że wieś takich rzeczy nie lubi. Po prostu nie będę mówił, że czasami wieś ma jeszcze to i owo tu i ówdzie pochowane i może potraktować takie rzeczy dość poważnie. A więc pytam, panie ministrze: Co poszło nie tak? Jakie wnioski wyciągniecie z tej nauczki? Byłoby dobrze, panie ministrze, gdyby pan choć to zarysował, przedstawił tutaj zarys koniecznej nowelizacji, bo tego też się nie dowiedzieliśmy. I na koniec propozycja, a w zasadzie taka prośba. Proszę, ponieważ będzie nowelizacja, pochylić się nad przypadkiem gospodarstw opiekuńczych, czyli nad sytuacją, kiedy stary rolnik, często samotny, chce zapisać ziemię osobie, która (Dzwonek) dozgonnie się nim opiekuje. Takie mechanizmy istnieją. Warto się nad tym problemem pochylić. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Łopata
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nowe przepisy spowodowały, że nabywcę nieruchomości rolnej dotknęły znaczące ograniczenia w zakresie wykonywania prawa własności nieruchomości. W szczególności w okresie co najmniej 10 lat od dnia nabycia będzie on zobowiązany do prowadzenia gospodarstwa rolnego, w skład którego weszła nabywana nieruchomość. W tym okresie wyłączona będzie także możliwość zbywania nieruchomości, jak również oddawania jej w posiadanie innym podmiotom, np. dzierżawy lub najmu. W konsekwencji od 30 kwietnia nieruchomości rolne nie mogą być nabywane dla innych celów niż prowadzenie gospodarstwa rolnego. Wiem, co państwo powiecie na to stwierdzenie: że tak właśnie miało być, że to było zamierzone. Ale czy zamierzone było również to, o czym tutaj rozmawiamy przez cały ten czas, jeżeli chodzi o możliwości rozwojowe, możliwości inwestycyjne? Wszak inwestycje, nawet te z unijnym wsparciem, zwykle były podpierane, że tak kolokwialnie powiem, kredytami. Wiele osób, które teraz odwiedzają również moje biuro poselskie, choć jestem w opozycji, prosi o interwencję, prosi o zmianę przepisów. Dobrze, że w głosie pana ministra wybrzmiało to, że zastanawiacie się nad ewentualną zmianą przepisów, bo banki niejednokrotnie, tylko powszechnie odmawiają zabezpieczenia kredytów hipotecznych na gospodarkę na tzw. ziemię, a Związek Banków Polskich w liście do ministra rolnictwa zwrócił się z taką uwagą, z taką prośbą. Pytam: Czy to również było zamierzone, a jeśli nie, to czy macie zamiar zmienić przepisy? W jakim okresie, w jakim zakresie i kiedy? Bardzo bym prosił o przybliżenie ważnych spraw, o które pytają wyborcy. Dziękuję.
Mówca: Lidia Burzyńska
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa o ziemi tak naprawdę ogranicza możliwość wypływu polskiej ziemi, jej przejścia w ręce, które na pewno uniemożliwiają obrót ziemią polskiemu rolnikowi. Ale ta ustawa po miesiącu funkcjonowania m.in. przynosi pewne sugestie, którym - co cały czas podkreśla minister Zbigniew Babalski - się przyglądamy. Docierają do nas, posłów, informacje, że kancelarie notarialne nie chcą podpisywać aktów notarialnych. Boją się, że mogą źle zinterpretować zapisy ustawy. Nasuwa się pytanie: Czy to może być zmowa kancelarii notarialnych? A zatem, czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi podjęło rozmowy z właściwym ministerstwem w sprawie przeszkolenia notariuszy w zakresie tej ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Leszek Ruszczyk
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W uzasadnieniu ustawy o wstrzymaniu sprzedaży nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa wyczuwa się, zresztą słusznie, troskę o to, by nasz skarb narodowy nie stał się przedmiotem spekulacji i kombinacji. Mam zatem pytanie: Czy umożliwienie tego związkom wyznaniowym nie spowoduje właśnie napływu różnego rodzaju struktur, związków, ich powstawania i chęci obrotu ziemią? Czy są już przykłady tego, że rejestrują się związki zainteresowane szczególnie obrotem ziemią? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Całe szczęście, że udało się wyeliminować większość tych złych zamiarów na etapie procedowania w Sejmie dzięki mocnym głosom opozycji i rolnikom, którzy przyjechali do Warszawy i protestowali, bo dzisiaj tych problemów byłoby kilkakrotnie więcej. Natomiast cel zakładany był taki, że ziemia ma być tania. Wtedy wszyscy ostrzegali, notariusze też ostrzegali, że to będzie rodzić problemy, bo ludzie mają pobrane kredyty. Została ziemia, która jest zabezpieczeniem. Wtedy nikt tego nie słuchał. To nie jest jakaś zmowa banków czy notariuszy, po prostu takimi prawami rządzi się rynek. Jeżeli cena spada, a dzisiaj nie wiadomo, jak długo ona będzie spadać, jaka będzie ta cena, to wszyscy boją się tego ryzyka. I stąd to się bierze. To w ostateczności uderza w rolników, bo przede wszystkim są w tej chwili problemy z już pobranymi kredytami. Z drugiej strony jeżeli ktoś będzie chciał brać kredyt, bank będzie mu stawiał kilkakrotnie wyższe zobowiązania co do zabezpieczenia niż do tej pory. A więc ten problem musi być rozwiązany. Rolnicy stoją przed koniecznością pobierania kredytów na współfinansowanie środków pomocowych dostępnych w ramach różnych programów i tutaj dalej ten problem będzie występował. To nie jest jakieś straszenie, tylko to są realne sprawy. Dopiero miesiąc minął i już tych problemów jest wiele. Po prostu trzeba słuchać, na to była zwracana uwaga przy procedowaniu, z tym że rząd tutaj nie chciał słuchać. Może za mało było to wyeksponowane, bo w innych przypadkach, chociażby przy dziedziczeniu, udało się wymusić na rządzie, żeby się wycofał z tych złych zamiarów. Mówi się dzisiaj, że jest to dobra ustawa, ale to jest po prostu zasługa tej drugiej części sali i samych rolników, którzy protestowali, przyjeżdżali do Warszawy, zwracali uwagę. A więc rząd powinien tutaj bardzo praktycznie podejść do tego. Dzisiaj banki będą miały problem z zaspokojeniem swoich wierzytelności, dlatego że będzie problem ze sprzedażą tych nieruchomości, jeżeli dojdzie do windykacji, bo komu to sprzedać? Krąg nabywców będzie bardzo zawężony, bo trzeba mieć kwalifikacje rolnicze, trzeba zamieszkiwać na danym terenie, trzeba uprawiać tę ziemię. A więc ziemia jeszcze bardziej straci na wartości i ten problem będzie się pogłębiał. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Agencja Nieruchomości Rolnych od 2003 r. ma prawo pierwokupu ziemi należącej do Skarbu Państwa. Zapis ten nie dotyczy dziedziczenia gospodarstw przez osoby spokrewnione. Do rzeszy rolników dotarły jednak nieprawdziwe informacje rozpowszechniane przez opozycję w toku procedowania nad ustawą, że takie rozwiązanie nie będzie prawnie możliwe. Pytania zaniepokojonych tą sprawą rolników docierają do mnie często podczas spotkań z nimi. Dlatego zwracam się do pana ministra z pytaniem: Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi planuje realizację kampanii informacyjnej adresowanej do rolników, np. we współpracy z izbami rolniczymi, by do środowiska rolniczego dotarły w sposób jednoznaczny prawdziwe informacje i aby wyeliminować w sposób kategoryczny nieprawdę, która jest rozsiewana? Dziękuję bardzo.
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To zła ustawa, to bardzo zła ustawa ograniczająca własność przede wszystkim prywatną. Rząd Prawa i Sprawiedliwości był informowany przez opozycję, przez Platformę Obywatelską, że banki odrzucą wnioski kredytowe rolników, bo nie będą mogły ustanowić na nich hipoteki, że banki nie będą udzielać kredytów pod zastaw ziemi. Nowe przepisy rządu Prawa i Sprawiedliwości miały chronić przed wykupem ziemi przez obcokrajowców. Tymczasem tzw. dobra zmiana Prawa i Sprawiedliwości zrodziła plon nowych problemów - problemów dla polskich rolników, problemów dla spółek rolniczych, ograniczając możliwości, nie dając możliwości otrzymania kredytów na wybudowanie domów i realizacji inwestycji na działce rolnej. Jak informuje PKO BP, bardzo, bardzo duży problem z otrzymaniem kredytu - wręcz nie będzie to możliwe - będą mieli właściciele działek rolnych nieobjętych zakazami nowej ustawy. Dotyczy to właścicieli działek poniżej 0,3 ha, a takich na Suwalszczyźnie czy na Podlasiu są tysiące. Panie ministrze, dlaczego rząd Prawa i Sprawiedliwości przy uchwalaniu ustawy zgodził się, żeby ograniczenie nie dotyczyło tych nieruchomości? Z drugiej strony, nie dbając o to, zlekceważył i odrzucił zgłaszane poprawki opozycji, Platformy Obywatelskiej, co do tego, by nie dotyczyły ich nowe przepisy regulujące wysokości zabezpieczeń hipotecznych. Panie ministrze, warto, naprawdę warto, bo chodzi o dobro polskich (Dzwonek) rolników i właścicieli ziemi rolnej, słuchać opozycji, która zgłasza dla ich dobra właściwe poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Czy PiS oprócz napisania wadliwej ustawy zrobił coś dobrego dla rolników? Pytam, panie ministrze. Rolnicy pytają. Do tej pory rolnik, który chciał wybudować na swojej ziemi nieruchomość, otrzymywał kredyt pod warunkiem ustanowienia na niej hipoteki w odpowiedniej wysokości. Banki do zabezpieczenia wliczały nie tylko aktualną wartość nieruchomości, ale także brały pod uwagę, że wartość nieruchomości w miarę realizacji inwestycji będzie rosła. Ustawa wprowadziła zapis, który mówi o tym, że hipoteka na nieruchomości rolnej nie może przewyższać wartości rynkowej tej nieruchomości z dnia ustanowienia hipoteki. Banki zostały zaskoczone zmianą prawa i wstrzymują procedury kredytowe. Część żąda innego niż działka rolna zabezpieczenia. Czy pan minister zdaje sobie sprawę, że nie każdy ma możliwość znalezienia dodatkowego zabezpieczenia opiewającego na kilkaset tysięcy złotych? Czy ministerstwo zauważa trudności, jakie napotykają właściciele nieruchomości rolnych, związane z uzyskaniem kredytu hipotecznego? Czy resort pracuje nad rozwiązaniem obecnej sytuacji, która znacząco ogranicza dostęp do kredytów właścicielom nieruchomości rolnych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym się przyłączyć do wątpliwości, które się tutaj pojawiły, dotyczących postępowania i przyjmowanych stanowisk przez notariuszy. Po rozmowie z jedną z osób w biurze poselskim zadzwoniłem do kilku notariuszy z danej miejscowości, jednej kilkunastotysięcznej miejscowości. Okazało się, że oni są jeszcze przed szkoleniami, nie wiedzą, jak stosować ustawę, mają szereg wątpliwości i w związku z tym nie podpisali żadnego aktu notarialnego dotyczącego nieruchomości rolnych. To jest trudne do zrozumienia, dlatego że notariusze prowadzą działalność gospodarczą, są profesjonalistami. Oczekiwanie, że oni się będą miesiącami szkolić, a my będziemy mieli wstrzymywane sprzedaże takich nieruchomości, jest nieprawidłowe. Nie wiem, czy tutaj jakaś interwencja ministra, chociażby jakaś interwencja dotycząca samorządu notarialnego, nie byłaby potrzebna. Natomiast, co gorsza, usłyszałem również, że są wątpliwości, które budzą u notariuszy jakieś obawy, ale zupełnie niedorzeczne, a mianowicie dotyczące sprzedaży nieruchomości rolnych poniżej 0,3 ha, czyli 3 tys. m 2 . Pojawiła się bowiem wśród notariuszy interpretacja, z której wynika, że to wyłączenie spod stosowania ustawy tych działek poniżej 3 tys. m 2 dotyczy areału zbywcy, a nie działki, której dotyczy sprzedaż. To znaczy, że jeżeli zbywca ma więcej niż 3 tys. m 2 , to nie może sprzedać nieruchomości albo musi stosować te kryteria, które wynikają z ustawy. I to już jest zupełną niedorzecznością, ponieważ ratio legis ustawy było takie, ażeby ograniczyć stosowanie ustawy do tych małych działek poniżej 3 tys. m 2 , a nie badać, jaką powierzchnię nieruchomości rolnych ma rolnik czy też zbywca niebędący rolnikiem. Tak że nie wiem, czy w tym zakresie nie jest konieczne oficjalne stanowisko również ministerstwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem właściwie poddać pod rozwagę panu ministrowi sytuację ziemi rolnej w granicach administracyjnych miasta. Oczywiście chodzi o ziemię I-III klasy. Jak pan minister wie, przez 5 lat funkcjonowała ustawa, na mocy której odrolniano tę ziemię, natomiast od 2014 r. ponownie przywrócono ziemię rolną i jest potrzeba odrolnienia. Otóż w wielu miastach, np. w Krakowie, tej ziemi jest bardzo dużo. Kraków jest jedną z większych gmin rolniczych. Chciałbym, żeby pan minister rozważył taką rzecz: Czy to nie jest, czy nie może być również w obecnie obowiązującym prawie czy w tej ustawie, którą Prawo i Sprawiedliwość uchwaliło, elementem takiej manipulacji? Dzisiaj z powodu tej ustawy ziemia jest tania, bo nie każdy może ją kupić. Jednocześnie są wyłączone spod tej ustawy np. związki wyznaniowe. I teraz związek wyznaniowy, który... Ja nie mówię nawet o istniejących, bo przecież można powołać, ktoś może sobie powołać, wykupi ziemię rolną, jest to świetna lokata kapitału, a za chwilę z jakichś powodów samorząd przekształci to w teren budowlany i oczywiście sprzeda z ogromnym zyskiem. To jest element, który, wydaje mi się, może występować, dlatego warto rozważyć, czy znowu nie przywrócić - zresztą państwo proponowaliście to przecież niedawno - również tego elementu, żeby ziemia rolna w miastach była odrolniona z mocy ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Po wyborach wygranych przez Prawo i Sprawiedliwość w Polsce podniósł się krzyk, ale to jest krzyk osób, które obawiają się utraty przywilejów, obawiają się tego, że już nie będą dłużej żyły na koszt innych, i sprzeciwiają się wszystkiemu, co zrobi Prawo i Sprawiedliwość. Jednocześnie padły wymagania, aby Prawo i Sprawiedliwość wszystko naprawiło, to, co przez 8 lat było psute. Podobnie jest z tą ustawą, o której dzisiaj mówimy, ustawą, która z pewnością naruszyła pewne interesy, ale nie są to interesy wszystkich rolników, małych rolników, tylko interesy grup uprzywilejowanych. I dzisiaj jest podnoszonych wiele argumentów, jest wiele nieprawdy w tym temacie. Między innymi osoby zgłaszające się do mnie do biura podnoszą, że ustawa przewiduje, iż nabywcą nieruchomości rolnej może być jedynie rolnik indywidualny, czyli osoba fizyczna posiadająca kwalifikacje rolnicze, zamieszkała na terytorium gminy miejsca położenia nieruchomości i prowadząca osobiście gospodarstwo rolne. A więc mam pytanie: Czy w tzw. obrocie prywatnym osoba spełniająca kryteria rolnika indywidualnego na terenie województwa małopolskiego może np. nabyć nieruchomości w województwie pomorskim? Prosiłabym też pana ministra o wyjaśnienie jeszcze raz, aby wszyscy zrozumieli, czy ta ustawa wprowadziła jakiekolwiek ograniczenia w obrocie ziemią między rodziną. Czy są jakieś ograniczenia w dziedziczeniu, w darowaniu, w jakimś innym przekazywaniu nieruchomości najbliższym? Jeszcze raz podkreślę, że ustawa funkcjonuje bardzo krótko. Cały czas jest podnoszony krzyk, ale czy to nie jest spowodowane tym, że tak naprawdę jest to okazja, żeby kolejny raz uderzyć w Prawo i Sprawiedliwość, nie licząc się z tym, co tak naprawdę jest w tej ustawie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dorota Rutkowska
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sam pan przyznał, że ta ustawa może mieć mankamenty, więc, proszę państwa, nie próbujcie chować tych mankamentów za jakimś parawanem spisku notariuszy, bankierów, może jeszcze sądów. Co do zasady ustawa miała chronić polską ziemię przed cudzoziemcami, a tak naprawdę spowodowała spory bałagan w życiu wielu Polaków. Panie ministrze, skala problemu kredytowego jest naprawdę duża, my to będziemy wszyscy powtarzać. Do tej pory odebrałam w biurze kilkadziesiąt interwencji osobistych, pisemnych, złożyłam w tej sprawie interpelację. Podam taki drobny przykład - sytuację z mojego powiatu. Tylko w jednej podmiejskiej wsi działki ma ok. 200 osób. Te działki kupili wcześniej, zanim w ogóle ktokolwiek pomyślał o ustawie, zamierzali się tam budować. Rozpoczęli budowę, niestety banki wstrzymały wszelkie procedury, nie przyjmują nowych wniosków, ba, nawet posuwają się do tego, że już udzielone kredyty po wypłaceniu pierwszej transzy są wstrzymywane. Ja nie znam takiego banku, który by w ostatnim czasie udzielił jakiegokolwiek kredytu hipotecznego. Panie ministrze, na Facebooku nawet powstała specjalna grupa społecznościowa dostrzegająca ten problem i jest tam zainteresowanych już ponad 1 tys. osób. A więc to jest naprawdę potężna skala. Ja mam pytanie: Kiedy? Mówił pan, że niezwłocznie, ale znamy państwa skuteczność, jeśli chodzi o procedowanie ustaw. Narzucacie nieraz tak błyskawiczne tempo, że zanim ktokolwiek zdąży się zorientować, że nowa ustawa jest poddawana procesowi legislacyjnemu (Dzwonek), ona już jest poddawana pod głosowanie. Może więc warto byłoby tu takie tempo zastosować, panie ministrze? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Filipiak
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Ta ustawa to jest naprawdę dobra ustawa i 30 kwietnia świadomie popełniliśmy tę ustawę. Ja już z panem wielokrotnie o tym rozmawiałam, sprawa dotyczy szczególnie Małopolski, gdzie są małe działki, poniżej 30 a. Dlaczego artykuł dodany w ustawie o księgach wieczystych i hipotece w jakiś sposób ogranicza właścicieli tych działek? Dlaczego banki i sędziowie wydziałów sądów, ksiąg wieczystych nie zgadzają się na kredyty hipoteczne? Ten wprowadzony art. 2a mówi, że hipoteka nie może przewyższać wartości działki w dniu ustanowienia hipoteki, ale niektóre banki nawet do wysokości wartości działki nie podpisują umów o kredyty hipoteczne. Bardzo chciałabym panu ministrowi podziękować za rozmowy z bankami, za to, co pan tu mówił, że wczoraj było ostatnie spotkanie z przedstawicielami Związku Banków Polskich, ale sprawa dotyczy bardzo wielu, powiedziałabym, że nawet kilkuset tysięcy, młodych ludzi, którzy chcą budować domy, mają pozwolenia na budowę, działki poniżej 30 a na terenach MNR, czyli nierolnych, ale gdzie dopuszczalna jest zabudowa zagrodowa, działki są przeznaczone pod tereny budowlane. Jest czas budowy i dlatego bardzo się spieszy. Chciałabym wiedzieć - bo pan minister powiedział, że w niedługim czasie - kiedy może dojść do rozwiązania tej sytuacji, bo może trzeba tylko zmienić właśnie ten artykuł dodany w ustawie o księgach wieczystych i hipotece, po prostu go troszkę zmodyfikować (Dzwonek), i wiele tysięcy polskich rodzin będzie mogło zaciągać kredyty hipoteczne i budować swoje domy. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo dobrze się stało, że mamy dziś w informacji bieżącej temat, który jest nam, posłom, znany z codziennych wizyt w naszych biurach ludzi, których zawiodła właśnie ta dobra zmiana. (Poseł Gabriela Masłowska: Niech pani nie przesadza.) Tak, nie przesadzam, ludzie są zawiedzeni tą dobrą zmianą. Wprowadzone przez PiS zmiany w ustawie o obrocie ziemią rolną utrudniają bankom udzielanie kredytów w przypadku inwestycji dotyczących nieruchomości rolnych. Nowa ustawa o obrocie ziemią rolną nie pozwala bankowi na wpisanie się do księgi wieczystej z hipoteką. Stało się również tak, że wiele banków stosuje te przepisy również wobec innych działek i wstrzymało udzielanie kredytów, jeżeli chodzi o wszystkie działki rolne. Nasze biura poselskie szturmują osoby, które chciały budować domy za kredyty udzielone im przez banki. Już wcześniej były ustalenia, te osoby niejednokrotnie rozpoczęły inwestycje za swoje własne pieniądze i w tej chwili są bezradne. Słychać płacz i lament, bo banki wycofują się ze wcześniejszych ustaleń. Przychodzą do nas, do naszych biur poselskich ludzie, którzy w poprzednich wyborach głosowali na Prawo i Sprawiedliwość, z prośbą o pomoc, o reakcję. Są naprawdę zawiedzeni. Mam pytanie: Czy partia rządząca zamierza zareagować w jakiś sposób, by ten problem zniknął, ale nie przewlekle, tylko tak, jak moja pani poseł Rutkowska mówiła, z mojego klubu, żeby to było w sposób skuteczny i szybki, czy zamierza ten stan pozostawić jako złą zmianę? Jeśli rząd ma dobre intencje, to proszę mi powiedzieć, jak długo będzie poprawiać ustawę i kiedy potencjalni kredytobiorcy będą mogli (Dzwonek) liczyć na dobrą zmianę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Szymańska
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja mam tylko jedno krótkie pytanie związane z ustawą o kształtowaniu ustroju rolnego. Jaką kwotę Agencja Nieruchomości Rolnych przeznaczyła w tym roku, w roku 2016, na realizację tej ustawy, w szczególności na realizację prawa pierwokupu i nabycia nieruchomości? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Zbigniew Ajchler: 330.)