PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Od wielu lat rząd PO-PSL, wspierany głosami swoich posłów, próbuje wprowadzić do Polski różnymi pokrętnymi sposobami albo nasiona roślin GMO, albo pasze. Odbywa się to przy bardzo wyraźnym sprzeciwie posłów Prawa i Sprawiedliwości i środowisk świadomych zagrożeń z tym związanych. Panie ministrze, co by pan powiedział o swojej kucharce, gdyby wprowadziła panu na stałe do menu schabowego i inne dania ze świni karmionej paszami z roślin GMO uprawianych z dużą dawką nawozów mineralnych, z zastosowaniem środków ochrony roślin, ze świni, której karma naszpikowana była profilaktycznie antybiotykami i preparatami hormonalnymi? Może pan odpowie, jak można wobec tego nazwać taki rząd, który znając wyniki badań ekspertów, o których koleżanka posłanka wspominała, czyli że organizmy GMO w paszach i produktach mogą wywołać u zwierząt zaburzenia metaboliczne, skazuje naszych rodaków, poprzez różne próby zmian lub opóźnień dotyczących rozwiązań ustawowych związanych z GMO, na takie choroby, jak nowotwory, choroby układu pokarmowego, alergie, astmy i inne. Jak można nazwać taki rząd, panie ministrze?
Mówca: Jerzy Rębek
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Pośle! Panie Ministrze! Zwracam się do pana posła wnioskodawcy. Otóż 9 państw Europy Zachodniej, a nawet Rosja, rozważa możliwość zakazu uprawy roślin modyfikowanych genetycznie. To są fakty. Szczególnie chodzi o kukurydzę modyfikowaną genetycznie. Można by zadać pytanie, czy to jest naiwność tych rządów, czy to jest niewiedza, czy to jest brak podstawowej wiedzy na temat szkodliwości bądź nieszkodliwości roślin modyfikowanych genetycznie. Zadajmy sobie to pytanie, aczkolwiek faktem jest również to, że te same rządy dopuszczają pewne rośliny do stosowania, do żywienia, i to jest zadziwiające, a równocześnie bardzo niepokojące. Panie ministrze, wiele krytycznych uwag zostało dzisiaj przekazanych panu ministrowi i całemu resortowi rolnictwa. Przez okres ostatnich 4-5 lat nie uczyniliście państwo nic w tej kwestii, aby wyjść naprzeciw oczekiwaniom społeczeństwa polskiego, ale nawet szerzej. Dlaczego resort rolnictwa, polski minister rolnictwa nie wystąpi na forum Unii Europejskiej z propozycją, aby generalnie zakazać uprawy, ale i stosowania roślin modyfikowanych genetycznie, tak jak to było np. w przypadku umowy ACTA. (Dzwonek) Przecież nasz pan premier powiedział, że nigdy nie ulegnie naciskom tych młodych ludzi. Uległ i Europa uległa. Jest zmiana i będzie zmiana. Przełóżmy to również na tę dziedzinę. Tego oczekuje nie tylko Polska, ale cały cywilizowany świat. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Szymon Giżyński
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi posiada informacje, iż w Stanach Zjednoczonych w ciągu 20 lat badań i 13 lat komercjalizacji upraw głównych roślin paszowych GMO, czyli soi i kukurydzy, nie udało się zwiększyć ich plonów, które wydajnością drastycznie ustępują tradycyjnym uprawom kukurydzy i soi? Czy przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi mogą podać nazwę, choćby jedną, jakiejkolwiek komercyjnej uprawy GMO, która sama z siebie zwiększyła plony? Podobnie czy w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi znana jest z nazwy choćby jedna roślina genetycznie zmodyfikowana odporna na suszę, zmniejszająca zanieczyszczenie nawozami lub wpływająca na utrzymanie prawidłowych parametrów gleby? Czy ministerstwo dysponuje wynikami badań, które z najwyższą wiarygodnością i odpowiedzialnością, całkowicie jednoznacznie, bez cienia wątpliwości stwierdzają, iż żywność z GMO można bezpiecznie spożywać? Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyznaje, że są liczne badania wskazujące, iż karmione zmodyfikowanymi roślinami zwierzęta również podlegają genetycznym zmianom, co już w postaci produktów żywnościowych może mieć bezpośredni wpływ na ludzkie zdrowie? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, co pan premier i rząd, czyli nie tylko pan minister rolnictwa, ale również minister spraw zagranicznych, robią w tej materii, że jeśli już ma być zakaz, to powinien obejmować wszystkie kraje Unii Europejskiej. Jeśli już, to powinniśmy załatwić tę sprawę wspólnie na forum Unii Europejskiej. Odwołam się do mojego wystąpienia klubowego, w którym już wcześniej powiedziałem, że nic nam nie da wprowadzenie zakazu, skoro po sąsiedzku inne kraje będą mogły stosować pasze zawierające rośliny genetycznie modyfikowane. Chciałbym uzyskać odpowiedź na pytanie, jakie jest stanowisko rządu i czy rząd rozmawia z innymi krajami Unii Europejskiej, a w szczególności z ministrami rolnictwa w poszczególnych krajach Unii Europejskiej. Dziękuję.
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Kraje europejskie wycofują się z upraw genetycznie modyfikowanych, wycofują również ze swojego rynku produkty genetycznie modyfikowane. Ma to na celu ochronę interesów ekonomicznych własnych rolników, a także konsumentów. Aktualnie w takich krajach, jak Niemcy, Francja, Austria, Węgry, Bułgaria, Włochy, Grecja, Luksemburg, obowiązuje zakaz upraw GMO. Wielu naukowców wykazało negatywne oddziaływanie organizmów genetycznie modyfikowanych na zdrowie ludzi i zwierząt. Dzisiaj zajmujemy się ustawą o paszach, w której przesunięto termin wycofania pasz genetycznie modyfikowanych do roku 2017. Odbyło się to bez konsultacji społecznych i wcześniejszych zapowiedzi. Jeżeli naukowcy wykazali negatywne oddziaływanie pasz GMO na zwierzęta, to dotyczy to również ludzi spożywających mięso zwierząt karmionych paszą GMO. Tutaj moje pytania. Co zrobił rząd przez te ostatnie 5 lat, aby zwiększyć areał upraw roślin wysokobiałkowych, tak aby można było zastąpić soję genetycznie zmodyfikowaną? W Polsce przecież można uprawiać soję tradycyjną odmiany Anuszka, która ma dobre plonowanie, i powinno się iść w kierunku jej uprawy. Alternatywą dla soi genetycznie zmodyfikowanej może być wspomniana już soja tradycyjnie uprawiana w Polsce, ale również importowana. Chodzi też o rośliny strączkowe i motylkowe, śrutę i makuch rzepakowy. (Dzwonek) Należałoby wspierać uprawę tradycyjnych roślin strączkowych i motylkowych. Czy rząd widzi takie potrzeby? Mam wielką prośbę, żeby pójść w tym kierunku i zrobić wszystko, żebyśmy w przyszłości uwolnili się od pasz genetycznie modyfikowanych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pytanie zasadnicze kieruję do rządu: Jakie jest stanowisko w tej konkretnej sprawie, w sprawie tego, żeby upowszechnić pasze z dodatkiem GMO na terenie Polski przez kolejne 4 lata? Do posłów wnioskodawców kieruję takie pytanie: Dlaczego daliście się wciągnąć w tę grę? Pan reprezentujący wnioskodawców powiedział, że rozmawiał z panem wiceministrem Butrą, który mu powiedział, że to będzie łatwiej, szybciej. My wiemy, że będzie łatwiej, szybciej, bo przecież nie będzie konsultacji itd. Do stenogramu proszę. (Poseł Artur Dunin: Ja nic takiego nie mówiłem.) Mam inne pytanie również do rządu: Dlaczego przez czas waszego urzędowania, przez te 5 lat, niszczeje polska wieś i podupada rolnictwo? Dlaczego importujemy i żywiec wieprzowy, i cukier? Bo wy lekceważycie interes polskiej wsi, polskiego narodu i państwa. I jeszcze do koalicjanta się zwrócę, który niby rozumie, ale będzie popierał upowszechnienie w paszach GMO. Wy, którzy twierdzicie, że reprezentujecie polską wieś, niszczycie ją. Z całą odpowiedzialnością to stwierdzam: jako PSL niszczycie polską wieś. (Głos z sali: PiS zniszczył.) Wy dbacie o interes nie szerokich rzesz rolników, tylko wąskiej grupy rolników i dlatego (Dzwonek) nie jesteście w porządku. Pytam rząd o to, kiedy zaniecha rujnowania polskiej wsi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zastanawiam się w gruncie rzeczy nad tym, czy to, co dzisiaj przedstawiają panowie posłowie, to jest totalny brak wiedzy czy totalne zakłamanie. Panie pośle, są dwa słowa wytrychy: proces i koszty. Jakby pan mógł odpowiedzieć mi - ma pan iPoda, bo pan go dostał - na pytanie: Jaka jest w tej chwilki cena soi modyfikowanej genetycznie, niemodyfikowanej genetycznie, gdzie jest tańsza, gdzie jest droższa, w układzie światowym? Druga rzecz to wygrany proces. Proces jest po to, żeby go wygrywać. Trzeba wziąć pana ministra, żeby stanął przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości i wygrał proces dla dobra Polski. Chcę powiedzieć, że taka była praktyka i że proces został wygrany w sprawie Rospudy, w sprawie GMO, został wygrany w sprawie redukcji emisji. Bardzo bym prosił, żeby nie tłumaczyć tego tym, że ze względów proceduralnych żeśmy wygrali, albo może tym, że lepiej nam się opłaca nie wygrywać, niż wygrywać. W takim razie jest pytanie: Panie ministrze, kto na tym zyskuje, a kto na tym traci? Domeną Polski powinna być jakość, bo sprawę ilości żeśmy przegrali w traktacie akcesyjnym. Niech mi pan odpowie równocześnie na pytanie, dlaczego w Polsce jest tak, że się opłaca uprawiać orzechy - i tu dominujący politycy Platformy Obywatelskiej są specjalistami, a teraz wyrywają orzechy i zamieniają je na jabłonki - a nie opłaca się uprawiać pasz dla zwierząt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od 1 stycznia 2013 r. miał być całkowity zakaz importu pasz genetycznie modyfikowanych. Polska miała być wolna od GMO. Platforma Obywatelska i PSL jednak przygotowują projekt ustawy zmieniającej prawo o paszach. W tej nowelizacji przewiduje się, że nadal można będzie użytkować i sprowadzać pasze genetycznie modyfikowane, głównie soję i kukurydzę, by produkować więcej i taniej. Wielką szansą polskiej wsi byłoby to, gdyby Polska była wolna od GMO. Zdrowa żywność jest na wagę złota. Przedstawię państwu krótko paradoksalne działania obecnej koalicji w kwestii GMO. Polska gospodarka rolna jest w bardzo ciężkim stanie, i to za sprawą rządzących, bo z jednej strony rolnicy nie mogą wykorzystać swoich wszystkich możliwości w uprawach ze względu na narzucone im limity, a za tym idzie ogromne bezrobocie w rolnictwie, a z drugiej strony wmawia się nam, że najlepszą metodą na uzdrowienie tego systemu jest wprowadzenie roślinności genetycznie modyfikowanej w paszach, przez co będzie można uprawiać i hodować znacznie więcej, znacznie taniej, choć zdecydowanie gorzej pod względem jakości. W związku z powyższym pytam pana ministra: Dlaczego rządzący zaprzepaszczają ogromną szansę, jaką dla Polski jest rynek rolniczy wolny od GMO? (Dzwonek) W czasach ogromnego skażenia produktów spożywczych składnikami genetycznie modyfikowanymi w całej Europie inwestycja w taki rynek może przynieść ogromne korzyści Polsce. I ponadto czy rząd stanie przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości w obronie polskiej racji stanu? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tematem bezpieczeństwa żywnościowego, programem dotyczącym polskiego białka zajmuję się od 2006 r. Ten temat jest mi dobrze znany i wiem, jak bardzo silne jest lobby importerów pasz, którego interesy są sprzeczne z interesami Polski. Projekt ustawy, który przed chwilą został zaprezentowany, jest bardzo szkodliwy, bo on demobilizuje rząd, który powinien działać w tym kierunku, aby zapewnić bezpieczeństwo żywnościowe Polakom, aby zapewnić opłacalność produkcji, aby zostawić te blisko 4 mld zł, które teraz wydajemy na import soi genetycznie modyfikowanej, w kieszeniach polskich rolników. Tutaj można znaleźć analogię do budowy autostrad, dróg szybkiego ruchu przed Euro. Euro było takim straszakiem, który powinien mobilizować. Okazało się, że nie zmobilizował rządu Donalda Tuska do tego, żeby autostrady wybudować. Takim straszakiem, żeby działać w kierunku zapewnienia bezpieczeństwa żywnościowego, jest ta ustawa, ta data, koniec roku 2012 - zakaz importu pasz genetycznie modyfikowanych. Okazuje się, że wy chcecie ten jedyny element mobilizujący wycofać. (Dzwonek) A w uzasadnieniu mówicie - a tam widać, jakie są wasze intencje - że należy stwierdzić, że nie jest możliwe zastąpienie w pełni śruty sojowej. A skąd to wiecie? Przecież jest program badawczy w sprawie ulepszania krajowych źródeł białka i polscy naukowcy pracują nad tym, żeby zapewnić krajowe źródła białka, a nie białka importowane. Tak więc z góry przewidujecie, że nic się w tej materii nie zmieni. To pokazuje wasze prawdziwe intencje. Jedna z ekspertyz mówi, że ustawa nie będzie miała wpływu na sektor finansów publicznych. Jak to nie będzie miała? Oczywiście, że będzie miała. A gdyby te 4 mld zł zostały w kieszeniach polskich rolników, jaki to byłby impuls...
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jeżeli chodzi o ten temat, to jedno jest pewne, zaryzykuję: w 100% Polacy chcą mieć zdrową żywność. Proszę bardzo, czy ktoś z państwa spotkał się, zadając to pytanie, z inną odpowiedzią? Panie ministrze, spotkał pan takiego? Chyba nie. Omawiając ten temat, trzeba, myślę, wziąć pod uwagę podstawową zasadę, o której tu już mówiliśmy, zasadę przezorności, istotną zasadę stosowaną w Unii Europejskiej. Panie ministrze, czy ta zasada została wzięta pod uwagę przez ministerstwo? Jadąc przez Polskę, bo mówimy o imporcie soi, kukurydzy itd., patrząc na polskie pola, widzimy, ile tych pól jest do zagospodarowania, gdzie można uprawiać strączkowe takie, siakie, owakie. Panie ministrze, to pytanie się już pojawiało, ale proszę wybaczyć, ono będzie zadane po raz kolejny. Co ministerstwo zrobiło w tym kierunku, żeby pomóc polskiej wsi? Bo polski rolnik - jadąc na spotkanie, panie ministrze, myślę, że pan się też z tym spotkał - mówi: Zróbcie coś, żebym ja mógł sprzedać to, co wyprodukuje ta nasza polska ziemia, ja będę dzień i noc pracował, żebym tylko parę groszy wziął (Dzwonek), po to, żebym godziwie żył. A co się dzieje? Proszę pojechać na polską wieś i zobaczyć. Chodzi tutaj, myślę, o lobby, tylko i wyłącznie o lobby interesów, które, myślę, jest gdzieś w tej środkowej części sali. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Kalemba
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Faktycznie były prowadzone przez Instytut Zootechniki w Balicach przy udziale instytutu weterynarii w Puławach badania na krowach mlecznych, cielętach, lochach, prosiętach, tucznikach, kurach nioskach i kurczętach rzeźnych. I proszę nie zniekształcać tego, co przytaczałem. Ja nie mówiłem o badaniach prowadzonych w instytutach, o skutkach, bo znam te materiały i podzielam zdanie, jeśli chodzi o te wyniki. Natomiast przeczytałem, że w dotychczas przeprowadzonych badaniach nie stwierdzono negatywnego wpływu skarmiania śruty sojowej genetycznie modyfikowanej na jakość i bezpieczeństwo produktów zwierzęcych, zdrowie ludzi, zwierząt i środowisko. Mam prawo to przytoczyć na podstawie badań i tego prawa państwo mi nie odbierzecie. Natomiast miałbym takie pytanie do pana ministra: Czy w tym zakresie się wypowiedziały organizacje rolnicze? Tą produkcją zajmują się w Polsce gospodarstwa rolne najbardziej towarowe. Notabene mamy w produktach mięsnych nadwyżkę ok. 500 czy 600 tys. t, mówię o wszystkich kierunkach produkcji. Jakie jest stanowisko rolników? Uważam, że powinniśmy też ich zapytać. Oni będą to realizowali. Czy jest realne, żeby w ogóle od 1 stycznia 2013 r. to przerwać, i jakie będą skutki dla rolników? To jest bardzo ważne. (Dzwonek) I pytanie, panie ministrze: Czy dalej rząd, ministerstwo będzie prowadzić badania nad skutkami stosowania pasz genetycznie zmodyfikowanych? Trzeba je pogłębić i to jest kierunek, powinniśmy prowadzić własne badania we własnych instytutach. Dziękuję.
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak wiadomo, najlepszym komponentem pasz jest śruta sojowa i praktycznie nie da się jej wyeliminować z tuczu zwierząt. Problem jednak w tym, że ponad 90% światowej produkcji tej rośliny jest genetycznie modyfikowane. Czy prawdą jest, że zastąpienie soi innymi roślinami znacznie podniesie koszty produkcji, co przełoży się na wzrost cen dla konsumentów oraz zmniejszy konkurencyjność polskich producentów na rynkach europejskim i światowym? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak naprawdę rozpatrujemy projekt rządowy, mimo że zgłoszony przez klub Platformy Obywatelskiej. Wiadomo, że ministerstwo zabiegało o to, żeby ten projekt został przedstawiony. Cztery lata minęły, nic w tej sprawie się nie zrobiło. Jedyna propozycja to jest przesunięcie zakazu o cztery lata. Stąd moje pytania: Dlaczego Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpowszechnia i promuje wyniki badań realizowanych w ostatnich latach przez ministerstwo, które jakoby miały świadczyć o tym, że należy znieść zakaz importu pasz genetycznie zmodyfikowanych do Polski? Przecież te wyniki odnoszą się głównie do wpływu pasz GMO na wskaźniki produkcyjne, jak i do tego, że pasze GMO są bezpieczne dla ludzi i zwierząt. Wiemy, że jest w tej sprawie wiele wątpliwości, które choćby podnoszą naukowcy, lekarze, którzy podpisali się pod listem otwartym w sprawie tej ustawy - do dzisiaj ponad 50 znanych autorytetów naukowych, medycznych, profesorów. Dlaczego Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi prowadzi akcję promocyjną dotyczącą GMO wbrew ramowemu stanowisku rządu z 2008 r. i sprzecznie z aktualnymi trendami europejskimi? I czy rząd ma swoje stanowisko odnośnie do listu otwartego, o którym mówiłem, pod którym podpisują się znani naukowcy z naszego kraju? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dwa krótkie pytania. Projekt tej ustawy miał być projektem rządowym. Dlaczego od tego odstąpiono? Czy dlatego, żeby ominąć obowiązek konsultacji społecznych i wykluczyć z dyskusji przeciwników GMO i wysłuchanie ich argumentów? I druga kwestia. Wiemy już, że wieloletni program wspierania krajowych źródeł białka roślinnego, ich produkcji, systemu obrotu i wykorzystywania w paszach, a także inne formy pomocy nie były skuteczne i atrakcyjne dla rolników, nie przyniosły też oczekiwanych efektów. Tak więc czy jest przewidywana modyfikacja tego programu? Jeśli tak, to na czym będą polegały te zmiany? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Proszę o wskazanie, które, cytuję, inne kraje Unii Europejskiej nie wprowadziły zakazu stosowania w żywieniu zwierząt pasz genetycznie zmodyfikowanych oraz czy znane są przyczyny tego stanu rzeczy. Pytanie drugie: Jakie na dzień dzisiejszy stanowisko wobec skargi złożonej do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości prezentuje rząd polski? Pytanie trzecie: Czy polskie instytuty naukowe zajmowały stanowisko co do przesunięcia terminu wejścia w życie ustawy aż do 2017 r., a jeśli tak, to czym termin ten został umotywowany? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja się nie będę odnosił do GMO, ale chciałbym zapytać o taką rzecz. Otóż jeśli chodzi o import śruty, o której właściwie tutaj dzisiaj dyskutujemy, to jednak jest dosyć duża ilość, i to nie to, że dużo kosztuje, tylko oczywiście służy temu, żeby była produkcja mięsna. Czy ministerstwo prowadzi badania i czy ministerstwo posiada wiedzę na temat tego, co należałoby zrobić w polskim rolnictwie, aby albo w sposób jednoznaczny ograniczyć ten import, albo w ogóle go zastąpić? Ale nie pytam o to, co należy wysiać na polach i co mały rolnik czy duży rolnik ma uprawiać, tylko pytam, w jaki sposób należałoby zmienić strukturę polskiego rolnictwa, bo wiadomo, że takie ilości muszą produkować gospodarstwa, które są do tego przygotowane, czyli wielkopowierzchniowe, i czy ministerstwo posiada prognozy, metodykę, z którą można by się było zapoznać w celu uzyskania informacji, co należy zrobić, żeby tę akurat strukturę produkcji rolnej poprawić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! 14 kwietnia 2010 r. Francja zakazała produkcji kukurydzy MON 810 z powodu bardzo poważnego: bardzo dużo ludzi zaczęło chorować na choroby alergiczne. (Poseł Krzysztof Borkowski: Co ty opowiadasz?) W Polsce według Ministerstwa Zdrowia gwałtownie wzrasta liczba zachorowań na alergię. Chciałbym zapytać pana posła Dunina, który nie zna się na rolnictwie, ale powinien się znać na zdrowiu... (Poseł Artur Dunin: Właśnie się znam, panie pośle.) ...czy pan poseł ma informacje, że żywność genetycznie modyfikowana jest bardzo zła i że właśnie wpływa na choroby alergiczne. Czy pan poseł wie, że na Ukrainie soja udaje się bez modyfikacji genetycznej? (Poseł Artur Dunin: Jak można opowiadać takie rzeczy?) Dlaczego rząd nie zachęca firm paszowych, by sprowadzały z Ukrainy soję bez GMO? Dlaczego nie ma nacisku na stosowanie pasz z łubinu, grochu, bobiku? Dlaczego, panie pośle, nie dba pan o interes polskich rolników... (Poseł Artur Dunin: A właśnie dbam, a pan nie ma pojęcia o niczym. Przepraszam, pani marszałek.) ...tylko dba pan o interes zagranicznych koncernów? Koncerny zagraniczne (Dzwonek) chcą tylko zarobić i jak najwięcej sprzedać, nie obchodzi ich los polskiego rolnika i nie obchodzi ich zdrowie Polaków. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2012-06-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zadaję to pytanie zdjęta litością dla posłów Platformy Obywatelskiej, nieszczęsnych posłów Platformy Obywatelskiej, którzy nie wiedzą, że wbijają gwóźdź do trumny Platformy Obywatelskiej, dlatego że ten projekt ustawy zostanie w negatywny sposób przyjęty zarówno przez mieszkańców dużych miast, którzy chcą jeść zdrową żywność, jak i przez mieszkańców wsi, którzy dowiedzą się albo już się dowiadują o tym, że uprawy genetycznie modyfikowane zabierają im 4 mld zł dochodów rocznie oraz że sprowadzane pasze w ten sposób wyprodukowane są paszami droższymi niż te, które mogłyby być produkowane w Polsce. Czy państwo wiedzą, że w liście otwartym podpisanym przez 48 naukowców, specjalistów od żywności, od ekonomiki rolnictwa i lekarzy zostały podane dane dotyczące badań Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu i Instytutu Zootechniki w Balicach, które wykazały, że zastępowanie importowanej soi krajowymi surowcami białkowymi jest o 3-7% bardziej opłacalne? Takie są wyniki badań. Mam też pytanie do rządu. Kiedy do zespołów doradczych działających przy właściwych ministerstwach (Dzwonek) zostaną powołani ludzie wskazani przez Koalicję ˝Polska wolna od GMO˝ oraz przez niezależnych ekspertów? Kiedy zostanie wprowadzony rzeczywisty program wyeliminowania pasz z dodatkiem soi genetycznie modyfikowanej w Polsce? Dziękuję bardzo. (Oklaski)