PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jestem w szoku, że jest z nami pan wiceminister. Szkoda, że nie ma nowego pana ministra, któremu chciałam zadać pytanie. Czy to przypadek, szanowni państwo, że w momencie, kiedy na polskich ulicach dzieją się takie rzeczy, protesty, na ulice wychodzi młodzież, wychodzą nauczyciele, wprowadza się poprawki w Karcie Nauczyciela, które mają dyscyplinować nauczycieli? Za dyscyplinowanie ma być odpowiedzialny rzecznik dyscyplinarnego powoływany przez wojewodę, czyli z nadania politycznego. Ma ono polegać, szanowni państwo, na tym, że nauczyciel może zostać pozbawiony prawa wykonywania zawodu. Czy to przypadek, że w momencie, kiedy wyrzuca się uczniów z lekcji za to, że mają znak protestu kobiet - miało to miejsce w V LO i w XXIII LO w Lublinie - wprowadza się ustawę dyscyplinującą (Dzwonek) nauczycieli, którzy, jeśli się nie dostosują, zostaną pozbawieni prawa wykonywania do zawodu... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Studenci Uniwersytetu Jagiellońskiego zebrali prawie 90 tys. podpisów pod petycją o odwołaniu pana ministra Czarnka, zarzucając mu bezprawne grożenie uczniom zabraniem grantów, zarzucając mu grożenie nauczycielom, uczniom i studentom biorącym udział w strajkach, 90 tys. podpisów to więcej, niż pan minister Czarnek otrzymał w wyborach do parlamentu. Gdybyśmy zrobili dzisiaj referendum, to państwo widzielibyście, że ci wszyscy, którzy protestowali na ulicach, podpisaliby się pod wnioskiem o odwołanie pana ministra Czarnka. Bo nie może być tak, że minister edukacji i nauki osobiście (Dzwonek) kieruje skargę do rektora przeciwko nauczycielowi akademickiemu...
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

...za to, że ten brał udział w strajku, że minister osobiście... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) (Poseł Janusz Korwin-Mikke: A ci, co nie protestowali, podpisaliby się za panem ministrem...)
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W państwa propozycji dotyczącej komisji dyscyplinarnych dla nauczycieli brakuje doprecyzowania definicji czynu naruszającego prawa i dobro dziecka. Wskazywaliśmy na to wielokrotnie podczas posiedzenia komisji. Po wybrykach pana ministra Czarnka mam duże obawy, że ten przepis będzie wykorzystywany przeciwko naruszaniu wolności nauczycieli w wyrażaniu ich poglądów. Minister Czarnek grozi nauczycielom, z kuratoriów oświaty robi policję polityczną, wysyłając do kuratoriów pisma z prośbą o informację dotyczącą udziału uczniów czy nauczycieli w manifestacjach. Najzwyczajniej w świecie chcecie przy pomocy kuratoriów dyscyplinować nauczycieli, żeby zachowywali się zgodnie z tym modelem politycznym, który wam odpowiada. Wracamy oczywiście do PRL-owskiej szkoły, gdzie szkoła i nauczyciele nie mieli żadnej autonomii i byli od tego (Dzwonek), aby wykorzystywać polecenia aparatu państwowego. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Janusz Korwin-Mikke: To był związek akademickiej młodzieży...)
Mówca: Władysław Kurowski
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Poziom tej dyskusji merytorycznej jest tak wysoki, że pan minister będzie miał pewnie dużą trudność w odpowiedzi (Oklaski), ale spróbuję zadać kilka pytań co do merytoryki. (Głos z sali: Jedno pytanie...) (Głos z sali: Wspomagające.) Chcę powiedzieć taką rzecz, że dyskusja na posiedzeniu komisji była dobra, merytoryczna, rzeczowa i pozbawiona tych emocji, które są dzisiaj. (Głos z sali: Prosiliśmy o przerwę.) Natomiast chcę powiedzieć, że te zmiany, nad którymi w tej chwili procedujemy, są krokiem w stronę oczekiwań środowiska oświatowego, i to znacznym krokiem w sprawach najważniejszych. Oczywiście ustawa mówi o szerszym spektrum zmian, natomiast to, czego środowisko nauczycielskie oczekiwało, to były zmiany właśnie w sprawie dyscypliny nauczycieli. Myślę, że pan minister może przypomnieć, że rzecznik dyscypliny to nie jest wymysł tej ustawy, tylko znacznie wcześniej. Chcę (Dzwonek) zapytać pana ministra, czy jest szansa na to, żeby skrócić cały cykl rozstrzygnięcia postępowania dyscyplinarnego, ponieważ z tym są pewne problemy.
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani marszałek, coś się jednak wydarzyło, coś się jednak wydarzyło. Byłem świadkiem, jak pani poseł Wielichowskiej policja połamała legitymację. Wszyscy widzieliśmy na nagraniach, że uderzono wicemarszałka Sejmu. Byłem świadkiem, interweniowałem w sprawie pani Martyny, która w czwartym miesiącu ciąży została zatrzymana i przetrzymywana przez policję przez dobre kilkadziesiąt minut i na nic nasze prośby, żeby ich puścili. To nie policja, to bandyci. (Głos z sali: Proszę nie obrażać policji.) (Głos z sali: Panie pośle.) Żaden porządny policjant nie podniósłby ręki na kobiety. Żaden porządny policjant by...
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

...nawet pod wasze dyktando nie podniósł... i nie uderzyłby wicemarszałka Sejmu. Niszczycie instytucje państwa demokratycznego i żądamy wyjaśnień w tej sprawie. Dzisiaj, pani marszałek. Dzisiaj. (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Sipiera
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa, nad którą dzisiaj przychodzi nam procedować i której pierwsze czytanie odbywa się na tym posiedzeniu, jest ustawą specyficzną. Procedowanie nad ustawami podatkowymi zaczyna się zawsze od pierwszego czytania na sesji plenarnej. Tę ustawę można określić kilkoma bardzo konkretnymi sformułowaniami. Jest to ustawa oczekiwana, porządkująca i ułatwiająca funkcjonowanie podmiotów gospodarczych, szczególnie poprzez zapisy, które mówią wyraźnie o tym, że np. pewne wcześniej przyjęte rozwiązania, które miały być obowiązujące czy obowiązują w dalszym ciągu, można prolongować jeszcze przez pewien czas. Przedsiębiorcy w dalszym ciągu będą mogli składać sprawozdania w różnych wersjach, również w wersji elektronicznej, specyficznej, dedykowanej, jak również w wersji papierowej. Przede wszystkim chodzi tu o kwestię uproszczeń zasad związanych z tym podatkiem, spraw związanych ze specyficznym jednak rynkiem, bo nie każdy się na tym zna, chodzi o rynek dotyczący paliw lotniczych, paliw żeglugi, gazów LPG itd. Są to specyficzne rzeczy, które powinny być dobrze opisane w prawie. Ta ustawa właśnie to przewiduje. Aby wprowadzić te punkty w życie, należy zmienić ustawy, przede wszystkim ustawę o podatku akcyzowym, gdzie zmienianych jest kilkanaście zapisów prawnych. Mają one, właśnie tak jak pan minister powiedział, uregulować, poprawić, jak również ułatwić działalność na tym rynku. Klub Prawo i Sprawiedliwość oczywiście popiera przedłożony projekt ustawy w pełnym zakresie i w pełnej rozciągłości oraz oczywiście będzie tę ustawę popierał w dalszych pracach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pragnę zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska w sprawie przedłożonej nowelizacji, o której szczegółach już wiele słów ze strony przedmówców i we wprowadzeniu ze strony pana ministra padło, więc nie będę tego powielał i omawiał elementów, które się składają na tę nowelizację. Natomiast docenię, panie ministrze, kierunek obrany w tej ustawie, bo dzisiaj jak mało kiedy trzeba nam rozwiązań legislacyjnych, które będą wychodziły naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców, będą upraszczać reguły, które państwo stwarza dla prowadzenia działalności gospodarczej. Szkoda, że tego typu myśl pojawia się po pół roku, czasie trudnym dla wielu przedsiębiorców związanym z epidemią, ale to jest właśnie logika, którą dzisiaj musi zacząć kierować się państwo polskie, jego służby fiskalne, właśnie wobec przedsiębiorców. Dzisiaj jest potrzeba jak mało kiedy wsparcia, a nie traktowania ich jako potencjalnych przestępców, na zasadzie bardzo ograniczonego zaufania - dzisiaj trzeba zaufania do przedsiębiorców, wyjścia im naprzeciw. Podobnie jak przedmówca, również doceniamy to, i mówię to całkiem odpowiedzialnie, że ten projekt, tak jak dobra, solidna legislacja wymaga, doczekał się rzetelnych konsultacji. O to też w tym wszystkim chodzi i myślę, że wszyscy w tej Izbie będziemy za każdym razem doceniać, jeśli projekty właśnie takim konsultacjom będą podlegać, to jest niezwykle ważne. Myślę, że ze strony klubu Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe - Kukiz15 możecie państwo liczyć na wsparcie, jeśli chodzi o pracę nad tym projektem, ale przestrzegamy przed jednym, aby nie wykorzystywać tych prac - może ta przestroga mniej jest kierowana do pana ministra, do państwa reprezentujących resort, a bardziej do przedstawicieli klubu Zjednoczonej Prawicy - tego faktu do jakichś mało jasnych poprawek wprowadzanych w trakcie prac legislacyjnych. Jeśli będzie to ten kierunek, który jest przyjęty w pierwotnym przedłożeniu, to myślę, że jest szansa zbudować wokół niego dosyć mocne poparcie ponad tymi, czasami już bardzo głębokimi, podziałami politycznymi. Panie marszałku, dziękuję bardzo.
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy porusza wiele zagadnień z zakresu podatku akcyzowego i rzeczywiście część tematów, nad którymi pochyliło się ministerstwo, zasługuje przyjemniej na uwagę, a być może nawet pochwałę, wszystko zależy od tego, jak to wyjdzie w praniu. Wiele razy przedsiębiorcy zwracali mi uwagę na problemy z systemem rejestracji przewozów towarów akcyzowych, opłat. Mam nadzieję, że dzięki tej nowej ustawie wszystkie problemy, przynajmniej większość z nich, znikną. Sam projekt porusza też wiele kwestii mających na celu tzw. uszczelnienie w obszarze akcyzy, uszczelnienie podatkowe, uszczelnienie w sektorze, który jest bardzo nieszczelny, a to wynika po prostu z wysokości podatku, wysokości akcyzy i tego, że te obszary są mocno regulowane, koncesjonowane. Tam najczęściej dochodzi do rozwinięcia szarej strefy, bo to jest najbardziej opłacalne. Państwo przyjęliście metodę większych ograniczeń, większych trudności w prowadzeniu działalności gospodarczej związanej z podatkiem akcyzowym, także wyższych kar, już nie dwukrotności, tylko pięciokrotności średniej krajowej za pewne wykroczenia czy przestępstwa. Ja wskazuję także na inny przykład walki z szarą strefą, a mianowicie ten przykład sprawdził się już w praktyce w Polsce w 2004 r., za rządów Leszka Millera, cokolwiek by mówić, to akurat można pochwalić. Chodzi mianowicie o obniżenie podatku akcyzowego na alkohol zgodnie z modelem krzywej Laffera, co sprawiło, że wpływy z tytułu akcyzy wzrosły, bo zmniejszyła się szara strefa, i być może ten kierunek zmniejszania obciążeń podatkowych będzie lepszy niż dokręcanie śruby regulacyjnej. Taka mała uwaga. Mam też pewną obawę, nie zarzucam państwu oczywiście żadnych złych intencji, ale zawsze mam dużą dozę nieufności wobec resortu finansów publicznych, niezależnie od tego, kto sprawuje w Polsce władzę, ponieważ, jak powiedział Alexis de Tocqueville, nie ma takiej niegodziwości, jakiej nie poczyniłby skądinąd łagodny i liberalny rząd, jeśli zabraknie mu pieniędzy. A że tych pieniędzy nie ma, to wszyscy wiemy, i ja się obawiam... Przejrzeliśmy tę ustawę: poza tymi wzrostami kar, utrudnieniami, raczej nowych podatków czy zwiększenia podatków nie ma, ale zastanawiam się, czy przypadkiem jutro rano na posiedzeniu komisji ktoś jakiegoś nowego podatku, wzrostu podatku nie wrzuci tak przypadkiem, żeby przeszedł niezauważony. Na posiedzeniu komisji zatem się pojawię i będę czujny, będę pilnował, żeby żadne nowe wzrosty podatków czy nowe podatki nie pojawiały się w formie poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Jak słusznie powiedział mój poprzednik, nad ustawą trzeba pracować, bo ona ma całkiem dużo dobrych cech. Natomiast ja bym zwrócił uwagę na jedną rzecz, mianowicie ustawa na ten temat była przecież już parę lat temu uchwalona i twórcy tej ustawy zapewniali, że to jest znakomite, najlepsze rozwiązanie. I teraz ustawa też jest najlepsza. Za 2 lata się okaże, że to nie jest najlepsze i trzeba będzie to poprawiać. Otóż, niestety najgorszą rzeczą, która jest w podatkach, są ich zmiany. To jest tak, jak się np. pobiera wodę z akwarium - pisałem o tym w swojej książce o podatkach - akurat stąd czy stamtąd, wszystko jedno, skąd ona się pobierze, ale jak woda idzie, zmienia się miejsce poboru, to ta woda musi sobie nowe koryto wyżłobić. I to jest strata. Ludzie muszą się dopasowywać do tego wszystkiego, przerabiać samochody z diesli na gaz, z gazu na benzynę, w zależności od tego, od czego robicie wyższą akcyzę. Manipulujecie tym, chcecie pewno jak najlepiej, ale efekt tego jest koszmarny, ponieważ są to dodatkowe koszty, których nie widzicie, bo to ludzie płacą za te przeróbki samochodów. Daję tutaj przykład. Samolotu chyba się jeszcze nie przerabia pod kątem benzyny lotniczej, ale samochody jak najbardziej tak. Pamiętam mowę tronową króla Mikołaja I, który zresztą sam jej nie wygłosił, bo nie raczył pojawić się w Warszawie na koronację, ale powiedział, że materia podatkowa jest bardzo trudna i ważna i dlatego będziemy przez rok uważnie ją obserwować, a po roku wydamy prawo podatkowe, które już nigdy nie będzie zmieniane. Od powstania III Rzeczypospolitej podatki zmieniono już chyba ponad 500 razy, o ile pamiętam. I to właśnie pokazuje różnicę w podejściu do podatkowania.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam jedno pytanie, bardzo - powiedziałbym - krótkie. Otóż chciałem zapytać, czy ministerstwo rozważa pewną modyfikację polityki w zakresie akcyzy w stosunku do firm transportowych. Czy w tej trudnej sytuacji, w jakiej znalazły się firmy transportowe - z jednej strony problemy związane z pandemią, z drugiej strony trudna sytuacja w zakresie konkurencyjności na rynkach Europy - ministerstwo widzi możliwość obniżenia lub jakiejś formy zwrotu przynajmniej części akcyzy płaconej przez firmy transportowe w paliwie? To z pewnością pomogłoby tym firmom utrzymać swoją pozycję na rynkach całej Europy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Krótkie, szczegółowe pytanie do pana ministra. Nieoficjalnie pojawiają się głosy, że może ulec zmianie sam system czy też sposób przesyłania komunikatów do EMCS na bardziej przyjazny dla użytkowników. Czy jest na to szansa? Czy toczą się jakiekolwiek prace w tym zakresie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Jaros
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam krótkie pytanie do ministerstwa, do pana ministra, do jego współpracowników i współpracowniczek: Czy przewidujecie państwo jeszcze jakiekolwiek zmiany w tym projekcie ustawy? Czy widzicie na tym etapie cokolwiek, co chcielibyście dodać do tej ustawy? Jeżeli tak, to prosiłbym po prostu, panie ministrze, o odpowiedź, bo zależy od tego też, jak w przyszłości będziemy się ustosunkowywali do tego projektu ustawy. Na tym etapie, tak jak powiedziałem w wystąpieniu klubowym, my popieramy ten projekt ustawy. Natomiast ciekaw jestem, czy ministerstwo nie planuje, a także klub partii rządzącej nie planuje jakichś zmian w tym projekcie ustawy. Bardzo bym prosił o ustosunkowanie się do tego pytania. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w odniesieniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku VAT, ale także ustawy - Prawo bankowe. Mój przedmówca, pan minister, bardzo precyzyjnie wylistował tutaj wszystkie szczegółowe zmiany. Jest to dokument niezbyt obszerny, jeśli popatrzymy wstecz na propozycje rządowe dotyczące zmian prawa w tym zakresie, zwłaszcza podatku VAT, ale prawdopodobnie oczekiwany przez segment przedsiębiorców, którzy uzyskują przychody - może to nie jest główne źródło przychodów, ale czasami tak bywa - z tytułu sprzedaży produktów, które wychodzą z naszego kraju, ale wychodzą też poza Unię Europejską. Przygotowanie tego dokumentu powinno usprawnić ich rozliczenie, przyspieszyć zwrot podatku VAT dla osób zainteresowanych. Cieszy mnie fakt, że mamy tutaj do czynienia z taką synergią poprzednio wprowadzonych implementowanych przepisów dotyczących takich wehikułów podatkowych jak ustawy, które wprowadzały systemy SENT, STIR, tego wszystkiego, co pozwoliło na wzrost dochodów do budżetu państwa i działa skutecznie do tej pory. Jeszcze dodam tylko jedną rzecz. Prawo bankowe zmienia się również w takim zakresie, że przedsiębiorcy będą mogli realizować swoje zobowiązania względem urzędów celnych z rachunku VAT-owskiego. Myślę, że są to korzystne, dobre rozwiązania. Dziękuję za ich przygotowanie. Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera przedmiotowy projekt. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Wnoszę o przekazanie projektu do Komisji Finansów Publicznych celem dalszego procedowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka refleksji ze strony Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe - Kukiz15 odnośnie do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy Prawo bankowe. Nie chciałbym się powtarzać, ale to podobnie wygląda na regulację dosyć przemyślaną i skonsultowaną ze środowiskiem przedsiębiorców, ze środowiskiem biznesu. Oczywiście jak w każdym tego typu rozwiązaniu można dopatrzyć się mankamentów i tu też przedsiębiorcy na takie mankamenty zwracają uwagę, ale zasadniczo jest to dobry kierunek. Na co, że tak powiem, w imieniu przedsiębiorców chciałbym, panie ministrze, ? propos tego projektu zwrócić uwagę? Pierwsze zastrzeżenie czy pierwsza wątpliwość dotyczy kształtu art. 129 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy i słowa ˝czytelny˝. Zdaniem wielu przedsiębiorców to słowo niepotrzebnie tam się znajduje. Druga wątpliwość, taka bardzo szczegółowa, ale - jak myślę - warta rozstrzygnięcia, dotyczy przemyślenia i zmiany brzmienia art. 127 ust. 5 i ograniczenia obowiązku stosowania waluty polskiej wyłącznie do zwrotów gotówkowych. Kształt zapisu, który państwo zaproponowaliście, stoi trochę w sprzeczności z przyjętym trendem, jeśli chodzi o transakcje bezgotówkowe. Na to chciałbym zwrócić uwagę. Zobaczymy, być może w trakcie prac stosownymi poprawkami będziemy starali się ten głos przedsiębiorców jeszcze bardziej wzmocnić, ale w imieniu klubu chciałbym na to zwrócić uwagę. Być może nastąpiła refleksja czy autorefleksja ze strony pomysłodawców w odniesieniu do tych dwóch fragmentów projektu. Natomiast zasadniczo, jeśli chodzi o opinie na temat projektu, jesteśmy gotowi nad nim pracować. Dobrze, żeby poszedł do dalszych prac, bo warto nad nim takie prace w interesie przedsiębiorców podjąć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podobnie jak w przypadku poprzedniego projektu widzimy w nim sporo dobrych cech i sporo rzeczy budzących wątpliwości, tak że, jak rozumiem, w komisji będą nad tym prace. Natomiast chciałbym się skupić, zanim przyjdzie kolega Sośnierz, który jest we właściwej komisji, nad jednym fragmentem. Mianowicie zauważyłem, że w tej ustawie usiłuje się za pomocą VAT-u forsować eksport, czyli popierać eksport. Jest to związane z teorią, że im więcej kraj eksportuje, tym lepiej. Otóż nie jest to prawdą. Można wyeksportować wszystko, co się tylko chce, i zostać z kupą pieniędzy i nie wiedzieć, co z nią robić. Celem eksportu jest, chciałem tylko zauważyć, import. Jest to stawianie wozu przed koniem. Celem jest, powtarzam, import, a eksportujemy tylko po to, żeby coś zaimportować. Żebyśmy nie pomylili, co jest celem, a co jest środkiem. My po to eksportujemy węgiel, żeby za to kupić, załóżmy, telewizory, a nie po to, żeby się pozbyć węgla. Otóż sam eksport nie jest celem w sobie, tylko, powtarzam, celem zawsze jest import. Lepszy jest ten kraj, który więcej importuje, a nie ten, który więcej eksportuje. Manipulowanie VAT-em po to, żeby zwiększyć eksport, jest chyba nielegalne w świetle praktyk europejskich, a po drugie, jest bezsensowne. Dziękuję bardzo. I teraz kolega Sośnierz. (Oklaski)
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

W całym tym morzu plag legislacyjnych, które spadają na Polskę za pośrednictwem naszej Izby, ustawa, o której rozmawiamy, to jest taki niemalże smakołyk. Wprowadzamy kilka wprawdzie niezbyt odważnych, ale jednak raczej pożytecznych usprawnień do naszego dodatkowego Bizancjum, ale właśnie: my ciągle coś zmieniamy. Polski przedsiębiorca prawie 350 godzin rocznie musi spędzać na rozliczaniu podatków, m.in. właśnie dlatego, że ciągle musi czytać, co nowego uchwala się w Sejmie na ten temat. To jest wszystko doraźna partanina, to jest państwo z dykty, w którym ciągle się jakąś trytytkę wymienia na nową, żeby to jeszcze trochę postało. To, czego naprawdę potrzebujemy, to jest napisanie całego tego prawa podatkowego od nowa. Niestety cała wizja polityczna naszej elity ograniczona jest do tego, że premier rano się budzi i zastanawia, co tu dzisiaj opodatkować, bo na jutro będzie potrzebował pieniędzy. Wymyśla się jakiś podatek, potem się go poprawia, tak jak dzisiaj poprawiamy ustawę uchwaloną w zeszłym roku. Prawo podatkowe powinno być zmieniane raz czy dwa razy w ciągu kadencji. Rozumiem, przychodzi nowa ekipa, ma inną wizję, zastanawia się chwilę, dopracowuje szczegóły, po roku wprowadza nową ordynację podatkową i ona obowiązuje przez kilka lat, żeby ludzie mogli się przekonać, czy to dobrze działa, czy to źle działa. Opracowuje się raz na zawsze kompleksowe zmiany, może nie na zawsze, ale na dłuższy czas. Dlaczego my ciągle pracujemy w trybie doraźnym? Dlaczego Sejm pracuje jak jakieś pogotowie legislacyjne dla rządu, jak tylko rządowi się przypomni, że o czymś właśnie zapomniał? Tak nie da się prowadzić biznesu, tak nie da się pracować w Polsce. Nie da się ciągle czuwać nad prawem podatkowym. Nie może być tak, że przedsiębiorca zasypia w środę, a w czwartek się budzi w innej rzeczywistości, bo Sejm coś po drodze uchwalił w trzech czytania 1 dnia. Apeluję, trochę wstrzymania. Weźmy głębszy oddech, zaprzestańmy tej doraźnej partaniny, zróbmy krok w tył, zastanówmy się, jak prawo podatkowe powinno wyglądać docelowo, nie ze względu na to, co będzie się działo jutro, tylko ze względu na to, co będzie się działo przez następne 10 lat. Napiszmy prawo podatkowe od nowa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Rozmawiamy o regulacjach, które dotyczą rynku sprzedaży na poziomie obejmującym ponad 4 mld. To jest 611 tys. klientów i 3,5 mln operacji. Myślę, że regulacja jest bardzo potrzebna, ale chciałbym prosić pana ministra o odniesienie się do tego, czy małe podmioty, nie chcę już mówić o średnich, poradzą sobie z przejściem z rozliczeń w formie papierowej na rozliczenia w wersji elektronicznej i czy to nie będzie stanowiło bariery ich rozwoju. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-11-18 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jutro będziemy rozmawiać na temat tego projektu, więc zapewne będziemy dyskutować bardziej dogłębnie i szeroko. Natomiast dzisiaj chciałbym zapytać pana ministra o kwestię, która dotyczy art. 31a. W artykule tym wprowadza się możliwość ujednolicenia kursów walutowych w przypadku podatku VAT na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym i przewiduje się termin dotyczący konieczności korzystania z tego przez przedsiębiorcę, który wynosi 12 miesięcy. Jednak po rezygnacji z tej formy rozliczania przedsiębiorca będzie musiał stosować tę formę jeszcze przez kolejnych 12 miesięcy. W związku z tym nasuwa się pytanie zasadnicze, jakie jest ratio legis tak skonstruowanego przepisu. Dlaczego przedsiębiorcy będą musieli korzystać z tego rozwiązania w tak długim okresie? (Dzwonek) Dziękuję bardzo.