PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Renata Janik
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dobrze, panie marszałku. Związanie Rzeczypospolitej Polskiej umową o Wyszehradzkim Instytucie Patentowym nie pociągnie za sobą obowiązku przekazania tej organizacji żadnych kompetencji organów władzy państwowej. Ratyfikacja przez Rzeczpospolitą Polską umowy o Wyszehradzkim Instytucie Patentowym wyczerpuje przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. i wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska pozytywnie opiniuje sprawozdanie przedłożone przez Komisję Gospodarki oraz Komisję Spraw Zagranicznych i będzie głosować za przyjęciem ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W warunkach globalizacji innowacyjność jest specyficznym papierkiem lakmusowym rozwoju gospodarczego. Innowacyjność jest wartością wymierną. Jeśli nas przykład weźmiemy pod uwagę liczbę zgłoszeń PCT w przeliczeniu na milion mieszkańców, to okaże się, że pod względem innowacyjności jesteśmy w ogonie Europy. Polacy nie potrafią chronić swojej własności intelektualnej. Kwestią godną zauważenia jest fakt, że Polacy pracują nad patentami, ale w firmach zagranicznych, bo polskich firm praktycznie nie ma, wszystkie zostały zniszczone. Jeśli weźmiemy pod uwagę fakt, że otaczający nas świat nie stoi w miejscu, postęp techniczny oraz zapotrzebowanie na coraz nowsze i bardziej zaawansowane produkty powodują, że cykl życia produktów na rynku uległ w ostatnich dwóch, trzech dekadach znacznemu skróceniu, i konieczne staje się, jak mówią fachowcy, wprowadzenie na rynek produktów lepszych, szybszych, wielofunkcyjnych, to musimy pamiętać, że ten proces generuje powstawanie nowych wynalazków, podczas gdy te wcześniejsze stają się po prostu bezużyteczne. Jak mówią ludzie związani z tą problematyką, alternatywy dla systemu ochrony własności intelektualnej nie ma, a na nim oparte są całe gospodarki rozwiniętych państw. Jest ponad 2,5 mln zgłoszeń patentowych, co powoduje, że rozpatrywanie ich przez właściwe urzędy patentowe oraz jakość prawa pozostawiają dużo do życzenia. Więcej, ta słabość systemu zagraża wnioskodawcom, bo stają się celem ataku tzw. trolli patentowych. Jak mówią ludzie związani z tematem, nawet niezawisłe w swoim działaniu sądy postrzegają strony sporu przez pryzmat posiadanych przez nie patentów, i to bez wnikania w ich jakość. System wymaga zmian, zmian radykalnych, bo mówimy o dostępie do dóbr cywilizacyjnych. Światowa Organizacja Własności Intelektualnej nie potrafi wyjść z impasu, jaki powstał w tej dziedzinie pomiędzy krajami rozwiniętymi a rozwijającymi się. W tej sytuacji takim krajom jak Polska nie pozostaje nic innego, jak starać się w sposób rozważny i świadomy wykorzystywać możliwości, jakie daje ten system ochrony w obecnym kształcie, i tak też postrzegamy powstanie Wyszehradzkiego Instytutu Patentowego. Chcemy wierzyć, że stanie się on oparciem dla polskiego potencjału intelektualnego, zwłaszcza dla polskiej myśli technicznej, że stanie się on ochroną potencjału intelektualnego krajów Europy Środkowo-Wschodniej, a nie listkiem figowym braku polityki, realnej polityki innowacyjności w Polsce. Patentuje się wyłącznie konkretne rozwiązania, które spełniają wymóg nieoczywistości, nie da się bowiem patentować koncepcji, zasad działania czy wizji. Obserwując działania rządu Platformy Obywatelskiej i jego koalicjanta, wydaje mi się, że to nawet lepiej. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, z mojej wiedzy, którą zaczerpnąłem, konsultując to ze stosownymi środowiskami, wynika, że praktyka jest taka, iż większość wynalazków jest patentowana. Mówię to w odniesieniu do Polaków. Dziękuję.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

...demagogia. Chyba nie wszystkie firmy zostały zniszczone, tak powiem, bo kiedy szedłem na mównicę, kolega powiedział, że jego firma nie została zniszczona, więc już mamy przykład tego, że jedna firma funkcjonuje. Mógłbym wskazać dziesiątki, setki, tysiące takich firm, które funkcjonują. Oczywiście problemy występują wszędzie, nie ma idealnych rozwiązań, trzeba cały czas doskonalić nasze prawo gospodarcze, i to cały czas się dzieje, trzeba usprawniać funkcjonowanie prawa dotyczącego działalności gospodarczej. W czasie tej czy poprzednich kadencji zaszło wiele istotnych zmian. Moglibyśmy wymienić tutaj setki takich zmian. Oczywiście polska gospodarka nie jest jakąś wyspą, która funkcjonuje sama, w wielu przypadkach ma to związek z funkcjonowaniem przedsiębiorczości w warunkach globalnych, trzeba to mieć na uwadze. Wychodząc temu naprzeciw, chcemy upoważnić prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do ratyfikacji umowy o Wyszehradzkim Instytucie Patentowym, sporządzonej w Bratysławie dnia 26 lutego 2015 r. Jest to inicjatywa słuszna, na posiedzeniu komisji nie budziła żadnych kontrowersji. Każda inicjatywa, która przyczyni się do tego, że będzie można sprawniej, łatwiej chronić wartość intelektualną w określonej grupie państw, przyczyni się również do poprawy funkcjonowania polskiej gospodarki. Poza tym to nie pociąga za sobą żadnych dodatkowych kosztów, jak to pani prezes przedstawiała, mieści się w ramach środków, które są w tej chwili w dyspozycji Urzędu Patentowego RP. Polskie Stronnictwo Ludowe popiera to rozwiązanie i będzie głosować za ratyfikacją tej umowy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Liczba patentów w poszczególnych państwach jest swoistym kryterium nowoczesności i postępu technicznego. Tak naprawdę o miejscu Polski w Europie i na świecie zadecyduje właśnie stan gospodarki, a także to, co robimy w dziedzinie badań, rozwoju i nauki, a z tego punktu widzenia ten stan jest niezadowalający. Myślę, że to sprawozdanie nie w pełni oddaje przebieg dyskusji, w której pojawiały się również głosy - nie chcę powiedzieć, że krytyczne - wątpiące, dlatego to sprawozdanie nie zostało przyjęte jednogłośnie, a przy pięciu głosach wstrzymujących. W imieniu Klubu Poselskiego SLD w zasadzie chcę to poprzeć, ale mam wątpliwości, które dotyczą różnych kwestii. Przede wszystkim my, tzn. Polska, mamy bardzo mało patentów. Wystarczy powiedzieć, że w ramach Grupy Wyszehradzkiej, która istnieje od 24 lat, która przechodziła rozmaite koleje losu - była szczególnie znacząca w pewnych okresach, miała też kryzys do 1999 r., gdy żadne z jej państw, najpierw trzech, gdy istniała Czechosłowacja, a później czterech, tj. Czechy, Słowacja, Polska i Węgry, nie wstąpiło do Unii Europejskiej - nie ma struktur rozwiniętych tak bardzo, jakbyśmy chcieli. Gdyby Wyszehradzki Instytut Patentowy to zmienił - to ważna kwestia, np. do tej pory działa międzynarodowy fundusz stypendialny dla młodych ludzi nauki - to byłaby to rzecz bardzo przydatna, ale... Powiedzmy sobie o tym ˝ale˝. Otóż to dobrze, że ten instytut ma działać jako międzynarodowy organ poszukiwań i międzynarodowy organ badań wstępnych. Być może dzięki temu skróci się czas oczekiwania na rejestrację poszczególnych patentów, ale jest w filozofii takie pojęcie ˝brzytwa Ockhama˝, chodzi o to, czy należy mnożyć byty ponad potrzeby. Do tej pory mieliśmy tryb krajowy, klasyczny przed urzędami patentowymi w poszczególnych państwach, tryb regionalny przed Europejskim Urzędem Patentowym - na obszarze tylko 38 państw, a w Europie jest państw 50, uwzględniając minipaństwa - i tryb międzynarodowy na podstawie układu o współpracy patentowej, którego stronami jest 148 państw. Atuty są ewidentne. Są to korzyści językowe - będzie można składać wnioski w językach poszczególnych państw członkowskich, a więc także w języku polskim, nie trzeba będzie tego tłumaczyć na język angielski, francuski czy niemiecki - a także korzyści dotyczące kosztów. W pytaniach poruszę jednak też szereg kwestii, które - jak mi się wydaje - wymagają uregulowania. Mam nadzieję, że to zda egzamin, ale szczerze mówiąc, dopiero z perspektywy (Dzwonek) kilku lat będziemy mogli ocenić, jak to funkcjonuje. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Palikota chciałbym przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Umowy o Wyszehradzkim Instytucie Patentowym, sporządzonej w Bratysławie dnia 26 lutego 2015 r., druk nr 3665. Jeśli chodzi o potrzebę i cele związania Rzeczypospolitej Polskiej umową o Wyszehradzkim Instytucie Patentowym, to jest to konieczne i będzie przydatne zgłaszającym, obywatelom naszego kraju, ubiegającym się o ochronę swoich wynalazków za granicą. Zgodnie z umową państwa Grupy Wyszehradzkiej powołują Wyszehradzki Instytut Patentowy, który będzie działał jako międzynarodowy organ poszukiwań oraz międzynarodowy organ badań wstępnych. Zadania związane z przeprowadzaniem międzynarodowego poszukiwania oraz międzynarodowego badania wstępnego będą wykonywały urzędy własności przemysłowej ubiegających się państw, każdy dla swoich podmiotów, umożliwiając tym samym prowadzenie procedury w języku krajowym państwa członkowskiego. Zgłaszający polski uzyska więc możliwość wniesienia zgłoszenia międzynarodowego do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w języku polskim, przy czym będzie zobowiązany do dostarczenia dla celów publikacji tłumaczenia na jeden z dziesięciu języków wskazanych w regulaminie PCT w ciągu 14 miesięcy od daty pierwszeństwa. Wyszehradzki Instytut Patentowy obejmie cztery państwa, jak wiemy, należące do Grupy Wyszehradzkiej, są to Czechy, Polska, Słowacja i Węgry, i będzie otwarty także dla innych zainteresowanych państw europejskich. Celem jego utworzenia jest zapewnienie łatwiejszego i bardziej przyjaznego niż dotychczas dostępu do systemu PCT. Zgłaszający z umawiających się państw uzyskują możliwość przeprowadzenia międzynarodowych poszukiwań i badań wstępnych w swoim urzędzie krajowym, korzystając przy tym ze zniżek z tytułu wykorzystania wyników krajowego poszukiwania w stanie techniki, co jest szczególnie ważne zarówno dla osób fizycznych, małych i średnich przedsiębiorstw, jak i dla uniwersytetów, instytutów badawczych oraz organizacji non profit. Zgodnie z wnioskiem Komisji Gospodarki oraz Komisji Spraw Zagranicznych Koło Poselskie Ruch Palikota będzie głosować za przyjęciem projektu ustawy z druku nr 3665. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam następujące pytanie: Skoro jest tak dobrze, to dlaczego jest tak źle? Lista zgłoszeń do PCT wyraźnie wskazuje, że Polska z 8 zgłoszeniami na 1 mln mieszkańców jest daleko w ogonie, również za współuczestnikami organu międzynarodowego, którym będzie Wyszehradzki Instytut Patentowy. Mówię tu o Czechach, którzy mają w PCT 19 patentów na 1 mln obywateli i Węgrach - 16. Słowacja ma tyle samo co my - 8. Drugie pytanie. Chodzi mi o czas wejścia w życie ustawy. Dlaczego przyjęto akurat 14 dni, a nie dłuższy okres? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Myślę, że na moje pytanie najlepiej odpowie obecna tu pani prezes. Po pierwsze, skoro ten instytut ma działać jako międzynarodowy organ poszukiwań i międzynarodowy organ badań wstępnych, bo tu nie chodzi tylko o unikanie plagiatów, ale także o zbadanie, co rzeczywiście jest rzeczą nowatorską, to na ile to może skrócić czas rejestracji patentów? Po wtóre, czy jednym z praktycznych celów ma być realizowanie wspólnych projektów patentowych na przykład polsko-czeskich, węgiersko-słowackich itd.? Mówiłem, że jest to groźba mnożenia bytów ponad potrzeby. Wiem, że działa Nordycki Instytut Patentowy. Na ile Grupa Wyszehradzka - oczywiście daleko jej do współpracy porównywalnej z Beneluksem czy grupą nordycką - doświadczenia tamtych struktur integracyjnych i ich instytucji patentowych może przenieść na nasz grunt i na czym mogłoby to polegać? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie będzie dotyczyć skutków finansowych związanych z utworzeniem Wyszehradzkiego Instytutu Patentowego. W uzasadnieniu do tego projektu zapisano, że członkami założycielami są cztery państwa Grupy Wyszehradzkiej, które poniosą koszty utworzenia tego instytutu. Utworzenie Wyszehradzkiego Instytutu Patentowego będzie wymagało wniesienia przez umawiające się państwa tzw. wkładu początkowego, a wkład początkowy będzie przeznaczony na wyposażenie instytutu w niezbędny sprzęt elektroniczny z oprogramowaniem oraz meble. Koszty te mają być finansowane solidarnie przez umawiające się państwa. A więc jedno państwo ma pokryć koszty w wysokości 3,5 tys. euro. Czy te koszty nie są niedoszacowane? Czy taka kwota rzeczywiście wystarczy na wyposażenie tak poważnego instytutu? Jeżeli (Dzwonek) chodzi o działalność bieżącą, to oczywiście instytut ma się sam finansować. Czy taka kwota początkowa rzeczywiście wystarczy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani prezes, prosiłbym, żeby już może odpowiadała pani na pytania bez dodatkowych wyjaśnień. Prezes Urzędu Patentowego RP Alicja Adamczak: Dziękuję, panie marszałku. W takim razie przechodzę do pytania pana posła Szlachty. Mianowicie jeśli chodzi o skutki finansowe związane z działalnością Wyszehradzkiego Instytutu Patentowego, to te 3,5 tys. euro jest wystarczającą kwotą na wyposażenie z tego względu, że lokal będzie udostępniony przez urząd patentowy Węgier i nie będziemy wnosić za niego opłaty. Będzie do rozważenia kwestia, czy zaliczkowo będzie można utrzymać w tym instytucie kadrę składającą się tylko z dwóch osób: sekretarki i dyrektora, które będą funkcjonować w Budapeszcie, czy będzie to kwota na wstępie wystarczająca, czy zaliczkowo będzie ona wypłacona przez węgierski instytut w związku z ich działalnością, a później będzie potrącona z wpływów, które będą wnoszone przez zgłaszających. W związku z tym sądzimy, że ta kwota jest wystarczająca, ponieważ była ona obliczona na podstawie symulacji kosztów za poszczególne zakupy, które będą stanowiły to wyposażenie. Oczywiście w trakcie działalności, w przypadku rozwoju, jeśli chodzi o inne państwa, być może będą dodatkowe koszty, ale one będą mogły być współfinansowane później z przychodów, które będą pochodziły właśnie z wpłat od zgłaszających za przeprowadzenie czynności, których celem jest powołanie Wyszehradzkiego Instytutu Patentowego. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dobrze. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziękuję pani prezes za te odpowiedzi, ale mnie chodziło głównie o to, w jakim stopniu funkcjonowanie Wyszehradzkiego Instytutu Patentowego może stymulować, może także wpływać na podejmowanie wspólnych badań naukowych, które doprowadziłyby do rejestracji wspólnych patentów, tak jak mówiłem, np. polsko-węgierskich czy czesko-słowackich. Wreszcie nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, w jakim stopniu może mieć miejsce wymiana doświadczeń z dwoma porównywalnymi grupami - chcielibyśmy się porównywać z takimi grupami jak Beneluks i grupa nordycka - również w zakresie współpracy patentowej, i czy możemy z funkcjonowania tamtych struktur wyciągnąć dla nas jakieś właściwe wnioski i lekcje na przyszłość. Dziękuję.
Mówca: Killion Munyama
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Chciałbym tylko podziękować wszystkim członkom komisji za wkład w dyskusję na ten temat, ale chciałbym również zwrócić uwagę na to, co powiedział pan poseł z PiS-u, że po prostu nic nie ma, nie ma przedsiębiorców w Polsce. To jest nieprawda, przedsiębiorstwa w Polsce były i będą i zawsze będą wnioskowały o patenty. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Arkadiusz Litwiński
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Infrastruktury chciałbym przedstawić sprawozdanie zawarte w druku nr 3738 o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Senat w swojej uchwale przedstawił trzy poprawki do uchwalonej ustawy. Przewiduje on powrót do sytuacji, w której szkoły, ale nie tylko szkoły, także parę innych instytucji publicznych, będą mogły prowadzić stacje kontroli pojazdów prowadzone przez diagnostów. Senat przyjął trzy poprawki. W 1. poprawce proponuje, ażeby zamiast terminu ˝szkoła˝ lub ˝centrum kształcenia˝ używać terminu ˝jednostka systemu oświaty˝. W 2. poprawce Senat również zajmuje się terminologią i proponuje, ażeby posługiwać się pojęciem ˝system Państwowego Ratownictwa Medycznego˝. Chodzi tutaj o jednostki, które należą do tego systemu, o to, żeby one też jednak miały uprawnienie do prowadzenia stacji diagnostycznych, mimo że nie są przedsiębiorcą. Poprawka 3. w zasadzie ma charakter czysto redakcyjny. Ona dotyczy wojewódzkich ośrodków doskonalenia ruchu, tzw. WORD-ów, natomiast Senatowi chodzi o to, ażeby usunąć te jednostki z przepisów w pewnym miejscu, gdyż z mocy innych przepisów one i tak są upoważnione do prowadzenia działalności gospodarczej i w tym sensie również do prowadzenia stacji kontroli pojazdów. Komisja Infrastruktury przeanalizowała te trzy poprawki i rekomenduje Wysokiej Izbie następujące głosowanie. Chodzi o to, ażeby poprawkę 1. odrzucić, a poprawki 2. i 3. przyjąć. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gut-Mostowy
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym, druki nr 3725 i 3738. Stanowisko klubu Platformy jest tożsame ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury, czyli proponujemy odrzucić 1. poprawkę, a poprawki 2. i 3. przyjąć. Poprawka 2. wydaje się dosyć ważna, istotna merytorycznie. Senat sprecyzował, że stacje kontroli pojazdów mogą prowadzić jednostki systemu Państwowego Ratownictwa Medycznego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Tomasz Pacholski
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego PSL mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Celem uchwalenia omawianej zmiany do ustawy było umożliwienie prowadzenia stacji kontroli pojazdów przez przedmioty niebędące przedsiębiorcami. Obowiązujące wcześniej regulacje prawne przewidywały, iż prowadzenie stacji kontroli pojazdów stanowi działalność gospodarczą o charakterze regulowanym w rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej i wymaga uzyskania wpisu do rejestru przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów. Jednak wśród podmiotów prowadzących stacje kontroli pojazdów...
Mówca: Michał Tomasz Pacholski
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Poprawka nr 1 dotyczy rozszerzenia katalogu podmiotów niebędących przedsiębiorcami mogących prowadzić stacje kontroli pojazdów o wszystkie jednostki systemu oświaty kształcące w zawodach związanych z naprawą i eksploatacją pojazdów. Poprawka nie znalazła uznania Komisji Infrastruktury, ponieważ gdyby została przyjęta w kształcie, w jakim zaproponował Senat, katalog podmiotów prowadzących stacje kontroli pojazdów nie obejmowałby szkół wyższych. Jak informuje Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju, takich szkół wyższych w Polsce jest pięć. Gdyby zmiana została dokonana, wymienione podmioty utraciłyby możliwość prowadzenia stacji kontroli pojazdów, a przecież nie taka była intencja całej nowelizacji ustawy. W związku z tym poprawka nr 1 uzyskała negatywną rekomendację. Poprawka nr 2 stanowi doprecyzowanie użytej w ustawie nazwy ˝jednostki pogotowia ratunkowego˝, która powinna brzmieć ˝jednostki systemu państwowego ratownictwa medycznego˝. Podobnie doprecyzowujący charakter ma poprawka nr 3, która usuwa z katalogu podmiotów niebędących przedsiębiorcami mogących prowadzić stacje kontroli pojazdów wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego, które jako samorządowe osoby prawne mogą wykonywać działalność gospodarczą również w zakresie prowadzenia stacji kontroli pojazdów. Poprawki nr 2 i 3 uzyskały pozytywną opinię Komisji Infrastruktury. Klub Parlamentarny PSL przyjmuje sprawozdanie komisji i będzie głosował za odrzuceniem poprawki nr 1 i przyjęciem poprawek nr 2 i 3. Dziękuję. (Burzliwe oklaski)
Mówca: Maciej Banaszak
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej w całej rozciągłości popiera ustawę i będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Infrastruktury. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Ruch Palikota, które reprezentuję, będzie głosować zgodnie z rekomendacją, zaleceniami komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam dwa krótkie pytania. Pierwsze pytanie dotyczy tego, ilu naszych europosłów bądź posłów, ile osób z Polski uczestniczyło w konsultacjach przeprowadzonych przez Komisję Europejską w sprawie dyrektywy, która będzie obowiązywała od roku 2017. To pierwsza sprawa. Jakie stanowisko w tej kwestii przyjęliśmy w stosunku do stacji kontroli pojazdów? To pierwsze pytanie, a drugie pytanie: Czy ministerstwo prowadzi statystyki bądź zna instytucję, która prowadzi statystyki, w których mamy do czynienia z analizą tego, ile pojazdów powypadkowych, które ponownie uzyskały dopuszczenie do ruchu, spowodowało wypadki bądź uczestniczyło w wypadkach drogowych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Aldona Młyńczak
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Infrastruktury pragnę przedłożyć państwu sprawozdanie komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami, druki nr 3752 i 3794. Sejm podczas procesu legislacyjnego wprowadził zmiany w art. 106 ustawy o kierujących pojazdami, gdzie po ust. 2 został dodany ust. 3. Nowy przepis zakłada uchylenie wymogu ukończenia dodatkowego kursu dla kierujących pojazdami uprzywilejowanymi przez funkcjonariuszy Państwowej Straży Pożarnej, Policji, Straży Granicznej, Służby Więziennej i Inspekcji Transportu Drogowego oraz kierujących pojazdami ochotniczych straży pożarnych. Rezygnacja z dodatkowego szkolenia ma przynieść oszczędności w wysokości ponad 200 mln zł. Jest to duża kwota zaoszczędzona z budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm w dniu 25 czerwca br. ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami wprowadził do niej 5 poprawek. Poprawka nr 1 rozszerza katalog jednostek, których funkcjonariusze są zwolnieni z obowiązku ukończenia kursu dla kierujących pojazdami uprzywilejowanymi, o funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu. Poprawka nr 2 wymienia wprost w art. 106 ust. 3 podmioty, których funkcjonariusze zostali zwolnieni z obowiązku ukończenia kursu dla kierujących pojazdami bez odsyłania do innych przepisów w celu poprawy komunikatywności ustawy. Poprawki nr 3 i 4 dotyczą uzupełnienia przepisów legislacyjnych dotyczących wydawanych dokumentów przedstawianych przez funkcjonariuszy kierujących pojazdami uprzywilejowanymi, a zwolnionych z wymogu ukończenia dodatkowego kursu. Z kolei poprawka nr 5 dotyczy zmiany wejścia w życie ustawy, rekomendując datę 4 stycznia 2016 r. w celu skorelowania terminu wejścia w życie ustawy z datą wygaśnięcia czasowego zwolnienia niektórych kierujących z obowiązku odbycia kursu dla kierujących pojazdami uprzywilejowanymi, przewidzianego w art. 135b ustawy. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Infrastruktury po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 4 sierpnia 2015 r. uchwały Senatu zawierającej omówione poprawki wnosi, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć wszystkie poprawki Senatu zawarte w pkt 1-5. Dziękuję bardzo.