Mówca: Józef Zych
Data: 2012-11-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Bardzo dokładnie zapoznaliśmy się z projektem zmiany Kodeksu cywilnego. Ponieważ jest to pierwsze czytanie, warto by się zastanowić nad jedną kwestią: co powoduje, że jest wniosek o tę nowelizację, mianowicie, ile mamy w Polsce, procentowo, liczbowo, przypadków niepłacenia czynszu i innych należności i skąd one wynikają. W dniu dzisiejszym uczestniczyłem w konferencji dotyczącej ubezpieczeń klęskowych rolnych. Okazuje się, że 20% rolników, jeśli chodzi o obowiązkowe ubezpieczenie budynków, nie ubezpieczyło tych budynków. Przeprowadzono analizy, skąd się to bierze. Po prostu nie stać ich na to, żeby zawrzeć umowy obowiązkowego ubezpieczenia. Myślę więc, że tu jest dość istotny problem dotyczący tego, żeby się zastanowić nad tym, jak to się dzieje. Druga sprawa. W tym uzasadnieniu - bardzo pilnie słuchałem pana przedstawiciela wnioskodawców - mieliśmy i teoretyczne pytania, i wywody, i były takie sytuacje, w przypadku których można by powiedzieć tak: niektóre fragmenty orzeczeń trybunału czy wystąpienia rzecznika oczywiście były prawidłowo zacytowane, tylko często ten sens był troszkę inny aniżeli w odniesieniu do tej potrzeby. Innymi słowy, jeżeli my dziś pytamy i chcemy to rozszerzyć o zstępnych dorosłych pozostających na utrzymaniu, to chcę powiedzieć, że najczęściej to zagadnienie występowało i występuje w odniesieniu do przepisów prawa rodzinnego i opiekuńczego i do ubezpieczeń społecznych. Tam mamy określone, jakie najczęściej są powody tego, że osoba dorosła, prawda, zstępna jest utrzymywana, z jakiego powodu - choroby, niesprawności itd. A więc jest rzeczą oczywistą, że gdyby na gruncie obecnego przepisu chcieć w takiej sytuacji prowadzić egzekucję, to ona zawsze będzie bezskuteczna, tylko trzeba przeprowadzić pewien proces i wykazać, że niestety nie tylko nie mam, ale też jestem utrzymywany, i wykazać, z jakiego powodu. Z tym że jeżeli ten proponowany przepis byłby przyjęty, to oczywiście wtedy mielibyśmy sytuację o tyle uproszczoną, że tego nie trzeba by było już wykazywać, tylko wykazuję, że jestem na utrzymaniu i przy okazji oczywiście dlaczego. Myślę, że cały dzisiejszy dzień, także poprzedni punkt, wykazuje jedno, że jeżeli chodzi o legislację, jest to zagadnienie bardzo skomplikowane, a w Sejmie bardzo często następuje totalne pomylenie różnego rodzaju pojęć, i co do debaty, i co do roli, jak w przypadku poprzedniego punktu, sprawozdawczej komisji, i co do roli samej debaty. Otóż zawsze jesteśmy za tym, żeby szukać racjonalnych rozwiązań, potrzebnych rozwiązań, ale przy okazji nie można pomijać zasadniczej sprawy, mianowicie dlaczego tak się dzieje. To powinna też być podstawowa kwestia do rozważenia. Czy jest aż taka bieda, że, powiedzmy, te 15%, 20%, 30% najemców nie płaci, bo ich na to nie stać, czy wreszcie są sytuacje unikania polegające na tym, że są osoby zamieszkujące wspólnie, które nie chcą pomagać, bo uważają, że to jest dobre cwaniactwo, że jak jeden nie może, to my wobec tego kryjemy się za nim. Rzecz jasna, powinniśmy szukać rozwiązania przede wszystkim racjonalnego, sprawiedliwego i najprostszego. Dziękuję. (Oklaski)