Mówca: Józef Zych
Data: 2012-06-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego uznaje, że to uregulowanie jest zdecydowanie konieczne i uzasadnione. Przypomnę, iż w projekcie przedmiotowej ustawy dokonano inkorporacji Konwencji o ograniczeniu odpowiedzialności za roszczenia morskie, której Rzeczpospolita Polska jest stroną od dnia 1 grudnia 1986 r. Protokół z 1996 r. wprowadza podwyższone w stosunku do konwencji o ograniczeniu odpowiedzialności limity odpowiedzialności za roszczenia morskie. Po wejściu w życie ustawy, nad którą będziemy pracować, najpierw obowiązywać będą limity określone w pierwotnym tekście Konwencji o ograniczeniu odpowiedzialności za roszczenia morskie, a po ratyfikacji przez Polskę protokołu w życie wejdą przepisy podwyższające wymagane sumy ubezpieczenia. Oczywiście one są znacznie większe. Postanowienia zawarte w protokole z 1996 r. podwyższają także limity dotyczące innych roszczeń niż z tytułu śmierci lub uszkodzenia ciała w stosunku do określonych w konwencji o ograniczeniu odpowiedzialności cywilnej. Wysoki Sejmie! Dotykamy tu bardzo istotnego zagadnienia, a mianowicie problemu skutków dla zakładów ubezpieczeń. Jeden z elementów tego problemu był już przed chwilą poruszony. Otóż nie jestem takim optymistą jak mój kolega z Platformy Obywatelskiej, bo podwyższenie sum ubezpieczenia, i to w istotny sposób, musi przełożyć się przede wszystkim, bo żaden z zakładów ubezpieczeń nie będzie utrzymywał na tym samym poziomie składek na ubezpieczenia, jeżeli suma ubezpieczenia skoczy o 50 czy 100%, na składkę. Co więcej, zakłady ubezpieczeń w takiej sytuacji, kiedy sobie to przekalkulują, to muszą szukać sposobu na reasekurację, a więc ubezpieczenie się w innych zakładach, które prowadzą takie ubezpieczania, a koszty reasekuracji, oczywiście w zależności od tego, o jakie sumy i jaką odpowiedzialność chodzi, są dzisiaj dość wysokie. Tak więc dla ubezpieczycieli sprawa będzie również bardzo istotna. Dziś omawiano w Sejmie problem ubezpieczenia szpitali i innych jednostek. Proszę bardzo, wprowadzono ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej i kiedy zakłady to przeliczyły, to się okazało, że składka wynosiłaby nawet 300% składki podstawowej obowiązującej, gdy ubezpieczenie było dobrowolne. I okazało się... Wie pan, panie pośle, tak się składa, że ubezpieczeniami całe życie się zajmuję, i to na bieżąco, więc coś wiem na ten temat, bo konsultowano to ze mną. Dziś rząd wycofuje się z tego, i słusznie, dlatego że zakłady nie chciały tego przyjmować, bo składka musiałaby być wysoka, tak że ponad 200 szpitali nie ubezpieczyło się. To już jest jednak zmartwienie zakładów ubezpieczeń, kwestia tego, jak one potrafią to ustalić. Co więcej, proszę zwrócić uwagę, że w tej chwili mamy w Polsce bardzo skomplikowaną sytuację w sądach. W związku z tym, że po katastrofie smoleńskiej przyznano odszkodowania z tytułu śmierci (art. 446 § 4) po 250 tys., nagle w sądach powstał zamęt, bo dotychczas przyjmowano, że w razie śmierci to będzie 80-90 tys. na jednego członka rodziny, a teraz jest wzrost i problemy mają zakłady ubezpieczeń, które zupełnie inaczej kalkulowały dotychczas składkę np. w ubezpieczeniach odpowiedzialności komunikacyjnej. Mówię o tym, żeby mieć tego świadomość, ale to na tym etapie nam w niczym nie przeszkadza. Tylko tyle, że Polska Izba Ubezpieczeń powinna wyprzedzająco ze swoimi wszystkimi zakładami, których jest 75, bo tyle zrzesza na dzień dzisiejszy, zastanowić się nad tym, czy wszystkie zakłady, czy tylko niektóre będą prowadzić te ubezpieczenia. Tak więc sprawa jest ważna ze względu i na przyszłych poszkodowanych, bo przecież wiemy, jakie są sytuacje, jakie występowały, i na ogólny interes społeczny. Dobrze się stało. Przy czym mnie trochę dziwi sam tekst projektu ustawy, mianowicie to, że najpierw bardzo ostrożnie się mówi tylko o ubezpieczeniu, a tu chodzi tylko o jedno ubezpieczenie, odpowiedzialności cywilnej, ale później w pewnym miejscu oczywiście pojawia się to, bo w sumie chodzi w tym przypadku tylko o ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej. Tak że, pani minister, oczywiście popieramy słuszne rozwiązania. Radzę tylko, żeby w przyszłości była, pani cytowała to zresztą, ścisła współpraca z Polską Izbą Ubezpieczeń, bo ona musi przygotować rynek ubezpieczeniowy do przejęcia odpowiedzialności. Dziękuję.