Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-06-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 odnośnie do projektu ustawy tzw. antyzatorowej. Przyznam, że z ciekawością wysłuchałem wystąpienia pana posła. Mam wrażenie, że pan poseł przedstawił taki świat, w którym istnieje dwóch przedsiębiorców i dookoła nic nie ma. Tak nie jest. Często niestety te zatory, które są czymś złym, z czym trzeba walczyć, tworzą się właśnie na zasadzie efektu domina. Trafia się jakiś jeden nieuczciwy przedsiębiorca... (Poseł Jarosław Urbaniak: To mówiłem.) ...który nie chce - momento - zapłacić... (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Ale pan poseł to mówił.) ...i to powoduje, że później kolejni po prostu wpadają w pułapkę, tracąc płynność finansową. A zatem w tej sytuacji, jeżeli byśmy wprowadzili to, co zakłada ta ustawa, różnego rodzaju sankcje i obostrzenia dla tych tzw. nieuczciwych przedsiębiorców, to, moim zdaniem, kierunkowo to jest rozwiązanie dobre. Ale tu jest ważne kryterium uczciwości, panie ministrze. Czyli aby ci przedsiębiorcy, którzy nie płacą nie dlatego, że nie chcą, tylko dlatego, że nie mogą, nie byli karani takimi karami, albo żeby można było przenosić... Może warto się nad tym zastanowić. Skoro proponujecie państwo, aby dochód wierzyciela, wobec którego dłużnik nie spełnił zobowiązania, stawał się dochodem dłużnika, to może warto również przenosić te sankcje, którymi mogą być obarczone poszczególne podmioty i którymi są poszczególne elementy tego domina, żeby to szło do góry, do tego przedsiębiorcy, który faktycznie jest winny i w sposób umyślny doprowadza do zatorów. To jest taka propozycja. Natomiast co do samej ustawy, z całą pewnością warto skierować ją do komisji i dlatego Klub Poselski Kukiz’15 będzie rekomendował swoim posłom głosowanie za tym, żeby ten projekt faktycznie trafił do komisji. Warto w komisji się nad nim pochylić, ponieważ smutna praktyka dnia codziennego wygląda w taki oto sposób, że... Oczywiście można mi zarzucić kazuistykę, że posłużę się konkretnym przykładem, a nie będę mówił ogólnie, że tak jest napisane w uzasadnieniu projektu ustawy i że w sposób szczególny to dotyczy małych przedsiębiorców. W praktyce to wygląda tak, że mały przedsiębiorca, który nie ma dużego obrotu, który po prostu nie ma innego, dodatkowego zastrzyku gotówki albo nie jest w stanie uzyskać szybko przychodu z innych źródeł, w przypadku jednej czy dwóch niezapłaconych faktur, czasem jednej na większą kwotę, po prostu traci płynność finansową. To powoduje konsekwencje w urzędzie skarbowym, to powoduje konsekwencje w ZUS-ie, to powoduje konsekwencje u dostawców różnych usług czy towarów, którzy dostarczają temu przedsiębiorcy towary i usługi, a w efekcie to powoduje jego upadłość i wyeliminowanie go z obrotu gospodarczego, co jest najgorszym z możliwych rozwiązań. Dlatego zwracam panu ministrowi uwagę również na to. Ponieważ jest mowa o tym, że jeżeli przez 120 dni nie będzie spełnione to zobowiązanie, świadczenie dłużnika, to można przenieść dochód z wierzyciela na dłużnika. Ale jest pytanie: Co przez te 120 dni będzie robił urząd? Czy on będzie domagał się zapłaty podatku od wierzyciela, który padł ofiarą czy to nieuczciwego dłużnika, czy to dłużnika, który nie jest w stanie zapłacić, bo sam padł ofiarą innego nieuczciwego dłużnika? To jest coś, nad czym warto się zastanowić, jakie tutaj rozwiązania przyjąć i jaka ma być praktyka funkcjonowania np. urzędów skarbowych, czy też samego ZUS-u. Kierunkowo zgodzę się z tym, co pan poseł mówił. Projekt ma piękne intencje, natomiast myślę, że trzeba nad nim popracować w komisji, wypracować rozwiązania. Zachęcam do dialogu, do tego, żebyście państwo słuchali zarówno strony przedsiębiorców, jak również strony opozycji. Myślę, że jako, szeroko rzecz ujmując, ugrupowanie nierządzące jesteśmy w stanie dać państwu jakieś wskazówki czy podsunąć pewne pomysły, które można by zastosować. Chodzi po prostu o to, żeby tej ustawy szybko nie poprawiać, ponieważ niebawem koniec kadencji Sejmu, a z praktyki wynika, że państwo korygujecie swoje projekty, które wcześniej przyjmowaliście, mniej więcej pół roku po przyjęciu ustawy. Szkoda by było, żeby przedsiębiorcy mieli czekać kolejne pół roku, skoro sprawa może być załatwiona, powiedzmy, w ciągu miesiąca czy dwóch miesięcy. Bardzo dziękuję. (Oklaski)