PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! W nawiązaniu do pytań pana posła Cedzyńskiego mam pytanie w związku z czasopismem ˝Newsweek˝, które w wydaniu z dnia 30 lipca opublikowało artykuł pt. ˝Złoci chłopcy i taśma˝. Artykuł ten porusza ważny wątek z punktu widzenia sprawy ENEA i podejrzenia korupcji w pańskim rządzie. Mówi się m.in. o powiązaniach między Michałem Dziębą i aktualnie urzędującym ministrem skarbu, o tym, że pan Dzięba, który według ulubionego powiedzenia pana premiera długo haratał z panem w gałę, świetnie odnalazł się w prywatnym biznesie, a już najlepiej ten prywatny biznes wychodzi mu z państwową spółką ENEA. Niedawne informacje prasowe wskazują również, że z końcem 2011 r. ENEA dokonała transakcji na ok. 450 mln zł dotyczącej zakupu farmy wiatrowej. Po stronie sprzedającego miał nieoficjalnie pojawić się pan Dzięba, a oficjalnie - dwaj jego znajomi zasiadający z nim w Zarządzie i Radzie Nadzorczej Fundacji Rozwoju Innowacyjna Polska. Jeden z tych znajomych miał podobno po zakończonej transakcji zacząć otrzymywać zlecenia od ENEI. (Dzwonek) Mam pytanie do pana premiera i proszę o przekazanie w moim imieniu. Czy to aby nie takie kolesiowsko-biznesowe powiązania między urzędnikami w rządzie, z którymi haratał pan w gałę, panie prezesie, są faktycznym powodem, dla którego pan premier i pański minister Mikołaj Budzanowski nie kwapią się z wyjaśnieniem nadużyć, nepotyzmu i podejrzeń korupcji dotyczących ENEA SA? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W ostatnich latach nasila się zjawisko szkód wyrządzanych przez zwierzęta dzikie, leśne, łowne, a także zwierzęta, które są prawnie chronione. Dzisiaj zwierzęta te, można powiedzieć, w wielu miejscach zagrażają ekosystemowi. Szczególnie dziki powodują ogromne straty w uprawach polowych, chociażby takich jak ziemniaki, warzywa, owoce, zboża, a szczególnie kukurydza. Niszczą one te uprawy polowe w znaczny sposób, czasami nawet w kilkudziesięciu procentach albo całkowicie. Natomiast odszkodowania, jakie wypłacane są przez koła łowieckie, nie tylko nie satysfakcjonują rolników, ale także, można powiedzieć, są śmieszne. Koła łowieckie twierdzą, że nie posiadają wystarczających środków na ten cel. Poza tym szacowania szkód dokonują koła łowieckie, bez udziału niezależnych ekspertów. Nasuwa się pytanie do pana ministra: Czy jest możliwe, aby starosta czy też marszałek mógł powołać odpowiednie służby, które szacowałyby te szkody zamiast ekspertów powoływanych przez koła łowieckie, co absolutnie nie satysfakcjonuje rolników, ponieważ ten, kto szacuje szkody, musiałby być naprawdę wielkiej wiary, żeby naliczył sobie wysoką wartość szkody. Chcę również zwrócić uwagę na sprawę bobrów. Bobry powodują takie straty, w wyniku których zalewane są całe obszary, także obszary chronione. Zagrażają one ekosystemowi. Ba, bobry przyczyniają się czasami do powodowania powodzi. Kierujemy ogromne środki na to, by budować groble, umocnienia, wały, natomiast bobry mogą przyczynić się do powstania ogromnego zagrożenia dla ludzi i całego ekosystemu. Zachwiania w ekosystemie powodują też, że nadmiar lisów, jastrzębi przyczynia się do tego, że praktycznie zniknęły kuropatwy, zające. Łyski, perkozy na Mazurach są rzadkością, bo nawet gatunki chronione zostały przez różne gatunki dzikich zwierząt po prostu wyniszczone. (Dzwonek) Jest jeszcze jeden ważny temat, dotyczący rybożerców. Mam na myśli czaple...
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek, zwierzyna jest własnością Skarbu Państwa. Gdyby nie było problemu, nie zabieralibyśmy głosu. Chciałbym zadać pytanie, czy ze strony Ministerstwa Środowiska jest możliwość, by zasiąść do stołu z udziałem przedstawicieli samorządu, z udziałem przedstawicieli właścicieli gruntów, których to grunty i uprawy są niszczone przez zwierzynę, np. przez dziki, i z udziałem przedstawicieli związku łowieckiego... (Poseł Romuald Ajchler: Jeszcze rybaków.) ...który wypłaca odszkodowania za te szkody. Chodzi o takie sytuacje, że np. wojewoda ma uprawnienia do wydania decyzji o odstrzale zwierzyny, której jest nadmiar. W przypadku bobrów, tak się dowiedziałem, gdy próbowałem się orientować, pytać myśliwych, to wojewoda czy przedstawiciele wojewody wydają decyzję co do tego, że na określonym odcinku cieku wodnego można ustrzelić tyle i tyle bobrów... (Dzwonek) ...tymczasem okazuje się, że na tym odcinku bobry przemieszczają się i nie ma takiej możliwości. Przepraszam, panie marszałku, czy pan pozwoli, bo chciałbym podać jeszcze jeden przykład. Otóż wataha dzików zniszczyła całoroczny zapas kiszonki kukurydzianej u rolnika, który zajmuje się hodowlą krów, tymczasem możliwość przyznania odszkodowania jest tylko wtedy, kiedy niszczone są uprawy rolne. Zatem przepisy nie są dziś dostosowane do realiów. Jest jeden apel. Pani minister, my wyczulamy na to, ponieważ doszło do zachwiania, następuje zachwianie w ekologii przez bobry, przez dziki, również przez lisy, ponieważ - jak mówił poseł Borkowski - niszczona jest zwierzyna płowa, nie ma zajęcy, nie ma kuropatw. Dlatego jeszcze raz apeluję, żeby spotkać się z myśliwymi, z tymi którzy są profesjonalistami w tym terenie, a mówią: my nie możemy podjąć decyzji w sprawie niszczenia zwierząt, które zagrażają, ponieważ nie zezwalają nam na to przepisy. A te przepisy są bardzo rygorystyczne. Ostatnio myśliwy strzelił do psa, który gonił sarnę. Policja go zatrzymała w kajdanach. Dobrze, że prokurator był troszeczkę mądrzejszy.
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie dotyczy fuzji czy też połączenia, konsolidacji dwóch zakładów azotowych. Jednym z zakładów są Zakłady Azotowe Puławy. Znajduje się on na terenie województwa lubelskiego, ma bardzo dobrą kondycję finansową, za trzy kwartały ubiegłego roku obrotowego zysk netto wyniósł ponad 500 mln zł. Drugi zakład to Zakłady Azotowe w Tarnowie. Pytanie jest następujące. Jaki będzie nowo powstały podmiot? Na czym ta konsolidacja, fuzja ma polegać? Jeżeli dzisiaj Skarb Państwa w Zakładach Azotowych w Puławach ma ponad 50% akcji, w Zakładach Azotowych w Tarnowie ponad 30%, to pytanie jest zasadnicze i bardzo konkretne: Kto będzie miał pakiet większościowy w nowo powstałym podmiocie, jeżeli taki podmiot powstanie? Czy pakiet większościowy będą miały Zakłady Azotowe w Tarnowie, czy też Zakłady Azotowe w Puławach? Jeżeli ten podmiot ewentualnie powstanie, nastąpi konsolidacja, to jaki wpływ będzie miał ten podmiot na mniejsze zakłady produkujące nawozy. Podam tu konkretny przykład mniejszego zakładu, jakim jest niewątpliwie zakład w Luboniu koło Poznania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Jak usłyszeliśmy przed chwilą, kwestia konsolidacji, będę się posługiwał tym terminem, tych dwóch grup kapitałowych wokół Zakładów Azotowych Tarnów i Zakładów Azotowych Puławy jest przedsięwzięciem bardzo złożonym, bowiem obie spółki są notowane na Giełdzie Papierów Wartościowych, a więc to są spółki publiczne. W obu spółkach są inni akcjonariusze - w spółce Tarnów tych innych akcjonariuszy jest ok. 70%, w spółce Puławy nieco mniej - i żadne wezwanie nie może się odbyć bez powiadomienia pozostałej części akcjonariuszy i zajęcia przez nich określonego, oczywiście w danym momencie wygodnego dla nich stanowiska. A więc nie ma pewności, że konsolidacja wokół Tarnowa będzie polegała na tym, iż wszyscy akcjonariusze Puław zgodzą się przejąć akcje Tarnowa, oczywiście zamieniając akcje Puław na akcje Tarnowa. (Dzwonek) Tutaj, jak się dowiedzieliśmy w międzyczasie, ma to być parytet jak 1 do 2,5, a więc 2,5 akcji Tarnowa za jedną akcję Puław. Nie zrozumiałem... Jeśli pan marszałek pozwoli, to jeszcze 2-3 zdania.
Mówca: Mirosław Pluta
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzwoniąc pod ogólnoeuropejski numer 112, uzyskujemy m.in. pomoc w przypadkach wypadku, zagrożenia życia bądź gdy jesteśmy świadkami przestępstwa. Według szacunków rocznie w Polsce wykonywanych jest 36 mln telefonów pod numery alarmowe. Co czwarte połączenie wykonane jest pod numer 112. W kilku zgłoszonych mi przypadkach osoby wykonujące połączenie pod numer 112 czekały na pomoc od 30 do 40 minut. Wezwana przeze mnie pomoc do mężczyzny leżącego na ziemi w temperaturze poniżej zera stopni zjawiła się po 35 minutach. W związku z powyższym zwracam się do pana ministra z uprzejmą prośbą o udzielenie mi odpowiedzi na poniższe pytania: Czy system zgłoszeń pod numer 112 działa sprawnie? Czy system informatyczny jest odpowiednio przygotowany logistycznie, by jednocześnie obsługiwać kilkadziesiąt zgłoszeń w tym samym czasie? Jaki maksymalnie czas oczekiwania na pomoc można zaakceptować w przypadku korzystania właśnie z tego numeru? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Rząsa
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dziękujemy za tę część odpowiedzi, bo ona napawa optymizmem. Myślę, że nowe ministerstwo w momencie, kiedy już otrzyma wszelkie narzędzia do wdrażania ogólnoeuropejskiego numeru 112, sprawi, że więcej o ten numer pytać nie będziemy. Moje dodatkowe pytanie dotyczy następującej sprawy. Jeśli dojdzie do tego, że ten numer w Polsce zadziała i polscy obywatele nie będą mieli problemu, jak jest w przypadku obywateli innych krajów, to czy będzie dla nich przygotowana informacja, że w Polsce nr 112 działa, i czy operatorzy wojewódzkich centrów powiadamiania ratunkowego i centrów powiadamiania ratunkowego będą przygotowani na ewentualną obsługę klientów obcojęzycznych, choćby w przypadku znajomości nawet jednego języka obcego? I drugie pytanie: Jaki jest postęp przy budowie centrów powiadamiania ratunkowego? (Dzwonek) Bo rozumiem, że w tej chwili wszystkie wojewódzkie centra powiadamiania ratunkowego funkcjonują już na odpowiednim poziomie. Dziękuję.
Mówca: Beata Szydło
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W ostatnich miesiącach w samym Tarnowie i w regionie tarnowskim upadają kolejne firmy. To już jest nie tylko Poldim, nie tylko ABM Solid, ale w ostatnich dniach również tarnowskie zakłady Fabryka Maszyn Tarnów. Pracownicy tej fabryki 10 sierpnia przyszli do pracy i zastali na bramie kartkę, na której napisano, że do pracy nie przystąpią, bo zakład będzie zamknięty. Nikt się z nimi nie skontaktował. Oni nie wiedzą, jaki jest ich status, nie widzą co dalej. Pełnią dyżury pod swoim zakładem pracy, który 2 lata temu, w 2010 r., został sprzedany inwestorowi zagranicznemu. Po tych 2 latach ten inwestor stawia zakład w stan likwidacji. To również budzi nasze wątpliwości i nasuwa się pytanie: Czy sprawdzono tego inwestora i czy dokonano przy sprzedaży dokładnych analiz i zabezpieczeń interesów pracowników? Wiemy, że odbyły się jakieś spotkania, na których pracownikom proponowano pomoc, zasiłki, ale to nie o to chodzi, ponieważ tam jest ogromny potencjał, jest możliwość prowadzenia produkcji. Pracownicy twierdzą, że jest zbyt na tę produkcję. Chodzi o los nie tylko 240 pracowników, lecz również ich rodzin i pracowników zakładów powiązanych. W związku z tym, ponieważ pracownicy fabryki wysłali pisma do przedstawicieli Rady Ministrów (Dzwonek), m.in. do pana premiera, ale do dzisiaj nie dostali żadnej odpowiedzi, chcemy zapytać: Czy rząd podejmie jakieś działania, ale nie takie, ażeby udzielać zasiłków zwalnianym pracownikom, lecz takie, żeby utrzymać miejsca pracy, które są w fabryce i w firmach zależnych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Edward Czesak
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Wśród firm zagrożonych likwidacją i utratą miejsc pracy i bezrobociem w regionie Tarnowie jest jeszcze Zakład Remontowy Urządzeń Gazowniczych w Pogórskiej Woli. Ta sytuacja wiąże się z kolei z decyzjami właściciela spółki Skarbu Państwa PGNiG, która dokonując reorganizacji i utworzenia nowego podmiotu PGNiG Technologie, rozbudowała centralę do ponad 60 osób ze średnią płac ponad 9 tys. netto. Z góry wiadomo, że takiej kadry kierowniczej taka zredukowana i okaleczona spółka nie będzie w stanie utrzymać. Pracownicy zwrócili się do nas, posłów, z prośbą o pomoc w ratowaniu firmy przed upadkiem związanym z tymi szkodliwymi decyzjami PGNiG w ich rozumieniu i naszym również. Pani minister, jakie realne korzyści zostaną osiągnięte w wyniku tej reorganizacji, która w ocenie pracowników ZRUG Pogórska Wola (Dzwonek) doprowadzi do likwidacji potencjału firmy i utraty przez pracowników, fachowców w branży gazowniczej, firmy budowanej przez lata? Czy została przeprowadzona stosowna analiza uwzględniająca koszty redukcji zatrudnienia oraz wpływów ze sprzedaży majątku likwidowanego oddziału ZRUG Pogórska Wola? Czy takie działanie będzie służyć rozwojowi regionu tarnowskiego? Rozumiem, że pani minister może nie znać szczegółów tego problemu, więc bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maciej Orzechowski
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, serdecznie dziękuję za udzielenie głosu. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wydaje się, na pozór temat błahy, czyli atrapy fotoradarów i znaki D51, które pewnie jako kierowcy często spotykamy na swoich drogach. Ale sprawa nie jest taka zupełnie błaha ani taka zupełnie oczywista, bo zgodnie z rozporządzeniem ministra infrastruktury z dnia 22 czerwca 2011 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach przed masztem, na którym jest zamontowany fotoradar, musi zostać umieszczony znak D51, czyli znak informujący o tym. Natomiast gdy stoi on pusty, oznakowanie to musi zostać usunięte. I teraz dla poszczególnych dróg i szybkości mamy różne odległości, gdzie ten znak pojawia się. Moje pytanie dotyczy następujących wątpliwości. Otóż część samorządów na części dróg ustawiała same znaki bez atrap fotoradarów, część ustawiała atrapy fotoradarów. I co w tej kwestii? Druga sytuacja to sytuacja, kiedy są może nie atrapy fotoradarów, ale miejsca, do których były przenoszone fotoradary. Jest mniejsza ilość fotoradarów niż budek, w których one są umieszczane. I co wtedy, kiedy fotoradar jest przemieszczany z jednego miejsca w drugie miejsce? W takim momencie ta budka, czyli ten fotoradar, który był dotychczas, zostaje pusta, więc też powinna być zgodnie z przepisami zlikwidowana. I wreszcie trzecia rzecz. Nie jest to precyzyjnie określone, to znaczy jest precyzyjnie określona sytuacja, że kiedy pojawiają się nowe fotoradary, to nie można umieszczać nowych atrap. I chciałbym dowiedzieć się, w jakim kierunku resort infrastruktury zmierza, w tym kierunku, żeby umieszczać atrapy fotoradarów, które spełniają swoje zadanie, odstraszając kierowców od przekraczania nadmiernej prędkości w miejscach (Dzwonek), w których dochodzi często do wypadków, czy też w drugą stronę - żeby zostawić tylko i wyłącznie sieć fotoradarów, a wszystkie pozostałe ich imitacje likwidować. Tendencja europejska, o której będzie mówiła za chwileczkę pani poseł Bublewicz, jest taka, żeby w miejscach niebezpiecznych jednak te atrapy fotoradarów pozostawić. Chodzi o to, żeby one tam były. Dziękuję.
Mówca: Beata Bublewicz
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję serdecznie. Panie marszałku, wpisując się w tę galanterię i kurtuazję, która jest dzisiaj wyjątkowa...
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Przede wszystkim na początku wyrażę zadowolenie, ale również pewne zaskoczenie, że pan minister osobiście pofatygował się w tej sprawie. Mało tego, z liczną, jak widzę, świtą swoich doradców i współpracowników. Mam nadzieję, panie ministrze, że to będzie teraz dobry zwyczaj, dobra tradycja częstych wizyt pana ministra zarówno podczas pytań w sprawach bieżących, jak i na posiedzeniach Komisji Zdrowia. Teraz przechodzę do samej istoty problemu. Panie ministrze, myślę, że co do jednego w pełni się zgadzamy. Nam jako lekarzom - pan jest lekarzem i ja jestem lekarzem - zależy przede wszystkim na dobru pacjenta, aby pacjent czuł się bezpiecznie w systemie, który przecież niedomaga, który ma wiele braków finansowych. Stąd też m.in. to pytanie, panie ministrze, ponieważ był szereg wątpliwości. Przede wszystkim sprawa została niezwykle nagłośniona. Zacytuję, pan pozwoli, nie ˝Rzeczpospolitą˝, a ˝Gazetę Wybroczą˝. Wspomnę o tym, że trzeba starać się budować zaufanie pacjenta do lekarzy, do procedur, a tutaj chodzi o tak wrażliwą dziedzinę medycyny, jaką jest transplantologia. To po pierwsze. Po drugie, panie ministrze, właśnie z powodu budowania tej przejrzystości cieszę się, że chce pan zmienić ustawę o konsultantach krajowych, aby była pełna transparentność, w jaki sposób, według jakich zasad powołuje się konsultantów. Ewentualna znajomość z konsultantem jest rzeczą czysto przypadkową, która przecież może się zdarzyć z powodu przebiegu pracy zawodowej, również w przypadku tych powoływanych na okres przejściowy, tymczasowy. (Dzwonek) Wreszcie chciałbym uzyskać od pana informację, czy nie należało tej sprawy przeprowadzić jednak w inny sposób. Widzi pan oburzenie środowiska, widzi pan oburzenie przede wszystkim środowiska okulistów, z Polskim Towarzystwem Okulistycznym i jego zarządem na czele. Bądź co bądź chodzi o znanego i uznanego specjalistę, który ma wielkie zasługi dla polskiej medycyny i który, zapewne pan się zgodzi, panie ministrze, nie potrzebuje przecież tego wszystkiego - taki, niestety, był podtekst tej sprawy, że są jakieś elementy korupcyjne - bo ma tak uznaną pozycję i taki dorobek, że kilka przeszczepów niczego nie zmienia. Niestety, obawiam się, że cierpi dobro pacjentów. W związku z tym wniosek na przyszłość, panie ministrze. Takie sprawy należy załatwiać po wyjaśnieniu przez odpowiednie służby - chciałbym się czegoś na ten temat dowiedzieć - i dopiero po wyjaśnieniu kierować je do dalszego rozpatrywania. Być może będzie to również związane z wnioskami personalnymi, czyli zmianami, w tym przypadku konsultanta krajowego. To może tyle na ten moment. Bardzo dziękuję panu marszałkowi za przedłużenie pytania. Rozumiem, że było to związane z moim wstępem spowodowanym zaskoczeniem osobistą wizytą pana ministra, za którą jeszcze raz dziękuję.
Mówca: Zdrowia Bartosz Arłukowicz
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowne Panie Posłanki! Szanowni Panowie Posłowie! Bardzo się cieszę i dziękuję za ciepły wstęp. Jestem równie zaszczycony, że mogę odpowiedzieć na panów pytanie. Byłbym w pełni usatysfakcjonowany, gdyby towarzyszył panom główny autor pytań, czyli pan poseł Piecha, który publicznie szeroko wyraża swoje oburzenie, zaskoczenie i zdziwienie moją decyzją. Widać w tym momencie czasu i chęci nie znalazł. (Głos z sali: Przepraszam, pan nas nie docenia, panie ministrze.) Jeśli pan pozwoli, to szanując się wzajemnie...
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, jest pan nad wyraz spokojny, choć wypowiada pan dość ciężkie słowa i dość ciężkie zarzuty. Jest pan nad wyraz spokojny, choć niespokojnie jest w transplantologii, w okulistyce. Myślę, że jeśli będzie pan dalej tak tajemniczo mówił i w sposób nietransparentny, to może pan zostać ministrem do spraw nietransparentnej transplantologii w okulistyce, panie ministrze. Wolno i należy wkraczać tam, gdzie pacjentom dzieje się krzywda. Tak trzeba robić, ale transplantologia jako wyraz najszlachetniejszego braterstwa wymaga podjęcia bardzo roztropnej i mądrej decyzji, która powinna być podjęta w prawdzie i po dokładnym zbadaniu sprawy. Jeśli pan minister z takimi negatywnymi emocjami wejdzie w transplantologię polską, to raz po raz będzie się ocierał o konflikt interesów. Przecież pan wie, że jeśli chodzi o transplantologię, jest mnóstwo (Dzwonek) różnych instytucji, jak chociażby Krajowe Centrum Bankowania Tkanek i Komórek, Poltransplant, rada, unia, banki, rejestry, konsultanci transplantologii, ośrodki transplantologii. Tam raz po raz można otrzeć się o konflikt interesów, bo te nazwiska się powtarzają, wszystkie nazwiska się powtarzają. W tych instytucjach - już panu mówię - dializy, sztuczna nerka, transplantacja nerek. Tam cały czas łatwo otrzeć się o konflikt interesów.
Mówca: Zdrowia Bartosz Arłukowicz
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Postaram się rozwiać pana wątpliwości, panie pośle. Tu nikt nikomu żadnych zarzutów nie postawił. Właśnie dlatego sprawę bada dzisiaj prokuratura i po to sprawa została skierowana m.in. do CBA, aby CBA po raz wtóry zweryfikowało materiały, czy powinny one znaleźć się w prokuraturze. Jak pan wie, znalazły się w prokuraturze. Jeśli zaś próbuje mnie pan namówić do tego, żebym to akceptował bądź ba, idąc dalej, łamał prawo w imię tego, że to tylko kilka przeszczepów bądź ktoś jest bardzo, bardziej czy mniej znany, to niestety do tego zwyczaju nie przekona pan ani mnie, ani moich kolegów z rządu. (Poseł Czesław Hoc: Tego nie powiedziałem.) Bo to jest postępowanie, z którym nie będziemy chcieli mieć do czynienia. Chciałbym pana zapewnić, że bez względu na to, kiedy i gdzie będziemy dostrzegali naruszenie prawa, będę reagował z taką samą determinacją i konsekwencją niezależnie od tego, kogo będzie ta sprawa dotyczyła. Odnosząc się do prywatnego wątku, który poruszył pan poseł Latos. Tak, ja i pan jesteśmy lekarzami. I pan, i ja wiemy, że ten system wymaga zmian. I pan, i ja wiemy, że jeśli nie podejmie się w pewnym momencie trudnych decyzji, które skutkują czasem krytyką, czasem emocjami, to nie zmienimy systemu, który musimy zmienić. Jeśli proponuje pan podejście do sprawy tak wrażliwej, jak transplantologia, na zasadzie: dajmy spokój, to tylko kilka przeszczepów, to proponuję, żeby zmienił pan swoje podejście i z równą determinacją wspierał tych, którzy chcą równego dostępu m.in. do przeszczepów, wszystkich, którzy tego przeszczepu potrzebują, a nie tylko tych, których na ten przeszczep stać. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2012-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Od stycznia 2012 r. obowiązują nowe regulacje w zakresie odpowiedzialności za zdarzenia medyczne. Wprowadzono pozasądową uproszczoną możliwość dochodzenia roszczeń przez pacjentów. W ślad za tym od lipca 2012 r. szpitale były zobowiązane do ubezpieczenia się od takich zdarzeń. Jednak tylko jeden ubezpieczyciel miał w swoim pakiecie ofertę ubezpieczeniową i niestety stosunkowo drogą. Większość szpitali nie wykupiła polisy, ale są takie, które taką polisę wykupiły, bowiem obawiały się - zresztą słusznie, bo taki był wtedy stan prawny - że zostaną wykreślone z rejestru i nie będą mogły udzielać świadczeń zdrowotnych. W I połowie 2012 r. ustawodawca odroczył obowiązek ubezpieczania się do 2014 r. Doszło w ten sposób do dosyć niekomfortowej sytuacji. Szpitale, respektując prawo, zawarły polisy i naraziły się na, ich zdaniem, zbędne koszty, szczególnie te szpitale, które są naprawdę solidnymi usługodawcami i nie miały powodu zakładać wystąpienia licznych przypadków błędów medycznych. Gdyby ubezpieczenie było dobrowolne, wtedy - tak jak jest obecnie w 2012, a i w 2013 r. - te szpitale prawdopodobnie tych ubezpieczeń by nie zawarły. Negocjacje w sprawie rozwiązania tych umów z ubezpieczycielem są stosunkowo trudne. Aby w jakimś sensie nie karać tych, którzy zachowali się correct wobec prawa, jest pytanie o wsparcie przez rząd podmiotów, które wykupiły ubezpieczenia, albo poprzez przepisy wykonawcze, albo w negocjacjach z monopolistą, ewentualnie może wchodzą w grę jakieś inne rozwiązania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)