PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kiedy czytałem poselski projekt ustawy dotyczący lokali komunalnych z druku nr 1318, pierwszą moją myślą było to, że jest on zagrożeniem dla osób starszych, i to już po ukończeniu 60. roku życia. Według tego projektu gminy mają mieć prawo wykupu lokali mieszkalnych od osób starszych bez gwarancji, że osoby te pozostaną w tych mieszkaniach. Jednym słowem, projekt ten otwiera furtkę umożliwiającą pozbycie się osoby starszej z mieszkania, aby gmina mogła je nabyć. Przepisy stanowią, że nabywając do mieszkaniowego zasobu gminy lokal mieszkalny od osoby starszej, w umowie przenoszącej własność tego lokalu gmina może zobowiązać się do wynajęcia tej osobie wskazanego lokalu mieszkalnego należącego do mieszkaniowego zasobu gminy, w tym lokalu nabywanego w ramach tej umowy - czyli może, ale nie musi. To bardzo niebezpieczne przepisy, które nie dają żadnej ochrony seniorom. Ponadto projekt przewiduje zniesienie bonifikat, co skutecznie utrudni nabywanie mieszkań. Chcecie, żeby Polacy niczego się nie dorobili. Nie ma niepodległości bez własności. Drzymała nie uległ Prusom, bo miał swój wóz. Tylko gospodarowanie na swoim pozwala Polakowi myśleć w kategoriach podmiotowości. Bez własności obywatel pozostaje w zależności od woli administracji, a takiego modelu nie chcemy akceptować. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt, który teraz rozpatrujemy, dotyka jednego z najtrudniejszych obszarów polityki publicznej: mieszkalnictwa, a w szczególności sytuacji osób starszych oraz roli gmin w prowadzeniu odpowiedzialnej polityki mieszkaniowej. Niewątpliwą szansą tego projektu jest wprowadzenie nowego instrumentu skierowanego do seniorów. Mechanizm polegający na nabyciu lokalu przez gminę i jednoczesnym zapewnieniu seniorowi stabilnego najmu może być realną alternatywą dla osób, które posiadają mieszkanie, ale nie mają środków na bieżące utrzymanie, leczenie czy opiekę. To rozwiązanie, które łączy bezpieczeństwo mieszkaniowe z aktywną polityką gmin. Pozytywnie należy ocenić również odejście w tym szczególnym trybie od kryterium dochodowego. W przypadku osób starszych dochód formalny bardzo często nie oddaje rzeczywistej sytuacji życiowej. Projekt to dostrzega i daje gminom większą elastyczność w reagowaniu na realne potrzeby. Z punktu widzenia samorządów istotne jest także umożliwienie finansowania nabycia lokalu w długim okresie czasowym, co może ograniczyć jednorazowe obciążenie budżetu gmin, uporządkowanie zasad dotyczących bonifikat czy zbywania nieruchomości, większa przejrzystość i ograniczenie nadużyć. Jednocześnie, Wysoka Izbo, projekt skłania do postawienia poważnych pytań i rodzi zagrożenia, których nie można przemilczeć. Największe z nich dotyczy ryzyka naruszenia poczucia sprawiedliwości społecznej. Wyłączenie części zasad obowiązujących w przypadku najmu komunalnego może być odbierane jako uprzywilejowanie jednej grupy kosztem innych osób latami oczekujących na mieszkanie. To wymaga od gmin szczególnej ostrożności i jasnych kryteriów stosowania przepisów. Niepokój budzi również ochrona samych seniorów. Mechanizm: sprzedaż mieszkania gminie w zamian za najem musi być oparty na pełnej informacji, dobrowolności i realnych zabezpieczeniach przed presją czy nieuczciwymi praktykami. W ustawie brakuje wyraźnych standardów proceduralnych w tym zakresie. Kontrowersje może wywołać także fakt, że po śmierci seniora umowa najmu wygasa, a bliscy nie wstępują w stosunek najmu. Choć z punktu widzenia polityki mieszkaniowej gminy jest to zrozumiałe, to w praktyce może to prowadzić do trudnych napięć społecznych. Wysoka Izbo! Projekt otwiera nowe możliwości, ale jednocześnie przenosi na gminy duże ryzyko finansowe i społeczne. Dlatego jego powodzenie będzie zależeć nie tylko od samej ustawy, ale także od tego, czy zostanie ona uzupełniona o jasne gwarancje ochrony seniorów, przejrzyste zasady stosowania oraz realne wsparcie dla samorządów. To rozwiązanie, które może pomóc, ale tylko wtedy, gdy będzie stosowane odpowiedzialnie i z pełną świadomością jego konsekwencji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt uporządkowuje to, co od lat budzi wątpliwości interpretacyjne, i to, co prowadzi do nierównej praktyki stosowania prawa na poziomie lokalnym. Sam kierunek prac zmierzający do większej spójności i przewidywalności regulacji w obszarze gospodarowania mieszkaniami publicznymi należy ocenić jako zasadny. Jednak przy tak wrażliwej materii kluczowe znaczenie mają szczegóły przyjętych rozwiązań i ich konsekwencje dla mieszkańców. Mam kilka pytań. W jakim stopniu projektowane zmiany uwzględniają faktyczną sytuację lokatorów, dla których mechanizmy sprzedaży lokali i stosowanie bonifikat stanowią realną, a nie jedynie formalną możliwość poprawy warunków mieszkaniowych? Jak projektodawca zamierza zapewnić, że nowe regulacje dotyczące mieszkaniowego zasobu gmin będą stosowane w sposób jednolity i nie będą prowadziły do dalszego różnicowania sytuacji mieszkańców w zależności od polityki poszczególnych samorządów? W jaki sposób projekt uwzględnia sytuację lokatorów znajdujących się w długotrwałych stosunkach najmu, dla których stabilność prawna i przewidywalność decyzji gminy mają kluczowe znaczenie? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowni Państwo! Projekt jest bardzo dyskusyjny. Można w skrócie go określić jako odwróconą hipotekę stosowaną przez samorząd. Natomiast problemów jest bardzo dużo. Pierwszy problem to środki finansowe. Czy wsparcie państwa wystarczy w obszarze wszystkich samorządów? Drugi problem wiąże się z tym, że inna będzie zarówno cena w Krakowie, Piotrkowie, Łodzi i Warszawie, jak i wycena tychże nieruchomości, bo przecież one są przeróżne i pod względem historycznym, i pod względem zamieszkiwania. Następna sprawa to powód skrytykowania tej ustawy przez samorządy, bo ją skrytykowały. Wreszcie ostatnia kwestia to to, że tak się nie rozwiąże problemu mieszkaniowego. Zasób komunalny, który mamy w Polsce, coraz bardziej się starzeje, a samorządy mają za mało środków na rewitalizację tych mieszkań. Za mało inwestujemy w rewitalizację starego budownictwa, dlatego że samorządy mają zbyt mały dochód. (Dzwonek) I to jest problem. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie ulega wątpliwości, że projekt ustawy, który omawiamy, jest potrzebny, gdyż dziesiątki tysięcy mieszkań komunalnych zostało sprzedanych w ostatnich latach z nadmiernymi bonifikatami, co doprowadziło do kurczenia się zasobu mieszkaniowego gmin. Proponowane zmiany, w tym likwidacja tych bonifikatów przy sprzedaży mieszkań publicznych i wprowadzenie ceny rynkowej, stanowią krok w stronę odpowiedzialnego gospodarowania majątkiem publicznym. Wprowadzenie definicji osoby starszej oraz mechanizmu wykupu mieszkań przez osoby z zapewnieniem prawa do dalszego zamieszkania to dobre rozwiązania. Chciałam zapytać, czy w toku dalszych prac planują państwo uwzględnić poprawki dotyczące jednoznacznego wygaśnięcia prawa najmu senioralnego z chwilą śmierci najemcy (Dzwonek), tak aby zgodnie z intencją projektu nie wchodziło ono w skład masy spadkowej. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt jest przykładem centralizacji polityki mieszkaniowej kosztem samorządów i mieszkańców. Likwiduje on bonifikaty, czyli jedno z kluczowych narzędzi rad gmin służących racjonalnemu gospodarowaniu lokalami i realnemu wsparciu rodzin o niskich dochodach. I to nie jest żadna patologia. Projekt pozbawia gminy elastyczności i narzuca rozwiązania w jednym rozmiarze dla wszystkich, ignorując różnicę pomiędzy gminami miejskimi, miejsko-wiejskimi i wiejskimi. W przypadku mechanizmu ochrony osób powyżej 60. roku życia, choć brzmi to szlachetnie, nie ma żadnych kryteriów dochodowych, majątkowych ani społecznych. To przepis, który może generować nadużycia, nie gwarantuje realnej ochrony najbardziej potrzebującym. Rozłożenie opłat na 240 miesięcy bez waloryzacji i analizy skutków finansowych to tworzenie długu ukrytego w bilansach gmin, długu, który spadnie na kolejne zarządy i przyszłe pokolenia. To nie reforma, to legislacyjne ryzyko systemowe. Czy rząd przeprowadził jakąkolwiek analizę wpływu likwidacji bonifikat na politykę mieszkaniową gmin i dochody gospodarstw domowych o najniższym poziomie dochodów? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Procedujemy nad poselskim projektem klubu Lewica dotyczącym zmian w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Projekt wprowadza na terenie całego kraju od 30 czerwca 2027 r. całkowity zakaz sprzedaży mieszkań z bonifikatą. Obecnie gminy mogą sprzedawać lokatorom mieszkania komunalne z dużymi bonifikatami, sięgającymi nawet 95%. Zasoby mieszkań komunalnych zmniejszyły się z 2 mln w latach 90. do 700 tys. obecnie, a nadal 119 tys. gospodarstw domowych czeka na mieszkanie komunalne. Jednak te zapisy ustawy wymagają moim zdaniem konsultacji, szczególnie z JST. W tym kontekście moje pytanie brzmi: Czy mimo że jest to projekt poselski, był on konsultowany z różnymi środowiskami? Moje drugie pytanie jest w sprawie umowy najmu senioralnego: W jaki sposób będzie odbywać się (Dzwonek) waloryzacja rat wypłacanych seniorom w perspektywie 20 lat? (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jakie konkretne gwarancje przewiduje projekt ustawy dla osób starszych, które sprzedają swoje mieszkanie gminie, tak aby mogły w nim nadal zamieszkiwać? Czy projekt przewiduje mechanizmy ochrony osób starszych przed przymusową eksmisją lub utratą dotychczasowego mieszkania w wyniku wykupu przez gminę? Czy przewidziano jakieś ograniczenia dotyczące wykupu lokali od osób starszych, aby zapobiec nadużyciom lub nadmiernej ingerencji gminy w prywatną własność? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Habura
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Brak możliwości stosowania bonifikat przy sprzedaży mieszkań komunalnych budzi wśród samorządowców uzasadnione obawy, dotyczące przede wszystkim spadku liczby sprzedawanych mieszkań i, co się z tym wiąże, konieczności ich remontowania. Wiemy, że budżet na przyszły rok, jeśli chodzi o mieszkalnictwo, jest rekordowym budżetem. (Gwar na sali, dzwonek) Przeznaczone są na to środki w wysokości ponad 6,5 mld zł, w tym również środki na remont mieszkań komunalnych, szczególnie tych, które są w najsłabszym stanie technicznym. Panie Ministrze! Jakie zatem środki, w jakiej wysokości i w jakiej formie będą przyznawane samorządom? Jakie warunki trzeba spełnić, aby te środki z budżetu uzyskać? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W przypadku tej ustawy intencja wnioskodawców, aby chronić starsze osoby przed oszustami, którzy chcą przejąć ich mieszkanie, jest w porządku. Dzieje się tak w domach spokojnej starości prowadzonych np. przez Kościół, ale też przez osoby prywatne. Nie trzeba daleko szukać, wystarczy spojrzeć na obecnego lokatora Pałacu Prezydenckiego. Natomiast ta zła i całkowicie chybiona zaproponowana zmiana to zakaz sprzedaży mieszkań komunalnych z bonifikatą. Po pierwsze, to zbyt centralne rozwiązanie, zabiera decydowanie gminom, ale też chodzi tu właśnie o to, że prywatna własność mieszkania albo szansa czy nadzieja na to, że w jakiejś perspektywie to mieszkanie będą mogli wykupić lokatorzy albo ich dzieci, sprawia, że mieszkańcy tych lokali zaczynają o nie dbać i o całe otoczenie wokół. W kamienicach, w których ludzie skorzystali z możliwości wykupu mieszkań z bonifikatą, zachodzi cudowna zmiana, począwszy od drzwi, które zaczynają się domykać, poprzez czyste klatki schodowe, przestrzeganie ciszy nocnej, aż po wyremontowane dachy czy odnowione elewacje. (Dzwonek) Bo jak świat światem, o prywatne się po prostu dba, a o publiczne to czasem... Niestety, wiadomo. Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców. Jak państwo zamierzają ochronić interesy obecnych najemców mieszkań komunalnych, którzy przez kilkanaście lub kilkadziesiąt lat ponosili realne koszty utrzymania i remontów lokali, działając w zaufaniu do obowiązujących przepisów i uchwał gmin, skoro projekt całkowicie odbierze im jakąkolwiek możliwość wykupu, nawet na warunkach rynkowych lub rozłożonych w czasie? Dziękuję. (Poseł Magdalena Małgorzata Kołodziejczak: Dbanie o mieszkanie jest obowiązkiem najemcy.)
Mówca: Adam Krzemiński
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Oczywiście ustawa i sama idea tam zawarta jest jak najbardziej słuszna, ale chciałbym wyrazić zastrzeżenia wobec części tego poselskiego projektu, w szczególności wobec likwidacji i możliwości udzielania bonifikat przy sprzedaży mieszkań komunalnych. O tym już wielokrotnie mówimy. Choć intencją projektodawców jest ochrona zasobu mieszkaniowego i majątku publicznego, całkowite pozbawienie samorządów tej kompetencji może doprowadzić do niezamierzonych skutków społecznych. Bonifikaty w wielu przypadkach były instrumentem umożliwiającym lokalnym społecznościom wspieranie młodych rodzin, osób o niższych dochodach czy aktywnych mieszkańców gmin, co sprzyjało stabilności lokalnych społeczności. Chciałem zapytać, czy przewidziano mechanizmy, które pozwolą samorządom na zachowanie odpowiedniego wsparcia dla osób najbardziej potrzebujących, aby ochrona majątku publicznego nie odbywała się kosztem lokalnej solidarności i dostępności mieszkań dla mieszkańców o ograniczonych możliwościach finansowych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Małgorzata Kołodziejczak
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałam bardzo serdecznie podziękować panu ministrowi i całemu zespołowi za to, że wreszcie gospodarka mieszkaniowa znalazła się na właściwym miejscu i dzisiaj ogromne środki są kierowane do samorządów. Ale z drugiej strony jako wieloletni samorządowiec chcę powiedzieć, że nie do końca zgadzam się z zaproponowanymi zapisami, ponieważ są czasami bardzo, bardzo różne sytuacje. Niech przykładem będzie następująca sytuacja: bardzo stary budynek w dziewięćdziesięciu kilku procentach sprywatyzowany, mieszkania sprzedane, zostaje jedno mieszkanie czy zostają dwa mieszkania i samorząd nie może teraz skorzystać z bonifikaty. Tu jest pewien problem. Zgadzamy się co do zasady, że samorządy powinny zapewniać mieszkania komunalne dla swoich mieszkańców, ale z drugiej strony również zdarzają się patologiczne przykłady sprzedaży mieszkań o wysokiej wartości z bonifikatą. Dlatego, panie ministrze (Dzwonek), bardzo dziękuję za otwartość, za to, że będziemy jeszcze, mam nadzieję, pracowali nad tym projektem w taki sposób, żeby jednak mieszkanie nie było luksusowym towarem. Bardzo dziękuję.
Mówca: Kamil Wnuk
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Drodzy Rodacy! Szczerze powiedziawszy, pani poseł powiedziała faktycznie to samo, co ja chciałem powiedzieć. Tak naprawdę rzeczywiście bardzo dobrze, że rozmawiamy o gospodarce komunalnej, o komunalnym zasobie mieszkaniowym, bo to jest coś, czego brakowało, a to jest coś, co trzeba uregulować. Natomiast tutaj trzeba szukać też innych rozwiązań, jak wesprzeć samorządy, żeby tych zasobów było więcej, i zweryfikować, kto dzisiaj mieszka w tych zasobach komunalnych. Mamy alternatywę, mamy budownictwo społeczne, czyli dla ludzi nieco lepiej sytuowanych mamy inne możliwości i tak naprawdę inne propozycje. Natomiast pytanie jest takie, co z samorządami właśnie w sytuacji, kiedy zostawiamy im te zasoby, a nie pozwalamy im się ich pozbyć z bonifikatą. Jakie wsparcie daje państwo, jakie daje możliwości, żeby te zasoby w jakiś sposób wyremontować, dostosować do realizacji tych zadań i żeby też rozwiązać tę sytuację. Tutaj jeszcze (Dzwonek) dochodzi na pewno temat pustostanów, ale mam za mało czasu, żeby o tym powiedzieć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dla mnie ta ustawa z trzech podstawowych względów jest do odrzucenia. Ponieważ, po pierwsze, ona jest antysamorządowa, ogranicza autonomię samorządu, bo projekt idzie w kierunku całkowitego uchylenia podstawy do bonifikat, zamiast wprowadzić np. mechanizmy celowane, choćby kryteria antyspekulacyjne. Skutkiem jest po prostu odebranie gminom narzędzi do prowadzenia polityki mieszkaniowej. To również uderzenie w aktualnych najemców i brak osłon społecznych, bo w ocenie skutków regulacji wprost wskazano, że setki tysięcy gospodarstw domowych w zasobie gmin tracą możliwość zakupu lokalu z bonifikatą, gdzie w projekcie i w sprawozdaniu komisji jest analiza skutków dla wieloletnich najemców pod kątem stabilności życiowej, mobilności, motywacji do remontów i ryzyka konfliktów lokalnych. Tu po prostu nie przewidziano instrumentów osłonowych. To przede wszystkim zagrożenie dla osób starszych. Projekt mówi, że gmina może zobowiązać się do najmu, ale nie musi. A zapłata (Dzwonek) może być rozłożona nawet na 240 rat. W związku z tym nie ma tu zabezpieczeń dla osoby starszej na wypadek opóźnień, zmiany sytuacji finansowej gminy, waloryzacji rat i tak naprawdę senior może stracić realną wartość świadczenia przez te 20 lat. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Dorywalski
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowany projekt ustawy w sposób fundamentalny ingeruje w lokalną politykę mieszkaniową, pozbawiając rady gmin prawa do stosowania bonifikat przy sprzedaży lokali mieszkalnych oraz wprowadzając nowy mechanizm ochrony osób starszych poprzez wykup mieszkań przez gminę i zawieranie umów najmu na czas nieoznaczony. Jednocześnie projekt rozszerza możliwość rozłożenia płatności na zakup lokalu nawet na 240 miesięcy, co rodzi poważne skutki finansowe i systemowe dla jednostek samorządu terytorialnego. Pragnę zapytać: Dlaczego projekt odbiera radom gmin konstytucyjne prawo do kształtowania lokalnej polityki mieszkaniowej poprzez stosowanie bonifikat, jednocześnie nie przedstawiając żadnej analizy, w jaki sposób gminy mają realizować swoje zadania mieszkaniowe po utracie tego instrumentu, tego narzędzia? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Szopiński
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Zmiany proponowane w nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami co do zasady zmierzają w dobrym kierunku, ponieważ mechanizm bonifikat przy sprzedaży mieszkań komunalnych bywał w przeszłości często nadużywany, a nawet znamy przypadki patologii. Jednak wprowadzenie całkowitego zakazu stosowania bonifikat budzi uzasadnione obawy. Projekt w istotny sposób ogranicza samodzielność samorządów, które najlepiej znają lokalne uwarunkowania i potrzeby mieszkańców. Małe gminy, małe miejscowości wyludniają się i będą przypadki, że lokal mieszkalny po cenie rynkowej nie znajdzie nabywcy, a gmina nie ma środków, by go remontować. Sam znam przypadki, że lokale nawet z dużą bonifikatą nie skusiły obecnych lokatorów do kupna z powodu wieku, trudnej sytuacji materialnej czy życiowej niezaradności. Życie często wymyka się sztywnym regulacjom prawnym, dlatego uważam, że pozostawienie gminom choćby ograniczonej elastyczności w uznaniu bonifikat jest konieczne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projekt ustawy wprowadza bardzo istotne zmiany w polityce mieszkaniowej samorządów, szczególnie ta część, która całkowicie wyklucza możliwość stosowania jakichkolwiek bonifikat przy sprzedaży lokali komunalnych. To jest bardzo głęboka ingerencja w politykę mieszkaniową. Wiele lat pracowałam w samorządzie i wiem, że sytuacja mieszkaniowa w poszczególnych samorządach, zwłaszcza jeżeli chodzi o starą substancję, mocno zniszczoną, jest bardzo różna. I taki jednoznaczny zapis w moim przekonaniu wymaga głębokiego zastanowienia. Dlatego pytam: Czy przed tymi znaczącymi zmianami była prowadzona szeroka konsultacja społeczna z samorządami? Bo to jest niezbędne, aby nie pogorszyć w tym zakresie zapisów, a je poprawiać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie ma przedstawiciela wnioskodawców. Przynieśli projekt do Sejmu i nawet nie słuchają pytań odnośnie do tego projektu. Zapytam pana ministra, bo nie ma wnioskodawców. Pan minister też jest z Lewicy. Panie ministrze, pan zapewne wie, że pieniądz ma wartość w czasie. Wiedzą to na pewno wszyscy, którzy spłacają raty za swoje mieszkania. To są setki tysięcy, miliony Polaków, którzy płacą ratę kapitałową i ratę odsetkową, bo pieniądz ma wartość w czasie. I oni, biorąc kredyt na 20 lat, spłacają kapitał, ale spłacają również masę odsetek, bo pieniądz ma wartość w czasie. Dlaczego zaproponowaliście rozwiązanie, w którym samorządy mają okradać ludzi, od których nabywają mieszkania w formie odwróconej hipoteki, z tych odsetek? Dlaczego ludzie, którzy mają przekazać samorządom mieszkania (Dzwonek) w ramach odwróconej hipoteki, nie dostają w waszym projekcie żadnych odsetek? Te kwoty powinny być waloryzowane. Inaczej ci ludzie, starsi ludzie, będą po prostu oszukiwani na mocy tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać pana ministra, jakie konkretne zabezpieczenie proceduralne przewidziano, aby senior sprzedający lokal miał pełną, rzetelną informację i był chroniony przed presją lub nieuczciwymi praktykami. Notabene nieuczciwą praktyką jest to, że kwota nie jest waloryzowana. To już jest pierwsza nieuczciwa praktyka. Jakie rozwiązania przewidziano dla domowników seniora, który faktycznie zamieszkuje lokal? Czy po jego śmierci domownicy będą musieli opuścić ten lokal? I dlaczego zmiany dotyczące bonifikat mają wejść w życie z odroczonym terminem i jakie skutki praktyczne rząd przewiduje w tym okresie przejściowym do 30 czerwca 2027 r.? Chciałem doprecyzować, które samorządy będą jeszcze masowo wyprzedawały te lokale. Może dałoby się jeszcze zakwaterować wiele osób, które za 10% wartości dostaną te lokale. I co państwo później będą prywatyzowali (Dzwonek), bo już za złotówkę sprywatyzowano PGR-y? Teraz widzę, że kolejne przedsiębiorstwa i mieszkania państwo będą prywatyzowali. Dziękuję.
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2025-12-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niestety ten rząd nie ma żadnego pomysłu na poprawę sytuacji mieszkaniowej Polaków. Obiecywał w trakcie kampanii wyborczej m.in. kredyt 0%. Oczywiście okazało się to kolejnym wielkim oszustwem tego rządu. I tak naprawdę, gdyby nie społeczne inicjatywy mieszkaniowe, gdyby nie projekt, który był przygotowany i wdrożony przez Prawo i Sprawiedliwość, to mielibyśmy w tym momencie wielką zapaść na rynku mieszkań i państwo nie mielibyście się czym chwalić. Posłowie przygotowali projekt ustawy, który chyba się podoba rządowi, bo wprowadza tzw. odwróconą hipotekę stosowaną przez samorządy. Już tutaj posłowie zwracali uwagę, że jest to jedno wielkie oszustwo, ponieważ projekt nie przewiduje waloryzacji tej kwoty. Odwrócona hipoteka polega tu na tym, że przez 20 lat będzie to mieszkanie wykupowane po cenie ustalonej w umowie, więc jest to jedno wielkie oszustwo. Następnie ograniczacie państwo tak naprawdę w tym projekcie samorządy, bo ograniczacie im możliwość gospodarowania majątkiem, zabierając możliwość stosowania bonifikat. Wiem, że tutaj w niektórych obszarach w niektórych samorządach były nieprawidłowości, bo przyznawane bonifikaty w wysokości 90% w mieszkaniach o dobrym standardzie osobom zamieszkującym krótko były (Dzwonek) naprawdę ogromną nieprawidłowością. Ale z drugiej strony wiemy, że wielu lokatorów ponosi nakłady na poprawę tej substancji. I w tej chwili nie będą mieli żadnej możliwości odzyskania tych środków przy wykupie tego mieszkania.