PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa podejmuje bardzo istotny problem uważany - przede wszystkim przez osoby prowadzące działalność gospodarczą, działalność rolniczą, wtedy kiedy korzystają z dofinansowania Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych - za głęboko niesprawiedliwy. Jest niezrozumiałe, dlaczego w tym obszarze, w tej sprawie w tak rygorystyczny sposób podchodzi się do przekroczenia wyznaczonych w ustawie terminów związanych z opłatami. Dlatego też, wychodząc naprzeciw potrzebie uregulowania, ale też sprawiedliwości społecznej i porównywaniu rozwiązań, które funkcjonują w innych obszarach prawa, sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny odpowiada na ten dylemat. Oczywiście myślę, że skoro jest to tak naglący problem, dotyczy wielu osób i spraw toczących się również przed sądami, to rozwiązanie należałoby wprowadzić w życie jak najwcześniej. Chciałbym więc zapytać panią poseł sprawozdawczynię, jakie dzisiaj są przeszkody, żeby ta ustawa weszła w życie tak, jak mówi wniosek mniejszości, a nie tak, jak przyjęła komisja. Bo jeśli są to przeszkody natury organizacyjnej, logistycznej, co uniemożliwia wprowadzenie tego, to trzeba również o tym powiedzieć, żeby dobre prawo przypadkowo nie zostało źle wprowadzone. Wtedy rzeczywiście osoby, do których adresowane są te przepisy prawa, po raz kolejny miałyby uwagi i zastrzeżenia do ustawodawcy. Jeśli jest to możliwe, to oczywiście należałoby wprowadzić to rozwiązanie jak najwcześniej, czyli zgodnie z wnioskiem mniejszości. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej, uznając, że jest to bardzo ważny problem, którego pozytywne rozwiązanie w tej ustawie się przewiduje, będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie sprawozdania komisji dotyczącego tych dwóch projektów ustaw. Pamiętam panią poseł Hrynkiewicz, która na posiedzeniu komisji prezentowała ten poselski projekt, i jej słowa, że nasza praca w Sejmie ma tylko wtedy sens, jeżeli możemy reagować i szybko naprawiać to, co poprzez błędy legislacyjne tutaj, w tej Izbie, popsuliśmy i co spotyka się z zarzutami niesprawiedliwości społecznej. Przyznam, że od tego czasu mam ogromną sympatię do pani za to, bo ja również tak pojmuję tutaj swoją rolę. Ma pani wyjątkowe szczęście, że akurat pani projekt już doczekał się finalizacji, bo niestety moja ustawa jeszcze jest gdzieś tam zabłąkana w procedurach sejmowych, a również ma naprawiać swego rodzaju krzywdy, które trwały przez lata. Również chyba razem z panią poseł Mrzygłocką mamy satysfakcję z procedowania nad ustawą o abolicji dla przedsiębiorców, bo wydaje mi się, że ta komisja z udziałem wszystkich była tak świetnie poprowadzona. I jeśli chodzi o tę ustawę, o te krzywdy spowodowane działalnością ZUS-u, to nie ukrywajmy, że ZUS, jeżeli źle kogoś poinformował, nie ma prawa później winą za to obarczać tych interesantów. Tak wprawdzie ustawę uchwalono, ale jak mówię, urzędnik państwowy ma tak informować petenta, żeby on nie ponosił szkody. Podobnie jak poseł Tomaszewski również zastanawiam się nad tym wnioskiem mniejszości i nad tym odroczeniem terminu wprowadzenia tego. Jeżeli rzeczywiście są racjonalne przesłanki, żeby to odroczyć, to chyba lepiej wprowadzić to w tej chwili, ale - jak mówię - jeżeli są ku temu racjonalne przesłanki. Zróbmy wszystko, żeby te krzywdy i te niesprawiedliwości jak najszybciej naprawić. Oczywiście jesteśmy za uchwaleniem tej ustawy, a odnośnie do wniosku mniejszości oczekujemy bardziej szczegółowych informacji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałabym zapytać pana ministra, ile spraw jest teraz w sądzie, od ilu osób niepełnosprawnych zażądaliście tego - okazuje się, że nie za 5 lat, bo dzisiaj dostałam list, że żądacie od człowieka z Legnicy 40 tys. wraz z odsetkami. Ile osób zawiesiło swoją działalność? Pan Dymiński już nie prowadzi swojego przedsiębiorstwa. I co zamierzacie z nimi zrobić? Jak zamierzacie wyrównać te krzywdy, których dopuściliście się? Pani prezes PFRON-u, rozmawiałam też z panią. To są bardzo ważne sprawy i jeżeli nie zabierzecie się do pracy, jeżeli nie wprowadzicie tego szybko, to naprawdę są jeszcze instrumenty prawne, prawem dopuszczone, żeby po prostu zwrócić wam uwagę na to, że nie realizujecie uroczyście ratyfikowanej, tutaj omawianej konwencji o prawach osób niepełnosprawnych, że nawet wtedy, kiedy długo was się prosi, nie zmieniacie tego prawa. I będę o to pytała dotąd, aż naprawicie krzywdę panu Dymińskiemu, w którego sprawie pisałam i dostałam od was - przepraszam za wyrażenie, nie lubię takich wyrażeń - po prostu bezczelną odpowiedź na to pismo, napisałam więc następne. Sądziłam, że to się skończyło (Dzwonek), skoro ustawa jest procedowana w Sejmie. Proszę o precyzyjną odpowiedź: Ile dzięki temu nazbieraliście pieniędzy i jak udało wam się poprawić stan finansów publicznych, krzywdząc najbiedniejszych, najbardziej dotkniętych losem i nieszczęściem ludzi? (Oklaski)
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym powiedzieć pani poseł Hrynkiewicz, że komisja nie odrzuciła projektu PiS, tylko rozpatrywała dwa projekty, ale jako wiodący przyjęła i przegłosowała projekt senacki, więc nie możemy tutaj mówić o odrzuceniu projektu Prawa i Sprawiedliwości. Jeżeli chodzi o termin, o który pytał pan poseł, to termin październikowy jest po prostu bezpieczniejszy. W tym terminie, który mamy, będzie przeprowadzony bezpieczny proces legislacyjny. Jest konieczność zmiany rozporządzenia, konsultacji załączników i zmiany w systemie informatycznym. Bardzo źle by się stało, gdybyśmy przyjęli bliższy termin, z jakichś powodów ten termin nie zostałby dotrzymany i, nie daj Bóg, przesuwalibyśmy ten termin. Jeszcze jedna uwaga. Bardzo dokładnie omawialiśmy podczas prac w podkomisji to, skąd mogły wziąć się te zaległości jedno-, dwu- czy trzydniowe i późniejsze wezwanie do zwrotu refundacji, które otrzymały osoby niepełnosprawne. Osoba niepełnosprawna składa wniosek i pisze, że składki zostały zapłacone w terminie. Nie dołącza do tego żadnych dokumentów, jest tylko oświadczenie. Jeżeli wpłaci te składki w banku, np. w PKO, czy na poczcie, to może być taka sytuacja, że składki wpłyną do ZUS na przykład po dwóch dniach. W momencie kontroli pracownik dostaje wniosek osoby bezrobotnej, że składki zostały wpłacone w terminie, natomiast z ewidencji ZUS wynika, że nie zostały wpłacone w terminie, tylko właśnie po tych dwóch dniach. Stąd jest najwięcej spraw o zwroty. W tym momencie, wydłużając ten termin do 14 dni, eliminujemy tę przeszkodę. Jestem przekonana, że w tej chwili wszystko będzie w terminie i tych spraw nie będzie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zaproponowałam panu inne rozwiązanie. Jeżeli pan twierdzi, że niemożliwą rzeczą jest przyjęcie terminu, który zgłosiła mniejszość w komisji, chodzi o 1 czerwca, proponuję, żebyście państwo przyjęli moratorium w tej sprawie. Jest projekt ustawy. Ustawa będzie uchwalona przez Sejm, co wynika z wypowiedzi wszystkich klubów. Po prostu proszę już nie wysyłać do pana Orlankowicza do Legnicy pisma, żeby zwrócił wam 40 tys. zł, bo on ich nie ma. To są ludzie bardzo głęboko pokrzywdzeni przez los. Chodzi o to, żeby nie kończyli swojej działalności, dlatego że nie wyjdziemy z procesu skarżenia się. Proszę to naprawdę zrozumieć. Jestem osobą bardzo konsekwentną. Mogę panu pokazać kilka swoich przedsięwzięć życiowych, kiedy do końca doprowadziłam sprawę. W tej sprawie także wystąpię. (Dzwonek) Bardzo pana proszę o niewiele.
Mówca: Kazimierz Ziobro (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawiązując do rządowego projektu ustawy o Funduszu Wzajemnej Pomocy w Stabilizacji Dochodów Rolniczych (druk nr 3076), należy bezdyskusyjnie stwierdzić, że sfera rolnicza wymaga uregulowań, które będą pomocne w kryzysowych sytuacjach klimatycznych i gospodarczych. Jednak sposób proponowany przez projektodawców budzi poważne wątpliwości. 1. Czy nie jest on formą wyręczenia firm ubezpieczeniowych w przypadku szkód wyrządzanych przez powodzie, gradobicia i gwałtowne załamania pogody? 2. Czy fundusz nie jest próbą ukrycia dotychczasowej, nieskutecznej pomocy dla rolników poszkodowanych skutkami ubiegłorocznego i obecnego embarga? 3. Czy na fundusz nie można by przekazywać części środków unijnych zarezerwowanych na rolnictwo lub pozyskać nowych środków, co jednocześnie stanowiłoby częściowe odciążenie producentów? 4. Art. 12 ust. l pkt 1 stanowi, iż rekompensaty będą wypłacane z tytułu ˝obniżenia dochodu w gospodarstwie rolnym lub rybackim lub dziale specjalnym produkcji rolnej producenta rolnego powyżej 30% w stosunku do średniego rocznego dochodu z ostatnich trzech lat albo trzech lat w ramach ostatnich pięciu lat...˝. Jakie będą kryteria wyboru danego wariantu? 5. Czy wpłaty będą również pobierane od producentów, którzy sprzedają swoje produkty, nie posiadając umów kontraktowych, a tym samym nie mając prawa do ewentualnego skorzystania z rekompensaty? 6. Dlaczego składka będzie pobierana tylko od producentów rolnych, skoro rekompensaty mają być wypłacane m.in. z powodu ˝braku zapłaty za zbyte produkty rolne od podmiotu prowadzącego działalność w zakresie skupu, uboju lub przetwórstwa produktów rolnych, który stał się niewypłacalny˝, o czym stanowi art. 12 ust. l pkt 2? W takiej sytuacji również potencjalni odbiorcy powinni być zobligowani do pokrywania albo części tej składki lub do opłacania osobnej. 7. W uzasadnieniu do omawianego projektu ustawy mowa jest o możliwości wystąpienia obowiązku dołączenia do wniosku o wypłatę rekompensaty dokumentów potwierdzających wystąpienie niekorzystnych zjawisk atmosferycznych. Jakie dokumenty i od jakiego organu powinna zdobyć osoba ubiegająca się o świadczenie?
Mówca: Marzena Okła-Drewnowicz
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o Funduszu Wzajemnej Pomocy w Stabilizacji Dochodów Rolniczych. Ten projekt jest szczególnie pożądany, w sytuacji gdy następuje obniżenie dochodów w gospodarstwie rolnym, rybackim czy dziale specjalnym produkcji rolnej. Wiemy, że w ostatnim czasie taka sytuacja ma miejsce choćby z powodu embarga rosyjskiego. Projekt ten zakłada wypłaty rekompensat z funduszu za straty spowodowane wystąpieniem niezależnych od producentów rolnych ograniczeń w handlu międzynarodowym, ale również za inne straty, np. spowodowane niekorzystnymi zjawiskami atmosferycznymi. Z pewnością utworzenie funduszu będzie rozwiązaniem systemowym umożliwiającym producentom rolnym uzyskanie w sytuacjach kryzysowych rekompensat w wysokości do 70% utraconych dochodów w celu kontynuowania przez nich produkcji rolnej, spłaty zobowiązań czy też zaspokojenia bieżących potrzeb życiowych. Fundusz będzie, tak jak pan minister powiedział, wyodrębnionym rachunkiem bankowym administrowanym przez Agencję Rynku Rolnego. Do wpłat na fundusz w wysokości 0,2% wartości netto nabywanych produktów rolnych obowiązane będą podmioty skupujące produkty rolne, przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą w zakresie uboju zwierząt gospodarskich, podmioty prowadzące działalność w zakresie połowu ryb w wodach śródlądowych lub morskich oraz podmioty prowadzące działalność w zakresie chowu lub hodowli ryb. Ustawa ma regulować w szczególności zasady utworzenia, finansowania, organizacji i funkcjonowania Funduszu Wzajemnej Pomocy w Stabilizacji Dochodów Rolniczych oraz zakres i tryb wypłacania producentom rolnym rekompensat. Warto dodać, że w państwach Unii Europejskiej istnieją strategie zmniejszające ryzyko cenowe głównie opierające się na działaniach integracyjnych, tj. rozkładających ryzyko pomiędzy partnerów korporacyjnych, co znacznie ogranicza jego poziom w przypadku pojedynczych producentów rolnych. Z tych powodów w świetle obecnej sytuacji, która ma miejsce na rynku, że tak powiem, rolniczym, i z uwagi na wiele różnych pozytywnych rozwiązań, które stosuje się w innych krajach Unii Europejskiej, wydaje się zasadne wprowadzenie tejże ustawy w życie. Dlatego też, panie marszałku, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wnoszę o skierowanie niniejszego projektu do dalszych prac w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję.
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Koleżanki i Koledzy Posłowie! Panie Ministrze! Rzeczywiście projekt ustawy jest długo oczekiwany przez środowisko rolnicze. Kierunek i potrzeby są wskazane w ustawie. Myślę, że jeśli chodzi o kwestie dotyczące sposobów, to powiedziałbym tak: jesteśmy mniej więcej pośrodku w tym, o czym mówił pan minister, i w połowie drogi, o której mówił kolega poseł Henryk Kowalczyk. Chodzi o to, żebyśmy z tej będącej pośrodku drogi doszli do sedna. Myślę, że w dniu dzisiejszym, gdybyśmy rozpoczęli rzeczową debatę podczas pierwszego czytania, nie dopracowalibyśmy tych propozycji i celów, które chcielibyśmy osiągnąć. Myślę jednak, że w komisji będzie wola członków, oczywiście w komisji rolnictwa, do której chciałbym, żeby ten projekt trafił, gdzie posłowie, którzy będą podejmowali decyzję i nadawali kształt, będą mieli również wyobrażenie o realizacji w rzeczywistości, znając realia dotyczące prowadzonej działalności rolniczej. Myślę, że po pewnych przeróbkach będzie możliwe to do wprowadzenia. Myślę, że współpraca komisji z panem ministrem Plocke układa się bardzo dobrze i liczę na tę współpracę, na to, że osiągniemy kompromis. Dzisiaj praktycznie pan minister, jak również pani posłanka Marzena Okła-Drewnowicz, przedstawili zasady, które ten projekt wprowadza. Są one do przyjęcia, a nad rozwiązaniami będziemy pracować w komisji. Proponuję, żeby to była Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, tak jak powiedziałem, z tego chociażby względu, że są tu pewne mankamenty, których nie usuniemy jedynie za pomocą rozwiązań techniczno-finansowych. Oczywiście, występując w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, chcę powiedzieć, że jestem za skierowaniem tego projektu do komisji i dalszym prowadzeniem prac nad tym jakże potrzebnym polskiej wsi aktem. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Tomasz Jagiełło
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiony projekt ustawy o Funduszu Wzajemnej Pomocy w Stabilizacji Dochodów Rolniczych jest regulacją od dawna oczekiwaną przez rolników. Podstawą funkcjonowania funduszu mają być wpłaty z tytułu sprzedanych przez producentów rolnych produktów rolnych w wysokości 0,2% wartości netto tych produktów. Wpłat będą dokonywały podmioty skupujące produkty rolne w celu przetworzenia lub odsprzedaży, a także przedsiębiorcy zajmujący się ubojem zwierząt, podmioty prowadzące działalność w zakresie połowu ryb w wodach śródlądowych lub morskich oraz podmioty prowadzące działalność w zakresie chowu lub hodowli ryb. Celem funkcjonowania funduszu jest zabezpieczenie rolników przed tzw. ryzykami rynkowymi i w określonych przypadkach rolnicy będą beneficjentami rekompensat finansowych z tego funduszu. Wysokość tych rekompensat nie będzie mogła przekraczać 70% kwoty obniżenia dochodu lub należności netto za sprzedane produkty rolne, która nie została uregulowana przez tzw. podmiot niewypłacalny. Wydaje się, że istnieje potrzeba wprowadzenia rozwiązań umożliwiających producentom rolnym otrzymywanie w sytuacjach kryzysowych rekompensat w celu kontynuowania przez nich produkcji rolnej, spłaty ciążących na nich zobowiązań lub kredytów oraz na zaspokojenie bieżących potrzeb życiowych rodziny. Przedłożony projekt ustawy oraz szereg proponowanych aktów wykonawczych do niego powinny przyczynić się do poprawy konkurencyjności gospodarstw rolnych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Eugeniusz Tomasz Grzeszczak
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję panu posłowi. W ten sposób wyczerpaliśmy listę mówców. Do pytań zapisało się dziewięciu posłów. Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby się jeszcze dopisać do listy posłów zadających pytania? Nie widzę chętnych. Zamykam listę. Jako pierwszy zadawał będzie pytania pan poseł Jarosław Tomasz Jagiełło. Czas na zadawanie pytań - 1,5 minuty. Proszę bardzo.
Mówca: Jarosław Tomasz Jagiełło
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Utworzenie funduszu jest potrzebne, choć gdy się wczyta w zapisy projektu ustawy, pojawia się kilka wątpliwości. Jedna z nich wiąże się z odpisem, albowiem podstawą funkcjonowania funduszu mają być wpłaty 0,2% wartości netto sprzedanych produktów rolnych. Chciałbym zapytać, czy przeprowadzono szacunki, z których wynika, że kwoty zgromadzone w ramach funduszu wystarczą na zaspokojenie oczekiwanych potrzeb. Pytanie drugie. Czytając przepisy art. 3 projektowanej ustawy, należy rozumieć, że potrąceń będzie się dokonywać od każdej zrealizowanej transakcji, a nie od transakcji zrealizowanych na podstawie umów kontraktacyjnych. W dalszej części projektu ustawy postanowiono jednak, że ewentualne wsparcie dotyczy tylko producentów rolnych, którzy mają zawarte pisemne trzyletnie umowy kontraktacyjne. Czy to oznacza, że składki w wysokości 0,2% wartości sprzedaży netto zapłacą również ci, którzy nie będą mogli ubiegać się o wsparcie w sytuacjach kryzysowych, czyli nie będą mogli skorzystać z pieniędzy również im potrąconych? Pytanie trzecie. Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 projektowanej ustawy ze środków funduszu wypłaca się rekompensatę w przypadku obniżenia dochodów o ponad 30% w stosunku do średniego rocznego dochodu z ostatnich 3 lat lub 3 lat w ramach ostatnich 5 lat. Bardzo proszę o wyjaśnienie, co decyduje o tym, który z okresów podlega uwzględnieniu, kiedy jest brany pod uwagę okres 3-letni, a kiedy 5-letni i czy rolnik sam będzie mógł go wskazać. Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Podzielam wszystkie zastrzeżenia, które zostały z tej trybuny zgłoszone. Nie będę jednak tych wątków rozwijał, zadam proste pytanie. Czy przeprowadzaliście państwo jakieś kalkulacje, jakieś symulacje, z których wynikałby poziom ryzyka, że wielkość tej przewidzianej przez państwa składki będzie niewystarczająca? Jakie jest ryzyko, że po uruchomieniu tego funduszu ubezpieczeniowego trzeba będzie jednak składkę zwiększyć?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie szkodzi, panie marszałku, ładnie to brzmiało. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właściwie w klubie Sojuszu Lewicy Demokratycznej zastanawialiśmy się, czy nie postawić wniosku o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Jednak zwyciężyła dyskusja, a w dyskusji zwyciężył fakt, iż należy spróbować ten projekt ustawy poprawić w taki sposób, aby rzeczywiście służył on rolnikom w sytuacjach skrajnych. Zastanawiam się jednak, dlaczego rolnik ma składać się na to, aby przedsiębiorca czy przetwórca, który od niego kupuje towar, w przypadku niewypłacalności miał jakiś fundusz, a pomija się całkowicie podmioty, które właśnie taki fundusz powinny stworzyć. Jeśli jakiś podmiot nie płaci rolnikowi za skup zboża, rzepaku, buraków czy żywca wieprzowego, to właśnie on powinien taki fundusz stworzyć, to te podmioty powinny tworzyć taki fundusz, a nie rolnik. Rolnik powinien być zabezpieczony, aby z tego funduszu mógł skorzystać, ale zakłady, w których to ryzyko istnieje, powinny składać się na ten fundusz. Panie ministrze, chciałbym zapytać, dlaczego 0,2%. Ten wskaźnik 0,2% mamy już przy funduszu promocji. (Dzwonek) To też jest taki fundusz, z którego środków reklamujemy produkty, które importujemy do naszego kraju. Tam nie ma składki. Panie ministrze, jeżeli tylko rolnicy będą mieli składać się na ten fundusz, to Sojusz Lewicy Demokratycznej tego nie poprze. Myślę, że wszystkie podmioty powinny się w to finansowo zaangażować, a wtedy być może ten fundusz zda egzamin. W przeciwnym wypadku będzie tylko drenaż pieniędzy od rolników.
Mówca: Jan Kulas
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! O idei funduszu wzajemnej pomocy praktycznie dyskutowało się w ostatnich kilku latach, wreszcie pojawia się konkretny projekt rządowy. Sam pamiętam spotkania z rolnikami z udziałem właśnie pana ministra Plocke na Kociewiu, Żuławach, Powiślu, Kaszubach. Wszędzie była wskazywana idea, że potrzebny jest instrument finansowy, który rzeczywiście pomagałby w stabilizacji dochodów rolniczych, fundusz wzajemnej pomocy. Panie Ministrze! Tutaj często padały dzisiaj takie głosy, że generalnie nad projektem trzeba pracować, to jest ważne. Nie przypominam sobie głosu, który byłby za odrzuceniem tego projektu. Projekt jest ważny, generalnie potrzebny, trzeba go pewnie, jak każdy projekt, poprawić, uzupełnić, doskonalić. Rzecz ludzka, po to są komisje sejmowe. W tych głosach pojawił się też taki wątek jakby troszkę w imieniu rolników. Jako parlamentarzyści pośrednio mamy takie prawo, ale najlepiej kiedy rolnicy mówią oczywiście we własnym imieniu. Dlatego moje pierwsze pytanie tego dokładnie dotyczy, czyli konsultacji z rolnikami, szczególnie z samorządem rolniczym. Czy udało się już na tym etapie skonsultować ten projekt z rolnikami, szczególnie z samorządem rolniczym? Niech rolnicy mówią rzeczywiście własnym głosem. Czy w dalszej perspektywie, bo pewnie to się nie uda jeszcze tym razem, będą podjęte działania w kierunku pozyskiwania innych źródeł finansowania funduszu wzajemnej pomocy? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Moje pytania zmierzają do tego, aby ministerstwo samo doliczyło się, że tak skonstruowany fundusz nie ma racji bytu, i będą brzmiały tak: Ile środków finansowych w ciągu roku zbierze się z tego odpisu 0,5%? Ile np. w roku 2014 wypłacono różnego rodzaju rekompensat bez tego funduszu zarówno przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w ramach pomocy unijnej, z tytułu embarga itd., itd.? Chodzi o sumę różnego rodzaju rekompensat. Czy ministerstwo posiada dane, ile środków finansowych nie wypłacono rolnikom z tytułu upadłości i bankructwa podmiotów skupujących? Oczywiście mogę na swoim terenie wskazać parę milionów i kilka zakładów, ale chciałbym wiedzieć, czy ministerstwo ma takie dane. Pokazałoby to, co chcemy stworzyć. Czy chcemy stworzyć fundusz realnie rekompensujący i stabilizujący dochody, czy tylko propagandową sztuczkę, żeby minister Sawicki mógł powiedzieć: spokojnie, rolnicy, nie protestujcie, za chwilę będzie ustawa, ustabilizujemy wasze dochody, oczywiście jak się wy na to wcześniej złożycie? Oczywiście będzie to fikcja, jeśli te liczby otrzymam. Dziękuję bardzo.