Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu mojego klubu mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o Polskim Instytucie Ekonomicznym. Projekt zakłada utworzenie nowej instytucji w miejsce państwowego instytutu badawczego, funkcjonującego obecnie pod nazwą Instytut Badań Rynku, Konsumpcji i Koniunktur. Zanim przejdę do analizy merytorycznej tego projektu, pragnę zwrócić uwagę i podkreślić, podobnie jak moi poprzednicy, niedopuszczalny, wręcz skandaliczny przebieg procesu legislacyjnego. Projekt wpłynął do Sejmu w przeddzień posiedzenia. Wczoraj odbyło się pierwsze czytanie na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, jako wiodąca niniejszy projekt, informowała od razu, że projekt nie podlega uzgodnieniom międzyresortowym i nie przewidziano także prowadzenia konsultacji publicznych. Kancelaria informowała natomiast, że uzasadnieniem odstąpienia od uzgodnień i konsultacji jest potrzeba jak najszybszego rozpoczęcia działalności instytutu. Niestety nie dowiedzieliśmy się, co się takiego wydarzyło, że mamy debatować w trybie nieomal nadzwyczajnym, bez możliwości właściwego zapoznania się z projektem. Sam przebieg posiedzenia komisji w dniu wczorajszym był odzwierciedleniem stanu przygotowania projektu do debaty i analizy, do której jako posłowie, członkowie komisji mamy przecież prawo. Mamy prawo do debaty z udziałem legislatorów Sejmu i z udziałem przedstawicieli rządu, w tym przypadku autorów tego projektu. Sejmowi legislatorzy zaraz na wstępie zgłosili uwagę, że nie mieli czasu na dogłębną analizę prawną, ale przedstawiali swoje spostrzeżenia dotyczące proponowanych rozwiązań. Niestety, z przykrością to stwierdzam, przedstawiciele rządu nie byli przygotowani na jakąkolwiek dyskusję, uwagi ani propozycje. Wobec żadnej ze zmian, nawet tych o charakterze redakcyjnym i porządkującym, nie uzyskano żadnego stanowiska ze strony rządu, ze strony autorów projektu - podkreślam: żadnego stanowiska - bo minister nie mógł ocenić zgłaszanych propozycji ani na tak, ani na nie, odsyłając proste zmiany do drugiego czytania. Muszę powiedzieć, że przy moim kilkuletnim już stażu parlamentarnym po raz pierwszy w dniu wczorajszym spotkałam się z tak kompletną ignorancją, z tak kompletną nieznajomością własnego projektu, i to projektu rządowego. To, powiem szczerze, kompromitacja i wstyd. Tak naprawdę brakuje mi określeń, których chciałabym użyć w tym momencie, a które nie ujmowałyby powagi Sejmowi Rzeczypospolitej. A co o zapisach merytorycznych? Projekt ustawy nie został uzgodniony z żadną instytucją mającą współpracować w zakresie przekazywania danych, często wrażliwych, chronionych z urzędu. Projekt przewiduje otwarty katalog podmiotów zobowiązanych do przekazywania danych, a nie uzgodniono z żadną instytucją nawet podstawowych warunków, nazwijmy to, współpracy. W art. 16 projektu natomiast zapisano, że instytut może żądać przekazywania danych statystycznych w formacie określonym przez niego. Nawet w tym krótkim czasie spotkało się to z uwagami i sprzeciwem ze strony NBP i GUS-u, których przedstawiciele uczestniczyli we wczorajszym posiedzeniu komisji. Nie znamy natomiast, i myślę, że już nie poznamy, oceny innych instytucji, bo zwyczajnie nie zdążyły one tego zrobić. A więc pytam jeszcze raz: dlaczego ten pośpiech? Debatowany projekt jest typowym projektem kadrowym, gdzie z mocy ustawy zwalnia się pracowników bez możliwości odwołania się. Takich ustaw w ciągu tych 3-letnich rządów PiS-u mieliśmy nie kilka, nie kilkanaście, ale kilkadziesiąt. Do dzisiaj otrzymujemy rozpaczliwe petycje ze strony pracowników Służby Celnej i skarbówki, którzy byli w okresie przedemerytalnym, czy pracownic kobiet w okresie ochronnym. I ta ustawa jest właśnie również taka. W art. 27 pkt 2 zapisano: stosunki pracy z pracownikami wygasają po upływie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Powiem syntetycznie - oprócz nazwy nie ma nic pozytywnego w tym projekcie, a pośpiech jest zupełnie nieuzasadniony. Tak naprawdę nasuwa się zasadnicze pytanie: Czy na pewno ten instytut ma służyć Polakom, czy on pozwoli na obiektywne (Dzwonek) oceny ekonomiczne naszego kraju, czy nie jest utworzony tylko na potrzeby rządu, by przykryć jak najszybciej niby-dowodami prawdę o istniejącej sytuacji? Dziękuję za uwagę. Oczywiście jest to nie do poparcia.