PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak jest, dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zwrócić uwagę na to, że ta ustawa właściwie chyba nikogo nie zadowala, dlatego że ustawa zawiera załącznik, który jest tłumaczeniem z dyrektywy, natomiast kłopot polega na tym, że zawiera pojęcia, które w tym momencie w polskim obrocie prawnym nie funkcjonują, w związku z czym polscy przedsiębiorcy będą po prostu w trudnej sytuacji, dlatego że istnieje ryzyko takiej interpretacji tych postanowień załącznika, która po prostu może wprowadzać w błąd i może pociągać za sobą daleko idące konsekwencje dla przedsiębiorców, którzy ten nieszczęsny załącznik będą musieli stosować. W związku z tym chciałbym spytać pana ministra, czy państwo będziecie w jakiś sposób próbowali doprecyzować jakimiś instrukcjami, innymi aktami to, w jaki sposób (Dzwonek) interpretowany będzie załącznik do ustawy. Dziękuję.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o kwestię art. 14, a dokładnie o to, czy w przypadku gdy wynik badania odwoławczego, o którym mowa w tym artykule, zmieni orzeczenie będące przedmiotem odwołania, opłata nie powinna być zwracana odwołującemu się przez podmiot, który wydał wadliwe orzeczenie. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie. W ostatnich 15 latach wydano ok. 1600 koncesji, z czego 400 koncesji wygasło z różnych powodów - nie chcę wchodzić w szczegóły. Pytam więc: Czy sądzicie państwo, że te zmiany, które są wprowadzane w tej ustawie, przyczyniły się do większego zainteresowania firm tą działalnością czy wprost przeciwnie: ta ustawa utrudni prowadzenie tego typu działalności, w związku z czym możemy się liczyć z dalszym wygaszaniem wydanych koncesji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie dotyczące obowiązku odstrzeliwania trzech łusek z nowej broni. Otóż ustawa rzeczywiście rezygnuje z tego obowiązku, który był wpisany w jej obecnie obowiązujący tekst, natomiast to są przepisy, które w Polsce są stosowane chyba jeszcze bodaj od czasów PRL-u, od 2001 r. - na podstawie ustawy, natomiast wcześniej, bodaj od 1990 r. - na podstawie rozporządzenia dotyczącego właśnie handlu bronią. Pamiętam, że na prawie, na zajęciach z kryminalistyki uczono mnie, że to jest bardzo dobre rozwiązanie, które w sposób ewidentny uszczelnia obrót bronią i wpływa na nasze bezpieczeństwo, natomiast opinia praktyków była zupełnie inna, tzn., że jednak ten obowiązek odstrzeliwania i później przechowywania tych łusek jest w gruncie rzeczy zbędny. Chciałbym przypomnieć, że po tych wielu latach przechowywania łusek szacuje się, że w komendach wojewódzkich Policji jest już nawet kilkadziesiąt ton zmagazynowanych łusek, które po prostu leżą w workach gdzieś w piwnicach tych komend. Dlatego chciałbym spytać pana ministra: Co stanie się po wejściu w życie tej ustawy z tym zbiorem łusek, które w tym momencie są w posiadaniu Policji? Chciałbym również spytać: Czy dane ze zbioru były kiedyś wykorzystywane do zidentyfikowania sprawcy przestępstwa? Jeżeli pan minister nie może mi teraz odpowiedzieć (Dzwonek), to proszę o szczegółową odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Chciałbym nawiązać do art. 68, w którym jest oczywiście mowa o zakazie najmu i użyczenia, ale są pewne wyjątki. Wyjątki, te dwa wyjątki... Jeden dotyczy tej broni zastępczej na czas remontu, naprawy, a drugi - na czas testów przed zakupem broni. Oczywiście normalnie art. 102 mówi o tym, że broń ma być zarejestrowana w systemie rejestracji broni do 5 dni. Tu w przypadku tej naprawy i broni zastępczej właściwie jest bezterminowo, więc ktoś może korzystać z tego tak naprawdę przez lata, to nie przechodzi przez system rejestracji broni. Chciałbym zapytać: Jaka dokumentacja jest prowadzona w przypadku, kiedy ta broń jest użyczana czy też jest przekazywana przez tego, który przeprowadza naprawę, jak również przekazywana przez tego, który sprzedaje broń? Jakiego to rodzaju dokumentacja? Czy ona jest przechowywana w odpowiednim czasie, tak żeby można było wrócić do niej po latach w przypadku, gdyby okazało się, że ta broń była użyta w jakiś niewłaściwy sposób? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące załącznika. Otóż w trakcie posiedzenia zarówno podkomisji, jak i później komisji ten załącznik do ustawy, który jest niezwykle ważny z punktu widzenia prawidłowego funkcjonowania systemu rejestracji broni, był wielokrotnie krytykowany za jego, mówiąc oględnie, niedoskonałą treść i formę. Chciałem zapytać pana ministra: Dlaczego na etapie projektowania przepisów ustawy, co przecież trwało co najmniej wiele tygodni, jeżeli nie wiele miesięcy, nie podjęli państwo takiej próby zmiany uzgodnienia tego załącznika z Komisją Europejską? Bo w trakcie posiedzenia komisji byliśmy nawet okłamani jako członkowie, że zostały podjęte jakieś działania, włącznie z Ministerstwem Spraw Zagranicznych, ale de facto okazało się, że do żadnych działań nie doszło. Więc skąd to zaniedbanie? Dlaczego projektując przepisy tej ustawy, nie dołożyli państwo takiej należytej staranności, żeby definicje zawarte w załączniku odpowiadały rzeczywistej terminologii technicznej, która jest używana właśnie w obszarze, który ten projekt ustawy normuje? To wydaje się bardzo dużym zaniedbaniem. Dlatego interesuje mnie, czy w ogóle państwo o tym pomyśleli. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak, dosłownie parę sekund. Panie ministrze, dziękuję, próbował pan odpowiedzieć na moje pytanie, natomiast ja wiem o tym, że ustawa tego nie reguluje. Dlatego chciałbym zapytać, co państwo zrobicie, czy ten zbiór w dalszym ciągu będzie przechowywany przez Policję i czy ten nowy przepis odnosi się de facto do sytuacji po uchwaleniu ustawy, czy też zbiór, który został zgromadzony w komendach wojewódzkich Policji, zostanie po prostu zutylizowany. To jest pytanie o to, co oczywiście nie jest przewidziane w ustawie, ale decyzja o tym, co teraz z tym zbiorem zrobić, jest konsekwencją przyjęcia tych rozwiązań, które państwo zaproponowaliście. Stąd moje pytanie i proszę o odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Meysztowicz
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki i Rozwoju o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze, druk nr 2435. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował w dniu 11 kwietnia 2018 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Gospodarki i Rozwoju w celu pierwszego czytania. Komisja Gospodarki i Rozwoju po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 14 maja 2019 r. wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Na posiedzeniu komisji toczyła się dyskusja na temat zaproponowanych zmian, która w zasadzie ograniczyła się tylko i wyłącznie do kwestii poprawki, która została zgłoszona. Mianowicie w projekcie założono, że jeśli chodzi o postępowanie już rozpoczęte, a niezakończone wpisaniem spółdzielni jako spółki prawa handlowego do rejestru przedsiębiorców... Do tej pory można było przyjmować, że to opóźnienie może również wynikać z tego, że sądy niestety mają kłopoty z szybkim wpisaniem do rejestru przedsiębiorców. W związku z tym uznaliśmy, że jednak w odniesieniu do procesów, które zostały zapoczątkowane i niekiedy być może nawet zakończone, i tylko ten ostatni etap nie jest zrealizowany, trzeba dać możliwość zastosowania przepisów poprzedniej ustawy. Ta poprawka została przez komisję przyjęta. Tak że jeszcze raz wnoszę o uchwalenie tej ustawy wraz z tą poprawką. Dziękuję bardzo.
Mówca: Waldemar Olejniczak
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze, druk nr 2435. Projekt ten wpłynął do Sejmu 16 marca 2018 r. i dotyczy dostosowania przepisów do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 czerwca 2015 r. i postanowienia z dnia 15 lipca 2015 r. Dotyczy on Prawa spółdzielczego, Dz. U. z 2017 r. poz. 1560 i 1569. Ustawa w zasadzie dotyczy jednej kwestii. Otóż w części I w tytule II uchyla się dział VI, co skutkuje zakazem przekształcenia się spółdzielni mieszkaniowej w spółkę prawa handlowego. Powołanie nowego podmiotu na majątku, na bazie spółdzielni będzie możliwe tylko i wyłącznie w przypadku, gdy spółdzielnia mieszkaniowa przestanie formalnie funkcjonować jako podmiot gospodarczy, tzn. gdy zostanie zlikwidowana. Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość jest za przyjęciem tej ustawy i będzie głosował za. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Nowoczesna odnośnie do tej ustawy. Otóż ten projekt w zasadzie wypełnia jedno przesłanie, a mianowicie dostosowuje system prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Chodzi o wyrok z czerwca 2015 r. Niestety szkoda, że czasami tak długo przygotowujemy ustawy, które wykonują zalecenia i wyroki Trybunału Konstytucyjnego. Dobrze, że w tym przypadku po prawie 4 latach dochodzi do takiej sytuacji. Jeśli chodzi o zastrzeżenia Trybunału Konstytucyjnego, to w zasadzie chodziło o jedno, a mianowicie, że jeżeli członkowie spółdzielni, którzy nie biorą udziału i nie są zainteresowani wzięciem udziału w przekształceniu spółdzielni w spółkę prawa handlowego, mogą otrzymać część środków, którymi dysponuje spółdzielnia, ale do wysokości 10% tych środków. Trybunał uważał, że to jest niesprawiedliwe, dlatego że te środki powinny być co najmniej w kwocie, którą dany człowiek zainwestował jako wkład do spółdzielni. Sytuację mamy taką, że osoba, która zgadza się, aby przenieść wartość tych udziałów do nowo powstałej spółki prawa handlowego, dostaje te środki w całości. Środki, jakimi dysponowała, w takiej wysokości zostają przepisane jako udział w spółce prawa handlowego. Natomiast osoba, która nie jest tym zainteresowana, dostaje zdecydowanie mniejszą kwotę, bo tylko 10% tych środków. Dlatego też zasadne było wniesienie tego zastrzeżenia do Trybunału Konstytucyjnego, który uznał, że rzeczywiście te przepisy są niewłaściwe. Dlatego też w ustawie o prawie spółdzielczym został wykreślony dział dotyczący akurat tej kwestii. W związku z tym nie pozostaje nic innego, jak rzeczywiście przyjąć tą ustawę, tak aby wypełniła ona swoje założenia dotyczące realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Tak jak już na wstępie powiedziałem, dobrze się stało, że poprawka doprowadziła do sytuacji, że te postępowania, które zostały już rozpoczęte, a nie zostały zakończone wpisem do rejestru przedsiębiorców, mogły odbywać się na zasadzie tych zapisów, które obowiązywały do tej pory. W takiej formie przepisy przejściowe powinny być uchwalone. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Widać, że ustawa o spółdzielczości nie jest faworytem na sali sejmowej, bo liczba posłów zaangażowanych w procedowanie nad tą ustawą nie jest duża i jest to projekt senacki. Mam pytanie: Czy jest jakaś informacja, ile tych podmiotów, jeśli chodzi o spółdzielnie, zainicjowało proces przekształcenia, który nie został zakończony? Chodzi o to, żebyśmy wiedzieli, jaka jest skala, jeśli chodzi o te podmioty, które rzeczywiście będą mogły skorzystać z tej poprawki, którą przegłosowaliśmy na posiedzeniu komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów przedstawię stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze. Projektowane rozwiązanie polega na uchyleniu przepisów umożliwiających przekształcenie spółdzielni pracy w spółkę prawa handlowego. Po wprowadzeniu projektowanej regulacji zmiana formy prowadzenia działalności przez spółdzielnię pracy będzie mogła nastąpić wyłącznie przez uprzednią likwidację spółdzielni. Klub PSL-UED popiera przedmiotowy projekt ustawy.
Mówca: Stanisław Lamczyk (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze dotyczy dostosowania prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 16 czerwca 2015 r., K 25/12, i postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z 15 lipca 2015 r., S 5/15, poprzez wyłączenie możliwości przekształcania spółdzielni pracy w spółki handlowe. Oznacza to, że zmiana formy prowadzenia działalności przez spółdzielnię pracy będzie mogła nastąpić wyłącznie przez uprzednią likwidację spółdzielni. Projektowana regulacja będzie zwiększała obciążenia regulacyjne, ponieważ w porównaniu z obecnie obowiązującymi przepisami przekształcenie spółdzielni pracy w spółkę prawa handlowego będzie wiązało się z koniecznością wykonania dodatkowych zadań określonych w prawie spółdzielczym, a w konsekwencji nastąpi wydłużenie procedury transformacji spółdzielni pracy w podmiot funkcjonujący na podstawie przepisów prawa handlowego. Przedmiotowa regulacja będzie dotyczyć stosunkowo niedużego sektora i będzie oddziaływała pozytywnie, gdyż prawa członków spółdzielni będą lepiej chronione. Komisja Gospodarki i Rozwoju rekomenduje przyjąć ustawę o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera proponowane zmiany.
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! To bardzo ważna nowelizacja i po pierwsze, trzeba powiedzieć o ogromnej pracy, którą wykonało Ministerstwo Sprawiedliwości, bo to jest gruntowna, ogromna nowelizacja prawa karnego materialnego, to szereg bardzo ciekawych, interesujących rozwiązań, które są odpowiedzią na to, co Prawo i Sprawiedliwość, jak również pan minister Zbigniew Ziobro od 18 lat w polityce głosi, że kara musi być nieuchronna, musi być sprawiedliwa i musi być również wysoka. To także doświadczenia ostatnich lat. Tutaj minister Ziobro mówił o nowych rodzajach przestępstw czy zachowań, które nie są dzisiaj spenalizowane, które trzeba było opisać. (Poseł Sławomir Nitras: Panie premierze, mamy pytania.) (Poseł Małgorzata Chmiel: Panie premierze...) To też wypowiedzi pana ministra o nowych rodzajach, zmianach w katalogu kar, o wprowadzeniu kary pozbawienia wolności do lat 30, tak żeby wyroki wydawane przez sąd były sprawiedliwe... (Poseł Małgorzata Chmiel: Poszedł. Tak go to interesuje.) ...żeby nie było tak, że kiedy kara sięga 25 lat więzienia, a trzeba zasądzić wyższą, to już nie można jej zasądzić, bo trzeba byłoby wymierzyć dożywocie. I odwrotnie: kiedy można byłoby wymierzyć karę 17 lat więzienia, to Kodeks karny nie znał takiego rozwiązania. To rzeczywiście bardzo ważne, ważkie dla przyszłości wymiaru sprawiedliwości rozwiązania i za tę pracę Ministerstwu Sprawiedliwości należy się podziękowanie. Ale tak się złożyło i wszyscy dobrze o tym wiemy, że dzisiejsza debata zbiegła się z ważnymi wydarzeniami, bardziej medialnymi, ale które dotyczą dramatu najmłodszych, dramatu dzieci. I w przypadku tego kodeksu, tej zmiany Kodeksu karnego, nie przewidując tego, co wydarzyło się w przeciągu ostatnich kilkunastu dni, już wcześniej pracowaliśmy nad zaostrzeniem kar dla przestępców... (Gwar na sali) Pani marszałek, ja bym bardzo prosił o doprowadzenie osób, które nie potrafią się kulturalnie... Nawet w takiej sprawie pan się uśmiecha, w sprawie, która dotyczy dramatu dzieci, pan ma uśmiech na twarzy. (Poseł Adam Szłapka: Panu się wydaje...) Jak pan musi być cyniczny, żeby nawet w takiej sprawie się śmiać. (Oklaski) (Poseł Adam Szłapka: Pan zapyta Piotrowicza.) (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Kolegę partyjnego.)
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

My konsekwentnie, tak jak to realizujemy od 3 lat, przygotowaliśmy zaostrzenie wymiaru kar także dla pedofilów, także dla ludzi, którzy popełniają te obrzydliwe zbrodnie. Także wprowadziliśmy, wprowadzamy, proponujemy nowy typ kwalifikowany przestępstwa, a mianowicie dotyczący osób, pod których specjalną pieczą te dzieci przebywają, czyli tych, którzy się nimi opiekują, tak żeby w tego rodzaju bardzo haniebnych, już najbardziej obrzydliwych zachowaniach ta kara była rzeczywiście wysoka i nieuchronna. To może zrobić państwo. Państwo nie zmieni tych ludzi, państwo nie zawsze może zadziałać prewencyjnie, bo nie ma takich narzędzi, zresztą byłoby to państwo opresyjne, ale może wprowadzać takie rozwiązania karne, które będą odstraszały i eliminowały ze społeczeństwa ludzi, którzy nigdy w tym społeczeństwie takich ról nie powinni pełnić, dlatego chodzi chociażby o środek karny, który został obligatoryjnie wprowadzony dla osób, które nie będą mogły wykonywać pewnych zajęć, określonych zawodów, jeżeli dopuszczą się takiego przestępstwa. I muszę powiedzieć, że ze zdziwieniem patrzyłem na wyniki dzisiejszego głosowania, gdy część z parlamentarzystów, i to bynajmniej nie po prawej stronie sceny politycznej, wstrzymała się od głosu. Bo czy te rozwiązania, o których mówię, nie powinny być wprowadzone? Czy państwo nie uważacie, że za te obrzydliwe przestępstwa kara powinna być bardzo, bardzo surowa i nieuchronna? (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Nie pomogą ofiarom.) To czemu się wstrzymujecie od głosu? (Poruszenie na sali) My jesteśmy gotowi na dyskusję, ale dzieje się jeszcze coś gorszego w tej Izbie, i to słyszę tutaj od pani Gasiuk-Pihowicz, która wykrzykuje, od pana posła z Nowoczesnej, od pana posła Meysztowicza. Jest pytanie: Czy wam w tej sprawie chodzi o dobro dziecka? (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Wam o słupki poparcia.) Czy chodzi o politykę? Czy chodzi o rozgrywanie tej... (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: To jest ustawa dla pozoru.) ...dramatycznej sytuacji politycznie? (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Ustawa dla pozoru.) I widzę w zachowaniu pani poseł, bo to nie przystoi w tej sprawie nawet przerywać, pani powinna milczeć... (Poseł Krystyna Skowrońska: Co za arogancja wobec kobiet.) Dlatego że ja nie twierdzę i nie stawiam zarzutu państwu, a można przywołać takie przypadki, np. przypadek radnego Platformy Obywatelskiej, przepraszam, działacza Platformy Obywatelskiej z Gniezna, który został skazany za pedofilię. (Gwar na sali) (Głos z sali: Został skazany.) Czy ktoś z państwa stawia zarzut, że Platforma Obywatelska kryje pedofili? (Poseł Adam Szłapka: Ale Piotrowicz krył.) Czy ktoś z państwu stawia ten zarzut? (Dzwonek) A ja słyszałem te głosy z ust państwa przewodniczącego Grzegorza Schetyny. (Poseł Jakub Rutnicki: Gdzie jest Piotrowicz?) Czy ktoś postawił zarzut panu Biedroniowi, kiedy nawet nie złożył zawiadomienia do prokuratury... (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Jest na eksponowanym stanowisku.)
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

...powiedział, że kiedy... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) Ale ja bym sparafrazował te słowa, bo kiedy... (Poseł Arkadiusz Myrcha: Dziękujemy.) (Poseł Michał Szczerba: Będzie pan wykluczony zaraz.) ...krzywdzi się dziecko, krzywdzi się cały świat. (Głos z sali: Jak się pani zachowywała w stosunku do mnie, pani marszałek.) A wy swoim zachowaniem, swoją niemerytoryczną, cyniczną, obrzydliwą grą chcecie... (Oklaski) (Głos z sali: Pani marszałek...) (Głos z sali: Ale czas już minął.) (Poseł Sławomir Nitras: Pani marszałek, może coś o blondynach.) (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: A Piotrowicz na eksponowanym stanowisku.)
Mówca: Borys Budka
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie dziwię się, że pan premier Morawiecki uciekł z tej sali, bo do tej pory wydawało się, że szczyt obłudy i hipokryzji został już osiągnięty. (Oklaski) Państwo kłamiecie, mówiąc, że ta sprawa załatwi problem, że ta ustawa załatwi problem, którego nie potraficie rozwiązać od początku waszych rządów. Okłamujecie, że w nowelizacji przygotowywanej przez resort sprawiedliwości sprawa dotycząca np. przedawnienia przestępstw pedofilii była od początku procedowana. To jest kłamstwo. Wrzuciliście to we wtorek, dlatego że klub Platformy Obywatelskiej złożył w Sejmie projekt o nieprzedawnianiu tego typu przestępstw. We wtorek wrzuciliście to do tej ustawy, a teraz nagle udajecie, że wy nad tym od kilku lat pracujecie. Kłamstwo i obłuda. (Oklaski) (Poseł Teresa Wargocka: A wy 8 lat co robiliście?) Nie załatwiacie tej sprawy tak, jak powinno się to zrobić. Dlatego, że niestety doszło do skandalicznego sojuszu ołtarza z tronem. (Poseł Teresa Wargocka: Co robiliście 8 lat?) Jak wy macie wyjaśnić te sprawy, jak wasi posłowie wiszą na płotach kościelnych, na płotach cmentarnych (Oklaski), jak wasi kandydaci odbywają wyborcze spotkania w salkach parafialnych? I wy mówicie, że cokolwiek wyjaśnicie? Potrzeba jest specjalnej komisji, którą w następnym parlamencie powołamy, bo jesteśmy to winni Polakom, bo my nie uciekniemy od tej sprawy, tak jak wy to robicie, bo my wiemy... (Poseł Teresa Wargocka: 8 lat mieliście.) ...że polski Kościół musi wsłuchać się w głos Franciszka, papieża Franciszka, a nie biskupa Głódzia, który jest waszym sojusznikiem. (Oklaski) Jesteście ugrupowaniem, które wciągnęło polski Kościół do polityki. Jesteście ugrupowaniem, które jest niewiarygodne. I teraz próbujecie tą ustawą przykryć waszą nieudolność. Pan minister Ziobro, mówiąc o rejestrze pedofilii, ukrywa najgorszą rzecz - stygmatyzację ofiar. Byliście ślepi i głusi na jakiekolwiek argumenty. I teraz dochodzi do wtórnej stygmatyzacji ofiar oraz Bogu ducha winnych dzieci tylko dlatego, że wy działacie pod słupki, tylko i wyłącznie dlatego, że jesteście grupą populistów. (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Nie osądzaj według siebie.) Niestety tak jest. Jeżeli pan minister Ziobro przy okazji debaty nad tak dramatyczną sprawą próbuje wpleść program 500+, to jest to szczyt hipokryzji i obłudy. Jeżeli w sprawie ofiar, którym należy się szacunek, powaga... (Poseł Bartosz Kownacki: Ty robisz powagę, krzycząc na tej sali.) (Poseł Arkadiusz Myrcha: Nie przeszkadzaj w takiej debacie.) (Głos z sali: Cicho, blondyn.) ... i pomoc państwa polskiego, kierujecie się tylko słupkami, patrzycie tylko i wyłącznie na waszą propagandę, to jest to wielki wstyd dla waszego ugrupowania. Wierzę, że po wyborach rozliczymy was z tego wszystkiego, czego wy nie potraficie zrobić. Dziękuję. (Oklaski)