PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W nocy z 6 na 7 marca popiersie pułkownika Ryszarda Kuklińskiego w alei Wielkich Polaków krakowskiego Parku im. dr. Henryka Jordana zostało sprofanowane. Tak zwani nieznani sprawcy pomazali je olejem i fekaliami. Zdarzyło się to po raz czwarty od odsłonięcia 11 listopada 2006 r., a po raz drugi w ciągu ostatniego miesiąca. Ta liczba ataków na popiersie pułkownika świadczy, że Ryszard Kukliński jest najbardziej znienawidzonym ze wszystkich upamiętnionych w parku wielkich Polaków. Wcale to nie dziwi, biorąc pod uwagi jego zasługi dla niepodległej Polski. Jak widać, nawet po śmierci wciąż złości wielbicieli komunistycznej i zwolenników postkomunistycznej Polski. Ten kolejny akt wandalizmu to prawdopodobnie także wyraz wściekłości tych, którzy doskonale wiedzą o tym, że film ˝Jack Strong˝, który obejrzało dotychczas ponad milion ludzi, właśnie dokonuje całkowitej zmiany świadomości społecznej Polaków. Dzięki niemu młodzi Polacy poznają prawdę o bohaterze. Jego pomnik został sprofanowany niedługo po Narodowym Dniu Pamięci Żołnierzy Wyklętych, podczas którego także pod nim złożono biało-czerwone kwiaty i znicze. To także nie przypadek, ponieważ pomnik w przeddzień ważnych rocznicowych uroczystości był strzeżony, nic przeto dziwnego, że ˝nieznani sprawcy˝ postanowili działać po uroczystościach. Uważam, że odnalezienie sprawców tego typu działań dla naszej Policji raczej nie powinno stanowić poważnego problemu. Mam także nadzieję, że szefostwo służb potraktuje rzecz odpowiednio do wagi problemu. Bo jeśli w najbliższym czasie nie postawi się tamy aktom wandalizmu ukierunkowanym przeciwko pomnikom pułkownika Kuklińskiego, ˝Inki˝, Zaporczyków i innych naszych bohaterów antykomunistycznych, wtedy to zjawisko, wobec bezkarności, może się tylko nasilić.
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie statusu nauczycieli pracujących w placówkach opiekuńczo-wychowawczych Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do biur poselskich wpływają prośby nauczycieli wychowawców zatrudnionych od 10 lat w domach dziecka, którzy stracili status nauczyciela w wyniku zmian wynikających z ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej. Utracili prawa wynikające z Karty Nauczyciela, stając się w myśl ustawy pracownikami samorządowymi. Pracownicy ci przez ciągłe dokształcanie, studia podyplomowe, podnoszenie kwalifikacji i umiejętności oraz odbycie prawie 3-letniego, w pełni udokumentowanego, stażu na nauczyciela dyplomowanego uzyskali stopień nauczyciela dyplomowanego. Z dniem 2 stycznia 2014 r. zostali z mocy ustawy pracownikami samorządowymi, wykonującymi te same obowiązki w poszerzonym zakresie. Pracownicy ci pracują z bardzo trudnymi dziećmi i młodzieżą o rozpiętości wiekowej od 2 do 21 lat. Ich wychowankowie w ok. 20% mają konflikt z prawem (pobicia, kradzieże, włamania, pijaństwo, mataczenie, dewastacja mienia). Kolejne 20% wychowanków to dzieci z zaburzeniami psychicznymi, agresywne słownie i fizycznie w stosunku do innych dzieci i opiekunów. Około 15% stanowią dzieci upośledzone umysłowo w stopniu lekkim i umiarkowanym, często wspierane leczeniem psychiatrycznym. Pozostali wychowankowie wykazują deficyty rozwojowe w sferze emocjonalnej, poznawczej, rozwojowej i wychowawczej. W zakres obowiązków tych pracowników wchodzi także współpraca z sądami rodzinnymi, poradniami psychologiczno-pedagogicznymi, rodzinnymi ośrodkami diagnostyczno-konsultacyjnymi oraz pomocą społeczną. Przy tylu obowiązkach i ciężkiej, odpowiedzialnej pracy pracownicy ci czują się po zmianach ustawy zdegradowani społecznie i finansowo, tracąc status nauczyciela. Pracownicy, o których mowa, oczekują zmiany ustawy z 9 czerwca 2011 r., na mocy której odzyskaliby prawa nauczycielskie. Stąd pytanie: Czy rząd przewiduje przywrócenie praw dla tej grupy pracowników placówek opiekuńczo-wychowawczych?
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-03-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie celebrytów na listach wyborczych do Parlamentu Europejskiego Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niniejsze oświadczenie poselskie pragnę poświęcić kwestii nietypowych kandydatów na listach do Parlamentu Europejskiego. Od pewnego czasu można zauważyć specyficzną tendencję do wystawiania przez niektóre polskie partie polityczne reprezentantów do PE, wśród których dominują nie politycy, samorządowcy, naukowcy i specjaliści, a przedstawiciele show-biznesu, gwiazdy estrady, byli sportowcy i celebryci. Te sławne osobistości próbują wykorzystać fakt częstego bywania w tabloidach i gazetach plotkarskich, swojej rozpoznawalności w społeczeństwie, licząc na poparcie głosujących i możliwość zasiadania w szeregach europosłów. Czy jednak sama sława, ewentualnie wiedza z zakresu sztuki, muzyki, mody czy sportu, wystarczy, by godnie reprezentować nasz kraj w strukturach unijnych i współdecydować o przyszłości Polski i kontynentu? Na ten temat wypowiadało się wielu specjalistów, politologów, naukowców i osób, które z pracą w PE miały już do czynienia. Wszyscy zgodnie twierdzą, że mimo iż znani aktorzy czy sportowcy być może pomogą w zwiększeniu frekwencji podczas wyborów, to jednak nie ma żadnej pewności, że takie osoby nadają się do roli posła do Parlamentu Europejskiego. Do tego typu działalności potrzebni są przede wszystkim fachowcy, którzy znają tajniki pracy politycznej i administracyjnej oraz sprawdzą się w bardzo trudnej rzeczywistości negocjacyjnej. Dla przeciwników tego stanu rzeczy wystawianie przez partie na listach do europarlamentu celebrytów jest dowodem na to, że nie traktują one społeczeństwa poważnie, zakładając, że kupi wszystko, co jest efektownie i kolorowo opakowane. Bo znane nazwiska to przecież w większości tylko ˝piękne dodatki˝, które merytorycznie niewiele wnoszą oprócz popularności medialnej, szumu i kontrowersji. Jak trafnie skomentował tę sprawę komisarz UE ds. budżetu: ˝Celebryta na liście to broń wyborcza jednorazowego użytku, wystrzeli w wyborach, na pięć lat zamieni się w zmarnowany mandat (...) i osłabi polską drużynę˝. Logika jednoznacznie wskazuje na to, że do Parlamentu Europejskiego powinni być kierowani ludzie, którzy rzeczywiście rozumieją specyfikę Unii Europejskiej. Muszą to być osoby, które wiedzą, jak bronić interesu zarówno wspólnotowego, jak i polskiego. Legislatura brukselska nie jest wcale łatwa i przyjemna. Debiutantom zajmie dużo czasu, zanim poznają jej mechanizmy, dlatego kandydaci do PE muszą odznaczać się dużym doświadczeniem i wiedzą, a także zdrowym rozsądkiem i odpowiedzialnością za reprezentowany przez nich naród. Dziękuję. Przebieg posiedzenia
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2014-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Składam wniosek formalny o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów oraz uzupełnienie dzisiejszego porządku obrad Sejmu o sprawę absolutnie niecierpiącą zwłoki - o informację prezesa Rady Ministrów na temat działań, a raczej ich braku, podejmowanych przez polski rząd w sprawie afrykańskiego pomoru świń. Komisja rolnictwa od dawna ten problem monitoruje. Wielokrotnie zwracaliśmy uwagę pana ministra rolnictwa na możliwość wystąpienia ognisk pomoru, przynajmniej od czasu, kiedy pojawiły się one w Rosji, na Białorusi i na Litwie. Pytaliśmy, jak jest na to przygotowane państwo polskie w zakresie środków, procedur administracyjnych, możliwości rekompensat dla rolników, którzy z tego tytułu poniosą i ponoszą ogromne straty. Niestety bezradność, niekompetencja ministra były porażające. Chcemy również wiedzieć, dlaczego nie funkcjonuje do tej pory uzupełnianie rezerw strategicznych państwa w zakresie wieprzowiny - na to pytanie powinien odpowiedzieć minister gospodarki, wicepremier Piechociński. Jakie są przygotowane środki w celu pokrycia strat nie tylko w strefie buforowej, nadmiernej i nieadekwatnej w stosunku do przypadków, które tu wystąpiły, tych dwóch zdechłych dzików, ale również strat, jakie ponoszą z tego tytułu wszyscy rolnicy w Polsce? Jakie działania podejmuje rząd pana premiera Tuska, by nie dopuścić do możliwego czarnego scenariusza podzielenia Unii Europejskiej na regiony, z których będzie wolno eksportować wieprzowinę i z których nie będzie wolno jej eksportować, czego domaga się Federacja Rosyjska? Jakie działania podejmuje rząd polski, by nie dopuścić do tego mechanizmu sprzecznego z ideą solidarności europejskiej? Chcemy wiedzieć, jakie działania są podejmowane i (Dzwonek) chcemy dowiedzieć się tego szybko, na dzisiejszym posiedzeniu. Na poprzednim posiedzeniu wszystkie kluby opozycyjne złożyły wnioski o zwołanie Konwentu Seniorów i uzupełnienie porządku posiedzenia o informację prezesa Rady Ministrów, ale takiej informacji nie otrzymaliśmy, w związku z tym proszę o to dzisiaj, na tym posiedzeniu Sejmu. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Gdzie jest pan premier Piechociński, na posiedzeniu Naczelnego Komitetu Wykonawczego PSL? Obowiązkiem posła jest brać udział w głosowaniach i w obradach plenarnych Sejmu. Pan prezes Janusz Piechociński jest posłem na Sejm, do tego jest ministrem gospodarki. (Oklaski) Ministerstwo gospodarki od 10 lat odpowiada za Agencję Rezerw Materiałowych i chcę powiedzieć panu posłowi Piechocińskiemu... (Poseł Sławomir Nowak: Czeka na korytarzu.) ...panu premierowi, jak również posłankom i posłom Polskiego Stronnictwa Ludowego, żebyście nie wprowadzali w błąd opinii publicznej. Od 10 lat, odkąd jesteśmy w Unii Europejskiej, nie było skupu interwencyjnego. Pan premier Piechociński o tym nie wie i od dwóch dni wprowadza polskich obywateli, polskich rolników w błąd. Pytam więc, panie premierze: Gdzie jest pański zastępca? Powinien wyjść tu na tę mównicę i wytłumaczyć, dlaczego resort gospodarki ani Agencja Rezerw Materiałowych nie są przygotowane do tego, aby zdjąć nadwyżkę z tej strefy, gdzie występuje afrykański pomór świń. Panie premierze, proszę o taką informację. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2014-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Kieruję moje pytanie do pani marszałek. Dlaczego, z jakich powodów Sejm obraduje nad informacją rządu, która została skierowana do Wysokiej Izby pół roku temu, a dane zawarte w tej informacji pochodzą sprzed roku. Głosujemy przeciwko przyjęciu tej informacji, która dotyczy obniżenia wieku szkolnego, ponieważ te dane są nieaktualne. Te dane są historyczne, pani marszałek. Z jakich powodów Sejm obraduje pół roku po tym, kiedy ta informacja wpłynęła do Sejmu? Drugie pytanie kieruję do pani minister. Cała ta reforma może się nie udać z uwagi na to, że rodzice będą mieli prawo odroczenia tego obowiązku szkolnego w odniesieniu do swoich 6-letnich dzieci. Pójdą do poradni psychologiczno-pedagogicznej i otrzymają odpowiednie zaświadczenie, opinię o tym, że ich dziecko jest jeszcze do tego nieprzygotowane. Jaka jest skala tego zjawiska? Jaki procent rodziców będzie korzystało właśnie z tego prawa? Może stać się tak, że po prostu między 1 września a 31 grudnia duża liczba rodziców przeniesie swoje dzieci z I klasy do przedszkola. Jaka jest skala tego zjawiska, pani minister? (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2014-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kluby opozycyjne od lat mówią, że polskie szkoły są nieprzygotowane na przyjęcie sześciolatków. Rząd ignoruje wszystkie te informacje. Ale w tej chwili zaczyna manipulować informacją. Proszę państwa, ten dokument rządowy został przygotowany pod koniec września 2013 r. 6 listopada 2013 r. omawiała go komisja edukacji, a rozpatrywany na forum plenarnym był dopiero 12 marca, dwa dni temu. Czemu służy takie przesunięcie? Na dodatek w kontekście dyskusji dowiedzieliśmy się, że ministerstwo przygotowuje nowe badania, tym razem już żeby nie było problemów z NIK, który wcześniej ocenił, że jedynie 13% polskich szkół może przyjąć (Dzwonek) sześciolatki. Teraz dowiadujemy się na dodatek, że MEN w tej chwili robi swoje własne ankiety, jest w trakcie robienia tych ankiet. I dopiero teraz zdecydował się na przyjęcie tej informacji. Czemu to służy? W naszej ocenie służy to tworzeniu mętnej wody...
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2014-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

...i zacieraniu tak naprawdę informacji. Chodzi o to, żeby rodzice już w ogóle nie wiedzieli, jaki jest prawdziwy stan przygotowań polskich szkół.
Mówca: Sławomir Kłosowski
Data: 2014-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlaczego rząd lekceważy Wysoką Izbę? Już nie mówię o tym, że rząd lekceważy opozycję, ale w tym przypadku rząd lekceważy Wysoką Izbę. Od czterech lat de facto mamy do czynienia z czysto propagandowymi informacjami rządu na temat rzekomego przygotowania szkół na przyjęcie sześciolatków. Wszyscy w tej Izbie, myślę, że i zaplecze rządowe, i opozycja, w 100% zgadzamy się co do tego, że to jest po prostu informacja czysto propagandowa. Przypomnę, że pierwsza informacja na temat przygotowania szkół na przyjęcie sześciolatków zbiegła się w czasie z instrukcją, prośbą pani minister wówczas jeszcze Hall, ażeby samorządy, dyrektorzy w ramach własnych środków przygotowali szkoły na przyjęcie sześciolatków. Tak wygląda rzeczywistość oświatowa. W związku z tym (Dzwonek) ponawiam to pytanie. Dlaczego rząd lekceważy Wysoką Izbę...
Mówca: Sławomir Kłosowski
Data: 2014-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

...i przygotowuje czysto propagandowe informacje? (Oklaski)
Mówca: Edukacji Narodowej Joanna Kluzik-Rostkowska
Data: 2014-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście informacja była przygotowana kilka miesięcy temu. Mieliśmy długą debatę dwa dni temu. Ta informacja została uzupełniona. Przygotowaliśmy projekt ustawy, który ma znacząco jeszcze ułatwić pracę nauczycielom wczesnoszkolnym. Przygotowaliśmy projekt rozporządzenia, który dotyczy zarówno pracy... (Gwar na sali) Czy państwo możecie mnie posłuchać? Chyba jesteście zainteresowani sześciolatkami? Czy nie?
Mówca: Edukacji Narodowej Joanna Kluzik-Rostkowska
Data: 2014-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeśli więc państwo jesteście zainteresowani sześciolatkami, tak jak to deklarujecie, to proszę o chwilkę uwagi. Jest projekt ustawy, projekt rozporządzenia dotyczący zarówno pracy nauczycieli, jak i pracy świetlic. Ale to, co jest najważniejsze, nie wiem, czy dla wszystkich państwa, ale dla rodziców, mam nadzieję, tak: otóż na stronie Ministerstwa Edukacji Narodowej jest mapa. Na tej mapie jest zaznaczona każda polska podstawówka. Każdy rodzic i każda osoba zainteresowana mogą zajrzeć do tej mapy. Poprosiliśmy o wypełnienie ankiet dyrektorów każdej z tych szkół, żeby zrobili rachunek sumienia, jak każda z tych szkół jest przygotowana. Poprosiliśmy rady rodziców o wypełnienie ankiet, jak oni uważają za przygotowane szkoły, w których pracują. Powiem państwu, że są sytuacje, w których rady rodziców oceniają szkołę lepiej niż sam dyrektor tej szkoły, co naprawdę świadczy o tym, że dyrektorzy bardzo poważnie potraktowali tę prośbę. Co więcej, do każdej polskiej podstawówki zostanie wysłany wizytator, do końca marca, również na tej stronie internetowej zawisną ankiety wizytatorów. I to nie jest opinia Ministerstwa Edukacji Narodowej, to jest opinia dyrektorów, przedstawicieli rodziców i będzie opinia wizytatora na temat tego, jak polskie szkoły są przygotowane. Zajrzyjcie państwo, zobaczycie. Ponad 95% szkół ocenia swoje przygotowanie jako dobre albo bardzo dobre. 7 szkół przyznaje się, że są pewne rzeczy, które trzeba poprawić. Oczywiście z tymi szkołami będziemy pracować, będziemy pracować z samorządami, na terenie których te szkoły się znajdują. Ale to jest najlepszy weryfikator rzeczywistości, ponieważ pokazuje każdą szkołę. I apel do rodziców. Jeżeli macie obawy, nie jesteście pewni, czy szkoła jest przygotowana, zajrzyjcie na stronę, pójdźcie do szkoły, porozmawiajcie z dyrektorem, porozmawiajcie z nauczycielem wczesnoszkolnym, sprawdźcie, czy w tej szkole jest kącik zabaw dla dzieci. Jeżeli coś was niepokoi, mamy specjalną infolinię, dzwońcie albo piszcie, będziemy to weryfikować. Im wcześniej, tym lepiej. Ja wiem, że państwu nie jest na rękę to, że i rodzice, i nauczyciele oceniają szkoły dobrze. Natomiast rzeczywistość zdecydowanie wygrywa z państwa propagandą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2014-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Jedyne referendum ogólnokrajowe, które odbyło się w ostatnich latach, to referendum, które przeprowadzono za czasów rządów Leszka Millera i Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Od tego czasu żaden rząd nie pyta Polaków o zdanie, nikt się w to zdanie nie wsłuchuje. My głosujemy za przyjęciem wniosku o ogłoszenie referendum, bo chcemy, aby Polacy wyrazili swoje zdanie w tej sprawie. Kieruję pytanie do pana premiera, już po raz kolejny z rzędu, czynię to od kilku lat. Ten problem można rozwiązać w bardzo prosty sposób. Obecnie każde dziecko sześcioletnie musi przejść roczne przygotowanie przedszkolne, czyli pójść do zerówki, jedne do przedszkola, inne go szkoły. Można zrealizować program I klasy tam, gdzie dziecko przebywa - jeśli przebywa w przedszkolu, to w przedszkolu, jeśli w szkole, to w szkole. Problem byłby rozwiązany, gdyby przyjąć propozycję Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Ale widzę, że ani pani minister Hall, ani pani minister Szumilas, ani pani minister Kluzik-Rostkowska nie potrafi czy też nie chce tego zrozumieć. Jaki jest powód nieprzyjęcia tej naszej propozycji, która wychodzi naprzeciw oczekiwaniom rodziców? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Kłosowski
Data: 2014-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pytanie do Donalda Tuska. Dlaczego pan, dlaczego rząd tak bardzo, panicznie wręcz, boi się zapytać o opinię Polaków w tej sprawie? Przed kilkoma miesiącami, 8 listopada, większość rządowa odrzuciła wniosek o referendum, wniosek obywatelski, pod którym podpisało się około miliona Polaków. My wychodzimy ich oczekiwaniom naprzeciw. Wtedy padał zarzut, że wniosek zawierał zbyt wiele pytań. W związku z tym dajemy pod rozwagę Wysokiej Izbie, a później Polakom jedno pytanie. To referendum można byłoby urządzić bezkosztowo, przy okazji eurowyborów, 25 maja. Pewnie wpłynęłoby to dodatkowo na frekwencję. W związku z tym pytanie do Donalda Tuska: Dlaczego tak bardzo boi się pan opinii Polaków w tej sprawie? I pytanie do przedstawiciela wnioskodawców, pana posła Ujazdowskiego: Czym różni się obecny wniosek o referendum...
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2014-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tragiczną spuścizną komunizmu jest przekonanie rządzących o tym, że wiedzą lepiej, jaka jest rzeczywistość i co jest potrzebne obywatelom, aniżeli sami obywatele. Tutaj mamy do czynienia z taką klasyczną arogancją władzy. My od lat mówimy, że podstawy programowe, na które rząd wydał mnóstwo pieniędzy, są niezgodne z wiedzą o rozwoju psychofizycznym dziecka i że dlatego rodzice boją się posłać dzieci wcześniej do szkoły, dlatego protestują, dlatego uważają, że to oni przede wszystkim powinni decydować o tym, kiedy dziecko rozpocznie naukę w szkole, żeby później nie było niepowodzeń szkolnych. Ta podstawa programowa zakłada, że umiejętności, które wcześniej były opanowywane przez dwa lata, będą opanowywane przez dziecko dosłownie w parę miesięcy. Dotyczy to zwłaszcza nauki czytania i pisania. Dziecko w I klasie musi się nauczyć...
Mówca: Edukacji Narodowej Joanna Kluzik-Rostkowska
Data: 2014-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Zwracam się do prawej strony sali. Proszę państwa, program PiS z roku 2005 str. 99: Prawo i Sprawiedliwość uważa za zasadne obniżenie wieku szkolnego do lat 6. (Oklaski, poruszenie na sali) I pytanie jest takie. Prawo i Sprawiedliwość nie miało żadnych wątpliwości co do tego, czy postulować obniżenie wieku szkolnego, chociaż wtedy tylko 55% pięciolatków podlegało edukacji przedszkolnej, zerówkowej. (Poseł Jadwiga Wiśniewska: Ale szkoły są nieprzygotowane.) Dzisiaj to jest blisko 100%. Wtedy kiedy było to 55%, byliście za, a kiedy jest blisko 100, jesteście przeciw. Osiem czy siedem lat temu było 20 tys. nauczycieli pracujących w świetlicach, dzisiaj jest 33 tys. Ale wtedy byliście za, a dzisiaj jesteście przeciw. Siedem lat temu nie było ani jednego kącika zabaw w szkole podstawowej przygotowanego dla uczniów klasy I, dzisiaj ponad 90% klas I ma te kąciki i jest przygotowanych na przyjęcie sześciolatków. Ale mimo to wtedy byliście za, a dzisiaj jesteście przeciw. Wtedy w klasach pierwszych w szkołach podstawowych było 2400 tys. dzieci, teraz jest 2100 tys., czyli mniej, zatem łatwiej wprowadzić te rozwiązania. Proszę państwa, to jest po prostu propaganda. Jesteśmy znacznie lepiej przygotowani niż 8 lat temu, nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Odsyłam do poprzedniego punktu, do ankiet, do deklaracji wypełnianych przez dyrektorów i przez rady rodziców. Rozumiem, że sytuacja polityczna się zmieniła i wtedy byliście za, a dzisiaj jesteście przeciw. Dziękuję.
Mówca: Kazimierz Michał Ujazdowski
Data: 2014-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zacznę od ostatniej kwestii. Niekiedy sprawy poważne przybierają charakter komediowy. Ja o tym mówiłem pani minister. Przede wszystkim trzeba porównać program i politykę rządu Prawa i Sprawiedliwości i program i politykę rządu Platformy Obywatelskiej. Rząd Kazimierza Marcinkiewicza i rząd Jarosława Kaczyńskiego nie realizował przymusu szkolnego w odniesieniu do sześciolatków, a pani jako członek tego rządu powinna o tym najlepiej wiedzieć. (Oklaski) Nie zadaje się pytań samemu sobie, bo to grozi rozszczepieniem osobowości. (Wesołość na sali, oklaski) Było pytanie dotyczące różnicy między jednym a drugim referendum. One wyrastają z tej samej potrzeby, wynikają przede wszystkim z respektu dla praw konstytucyjnych, o których mówił pan poseł Ostrowski. W przypadku pierwszego referendum to było blisko 1 mln podpisów, rzecz niespotykana po referendum emerytalnym, i to należało uszanować. Przecież nie zebralibyście na ulicy nawet 10 tys. podpisów pod polityką edukacyjną Platformy Obywatelskiej, nie wyszlibyście nawet na ulicę (Oklaski), ale brniecie zawzięcie i z zacietrzewieniem w realizację czegoś, co naprawdę nie jest przygotowane. To Najwyższa Izba Kontroli, bynajmniej niewyrażająca sympatii dla Prawa i Sprawiedliwości (Wesołość na sali), oceniła to przygotowanie bardzo surowo, bardzo krytycznie. I to pani minister Kluzik-Rostkowska, tak jak Edward Gierek, maluje trawę na zielono przed dożynkami. (Oklaski) Jesteście w tej sprawie zawzięci i zacietrzewieni kosztem praw rodziców i kosztem dzieci. (Poseł Krystyna Pawłowicz: O to chodzi, tak jest.) Panie premierze, pan jeździ po Europie jako przyjaciel wolności, to proszę może Polakom dać prawo do korzystania z wolności politycznej. (Oklaski) Od tego zacznijmy. Każdy z nas łatwo pokazuje się jako przyjaciel wolności w konfrontacji z Putinem, ale... Inne standardy, po prostu inne standardy. Mamy bardzo prosty wybór, to jest wybór między respektem dla praw konstytucyjnych a ich lekceważeniem, między prawami rodziców, dobrem dziecka a zacietrzewieniem i zawziętością Platformy Obywatelskiej. Wybór jest jasny. Apeluję do posłów, żeby stanęli po stronie respektu dla praw obywatelskich, szczególnie do PSL. Nie macie powodu bać się opinii publicznej, bo przyłożycie rękę do złej decyzji, a potem nie będzie was w parlamencie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Edukacji Narodowej Joanna Kluzik-Rostkowska
Data: 2014-03-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Jeżeli państwo uważacie, że zarówno dyrektorzy szkół, jak i rady rodziców malują trawę na zielono, to znaczy, że ich po prostu nie szanujecie. (Poruszenie na sali) (Oklaski) Uważam, że należy im się większy szacunek niż to, co państwo prezentujecie w tej chwili. Dziękuję. (Oklaski)