PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Też chciałbym się zwrócić do samorządowców. Dostajecie nowy instrument w postaci Funduszu Dróg Samorządowych i myślę, że będziecie z niego dobrze korzystać. Po raz pierwszy będziecie mieli tak duże dofinansowanie i myślę, że z niego skorzystacie. Natomiast zwracam się do pana ministra. Czy poprzednio funkcjonujący system, który wprowadzał to dofinansowanie 50 na 50, nie doprowadził do zwiększenia zróżnicowania Polski powiatowej i gminnej, gdzie bogatsze gminy po raz kolejny dostawały 50%, bo miały ten wkład, natomiast w tych biedniejszych, z reguły już bardziej zaniedbanych, nadal to zaniedbanie pogłębiało się, ponieważ nie stać ich było na 50-procentowe dofinansowanie? Czy mamy policzone, ile takich dróg nie zostało zbudowanych tylko i wyłącznie z tego powodu, że były biedne, biedniejsze? Czy na to poprzednia koalicja zwracała uwagę? I jeszcze jedno. Myślę, że stare biblijne powiedzenie o drzazdze i kłodzie tak... Ciągle mówicie o tym, że rząd PiS-u rozdaje pieniądze, a sami powołujecie się na to: my, Platforma i PSL, budowaliśmy drogi, wydawaliśmy pieniądze z budżetu. Tak samo wydawaliście, jak i my będziemy wydawać czy wydajemy. Ani to nie były wasze pieniądze, ani nie są nasze. Wasze były tak samo z budżetu i od podatników, tak jak i teraz będą. Innych pieniędzy rząd nie ma, zawsze wydaje pieniądze podatników. (Poseł Jakub Rutnicki: Ma, z kieszeni obywateli, z podatku paliwowego.) A więc jak wy je wydawaliście, to były wasze, a jak my wydajemy, to są podatników. Proszę jedną miarę stosować. I to ciągłe wasze mówienie: nie kłamcie. Wystarczy nie kraść, żeby pieniądze były. I pieniądze są w tej chwili i będą. (Poruszenie na sali, oklaski) (Głos z sali: No właśnie.) Są pieniądze i będą. Myślę... (Poseł Jakub Rutnicki: Nagrało się, co to pan premier...) ...że boicie się tego, że po raz kolejny przegracie. Tak jak przegraliście w parlamencie, tak przegracie w samorządach. Samorządowcy wiedzą, że mogą nam zaufać i jestem pewny, że nam zaufają. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż gdybyście państwo 3 lata temu, 2,5 roku temu przyszli i przedstawili ten projekt, który jest dzisiaj w szczycie kampanii samorządowej prezentowany, to okej, moglibyście wówczas uważać się za wiarygodnych, w tym, co chcecie zrobić, natomiast dzisiaj - tak jak już tu któryś z przedmówców powiedział - za grosz, panie ministrze, wiarygodności nie ma w tym, co prezentujecie. Dlaczego? Otóż gdybyście byli wiarygodni, to w ostatnich latach, tak jak to tu zostało na podstawie konkretnych liczb zaprezentowane, nie cięlibyście funduszu budowy dróg lokalnych. Gdybyście byli wiarygodni, to nie układalibyście mapy inwestycji na drogach krajowych wedle koniunkturalnych potrzeb politycznych w kraju. Reprezentuję niewielkie miasto, które leży na północ od Poznania przy drodze krajowej nr 11. Teraz hucznie pan premier Morawiecki na wielkopolskiej konwencji powiedział: macie ˝jedenastkę˝. Tylko czemu od 1,5 roku czy 2 lat na mapie, którą prezentuje generalna dyrekcja dróg krajowych, ten odcinek od Poznania do Obornik jest ciągle zaznaczony jako nieposiadający finansowania? Przecież to się kupy, panie ministrze, nie trzyma. Przy tej okazji proszę o pisemną odpowiedź na pytanie: Czy będzie w najbliższych latach zapewnione finansowanie dla odcinka Poznań - Oborniki w ciągu drogi krajowej nr 11, w tym dla obwodnicy Obornik, nowego mostu na Warcie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Weber
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z racji tego, że pan poseł Pudłowski nawiązywał do mojej wypowiedzi, a teraz zbiegł, nie ma go na sali plenarnej... (Poseł Jakub Rutnicki: Zbiegł.) Pani marszałek, dobrze, gdyby z formuły sprostowania można było korzystać od razu, to wtedy mógłby usłyszeć to, co mam mu do powiedzenia, natomiast teraz nie będę do niego się odnosił. Ale dobrze, że są na sali jeszcze ci, którzy mówili inne rzeczy, które są po prostu nieprawdą, są kłamstwem, bo warto, panie ministrze, zadając pytanie, te kłamstwa sprostować. Szanowni państwo, rok 2018, czyli rok, w którym jesteśmy, 1300 mln zł przekazanych z budżetu państwa na remonty, modernizację... (Poseł Stanisław Żmijan: A to się zobaczy.) ...i budowy nowych dróg gminnych i powiatowych. (Poseł Stanisław Żmijan: Tak? A będą wykorzystane?) 800 mln jest w ramach jednego programu, a dodatkowe 500 mln w ramach drugiego programu, który jest realizowany. Umowy w województwie lubelskim też zostały, panie pośle, podpisane. Jaka jest nowość, jeżeli chodzi o ten drugi program? (Poseł Stanisław Żmijan: Ja mówiłem o faktach.) Byli i tacy, którzy mówili o kontynuacji. Nowość jest jedna, a mianowicie samorządy, te samorządy uboższe, mogły uzyskać dofinansowanie wartości zadania do 70%. I pytanie, panie ministrze: Czy ci państwo, którzy tam siedzą, którzy rządzili Polską przez 8 lat, stworzyli takie narzędzia wsparcia dla samorządów biedniejszych, w ramach których te mogły pozyskać tak jak w tym projekcie do 80% wartości zadania? Ja, panie ministrze, o takich narzędziach nie słyszałem. Tak że, szanowni państwo, nie kłamcie, że kontynuujemy, bo robimy wiele rzeczy od nowa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy tutaj głównego bohatera. To minister Adamczyk, szanowni państwo, ma budować drogi, ale oczywiście PiS tylko i wyłącznie obiecuje, bo przecież przez ostatnie 3 lata, a już 3 lata rządzicie, tak naprawdę tych dróg lokalnych budowaliście mniej niż koalicja PO-PSL. Panie ministrze, ja mam wielką obawę, bo myślę, że każdy pana plan, którego się pan tyka, tak naprawdę nie wypala, bo przypomnijmy, pan minister Adamczyk przecież był wielkim budowniczym ˝Mieszkania+˝. Szanowni państwo, pan minister Adamczyk tak świetnie budował te mieszkania, że mu je zabrano, bo nie wybudował żadnego. Dokładnie będzie tak samo, szanowni państwo, z tymi drogami. (Poseł Mirosław Suchoń: Przykrość.) To będzie tylko i wyłącznie kiełbasa wyborcza. Bo co PiS mówi? PiS mówi, jakby dzisiaj zaczęło się jego rządzenie. Przecież rządzi już ponad 3 lata i mówi: zbudujemy. A jaka jest prawda? Szanowni państwo też przysłuchujecie się tej debacie. Kto zapłaci za te nowe drogi, jeżeli one w ogóle będą? A biorąc pod uwagę, że będzie je próbował budować minister Adamczyk, naprawdę, szanowni państwo, szanse będą minimalne. Ale kto za to zapłaci? Wszyscy kierowcy zapłacą na stacji benzynowej, bo paliwo podrożeje co najmniej o 10 gr. A jeżeli podrożeje paliwo, to co podrożeje? Artykuły spożywcze. Więc kto zapłaci za waszą kiełbasę wyborczą? Obywatele. Tak naprawdę cały czas ich okłamujecie. I myślę, że warto byłoby być uczciwym i powiedzieć, że tak naprawdę przez 3 lata zrobiliście znacznie mniej. A co się jeszcze okazuje? Oprócz tego, że będziecie łupić kierowców na stacjach benzynowych, jeszcze 0,5 mld ściągniemy z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Czyli co, panie ministrze? Okazuje się, że być może drogi będą budowane, ale kosztem bezpieczeństwa obywateli. To jest naprawdę wstyd, panie ministrze, że taki knot przygotowujecie na 5 minut przed wyborami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zapowiadany Fundusz Dróg Samorządowych ma być stałym mechanizmem finansowego wsparcia zadań realizowanych na drogach lokalnych. Zgadzając się co do idei powstania funduszu, należy podać w wątpliwość sprawność realizacji przyszłych inwestycji. Od 3 lat słyszymy bowiem z ust polityków partii rządzącej kolejne zapowiedzi dotyczące powstania programu wsparcia budowy dróg lokalnych, jednakże za tymi zapowiedziami nie idą żadne konkretne działania, a rząd ewidentnie nie ma spójnego pomysłu na sfinansowanie tego typu wydatków. W tym miejscu jednoznacznie należy stwierdzić, że obecny rząd nie potrafi zrealizować choćby w połowie tak skutecznego programu, jakim był ˝Narodowy program przebudowy dróg lokalnych˝, w ramach którego w latach rządów koalicji PO-PSL z sukcesem udało się zrealizować przebudowę setek kilometrów dróg. Istotnym aspektem procedowanego projektu jest kwestia finansowania nowo powstającego funduszu. Warto w tym miejscu przypomnieć, że w 2017 r. Prawo i Sprawiedliwość próbowało uchwalić ustawę, która zakładała wprowadzenie opłaty drogowej w wysokości 20 gr do każdego litra paliwa z przeznaczeniem na budowę i remont dróg. W roku bieżącym wprowadzona została opłata emisyjna, która według wyliczeń rządu ma pozwolić na zasilenie konta Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej kwotą rzędu 1,4 mld zł. Środki te pierwotnie miały sfinansować potężne zakupy autobusów elektrycznych dla polskich miast. Zgodnie z oceną skutków regulacji omawianej ustawy dokładnie ta kwota, tj. 1,4 mld z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, przeznaczona zostanie na sfinansowanie Funduszu Dróg Samorządowych. Czy zatem można jednoznacznie stwierdzić, że program ten finansowany będzie z pieniędzy pochodzących z opłaty emisyjnej, tj. ze środków, które Polki i Polacy codziennie pokrywają w ramach ceny paliwa kupowanego na stacjach benzynowych?
Mówca: Andrzej Kosztowniak
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! W odniesieniu do, tak jak powiedziałem, druku nr 2854 Prawo i Sprawiedliwość będzie głosowało za, a w odniesieniu do druku nr 2852, podobnie jak pan minister tutaj przedłożył, Prawo i Sprawiedliwość będzie przeciwne i będzie wnosić o odrzucenie w całości w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z racji tego, że projekt rządowy konsumuje tenże projekt. (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Nieprawda.) (Poseł Paweł Pudłowski: A przed chwilą tyle było o pluralizmie.)
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Postuluję to w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Wprowadzacie państwo - oczywiście, pani marszałek, jeżeli pani pozwoli, dosłownie pół minuty - zmiany dotyczące rozliczania wykorzystywania samochodów osobowych właśnie w działalności firm. Panie ministrze, naprawdę, 150 tys. zł. Przejrzałem parking pod Ministerstwem Finansów. Tam naprawdę nie takie fury stoją. Podchodzenie do tego w taki sposób, że jeżeli podatnik w swojej działalności wykorzystuje droższy samochód, to jest złym podatnikiem... Dla wielu podatników, dla wielu małych firm, mikrofirm to jest jedyny majątek, który powoduje, że one mogą w ogóle uzyskiwać przychody.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

...w imieniu rządu, w którym pan funkcjonuje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja rozumiem, że pan premier Morawiecki wyznacza standardy wypowiedzi w rządzie Prawa i Sprawiedliwości opierające się na kłamstwie (Oklaski), bowiem pan, panie ministrze, w swoim wystąpieniu skłamał, mówiąc, że stawka obniżona z 15% do 9% dotyczy małych i średnich przedsiębiorców. Mały przedsiębiorca to przedsiębiorca, który zatrudnia 50 osób i jego obroty stanowią 10 mln euro, średni przedsiębiorca - co najmniej 250 osób i 50 mln euro. Który z tych przedsiębiorców zostanie, panie ministrze, opodatkowany stawką 9%? Może pan łaskawie mi wyjaśni? (Oklaski) Bo w ustawie mowa wyłącznie o mikroprzedsiębiorcy z obrotami do 1,2 mln euro, a tacy przedsiębiorcy stanowią źródło ok. 0,7% wszystkich wpływów, całości dochodów z podatku dochodowego od osób prawnych, z podatku CIT. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Jeżeli państwo przygotowali świetny projekt, to dlaczego nie zmienili państwo kryteriów podziału, jeśli chodzi o mikroprzedsiębiorców? Jak powiedział mój przedmówca, wmawiacie Polakom, że robicie coś dla nich, a to nieprawda. Druga rzecz dotyczy projektu zaproponowanego przez klub Nowoczesna. To rzetelne i świetne rozwiązanie. Jeszcze w V kadencji, ustalając podatek od spadków i darowizn, zgadzaliśmy się, że w gronie najbliższej rodziny spadki i darowizny będą wolne od podatku. Jaka to będzie różnica, czy dostanę od współmałżonka brylanty, czy pół mieszkania? Przecież nie możecie państwo zakazać ludziom dysponowania swoim majątkiem. A ustalanie kryteriów dotyczących nieruchomości i zbywania ich dopiero po określonym terminie (Dzwonek) nie jest wcale pomocą dla obywateli, lecz ciężarem. Warto to zmienić, głosując za procedowaniem nad projektem Nowoczesnej. (Oklaski) Kieruję te słowa do niewielu posłów, właściwie do pana posła. Proszę powiedzieć swoim kolegom.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chcę poruszyć dwie sprawy. Pierwsza to sprawa dotycząca zasad dobrej legislacji. Panie Ministrze! Na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu na sali plenarnej są rozpatrywane trzy projekty dotyczące zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. To w ogóle już jest jakieś... nie wiem... (Poseł Paweł Pudłowski: Abstrakcja.) Wprowadza to chaos i bałagan. W obecnie procedowanym projekcie proponuje się uchylenie przepisu warunkującego uprawnienie do preferencyjnego opodatkowania rozliczenia dochodów małżonków i osób samotnie wychowujących dzieci, uzależnionego od terminowego złożenia zeznania podatkowego. A przecież rano o tym mówiliśmy, o rozliczeniach i o ulgach w PIT. To w ogóle jest jakieś niedorzeczne. Druga sprawa. Jakie rekompensaty otrzymają samorządy z tytułu obniżenia dochodów (Dzwonek) z podatku CIT? Przecież przed chwilą minister mówił o tym, jak dbać o samorządy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Warto zauważyć, że te propozycje - mówię tutaj o sprzedaży nieruchomości - nie eliminują patologii związanej z opodatkowaniem nieruchomości. Chodzi przede wszystkim o tzw. ulgę meldunkową wprowadzoną za czasów rządów PiS w 2005 r. To jest poważny problem, także w kategoriach, chciałoby się rzec, sprawiedliwości społecznej. Warto zwrócić uwagę, że obecnie w przypadku sprzedaży nieruchomości mamy do czynienia z trzema stanami faktycznymi, w zależności od tego, kiedy nieruchomość została nabyta: jeśli przed 2006 r., to podatek wynosi 10% przychodów, ale możliwe jest odliczenie wydatków na cele mieszkaniowe, jeśli w latach 2006-2008 - 19%, ale przysługuje ulga meldunkowa, z kolei w przypadku nieruchomości nabytych od 2009 r. - 19% dochodu i odliczenie wydatków na cele mieszkaniowe. (Dzwonek) Pytanie brzmi: Czy rząd zamierza coś z tym zrobić? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałem skierować do pana jedno pytanie, które dotyczy skomplikowanych zasad związanych z rozliczaniem użytkowania samochodu osobowego do celów firmowych. Przypomnę, że większość mikroprzedsiębiorców korzysta z tego samochodu i to jest najistotniejszy składnik - powiem tak ogólnie - prowadzonych przez nich przedsiębiorstw. A więc dzięki pojazdom samochodowym ci przedsiębiorcy mogą zarabiać. To nie jest tak jak w przypadku urzędników, którzy siedzą za biurkami, mają wygodne krzesełka, komputery i wszystko, i popijają kawkę. Przedsiębiorcy, o których mowa, często mieszkają w samochodach, często przebywają w nich większość czasu w ciągu dnia. Moje pytanie jest następujące: Ile państwa rząd wyciągnie z kieszeni przedsiębiorców, stosując przepisy (Dzwonek) zmienione właśnie tą ustawą w zakresie rozliczania samochodu do użytkowania firmowego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć, panie ministrze, że pana kuriozalny apel do posłów Prawa i Sprawiedliwości o odrzucenie projektu Nowoczesnej niestety, obawiam się, nie dotarł, biorąc pod uwagę nieprawdopodobną frekwencję dzisiaj na tej sali i zaangażowanie posłów Prawa i Sprawiedliwości w debatę na temat ułatwień podatkowych dla polskich przedsiębiorców. Przyznam się szczerze, że dzisiaj chyba pobili rekord. Pan poseł, który dotarł do nas, jest jedynym przedstawicielem. Mam pytanie: Czy oficjalnie wystosuje pan jakieś pismo do posłów Prawa i Sprawiedliwości, aby wiedzieli, że mają odrzucić bardzo dobry projekt Nowoczesnej? Przy tym sugerowałbym, żeby pan jeszcze napisał, aby się nie pogubili, że akurat za pana projektem powinni głosować: za. Przyznam się szczerze, że sugestia pana rzeczywiście nas zbulwersowała. Natomiast jest mi niezmiernie przykro, że posłowie Prawa i Sprawiedliwości w ten sposób traktują swoją pracę. Chciałbym zwrócić uwagę, że dzisiaj nie ma posiedzeń, bo pan marszałek zakazał. Mam nadzieję, że następny zakaz będzie dotyczył tego (Dzwonek), żeby posłowie Prawa i Sprawiedliwości podczas obrad Sejmu nie prowadzili agitacji wyborczej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Procedowanie nad trzema ustawami dotyczącymi podatku dochodowego w tym samym czasie to rzeczywiście przejaw albo odwagi, albo głupoty. Niestety o roztropność państwa posądzać nie można, dlatego że dopiero co poprawialiśmy ustawę dotyczącą WOPR-u i GOPR-u. Jak minister sam przyznał, liczył na to, że WOPR i GOPR zdążą uzyskać właściwe zezwolenia, jednak okazało się, że nie zdążyły i musieliśmy poprawiać. Obawiam się, że w chaosie wielu wątków, które państwo podejmujecie, w tym przypadku będzie podobnie. Ale mam pytanie do posłanki wnioskodawcy tego projektu Nowoczesnej pani Pauliny Hennig-Kloski, gdyż z wypowiedzi pana posła z PiS-u zrozumiałem, że on uznaje ustawę Nowoczesnej za skonsumowaną przez ustawę rządową. Mnie się tak nie wydaje, szczególnie jeśli chodzi o kwestię rozwodów i separacji. I moje pytanie do pani posłanki jest takie: Czy rzeczywiście tak jest, że ta ustawa wychodzi dalej? Co ona oferuje i dlaczego to jest ważne dla Polaków? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Moje wątpliwości w pewnym zakresie cały czas nie zostały rozwiane, jeżeli chodzi o rozwody i separacje. Nie wiem, czy pan minister prześledził orzecznictwo sądów w tym zakresie. Tam jednoznacznie to, co powodowało kolizję przepisów prawnych i niekorzystne na rzecz państwa wyroki w tego typu sprawach, to było to, że sądy uznawały na podstawie istniejącego prawa, że wspólność majątkowa ustaje z chwilą śmierci jednego ze współmałżonków, tak? To był główny przepis, na który wskazywały podmioty orzekające. W tym momencie mam ogromny problem z tym, czy sądy dalej nie będą uznawały, że jednak mimo wszystko ta wspólność majątkowa ustaje w momencie rozwodu czy separacji, ale szczerze mówiąc, nie znam szczegółowo państwa zapisów, więc po prostu je przejrzę. Nie byłoby, panie ministrze, żadnego problemu, gdyby oba projekty jednak trafiły do komisji i gdybyśmy tam mieli okazję przedyskutować temat zstępnych, dzieci, wnuków, prawnuków... (Poseł Paweł Pudłowski: Rozwodników.) ...mielibyśmy okazję przedyskutować temat spadków, rozwodów, separacji. Natomiast wasz ruch, dość autorytarny, który powoduje, że jeden projekt idzie, a drugi nie, żeby po prostu zawłaszczyć wprowadzane zmiany i powiedzieć, że PiS coś daje Polakom, a nie, że wspólnie nad czymś tutaj pracowaliśmy... (Poseł Paweł Pudłowski: Przed chwilą apelowali o pojednanie.) Tak. ...niestety sprawia, że ten projekt przepadnie. Jeżeli okaże się, że jednak któryś z obszarów nie jest regulowany, to może to istotnie wpływać nawet na nierówne traktowanie dalej obywateli, bo jednak czy spadek, czy rozwód, czy separacja powodują dla obywateli tożsame skutki często podatkowe i majątkowe, bo gdzieś tam to osłabienie pozycji finansowej gospodarstwa domowego w tych trzech przypadkach często się pogłębia. Tak jak powiedziałam, za życia obydwu małżonków mamy zazwyczaj dwa wpływy dla gospodarstwa domowego, a w przypadku śmierci często pozostaje jeden wybrany, wyższy. Tak samo jest w przypadku rozwodu czy separacji. I bardzo często jedna ze stron, tak może się zdarzać, pokrzywdzona w danym związku ma dużo niższe dochody i potem ma problem, żeby opłacić, utrzymać nieruchomość, którą sąd jej przyzna do użytkowania, na przykład wraz z opieką nad dziećmi, i jest zmuszona ją zbyć. A więc jest to niezwykle ważna materia, której absolutnie w tym momencie... Ma marginalny wpływ na budżet państwa. Bo myślę, że pan minister sobie zdaje sprawę z tego, że ten ukłon w stronę obywateli czy obywatelek naszego kraju w tym zakresie wiąże się z niewielką szkodą dla budżetu państwa, a niejednej Polce w trudnym momencie życiowym może naprawdę pomóc rozwiązać problem. A więc jeżeli okaże się, że państwa przepisy tego nie regulują, a przyjrzę się im dość dokładnie, to po prostu będę zmuszona i tak składać stosowne poprawki na etapie prac komisji sejmowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Te wszystkie założenia niestety w sposób istotny przesłaniają dobre elementy... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...które występują również w tej ustawie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam przyjemność w imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów zabrać głos w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku sejmowym nr 2860. Z zainteresowaniem zapoznaliśmy się z najważniejszymi rozwiązaniami związanymi z uproszczeniem prawa podatkowego, zawartymi w niniejszym przedłożeniu. Niewątpliwie należy do nich zaliczyć zmianę przepisów dotyczących cen transferowych, a także zmniejszenie obciążeń o charakterze biurokratycznym i administracyjnym dla przedsiębiorców, w szczególności małych i średnich. Rozwiązania uszczelniają także system podatkowy. Projekt zakłada preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej, wprowadzenie szczególnych rozwiązań odnoszących się do nabywania przez podmioty gospodarcze pakietów wierzytelności czy wprowadzenie ulgi dla banków spółdzielczych dokonujących wpłat na System Ochrony Instytucjonalnej. Proponowane zmiany obejmują również wprowadzenie obowiązkowego ujawniania informacji o schematach podatkowych, zmiany dotyczące podatku pobieranego u źródła, zmiany dotyczące klauzuli ogólnej przeciwko unikaniu opodatkowania. Ponadto projekt przewiduje również zmiany dotyczące wprowadzenia w katalogu zwolnień od podatku od osób prawnych zwolnienia dotyczącego zryczałtowanego podatku dochodowego od należności wypłacanych przez NBP w związku z zadaniem ustawowym, które bank centralny realizuje w interesie publicznym na podstawie ustawy o NBP w zakresie zarządzania rezerwami dewizowymi, a także zmiany dotyczące poszerzenia zakresu zwolnienia dla funduszy inwestycyjnych. Jeśli chodzi o zmiany dotyczące cen transferowych, zaproponowano tu m.in. zmniejszenie obowiązków dokumentacyjnych. Przewidziano podniesienie progów dokumentacyjnych, po których przekroczeniu powstaje obowiązek sporządzenia dokumentacji cen transferowych. Rozwiązanie to spowoduje znaczące zmniejszenie obowiązków większości podatników, w szczególności mikro-, małych i średnich przedsiębiorców. Zmieni się też sam mechanizm określenia progów, który będzie znacznie łatwiejszy w stosowaniu. Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów jest za tym, aby projekt trafił do procedowania w komisji sejmowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)