PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bogdan Rzońca (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie niedofinansowania zadań zleconych przez administrację rządową realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego. Zgodnie z art. 8 ustawy samorządowej zadania zlecone mają charakter obowiązkowy. Wedle przepisów samorząd ma obowiązek realizacji zamówień, natomiast wykonywanie zadań powinno odbywać się w oparciu o adekwatne środki finansowe przekazane na ten cel z budżetu państwa. Państwo według uzasadnionych potrzeb może zlecić jednostkom samorządu terytorialnego wykonywanie innych niż własne zadań publicznych, które mają charakter ogólnopaństwowy. Wraz z powierzeniem tych zadań administracja rządowa powinna zagwarantować na ten cel środki finansowe - na zrealizowanie zadań. Niestety, jak wynika z dotychczasowych doświadczeń, wójtowie, burmistrzowie, starostowie oraz prezydenci miast otrzymują środki niewystarczające do zrealizowania całego powierzonego zadania. Taki stan rzeczy powoduje, że muszą oni dokładać ze środków jednostek samorządu terytorialnego. W związku z tym w pełni popieram stanowisko Podkarpackiego Stowarzyszenia Samorządów Terytorialnych województwa podkarpackiego, które wyraża swoją głęboką dezaprobatę i zaniepokojenie z powodu dużego niedofinansowania zadań zleconych przez administracje rządową jednostkom samorządu terytorialnego.
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie wyników badań toksykologicznych ofiar katastrofy smoleńskiej 10 kwietnia 2010 r. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przez blisko 4 lata w przestrzeni medialnej funkcjonowało przekonanie, że śp. generał Andrzej Błasik, który zginął tragicznie w katastrofie lotniczej pod Smoleńskiem, miał we krwi w czasie wypadku 0,6 alkoholu. Tak bowiem zapisano w raporcie MAK. Ta rzekoma prawda była powtarzana przez polityków, dziennikarzy, a nawet specjalistów od wypadków lotniczych. Forsowano tezę, że pijany generał wywierał presję na pilotów, aby przystąpili do manewru lądowania mimo złych warunków atmosferycznych. Po dwóch latach starań strony polskiej strona rosyjska przekazała wreszcie potrzebne do badań toksykologicznych próbki pobrane od 21 ofiar katastrofy smoleńskiej. Na zlecenie Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie Instytut Ekspertyz Sądowych przeprowadził toksykologiczną analizę materiału genetycznego. Z wyników badań wynika brak jakiejkolwiek obecności alkoholu we krwi generała Andrzeja Błasika w chwili śmierci. Nie stwierdzono również obecności środków odurzających we krwi generała Andrzeja Błasika i pozostałych osób objętych badaniem. Po latach upokorzeń i osobistego bólu pani Ewa Błasik, wdowa po zmarłym generale, powiedziała: Od początku byłam przekonana, że raport MAK był ordynarną manipulacją i kłamstwem. Dziękuję wszystkim, którzy włączyli się w walkę o prawdę - i: W tej chwili nie mogę zapomnieć, że kiedy dopominałam się o prawdę u rządzących, nikt nie chciał mnie wysłuchać. Mojego męża w najtrudniejszych chwilach nie wziął w obronę ani minister obrony narodowej, ani zwierzchnik Sił Zbrojnych, prezydent Bronisław Komorowski. Dlatego dziś z gmachu polskiego Sejmu apeluję do premiera Donalda Tuska, członków jego rządu, którzy zabierali głos w sprawie raportu MAK, prezydenta Bronisława Komorowskiego oraz do wszystkich, którzy podpierali się kłamstwami z raportu MAK, aby publicznie przeprosili rodziny tragicznie zmarłych uczestników delegacji do Smoleńska fałszywie pomawianych o spożycie alkoholu przed katastrofą. Tego wymaga elementarna uczciwość. Bardzo dziękuję.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niniejsze oświadczenie poselskie pragnę poświęcić niekonsekwentnej i niekorzystnej dla naszego kraju dotychczasowej polityce zagranicznej prowadzonej przez rząd PO-PSL. Dotychczasowa postawa MSZ nie tylko kompromitowała nas na arenie międzynarodowej, ale także zagrażała bezpieczeństwu wewnętrznemu. Potrzeba było konfliktu na Ukrainie, aby polski rząd dostrzegł, skąd do nas płyną rzeczywiste zagrożenia. Aby to wyraźnie uzasadnić, wystarczy przypomnieć sobie pozycję Polski i jej relacje z innymi krajami podczas prezydentury śp. Lecha Kaczyńskiego. Prezydent, w przeciwieństwie do jego poprzedników i następców, zawsze w sposób godny i tożsamy z interesem narodowym na pierwszym miejscu stawiał dobro wspólne, dobro Polaków. Robił wszystko, by nasz kraj był ważnym i szanowanym partnerem na arenie międzynarodowej, dbał o dobre relacje ze wszystkimi sąsiadami, ale nie za cenę utraty suwerenności i podporządkowania się innym, silniejszym państwom. Fundamentem polityki zagranicznej prowadzonej przez Lecha Kaczyńskiego była konsekwentna polityka wschodnia i energetyczna oparta w dużej mierze na własnych kopalnianych źródłach energii i na dywersyfikacji dostawców ropy i gazu. Jego autorskim i wybitnym pomysłem było realizowanie wraz z sojusznikami niezależnych wobec rosyjskiego sąsiada szczytów energetycznych. Choć wielokrotnie i bardzo często bezpodstawnie krytykowano politykę zagraniczną sprzed 2008 r., to nagle po sześciu latach rządów Platformy Obywatelskiej okazała się najlepszą, jaką Polska w ostatnich dekadach w ogóle miała. Z kolei teraz, już od sześciu lat, nasza polityka zagraniczna to polityka eksperymentalna, z jednej strony z przejawami lekceważenia w stosunku do krajów nadbałtyckich, Ukrainy i Gruzji, a z drugiej - bicia pokłonów Rosji. Minister Sikorski jeszcze w grudniu 2013 r. podpisał umowę o współpracy i koordynacji polityki zagranicznej do 2020 r., twierdząc, że Rosja w niczym nam nie zagraża. Teraz nagle rząd zorientował się, że Rosja jest agresywna, ponownie wykazuje skłonności ekspansywne. Jak pokazały ostatnie wydarzenia w Rosji i na Ukrainie, MSZ nie jest w stanie sprostać obecnej sytuacji w Europie, czego zresztą dowodzi porażka odniesiona podczas ostatniego szczytu w Wilnie. Znowu się okazało, że najlepszym rozwiązaniem będzie powrót do polityki prowadzonej przez śp. Lecha Kaczyńskiego. Miejmy tylko nadzieję, że nie będzie na to za późno. Dziękuję. Przebieg posiedzenia
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2014-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję panu posłowi. Proszę pana posła Stanisława Piotrowicza o zabranie głosu w celu przedstawienia opinii komisji. Poseł Stanisław Piotrowicz Dziękuję panu posłowi. W sprawie przedstawionej kandydatury o głos poprosił pan poseł Robert Biedroń. Bardzo proszę. Poseł Robert Biedroń Przechodzimy do głosowania. Zgodnie z art. 31 regulaminu Sejmu Sejm wybiera członków Trybunału Stanu bezwzględną większością głosów. Kto z pań i panów posłów jest za wyborem pana Lecha Morawskiego na członka Trybunału Stanu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosowało 385 posłów, przeciw - 11, wstrzymało się 26. Indywidualne wyniki głosowania Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów wybrał pana Lecha Morawskiego na członka Trybunału Stanu. (Oklaski) Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 2236). Prezydium Sejmu na podstawie art. 20 ust. 1 i art. 148a ust. 12 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 2236, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Za głosowało 411 posłów, przeciw - 2 posłów, wstrzymało się 9. Indywidualne wyniki głosowania Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych. Zarządzam 5 minut przerwy. (Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 14 do godz. 11 min 20)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2014-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani marszałek, składam wniosek formalny o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów. Wysoka Izbo! Od kilku dni w naszym parlamencie mamy rzecz bez precedensu, Wysoka Izba jest okupowana przez rodziców dzieci niepełnosprawnych i przez dzieci niepełnosprawne. (Poseł Stefan Niesiołowski: Trzeba było nie prowokować.) Ta sytuacja nie jest, nie powinna być zaskoczeniem dla Wysokiej Izby, ponieważ Solidarna Polska wielokrotnie, kilkakrotnie zgłaszała wnioski o informację rządu w tej sprawie i - co z przykrością muszę powiedzieć - Wysoka Izba kilkakrotnie te wnioski odrzucała. Jest też w Wysokiej Izbie projekt ustawy o podwyższeniu świadczeń pielęgnacyjnych dla opiekunów dzieci niepełnosprawnych. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie przynosi honoru Wysokiej Izbie ten protest, również panu ministrowi zdrowia, ministrowi pracy. Ta sprawa powinna być jak najszybciej wyjaśniona i uregulowana. Z tego, co wiem, rodzice wraz z dziećmi będą przebywali w Sejmie do skutku. (Gwar na sali) Do skutku, czyli do czasu, kiedy spotka się z nimi pan premier i pani marszałek. Pani marszałek, wszyscy pamiętamy, jak nosiła pani kanapki dla pielęgniarek protestujących w ˝białym miasteczku˝. (Poseł Stefan Niesiołowski: Wstydu nie masz!) Chcielibyśmy, żeby tym razem również pani marszałek udała się do protestujących z kanapkami, z kawą i z herbatą. Ta sytuacja wymaga wyjaśnienia, ta sytuacja wymaga uregulowania. Solidarna Polska nie chce tej sprawy wykorzystywać politycznie i nie wykorzystuje jej. (Wesołość na sali) My od półtora roku przywozimy te osoby do parlamentu, w tej sprawie odbyło się już wiele konferencji prasowych, składaliśmy wnioski o informację rządu... (Poseł Stefan Niesiołowski: Kłamiesz!) ...jest nasz projekt ustawy, były pytania w sprawach bieżących. Zestawienie naszych działań jest na stronach internetowych Solidarnej Polski. Sprawdźcie to sobie państwo. (Dzwonek) Dlatego, pani marszałek, wnoszę o zwołanie Konwentu Seniorów i pilne podjęcie decyzji, jak tę sprawę w sposób cywilizowanych uregulować. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2014-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! (Gwar na sali) Od kilku dni Polska żyje problemem matek, które protestują w Sejmie i walczą o to, żeby otrzymać godny zasiłek pielęgnacyjny. Chcę powiedzieć, że mają do tego dwa powody. Po pierwsze, całodobowa opieka nad dzieckiem, często już dorosłym, wymaga siły, determinacji i pieniędzy, a po drugie, pamiętają obietnice ze strony rządu, że ta opieka miała być traktowana jako praca. Czyli mają do tego powody, zawiodły się. Mówiąc o tej sprawie, mówimy tylko o jednym aspekcie problemu. Żyjemy zagadnieniem zasiłku dla opiekunów dzieci niepełnosprawnych. Ale, pani marszałek, jest jeszcze drugi temat, który powinien Wysoką Izbę zainteresować. Mianowicie od 1 lipca 2013 r. 150 tys. rodzin opiekunów osób starszych niepełnosprawnych straciło prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Trybunał Konstytucyjny przyznał rację tym opiekunom, którzy czują się dotknięci tym problemem, i nic się w tym zakresie nie dzieje. Nasza ustawa, ustawa SLD-owska, od sierpnia leży w zamrażarce sejmowej. To po pierwsze. Po drugie, na wszystkie nasze pytania ministerstwo pracy odpowiadało, że te osoby mogą liczyć i na rekompensaty, zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, od lipca, a do dzisiaj nie dostają nic. (Dzwonek) Opiekunowie nie mają żadnych dochodów...
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2014-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

...w związku z tym te osoby niepełnosprawne są w sytuacji fatalnej. Gdzie my mamy się wypowiedzieć, jeśli każdy głos na tej sali jest traktowany jako głos polityczny? Ja się upominam w imieniu 150 tys. rodzin opiekunów osób starszych niepełnosprawnych o to, żeby kompleksowo wreszcie rozwiązać te problemy. Nie można z dnia na dzień pozbawiać tych rodzin pieniędzy. Jaką ci starzy ludzie, całkowicie uzależnieni od opiekunów, mają perspektywę?
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2014-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlatego trzeba zwołać Konwent Seniorów, pani marszałek, i zająć się zarówno problemem opiekunów dzieci, jak i opiekunów starszych osób niepełnosprawnych.
Mówca: Sprawozdawca Krystyna Szumilas
Data: 2014-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisje rozpatrzyły poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, rozpatrzyły również poprawki przedstawione przez posłów i rekomendują odrzucenie wszystkich poprawek i przyjęcie ustawy. Dziękuję.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2014-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta ustawa oznacza faktyczną powolną likwidację Karty Nauczyciela. Do systemu edukacji wprowadzona zostanie nowa kategoria pracowników. Będzie to asystent nauczyciela, osoba, która będzie musiała spełniać te same wymogi kwalifikacyjne co nauczyciel, nie będzie miała określonego zakresu obowiązków i będzie uzyskiwała pensję, która może być pensją minimalną, albo może być pensją nauczyciela dyplomowanego. To wszystko jest niedookreślone. Czy państwo zdajecie sobie sprawę z tego, że jest to przepis do głębi niezgodny z konstytucją, bo w ramach tego samego zawodu wprowadzane są dwie różne regulacje z zakresu prawa pracy? (Dzwonek) W ramach tej kategorii ˝asystent nauczyciela˝ też będą równi i równiejsi. Krewni i znajomi królika, ci, którzy są blisko organu prowadzącego, będą mogli omijać stopnie awansu zawodowego...
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2014-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

...i od razu uzyskiwać najwyższą stawkę, ale większość będzie pracowała na podstawie głodowych umów, tak zwanych śmieciówek. To jest wprowadzenie śmieciówek do systemu edukacji. To jest wstyd i hańba. Platforma będzie za to odpowiedzialna. (Oklaski)
Mówca: Edukacji Narodowej Joanna Kluzik-Rostkowska
Data: 2014-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Funkcja asystenta jest obecna w szkole w bardzo wielu krajach Europy. To jest funkcja bardzo przydatna. To jest ktoś, kto ma wspierać nauczyciela, a nie zastępować go. To jest bardzo jasno napisane w tej ustawie. Proszę nie tworzyć równoległej rzeczywistości, która nie istnieje. To jest ktoś, kto ma wspomagać, a nie zastępować, jest to napisane wprost. Realna alternatywa jest taka, że albo pozwolimy, żeby ten ktoś mógł być zatrudniony na podstawie Kodeksu pracy, albo nie będzie zatrudniony w ogóle. Naprawdę nie rozumiem, dlaczego państwo jesteście przeciwni temu, by tworzyć w szkole miejsca pracy. To jest oczywiście bardzo dobre z punktu widzenia dzieci, szczególnie tych małych. Jest to realna pomoc dla nauczyciela. Naprawdę trudno pojąć, dlaczego część posłów uważa, że lepiej nie zatrudnić niż zatrudnić na podstawie Kodeksu pracy. Dziękuję bardzo. Mam nadzieję, że to jest zrozumiałe. (Oklaski)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2014-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ten projekt ustawy jest niedopracowany. To był projekt poselski, ale procedowany w trybie nadzwyczajnym. Jest tam wiele błędów, i to kardynalnych. Z pozoru może to jest dobre rozwiązanie, ale tylko z pozoru. Mam pytanie: Jaki jest zakres obowiązków tego asystenta nauczyciela? Ta ustawa tego w żaden sposób nie określa. Będzie on mógł zastępować w obowiązkach nauczyciela prowadzącego. Chcemy, aby zapisać, czego nie będzie mógł wykonywać, czyli nie będzie mógł zastępować nauczyciela, jeśli chodzi o zajęcia dydaktyczne. Jednak nie ma na to zgody pani minister. Pytam więc, czym konkretnie ma się ten asystent zajmować. Jeszcze jedno zagadnienie. Na jakiej podstawie określi się jego płacę? Ten sam asystent może zarabiać minimalną krajową, ale może też dostać wynagrodzenie nauczyciela dyplomowanego, czyli prawie 5 tys. (Dzwonek) Na jakiej podstawie i kto będzie określał wynagrodzenie tych asystentów? Prosiłbym o konkretne odpowiedzi, pani minister. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo.)
Mówca: Sławomir Kłosowski
Data: 2014-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szczerze mówiąc, jestem zdumiony poprawką zgłoszoną przez klub SLD, bo tak naprawdę ta poprawka tworzy dla rządu alibi do ominięcia ustawy Karta Nauczyciela. Tak, szanowni państwo, wychodzi na to, że w tej sprawie zawiązała się koalicja między Platformą Obywatelską a SLD, żeby uderzyć de facto w stan nauczycielski. To dziwi, tym bardziej że jeszcze kilka tygodni temu prezes ZNP rozważał nawet protest w tej sprawie, jeśli chodzi o omijanie Karty Nauczyciela. Dlatego pozostawiam pytanie retoryczne: Dlaczego SLD pomaga rządowi, pomaga Platformie ominąć Kartę Nauczyciela? Proszę państwa, ta poprawka i ta ustawa generalnie doprowadzi do takiego oto stanu, że będziemy mieli na terenie szkoły dwie kategorie nauczycieli. (Dzwonek) W tym przypadku będziemy mieli nauczyciela stażystę, który ma asystenta w osobie nauczyciela dyplomowanego. Kuriozum na skalę światową.
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2014-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pan poseł kompletnie nie zna tej poprawki. Chciałem pana poinformować, że ta poprawka została zaproponowana przez Zarząd Główny Związku Nauczycielstwa Polskiego... (Głos z sali: I to jest dziwne.) ...i od przyjęcia tej poprawki związek uzależnił protest. Jeżeli nie zostanie ona przyjęta przez Sejm, to Związek Nauczycielstwa Polskiego ogłosi protest wobec tej ustawy. Chciałem pana poinformować, panie pośle, że jesteśmy przeciwko tej ustawie, więc niech pan nie używa takich sformułowań politycznych, bo naprawdę pan nie rozumie, czym jest ta poprawka, i nie zna pan chyba naszego stanowiska wobec całości tej ustawy. Prosiłbym, aby pan jednak zmienił pogląd. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Kłosowski
Data: 2014-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan poseł Ostrowski nie tylko nie zrozumiał moich słów, ale nie zrozumiał, z tego widać bardzo dobitnie, wypowiedzi prezesa Związku Nauczycielstwa Polskiego. Rozumiem, że w tej chwili to jest denerwujące dla SLD, że staje w jednym szeregu z tymi, którzy chcą pozbawić nauczycieli uprawnień, tak, proszę państwa, jest. Cokolwiek z tej trybuny powie pan Miller, pan Ostrowski, ktokolwiek inny, to SLD i ZNP, z tego wynika, skoro jest to poprawka prezesa ZNP, pomaga rządowi, pomaga Platformie Obywatelskiej, będąc w nieformalnej oczywiście koalicji, ominąć Kartę Nauczyciela. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2014-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek, ad rem. To jest taka poprawka, która dotyczy opinii z poradni psychologiczno-pedagogicznych. Już wiemy, że w tych poradniach zajęcia dla dzieci z logopedą, psychologiem, pedagogiem nie odbywają się, ponieważ poradnie przestawiają się na wydawanie opinii dla rodziców dzieci 6-letnich. Mam pytanie do pani minister. Czy pani minister wie, jaka jest to skala, jakie są kolejki do tych poradni? Ilu rodziców już wystąpiło o te opinie i ilu może jeszcze wystąpić? Na dobrą sprawę cała ta reforma z obniżeniem wieku szkolnego Platformy Obywatelskiej rozbije się właśnie o te opinie, bo się okaże, że rodzice przyniosą przed rozpoczęciem roku szkolnego opinie i dzieci 6-letnie nie pójdą do pierwszej klasy, tylko będą miały zajęcia w przedszkolu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2014-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Trzeba sobie jasno powiedzieć, że polityka edukacyjna PO-PSL poniosła klęskę. I nie pomogą żadne pseudoułatwienia: ani zatrudnianie nauczyciela nienauczyciela, ani wprowadzanie odraczania obowiązku szkolnego w trakcie jego trwania. Bo czymże to jest? Przesunięciem niepowodzenia szkolnego dziecka z pierwszej klasy do przedszkola. Jak to się odbije na dzieciach 6-letnich i na całym ich życiu, nikogo nie trzeba przekonywać. Dlatego Prawo i Sprawiedliwość wnosi poprawkę, aby to rodzice mogli decydować o odroczeniu wieku szkolnego dla swojego dziecka. Wiemy, jakie naciski w tej chwili są na poradnie psychologiczno-pedagogiczne, dlatego uważamy, że opinia do tego wniosku nie powinna być dołączana. I pytamy retorycznie: Dlaczego nie liczycie się z rodzicami, dlaczego nie chcecie im zaufać, dlaczego nie chcecie dać im prawa do decydowania o losie własnych dzieci? Skoro (Dzwonek) nie zgodziliście się na to, by decydowali o posłaniu dziecka do szkoły, to zgódźcie się na to, żeby mieli prawo decydować o odroczeniu obowiązku szkolnego. Apeluję o poparcie tej poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2014-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ta ustawa to jest typowy koń trojański, który został wprowadzony do polskiej szkoły. Pod pozorem dobrych rozwiązań Platforma Obywatelska, przy wsparciu Polskiego Stronnictwa Ludowego, zniszczy Kartę Nauczyciela i doprowadzi do tego, że w szkole będą zatrudniani asystenci pracujący 40 godz. za minimalną płacę na podstawie Kodeksu pracy albo umowy śmieciowej. Taki koń trojański, który być może ładnie wygląda, rozmontuje i zniszczy system oświaty w Polsce. Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy, pani poseł Szumilas. Pani poseł, niech pani wytłumaczy: Jak będzie można powstrzymać samorządowców czy dyrektorów szkół przed zatrudnianiem nauczycieli z kwalifikacjami za minimalne wynagrodzenie na podstawie Kodeksu pracy zastępujących nauczycieli pracujących w oparciu o Kartę Nauczyciela? (Dzwonek) Jaki jest mechanizm w tej ustawie, który temu będzie zapobiegał? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Teresa Piotrowska: To lepiej, żeby w ogóle nie mieli pracy?)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2014-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Odrzucając sensowne poprawki Prawa i Sprawiedliwości, udowodniliście, że nie liczycie się z opozycją i z jej właściwym podejściem do edukacji, ale przede wszystkim nie liczycie się z milionem Polaków, odrzucając referendum w sprawie sześciolatków. Nie tylko odrzucając to referendum, ale i wniosek Prawa i Sprawiedliwości o rozpisanie referendum. Dzisiaj uporczywie trzymacie się waszych szkodliwych eksperymentów. Uderzają one nie tylko w was, bo tracicie w sondażach, ale przede wszystkim uderzają w polskie dzieci i w polskich rodziców. Kolejne panie minister wprowadzają do polskiej szkoły chaos, bałagan, poczucie tymczasowości. W tej chwili uderzacie w nauczycieli. Chcecie tylnymi drzwiami podstępnie wyprowadzić Kartę Nauczyciela ze szkół, a pełni hipokryzji mówicie, że robicie to na rzecz szkoły i nauczycieli. Dlaczego uporczywie trzymacie się swoich chybionych pomysłów? Dlaczego nie przeprosicie Polaków i nie wycofacie się z fatalnych pseudoreform? (Dzwonek) Oczywiście Prawo i Sprawiedliwość będzie głosowało przeciwko (Gwar na sali) tej ustawie. (Oklaski) (Poseł Marzena Dorota Wróbel: Proszę o głos.)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2014-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani minister jest nieuczciwa w tym, co mówi. Skoro rząd ma pieniądze na to, żeby dołożyć do systemu oświaty, to dlaczego nie zwiększa subwencji oświatowej? To, co pani powiedziała, ten atak na opozycję sugerujący, że jeśli ktoś jest przeciwko waszym rozwiązaniom, bo nie popiera waszego projektu, jest nieuczciwy intelektualnie i pani o tym doskonale wie. Jeśli macie pieniądze, dlaczego nie chcecie ich rozdysponować w sposób uczciwy, wprowadzając standardy finansowo-organizacyjne do wszystkich typów szkół w odniesieniu do wszystkich etapów kształcenia i ograniczając liczbę dzieci w klasie? Istnieje groźba, szanowni państwo, zastępowania nauczycieli osobami wspierającymi. W ustawie jest zapis: asystent nauczyciela wykonuje zadania pod kierunkiem nauczyciela prowadzącego zajęcia. Zwrot ˝pod kierunkiem˝ w prawie administracyjnym oznacza wykonywanie wszystkich możliwych zadań. (Dzwonek) Będzie więc możliwe zastępowanie nauczyciela osobą wspierającą. (Głos z sali: Dla pani.) To jest oczywiste. (Głos z sali: Dla pani.) Oznacza to faktyczne rozmontowanie systemu edukacji. Wprowadzacie chaos do polskich szkół. Koń trojański to jest mało powiedziane. (Głos z sali: Osioł trojański.) Możliwe będzie nauczanie kaskadowe, zatrudnienie nauczyciela na przykład do wszystkich klas pierwszych, a faktyczne zajęcia dydaktyczne będzie prowadziła osoba wspierająca. To jest wstyd i hańba. (Oklaski)