Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2014-01-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani posłanko, bardzo proszę nie zakłócać... (Głos z sali: Ale pan minister...) Pan minister odpowiada i proszę pozwolić mu kontynuować. Na pewno odniesie się do wszystkiego. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych Piotr Stachańczyk: Do Rosji dojdziemy... (Poseł Jarosław Zieliński: Rosja dojdzie do nas.) ...bo Rosji dotyczy pytanie pana posła Naimskiego. W pierwotnym kształcie... (Poseł Piotr Naimski: Jest niejasność w tej sprawie.) ...ustawy przygotowanym na podstawie decyzji Rady Ministrów rzeczywiście była zawarta możliwość przybycia czy też udziału funkcjonariuszy państw trzecich. (Głos z sali: Agresja...) Nie, definicja agresji brzmi trochę inaczej i myślę, że nie w tym momencie będziemy ją uzgadniać. Po zmianach w toku prac podkomisji funkcjonariusze z krajów pozaunijnych mogą brać udział wyłącznie we wspólnych operacjach ratowniczych, czyli w przypadku powodzi, klęsk żywiołowych... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ustawa dopuszcza takie sytuacje.) Nie, nie mogą. Ta ustawa tego nie dopuszcza. Dopuszcza udział funkcjonariuszy pozaunijnych wyłącznie w działaniach ratowniczych, dlatego w przepisach dotyczących, i tu odpowiadam posłowi Naimskiemu, trybu podejmowania decyzji są uwzględnieni funkcjonariusze z państw trzecich, ale jest to wyłącznie możliwość udziału we wspólnych działaniach ratowniczych, tak jak zresztą, na podstawie różnych, niekiedy ad hoc ustalanych porozumień, uczestniczyli choćby w zwalczaniu powodzi funkcjonariusze ukraińscy. Teraz jeśli chodzi... (Głos z sali: Ale niejasność...) Ta niejasność, panie pośle, proszę o sprawdzenie, była wielokrotnie wyjaśniana w czasie prac podkomisji - wyłącznie w działaniach ratowniczych. Możemy to po zakończeniu dyskusji jeszcze raz wspólnie przejrzeć. Jeśli chodzi o to, dlaczego tę ustawę przyjmujemy, jeszcze raz powtórzę to, o czym mówiłem - nie dlatego, że nie jesteśmy w stanie zapewnić bezpieczeństwa, tylko dlatego, że jednak w naszej ocenie, nie tylko w naszej, ale i w ocenie Komisji Europejskiej, te przepisy unijne powinny być wdrożone do porządku prawnego, a ponadto dostrzegamy takie sytuacje, co do których, o czym mówił zresztą pan poseł Van der Coghen, dotyczące też imprez masowych z licznym udziałem cudzoziemców, typu koncert w Szczecinie z udziałem kilku czy kilkunastu tysięcy młodych Niemców, nie widzę powodu, dla którego nie mieliby brać udziału w zabezpieczeniu tej imprezy niemieccy policjanci. Jeśli chodzi w ogóle o kwestię udziału czy pojawiania się tego typu osób na polskim terytorium, to zwracam uwagę, że praktycznie wszystkie umowy o współpracy policyjnej, zwłaszcza na obszarze przygranicznym, przewidują możliwość obecności obcych funkcjonariuszy na naszym terytorium, a naszych na obcym, przewidują możliwość użycia broni palnej, możliwość użycia środków przymusu bezpośredniego wobec obywateli polskich, jeżeli działają na polskim terytorium. Przewidują takie właśnie możliwości. Tych umów jest sporo, bo praktycznie ze wszystkimi krajami unijnymi mamy tego typu umowy. Mamy też umowy z krajami bardziej odległymi od Polski przewidujące wspólne działania i wspólne operacje różnego typu. Pozwalają one również na używanie środków przymusu i używanie, zwłaszcza w przypadku zagrożenia życia i zdrowia czy też odpierania ataku, broni palnej. My nie przewidujemy, nie widzieliśmy do tej pory żadnej takiej potrzeby, jeśli chodzi o obecność obcych funkcjonariuszy, oprócz imprez z udziałem obcych obywateli. Tacy funkcjonariusze byli w Polsce na podstawie... (Głos z sali: Oni wiedzą lepiej.) Panie pośle, ustawa odpowiada wprost decyzji ramowej i... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie oni, tylko posłowie.) Pani posłanko, naprawdę proszę nie wdawać się w dyskusję. To nie jest czas na dyskusję, a pan minister zaoferował jeszcze rozmowę i wyjaśnienia. A teraz pozwólmy kontynuować wystąpienie. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych Piotr Stachańczyk: Pozostaję przy swoim poglądzie, że ustawa w pełni wdraża trzy decyzje: 615, 616 i 617, i przy tym poglądzie, popartym opinią również Ministerstwa Spraw Zagranicznych i ekspertów rządowych od prawa Unii, pozwolę sobie pozostać. Jeśli chodzi o pytanie dotyczące wysłuchania publicznego, to nie jest to pytanie do rządu. Jeśli chodzi o działania operacyjne - ta ustawa w ogóle nie dotyczy działań o charakterze operacyjnym. Ta ustawa, jeśli chodzi o obcych funkcjonariuszy, dotyczy ich udziału w działaniach tzw. policji prewencyjnej, działaniach dotyczących zabezpieczenia... (Poseł Jarosław Zieliński: W pierwszym projekcie było ABW.) W pierwotnym projekcie, panie pośle, jeżeli przyjmiemy taką formę dyskusji, było ABW nie dlatego, że miało działać operacyjnie, bo żadne uprawnienie operacyjne w tej ustawie się nie pojawiało, tylko dlatego, że w tym okresie zakładano, że ABW będzie uczestniczyło czynnie w fizycznej likwidacji zjawiska terroryzmu, czyli w fizycznej likwidacji terrorystów. Obecnie ABW nie będzie w tego typu działaniach uczestniczyć, działania dotyczące fizycznej likwidacji terrorystów prowadzić będzie policja, w związku z tym obecność ABW, na skutek zmian, które następują w tej ustawie, jest niepotrzebna i dlatego ABW zostało z tej ustawy wykreślone. Jeśli chodzi o problemy ratownictwa, pytał o to pan poseł Lassota, w tej ustawie jest przepis szczególny, który mówi, że w przypadku zagrożeń terrorystycznych albo akcji ratowniczych nagłych można pominąć procedurę, a zgody na udział obcych funkcjonariuszy udziela się post factum, czyli w krótkim terminie po ich przybyciu należy zameldować o tym ministrowi spraw wewnętrznych, a minister spraw wewnętrznych potwierdza zgodę albo żąda opuszczenia kraju przez funkcjonariuszy obcego państwa. Jeśli chodzi o przekraczanie uprawnień, o czym mówił pan poseł Siarka, to przekraczanie uprawnień zgodnie i z decyzją, i z naszym prawem jest tak samo karane jak przekraczanie uprawnień przez naszych funkcjonariuszy. Ci ludzie, jeśli chodzi o odpowiedzialność karną, podlegają dokładnie takiej samej odpowiedzialności karnej, jakiej podlegają funkcjonariusze polscy w toku działań prowadzonych na terytorium Polski. Myślę, że to były pytania. Natomiast co do celu istnienia tej ustawy oraz wykładni decyzji pozwolę sobie pozostać przy swoim poglądzie i nie zgodzić się z państwem, z poglądami przez państwa prezentowanymi. Dziękuję. (Oklaski)