PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiony Wysokiej Izbie projekt ustawy niewątpliwie zawiera wiele elementów pozytywnych, definicji i rozwiązań prawnych oczekiwanych przez wiele lat, jednakże mimo wielu pozytywów propozycje te zawierają pewne niekonsekwencje realizacyjne. Na przykład opłaty za reklamy są słuszne, jednakże czy nie powinny być przeznaczone w budżetach jednostek samorządu terytorialnego na sfinansowanie zadań z zakresu ochrony krajobrazu? Marszałek województwa jest organem ochrony przyrody, w konsekwencji i krajobrazu, i powinien aktywnie uczestniczyć w ich ochronie. Dlaczego w projekcie ustawy nie wyposażono marszałka jako organu ochrony przyrody w żadne kompetencje władcze w stosunku do form ochrony przyrody stanowionych przez jednostki samorządu terytorialnego szczebla wojewódzkiego? W zakresie współpracy i współdziałania jednostek samorządu terytorialnego istnieją odpowiednie regulacje prawne i wielokrotnie były stosowane w praktyce. Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że bez doprecyzowania na przykład zapisy w art. 107 ust. 2 pkt 4, 7, 9, 10 staną się zbędne i będą zarzewiem konfliktów. (Dzwonek) W związku z tym czy porozumienia nie powinny precyzyjnie określać zakresu rzeczowego i czasowego oraz zobowiązań i odpowiedzialności stron za ich realizację? Z moich dotychczasowych doświadczeń jako starosty raciborskiego i członka rady parków krajobrazowych województwa śląskiego wynika, że porozumienia takie są skutecznym i praktycznym rozwiązaniem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałabym zapytać, dlaczego zawarte w projekcie, w uzasadnieniu projektu przewidywane skutki społeczne, gospodarcze i finansowe oraz prawne są tak niepełne. Zabrakło bardzo istotnych informacji, które mogą pomóc w dyskusji nad projektem, informacji o tym, że polski rynek reklamy zewnętrznej właściwie zdominowało tylko 5 podmiotów, które razem posiadają około 90% udziałów w tym rynku. Ta piątka to AMS, własność koncernu Agora, Ströer, Cityboard Media, Clear Channel Polska oraz News Outdoor Polska. Wartość tego rynku wynosi circa 500 mln zł rocznie, a w pierwszej połowie tego roku wartość reklamy zewnętrznej w Polsce wyniosła około 237 mln zł i okazało się, że jest to spadek aż o 18% w stosunku do roku poprzedniego, a w jeszcze poprzednim roku mieliśmy 11-procentowy spadek. Stąd wydaje się, że bardzo poważnym elementem dyskusji będzie to, czy w proponowanym projekcie przewidywane są zabezpieczenia, tak aby te regulacje nie uderzyły tylko i wyłącznie w małych reklamodawców, czyli w te 10%, 15% rynku. Wydaje się, że mamy tutaj do czynienia z sytuacją, w której tak naprawdę (Dzwonek) projekt ustawy dotyczy bardzo podzielonego, na oligopol i całą resztę, rynku. Czy zatem przewidywane są ograniczenia, które spowodują, że nie będzie takiej sytuacji, iż ci najwięksi nie stracą, a cały rynek zostanie pomniejszony o najsłabszych na rynku reklamodawców, tak jak powiedziałam, dysponujących zaledwie 10-15% udziałów całego rynku? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Chciałbym bardzo serdecznie podziękować panu prezydentowi za zainteresowanie tematami przestrzeni publicznej oraz ochrony krajobrazu, a także osobiście panu ministrowi Dziekońskiemu, który prowadził prace w Kancelarii Prezydenta RP. Jako przewodniczący Parlamentarnego Zespołu ds. Polityki Miejskiej miałem przyjemność uczestniczyć w pracach Forum Debaty Publicznej, jak też w otwarciu wystawy, która pokazywała dobre przykłady, ˝Krajobraz to dobro publiczne˝. Szanowny panie ministrze, postulaty, które zawiera przedstawiany projekt będący inicjatywą prezydencką, są spójne z postulatami Parlamentarnego Zespołu ds. Polityki Miejskiej oraz wielu organizacji wchodzących w skład Kongresu Ruchów Miejskich, które włączył pan minister do pracy, współpracy nad tym projektem. Te postulaty są niezmienne. Są to przede wszystkim: uporządkowanie wszechobecnego chaosu reklamowego, wprowadzenie nowych definicji dla pojęć reklamy i przestrzeni publicznej, ukrócenie możliwości nieograniczonego korzystania z przestrzeni publicznej przez reklamodawców oraz wprowadzenie opłat od reklam, a także edukacja społeczna, która wyjaśni wszystkim, że uporządkowanie przestrzeni wiąże się nie tylko z doznaniami estetycznymi, ale też podnoszeniem jakości życia. Szanowny panie ministrze, mam jedno pytanie. Otóż w ramach szerokich konsultacji społecznych - przypomnę tylko, że 121 podmiotów zgłosiło swoje uwagi do projektu - jedna z organizacji, Miasto Moje A W Nim, sugerowała, proponowała, aby (Dzwonek) zachęcać samorządy do tego, żeby w ramach struktur samorządów tworzyć nowy urząd, urząd wyspecjalizowanych plastyków miejskich lub gminnych, który mógłby czuwać nad wdrożeniem projektowanych przepisów, bardzo skutecznie je egzekwować. Jest to zgodne z Europejską Konwencją Krajobrazową, w której przewiduje się i podkreśla, że konieczne są wzrost świadomości społecznej i szkolenie specjalistów w celu ochrony jakości przestrzeni. Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie i dziękuję za tę inicjatywę. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Prezydencki projekt ustawy, nad którym dzisiaj procedujemy, jest oczekiwany od bardzo długiego czasu przez wiele środowisk, gównie na terenach o szczególnych walorach przyrodniczych i krajobrazowych. Chodzi głównie o kwestię uporządkowania przestrzeni publicznej w związku z natłokiem reklam i budowli, które bardzo często w sposób nieskoordynowany były budowane, ustawiane na tych terenach. Projekt jest bardzo ważny przede wszystkim z estetycznego punktu widzenia. Mam jedno, krótkie pytanie dotyczące kwestii, na którą uwagę zwrócili mi samorządowcy. Samorządy mają dość dużą wolność, jeżeli chodzi o wyznaczanie opłat i zgód na lokalizacje zarówno budowli, jak i reklam, ale czy nie należałoby się zdecydować na to, żeby zrobić wszystko, aby wszelkie przychody, które będą pochodziły z tego źródła, w całości przeznaczyć tylko i wyłącznie na ochronę przyrody i walorów krajobrazowych na danym terenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Mam pytanie w zasadzie do byłej i obecnej strony rządowej. Dlaczego pomimo podpisanej w 2005 r. Europejskiej Konwencji Krajobrazowej rządy zarówno PiS, jak i PO-PSL nie zrobiły przez 8 lat nic, choć zobowiązaliśmy się, podpisując tę konwencję, w sprawie dbania o krajobraz w takim samym stopniu jak Europa Zachodnia. Co robił przez parę lat pan poseł, profesor Szyszko, co robi i co robił obecny minister środowiska pan Korolec i gdzie była przez ten czas sejmowa komisja do spraw ochrony środowiska? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Ponieważ wcześniej przedłużyłam, to teraz postaram się mówić krócej. Mam krótkie pytanie dotyczące urbanistycznych zasad ochrony krajobrazu. Otóż mam własne doświadczenia w tej materii, bo równo 20 lat temu byłam radną swojej gminy Krościenko, położonej na terenie o naprawdę najwyższych walorach krajobrazowych, gdzie swoisty krajobraz Pienin budzi, że tak powiem, zachwyt u wszystkich przyjeżdżających. Uchwaliliśmy wtedy wytyczne w kwestii urbanistyki, takie jak określające parametry i wskaźniki kształtowania zabudowy, proporcje budynków, pochylenie dachu, wykonanie z miejscowych materiałów, dopuszczalną kolorystykę może nie, ale w każdym razie wytyczne dla projektantów budynków. Niestety na etapie rozstrzygania postępowań administracyjnych i sporów pomiędzy inwestorami nasze wytyczne architektoniczne - to miało charakter zapisu w planie zagospodarowania przestrzennego - w postępowaniu sądowym zostały przez sąd powszechny obrócone wniwecz. Mam zatem pytanie do pana ministra o umocowanie tych przepisów i o, że tak powiem, możliwość ich zakwestionowania w postępowaniu sądowym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę skierować pytanie do wnioskodawców, autorów projektu. Pierwsza kwestia. Co do braku ładu i porządku, szczególnie wzdłuż ciągów komunikacyjnych, każdy z nas ma tożsame zdanie. Panie ministrze, mam pytanie. Jak zostanie, zakładamy, przyjęty ten projekt ustawy i zacznie obowiązywać, proszę przybliżyć Wysokiej Izbie, kiedy pozbędziemy się tych śmieci, tych niepotrzebnych setek, tysięcy reklam, kiedy ten chaos wzdłuż ciągów komunikacyjnych zostanie uporządkowany i w jakim trybie to będzie się działo. Rozmawialiśmy tutaj o tym i zastanawialiśmy się, a z projektu to jednoznacznie nie wynika, bo nie doczytaliśmy się tego, jak to się stanie, w jakim czasie, dzięki jakim procedurom i na ile skutecznie, czy będzie od tych decyzji służyło odwołanie, czy właściciel takich reklam będzie mógł przeciągać w nieskończoność te procedury. To jest po pierwsze. Po drugie, mówimy tutaj o kolejnych daninach. Przypomnę, że zgodnie z ustawą o drogach publicznych każdy administrator drogi jest zobowiązany pobierać opłaty za umieszczenie reklam w pasie drogowym. (Dzwonek) Przypomnę słynny raport Najwyższej Izby Kontroli, bodajże z 2000 r., na podstawie którego zobligowano samorządy do pobierania opłat, bo często samorządy powiatowe czy wojewódzkie takich opłat nie pobierały. A więc pytanie o to, czy projekt nałoży kolejną daninę, jeżeli chodzi o nośniki reklamowe. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan prezydent zaniepokoił się o nasz krajobraz, i bardzo słusznie. Ale chciałbym zapytać, dlaczego pan prezydent nie niepokoił się, kiedy zasłaniano ekranami nasz piękny krajobraz. Chodzi m.in. o autostrady, drogi szybkiego ruchu otwierane tu, w Warszawie. Pan prezydent widocznie nie jeździ po Warszawie i po Polsce. Pytam i niech pan odpowie, panie ministrze. A widzimy, jak pięknie, oczywiście pięknie w cudzysłowie, Warszawa jest zaśmiecana różnymi ulotkami pewnych agencji. Gdzie jest pan prezydent? (Gwar na sali) Gdzie wasza inicjatywa, panie prezydencie? Chcecie karać biednego rolnika więzieniem, który ustawi, pozwoli ustawić reklamę wzdłuż drogi, bo ma tam akurat ziemię. To jest coś nieprawdopodobnego. Przypominam Wysokiej Izbie, że podnosi się próg, Platforma Obywatelska podnosi próg przestępstwa z 250 zł na 1000 zł. Dopiero od 1000 zł złodziej będzie uznany za przestępcę. Panie ministrze, a może pan prezydent stoi za wielkimi korporacjami reklamowymi, bo im spadają dochody. (Poruszenie na sali) Może tutaj jest główna przyczyna wprowadzania tej ustawy? (Dzwonek) A więc kogo pan prezydent broni? Czy wielkich korporacji... (Głos z sali: Korporacji kościelnej.) (Głos z sali: A która to?) ...czy może chodzi o gazety, a szczególnie o pewną gazetę, której spadły obroty reklamowe. Tak więc opowiadamy się za krajobrazem... (Głos z sali: Która to?) ...natomiast w tym projekcie jest bardzo wiele błędów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Przedstawiciele Kancelarii Prezydenta! Miała być szczególna troska pana prezydenta, Kancelarii Prezydenta o polski krajobraz, a wydaje się, że wyszły, w ramach zapisów, które są dokonane w tym projekcie, kolejne sankcje. Sankcje dla tych, którzy chcą w jakiś sposób, chociażby skromny, reklamować się. Wyszły prawdopodobnie nowe podatki, jakie będą nakładane, szczególnie przez samorządy, na tych, którzy prowadzą jakąkolwiek działalność gospodarczą. Czyż nie zostanie bowiem obciążony jakąś karą, jakimś podatkiem - jak mówił chociażby przedmówca - właśnie rolnik, który reklamuje się, że ma drobną pasiekę i chce sprzedać miód prosto z tej pasieki, który ustawi drobną reklamę informującą, że jest do sprzedaży miód? Czy nie będzie narażony na sankcje, których wartość przekroczy wielokrotnie wartość sprzedaży, jakiej chce dokonać, a nie prowadzi pasieki na skalę przemysłową? Chciałbym zapytać również o inną kwestię - ten temat był tu poruszany - mianowicie lokalizację siłowni wiatrowych. W Polsce jest wiele miejsc, w których zderzają się interesy inwestorów chcących budować i tych, którym przychodzi sąsiadować z siłowniami wiatrowymi. Czy projekt ustawy, o którym dzisiaj mówimy (Dzwonek), wyczerpuje w sposób bezwzględny kwestię bezpieczeństwa lokalizacji elektrowni wiatrowych? Wiemy, że trwają prace w resorcie gospodarki nad ustawą o odnawialnych źródłach energii, o OZE. Czy projekt był konsultowany w zakresie lokalizacji siłowni wiatrowych z Ministerstwem Gospodarki, gdzie być może trwają prace? Czy są już jakieś szczególne rozwiązania dotyczące lokalizacji siłowni wiatrowych? Chciałbym uzyskać odpowiedź na temat bezpieczeństwa w zakresie lokalizacji siłowni wiatrowych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Propozycja pana prezydenta naprawdę zasługuje na uwagę. Gratuluję, bo to jest inicjatywa, jak rozumiem, wynikająca z inspiracji, z wystąpienia 5 starostów z obszaru Polski północno-wschodniej, w tym starosty ełckiego. Gratuluję tej propozycji. Mieszkam na Mazurach, gdzie szczególnie widać, jak w soczewce, chaotyczne zagospodarowanie przestrzeni, zwłaszcza na potrzeby siłowni wiatrowych i głównie z powodu braku, jak dotychczas, regulacji. Jako ekonomista mam pewien dylemat, bo z jednej strony sprawa krajobrazu jest bardzo ważna, a z drugiej strony brakuje na Mazurach producentów energii, która jest szansą na większą aktywność gospodarczą, a także wyższe dochody na obszarze, gdzie odnotowuje się bardzo duże bezrobocie. Jak rozumiem, prawie całe Mazury będą wyłączone, będą w strefie, gdzie nie będzie można lokalizować wiatraków. W tym kontekście myślę, że warto poddać pod to rozwagę komisji, która będzie rozpatrywała ten projekt ustawy detalicznie, i zastanowić się nad rekompensatą dla obszaru, na którym nie będzie można lokalizować siłowni wiatrowych. Chciałbym przy tej okazji zapytać o zasadność wprowadzenia nowej kategorii, dodatkowych stref, w których nie będzie można lokalizować wiatraków, bo to jest w pewnym stopniu dodatkowy byt. Mamy już parki narodowe, rezerwaty przyrody, parki krajobrazowe czy obszary chronionego krajobrazu. (Dzwonek) Być może w ramach tworzenia nowych stref bez wiatraków warto wpasować się w któryś z dotychczasowych bytów, na przykład obszar chronionego krajobrazu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Urszula Augustyn
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Państwo Parlamentarzyści! Panie Ministrze! Także chciałabym zacząć od ciepłych słów podziękowania za ten pomysł. Kiedy słucham bowiem wypowiedzi na tej sali, to wynika z nich, że jeśli chce się zrobić coś dobrego, to najpierw dostaje się lanie za dobre pomysły, dobre inicjatywy, ponieważ krytykujących jest więcej, tak jakby nie było wiadomo, że jest to projekt i że będzie on skierowany do komisji, które będą nad nim pracować, a więc każdy będzie miał szansę na to, aby wprowadzić swoje pomysły i o tych pomysłach przede wszystkim dyskutować. Omawiany projekt był bardzo oczekiwany i w momencie, kiedy pojawił się w druku, wywołał ogromne zainteresowanie przede wszystkim środowisk, które są związane z ochroną przyrody, ale także środowisk artystów, plastyków miejskich, którzy z wielkim zainteresowaniem odnieśli się do pomysłów zawartych w projekcie właśnie dlatego, że nareszcie dają one tym grupom społecznym: plastykom miejskim, artystom, architektom, instrumenty do tego, żeby zrobić porządek, aby po prostu posprzątać. Posprzątać to, co tak bardzo razi, co nam wszystkim wydaje się niegustowne i co szpeci krajobraz. A więc ogromnie serdecznie dziękuję za tę inicjatywę i myślę, że powinniśmy pochylić się w podkomisji, jak sądzę, nad tym, żeby mądrze ten projekt ustawy przeanalizować i wprowadzić ustawę w życie. Chciałabym zwrócić uwagę na jeden problem. Wydaje nam się, że krajobraz to przede wszystkim przyroda. Otóż nie, to jest także część miejska, a więc krajobraz, który jest chroniony przez ministra kultury. (Dzwonek) Dlatego bardzo serdecznie proszę o to, aby projekt był analizowany nie tylko przez podkomisję złożoną z członków komisji ds. transportu, komisji ochrony środowiska, zapewne komisji samorządu terytorialnego, ale także - i to jest naprawdę bardzo ważne - członków komisji kultury, bo to jest taka gałąź, taka dziedzina, której przedstawiciele powinni zabrać głos, szczególnie na temat ochrony zabytków, ochrony piękna krajobrazu, który nam został jako dziedzictwo historyczne. I jedno króciutkie pytanie. Panie ministrze, w projekcie jest mowa o audytach krajobrazu. Bardzo jestem zainteresowana tym, czy te audyty będą prowadzone tylko i wyłącznie w oparciu o to, kogo wybierze samorząd, czy będą one prowadzone przez osoby z odpowiednimi kompetencjami. Te audyty są jakąś nowością, chcielibyśmy bardzo, żeby one były sporządzane jednakowo w całym kraju, tak żebyśmy mogli zinwentaryzować nasz krajobraz i zobaczyć, gdzie i co należy zrobić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie ministrze, proszę o wyjaśnienie tych zapisów projektu, które mówią o opłatach za reklamy od przedsiębiorców, którzy umieszczają te reklamy na własnej posesji. Zgłosili się do mnie drobni przedsiębiorcy, którzy już są bardzo zaniepokojeni tymi zapisami. Uważają, że zwiększy to ich koszty, ponieważ wprawdzie przewiduje się, że nie będzie opłaty za szyld, ale za reklamę opłata już będzie, a nie jest jasno sprecyzowane, co jest szyldem, a co reklamą. I tu właśnie są te obawy, że samorząd będzie żądał ponoszenia dodatkowych kosztów przez tych przedsiębiorców, a są to głównie drobni przedsiębiorcy. W uzasadnieniu czytamy, że ten projekt nie będzie miał wpływu na rynek pracy, ale jeżeli przedsiębiorców obciążymy dodatkowymi kosztami, to na pewno będzie to miało wpływ na rynek pracy. Ten projekt otwiera furtkę pozwalającą na dalsze obciążanie przedsiębiorców, mówię tu głównie o tych drobnych i o tych małych. Szczególnie zaniepokojone jest rzemiosło. Dlatego bardzo proszę o wyjaśnienie, w jakim zakresie projekt przewiduje zwiększenie kosztów ponoszonych przez przedsiębiorców. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W uzasadnieniu do projektu ustawy napisano: Podstawowym celem projektu ustawy jest wdrożenie rozwiązań, które zapewnią właściwy poziom ochrony szczególnie cennym krajobrazowo obszarom Polski. Aksjologicznie cel wydaje się bardzo szlachetny, jednak analizując szczegółowo ustawę, odnosi się wrażenie, że te regulacje uderzą m.in. w małych reklamodawców, a więc w okresie kryzysu dotknie to małe podmioty, doprowadzając w konsekwencji do upadku tych firm. Czy Kancelaria Prezydenta RP przeanalizowała skutki tej regulacji w tym zakresie? Wydaje się, że nie, skoro napisano w uzasadnieniu, że przedkładany projekt nie będzie wywierał wpływu na rynek pracy - koleżanka już o tym mówiła. Dalej, niektóre zapisy projektu ustawy są bardzo restrykcyjne, np. art. 63b § 1: Kto umieszcza tablicę lub urządzenie reklamowe z naruszeniem warunków ich usytuowania, o gabarytach większych niż dopuszczalne lub wykonane z wyrobów innych niż dopuszczalne, podlega karze ograniczenia wolności. Panie ministrze, o jakim wymiarze ograniczenia wolności myślał projektodawca? I na koniec: Czy ta ustawa nie będzie wykorzystywana politycznie w okresie prowadzenia kampanii wyborczej za sprawą swojej restrykcyjności? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Należę do tych osób, które, jeśli jadą do Zakopanego, to pomimo reklam odczuwają i odbierają całe piękno gór. Jeśli jadę do Krościenka, tak samo widzę przede wszystkim Trzy Korony, szczyt Sokolicy i te reklamy aż tak bardzo mi nie przeszkadzają. Natomiast czytając ten projekt i przysłuchując się debacie, martwię się o los tych osób, które dzisiaj otrzymują nawet minimalne wpływy do budżetu gospodarstw domowych, a są to, podejrzewam, dziesiątki tysięcy osób, zwłaszcza na terenach wiejskich, i w ten sposób dywersyfikują bezpiecznie swoje przychody, nie prowadząc działalności gospodarczej. Myślę o rolnikach, ale również o przedsiębiorcach, bo ich też z tytułu sankcji, jakie są zapisane w ustawie, może spotkać wiele przykrości. Nie podzielam poglądu, że nic też się nie stanie, jeśli chodzi o przekaz reklamowy, bo wejście w życie tej ustawy pod szczytnym hasłem ochrony krajobrazu spowoduje dalsze przesunięcie tego rynku w kierunku monopolu i odbierze cały kanał przekazu informacji o usługach, o produkcji, o handlu małych i średnich przedsiębiorców. To musi martwić każdego, kto z uwagą przeczytał ustawę, dlatego że nastąpi po raz kolejny skumulowanie rynku w jednych rękach. I chcę powiedzieć, że ten duży rynek reklam, i prasowych, i telewizyjnych, jest subsydiowany również przez Skarb Państwa, przez sektor publiczny (Dzwonek) w taki sposób, że tam idzie duży strumień pieniędzy na umieszczanie reklam i różnego rodzaju informacji, które są związane z normalnym funkcjonowaniem spółek Skarbu Państwa, Agencji Nieruchomości Rolnych, natomiast do właścicieli małych tablic informacyjnych, małych billboardów pomoc państwa do tej pory w żadnym stopniu nie szła. Ta ustawa ostatecznie wyeliminuje tych małych graczy na rynku reklam tablicowych, billboardowych i bannerowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Także mam podobny pogląd na tę sprawę. Z jednej strony mówimy o kryzysie, o mniejszych wpływach do budżetu, a z drugiej strony właśnie takimi ustawami, można powiedzieć, pod płaszczykiem ochrony krajobrazu, zabijamy polską przedsiębiorczość. Być może poprzez to, że ktoś nie będzie mógł lokalnie się zareklamować, także spadną mu przychody i de facto spadną właśnie wpływy do budżetu. Czy państwo w ogóle to przeanalizowali? Bo tutaj jednak nie ma żadnych danych, jakie realnie mogą być straty dla budżetu z tej przyczyny. Czy zostały przeprowadzone jakiekolwiek symulacje? Jeżeli ktoś dzisiaj wynajmuje różne miejsca na reklamy, to czy będzie mu się opłacało, gdy będzie musiał za reklamy na swoim podwórku jakieś opłaty ponosić? I kwestia prowadzenia różnego rodzaju biznesu. Jeżeli bowiem komuś to nie będzie się opłacało czy jeżeli kogoś nie będzie stać na wykupienie takiej reklamy i być może klient do niego nie dotrze, to czy tutaj także nie będzie właśnie większych strat. Jeszcze sprawa... (Poseł Marek Poznański: Jest Internet.) Panie pośle, nie wszyscy mogą reklamować się przez Internet. Często człowiek, żeby trafić do danego sklepu, musi zobaczyć szyld bądź reklamę. Chodzi tu o nieprecyzyjność tych przepisów - co będzie szyldem, co będzie reklamą, kto ma w ogóle o tym decydować?