PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, w swoim wystąpieniu zwróciłem uwagę na trzy aspekty dotyczące chaosu przestrzennego, i będę się tego trzymał, w Polsce. Otóż pierwszy powód jest taki, że samorządy, przynajmniej tak twierdzą, nie są w stanie wykonać tak wielkiej liczby planów, żeby sprostać rozwojowi gospodarczemu, inwestycjom, bo brakuje fachowców. Z drugiej strony chciałbym zapytać, czy oprócz tego, że rząd proponuje dzisiaj, przynajmniej popiera ten projekt, który tak naprawdę, jak dobrze się zastanowimy, nie zwiększy liczby urbanistów funkcjonujących w tym zawodzie dzisiaj w Polsce, czy w dającej się przewidzieć przyszłości, czy rząd ma pomysł, w jaki sposób uprościć procedury związane z planowaniem przestrzennym? Wreszcie czy jest pomysł, w jaki sposób wesprzeć finansowo samorządy, aby problem finansowania sporządzania planów... aby przynajmniej te najważniejsze obszary w samorządach, mówię o przestrzeni, zostały pokryte planami? Dzisiaj mamy taką oto sytuację, że szczególnie w wielkich miastach ten stopień pokrycia planami jest naprawdę dramatycznie niski, wynosi 20, 30%. W tych miejscach, w których tak naprawdę tereny są najdroższe i powinny być one objęte specjalną ochroną, dlatego też, że spełniają funkcje ogólnomiejskie, lokowane są takie obiekty, tak naprawdę pod naciskiem inwestorów, które są po myśli jedynie inwestorów, bez oglądania się na ogólny ład przestrzenny, ogólne funkcje, które w danym mieście w tym miejscu powinny być pełnione. Dziękuje bardzo.
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo się cieszę, że pan minister przyznał rację, jeśli chodzi o tę nieszczęsną ustawę, zlikwidowanie w 2003 r. planów zagospodarowania przestrzennego, natomiast państwo nic nie robicie, żeby sytuację poprawić. Można te rozwiązania w jakimś sensie reanimować, po aktualizacji, nasze ugrupowanie będzie o to wnosić, bo szkoda tamtej pracy, pracy fachowców. Natomiast nie zgodzę się, że pan to zrównał i planem zagospodarowania przestrzennego ma dowodzić architekt. Architekt jest z reguły od kubatury, natomiast urbanista to jest ktoś, kto panuje nad przestrzenią. Jest to zawód interdyscyplinarny, gdzie włączona jest potrzebna wiedza z zakresu znajomości krajobrazu, wszystkich uwarunkowań wysokościowych, jest to bardzo specyficzne. Kto wie, czy z zawodów budowlanych nie jest to zawód najtrudniejszy, wymagający największej wiedzy, bo to jest podstawa. Można spaprać jeden budynek, ale tu się paprze przestrzeń, która jest wartością wszystkich. Mówienie o urbaniście nie jako o zawodzie zaufania publicznego jest dla mnie logicznym nonsensem, ponieważ na jeden budynek możemy nie patrzeć, odwrócić się od niego, jeżeli nie chcemy go oglądać, albo się zawali, natomiast przestrzeń jest wspólną wartością i powinniśmy jej strzec. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Szejnfeld
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Korzystając z tych sprostowań, które na ogół nie są sprostowaniami, a pretekstem do zadania kolejnego pytania albo podzielenia się swoją opinią, odnośnie do ostatniej chociażby wypowiedzi, chciałbym powiedzieć, że chyba wszyscy tutaj się nie rozumiemy. Słyszę, że zawód urbanisty czy ingerencja w korporację, nie w zawód, bo nie wiem, czy państwo znacie ustawę, na której temat rozmawiamy... Nikt nie likwiduje zawodu urbanisty, likwiduje się korporacje urbanistów, zachowując zawód i wymogi, cały katalog wymogów prawnych, w tym dotyczących wykształcenia, którym muszą dane osoby sprostać, aby wykonywać ten zawód. Gdy słyszę stwierdzenie, że te zmiany są jakimś nonsensem logicznym, to powiedziałbym, że odwrotnie: traktowanie zawodu urbanisty jako zawodu zaufania publicznego, w mojej przynajmniej ocenie czy w ocenie większości w komisji, a ona decydowała o zmianach, jest właśnie takim nonsensem, nierozumieniem w ogóle pojęcia zawodu zaufania publicznego i dokonywaniem świadomej lub nieświadomej nadinterpretacji konstytucji, zwłaszcza art. 17, na który bardzo wiele osób się tutaj powołuje. Gdzie tu, pytam, między tym budynkiem, powiem trochę półżartem, a tym urbanistą jest więź, która powinna być więzią na pewno osobistą, na pewno personalną, a niekiedy nawet intymną, między usługodawcą a klientem? Przecież klientem urbanisty jest podmiot prawa, gmina, nie człowiek, z którym się ktoś zamyka w gabinecie i wysłuchuje jego racji, a potem reprezentuje te racje na zewnątrz. (Poseł Andrzej Adamczyk: Panie przewodniczący...) (Poseł Anna Paluch: Pan tak plecie, panie przewodniczący.) Zdecydowanie, jeżeli chodzi o urbanistów, moim zdaniem mamy do czynienia z upowszechnianiem błędnego poglądu dotyczącego kwalifikowania tego zawodu jako zawodu zaufania publicznego. Zresztą może od tego zawodu zacznę, bo największa liczba głosów go dotyczyła, żeby nie powiedzieć, że właściwie wszyscy zajęli się urbanistami. Było to dość powszechne, dotyczyło co najmniej trzech przypadków. Będę starał się nie wypowiadać nazwisk, żeby potem nie dawać szansy na sprostowania i wydłużenie realizacji porządku obrad. A więc jako dowód... (Poseł Andrzej Adamczyk: Cierpliwie wysłuchałem... Odwagi, panie przewodniczący, odwagi.) Znowu paradoks, panie przewodniczący...
Mówca: Adam Szejnfeld
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Znowu dowodem alogizmu jest to, że aktualny stan, przynajmniej w ocenie wypowiadających swoje opinie, jest zły. Były wyrażane negatywne opinie co do ładu przestrzennego w Polsce itd. Ale przecież ten stan powstał, trwa, powstaje na bieżąco w ramach aktualnego ustawodawstwa. To prawo, które teraz obowiązuje, którego zmienić nie chcecie, ma w tym zakresie zastosowanie do działalności, której efekty krytykujecie. Jak można... (Poseł Jerzy Szmit: Co pan mówi?) No tak, wychodzą tutaj posłowie i mówią, że nie podoba im się ład przestrzenny, a jeżeli będą zmiany, to ten ład się pogorszy, albo są pytania, czy się polepszy. To się ma jak piernik do wiatraka. Tak jak powiedziałem, jeżeli chodzi o tenże ład, o te opinie, to mówię o nielogicznej argumentacji, a nie kłócę się z opiniami, bo z tymi opiniami w wielu przypadkach bym się zgadzał. Sam nieraz najadłem się wstydu, kiedy chciałem pokazać jedno czy drugie miasto, zwłaszcza z lotu ptaka, osobom z zagranicy i ze zdumieniem patrzyli na to, co chcę im pokazać i czym chcę się chwalić. Ale to nie zawód urbanisty albo jeszcze inaczej, korporacji, ustawowe określenie zasad funkcjonowania korporacji ma na to wpływ, ale być może przepisy o planowaniu przestrzennym. Było pytanie, czy rząd zamierza je zmienić. A więc odpowiadam, że aktualnie na ukończeniu są prace dotyczące stworzenia kodeksu budowlanego... (Poseł Anna Paluch: Słyszymy te odpowiedzi o kodeksie budowalnym od 5 lat.) Pani poseł to może nawet w ogóle nie słyszeć i to na pewno nie zmieni pani opinii o rządzie. (Poseł Anna Paluch: Od 5 lat słyszymy, że prace są na ukończeniu.)
Mówca: Sprawozdawca Arkadiusz Litwiński
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rzeczywiście, w imieniu Komisji Infrastruktury mam zaszczyt przedstawić wynik jej pracy nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim z druku nr 2080. Tekst sprawozdania zwarty jest w druku nr 2159. Projekt ustawy wpłynął do laski marszałkowskiej 22 listopada ubiegłego roku, a 23 stycznia bieżącego roku został przekazany przez marszałka Sejmu do komisji. Ta po przeprowadzeniu analizy tego projektu i z uwagi na jego charakter po dość intensywnych pracach w dniu 19 lutego przyjęła tekst załączony do sprawozdania zawartego w druku nr 2159. Projekt składa się z dwóch zasadniczych i niewielkich, aczkolwiek istotnych części i służyć ma ułatwieniu obywatelom, zwłaszcza tym obywatelom, którzy zainteresowani są problematyką uprawiania rzemiosła morskiego, ułatwienia uzyskiwania odpowiednich dokumentów poświadczających ich kwalifikacje. Te dwie części są następujące: w pierwszej chodzi o to, aby przejść z dość skomplikowanego i odwołującego się do tak zwanych jednostek taryfowych sposobu naliczania opłat za różnego rodzaju czynności egzaminacyjne przeprowadzone przez Centralną Morską Komisję Egzaminacyjną. Skutek tychże zmian jest jedynie pozytywny dla zainteresowanych, gdyż likwiduje ryzyko, dość często, niestety, zdarzające się w praktyce niepożądane skutki, mianowicie takie, że w różnych terminach, niekiedy od siebie nieodległych, wysokość opłat naliczana w ten dość zawiły sposób jest różna, a nie jest to w żaden sposób ani uzasadnione, ani pożądane nie tylko przez zainteresowanych, ale również i przez rząd i, mam nadzieję, również przez parlament. Standaryzujemy więc te opłaty, przechodząc na sposób ich wyliczania w oparciu o polski złoty. Druga część zmian dotyczy ujednoliceń. Może nie tyle ujednolica się, co właśnie urealnia wysokość opłat za niektóre przeprowadzane czynności czy za dokumenty uzyskiwane w ramach postępowania przed Centralną Morską Komisją Egzaminacyjną. Nie było to przedmiotem prac komisji i nie zachodzi tutaj jakaś zasadnicza podwyżka tychże opłat, aczkolwiek urealnienie polega na tym, że sami zainteresowani muszą pokrywać należycie oszacowane koszty, które ponosimy jako podatnicy, które Skarb Państwa ponosi przy organizacji pracy Centralnej Morskiej Komisji Egzaminacyjnej w danym postępowaniu. Na sam koniec dodam, że projektowane zmiany były również analizowane pod kątem wpływu na budżet państwa, na wpływy do budżetu państwa i w tym zakresie nie wywołują negatywnych skutków. Przedmiot regulacji nie jest również objęty prawem Unii Europejskiej, co zostało potwierdzone w odpowiednim piśmie wystosowanym na wniosek komisji, datowanym 25 lutego, przez ministra spraw zagranicznych oczywiście. W tym stanie rzeczy w imieniu Komisji Infrastruktury wnoszę, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć tekst projektu ustawy według wersji ze sprawozdania z druku nr 2159. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia w imieniu klubu Platforma Obywatelska stanowiska klubu dotyczącego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim, a w szczególności zmian w załączniku do tej ustawy dotyczących ujednolicenia opłat ponoszonych przez podmioty zobowiązane do ich wnoszenia na podstawie przepisów ustawy. Jak wiemy, opłaty te były dotychczas obliczane za pomocą tak zwanej jednostki taryfowej. Były one różne, poza tym ich realizacja była dość skomplikowana, do tego obliczenia były niejednolite, dlatego ten projekt był dawno oczekiwany. Zmiany ułatwią życie, ceny będą jednakowe dla poszczególnych osób, a w szczególności dla marynarzy, którzy zdają przed Centralną Morską Komisją Egzaminacyjną. Klub Platformy Obywatelskiej, jak powiedziałem na początku, jest za tymi dawno oczekiwanymi zmianami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Jach
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko klubu wobec ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim. Jak projektodawca napisał w uzasadnieniu, ustawa ma na celu ułatwienie obywatelom obliczania i dokonywania wpłat przewidzianych w ustawie oraz urealnienie określonych przed kilkoma laty stawek. Jak wiadomo, w dotychczas obowiązującej ustawie w załączniku przyjęto jednostkę rozliczeniową na podstawie kursu SDR, takiej specjalnej jednostki rozliczeniowej Międzynarodowego Funduszu Walutowego, która na pewien czas ustabilizowała te wszystkie opłaty, ale wprowadziła również dolegliwość, szczególnie dla osób fizycznych, związaną ze zmianą kursu SDR, a co za tym idzie, jednostki taryfowej. Ta idea, idea przejścia z jednostki taryfowej, ma naszą aprobatę. Ponieważ przyjęto złotówkę, co i tak w porównaniu do ostatnich 12 miesięcy jest wyższą opłatą niż średni koszt jednostki taryfowej, wyższą o ok. 7%, już tutaj Skarb Państwa otrzymuje niejako korektę związaną z wyższą stopą, wyższą nawet od stopy inflacji z ostatnich 3 lat. Z tego automatu zmieniającego jednostkę taryfową na polską złotówkę została jednak wyłączona część III, która zawiera opłaty za egzaminy. Ciekawe, że dwie pozostałe części, a więc część I, obejmująca opłaty za przeprowadzanie inspekcji i wystawianie certyfikatów, oraz część II, obejmująca opłaty za wystawianie dokumentów kwalifikacyjnych, zostały tym automatem niejako przewalutowane, choć to może za mocne słowo, na polskie złotówki, a ten dział, który dotyczy przede wszystkim pracowników i ich osobistych opłat, został potraktowany specjalnie. To spowodowało, że praktycznie wszystkie opłaty wzrosły od 25% do 300%, a opłata związana z uzyskaniem kwalifikacji pilota morskiego nawet ponadpięciokrotnie. Jesteśmy głęboko przekonani, że to posunięcie to jest w jakimś sensie finansowe ograniczenie dostępu do zawodu związanego z żeglugą. To jest kolejne niedobre rozwiązanie, uderzające w gospodarkę morską, szeroko rozumianą gospodarkę morską. Pani minister, ja zakładam - bo już obserwuję panią od kilku miesięcy, od kiedy pani pracuje na tym stanowisku - że chce pani coś zrobić dla gospodarki morskiej, wspieramy panią jako opozycja, jeżeli zgadzamy się z proponowanymi rozwiązaniami, ale czy naprawdę z budżetem państwa jest tak bardzo źle, że trzeba łupić wszystkich, nawet kandydatów na marynarzy. Przecież na całym świecie poszukuje się różnych regulacji, różnych rozwiązań, które mogą wspierać gospodarkę morską nawet w tak drobnych sprawach, jak zawarta w tej regulacji. Stwierdzamy, że to jest typowy przykład fiskalizmu, mechanizm, przez który rząd stara się ściągnąć dodatkowe parę złotych od obywateli chcących wykonywać swój zawód na morzu. W związku z tym Prawo i Sprawiedliwość przygotowało poprawkę, która sprowadza się czy doprowadzi do tego, żeby wykreślić pkt 2, a więc wyłączający część III załącznika z automatu przeliczającego jednostki taryfowe na złotówki. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt zmiany ustawy o zmianie ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie morskim sprowadza się w zasadzie do drobnej kosmetyki. Ta kosmetyka miast upiększać ma za zadanie zwiększyć wpływy do budżetu i oskubać zwykłego obywatela. Po fotoradarach, opłatach za drogi, podnoszeniu ukrytych parapodatków i innych sprawach łupiących portfele mieszkańców naszego kraju, wprowadzanych w rozporządzeniach tego rządu, wzięto się za sprawy morskie. Znaleziono kolejny sposób zwiększenia wpływów do budżetu, po to chyba, aby można było zatrudnić dodatkowych znajomków rządzącej koalicji i sowicie ich opłacić. Mętne tłumaczenie, że obecne brzmienie załącznika do ustawy stwarza problemy interpretacyjne oraz powoduje nierówne traktowanie podmiotów, rozśmiesza do łez nie tylko wilki morskie, ale i mnie. Przecież od uchwalenia tej ustawy upłynęło kilkanaście miesięcy i to właśnie koalicja Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego przeprowadziła i przegłosowała tę ustawę. Wniosek z tego płynie jeden: znowu okazało się, że rządząca koalicja to dyletanci, którzy nic nie potrafią zrobić porządnie. Bardziej przejrzyste byłoby zwykłe przeliczenie obowiązujących jednostek taryfowych na złotówki, oczywiście bez drenowania kieszeni obecnych i przyszłych marynarzy. Głupie jest tłumaczenie, że opłaty za egzaminy przeprowadzane w Polsce są jednymi z najniższych w Unii Europejskiej, gdyż także zarobki w Polsce są jednymi z najniższych w Unii Europejskiej, a Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska nie wnosi projektu ustawy o znacznym podniesieniu płac, tak aby uwzględnić znaczny wzrost kosztów utrzymania obywateli naszego kraju. Jeżeli Centralna Morska Komisja Egzaminacyjna uważa, że ma za mało pieniędzy na swoje utrzymanie, to niech zacznie oszczędzać na własnej działalności, ograniczy swoje koszty, a egzaminatorów dobiera w drodze konkursu ofert. Mając na uwadze ochronę kieszeni naszych obywateli, nie możemy poprzeć tej ustawy do czasu, aż rządzący nie zmienią cenników, tak aby wprowadzone zmiany były neutralne, czytaj: zerowe, dla budżetu państwa. Jeżeli wnioskodawcy nie wprowadzą takich autopoprawek, to Klub Poselski Twój Ruch nie poprze w głosowaniu tego projektu zmiany ustawy. Dziękuję.
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim. Projektowana zmiana ma na celu ułatwienie obywatelom obliczania i dokonywania opłat przewidzianych w ustawie oraz urealnienie określonych przed kilkoma laty w załączniku stawek. Szanowni państwo, każde działanie mające na celu ułatwienie funkcjonowania obywatelowi oraz uporządkowanie przepisów zasługuje na uznanie i wsparcie. W związku z tym Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wyraża poparcie dla proponowanych zmian. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Pragnę przedstawić stanowisko klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie omawianej ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim. Jak już moi poprzednicy mówili, składa się ona jak gdyby z dwóch elementów. Pierwszy to zamiana jednostek taryfowych na złotówki - i tutaj jest nasze pełne poparcie, aby to ujednolicić. Natomiast nie możemy się zgodzić na podnoszenie opłat za egzaminy. W uzasadnieniu ustawy jest umiejscowiony jednoznaczny zapis, iż projektowane zmiany spowodują zwiększenie wpływów do budżetu państwa kosztem osób, które będą podchodziły do tych egzaminów. I Sojusz Lewicy Demokratycznej nie może poprzeć omawianego projektu ustawy w takiej wersji. Nie zgadzamy się na drenaż portfeli kandydatów na marynarzy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posłów Platformy Obywatelskiej, którzy tę ustawę napisali. Dlaczego tak się dzieje, że choć jesteśmy wybierani przez naszych wyborców do reprezentowania ich tutaj, w Sejmie, wy jako posłowie Platformy Obywatelskiej najczęściej działacie wbrew wyborcom, wykonujecie tylko i wyłącznie polecenia rządu? Przecież z założenia jest tak, że to Sejm ma o wszystkim decydować, sprawować kontrolę nad rządem i że to rząd ma się tłumaczyć przed Sejmem, a nie tak, jak wyście to już wprowadzili, że rząd nakazuje wam, a wasz klub wykonuje tylko polecenia. Mam pytanie: Czy jesteście w stanie zmienić tę ustawę, tak aby jednostki taryfikacyjne zamienić na złotówki bez zwiększania tych kwot?
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Chwileczkę, rozwinę. Rząd, którego jest pani członkiem, traktuje obywateli jak cytrynę. Będzie gniótł dopóty, dopóki nie wyciśnie ostatniej kropli soku z człowieka. W książkach jest opisane, co załoga okrętów, statków czyniła dawniej z kucharzem, gdy źle gotował. A wy nawet kucharzom nie darujecie. Będziecie kucharzy egzaminować. Kto będzie egzaminował? Czy w tym rządzie jest ktokolwiek, kto potrafi cokolwiek dobrego ugotować? Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Litwiński
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pozwolę sobie zadać pytanie mojemu przedmówcy. To pytanie jest przeze mnie formułowane jako de facto odpowiedź na pytanie, ale też wynika z obowiązku przedstawienia informacji komisji. Otóż, panie pośle, trochę pan już tą retoryką, jaką pan tu zaprezentował, dał dowód, jak pan traktuje pracę w parlamencie. Mam jednak pytanie, czy pan rzeczywiście zgłasza intencję dokonania poprawek po to, żeby ten projekt był jeszcze lepszy w pańskim zamyśle. Jeśli tak, to należało zgłosić poprawkę w drugim czytaniu, tak jak zrobił na przykład w imieniu PiS pan poseł Jach. Jeśli pan to zrobił, a ja to przeoczyłem, to prosiłbym o informację, natomiast jeśli pan nie zrobił, to w jakim świetle stawia to szczerość pańskich wypowiedzi? Chyba że pan po prostu chciał jedynie wygłosić taką - nie będę jej oceniał, ale chyba w innym miejscu wartą wygłoszenia - stertę niepotrzebnych pomówień. Dziękuję bardzo. (Poseł Henryk Kmiecik: A wy byście tę poprawkę przyjęli.)
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Projektowana zmiana załącznika do ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie morskim (Dz. U. Nr 228, poz. 1368, z późn. zm.) ma na celu ułatwienie obywatelom obliczania i dokonywania opłat przewidzianych w ustawie oraz urealnienie określonych przed kilkoma laty w załączniku stawek. W związku z powyższym proponuje się przeredagowanie części III: Opłaty za egzamin załącznika do ustawy i dostosowanie użytej tam nomenklatury, nazw egzaminów, do brzmienia obecnie obowiązujących aktów prawnych - zarówno ustawy o bezpieczeństwie morskim, jak i rozporządzeń do ustawy - oraz urealnienie stawek opłat za niektóre egzaminy kwalifikacyjne. Proponowane wysokości stawek za egzaminy uwzględniają rzeczywiste koszty ponoszone przez CMKE i umożliwiają przeprowadzenie niektórych egzaminów, których komisja obecnie nie jest w stanie przeprowadzić ze względu na niskie stawki. Należy też zwrócić uwagę na fakt, że opłaty za egzaminy przeprowadzane w Polsce są jednymi z najniższych w Unii Europejskiej. 1. Skoro proponowana zmiana stawek za egzaminy umożliwia przeprowadzenie niektórych egzaminów, których komisja obecnie nie jest w stanie przeprowadzić, czy to oznacza, że istnieją jeszcze inne egzaminy, których komisja nadal nie będzie przeprowadzać bądź zasady ich przeprowadzania nie uległy zmianie? 2. Czy w przyszłości ustawodawca zamierza zwiększyć stawki za egzaminy?
Mówca: Jarosław Żaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-03-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim (druki nr 2080 i 2159). Klub Parlamentarny Solidarnej Polski popiera proponowane rozwiązania, które dotyczą ujednolicenia opłat ponoszonych przez podmioty zobowiązane do ich wnoszenia na podstawie przepisów umowy oraz urealnienia stawek za egzaminy kwalifikacyjne składane przez marynarzy przed Centralną Morską Komisją Egzaminacyjną. Wprowadzenie powyższych uregulowań uprości stawki i wprowadzi stałe opłaty za egzaminy, co jest niezwykle istotne ze względu na przejrzystość procesu, jak i ułatwienia w pracy administracji. Zapobieganie dyskryminacji zdających i zróżnicowaniu wysokości opłat za egzaminy będzie miało korzystny wpływ na gospodarkę morską, a także budżet państwa, który zgodnie z przewidywaniami odnotuje wzrost wpływów. Ponadto zawarte w projekcie zmiany nie będą miały negatywnego wpływu na środowisko zawodowe, którego dotyczą, z uwagi na niewielki wzrost wysokości niektórych opłat egzaminacyjnych i dochody grup zawodowych objętych powyższymi uregulowaniami. Posłowie Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska zagłosują za tą ustawą.