PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Nie szkodzi, pani marszałek, nic się nie stało. Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Ta ustawa, ustawa o szczegółowych rozwiązaniach wspierających osoby o znacznym stopniu niepełnosprawności, to krok w dobrym kierunku i myślę, że jak odrzucimy to emocjonalne zacietrzewienie części posłów opozycji, to wszyscy dojdziemy do wniosku, że jest to krok w dobrym kierunku, być może jest to jeden z pierwszych kroków, które trzeba będzie uczynić, aby postulaty osób niepełnosprawnych zostały spełnione. Zarówno świadczenia w formie rzeczowej jak i prawo do korzystania ze świadczeń opieki zdrowotnej, świadczenia rehabilitacyjne, rzeczywiście będą wspierały te rodziny i będą stanowiły realną pomoc. Mam następujące pytanie, w tym momencie pierwsze: Czy zostały wycenione, tak realnie, świadczenia, które będą wspierać te rodziny? Zdajemy sobie sprawę z tego, że są one w bardzo różnej sytuacji, że nie do każdego młodego człowieka niepełnosprawnego będzie trafiała taka sama pomoc, to czy w tym momencie możemy określić jednoznacznie, jakie średnio środki będą przypadać na każdą rodzinę? Drugie pytanie, które (Dzwonek) skierowali do mnie mieszkańcy zaniepokojeni taką wizją, że będą nielimitowane, bezkolejkowe świadczenia rehabilitacyjne. Czy nie grozi to wydłużeniem kolejek dla innych osób, które np. są po wypadkach i wymagają rehabilitacji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Myślę, że wszyscy jak tutaj jesteśmy na sali będziemy zgodni co do tego, że jeżeli gdzieś pomoc państwa jest potrzebna, to zwłaszcza w wypadku osób niepełnosprawnych o znacznym stopniu niepełnosprawności od urodzenia. Te właśnie osoby, bardziej niż ktokolwiek inny, są skazane na korzystanie z pomocy osób trzecich - państwa, rodziny, czasami obcych osób, które przeznaczają 1% swojego podatku, by pomóc im zdobyć środki np. na rehabilitację. Od dawna mówię, że ten rząd jak żaden inny ma chyba problem ze stawianiem, wyborem priorytetów. Pani minister, teraz pytanie do pani. Czy naprawdę uważa pani, że priorytet: wyprawka, czyli najnowsza obietnica rządu PiS, jest, powinien być ważniejszy niż właśnie pomoc osobom niepełnosprawnym od urodzenia ze znacznym stopniem niepełnosprawności? Dlaczego pytam? Może to jest stawianie spraw Polaków jednej przeciwko drugiej, ale koszt tych obydwu spraw jest tak naprawdę podobny: 1,5 mld to koszt wyprawek oszacowany przez pana premiera Morawieckiego, a 1,6 mld to koszt właśnie tego, o co walczą osoby niepełnosprawne w Sejmie - 500 zł na życie dla osób niepełnosprawnych od urodzenia, które nie przez własne lenistwo, nie z wyboru, ale (Dzwonek) z przyczyn losowych są wykluczone z rynku pracy i skazane na życie przy pomocy...
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...osób trzecich. (Oklaski)
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Powtórzę raz jeszcze - bo ta debata dotycząca niepełnosprawnych, ich opiekunów, rodziców wywołuje emocje, co widać na sali obrad i nie tylko - przypomnę, że to nie my zdemolowaliśmy ten system wsparcia... (Poseł Ewa Drozd: Kto zdemolował?) ...to nie my zróżnicowaliśmy wsparcie dla rodziców i opiekunów niepełnosprawnych dzieci... (Poseł Jakub Rutnicki: 3 lata, 3 lata.) ...i wsparcie dla, panie pośle Rutnicki, rodziców i opiekunów już dorosłych osób niepełnosprawnych. To pan i pana partia uczyniliście to, kiedy rządziliście. Czy należy przeprosić, panie pośle Rutnicki, za takie słowa: Rodzice wykorzystują swoje niepełnosprawne dzieci do walki politycznej? Jak pan sądzi? Czy należy przeprosić za te słowa? Śmiało. (Poseł Ewa Drozd: Za paragraf. Za paragraf trzeba.) Nie, za te słowa. Te słowa wypowiedział niejaki poseł Stefan Niesiołowski, kiedy rodzice niepełnosprawnych protestowali w Sejmie, a takim szyderczym uśmiechem kwitował ich protest. (Poseł prezentuje zdjęcie na tablecie) To są fakty. (Poseł Ewa Drozd: Proszę obejrzeć panią poseł Krynicką.) Zgadzam się z panem posłem Rutnickim, że za tak haniebne słowa należy przepraszać. Myślę, że pan poseł Rutnicki skłoni do tego swojego kolegę koalicjanta. (Poseł Jakub Rutnicki: Koalicjanta?) Pani Minister! Mam pytanie. Jaka grupa osób - niepełnosprawnych, opiekunów - skorzysta z rozwiązań proponowanych w projekcie ustawy (Dzwonek) i jaki to będzie ciężar dla budżetu państwa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie o te 520 zł, które mają dostać osoby niepełnosprawne z tytułu tej ustawy. Otóż wydaje mi się, że to jest jakaś potworna manipulacja, ponieważ one mają uzyskać dostęp do rozmaitych świadczeń zdrowotnych i rozmaitych towarów, że tak powiem, bezpłatnie, ale Narodowy Fundusz Zdrowia nie ma w ogóle zwiększonego budżetu. Po prostu tych niepełnosprawnych po 18. roku życia czy tych, którzy to nabyli, którzy nie mają tych uprawnień, wstawia się do kolejki, która już istnieje. W obecnej ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej przewiduje się bezpłatne świadczenia czy dla kobiet w ciąży, czy dla inwalidów wojennych, czy dla niepełnosprawnych od urodzenia, czy dla weteranów. Teraz raptem do tej samej kolejki dostawia się tych, którzy tych uprawnień do tej pory nie mieli, czyli niepełnosprawnych bez względu na ich wiek. Wstawia się ich w tę kolejkę, ale żadnych środków się nie zwiększa, żadnych pieniędzy, czyli ci wszyscy - kobiety w ciąży, inwalidzi i inni - dostaną w związku z tym mniej tych świadczeń, bo zostaje ten sam fundusz, ten sam budżet Narodowego Funduszu Zdrowia, ani o złotówkę się go nie powiększa. Czy nie wygląda na jakąś okropną manipulację, prymitywną manipulację to, że daje się tym ludziom 520 zł w naturze? Pani Minister! Bardzo proszę o wyjaśnienie tego, bo to jest dość nieprzyjemne, że tak powiem, propagandowe ujęcie tej ustawy. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Posłowie totalnej opozycji, od Nowoczesnej i Platformy Obywatelskiej do PSL, wiernego im jak zawsze, często przywołują protest rodziców i opiekunów osób niepełnosprawnych w Sejmie z 2014 r. Czy prawdą jest, że gdyby rząd PO i PSL zrealizował ówczesne żądania protestujących, dziś bylibyśmy na wyższym etapie, jeśli chodzi o zapewnienie godnego życia osobom niepełnosprawnym? Po 2 latach rządów Prawa i Sprawiedliwości, kiedy wydatki na osoby niepełnosprawne wzrosły o 3 mld zł w budżecie, ci sami protestujący przyszli do Sejmu z protestami, prosząc rząd o pomoc. Jak mówili, brakuje im na pieluchomajtki, rehabilitację, cewniki i wózki rehabilitacyjne. Pamiętamy, o co prosili protestujący, wszak ten protest tak naprawdę zaczął się niespełna miesiąc temu, 20 dni temu, i prasa się rozpisywała. (Poseł Ewa Drozd: 21.) W związku z tym mam pytanie, pani minister. Jaki jest powód, jaka jest przyczyna odrzucania przez protestujących zaproponowanych przez rząd rozwiązań dotyczących ich pierwotnych żądań? Co było powodem tego, że (Dzwonek) zmienił się zakres oczekiwanej przez protestujących pomocy od rządu? Dziękuję.
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Ministrze! Panowie Ministrowie! Bardzo chciałabym podziękować za pracę, którą wykonaliśmy, wszystkim członkom Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, również za słowa krytyki, ale przede wszystkim chciałabym bardzo podziękować rządowi, pani minister Joannie Kopcińskiej, pani minister Rafalskiej, panu ministrowi zdrowia, panu pełnomocnikowi Michałkiewiczowi i wszystkim państwu za ten krok, który zrobiliście. To jest kolejny krok, który powoduje, że sytuacja osób niepełnosprawnych będzie choć trochę lepsza. Wszyscy zdajemy sobie sprawę, że ta sytuacja jest trudna. Zastaliśmy tę sytuację jako rząd Prawa i Sprawiedliwości i próbujemy ją systematycznie, konsekwentnie naprawiać. Chcemy, aby życie osób niepełnosprawnych w naszym kraju, w Polsce, było godne. Odnosimy się do tych osób z wielkim szacunkiem i uznaniem i mam nadzieję, że kolejne działania rządu znajdą zrozumienie Wysokiej Izby i że będą to takie działania, które tę sytuację będą w stanie poprawić. Jeszcze raz serdecznie dziękuję za wszystkie działania, które do tej pory rząd Prawa i Sprawiedliwości wykonuje na rzecz osób niepełnosprawnych, za 500+ dla dzieci niepełnosprawnych, za program ˝Za życiem˝, za wiele, wiele innych działań, które zmierzają ku temu, aby tę sytuację poprawić. Bardzo dziękuję.
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mówimy o bardzo ważnej dyrektywie. Przed chwilą sprawozdawca przedstawił ją dosyć szczegółowo, tak że nie będę się odnosił do poszczególnych jej zapisów, ale informacja podana przez pana posła Marka Wójcika z Platformy Obywatelskiej jest znacząca. Mówimy o ok. 30 mln rekordów rocznie, bardzo rozbudowanych, które będą danymi wrażliwymi. Mówimy o tak wielkim przedsięwzięciu informatycznym w ostatniej chwili w zasadzie z konieczności, bo jeżeli chcemy zdążyć przed 25, choć tak czy inaczej dyrektywa będzie nas obowiązywała, to jest to ostatni moment. Państwo zgłaszacie sami bardzo dużo poprawek, my nie mamy nawet czasu, żeby zapoznać się z opiniami. To jest po prostu beznadziejne procedowanie, tworzenie prawa. Liczę na to, że państwo się do tego przyznacie. Naprawdę mnie korci, żeby zachęcać swój własny klub, żeby głosował przeciw tej ustawie. Nie dlatego, że ona jest zła, ale przeciw takiemu procedowaniu nad ważnymi sprawami. Zwróćcie państwo uwagę również na to, że ktoś te dane będzie musiał przygotować. Ten przewoźnik będzie musiał podać dane Straży Granicznej, która nomen omen, jak państwo piszecie w projekcie, będzie zobowiązana do tego, aby przygotować system informatyczny złożony z urządzeń informatycznych, baz danych i oprogramowania w ramach własnych, posiadanych zasobów. Proszę o odpowiedź na pytanie, jakie ma osiągnięcia Straż Graniczna, jeśli chodzi o przygotowywanie tego rodzaju skomplikowanych, dużych, złożonych systemów w tak krótkim czasie w sumie. Bo będzie to wymagało testów i odpowiedniego zabezpieczenia. Jak wspomniałem, mówimy o danych wrażliwych. Te dane wrażliwe muszą być odpowiednio chronione. Czy państwo zagwarantujecie właściwą ochronę tych danych? Moim zdaniem będzie to trudne i naprawdę jestem zdegustowany tym, w jaki sposób państwo do tego podchodzicie. Będziemy mieli rozmowę w klubie, w jaki sposób zdecydować, czy poprzeć tę ustawę, dlatego że jest konieczna, czy zacząć reagować na to tak, jak niestety państwo na to zasługujecie, tzn. nie popierać takiego procedowania, tworzenia prawa. Nie może tak być, szanowni państwo, naprawdę. Musicie to zrozumieć, że jesteście jak uczeń, który w ostatniej chwili otwiera zeszyt i coś tam jeszcze chce przed sprawdzianem powtórzyć. Za każdym razem, dzisiaj to jest już druga ustawa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak jest. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Obecnie prawo unijne kładzie nacisk na informowanie obywatela o tym, że jego dane są przetwarzane. I rzeczywiście taki obowiązek z tej ustawy wynika również w stosunku do przewoźników lotniczych, którzy będą informowali o przetwarzaniu danych obywateli. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na fragment stanowiska generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Odczytam fragment: Z zaproponowanego przepisu wynika, że JIP, czyli jednostka do spraw informacji o pasażerach, po przekazaniu danych PNR właściwym organom, czyli służbom mundurowym, służbom specjalnym, po pierwsze, wyłączy swój obowiązek informowania pasażerów o przetwarzaniu danych PNR oraz, po drugie, ograniczy ten obowiązek wobec organów, którym te dane zostały przekazane. Czytam dalej: Takie informowanie powinno się odbywać zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. GIODO stwierdza: Natomiast całkowite wyłączenie z pełnienia obowiązku informacyjnego (Dzwonek) wobec pasażerów jest w opinii generalnego inspektora niedopuszczalne, może zostać ocenione przez Komisję jako brak właściwego wdrożenia dyrektywy. Bardzo proszę panią minister o odniesienie się również do tych kwestii związanych z informowaniem pasażerów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Bogdan Rzońca
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Infrastruktury chciałem przedstawić sprawozdanie o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami, druki nr 2295 oraz 2409. Marszałek Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował w dniu 27 lutego 2018 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Infrastruktury do pierwszego czytania. Komisja Infrastruktury po przeprowadzeniu pierwszego czytania, rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 11 kwietnia 2018 r. wnosi, by Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Dlaczego taka jest propozycja komisji? Ponieważ skutki projektowanej ustawy są bardzo pozytywne. Właściwie zasadniczym skutkiem społecznym i prawnym projektowanej ustawy będzie sprawa i poprawa spójności i przejrzystości systemu prawnego. W tak wrażliwej kwestii jak proces wydawania prawa jazdy społeczeństwo musi mieć pewność, że prawa jazdy są wydawane wyłącznie osobom spełniającym ustawowe kryteria, a tym, którzy chcą je uzyskać z naruszeniem prawa, w myśl tego projektu ustawy po prostu będą grozić konsekwencje. Projektowana ustawa spełnia te oczekiwania. Projekt ustawy nie dotyczy majątkowych praw i obowiązków przedsiębiorców lub praw i obowiązków przedsiębiorców wobec organów administracji publicznej. Wysoki Sejmie! Ustawa jest ważna i ma swoje bardzo ciekawe uzasadnienie, ponieważ osoba, która skierowała pod obrady komisji ten projekt czy pomysł rozpatrzenia tego projektu, nie chciała się ujawnić. Czyli zdarzają się prawdopodobnie takie sytuacje, że prywatne osoby, osoby fizyczne dostrzegają problemy, o których nawet boją się mówić wprost. Niemniej jednak Sejm wyczulony na kwestie związane z prawodawstwem, Sejm odpowiedzialny za tworzenie prawa musi uwzględniać także takie przypadki. Ten projekt zadośćuczyni tej osobie, która zwróciła uwagę na potencjalne oszustwa lub realne oszustwa, które zdarzają się w przypadku, gdy osoba po prostu podpisuje kłamliwe oświadczenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Bielecki
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko co do projektu ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami z druku nr 2295, złożonego na podstawie art. 32 regulaminu Sejmu przez Komisję do Spraw Petycji i pozytywnie zaopiniowanego przez Komisję Infrastruktury w dniu 11 kwietnia 2018 r. Celem projektowanej zmiany jest ograniczenie sądom możliwości orzekania wyroków uniewinniających w stosunku do osób, które okłamują administrację rządową w procesie uzyskiwania uprawnień do kierowania pojazdami. Zdarzało się bowiem, że dana osoba składała nieprawdziwe oświadczenie, w którym stwierdzała, że nie została pozbawiona uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych prawomocnym wyrokiem, że nie ma zatrzymanego prawa jazdy ani pozwolenia na kierowanie tramwajem oraz że nie ma cofniętego uprawnienia do kierowania pojazdami, a sąd z tego tytułu nie wyciągał konsekwencji. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego stan prawny nie pozwala na ukaranie osoby składającej takie nieprawdziwe oświadczenie. W wyroku z dnia 3 września 2015 r. Sąd Najwyższy stwierdził, cytuję: Tryb wydania prawa jazdy reguluje ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami. Jej przepisy nie zawierają upoważnienia organu administracyjnego do odbierania od osób wnioskujących o wydanie prawa jazdy oświadczeń pod rygorem odpowiedzialności karnej za podanie nieprawdziwych danych. Tak więc Sąd Najwyższy orzekł, że nie można skazać za pisanie kłamstw w oświadczeniu, jeśli zobowiązanie do złożenia oświadczenia nie jest zawarte w ustawie. Projektowana ustawa sankcjonuje dotychczasowe rozwiązania określone w załączniku do rozporządzenia ministra infrastruktury i budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r. w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienie do kierowania pojazdami, które nakazywało składanie wspomnianych oświadczeń. Po zmianach obowiązek składania takiego oświadczenia przez osobę ubiegającą się o wydanie prawa jazdy będzie wynikał wprost z przepisów ustawy. Ewentualne złożenie nieprawdziwego oświadczenia będzie grozić sankcjami. Skutkiem projektowanej ustawy będzie fakt, że sąd będzie musiał karać za pisanie kłamstw w oświadczeniach. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W tak wrażliwej kwestii jak proces wydawania prawa jazdy nasi obywatele powinni mieć pewność, że takie uprawnienia wydawane są wyłącznie osobom spełniającym ustawowe kryteria. Ze względu na pozytywny wpływ wprowadzanych zmian Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie popierał przedstawiony projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałem państwu przedstawić stanowisko wobec komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami zawartego w drukach nr 2295 i 2409. Celem projektowanej ustawy jest doprowadzenie do sytuacji, w której osobie ubiegającej się o prawo jazdy oraz o pozwolenie na kierowanie tramwajem będą realnie groziły konsekwencje prawne w przypadku złożenia nieprawdziwego oświadczenia. Dzisiaj ustawa tych zapisów niestety nie zawiera. Te zastrzeżenia i ten opis znajdują się w załączniku do rozporządzenia. Pomimo że na wniosku, na wzorze dokumentu, który składający takie oświadczenie... widnieje adnotacja odnośnie do odpowiedzialności karnej z art. 233 § 1 Kodeksu karnego, dzisiaj Sąd Najwyższy stwierdził, że z powodu złożenia takiego oświadczenia, w przypadku gdy przepis ten nie jest ustawowy, lecz jest w rozporządzeniu, nie może orzec skazania takiej osoby, czyli nie może jej pociągnąć do odpowiedzialności karnej. Stąd ta zmiana. Tutaj wielkie ukłony dla pana Sławomira Piechoty, który jest przewodniczącym komisji petycji. Chciałem mu podziękować, bo faktycznie ta zmiana ustawy jest bardzo potrzebna. Dlatego też Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie wnioskował o przyjęcie tej zmiany ustawy. Dziękuję, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moi przedmówcy już konkretnie omówili zapisy ustawy. Oczywiście trudno się z nimi nie zgodzić, dlatego szanując czas wszystkich, informuję tylko, że Kukiz’15 będzie za projektem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nasz klub popiera te prace, popiera te działania, uważa je za słuszne. Jesteśmy przekonani, że będzie to tak jakby początek, taka dobra myśl, że te sugestie, te wnioski, te napływające propozycje będą coraz częściej rozważane, brane pod uwagę, bowiem ten projekt pokazuje, że możliwa jest do przejścia ta droga, jeżeli chodzi o takie kwestie podejmowane, wskazywane przez obywateli. Panie Ministrze! Bardzo dobrze. Myślę, że to wyjaśni pewne kwestie, zacieśni, zamknie, zniweluje możliwość ominięcia pewnych procedur. Jest to normalne, że za składanie oświadczeń niezgodnych z prawdą będą groziły pewne realne konsekwencje i że będzie podstawa prawna, że jednoznacznie będzie można skorzystać z tych zapisów. Tak że jak zaznaczyłem na wstępie, nasz klub będzie to popierał i w finale zagłosuje za przyjęciem tych zapisów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym powiedzieć, że to jest kolejna bardzo dobra inicjatywa komisji petycji. Petycję zgłosił obywatel, tym razem bardzo tragicznie doświadczony, bardzo boleśnie doświadczony. Rzeczywiście z tej komisji wychodzą projekty, które dotyczą naszej codzienności, naszych sytuacji życiowych. Normujemy ustawą, a nie jak do tej pory - rozporządzeniem, konsekwencje składania fałszywych oświadczeń przez kierowców tramwajów. Chciałabym zapytać: Czy przy tym projekcie sprawdzaliśmy bądź mamy wiedzę, czy to był jedyny taki przypadek, czy są jeszcze jakieś inne? Czy to był ostatni przypadek, który powinniśmy usankcjonować, czy jeszcze powinniśmy weryfikować, zweryfikować sytuacje, które musiałyby być poddane takiej regulacji ustawowej, a być może są zapisane w rozporządzeniu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Właściwie chciałabym bardzo serdecznie podziękować i zwrócić uwagę na jeden bardzo ważny aspekt edukacyjny tej zmiany, bo to, że oświadczenie składane przez obywatela było fałszywe i z tego tytułu obywatel nie ponosił żadnych konsekwencji, moim zdaniem, miało dużo mocniejszy wymiar we wszystkich innych obszarach. Musimy tak zmieniać prawo, żeby obywatele mieli świadomość, że nie tylko w tej ustawie, ale w każdej innej sytuacji, kiedy obywatel składa oświadczenie, musi składać oświadczenie rzetelnie, zgodnie z prawdą. Nie może tutaj mataczyć, nie może posługiwać się kłamstwem, a jeśli będzie to robił, będzie z tego tytułu ponosił konsekwencje. Ten walor edukacyjny też jest bardzo istotny. Bardzo serdecznie za to dziękuję.
Mówca: Sylwester Chruszcz (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam stanowisko Koła Poselskiego Wolni i Solidarni w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami. Niniejsza ustawa jest konsekwencją petycji jednego z obywateli, który zwrócił uwagę na palącą potrzebę zmiany przepisów tak, aby osobie ubiegającej się o prawo jazdy oraz o pozwolenie na kierowanie tramwajem groziły realne konsekwencje prawne w przypadku złożenia nieprawdziwego oświadczenia. Aktualny stan prawny nie pozwala na ukaranie osoby składającej nieprawdziwe oświadczenie. W wyroku z dnia 3 września 2015 r. Sąd Najwyższy stwierdził, iż przepisy związane z wydawaniem prawa jazdy nie upoważniają organu administracji do odbierania od osób, które wnioskują o wydanie prawa jazdy, oświadczeń pod rygorem odpowiedzialności karnej za podanie nieprawdziwych danych co do podlegania zakazowi prowadzenia pojazdów mechanicznych. W związku z tym, że nie ma takich zapisów w ustawie, to nie ma możliwości skazywania za złożenie fałszywego oświadczenia, pomimo uprzedzenia o odpowiedzialności karnej. Niniejsza ustawa sankcjonuje dotychczasowe rozwiązanie, określone w załączniku do Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r. w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami. Nowe zapisy w ustawie otrzymają brzmienie, które będzie zobowiązywało osobę kierującą do złożenia oświadczenia, że: ˝nie został orzeczony w stosunku do niej, prawomocnym wyrokiem sądu, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych˝, ˝nie ma zatrzymanego prawa jazdy ani pozwolenia na kierowanie tramwajem˝, ˝nie ma cofniętego uprawnienia do kierowania pojazdami˝. Wprowadzone zmiany wpłyną korzystnie na spójność i przejrzystość systemu prawnego. Każdy będzie mógł mieć pewność, że prawo jazdy jest wydawane wyłącznie osobom, które spełniają określone wymagania, a motorniczy, którzy uzyskali prawo jazdy z naruszeniem przepisów (zataili pewnie informacje), będą pociągnięci do odpowiedzialności. W związku z powyższym Koło Poselskie Wolni i Solidarni popiera projekt ustawy. Dziękuję.