PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt jest dobry, projekt pozwala podwyższyć koszty uzyskania przychodu i pozostawić w kieszeni obywateli 520 mln zł. Nie robicie tego państwo. Nie dajecie pieniędzy seniorom, zmieniacie trójpodział władzy, wprowadzając politykę do Sądu Najwyższego, do KRS-u. To w ogóle jest smutne posiedzenie. Wczoraj siedzieliśmy do wpół do trzeciej. Dzisiaj rozmawialiśmy również o samorządach, o tym, w jaki sposób państwo chcecie je zawłaszczyć. Dążycie do tego, żeby jedna partia decydowała o wszystkim. Moim zdaniem lekarstwo, które państwo stosujecie, jest groźniejsze od choroby, którą staracie się wyleczyć. Wiem, że o tym wiecie, ale tkwicie w tym amoku i nie mamy na to wpływu. Wiemy, jaka jest arytmetyka sejmowa. Przegłosujecie to państwo, odrzucając projekt, który jest dobry. Zgadzam się z moim przedmówcą z Platformy Obywatelskiej, który chciał zaproponować poprawkę, aby połowa tego, co straciłby samorząd, czyli 260 mln zł, w jakiś sposób była zrekompensowana, bo to też jest jakiś sposób. Dajemy coraz więcej pracy samorządom, nie dając im więcej wynagrodzenia. Oczekujemy jakości, mieszkańcy oczekują jakości, a nie ma na to pieniędzy. Był jeszcze jeden punkt podczas tego posiedzenia Sejmu. Chodzi o regulamin. Zmieniacie państwo regulamin, za chwilę nie będziemy się mogli wypowiadać. To nie jest przyjemność zgłaszać wnioski formalne z prośbą o przerwanie obrad, z prośbą o przerwę, ale to jedyny sposób, żeby zwrócić uwagę na ważne rzeczy, o których państwo chcecie milczeć. Zamkniecie nam usta, nie będziemy mówić. Ale im mniej my będziemy mówić, szanowni państwo, im mniej będzie tu debaty poświęconej ważnym sprawom, tym głośniej będzie brzmiał głos ulicy. Usłyszycie ten głos, ale wtedy będzie już za późno. Zreflektujecie się, że przegięliście, że ta inwigilacja, że zastosowanie tak naprawdę PRL-u bis nie miało sensu, ale będzie za późno. W wyniku tego stracimy wszyscy 4 lata. Zamiast budować silne społeczeństwo oparte na dialogu, oparte na współpracy, tworzycie wahadło, które odchyla nas raz w jedną, raz w drugą stronę. Szkoda, bo mieliście olbrzymią szansę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie Pośle Wnioskodawco! Pytanie, kogo tak naprawdę najbardziej miały albo miałyby dotknąć te zmiany. Czy skorzystałyby na nich przede wszystkim osoby bogate, zamożne, czy może raczej ludzie, którzy muszą wiązać koniec z końcem i każdego dnia miesiąca, często długo przed końcem tego miesiąca, zastanawiać się, za co przeżyć i za co włożyć coś do garnka? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy przewiduje waloryzację pracowniczych kosztów uzyskania o skumulowaną wartość inflacji za okres od 2008 r. do 2016 r. Jest to dobry projekt i dziwię się, że Prawo i Sprawiedliwość go odrzuca. Chciałam zapytać w związku z niniejszym projektem, czy doczekał się on opinii Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego i jakie były te opinie. Chciałam się też dowiedzieć, jak posłowie wnioskodawcy dokonali wyliczeń, iż brak waloryzacji parametru PIT od 2007 r. wyniesie właśnie 4 mld zł. Jeśli budżet państwa jest w tak znakomitej kondycji, to dlaczego nie procedujemy nad tą ustawą, panie ministrze? (Dzwonek) Dlaczego nadal okłamujecie Polaków? Dziękuję.
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Nie jestem ekonomistą, jestem filologiem, więc proszę o wyrozumiałość. Panie pośle, proszę mi powiedzieć, czy te 0,5 mld zł, które rocznie Polacy, pracownicy zaoszczędziliby na tym projekcie ustawy, ci Polacy zakopaliby gdzieś w ogródku, podarli, spalili w piecu? Czy może poszliby do sklepów, kupili coś, zapłacili akcyzę, podatek VAT, dali zarobić przedsiębiorcom, którzy zapłacą ZUS? Co by się stało z tymi pieniędzmi? (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Tak naprawdę to nie PiS dał wyższe wynagrodzenia minimalne pracownikom, to przedsiębiorcy ponieśli te koszty. I tak staraliśmy się robić taki balans, żeby w okresie kryzysu było to umówione pomiędzy pracodawcami a pracobiorcami. I państwo nie dali, bo w budżecie to przedsiębiorcy za to zapłacili. Państwo obiecali kwotę wolną w wysokości 8 tys. Nie dali. Państwo obiecujecie, jak jest kampania, a jak nie ma kampanii, państwo nie obiecujecie. Kwota wolna od podatku raz jeszcze będzie się kłaniała, a koszty uzyskania przychodów warto waloryzować, bo to jest element po stronie pracowników dający pewną rekompensatę ich aktywności. To nie tylko płacenie z budżetu państwa. Dlaczego państwo tego nie chcecie? Dlatego że przy tym wszystkim do budżetu nie wpłynęłoby (Dzwonek) 100 mln, które wydacie na propagandę. A zatem w tym przypadku może mi pan poseł wnioskodawca powie, gdzie się podziała troska PiS-u, jak nie ma kampanii. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni państwo, nie dziwię się, że PiS nie chce procedować nad tą ustawą, nie chce podwyższać kosztów uzyskania. Wytłumaczenie jest bardzo proste: tego nie można dać. 500+ można dać, można powiedzieć, że coś się dało, i część społeczeństwa nawet wierzy, że to są pieniądze rządowe. W tym wypadku nie można niczego dać, nie można obiecać, że się da, nie można pojechać i powiedzieć tak jak pan: słuchajcie, daję wam 500+, i dlatego PiS nie chce, a to jest rzeczywiście racjonalne. Pracownicy nie mają możliwości odliczenia od dochodu kosztów, które ponoszą np. na dojazdy do pracy, na kształcenie, na swoją aktywność zawodową, w związku z tym takie odliczenie jest jak najbardziej zasadne, jak również aktualizowanie o wysokość wskaźnika inflacji. Chciałbym zapytać posłów wnioskodawców, dlaczego nie poszli o krok dalej, bo jednak 100 zł miesięcznie, podejrzewam, w pewnych miejscach nawet nie pokrywa kosztu biletu miesięcznego. (Dzwonek) Dlaczego nie poszli państwo krok dalej, tak żeby to urealnić? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Dariusz Piontkowski
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja w dniu dzisiejszym zapoznała się z projektem ustawy. Nie było poważniejszych wątpliwości. Pojawiły się tylko drobne zmiany redakcyjne i legislacyjne. Komisja, co ważne, ponad podziałami politycznymi jednomyślnie poparła projekt ustawy, uznając, że warto go wprowadzić jak najszybciej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta ustawa pozwala lepiej chronić drzewa, krzewy na terenach zabytkowych, na nieruchomościach, na których są zabytki. Dotychczasowe rozwiązania powodują, że w tej chwili inaczej chronione są drzewa na większości terenów Polski, bo podlegają one ustawie o ochronie przyrody i tam wójt, burmistrz czy prezydent miasta wydaje decyzję, bądź urzędnicy w jego imieniu, czy dane drzewa, krzewy można wyciąć i potem ewentualnie nałożyć opłatę. W przypadku nieruchomości, na których znajdują się obiekty zabytkowe, tego typu pozwolenia wydaje wojewódzki konserwator zabytków, ale wydaje je na podstawie ustawy o ochronie zabytków, a tam brakuje pewnych elementów, które by pozwoliły wyciągać konsekwencje wobec właścicieli tych nieruchomości, którzy bez wyrażenia zgody przez wojewódzkiego konserwatora zabytków zechcieliby takie drzewa czy krzewy wyciąć. Stąd pojawił się pomysł, aby potraktować zieleń rosnącą na terenach, gdzie są obiekty zabytkowe, tak samo jak wszystkie pozostałe tereny, a więc oprzeć się na ustawie o ochronie przyrody, a różnicą będzie tylko to, że to wojewódzki konserwator zabytków, a nie przedstawiciel samorządu, będzie wydawał zgodę i ewentualnie naliczał kary czy opłaty za wycięcie tej roślinności, czy tej dziko rosnącej, czy w jakiś sposób kształtowanej przez człowieka. Jest to tak naprawdę zasadnicza część projektu ustawy. Wydaje się, że to pozwoli lepiej chronić zieleń na terenach zabytkowych. Stąd praktycznie przedstawiciele wszystkich klubów poparli założenia tej ustawy. Klub Prawo i Sprawiedliwość oczywiście rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tej ustawy. Ponieważ pojawiła się pewna wątpliwość legislacyjna ze strony legislatorów sejmowych, proponujemy ostatecznie przyjąć tę poprawkę mówiącą o obowiązywaniu przez jakiś czas jeszcze rozporządzenia, które związane jest z tą ustawą. Projekt poprawki przedkładam pani marszałek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 przedstawiam stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Ustawa ta reguluje kwestie usuwania drzew i krzewów z nieruchomości będących zabytkami. Usunięcie drzewa z takiej nieruchomości będzie wymagało zgody wojewódzkiego konserwatora zabytków. Ta ustawa także określa warunki, kiedy będzie można usuwać drzewo z nieruchomości będącej zabytkiem, bez konieczności wnoszenia opłaty. Ten przypadek to odnowa i pielęgnacja drzew rosnących na terenie nieruchomości mającej status zabytku. To jest dobra ustawa, bo dzięki niej niemożliwe będzie wycinanie drzew w takich miejscach jak np. cmentarz w Lanckoronie. Problem polega jednak na tym, że często wojewódzkimi konserwatorami zabytków są osoby niekompetentne i wtedy może rzeczywiście dojść do nadużyć. W przypadku Lanckorony zadziałało na szczęście Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Klub Kukiz’15 opowiada się za przyjęciem ustawy. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dobrze, że poprawiacie swoje kalekie prawo w tym względzie, ale wyciętych drzew już nie ma. Mówię tu szczególnie o Puszczy Białowieskiej. W dodawanym art. 86 w ust. 1 ustawy o ochronie przyrody w pkt 1a zawarte zostało wyłączenie, że nie nalicza się opłat za usunięcie drzew lub krzewów, jeśli usunięcie jest związane z odnową i pielęgnacją drzew rosnących na terenie nieruchomości lub jej części wpisanej do rejestru zabytków. Chciałabym, aby posłowie wnioskodawcy wyjaśnili tę kwestię, bo jest mało precyzyjna. Media donoszą, że wycinka drzew w Puszczy Białowieskiej jest już wstrzymana. Czy trzeba było doprowadzić do stanu, kiedy w puszczy zniknęło kilka milionów drzew? (Dzwonek) Czy trzeba nam było groźby kar finansowych ze strony Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej?
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Króciutko, pani marszałek. Sprowokował mnie głos pani poseł zadającej pytanie. Trzeba wyraźnie stwierdzić i powiedzieć tym, którzy słuchają i interesują się projektowaną ustawą, że Puszcza Białowieska akurat nie jest w jakikolwiek sposób regulowana tą nowelizacją ustawy o ochronie przyrody i ustawy o ochronie zabytków. W Puszczy Białowieskiej Lasy Państwowe próbują doprowadzić do uratowania tego, co jeszcze zostało po klęsce spowodowanej przez kornika drukarza, a ta ustawa nie reguluje w ogóle kwestii Puszczy Białowieskiej. Cieszy, że podobnie jak w komisji, także tutaj na sali plenarnej praktycznie przedstawiciele wszystkich klubów popierają założenia tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Urszula Pasławska (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Klub Parlamentarny PSL pozytywnie opiniuje projekt systematyzujący zasady usuwania drzew i krzewów z terenów wpisanych do rejestru zabytków. Nasuwa się tylko jeden komentarz: Lepiej późno niż wcale. Uchwalając zmiany, nadal porządkujemy prawo po słynnym ˝lex Szyszko˝. Dziś naprawiamy skutki ustawy z 22 czerwca br. o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz niektórych innych ustaw. Weszła ona w życie 9 września jako pokłosie ˝lex Szyszko˝ i z miejsca spowodowała chaos w kwestii ochrony zieleni na terenach wpisanych do rejestru zabytków. Wojewódzcy konserwatorzy zabytków stracili możliwość kierowania się uregulowaniami zapisanymi w ustawie o ochronie przyrody. W ten sposób nie mogli już nakładać opłat za wycinkę czy żądać nasadzeń zastępczych w parkach, na skwerach, w obiektach architektonicznych czy na innych terenach wpisanych do rejestru zabytków. Praktycznie niemożliwe stało się również zakazywanie wycinek w miejscach stanowisk archeologicznych. Po blisko 3 miesiącach luka prawna będzie zlikwidowana. Wojewódzcy konserwatorzy zabytków znów otrzymują stosowne narzędzia do ochrony zieleni na terenach wpisanych do rejestru zabytków. Dostrzegając pozytywne intencje autorów projektu, Klub Parlamentarny PSL popiera przedłożony wniosek. Pozostaje mieć nadzieję, że prawo ustalające sprawy wycinki drzew będzie już wystarczająco uporządkowane.
Mówca: Michał Stasiński (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Stanowisko klubu Platforma Obywatelska w sprawie druku 1977. Klub Platforma Obywatelska akceptuje proponowane rozwiązania i rekomenduje przyjęcie proponowanej ustawy.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Koła Poselskiego Wolni i Solidarni do sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Procedowana ustawa zmierza do uporządkowania regulacji dotyczącej usuwania drzew i krzewów z terenu nieruchomości wpisanych do rejestru zabytków. Przepisy normujące te kwestie były kilkakrotnie nowelizowane i wymagają uspójnienia. Obecnie funkcjonują dwa odrębne systemy decyzji administracyjnych uprawniających posiadacza nieruchomości do dokonywania cięć w drzewostanie. Pierwszy oparty na przepisach ustawy o ochronie przyrody, która reguluje usuwanie drzew lub krzewów z terenu nieruchomości lub jej części niewpisanej do rejestru zabytków a komplementarne przepisy zawiera ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, która obejmuje unormowania dotyczące usuwania drzew lub krzewów z terenu nieruchomości wpisanych do rejestru zabytków. Intencją projektodawców jest połączenie obu systemów, w ten sposób aby usuwanie drzew lub krzewów z terenu nieruchomości lub jej części wpisanej do rejestru zabytków podlegało przepisom ustawy o ochronie przyrody, która w przeciwieństwie do ustawy o ochronie zabytków jest regulacją kompleksową zawierającą postanowienia dotyczące opłat i kar administracyjnych za wycinkę, dokonywanie nasadzeni zastępczych oraz katalog odstępstw określający przypadki, w ramach których usunięcie drzewa lub krzewu nie wymaga zgody organu administracji publicznej. W wyniku wprowadzonych zmian wycinka drzew lub krzewów z terenu nieruchomości lub jej części wpisanej do rejestru zabytków obywać się będzie na podstawie zezwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków wydawanego na podstawie przepisów ustawy o ochronie przyrody. Z wyjątkiem usunięcia drzewa lub krzewu z nieruchomości lub jej części będącej wpisanym do rejestru parkiem, ogrodem lub inną formą zaprojektowanej zieleni, nie będzie wymagała dodatkowego pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków wydawanego na podstawie przepisów ustawy o ochronie zabytków. Projekt upraszcza i ujednolica dotychczas obowiązujące przepisy i choćby z tego względu zasługuje na poparcie. Koło Wolni l Solidarni zagłosuje za przyjęciem projektu ustawy.
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani marszałek, jeżeli jest taka możliwość regulaminowa, to proponuję, aby już nie kierować tego projektu ustawy i tej poprawki do połączonych komisji, ponieważ poprawka była zgłaszana już podczas wspólnego posiedzenia komisji. Ona była w zasadzie poprawką legislacyjną. Proponuję więc skierowanie tego projektu wraz ze zgłoszoną poprawką już do trzeciego czytania. (Poseł Krystyna Skowrońska: Do przegłosowania na jutro.) Tak, tak, oczywiście, do przegłosowania w bloku głosowań. Ta ustawa nie budziła żadnych kontrowersji, poprawka w zasadzie została zgłoszona przez legislatorów podczas prac obu połączonych komisji. W zasadzie wszyscy członkowie komisji byli zgodni, że jeżeli będzie taka potrzeba, to ewentualnie powinna być ona zgłoszona w drugim czytaniu, co się właśnie stało. W związku z tym chyba nie ma potrzeby zwoływania komisji, aby tylko nad taką poprawką redakcyjną procedować.
Mówca: Lech Sprawka
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić opinię o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2017. Klub z pełną aprobatą odnosi się do przedstawionego projektu. Przede wszystkim pragnę zwrócić uwagę, że cieszy fakt, iż rząd identyfikując oszczędności w rezerwach celowych w części 83, przeznacza je m.in. na ważne cele społeczne, te, które można zrealizować jeszcze w tym roku budżetowym. Na szczególną uwagę zasługuje dodawany art. 15a, w którym przewiduje się możliwość sfinansowania świadczeń gwarantowanych, w tym świadczeń wysokospecjalistycznych, udzielonych ponad kwoty zobowiązań wynikających z zawartych umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, także w celu umożliwienia sfinansowania przez Narodowy Fundusz Zdrowia nadwykonań w ramach świadczeń wysokospecjalistycznych finansowanych z budżetu państwa. Tu warto zwrócić uwagę, że pewne zaległości z nadwykonań jeszcze sprzed 2017 r. wynoszą ponad 1300 mln plus obecne 9 miesięcy 2017 r. to kolejne ponad 1,5 mld zł, stąd też kwota przewidziana w tym artykule pozwoli częściowo ten problem rozwiązać. Warto również zwrócić uwagę na dodawany art. 15b, który przewiduje możliwość przeznaczenia z budżetu państwa środków do wysokości 200 mln w formie dotacji celowej dla Funduszu Reprywatyzacji na realizację zadań w obszarze gospodarki morskiej, to m.in. stanowi dodatkowy mechanizm aktywnego oddziaływania na gospodarkę. Ponadto jest zasilenie Funduszu Termomodernizacji i Remontów kwotą 180 mln. Również niezmiernie ważny jest dodawany art. 15d, który umożliwi przekazanie dodatkowych środków z budżetu państwa dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na realizację pomocy finansowej dla producentów rolnych, którzy ponieśli szkody w uprawach rolnych, lasach, budynkach służących do prowadzenia przez nich działalności rolniczej spowodowane wystąpieniem w sierpniu 2017 r. huraganu, deszczu nawalnego lub gradu, do wysokości 100 mln zł. Reasumując, jeszcze raz pragnę podkreślić pełną aprobatę klubu Prawo i Sprawiedliwość dla przedstawionego projektu i wnoszę o przekazanie projektu do dalszego procedowania w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej jeszcze na rok bieżący, czyli 2017. Projekt ustawy daje możliwość sfinansowania jeszcze w bieżącym roku niektórych zadań z budżetu państwa, ze środków, które są oszczędnościami w rezerwach celowych, czyli z części 83 budżetu. Rząd poprzez ten projekt zakłada przekierowanie tych oszczędności, rezerw celowych z 2017 r. na następujące cele. Największa kwota, to jest do 1 mld zł, będzie skierowana do Narodowego Funduszu Zdrowia na sfinansowanie nadwykonań w zakresie świadczeń opieki zdrowotnej dotyczących hospitalizacji z tytułu chorób wewnętrznych, ortopedii, traumatologii wykonywanych w trybie nagłym, a także świadczeń w dziedzinie onkologii i świadczeń wysokospecjalistycznych, przeszczepowych, kardiologicznych i kardiochirurgicznych udzielanych w trybie ratującym życie. Wartość tych niesfinansowanych nadwykonań wynosi dla świadczeń wykonanych przed 2017 r. 1334 mln zł, a dla świadczeń z okresu bieżącego roku za 9 miesięcy stanowi kwotę 1708 mln zł. A więc skierowanie tych pieniędzy na ochronę zdrowia jest w naszej ocenie w pełni uzasadnione. Kwota 200 mln będzie skierowana do Funduszu Reprywatyzacji na zadania o charakterze inwestycyjnym w obszarze gospodarki morskiej, kwota 180 mln zł - do Funduszu Termomodernizacji i Remontów, natomiast kwota 100 mln - dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na pomoc finansową dla producentów rolnych, którzy ponieśli szkody w uprawach, lasach czy budynkach, które służą do prowadzenia przez nich działalności rolniczej, spowodowane przez nawałnice występujące w sierpniu br. Może to troszkę za późno, ale jeśli rząd ma pomysł na zrealizowanie wypłaty tym poszkodowanym, to wydaje mi się, że nie ma się czego czepiać. Kwota do 79 mln zł będzie przeznaczona na zakup nieruchomości dla Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Projekt ustawy przewiduje również zwolnienie Prokuratorii Generalnej z obowiązku udziału w procesie zawierania ugód. Jak wynika z założeń tego projektu, w przypadku finansowania nadwykonań przez Narodowy Fundusz Zdrowia kwota przekazana do dyspozycji wynosi do 1 mld zł, a te nadwykonania, jak wyliczyliśmy, przekraczają kwotę 3 mld zł, a więc na pewno rozliczenia nastąpią w formie ugód ze świadczeniodawcami. W związku z tym Prokuratoria Generalna ma obowiązek uczestniczyć w formułowaniu tych ugód. Takie każdorazowe oczekiwanie na uczestnictwo w tym procesie Prokuratorii Generalnej może rzeczywiście wydłużyć i skomplikować cały proces wypłaty tych nadwykonań. Dlatego uważamy, że odstąpienie od tego wymogu jest jak najbardziej uzasadnione. Ono jest wyjątkowe, w specyficznym okresie i nie widzimy tutaj jakichś większych problemów z tym związanych. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za skierowaniem projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! To bardzo dobra wiadomość, że 1 mld zł znalazł się na sfinansowanie nadwykonań. Natomiast niepokojąca jest informacja, że to jest raptem 1/3 tego, co należy sfinansować, jeśli chodzi o nadwykonania w służbie zdrowia. Pani minister, bardzo krótkie, proste pytanie, proszę to wytłumaczyć laikowi: Kto kredytuje te nadwykonania? Czy to kredytują szpitale? Kto za to płaci, jeżeli nie państwo?
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie dotyczące właśnie wydatków, które są przewidziane w projekcie ustawy. Pani poseł przede mną już pytała o dotację na rzecz Funduszu Reprywatyzacji. Również chciałem zapytać: Na co konkretnie, które spółki, które jednostki otrzymają to dofinansowanie? Czy to jest powiązane z jakimś biznesplanem? Jakie są konkrety? To samo dotyczy wydatków w zakresie zakupu nieruchomości dla Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Czy to jest jakaś nagła decyzja? Bo tego wcześniej w budżecie nie było. Skąd taka potrzeba? Gdzie to będzie? Czy decyzje zostały już podjęte, czy to jest po prostu tylko przygotowanie do realizacji jakichś inwestycji? Dziękuję bardzo.