PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Trwałą cechą systemu bankowego opartego na prywatnej własności jest to, że transmisja impulsów monetarnych, które uruchamia bank centralny, jest hamowana. One nie dopływają do gospodarki poprzez banki komercyjne, ponieważ one stosują swoją politykę opartą na prywatnej własności. I teraz tak: mamy taką sytuację, że bank centralny podnosi stopy procentowe, one podnoszą stopy procentowe od kredytów, żeby hamować wypływ pieniądza do gospodarki, hamować inflację, w ślad za tym banki powinny podnosić stopy depozytów, żeby ściągać pieniądz z drugiej strony do banków z gospodarki, tymczasem tego nie czynią. Wobec tego proszę mi powiedzieć, czy w tej sytuacji... To jest od dawna znana historia, nie stało się to teraz, zresztą wynika to z prywatyzacji sektora bankowego, w czym macie państwo, opozycja ogromne zasługi. Proszę państwa, w tej sytuacji w Polsce jeden z polskich banków, PKO, podniósł oprocentowanie depozytów. (Dzwonek) Czy pan minister ma wiedzę i może powiedzieć, jaki jest tego efekt? Czy napływają oszczędności do tego banku? Czy inne banki poszły w ślad za PKO i które? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Zaufanie obywateli do państwa to jest bardzo istotna cecha. Bardzo wiele osób, w szczególności młodzi ludzie z młodymi rodzinami, uwierzyło przedstawicielom państwa, prezesowi Narodowego Banku Polskiego i innym, decydując się na kredyty hipoteczne na swoje wymarzone pierwsze mieszkanie i często jedyne mieszkanie. Czy ta pomoc dla tej grupy jest wystarczająca? Chciałbym o to zapytać pana ministra, który mówił w czasie pierwszego czytania tejże ustawy, że niewielka grupa osób aplikowała do Funduszu Wsparcia Kredytobiorców wcześniej, kiedy jeszcze oczywiście ta sytuacja nie była tak dramatyczna z powodu wzrostu właśnie stóp procentowych. W związku z powyższym chciałbym zapytać, czy w tej chwili obserwujecie państwo wzrost ilości osób, które aplikują do Funduszu Wsparcia Kredytobiorców. (Dzwonek) Oczywiście inne zasady, mam nadzieję, będą w tym funduszu, które pozwolą szerszej grupie osób na skorzystanie z tej pomocy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Kłamstwo w wykonaniu ministrów PiS-u z tej mównicy nikogo nie dziwi, ale pan w tej chwili zrobił to wielokrotnie i w sposób skandaliczny. Jeśli odwołuje się pan do mojej wypowiedzi w rozmowie z redaktorem Piaseckim, to proszę sobie to przeczytać ze rozumieniem, odsłuchać i zapamiętać. Powiedziałam wyraźnie, że jestem zwolenniczką powiązania świadczeń socjalnych ze wzrostem gospodarczym, czyli ze wzrostem średniego wynagrodzenia, bo jak pan chce walczyć z ubóstwem na serio, a nie propagandowo, tak jak to robicie, to jest tylko jeden sposób. Społeczeństwo się bogaci, jest coraz większy dobrobyt, od kilkudziesięciu lat tak się dzieje w Polsce, więc skoro wszyscy zarabiają coraz więcej, to nie można zostawić świadczenia socjalnego na tak niskim poziomie, tylko ono musi nadążać za dobrobytem państwa. (Dzwonek) Tak się robi politykę społeczną i tego się wreszcie nauczcie. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Matuszny
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska, druk nr 2295. Pani wiceprzewodnicząca, pani poseł Ania Paluch przedstawiła szczegółowo zakres, który ta zmiana obejmuje. Można by także powiedzieć, że poza tym, co wynika z prawa unijnego i jest pewnym przymusem prawnym, jest też - co zresztą było zauważalne w dyskusji w czasie prac komisji - takie sprzężenie zwrotne: rząd reaguje na sygnały ze strony samorządów, jeśli chodzi o to, jakie ewentualne korekty należy zrobić. Myślę, że w tych zmianach one były uwzględnione. Bardzo dziękuję pani poseł za te poprawki, które zostały wprowadzone. Myślę, że to też w jakimś sensie porządkuje nasze Prawo ochrony środowiska. Debata - widzę koleżankę, panią poseł Gabrysię - była merytoryczna. Nie było za bardzo tematów, które wykraczały poza merytorykę, natomiast słowa przedstawicieli opozycji, których pozwolę sobie nie wymieniać, o tym, że podejmowane decyzje komisji to łamanie zasad państwa prawa, i tego typu konstrukcje myślowo-prawne... Chciałbym zauważyć, że to nie legislatorzy rządowi czy sejmowi decydują o prawie w Polsce, tylko parlament, a instytucją od oceny tych decyzji jest zupełnie inna instytucja. Nie wydaje mi się, że tego typu przesłanie z komisji do społeczeństwa - róbta, co chceta, bo nawet w komisji łamią prawo - jest przesłaniem dobrym. To tak już poza merytoryką. Tak czy inaczej, klub Prawo i Sprawiedliwość oczywiście zdecydowanie popiera proponowaną ustawę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W obecnym stanie prawnym ocena jakości powietrza dokonuje się w podziale na trzy strefy, a jej wynikiem jest przypisanie każdej ze stref odpowiedniej klasy dla każdego z ocenianych zanieczyszczeń. Strefy te stanowią aglomeracje o liczbie mieszkańców większej niż 250 tys., miasta o liczbie mieszkańców większej niż 100 tys. oraz pozostałe obszary województwa niewchodzące w skład miast o liczbie mieszkańców większej niż 100 tys. oraz aglomeracje. Z uznaniem przyjmujemy zaproponowane zmiany dotyczące definicji strefy, które spowodują uniezależnienie podziału Polski na strefy od danych demograficznych GUS w przypadku miast posiadających około i powyżej 100 tys. mieszkańców. Z uznaniem przyjmujemy, że utrzymanych zostanie w kraju 46 stref, w których dokonuje się oceny jakości powietrza, tj. 12 aglomeracji o liczbie mieszkańców większej niż 250 tys. i 18 miast, tak jak jest to obecnie. Głosowanie nad całością projektu tej ustawy uzależniamy od przyjęcia przez rząd propozycji ewentualnych zmian, które zostały zaproponowane w trakcie czytania w komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedkładam tutaj prawidłowo sygnowany wniosek naszego koła o odrzucenie tego projektu w całości, szanowni państwo, z bardzo pryncypialnych względów, mianowicie takich, że my nie możemy... Z jednej strony pękamy ze śmiechu, bo śmieszne są te litanie dyrektyw eurokouchozowych, śmieszna jest ta procedura implementacji, która właściwie zajmuje pewnie 90% sił przerobowych Wysokiej Izby. Implementujemy. Śmieszna jest sama nazwa ministerstwa klimatu, bo to jest jak z tego wierszyka, prawda, co to pan wojewoda decyduje o tym, że śnieg pada - taki przedwojenny wierszyk. Realia sanacyjne, ale wskrzeszane przez grupę rekonstrukcji historycznej sanacji. To wszystko śmieszy nas do rozpuku, a z drugiej strony nas to przeraża, dlatego że implementując te normy, państwo podnosicie koszta życia w Polsce i w związku z tym szkodzicie. Tworzycie problemy, a nie rozwiązujecie ich. Dziękuję. Kontynuować będzie kolega mój prześwietny Dobromir Sośnierz.
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pierwotny cel tej ustawy niestety został przyćmiony wyczynami legislacyjnymi posłów PiS na posiedzeniu komisji środowiska. To jest niestety kolejna lekcja fatalnej PiS-owskiej szkoły legislacyjnej, w której za punkt honoru posłowie PiS stawiają sobie dorzucanie do własnych projektów, własnych rządowych projektów autopoprawek, których związek z przedłożeniem jest, delikatnie mówiąc, nadzwyczaj dyskusyjny i oparty raczej na luźnych skojarzeniach typu: oto coś o środowisku, to wrzucimy tam coś innego o środowisku. Na takiej właśnie zasadzie mamy tutaj dorzucone np. te poprawki o paliwie. Właśnie bez żadnych konsultacji społecznych, bez oceny skutków regulacji i często bez wymaganych trzech czytań dorzucacie jakąś de facto kolejną mini ustawę do ustawy, którą już uchwalamy, do jakiegoś Bogu ducha winnego projektu, w którym potem to tkwi jak jakieś ciało obce, jak drzazga w palcu i gorszy legislatorów i prawników. I po co to wam? Przecież macie tutaj większość. Możecie sobie uchwalić cokolwiek. Co wam szkodzi zrobić to raz porządnie, zgodnie ze sztuką, bez gwałcenia konstytucji i obyczajów politycznych? Dlaczego to wszystko musi być wiecznie takie dziadowskie? Dlaczego projekty muszą być procedowane w 3 dni? Większość z nich to nie jest nawet nic pilnego i leżało to sobie to tam w ministerstwie przez wiele miesięcy albo nawet lat, a tutaj musi przechodzić przez 3 dni. Jak w poniedziałek wpada do Sejmu, to w czwartek wychodzi. Dlaczego tak musi być? Przecież w tej kadencji Sejmu słyszymy prośbę o skrócenie terminów ileś razy na każdym posiedzeniu. To skrócenie już jest regułą, a normalne procedowanie jest wyjątkiem. Przecież terminy po coś są. Może właśnie po to, żeby uniknąć takiej legislacji na łapu-capu, w której wyniku ciągle trzeba coś poprawiać, jak np. teraz w przypadku tych ustaw o Ukrainie. Przecież wy jako posłowie redukujecie się w ten sposób do roli jakichś marionetek. (Dzwonek) Przecież nie przeczytaliście tych poprawek, bo dostaliście też je na posiedzeniu komisji, pani Paluch.
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Przecież głosowaliście nad nimi bez czytania. Zastąpią was jakimiś dmuchanymi marionetkami, które prezes sobie na noc wypompuje i schowa do szuflady.
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 dotyczące przedłożenia rządowego zawartego w druku nr 2295. Panie Ministrze! Po przeczytaniu tej ustawy byliśmy skłonni nawet głosować za jej przyjęciem. Co prawda, wydawała nam się z jednej strony dość techniczna, z drugiej strony dość pusta, jak to mówiła jedna z moich przedmówczyń, pani posłanka Gabriela Lenartowicz... (Głos z sali: Prywatnie: Gabrysia...) Gabriela, panie pośle, nie: Gabrysia. Gabriela. Prywatnie właśnie z tej mównicy nie wypada. Więc ta ustawa wydawała się nam rzeczywiście trochę chaotyczna, trochę niedopracowana, o czym świadczyły poprawki legislacyjne w dużej liczbie. Natomiast po tych poprawkach, które zostały przyjęte nie przez komisję, tylko przez posłów PiS - bądźmy tutaj precyzyjni - ta ustawa nie nadaje się do przyjęcia. Po pierwsze, mamy poprawkę spoza zakresu tematycznego dotyczącą handlu emisjami. To nieprawda, że to wychodzi naprzeciw wymaganiom Komisji Europejskiej. Absolutnie nie ma takiej potrzeby, to jest nieprawda. (Poseł Anna Paluch: Trzeba czytać ze zrozumieniem.) Druga poprawka dotyczy wydłużenia z 2 do 4 lat okresu, jeżeli chodzi o sprawdzanie jakości paliw. To są po prostu poprawki, które pogarszają tę ustawę. Ona była średnia, taka sobie, ale teraz się po prostu do niczego nie nadaje. Tak się składa, że dzisiaj rozmawialiśmy na tej sali o jakości wód. W tej chwili rozmawiamy o jakości powietrza. Ta jakość powietrza jest dramatycznie zła. Ludzie chorują i umierają, żyją krócej przez to, jaką mamy jakość powietrza. Jesteśmy u progu pewnie najgorszego sezonu grzewczego, jaki sobie możemy wyobrazić z punktu widzenia jakości powietrza z prostego powodu: będzie to sezon dramatycznego wzrostu ubóstwa energetycznego, a ubóstwo energetyczne zawsze przekłada się na pogorszenie jakości powietrza. I zamiast zajmować się na serio jakimikolwiek narzędziami, które mogłyby zapobiec temu, co się będzie działo, przedstawiacie państwo coś w rodzaju jakiegoś chocholego tańca, który polega na tym, że robimy pół kroku do przodu, trzy kroki w bok i cztery do tyłu. To jest nieodpowiedzialne, bo to jest właśnie ten powód, o którym powiedziałam, dla którego umierają Polacy. Ludzie umierają właśnie ze względu na dramatyczną jakość powietrza. Niestety jeśli te poprawki zostaną przyjęte, to nie będziemy mogli zagłosować za tą ustawą. Państwo sami w taki sposób przygotowujecie te ustawy, że po prostu uniemożliwiacie zagłosowanie za nimi. Dziękuję. (Poseł Anna Paluch: Pani poseł, trzeba było być na komisji.)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W ostatnich latach samorządy wydały na programy ochrony powietrza miliardy złotych. W wydatkach tych partycypował również budżet państwa. Wydawaliśmy pieniądze na termomodernizację, na likwidację pieców węglowych. Wydawaliśmy miliardy na przebranżowienie górników i likwidację kopalń. Dzisiaj rząd w obliczu kryzysu energetycznego wysyła Polaków po chrust do lasu. Mamy odłączyć nasze nowoczesne instalacje gazowe i ogrzewać domy zbieranymi w lasach mokrymi gałęziami. Czy rząd nie miał kontroli nad ilością węgla sprowadzanego z Rosji? Czy zgodnie ze słowami pana posła Suskiego Polska stoi w obliczu wyczerpania się zapasów gazu ziemnego i wbrew zapewnieniom w kolejny sezon grzewczy wejdziemy bez zapasów? Mam pytanie i poproszę o odpowiedź na piśmie: Co z programem ˝Czyste powietrze˝? Jakie środki w bieżącym roku przeznaczono na realizację tego programu i jak wygląda jego realizacja w Polsce? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowni Przedstawiciele Rządu! Krajowy Plan Odbudowy, załącznik do tego planu, ˝Czyste powietrze i efektywność energetyczna˝ przewiduje też właśnie jako drugi cel reformy zmianę opracowania dotyczącego programu priorytetowego ˝Czyste powietrze˝. Chciałbym zapytać właśnie, na czym te zmiany mają polegać, bo w tych zapisach mówi się, że zaktualizowany program ˝Czyste powietrze˝ ma zostać przyjęty do dnia 31 marca 2023 r. Podobnie mówi się o sprawie dotyczącej zakończenia udzielania publicznego wsparcia na inwestycje w nowe, węglowe instalacje grzewcze do dnia 31 grudnia 2021 r., to oczywiście poza nami. Stąd moje pytanie brzmi, jak program ˝Czyste powietrze˝ może być wsparty środkami z Krajowego (Dzwonek) Planu Odbudowy? Dziękuję.
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak ważne jest czyste powietrze, doskonale wszyscy sobie zdajemy z tego sprawę. Stąd moje pytanie. Czy możliwe jest, że planują państwo w ramach programu ˝Czyste powietrze˝ lub alternatywnego programu dofinansowania dla osób, które są właścicielami więcej niż jednego mieszkania w budynku bez wyodrębnionej księgi wieczystej, a chcą zlikwidować tzw. kopciuchy... Czy są plany na dofinansowanie takich inwestycji dla takich właścicieli? Bardzo bym prosił o pisemną odpowiedź w tej sprawie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Ministrze! Czy jest pan minister? Jest. Dystans społeczny już nie obowiązuje, panie ministrze, zapraszam. Chciałbym się zapytać o te kwoty, które państwo próbowaliście upchnąć kolanem do tej ustawy, kwoty emisyjne. Przecież jako człowiek poczytalny pan rozumie, panie ministrze, że nie możemy się obronić przed katastrofą, którą sprowadza na nas przyjęcie schematu, w myśl którego każdy Polak docelowo będzie płacił za to, że oddycha, że zostawia jakiś ślad węglowy. Czy pan, panie ministrze, to sobie przeliczył, przyjąwszy ten ciężar, ile lat funkcjonowania mamy jeszcze przed sobą? Bo przecież ogrzewanie i napędzanie Polski wiatrakami do mielenia ptaków (Dzwonek), to jest oczywista mrzonka, prawda? To się nigdy nie spełni, więc czy naprawdę, panie ministrze, zmierzamy do zamknięcia górnictwa węglowego w Polsce, zamiast z niego korzystać?
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

I czy naprawdę będziemy czyścić powietrze przez czyszczenie przestrzeni miejskiej z Polaków?
Mówca: Aleksander Miszalski
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Niestety wciąż Polacy wciąż oddychają trującym powietrzem. Znajdujemy się absolutnie w światowej czołówce, jeśli chodzi o zanieczyszczenie powietrza. Ta ustawa niestety niczego nie załatwia. Co więcej, rządowy program walki z zanieczyszczeniem powietrza ˝Czyste powietrze˝ okazał się klapą. Wciąż mamy do wymienienia 2,5 mln pieców na paliwa stałe i wciąż wydatkowano zaledwie parę procent tej kwoty, która była. Co więcej. Radni sejmiku w województwie małopolskim podjęli próby cofnięcia się w walce o czyste powietrze. To samo zresztą dzieje się w łódzkim sejmiku. A problem jest poważny, ponieważ co roku umiera przedwcześnie 45 tys. osób ze względu na zanieczyszczenie powietrza. Skuteczność polskich programów również trafiła do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, co niestety może się skończyć dla nas bardzo słono, jeśli chodzi o koszty. Mało tego, WHO po długich badaniach podniosła normy i przyjęła nowe normy jakości, a my wciąż jesteśmy w plecy. Dlatego chciałbym zapytać, po pierwsze, co rząd planuje zrobić, by naprawdę zadbać o czyste powietrze, czyli by program ˝Czyste powietrze˝ zaczął realnie (Dzwonek) działać, a po drugie, czy rząd planuje uwzględnić w swojej polityce rekomendacje WHO względem zwiększenia poziomu norm i w końcu zacząć realnie walczyć o zdrowie Polaków? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Łośko
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt wskazuje miasta, które mogą stracić status miasta powyżej 100 tys. mieszkańców. Wzrastająca umieralność i najwyższy poziom nadmiarowych zgonów w Polsce zbierają oczywiście swoje żniwo i w tym momencie wskazywane jest to również w uzasadnieniu ustawy. Ale do tego swoje dołoży również ZUS, głodząc emerytów i rencistów, którzy wydają swoje emerytury, renty, trzynastki, czternastki na drożyznę w sklepach, na podwyżki cen opłat, prądu i węgla. Spoglądając na puste garnki i portfele, za to mogą obejrzeć TV PiS za 2 mld zł, wysłuchać propagandy o cudzie gospodarczym. (Poseł Anna Paluch: Do rzeczy, pani poseł. Proszę się odnieść do projektu.) Omawiany projekt przewiduje monitorowanie jakości powietrza. Pytanie, czy będziecie je monitorować tak samo, jak zdrowie i jakość życia Polek i Polaków. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Dyduch
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W ostatnich dniach przesunęliśmy pewne programy, jeżeli chodzi o realizację przyjmowania ścieków, w ostatnich tygodniach przesunęliśmy realizację, jeżeli chodzi o odpady, a teraz przesuwamy realizację, jeżeli chodzi o czyste powietrze. Wiadomo, że w państwie na tak poważne programy nie wystarczy środków, bo tam są ogromne, miliardowe nakłady. W część możemy włączyć polskich obywateli, którzy np. chcą inwestować w fotowoltaikę, jak mówimy przy okazji czystego powietrza, ale trzeba dać im gwarancję. Jak zachęcali Polaków, żeby budowali instalacje fotowoltaiczne, to mówili: dostaniecie 5 tys. Po 2 latach czy po 1,5 roku mówili: dostaniecie 3 tys., bo tylu ludzi zechciało to zrobić, a teraz mówili, że nie dostaniecie. Czy nie możemy Polakom dać gwarancji, włączyć ich w jeden, drugi czy trzeci program i zakończyć któryś z nich powodzeniem? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Karolina Pawliczak
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W obecnym stanie prawnym oceny jakości powietrza dokonuje się w podziale na trzy strefy, a jej wynikiem jest przypisanie każdej ze stref odpowiedniej klasy, odpowiadającej każdemu z ocenianych zanieczyszczeń. Poproszę o informację na temat tego, czy mieszkańcy Kalisza, miasta z mojego okręgu, wymienianego w niniejszej ustawie, mogą czuć się bezpiecznie, jeśli chodzi o tworzone strefy, w których dokonuje się oceny jakości powietrza. Pytam o to dlatego, że jest to jedno z ostatnich miast, które walcząc od dekad o obwodnicę, nie może się jej doczekać, a kolejne interpelacje, wnioski, zapytania zderzają się ze ścianą. Jak widać, również ta kadencja nie przyniesie żadnych pozytywnych rozwiązań. Zapewniam państwa, że brak obwodnicy w Kaliszu ma ogromny wpływ na oddziaływanie na środowisko, na potężne nasilenie ruchu oraz na jakość powietrza, na poziom zanieczyszczenia powietrza. Proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jestem posłem ze Śląska, w moim regionie leży aż 17 z 50 miast, które mają najgorsze powietrze w Unii Europejskiej. To jest zbadane empirycznie. W 2017 r., a jakże, tuż przed wyborami, Prawo i Sprawiedliwość zaprezentowało epokowy, spektakularny, ponadczasowy dokument pod tytułem ˝Program dla Śląska˝. Jedna z jego części dotyczyła poprawy jakości powietrza w moim regionie. Wpadł mi ostatnio w ręce raport z realizacji tego programu. Po 5 latach jego realizacji, pomimo szumnie zapowiadanej w 2017 r. wartości projektów wynoszącej 13,5 mld zł, po licznych korektach na przestrzeni ostatnich 5 lat z zapowiedzi pozostało już niespełna 7 mld zł, przyznanych środków już tylko 4 mld zł, a po 5 latach realizacji wydano zaledwie 1 mld zł. Czy ktoś z was jeszcze pamięta, co zapowiadaliście w tym programie? A może jak zwykle państwo przypomnicie sobie o tym tuż przed kolejnymi wyborami? (Oklaski)
Mówca: Konrad Berkowicz
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

W Krakowie, panie pośle, podobno jest największy smog, a jest tam największa długość życia i najmniej chorób układu oddechowego. Poddaję pod rozwagę. Przed chwilą słyszałem, jak politycy tzw. opozycji płakali nad inflacją spowodowaną rozdawnictwem, a jednocześnie teraz słyszę o tym, że należy dorzucać miliardy na program ˝Czyste powietrze˝, że należy jeszcze bardziej zaciskać regulacyjnego pasa w tej kwestii. Czy wy nie rozumiecie, że tymi lockdownami, rozdawnictwem i tym wszystkim doprowadziliście nas do sytuacji, w której po prostu nie stać nas na pewne rzeczy i trzeba odpuścić? Nie można mieć ciastka i zjeść ciastka jednocześnie. Mam jeszcze pytanie do pani poseł Paluch, bo dowiedzieliśmy się od posła Sośnierza, że spore połacie tej ustawy pojawiły się w ostatniej chwili w formie tzw. poprawki. Mam pytanie: Czego się pani poseł wstydzi, że nie chce pani wcześniej pokazać, co tam pani nabazgroliła? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Proszę sobie przeczytać projekt ustawy. Jest dostępny.)
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Mam pytanie: Jak to się stało, że gdy państwo uchwalali wcześniej te kryteria dotyczące miast powyżej 100 tys. mieszkańców, nie przewidzieli państwo, że jakieś miasto może spaść poniżej tych 100 tys. mieszkańców? Albo to kryterium było od początku niepotrzebne i trzeba go było nie ustalać, albo było do czegoś potrzebne, lecz w takim razie dlaczego jest teraz zmieniane i rozmontowywane? Dlaczego oczekujecie teraz, że w sprawach dużo bardziej ryzykownych, np. w kwestii polityki klimatycznej, skoczymy na główkę do pustego basenu? Mamy wierzyć, że tym razem przewidzieliście konsekwencje? Wydaje mi się, że jest to nader ryzykowne myślenie. Jak to się stało, że nie przewidzieliście konieczności tej zmiany? Dlaczego od razu nie pomyśleliście o tym, żeby (Oklaski) w takim razie nie było tego kryterium? Czekam na odpowiedź.
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2022-06-08 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pragnę państwa zapewnić, że w tej ustawie nie ma ani słowa o finansowaniu programu ˝Czyste powietrze˝ czy generalnie o finansowaniu poprawy jakości powietrza. Jest za to napisane o finansowaniu urzędników, ale tylko w takich aspektach, że przesuwamy pieniądze z jednej zakładeczki budżetowej i zasilamy to z innych źródeł tymi samymi kwotami, co zresztą jest, tak jak już powiedziałam, niezgodne z konstytucją. Chciałam tylko zapytać: Kiedy wreszcie zabierzecie się za rzeczywistą poprawę jakości powietrza? Są pieniądze, jest 270 mld euro z REPowerEU. Sami w kamieniach milowych i w KPO wpisaliście to, co macie zrealizować, tylko jakoś nie możecie się do tego zabrać. Kiedy wreszcie naprawdę o to zadbacie i zrobicie to, co do was należy? Jeśli nie potraficie tego zrobić, to w poprzedniej kadencji dwa razy (Dzwonek) składany był projekt ustawy mojego autorstwa w tej sprawie, a teraz ten sam projekt jest zaktualizowany przez Senat. Jest do państwa dyspozycji. Zrobiliśmy za was robotę, może wystarczy po nią sięgnąć. (Oklaski)