Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2019-04-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję jeszcze raz, panie marszałku. Chcę powiedzieć na wstępie, że pomysł utworzenia elektronicznej bazy danych zawierającej wszystkie informacje o statusie podatników, łącznie z rachunkami bankowymi, nie jest nowy. Ten pomysł odziedziczyliście po nas. Gdybyśmy wejrzeli w rekomendacje zespołu eksperckiego opublikowane w I połowie 2005 r., zobaczylibyśmy, że tam ta propozycja się znajdowała. I pytanie wobec tego, dlaczego to tak długo trwa, dlaczego nawet uzgodnienia tego projektu trwały tak długo, bo prawie 2 lata. To jest jedna kwestia. Druga kwestia - wśród propozycji, które także w tym raporcie zespołu eksperckiego się znajdowały, było szereg innych rozwiązań. Niestety wybieracie tylko takie, które są wygodne dla was i przekierowują tak na dobrą sprawę obciążenia na przedsiębiorców, obciążają głównie uczciwych podatników. Ten obowiązek weryfikacji w gruncie rzeczy na nich ma spoczywać. Jednocześnie nie robicie nic w kwestii moim zdaniem zasadniczej, bo od 4 lat nie potraficie wygenerować centralnego rejestru faktur, który też w tym raporcie proponowano i którego koncepcja gotowa była w Ministerstwie Finansów. Z pewnością można było ten rejestr wprowadzić co najmniej do końca 2016 r. Zresztą deklarowaliście wprowadzenie tego rejestru właśnie początkowo do końca 2016 r., potem w połowie 2017 r., w 2018 r. Do dnia dzisiejszego go nie ma, a to, co robicie, jeśli chodzi o JPK i próbę tworzenia rejestru, to muzeum faktur w gruncie rzeczy i to efektu uszczelnienia nie przyniesie. Ja rozumiem - istota tego rejestru faktur on-line to jest uwierzytelnianie faktur na serwerze Ministerstwa Finansów. Boicie się najwyraźniej tego, bo tę weryfikację trzeba byłoby przeprowadzać, musiałby to robić KAS. Natomiast co do szczegółowych kwestii, chciałbym parę rzeczy podnieść. Przede wszystkim w tej bazie, którą generujemy, będą także odznaczone jako podejrzane podmioty, które - może się tak zdarzyć - zostaną zakwalifikowane jako podejrzane przez pomyłkę. Nie będą one wzbudzały z jakichś powodów zaufania organów podatkowych, ale będzie to pomyłka. To się w przeszłości dość często zdarzało. Brakuje w przepisach, które tutaj projektujecie państwo, możliwości zaskarżenia takiej kwalifikacji i szybkiego wyeliminowania błędu, co narusza moim zdaniem prawa konstytucyjne przedsiębiorców. Trybunał Konstytucyjny w tych kwestiach się wielokrotnie wypowiadał. Mieliśmy do czynienia z takimi sytuacjami, że padały nam podmioty. A procedura, która jest przewidziana w projekcie, w art. 96b ust. 10-12, w mojej ocenie przynajmniej nie zapewnia możliwości sprostowania niektórych danych czy usunięcia danych dotyczących podmiotu w ogóle. Druga kwestia, która budzi moje wątpliwości, to jest kwestia rozwiązań związanych z płatnościami gotówkowymi. Zdarza się tak niestety dość często w naszej praktyce gospodarczej, zwłaszcza jeśli chodzi o małe i średnie przedsiębiorstwa, że czeka się na zapłatę bardzo długo i w zasadzie nieprzyjęcie gotówki może się wiązać z faktem, że się zapłaty nie uzyska wcale. Pytanie, czy nie warto byłoby zastanowić się nad tym, czy nie dopuścić w jakiejś warunkowej formule możliwości przyjęcia jednak gotówki za świadczone przez siebie usługi czy dostawy towarów. I na koniec kwestia oceny skutków budżetowych. Ponosimy koszty, a nie wskazujemy (Dzwonek) dochodów. Powinniśmy to jednak zrobić. Rozumiem, że ta 4-letnia zwłoka to jest obawa przed tym, że wykażecie państwo, jaką stratę poniósł budżet państwa ze względu na tę opieszałość. Dziękuję bardzo.