PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Składam wniosek formalny o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów w sprawie związanej z dzisiejszym programem obrad. Chodzi o to, żeby na posiedzeniu Konwentu Seniorów można było uświadomić klubom parlamentarnym wagę głosowania w kwestii informacji dotyczącej spraw związanych z zakupem Pendolino i realizacją kontraktu w tym zakresie. Z tym kontraktem jest tak, że od początku o nim niewiele do końca było wiadomo. Z jednej strony miały to być pociągi z wychylnym pudłem, miały być to duże szybkości. Potem po zawarciu kontraktu okazało się, że te sprawy nie zostały uwzględnione. Z drugiej strony niedługo będzie 13 grudnia, nowy rozkład jazdy, a okazuje się, co wynika z informacji, że te pociągi mogą jeździć wolniej i będą miały dłuższy przebieg niż obecny pociąg z lokomotywą Husarz. W takiej sytuacji okazuje się, że 2-3 mld zł może być niepotrzebnie wydanych. Tak więc informacja o tym kontrakcie jest niezwykle potrzebna, żebyśmy wiedzieli tak naprawdę, jakie są procedury, czym się rząd kieruje, decydując o wydawaniu miliardów złotych. Dlatego też ten wniosek o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów jest niezwykle ważny. Będziemy sprzeczali się za chwilę przy uchwalaniu budżetu o 100 tys. zł, o 200 tys. zł, o 1 mln zł, o pieniądze na daną szkołę, a tymczasem mamy sytuację taką, że miliardy złotych są wydawane i tak naprawdę nie ma żadnych konsekwencji negatywnych skutków tych wydatków. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie, wiem, że bardzo mało ważne, bo opinia publiczna teraz dużo bardziej interesuje się tym, czy, kto i kiedy rozmawiał na temat rozbioru Ukrainy i dlaczego polska opinia publiczna i parlament nic na ten temat nie wiedzieli. Ustawa, o której mówimy, jest ważna z jednego podstawowego powodu. Skupiono się na tym, że ktoś w Rządowym Centrum Legislacji zaniedbał legislację, ale mam pytanie do ministra finansów, dlaczego, panie ministrze, od razu nie wskazano jako terminu wejścia tych przepisów w życie 1 stycznia. Wiadomo, że podatek CIT jest rozliczany w okresie rocznym i nie mogło się wydarzyć nic innego, jak tylko wejście tej ustawy od 1 stycznia. Kto na poziomie pana ministerstwa zaniedbał to i w tej ustawie od razu nie wpisał 1 stycznia jako daty wejścia w życie tych przepisów? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Małgorzata Pępek
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, druki nr 2542 i 2798. Na początku pozwolą państwo na krótkie wprowadzenie. Celem projektu jest dostosowanie systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który orzekł, że art. 12 tejże ustawy w zakresie, w jakim nie przewiduje dopuszczalności nadania osobnych numerów identyfikacyjnych każdemu z małżonków w sytuacji, gdy istnieje pomiędzy nimi rozdzielność majątkowa i posiadają oni oddzielne gospodarstwa rolne, jest niezgodny z art. 32 ust. 1 konstytucji. Głównym zaleceniem wynikającym z uzasadnienia Trybunału Konstytucyjnego jest stworzenie przepisów umożliwiających nadanie odrębnych numerów identyfikacyjnych małżonkom w sytuacji prowadzenia przez nich odrębnych gospodarstw rolnych. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po przeprowadzeniu pierwszego czytania rozpatrywała projekt na dwóch posiedzeniach. W trakcie posiedzenia w dniu 24 września skierowała projekt ustawy do prac w podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Podkomisja ta spotkała się dwukrotnie: 26 września i 7 października i wprowadziła trzy zmiany do senackiego projektu ustawy, które chciałabym tutaj pokrótce omówić. Projekt przewiduje, że w ramach krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności jeden numer identyfikacyjny będzie nadawany tylko w przypadku tych małżonków, którzy są współposiadaczami jednego gospodarstwa rolnego. W pozostałych przypadkach każdy z małżonków będzie miał prawo do osobnego numeru identyfikacyjnego. Uzyskanie odrębnych numerów wiąże się przede wszystkim z możliwością uzyskania większego wsparcia w ramach środków wspólnotowych, małżonkowie będą funkcjonować jako odrębne podmioty tego wsparcia. Z drugiej strony powstaje konieczność stworzenia uwarunkowań dotyczących kontroli ze strony Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która dystrybuuje te pieniądze. Zaproponowano dodanie art. 3a dotyczącego stosowania trybu administracyjnego do postępowań w sprawach indywidualnych. Jest też nowa data wejścia w życie projektowanej regulacji. Wynika ona z faktu, że zachodzi konieczność wydania rozporządzenia, które jest niezmiernie istotne z punktu widzenia stosowania tej ustawy. Ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2015 r. Na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu 8 października 2014 r., po przeprowadzeniu dyskusji, sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej zostało rozpatrzone i przyjęte. Proponowane zmiany zostały przez komisję przyjęte jednogłośnie. W związku z tym Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnosi o uchwalenie projektu ustawy. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, druki nr 2542 i 2798. Wysoki Sejmie! Projekt ustawy zmierza do nowelizacji ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji. Trzeba pamiętać, że wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego musi być zgodne z prawem Unii Europejskiej. Co na ten temat mówi Biuro Analiz Sejmowych? Ocena zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej wymaga uwzględnienia przepisów art. 14 i 15 rozporządzenia Rady nr 73/2009. Art. 14 tego rozporządzenia zobowiązuje państwa członkowskie do ustanowienia i prowadzenia zintegrowanego systemu administrowania i kontroli. System ten jest stosowany w odniesieniu do rodzajów wsparcia wymienionych w załączniku I do tego rozporządzenia, które obejmują m.in. płatności jednolite, system jednolitych płatności obszarowych oraz dopłaty do produkcji określonych produktów roślinnych i zwierzęcych. W tym miejscu trzeba podkreślić wielką wagę projektu ustawy, gdyż reguluje on wymierne uprawnienia podmiotów, które znajdą się w krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Nadanie numeru identyfikacyjnego podmiotowi uprawnia go do uzyskiwania określonych środków finansowych w ramach wspólnej polityki rolnej. (Gwar na sali)
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Omawiając niniejszy projekt ustawy, trzeba zwrócić uwagę na fragment opinii Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Cytuję: Niestety, należy założyć, że będą się zdarzać przypadki wpisywania się małżonków do ewidencji jedynie w celu sztucznego podziału gospodarstwa w celu otrzymania wyższych płatności. Tylko po wydaniu wyroku przez Trybunał Konstytucyjny do biur powiatowych ARiMR zaczęły napływać umowy o ustanowieniu rozdzielności majątkowej między małżonkami zawarte w kilka dni po ogłoszeniu wyroku. Powyższe wskazuje w sposób bezsprzeczny na próby wykorzystania wyroku Trybunału Konstytucyjnego do ominięcia niezmienionego jeszcze niekonstytucyjnego przepisu. Wysoki Sejmie! W sprawozdaniu o projekcie ustawy jest zapis, chodzi o zmianę szóstą, o odesłaniu, doprecyzowaniu przepisów w akcie wykonawczym. Brzmi to następująco: ˝art. 17 otrzymuje brzmienie: 'Art. 17. Minister właściwy do spraw rozwoju wsi określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe wymagania, jakie powinien spełniać wniosek o wpis do ewidencji producentów, uwzględniając dane, o których mowa w art. 7, oraz biorąc pod uwagę zapewnienie prawidłowego funkcjonowania systemu'˝. I to jest punkt, który naszym zdaniem powinien być zrealizowany równolegle z przyjęciem tego projektu ustawy, dlatego że nie wiemy, jaki będzie kształt rozporządzenia Rady Ministrów w tej sprawie. To jest właśnie ten punkt, na to zwracaliśmy uwagę podczas prac komisji i teraz to podkreślamy: nie do końca prawidłowo jest przeprowadzane procedowanie nad projektem ustawy w celu wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Nie będziemy przeciwko uchwaleniu tej ustawy, ale zgłaszamy taką uwagę. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Celem projektu jest dostosowanie systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który w dniu 3 grudnia 2013 r. zakwestionował przepisy dotyczące krajowego systemu ewidencji producentów i ewidencji gospodarstw rolnych. Tak jak powiedzieli moi przedmówcy i zgodnie z tym, co przedstawiła bardzo dokładnie pani poseł sprawozdawca Małgorzata Pępek, jako przewodnicząca specjalnej podkomisji powołanej w ramach Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, projekt ustawy przewiduje, że w ramach krajowego systemu ewidencji producentów będzie nadawany jeden numer identyfikacyjny w biurach powiatowych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa tylko tym gospodarstwom, których współposiadaczami są małżonek i małżonka. Natomiast na polskiej wsi jest wiele takich sytuacji - może to nie jest duży procent, ale tak jest - kiedy małżonkowie mają całkowitą lub częściową rozdzielność majątkową, jak również w trakcie prowadzenia gospodarstwa zdarzają się różne przypadki losowe, nawet przypadki śmierci współmałżonka, i wtedy kierownicy biur powiatowych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa czy też oddziały regionalne mają problem, jak wypłacać kwoty z tytułu dopłat, w jaki sposób rolnicy lub rolniczki mogą składać wnioski dotyczące np. modernizacji gospodarstw rolnych. Zauważył to Trybunał Konstytucyjny i w związku z tym będzie możliwość, żeby rolnicy, którzy korzystają z rozdzielności majątkowej, składali wnioski do kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wówczas będzie nadawany drugi numer dla drugiej osoby, która prowadzi osobno gospodarstwo rolne. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej jest oczywiście za tym, żeby to uporządkować. Będziemy głosować za przedstawionym sprawozdaniem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem procedowanego senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (druki nr 2542 i 2798) jest zapewnienie spójności systemu prawa z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. akt P 40/12. Regulacje prawne zawarte w tym projekcie dają możliwość nadawania w ramach krajowego systemu ewidencji gruntów jednego numeru identyfikacyjnego tylko w przypadku tych małżonków, którzy są współposiadaczami gospodarstwa rolnego. W pozostałych przypadkach każdemu z współmałżonków będzie przysługiwało uprawnienie do posiadania osobnego numeru identyfikacyjnego. Stworzona zostanie przez to możliwość ubiegania się o płatności z funduszy w ramach wspólnej polityki rolnej Unii Europejskiej na prowadzone przez nich osobno gospodarstwa rolne. Procedowany w Wysokiej Izbie projekt zakłada również, że producent będzie miał obowiązek przedstawienia na żądanie kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dokumentów potwierdzających prowadzenie działalności rolniczej w odrębnym gospodarstwie rolnym. Rozwiązania te umożliwią wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Jednak wejście ich w życie obarczone jest ryzykiem szeregu wątpliwości interpretacyjnych. Wyeliminowanie ich jest warunkiem, aby procedowane regulacje były czytelne i doprecyzowane pod względem prawnym. Wysoka Izbo! Mimo szeregu wątpliwości w imieniu Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka pragnę poinformować, że jego członkowie będą głosować za przyjęciem sprawozdania komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ja krótko. Chciałbym się tylko dowiedzieć, pani minister, czy dzisiaj już nie ma wątpliwości, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego został skonsumowany w tej zmianie ustawy, bo była duża debata na ten temat, w podkomisji, która została stworzona, mam nadzieję, że wszystkie te wątpliwości zostały rozwiane. Druga rzecz. Nie ma już pana posła Bąka, ale myślę, że pani minister to powie i też nas wszystkich uspokoi. Rozporządzenie może powstać dopiero w momencie uchwalenia ustawy, to po pierwsze. A po drugie, mam nadzieję, że pani minister potwierdzi, że prace nad rozporządzeniem już trwają, bo to faktycznie bardzo istotna rzecz, żeby rolnicy mogli skorzystać w całości, od 1 marca składać wnioski. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pani minister, mam pytanie hipotetyczne. Małżeństwo pokłóciło się w sprawie rolnej i postanowiło gospodarstwo podzielić. Żona przejęła część gruntów rolnych, 10 ha, i zajęła się produkcją traw, zarejestrowała się jako rolniczka osobno. Mąż pozostawił sobie zabudowania, prowadzi chów bydła. I teraz jak jest traktowana żona, gdy posiada tylko ziemię, ma nadany numer gospodarstwa, jak będzie interpretowane, jeżeli ona nie posiada zabudowań gospodarczych? Sprawa wynika z tego, że są takie przypadki, gdy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie traktuje takich gospodarstw... uznaje, że ci, którzy posiadają ziemię, uprawiają ziemię, a nie posiadają budynków, nie są w świetle (Dzwonek) prawa rolnikami. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Koniecznym było dostosowanie prawa do wskazań Trybunału Konstytucyjnego. Ja się bardzo cieszę, że to tak sprawnie wszystko przebiegało. Jest to niezwykle ważne, że małżonkowie będą mogli mieć nadane odrębne numery identyfikacyjne i będą mogli korzystać ze środków pomocowych. Bardzo serdecznie pragnę podziękować wszystkim tym, którzy pracowali nad tą ustawą. Szczególne podziękowania pragnę skierować do członków podkomisji oraz do ministerstwa rolnictwa, jak również do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Oczywiście Biuro Legislacyjne nas mocno wspierało, a nade wszystko członkowie podkomisji nadzwyczajnej wykazali się ogromną determinacją i kompetencją i za to bardzo serdecznie dziękuję. Dziękuję.
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę, będzie konkluzja. Przecież nie chodzi o to, aby zastąpić niezdrowe, śmieciowe jedzenie innym, też śmieciowym, ale z odpowiednim certyfikatem, tym razem ministerialnym. Poprzemy ten projekt, ale będziemy patrzeć ministrowi na ręce. Będziemy też przypominać koalicji PO-PSL, co jest zapisane w art. 68 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej: Władze publiczne są zobowiązane do zapewnienia szczególnej opieki zdrowotnej dzieciom. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Antoni Błądek
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Debata nad ograniczeniem sprzedaży w szkołach i innych placówkach oświatowych artykułów spożywczych, które są szkodliwe dla rozwoju najmłodszych, toczy się od dawna. Już sam fakt, że ten projekt ustawy wpłynął do laski marszałkowskiej ponad dwa lata temu, świadczy o tym, że działania rządu premiera Tuska pomimo wielu obietnic skończyły się właśnie tylko na obietnicach. Huczne zapowiedzi w exposé pani premier Kopacz, jak widać, poskutkowały tym, że ten temat znów wrócił pod obrady Wysokiego Sejmu. Pytanie tylko: Czemu tak późno? Kolejne moje pytanie dotyczy wyłączenia szkół dla dorosłych, konkretnie tego, jak będzie wyglądała sytuacja w szkołach, w których toczą się lekcje i dla dzieci, i dla osób dorosłych. Bo przecież takie szkoły istnieją. Czy na ich terenie będzie można nabywać produkty zakazane przez ustawę, czy jednak ten zakaz je obejmie? Jakie ewentualne rozwiązania są przewidziane dla tak funkcjonujących szkół? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Niedawno przeprowadzono badanie dotyczące 719 uczniowskich zakupów, które dobitnie wykazało, iż dzieci najchętniej sięgają po słodycze - aż 170 wyborów. Ciastka i drożdżówki - 97 przypadków, chipsy - 79 osób. Także gazowane i słodzone napoje były bardzo wysoko w tej hierarchii. Zdecydowanie rzadziej dzieci wybierają wodę. Tylko 15 osób wybrało mleko. Natomiast tylko 10 dzieci w ramach tego badania wybrało owoce i warzywa. Niestety marchewek i jabłek dzieci praktycznie wcale nie wybierały, pomimo że były za darmo. Trudno jednak dziwić się takim wyborom młodych ludzi, skoro w sklepikach szkolnych dzieci mogły kupić niedrogie, tanie lizaki, ciastka i słodycze. To pokazuje nam dobitnie, jak wiele mamy do zrobienia w kwestii kształtowania zdrowych i mądrych nawyków żywieniowych młodzieży. Dodam, iż wielu ankietowanych ajentów przyznaje, że nie chciałoby, aby ich własne dzieci jadły to, co oni sprzedają w szkolnych sklepikach innym dzieciom (Dzwonek), ale sprzedają tę niezdrową żywność, te niezdrowe produkty, dlatego że one najczęściej są kupowane przez dzieci i młodzież, a oni przecież muszą na czymś zarobić. W związku z tym mam pytanie: Czy nie byłoby dobrze, czy nie można by na początek, w momencie kiedy wprowadzimy ustawę, wprowadzić jakiegoś systemu zachęt, formy zachęt dla osób, które zdecydują się na prowadzenie sklepików szkolnych ze zdrową żywnością? Czy ministerstwo planuje jakoś wesprzeć gminy w tym, aby na terenie szkół stworzyć strefy wolne od fast foodów? Przykładowo można by było rozważyć taką propozycję, żeby zwolnić sklepikarzy z czynszu za wynajem pomieszczeń w szkole, jeżeli zdecydują się na stworzenie sklepiku całkowicie wolnego od śmieciowej żywności. Uważam, iż samorząd gminny powinien mieć całkowitą kontrolę nad działalnością prowadzoną na terenie szkół. Gminy są organami prowadzącymi szkoły i mają całkowity wpływ na to, co się tam sprzedaje i co się dzieje na ich terenie. To gminy musimy przekonać i wyczulić na tę kwestię.
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałabym prosić, aby zaangażować przede wszystkim gminy w realizację ustawy. Dziękuję pięknie. (Oklaski)
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Jakość żywności oferowanej w szkolnych sklepikach na pewno pozostawia wiele do życzenia. Podobnie jest w przypadku potraw oferowanych w stołówkach. Mam pewne wątpliwości co do zapisów proponowanych w projekcie ustawy, bowiem nawyki małych konsumentów, a także rodziców - jak wszyscy wiemy - są nie najlepsze. Pytanie, na ile w związku ze szczegółowymi regulacjami prawnymi będzie można wyegzekwować faktyczną zmianę oferty w sklepikach bądź stołówkach, zakłada się bowiem w samym projekcie ustawy nieduże restrykcje finansowe za nieprzestrzeganie przepisów. Czy nie ma obawy, że proponowane przepisy będą martwe? Jakie ewentualnie przewiduje się działania edukacyjne, aby rzeczywiście nakłonić i dzieci, i rodziców do zdrowego żywienia? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Trzy razy, cztery razy, pięć razy ˝tak˝ dla takiej ustawy, w wyniku której w jakiś sposób spróbuje się chociaż ograniczyć złe nawyki żywieniowe, przynajmniej w szkołach. Ale uderzmy się także, jako rodzice, dziadkowie, w piersi, że sami idziemy, jak dziecko ciągnie, kupujemy jakieś chipsy, jakieś słodycze. Natomiast faktycznie dużo też zależy od nas, od naszej wiedzy, od tego, jak będziemy tłumaczyć naszym pociechom, że lepiej kupić jabłko. Zadam troszeczkę inne pytanie przedstawicielowi Ministerstwa Zdrowia. Tu rozmawiamy o projekcie ustawy. Mówię, że całkowicie będę szczęśliwy, będę głosował za, natomiast zapytam tak. Ministerstwo Zdrowia ma listę warzyw i owoców w szkole. Mam pytanie: Dlaczego tak długo trwa proces i czy w ogóle ministerstwo zezwoli, wpisze - w cudzysłowie, żeby to dobrze zabrzmiało marketingowo - tzw. chipsy owocowe z jabłek suszonych? (Dzwonek) Bo to jest ważne, żeby może poprzez taki produkt jak suszone owoce, tzw. chipsy, można było przekonać nasze dzieciaki, że warto kupować też inne produkty, a nie tylko chipsy zawierające faktycznie negatywne składniki. Bardzo serdecznie dziękuję i bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W proponowanej ustawie minister zdrowia będzie zobowiązany do wydania rozporządzenia, w którym określi, jakie środki spożywcze będą mogły byś sprzedawane w sklepikach szkolnych. Niestety zmiany dotyczące zakazu sprzedaży i podawania określonych środków spożywczych nie obejmują szeregu miejsc. I tak nie obejmują: żłobków, klubów dziecięcych, placówek instytucjonalnej pieczy zastępczej, placówek młodzieżowych, ośrodków wychowawczych, młodzieżowych ośrodków socjoterapii, specjalnych ośrodków szkolno-wychowawczych, burs szkolnych, szpitali i oddziałów dziecięcych, zakładów opiekuńczo-leczniczych, domów pomocy społecznej dla dzieci, ośrodków szkolenia i wychowania Ochotniczych Hufców Pracy. W związku z powyższym pytam: Dlaczego wyżej wymienione placówki zostały pominięte przy wprowadzaniu poprawek (Dzwonek) do ustawy? Czy istnieje możliwość, aby projektowane rozwiązania rozszerzyć o grupę dzieci przebywających w wyżej wymienionych miejscach? Problem dotyczy dużej liczby dzieci, z których znaczna większość wymaga szczególnej opieki ze strony państwa, bo są pozbawione codziennej troski rodziców, chore, z różnego rodzaju dysfunkcjami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2014-10-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Ministrowie! To dobrze, że procedujemy dzisiaj tego typu ustawę. Dobrze z punktu widzenia zdrowia naszego młodego pokolenia. Jako lekarz jestem nawet nie podwójnie, ale można powiedzieć dziesięciokrotnie z tego powodu dumna i szczęśliwa, bo wiem, jak bardzo ważne dla naszego zdrowia, dla młodych obywateli, dla nas wszystkich jest to, co jemy. Jednakże przyznam szczerze, że jest to tylko jeden z drobnych kroczków do tego, żeby zmienić rzeczywistość, jeżeli chodzi o żywienie naszego młodego pokolenia. Odpowiedzialność oczywiście spada na nas, zarówno jako na środowisko medyczne, jak i na decydujących o tym, jakie ustawy wprowadzamy w życie. Ja mam pytanie do pana ministra zdrowia, po raz kolejny zadawane przy tej okazji. Kiedy rozpoczniemy faktyczną pracę nad ustawą o zdrowiu (Dzwonek) publicznym, gdzie kompleksowo rozwiążemy wszystkie problemy, które tu wycinkowo staramy się w bardzo dobry sposób załatwić? I drugie pytanie, do drugiego ministra. Czy w programach edukacyjnych w naszych szkołach mamy informacje na temat prawidłowego żywienia od przedszkola po studia wyższe? Z tego co wiem, jest to bardzo ograniczony zakres i czy nie warto by wreszcie wprowadzić systemowego kształcenia w tym zakresie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)