PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam przyjemność przedstawić państwu stanowisko w sprawie rządowego projektu dotyczącego zmian w Kodeksie postępowania karnego. Celem regulacji jest dostosowanie polskiego prawa do wymogów, jakie stawiane są przed państwami członkowskimi Unii Europejskiej. Przedstawiona nowelizacja ma rozwiązać problem braku regulacji ustanawiających międzynarodowe jurysdykcyjne normy kolizyjne, chociażby takie, jakie możemy odnaleźć w przypadku prawa cywilnego. Zmiany zawarte w druku nr 492 mają na celu wprowadzenie przepisów dotyczących rozwiązywania sporów jurysdykcyjnych za pomocą ustalonego trybu postępowania sądów i prokuratorów, mających na celu ustalenie, czy w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej toczy się równoległe postępowanie karne o ten sam czyn tej samej osoby. Decyzja ramowa zakłada konkretne mechanizmy rozwiązujące sporną sprawę. Główne założenia tej decyzji to obowiązek nawiązania kontaktu, obowiązek udzielania odpowiedzi na wystąpienie, obowiązek podjęcia bezpośrednich konsultacji. Zgodnie z obowiązującymi obecnie przepisami Kodeksu postępowania karnego polski ustawodawca przewidział jedynie procedurę przejęcia i przekazania ścigania bez wprowadzenia regulacji dotyczących kontaktów pomiędzy organami sądowymi państw członkowskich Unii Europejskiej. Jednym z nowych przepisów, jakie możemy znaleźć w projektowanej ustawie, jest art. 592a, który ma wprowadzać wymóg wystąpienia do właściwego organu innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej, jeśli organ uzna, że możliwe jest prowadzenie postępowania w innym państwie wobec tej samej osoby. Wątpliwości budzi art. 592c K.p.k., który nie przewiduje konkretnego przebiegu konsultacji, pozostawiając tym samym pewną swobodę dla organów polskiego wymiaru sprawiedliwości. Jest to chyba jedyny przepis, który budzi wątpliwości. Pojawia się tutaj pytanie do strony rządowej, czy nie ma obawy, że zbyt duża swoboda w tym zakresie może prowadzić do niepotrzebnych niejasności w związku z procedurą konsultacji. Przechodząc do podsumowania i ogólnej oceny proponowanej zmiany, trzeba stwierdzić, że projekt należy uznać i skierować go do komisji sejmowej. Zawiera pewne braki, ale należałoby je przedyskutować w odpowiedniej komisji. W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota wyrażam wolę poparcia tego projektu, mając nadzieję, że inne akty prawne Unii Europejskiej równie szybko będą implementowane przez polski rząd. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Kalisz
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ramach Unii Europejskiej mamy w tej chwili kolejny etap procesu integracji europejskiej zarówno w zakresie prawa cywilnego, prawa karnego, prawa postępowania cywilnego, jak i prawa postępowania karnego. Przypomnę tylko, że z dniem 1 stycznia 2013 r. zacznie obowiązywać wspólne europejskie prawo umów, nad którym z inicjatywy Polski zaczęliśmy pracować w roku 2005. Przedłożony akt, projekt, jest właśnie wynikiem prac w ramach Unii Europejskiej, dwóch decyzji ramowych dotyczących kolejnych etapów współpracy krajów członkowskich Unii Europejskiej w zakresie postępowania karnego. Pierwsza decyzja ramowa dotyczy możliwości powzięcia informacji, jeszcze niepewnej, czy w stosunku do tego samego czynu tej samej osoby w innym kraju Unii Europejskiej toczy się postępowanie. Siłą rzeczy nie mogą toczyć się dwa postępowania w stosunku do jednej osoby na obszarze, gdzie na podstawie traktatu lizbońskiego funkcjonuje obywatelstwo Unii Europejskiej. Stąd mechanizm ten przewiduje możliwość złożenia zapytania najpierw do europejskiej sieci sądów, a później do Eurojustu, takiej instytucji współpracy sądów, prokuratur i Policji - może jeśli chodzi o Policję to już Europol - w zakresie ścigania najpoważniejszych przestępstw. Mam jedną wątpliwość. Apeluję do resortu sprawiedliwości, bo wiem, że ta ustawa będzie stosowana w sądach rejonowych przez młodych sędziów. Przed jej wejściem w życie trzeba przeprowadzić szkolenia, chociażby w zakresie kompetencji Eurojustu. W tekście tego projektu używamy tej nazwy własnej. Bardzo ważne jest, aby każdy, kto ma do czynienia z tym tekstem, zwłaszcza jeśli jest to sędzia, był z tym obeznany. Druga część tego projektu dotyczy bardzo ważnej rzeczy - możliwości nadzorowania stosowanych przez sąd innego kraju środków nieizolacyjnych zabezpieczających. Dotyczy to zresztą głównie cudzoziemców, którzy na terenie innego kraju niż ich kraj, którego mają obywatelstwo - a oba kraje wchodzą w skład Unii Europejskiej - popełnili takie przestępstwo, gdzie wymaga się, gdzie nie występują okoliczności wymagające tymczasowego aresztowania. Pan minister miał rację, kiedy mówił, że często sądy ze względu na to, że jest to cudzoziemiec, stosują tymczasowe aresztowanie, aby można było dalej prowadzić postępowanie przygotowawcze. Żeby nie było takich pokus - bo wtedy inaczej traktuje się obywatela swojego kraju, obywatela i człowieka, który nie jest obywatelem swojego kraju, a to jest niezgodne z podstawową kategorią prawa karnego i ustroju wszystkich krajów Unii Europejskiej, czyli zasadą równości - tego rodzaju instytucje zawarte w tej decyzji ramowej są bardzo potrzebne. Nie mam uwag odnośnie do implementacji. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie popierał przedłożony projekt. Dziękuję bardzo, panie marszałku. Dziękuję, Wysoka Izbo. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do niniejszego projektu. Jak tu już zostało powiedziane, rządowy projekt wynika z konieczności dostosowania przepisów prawa polskiego do dwóch decyzji ramowych Rady odnoszących się, po pierwsze, do rozstrzygania sporów jurysdykcyjnych i zapobiegania im; po drugie, do stosowania zasady wzajemnego uznawania do decyzji dotyczących środków nadzoru. I tutaj rzeczą oczywistą jest, iż obowiązkiem nas wszystkich parlamentarzystów jest dostosowanie przepisów prawa w związku z naszymi zobowiązaniami międzynarodowymi. Dlatego Klub Parlamentarny Solidarna Polska będzie opowiadał się za skierowaniem projektu do dalszych prac w komisjach. Natomiast rodzi się jedno pytanie. Te dwie decyzje ramowe pochodzą z października i listopada 2009 r. Mamy rok 2012, termin wdrożenia jednej z tych decyzji minął niespełna miesiąc temu, jak to już tutaj powiedziano. To jest odpowiedzialność nas wszystkich parlamentarzystów, że przez trzy lata nie byliśmy w stanie przygotować odpowiedniego projektu, ale to jest szczególna odpowiedzialność ciążąca na koalicji rządzącej. Czym zajmowała się koalicja rządząca, że nie była w stanie przez trzy lata przygotować projektu w tej sprawie? W środowisku międzynarodowym narażamy się po raz kolejny na kompromitację, dlatego że ani urzędnicy, ani parlamentarzyści nie są w stanie przygotować przez ponad dwa lata prostego i dość oczywistego projektu. I warto byłoby odpowiedzieć sobie na to pytanie i warto byłoby zastanowić się, ile tego rodzaju projektów jeszcze jest i dlaczego później musimy tutaj w parlamencie pracować pod presją czasu. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Bętkowski
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nawiązując do omawianego rządowego projektu o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, pragnę odnieść się do proponowanego brzmienia art. 592b § 1 w związku z art. 607zcc § 2 i zapytać: Czy z uwagi na poufny charakter informacji nie należałoby zaznaczyć w treści samego art. 592b § 1, w jaki sposób sąd lub inny organ państwa członkowskiego Unii Europejskiej ma zostać poinformowany odnośnie do tego, czy toczy się postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby? Wydaje mi się to szczególnie istotne w sytuacji, gdy w art. 607zcc § 2 sama ustawa posługuje się wskazaniem metody przekazywania danych właściwemu sądowi lub innemu organowi państwa wykonania orzeczenia, dopuszczając możliwość zawiadomienia przy użyciu urządzeń służących do automatycznego przesyłania danych w sposób umożliwiający stwierdzenie autentyczności przekazywanych dokumentów. Czy nie należałoby zatem doprecyzować w powyższy sposób treści art. 592b? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan minister w swoim wystąpieniu wspomniał o tym, że decyzja ramowa dotycząca konfliktów jurysdykcyjnych powinna być implementowana do czerwca. Nawiązując do wystąpienia posła Kownackiego, chciałbym zapytać, jakie przyczyny spowodowały to, że projekt trafia do Wysokiej Izby dopiero teraz. Czy dlatego, że problem konfliktów jurysdykcyjnych jest marginalny i w związku z tym ministerstwo nie spieszyło się z tym przedłożeniem? Czy inaczej, jeżeli nie jest marginalny, w jaki sposób polscy prokuratorzy i sądy radziły sobie z tym problemem? Dziękuję.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim rozpocznę, kwestia formalna: Czy przedstawiciel rządu jest obecny przy rozpatrywaniu tego punktu? Bo jest minister Sekuła, ale to chyba w związku z następnym punktem. Czy ktoś był upoważniony, czy temat jest tak nieistotny, że rząd nie interesuje się tym?
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy danie inspektorowi pracy narzędzia polegającego na możliwości nakazania zastąpienia umowy cywilnoprawnej umową o pracę, w przypadku gdy wykonywana praca odpowiada warunkom określonym w art. 22 § 1 Kodeksu pracy, oraz nakazania potwierdzenia pracownikowi na piśmie ustaleń co do stron umowy, rodzaju umowy oraz jej warunków nie prowadzi do zagrożenia tym, że niektórzy pracodawcy będą raczej dążyli do pozbycia się pracownika, w którego przypadku interweniował inspektor pracy? Projekt zmiany ustawy skupia się na wprowadzeniu nakazu zmiany umowy cywilnoprawnej na umowę o pracę w sytuacji spełnienia przesłanek określonych w art. 22 § 1 Kodeksu pracy. Polskie prawo wyróżnia kilka możliwych do wyboru form zatrudnienia - umowa o pracę, umowa o dzieło, umowa zlecenia itp. (Dzwonek) W związku z powyższym czy nie należałoby doprecyzować wprowadzonego pkt 6a poprzez dodanie określenia ˝na uprzedni wniosek osoby zatrudnionej˝, aby w ten sposób dać również pracownikowi prawo wyboru odpowiedniej formy zatrudnienia, a nie narzucać mu decyzji o zmianie formy zatrudnienia? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Chciałem zacytować definicję domniemania, ale z uwagi na brak czasu skupię się tylko na pytaniu, które odnosi się do orzecznictwa Sądu Najwyższego. Przygotowałem jedno z orzeczeń, którego sentencja stwierdza, że przepis art. 22 § 1 1 Kodeksu pracy nie stwarza prawnego domniemania zawarcia umowy o pracę, ale o rodzaju zawartej umowy rozstrzyga wola stron. Stąd też moje pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy przedstawione propozycje pozostają w zgodzie z literaturą i orzecznictwem Sądu Najwyższego? To jest najprostsze pytanie, jakie można zadać, ale myślę, że bardzo istotne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sceptycznie podchodzę do projektu, który zakłada, że inspektor pracy będzie mógł ingerować w drodze aktu administracyjnego w stosunki prawne oparte na swobodzie zawierania umów, wydając stosowny nakaz. To prawda, inspektor pracy w zakresie prawa pracy jest znakomicie przygotowany, jest fachowcem, ale rzecz i tak sprowadza się do sfery czysto dowodowej, a ta łączy się bezpośrednio z konkretnymi warunkami wykonywania pracy, o których znacznie więcej niż organ kontrolno-nadzorczy wie zainteresowany pracownik. Z tych przyczyn inspektorzy pracy rzadko wytaczają powództwa o ustalenie stosunku pracy, ograniczając się w zasadzie do przypadku, gdy pracownik chce takie powództwo popierać. Stąd też moje pytanie: Jak kończy się postępowanie, gdy sprawą nie są zainteresowani wykonawcy danej pracy, a inspektorowi brakuje środków dowodowych na poparcie definicji stosunku pracy? (Dzwonek) Panie marszałku, można udzielić odpowiedzi jednym słowem? Po prostu następuje umorzenie sprawy w sądzie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do przedstawiciela rządu, którego nie ma podczas tej debaty. Problem tak istotny, a rząd nie jest zainteresowany uczestniczeniem w debacie. W takim razie kieruję pytania do pana premiera Donalda Tuska, który zapowiadał zmiany dotyczące nadużyć w zawieraniu umów śmieciowych. Jakie rząd ma propozycje dotyczące tych rozwiązań? Słyszeliśmy ze strony przedstawiciela Platformy Obywatelskiej, że nasz projekt jest bolszewicki. To może rząd przedstawi jakieś swoje propozycje, aby ukrócić proceder. Może propozycje likwidacji Kodeksu pracy, żeby w ogóle nie było przepisów prawa pracy w naszym kraju? Jaka jest sytuacja, jeżeli chodzi o zawieranie umów terminowych w naszym kraju? Jakie są na dzisiaj liczby, jeśli chodzi o umowy cywilnoprawne, samozatrudnienie, umowy na czas określony, w stosunku do państw Unii Europejskiej? (Dzwonek) Czy jesteśmy liderami w tej niechlubnej statystyce? Można byłoby zadawać dalej idące pytania. Podstawowe pytanie jest takie: Co rząd proponuje w tym zakresie zrobić? Na dzisiaj nie ma żadnych propozycji w tym zakresie. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Likwidacja Kodeksu pracy.)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt i dyskusja nad nim to, jak mi się wydaje, jakaś licytacja, kto jest bardziej socjalistyczny, czy Prawo i Sprawiedliwość, czy SLD. Może nawet dochodzi do tego, że projekt chce w tym zakresie ograniczyć trójpodział władzy, np. władzę sądowniczą, czy pozbawić niektórych prawa do sądu. Chciałbym zapytać przedstawiciela wnioskodawców o coś. W uzasadnieniu napisano, że dotychczasowy środek polegający na możliwości skierowania przez inspektora pracy sprawy do sądu w imieniu pracownika okazał się środkiem nieefektywnym. Chciałbym poprosić o jakieś dowody na to, że to był środek nieefektywny. Jeszcze mam dwa pytania. Jak sobie państwo wyobrażacie procedurę odwoławczą od wydanego przez inspektora pracy nakazu, który jest w tym projekcie przewidziany? Czy w sprawach z zakresu prawa pracy (Dzwonek) finalnie będą rozstrzygać okręgowi inspektorzy pracy, a w dalszej kolejności sądy administracyjne, czy to jakoś inaczej będzie? Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Trzeba czytać ze zrozumieniem.) (Głos z sali: Sprostowanie!)
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie marszałku, odniosę się do słów pana posła Stanisława Szweda. Ja nie użyłem sformułowania ˝postsowiecki˝, użyłem sformułowania ˝model radziecki˝, co znajduje odzwierciedlenie w literaturze i w nauce prawa w odniesieniu przede wszystkim do postępowań administracyjnych, a takim jest postępowanie nakazowe, jakie państwo proponujecie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie odnosiłem się imiennie do pana posła, tylko do przedstawiciela klubu. Ja zrozumiałem jednoznacznie, i taka była moja wypowiedź, że chodziło o model bolszewicki. Tak to zrozumiałem z tej... (Poseł Jarosław Pięta: W protokole jest radziecki.) Ja usłyszałem ˝bolszewicki˝, ale czy bolszewicki, czy radziecki, to nie zmienia to moich zapatrywań. Tutaj jakiejś różnicy nie ma w tym zakresie.
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izba! Chciałabym się odnieść do sprawy konieczności poszerzania wolności prowadzenia działalności gospodarczej, a nie jej ograniczania. Lista barier w rozwoju działalności gospodarczej jest dość długa i odnoszę wrażenie, że mocodawcy ustawy chcą ją wydłużyć, nie zważając zarówno na interes pracowników, jak i na opinie pracodawców. Ci się skarżą na jakość współpracy z instytucjami administracji publicznej. Przedsiębiorcy w swoich opiniach mimo zmian wprowadzonych w ostatnich latach przez rząd skarżą się na nadal mało przyjazne prawo i działania administracji. Znaczącym utrudnieniem przy prowadzeniu działalności są kwestie prawne, rozproszenie i nieprzejrzystość przepisów. Czy w tej sytuacji proponowanych regulacji polegających na przekazaniu inspektorom pracy prawa do podejmowania rozstrzygnięć będących domeną sądów powszechnych nie należy uznać za (Dzwonek) kolejne bariery dla firm? Czy w obecnej sytuacji gospodarczej zasadne jest dodatkowe ustawodawstwo ingerujące na drodze administracyjnej w kwestie, które dotychczas regulowane są obustronnymi umowami? Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Kołakowski
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Główny inspektor pracy w opinii dotyczącej przedmiotowego projektu ustawy twierdzi m.in., iż wprowadzenie obowiązku potwierdzenia na piśmie warunków umowy o pracę przed dopuszczeniem pracownika do pracy powinno w znacznym stopniu przyczynić się do wzmocnienia ochrony praw pracowniczych. Główny inspektor pracy zwraca również uwagę, że obecnie wielu pracodawców powierza pracę osobom fizycznym, nie spełniwszy obowiązku potwierdzenia warunków umowy o pracę w formie pisemnej. Chciałbym zapytać stronę rządową: Jaka jest szacunkowa skala takiego procederu? Ze względu na to, że nie ma przedstawiciela rządu, chciałbym prosić o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szkoda, że nie ma przedstawiciela Platformy, który złożył wniosek, bo właściwie moją wypowiedź kieruję bezpośrednio...
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście to powinno być pytanie do rządu, ale śmiem twierdzić, że pan poseł wnioskodawca jest w stanie odpowiedzieć na to pytanie. Chciałbym zapytać: Ile osób jest zatrudnionych w Polsce na umowy śmieciowe? Czy to nie jest liczba 1,5-2 mln osób? Ile osób jest na bezrobociu? To też rząd wielkości ponad 2 mln osób. Składka miesięczna, zakładając, że wszyscy pracują na normalnych umowach o pracę, na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych wynosiłaby ok. 800 zł. Zarabiają średnią krajową ok. 800 zł, w skali roku to jest ok. 10 tys. zł. A więc jeżeli te dwie wielkości zsumujemy i gdybyśmy dodali jeszcze do tego - już nie chcę pogrążać dzisiaj tych, którzy są przeciwko temu projektowi ustawy - ok. 2 mln osób, które wyjechały za pracą, to już jest ok. 6 mln osób, które są dzisiaj zdolne do pracy, mogą wykonywać pracę, zarabiać tutaj, w Rzeczypospolitej Polskiej, i płacić składkę na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. A więc 6 mln osób razy 10 tys. zł na rok to jest 60 mld zł. (Dzwonek) Chciałbym zapytać w tym kontekście: Ile z budżetu państwa dopłacamy do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych? Czy nie bilansowałyby się te dwie kwoty? Dziękuję za uwagę. (Głos z sali: Wymień Ajchlera.)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niezależny Samorządny Związek Zawodowy ˝Solidarność˝, który statutowo ma bronić interesów pracowników, też chce uszczelnić system Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Złożył swoje projekty ustaw. Umowy śmieciowe są szkodliwe dla pracowników, zwłaszcza w dłuższej perspektywie czasowej. Osoba bez pracy jest zdeterminowana i nie biorąc pod uwagę skutków zawarcia umowy zlecenia czy umowy o dzieło, godzi się na tę formę zatrudnienia. Skutki tych umów będą widoczne dopiero wtedy, gdy pracownik zbliży się do wieku emerytalnego i będzie musiał wykazać okresy składkowe. Premier Donald Tusk obiecał ˝Solidarności˝, że projekty ustaw o oskładkowaniu umów śmieciowych i o pracy tymczasowej przekaże szybko do resortów. Przy okazji tej debaty nad omawianym projektem ustawy, który ma na celu ograniczyć spektrum zawierania umów śmieciowych, kieruję pytanie do przedstawiciela rządu, którego nie ma. Na jakim etapie analizy resortowej jest solidarnościowy projekt ustawy o oskładkowaniu umów śmieciowych?
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy na temat naprawienia sytuacji, jeżeli chodzi o umowy śmieciowe. Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Oczywiście chciałem skierować je do ministra, ale niestety jest to dzisiaj niemożliwe. Czy przeprowadziliście państwo analizę - pomijając słuszność tego projektu - w której byłaby uwzględniona sytuacja małych pracodawców, których decyzją administracyjną przymusi się do tego, aby zatrudnić, a przynajmniej będzie się usiłować wymusić zatrudnienie osoby, której on po prostu w swojej sytuacji ekonomicznej nie zatrudni. Nie jest to w żaden sposób złośliwe pytanie do państwa, tylko chodzi o to, żeby uświadomić sobie, że pewien mechanizm na dole, szczególnie (Dzwonek) w przypadku małych firm, może powodować sytuacje, że te perturbacje odbiją się w sposób niekorzystny na tym pracowniku, który miał otrzymać to zatrudnienie na mocy decyzji administracyjnej. W tej kwestii, wydaje mi się, jest to zasadne pytanie. Chodzi o to, żeby taka analiza przed procedowaniem takiej ustawy mimo wszystko znalazła się w materiałach, które moglibyśmy przeczytać i w sposób skuteczny przeanalizować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Pośle! Powiem tak. W sumie cieszą mnie zapisy w poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy pozwalające inspektorowi nakazanie zastąpienia umowy cywilnoprawnej umową o pracę. Na aprobatę również zasługuje przywołana w uzasadnieniu zmiana art. 29 § 2 Kodeksu pracy mająca przyczynić się do szybszego niż dotychczas potwierdzania zawarcia umowy o pracę w formie pisemnej. Niestety, powyższe modyfikacje prawdopodobnie nie odniosą spodziewanego, zauważalnego efektu eliminacji tzw. umów śmieciowych, bo przecież w zakres umowy cywilnoprawnej można zaliczyć taki stosunek pracy, którego nie będzie już tylko na piśmie określał wymiar czasowy. Czy w takim przypadku nowe uprawnienia inspektora Państwowej Inspekcji Pracy znajdą zastosowanie? Niestety, nie, gdyż inspektor nie będzie miał podstawy prawnej wydania stosownego nakazu. (Dzwonek) Pytam zatem, czy warto dreptać w miejscu, czy nie pójść dalej, krok do przodu i nadać uprawnienia inspektorowi pozwalające uznaniowo określić stosunek pracy ze względu na charakter i okoliczności wykonywanych zadań jako podlegający umowie o pracę bądź umowie cywilnoprawnej. W przypadku natomiast gdyby ta opinia była drastycznie różna od opinii pracodawcy, wtedy pracodawca miałby obowiązek odwołać się do sądu, a inspektor uznaniowo przyjąć tę umowę za obowiązującą. (Poseł Stanisław Szwed: Tak jest w przepisie.) No właśnie nie do końca. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-07-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym sprostować. Myślę, że pan nie zrozumiał mojego pytania. Było ono wyłącznie wyrazem troski o te osoby, które, mając nakaz, po prostu tej pracy nie będą miały. Jeżeli pan nie chce przeprowadzić takiej analizy, oczywiście jest to pana wola, natomiast w ogóle rozpocząłbym pracę od tej analizy, aby tych ludzi dodatkowo, kiedy znajdą się w sytuacji krytycznej, nie karać tym, że gdzieś wystąpią, coś dostaną i zostaną z niczym. Dziękuję.