PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! System Informacji Finansowej, zwany również systemem inwigilacji portfeli Polaków, uzasadniany jest bezpieczeństwem narodowym i walką z terroryzmem. Jest niczym innym jak systemem głęboko zakrojonej kontroli nad naszymi przychodami, ale również wydatkami. (Oklaski) Od strony przychodów zdążyliśmy się już przyzwyczaić do bezwzględnej kontroli państwa, ale od strony nawet najmniejszych wydatków dla Polaków to będzie nowość. Ta ustawa pozwala na inwigilację naszych płatności przez cały szereg, ogromną liczbę instytucji, które do tej pory nie miały wglądu w nasze płatności. Mam pytania do rządu. Czy w imię być może bezpieczeństwa PiS za swojej kadencji zamierza wprowadzić też zakaz obrotu gotówkowego? Czy my w Polsce będziemy jeszcze mogli płacić gotówką, czy w ramach bezpieczeństwa też tego zamierzacie zabronić? (Oklaski) Poproszę (Dzwonek) o odpowiedź na piśmie.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan minister siedzi na końcu miejsc dla przedstawicieli rządu, jest to zwane tramwajem, mało nie wypadnie z ostatnich ław. Ja się nie dziwię, panie ministrze, że pan tak się wstydzi tego projektu, bo rzeczywiście jest to projekt, który należy nazwać nie o Systemie Informacji Finansowej, ale o wszechobecnej inwigilacji obywateli. Nie tylko złamaliście zasady demokratycznego państwa prawnego, ale także wykroczyliście poza wszelkie przepisy ujęte w dyrektywie. Nie ma podstaw do tego, żeby na podstawie dyrektywy wprowadzać tak głęboko inwigilujący obywateli system. Dlatego składam na ręce pana marszałka zapowiedzianą poprawkę, w której te wszystkie inwigilacyjne kwiatki usuwamy z tej ustawy. Oczywiście należy wdrażać przepisy europejskie, ale należy to robić w formule, w ramach której wdraża się wyłącznie przepisy europejskie, a nie radosną twórczość polskich biurokratów z rządu Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagi na to, że nie ma nikogo z ministerstwa... (Głos z sali: Jest.) Gdzie? (Głos z sali: Na końcu, w ukryciu.) Aha. ...miałbym serdeczną prośbę o mimo wszystko pisemną odpowiedź. Pytają o to osoby, które zapoznały się z ustawą, ale nie wiedzą, w jaki sposób ten system będzie zabezpieczony przed dostępem osób, firm niepowołanych. Bardzo bym prosił o pisemną odpowiedź w tej sprawie.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy dotyczy implementacji przepisów Unii Europejskiej, niemniej jednak polskie przepisy w sprawie podmiotów uprawnionych do uzyskania informacji zgromadzonych w mającym powstać Systemie Informacji Finansowej wybiegają zdecydowanie za daleko. Nie ma potrzeby, by dostęp do bazy posiadał m.in. komendant główny Żandarmerii Wojskowej, komendant Służby Ochrony Państwa czy szef Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych. W związku z tym proszę o odpowiedź na pytanie: Czy możliwe jest skrócenie listy uprawnionych do uzyskiwania informacji zgromadzonych w bazie o wymienione podmioty? Kolejna sprawa. Przedstawiciele Związku Banków Polskich i Kasy Krajowej SKOK apelują o wyłączenie z bazy rachunków prowadzonych na rzecz innych banków i SKOK-ów. Jaka jest szansa na spełnienie tych postulatów? Dziękuję.
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Czcigodny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do dostępu do danych w systemie informacji o finansach może zostać upoważniona wyłącznie osoba o nieskazitelnym charakterze, przestrzegająca zasad etyki zawodowej, dająca rękojmię ochrony informacji rejestrowanych, zgromadzonych w systemie. A wszystko dzieje się w kraju, w którym w Ministerstwie Sprawiedliwości działa zorganizowana grupa hejterska szukająca haków na sędziów, w którym polscy sędziowie w oparciu o sfabrykowane dane są pozbawiani możliwości pracy, pozbawiani możliwości wyrokowania, w którym polityków podsłuchuje się z wykorzystaniem najnowocześniejszych systemów inwigilacji. Może w tej sytuacji warto skorzystać z motywu 57. preambuły do 5. dyrektywy AML, który sugeruje ustanowienie sądowej kontroli nad dostępem do takich danych. (Dzwonek) Będzie to nam potrzebne wcześniej, niż się tego spodziewamy.
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po pierwsze, mam następujące pytanie: Czy od 2018 r., od momentu wejścia w życie tej dyrektywy Unia Europejska i Komisja Europejska ponaglały nas, żeby wprowadzić jakiekolwiek zmiany w tym zakresie? Po drugie, mamy inspektora informacji finansowej i aż się prosi, żeby to był ten centralny punkt, do którego powinny być kierowane wszystkie zapytania dotyczące naszych kont bankowych, właścicieli tych kont. Po co tworzyć jakiś dodatkowy system? Przecież główny inspektor informacji finansowej może mieć dostęp do tych systemów, ale wtedy byłby tylko jeden i przynajmniej byłaby kontrola nad tym, kto będzie miał dostęp do tych danych, jakie jednostki w trakcie jakich dochodzeń, które będą prowadziły. Do tego pytanie jest takie: Czy przejrzeliście też państwo te szaleńcze tryby dotyczące pism z banków, które dostają szczególnie przedsiębiorcy i są zobowiązani do wypełniania jakichś dokumentów? (Dzwonek) Jeśli chodzi o transakcje, mają 100 tys. rocznie obrotów na koncie, a muszą wypełniać dziesiątki dokumentów. Czy nie warto też tu wprowadzić jakichś uproszczeń? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Dyduch
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zastanawiam się nad tym, kto może kontrolować te instytucje, zasadność wniosku o przejrzenie kont obywateli. W zasadzie czy bank może odmówić w przypadku takiego wniosku składanego przez jakąś instytucję? A jest bardzo szeroki wachlarz instytucji, które mogą złożyć taki wniosek. Jeżeli nie może odmówić, to w jakim trybie obywatel może dochodzić swoich praw, jeżeli zostały naruszone? W trybie sądowym? Skąd on będzie wiedział, jak się toczy to postępowanie itd.? Jednym słowem, czy będzie jakiś system po potencjalnym wprowadzeniu tej ustawy, który mógłby kontrolować urzędy państwowe, które będą ingerować w prywatne konta i w prywatne sprawy obywateli? Czy jest jakiś moment odwoławczy? Dziękuję.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka Izbo! Szanowny Panie Marszałku! Zapewne kiedyś w państwie przed epoką PiS-rządów nikt nie obawiałby się przyjęcia takiej ustawy jak ta o utworzeniu Systemu Informacji Finansowej - systemu służącego gromadzeniu, przetwarzaniu i udostępnianiu informacji o otwartych i zamkniętych kontach bankowych, SKOK-u, rachunkach płatniczych. Jednak od 2015 r. Polacy żyją w innej rzeczywistości... (Poseł Zbigniew Dolata: Lepszej.) ...którą zaoferował im jedyny zbawca ojczyzny. Żałuję, że nie ma tutaj posła Jarosława Kaczyńskiego. Żyjemy w państwie podsłuchów, montowania w telefonach Pegasusa czy kontrolowanych przecieków z organów ścigania do jedynie słusznych mediów. (Poseł Zbigniew Dolata: Pani poseł, przesadza pani.) Wersal się skończył, panie pośle, i każdy, kto krytykuje władzę, może się spodziewać pobudki o godz. 6 nad ranem. (Poseł Zbigniew Dolata: Tylko przestępcy.) Prawo, które miało chronić obywatela, a ścigać przestępców, dzisiaj służy nękaniu Polaków. (Poseł Zbigniew Dolata: Tylko przestępcy powinni się bać.) Ten projekt nie ułatwia ścigania przestępców. Absolutnie nie kwestionuję potrzeby wprowadzenia tej ustawy, szczególnie że implementuje ona rozwiązania europejskie do naszego systemu, rzecz oczywista, jednak doświadczenia z Pegasusem powodują, że zapala się lampka ostrzegawcza. Jestem przekonana, że panu posłowi Dolacie też się ta lampka ostrzegawcza zapala. Proponowane zabezpieczenie, jeśli chodzi o nielegalne pozyskanie danych lub ich wykorzystanie, winno być o wiele mocniejsze, aniżeli proponuje się w rozwiązaniach tej ustawy. Bardzo dziękuję. Dziękuję jeszcze raz, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz (tekst niewygłoszony)
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W trakcie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o Systemie Informacji Finansowej w imieniu klubu Koalicja Polska - PSL, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści sygnalizowałem nasze uwagi dotyczące zbyt restrykcyjnego podejścia do kontroli danych osobowych będących konsekwencją tego projektu. Sygnalizowałem jednocześnie, że jesteśmy otwarci na dalsze nad nim prace, pod warunkiem że debata będzie rzetelna, dogłębna i uczciwa. I muszę stwierdzić, że właśnie taka była. Wczorajsze posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, z udziałem przedstawicieli zainteresowanej proponowanymi regulacjami branży bankowo-pożyczkowej, te wymogi spełniało. Usłyszeliśmy zarówno zastrzeżenia ze strony Związku Banków Polskich, jak i Krajowej Kasy SKOK dotyczące zbędnych - ich zdaniem - zapisów nakazujących poddaniu kontroli służb także rachunków jednych banków w innych bankach czy indywidulanych kas w kasie krajowej. Faktycznie, trudno sobie wyobrazić, że mogłyby one służyć do finansowania działalności nielegalnej, a tym bardziej terrorystycznej. Jednak argumenty przedstawicieli Ministerstwa Finansów, że takie są oczekiwania organów Unii Europejskiej, także były przekonujące. Zastrzeżenia Konfederacji Pracodawców Lewiatan o tym, że wymaganie zarejestrowania przez instytucje finansowe w celu ich dalszego przekazania służbom bezpieczeństwa nie tylko numeru, ale i rodzaju dokumentu, którym posługiwał się założyciel rachunku bankowego lub inwestycyjnego, jest cokolwiek nadmiarowe, zostało rzetelnie objaśnione przez przedstawicieli rządu. Również nasze uwagi dotyczące przesunięć w planowanych skutkach finansowych proponowanej ustawy zostały wczoraj podczas posiedzenia komisji kompetentnie wyjaśnione przez przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Wobec tego zatem, mając świadomość, że obecny projekt ustawy jest implementacją dyrektyw Unii Europejskiej, przedyskutowanych i przeanalizowanych w gremiach UE po analizie przepływów finansowych poprzedzających zamachy terrorystyczne w Paryżu i Brukseli w 2015 r. i 2016 r., jesteśmy za rozwiązaniami zaproponowanymi w debatowanym projekcie, w przekonaniu że zwiększą one skuteczność prewencyjnego działania służb polskich i europejskich odpowiedzialnych za zapewnienie bezpieczeństwa Europejczykom, w tym zwłaszcza obywatelom Rzeczypospolitej Polskiej. Jako że bezpieczeństwo Polaków jest jednym z naczelnych celów działań podejmowanych przez klub Koalicja Polska - PSL, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści, to będziemy głosować za przedłożonym projektem ustawy. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Zbigniew Dolata
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Dokładnie. W każdym razie ta krajowa produkcja jest większa niż krajowe zużycie z jednego prostego powodu - że te największe firmy paszowe w Polsce to są firmy z kapitałem obcym i nie są zainteresowane wykorzystywaniem krajowych źródeł białka, wolą importowaną śrutę sojową. I jest to prawdziwy, istotny problem polskiego rolnictwa. Gdyby zmniejszyć zużycie importowanej śruty sojowej o chociażby 30% - co jest bardzo łatwe, wydaje się - to w kieszeniach polskich rolników zostałyby ponad 2 mld zł. A więc to, że w projekcie nowelizacji zawarto przedłużenie moratorium o 12 miesięcy, to jest sygnał dla firm paszowych, że powinny w większym stopniu wykorzystywać krajowe źródła białka w produkcji pasz, co by poprawiło konkurencyjność polskiego rolnictwa. Już tutaj nie wspominam nawet o wartościach związanych z uprawą tych roślin, które mają taką cechę charakterystyczną, że wiążą azot, więc w dobie drogich nawozów nie trzeba by ich tyle kupować, rolnicy nie musieliby ich tyle kupować, co jeszcze zwiększyłoby opłacalność produkcji rolnej. Dlatego też podczas posiedzenia komisji zwracano uwagę, bardzo wielu posłów zwracało uwagę na to, że powinno się ograniczać import komponentów wysokobiałkowych i zwiększać krajową produkcję. Kończąc, chciałem poinformować Wysoką Izbę, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić projekt ustawy zawarty w druku nr 2803. Bardzo dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Małecki
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić oświadczenie dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o paszach oraz ustawy o odpadach, zawartego w druku sejmowym nr 2787. Prace nad przedmiotowym projektem w zakresie, w którym dotyczy on ustawy o paszach, podyktowane są koniecznością wprowadzenia do polskiego porządku prawnego przepisów unijnych. Co do zasady są one zbieżne z przepisami obowiązującymi w Polsce i nie powinny mieć w sposób znaczący wpływu na funkcjonowanie przedsiębiorstw. Celem unijnych rozwiązań prawnych jest przede wszystkim zapewnienie wysokiego poziomu ochrony zdrowia ludzi i zwierząt oraz poprawa skuteczności funkcjonowania rynku wewnętrznego w zakresie wytwarzania, wprowadzania na rynek i stosowania paszy leczniczej, co nastąpić ma poprzez harmonizację procedur wytwarzania, wprowadzania na rynek i stosowania paszy leczniczej oraz produktów pośrednich w Unii Europejskiej. Kolejnym celem projektowanej ustawy jest przesunięcie terminu wejścia w życie zakazu wytwarzania, wprowadzania do obrotu i stosowania w żywieniu zwierząt na terytorium Polski pasz genetycznie zmodyfikowanych oraz organizmów genetycznie zmodyfikowanych przeznaczonych do użytku paszowego - z 1 stycznia 2023 r., i w tym miejscu, panie marszałku, wnoszę poprawkę Prawa i Sprawiedliwości...
Mówca: Jerzy Małecki
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

...na 1 stycznia 2025 r. Przesunięcie to podyktowane jest koniecznością znalezienia zastępczych wysokobiałkowych składników, porównywalnych przede wszystkim pod względem jakościowym i ekonomicznym do importowanej soi, która obecnie stanowi większość białka używanego do produkcji pasz w Polsce. Utrzymanie daty 1 stycznia 2023 r. bez wątpienia prowadziłoby do wyraźnego wzrostu kosztów żywienia, pogorszenia efektywności, obniżenia wyników produkcyjnych i załamania sektora przede wszystkim produkcji drobiarskiej, która jest największym odbiorcą mieszanek paszowych i importowanej śruty sojowej. W obecnej sytuacji gospodarczej nie możemy pozwolić sobie na podejmowanie kroków, które mogą nieść ze sobą tego typu konsekwencje. Obecnie potrzebujemy utrzymania wysokiego poziomu konkurencyjności polskich produktów pochodzenia zwierzęcego na rynkach zagranicznych. Przesunięcie przedmiotowego zakazu do 2025 r. wydaje się zatem rozsądnym rozwiązaniem. Mam nadzieję, że firmy paszowe - z tego miejsca chciałem zaapelować do nich - ten czas wykorzystają w sposób taki, żeby ten temat w ciągu tych 2 lat już zminimalizować i zakończyć. Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o paszach oraz ustawy o odpadach rozszerza ponadto katalog podmiotów, które są zwolnione z obowiązku bezwzględnego posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów. Projektowane przepisy usprawnić mają funkcjonowanie systemu gromadzenia lub usuwania niezużytych lub przeterminowanych pasz leczniczych lub produktów pośrednich, a także obniżyć koszty gospodarowania tego typu odpadami, co należy ocenić pozytywnie. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę powyższe, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie opiniuje przedmiotowy projekt ustawy o zmianie ustawy o paszach oraz ustawy o odpadach i opowiada się za skierowaniem go do dalszego procedowania łącznie z tą poprawką, którą złożyłem w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Czarzasty
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie pośle, zrobimy tak: ja panu Iwaniakowi dodam 10 minut, jeżeli pan... Bo już pięć razy ze sobą rozmawialiśmy. Mógłby pan po prostu przestać się wypowiadać w czasie, który nie jest dla pana przeznaczony? Miał pan masę czasu i z tego, co wiem, na koniec będzie pan również mógł mówić jako sprawozdawca. Więc naprawdę... (Poseł Zbigniew Dolata: Postaram się krótko, panie marszałku.)
Mówca: Włodzimierz Czarzasty
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

A mógłby pan postarać się w tej chwili nie przerywać ludziom, bez względu na to, czy jest pan z lewej czy z prawej strony sali? Proszę pana o to, gdyż jak przypominam, są ludzie, również z pana klubu, którzy będą tu siedzieli do godz. 1 w nocy. Jak pan nikogo nie lubi oprócz swojego klubu, to niech pan pomyśli o swoim klubie. (Poseł Zbigniew Dolata: Ja lubię wszystkich...) Koniec, proszę pana, rozumie pan? Bardzo proszę.
Mówca: Arkadiusz Iwaniak
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Ja szybko, bo rozumiem, że jest parcie czasowe. Zadane było w komisji pytanie ministrowi, który referował ten projekt ustawy, czy mamy tyle materiału siewnego, żeby obsiać te 200 tys. ha. I co powiedział pan minister? (Dzwonek) Ponownie przeczytał, choć można by mieć co do tego również wiele wątpliwości, to, co mu napisali urzędnicy, nie odpowiadając na żadne pytanie. A przecież żeby to zrobić, pomijając proces wegetacyjny tych roślin, nie jesteśmy w stanie w ciągu jednego roku zapewnić takiej ilości, takiej produkcji. A być może chodzi o to, żeby z Niemiec, których tak nienawidzicie, ten kurczak z GMO trafił do Polski? Gdzie jest wasz patriotyzm? Gdzie jest wasza dbałość o polskiego rolnika? Po prostu ta ustawa wprost pokazuje, jakimi jesteście kłamczuchami i jak oszukujecie polskich rolników. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Hanna Gill-Piątek
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako Polska 2050 zawsze, kiedy postulujemy zmiany w jakichś wrażliwie społecznych obszarach, to w tym samym zdaniu, właściwie na tym samym wydechu mówimy o ochronie ludzi, o ochronie lokalnej gospodarki. W takich sprawach jak np. odchodzenie od węgla, powiększanie powierzchni parków narodowych, likwidacja ferm futrzarskich - wszystko, co trudne - zawsze w takich przypadkach postulujemy rozważne działanie, które pozwoli na społeczną korzyść, a nie stratę. Jesteśmy też bardzo wyrozumiali i często godzimy się na kompromisy w ważnych zmianach z racji nagłych okoliczności - bo COVID, bo wojna, bo inflacja, bo kryzys energetyczny, zawsze wtedy głosujemy za przedłużeniem terminów. Tak pewnie podchodzilibyśmy do sprawy opóźnienia zakazu używania importowanych pasz GMO, ale w tym przypadku sytuacja nie jest ani nowa, ani nagła. Ile razy bowiem można przedłużać przejście na... Pan mnie słucha?
Mówca: Hanna Gill-Piątek
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Ile razy bowiem można przedłużać przejście na rodzime źródła pasz? Raz - zrozumiałe, dwa - cóż, zdarzyło się, ale sześć razy to już nie jest wypadek przy pracy, to jest gra w ciuciubabkę. To jawne śmianie się w nos z dobrej woli prawodawcy, który ciągle pochyla się nad argumentami producentów i kolejnych ministrów, by przy zbliżającym się znów terminie po raz kolejny sankcjonować brak jakichkolwiek faktycznych działań w tym obszarze. Ta sytuacja trwa już 16 lat. Tylko za rządów PiS utopiliśmy 31 mln zł w ministerialne programy polskiego białka, by dziś - niespodzianka - po raz szósty dojść do wniosku, że w Polsce, potędze rolniczej, nie da się wyprodukować wystarczającej ilości pasz dla polskich zwierząt. To jest karygodne, że 16 lat kolejne rządy nie są w stanie przygotować krajowych alternatyw. Polskim rolnikom i zwierzętom, polskim konsumentom w Polsce należy się krajowa alternatywa białka paszowego. Również przez 16 lat każdy rząd tolerował kpinę z prawa, fikcyjne dzielenie ferm dla ominięcia ocen środowiskowych. Nic dziwnego, że ptasia grypa na tych gigantycznych fermach na raz zabija miliony ptaków. I teraz ma być to, przepraszam, argument? Tak jak PiS latami sprowadzał węgiel z zagranicy bez inwestowania w krajowe źródła energii odnawialnej, tak robi z paszami, sprowadzając genetycznie modyfikowaną śrutę sojową, przepalając pieniądze na rozdmuchane programy badawcze o zerowych rezultatach. Tak jak latami PiS miał w nosie gospodarkę ściekową, co skończyło się katastrofą Odry, tak teraz ma w nosie dochody polskich rolników, którzy białko na pasze mogliby produkować u nas na miejscu. Polska produkcja jest w tej chwili absolutnie uzależniona od importu z zagranicy, co czyni nas niezwykle podatnymi (Dzwonek) na katastrofę z powodu tego, że ten import może być zastosowany. Rząd znowu chce trzymać hodowlę na kroplówce z pasz GMO, bo produkcja zwierzęca posypałaby się dokumentnie. My oczywiście jeszcze nie podjęliśmy ostatecznej decyzji, będziemy się temu przyglądać podczas pracy nad tym drukiem.
Mówca: Hanna Gill-Piątek
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Natomiast absolutnie mówimy ˝nie˝ ciągłemu przesuwaniu i ciągłej bezczynności. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2022-11-30 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Pośle Sprawozdawco! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Kukiz’15 -Demokracja Bezpośrednia w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o paszach oraz ustawy o odpadach. Zgodnie z opisem, który widnieje na stronie, projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej, tylko tyle. Ale to jest tylko początek, a tak naprawdę duże większe kontrowersje budzi to, co jest w środku. Głównie chodzi o to, co budzi kontrowersje - przedłużenie moratorium. Już 16 lat mamy to moratorium, szósty raz ono jest przedłużane i to, że po raz kolejny musimy to robić, to jest ogromny wstyd. To jest ogromny wstyd dla poprzednich rządów, Platformy i PSL-u, ale głównie to jest wstyd dla Prawa i Sprawiedliwości. Prawo i Sprawiedliwość wprowadziło tę ustawę w 2006 r., Prawo i Sprawiedliwość rządzi siódmy rok i nie przygotowało podstawowego mechanizmu, który powinien zabezpieczyć polską produkcję zwierzęcą przed niebezpieczeństwem urwania łańcuchów białkowych. Sprowadzamy gigantyczne ilości śruty sojowej genetycznie modyfikowanej zza wielkiej wody, wydajemy na to ponad 6 mld zł. Te pieniądze powinny zostać w kieszeniach rolników. Tylko cały czas poszczególne rządy boją się dużych korporacji, które niestety, jak widzę, wpłynęły na dużą część tej Izby, która uważa, że należy znowu przedłużyć to moratorium o kolejne - i tu PSL wygrał ten konkurs - 6 lat. Tylko państwo rządzili 8 lat... (Wypowiedź poza mikrofonem) Przepraszam, 5 lat. (Wypowiedź poza mikrofonem) Oczywiście, tylko państwo rządzili 8 lat i nic nie zrobili. To moratorium teraz było przedłużane. I co, firmy paszowe nie wiedziały, że ono się kiedyś skończy? One były pewne, że dotrą do was i znowu będzie przedłużone to moratorium, i znowu nie będą musiały kupować polskiego białka. Teraz te same firmy paszowe... Za chwileczkę będą protesty rolników, i państwo będą stali z tymi rolnikami, bo rolnicy nie będą mogli sprzedać kukurydzy. Firmy paszowe kupiły ukraińską kukurydzę, zapełniły sobie magazyny i mają, przepraszam, w poważaniu polskich rolników, bo delikatnie taniej sobie kupiły. Dokładnie to samo mamy w tej chwili, od 16 lat, z polskim białkiem. Skoro można kupić duże partie za wielką wodą, obecnie odrobinę taniej, to się kupuje i optymalizuje zyski. Ale co się stanie, jeżeli okaże się, że Chińczycy kupią całą tę soję genetycznie modyfikowaną? Te same firmy pobiegną do rządu i powiedzą: ratujcie nas. Zobaczcie, nie ma soi, ratujcie naszą produkcję. Jako posłowie powinniśmy patrzeć na cały rynek, na całe rolnictwo. A rolnictwo mamy takie, jakie ono jest. Ono jest rozdrobnione i powinien być wprowadzony mechanizm narodowego wskaźnika białkowego. (Dzwonek) Ja przygotowałem ustawę, ale oczywiście Prawo i Sprawiedliwość ją odrzuciło. Dziękuję. (Oklaski)