PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pierwsze pytanie do wnioskodawców: Jakiej liczby sędziów dotyczy de facto ta ustawa? Ile osób obecnie, jeżeliby nie była ona wprowadzana w życie, odeszłoby na emeryturę, a ile będzie miało możliwość dalszej pracy? Czy państwo dysponują takimi danymi? Kolejne moje pytanie jest kierowane do pana prezesa Sądu Najwyższego. Jak ma się obecnie relacja liczby sędziów etatowych do delegowanych? Czy obecną relację uważają państwo za dobrą, czy trzeba by było zwiększyć chociażby liczbę sędziów czy etatowych, czy też delegowanych? Jak tutaj się mają do siebie te liczby? Wiem, że z jednej strony dzięki temu można by było przyspieszyć prace, a z drugiej strony także być może większa liczba sędziów zdobyłaby jakieś doświadczenie. Tak więc prosiłbym o odpowiedź na pytanie, jak państwo by to widzieli w przyszłości. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Ja chciałabym pana ministra prosić jednak o wyjaśnienie. Pan się nie ustosunkował do mojego pytania. Jak mianowicie pan wytłumaczy tę uchwałę Sądu Najwyższego, która zwalnia sędziów od odpowiedzialności? Pan mówi, że tu środowisko się oczyściło. A ja właśnie podaję panu przykład, że się nie oczyściło. Sędziowie dali tego najlepszy dowód, podejmując uchwałę, która uniemożliwia poniesienie odpowiedzialności za przestępstwa sądowe, tak to nazwijmy, okresu stanu wojennego. To jest absolutne naruszenie fundamentów, jeśli twierdzi się, że akt nieopublikowany może stanowić podstawę do wymierzania kary, do karania. Sąd przyjął taką uchwałę, pan pominął to milczeniem, a to jest argument, który pokazuje, jakie w istocie jest to środowisko jako grupa. Jako grupa jest ono solidarne i jako grupa nie rozliczyło się, przynajmniej mentalnie. To należy sprostować, bo pan nie zajął stanowiska w tej sprawie. Dziękuję.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2013-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dość prosta jest sprawa, jak mi się wydaje, wyznaczenia wieku, w którym można pełnić służbę czy pracować. To jest przecież sprawdzone w przypadku normalnego zatrudnienia, jest orzekanie o zdolności do pracy, jest cały wielki dział medycyny pracy. To pierwsza sprawa. Druga sprawa. Mówicie panowie, zarówno pan prezes, jak i pan minister, o bardzo cennym doświadczeniu i ja zgadzam się do tego momentu, do którego mówicie o cennym doświadczeniu. Jeśli jednak to cenne doświadczenie, które jest unikalne, cenne, ale też bardzo potrzebne w kształceniu studentów, w kształceniu młodych sędziów, w przygotowaniu legislatorów, nie może być tak wykorzystane, bo nie pozwala na to ustawa, choć nie znam takiego zakazu, nie słyszałam, aby przekazywanie wiedzy, przekazywanie doświadczenia było zakazane, to po prostu trzeba sędziom umożliwić takie działania, które są niewątpliwie bardzo cenne i ważne społecznie. A więc chciałabym, żebyśmy nie prowadzili sporu tam, gdzie ten spór po prostu nie występuje. To samo - 75, ktoś traci zdolność do pracy w wieku 60 lat, pięćdziesięciu kilku, a ktoś w wieku 90 lat. Otóż trzeba poszukać takiej formuły, która pozwoli wykorzystać zdolności do pracy każdego tak długo, jak długo są takie możliwości, i w takiej formie, w jakiej te możliwości i to cenne doświadczenie będą najlepiej wykorzystane. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisława Prządka
Data: 2013-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę sprostować, ponieważ moja wypowiedź została najwyraźniej przez panią, pani poseł, bardzo źle zrozumiana. Nie mówiłam o konsultacjach społecznych. Powiedziałam, mogę to zacytować: że dzisiejsza debata, co z satysfakcją zresztą - powiedziałam - odnotowuję, jest zwieńczeniem procesu przeprowadzonych z należytą starannością konsultacji, do udziału w których zaproszeni zostali przedstawiciele wszystkich ugrupowań politycznych z Sejmu. Ja w tych konsultacjach reprezentowałam swój klub poselski. W konsultacjach tych brali udział eksperci i przedstawiciele nauki. W mojej wypowiedzi nie padło słowo, że były to konsultacje społeczne. Tyle tytułem sprostowania. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2013-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W przedstawionej regulacji proponuje się, aby zakończenie kadencji Sejmu lub Senatu nie wstrzymywało postępowania przed trybunałem wszczętego na wniosek grupy posłów. Postępowanie to ma ulegać zawieszeniu na okres 6 miesięcy, a jego wznowienie zostało uzależnione od ponownego poparcia wniosku przez grupę 50 posłów. Jest to rozwiązanie nowe w stosunku do obecnie praktykowanego, ale nadal dalece niewystarczające ze względu na zbyt krótki okres czasu, w którym wniosek ma uzyskać poparcie nowo wybranych posłów. W związku z tym chciałabym zapytać: Czy istnieje możliwość wydłużenia tego okresu niezbędnego do zebrania odpowiedniej liczby podpisów lub też rozpatrywania przez trybunał spraw zgłoszonych przez grupę posłów niezależnie od faktu zakończenia kadencji Sejmu? Dziękuję.
Mówca: Iwona Kozłowska
Data: 2013-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W prezentowanym dokumencie zachowane zostały obecnie obowiązujące zasady przechodzenia w stan spoczynku sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Przyjęcie przez Sejm zaproponowanego wydłużenia wieku obligatoryjnego przechodzenia sędziów Sądu Najwyższego w stan spoczynku do 75. roku życia spowoduje automatyczne przesunięcie granicy dopuszczalnego wieku sprawowania przez sędziów funkcji sędziego trybunału do 84. roku życia. Stąd moje pytanie, czy nie byłoby zasadne wprowadzenie do przedstawionego projektu przepisów, które określałyby maksymalny wiek kandydata na sędziego trybunału, z uwzględnieniem faktu, iż sędziowie wybierani są na okres 9 lat. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie Trybunału! Panie Ministrze! Moje pytanie, już od razu mówię, będzie skierowane do pana ministra, przedstawiciela kancelarii pana prezydenta. Pytanie dotyczy rozdziału 4: Postępowanie przed Trybunałem - zasady ogólne, art. 47 i orzekania przez trybunał w pełnym składzie. W poprzednim zapisie ustawy odnoszono się do pełnego składu również przy sprawach o szczególnej zawiłości. Teraz dodano jeszcze: lub doniosłości. W uzasadnieniu mamy doprecyzowanie, to jest później w pkt 2 tegoż artykułu, że za szczególnie doniosłą sprawę uważa się taką, w której rozstrzygnięcie wiązać się może z nakładami finansowymi nieprzewidzianymi w ustawie budżetowej. Takie samo doprecyzowanie dotyczące właśnie nakładów finansowych nieprzewidzianych w ustawie dotyczyło w poprzedniej ustawie szczególnej zawiłości. Czym się kierowano, że teraz pominięto to doprecyzowanie odnoszące się do spraw szczególnie zawiłych, a tylko zastosowano je do spraw szczególnie doniosłych? Jak jest rozumiany rozdział tego przez proponujących ten zapis, jakie jest rozumienie szczególnej zawiłości i szczególnej doniosłości? Wydaje mi się, że są czy będą, prawda, w przyszłości takie sprawy, które mogą się okazać szczególnie zawiłe, a mogą dotyczyć tych spraw finansowych, które nie są w ustawie budżetowej zapisane, tak jak było w poprzedniej ustawie. Czyż nie należałoby doprecyzować tego zapisu i rozszerzyć o tę szczególną zawiłość w przypadku spraw finansowych, które nie są ujęte w ustawie budżetowej? Czy takie uwagi są słuszne, panie ministrze? Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Debatujemy nad Trybunałem Konstytucyjnym, kluczową instytucją demokratycznego państwa prawnego. Przy okazji słyszymy, że czas rozpraw w trybunale to blisko dwa lata. Wobec tego rodzi się pytanie, czy ta instytucja nie wymaga po prostu jakichś poważnych zmian, które spowodowałyby, że ten czas rozpraw będzie krótszy. Zatem moje pytanie do pana ministra, do wnioskodawcy jest takie: mianowicie, czy nie należałoby się zastanowić nad zmianą konstytucji i zwiększeniem ilości sędziów, którzy mogliby szybciej rozpatrywać kluczowe kwestie, kwestie ustrojodawcze? Widzimy, że Sejm po prostu falsyfikuje prawo, można powiedzieć wprost, jesteśmy jako Izba bardzo niesprawni kompetencyjnie. Psujemy polskie prawo poprzez pośpiech, który ma miejsce w tej Izbie od kilku lat. Wobec tego moje pytanie jest właśnie takie: Czy nie należałoby się zastanowić i czy pan prezydent jako wnioskodawca nie myślał o tym, żeby po prostu przystąpić do rozmów w Sejmie na temat zmiany konstytucji, biorąc pod uwagę aspekt długości trwania rozpraw, i czy nie zamierza pan prezydent wnioskować o zmianę ilości osób w Trybunale Konstytucyjnym? Chodzi o zwiększenie, oczywiście. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Jedno krótkie pytanie dotyczące konkretnego artykułu projektu ustawy - art. 16. Jest napisane w nim: ˝Sędzia Trybunału w sprawowaniu swojego urzędu jest niezawisły i podlega tylko Konstytucji˝. Chciałbym zapytać pana ministra jako przedstawiciela projektodawcy, czy nie jest to stwierdzenie zbyt wąskie, biorąc pod uwagę, że nawet w tym sensie orzeczniczym trybunał orzeka, realizuje swoje zadania nie tylko na podstawie konstytucji, weryfikując zgodność z konstytucją przepisów ustawy i innych przepisów. Natomiast zwróćmy uwagę na to, że nie tylko, dlatego że np. w art. 4 ust. 3 mamy wyraźnie napisane: ˝Trybunał orzeka o zgodności z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi lub ustawą aktu normatywnego kwestionowanego w pytaniu prawnym, o którym mowa w art. 193 Konstytucji˝, a przecież jest też tak, że sędzia trybunału w istotnym stopniu podlega również i tej ustawie, nad której projektem dzisiaj pracujemy, bo tutaj jest uregulowana procedura postępowania przed trybunałem. Czy to stwierdzenie z art. 16, tak mocne, że sędzia jest niezawisły i podlega tylko, czyli wyłącznie, konstytucji, nie jest zbytnim zawężeniem? Proszę bardzo, aby pan minister, wyjaśnił tutaj istotę, czyli dokonał interpretacji tego zapisu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Szarama
Data: 2013-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym zapytać pana ministra, przedstawicieli Trybunału Konstytucyjnego o to, jaka jest skala zażaleń na postanowienia Trybunału Konstytucyjnego wydawane w jednoosobowym składzie. Ma być to znowelizowane, a więc nie będzie już tej drogi zażaleniowej, natomiast chciałbym wiedzieć, jaka jest skala problemu, na ile to rozwiązanie usprawni działanie trybunału, bo jest to jednak, wydaje się, pewne ograniczenie możliwości kontroli wstępnych postanowień, orzeczeń trybunału. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Szarama
Data: 2013-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Jest to pytanie, panie marszałku, do pana ministra albo do przedstawiciela pana prezydenta.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Myślę, że w sprawach zawiłości i doniosłości nie do końca się zrozumieliśmy. Dotychczasowe zapisy art. 25, które mówią o orzekaniu trybunału w pełnym składzie, w lit. e wymieniają sprawy o szczególnej zawiłości. W poprzednim zapisach ustawy nie ma mowy o doniosłości, to jest nowe doprecyzowanie, jest nowy zapis, mówiący o doniosłości, i do tej doniosłości zostało niejako przerzucone sformułowanie: w szczególności gdy wiąże się to z ustawą budżetową i nieprzewidzianymi wydatkami. Poprzednio to uszczegółowienie dotyczyło zawiłości, a teraz ono już do zawiłości się nie odnosi. Chyba nie do końca się zrozumieliśmy co do zawiłości i doniosłości. Nie wiem, może te sprawy warto by wyjaśnić w dalszych pracach, bo wydaje mi się, że tu czegoś brakuje. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Moje poważne zastrzeżenie budzi zapis art. 57 i 58 projektu. Pytam: Od jakiego etapu stanowisko w danej sprawie będzie stanowiskiem prokuratora, a nie prokuratora generalnego? 2. Czy w przypadku zmiany składu trybunału na pełny będzie musiała nastąpić zmiana uczestnika postępowania - prokuratora Prokuratury Generalnej? 3. Czy nie wydaje się celowe ustalenie granicznego wieku kandydata powoływanego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego? 4. Proszę o doprecyzowanie zapisu art. 58 ust. 4 projektu w odniesieniu do kwestii, który sędzia może być przedstawicielem sądu pytającego. 5. Proszę o wyjaśnienie istotnej wątpliwości w odniesieniu do zapisu art. 67 ust. 4 projektu w zakresie wstrzymania biegu terminu do wniesienia skargi konstytucyjnej. 6. Jak będzie kształtować się zasada dyskontynuacji postępowania wszczętego na podstawie wniosku grupy posłów lub senatorów, vide art. 70 projektu?
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2013-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie ministrze, pytanie jest jedno, ale dotyczyć będzie czterech kwestii typowo branżowych, dlatego dzisiaj nie oczekuję odpowiedzi na to pytanie dotyczące tych czterech kwestii, tylko proszę o odpowiedź na piśmie. Chodzi o to, jakie działania i z jaką skutecznością podjął rząd polski poprzez swoich reprezentantów, mam na myśli ministra rolnictwa, w pewnych kwestiach. Dzisiaj odbyła się debata, dość burzliwa, na temat rynków rolnych, szczególnie jeśli chodzi o skup zbóż. Tak więc jest pierwsze pytanie zasadnicze. Cena skupu interwencyjnego od dłuższego czasu jest na poziomie 101,31 euro. Jakie działania rząd podjął i jakich sojuszników skupił wokół tego problemu, żeby po prostu tę cenę zmienić? To jest pierwsza rzecz. Druga... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Na wyższą.) Oczywiście chodzi o wyższą. Druga sprawa to płatności związane. Panie ministrze, jeżeli chodzi o płatności związane, to na liście brak jest tytoniu. Pytanie, które postawiłem wcześniej, dotyczy również tej kwestii. Trzecia sprawa to próg wynoszący 5 tys. euro, poniżej którego nie ma redukcji. Dzisiaj, po tym półroczu, mamy próg w wysokości 2 tys. euro, a więc w dalszym ciągu jest aktualne pytanie, co zrobiliśmy jako państwo polskie, żeby nie doprowadzać do takiego spadku.I czwarta sprawa dotyczy polityki w zakresie rybołówstwa (Dzwonek). Panie ministrze, znana panu zapewne jest, jeśli nie, to minister rolnictwa panu o niej powie, sprawa połowów paszowych. Bałtyk został wydrenowany, jeśli chodzi o szprotę, podstawowy pokarm dla dorsza polskiego. Kto to robi? Duże statki skandynawskie. Polski rząd nie podejmuje żadnej interwencji, żeby zabronić połowów paszowych. Polski rybak na Bałtyku nie może wyżyć z połowów dorsza. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Panie ministrze, dużo tu było o sukcesach negocjacyjnych, jeżeli chodzi o tę nową perspektywę finansową. Kiedy pan minister ją przedstawiał parę miesięcy temu, doszło pomiędzy nami do takiego dosyć ostrego sporu. Pan minister prostował moje wypowiedzi, mówiąc, że się bardzo wyraźnie mylę. Zresztą dzisiaj o tych sukcesach było również sporo. Ja wtedy sformułowałem tezę, że w tych negocjacjach zostały ostatecznie sprzedane interesy polskiej wsi i pieniądze z tym związane za to, żeby wynegocjować z Funduszu Spójności te 300 mld zł, o których mówił spot wyborczy Platformy Obywatelskiej. Poświęciliście państwo interesy polskiej wsi, żeby to osiągnąć. Proszę państwa, mamy w tej chwili już tego dowód czarno na białym. Otóż do nowelizacji budżetu na 2013 r. pan minister finansów dołączył taką tabelę na stronie 27/9 - to tabela nr 3: Limity kwot wydatków w ramach wspólnej polityki rolnej w latach 2013-2015. I co w tej tabeli widzimy? Ona nie jest bogata, proszę państwa, ma tylko trzy wiersze, więc spróbuję dane z tych trzech wierszy zaprezentować. 2013 r. - ogółem wkład publiczny: 28,9 mld, środki europejskie: 23,3... (Dzwonek) Pani marszałek, proszę o sekundę cierpliwości. ...budżet państwa: 5,5; 2014 r. - wkład: 27,6, środki europejskie: 23, budżet państwa: 4,5, i rok 2015, istota sprawy - ogółem wkład publiczny: 19,5 mld, środki europejskie: 17,9, środki krajowe: 1,6. Panie ministrze, na WPR po tych waszych negocjacjach w 2015 r. będzie o 9,5 mld zł mniej, niż było do tej pory. Ciekawy jestem, co państwo za parę dni powiedzą polskim rolnikom. To jest rezultat waszych negocjacji. Nie mówimy już o wyrównaniu dopłat do średniej unijnej. To jest po prostu gigantyczny skandal. Do tej pory oszukiwaliście polskich rolników. Teraz minister Rostowski przyznał się, jakiej skali jest to oszustwo. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie będzie dotyczyło tematu tutaj dzisiaj też poruszanego, paktu fiskalnego. Otóż po podjęciu przez Wysoką Izbę stosownej ustawy o ratyfikacji paktu fiskalnego w lutym bieżącego roku - wiemy, że miesiąc temu pan prezydent go ratyfikował - miała miejsce konferencja prasowa, na której, chyba dokładnie 20 lutego, pan premier wykazał się niewiedzą, powiem więcej, żenującą niewiedzą, na temat zapisów paktu fiskalnego i skutków, jakie z sobą ten pakt niesie. To były pytania jednej z pań dziennikarek. Rzecz dotyczyła terminu, od którego ma on obowiązywać, i konsekwencji finansowych, kar, jakie Polska poniesie, jeśli tych zapisów, które są w pakcie zawarte, nie będziemy realizować. Wtedy pan premier, nie mając tej wiedzy, wykazał się żenującą niewiedzą, podkreślę to, i zobowiązał publicznie swoich urzędników, przepraszam za wyrażenie, ale tak to wtedy było powiedziane, by tę wiedzę nam dostarczyli. Chciałbym zapytać pana ministra o takową wiedzę i prosić o odpowiedź na te pytania, na które wtedy nie potrafił odpowiedzieć pan premier. (Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Piotr Serafin: Jakie pytanie?) Mówiłem. Już mówiłem. To, na które pan premier nie potrafił odpowiedzieć.
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2013-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Zgodnie z regułami, które w tej debacie obowiązują, chciałabym zadać pytanie panu ministrowi. Wczoraj odbyło się posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej, na którym to opiniowaliśmy i przygotowaliśmy uchwałę, że Wysoka Izba powinna przyjąć tę informację. Tę uchwałę przyjęliśmy bez głosów sprzeciwu, bez głosu sprzeciwu także polityków Prawa i Sprawiedliwości oraz Solidarnej Polski. Chciałabym zapytać pana ministra: Czy od czasu tego posiedzenia Komisji do Spraw Unii Europejskiej, które, przypominam, odbyło się wczoraj, ta informacja w jakikolwiek sposób zmieniła się? Czy coś w tym sprawozdaniu, coś w tej informacji zmieniło się, że posłowie Prawa i Sprawiedliwości oraz Solidarnej Polski zmienili zdanie? To komisja, właściwa komisja, w tym przypadku Komisja do Spraw Unii Europejskiej, powinna być miejscem pogłębionej debaty w tej sprawie. Debata rzeczywiście miała miejsce, ale nie było uwag. Zresztą dzisiaj w tym podsumowaniu przedstawionym przez pana posła Sellina, który zabierał głos w imieniu klubu PiS, nie usłyszałam ani jednego argumentu za tym, żeby odrzucić informację rządu. Bardzo dziękuję. (Poseł Marek Suski: Trzeba iść do laryngologa.)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż nie będę się wypowiadał na temat dopłat, negocjacji, związanych z tym środków uzyskanych przez Polskę. Zgadzam się całkowicie, jeśli chodzi o ten obszar, z panią poseł Wróbel i z panem posłem Babalskim. Podzielam ich poglądy, że jest trochę inaczej, niż państwo to przedstawiacie, a szczególnie pan minister rolnictwa. Wysoka Izbo! Dzisiaj odbyła się ważna, trudna debata na temat sytuacji ekonomicznej polskiej wsi. W czasie tej debaty pan minister oskarżył opozycję, twierdząc, że opozycja kłamie, że mówi nieprawdę albo półprawdy. Chciałbym, panie ministrze, dowiedzieć się, jak jest faktycznie - czy jest więcej środków na rolnictwo w nowej perspektywie finansowej, czy tych środków jest mniej. Przecież nie w tym rzecz, żeby mówić, czy żeby opozycja mówiła półprawdę albo nieprawdy, bo przecież wyjdzie szydło z worka, za chwilę okaże się, kto rzeczywiście miał rację. Możemy za rok czy za dwa lata wrócić do przedmiotu tej debaty czy debat, które prowadzi rząd. Chciałbym jeszcze zapytać o jedną rzecz, o prezydencję irlandzką. Panie ministrze, prosiłbym, aby pan w kilku zdaniach powiedział o inicjatywach polskich, jeśli chodzi o sprawy związane z rolnictwem, bo miały być uproszczone pewne procedury. Czy to nastąpiło, w których działach i w których momentach? (Dzwonek) Czy czasem nie jest odwrotnie, że jeśli chodzi o dopłaty powierzchniowe, potrzeba będzie więcej zabiegów i z większym trudem się je uzyska w związku z komplikacją? Jakie sukcesy minister rolnictwa odniósł podczas prezydencji irlandzkiej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2013-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Może zacznę od gigantycznego skandalu, który próbuje wywołać na tej sali, w Wysokiej Izbie, pan poseł Kuźmiuk. (Poseł Marek Suski: Nawet nie próbuje, tylko wywołuje. Odkrył ten skandal.) Mało tego, wywołał go pan, panie pośle, ponieważ - chciałbym zwrócić pana uwagę na ten fundamentalny fakt - rząd Rzeczypospolitej Polskiej, który reprezentuje tutaj pan minister Serafin, nie wynegocjował 300 mld zł w ramach Funduszu Spójności, ale w ramach polityki spójności. To niuans, ale fundamentalny dla debaty, którą tutaj dzisiaj prowadzimy. Fundusz Spójności to, jak pan pewnie wie, jeden z instrumentów obok dwóch funduszy strukturalnych i Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Rybackiego. W trosce o polskie rolnictwo, o polskich rolników, o polskich mieszkańców polskiej wsi chciałbym sformułować następujące pytanie, które także wpisuje się, jak mniemam, w szczerze artykułowaną przez pana posła Kuźmiuka troskę, i skierować je do pana ministra Serafina. Panie ministrze, czy w ramach programów horyzontalnych czy też programów regionalnych finansowanych z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego - myślę o programach horyzontalnych, o programach regionalnych, które będą dwufunduszowe w tej perspektywie - możliwe jest finansowanie obszarów wiejskich w taki sposób, aby ewentualnie wesprzeć Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, tak aby transfer środków europejskich na rozwój polskiej wsi był jeszcze większy? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, to niuans, więc życzę panu, żeby pan z tym przesłaniem programów horyzontalnych pojechał na polską wieś i wytłumaczył rolnikom, że dopłaty bezpośrednie do średniej unijnej dostaną w ramach programów horyzontalnych. Myślę, że nazbiera pan bardzo dużo pozytywnych opinii i jeszcze więcej głosów w nadchodzących wyborach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-08-29 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ja chciałbym zapytać pana ministra o rzecz następującą. Otóż, podczas polskiej prezydencji zmarnowaliśmy ogromną szansę, żeby powiedzieć o bardzo ważnym miejscu w Europie, mianowicie o Karpatach. Od 2003 r. funkcjonuje konwencja karpacka podpisana w Kijowie, jest tam 7 stron narodowych, 7 państw. Rząd polski do tej pory bardzo niewiele zrobił, żeby popracować nad przyszłą strategią dla Karpat, a to jest to miejsce w Europie, które może dać ogromne szanse rozwojowe wielu milionom mieszkających tam ludzi. Karpaty potrzebują całościowej strategii rozwoju, istnieją tam przecież zarówno problemy gospodarcze, społeczne, jak i kulturowe. Chciałbym zapytać pana ministra, czy podczas prezydencji irlandzkiej rząd polski w jakikolwiek sposób powiedział cokolwiek na temat Karpat, czy gdziekolwiek wspomniał o konwencji karpackiej. Chwalimy się tą konwencją karpacką teoretycznie od wielu lat, od 2003 r., na różnego rodzaju forach europejskich. Teraz w Krynicy podczas forum również będzie konferencja mówiąca o Karpatach w Europie, o roli Karpat w Europie, a de facto nie ma mowy, nie ma nawet chęci ze strony rządu polskiego, to mogę spokojnie powiedzieć, nie ma chęci ze strony rządu polskiego, żeby chociażby podjąć rozmowy na temat strategii karpackiej na wzór strategii dunajskiej, na wzór strategii dla Morza Bałtyckiego. (Dzwonek) Nic takiego nie ma. Moje pytanie jest więc takie: co w ostatnim półroczu rząd robił w tej sprawie? Uprzejmie proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)