PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy pod szczytnym hasłem troski o zdrowie Polaków w rzeczywistości jest kolejnym zamachem na portfele obywateli. Mamy tu dwie rzeczy w jednym: podwyższenie opłaty cukrowej i zwiększenie podatku od wygranych w grach i konkursach do 15%. Właściwie można by powiedzieć, że generalnie chyba rząd nie chce, żeby było zbyt słodko, zarówno w jednej, jak i w drugiej kwestii. Przypomnę, że gdy wprowadzono opłatę cukrową, mówiono o walce z otyłością, o poprawie zdrowia publicznego. Miało być mniej cukru w diecie, mniej zachorowań na cukrzycę, miało być zdrowiej. Nieco zabawnie się słucha, jak PiS krytykuje ten podatek, który sam wprowadzał. Spadek sprzedaży słodkich napojów był tylko chwilowy, a spadku zachorowań jak nie było, tak nie ma. Jeśli ten projekt przejdzie, to będziemy mieli najwyższą opłatę w Europie. W listopadzie 2020 r., nie tak dawno, litr jednego z najpopularniejszych słodkich gazowanych napojów kosztował 2,5 zł. Teraz kosztuje 7 zł, a wy chcielibyście, żeby kosztował 10 zł. W tym czasie w Niemczech kosztuje 1 euro, a w Czechach 1,2 euro. Cele zdrowotne polityki to oczywista bzdura, która została obalona w bardzo obszernym raporcie NIK. Stwierdził on, że pieniądze z podatku nie zostały skierowane na leczenie otyłości czy cukrzycy. Opłata cukrowa jest wykorzystywana do zasypywania dziury budżetowej. Przynajmniej pan minister Neneman miał odwagę uczciwie to przyznać. Podatek cukrowy pozostanie bez wpływu na zdrowie, ale będzie miał jeden konkretny efekt. Po raz kolejny uderzy w polskich sadowników, przetwórców i przede wszystkim w polskich producentów napojów owocowych. Tych, którzy odpowiadają za ponad 70% rynku. Mniej produkcji napojów to mniejsze zapotrzebowanie na jabłka, których Polska jest największym producentem w Unii Europejskiej. Przecież ostatnie lata to były po kolei: pandemia, pierwsza opłata cukrowa, zamknięcie rynków wschodnich, bezcłowy import z Ukrainy, a teraz podwyżka podatku cukrowego. To cud, że ludzie w tych branżach jeszcze żyją, zarabiają i dają zatrudnienie. Napoje słodzone składają się w dużej części z soków owocowych. Efekt, jaki osiągniecie, to spadek krajowej konsumpcji i pogorszenie się sytuacji przedsiębiorców. Ale może to nie jest problem, bo przecież równolegle negocjujecie umowę z Mercosurem i zaraz będziemy mieli jabłka z Maroka. Po co nam więc z Grójca? Składam wniosek o odrzucenie ustawy w pierwszym czytaniu. Natomiast gdyby jednak ustawa została uchwalona przez parlament, to aby bronić polskich sadowników i producentów soków, apeluję do prezydenta, aby zwrócił uwagę na negatywne skutki tej ustawy i ją zawetował. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Ta ustawa to jest hit. Wprowadzamy opłatę cukrową w przypadku napojów bez cukru, i w tym momencie nie żartuję. Ale hit jest jeszcze z drugiego powodu. Pamiętam dyskusję z 2021 r. Była ona zupełnie odwrotna niż dzisiaj. Gdy Prawo i Sprawiedliwość wprowadzało podatek cukrowy, wtedy państwo mówiliście, że tutaj nie ma żadnych podwalin zdrowotnych, ale są tylko fiskalne, czyli chodzi o to, żeby zabrać pieniądze Polakom. Teraz jest odwrotnie: państwo rozszerzacie podatek cukrowy, który wprowadziło Prawo i Sprawiedliwość, a Prawo i Sprawiedliwość to krytykuje i mówi, że to nie jest prozdrowotne, ale chodzi tylko o to, żeby zabrać pieniądze. Wszyscy państwo macie rację. Ale spójrzmy na liczby. W 2021 r., gdy ta ustawa była wprowadzana, był obserwowany chwilowy spadek spożycia tych napojów słodzonych czy gazowanych, ale już w 2023 r. wszystko wróciło do normy. Ludzie nie zaczęli pić mniej tych napojów słodzonych, tylko po prostu zaczęli za nie więcej płacić. Dziwię się Lewicy, że to popiera, skoro to jest ustawa regresywna. Ona najmocniej wpływa na tych, którzy najmniej zarabiają, bo to oni najwięcej na to wydają. Czyli mamy już doświadczenie, że to po prostu nie działa prozdrowotnie. Tutaj szanuję pana ministra, że pan minister powiedział wprost, że chodzi o czynnik głównie fiskalny, czyli żeby zebrać pieniądze. Bo skoro nie zadziałało, to co może pójść nie tak, kiedy to rozszerzymy? Będzie dokładnie to samo. Dalej powiem, że jeśli państwo naprawdę wprowadzacie to z troski o to, żeby obywatele nie byli otyli, to dlaczego państwo nie wyzerujecie VAT-u na siłownie, na baseny, na obiekty sportowe. Chodzi o to, żeby dzieciaki zachęcić do chodzenia tam. Robicie to tak, żeby obciążyć ich finansowo, bo wtedy będą wpływy do budżetu. Dalej: nie ma rozróżnienia między cukrem naturalnym a sztucznym. Sok z polskich jabłek jest traktowany na równi z syropem glukozowo-fruktozowym. Wprowadziliście państwo świetne narzędzie w postaci konsultacji społecznych. Na temat tej ustawy wypowiedziało się 60 organizacji: rolniczych, producentów, ekonomicznych i zdrowotnych. Ich uwagi w ogóle nie zostały wzięte pod uwagę. Ponieważ miały charakter postulatywny, nie zostały uwzględnione. Po co więc są te konsultacje społeczne, skoro nie słuchamy w ogóle głosu obywateli? Kończąc, spytam, dlaczego państwo wprowadzacie ustawę, którą 4 lata temu krytykowaliście i na której nie zostawiliście suchej nitki. Dlatego, że niestety zaczęliście państwo prowadzić dokładnie taką samą politykę co Prawo i Sprawiedliwość. (Dzwonek) Chodzi o rozbudowany aparat wydatków socjalnych, więc siłą rzeczy trzeba Polakom co chwila zabierać, stąd podatek bankowy, akcyza, podatek cukrowy itd. To jest niestety dopiero początek. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzisiejszy projekt ustawy to nie jest troska o zdrowie Polaków, ale to kolejny fiskalny skok na kieszenie obywateli, okraszony propagandą o zdrowiu publicznym. Rząd, który jeszcze niedawno zapewniał Polaków, że nie będzie podnosić podatków, dziś robi dokładnie to, za co krytykował poprzedników, tylko szybciej, agresywniej i bez wstydu. To jest podatek cukrowy bis, podatek od wygranych plus i inflacja turbo. Nawet w waszych własnych OSR przyznano, że koszty zostaną przerzucone na konsumentów, a przedsiębiorcy i tak już balansują na granicy rentowności. Podajecie przykłady Wielkiej Brytanii czy Irlandii, tylko zapominacie dodać, że tamte państwa najpierw zadbały o realne dochody obywateli, a dopiero potem eksperymentowały na ich portfelach. W Polsce realne płace stoją w miejscu, a raty kredytów rosną. (Poseł Małgorzata Niemczyk: Niech pan podziękuje PiS-owi za wysokie raty kredytów.) Wy tymczasem dokładacie kolejny cios w konsumentów i mały biznes. A co najważniejsze, w uzasadnieniu projektu znajdujemy przyznanie się, że nie wiadomo, czy ten podatek zadziała, ale na pewno zapewni dodatkowy miliard budżetowi. A więc nie udawajcie, że chodzi o zdrowie. Chodzi o łatanie dziury budżetowej, którą sami powiększacie nieodpowiedzialnymi działaniami. Nie ma tu polityki prozdrowotnej. Jest tylko polowanie na dochody najbiedniejszych. Zamiast walki z otyłością mamy brak reformy żywienia w szkołach, brak programów sportowych, brak dopłat do żywności ekologicznej, a nawet zero kontroli dotyczącej jakości importu śmieciowej żywności z zagranicy. Chcecie leczyć otyłość? Zacznijcie od własnych zaniedbań. Edukacja, profilaktyka, aktywność fizyczna. To tym się leczy społeczeństwo, a nie kolejną daniną ukrytą pod etykietą: troska o zdrowie. Co do części dotyczącej hazardu, to jest to kolejna ironia. Państwo, które rozkręciło gigantyczną machinę bukmacherskiej reklamy, nagle chce karać ludzi dodatkowym podatkiem za udział w grach, które samo promuje. To już nie jest hipokryzja. To cynizm. Wysoka Izbo! Nie popieram tej ustawy, bo Polacy nie potrzebują fiskalnego państwa niańki. Potrzebują państwa, które ufa obywatelom i ich wzmacnia, a nie ograbia. Powinni państwo powiedzieć wprost: potrzebujemy waszych pieniędzy na służbę zdrowia, na leczenie chorób związanych z otyłością. Cukier to legalny narkotyk zabijający na raty i dlatego zabieramy wam pieniądze. Bądźcie uczciwi wobec Polaków. Nie opowiadajcie o dbaniu o zdrowie Polaków, bo fiskalizmem nie działa się z narkotykami. Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ma na celu ograniczenie spożycia słodzonych i energetycznych napojów poprzez podwyższenie opłaty cukrowej. Zmiana ma charakter prozdrowotny - ma zniechęcić do kupowania napojów zawierających cukier, słodziki, kofeinę lub taurynę, co ma przełożyć się na zmniejszenie skali otyłości, cukrzycy i innych chorób cywilizacyjnych. Tylko czy o tę troskę w tej ustawie chodzi? Jakie dane... Czy w 2025 r. Ministerstwo Zdrowia lub Narodowy Fundusz Zdrowia przeprowadziły jakieś badania, które by potwierdziły, że dotychczasowa opłata cukrowa przyczyniła się do ograniczenia spożycia napojów słodzonych i do poprawy zdrowia publicznego? Czy rząd dysponuje jakimiś analizami pokazującymi, że podwyższenie stawek opłaty cukrowej będzie skuteczniejszym narzędziem profilaktyki zdrowotnej, szczególnie wśród dzieci i młodzieży? W jaki sposób rząd zamierza zapewnić, że środki uzyskane z tytułu podwyższonej opłaty cukrowej faktycznie będą kierowane na działania profilaktyczne i edukacyjne i nie będą stanowiły jedynie dodatkowego wpływu fiskalnego do budżetu? Czy Ministerstwo Zdrowia (Dzwonek) planuje kampanie informacyjne i edukacyjne? Czy przewiduje się wprowadzenie mechanizmów wsparcia lub doradztwa dla małych polskich producentów napojów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Szopiński
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Nie rozumiem tych krokodylich łez lanych z mównicy. Kiedy chcieliśmy wprowadzić edukację zdrowotną, państwo byliście przeciwko, a teraz domagacie się jakichś innych programów prozdrowotnych. Jestem przekonany, że w związku z falą otyłości, która zalewa Polskę, szczególnie polską młodzież i polskie dzieci, potrzebujemy jakiegoś wsparcia i działania prozdrowotnego. Ta nowelizacja ustawy idzie właśnie w tym kierunku, i bardzo dobrze, ale chodzi o to, żeby nie wylać dziecka z kąpielą. Mam dwa pytania: Czy rząd przewiduje stworzenie bardziej precyzyjnej klasyfikacji produktów pod względem wartości odżywczych? Czy rzeczywiście są analizy, ile będzie wynosił spadek spożycia napojów słodzonych po wprowadzeniu zmian w tej ustawie? Głęboko wierzę, że takie analizy były. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pan minister, przedstawiając ten projekt ustawy, mówił o dwóch celach. To, po pierwsze, profilaktyka zdrowotna, a po drugie, stabilność dochodów budżetowych. W związku z tą profilaktyką zdrowotną była mowa o walce z otyłością. W uzasadnieniu jest mowa o tym, że prawie 9 mln Polek i Polaków ma kłopoty z otyłością. Ten mechanizm przewiduje, iż środki w kwocie 117 mln zł są przekazywane do Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej z Narodowego Funduszu Zdrowia. Chciałbym zapytać pana ministra, czy w związku z tym, że podwyższamy podatek - w domniemaniu zwiększamy dochody - zwiększy się również wpłata na Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej, bo tam rzeczywiście są realizowane elementy profilaktyki zdrowotnej w stosunku do dzieci i młodzieży poprzez organizowanie animacji sportowych i prowadzenie zajęć sportowych dla dzieci. (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Muszę przyznać, że jestem trochę zadziwiony pewnego rodzaju hipokryzją, jeśli chodzi o argumentację dotyczącą zarówno podwyżki podatku opłaty cukrowej, jak i podwyżki podatku od wygranych. Z jednej strony posłowie koalicji argumentują, że dzięki podwyżce opłaty cukrowej będziemy zdrowsi, będziemy jeść mniej cukru, będzie tak naprawdę mniej spożycia takich napojów. To ja pytam w takim wypadku, czy motywacją tego, aby podwyższyć podatek od gier, podatek od szczęścia, jest to, jak rozumiem, żeby tego szczęścia było mniej. Rozumiem generalnie to, że polski rząd jest taki wspaniałomyślny, że będzie dbał o to, aby tych wygranych Polacy nie przeznaczali na głupoty, żeby im się w głowach nie poprzewracało od tego dobrobytu. Wspaniały polski rząd.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra, jakie programy edukacyjne i profilaktyczne zostaną wdrożone razem z tą ustawą. Proszę o konkretne kwoty, harmonogram i mierniki rezultatów. Drugie pytanie: Czy rząd planuje obniżyć VAT na zdrowe produkty: warzywa, nabiał, białko oraz siłownie czy baseny, skoro podnosi daniny na napoje i mówi o dbaniu o zdrowie? Czy rząd zamierza wprowadzić kontrolę jakości importowanych napojów z krajów spoza Unii Europejskiej, aby uniknąć dumpingowej konkurencji cukrowych śmieci z Mercosuru, z Ukrainy czy z Azji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jakich wpływów państwo oczekujecie z tytułu podwyższenia tych dwóch danin? Pytanie dodatkowe: Ile w związku z tym dodacie do programu na budowę hal sportowych? Jaki to będzie wydatek w ramach tego programu? Bo to jest tak naprawdę potrzebne, budowa sal gimnastycznych. Szkoła podstawowa w Podklasztorzu potrzebuje sali gimnastycznej, jest potrzebna rewitalizacja stadionów w Sulejowie, jest potrzebna rewitalizacja stadionów w Piotrkowie, w piotrkowskiej Concordii. Ile z tych środków zamierzacie państwo wydać na sport? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Projekt nowelizacji ustawy o zdrowiu publicznym jest reakcją na rosnący problem otyłości w Polsce, na którą obecnie choruje 9 mln dorosłych Polaków. Koszty zewnętrzne i zdrowotne sięgają wielu miliardów złotych, a szacunki mówią, że do roku 2050 budżet państwa może być obciążony dodatkowo kwotą 108 mld zł. Ustawa zawiera podniesienie opłat za zawartość cukrów, słodzików, kofeiny i tauryny w napojach. Napoje wysokosłodzone są koniem trojańskim otyłości i cukrzycy polskich dzieci. Zwiększenie opłaty cukrowej może pośrednio przyczynić się do ograniczenia tych chorób, ale nie gwarantuje sukcesu, bo bez działań edukacyjnych oraz profilaktyki ten problem będzie się pogłębiał. Moje pytanie (Dzwonek): Jakie kwoty wydatkowane będą dodatkowo w roku 2026 na walkę z otyłością?
Mówca: Joanna Wicha
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta nowelizacja jest przykładem polityki zdrowotnej opartej na danych. Opłata cukrowa, podobnie jak akcyza na alkohol czy tytoń, to instrument, który zmienia zachowanie społeczne, a jednocześnie stabilizuje finansowanie polityki. W 2021 r. wprowadzenie opłaty cukrowej w Polsce zadziałało. Sprzedaż napojów słodzonych spadła o kilkanaście procent, a część producentów zmieniła receptury, by obniżyć zawartość cukru. Lata inflacji przy tej samej stawce nominalnej oznaczają, że realnie ciężar ekonomiczny opłaty zmalał, stąd musimy ją urealnić. Dzisiejszy projekt po prostu przywraca skuteczność narzędzia, które działa, kiedy jest właściwie skalibrowane. W Polsce koszty chorób związanych z otyłością i nadmiernym spożyciem cukru to, jak wskazuje Najwyższa Izba Kontroli, ponad 100 mld zł w perspektywie 30 lat. (Dzwonek) Każdy procent redukcji spożycia cukru to realna oszczędność dla systemu ochrony zdrowia i zdrowie dla wielu Polek i Polaków. Bardzo dziękuję.
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dobrze, że pan minister powiedział szczerze, że nie o zdrowie Polaków tu chodzi, tylko o zwiększenie dochodów do budżetu państwa. Przynajmniej jest szczery w tym względzie, natomiast zupełnie jest to niezrozumiała polityka, ponieważ, po pierwsze, ona doprowadzi do wzrostu cen. Cen, które już rosną w galopującym tempie. Eurostat podał ostatnio dane o inflacji w Europie i Polska jest wśród trzech krajów w Europie z najwyższym wskaźnikiem inflacji. Czy państwo macie w związku z tym przebadane, jaki będzie wpływ tej podwyżki na wzrost cen artykułów spożywczych? Bo właśnie to będzie miało wpływ w zasadzie na cały szeroki segment artykułów spożywczych, i to o podstawowym charakterze dla każdego polskiego gospodarstwa domowego. Druga kwestia. Skoro państwo - przynajmniej teoretycznie, bo pan minister odarł ze złudzeń wszystkich tych, którzy łudzili się, że ta ustawa jest dla zdrowia Polaków - mówicie wprost (Dzwonek) o tym łupieniu Polaków, to dlaczego nie opodatkujecie przede wszystkim tych substancji, które są szczególnie szkodliwe dla zdrowia, np. sztucznych słodzików takich jak aspartam? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Niemczyk
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Co trzecie polskie dziecko ma nadwagę lub otyłość. Aż 9 mln Polek i Polaków ma przekroczoną masę ciała. Ponad połowa dzieci w wieku szkolnym ma próchnicę, właśnie głównie przez nadmierne spożycie cukru. Tymczasem w sklepach półki uginają się od produktów, które ten cukier zawierają: jogurtów, serów, przecierów, chleba, wędliny, musów, a szczególnie napojów, w których zawartość cukru jest bardzo duża. Te napoje zamiast gasić pragnienie uzależniają, bo cukier działa na mózg jak narkotyk. Im więcej go zjemy, tym więcej chcemy. Do tego dochodzi kofeina i tauryna. Często dzieci wypijają to przed lekcjami, na śniadanie. Niestety nadmierne spożycie cukru jest złe dla naszych organizmów. Wiemy, jak wiele chorób powstaje, dochodzi również do wahań energii, nastroju, mamy duże problemy z koncentracją. Ten projekt to nie wymysł fiskalny, to ochrona zdrowia publicznego Polaków. (Dzwonek) Apeluję do producentów: zmniejszcie ilość cukru w produktach przez was produkowanych. Pytam pana ministra o tłuszcze trans: Kiedy adekwatny projekt, podobny projekt powstanie? Dziękuję.
Mówca: Marek Subocz
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy przedstawiany jest jako element polityki zdrowotnej państwa, ale w rzeczywistości mamy do czynienia z kolejną próbą łatania budżetu. Rząd proponuje podwyższenie opłaty cukrowej, dlatego że Narodowy Fundusz Zdrowia jest w katastrofalnej sytuacji. Jego zadłużenie wynosi w tym roku blisko 16 mld zł, a w budżecie brakuje pieniędzy. Nie udawajmy, że samo podniesienie opłaty od napojów słodzonych rozwiąże problem otyłości. Ważna jest tu edukacja zdrowotna oraz profilaktyka. Podwyżka stawki bez żadnych zmian w programach edukacyjnych, profilaktycznych czy dostępności do zdrowej żywności to nie polityka zdrowotna, ale zwykła podwyżka podatku, za którą zapłaci konsument. (Poseł Małgorzata Niemczyk: A poparł pan edukację zdrowotną?) Niech mi pani nie przeszkadza. Jeśli państwo naprawdę chce walczyć z tym problemem, to niech zacznie od skutecznej profilaktyki, racjonalizacji kosztów leczenia i realnego zwiększenia nakładów na zdrowie, a nie do sięgania do kieszeni Polaków, licząc, że podatek od coli zasypie 16-miliardową dziurę. (Dzwonek) Stąd moje trzy pytania: Na co zostaną przeznaczone środki w związku z planowanymi zmianami? Jakie programy zostaną uruchomione w celu walki z otyłością i ochroną zdrowia Polek i Polaków? Jaką kwotę z ww. opłat przewidujecie na realną walkę... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy dotyczy kwestii zdrowia publicznego, w szczególności ochrony dzieci i młodzieży przed skutkami nadmiernego spożycia napojów słodzonych i energetycznych. Warto jednak zastanowić się, czy wprowadzane mechanizmy fiskalne idą w parze z rzeczywistą troską o zdrowie najmłodszych, zwłaszcza w sytuacji, gdy w przestrzeni publicznej wciąż łatwo dostępne są napoje energetyczne dla nieletnich, a reklamy i promocje alkoholu pozostają powszechne. Mam kilka pytań. Jakie efekty zdrowotne rząd chce osiągnąć dzięki wprowadzeniu dodatkowej opłaty od napojów słodzonych, szczególnie w grupie dzieci i młodzieży? Czy rząd planuje, by wpływy z tej opłaty były w pełni przeznaczone na finansowanie działań prozdrowotnych, np. w szkołach czy w ramach lokalnych programów profilaktycznych? Jakie wsparcie planowane jest dla sektora oświaty w zakresie wdrażania programów edukacyjnych dotyczących zdrowego stylu życia i odżywiania, szczególnie dla dzieci najmłodszych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Władysław Dajczak
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Oczywiście między bajki można włożyć stwierdzenie, że ta ustawa jest troską o zdrowie Polaków. (Oklaski) To jest oczywiście bzdura. Jest to dramatyczne szukanie kolejnych miliardów do budżetu, który jest zrujnowany. Dlatego podejmujecie wszystkie działania i tam, gdzie tylko można, wyciągacie Polakom pieniądze z kieszeni. Panie ministrze, tam są też różne nowe definicje pojęć, które do tej pory obowiązywały, np. zastąpienie pojęć: wprowadzenie na rynek, sprzedaż detaliczna pojęciem pierwszej sprzedaży na terytorium kraju, co też może mieć swoje negatywne konsekwencje. Przykładem może być np. przekazywanie produktów z krótką datą przydatności do spożycia do banków żywności. To ma być opodatkowane. Natomiast jeśli te produkty odda się do utylizacji, to już nie jest opodatkowane. Panie ministrze, czy taki zapis nie penalizuje działalności charytatywnej i nie stoi w sprzeczności z ideą przeciwdziałania marnowaniu żywności? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Janusz Kowalski: Brawo!)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dziś, gdy otyłość i cukrzyca stają się jednym z największych wyzwań zdrowotnych, aktualizacja stawek jest decyzją uzasadnioną i odpowiedzialną. Niemniej jednak równolegle z podniesieniem opłaty warto prowadzić szeroką kampanię edukacyjną, która zwiększy świadomość społeczną na temat wpływu nadmiaru cukru i kofeiny na zdrowie, zwłaszcza wśród dzieci i młodzieży. Dlatego proszę o odpowiedź na pytanie, czy w najbliższym czasie rząd planuje podjęcie tego typu działań informacyjnych i profilaktycznych. Chciałabym jeszcze zapytać, czy były konsultacje społeczne z branżą rozlewniczą, bo mam wątpliwości co do działalności firm rozlewniczych. Wiąże się to ze wzrostem cen i być może zmniejszeniem popytu na napoje słodzone. (Dzwonek) Panie ministrze, czy środki uzyskane z opłaty cukrowej na pewno będą kierowane na profilaktykę, czyli do ministerstwa sportu... (Poseł Marcin Porzucek: Ministerstwa Zdrowia.) ...na inwestycje, które są związane... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Szymon Pogoda
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Jak chce się rozmydlić temat, to się właśnie używa takiego ładnego sformułowania, jakim jest zdrowie publiczne, ale trzeba z tego miejsca podziękować panu ministrowi, że w tak prosty sposób wyjaśnił, że prawdziwym celem tej ustawy jest fiskalizacja. Szanowni Państwo! Już w tym roku NFZ ma deficyt 14 mld, w przyszłym roku będzie ponad 20 mld. Trzeba też zaznaczyć, że 96% opłaty cukrowej trafia właśnie na konta NFZ-etu. W zeszłym roku było to blisko 1,5 mld. Po tych zmianach ta kwota będzie znacznie wyższa. Więc chciałbym zapytać, panie ministrze, o ile ta zmiana faktycznie się zwiększy, ile więcej środków finansowych trafi do NFZ w 2026 r. właśnie z tytułu opłaty cukrowej. Drugie pytanie: Czy ta ustawa była w jakikolwiek sposób konsultowana ze środowiskiem (Dzwonek) pana prezydenta, bo z pierwszych głosów, które były przekazywane, wynika, że może ona nie zostać poparta? No i chciałbym się odnieść do słów, które...
Mówca: Szymon Pogoda
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowni Państwo! Jesteście mistrzami, jeżeli chodzi o hipokryzję. Racja, jak brakowało pieniędzy... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)