PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Jan Szewczak
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Druk nr 1608, o ten głównie chodzi, jest wypełnieniem naszego obowiązku wynikającego z uchwały Senatu w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Pierwotnie ten projekt został skierowany przez komisję finansów do podkomisji. Pracowaliśmy nad nim w podkomisji i już na pierwszym etapie prac uznaliśmy, że w ocenie przynajmniej jednej z zainteresowanych stron jego zakres jest szeroki. Chodzi nie tylko o poszkodowanych, ciężko doświadczonych przez los, którym te sumy gwarancyjne nie wystarczały, bo się wyczerpywały, ale również o tych, którzy mieli wypłacać te środki, czyli o Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, również o Polską Izbę Ubezpieczeń. Firmy ubezpieczeniowe zwracały uwagę, że te zapisy są tak nieostre, tak szerokie, że będą mogły powodować wręcz pewną destabilizację na rynku i wpływać na kompletną deregulację całego systemu. Pracując w podkomisji, stanęliśmy więc przed dużym wyzwaniem, ażeby jednak dokonać istotnych zmian w treści projektu, mając na względzie osoby ciężko doświadczone życiowo w wyniku wypadków samochodowych, którym orzeczone sumy gwarancyjne po prostu zwyczajnie nie wystarczały przede wszystkim na leczenie, na normalne funkcjonowanie. Dzięki wielkiej pomocy pracowników Biura Legislacyjnego przygotowaliśmy projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Jest to projekt bardzo zwięzły, krótki, ale wynika to z tego, że zależało nam na czasie. Te prace i tak trwały zbyt długo właśnie ze względu na dylemat, jak skonstruować tę ustawę. Ta ustawa tak naprawdę liczy dwa artykuły, ale stanowi istotne wypełnienie tych obowiązków, które na nas w tym zakresie spoczywają. Chcę powiedzieć, że późniejsze prace zarówno w podkomisji, jak również w komisji nie budziły większych kontrowersji nawet ze strony przedstawicieli opozycji. Uznaliśmy, że być może można by tę ustawę jeszcze rozbudowywać, jeszcze raz przemyśleć, ale to znacznie spowolniłoby osiągnięcie efektu końcowego, a przecież mamy świadomość kończącej się kadencji Sejmu. Muszę przyznać, że w wyniku prac podkomisji i komisji wszyscy, tj. zarówno strona świadcząca, Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, jak również przedstawiciele osób poszkodowanych, doszliśmy do pełnego konsensusu. Właściwie można powiedzieć, że ten projekt jest pilnie potrzebny i mamy nadzieję, że stosunkowo szybko wejdzie w życie, ponieważ art. 2 przewiduje wejście w życie ustawy po upływie 30 dni od dnia jej ogłoszenia. Apelowałbym do przedstawicieli Sejmu, klubów i kół, abyśmy nie wnosili poprawek, co umożliwiłoby dalsze szybkie procedowanie nad tym projektem i wejście w życie tej ustawy, tak bardzo oczekiwanej przez środowiska poszkodowanych, jeszcze przed końcem kadencji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szewczak
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ponieważ występuję tu właściwie w dwóch rolach, nie chciałbym się powtarzać i przedłużać - jesteśmy dzisiaj mocno opóźnieni - dlatego podtrzymuję wszystkie wypowiedziane stwierdzenia i końcowy apel. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Drodzy Państwo! Projekt jest o tyle niekontrowersyjny, że dotyczy uwzględnienia odpowiedzialności Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego za te szkody, które nie mogą być już pokrywane z funduszu ubezpieczycieli, ponieważ suma ubezpieczenia przewidziana zawartymi dawno temu umowami albo się wyczerpała, albo jest bliska wyczerpania. W tym zakresie jest to rozwiązanie niekontrowersyjne, natomiast faktem jest to, że budzi kontrowersje zawężenie zakresu stosowania przepisów tej ustawy, zawężenie wobec propozycji czy przedłożenia senackiego. Mam nadzieję, że w tym zakresie, skoro już została złożona poprawka, szybko uda nam się na posiedzeniu komisji spotkać, porozmawiać i być może uda się powrócić do tej pierwotnej wersji, pierwotnego przedłożenia. Mając natomiast na uwadze również fakt, że jesteśmy dzisiaj nieco w niedoczasie, nie będę przeciągał. Klub Poselski Kukiz’15 będzie rekomendował swoim posłom poparcie tego projektu. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Koalicja Polska przedstawię stanowisko praktycznie wobec dwóch projektów, bo generalnie w harmonogramie mamy zamieszczony jeszcze stary tytuł: o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. To jest ten druk pierwotny nr 1608. Przedmiotem projektu ustawy była nowelizacja ustawy tak jak w tytule z dnia 22 maja 2003 r. Projekt miał na celu zaradzenie sytuacji wyczerpywania się sum gwarancyjnych obowiązkowych ubezpieczeń OC, czyli od odpowiedzialności cywilnej, posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów oraz rolników z tytułu posiadania gospodarstwa rolnego. Dotyczyło to osób, które uległy wypadkom w latach 90. Projekt, ten pierwotny, senacki, wprowadzał nowy artykuł, który nałożył na Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny obowiązek zaspokajania roszczeń o naprawienie szkody na osobie. Ustawa przewidywała, że przysługujące poszkodowanemu roszczenie o naprawienie szkody na osobie przez fundusz będzie obejmować okres od dnia wyczerpania sumy gwarancyjnej, jednak nie wcześniej niż od dnia wejścia w życie ustawy, a ustawa miała wejść w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia. Senacki projekt ustawy otrzymał pozytywną opinię ze strony rządu, ze strony Naczelnej Rady Adwokackiej, prezesa Prokuratorii Generalnej. Ta opinia przedstawiała się pozytywnie ze strony Sądu Najwyższego, ale z taką dość mocną uwagą, że prawo nie może działać wstecz i że to działanie nie ma uzasadnienia konstytucyjnego. Ten projekt senacki został skierowany do podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych. Powrócił po prawie 2 latach pod zmienionym tytułem jako nowy projekt o nazwie ustawa o szczególnych uprawnieniach osób poszkodowanych w przypadku wyczerpania sumy gwarancyjnej ustalonej na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem 1 stycznia 2004 r., druk nr 3574. Jestem trochę zaskoczona wnioskiem o pośpiech, ponieważ ten projekt podkomisji, później już komisji, ten nowy projekt nie posiada tak naprawdę żadnej opinii ani ze strony rządu, ani ze strony instytucji zobowiązanych. Nastąpiło mocne zawężenie tego pierwotnego projektu senackiego. To jest zupełnie inny projekt. Mam poważne wątpliwości, czy nie jest to za daleko idące uproszczenie ścieżki legislacyjnej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Mam dwa pytania do rządu. Po pierwsze, chciałabym zapytać pana ministra, jaka była opinia rządu w Senacie, bo nie wierzę, że 100% senatorów Prawa i Sprawiedliwości i 100% innych senatorów poparło ten projekt, przynajmniej senatorów Prawa i Sprawiedliwości. A zatem musiała być, domniemywam, pozytywna opinia do projektu, którą przedkładał Sejmowi Senat. Po drugie, pani ministrze, chciałabym usłyszeć pańską opinię czy opinię resortu, rządu, bo w przypadku tego projektu była pozytywna opinia prezydenta, dlaczego państwo macie dzisiaj inną opinię w stosunku do złożonych poprawek w kontrze do przedłożenia senackiego, do pana prezydenta. Po trzecie, chciałabym, aby pan minister przytoczył opinie albo podzielił się opiniami w stosunku do projektu z ostatniego przedłożenia tak diametralnie zmieniającego projekt Senatu. Dziękuję.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam krótkie pytanie co do projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Szanowni Państwo! Co się stało, że po 2 latach wyciągacie państwo z zamrażarki, ta zamrażarka to już jest pewnie chłodnia sejmowa, projekt ustawy? Wprowadzacie go pod obrady po 2 latach, pod koniec kadencji. Coś jest nie tak. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przyzwyczailiśmy się w tej Izbie, że przepychacie państwo ustawy, na których wam zależy, w ekspresowym tempie. Jednak na ten projekt czekaliśmy już 2 lata. Jest to zdumiewające, że akurat teraz, przed wyborami, ten projekt jest procedowany. Przede wszystkim warto zwrócić uwagę na to, że nie uwzględnia on oszacowania skutków wypłat przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny. Brak jest precyzyjnych wyliczeń, jak proponowane rozwiązania wpłyną na sytuację finansową zakładów ubezpieczeń, a co za tym idzie - samych ubezpieczonych. Co z osobami, które stracą prawo do świadczeń w ramach umowy ubezpieczenia po wejściu w życie nowelizacji? Należałoby prowadzić dalsze prace legislacyjne w celu ich ochrony. Na uwagę zasługuje fakt (Dzwonek), że termin wejścia w życie projektowanej ustawy jest zdecydowanie za krótki. Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Ministrze! Nie zrozumiał pan moich pytań. Przede wszystkim zupełnie inne przedłożenie było w Senacie i opinia dotycząca senackiego projektu była pozytywna. A zatem mnie interesuje opinia pozytywna. Co stało się między pracą nad senackim projektem i opinią rządu a pracą w Sejmie i zmienioną opinią rządu? Jakie to były zmiany, skoro państwo ograniczacie i zawężacie możliwość zastosowania rozwiązania związanego z wyczerpaniem sum gwarancyjnych w funduszu ubezpieczeniowym?
Mówca: Jan Szewczak
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Oczywiście zawsze najłatwiej się daje, jak się daje z cudzego. Państwo też ten problem mogliście rozwiązać. Ta sprawa nie jest sprawą nową, te problemy pojawiają się już od początku lat 90. Mieliśmy świadomość, że dokonujemy znaczącego ograniczenia zapisów legislacyjnych, które były zaproponowane przez Senat, ale te zapisy były w naszej ocenie niebezpieczne, ponieważ otwierały w sposób niezwykle ryzykowny, bym powiedział... Chodzi właśnie o to, że w naszej ocenie tam nie policzono dokładnie tych kosztów. (Poseł Krystyna Skowrońska: To gdzie był rząd?) Mało tego, oczywiście mamy świadomość, że to nie jest wielka grupa osób, ale te 100 osób na to czeka. Nieprzypadkowo prosiłem i apelowałem, żeby nie zgłaszać tych poprawek, bo poprawka ze strony Platformy Obywatelskiej polegająca na tym, że mamy wrócić do projektu senackiego... Przecież efektem projektu senackiego była odpowiedź środowisk, które głównie miały to finansować: podwyższymy składki ubezpieczeniowe. Wtedy to nie dotyczyłoby tych 100 osób. To dotyczyłoby całego polskiego środowiska, Polaków, którzy muszą się ubezpieczać. Coś z tym trzeba zrobić. To nie jest tak, że tutaj ulegamy jakiejś szczególnej presji tych dużych podmiotów finansowych na rynku. To nieprawda. Chcemy załatwić sprawę tych 100 osób jak najszybciej, natomiast te poprawki opóźniają proces szybkiego wejścia w życie tej ustawy. Na sali są przedstawiciele środowisk poszkodowanych i to oni wywierają, słusznie, tę presję, i mają rację, mówiąc, że to tak długo trwało. Natomiast musieliśmy to zrobić w mądry, wyważony sposób, żeby nie doprowadzić do powstania zupełnie kolosalnych wydatków, na które w tej chwili jeszcze nie stać państwa polskiego. Dlatego rzeczywiście ograniczyliśmy zakres tego przedsięwzięcia, ale ono jest bardzo ważne dla poszkodowanych. Oni bardzo prosili o to, żeby to jak najszybciej mogło postępować na drodze legislacyjnej. Oczywiście będziemy musieli nad tym pracować, to się niewątpliwie opóźni przez tę propozycję. Powtarzam, była pełna zgoda obu tych środowisk: i tych, które miały to finansować, i poszkodowanych, jeśli chodzi o to zaproponowane rozwiązanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

System obowiązkowych ubezpieczeń od odpowiedzialności cywilnej nakładanych na posiadaczy pojazdów mechanicznych jest wg firm ubezpieczeniowych potencjalnie dużym dla nich obciążeniem, co odbija się na stale rosnących cenach oferowanych polis. Jakie mechanizmy mają zapobiec wykorzystaniu proponowanej zmiany przepisów do zwiększenia cen polis powyżej poziomu spowodowanego realnym zwiększeniem kosztów z tytułu wypłacanych rent?
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Debatujemy dzisiaj nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich zawartym w drukach nr 3582 i 3636. Poseł sprawozdawca, jak również moi szanowni przedmówcy przedstawili praktyczne główne wątki zawarte w tym rządowym przedłożeniu. I dobrze, że projekt dostosowuje polskie prawo do unijnego rozporządzenia z 2017 r. To dobrze, że będziemy czynić to, co realnie możliwe, jestem o tym przekonany, aby polskim portom, które ostatnie lata mogą zaliczyć do bardzo udanych, pomóc przygotować czy kontynuować rozwój infrastruktury, która, przygotowana w poprzednich latach, umożliwiła osiągnięcie w ubiegłym roku, w tym roku i myślę, że w przyszłym tak dobrych wyników. Cieszymy się z tego, że z tego tytułu Skarb Państwa osiągnął znaczące wpływy liczone w miliardach złotych, w uzasadnieniu bowiem możemy wyczytać, że jest to 40,6 mld zł w porównaniu z 17 mln z 2015 r. Nie ukrywam, że to nas bardzo cieszy. Jesteśmy przekonani, że te zapisy, te regulacje pomogą nam utrzymać tempo budowy infrastruktury, które zabezpieczy możliwość rozwoju w tym zakresie. Mam tu na myśli infrastrukturę portową i infrastrukturę okołoportową, czyli infrastrukturę komunikacyjną tak drogową, jak i kolejową. Myślę, że idziemy w dobrym kierunku, o ile te wszystkie założenia będą realizowane. Szkoda tylko, być może, patrząc w przyszłość, że w nowelizacji, która już została przeprowadzona w tej kadencji, umniejszyliśmy nieco rolę samorządów, bo należy jednak postrzegać to tak, że to samorząd jest naturalnym partnerem administracji rządowej w rozwiązywaniu problemów i zadań. I na razie, czy chcemy, czy nie chcemy, gospodarzem terenu jest samorząd. Dlatego myślę, że należy te kwestie analizować i nie pomijać gospodarzy, prezydentów miast czy rad miejskich, czy powiatów, czy województw w planowaniu i w rozważaniach na temat pewnych zadań. Na pewno dobrze, że zaistnieje możliwość w ramach sieci TNT dofinansowania czy przejęcia pewnych zadań przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w celu skomunikowania drogowego Portu Zewnętrznego w Gdyni. To jest bardzo ważna kwestia i bardzo ważne zadanie. Mam tutaj tylko pewną wątpliwość. Wydaje mi się, że pan minister zechce to rozwiązać, rozjaśnić mi. Czytamy o możliwości przejęcia zadań. Myślę, że jest tu kropka, że nie jest to taka możliwość, że nie wiąże się to z przejęciem części nieruchomości, na których te drogi są położone. Sądzę, że pozostałe zapisy są do przyjęcia i będziemy w dalszych pracach uczestniczyć, z myślą o sfinalizowaniu tego aktu prawnego na tym posiedzeniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz niektórych innych ustaw. Omawiany projekt zmierza do implementacji do polskiego prawodawstwa postanowień rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej 2017/352 z dnia 15 lutego 2017 r. ustanawiającego ramy w zakresie świadczenia usług portowych oraz wspólne zasady dotyczące przejrzystości finansowej portów. Bardzo ważna z zaproponowanych zmian jest ta dotycząca dopuszczenia możliwości finansowania infrastruktury dostępu do portu z innych źródeł niż dotychczas. Obecnie infrastruktura dostępowa od strony morza jest budowana i utrzymywana przez dyrektorów urzędów morskich ze środków budżetu państwa oraz udostępniana wszystkim użytkownikom bezpłatnie. W sytuacji gdy środki przewidziane na ten cel w budżecie są niewystarczające, podmioty, w których interesie leży powstanie i utrzymanie takiej infrastruktury, np. zarządy portów czy samorządy terytorialne, będą mogły zgodnie z projektowanymi regulacjami dofinansować tego rodzaju inwestycje. Jestem przekonana, że jest to zmiana zgodna z oczekiwaniami zainteresowanego środowiska. Choć, jak zauważyłam, opinie na temat tego projektu są pozytywne, to niektóre z jego zapisów mogą budzić wątpliwości. Cieszy mnie, że większość została omówiona i rozwiana podczas prowadzonych w toku prac nad projektem konsultacji. To świadczy o wysokim poziomie tych prac, umiejętności współpracy i wsłuchiwania się w głosy osób, które na co dzień bezpośrednio się tą materią zajmują. Jedną z podnoszonych wątpliwości dotyczyła wykreślenia maksymalnych, dziś ściśle określonych poziomów poszczególnych opłat portowych. Jak wskazują jednak wnioskodawcy, obecnie taryfy opłat portowych zawierają opłaty niższe niż opłaty maksymalne wskazane w ustawie o portach, ponieważ zbyt wysokie opłaty spowodowałyby spadek konkurencyjności polskich portów. Nie mam wątpliwości, że omawiany projekt ustawy wzmocni pozycję polskich portów na arenie międzynarodowej. Cieszy mnie, że jego istotność dostrzegają również posłowie totalnej opozycji. Koło Poselskie Wolni i Solidarni popiera tę nowelizację. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję. Mam jedną wątpliwość, którą zamieniłem w pytanie: Jakie przesłanki stały za powierzeniem dodatkowych badań technicznych punktów bunkrowania LNG Transportowemu Dozorowi Technicznemu, a nie Urzędowi Dozoru Technicznego? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Andrzej Kobylarz (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Kukiz'15 mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3582. Projekt dotyczy dostosowania przepisów krajowych do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/352 z 15 lutego 2017 r. ustanawiającego ramy w zakresie świadczenia usług portowych oraz wspólne zasady dotyczące przejrzystości finansowej portów. Ze względu na potrzebę dostosowania przepisów krajowych do przepisów ww. rozporządzenia konieczna jest interwencja na poziomie ustawy, która będzie dotyczyła portów w Gdyni, Gdańsku, Szczecinie - Świnoujściu i Policach. Projektowana regulacja określa organ właściwy do rozpatrywania skarg użytkowników portu na podmiot zarządzający portem morskim lub dostawcę usług portowych, którym będzie dyrektor urzędu morskiego. Dodatkowo, aby dostosowanie krajowych przepisów do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/352 z dnia 15 lutego 2017 r. było skuteczne, w omawianym projekcie przewidziano zmiany następujących ustaw: 1) o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej - chodzi o zmiany stanowiące konsekwencję zmian ustawy o portach i przystaniach morskich, w szczególności w zakresie kompetencji dyrektorów urzędów morskich; 2) o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym; 3) o drogach publicznych; 4) o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych; 5) o gospodarce nieruchomościami; 6) o portowych urządzeniach do odbioru odpadów oraz pozostałości ładunkowych ze statków; 7) o elektromobilności i paliwach alternatywnych; 8) o rejestracji jachtów i innych jednostek pływających; 9) o dokumentach publicznych. Wprowadzenie unijnych regulacji w efekcie spowoduje: - zapewnienie rozpatrywania skarg przez Urząd Morski w Gdyni i Urząd Morski w Szczecinie. Zmiany dotyczącą gównie zarządzania małymi portami; - konieczność dostosowania organizacji przystani do zasad określonych w projektowanej ustawie, w szczególności w zakresie gospodarki nieruchomościami w przystaniach morskich; - rezygnację z ustalania maksymalnego limitu opłat portowych na poziomie ustawy, co spowoduje możliwość ich określania na poziomie wyższym niż obecnie; - rozszerzenie zakresu czynności prawnych wymagających zgody ministra w zakresie gospodarki nieruchomościami w portach, co spowoduje wzrost obciążenia zadaniami obsługującego ministra urzędu; - możliwość złożenia skargi do właściwego dyrektora urzędu morskiego dotyczącej naruszenia rozporządzenia nr 2017/352. W naszym przekonaniu wprowadzenie niniejszego projektu ustawy poskutkuje poprawą funkcjonowania polskich portów i przystani morskich, w tym również świadczonych usług w tej dziedzinie, co wpłynie na wzmocnienie ich pozycji na międzynarodowym rynku, przede wszystkim w basenie Morza Bałtyckiego. Dlatego Klub Poselski Kukiz'15 popiera omawianą regulację.
Mówca: Sprawozdawca Maciej Małecki
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja do Spraw Energii i Skarbu Państwa rekomenduje ten projekt ustawy i zachęca Wysoką Izbę do przyjęcia projektu ustawy. Cel jest jeden: utrzymać w ryzach ceny energii, zapewnić dobre warunki konkurencji dla polskich przedsiębiorstw, zwłaszcza przedsiębiorstw energochłonnych. Ta ustawa domyka system utrzymania w ryzach cen energii elektrycznej w Polsce. Przypomnę, że na poprzednich posiedzeniach Sejmu pracowaliśmy nad zabezpieczeniem pozostałych odbiorców cen energii elektrycznej w Polsce przed drastycznym wzrostem cen prądu. Natomiast ta ustawa obejmuje przedsiębiorstwa energochłonne w taki sposób, aby mogły skutecznie konkurować na rynku i żeby koszty prądu nie były dla nich zbyt dużym obciążeniem. W czasie prac komisji została zgłoszona jedna poprawka. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie pozytywne przyjęcie tego projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)