PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pan poseł Abramowicz wskazał, iż sprawozdanie komisji finansów o projekcie zmiany przepisów Prawa bankowego dotyczącym bankowego tytułu egzekucyjnego zostało sporządzone przez komisję finansów 15 marca br. 14 kwietnia br. Trybunał Konstytucyjny wydał postanowienie w sprawie związanej z bankowym tytułem egzekucyjnym. Jeżeli chodzi o to, chciałabym oświadczyć, że klub Platformy Obywatelskiej złożył projekt ustawy dotyczący zmiany przepisów Prawa bankowego w zakresie bankowego tytułu egzekucyjnego. Jest to dobry element. Myślę, że pan poseł, organizując kiedyś konferencję w Sejmie, nawoływał, żeby nad tym procedować. Ten projekt ustawy wychodzi naprzeciw orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego. Wskazuje on również, tak jak Trybunał Konstytucyjny, termin wprowadzenia tego przepisu. Chciałabym przypomnieć, że Trybunał Konstytucyjny wskazał, że termin wprowadzenia tych zmian to 1 sierpnia 2016 r. Powinniśmy porozmawiać o tym, o dwóch aspektach. Najważniejsze dla klienta jest to, żeby był chroniony przed niezgodnym z obowiązującymi przepisami prawa wystawieniem bankowego tytułu egzekucyjnego, ponadto żeby takie działanie również chroniło depozyty osób, które mają w instytucjach finansowych swoje oszczędności. A zatem w tym zakresie komisja finansów, jeżeli ten projekt ustawy raz jeszcze zostanie skierowany do komisji finansów, pochyli się nad oboma projektami i sporządzi dodatkowe sprawozdanie, bo w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z 14 kwietnia br. sytuacja uległa diametralnej zmianie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Poseł! Wasze działania idą w takim kierunku, aby maksymalnie przedłużyć czas obowiązywania bankowego tytułu egzekucyjnego, który służy wyłącznie bankom. On nie służy obywatelom, nie służy Polakom, nie służy przedsiębiorcom ani zwykłym ludziom. To wszystko jest opisane w opinii, którą dla posłów przygotował BAS. Pani o tym doskonale wie. (Poseł Stefan Niesiołowski: Już wystarczy, skończ.)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

W związku z tym mam do pani pytanie: Czy pani nie jest osobiście zainteresowana tym, żeby bankowy tytuł egzekucyjny jak najdłużej funkcjonował, bo z tego, co donoszą media, wynika, że chyba jest pani pracownikiem banku? Chodzi o to, czy przypadkiem projekt ustawy nie jest blokowany także z tego powodu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałabym sprostować wypowiedź pana posła. Państwa projekt nie dotyczy likwidacji bankowego tytułu egzekucyjnego, jeżeli chodzi o SKOK-i. Dla symetryczności, dla zrównania wszystkich podmiotów na tym rynku należy procedować nad takim projektem, który zrówna wszystkie strony. Dziękuję.
Mówca: Józef Zych
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się z prezydenckim projektem ustawy o Trybunale Konstytucyjnym oświadcza, że projekt ten w pełni zasługuje na uwzględnienie, przy czym chciałbym podkreślić, że od chwili powołania Trybunału Konstytucyjnego cały czas uczestniczyliśmy w realizacji koncepcji dotyczącej tej bardzo ważnej ustawy i jednocześnie staraliśmy się na bieżąco dbać o to, żeby Trybunał Konstytucyjny miał warunki do wykonywania swoich obowiązków. A zatem w czasie kiedy między innymi atakowano Trybunał Konstytucyjny, wskazywaliśmy na racjonalność i merytoryczne rozstrzygnięcia tegoż trybunału. Chciałbym powiedzieć, że kwestią, która budzi nasze zastrzeżenia, z którą nie możemy się zgodzić, jest kwestia wyłączenia obligatoryjności, a więc obowiązku uczestniczenia w pracach Trybunału Konstytucyjnego prokuratora generalnego. Jest tak z jednego powodu: jest to rozwiązanie systemowe, prokurator generalny - i prokuratura - zgodnie z ustawą, stoi na straży przestrzegania praworządności, a więc nie widzimy żadnego uzasadnienia, aby w tej chwili to zmieniać. Możemy mieć wiele zastrzeżeń, mamy zastrzeżenia, do prokuratury, ale to nie przesądza o tym, żebyśmy mieli zgodzić się na to, aby wyłączać dorobek prokuratury w zakresie opiniowania w pracach przed Trybunałem Konstytucyjnym. A zatem Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera ten projekt.
Mówca: Stanisława Prządka
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Prace nad tym projektem zostały poprzedzone - z woli obydwu komisji - zorganizowanym tutaj, w Sejmie, seminarium z udziałem licznej grupy ekspertów, konstytucjonalistów, którzy także zaprezentowali swoje opinie, wnioski i propozycje. Na to seminarium zaprosiliśmy również przedstawicieli świata nauki i współpracujących z komisjami przedstawicieli wysokich urzędów, władzy sądowniczej oraz samorządów zawodów prawniczych. Uważaliśmy bowiem, że za przeprowadzeniem dyskusji z udziałem ekspertów przemawia doniosłość zmian proponowanych przez pana prezydenta w tym projekcie. Omawiany dzisiaj projekt jest ze względu na swój szeroki zakres w całości nowym projektem, w którym przedstawiono wiele rozwiązań organizacyjnych i dotyczących funkcjonowania trybunału, a także postępowania przed nim. Zastanawialiśmy się wspólnie, jakie rezultaty nowe rozwiązania mogą spowodować dla obywateli, dla sprawności działania trybunału i współpracy z innymi organami państwa. Prace nad projektem, nad którym dzisiaj tutaj procedujemy, są wynikiem szerokiej dyskusji, tak jak powiedziałam, poprzedzającej pracę w podkomisji. Propozycje nowych zapisów i zmiany mają przede wszystkim doprowadzić do usprawnienia pracy Trybunału Konstytucyjnego i do przyspieszenia rozpatrywania spraw, tak jak mówił przedstawiciel prezydenta pan minister Łaszkiewicz, o co najmniej kilka miesięcy. Według projektu zmiany te mają służyć także możliwości rozpatrywania mniej skomplikowanych spraw na posiedzeniu, a nie na rozprawie, na przykład wtedy, gdy do wydania wyroku wystarczą pisemne stanowiska stron. Prezydent zaproponował także odstąpienie od zasady dyskontynuacji, czyli umożliwienie trybunałowi badania wniosków posłów minionej kadencji. W sprawozdaniu podkomisji znalazło się kilka zmian. Ze względu na szczupłość czasową zwrócę uwagę tylko na niektóre z nich. Znalazło się kilka istotnych zmian w stosunku do pierwotnego zapisu i zmian, które także budziły liczne kontrowersje w trakcie prac komisji. Jedną ze spraw, na które chcę zwrócić uwagę, jest zapis przewidujący, że prokurator generalny nie będzie brał udziału w postępowaniach z urzędu, ale jego udział w postępowaniu będzie fakultatywny. Według propozycji zawartych w projekcie ustawy przyjęto, że obligatoryjnie taki obowiązek będzie spoczywał na Radzie Ministrów. Oczywiście te propozycje wzbudziły liczne kontrowersje... (Dzwonek) Jeśli można, panie marszałku, jeszcze chwilę.
Mówca: Stanisława Prządka
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

...zarówno jeśli chodzi o prokuratora generalnego, jak i Krajową Radę Sądownictwa, Naczelną Radę Adwokacką, a także rzecznika praw obywatelskich. Uznano, że prokurator działa w interesie publicznym. W przypadku gdy przed każdą sprawą miałby decydować, czy włączyć się do danej sprawy, mogłoby to być oceniane jako wynik politycznych kalkulacji, a nie służyć wizerunkowi prokuratury jako instytucji wolnej od nacisków. Należy się zgodzić z takim stanowiskiem. Myślę, że należy podkreślić jeszcze jedną kwestię. Komisje nie podzieliły także propozycji, aby umożliwić kandydowanie na stanowisko sędziego trybunału osobom posiadającym stopień naukowy doktora nauk prawnych, ale nieposiadającym wyższego wykształcenia prawniczego. W ocenie zarówno Krajowej Rady Sądownictwa, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego ta przesłanka nie powinna się znaleźć w zapisach omawianego projektu, ponieważ doktorem nauk prawnych może zostać osoba, która nie ukończyła studiów wyższych prawniczych. Ponadto doktorat stał się zakończeniem trzeciego stopnia studiów, co nie gwarantuje, jako odrębna przesłanka, spełnienia wymogu wyróżniania się wiedzą prawniczą. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie zdążyłam powiedzieć o art. 101, ale myślę, że ta sprawa także była szczegółowo omawiana, wywoływała też różnicę zdań. Jestem zdania, jestem przekonana - członkowie mojego klubu, w imieniu których przemawiam, również - że rozwiązania, które są proponowane, będą w stanie odpowiedzieć na wiele zapotrzebowań, na zapotrzebowanie na tę ważną i poważną zmianę, jaką jest wprowadzenie nowego aktu prawnego, projektu ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, że będzie to służyć umacnianiu roli Trybunału Konstytucyjnego, odpowiedzialności przed państwem tego szczególnego sądu i będzie także odpowiadać na oczekiwania i zapotrzebowania społeczne. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie za przyjęciem przedłożonego projektu. Bardzo dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Żeby nie marnować czasu, chcę od razu powiedzieć, że projekt został napisany przez samych sędziów dla samych siebie, sędziów Trybunału Konstytucyjnego, w tajemnicy i złożony z inicjatywy prezydenta. Projekt winien powstać w Sejmie jako wynik politycznego konsensusu, a sędziowie mogą występować tutaj jedynie w charakterze ekspertów. W razie zaskarżenia tej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego również sami sędziowie będą orzekać o tym, czy dobrze ją napisali, czy nie. Jest to sytuacja niezdrowa, niedobra, narusza wszelkie standardy orzekania. Projekt, co jest sprzeczne z konstytucją, rozszerza konstytucyjny zakres kompetencji trybunału, zezwalając, by nie tylko konstytucja, ale również ustawy - to jest art. 1 projektu - określały kompetencje tego organu, i od razu w tym projekcie ustawy przyznaje się mu nowe kompetencje. W art. 101 np. przywraca on powszechnie krytykowane uprawnienie do wydawania wyroków interpretacyjnych oraz prawo do zapełniania luk prawnych, co czyni z Trybunału Konstytucyjnego, pozakonstytucyjnie właśnie, organ paraprawodawczy, a co najważniejsze, wprowadza, również sprzeczną z konstytucją, procedurę orzekania o czasowej niemożności sprawowania urzędu przez prezydenta. To miałoby się odbywać poprzez akceptację dowolności powodów, z jakich marszałek Sejmu mógłby wystąpić do Trybunału Konstytucyjnego, żeby orzekł czasowe zawieszenie prezydenta. W skrajnej sytuacji, można powiedzieć, taki konstytucyjny, marszałkowo-konstytucyjny, sędziowski zamach stanu można przeprowadzić, znosząc prezydenta z urzędu z powodów, których konstytucja nie określa. Bez wcześniejszego ich określenia nie można przystępować do ustalenia procedury. Tej procedury nie ma, a projekt przyzwala na dowolne określenie tych powodów przez marszałka. Jako prawnik protestuję, bo na sędziach Trybunału Konstytucyjnego spoczywa szczególny obowiązek przestrzegania konstytucji. Brak podstawy konstytucyjnej nie upoważnia do tego, żeby w projekcie zezwolić marszałkowi Sejmu na czasowe zawieszanie prezydenta. Dziękuję.
Mówca: Marek Ast
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, jakby uzupełniając wypowiedź pani profesor Pawłowicz, jeżeli chodzi o rozdział 10 w projekcie ustawy dotyczący postępowania Trybunału Konstytucyjnego w sprawie stwierdzenia przeszkody uniemożliwiającej czasowo sprawowanie urzędu prezydenta, pytam o to, jakie w ogóle są podstawy do wprowadzenia tego rodzaju rozwiązania w projekcie i tej rzeczywiście niekonstytucyjnej kompetencji Trybunału Konstytucyjnego, której do tej pory oczywiście trybunał nie posiadał. Konstytucja w rozdziale dotyczącym urzędu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej tego rodzaju kompetencji trybunałowi konstytucyjnemu nie nadaje, więc jakie przesłanki legły u podstaw wprowadzenia tej propozycji do projektu? W trakcie 25 lat polskiej demokracji i funkcjonowania urzędu prezydenta w zasadzie nigdy nie było tego rodzaju sytuacji, która taki tryb postępowania by wymuszała czy uzasadniała. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam kilka pytań co do procedowanej ustawy. Pierwsze pytanie: Od jakiego etapu postępowania stanowisko w danej sprawie powinno być stanowiskiem prokuratora, a nie prokuratora generalnego? Drugie pytanie: Czy w sytuacji gdy zmieni się skład trybunału, np. poprzez przekazanie sprawy do rozpatrzenia pełnemu składowi, musiałaby nastąpić zmiana uczestnika postępowania, jeżeli chodzi o prokuratora? Pytanie trzecie: Jak dalece po uchwaleniu ustawy Trybunał Konstytucyjny legitymowany będzie do ingerencji w tok postępowania sądowego lub wykonawczego na podstawie postanowienia tymczasowego? Pytanie czwarte: Czy trybunał będzie związany wskazaniem kwestionowanego aktu normatywnego? I ostatnie pytanie. Pragnę posiąść wiedzę co do istoty problemu ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Chodzi o wyjaśnienie, czy po wstrzymaniu biegu terminu czas dany pełnomocnikowi nie okaże się zbyt krótki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Damian Raczkowski
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Właściwie mam jedno pytanie. Chciałbym zapytać przedstawiciela rządu o następującą sprawę. W art. 56 pkt 5 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, o której dyskutujemy, wskazuje się Radę Ministrów jako ten podmiot, który uczestniczy w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym. W związku z tym, że to jest novum, chciałbym zapytać, czy Ministerstwo Sprawiedliwości już ma jakąś przygotowaną formułę i określony tryb, w jakim jej wystąpienia mogłyby się odbywać. Po wtóre, chciałbym powiedzieć, że mając na względzie te uwagi, które pojawiły się w trakcie prac połączonych komisji, dotyczące udziału prokuratora generalnego w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym, złożyłem wcześniej poprawkę, która wycofuje ten zapis projektu i wraca do tego, który był w druku pierwotnym, w druku nr 1590. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pawłowicz stwierdziła, iż sędziowie trybunału sami dla siebie napisali projekt ustawy. Chciałbym zapytać: Czy takie stwierdzenie jest uprawnione? Czy pani poseł ma na to jakiekolwiek dowody? To po pierwsze. Druga sprawa. Był już poruszany temat zawieszenia prezydenta w wykonywaniu obowiązków, kiedy pan marszałek uzna, że nie może on wykonywać swoich funkcji. Nie wiem, czy to nie jest krok idący za daleko, bowiem do tej pory takowa sytuacja, a już kilka lat mamy urząd prezydenta, nie miała miejsca. Nie przypuszczam, aby taka potrzeba była, stąd chciałbym się dowiedzieć, jaki jest powód. Rozumiem, że musiałby być jakiś powód, prezydent zachorował itd., etc., ale z tym sobie jakoś do tej pory radziliśmy. Obawiam się więc, że rzeczywiście taka możliwość mogłaby być wykorzystywana politycznie. Trzecie pytanie. Pan poseł Szarama mówił w swoim wystąpieniu, że nie powinno się zwracać szczególnej uwagi na to, aby popędzać trybunał, i że czas rozpatrywania spraw nie ma tutaj znaczenia. Otóż w moim przekonaniu ma, Wysoka Izbo, bo przecież obywatel nie powinien czekać w nieskończoność na rozstrzygnięcie jego wniosku złożonego do trybunału. Oczekuje tam także sprawiedliwości, bo gdzie indziej się nie doczekał, stąd powinniśmy to w miarę możliwości usprawnić. (Dzwonek) Jeśli natomiast chodzi o szybsze rozpatrywanie wniosków przez tego typu instytucje, tak jak w innych krajach, w moim przekonaniu to porównanie niekoniecznie jest uprawnione. Ostatnie pytanie, Wysoka Izbo, do pana ministra sprawiedliwości. Panie ministrze, ile skarg konstytucyjnych jest zgłaszanych rocznie i jakie jest tempo ich rozpatrywania? Być może państwo mówiliście o tym na posiedzeniu komisji sprawiedliwości, ale ja takiej wiedzy nie mam, stąd o to pytam. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jedno krótkie pytanie, natomiast prosiłabym o wyczerpującą odpowiedź, bowiem ważna jest dla mnie rola prokuratora, która ma być pomniejszona. Proszę o wyjaśnienie. Jeśli rola prokuratury czy też prokuratora ma być w jakiś sposób pomniejszona, ograniczona, to z pewnością są to istotne przesłanki. Są one dla mnie zrozumiałe o tyle, że Trybunał Konstytucyjny ze swej istoty wydaje orzeczenie o zgodności z konstytucją. Zatem z samego założenia rola prokuratora może być pomniejszona. Ponieważ, jak wynika z pytań posłów, z dyskusji i z zaprezentowanych stanowisk, są wielkie wątpliwości i zastrzeżenia, prosiłabym o wyjaśnienie tej kwestii. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Szarama
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Jaka jest intencja art. 136, który w ostatniej chwili został wprowadzony na ostatnim posiedzeniu komisji, mówiącego o tym, że w przypadku sędziów trybunału, których kadencja upływa w roku 2015, termin na złożenie wniosku wynosi 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy? Przecież dotychczasowe przepisy, zakładając, że wejdą w życie nawet w normalnym trybie, mogłyby tę sprawę załatwiać. Jaka była intencja projektodawców, jeśli chodzi o wprowadzenie tego przepisu? Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Ja do pana przewodniczącego. Panie pośle, prosiłem pana ministra o udzielenie odpowiedzi co do wybranych danych statystycznych, a pan mnie odsyła do Rocznika Statystycznego albo do Sejmu. Proszę tak nie robić, bo ja zajmuję się nie tylko... ja te pytania skonstruowałem podczas pracy w Sejmie, przyglądam się temu, co robi komisja sprawiedliwości, choć nie uczestniczę w jej pracach. A więc jeżeli pytam o coś...
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

...to proszę nie wyręczać pana ministra z obowiązków, które ma resort. Dziękuję. (Poseł Robert Kropiwnicki: Pan minister odpowie.)
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Istnieje zagrożenie, że projekt ustawy o TK przekazuje, bezpodstawnie, bo nie w zgodzie z konstytucją, marszałkowi Sejmu prawo samodzielnego decydowania, co stanowi tzw. przejściową przeszkodę w sprawowaniu urzędu przez prezydenta RP. Przecież zasada legalizmu działania władz publicznych polega na tym, że żaden organ władzy publicznej nie może wykonywać żadnych kompetencji, które nie zostały mu wyraźnie przypisane w konstytucji lub innych ustawach. W omawianej sytuacji marszałek Sejmu nie ma podstawy prawnej zapisanej w konstytucji do złożenia wniosku do TK w sprawie ˝zawieszenia˝ prezydenta. Czy bez takiej podstawy złożenie wniosku przez marszałka Sejmu do TK nie będzie nadużyciem konstytucji?
Mówca: Grzegorz Matusiak
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o obowiązkach w zakresie informowania o zużyciu energii przez produkty wykorzystujące energię oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3323 i 3398. Wysoka Izbo! Mamy do czynienia ze zmianą ustawy z dnia 14 września 2012 r. Ustawa wprowadziła m.in. system kontroli produktów wykorzystujących energię. Weszła w życie z dniem 1 lutego 2013 r. Stosowanie przepisów ustawy wykazało, iż nie zapewniają one jednak w pełni wykorzystania przepisów dyrektywy nr 2010/30/UE w zakresie nadzoru rynku. Nie jest bowiem prowadzona kontrola wymagań w zakresie etykietowania energetycznego w odniesieniu do wszystkich grup produktów wykorzystujących energię, zgodnie z wydawanymi przez Komisję Europejską aktami delegowanymi. Komisja Europejska prowadzi corocznie monitoring nadzoru rynku w państwach członkowskich. W dniu 3 lipca 2013 r. Komisja Europejska wszczęła nieformalne postępowanie przeciwko Polsce w związku z uchybieniami w wykonywaniu nadzoru rynku w zakresie produktów wykorzystujących energię. W związku z działaniami Komisji Europejskiej musimy ponownie procedować, jeżeli chodzi o ustawę z dnia 14 września 2012 r. Myślę, że w przyszłości należałoby staranniej przygotowywać projekty ustaw, by nie powtarzać tych samych zasad. Chodzi o to, by w przepisach prawnych nie było bałaganu. Myślę, że same przepisy prawa nie przyniosą oczekiwanego efektu, jeżeli chodzi o świadomość użytkowników urządzeń i producentów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Bramora
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia w imieniu parlamentarzystów Polskiego Stronnictwa Ludowego stanowiska wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o obowiązkach w zakresie informowania o zużyciu energii przez produkty wykorzystujące energię oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3323 i 3398. Drugi druk to sprawozdanie podkomisji powołanej specjalnie do tego, aby ten projekt rozpatrzyć. Nie będę szczegółowo charakteryzował tego druku, bo w doskonały sposób, wg mojej oceny, zrobiła to moja przedmówczyni, sprawozdawczyni komisji. W związku z tym ograniczę się tylko do jednego krótkiego stwierdzenia. Mianowicie według oceny parlamentarzystów Polskiego Stronnictwa Ludowego ten projekt ustawy w realny sposób zwiększa świadomość społeczną dotyczącą zużycia energii. Projekt ustawy nakłada obowiązki na producentów. Jeżeli jednak chcemy realnie rozważać kwestie związane z ograniczeniem emisji i w realny sposób spojrzeć na ograniczenie zużycia energii elektrycznej, to jak najbardziej ten projekt wychodzi temu naprzeciw. W związku z tym jedynym słusznym stanowiskiem jest poparcie tegoż projektu, i tak właśnie postąpi mój klub parlamentarny. Będziemy popierać te zapisy, bo są one właściwe i jak najbardziej odpowiednie dla sprawy, jeżeli chodzi o zmniejszenie efektu cieplarnianego i ograniczenie emisji. Serdecznie dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2015-05-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o obowiązkach w zakresie informowania o zużyciu energii przez produkty wykorzystujące energię oraz niektórych innych ustaw, które było doręczone posłankom i posłom w druku nr 3398. Tak jak przedmówcy mówili, przedmiotowy projekt ustawy zmienia ustawę z dnia 14 września 2012 r., a więc stosunkowo świeżą, o obowiązkach w zakresie informowania o zużyciu energii przez produkty wykorzystujące energię. Była to implementacja do polskiego porządku prawnego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 maja 2010 r. w sprawie wskazania poprzez etykietowanie oraz standardowe informacje o produkcie zużycia energii oraz innych zasobów przez produkty związane z energią. Po trzech latach mamy do czynienia z nowelizacją tej regulacji, przypominam, że przyjęto ją w 2012 r., ponieważ - jak się okazało - przepisy nie są wystarczające w zakresie systemu kontroli produktów wykorzystujących energię, a więc nie nastąpiło pełne wdrożenie przepisów dyrektywy Unii Europejskiej. Mamy pewien problem. Tak naprawdę chodzi przede wszystkim o produkty służące do pracy biurowej, o te urządzenia, które powinny oszczędzać energię w związku z postępem technologicznym. Uszczelnienie systemu kontroli i informowania, więc wprowadzenie nowych obowiązków, jest niezbędne, aby mogło nastąpić pełne wdrożenie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Europejskiej, ale jest też potrzebne do tego, aby kształtować świadomość odbiorców energii elektrycznej oraz producentów, wywierać presję na producentów po to, aby te urządzenia w pełni wykorzystywały nowoczesne rozwiązania technologiczne i siłą rzeczy oszczędzały energię elektryczną. To jest najlepszy sposób na zmniejszanie emisji CO 2 , używanie mniejszej ilości surowców energetycznych, a jednocześnie pełne zaspokojenie potrzeb zarówno firm przemysłowych, jak i ludności. Mój klub poprze w głosowaniu tę nowelizację, ale zwracamy uwagę rządowi na to, aby w przyszłości bardziej wnikliwie studiował przepisy europejskie i proponował takie rozwiązania, aby parlament nie musiał bez przerwy nowelizować ustaw, które już kiedyś zostały przez Sejm i Senat przyjęte. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)