PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Panie ministrze, na nic tu się zda zaklinanie rzeczywistości, od początku się nie wiodło panu, jeżeli chodzi o koleje - wymiana ministra do spraw kolei, wymiana całego zarządu, zresztą w jakiej atmosferze, w atmosferze skandalu. Nie wiem, czy dzisiaj pan uzyskał też prawdziwe informacje, bo nie wiem, czy pan wie, że ma pan od 2001 r. największe opóźnienia pociągów w IV kwartale 2017 r. Nie wiem, czy pan wie, że aby wymienić rozjazd na linii jednotorowej, zamyka się linię, którą wywozi się materiał kamienny na roboty drogowe, na 7 dni, a robota jest jednodniowa. A więc chciałbym, żeby pan minister tym się po prostu zainteresował. Uruchomił pan rzeczywiście kontenery w ramach idei jedwabnego szlaku, ale czy podjął pan jakiekolwiek decyzje, jeżeli chodzi o terminale? Przecież tam w tej chwili (Dzwonek) wymagane są modernizacje i budowa nowych terminali. W imieniu klubu mówię, że będziemy głosować przeciwko przyjęciu tej informacji. Takiego propagandowego wystąpienia naprawdę w tej Izbie dawno nie słyszeliśmy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja w przeciwieństwie do mojego przedmówcy gratuluję panu ministrowi wystąpienia. A teraz chciałem przedstawić pytania, które mam do pana ministra. Panie ministrze, remontowane są odcinki trasy między Bydgoszczą a Warszawą. Chciałbym zapytać, jak długo te remonty jeszcze potrwają i kiedy zostanie przywrócona wcześniejsza prędkość pojazdów na tej trasie. A może nawet - co byłoby pożądane - te czasy się skrócą, bo rozumiem, że te remonty też czemuś służą. Jest to ważne z punktu widzenia mieszkańców Bydgoszczy, zwłaszcza od czasu kiedy nie ma połączeń lotniczych między Bydgoszczą a Warszawą. Chciałem też zapytać o dawną magistralę węglową w kontekście ewentualnego portu (Dzwonek) multimodalnego, który będzie realizowany, o remont tej trasy, być może również - i prosiłbym o odpowiedź - o remont dotyczący połączeń pasażerskich między Bydgoszczą a Gdynią. Dziękuję bardzo. Proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kolej do lotniska to jest rozwój gospodarczy, o czym wszyscy wiedzą. Mam pytanie dotyczące trasy kolejowej Katowice - lotnisko w Pyrzowicach. Jest to wariant wybrany podczas dwóch rozpraw administracyjnych, gdzie ze stroną społeczną naprawdę dużo oddaliśmy merytoryki. Wiem, że Prawo i Sprawiedliwość podtrzymuje ten wariant i jest finansowanie, aczkolwiek są informacje w przekazie społecznym, że ocena oddziaływania na środowisko naturalne została w jakiś sposób źle przeprowadzona. Czy w tym temacie samorządy ponoszą odpowiedzialność i jak można to zrobić w miarę szybko, żeby było właściwe finansowanie i można było tę linię zbudować? A drugie pytanie dotyczy połączenia Tarnowskie (Dzwonek) Góry - Opole. Marszałek województwa śląskiego z ramienia PO uchwałą sejmiku zlikwidował to połączenie. Czy w przyszłości będzie możliwość przeprowadzenia procedowania w sprawie przywrócenia tej linii? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni państwo, dokładnie rok temu, 11 kwietnia 2017 r., pan minister gościł w Radomiu, była podpisywana wtedy umowa na realizację inwestycji w odniesieniu do trasy nr 8. Czyli równy rok, jak ta inwestycja zaczęła się realizować, państwo zaczęliście ją realizować, za co bardzo serdecznie dziękuję. Radomianie na tę inwestycję, szanowni państwo, czekają ponad 20 lat. To jest kluczowa potrzeba, którą sygnalizują mieszkańcy miasta Radomia i regionu radomskiego. I chciałam spytać o tę inwestycję. Czy państwo przewidujecie jakieś zagrożenia? Bo zakończenie tej inwestycji przewidziane jest na rok 2021, ona jest realizowana (Dzwonek) w dwóch etapach. I czy po tym roku już widzicie państwo, że ta inwestycja przebiega bez jakichś turbulencji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam nadzieję, że minął już okres licznych likwidacji połączeń kolejowych z miejscowościami peryferyjnymi. Chciałabym zapytać o plany odnowienia połączeń regionalnych zamkniętych w ubiegłych latach. W ramach rozwoju turystyki kulturalnej przydałoby się szybkie połączenie centrum Warszawy z Żelazową Wolą, może szynobus. I kolejna kwestia, która jest dla mnie bardzo ważna, to udział PKP w programie likwidacji barier. Otóż zwiększa się liczba osób starszych, a osoby starsze, a także niepełnosprawne, osoby po zabiegach operacyjnych często mają trudności w przemieszczaniu się z peronu do pociągu ze względu na niedostosowanie przejść. (Dzwonek) Bardzo bym prosiła o informację, czy działania w tym zakresie będą kontynuowane. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Polak
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja chciałbym zapytać o przyszłość linii kolejowych w Małopolsce Zachodniej i plany wobec nich. A mam na myśli linię kolejową nr 117 relacji Bielsko Biała - Kalwaria Zebrzydowska i linię nr 103 z Wadowic do Trzebini, a także linię kolejową nr 97 relacji Sucha Beskidzka - Żywiec, linie, które wobec słabej infrastruktury drogowej w tym regionie, a także ze względu na zatłoczone drogi krajowe mogą być alternatywą w działaniach dla poprawy warunków komunikacyjnych, dostępu do stolicy Małopolski i Podbeskidzia, a także do innych śląskich miast. Wiem, panie ministrze, że pytanie jest szczegółowe, dlatego może być odpowiedź pisemna. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja przede wszystkim dziękuję za zmianę podejścia do kolei - nie zamykanie linii kolejowych, tylko ich rozwijanie, odbudowa i rewitalizacja. To jest widoczne m.in. w województwie podlaskim. Było tu pytanie o Rail Baltica. Podtrzymując ten temat, chciałbym zapytać także o remont dworca kolejowego w Łapach. Co prawda kilka lat temu został on przejęty przez samorząd, ale samorząd nie jest w stanie wyremontować tego dworca. A przy okazji remontu tak ważnej linii kolejowej i tak prawdopodobnie ten budynek będzie musiał być wyburzony. Czy nie warto więc, aby kolej przejęła ponownie ten dworzec i go wyremontowała, co będzie związane również z remontem centrum przesiadkowego, bo jest w pobliżu dworzec PKS. Myślę, że to byłoby ważnym uzupełnieniem nie tylko dla samej gminy, ale i dla sporej części tego regionu. Jak będzie wyglądał remont dworca kolejowego w Białymstoku? Czy będziemy mieli podobny standard jak w innych dużych miastach w Polsce? I element związany z Grajewem i Mońkami. Mamy nadzieję, że tam w trakcie remontu Rail Baltica (Dzwonek) pojawi się możliwość nieprzetaczania pociągów przez przejazd drogowy, który znajduje się w pobliżu, bo teraz kilkadziesiąt razy w ciągu dnia ten przejazd jest zamykany z powodu przetaczania pociągów towarowych. Czy da się wyeliminować ten element? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Na początek słowa uznania za to, że właśnie pan minister podjął się nadrabiania zaległości, które wystąpiły w zakresie modernizacji kolei i przystosowania jej do transportu lepszego, w okresie rządów Platformy Obywatelskiej i PSL-u. Chodzi o 11 mld zł, których oni nie wykorzystali. Wprawdzie przesunęli je na inne cele, ale niestety infrastruktura kolejowa na tym nie skorzystała. Dziękujemy za ten ambitny plan. Dziękuję również za to, że podjął się tego pan minister i zdecydował o tym, aby uruchomić ruch pociągów na linii Kielce - Busko, bo Busko na mapie gospodarczej naszego województwa bardzo wiele znaczy. Dziękuję za podpisane umowy na prace na linii kolejowej nr 8 i linii kolejowej nr 25. Tam przewidywane prace (Dzwonek) obejmą 45 dworców kolejowych. Jednocześnie chciałabym zapytać, jak jest w tej chwili z realizacją tych umów, jak wygląda realizacja programu przygotowującego modernizację dworca kolejowego w Kielcach i kiedy spotkamy się w Kielcach, żeby z mieszkańcami rozmawiać na temat wybranego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dwa pytania mam. Pierwsze: Czy prawdą jest, że polski rząd chce wycofać się ze zobowiązań, które wynikają z rozporządzenia Rady i Parlamentu Europejskiego określającego sieć TEN-T, Transeuropejską Sieć Transportową, które zakłada, że projekt Y zostanie zrealizowany do roku 2030? Takie informacje się pojawiły. Drugie pytanie dotyczy problemów, które mieliśmy z taborem pendolino na początku roku. Wiemy, że zostało wycofanych z eksploatacji kilka składów zespolonych, były skargi pasażerów, że są zastępowane składami wagonowymi. Pytanie. Kto jest odpowiedzialny za te dziury, które były w poszyciu, jaki jest koszt napraw (Dzwonek) i kto poniósł konsekwencje? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Infrastruktury Andrzej Adamczyk
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowni Państwo! Padało tutaj wiele pytań dotyczących holdingów, dotyczących spadku po poprzednikach. Zapewniam państwa, że te niezbędne procesy naprawcze, chociażby jeśli chodzi o pendolino, ten sztandarowy przykład braku dbałości o zamówienie... Przecież nie rząd Prawa i Sprawiedliwości kupił pendolino. Przecież państwo wiecie, kto - z imienia i nazwiska - stał za tym projektem. (Poseł Stanisław Żmijan: I całe szczęście.) Otóż w tym pendolino wi-fi będzie, na pewno będzie, w grudniu, najpóźniej na początku stycznia. Takie mam zapewnienie od prezesów PKP Intercity. (Poseł Stanisław Żmijan: Którego roku?) Tego roku. (Poseł Cezary Grabarczyk: A co z naprawami? Kto odpowiedzialny?) Szanowni Państwo! Bardzo dziękuję za tę debatę, bardzo dziękuję za tę dyskusję. Jestem przekonany, że powinniśmy prowadzić tę debatę tutaj, w tej Izbie, ale obszarowo: w jednym czasie debata dotycząca transportu pasażerskiego i towarowego, w innym czasie inwestycje, jeszcze w innym czasie sprawy związane chociażby ze wspólnym biletem, który - jeszcze raz deklarujemy - będzie w tym roku. Taką deklarację składa pan Mamiński, prezes PKP SA obecny tutaj. (Poseł Cezary Grabarczyk: Prezesowi to wierzymy.) Pani Marszałek! Bardzo dziękuję za cierpliwość, dziękuję za pozwolenie na przedłużenie mojego wystąpienia. Bardzo proszę tych, którzy recenzują moje wystąpienie: weźcie państwo pod uwagę to, że czas jest niestety ograniczony, a materia jest olbrzymia. (Poseł Cezary Grabarczyk: Ale na piśmie otrzymamy odpowiedzi?) Na początku swojego wystąpienia, panie pośle, powiedziałem wyraźnie, że wszystkie odpowiedzi na pytania, które nie...
Mówca: Infrastruktury Andrzej Adamczyk
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

...zostały tutaj przeze mnie udzielone, zostaną przekazane paniom i panom posłom na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pytania do ministra infrastruktury pana Andrzeja Adamczyka. Co ministerstwo robi, aby zwiększyć konkurencję na kolei, tak aby pasażerowie mieli większy wybór przewoźników, tańsze i wyższej jakości usługi? Jak długo będzie się utrudniać i przedłużać wydawanie koncesji nowym przewoźnikom? Czy celem regulacji jest zapewnienie konkurencji, czy ochrona nierentownych firm świadczących niskiej jakości usługi?
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawiam sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zasadach pozyskiwania informacji o niekaralności osób ubiegających się o zatrudnienie i osób zatrudnionych w podmiotach sektora finansowego, druk nr 2287. W dniu 21 marca br. odbyło się wspólne posiedzenie obu wymienionych komisji, podczas którego przeprowadzono pierwsze czytanie oraz rozpatrzono przedmiotowy projekt ustawy. Celem projektu ustawy jest prawne zdefiniowanie podstaw umożliwiających ochronę własności podmiotów sektora finansowego oraz ich klientów przez zapobieżenie nadużyciom, a w konsekwencji zwiększenie bezpieczeństwa obrotu. Sektor finansowy ze względu na jego szczególny charakter powinien zatrudniać osoby o nieposzlakowanej opinii. Dotychczasowy brak przepisów regulujących kwestię niekaralności w podmiotach sektora finansowego uniemożliwiał pozyskiwanie i przetwarzanie informacji o karalności zatrudnionych osób. W trakcie pierwszego czytania omawianego projektu ustawy Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił trzy poprawki. Pierwsza poprawka dotyczyła art. 2 ust. 3 pkt 3, w którym doprecyzowano zasady, na jakich przekazywane jest wykonywanie czynności w zakresie zarządzania portfelami pracowniczego funduszu. Poprawka druga dotyczyła art. 2 ust. 3 pkt 5 i 6 i zawierała trzy zmiany. W pierwszej zaproponowano, aby uprawnienie do badania niekaralności określone w pkt 5 i 6 przysługiwało zarówno podmiotom świadczącym usługi samodzielnie, jak i podmiotom świadczącym usługi za pośrednictwem podmiotu dominującego. W zmianie drugiej doprecyzowano, że chodzi o podmiot świadczący usługi na rzecz podmiotów z siedzibą na terytorium państwa należącego do Światowej Organizacji Handlu, niebędącego państwem Unii Europejskiej. W zmianie trzeciej w pkt 6 skreślono wyraz ˝bezpośrednio˝. Poprawka trzecia wprowadza po art. 5 nowy art. 5a, który zmierza do tego, aby na żądanie podmiotu sektora finansowego, na rzecz którego świadczone są usługi, podmiot zewnętrzny składał oświadczenie o niekaralności osób zatrudnionych przez niego, które będą zaangażowane w świadczenie usług na rzecz podmiotu sektora finansowego. Połączone komisje przyjęły zaproponowane poprawki i cały projekt ustawy. W imieniu obu komisji, Komisji Finansów Publicznych i Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, wnoszę, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył projekt ustawy z druku nr 2287 wraz z poprawkami. Bardzo dziękuję.
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Posłowie i Posłanki! Zawody w sektorze finansowym to są zawody zaufania publicznego i nie może dziwić to, że takie osoby rzeczywiście muszą być niekarane, nie mogą być na bakier z prawem. Takie zawody muszą dawać poczucie bezpieczeństwa osobom, które powierzają jednak swoje oszczędności, ciężko zarobione pieniądze, cały swój dobytek tym instytucjom. W związku z tym nie może dziwić, że taki projekt jest procedowany. I to dobrze. Jedyne nasze uwagi są takie, że jeśli państwo nakłada obowiązek, czyli są z tym związane jakieś tam koszty, to jednak może powinno wziąć te koszty na siebie. Oczywiście to nie jest kwestia dużych pieniędzy, te koszty są ponoszone jednostkowo, tak? To są takie elementy, o których miałem tutaj przyjemność niejednokrotnie rozmawiać z panem ministrem, jak te relacje mają być ułożone. Wydaje się, że oczywiście te instytucje finansowe spokojnie poradzą sobie z tą dodatkową opłatą, natomiast chodzi mi tutaj o sam sens, czy nie powinniśmy jednak próbować zawsze, nakładając jakiś obowiązek, brać to na bakier nas wszystkich, czyli podatników. (Poseł Gabriela Masłowska: Na barki.) Ważne jest to, żeby osoby niekarane nie zasiadały we władzach spółek, władzach sektora finansowego. Mamy teraz na to najlepszy dowód. W końcu była afera Amber Gold, gdzie pan P. był wcześniej karany, a jednak zasiadał później, był wpisany do KRS-u, czy mamy również nieprawidłowości w części spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Warto, żeby zawsze te osoby były niekarane, warto, żeby te osoby miały obowiązek przedstawienia zaświadczenia, bo w przypadku oświadczenia osoba, która jednak będzie chciała doprowadzić do jakichś nieprawidłowości, może po prostu w tym oświadczeniu poświadczyć nieprawdę. Oczywiście to jest znowu karane, ale nie zmienia to tu postaci rzeczy. W związku z tym klub Nowoczesna będzie popierał ten projekt, będziemy popierać również zgłoszone przez różnych posłów poprawki. W takim razie dziękuję, dziękuję, panie ministrze. Do widzenia.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Chciałbym bardzo gorąco podziękować wszystkim klubom za poparcie tego rządowego projektu ustawy. Na dwóch dużych posiedzeniach komisji była szeroka dyskusja. Również pani poseł miała okazję wyrażać swoje opinie. Mamy jeszcze możliwość dyskusji nad tymi sprawami, które tutaj się pojawiły, ale widać, że nawet ten prewencyjny charakter tych zapisów nie rozstrzyga o tym, że musimy dbać o interesy klientów i instytucji finansowych. Chociaż dotykamy zasad wolności zawodu, wolności pracy, ten interes publiczny przeważał. Takie zapisy będą dobrze służyć realizacji bezpieczeństwa klientów i instytucji finansowych. Bardzo dziękuję wszystkim klubom za poparcie.
Mówca: Joanna Fabisiak (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy w ustawie jest doprecyzowane, na podstawie jakiego paragrafu została skazana osoba? Czy przestępstwa drogowe, zagrożenia bezpieczeństwa będą tak samo traktowane jak przestępstwa gospodarcze?
Mówca: Ewa Filipiak
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko wobec senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o kierujących pojazdami, druk nr 2059. Senacki projekt ustawy zmierzał do nowelizacji dwóch ustaw: z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym i z 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami. Projekt ustawy realizuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 października 2016 r. Zmiany miały na celu zaniechanie karania kierujących pojazdami zatrzymaniem prawa jazdy za jazdę z prędkością przekraczającą dopuszczalną prędkość o więcej niż 50 km/h w obszarze zabudowanym oraz za przewożenie większej liczby osób niż liczba miejsc określona w dowodzie rejestracyjnym, jeżeli kierujący pojazdem dopuści się naruszenia, działając w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego życiu lub zdrowiu człowieka, jeżeli niebezpieczeństwa tego nie można było uniknąć inaczej, a poświęcone dobro w postaci bezpieczeństwa na drodze przedstawiało wartość niższą od dobra ratowanego. Sejm 10 stycznia w czasie 55. posiedzenia skierował powyższy projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Komisja powołała podkomisję i tak jak przed chwilą mówił pan poseł sprawozdawca komisji, nasze wątpliwości wzbudziło to, co to jest dobro konieczne: że nie jest to tylko zagrożenie zdrowia i życia ludzkiego, ale są to wszelkie dobra chronione prawem. Dlatego w artykule, który Senat dodał do tych dwóch wymienionych, zmienionych ustaw, w art. 1 ust. 1aa, wprowadziliśmy taką zmianę. Wydłużyliśmy także czas, jaki starosta ma na to, aby wydać stosowną decyzję o zatrzymaniu lub nie prawa jazdy. Ten czas wydłużyliśmy z 14 do 21 dni. Reasumując, klub Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy przyjęty w sprawozdaniu komisji w druku nr 2285. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan poseł sprawozdawca Marek Wójcik bardzo konkretnie i szczegółowo przedstawił całą procedurę. Wprawdzie ten projekt zmieniający ustawę nie jest długi, ale jest niezwykle ważny. Niezwykle ważny, bo dotyczy sytuacji, w których przecież trzeba zareagować, czasem również niezgodnie z przepisami, dlatego też przepis, który pozwala na takie zachowanie, jest istotny. Senat, który podjął się tego zadania, słusznie zauważył, że w przypadku kiedy jest to niebezpieczeństwo... Tylko że Senat ograniczył to do zdrowia i życia, natomiast nie uwzględnił również innych sytuacji, jak chociażby tego, o czym pan poseł już mówił, sprawy ochotniczej straży pożarnej. Podczas pierwszego czytania zwracałem na to uwagę, prosiłem również pana ministra o przyjrzenie się tej sprawie. Pan minister jakoś nie dostrzegł tej sytuacji. Na szczęście pan poseł Marek Wójcik konsekwentnie podjął się tego zadania i przekonał wszystkich, że trzeba przewidzieć takie rozwiązanie, które mówi również o niebezpieczeństwie grożącym dobru chronionemu prawem. Zostało to przyjęte, jak było powiedziane, jednogłośnie. W tej sytuacji również klub Platformy Obywatelskiej akceptuje to i będzie popierał, będzie głosował za tym projektem nowelizacji ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oczywiście klub Kukiz’15 również popiera przedłożony projekt. Myślę, że 5-minutowe oświadczenia są zupełnie niepotrzebne, bo sprawa jest tak oczywista, wszystkie kluby to popierają, że możemy spokojnie nadrobić trochę czasu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów jest za kontynuowaniem prac legislacyjnych. Poprzemy ten projekt. Moi przedmówcy, w tym poseł sprawozdawca, konkretnie, rzeczowo, wnikliwie przedstawili jego treść, więc pozostaje mi zakończyć swoje wystąpienie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście sprawność procedowania pod kierownictwem pani marszałek jest dzisiaj niezwykle błyskawiczna (Oklaski), więc należą się oczywiście brawa. Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o kierujących pojazdami po przedstawieniu sprawozdania komisji. To są druki nr 2059 i 2285. Otóż, szanowni państwo, zasadniczo przedmiotem tej ustawy jest propozycja ujęcia w uregulowaniach prawnych sytuacji, w której dochodzi do usprawiedliwionego, ze względu na stan wyższej konieczności, kierowania pojazdem z przekroczeniem dopuszczalnej prędkości o ponad 50 km/h na obszarze zabudowanym. Trybunał Konstytucyjny wypowiedział się w wyroku, w którym stwierdził, iż regulacja Prawa o ruchu drogowym w zakresie, w jakim nie przewiduje sytuacji usprawiedliwiających przekroczenie dopuszczalnej prędkości, jest niezgodna z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W uzasadnieniu wyroku Trybunał Konstytucyjny podniósł, iż brakuje w ustawie wyraźnego wskazania, że osoba prowadząca pojazd na obszarze zabudowanym z prędkością przekraczającą prędkość dopuszczalną o więcej niż 50 km/h nie popełnia czynu zagrożonego sankcją administracyjną w postaci zatrzymania prawa jazdy, jeżeli prowadzi pojazd z taką prędkością w celu zapobieżenia czy ograniczenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego dobru chronionemu prawem, a nie można było inaczej uniknąć takiej sytuacji. I właśnie na skutek nieuwzględnienia tej oczywistej kolizji w dotychczasowych przepisach osoby np. ratujące życie bądź zdrowie, przekraczając dopuszczalną prędkość na obszarze zabudowanym, ponosiły na podstawie art. 102 ust. 1 pkt 4 ustawy o kierujących pojazdami poważne konsekwencje w postaci utraty prawa jazdy. Projekt przedstawiony Wysokiej Izbie przez Senat, będący przedmiotem dzisiejszych obrad, pozwoli uwzględnić wspomniany przeze mnie przypadek kolizji dóbr, usprawiedliwiający niezastosowanie się przez kierującego do przepisów ruchu drogowego. Konsekwencją tej zmiany będzie możliwość uniknięcia wspomnianej sankcji w postaci utraty prawa jazdy w sytuacjach, w których dochodzi do przekroczenia dopuszczalnej prędkości na obszarze zabudowanym o więcej niż 50 km/h ze względu na tę wyższą konieczność. W trakcie prac komisji postanowiono, iż zaproponowane przez Senat w art. 1 i kolejnych szczegółowe dookreślenie dobra chronionego prawem poprzez użycie sformułowania ˝życie i zdrowie człowieka˝ zostanie zastąpione sformułowaniem wprost zaczerpniętym z wyroku Trybunału Konstytucyjnego, tj. ˝dobro chronione prawem˝, jako że takie sformułowanie lepiej odzwierciedla istotę sprawy. Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę przedstawione przeze mnie stanowisko, należy uznać, iż senacki projekt ustawy pozytywnie wpłynie na sytuację obywateli. W związku z tym w imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna deklaruję poparcie dla tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)