Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z tego, co powiedział pan poseł sprawozdawca, można by wnosić, że prace Komisji Nadzwyczajnej przebiegały bardzo sprawnie, szybko, prawidłowo i w dobrej atmosferze. Tymczasem - i od tego muszę zacząć - te prace przebiegały w sposób skandaliczny, w sposób niebywały, niespotykany chyba dotychczas w polskim Sejmie. W sposób brutalny próbowano przepchnąć kolanem, jak to mówimy od paru dni, wszystkie zapisy projektów rządowych zarówno jeżeli chodzi o ustawę o emeryturach cywilnych, z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jak i mundurowych. Dwa razy spotkała się Komisja Nadzwyczajna. Raz w piątek, 4 maja, potem w poniedziałek - siódmego. W piątek postanowiono, że do rannych godzin w poniedziałek trzeba zgłosić poprawki. Gdy stawiliśmy się na posiedzenie komisji po południu 7 maja, okazało się, że jest wielki chaos, poprawki nie są uporządkowane i właściwie nikt do końca nie wie, nad czym trwa dyskusja, nad czym głosujemy. Trwało to dłuższy czas. Kiedy koalicja rządowa dzięki głosom swoich posłów na tyle opanowała sytuację, że, posługując się matematyczną siłą, zaczęła przegłosowywać wszystkie przygotowane wcześniej zapisy, to można powiedzieć, że praktycznie wszystko się o tyle uspokoiło, że żadna poprawka nie miała szans na przegłosowanie. Jedna przeszła z kilkudziesięciu zgłoszonych. To świadczy o tym, jakie było nastawienie w tej sprawie koalicji rządowej, wspieranej przez trzeci klub, który popiera te rozwiązania. Proszę państwa, to jest skandal. Odrzucono także wniosek o wysłuchanie publiczne. Pod osłoną świąt, długiego weekendu i nocy, żeby dziennikarze tego nie zauważyli, żeby opinia publiczna tego nie zauważyła, spowodowano, że przeforsowano te zapisy, mimo że my jako opozycja, jako Prawo i Sprawiedliwość próbowaliśmy te fatalne projekty ustaw chociaż trochę ucywilizować, stąd nasze poprawki. Nie zapewniono jednak niestety takiego podejścia do nich ze strony koalicji rządowej, na jakie zasługują. Te ustawy, mimo że w całości złe, byłyby znacznie lepsze, gdyby nasze poprawki zostały dobrze przeanalizowane - być może niektóre z nich wtedy by przeszły - ale nikt nie słuchał. Brakowało opinii i ekspertyz, nawet ekspertyzy Biura Analiz Sejmowych, podstawowej opinii prawnej, jaką zawsze mamy przy pracach na ustawami. To trzeba mocno napiętnować i powiedzieć, że to wszystko, ten tryb pracy, a także fakt, że ten projekt ustawy nie został poddany w tym kształcie, w jakim trafił do Sejmu, konsultacjom społecznym, może mieć znaczenie przy dalszym procesie, bo jeżeli państwo uchwalicie, a sądzę, że uchwalicie, ten fatalny projekt, to zamierzamy jako Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość skierować wniosek w tej sprawie do Trybunału Konstytucyjnego i być może pewne sprawy wtedy będą musiały być rozszerzone i uwzględnione. Mamy taką nadzieję. Poprawki, które zgłaszaliśmy, dotyczyły różnych kwestii, m.in. tego, żeby jednak rzeczywiście, jeżeli ma już nastąpić tak nieprzemyślana zmiana systemu emerytalnego, popatrzeć w całości na służby mundurowe, które służą polskiemu państwu i wykonują podobne zadania. Służba Celna oraz Straż Marszałkowska powinny być tu wzięte pod uwagę, ponieważ wykonują podobne zadania jak inne służby. Państwo powinno dbać jednakowo o wszystkie swoje służby, które wykonują podobne zadania. Służba Celna pracuje ramię w ramię ze Strażą Graniczną. Funkcjonariusze Straży Granicznej są włączeni do systemu emerytur mundurowych, celnicy nie, choć premier Donald Tusk tuż przed wyborami parlamentarnymi, rok temu, niecały rok temu, we wrześniu 2011 r. obiecał celnikom, że będą oni włączeni do tego samego systemu, co pozostałe służby. Oczywiście wybory minęły, a premier jak o wszystkich swoich obietnicach, tak i o tym zdążył zapomnieć. Polscy celnicy są tym oburzeni i mają prawo do tego oburzenia, bo jest to oburzenie uzasadnione, tak samo jeżeli chodzi o Straż Marszałkowską, która wykonuje podobne funkcje, co Biuro Ochrony Rządu, tylko że wobec Izby ustawodawczej, wobec Sejmu, wobec parlamentu. Nawet dla prestiżu Wysokiej Izby, polskiego parlamentu warto by było zrównać w prawach Straż Marszałkowską z tą służbą, która wykonuje podobne zadania, ale w imieniu rządu, bo to minister spraw wewnętrznych nadzoruje prace BOR. Niestety i to nie zyskało aprobaty, powiedziałbym nawet, że nikt się nad tym specjalnie, jak widzieliśmy, nie chciał zastanowić po waszej stronie, po stronie koalicji rządzącej. Podczas głosowania nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu tego projektu ustawy pozwoliłem sobie z mównicy sejmowej poprosić o to, żeby nam, posłom, przedstawiono tekst uzgodnień, bo takie uzgodnienie, takie porozumienie zostało zawarte między szefami związków zawodowych a resortem spraw wewnętrznych. Nie ma tego dokumentu. W związku z tym apeluję z tego miejsca po raz drugi, żebyśmy otrzymali taki dokument, bo związkowcy twierdzą, że Sejmowi został przedłożony inny tekst projektu niż to, co było przedmiotem uzgodnień. Jest parę takich fragmentów, parę zapisów, parę aspektów tego projektu ustawy, które są tu podnoszone w tym kontekście, np. te mówiące właśnie o tym, jaki okres będzie brany pod uwagę - jako średnia zarobków z tego okresu - przy wyliczaniu podstawy do świadczeń emerytalnych. W pierwszym projekcie miały być 3 lata i związkowcy twierdzą, że to uzgodnili. Potem okazuje się, że pojawiło się 10 lat, a na to nie ma akceptacji związków zawodowych. Jeżeli rzeczywiście tak jest, a nie mamy powodu, żeby twierdzić inaczej - pokażcie państwo ten dokument podpisany, wtedy będziemy mogli to do końca ocenić - to świadczy to o tym, że ta procedura narusza zasady konsultacji społecznych. Myślę, że dla Trybunału Konstytucyjnego będzie to także bardzo istotny argument, jeśli ta nasza skarga będzie musiała do niego trafić. Istnieje też bardzo istotna wątpliwość związana z tym, czy rzeczywiście te rozwiązania dotyczą tylko i wyłącznie funkcjonariuszy, którzy będą zatrudnieni w służbach objętych systemem emerytalnym, tym mundurowym, jak go nazywamy, po 1 stycznia 2013 r., czy w żadnym aspekcie nie dotyczy to obecnie zatrudnionych funkcjonariuszy w tych służbach. Jest co najmniej jedna wątpliwość, ale słyszymy sygnały, że może być ich więcej. Trzeba to wszystko sprawdzić, bo po uchyleniu art. 69 - chcę to wskazać np. jako dowód na to, czego dotyczą te wątpliwości - ustawy o Policji, ustawy pragmatycznej, może być kłopot z interpretacją prawa obecnych funkcjonariuszy do przejścia na emeryturę po 15 latach służby. Przypomnę przy okazji, zresztą po raz kolejny, mówiłem o tym n razy, i z tego miejsca, i w środkach przekazu, i na różnych spotkaniach, że rząd zrobił i nadal robi bardzo wiele krzywdy funkcjonariuszom Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, Biura Ochrony Rządu, Służby Więziennej, służb specjalnych, mówiąc, podając nieprawdę o uprawnieniach emerytalnych. Słyszeliśmy tutaj z ust przedstawicielki PO, że jest powszechne oczekiwanie, jeżeli chodzi o zmianę systemu emerytalnego służb mundurowych. Jeżeli stosujecie państwo zasadę divide et impera, dziel i rządź, i wmawiacie Polakom, że jest inaczej, niż jest, to być może jest po części takie oczekiwanie, ale jeżeli mówicie państwo, że po 15 latach przysługuje prawo do emerytury, to dodajcie, gwoli uczciwości, że w wysokości 40% podstawy uposażenia. Tego już nie widać, nie słychać. To jest manipulacja. Ludzie, którzy nie znają systemu emerytalnego służb mundurowych, myślą, że to jest pełna emerytura, po 15 latach, co jest oczywistą bzdurą, co jest nieprawdą. A więc nie mówicie państwo tego, ile dzisiaj wynosi średni czas służby w formacjach mundurowych. Nie mówicie, że na przykład w Policji czas służby przekracza 26 lat. Przepraszam, co osiągnięcie tą zmianą, wydłużeniem wymaganego minimum czasu służby, który uprawni do przejścia na emeryturę, jeżeli tylko 1%, i to niecały, policjantów korzysta z prawa przejścia na emeryturę po 15 latach? Nie korzystają z tego, bo się nie opłaca, to są niskie emerytury, a za każdy kolejny rok jest 2,6% więcej i każdy, kto może, stara się dłużej służyć. Proszę podawać prawdziwe informacje, a nie fałszywe, bo jeśli tworzy się taki fałszywy obraz, to potem rzeczywiście można spodziewać się tego, że społeczeństwo będzie reagowało w ten sposób, iż to jest jakaś niesprawiedliwość, że służby mundurowe mają szczególne przywileje. Piszecie o tym w swoim uzasadnieniu. To są nieprawdziwe informacje, bardzo krzywdzące dla tych służb, dla funkcjonariuszy, bardzo szkodliwe także dla państwa. Weźcie to pod uwagę. Jest kwestia związana z tym, co premier Donald Tusk zrobił w czasie kampanii prezydenckiej, gdy nie on, ale Bronisław Komorowski kandydował w imieniu Platformy Obywatelskiej. Premier Donald Tusk wystosował wówczas pismo - mam je przed sobą - do wszystkich funkcjonariuszy służb mundurowych, żołnierzy, funkcjonariuszy służb podległych ministrowi spraw wewnętrznych. Wtedy w pośpiechu, wieczorem, ponoć nawet nocą, ściągano funkcjonariuszy, rozwożono, żeby podpisali ten dokument, żeby przyjęli do wiadomości, każdy indywidualnie. I tu jest powiedziane, że absolutnie nieprawdą, plotką wręcz, jest to, że rząd zamierza zmieniać warunki przechodzenia na emerytury dla obecnych funkcjonariuszy. I jeżeli teraz słyszymy, że jednak tu i ówdzie, w różnych punktach tej ustawy (Dzwonek) może nastąpić ta zmiana w stosunku do obecnych funkcjonariuszy, to rzeczywiście, po pierwsze, trzeba to pokazać, napiętnować politycznie i po ludzku, a po drugie, jest to również kwestia dla trybunału, ale z innego względu prawnego, o czym już wspomniałem. Proszę państwa, dużo by można o tym mówić. Trzeba byłoby omówić poszczególne poprawki, które były zgłaszane, a nie mam na to czasu. Natomiast chcę powiedzieć, że te wszystkie poprawki, które Prawo i Sprawiedliwość zgłaszało i które zostały odrzucone w sposób siłowy, zostały zgłoszone ponownie jako wnioski mniejszości i będą jeszcze raz przedmiotem uwagi. Natomiast na koniec chciałbym powiedzieć, że w żadnym wypadku Prawo i Sprawiedliwość takiego projektu ustawy na pewno nie poprze i zgłaszam w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wniosek o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 330, 370 w drugim czytaniu. Na ręce pani marszałek kieruję podpisany przez przewodniczącego klubu wniosek. Mam nadzieję, że może nastąpi jeszcze opamiętanie i otrzeźwienie, bo może być za późno, jeśli się rozreguluje służby państwowe, na których opiera się nasze bezpieczeństwo. Rozregulowaliście już pod rządami Donalda Tuska i koalicji PO-PSL wszystko w tym państwie, w naszym państwie i teraz jeżeli i to rozregulujecie, naprawdę może być bardzo groźnie. (Oklaski)