PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Mam pytanie do przedstawicieli resortu obrony. Posiadanie stałego wskaźnika udziałów w wydatkach budżetowych, a mówiąc precyzyjnie - uzależnienie go od PKB, jest w obecnych czasach niesłychanym przywilejem. Żadna inna dziedzina w Polsce nie ma takiego przywileju. Nie twierdzę, że to źle, rzeczywiście to jest, jak się wydaje, jeżeli chodzi o armię, przywilej słuszny. Chciałbym natomiast zapytać panów ministrów: Dlaczego tak zaprojektowane coroczne wydatki nie są w pełni wykorzystywane? Otóż z tego, co pamiętam, w roku 2011 nie zrealizowano wydatków rzędu chyba 1 mld zł. Jeszcze większe odejście od tego stałego wskaźnika było chyba w 2012 r., choć nie mamy jeszcze oficjalnych danych na ten temat. A więc z jednej strony olbrzymi wysiłek, aby rzeczywiście zaprogramować tego rodzaju wydatki, ale armia czy, mówiąc precyzyjnie, minister obrony nie jest w stanie sobie poradzić z takim zaprogramowaniem zakupów i inwestycji, żeby te pieniądze sensownie wykorzystać. Rodzi to niepokój, jak będzie w przyszłości. Co państwo zamierzają zrobić, żeby tak zaprojektowane wydatki były jednak realizowane? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowne Posłanki! Szanowni Posłowie! Panowie Ministrowie! Mój przedmówca pytał, dlaczego środki z zapisanego na sztywno budżetu są zwracane. Ja również chciałbym zadać pytanie o podobnej treści w związku z tym, że procedura środków niewygasających nie jest możliwa do przeprowadzenia w dzisiejszym układzie prawnym i politycznym. W związku z tym chciałbym zapytać pana ministra, czy jest jakakolwiek możliwość, czy ewentualnie są podjęte jakieś działania w celu zwiększenia wykorzystywania tych środków, zapewnienia jakichś procedur, które spowodują, że środki z tego na sztywno zapisanego budżetu nie będą do tego budżetu wracały jako niewykorzystane. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Renata Butryn
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Projekt polskiej obrony powietrznej nazywany polską tarczą powstaje z inicjatywy zwierzchnika polskich Sił Zbrojnych, czyli pana prezydenta. To nadaje mu szczególne znaczenie i to jest bardzo ważne. Mogę powiedzieć, że to nie tylko systemowe rozwiązanie, które nas stabilizuje jako kraj w tej części Europy, o takim, a nie innym położeniu geopolitycznym, ale także to polska racja stanu. Ten projekt ma znaczenie strategiczne. Słowo ˝strategiczne˝ to słowo klucz. Wydaje mi się, że to słowo klucz również dla polskiego przemysłu obronnego, bo to słowo stwarza szansę, żebyśmy mogli dyskutować o zapisach, które pozwolą na to, aby polski przemysł obronny wziął udział w budowaniu tej tarczy. Mało tego, żeby badania naukowe wzmocniły polski potencjał obronny. Ostatnio w trakcie dyskusji w różnych gremiach był podnoszony problem rozproszonych badań naukowych. Usłyszałam z trybuny sejmowej, że jesteśmy pustynią. To nieprawda. Jako komisja obrony mieliśmy ostatnio okazję zobaczyć polską broń inteligentną. Chodzi o ulepszony system rakiet Grom, Piorun czy w ogóle o system Kusza. Muszę powiedzieć, że wygląda to obiecująco. Pytanie tylko, czy jako parlament jesteśmy w stanie zmobilizować polski przemysł obronny do tego, żeby zainwestował w badania naukowe, a tym samym podniósł potencjał polskiej obronności i stworzył szanse dla rozwoju polskiej gospodarki, szanse eksportowe. Mam pytanie do pana ministra Kozieja o to, w jaki sposób pan prezydent wraz z BBN przygotowują się do podjęcia problemu badań naukowych w zakresie polskiego potencjału obronnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wskazał na istotną lukę w polskim systemie obronnym. Faktycznie systemów antyrakietowych Polska do tej pory nie posiadała, co we współczesnym świecie jest ewenementem, jeżeli idzie o duże kraje, które dbają o swój potencjał obronny i swoje bezpieczeństwo. Jednak ja mam pytania do rządu, bo dzisiaj rząd dostanie do ręki nowy instrument, który ma służyć zbudowaniu wprawdzie skromnej, ale polskiej tarczy antyrakietowej i wzmocnieniu systemu obrony powietrznej kraju. Jak rząd zamierza realizować tę ustawę? Mam na myśli przede wszystkim podział środków finansowych. To w tej ustawie w toku prac w Sejmie wprowadziliśmy uzupełnienie, że chodzi nie tylko o system obrony antyrakietowej, ale także przeciwlotniczej. W związku z tym jest pytanie: Jaka część środków zostanie przeznaczona na system antyrakietowy, a jaka część na obronę przeciwlotniczą? Zdaję sobie sprawę, że rząd nie jest jeszcze gotowy do wystartowania z budową tego systemu i że w początkowej fazie łatwiej będzie wydawać pieniądze na system obrony przeciwlotniczej. A więc tym bardziej to pytanie jest zasadne. Drugi problem. Wpisaliśmy do tej ustawy udział polskiego przemysłu obronnego. Jak rząd zamierza zrealizować ten zapis ustawowy? Jaki będzie faktyczny udział polskiego przemysłu obronnego w budowie systemu obrony powietrznej kraju, i części antyrakietowej, i przeciwlotniczej? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Jerzy Budnik
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Panie Generale! Wysoka Izbo! Na mocy umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki dotyczącej rozmieszczenia na terytorium Polski antybalistycznych obronnych rakiet przechwytujących, która została sporządzona w Warszawie 20 sierpnia 2008 r., a potem zmieniona protokołem do tej umowy z dnia 3 lipca 2010 r., na naszym terytorium mają być rozmieszczone rakiety przechwytujące bazowania naziemnego typu SM-3. Może, panowie ministrowie, to jest pytanie retoryczne, ale chciałbym mieć pewność, że ten nowy system obrony powietrznej, którego komponentem jest system rakietowy, który ma być wdrożony dzięki mechanizmowi finansowemu proponowanemu w ustawie, nad którą debatujemy, nie zburzy ważnego ze strategicznego, ale także narodowego punktu widzenia projektu budowy tarczy antyrakietowej w Polsce. Czy z informacji, które panowie ministrowie posiadają, wynika, że zostanie dotrzymany zapisany w tej umowie termin na umieszczenie rakiet w Redzikowie koło Słupska około 2018 r.? Czy prace nad naszym narodowym systemem nie wstrzymają realizacji tego, jak już powiedziałem, ważnego także ze strategicznego punktu widzenia projektu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Panie Generale! Nie ma wątpliwości, że polska armia wymaga modernizacji i pewnej reformy, wprowadzenia nowych, innowacyjnych rozwiązań nie tylko technologicznych, ale także logistycznych. Swoje pytania będę kierował głównie do przedstawicieli resortu obrony narodowej. Szanowni państwo, co z modernizacją 128 czołgów Leopard, które dostaliśmy od Republiki Federalnej Niemiec pod koniec 2002 r.? Jak wygląda obecnie sprawa budowy nowego polskiego czołgu, o którym była mowa w ostatnich, można powiedzieć, doniesieniach medialnych? Jak zapatrują się państwo na pewną dosyć ciekawą sytuację? Otóż średnia zdolność mobilizacyjna w krajach Europy wynosi 1,66% populacji obywateli. W Polsce ten wskaźnik wynosi około 0,26%. Jesteśmy, można powiedzieć, w o tyle dobrej sytuacji, że gorszymi od nas krajami są tylko Czechy oraz Luksemburg. Jak państwo zapatrują się na kwestię poprawy tegoż wskaźnika? Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Państwo Ministrowie! Panowie Generałowie! Panie marszałku, rozumiem, że rzecz dotyczy tego projektu ustawy, o którym tutaj wspominał przedstawiciel Ruchu Palikota, który mówił o 12 zdaniach, ale trudno nie zapytać o rzeczy, które dotyczą całości. Ja odkąd interesuję się w ogóle życiem gospodarczym, to ciągle słyszę o modernizacji wojska: i wtedy, kiedy byliśmy w Układzie Warszawskim, i wtedy, kiedy przystąpiliśmy do układu NATO. Temat modernizacji przewija się co pewien czas. Rozumiem jednak, że w tej chwili jesteśmy w tej rzeczywistości, po tej stronie, jesteśmy w układzie NATO. Ta modernizacja ciągnie się bardzo intensywnie od chwili, kiedy z Polski wyszły wojska radzieckie, a my dalej słyszymy o modernizacji. Chciałbym dowiedzieć się, na czym polega ta modernizacja, nie tylko jeśli chodzi o sprzęt, ale jeśli chodzi o procedury, o wyszkolenie armii. Bo dzisiaj, nawet kiedy idziemy w teren na spotkania z naszymi wyborcami, to padają takie pytania: Panie pośle, czy nasza armia jeszcze istnieje? Ludzie słyszą, że jesteśmy na wojnie, że jesteśmy na specjalnych misjach. Myślę, że sedno wojska dotyczy tego. Ile to może być osób? 5 tys., 10 tys.? Jednak z tego, co wiem, to żołnierzy i wszystkich osób, które pracują w wojskowości, jest znacznie więcej, ok. 100 tys. Jak ta sprawa wygląda? Jak my jako Polska pod tym względem jesteśmy oceniani przez układ NATO, przez tych, którym w jakiś sposób też podlegamy? Bo to jest gra kompleksowa. Istotne jest dla nas jednak to, jak łączymy tę modernizację armii z naszym przemysłem. (Dzwonek) Panie marszałku, w Komisji Skarbu Państwa jestem od 2005 r. i obserwuję spółki, które pracują na rzecz wojska - one są absolutnie w trendzie spadkowym. Dzisiaj, jeżeli mówimy, i dobrze, że przeznaczamy na to środki, to chcemy, aby pracowały nad tym nasze polskie firmy, oczywiście w oparciu o OBR-y, w których jest ta praca twórcza, odkrywcza, przyszłościowa, ale to mają być nasze, polskie firmy, żebyśmy ratowali też naszą gospodarkę. Jak ta sprawa wygląda? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panowie Ministrowie! Moje pierwsze pytanie odnosi się do całokształtu działań, które można nazwać system obrony przeciwrakietowej, czy jeszcze szerzej - obrony powietrznej. Ten całokształt działań to przecież nie tylko i wyłącznie zakup rakiet, ale to także obrona pasywna. O tym aspekcie obrony w ogóle nie rozmawiamy. Pytanie adresowane do pana ministra jest właśnie takie: Czy państwo na poziomie rządowym koordynujecie tak działania z innymi resortami, infrastruktury, gospodarki, aby uwzględniać także aspekt obrony pasywnej? Co to znaczy, pan minister doskonale wie i nie muszę tego szczegółowo uzasadniać. Natomiast moje drugie pytanie chciałbym zaadresować do pana ministra Kozieja. Panie ministrze, w ostatnim czasie wypowiedział się pan w odniesieniu do obrony przeciwrakietowej, a szczególnie tarczy antyrakietowej uważanej za tarczę amerykańską. To, o czym my dzisiaj dyskutujemy, to tak naprawdę obrona przeciwrakietowa bardzo krótkiego, krótkiego i średniego zasięgu, średniego zwłaszcza w tej ostatniej fazie lotu rakiety. Amerykańska obrona przeciwrakietowa i baza, która ma być w Polsce, mają uwzględniać obronę przed rakietami międzykontynentalnymi - rakietami balistycznymi. W związku z tym pytanie do pana ministra odnosi się do pana wypowiedzi o tym, że może istnieje pewnego rodzaju zagrożenie, a być może istnieją pewne słabości tego systemu, które mogą doprowadzić do tego, że tego rodzaju inwestycja i tego rodzaju obrona przeciwrakietowa w Polsce nie powstanie. Natychmiast komentował to ambasador Stanów Zjednoczonych, mówiąc, że Stany Zjednoczone chcą się wywiązywać ze swoich zobowiązań. Moje pytanie do pana (Dzwonek) jest takie: Na jakiej podstawie pan tak twierdzi, czy ma pan jakąś wiedzę i dane, które mówią o zagrożeniu dla realizacji tego projektu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Marcin Łuczak
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Panowie Generałowie! Pytania praktycznie powtarzają się, bo widać tu wielką troskę nas wszystkich o bezpieczeństwo o to, aby ta inwestycja, tak to określę, wieloletnia, się rozkręcała, rozwijała. Zapisaliśmy 2013-2022. Już mamy 2013 r., a dopiero będziemy podnosili ręce za uchwaleniem i przyjęciem jej. Dziś wojsko to druga formacja mundurowa w Polsce - taka jest prawda. Pierwszą jest Policja. Musimy sobie zdawać sprawę z tego, że środki inwestowane w naszą armię, w nasze bezpieczeństwo muszą być szczególnie kontrolowane i wykorzystywane. Dlatego powtórzę to samo pytanie, bo to pytanie nasuwa się cały czas. Mówił o tym marszałek Dorn, który akurat wszedł vis-?-vis. Mówił kolega z Ruchu Palikota. Mówiło wielu z państwa. Chodzi o środki niewygasające. I tu należałoby moim zdaniem zrobić coś, żeby właśnie w odniesieniu do tych zadań te środki nie wygasały. Bo cóż z tego, że my możemy piękną ustawę uchwalić, przyjąć i powiedzieć, że mamy to zapisane, gdy resortowy minister, odpowiedzialny za wykonawstwo tego zadania, dostanie polecenie od swojego premiera - 2022 r. jest jeszcze daleko, to jeszcze parę kadencji niezależnie od tego, kto będzie premierem - dostanie zadanie, że ma zaoszczędzić, i środki wrócą do budżetu. To wtedy bez sensu jest uchwalanie tego. To jest pierwsze pytanie: Czy robi się w tym kierunku cokolwiek, żeby te środki były niewygasające? Następna sprawa to jest sprawa udziału polskiego przemysłu obronnego, zbrojeniowego w tych zadaniach. Sądzę, że ministerstwo powinno to zabezpieczyć, zagwarantować w przepisach. (Dzwonek) Dla dobra wspólnego - tak jak tu było mówione, zarówno przy współpracy ministra, ministerstwa infrastruktury, jak i gospodarki - dla dobra całej gospodarki Polski należałoby zapisać, że udział procentowy będzie nie mniejszy niż 50%. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Teresa Piotrowska
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Projekt tej nowelizacji w wersji przedstawionej przez Komisję Obrony Narodowej w druku nr 1021 nieznacznie różni się od przedłożenia pana prezydenta w druku nr 780. Subtelnie, ale jednak się różni. Ta różnica mnie niepokoi, choć zgadzam się, że sprawa wspierania polskich firm, polskiej gospodarki, polskiego przemysłu i potencjału obronnego jest bardzo ważna. Niemniej jednak taki zapis w ustawie niepokoi mnie z tego powodu, że wydaje mi się, że może być niezgodny z obowiązującym w Polsce Prawem zamówień publicznych, a także z prawem unijnym. Skoro w tej materii ten element zamówień publicznych się pojawia, to chciałabym zapytać pana ministra: Czy konsultacje z Urzędem Zamówień Publicznych były prowadzone? Czy możemy rozwiać tego typu wątpliwość? I tak samo czy może pan minister odpowiedzieć jednoznacznie, czy ta ustawa nie będzie wadliwa, niezgodna z prawem unijnym i czy tym samym nie sprawi kłopotu panu prezydentowi jej podpisanie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Waszczykowski
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do przedstawicieli rządu, a być może prezydenta. Otóż program zbrojeniowy, który dzisiaj omawiamy, ma sens, jeśli jest elementem większej międzynarodowej całości. W związku z tym pytanie: Czy państwo mają jakąś wiedzę na temat determinacji amerykańskiej, aby zrealizować program zaproponowany nam w roku 2009? Pytam, dlatego że rok temu mniej więcej media wychwyciły szept prezydenta Obamy do przedstawiciela Rosji: będę bardziej elastyczny po wyborach, jeśli będziecie cierpliwi. No i rzeczywiście po wyborach amerykańskich mieliśmy już szereg doniesień, iż w kręgach amerykańskich jest takie myślenie, aby zrezygnować z tego programu. Takie są analizy na przykład Atlantic Council, takie są przecieki z Departamentu Obrony, takie są informacje z Goverment Accountability Office, który zaproponował, aby ze względu na opory Rosji nie tylko program, który proponowano Polsce, ale również ten, który proponowano Rumunii, został wycofany z Europy. Jaka jest nasza wiedza na temat budżetowania tego programu? Czy rakieta SM-3 została już zdjęta z okrętu, przeprowadzono jakieś testy, czy zaprojektowano jakąś rakietę, która miałaby stacjonować w Polsce? Jeśli w ramach programu miałaby zacząć się jej budowa w roku 2016, to już w przyszłym roku powinny być przeznaczone pierwsze pieniądze na testy. Co wiemy o tym budżecie? I mam drugie pytanie. Czy rząd polski jest zdeterminowany, aby wykonać program, który proponuje prezydent? Przypomnę, że latem ubiegłego roku przy okazji szczytu w Chicago minister Sikorski powiedział, że on nie będzie płakał po tarczy, a miesiąc po przedstawieniu projektu przez prezydenta premier Tusk przy okazji ćwiczeń Anakonda we wrześniu ubiegłego roku zaproponował zupełnie inny program zbrojeniowy. Tak więc mam pytanie: Czy rząd rzeczywiście jest zdeterminowany, aby wykonać projekt, który zaproponował prezydent, ponieważ (Dzwonek) z propozycji, jakie wychodzą do tej pory z MON i rządu, nie wynika, aby ta tarcza była priorytetem? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Antoni Kamiński
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na tej sali panuje powszechny konsensus, że potrzebujemy nie tylko amerykańskiej tarczy antyrakietowej w Polsce, która obroni nas przed rakietami długiego zasięgu, rakietami balistycznymi, ale również obrony przed rakietami krótkiego zasięgu i pola walki. Czy projekt obrony przed rakietami krótkiego zasięgu byłby realizowany przez MON, gdyby nie ta ustawa? Myślę, że to jest niewątpliwe. Ta ustawa nie przewiduje dodatkowych środków dla budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej na ten cel, po prostu usztywnia stanowisko MON, sprawia, że musi on realizować projekt, który i tak by pewnie realizował. Dlatego znacznie bardziej oczekiwana byłaby inicjatywa pana prezydenta, która ustanawiałaby specjalny program, tak jak było w przypadku zakupu F-16, i na przykład 0,05% na niego, co sprawiałoby, że budżet MON-u wynosiłby 2%, dokładnie tyle, ile powinniśmy wydawać środków zgodnie z założeniami w NATO. Ale ustawa jest taka a nie inna. Mam nadzieję, że te 12 mld, które w latach 2013-2022 ma być przeznaczone na ten cel, rzeczywiście się znajdzie, bo wyliczenia Biura Bezpieczeństwa Narodowego są bardzo optymistyczne - że budżet MON w roku 2022 to będzie 45 mld zł. Mam nadzieję, że tak będzie. Ale jeżeli nie, ten program może być zagrożony. Bardzo ważna poprawka, która również została dzięki konsensusowi przyjęta przez wszystkie siły polityczne, wprowadza zapis o wykorzystaniu polskiego potencjału obronnego. I tu pytanie do pana ministra, panie ministrze, o stanowisko rządu w tej kwestii. Czy będziecie popierać tę poprawkę? A stanowisko MON jest o tyle ważne, że niewykluczone, że ta ustawa może zostać zmieniona w Senacie, że pomimo tego konsensusu tutaj, w Sejmie, na przykład MON wypowie się negatywnie co do tej poprawki, a wtedy senatorowie zmienią ten zapis i znowu będziemy musieli mieć z tym do czynienia na tej sali. Dlatego jakie jest stanowisko rządu w przypadku poprawki dotyczącej polskiego przemysłu obronnego i jak rząd odnosi się do tej inicjatywy? Dziękuję.
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcielibyśmy wierzyć w dobre intencje przedłożonego dzisiaj i omawianego projektu, ale na podstawie wielu poprzednich przypadków wiemy, że te dobre intencje nie zawsze przynoszą dobre efekty. Natomiast wiemy też wszyscy, że w okresie spowolnienia gospodarczego każde miejsce pracy jest szczególnie cenne, zwłaszcza że z dnia na dzień tych miejsc pracy ubywa. Szczególnie istotne znaczenie mają te miejsca w zbrojeniówce, ponieważ państwo polskie ma wpływ na to, ile ich będzie i czy będzie ich przybywało, czy ubywało. W związku z tym mam konkretne pytanie do przedstawiciela resortu obrony. Chciałbym zapytać, czy ministerstwo już dzisiaj orientuje się, które z przedsiębiorstw przemysłu zbrojeniowego, czy które z ośrodków badawczych w sposób szczególny mogą skorzystać z tych pieniędzy. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Kłosin
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Panowie Generałowie! Wysoka Izbo! Polska jako jeden z nielicznych krajów Europy obecnie stabilizuje nakłady na rozwój naszego krajowego przemysłu zbrojeniowego. Wszyscy bardzo się cieszymy, że poziom tych nakładów jest zagwarantowany. Inicjatywa pana prezydenta zmierzająca do budowy polskiego systemu obrony przeciwrakietowej jest nadzieją na to, że zacznie się również rozwijać nasz polski przemysł obronny w tej dziedzinie. Moje pytanie kieruję głównie do pana ministra Kozieja. Ponieważ media ostatnio podały, że pan minister spotkał się z ambasadorem Stanów Zjednoczonych i zostały wznowione rozmowy dotyczące budowy w przyszłości tarczy antyrakietowej i systemów obrony balistycznej, chciałabym zapytać, czy pan minister potwierdza, że te rozmowy zostały wznowione, i ewentualnie kiedy możemy liczyć na realizację, ponieważ media podają bardzo różne terminy: 2018 i 2022 r. Drugie pytanie: Na ile system obrony przed rakietami dalekiego zasięgu będzie zintegrowany z naszym krajowym systemem obrony przed rakietami krótkiego zasięgu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Jach
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę Państwa! Wobec niezrozumienia mojego wystąpienia mam pytanie skierowane do pana ministra. Pojęcie ˝tarcza antyrakietowa˝ przyszło do nas ze Stanów Zjednoczonych, gdzie zostały ukute jakby dwie zamienne nazwy: AMD i AMS. Ta druga, Anti-Missile Shield, czyli tarcza antyrakietowa, jest powszechnie rozumiana, tak jak ja to rozumiem. Tymczasem widzę, że na tej sali wiele osób traktuje to zamiennie. Chciałbym zapytać pana ministra, czy w rozumieniu resortu ˝tarcza antyrakietowa˝ i ˝obrona przeciwrakietowa˝ to pojęcia tożsame. Pan minister Koziej latem ubiegłego roku czasem też jakby mylił te pojęcia podczas swoich wypowiedzi. W związku z tym, jeżeli to są inne pojęcia, jeżeli jest inne rozumienie tych pojęć, jest to bardzo istotne. Jeżeli są tożsame, to rzeczywiście możemy rozumieć, że Polska mówi Stanom Zjednoczonym: my tarczę antyrakietową mamy i waszej nie potrzebujemy. (Poseł Renata Butryn: Mówimy o obronie powietrznej.) W związku z tym bardzo proszę pana ministra o odpowiedź na pytanie: Czy jest różnica i jaka między tarczą antyrakietową a obroną przeciwrakietową? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polsce potrzebny jest amerykański system tarczy antyrakietowej dalekiego zasięgu USM-3. Mam pytanie: Jakie są informacje na ten temat w tym względzie i czy nasz rząd naciska stronę amerykańską? To jest pytanie i do przedstawiciela rządu, i szefa BBN. System obrony przeciwrakietowej i przeciwlotniczej był przez długie lata w Polsce mocno zaniedbany. Dobrze, że jest inicjatywa w tym zakresie - chodzi o nakłady na lata 2014-2023 na system obrony przeciwrakietowej. Ale jest obowiązkiem rządu i prezydenta RP zapewnienie bezpieczeństwa, obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej. Mam pytanie do rządu: Jak długo jeszcze będzie eksploatowany system postradziecki S-200 Wega i S-125 Newa i czy będą jeszcze modernizowane obecne systemy? Jakie systemy obrony przeciwrakietowej obecnie funkcjonujące mają szanse i spełniają potrzeby obronne w tym względzie? I do rządu jeszcze mam pytanie: Czy nasz polski przemysł obronny będzie zdolny do wyprodukowania systemu i rakiet, które spełniają najwyższe normy w tym względzie przemysłu i badań, przypomnę, które przez ostatnie lata były niedofinansowane, i to z winy obecnego rządu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)