PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Eugeniusz Tomasz Grzeszczak
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, jako wnioskodawca będzie pan miał za chwilę głos. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Janusz Cichoń: ...w tej projektowanej wersji odliczenia podatku w stosunku do podatników, którzy osiągają duże obroty, w sytuacji gdy nie powstał obowiązek podatkowy u dostawcy, uznać należy z kolei za niezgodne z dyrektywą Rady Europejskiej z 2006 r. Narusza to tak naprawdę fundamentalną zasadę systemu podatku VAT, zasadę neutralności, i w gruncie rzeczy w związku z tym trudno sobie wyobrazić, aby rząd, minister finansów mógł tę zmianę i tę propozycję zaopiniować pozytywnie. Natomiast nie sposób też nie dostrzec tego, takie przynajmniej odnoszę wrażenie, że trochę mijamy się z prawdą, jeśli chodzi o ocenę sytuacji, w której się aktualnie znajdujemy. Nie dostrzega się też działań, które podejmowaliśmy w ostatnim czasie, zmieniając przepisy ustawy o VAT. Tych zmian było sporo. Ale nie mogę się też zgodzić z opiniami panów posłów mówiących o tym, że te przepisy są martwe, bo chociażby ulga na złe długi, o której mówiliśmy dzisiaj tutaj parokrotnie, a z której państwo praktycznie chcecie się wycofać, jednak wbrew temu, co mówicie, działa. Za 11 miesięcy ubiegłego roku korekty podatku należnego wykorzystujące tę procedurę, tak naprawdę wcale nie tak skomplikowaną, ona prawie że działa automatycznie, wykorzystało wielu podatników, a kwota zwrotu to jest 351 mln, to naprawdę nie jest mała kwota. (Gwar na sali) To naprawdę działa. Także w wypadku tego, o czym mówił pan poseł Polak, jeśli chodzi o sprzedaż za pośrednictwem Internetu, nie ma żadnych przeszkód, aby wysyłać jednocześnie z towarem fakturę, praktycznie rzecz biorąc, także w tej elektronicznej wersji, czy paragon. Jeszcze raz powtórzę tylko, że te zastrzeżenia, o których mówiłem wcześniej, a które tutaj też były artykułowane, obawy, jeśli chodzi o zgodność z konstytucją, z prawem unijnym, spowodują naszą negatywną ocenę, negatywną ocenę ministra finansów i proszę wobec tego pana marszałka, ale także Wysoką Izbę o niekierowanie tego projektu do dalszych prac parlamentarnych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zostałem źle zrozumiany, bo nie mówiłem o mankamentach tej ustawy, nad którą procedujemy, tylko o mankamentach ustawy, która została już wprowadzona i która miała ten problem załatwić. Panie ministrze, pan mówił o uldze na złe długi, ale to nie jest tożsame z kasowym VAT. Bardzo pana proszę, niech pan tutaj publiczne poda dane, ile firm w Polsce prowadzi kasowy VAT. Mieszkam w 60-tysięcznej Białej Podlaskiej i mam dane z urzędu skarbowego, że w 60-tysięcznym mieście kasowego VAT nie prowadzi nikt, żadna firma. A dlaczego? Mówiliśmy o tym. Wprowadzanie ustawy, która daje możliwość, ale w taki sposób, że nie można z niej skorzystać, jest fikcją. Bardzo prosimy pana ministra, żeby oprócz podawania nam tych sum na złe długi, bo to jest dobre rozwiązanie i to działa, podał nam dane, ile firm w Polsce dzisiaj prowadzi księgowość poprzez kasowy VAT. Bardzo dziękuję.
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska zająć stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2182). Zmiany dotyczą zaostrzenia odpowiedzialności karnej za wykroczenia popełnione w związku z kierowaniem pojazdem mechanicznym po spożyciu alkoholu oraz w stanie nietrzeźwości. Proponuje się zwiększenie kar grzywny dla kierujących pojazdem bez stosownych uprawnień oraz odbycie terapii w zakresie uzależnień od alkoholu przez osoby skazane prawomocnym wyrokiem sądu za kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka działającego podobnie jak alkohol. W 2012 r. doszło do 2336 wypadków, których sprawcami byli nietrzeźwi kierowcy. Zginęło w nich 206 osób. Liczba rannych wyniosła 2125 osób. Dla porównania w 2013 r. doszło do ponad 200 mniej tego rodzaju wypadków, tj. 2101, w których śmierć poniosło 265 osób, a rannych zostało 2727 osób. W poprzednich latach statystyki te były zdecydowanie gorsze. Pijanymi kierowcami na nieszczęście są przede wszystkim młodzi ludzie. W latach 2010-2012 spadła liczba nietrzeźwych kierowców skazanych za spowodowanie wypadku, ale wzrosła liczba nietrzeźwych kierowców recydywistów. Kary dla osób, które spowodowały tragiczny wypadek po pijanemu, są już i tak surowe, wynoszą od 12 do 15 lat pozbawienia wolności. Zmiany w prawie mają prowadzić do bardziej skutecznego ścigania i karania pijanych kierowców, a tym samym zwiększyć bezpieczeństwo na drogach. Dzisiaj wycofany został projekt klubu Prawo i Sprawiedliwość, mamy negatywną ocenę Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych dotyczącą omawianego problemu, niemniej jednak dokonując oceny przedstawionych propozycji, należy stwierdzić, że stanowią one reakcję na bulwersujące opinię publiczną przykłady szczególnie ciężkich przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji popełnionych przez sprawców znajdujących się w stanie nietrzeźwości podczas popełniania czynu. Biorąc pod uwagę wagę sprawy, jak i aspekt społeczny, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska jest za skierowaniem tego projektu do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. Projekt dotyczy podwyższenia kar dla pijanych kierowców i rzeczywiście u podstaw tego projektu legły tragiczne wydarzenia z końcówki ubiegłego roku, jak chociażby wypadek spowodowany przez nietrzeźwego kierowcę w Kamieniu Pomorskim, gdzie zginęło sześć osób. Jednak plaga pijanych kierowców to nasz dzień powszedni, właściwie nie ma dnia, kiedy byśmy nie dowiadywali się o tym, że nietrzeźwy kierowca spowodował wypadek, że w wyniku takiego wypadku ktoś zginął. A więc to pokazuje, że obecnie obowiązujące przepisy nie do końca działają, nie odstraszają potencjalnych sprawców wypadków będących pod wpływem alkoholu, nie powodują tego, żeby po spożyciu alkoholu nie siadali oni za kierownicą. Mieliśmy dzisiaj mówić o dwóch projektach, projekcie Prawa i Sprawiedliwości i projekcie Polskiego Stronnictwa Ludowego. Omawiany jest jedynie projekt Polskiego Stronnictwa Ludowego. Myślę, że on w jakiś sposób uzupełnia propozycje, które były zgłoszone przez mój klub. Mam nadzieję, że projekt Prawa i Sprawiedliwości jeszcze wróci pod obrady. Natomiast jeżeli chodzi o projekt Polskiego Stronnictwa Ludowego, to on przede wszystkim zakłada podwyższenie kar finansowych i to zarówno w przypadku wykroczeń, jak i przestępstw związanych z prowadzeniem pojazdów po spożyciu alkoholu oraz oczywiście przestępstw popełnionych w stanie nietrzeźwości. Proponuje też wprowadzenie kary w postaci prac społecznie użytecznych, a także podanie wyroku do publicznej wiadomości. Wydaje się, że oczywiście te zmiany zasługują na rozważenie, właściwie tak jak dzisiaj każda propozycja, która mogłaby przyczynić się do ograniczenia plagi pijanych kierowców na polskich drogach. Z tego względu w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o skierowanie projektu do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję.
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przypomnieć, że obradujemy nad ustawą o zmianie ustawy Kodeks karny, która jasno precyzuje, w jakich sytuacjach mają zastosowanie jakiego rodzaju przepisy. Mojemu szanownemu koledze przedmówcy chciałbym tylko powiedzieć, że nie mówimy tutaj o karach za wypicie kieliszka wina. Mówimy tutaj o karze za spowodowanie zagrożenia w ruchu lądowym, wodnym bądź powietrznym, mówimy tutaj o świadomym uruchomieniu i prowadzeniu pojazdu będącego potencjalnym narzędziem zbrodni i to jest przedmiot tej regulacji. Nie mówimy o wypiciu kieliszka wina i o karaniu za wypicie kieliszka wina, tylko mówimy o zapobieganiu potencjalnym zagrożeniom w ruchu lądowym, wodnym i powietrznym. Oczywiście argumentem za zmianami prawa była fala powtarzających się drastycznych wypadków i to spowodowało przyspieszenie naszych działań. Jeśli chodzi o ustanawianie tych kar, organizowanie tego, najważniejszym aspektem w proponowanej ustawie jest ich nieuchronność. Jednym z ciekawych rozwiązań w tym projekcie jest możliwość skierowania na przymusowe leczenie sprawców wypadków, którzy doprowadzili do nich pod wpływem alkoholu lub środków odurzających. Tak że tu jest rozróżnienie. Jest to jedna z pierwszych tego typu regulacji, która nie skupia się tylko i wyłącznie na mściwym ukaraniu sprawcy, ale również dostrzega głębokość tego problemu i zakłada kierowanie na przymusowe leczenie. Kolejnym istotnym aspektem proponowanych zmian jest podwyższenie kar dla sprawców wypadków pozbawionych uprawnień do prowadzenia pojazdów w wyniku wcześniej spowodowanego wypadku w stanie nietrzeźwości. A więc skupiamy się tutaj na recydywistach, którym już odebrano uprawnienia, a którzy mimo to dalej prowadzą samochód, dalej stwarzają zagrożenie, bo nic im nie można zrobić, gdyż kary finansowe są śmieszne, a obostrzenia w Kodeksie karnym są tak duże, że praktyka ich zasądzania jest dosłownie znikoma. Nowością tego projektu jest także wprowadzenie badań psychologicznych dla osób, które utraciły prawo jazdy w wyniku prowadzenia po spożyciu, a po odbyciu kary ubiegają się o ponowne przystąpienie do egzaminu na prawo jazdy. Takie osoby będą poddawane specjalistycznym badaniom psychologicznym. Wyodrębnione zostały osoby, które dokonują przestępstwa po raz kolejny. Jest bardzo duży nacisk położony na recydywę. Wydaje nam się, że ta regulacja idzie w dobrym kierunku, dlatego Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze tę regulację. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisława Prządka
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

...że będzie to też znaczący wkład w wypracowanie ogólnej koncepcji walki z pijanymi kierowcami. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać przedstawiciela wnioskodawców z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego o kwestie programów reedukacyjnych dla nietrzeźwych kierowców, a zwłaszcza dla recydywistów. Jakie dokładnie rozwiązania, propozycje zostały zapisane w projekcie Polskiego Stronnictwa Ludowego? Nie ukrywam, że to pytanie miałam kierować głównie do kolegów z Prawa i Sprawiedliwości, ponieważ w tamtym projekcie brakuje tego typu zapisów. Niestety dzisiaj nie mam szansy zapytać o to kolegów z Prawa i Sprawiedliwości, dlatego kieruję to pytanie do kolegi z Polskiego Stronnictwa Ludowego. Osobiście uważam, iż jest ogromna potrzeba implementowania tego typu programów do polskiego systemu prawnego. Dodam na koniec, iż jest wiele przykładów chociażby w krajach Europy Zachodniej, Ameryki Północnej, Australii, Oceanii na to, iż takie programy istnieją, i to istnieją z powodzeniem i z wielkim sukcesem. Dlatego uważam, że powinniśmy wprowadzić tego typu programy do polskiego prawodawstwa. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maciej Banaszak
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jedno zdanie do posła Dery. Panie pośle, dzisiaj się z panem zakładam, że jeżeli zaostrzymy, tak jak pan chce, te kary, to nie zmieni się liczba osób jeżdżących na podwójnym gazie. Idę o każdy zakład. (Poseł Andrzej Dera: Skąd pan to wie?) I jeszcze jedna ciekawostka, a w zasadzie dwie. Udział nietrzeźwych kierowców wśród ogółu kierujących w Polsce to jest tylko 1,47%, a w Unii to jest 3,48%. Tak że to nie jest tak, że główną przyczyną wypadków na naszych drogach są pijani kierowcy. Najważniejsze w tym wszystkim jest to, że od ponad roku nie ma pomocy dla ofiar wypadków. W tej chwili, na dzień 31 stycznia w ministerstwie jest zamrożonych 26 mln zł. Te pieniądze są zamrożone. Nie ma pomocy dla ofiar wypadków. Natomiast przechodząc już do samego pytania, do posła wnioskodawcy, wasz projekt zakłada w sumie, co powiedziałem już wcześniej, słuszną propozycję obowiązkowej terapii przeciw uzależnieniu od alkoholu dla kierowców ubiegających się o prawo jazdy po odebraniu im go właśnie za jazdę pod wpływem. Proszę o sprecyzowanie: Jak ta procedura miałaby w rzeczywistości wyglądać? Kto miałby jej dokładnie podlegać? Jakie byłyby zasady przeprowadzania tej terapii? Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy, a właściwie trzy pytania. Jedną z propozycji przedstawionych przez projektodawców jest propozycja wprowadzenia obligatoryjnego podania wyroku do publicznej wiadomości w przypadku skazania za jazdę pod wpływem alkoholu. Jak ta propozycja ma się do obecnego stanu prawnego w zakresie podawania wyroków do publicznej wiadomości? Czy obligatoryjność zdaniem projektodawców jest zawsze wskazana? Co miałoby zmienić podawanie wyroku do publicznej wiadomości, skoro zwykle sprowadza się to do udostępnienia wyroku w sekretariacie wydziału? Jakie argumenty stoją za zwiększeniem kar nakładanych w postępowaniu mandatowym? Zgodnie z tą propozycją w postępowaniu mandatowym będzie można nałożyć karę w wysokości od 1000 zł do 2000 zł. Obecnie jest to 500 zł i 1000 zł. Czy ten projekt próbuje przy okazji podreperować budżet państwa i zwiększyć wpływy z mandatów? Dziękuję.
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do wnioskodawców. Patrząc na kary, jakie są przewidziane, czyli najniższa kara finansowa to 2400 zł, najwyższa - 10 000 zł, mam pytanie: Czy to ma być odstraszenie właśnie tych kierowców, którzy jeżdżą pod wpływem alkoholu? Wydaje mi się, że nie można tak wszystkich kierowców wrzucać do tzw. jednego wora, bo jest tak na pewno, bo to kryterium nie przewiduje właśnie rozdziału na zamożnych i biednych. Są takie przypadki, że kierowcy, którzy są zamożni, zostają złapani pod wpływem alkoholu i dla nich ta kwota, czy to będzie 2400 zł, czy 10 000 zł, nie jest znaczną kwotą, potrafią wykorzystać to w ten sposób, że nawet jak zostanie im odebrane prawo jazdy kategorii B, to najczęściej mają kategorii C albo traktor i poruszają się wtedy gdzieś lokalnie jakimś samochodem o dużej pojemności, czyli powyżej 6 l, i wadze 3,5 t, i jeżdżą dalej, bo niby są jedynymi żywicielami rodziny. Czy przewidujecie to jakoś tak, żeby rozdzielić tych kierowców biednych i zamożnych i jakoś inaczej ich karać, ewentualnie odstraszać? Dziękuję.
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Koledzy i Koleżanki! Bardzo dziękuję za zadane pytania. Wydaje się, że pan minister bardzo wnikliwie na nie odpowiedział. Chciałbym tylko uzupełnić odpowiedź na pytanie pana posła Kwiatkowskiego odnośnie do braku zróżnicowania kar, co doprowadza do tego, że niektórym opłaca się popełniać przestępstwa. Otóż przypominam, że kary są tutaj sprecyzowane w stawkach dziennych. Stawki dzienne to dosyć szeroki wachlarz. Mogą wynosić od minimum 2400 zł do maksymalnie 480 tys. To już chyba dla każdego dotkliwa kwota. Bardzo dziękuję panu ministrowi, panu marszałkowi i szanownym kolegom. (Oklaski)
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Poselski Twój Ruch z uwagą przyjrzał się tej propozycji. Również, tak jak moja przedmówczyni, mamy pewne wątpliwości co do tego projektu, szczególnie po analizie opinii, które zostały sporządzone. Natomiast zgadzamy się, że jest to sprawa, którą należy rozwiązać, że należy to usprawnić. Czy należy to robić w takim zakresie, jaki jest zaprezentowany przez wnioskodawców? Na to pytanie powinniśmy odpowiedzieć w toku prac w komisji kodyfikacyjnej. Ze swojej strony chciałbym tylko prosić o ustosunkowanie się chociażby do tych zarzutów, uwag Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, która w pierwszej części swojej opinii sformułowała pewne zarzuty i wątpliwości dotyczące prezentowanego projektu. Nasz klub będzie za skierowaniem tego projektu do dalszych prac w komisji. Naszym zdaniem, jak powiedziałem na samym początku, warto jest przyjrzeć się tej propozycji i rozstrzygnąć, czy dokonać tej nowelizacji w takim zakresie, jaki proponują wnioskodawcy, czy wybrać te elementy, które będą najważniejsze. To jest już przedmiotem prac komisji, a nie dzisiejszej debaty. Proszę o odniesienie się do tych zarzutów, jakie stawiały podmioty, które wyrażały opinie do tego druku. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zapoznał się z projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, druk nr 2131, i oświadcza, iż projekt ten zawiera wiele potrzebnych rozwiązań, ale co do niektórych kwestii mamy wątpliwości. Pierwsza sprawa. Chciałbym pociągnąć wątek podniesiony przez panią poseł Bartuś, a mianowicie chodzi o to, że kiedy oddalono lub zmieniono zaskarżony wyrok, to nie ma obowiązku uzasadniania z urzędu. Szczególnie chciałbym skoncentrować się na przypadku, kiedy zmienia się wyrok. Otóż są dwie bardzo ważne okoliczności przemawiające za tym, żeby jednak ten obowiązek istniał. Otóż pan przewodniczący wie doskonale, bo zajmowaliśmy się tym w czasie konferencji, że mamy dwie kwestie kluczowe art. 445 § 1 i 446 § 4 Kodeksu cywilnego, kiedy ustawodawca nie zdefiniował elementów, które powinny być brane przy ustalaniu zadośćuczynienia. W ciągu ostatnich dwóch dni zapoznałem się z 27 wyrokami sądów apelacyjnych z okresu od 28 listopada do 28 lutego. Okazuje się, że co najmniej w połowie tych wyroków nastąpiła częściowa zmiana. Z reguły są to wszystko wyroki sądów apelacyjnych znacznie podwyższające to zadośćuczynienie i jednocześnie wskazujące na elementy, które powinny być brane pod uwagę. A więc jeżeli dzisiaj przy ustalaniu zadośćuczynienia zakłady ubezpieczeń, wszyscy odpowiedzialni, łącznie z sądami, kierują się tym orzecznictwem, to okazuje się, że wielokrotnie podnoszone są nowe okoliczności. To jest sprawa niezwykle ważna już nie tylko ze względu na to, czy potem będzie ewentualnie wniosek o kasację, czy nie, ale jako nauka dla tych wszystkich, którzy kierują się sprawą ustalania zadośćuczynienia. Wiemy, że w ostatnim okresie, po naszej konferencji, panie przewodniczący, jest bardzo dużo wniosków sędziów, nie tylko o to, żeby otrzymać materiały z naszej konferencji, które mają stanowić przesłankę. Uważam, że nad tym należałoby się zastanowić. I jest jeszcze drugi przypadek art. 326 § 3, który stanowi, że ogłoszenia wyroku dokonuje się przez odczytanie sentencji. Po ogłoszeniu sentencji przewodniczący lub sędzia sprawozdawca podaje ustnie zasadnicze powody rozstrzygnięcia. Może jednak tego zaniechać, jeżeli sprawa była rozpatrywana przy drzwiach zamkniętych. W razie wygłoszenia uzasadnienia na posiedzeniu nie podaje się zasadniczych powodów rozstrzygnięcia. Otóż wydaje się, że na podstawie tego zapisu, z samej treści można odnosić błędny wniosek, że jest tu jakaś sprzeczność, ale chodzi mi w tym przypadku o coś innego, a mianowicie że w każdym przypadku te zasadnicze powody powinny być podawane. Wreszcie, jeżeli chodzi o taką drobną sprawę, legislacyjną, to w art. 223 § 1 mamy zwrot, że treść ugody zawartej przed sądem wciąga się do protokołu. Oczywiście wiemy, o co chodzi praktycznie, ale są zwroty, że zamieszcza się w protokole i wydaje się, że to by było bardziej tutaj uzasadnione. A poza wszystkim, będziemy czynnie uczestniczyć w tych pracach. Dziękuję.
Mówca: Stanisława Prządka
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, zawartego w druku nr 2131. Już dwa lata obowiązuje ustawa, która wprowadziła protokół elektroniczny. W tym czasie ujawniły się problemy związane ze stosowanie niektórych regulacji dotyczących protokołu elektronicznego. Zdaniem projektodawców zaproponowane zmiany wychodzą naprzeciw postulatom zgłaszanym przez różne środowiska prawnicze, m.in. przez sędziów, adwokatów i radców prawnych. Pan poseł Pahl, przedstawiciel wnioskodawców, bardzo szczegółowo zaprezentował projekt dzisiaj przez nas omawiany. Dlatego ze względu na szczupłość czasową wskażę tylko na pewne ważne z punktu widzenia mojego klubu aspekty, które chciałabym podkreślić. Po pierwsze, to możliwość udostępniania za pośrednictwem systemu teleinformacyjnego dokumentów zawierających informacje o sprawie, w tym treści protokołów i pism. Strony postępowania przed sądem uzyskają prawo do otrzymywania z akt sprawy nie tylko zapisu dźwięku, ale także zapisu obrazu i dźwięku. Z pewnością ta forma umożliwi i ułatwi stronom sporządzanie pism procesowych. Jest to ważna i z całą pewnością oczekiwana zmiana. Drugą ważną kwestią, którą chciałam podkreślić, jest to, że w projekcie przewiduje się wprowadzenie tzw. protokołu skróconego, który będzie mógł zawierać wnioski i twierdzenia stron, wyniki postępowania dowodowego oraz inne okoliczności istotne dla przebiegu postępowania. O decyzji w sprawie transkrypcji protokołu za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk lub obraz i dźwięk, którą będzie podejmował sam przewodniczący - zatem nie jest już tutaj wymagana decyzja prezesa sądu - mówił poseł przedstawiciel wnioskodawców, ale chcę podkreślić, że to także będzie wpływało na skrócenie i ułatwienie przebiegu całego postępowania cywilnego. Projektodawcy, jak już powiedziałam na wstępie, wychodzą naprzeciw postulatom zgłaszanym przez środowiska prawnicze. W tym kontekście muszę powiedzieć, że następuje pewne zderzenie z całkowicie negatywną opinią, którą wyraziła Krajowa Rada Sądownictwa wobec projektu, ale także z licznymi uwagami, między innymi zawartymi w opinii Naczelnej Rady Adwokackiej, Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Sam projekt obejmuje nie tylko protokół elektroniczny, ale także zagadnienia dotyczące zasad utrwalania przebiegu posiedzeń sądowych, zasad dostępu do akt sprawy, zasad uzasadniania orzeczeń sądowych i przebiegu rozprawy apelacyjnej i myślę, że są to poważne zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego. Dlatego też, mając na uwadze to, że głównym celem tego projektu jest uproszczenie i przyspieszenie postępowania cywilnego, i że jest on potrzebny, bo jeśli chodzi o te liczne uwagi i oczekiwania środowisk prawniczych, muszą znaleźć się rozwiązania i wiem, że takie rozwiązania będą mogły być wypracowane, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za skierowaniem projektu do dalszych prac. Dziękuję bardzo. (Oklaski)