Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność i zaszczyt przedstawić stanowisko mojego Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnośnie do sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Tak jak pani poseł sprawozdawca mówiła, projekt ustawy proponowany Sejmowi do przyjęcia zawiera trzy elementy. Po pierwsze, wprowadza postać papierową lub elektroniczną w czynnościach z zakresu prawa pracy. Dodajemy tę czynność elektroniczną do Kodeksu pracy. Po drugie, jest tu zmiana terminu wypłaty ekwiwalentu za urlop. Trzecia zmiana dotyczy liczby przedstawicieli w uzgodnieniach z zakresu zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Ustawa ta została nazwana ustawą deregulacyjną. Należy się cieszyć, że została skierowana do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, ponieważ tym razem - i tu słowa uznania dla pani przewodniczącej - projekt został skierowany do podkomisji, która miała okazję rzetelnie zapoznać się z tym projektem, przedyskutować go i porozmawiać na jego temat. Natomiast już same wnioski z tej dyskusji nie są aż tak pozytywne, jak pani sprawozdawca to przedstawiła, ponieważ jest wiele wątpliwości. Zacznę od tego, że to nie jest żadna deregulacja. Tak naprawdę wprowadzamy nowe przepisy, nowe rozwiązania. Pytanie, czy te rozwiązania będą korzystniejsze albo czy cokolwiek usprawnią. Na pewno nie jest to jednak deregulacja. Co do formy papierowej lub elektronicznej, to były zgłaszane zastrzeżenia, czy na pewno wprowadzone w takim zakresie zapisy do Kodeksu pracy zapewnią bezpieczeństwo w obrocie papierowym, czy go usprawnią, czy nie ograniczą praw. Musimy sobie bowiem zadać pytanie, komu te zmiany mają służyć. One mają usprawniać proces, ale czy na pewno go usprawnią? Czy pracownicy nie zostaną w jakikolwiek sposób w tych swoich prawach ograniczeni? To zresztą było poruszane w opiniach prawnych dotyczących tego projektu. Największe wątpliwości budzi zmiana terminu wypłaty ekwiwalentu. Pracodawcy przedstawiają to tak, że gdy jest więcej pracowników, to wymiana jest większa i chodzi o to, żeby nie było błędów. Tylko to wprowadzanie w tej chwili do art. 171 dodatkowych przepisów, zgodnie z którymi ten ekwiwalent za niewykorzystany urlop będzie przysługiwał w terminie wypłaty wynagrodzenia ustalonym zgodnie z art. 85, tak nie do końca wszystko wyjaśnia. Art. 85 Kodeksu pracy mówi, że wypłaty wynagrodzenia za pracę dokonuje się co najmniej raz w miesiącu w stałym i ustalonym z góry terminie, ale do tego artykułu mamy liczne orzecznictwo sądów i jasne stanowisko inspekcji pracy, która mówi, że z chwilą rozwiązania stosunku pracy czy wygaśnięcia umowy należy z pracownikiem wyrównać wszystkie zaległości, wszystko mu wypłacić. Kończy się stosunek pracy, kończy się umowa, w przypadku rozwiązania, czy też wygasa i wtedy należy wszystko wypłacić pracownikowi. W opiniach, które były przedstawione, i zresztą dokonane na zlecenie pani przewodniczącej, też była podnoszona kwestia tego, że często pracownik może być z tego tytułu pokrzywdzony, bo nie dość, że traci pracę, to jeszcze w tej chwili wychodzi na to, że będzie musiał dłużej poczekać na swoje należne świadczenia. Istnieje możliwość, że jest to jakieś ograniczenie praw pracowniczych. Powiem też, że moje wątpliwości (Dzwonek) bardzo budzi również ten moment wypłaty i czy my jednak powinniśmy to wprowadzać do Kodeksu pracy. Dziękując za tę pracę w komisji, chcę zwrócić uwagę na to, że faktycznie taka pogłębiona praca jest okazją do takich poprawek, które są jasne, widoczne, bo w rządowym projekcie deregulacyjnym nawet po prostu występowały niechlujne zwroty. Przecież wiemy, że używamy takich sformułowań, które już funkcjonują w prawie, a mam tu na myśli np. poprawki dokonane przez komisję, która zmieniła tę kwestię...