PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Pośle! Proszę pozwolić panu ministrowi odpowiedzieć na pana uwagi i nie przeszkadzać w tym czasie. Panie ministrze, bardzo proszę. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej Michał Dworczyk: Dziękuję bardzo, pani marszałek. Pan poseł Sowa przypomniał wypowiedź, z której zresztą notatka została zamieszczona na stronie Ministerstwa Obrony Narodowej, którą powtórzyłem: program jest opracowywany. Nie widzę pana posła. A, jest tam, tak. Program jest opracowywany, to prawda, bo mamy nadzieję, że parlament uchwali tę ustawę, dlatego program opracowujemy. Natomiast również prawdą jest to, że nie wiemy, ile dokładnie przeznaczymy na niego pieniędzy, ponieważ jest w budżecie pewna pula środków na różnego rodzaju przedsięwzięcia, która w tej chwili jeszcze nie jest rozdysponowana. Czy więcej pieniędzy będzie przeznaczone na wspieranie organizacji pozarządowych w zakresie kultywowania tradycji oręża polskiego, czy na promocję historii oręża polskiego, czy na inne przedsięwzięcia, to jeszcze nie jest określone. W związku z tym naprawdę nie wprowadzam pana w błąd, tylko jest dokładnie tak, jak to powiedziałem. Kolejna sprawa dotyczy tego, dlaczego pomniki nie będą finansowane przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Owszem, będą. Ale również - i mówię państwu, że to jest praktyka występująca na całym świecie - każda armia dba o to, żeby jej dziedzictwo było zadbane, żeby historia oręża danego kraju była dobrze nagłośniona i uczczona. I nie ma w tym nic dziwnego. Zresztą od lat MON to robi. W związku z tym tu się nic nie zmienia, tyle że do tej pory te projekty były realizowane wyłącznie przez NGOs, a teraz będą to jeszcze mogły robić dodatkowo samorządy. A więc tu się nic nie zmieni. Dlaczego nie sport? Ministerstwo sportu tak samo może dofinansowywać różnego rodzaju projekty na rzecz rozwoju strzelectwa. Ale biorąc pod uwagę to, że czym innym jest strzelectwo sportowe, a czym innym jest strzelectwo związane z działaniem organizacji proobronnych, jak najbardziej uzasadnione jest, że ministerstwo wspiera również projekty nastawione na wspieranie organizacji proobronnych i strzelectwa właśnie takiego taktycznego i takiego, które realizowane jest przez organizacje paramilitarne i proobronne. Czy to się wlicza w 2% PKB? Oczywiście, że tak. Zapewniam pana, że wszystkie kraje NATO mają różnego rodzaju programy związane właśnie z upamiętnianiem dziedzictwa swoich armii, które wliczają się w te 2% PKB. Dziękuję bardzo.
Mówca: Beata Małecka-Libera (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Ministrze! Projektodawcy przewidują przyznanie resortowi obrony narodowej możliwości wspierania dotacjami jednostek samorządu terytorialnego, które podejmą działania zmierzające do budowy lub remontu strzelnic oraz rozwijania sportu strzeleckiego oraz udzielania dotacji na budowę i remonty pomników upamiętniających tradycję, chwałę i sławę oręża polskiego. Pomijając kwestię w moim przekonaniu bezzasadnego nadania projektowi statusu pilnego, pragnę zapytać: 1. Czy projekt ten, oznaczony jako poselski, był w jakimkolwiek stopniu konsultowany z ministerstwem? 2. Czy ministerstwo podziela opinię projektodawców, że na tego rodzaju dotacje istnieje zapotrzebowanie w samorządach? Jeśli tak, z jakich powodów nie przedstawiono opinii samych samorządów? Czy do ministerstwa wpływały wnioski samorządów odnośnie do udzielania takich dotacji? Jeśli tak, w jakiej liczbie? 3. Innymi słowy, czy ministerstwo pytało samorządy, na co najbardziej potrzebują obecnie pieniędzy? Czy na pomniki i miejsca kultu oraz strzelnice zamiast np. na przedszkola i żłobki? 4. Z jakich źródeł i w jakiej wysokości będą wydatkowane środki publiczne na dotacje, o których mowa w projekcie?
Mówca: Sprawozdawca Anna Kwiecień
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji przedstawić sprawozdanie z prac komisji, druk nr 1941, odnoszące się do projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy spójności terminologicznej systemu prawnego, druk nr 1891. Celem ustawy jest dokonanie niewielkich zmian w pięciu, a właściwie w czterech ustawach - jest to efekt pracy komisji - dostosowanie występującej w nich terminologii do aktualnego stanu prawnego. Pan marszałek Sejmu skierował w dniu 10 października 2017 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji do pierwszego czytania. Pierwsze czytanie odbyło się w dniu 25 października. Warto podkreślić, że przytoczona ustawa jest reakcją Komisji do Spraw Petycji, która to komisja pozytywnie odniosła się do wniesionej przez pana Sebastiana Adamowicza petycji, czego efektem jest właśnie omawiana w Wysokiej Izbie ustawa. W toku prac komisji została zaproponowana tylko jedna poprawka odnosząca się do art. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym z powodu trwających równolegle prac w Sejmie odnoszących się właśnie do tej ustawy. Prace te obejmują również korektę właśnie tego art. 3. W związku z tym komisja przyjęła jednogłośnie propozycję zmiany, czyli skreślenia art. 3 w projekcie ustawy. Pozostałe artykuły nie budziły wątpliwości, zostały przyjęte jednogłośnie. Dlatego w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie ustawy z zaproponowaną poprawką. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Król
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec druków nr 1891 i 1941, projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy spójności terminologicznej systemu prawnego. Najpierw chciałbym przekazać pani marszałek jedną poprawkę, którą w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość chcielibyśmy złożyć. Bardzo proszę. Szanowni Państwo! Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy spójności terminologicznej systemu prawnego dotyczy czterech aktów prawnych, czyli przede wszystkim ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy, po drugie, ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych, po trzecie, ustawy z dnia 24 czerwca 1999 r. o wykonywaniu inicjatywy ustawodawczej przez obywateli i wreszcie ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy. Projektowana ustawa jest reakcją Komisji do Spraw Petycji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej na petycję skierowaną do Sejmu przez pana Sebastiana Adamowicza, którą komisja uznała za zasadną. Celem ustawy jest dokonanie drobnych zmian w pięciu ustawach dostosowujących występujące w nich terminologie do aktualnego stanu prawnego. Wprowadzenie tych zmian ułatwi adresatom nowelizowanie aktów prawnych, ich zrozumienie i właściwe stosowanie w obecnym otoczeniu prawnym. Jeśli chodzi o Kodeks pracy, występuje przywołanie nieistniejących już w polskim systemie sądowniczym sądów wojewódzkich, dlatego też zaproponowano dokonanie kompleksowej zmiany w art. 262 uwzględniającej fakt zarówno zastąpienia sądów wojewódzkich sądami okręgowymi, jak i przywrócenia sądów apelacyjnych. Potrzebne wydaje się również dokonanie analogicznej nowelizacji ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych. W art. 80 ustawy... Przepraszam, ten dotyczy Prawa o ruchu drogowym. To zostało wykreślone. Ale jest kolejna zmiana, której ma dotyczyć ta ustawa, czyli ustawa Kodeks wyborczy z dnia 5 stycznia. Występuje pojęcie ˝zakład opieki zdrowotnej˝, które zostało wyeliminowane z obrotu prawnego ustawą z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej. Ustawa ta zastąpiła pojęcie ˝zakład opieki zdrowotnej˝ pojęciem ˝przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego˝. Warto podkreślić, że zasadniczym skutkiem społeczno-prawnym projektowanej ustawy będzie poprawa spójności i przejrzystości systemu prawnego. Ze względu na swój charakter i ograniczony zasięg ustawa nie wywoła skutków gospodarczych, jak również skutków finansowych dla sektora finansów publicznych. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, z tą poprawką, którą miałem okazję przekazać pani marszałek, zamierza poprzeć ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Lenz
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska pragnę zarekomendować głosowanie za omawianym właśnie projektem ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy spójności terminologicznej systemu prawnego procedowanym w Komisji do Spraw Petycji. Konsekwencją reformowania systemu państwa, przyjmowania nowych aktów prawnych czy nowelizowania obecnie obowiązujących jest konieczność uwzględnienia spójności nowych rozwiązań z tymi, które już funkcjonują. System prawa jest naprawdę dość delikatną materią. Nawet niewielka zmiana w jednej ustawie może prowadzić do nieścisłości w innej. Sejm jako władza ustawodawcza musi dbać o przejrzystość i wysoką jakość obowiązującego w Polsce prawa, dlatego procedowane właśnie zmiany w czterech ustawach uważamy za zasadne. Jako klub Platformy Obywatelskiej poprzemy każdy projekt, który polepsza jakość naszego prawa. Przystępność i wysoki poziom ustaw przyczyniają się do zwiększenia poczucia bezpieczeństwa i świadomości obywatelskiej Polaków, są też przejawem sprawności i rzetelności organów ustawodawczych. Dlatego też zagłosujemy za procedowanym właśnie projektem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowany projekt ustawy oczywiście zasługuje na poparcie, ponieważ w sposób nieutrudniający życia obywatelom zmienia stare sformułowania ustawowe, takie jak ˝sąd wojewódzki˝, ˝powiat warszawski˝ czy ˝zakład opieki zdrowotnej˝, które nie mają już oparcia w rzeczywistości. Szkoda tylko, że Wysoka Izba nie pomyślała o tym wcześniej, gdy wywoływała to zamieszanie na poziomie legislacyjnym, wprowadzała chaos i narażała obywateli na niedogodności w stosowaniu przepisów. Warto, by wszystkie przepisy ustaw zostały przejrzane pod kątem spójności, tak aby wyeliminować wszystkie anachronizmy i wszystkie nieaktualne już sformułowania w polskim prawie. Chciałbym zauważyć, że wraz ze zmianą wyrazów moim zdaniem, w moim odczuciu, powinno także dojść do ideowego odcięcia się od przeszłości, zwłaszcza od tej przeszłości z czasów PRL. W wielu polskich ustawach znajdują się bowiem nadal anachronizmy rodem z PRL-u. Dlatego nie zmieniajmy tylko wyrazów, ale zmieniajmy też instytucje, które pamiętają czasy słusznie minionego ustroju. I chciałbym zadać takie otwarte pytania kierowane do szanownej Izby: Po co nam wciąż obowiązek meldunkowy przywrócony na poprzednim posiedzeniu Sejmu przez Prawo i Sprawiedliwość, Nowoczesną i Platformę Obywatelską? Po co nam wciąż zakaz sprzedaży spod lady? Po co nam wciąż odwołanie do Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej w prawie prasowym i w ustawie o społeczno-zawodowych organizacjach rolników? Po co nam wciąż przestępstwo w postaci publicznego znieważenia głowy obcego państwa? Po co nam wciąż odwołanie do Milicji Obywatelskiej w rozporządzeniu ministra zdrowia i opieki społecznej w sprawie stwierdzenia zgonu i jego przyczyny? No i po co nam wciąż wiele innych komunistycznych reliktów? Najwyższy czas, by po 28 latach od transformacji ustrojowej zakończyć tę farsę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam przyjemność przedstawić stanowisko w kwestii komisyjnego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy spójności terminologicznej systemu prawnego. Przedłożony projekt ma na celu dokonanie drobnych zmian w grupie ustaw, dostosowujących występującą w nich terminologię do aktualnego stanu prawnego. Zmiany te powinny ułatwić adresatom znowelizowanych aktów prawnych ich zrozumienie i właściwe stosowanie w obecnym otoczeniu normatywnym. Niezwykle istotne jest, by uchwalone prawo było spójne terminologicznie. Niestety przedłożony projekt ustawy dowodzi, że prawu uchwalanemu w obecnej kadencji parlamentu, ale również w poprzednich kadencjach w tej kwestii można wiele zarzucić. Obciąża to wszystkie dotychczasowe parlamenty, ale powinno być lekcją dla tego parlamentu. Niestety obecny rząd, jak i parlament nie korzystają z tych cennych nauk. Jesteśmy dopiero na półmetku obecnej kadencji, a mimo to przez Sejm przeszła rekordowa liczba bubli prawnych, szybko i na siłę przepychanych przez PiS. Należy przewidywać, że w niedalekiej przyszłości polski parlament będzie musiał uchwalać wiele ustaw naprawiających ten stan rzeczy. Dlatego, korzystając z okazji, apeluję do posłanek i posłów PiS, by opamiętali się w psuciu polskiego prawa. Poświęćcie więcej uwagi merytorycznej pracy i dopracowaniu swoich ustaw. Nie wprowadzajcie chaosu do systemu prawnego. Polki i Polacy zasługują na stabilne, a przede wszystkim na dobre prawo. Ale wracając do meritum - Klub Poselski Nowoczesna zdecydowanie będzie dążył do poprawy tego prawa, które już zostało utworzone, a ta ustawa zmierza ku temu, stąd też będziemy głosować za przyjęciem przedmiotowej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Łopata
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko, naszą opinię na temat sprawozdania komisji o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy spójności terminologicznej systemu prawnego. Wysoka Izbo! Procedowany projekt jest dobrym przykładem relacji zwrotnych obywatel - państwo, w tym przypadku państwo rozumiane jako parlament. Otóż w wyniku petycji obywatelskiej skierowanej do Komisji do Spraw Petycji Sejm Rzeczypospolitej zaproponował kilka zmian, nad którymi właśnie procedujemy. Generalnie zmiany w zakresie terminologii są rzeczywiście drobne, może nawet nieistotne, ale na pewno porządkują terminologię stosowaną w aktualnym stanie prawnym. Przywołuje się występujące w ustawie Kodeks pracy wyrażenie ˝sądy wojewódzkie˝, choć już od dość dawna, jak wiemy, bo od 18 grudnia 1998 r., od czasu zmiany ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, sądy wojewódzkie stały się sądami okręgowymi. Aby wypełnić obowiązujące prawodawstwo, należy również uwzględnić przywrócenie sądów apelacyjnych. Należało kompleksowo dokonać zmiany w art. 262 Kodeksu pracy. Inną zmianą zaproponowaną przez Komisję do Spraw Petycji jest wyeliminowanie z ustawy Prawo o ruchu drogowym odniesienia do powiatu warszawskiego, co jest, jak wiemy, nieadekwatne do aktualnego podziału administracyjnego. Poprawkę tę, mając na uwadze sugestię państwa legislatorów, wnioskodawca wycofał, ponieważ prowadzone są, jak nas poinformowano, prace nad wyeliminowaniem tych zapisów w innych ustawach. Kolejna propozycja zmiany to uaktualnienie występującego w Kodeksie wyborczym nazewnictwa ˝zakład opieki zdrowotnej˝. Zważając na to, że od tamtego czasu zmieniono nazewnictwo na ˝przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego˝ i w 2016 r. z kolei na ˝zakład leczniczy˝, należało to uwzględnić. Wysoki Sejmie! Jak wynika z zaprezentowanego zakresu zmian, nie jest to jakieś rewolucyjne ustawodawstwo, myślę jednak, że porządek jest istotnym elementem pewnego rodzaju satysfakcji. Jeżeli na wniosek wyborcy, obywatela możemy to uczynić, to po prostu to zróbmy. Klub poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie za przyjęciem zaproponowanych zmian. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie sposób nie zgodzić się z panem posłem Pampuchem, że gdybyśmy więcej staranności przykładali do tworzenia prawa w polskim Sejmie, to nie musielibyśmy otrzymywać takich wniosków i petycji. Pytanie jest takie: Czy powinniśmy czekać, aż osoby z zewnątrz parlamentu zwrócą nam uwagę na rzeczywiście niską jakość stanowionego prawa? Czy nie dobrze by było podjąć inicjatywę? Pytanie jest do pani poseł: Czy to powinna być inicjatywa ze strony komisji petycji, żeby podjąć działania, by rzeczywiście Sejm sam mógł sprawdzać niektóre akty prawne, gdzie doszło do takich zapisów, które nie pasują do obecnego stanu prawnego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pozwoli pani marszałek, że w pierwszych słowach podziękuję wszystkim klubom za taką, myślę, rzetelną pracę nad tą ustawą i wspólnym stanowiskiem, bo nasz pogląd na kwestię spójności terminologicznej w ustawach jest taki sam. Chcemy, żeby tworzone prawo było spójne, czytelne, żeby osoby, obywatele, którzy z niego korzystają, żebyśmy my, czytając, nie mieli wątpliwości. Oczywiście takie wątpliwości pojawiały się i pojawiają się. Powiem tylko tyle. Panie pośle, swego czasu, pamiętam takie dane - nie powiem, kiedy to było, może ze 2 czy 3 lata temu - czytałam, że mniej więcej w 40% projektów ustaw pojawiają się takie rozbieżności i takie sytuacje, gdzie właśnie nie ma tej spójności terminologicznej. Pracy przed nami jest bardzo wiele. Z jednej strony, szanowny pan poseł powiedział, dlatego że za szybko tworzymy to prawo, w związku z tym pojawiają się tego rodzaju błędy. Ale ja chciałam z tego miejsca podkreślić, że często państwo zarzucacie nam, że jeszcze jakaś ustawa się nie pojawiła, jeszcze coś nie zostało uregulowane. Czyli chciałoby się mieć ciastko i zjeść ciastko. Tak się nie da. Aczkolwiek myślę, że to jest praca nas wszystkich. I tutaj trzeba wprost powiedzieć, że legislatorzy zwracają na to uwagę, są bardzo wnikliwi. To są osoby z ogromnym doświadczeniem, mimo to takie błędy gdzieś się przemykają. My wszyscy jesteśmy od tego, żeby na takie błędy zwracać uwagę, korygować je. Nikt nie jest zwolniony, żaden poseł ani Biuro Legislacyjne, z tego obowiązku, jakim jest spójne i czytelne tworzenie prawa. Nie można tego obowiązku przerzucić na jedno ugrupowanie, nawet na rządzące, to jest obowiązek nas wszystkich. A co do pytania, czy Komisja do Spraw Petycji powinna wyjść z taką inicjatywą, to ja spróbuję zadać takie pytanie. Natomiast chcę powiedzieć, że komisja petycji jest jedną z tych, które bardzo rzetelnie i bardzo ciężko pracują. Obywatele są niezwykle kreatywni i wiele petycji wpływa do tej komisji. Państwo posłowie starają się jak najszybciej pracować nad tymi petycjami. Natomiast z tego miejsca, jeżeli chodzi o przywołaną komisję, mam szansę podziękować panu posłowi Grzegorzowi Wojciechowskiemu, który w imieniu komisji prezentował tę ustawę. Pozwolę sobie panu przewodniczącemu przekazać to pytanie i tę prośbę pana posła. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jan Szewczak
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Jestem przyzwyczajony, że ten Szewczyk mi tak jakoś towarzyszy od dzieciństwa. Proszę państwa, chciałbym przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych z prac nad projektem z druku nr 1781 o dystrybucji ubezpieczeń wraz z projektami aktów wykonawczych - ta pierwsza wersja. Chciałbym pokazać tym, którzy twierdzą, że my tu nic nie robimy poza gadaniem, że mniej więcej tak wygląda ten dokument. To jest oczywiście implementacja przepisów unijnych, chodzi o dyrektywę dotyczącą zarówno dystrybucji ubezpieczeń, jak i, można powiedzieć, pośrednictwa ubezpieczeniowego. Oczywiście wiara legislatorów w Unii Europejskiej jest jeszcze większa od naszej wiary w moc sprawczą tych zapisów. Te przepisy mają doprowadzić do tego, że od teraz już w naszym kraju będzie dobrze w zakresie ubezpieczeń. Wszystkie produkty ubezpieczeniowe będą dystrybuowane w sposób rzetelny, uczciwy, profesjonalny, bo oczywiście takie zapisy tutaj mamy. Jest to takie pobożne życzenie, bo przecież to nie jest tylko litera prawa, o której tutaj przedstawiciele Nowoczesnej dużo mówili przed chwilą, że trzeba wykazywać szczególną dbałość o legislację. Akurat tak się składa, że w wypadku tego dokumentu koledzy i koleżanki z Nowoczesnej nie za bardzo się włączyli do pracy. Rzeczywiście to nie jest aż tak politycznie atrakcyjne wystąpienie, bo to jest ponad 100 artykułów o takim bardzo technokratycznym, że tak powiem, znaczeniu. Można powiedzieć, że jest tu pewien przekaz idący w takim kierunku, ażeby chronić klienta przed jakąś dwuznacznością, przed tymi wszystkimi rodzajami missellingu stosowanego w tego typu działaniach firm ubezpieczeniowych. Chyba jednak zdrowy rozsądek, przyzwoitość, uczciwość w działalności biznesowej i odpowiedni nadzór nad tego typu instytucjami gwarantują, że nie będziemy mieli do czynienia z taką aferą finansową, jak choćby w wypadku polisolokat. 5 mln Polaków zostało naciętych na rażąco oszukańcze produkty na kwotę blisko 50 mld zł. Tak więc przyjmujemy to z dobrodziejstwem inwentarza. Odbyły się, że tak powiem, dwa posiedzenia podkomisji w tej sprawie i wczoraj posiedzenie komisji. Pewno będą jeszcze jakieś próby wprowadzenia poprawek. Wiemy, że rzecznik finansowy na wczorajszym posiedzeniu komisji przedstawiał pewne propozycje. Będziemy nad tym pracować. Praca w podkomisji i w komisji była, wydaje się, dosyć zgodna mimo różnic temperamentów i postaw politycznych, bo jest to taki dokument, można powiedzieć, technokratyczny. Zobaczymy oczywiście, jak on będzie funkcjonował w rzeczywistości w naszym kraju. To podobne rozwiązania jak w wypadku wcześniejszych dyrektyw BRRD czy związanej z MIFID-em, propozycji unijnych. Jesteśmy oczywiście otwarci na kontynuowanie tej pracy i jej zakończenie w zakresie dystrybucji ubezpieczeń. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie rządowego projektu ustawy o dystrybucji ubezpieczeń. Ustanowienie nowych regulacji wynika z konieczności implementowania do krajowego porządku prawnego przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 stycznia 2016 r. Zgodnie z założeniami dyrektywy klienci powinni korzystać z ochrony na jednakowym poziomie, niezależnie od różnic między kanałami dystrybucji. W związku z tym zasadnicze znaczenie mają równe warunki prowadzenia działalności przez dystrybutorów ubezpieczeń. Projekt ustawy zakłada zachowanie podmiotowego podziału pośredników ubezpieczeniowych na brokerów i agentów ubezpieczeniowych, z zastrzeżeniem niedopuszczalności łączenia obu funkcji. Takie rozwiązanie znajduje uzasadnienie w obowiązującej praktyce rynkowej i racjonalności takiego rozwiązania. Podmiotowy podział stanowi klasyczne ujęcie pośrednictwa ubezpieczeniowego, w którym czynności pośrednictwa mogą wykonywać jedynie podmioty zarejestrowane jako brokerzy lub agenci. Podział ten dotyczy również osób wykonujących czynności brokerskie. W konsekwencji proponuje się zachować podział na czynności agencyjne i działalność agencyjną wykonywaną przez agentów ubezpieczeniowych oraz czynności brokerskie i działalność brokerską wykonywaną przez brokerów ubezpieczeniowych. Dodatkowo proponuje się, aby czynności agencyjne i działalność agencyjną oprócz agentów ubezpieczeniowych wykonywali również agenci oferujący ubezpieczenia uzupełniające. Projekt ustawy przewiduje bezpośrednie wykonywanie przez zakład ubezpieczeń czynności związanych z dystrybucją ubezpieczeń przez uprawnionych przez zakład ubezpieczeń pracowników. Czynności takie określone zostały jako czynności dystrybucyjne zakładu ubezpieczeń. Analogicznie proponuje się, aby uprawnieni przez zakład reasekuracji do wykonywania czynności związanych z dystrybucją reasekuracji pracownicy zakładu reasekuracji wykonywali czynności dystrybucyjne zakładu. Dotychczas pośrednictwo ubezpieczeniowe obejmowało również pośrednictwo ubezpieczeniowe w zakresie reasekuracji. Szanowni Państwo! W projektowanej ustawie proponuje się zaznaczenie, że dystrybucja ubezpieczeń oznacza także wykonywanie działalności polegającej na wykonywaniu czynności przygotowawczych zmierzających do zawierania, zawieraniu oraz udzielaniu pomocy w administrowaniu i wykonywaniu umów gwarancji ubezpieczeniowych, a także w sprawach o odszkodowanie lub świadczenie. Chcę powiedzieć krótko: ustawa ta ma bardzo mocno zabezpieczyć, zwiększyć poziom ochrony klientów zawierających umowy ubezpieczenia, dlatego też klub Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie rekomenduje omawianą ustawę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)