PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Rozumiem, w związku z tym, zgodnie z tym, co usłyszałem, zadaję pytanie do mikrofonów i do szanownych koleżanek i kolegów. Powiem tak, kuriozalność projektu... Nie wiem, co powiedzieć, pozdrawiam wszystkich bardzo serdecznie. (Poseł Jan Dziedziczak: Sprawozdawcy z Platformy nie ma, bo tak Platforma traktuje nas i naród.) Nie wiem, procedujemy nad czymś tak kuriozalnym, że to po prostu nie mieści się w głowie. Powiem tak, przysłuchuję się dzisiejszej dyskusji i mogę stwierdzić rzecz następującą - wiele z tych argumentów, które padają, jest jak najbardziej zasadnych, ale ja wyciągnę jeszcze inny, może też kuriozalny, tak jak ta propozycja. Dla mnie ta propozycja to jest nic innego jak jakaś taka smycz, którą chce się polskiemu społeczeństwu założyć tylko i wyłącznie po to, żeby je zniewolić i dokładnie udowodnić: Jesteście psami łańcuchowymi, jesteście krajem postkolonialnym. Nie jesteśmy krajem postkolonialnym. (Głos z sali: Brawo!) Następna sprawa. Oczywiście mógłbym zadać pytanie, dlaczego wprowadzono tak kuriozalne definicje pojęcia płci, małżeństwa, rodziny. OK, ale jeśli już słyszę, że religia jest źródłem przemocy wobec kobiet, to z całym szacunkiem, ale mnie jako katolikowi, bo za takiego się uważam, aż strach popatrzeć na moje koleżanki klubowe. Kolejna sprawa, przykłady, które są w tej konwencji kuriozalne, dotyczą krajów, które po prostu prowadzą praktyki na poziomie organizacji społecznej dosłownie ludów pierwotnych. Czy w Polsce mamy na przykład do czynienia z małżeństwami dojrzałych mężczyzn z dwunastoletnimi dziewczynkami? (Dzwonek) Dalej, czy w Polsce mamy problem honorowych zabójstw? Parędziesiąt minut temu rozmawialiśmy tutaj o prześladowaniu chrześcijan, nie było mowy o tzw. honorowych zabójstwach. Wiecie państwo, co to są honorowe zabójstwa? One nie wchodzą do statystyk dotyczących przemocy wobec chrześcijan, Kurdów i innych mniejszości narodowych i etnicznych. Dobrze, w takim razie, czytając ten materiał, człowiek dochodzi do prostego pytania: No dobra, ale o co w tym wszystkim chodzi? O przemoc w rodzinie. W związku z tym trzeba się zastanowić, co autor chciał tymi słowami powiedzieć. Dochodzę do prostego wniosku, że autor znalazł najlepsze rozwiązanie problemu przemocy w rodzinie - zlikwidować rodzinę. Wtedy nie będzie przemocy w rodzinie. No sorry, może mamy taki klimat, ale nie tu, w Polsce. Dziękuję. (Głos z sali: Wspaniałe wystąpienie.)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni Przedstawiciele Rządu Rzeczypospolitej Polskiej! Pragnę na początku mojego wystąpienia zadedykować obecnemu rządowi pod kierunkiem pani premier Ewy Kopacz, podobnie jak poprzedniemu rządowi pod kierunkiem pana premiera Donalda Tuska, który skierował do Sejmu ten projekt ustawy, jak również wszystkim tym, którzy popierają ratyfikację tej nieszczęsnej konwencji, słowa pewnej piosenki: ˝Przeszłości ślad dłoń nasza zmiata, / Przed ciosem niechaj tyran drży, / Ruszymy z posad bryłę świata, / Dziś - niczym, jutro wszystkim my˝. (Oklaski) Tak jeszcze nie tak dawno śpiewali komuniści, wprowadzając rewolucję opartą na ideologii marksistowsko-leninowskiej. Tamte założenia padły, przynajmniej w naszej części świata, ale dzisiaj lewica, głęboka lewica, już nie chcę powiedzieć - lewactwo, ma nową ideologię, wprowadza tylnymi drzwiami rewolucję. To już nie jest walka klas, dzisiaj mamy walkę płci, prawda? Dzisiaj mamy zniszczyć stary świat i wprowadzić nowe regulacje. Mamy zniszczyć tradycję, mamy zniszczyć Kościół, mamy zniszczyć normalność, mamy zniszczyć moralność, bo teraz wymyśliliśmy sobie gender. Ideologia gender ma być teraz po prostu przyszłością naszej planety. Nie możemy się z tym zgodzić. Mam pytanie do rządu (Dzwonek): Po co komu ta ratyfikacja? Na co komu? Komu ona ma służyć? Chyba tylko tym, którzy będą na niej kręcić lody, i tym, którzy będą robić ogromne pieniądze w trakcie realizacji założeń tej konwencji. Ta konwencja nie wprowadza dodatkowych, lepszych elementów chroniących kobietę, tylko wprowadza elementy ideologiczne. I o te elementy ideologiczne po prostu chodzi wnioskodawcom. Drodzy państwo, gdyby rzeczywiście chcieć bronić kobiety, to przecież można szukać zapisów tam, gdzie ich jeszcze brakuje, nie wiem, w Kodeksie karnym, w Kodeksie karnym wykonawczym, w innych ustawach...
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę, już konkluduję. Natomiast nie wiem, czemu uparliście się państwo, żeby ratyfikować konwencję o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej. Przepraszam bardzo, a dlaczego nie chcecie zwalczać przemocy wobec mężczyzn? (Głos z sali: Jest dyskryminacja.) Przecież to jest dyskryminacja. (Oklaski) To jest jawna dyskryminacja, przeciwko której ja protestuję.
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak samo jest w przypadku przemocy domowej. W polskim prawie mamy jedną ustawę, która walczy z przemocą w rodzinie. A teraz będziemy mieć jeszcze konwencję, która będzie walczyła z przemocą domową. Nie ma przemocy w zakładach pracy, nie ma jej na stadionach, ulicach. Nigdzie jej nie ma, jest tylko przemoc w rodzinie i przemoc w domu. Jeśli państwo tak uważacie, to wam gratuluję, tylko ja takiego rządu nie chcę. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Sadurska
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, dziękuję bardzo. Powiem tak: cały czas mam dylemat, bo chciałam zadać pytanie posłowi sprawozdawcy, natomiast pana posła nie ma i mam wątpliwości, czy zejdzie o godz. 23. Mam nadzieję, że już zdąży się przebrać z piżamy. (Wesołość na sali) (Głos z sali: Dlaczego ma zejść?) Natomiast mam pytanie... (Głos z sali: Gdzie zejdzie?) Zejdzie do sali sejmowej, panie pośle Jaworski. Mam pytanie...
Mówca: Małgorzata Sadurska
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam pytanie do pana ministra, nie do pani pełnomocnik, tylko do pana ministra, jak rozumiem, Kozdronia. Agencja Praw Podstawowych Unii Europejskiej przeprowadziła badania zjawiska przemocy wobec kobiet we wszystkich krajach członkowskich Unii Europejskiej w oparciu o metodologię zapewniającą pełną porównywalność wyników badań i uniknięcie zniekształcenia wyników ze względu na różnicę w sposobie percepcji zjawiska przemocy przez badane kobiety. W świetle tych badań - już to tutaj mówiono - Polska odznacza się najniższym wskaźnikiem przemocy doświadczanej przez kobiety i bardzo wysokim wskaźnikiem raportowalności przemocy. Natomiast kraje posługujące się genderowym podejściem do walki ze zjawiskiem przemocy wobec kobiet, stawiane jako wzór do naśladowania, na przykład Skandynawia, mają najwyższy wskaźnik przemocy i jeden z najniższych wskaźników raportowalności. Mam konkretne pytanie i bardzo proszę o konkretną odpowiedź: Na którym posiedzeniu rządu (Dzwonek) były analizowane te dane i w jaki sposób rząd je uwzględnił, podejmując uchwałę w sprawie przedłożenia do ratyfikacji konwencji posługującej się genderowym sposobem podejścia do zagadnienia przemocy? (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Gdy patrzę na założenia tej konwencji i jej tytuł - zwalczanie przemocy wobec kobiet, zastanawiam się, czy ci, którzy dzisiaj z Platformy Obywatelskiej, ale też z innych ugrupowań lewicowych ronią krokodyle łzy nad losem kobiet, nie przejawiają daleko idącej hipokryzji. Otóż nie tak dawno, bo w 2012 r., Solidarna Polska złożyła projekt zmian w ustawie Kodeks karny polegających na zaostrzeniu odpowiedzialności za przestępstwo zgwałcenia. Dlaczego? Dlatego że dzisiaj w trybie podstawowym najniższa kara to dwa lata. Co to powoduje? To, że 40% orzekanych kar to kary w zawieszeniu dla zbrodniarzy dopuszczających się gwałtów. Wtedy Platforma Obywatelska tej wrażliwości wobec kobiet jakoś specjalnie nie chciała przejawiać. (Poseł Jan Dziedziczak: Hipokryzja.) Ci zbrodniarze chodzą na wolności i chodzą do tej pory, a kobiety płaczą, przeżywając co wieczór, co dzień te traumatycznie wspomnienia. Na spotkaniu, na posiedzeniu komisji kobiety o tym opowiadały. Co więcej, zaproponowaliśmy zaostrzenie odpowiedzialności, jeżeli zgwałcenie było ze szczególnym okrucieństwem. A więc mówimy o wręcz sadystycznym nastawieniu wobec kobiet i o zgwałceniu o podłożu sadystycznym. Zaproponowaliśmy podwyższenie kary do 25 lat pozbawienia wolności. (Dzwonek) Nie znalazło to uznania w oczach m.in. członków Platformy Obywatelskiej, bo do dzisiaj nie mamy tych zmian. Te projekty trafiły do komisji do spraw zmian w kodyfikacjach. Do dzisiaj projekt Solidarnej Polski stamtąd nie wypłynął. Umarł tam, przepraszam za to określenie, śmiercią polityczną. Jeżeli chcemy troszczyć się o kobiety, to zadbajmy, aby w polskiej kodyfikacji ta troska przejawiała się tym, ażeby zbrodniarze znaleźli się tam, gdzie ich miejsce, czyli za kratami, i żeby kobiety nie bały się wyjść z domu w związku z tym, że ten zbrodniarz chodzący na wolności może popełnić - a niestety tak się zdarza - podobne przestępstwo po raz kolejny. Jeszcze jedno pytanie, panie marszałku.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Konkluzja. Ta konwencja spowoduje bardzo poważne konsekwencje szczególnie wśród ludzi młodych, dzieci, dlatego że ona będzie zaburzała świadomość seksualności, tożsamości płciowej, bo na siłę będziemy wtłaczać młodym ludziom, że oprócz własnej tożsamości biologicznej mogą mieć jeszcze inną tożsamość. A przecież nie mogą mieć innej tożsamości, bo to jest akt czy stan rzeczy przyrodzony człowiekowi, a nie wykształcony. W związku z tym nie mieszajmy ludziom, szczególnie młodym, w głowach, nie zmieniajmy prawa natury. Nie chcecie się odwołać do prawa powszechnego, do doktryny chrześcijańskiej, odwołajcie się do prawa natury. To chyba wszyscy możemy jasno i spokojnie zrozumieć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Ministro! Panie Ministrze! Wiele widziałam już na tej sali i słyszałam... (Poseł Jan Dziedziczak: My też.) ...ale dzisiejsza debata na temat europejskiej konwencji dotyczącej przeciwdziałania przemocy wobec kobiet przekroczyła wszelkie granice ignorancji, głupoty, fanatycznego zacietrzewienia, a przede wszystkim złej woli. Obojętność wobec tysięcy kobiet, które codziennie w Polsce cierpią, stają się kalekami, a czasem giną w wyniku przemocy doświadczanej w domu ze strony mężów bądź partnerów, jest przerażająca. Ile trzeba złej woli, posłanki i posłowie PiS i PSL, by nie mieć żadnej wrażliwości na nieszczęścia i tragedie tylu kobiet i tylu rodzin. Spotykam się z kobietami, które doświadczają długotrwałej przemocy. Mimo ponoć dobrego prawa... (Poseł Jan Dziedziczak: My również.) To dziwię się, że nic nie chcecie w tej sprawie zrobić. (Poseł Jan Dziedziczak: Zrobiliśmy bardzo dużo.)
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Spotykam się z kobietami, których dotyka długotrwała przemoc. Mimo ponoć dobrego prawa, jakie mamy, nie otrzymują żadnej pomocy ze strony państwa. (Poseł Elżbieta Kruk: Bo nie ma państwa.) Powinniście to wiedzieć i powinniście coś w tej sprawie zrobić. Jeżeli jest tak dobrze, to dlaczego jest tak źle? (Poseł Jan Dziedziczak: Bo rządzi PO.) Pamiętajcie, że ofiary przemocy domowej od dawna czekają na konwencję. (Dzwonek) Nie pozbawiajcie ich szansy na lepszą ochronę, na sprawiedliwość i wsparcie. To, co jest obecnie, nie chroni kobiet. Kobiety wam tego nie wybaczą. Mam jeszcze pytanie do przedstawicieli rządu. Chciałabym się zapytać, co ta konwencja, tak bardzo krótko, wprowadza najważniejszego, jeżeli chodzi o to, co mogłoby poprawić sytuację kobiet. Jakie wprowadza mechanizmy, instrumenty, które w realny sposób mogłyby pomóc tym ofiarom przemocy, o których właśnie mówiłam? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Zwracam się do pana marszałka z wnioskiem o zarządzenie przerwy i spowodowanie, aby na salę obrad dotarł poseł sprawozdawca Kropiwnicki, który w imieniu połączonych komisji sprawozdawał kwestię przedmiotowej ustawy dotyczącej ratyfikacji konwencji, powiedział, co miał do powiedzenia, a następnie ostentacyjnie wyszedł, dając nam do zrozumienia, gdzie ma tę ustawę i Wysoką Izbę. (Głos z sali: A były liczne pytania do niego.) W związku z powyższym, ponieważ były liczne pytania kierowane do pana posła sprawozdawcy, którego przez cały czas nie było na sali, proszę, aby pan marszałek zechciał spowodować, aby pan poseł sprawozdawca wrócił na salę i odpowiedział na pytania posłów. W innym przypadku mamy tu do czynienia z pewnym deliktem legislacyjnym. Jeżeli tak każdy poseł sprawozdawca będzie robił, to może i każdy minister wyjść z sali, wyjdą oni z sali, a my będziemy rozmawiać sami ze sobą, a przy głosowaniu i tak większość jaka jest, taka jest, każdy to wie. Tak że proszę pana marszałka o zarządzenie przerwy i spowodowanie, aby poseł sprawozdawca wrócił na salę i odpowiedział na pytania. Nie pozwolimy, aby tak traktowano Wysoką Izbę, żeby poseł pokazywał po prostu, jaki ma do niej stosunek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie marszałku, jestem zdania, że jednak odnosi się to do sposobu procedowania, bo jeżeli przyjmiemy (Oklaski), że jest to proces procedowania, do którego należy również udzielanie odpowiedzi przez sprawozdawcę, to kiedy sprawozdawcy nie ma, to jest ten proces zakłócony. I jest druga rzecz. Pan marszałek ma rację z formalnego punktu widzenia. Tylko proszę sobie wyobrazić, jak ten proces legislacyjny ma wyglądać, jeżeli sprawozdawca, do obowiązków którego należy również udzielanie odpowiedzi, jest nieobecny, czyli proces legislacyjny nie jest zupełny. Dziękuję. (Poseł Wanda Nowicka: Jeśli chodzi o tę sprawę, panie marszałku, to, co pan mówił, to nie jest regulaminowe.)
Mówca: Andrzej Jaworski
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! W nawiązaniu do wypowiedzi mojego poprzednika chcę jasno zacytować: członkom GREVIO i innym członkom delegacji składającym wizyty w krajach immunitet chroniący przed postępowaniem prawnym w odniesieniu do wypowiedzi ustnych lub pisemnych lub działań przez nich podjętych obowiązuje nawet po zakończeniu przez daną osobę wykonywania tych zadań. Tak więc w momencie, kiedy sprawa będzie dotyczyła tych elementów, o których mówiliśmy, że np. ci członkowie skrytykują tradycję, kulturę, postępowanie akceptowalne w danym kraju czy według danej kultury czy danego prawa, kiedy ta krytyka naraziłaby każdą inną osobę na odpowiedzialność w związku chociażby z obrazą uczuć religijnych - pani pełnomocnik, tutaj nie ma się z czego śmiać - wtedy nie będą oni mogli podlegać tej karze, bo będą właśnie chronieni immunitetem. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Proszę bez osobistych uwag.)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Rzeczywiście jest zapis w załączniku, który precyzuje, że wykonując zadania związane z przygotowaniem i przeprowadzaniem wizyt w krajach, członkowie GREVIO korzystają z następujących przywilejów. I tutaj najważniejszy jest ten immunitet uniemożliwiający aresztowanie, zatrzymanie. Panie ministrze, proszę mi powiedzieć, bo trudno mi wyobrazić sobie taką sytuację, by w ramach wykonywania zadań związanych z przygotowaniem i przeprowadzaniem wizyty, na przykład w naszym kraju, to wykonywanie zadań byłoby tak groźne, że członkowi GREVIO groziłoby aresztowanie bądź zatrzymanie, po prostu nie jestem w stanie zegzemplifikować sobie tej sytuacji. Myślę, że to jest zapis, który daje członkom GREVIO pozycję absolutnie uprzywilejowaną, zupełnie funkcjonalnie niezależną od zadań, które oni mają wykonać. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Króciutko jeszcze do posła sprawozdawcy. Skoro jest taka sytuacja, że posła nie będzie i zamykamy ten punkt, to ja bym prosił pana marszałka, żeby poseł sprawozdawca odpowiedział posłom na piśmie na pytania, które były do niego zadane. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Wojciech Szarama
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, byłem na sali i pan mnie chyba widział, tak mi się wydaje, natomiast nie było innego posła sprawozdawcy, tak że ja oczywiście tę uwagę przyjmuję z pokorą, natomiast proszę o miarkowanie. Wysoki Sejmie! Komisja Ustawodawcza rozpatrzyła przedłożony przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość projekt ustawy przewidującej zniesienie 9 maja jako Narodowego Święta Zwycięstwa i Wolności i zaopiniowała go pozytywnie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Brygida Kolenda-Łabuś
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Trudno będzie mówić 5 minut o takiej oczywistej oczywistości. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec poselskiego projektu ustawy o zniesieniu 9 maja jako Narodowego Święta Zwycięstwa i Wolności, druk nr 2533, oraz sprawozdania Komisji Ustawodawczej, druk nr 2704. Nie budzi wątpliwości, że II wojna światowa zakończyła się podpisaniem przez Niemcy, które reprezentował feldmarszałek Wilhelm Keitel, bezwarunkowej kapitulacji w jednym z berlińskich kasyn o godz. 22.30 czasu środkowoeuropejskiego dnia 8 maja 1945 r. Przerwanie działań wojennych nastąpiło dokładnie o godz. 23.01. W Moskwie w momencie podpisywania dokumentu było już po północy. Dlatego Rosjanie obchody zakończenia wojny świętują 9 maja. W 1945 r. władze sowieckie wymusiły na krajach należących do strefy będącej pod ich kontrolą przyjęcie jako daty zakończenia drugiej wojny światowej 9, a nie 8 maja, co miało być wyrazem podległości i podkreślać odróżnienie się bloku komunistycznego od pozostałej części Europy. Po 1989 r. w Polsce powrócono do daty 8 maja, ale nie zadbano o to, aby uporządkować stan prawny. Święto wprowadzone dekretem, a nie ustawą, panie pośle, z 8 maja 1945 r. od dziesięcioleci nie jest obchodzone w naszym kraju, stąd inicjatywa poselska dotycząca jego zniesienia jest w pełni uzasadniona. Mój klub bierze pod uwagę przytoczony argument historyczny, jednak jako zasadniczy powód poparcia projektu ustawy uznaje fakt, że mimo uwolnienia od totalitaryzmu hitlerowskich Niemiec zadeklarowane w zapisach dekretu demokracja, wolność i sprawiedliwość nie były Polakom dane aż do 1989 r. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosować za przyjęciem projektu ustawy o zniesieniu 9 maja jako Narodowego Święta Zwycięstwa i Wolności w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu Komisji Ustawodawczej, czyli ze zmianą daty wprowadzenia go w życie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawiążę do przedmówców w przedmiotowej sprawie. Opieram się na zapisach historycznych, które to zapisy twierdzą, że Józef Stalin nie uznał niemieckiej kapitulacji z 7 maja, natomiast alianci zgodzili się, aby tę kapitulację podpisać jeszcze raz. Nastąpiło to 8 maja w radzieckiej kwaterze głównej pod Berlinem. Kapitulację przyjął radziecki marszałek Żukow. Są podawane różne godziny, ale była to wówczas, według mojej informacji, godz. 22.16 czasu środkowoeuropejskiego. Zgodnie z czasem moskiewskim było już po północy, czyli był 9 maja, i tę datę Stalin uznał za dzień zwycięstwa. Zarówno Rosjanie, jak i państwa powstałe z byłego Związku Radzieckiego, a jest ich łącznie 12, obchodzą dzień zwycięstwa 9 maja. W Polsce natomiast obowiązuje czas środkowoeuropejski, zgodnie z którym nawet kapitulacja Niemiec przyjęta przez stronę radziecką miała miejsce 8 maja. Dlatego też klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera projekt ustawy. Niemniej jednak, Wysoka Izbo, przy takich okazjach trzeba okazywać szacunek wszystkim, którzy walczyli z najeźdźcą hitlerowskim. Trzeba okazywać szacunek i oddać hołd wszystkim, którzy stracili życie w obronie, walcząc z hitlerowskim najeźdźcą, i tym, którzy przyczynili się do zwycięstwa. Nie można zatrzeć faktu, że to zwycięstwo nad hitlerowskim najeźdźcą nastąpiło. Trzeba również okazywać szacunek wszystkim, którzy się do tego przyczynili, także obywatelom rosyjskim, w tym czasie radzieckim. Nie można zatrzeć faktu, że Polacy brali w tym walny udział i że Polska poniosła wielkie, niepowetowane ofiary. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Dębski
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie tego posiedzenia Sejmu w sali obrad pracujemy mniej więcej 25 godzin, z czego około 7 godzin poświęcamy na dyskusję nad projektami, które nie mają znaczenia, jeżeli chodzi o jakość życia Polaków. (Poseł Bartosz Kownacki: To można powiedzieć przy następnym punkcie.) Jeżeli chodzi o projekt ustawy, który zaproponowało Prawo i Sprawiedliwość, trudno nie zgodzić się z tym, że okres po 9 maja był okresem sowieckiej okupacji. Czy był to okres gorszy niż okres II wojny światowej, różne są na ten temat opinie. Uważam, że prace nad tego typu rozwiązaniami, nad zniesieniem różnych świąt, powinny być prowadzone w latach 90., w roku 1990 i w roku 1991 - to był czas na tego rodzaju rozwiązania. Oczywiście zgadzam się, że nie możemy celebrować święta, które ustanowił Józef Wissarionowicz Stalin, bo to po prostu nam nie przystoi, natomiast czy rok 2014 jest dobrym rokiem na rozpatrywanie takich projektów ustaw, w obliczu takiej sytuacji gospodarczej, w jakiej znajduje się nasz kraj? Rozumiem, że dla niektórych te sprawy są najistotniejsze, ale naprawdę sprawy gospodarcze są znacznie ważniejsze. Klub Twojego Ruchu nie podjął jeszcze decyzji o tym, jak będzie głosował w sprawie tej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt wygłoszenia stanowiska klubu Sprawiedliwa Polska w sprawie projektu ustawy o zniesieniu 9 maja jako Narodowego Święta Zwycięstwa i Wolności. Pragnę podkreślić, że dzień 9 maja jako Narodowe Święto Zwycięstwa i Wolności został ustanowiony dekretem z dnia 8 maja 1945 r. o ustanowieniu Narodowego Święta Zwycięstwa i Wolności. Już sam fakt, że 8 maja 1945 r. ustalono, że będzie to 9 maja, bo wiedziano, że akt bezwarunkowej kapitulacji będzie podpisywany już po północy, świadczy o tym, że po prostu był to zapewne dokument kontrdatowany i w związku z tym był też dotknięty fałszerstwem. Jesteśmy absolutnie przeciwni jakiemukolwiek poprawianiu dekretów Bieruta. Uważam, że Wysoka Izba powinna przyjąć projektowaną ustawę o zniesieniu 9 maja jako Narodowego Święta Zwycięstwa i Wolności. Należałoby też przejrzeć inne akty prawne z okresu stalinowskiego, żebyśmy mieli ten temat zamknięty i nie wracali do tego po latach. Zgadzam się, że rzeczywiście pan prezydent Komorowski ciągle mówi o 25 latach wolności, a przez te 25 lat Wysoki Sejm nie był w stanie uchwalić tak istotnego aktu prawnego dotyczącego święta zwycięstwa nad hitlerowską Rzeszą, nad faszyzmem, żeby było ono obchodzone we właściwym dniu, kiedy rzeczywiście była podpisana kapitulacja. Jest tylko jedna sprawa, że w momencie kiedy Wysoki Sejm przyjmie ten projekt ustawy, uchwali tę zmianę, to wówczas okaże się, że w Polsce nie obchodzi się dnia zwycięstwa nad hitlerowskimi Niemcami. Jest to oczywiście poważny problem, ale panie pośle, wie pan, wydaje mi się, że niestosowne byłoby poprawianie dzisiaj dekretu Bieruta. W związku z powyższym... (Głos z sali: Zły dzień.) ...deklaruję Wysokiej Izbie, że Klub Parlamentarny Sprawiedliwa Polska zagłosuje za przyjęciem projektu ustawy o zniesieniu 9 maja, a w najbliższym czasie złożymy do laski marszałkowskiej projekt uchwały o ustanowieniu 8 maja Dniem Zwycięstwa. (Poseł Tadeusz Iwiński: Zniesienie. To jest załatwione w tej propozycji.) Nie, pan chce poprawiać dekrety Bieruta, a ja jestem przeciwny poprawianiu dekretów Bieruta. Należy je znosić i uznawać prawo w wolnej Polsce, tak jak to być powinno. (Poseł Tadeusz Iwiński: Jakby dysponował pan pamięcią po północy, to wiedziałby pan, że tam w pkt 1 jest propozycja zniesienia tego.) (Dzwonek) Tak, jest. I ja jestem za zniesieniem 9 maja, czyli też za zniesieniem tego dekretu. (Poseł Tadeusz Iwiński: Tak jest w tej propozycji.) W związku z powyższym deklaruję, że w najbliższym czasie Klub Parlamentarny Sprawiedliwa Polska złoży do laski marszałkowskiej stosowny projekt ustawy o ustanowieniu 8 maja Dniem Zwycięstwa. (Poseł Tadeusz Iwiński: To jest właśnie napisane w tej poprawce.)