PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Cezary Tomczyk
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pierwszej kolejności chciałbym zwrócić się do związkowców, którzy podpisali się pod wnioskiem o referendum. Wiem, że wielu z was debatę ogląda przed Sejmem kilkaset metrów stąd. Ponad 2 mln waszych podpisów budzi ogromny szacunek. Bez wątpienia. I dziękuję za to, że mieliście chęć i odwagę, aby zabrać głos w tej dyskusji. Dziękuję w imieniu swoim i Platformy Obywatelskiej za każdy z nich. Wiemy, że wielu ludzi w Polsce boi się nowych rozwiązań emerytalnych. Jednocześnie trudno nie stracić szacunku dla tych, którzy tak zmanipulowane pytanie wymyślili i teraz chcą zrobić z tego polityczny użytek. Powinniście się wstydzić, bo po prostu wciskacie państwo ludziom kit. Żerujecie na tym, że ludzie boją się o swoją przyszłość, zamiast odpowiedzialnie wytłumaczyć zmiany, które i tak są konieczne. Pan Duda strzelił sobie dzisiaj w stopę, wyśmiewając dotychczasowe referenda. W tej chwili nie ma go na sali. Sam pan wyśmiał wcześniejsze pytania referendalne, ale sugerując, że wasze pytanie jest podobne. Nie wiem, czy pan to zauważył, ale ludzie i media pewnie tak. Mówił pan o pośpiechu, że 2040 r. to pośpiech. Fakt, może odłożymy reformę emerytalną na XXII w. Mam też wątpliwość co do wystąpienia pani poseł Pawłowicz, której też w tej chwili nie ma. Jej wystąpienie to już był czysty populizm, tym bardziej że pani poseł Pawłowicz za dwa tygodnie... (Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Młody człowieku, spokojnie.) (Poseł Jolanta Szczypińska: Nie ośmieszaj się.) Pani poseł, czy mógłbym dokończyć? (Głos z sali: Nie.) Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Drogie dziecko, drogie dziecko, drogie dziecko... (Poruszenie na sali, oklaski) (Poseł Cezary Tomczyk: Nie jestem pani dzieckiem.) (Głos z sali: Brawo!) Kończę 60 lat, ale za 2,5 tygodnia (Wesołość na sali), ale wyglądam jak? Jak ja wyglądam? Chłopie, przyjrzyj się! (Poseł Elżbieta Rafalska: Bardzo dobrze. Świetnie.) Przyjrzyj się. A ty, chłopcze, błąkasz się, mówisz i wyglądasz jak dziadek - własny dziadek. (Poruszenie na sali, oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska pogardza ludźmi. (Poseł Cezary Tomczyk: Ja się za państwa wstydzę.) Platforma Obywatelska nie szanuje ludzi i próbuje ich poniżać. Nie liczy się z ludźmi. Dzisiaj nie wpuściła na tę salę tych, którzy reprezentowali 2 mln ludzi, którzy podpisali się pod wnioskiem o referendum. Jak sobie z kimś nie potraficie poradzić, to próbujecie tych ludzi ośmieszyć. Wszystko, proszę państwa, ma swoje granice. Panie pośle, to nie Prawo i Sprawiedliwość musi się wstydzić.
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas tej debaty mówiono o wielu aspektach. Chcę podkreślić jeden z nich, który - uważam - jest jednym z zasadniczych, jeśli chodzi o dzisiejszą analizę i decyzję posłów podczas głosowania, a mianowicie chcę zapytać retorycznie, jak moja przedmówczyni, czy w sprawie wieku emerytalnego właściwą formą posiłkową dla sprawujących władzę powinno być referendum, i to referendum z tak postawionym pytaniem. Czy w efekcie nie będzie to przerzucenie odpowiedzialności parlamentu za kluczowe decyzje o bycie obywateli i finansach państwa właśnie na obywateli? Tak może się stać, jeśli Wysoka Izba zdecyduje o referendum. Wówczas trudno będzie to nazwać dopuszczeniem narodu do wyrażenia woli, tylko właśnie przerzuceniem odpowiedzialności. Szanowni państwo, w referendum wyraża się wolę co do sposobu rozstrzygnięcia sprawy, a co miałoby podlegać rozstrzygnięciu, jeśli chodzi o proponowany tu dziś wniosek obywatelski? Czy proponowane referendalne pytanie ma szansę rozstrzygnąć cokolwiek? Tu nie mamy pytania o sprawę z sugestią jej rozwiązania, a to dopiero byłoby rzetelne podejście z wykazaniem faktycznej troski o ludzi. Jak sądzę, większość z nas nie ma wątpliwości, jak odpowiedzieliby obywatele na tak zadane pytanie. Prawdopodobnie odpowiedzieliby, że nie chcą żadnych zmian. (Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: 100% chce pracować do śmierci i dłużej.) Szanowni państwo, wyniki ostatnich sondaży, w których zapytano o to samo, ale w inny sposób, są właśnie przykładem na to, że w przypadku tak ważnej sprawy jak reforma systemu emerytalnego nie można uznać za odpowiedzialne proponowanie zero-jedynkowego pytania, które może zaważyć na przyszłości pokoleń i finansach państwa. Sondaże, które pokazują, że 59% Polaków zgadza się dłużej pracować za wyższą emeryturę albo że 74% jest przeciwnych obniżeniu emerytur, aby utrzymać obecny wiek emerytalny, to być może odpowiedź na pytanie pani poseł Hrynkiewicz, a właściwie dyspozycje: postępujcie, jak chce naród. W tym miejscu warto również podać przykład, że w ostatniej dekadzie oczekiwane życie 65-letniego Polaka wydłużyło się o 2 lata i 3 miesiące, o tyle samo, co w ciągu 40 lat socjalizmu w latach 1950-1990. Jeśli więc wnioskodawcy poważenie i patriotycznie, jak to było tu również powiedziane, postrzegają problem i referendum, to pytanie referendalne temu przeczy. Przeczy choćby z tego powodu, że wiek, o który pytają wnioskodawcy, wynika z innej rzeczywistości ustrojowej, gospodarczej i zdrowotnej, z tej rzeczywistości, z którą walczyły związki zawodowe. Szanowni państwo, Europa się starzeje, ale oprócz zadowolenia z wydłużenia życia swojego i swoich bliskich, aktywności osobistej, należy myśleć i to w sposób odpowiedzialny o tym, jaka ma być ta starość, jak ją zabezpieczyć, a nie uznawać, że nic się nie zmienia, i pracować relatywnie coraz krócej w stosunku do długości życia. Logiczne jest to, że jeśli będziemy dłużej żyć, to - czy to jest dla nas przyjemność, czy nie - wszyscy powinniśmy dłużej pracować. (Oklaski)
Mówca: Cezary Tomczyk
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani poseł Pawłowicz nie było na sali, wtedy kiedy o tym mówiłem, więc prawdopodobnie źle zrozumiała to, co chciałem przekazać. Właśnie przykład pani poseł Pawłowicz pokazuje, że kobieta w wieku niespełna 60 lat nie dość, że wygląda kwitnąco, to jeszcze jest w świetnej formie i właśnie forma pani poseł Pawłowicz świadczy za tą reformą. Teraz co do mojego dziadka. (Oklaski) Nie wiem, czy pani poseł Pawłowicz próbowała mnie obrazić. W każdym razie co do mojego śp. dziadka, który jako więzień polityczny za ten kraj spędził 8 lat na Syberii, mogę powiedzieć, że jestem z niego bardzo dumny i chciałbym mieć taką postawę jak on w moim wieku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szkoda, że nie ma pana premiera... (Głos z sali: Protestujący przyszli do niego.) ...ale może poszedł do protestujących, tylko ich też już nie ma. Wreszcie miał odwagę. Gdy słucha się posłów Platformy, wydawałoby się, że Polska jest krajem kwitnącym, wszystkim żyje się świetnie, są nowe miejsca pracy, tylko nie mówicie o 2 mln osób bez pracy, o 2 mln młodych Polaków na wyspach i o tych, którzy nie są zarejestrowani w urzędach pracy, tego nie dostrzegacie. Po drugie, nie mówimy dzisiaj o reformie systemu emerytalnego, mówimy o wydłużeniu wieku. To nie jest żadna reforma. To jest kolejne klajstrowanie przez ministra Rostowskiego, bo to nie rozwiązuje problemu. Rozwiązaniem tego problemu jest jedno proste działanie, aby te 2 mln osób bezrobotnych płaciło składkę do systemu, trzeba im dać pracę. Tak wiele mówicie (Dzwonek) o demografii...
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś wygrali Waldemar Pawlak i Donald Tusk, a przegrał polski naród. Otóż w całej debacie zabrakło dyskusji o młodych ludziach. Waldemar Pawlak, rozpoczynając debatę o emeryturach, powiedział: nie wierzę w polskie emerytury. Donald Tusk na spotkaniu z klubem Sojuszu Lewicy Demokratycznej powiedział, że umowy śmieciowe są jednym z lepszych rozwiązań i dzięki nim tak na dobrą sprawę udało się uniknąć kryzysu. Jeśli tak, to co myślą dzisiaj młodzi ludzie? Młodzi ludzie przestają wierzyć w emerytury, tak jak Waldemar Pawlak, i zaczynają podpisywać umowy śmieciowe. Komisja Europejska podała ostatni raport, z którego wynika, że do 24. roku życia 85% młodych ludzi ma podpisane umowy śmieciowe, do 30. roku życia - 65%. (Dzwonek) Chciałbym zapytać pana premiera i pana ministra, krótko: Kto ma płacić na polskich emerytów, skoro już dzisiaj młodzi ludzie tego nie robią, bo nie ma żadnych zachęt, nie ma żadnych propozycji dla młodych ludzi? I to jest pytanie.
Mówca: Stanisława Prządka
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Trybunał Konstytucyjny dopuszcza możliwość zróżnicowania wieku emerytalnego ze względu na płeć, uwzględniając szczególną rolę, jaką odgrywają kobiety w rodzinie i społeczeństwie, które dodatkowo łączą wiele funkcji rodzinnych z pracą zawodową. Dlaczego rząd w swoich propozycjach nie bierze tych argumentów pod uwagę i skąd wzięła się potrzeba wydłużenia aż o 7 lat wieku emerytalnego kobiet, zwłaszcza że 91% Polaków nie akceptuje takiej propozycji wydłużenia wieku emerytalnego w przypadku kobiet? To w szczególności kobiety, korzystając z proponowanej częściowej emerytury, będą żyły w nędzy, ponieważ już dzisiaj ich emerytury są niższe niż emerytury mężczyzn, i korzystając z możliwości emerytury częściowej (Dzwonek), otrzymają one taką emeryturę, wyliczoną przecież na moment pobierania emerytury...
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W debatę na temat wieku emerytalnego włączyły się prawie 3 mln osób: 2 mln osób, które podpisały wniosek ˝Solidarności˝, 700 tys. osób, które podpisały projekt obywatelski OPZZ, i 300 tys. osób, które podpisały się pod wnioskiem SLD, pod którym kontynuujemy zbieranie podpisów. Społeczeństwo daje sygnał, że nadal chce rozmawiać na ten temat, a premier mówi, że uzgodnienia między koalicją rządową, które zostały dokonane w ostatnich dniach, to już koniec dialogu społecznego. Czy pan minister, kiedy przygotuje projekt rządowy, nadal będzie prowadził dialog społeczny z partnerami na temat projektu rządowego? Po drugie, chciałbym zapytać, jaki jest stan prac nad zajawką, która pojawiła się we wstępnym projekcie rządowym, co do tego, że po 2014 r. przedstawi pan program osłonowy dla osób przed wiekiem emerytalnym, bo do tej pory mamy tylko i wyłącznie klapę, jeśli chodzi o program solidarnościowy 50+. Co będzie z nowym programem i kiedy będzie on dostępny? (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacytuję: zacny, zasłużony. To definicja emeryta, jaką przed chwilą usłyszałem od przedstawicielki Platformy Obywatelskiej. Jednocześnie - też cytuję - większość emerytur, jeśli nie wydłużymy wieku emerytalnego, będzie głodowa i niegodna tych ludzi. Zastanawiam się, Wysoka Izbo, skąd ta dbałość o emerytów i rencistów. Niedawno debatowaliśmy na tej sali o waloryzacji rent i emerytur dotyczących 2012 r. Na cóż państwo było stać? Na 70 zł. Dlatego będę głosował, tak jak cały klub Sojusz Lewicy Demokratycznej, za referendum, ponieważ w tak ważnej sprawie Polacy sami muszą - i powinni - się wypowiedzieć (Dzwonek), a my powinniśmy stworzyć im tę szansę. Oni przede wszystkim nie ufają wam, że za 20 lat będą wysokie emerytury...
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Blisko 2 mln osób podpisało się już pod wnioskiem o referendum. Sojusz Lewicy Demokratycznej również zbiera podpisy pod swoim wnioskiem, żeby wyborcy, obywatele tego kraju mogli zdecydować, czy po 35 latach stażu pracy, czy po 40 latach również można będzie przejść na emeryturę. Mam pytanie do rządu, jak wyobraża sobie rolników, którzy mają przechodzić na emeryturę w wieku 67 lat. Komu oni mają przekazywać swoje gospodarstwa? Już nie młodym rolnikom, bo wiek jest do 40 lat. Będą musieli przekazywać gospodarstwa swoim wnukom. A co z dziećmi? Co one mają robić? Poszerzyć grono bezrobotnych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Czemu pan boi się debaty referendalnej? Przecież będzie pan mógł w trakcie kampanii przekonać Polaków do tego według pana jedynego rozwiązania. Od zawsze uczono mnie, że w tym kraju naród ma ostateczne zdanie, że najważniejsze jest jego zdanie, jego wola. Czy uważa pan Polaków za pętaków, których zdania nie należy wysłuchać? Kiedy pan zmieni nazwę: Platforma Obywatelska na: Platforma Autorytarna? Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: To trzeba wyprowadzić się z tego kraju.)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać rząd, jak zamierza uprawdopodobnić perspektywę 2040 r., w odniesieniu do której głosi, że nie będzie rąk do pracy w tym czasie w Polsce, jeżeli dzisiaj nic nie zrobi, żeby ta wizja stała się faktem. Rząd nic nie robi, żeby zmniejszyć bezrobocie, które wynosi 13,4%. Rząd nic nie robi, żeby zmniejszyć bezrobocie wśród absolwentów szkół zawodowych, średnich i wyższych, które wynosi 27,2. Nie zrealizował programu praca 50+, a planuje program 60+. Jak nie wyjdzie program 60+, czy będzie program 70+? I dlaczego Platforma Obywatelska wierzy w rozsądek Polaków, kiedy są wybory, kiedy trzeba głosować na Platformę Obywatelską, a nie wierzy, kiedy przedstawia projekt (Dzwonek), który jej zdaniem zbawi kraj? Dlaczego wtedy Platforma Obywatelska nie wierzy w rozsądek Polaków? Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Tomczyk
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana przewodniczącego Dudy. Na stronach internetowych związku możemy znaleźć stanowisko komisji krajowej ˝Solidarności˝ z 16 grudnia 2011 r.: ˝Komisja Krajowa NSZZ 'Solidarność' jest świadoma zagrożeń stojących przed polskim systemem emerytalnym. (...) Za takie uznajemy umożliwienie pracownikom wyboru momentu przejścia na emeryturę, a także stworzenie możliwości łączenia czasu przebywania na emeryturze z czasem pracy zawodowej w niepełnym wymiarze˝. Czy zdaniem pana przewodniczącego w tym fragmencie projekt rządowy nie spełnił jednak waszych oczekiwań? Bo ja myślę, że to, co jest w stanowisku komisji krajowej, jest tożsame z projektem rządowym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Radosław Witkowski
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Demografia jest nieubłagalna, to, jaki model na rynku pracy będzie funkcjonował za lat 30, jesteśmy w stanie przewidzieć. Zmiany w systemie emerytalnym są konieczne i tego zresztą dziś niezbicie dowiódł pan prof. poseł Rosati. Moje wątpliwości natomiast budzi fakt, czy akurat referendum jest dobrą metodą na pozyskiwanie opinii publicznej w tej sprawie, ponieważ dziś mój współpracownik, który nazywa się Mateusz, urodzony w latach 70., zapytał mnie, człowieka, który również urodził się w latach 70., dlaczego o naszych emeryturach ma decydować moja babcia, która już jest emerytką. To pytanie kieruję do przedstawicieli wnioskodawców, którzy dzisiaj bardzo mocno powoływali się na konstytucję, powoływali się na powszechny udział w podejmowaniu decyzji. Moje pytanie jest takie: Dlaczego o zmianach mają decydować wszyscy, także ci, których te zmiany nie dotykają? Bardzo proszę, panie przewodniczący, o odpowiedź na moje pytanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Gierada
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam dwa krótkie pytania, jedno pytanie do wnioskodawców, drugie do rządu. Zacznę od pytania do rządu, panie ministrze. Czy mógłby pan przedstawić Wysokiej Izbie, a przede wszystkim opinii publicznej, jakie będą oszczędności dla budżetu przez pierwsze 3 lata funkcjonowania tej reformy, a więc za rządów Platformy Obywatelskiej i mam nadzieję również Polskiego Stronnictwa Ludowego? Pytam o to, bo wiemy, że tak naprawdę będą one bardzo niewielkie. Trzeba powiedzieć opinii publicznej, że nie robimy tego dlatego, żeby załatać dziurę budżetową, tylko robimy to dla następnych pokoleń, dla tych, którzy będą odchodzić na emeryturę za 10, 20 czy 30 lat i w kolejnych latach. Drugie, krótkie pytanie kieruję do wnioskodawców. Czy znana jest wam wypowiedź Winstona Churchilla, który pytał, czym różni się polityk od męża stanu? Otóż polityk myśli o najbliższych wyborach, a mąż stanu o najbliższych pokoleniach. (Oklaski)
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przerzucanie odpowiedzialności na obywateli w tak ważnej sprawie, jaką jest reforma emerytalna, bo to będzie rzeczywiście konsekwencją wprowadzenia ewentualnego referendum, byłoby niewątpliwie wyrazem skrajnej nieodpowiedzialności państwa za dzisiejsze, ale przede wszystkim za przyszłe pokolenia Polaków. W przypadku załamania się systemu emerytalnego nic - nawet wyniki tego referendum - nie usprawiedliwi i nie zmieni tej trudnej do wyobrażenia sytuacji. Ponadto nie zapominajmy, drodzy państwo, że konsekwencje podejmowanych dziś decyzji będą w przyszłości dotyczyć tej części społeczeństwa, która na dobrą sprawę dziś, ze względu na wiek, nie może wziąć udziału w głosowaniu. Chciałbym zapytać: Czy pomysłodawcy przeprowadzenia referendum mają świadomość konsekwencji w postaci nieuniknionego załamania się systemu emerytalnego w Polsce w przypadku pozostawienia praw do nabycia emerytury na dotychczasowych zasadach? Jeśli taka świadomość istnieje, to kto w takim przypadku poniesie odpowiedzialność za ten fatalny akt zaniechania? (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Przewodniczący! Chciałabym zadać bardzo konkretne pytanie. W dniu dzisiejszym w bardzo wielu zdaniach pojawiały się takie sformułowania: dialog społeczny, konsultacje, porozumienie. Mam wrażenie, że i na tej sali, i też przed tym budynkiem o reformie emerytalnej, o tym pytaniu referendalnym dyskutują przede wszystkim osoby, których ta reforma będzie dotyczyła w trochę mniejszym stopniu niż dotyczy to osób, które dopiero wchodzą na rynek pracy. W związku z tym chciałabym zapytać: Czy wnioskodawcy tego referendum konsultowali to - jeśli tak, w jaki sposób wyglądały konsultacje - z osobami i środowiskami, które dopiero na rynek pracy wchodzą? Bardzo dziękuję.
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Największym paradoksem dzisiejszej debaty jest to, że ci, którzy założyli na siebie szaty obrońców ubogich, tak naprawdę działają przeciwko nim i na ich szkodę. Kolejny paradoks polega na tym, że proponujecie państwo referendum w sprawie, która nie może być kwestią żadnego wyboru. Wyboru po prostu nie ma. Nie ma alternatywy dla dłuższej pracy i nie jest nią polityka prorodzinna. Ona może jedynie trochę złagodzić skutki niekorzystnej struktury demograficznej, nic poza tym. Niestety podczas debaty o historii w szkole pokazaliście państwo, że nie rozumiecie nowoczesnego patriotyzmu. Wczoraj, że nie rozumiecie polskiej racji stanu, a dzisiaj, że nie rozumiecie systemu emerytalnego. Bogaci odkładają w III filarze i trzeba być obłudnikiem albo ignorantem, żeby nie wiedzieć, że ta zmiana jest dobrą zmianą dla najbiedniejszych, bo to oni muszą liczyć na państwo i na państwie nie mogą się zawieść i nie zawiodą się. Jest tylko jeden warunek: ani SLD, ani PiS nigdy nie mogą dojść do władzy. (Dzwonek) Bo państwo zafascynowani Orbanem zafundujecie scenariusz...
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Członkowie Rządu! Pana premiera nie ma. Zważywszy na to, że tyle czasu już minęło, protestujący ludzie tam marzną, grzeje ich tylko to... (Poseł unosi dwie białe koszulki z napisem ˝67. Nie dla wydłużenia wieku emerytalnego˝) ...to, proszę państwa, w imię solidarności z nimi Klub Parlamentarny Solidarna Polska wycofuje się z zadawania pytań. Proponuję w takim razie, aby wycofali się także pozostali posłowie i złożyli swoje zapytania w formie interpelacji, np. do rządu. Oczywiście pytanie, czy to zrobicie, czy jesteście solidarni. Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! Najpierw chciałbym zapytać pana przewodniczącego Dudę, który miał dzisiaj świetne wystąpienie, czy w przypadku odrzucenia tego wniosku o referendum ˝Solidarność˝ będzie popierała także akcję, którą prowadzą SLD i OPZZ, zbierania podpisów w tym samym celu, ale z nieco innym pytaniem: o alternatywę dla obecnego systemu i możliwość przejścia na emeryturę po 35 latach pracy dla kobiet i 40 latach dla mężczyzn. Wczoraj minister Sikorski na tej sali przyznał się publicznie, że nie rozumie pojęcia ˝pajdokracja˝, w związku z czym, uprzedzając moje pytanie, chciałbym przypomnieć, że Gustaw Flaubert był wybitnym pisarzem francuskim XVIII w. Dlaczego rząd i osobiście pan premier Tusk popierają opinię Flauberta - cytuję - że nie muszę być jajkiem na patelni, żeby ocenić jajecznicę? Tylko że społeczeństwo nie jest jajecznicą i trzeba być w stałym dialogu i w stałym kontakcie. Wreszcie chciałbym zapytać, dlaczego rząd, stosując porównania międzynarodowe, nie sięga np. do przypadku Francji, gdzie wiek emerytalny wynosi 62 lata (Dzwonek), a w przypadku prawdopodobnego zwycięstwa François Hollande˝a jest zapowiedziany powrót do wieku emerytalnego wynoszącego 60 lat, przy innym wykorzystaniu czasu pracy.
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Zasadnicze pytanie związane z dzisiejszym przedmiotem naszej debaty wiąże się ze stylem prowadzenia tej debaty, ale także z wartością, którą nie może być tylko i wyłącznie wydłużenie wieku emerytalnego, bez dyskusji o całokształcie systemu. Całokształt systemu to także kwestia polityki prorodzinnej, polityki demograficznej, polityki migracyjnej, wzrostu gospodarczego, a więc konglomerat wielu działań. Dlaczego zatem rząd koncentruje się tylko i wyłącznie na tym jednym aspekcie wydłużenia wieku emerytalnego? Dlaczego z taką konsekwencją i stanowczością, która w tej sprawie naprawdę nie zasługuje na szacunek, próbuje zmierzać do wydłużenia wieku emerytalnego, nie pytając o zdanie tych, których ta decyzja będzie dotyczyła? Dlaczego nie ma woli uszanowania decyzji tych, których to bezpośrednio dotyczy? A więc niech to kobieta sama podejmuje decyzję, a nie przymuszajmy jej do tego, żeby pracowała dłużej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze względu na to, że postanowiliśmy się wstrzymać od głosu, nie będę zadawał pytania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Killion Munyama
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytanie do pana przedstawiciela wnioskodawców. Konsekwencją niewydłużenia wieku emerytalnego będzie konieczność ściągania pracowników z innych krajów za 20-30 lat. Czy jest pan za importowaniem siły roboczej, gdyż prognozy jasno pokazują, że mamy do czynienia z kryzysem demograficznym niemal w całej Europie? Jeśli tak, to skąd? (Oklaski)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców. Powiedział pan dzisiaj, że patriotyzmem jest głosowanie za reformami. W związku z tym moje pytanie. Jakie reformy miałyby wyniknąć z, jak rozumiem, ewentualnego patriotycznego głosowania referendalnego? Gdzie obywatele mogą te reformy odczytać, aby dokonali świadomego wyboru? Drugie pytanie. Jakie tempo zmian, reform uważa pan za właściwe, skoro niemal 30-letni okres przewidziany przez rząd w przypadku zakładanych zmian uważa pan za zbyt szybki? (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-03-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Właśnie chciałbym przekazać w imieniu Ruchu Palikota, że rezygnujemy z zadawania pytań i zostaną one przekazane na piśmie. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)