PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z ogromnym niepokojem przeczytałam artykuł w ˝Dzienniku Gazecie Prawnej˝ z dnia 4 maja br. pt.: ˝Profilaktyka rakowa w Polsce. Badania przesiewowe nowotworów szyjki macicy i piersi od grudnia zamknięte˝. Zawarte były w nim informacje na temat stanu opieki nad kobietami z chorobą nowotworową w Polsce. Szczególnie wstrząsnęło mną stwierdzenie, że pod względem 5-letniego okresu przeżycia kobiet, u których zdiagnozowano raka szyjki macicy, w zestawieniu państw OECD byliśmy na przedostatnim miejscu, wyprzedzając jedynie Chile. Powód - choroba jest wykrywana zbyt późno. Zgodnie z przytaczanymi w wyżej wymienionym tekście danymi pomimo realizowanego w latach 2006-2015 ˝Narodowego programu zwalczania chorób nowotworowych˝ wskaźniki umieralności na raka szyjki macicy i raka piersi wciąż są dwukrotnie wyższe w Polsce niż średnia w Unii Europejskiej. Działające w ramach ˝Narodowego programu zwalczania chorób nowotworowych˝ centralne i wojewódzkie ośrodki koordynujące program badań przesiewowych nie wykonują od grudnia swoich zadań z powodu braku odpowiednich regulacji. Pomimo przyjęcia w listopadzie 2015 r. uchwały w sprawie ustanowienia kolejnego ˝Narodowego programu zwalczania chorób nowotworowych na lata 2016-2024˝ brak nadal szczegółów dotyczących jego realizacji. W artykule znalazłam również stwierdzenie, iż Ministerstwo Zdrowia nie chce już finansować działalności ośrodków koordynujących. W związku z powyższym zwracam się do pana ministra z następującymi pytaniami: Jakie działania prowadzi obecnie resort w celu weryfikacji realizacji działań ośrodków koordynujących badania przesiewowe? Czy planowane jest kontynuowanie działalności (Dzwonek) ośrodków koordynujących badania przesiewowe? Jeżeli tak, to jakie zmiany zostaną wprowadzone w celu usprawnienia ich działalności?
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie ministrze, w zapłodnieniu pozaustrojowym in vitro, aby jedno dziecko mogło się szczęśliwie urodzić, kilka innych musi zginąć lub być skazanych na zamrożenie na nieokreślony czas. Wobec tego, żeby mogło się urodzić 4,5 tys. dzieci, czym się tu państwo chwalicie, z in vitro, ok. 20 tys. albo musiało zginąć, albo też nie pozwolono im się urodzić i czekają na ten moment. Nauka współczesna oferuje metodę leczenia niepłodności, bo in vitro nią nie jest, skuteczniejszą, bezpieczniejszą dla zdrowia dzieci i matek, niełamiącą sumień lekarzy i personelu medycznego, bo nie jest sprzeczna z etyką ich powołania, ich zawodu, nieobniżającą moralności społecznej. Oczywiście jest nią naprotechnologia. Niestety, panie ministrze, wiedza w naszym społeczeństwie o metodzie leczenia niepłodności, jaką jest naprotechnologia, jest nikła, niewspółmierna do problemu niepłodności, z jakim się spotykamy. Dlaczego? Otóż dlatego, że w ostatnich latach polityka reprodukcyjna państwa sprowadzała się do przyzwalania na rewolucję obyczajową, a w następstwie tego aborcję, która upośledzając płodność kobiet i zdrowie kobiet, stwarzała podstawy do promowania in vitro. I tak biznes reprodukcyjny się kręcił. Wobec tego mam pytanie: W jaki sposób Ministerstwo Zdrowia zamierza rozpowszechnić wiedzę o naprotechnologii jako metodzie leczenia niepłodności w Polsce? Spotykam się z tym wśród młodych małżeństw, które mają problem z niepłodnością, że naprawdę nie wiedzą albo wiedzą bardzo niewiele na temat naprotechnologii. Myślę, że w ten sposób pomoglibyśmy im bardzo. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Duda
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zamiast rzeczowej dyskusji mamy grupę osób, która murem stoi za teorią, iż in vitro to jedyna metoda na wyleczenie niepłodności. In vitro nie leczy. Jest to ingerencja w porządek natury. Chodzi o embrion ludzki. Nie wolno wykorzystywać człowieka w stadium embrionalnym do eksperymentów, a in vitro jest eksperymentem na człowieku. (Poseł Bartosz Arłukowicz: To jest metoda leczenia.) Jeśli w okresie prenatalnym wady rozwojowe są powodem do przerwania ludzkiego życia, a po urodzeniu do wielkiej opieki, to jest to hipokryzja. Przeciw sztucznemu zapłodnieniu jest wielu znanych naukowców, lecz media nie nagłaśniają ich wypowiedzi choćby z takich powodów: wadę serca 2,5 raza częściej stwierdza się u dzieci poczętych z in vitro, rozszczepienie wargi... (Poseł Sławomir Nitras: Panie marszałku, no przecież to jest jakieś szaleństwo. Na co pan pozwala? To nie jest Hyde Park, tylko Sejm.) ...2,5 razy częściej występuje u dzieci z in vitro... (Głos z sali: Takich rzeczy nie wolno mówić.) ...atrezja, zwinięcie... 4,5 razy częściej...
Mówca: Elżbieta Duda
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

...zarośnięcie przełyku - 3,5 razy częściej. U dzieci do 5 lat wykonuje się dwukrotnie więcej zabiegów chirurgicznych. Nie wszystkie defekty genetyczne są raportowane przez ośrodki, które osiągają ogromne zyski. (Poseł Sławomir Nitras: Każdą bzdurę można powiedzieć? Ale niech nie opowiadają takich głupot, panie marszałku.) Wszystkie przypadki siatkówczaka występują u dzieci z in vitro.
Mówca: Elżbieta Duda
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Nawet jeśli dziecko przeżyje chemioterapię, ma zwiększone do 25% prawdopodobieństwo występowania nowotworu kości. Profesor Stanisław Cebrat twierdzi, że najgorsze ujawni się dopiero w przyszłych pokoleniach. Wśród przypadków nowotworu siatkówczaka stwierdzono, że wiele z nich spowodowanych jest mutacjami pojawiającymi się w zarodku... (Poseł Sławomir Nitras: Coś niewiarygodnego.) ...czyli tych mutacji nie było u rodziców. Czyli in vitro wprowadza do informacji genetycznej nowe mutacje, które będą skutkować w przyszłych pokoleniach. Kosztów związanych z leczeniem nie da się zabezpieczyć nawet zwiększonymi stawkami ubezpieczeń, ponieważ są nie do oszacowania. Ale mamy alternatywę, to jest naprotechnologia. (Poseł Dorota Niedziela: Modlitwę.) In vitro nie leczy, jest to ingerencja w porządek natury (Dzwonek), jest to metoda budząca wiele kontrowersji. Pytanie: Czy metoda in vitro powinna być finansowana? Drugie pytanie, do wszystkich...
Mówca: Elżbieta Duda
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

...czy lekarze mają leczyć, czy być hodowcami ludzkich embrionów? Dziękuję bardzo. (Poseł Sławomir Nitras: Hańba po prostu.) (Głos z sali: Pani była lekarzem?) (Poseł Sławomir Nitras: Nazwisko zobowiązuje.)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Duża część polskiego społeczeństwa nie akceptuje sztucznego zapłodnienia metodą in vitro ze względów światopoglądowych, zatem dostępność środków finansowych przeznaczonych na leczenie niepłodności była ograniczona dla tej części obywateli. Równolegle coraz popularniejsza jest metoda naprotechnologii - leczenia niepłodności. Jest to metoda bezinwazyjna, polegająca na obserwacji cyklu kobiety, najbardziej ekologiczna, bo do zapłodnienia dochodzi w naturalnych warunkach. Program wspierania naprotechnologii przejęły niektóre samorządy wojewódzkie. Do tej pory program ten prowadzili radni z województw podkarpackiego, lubelskiego i mazowieckiego. W Łodzi powstaje pierwsza w Polsce referencyjna klinika leczenia niepłodności w Instytucie Matki Polki, finansowana ze środków budżetu państwa. Moje pierwsze pytanie kieruję do posła wnioskodawcy: Dlaczego rząd koalicyjny PO-PSL preferował tylko finansowanie metody in vitro, a nie chciał wspierać metody naprotechnologii, na którą czekały tysiące polskich kobiet? Kolejne pytanie kieruję do przedstawiciela rządu: Ile ośrodków mających zająć się diagnostyką i leczeniem niepłodności, niesprowadzanych do metody in vitro, planuje utworzyć w Polsce Ministerstwo Zdrowia? Jakie środki finansowe są zaplanowane na ten cel w roku bieżącym i w roku następnym? W których miastach mają być zlokalizowane przedmiotowe ośrodki? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pakiet onkologiczny miał w swoim zamierzeniu skrócić okres od pojawienia się niepokojących objawów nawet do momentu zadziałania procedur medycznych, które mają wyleczyć pacjenta. Jednak po wprowadzeniu pakietu onkologicznego do mojego biura poselskiego i do wielu innych biur poselskich zaczęło się zgłaszać coraz więcej osób z błaganiem o pomoc, o jakąś interwencję, aby te procedury medyczne były zastosowane. W związku z tym chciałem się zapytać: Czy pakiet onkologiczny, który został przygotowany, wprowadzony, to jest to przetasowanie, swego rodzaju przetasowanie tych wszystkich kolejek? Pakiet onkologiczny nie obejmuje wszystkich chorych onkologicznie, a jedynie część chorych na nowotwory złośliwe, natomiast nie obejmuje tych, którzy są chorzy na nowotwory łagodniejsze, które w trakcie choroby też się mogą uzłośliwić. Osoby, które zwracają się do nas, przychodzą do biura, twierdzą, że kolejki do samego zabiegu się wydłużyły. Czy zatem ten pakiet został prawidłowo przygotowany, aby faktycznie był krótszy czas (Dzwonek) dla wszystkich, czy też on po prostu przetasował tę kolejkę? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Arłukowicz
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

...o wadach wrodzonych, opowiada pani bzdury o tysiącach zdrowych dzieci urodzonych w Polsce z in vitro. Mówi pani, że to jest eksperyment. (Poseł Tomasz Latos: Nie o zdrowych, tylko o chorych mówi.) Proszę zapoznać się z opinią Światowej Organizacji Zdrowia. Jest taka organizacja. Nie wiem, czy pani o tym wie, ale jest Światowa Organizacja Zdrowia, która uznaje in vitro za metodę leczenia. Proszę czytać... (Poseł Marek Hok: Ze zrozumieniem.) ...zrozumieć, a dopiero wtedy mówić i nie obrażać ludzi. Eksperymentem nie jest in vitro, eksperymentem jest to, co wy dzisiaj robicie z pacjentami. I na pewno też nie jest eksperymentem decyzja ministra zdrowia, który jednym podpisem przeciął program in vitro. Tysiące ludzi w Polsce, których nie stać na in vitro, dzięki waszej decyzji nie będą mogły skorzystać z bezpłatnego programu. To są twarde fakty. Minister Łanda mówi o korekcie wycen. Oczywiście, że ona jest potrzebna. Tylko jeżeli zmniejszacie wyceny w przypadku określonych świadczeń, to nie możecie robić tego w taki sposób, że zatrzymujecie cały system. Pan mówi o oszczędności (Dzwonek) miliarda złotych w kardiologii.
Mówca: Bartosz Arłukowicz
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Jednocześnie przekazujecie państwo pieniądze na samorząd lekarski. Panowie, jesteście dla pacjentów... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Głos z sali: Brawo.)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Jeszcze pół minuty. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Jarosław Pinkas: Nie zrobiliśmy niczego takiego, co spowodowałoby jakikolwiek ferment czy zaniepokojenie w środowisku pielęgniarek. (Poseł Sławomir Nitras: Niech pan pielęgniarek posłucha.) Proszę in extenso zacytować te dokumenty, te akty prawne, które mogą powodować zaniepokojenie pań pielęgniarek. (Poseł Tomasz Latos: Podpalacie, a później mówicie, że się pali. Co wy mówicie, Nitras, Arłukowicz?) Prowadzimy z nimi cały czas dialog, który przez całe lata nie był prowadzony. Natomiast pan poseł Nitras... (Poseł Bartosz Arłukowicz: On powiedział, że ja wprowadzam zamęt.) (Poseł Sławomir Nitras: Nie, do mnie to mówił, bo ˝pan poseł Nitras˝. Teraz jestem wymieniony.) Pan poseł Nitras powiedział, że nie odpowiadam na pytania, w związku z tym przejdę do tych istotnych pytań, które... (Poseł Bartosz Arłukowicz: Czas się skończył.) Już niestety nie ma pan minister czasu. (Poseł Bartosz Arłukowicz: Na piśmie poprosimy.) Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Jarosław Pinkas: Oczywiście, oczywiście odpowiem wszystkim na piśmie. I bardzo proszę czytać zdania od początku aż do kropki. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Monika Wielichowska: Ale niech pan nas nie obraża.)
Mówca: Bartosz Arłukowicz
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Ja bym prosił, żeby pan nie zajmował się moim fartuchem lekarskim, a zajął się po prostu robotą. Pan mówi o tym, że wy nie konfliktujecie środowiska. Czy naprawdę mam panu pokazać zdjęcia z wczorajszego protestu fizjoterapeutów przed Sejmem? Gwizdali, trąbili, krzyczeli, dlatego że chcieliście zniszczyć ich zawód. Na szczęście w porę się zorientowaliście, że się skompromitowaliście. Przewróciliście się o własne sznurówki, o klauzulę sumienia i wkładki domaciczne. Takie prawo tworzycie. Takie ustawy przedstawiacie. I proszę nie mówić tutaj o tym, że ktoś kogoś z kimś konfliktuje. To państwo macie protest pod Sejmem. To państwo przynieśliście tę ustawę. To państwo powiedzieliście, że fizjoterapeuci nie mają prawa mieć swojego samorządu, a jednocześnie przekazujecie miliony złotych samorządowi lekarskiemu. To są wasze decyzje, nie moje. Jeszcze raz pana proszę o to, żeby pan zrozumiał (Dzwonek), jaką funkcję pan pełni.
Mówca: Bartosz Arłukowicz
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pan jest przedstawicielem rządu i pacjentów... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...w środowisku lekarzy, a nie przedstawicielem lekarzy w środowisku pacjentów. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! W ogóle nie wiem, po co taki poziom emocji. Ja jestem posłem na Sejm, który z mównicy sejmowej zadał panu pytanie, które nie jest wynikiem jakichś moich wyobrażeń, tylko odpowiada temu, o co mnie pytają pielęgniarki i położne. Jeśli pan chce zobaczyć ilość maili, które w ciągu ostatnich dni dostałem - i inni posłowie dostali - od pielęgniarek i położnych, które są zaniepokojone tym, jak prowadzicie... Panie ministrze, czy pan mógłby nas posłuchać? My słuchaliśmy pana, kiedy pan mówił ad personam. Chodzi o ilość maili, które dostajemy od pielęgniarek i położnych, które proszą o to, żebyście panowie po prostu z nimi rozmawiali. Piszą, że ich wykluczacie z zespołu, który przegląda ustawę i który przygotowuje i opiniuje zmiany. To są głosy pielęgniarek i położnych. To są głosy ludzi, którzy głosowali na posłów, którzy zadają panu te pytania. Pan jest w Sejmie i pan nie powinien odpowiadać... Nawet jak ktoś pana sprowokuje, to pana obowiązkiem jako ministra jest odpowiedzieć na pytanie... (Poseł Monika Wielichowska: Merytorycznie.) ...grzecznie zwrócić uwagę na problem, a nie ad personam (Dzwonek) się do nas zwracać, bo pan nie odpowiedział na żadne pytanie. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ponieważ nie uzyskaliśmy odpowiedzi na zadane pytania, i to nie tylko ja nie uzyskałam, a wypowiedzi pana ministra Łandy świadczą o tym, że chyba nie do końca zrozumiał, o co pytaliśmy, bardzo proszę, by pan minister na piśmie odpowiedział nam... (Poseł Sławomir Nitras: Na wszystkie pytania.) ...w jaki sposób będą dokonywane zmiany w siatce taryfikacyjnej, tak żeby rzeczywiście te uśrednione koszty, mając na uwadze zabiegi, które często u części osób są droższe, np. u osób starszych... Jakie kryteria państwo bierzecie pod uwagę, taryfikując, żeby nie było obniżenia jakości świadczeń medycznych, żeby starczyło na wyroby medyczne, i nie tylko na wyroby medyczne, żeby nie było tak - do czego nawiązał pan minister - że nie będzie tylko przysłowiowej chińszczyzny na rynku, żeby rzeczywiście jakość świadczonych usług dla pacjentów była zagwarantowana i żeby (Dzwonek) placówki, zwłaszcza te, które wykonują zabiegi wysokospecjalistyczne, np. kadriologiczne...
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

...nie pogłębiały zadłużenia? Proszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie.
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zdaniem rządu przedmiotowy projekt ustawy dotyczy wzmocnienia mechanizmów pozwalających zapobiegać zagrożeniom o charakterze terrorystycznym. Platforma Obywatelska podejmowała i zawsze popierała działania zmierzające do zapewnienia bezpieczeństwa obywatelom Rzeczypospolitej Polskiej. To dzięki naszym staraniom Polska stała się znaczącym partnerem krajów członkowskich Unii Europejskiej oraz NATO. To dzięki nam, dzięki silnej pozycji Polski, w Warszawie odbędzie się szczyt NATO. Dzisiaj procedujemy jednak nad projektem ustawy o działaniach antyterrorystycznych, który poza nazwą z antyterroryzmem ma niewiele wspólnego. Po raz kolejny procedujemy nad projektem pisanym na kolanie, bez konsultacji społecznych, do którego poważne zastrzeżenia mają wysocy rangą oficerowie służb odpowiedzialnych za przygotowanie i zabezpieczenie tak ważnych wydarzeń jak mistrzostwa Europy w piłce nożnej, które odbyły się w 2012 r., czy też prezydencja Polski w Unii Europejskiej. Jak pamiętamy, wydarzenia te odbyły się w absolutnej ciszy, spokoju i nikt do pracy naszych służb nie miał żadnych zastrzeżeń. Procedujemy nad projektem, który dotyka kluczowych z punktu widzenia bezpieczeństwa Polek i Polaków spraw, a jednocześnie tworzy dwa równoległe systemy, dubluje zapisy, pomija istniejące rozwiązania, a nawet usuwa pewne kluczowe z punktu widzenia bezpieczeństwa kwestie. Projektem, który ogranicza swobody obywatelskie oraz porządek demokratyczny. Projektem, którego uchwalenie spowoduje chaos organizacyjny i decyzyjny we wszystkich służbach zapewniających bezpieczeństwo, ład i porządek publiczny. Szanowni państwo, nie oszukujmy się. Na kilka tygodni przed planowanymi w Polsce międzynarodowymi wydarzeniami, jakimi są szczyt NATO oraz Światowe Dni Młodzieży, służbom nie jest potrzebny chaos organizacyjny, decyzyjny czy też prawny. Nasze służby są świetnie przygotowane do zwalczania zagrożeń terrorystycznych. Przecież nie tak dawno sami państwo twierdziliście, że Polska jest bezpieczna, że jesteśmy świetnie przygotowani. To po co ta ustawa? Powiedzcie prawdę, jaki jest prawdziwy cel. Prawda jest taka, szanowni państwo, że pielgrzymi odjadą, a ustawa zostanie, zaś podmiotami tej ustawy będą zwykli Polacy, mieszkańcy naszego kraju. Czy obowiązek rejestracji kart prepaid, możliwość rozwiązania manifestacji, jeszcze większa swoboda inwigilacyjna nie są działaniami przeciwko wolnościom i swobodom obywateli? Czy chcemy w Polsce drugiej Rosji lub Białorusi, gdzie swobody i wolności obywatelskie są fikcją? Jesteśmy przeciwni łamaniu wolności i swobód obywatelskich nawet pod płaszczykiem prawa do bezpieczeństwa, które w Polsce za rządów Platformy Obywatelskiej było zapewnione na wysokim poziomie bez niepotrzebnych trików prawnych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Od razu przedłożę wniosek naszego klubu. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! ˝Wolność kocham i rozumiem˝ - w chwili obecnej słuchacze radiowej Trójki awansowali tę piosenkę na pierwsze miejsce na liście piosenek wszech czasów. Nie bez powodu. (Poseł Maria Małgorzata Janyska: Niestety.) Ale wy wolności nie kochacie, wolności nie rozumiecie, wolności nie szanujecie. W styczniu wprowadziliście ustawę inwigilującą Internet: przetwarzanie danych internetowych, na masową skalę sprawdzanie tego, na jakie strony internetowe wchodzą Polacy, jakie filmy oglądają, co wyszukują w wyszukiwarkach, co ich interesuje. Teraz dopełniacie inwigilacji Polski, to będzie Orwell roku 2016. Pod pretekstem walki z terroryzmem wprowadzacie dwutygodniowy areszt prewencyjny bez przedstawienia zarzutów. Czy my mamy w Polsce stan wojenny? Czy trwa wojna domowa, tak jak w latach 70. w Ulsterze? Fundujecie podsłuch na tzw. cudzoziemca. To są rozwiązania typowo wschodnie. Klasyk nazwał to putinadą. Osoby bez obywatelstwa polskiego będziecie chcieli podsłuchiwać bez zgody sądu. Dlaczego bez zgody sądu? Są procedury, można cudzoziemców objąć kontrolą operacyjną. Może chodzi wam o osoby pełniące obowiązki obywatela polskiego - jedna z posłanek PiS-u użyła takiego sformułowania - czyli dziennikarzy, polityków opozycji, którzy staną sią Japończykami, Chińczykami, Gruzinami? Przecież swojego koalicjanta w 2007 r. podsłuchiwaliście. Za operację ˝Treser˝ zapadły wyroki, ale szczęśliwcy mieli oparcie w prezydencie, który uwolnił wymiar sprawiedliwości od waszych osób. (Oklaski) Testy bezpieczeństwa to ma być poligon dla służb. Testy bezpieczeństwa. Zgodnie z definicją ustawy smartfon skonfigurowany z państwa tabletem, komputerem wypełnia już znamiona tego sprzętu, który może być objęty testami bez waszej wiedzy i bez waszej zgody, bo władza będzie testować, czy wasze telefony, smartfony są bezpieczne. W ramach tych testów można zainstalować oprogramowanie szpiegowskie, a telefon stanie się gumowym uchem władzy i będzie wszystko wychwytywał w pokoju. (Poseł Anna Paluch: To jest jakaś mania prześladowcza, panie pośle.) Nie, to jest wasze doświadczenie z lat 2005-2007. (Poseł Anna Paluch: 2 mln podsłuchów to krasnoludki zrobiły w 2014 r.?) Wyroki zapadły, ale byli szczęśliwi, są na tej sali. Za waszych rządów było 1800 tys., nie było 2 mln podsłuchów, nie ma pani elementarnej wiedzy. (Poruszenie na sali) Pełen wgląd do zbiorów danych o Polakach, o ich chorobach, skłonnościach, wydatkach (Dzwonek), prywatnym życiu. To są rozwiązania typowo wschodnie, w pośpiechu, bez konsultacji ze stroną społeczną. Pytanie: Czy chce pan, panie ministrze, unowocześnić swoje słynne studio nagrań? Nowa technologia, urozmaicenie. Taka była rzeczywistość, do tego państwo wracacie. Dlatego składamy w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)