Mówca: Marek Gos
Data: 2012-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chcę przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz ustawy Prawo łowieckie. Z wypowiedzi moich przedmówców wiemy już, jakie były przesłanki przygotowania tych zmian. Faktem jest, że Komisja Europejska, jak również w konsekwencji Trybunał Sprawiedliwości, zakwestionowała transpozycję - chcę to podkreślić, panie pośle Bąk - niektórych przepisów dwóch dyrektyw. Chodzi o dyrektywę siedliskową, a mianowicie dokładnie o art. 16 ust. 1, oraz o dyrektywę ptasią - art. 1, 5 i 9, a w ramach art. 9 ust. 1 i 2. Trudno zarzucać tutaj brak działań, brak aktywności zarówno resortu, jak i samego parlamentu, jeżeli chodzi o transponowanie przepisów europejskich. Osoby, które zajmują się ochroną przyrody, ochroną środowiska, doskonale wiedzą, że te dwie dyrektywy są bardzo rygorystyczne i generalnie mało korzystne dla polskiej gospodarki, jak również trudne do wdrożenia, jeżeli chodzi o aspekty środowiskowe. Dlatego też oceniając realizację tych dwóch dyrektyw od strony praktycznej, nie mam w zasadzie podstaw do obwiniania koalicji - i również siebie - za to, że nie wywiązała się do końca ze zobowiązań, bo jest to kwestia interpretacji. Natomiast dzisiaj nowelizacja wychodzi naprzeciw oczekiwaniom i tym zakwestionowanym artykułom, które rzeczywiście nie miały odzwierciedlenia w prawodawstwie Polski. Wydaje się, że dzisiaj projekt ustawy jest próbą pogodzenia pewnych interesów - zarówno oczekiwań europejskich, jak i polskich interesów środowiskowych i polskiej gospodarki. Jest to więc bardzo trudna próba kompromisu, mając na uwadze taki newralgiczny obszar ochrony gatunkowej roślin i zwierząt. Argumentacja i uszczegółowienie tej argumentacji miały już dzisiaj tutaj miejsce. Skoncentruję się tylko na ważniejszych rozstrzygnięciach. Mianowicie chodzi o dodatkowe zakazy, ale jednocześnie o możliwość odstępstw od tych zakazów, jak również o uporządkowanie kwestii, a można nawet powiedzieć, że o uelastycznienie stosowania prawa ochrony środowiska, prawa dotyczącego ochrony przyrody i przeniesienie pewnych decyzji z poziomu ministerialnego na poziom generalnego dyrektora ochrony środowiska i regionalnych dyrektorów ochrony środowiska. Jest to korzystne, bo zarówno generalny dyrektor ochrony środowiska, jak i dyrektorzy regionalni w formie zarządzenia, stosując to prawo, mogą działać dosyć szybko i reagować na potrzeby, które występują w danym regionie czy w danych regionach. Jak wszyscy na tej sali wiemy, ministrowi jest znacznie trudniej przygotować rozporządzenie i to rozporządzenie wydać. W związku z tym wydaje się, że to rozstrzygnięcie jest korzystne, bo na szczeblu regionalnego dyrektora czy nawet dyrektora krajowego łatwiej będzie można wprowadzić te odstępstwa od zakazów. Uszczegóławiamy również w projekcie ustawy całą procedurę prawną i zasady kontroli nad wydanymi zarządzeniami zarówno na poziomie krajowym, jak i na poziomie wojewódzkim. Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W projekcie oczywiście znalazły się również nowe regulacje - choć, przyznam, stosunkowo niewielkie - związane ze zmianą przepisów ustawy z 13 października 1995 r. Prawo łowieckie. Wydaje się, że wychodzą one naprzeciw oczekiwaniom - zwiększamy tutaj zakres kontroli nad słabo kontrolowanym czy wręcz nieprawnym pozyskiwaniem zarówno zwierząt chronionych, jak i zwierząt łownych. Rzeczywiście większemu nadzorowi poddane będą podmioty zajmujące się obrotem nie tylko zwierząt łownych żywych, ale również tusz i innych części, które dadzą się wyodrębnić, zarówno zwierząt, jak i roślin. (Dzwonek) Biorąc pod uwagę te wszystkie argumenty, które przytoczyłem, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierał projekt przedstawiony przez stronę rządową. Chcę również, korzystając z okazji i możliwości, które dają przepisy regulaminu Sejmu, złożyć dwie poprawki w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Obie dotyczą prawa o ochronie przyrody, jedna jest związana z umożliwieniem wynajmowania lokali mieszkalnych i budynków gospodarczych emerytom albo rencistom, którzy pracowali uprzednio w parkach narodowych, a druga daje dyrektorom parków narodowych możliwość elastycznego kształtowania wysokości opłat za wstęp do parku narodowego. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)