PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie chcę tutaj licytować się na zasługi, kto miał większe, a kto mniejsze, wyceniać wszystkich zasług tych, którzy walczyli o naszą niepodległość, o demokrację, przypłacali to życiem, zdrowiem swoim i swoich rodzin, bo na pewno trzeba im oddać cześć i honor i w jakiś sposób próbować to zrekompensować. Natomiast dziwi mnie jedno: że akurat w dalszym ciągu nawet przy tak ważnej ustawie i tak ważnych sprawach pojawia się tutaj podział, wyścig, kto ważniejszy, kto będzie miał większe zasługi. Przecież skoro jest jeden projekt, tożsamy z tym praktycznie, i procedowanie nad nim jest już zaawansowane, to każda wrzutka tutaj spowoduje opóźnienie prac legislacyjnych, bo trzeba zwołać kilka razy dodatkowo komisję, przekierować do podkomisji. Przecież jeżeli to jest taki sam projekt, jeżeli jest on zaakceptowany przez środowiska, które oczekują na te rozwiązania, jeżeli są nawet uwagi do niego, to można nanieść małe poprawki i w dalszym ciągu nad nim procedować. Ale cóż, wojna polsko-polska trwa, jak to ktoś powiedział, i te podziały istnieją, myślę, że ze szkodą dla tych, którzy oczekują na ustawę. Skoro Senat zdecydował się na przygotowanie takiego projektu, skoro komisja i Wysoka Izba skierowały go już pod obrady komisji polityki społecznej, to należałoby nad nim procedować. Jestem również za skierowaniem, mówię to w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, tego projektu do komisji, ale wiem, że gdyby był wniosek o odrzucenie, co może byłoby źle odebrane, to z korzyścią przełożyłoby się to na procedowanie nad tamtym projektem. Natomiast, tak jak już poseł Borowczak powiedział, samo środowisko jest w tej chwili zagubione, bo mówiło im się, że projekt jest procedowany, że już wnet będzie uchwalony, a tymczasem pojawia się nowy pomysł, który wprowadza ich w błąd. Panie Marszałku! Polskie Stronnictwo Ludowe jest za dalszym procedowaniem nad rozwiązaniami dla osób, które oczekują na tę ustawę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeszcze w nawiązaniu do poprzedniego przemówienia - nie wiem, o jakim szlaku bojowym mówił pan poseł, chyba pan poseł miał na myśli szlak bojowy Układu Warszawskiego w kierunku Czechosłowacji w 1956 albo w 1968 r. (Głos z sali: 1939 r.) Tak, oczywiście taki szlak bojowy również miał miejsce i nie sądzę, że powinniśmy za to wynagradzać, ale pomiędzy nami pewnie będą tu różnice zdań. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Ty się ucz, kolego.) Jednocześnie...
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie, nie, chwileczkę. Umówmy się tak: przedmiotem tej debaty jest jasno napisany projekt. Nie jest to rzecz, którą panowie chcielibyście teraz narzucić jakimś dialogiem, który w tej chwili jest pozaregulaminowy. Niech wybrzmią racje, które odnoszą się do przedłożonego projektu, i bez względu na to, jak one się będą różnić, niech różnią się mądrze i możliwie pięknie. Bardzo o to proszę. Materia jest nader delikatna i nie ma powodu, żeby wszczynać tu jakiekolwiek spory w tej chwili. Bardzo proszę, panie pośle, kontynuować.
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie, nie, muszę panu przerwać. Rozmawiamy na temat zupełnie innego projektu. Jeśli pana wolą jest złożenie projektu w sprawie, jak pan powiedział, wynagrodzeń dla ubeków czy dodatkowych świadczeń, to proszę to zrobić. Niech pan teraz tego nie anonsuje, tylko przygotuje ten projekt. Teraz rozmawiamy na temat zupełnie innego projektu. Czas się panu skończył, ale doliczę panu jeszcze chwilę.
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dobrze. Nie jest to moja wina, bo 1,5 minuty to pan marszałek tłumaczył, ale proszę jeszcze o pół minuty. Otóż jeżeli chodzi o ten projekt ustawy, to lepszy wróbel w garści, dlatego Solidarna Polska poprze ten projekt. Ale nie mówmy w tym przypadku o spłacaniu długu wobec tego pokolenia, bo to nie jest żadne spłacanie długu, tylko to jest niestety taka bardzo symboliczna jałmużna. Jeżeli naprawdę chcemy porządnie zająć się tym problemem, a wielokrotnie przecież pojawia się wątek, że brakuje środków, to proszę bardzo, akurat, panie marszałku, leży ciągle w zamrażarce projekt ustawy autorstwa Solidarnej Polski, który zabiera środki 50 tys. ubeków, członków aparatu bezpieczeństwa PRL, i przekazuje je właśnie dla opozycji demokratycznej. Są środki, jest źródło, wszystko można zrobić. Tylko że to wymagałoby odwagi, której ciągle w Wysokiej Izbie brakuje od ponad dwóch dekad. Składać projekty podobne do siebie co pół roku można, tylko jak zwykle nie załatwi to żadnej sprawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Powiem, że z zażenowaniem słucham niektórych wystąpień, które niejako deprecjonują to, co rzeczywiście było udziałem wielu osób, udziałem prawie że pokolenia. To, że nie wszyscy się włączali, to jest ich sprawa. To, że ktoś po cichu pracował albo był bardzo spokojny i w tym ciepełku komunistycznym dobrze się czuł, to nie znaczy, że ma być dzisiaj również zauważany, bo byli tacy, którzy poświęcali wiele - tu była o tym mowa - poświęcali również swoją przyszłość, niektórzy poświęcili życie, niektórzy poświęcili sprawy rodzinne. Dlatego naprawdę radziłbym jednak zastanowić się nad wypowiedziami, bo jest jasne, że trzeba zabezpieczyć wszystkich, ale tym, którzy mieli odwagę, jednak trzeba to minimum zadośćuczynienia dać po 25 latach. Natomiast moje pytanie do kolegów wnioskodawców jest takie: Czy rzeczywiście nie byłoby was kiedyś stać na to, żeby wznieść się ponad taki wyścig szczurów? Sprawa jest naprawdę ważna. Chodziło o taką intencję, żeby Sejm przyjął ten pierwszy projekt przed 4 czerwca, przed symboliczną datą. (Dzwonek) To spowodowało, że on nie zostanie przyjęty. A przecież to jest bardzo podobne i rzeczywiście szkoda, że tego nie zrobiliście i nie zastanowiliście się nad tym, żeby jednak pokazać dobrą wolę w tym przypadku i nie blokować, przynajmniej czasowo, tej sprawy. Dziękuję.
Mówca: Jacek Świat
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o rzecz może drobną, pytanie kieruję oczywiście do przedstawicieli wnioskodawców. Mianowicie została przedstawiona taka sytuacja, że ludzie, którzy nawet byli członkami aparatu władzy, ale pracowali dla opozycji, mają szansę na uczestnictwo w korpusie weterana. Są też sytuacje, znam je z własnego otoczenia, w których ludzie, działacze opozycji, podpisywali dokumenty o współpracy np. z SB, ale jednocześnie tej współpracy nie podejmowali czy wręcz opowiadali o tym, że podpisali taki dokument po to, żeby osłaniać swoich kolegów. Czy w takiej sytuacji ten podpis dyskwalifikuje ich w odniesieniu do udziału w korpusie weteranów i pewnych profitów płynących z tego tytułu?
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać pana ministra: Czy prawdą jest, że polscy kombatanci, np. żołnierze powstania warszawskiego, otrzymują dzisiaj, nie będąc inwalidami wojennymi, świadczenie w łącznej wysokości 403,48 zł? Czy prawdą jest, że w Sejmie nie możemy uporać się z prawem sybiraków do renty, bo większość mówi: nie? Czy prawdą jest, że nadal nie mamy uregulowanej sytuacji małoletnich ofiar wojny? Czy to jest prawda? Chciałbym prosić pana ministra o odpowiedź. Uchwaliliśmy nowelizację ustawy o kombatantach i osobach represjonowanych, wprowadziliśmy Korpus Weteranów Walk o Niepodległość Rzeczypospolitej Polskiej. Chciałbym zapytać, jakie dodatkowe przywileje ma Korpus Weteranów Walk o Niepodległość Rzeczypospolitej Polskiej w sensie materialnym i w sensie honorowym w porównaniu do tego, co przedstawiono dzisiaj, jeśli chodzi o projekt Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Naprawdę z trudem słucha się wystąpień tych panów posłów, którzy szukają problemów i szukają uzasadnień, aby ten projekt ustawy w ogóle nie został przyjęty. Dla mnie intencja tych wystąpień jest oczywista. Panowie po prostu nie chcecie, żeby te osoby, które walczyły przeciwko reżimowi komunistycznemu, zostały docenione, żeby zostały docenione moralnie, etycznie, żeby zadośćuczyniono im krzywdy, problemy, utratę zdrowia, utratę wolności, których doznały, walcząc z ustrojem komunistycznym. To jest wasza intencja i nie ma co tego ukrywać, szanowni państwo. Chcę też jednak uspokoić tych wszystkich, którzy obawiają się, że ta ustawa może zrujnować budżet państwa, że nałoży na budżet obciążenia, których nie będzie on w stanie wytrzymać. Szanowni państwo, w roku 2007 została przyjęta ustawa, na mocy której osoby represjonowane mogły występować do sądów o odszkodowania. Była wyznaczona kwota, maksymalnie 25 tys. zł. W budżecie zarezerwowano na ten cel odpowiednią kwotę, zakładając, że z tych uprawnień będzie mogło skorzystać ok. 40 tys. osób. I co się okazało? Wnioski o to odszkodowanie złożyło zaledwie 8 tys. osób, a wykorzystano zaledwie 10% tej kwoty. (Dzwonek) Co to oznacza? Oznacza to, że ludzie, którzy walczyli o niepodległość, są ludźmi honoru i ci, którzy nie muszą, ci, którzy rzeczywiście nie muszą, nie składają tych wniosków. Składają je jedynie ci, którzy muszą, bo są w tak trudnej sytuacji. Szanowni państwo, doceńcie również ten aspekt tej sprawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tak jak mówił w imieniu naszego klubu pan poseł Tadeusz Tomaszewski, należy z szacunkiem odnieść się do osób, które były represjonowane w okresie, który był bardzo niejednorodny historycznie. W moim przekonaniu słabością tego projektu ustawy, podobnie jak analogicznych projektów, jest to, że do jednego worka wrzuca się cały okres istnienia Polski Ludowej, który był bardzo zróżnicowany. Zupełnie inna była sytuacja do 1956 r., inna była w latach 70., 80. itd. A więc należy z szacunkiem odnieść się do osób, które były ewidentnie represjonowane, które zostały skazane na karę więzienia, które zostały internowane, choć akurat okres internowania też różnie przebiegał w odniesieniu do poszczególnych osób. A więc chciałbym, po pierwsze, zapytać wnioskodawców, jak odnoszą się do tych bardzo wielu krytycznych uwag, które sformułował prokurator generalny. Po drugie, chciałbym zapytać, czy analizowano sytuację w innych państwach, bo przecież w Polsce system, który wy określacie jako dyktaturę komunistyczną, był najłagodniejszy w porównaniu z innymi państwami. W ogóle nie ma tu porównania. Nie chodzi o Związek Radziecki, ale o Bułgarię czy Rumunię. Czy w innych państwach tego typu rozwiązania występują? I po trzecie, czy naprawdę osoby, które mówią o parambule zamiast premabule, które mówią o juncie zamiast huncie i są absolwentami wyższych uczelni, mogą pouczać Wysoką Izbę w sprawach historycznych?
Mówca: Jerzy Borowczak
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Mam dwa pytania, ale chciałbym koledze powiedzieć, że nie zgadzam się z opinią, że korzystają z tego tylko najbardziej potrzebujący, bo sam znam w Gdańsku nazwiska ludzi majętnych, ale ciągnących z wolnej Polski, ile się da. Mieliśmy przypadek jednego z senatorów, który też nieźle z tej wolnej Polski pociągnął. W tym państwa projekcie jest sprawa dziedziczenia tych dodatków, a przecież to jest świadczenie osobiste. Nie wiem, jak zamierzacie to rozwiązać. I druga sprawa, która osobiście też mnie dotyczy, to sprawa tych żołnierzy z obozów, jak to nazywacie, których wcielono do wojska. Ja do takiego obozu nie dałem się wcielić, odmówiłem służby w takim obozie. Uważam, że nikogo, kto dostał zaproszenie do wojska i tam pojechał, nikt na siłę tam nie wcielał. Mógł każdy trafić tak jak inni, jak ja, do obozu internowania. Tak mi się wydaje. Nie wiem, jak bardzo będziecie się przy tym upierać i jakie macie podstawy do tego, żeby w tym projekcie uwzględniać żołnierzy, którzy zostali zaproszeni do wojska i z tego zaproszenia skorzystali. Dziękuję.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym pozdrowić młodzież z Zespołu Szkół w Krośnie. Poseł Rzońca w tej chwili prowadzi wykład. Pozdrawiam tę młodzież, którą powitał pan marszałek. Wracając do... (Oklaski) To były oklaski dla posła Rzońcy, nie dla mnie, panie marszałku. Przechodząc do przedstawionego przez wnioskodawców projektu, chciałbym powiedzieć, że problematyka jest niezmiernie ważna i istotna, dlatego że wszyscy zwracają uwagę na to, że Polska nie należy do liderów, jeżeli chodzi o innowacyjność. Komisja Europejska w swoich zaleceniach też nam to pokazała. Bardzo często chwalimy się, że mamy innowacyjne przedsięwzięcia, jednak nie są one naszego rodzimego pochodzenia, nie są to nasze patenty. Bardzo często boimy się ryzyka. Pracodawcy, przedsiębiorcy boją się ryzyka i wolą iść po najmniejszej linii oporu, wykorzystując technologie sprawdzone już gdzieś za granicą. Stosują taki prosty transfer technologiczny. Natomiast bez innowacji, bez unowocześniania naszej gospodarki zostaniemy w tyle, dlatego że te proste rezerwy, które do tej pory mieliśmy, którymi Polska mogła się szczycić: tania siła robocza, nadmiar siły roboczej, to wszystko już się wyczerpuje. Dlatego też trzeba szukać dobrych rozwiązań, które będą unowocześniać naszą gospodarkę, tym bardziej że mamy w tej chwili takie możliwości, bo Polska ma jeszcze dość duży dostęp do środków unijnych i jest szansa, żeby unowocześnić naszą gospodarkę Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierać wszystkie projekty, które będą szły w tym kierunku. Rozwiązania zawarte w tym projekcie nie należą może do najszczęśliwszych, ale projekt ten daje szansę, daje możliwość dyskusji, pozwala na zgłoszenie logicznych i słusznych propozycji, które przyczynią się do rozwoju naszej gospodarki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Poziom innowacyjności gospodarki jest jednym z kluczowych czynników wpływających na jej konkurencyjność. Co więcej, znaczenie tego czynnika w ostatnim czasie mocno wzrosło i wydaje się, że dalej będzie rosnąć. Dlatego myślę, że nikogo nie trzeba przekonywać do podejmowania działań na rzecz wzrostu innowacyjności polskiej gospodarki. Analiza poselskiego projektu skłania mnie do postawienia pytania o jego istotę. Odnoszę bowiem wrażenie, że proponowane w projekcie rozwiązania w dość ograniczonym zakresie służyć będą budowaniu w oparciu o innowacyjność przewag konkurencyjnych polskich firm, polskiej gospodarki, a przede wszystkim takie działania zasługują na wsparcie. Wydaje mi się, że propozycja wnioskodawców ograniczona jedynie do korzyści podatkowych jest, i tu użyłbym takiego sformułowania, zbyt mało innowacyjna. W zakresie wspierania innowacyjności polska gospodarka potrzebuje różnorodnych instrumentów i narzędzi wsparcia. Panie ministrze, czy podziela pan moją ocenę tego projektu? Czy rząd prowadzi działania związane z przygotowaniem szerszego katalogu instrumentów wsparcia innowacyjności polskiej gospodarki? I jeszcze jedno (Dzwonek) pytanie dotyczące skutków finansowych zaproponowanych rozwiązań. Ocena skutków finansowych przedstawiona przez wnioskodawców w uzasadnieniu projektu wydaje mi się bardzo zaniżona. Jak skutki finansowe przyjęcia tych rozwiązań ocenia Ministerstwo Finansów? Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać: Ile podmiotów skorzystało z tych ulg, które są zapisane w art. 18b aktualnie obowiązujących przepisów dotyczących CIT? Ile podmiotów i na jaką kwotę? Jaka kwota z tego tytułu pozostała u przedsiębiorców i dała im szansę inwestowania czy reinwestowania w przedsięwzięcia gospodarcze w ramach prowadzonej działalności gospodarczej? I kolejne pytanie: Jak w polskich statystykach, jeśli chodzi o wzrost PKB, jest zaklasyfikowany wpływ nowych technologii, nowych przedsięwzięć, innowacyjnych przedsięwzięć i jaka to jest skala udziału, ile to jest procent? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam do przedstawiciela wnioskodawców pytanie o kwestię dotyczącą efektu, który ma być potem oceniany, jeżeli chodzi o aspekt innowacyjności. Jak to zrobić? Czy wyście się nad tym zastanawiali, czy pan się nad tym zastanawiał, panie pośle, ażeby ten efekt oszacować w jakiś oficjalny sposób czy w jakimś dokumencie? Chodzi o kogoś, kto byłby w stanie to wycenić, ocenić, żeby pewność po stronie przedsiębiorcy, że rzeczywiście jest to działanie podejmowane po to, aby poprawić innowacyjność danego przedsiębiorstwa, została uwzględniona czy oszacowana, czy jednoznacznie określona. Kto będzie to oceniał? Nie wyobrażam sobie, z całym szacunkiem dla pracowników urzędów skarbowych, że ktoś będzie oceniał innowacyjność różnych procesów technologicznych, począwszy od produkcji butów, przepraszam za to określenie, skończywszy na produkcji samochodów czy też, nie wiem, komputerów, bo to jest rzecz naprawdę niezwykle trudna do oceny. I tu jest pytanie: Czy opinia kogoś, kto jest znawcą, specjalistą z zakresu danej dziedziny gospodarki ad hoc powołanym, będzie elementem ocennym w procesie (Dzwonek), gdyby ewentualnie ten efekt został zakwestionowany przez naczelnika urzędu skarbowego, po to ażeby zwiększyć podstawę opodatkowania, w tym wypadku zwiększyć dochód budżetu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zabieram głos w imieniu wnioskodawców poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2298. Chciałbym bardzo krótko uzasadnić proponowane rozwiązania i ich cel. Otóż w ustawie z dnia 26 lipca o zmianie ustawy Prawo energetyczne wprowadzono dodatek energetyczny dla osób o najniższych dochodach. Wydaje mi się, że były to niedopatrzenia i nie zwrócono na to uwagi, ale zgodnie z obowiązującym prawem odbiorca, składając wniosek, zobowiązany jest wnieść opłatę skarbową w wysokości 10 zł. Obowiązek ten wynika z ustawy o opłacie skarbowej. Podobnie jest z przychodem uzyskanym z tytułu dodatku energetycznego, również wliczany jest do całości dochodów i podlega opodatkowaniu podatkiem PIT. Trzeba zaznaczyć, że dodatek energetyczny jest bardzo niski. W początkowym okresie, jak pamiętamy, nawet naraziło nas to na śmieszność, że być może więcej trzeba będzie ponieść kosztów niż uzyska się dodatku. Tak więc proponujemy, aby tych, którzy składają wniosek o dodatek energetyczny, zwolnić z opłaty skarbowej, jak również nie wliczać uzyskanego dochodu do opodatkowania. Jeżeli chodzi o przepis wyjaśniający, to były wątpliwości, czy można dać upoważnienie, czy nie. Szczególne znaczenie ma społeczne zapewnienie bezpieczeństwa ciągłych dostaw energii najsłabszym odbiorcom w gospodarstwach domowych, dlatego proponujemy przepis wyłączający możliwość wstrzymania dostarczania paliw gazowych lub energii do odbiorców w gospodarstwach domowych w okresie od 1 grudnia do 1 marca z tytułu nieterminowej zapłaty za świadczone usługi. To są w zasadzie cztery zmiany. Uważamy je za słuszne, skoro z jednej strony uznajemy, że są to gospodarstwa, których nie stać na zapłacenie w pełni za energię, a z drugiej strony od tego symbolicznego dodatku, bo to jest symboliczny dodatek, jeszcze naliczamy im podatek czy żądamy opłaty skarbowej w wysokości 10 zł, a to jest też znaczący wydatek dla tych osób. Dlatego proszę Wysoką Izbę o przyjęcie naszej propozycji i dalsze procedowanie. Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Bożena Szydłowska
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Kończę już. (Poseł Mieczysław Kasprzak: Bo samolot odleci, pani poseł.) Zmiany te zasługują zatem na ich pełne poparcie. W związku z tym klub Platforma Obywatelska wnioskuje o przekazanie poselskiego projektu ustawy, druk nr 2298, do procedowania również w Komisji Gospodarki. Dziękuję za uwagę. Przepraszam. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Żyżyński
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy tutaj dwa, właściwie trzy elementy: zmiany w podatku dochodowym zwalniające z podatku dochodowego dodatki energetyczne dla odbiorców wrażliwych, jak to się mówi, następny element to kwestia opłat skarbowych i wreszcie trzeci ważny element to sprawa ewentualnego wstrzymywania dostaw paliw, energii elektrycznej i ciepła odbiorcom paliw gazowych, energii w gospodarstwach domowych, które mają problemy z opłatą za te media. Prawo i Sprawiedliwość popiera ten projekt, jest on zresztą zgodny z naszym programem, ale chciałbym zwrócić uwagę na dwie kwestie, które są jednak dyskusyjne. Całkowicie się zgadzam, że nie należy opodatkowywać tego typu opłat, bo to po prostu nie ma sensu. Państwo pomaga, jednocześnie biorąc od tego podatek. Natomiast co do opłaty skarbowej nie mam pewności. Miała ona pewien walor wychowawczy. Prosząc państwo, żeby w jakiś sposób zadziałało na naszą rzecz, ponosimy opłatę skarbową, która ma trochę inną funkcje niż podatek. Niech wynosi 5 zł, ale niech obywatel wie, że za pewne czynności trzeba jednak zapłacić, bo państwo ponosi koszty. Administracja pracuje i za jej pracę też trzeba zapłacić, po prostu za tę pracę należy się stosowna zapłata. Druga sprawa, która budzi moją osobistą wątpliwość, to kwestia dat ewentualnego wyłączenia wstrzymania, 1 grudnia i 1 marca. Przecież zimno się zaczyna wcześniej, jeszcze przed 1 grudnia, po 1 marca też jest zimno. Wobec tego być może te daty należałoby zmienić, ale to są kwestie, które powinny być dyskutowane na posiedzeniu komisji. Prawo i Sprawiedliwość popiera skierowanie tego projektu do dalszych prac, tak samo zresztą, jak moja poprzedniczka, bo po prostu są to sprawy ważne dla ludzi. To, co ważne dla ludzi, popieramy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego oczywiście popiera te propozycje, dlatego że jesteśmy ich autorami. Należałoby jednak zwrócić uwagę na jedną rzecz. Ten projekt, nie będę się spierał tutaj o ojcostwo, o autorstwo, był wcześniejszy, szanowna pani poseł, i inicjatywa wyszła od nas, dlatego nie można mieć nam za złe, że my powielamy coś, bo to było wcześniejsze. Dobrze, że jest to rozwiązanie, że ministerstwo podjęło te działania, bo są one słuszne. (Poseł Bożena Szydłowska: Rozumiem, pozwoliłam to wtrącić, bo jestem w podkomisji, która nad tym pracowała.) Tak, ale należałoby się odnieść do samej wysokości dodatku energetycznego i to jest problem. Należałoby się zastanowić nad podniesieniem w przyszłości wysokości tego dodatku, bo to jest w sumie symboliczna kwota. Nawet jeżeli mówimy o opłacie skarbowej, panie pośle, że to jest tylko 5 czy 10 zł, to procentowo do uzyskiwanego dodatku to jest i tak bardzo dużo. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera przedstawiony projekt. Dziękuję bardzo.