PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wszyscy wiemy, że przedmiotem przestępstw, oszustw podatkowych jest tak naprawdę VAT. Towary to tak naprawdę nośnik tego VAT-u i przestępcy dość zgrabnie sobie radzą z przechodzeniem z jednych towarów na drugie. W jakiejś mierze to jest takie gonienie króliczka, jeśli mówimy o rozwiązaniach takich jak np. reverse charge czy solidarna odpowiedzialność. Bardzo wiele mówiliście państwo swego czasu na temat rozwiązań systemowych, takich jak chociażby elektroniczny rejestr faktur. Prace nad tym rejestrem rozpoczął jeszcze poprzedni rząd, państwo przenieśliście tę pracę do spółki. Pytanie: Kiedy ten rejestr wreszcie będzie? To jest jedna kwestia. A druga kwestia, z takich systemowych rozwiązań (Dzwonek), które wprowadziliśmy jeszcze w poprzednim parlamencie, to jest jednolity plik kontrolny. To jest narzędzie, które powinno być bardzo użyteczne, jeśli chodzi o walkę z przestępcami. Pytanie: Czy są już narzędzia i jakie są efekty wykorzystania tego jednolitego pliku kontrolnego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Ten projekt ma na celu uszczelnienie systemu podatkowego i zwiększenie ściągalności VAT w roku przyszłym już o 3,4 mld zł. W tym sensie oczywiście jest to projekt absolutnie strategiczny dla finansów publicznych, dla budżetu, choć jest oczywiście bardzo, bardzo dotkliwy dla uczciwych przedsiębiorców. Niemniej pojawia się unikalna okazja ustalenia, w jakim zakresie w opracowaniu tego projektu dopomogła działalność kontrolna NIK. To istotne w kontekście niedawnej dyskusji o efektywności tej instytucji. Jako członek Komisji do Spraw Kontroli Państwowej uprzejmie proszę o odpowiedź na piśmie na następujące pytanie: Jakie rozwiązania określone w projekcie zostały przyjęte pod wpływem wyników kontroli pt. ˝Przeciwdziałanie wprowadzaniu do obrotu gospodarczego faktur dokumentujących czynności fikcyjne˝? Ten raport z kontroli NIK ukazał się w marcu tego roku. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W proponowanych rozwiązaniach niepokoi zmiana w procedurze weryfikacji zasadności zwrotów. Obecnie weryfikacja ta odbywa się w trybach określonych w Ordynacji podatkowej: czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, postępowania podatkowego, a zmiana trybu weryfikacji wymaga wydania kolejnego postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu, co umożliwia okresową kontrolę zasadności działań administracji. Objęcie weryfikacją całego łańcucha obrotu danym towarem czy usługą, a nie tylko bezpośrednich kontrahentów podatnika, jego dostawców i nabywców, spowoduje, że czas oczekiwania na zwrot będzie zupełnie nieprzewidywalny, a podatnik będzie ponosił negatywne konsekwencje działań podmiotów, o których istnieniu czy zaangażowaniu w transakcje (Dzwonek) w ogóle nie mógł wiedzieć. Na tym tle mam pytanie: Czy projektodawcy wyobrażają sobie poprawę sytuacji podatnika w tym zakresie, w tej procedurze? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Chcę zadać pytanie dotyczące przymusu korzystania z elektronicznej wersji zeznań w zakresie VAT dla pewnej grupy firm od 1 stycznia przyszłego roku, a dla innej - od 1 stycznia 2018 r. Czy rząd zbadał przed zaproponowaniem tego rozwiązania mapę białych plam, jeżeli chodzi o dostęp do internetowej komunikacji na terenie Polski? Chciałam poinformować przy tej okazji pana ministra i Wysoką Izbę, że niedawno dowiedziałam się, że zaledwie 40 km od Krakowa w gminie Słaboszów dopiero o godz. 2 w nocy można otworzyć najprostszą stronę internetową, gdyż sygnał jest tak słaby, niedoprowadzona jest łączność przewodowa, a łączność mobilna jest o tak słabej mocy, że nie można prawie z tego Internetu korzystać. Czy nie będzie w rezultacie tak, że zwłaszcza drobni przedsiębiorcy korzystający z sytemu VAT będą zmuszeni przenosić (Dzwonek) siedziby swoich firm z wielu miejscowości, w których dostęp do sieci łączności przewodowej bądź bezprzewodowej jest tak słaby? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam jedno pytanie, bo ono mnie najbardziej nurtuje, dotyczące tzw. odpowiedzialności solidarnej za zobowiązania VAT-u. Otóż z tego wynika, że słup i tak zarobi 50%, bo drugie 50% zapłaci ten, kto podatek zapłacił. Pytam się zatem rządu, czy ma świadomość, że tym sposobem łamie art. 42 konstytucji, bowiem odpowiedzialności karnej podlega tylko ten, kto się dopuścił przestępstwa. Mam jeszcze drugie pytanie. Czy państwo wierzycie, że wejdzie rejestr, ten główny rejestr VAT-owski faktur VAT, i kiedy ewentualnie? Bowiem na dzień dzisiejszy trzeba sobie jasno odpowiedzieć: jeśli wprowadza się duże sankcje, to dlaczego KRS nie prowadzi we współpracy z urzędami skarbowymi ostrzeżeń dotyczących nierzetelnych podatników VAT? Proszę państwa, przedsiębiorca nie ma możliwości faktycznego (Dzwonek) sprawdzenia, jeszcze przy ochronie danych osobowych, uczciwości swojego dostawcy, a wprowadzacie drakońskie kary. Trzeba to wziąć pod uwagę. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mówiłam już w swoim wystąpieniu, że rządzący znowu nie dali szansy na porządne konsultacje z tymi, których dotyczy ten projekt, a więc przedsiębiorcami. Złożyli oni wprawdzie liczne uwagi, zastrzeżenia, propozycje, ale tak naprawdę, patrząc na czas, rząd nie miał już czasu na rzetelną analizę zgłoszonych propozycji. W ramach tej korespondencji do rządu wpłynęło kilkadziesiąt stron ustosunkowań do projektu ze strony związków i grup przedsiębiorców. Moje pytanie może być może retoryczne, choć chciałabym i oczekiwałabym zmiany odnoszenia się do tych zagadnień, zmiany postępowania. Czy rząd ma świadomość, że tak niestaranne procedowanie kolejnych projektów mija się z celem, jakim jest uszczelnianie poboru podatków, a wprowadza niepokój, chaos i zwyczajnie niszczy przedsiębiorców, a nie oszustów? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Marek Jakubiak: Przedsiębiorczość, tak jest.)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Jeśli chcecie rzeczywiście ograniczyć nadużycia, to musicie tę siekierę, którą dzisiaj trzymacie w ręku i z którą biegniecie na rynek kapitałowy, zamienić na nożyczki. To będzie korzystniejsze dla gospodarki i korzystniejsze dla budżetu. I z pewnością w takich racjonalnych działaniach uszczelniających system klub Platformy Obywatelskiej będzie wspierał rząd Prawa i Sprawiedliwości. Ale z pewnością nie będziemy was wspierać we wprowadzaniu w życie tej ustawy, czyli ustawy z druku nr 969. Dlatego składam wniosek o odrzucenie tego fatalnego, złego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam dla państwa cytat: Rząd i Ministerstwo Finansów powinny się wstydzić, że blokowały tę zmianę. Według naszych wyliczeń możliwe jest zarówno zwiększenie kwoty wolnej od podatku, jak i program 500 zł na dziecko. To się nie wyklucza. Gdzie jest autor tych słów? Dlaczego nie ma go na sali? Podpowiem, że te słowa wypowiedział minister Henryk Kowalczyk w 2015 r. po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego w sprawie kwoty wolnej od podatku. Czy przedstawiciele Prawa i Sprawiedliwości zgadzają się z tymi słowami? Jeśli tak, to gdzie jest ten wstyd? Bo ja na państwa twarzach tego wstydu nie widzę. Czy pan minister się wstydzi? Czy pan poseł wnioskodawca się wstydzi? Powinni państwo się tego wstydzić. Zgadzam się z ministrem Kowalczykiem, że dalsze zamrażanie kwoty wolnej od podatku jest wstydliwe. Kwota wolna od podatku od 2008 r. wzrosła o 2 zł, tj. 25 gr rocznie. Mam pytanie, w którym roku dogonimy państwa afrykańskie, takie jak Zimbabwe, które ma kwotę wolną od podatku w wysokości 12 tys. zł, Zambię, która ma więcej niż 12 tys., czy nawet Senegal, który ma 4 tys. zł, jeśli w takim tempie będziemy podnosić kwotę wolną od podatku. Ja się obawiam, że nigdy tych krajów nie dogonimy w tak ważnej sprawie. Jeszcze zacytuję tylko noblistę Miltona Friedmana, który powiedział, że inflacja jest tą formą podatku, którą można nałożyć bez ustawy. Zamrażanie progów podatkowych, a w szczególności kwoty wolnej od podatku też jest właśnie taką formą podatku, którą nakładają państwo bez ustawy. W tym przypadku jest ustawa, ale tylko dlatego, że chcą państwo ominąć orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość daje nam prawo do zapewnienia kwoty wolnej na poziomie 3091 zł. Dziękujemy, mamy świadomość, że mogliście tę kwotę obniżyć. Teraz mamy świadomość, bo wcześniej, powiem szczerze, w ogóle przez myśl mi nie przeszło, że ktoś mógł mieć taki pomysł, i myślę, że większość Polaków o tym kompletnie nie myślała. Hańbą jest utrzymanie tego poziomu, jaki jest dzisiaj. Wszyscy liczyli na podwyższenie tego poziomu. Może za moment powiecie, że dajecie nam prawo do zapewnienia 60-procentowego podatku, bo zawsze mogłoby być 80%? A może ustanowicie świecką tradycję wspólnie z Platformą Obywatelską i zrobicie świętą kwotę 3051 zł, chyba że Platforma Obywatelska już sobie rości prawa autorskie do tego ich wspaniałego pomysłu. Poza tym poprzemy wniosek o odrzucenie tego projektu i w pracach w komisji złożymy poprawkę podwyższającą tę kwotę wolną od podatku do 6500 zł, czyli do kwoty określonej jako minimum egzystencji. Myślę, że doskonale to wiecie, macie tego świadomość i z premedytacją składacie taką złą ustawę, ale to już kwestia waszych sumień, to wasza sprawa. Ta ustawa powoduje tak naprawdę obniżenie kwoty wolnej od podatku. Zaplanowaliście w przyszłym roku inflację na poziomie ok. 1,5%, co znaczy, że te dzisiejsze 3 tys. za rok będzie jeszcze mniej warte, czyli realnie jest to obniżka kwoty wolnej od podatku. Dzisiaj mamy już wiele podwyżek, chociażby OC, AC, za moment akcyza pójdzie do góry, zapewne za chwilę jeszcze inne daniny publiczne, podatki i usługi, co również powoduje, że kwota wolna od podatku robi się realnie coraz to mniejsza, przekładając to na rzeczywistość. Jest takie pojęcie, trochę może w branży reklamowej, małego głodu, tutaj raczej obserwujemy z waszej strony głodozaurusa i chęć, albo właśnie może brak chęci realizowania swoich obietnic i dawania obywatelom tego, o czym mówiliście. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proponowane rozwiązanie zakładające objęcie podatkiem dochodowym wszystkich polskich funduszy inwestycyjnych zamkniętych doprowadzi do załamania w kilku ważnych segmentach rynku finansowego, co będzie skutkowało stratami wielu milionów osób oszczędzających w funduszach inwestycyjnych otwartych, ok. 2 mln inwestorów, jak i w otwartych funduszach emerytalnych, 16,5 mln aktywnych członków. W funduszach inwestycyjnych zamkniętych dokonujących aktywnych lokat na polskim rynku akcji, instrumentów dłużnych, wierzytelności czy nieruchomości ulokowanych jest ok. 20 mld zł. Certyfikaty inwestycyjne tych funduszy zostały zaoferowane na przestrzeni ostatnich lat dziesiątkom tysięcy inwestorów indywidulanych w ofertach banków i innych pośredników finansowych. Objęcie inwestorów tych funduszy podwójnym opodatkowaniem dochodów, jak również perspektywa utworzenia przez fundusze rezerw na odroczony podatek dochodowy od niezrealizowanych jeszcze zysków skutkujących istotnym spadkiem wartości certyfikatów inwestycyjnych już na przełomie 2016 i 2017 r. spowoduje bezprecedensowy odpływ kapitału, w szczególności z prężnie rozwijającego się w ostatnich latach dzięki napływom z funduszy rynku małych i średnich spółek notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie czy z rynku obligacji polskich przedsiębiorstw. (Dzwonek) Warto zauważyć, że fundusze inwestycyjne zamknięte, które wyspecjalizowały się w inwestowaniu w obligacje korporacyjne, ulokowały w nich co najmniej 3 mld zł. Dają polskim przedsiębiorcom możliwość pozyskania środków na rozwój...
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

...które nie byłyby dostępne w formie kredytu bankowego. Składamy wniosek o odrzucenie tej ustawy w pierwszym czytaniu. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pytania do pana ministra. Dlaczego państwo ten projekt wprowadzili drogą poselską? Jaka jest opinia w tej sprawie? Ile miliardów złotych wyciągnięcie państwo z kieszeni Polaków? Czy państwo projektu prezydenckiego nie szanujecie, skoro zaproponowano w nim kwotę wolną w wysokości 8 tys. zł? Czy zdajecie sobie sprawę, państwo wnioskodawcy, że łamiecie ustalenia Trybunału Konstytucyjnego? Raz jeszcze w tej części: Dlaczego po plasterku obcinacie - najpierw obiecujecie, a potem obcinacie - wszystkie państwa obietnice? Nie ma... Obywatele powinni wiedzieć, że 8, 10 albo 12 mld zł wyciągnie im PiS z kieszeni, nie realizując swojej obietnicy, projektu prezydenckiego. Dlaczego państwo chcecie połączyć oprocentowanie, tzn. nałożyć (Dzwonek) dodatkowy podatek takim rozwiązaniem, jak przedłożone? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani premier w swoim exposé mówiła o podpisaniu kontraktu z wyborcami, kontraktu z Polakami na 4 lata rządów PiS-u. Niestety kwota wolna od podatku, która została obiecana... Nie wiem, czy państwo pamiętacie, ale Kancelaria Prezesa Rady Ministrów opublikowała taką grafikę po wygłoszeniu exposé. Na tej graficzce można przeczytać, że przez pierwsze 100 dni rządów pani premier podniesie do 8 tys. zł kwotę wolną od podatku. Niestety tak się nie stało, a PiS, wprowadzając tę ustawę, zerwał ten kontrakt z wyborcami i zerwał kontrakt z Polakami. PiS okłamał Polaków.
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zmiany dotykają znacznie większą grupę obywateli niż tylko garstkę przedsiębiorców. W funduszach inwestycyjnych zamkniętych dokonujących aktywnych lokat na polskim rynku akcji, instrumentów dłużnych, wierzytelności czy nieruchomości lokowanych jest ok. 20 mld zł. Certyfikaty inwestycyjne tych funduszy zostały zaoferowane na przestrzeni ostatnich lat dziesiątkom tysięcy inwestorów indywidualnych w ofercie banków i innych pośredników finansowych. Wprowadzenie podwójnego opodatkowania funduszy inwestycyjnych całkowicie wyeliminuje atrakcyjność tej formy inwestowania, co dotknie wszystkich posiadaczy takich jednostek uczestnictwa i może pozbawić ich zainwestowanych oszczędności. Oczywiście kolejną kwestią są potężne spadki na giełdzie, które już możemy obserwować, odkąd ten druk się pojawił. Stąd moje pytanie: Czy nie tylko sami posłowie wnioskodawcy, ale również Ministerstwo Finansów ma tego świadomość? Dziękuję bardzo.
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Moje pytanie dotyczy tego, dlaczego państwo dwie zupełnie odrębne sprawy, tj. dotyczące opodatkowania FIZ-ów i kwoty wolnej, włączyli do jednego projektu. Można by dołożyć do tego jeszcze kwestie VAT, nie wiem, edukacji, czegokolwiek. Może warto byłoby przygotować taki porządek obrad, w ramach którego rozpatrywalibyśmy wszystko naraz i wtedy byłaby jeszcze większa jasność. Natomiast ja skupię się na FIZ-ach. Proszę państwa, jeśli już mamy debatować o FIZ-ach i w jakimś połączeniu z inną ustawą, to z ustawą, z przepisami związanymi z podatkiem od zysków kapitałowych. Rozumiem bowiem, że możemy opodatkować FIZ-y, ale powinniśmy zmienić zasady opodatkowania inwestycji kapitałowych w tym momencie, tam wprowadzić ulgi czy obostrzenia. Dlatego ponawiam pytanie: Jaka jest przyczyna połączenia ze sobą dwóch niełączących się projektów? (Dzwonek) I jeśli to jest praktyka na przyszłość, to dlaczego nie połączyć wszystkich projektów ustaw w jedno? (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z szacunku do pani marszałek, która przyspiesza, zadam bardzo krótkie pytanie, które zarazem nawiązuje do pytania mojego poprzednika. Czy to prawda, że taka konstrukcja tej proponowanej ustawy jest spowodowana tylko i wyłącznie tym, aby uniknąć wykonania, ominąć wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 28 października 2015 r., jak również że tylko po to, aby nie wykonać tego wyroku, nawiasem mówiąc, ogłoszonego, postanowiliście państwo tak skonstruować tę ustawę? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! 22 mld zł miały zostać w kieszeniach polskich rodzin. To im w kampanii wyborczej obiecywaliście, statystyczne gospodarstwo domowe zyskałoby na tym jakieś 1600 zł. Wycofaliście się z tych obietnic, nie zwaloryzowaliście progów podatkowych ani nie zmieniliście, ani nie zwaloryzowaliście kosztów uzyskania przychodów, nie macie zamiaru tego robić. Mało tego, że wyparowały te 22 mld zł, w gruncie rzeczy sięgacie głębiej do kieszeni polskich rodzin. Mam wobec tego pytanie: Ile dzięki utrzymaniu dotychczasowych rozwiązań zyska na tym budżet, ile zabieracie polskim rodzinom? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni państwo z PiS, to jest zaskakujące, że obiecujecie w trakcie kampanii wyborczej - to jest jeden z waszych głównych motywów - podwyższenie kwoty wolnej od podatku, cały czas opowiadacie Polakom, jak ta kwota jest żenująco niska na tle Europy, na tle świata, jak bardzo jest niewystarczająca w stosunku do tego, jakie są potrzeby, i mija rok waszych rządów i co? Zwlekacie do ostatniego momentu, ukrywacie to, że chcecie pozostawić tę kwotę na takim poziomie, na jakim była do tej pory. Szanowni państwo, tak nie można postępować. To jest absolutnie nie w porządku wobec Polaków, nie realizujecie obietnic, okłamujecie społeczeństwo. Tak być nie może. Chciałbym zapytać, jak długo jeszcze będziecie kłamać Polakom. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Pani Marszałek! Kiedy realizujecie reformę minister Zalewskiej, którą ja nazywam złym dotykiem edukacji, to mówicie, że realizujecie obietnice wyborcze, że to jest kwestia decyzji Polaków, którzy - 60% chce likwidacji gimnazjów - chcą tego, ponieważ wybrali was. Natomiast kwota wolna była też waszą obietnicą wyborczą. Przypomnę, że w kampanii wyborczej obiecywaliście realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego i podniesienie kwoty wolnej. I tu rodzi się pytanie: Dlaczego jedne obietnice, które są złe, są dla was ważne, innych obietnic, które pozwoliłyby zostawić w kieszeniach Polaków całkiem sporo pieniędzy, nie realizujecie? Najwyższy czas powiedzieć Polakom, że kupiliście za ich pieniądze wasze głosy wyborcze. Nie realizując obietnicy, jaką jest podwyższenie kwoty wolnej, tak naprawdę od nich wyciągacie pieniądze na to, żeby zapłacić za przyszłe swoje sukcesy wyborcze. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dyskutujemy oczywiście w większości o podatku od osób fizycznych, natomiast moje pytanie dotyczy tej części wprowadzanego projektu z druku nr 969, która dotyczy podatku od osób prawnych. Szanowni państwo, sposób wprowadzenia podatku: z dnia na dzień, dotyczącego funduszy inwestycyjnych zamkniętych, które zarządzają 20 mld zł, wprowadza niepewność na tym rynku dla dziesiątek tysięcy osób, które zainwestowały w to, ale skutek dotyczy również ponad 16 mln osób, które uczestniczą w funduszach emerytalnych, dlatego że jeśli środki z funduszy inwestycyjnych zamkniętych, te 20 mld zł, zostałyby wycofane w dużej ilości, szybko, to spowoduje to spadek wartości akcji, dalszy spadek wartości akcji na Giełdzie Papierów Wartościowych, spadek wierzytelności wynikających z obligacji, dlatego że fundusze inwestycyjne zamknięte działają również na tym rynku i rynku nieruchomości. Tak więc moje pytanie jest skierowane do pana premiera Morawieckiego, czy zdaje sobie sprawę z tych konsekwencji i czy ten podatek i sposób jego wprowadzenia był z nim uzgodniony. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zdaję sobie sprawę z tych już 4 minut opóźnienia względem porządku obrad, więc bardzo krótko. Przyznam szczerze, że bardzo jestem zdziwiony wnioskiem o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Ale, jak wspomniałem w swoim wystąpieniu, najbardziej będą krzyczeć ci, którzy przez ostatnie 8 lat nic nie zrobili w tej sprawie lub zrobili bardzo niewiele, podnosząc kwotę zaledwie o 2 zł. Kiedy Polskie Stronnictwo Ludowe mówi o tym, że jest to projekt wstydliwy, to ja mówię: tak, pani poseł, rzeczywiście. Polskie Stronnictwo Ludowe powinno się wstydzić, że przez 8 lat nie dokonało tej zmiany. My przez 11 miesięcy dokonaliśmy szeregu zmian, wdrożyliśmy szereg programów społecznych, które są realizowane. Jak wspomniałem, 500+, minimalna płaca, stawka godzinowa, minimalna emerytura, ˝Mieszkanie+˝, wiele spraw zostało zrobionych. Nie wszystko możemy zrobić od razu, nie wszystko możemy zrobić w ciągu 11 miesięcy. Dlatego też nasz postulat, nasza obietnica jest nadal aktualna i zrealizujemy ją - zrealizujemy poprzez jednolitą daninę, poprzez realizację tej zapowiedzi, poprzez realizację jednolitego podatku. Wejście w życie tej daniny planujemy na 1 stycznia 2018 r. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Polaczek
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt jako sprawozdawca przedstawić sprawozdanie komisji, która rozpatrywała wczoraj poprawki Senatu. Senat postanowił wprowadzić do tekstu ustawy przyjętego przez Wysoką Izbę osiem poprawek. Wszystkie poprawki Senatu komisja rekomenduje przyjąć. Dosłownie kilka uwag na temat niektórych z nich. Poprawka 1. zmierza do tego, aby wniosek o wydanie zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika był objęty również obowiązkiem dołączania zaświadczenia o niekaralności po to, aby nie było możliwości zastąpienia go własnym oświadczeniem i aby uniknąć interpretacji, w świetle której dopuszczalne byłoby posługiwanie się wymienionymi dokumentami alternatywnie, czyli zaświadczeniem bądź oświadczeniem. W 2. poprawce Senat jednoznacznie przesądza, iż konsekwencją wydania wobec osoby wykonującej działalność w zakresie transportu drogowego wyroku skazującego za określone przestępstwa jest wydanie decyzji administracyjnej, która stwierdza utratę dobrej reputacji przewoźnika. W 3. poprawce senatorowie wprowadzili do procedury dokonywania oceny dobrej reputacji obowiązek zasięgania opinii polskiej organizacji o zasięgu ogólnokrajowym, która zrzesza przewoźników drogowych. Poprawki 4. i 7. usuwają z ustawy przepis, który zmieniał delegację dla ministra właściwego do spraw transportu do wydania aktu wykonawczego z uwagi na to, że te przepisy są uregulowane w odpowiednim rozporządzeniu Komisji. I zwróciłbym uwagę na ostatnią, 8. poprawkę, w której Senat postanawia skrócić o jeden miesiąc termin wejścia w życie wdrożenia elektronicznego rejestru przedsiębiorców transportu drogowego z uwagi na to, iż - tak jak sprawozdawałem to wcześniej - ustawa przyjęta przez Wysoki Sejm została przyjęta z kilkuletnim opóźnieniem. W międzyczasie, 5 października zapadł wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej przeciwko Polsce, w którym uznano, iż Polska uchybiła swoim zobowiązaniom wynikającym z art. 16 ust. 1 i 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego z 2009 r., który ustanawiał wspólne zasady wykonywania zawodu przewoźnika drogowego. Tyle z mojej strony. Dziękuję za uwagę.