PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2013-02-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż ta informacja nie może być przyjęta, bo jest wiele zarzutów. Przede wszystkim chodzi o co najmniej 4-letnie zapóźnienia. Projekt trwa 12 lat, a 6 lat rządzi Platforma Obywatelska i mamy takie zapóźnienia. (Poseł Rafał Grupiński: Nic nie zrobiliście przez 2 lata.) Przede wszystkim nic się nie dzieje, nawet nie ma projekcji finansowej, jeśli chodzi o Nysę Kłodzką, o Bóbr, o Kwisę. Giną ludzie, ostatnio podczas powodzi w Bogatyni utopiły się 2 osoby, zginął strażak. Ofiarność ludzi jest wielka i tylko dzięki temu coś się jeszcze broni. Jak długo można liczyć na ofiarność ludzką? Ostatnio wzdłuż rzek zrobiono 12,5 km wału, a rzeki w dorzeczu Odry liczymy w tysiącach kilometrów. 50 lat temu było lepiej niż obecnie, przecież lodołamacze nie mogą nawet wpłynąć w niektóre miejsca Odry, w związku z tym będzie u nas powódź, jakiej świat nie widział, i to zimowa powódź, nie będzie czego ratować. (Dzwonek)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2013-02-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na podstawie sprawozdania wszyscy widzieliśmy, jak jest dzisiaj z Odrą. Mogliśmy to przeczytać, sprawdzić. Panie premierze, pan będzie niebawem objeżdżał Polskę, będzie pan docierał do różnych miast. Czy przyjmie pan, panie premierze, zaproszenie posła Ruchu Palikota do Raciborza, abyśmy mogli wytłumaczyć panu, co należy zrobić z Odrą, skąd wziąć na to pieniądze i kadry i odpowiednio nimi pokierować? My to zrobimy, dlatego że traktujemy Odrę jako nasze wspólne dobro narodowe. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-02-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy bardzo dobry ˝Program dla Odry - 2006˝, ale skandalicznie złą realizację. Gdyby dzisiaj przyszło nam głosować za tym programem, to pewnie wszyscy podnieślibyśmy rękę za. Będziemy jednak głosować za przyjęciem informacji za rok 2011, w którym tak właściwie ten program nie posunął się na krok do przodu, bowiem przy takim tempie, przy 300 mln, czy 200 mln rocznie tego przedsięwzięcia inwestycyjnego nie zrealizujemy do 2050 r. Tutaj jest dylemat, jak zrealizować ten program. Mam pytanie. Czy premier, czy rząd Rzeczypospolitej zamierza bardziej umocować pełnomocnika rządu do realizacji tego programu, bowiem wojewoda jednego z województw nie jest w stanie przy okazji tego, co robi na co dzień, nadzorować funkcjonowania i realizacji tego programu? Czy w ogóle takie zamierzenia są przedmiotem obrad rządu? Kolejna sprawa. Czy z tego programu nie należałoby wyłączyć dwóch tematów? (Dzwonek) Chodzi mi o rozwój żeglugi śródlądowej, która dzisiaj znajduje się w stanie uwiądu, czy też odnawialne źródła energii elektrycznej, mam tu na myśli małe elektrownie wodne, które też są ujęte w tym programie?
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-02-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Nie udało się osiągnąć zamierzeń, które ˝Krajowy program zwiększania lesistości˝ zakładał, czyli 336 tys. ha lasów nowo posadzonych, bo zalesiono tylko 260 tys. ha. Panie Premierze! Nie udało się tego zrobić z powodu PROW na lata 2007-2013, zbyt niskich środków dla polskich rolników. Program ten nie jest konkurencyjny. Obniżono premię zalesieniową z 20 lat na 15 lat i stawki dopłat. Panie Premierze! Jak wynika z prowadzonych 7 i 8 lutego w Brukseli negocjacji, które zakończył pan, jak pan uznał, sukcesem, na II filar wspólnej polityki rolnej będzie 3,6 mld euro mniej, a właśnie z tych pieniędzy można finansować zalesianie gruntów VI klasy, których w Polsce jest naprawdę dużo. Proszę zwrócić na to uwagę, bo mam obawy, że zamierzeń, które mamy do 2020 r., żeby 30% polskiej powierzchni stanowiły lasy, nie uda się zrealizować. W zasobach państwowych Agencji Nieruchomości Rolnych gruntów już nie ma. W latach 90. były. Udało się przekazać je Lasom Państwowym - chwała za to. Proszę jednak zwrócić teraz na to uwagę i proszę sięgnąć do założeń PROW na lata 2004-2006 (Dzwonek), które wprowadził rząd Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a które były dobre dla polskich rolników. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2013-02-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Rok 2011 to rok specyficzny, to rok, w którym rzeczywiście Lasy Państwowe wykonały swoje zadania, a wykonały swoje zadania dzięki temu, że od wielu, wielu lat konsekwentnie realizują politykę racjonalnego gospodarowania zasobami przyrodniczymi. Ale rok 2011 to równocześnie rok, w którym rząd postanowił zlikwidować, zrujnować system finansowania polskich Lasów Państwowych i postanowił przejąć albo przekazać fundusze leśne do systemu finansów publicznych. Panie premierze, to tylko dzięki społeczeństwu, które zostało zorganizowane, dzięki Prawu i Sprawiedliwości, dzięki tym środkom, które o tym informowały, dzięki Lasom Państwowym, dzięki temu, że udało się zorganizować społeczeństwo ponad podziałami politycznymi, udało się w krótkim czasie zebrać 1500 tys. podpisów. (Dzwonek) I to był powód, że rząd w cichości wycofał się z tego skandalicznego pomysłu.
Mówca: Paweł Sajak
Data: 2013-02-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Złożyliśmy wniosek o odrzucenie, ponieważ z tej informacji tak naprawdę nic nie wynika. To nie chodzi już tylko o sprawozdanie za rok 2011. Weźmy pod uwagę fakt, że nasz kraj jest czwarty, jeżeli chodzi o eksport mebli, 9% naszego eksportu to przemysł drzewny, a nie ma pomysłu, w jaki sposób ten przemysł rozwijać, nie ma pomysłu, w jaki sposób doprowadzić do tego, ażeby zalesianie naszego kraju stało się opłacalne. Wczoraj w wypowiedzi jednego z przedstawicieli ministerstwa usłyszeliśmy, że nawet plan, który jest na poziomie 30% na rok 2020, nie zostanie osiągnięty, ponieważ już nie ma terenów państwowych, które można zalesiać. Ja pytam, po co popierać ten wniosek, skoro rząd nie ma pomysłu, w jaki sposób dbać o środowisko, w jaki sposób rozkręcić, napędzić przemysł, który - jak widzimy - przynosi efekty, przynosi skutki ekonomiczne, może wpłynąć na ograniczenie bezrobocia, może ograniczyć te złe skutki ekonomiczne. Dziękuję.
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stanisław Kalemba
Data: 2013-02-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Otóż nie są zgodne z prawdą informacje, że w PROW brakuje środków na zalesianie. W obecnej perspektywie środków jest tyle, że kto zgłasza wniosek, ten uzyskuje dofinansowanie. Ustalenia na szczycie w Brukseli umożliwiają zwiększenie zadań z Funduszu Spójności. Tak że ja nie widzę żadnych przeszkód, żeby program zalesiania, tak jak jest obecnie realizowany, był realizowany w perspektywie finansowej na lata 2014-2020. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Girzyński
Data: 2013-02-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak, z wnioskiem formalnym o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów w celu uzupełnienia porządku obrad o głosowania nad zmianami osobowymi w komisjach. Zabieram głos dlatego, że nie dostrzegłem w porządku obrad punktu dotyczącego tych zmian, a myślę, że dzisiaj jedna z tych zmian jest niezbędna. Otóż Wysoka Izba jakiś czas temu uchyliła immunitet panu posłowi Antoniemu Macierewiczowi na wniosek nieprawomocnie, ale już jednak skazanego za korupcję człowieka. Tym razem Wysoka Izba stanęła w obronie innego posła, pana posła Niesiołowskiego, nie uchylając immunitetu, a był to wniosek wdowy po tragicznie zmarłym w katastrofie pod Smoleńskiem urzędniku państwowym. I to w jakiej sprawie? W takiej sprawie, że pan Niesiołowski skłamał w sposób ewidentny i obraził rodzinę zmarłego profesora Kurtyki, domagając się od niej, aby pokryła koszty ekshumacji, ponieważ sama o tę ekshumację wnosiła. Abstrahując już w ogóle od tego stylu, to - jak wiadomo, ponad wszelką wątpliwość ekshumacja ta była dokonywana nie na wniosek pani Zuzanny Kurtyki, ale na wniosek prokuratury - pan Niesiołowski ewidentnie skłamał. Wysoka Izba zdecydowała jednak, żeby panu posłowi Niesiołowskiemu immunitetu nie uchylać. Ma Wysoka Izba do tego prawo. Ale pan Niesiołowski jest przewodniczącym Komisji Obrony Narodowej i stracił w tym momencie -myślałem, że potem, tknięty honorem, wstanie i zrezygnuje z immunitetu, a nie zrobił tego...
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2013-02-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Jak wpłynie ta zmiana, obniżenie wkładu założycielskiego spółki z 5000 zł na 1 zł, na wierzycieli? Drugie pytanie mam do pana ministra gospodarki. Panie ministrze Piechociński, mam do pana pytanie: Czy ma pan tyle odwagi, żeby przyjść tu, na tę mównicę, i powiedzieć polskim przedsiębiorcom, że jest pan pierwszym hamulcowym polskiej przedsiębiorczości, że jest pan przeciwny łamaniu barier w przypadku zakładania przedsiębiorstw? Do tej pory wprowadziliśmy 3 ustawy, które służą rozwojowi przedsiębiorczości. Jedna ustawa - aby ZUS płacił od pierwszego dnia za L-4, do kosza, druga ustawa, zwrot nadpłaconego podatku VAT wcześniejszy, nie do 60, tylko do 30 dni, do kosza. Czy to służy rozwojowi polskiej przedsiębiorczości, gospodarki? Na pewno nie. Panie premierze, zapraszam, niech pan powie to polskim przedsiębiorcom. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-02-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie skierowane do wnioskodawców... Przepraszam, pani marszałek.
Mówca: Jacek Najder
Data: 2013-02-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wczoraj starałem się w trakcie debaty argumentować ze względu na państwa obawy i odpowiedzieć na wszystkie z nich, a przynajmniej znaczącą ich część, przynajmniej na te bardziej merytoryczne. Odnosząc się do pańskiego pytania, panie pośle, myślę, że nie ma żadnego znaczenia, czy dzisiaj 1 zł czy 5 tys. zł ma stanowić zabezpieczenie, ponieważ kapitał zakładowy w znaczeniu zabezpieczenia to jest XVII-wieczny archaizm. Dzisiaj 5 tys. też nie jest żadnym zabezpieczeniem, panie pośle. Chodzi tu tylko o zniesienie jednej z kolejnych barier dla rozwoju polskiej przedsiębiorczości. Podobnie jest z tym, że ta ustawa spowoduje wykwit tysięcy miejsc pracy. To jest kolejny krok po to, aby polscy przedsiębiorcy mieli łatwiej. Również dzisiaj 5 tys. nie chroni wierzycieli przed nieuczciwymi. Ale spowodowanie kolejnego kroku ku likwidacji barier dla polskich przedsiębiorców ma być wyraźnym sygnałem, że Wysokiej Izbie zależy na walce z bezrobociem i pozytywnym podejściu do przedsiębiorców. Wysoka Izbo! Wczoraj wzywałem do refleksji te kluby, które zgłosiły wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Mam nadzieję, że dzisiaj znajdzie to swoje uzasadnienie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Trybuś
Data: 2013-02-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Wszelkie działania rządu, o których tu słyszeliśmy, związane z inwestycją w edukację dzieci, czyli upowszechnianie edukacji przedszkolnej, obniżenie wieku szkolnego, są jak najbardziej celowe. Polityka edukacyjna Polski jest dobrze oceniana przez wielu ekspertów na świecie, wskazują na to także efekty polskich badań. Moim zdaniem dzisiejsza dyskusja nie powinna dotyczyć tego, czy posyłać dzieci 6-letnie do szkoły, nie powinna po raz kolejny również straszyć dzieci i rodziców szkołą. Powinniśmy raczej zastanowić się nad tym, co jeszcze możemy zrobić, aby organizacja pracy szkół, warunki lokalowe, bezpieczeństwo były dla sześciolatków optymalne, bo to, że szkoła dla dzieci 6-letnich musi być inna, jest rzeczą oczywistą. Co zrobić, aby rozwiać obawy niezdecydowanych rodziców? Chcę zwrócić uwagę na jeden aspekt i zaapelować do rodziców tegorocznych sześciolatków, aby nie odkładali decyzji na przyszły rok ponieważ we wrześniu 2014 r. do klas I trafią obowiązkowo wszystkie sześciolatki i pozostałe dzieci 7-letnie, czyli mimo niżu nastąpi kumulacja dzieci z dwóch roczników. Powstanie sztuczny wyż, który będzie towarzyszył tym dzieciom w czasie całej szkolnej i zawodowej kariery. Dzisiaj, podczas kolejnej już debaty dotyczącej sześciolatków, możemy włączyć się w promocję polityki edukacyjnej rządu i zapewnić, że polska szkoła jest przygotowana dla dzieci młodszych. Moje pytanie kieruję do sceptyków w tej kwestii. Czy rzeczywiście szkoła zabiera dzieciństwo (Dzwonek), czy może jest miejscem, gdzie dziecko rozwija swoją ciekawość, ciekawość świata, nabywa umiejętności społecznych i zdobywa wiedzę? Co jeszcze ministerstwo może zrobić, żeby was przekonać? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2013-02-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Oficjalnie pomimo wielu w mojej ocenie niedociągnięć władze miasta Chełma twierdzą, że szkoły podstawowe w moim mieście są w pełni przygotowane na przyjęcie sześciolatków. Wbrew tym zapewnieniom oraz temu, co zostało przedstawione w raporcie, jakoby samorządy w pierwszej kolejności decydowały się na zmniejszenie liczebności klas pierwszych szkół podstawowych, praktyka wskazuje na trend przeciwny. W Chełmie są szkoły, gdzie klasy pierwsze liczą powyżej 30 osób. To samo dotyczy niektórych szkół w gminie Chełm, np. szkoły w Żołtańcach. Kąciki do zabawy w większości zajmują bardzo mało miejsca, ponieważ wstawiona została maksymalna liczba stolików z krzesłami, aby pomieścić jak największą liczbę uczniów w klasach. Funkcjonują szkoły bez sal gimnastycznych, brakuje odpowiednich placów zabaw dla dzieci 6-letnich. Jak w tak nieprzystosowanych do przyjęcia sześciolatków w szkołach jak choćby szkoły, o których wspomniałam, ma być realizowany obowiązek dotyczący dzieci 6-letnich? Jednocześnie ostatnie statystyki Policji wskazują na wzrost przestępczości w szkołach na terenie całego kraju. Na przykład rozbój, kradzieże i wymuszenia rozbójnicze w 2009 r. - 3918 przypadków, ale już od stycznia do listopada 2012 r. - 6850. Przestępstwa narkotykowe w 2009 r. - 433, od stycznia do listopada 2012 r. - 748. Jakie działania planuje podjąć ministerstwo, aby zagwarantować bezpieczeństwo w szkole dzieciom 6-letnim? I druga rzecz: Ile szkoły z mojego terenu, czyli Chełmszczyzny, Zamojszczyzny, Białej Podlaskiej, otrzymały pieniędzy (Dzwonek) na dostosowanie się do przyjęcia sześciolatków poza subwencją oświatową, która jest przekazywana na wynagrodzenia, i poza rezerwą subwencji oświatowej, przekazywanej na tzw. wypadki losowe w szkołach? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Teresa Piotrowska
Data: 2013-02-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Obniżenie wieku szkolnego ma wpływ nie tylko na zwiększenie szans edukacyjnych dzieci. Ważny jest tu jeszcze jeden aspekt: możliwość złagodzenia skutków niżu demograficznego poprzez utrzymanie miejsc pracy dla nauczycieli, a zwiększenie liczby uczniów w szkołach podstawowych z pewnością ograniczy liczbę likwidowanych placówek, o które przecież państwu tak bardzo chodzi. Mimo że samorządy wyraziły sprzeciw wobec przesunięcia obniżenia wieku szkolnego z 2012 r. na 2014 r., potwierdzając gotowość przyjęcia sześciolatków, uznaliśmy, że ten okres przesunięcia to dobry czas na jeszcze lepsze przygotowanie bazy i czas na przekonywanie rodziców, że obniżenie wieku szkolnego jest dla dziecka dobre i bezpieczne. Pani Minister! Czy kuratoria oświaty monitorują stan przygotowania placówek na swoim terenie, tak aby wyeliminować wszystkie mankamenty dotyczące przygotowania bazy dla sześciolatków? I drugie pytanie: Czy planujecie państwo nasilić kampanię społeczną skierowaną do rodziców, tak aby obalić mity o tym, że szkoły są przygotowane na przyjęcie sześciolatków? Wydaje mi się, że to, iż przesunęliśmy ten czas, wcale nie zyskało aprobaty, przynajmniej w Wysokiej Izbie, bo widać, że państwo (Dzwonek) w dalszym ciągu używacie zupełnie tych samych argumentów co dwa lata temu. Dziękuję bardzo. (Poseł Marzena Machałek: Bo nic się nie zmieniło. Jest jeszcze gorzej.)
Mówca: Iwona Kozłowska
Data: 2013-02-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Jednym z ważnym zadań zmiany w edukacji najmłodszych jest właściwe przygotowanie do tego procesu nauczycieli nauczania wczesnoszkolnego. Stąd moje pytania. Jakie Ministerstwo Edukacji Narodowej podjęło systemowe działania skierowane właśnie do tych nauczycieli oraz jakie środki finansowe ministerstwo zamierza przeznaczyć na ten cel zarówno z budżetu państwa, jak i z funduszy unijnych? Bardzo dziękuję.
Mówca: Danuta Pietraszewska
Data: 2013-02-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przy założeniu, że w 2013 r. rozpocznie naukę około 116 tys. sześciolatków, co stanowi około 30% rocznika, a w 2014 r. do pierwszych klas pójdzie cały rocznik dzieci 6-letnich i 270 tys. w wieku lat 7, dla tej liczby dzieci potrzebnych będzie około 15 tys. oddziałów, jeśli przyjmiemy, że średnia liczba uczniów w klasie pierwszej będzie równa 18. Pani Minister! Czy możemy uspokoić rodziców, że zapewniona jest odpowiednia liczba pomieszczeń dydaktycznych gotowych do przyjęcia w 2014 r. tak ogromnej rzeszy uczniów rozpoczynających naukę w szkole? Czy kadra dydaktyczno-opiekuńcza jest wystarczająca, tak by ograniczyć dwuzmianowość bądź, nie daj Boże, wielozmianowość i ponadnormatywną liczbę uczniów w klasie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2013-02-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Powiem, że rzeczywiście to jest niebywałe, z jakim uporem, determinacją i zacietrzewieniem wdraża się złą, szkodliwą, demontującą polski system edukacji reformę. Reformę, która tak naprawdę uderza w małe dzieci. Reformę, na którą nie zgadzają się rodzice. Jeśli dzisiaj ponad 80% polskich rodziców nie chce posyłać dzieci 6-letnich do szkół, mimo zmasowanej propagandy, a także mimo terroru, który stosujecie wobec poradni psychologicznych, nauczycieli, którzy muszą mówić, że jest dobrze, to znaczy, że ogólna ocena przygotowania szkół na przyjęcie sześcio-latków jest zła i ten raport rozmija się z rzeczywistością. Dlatego my nie możemy zmieniać argumentów. Trzeba powiedzieć, że naprawdę to brzmi jak groteska, jeśli ktoś z posłów mówi, że należy tym niespełna 20% rodziców złożyć podziękowanie. Raczej odszkodowanie za to, że dali się oszukać waszymi propagandowymi manipulacjami. (Poseł Teresa Piotrowska: Nie ma pani prawa tak mówić.) Przecież to, że dzisiaj w ogóle mamy więcej miejsc w przedszkolach, to wynika głównie z tego, że dzieci z przedszkoli wypychane są do szkół. Już dzisiaj szkoły muszą przyjmować dzieci 5-letnie. Ja mam interwencje rodziców w swoim okręgu, że dzieci 6-letnie, których się nie chce posyłać, znajdują się w szkołach w tzw. zerówkach i 5-letnie już są wypychane, po to żeby zrobić miejsca na edukację przedszkolną. I to jest sukces? (Dzwonek) Nie, to jest porażka. Dzisiaj mamy demontaż systemu edukacji, 5-letnie dzieci wpychane do szkół podstawowych i przy tym jeszcze jest wzrost agresji. Naprawdę trzeba do tego podejść poważnie i nie upierać się przy szkodliwych zmianach. Natomiast tutaj niestety nie mam nadziei, bo widzimy powtarzane te same argumenty i rozmijanie się z rzeczywistością. Powiem tak. Słuchanie... (Poseł Teresa Piotrowska: Czas minął.) Moment. Jeżeli mówi się, że wysyła się dzieci dla ich dobra, bo to jest skok cywilizacyjny, to raczej skok do basenu bez wody. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jadwiga Wiśniewska
Data: 2013-02-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z uwagą starałam się słuchać wystąpienia pani minister. Nie będę odpowiadała takim językiem, jakim pani odpowiada posłom opozycji. Nie będę odnosiła się do wirtualnego świata w pani głowie, bo takie większość z nas mogła mieć wrażenie, słuchając informacji przedstawionej przez panią minister. (Poseł Teresa Piotrowska: O swoją głowę trzeba się martwić, a nie pani minister.) Chciałabym pani powiedzieć, że w Polsce była prowadzona kampania Smart School Project dotycząca sześciolatków w szkołach. Z badań przeprowadzonych przez organizatorów tejże kampanii wynika, że aż 75% ankietowanych uważa polskie szkoły za nieprzygotowane na przyjęcie dzieci 6-letnich. Chodzi zarówno o przygotowanie merytoryczne, pod względem samej edukacji, jak i stanu technicznego szkół. Ale ministerstwo jest bardzo mądre, zrobiło swoje badania. Badania robił Instytut Badań Edukacyjnych. Chciałabym panią zapytać: Dlaczego z tej ankiety wykluczyliście państwo dzieci z trwałymi problemami zdrowotnymi oraz te z orzeczeniem o wczesnym wspomaganiu rozwoju, na przykład wymagające pomocy logopedy? W ten sposób prowadzone badania, pani minister, wyraźnie przekłamują rzeczywistość, ponieważ pomijacie te dzieci, które również są obecne w systemie edukacji, i to bez żadnej taryfy ulgowej. Jest to przykład niedopuszczalnej, pani minister, segregacji dzieci ze względu na stan ich zdrowia. Proszę o odpowiedź: Dlaczego dopuszczono do takiej sytuacji? I czy dopuszczalne i etyczne w pani ocenie jest oferowanie (Dzwonek) rodzicom dzieci ankietowanych korzyści majątkowych? Pani minister, kończąc, chciałabym zadać pytanie: Kiedy wreszcie będą opracowane standardy edukacji przedszkolnej i co z odroczeniem obowiązku rocznej edukacji przedszkolnej w przypadku dzieci 5-letnich - dzieci, które ze względu na swój rozwój emocjonalny nie mogą podołać temu obowiązkowi? Dziękując pani marszałek za wyrozumiałość, chcę powiedzieć, że jestem pasjonatką edukacji przedszkolnej. Wszyscy z klubu Prawa i Sprawiedliwości uważamy, że edukacja przedszkolna ma wielkie znaczenie dla rozwoju małego dziecka, ale musi odbywać się w dobrych dla niego, przyjaznych warunkach. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2013-02-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wbrew temu, co mówiła pani minister, nie wszystkie środowiska i nie wszyscy naukowcy są zgodni co do tego, że wszystkie dzieci 6-letnie są przygotowane do wcześniejszego rozpoczęcia nauki. Chciałbym tylko zaprezentować takie krótkie cytaty: Ta reforma to tylko papierowa, szkodliwa, nieudolna kalka niektórych zachodnich systemów, nie zawsze najlepszych. Dziś dzieci nie zawsze są przygotowane, aby rozpocząć wcześniejszą edukację, mają głównie kłopoty ze skupieniem uwagi, pisaniem czy adaptacją w grupie. Problemem więc nie jest tylko i wyłącznie techniczne przygotowanie szkół, ale to, czy te dzieci w ogóle nadają się do wcześniejszej nauki. Problemem jest również fakt, że następuje swego rodzaju infantylizacja kolejnych pokoleń. Dziś ta reforma doprowadzi do tego, że dzieci 13-, 14-letnie będą tak naprawdę musiały decydować o swojej przyszłej drodze zawodowej i o swoim przyszłym życiu. Państwo zajmują się tutaj problemem niżu demograficznego w szkole, uważają, że ta reforma to rozwiąże. Ale przecież to będzie rozwiązanie tylko w ciągu jednego roku, pani poseł, bo w kolejnych latach będzie ta sama liczba dzieci, tyle że wcześniej pójdą do szkoły. Państwo jednak nie martwią się już tym, co stanie się z tym rocznikiem, który trafi w pewnym momencie na rynek pracy i gdzie on tę pracę znajdzie. Państwo twierdzą, że wszystko idzie wspaniale. Dlaczego więc nie udaje się wam przekonać do tej wizji rodziców? Padały tutaj już liczby. Ponad 80% rodziców nie chce, aby ich dzieci szły wcześniej do szkoły. Czy to znaczy, że rodzice chcą źle dla swoich dzieci (Dzwonek), a tylko pani minister wie, jak to zrobić? Przecież to jest absurd. Dziś rodzicie przygotowują się po raz kolejny do akcji, tym razem referendalnej. Był już raz obywatelski projekt ustawy, który miał zahamować wcześniejsze posłanie dzieci do szkół. Dziś rozpoczyna się proces zbierania podpisów pod wnioskiem o referendum, które zlikwiduje nakaz nauki dzieci w wieku 6 lat. Czy w związku z tym pani minister uważa nadal, że wszystko jest świetne i te liczby, które pani przedstawia, wszystko załatwiają? Czy chcecie zmuszać rodziców za pomocą nakazów policyjnych do tego, aby dzieci posłano wcześniej do szkoły? (Oklaski)