PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub parlamentarny Lewicy poprze ten projekt, bo uważamy, że jest potrzebny, i również traktujemy to troszkę jako kredyt zaufania dla rządu, że z tych proponowanych zmian, które jutro przyjmiemy w głosowaniu, będzie korzystał tylko w interesie zdrowia publicznego, pacjentów, że z tymi zmianami nie będą wiązały się jakiekolwiek zastrzeżenia czy niedobre podejrzenia. W 2018 r. i w 2019 r. złożono łącznie dotychczasowo w systemie IOWISZ 25 wniosków o wartości ponad 50 mln, czyli proponowane spotkanie się Komisji Oceny Wniosków Inwestycyjnych raz na miesiąc wydaje się optymalne i, tak jak przedmówcy mówili, niegenerujące podstaw dodatkowych kosztów. Chciałem szczególną uwagę zwrócić na to, że pozytywna ocena inwestycyjna będzie podstawą do zwiększania finansowania ze strony Narodowego Funduszu Zdrowia, zarówno poprzez rokowania, jak i już zawarte umowy w drodze konkursu ofert, i będzie również jednym z ważnych kryteriów w sensie oceny ofert w prowadzonych nowych postępowaniach, czyli jest to zachętą właśnie do inwestowania. Ta dolna granica 2 mln wydaje się również bardzo rozsądnie ustalona. Oczywiście minister zdrowia, który jest najważniejszy, we współpracy z innymi resortami, będzie miał narzędzie do koordynowania potrzebnych inwestycji, zakupów inwestycyjnych na szeroką skalę, ale jednocześnie nie będzie paraliżu na poziomie jednostek leczniczych, gdyby np. zepsuł się rezonans, tomograf, bo zależy, jak będą kwalifikowane - czy jako zakup inwestycyjny - te środki. Daje to swobodę również w doposażeniu w urządzenia medyczne do kwoty 2 mln zł na własną rękę. Wydaje się to również bardzo rozsądne. I tylko życzyć sobie należy, żeby w dobie COVID - w końcu ta epidemia minie - byli inwestorzy, były podmioty lecznicze, które będą chciały inwestować, w interesie nas wszystkich, żeby właśnie tych inwestycji, budowy nowych jednostek i doposażania w niezbędną aparaturę (Dzwonek) było jak najwięcej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Długo pracowaliśmy nad tą ustawą, wiele osób włożyło tutaj sporo trudu. Natomiast ja nawet w tym momencie nie potrafię zaakceptować niektórych zapisów, szczególnie uzasadnienia, chociażby tego, od którego zaczyna się uzasadnienie tej ustawy, a mianowicie: Celem projektowanej zmiany w ustawie jest eliminacja zjawiska nadpodaży usług medycznych. To brzmi tak, gdyby któryś z Polaków przeczytał, jakby w Polsce naprawdę służba zdrowia była krajem mlekiem i miodem płynącym, gdzie naprawdę mamy w czym wybierać, szczególnie w tym czasie, kiedy ludzie nie mogą dostać się do lekarza, kiedy specjalistyka jest dostępna tylko w mieście powiatowym, i to nie każda. I Sejm dzisiaj zaczyna zabierać się za nadpodaż na rynku świadczeń medycznych. Pracowałem wiele lat w urzędzie marszałkowskim, na styku z systemem ochrony zdrowia. Przypuszczam, że wiem, o co państwu chodzi, natomiast zawsze sądziłem, że rząd ma na tyle mądre, skuteczne i inteligentne pomysły oraz mechanizmy do zaradzenia tej sytuacji, że nie musi się uciekać do takich blokad. Szczególnie że znamy przykłady z wielu miejscowości w naszym kraju, gdzie przez władze gminy zostały wybudowane obiekty, co do których dzisiaj nie mogą pozyskać kontraktu - i naprawdę nie na wielką specjalistykę, ale na zwykłą stomatologię. A dzisiaj mówimy o nadpodaży. Piszecie dalej w uzasadnieniu: projektowane zmiany stanowią efekt doświadczeń Ministerstwa Zdrowia w wykonywaniu zadań z zakresu procesu tworzenia oraz wdrożenia map potrzeb zdrowotnych. Moim zdaniem jest inaczej: projektowane zmiany stanowią efekt braku zdolności ministerstwa do wdrożenia map potrzeb zdrowotnych. Teraz zaczynacie postępować zupełnie inaczej. Powstanie krajowy i wojewódzki plan transformacji. Ten krajowy podobno będzie uwzględniał rekomendacje wynikające z dotychczasowych map potrzeb zdrowotnych, ale będzie ustalany przez ministra. No i tu wracamy znowu do sprawy centralizacji podejmowania decyzji w tym kraju. Przecież pamiętamy, jak powstawały mapy potrzeb zdrowotnych. Uważam, że ocena celowości inwestycji jest regulacją niepotrzebną. Uważam, że nowe przepisy będą ograniczały konkurencję podmiotów leczniczych o pacjenta. Uważam, że nowe przepisy będą ograniczały dostęp do leczenia w trybie publicznej ochrony zdrowia. Uważam, że minister i ministerstwo powinni zająć się zupełnie czymś innym. Minister powinien tworzyć rokrocznie listę podmiotów i dziedzin medycyny, których brakuje. W moim województwie brakuje np. oddziału urologii w Skierniewicach. Brakuje hospicjum w Tomaszowie Mazowieckim albo stacji dializ w Rawie. Wtedy wiem, gdzie ci ludzie muszą jechać. Są zbiórki publiczne. Nie ma pomocy w wielu dziedzinach medycyny, a dzisiaj zaczynamy od ograniczania. Chcecie wprowadzić okres obowiązywania pozytywnej OCI, ma wynosić 3 lata, a podobne przepisy mówiły, że dotychczas udziela się tego bezterminowo. Uwaga: uważam, że ustawa to pomyłka pojęć. Państwo powinno wspierać niedobór świadczeń medycznych, a nie zaczynać od eliminowania konkurencji na rynku medycznym. Od takich prac Ministerstwo Zdrowia powinno zacząć. Bardzo dziękuję.
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na początku chciałem powiedzieć, że w sumie bardzo się cieszę, że po kilku dniach, podczas których trwała i trwa obrona świątyń w całej Polsce, głównie rękami narodowców, katolików i kibiców, Jarosław Kaczyński uznał za stosowne wezwać do tego samego działaczy PiS-u, chociaż przez te kilka dni nie zapewnił jako wicepremier ds. bezpieczeństwa ochrony kościołom ze strony Policji.
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej, jak czytamy w opinii pana ministra do spraw Unii Europejskiej. Ale też czytamy, że celem projektu jest nadpodaż usług medycznych. Brzmi irracjonalnie w dzisiejszej dobie, gdy brakuje łóżek, gdy pacjenci czekają miesiącami do specjalistów. Ale okej, zobaczymy, jak będzie. Moje pytanie brzmi: Jak projekt ustawy wpłynie na dostępność służby zdrowia dla pacjentów? Jak projekt wpłynie na liczbę łóżek w Polsce, w tym na Lubelszczyźnie, gdzie za waszych rządów zlikwidowano 900 łóżek, a po nowelizacji ustawy z 2017 r. o sieci szpitali długi szpitali wzrosły do 13 400 mln. Bo nie ma nic gorszego niż przeregulowanie (Dzwonek) danej dziedziny gospodarki. Chciałabym odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Inwestycje w służbę zdrowia są niezwykle ważne. To jest dobry projekt, ponieważ mamy dzisiaj wielu organizatorów. Organizatorem dla poszczególnych szpitali czy też innych jednostek służby zdrowia są samorządy: samorządy województwa, samorząd powiatowy, w niektórych przypadkach samorządy miejskie, uniwersytety medyczne, wojsko, MSWiA, prywatne. To powinno w jakiś sposób usystematyzować i uporządkować tę sytuację, która jest, jeśli chodzi o inwestycje. Ale rzeczą jeszcze ważniejszą, rzeczą niezwykle ważną jest to, żeby spojrzeć na bieżące funkcjonowanie służby zdrowia. Dzisiaj szpitale mają rekordowe zadłużenie, największe zadłużenie w historii polskich szpitali. To jest jeden element. Drugi element, koronawirus, z którym mamy dzisiaj do czynienia, pokazał naprawdę wielkie luki (Dzwonek) i wielkie niedobory, które mamy w polskiej służbie zdrowia. Musimy to spróbować naprawić. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące praktyki funkcjonowania tej ustawy, która pewnie wejdzie w życie. Mianowicie, jeżeli chodzi o OCI, które będzie wydawane, to czy państwo nie obawiają się posądzenia o uznaniowość wydania takich decyzji? Ponieważ zderzą się państwo z takimi przypadkami jak chociażby Centrum Kliniczno-Dydaktyczne w Łodzi, które budowano od 70 lat. Co rok kilkaset milionów jest inwestowanych w poszczególne piętra. Przenoszone są stare szpitale, mimo że np. dotychczasowe całkiem dobrze funkcjonują, a ludzie zbierają podpisy, żeby nie były likwidowane i przenoszone w tamto miejsce. Nie mówiąc już o kłopotach z inwestorami prywatnymi. Czy państwo mają jakiś sposób na uniknięcie posądzenia o nieobiektywność w wydawaniu tego typu (Oklaski) decyzji? Dziękuję.
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo serdecznie dziękuję za tę ustawę. Ta ustawa jest nie tylko potrzebna, ona jest naprawdę konieczna, dlatego że rozsądek w gospodarowaniu zasobami ochrony zdrowia jest konieczny. Chodzi szczególnie o rozsądek w gospodarowaniu zasobami kadrowymi. My mamy dosyć duże ograniczenia i walka pomiędzy podmiotami często po prostu odbywała się w oparciu o jakieś kuriozalne zasady. Szanowni Państwo! W trakcie tej dyskusji padały zarzuty odnoszące się do tego, że w ciągu ostatnich 5 lat likwidowane były łóżka szpitalne, czyli nie ma żadnej nadpodaży. Szanowni państwo, pragnę tylko przypomnieć, że gros szpitali jest zarządzanych przez samorządy. W Radomiu jest np. duży szpital wojewódzki zarządzany przez samorząd województwa mazowieckiego. W roku 2016 w szpitalu wojewódzkim, panie pośle, wbrew opinii mieszkańców, wbrew opinii polityków, pomimo apeli pracowników... Prosiliśmy, żeby nie likwidować w szpitalu 200 łóżek. Skończyło się na likwidacji 100 łóżek. Dzisiaj państwo wychodzicie i bardzo często mówicie, że w jakimś województwie zlikwidowano jakieś łóżka. Bardzo często należałoby przeanalizować, z czyjego polecenia, jaka rada społeczna, kto to zaopiniował. Bardzo często, panie ministrze, i bardzo proszę zwrócić na to uwagę, nawet jak wojewoda opiniuje to negatywnie, to w tej chwili szpitale robią taki, przepraszam, że tak powiem, wybieg i likwidują na każdym oddziale po kilka, a nawet kilkanaście łóżek - wiedząc, że wojewoda zaopiniowałby negatywnie likwidację konkretnego oddziału czy konkretnych dwóch oddziałów. Mimo apeli, mimo protestów mieszkańców dokonuje się takich zabiegów. Najlepszym przykładem, tak jak powiedziałam, jest wojewódzki szpital w Radomiu, na Józefowie, gdzie zlikwidowano ponad 100 łóżek po to, żeby zrobić oszczędności w zakresie zasobów kadrowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję, pani marszałek. Sprostowanie ad vocem, bo generalnie doskonale wiemy, każdy, kto funkcjonuje bądź funkcjonował w sektorze ochrony zdrowia i zajmował się inwestycjami, wie, o czym państwo mówią, w jakim celu nad tą ustawą procedujemy. Natomiast są takie przypadki, bez nazywania i wskazywania miast, że początkowo inwestycja nie dostaje kontraktu z Narodowego Funduszu Zdrowia, bo całe województwo czy całe miasto uważa, że to jest niepotrzebne i tylko popsuje rynek, odciągnie lekarzy, a później się okazuje, że kiedy taki podmiot dostaje kontrakt, wyznacza nowe standardy, standardy, które zaczynają funkcjonować także w tym jedynym podmiocie samorządowym czy państwowym. Uważam, że lepszym mechanizmem jest (Dzwonek) konkurencja, dobra praktyka...
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

...niż sztuczne pokazywanie granic, gdzie powinno się budować i kiedy nie. Dziękuję.
Mówca: Violetta Porowska
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić opinię dotyczącą projektu ustawy o zawodzie farmaceuty, druki nr 238 i 663, ustawy, która jest jedną z najważniejszych ustaw w systemie ochrony zdrowia, na którą środowisko polskich farmaceutów czekało prawie 30 lat. Dotychczasowe rozproszone po różnych aktach prawnych regulacje określające problematykę funkcjonowania zawodu farmaceuty zostały tym projektem ustawy usystematyzowane, uaktualnione i dostosowane do obecnej sytuacji faktycznej, również do obecnej sytuacji prawnej, a także uzupełnione o wprowadzenie opieki farmaceutycznej, tj. świadczenia zdrowotnego polegającego na sprawowaniu przez farmaceutę szczegółowego nadzoru nad przebiegiem indywidualnej farmakoterapii. Przedstawiony państwu projekt ustawy stanowi realizację postulatów rządowych dotyczących wzmocnienia roli farmaceuty w polskim systemie ochrony zdrowia. Kładzie nacisk na większe wykorzystanie potencjału zawodowego farmaceuty i zrywa z dotychczasowym modelem ograniczania farmaceuty wyłącznie do dystrybucji leków. Nowa ustawa poszerza zakres kompetencji farmaceutów oraz ukierunkowuje ich prace na aspekty kliniczne, a także na większe zaangażowanie w innych obszarach ochrony zdrowia. Wydaje się to rozsądnym, naturalnym i oczekiwanym wsparciem systemu ochrony zdrowia przez wykwalifikowanych farmaceutów. Przede wszystkim projekt ustawy ujmuje zawód farmaceuty w sposób wyczerpujący i kompleksowy. Reguluje zasady oraz warunki wykonywania zawodu farmaceuty, podobnie jak ma to miejsce w przypadku innych zawodów medycznych. Nad ustawą w podkomisji, mówił już o tym pan poseł Rychlik, pracowaliśmy, i chcę to bardzo mocno podkreślić, w wielkiej koegzystencji z przedstawicielami różnych organizacji okołofarmaceutycznych, pracodawców, samorządu i przedsiębiorców. Pracowaliśmy w oku pierwszej fali koronawirusa, na początku bez bezpośrednich spotkań, za to z wielką aktywnością zdalną. Dziękuję za wszystkie uwagi, za wszystkie refleksje, za wszystkie podpowiedzi, propozycje, maile, telefony. Dziękuję za dobre dla środowiska farmaceutycznego, dobre dla pacjentów rozwiązania prawne. Dziękuję za wspólną pracę. Scaliliśmy i uaktualniliśmy kilka ustaw, ale żeby ten nowy akt normatywny, wspólny akt normatywny był idealny, perfekcyjny, na koniec klub Prawa i Sprawiedliwości proponuje, zgłasza trzy poprawki do projektu ustawy o zawodzie farmaceuty. Pierwsza poprawka to wymiana wyrazu ˝aptekarz˝ na wyraz ˝farmaceuta˝. Jest to związane ze zmianą nazwy tego zawodu. Druga poprawka dotyczy zmiany frazy urzędowego wykazu produktów leczniczych na Farmakopeę Polską. Trzecia poprawka ma na celu eliminację stanu nachodzenia na siebie zakresu stosowania art. 80 projektowanej ustawy o zawodzie farmaceuty i nowego brzmienia art. 131 ustawy Prawo farmaceutyczne. Z tymi poprawkami Prawo i Sprawiedliwość, klub Prawa i Sprawiedliwości rekomenduje przyjęcie projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu projektu wnioskodawcy bardzo szeroko podkreślają rolę farmaceutów czy aptekarzy w prowadzeniu działalności diagnostycznej, przywołując przykłady Wielkiej Brytanii, Australii czy Irlandii, w których istnieją specjalne programy wspierające farmaceutów w zakresie usług diagnostycznych, szczególnie testów przesiewowych w kierunku chorób bakteryjnych. Szybkie testy diagnostyczne wykonywane są również w Hiszpanii w niektórych ogólnodostępnych aptekach oraz we Włoszech. Obecny system diagnostyczny w Polsce przeżywa ogromne problemy, a część badań jest niedostępna dla przeciętnej, średniozamożnej rodziny ze względu na kwoty, które trzeba na nie wydać. W związku z obecną sytuacją epidemiczną mam pytanie: Czy przewiduje się włączenie farmaceutów w proces testowania, jeśli chodzi o choroby wirusowe rozprzestrzeniane metodą kropelkową takie jak COVID-19? Bardzo dziękuję.
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie i Panowie Posłowie! Ustawa o zawodzie farmaceuty jest, można powiedzieć, następnym elementem, klockiem całego systemu ustaw o zawodzie fizjoterapeuty, o zawodzie lekarza. W tej chwili, można powiedzieć, domyka pewien system. Ona była niewątpliwie potrzebna i dobrze, że doszło do jej powstania. Oczywiście są tam pewne uchybienia, które widzimy, które rzeczywiście mogą ograniczyć funkcjonowanie przedsiębiorcom prowadzącym apteki. Dobrze byłoby też odwrócić działanie ustawy o aptekach, która była efektem działania lobbystów. Natomiast nie mam żadnej wątpliwości, że jest to ustawa, która jest potrzebna, i jeżeli nie zostanie do końca zepsuta, a niektóre rzeczy będą naprawione, to warta jest poparcia. Proszę państwa, musimy zdać sobie sprawę z jednej rzeczy, i za to warto podziękować. Farmaceuci naprawdę zdali egzamin w czasie początków pandemii. Wtedy kiedy często nie można było uzyskać porady leczniczej ze strony nawet lekarza, farmaceuci rzeczywiście zostali na swoim posterunku i rzeczywiście pracowali, mimo zagrożenia. Dlatego podziękujmy im, bo to jest dobra okazja, za to, co wtedy zrobili. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W trakcie prac w komisji pytałem o to i chciałbym te pytania powtórzyć, adresując je do Ministerstwa Zdrowia. Czy Ministerstwo Zdrowia przewiduje wyposażenie w najbliższej przyszłości samorządów powiatowych w instrumenty prawne, inne niż wnioskowanie do Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego o cofnięcie zezwolenia na prowadzenie apteki? Wiele samorządów z terenu województwa kujawsko-pomorskiego wskazywało, że istnieje pilna potrzeba wsparcia samorządów w celu zapewnienia mieszkańcom całodobowych dyżurów aptecznych, co jest teraz szczególnie ważne wobec istniejącej w naszym kraju epidemii. Być może kwestię kontraktów z aptekami w przedmiocie usług nocnych dyżurów powinien przejąć Narodowy Fundusz Zdrowia, a samorząd tylko uchwalałby plan dyżurów nocnych aptek. Ustawodawca powinien dać samorządom za pośrednictwem funduszu narzędzie finansowe pokrywania aptekarzom dyżurów nocnych aptek. (Dzwonek) Dopiero wówczas samorządy powinny uzyskać to, o co wnioskują, tj. możliwość sankcji. Rozumiem, że nie dotyczy to tej ustawy, ale w trakcie prac nad tymi rozwiązaniami, nad którymi dzisiaj procedujemy, pytałem o to, i uprzejmie proszę o odpowiedź w tej sprawie na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Art. 4 pkt 2 projektowanych rozwiązań wprowadza instytucję opieki farmaceutycznej. To bardzo dobrze. Ta opieka farmaceutyczna ma być refundowana przez Narodowy Fundusz Zdrowia. To również świetnie. Moje pytanie: Czy biorąc pod uwagę dobro pacjenta oraz jakość takiej opieki, nie uważacie państwo, że aptekarz wykonujący takie świadczenie powinien mieć zrobioną specjalizację np. z zakresu farmacji klinicznej, ewentualnie z zakresu farmacji aptecznej? I drugie pytanie, a właściwie wniosek de lege ferenda: Kiedy zostaną wdrożone rozwiązania pozwalające na częściową realizację e-recepty w różnych aptekach? Dzisiaj jesteśmy niejako skazani na kupowanie dalszych partii leków w aptece, w której rozpoczęliśmy realizację e-recepty. O takie rozwiązanie apeluję również w swoich interpelacjach wraz z posłankami i posłami Koalicji Obywatelskiej. Mam nadzieję, że jesteśmy coraz bliżej (Dzwonek) tego znaczącego udogodnienia dla pacjentów. Bardzo dziękuję.
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zacznę od podziękowań. Dziękuję wszystkim medykom za to, że stoją na pierwszej linii frontu w walce z COVID-em. Bardzo serdecznie dziękujemy za to wielkie poświęcenie. Dzisiaj debatujemy o zawodzie farmaceuty. Nie ukrywam, o zawodzie bardzo mi bliskim, ponieważ jeden z moich synów jest po farmacji i pracował jako farmaceuta. I cieszę się, że pochylamy się dzisiaj i zechcemy wykorzystać wiedzę, umiejętności i doświadczenie farmaceutów, bowiem są to wyjątkowo trudne studia i bardzo źle było do tej pory, że farmaceuta w zasadzie kojarzył nam się głównie ze sprzedawcą. Dzisiaj ta wiedza, umiejętności powinny być absolutnie wykorzystane. Uważam, że istnieje naprawdę bardzo duża szansa, jeśli państwo (Dzwonek) z większości sejmowej zechcecie przyjąć kilka ważnych poprawek, to zrobimy dobrą ustawę, która będzie dobra dla farmaceutów, a również dla wszystkich pozostałych zawodów. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W całej Polsce trwają bardzo gwałtowne protesty, przede wszystkim kobiet, ale też wspierających je mężczyzn, przeciwko odbieraniu kobietom prawa. Jednym z tych praw odebranym także w czasie tych 5 lat rządów Prawa i Sprawiedliwości był dostęp do antykoncepcji awaryjnej. Dlatego pytanie: Dlaczego państwo, przy okazji tworzenia ustawy o zawodzie farmaceuty nie przygotowali rozwiązania, które pozwoli na przywrócenie kobietom ich prawa w postaci dostępu do antykoncepcji awaryjnej? To jest pierwsze pytanie. A drugie - ustawa o zawodzie farmaceuty jest bardzo dobrą okazją do tego, żeby zapytać przedstawicieli rządu o to, jak rząd Prawa i Sprawiedliwości przygotował Polaków, jeżeli chodzi o dostęp do szczepionek przeciwko grypie, które w obliczu pandemii koronawirusa są fundamentalne. Bardzo dziękuję.
Mówca: Marek Rutka
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Poprawka klubu Lewica zakładała możliwość dokonywania szczepień przez farmaceutów. Takie uprawnienia mają farmaceuci w 12 krajach Unii Europejskiej i Norwegii. Możliwość dokonywania szczepień przez farmaceutów istotnie odciążyłaby lekarzy, którzy swój cenny czas mogliby przeznaczyć na bardziej wymagające procedury medyczne. To, że obecna władza nie zadbała o odpowiednią liczbę szczepionek, nie zwalnia nas od myślenia o przyszłości. Wszak być może w przyszłości pojawi się szczepionka przeciwko nienawiści.
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nowa ustawa da nowe kompetencje, rozszerzy uprawnienia farmaceuty. Przede wszystkim chodzi o opiekę farmaceutyczną. Nie będzie to działanie łatwe, szybkie, bezbolesne. Będzie to ogromne wyzwanie organizacyjne, logistyczne, a nawet mentalne. Mowa jest o refundacji tego typu działań dla aptek. Moje pytanie brzmi: Jaki państwo mają pomysł na mechanizm wprowadzenia tej refundacji? Czy to będzie klasyczny kontrakt w systemie ochrony zdrowia? Wszakże mówi się, że apteka ma wyręczyć podstawową opiekę zdrowotną w poszczególnych obszarach. Jak to technicznie ma wyglądać i czy państwo już zabiegają o zabezpieczenie odpowiednich pieniędzy po wejściu tej ustawy w życie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! Ostatnią rzeczą, jakiej potrzebujemy w naszym kraju, są dalsze regulacje. Farmacja również potrzebuje radykalnego odbiurokratyzowania i radykalnej deregulacji. Przede wszystkim dorosły człowiek powinien móc przyjść do apteki i kupić taki lek, jaki chce, na własną odpowiedzialność. Skończmy z tym daremnym bieganiem po recepty, gdy każdy obywatel musi prosić lekarza, żeby po raz 30 przepisał mu ten sam lek co zawsze. Ale nic z tego, idziemy w przeciwnym kierunku. Ta ustawa jest napisana nie dla obywateli, tylko przede wszystkim dla lobbystów farmaceutycznych. Podczas gdy dla obywatela jest dobrze, kiedy jest jak najwięcej aptek - żeby miał jak najbliżej do swojej apteki, jak najmniej jeździł, jak najmniej wypadków po drodze powodował - idziemy w przeciwnym kierunku. Na pewno nie będzie więcej aptek, kiedy jeden aptekarz będzie decydował o tym, jak drugi ma prowadzić biznes. Wiadomo, że sprowadzi się to do tego, że będzie próbował rzucać mu kłody pod nogi, żeby te kolejne apteki nie powstawały, bo w oczywistym interesie aptekarza, który już ma aptekę, jest to, żeby kolejne (Dzwonek) apteki nie powstawały w jego okolicy. Powinniśmy myśleć o konsumentach, a nie o lobbystach. Dlaczego robicie inaczej?
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Przy temacie farmacji, przy temacie farmaceutów warto też zwrócić uwagę na jeden aspekt dotyczący naszego bezpieczeństwa jako państwa, jako obywateli, jako narodu. Dotyczy on właśnie bezpieczeństwa lekowego, czyli produkcji leków i substancji aktywnych w Polsce. A więc pytam dość konkretnie: Czy jest przygotowany program, który pozwoli na to, aby większość leków i substancji aktywnych była faktycznie produkowana w Polsce - czy poprzez deregulacje, czy poprzez jakiś program rządowy? To jest informacja, która interesuje dzisiaj opinię publiczną, a COVID pokazał, że nie byliśmy przygotowani na szybką produkcję w Polsce. Dziękuję.