PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2026-01-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście to kolejny punkt w ciągu tego 2-dniowego posiedzenia Sejmu, kiedy dokonujemy implementacji dyrektyw prawa europejskiego. Wczoraj to był rejestr karny, dzisiaj - automatyczna wymiana informacji. Bardzo dobrze. Ministerstwo Finansów dla zapewnienia automatycznej wymiany informacji podatkowych przygotowało te przepisy, w szczególności jeśli chodzi o nałożenie na raportujących dostawców usług w zakresie kryptoaktywów obowiązku zgłaszania transakcji dotyczących kryptoaktywów, realizowanych przez użytkowników spełniających określone kryteria, a także zbudowanie całego mechanizmu wymiany informacji o takich transakcjach. Moje pytania: Jakie są koszty z tym związane? Jak to wszystko jest przygotowane, panie ministrze? Jakie koszty będą związane z przygotowaniem całego tego systemu? Dziękuję.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-01-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Proszę o odpowiedź na piśmie. Jakie konkretne luki w obecnym systemie wymiany informacji ma zamknąć projekt i jak rząd zamierza zmierzyć skuteczność (wskaźniki, cele, terminy)? Jak rząd ocenia ryzyko nadmiarowego zbierania danych, skoro zakres raportowania i wymiany jest istotnie poszerzany (w tym o nowe kategorie danych i nowe podmioty raportujące)? Jakie są koszty wdrożenia IT i obsługi (po stronie KAS oraz rynku) i czy zostały rozpisane na etapy - osobno dla CRS/DAC oraz osobno dla krypto-raportowania (dział VB)? Czy MF przygotuje jednolite wytyczne techniczne (specyfikacje, testy integracyjne, środowisko testowe) dla raportujących dostawców, skoro przekazywanie danych ma się odbywać według wzoru i interfejsu z BIP MF? Jak rząd definiuje praktycznie ˝raportujące kryptoaktywa˝ i ˝raportowane transakcje˝ oraz jak zamierza ograniczyć ryzyko raportowania danych nadmiarowych (np. przy małych transakcjach detalicznych)? Projekt przewiduje raportowanie nie tylko transakcji, ale także liczby jednostek i łącznej wartości transferów do portfeli niezwiązanych (unhosted wallets). Jakie jest uzasadnienie proporcjonalności i jak organy mają weryfikować takie transfery bez eskalacji do masowego ˝śledzenia portfeli˝? Skoro w projekcie opisano, że w razie wątpliwości organy mogą żądać szczegółów (np. adresów portfeli), jakie będą kryteria takiego żądania, by nie tworzyć uznaniowości i presji na legalnych użytkowników?
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2026-01-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska w sprawie wniosku Rady Ministrów o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na przedłużenie czasowego ograniczenia prawa do złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej na granicy państwowej z Republiką Białorusi, druk nr 2118. Rada Ministrów wnosi o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na przedłużenie z dniem 21 stycznia 2026 r. okresu obowiązywania czasowego ograniczenia na granicy państwowej z Republiką Białorusi na czas oznaczony, wynoszący 60 dni. Ograniczenie prawa do złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej zostało wprowadzone za zgodą Sejmu rozporządzeniem Rady Ministrów z 27 marca 2025 r. na okres 60 dni, a następnie było przedłużane. Niestety nie ustały przyczyny wprowadzenia ograniczenia prawa do złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej, w związku z czym zasadne jest przedłużenie tego ograniczenia. Aktualna sytuacja migracyjna na granicy zewnętrznej Rzeczypospolitej Polskiej wskazuje, że mimo stałego i kompleksowego wzmacniania sił i środków oraz zabezpieczenia technicznego w postaci modernizacji zapory na granicy w dalszym ciągu ma miejsce presja migracyjna o znaczącej skali, co powoduje konieczność działań w celu zapewnienia stabilizacji sytuacji wewnętrznej w Polsce i przez to w Unii Europejskiej. Obecnie Straż Graniczna odnotowuje zwiększenie liczby prowadzonych pod nadzorem służb białoruskich prób przygotowywania i wykorzystania tuneli pod zaporą graniczną do przerzutu cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przykład z 11 grudnia minionego roku, kiedy to podjęto próbę wykorzystania tunelu do przedostania się aż 186 osób. W okresie od 27 marca, tj. od wprowadzenia ograniczenia, do 17 grudnia minionego roku nie przyjęto wniosków od 411 cudzoziemców, natomiast przyjęto wnioski od 69 cudzoziemców z tzw. grup wrażliwych. Natomiast w analogicznym okresie roku 2024 złożono 2703 wnioski o udzielenie ochrony, którymi objętych było 3066 osób. To ewidentny dowód na to, że wprowadzenie czasowego ograniczenia przynosi pożądane skutki i oddziałuje w sposób prewencyjny. W związku z tym, że nie ustała przyczyna wprowadzenia przedmiotowego ograniczenia, a presja migracyjna jest nadal znaczna, wystąpienie Rady Ministrów o wyrażenie zgody przez Sejm na dalsze przedłużenie należy uznać za uzasadnione. Klub Koalicja Obywatelska głosować będzie za wyrażeniem zgody na dalsze przedłużenie czasowego ograniczenia prawa do złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej na granicy polsko-białoruskiej. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Urszula Nowogórska
Data: 2026-01-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie wniosku Rady Ministrów o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na przedłużenie czasowego ograniczenia prawa do złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej na granicy państwowej z Republiką Białorusi. Wysoka Izbo! Z tego miejsca słowo: bezpieczeństwo było odmieniane przez wszystkie przypadki przez przedstawicieli wszystkich formacji politycznych. Ten projekt jest kolejnym elementem tworzenia systemu umożliwiającego podniesienie poziomu bezpieczeństwa. Ten wniosek ma na celu przedłużenie okresu obowiązywania czasowego ograniczenia prawa do złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej, dlatego że poprzednie przedłużenie obowiązuje do 20 stycznia tego roku. Kolejne przedłużenia dokonywane były w marcu, w lipcu, we wrześniu i w listopadzie 2025 r. Obecnie Rada Ministrów wnosi do Sejmu o wyrażenie zgody na przedłużenie ograniczenia z dniem 21 stycznia 2026 r. na kolejne 60 dni. W obecnej sytuacji geopolitycznej nadal nie ustały przyczyny wprowadzenia ograniczenia prawa do złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej. Mam tutaj na myśli szczególnie presję migracyjną i instrumentalizację tego zjawiska. Stanowi to poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa i jego obywateli. Konieczność stabilizacji sytuacji wewnętrznej w Polsce i w Unii Europejskiej wymaga tego typu rozwiązań. Stworzenie sytuacji niebezpiecznych dla polskich funkcjonariuszy strzegących naszej granicy, sytuacji zagrażających ich zdrowiu i życiu jest nie do przyjęcia. Naszym obowiązkiem jest dbałość o ich bezpieczeństwo i bezpieczeństwo naszych obywateli. To jest główny priorytet. Atakowanie bariery granicznej, wykonywanie podkopów, ataki z użyciem laserów, broni palnej czy kamieni stwarzają poważne zagrożenie dla naszych funkcjonariuszy. Dodatkowo białoruscy funkcjonariusze prowadzą stałą obserwację działań polskich służb, odwracając ich uwagę, kiedy podejmowane są próby nielegalnego przerzutu migrantów. Wprowadzenie ograniczeń jest do tej pory skutecznym, sprawdzonym prewencyjnym mechanizmem, dlatego mój klub, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, w pełni je popiera. Jesteśmy zresztą za każdym takim działaniem, popieramy każdą inicjatywę legislacyjną zmierzającą do podniesienia poziomu bezpieczeństwa państwa i naszych obywateli. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Sikora
Data: 2026-01-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Dzisiaj spotykamy się tutaj ponownie, żeby podjąć decyzję o wyrażeniu zgody na kolejne przedłużenie czasowego ograniczenia prawa do złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej na granicy państwowej z Republiką Białorusi. To jest decyzja, którą my jako Sejm musimy podjąć. Dobrze, że coś takiego funkcjonuje. W tym miejscu chciałbym się troszeczkę nie zgodzić z panem posłem Zielińskim, który mówił, że te ograniczenia należałoby być może wydłużać. Jest to zbyt poważna sprawa. Wydaje mi się, że właśnie w takich wrażliwych kwestiach jak prawo do azylu każdego człowieka... Przypomnę, że prawo do złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej jest prawem każdego człowieka wynikającym z międzynarodowych przepisów, w tym konwencji genewskiej dotyczącej statusu uchodźcy oraz prawa unijnego. Przepisy te regulują zobowiązania państw, w tym także naszego, do udzielenia ochrony osobom, które mają uzasadnioną obawę przed prześladowaniem w swoim kraju pochodzenia. Powoduje to, że ten przepis dla nas, przynajmniej dla nas jako Lewicy, jest bardzo ważny. Od samego początku wyrażaliśmy swoje obawy w ogóle co do wprowadzenia tych przepisów, jednakże czas pokazał, że nie tylko ten przepis, ale też wiele innych działań, które oczywiście są zasługą obecnego rządu, jeśli chodzi o ochronę granic, o szczelność granic... Chciałbym za to podziękować ministerstwu, również panu ministrowi Mroczkowi, bo wiem, że osobiście to nadzoruje. Komplet tych różnych działań spowodował nawet zmniejszenie liczby składanych wniosków o azyl. Jak widzimy, w sytuacjach, w których jest to potrzebne, kiedy tzw. osoby wrażliwe składają wniosek o azyl, otrzymują go po odpowiedniej weryfikacji. Pan minister wspomniał, że 69 osób otrzymało taki azyl. Widzimy więc, że to nie jest całkowity zakaz przyznawania azylu, ale jest to system, który to uszczelnia, ogranicza możliwości szerszego przekraczania granicy i wchodzenia do nas. Zastosowano duży nadzór, jest to dokładnie weryfikowane. To są efekty pracy wszystkich służb. My jako Lewica oczywiście akceptujemy działania rządu, natomiast, tak jak wcześniej powiedziałem, jesteśmy przeciwni przedłużaniu terminu. Wydaje nam się, że ten 60-dniowy termin, który jest określany przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, jest na ten moment optymalny. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-01-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Spotykamy się, aby już po raz kolejny zająć się tym tematem. Za kolejne 60 dni pewnie znowu się spotkamy, aby zająć się kwestią przedłużenia. Oczywiście popieramy ten projekt, ponieważ kwestia wniosków o azyl była wykorzystywana bardzo mocno instrumentalnie, szczególnie przez różnych przemytników, także tzw. aktywistów lewicowych, którzy pomagali w tym procederze. A więc ta procedura była nadużywana i cieszymy się, że w tym zakresie rząd chce to ukrócić. Natomiast uważamy, że przedłużanie tego wniosku wydaje się niewystarczające. Prawda jest taka, że mamy do czynienia z sytuacją, w której polscy żołnierze na granicy nie czują się bezpieczni ze strony swojego własnego państwa. Nie mają odpowiedniej opieki prawnej w sytuacji, gdy narażając swoje zdrowie i życie bronią naszej granicy. Mają przekonanie, że w sytuacji, gdy użyją środka przymusu bezpośredniego, oddadzą strzały, mogą zostać przez państwo polskie osądzeni w taki sposób, że zostaną po prostu skazani. Jeszcze dodatkowo państwo polskie nie zapewnia im ochrony prawnej, a wręcz odwrotnie, samo państwo ich ściga. Nadal więc jest tutaj wiele rzeczy do zrobienia w tym zakresie. Mieliśmy niedawno przecież skandaliczny wyrok dotyczący właśnie grup przemytniczych, aktywistów, którzy zostali uniewinnieni przez państwo polskie, przez sąd. Jest to o tyle niepokojące, że państwo polskie daje sygnał przyzwalający na to, aby właśnie takie grupy tym przemytem ludzi się dalej zajmowały. Stąd, popierając oczywiście ten wniosek, apelujemy do rządu o to, aby zajął się tą sprawą w sposób bardziej kompleksowy i rzeczywiście bronił polskiej granicy oraz bronił polskiego żołnierza. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-01-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wniosek ujęty w druku nr 2118 dotyczy jednej z najtrudniejszych dziś sfer działania państwa: ochrony granicy i bezpieczeństwa wewnętrznego w warunkach presji hybrydowej. To nie jest debata abstrakcyjna ani ideologiczna. To jest decyzja o tym, czy państwo zachowuje zdolność kontroli nad tym, kto, w jakim trybie i na jakich zasadach wjeżdża, wchodzi na nasze terytorium. Migracja, zwłaszcza ta inspirowana i sterowana przez Rosję, ale i Niemcy, nie jest zjawiskiem neutralnym. Niesie za sobą bardzo konkretne zagrożenia dla bezpieczeństwa publicznego, dla spójności społecznej, dla wydolności instytucji państwa. Każdy masowy i niekontrolowany napływ osób generuje realne koszty finansowe, organizacyjne i społeczne, które w pierwszej kolejności ponoszą obywatele, samorządy, system ochrony zdrowia, edukacji, pomocy społecznej i bezpieczeństwa. Państwo ma obowiązek działać prewencyjnie, a nie dopiero wtedy, gdy skutki kryzysu staną się nieodwracalne. Przedłużenie czasowego ograniczenia prawa do składania wniosków o ochronę międzynarodową na granicy jest narzędziem nadzwyczajnym, ale adekwatnym do nadzwyczajnej sytuacji. Nie znosi ono ochrony humanitarnej, nie neguje prawa do azylu jako takiego, lecz wprowadza ramy, które uniemożliwiają wykorzystywanie procedur azylowych jako instrumentu nacisku politycznego i destabilizacji państwa. Trzeba jasno powiedzieć, że system azylowy nie może być furtką do niekontrolowanej migracji, bo wtedy przestaje chronić tych, którzy rzeczywiście tej ochrony potrzebują. Odpowiedzialne państwo musi ważyć racje humanitarne z racjami bezpieczeństwa i możliwości finansowych. Brak kontroli oznacza bowiem nie tylko ryzyko bezpieczeństwa, ale także trwałe obciążenia budżetowe i społeczne, których skutki odczuwane są przez lata. Wniosek rządu zachowuje istotną równowagę. Z jednej strony wzmacnia zdolność państwa do reagowania na presję migracyjną, z drugiej pozostawia wyjątki dla osób szczególnie wrażliwych. To pokazuje, że mamy do czynienia nie z odrzuceniem wartości humanitarnych, lecz z próbą ich ochrony w warunkach realnego zagrożenia. Dlatego ten wniosek należy ocenić pozytywnie, jako działanie odpowiedzialne, proporcjonalne i zgodne z podstawowym obowiązkiem państwa, jakim jest ochrona bezpieczeństwa obywateli i stabilności wspólnoty. Brak takiej decyzji byłby w istocie przerzuceniem kosztów i ryzyk na przyszłość, na samorządy, na społeczeństwo i na kolejne rządy. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-01-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już chyba piąty raz debatujemy nad wnioskiem o wyrażenie zgody na przedłużenie czasowego ograniczenia prawa do złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej na granicy państwowej z Republiką Białorusi. Rozumiem i popieram całym sercem potrzebę ochrony Polski i Polaków przed nielegalną migracją. Polska jest naszym domem, ojczyzną, a jej ochrona jest najważniejszym zobowiązaniem na przyszłość. W ciągu ostatnich 2 miesięcy nie przyjęto wniosków od 411 cudzoziemców, a przyjęto od 69 osób z grup wrażliwych. Wciąż nie mamy z czym porównać tych liczb, ponieważ nie ma jeszcze analogicznego okresu. Poza tym sytuacja zmienia się, jest dynamiczna. Ograniczenie na pewno wpłynęło prewencyjnie, a konsekwencja działania - odstraszająco. Jasnym jest, że zawieszenie prawa do złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej będzie powodowało i spowodowało zmniejszenie się liczby zarówno prób nielegalnego przekroczenia granicy, jak również złożonych wniosków i przyjętych wniosków. Jednakże nie jest to rozwiązanie konstruktywne, dlatego powinno być używane interwencyjnie. Ustawodawca określił możliwość ograniczenia prawa do złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej za zgodą Wysokiej Izby na parę miesięcy nie bez przyczyny. Prawo do złożenia wniosku jest prawem międzynarodowym oraz ma za zadanie chronić człowieka, nie wykluczając ochrony państwa przyjmującego i jego obywateli. Możliwość czasowego wyłączenia tego prawa pokazuje jednak elastyczne podejście do spraw migracyjnych i reagowanie na sytuacje nieprzewidziane w taki sposób, aby można było uporać się szybko z sytuacją, która się pojawiła. Bez wątpienia powód złożenia wniosku przez Radę Ministrów jest powodem istotnym i prawdziwym, jednak na tyle uniwersalnym i niemożliwym do określenia, kiedy on zniknie, że można mieć wątpliwości czy kiedykolwiek. Granica jest obecnie szczelna prawie w 100%. Presja migracyjna wciąż istnieje i będzie istniała. Obawiam się, że z założenia epizodycznego wykorzystania przepisu popadliśmy już teraz w zwyczajowe, proceduralne, kilkumiesięczne przedłużanie ograniczenia. Chcę podkreślić, że rozumiem, akceptuję i zgadzam się z argumentami przedstawionymi przez kluby i rząd. Mam jednak wątpliwości, czy widać światełko w tunelu. Dlatego będę głosować przeciwko. Dziękuję.
Mówca: Bartosz Romowicz
Data: 2026-01-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wszyscy wiemy, że na ten temat debatujemy po raz kolejny, po raz piąty. Poznajemy cały czas nowe dane, nowe statystyki. Przypomnijmy, że ta kontrola parlamentarna, chodzi o możliwości ograniczenia składania wniosków azylowych, spełnia swoją rolę. To w parlamencie się nam udało. Dzięki temu jako klasa polityczna, jako parlamentarzyści, jako wszystkie siły polityczne mamy bieżącą informację i pełną wiedzę na temat sytuacji na granicy białoruskiej i tego, czy przepisy dobrze funkcjonują i się sprawdzają. W naszej ocenie one się sprawdzają. Zostały one przygotowane jeszcze z udziałem ministra Macieja Duszczyka w czasach, kiedy był wiceministrem spraw wewnętrznych i administracji. Widać, że one przynoszą taki efekt, jaki miały przynieść. Dlatego Polska 2050 po raz kolejny będzie popierała ten wniosek. Dziękujemy za służbę wszystkim funkcjonariuszom, zarówno funkcjonariuszom Straży Granicznej, jak i żołnierzom, którzy pełnią swoją służbę na granicy. Dziękujemy za dobrą pracę panu ministrowi i jego współpracownikom. Cały czas chcemy czuć się jako społeczeństwo bezpieczni, a my jako parlamentaryści jesteśmy od tego, aby zadbać o to bezpieczeństwo. Głosowanie za tym projektem jest wyrazem troski o bezpieczeństwo Polek i Polaków. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-01-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, ile mieliśmy na granicy wschodniej w ciągu roku, pół roku i ostatniego miesiąca nielegalnych przekroczeń? Jakie nowe działania zostały podjęte, bo jak wiemy, odkryliśmy tunele, czyli jak ten teren jest monitorowany, jak te działania wyglądają? Wracając do ustawy, zapytam, dlaczego nie chcecie przyjąć kardynalnej zasady i nie przedłużać o żadne miesiące, tylko po prostu zrobić to raz, a dobrze, porządnie. Te osoby siłowo, nielegalnie przekraczają naszą granicę i na całym świecie wszystkie służby pilnują swojej granicy. Czy nie należałoby wreszcie zrobić porządnej ustawy i kardynalnie tego zapisać? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2026-01-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim kolejny raz podejmiemy decyzję za lub przeciw kolejnemu zawieszeniu prawa do azylu, przypomnę pokrótce, co tam się dzieje, bo z Warszawy nie wszystko widać. Na granicy cały czas dochodzi do przemocowych odepchnięć migrantów i osób ubiegających się o azyl. Stosowana jest przemoc fizyczna i dzieje się to nawet wobec tych osób, o których wiadomo, że mają status osób ubiegających się o azyl. Zakaz wstępu do tzw. strefy buforowej utrudnia ratowanie życia, udzielanie pomocy lub schronienia i kontakt z prawnikami. Co więcej, kryminalizuje się działania wolontariuszy, stawia się zarzuty osobom niosącym pomoc, pomimo że niezawisłe sądy potem te osoby uniewinniają. Na polskiej granicy łamana jest europejska konwencja praw człowieka oraz Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Łamane jest też sumienie narodu. Gdy za rządów PiS-u były podejmowane tego typu działania, wiele osób z ówczesnej opozycji protestowało, a dzisiaj cisza (Dzwonek), 10 osób zapisanych do głosu. Milczą także być może przede wszystkim ci, którzy uważają się za chrześcijan, a jednak nie chcą przyjmować uchodźców, prowadzić mądrej polityki migracyjnej, nie szczuć na bliźnich. Nie chcą ich nakarmić i przyodziać. W takim razie po co wciąż wisi krzyż na tej sali? (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-01-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań. Jakie działania równoległe zostały poczynione przez ostatnie miesiące, aby zwiększyć bezpieczeństwo na granicy Polski z Republiką Białorusi? Jakie są dalsze plany? Czy planowane jest, a jeśli tak, to kiedy, zaprzestanie występowania z wnioskiem o ograniczenie? Jakie wsparcie otrzymują i jakie otrzymają funkcjonariusze pracujący na granicy? Chodzi mi zarówno o ich bezpieczeństwo, jak i o wzmacnianie motywacji i morale. Czy powstał lub powstanie szczegółowy raport za pewien okres po działaniu ograniczenia? Jaka sytuacja musiałaby nastać, aby zaprzestać występowania z wnioskiem o przedłużenie ograniczenia, składania przez państwa wniosku? Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-01-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak przyznano w uzasadnieniu, agresywni cudzoziemcy atakują funkcjonariuszy Straży Granicznej, np. rzucając w nich kamieniami czy oślepiając laserami. Proszę odpowiedzieć na pytanie, jakich środków przymusu bezpośredniego mogą używać funkcjonariusze. Czy mogą oddawać strzały? Proszę wyjaśnić, w jaki dokładnie sposób mogą bronić siebie i polskiej granicy. W tym miejscu proszę o odpowiedź na pytanie, ilu funkcjonariuszy zostało do tej pory skazanych za używanie broni lub innych środków przymusu wobec agresywnych cudzoziemców. Apeluję też z tego miejsca o to, aby różnego rodzaju przestępców, którzy pomagają w przemycie ludzi, nie nazywać ludźmi, którzy niosą pomoc. To są ludzie, którzy uzyskują duże korzyści finansowe z tego, że pomagają w procederze przemytu ludzi. To, że nie są skazywani przez polskie sądy, jest ogromnym skandalem i tak naprawdę wyrzutem na polskim sumieniu.
Mówca: Krzysztof Habura
Data: 2026-01-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedmiotowy wniosek Rady Ministrów dotyczy sprawy fundamentalnej: bezpieczeństwa państwa i ochrony wschodniej granicy Unii Europejskiej. Rząd odpowiedzialnie reaguje na utrzymującą się presję migracyjną o charakterze hybrydowym, wykorzystując instrument przewidziany w ustawie i poddając go kontroli Sejmu. To jest właściwy standard państwa prawa. W tym kontekście chciałbym zapytać pana ministra, jakie kluczowe informacje operacyjne i analizy służb potwierdzają, że przedłużenie tego rozwiązania jest dziś konieczne dla skutecznej ochrony granicy i bezpieczeństwa obywateli. Czy pan minister może potwierdzić, że mechanizmy wyjątków humanitarnych w dotychczasowym okresie funkcjonowały prawidłowo, a osoby szczególnie wrażliwe były realnie obejmowane ochroną? Właściwie w jaki sposób przedłużenie tego środka (Dzwonek) wpisuje się w długofalową strategię państwa wobec presji migracyjnej oraz współpracy z partnerami Unii Europejskiej w zakresie ochrony jej zewnętrznych granic? (Oklaski)
Mówca: Michał Kowalski
Data: 2026-01-09 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie. Czy ministerstwo zgadza się z oceną, że nieprzedłużenie czasowego ograniczenia prawa do składania wniosków o ochronę międzynarodową stanowiłoby realne zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa i byłoby de facto uleganiem presji migracyjnej wykorzystywanej przez reżim białoruski jako element działań hybrydowych przeciwko Polsce? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie dotyczy kwestii bardziej statystycznej. Skąd pochodzą nielegalni migranci? Generalnie w jakim okresie najczęściej przekraczali granicę? Czy to były miesiące letnie, czy zimowe, a może nie ma takiego schematu? I pytanie o statystykę. W jakim miesiącu w zeszłym roku było najwięcej przekroczeń? Dziękuję uprzejmie.