Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2012-01-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 14 miesięcy trwało, aby PO z PSL spłodziły 8 artykułów ustawy. 14 miesięcy wam to zajęło. Ile razy słyszeliśmy na tej sali, na salach komisyjnych zapewnienia, że projekt już będzie? To miał być kwiecień, to miał być czerwiec, to miały być kolejne terminy, to miał być projekt PSL-owski, a ja nie widzę go w drukach sejmowych. Panie pośle, pani marszałek, gdzie ten projekt? Zginął? Przepadł? (Głos z sali: Nowy był.) Bo nie ma go. (Głos z sali: Wybory były.) A więc o co w tym wszystkim chodziło? Ano nie chcieliście przed wyborami drażnić wsi, chcieliście zadbać w ten sposób o swój elektorat, żeby nie narazić się na sytuację, w której rolnicy mogliby nie być ubezpieczeni. Chciałbym zapytać pana ministra, prosić o odpowiedź kategoryczną na pytanie: Czy na pewno jest tak, że jeśli ta ustawa nie zostanie uchwalona, to od 4 lutego rolnik nie będzie miał prawa do bezpłatnego korzystania ze świadczeń? Spotkałem się z różnymi opiniami na ten temat. Nigdy nie słyszałem wypowiedzi rządu w tej sprawie, więc chciałbym uzyskać taką odpowiedź jednoznaczną. Dlaczego ta ustawa jest tylko na 2012 r.? Przecież w waszym tempie pracy nie wyrobicie się z kolejnymi, nawet z tym, żeby przedłużyć obowiązywanie tej ustawy - zapomnijmy już o przygotowaniu innego projektu. Po co zatem ten zapis? Może skreślić 2012 r.? Niech będzie przynajmniej jakaś stabilizacja. Składka zdrowotna ma objąć gospodarstwa już od 6 ha. Założyliście, że 6 ha to jest już gospodarstwo dochodowe. W waszym projekcie proponowaliście 15 ha. To co, od listopada do stycznia tego roku, przez te dwa miesiące tak zmieniła się opłacalność produkcji rolnej, że teraz już 6-hektarowe gospodarstwo jest gospodarstwem dochodowym? Jeszcze parę miesięcy temu, kiedy była nowelizowana ustawa o KRUS, mówiliście o 50 ha, wtedy dopiero - od 50 ha. To jest ten realny pułap, o którym można mówić. W tym projekcie jest tak, że rolnik, który ma 5,99 ha, nie płaci, a ten, który ma 6 ha, będzie płacił już za całe 6 ha. Wystarczy jedna setna. Czy to też jest mądry pomysł? Za każdą osobę w gospodarstwie... Do czego to prowadzi? Ano prowadzi to do tego, że jest zupełne oderwanie od tego, co jest podstawą składki zdrowotnej, czyli od dochodu, bo w 15-hektarowym gospodarstwie - w zależności od tego, ile jest osób - składka będzie może dwu-, trzy-, cztero-, pięciokrotnie wyższa. Będzie tak, że rolnik będzie musiał zapłacić znacznie więcej niż płaci przy tym samym dochodzie, nawet przychodzie ktokolwiek w Polsce, jeśli ma liczną rodzinę. Co to ma wspólnego ze sprawiedliwością społeczną? Macie krótką pamięć, szczególnie jeśli chodzi o historię składek zdrowotnych. Nikt na tej sali nie przypomina podstawowej zasady - wprowadzając ubezpieczenia zdrowotne, wprowadzano system neutralny dla obywatela. Nikt na początku nie płacił dodatkowo ani złotówki. Po prostu 100% składki od tych, którzy podlegali podatkowi dochodowemu od osób fizycznych, odliczano od podatku, można było odliczyć od podatku, natomiast za tych, którzy nie mieli takich dochodów, płacił budżet państwa, ale nie poniósł dodatkowych kosztów, tylko te, które przed reformą ubezpieczeń zdrowotnych były wydawane z budżetu państwa, przesunięto po prostu jako dotację za pośrednictwem KRUS, za pośrednictwem ZUS, za pośrednictwem innych instytucji... (Głos z sali: Trzeba to wytłumaczyć ministrowi Rostowskiemu.) ...do budżetu, do dotowania funduszu zdrowia. Pytanie brzmi: O co w takim razie w tym wszystkim chodzi? Może chodzi o to, żeby był dobry i zły policjant: dobry dla wsi - to ten PSL, zły - to ta Platforma. Może dobry i zły bandyta, bo raczej ku temu powinno to zmierzać. Przecież jest to tylko typowe podsycanie konfliktu wieś - miasto. (Głos z sali: PSL do trybunału nie poszło.) Jest to typowe podsycanie konfliktu wieś - miasto. Powiem, bo sobie wyliczyłem, ile płaci od dochodów przeciętny człowiek utrzymujący się z pracy, z wynagrodzenia. Jeśli jest to wynagrodzenie 1000 zł, minimalne jest 1500 zł, to od każdego tysiąca zapłaci 11 zł, panie ministrze. Od każdego tysiąca - ok. 11 zł, od 2 tys. zł - 22 zł, od tego minimalnego, 1,5 tys. zł - trochę ponad 16 zł, od 3 tys. zł - 33 zł. (Głos z sali: Weźmy od średniego...) Od średniego? To, powiedzmy, od 3 tys. zł - 33 zł, od 5 tys. zł - 55 zł. A jak będzie w przypadku rolnika? Jeśli rolnik ma 10 ha i ma następcę, który się ożenił, to wraz z żoną zapłacą 40 zł za 10 ha, ale już za 15 ha - 60 zł, czyli więcej niż w przypadku dochodu wynoszącego 5 tys. zł. Czy to ma cokolwiek wspólnego z logiką, czy ma cokolwiek wspólnego z systemem ubezpieczeń zdrowotnych? W przypadku 30 ha będzie to już stawka 120 zł, a w przypadku 50 ha, o których mówiliście, że dopiero wtedy zaczyna się opłacalność, będzie to 200 zł, natomiast dochodowość gospodarstw rolnych, jak wynika z wszystkich badań, jest o połowę niższa niż dochodowość w innych dziedzinach życia, z innych źródeł utrzymania. W związku z tym trudno uznać, że ten projekt nie jest projektem napisanym na kolanie, szybko i tylko po to, żeby spełnić wymóg ustawowy, projektem wrzuconym nam w ostatniej chwili, żebyśmy nie mogli nad nim popracować. Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska wnoszę o skierowanie tego projektu do komisji, która z natury rzeczy powinna zająć się tym projektem - Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Bez tego dalsza praca nad tym projektem nie jest możliwa, bo tylko tam możemy rozmawiać o tym, jaka jest rzeczywiście dochodowość w rolnictwie, na ile rolnicy są w stanie pokryć te składki. Kończąc, jeszcze raz chciałbym powtórzyć: prosiłbym o to, żebyście nie wykorzystywali tych, ale i innych tego typu zapisów do nastawiania wsi na miasto, miasta na wieś, do podsycania konfliktu, bo tylko temu służy tego typu praca nad projektem tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Ale kto wykorzystuje?)