PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Nowelizacja budżetu na 2017 r. przebiega bardzo dynamicznie. Na wszystkich etapach procesu legislacyjnego zgłaszane są poprawki o wielomilionowych skutkach dla budżetu. Robi to wrażenie kompletnego braku szacunku dla pieniędzy publicznych. Ważne jest, kto zgłasza poprawkę, a znacznie mniej ważne, czy cel wydatkowania jest przemyślany. Jest to rozrzutność, nie ulega to wątpliwości. Równocześnie brakuje pieniędzy dla najbardziej potrzebujących. Mam pytanie: Czy w nowelizacji budżetu zostaną zapewnione przed świętami środki finansowe na tzw. 500+ dla emerytów, którym pani minister Rafalska wielokrotnie obiecywała to wsparcie? Prasa ciągle o tym pisze, a co chwila składane są inne poprawki. W tej chwili nie ma pewności, czy na ten cel zostały zabezpieczone środki finansowe. Proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Chciałbym bardzo serdecznie podziękować rządowi za pozytywne zaopiniowanie i przyjęcie poprawki, która została właśnie przyjęta w ramach prac nad projektem zmian w budżecie na 2017 r. W części 24: Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego mówimy o kwocie 75 mln zł na wydatki majątkowe. To bardzo ważne, że ta kwota będzie przeznaczona na zakup pałacu Lubomirskich przy placu Litewskim w Lublinie. Bardzo się cieszę, bo w tym miejscu powstanie muzeum Kresów Wschodnich, muzeum Kresów. Co do muzeum Kresów, to tego dotyczyła jedna z pierwszych moich wypowiedzi tutaj z mównicy sejmowej. Zabiegałem o to, aby muzeum Kresów powstało właśnie w Lublinie. Stąd jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję, że te dodatkowe pieniądze na zakup od Uniwersytetu Marii Skłodowskiej-Curie pałacu Lubomirskich w Lublinie się znalazły. Ta kwota, jak pan minister powiedział w komisji, ok. 10 mln zł będzie właśnie przeznaczona na ten zakup. Panie ministrze, z uwagi na to, że koniec roku już niebawem, chciałbym zapytać, właściwie bardziej proszę o zapewnienie, że te środki zostaną wydane i pałac zostanie przez Skarb Państwa skutecznie zakupiony. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsza rzecz, apel do widzów, żeby przestali oglądać TVP Info w dużych ilościach, dlatego że to naprawdę szkodzi, szkodzi zdrowiu. Młodzież już nawet mówi, że jest się głupim jak pasek w TVP Info. Nie dziwcie się, że ludzie przestają płacić abonament (Oklaski), bo na dobrą sprawę telewizja publiczna nie jest już telewizją publiczną. Gdy się ogląda zarówno programy informacyjne, jak i publicystyczne, to ma się wrażenie, że ogląda się spoty reklamowe Prawa i Sprawiedliwości, stąd pytanie, dlaczego to nie jest finansowane z dotacji dla Prawa i Sprawiedliwości. Niedługo Polskie Radio wróci do historycznego określenia ˝szczekaczka˝. Wy wspaniale wydajecie pieniądze. Chciałbym się dowiedzieć, jaką gażę za swój występ dostały króliki w reklamie Ministerstwa Zdrowia, bo to też jest interesujące, na co wydacie pieniądze. Ile pieniędzy dostaną koleżanka pana prezesa Kurskiego i jego koledzy, jaką dodatkową premię? Jeżeli to ma być rozsądne wydawanie pieniędzy - chodzi o sytuację, w której gdy jest dobra koniunktura, zamiast ograniczyć deficyt budżetowy, wydajecie takie pieniądze na media publiczne, które już dawno przestały być mediami publicznymi - to jest to kompletne nieporozumienie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o kwotę, która pojawiła się w projekcie ustawy, czyli 75 mln zł. To jest bardzo duża kwota nawet jak na wielomiliardowy budżet. Przypominam, że nie wszystkie ważne z punktu widzenia funkcjonowania państwa instytucje mają tak duże budżety, natomiast państwo chcą tę kwotę przeznaczyć na planowany ośrodek badawczy zajmujący się badaniami historycznymi. Szanowni Państwo! Jednocześnie w Sejmie pojawił się projekt ustawy powołujący dziwną instytucję - Instytut Solidarności i Odwagi. Chciałem zapytać, czy te 75 mln zł chcecie państwo przeznaczyć na instytucję, która jeszcze nie istnieje, na instytucję, co do której istnienia Sejm w ustawie się jeszcze nie wypowiedział, bo przecież dopiero procedujemy nad projektem ustawy o tym instytucie. Szanowni Państwo! Czy to jest w porządku, że nie macie państwo na opiekę zdrowotną, nie macie państwo na to, żeby matkom czy rodzicom samotnie wychowującym dzieci dać 500+, nie macie państwo na te wydatki, które są ważne z punktu widzenia życia Polaków, a macie państwo 75 mln zł na to, żeby zapisać to instytucji, która jeszcze nie istnieje? Czy to jest poważne traktowanie państwa? Czy to jest poważne traktowanie budżetu? (Dzwonek) Czy to jest oszczędna polityka budżetowa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niemal 1/3 proponowanej tu kwoty będzie przeznaczona na dokapitalizowanie Banku Gospodarstwa Krajowego i na Polski Fundusz Rozwoju. Oczywiście to wszystko odbywa się pod szumnym hasłem realizacji ˝Strategii na rzecz odpowiedzialnego rozwoju˝. Chciałbym zapytać: Na co konkretnie te 3,5 mld zł zostanie przeznaczone? Od razu dla ułatwienia zadam pytanie: Czy prawdą jest, że Polski Fundusz Rozwoju ma zamiar obejmować udziały np. w spółkach samorządowych, ale nie na realizację nowych inwestycji, ale na posiadanie udziałów w spółkach komunalnych, które już, można powiedzieć, realizują swoje zadania. To są spółki wodociągowe, to jest szereg innych spółek. Oczywiście, jeśli pani minister czy pan minister będą zainteresowani, o co konkretnie chodzi, chcę powiedzieć, że wielu prezydentów z Prawa i Sprawiedliwości przygotowuje pakiety prywatyzacyjne dotyczące swoich podmiotów gospodarczych, chce sprzedawać 20-30% udziałów i mówi publicznie, że oferta będzie zamknięta, skierowana do konkretnych inwestorów, i jako pożądanego inwestora podaje Polski Fundusz Rozwoju. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam pytanie wręcz klasyczne: Skoro jest tak dobrze, to czemu jest tak źle? Mieliście państwo szansę na to, aby w tym roku zejść nieco poniżej planowanego deficytu budżetowego, ˝nieco˝ w sensie zauważalnym, natomiast przez cały rok słyszeliśmy o tym, że jest dobrze, a na koniec roku okazuje się, że jednak ten deficyt będzie. I co jest ciekawe - duży, wydatny. Co jeszcze jest ciekawe, to z jakiego powodu jest ten deficyt. Ano mówicie państwo o tym, że na Krajową Radę Radiofonii i Telewizji należy przekazać środki tytułem abonamentu - zaległego, umorzonego itd. No to po co w ogóle jest ten abonament? Przecież w istocie to, co się tutaj dzisiaj dzieje, to jest wprowadzenie dodatkowego podatku, dodatkowego z tego względu, że skoro wpływy budżetowe były tak wysokie, to mogliśmy sobie pozwolić na to, aby zmniejszyć deficyt, czyli nie zadłużać w przyszłości naszych dzieci, wnuków, które nigdy nie spłacą tego zadłużenia, które im tutaj gotujemy, i gotujemy już od wielu lat, za poprzednich rządów. I teraz tak: można było ten deficyt nieco obniżyć, zejść poniżej planowanego poziomu, to nie, jednak musi to być wywindowane do maksymalnego poziomu. W istocie skoro było nas stać na to, żeby wydatki z budżetu państwa były mniejsze, a co za tym idzie, żeby w jakiś sposób te podatki były niższe - nie mówię nawet, że o punkt procentowy, ale może o 0,1 punktu procentowego - to jednak nie, podkręciliście państwo (Dzwonek), żeby wszystko było na maksa. Dlaczego tak jest? (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę państwa, rozumiem, że znaleźliście państwo sposób na dofinansowanie TVP i nie musicie już martwić się o ustawę abonamentową. Rozumiem, że nie ma pomysłu, jak zapewnić normalne finansowanie telewizji publicznej, bo rzeka pieniędzy płynie. Powiedzieliście... Dajecie tym sygnał, rozumiem, że państwo polskie jest bardzo bogatym państwem. Chciałem przypomnieć: w lipcu - prawie miliard, teraz - kolejny miliard. Jesteście państwo przyzwyczajeni, że nawet najbardziej absurdalny pomysł przepchniecie w Sejmie. Miliard w jedną stronę, miliard w drugą stronę, dla państwa to wirtualne pieniądze, to widać. To jest absolutna rozrzutność. Kiedyś za te decyzje, proszę państwa, przyjdzie odpowiedzieć. Mam pytanie: Czy to nie jest przypadkiem pomoc publiczna dla bardzo źle zarządzanej spółki? To jest bardzo źle zarządzana spółka. Nawet wasz elektorat powoli się z tego śmieje. I chciałbym wam jedną rzecz powiedzieć: wasz elektorat też myśli. Zróbcie coś z tym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

W związku z przeznaczeniem w ramach nowelizacji kwoty 100 mln zł na podwyższenie kapitału Polskiej Agencji Inwestycji i Handlu chciałam zapytać w tym kontekście, czy rząd zbudował strategię promocji polskich firm za granicą. Jeżeli w tej chwili nie uzyskam odpowiedzi, bardzo bym prosiła o informację na piśmie. Mam nadzieję, że ten etap historii Polski, kiedy promowano nas za granicą za pomocą bączków, i to jeszcze atrap bączków, w czasie prezydencji Polski, przeszedł bezpowrotnie do historii. Kolejne pytanie. Mówi się tutaj o deficycie budżetowym itd. Czy prawdą jest, pani minister, że deficyt budżetowy w 2009 r. wynosił 99 mld zł, 7,3% PKB, w 2010 - 110 mld zł itd.? Czy prawdą jest, że zwiększyliśmy w stosunku do tego, co było, wydatki na ochronę zdrowia o 10 mld zł, w stosunku do tego, czym dysponował budżet za czasów naszych poprzedników, do poziomu 84 plus 3 z nadwyżki, a w przyszłym roku ma być to 94 mld, czyli o 20 mld zł więcej, aniżeli poprzedni rząd przeznaczał na ochronę zdrowia? Wobec tego czy poważne jest przedstawianie jako tragicznej sytuacji w ochronie zdrowia? (Dzwonek) I takich pytań można by było mnożyć bardzo dużo. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ubiegłym roku dług publiczny wzrósł o blisko 100 mld zł, w tym roku dokładacie ponad 50 mld, w przyszłym planujecie ponad 40 mld. Łącznie w 3 lata wydacie blisko 200 mld zł więcej, niż powinniście. A np. w Niemczech budżet miał być na zero, a jest na plusie - 14 mld euro, podkreślę, euro. Ale jak ma być u nas nadwyżka, jeżeli znajdujecie miliard na TVP? Co z tym miliardem pan prezes Kurski chce zrobić? Czy chce zatrudnić kolejnych ludzi, którzy będą pisać te bzdurne paski w TVP Info? Czy chce kolejnych reporterów śledczych, których jedynym zadaniem jest śledzenie polityków opozycji? (Głos z sali: Sylwestra zorganizuje.) Jak ma być nadwyżka, jeżeli musi starczyć na Rydzyka, musi starczyć, 3 mln, na jakąś reklamę królików i musi starczyć, 19 mln, na billboardy, na których były podawane kłamliwe informacje? Panie i Panowie Ministrowie! Gdzie są pieniądze na służbę zdrowia? Gdzie są pieniądze na helikoptery, którymi nasze wojsko miało już dawno latać? Nie ma tych pieniędzy. Te wszystkie pieniądze zostały już przejedzone. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! 1 mld dla Kurskiego okazało się za mało, musieliście jeszcze wygospodarować 20 mln zł dla o. Tadeusza Rydzyka. Wstydu nie macie. Na nic w Polsce nie ma pieniędzy, ale na obdarowywanie bliskiego otoczenia Prawa i Sprawiedliwości, osób związanych z partią oczywiście pieniądze się znalazły. Na początku 2016 r. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wypłacił Fundacji Lux Veritatis ponad 26 mln zł niby tytułem odszkodowania, ale to wszystko działo się przed wyrokiem sądu, co budziło duże kontrowersje w oczach Polaków. Ale to okazało się dla was za mało i w tym roku postanowiliście Lux Veritatis, przypomnijmy, fundacji o. Tadeusza Rydzyka, czyli osoby blisko związanej ze środowiskiem Prawa i Sprawiedliwości, dać kolejnych 20 mln zł. Naprawdę te pieniądze można by było wydać dużo lepiej, na Polaków. Dlaczego takie projekty realizujemy przez prywatne fundacje osób związanych ściśle ze środowiskiem PiS-u, a nie przez np. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej? W jaki sposób państwo zamierza kontrolować zasadność wydawania tych pieniędzy i zgodność projektu z przeznaczeniem? (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś otrzymujemy pouczenia od Platformy Obywatelskiej, a ja chciałabym, żebyście nabrali troszeczkę pokory. Czy nie pamiętacie, jak w roku 2013 w budżecie brakowało wam pieniędzy i wówczas wasz premier Donald Tusk ogłosił, że dziura budżetowa będzie większa o 24 mld zł? Wtedy to właśnie wasza determinacja i wasze głosowania zadecydowały o tym, że żeby utrzymać się w reżimie zadłużenia 50% w stosunku do produktu krajowego brutto, zagłosowaliście za usunięciem pierwszego progu zadłużenia. Czy nie pamiętacie, że wówczas wprowadziliście ograniczenia w budżecie na 8,5 mld zł? To wystarczyło, żeby zabrać Ministerstwu Obrony Narodowej ponad 3 mld zł. Ja rozumiem, że dzisiaj tę sytuację, kiedy rząd Prawa i Sprawiedliwości daje polskim obywatelom wygospodarowane i zaoszczędzone w budżecie środki do wykorzystania jeszcze w tym roku, przyjmujecie z nerwami i oburzeniem (Dzwonek), ale powinniście pamiętać, że to wasze poczynania tak naprawdę były nakierowane na okradanie Polaków i zabieranie im pieniędzy. (Oklaski) (Poseł Sylwester Tułajew: Tak było.)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Pośle! Z całym szacunkiem, ale proszę nie mamić Polaków, nie mydlić oczu Polakom. Jeżeli z 980 mln zł 800 mln trafi do TVP, to tak czy siak, te pieniądze po prostu zostały zmarnowane. Mówi pan, że na wszystko są pieniądze. To dlaczego nie ma pieniędzy na podwyżki dla ratowników medycznych, na podwyżki dla rezydentów, na zwiększenie do 6% PKB środków na służbę zdrowia? (Poseł Jacek Sasin: Będą. Będą. Jeszcze porządzimy i będą.) A dlaczego z drugiej strony nie obniżacie stawki VAT, tylko utrzymujecie na poziomie 23,8%? Mamy za to podwyżki na wodę i ścieki. Mamy podwyżki na ZUS dla najmniejszych przedsiębiorców, którym mieliście ˝odwyżać˝ o 600 zł rocznie. Mamy wzrost podatku od najmu mieszkań, który zapłacą młodzi Polacy wynajmujący mieszkanie. Mamy podatek bankowy, podatek handlowy, a teraz rzucacie się na ZUS dla wyżej zarabiających i będziecie kolejne 5,5 mld wyciągać z kieszeni Polaków, bo realizujecie dzisiaj... (Poseł Tadeusz Cymański: Najbiedniejszym.) ...na kredyt Polaków (Dzwonek) i przyszłych pokoleń obietnice wyborcze. Nie ma pieniędzy. Jeżeli jest 30 mld deficytu...
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...a łącznie dług ma się nam zwiększyć... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...o 50 mld, to żyjecie ponad stan.
Mówca: Sprawozdawca Arkadiusz Czartoryski
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o niektórych uprawnieniach pracowników urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw wewnętrznych oraz funkcjonariuszy i pracowników urzędów nadzorowanych przez tego ministra oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1835. Szanowni Państwo! Sejm na 48. posiedzeniu w dniu 29 września 2017 r. skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na swoich posiedzeniach w dniach 10 października i 7 listopada 2017 r. wnosi: Wysoki Sejm uchwalić raczy załączony projekt ustawy. Komisja, zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu, przedstawia na żądanie wnioskodawców następujące wnioski. Proszę państwa, na posiedzeniu komisji przyjęte zostały poprawki do projektu ustawy z druku nr 1835 przygotowane przez Biuro Legislacyjne Sejmu, pięć poprawek, które przyjęte zostały przez posłów, również przyjęte zostały na posiedzeniu poprawki poselskie w ilości 14, wraz z konsekwencjami, natomiast komisja podczas rozpatrywania projektu odrzuciła 62 poprawki, które zostały zgłoszone jako wnioski mniejszości. Proszę państwa, komisja obradowała nad tym projektem ustawy na trzech swoich posiedzeniach. Najpierw była debata ogólna i wybór podkomisji. Następnie pracowaliśmy w podkomisji, gdzie wszystkie strony zainteresowane pracami nad tym projektem ustawy zostały zaproszone, tzn. mam na myśli przede wszystkim związki zawodowe działające w Policji, w Straży Granicznej, w innych służbach, jeżeli były takowe zainteresowane. Zresztą związki zawodowe dwukrotnie uczestniczyły w posiedzeniach komisji. Po pracach podkomisji odbyło się posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, na którym ponownie pracowaliśmy nad kolejnymi zgłoszonymi poprawkami, i również w tej debacie udzielony został głos wszystkim zainteresowanym stronom, a każda zgłoszona poprawka była odrębnie poddana pod głosowanie. Wszystkie te materiały są dostępne w sprawozdaniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To chyba jakaś mania. Teraz wszyscy funkcjonariusze Prawa i Sprawiedliwości, którzy mają stanowiska ministerialne, chcą mieć do dyspozycji własne służby. Minister Macierewicz ma własne służby, minister Kamiński ma własne służby, za chwilę będziemy procedować ustawę o Straży Marszałkowskiej z bardzo szerokimi uprawnieniami, więc pan marszałek będzie miał swoje służby. Czy to jest jakaś mania? Nie wiem, chyba się boicie, że jedne służby będą działać przeciwko drugim i dlatego musicie się chronić. Olbrzymia liczba zastrzeżeń do tej ustawy. Tutaj już było powiedziane, że można prowadzić czynności operacyjno-rozpoznawcze bez zgody sądu przez 5 dni. Nie wiem, czy to wszystko spowodowane jest brakiem umiejętności doboru ludzi w służbach, bo pamiętamy perypetie z powoływaniem i później odwoływaniem komendanta głównego Policji. (Dzwonek) Ta ustawa rzeczywiście powinna się znaleźć w koszu. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać sprawozdawcę komisji pana posła Arkadiusza Czartoryskiego, który jednocześnie jest przewodniczącym Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, czy zna stanowisko Prezydium Federacji Związków Zawodowych Służb Mundurowych dotyczące art. 7 ust. 1. To jest artykuł, który zdaniem związków zawodowych, jak czytamy w stanowisku, może doprowadzić wręcz do paraliżu działalności związków zawodowych. Ta sprawa była poruszana na posiedzeniu podkomisji. Odpowiednia poprawka, również zdaniem Biura Legislacyjnego, była w tym zakresie potrzebna, natomiast nie została rozpatrzona wczoraj na posiedzeniu komisji. Żebyśmy już nie musieli wracać do ustawy, zapowiedziałem wtedy zgłoszenie takiej poprawki w drugim czytaniu. Taka poprawka została przeze mnie zgłoszona. W związku z tym bardzo proszę o refleksję nad tym i zapoznanie się również ze stanowiskiem właśnie strony społecznej w tej sprawie. Moim zdaniem obawy funkcjonariuszy w tym zakresie mogą być uzasadnione i powinniśmy zrobić wszystko, żeby te przepisy, które budzą ich wątpliwości, z ustawy wykreślić, szczególnie że nie są one niezbędne do tego, żeby ten system zaproponowany przez ministra Zielińskiego funkcjonował. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Biernacki
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W 2001 r. minister spraw wewnętrznych i administracji wprowadził kontrolę sądową nad pracą operacyjną. Tym samym poprzez wprowadzenie tej ustawy i tych przepisów wyprowadzono ze sfery publicznej, może nawet nie publicznej, ale politycznej, czynności operacyjno-rozpoznawcze i dostęp do tych czynności. Dzisiaj tymi przepisami, panie ministrze, pan wraca do tych złych, starych praktyk. Chcę zwrócić też uwagę, również pani poseł, że akurat polska Policja odnosiła bardzo duże sukcesy. To jest instytucja ciesząca się bardzo dużym zaufaniem społecznym, w każdym razie cieszyła się. Sami mówiliście jeszcze nie tak dawno, że zapraszaliście gości z Zachodu, żeby przyjeżdżali do Polski, bo Polska jest krajem bezpiecznym. A więc zdecydujcie się, czy jesteśmy krajem bezpiecznym dzięki skutecznej pracy Policji, czy nie. Panie ministrze, proste i takie mocne pytanie, na które musi pan odpowiedzieć. Dlaczego nie uwzględnił pan fundamentalnych uwag Rady Legislacyjnej przy pani premier? Bądź co bądź jest to wasza rada przy waszej pani premier. Te uwagi nie zostały uwzględnione, a fundamentalnie krytykowano w nich tę ustawę i sposób procedowania nad nią. Nie ukrywajmy, że Biuro Spraw Wewnętrznych de facto określono jako quasi-służby. Chodzi o uprawnienia służb specjalnych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W uzasadnieniu do ustawy czytamy, że celem tego projektu jest urealnienie standardu cywilnego nadzoru nad umundurowanymi służbami porządku publicznego. Cel bardzo ogólny i niejasny, ale kiedy głębiej zapoznamy się z projektem ustawy, cel wydaje się bardzo konkretny. Jest to niewątpliwie nadzór polityczny nad służbami. Wprowadza się mechanizmy kontroli czynności operacyjnych. Ten projekt ustawy daje łatwy dostęp do materiałów operacyjno-rozpoznawczych, nad dostępem do których obecnie ma kontrolę sąd. To bardzo niebezpieczny projekt. Proszę o odpowiedź na pytanie: Czy to są nowe służby o szerokich kompetencjach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Właściwie to chciałbym usłyszeć od pana ministra, czy mam rację w takim rozumowaniu o przyczynach wprowadzenia tego projektu ustawy. Otóż wydaje się, że w rządzie PiS-owskim, który obecnie rządzi Polską, jest taki swoisty wyścig szczurów. Tu już ktoś powiedział, że każdy minister powołuje swoją służbę, pewnie za chwilę będą się wzajemnie zagryzać. Pewnie pan pozazdrościł ministrowi sprawiedliwości, że on może prokuratorom wszystko dyktować, może zaglądać do akt, które prowadzą prokuratorzy. Pewnie pan chce zrobić to samo. Czy to jest rzeczywiście zasadne rozumowanie? Dostrzegam również pozytywy w tej propozycji. Jeśli powstaną te wszystkie służby, powstanie ten nadzór polityków nad służbami, to jest nadzieja, że w pewnym momencie tak jak szczury wrzucone do beczki, z której nie ma wyjścia, wzajemnie się pozagryzacie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Od początku, od kiedy trwamy przy tych pracach, szukam argumentu, dlaczego warto i czy warto coś takiego powołać. Panie ministrze, jak na razie nie jestem przekonany, stąd na etapie prac w komisji albo głosowałem przeciwko, albo się wstrzymywałem od głosu, bowiem ciągle nie widzę tego decydującego argumentu. Pytanie pierwsze. Czy w MSWiA w Polsce nie mamy służb, instancji do takich właśnie działań? Mamy. Pytanie zatem, czy może nie ma procedur, nie ma systemu. Nie wierzę w to, on jest. Mówiąc inaczej, w mojej najprostszej ocenie to nie jest realizowane, system nie jest koordynowany i, co jest rzeczą najważniejszą, nie są wyciągane końcowe wnioski personalne przy awansach. Obawiam się, że dzisiaj po tym państwie teoretycznym mamy znowu nadmiar służb, które zamiast pomagać wbrew pozorom będą bardziej komplikować i utrudniać. Mam swoje obawy, czy będzie dzięki temu lepiej i bezpieczniej. Bo wbrew pozorom ja wolę trzy służby, ale działające, niż 10 służb teoretycznych nawzajem sobie przeszkadzających i konkurujących ze sobą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)