Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wiele pytań było tylko pretekstem do nieuprawnionych zarzutów i inwektyw, ale postaram się odpowiedzieć na te pytania, które w gąszczu słów udało mi się wychwycić. W szczególności pytają państwo, i słusznie, jakie to przepisy zostały naruszone. Przede wszystkim naruszono procedurę, bo zamiast procedować według jednego aktu prawnego, procedowano trochę według regulaminu, a trochę według ustawy. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Tego rodzaju działania z punktu widzenia prawnego są niedopuszczalne i muszą spotkać się z takim skutkiem jak utrata mocy prawnej. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Zapominacie też państwo, w trosce o inne władze, że parlament cieszy się autonomią i nikt nie ma prawa, poza parlamentem, o czym mówiłem już wcześniej, do kontrolowania jego poczynań. Chciałbym odpowiedzieć na pytanie brzmiące w ten sposób: Dlaczego zawłaszczamy parlament... Trybunał Konstytucyjny. Otóż, drodzy państwo, parlament został już zawłaszczony. (Wesołość na sali, oklaski) (Głos z sali: Trybunał!) (Głos z sali: Brawo!) Przepraszam, Trybunał Konstytucyjny... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Wy się jak Palikoty zachowujecie.) (Głos z sali: To są Nowoczesne Palikoty.) Trybunał Konstytucyjny został już zawłaszczony. Mówiłem o tym tydzień temu. Przypomnę, na 15 sędziów Trybunału Konstytucyjnego 14 jest z inicjatywy Platformy Obywatelskiej. Czy państwo tego nie dostrzegacie? (Głos z sali: Dostrzegają!) Kiedy pytacie państwo o kształt przyszłego parlamentu... (Głos z sali: Trybunału!) ...i o to, czy będzie pluralizm, to właśnie do tego zmierzamy. Przepraszam bardzo, Trybunał Konstytucyjny. Nie dziwcie się państwo, to z tego względu, że... (Głos z sali: Późna pora.) (Głos z sali: Trzeba było uchwałę przyjąć...) Gdybyście państwo tak nie wnioskowali o przerwy rozmaite, to byłoby szybciej. (Głos z sali: Jutro można.) (Głos z sali: Nie podpowiadaj.) Szukam tych pytań. (Głos z sali: Nie było już więcej.) (Poseł Beata Mazurek: Brawo, Staszek.) (Głos z sali: Straczy.) (Głos z sali: Daj spokój, Stasiu.) (Głos z sali: Reszta to były inwektywy.) Już. Padały zarzuty - dlaczego przerywamy kadencję sędziów. Przede wszystkim niczego nie przerywamy... (Głos z sali: Nie rozpoczęła się jeszcze.) ...bo proces wyboru sędziów nie został zakończony. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest, dokładnie.) To, że nie został on zakończony, wynika z ustawy czerwcowej z 2015 r. Tam, w ustawie, wyraźnie powiada się: Osoba wybrana składa ślubowanie. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest, tak jest.) Nie sędzia składa ślubowanie. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) To nie jest przeoczenie tamtego ustawodawcy, ale świadomy, jak widać, zabieg, dlatego że w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli... Właściwie może inaczej powiem. Prezes Najwyższej Izby Kontroli składa ślubowanie. Nie kandydat, nie osoba wybrana na prezesa - prezes składa ślubowanie. Nie osoba wybrana na rzecznika praw obywatelskich, a rzecznik praw obywatelskich składa ślubowanie. W tym wypadku zapisano inaczej: Osoba wybrana na sędziego składa ślubowanie. Ustawodawca czerwcowy najwyraźniej podkreśla to, że osoba wybrana nie jest jeszcze sędzią. (Oklaski) Proces wyboru sędziego nie zakończył się, a jak wynika z cytowanych wcześniej przeze mnie opinii konstytucjonalistów, w tym wypadku mamy do czynienia z zasadą dyskontynuacji. Proces nie zakończył się, przeto obecny parlament ten proces jest zobowiązany przeprowadzić od początku. Mówicie państwo w swoich pytaniach o agresji, o zemście, o odwecie. Tego rodzaju uczucia mojemu ugrupowaniu są zupełnie obce. (Wesołość na sali, oklaski) A chcę podkreślić to, że na skutek agresji i nienawiści politycznej zamordowano przedstawiciela Prawa i Sprawiedliwości. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.) Warto, żebyście państwo o tym pamiętali. Myślę, że w zasadzie odpowiedziałem na wszystkie pytania. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Na te mądrzejsze.) (Głos z sali: Więcej tutaj nie było.) (Głos z sali: Tak, to prawda.)