Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2026-03-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Jeden z posłów zadał pytanie, ile razy zastosowano areszt tymczasowy, np. w zakresie czynu zabronionego rozpijania małoletniego. Padła odpowiedź, którą znamy, która padła również w komisji: w latach 2024-2025 ani razu. Jaka padła uwaga ze strony ministra z Kancelarii Prezydenta? Bo tak rządzicie. To jest obraz tego, jak PiS i Kancelaria Prezydenta postępują wobec tej ustawy: bo tak rządzicie. Ale przepraszam, my przywróciliśmy zasady niezawisłości sędziowskiej i decyzji prokuratorskiej, a nie tego, co każe polityk. Zapomniał się pan, panie ministrze, ale to nie czasy PiS-u i rządzenia w taki sposób. (Poseł Magdalena Małgorzata Kołodziejczak: Tak jest!) Te pana słowa obrazują, jaka jest intencja w stosunku do tej ustawy. Nawet gdybyśmy wyeliminowali z tej ustawy szereg innych przepisów, to wy i tak zawetowalibyście tę ustawę. (Oklaski) I tak bylibyście przeciwko temu. (Poseł Lidia Czechak: A skąd pani wie?) Bo w tej sprawie, proszę państwa, nie chodzi o stronę merytoryczną. Chodzi o politykę. O jaką politykę, proszę państwa? Tworzenia prawa przez 8 lat, jeżeli chodzi o wymiar sprawiedliwości, przez Zbigniewa Ziobrę. PiS będzie bronił wszystkiego, co ten minister wymyślił. Nawet jeżeli to źle działa, w ogóle nie działa albo nie jest pozytywnie odbierane przez obywatela. Tak będzie, bo wymyślił to minister Ziobro, a państwo za wszelką cenę będziecie głosować za tym, co wcześniej uchwaliliście. W związku z tym, nawet jeżeli z tej ustawy zniknęłyby zapisy w większej ilości, niż to mogłoby się wydarzyć, to i tak znaleźlibyście sobie inny wytrych, inne rozwiązanie. Bo znaleźliście sobie słowo wytrych: ˝pedofil˝, który ma pobudzić wyobraźnię obywatela. (Oklaski) O, co oni wymyślają? Otóż chcą wypuścić na wolność pedofila. W tym nie ma nic z prawdy. Proszę państwa, to, że ktoś zostanie tymczasowo aresztowany, a potem nawet skazany na rok czy 1,5 roku albo kary w zawieszeniu, nie oznacza, że on nie powtórzy przestępstwa. Bo problem jest nie tylko w skazaniu i wykonaniu kary, ale w resocjalizacji. W tym jest problem, proszę państwa, w odpowiedniej kampanii na rzecz przeciwdziałania takiej przestępczości. Znaleźliście państwo sobie słowo wytrych i teraz wokół tego słowa budujecie całą politykę przeciwko tej ustawie. A my doskonale wiemy, że to ze stroną merytoryczną nie ma nic wspólnego. Ja polecam czytać przepisy systemowo, a nie wybrany paragraf artykułu, i nie zapominać, że tam jest jeszcze § 3 art. 258. Bardzo istotny, polecam do niego zajrzeć. Stworzyliście metodę, że ograniczaliście sędziemu możliwość decydowania. Przesuwaliście decyzyjność na stronę prokuratora, bo nim mogliście łatwiej manipulować. A i wśród sędziów niestety się zdarzało. Przykładów jest wiele. Chociażby wymyśliliście sobie przepis, który już na etapie postępowania sądowego, a więc gdy gospodarzem jest sędzia, dawał prokuratorowi prawo złożenia wniosku o wycofanie sprawy. I myślicie, że sędzia miał wybór? Otóż nie. Był związany wnioskiem prokuratora. Wobec kogo to zastosowano? No zgadnijcie państwo na tej sali. Znane nazwisko: pana Obajtka. Wobec niego zastosowano ten przepis. (Oklaski) Takie metody rozwiązań wprowadzaliście, gdy sprawowaliście władzę. To pokazuje waszą rzeczywistą intencję Panie Ministrze z Kancelarii Prezydenta! Prezydent doskonale wiedział, że przez długi okres toczy się debata, praca nad Kodeksem postępowania karnego. Odbyło się wiele posiedzeń podkomisji, którą prowadzi poseł Schreiber, a więc przedstawiciel PiS-u. Można było przekazać swoje uwagi. (Poseł Magdalena Małgorzata Kołodziejczak: Tak jest!) Można było przekazać przedstawicielom Prawa i Sprawiedliwości. Myślicie państwo, że prezydent się zainteresował, w jakim kierunku idą te prace, może byśmy razem popracowali. Może by tak zaprosić do kancelarii przedstawicieli poszczególnych klubów i porozmawiać? Nic z tego, proszę państwa. (Szef Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Zbigniew Bogucki: Na odwrót to działa.) Rozpoznawaliśmy kilka projektów ustaw, a były złożone szerokie projekty ustawy. Dzisiaj słyszymy, że posłowie mówią: nie, to niedobre rozwiązanie, trzeba iść w innym kierunku. Tyle tylko, że sami w swoich projektach składali jeszcze dalej idące rozwiązania. Proszę państwa, w tym wszystkim trzeba zachować rozsądek, a przede wszystkim czytać przepisy. Nie można wybrać sobie fragmentu przepisu, do niego dołożyć słowo wytrych i tworzyć wokół tego całej opowieści. Z retoryki, panie ministrze z Kancelarii Prezydenta, piątka, ale ze strony merytorycznej - niestety nie. Jakkolwiek się będzie pan uśmiechał, cokolwiek mówił, tak jak pani poseł Bartuś mówi, że nie udzieliłam panu głosu na dzisiejszym posiedzeniu komisji - to oczywiście nie opiera się na prawdzie. Tak samo tłumaczycie wasze rozwiązania. Nie głosujecie za tą ustawą, dlatego że nie jest wam z nią politycznie po drodze. Jesteście przeciwko temu rządowi, w związku z tym wszystkie ważne tematy będziecie odrzucać w swoim postępowaniu. I to stwierdzenie, dotyczące głosowania przeciwko wszystkiemu, co wyjdzie z Ministerstwa Sprawiedliwości, a łączy się z rzeczami, które wprowadzał minister Ziobro, wetujecie... Głosujecie przeciwko, a pan prezydent to wetuje. Tak wygląda rzeczywistość. (Poseł Lidia Czechak: Ale głosowaliśmy niedawno nad przepisami i nie zawetował.) Ale pani poseł, te przepisy nie były zmieniane przez ministra Ziobrę. Mówię o tych, które wprowadził minister Ziobro, a które my dzisiaj zmieniamy. Jesteście zawsze przeciwko. Proszę sobie sprawdzić: Krajowa Rada Sądownictwa, Trybunał Konstytucyjny, dzisiaj k.p.k. - za każdym razem znajdujecie element i znajdujecie słowo wytrych, żeby to zniszczyć. (Oklaski) Taką macie metodę, bo nie chcecie wprowadzić rozsądnych rozwiązań. (Poseł Łukasz Kmita: Rozsądne - tak.) Czytajcie przepisy w całości brzmienia. Sędzia ma obowiązek oceny w świetle wskazanych reguł, czy zastosować tymczasowe aresztowanie, czy go nie zastosować. Nie odbieramy w tym projekcie tego uprawnienia sędziemu. Tylko przeczytajcie i pozwólcie sędziemu ocenić sprawę w każdym konkretnym przypadku, bo każdy przypadek jest inny. Sędzia, mając doświadczenie i wiedzę, będzie wiedział, kiedy należy zastosować tymczasowe aresztowanie, a kiedy ten środek nie jest potrzebny. Warto także przeczytać art. 258 § 3: Środek zapobiegawczy można zastosować także wtedy, gdy zachodzi uzasadniona obawa, że oskarżony, któremu zarzucono popełnienie zbrodni lub występku umyślnego, popełni przestępstwo przeciwko życiu, zdrowiu lub bezpieczeństwu powszechnemu. (Szef Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Zbigniew Bogucki: Część odnosi się do § 2...) Czytajcie przepisy w całości. Ale wam to nie jest potrzebne, bo i tak wychodzicie z założenia, że trzeba głosować przeciw, a pan prezydent zawetuje. Polityka u was wzięła górę nad rozsądkiem. Dziękuję. (Oklaski)