PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2013-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo proszę w ramach wniosku formalnego o przerwę, zwołanie Konwentu Seniorów i ponowne zastanowienie się nad tym, żeby ten punkt wprowadzić na mocy decyzji Konwentu Seniorów, dlatego że pan premier Tusk namawiał nas do przyjęcia paktu fiskalnego, mówił o tym, że pakt fiskalny to jest przykład dyscypliny budżetowej, droga, którą chcemy podążać i która jest dumą Polski, ponieważ mamy ją w polskiej ustawie o finansach publicznych, po czym 3 miesiące później wysadził w powietrze próg ostrożnościowy, łamiąc to, do czego nas namawiał przy pakcie fiskalnym. Potem pan premier mówił o tym, że pakt fiskalny jest potrzebny do tego, żeby Polska miała prawo głosu na temat reformy Unii Europejskiej, po czym pan prezydent Komorowski przez 5 miesięcy tego paktu nie ratyfikował, czyli działał wbrew, jak rozumiem, intencjom rządu Donalda Tuska i przeciwko interesowi Polski. Chciałbym zapytać, gdzie tu jest sens, gdzie tu jest logika. Albo to jest dyscyplina budżetowa, jesteśmy z niej dumni, więc nie wysadzamy progów w powietrze, albo pakt fiskalny daje nam prawo do decydowania o Unii Europejskiej. Dlaczego zatem prezydent Komorowski w ciągu 5 miesięcy po przyjęciu ustawy sejmowej nie ratyfikował paktu? Chcemy wiedzieć, gdzie tu jest sens, gdzie tu jest logika. Czy w Polsce w obozie władzy w ogóle jeszcze istnieje jakakolwiek strategiczna myśl, czy już całkowicie jest to jazda bez trzymanki, z góry na dół, do tego jeszcze bierzemy jeden, drugi zakręt, a na trzecim wylądujemy w rowie albo w krzakach? Bardzo proszę, pani marszałek, o ogłoszenie przerwy, żeby Konwent wprowadził ten punkt, dlatego że chcemy wiedzieć, co się w ogóle dzieje w Polsce. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: To nie wiecie?)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Zwracam się z wnioskiem formalnym o ogłoszenie przerwy, zwołanie Konwentu Seniorów i wytłumaczenie przedstawicielom klubów, a także opinii publicznej, dlaczego w porządku dzisiejszych obrad nie znalazł się wniosek klubu Solidarna Polska o rozszerzenie porządku obrad o informację prezesa Rady Ministrów, ministra spraw wewnętrznych, komendanta głównego Policji i komendanta mazowieckiej Policji, która dotyczyłaby faktu ściągania krzyży w Komendzie Miejskiej Policji w Radomiu. (Głos z sali: Aaa...) Ten fakt zbulwersował Polaków, w sposób szczególny zbulwersował mieszkańców Radomia. Ściągnięto krzyże ze ścian w Komendzie Miejskiej Policji w Radomiu... (Poseł Leszek Aleksandrzak: Nareszcie.) ...a także w jednym z komisariatów w moim mieście. W sposób naturalny związane to jest czy wiązany jest ten fakt z osobą nowego komendanta miejskiego Policji. Co więcej, pojawiły się sugestie, by policjanci nie uczestniczyli w dorocznej pielgrzymce na Jasną Górę... (Poruszenie na sali) (Poseł Leszek Aleksandrzak: Nareszcie.) ...w pielgrzymce, w której uczestniczyli w ramach swojego urlopu i do uczestniczenia w niej mieli prawo. Sekretarka, która odmówiła zdjęcia krzyża, została przesunięta. (Poruszenie na sali) To są niezwykle bulwersujące fakty. Żądamy wyjaśnień w tej sprawie. Chcemy wiedzieć, czy policja ma służyć społeczeństwu... (Poruszenie na sali) czy ma działać wbrew temu społeczeństwu. Jestem z miasta, które brutalnie, w bezwzględny sposób w 1976 r. zostało (Dzwonek) spacyfikowane... (Gwar na sali)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Mieszkańcy Radomia, mieszkańcy Polski nie życzą sobie tego, by z przestrzeni publicznej ściągano krzyże, które są symbolem i wiary, i niepodległego państwa polskiego. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: O Jezu!) Żądamy wyjaśnień w tej sprawie. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu klubu SLD złożyć wniosek formalny o zwołanie Konwentu Seniorów, ogłoszenie przerwy. Chodzi o to, żeby Konwent Seniorów wprowadził do porządku obrad punkt, w ramach którego udzielimy wsparcia komendantowi z Radomia (Oklaski) i zaapelujemy do ministra spraw wewnętrznych, aby nagrodził go za przestrzeganie polskiej konstytucji, za to, że przestrzega przysięgi na konstytucję, przysięgi, którą składał, kiedy wstępował do Policji, za to, że przestrzega porządku prawnego w naszym państwie, które jest neutralne światopoglądowo. Chciałbym, aby to państwo takie było. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Ziobro
Data: 2013-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgodnie z regulaminem Sejmu wnoszę o ogłoszenie przerwy w obradach Sejmu, zebranie się Konwentu Seniorów w celu poszerzenia porządku obrad o informację rządu na temat fatalnej sytuacji polskich rolników. Panie Premierze! Ceny skupu zboża i rzepaku są poniżej opłacalności. Rolnicy znaleźli się w zapaści finansowej. Pobrali kredyty z nadzieją, iż polski rząd, pan minister rolnictwa będą dbać o interes Polski, czyli o interes rolników. Sprowadzono 51 tys. ton rzepaku z Ukrainy, oczywiście bezcłowo. Następnie w wyniku nieudolności rządu, pracowników, Polska ma zwrócić Unii Europejskiej 30 mln. Panie premierze, pan wicepremier Piechociński, pan minister rolnictwa Kalemba urządzają sobie wycieczki propagandowe na Podkarpacie (Poruszenie na sali) za pieniądze podatników. Bardzo proszę, żeby rząd zajął się rozwiązywaniem istotnych dla państwa problemów, między innymi dla rolników, jeśli chodzi o ministerstwo rolnictwa, i nie uprawiał propagandy wyborczej. (Poseł Krystyna Skowrońska: A dlaczego pan jeździ po Podkarpaciu?) Od tego jest sztab wyborczy. Rolnicy oczekują konkretnych działań, a nie propagandy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zwracam się z wnioskiem o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów po to, aby uświadomiono mojemu poprzednikowi, iż jeśli chodzi o temat, który poruszył on dzisiaj na tej mównicy, to Sojusz Lewicy Demokratycznej o informację w tej sprawie zabiegał jeszcze przed wakacjami. W oświadczeniu, które wygłosiłem przed przerwą wakacyjną, wskazywałem na trudne tematy dotyczące rolnictwa. Tak się złożyło, że Prezydium Sejmu i Konwent Seniorów podzieliły zdanie Sojuszu Lewicy Demokratycznej i w czwartek ten temat będzie omawiany, a ja będę uzasadniał wniosek. Zapraszam pana posła, aby posłuchał argumentów, jakie ma w tej sprawie do przedstawienia Sojusz Lewicy Demokratycznej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W każdym państwie prawo karne ma za zadanie stać na straży rozmaitych dóbr chronionych. W odczuciu przeciętnego obywatela prawo karne ma go chronić przed działalnością przestępców czy grup przestępczych, przed dolegliwościami przestępstw. Obywatel oczekuje, że państwo zawsze w sytuacji, kiedy jego dobra zostaną naruszone, będzie ścigało przestępcę i doprowadzi do jego skazania. Takie są oczekiwania obywateli wobec państwa i wobec prawa karnego. Jaka jest ocena funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości i prawa karnego w Polsce? Pewnie nie jest wysoka. Właśnie chodzi o dyskusję o tej drobnej przestępczości. Nie wiem, czy państwo wiecie, ile tych drobnych przestępstw w ogóle nie jest zgłaszanych przez obywateli. To świadczy po prostu o braku zaufania, że państwo nie jest w stanie poradzić sobie z tą drobną przestępczością. Chciałbym się zapytać i posła sprawozdawcę, i pana ministra o to, czy jesteście państwo w stanie wskazać w nowelizacji te przepisy, które poprawiają sytuację obywatela wobec przestępców, wobec przestępczej działalności, i czy jesteście też państwo w stanie wskazać te przepisy postępowania karnego, które poprawiają sytuację obywatela pokrzywdzonego w procesie karnym. Bo mnie się wydaje, że niestety, tak jak powiedział przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości, wypowiadając się w imieniu klubu, te zmiany idą w kierunku wzmocnienia strony oskarżonej w procesie. To też tłumaczy... Państwo oburzacie się, kiedy mówimy i przywołujemy (Dzwonek) fakt z ostatnich wyborów, że osadzeni w zakładach karnych odbywający karę pozbawienia wolności głosowali na Platformę Obywatelską, ale m.in. te zmiany są odpowiedzią na to dlaczego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2013-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy ma na celu przemodelowanie polskiego procesu karnego w tym kierunku, by postępowanie stało się bardziej kontradyktoryjne. Sąd w zamierzeniu projektodawcy ma być bardziej obserwatorem procesu, bezstronnym arbitrem. Należy spodziewać się, że przygotowane zmiany usprawnią postępowanie i będzie ono przebiegało szybciej. Mając na uwadze, że omawiana nowela jest dość istotna w tych zamierzeniach, pragnę postawić dwa dość ważne pytania. Przede wszystkim jakie projekt zapewnia gwarancje zachowania zasady dochodzenia do prawdy materialnej? Czy wnioskodawcy dysponują statystyką, jak długo obecnie trwa przeciętne postępowanie w stadium jurysdykcyjnym i czy przeprowadziliście państwo analizy, o ile dni postępowanie to powinno się skrócić? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo krótkie pytanie do pana ministra o pewne niezwykle istotne rozwiązanie, o pewną niezwykle istotną zmianę systemową, która jest proponowana tym projektem. Otóż nie ma żadnych wątpliwości, że w sytuacji, w której przesunięcie obowiązku ustalania faktów w postępowaniu, ich przedstawiania zostaje zdjęte z sądu, a skierowane na strony postępowania, zarówno na oskarżyciela, jak i na obrońcę, pojawia się następująca obawa i to nie jest obawa pusta. Ona jest obawą dzisiaj, w obecnym czasie całkowicie uzasadnioną. Otóż czy zdaniem pana ministra w tej chwili, w tym momencie polska prokuratura w tym kształcie ustrojowym, który ta prokuratura dzisiaj ma, jest w stanie podołać temu zadaniu? Czy zmiana, którą państwo proponujecie, nie spowoduje następującej sytuacji, mówiąc wprost, mocno i brutalnie tutaj w Wysokiej Izbie, bo to są ostatnie momenty, kiedy jeszcze możemy się nad tym zastanowić, czy to nie będzie tak, że przestępcami, którzy rzeczywiście będą chronieni w tym postępowaniu, będą ci przestępcy, którzy są bogaci i stać ich na bardzo dobrą obsługę prawną, na doskonałych obrońców, którzy doskonale opłacani będą w stanie poświęcić mnóstwo czasu na przygotowanie się do postępowania dowodowego i jego prowadzenie. W dzisiejszym stanie rzeczy, jak sami prokuratorzy twierdzą po cichu, w kuluarach, kiedy się z nimi rozmawia, oczywiście nieoficjalnie, w prokuraturze liczy się przede wszystkim statystyka, a nie merytoryczna strona działania, czyli rzeczywiste ściganie przestępstw. Czy ta prokuratura jest w stanie w ogóle podołać temu zadaniu? (Dzwonek) Czy nie będzie takiego efektu, że liczba spraw umarzanych i uniewinnień wzrośnie dwu-, trzy- czy pięciokrotnie w wyniku uchwalenia tych przepisów? Czy pan minister nie ma takiej obawy? Tak naprawdę wszyscy tutaj, w Wysokiej Izbie, tę obawę mają. To jest temat, który pojawia się ciągle w rozmowach posłów na temat tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2013-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wielokrotnie padały tu stwierdzenia o nowym modelu postępowania karnego, o rewolucyjnych zmianach prowadzenia postępowań karnych. Rodzi się zatem pytanie, czy tak wielokrotnie już nowelizowane procedury, zarówno procedura karna, jak i Kodeks karny, nie powinny doczekać się od podstaw nowego aktu prawnego. Na tym posiedzeniu Sejmu będzie rozpatrywany projekt ustawy o Trybunale Konstytucyjnym skierowany przez pana prezydenta. Tam podkreśla się, że z uwagi na wielki zakres nowelizacji niezbędna jest nowa ustawa. Czy aby w tym wypadku nie powinniśmy zmierzać do nowej ustawy? To jest pierwsza rzecz. Druga rzecz. Skoro zmiany są tak rewolucyjne, to czy były poddane konsultacjom społecznym? W szczególności nie usłyszałem, jakie są opinie środowisk prawniczych na temat tejże ustawy, w szczególności Krajowej Rady Sądownictwa, Sądu Najwyższego, prokuratury. Czy w ogóle do tych gremiów zwracano się z wnioskiem o zaopiniowanie projektu i jakie opinie napłynęły? Trzecie pytanie, zasadniczo zbieżne z tym, o co pytał pan poseł Andrzej Duda. Czy zsynchronizowano ten projekt z możliwościami prokuratury, z ustrojem prokuratury? W pełni podzielam ten punkt widzenia, że prokuratura pod względem ustrojowym nie jest przygotowana do realizacji takich zmian, jakie proponuje się właśnie w tejże ustawie. To w zasadzie tyle, ale dodam jeszcze, że podwyższenie progu wartości mienia rzeczywiście spowoduje bezkarność i zaniechanie ścigania tego rodzaju przestępstw. Z doświadczenia zawodowego wiem, że jeżeli coś staje się wykroczeniem, przestaje pozostawać w zainteresowaniu Policji. Policja rozliczana jest z wykrywalności sprawców przestępstw. Skoro dany czyn przestępny staje się wykroczeniem, Policja nie jest rozliczana z działalności w tym zakresie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać pana, czemu służy to podniesienie progu wartości mienia. Prawo powinno być tak stanowione, żeby następowało polepszenie życia obywateli. Dzisiaj wiemy, tak jak mój przedmówca powiedział, że przeniesienie tego do kategorii wykroczeń spowoduje de facto bezkarność. Znane są przypadki licznych grup przestępczych, które okradają mniejsze sklepiki czy markety, zawsze wyliczając co do złotóweczki, żeby nie przekroczyć właśnie tych progów. Czy te pańskie działania nie spowodują nasilenia tego zjawiska i jakie będą miały skutki gospodarcze? Znamy przypadki sklepikarzy, którzy musieli zrezygnować ze swojej działalności, bo powiedzieli, że na złodziei, niestety, nie będą pracować, a wręcz nie są w stanie pracować. Czy państwo konsultowali się w tej sprawie ze związkami pracodawców? Do mnie do biura wielokrotnie przychodzili drobni przedsiębiorcy i z zatrwożeniem pytali, kto wpadł na taki bzdurny pomysł i w ogóle jaki ma to cel. Czy ma to na celu tylko i wyłącznie poprawienie statystyki? Jak polski obywatel skorzysta na tych zmianach? Proszę mi konkretnie na to odpowiedzieć. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, w trybie sprostowania bardzo prosiłbym jeszcze o uzupełnienie tej wypowiedzi. Mianowicie prosiłbym, żeby pan minister wyjaśnił Wysokiej Izbie, jaka będzie kolejność wejścia w życie tych projektów, co będziecie państwo najpierw zmieniali - czy najpierw zmieni się procedura karna, czy najpierw zmieni się ustawa o prokuraturze. Bo jeżeli tak jest, jeżeli te intencje rzeczywiście są takie, a pan minister przecież wyraźnie powiedział, że uważa, że w dzisiejszych warunkach prokuratura jest niedostosowana do takiej zmiany w projekcie, to czy będzie odpowiedni okres, żeby nie tylko nastąpiła zmiana ustawy o prokuraturze, ale żeby też prokuratura zaczęła pracować w nowy sposób po to, żeby wtedy, kiedy wejdą w życie zmiany w prawie karnym, była już do tego gotowa i rozpędzona w swoim działaniu. Chodzi o to, żeby nie było tak, że dwa czy trzy lata będziemy czekali, aż prokuratura dojdzie do jakiejś praktyki i odzyska tak naprawdę, bo w moim poczuciu tak to powinno być, swoją właściwą rolę ustrojową, jaką powinna pełnić w państwie, czyli rzeczywiście będzie się zajmowała bezwzględnym ściganiem przestępczości i w ten sposób wykazywała troskę o bezpieczeństwo obywateli. Czy też najpierw wejdą zmiany i będziemy czekali, czekali, czekali, a efekt będzie taki, że ileś setek przestępców przez rok, dwa czy trzy zostanie de facto uwolnionych od odpowiedzialności przez sąd, ponieważ obrońcy w oczywisty sposób będą lepsi niż prokuratura w działaniach procesowych? Prosiłbym, żeby pan minister wskazał, jakie są w tym zakresie plany ministerstwa. Co będzie najpierw? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2013-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks karny wykonawczy, druki nr 1349 i 1516. Zakres przedmiotowy noweli ma na celu dostosowanie systemu prawa do orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego dotyczących niezgodności art. 263 § 7, art. 73 § 3 i art. 245 § 1 Kodeksu postępowania karnego z konstytucją. Senacki projekt w istocie rzeczy pokrywał się z zawartymi w projekcie rządowym propozycjami dotyczącymi nowelizacji Kodeksu postępowania karnego. Występują jednak różnice istotne z punktu widzenia stosowania tych rozwiązań w praktyce. I tak w odniesieniu do art. 73 Kodeksu postępowania karnego propozycja Senatu polegająca na uchyleniu § 2-4 jest zbyt daleko idąca i wykraczająca poza zakres koniecznych prac zleconych przez Trybunał Konstytucyjny. Propozycja nowelizacji polegającej de facto tylko na modyfikacji § 2 i 3 art. 73 Kodeksu postępowania karnego wydaje się w pełni wystarczająca. Nie idzie ona tak daleko w umożliwianiu niczym niekontrolowanych kontaktów obrońcy z podejrzanym. Podobnie jest z art. 245 § 1 Kodeksu postępowania karnego, gdzie zmiana polega na nadaniu innego brzmienia treści artykułu. Propozycja ta zawiera przesłankę, o której mowa w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, a która to wskazywać będzie na wyjątkowy charakter możliwego ograniczenia kontaktu zatrzymanego z adwokatem, dodatkowo limitowanego szczególnie uzasadnionym wypadkiem, co wymuszać będzie potrzebę wnikliwej analizy w konkretnym stanie faktycznym z uwagi na konieczność wykazania zaistnienia tej przesłanki w przypadku skorzystania z zastrzeżenia. W odniesieniu do art. 263 § 7 K.p.k. uznać należy za niecelowe uruchamianie procedury legislacyjnej, a proponowane rozwiązanie - za nieszczęśliwe. Wszelkie ograniczenie latami, określone w tym artykule, jest nieprawidłowe, a ustanawianie właściwego sądu apelacyjnego do rozpatrywania postanowień w sprawie tymczasowego aresztowania - niezgodne z obowiązującą praktyką. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wnosi o przyjęcie przedmiotowej senackiej nowelizacji zgodnie ze stanowiskiem zaprezentowanym przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo za uwagę.
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2013-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić nasz stosunek do projektu zawartego w drukach nr 1516 i 1349, czyli senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks karny wykonawczy. Otóż uważamy, że nawet ta zmodyfikowana forma projektu niesie ze sobą pewne niebezpieczeństwa i w naszej ocenie przyjęcie nawet tego brzmienia ułatwi kontakt podejrzanym i zatrzymanym np. z członkami gangu pozostającymi na wolności, ułatwi wpływanie na świadków i tym samym utrudni osiąganie celów postępowania karnego. Swój stosunek do tego projektu przedstawimy w głosowaniu. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Józef Zych
Data: 2013-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz ustawy Kodeks karny wykonawczy oświadcza, że tę nowelizację popiera. Chociaż jak przeczytamy art. 1, to aż trzykrotnie występuje w nim stwierdzenie: w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Pani poseł Szmajdzińska w poprzednim punkcie, kiedy też była mowa o Kodeksie karnym, o tych szczególnych przypadkach, podnosiła kwestię, że jest to niedookreślone, a przede wszystkim kto da wykładnię ostateczną, co się pod tym kryje. Otóż, Wysoki Sejmie, niewyjaśnienie do końca albo niesprecyzowanie przepisów powoduje ogromne komplikacje. Przywołam art. 445 Kodeksu cywilnego, który mówi, że sąd może zasądzić zadośćuczynienie w razie doznanych obrażeń ciała. Zresztą to w pewnym sensie poprzednio łączyło się z Kodeksem karnym. Co się stało? Na skutek braku określenia, jakie przesłanki powinny decydować, ewentualnie w jakiej wysokości, doszło do tego, że mamy setki wyroków, w tym dziesiątki Sądu Najwyższego. Próbuje się podchodzić do tego w różny sposób poprzez próbę sprowadzenia zagadnienia do takiego rzeczywistego, czytelnego, żeby można go było odpowiednio stosować. Sądzę, że w przyszłości musimy unikać takich ogólnych stwierdzeń. Zresztą Trybunał Konstytucyjny niejednokrotnie zwracał uwagę, że tworzenie czytelnego prawa powinno polegać również na tym, że przepis powinien być konkretny, a nie ogólny, bo później trzeba zastanawiać się, czy sądy mają problem z jego stosowaniem i dopiero wypracowywują odpowiednią praktykę. Głosować będziemy jednak za przyjęciem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-08-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam kłopot z art. 245 § 1. Zgodnie z propozycją senacką zatrzymany właściwie bez ograniczeń związanych z obecnością zatrzymującego mógłby korzystać z konsultacji z adwokatem. Oczywiście przyznam się, że nie jestem entuzjastą tego rodzaju rozwiązania. W dotychczasowym brzmieniu art. 245 § 1 decyzje w tej sprawie pozostawiał w rękach zatrzymującego, a w komisji wypracowano taki oto kompromis, że w wyjątkowo uzasadnionych, szczególnych wypadkach zatrzymujący będzie mógł wziąć udział w tym przesłuchaniu. I stąd pytanie do pana, panie ministrze: Czy w zasadzie treść dotychczasowa nie była lepsza, bo przede wszystkim kto będzie oceniał, czy zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek? Zapewne będzie to oceniał zatrzymujący. Czy jego decyzja w tej mierze będzie zaskarżalna? Nie będzie zaskarżalna. Tak więc de facto mamy tu pewną iluzją, fikcję prawną, bo ilekroć zatrzymujący będzie chciał skorzystać z możliwości udziału w rozmowie adwokata z zatrzymanym, po prostu z tej sposobności skorzysta. Dziękuję. (Oklaski)