PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Wioleta Tomczak
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Warto przypomnieć, że prawie połowa kwoty zadeklarowanych środków będzie rozdysponowana za pośrednictwem samorządów, a więc w sposób, który będzie uwzględniał lokalną specyfikę i lokalne potrzeby. Ten projekt wspiera przedsiębiorczość, a skorzystają na nim dziesiątki, jeżeli nie setki polskich firm. Zadania, które realizuje ten projekt, są kluczowe i priorytetowe. Pierwsze z nich skupiają się na obszarze obrony cywilnej, w szczególności budowaniu schronów. To obszar głębokich zapóźnień. Zgodnie z raportem NIK z marca ubiegłego roku tylko 4% ludności miało wtedy szansę skorzystać z miejsc ukrycia w sytuacji zagrożenia. Podejmowane są działania, aby zmienić ten stan rzeczy, ale dopiero ta ustawa da nam szansę na istotne przyspieszenie, którego bardzo obecnie potrzebujemy. Drugie zagadnienie to infrastruktura tzw. podwójnego zastosowania, czyli przede wszystkim drogi, mosty oraz kolej. W zeszłym tygodniu poseł Piotr Strach przywoływał dane NATO, które wskazywały, że nasza infrastruktura nie jest przygotowana do celów wojskowych. Dlatego ten projekt pomoże nam nadrobić zaległości. Trzecie jest cyberbezpieczeństwo. Sieć jest podstawowym polem bitwy współczesnej wojny. Postępy technologiczne dokonują się cały czas i każda dodatkowa złotówka na ten cel ma znaczenie. W czasie pierwszego czytania nie usłyszeliśmy na tej sali sprzeciwu wobec przyjęcia tej ustawy. Były jedynie uwagi dotyczące konkretnych rozwiązań. Wierzę, że przyjęte poprawki rozwieją ostatnie wątpliwości i jeszcze w tym tygodniu wszyscy na tej sali zagłosujemy za przyjęciem tego potrzebnego projektu. Klub Polska 2050 oczywiście popiera projekt ustawy i wnosi o przyjęcie zaproponowanej podczas drugiego czytania poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę podkreślić dokładnie to samo, zgadzam się z tym, co powiedział mój przedmówca, mój kolega Ryszard Wilk, poseł Konfederacji. Powiem szczerze, że czasem opowiadam taką historię. Niejednokrotnie jest tak - pewnie każdy z nas się z czymś takim spotkał - że dzwoni przedstawiciel jakiegoś banku i pyta w ten sposób: Co by pan zrobił, gdyby miał pan dodatkowe 20 tys. zł wolnej gotówki? Może jakaś wycieczka, może jakaś inwestycja, może jakiś remont? Wszystko fajnie, tylko ja o coś od razu pytam: Ale czy będzie trzeba to potem spłacić? Dostaję odpowiedź: No tak, trzeba spłacić. Odpowiadam: To nie, dziękuję. I tak jest generalnie trochę z wami w tym rządzie. Ucieszyliście się z tego, że dostaniecie pieniądze, które potem i tak będziecie musieli spłacić, co więcej - z odsetkami. Tyle tylko, że problem polega na tym, że to nie wy to spłacicie, tylko będą to spłacać obywatele, co więcej - do 2057 r. Wy tutaj zaciągacie po prostu tylko i wyłącznie zwykły dług. Oczywiście piękne są rzeczy, na które ten pieniądz może pójść, tyle że ten pieniądz to jest pieniądz polskiego podatnika i dług naszych kolejnych pokoleń. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzisiaj rozpatrujemy projekt, który dotyka samego serca państwa, jego bezpieczeństwa i zdolności do obrony. W sytuacji wojny za naszą wschodnią granicą oczywiste jest, że nie możemy pozwolić sobie na wieloletnie, ślamazarne procedury, gdy chodzi o budowę infrastruktury obronnej, wsparcie przemysłu zbrojeniowego czy wzmacnianie cyberbezpieczeństwa. W tym sensie kierunek zmian, czyli utworzenie specjalnego funduszu i wyspecjalizowanej spółki do obsługi inwestycji obronnych, oceniam pozytywnie. To narzędzie, które może realnie przyspieszyć proces inwestycyjny i wyrwać kluczowe projekty z biurokratycznej niemocy. Jednocześnie właśnie dlatego, że zgadzamy się w kwestii celu, musimy być wyjątkowo uważni w kwestii sposobu jego realizacji. Tworzymy konstrukcję, która bardzo łatwo może zamienić się w równoległy budżet, funkcjonujący obok normalnej kontroli parlamentu. Decyzje zapadające w wąskim gronie przy ograniczonych zasadach konkurencji i uproszczonych procedurach z definicji są narażone na pokusę ręcznego sterowania: czy to przez polityków, czy przez silne grupy interesów. Jeżeli państwo bierze na siebie ryzyko inwestycji, a część zysków trafia do wybranych podmiotów prywatnych, to mamy obowiązek dopilnować, aby nie stało się to mechanizmem prywatyzowania zysków i upaństwawiania strat. Potrzebne są jasne kryteria wyboru projektów, przejrzyste zasady współpracy z biznesem, pełna jawność listy inwestycji i beneficjentów oraz realny, a nie tylko fasadowy nadzór Sejmu i Najwyższej Izby Kontroli. Musimy też zadbać, by ten instrument nie służył wyłącznie największym graczom, ale wzmiacniał szeroki ekosystem polskich firm obronnych i technologicznych, w tym mniejsze przedsiębiorstwa, które często są najbardziej innowacyjne, lecz najmniej przebojowe na korytarzach ministerstw. Podsumowując: przyspieszenie inwestycji w obronność jest konieczne i w tym kierunku idziemy razem, ale domagamy się, by ten fundusz funkcjonował w sposób szybki, a jednocześnie przejrzysty, skuteczny, ale by był też poddawany kontroli, nastawiony na realne wzmocnienie bezpieczeństwa państwa, a nie budowę kolejnego niejawnego systemu wydawania publicznych pieniędzy. (Poseł Anna Wojciechowska: Ale będzie.) Z takim zastrzeżeniem deklarujemy poparcie dla tego projektu. Jednocześnie podkreślę to, o czym mówili przed chwilą koledzy. To jest wszystko pożyczka, którą będziemy spłacali, która nie może pójść znowu na prywatne konta, tylko ma być nakierowana na realne wzmocnienie polskiego - podkreślam: polskiego - przemysłu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Zawiślak
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W kwestii rządowego projektu ustawy z druku nr 1885 koło Konfederacji Korony Polskiej zgłasza liczne zastrzeżenia dotyczące celów działalności podmiotu przedsiębiorstwo specjalnego przeznaczenia, które ma realizować wydatkowanie środków z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności. Przypomnę, że to jest ok. 26 mld zł. Brakuje nam tutaj, w kwestii bezpieczeństwa i obronności naszego kraju, jasnego określenia podstawowego celu dla inwestycji. Ten cel powinien być w pierwszej kolejności skierowany na wspieranie środkami właśnie spółki, polskich firm sektora obronnego, analizowany projekt ustawy nie przewiduje jednak żadnych szczegółowych rozwiązań w tym zakresie i w żadnym miejscu nie koncentruje się na dofinansowaniu rodzimej branży przemysłu zbrojeniowego. Mamy wątpliwości dotyczące szczegółowych rozwiązań związanych z tworzeniem tej spółki, w tym w szczególności metod wyłaniania jego organów i metod nadzoru. Pełną i jedyną władzę w zakresie powołania wszelkich organów spółki akcyjnej będzie miał włącznie zarząd BGK, a wszelkie podejmowane decyzje inwestycyjne będą stanowić wyłączną kompetencję zarządu spółki, która jak wynika z art. 5 ustawy, jakoby miała też być całkowicie niezależna od rządu polskiego. Jest tu też niewyjaśniona rola Unii Europejskiej, bo z zapisów ustawy dowiadujemy się, że inwestycje kapitałowe będą mogły być dokonywane zgodnie z prawem polskim lub prawem obcym, co praktycznie może oznaczać, że te pieniądze będą wydatkowane na inne cele, które będą mogły być realizowane przez podmioty zewnętrzne, podmioty zagraniczne. Nie zwiększy to w żaden sposób potencjału bezpieczeństwa ani obronności naszego kraju. Oczywiście ta spółka będzie podlegała różnym wymogom dotyczącym współpracy z organami Unii Europejskiej. To jest art. 3, art. 14, którego zapisy nie do końca zostały mi wyjaśnione w komisji, a według mnie chodzi tu o podległość wobec decyzji unijnych. Następnie mamy uwagi do przedsięwzięć, które będą finansowane, i sposobu ich finansowania. Analizowany projekt ustawy nie przewiduje transparentnego i skutecznego sposobu rozliczania tych inwestycji. Nie ma tutaj żadnych ułatwień dla polskich przedsiębiorców, którzy mogliby z nich skorzystać. Po co w ogóle tworzyć taką spółkę, jak moglibyśmy te pieniądze wydać w inny sposób poprzez instytucje i organy państwowe, które teraz funkcjonują? Dziwi to, że z wolnej ręki będzie można zlecać różne zadania, nawet w przypadku robót budowlanych, do 26 mln zł. (Dzwonek) Kończąc, powiem w ten sposób, te środki nie są rzeczywiście żadną łaską. Jest to pożyczka, tym bardziej powinniśmy te pieniądze cenić. W podsumowaniu mogę powiedzieć, że te luki, które są w tej ustawie, mogą stanowić rzeczywiście bardzo wielką podstawę do tego, że brak kontroli nad tą spółką będzie powodował, że jej zarząd będzie mógł dobierać podmioty i wybierać przedsięwzięcia według swojego uznania i te pieniądze nie będą wydatkowane w sposób właściwy. Inwestycje dla obronności: tak, ale taki sposób ich ewentualnego wykorzystania: nie. Nasze koło będzie głosowało przeciwko projektowi. (Oklaski)
Mówca: Sebastian Łukaszewicz
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie rządowego projektu ustawy o szczególnych zasadach realizacji zadań związanych z inwestycją w zakresie bezpieczeństwa i obronności realizowaną w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności. Klub PiS wstrzyma się w głosowaniu. Po pierwsze, to pożyczka, nie prezent, tak jak to przedstawiacie, drodzy przedstawiciele Koalicji Obywatelskiej. Każda złotówka z KPO to dług do spłaty przez Polaków, więc przejrzystość i kontrole muszą być żelazne. Po drugie, widzimy realne ryzyko politycznego sterowania tą spółką celową i zakupami poniżej progów unijnych, poza Prawem zamówień publicznych, przy tym minimalnym czasie publikacji w biuletynie. To są za małe bezpieczniki przeciw klientelizmowi. Po trzecie, parasol dla strat. Jeśli inwestycje kapitułowe nie wyjdą, lukę ma łatać publiczny Fundusz Inwestycji Kapitałowych. Zyski prywatne, ale straty już publiczne. Nie ma na to naszej zgody. I jeszcze jedno. Mamy poważne wątpliwości co do wcześniejszego wydatkowania środków KPO przez środowisko Koalicji Obywatelskiej. Wszyscy pamiętamy afery z sierpnia, z czerwca, z lipca przy wydatkowaniu środków z KPO na jachty, na kluby dla swingersów, tym bardziej tym razem po prostu musimy patrzeć wam na ręce. To jest kontekst, którego nie możemy pominąć przy tym głosowaniu i którego nie możemy zignorować, dlatego dziś mówimy jasno: będziemy po prostu patrzeć wam na ręce przy wydatkowaniu tych środków. Bezpieczeństwo państwa: tak, ale pożyczkowy wehikuł bez przejrzystości: nie. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Zwykle nie byłem pierwszy. Dziękuję. Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Żeby nie było tak jak poprzednio, czyli kluby, restauracje i jachty. Mamy uwagi odnośnie do tych 25 mln zł. (Poseł Wioleta Tomczak: Sami to ustaliliście.) 25 mln zł można wydać poza jakąkolwiek procedurą kontrolną. Jeżeli tak miałoby być, jeżeli tak to pójdzie, to mamy do czynienia z kolejnym chłamem, bo tak to trzeba nazwać, a nie żadnym KPO. To jest po prostu pożyczka dla swoich. Popracujcie nad tym tak, żeby kontrole państwa nad wszelkimi wydatkami, szczególnie pożyczonych pieniędzy, były jasne, klarowne i przejrzyste. Dziękuję.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Procedowany rządowy projekt ustawy z druku nr 1885 określa szczególne zasady realizacji inwestycji w zakresie bezpieczeństwa i obronności w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, realizuje trzy kamienie milowe oraz pozwala utworzyć Fundusz Bezpieczeństwa i Obronności, aby realizować inwestycje w bezpieczeństwo Polaków. Ustawa reguluje zasady inwestycji z działania A2.7.1 oraz pozwala na wydatkowanie ponad 5,5 mld euro z KPO. Wobec trwającej wojny hybrydowej wymierzonej w Polskę przez rosyjskiego agresora te rządowe rozwiązania zawarte w procedowanym projekcie, takie jak budowa schronów czy budowli ochronnych oraz podniesienie i inwestycje w cyberbezpieczeństwo, to realne zwiększenie bezpieczeństwa Polaków. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Już bierzecie te pieniądze, dobrze. Bierzecie ten dług, ustawiacie polityczny nadzór nad wydawaniem tych pieniędzy przez BGK. Ale teraz pytanie, jaką mamy gwarancję, że te pieniądze rzeczywiście zostaną wydane, spożytkowane rzetelnie, że rzeczywiście będą służyć bezpieczeństwu Polaków. Bo prawda jest taka, że zaraz okaże się, że będą różnego rodzaju beneficjenci, np. jakieś lodziarnie, w przypadku których okaże się, że są fundamentalną sprawą, jeśli chodzi o nasze bezpieczeństwo, a właścicielem będzie oczywiście jakiś znajomy któregoś z waszych posłów. Chciałbym wiedzieć, jaka część tych pieniędzy rzeczywiście zostanie wydana w Polsce, w polskich firmach zbrojeniowych, które rzeczywiście produkują przydatny sprzęt, aby rzeczywiście Polska mogła być bezpieczna. Dziękuję.
Mówca: Marcin Skonieczka
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polska jest pierwszym krajem w Europie, który utworzy Fundusz Bezpieczeństwa i Obronności, wydzielając środki z Krajowego Planu Odbudowy na cele związane z bezpieczeństwem i obronnością. Z tego funduszu będzie można sfinansować projekty w zakresie czterech celów. Po pierwsze, ochrona ludności. To będzie np. budowa schronów, modernizacja i budowa infrastruktury, np. ujęć wody, magazynów żywności, systemów komunikacyjnych. Po drugie, budowa i modernizacja infrastruktury podwójnego zastosowania. Chodzi przykładowo o kolej, drogi, które mogą być wykorzystane do potrzeb mobilności wojskowej. Po trzecie, modernizacja przemysłu. Będą to inwestycje dotyczące wzrostu produktywności firm i wsparcia działalności badawczo-rozwojowych w obszarze podwójnego zastosowania. I po czwarte, ochrona infrastruktury krytycznej, w tym w zakresie cyberbezpieczeństwa. Na te cele przeznaczonych zostanie 20 mld zł. To jest kolejna inwestycja w bezpieczeństwo Polek i Polaków. Moje pytanie: Kiedy polskie firmy i samorządy będą mogły złożyć pierwsze
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Po raz ostatni dzisiaj. Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Państwo z ministerstwa! Mam dwa pytania. Pierwsze: Skoro środki z KPO ujęte w tym projekcie są w większości pożyczką, a nie dotacją, to ile dokładnie będzie kosztować polskiego podatnika obsługa tego długu wraz z odsetkami? I drugie: Kto personalnie poniesie odpowiedzialność polityczną i finansową, jeśli inwestycje tej spółki zakończą się stratami, skoro ustawa przewiduje ich pokrycie z Funduszu Inwestycji Kapitałowych, czyli w praktyce z pieniędzy publicznych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Brak precyzyjnych zasad nadzoru nad wydatkowaniem środków i zbyt szerokie uprawnienia dla ministerstw do podejmowania decyzji bez pełnej kontroli parlamentarnej i społecznej - to wszystko może prowadzić do ryzyka niewłaściwego zarządzania środkami publicznymi. Owszem, każdy z nas chce, by Polska była bezpieczna, ale czy na pewno poprzez ten projekt zagwarantujemy, że inwestycje będą realizowane z pełną transparentnością i zgodnie z zasadą efektywności? W związku z tym pytam: Jakie mechanizmy kontroli i nadzoru nad wydatkowaniem środków z KPO państwo zapewnią, aby uniknąć sytuacji, w której te środki będą wykorzystywane niezgodnie z ich pierwotnym celem? Nie chcemy powtórki sytuacji z jachtami z KPO. W jaki sposób zapewnicie pełną przejrzystość w procesie podejmowania decyzji o inwestycjach? Czy planujecie wprowadzenie obligatoryjnych konsultacji społecznych przy najważniejszych decyzjach związanych z wydatkowaniem tych funduszy? Biorąc pod uwagę dynamicznie zmieniającą się sytuację międzynarodową, jak zapewnicie, że środki z tego planu nie będą rozproszone na cele niezwiązane z bezpieczeństwem narodowym, a staną się fundamentem realnej modernizacji i (Dzwonek) wzmocnienia naszych sił obronnych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja również mam kilka pytań dotyczących tego projektu ustawy. Dlaczego jako formę działania tego podmiotu wybrano spółkę akcyjną, a nie podmiot prawa publicznego lub agencję rządową? Czy analizowano ryzyko związane z tym, że spółka akcyjna mimo nadzoru BGK pozostaje odrębnym od państwa podmiotem prawa handlowego? Czy rząd przewiduje scenariusz, w którym SPV okaże się nierentowna lub wygeneruje straty, a Komisja Europejska będzie wymagała zwrotu środków? Jaka jest podstawa przyjęcia, że BGK nie ponosi żadnego ryzyka finansowego, skoro jednocześnie pełni funkcję jedynego akcjonariusza i wykonuje część zadań operacyjnych tej spółki? Jak rząd zamierza zapewnić faktyczną niezależność członków organów SPV od wpływów politycznych, skoro BGK jako akcjonariusz państwowy powołuje całą radę nadzorczą? W jaki sposób określone będą kryteria wyboru inwestycji kapitałowych, aby uniknąć preferencji dla wybranych podmiotów sektora obronnego lub spółek okołorządowych? Dziękuję.
Mówca: Anna Wojciechowska
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zacznę od pytań. Czy realizacja tego zadania przez Fundusz Bezpieczeństwa i Obronności ma termin 18 miesięcy od momentu zawarcia umowy? Czy w ten okres wlicza się również okres rozliczenia projektu? Samorządy są zaniepokojone krótkim terminem od momentu przyznania dofinansowania do realizacji. Jakie kryteria będą decydowały o umorzeniu pożyczki? Szanowni Państwo! To pieniądze z KPO na bezpieczeństwo kraju. Przez złe rządy PiS-u wcześniej nie otrzymaliśmy tych środków we właściwym terminie, dlatego czas jest tak krótki. To są środki, które jeszcze bardziej pobudzą naszą gospodarkę. Chyba wszystkim państwu zależy na tym, żeby wspierać przedsiębiorczość i tym samym poprawić nasze bezpieczeństwo. Ten fundusz będzie operatorem środków europejskich, podobnie jak jest w przypadku programów. Będzie czysty, permanentny i rzetelny. Proszę (Dzwonek) zapoznać się szczegółowo z uzasadnieniem tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Po tym, co przed chwilą powiedziała pani Wojciechowska, muszę powiedzieć dwa zdania, chociaż mam całe mnóstwo pytań. Tych pieniędzy nie otrzymaliśmy, pani poseł, bo bandyci w Parlamencie Europejskim wywołali 40 rezolucji przeciwko Polsce, żebyśmy tych pieniędzy nie dostali. (Oklaski) To wy to zrobiliście i wstydziłaby się pani takie rzeczy podnosić w tej chwili. Wstyd! (Poseł Anna Wojciechowska: Nie mieliśmy praworządności. Nie realizowaliśmy kamieni milowych.) Pani poseł, proszę w ogóle o takich rzeczach nie mówić. Wstydu pani nie ma. (Poseł Marcin Skonieczka: Praworządności wystarczyło przestrzegać.) (Poseł Anna Wojciechowska: Wystarczyła praworządność.) Chciałem, panie ministrze, zapytać: W jaki sposób Sejm będzie sprawował realną kontrolę nad działalnością spółki celowej przy BGK? Czy rząd przewiduje obowiązkowe, cykliczne sprawozdania dla komisji sejmowych z listą projektów, beneficjentów i kwot wsparcia? Jak zamierzają państwo ograniczyć ryzyko, że ten fundusz stanie się de facto równoległym budżetem obronnym, w którym decyzje inwestycyjne będą zapadać poza standardową procedurą budżetową i bez szczegółowej kontroli parlamentu? W jaki sposób zamierzają państwo uniknąć ryzyka upubliczniania strat i prywatyzacji zysków? Czy przewidziano (Dzwonek) mechanizm, który ograniczy ryzyko wystąpienia sytuacji, w której straty są pokrywane z budżetu państwa, a zyski idą do prywatnych firm? Jakie są gwarancje, jeśli chodzi o to, aby mniejsi polscy inwestorzy mogli brać udział w tym projekcie? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Anna Wojciechowska: To jest korzyść dla przedsiębiorców.)
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Skala przepływów finansowych przez projektowany podmiot będzie na monstrualnym poziomie - ponad 20 mld zł. Mowa o pieniądzach publicznych pozyskanych w formie długu, których wydatkowanie będzie poza kontrolą parlamentarną. Mamy do czynienia z budowaniem paśnika o rozmiarach, o których organizatorzy i operatorzy tzw. plandemii nawet nie mogli marzyć. Jeżeli kogoś jeszcze dziwi intensywność i nachalność podżegania do wojny przez przedstawicieli rządu warszawskiego, to dzisiaj w mojej opinii ujawnia się jedna z przyczyn tego działania. Czyżby zazdrościli Zełenskiemu i jego kompanom kuponów odcinanych od wojennych budżetów? Jak dzisiaj wyglądałaby dyskusja na temat tej ustawy, gdyby na Ukrainie wcześniej zapanował pokój? A przecież mógł zapanować już w kwietniu 2022 r. Mam pytanie, panie ministrze: Czy członkami władz (Dzwonek) projektowanej spółki i podmiotów zależnych będą mogły być wyłącznie osoby z polskim obywatelstwem, czy też nie będzie takich wymagań? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Anna Wojciechowska: Wstyd!)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem zapewnić posłów, przede wszystkim Prawa i Sprawiedliwości, że te pieniądze z KPO nie zostaną rozkradzione, tak jak rozkradliście pieniądze z Funduszu Sprawiedliwości. To jest pierwsza rzecz. Widzę, że tutaj inni też są bardzo zainteresowani tym, żeby kontrolować wydatki na te cele, ale jakoś sobie nie przypominam, żeby podnosili głos w związku z aferą w Funduszu Sprawiedliwości. Na lata 2025-2026 rząd polski przeznaczył 34 mln na ochronę ludności i obronę cywilną. (Poseł Anna Wojciechowska: Brawo!) Te środki z KPO troszeczkę się powielają i mam pytanie. Tamte środki będą przeznaczone dla samorządów, wypłacane przez wojewodów i przekazywane do samorządów. Natomiast te środki prawdopodobnie będą mogły być wykorzystywane również przez inne podmioty, nie tylko samorządy, które by chciały, dajmy na to, doprowadzić swój obiekt do formy obiektu podwójnego zastosowania.
Mówca: Paweł Sałek
Data: 2025-12-03 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskusja na temat KPO na obronność sprowadza się do wielu kwestii. Natomiast ja chciałbym zadać pytania, które może nie są związane bezpośrednio z dzisiejszą debatą, ale z tym wehikułem związanym z Krajowym Planem Odbudowy w kwestii obronności. Szanowny panie ministrze, mam pytanie, czy generalnie KPO na obronność będzie objęte wymaganiami związanymi ze zrównoważonym rozwojem. Pytam o to dlatego, że mamy kilka dokumentów unijnych, które wymagają w obecnych zwykłych inwestycjach stosowania tych dokumentów. Czy takie dokumenty jak np. sprawozdawczość dotycząca ESG będzie wymagana w KPO na obronność? Następnie czy będą stosowane rozporządzenie o technologiach neutralnych dla klimatu i rozporządzenie na temat taksonomii dla KPO, o którym dzisiaj rozmawiamy? To jest bardzo ważne, bo mówimy jednocześnie o obronności, a zastosowanie co najmniej tych trzech dokumentów, które wymieniłem, spowoduje, że będziemy mieli pewną powszechność danych (Dzwonek) i jednocześnie duże nakłady finansowe z tytułu stosowania wdrażenia tej dokumentacji dla inwestycji obronnościowych. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)