PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2015-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Ostatnia kwestia. Zwrócę państwu uwagę na to, że jeden z wiceprzewodniczących próbował zaskarżyć sposób procedowania w komisji etyki. Komisja etyki uznała, że nie ma żadnych naruszeń w tej sprawie. (Poseł Arkadiusz Mularczyk: Niejednogłośnie, trzy do dwóch.) W związku z tym uważam, że próbujecie państwo szukać wszelkich argumentów, żeby zablokować to postępowanie. Mam jednak pełne przekonanie, że wam się to nie uda. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2015-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! W postępowaniu karnym zasada bezpośredniości jest zasadą kluczową i jeżeli można przesłuchać świadka, to zawsze się go przesłuchuje, a nie korzysta się z innych dowodów, z innych przesłuchań, tym bardziej że przedmiot tego postępowania diametralnie odbiegał od postępowań, które już się toczyły, a zatem przesłuchanie świadków zgłoszonych przez obronę miało pełne uzasadnienie. Co więcej, powiedział pan, że zgłosiliśmy te wnioski dowodowe na koniec po to, żeby przedłużyć postępowanie. Absolutnie jest to nieprawdą. A dlaczego? Dlatego że najpierw przesłuchiwaliście swoich świadków jako świadków oskarżenia, a potem zgłosiłem wnioski o przesłuchanie świadków obrony na te okoliczności, o których zeznawali inni, też wasi świadkowie oskarżenia. Poza tym w postępowaniu karnym nie ma zastosowania zasada tzw. prekluzji dowodowej i do samego zakończenia tego postępowania obrońca i strona mają prawo zgłaszać wnioski dowodowe. Co więcej, te wnioski trzeba uwzględnić, dlatego że art. 169 K.p.k., o tym już mówiliśmy, wyraźnie stwierdza, że oddalanie wniosków dowodowych musi odbywać się w oparciu o określone ustawowe przesłanki, a wy oddalaliście je co do zasady tylko dlatego, że były wnioskami dowodowymi obrony, panie przewodniczący. (Dzwonek) (Poseł Tadeusz Woźniak: Hańba!) Powinno być panu wstyd. Pan kompletnie nie zna się na prawie. Udaje pan tu prawnika z tej mównicy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2015-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, minutę. W zasadzie pan poseł Romanek już o tym powiedział, oddał istotę mojego wystąpienia, ale chcę to jeszcze raz podkreślić, żeby to było jasne. Szanowni państwo, było zgłoszonych sześciu świadków: Eugeniusz Engelking, zastępca prokuratora generalnego, Dariusz Barski, zastępca prokuratora generalnego, Andrzej Szeliga, zastępca prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Warszawie, Krzysztof Sierak z Prokuratury Krajowej oraz pan Bogdan Święczkowski, szef ABW. To byli świadkowie obrony. Przewodniczący komisji pan poseł Kropiwnicki stwierdził, że skoro oni zostali wysłuchani w innych postępowaniach toczących się gdzieś tam w Polsce, to on już nie musi ich w tym postępowaniu słuchać. Szanowni państwo, zasada bezpośredniości w postępowaniu karnym wyraża się wprost: każdy świadek w postępowaniu karnym musi być przesłuchany. Nie można wykorzystywać treści zeznań złożonych w innym postępowaniu, ponieważ dotyczyły innych spraw. To jest kluczowy zarzut i to się nie ostanie przez Trybunałem Konstytucyjnym. (Dzwonek) Szanowni państwo, głosując jutro, miejcie świadomość tych uchybień. Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2015-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

To już z ostrożności procesowej właściwie, ale też żeby zabrzmiało to wyraźnie, było widoczne w protokole. Jeśli w postępowaniu coś nie jest uregulowane w trybie ustawy o Trybunale Stanu, posługujemy się Kodeksem postępowania karnego. Art. 170 Kodeksu postępowania karnego wyraźnie mówi, kiedy oddala się wnioski dowodowe. Jest pięć przesłanek. Przeczytam to, bo jest to krótkie. Oddala się wniosek dowodowy, jeżeli: przeprowadzenie dowodu jest niedopuszczalne; okoliczność, która ma być udowodniona, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy albo jest już udowodniona zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy; dowód jest nieprzydatny do stwierdzenia danej okoliczności; dowodu nie da się przeprowadzić; i piąta przesłanka, najistotniejsza: wniosek dowodowy w sposób oczywisty zmierza do przedłużenia postępowania. I to właśnie państwo próbowaliście robić. Jeżeli wniosek miał służyć do tego, żeby przeciągnąć postępowanie... (Wesołość na sali) (Poseł Tadeusz Woźniak: Teraz przyznał się pan do poglądów bolszewickich.) Jeżeli uważacie, że śmiechem...
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2015-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

...i pustymi frazesami przesłonicie państwo literę prawa, to powiem tylko, że próbował to robić Zbigniew Ziobro. (Głos z sali: Bolszewik.) Mam nadzieję, że wam się to nie uda. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2015-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odnieść się do rządowego projektu, już w zasadzie sprawozdania komisji dotyczącego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, a ściślej mówiąc, o funkcjonowaniu Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Chcę wrócić do historii, mówił już o niej pan poseł sprawozdawca. Ta ustawa z lipca 2011 r. była sztandarową ustawą, jeżeli chodzi o ułatwienia w prowadzeniu działalności gospodarczej dla polskich przedsiębiorców. Pamiętamy wcześniej zapowiedzi co do tzw. jednego okienka, nawet naśmiewano się z tego, mówiąc, jakie tam mamy jedno okienko, natomiast w Ministerstwie Gospodarki w tamtym czasie udało się przygotować system, który umożliwiał ewidencję działalności gospodarczej w ciągu jednego dnia, praktycznie w ciągu 24 godzin. To było bardzo trudne przedsięwzięcie - trzeba było skoordynować różne bazy danych, co nie było łatwe. System został przyjęty z dużą aprobatą przez rozpoczynających działalność gospodarczą. Jednak jego szeroki zakres, skomplikowanie i duże możliwości spowodowały, że zaczyna się ˝zapychać˝. Chcę przypomnieć, że naczelnym założeniem tego projektu było to, by firmy w zasadzie były rejestrowane w sposób elektroniczny, czyli zdalnie, on-line, natomiast pozostawiono wtedy możliwość przeniesienia rejestracji wszystkich firm zarejestrowanych w urzędach gmin do tego systemu, jak również możliwość w przypadku tych przedsiębiorców, którzy nie będą chcieli skorzystać z systemu on-line, korzystania z tradycyjnego, papierowego systemu. Czteroletnie doświadczenia pokazują, że powinny nastąpić zmiany, bo, jak powiedziałem, jest tam szereg możliwości - jest możliwość niejako podglądania przedsiębiorcy, konkurencja może sprawdzać, czy dany przedsiębiorca jest wiarygodny, jakim kapitałem dysponuje, można zawiesić działalność gospodarczą, później ją odwiesić. A więc te czteroletnie doświadczenia wymagają usprawnienia systemu. Jest to dobry system, on w dużej mierze ułatwia, przyspiesza zakładanie działalności gospodarczej, pozwala oszczędzać czas i pieniądze, bo to można zrobić praktycznie wieczorem, z jednego miejsca, siadając do komputera. Należało się za to w tamtym czasie, zresztą jak i teraz, podziękowanie dla ministra gospodarki - za te innowacyjne działania, które wprowadza. Dlatego też klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, panie pośle, poprze przedstawione przez pana sprawozdanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2015-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dnia 1 lipca 2014 r. na rozpatrzenie, na sprostowanie oczekiwały jeszcze 70 453 wnioski. Miesięcznie według danych, które mieliśmy, wpływa ich ok. 7000, 6900. Wynikałoby więc z tego, że w chwili obecnej w Ministerstwie Gospodarki na sprostowanie powinno czekać ok. 160 tys. wniosków. Moje pytanie brzmi: Jak dokładna jest ta liczba? Czy ona się mniej więcej zgadza z moimi szacunkami? Jak państwo szacujecie, kiedy po wprowadzeniu omawianych dziś zmian do ustawy uda się dojść do tego, że liczba wniosków czekających na sprostowanie w Ministerstwie Gospodarki nie będzie przekraczała kilkuset? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2015-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pozostaje mi przede wszystkim podziękować za sprawne przeprowadzenie prac nad projektem tej ustawy posłom, którzy pracowali zarówno w podkomisji, jak i w komisji. Naprawdę udało się jeszcze zdążyć z tym w tej kadencji. Mam nadzieję, że przedsiębiorcy będą naprawdę z tego korzystali, że te usprawnienia przyczynią się do lepszego funkcjonowania i rejestracji działalności gospodarczej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Czesław Sobierajski
Data: 2015-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu ustawy o związkach metropolitalnych. Pracowałem w ostatnich miesiącach nad tym projektem w podkomisji. Mimo że projekt był w komisji od 2 lat, to prace tak naprawdę toczyły się w ostatnich 2, 3 miesiącach i tempo było tak zawrotne, że konsultacje niestety nie przebiegały tak, jak należałoby sobie tego życzyć. Odniosę się do tego projektu, który jest. Prezydenci miast, które mają wchodzić w skład metropolii, m.in. Katowic czy Gliwic, wypowiadali swoje negatywne stanowisko wobec tego projektu. Po pierwsze, w projekcie zaproponowano rozwiązanie dotyczące wyborów bezpośrednich. Rodzi to konflikty, tworzy czwarty szczebel samorządu, a więc zamiast rozwiązywać problemy, pewnie by je generowało. Proponujemy zatem poprawkę zmierzającą do tego, aby wybory odbywały się tak jak wybory do sejmików, czyli pośrednio, rady desygnowałyby swoich przedstawicieli. Proponujemy również poprawkę do art. 4, która dotyczy utworzenia związku metropolitalnego. Proponujemy inny zapis: Związek metropolitalny może zostać utworzony, jeżeli w jego skład wchodzi więcej niż 5 sąsiadujących ze sobą terytorialnie miast na prawach powiatu leżących w granicach województwa, na obszarze którego ma być utworzony, w tym jedno miasto na prawach powiatu będące siedzibą wojewody lub sejmiku województwa. Myślę, że jest to ważna poprawka, jako że trudno sobie wyobrazić, aby pokryć całą Polskę metropoliami - sztucznie. Wiemy, że poza Śląskiem, Mazowszem, Trójmiastem takie metropolie są raczej sztuczne, wydumane. Szanowni Państwo! Uwagi zgłaszane przez prezydentów miast, które mają wchodzić w skład związku metropolitalnego, wzięliśmy pod uwagę i w związku z tym przedstawiam poprawki. Jeśli zostaną one przegłosowane, projekt ustawy nabierze innego sensu, innego kształtu i można będzie rozważać jego poparcie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2015-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Ono jest bardzo konkretne, bo dotyczy jednego kryterium, które się pojawiło w czasie prac podkomisji, a w czasie prac komisji znikło z projektu ustawy. Prowadzi to do konfliktów lokalnych. Nie wiem, czy proces legislacyjny ma służyć wzbudzaniu konfliktów lokalnych, czy powinien rozwiązywać problemy kraju. Chodzi mi o ust. 3 w art. 4. To jest artykuł, który dotyczy kryteriów, jakie muszą spełniać te obszary, które wchodzą w skład związku metropolitalnego. Dokładnie dotyczy to przypadku, gdy siedziba wojewody i siedziba sejmiku województwa są w dwóch różnych miastach. Jestem posłem z Torunia i u nas taka okoliczność zachodzi. Zgodnie z kryterium, które podobno zostało wprowadzone przez pana ministra, w takim przypadku obydwa miasta muszą wejść w skład związku metropolitalnego. Podczas prac podkomisji zostało to wycofane. To nie jest takie bez znaczenia, panie ministrze, ze względu na to, że wszyscy wiedzą, jakie są ambicje polityków bydgoskich - głównie ich, a nie społeczeństwa Bydgoszczy. Oni mają ambicję, żeby 354-tysięczne miasto samodzielnie było metropolią, a jeżeli już wspólnie z innym miastem, to na pewno nie z Toruniem, który jest oddalony od Bydgoszczy w linii prostej pewnie o 24 km, a linią drogową - o 42 km, to jest akurat dystans maratonu, prawie od centrum do centrum. Kto lobbował za usunięciem tego przepisu? Czy to była decyzja ministerstwa? To całkowicie zmienia sytuację, bo proces legislacyjny wbrew pozorom też może mieć wpływ na to, w jaki sposób te metropolie będą tworzone. W sądzie na przykład niektóre zdania wypowiadane w procesie legislacyjnym są uważane przez sąd za argumenty za taką albo inną sprawą. Jeżeli osoby wpływowe w rządzie za tym lobbowały, to czy to jest właściwe? Pani premier Kopacz mówi, że minister, premier itd. to ludzie, którzy mają społeczeństwu służyć, a nie to społeczeństwo antagonizować. Usunięcie tego przepisu z projektu ustawy w trakcie prac podkomisji służy antagonizowaniu. Wnoszę podpisany przez 38 posłów projekt poprawki, który przywraca ust. 3 w tym projekcie - nie w pierwotnym projekcie ustawy, bo w nim nie było tego zapisu, ale w projekcie, który wyszedł z komisji. Ci posłowie będą głosować przeciwko temu projektowi ustawy, jeżeli ta poprawka nie uzyska poparcia Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Król
Data: 2015-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak na gorąco odniosę się do tego, co powiedział pan Antoni Mężydło, ponieważ nie może być tak, że poseł, doświadczony parlamentarzysta przychodzi i wprowadza Wysoką Izbę w błąd. Dlaczego to robi? Bóg jeden wie. Może dlatego, że za ciężko mu było przyjść na posiedzenie Komisji Administracji i Cyfryzacji, na którym dyskutowaliśmy o tej poprawce, o której w tej chwili mówimy. Pana, panie pośle, wtedy na posiedzeniu komisji nie było. Być może jest to jakieś usprawiedliwienie, ale z całą pewnością to nie uprawnia pana do tego, żeby mówić tutaj nieprawdę. To pan powinien wyjaśnić, kto lobbował za tym, że taki dziwaczny zapis znalazł się w projekcie ustawy. To po pierwsze. Po drugie, z mównicy sejmowej powiedział pan nieprawdę, mówiąc o tym, że Bydgoszcz sama nie spełnia kryterium metropolitalności. Przypominam panu, że w tym projekcie ustawy znajduje się zapis o 500 tys. mieszkańców, i Bydgoszcz ten warunek spełnia. (Poseł Antoni Mężydło: 500 tys.?) Nie mówimy tylko o mieście, mówimy też o gminach ościennych. Jak pan dobrze wie, Bydgoszcz ten warunek spełnia. Rozumiem, że ten nieszczęsny zapis został wycofany, ponieważ, jak pan wie, był on niezgodny z konstytucją: jedno jedyne polskie miasto, Bydgoszcz, zmuszał do tego, żeby z niespełna 200-tysięcznym Toruniem... Nie wiem, gdzie pan znajdzie takie niespełna 200-tysięczne metropolie, być może w jakichś państwach afrykańskich. Pytałem o to pana publicznie. Zapytam jeszcze raz: Czy mógłby pan wymienić jedno państwo w Europie, w którym miasta niespełna 200-tysięczne tworzą metropolie, panie pośle? Publicznie dzisiaj pana o to pytam w Sejmie, bo jak widać, na to pytanie od trzech tygodni nie potrafi pan odpowiedzieć. Panie ministrze, podejrzewam, że ta akcja, którą pan poseł Mężydło w tej chwili przeprowadza, wynika po prostu z tego, że nie przyszedł na to posiedzenie komisji, nie zabrał głosu, nie wysłuchał argumentów. A w imieniu Bydgoszczan, którzy wybrali mnie, a nie pana posła Mężydłę, oświadczam, że mamy nadzieję, panie ministrze, że nie będziemy jedynym miastem w Europie, które będzie zmuszane do tego, żeby z kimś tworzyć metropolię. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Lidia Gądek
Data: 2015-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3763. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 regulaminu Sejmu, skierowała projekt w dniu 30 lipca do pierwszego czytania w Komisji Zdrowia. Komisja Zdrowia na posiedzeniach w dniach 11 i 16 września powołała podkomisję, która na dwóch posiedzeniach przygotowała jednolity tekst zawarty w druku. W dniach 23-24 września br. powyższy projekt został przyjęty. W imieniu Komisji Zdrowia proszę Wysoki Sejm, aby raczył przyjąć załączony projekt ustawy. Bardzo dziękuję.
Mówca: Ewa Czeszejko-Sochacka
Data: 2015-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko klubu wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3763. Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia ma na celu stworzenie ram prawnych niezbędnych do wdrożenia rozwiązań w zakresie systemu informacji w ochronie zdrowia. Projekt ustawy jest zgodny, i to trzeba podkreślić, z prawem Unii Europejskiej, a jego cele wpisują się dokładnie w cele wskazane w uzasadnieniu do ustawy z dnia 28 kwietnia 2011 r. o systemie informacji w ochronie zdrowia. Projektowane przepisy mają również na celu wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 grudnia 2014 r. Cele projektu ustawy to m.in. uporządkowanie istniejącego systemu zbierania, przetwarzania i wykorzystywania informacji w ochronie zdrowia, zbudowanie optymalnego modelu opieki zdrowotnej w postaci elektronicznej, a nie jak do tej pory głównie w wersji papierowej. Chodzi także o poprawę funkcjonowania opieki zdrowotnej poprzez zapewnienie kompleksowej i spójnej informacji o pacjencie, optymalizację nakładów finansowych ponoszonych na informatyzację sektora ochrony zdrowia i rozwój społeczeństwa informacyjnego w obszarze zdrowia. Projekt ustawy zawiera również regulacje dotyczące dostosowania szeregu innych ustaw. Chodzi m.in. o wprowadzenie elektronicznej recepty, skierowania, zlecenia oraz rejestrów medycznych, a także doprecyzowanie przepisów dotyczących telemedycyny. Chodzi także o już funkcjonujące procedury dotyczące procesu kształcenia w zawodach: lekarz, farmaceuta, ratownik medyczny i tym podobnych zawodach, co pozwoli na informatyzację systemu monitorowania kształcenia kadr medycznych. Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera działania Ministerstwa Zdrowia, które zmierzają do stworzenia stabilnego systemu informacji w ochronie zdrowia, za pomocą którego realizowane będą takie e-usługi dla obywateli naszego państwa, jak: e-recepta, e-skierowanie, e-zlecenie czy internetowe konto pacjenta. Doświadczenia wielu krajów Unii Europejskiej, w tym Szwecji, Danii, Hiszpanii, pokazują, że wprowadzenie elektronicznej wersji recepty i skierowania ułatwia życie pacjentom, zmniejsza liczbę wizyt w podstawowej opiece zdrowotnej, bo nie ma potrzeby częstych wizyt u lekarza w celu odnowienia recepty, czyli generalnie skraca kolejki do lekarzy. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska rekomenduje Wysokiej Izbie głosowanie za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo za uwagę.
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2015-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ponownie proszę o odpowiedź na pytania, z którymi zwracałem się do pana w czasie prac komisji, na piśmie, kiedy będzie gotowy stenogram z posiedzenia komisji. Dodatkowo chciałbym zapytać o outsourcing, o którym dyskutowaliśmy w czasie posiedzenia komisji: Na ile bezpieczeństwo danych osobowych będzie zagwarantowane? Chciałbym też zapytać o komplementarność i kompatybilność tych wszystkich projektów, które są realizowane. Oczywiście to nie jest koniec pewnych działań w zakresie informatyzacji w ochronie zdrowia. To wszystko ciągnie się bardzo długo. Takie pytanie (Dzwonek) jest zasadne, bo słyszałem od różnych środowisk, że niestety te wszystkie systemy nie są ze sobą kompatybilne, nie będą mogły ze sobą współpracować. To tyle. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2015-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mój przedmówca powiedział, że słyszał, że systemy są niekompatybilne... (Poseł Tomasz Latos: A ty wiesz?) ...panie pośle, a ja wiem, że są niekompatybilne. Są one nie tylko niekompatybilne w ramach różnych województw, ale również w ramach jednego województwa. Podpowiem panu prywatnie, że jest to wina baz. Po prostu są one przestarzałe, oparte na bazach SQL, przepełnione, nie da się przeprowadzić transmisji poza... (Poseł Tomasz Latos: Ale to kosztuje, jakbyśmy kosmos próbowali podbijać.) Przepraszam. Moje pytanie jest bardzo proste i prosiłbym o odpowiedź na piśmie, bo chciałbym ją mieć w formie dokumentu. Otóż nie mam najmniejszej wątpliwości, że ministerstwo liczy pewne środki, które trzeba będzie wydać na kompleksowe wypełnienie ustawy, o której teraz dyskutujemy. Czyli trzeba będzie stworzyć system informatyczny z prawdziwego zdarzenia. Pierwsze pytanie, które rozszerzę za chwilę: Czy ministerstwo zdaje sobie sprawę, ile taki system w skali kraju kosztuje? To jest pierwsza sprawa. (Dzwonek) Prosiłbym o podanie kwoty, jeżeli oczywiście ministerstwo taką zna. Czy ministerstwo zna wykonawcę takiego systemu wśród firm - tutaj ministerstwo może poszukać firm prywatnych czy jakichś innych, zagranicznych, obojętnie jakich - który spełni wszystkie warunki prawne, np. dotyczące GIODO itd., i przygotuje ten system bezbłędnie? Dziękuję.
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem projektu zawartego w sprawozdaniu komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia oraz niektórych innych ustaw.
Mówca: Marek Ast
Data: 2015-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec informacji prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego o działalności sądów administracyjnych w 2014 r. i sprawozdania komisji w tej sprawie, druki nr 3394 i 3447. Pan prezes przedstawił bardzo wyczerpującą informację na temat działania sądownictwa administracyjnego w minionym roku, bardzo szczegółowe informacje dotyczące funkcjonowania zarówno wojewódzkich sądów administracyjnych, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego, ale także bardzo wyczerpujące omówienie zagadnień wynikających z orzecznictwa sądów wojewódzkich i Naczelnego Sądu Administracyjnego, i to we wszystkich izbach: finansowej, gospodarczej, ogólnoadministracyjnej. Duża część sprawozdania była poświęcona pozaorzeczniczej działalności sądownictwa administracyjnego zarówno w zakresie realizacji zadań i nadzoru prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, jak i w zakresie działalności wydawniczej, nadzorczej Biura Orzecznictwa. To jest naprawdę bardzo dużo informacji. Komisja dyskutowała w tej sprawie na posiedzeniu, a zatem ograniczę się wyłącznie do skrótowej oceny przedłożonej informacji. Przede wszystkim refleksja, jeżeli chodzi o funkcjonowanie wojewódzkich sądów administracyjnych. Rzeczywiście liczba skarg kierowanych do sądów administracyjnych rośnie. W minionym roku wpłynęły ponad 84 tys. skarg. Należy zgodzić się, że sądy administracyjne wojewódzkie działają bardzo sprawnie, bo jeżeli z ponad 84 tys. skarg zostało załatwionych 81 240, to jest to wynik bardzo dobry, pokazujący, że trudno jest zarzucić sądom wojewódzkim przewlekłość postępowania. Trochę gorzej wygląda sytuacja Naczelnego Sądu Administracyjnego i postępowań w sprawach skarg kasacyjnych, bo mimo że wpłynęło tych skarg w 2014 r. 17 787, to niestety łącznie ze sprawami z okresu poprzedniego tych spraw było ponad 19 tys. Naczelny Sąd Administracyjny miał do rozpatrzenia ponad 37 tys. skarg kasacyjnych, z czego załatwił 12 338, czyli ponad 20 tys. skarg pozostało do rozpatrzenia w kolejnym okresie. I tu jest niedobra tendencja, aczkolwiek pan prezes mówił, że faktycznie zwiększenie liczby etatów, zmiana prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi powinny spowodować, że zaległości zostaną zmniejszone. Ja też podzielam tę pozytywną ocenę działalności sądownictwa administracyjnego w Polsce i też w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym wyrazić, panie prezesie, uznanie dla funkcjonowania sądownictwa administracyjnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)