Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o obronie Ojczyzny oraz ustawy o finansach publicznych. Szanowni Państwo! Na początek chcę zauważyć, że w tym samym momencie trwa posiedzenie Komisji Obrony Narodowej i to dużo mówi zarówno o tej ustawie, jak również o podejściu całego Prawa i Sprawiedliwości do ważnego obszaru, jakim jest obrona narodowa. Kiedy odbywa się tu ważna debata, dotycząca niezwykle ważnych spraw, to posłów PiS po prostu nie ma. Co więcej, odciągają od tej debaty również innych posłów. Zresztą warto też zauważyć, że pan przewodniczący Jach podczas posiedzenia komisji uniemożliwiał zadawanie pytań dotyczących finansowania, modernizacji. Częściowo mogło wynikać to z niezrozumienia przez pana przewodniczącego istoty projektu, ponieważ sam twierdził, że pytania o kwestie finansowe odbiegają od meritum ustawy. Tu mam do pana ministra wielką prośbę, żeby przed posiedzeniem komisji briefować pana przewodniczącego w zakresie treści ustawy, tego, co ona zawiera, ponieważ później tym posiedzeniom komisji brakuje wartości, bo nie wszyscy są z projektem zapoznani. Projekt ustawy zakłada wprowadzenie w miejsce dotychczasowego źródła zasilania funduszu także innych źródeł, m.in. kredytów i pożyczek, a także zakłada zmiany w zakresie udzielania przedpłat i zaliczek. Polska 2050 poparła ten projekt ustawy, nad którym procedowaliśmy, ustawy o obronie Ojczyzny. Ten projekt również będziemy popierać. Natomiast trzeba zauważyć kilka spraw. Po pierwsze, tak jak powiedziałem, ustawa umożliwi finansowanie modernizacji Sił Zbrojnych w formie kredytów i pożyczek, teraz w ustawie będzie brakowało tylko chwilówek. I tu pojawia się zasadnicze pytanie. Koszty obsługi długu rosną, nie mamy danych o planowanych kredytach, ale słowa pana ministra sugerują, że wydatki z instrumentów dłużnych będą wysokie. Tymczasem bezpieczeństwo Polski musi również opierać się na stabilności gospodarczej i dlatego nasze zasadnicze wątpliwości budzi brak takiego zdrowego podejścia do finansów publicznych i racjonalizacji wydatków. Jest wręcz przeciwnie, za premiera Morawieckiego w rządzie jedzą, piją i popuszczają pasa, tak jakby nie było kryzysu, tak jakby nie było za naszą wschodnią granicą wojny, tak jakby nie trzeba było racjonalizować wydatków państwa. Pytanie, czy to odpowiedzialne, z jednej strony, zbroić się i budować armię na kredyt, a z drugiej strony hołdować dalej rozbuchanym wydatkom rządowym. Wątpię. Drugie pytanie: Gdzie te środki pójdą? W przytłaczającej większości za granicę i o tym również mówiliśmy podczas procedowania ustawy o obronie Ojczyzny. Oznacza to, że bardzo duże środki finansowe - bo przecież mówimy o kilkuset miliardach złotych w perspektywie bardzo krótkiego czasu - posłużą do budowania zdolności strategicznych innych państw. One będą mogły sprzedać nam broń, zmodernizować swoje zakłady, poczynić wydatki na modernizację, na nowe technologie, a Polska jak ten petent będzie prosiła o to, żeby później tę technologię kupić, nową technologię, za którą zapłacimy również, kupując tę broń. To nie jest odpowiedzialne. Pomijam już fakt, że inwazja Rosji na Ukrainę pokazała nam, że bardzo ważną wartością w obronie ojczyzny (Dzwonek) jest to, żeby jednak przemysł zbrojeniowy pracował pełną mocą wtedy, kiedy to jest potrzebne. Bo dostawy z zagranicy mogą przyjść, może ich nie być, więc nie ma innej możliwości, jak zapewnić, przynajmniej w dużej części, dostawy siłą krajowego przemysłu. Silny przemysł daje właśnie tę stabilność. W związku z tym mamy bardzo poważne wątpliwości co do wykonywania tej konkretnej pracy związanej z modernizacją, z finalizowaniem wysiłku zbrojnego. Panie Marszałku! Kończę. W związku z tym, że ta ustawa wymaga poprawek, przedstawiamy Wysokiej Izbie trzy poprawki. Przedkładam je panu marszałkowi i bardzo proszę o ich przyjęcie.