PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy regulujący sprawę poruszania się na hulajnogach jest rzeczywiście ważny i wychodzi naprzeciw zmianom w sposobie poruszania się, zmianom kulturowym, zmianom obyczajowym. W ustawie zabrakło mi jednak kwestii bezpieczeństwa zarówno osoby prowadzącej hulajnogę, jak i osoby, która może być poszkodowana przez osoby korzystające z tego środka komunikacji. Czy nie należałoby zastanowić się nad koniecznością posiadania kasków przez prowadzących hulajnogi? Z moich informacji wynika, że największe i najcięższe obrażenia powstałe w trakcie korzystania z hulajnogi to urazy głowy. Kolejna kwestia to ubezpieczenie osoby prowadzącej hulajnogę. Znane są przypadki dotkliwych obrażeń, jakie odniosły osoby postronne w wyniku uderzenia przez hulajnogę. Czy zatem posiadacz hulajnogi nie powinien podlegać takim samym obowiązkom ubezpieczenia w zakresie odpowiedzialności za wyrządzone szkody jak posiadacz pojazdów mechanicznych? Bardzo dziękuję.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! To jest ważny dokument, który porządkuje kwestię bezpieczeństwa osób poruszających się zarówno po drogach publicznych, jak i po chodnikach. Chciałbym zapytać jednak o regulacje prawne dotyczące dzieci do 10. roku życia. Jak to wygląda, jeśli chodzi o korzystanie przez dzieci do 10. roku życia z rowerów poza terenem zabudowanym, a jak to reguluje się w tych przepisach, jeśli chodzi o korzystanie z hulajnóg? Druga rzecz. Mówimy o bezpieczeństwie. Co pokazują dotychczasowe statystyki policyjne, jeśli chodzi o wypadkowość związaną z udziałem osób korzystających z hulajnóg? Czy zdarzały się również wypadki śmiertelne? Chciałbym prosić o informację, jeśli nie dzisiaj, to na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Artur Dziambor
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak wiemy, ta ustawa oczywiście jest jakimś kolejnym bublem, szaleńczym pędem do tego, żeby tworzyć kolejne obostrzenia, kolejne ograniczenia, kolejne regulacje. Myślę, że to jest standard - już zostało mało rzeczy, których jakoś nie uregulowaliście odpowiednimi ustawami. Teraz rzucacie się na coś, co - dotychczas wyglądało na to - było albo powinno być nietknięte. Ja pamiętam, jakieś 5, 6 lat temu mieliśmy happening w Sopocie, ponieważ prezydent w Sopocie wymyślił, że rowerom będzie wolno jeździć tylko dziesięć na godzinę. Zebraliśmy kilkudziesięciu rowerzystów i próbowaliśmy przejechać dziesięć na godzinę. Nie da się. Mój kolega poseł Kulesza już zwracał tutaj uwagę na to, że nie da się przestrzegać tych ograniczeń. Ale jak wiemy, jeżeli coś jest karane grzywną, to jest legalne, tylko ma swoją cenę. W związku z tym chciałbym zapytać, czy w toku czynności legislacyjnych macie już określone kwoty, jakie będą płacone za mandaty (Dzwonek) za przekraczanie tych absurdalnych ograniczeń prędkości i jak one będą mierzone. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Również, oczywiście, że tak, w nią nie wątpię, natomiast niestety z przykrością musimy stwierdzić, że czasami użytkownikom hulajnóg puszczają wodze fantazji i po prostu stwarzają oni niebezpieczeństwo na drogach, przede wszystkim niebezpieczeństwo dla pieszych. Z jednej strony chciałbym zapytać o statystyki, panie ministrze, związane ze zdarzeniami z udziałem użytkowników hulajnóg. Z drugiej strony, drodzy państwo, w przypadku bezpieczeństwa oczywiście ważne są regulacje, natomiast w przypadku zachowania bezpieczeństwa bardzo ważna jest infrastruktura. Wczoraj panowie ministrowie, pan premier ogłosili plan rozwoju infrastruktury drogowej (Dzwonek), m.in. ścieżek rowerowych, pieszo-rowerowych. Chciałbym zapytać, w jakim zakresie jest przewidziana realizacja tego programu, jeśli chodzi o ciągi pieszo-rowerowe. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Jest postęp. Trochę poczekaliśmy na ten projekt ustawy, ale uzyskuje on dużo więcej pozytywnych opinii niż projekt poprzednio przedłożony. Pojawiają się jednak zastrzeżenia. Nie abstrahowałbym od uwag, które zgłaszał wielki znawca ruchów miejskich pan poseł Franciszek Sterczewski. Przedstawiciele tych ruchów zwracają uwagę na pewne szczegóły, m.in. dotyczące postoju tych urządzeń. Państwo zaproponowaliście postój roweru, hulajnogi lub urządzenia transportu osobistego na chodniku lub w miejscu do tego przeznaczonym, a w razie braku takiego miejsca (Dzwonek) jak najbliżej zewnętrznej krawędzi chodnika oddalonej od jezdni, ale to jest bardzo niebezpieczne rozwiązanie dla osób ociemniałych, niewidomych. Warto wziąć to pod uwagę, bo zwracały na to uwagę stowarzyszenia. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: To już zostało uzgodnione.)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Panowie Ministrowie! Chciałbym zapytać, czy ministerstwo planuje stworzenie oddzielnych przepisów dotyczących rowerów i oddzielnych dotyczących całej gamy innych pojazdów, które nie są definiowane jako rower. Czy kryterium decydującym o zasadach ruchu drogowego powinno być to, czy kierujący porusza się stojąc, czy siedząc, czy to, czy podstawowym napędem jest siła mięśni czy energia elektryczna? Czy z punktu widzenia bezpieczeństwa hulajnoga elektryczna tak bardzo różni się od roweru elektrycznego, że wymaga oddzielnego zaszeregowania w ustawie? Przecież być może za rok czy za 2 lata powstanie inne urządzenie, które otrzyma inną nazwę, i po raz kolejny nie będzie się ono mieściło w zakresie omawianej regulacji prawnej. A zatem czy nie lepiej byłoby doprecyzować definicję urządzeń, w grupie których znajdują się również rowery, i zaktualizować to stosownie do istniejących przepisów ruchu drogowego? (Dzwonek) Uprzejmie proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Uruski
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Drodzy Panowie Ministrowie! Obecny stan prawny nie precyzuje zasad ruchu drogowego, do których powinna się stosować osoba poruszająca się hulajnogą elektryczną lub urządzeniem transportu osobistego po drogach publicznych, strefach zamieszkania oraz strefach ruchu. W związku z tym mam pytania. Czy projektowane przepisy rozwieją wątpliwości użytkowników hulajnóg elektrycznych, urządzeń transportu osobistego i urządzeń wspomagających ruch w zakresie dostępności tych urządzeń publicznej infrastruktury drogowej? I drugie pytanie: Czy projektowane przepisy przyczynią się do zapewnienia większego bezpieczeństwa użytkowników ruchu drogowego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Lepiej późno niż wcale. Dysponuję korespondencją Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy i Zarządu Dróg Miejskich, które od połowy 2019 r. pytają, gdzie jest projekt. Projekt jest, ale wciąż pozostaje wiele pytań. Szanowni Państwo! Polacy, szczególnie młodzi Polacy, polubili mikromobilność i oczekują od władz krajowych i władz lokalnych wsparcia tej opcji transportowej, która jest szczególnie popularna na krótkich dystansach i przyczynia się do ograniczenia korków, jak również ograniczenia zanieczyszczenia powietrza w miastach. Natomiast mam wrażenie, szanowni państwo, panie ministrze, że w tej ustawie jest za dużo grzybów w barszczu. Oczywiście kwestia uregulowania przepisów dotyczących elektrycznych hulajnóg i innych urządzeń transportu osobistego jest bardzo ważna, ale państwo tak naprawdę poza konsultacjami z samorządem (Dzwonek) dokonaliście rozszerzenia tej nowelizacji o kwestię urządzeń wspomagających ruch. Chciałbym zapytać, jakie uwagi skierowane przez stronę samorządową zostały przez państwa rozpatrzone pozytywnie i jakich uwag, w szczególności w zakresie możliwości dostosowania tego ruchu do określonych okoliczności, państwo nie uwzględniliście. Ta sprawa wymaga rozstrzygnięcia w toku prac komisji. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Przemysław Koperski
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kocham jeździć na rowerze - większość z państwa również - i myślę, że dla wszystkich poprawa bezpieczeństwa pieszych oraz użytkowników rowerów, hulajnóg, deskorolek i innych urządzeń jest absolutnym priorytetem. Nie można jednak nie brać pod uwagę zdroworozsądkowego prawa osób, które korzystają z dróg, czyli kierowców i pieszych czy rowerzystów, do poruszania się bezpiecznymi, to jest osobnymi, oddzielonymi od siebie, drogami. To, czego brakuje w ustawie, dotyczy pieniędzy. Potrzebujemy finansowania infrastruktury umożliwiającej poprawę bezpieczeństwa uczestników ruchu. Dlatego pytam, panie ministrze, czy powstanie - i kiedy - krajowy fundusz budowy ścieżek rowerowych w Polsce. Czy jest szansa na to, żeby wyniósł tyle, ile wynosi np. dotacja dla TVP - 2 mld zł rocznie - z podziałem na 2477 gmin? To powinno pozwolić na realne zwiększenie bezpieczeństwa uczestników ruchu drogowego. Pakując kierowców, pieszych, rowerzystów, wszystkich razem na jedne i te same drogi, nie uratujemy życia i zdrowia (Dzwonek) 25 tys. ofiar wypadków drogowych rocznie. Prawdziwa zmiana to nie zmiana przepisów, a zmiana infrastruktury drogowej. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Ewa Kozanecka
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Projektowane przepisy ustawy - Prawo o ruchu drogowym to przepisy długo oczekiwane i ważne. Mamy nadzieję, że jak najszybciej zostaną wprowadzone, ponieważ zawierają rozwiązania mające na celu uporządkowanie ruchu hulajnóg elektrycznych, urządzeń transportu osobistego oraz urządzeń wspomagających ruch na drogach publicznych w strefach zamieszkania i w strefach ruchu. Mam pytanie do panów ministrów. W jaki sposób projektowane zmiany przepisów wpłyną na bezpieczeństwo niechronionych uczestników ruchu drogowego oraz użytkowników hulajnóg i pozostałych urządzeń? Czy zostały wzięte pod uwagę oczekiwania społeczne zwłaszcza w dużych aglomeracjach miejskich? I pytanie, które już padło. Jak będzie wyglądała akcja informacyjna po wprowadzeniu nowych przepisów? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Uprzejmie dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście problem istnieje i trzeba go rozwiązać. Szkoda, że tak długo to trwało. Natomiast ten projekt będzie wymagał pogłębionej dyskusji. Panie ministrze, mam dwa związane z nim pytania. Pierwsze pytanie dotyczy możliwości poruszania się po terenach pozamiejskich, które, z racji tego, że nie buduje się tam wielkiej infrastruktury, często pozbawione są chodnika, nie mówiąc o ścieżkach rowerowych. W związku z tym pytanie jest następujące: Czy użytkownicy, w zasadzie młodzież, którzy wykorzystują hulajnogi elektryczne do tego, aby dojechać do szkoły na terenach podmiejskich, pozamiejskich - najczęściej widzimy to w miastach, ale hulajnogi wykorzystywane są również poza terenami miejskimi, staje się to standardem - będą mogli, tam gdzie nie ma chodnika, gdzie jest tylko jedna droga, po której wszyscy się poruszają, dojechać na hulajnogach (Dzwonek) elektrycznych do szkoły i wrócić z niej do domu? Drugie pytanie. Panie ministrze, bardzo bym prosił, gdyby pan minister był tak uprzejmy, o wyjaśnienie, ile konkretnie wynosi prędkość zbliżona do prędkości pieszego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam wrażenie, że w regulacyjnym uniesieniu autorzy tej ustawy stracili kontakt z rzeczywistością. Dotyczy to przynajmniej niektórych punktów. Jeżeli mieszkam na terenach pozamiejskich, na terenach wiejskich, to dojadę na rowerze do szkoły czy do pracy, ale na mojej prywatnej hulajnodze elektrycznej już nie. W uzasadnieniu stwierdzono, że możliwość poruszania się hulajnogą po jezdni została ograniczona ze względu na konstrukcję tego pojazdu i mniejszą stateczność osoby nim jadącej. Przypomnę, że w latach 20. ubiegłego stulecia w oparciu o podobne argumenty z angielskich dróg niemal całkowicie wykluczono rowery. Ich niestabilność zagrażała koniom, powozom konnym i ówczesnym samochodom. Nie wszędzie w Polsce są równe chodniki i ścieżki rowerowe. Dołączam się do pytania mojego przedmówcy dotyczącego prędkości zbliżonej do prędkości pieszego. Mam kolejne pytanie dotyczące ustawy. Kiedy sygnał dźwiękowy jest przeraźliwy, a kiedy nie jest przeraźliwy? W jaki sposób będą państwo określać stopień przeraźliwości? Hulajnoga musi być wyposażona w sygnał dźwiękowy, który nie będzie przeraźliwy. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Aleksander Miszalski
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście zmiany są konieczne, natomiast te propozycje, które państwo przedstawiliście, są jednak dosyć chaotyczne. Po pierwsze, definicja urządzeń wspomagających jest bardzo nieprecyzyjna. Było to już przytaczane. Jest to urządzenie lub sprzęt sportowo-rekreacyjny przeznaczone do poruszania się osoby w pozycji stojącej, napędzane siłą mięśni. Tak jak mówił poseł Sterczewski, to jest absurd. To mogą być szczudła, kijki, to mogą być nawet buty sportowe. W dodatku użytkownicy tego rodzaju urządzeń nie mają statusu ani kierowcy, ani pieszego. W takim razie z których przepisów powinni korzystać? Dlaczego to nie jest jasne? Definicja hulajnogi też jest nieprecyzyjna. Nie określa masy, wymiarów, czyli gabarytów. Jeśli weźmiemy pod uwagę obowiązek korzystania z dróg rowerowych, to może powodować to konkretny paraliż. Tak samo nie zostało określone, jak te osoby mają sygnalizować skręt. Trzeba pamiętać, że w przypadku niektórych urządzeń sygnalizowanie skrętu przez wyciągnięcie ręki może być niebezpieczne. Pytanie. Czy nie możemy przyjąć jednej precyzyjnej definicji urządzeń transportu osobistego (Dzwonek) bez niepotrzebnego rozdzielania ich na hulajnogi i urządzenia wspomagające? To sprawi, że poruszanie się urządzeniami nowego typu będzie jasno uregulowane i nie będzie konieczności nowelizowania ustawy przy pojawieniu się każdego nowego urządzenia. Dziękuję.
Mówca: Henryka Krzywonos-Strycharska
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Osoba poruszająca się za pomocą urządzenia wspomagającego ruch po ścieżkach rowerowych będzie tworzyć niebezpieczeństwo, kiedy nie będzie dobrze widoczna. O tym zapomniano. Dlaczego nie zapisano jasnych wymogów dotyczących osób poruszających się po ścieżce rowerowej? Kto będzie poruszać się po ścieżce rowerowej? Urządzenia wspomagające ruch to także chodziki wspomagane elektrycznie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo dobrze, że ten projekt ustawy znalazł się dzisiaj na posiedzeniu Sejmu, dobrze, że o nim rozmawiamy, aczkolwiek lepiej byłoby, gdybyśmy wcześniej rozpoczęli omawianie tego problemu. Oczywiście świat się zmienia. Mamy chyba największą w historii liczbę samochodów, mamy nowe ścieżki rowerowe, coraz więcej, ale wciąż za mało, mamy hulajnogi, mamy modę na rowery. I to są rzeczy bardzo dobre. Ta ustawa ma dotyczyć nie tylko i wyłącznie bezpieczeństwa na drogach, ale również bezpieczeństwa na ścieżkach i na chodnikach. Panie Ministrze! Trzeba tę ustawę doprecyzować, m.in. wiek osób, które mogą korzystać z urządzeń elektrycznych, prędkość, możliwość jazdy po chodniku, ale także to, co dotyczy tych urządzeniach, które dotyczą transportu osobistego. Mam do pana w zasadzie tylko jedną prośbę. Proszę wziąć pod uwagę to, co dzisiaj (Dzwonek) jest dyskutowane. Wydaje się, że jeśli weźmiemy pod uwagę te elementy, ale również elementy, o których mówią samorządowcy, uda się wypracować dobry projekt na dużo lat. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście omawiany projekt jest bardzo istotny. Chodzi tutaj przecież o nasze bezpieczeństwo, o bezpieczeństwo pieszych, również o bezpieczeństwo osób korzystających z hulajnóg elektrycznych, ale panie ministrze, moje podstawowe pytanie jest takie: Dlaczego tak późno? Dlaczego nie 2 lata temu, 3 lata temu, jak te urządzenia zaczęły się pojawiać na naszych polskich drogach? Od tego czasu, po pierwsze, wiele osób dostało mandaty za to, że jeździło m.in. po ścieżkach rowerowych, a po drugie, było wiele wypadków z udziałem osób korzystających, czasami nieumiejętnie, z hulajnóg elektrycznych. Panie Ministrze! Jest też oczywiście ogromny problem, jeżeli chodzi o parkowanie tych urządzeń. Tu też należałoby bardziej konkretnie określić te założenia w ustawie. (Dzwonek) Mam również pytanie, jeżeli chodzi o korzystanie z tych urządzeń na chodniku: Jaka będzie dozwolona prędkość? Musimy zapisać to konkretnie w ustawie, bo określenie, że ma być to prędkość zbliżona do prędkości pieszego, jest nieprecyzyjne, bo niektórzy pieszy chodzą 2 km/h, niektórzy 5 km/h, niektórzy 10 km/h. Dlatego apelowałbym, aby zapisać tę prędkość konkretnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Infrastruktury Andrzej Adamczyk
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Przede wszystkim chciałem podziękować wszystkim tym, którzy pochylili się nad projektem ustawy w ostatnich kilkunastu, w zasadzie kilkudziesięciu miesiącach. Dwukrotne konsultacje społeczne przybliżyły nas do ostatecznego kształtu tego projektu. Oczywiście można mówić ˝za późno˝ i zgodzę się z tym stwierdzeniem, bo zawsze można było wcześniej. Niemniej jednak - nie wiem, czy ta forma usprawiedliwienia jest do przyjęcia - mogę powiedzieć, że jesteśmy 15. krajem w Unii Europejskiej, który te regulacje wprowadza. Kiedy rozpoczynaliśmy prace nad projektem ustawy, byliśmy 3. państwem w Unii Europejskiej, które miało nadzieje, aspiracje do tego, że będziemy mieli przyjęte te rozstrzygnięcie. Nie jest łatwo i nie jest prosto przyjąć rozstrzygnięcia, które w części budzą kontrowersje, a w drugiej części przychylność wszystkich tych, którzy z tym projektem się zapoznają, którzy z tym projektem się zapoznali. To zresztą słychać na tej sali sejmowej podczas pierwszego czytania projektu ustawy. Mógłbym posłużyć się dotychczasowymi przykładami. W wielu państwach Unii Europejskiej - w starej Unii, w nowej Unii, jeśli wprowadzimy taki podział - podjęto w tej sprawie różne decyzje. Chciałbym tutaj uprzedzić wszystkich tych, który bardzo zżymają się na to, że będą mogli, korzystając z hulajnogi elektrycznej, jechać chodnikiem, ale z ograniczoną prędkością: niech uważają w Berlinie i w całych Niemczech, w Paryżu i w całej Francji, w Madrycie, w Hiszpanii, w innych państwach europejskich. Tam w ogóle nie wolno jeździć hulajnogą po chodniku. Te przepisy tak regulują tam te wszystkie kwestie. Mogę powiedzieć jedno: Wysoka Izba jest dzisiaj gospodarzem tego projektu, to Wysoka Izba i panie i panowie posłowie zdecydujecie, które rozstrzygnięcia zostaną przyjęte. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby zgłosić poprawki do tegoż projektu ustawy, które wyeliminują ruch po chodnikach. Wtedy zderzymy się z tym w debacie sejmowej, zderzymy się z tym problemem również w debacie w przestrzeni publicznej wokół tego projektu. Bardzo dziękuję wszystkim tym, którzy przygotowali ten projekt. Bardzo dziękuję panu ministrowi Rafałowi Weberowi, który ten projekt pilotował przez wiele miesięcy i cierpliwie doprowadził go wraz z zespołem do końca. Dziękuję za konsultacje społeczne, dziękuję samorządom za współpracę. Jeżeli pan marszałek pozwoli, bardzo proszę, żeby pan minister Weber mógł odpowiedzieć na część pytań, tych natury zasadniczej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Dobrze. Projektowana ustawa wprowadza bardzo ważne zmiany w emeryturach i rentach i to jest też sedno tej ustawy. Mają one na celu zniwelowanie negatywnych skutków represji politycznych stosowanych przez reżim komunistyczny i godzących w wolności pracownicze. Osoby, które wskutek represji za prowadzone działania na rzecz odzyskania niepodległości zostały zmuszone do zaprzestania świadczenia pracy w wykonywanym uprzednio zawodzie, z reguły później podejmowały pracę gorzej płatną. Wiele lat później fakt ten miał negatywne konsekwencje przy ustalaniu wysokości należnych świadczeń emerytalno-rentowych. Dlatego wprowadzenie takiej nowej kategorii okresów składkowych, w połączeniu z proponowanymi w ustawie rozwiązaniami polegającymi na przyjęciu fikcji prawnej otrzymywania w tym czasie przeciętnego wynagrodzenia, choć częściowo będzie łagodziło ekonomiczne skutki doznawanych represji. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmian w proponowanej ustawie jest jeszcze wiele. Szczegółowo będziemy je omawiać na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Natomiast warte podkreślenia jest jeszcze to, że proponowane obecnie przepisy popiera m.in. szef Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych pan minister Jan Kasprzyk, ale także Rada do Spraw Działaczy Opozycji Antykomunistycznej oraz Osób Represjonowanych z Powodów Politycznych, której przewodniczy pani Zofia Romaszewska - doradca prezydenta Andrzeja Dudy. Bardzo dziękuję wszystkim tym, którzy przyczynili się do tego, że dzisiaj procedujemy nad tym projektem ustawy. Bardzo dziękuję panu ministrowi Stanisławowi Szwedowi i wszystkim, których wymieniłam na początku tego wniosku. W związku z powyższym wnoszę do Wysokiej Izby, aby ten proponowany projekt ustawy został przez Wysoką Izbę przyjęty. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2021-02-24 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Działaczom opozycji antykomunistycznej należą się wdzięczność, uznanie, wsparcie i pomoc. Tak powinno być. Mam wrażenie, że nie do końca te prace szły w takim tempie, jak tego byśmy oczekiwali. Trwało to czasami bardzo długo. Działacze opozycji demokratycznej jako ludzie aktywni, odpowiedzialni przygotowali bardzo oczekiwane rozwiązania przez ich środowisko, skonsultowane, zanalizowane. Przedstawili to w apelu 141 opozycjonistów. Skierowali to do Sejmu i do Senatu. Do Sejmu trafiło to w lipcu, do Senatu także. Senat bardzo szybko podjął prace i przygotował to rzeczywiście w wielkim tempie, ale także w wielkiej zgodności, bo głosowanie 90 do 0 jest imponujące. To znaczy, że osiągnięto konsensus i wszyscy stwierdzili, że te działania trzeba podjąć szybko, by tę pomoc, to wsparcie uruchomić natychmiast. Jest mi niezwykle przykro, że ten projekt senacki czekał aż pół roku, żebyśmy mogli o nim dyskutować w Sejmie. Wiele osób, wielu opozycjonistów, którzy zabiegali o przeprowadzenie tej ustawy, tej dyskusji już nie doczekało. Jest to dla mnie osobiście bardzo przykre, bo pamiętam rozmowy z nimi, jak mówili, że to jest ważne dla całego ich środowiska. Rzeczywiście musieliśmy czekać na rozwiązanie Prawa i Sprawiedliwości, rozwiązanie rządowe. Rozumiem, że w tym Sejmie przyjęła się taka tradycja, że zawsze powinno być to rozwiązanie rządowe czy rozwiązanie Prawa i Sprawiedliwości, ale przecież te sprawy są wspólne dla nas wszystkich. Mogła być zgoda. Nieważne, czy to jest projekt poselski, rządowy, opozycyjny czy senacki. On rozwiązuje problemy ludzi, którzy zasługują na naszą wdzięczność. Powinniśmy to zrobić szybko. Chciałabym, żeby w polskim Sejmie patrzono na zawartość merytoryczną projektu, a nie na to, kto jest jego autorem. Będziemy wtedy pracowali lepiej, szybciej i może zaczniemy wtedy lepiej ze sobą rozmawiać. Dobrze, że dzisiaj możemy powiedzieć, że dochodzimy do końca tej długiej drogi. Mam nadzieję, że oba projekty znajdą się w komisji i że wypracujemy dosyć szybko te ustawy i że szybko wejdą one w życie. Były zbyt duże opóźnienia, zbyt wiele osób musiało czekać na tę pomoc. To jest nasz dług wdzięczności wobec bohaterów naszej historii. Mam nadzieję, że dzisiejszy dzień rozpocznie te prace i że komisja będzie pracowała szybko. Dziękuję bardzo. (Oklaski)