PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zwrócić się z pytaniami do posła sprawozdawcy. Nawiążę do mojego poprzednika, bo właśnie o to miałem zapytać: Dlaczego państwo warunkujecie, uzależniacie możliwość zmiany siedziby lokalu obwodowej komisji wyborczej od zgody komisji wyższego rzędu? Rozumiem, że to ma być gminna komisja wyborcza czy okręgowa. Nie zostało to tutaj dookreślone. Rozumiem, że chodzi o gminną, ale prosiłbym, żeby pan nam powiedział, jaka komisja ma wydać zgodę na zmianę siedziby obwodowej komisji wyborczej. Wydaje się bowiem zasadne, że gdyby w treści ustawy napisano, że jeżeli odbycie głosowania jest niemożliwe w przypadku, nie wiem, kataklizmu, katastrofy budowlanej, pożaru, jakichś tam jeszcze innych okoliczności, wójt ma obowiązek wskazać inny lokal, najlepiej oczywiście w sąsiedztwie, w którym mogłyby odbyć się te wybory. To jest niedookreślone, a sam zapis w uzasadnieniu oczywiście kwestii nie rozwiązuje, bo uzasadnienie jest przede wszystkim dla nas, mających podjąć decyzję, czy jesteśmy za tym, czy też nie. Poza tym jest jeszcze jedna bardzo ważna kwestia. Chodzi mi o głosowanie korespondencyjne, jeżeli są dwie tury wyborów. Można zgłosić chęć głosowania korespondencyjnego ustnie. Na czym ma polegać to ustne zgłoszenie? Czy urzędnik sporządza jakąś notatkę służbową do protokołu? (Dzwonek) To też nie jest jakby do końca określone. Jeżeli nawet taka osoba zgłosi się przed wyborami, to musi się zgłaszać w przypadku obu tur, bo tak mówi przepis, a przecież w pierwszej turze może być ona na miejscu i głosować, ale wyjeżdża na przykład w czasie głosowania w drugiej turze. Wtedy można ewentualnie odebrać jej możliwość głosowania w jednej z tych tur. Jak pan, jako przedstawiciel wnioskodawców, proponuje tę kwestie rozwiązać, bo wydaje się, że powinno to zostać uregulowane, ponieważ do końca chyba uregulowane nie jest? Mogą się zdarzyć takie przypadki, że osoba weźmie udział w głosowaniu w swoim lokalu wyborczym w jednej z dwóch tur, a musi mieć zgodę na obie tury. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Kłopotek powiedział, że wybory dla niego to święto demokracji. Pełna zgoda, z tym że to święto demokracji niekoniecznie musi oznaczać pielgrzymkę do lokalu wyborczego. Wolałbym to swoje święto demokracji spędzić przy komputerze. Wszelkie badania pokazują, że bardzo wielu młodych ludzi również wolałoby spędzać święto demokracji, jakim są wybory, przed komputerami. (Poseł Krystyna Pawłowicz: To nie jest święto.) Klikanie na komputerze w niczym nie jest gorsze od stawiania krzyżyka piórem na kartce wyborczej. Trochę wybiegłem do przodu, dlatego że mówię o wyborach internetowych, natomiast na razie mówimy o korespondencyjnych. Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Cytat: Rząd chce, by już w wyborach do Parlamentu Europejskiego w 2009 r. Polacy mogli głosować przez Internet. Traktujemy projekt zmian w prawie wyborczym w sprawie możliwości głosowania przez Internet pilotażowo. Wybory do Parlamentu Europejskiego są stosunkowo mało skomplikowane. W przyszłym tygodniu ma się odbyć spotkanie przedstawicieli Platformy Obywatelskiej i Państwowej Komisji Wyborczej w sprawie elektronicznego głosowania. Kto to powiedział? 15 kwietnia 2008 r. takie słowa wypowiedział szef Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji Grzegorz Schetyna. (Głos z sali: I przestał nim być.) Grzegorz Schetyna osiemnaście miesięcy później podał się do dymisji, z tym że, o ile wiadomo, jego dymisja nie miała nic wspólnego z niedotrzymaniem obietnic co do wprowadzenia głosowania przez Internet. (Dzwonek) W związku z tym pytanie: Dlaczego rządzący, Platforma Obywatelska, wycofali się z zapowiedzi głoszonej w 2008 r., ponad 5 lat temu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa pytania do posła wnioskodawcy. Pierwsza rzecz dotyczy ewentualnej utraty miejsca w zarządzie powiatu lub województwa po wyborze do Sejmu, Senatu czy Parlamentu Europejskiego. Czy pan poseł nie uważa, że należałoby zapisać, że chodzi o utratę miejsca w zarządzie na całą daną kadencję, żeby już ograniczyć na wszelki wypadek wszelkie pokusy związane z ewentualnym powrotem w trakcie danej kadencji? Mam na myśli jedną kadencją samorządu, żeby nie było wątpliwości. Druga rzecz dotyczy zapisu o prawie do zarejestrowania list we wszystkich okręgach po rejestracji w połowie okręgów na podstawie podpisów. Na stronie 11 projektowanej nowelizacji jest mowa o tym, że Państwowa Komisja Wyborcza informuje niezwłocznie okręgowe komisje wyborcze o komitetach wyborczych, które zarejestrowały listy co najmniej w połowie okręgów wyborczych, natomiast w uzasadnieniu na stronie 17 jest mowa o tym, że ryzyko, że jedna okręgowa komisja lub więcej komisji odmówi zarejestrowania listy na podstawie zebranych podpisów, a liczba takich okręgów spadnie poniżej połowy, co uniemożliwi rejestrację pozostałych list, pod którymi nie zebrano podpisów, spada na komitet wyborczy. Albo piszemy, że zarejestrował, a jeżeli zarejestrował, to nie ma tego ryzyka, albo mamy wątpliwości, o których mowa w uzasadnieniu i których nie rozumiem. Bardzo proszę o wyjaśnienie.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż tak jak w przypadku każdej ustawy mamy i przeciwników pewnych rozwiązań, i zwolenników. Z jednego tylko powodu - za chwilę powiem, jakiego - jestem za tym, żeby dokonać tych zmian w przepisach dotyczących wyborów. Mianowicie chodzi o ukrócenie oszustwa wyborczego, jakim do tej pory było startowanie marszałków i innych osób, które można wymieniać, a potem nieprzyjmowanie mandatów. Wysoka Izbo, od kiedy to się zaczęło? Zaczęło się to od momentu, kiedy jeden z najsłynniejszych marszałków w Polsce wygrał wybory do Sejmu dwie kadencje wstecz i raczył nie przyjąć mandatu poselskiego. Oczywiście wprowadził dwóch następnych posłów z tej partii politycznej, ale nie na tym polegają wybory do Sejmu. Wyborca chce wiedzieć, na kogo oddaje głos, a w takim przypadku był oszukiwany. Trzeba było 5 lat, aby znalazło się to w zmianie przepisów. Z tego powodu, że natychmiast w tamtym czasie podniosłem ten temat, wnosząc o to, aby zmienić te przepisy, zostały one dzisiaj skonsumowane w projekcie poselskim. (Dzwonek) W związku z powyższym uważam, że już tylko z tego powodu należałoby wprowadzić ten przepis. Inną sprawą jest, Wysoka Izbo - jeśli pan marszałek pozwoli, parę sekund - sprawa wyborów korespondencyjnych, internetowo itd. Tutaj sala jest podzielona i ona będzie podzielona. Ja uważam, że dobrze, że mają prawo do głosu korespondencyjnego inwalidzi tak w Polsce, jak i za granicą, lecz niekoniecznie to nie musi rodzić pewnych obaw. Ale od tego jest sejmowa komisja, aby tego typu kwestie zlikwidować i nie dopuszczać do oszustw wyborczych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kosma Złotowski
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Pani poseł Pawłowicz zauważyła słusznie, że głosowanie korespondencyjne zaburza bezpośredniość wyborów, zaburza tajność wyborów. Ja chciałbym jeszcze zwrócić na jedno uwagę, a mianowicie zaburza również równość wyborów. Cóż bowiem oznacza równość? Równość oznacza nie tylko to, że głos, powiedzmy, profesora czy księcia jest tyle samo znaczący co głos lokaja czy pijaka spod budki z piwem. Ta zasada mówi także o tym, że każdy wyborca w chwili głosowania dysponuje lub może dysponować taką samą wiedzą o wydarzeniach politycznych. Dzisiaj, w dobie środków masowego przekazu, które przekazują nam informacje z godziny na godzinę, ta sytuacja się zmienia. Doświadczyliśmy tego w kilku ostatnich wyborach, że sytuacja była inna tydzień przed wyborami, inna w trakcie tygodnia przed wyborami i jeszcze inaczej ludzie zagłosowali, niezgodnie z tymi sondażami, które były robione wcześniej. Dlaczego? Dlatego że nastąpiły nowe wydarzenia, które w nowy sposób ukształtowały opinię publiczną. Głosowanie korespondencyjne polega wszak na tym, że się głosuje wcześniej, a więc niektóre informacje, które do nas mogą dotrzeć, zostaną w tym akcie podjęcia decyzji (Dzwonek) pominięte, zwłaszcza teraz, kiedy decyzje wyborcze podejmuje się nie w taki sposób jak dawniej, że ktoś był zdeklarowanym wyborcą jakiejś partii i zawsze na nią głosował, dzisiaj to jest dużo bardziej labilne, dużo bardziej zmienne. Chciałbym jeszcze zapytać pana przedstawiciela wnioskodawców: Panie pośle, jak to jest, dlaczego pan uważa, że 1% wyborców będzie głosował korespondencyjnie? Czy pan wie, ile to wynosi na przykład dzisiaj w Niemczech? W 1957 r. wprowadzono tam głosowanie korespondencyjne i w pierwszym głosowaniu korespondencyjnie wzięło udział ok. 4% wyborców. Z wyborów na wybory w zasadzie, z niewielkimi zaburzeniami, procent ten rósł. Szacuje się, że w ostatnich, wrześniowych wyborach w głosowaniu korespondencyjnym wzięło udział 25% wyborców. Czyli 25% wyborców nie wzięło w swojej decyzji pod uwagę tych wydarzeń z ostatnich dwóch przynajmniej, trzech tygodni - a było kilka takich - które wstrząsnęły opinią publiczną w Niemczech. Powstaje więc pytanie: Ilu takich korespondencyjnych wyborców zniesie demokracja? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Krótkie pytania. Panie pośle wnioskodawco, od kiedy według pana te przepisy, które państwo proponujecie, mają wejść w życie? Czy już od wyborów europejskich, czy dopiero od samorządowych? Bo zdaje się, że jakieś sprzeczne informacje państwo w tym zakresie podajecie. Druga sprawa to ta kwestia, o której wcześniej mówiłem, a którą tutaj chciałbym tylko podkreślić, aby to pytanie również wybrzmiało i pan poseł miał okazję jednak odpowiedzieć na nie. A mianowicie jeżeli już pragniecie wejść w tę pułapkę, która się nazywa: powszechne głosowanie korespondencyjne, czy zamierzacie wprowadzić jakiekolwiek zabezpieczenia, czy myślicie w ogóle o tym, czy tak jak w tym projekcie, który przygotowaliście, nie macie zamiaru nic uczynić? Dlaczego nie poczekaliście, nie chcecie poczekać na przejście tej tury, przez wszystkie tryby głosowań w sprawie Kodeksu wyborczego, żebyśmy sprawdzili, jak to wygląda? Bo jeśli chodzi o ten sprawdzian, który był do tej pory, ograniczający się (Dzwonek) do wyborów 2011 r., to rzeczywiście minimalna ilość osób skorzystała z tego trybu. W związku z tym nie można na podstawie tak wątłego sprawdzianu decydować się na tak olbrzymie rozszerzenie tej instytucji wyborczej. Ostatnie pytanie. Panie pośle, dlaczego...
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo krótkie były, panie marszałku. Chciałbym tylko zapytać: Dlaczego piszecie państwo nieprawdę w swoim uzasadnieniu, mówiąc o tym, że Trybunał Konstytucyjny orzekł o zgodności z konstytucją głosowań korespondencyjnych?
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście pytanie do posła wnioskodawcy, również dotyczące tego tematu, który najbardziej nas niepokoi, czyli głosowania korespondencyjnego, upowszechnionego w zamyśle wnioskodawców. To, że z głosowaniem korespondencyjnym wiążą się zagrożenia, to jest oczywiste, o tym już mówiliśmy. I pytanie w tym duchu, w którym pytał poseł Schreiber: W jaki sposób państwo chcecie nas do głosowania korespondencyjnego przekonać? To znaczy wiemy, że to głosowanie ma swoje słabości, że grozi patologiami. Jakie więc rozwiązania chcecie państwo zaproponować, bo w tym projekcie takich rozwiązań nie ma. Jakie proponujecie rozwiązania zabezpieczające chociażby przed procederem kupowania głosów, bo w dotychczasowym reżimie prawnym było po prostu możliwe kupowanie głosów poprzez wynoszenie kart do głosowania, ale niemożliwe na tak masową skalę, jak to umożliwi przedłożenie państwa, ten projekt nowelizacji, który państwo proponujecie. Jakie zabezpieczenia państwo proponujecie, jeżeli chodzi o zabezpieczenie tajności głosowania? Bo to jest jego istota i konstytucyjna zasada. (Dzwonek) To tyle, jeżeli chodzi o głosowanie korespondencyjne. Natomiast jeśli chodzi o ten automat wygaszania mandatów europosłów, którzy zasiadali jako członkowie zarządu czy na odwrót, wygaszanie członkostwa w zarządzie powiatu czy w zarządzie województwa, to co państwo proponujecie, bo chodzi o konsekwencje. Co państwo proponujecie w sytuacji, w której, powiedzmy, burmistrz kandyduje w nowych wyborach na burmistrza i jednocześnie kandyduje do rady powiatu? Bo tu też mamy sytuację, w której po wyborach okazuje się, że jest konieczność...
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

...dokonania wyboru. A na etapie... Panie marszałku, już kończę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o konieczność obejmowania mandatów, to jest to jak najbardziej dobre rozwiązanie, bo nie można stosować tych tzw. lokomotyw wyborczych, tylko każdy musi mieć pełną świadomość. Nie można też oszukiwać wyborców, tylko jeżeli się startuje na jakieś stanowisko, trzeba je objąć, nie można tutaj kombinować. Jeśli chodzi o korespondencyjne głosowanie, to mam właśnie pytanie co do zabezpieczeń. Jak państwo analizowali, porównywali z krajami, w których się stosuje możliwość takiego głosowania, wiadomo, że w komisji będzie szczegółowa dyskusja, ale jakie, na pewno już wiecie, stosowano zabezpieczenia, żeby nie niepokoić niektórych, którzy dzisiaj być może się tego boją. Ja osobiście jestem za tym, aby zwiększać frekwencję wyborczą, żeby umożliwić, by demokracja wzrastała, ale właśnie pod warunkiem realnego zabezpieczenia i możliwości pilnowania demokratycznych wyborów.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż mam pytanie do projektodawców. Frapuje mnie ten procent, ta kwestia 1% ogólnej kwoty przychodów, kiedy Państwowa Komisja Wyborcza będzie musiała przyjąć sprawozdanie komitetu wyborczego, jeżeli wartość tych niewłaściwie wydatkowanych środków nie przekroczy 1% ogólnej kwoty przychodów komitetu wyborczego. Z czego to wynika? Bo mamy przykład jednej partii politycznej, której sprawozdanie nie zostało przyjęte. Czy pan poseł wnioskodawca ma informacje co do sytuacji nieprzyjęcia takiego sprawozdania przez Państwową Komisję Wyborczą, jaki to był procent niewłaściwie wydatkowanych środków? Dlaczego akurat przyjęto 1%, nie 0,5%, może 2%? Czy to jest taka liczba przyjęta po prostu, przepraszam za to określenie, z sufitu, 1%, bo tak ładnie wygląda jedynka plus procent? W związku z powyższym tu mam to jedno pytanie. I drugie pytanie. Otóż bardzo istotny problem, jaki pojawia się przy wyborach, w tym przy wyborach samorządowych, to jest kwestia głosów nieważnych. Ja tu pozwolę sobie to zaprezentować. Szanowni państwo, to jest dramat. To, że ludzie nie chodzą do wyborów, to jest jedno, ale to, ile głosów jest nieważnych, to jest kolejny dramat. Średnio jest około 8%, nawet do 9% głosów nieważnych przy wyborach samorządowych. Te cuda przy urnach wyborczych to w ogóle jest rzecz nieprawdopodobna. I oby się tak nie stało, że przy wyborach korespondencyjnych te cuda będą miały miejsce poza urnami wyborczymi. Będzie kwestia handlowania głosami i wiele innych kwestii, bo przecież dowożenie (Dzwonek) wyborców już znamy z informacji prasowych, i wiele innych spraw, które miały miejsce właśnie w trakcie wyborów. Zasadą, z uwagi na tajność i bezpośredniość, jest bezpośredni udział w głosowaniu, a wszystkie inne sytuacje powinny jednak być wyjątkiem z uwagi na szczególne okoliczności, jak chociażby kwestie niepełnosprawności czy wieku. Czy więc te kwestie dotyczące ważności lub nieważności tego korespondencyjnego głosowania były analizowane przez wnioskodawców i w jakim zakresie te głosy, oczywiście to bardzo trudne do ustalenia, są nieważne, tym bardziej że liczba osób korespondencyjnie oddających głosy będzie z całą pewnością, jak wskazuje przykład chociażby Niemiec, po prostu drastycznie z roku, to znaczy co 4 lata czy też co 5 lat rosła. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Czy przywołane przez posłów wnioskodawców regulacje prawne Unii Europejskiej odnoszą się wprost do przedłożonej Wysokiej Izbie materii czy też mają bezpośrednie zastosowanie, ale tylko i wyłącznie do zagadnień związanych z wyborami do Parlamentu Europejskiego? 2. Czy poselski projekt ustawy zawiera konkretne przepisy mające na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej? 3. Jak projektodawcy ustawy odniosą się do zastrzeżenia KRRiT w odniesieniu do brzmienia art. 1 pkt 3 wobec proponowanego brzmienia art. 119a § 4, zgodnie z którym ogłoszeniem wyborczym jest reklama? 4. Co legło u podstaw, że projektodawcy ustawy chcą ustanowienia odpowiedzialności karnej za naruszenie obowiązków, a nie dokonali zmiany w zakresie ustanowienia nakazu określonego zachowania - chodzi o proponowany zapis art. 505a? 5. Czy proponowane skreślenie art. 27 oraz zmiana art. 28 Kodeksu wyborczego nie doprowadzi w konsekwencji do możliwości manipulowania wynikiem głosowania?
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od razu, na wstępie powiem, iż klub Platformy Obywatelskiej zgodnie z wnioskiem Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej przychyla się do niego i będzie głosował za umorzeniem wniosku, który został sformułowany wobec czterech członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, Jana Dworaka, Witolda Grabosia, Krzysztofa Lufta i Sławomira Rogowskiego, o pociągnięcie ich do odpowiedzialności konstytucyjnej. Chciałbym powiedzieć, korzystając z tej okazji, iż kilka fundamentalnych kwestii powinniśmy poruszyć w toku tej debaty. Chciałbym przypomnieć, że należę do środowiska, dla którego wolność słowa i pluralizm to podstawowe kanony demokracji i powód, dla którego właśnie jako Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej... (Poseł Anna Elżbieta Sobecka: Jak widać.) ...zgodnie z procedurą i zgodnie z przyjętymi normami powinniśmy szczególnie reagować, chronić, jeżeli takie są postulaty opinii publicznej bądź dużej liczby osób, które sekundowały wnioskowi, jaki trafił do Izby. Byłem wśród osób, które niezależnie od formalnej istoty złożonego wniosku - przypominam, ten wniosek był poprawiany - były za tym, aby zbadać przebieg i jakość postępowania koncesyjnego dotyczącego toruńskiej telewizji. Ten wstępny wniosek opierał się na takich poszlakach, iż mogła zostać naruszona, myślę o konstytucyjnych zasadach, przede wszystkim zasada pluralizmu, czyli wolności słowa, a także mogła wystąpić dyskryminacja podmiotu. Muszę powiedzieć, że - i tutaj nie mamy wątpliwości co do tego jako komisja, a także nie mam ich ja jako jej członek, również przewodniczący - niezależnie od postępowania sądowego, jakie odbyło się w tej sprawie, przecież Naczelny Sąd Administracyjny rozpatrywał tę sprawę, nie zostały naruszone zasady równego traktowania podmiotów. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Jeden sędzia powiedział, że tak.) (Głos z sali: Proszę słuchać.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: 1 do 2.) Mówimy o instancjach, które powinniśmy szanować, także jako Izba, i o porządku prawnym, który również powinien być przez państwa szanowany. Proszę nie wykrzykiwać słów w tej chwili z sali. Będzie miała pani poseł czas na zadawanie pytań, być może jeszcze będzie mogła pani się do tego ustosunkować.
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam, panie pośle. Proszę zatrzymać czas. Jeśli już na początku państwo chcecie wprowadzić taką atmosferę dyskusji, to ja na to nie pozwolę. Pani posłanka Sobecka powinna wiedzieć, że nie ma takiej możliwości, aby jej pokrzykiwania z sali były głosem klubowym. Głos w imieniu pani klubu zabierać będzie pan poseł Duda i jakby pani nie krzyczała, dopuszczę do głosu pana posła Dudę. Jego opinia zostanie wyrażona w imieniu PiS, a nie pani, proszę więc zachować spokój. (Poseł Anna Sobecka: Dziękuję za uwagę, panie marszałku. Dziękuję, szkoda czasu.) Proszę włączyć czas. Pan poseł Halicki.
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję serdecznie. Chciałbym w związku z tym powiedzieć, iż jako członkowie komisji byliśmy zobligowani do tego, aby sprawdzić i udowodnić w toku postępowania czynności, które członkowie wymienieni we wniosku musieliby zrealizować, żeby podmioty czy ten podmiot traktowany był w inny sposób, odmienny od pozostałych, a więc by był dyskryminowany. Nie stwierdziliśmy tego w toku postępowania, z całą mocą to podkreślam. Jest jeszcze jeden aspekt tego postępowania, na który pragnę zwrócić uwagę. Te cztery osoby zostały włączone do wniosku jako osoby działające wspólnie, a więc zarzutem jest również współsprawstwo i zorganizowany sposób podejmowania owych decyzji. Otóż myślę, że stoimy u progu bardzo poważnego, również konstytucyjno-karnego problemu, gdyż sam fakt uczestnictwa w czymś kilku osób z instytucji, która ma charakter zbiorowy, podejmowanie decyzji w sposób demokratyczny, czyli w drodze głosowania, nie może prowadzić do konstatacji, iż osoby zasiadające w jakimś organie są wspólnie winne. Doprowadziłoby to do dziwnej sytuacji karnej czy karno-politycznej i do zbiorowej odpowiedzialności. To jest jeszcze jeden element, na który warto zwrócić uwagę, jeśli chodzi o to postępowanie. To postępowanie, w moim odczuciu, było bardzo precyzyjnie, bardzo jasno prowadzone właśnie w celu wyeliminowania również tego rodzaju błędnych interpretacji podczas posiedzeń Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Nie będę przedłużał, bo mój przedmówca mówił o konkretnych argumentach w stosunku do konkretnych zarzutów, a było ich łącznie 9, jeżeli dobrze pamiętam. Chciałbym jeszcze raz powiedzieć, iż klub Platforma Obywatelska będzie głosował za umorzeniem tego postępowania. Jeszcze raz dziękuję wszystkim, także członkom Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej jako jej przewodniczący za sprawną współpracę w tym zakresie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim muszę wyrazić swoje zdumienie i smutek, panie pośle sprawozdawco, ponieważ art. 164 regulaminu Sejmu mówi wyraźnie: Komisje wybierają ze swego składu sprawozdawcę na posiedzenie Sejmu, który przedstawia w sposób obiektywny wnioski zawarte w sprawozdaniu komisji. Proszę spojrzeć na druk, w którym zawarte jest sprawozdanie komisji. Elementem tego druku jest wniosek mniejszości, który został złożony przeze mnie jako jednego z członków komisji. Pan poseł sprawozdawca nie zechciał na ten temat nawet wspomnieć. (Głos z sali: Skandal!) Panie marszałku, występując teraz w imieniu klubu, mam 5 minut, a ściślej mówiąc, już 4 minuty na przedstawienie wniosku mniejszości, który ma 40 stron. Tak wygląda sytuacja w polskim Sejmie. Tak wygląda pluralizm, czystość i otwartość debaty parlamentarnej. Protestuję przeciwko takim metodom, panie pośle sprawozdawco. (Oklaski) Bo wniosek mniejszości jest i zawiera bardzo poważne argumenty.
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę zatrzymać czas. Panie pośle, jeśli wniosek mniejszości zawiera 40 stron, to przecież został przedstawiony na piśmie, każdy mógł się z nim zapoznać. W regulaminie Sejmu nie ma przewidzianych takich oświadczeń, żeby można było odczytać wniosek o takiej objętości, jak pan powiedział. Oświadczenia są 5-minutowe, czasem 10-minutowe. Trzeba to wcześniej uwzględnić. Z tego powodu nie można czynić uwag. To tak gwoli skromnego wyjaśnienia.
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Ocena sytuacji ekonomiczno-finansowej spółek, o której jest mowa bardzo wyraźnie we wniosku mniejszości, jest po prostu kuriozum, jakiego Polska chyba jeszcze nie widziała przy tego typu ocenie. Powiem panom tak, jeżeli nie czytaliście. Otóż, 1 zł majątku trwałego miała spółka Stavka w 2011 r., 86 mln zł majątku trwałego miała Fundacja Lux Veritatis, bieżących środków finansowych Fundacja Lux Veritatis miała ponad 3 mln zł, spółka Stavka miała niecałe 100 tys. i oceniono, że spółka Stavka jest w stanie podołać wykonaniu koncesji, tymczasem Fundacja Lux Veritatis podobno nie jest w stanie. I ostatnia rzecz. Co się stało później? Otóż, zaraz po zakończeniu tego postępowania okazało się, że spółce Stavka spółka z o.o. opłatę koncesyjną w wysokości 11 mln zł rozłożono na 114 rat, tak, 114 rat. To jest realizacja interesów Skarbu Państwa.