PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Z mobbingiem należy walczyć. Natomiast mam wątpliwości, czy zmiana definicji mobbingu jest tym narzędziem, które go ograniczą. Ale spójrzmy na zdarzenia, jakie towarzyszą mobbingowi: rosnące bezrobocie, zwolnienia grupowe, drożyzna, brak dialogu społecznego. To są zdarzenia z 2 lat waszych rządów, rządów koalicji 13 grudnia i Donalda Tuska. Rok 2025 według waszej oceny, szanowni państwo, miał być rokiem walki z mobbingiem. A skala mobbingu jako zjawiska rośnie. W roku 2023, za naszych rządów - ok. 820 porad ekspertów inspekcji pracy. Rok po nas - już prawie 1,5 tys. porad i ekspertyz oraz ponad 2,6 tys. zgłoszeń ze strony pracowników. Mam nadzieję, że analizowaliście państwo mocne i słabe strony projektu zmian. (Dzwonek) Więc prosiłbym panią minister o przesłanie pisemnej analizy SWOT projektu ustawy na mój adres. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy projekt nowelizacji Kodeksu pracy w zakresie regulacji o mobbingu. Pani minister mówiła o szacunku, o godności, o naruszaniu dóbr pracownika czy też o dyskryminacji, o zjawiskach, które trzeba wyeliminować. A zaraz po pani wyszła przedstawicielka Platformy Obywatelskiej i swoje wystąpienie rozpoczęła od słów nienawiści. Zwróciła się do posłów opozycji, powiedziała: jeżeli mówimy o szacunku, to was tutaj nie powinno być. Co za hipokryzja. Piękne słowa w teorii, a buta i arogancja koalicji 13 grudnia w rzeczywistości. Szanowni państwo, przyzwyczailiśmy się do tego, że ta koalicja co innego mówi, a co innego robi. Mam nadzieję, że ten projekt, który przygotowała przedstawicielka w tej chwili rządu tej koalicji, przyniesie realną poprawę pracownikom, że nauczy niektórych szacunku do innych współpracowników. Mam pytanie: Czy te regulacje będą dotyczyły też Kancelarii Prezesa Rady Ministrów czy spółek Skarbu Państwa, gdzie zwalnia się osoby czy doprowadza do tego, żeby same się zwolniły, poprzez właśnie m.in. negatywne zachowania pracodawców? (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! To projekt ustawy w ważnym temacie, ale czy te zapisy pomogą? Już moi koledzy mówili: rośnie bezrobocie, osoby są zwalniane. Osoby, niezależnie od definicji, mobbingowane czy czasami dyskryminowane, poniżane nie będą się zwracać do sądu, tym bardziej jeżeli te przepisy... Czytając je, czytając nawet opinie ich dotyczące... Już dzisiaj jeszcze bardziej to komplikujemy, jeszcze trudniej będzie w sądzie dojść, co było mobbingiem, dyskryminacją. Ale ja zapytam o realne działania pani minister: Czy pani minister wpłynie jakoś np. na Zakład Ubezpieczeń Społecznych, żeby nie dyskryminował pracodawców, którzy zatrudniają kobiety w ciąży? To jest jawna dyskryminacja, bo to jest oczywiste, że jeżeli ktoś zatrudnia osobę w ciąży, od razu ma na głowie kontrolę całościową. (Dzwonek) Druga rzecz. Czy pani minister zwróci się do swojej koleżanki z resortu edukacji, żeby nie dyskryminowała nauczycieli religii? Są oni bowiem nagminnie zwalniani albo w inny sposób dyskryminowani.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Ścięto przecież liczbę godzin religii, a też jest ustalone, kiedy oni mają pracować, bo religia nie może być w środku, tylko musi być albo na początku, albo na końcu. To jest dyskryminacja nauczycieli religii. Czy pani zareaguje? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Problem mobbingu jest poważny. To zjawisko nie jednostkowe, ale systemowe. Z badań przeprowadzonych w 2024 r. wynika, proszę państwa, że 70% pracowników firm legitymujących się wdrożoną praktyką antymobbingową zadeklarowało brak wsparcia ze strony pracodawcy, a 40% pracowników w ciągu ostatnich 5 lat doświadczyło niewłaściwego traktowania. Byśmy mogli skutecznie walczyć z mobbingiem, z jednej strony potrzebne jest dobre prawo, bo tylko na podstawie dobrego prawa można ochronić osobę, która jest mobbingowana, chociażby przez stworzenie definicji zjawiska mobbingu na miarę XXI w. Ten projekt stanowi podstawę pracy nad stworzeniem takiej definicji, tak byśmy mogli ją wykorzystywać. (Dzwonek) To jedno. Druga kwestia to kampania na rzecz walki z mobbingiem. Te dwa elementy dają szansę na skuteczność tej walki. Mam pytanie. Międzynarodowa Organizacja Pracy mówi o rozszerzaniu ochrony i wsparcia także na innych pracowników, nie tylko zatrudnionych na podstawie umowy o pracę. To konwencja nr 190. Dlatego mam pytanie: Czy w chwili obecnej rząd planuje wprowadzenie analogicznych rozwiązań względem osób wykonujących pracę zarobkową na innej podstawie niż stosunek pracy? Czy prowadzi się jakieś prace międzyresortowe? Doskonale wiemy, że wiele osób w Polsce pracuje nie na podstawie umowy o pracę, ale na podstawie różnego rodzaju innych umów, a w tym środowisku też mamy zjawisko mobbingu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Maria Kłopotek
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mordy zdradzieckie, chamska hołota - to Jarosław Kaczyński, oligofrenicy - to również Jarosław Kaczyński, do swoich oponentów. Ludzie specjalnej troski - to Jarosław Kaczyński o Komitecie Obrony Demokracji. Takich słów można by jeszcze wiele przytoczyć, wiele powiedzieć o tym, jak Prawo i Sprawiedliwość oceniało swoją opozycję. To jest właśnie to, o czym teraz mówimy, szanowni państwo, czyli mobbing i dyskryminacja. (Poseł Jan Mosiński: Zdrajca, wataha...)
Mówca: Agnieszka Maria Kłopotek
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Gdy się mówi wam prawdę, bardzo głośno krzyczycie. (Poseł Jan Mosiński: To pani, pani poseł...) Szanowni Państwo! Wrócę do projektu ustawy. Mam pytania do pani minister. Jakie konkretnie mechanizmy przewiduje projekt, aby osoba doświadczająca molestowania seksualnego czy mobbingu była realnie chroniona już na etapie zgłaszania sprawy, a nie dopiero po wieloletnim procesie? I drugie pytanie: W jaki sposób rząd chce doprowadzić do tego, by procedury antymobbingowe, antyprzemocowe nie były tylko formalnym obowiązkiem na papierze (Dzwonek), ale by rzeczywiście działały w zakładach pracy, także w tych mniejszych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Karolina Pawliczak
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Już nie udawajcie ofiar, państwo z PiS-u, bo to przedstawiciel waszego środowiska, czyli pan Nawrocki, pokazał właśnie niedawno bardzo dokładnie cechy przemocowca i mobbera. (Poseł Anna Schmidt: A pan premier pokazał ostatnio...) Wracając do projektu ustawy, powiem, że planowane zmiany w Kodeksie pracy wprowadzają istotne modyfikacje dotyczące przeciwdziałania mobbingowi. (Poseł Anna Schmidt: Chamstwo i...)
Mówca: Karolina Pawliczak
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Obecna definicja mobbingu jest absolutnie nieaktualna i mało czytelna, niezrozumiała zarówno dla pracowników, jak i pracodawców. Moje pytanie, pani minister, dotyczy przyszłości. Czy z analiz i badań prowadzonych na potrzeby niniejszego projektu możemy wywnioskować, czy zwiększy on ryzyko roszczeń lub procesów, czy też zwiększy bezpieczeństwo pracy? Ciekawa jestem opinii państwa resortu. Bardzo dziękuję.
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Na miejscu polityków z koalicji 13 grudnia zupełnie nie podnosiłbym tematu, kto więcej atakował swoich przeciwników politycznych. Najlepiej po prostu spójrzcie w lustro i będziecie wiedzieli. Kwestia mobbingu jest kwestią bardzo poważną. Zgodnie z dzisiejszym Kodeksem pracy przez mobbing rozumiemy uporczywe i długotrwałe nękanie lub zastraszanie pracownika, które wywołuje u niego zaniżoną ocenę przydatności zawodowej, poniża, ośmiesza, izoluje lub eliminuje z zespołu. Mam pytanie do pani minister, czy pani minister dysponuje danymi, ile było przypadków mobbingu w administracji rządowej, nie tylko w ministerstwach, ale również w jednostkach nadzorowanych i podległych w roku 2024 i w roku 2025? Mówię zarówno o przypadkach stwierdzonych, czyli potwierdzonych, jak i o (Dzwonek) zawiadomieniach, wnioskach ze strony samych pracowników. Czy pani minister będzie mogła odpowiedzieć na moje pytanie na piśmie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać panią minister, czy pani minister wyjdzie na mównicę i opowie kolejną ckliwą, chwytającą za serce historyjkę o tym, jak to pani Marta pracująca w kancelarii premiera urodziła dziecko, była na urlopie macierzyńskim i została zwolniona w trakcie tego urlopu. Czy pani się odważy i powie Polakom w szczegółach, jak są traktowane kobiety, matki w kancelarii premiera? Kolejne pytanie: Czy rząd się nie obawia przy tak szerokiej definicji mobbingu, że wzrośnie liczba sporów interpretacyjnych? Dlaczego projekt przewiduje minimalne zadośćuczynienie za mobbing na poziomie co najmniej sześciokrotnego minimalnego wynagrodzenia? Zgodnie z jakimi analizami taki powinien być poziom tego zadośćuczynienia? Dziękuję.
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Mam dwa pytania. Pierwsze: Czy projektodawca przeprowadził analizę czy ocenę skutków regulacji w zakresie wzrostu liczby sporów sądowych oraz kosztów po stronie pracodawców, w szczególności małych i średnich firm, wynikających z rozszerzenia definicji mobbingu i wprowadzenia obowiązkowych procedur? I drugie: W jaki sposób projekt wyznaczy w praktyce granice pomiędzy dopuszczalnym egzekwowaniem obowiązków pracowniczych a działaniami, które mogą zostać uznane za mobbing? Ta granica tak naprawdę jest płynna, rozmyta, bez jakichś sztywnych pojęć. Nawet mnie teraz ciężko sobie wyobrazić, co należałoby tam wpisać, żeby to było jasne np. w przypadku rozprawy sądowej. Jakie realne zabezpieczenia przewidziano, aby przepisy nie były wykorzystywane jako narzędzie nacisku w sporach pracowniczych? Bardzo dziękuję.
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałkini! Pani Ministro! Wysoka Izbo! Dane mówią same za siebie. Spraw o mobbing w sądach z roku na rok przybywa, a w minionym roku sądy obu instancji wydały 44 korzystne dla pracowników decyzje. To ułamek spośród blisko tysiąca spraw. 692 sprawy były w sądach rejonowych, z czego 447 zgłosiły kobiety. 35 spraw uwzględniono w całości lub w części, 225 spraw oddalono, odrzucono, zwrócono, umorzono. 432 przesunięto na kolejny okres. W sądach okręgowych były to 262 sprawy, z czego znów większość, bo 146, dotyczyła kobiet, a uwzględniono 9. To pokazuje, jak bardzo potrzebna i oczekiwana jest ta zmiana, bo gdy człowiek w pracy traci zdrowie, godność i poczucie własnej wartości, państwo nie może pozostać obojętne. Dzięki tym zmianom w przepisach (Dzwonek) właśnie nie pozostaje. Godność człowieka nie może kończyć się na progu miejsca pracy. Dziękuję.
Mówca: Piotr Górnikiewicz
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Pani Minister! Szanowni Państwo! Projekt przenosi sprawy o ochronę dóbr osobistych pracownika do właściwości sądów rejonowych, sądów pracy, niezależnie od wartości przedmiotu sporu. W jaki sposób zamierza się zapewnić spójność orzeczniczą, skoro te same naruszenia dóbr osobistych będą oceniane przez sądy różnych szczebli w zależności od tego, czy sprawca był pracodawcą, wtedy będzie to sąd rejonowy, czy osobą trzecią - sąd okręgowy. Nowa definicja mobbingu usuwa przesłankę długotrwałości, pozostawiając jedynie uporczywość nękania. Czy projektodawca nie obawia się, że ta zmiana doprowadzi do lawiny pozwów w sytuacjach konfliktów incydentalnych, które choć uciążliwe, to dotychczas nie były uznawane za mobbing ze względu na brak rozciągnięcia w czasie? Dziękuję.
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Ministro! Właściwie to nie ma w Polsce branży, sektora, w których pracownicy byliby wolni od mobbingu. 90% ofiar mobbingu wskazuje, że to przełożyło się na ich zdrowie psychiczne, a 70% - na zdrowie fizyczne. Mam pytanie dotyczące bardzo konkretnego sektora, sektora kultury, dlatego że on w ostatnich latach przeszedł olbrzymią przemianę. To, co jeszcze 20 lat temu uważano za praktykę artystyczną czy za metody zarządcze w instytucji kultury, na szczęście teraz przez dużą część pracowników jest już zupełnie inaczej określane i odbierane: jako łamanie prawa, niszczenie ludzi, mobbing i działania przemocowe. Doskonale to widać w wielu instytucjach kultury. Kilka lat temu w Krakowie, w Bunkrze Sztuki, pracowniczka wygrała z panią dyrektor Potocką proces o mobbing. (Dzwonek) O mobbingu mówiono także w Teatrze Groteska czy w Teatrze Bagatela. Pani Ministro! Jakie narzędzia ta ustawa da i pracownikom kultury, i artystom, ale również instytucjom, które prowadzą instytucje kultury, takim jak samorządy? Jakie narzędzia oni otrzymają, żeby skutecznie chronić pracowników, ale żeby też wymagać od dyrektorów ponoszenia odpowiedzialności za to, że stosowali wobec pracowników mobbing? Dziękuję.
Mówca: Bartosz Romowicz
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowna Pani Minister! Chciałbym dopytać o kwestię zmiany właściwości rzeczowej sądów. Jak można przeczytać w projekcie, dochodzi do zmiany właściwości sądu: sądu okręgowego na sąd rejonowy. Czy wspólnie z Ministerstwem Sprawiedliwości były prowadzone jakieś analizy dotyczące tego, jak zmieni się obciążenie sądów rejonowych i sądów okręgowych wskutek zmian w tych przepisach? Czy to nie spowoduje, że po zmianie tych przepisów w sądach rejonowych będziemy mieli zbyt dużą liczbę spraw do rozpatrywania z zakresu prawa pracy, a w sądach okręgowych - zbyt małą? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dorota Olko
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ten projekt ustawy jest bardzo, bardzo potrzebny i myślę, że nikt na tej sali nie powinien mieć co do tego wątpliwości, bo wszyscy jako parlamentarzyści stykamy się z tym, że przychodzą do nas ludzie, którzy zwracają uwagę na takie problemy albo mieli takie doświadczenia w przeszłości. Myślę, że projekt tej ustawy odpowiada też na taki problem, że łatwo jest powiedzieć, że dziś wszystko jest mobbingiem, że ludzie przesadzają. Dzięki doprecyzowaniu definicji będzie wiadomo nie tylko, czym jest mobbing, ale też czym nie jest. Mam nadzieję, że to zakończy wygłaszanie takich głupich komentarzy. Bardzo potrzebne jest też podwyższenie minimalnych stawek, bo dziś za tę minimalną stawkę ofiara mobbingu nie jest w stanie pokryć kosztów całej psychoterapii czy leków, które w efekcie musi zażywać. (Dzwonek) Chciałabym zapytać, jakie wyliczenia stoją za tą konkretną minimalną kwotą. Dziękuję.
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dziś o projekcie, który ma zwiększyć ochronę pracowników przed mobbingiem. Trzeba jasno powiedzieć: problem jest poważny, co wynika wprost ze statystyk przytoczonych w uzasadnieniu tej ustawy. Z przywołanych tam danych wynika, że aż 93% pracowników zetknęło się z zachowaniami o charakterze mobbingu, a jednocześnie tylko ok. 6% skarg kierowanych do Państwowej Inspekcji Pracy zostało uznanych za zasadne. To pokazuje dwie rzeczy: po pierwsze, skala zjawiska jest ogromna, a po drugie, system jego wykrywania i udowadniania jest dziś niewydolny. Dlatego mam kilka pytań: - Z czego wynika to, że tylko 6% skarg uznawanych jest za zasadne? - Jakie dokładnie kryteria stosuje Państwowa Inspekcja Pracy przy ocenie, czy doszło do mobbingu? - Jak wygląda procedura weryfikacji takiej skargi krok po kroku? - Czy problemem jest brak dowodów, strach pracowników czy może zbyt wąska interpretacja przepisów? I dalej: - Jakie są pełne statystyki dotyczące orzeczeń sądów pracy w sprawach o mobbing? - Ile spraw kończy się zasądzeniem odszkodowania lub zadośćuczynienia? - Ile przypadków związanych z mobbingiem trafiało do sądów karnych i ile zakończyło się wyrokami skazującymi? I wreszcie: musimy pamiętać, że mobbing to nie jest tylko problem prawny. To są realne skutki: depresja, wypalenie zawodowe, zaburzenia lękowe, utrata zdrowia, rozpad relacji rodzinnych, a w skrajnych przypadkach - nawet próby samobójcze. Dlatego państwo nie może ograniczać się do reagowania po fakcie. Bo jeśli nie zbudujemy systemu zapobiegania, to będziemy mieli coraz więcej przepisów - i wciąż tych samych dramatów ludzi.
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dziś projekt, który dotyka jednego z najbardziej fundamentalnych aspektów prawa pracy - bezpieczeństwa i godności człowieka w miejscu pracy. Mobbing, dyskryminacja i różne formy przemocy psychicznej nie są zjawiskami marginalnymi. To realne doświadczenia bardzo wielu pracowników, często ukryte, przemilczane, trudne do udowodnienia, a przez to jeszcze bardziej dotkliwe. Problem nie polega dziś na tym, że prawo nie istnieje. Problem polega na tym, że w wielu przypadkach nie działa ono wystarczająco skutecznie. Ten projekt jest próbą odpowiedzi na tę lukę i, trzeba to jasno powiedzieć, idzie w dobrym kierunku. Po pierwsze, upraszcza i porządkuje definicję mobbingu. Odchodzi od konstrukcji, które w praktyce bywały trudne do zastosowania, na rzecz bardziej zrozumiałego i operacyjnego ujęcia uporczywego nękania. To ma ogromne znaczenie, bo wiele spraw przegrywanych było nie dlatego, że mobbingu nie było, ale dlatego, że nie mieścił się on w zbyt wąsko interpretowanych przesłankach. Po drugie, projekt ujednolica różne formy nękania i wprowadza bardziej spójny sposób ich oceny. Kluczowym elementem jest tzw. model racjonalnej ofiary, czyli odejście od wyłącznie subiektywnego odczucia pracownika na rzecz oceny uwzględniającej także obiektywne okoliczności sprawy. To rozwiązanie potrzebne, ale wymagające bardzo uważnego stosowania w praktyce. Po trzecie, wzmacniana jest ochrona przed działaniami odwetowymi. To jedna z najważniejszych zmian. Dziś jednym z głównych powodów, dla których pracownicy nie zgłaszają mobbingu, jest strach nie przed samym postępowaniem, ale przed konsekwencjami. Projekt ten próbuje ten mechanizm przełamać, rozszerzając ochronę także na osoby, które wspierają pokrzywdzonego. Po czwarte, zwiększa się minimalne zadośćuczynienie za mobbing. To nie tylko kwestia finansowa, ale także jasny sygnał, że naruszenie godności pracownika jest poważnym naruszeniem prawa, które musi spotykać się z realną odpowiedzialnością. Po piąte wreszcie, zmieniają się zasady dowodowe. Pracownik nie musi już udowodnić wszystkiego w sposób pełny, wystarczy uprawdopodobnienie, a ciężar dowodu przechodzi na pracodawcę. To zmiana fundamentalna z punktu widzenia dostępu do ochrony prawnej. To wszystko razem tworzy projekt, który nie jest rewolucją, ale realnym wzmocnieniem ochrony pracownika, projekt, który próbuje przesunąć system z modelu reaktywnego na bardziej odpowiedzialny i prewencyjny.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Projekt przekazuje wszystkie sprawy o ochronę dóbr osobistych w zatrudnieniu do sądów rejonowych, niezależnie od wartości przedmiotu sporu. Czy resort sprawiedliwości przedstawił analizy dotyczące wydolności sądów rejonowych, które już teraz są przeciążone, wobec napływu bardzo skomplikowanych dowodowo spraw o naruszenie dóbr osobistych, które dotychczas rozpatrywały wyspecjalizowane składy sądów okręgowych?
Mówca: Anita Kucharska-Dziedzic
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Autorzy rozwiązań ustawowych, które zaczną dzisiaj być procedowane! Mam nadzieję, że z wielkim i finalnym sukcesem. Pani Marszałkini! Bardzo pani dziękuję za przypomnienie okoliczności powstania tego projektu i jego złożenia. Dzisiaj w imieniu wnioskodawców będę mówić ja, będzie mówiła pani posłanka Małgorzata Tracz i pan poseł Piotr Strach. Reprezentujemy różne kluby. Pod tym poselskim projektem podpisali się posłowie i posłanki z wielu klubów, dlatego że na tym zależało tym, którzy są rzeczywistymi autorami tego projektu. Zależało społeczeństwu obywatelskiemu, ludziom, którym na Odrze zależy najbardziej, ludziom, którzy na nas wszystkich głosowali, bo reprezentują właściwie wszystkie poglądy, wszystkie ugrupowania polityczne, dlatego że są ich wyborcami, a nie dlatego że są ich członkami. W sierpniu 2022 r. - wszyscy może już zapomnieliśmy, ale myślę, że wielu z nas pamięta - masowe śnięcie ryb w Odrze. Pamiętamy ponad 1650 t martwych ryb. Pamiętamy drastyczny spadek populacji organizmów wodnych, prawie 90% małży i ślimaków, ponad 60% ryb - na odcinku ok. 500 km rzeki. Przyczyną katastrofy był zakwit toksycznych glonów Prymnesium parvum, wywołany przez wieloczynnikowe i wieloletnie zanieczyszczenie. (Poseł Dariusz Matecki: Pani marszałek, mówiła o rtęci...) Pani marszałkini, czy ja mogę prosić...
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie pośle Matecki, bardzo proszę o wysłuchanie. Jeszcze raz zwracam panu uwagę. (Głos z sali: Pani marszałek, pani Polak mówiła o rtęci...) (Poseł Elżbieta Anna Polak: Zaraz będę mówiła.) Chwileczkę, pani poseł. Każdy, kto stoi na mównicy, wypowiada swoje opinie, swoje zdanie albo przedstawia wniosek. Naprawdę życzę sobie tego, żebyście państwo zachowali taki szacunek, jaki w stosunku do was zachowują ludzie, słuchając waszych wypowiedzi. Jeżeli nie chcecie, żeby przy waszych wypowiedziach tak było, to nie będę zwracać uwagi. Ale zanim pani poseł cokolwiek powiedziała, przeszkadzaliście państwo obydwoje w tej wypowiedzi, więc ostrzegam: następnym razem będę musiała państwu wyczytać, że zakłócacie obrady Sejmu. Czy państwo zrozumieliście? Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł.
Mówca: Małgorzata Tracz
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Najwyższa pora zrozumieć, że nie ma silnej gospodarki na martwej planecie, że nie ma bezpieczeństwa państwa bez bezpieczeństwa wodnego, że prawdziwy patriotyzm to nie machanie flagą na wiecach, to ochrona polskiej ziemi, polskiego powietrza i polskiej wody przed zanieczyszczeniem. Zwróćmy Odrze jej godność, a nam wszystkim bezpieczną przyszłość. (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Strach
Data: 2026-03-25 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dużo było mówione tutaj przez moje przedmówczynie. Dodam tylko trzy rzeczy, trzy wartości, które przemawiają za tym, aby uczciwie rozmawiać o tym problemem, jakim jest zanieczyszczenie środowiska, a konkretnie rzeki Odry. Pierwsza to jest właśnie ekologia, to jest teraźniejszość, to jest to, co pijemy, czym oddychamy, gdzie łowimy ryby, gdzie idziemy z dziećmi na spacer. To jest przyroda, to jest miejsce, w którym żyjemy tu i teraz. Drugą wartością, o którą chodzi w tej ustawie, jest demokracja. To są ludzie, to są te osoby, które zbierały podpisy, które się angażowały, które poświęciły swój czas, którym zależy. To są też tragedie tych ludzi, którzy stracili dorobek życia, którzy cierpieli z tego powodu, że Odra została zniszczona. I trzecia wartość to nadzieja. Nadzieja, że w przyszłości będziemy mieli taką sytuację, że już to się więcej nie powtórzy, że będziemy mogli być pewni tego, że ta rzeka nie zostanie zanieczyszczona, że życie w niej nie zostanie zniszczone i że zostawimy ten dobrostan, jaki zastaliśmy, także przyszłym pokoleniom. Dlatego Polska 2050 popiera tę ustawę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)