PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Chciałbym zapytać o kwestie związane z procesami koncesyjnymi, bowiem rodzą one tutaj najwięcej emocji. Chciałbym zapytać pana ministra, jakie są i czy w ogóle są kryteria przyznawania koncesji na poszukiwanie i eksploatację złóż w Polsce. Czy naczelnym kryterium jest interes państwa polskiego, czy też inne kryteria odgrywają tutaj ważniejszą rolę? Interesuje mnie także, na podstawie jakich modułów i jakich zasad są przyznawane czy ustalane wysokości tych opłat koncesyjnych. Czy to jest uznaniowe, czy odbywa się w formie wzajemnych targów, indywidualnych uzgodnień, czy też są pewne sztywne zasady, których się trzymacie, i te sztywne zasady powodują, że te opłaty mimo wszystko są bardzo niskie? Jaki jest stosunek organów koncesyjnych do polityki fiskalnej, którą prowadzi pan minister Rostowski w stosunku do tych, którzy eksploatują już te złoża? Mam tu na myśli ostatnio wprowadzony podatek od niektórych kopalin, a zapowiada się kolejne podatki od innych kopalin. Dla informacji powiem, że ten podatek, który Wysoka Izba nie tak dawno uchwaliła, powoduje, że miesiąc w miesiąc, bo to jest podatek płacony miesięcznie, KGHM płaci do budżetu państwa 250 mln zł. Tym sposobem pomału traci płynność finansową, bo nadwyżki wynikające z zysków, które ta firma wypracowuje w skali każdego miesiąca, są niewiele wyższe od tego podatku, ale to tak nawiasem mówiąc. Po prostu chciałbym zapytać o stosunek pana ministra do tej kwestii. (Dzwonek) Na zakończenie, panie marszałku, jeśli pan pozwoli, jeden ważny wątek. Otóż Polska idzie w kierunku budowy energetyki atomowej i taką decyzję już przecież podjęto. Może nie wszyscy państwo wiecie, że mamy w Polsce złoża rud uranu, a jest to paliwo do reaktorów atomowych. Czy zostały podjęte jakiekolwiek działania w zakresie uruchomienia eksploatacji tych złóż? Czy są robione jakiekolwiek analizy i czy w ogóle coś się w tej sprawie dzieje? Czy może jest ktoś, kto chciałby wykupić koncesję? Dziękuję.
Mówca: Marek Gos
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytanie do posła Oriona Jędryska. Mianowicie nie doczytałem się, panie pośle, w tej nowelizacji takich zapisów, które powodowałyby poprawę działalności służb na poziomie niższym niż centralny, a więc chodzi o geologa wojewódzkiego czy działania prowadzone przez starostów powiatowych. Jaka, w świetle tych zapisów, byłaby możliwość kontrolowania również obszaru administracyjnego? I drugie pytanie do pana ministra. Na posiedzeniu komisji już kilkakrotnie słyszeliśmy od przedstawicieli Ministerstwa Środowiska, że szykuje się przedłożenie rządowe, które ma na celu jak gdyby zmianę kompleksowego zarządzania środowiskiem, a więc mają nastąpić dosyć gruntowne zmiany, jeżeli chodzi o ten obszar administracyjny, którym opiekuje się dzisiaj minister środowiska. Na ile te pomysły padające ze strony posłów, którzy przedłożyli dzisiejszy projekt, można będzie przetransponować? Czy już dzisiaj myśli się o tym, żeby pójść w tym kierunku? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Rębek
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przede wszystkim chciałbym wyrazić swoją wątpliwość co do opinii, których wysłuchałem, kolegów z Platformy, że koszty związane z funkcjonowaniem nowej służby będą tak wysokie. Nie podzielam takiej opinii. Nie podzielam przede wszystkim dlatego, że ta służba rzeczywiście, szczególnie w Polsce, powinna być rozbudowana, tak aby chroniła polskie interesy, które są, z tego co wiemy, największe w Europie. Mam konkretne pytania do pana ministra i do pana profesora. Otóż nie tak dawno amerykańskie firmy stwierdziły, że zasoby złóż gazu łupkowego to 5 czy 5,3 bln m 3 . Po pewnym czasie jedna z firm wycofała się, twierdząc, iż nie będzie możliwa eksploatacja tych złóż. W następstwie tego Państwowy Instytut Geologiczny stwierdził, opublikował raport, jakoby w Polsce nie było 5 bln m 3 złóż, ale siedemset kilkadziesiąt miliardów. Panie Ministrze! Panie Profesorze! Na podstawie czego Państwowy Instytut Geologiczny oszacował wielkość tych złóż? Na podstawie czego? Przecież Polska jako taka nie prowadziła badań. Badania prowadziły firmy amerykańskie i próbki, z tego co wiem, wywieźli za granicę. I to jest zadziwiające. Proszę wybaczyć, panie marszałku, skończę jeszcze myśl.
Mówca: Tadeusz Arkit
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Niedawno uchwaliliśmy nowelizację Prawa geologicznego i górniczego i, jak tutaj któryś z kolegów posłów zresztą powiedział, po to tutaj jesteśmy, żeby nowelizować te ustawy, które tego wymagają. Oczywiście trudno powiedzieć, że coś, co dwa lata temu zostało uchwalone, jest idealne. Czasy się zmieniają. Natomiast ja w moim wystąpieniu podkreśliłem dwie kwestie, jeżeli chodzi o to, że wnioskujemy o odrzucenie tego projektu ustawy. Uważamy, że na dzień dzisiejszy to prawo może być zmieniane, ale trzeba uwzględnić wszystkie prace, które prowadzi rząd - także nad innymi rozwiązaniami dotyczącymi nowego systemu koncesjonowania węglowodorów czy też nowego systemu nadzoru nad działalnością w zakresie poszukiwania, rozpoznawania i wydobycia kopalin. Dopiero takie spójne działanie może być przedmiotem analizy i podstawą ewentualnych zmian. Stąd nasz wniosek o odrzucenie. Natomiast mam dwa pytania do pana ministra. Na jakim etapie są prace nowelizacyjne? Czy to będzie tylko nowelizacja Prawa geologicznego i górniczego, czy też to będzie nowe rozwiązanie legislacyjne, nowa ustawa? I pytanie do pana posła Jędryska. Pan poseł pozwolił sobie powiedzieć coś takiego, że dotychczasowe przepisy prawne tworzą opary korupcji. Jeżeli dobrze pamiętam, pojawiło się takie sformułowanie. A więc, panie pośle, prosiłbym ewentualnie o przykłady, gdzie jest aż tak źle. Oczywiście, jeżeli ktoś ukradnie, trzeba go ukarać. Jeżeli ktoś posunie się do korupcji, musi być ukarany. Proszę pokazać te patologie. (Dzwonek) Jeżeli pan twierdzi, że to są opary korupcji, to znaczy, że jest strasznie patologiczna sytuacja w tym obszarze. Wydaje mi się, że pan przesadził. Nie posługując się żadnymi przykładami, troszeczkę nadużył pan tego sformułowania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do mojego kolegi przedmówcy - proszę się nie obrazić, ale zanim rząd przeanalizuje całościowo tę sprawę, to może już nie będzie co wydobywać, ponieważ te prace, jak słyszę, już trwają od jakiegoś czasu i na razie nie przynoszą żadnych efektów. To, co za chwilę państwu powiem, być może niektórych wprawi w zdumienie. Oczywiście oprócz tych bogactw, które mamy, czyli miedź, węgiel, gaz, ewentualnie gaz łupkowy, świetnie, wszystko jest dobrze - jestem akurat z takiego regionu, w którym tego nie ma, i bardzo żałuję - jest jeszcze coś takiego, zwracam się teraz do posła sprawozdawcy, jak kopaliny w postaci żwiru. W powiecie ostródzkim, w którym mieszkam, jak grzyby po deszczu w przeciągu 6-7 lat powstawały tzw. kopalnie czy tzw. żwirownie. Agencja Nieruchomości Rolnych ogłasza przetarg, za 1 ha takiego gruntu, co do którego domniemywa się, że jest dużo tych kopalin, dużo żwirów, płaci się ok. 150 tys. Nabywca wchodzi, praktycznie rzecz biorąc, bez żadnych uzgodnień zaczyna po prostu rabunkową gospodarkę, prowadzi to do zachwiania, nie muszę państwu tłumaczyć, równowagi stosunków wodnych, a już nie wspomnę, że po drogach do 5 t jeżdżą samochody 15-20-tonowe. Dlaczego o tym mówię? Jeszcze raz zwracam się do pana posła sprawozdawcy. (Dzwonek) Czy ta nowa instytucja, która, mam nadzieję, jednak zostanie powołana, będzie sprawowała nad tym merytoryczny nadzór, będzie pilnowała, żeby nie dochodziło wręcz - może ktoś powie: cóż, to jest piach - do rabunkowej, praktycznie rzecz biorąc, gospodarki akurat tym skarbem, który znajduje się w powiecie ostródzkim? Trochę nie dziwię się, że Platforma Obywatelska... Już kończę, panie marszałku. ...i PSL chcą w pierwszym czytaniu ten projekt, tę inicjatywę odrzucić. Może dlatego, że po prostu to nie jest wasz projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pytanie kieruję do przedstawiciela wnioskodawców, do pana posła Jędryska. Panie profesorze, w piątek rzecznik Komisji Europejskiej do spraw środowiska zapowiedział, że w 2013 r. Komisja Europejska może zaproponować nowe prawo środowiskowe regulujące wydobycie w Unii Europejskiej gazu z łupków. Powiedział: ˝Zamierzamy wyjść z propozycjami w 2013 r., zaczniemy o nich dyskutować już w październiku tego roku˝. Rzecznik wyjaśnił, że Komisja Europejska może przedstawić nową regulację stworzoną specjalnie dla gazu łupkowego lub zaproponować zmianę istniejących już dyrektyw. Również w piątek został opublikowany przygotowany na zlecenie Komisji Europejskiej raport w tej sprawie. Obecnie Komisja Europejska rozpocznie przegląd prawa i konsultacje wewnętrzne z krajami członkowskimi w sprawie wniosków z tego raportu. Dlatego proszę powiedzieć: Czy powołanie Polskiej Służby Geologicznej pozwoli na lepsze zabezpieczenie interesu Polski na forum Komisji Europejskiej? Czy obecna ustawa daje takie gwarancje? Czy obecna ustawa w pełni gwarantuje ochronę interesu narodowego, interesu Polski? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Żaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Godzinę temu zakończyła się w Sejmie debata dotycząca złej sytuacji finansowej samorządów. Wiele samorządów liczy na dochody z podatku od wydobycia gazu łupkowego. Wiemy natomiast, że w tej sprawie powstał konflikt między resortami finansów i środowiska dotyczący tego, jaka kwota zapowiadanego na poziomie 40% podatku trafi do samorządu. Ministerstwo Środowiska chce samorządom dać więcej, natomiast Ministerstwo Finansów - zdecydowanie mniej. Pojawiają się też sygnały, że całość zostanie zagarnięta do budżetu. Konflikt zablokował też prace nad kluczowym projektem ustawy o wydobywaniu i opodatkowaniu węglowodorów. Panie ministrze, czy między ministerstwami doszło do porozumienia w tych kwestiach? Jaka część podatków trafi do samorządów? W jakich proporcjach będzie on podzielony na poszczególne samorządy? Na jakim etapie są prace nad wspomnianą ustawą?
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska opinię w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks wyborczy zawartego w druku nr 603. Proponowana zmiana Przepisów wprowadzających ustawę Kodeks wyborczy jest wynikiem rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 lipca 2011 r. (sygnatura akt K 9/11) i stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do przywołanego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Derogacyjny charakter wyroku spowodował utratę mocy obowiązującej przez art. 16 ust. 1 i 2 Przepisów wprowadzających ustawę Kodeks wyborczy. W konsekwencji poza art. 16 ust. 3 i 4 p.w.k.w. należy stosować nowy Kodeks wyborczy. Trybunał Konstytucyjny pozostawił w obrocie prawnym regulacje art. 16 ust. 3 i 4 p.w.k.w. dotyczące nowych, przedterminowych i uzupełniających wyborów organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego oraz wójta, burmistrza, prezydenta miasta, przeprowadzanych w trakcie kadencji, stanowiąc, że stosuje się do nich przepisy dotychczasowe, czyli przepisy ordynacji wyborczej. Jeśli zatem do tych wyborów stosowane jest prawo dotychczasowe, to także do zdarzeń prawnych determinujących przeprowadzenie tych wyborów powinny mieć zastosowanie te same przepisy. Tak też przyznał w wyroku wydanym w sprawie o sygnaturze II OSK 304/12 Naczelny Sąd Administracyjny, który w uzasadnieniu orzeczenia podkreślił, iż zmiany w Kodeksie wyborczym nie mogą dotyczyć kadencji rozpoczętej przed uchwaleniem i wejściem w życie Kodeksu wyborczego. Zatem do zmian w składach rad gmin, powiatów i sejmików wojewódzkich w kadencji w latach 2010-2014 powinny mieć nadal zastosowanie dotychczasowe przepisy. Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku o sygnaturze akt K 9/11 stanął na stanowisku, iż ˝Regulacja intertemporalna, ustanowiona w art. 16 ust. 1 i 2, (...) spowodowała powstanie niepewności co do reżimu prawnego (...). Mechanizm wynikający z powołanych przepisów w praktyce wyłączył bezpieczeństwo prawne, zagwarantowane przez uchwalenie Kodeksu wyborczego we właściwym czasie. Właśnie owa niepewność co do prawa decyduje o niekonstytucyjności zakwestionowanych przepisów. (...) narusza zaufanie obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa. To z kolei przesądziło o niezgodności art. 16 ust. 1 i 2 (...) z art. 2 Konstytucji˝. Proponowana zmiana ustawy stanowi również legislacyjny wyraz opinii Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 28 listopada 2011 r., z której wynika, iż stwierdzenie wygaśnięcia mandatów oraz uzupełnienie składu rad mieści się w szeroko rozumianym pojęciu wyborów, które zgodnie z art. 16 ust. 3 i 4 tej ustawy do końca bieżącej kadencji organów jednostek samorządu terytorialnego przeprowadza się na podstawie przepisów dotychczasowych. Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wobec braku zastrzeżeń formalnoprawnych w głosowaniu opowie się za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! W imieniu klubu Ruch Palikota chciałbym przedstawić nasze stanowisko odnośnie do projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks wyborczy, druk nr 603. Projekt tej ustawy dotyczy dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niezgodność z art. 2 konstytucji art. 16 ust. 1 i 2 w związku z art. 1 omawianej ustawy przez to, że uzależnia reżim prawny wyborów od terminu ich zarządzenia. Ustawa ma więc na celu dostosowanie systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Wobec powyższego tak naprawdę nie istnieje inne wyjście, jak tylko naprawianie przepisów na skutek wyroków Trybunału Konstytucyjnego, które wydaje się niezbędne. Możemy jednak dyskutować nad tym, czy proponowane zmiany są najwłaściwsze z możliwych, czy też jeszcze należałoby nad czymś popracować, chociażby w związku z tym, co pan z Prawa i Sprawiedliwości powiedział o gminach powyżej 20 tys. mieszkańców i okręgach jednomandatowych. Sama ustawa była poddana konsultacjom. Instytucje takie jak minister administracji i cyfryzacji, Państwowa Komisja Wyborcza, przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa, Krajowa Izba Radców Prawnych, Związek Województw Rzeczypospolitej Polskiej, Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego nie zgłosiły zastrzeżeń bądź uznały ten projekt za warty poparcia. Jedynie Państwowa Komisja Wyborcza zgłosiła propozycje poprawek redakcyjnych, które zostały uwzględnione w projekcie ustawy. Warto wspomnieć, że ustawa nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa. Jak wynika z powyższego, nie ma szczególnych podstaw, aby proponowane zmiany odrzucać, wobec czego klub Ruch Palikota nie wnosi uwag do projektu ustawy i poprze proponowane zmiany. Dziękuję.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie inicjatywy Senatu Rzeczypospolitej w sprawie zmiany ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks wyborczy, druk nr 603. Propozycja Senatu jest jeszcze jednym przyczynkiem do dyskusji nad jakością stanowionego w Polsce prawa oraz poszanowaniem konstytucji. Konstytucję winien szanować również organ najwyższy władzy ustawodawczej, Sejm Rzeczypospolitej Polskiej. Niektóre przepisy Kodeksu wyborczego i ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks wyborczy zostały uchwalone z naruszeniem konstytucji. Rzecz, o której dzisiaj mowa, jest pozornie drobna, ale wprowadziła niepewność prawną w ważnym prawie wyborczym. Szczególnie dotyczy to wyborów uzupełniających w trakcie kadencji organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego, a także wójtów, burmistrzów i prezydentów miast. W szczególności, jak mówili o tym przedmówcy, rzecz dotyczy ewentualnych wyborów uzupełniających do rad gmin powyżej 20 tys. mieszkańców, gdzie nowy Kodeks wyborczy z 2011 r. wprowadza wybory większościowe w okręgach jednomandatowych. Siłą rzeczy realizacja takiego zapisu, w sytuacji gdy rada gminy została wybrana w wyborach proporcjonalnych, jest praktycznie niewykonalna. Jeszcze przed Senatem ten problem prawny po derogacji, po uchyleniu art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks wyborczy przez Trybunał Konstytucyjny, zauważyła Państwowa Komisja Wyborcza, która 28 listopada ubiegłego roku podjęła uchwałę dotyczącą wyjaśnień dotyczących zmian w składach rad i stwierdzenia wygaśnięcia mandatów wójtów, burmistrzów i prezydentów miast w kadencji z lat 2010-2014. W tych wyjaśnieniach Państwowa Komisja Wyborcza ustaliła, stwierdziła, że powinno się stosować stare przepisy, jednak taka interpretacja i ewentualnie podobna praktyka, jeśli ma miejsce, nie mają podstawy prawnej. W każdym razie uchwała ta nie ma mocy wiążącej ani nie jest powszechnie obowiązującym źródłem prawa. Ewentualnej interpretacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego może zaś dokonać tylko sam trybunał. Dlatego dzisiejsza inicjatywa Senatu Rzeczypospolitej jest inicjatywą pożądaną i wydaje się, że Sejm jednomyślnie powinien przyjąć nowelizację omawianej dzisiaj ustawy. Klub Sojusz Lewicy Demokratycznej opowiada się za skierowaniem projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks wyborczy. Tak jak już moi przedmówcy powiedzieli, jest to projekt, który stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 20 lipca 2011 r., sygn. akt K 9/11, dotyczącego ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks wyborczy. Otóż w tym wyroku Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność art. 16 ust. 1 i 2 w związku z art. 1 ustawy z dnia 5 stycznia Przepisy wprowadzające ustawę Kodeks wyborczy przez to, że uzależnia reżim prawny wyborów od terminu ich zarządzenia. Jest to niezgodne z art. 2 konstytucji. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że samo określenie terminu nie budziło wątpliwości, gdyż kodeks został ogłoszony w Dzienniku Ustaw 31 stycznia 2011 r., a wszedł w życie zgodnie z art. 1 przepisów wprowadzających po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, czyli 1 sierpnia 2011 r. Jednakże przepisy przejściowe zawarte w art. 16 ust. 1 i 2 przewidywały, że tę ustawę, czyli Kodeks wyborczy, stosuje się do wyborów zarządzonych po dniu jej wejścia w życie oraz kadencji rozpoczętej po przeprowadzeniu tych wyborów i do wyborów zarządzonych przed dniem wejścia w życie wymienionej ustawy, czyli kodeksu, stosuje się dotychczasowe przepisy wyborcze, czyli stare przepisy ustawy. Jest jedna złota zasada, że z wyrokami Trybunału Konstytucyjnego się nie dyskutuje, tylko wprowadza w życie, bo nie może być tak, że jest wątpliwość czy jest zostawione pole, jak interpretować brak przepisu, co z tym należy zrobić. Dlatego inicjatywa Senatu jest jak najbardziej zasadna. Projekt wprowadza jasny, czytelny zapis, który mówi, że do kadencji organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego oraz kadencji wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, w trakcie której ustawa wymieniona w art. 1 weszła w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe. Jest to zasada jasna, prosta, przejrzysta, niebudząca najmniejszych wątpliwości. Myślę, że tak powinno być od razu. Szkoda, że tak się nie stało, ale rzeczą ludzką jest błądzić, a rzeczą parlamentu jest naprawiać błędy... (Głos z sali: Własne.) ...nawet własne, bo najczęściej są to własne błędy, które popełniamy tutaj w swojej zbiorowej mądrości. Nie jesteśmy ciałem nieomylnym, ponieważ parlament składa się z ludzi. Ten błąd należy poprawić i dlatego Klub Parlamentarny Solidarna Polska w pełni popiera ten zapis i jest za dalszym procedowaniem w komisjach sejmowych. Uważamy również, że te zmiany powinny wejść w życie jak najszybciej, żeby nie było najmniejszych wątpliwości co do trybu, ponieważ zawsze może powstać z różnych przyczyn możliwość wyborów przedterminowych. Słyszymy, że są odwoływani wójtowie i burmistrzowie, zdarzają się przypadki losowe. W związku z tym uważamy, że bez zbędnej zwłoki, powiedziałbym nawet, że w trybie przyspieszonym, należy zająć się tym projektem i przeprowadzić go przez polski Sejm. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Być może to, co teraz powiem, nie odnosi się bezpośrednio do poprawki, która została tutaj zgłoszona przez Senat. Znam pana senatora od wielu lat jako człowieka, który specjalizuje się, i to dość skutecznie, w dziedzinie dotyczącej prawa wyborczego, samorządu. Panie marszałku, jeśli przekroczę czas, to proszę pozwolić mi skończyć, bo to jest dość ciekawy przykład. Być może pozwoli to...
Mówca: Marcin Witko
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Senatorze! Szanowny, dlatego też że bardzo pana szanuję, jednak wybaczy pan, oceniając swoją pracę nad Kodeksem wyborczym, nie może być pan z oczywistych względów obiektywny. Ale obiektywne na pewno jest co innego. Może pan udzieli nam informacji, ile to już razy ten wspaniały, przez pana omawiany Kodeks wyborczy był nowelizowany od jego powstania? I to jest chyba najbardziej obiektywna ocena tej ustawy, Kodeksu wyborczego, to, że był wielokrotnie nowelizowany. Ale to jeszcze nic. Wiele z jego zapisów zostało uchylonych przez Trybunał Konstytucyjny i, tak jak pan wspomniał, wiele powinno być uchylonych, ponieważ były zdania odrębne w orzeczeniach sędziów Trybunału Konstytucyjnego wskazującego m.in. przypadki, o których mówiłem w swoim wystąpieniu. Przykro mi bardzo, że nie zrozumiał pan mojej wypowiedzi. Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Artur Dębski
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście miałem przygotowane wystąpienie, ale po tym, co usłyszałem od przedstawiciela Platformy Obywatelskiej, już nigdy nie będę mówił o tej partii inaczej, jak o PO-PiS-ie. Już nie ma różnicy. Liderzy różnią się wzrostem i to wszystko, co różni wasze partie polityczne. (Oklaski) Wydawałoby się, że jako przedstawiciel Klubu Poselskiego Ruch Palikota, czyli partii, która projekt tej ustawy złożyła, powinienem ją poprzeć. Na początku istnienia naszej partii powinniśmy jednak sami złożyć wniosek o odrzucenie projektu, bo jesteśmy przeciwko jakiemukolwiek finansowaniu partii politycznych z budżetu. To państwo mi, waszemu wyborcy, obiecywaliście w 2001 i 2005 r., że będziemy mogli w końcu odpocząć od finansowanych z budżetu państwa syndykatów politycznych. Proponowaliście państwo 1%. Mam cytat z wypowiedzi lidera, który zresztą od exposé w 2007 r. powinien pisać opowiadania fantastycznonaukowe (Oklaski), a nie wygłaszać exposé: partie powinny być finansowane jak organizacje pożytku publicznego - to słowa z ostatniej kampanii wyborczej. I drugie zdanie: pierwszy podniosę za tym rękę. (Poseł Cezary Tomczyk: Ale projekt jest fatalny.) Projekt jest fatalny według państwa opinii. Trzymacie się sztywno pazurami tej kasy. Zaraz przedstawię inne argumenty na to, że się mylicie. Trzymacie się tej kasy pazurami i zębami. Rozumiem, że poza polityką nie ma dla was miejsca i nic w życiu byście nie osiągnęli, bo nie macie pojęcia o prawdziwej robocie i o tym, jak wygląda sytuacja na rynku pracy. (Oklaski) Szkoda komentarza.
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Chciałabym przede wszystkim państwu powiedzieć, że wy ciągle nie czytacie konstytucji. Ja nie wiem, chyba do końca kadencji będę państwu czytała konstytucję... ...i zachęcała do czytania. (Gwar na sali)