PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie dotyczące wpływu ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych na wzrost kosztów budowy lokalnych sieci gazowych i energetycznych, zwłaszcza w kontekście tego, że zanieczyszczenie środowiska i obciążenie środowiska w miejscowościach górskich wymusi w najbliższym czasie budowę lokalnych sieci gazowych na terenach górskich i podgórskich. Uważam, że ta ustawa, oczywiście mająca na celu dobrodziejstwa wynikające z likwidacji wykluczenia cyfrowego oraz rozwój usług i sieci telekomunikacyjnych, może jednak wpłynąć negatywnie i spowodować obciążenia finansowe, jeśli chodzi o koszt budowy lokalnych sieci gazowych. Dlatego pytam, czy państwo mają mniej więcej rozeznanie albo wykonywali symulacje dotyczące tego, w jaki sposób ta ustawa może obciążyć kosztowo, finansowo... (Poseł Antoni Mężydło: W ogóle nie obciąży.) ...operatorów sieci gazowych, zwłaszcza sieci gazowych lokalnych (Dzwonek) na terenach górskich i podgórskich. Dziękuję.
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani minister bardzo szczegółowo i obszernie odpowiedziała na zadane pytania. Dwa z nich były skierowane bezpośrednio do mnie, ale odpowiedzi zostały udzielone. Po pierwsze, rzeczywiście w pracach nad ustawą zostały uwzględnione postulaty dotyczące braku obowiązku wcześniejszego ostrzegania przedsiębiorcy telekomunikacyjnego mającego stacje bazowe telefonii komórkowej o przeprowadzaniu kontroli natężenia pola elektromagnetycznego w badanej stacji. Po drugie, również w przypadku strony samorządowej pani minister bardzo szczegółowo odniosła się do tych postulatów, które były zgłaszane. Będziemy mieli okazję omawiania tej sprawy jeszcze raz w komisji, ponieważ właśnie te postulaty zostały sformułowane w poprawkach, które zostały złożone w trakcie drugiego czytania. Wszystkie aspekty tej sprawy bardzo szczegółowo i obszernie przedstawiła pani minister. Stąd chyba nie ma potrzeby dodatkowego powtarzania odpowiedzi na te pytania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Bakun
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Kukiz’15 w sprawie ustawy o zasadach wynagradzania władz spółek z udziałem Skarbu Państwa. Jak zaznaczyliśmy podczas przedstawiania stanowiska klubu Kukiz’15 podczas pierwszego czytania, z nadzieją przyglądamy się pracom nad tą ustawą o wynagrodzeniach osób kierujących niektórymi spółkami. Z jednej strony ma ona uszczelnić obowiązującą już ustawę kominową, z drugiej zaś nie uszczelnia ona jej w taki sposób, żeby egzekwować maksymalne wynagrodzenie na poziomie sześciokrotności. O tym wspomniał pan poseł Suski. Do tej pory maksymalnym wynagrodzeniem była kwota 16 tys. Prawo i Sprawiedliwość zmniejsza tę kwotę do 64 tys. Rozumiem, że chcemy piętnować patologie, które występowały przy stosowaniu ustawy kominowej, omijaniu jej, natomiast nie jest ominięciem zwiększenie tego maksymalnego wynagrodzenia z sześciokrotności do piętnastokrotności, a w uzasadnionych przypadkach zostawiacie sobie państwo furtkę, żeby windować te dochody jeszcze wyżej. Skąd więc oszczędności, o których państwo mówią? Mówicie o 60 mln oszczędności. Jednocześnie w uzasadnieniu można przeczytać wasze ubolewanie nad tym, że prezes jednej spółki Skarbu Państwa z większościowym udziałem jest objęty ustawą kominową i zarabia, bagatela, 250 tys., a prezes drugiej spółki, w której większości Skarb Państwa nie ma, może zarobić nawet 1,7 mln zł. I to jest ta patologia, na którą wskazujecie w kolejnym akapicie, mówiąc, że prezes tej drugiej spółki, prezes spółki zarabiający 250 tys., można powiedzieć, omijając ustawę kominową, zarabia 1,2 mln. A więc jedyne, co chcecie zrobić, to nie uszczelnić ustawę kominową, ale prawnie zalegalizować te wyższe dochody prezesów i osób zarządzających spółkami, pozostawiając przy tym furtkę do windowania dochodów takich osób. Czym to tłumaczycie? Tłumaczycie to potrzebą profesjonalizacji kadry menedżerskiej. Dobitnym przykładem tej profesjonalizacji w wykonaniu Prawa i Sprawiedliwości był występ prezesa Kurskiego w Opolu (Oklaski), występ, który bardzo podobał się gwiżdżącym według Kurskiego obcokrajowcom, ale mniej wtórującym im obywatelom Polski. W uzasadnieniu możemy przeczytać o potrzebie zapewnienia sprawiedliwości społecznej. Szanowni państwo, być może jeszcze w trakcie tego posiedzenia, jeżeli Prezydium tak postanowi, odbędzie się pierwsze czytanie projektu ustawy o kwocie wolnej autorstwa klubu Kukiz’15. Jeżeli tak bardzo leży nam na sercu sprawiedliwość społeczna w kwestii wynagrodzeń osób zarządzających w spółkach Skarbu Państwa, to dlaczego miałoby nam nie zależeć na tym samym w odniesieniu do wszystkich obywateli naszego kraju? Nie dbajmy tylko o pełne kieszenie swoich, zadbajmy również o to, a może przede wszystkim o to, żeby pełne były kieszenie wszystkich obywateli. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wypowiedzieć się w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego na temat sprawozdania dotyczącego projektu ustawy o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami. Nazwa i uzasadnienie bardzo ciekawe, bardzo, bardzo emocjonujące. Państwo w kampanii wyborczej mówiliście o tym, jak należy racjonalizować wynagrodzenia, były pokazywane te ogromne zarobki. I cóż się dzieje? Pod płaszczykiem właśnie tego, co było mówione w kampanii wyborczej, nawet tego, co tutaj pan poseł powiedział, mówiąc o tym mercedesie i o tych wszystkich nieprawidłowościach, które bulwersują społeczeństwo, bo rzeczywiście czasami takie sytuacje mają miejsce i to bulwersuje, gdy ludzie słyszą o tych ogromnych zarobkach, państwo nie poprawiacie tej sytuacji, państwo idziecie jeszcze dalej, po prostu robicie skok na kasę dla swoich i to jest bardzo niepokojące. Narracja jest bardzo piękna, bardzo ładna, już przedmówcy o tym mówili. No, 15 na pewno nie jest mniej niż 6, tu nie trzeba już wielkiego specjalisty. Otwieracie sobie taką furtkę i pozostawiacie dużą swobodę, dużą uznaniowość praktycznie w każdym miejscu. (Poseł Krystyna Skowrońska: Dla swoich.) Jeżeli ktoś sobie zasłuży, jeżeli będzie to swój, będzie dobrze się sprawował, to możliwości będą nieograniczone. To jest nie do zaakceptowania, szanowni państwo, to jest niezgodne w ogóle z jakąkolwiek etyką. Zresztą w uzasadnieniu też mówicie, że te zarobki trzeba podnieść, żeby dorównać do zarobków menedżerów wysokiej klasy. Czyli tutaj już widać, jaki jest zamiar i co będzie w przyszłości się działo. Ta formuła uznaniowości, ten drugi, drugi... (Poseł Krystyna Skowrońska: Element.) ...że tak powiem, element, tak, drugi element, który jest w zasadzie w pełni, w 100% uznaniowy - tę uznaniowość nawet można, nie ma tu określenia, w każdym momencie podnieść do wartości, że tak powiem, astronomicznych. A więc uważamy, że takich rozwiązań nie można poprzeć. Dobre rozwiązania to rozwiązania, które będą jasne i czytelne. Tutaj tej przejrzystości i czytelności nie ma w żadnym momencie. Liczyliśmy, że tak się stanie przy tych deklaracjach, które państwo składaliście, ale tu akurat to wszystko się rozjechało. Oczywiście jeszcze te ostatnie podrygi i wątki o tych złotych mercedesach można powtarzać, ale ludzie na to nie dadzą się nabrać, bo widać po projekcie ustawy, po sprawozdaniu, po braku akceptacji tych poprawek, które były w komisji zgłaszane, że państwo macie inny cel i inny zamiar. Dlatego Polskie Stronnictwo Ludowe nie poprze tego projektu. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Gwiazdowski
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W związku z omawianym rządowym projektem ustawy o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami prosiłbym o wyjaśnienie moich wątpliwości związanych z treścią art. 21 ust. 1 ustawy. Chciałbym zapytać, jakie będą konsekwencje prawne niewykonania przez właściwy organ obowiązku wynikającego z tego przepisu. Prosiłbym również o wyjaśnienie, co stanie się z dotychczasowymi umowami o pracę członków zarządów spółek, o których mowa w ustawie. Czy ulegną one rozwiązaniu z mocy prawa, czy też należy je wypowiadać? Następna sprawa, o którą chcę zapytać, to zapisy zmienianego art. 10 ustawy z dnia 3 marca 2000 r. o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi. Czy nagroda roczna, o której mowa w tym przepisie, może być wypłacona w ratach, czy też musi to być płatność jednorazowa? Czy wypłacenie takiej nagrody w kwocie wyższej niż określona w art. 10 ust. 7 tej ustawy jest przestępstwem, a jeżeli tak, to na jakiej podstawie? Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku może takie króciutkie sprostowanie. Prezes jastrzębskiej spółki, którego imię i nazwisko przedmówca z Prawa i Sprawiedliwości wywołał wcześniej, na początku, był nominowany przez Prawo i Sprawiedliwość na prezesa 19 marca 2007 r. Proszę o tym pamiętać i nie mylić faktów. Miało być fachowo, transparentnie, roztropnie. Okazuje się, że ustawa, nad którą dzisiaj debatujemy, powiela, powiększa z sześcio- do piętnastokrotności uposażenie prezesów spółek. Spółek, można powiedzieć, niektórych, w nazwie piszemy, ale właściwie ten katalog rozciągamy na wszystkie spółki, nie tylko spółki, ale również wszystkie instytucje związane z realizacją... czy o istotnym znaczeniu dla państwa, dla sektora gospodarki. Dlatego chciałem zapytać, panie ministrze. W art. 12 państwo otworzyliście furtkę dla tych wszystkich instytucji. Czemu otwieracie tę furtkę? (Dzwonek) Czemu nie da się skatalogować tych działań? Czemu nie można ewentualnie dopisać tych konkretnych podmiotów później, w trakcie nowelizacji tej ustawy, jeśli przyjdzie taka pora i czas, że takowe się pojawią? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wiesław Krajewski
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawiony przez ministra Dawida Jackiewicza audyt rządów PO-PSL w Ministerstwie Skarbu Państwa wzbudził wśród zwykłych Polaków ogromne oburzenie i niedowierzanie. Pazerność, niegospodarność czy rozrzutność to tylko niektóre zjawiska patologii towarzyszące w spółkach Skarbu Państwa w ostatnich 8 latach. Cieszy więc przedstawiony przez rząd RP projekt ustawy o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami. Z pewnością ustawa ta uporządkuje i ograniczy horrendalne zarobki w spółkach Skarbu Państwa. Moje pytanie do pana ministra: Jakiego rzędu środki finansowe w skali roku zostaną zaoszczędzone przez Skarb Państwa przez wprowadzenie przedmiotowej ustawy? Jednocześnie chciałbym złożyć poprawkę do omawianej ustawy - w art. 10 dodanie ust. 3 w zakresie wynagrodzenia miesięcznego członków organu nadzorczego - którą składam w formie pisemnej. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrym rozwiązaniem niniejszego projektu ustawy jest podział wynagrodzenia osób pełniących funkcje zarządcze na część stałą i część zmienną. Ma to motywować kadrę zarządczą do efektywniejszej pracy na rzecz spółki. Wśród czynników uzależniających wypłatę części zmiennej gratyfikacji jest jednak pewna kontrowersyjna przesłanka. Chodzi o stopień spełniania przez spółkę misji publicznej lub zadań publicznych. Może to działać demotywująco na podejmowanie optymalnych dla spółek decyzji i działań wobec ich rozwoju i wzrostu wartości. Grozi to bowiem ukierunkowaniem pracy zarządów firm na cele, które nie są związane z bezpośrednim dobrem spółki. Będzie to miało bardzo negatywne skutki dla spółek częściowo sprywatyzowanych. Niekorzystne konsekwencje takiego postępowania w postaci wycofania się prywatnych inwestorów ze spółek z udziałem Skarbu Państwa oraz samorządów odczytuje (Dzwonek) cały rynek kapitałowy. Proszę zatem o szczegółowe uzasadnienie wprowadzenia takiego czynnika jako motywatora dla kadry zarządzającej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uzasadniając potrzebę zmian w systemie kształtowania wynagrodzeń w spółkach Skarbu Państwa, dużo mówiliście o potrzebie likwidacji rzekomych patologii. O ile można by się zgodzić z potrzebą likwidacji tzw. ustawy kominowej, o tyle nie rozumiem, dlaczego w projektowanej ustawie szeroko otwieracie furtki do rozwoju tych patologii. Bo czym jest uzależnienie wypłaty części zmiennej gratyfikacji od spełnienia misji publicznej lub zadań publicznych? Jak zwraca uwagę wielu ekspertów, zapisanie w tej ustawie przesłanki jest całkowicie niemierzalne, nieekonomiczne i może służyć wyłącznie celom politycznym, a nie dobru i budowaniu wartości spółki, za które menedżer otrzymuje gratyfikację. Moje pytanie i prośba do państwa dotyczy dokładnego i szczegółowego wyjaśnienia, w jaki sposób będzie oceniana misja (Dzwonek) i zadania polityczne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! ˝Donald po to wsadził tam na chwilę Kiliana, żeby tam wziął odprawę˝. Chciałem zapytać wnioskodawcę: Kto to jest Donald? Kto to jest Kilian? Ile i z jakiej spółki wziął? Czy będzie to jeszcze możliwe, kiedy będzie obowiązywała nowa ustawa? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zadam konkretne pytanie, żeby rozwiać pewne niedopowiedzenia. Czy w zapisach ustawy, kiedy mówimy o częściach zmiennych wynagrodzenia i je dookreślamy, mówimy, że są konkretne cele zarządcze, mówimy o potencjalnych celach? To jest fajnie wymienione, ale mówimy o potencjalości, o możliwości. Żeby w przyszłości nie było korupcji, żeby nie można było bardzo podwyższać tych pensji, żeby przyszłe zarządy, nad którymi nie macie, państwo z Prawa i Sprawiedliwości, tak do końca kontroli, czy nie powinniśmy tutaj wpisać konkretnie: od wielkości, ilości, a nie tylko potencjalności? Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę wrócić do fundamentalnej kwestii tej ustawy, a mianowicie do możliwości obchodzenia tej ustawy czy też podwyższania wynagrodzeń w sposób w zasadzie nieograniczony. Taką możliwość daje art. 4 ust. 3, w którym - nie znajduję tego - nie ma ograniczenia, jeśli chodzi o wynagrodzenia dla zarządów. Podobne ograniczenie znalazło się w art. 10 ust. 2, jeśli chodzi o wynagrodzenia rad nadzorczych, więc o tym państwo pomyśleliście. Pytam, panie ministrze: Jaki jest powód tego, że wynagrodzenia zarządów mogą być kształtowane w górę w sposób praktycznie nieograniczony? Jakie są tego przesłanki? Dziękuję.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Współcześnie coraz częściej podnosi się bolesny problem pogłębiania się dysproporcji pomiędzy zyskami a płacami. To rodzi wiele konsekwencji, nie tylko poczucie niesprawiedliwości. To osłabia motywację, prowadzi do konfliktów społecznych. Ten problem jest coraz częściej przez ekonomistów we współczesnym kapitalizmie, że tak powiem, podnoszony. Czy projektodawcy myśleli przy okazji tego projektu, aby zaproponować takie rozwiązania, że np. maksymalne wynagrodzenia prezesów mają stanowić pewną krotność w stosunku do najniższego wynagrodzenia w firmie? Druga sprawa. Czy myślano - także w projekcie - czy są jakieś propozycje, aby uregulować kwestię proporcji pomiędzy wynagrodzeniem stałym a dodatkowym? Bo jeżeli ustanowione wynagrodzenie stałe będzie zbyt wysokie, to oczywiście wtedy nie będzie motywacji do osiągania innych celów. I trzecie pytanie: Czy w projekcie ustawy w jakiś sposób zabezpieczono się przed rozpowszechnianiem się (Dzwonek) takich praktyk, które miały miejsce w ostatnich latach - niestety także w spółkach Skarbu Państwa - że wynagrodzenia były przyznawane na zasadzie nie umowy o pracę, ale umowy o dzieło, zlecenia lub innej umowy, co powodowało, że od wysokich wynagrodzeń niestety nie były odprowadzane składki ZUS w pełnej wysokości?
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Musimy ten problem też rozwiązać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Suski
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak miło, jak ktoś jest w opozycji, jak np. PSL, i odzyskuje moralność. Mam takie pytanie do pana posła: Czy zna pan taką osobę jak Andrzej Śmietanka, który... (Głos z sali: Śmietanko.) ...jak to pisali: chłop złotówce nie przepuści, dostawał 29 tys. miesięcznie w Elewarrze plus 3% premii od zysku, tj. ok. 165 tys. rocznie, plus 7 tys. w spółce córce, plus 200 tys. premii kwartalnej, tj. ok. 116 tys. zł miesięcznie. NIK stwierdziła, że to są bezprawnie pobrane wynagrodzenia. Chłopcy nie chcieli tego oddać, ale dzisiaj bardzo rozpaczają, jak to dzisiaj PiS niemoralnie ogranicza zarobki, bo prezesi będą zarabiać maksymalnie 64 tys., a wasi, mimo że nie było zmiany prawa, zarabiali (Dzwonek) po 120 tys., 200 tys., 300 tys. itd. Mam pytanie: Czy rzeczywiście ta ustawa ograniczy tego typu patologie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Jedno pytanie mam takie: Czy ta ustawa będzie zabezpieczała przed zawieraniem kontraktów na prowadzenie przedsiębiorstw Skarbu Państwa czy samorządowych w formie kontraktu z firmą, osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą, która się zarejestrowała jako firma? Czy taka metoda omijania wynagrodzenia będzie tutaj wyeliminowana? A po drugie: Czy przy wynagrodzeniach państwo, wzorując się, powołując się właśnie na sektor komercyjny i prywatny, wzięliście pod uwagę, uwzględniliście, zaproponowaliście tutaj takie kryteria doboru członków zarządów czy rad nadzorczych, jak kwalifikacje, doświadczenie, czy procedury ich wyboru przez np. odpowiednie konkursy, przez jakieś firmy headhunterskie, które szukają takich ludzi? Jak się mówi o odpolitycznieniu tych stanowisk, żeby tam byli ludzie kompetentni, a nie klienci partyjni, to w takim razie trzeba stworzyć odpowiednie kryteria (Dzwonek) doboru tych ludzi, jeśli zarobki również mają odpowiadać sektorowi komercyjnemu. Czy o takie kryteria doboru ludzi na stanowiska kierownicze w spółkach stanowiących własność publiczną państwo zadbaliście?
Mówca: Wojciech Bakun
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie odnoszące się do przykładu, który już przytoczyłem w wystąpieniu w imieniu klubu Kukiz’15, odnośnie do tego, w jaki sposób chcecie państwo doprowadzić do profesjonalizacji kadry menedżerskiej, jeżeli mówicie o tym zrównaniu dochodów, o zmniejszeniu dochodów z 16 tys. do 64 tys. Aż się ciśnie przykład Chucka Norrisa, tylko wy potraficie zmniejszać z 16 do 64 - to tak żartując. Ale w jaki sposób chcecie to zrobić, bo w uzasadnieniu podaliście przykład prezesa Lotosu zarabiającego 240-250 tys. rocznie i przykład prezesa PKN Orlen, który zarabia 1700 tys. W przypadku wprowadzenia tej ustawy prezesowi Lotosu zwiększycie dochody, rozumiem, do maksymalnej kwoty (Dzwonek), a jednocześnie zmniejszycie te dochody prezesowi PKN Orlen. To na czym ma polegać ta profesjonalizacja w przypadku prezesa PKN-u? Być może on już nie będzie chciał być prezesem PKN-u...
Mówca: Wojciech Bakun
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...i będziecie musieli wystawić kogoś, kto nie będzie takim profesjonalistą. Dziękuję.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W kontekście tej dyskusji, uwag, jeżeli chodzi... Jest pan poseł. (Poseł Marek Suski: Jestem, jestem.) Chciałbym zapytać, czy w takim razie ta ustawa ograniczy zarobki obecnych menedżerów, takich jak pan Jasiński, do niedawna poseł, a obecnie prezes Orlenu. Chyba w granicach 300 tys. zarabiał, jeżeli się nie mylę. Czy ta ustawa go dosięgnie? Czy ta ustawa ograniczy mu zarobki, czy może podniesie? Nie wiem, bo tutaj ta dyskusja wskazuje na to, że może być drastyczna podwyżka tych zarobków dla waszych menedżerów. Chciałbym usłyszeć odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, mamy bardzo duże opóźnienie. Bardzo bym prosił o zwięzłe... Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Filip Grzegorczyk: Przepraszam, panie marszałku, już się karnie stosuję. (Poseł Antoni Mężydło: Nie zwięźle, konkluzja wystarczy.) Odpowiadam na pytania, które padły. Chciałem tylko powiedzieć, że nie grozi nam wycofanie się inwestorów z tych spółek, w tych spółkach nie ma inwestorów, bo to są spółki w 100% Skarbu Państwa bądź też są to spółki Skarbu Państwa i samorządu. Tu nie ma żadnych prywatnych inwestorów, którzy mogliby się, krótko mówiąc, wycofać. Co do pytania pani poseł Masłowskiej i pana posła Święcickiego, bo to było to samo, w gruncie rzeczy, pytanie, chodziło o unikanie ZUS-u, unikanie opodatkowania. Zawarliśmy w ustawie postanowienie, że działalność ta ma być wykonywana osobiście. Jeżeli działalność jest wykonywana osobiście, to jest płacony pełny ZUS, jak również jest płacony normalny, pełny, progresywny podatek. Takie są interpretacje organów podatkowych i co do tego nie ma wątpliwości. Co do profesjonalizacji, do której wracamy, i firm headhunterskich, one za poprzedniej ekipy były, korzystano z nich, szkoda tylko, że firma headhunterska często rekomendowała jednego kandydata, a minister powoływał zupełnie innego. Jeśli chodzi o takie wydawanie pieniędzy, to my raczej tak niekoniecznie. Myślę, że do tych najistotniejszych kwestii się odniosłem. Bardzo serdecznie dziękuję. Przepraszam. (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak, bardzo proszę. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ja nie chciałbym do wszystkich kwestii pana ministra się odnosić, ponieważ byłem wywołany parę razy do odpowiedzi. Dyskurs możemy prowadzić w którymś innym momencie znakomicie, ale, panie ministrze, jedna kwestia, jeśli chodzi o wynagrodzenie likwidatora. To przecież ten likwidator w projektowanym akcie prawnym ma wynagrodzenie, po pierwsze, podstawowe i pan mu ustala harmonogram tej likwidacji, czyli pan zakłada, co ma robić, żeby dostał to wynagrodzenie, za które pan go wynagradza. Skończy w tym czasie, pan mu daje dodatkowe pieniądze. Jeżeli pan chce osiągać cele, o których pan mówi, to trzeba było skonstruować tutaj, w tej projektowanej ustawie, umowę za skutek (Dzwonek), za rezultat i ten cel by pan uzyskał, nie płacąc nikomu dwa czy trzy razy...
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...a likwidacje trwają nawet nie 15 lat, a 18 lat, czyli już mamy parę innych rzeczy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Kozanecka (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o wynagradzaniu prezesów, członków zarządów i rad nadzorczych spółek Skarbu Państwa ma przeciąć wreszcie nieuczciwy, niesprawiedliwy społecznie, patologiczny system wynagradzania prezesów oraz członków zarządów i organów statutowych spółek Skarbu Państwa. Ma zastąpić ułomną i dziurawą ustawę kominową oraz wprowadzić sprawiedliwe zasady wynagradzania prezesów spółek kontrolowanych przez państwo i samorządy. Panie ministrze, mam pytania: 1. Czy ta ustawa zlikwiduje system patologii, który trwał przez 8 lat rządów PO-PSL, wynikających z omijania tzw. ustawy kominowej oraz czy zapewni profesjonalizację kadr menedżerskich i sprawiedliwy społecznie system kształtowania wysokości wynagrodzeń członków zarządów? 2. Czy wynagrodzenia będą powiązane ze skalą działalności spółki, wartością jej aktywów, osiąganymi przychodami, wielkością zatrudnienia, względnie z realizacją misji lub zadań publicznych? 3. Czy ustawa ustali właściwą proporcję pomiędzy potrzebą zapewnienia elastycznego mechanizmu określania wspomnianych wynagrodzeń i zbliżenia go w maksymalnym stopniu do zasad obowiązujących na rynku a potrzebą pełnej realizacji konstytucyjnej zasady sprawiedliwości społecznej?