PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Do tej pory było tak, że w przypadku współwłasności męża i żony, mając nieruchomość, mąż zaciągał kredyt, zabezpieczenie bankowe przechodziło na całą własność, na całą nieruchomość posesji, działki czy gruntu. Niezależnie od tego, jaka była wartość tejże posesji, ta hipoteka istniała. I dochodziło do takich sytuacji, że wierzyciel, chcąc wyegzekwować tę swoją wierzytelność na różne sposoby, także korzystając z komorników, doprowadzał do sprzedaży tejże nieruchomości, nie uwzględniając przy tym współmałżonka. Czy po zmianie ustawy ta sytuacja radykalnie się zmienia na rzecz tego, który nie zaciągał kredytu, a którego współwłasność jest obciążona hipoteką? Czy taki stan jak w chwili obecnej zostanie? I drugie pytanie. W wielu przypadkach dochodzi do sprzedaży mieszkań przez komorników. Jest niewielki dług, 10-15 tys., a mieszkanie o wartości ponad 100 tys. zł zostaje wystawione na licytację po to, żeby zabezpieczyć ten niewielki dług. Czy tej sprawie, panie ministrze, również nie należałoby się przyjrzeć i zmienić przepisy prawa, tak aby mieszkanie było najwyższym dobrem i było wykluczone z tego typu machinacji, które często praktykują komornicy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Borys Budka
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podsumowując dyskusję, która w tej chwili miała miejsce, wypada powiedzieć, że oczywiście pewne wątpliwości pozostają. Natomiast projekt ustawy, który jest w przedłożeniu, w mojej ocenie po pracach komisji w sposób jednoznaczny, korzystny dla wierzyciela, z poszanowaniem praw współwłaścicieli nieruchomości reguluje i uzupełnia stan prawny, który powstał po przedmiotowym wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Dlatego też po dodatkowych wyjaśnieniach, za które dziękuję panu ministrowi Gołaczyńskiemu, przychodzi mi tylko prosić Wysoką Izbę, żeby projekt ten został przyjęty. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Racki
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odniosę się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym (druk nr 1046). Zmiany w art. 4 w ustawie o transporcie kolejowym dotyczą definicji pojęć: pojazd kolejowy specjalny oraz usługa trakcyjna. Zmiany w art. 13 dotyczą między innymi wydawania, przedłużania ważności, zawieszania, przywracania i cofania licencji maszynisty, aktualizacji danych zawartych w licencji, wydawania wtórników i aktualizacji tych dokumentów oraz nadzoru nad ośrodkami szkolenia i egzaminowania maszynistów i kandydatów na maszynistów. Ponadto prezes Urzędu Transportu Kolejowego wydawał będzie instrukcje i wytyczne w zakresie określonych obszarów tematycznych związanych z bezpieczeństwem. Instrukcje te będą publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej. Dodany art. 20a upoważnia ministra właściwego do spraw transportu do wydania rozporządzenia z wykazem instrukcji i wytycznych wydawanych przez prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, niezbędnych do zapewnienia jednolitych warunków wykonywania działalności na sieci kolejowej. Ustala też warunki, po spełnieniu których można otrzymać licencję maszynisty. W art. 22a uregulowane zostały zasady przeprowadzania badań lekarskich i psychologicznych maszynistów i kandydatów na maszynistów oraz obowiązki pracodawców. Przepisy określają też zasady wpisania na listę i skreślenia z listy przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia i egzaminowania maszynistów oraz wydawania świadectw uprawniających do prowadzenia pociągów lub pojazdów kolejowych wyłącznie u przewoźnika kolejowego lub zarządcy, który je wydał. Świadectwo maszynisty może zawierać uprawnienia do prowadzenia pociągów lub pojazdów kolejowych we wszystkich kategoriach. Zmiany w art. 2-8 są przepisami przejściowymi, dającymi czas na dostosowanie dotychczasowych przepisów do nowych zapisów ustawy. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłasza jedną poprawkę, która wynika nie z legislacyjnego, ale z maszynowego błędu, a która dotyczy art. 1 zmiany 12 - w dodanym art. 65 ust. 1a wyrazy: ˝o którym mowa w art. 22b ust. 20a˝, zastąpić wyrazami: ˝o którym mowa w art. 22ca ust. 1 pkt 1˝. Tę poprawkę składam na ręce pani marszałek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Serdecznie dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko klubu w sprawie sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, druk nr 1046. Zakres przedmiotowy projektu ustawy odnosi się do czterech podstawowych zagadnień związanych z wprowadzeniem nowego systemu przyznawania uprawnień na stanowisku maszynisty na terytorium Unii Europejskiej. W projekcie uregulowane zostały zasady przeprowadzania badań lekarskich i psychologicznych maszynistów i kandydatów na maszynistów oraz obowiązki pracodawców maszynistów w tym zakresie, z uwzględnieniem obowiązującego prawodawstwa, w szczególności przepisów dotyczących medycyny pracy i badań profilaktycznych pracowników. Wprowadzono ponadto rozwiązania mające na celu wyeliminowanie praktyk związanych z pracą maszynistów, które mają negatywny wpływ na poziom bezpieczeństwa w transporcie kolejowym. W związku z licznymi przypadkami rozbieżności w przepisach wewnętrznych wydawanych przez przewoźników kolejowych i zarządców infrastruktury, regulujących zagadnienia związane z bezpieczeństwem w transporcie kolejowym, rozszerzono katalog zadań wykonywanych przez prezesa UTK o wydawanie instrukcji i wytycznych w zakresie określonych obszarów tematycznych bezpośrednio związanych z bezpieczeństwem w transporcie kolejowym w celu ujednolicenia rozwiązań stosowanych przez przewoźników kolejowych i zarządców infrastruktury. Moi przedmówcy w sposób bardzo rozległy omówili rozpatrywany projekt ustawy, który został rozpatrzony w komisji. Nie budzi on żadnych kontrowersji, poddany został negocjacjom społecznym, część z tych wniosków została uwzględniona. W związku z tym Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem komisji. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Debatujemy o dostosowaniu prawa polskiego do rozwiązań unijnych, natomiast przy tej okazji chciałbym zapytać o to, czy system szkolenia maszynistów w Polsce będzie w stanie sprostać wymaganiom w tym zakresie. Chodzi o liczbę maszynistów, których trzeba będzie przeszkolić. Według danych podawanych w prasie branżowej blisko połowa maszynistów to są ludzie w wieku 50-60 lat. W ciągu najbliższych 5 lat potrzeba będzie około 3 tys. nowych maszynistów, jeżeli ruch kolejowy specjalnie nie wzrośnie. Czy jako kraj po tych zmianach będziemy przygotowani do tego, żeby w takim tempie przeszkolić tak dużą liczbę nowych maszynistów? Mówiąc najprościej: Czy ten system jest wydolny? Druga kwestia związana z bezpieczeństwem ruchu kolejowego. Otóż wiemy doskonale, że od jakiegoś czasu mamy do czynienia z zatrudnieniem maszynistów u więcej niż jednego pracodawcy. Czy urząd nadzoru zajmuje się tą problematyką? Wiadomo, że maszyniści zatrudnieni właśnie w taki sposób udają się z pracy do pracy, w związku z tym nie jest przestrzegany ani czas pracy, ani czas odpoczynku. Czy w jakiś sposób to zjawisko jest dostrzegane i czy urząd próbuje nad tym zapanować? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Moje pytanie nie dotyczy tej ustawy, ale chciałbym skorzystać z obecności pana ministra i zapytać o sprawę bardzo istotną dla polskich kolei, o sytuację w spółce PKP LHS. Kilka dni temu odwołano dwóch członków zarządu, a jednego z członków zarządu pozostawiono. Powodem miały być nieprawidłowości w działalności spółki, podobno zawyżone koszty wdrożenia systemu bezpieczeństwa informacji - taki był wynik kontroli wewnętrznej. W związku z tym kilka szczegółowych pytań. Panie ministrze, na jakiej podstawie ustalono, że cena za wdrożenie systemu zarządzania bezpieczeństwa informacji w PKP LHS jest zawyżona? Czy wykorzystano w tej sprawie opinię niezależnych ekspertów? Czy zarząd spółki PKP LHS zajął stanowisko w przedmiotowej sprawie? To istotne pytanie, ponieważ z informacji uzyskanych przez związki zawodowe wynika, że zarząd spółki ustosunkował się do wyników kontroli. Z tych wypowiedzi wynika, że są to zarzuty absurdalne i nie mają żadnego poparcia w dokumentach spółki. Kolejne pytanie: Czy ceny osiągnięte przez LSH odbiegały od cen, jakie osiągnęły inne spółki z Grupy PKP? Jeśli rzeczywiście były tam nadużycia, czy zawiadomiono właściwe organy, jakimi są UOKiK i prokuratura? Ostatnie pytanie: Czy ta sytuacja nie została wyolbrzymiona i wykorzystana do celów politycznych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie, kto dzisiaj konkretnie określa ramy prawne dotyczące szkolenia maszynistów: czy UTK, czy ktoś inny. Czy uważa pan, że obecne rozwiązania prawne są dobre i zapewniają należyte bezpieczeństwo, czy też nie? Kolejna sprawa. Wiemy, że maszyniści najczęściej są już w wieku powyżej 50 lat i niedługo będą odchodzić na emerytury. Ile dzisiaj w szkolnictwie średnim w Polsce jest klas, gdzie może wykształcić się chociażby maszynista, toromistrz, nastawniczy? Czy rząd w ogóle bada sytuację, jaka będzie za kilka lat na kolei? Czy państwo przygotowują jakieś rozwiązania, żeby wesprzeć to szkolnictwo średnie?
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Ministrze! W tej ustawie wątpliwości budzą zapisy zmiany 7. w pkt d dotyczące art. 22a. Otóż dotyczy to przedsiębiorców i maszynistów z innych państw członkowskich Unii Europejskiej, którzy będą prowadzić czy prowadzą działalność na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Otóż w pkt 4 jest zapis: szkolenie i egzaminowanie maszynistów z innych państw członkowskich Unii Europejskiej w zakresie ogólnych kompetencji językowych, zasad ruchu kolejowego i sygnalizacji na sieci kolejowej Rzeczypospolitej Polskiej. Z punktu widzenia tychże wytycznych jest to zapis, który właściwie niczego nie mówi. Zachodzi pytanie: Jakim językiem będzie posługiwał się maszynista z innego państwa wjeżdżający na teren Rzeczypospolitej? Z jakich przepisów to wynika, jeśli chodzi o przepisy Unii Europejskiej? Z drugiej strony, jeżeli to będzie dany język niepolski, czy jesteśmy w stanie doprowadzić do tego okresu, do połowy 2018 r., żeby wszyscy dyżurni ruchu, pracownicy, współpracujący itd. mogli posługiwać się danymi językami? Chodzi o to, żeby było to dokładnie (Dzwonek) dookreślone. I prośba o wyjaśnienie - to jest bardzo ważne, żeby z tej trybuny to wyjaśnienie padło - jak będziemy wchodzili w te przepisy i jak poradzimy sobie z tym problemem przy pełnym otwarciu rynku polskiego na rynek europejski. Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Apolonia Pierzchała
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W zasadzie ze swojej strony chciałabym tylko podziękować wszystkim, którzy uczestniczyli w pracy nad tą regulacją. Jest ona bardzo ważna z punktu widzenia bezpieczeństwa, ponieważ prawie wszyscy jesteśmy klientami kolei. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Czerwiński
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! W imieniu Komisji Infrastruktury przedstawię sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o drogach publicznych. Projekt ustawy generalnie ma na celu restrukturyzację Krajowego Funduszu Drogowego i dostosowanie go do dzisiejszych realiów. Wspomnę, iż teraz opłaty i funkcjonowanie Krajowego Funduszu Drogowego regulowane są na podstawie ustawy o autostradach płatnych z 1994 r. oraz ustawy o drogach publicznych z 1985 r. Zmiana wprowadza różne cele, na które Krajowy Fundusz Drogowy będzie gromadził środki, oraz dotyczy przeznaczenia tych środków. W tej chwili przepisy mówią o gromadzeniu środków na elektroniczny pobór opłat. Nowelizacja ustawy mówi o środkach, które mogą być przeznaczane na przygotowanie, wdrożenie, budowę lub eksploatację systemu poboru opłat. Chciałbym dodać, że dotyczy to zarówno manualnego poboru, jak i elektronicznego. Opłaty są pobierane przez generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad. Zmiana będzie wprowadzała możliwość spłaty dotychczas zaciągniętych zobowiązań z tytułu pożyczek i kredytów na rzecz Krajowego Funduszu Drogowego poprzez zaciągnięcie nowych kredytów i pożyczek przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Te działania będą oczywiście oparte o plan finansowy, którego sygnatariuszem jest minister finansów, dlatego też ustawa nie będzie naruszała również równowagi budżetowej państwa. Do zaciągniętych zobowiązań będą mogły być zastosowane poręczenia Skarbu Państwa. Zmiana dotyczy uniknięcia wypłaty skumulowanych do tej pory zobowiązań Krajowego Funduszu Drogowego. Wypłaty były planowane na 2014 r., 2018 r. i 2020 r. Ta zmiana wprowadza płynność finansową, umożliwia lepsze absorbowanie funduszy europejskich. Projekt ustawy nie jest zbyt długi. Dyskusja na posiedzeniu Komisji Infrastruktury dotyczyła raczej generaliów, nie sprowadzała się do zmian, ponieważ nie było wniosków o inne zapisy poszczególnych artykułów. Projekt ustawy był konsultowany przez organizacje, których te zmiany dotyczą, również przez organizacje społeczne, a przez Komisję Infrastruktury został przyjęty bez uwag. W imieniu komisji proszę Wysoką Izbę o przyjęcie tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o drogach publicznych, druk nr 1321. Projekt ten wprowadza możliwość restrukturyzacji długu Krajowego Funduszu Drogowego w postaci emisji obligacji na spłatę wcześniejszych zobowiązań. Dodatkowo projekt ustawy ułatwia finansowanie z Krajowego Funduszu Drogowego nie tylko budowy i wdrażania, ale także eksploatacji systemu elektronicznego poboru opłat, jak również systemu manualnego, za pojazdy samochodowe poruszające się po drogach krajowych o masie powyżej 3,5 t oraz za przejazd autostradą płatną. Zmiana ta daje także możliwość spłacania zobowiązań z tytułu pożyczek i kredytów poprzez zaciąganie nowych kredytów i pożyczek przez Bank Gospodarstwa Krajowego na rzecz Krajowego Funduszu Drogowego. Niepokój naszego klubu, szczególny niepokój, budzi zapis dotyczący zmiany ustawy o drogach publicznych, który zobowiązuje do przekazywania na rachunek Krajowego Funduszu Drogowego środków z opłat elektronicznych gromadzonych na wyodrębnionym rachunku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad bez określania przeznaczenia tych środków. Dotychczasowe przepisy nie zezwalają na przekazywanie tych środków na bieżące utrzymanie dróg, które jest finansowane ze środków budżetowych. Przepis ten spowoduje wyłączenie z budżetu finansowania bieżącego utrzymania dróg krajowych i skierowanie tego do Krajowego Funduszu Drogowego, który i tak ma już ograniczone możliwości finansowe. Zgodnie z tymi zapisami duże już obecnie obciążenia Krajowego Funduszu Drogowego znacznie wzrosną ze względu na zwiększenie odsetek poprzez rolowanie starych długów, jak również ze względu na wprowadzenie nowych wydatków w postaci bieżącego utrzymania dróg krajowych. Z uwagi na brak możliwości znaczącego wzrostu wpływów Krajowego Funduszu Drogowego stanie się on instytucją finansową obsługującą tylko stare długi oraz finansującą bieżące utrzymanie dróg. Wszystko wskazuje na to, że to bieżące utrzymanie poprzez tę zmianę ma być wyprowadzone z budżetu państwa. W związku z tym ten projekt ustawy jest bardzo złym sygnałem rządu. Rząd sygnalizuje, że zamierza przystąpić do wygaszania programu budowy dróg w Polsce. Jest to bardzo zły kierunek, z którym Prawo i Sprawiedliwość się nie zgadza. Dlatego też klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował przeciwko rozwiązaniom proponowanym przez ten projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Racki
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odniosę się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o drogach publicznych, druk nr 1248. Zdaniem rządu celem projektu ustawy jest wprowadzenie możliwości restrukturyzacji długu Krajowego Funduszu Drogowego w postaci m.in. emisji obligacji na spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań. Zmiany 1. i 3. określają cele, na jakie gromadzone są środki na Krajowym Funduszu Drogowym z poboru opłat za przejazdy po drogach krajowych pojazdów samochodowych o masie całkowitej powyżej 3,5 t, w tym autobusów, oraz przejazdy autostradą. Celami tymi będą: przygotowanie wdrożenia, budowa i eksploatacja systemu poboru opłat. Zmiana 2. dotyczy możliwości spłacenia zaciągniętych zobowiązań z tytułu pożyczek i kredytów na rzecz Krajowego Funduszu Drogowego poprzez równoczesne zaciągniecie nowych kredytów i pożyczek przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Bank Gospodarstwa Krajowego, który zarządza Krajowym Funduszem Drogowym, jest upoważniony do zaciągania kredytów, pożyczek lub do emisji obligacji w kraju i za granicą na rzecz Krajowego Funduszu Drogowego z przeznaczeniem na finansowanie inwestycji realizowanych w ramach programów wieloletnich ustanowionych przez Radę Ministrów. Zmiana w ustawie o drogach publicznych zobowiązuje Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad do przekazania na rachunek Krajowego Funduszu Drogowego wszystkich środków pobieranych z opłat elektronicznych. Mając na uwadze potrzebę doprecyzowania zapisów ustawy w celu poprawnego funkcjonowania Krajowego Funduszu Drogowego, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o drogach publicznych. Nie będę już za przedmówcami powtarzał, czego dotyczy projekt tej ustawy. Ogólnie można powiedzieć, że, jak już przedmówca powiedział, nie przyglądając się wnikliwie, nie analizując, założenia powinny być uznane za słuszne, ale chodzi o to, że z pomocą tej ustawy być może dojdzie do ukrywania realnego zadłużenia państwa. Na pewno, jeśli chodzi o restrukturyzację długu Krajowego Funduszu Drogowego i te ciągłe rolowania długu pod spłacanie jednych kredytów za pomocą następnych kredytów, nie doprowadzi to do niczego dobrego, bo dzisiaj do końca nie wiemy, jaki jest rzeczywisty stan Krajowego Funduszu Drogowego, a poprzez takie zmiany ten obraz zostanie jeszcze bardziej zaciemniony, można powiedzieć. Dlatego też Solidarna Polska swoje stanowisko po dyskusji przedstawi w głosowaniu. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Wenderlich)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Są trzy kwestie. Pierwsza jest taka. Jeżeli mówiliśmy o restrukturyzacji długów Krajowego Funduszu Drogowego poprzez zaciąganie nowych kredytów na spłacanie starych, to jest to bardzo niedobry sygnał dla jednostki o charakterze publicznym. Gdybyśmy przyrównali to do gospodarstwa domowego albo przedsiębiorstwa, to gospodarstwo domowe, które zaciąga nowe kredyty na spłacanie starych, jest już podejrzewane o niewypłacalność. Dlatego mam pytanie, czy w świetle tego projektu rzeczywiście jest zagrożona wypłacalność KFD. To pierwsze pytanie. Drugie nawiązuje do wystąpienia pana posła Tchórzewskiego. Pani minister, chodzi o to, żeby pani jednoznacznie potwierdziła, czy zmiany, które tu państwo proponujecie, oznaczają, że bieżące utrzymanie dróg już nie będzie finansowane z budżetu, tylko z funduszu. Czy rzeczywiście ta zmiana do tego prowadzi? Czy minister finansów na tyle państwa przymusił, że nie będzie już przewidywał wydatków na bieżące utrzymanie dróg, a wszystkie środki będą pochodziły z Krajowego Funduszu Drogowego? I trzecia sprawa, związana z prognozami finansowymi tego funduszu. Te prognozy były prezentowane na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Wpływy w kolejnych latach, m.in. z opłat za korzystanie z dróg, z tego systemu viaTOLL, wyglądają tam bardzo obiecująco, idą w dziesiątki miliardów złotych. Pojawia się zatem pytanie, czy państwo zamierzacie tym systemem objąć także samochody osobowe. Do tej pory są nim objęte te o masie powyżej 3,5 t. Czy państwo przewidujecie objęcie w przyszłości opłatami w ramach systemu viaTOLL także samochodów osobowych? Chciałbym uzyskać jednoznaczną odpowiedź w tej sprawie. (Dzwonek) Bardzo dziękuję, panie marszałku. Precyzyjnie zmieściłem się w czasie, co - mam nadzieję - pan podkreśli. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gut-Mostowy
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pojawiło się wiele głosów, że ten sposób restrukturyzacji długu może mieć bardzo zły wpływ na funkcjonowanie finansów Krajowego Funduszu Drogowego, dlatego prosiłbym o odpowiedź na takie pytanie. Już rok 2014 będzie pierwszym okresem, w którym będzie potrzebny ten sposób rolowania długu. Jakiej kwoty zabraknie w funduszu na to, aby ten dług można było obsługiwać według obecnych przepisów? Mówiąc innymi słowy: ile pieniędzy zabraknie w Krajowym Funduszu Drogowym na obsługę długu w przyszłym roku? Oczywiście proszę o odniesienie tego do całości finansów Krajowego Funduszu Drogowego. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie kieruję do pana marszałka. Dlaczego na sali sejmowej nie ma konstytucyjnego ministra Sławomira Nowaka? Dlaczego nie ma wiceministra Tadeusza Jarmuziewicza, w którego kompetencjach są sprawy związane z budową dróg, a także ich finansowaniem? Jest pani minister... (Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej Patrycja Wolińska-Bartkiewicz: Na podstawie zarządzenia ministra z ubiegłego piątku jest to w moich kompetencjach.)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-05-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Dlaczego nie ma ministra Sławomira Nowaka, kiedy debatujemy o kwocie sięgającej 50 mld zł w tym roku, a możemy przewidywać, że w latach następnych przybędą kolejne dziesiątki miliardów? Dlaczego minister Sławomir Nowak zajmuje się dzisiaj wojną z dziennikarzami, wojną ze swoimi kolegami, a nie zajmuje się tym, co jest najistotniejsze w sprawie? Dzisiaj proponujecie projekt ustawy, który roluje zadłużenie Krajowego Funduszu Drogowego, a tym samym podkładacie, wyrażę się wprost, minę albo bombę pod następne rządy i następne kadencje. W 2014 r. zapadalność, czyli konieczna spłata zadłużenia, jest na poziomie 8,5 mld, w 2018 r. - 13 mld, w 2022 r. - 5,6 mld. Dzisiaj obsługa Krajowego Funduszu Drogowego wynosi ponad 2 mld, to jest 50 km autostrady liczone w cenach średnich. Dlatego zadaję pytanie, dlaczego nie ma tutaj ministra Nowaka, który poległ w debacie z ministrem finansów, kiedy zaproponował, aby zadłużenie KFD zostało spłacone ze środków pochodzących z prywatyzacji. Dlaczego rząd nie wykupuje tych długów, tylko je zastawiacie, zamiatacie to, co śmierdzi, i to, co brzydkie, pod dywan? (Dzwonek) Dlaczego udajecie, że jest dobrze? Dziękuję bardzo. (Oklaski)