PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Waldemar Andzel (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie Światowego Dnia Walki z Rakiem Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dnia 4 lutego każdego roku na całym świecie obchodzony jest Światowy Dzień Walki z Rakiem. Rocznie na różne odmiany nowotworów, według Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), zapada 14 mln osób. WHO przewiduje, że liczba zachorowań będzie rosła - do 19 mln w 2025 r. i 24 mln w 2035 r., przy czym aż połowy tych przypadków można by uniknąć. Pomimo ciągle rosnących wydatków na leczenie nowotworów nie maleje liczba nowych zachorowań, ponieważ od lat zaniedbywana jest profilaktyka, która jest tańsza i przynosi dużo lepsze efekty niż leczenie chorych. Wprowadzony w Polsce od 2015 r. tzw. pakiet onkologiczny, jak się okazuje, po miesiącu jego funkcjonowania nie działa tak, jak zakładało Ministerstwo Zdrowia. Lekarze przez cały 2014 r. alarmowali, iż założenia programu bez zapewnienia odpowiednich szkoleń i środków będą bardzo trudne bądź niemożliwe do wdrożenia. Zgodnie z rozporządzeniem ministra zdrowia z 20 października 2014 r. każda z placówek leczniczych, która podpisała umowę na leczenie pacjentów w ramach pakietu onkologicznego, powinna już mieć powołane konsylium lekarskie. Ten kilkuosobowy zespół specjalistów ma ustalać indywidualny plan leczenia dla każdego pacjenta. Niestety, jak się okazuje, nie wszystkie placówki są w stanie sprostać temu obowiązkowi. Dotyczy to głównie mniejszych szpitali powiatowych, gdzie kadra lekarska nie jest tak rozbudowana jak w wielkich ośrodkach uniwersyteckich czy szpitalach w dużych miastach. Problem jest natomiast olbrzymi. Tylko w naszym kraju liczba zachorowań na nowotwory złośliwe w ciągu ostatnich trzech dekad wrosła przeszło dwukrotnie, osiągając w 2010 r. ponad 140,5 tys. Najczęściej występującymi nowotworami u mężczyzn są nowotwory płuca, stanowiące około 1/5 zachorowań. W dalszej kolejności znajduje się rak gruczołu krokowego (13%), rak jelita grubego (12%) i rak pęcherza moczowego (7%). Wśród dziesięciu najczęstszych nowotworów u mężczyzn znajdują się również nowotwory żołądka, nerki, krtani czy białaczka i chłoniaki. U kobiet najczęściej występującym nowotworem jest rak piersi, stanowiący ponad 1/5 zachorowań. Na drugim miejscu znajdują się nowotwory jelita grubego, które stanowią 10%. Trzecie miejsce zajmuje rak płuca (9%). W dalszej kolejności występują nowotwory trzonu macicy, jajnika, szyjki macicy, nerki, żołądka i tarczycy. Wszystko to sprawia, iż jako parlamentarzyści Sejmu RP powinniśmy w jeszcze większym stopniu przyczynić się do poprawy jakości profilaktyki oraz leczenia nowotworów w naszym kraju. Musimy wywierać nacisk na rząd, by w większym stopniu przyczyniał się do pozytywnych zmian w tym zakresie. Dziękuję.
Mówca: Leszek Dobrzyński (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

W powszechnej opinii sprawowanie funkcji posła na Sejm RP wiąże się z zaszczytami i ułatwieniami w życiu. Jak się okazuje, może to być jednak także okolicznością obciążającą. Od 16 lat zajmuję się w teorii i praktyce rodzicielstwem zastępczym. Wspólnie z żoną prawie cztery lata walczyliśmy o utworzenie pierwszego po kilkunastoletniej przerwie rodzinnego domu dziecka w Szczecinie. Udało się, prowadzimy ten dom już ponad dziesięć lat, od 14 lat jesteśmy rodzicami zastępczymi, nasze działania otworzyły drogę następnym. Byłem pomysłodawcą i współorganizatorem szczecińskiego Tygodnia Rodzicielstwa Zastępczego, tworzyliśmy wspólnie z naszymi znajomymi szczecińską edycję akcji ˝Szukam domu˝. Braliśmy i bierzemy razem udział w wielu szczecińskich i ogólnopolskich wydarzeniach i akcjach wspierających i promujących rodzicielstwo zastępcze. Byliśmy jednymi z założycieli ogólnopolskiej Koalicji na rzecz Rodzicielstwa Zastępczego. Jako poseł tworzyłem ˝Raport o stanie rodzicielstwa zastępczego w Polsce˝ oraz interweniowałem w sprawie wielu rodzin zastępczych mających różne problemy. W środę 4 lutego dowiedziałem się, że nie mogę uczestniczyć w audycji Polskiego Radia Szczecin poświęconej losom dzieci z domów dziecka oraz rodzin zastępczych, do której byłem wcześniej zaproszony. Jak mnie poinformowano, zadecydowały ˝czynniki wyższe˝ w rozgłośni. Jako argument podano to, że jestem posłem, a do tego ˝posłem zaangażowanym politycznie˝. W ten sposób dowiedziałem się, że wszystko to, co robiłem i robię w dziedzinie rodzicielstwa zastępczego, jest nic niewarte. Jestem posłem, a to dla niektórych ludzi okoliczność bardzo podejrzana, do tego jeszcze posłem opozycji...
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wielu Polaków nie może otrząsnąć się po tym, co wydarzyło się w czasie ostatnich wyborów samorządowych. Państwowa Komisja Wyborcza dała przykład wyjątkowej niekompetencji, a w rezultacie wyjścia na jaw licznych nieprawidłowości wszyscy członkowie PKW podali się do dymisji. Jednym z nich był sędzia Stanisław Zabłocki, który ostatnio orzekał w sprawie znanego lobbysty Marka Dochnala. Przewodniczył on składowi sędziowskiemu Sądu Najwyższego powołanemu do przeprowadzenia ponownego procesu w sprawie korumpowania posła SLD, na wniosek obrony lobbysty i jego współpracownika. W 2013 r. Marek Dochnal został prawomocnie skazany na 3,5 roku więzienia przez Sąd Okręgowy w Łodzi za wręczanie łapówek byłemu posłowi SLD, przewodniczącemu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej Andrzejowi Pęczakowi. Dochnal miał przekazywać łódzkiemu baronowi SLD korzyści majątkowe w zamian za udzielanie mu informacji oraz podejmowanie bezprawnych działań dotyczących prywatyzacji polskich hut. Andrzej Pęczak otrzymywał wówczas wysokie kwoty przekazywane w dolarach, funtach i złotówkach, dostał złoty zegarek, telefony komórkowe i suknię ślubną dla córki, a ponadto do dyspozycji słynny ˝mercedes z firankami˝. Niestety wyrok sprzed dwóch lat nie był ostateczny. Dzięki decyzji składu sędziowskiego pod przewodnictwem byłego członka PKW sprawa Dochnala wróci do ponownego rozpatrzenia przez łódzki sąd okręgowy. Dla wielu Polaków to orzeczenie jest tak samo żenujące, jak nieprawidłowości przy ostatnich wyborach samorządowych. Ta sprawa to kolejny przyczynek do rozważań nad polskim sądownictwem, bo jeżeli Polacy po tylu latach nie mogą się doczekać ostatecznego wyroku w sprawie Dochnala, a gdzieś w cieniu tej sprawy jest człowiek, który zasiadał w PKW w czasie, gdy dochodziło tam do skandalicznych nieprawidłowości, to mamy obraz, który niewiele ma wspólnego ze sprawnym i demokratycznym państwem.
Mówca: Bogdan Rzońca (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie planów Ministerstwa Zdrowia, które umożliwią sprzedaż bez recepty substancji niszczących życie przed narodzeniem Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskie społeczeństwo jest bardzo zaniepokojone planami resortu zdrowia, według których w aptekach bez recepty dostępna będzie tzw. tabletka po. Art. 68 ust. 3 Konstytucji RP mówi, że ˝władze publiczne są obowiązane do zapewnienia szczególnej opieki zdrowotnej dzieciom˝, zaś Konwencja o prawach dziecka i art. 24 ust. 1 wskazują, iż państwa strony uznają prawo dziecka do jak najwyższego poziomu zdrowia i udogodnień w zakresie leczenia chorób oraz rehabilitacji zdrowotnej. Uważam, że tzw. mainstream w sposób niejednolity przedstawia wpływ użycia ww. produktu na organizm, zdrowie fizyczne i psychiczne zarówno ludzi młodych, jak i dorosłych. Jestem przekonany, iż istnieją istotne obawy wyrażane przez lekarzy ginekologów-położników, dotyczące negatywnych skutków stosowania tej grupy substancji. Należy również wskazać, iż w sytuacji niskiego przyrostu demograficznego w Polsce podejmowanie działań, które pogłębią tę tendencję, jest bardzo niepokojące i wręcz niedopuszczalne. Pragnę również wskazać na to, iż prócz wielu opinii lekarzy ginekologów-położników w sprawie stosowania preparatów, które de facto są preparatami poronnymi, istnieje duża grupa farmaceutów, którym klauzula sumienia zabrania udziału w dystrybucji substancji poronnych. Apeluję zatem do polskiego rządu, by podjął stosowną inicjatywę ustawodawczą, która sprawi, że farmaceuci nie będą zmuszani do działań niezgodnych z ich sumieniem, a kobiety po konsultacji odbytej z lekarzem będą miały możliwość świadomego wyboru. Niniejszym oświadczeniem pragnę wyrazić głębokie zaniepokojenie planami Ministerstwa Zdrowia, których celem jest wprowadzenie do sprzedaży bez recepty substancji poronnych.
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że rozwiązania problemów górnictwa nie mogą być tylko doraźnym gaszeniem pożaru. Dlatego chciałbym zaproponować mechanizmy i rozwiązania, które zapobiegną powtórzeniu się sytuacji, z jaką mamy do czynienia przede wszystkim w Kompanii Węglowej, a nie daj Bóg wkrótce w KHW, a nawet w JSW. Kryzysy są zjawiskiem cyklicznym. Ten kiedyś minie, ale także kiedyś przyjdzie kolejny kryzys. Czy można stworzyć mechanizm zabezpieczający nową, zrestrukturyzowaną firmę górniczą, która powstanie w miejsce dotychczasowej KW, i pozostałe spółki przed marnowaniem czasu i pieniędzy w okresie koniunktury? Czy można w statucie firmy zawrzeć na przykład zapis zmuszający ją do odkładania części zysku w czasie koniunktury na czas dekoniunktury? Chodzi mi o coś w rodzaju progów ostrożnościowych. Wiem, że ograniczałoby to w pewien sposób zarządy, ale ograniczałoby także naciski na płace w czasie koniunktury. Jeżeli branża górnicza chce przetrwać, niestety musi być silna organizacyjnie i finansowo. Nie czarujmy się, obecna restrukturyzacja to ucieczka spod topora. Uciec zapewne się uda. Ale czy uda się przeżyć? Politycy powinni w końcu przestać wtrącać się w prace zarządów spółek węglowych. Mam do nich wielkie pretensje. Przypominam sobie ich ogólnikowe odpowiedzi na moje zapytania i interpelacje. Teraz przyznają się do grzechu zaniechania. Co mi z tego, jak mój region płonie. Gospodarka, głupcy, gospodarka jest najważniejsza. Dedykuję tę myśl wszystkim, którzy liczyli, że jakoś to będzie. I jeszcze chciałbym wrócić do Katowickiego Holdingu Węglowego. Prezes Zygmunt Łukaszczyk poinformował, że bez wdrożenia planu naprawczego firma utraci płynność finansową w kwietniu. Na wypłaty w lutym są pieniądze, na marzec pewnie się znajdą, ale w kwietniu może być dramat. Mam nadzieję, że załoga holdingu zrozumie konieczność zmian. Cudownych recept nie ma. Sytuacja jest naprawdę poważna.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W kontekście ostatnich wydarzeń i zamieszania wokół Kasprowego Wierchu możemy śmiało powiedzieć, że prywatyzacja Polskich Kolei Linowych odbiła się nam czkawką. W ostatnich dniach Ministerstwo Spraw Wewnętrznych wydało zgodę Polskim Kolejom Górskim na nabycie nieruchomości wchodzących w skład majątku Polskich Kolei Linowych w drodze połączenia się spółek. Jak wynika z oświadczenia MSW, wszystko jest zgodne z prawem, bo wnioskodawca spełnia przesłanki ustawowe konieczne do wydania zezwolenia, a skoro minister obrony narodowej, minister rolnictwa i rozwoju wsi, minister środowiska, szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i wojewoda małopolski nie sprzeciwili się temu, to czemu MSW ma walczyć o Kasprowy? Rzecznik MSW dał do zrozumienia, że to nie resort oddaje Kasprowy Wierch w obce ręce, bo to nastąpiło już w 2013 r. i sprawa nie dotyczyła ministerstwa. MSW nie skorzystało jednak ze wszystkich możliwości, jakie daje ustawa o nabywaniu nieruchomości przez obcokrajowców. Pani minister Piotrowska zapomniała o względach polityki społecznej. W tej bulwersującej sprawie nie chodzi tylko o Kasprowy Wierch. To także m.in. Gubałówka, Krynica, Butorowy Wierch, Palenica, Góra Żar, to 100 ha tras narciarskich w rękach spółki z Luksemburga. To smutne, że dla polskich władz nie jest ważne to, że spółka zagraniczna będzie faktycznym właścicielem Polskich Kolei Linowych, ponieważ Polskie Koleje Górskie są tylko i wyłącznie ˝Polskie˝ z nazwy. Ponad 99% udziałów posiada fundusz Mid Europa Partners, a gminy Zakopane, Poronin, Bukowina Tatrzańska i Kościelisko zaledwie niecały 1%. Nie dziwią więc zarzuty górali, że państwo polskie zachowuje się jak paser, zabierając im ziemię za grosze, a odsprzedając za miliony. W takim tempie nasze dobro narodowe szybko się skurczy. Polska, o którą walczyli tak dzielnie nasi przodkowie, jest hojną ręką rozdawana przez przedstawicieli władz. Szkoda, że wśród rządzących nie ma nawet jednej osoby, która choć w minimalnym stopniu walczyłaby o nasze Tatry tak, jak to czynił przed laty hrabia Władysław Zamoyski. Aż strach pomyśleć, że kiedyś przyjdzie nam jeszcze zaśpiewać za Janem Pietrzakiem ˝Żeby Polska była Polską!˝.
Mówca: Sprawozdawca Jarosław Pięta
Data: 2015-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zostało zgłoszonych 11 poprawek. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach rozpatrzyła je w dniu wczorajszym i rekomenduje odrzucenie wszystkich. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2015-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! (Głos z sali: No tak.) Chciałbym zapytać wnioskodawców, dlaczego boją się wprowadzić do polskiego porządku karnego instytucję przepadku pojazdu. Takie rozwiązanie obowiązuje w kilku krajach europejskich, m.in. we Francji i w Danii. W jaki sposób mamy ścigać pijanych kierowców czy - w tym wypadku - kierowców, wobec których został orzeczony zakaz prowadzenia pojazdu, jeżeli boimy się wprowadzić instytucje, które się sprawdzają w innych państwach? Trzeba jasno powiedzieć, że samochód prowadzony przez pijanego kierowcę de facto jest przedmiotem przestępstwa, a konfiskata przedmiotu przestępstwa to naprawdę, proszę państwa, nic złego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2015-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielu ludzi zginęło pod kołami samochodów prowadzonych przez pijanych kierowców. Cały rok pracowaliśmy nad tym aktem prawnym, który w bardzo dobry sposób reguluje to zagadnienie, pozwalając na karanie tych morderców, którzy po pijanemu siadają za kierownicę. Wypracowaliśmy kompromis, wprowadziliśmy nowy rodzaj przestępstwa polegający na kierowaniu pojazdem bez uprawnień zabranych w wyniku wcześniejszego kierowania w stanie nietrzeźwości. To bardzo ważny, potrzebny akt prawny, do którego na ostatnim etapie wrzucono przepisy kompletnie niezwiązane z pijanymi kierowcami. Wrzucono przepisy upoważniające do odbierania prawa jazdy za przekroczenie prędkości o 50 km/h. Niezależnie od tego, czy to jest trzypasmowa droga otoczona ekranami, czy to jest wiejska dróżka, będzie uprawnienie do odbierania prawa jazdy bez możliwości odwołania. Przypomnę, w nowelizacji przepisu dotyczącego pijanych kierowców. Ponadto wprowadzamy możliwość utraty prawa jazdy, w przypadku gdy przewożonych jest więcej osób, niż zarejestrowano w dokumencie rejestracyjnym. To dotyczy również ciągników rolniczych, które nie z winy rolników, ale z powodu niejasnych przepisów...
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2015-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, dlaczego, w momencie gdy udało nam się stworzyć tak ważny (Dzwonek) i tak dobry akt prawny, znowu musieliśmy go popsuć na etapie prac legislacyjnych?
Mówca: Stanisława Prządka
Data: 2015-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Ta poprawka, zgłoszona przez klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, ma na celu wskazanie pewnego rozwiązania, które jest w naszej ocenie, ale także w ocenie ekspertów Biura Analiz Sejmowych, potrzebne, ponieważ zastosowanie tego przepisu i zostawienie go tak, jak został zaproponowany w ustawie, powoduje podwójne karanie kierowcy za ten sam czyn. Kierowca odpowiada w przypadku przekroczenia o ponad 50 km w terenie zabudowanym dopuszczalnej prędkości, kierowca jest karany administracyjnie, karnie, a także będzie karany z Kodeksu wykroczeń. W związku z tym jest wielkie niebezpieczeństwo (Dzwonek), że ta poprawka narusza zasadę państwa prawa, wyrażoną w art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę Wysoką Izbę o poparcie tej poprawki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2015-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mieliśmy walczyć z plagą pijanych kierowców. Projekt, nad którym za moment będziemy głosować, wprowadza bardzo miękkie rozwiązania, a jednocześnie rozwiązania także kontrowersyjne, które nawet nie zyskują do końca poparcia koalicjanta. Polskie Stronnictwo Ludowe kwestionuje chociażby rozwiązanie, zgodnie z którym obowiązkowo, według tego projektu, będą zabierane prawa jazdy za przekroczenie prędkości o 50 km/h w terenie zabudowanym. Są także inne kontrowersje, chociażby związane z wprowadzeniem blokad alkoholowych, niekonsekwencje związane choćby z dożywotnim pozbawieniem uprawnień do kierowania pojazdami i możliwością ubiegania się o ponowne nadanie tych uprawnień po 10 latach. (Dzwonek)
Mówca: Marek Ast
Data: 2015-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Państwo odrzuciliście wszystkie nasze poprawki, które faktycznie zmierzały do tego, aby skończyć z plagą pijanych kierowców. W tej sytuacji klub Prawo i Sprawiedliwość wstrzyma się od głosu w głosowaniu nad tym projektem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2015-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pijani kierowcy są wielką plagą na naszych drogach. Należy ich karać, należy ich eliminować z ruchu drogowego. Polskie Stronnictwo Ludowe z całą mocą jest za karaniem pijanych kierowców, ale tą ustawą zrównujemy pijanych kierowców z trzeźwymi traktorzystami. (Głos z sali: Tak jest.) Nie ma zgody Polskiego Stronnictwa Ludowego (Poruszenie na sali, oklaski), żeby pijanych kierowców traktować tak samo jak trzeźwych traktorzystów. Będziemy za tymi rozwiązaniami, które wprowadzają nowe kategorie przestępstw, które sankcjonują przestępstwa popełnione przez pijanych kierowców, ale nasi senatorowie w Senacie będą składali poprawki do danych artykułów, żeby zracjonalizować złe zapisy. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Witold Pahl
Data: 2015-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Premier! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tracie drugiego czytania zostały zgłoszone dwie poprawki. Komisja wnosi, Wysoka Izbo, o to, aby te poprawki zostały przez Wysoki Sejm przyjęte. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Aldona Młyńczak
Data: 2015-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Premier! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania została zgłoszona jedna poprawka. Komisja rekomenduje, aby tę poprawkę odrzucić oraz przyjąć w całości projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2015-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Zwracam się do Wysokiej Izby o poparcie tej poprawki, gdyż ta poprawka pozwoli na to, aby nie stosować wobec kategorii osób najsłabszych, osób niepełnosprawnych, które własną pracą zarabiają na bardzo skromne utrzymanie, przemocy urzędniczej, żeby zaprzestać nasyłania na nich windykatorów, komorników, nie żądać od nich zwrotu kilkudziesięciu tysięcy złotych, mimo że te osoby nie są nikomu nic winne. Natomiast te żądania wynikają z błędów w wymienionych tu ustawach, a te błędy są skutkiem słabości naszych służb legislacyjnych zarówno w rządzie, na co zwracałam uwagę, jak i w Sejmie, a także niestety w Senacie. Dlatego bardzo państwa proszę. Ta poprawka niczego nie zmienia, powstrzyma natomiast (Dzwonek) falę windykacji i żądań. Proszę pana ministra o złożenie deklaracji, że zaprzestaniecie to robić.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2015-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Premier! Jak sama nazwa mówi, jest to fundusz wzajemnej pomocy, ale jest zapis, że rolnicy będą na ten fundusz przekazywać 0,2% od sprzedanych płodów. Mam pytanie do pana ministra rolnictwa Marka Sawickiego, dlaczego w tym funduszu wzajemnej pomocy nie ma innych grup, również przedsiębiorców, którzy kupują od rolników. Co się stało, że nie ma środków z Unii Europejskiej w tym funduszu? Wiemy przecież, że w Unii Europejskiej jest fundusz zarządzania ryzykiem. Proszę pana ministra o odpowiedź na pytanie, czy warto nad tym projektem dalej pracować i czy jest pan w stanie zagwarantować środki z budżetu Unii Europejskiej, żeby ten fundusz, tak jak jego nazwa mówi, był funduszem wzajemnej pomocy. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Chciałbym zapytać, jak długo jeszcze rząd będzie ocierał się o śmieszność, jeśli chodzi o wysokość kwoty wolnej od podatku, od ośmiu lat bowiem jest to kwota na niezmienionym poziomie 3091 zł. To jest ok. 50% poziomu minimum egzystencji. A więc pytam, jak długo będziemy ocierali się o śmieszność - to po pierwsze. Po drugie, czy pani premier wie, że zgodnie z analizą, którą przeprowadził w tym zakresie Eurostat, nasza kwota wolna od podatku stanowi ok. 6% miesięcznej wypłaty? Na przykład w innych krajach europejskich jest to: Niemcy - 20%, Hiszpania - 73%, Grecja - 46%, Francja - 18%, Finlandia - 40%, nawet Estonia ma 14%, Chorwacja - 28%. Mógłbym cytować całą listę krajów Unii Europejskiej i zapewniam panią premier (Dzwonek), że wszyscy mają zdecydowanie wyższą kwotę wolną od podatku niż Polska. Jak długo będziemy się ocierać o śmieszność? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Krupa
Data: 2015-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska, składając wczoraj wniosek o odrzucenie po raz drugi w tej kadencji tego projektu w pierwszym czytaniu, po raz kolejny pokazała, jak krótkowzrocznie podchodzi do polityki gospodarczej naszego kraju. Kwota wolna od podatku jest najniższa w Europie. Zwiększenie kwoty wolnej od podatku to jest nie tylko sposób na danie pewnego impulsu i pewnego sygnału polskim przedsiębiorcom, że rząd wreszcie zaczyna o nich dbać, lecz również to jest jedyny i najprostszy sposób, aby bez zwiększania kosztów pracy zwiększyć dochody Polaków, zwiększyć wynagrodzenia wszystkich pracujących osób. Dlatego apeluję do pani premier, do ministra finansów i do całej Wysokiej Izby o skierowanie tego projektu przynajmniej do komisji i dalsze procedowanie, a nie odrzucanie go po raz kolejny w tej kadencji w pierwszym czytaniu. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Piotr Tomański
Data: 2015-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Na posiedzeniu Sejmu 14 stycznia br. podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach zgłoszono jedną poprawkę. Połączone komisje: Komisja Kultury i Środków Przekazu oraz Komisja Administracji i Cyfryzacji na wspólnym posiedzeniu rozpatrzyły tę poprawkę i rekomendują Wysokiemu Sejmowi jej odrzucenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Łukasz Babiarz
Data: 2015-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka złożona podczas drugiego czytania polega na skreśleniu nowelizowanego art. 24 ust. 1. W naszym przekonaniu zapis tego artykułu w nieuzasadniony sposób wzmacnia właściwego ministra do spraw archiwów, czyli ministra kultury i dziedzictwa narodowego, który w myśl tego artykułu może łączyć, tworzyć i likwidować archiwa państwowe bez zasięgnięcia jakiejkolwiek opinii dyrektora naczelnego Archiwów Państwowych. Dyrekcja Archiwów Państwowych jest najbardziej kompetentnym i najlepiej merytorycznie przygotowanym organem do opiniowania takich działań, więc wydaje się uzasadnione utrzymanie zapisu, który mówi, iż naczelny dyrektor Archiwów Państwowych jest organem przynajmniej opiniującym likwidowanie i tworzenie archiwów państwowych. Nikomu nie odbieramy (Dzwonek) kompetencji. Chcemy tylko i wyłącznie, aby naczelny dyrektor Archiwów Państwowych mógł opiniować tworzenie i likwidowanie archiwów państwowych. (Oklaski)