PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Joanna Kopcińska
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Sprawa jest niezwykle istotna, dotyczy instytucji outsourcingu pracowniczego, dotyczy według naszych szacunków ponad 500 firm, małych i średnich polskich przedsiębiorców, i ponad 20 tys. poszkodowanych pracowników. Po spotkaniu 29 grudnia przedstawicieli Ministerstwa Finansów z przedsiębiorcami zrzeszonymi w porozumieniu na rzecz przedsiębiorców poszkodowanych w outsourcingu pracowniczym wiceminister, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów zalecił dyrektorom izb skarbowych odstąpienie od podejmowania działań egzekucyjnych, które mogłyby spowodować ryzyko upadłości lub likwidacji legalnie działających przedsiębiorstw, do czasu ostatecznych rozstrzygnięć sporów toczących się przed sądami administracyjnymi w zakresie stosowania outsourcingu pracowniczego. Jednocześnie w przypadku już wszczętych postępowań egzekucyjnych zaproponowano rozważenie możliwości wstrzymania z urzędu przez właściwego dyrektora izby skarbowej postępowań prowadzonych przez nadzorowany organ w stosunku do tych zobowiązanych. Jeszcze raz chcę podkreślić, że sprawa nas interesuje, bo dotyczy ogromnej rzeszy pracowników - 20-25 tys. osób, które świadczyły pracę, jest poszkodowanych. Stąd nasze zainteresowanie tematem i pytanie. Dziękuję.
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja mam takie pytanie: Dlaczego aparat skarbowy państwa nie był w stanie wykryć tego odpowiednio wcześniej i uniemożliwić działalność oszustom, którzy oszukali polskich przedsiębiorców, którzy oszukali polskich pracowników? Dlaczego pozwolono tej szkodzącej działalności tak długo funkcjonować? Przecież były na pewno przesłanki ku temu, bo te zaległości pojawiały się w długim okresie. Czy ministerstwo ma jakiś pomysł, jak zabezpieczyć na przyszłość właśnie polskich przedsiębiorców i pracowników przed tego rodzaju oszustwami? Czy podjęte już do tej pory działania, czyli te podane przez pana ministra zalecenia wydane urzędom skarbowym i organom skarbowym, są wystarczające, czy nie powinniśmy poczynić jakichś większych zabezpieczeń, żeby w przyszłości do takich oszustw na rynku usług outsourcingu pracowniczego nie dochodziło? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Bielecki
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Nic nie szkodzi. Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na początku chyba wypada mi podziękować panu ministrowi za uruchomienie ostatniego odcinka budowy S7 w kierunku Warszawy, od Lublina. Ta informacja pojawiła się bardzo niedawno i chyba to pytanie trochę jest już spóźnione, ale bardzo serdecznie panu ministrowi dziękuję. To jest ostatni odcinek, który został uruchomiony. Myślę, że z tej decyzji bardzo będą zadowoleni mieszkańcy całego województwa lubelskiego. Ale, kontynuując, chciałbym zapytać o pozostały odcinek od Lublina w stronę granicy z Ukrainą, w kierunku Hrebennego. Jakie jest zaawansowanie prac w zakresie przygotowania tych inwestycji? Bardzo serdecznie proszę o udzielenie odpowiedzi.
Mówca: Sławomir Zawiślak
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Jako parlamentarzysta reprezentujący mieszkańców województwa lubelskiego wyrażam swoje oczekiwanie co do budowy nowoczesnej infrastruktury drogowej w naszym regionie, m.in. drogi S17, w tym obwodnicy Tomaszowa Lubelskiego. Realizacja tej ważnej inwestycji jest bardzo istotna przede wszystkim dla zwiększenia bezpieczeństwa ruchu, także wzmocnienia atrakcyjności inwestycyjnej i potencjału gospodarczego naszego województwa, a przez to i kraju. W ostatnich latach inwestycje drogowe w województwie lubelskim były prowadzone w porównaniu z innymi regionami kraju w sposób bardzo ograniczony, nie tylko w zakresie przebudów, ale też w zakresie odnów nawierzchni. Rozpoczęcie w 2010 r. realizacji budowy drogi ekspresowej na odcinku Kurów - Lublin - Piaski zostało, zdaniem wielu, wymuszone protestami licznych środowisk skierowanymi m.in. do rządu PO-PSL. Dotychczas nie zrealizowano m.in. wielokrotnie obiecywanej w tym okresie budowy obwodnicy Tomaszowa Lubelskiego, bardzo istotnej dla ruchu transgranicznego na granicy z Ukrainą, a także dla mieszkańców regionu, pomimo że pod tę inwestycję Skarb Państwa nabył niezbędne nieruchomości (Dzwonek), a inwestor z dniem... w 2010 r. uzyskał pozwolenie na budowę. Mam pytania, wierząc, że rząd, wykonując ogłoszoną w kampanii wyborczej politykę zrównoważonego rozwoju, zdecyduje o realizacji na terenie województwa lubelskiego pełnego zakresu inwestycji. Takie mianowicie: Jakie kryteria przyjmuje lub przyjęło ministerstwo w celu dokonania ewentualnych korekt w zakresie rzeczowym planu budowy dróg i jaki będą miały one wpływ na planowane inwestycje w województwie lubelskim? Drugie: Czy jest realne, podnoszone w mediach lokalnych, zakończenie budowy i oddanie do użytku drogi S17 do połowy 2019 r.? I ostatnie. Mając na uwadze wielokrotnie planowane i odkładane realizacje budowy obwodnicy Tomaszowa Lubelskiego, pytam: Czy ta inwestycja nie jest zagrożona, czy wszczęte przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Lublinie postępowanie przetargowe zostanie w tym roku zakończone i zostanie podpisana umowa z wykonawcą? Czy inwestycja ta będzie realizowana według wydanego już pozwolenia na budowę...
Mówca: Sławomir Zawiślak
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

...i posiadanej dokumentacji, kiedy będzie planowany termin oddania tej inwestycji, obwodnicy do ruchu? Przepraszam bardzo.
Mówca: Jerzy Bielecki
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Jeszcze raz chciałbym podziękować za ten odcinek z Lublina do Warszawy. Gdyby pan minister tak chociaż mniej więcej określił termin realizacji pozostałej części inwestycji na drodze S17 w kierunku Hrubieszowa. Czy rozpoczęcie w ogóle jest możliwe jeszcze w tej kadencji Sejmu?
Mówca: Janusz Sanocki
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Panie Ministrze! Otóż chodzi o nękanie przedsiębiorców przez urzędy celne i skarbowe w różnych miastach Polski, w tym przypadku na przykładzie przedsiębiorcy, który importował samochody. Urząd Celny w Bydgoszczy wydał 50 decyzji dotyczących domiarów podatkowych. Te decyzje zostały uchylone przez wojewódzki sąd administracyjny. Pomimo że te decyzje zostały uchylone, to naczelnik urzędu celnego wydaje następne decyzje, ignorując to, że sąd już orzekł w tej sprawie. 21 grudnia ub. r. została złożona interpelacja w tej sprawie, nr 214, przez panów posłów Ardanowskiego i Żyżyńskiego. Panowie posłowie prosili o zajęcie stanowiska ministra finansów. Odpowiedź z ministerstwa była oczywiście beztreściwa, taka na okrągło, niemerytoryczna, najprawdopodobniej takie odpowiedzi przychodzą. To ze względu na to, że w Polsce nie ma praktycznie systemu skargowego i odpowiedzi w istocie udziela ten, kto jest zainteresowany, ten, kto wytworzył kwestionowane przepisy czy decyzje. W tej chwili, po tej interpelacji, urząd celny wydał kolejnych 100 decyzji w analogicznej sprawie wobec tego samego przedsiębiorcy, ignorując 50 wyroków sądu administracyjnego. W związku z tym, szanowni państwo, wszystkie wyroki sądu administracyjnego są prawomocne, a urząd celny wydaje kolejne decyzje. Jak to można pogodzić z zasadą państwa prawa? Ta sprawa była przedmiotem programu telewizyjnego ˝Państwo w państwie˝. 21 lutego naczelnik tego urzędu stwierdził, że wydaje te decyzje po to, żeby wojewódzki sąd administracyjny miał co robić. (Dzwonek) Moim zdaniem, szanowni państwo, taki urzędnik nie powinien pracować ani dnia dłużej po takiej wypowiedzi. Proszę pana ministra, żeby się wypowiedział co do tej sytuacji.
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Odpowiedź pana jest mniej więcej taka jak odpowiedź na interpelację. Nie wiem, czy do państwa i do pana ministra dochodzi fakt, że otóż dla każdego importowanego samochodu jest wydawana jedna decyzja. Jest 150 decyzji, to jest 150 spraw. Pytam, kiedy ten przedsiębiorca ma być w sądzie, a kiedy ma pracować. Nieprawdą jest również, to co pan mówi, że wyroki są nieprawomocne, bo one są prawomocne. Kasacja jest kasacją, jest nadzwyczajnym środkiem. Jeśli odbywają się w tej samej sprawie, to można wytoczyć jedną sprawę, a w przypadku pozostałych, zaczekać z nimi do rozstrzygnięcia ostatecznego, żeby nie prowadzić 150 spraw, bo każda sprawa to są również opłaty i koszty. A już odpowiedź, panie ministrze, dyrektora urzędu celnego, że po to się to robi, żeby wojewódzkie sądy administracyjne miały co robić, bo inaczej nie miałyby co robić, jest po prostu skandaliczna. (Dzwonek) My tutaj oczekujemy na jakieś stanowcze stanowisko w tej sprawie. Jeśli są jakieś niejasności, to polecam ostatni program ˝Państwo w państwie˝.
Mówca: Marek Polak
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Dobrze się stało, że trzytygodniowy bezruch w transporcie towarowym pomiędzy Polską a Rosją w ubiegłym tygodniu się skończył, choć szkoda, że porozumienie ważne jest tylko do 15 kwietnia. Ale ja jestem zaniepokojony doniesieniami medialnymi o bezczynności przedstawicieli Unii Europejskiej, do których, o ile wiem, nasz rząd zwrócił się o pomoc w negocjacjach. I pamiętam też, że władze Unii Europejskiej nie pozostawały bierne, podejmując niezwłocznie w 2013 r. odpowiedni proces przeciwko utrudnieniom ze strony rosyjskiej wobec litewskich przewoźników. Dlatego chciałem zapytać pana ministra: Czy rząd polski zwrócił się z tym problemem do przedstawicieli Unii Europejskiej i czy spotkał się z oczekiwaną reakcją i pomocą w negocjacjach ze strony Unii? Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Na początku taka uwaga - zupełnie niepotrzebna irytacja, panie ministrze, bo po pierwsze, jest to punkt: Informacja bieżąca, są pytania i Wysoka Izba oczekuje odpowiedzi. Przecież nie tak dawno występowaliśmy w zupełnie innej roli - pan poseł zadawał pytania, my odpowiadaliśmy. Ale do meritum. Panie ministrze, sektor międzynarodowego transportu drogowego w Polsce został zbudowany po 1989 r. przez przedsiębiorców bez pomocy państwa. Dzisiaj jest to ważna część naszej gospodarki, dająca ok. 12% PKB. Ale sektor ten, niestety, jest bardzo wrażliwy na koniunkturę gospodarczą, bo to koniunktura gospodarcza określa masę przewozową, ale także ma wpływ na bardzo agresywną konkurencję w tym zakresie. W czasie kryzysu gospodarczego rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u, także z udziałem pana jako posła, uchwalił dwie ustawy antykryzysowe wspierające ten sektor. Dzisiaj mamy bardziej złożoną sytuację, bo doszły polityczne - niestety, polityczne - decyzje Rosji w tym zakresie i o tym pan bardzo dużo powiedział. Dobrze, że jest osiągnięte porozumienie czasowe, ale jednak tylko czasowe. Nie wiemy - pan minister też - czy Rosja z politycznych względów nie podejmie znowu zaporowych decyzji w tym zakresie. Dobrze, że są decyzje Ukrainy, dobrze, że są decyzje innych krajów w tym zakresie, Rosjanie poczuli, w jakiej są sytuacji, że mogą szkodzić także swojej gospodarce. Dlatego moje pytanie jest następujące: Czy pan, panie ministrze, i rząd - i proszę się nie irytować (Dzwonek) - pracujecie nad mechanizmami ewentualnego wsparcia tej ważnej części naszej gospodarki na wypadek, gdyby Rosjanie rzeczywiście się usztywnili? Bardzo dziękuję.
Mówca: Mieczysław Kazimierz Baszko
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Niewątpliwie to jest trudny temat dla każdego polityka, dla każdego rządu, ponieważ to są bardzo trudne rozmowy, ale trzeba rozmawiać jednak przede wszystkim o pragmatyzmie, o racjonalizmie. Wiemy, że strona rosyjska pod siebie to robi, bo jednak w szczególności te państwa trzecie, tylko te pozwolenia przede wszystkim, i tym trzeba nam grać, przepraszam. Państwa trzecie traktujmy tak samo jak państwo polskie, limit jeden do jednego, to byłoby najbardziej sprawiedliwe, tylko to będzie trudne, ale trzeba negocjować, stawiać taki temat, ponieważ udało się przesunąć to w czasie. Nie usprawiedliwia to nas, każdego, że było jednak to przejście władzy z PO-PSL na PiS, ale ciągłość państwa musi funkcjonować. I tego nie da się usprawiedliwić, to, co mówią z mównicy niektórzy posłowie. Ja ze swojej strony mam przede wszystkim prośbę o nawet polecenie dalszego kontrolowania przez Inspekcję Transportu Drogowego w Budzisku tego przejścia polsko-litewskiego. Inspekcja już kończy swoje działania, takie porozumienie, dowiedziałem się też z informacji, bo uszczelniło się te wjazdy przewoźników rosyjskich, ponieważ na jedno pozwolenie - to musicie, kochana Izbo, wiedzieć - Rosjanie wjeżdżali sześć, siedem razy, i to była kombinatoryka, nie było u nas rejestracji. Mam prośbę, a zarazem pytanie, żeby jak najszybciej wprowadzić elektroniczny system samochodów ciężarowych na tych przejściach granicznych (Dzwonek), tam gdzie wjeżdżają przewoźnicy rosyjscy, w szczególności na przejściu w Budzisku, żeby było wiarygodne, ile było wjazdów, i żeby drugi raz nie było cwaniactwa, że wjeżdżali. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! W całej tej sprawie clue programu to jest pomysł Rosji, aby traktować towary wyprodukowane w Polsce przez firmy zagraniczne jako towary wyprodukowane w krajach trzecich - to był ten zasadniczy pomysł, który spowodował problem. Naprawdę trzeba by pogratulować - w cudzysłowie - Rosjanom takiej sofistyki. Teraz wydaje się, że rozbrojenie tej bomby, tego konstruktu stanowi furtkę do przyszłości. Chciałem zapytać pana ministra, jakie jest podejście pana ministra do tej sprawy, bo wydaje się, że to rzeczywiście powinno zainteresować wszystkie kraje Unii Europejskiej, i nie tylko. Myślę tutaj o Komisji Europejskiej, pytanie o jej rolę przeszłą i przyszłą, w jakim zakresie państwo zamierzacie ją zaangażować, jak również WTO, czyli Światową Organizację Handlu. Co będzie z tymi instrumentami? Bo wydaje się, że musimy prowadzić tę sprawę w kierunku trwałości porozumienia, aby Rosja nie wymyślała kolejnych kruczków, które postawią naszą branżę transportową w tak trudnej sytuacji. Wiemy, że to jest rzeczywiście olbrzymi segment gospodarki narodowej, jesteśmy drugim przewoźnikiem Europy, ponad ćwierć miliona ciężarówek, olbrzymia ilość ludzi pracujących. Sektor transportu wytwarza w tej chwili trzy czy cztery razy więcej PKB niż rolnictwo, a więc stąd ta troska. Trzeba docenić zdolność osiągnięcia tego czasowego porozumienia, ale interesuje mnie przede wszystkim perspektywa. Bardzo dziękuję.
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja, panie ministrze, mam bardzo krótkie i bardzo precyzyjne pytanie, ponieważ właściciele firm transportowych, ludzie, którzy w tej branży funkcjonują od lat, sygnalizują bardzo poważne konsekwencje finansowe, bardzo poważne straty, które są również efektem m.in. działalności tego rządu albo, powiedziałbym, jego zaniechań czy nieudolności. W związku z powyższym to pytanie jest bardzo precyzyjne: Jakie straty poniosła Polska w tej sytuacji? Bardzo konkretnie proszę o taką informację. Dziękuję.
Mówca: Paweł Olszewski
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Jestem zdumiony pana wystąpieniem, a przede wszystkim zdumiony jestem sposobem artykułowania argumentów przez pana, przede wszystkim poziomem arogancji. Po to jest posiedzenie Sejmu, po to jest informacja bieżąca, aby zadawać pytania. To raz. Dwa - mamy prawo i obowiązek oczekiwać od pana, aby pan na to pytanie odpowiadał, niemniej zapomniał pan, że to państwo rządzą, a nie my, już od 100 dni. Zapomniał pan, że w momencie, w którym wygraliście wybory, zarówno ówczesna kandydatka na premiera, jak i pan prezydent Duda apelowali, aby nie podejmować żadnych wiążących decyzji. Wsłuchując się w ten głos, pozostawiłem te negocjacje dla państwa i państwo je rozpoczęli w grudniu ubiegłego roku. Nie odpowiedział pan na zasadnicze pytania. Jakie alternatywne scenariusze resort infrastruktury rozpisuje na ewentualność, że po kwietniu nie uda się dojść do porozumienia z Federacją Rosyjską? Czy takim scenariuszem jest to, co mówił minister spraw zagranicznych pan Waszczykowski, że będzie trzeba szukać okrężnych dróg Rosji dla polskich transportowców? No, powiem szczerze, że dość błyskotliwa myśl. Chciałbym zobaczyć taką okrężną drogę Federacji Rosyjskiej. Prześlizgnął się pan również przez temat niezwykle istotny z punktu widzenia, po pierwsze, bezpieczeństwa państwa, jak i finansów publicznych, czyli kwestie związane z całkowitym zniesieniem limitów wwozu nieopodatkowanego paliwa zarówno z Federacji Rosyjskiej, jak i z Białorusi. Szacunkowo na dzisiaj można ocenić, że roczne straty dla budżetu państwa, realne straty dla budżetu państwa to będzie ok. 800 mln z nieodprowadzonych ceł, nie mówiąc o stratach wynikających z tego, że będzie rosła szara strefa i na polski rynek będzie trafiało niezwykle tanie, nieopodatkowane paliwo. Czy miał pan kompetencje i pełnomocnictwo z resortu finansów, jeżeli chodzi o tego typu zobowiązanie o pozbawieniu polskiego państwa na rzecz Federacji Rosyjskiej, ze strony pana ministra Szałamachy? Jeśli pan twierdzi, że jest podpisane porozumienie z warunkową zgodą, to prosiłbym, aby dostarczył pan minister treść tego porozumienia między rządem Polski i rządem Federacji Rosyjskiej, abyśmy mogli w tym obszarze mieć rzetelną wiedzę, bowiem niestety, ale słowa pana ministra bardzo często nijak się mają do rzeczywistości. Stąd proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania. Proszę o dostarczenie, jeśli można, pani marszałek, treści niezwykle istotnego porozumienia i proszę o odpowiedź na pytanie, jakie macie alternatywne scenariusze na wypadek, gdyby nie udało się tej umowy ponownie podpisać.
Mówca: Sprawozdawca Wiesław Janczyk
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

...korektę do stenogramu. Szanowni Państwo! Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Rzadko kiedy to robię, ale dzisiaj postanowiłem sobie, występując w roli sprawozdawcy dokumentu, który przepracowany został na forum sejmowej Komisji Finansów Publicznych i na forum podkomisji nadzwyczajnej, powołanej specjalnie do rozpatrzenia tych projektów, przynieść jako załącznik te dokumenty. Od czasów rozpatrywania w Wysokim Sejmie dyrektywy MiFID nie pamiętam tak rozległych dokumentów. Została wykonana potężna praca intelektualna służb prawnych, osób zatrudnionych w resorcie finansów, a potem wszystkich pań, panów posłów na forum Komisji Finansów Publicznych i podkomisji nadzwyczajnej, bowiem Sejm Rzeczypospolitej skierował do tej właśnie komisji merytorycznej dwa projekty ustaw: zawarty w druku nr 69 projekt ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz niektórych innych ustaw oraz zawarty w druku nr 70 projekt ustawy o zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych oraz niektórych innych ustaw. Szanowni Państwo! Rzeczywiście została wykonana duża praca. Ona trwała dodatkowo jeszcze dłużej, niż się spodziewano. Ostatecznie działaliśmy trochę pod presją czasu na prośbę marszałka Sejmu, który wyznaczał, też przesuwał, choć nieznacznie, za co dziękujemy, kolejne terminy przygotowania sprawozdania Komisji Finansów Publicznych w tym względzie. Sprawozdanie zostało przygotowane, opracowane na jednym z ostatnich posiedzeń Komisji Finansów Publicznych i zostało przyjęte jednogłośnie. Serdecznie dziękuję za pracę, jaka została wykonana w tym względzie. Dziękuję za zaangażowanie nie tylko służbom prawnym Kancelarii Sejmu, przedstawicielom resortu, ale również instytucjom, które z dużym zainteresowaniem śledziły proces przygotowywania tego sprawozdania, który miał na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej w tym obszarze. Szanowni Państwo! To sprawozdanie zostało zawarte i przedłożone Wysokiej Izbie w druku sejmowym nr 266 i zawiera ono połączony urobek pracy nad tymi dwoma projektami ustaw, które wymieniłem na wstępie. Jak powiedziałem, zostało przyjęte jednogłośnie. Dodam tylko, że praca nad tymi dokumentami trwała wiele miesięcy i rozpoczęła się w poprzedniej kadencji. Nie została ukończona, a wtedy mijały te terminy którymi jesteśmy zobligowani implementować to prawo. Niemniej jednak dzisiaj jesteśmy w trakcie drugiego czytania i procedowanie nabiera tempa. Myślę, że niebawem ten dokument ma szansę opuścić Sejm, trafić do Senatu i być skierowany do podpisu przez pana prezydenta. Szanowni Państwo! To tyle z mojej strony w roli sprawozdawcy sejmowej Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Pudłowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Projekt ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz niektórych innych ustaw był szansą na stworzenie w Polsce atrakcyjnych warunków dla funduszy inwestycyjnych. Mógł stanowić podstawę nowej, konkurencyjnej formuły inwestowania w innowacyjne pomysły w naszym kraju. Niestety, jak ostatnio często, zabrakło wyobraźni, chęci, a może na koniec czasu. Projektowane przepisy wdrożą do polskiego prawa w zasadzie jedynie regulacje unijne, a mogły jednocześnie znacznie uporządkować krajowy rynek funduszy inwestycyjnych. Klub Poselski Nowoczesna zgadza się z koniecznością wdrożenia dyrektyw Parlamentu Europejskiego i Rady, ale wyraża sprzeciw wobec niewykorzystywania szans tworzenia przy okazji lepszych warunków inwestycyjnych w naszym kraju. Efektem zmiany ustawy powinno być pobudzenie alternatywnych względem banków źródeł finansowania, szczególnie dla małych i średnich przedsiębiorstw, poszerzenie oferty inwestycyjnej oraz pobudzenie konkurencji na krajowym rynku kapitałowym. Postulowaliśmy chociażby dodanie możliwości inwestowania w ramach family office, ale i ta prosta poprawka została przez komisję odrzucona. Czy tylko dlatego, że zgłaszana była przez opozycję? Podsumowując, wprowadzana ustawa powinna była przyciągać, a nie odstraszać od inwestowania w Polsce inwestorów profesjonalnych, którzy obecnie nie decydują się na obecność na rynkach przeregulowanych (tzw. overegulated markets). Jak wspomniałem, efektem zmiany ustawy powinno być poszerzenie oferty inwestycyjnej oraz, przy zapewnieniu odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa, pobudzenie konkurencji na krajowym rynku kapitałowym, co wpływałoby na wzrost innowacyjności polskiej gospodarki. Pomimo to Klub Poselski Nowoczesna RP będzie głosował za przyjęciem proponowanego projektu, ale robimy to z troski o Polskę, z konieczności dostosowania naszego prawa, a nie z rzeczywistego zachwytu nad wypracowanym projektem ustawy.
Mówca: Bogdan Latosiński
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wychodzi na to, że punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Pokażę tylko, jak ważny to jest problem. GUS ogłosił poziom ubóstwa w Polsce, dotyka ono prawie 3 mln mieszkańców. Ja mam pytanie do wnioskodawców: Jaki wpływ to, że przez 8 lat kwota wolna od podatku wzrosła tylko o 2 zł, ma na tę sytuację w Polsce, na to, że jest taki poziom ubóstwa? Chodzi o to, że ta kwota wolna od podatku w Polsce kształtuje się na jednym z najniższych poziomów w Europie. I drugie pytanie: Czy wnioskodawcy wiedzą, dlaczego dopiero w październiku 2015 r. Trybunał Konstytucyjny zajął się tą sprawą i uznał niezgodność art. 27 ustawy o podatku od osób fizycznych z art. 2 i 84 konstytucji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Patrzę w stronę PiS i w zasadzie nie widzę... A pytanie jest skierowane do wszystkich, i do strony rządzącej, i do Polaków. Czy prawdą jest, że obietnice wyborcze winny mieć pokrycie? Uważam, że to jest podstawowe pytanie współczesnych czasów, tu i teraz w Polsce, bo od tego zależy, w jakim państwie będziemy żyć, od tego zależy nowoczesność naszego państwa. To pytanie ma absolutnie praktyczną postać. Również obywatele chcieliby wiedzieć, czy żyjąc w państwie PiS-u, żyją jednocześnie w państwie picu. Tak jest, że jeżeli namnożymy obietnic, to pojawią się znaki zapytania. O ich wypełnienie... Te znaki zapytania pojawiły się po stronie samorządów. (Poseł Maria Zuba: Co za słownictwo, pani marszałek? Pani Marszałek...) (Poseł Jakub Rutnicki: Spokojnie...)