Mówca: Krzysztof Lipiec
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec przedmiotowej ustawy. Na samym początku chciałbym zastrzec, że Prawo i Sprawiedliwość jest zwolennikiem silnego państwa. Silne państwo to takie państwo, które potrafi skutecznie zadbać o bezpieczeństwo swoich obywateli. Aby to zadanie można było zrealizować, państwo polskie musi zadbać o tych, którym przede wszystkim to zadanie zostało powierzone, a więc wszystkim służbom, o których dzisiaj mówimy w kontekście świadczeń odszkodowawczych, Policji, straży pożarnej, Straży Granicznej, tym służbom specjalnym, które podlegają prezesowi Rady Ministrów. Na początku chciałbym zwrócić uwagę na jedną ważną kwestię. Otóż rozważamy sprawy dotyczące bezpośrednio interesów ludzi, którzy wykonują tę służbę i, co warto podkreślić od razu na wstępie, wykonują ją z narażeniem swojego zdrowia i życia. To nie są zwykli pracownicy. To są funkcjonariusze państwa polskiego, którzy, nawiązując swój stosunek służbowy, składają ślubowanie. I dlatego państwo polskie powinno ich traktować w sposób szczególny. Nawiązując do tego, co powiedziałem na początku, że jesteśmy zwolennikami silnego państwa, dodam, że będziemy starali się czynić tak, aby tych ludzi, tych funkcjonariuszy nie narazić na działania ze strony państwa ograniczające ich prawa, którymi dotychczas dysponowali, również w kwestii uregulowania ich stosunków służbowych. Dlatego też uważamy, że ta ustawa, która w swym uzasadnieniu odnosi się do bardzo wzniosłych haseł, bo mówi się o współczesnej specyfice zadań oraz o obecnie występujących zagrożeniach dla zdrowia i życia funkcjonariuszy służb mundurowych, tak naprawdę w ramach swych regulacji sprawia, że ogranicza się w tej materii prawa funkcjonariuszy. I my się na to nie godzimy. Nie będę się dzisiaj rozwodził nad tymi rozwiązaniami, a jest ich wiele, które noszą znamiona pewnej ułomności, powiem tylko o dwóch sprawach. Po pierwsze, chodzi o to, co jest sztandarową sprawą tej niby-ustawy, a więc kwestię odszkodowań z tytułu wypadków w drodze do służby i ze służby. Nie może tak być, że wobec funkcjonariuszy państwa polskiego stosuje się kodeksowe rozwiązania. O tym powiedziałem. To nie są pracownicy. To jest wyjątkowa grupa ludzi, która z narażeniem zdrowia i życia świadczy pomoc innym obywatelom. I dlatego ci ludzie wymagają specjalnej ochrony. Ta przesłanka, która została w tej ustawie zapisana, na wstępie już ją dyskwalifikuje. Ale jest jeszcze jedna rzecz, o której też chcę dzisiaj powiedzieć, ta ustawa bowiem traktuje również o rodzinach, które zostały dotknięte nieszczęściem w związku z wypadkiem funkcjonariusza na służbie. Powiem o jednym złym rozstrzygnięciu, dokładnie o art. 23 projektowanej ustawy, gdzie mówi się o dokumentacji wypadkowej, która ma być przechowywana przez 15 lat, tylko przez 15 lat. Wyobraźmy sobie, jaki to komfort dla takiego funkcjonariusza, młodego człowieka, który ma niepełnoletnie dzieci. Jak on może w sposób odpowiedzialny, z narażeniem zdrowia i życia wykonywać ważne czynności służbowe? To nie na tym rzecz polega. Tu muszą być bardzo konkretne gwarancje ze strony państwa. Ten przepis ustawy też ją dyskwalifikuje. Dlatego uważamy, że ta ustawa jest ewidentnie ustawą, która ma na celu li tylko i wyłącznie kwestie budżetowe, oszczędności w wielkiej dziurze, którą poczynił pan minister Rostowski, i że ta ustawa jest nie do zaakceptowania. Dlatego też w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę złożyć wniosek o odrzucenie tej ustawy w pierwszym czytaniu. Czas mnie ogranicza, chciałoby się powiedzieć jeszcze więcej, ale sądzę, że te dwa argumenty, które przedstawiłem, są dosyć jednoznaczne i po prostu powinny spowodować to, że nad tą ustawą Sejm nie będzie dalej procedować - powinno być uwzględnione stanowisko związków zawodowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)