PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam na sobie maseczkę, na której jest napis - może niektórzy z lewej, z prawej strony nie widzą - zlikwidować podatek dochodowy. To jest rozwiązanie, które sprawi, że ludzie w Polsce będą chcieli się dorabiać, że nie będą wyjeżdżać za granicę, gdzie kwota wolna od podatku jest kilkadziesiąt razy wyższa niż w Polsce, i nie muszą płacić aż tak wysokiego podatku. Zostaną tutaj, bo będą wiedzieć, że to, co zarobią, będą mogli skonsumować, zaoszczędzić, zainwestować w Polsce. A państwo - mówię tutaj o stronie rządowej - robią wszystko, by wypędzić tych Polaków za granicę, co więcej, doprowadzić do sytuacji, w której ci ludzie nie będą mieli nic wspólnego z Polską. Właśnie państwo, likwidując ulgę abolicyjną, sprawiają, że ci ludzie, jeżeli będą chcieli mieć coś wspólnego z Polską, będą musieli podatki płacić podwójnie. Nie tędy droga. 40% - tyle wynosi opodatkowanie pracy w Polsce. Od każdej wypracowanej złotówki kosicie 40 gr. (Dzwonek) Koniec tego, zlikwidować podatek dochodowy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Tchórzewski
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu sejmowej Komisji Gospodarki i Rozwoju przedstawiam sprawozdanie komisji, druk nr 670, o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, druk nr 608. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu skierowała w dniu 16 września 2020 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Gospodarki i Rozwoju do pierwszego czytania. Panie i Panowie Posłowie! Proponowane rozwiązanie wprowadza pewność prawną w przypadku stwierdzenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej nieważności decyzji Komisji Europejskiej w sprawach pomocowych. Projekt ten gwarantuje, że decyzje lub umowy cywilnoprawne przewidujące udzielenie pomocy publicznej zatwierdzonej wzruszoną decyzją Komisji Europejskiej mogą być dalej wykonywane w zakresie niezwiązanym z dokonywaniem wypłat pomocy. Ten projekt powoduje, że przez czas ponownej oceny środka pomocowego przez Komisję Europejską podmiot odpowiedzialny za udzielenie pomocy w formie pieniężnej będzie zobowiązany do gromadzenia środków należnych na dedykowanym rachunku bankowym. Obowiązek ten wystąpi od momentu wydania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzeczenia. Ta ustawa jest niezwykle ważna ze względu na polską ustawę o rynku mocy, która gwarantuje pomoc publiczną dla energetyki konwencjonalnej, zarezerwowanie energetyki odnawialnej. Projekt ten jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Projekt będzie miał neutralny wpływ na sektor finansów publicznych. Projekt nie zakłóca konkurencyjności gospodarki. Komisja po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 8 października, w czasie którego wprowadzono zasadnicze zmiany legislacyjne i porządkowe czyniące projekt bardziej przejrzystym, wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Dziękuję.
Mówca: Wiesław Krajewski
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej zawartego w druku sejmowym nr 608. Zaproponowane w omawianym poselskim projekcie ustawy rozwiązania wprowadzają pewność prawną w przypadku stwierdzenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej nieważności decyzji Komisji Europejskiej w sprawach pomocowych. Przepisy te zapewniają, że decyzja lub umowy cywilnoprawne przewidujące udzielenie pomocy publicznej zatwierdzone wzruszoną decyzją Komisji Europejskiej mogą być dalej wykonywane w zakresie niezwiązanym z dokonywaniem wypłat pomocy beneficjentom. Nadto należy zauważyć, że przez czas ponownej oceny środka pomocowego przez Komisję Europejską podmiot odpowiedzialny za udzielenie pomocy w formie pieniężnej będzie zobowiązany do gromadzenia środków należnych beneficjentowi na dedykowanym rachunku bankowym. Obowiązek ten aktualizowałby się w przypadku wydania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzeczenia w przedmiocie unieważnienia decyzji Komisji Europejskiej. Uzależnienie obowiązku gromadzenia środków na rachunku bankowym od wydawania orzeczenia jest konieczne. Pozwala bowiem na precyzyjne określenie ram czasowych, w których środki powinny być gromadzone na dedykowanym rachunku w okresie pomiędzy anulowaniem decyzji Komisji Europejskiej a wydaniem nowej decyzji przez Komisję Europejską. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jednocześnie chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłosić kilka poprawek, które mają charakter doprecyzowujący istniejące zapisy omawianego poselskiego projektu ustawy. Mając na względzie powyższą argumentację, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera przedłożony poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej wraz ze zgłoszonymi poprawkami. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Aleksander Miszalski
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicji Obywatelskiej chciałbym przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Ustawa, jak już zauważono, zawiera głównie przepisy techniczne, porządkujące dysponowanie środkami pomocy publicznej na wypadek, gdyby Trybunał Sprawiedliwości stwierdził nieważność decyzji Komisji Europejskiej w sprawie udzielonej pomocy publicznej. Projekt umożliwia za zgodą beneficjentów pomocy publicznej dalsze wypełnianie umów i decyzji administracyjnych z jednoczesnym gromadzeniem środków pieniężnych na odrębnych rachunkach bankowych do czasu wydania ponownej decyzji. Jest to działanie pożądane. Ustawa była konsultowana na poziomie UOKiK-u, zostały też wprowadzone pewne poprawki legislacyjne oraz wyjaśnione wszelkie wątpliwości, które zgłaszaliśmy w komisji. W związku z tym nie mamy poprawek i będziemy popierać ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystian Kamiński
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czego w ogóle ta ustawa dotyczy. Jeśli Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej stwierdzi nieważność decyzji Komisji Europejskiej w sprawach pomocowych, gwarantuje ona, że decyzje lub umowy cywilnoprawne przewidujące udzielanie pomocy publicznej zatwierdzonej decyzją Komisji Europejskiej mogą być dalej wykonywane w zakresie niezwiązanym z dokonywaniem wypłat pomocy. Jest to oczywiście słuszne. Jednak pomoc publiczna jest co do zasady zakazana. Zakazana państwom członkowskim Unii Europejskiej na podstawie art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Naturalnie są wyjątki: pomoc przyznawana gospodarce niektórych regionów Republiki Federalnej Niemiec dotkniętych wcześniejszym podziałem Niemiec, w zakresie, w jakim jest niezbędna do skompensowania niekorzystnych skutków gospodarczych spowodowanych tym podziałem. Dlaczego jedno państwo jest wyłączone z zakazu? Nie wiadomo. Sprawiedliwie należałoby wyłączyć wszystkie państwa byłego bloku wschodniego, ale wiemy, że tak się nie stanie. Dalej czytamy: ˝wszelka pomoc przyznawana przez Państwo Członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między Państwami Członkowskimi˝. No i tu dużo kolejnych pytań. Ale kiedy Niemcy np. realizują projekt Nord Stream 2, to nie zakłócają konkurencji na wspólnym rynku? Albo kiedy wprowadzana jest dyrektywa o pracownikach delegowanych, to nie są dyskryminowane państwa? Polska np. jest, ponieważ 90 tys. polskich firm i 350 tys. polskich pracowników jest w tym momencie dyskryminowanych. Czy forsowany pakiet mobilności to nie jest jawne wypchnięcie polskich przewoźników z europejskiego rynku? Oczywiście, że jest. Tylko wtedy nie ma Komisji Europejskiej. Komisja Europejska działa tylko wtedy, kiedy były zamykane polskie stocznie, kiedy teraz są zamykane polskie kopalnie. Tutaj zawsze dopatrzy się zakazanej pomocy publicznej. Zaproponowana ustawa oczywiście jest jak najbardziej słuszna. Ale czy my nie możemy tak jak Niemcy i Francuzi, realizować swoich interesów w Unii Europejskiej? Czy nie potrafimy walczyć o nasz interes narodowy, o prawa polskich przedsiębiorców do równego traktowania na wspólnym rynku, wreszcie po prostu o interesy polskich obywateli? Nie. Polski rząd zawsze po szczycie Rady Europejskiej ogłasza sukces. A potem? A potem okazuje się, że tego sukcesu nie ma. Okazuje się, że go nigdy nie było, a polski rząd zgodził się - jak zawsze - na wszystko. Dlatego pomimo poparcia tej ustawy uważam, że i tak powinniśmy całościowo podejść do problemu i poważnie się zastanowić, w jakim miejscu i jak działamy w ramach Unii Europejskiej. Dziękuję.
Mówca: Marta Wcisło
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Praktycznie nie ma dziedziny życia, w której coś nie byłoby zabagnione przez obecny rząd. Podobnie jest z tą ustawą. Dlaczego ona jest procedowana? Ponieważ jest to tzw. bezpiecznik na wypadek niekorzystnego wyroku TSUE w dziedzinie rynku mocowego i rząd się zabezpiecza. Ustawa jest jak najbardziej potrzebna, ale świadczy o tym, że w ostatniej chwili tonący brzytwy się chwyta. Podobnie jest z tą ustawą. Oczywiście nie ma mowy o tym, żeby przerzucać odpowiedzialność za brak decyzji czy nieudolność rządową na odbiorców mocy, czyli na polskich obywateli, dlatego ustawa będzie przez nas popierana, oczywiście z uwzględnieniem naszych poprawek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym wyjaśnić kilka wątpliwości, które zostały zgłoszone w trakcie wypowiedzi, a także na zakończenie, przez panią poseł. Otóż rzecz polega na tym, że w Polsce w poprzedniej kadencji uchwaliliśmy ustawę o rynku mocy. Ta ustawa gwarantuje właśnie to, do czego większość posłów na tej sali dąży - żeby była budowana energetyka odnawialna, energetyka ekologiczna. Energetykę odnawialną i ekologiczną mogą budować tylko te państwa, w których społeczeństwa i firmy są na tyle bogate, że mogą pokryć tego koszty dodatkowe. A tym dodatkowym kosztem jest brak sprzedaży w tym czasie... Kiedy sprzedajemy energetykę odnawialną, to występuje brak sprzedaży prądu z energetyki konwencjonalnej. A więc im więcej energetyki odnawialnej, tym mniej prądu sprzedają elektrownie konwencjonalne. Natomiast energetyka odnawialna nie może istnieć bez konwencjonalnej, ponieważ jest pogodowo nieobliczalna. To znaczy, że nigdy nie wiemy, ile tej energii będziemy mieli i w jakim czasie. W związku z tym Komisja Europejska zaakceptowała powołanie rynku mocy jako rynku energii, która będzie... Elektrownie będą czekały, przy pierwszeństwie pracy energetyki odnawialnej. Kiedy jej nie będzie, będzie wchodził prąd z tych elektrowni. Ale żeby te elektrownie mogły funkcjonować, żeby mogły istnieć, żeby się opłaciło je budować, one muszą być rentowne. I tę lukę finansową, która wtedy powstaje, pokrywa właśnie rynek mocy. Taka ustawa została uchwalona w Polsce i w Wielkiej Brytanii. I rzeczywiście to się zgadza: ta ustawa została przez niektóre środowiska ekologiczne zatwierdzona jako to, że następuje wspomaganie energetyki tzw. czarnej, energetyki, która pochodzi albo z ropy naftowej, albo z gazu, albo też z węgla. Niestety komisja uznała, że ta rezerwa musi być i to musi mieć miejsce. W związku z tym chciałbym wyraźnie podkreślić, jeśli chodzi o wystąpienie pana posła Kasprzaka, że nie jest to jakiś spór z Komisją Europejską, tylko decyzją Komisji Europejskiej zatwierdzono rynek mocy zarówno polski, jak i brytyjski, bo został podobnie skonstruowany. Komisja Europejska zatwierdziła...
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Przepraszam bardzo, panie ministrze. Może poprosimy pana dziennikarza, żeby rozmowę telefoniczną prowadził poza przestrzenią sali obrad. (Głos z sali: Nie słyszy.) Czy pan dziennikarz słyszał? Zwracam się do pana, żeby pan przeniósł rozmowę poza salę sejmową. Proszę nie machać na strażnika marszałkowskiego, tylko przenieść rozmowę. Panie dziennikarzu, proszę przenieść rozmowę poza salę. (Głos z sali: On nie słyszy, panie marszałku.)
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! Chciałbym tylko zakończyć w ten sposób, że tu nie ma sporu. Ten rynek mocy został przez Komisję Europejską zatwierdzony, tak samo jak brytyjski wcześniej, kiedy jeszcze Wielka Brytania była członkiem Unii Europejskiej. Ten rynek mocy został zatwierdzony i decyzja Komisji Europejskiej zatwierdzająca ten rynek mocy została zaskarżona do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W związku z tym powstał ten problem. Natomiast ten rynek mocy jest potrzebny i Komisja Europejska nie kwestionuje tej potrzeby. Jeżeli jako kraj zdecydowaliśmy się budować odnawialne źródła energii, to żeby one mogły istnieć, musimy zapewnić rynek mocy i istnienie konwencjonalnych źródeł energii, które będą czekały. Kiedy nie będzie energii z odnawialnych źródeł, to w to miejsce ta energia będzie dostarczona. Nikt w cywilizowanym kraju nie zgodzi się na to, żeby były przerwy w dostawach energii elektrycznej. To jest podstawowa rzecz. Chciałbym też zaznaczyć, że rzeczywiście rynek mocy wprowadza dodatkowe obciążenia, niewielkie, ale jednostkowo, globalnie spore, jeśli chodzi o obywateli i przedsiębiorstwa, jeśli chodzi o rynek mocy. Niestety nie da się zbudować energetyki odnawialnej bez tego właśnie systemu, który będzie gwarantował pewność zasilania. Dlatego też, jeśli chodzi o tę decyzję TSUE, to nie jest to decyzja z tego tytułu, że my coś wprowadziliśmy w Polsce bez Komisji Europejskiej, tylko jest to spór w ramach Unii Europejskiej, Komisji Europejskiej z organami odnośnie do tego, w jakim zakresie zapewnić bezpieczeństwo energetyczne w poszczególnych państwach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie dali rady. Minister Adamczyk nie dał rady, minister Smoliński nie dał rady, minister Soboń nie dał rady, minister Nowicki pewnie też nie da rady. Były założenia, były terminy, były obietnice. Miało być tanio, szybko, dużo - ani tanio, ani szybko, ani dużo. Z założeń została namiastka. Do 2030 r. miało być 435 mieszkań na 1000 mieszkańców. To znaczy, że trzeba byłoby budować 200 tys. mieszkań rocznie. To, co zdołali wybudować - i to nie swoimi rękoma - to 2 tys. mieszkań rocznie przez ostatnie lata. Nie da się, to jest dużo, dużo za mało. A pieniądze poszły m.in. na ciągle powstające nowe twory. Takim przykładem jest spółka Polskie Domy Drewniane. Wydali pół miliarda zł. Na co? Pewnie na swoje pensje. (Dzwonek) Nie wybudowali ani jednego mieszkania. Chciałabym trzymać kciuki i będę je gorąco trzymać, ale obawiam się, że znowu nie dadzą rady. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Olichwer
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mieszkanie nadal jest towarem luksusowym. Jak wiadomo, jego cena w zależności od miasta może się różnić, ale wszędzie jest bardzo wysoka. Wielu młodych ludzi wiązało nadzieję z szumnie zapowiadanym przez rząd programem ˝Mieszkanie+˝. Niestety, program nie wypalił, okazało się, że jest porażką rządu. Jest realizowany jedynie w formie komercyjnej, z minimalnym udziałem państwa. Jego miejsce zajął program ˝Mieszkanie dla rozwoju˝. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na pytanie: Jak przebiega realizacja programu ˝Mieszkanie dla rozwoju˝? W jakich gminach rozpoczęto do tej pory inwestycje w ramach tego programu? Ile takich mieszkań planuje się oddać pod klucz do końca tego roku? W jakich miejscowościach? Dziękuję.
Mówca: Katarzyna Kretkowska
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa przewiduje mechanizm dopłat m.in. do modernizacji budynków, modernizacji kamienic. Kiedyś także te dopłaty były możliwe, ale tylko po usunięciu lokatorów na wniosek czy zgodnie z decyzją powiatowego inspektora nadzoru budowlanego. Na wniosek samorządów m.in. Poznania, który prowadzi bardzo szeroki program takich robót, w przyszłym roku przewidziane jest przeznaczenie 164 mln zł na ten cel. Ministerstwo dopuściło korzystanie z tych dopłat nawet w przypadku kamienic, z których nie zostali wyprowadzeni lokatorzy - dopłata będzie dotyczyła tylko zwolnionych lokali. Wnosiliśmy o to, żeby ta dopłata dotyczyła całej kamienicy, żeby nie było konieczności wyprowadzania z niej lokatorów. Chciałam zapytać, czy ten wniosek będzie lub już został uwzględniony. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę zapytać, dlaczego w czasie pandemii, w czasie takiego wzrostu zachorowań nie chcecie pomóc ludziom? Nie poparliście naszej poprawki likwidującej wyrzucanie ludzi na bruk. Chodzi o konieczność podpisania aktu notarialnego o dobrowolnym opróżnieniu lokalu w wypadku zaległości w opłatach. Przecież to bezdomność+. Szanowni państwo rządzący z PiS-u, to możliwość wyrzucania ludzi na bruk bez zapewnienia lokalu socjalnego, a w czasie pandemii łatwo wpaść w zaległości czynszowe. Ochoczo za to w tym projekcie ustawy wprowadzacie różne przepisy rodem z PRL-u, które okazały się kompletną klapą, albo przepisy z programu PiS sprzed 4 lat, które, jak wiemy, również są kompletną klapą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Hanna Gill-Piątek
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Gdyby była ustawa na tym posiedzeniu Sejmu, która mogłaby coś lepszego dać rodzinom polskim, bardziej zwiększyć liczbę urodzeń czy dzietność, to byłaby to właśnie ta ustawa, jeżeli byłaby zrealizowana. Rzeczywiście niczego tak nie brakuje Polakom do założenia dużych rodzin z dziećmi, jeżeliby chcieli, niż właśnie mieszkań. Chciałam zapytać tylko o jedno: Kto będzie realizował tak naprawdę tę ustawę? Jest ona niezła, oczywiście mogłaby być lepsza. Problem mieszkalnictwa krążył między Ministerstwem Infrastruktury, KZN-em, BKGN-em a PFRN-em. Teraz w Ministerstwie Rozwoju odchodzi nam znowu wiceminister. Chciałam po prostu zapytać, kto tę ustawę zrealizuje. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw do pana marszałka Terleckiego - błyskawica na naszych maseczkach to nie jest żaden faszystowski znak. To jest symbol, który występuje na urządzeniach energetycznych. Mówię to jako energetyk, który setki takich urządzeń widział. W związku z tym proszę pana marszałka, żeby nie przesadzał ze swoimi ocenami. (Oklaski) Rzecz kolejna - w tej dyskusji pojawiają się kwestie dotyczące budowy mieszkań, liczby mieszkań wybudowanych, powrotu do systemu PRL-owskiego. Chcę więc powiedzieć Wysokiej Izbie - bo może ta wiedza nie jest znana powszechnie - że najwięcej mieszkań w Polsce wybudowano w roku 1978 - 283 tys. mieszkań. Dzisiaj mamy taką sytuację, że brakuje mieszkań. Moje pytanie jest takie, czy ta ustawa - oprócz środków finansowych, które są przewidziane na te słynne SIM-y - zabezpiecza kwestie związane z uzbrojeniem terenów, z doprowadzeniem mediów, z tymi wszystkimi kosztami (Dzwonek), które są bardzo istotne dla samej budowy lokali mieszkalnych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wiesław Buż
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem pełen obaw o ten program, chociaż chciałbym, aby nareszcie młodzi ludzie otrzymali dostęp do tanich, wygodnych, bezpiecznych mieszkań. Obawiam się, że gdy ten projekt wejdzie w życie, będą kłopoty z jego wdrożeniem. Chociażby dlatego że, jak wynika z projektu ustawy, te podstawowe części umowy podnajmu mają zawierać gminy. Mam obawy, że znowu, po raz kolejny, to na gminy przekłada się ciężar realizacyjny tak ważnego przedsięwzięcia inwestycyjnego, mieszkaniowego. W związku z tym, że są pewne wątpliwości, iż są duże szanse... - wskazujecie państwo na system pomocowy - mam jedną prośbę: o to, aby czas do tej pory działania na rzecz rozwoju mieszkalnictwa mieszkaniowego podkreślić grubą kreską (Dzwonek) i dokładnie go podsumować, tak żeby nowe rozdanie przy nowej ustawie miało po prostu nowe wartości i rzetelnie przedstawiało waszą pracę w przeszłości i teraz. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Dyduch
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielu ludzi nie wie, dlaczego Związek Sowiecki nazywał się Krajem Rad. No tak radzili, radzili, radzili, jak zbudować socjalizm, że aż się rozwalił. My tak samo mamy z mieszkalnictwem. Zamiast budowania mieszkań mamy program po programie: ˝Mieszkanie+˝, ˝Mieszkanie dla młodych˝, ˝Rodzina na swoim˝, ˝Mieszkanie dla rozwoju˝. Też nie wiemy, co z tym zrobić, aby się to wszystko nie rozwaliło. Istotą budowania mieszkań jest to, żeby budować symetrycznie i rozmieszczać równomiernie tę budowę. W tej chwili budowa mieszkań następuje głównie w wielkich miastach i jest bardzo droga. Nie budujemy w małych i średnich gminach, żaden program nie wychodzi naprzeciw temu w działaniach. A przecież ci ludzie tam nie są głupi! Potrafią budować, tylko trzeba im stworzyć realne warunki. Chciałem zapytać, ile mieszkań oddano w małych i średnich gminach przez ostatnie 10 lat. (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na początek, zanim przejdę do tematu, chcę jednak odnieść się do tego, co dzisiaj powiedział marszałek Terlecki. Otóż porównywał symbol błyskawicy... Zrównał go z jakąś ideologią faszystowską. Tymczasem ten symbol jest też symbolem wojsk, polskich wojsk łączności. Dzisiaj, kiedy marszałek Sejmu Rzeczypospolitej twierdzi, że ten znak ma związek z faszyzmem, to uderza również w żołnierzy Wojska Polskiego. Powinien tutaj stanąć, przeprosić żołnierzy za takie porównanie, za takie uderzenie i odwołać te haniebne słowa. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Wy powinniście przeprosić Polaków za...) Natomiast o zmaganiach PiS z programem mieszkaniowym można by nakręcić albo komedię, albo tragedię. Po pierwsze, dlatego że 5 lat zmagań kompletnie nic nie dało. Po drugie, dlatego że sami rządowi eksperci (Dzwonek) zrównali założenia tego programu z ziemią i stwierdzili, że zarówno realizacja, jak i same założenia po prostu były nierealne. W 2019 r. mieszkania budowano w zawrotnym tempie 10 miesięcznie. Jeżeli rząd obiecał 100 tys. mieszkań, to wystarczy, że każdy z nas wykona proste działanie, żeby zobaczyć, w jakiej perspektywie zostaną one wybudowane. Ale mam pytanie. Panie marszałku, dziękuję za możliwość jego zadania. Otóż, bardzo bym prosił, aby pan minister odpowiedział, ile konkretnie mieszkań powstanie w 2021 r. w związku z przegłosowaniem ewentualnym tej ustawy. Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie, bo z pewnością na koniec 2021 r. rozliczymy rząd również z tej obietnicy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-10-27 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję, panie marszałku, za wyjątkową łaskawość. (Poseł Małgorzata Chmiel: Bardzo ładnie.)