PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2012-02-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pana posła sprawozdawcy i do pana ministra. Pierwsze pytanie. Pan poseł już wspominał, że nie sposób tutaj dokonać jakichś konkretnych wyliczeń, jaka byłaby różnica pomiędzy podatkiem naliczonym według obowiązującej ustawy, a tym, który będzie pobierany wedle nowelizowanej ustawy. Natomiast chciałbym zapytać w kontekście projektów, które są procedowane w chwili obecnej, a więc reguły wydatkowej, która może mieć miejsce i pomniejszy budżety samorządów, szczególnie tych samorządów biednych, samorządów gminnych, jak również w kontekście pomniejszenia subwencji wyrównawczej, która może być powodem obniżenia wpłat tzw. janosikowego. Czy obniżenie tego podatku nie wpłynie w sposób istotny na destabilizację budżetów gmin, bo może być takie zagrożenie? Pytanie do pana ministra. Na jakim etapie są i czy w ogóle zostały rozpoczęte prace zmierzające, zgodnie z zapowiedzią pana premiera, do wprowadzenia podatku na zasadach ogólnych, a więc zastąpienia podatku rolnego podatkiem dochodowym? Czy takie prace trwają i kiedy ewentualnie w Sejmie możemy spodziewać się projektu rządowego w tej sprawie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2012-02-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Kłaniam się panu posłowi Łopacie jako przedstawicielowi inicjatywy ustawodawczej i mam kilka pytań. Po pierwsze, pan poseł Łopata, prezentując projekt, powiedział o tym, iż konsultował to w kilku samorządach, co jest ważne, bo dotyczy to podatku rolnego. Chodzi o to, jak w tym zakresie samorządy będą do tego podchodziły. Chciałabym, żebyśmy nie odnieśli niejasnego wrażenia odnośnie do związania podatku rolnego ceną kwintala żyta, która w ostatnim okresie niestety zmieniała się wyjątkowo dynamicznie. To było tak, że danego roku dochody, a podatek na kolejny rok, czyli z uzyskanych dochodów płacony był podatek. Ta zasada obowiązywała jako dość sprawiedliwa. Myślę, że w tym zakresie znacznie łatwiej w okresach, kiedy cena żyta będzie się podwyższała, będzie to sprawiedliwe rozwiązanie. Ale gdybyśmy na rynku mieli do czynienia ze zdecydowaną obniżką ceny kwintala żyta, to w tym zakresie nawet spłaszczenie reguły wyliczania podatku będzie elementem, który może być kwestionowany. Chciałabym więc zapytać pana ministra o te konsultacje, o to, o czym rozmawialiśmy, o sprawę wprowadzenia tego podatku w okresie trwania roku budżetowego w samorządach. Dziękuję.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-02-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnim roku, szczególnie pod jego koniec, omawiany dzisiaj temat skokowych wzrostów stawek podatku rolnego był jednym z tematów przewijających się na spotkaniach z rolnikami, w których staram się zawsze uczestniczyć, na posiedzeniach izb rolniczych. Te skokowe wzrosty podatku rolnego, które dotknęły rolników w ostatnich dwóch latach, szczególnie w roku ubiegłym, były dla nich trudne do przyjęcia i do zaakceptowania. Przypomnę tylko, że w lokalnej prasie wręcz pojawiały się rankingi samorządów, które mniej lub bardziej dbają o to, w jaki sposób rolnicy odczują skalę wzrostu i płaconych stawek podatkowych. Tak że dobrze się stało, iż wychodzimy z tą kwestią, żeby spłaszczyć skalę wzrostu stawek podatku rolnego. Chciałbym tylko o coś zapytać. Pan poseł mówił o tym, że konsultował to z samorządami. Czy sprawa była dyskutowana na posiedzeniach samorządu rolniczego, izb rolniczych, związków i organizacji zawodowych, związków zawodowych rolników? Wiem, że w przeszłości był wręcz obowiązek, żeby konsultować stawkę podatku rolnego ze związkami zawodowymi rolników. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2012-02-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Myślę, że dobrze, że jest ten projekt ustawy, chociaż musimy mieć świadomość tego, co już było powiedziane, że on dobrze wpływa na sytuację rolników w momencie, kiedy są wzrosty podatków, a gdy są spadki podatków, to będzie on niekorzystny dla rolników. Trzeba mieć tego świadomość, żebyśmy nie przekazali rolnikom informacji, że to jest tylko korzystne, bo to ma też strony negatywne. Przy okazji tego projektu ustawy chciałbym zapytać pana ministra, jak daleko są posunięte prace nad ustawą o podatku dochodowym na zasadach ogólnych, które były zapowiedziane przez koalicję. Czy ten podatek na zasadach ogólnych będzie dodatkowym podatkiem dla rolników, na jakim jest to etapie i co zakłada nowa ustawa, którą zapowiada koalicja w swoich programach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2012-02-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odniosę się do tego, co budzi największe wątpliwości w związku z projektem ustawy, a więc terminu jej wejścia w życie, i zasady określającej wprowadzanie zmian w prawie podatkowym w trakcie trwania roku budżetowego, co ewidentnie jest potwierdzone w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym kieruję takie pytanie do posła przedstawiciela wnioskodawców. Skoro numer druku został nadany 16 listopada, w czasie kiedy trwały już prace nad ustawą budżetową, czy państwo mając świadomość tego, że może dotyczyć fundamentalny zarzut, występowaliście do marszałka o przyspieszenie i wcześniejsze skierowanie tego projektu ustawy do prac? Tak żebyśmy nie spotkali się z zarzutem co do terminu jej wprowadzenia. Mówię to na przykładzie nowelizacji ustawy, którą udało się przeprowadzić klubowi Prawa i Sprawiedliwości, bo było to pilne ze względu na wejście w życie z dniem 1 stycznia 2012 r. Czy w związku z tym, panie pośle Łopata, bierzecie państwo pod uwagę to, czy wobec tych zarzutów byłaby możliwa zmiana art. 3 mówiąca o tym, że wejście w życie ustawy nastąpiłoby nie 14 dni od dnia ogłoszenia, tylko z dniem 1 stycznia 2013 r.? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-02-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Właściwie chciałbym wzmocnić te pytania, które już tu padły. Nie chciałem się już wypisywać. Dla mnie istotna jest odpowiedź pana ministra, jeśli chodzi o wypowiedź pana premiera Donalda Tuska w ramach exposé co do podatku rolnego, w znaczeniu ogólnym. Na jakim etapie jest opracowanie tego podatku przez rząd? Tutaj może dochodzi do jakiegoś zderzenia, a mam wrażenie, że przedstawiciele wsi, PSL i przedstawiciel inicjatywy wyprzedzili trochę rząd i stają się obrońcami rolników, i słusznie. Tylko że czasem jest tak, że pozornie taka ustawa dla rolników wygląda fajnie, ale w jej szczegółach zawarte jest pewne niebezpieczeństwo. Obawiam się tego, czy tam nie ma pewnego niebezpieczeństwa. Już nie będę poruszał kwestii tej procedury, jeśli chodzi o ustawy, czy to jest możliwe, żeby to weszło w życie jeszcze w tym roku. Pochodzę z rodziny rolniczej i czasem rolnikowi opłaca się wziąć więcej za hektar żyta i zapłacić większy podatek. Nie wiem, czy tak nie jest, szanowny panie pośle. To może jest pytanie retoryczne, ale je zadaję. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-02-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnioskodawcy niniejszego projektu ustawy argumentują, iż podatek od niektórych instytucji finansowych ma stanowić alternatywę dla podwyżki VAT, która uderza bezpośrednio w konsumentów. Chciałbym w związku z tym zapytać, czy autorzy są pewni, że uchwalenie tej ustawy przyniesie oczekiwany efekt. Zdecydowano się na zaprojektowanie przepisu, który mówi, iż wprowadzenie podatku określonego niniejszą ustawą nie może stanowić podstawy zmiany warunków świadczenia usług finansowych i ubezpieczeniowych wykonywanych w oparciu o umowy cywilnoprawne zawarte przed wejściem w życie tej ustawy. Nie obejmuje on umów zawieranych w przyszłości. W związku z tym czy nie istnieje obawa, że dotychczasowe warunki dla nowych klientów zmienią się na bardziej niekorzystne? Kto będzie kontrolował, czy banki stosują się do przytoczonego przeze mnie przepisu, i jakie są przewidywane sankcje za jego naruszenie? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Arkit
Data: 2012-02-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy proponuje wprowadzenie podatku pobieranego od banków, towarzystw ubezpieczeniowych i funduszy inwestycyjnych. Takie rozwiązanie może mieć negatywny wpływ na konkurencyjność finansowego rynku krajowego. Będzie także niosło negatywne skutki dla klientów banków, zarówno osób fizycznych, jak i przedsiębiorców. Proponowane rozwiązania spowodują przerzucenie przez instytucje finansowe dodatkowego kosztu na klienta banku, co przejawi się podwyższeniem prowizji i opłat, a także zmniejszeniem dostępności kredytów. I pytanie do pana ministra: Czy pan minister może się odnieść do przedstawionych zagrożeń? Jak Ministerstwo Finansów ocenia wpływ nowego podatku na funkcjonowanie rynku finansowego w Polsce, a przede wszystkim jakie są szacowane skutki dla przeciętnego klienta banku, kredytobiorcy budującego często dom lub kupującego mieszkanie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2012-02-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, bardzo mocno forsujecie podatek od kopalin. Wpływ w tym roku jest szacowany w budżecie na poziomie 1,8, w przyszłym roku na poziomie 2,2 mld zł. I pytanie zasadnicze. Czy rząd, minister finansów kiedykolwiek rozważał - pytam, rozważał - w trakcie prac nad budżetem właśnie opodatkowanie instytucji finansowych, tak jak to wynika z rzeczonej ustawy, nad którą dzisiaj procedujemy, czyli o podatku od niektórych instytucji finansowych? Jeżeli rozważał, to proszę powiedzieć, kiedy, przy konstrukcji którego budżetu, w roku 2009, 2010, czy 2011, czy też nigdy tego nie czynił? A jeżeli nie czynił tego nigdy, to, mając na uwadze propozycje dotyczące opodatkowania tak naprawdę KGHM-u, dlaczego tego nie zrobił, skoro mamy pełną świadomość, że banki w Polsce w większości przypadków kapitałowo są bankami zagranicznymi? (Dzwonek) W związku z powyższym kolejne pytanie do pana ministra. Ja wiem, że koalicja wnosi o odrzucenie, więc to pytanie nie wydaje się nieuzasadnione. Moje pytanie jest takie: Dlaczego - poza argumentami, które tu padły, które mają wymiar stricte polityczny - nie chcecie opodatkować tych instytucji, chociażby niektórych z nich, tych, które w art. 2 ust. 1 projektu ustawy wskazano, chociażby samych banków w rozumieniu Prawa bankowego? Dlaczego tego zrobić nie chcecie? Ale rzeczowo, merytorycznie...
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-02-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Ja będę miał pytania do pani minister reprezentującej rząd. Szanowni Państwo! Tu pan poseł Szałamacha przywołał dane z roku 2010, są to dane pochodzące z Ministerstwa Finansów, a więc dane zapewne prawdziwe. Mam na myśli tę relację pomiędzy przychodami z sektora finansowego i pozostałego sektora gospodarki, a więc proporcję 60:40, i obciążenie podatkiem dochodowym od osób prawnych w relacji 80% - realna część gospodarki i zaledwie 20, a nawet 18% - sektor bankowy. Czy Ministerstwo Finansów tej dysproporcji nie widzi i w jaki sposób chce tę dysproporcję złagodzić? Pan poseł Szałamacha opisał proceder obniżania w sposób zasadniczy zysków czy dochodów sektora bankowego, głównie tych podmiotów zagranicznych (Dzwonek), na które minister finansów nie ma do tej pory wpływu. Jest pytanie, dlaczego państwo nie chcecie skorzystać z instrumentu, który daje na to wpływ. Już kończę, panie marszałku. Mówiąc szczerze, jestem zszokowany postawą może nie tyle Platformy Obywatelskiej, co klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Jeżeli państwo martwicie się o los, o przyszłość banków, a nie martwicie się o los Polaków, do których kieszeni sięgnęliście przy okazji podatku VAT...
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2012-02-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pierwsze pytanie, jakie mam do pani minister, dotyczy filozofii podatkowej obecnego rządu. Od 2005 r. nie uchwalano takiego dokumentu, jak filozofia podatkowa rządzących. Pytanie jest następujące: Czym państwo się kierujecie, podejmując takie a nie inne decyzje o podnoszeniu danin publicznych, opłat publicznych? Uważamy, że przede wszystkim powinniśmy starać się nie opodatkowywać pracy ludzkiej, bo wtedy tego, co opodatkowujemy, jest mniej. Dlatego byliśmy przeciwni podnoszeniu składki rentowej. Mniej złe jest opodatkowanie konsumpcji, ale jest również złe, co podnosił jeszcze kiedyś i zauważał pan minister Rostowski, teraz już tego nie zauważa. Stosunkowo najmniej złe jest opodatkowanie działalności gospodarczej, takie jak zaproponowane przez nas opodatkowanie działalności instytucji finansowych. Dlaczego nie jest prowadzona tego rodzaju polityka? Drugie pytanie dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych. (Dzwonek) Jak mówił pan poseł Szałamacha, istnieje szereg mechanizmu unikania tego podatku. Czy ministerstwo zauważa jakieś mechanizmy, jakieś najbardziej rażące przykłady mechanizmów unikania podatku dochodowego od osób prawnych, unikania opodatkowania tym podatkiem w Polsce i czy zamierza w jakikolwiek sposób przeciwdziałać erozji bazy podatkowej w tym zakresie, gdy łatwo sięga do kieszeni Polaków w zakresie składek obciążających pracę, podatku VAT...
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-02-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od ponad dwóch lat rząd, minister finansów, intensywnie szuka nowych źródeł dochodu, nowych źródeł wpływu środków finansowych do budżetu państwa. Przerabialiśmy to już w latach minionych. Mamy już decyzje, które funkcjonują, mamy nowe stawki podatku VAT, mamy nowe stawki akcyzy, mamy zapowiedziane w exposé, już teraz realizowane podwyżki podatków, jak tu mówiono, od kopalin, od miedzi. Mamy zapowiedzianą i już wprowadzoną ustawą składkę zdrowotną, wzrost o 2%, czy zapowiedziany wzrost podatku dochodowego od rolników. Chciałbym zapytać panią minister: Czy mimo wszystko - a ten projekt ustawy, dobry, gotowy, wspiera rząd w trudnej sytuacji finansowej - mimo odrzucenia tego projektu tylko z tego powodu, że jest to projekt opozycyjny, projekt Prawa i Sprawiedliwości (Dzwonek), rząd rozważa wprowadzenie takiego podatku, aby tę złą sytuację finansową, jaką mamy w polskim budżecie, poprawić? Dziękuję.
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2012-02-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowne Panie! Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Omawiamy dzisiaj projekt ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z zakupem odzieży i dodatków odzieżowych dla niemowląt oraz obuwia dziecięcego, zawarty w dwóch drukach nr 123 i 123-A. Z uwagi na to, że mieliśmy ten projekt ustawy rozpatrywać na poprzednim posiedzeniu, dość szczegółowo się z nim zapoznałem i muszę powiedzieć, że rzeczywiście wzbudził on pewne moje wątpliwości. Jeżeli bowiem we wcześniejszym projekcie ubranka i odzież dla niemowląt były określone, to obuwie dziecięce już troszeczkę wychodzi poza to określenie, gdyż osobiście znam dorodną młodzież w wieku 9-10 lat, dzieci, które idą do komunii i noszą średniego rozmiaru ubrania osób dorosłych, jak również buty nr 45-46. Więc w tym momencie jest kwestia określenia tego, co to jest ubranie dziecięce. W poprzednim projekcie, jeżeli chodzi o ubranie niemowlęce, to mniej więcej trafiało to do mnie, bo chodziło o dziecko do 90 cm wzrostu i o wadze kilkunastu kilogramów. Miałem wątpliwości co do wielkości obuwia. Teraz w przypadku ubranek niemowlęcych zostało to trochę tu rozszerzone, bo do 13. roku życia. Znowu wywołuje to moje obawy. Proponuje się zwrot przez złożenie wniosku do urzędu skarbowego o kwotę od 32 do 480 zł. 32 zł to jest ta najmniejsza kwota w odniesieniu do tych 200 zł brutto wydanych na ten cel. 480 zł - jeżeli jest ta kwota graniczna 3 tys. brutto. Powiem tak. Z części uzasadnienia z druku nr 123 wynika, że ma to pomóc rodzinom tym uboższym. O ile się orientuję, to rodziny uboższe w dużej mierze zaopatrują się na tzw. wtórnym rynku. Pojawia się kwestia rynku wtórnego, tzw. second handów, i tam praktycznie czy na wagę, czy o wiele mniejszej wartości kupuje się ubranka, które nie są mocno zniszczone, a mogą służyć dzieciom. Dlatego też widzę, że skierowane jest to raczej do tych rodziców i opiekunów, którzy mogą sobie pozwolić na większe wydatki. Występowanie o kwotę 480 zł łączy się z zabiegami biurokratycznymi, w ramach których trzeba będzie złożyć wniosek, dołączyć do niego różnego rodzaju załączniki związane z rachunkami czy fakturami. Wszystko to będzie z tego wynikało. Poza tym co do tego określenia, to powinniśmy powiedzieć, że w przypadku każdego dziecka chodzi o określoną kwotę, nie różnicując między 32 zł a 480 zł, bo mniej więcej tak to powinno wyglądać, jeżeli podjęlibyśmy decyzję, że byłaby to forma pomocy w zakresie wychowania dzieci, taki dodatek prorodzinny. To by było w tym momencie bardziej sprawiedliwe niż tak duże dysproporcje. Bo w przypadku 32 zł i 480 zł to jest różnica, to jest kilkukrotnie, a właściwie piętnastokrotnie więcej. (Dzwonek) Dlatego też po zapoznaniu się z tym przedłożeniem, po dyskusji w klubie przychylamy się do wniosku klubu Platformy i będziemy głosowali za odrzuceniem tego projektu w dalszych obradach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2012-02-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z zakupem odzieży i dodatków odzieżowych dla niemowląt oraz obuwia dziecięcego. Cel omawianej ustawy w okresie głębokiego kryzysu ekonomicznego, który przekłada się na codzienne życie polskich rodzin, jest jak najbardziej słuszny. Projekt ustawy przewiduje częściową rekompensatę kosztów utrzymania dzieci poprzez zwrot części podatku VAT na zakupione ubranka i dodatki niemowlęce oraz obuwie dziecięce. Podobny projekt ustawy, choć o wiele bardziej doprecyzowany legislacyjnie, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej złożył ponad rok temu. Niestety, proces legislacyjny został zakończony na pierwszym czytaniu w maju 2011 r. Przez ten 9-miesięczny okres sytuacja polskich rodzin nie uległa poprawie, a niestety znacznie się pogorszyła. Mamy większe bezrobocie, wyższe ceny na podstawowe artykuły spożywcze i przemysłowe, wyższe koszty utrzymania gospodarstw domowych i teraz mamy jeszcze dużo wyższy VAT na ubranka i obuwie dziecięce. A niestety, na tym się nie da zaoszczędzić, bo bez butów dzieci chodzić nie mogą. Dlatego też klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popierał i popiera tego rodzaju rozwiązania wspierające polskie rodziny znajdujące się w trudnej sytuacji finansowej. Odnosząc się natomiast do omawianego projektu, to poza słuszną intencją jest w nim wiele nieścisłości, które należy doprecyzować, tak by w przyszłości, jeżeli oczywiście zostanie uchwalony, nie było większych problemów z jego interpretacją i stosowaniem. Ponadto sama forma wsparcia powinna być stosowana wobec tych rodzin, które są w trudnej sytuacji finansowej, a nie wobec wszystkich. Przecież dobrze wiemy, że biedna rodzina nie wydaje na ubranka i obuwie na jedno dziecko 3 tys. zł, tylko dużo mniej. Tak więc w projekcie brak jest kryteriów dochodowych uprawniających do wsparcia tą formą pomocy. Brak jest także jasno określonego obowiązku udokumentowania, że jest się uprawnionym do takiej pomocy, a więc chociażby złożenia podstawowego oświadczenia, że się ma dzieci w wieku do 13 lat. No i oczywiście sama kwota podatku podlegająca zwrotowi nie jest równa jego wzrostowi, gdyż podatek wzrósł nie z 7%, tylko z 8% do 23%. Ale tak jak powiedziałem, te wszystkie kwestie mogą i powinny być doprecyzowane w trakcie procesu legislacyjnego. Popieramy intencję tego rozwiązania i Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za skierowaniem tego projektu do dalszych prac we właściwych merytorycznie komisjach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Polak
Data: 2012-02-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie ma najmniejszej wątpliwości, że zarówno ta ustawa, jak i każda inna, wspierająca rodziców w wychowaniu potomstwa jest niezwykle cenna, pożądana i potrzebna. Ubolewać jednak należy nad tym, że rodzice podejmujący ten niełatwy trud zakładania rodziny skazywani są przez rządzących na dodatkowe niepotrzebne utrudnienia, takie jak przedstawianie faktur, składanie wniosków, tak jakby nikt nie wiedział, że dzieci kosztują i potrzebują nakładów finansowych. Myślę, że jeśli już się im nie pomaga, to należałoby okazać wobec nich co najmniej odrobinę szacunku i nie dokładać im dodatkowych zajęć. Przecież to właśnie ich pociechy będą w przyszłości pracować na nasze emerytury, będą kiedyś lekarzami, nauczycielami, żołnierzami czy rzemieślnikami i dzięki nim możemy liczyć na bezpieczną i dostatnią przyszłość. (Dzwonek) Mam pytanie do rządu. Czy przyjęta przez koalicję rządzącą nowelizacja ustawy zwiększająca podatek VAT z 7% aż do 23% na odzież i dodatki dziecięce nie jest niczym innym, jak sięganiem do kieszeni rodziców? Czy nie jest namacalnym dowodem odchodzenia rządu od prowadzenia polityki prorodzinnej? Proszę powiedzieć wprost, jakie rozwiązania proponuje rząd, aby wesprzeć tych wspaniałych rodziców w wychowaniu dzieci w dobie niżu demograficznego. Na co mogą liczyć ze strony państwa polskiego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2012-02-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd twierdził, że podnosi VAT na ubranka i budziki dziecięce niechętnie, przymuszony wyrokiem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, instytucji Unii Europejskiej. Po dzisiejszych oświadczeniach przedstawicieli klubów Platformy Obywatelskiej i PSL o odrzuceniu projektu w pierwszym czytaniu już wiemy, że były to stwierdzenia nieprawdziwe. Tę tezę potwierdza także całkowita bierność Polski w Unii Europejskiej, aby zmienić prawo europejskie w taki sposób, by wszystkie kraje Unii Europejskiej mogły stosować obniżone stawki VAT na te artykuły. Wnosiliśmy o to do rządu pana Donalda Tuska, kiedy obejmowaliśmy prezydencję. Rząd w tej sprawie także nic nie zrobił. Panie premierze, dlaczego prowadzi pan antyrodzinną politykę w Polsce, w kraju, który ma jeden z najniższych wskaźników urodzin dzieci w Europie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-02-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje pytanie chciałbym skierować do autorów tegoż projektu. Mam pewną wątpliwość. Otóż jeden z zapisów projektowanej ustawy stanowi, że jeżeli osoba fizyczna pozostaje w związku małżeńskim, to wniosek może być złożony wspólnie z małżonkiem lub odrębnie przez każdego z tych małżonków. Jeżeli zaś małżonkowie składają odrębne wnioski do różnych urzędów skarbowych, są jednocześnie obowiązani zawiadomić o złożeniu wniosku urząd skarbowy właściwy dla złożenia wniosku przez małżonka. W związku z tym w jakim celu wprowadza się możliwość składania przez małżonków dwóch odrębnych wniosków do dwóch różnych urzędów skarbowych, skoro z innego zapisu wynika, iż w przypadku osoby fizycznej pozostającej w związku małżeńskim w dniu poniesienia wydatków kwota zwrotu dotyczy łącznie obojga małżonków? Dziękuję bardzo.
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2012-02-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polityka prorodzinna i dowartościowanie tych osób, które w chwili obecnej decydują się na wychowywanie dzieci, tej bardzo nielicznej grupy osób, wymaga konkretnych działań. W chwili obecnej, jeżeli weźmiemy pod uwagę, że Polska jest 208. państwem, jeżeli chodzi o dzietność, na ponad 220 państw na świecie, sytuacja jest dramatyczna. Pytanie jest następujące. Jeżeli państwo jesteście przeciwko mechanizmom wspierania rodzin, które decydują się na wychowywanie dzieci, w zakresie podatku PIT, jeżeli zaniedbaliście wystąpienie o derogację, jeśli chodzi o środek specjalny, i nie podejmowaliście żadnych działań, mówiąc nawet, że się tego wstydzicie, to jakie realne działania zamierzacie podjąć i kiedy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)