PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę wszelkie okoliczności, jakie niesie ze sobą zmiana Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, wydaje się, że najbardziej przekonującym trybem ratyfikacji wyżej wymienionej umowy międzynarodowej jest tryb przewidziany przez art. 89 ust. 1 Konstytucji RP. Do wyboru takiego trybu skłania głównie to, że nie występuje przesłanka przewidziana w art. 90 konstytucji, na którą powołuje się wnioskodawca w proponowanym przez siebie projekcie uchwały, druk nr 114. Założenie, iż tryb, w jakim zmienia się art. 136, tj. art. 48 ust. 6 Traktatu o Unii Europejskiej, wydaje się być wystarczająco przekonujące. Decyzja taka nie może zwiększać kompetencji Unii Europejskiej w traktatach. Proponowana zmiana nie oznacza bezpośrednio żadnego przekazania przez Polskę kompetencji na szczebel ponadnarodowy. Warunkiem wejścia w życie decyzji Rady Europejskiej jest jej zatwierdzenie przez państwa członkowskie Unii zgodnie z ich odpowiednimi wymogami konstytucyjnymi. Trzeba podkreślić, że na mocy traktatu akcesyjnego Polska stała się członkiem unii gospodarczej i walutowej objętym derogacją. Oznacza to, że jesteśmy zobligowani do przyjęcia wspólnej waluty z chwilą spełnienia wszystkich wymogów, jakie w tym zakresie Unia narzuciła. Dążenie do wejścia do strefy euro jest jednym ze zobowiązań wynikających z traktatu akcesyjnego, co oznacza, że jest uzależnione od działań zmierzających do spełnienia warunków konwergencji określonych w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Polska związała się traktatem akcesyjnym w trybie art. 90 Konstytucji RP, a traktat został ratyfikowany przez prezydenta po wyrażeniu zgody w drodze referendum ogólnokrajowego. Wspomniany fakt, zdaniem Klubu Poselskiego Ruch Palikota, daje podstawę do tego, aby umowy międzynarodowe w relacjach z Unią Europejską związane z usprawnieniem jej funkcjonowania w obecnym kształcie organizacyjnym i instytucjonalnym ratyfikowane były przez Sejm RP zwykłą większością głosów w trybie przewidzianym konstytucją w art. 89 ust. 1. Przejdę teraz może do najważniejszego. Oprócz literalnego sensu traktatu należy kierować się dobrem Wspólnoty Europejskiej jako całości. W czasach, gdy na świecie tworzy się ośrodki polityczno-gospodarcze zdolne do podbijania ekonomicznego kontynentów, myślenie w skali wyłącznie narodowej jest archaiczne i prowadzi do uzależnienia państwa od innych organizacji w sposób, na który nie będzie miało wpływu w przyszłości. Kończę tą puentą. Ruch Palikota będzie głosował za odrzuceniem proponowanej uchwały, druk nr 114. Dziękuję.
Mówca: Marek Krząkała
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie skierowane raczej do wnioskodawców niż do posła sprawozdawcy, chociaż może poseł sprawozdawca odpowie mi na to pytanie. Proszę powiedzieć: Co państwem kierowało przy wnoszeniu projektu uchwały w sprawie trybu ratyfikacji decyzji Rady stwarzającej możliwość ratowania strefy euro? Czy stoi za tym troska o jakość interpretacji prawa w Polsce, przejrzystość i czytelność przepisów, czy może fakt, że są państwo po prostu przeciwnikami Unii, że należą państwo do grona tych osób, których głos był bardzo słyszalny przed naszą akcesją do Unii w 2004 r., który kwestionował ratyfikację Traktatu z Lizbony i teraz straszy Polaków utratą suwerenności, jak to wspomniała moja poprzedniczka? Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Będę miał raczej pytanie do pana, bo właśnie po dyskusji, która odbyła się na tej sali, mam nadzieję, że pan jednak zabierze głos i spróbuje precyzyjnie odpowiedzieć na pytanie, dlaczego rząd tak uporczywie odrzuca wyciągniętą rękę ze strony Prawa i Sprawiedliwości. Skoro rzeczywiście projekt tej uchwały prostuje tryb podejmowania decyzji w tak ważnej, fundamentalnej sprawie, to dlaczego państwo konsekwentnie go odrzucacie? Czy to jest swoista przygrywka przed tym, co będzie dalej, m.in. w sprawie paktu fiskalnego? Premier gdzieś zapowiedział, że decyzje będzie podejmowała w tej sprawie Wysoka Izba, ale oczywiście Wysoka Izba zwykłą większością może podjąć decyzję, że będziemy rozpatrywali i sprawę paktu fiskalnego także według art. 89, a nie art. 90 konstytucji, choć tamten pakt już ewidentnie przekazuje kompetencje Rzeczypospolitej na rzecz organizacji międzynarodowej. Czy to, co dzieje się w tej sprawie, nie jest przygrywką do następnego kroku, który będzie poczyniony także na tej sali? Na koniec jedna uwaga, panie ministrze. Rozumiem, że rząd obserwuje to, co dzieje się w Europie, kolejne przegrane wybory przez rządy, które wręcz kolanem dopychają rozwiązania, które zwyczajnie nie podobają się poszczególnym narodom. Czy państwo wyciągacie z tego jakieś wnioski, chociażby z przypadku greckiego? Grecja została przymuszona - jej rząd, legalnie wybrany - do przeforsowania drastycznych rozwiązań oszczędnościowych. Odbyły się wybory i ci, którzy to robili, zostali przez wyborców odrzuceni. Czy państwo wyciągacie z tego jakieś wnioski, bo odnoszę wrażenie, że kolejne rozwiązania, które rząd przynosi i dopycha kolanem, właśnie tego, co dzieje się Europie, kompletnie nie uwzględniają. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kolego wnioskodawco, bo już w takim razie używajmy tej terminologii w ten sposób, chociaż nie przypominam sobie, żeby w ten sposób interpretowany był wcześniej regulamin, rzeczywiście dialog jest potrzebny. Głos, który pan poseł Szczerski wcześniej zaprezentował, przyjmuję z dobrą intencją, jestem w ogóle z natury otwarty, więc uważam, że słusznie upomina się o dialog, ale rozwiązanie, żeby w związku z tym konkluzja tego wystąpienia mogła być spełniona, jest dosyć proste. Mianowicie skoro nie chcemy kompromitacji Polski, a rzeczywiście jej nie chcemy, co do tego zgoda, skoro intencją jest również wyeliminowanie wątpliwości tych prawników, tych konstytucjonalistów czy też tych parlamentarzystów, którzy mają wątpliwość co do kwestii liczby oddanych głosów, pułapu 2/3, a więc ten wymóg powinien być spełniony, to rozumiem, że nic prostszego, żeby ten wymóg spełnić, bo jest to nasza wspólna intencja: żeby w głosowaniu nad tą ratyfikacją, która notabene nie jest tym, o co rzeczywiście powinien toczyć się spór, czyli samym członkostwem w strefie euro i ewentualnymi późniejszymi zmianami art. 136, bo on dotyczy państw, które posiadają już walutę, nas nie, my na razie mówimy o tym pakcie fiskalnym, w którym możemy współuczestniczyć jako element stabilizacji rynku europejskiego w ogóle, państw członkowskich Unii Europejskiej... Po prostu w piątek zagłosujmy razem, wspólnie. Wyeliminujemy te wątpliwości konstytucyjne. To jest ta wyciągnięta ręka, rozwiązanie, które można zastosować już w piątek, bo inaczej musielibyśmy cały proces zacząć od początku, czyli 1 lipca, krótko mówiąc, byłby rzeczywiście nierealny i byłoby to naszą kompromitacją. Może to za duże słowo, ale rzeczywiście mielibyśmy te perturbacje. Rozumiem intencje co do merytorycznych aspektów, ale rozwiązanie jest proste i zapraszam do niego Prawo i Sprawiedliwość. A co do innych wystąpień (Dzwonek), to, panie pośle Iwiński - za chwilę będzie pewnie odpowiedź - rozumiem zdecydowanie, rozumiem argumenty na tak, na nie, ale w tym momencie wahać się... W tym momencie pozycja górala naprawdę nie jest pozycją honorową i dziwię się, że Lewica przyjmuje pozycję górala. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W życiu narodu, w pracy parlamentu są sprawy ważne, ważniejsze i najważniejsze, choć niektórzy z państwa powiedzą, że wszystkie są ważne - to jest prawda. Ja sprawę trybu ratyfikacji, o której mówimy teraz w naszym parlamencie, a będzie ona w jakiś sposób odwzorowana na zewnątrz, traktuję jako sprawę najważniejszą, bo Polska to nie jest tylko ta sala sejmowa, to jest demokracja, to jest demos, to są Polacy, którzy w tej chwili do tych spraw podchodzą bardzo realistycznie, ostrożnie, obserwując to, co dzieje się w Europie. Drodzy państwo, myślę, że wszyscy się z tym zgodzimy. Dlatego, jeżeli mamy wątpliwość, a pan, panie pośle Halicki, w swoim wystąpieniu użył pewnych określeń takich jak ˝wydaje się˝, niejednoznacznie mówiąc, że tak jest... A ja dzisiaj oczekiwałbym i od rządu jednoznacznego stanowiska co do sposobu ratyfikacji, bo to jest bardzo ważny proces, który będzie rzutował na losy naszego kraju - taka jest prawda - dzisiaj w aspekcie tego, co nasz rząd podpisał. Wydaje mi się, że jeżeli mamy wątpliwości takie, a nie inne, to należy przyjąć tryb bardzo ostrożnościowy i zabezpieczający nas Polaków. Takim trybem jest sprawa 2/3 głosów w naszej Izbie. Tak uważam i tak będę głosował. Pytanie, panie ministrze, do pana, które poniekąd już było zadane: Jak pan jako minister, przedstawiciel rządu podchodzi do tego, jeśli chodzi o tę jednoznaczność? Bo musimy mieć tu jednoznaczność, a wątpliwości są. (Dzwonek) I pytanie drugie: Dlaczego podchodzimy do tego tak późno, żeby przyjmować to, o czym mówimy, na chybcika, już, przed Euro 2012? To wszystko budzi moje wątpliwości i poważne zapytania. Coś tu jest nie tak. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak. Dziękuję, panie marszałku. Pan poseł Rojek chyba nie zrozumiał moich wątpliwości. Nie mam wątpliwości co do argumentów, które dziś nie pozwalają nam w trybie art. 89 ratyfikować umowy. Nie mam wątpliwości co do tego, że również nie podzieli tych wątpliwości Trybunał Konstytucyjny. Co do tego nie mam wątpliwości i nie ma takich wątpliwości Platforma Obywatelska. Natomiast rozumiem intencje i dyskusje na ten temat i wykorzystanie art. 90 wtedy, kiedy będziemy rozmawiać o strefie euro jako takiej, czyli fizycznie nas obowiązującej, z walutą włącznie. Ta dyskusja przed nami. Jeżeli jednak mamy uniknąć wątpliwości konstytucyjnych dziś - rozumiem, że to jest pierwszy krok na tej drodze, nie rozmawiamy dziś o drugim - to namawiam, skoro intencja jest wspólna - głosujmy razem, 2/3 wyeliminują wątpliwości konstytucyjne i wtedy nie będzie potrzeby rozmawiać o wniosku do trybunału. To jest propozycja.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To, co powiedział mój przedmówca, przypomina mi figurę piłkarską, która się nazywa przewrotka - tu są lepsi znawcy... (Poseł Andrzej Halicki: Ale jaki piękny strzał.) ...między innymi poseł Kosecki, spraw piłki, ale to jest przewrotka prawnoformalna. Chciałbym zadać jedno pytanie przedstawicielowi rządu. Sam wspominałem o tym, że Francja przeprowadziła po bardzo burzliwej dyskusji, długotrwałej debacie proces ratyfikacji, więc w trybie informacyjnym, nie tyle kontrolnym, choć element kontrolny jest także tu zawarty, mam to w charakterze, chciałbym zapytać, które państwa do tej pory ratyfikowały tę decyzję Rady Europejskiej o zmianie art. 136 traktatu wprowadzającego Europejski Mechanizm Stabilności, a które jakby są na etapie ratyfikacji tak jak Polska, in statu nascendi. I na koniec chciałbym się odnieść do tego, o czym mówił pan poseł Andrzej Halicki. Otóż pan się myli, pan jest z wykształcenia czy z działalności przedsiębiorcą, a ja wciąż uważam się za człowieka nauki, również. Stara zasada rzymska jest taka: de omnium dubitandum est, o wszystkim należy wątpić w nauce, bez tego się nigdzie nie pójdzie i nie dojdzie. W pewnych sprawach trzeba się kierować tą zasadą. A więc to nie jest tak. I po to jest ten trzeci guzik, żeby można było od czasu do czasu z niego skorzystać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gałażewski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Drobna dygresja. Jeżeli przyjmiemy uchwałę proponowaną przez wnioskodawców, to tej pasjonującej dyskusji w Trybunale Konstytucyjnym nie będzie. W związku z tym dobrze by jednak było doprowadzić do tej dyskusji, czyli po prostu możemy... (Poseł Krzysztof Szczerski: Hazardzista.) Bo inaczej ta okazja zostanie stracona. Chciałbym odnieść się do dwóch wcześniejszych wypowiedzi - jednej posła Szczerskiego i drugiej pani poseł Wróbel. Jako obserwator dyskusji podczas połączonego posiedzenia Komisji Spraw Zagranicznych i Komisji do Spraw Unii Europejskiej mogę powiedzieć, że przyczyną wniosku o negatywne zaopiniowanie uchwały nie była ani bezmyślność rządu i części posłów, większości posłów, ani niechęć do dialogu. Przyczyna, według moich obserwacji, wynikała z tego, że opinie większości ekspertów dotyczące przeniesienia kompetencji przez zmianę traktatu były właściwie podobne. W przypadku wyłącznie tego zapisu przeniesienia kompetencji nie ma. Niektóre opinie były jednoznaczne i zdecydowane, jak opinia eksperta Nowaka, a inne mówiły o tym, że jest to przeniesienie kompetencji odłożone w czasie. Natomiast nikt z ekspertów nie podważał samego faktu, że zapis jest automatycznie przeniesieniem kompetencji polskiego rządu na organizację międzynarodową. Można powiedzieć tak. Państwo kierowaliście się wątpliwościami części ekspertów, a myśmy kierowali się - bo ja jestem w tej części, która głosowała inaczej - zdecydowanymi opiniami innych ekspertów. Z tego, że racje były podzielone, nie wynika, że jedna strona była myśląca, a druga bezmyślna, tylko po prostu mieliśmy inne spojrzenie na ten sam problem. Z kolei pani poseł Wróbel powiedziała, że większość ekspertów miała takie, a nie inne zdanie. Opinie ekspertów były mniej więcej podzielone po połowie... (Poseł Marzena Dorota Wróbel: Proszę policzyć.) Problem nie polega na liczeniu. Biuro Analiz Sejmowych, wiedząc wcześniej o opiniach ekspertów, z reguły stara się zlecić ekspertyzy tak, żeby posłowie mieli jakby ekspertyzy obu stron. Gdyby wszystkie były po jednej stronie lub wszystkie po drugiej stronie, to moglibyśmy powiedzieć o jednoznaczności. Można też tak dobrać ekspertów, że będzie reprezentowana tylko jedna strona, natomiast Biuro Analiz Sejmowych stara się, żeby tak nie było, więc liczenie nie ma tutaj znaczenia, czy to jest 3 do 2, czy... To nie są zawody. (Poseł Marzena Dorota Wróbel: Jaka jest ostateczna konkluzja?) Dobrze, nie będę już dyskutował na ten temat. Chciałem tylko powiedzieć, że są ekspertyzy i takie, i takie. Liczenie proporcji nie ma żadnego wpływu na rzetelność podejścia do sprawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Waldy Dzikowski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o projekcie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym z druku nr 356. Przypomnę tylko, że ustawa, która została uchwalona w 2006 r., jeżeli dobrze pamiętam, 4 lipca, zakładała rozwiązanie problemu z tzw. rządzeniem zza krat. W przypadku aresztowania wójta lub pozbawienia go wolności, także z oskarżenia dotyczącego czynu nieumyślnego, przejmował z mocy ustawy władzę w gminie - co do swoich kompetencji, nie stanowiska, ale kompetencji związanych z wójtem - zastępca lub też, jeżeli było kilku zastępców, pierwszy zastępca wójta, burmistrza, prezydenta. Przedstawiono także katalog przypadków, w których wojewoda występuje do premiera z wnioskiem o powołanie osoby pełniącej obowiązki w takich przypadkach. Był czteropunktowy katalog, który zakładał taką decyzję premiera. Niestety rzeczywistość przyniosła różne rozwiązania. W jednej z gmin polskich zdarzyła się taka sytuacja, że został aresztowany wójt i wicewójt. No i wszystko byłoby dalej w porządku, jeżeli chodzi o procedurę, gdyby nie to, że powołana została przez premiera na wniosek wojewody osoba pełniąca obowiązki, w międzyczasie zostali zwolnieni z aresztu wójt i wicewójt, ale prokurator zastosował zawieszenie w obowiązkach z art. 176 Kodeksu postępowania karnego. W tym momencie też osoba pełniąca obowiązki wójta i wicewójta nie mogła dalej wykonywać tych obowiązków, bo na wolności był wójt i wicewójt, a katalog ten nie zakładał, że w takim przypadku osoba pełniąca obowiązki może dalej wykonywać kompetencje wójta. Dlatego też projekt zakładał, aby ten katalog poszerzyć o pkt 5, który to rozszerza właśnie o taki przypadek - chodzi o to, by jeżeli nastąpi zawieszenie z art. 176 Kodeksu postępowania karnego, osoba wyznaczona przez premiera nadal mogła pełnić swoje obowiązki. W międzyczasie, w trakcie prac komisji, uszczegółowiono ten zapis, mianowicie nawiązując do art. 276, tak aby tylko i wyłącznie taka osoba mogła pełnić obowiązki w takich przypadkach jak zawieszenie przez prokuratora lub sąd w sprawowaniu swoich obowiązków wójta, burmistrza i prezydenta. Gdyby był przywołany tylko art. 176, mogłoby się zdarzyć, że na przykład utrata prawa jazdy mogłaby powodować obligatoryjne powołanie przez premiera na wniosek wojewody osoby pełniącej obowiązki wójta i prezydenta. Dokonano takiej zmiany, uszczegółowiono ten zapis. W imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej proszę Wysoką Izbę o przyjęcie sprawozdania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Borowiak
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska odnośnie do sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, druk nr 356. Na ostatnim posiedzeniu Sejmu projekt ten został obszernie przedstawiony przez wnioskodawców. Swoje stanowiska przedstawiły także poszczególne kluby parlamentarne. Przechodząc do meritum sprawy, warto dodać, że wolą wnioskodawców jest rozszerzenie katalogu w art. 28g ustawy o samorządzie gminnym. We wskazanym przepisie nie wymieniono środka zapobiegawczego w postaci zawieszenia w wykonywaniu czynności służbowych na podstawie art. 276 Kodeksu postępowania karnego. W związku z powyższym w sytuacji zastosowania tego środka zapobiegawczego wobec wójta jego zastępca nie będzie mógł przejąć obowiązków organu wykonawczego gminy. Oznacza to, że gdy wójt został zawieszony w wykonywaniu czynności służbowych, nie ma wprost wskazanej osoby, która mogłaby wykonywać jego kompetencje i zadania. Należy jednak podkreślić, że pełnomocnictwa udzielone przez wójta pracownikom urzędu przed zawieszeniem zachowują moc. Stąd nawet po zakończeniu okresu tymczasowego aresztowania pracownicy danego urzędu gminy mogą z nich korzystać i wykonywać powierzone w nich zadania. W związku z powyższym klub Platforma Obywatelska pozytywnie opiniuje sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i wnosi o przyjęcie tego projektu przez Wysoką Izbę wraz z poprawką do art. 2, którą przedstawię za chwileczkę panu marszałkowi. Nasza poprawka brzmi następująco: Art. 2 otrzymuje brzmienie: Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.
Mówca: Stefan Strzałkowski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, druk nr 356. Zmiana zakłada rozszerzenie katalogu przeszkód w wykonywaniu zadań i kompetencji wójta, burmistrza, prezydenta miasta, które stanowią podstawę przejęcia zadań i kompetencji przez zastępcę wójta bądź, w przypadku gdy jest ich większa ilość, przez pierwszego zastępcę, przez zastosowanie środka zapobiegawczego przewidzianego w art. 276 Kodeksu postępowania karnego. Dotychczasowy przepis art. 28g przewiduje cztery przypadki, kiedy można powierzyć kompetencje wójta jego zastępcy lub pierwszemu zastępcy w związku z tymczasowym aresztowaniem, odbywaniem kary pozbawienia wolności wymierzonej za przestępstwa nieumyślne, odbywaniem kary aresztu, niezdolnością do pracy z powodu choroby trwającej powyżej 30 dni. Proponowany zapis w projekcie zmiany ustawy uzupełnia katalog przypadków, kiedy można powierzyć kompetencje wójta, i uzupełnia ewidentną lukę prawną. Zapisy art. 276 Kodeksu postępowania karnego stanowią, że może być zastosowany środek zapobiegawczy poprzez zawieszenie oskarżonego w czynnościach służbowych lub w wykonywaniu zawodu albo powstrzymanie się od określonej działalności. Brak właściwych uregulowań może doprowadzić do zakłócenia funkcjonowania samorządu lub nawet jego paraliżu. Znamy takie przypadki, wspomniano tu dzisiaj o rządzeniu przez wójta aresztowanego za przestępstwa, o tzw. rządzeniu zza krat. Bardzo istotne jest to, że utrzymane zostają upoważnienia, które zostały wydane wcześniej przez wójta, po to, żeby gmina mogła normalnie funkcjonować. Gmina to organ, który jest najbliżej mieszkańców, i począwszy od załatwienia spraw dotyczących kwestii budowlanych, skończywszy na zasiłku z MOPS, to wszystko jest w jego jurysdykcji. Prawo i Sprawiedliwość zawsze stało, stoi i będzie stać na straży prawa, a sprawy samorządu i zarządzania nim stanowią nasze szczególne zainteresowanie. Pomimo, naszym zdaniem, bardzo złego sposobu prowadzenia projektu dotyczącego zmiany omawianej ustawy, z pominięciem projektu ustawy, który został złożony w listopadzie ubiegłego roku przez mój klub, Prawo i Sprawiedliwość, jak również, co gorsza, pomimo braku konsultacji z organizacjami samorządowymi z ogromną odpowiedzialnością podchodzimy do problemu i bardzo nam zależy na właściwych uregulowaniach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Ruchu Palikota mam przyjemność przedstawić stanowisko w sprawie zmian w ustawie o samorządzie gminnym, druk nr 356. Mianowicie chodzi o zmianę art. 28g dotyczącą poszerzenia katalogu uprawnień dla przedstawicieli gmin, włodarzy, m.in. o przypadek, który mieliśmy w tym roku, związany z gminą Lipno, gdzie jest patowa sytuacja i na dzisiaj nie ma kto sprawować władzy. Niemniej jednak jeśli chodzi o tę sytuację, pilny, awaryjny tryb dotyczący zmiany tej ustawy i wprowadzone poprawki przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska do tych artykułów, to jest to tylko korekta tych zmian. Klub Ruchu Palikota jest za przyjęciem tych wszystkich poprawek odnoszących się do zmian ustawy o samorządzie gminnym. Dziękuję.