PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oczywiście współpraca z największą armią świata, z najpotężniejszą armią świata, nie największą, ale najpotężniejszą armią świata, jest czymś, co powinno przynosić Polsce korzyści. Korzyści w postaci rozwoju technologicznego naszej armii, korzyści w postaci czerpania dobrych wzorców z tych, którzy cały czas ćwiczą na poligonach całego świata. Tak, to powinny być korzyści. Natomiast to, co martwi, to jest to, że państwo niestety rozmieniają nasze partnerstwo na wasalizm. To jest problem. Partnerstwu zagraża wasalizm. I to jest jedna strona medalu. A druga strona medalu, całkowicie już przerażająca, to fakt, że kiedy rozmawia się z wieloma politykami obozu rządzącego, ale i niestety wieloma generałami, których mianowaliście, to na pytanie o stan bezpieczeństwa Polski i polskiej armii, o jej zdolności bojowe i odstraszania odpowiadają: Amerykanie, NATO. Od tego zaczynają odpowiedź i na tym odpowiedź kończą. I to jest największe zagrożenie dla bezpieczeństwa Polski, że w ten sposób jest formatowane myślenie. (Dzwonek)
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego ta umowa jest tak bardzo niekorzystna. Są kraje, które każą sobie płacić za obecność baz amerykańskich, są takie, które za to płacą, i są takie, które nie tylko płacą, ale jeszcze rozdają rozmaite przywileje. Dlaczego jesteśmy wśród tych ostatnich? Dlaczego na tak niekorzystnych warunkach to wynegocjowaliśmy? Czy nasza sytuacja międzynarodowa jest aż tak rozpaczliwa? Być może czegoś nie wiemy. Jeśli tak, to proszę nam powiedzieć, co się dzieje takiego, że na tak desperackie warunki się zgadzamy. A może wy tak źle negocjowaliście. Być może ta desperacja była u was widoczna. Być może partnerzy wyczuli, że za wszelką cenę chcecie ich tu zainstalować, i licytowali tak wysoko, że zgodziliście się na wszystko. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Oczywiście, że tak.) To są pytania. Nie mam nic przeciwko temu, żebyśmy się z Amerykanami na sensownych warunkach umawiali, ale te warunki nie są sensowne. Dziękuję.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szczerze mówiąc, to nieco wstyd dla tego parlamentu, że ta debata jest zdominowana przez wystąpienia tylko i wyłącznie posłów Konfederacji. Panowie, mówienie o tym, że obecność wojsk amerykańskich w Polsce jest zagrożeniem dla polskiej suwerenności, albo porównywanie tego do okupacyjnych wojsk radzieckich przynosi wam po prostu wstyd. To, że mówiliście o tym z tej mównicy, tym bardziej źle o was świadczy. To porównanie jest po prostu haniebne. (Poseł Grzegorz Braun: Coś merytorycznie, towarzyszu Jarząbek.) Natomiast zupełnie inną kwestią, pani marszałek, jest sama umowa. Panie ministrze, poprzedni rząd wypracował pewien standard w relacjach polsko-amerykańskich dotyczących jurysdykcji w Polsce. Jeżeli obywatel amerykański, nawet żołnierz, w Polsce dokona przestępstwa, zrobi coś polskiemu obywatelowi - znamy takie przypadki, często są to pospolite przestępstwa - to podlega polskiej jurysdykcji. Polska może odstąpić od tego. Ale nie tak, że my z urzędu odstępujemy. Panie ministrze, pan dla doraźnej korzyści politycznej albo okazał się nędznym, marnym negocjatorem, albo reprezentuje pan interesy nie Rzeczypospolitej. (Dzwonek) My jesteśmy suwerennym państwem. Również w kontaktach z naszymi partnerami, nawet jeśli są więksi, musimy zachowywać suwerenność.
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nasza obecność w NATO i sojusz ze Stanami Zjednoczonymi są naszym żywotnym interesem i myślę, że prawie nikt na tej sali nie ma co do tej sprawy wątpliwości. Zawsze wszystkie rządy starały się tak prowadzić politykę, żeby co do tego panował konsensus. To jest pierwsza najważniejsza sprawa. A druga jest taka, że polityka zagraniczna państwa jest jedną z najważniejszych polityk prowadzonych przez władzę. Tylko problem polega na tym, że od 5 lat wasz rząd nie prowadzi żadnej polityki zagranicznej. Wszystkie wasze działania zewnętrzne podporządkowane są bieżącemu celowi politycznemu, partyjnemu. Doskonałym przykładem na to jest dokładnie ta umowa. Bo to jest po prostu słaba umowa. Osoby, które negocjowały zapisy tej umowy... To nie był minister obrony narodowej, prezydent, premier czy minister spraw zagranicznych, tylko to byli partyjni politycy PiS-u. Specjalnie zależało wam na tym, żeby ukryć przed nami zapisy tej umowy, żeby ją wykorzystać w kampanii wyborczej Andrzeja Dudy. (Dzwonek) Specjalnie zgodziliście się na słabsze zapisy tej umowy w porównaniu z poprzednimi, bo było wam to potrzebne w kampanii wyborczej.
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

To jest skandaliczne, że wykorzystuje się najważniejsze interesy państwa za krótkoterminowe... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Poseł Grzegorz Braun: Zaprawdę.)
Mówca: Czesław Mroczek
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Członkostwo w NATO i współpraca ze Stanami Zjednoczonymi to filary naszego bezpieczeństwa. Rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u wiele uczynił, by wzmocnić nasze partnerstwo wojskowe i w ogóle współpracę ze Stanami Zjednoczonymi. (Głos z sali: Laskę.) Mieliśmy bardzo dobrą umowę na wzór umowy NATO SOFA. Ta umowa, którą proponuje rząd PiS-u, rzeczywiście zawiera przepisy znacząco pogarszające sytuację polską. Pan minister Błaszczak dzisiaj, za chwilę musi wyjaśnić, dlaczego w imieniu Rzeczypospolitej zrzeka się jurysdykcji karnej w stosunku do normy, jaka obowiązuje między państwami członkowskimi NATO. Ale jest jeszcze jeden ważniejszy w moim przekonaniu problem do wyjaśnienia. Ile kosztuje, ile będzie kosztowało Polskę związanie się tą umową? Dlatego że Polska zobowiązuje się do świadczeń logistycznych i w zakresie infrastruktury. (Dzwonek) Załącznik z inwestycjami, które Polska ma wykonać, jest imponujący. Ile to kosztuje? Jak to wpłynie na rozwój polskich Sił Zbrojnych? Czy będą pieniądze na to, byśmy mogli modernizować własne Siły Zbrojne? Minister obrony musi dzisiaj to wyjaśnić. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Poseł Braun i poseł Rozenek w jednym stali domu. Ciekawy sojusz i ciekawy sentyment, dziwny sentyment do wojsk sowieckich w Polsce. Aż szkoda, że słowa Koalicji Obywatelskiej są też w podobnym tonie, o tych pieniądzach. Nie było przypadkiem to wystąpienie posła Poncyliusza sprzed kilku miesięcy. (Poseł Grzegorz Braun: W trybie sprostowania, pani marszałek, moje nazwisko zostało wymienione.) Otóż, panie i panowie posłowie, historia nas nauczyła, że wolność i niepodległość Polski nie mają ceny. Nie ma takiej ceny, którą trzeba byłoby zapłacić, żebyśmy byli wolni, niepodlegli, żebyśmy się czuli bezpieczni. I radzę, żebyście o tym pamiętali. Dwa pytania do pana ministra. Po pierwsze: Ile wojsk amerykańskich było w Polsce w roku 2015, a ile jest w chwili obecnej? Po drugie: Czy państwo macie takie wyliczenia, w porównaniu z innymi państwami na świecie, dotyczące tego, jakie korzyści ekonomiczne - ja już nie mówię o bezpieczeństwie, o korzyściach militarnych - daje obecność wojsk amerykańskich na danym terytorium i czy to można w jakiś sposób wyliczyć? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni Państwo! Bo do potwarcy, autora insynuacji się nie zwracam. Szanowni Państwo! Przewińcie taśmę, odsłuchajcie moje nie tak długie wystąpienie, w którym odwołuję się właśnie do momentu wycofania z Polski północnej grupy wojsk Armii Czerwonej, jako jednego z momentów najbardziej istotnych i najszczęśliwszych w moim życiu. I to mówię nie po raz pierwszy w tej Izbie. Powtarzam: to, że wy uczyniliście dogmat ze sprowadzania wojsk obcych na Polską ziemię, przynosi wam hańbę. Historia, nie ja, was osądzi. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Nie ma takiej ceny, ale jednak za tę umowę trzeba będzie zapłacić i chcielibyśmy, żeby pan minister tu w Sejmie powiedział, ile. Bo potrzebne są pieniądze na modernizację polskiej armii. Chodzi nie tylko o sprowadzenie wojsk, ale również o to, że polska armia musi być uzbrojona. W 2016 r. pana poprzednik, pan minister Macierewicz, pani premier Szydło, państwo zapowiadali szumnie w Mielcu w listopadzie, w październiku 2016 r., że państwo zakupicie 50 śmigłowców. Chciałabym zapytać: Jak dzisiaj wyglądają te realne zakupy dla polskiej armii w Mielcu? Bo potrzeba nam modernizacji polskiej armii. Dyskutowano o tym w Komisji Obrony Narodowej, ale myślę, że są to tak ważne wydatki, że powinny być przedyskutowane również w Komisji Finansów Publicznych. (Dzwonek) Potrzebujemy rzetelnej odpowiedzi, a nie tylko deklaracji. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Swoją drogą to ciekawe czy wręcz ponure, że lewacy pouczają nas tutaj ustami swojego posła, w jaki sposób powinno wyglądać bezpieczeństwo Polski, naszego kraju, w kontekście tego, że Sowieci okupowali przez tyle lat nasz kraj i to niejako także za waszym przyzwoleniem. Bo trzeba pamiętać, że sami jesteście przecież tymi osobami, które bezpośrednio dziedziczą to haniebne dziedzictwo Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej. Ale ja chciałbym tutaj zwrócić się do innego posła, ponieważ dzisiaj pojawiła się w Internecie taka akcja: zapytaj Krzycha. Pana Krzycha Bosaka z nami nie ma, ale chciałbym zapytać pana Krzycha, co on sądzi. Czy w panu pośle Braunie jest więcej Gregora czy Gregory’ego? Bo ja Grzegorza w nim nie widzę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dotychczasowa umowa pozwoliła na sprowadzenie do Polski 5,5 tys. żołnierzy amerykańskich. To znaczy, że to jest dobra umowa. (Oklaski) Nowa umowa pozwoli na sprowadzenie dodatkowego tysiąca. Pytanie: Która umowa jest lepsza? To pytanie do pana, panie ministrze. W nowej umowie integralną częścią jest załącznik. W zasadzie są dwa, ale chodzi o ten drugi załącznik, aneks B, w którym wskazano 7 lotnisk, 7 baz lotnictwa. W te bazy będziemy inwestowali polskie pieniądze, pieniądze polskich podatników. Skoro sztandarowym projektem rządu Prawa i Sprawiedliwości jest Centralny Port Komunikacyjny, dlaczego nie dopisaliście tego portu (Dzwonek) do aneksu? (Poseł Konrad Frysztak: Bo go nigdy nie będzie.)
Mówca: Obrony Narodowej Mariusz Błaszczak
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Ale 60% budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej w ubiegłym roku skierowano do polskiego przemysłu zbrojeniowego. Na przykład armatohaubice Krab, samobieżne moździerze Rak, bardzo wiele nowoczesnego sprzętu, który jest produkowany przez polski przemysł zbrojeniowy. Tu słyszałem o tym, że Mielec. Mielec ma kontrakty, w Mielcu zamówione zostały śmigłowce przez polską Policję i przez wojska specjalne. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ile? Razem 4, a nie 50.) Gdyby dalej rządziła koalicja PO-PSL, to Mielec przestałby istnieć, tak jak Świdnik. Bo w Świdniku zamówione zostały przez rząd Prawa i Sprawiedliwości śmigłowce dla polskiej Marynarki Wojennej. (Głos z sali: 4.) (Głos z sali: 4 plus 4 to 8.) Wy doprowadziliście do tego, żeby te dwa zakłady, duma polskiej historii i... (Poseł Grzegorz Braun: Może coś o umowie z Amerykanami, panie ministrze.) ...teraźniejszości w sprawie zdolności... (Poseł Arkadiusz Mularczyk: Nie przerywaj, Braun, nie przerywaj. Uspokój się.)
Mówca: Obrony Narodowej Mariusz Błaszczak
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Przestałyby one istnieć, gdyby dalej rządziła koalicja PO-PSL. (Poseł Grzegorz Braun: Merytorycznie.) (Poseł Barbara Bartuś: Boli, boli.) Proszę państwa, jeszcze raz chcę wyraźnie to podkreślić. Polska będzie sprawowała jurysdykcję karną nad żołnierzami stacjonującymi w naszym kraju w każdym przypadku, który uzna za istotny. To jest ten mechanizm. Skutek prawny tej regulacji w tej sprawie akurat jest identyczny jak regulacji z 2009 r. Przyjęty jest tylko inny mechanizm. Jeżeli chodzi o kwestię dostępu - wszystkie jednostki, budynki czy poligony pozostaną własnością Polski. To Polska określi, które z nich i na jakich zasadach będą udostępniane. Jeszcze raz podkreślam, że podstawą bezpieczeństwa naszej ojczyzny jest Wojsko Polskie, liczniejsze niż przed 2015 r., wyposażane konsekwentnie w nowoczesny sprzęt i mocniej osadzone w strukturach zarówno Sojuszu Północnoatlantyckiego, jak i w relacjach ze Stanami Zjednoczonymi. Obecność wojsk amerykańskich w naszym kraju niewątpliwie odstrasza ewentualnego agresora. Ta infrastruktura, która zostanie wybudowana, będzie służyła nie tylko wojskom amerykańskim, ale i Wojsku Polskiemu i, jak powiedziałem, będzie własnością naszego kraju. Ta infrastruktura pozwoli na przyjęcie nawet 20 tys. żołnierzy amerykańskich, w sytuacji gdy takie wsparcie będzie konieczne, a więc jest to realne wsparcie, jest to nie wyłącznie zadekretowane, ale realne wsparcie. Ćwiczenia, które są prowadzone z wojskami amerykańskimi właśnie temu służą, chociażby tegoroczne ćwiczenie Defender 2020. A że odstraszanie poprzez obecność najpotężniejszej armii na świecie w Polsce jest realne, to mam nadzieję, że wszyscy się z tym zgodzimy. I pamiętajmy o tym, co dzieje się za naszą wschodnią granicą. 2 dni temu doszło do spotkania prezydenta Rosji z prezydentem Białorusi. (Poseł Cezary Grabarczyk: Byłym prezydentem Białorusi.) Zdjęcie mówi więcej niż tysiąc słów. Proszę sobie spojrzeć na zdjęcia dokumentujące to, jak wyglądało takie spotkanie. (Poseł Grzegorz Braun: Efekt waszej polityki.) Więc to, co dzieje się za naszą wschodnią granicą, to jest realne zagrożenie. W związku z tym naszym obowiązkiem jest zapewnienie bezpieczeństwa naszej ojczyźnie. A umowa, która została przedłożona Wysokiej Izbie do ratyfikacji, jest bardzo ważnym elementem właśnie zapewnienia bezpieczeństwa, o którym powiedziałem. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Arkadiusz Mularczyk: Brawo! Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Barbara Bartuś
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Mam przyjemność i zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji umowy o partnerstwie strategicznym między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Kanadą, z drugiej strony, sporządzonej w Brukseli dnia 30 października 2016 r., z druku nr 460, a sprawozdanie zawarte jest w druku nr 599. Szanowni Państwo! Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zawarcie umowy o partnerstwie strategicznym z Kanadą jest dla Unii Europejskiej naturalną konsekwencją i kolejnym etapem procesu zacieśniania współpracy z tym państwem zapoczątkowanego w 1976 r. ramową umową handlową i gospodarczą zawartą przez Wspólnoty Europejskie. Do tej pory umowę tę ratyfikowało już 20 państw. Marszałek Sejmu RP, projekt ustawy wyrażającej zgodę na ratyfikację tej umowy przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierowała w dniu 7 lipca br. do Komisji Spraw Zagranicznych do pierwszego czytania. Komisja Spraw Zagranicznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu wczorajszym wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić projekt ustawy z druku nr 460 bez poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Radosław Fogiel
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu Klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko klubowe w sprawie projektu ustawy z druku nr 460 o ratyfikacji umowy o partnerstwie strategicznym między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Kanadą, z drugiej strony, sporządzonej w Brukseli dnia 30 października 2016 r. Wysoki Sejmie! Do tej pory stosunki między Unią Europejską lub jej poprzedniczkami a Kanadą regulowały: ramowa umowa handlowa i gospodarcza zawarta przez Wspólnoty Europejskie w 1976 r., wspólna deklaracja polityczna dotycząca stosunków transatlantyckich przyjęta w 1990 r., ponowiona w 1996 r., wspólna Agenda Partnerstwa UE-Kanada z 2005 r. oraz Kompleksowa Umowa Gospodarczo-Handlowa CETA o wolnym handlu pomiędzy Unią Europejską a Kanadą z 2016 r. Umowa, o której mówimy dzisiaj, jest kompleksową umową o partnerstwie strategicznym z Kanadą. Jest naturalną konsekwencją i kolejnym etapem procesu zacieśniania współpracy między Unią Europejską a tym państwem. Czego w skrócie ta umowa dotyczy, jakie tematy są tam poruszane? Mowa jest m.in. o proliferacji broni masowego rażenia, o zwalczaniu nielegalnego handlu bronią, o współpracy w zakresie zwalczania terroryzmu i jego finansowania. Są tam zapisane działania na rzecz wolnego handlu i zwiększania inwestycji, zrównoważony rozwój, współpraca w dziedzinie wiedzy, badań naukowych, innowacji i technologii komunikacyjnych, współpraca w zakresie zwalczania niedozwolonych środków odurzających czy współpraca w zakresie zwalczania cyberprzestępczości. Również z perspektywy polskiej podpisanie i wejście w życie tej umowy wpisuje się w założenia i cele polityki RP wobec Kanady. Polska, podobnie jak i inne instytucje Unii Europejskiej, uznaje Kanadę za jednego z kluczowych partnerów, zarówno pod względem potencjału gospodarczego, jak i jej znaczenia oraz stopnia aktywności na arenie międzynarodowej: czy to w ramach ONZ, czy w ramach Światowej Organizacji Handlu, czy G7 i innych organizacjach. Z tego powodu relacje między Unią Europejską a Kanadą zasługują na wysoką rangę i powinny przyjąć nową formułę prawną. Takie zadanie spełnia umowa, o której dzisiaj mówimy. Jest to również zgodne z interesami Rzeczypospolitej Polskiej, ponieważ umowa poszerza ramy współdziałania i oferuje narzędzia niezbędne do intensyfikacji dialogu politycznego z Kanadą. W dłuższej perspektywie czasowej wejście w życie (Dzwonek) tej umowy będzie skutkować intensyfikacją kontaktów RP i Kanady na różnych szczeblach. Warto dodać, że wejście umowy w życie nie spowoduje konieczności zmiany polskiego prawa. Klub Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Marek Krząkała
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicja Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec projektu ustawy zezwalającej na ratyfikację umowy o partnerstwie strategicznym między Unią Europejską i państwami członkowskimi a Kanadą sporządzonej w 2016 r. Jeśli patrzymy na to przez pryzmat geopolitycznych i globalnych wyzwań, oczywiste jest, że tylko silna, zintegrowana i zjednoczona Unia może być równorzędnym partnerem dla chociażby Chin czy USA, tylko Unia, a nie państwa narodowe. Unia, która w imieniu wszystkich członków wspólnoty podpisuję umowę o współpracy strategicznej, staje się globalnym graczem i może kreować rzeczywistość. Obecna umowa z Kanadą to kontynuacja współpracy z lat 70., kiedy podpisywano już umowy o współpracy gospodarczej i handlowej. Mówił o tym zresztą mój poprzednik. Jak czytamy w uzasadnieniu, umowa odzwierciedla intensywność współpracy na rzecz pokoju międzynarodowego, bezpieczeństwa i praworządności. Można ubolewać, że Polska, która ma problem z praworządnością, nie może odegrać większej roli w tym obszarze współpracy. Być może z tego powodu wynika zwłoka w kwestii ratyfikacji - jesteśmy 20. krajem, który jej dokonuje. Kończąc, chciałbym powiedzieć, że klub Koalicji Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem przedmiotowej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Władysław Teofil Bartoszewski
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jest oczywiście w interesie Rzeczypospolitej Polskiej, żeby mieć dobre stosunki z partnerem, który jest członkiem grupy G7, czyli z Kanadą, z którą bardzo dobre stosunki mamy już od dawna. Klub Koalicja Polska - PSL - Kukiz15 będzie głosował za przyjęciem umowy o partnerstwie. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, po dość dokładnym jej przeczytaniu, że jest to umowa dość kuriozalna. (Poseł Grzegorz Braun: Właśnie.) Nawet Biuro Analiz Sejmowych napisało w uzasadnieniu, że cel tej umowy jest dość niejasny, kompletnie nieprecyzyjny. (Poseł Grzegorz Braun: Otóż to.) Jest to umowa trochę na zasadzie podnoszenia naszych relacji na wyższy poziom. Co to jest wyższy poziom relacji? Nie wiem. To jest szalenie nieprecyzyjne, ogólne stwierdzenie. Treść zapisu ma charakter bardzo ogólny. (Poseł Grzegorz Braun: To po co to popieracie?) Z jednej strony umowa jest ramowa, wielozadaniowa, z drugiej niektóre zawarte w niej kwestie są określone szalenie szczegółowo. Po co nam artykuł o zakazie proliferacji broni masowego rażenia, tego nie wiem, to się trochę... Zupełnie zadziwiające jest też to, że mamy współpracować w kwestii zakazu produkcji broni strzeleckiej i lekkiej, amunicji do tej broni oraz nielegalnego handlu nią. Ja tego w ogóle... To są tak precyzyjne zapisy, które się nie całkiem mieszczą... Jedna rzecz, na którą zwróciłem uwagę w tej umowie, to fakt, że ona podobno ma służyć temu, żeby propagować na terenie Unii Europejskiej przyjęcie tzw. Kompleksowej Umowy Gospodarczo-Handlowej czyli CETA. Ta umowa wcale nie jest neutralna dla polskiej gospodarki i dla polskich interesów. W związku z tym, oczywiście, ponieważ jest to umowa przyjęta przez Unię Europejską i uchwalona przez negocjatorów Unii Europejskiej, to my mamy na to mniejszy wpływ, bardzo nieznaczny. Jest to umowa, którą nazwałbym, szczerze mówiąc, niechlujną. To jest taki miszmasz, gdzie się wszystko wrzuca do jednego worka. Niemcy mówią na to eintopfgerichte. Tak nie powinno być w przypadku umowy międzynarodowej. Poprzemy tę ustawę, ponieważ nie chcemy paraliżować działalności Unii Europejskiej. Natomiast wolałbym, żeby umowy były przygotowywane w sposób bardziej przemyślany. Dziękuję bardzo. (Poseł Grzegorz Braun: Niepojęte.)
Mówca: Krystian Kamiński
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na wstępie warto zauważyć, że Biuro Analiz Sejmowych ma wątpliwości co do tej umowy. Cytuję: Cel umowy nie jest sprecyzowany. Spróbujmy więc sami ocenić, co może być celem, i postawić parę pytań. Patrząc na uzasadnienie, można stwierdzić, że ta umowa jest głęboko osadzona w liberalnym i multilateralnym podejściu do stosunków międzynarodowych. Trudno poważnie traktować tego rodzaju retorykę rodem z lat 90. XX w. obecnie, w czasach charakteryzujących się coraz ostrzejszą konkurencję międzynarodową i załamywaniem się roli wielostronnych mechanizmów stosunków międzynarodowych. Pokazuje nam to jałowość takiej retoryki. Jestem wręcz zdziwiony, że rzekomo prawicowy rząd, zamiast odwołać się do interesów narodowych, karmi nas taką ideologiczną nowomową. Przyjrzyjmy się bliżej paru punktom tej umowy. Art. 2 pkt 4. Dlaczego rząd określający się mianem obozu niepodległościowego popiera umowę sugerującą konieczność tworzenia nowych zobowiązań na poziomie międzynarodowym w zakresie praworządności? Czy dotychczasowe wykorzystanie tej kwestii w atakach politycznych na państwo polskie, w kwestionowaniu jego suwerenności przez ponadnarodowe organy Unii Europejskiej niczego nie nauczyło rządu Prawa i Sprawiedliwości? Art. 9. mówi o poparciu dla globalizacji, a nawet poparciu dla zarządzania finansami nie tylko na szczeblu krajowym, lecz także na szczeblu regionalnym i międzynarodowym. Czy rząd PiS popiera oddawanie świadczących o jej suwerenności kompetencji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie polityki finansowej organizacjom ponadnarodowym? Serio? Czy wy wiecie w ogóle, co jest w tej umowie? Pewnie tak samo, jak wczoraj na posiedzeniu komisji, nie dostanę żadnych odpowiedzi. Ale nie ma się właściwie co dziwić. W końcu pewnie też dopiero dowiedzieliście się o tej umowie, jak wam Unia Europejska ją dała do ratyfikowania, i pewnie nie tłumaczyła wam, po co, dlaczego i w czyim interesie to jest. Jedno jest pewne: nie jest ona w interesie Polski.