PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W procedowanym projekcie noweli ustawy - Prawo wodne chodzi o, jak podano w uzasadnieniu, doprecyzowanie wymogów formalnych w zakresie dokumentów dołączanych do wniosku o udzielenie pozwolenia wodno-prawnego na wprowadzenie do urządzeń kanalizacyjnych ścieków przemysłowych zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego. Spełnieniem warunku formalnego ma być zarówno przedstawienie oświadczenia o wyrażeniu zgody właściciela urządzeń kanalizacyjnych na odbiór ścieków, jak również załączenie umowy z takim właścicielem. Ta zmiana ma prowadzić do ułatwienia uzyskania pozwolenia wodno-prawnego w powyższym zakresie przez podmioty korzystające z urządzeń kanalizacyjnych podmiotów trzecich. W stosunku do tej ustawy zastrzeżenia zgłosiła Izba Gospodarcza Wodociągi Polskie, wskazując, że nie można dopuścić do tego, by przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne straciło możliwość negocjacji umów z dostawcami ścieków. Aby nie mogło np. określić warunków przyjmowania ścieków, by nie mogło stawiać wymogów, by np. przed wprowadzeniem tych ścieków do urządzeń kanalizacyjnych zostały one podczyszczone. Nie można pozbawiać przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych wpływu na to, od kogo i na jakich warunkach czy z jakimi zastrzeżeniami odbierane będą ścieki. Tymczasem dwukrotnie podczas dwóch posiedzeń komisji Ministerstwo Infrastruktury próbowało zgłosić poprawkę pozbawiającą takiego wpływu. Na szczęście została ona wycofana. Ale już nawet same te próby pokazują niepokojące starania przewrócenia do góry nogami prawa regulującego kwestie pozwoleń wodno-prawnych i gospodarki ściekami. Dzieje się to w sytuacji, w której musimy jasno powiedzieć, że nadzór nad gospodarką ściekami w wielu gminach jest nieprawidłowy i nieskuteczny. Alarmuje o tym w licznych kontrolach Najwyższa Izba Kontroli, ale przede wszystkim także mieszkańcy, którzy zgłaszają do wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska zanieczyszczenie wód, nielegalne zrzuty, awarie w przeciążonych sieciach czy oczyszczalniach ścieków. Problemem są też przedsiębiorstwa i te ścieki przemysłowe, w których proces oczyszczania jest bardzo skomplikowany i które obciążają często wymagające modernizacji przestarzałe urządzenia kanalizacyjne. W takiej sytuacji raczej powinniśmy robić wszystko, by modernizować sieci i urządzenia kanalizacyjne, zaś prawo powinno być restrykcyjne, by chronić i ludzi, i środowisko naturalne. Jednakże ten stan faktyczny pokazuje, że jest tu wiele do zrobienia. Wydaje mi się, że przede wszystkim nad tym ta Izba powinna pracować. To powinno być celem rządu, by rzeczywiście to prawo w Polsce w końcu chroniło środowisko, a nie było jakimś listkiem figowym i ukrywało to, że faktycznie ze stanem wód, ze ściekami, z gospodarką ściekami jest w Polsce bardzo źle. Dziękuję.
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Choć trochę pusta. Cóż to by były za prace nad projektem zasadniczo do samej ustawy. Tutaj nie mam większych zastrzeżeń, ale już do samego procesu legislacyjnego to owszem. To, co się wydarzyło na ostatnich kilku posiedzeniach komisji, to w zasadzie nie wiem, czy nazwać raczej dramatem czy właśnie kabaretem. Miało to znamiona i jednego, i drugiego. Przyszli wnioskodawcy z projektem ustawy. W porządku. To normalna sprawa, że nawet jeśli jest to ustawa z tzw. rozdzielnika, rządowa, to wilcze prawo rządzących, żeby taką ustawę zgłosić w takiej właśnie formie. To się dzieje. Ale przyszedł na posiedzenie komisji też pan minister i stwierdził, że zgłosi swoją poprawkę. De facto nie mógł jej zgłosić, jeszcze nie byliśmy po pierwszym czytaniu. Namówiono trzech posłów PiS-u, członków komisji, właśnie tutaj panów, by zgłosili taką poprawkę, która - jak wiemy - w zasadzie zmieniałaby radykalnie sens całej pierwszej ustawy. I panowie oczywiście mieli prawo, to przecież nic strasznego. Tylko pytanie: Czy jest sens zgłaszać coś sprzecznego z tym, co wcześniej panowie sami popierali? Dobrze, że mamy w Sejmie Biuro Legislacyjne, bo po awanturze na pierwszym posiedzeniu, jak już wszyscy ochłonęli na kolejnym, biuro wydało opinię, że takie kombinowanie przy tym projekcie i zgłaszanie sprzecznych ze sobą czy z ideą tego projektu daleko idących poprawek rodzi wątpliwości konstytucyjne. Bardzo się cieszę, koledzy posłowie chyba poszli po rozum do głowy, wycofali poprawkę. Ale myślę, że możemy wypatrywać pewnie nowej wersji ustawy, prawda, więc pewnie za parę miesięcy zobaczymy jakąś wersję 2.0. Jeśli tak ma wyglądać proces legislacyjny w Polsce, gdzie bez konsultacji społecznych już można poselski projekt zgłosić, wtedy ich nie ma, gdzie do samej komisji też zgłaszała się Izba Gospodarcza Wodociągi Polskie, mając swoje uwagi, tutaj też w głosowaniach przegrane, by te uwagi przedyskutować w czasie przerwy. Widzimy, że nie ma woli do odsłuchania tego, co ma do powiedzenia strona społeczna. Ciekawe, czy Wody Polskie w ogóle były pytane, czy ta ustawa im się podoba, czy im w jakikolwiek sposób odpowiada? Nie wiem i mam bardzo kiepskie przeczucia. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Uprzejmie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne. Wysoka Izbo! Projekt ustawy zakłada doprecyzowanie warunków formalnych w zakresie dokumentów dołączonych do wniosku o udzielenie pozwolenia wodno-prawnego dotyczącego gospodarki ściekami przemysłowymi. Obecny stan prawny, to wszyscy wiemy, powoduje pewnego rodzaju wątpliwości, czy za zgodę może być uznana także umowa zawarta pomiędzy przedsiębiorcą a właścicielem urządzeń kanalizacyjnych obejmująca postanowienia w zakresie odbioru tego rodzaju ścieków. Ten projekt w przedłożonej wersji w zasadzie wskazuje jednoznacznie, że spełnieniem tego warunku formalnego będzie również oprócz oświadczenia umowa z właścicielem urządzeń, jeżeli oczywiście te zapisy umowy to w odpowiedni sposób potwierdzają. Generalnie ta zmiana jest zmianą, można powiedzieć, administracyjną, praktyczną i jeżeli ona wejdzie w życie w takim zakresie, w jakim była przedłożona, to można ocenić, że będzie to rodzić pozytywne skutki. Natomiast zupełnie inną sprawą, ale też ważną, jest w ogóle podejście do tematu gospodarki ściekowej. Podczas posiedzenia komisji były wątpliwości, były głosy właścicieli urządzeń i to są głosy, które powinny być wysłuchane. Ja do końca nie rozumiem, dlaczego rząd oraz większość parlamentarna ignorują tak ważny problem, jakim jest gospodarka, ignorują problem związany również z bezpieczeństwem sanitarnym, bo to jest obszar, w którym bezpieczeństwo powinno być zapewniane na najwyższym możliwym poziomie. Widzimy tymczasem, że te rozwiązania czy brak reakcji rządu na potrzeby w tym obszarze powoduje, że Polacy mogą mieć wątpliwości co do tego, czy to rzeczywiście będzie rozwiązywane na takim poziomie, jakim być powinno. Należy powiedzieć głośno, że praktyki dotyczące wkładania do projektów zupełnie innej materii - były takie próby podczas posiedzenia komisji - oceniamy w sposób absolutnie naganny. Nie można tego robić, już pomijając kwestię zgodności z konstytucją, ale to jest naprawdę nieprzyzwoite, żeby na tym etapie legislacyjnym rząd przepychał jakieś zupełnie nieodpowiednie uregulowania. Oceniamy to bardzo negatywnie. W związku z tym, że nadal czujemy wokół tego projektu pewne zawirowania, swoje stanowisko przedstawimy w głosowaniu już po przedstawieniu (Dzwonek) ostatecznego brzmienia niniejszego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie Zjednoczonej Prawicy pracowali nad zmianami w dotychczasowej ustawie, bo mieli wątpliwość, czy zawarcie umowy i podpisanie jej przez wszystkie strony jest równoważne z wyrażeniem przez te strony zgody na przeprowadzenie czynności opisanych w tej umowie. Bo jak czytamy w uzasadnieniu przedłożonego projektu ustawy, brzmienie wskazanego przepisu powoduje wątpliwości, czy za zgodę można uznać także umowę zawartą przez wnioskodawcę z właścicielem urządzeń kanalizacyjnych obejmującą postanowienia w zakresie odbioru ścieków przemysłowych zawierających takie substancje. Mam otóż takie pytanie: Czy twórcy tego projektu przewidują analogiczne zmiany prawa w odniesieniu do wszystkich czynności określanych umowami wzajemnymi, czy tylko ten jeden przypadek wzbudził państwa (Dzwonek) wątpliwości? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Gawkowski
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nadzór nad gospodarką ściekami w wielu gminach jest nieprawidłowy, nieskuteczny, często również błędny. Alarmuje w sprawie nie tylko Najwyższa Izba Kontroli, alarmują również mieszkańcy. Dostawałem wielokrotnie informacje o tym, że w województwie kujawsko-pomorskim: w Inowrocławiu, Koronowie, Tucholi, Żninie mamy do czynienia z nielegalnymi zrzutami ścieków, i to najczęściej ścieków przemysłowych. Mamy do czynienia z wieloma awariami. Problem jest z przeciążeniem sieci. Dlatego, panie ministrze, zwracam się z wnioskiem o to, aby w nowelizacji Prawa wodnego brano pod uwagę przede wszystkim ochronę ludzi, ochronę środowiska naturalnego i przede wszystkim wychodzono naprzeciw potrzebom mieszkańców małych miejscowości, którzy bez dobrego prawa sobie sami nie poradzą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Aziewicz (tekst niewygłoszony)
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicji Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne, druk nr 1281. Wysoki Sejmie! Omawiany projekt wydawał się niekontrowersyjny. Wśród członków naszej komisji powszechny był pogląd, że intencją jego autorów jest jedynie doprecyzowanie istniejących przepisów w związku z wątpliwościami interpretacyjnymi w ich stosowaniu. Jednak w trakcie pierwszego czytania przedstawiciel rządu, wiceminister Marek Gróbarczyk zaprezentował poprawkę przyjętą potem przez grupę posłów PiS, daleko wykraczającą poza zakres przedłożenia, która znosiła obowiązek załączenia zgody właściciela urządzeń kanalizacyjnych do wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie do urządzeń ścieków przemysłowych zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego. Poprawka ta wzbudziła konsternację członków komisji i wątpliwości Biura Legislacyjnego. W efekcie komisja przerwała rozpatrywanie projektu. Na kolejnym posiedzeniu Biuro Legislacyjne powtórzyło swoje wątpliwości. Poprawkę skrytykowali również obecni na sali przedstawicieli Izby Gospodarczej Wodociągi Polskie. Pojawiły się też pytania o potencjalnych beneficjentów proponowanych regulacji, ponieważ poprawka wzmacniała pozycję podmiotów wprowadzających do urządzeń szkodliwe substancje w stosunku do właścicieli sieci kanalizacyjnych. Pytania te pozostały bez odpowiedzi, jednak wnioskodawcy zdecydowali się wycofać poprawkę Marka Gróbarczyka podpisaną przez grupę posłów PiS. W trakcie dalszych prac okazało się, że pierwotna wersja projektu nie ma, jak napisano w uzasadnieniu, charakteru jedynie doprecyzowującego, wykazali to przedstawiciele branżowej izby, którzy wcześniej nie mogli uczestniczyć w pracach nad projektem. Ponieważ odrzucony został wniosek o przerwę na wypracowanie kompromisowego zapisu, przedstawiciele klubu Koalicji Obywatelskiej głosowali przeciwko projektowi ustawy. Takie głosowanie rekomendujemy także Wysokiej Izbie.
Mówca: Sprawozdawca Jan Duda
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw oraz niektórych innych ustaw zawartego w druku nr 1343. Marszałek Sejmu w dniu 30 czerwca 2021 r. skierowała powyższy projekt ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi do pierwszego czytania. Kilka słów o projekcie. Zaproponowana regulacja została opracowana w związku z przeglądem dotychczas obowiązujących przepisów ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw. Jest odpowiedzią na postulaty zgłaszane przez podmioty zaangażowane w proces tworzenia grup producentów rolnych i same grupy dotyczące problemów i wątpliwości w zakresie stosowania przepisów ww. ustawy. Zmiany mają doprecyzować niektóre obowiązujące obecnie przepisy ustawy z 2000 r. w celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych. Zmiany zaproponowane w art. 1 pkt 2 i 3 dotyczące art. 3 ustawy z 2000 r. zmniejszają obowiązkowy poziom wielkości od sprzedaży z 80 na 70% produkcji wytworzonej przez członka grupy. Ta zmiana uelastyczni możliwość wykorzystywania części produkcji np. roślinnej w gospodarstwie członka grupy. Duża część zmian dotyczy uproszczenia, uelastycznienia procedur administracyjnych. Posłowie komisji w dyskusji ogólnej nad projektem podnosili problem bardzo małego zorganizowania polskich rolników w grupy producenckie lub inne formy organizacyjne, np. spółdzielnie. Mówimy o 1% do 2% rolników, więc każde ułatwienie w zorganizowaniu się jest wysoce pożądane. Członkowie komisji nie zgłosili poprawek w trakcie szczegółowego rozpatrywania projektu ustawy. Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagi natury legislacyjnej i redakcyjnej do art. 1, art. 6 i art. 7, które zostały przez komisję przyjęte. Wysoki Sejmie! Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi pozytywnie opiniuje załączony do druku nr 1359 projekt ustawy i wnosi o jego uchwalenie. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Gosiewska)
Mówca: Teresa Pamuła
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Klub Prawo i Sprawiedliwość wnosi o uchwalenie przez Wysoką Izbę przedłożonego przez rząd projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Urbaniak
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mamy tutaj ustawę, która w zasadzie nie jest zła. Jest w niej jednak trochę rzeczy, które pewnie będą przeszkadzać. Organizacja rynku rolnego w Polsce pozostawia sporo do życzenia. Od lat urzędnicy z ministerstwa, ARiMR czy KOWR robią dużo, by utrudniać funkcjonowanie niektórym grupom producenckim, choćby np. grupom producentów owoców i warzyw. Metody są różne. Z jednej strony jest to werbalne wsparcie, z drugiej strony są problemy. Chodzi np. o to, jak wygląda dystrybucja. Dyskonty czy supermarkety stosują dumping i często wypierają naszych polskich producentów, wybierając tych zagranicznych. Ta ustawa wprowadza pewne zmiany, jeśli chodzi o procentowy udział sprzedaży przez rolnika do grupy. To zmiana z 80% na 70%. Moim zdaniem jest to słuszny kierunek. Mam pewną refleksję odnośnie do tego, czy nie jest to nadal nieco za wysoki próg. W sytuacjach kryzysowych, nadzwyczajnych, np. względu na jakość produktów może nie zostać nieosiągnięte nawet to. Co wtedy? Niestety normą w stosunku do działań grup producentów - skarżyli mi się na to właśnie producenci - jest to, że prawo często działa wstecz. Tutaj też mniej więcej tak to będzie wyglądać. Chodzi o to, co się będzie działo, jeśli jakiś biznesplan będzie rozpisany np. na 5 lat, a potem trzeba będzie to rozliczyć. W zasadzie dzisiaj producenci nie są pewni tego, na jakich zasadach to będzie rozliczane. Z pewnością jest to ryzyko, z którym muszą się dzisiaj mierzyć. I taka praktyka trwa już od dawna, nieraz też kończyło się to przecież sprawami w sądach administracyjnych. Ustawa nic nie rewolucjonizuje w tym zakresie. Dalej będzie pewna uznaniowość ze strony urzędników, np. w tych spornych kwestiach. Pytanie, jak silne będą urzędy i czy będą jednak działać na rzecz rolnika. Z tego co wiemy, teraz swoje biznesplany realizuje ok. 700 grup producentów. Zobaczymy właśnie, czy ich poczucie zagrożenia będzie wyższe, czy jednak niższe. Z pewnością trzeba też pamiętać o tym, jak dużej liczby rolników te grupy producenckie w ogóle nie obejmują. (Dzwonek) To jest cały czas problematyczne. Na pewno nie pomoże w tym też ideologizacja rolnictwa, jaką dzisiaj uprawia Unia Europejska, z której idzie do nas coś, co można nazwać bambinizmem. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw oraz niektórych innych ustaw. Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt ustawy ma na celu przede wszystkim doprecyzowanie obecnie obowiązujących przepisów. Ponadto według rządu, który jest wnioskodawcą, projektowane przepisy są odpowiedzią na postulaty zgłaszane przez grupy producentów rolnych, dotyczące problemów i wątpliwości w zakresie stosowania przepisów ustawy. I oczywiście są to suche urzędnicze sformułowania, ale myślę, że po tego rodzaju nowelizacji wszyscy oczekiwaliśmy jednak takiego, powiedziałbym, szerszego wyjścia poza kwestie administracyjne, urzędnicze. Oczekiwaliśmy też jakiegoś impulsu do rozwoju grup producenckich. Wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, jak wielkie korzyści w wielu innych państwach Unii Europejskiej, ale i poza Unią Europejską, przynoszą właśnie grupy producenckie. Chodzi o te grupy, które łączą wytwórców, producentów i pozwalają im lepiej realizować wyzwania, jakie przed nimi stoją. To jest oczywiste, że dzięki temu można lepiej negocjować warunki zarówno dostawy potrzebnego asortymentu, jak i sprzedaży, czyli to są już kontakty z rynkiem. Mam wrażenie, że dzięki temu, i myślę, że to potwierdza się w wielu państwach, ta działalność jest o wiele bardziej efektywna ekonomicznie, co jest korzystne, zarówno dla branży, jak i dla całego państwa. Niestety chyba rząd zatrzymał się w pół kroku, może nawet w ćwierć kroku, ponieważ nie widzimy tutaj w ustawie właśnie takich impulsów, które dawałyby czytelny, jasny sygnał dotyczący stawiania państwa na grupy producenckie. Myślę, że jednak należy dokonać pewnej reasumpcji tego myślenia, ponieważ w grupach producenckich, wydaje mi się też, że na całym świecie, widać przyszłość takiej działalności. Generalnie jest wiele pozytywnych rozwiązań w tej ustawie, natomiast pragnę zwrócić uwagę na kilka aspektów. Pierwsza rzecz - kwestia mechanizmu dającego czas grupie producentów na przywrócenie wymaganych dla grupy przesłanek. Jednak powinien być określony ten minimalny czas. Jest określony maksymalny - 12 miesięcy, ale minimalny - według uznania ministra. Wydaje się, że jednak jest to zbyt uznaniowe podejście. Oczekiwalibyśmy jednak wyznaczenia tego minimalnego progu, to też byłoby korzystne dla producentów. Druga rzecz - przepisy art. 7 (Dzwonek) dotyczące zachowania w mocy przepisów obowiązujących powinny jednak dawać odpowiedni czas na wdrożenie przepisów wykonawczych. I jeszcze kwestia oceny przez urzędników planów biznesowych organizacji. Jednak oczekujemy zaufania wobec producentów, że wiedzą, jak robić swój biznes. Trudno oczekiwać, że urzędnicy, którzy będą oceniać te biznesplany, znają się na biznesie.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Wydaje się, że to jest jakby przejście w miejsce, w które nie powinniśmy przechodzić. Generalnie oceniamy projekt pozytywnie. Zobaczymy, jakie będą poprawki, i w głosowaniu Polska 2050 wyrazi swoją opinię. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Osoby związane z grupami producenckimi zapewne ucieszy fakt zmniejszenia limitu określającego konieczną sprzedaż wytworzonego produktu na rzecz grupy z 80% do 70%. Moje wątpliwości budzi jednak określenie jakiegokolwiek progu w przypadku produkcji rolnej, której wielkość uzależniona jest od wielu czynników, na które producent nie ma żadnego wpływu. Pytanie do projektodawców: Co ma zrobić producent żywności, który w danym roku wyprodukuje więcej zboża, owoców czy innych produktów niż grupa? Czy będzie w stanie to spożytkować? Jeżeli będzie miał do zagospodarowania 40% albo 50% swojej produkcji poza grupą, do której należy, to czy ma tę nadwyżkę zniszczyć? Takie jest dokładne pytanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Serdecznie dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Jeżeli chodzi o tę ustawę, to zmiany idą w bardzo dobrym kierunku. Natomiast chciałem zapytać o łączenie programów. Chodzi o to, że rolnicy często pytają, w jaki sposób moglibyśmy im pomóc jako spółdzielcom, jako grupom producenckim, jako również młodym rolnikom, w jaki sposób moglibyśmy zastosować zmiany prawne, również w konsultacjach z Unią Europejską, aby była możliwość łączenia programów. Często spółdzielcy skarżą się na to, że nie mogą korzystać z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich, chociażby z działania: Modernizacja gospodarstw rolnych. Z kolei młodzi rolnicy mówią, że muszą wydzielać gospodarstwo z gospodarstwa rodziców, które i tak funkcjonuje, czyli często tworzone są dodatkowe gospodarstwa, które operują tak naprawdę na jednym podwórzu. Uważam, że jako Wysoka Izba powinniśmy się zastanowić nad tym, w jaki sposób moglibyśmy (Dzwonek) pomóc rolnikom, by łączyć programy, a jednocześnie umożliwiać korzystanie z dotacji polskim rolnikom. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gawkowski
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa o grupach producentów rolnych to jeden z elementów wyrównywania szans społecznych, budowania odpowiedzialności, w przypadku której rolnik nie jest pokrzywdzony pomimo trudu i pracy, którą w to wkłada. Dzisiaj ta linia podziału jest niewspółmierna do tego, ile rolnik wkłada w to pracy, dlatego że pośrednicy najczęściej wykorzystują możliwość manipulowania albo robienia wszystkiego, żeby cena była wyższa, i to oni na tym procesie logistyki od producenta do sprzedaży najwięcej zarabiają. Powinno być naszym zadaniem jako parlamentarzystek i parlamentarzystów budowanie odpowiedzialnego państwa i w takich województwach jak kujawsko-pomorskie, które jest jednym z elementów budowania odpowiedzialności właśnie w sektorze rolnym... Nieraz mówimy o tym, że ustawy takie jak ustawa o grupach producentów rolnych powinny budować odpowiedzialność. A zatem zwracam się z pytaniem: Jakie działania podejmie rząd, żeby zagwarantować większą liczbę spółdzielni, które będą mogły wzmacniać właśnie grupy producenckie? (Oklaski)
Mówca: Andrzej Grzyb
Data: 2021-07-07 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeszcze nie tak dawno mieliśmy do czynienia, powiedziałbym, z dużym sceptycyzmem ze strony rządu, jeżeli chodzi o funkcjonowanie grup producenckich. Część tych sceptycznych ocen była związana z rzeczywistą oceną, ale też były czasami, powiedziałbym, takie ostre oceny wskazujące na to, że nie mamy tutaj wartości dodanej z funkcjonowania tych grup producenckich, co spowodowało wycofanie się ich i pewien regres, jeżeli chodzi o ich powstawanie, w szczególności powstawanie nowych grup producenckich. Mam do pana ministra takie pytanie: Czy w kształcie obecnej ustawy widzi pan szansę na pobudzenie powstawania nowych grup producenckich? One są konieczne, niezbędne i te warunki ich powstawania będą to determinowały. I po drugie, na ile nowy plan strategiczny wspólnotowej polityki rolnej będzie wspierał właśnie powstawanie nowych grup producenckich (Dzwonek) po uruchomieniu w roku 2023 nowego WPR-u? Dziękuję bardzo.