PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2014-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pan poseł Suski zabrał mi w pewnym sensie pytanie, bo też chciałem zapytać o gwarancje dotyczące tego, że składowiska, które powstaną, nie będą wykorzystywane do brudnych interesów, mówiąc krótko. To jest jedna kwestia. Druga kwestia. Jesteśmy w sytuacji, w której w Polsce nie ma składowisk odpadów cięższych, że tak powiem, gatunkowo i konsekwencją tego jest to, że miejsce lokalizacji tych składowisk będzie budziło kontrowersje obywateli. To jest oczywista sprawa. Chciałbym zapytać, w jaki sposób państwo zamierzają przeprowadzić stosowne konsultacje z obywatelami... (Poseł Marek Suski: Nie będą przeprowadzone.) ...zwłaszcza na tych terenach, bo tam jest chyba 5 czy 6 lokalizacji, o których mowa, jeśli chodzi o te składowiska? Następna sprawa dotyczy - tu zacytuję za Państwową Agencją Atomistyki - wykorzystania technologii transmutacji. Mówi się o tym, że to jest technologia recyklingu odpadów radioaktywnych, która będzie opłacalna w perspektywie najbliższych 20-30 lat. Dzisiaj nie jest opłacalna. W związku z tym czy sposób składowania tych odpadów radioaktywnych na dzień dzisiejszy gwarantuje to, że nawet za 20-30 lat, a może wcześniej, będzie można je wydobyć w celu dokonania tzw. recyklingu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Kania
Data: 2014-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister wraz z Całym Zespołem! Chciałbym bardzo serdecznie podziękować dzisiaj z tej mównicy w imieniu gminy Różan, w której jest zlokalizowane składowisko odpadów radioaktywnych, wszystkim ludziom dobrej woli, a także przewodniczącemu podkomisji panu posłowi Tadeuszowi Arkitowi, który włożył tu bardzo dużo pracy, oraz pani minister i wszystkim państwu z lewa i z prawa za to, że rzeczywiście znaleźliśmy środek, który w jakiś sposób jest rekompensatą dla tej gminy. Mianowicie zwiększyliśmy tę rekompensatę z 8550 tys. zł do 10 500 tys. zł. Myślę, że pieniędzy nigdy nie jest za dużo, natomiast jest to taki wspaniały gest dla całej społeczności gminy Różan, na czele z panem burmistrzem Piotrem Świderskim, która rzeczywiście była aktywna w całym procesie legislacyjnym, jeśli chodzi o tę ustawę. Myślę, że jest to dobry kierunek, i za to z całego serca wszystkim dziękuję. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2014-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Mam pytanie dotyczące daleko idącej nieprecyzyjności zapisów w tym projekcie. I tak np. w zmianie 13. do art. 53, gdzie jest mowa o tym, gdzie nie powinno być lokalizowane składowisko, piszecie państwo, że w rejonach charakteryzujących się krótkimi drogami krążenia wód powodujących szybką migrację zanieczyszczeń do biosfery lub zbiorników podziemnych wód użytkowych. Co to znaczy ˝szybką migrację˝ i jak szybką? Następnie jest napisane, że poniżej poziomu zwierciadła wód, rzek lub jezior znajdujących się w jego pobliżu. Co to znaczy ˝w pobliżu˝, jak daleko i jak duże różnice wysokości są tutaj przewidziane? Dalej napisano, że w rejonie zagrożonym podtapianiem i zatapianiem wodami pośniegowymi lub nawalnymi deszczami. Czym to się różni od pkt 1? W ust. 4 wspomnianego artykułu jest mowa o tym, że składowiska powierzchniowe lokalizuje się z zapewnieniem właściwości izolacyjnych podłoża o wodoprzepuszczalności nie większej niż 10 -9 m/s. Czy dotyczy to tylko gruntu pod składowiskiem, czy też w jakiejś strefie? Czy przewidziana jest strefa bezpieczeństwa? Takich pytań jest bardzo wiele. (Dzwonek) To w ogóle zadziwiające, że rząd pozwala sobie na tak daleko idącą nieprecyzyjność zapisów w tych kwestiach, co grozi bezpowrotnym skażeniem promieniotwórczym środowiska. Czy tego typu nieprecyzyjne zapisy w tak ważnej sprawie są dopuszczalne zdaniem rządu?
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2014-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Aby były odpady, najpierw musi być oczywiście elektrownia atomowa. Chciałbym się zapytać, czy jest już pewne, że w Polsce będzie taka elektrownia atomowa, i które z potencjalnych lokalizacji mają największe szanse według dzisiejszych danych. Dlaczego najwięcej lokalizacji dotyczy takich miejscowości, jak Żarnowiec, Gąski... (Poseł Mieczysław Marcin Łuczak: Zgierz.) ...gmina Mielno na wybrzeżu Bałtyku, które można porównać do Lazurowego Wybrzeża we Francji. (Poseł Mieczysław Marcin Łuczak: I Zgierz.) We Francji, pani minister, nie ma nawet jednej elektrowni atomowej na Lazurowym Wybrzeżu. Jeżeli jest, to niech pani nam powie, gdzie. Dlaczego nad Bałtykiem, tam, gdzie ludzie wypoczywają, gdzie są jedne z piękniejszych terenów w Polsce, gdzie ludzie protestują przeciwko lokalizacji elektrowni atomowej, rząd i pani osobiście, bo pani za to odpowiada, chce za wszelką cenę zlokalizować tę wątpliwie przyjemną dla mieszkańców Wybrzeża inwestycję? Chciałbym, żeby pani odpowiedziała na moje pytania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Arkit
Data: 2014-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałbym troszeczkę, myślę, uporządkować te kwestie, które się tutaj pojawiają. Po pierwsze, wydaje mi się, że dyskutując o nowelizacji ustawy Prawo atomowe, przede wszystkim dyskutujemy o tym, jak poprawić bezpieczeństwo składowania odpadów. Chciałbym zadać pani minister kilka pytań, które, mam nadzieję, pomogą nam popatrzeć na tę kwestię w sposób bardziej obiektywny z punktu widzenia poprawy bezpieczeństwa w tym obszarze w naszym kraju. Pani minister, czy produkujemy teraz odpady promieniotwórcze i w jakiej ilości? Kiedy obecnie funkcjonujące krajowe składowisko odpadów promieniotwórczych nie będzie już miało możliwości przyjmowania odpadów? Dlaczego musimy je rozbudowywać? Czy prawdą jest, że te odpady w dużej części biorą się z tego, że leczymy ludzi za pomocą nowoczesnych technik medycznych? Często pojawia się zarzut, że brak jest konsultacji społecznych i że to się stało bez analiz. Gdyby pani minister była uprzejma powiedzieć, jakie konsultacje przeprowadzono w trakcie prac nad przygotowaniem rządowego projektu ustawy. Na zakończenie pytanie, które nawiązuje do wypowiedzi mojego przedmówcy. Pani minister, ile jest elektrowni we Francji? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Marek Matuszewski: Na Lazurowym Wybrzeżu.)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o wybór lokalizacji składowiska odpadów promieniotwórczych. Jest tak, że przed wyborem lokalizacji składowiska odpadów inwestor po prostu przeprowadza badania i pomiary terenu przeznaczonego na składowisko i na tej podstawie dokonuje oceny tego terenu. Co z tzw. sezonowością pomiaru? Pomiary promieniotwórczości mogą być różne, promieniowanie może być wysokie lub niskie. Jeśli robi to sam inwestor, bez kontroli, to wybierze dogodne dla siebie wyniki badań. Czy ministerstwo nie ma obaw, że tenże inwestor po prostu będzie manipulował danymi związanymi z lokalizacją środowiska i z wynikami pomiarów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Gos
Data: 2014-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Odniosę się przez chwilkę do wypowiedzi pana posła Szyszki, który powiedział, że jeżelibyśmy nie poszli za daleko, nie mielibyśmy dzisiaj problemów z ratyfikowaniem, z przyjmowaniem, z transpozycją tych regulacji, przystosowaniem do warunków polskich. Cytat z uzasadnienia: ˝Składowisko w Różanie funkcjonuje od 1961 r. i jego całkowite zapełnienie jest spodziewane w przedziale lat 2020-2023. W związku z tym pojawia się konieczność znalezienia lokalizacji pod budowę nowego składowiska˝. Zwracam się do pani minister: Czy pan poseł ma rację, czy jeśli poza paktem stowarzyszeniowym nie podejmowalibyśmy innych zobowiązań, nie musielibyśmy dzisiaj tej transpozycji dokonywać? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! W trybie sprostowania do pana Gosa, zresztą mojego kolegi. Cytat: ˝To powoduje konieczność wdrożenia dyrektywy Rady 2011/70/EURATOM z dnia 19 lipca 2011 r. ustanawiającej ramy wspólnotowe w zakresie bezpieczeństwa gospodarowania wypalonym paliwem jądrowym i budowy elektrowni jądrowych˝. Skąd jest ten cytat? (Poseł Marek Gos: I - i budowy elektrowni.) Tak - i elektrowni jądrowych. Ale: paliwo i elektrownie jądrowe.
Mówca: Mieczysław Marcin Łuczak
Data: 2014-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mówimy dziś o odpadach, mówimy o naszym bezpieczeństwie. Mam pytanie. W Sierpcu jest generator. Mówimy o elektrowni jądrowej. Pytanie jest bardzo proste: Czy produkujemy paliwo jądrowe? Jeżeli tak, to w jakich ilościach, czy tylko na potrzeby medyczne, czy na razie tylko myślimy o produkcji, a tymczasem importujemy? I drugie pytanie - sprowokował mnie kolega z mojego okręgu wyborczego - co do lokalizacji. Czy brane są pod uwagę takie lokalizacje jak wyrobiska pokopalniane, załóżmy, obiekty, które za jakiś czas, nie dziś, ale za jakiś czas przestaną funkcjonować? Dziękuję.
Mówca: Marek Suski
Data: 2014-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! - Jeszcze okulary chyba zostały czyjeś. - Chciałbym sprostować, bo pani minister mówiła bardzo dużo i mądrze, tylko to było nie na temat. My zadawaliśmy pytania nie szczegółowe, tylko o charakterze bardzo ogólnym i, można powiedzieć, podstawowym, dlaczego doszło do takiego przyspieszenia. Była nawet zapowiedź, że jeśli będą poprawki, to za 15 minut będzie obradowała komisja, żeby to bardzo szybko przyjąć. Tutaj pani minister mówiła o tym, że dotychczas odpady z różnych krajów były składowane w Federacji Rosyjskiej i to przyspieszenie teraz, po wydarzeniach na Ukrainie, być może jest jakąś odpowiedzią. Proszę więc odpowiedzieć, czy to się wiąże na przykład z tym, że może zagrażać brak możliwości składowania w Federacji Rosyjskiej i chodzi o przygotowanie Polski pod składowanie tych odpadów, których nie będzie można tam wysłać. Nam chodzi o konkretne odpowiedzi. Oczywiście pani minister odpowiadała bardzo mądrze, tylko, powtarzam raz jeszcze, to nie były odpowiedzi na pytania. To było po prostu nie na temat. Prosimy o odpowiedzi na pytania.
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2014-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Oczywiście na część pytań pani odpowiedziała, ale tak naprawdę, jeśli chodzi o moje pytania, to rzeczywiście niewiele. Ustosunkowała się pani do tych rzeczy, mówiąc o osuwiskach, a ja specjalnie o osuwiskach nie mówiłem, bo to jest jasne. Ja bardzo bym chciał tu usłyszeć, dlaczego państwo nie chcecie składować w już gotowym praktycznie miejscu, które można łatwo przystosować, w istniejącym górotworze kopalni, i czy to takie nagłe przyspieszenie, to co w tej chwili robicie, bo jeszcze o godz. 11 nie było wiadomo, że w ogóle dzisiaj będzie ta dyskusja, a kilka godzin później już jest dyskusja na ten temat, drugie czytanie, czy to nie jest tak, że zależy wam, żeby przyjąć - chciałbym taką deklarację usłyszeć - niemieckie paliwo, z Niemiec, ze zlikwidowanych reaktorów jądrowych, które w Niemczech będą na dużą skalę likwidowane. Prosiłbym o taką deklarację.
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2014-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, króciutko, bo ja rozumiem, że pani minister nie zrozumiała mojego pytania. Było bardzo proste i konkretne. Zapisała sobie pani. Chodzi o wiedzę, my jako posłowie chcemy wiedzieć, gdzie na dzień dzisiejszy te lokalizacje mają być. Poseł Łuczak z PSL, pani, zdaje się, też jest z tej partii, też pytał o lokalizację w ewentualnych wyrobiskach pokopalnianych. Niech pani nam powie, bo chcemy się dowiedzieć.
Mówca: Tadeusz Arkit
Data: 2014-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Bardzo krótko chciałbym powiedzieć, że podczas prac zarówno w podkomisji, jak i w komisji wiele z tych kwestii, o których tu dzisiaj mówiono, zostało jeszcze szerzej omówionych i poruszonych. W związku z tym jestem przekonany, że ostateczna decyzja komisji wynikała z przekonania, że nowelizacja Prawa atomowego jest, tak jak pani minister raczyła dzisiaj powiedzieć... (Poseł Marek Suski: Wynikała z tego, że macie większość.) Proszę mi nie przeszkadzać, ja panu nie przeszkadzałem. To przekonanie wynikało z tego, tak jak pani minister dzisiaj powiedziała, że tak naprawdę Prawo atomowe służy nie temu, żeby szybciej budować - czy to składowisko odpadów, czy też w przyszłości elektrownię - ale temu, żeby stworzyć takie warunki, aby ta budowa była bezpieczna, zatem służy temu, żeby było trudniej budować, ale nie po to, żeby utrudniać, ale po to, żebyśmy byli bezpieczni. Zachęcam państwa do tego, żeby po tej dyskusji, po zapoznaniu się z tymi argumentami zagłosować za przedłożoną nowelizacją Prawa atomowego. Proszę o to w imieniu komisji, która przyjęła ten projekt i tak zaopiniowała, ponieważ tak naprawdę głosowanie nad tym projektem jest głosowaniem za większym bezpieczeństwem, jeżeli chodzi o obszar ekologii i o czyste środowisko. Jeszcze raz serdecznie dziękuję pani minister, wszystkim współpracownikom pani minister, członkom podkomisji i wszystkim osobom, z którymi miałem okazję współpracować przy tym projekcie, za rzetelną dyskusję. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Kuchciński
Data: 2014-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie rozumiem, nie słyszałem. Co się stało? Sekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Stanisław Gawłowski: Są niepotrzebne komentarze. Proszę kontynuować, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Środowiska Stanisław Gawłowski: Realizację przedsięwzięcia rozpoczęto w 1986 r. Ta inwestycja składała się z kilku zadań. Zadanie pierwsze dotyczyło samego zbiornika, zadanie drugie - przebudowy dróg, zadanie trzecie to przebudowa linii kolejowej oraz zadanie czwarte - ochrona zlewni zbiornika. W roku 2012 w ramach tych czterech zadań wykonano: w części dotyczącej zadania pierwszego zakończono budowę nasypu hydrotechnicznego w gminie Zembrzyce oraz w większości budowę nasypu w gminie Stryszów, było to też wykupienie kolejnych budynków i gruntów, wykonanie makroniwelacji terenów, kontynuacja budowy elektrowni oraz rozpoczęcie budowy obiektów towarzyszących - ˝Rybaczówki˝, ośrodka zarybieniowego i budynków administracji. W ramach zadania drugiego zrealizowano przebudowę drogi krajowej nr 28 na odcinku Świnna Poręba - Zembrzyce oraz dróg lokalnych w gminach Mucharz, Zembrzyce i Stryszów. W ramach zadania trzeciego uzyskano pozwolenie na budowę linii kolejowej wraz z obiektami mostowymi, realizowano zadanie związane z przebudową linii kolejowej Kraków - Zakopane na odcinku Stryszów - Zembrzyce. Zadanie czwarte zostało zakończone w 2008 r. Stan zaawansowania na koniec 2012 r. wynosił dla zadania pierwszego 91,3%, dla zadania drugiego - 89%, dla zadanie trzeciego, związanego z przebudową linii kolejowej - 23,6%. W dniu 15 marca 2012 r., przypomnę jeszcze raz, narodowy fundusz podpisał umowę dotyczącą dofinansowania tego zadania. Realizacja tych zadań w 2012 r. łącznie wyniosła 114,o1 mln zł, z tego w części dotyczącej zadania pierwszego - 63,54 mln, zadania drugiego - 10,12 mln i zadania trzeciego - 40,35 mln zł. Od początku realizacji tego zadania, a więc od 1986 r., na inwestycję tę wydano ponad 1800 mln zł, a od początku realizacji zadania w ramach ustawy o budowie zbiornika Świnna Poręba - 1300 mln zł. Zgodnie z ustawą całość nie może przekroczyć kwoty 1634 mln zł, odnoszę się do zapisów wynikających z ustawy, i w ramach tej kwoty wszystkie te zadania, które są jeszcze do dokończenia, zostaną zrealizowane, bez dodatkowego zwiększenia zadań. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Galla
Data: 2014-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu połączonych Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z realizacji rządowego ˝Programu budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006-2013˝ w roku 2012 (druk nr 1449). W dniu 12 marca 2014 r. Komisje: Finansów Publicznych oraz Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rozpatrzyły sprawozdanie obejmujące okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2012 r. W posiedzeniu tym udział wzięli: podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska pan Sławomir Brodziński, pani Małgorzata Skucha - prezes narodowego funduszu ochrony środowiska, pan Stefan Sawicki - zastępca dyrektora RZGW w Krakowie oraz pani Teresa Warchałowska - zastępca dyrektora Departamentu Środowiska Najwyższej Izby Kontroli. Podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska bardzo szczegółowo przedstawił realizację programu budowy zbiornika Świnna Poręba w 2012 r., podobnie jak dzisiaj pan minister Gawłowski, który przedstawił konkretne zadania, pierwsze, drugie, trzecie, a także informację o czwartym zadaniu, które zostało zakończone w 2008 r. Kwota wydatkowana... (Poseł Anna Paluch: Nie zostało zakończone.) Nie zostało zakończone? Mamy informację, że zostało zakończone. Myślę, że pani poseł będzie miała okazję o to zapytać. Wartość, która została wydatkowana w 2012 r., to ponad 114 mln. Chciałbym powiedzieć, że pan minister poinformował nas na posiedzeniu komisji o tym, że raport z realizacji programu za 2013 r. zostanie złożony w maju, że w 2013 r. ta kwota była podwojona, planowano 282 mln, z czego wydatkowano ponad 240 mln, czyli widać bardzo wyraźnie wzrost wykonanych zadań w 2013 r. Myślę, że data graniczna, 2015 r., zakończenia tego programu zostanie osiągnięta. Warunek jest jeden, o którym mówił wicedyrektor RZGW Kraków, brakuje jeszcze ok. 90 mln. Mam nadzieję, że te środki się znajdą i rzeczywiście ta inwestycja zostanie zrealizowana. Podczas posiedzenia komisji przeprowadzono dyskusję nad treścią informacji zawartej w druku nr 1449. Pani poseł zadawała pytania, były to pytania bardzo szczegółowe, dotyczące poszczególnych etapów realizacji, na które pan minister i towarzyszące mu goście odpowiadali. Po wysłuchaniu i praktycznie wyczerpaniu dyskusji Komisje: Finansów Publicznych oraz Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, po rozpatrzeniu tej informacji, wnoszą o przyjęcie sprawozdania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2014-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie informacji ministra środowiska o realizacji ˝Programu budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006-2013˝ w roku 2012, druk nr 1449, wraz ze stanowiskiem Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, druk nr 2211. W tym miejscu można by po raz kolejny przedstawić Wysokiej Izbie historię tej inwestycji, historię o tym, jak latami, a nawet przez dziesiątki lat, wyrzucano pieniądze dosłownie w błoto, jak rozbierano wybudowane wcześniej elementy tej inwestycji, gdyż przez lata jej trwania stały się przestarzałe i bezużyteczne, historię, która jest idealnym wręcz przykładem tego, jak nie powinno się budować. Przypomnę tylko, że budowa tego niezwykle ważnego obiektu trwa już blisko 30 lat i mimo to nadal nie widać jej końca. Na dzień dzisiejszy zakończenie budowy planowane jest na rok 2015. Nie wiemy jednak, czy to będzie styczeń, czy może grudzień, a jest to przecież pewna różnica. Może to być rok 2016 czy też 2017, gdyż wielokrotnie już zmieniano datę ukończenia budowy zbiornika. Z przedstawionej przez ministra środowiska informacji wynika, że szczególne zaniedbania i opóźnienia widać w zakresie przebudowy linii kolejowej w okolicy zbiornika. Poziom wykonania tego zadania na koniec 2012 r. szacuje się na zaledwie 23,6%. Zaniedbania te są szczególnie uciążliwe dla mieszkańców regionu i turystów pragnących dotrzeć np. na Podhale, nie kursują bowiem pociągi na odcinku pomiędzy Krakowem a Zakopanem, a pracownicy kolei w obawie o utratę swoich stanowisk pracy organizują blokadę popularnej zakopianki. Mając powyższe na uwadze, Klub Poselski Twój Ruch będzie głosował za odrzuceniem informacji ministra środowiska o realizacji ˝Programu budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006-2013˝ w roku 2012. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Sztorc
Data: 2014-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie rządowego dokumentu dotyczącego realizacji ˝Programu budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006-2013˝ w roku 2012, druk nr 1449. Wysoka Izbo! Historia budowy zbiornika, która - jak już zostało powiedziane - zaczyna się w 1986 r., jest tak frapująca i ma tyle zdarzeń, że zabrakłoby całego wieczoru, żeby tylko się zatrzymać i skupić na ważniejszych faktach, które się zdarzyły. W zasadzie wspomnę krótko - nie będzie to długo - o trzech okresach, tj. od 1986 r. do 1999 r. inwestycja była finansowana jako inwestycja centralna, od 2000 r. do 2004 r. decyzją Sejmu finansowanie wszystkich inwestycji gospodarki wodnej przejął Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, od 2006 r. do 2010 r. ustanowiono program wieloletni budowy zbiornika, w tym zbiornika Świnna Poręba, który przewidywał finansowanie w całości z budżetu państwa - program ten mimo braku finansowania w całości przyczynił się jednak do znacznego postępu robót i na dzień dzisiejszy widać duże zaawansowanie i znaczny postęp. Panie Marszałku! Pani Poseł! Pani widzi i bardzo ostro pozwoliła sobie pani na pana ministra i ten rząd... Chcę powiedzieć, że historią i wpadkami przy tym zbiorniku... (Poseł Anna Paluch: Panie pośle...) Pani poseł, w trakcie pani wystąpienia siedziałem cicho. ...obdzieliłoby się wszystkie rządy od 1986 r., w tym pani rząd. Trochę skromności. (Poseł Anna Paluch: Mówimy o 2012 r.) Pani poseł, wszystkie rządy, również wasz. Jest to wielki wstyd i powiem... (Poseł Anna Paluch: To jest wasz...) Wszystkich. Pani poseł, ale niechżeż... Wieczór mam wolny, umówimy się, będziemy gadać do rana, jak pani chce. (Poseł Anna Paluch: Niekoniecznie. Ja się z panem nie umówię.) To niech się pani uspokoi. Bardzo proszę, panie marszałku... Można w ten sposób. Żeby nie ciągnąć długo tematu, mimo wielu uwag bardzo bym się cieszył, gdyby faktycznie w 2015 r. był finał budowy tego zbiornika. W związku z tym klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Polak
Data: 2014-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Wystarczy, panie marszałku. Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo! W przedłożonym dokumencie aż trzy razy pojawiła się informacja o tym, że zadanie IV, dotyczące ochrony zlewni zbiornika, zostało zakończone już w 2008 r., i wprowadzono w ten sposób Wysoką Izbę, panie i panów posłów w błąd, bo w roku 2008 rząd wycofał się z finansowania tego zadania z budżetu państwa, przenosząc ten ciężar na budżety trzech lokalnych gmin wiejskich, które zgodnie deklarują, że ich niski poziom środków wyklucza pełną realizację zadań związanych z gospodarką wodno-ściekową wokół zbiornika. Ja mam do pana ministra krótkie pytanie. Czy rząd nie obawia się, że takie rozwiązanie zaowocuje tym, że oddane do użytku - mam nadzieję, w niedalekiej przyszłości - nowe, piękne jezioro będzie zasilane nieoczyszczonymi ściekami, spływającymi z okolicznych gospodarstw? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)