PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Hok
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności leczniczej oraz niektórych innych ustaw. Z wypowiedzi pani minister i pani poseł wnioskuję, że zmieniliście państwo w sposób znaczny, znaczący swoją opinię na temat fizjoterapii. Pamiętamy, że jeszcze 2 lata temu w tej Izbie toczyły się spory na temat projektu obywatelskiego, projektu rządowego na temat powołania samodzielnego zawodu fizjoterapeuty, stworzenia samorządu zawodowego fizjoterapeutów. Były protesty tych fizjoterapeutów. Myślę, że dzisiaj jesteśmy dalej o wiele, wiele kroków, które zmierzają do ustanowienia takich rozwiązań, jakich fizjoterapeuci oczekiwali. Jest to bardzo potrzebny zawód, który w tej chwili wykonuje ok. 80 tys. osób. Jak państwo pamiętacie, problemy wynikały z tego, że przed podjęciem prac nad tą ustawą były tysiące samowolnych ludzi, którzy uważali się za fizjoterapeutów i którzy wykonywali zabiegi, narażając na szwank zdrowie, a czasami życie pacjentów, bo ci byli poddawani zabiegom fizjoterapeutycznym przez ludzi, którzy nie mieli wykształcenia. Ta ustawa spowodowała, że powstał zawód, właśnie samodzielny zawód fizjoterapeuty, który zrzesza tylko i wyłącznie ludzi wykształconych, mających swoją własną izbę samorządową. W związku z tym propozycje wynikające z państwa projektu ustawy idą w kierunku zakończenia tego i uregulowania tych zmian. Propozycja możliwości wykonywania zawodu fizjoterapeuty w formie indywidualnej praktyki fizjoterapeuty czy też praktyki grupowej w formie spółek jest chyba tym kierunkiem, który był oczekiwany. Szkoda tylko, że traciliśmy tak wiele czasu na niepotrzebne spory, ponieważ pamiętamy, że nie było zbyt przychylnego stanowiska środowiska lekarskiego, zwłaszcza rehabilitantów. Ale myślę, że te 2 lata - trudne lata - spowodowały, że te środowiska wyszły sobie naprzeciw. Tym bardziej że oczekiwania, jeżeli chodzi o zabiegi fizjoterapeutyczne i rehabilitacyjne, są tak wielkie, tak ogromne w społeczeństwie, które żyje coraz dłużej i które wymaga jak najdłuższej i najlepszej rehabilitacji. Ona może być wykonywana właśnie przez tych ludzi, którzy są zrzeszeni w swojej izbie. Dlatego też propozycje zawarte w tym projekcie ustawy popieramy i Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie za uchwaleniem tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ruciński
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! 28 lat intensywnej pracy środowiska fizjoterapeutów szczęśliwie doprowadziło do uchwalenia ustawy o zawodzie fizjoterapeuty. Nowoczesna zawsze stała na stanowisku, że rola fizjoterapeutów w procesie dochodzenia do zdrowia pacjentów jest niebagatelna. Co więcej, bardzo często sprowadza się ona przecież do samodzielnego kreowania terapii. Tutaj, w tej Izbie, uchwaliliśmy przepisy ustawy o zawodzie fizjoterapeuty, które pozwoliły sprostać wyzwaniom stojącym przed tym dynamicznie rozwijającym się obszarem ochrony zdrowia z wyraźnym pożytkiem dla jakości świadczeń, a zatem dla zdrowia polskich pacjentów. Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o działalności leczniczej oraz niektórych innych ustaw, o którym dzisiaj dyskutujemy, porządkuje i w pewnym zakresie uzupełnia przepisy, które zostały ujęte przez ustawodawcę w ustawie z dnia 25 września 2015 r. o zawodzie fizjoterapeuty. Nowelizacja ta daje bowiem możliwość wykonywania zawodu fizjoterapeuty w formie indywidualnych i grupowych praktyk zawodowych na takich samych zasadach jak przedstawicielom innych zawodów medycznych, tj. lekarzom, lekarzom dentystom, pielęgniarkom i położnym. Oznacza to, że fizjoterapeuci zwolnieni będą z wielu obowiązków dotyczących np. organizacji gabinetów czy tych związanych z rejestracją działalności, które prawodawca stawia przed innymi podmiotami leczniczymi, np. szpitalami czy ambulatoriami. Co więcej, zwlekanie z implementacją tych przepisów w praktyce po 30 listopada br. eliminowałoby z zawodu wielu fizjoterapeutów - szacuje się, że nawet 30 tys. osób - co doprowadziłoby do kolejnego kryzysu w systemie ochrony zdrowia, a w konsekwencji ograniczyłoby pacjentom dostęp do świadczeń. Zadaniem państwa jest taka organizacja systemu ochrony zdrowia, która pozwala pacjentowi czuć się bezpiecznie. Brak implementacji przepisów regulujących zakres uprawnień i obowiązków dotyczących form wykonywania zawodu fizjoterapeuty mógłby to poczucie bezpieczeństwa zaburzyć. Nowoczesna zagłosuje zatem za przyjęciem tej nowelizacji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przyjęta we wrześniu 2015 r. ustawa o zawodzie fizjoterapeuty wprowadziła uregulowania, porządkowała pewne kwestie i unormowania na ówczesnym etapie. Myślę, że był to dość ważny moment. Życie jednak poszło naprzód i rządowy projekt ustawy, nad którym dzisiaj debatujemy, zarówno wychodzi - jak słyszymy w wypowiedziach - naprzeciw oczekiwaniom tych, którzy wykonują ten zawód i świadczą pomoc wszystkim tym, którzy jej potrzebują, jak i reguluje uwarunkowania formalnoprawne, które osoby wykonujące ten zawód muszą spełnić, aby zgodnie z obowiązującą literą prawa go wykonywać. Nasz klub jest za tym, aby kontynuować prace legislacyjne, aby bez zbędnej zwłoki doprowadzić do uchwalenia tych poprawek, zmian, tak aby zawód mógł być wykonywany i usługi świadczone w jak najszerszym zakresie. Uważamy, że projekt ustawy uwzględnia te uwarunkowania, jest spójny i będziemy za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest rzeczywiście oczekiwana przez środowisko fizjoterapeutów. Jednakże do mojego biura docierały też stanowiska, takie opinie, że warto byłoby się pochylić również nad art. 68 ustawy, który stanowi w ust. 1, że członkowie organów KIF pełnią swoje obowiązki nieodpłatnie, a w ust. 2 - że krajowy zjazd fizjoterapeutów ustala wykaz funkcji w organach KIF, których pełnienie może być wynagradzane, oraz zasady wynagradzania. Te informacje, które do mnie dotarły, wiążą się z zaniepokojeniem patologicznie wysokimi wynagrodzeniami ustalanymi w ten sposób i sprzecznością między zapisem ust. 1 i 2. (Dzwonek) Czy do pani minister też dotarły informacje o tym zjawisku?
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiejszy temat dotyczy 70 tys. fizjoterapeutów. Proponowane zmiany znoszą ograniczenia dotyczące wykonywania zawodu fizjoterapeuty, obniżają także koszty prowadzenia działalności gospodarczej poprzez obniżenie opłat związanych z wpisem do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą i ograniczają wymogi organizacyjne oraz lokalowe. To dlatego na te zmiany przepisów czekają tysiące fizjoterapeutów prowadzących działalność gospodarczą. Bez tych zmian mogą mieć problem po 30 listopada z dalszym przyjmowaniem pacjentów. Szanowni państwo, znów mamy w projekcie ustawy bardzo długie vacatio legis, aż do kwietnia przyszłego roku. Co stoi na przeszkodzie, by ten czas (Dzwonek) skrócić? Dziękuję.
Mówca: Anna Cicholska
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ustawa o działalności leczniczej jest bardzo dobra i była długo oczekiwana przez środowiska fizjoterapeutów. Ewidentnie ustawa i rozwiązania w niej zawarte odnoszą się do ustaw o zawodach pielęgniarki, położnej czy lekarza. W związku z tym mam do pani minister pytanie: Czy Krajowa Rada Fizjoterapeutów będzie miała analogiczne uprawnienia jak rady działające w innych samorządach, np. lekarskim, pielęgniarskim? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam dwa krótkie pytania. Ilu fizjoterapeutów zarejestrowało swoją działalność jako podmioty lecznicze w rejestrze podmiotów prowadzących działalność leczniczą? I drugie pytanie, może pani minister będzie wiedziała. Skąd były takie drakońskie regulacje w obecnie obowiązującej ustawie z dnia 26 października 2015 r. i dlaczego fizjoterapeuci w myśl tej ustawy byli inaczej traktowani niż inne podmioty medyczne? Dziękuję.
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Pani Minister! Mam pytanie odnoszące się do fizjoterapeutów, którzy pracują w centrach zaopatrzenia ortopedycznego, w sklepach. Chodzi mi o to, czy będą oni objęci tym 5-letnim okresem, tzn. czy tam pracując, nie będą tracili prawa wykonywania, uprawiania swojego zawodu. Bardzo często fizjoterapeuci prowadzą takie centra zaopatrzenia ortopedycznego, muszą być świetnie przygotowani do tego, żeby nauczyć pacjenta, jak np. założyć gorset, założyć odpowiedni sprzęt. To są osoby świetnie wyedukowane, wykształcone. Chodzi mi o to, czy te osoby też będzie obejmował zapis dotyczący tego katalogu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy ułatwi fizjoterapeutom wykonywanie swoich usług, a jednocześnie z całą pewnością możemy stwierdzić, że proponowane zmiany wpłyną korzystnie na zwiększenie dostępności fizjoterapeutów i tym samym na zdrowie pacjentów. Niemniej jednak chciałbym zwrócić uwagę, że w większości przypadków korzystanie z usług fizjoterapeutów czy rehabilitantów odbywa się na zasadzie wizyty prywatnej. W przypadku większych urazów pacjent, by wrócić do pełnej sprawności lub zwiększyć ruchowość po przebytym urazie, zmuszony jest do samodzielnego poszukiwania odpowiednich usług. Każdy z nas, kto w przeszłości wymagał rehabilitacji, wie, że świadczenia zapewnione przez służbę zdrowia są niewystarczające. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na pytanie: Czy Ministerstwo Zdrowia planuje przekazać większe środki na realizację świadczeń przywracających sprawność motoryczną pacjentom po przebytych urazach? Czy według pana ministra świadczenia rehabilitacyjne opłacane przez NFZ są wystarczające dla pacjentów? Dodatkowo chciałbym zwrócić uwagę na problem naszego społeczeństwa, które z roku na rok robi się coraz starsze. Jakie programy rehabilitacyjne przygotowało Ministerstwo właśnie dla osób starszych?
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności leczniczej oraz niektórych innych ustaw. Wejście w życie ustawy o zawodzie fizjoterapeuty z września 2015 r. spowodowało, że zawód ten stał się samodzielnym zawodem medycznym, w wyniku czego osoby go wykonujące zaczęły podlegać ścisłym zasadom. Niestety uregulowania tej ustawy zobowiązały fizjoterapeutów wykonujących zawód w ramach działalności gospodarczej, że po dniu 30 listopada 2018 roku będą oni mogli kontynuować swoją działalność jedynie jako podmioty wpisane do rejestru podmiotów leczniczych. Wynikająca z tych przepisów konieczność spełniania przez fizjoterapeutów wymagań nieproporcjonalnych do rozmiaru wykonywanej działalności, obowiązkowych dla m.in. szpitali czy dużych przychodni, wyeliminowałaby z rynku wiele osób, które obecnie udzielają świadczeń zdrowotnych osobiście, często wyłącznie w miejscu wezwania lub w podmiocie leczniczym. Takie zapisy w ustawie utrudniłyby dostęp do świadczeń i znacznie wydłużyłyby kolejki pacjentów, czekających na usługi fizjoterapeutów. Cieszy mnie, że mając na uwadze dobro pacjentów oraz ich potrzeby, resort zdrowia postanowił rozwiązać tę kwestię, projektując omawiane dziś przepisy. Nowela przewiduje, że zawód fizjoterapeuty będzie mógł być wykonywany w formie indywidualnych i grupowych praktyk zawodowych. Praktyki te będą objęte takimi samymi uregulowaniami w zakresie spełniania warunków prowadzenia działalności, jak praktyki pielęgniarskie. Ustawą wprowadza się jednak obowiązek wpisu tej praktyki do nowego rejestru prowadzonego przez Krajową Radę Fizjoterapeutów. Warto podkreślić, że wprowadzane zmiany wpłyną pozytywnie na zawód fizjoterapeuty również pod względem finansowym. Jak wskazują projektodawcy, dzięki tym rozwiązaniom pięciokrotnie zmniejszy się wysokość opłaty, jaką z tytułu wpisu do odpowiedniego rejestru mają ponosić fizjoterapeuci. Nie mam wątpliwości, że omawiane zmiany są oczekiwane zarówno przez fizjoterapeutów, jak również przez pacjentów, którzy z ich usług korzystają. Koło Wolni i Solidarni w pełni popiera rozwiązania zawarte w nowelizacji.
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Zmiany wprowadzane do tej ustawy mają na celu zwiększenie limitu zużywanego oleju napędowego w przeliczeniu na 1 ha upraw rolnych oraz wprowadzenie limitu zużycia oleju napędowego w odniesieniu do jednej dużej jednostki przeliczeniowej bydła w przypadku prowadzenia przez producenta rolnego chowu lub hodowli bydła, w odniesieniu do którego przysługuje zwrot części podatku akcyzowego zawartego w cenie paliwa zakupionego do tej produkcji. W związku ze wzrostem kosztów produkcji przy niskich cenach produktów rolnych wprowadzamy zmiany, które wynikają z potrzeby zwiększenia konkurencyjności polskich gospodarstw rolnych na rynku unijnym. Wzrastające wymagania jakościowe i standardy technologiczne produkcji rolnej i produkcji zwierzęcej przyczyniają się do wzrostu zapotrzebowania na paliwa i inne nośniki energii do celów grzewczych, do oświetlenia czy też do urządzeń i maszyn. Z badań wynika, że średnie zużycie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na 1 ha użytków rolnych kształtuje się na poziomie 82-138 l. Średnie zużycie oleju napędowego wykorzystywanego do prac związanych z chowem lub hodowlą bydła w przeliczeniu na jedną dużą jednostkę przeliczeniową bydła kształtuje się na poziomie 30-105 l. Dlatego też w projekcie ustawy przyjęto zużycie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na poziomie 100 l na 1 ha użytków rolnych oraz 30 l na jedną dużą jednostkę przeliczeniową bydła. Zgodnie z nowym brzmieniem art. 6 ust. 3 zmienianej ustawy producent rolny ubiegający się o zwrot podatku akcyzowego z tytułu wykorzystania oleju napędowego w chowie lub hodowli bydła obowiązany będzie do dołączenia do wniosku o zwrot prawnego dokumentu wystawionego przez kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o średniej rocznej liczbie dużej jednostki przeliczeniowej bydła w posiadanym rolnym gospodarstwie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wprowadzenie zmian zaproponowanych w projekcie ustawy wpłynie na wzrost konkurencyjności polskich rolników na rynku Unii Europejskiej przez zmniejszenie kosztów produkcji rolnej. Dlatego też Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Bardzo dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki)
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Ze względu na aktywność medialną poprosiłem o zmianę kolejności kolegów zabierających głos po mnie. Będę mówił bardzo krótko. Rzeczywiście koszty produkcji rolnej rosną, tym bardziej że rosną w ostatnim czasie także ceny energii. Kwestia zwrotu podatku akcyzowego w paliwie rolniczym nie jest nowa. Praktycznie w każdej kadencji wprowadzaliśmy poprawki, przechodząc od 80 gr przez 85, 90 gr do 1 zł. Kierunek, który przyjął pan minister w tej chwili, uważam za prawidłowy, za dobry. Rzeczywiście warto te rozwiązania wprowadzić. Warto także, bo o tym często w poprzednich latach mówiły organizacje rolnicze, zastanowić się nad nieco większym zróżnicowaniem, nie tylko ze względu na produkcję zwierzęcą, ale w przyszłości także ze względu na rodzaj gleb, uciążliwość upraw czy uciążliwość produkcji, chodzi także o tereny górskie. Tak więc kierunek jest dobry, z pewnością wart rozwijania. Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów popiera ten projekt. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Drodzy Państwo! Absolutnie tak, to jest projekt, który jest wart poparcia i klub Kukiz’15 będzie rekomendował swoim posłom poparcie tego projektu. Zwracam jednak uwagę na to, że w toku konsultacji organizacje zrzeszające rolników, producentów wskazały na to, że jeżeli chodzi o ilość oleju napędowego, który jest zużywany na produkcję rolną na 1 ha, w przeliczeniu to jest czasem nawet 138 l. Państwo proponujecie zwiększenie tego limitu zwrotu akcyzy z 86 na 100 l. Pytanie, co z pozostałymi 38 l. Jeżeli dany rolnik czy czasem nawet wręcz przedsiębiorca nie będzie miał możliwości otrzymania faktycznego, realnego zwrotu kosztów, które poniósł, albo jeśli chodzi o to paliwo, które kupił, to jaka jest zachęta ze strony państwa, aby pozostałe 38 l zostało kupione w legalnym obrocie, a nie bez akcyzy i bez żadnych podatków? Tak że zachęcam do tego, żebyście państwo jeszcze raz to przeanalizowali i zastanowili się, weszli w dialog z przedstawicielami środowiska zarówno rolników, jak i producentów rolnych, po to żeby zastanowić się, czy może faktycznie wprowadzić jakieś pewnego rodzaju widełki albo kilka poziomów, w zależności od tego... To, co mówił poseł Ajchler. Są różne, że tak powiem, działy produkcji rolnej, które mają różny poziom wykorzystania paliwa do tego, żeby uzyskać dany efekt. A więc wskazuję na to, że te 38 l wciąż może być kupione gdzieś w szarej strefie, a przecież tego byśmy nie chcieli. Chcemy, żeby rolnicy mieli po prostu zachętę do tego, żeby kupić normalnie, legalnie paliwo, a później uzyskać zwrot akcyzy, po to żeby po prostu produkcja rolna im się opłacała. Dalszą część stanowiska przedstawi poseł Jarosław Sachajko. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt uzupełnić stanowisko klubu Kukiz’15 dotyczące zmiany ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Jak wszyscy wiemy, w tej chwili produkcja rolnicza nie jest zbyt opłacalną działalnością gospodarczą, bardzo często wprost słyszymy od rolników, że do tej swojej działalności dopłacają. Jest ona nieopłacalna, ale ze względu na przywiązanie do ziemi, na tradycję rolnicy dalej pozostają przy tej swojej działalności gospodarczej. Ustawa jak najbardziej wychodzi naprzeciw oczekiwaniom rolników, jednakże wydaje mi się, że jesteśmy wciąż zbyt ostrożni w tym, co się nazywa zwrotem akcyzy, ale tak naprawdę, może inaczej można było powiedzieć, w niepobieraniu tej akcyzy. I tutaj postulowalibyśmy maksymalnie dozwoloną wielkość zwrotu tego podatku akcyzowego, jak również wyjście naprzeciw pozostałym produkcjom zwierzęcym. Nie powinniśmy faworyzować jednej produkcji zwierzęcej względem innych produkcji. Pan minister bardzo słusznie powiedział, że potrafimy wszystkie zwierzęta przeliczyć na sztuki duże, i powinniśmy to w tym kierunku robić. Z drugiej strony można byłoby się zastanowić, czy nie spróbować w ogóle zmienić tego modelu zwrotu, jeśli chodzi o paliwo. Są różne sposoby. Są kraje, w których w ogóle nie ma zwrotu akcyzy, ale również są kraje, w których jest nieograniczona ilość tego paliwa, która może być użyta przez rolników. To jest paliwo barwione, które rolnicy mogą do swojej produkcji rolniczej wykorzystywać, ile będą potrzebowali. Tu już mówiliśmy dzisiaj o tym, że w zależności od gleb, od produkcji, od rośliny tego paliwa używa się dosyć dużo i jest to zróżnicowane. Na przykład w Stanach Zjednoczonych oni mają paliwo rolnicze barwione i wykorzystują tego paliwa bardzo dużo, tyle ile im potrzeba. A jednocześnie w drugą stronę to działa - jeżeliby taki rolnik ze Stanów Zjednoczonych został złapany na tym, że jeździ swoim samochodem na takim paliwie rolniczym, toby mu się to tak bardzo nie opłacało, więc oni nie oszukują. I powinniśmy ufać rolnikom (Dzwonek), ufać obywatelom, że będą wykorzystywali to paliwo zgodnie z przeznaczeniem. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dobrze, że chcecie zwracać akcyzę rolnikom i że zabezpieczono środki w budżecie. Ale korzystając z tematyki niniejszego punktu, chciałabym zapytać pana ministra: Co się dzieje z pomocą dla poszkodowanych przez suszę? Bo rolnicy sygnalizują, będąc u mnie w biurze poselskim, że w tej sytuacji mieli otrzymywać 1000 zł pomocy suszowej, a dostają zaledwie 250 zł. Miał być też uruchomiony interwencyjny skup jabłek po 25 gr za kilogram, a mamy sygnały, że nadal sadownicy sprzedają jabłka po 8 gr. Panie ministrze, proszę o pisemną odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Bartosik
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja chciałbym bardzo panu ministrowi podziękować za tę cenną inicjatywę. To jest dowód na to, że ministerstwo rozumie rolników i wsłuchuje się w postulaty. Ta inicjatywa była już bardzo oczekiwana przez rolników i serdecznie za to dziękuję, bo to przecież będzie miało wpływ na dochodowość gospodarstw rolnych. Chciałbym również zapytać, panie ministrze, czy w przyszłości jest możliwe wsparcie mniejszych gospodarstw, gdzie prowadzi się produkcję drobiu, czasami gęsi, 4, 5 czy 10 tys., bądź produkcję boczniaka, gdzie te sprzęty, gdzie ciągnik jest wykorzystywany cały rok. Chodzi o to, czy w jakiejś perspektywie jest możliwe ujęcie tych gospodarstw. Nie myślę tutaj o dużych fermach, ale o gospodarstwach indywidualnych, które prowadzą tego typu produkcję. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam jeszcze pytanie odnoszące się do tego górnego limitu 138 l, właściwie nie limitu, tylko ilości litrów, która może być wykorzystywana do produkcji rolnej. Drodzy państwo, czy ministerstwo przewiduje ewentualne zwiększenie tego limitu 100 l do 110-120 l, a być może do tych wskazywanych 138 l? Jeżeli tak, to kiedy? Jeżeli nie, to jakie stoją za tym konkretne liczby? Prawdopodobnie będzie wskazywane, że nie stać nas na taką rozrzutność. Proszę również o odpowiedź na pytanie, czy przewidujecie państwo możliwość wprowadzenia pewnego rodzaju siatki różnicującej w zależności od tego, jaki to jest rodzaj produkcji, na co wskazywał poseł Ajchler, jaki jest np. rodzaj gleby, jak jest klasa tej gleby, żeby rolnicy, którzy np. faktycznie muszą zużyć więcej paliwa do produkcji rolnej, mogli odzyskać relatywnie odpowiednio więcej akcyzy zapłaconej w wyniku zakupu paliwa. Bardzo dziękuję.
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotowy projekt ma w założeniu dopasować wsparcie finansowe dla paliwa rolniczego do obecnego zużycia. Zgodnie z uzasadnieniem w ostatnich latach wzrosły koszty produkcji rolnej, w tym również te związane z wykorzystaniem paliwa. Wzrost kosztów produkcji przy niskich cenach produktów rolnych powoduje, że produkcja rolna staje się coraz mniej opłacalna. Jednocześnie z roku na rok wzrasta udział kosztów paliwa w ogólnych kosztach produkcji rolnej. Niemniej przedmiotowe rozwiązania w kwestii hodowlanej dotyczą tylko bydła. W projekcie pominięte zostały hodowle innego rodzaju, jak np. trzody chlewnej, owiec, kóz i koni. Argumentacja ministerstwa, która wskazuje na brak środków w budżecie, jest nieakceptowalna. Zgodnie z powyższym proszę o odpowiedź na pytanie: Czy ministerstwo w ogóle wnosiło uwagi do ustawy budżetowej w sprawie zwiększenia środków na ten cel, rozszerzając zakres rodzajów hodowli? Dodatkowo proszę o odpowiedź na pytanie: Czy w trwających pracach nad obecną ustawą budżetową ministerstwo przewidziało zwiększenie środków na te właśnie cele?