PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Mieszkańcy mojego okręgu ostatnio masowo pytają mnie o to, jakie macie plany na okres po wyborach. I proszę o szczerość w tym zakresie. Mieszkańcy Gniezna, Konina, Wrześni, Środy, Śremu, Słupcy, Koła i Turku. Pytają również swoich miejscowych posłów. (Głos z sali: Ale co pani mówi? Co pani mówi? Jakie pani ma plany?) Jakie projekty czekają w Ministerstwie Finansów? Czy podwyższycie ZUS dla samozatrudnionych o 10%? Czy wprowadzicie wyższe składki dla pracowników? Czy oskładkujecie studentów? Czy oskładkujecie umowy cywilnoprawne? Czy zlikwidujecie górną granicę składek na ZUS, skazując przyszłe pokolenia na wypłatę kominowych emerytur? W końcu czy zabierzecie Polakom, zawłaszczycie, 15% środków, które ciężko wypracowywali i odłożyli na OFE? Wara od naszych pieniędzy. Nie macie do nich prawa. (Oklaski) (Głos z sali: Nie no...) Opłata przekształceniowa, którą chcecie pobrać, robiąc sobie zrównoważony budżet, to zawłaszczenie pieniędzy (Dzwonek) obywateli. Ciężko wypracowanych każdego dnia. (Oklaski) (Poseł Barbara Bartuś: Tak pani poseł pokazuje...)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pana premiera nie ma, zatem, Panie i Panowie Posłowie! Pudrowanie. Pudrowanie jak zwykle. Polki i Polacy, pamiętajcie, rząd PiS-u dwa razy podwyższył podatek VAT, dwa razy zapłaciliście po 8 mld podatków. (Poseł Barbara Bartuś: Ha, ha, ha.) Co możemy dalej powiedzieć? Za rządów Platformy Obywatelskiej była deflacja. Dzisiaj jest inflacja i ona galopuje. Idźcie do sklepu i zobaczcie, ile zapłacicie za zakupy. (Głos z sali: Wydajecie wszystko.) Wprowadzono 40 podatków. Polki i Polacy, policzcie, ile dodatkowo płacicie. A skok na kasę to jest przekształcenie otwartego funduszu emerytalnego z waszych pieniędzy. (Poseł Barbara Bartuś: Z którego zabraliście już pieniądze.) Tych, których jeszcze nie widzieliście. 15%. Jeszcze nie było takiego nieuczciwego państwa. Takiego nieuczciwego rządu... (Poseł Barbara Bartuś: Jeszcze nie zdążyliście zabrać?) ...który wziął pieniądze, zanim cokolwiek dał. (Poseł Barbara Bartuś: Jeszcze nie zdążyliście zabrać?) Z waszych pieniędzy, z waszych kieszeni (Dzwonek), Polki i Polacy, zostanie zabranych 15%. Pamiętajcie o tym, jak będziecie głosować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Obniżka podatku dochodowego oczywiście jest dobrym pomysłem, tylko dlaczego obniżacie ten podatek tylko o 1 punkt procentowy? My obniżamy go o 10% w naszym programie. Natomiast nie robimy tego kosztem samorządu. Dajemy samorządom możliwość wyrównania sobie tej straty. Wy natomiast chcecie obniżkę zrobić tylko i wyłącznie w celach wyborczych, po to, żeby ściągnąć następne pieniądze z samorządu. Gdańsk straci na tym powyżej 200 mln. Chciałam się zapytać... Obniżka podatków uszczupli np. budżet Gdańska, budżet innych miast. To przecież wystarczyłoby na wyrównanie braków w szkołach podstawowych. Dlaczego kolejną ustawę wprowadzacie kosztem (Dzwonek) nie budżetu państwa, tylko samorządów - żeby ograniczały inwestycje, które są konieczne dla mieszkańców miast? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Edward Siarka
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście sprawa dochodów samorządu rodzi duże emocje na tej sali przy uchwalaniu tego projektu ustawy. Ale trzeba bardzo wyraźnie powiedzieć, że te informacje, które państwo podają, nijak się mają do rzeczywistości. (Głos z sali: Bzdura.) Bo tak na dobrą sprawę przy realizacji dochodów budżetu państwa wyliczenia wyraźnie pokazują, że samorządy nic nie tracą, wręcz przeciwnie. Wręcz przeciwnie, samorządy nic nie tracą. (Głos z sali: Wstyd.) (Głos z sali: 6,5 mld.) Trzeba powiedzieć to jasno. Natomiast mam pytanie. W nowym budżecie na 2020 r. również dla samorządu przygotowano specjalne rozwiązania i o to chciałem zapytać, żeby pan minister ustosunkował się do tego, jakie propozycje... (Poseł Krystyna Skowrońska: Żadnych, żadnych.) ...również związane z dodatkowymi obciążeniami, chociażby z powodu reformy oświatowej dla budżetu samorządu, przy okazji przygotowano. To jest ważna informacja, oczywiście dyskutujemy na ten temat, ale nie ma takiej opcji, że samorząd przy wzroście podatku z każdego (Dzwonek) tytułu właściwie traci. Nie ma takiej opcji w tej chwili. (Oklaski) (Poseł Marek Sowa: Ma pan wypisane czarno na białym...)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szkoda, że pan premier wyszedł, bo chciałam mu powiedzieć, że najlepiej wychodzi mu mydlenie oczu Polakom. (Oklaski) (Głos z sali: Pan nawet nie wie, jaki jest budżet.) Mamy do czynienia z zabiegiem kosmetycznym, który dla podatników zmienia niewiele, dla pracodawców zasadniczo nic, a w zamian generuje straty w dochodach budżetowych samorządów. Proszę nie mówić, że nie generuje strat - kłamiecie notorycznie. Czy nie lepiej jest dążyć do wykształcenia młodych ludzi tak, aby mieli oni odpowiednie kwalifikacje potrzebne na rynku pracy, niż rozbrajać istniejący system podatkowy? Na koniec kadencji już nie macie co robić? Zmniejszony podatek nie gwarantuje wyższych zarobków i nie powstrzyma młodzieży przed emigracją w celach zarobkowych. Niewątpliwie jest to kolejny element kampanii wyborczej rządzących. (Głos z sali: Na razie młodzież wraca.) Panie Premierze! Proszę o pisemną odpowiedź. Proszę o informację, ile wynosi kwota na (Dzwonek) zrekompensowanie samorządom utraconych dochodów, czy takie środki są zabezpieczone w budżecie państwa. Proszę, żeby to było pilnie do mnie wysłane. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Na piśmie.)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przysłuchuję się tej debacie i ze smutkiem muszę powiedzieć, że nie wszyscy państwo posłowie do końca wiedzą, jak wygląda struktura podatkowa w Polsce, jak wyglądają wpływy. Chciałem tylko przypomnieć, że skutki podatkowe zmniejszenia stawki podatkowej z 18% do 17% i zwolnienie młodych płatników do 26. roku życia dają ubytek w budżecie w wysokości 12 mld zł. (Poseł Krystyna Skowrońska: A wzięliście 20.) Pani tylko potrafi przeszkadzać. Te pieniądze zostają w kieszeni podatników. Ale odnośnie do utraty pożytków dla samorządu z podatków trzeba popatrzeć kompleksowo, ile od okresu, kiedy sprawujemy rządy, więcej wpłynęło do samorządów - w wyniku dobrej koniunktury gospodarczej, uszczelnienia (Dzwonek) - to jest kwota ponad 15 mld. A więc, panie pośle, uwzględniając ubytek z tytułu tych zmian, per saldo samorządy dostają większe kwoty do dyspozycji. (Oklaski)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd przypomniał sobie przed wyborami o obniżce PIT-u. A co z niespełnioną obietnicą obniżki VAT-u? Dlaczego rząd zapisał w budżecie standardowe stawki, a obiecał obniżyć? Ale do rzeczy. Jeśli chodzi o obniżkę PIT do 17%... (Poseł Małgorzata Pępek: Kwota wolna od podatku.) ...to powiedzmy, że to jest dobry kierunek, ale wypada blado na tle naszego programu ˝Wyższe płace˝. Nasza propozycja to niższy PIT i ZUS dla wszystkich pracujących, ale także premia za aktywność dla osób, które zarabiają mniej niż 4,5 tys. zł. brutto. Efekt to skokowy wzrost wynagrodzeń o 300-600 zł. Zyska każdy, a najbardziej ci, którzy zarabiają najmniej. W programie Platformy osoba zarabiająca dziś najniższą krajową - 1634 zł na rękę zyska aż 614 zł. Policzmy, ile zyska na zmianie PiS. Obecna zaliczka na PIT od pensji minimalnej to 133 zł. Po zmianie, czyli obniżce PIT (Dzwonek), będzie to 125 zł, czyli o 8 zł. Moje pytanie brzmi: Czy naprawdę liczycie na to, że Polacy nabiorą się na takie tanie sztuczki przed wyborami? (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wiem, że nie ma pytań do opozycji, ale pytanie ciśnie się samo: Dlaczego tak kłamiecie, dlaczego tak okłamujecie Polaków? Mam pytanie do pana ministra: Kto obniżał składki na ubezpieczenia społeczne? (Głos z sali: Właśnie, dlaczego?) Kto obniżał podatki... Kto podwyższył podatki, m.in. podatek VAT z 22% do 23%? Kto podwyższył ten podatek? (Głos z sali: PiS! PiS! Dwa razy.) (Poseł Mirosława Nykiel: Ale 4 lata rządziliście i nie obniżyliście.) Panie ministrze, proszę o odpowiedź, bo opozycja widocznie nie wie, zapomniała, kto podwyższał podatki Polakom, a kto działał tak, że płace nie rosły, a gospodarka stała. Panie ministrze, proszę też o odpowiedź na pytanie, ile samorządy w tym okresie mają zwiększone dochody dzięki dobrej gospodarce, dzięki temu, że się kraj rozwija, i ile programów skierował rząd polski do samorządów w celu pomocy w ich zadaniach własnych: ˝Senior +˝, ˝Maluch +˝, drogi. (Dzwonek) To wszystko są zadania własne. (Głos z sali: ˝Senior+˝ nic nie działa.) Nawet teraz podczas katastrofy ekologicznej w Warszawie kto pomaga Polakom, mieszkańcom Warszawy i nie tylko? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Pana premiera nie ma, nic dziwnego, zasiał propagandę i uciekł, bo nie chce rozmawiać o konkretach. (Poseł Maria Nowak: Ma tutaj swoich zastępców.) Wysoka Izbo! Moje miasto Bielsko-Biała na tej państwa ustawie straci 42 mln zł. Tyle stracą mieszkańcy, dlatego że nie przewidujecie żadnej rekompensaty dla samorządów. Co więcej, wmawiacie Polakom, że obniżone będą podatki, że obniżacie podatek dochodowy o 1%. Ale trzeba żyć w prawdzie. Przecież Polacy codziennie płacą - i o tym mówi wasza rządowa statystyka - o 3% więcej, kupując wszelkiego rodzaju rzeczy w sklepach, kupując usługi, paliwa itd., bo 3% wynosi inflacja, a wasza rządowa statystyka mówi, że np. ceny warzyw wzrosły o od 20% do nawet 90%. Czyli Polacy płacą nawet o 90% więcej podatku, kupując różne rzeczy w sklepach, a wy (Dzwonek) im chcecie obniżyć o 1% podatek dochodowy. Szanujecie w ogóle obywateli, czy nie? Chyba nie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Ja mam pytanie trochę z innej beczki, natomiast odnoszące się do tych rekompensat na rzecz samorządu, jednostek samorządu terytorialnego, których dochody będą uszczuplone przez to, że zostaje obniżony ten podatek. Czy to nie jest czasem pierwszy krok w kierunku reformy samorządu terytorialnego? Czy to nie jest pierwszy krok w kierunku likwidacji niektórych gmin? Czy to nie jest pierwszy krok w kierunku nowych wyborów samorządowych w 2020 r.? Bo jak się spojrzy na to wszystko, to samorządy mają pewien zakres obowiązków, które realizują, pewien zakres zadań, kompetencji, natomiast konsekwentnie od wielu lat nie zwiększają się środki, które są przeznaczane na rzecz samorządu na realizację tych zadań. Pan poseł Szlachta mówił o tym, że zwiększają się wpływy do samorządu, ale również znów bądźmy szczerzy i mówmy o drugiej stronie medalu (Dzwonek), jak zwiększają się koszty funkcjonowania samorządu i realizacji wszystkich zadań zleconych samorządowi. Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Co do zasady jesteśmy wszyscy za tym, żeby obniżyć podatki, ale na pewno nie w taki sposób, szanowni państwo, że dusicie, niszczycie polskie samorządy. Wystarczająco uderzyliście w samorządy poprzez deformę edukacji, a teraz jeszcze zaciskacie dodatkowo pasa. (Głos z sali: Kłamstwo.) Nie tędy droga. Mówicie, szanowni państwo, o tym, że zwiększyły się wpływy do budżetu samorządów. Przypomnijmy jednak, że one się w dużej mierze powiększyły przez wpływ 500+ do samorządów, ale nie spowodowały zwiększenia możliwości inwestycyjnych samorządów. To, co mój kolega przedmówca powiedział - niszczycie polskie samorządy, idziecie w kierunku zmiany ustawy o samorządzie. Ja pytam tylko o jedną rzecz: Jak zamierzacie zrekompensować straty samorządom? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wielokrotnie zostało powiedziane, że przyjęcie tej ustawy spowoduje ubytek dochodów jednostek samorządu terytorialnego w Polsce na poziomie 6,6 mld zł. Ale najbardziej na tym, szanowni państwo, straci Warszawa. Ja rozumiem, że PiS nie lubi Warszawy, nie lubi warszawiaków, ale podam konkretne dane. Tylko w ubiegłym roku straty wynikające z przyjęcia tej ustawy to będzie 746 mln zł - ubytek dochodów, które miasto chciało przeznaczyć na ważne cele. Żądamy w tym miejscu, Wysoka Izbo, rekompensaty dla samorządu. Żądamy rekompensaty dla m.st. Warszawy w wysokości 746 mln zł. Zapewni to podwyższenie udziału wpływów z podatku PIT o 6,76% (Dzwonek) w przyszłym roku. Żądamy takiej rekompensaty. Taka rekompensata była partyjnej telewizji dana na poziomie 3 mld zł. Teraz ta rekompensata należy się samorządowi terytorialnemu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Wnorowski
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja jestem ekonomistą, jestem profesorem nauk ekonomicznych i chcę powiedzieć bardzo wyraźnie, że obniżanie podatków jest zawsze działaniem pozytywnym, jednoznacznie pozytywnym. Jeśli chodzi o to, co dzisiaj tutaj usłyszałem, nie mogę w ogóle wyjść ze zdumienia - i już nigdy nie wyjdę - jak można krytykować takie posunięcie. (Oklaski) To, co proponujemy, i to, co proponuje pan premier, to nie jest żaden element kampanii wyborczej. Tak się składa, że to jest w czasie kampanii, ale to jest zupełnie co innego. My, ekonomiści, wiemy, że ekonomia to jest zawsze konfrontacja możliwości z potrzebami. Potrzeby są olbrzymie, natomiast teraz rząd jest przekonany, że są takie możliwości, żeby podjąć właśnie taki krok. Jeśli ktoś to krytykuje w tym momencie, to znaczy (Dzwonek), że nie chodzi po ziemi i w ogóle niespecjalnie jest o czym rozmawiać. Ale chcę jeszcze dodać, że podatki to nie tylko stawka opodatkowania, ale to także podstawa. Musimy się troszczyć o to, żeby podstawa opodatkowania była jak najwyższa, i nie płakać, że coś samorządy przez to mają mniej. To jest w ogóle nieporozumienie. Bardzo dziękuję. (Oklaski) (Poseł Małgorzata Pępek: Zacznijcie traktować samorządy...)
Mówca: Genowefa Tokarska (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Koalicja Polska przedkładam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3714. Projekt ustawy zakłada obniżenie obciążeń podatkowych w różnych aspektach i w niedużej skali, zmniejszając tym samym wysokość klina podatkowego. Projekt dotyczy obniżenia kosztów pracy poprzez podniesienie kosztów uzyskania przychodów oraz poprzez obniżenie stawki podatku PIT z 18% do 17%, czyli na najniższym poziomie skali podatkowej. Ponadto wprowadza zmianę dotyczącą możliwości otrzymania zwrotu gotówkowego z tytułu wydatków na działalność badawczo-rozwojową, określa zasady poboru zaliczek na podatek przez zakłady pracy i określa zasady rozliczeń przy degresywnej niezmienianej kwocie wolnej od podatku. Zmiany będą wprowadzone z dniem 1 października 2019 r., a niektóre z uregulowań od stycznia 2020 r. Celem nadrzędnym projektu jest pokazanie tego w okresie wyborczym i kuszenie podatników korzystnymi zmianami podatkowymi. Proponowane zmiany wprowadzą niebywały chaos w rozliczeniach, jeszcze bardziej komplikują zawiłe rozwiązania podatkowe, nie mają nic wspólnego z prostotą i przejrzystością, jaką powinien charakteryzować się system podatkowy. Ten projekt to kolejny przykład tworzenia prawa na kolanie, szybko, bez konsultacji, bez zapewnienia rekompensaty dla samorządów. Jesteśmy za skierowaniem projektu do komisji z wątpliwym przekonaniem, że uda się uprościć propozycje rozwiązań podatkowych korzystnych w ogólnym założeniu dla podatników.
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko klubu Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw. Należy przy tym podkreślić słowa ˝zmiana ustawy˝. Jest to już trzecia nowelizacja źle przygotowanej przez rząd ustawy Prawo wodne. Nie jesteśmy, jako odpowiedzialna opozycja, odosobnieni w tej opinii. Nawet sejmowi legislatorzy na posiedzeniu komisji stwierdzili, że tak obszerny materiał, jakim jest Prawo wodne, nie powinien być kolejny raz zmieniany kilkudziesięcioma poprawkami. Cytuję: Mogą naruszać konstrukcję lub spójność ustawy, dlatego że wcześniej była ona wielokrotnie nowelizowana. Ze względu na doniosłość i obszerność zmian spokojnie można było pokusić się o opracowanie projektu nowej ustawy, mając na uwadze dwie ważne dyrektywy Rady - to fragment wypowiedzi legislatora na posiedzeniu komisji. Należałoby więc zastanowić się nad opracowaniem projektu nowej ustawy, dobrze przygotowanej, rzetelnie skonsultowanej ze stroną społeczną, a nie procedować nad kolejnymi zmianami, znając życie, nieostatnimi, skoro to prawo od początku jest tak źle przygotowane. Poza tym, jak zauważa strona społeczna, Izba Gospodarcza ˝Wodociągi Polskie˝, procedowane zmiany ustawy mogą skutkować wzrostem opłat dla obywateli. Jak zauważa izba, zastosowanie proponowanego przez rząd wskaźnika do wyliczenia wysokości opłaty stałej w przypadku pozwoleń wodnoprawnych doprowadzi do uzyskania wysokości opłaty, która nie odzwierciedla kosztów rzeczywistego dla strony poboru wód w skali roku. Według strony społecznej zastosowanie wskaźnika maksymalnego godzinowego poboru wody powoduje wzrost opłat. Istnieją wyliczenia, które wskazują, że może to być nawet 200%. Dlatego nasz klub nie może zgodzić się na takie zmiany i kolejną źle przygotowaną nowelizację ustawy Prawo wodne, wprowadzaną pod pretekstem implementacji zapisów dyrektywy unijnej. Klub Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska będzie głosował przeciw. Dziękuję.
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Polskie Stronnictwo Ludowe - Koalicja Polska w nawiązaniu do przedstawionego projektu ustawy zamieszczonego w drukach nr 3695 i 3741 stoi na stanowisku, aby kontynuować prace legislacyjne. Niemniej jednak chcemy zwrócić uwagę - i to podkreślam - na to, że ten obszerny materiał, zawierający bardzo ważne rozstrzygnięcia i kwestie, wymaga odrębnego pochylenia się nad nim, ułożenia działań w określonym czasie, założenia celów i dobrnięcia do finału za wszelką cenę; że wprowadzanie poprawek kolejnymi nowelizacjami może nie doprowadzić do uregulowania i ujednolicenia zapisów, zawarcia w zapisach wszystkich tych elementów i wskaźnków, które winny się tam znaleźć, aby zapewnić spójność funkcjonowania całego obszaru. Przecież Wody Polskie, podmiot stworzony w czasie trwania tej kadencji, miały mieć przygotowany statut, przygotowane założenia finansowe, zapewnione źródła finansowania, zapewnione rozwiązania formalnoprawne itd. Rzeczywistość pokazuje nam w różnych sytuacjach, że nie jest tak pięknie i kolorowo. Naszym zdaniem te zmiany, m.in. dziś proponowane, wynikają z konieczności wdrożenia przepisów dyrektywy Unii Europejskiej. Na pewno jest to ważne. Ważne jest, żeby to wyjaśnić, zapewnić źródła finansowania, oddzielić od siebie pewne kwestie. Na pewno ważne jest również przeniesienie kompetencji dotyczących żeglugi śródlądowej na Wody Polskie. Tylko czy to będzie później owocować przy realizacji zadań i rozwiązywaniu problemów, które będą pojawiały się z dnia na dzień? Myślę, że w czasie procesu legislacyjnego możemy jeszcze o tym mówić. Oby to się udało. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowna Izbo! 20 lipca 2017 r. Sejm uchwalił nowe Prawo wodne. Niestety zwykle jest tak, że wszystkie właściwie ustawy uchwalone przez ten Sejm trzeba później zmieniać, bo są uchwalane byle jak, na kolanie. (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Poprawiamy.) Oczywiście mogę zrozumieć zmiany wynikające z implementacji prawa Unii Europejskiej, ale dlaczego dodaliście tam też inne zapisy? Dlaczego nie zrobiliście tego 2 lata temu? Przecież problemy zanieczyszczeń wód czy suszy istniały już wtedy. My jako opozycja wielokrotnie zwracaliśmy na to uwagę. Czy wy myślicie, że zwracamy uwagę tej większości sejmowej, rządowi, że jakieś zapisy w ustawie są złe, żeby wam dokuczyć? Nie, zwracamy uwagę, żeby Polacy mieli lepsze zapisy, żeby prawo było lepiej procedowane. I naprawdę, tak na przyszłość, dobrze by było nieraz posłuchać opozycji. Dziękuję. (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Mówiliśmy, a wy nie słuchaliście.)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie. Kiedy obecna większość rządząca uchwalała nowe podatki, wyższe podatki, uchwalając ustawę Prawo wodne, obiecywała w zamian większe środki na działania związane z infrastrukturą wodną. Miało być więcej środków na małą retencję, na udrożnienie cieków i działania, które w swej istocie łagodzą skutki gwałtownych opadów. Mieszkańcy mojego regionu, tj. Bielska-Białej, Jasienicy, Jaworza, Bestwiny, Cieszyna, Pszczyny i Żywca, pytają, kiedy wreszcie będą te środki, dlatego że Wody Polskie nie mają środków na usuwanie, na udrażnianie cieków wodnych. One przypominają jakieś takie lokalne centra śmieciowe. Oczywiście poza tym walorem, że to blokuje przepływ, powoduje podtopienia, to również zaburza to ład przestrzenny. Kiedy będą wyższe środki finansowe? I drugie pytanie. Czy ministerstwo planuje zmiany w przepisach, które umożliwią wydanie decyzji w zakresie przywrócenia stanu cieku wodnego z terminem (Dzwonek) wykonania prac? Pytam o to dlatego, że dzisiaj w ustawie nie ma podstawy do wydania terminowej decyzji. Te terminy są uchylane, co w istocie powoduje, że decyzje samorządów są...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

...nie do zrealizowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoki Sejmie! Wydawałoby się, że nowelizacja Prawa wodnego to znakomita okazja, aby zrobić coś istotnego w kwestii suszy. I tu pada pytanie: Czy przewidujecie sytuację, że wykonanie zwykłej zastawki na rowie melioracyjnym, czyli na melioracji szczegółowej, będzie zwykłym korzystaniem ze środowiska niewymagającym żadnych zgód i pozwoleń administracyjnych - chodzi o powrót do stanu, który był naturalny dla ludzi gospodarujących środowiskiem - czy też nie? Czy mikroretencja nadal będzie tkwiła w okowach Wód Polskich i czekała, aż wreszcie ta jednostka coś zrobi? Na koniec trzeba powiedzieć, że jeżeli finansowanie spółek wodnych nadal będzie na poziomie 20 mln zł w budżecie państwa - tak jest do tej pory - to jakiekolwiek opowiadanie, że państwo jako formacja rządząca chcecie przeciwdziałać suszy, jest fikcją. (Oklaski)
Mówca: Leszek Galemba
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rolnicy oczekują wsparcia i ochrony. Czy właśnie ta nowelizacja Prawa wodnego, która umożliwia budowę zbiorników retencyjnych bez dodatkowych wodnoprawnych pozwoleń, umożliwi przeciwdziałanie suszy? Pani minister, czy rolnicy będą ponosić z tego powodu koszty lub jakiekolwiek opłaty? Bo wsparcie to właśnie ten sposób działania, który zapobiega suszy. Rolnicy tego oczekują i sytuacja zmusza nas do działania. Czy właśnie ta ustawa przyczyni się do tego, aby im to umożliwić? Dziękuję bardzo. (Oklaski)