PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Wałęsa
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dzień dobry. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Chciałbym zapytać pana ministra o sprawę strategiczną dla rozwoju gospodarczego nie tylko Warmii i Mazur, lecz także całego kraju. Z ogromną satysfakcją obserwujemy, jak obecny rząd od pierwszych dni sprawnie i odpowiedzialnie nadrabia wieloletnie zaległości i dynamicznie odblokowuje kluczowe projekty infrastrukturalne. Najlepszym tego dowodem jest port w Elblągu. Przez lata ta inwestycja była zakładnikiem czysto politycznego sporu kompetencyjnego, który poprzednia władza toczyła z lokalnym samorządem. Dzięki nowemu partnerskiemu podejściu resortu infrastruktury ten paraliż został błyskawicznie zażegnany. Dziś dzięki pełnej synergii i doskonałej współpracy rządu z władzami miasta możemy wreszcie realnie myśleć o dokończeniu drogi wodnej i pogłębieniu ostatniego odcinka rzeki Elbląg. To właśnie to ambitne, racjonalne podejście obecnego rządu daje gwarancję, że potencjał przekopu Mierzei Wiślanej zostanie w pełni wykorzystany, a Elbląg stanie się prężnym, czwartym portem Rzeczypospolitej. Chciałbym wesprzeć te dynamiczne decyzje, a jednocześnie chciałbym zadać pytania, które są kluczowe w tej chwili, co do dalszych kroków. Jakie są planowane przez resort kolejne kroki i harmonogram prac związane z pogłębieniem toru wodnego na rzece Elbląg, który ostatecznie przypieczętuje sukces tej inwestycji? W jaki sposób rząd planuje zabezpieczyć i ukierunkować środki budżetowe na modernizację infrastruktury samego portu, w tym obrotnicy i nabrzeży, tak aby jak najszybciej przełożyło się to na rozwój lokalnego biznesu? Jakie działania są obecnie podejmowane, aby w pełni zintegrować port w Elblągu z krajowym systemem logistycznym i maksymalnie wykorzystać impuls rozwojowy, jaki rząd daje temu subregionowi? (Dzwonek) Dziękuję serdecznie za zaangażowanie i bardzo proszę o odpowiedzi.
Mówca: Anita Kucharska-Dziedzic
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W pierwszych 5 miesiącach tego roku wybuchło 1,5 tys. więcej pożarów niż w analogicznym okresie poprzedniego roku. Ministerstwo Klimatu i Środowiska przygotowało raport, wskazując na wyjątkową suchość ściółki. To są sytuacje, które zagrażają bezpieczeństwu. Gaszenie pożarów nie tylko jest kosztowne, ale także może przynieść koszt życia osób, które w nim uczestniczą. Rozpoczyna się sezon pożarowy. Będą płonąć nie tylko lasy. Mogą płonąć także inne obiekty: wysypiska śmieci, hale, w których składuje się różnego rodzaju odpady albo produkty niebezpieczne. Przychodzi lato. Może się zdarzyć, że na pogodę, na zmiany klimatyczne bardzo często zrzucać się będzie odpowiedzialność za różnego rodzaju pożary wywoływane w sposób, powiedziałabym, nienaturalny, a nawet przestępczy. Chciałabym dopytać, czy po tym raporcie ministerstwa jakieś rekomendacje zostały wysłane samorządom lokalnym, służbom, organizacjom pozarządowym. Czy była jakaś reakcja? Czy jesteśmy jako państwo przygotowani na ten sezon pożarowy, zważywszy na to, że zaczął się w sposób, który już budzi pewien niepokój z powodu wzrostu liczby tego typu zdarzeń? Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W ostatnim czasie ponownie pojawiła się dyskusja dotycząca możliwości przystąpienia Polski do Porozumienia o Jednolitym Sądzie Patentowym. Jest to kwestia niezwykle istotna dla polskich przedsiębiorców, wynalazców oraz całej gospodarki, bo Polska dotychczas pozostawała poza tym systemem. Wielu ekspertów oraz organizacji gospodarczych wskazuje, że przystąpienie mogłoby znacząco zwiększyć liczbę zagranicznych patentów wywierających skutki na polskim rynku, a także narazić krajowe przedsiębiorstwa, zwłaszcza małe i średnie firmy, na kosztowne spory patentowe prowadzone przed ponadnarodowym sądem. W związku z tym chcę zapytać, czy prowadzone są obecnie działania lub analizy dotyczące przystąpienia Polski do Porozumienia o Jednolitym Sądzie Patentowym. Czy przeprowadzono jakąś analizę wpływu przystąpienia do systemu na konkurencyjność polskich firm oraz ich zdolność do prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej? I wreszcie, czy przed podjęciem ewentualnej decyzji w tej sprawie zostaną przeprowadzone konsultacje publiczne oraz przedstawiona zostanie ocena skutków dla polskiej gospodarki? Dziękuję.
Mówca: Marcin Skonieczka
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Pani Minister! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy sprawy, która była już przedmiotem licznych interpelacji i która dotyczy prawdopodobnie nawet 200 tys. osób w Polsce, dotyczy emerytowanych żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, którzy rozpoczęli służbę przed 2 stycznia 1999 r. Te osoby po przejściu na emeryturę resortową często podejmują pracę cywilną i przez wiele lat odprowadzają pełne składki emerytalne do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Te składki są następnie ewidencjonowane na ich indywidualnych kontach, jednak z uwagi na obowiązujące przepisy dotyczące zbiegu świadczeń nie przekładają się na wypłatę emerytur z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, czyli w praktyce oznacza to, że te osoby nabywają prawo do emerytury z FUS, lecz świadczenie pozostaje zawieszone jako mniej korzystne od emerytury mundurowej. I to dotyczy, tak jak powiedziałem, tylko tych osób, które rozpoczęły służbę przed 2 stycznia 1999 r. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania. Ilu emerytowanych żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, którzy rozpoczęli służbę przed 2 stycznia 1999 r., posiada obecnie ustalone prawo do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, która pozostaje zawieszona z uwagi na zbieg świadczeń? Mówiłem o szacunkowej liczbie 200 tys. osób, natomiast jest pytanie, czy jest znana w ministerstwie konkretna liczba osób. Drugie pytanie: W jaki sposób składki emerytalne odprowadzane przez tę grupę osób są obecnie uwzględniane w systemie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i jaki jest ich wpływ na sytuację finansową funduszu? Wiemy, że te środki są, ale nie trafiają do osób, które te środki wypracowały, a więc pytanie, co z tymi środkami się po prostu dzieje. Jaki jest aktualny stan prac międzyresortowych dotyczących rozwiązania problemu zbiegu emerytur powszechnych i mundurowych? Wiemy, że takie prace trwają. I ostatnie pytanie: Jakie warianty rozwiązań tego problemu są obecnie analizowane przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej? (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Na Odrze Zachodniej, w Kanale Zielonym, u ujścia rzeki Regalicy w okolicach Szczecina ma miejsce armagedon, katastrofa ekologiczna. Śnięte ryby oraz mięczaki i skorupiaki, a więc małże, ślimaki wodne i różnego rodzaju raki, leżą martwe na brzegach rzeki. Serce się kraje na ten ponury widok. Wokół panuje ponura cisza. Można powiedzieć, że śnięte w uśmiechniętej ciszy ryby dla rządu koalicji 13 grudnia głosu nie mają. Dodajmy - głosu wyborczego. Nie ma aeratorów, natleniaczy wody, nie ma identyfikacji źródeł zanieczyszczenia rzeki, nie ma kontroli zrzutów solanki, nie ma komunikatów epidemiologicznych, mimo że zagrożenie epidemiologiczne istnieje. A jeszcze nie tak dawno obecna pani wiceminister klimatu i środowiska, z tej mównicy, trzymając w ręku słoiczki z brudną wodą, mówiła, grzmiała wręcz, o zanieczyszczeniu rzeki Odry substancjami ropopochodnymi i metalami ciężkimi, a więc kadmem, rtęcią czy ołowiem. Odpowiadała również na pytania redaktora Telewizji Republika. Plątała się w wypowiedziach i, szczerze mówiąc, powiedziała tylko tyle, że liczymy każdą rybę, chociaż nie miała wtedy pojęcia, ile było śniętych ryb. Gdzie są w takim razie organizacje ekologiczne? Gdzie są aktywiści i marsze żałobne? Gdzie są komunikaty służb epidemiologicznych, służb wojewódzkich, urzędu wojewódzkiego? Gdzie są działania specjalistycznych służb? Gdzie jest wrażliwość ekologiczna, gdzie jest sumienie ekologiczne? Gdzie są wartości epidemiologiczne, gdzie są wartości przyrodnicze? Gdzie jest komunikacja z panią minister środowiska Brandenburgii? Przecież tak uparcie dążycie do utworzenia Parku Narodowego Doliny Dolnej Odry, nie bacząc na to wielkie zanieczyszczenie. (Dzwonek)
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Jak to się dzieje, że współczesny rząd koalicji 13 grudnia nie dba o walory przyrodnicze, krajobrazowe i nie dba o działania dotyczące ryb? (Oklaski)
Mówca: Artur Szałabawka
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani minister Urszula Zielińska to jest taki kłamczuch, obłudnik i do tego hipokrytka. Przed chwilą powiedziała o tym, że zostało wydobytych 200 kg ryb. Na Kanale Odyńca, na Dziewokliczu, ani jedna. Ryby zalegają tam dalej, gniją, smrodzą i stwarzają zagrożenie epidemiologiczne. Pani będzie mówiła, że tam ryby zostały wyzbierane. W tej chwili one tam leżą. (Poseł Krystyna Skowrońska: Od którego roku?) Chcecie, żeby natura sama się oczyściła, i całe szczęście natura oczyszcza się w tej chwili sama. Natomiast nie chcąc pokazać skali tego zjawiska, po prostu nie zbieracie tych ryb. Nie zbieracie ich, bo one same się rozłożą. Proszę pojechać na Dziewoklicz, na zatoki, tam gdzie chcecie tworzyć park narodowy. Zobaczycie, ile w szuwarach dalej zalega ryb. Zrobiliście taki pokaz, że pozbieraliście kilka rybek z Odry i z Regalicy, nie wchodząc w ogóle do Kanału Odyńca. Przecież to jest wielki skandal. (Poseł Magdalena Małgorzata Kołodziejczak: To jest pytanie? Super, koniec.) Pamiętam, jak pani w 2022 r. powiedziała: każdą rybkę policzymy. Teraz udajecie, że żadnych ryb nie ma i że to jest tylko taki przypadek. Przypadek, pani Urszulo Zielińska, to że jest pani wiceministrem. To jest przypadek. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Renata Rak
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! System emerytalny oraz rozwiązania z zakresu polityki społecznej powinny służyć nie tylko zachowaniu równowagi finansów publicznych, ale przede wszystkim realizacji zasady solidarności społecznej i ochronie obywateli przed ubóstwem. Szczególnego znaczenia nabiera to w odniesieniu do osób, które z różnych przyczyn nie są w stanie wypracować świadczeń zapewniających podstawowe bezpieczeństwo socjalne. Dlatego państwo finansuje składki emerytalne i zdrowotne...
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Przepraszam bardzo, pani poseł. Może ten drugi mikrofon proszę wyłączyć, bo bardzo słabo panią poseł słychać. Bardzo proszę. (Głos z sali: Ja wyłączyłam.) Nie, on się świeci. (Głos z sali: To może wyjmę kartę.) Bardzo słabo. O, teraz. Proszę spróbować. Nie, nie słychać w ogóle. (Głos z sali: Jest włączony.) O, teraz.
Mówca: Renata Rak
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dlatego państwo finansuje składki emerytalne i zdrowotne za przedstawicieli różnych grup społecznych, uznając ich sytuację życiową lub pełnione funkcje za wymagające szczególnego wsparcia. W związku z tym zasadne wydaje się dokonanie oceny, czy obowiązujące rozwiązania w wystarczającym stopniu chronią wszystkich seniorów przed ubóstwem i wykluczeniem społecznym. W związku z powyższym zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania. Jakie grupy społeczne są obecnie objęte finansowaniem składek emerytalnych i składek na ubezpieczenie zdrowotne ze środków budżetu państwa oraz jaki jest roczny koszt tych dopłat w podziale na poszczególne grupy? Ilu świadczeniobiorców pobiera emerytury niższe od minimalnego świadczenia emerytalnego oraz jaka jest przeciętna wysokość tych świadczeń? Czy Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej prowadzi analizy dotyczące wprowadzenia rozwiązań, które niezależnie od długości okresów składkowych zapewniałyby osobom pobierającym świadczenia emerytalne dochód co najmniej na poziomie minimalnej emerytury, w celu skutecznego przeciwdziałania ubóstwu osób starszych? Czy ministerstwo rozważa wypracowanie mechanizmów gwarantujących, że ochrona przed skrajnym ubóstwem będzie jednym z podstawowych kryteriów kształtowania polityki emerytalnej państwa? Proszę również o informacje o planowanych działaniach legislacyjnych mających na celu wzmocnienie bezpieczeństwa socjalnego osób starszych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Alicja Łuczak
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Jakim zainteresowaniem wśród przedsiębiorców cieszy się możliwość skorzystania z tzw. wakacji składkowych? Proszę o przedstawienie danych dotyczących liczby złożonych i pozytywnie rozpatrzonych wniosków, z podziałem na województwa oraz wielkość prowadzonej działalności gospodarczej, o ile takie dane są gromadzone. Czy Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej dokonało oceny wpływu wakacji składkowych na sytuację ekonomiczną mikro- i małych przedsiębiorców oraz na kondycję finansową Funduszu Ubezpieczeń Społecznych? Jeśli tak, proszę o przedstawienie głównych wniosków wynikających z przeprowadzonych analiz. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Wójcik
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Pytanie dotyczy pana mecenasa Ryszarda Kalisza, który był parlamentarzystą, ministrem, jest członkiem Państwowej Komisji Wyborczej, czyli jednego z najważniejszych organów odpowiadających za organizację wyborów i za nadzór nad nimi. Otóż według informacji, które uzyskaliśmy jako Prawo i Sprawiedliwość z mediów społecznościowych, Ryszard Kalisz jako adwokat reprezentuje interesy miliarderów rosyjskich, czyli dwóch oligarchów, jak również spółek, które są od nich zależne i które działały w Polsce. Chciałbym zapytać, panie ministrze, czy to jest prawda. Czy wy to weryfikowaliście? Żadne tradycyjne medium o tym nie pisze, nie napisało ani nie mówi. Czy ministerstwo spraw wewnętrznych zajmowało się tą sprawą? Czy to jest prawda? Tych dwóch multimiliarderów rosyjskich, oligarchów i ich spółki działają w branży budowlanej i od nich zależne były także spółki w Polsce. One zostały wpisane na listę sankcyjną. W tych spółkach ustanowiono zarząd. Na listę wpisał ich i te spółki minister spraw wewnętrznych. Czy to jest prawda, że on za pośrednictwem jednej z kancelarii austriackich, kancelarii wiedeńskiej, przyjął takie zlecenie? Jeżeli by tak było, to jest to bardzo poważny konflikt interesów. Taka sytuacja nie może mieć absolutnie miejsca. Czy badaliście państwo tę sytuację? Czy to jest prawda? Jeżeli byłaby to prawda, to rozważacie odwołanie pana mecenasa z Państwowej Komisji Wyborczej?
Mówca: Patryk Wicher
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Nasze dzisiejsze pytanie jest o bardzo ważną inwestycję, która była wpisana w ogóle w całą sieć inwestycji, które miały skomunikować lepiej kraj, ale także wzmocnić jego pozycję w kontekście bezpieczeństwa, transportu, handlu, a także przepływu pasażerskiego. Chodzi oczywiście o budowę Centralnego Portu Komunikacyjnego, ale w tym kontekście w szczególności o tę całą gałąź, która od niego odchodziła, czyli o poszczególne szprychy kolejowe. 14 czerwca, panie ministrze, jak pan doskonale wie, pierwszy fragment Podłęża - Piekiełka będzie już przejezdny, z Nowego Sącza do Marcinkowic. Faktycznie ten fragment, którego budowa rozpoczęła się za Prawa i Sprawiedliwości, jest kontynuowany, to oczywiście cieszy w tej sztafecie pokoleń. I to też była część szprychy, jakkolwiek by patrzeć. Mówiło się, że to jest drugi odprysk szprychy nr 7, prawie 15 mld zł. Ale jest druga część, czy też właściwa szprycha nr 7, która biegnie, moi drodzy państwo, od planowanego centralnego portu do Centralnej Magistrali Kolejowej przez Warszawę, Kielce, Busko-Zdrój, Tarnów, Nowy Sącz i ma wyjście na południe Europy. A więc, moi drodzy państwo, to bardzo ważna linia kolejowa nie tylko, jeżeli chodzi o środek kraju, która wzmocni ruch kolejowy północ - południe, otworzy nas na południe Europy, wzmocni nas komunikacyjnie, transportowo. Oczywiście to transport dla różnych wielkich firm Sądęcczyzny, które mogłyby przejść ze swoimi towarami na tory, co ograniczyłoby też ruch tirowy w tych regionach, na wąskich jednak drogach południa Polski. A więc to byłaby też istotna zmiana dla pasażerów i byłoby to też otwarcie na podróż w kierunku Budapesztu, Wiednia i całej południowej Europy, a Nowy Sącz i Tarnów stałyby się naprawdę centrami komunikacyjnymi na końcu Polski, które by były ostatnimi centrami przesiadkowymi w podróży zagranicznej. Więc, panie ministrze, to jest bardzo ważna inwestycja, która uzupełnia układ środkowej Polski, wzmacnia też Świętokrzyskie, rejony Tarnowskiego, Sądecczyznę. Bardzo liczymy na szprychę nr 7, na to, że będzie ona zrealizowana. I teraz pytania, już kończąc: panie ministrze, na jakim etapie jest planowanie, przygotowanie dokumentacji dotyczącej szprychy nr 7? Kiedy możemy się spodziewać rozpoczęcia prac nad tą szprychą? No i, panie ministrze, czy pan dostrzega te korzyści? Dziękuję serdecznie.
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kiedy powstał projekt Centralnego Portu Komunikacyjnego, mieszkańcy środkowej Polski, ale też i południowej, mieli nadzieję, że rzeczywiście teren, który dzisiaj jest wykluczony komunikacyjnie, jeżeli chodzi o połączenia kolejowe, w końcu doczeka się konkretnej linii, konkretnej inwestycji, która ułatwi dostęp do Centralnego Portu Komunikacyjnego, a potem do Warszawy. Niestety, rząd koalicji 13 grudnia zawiesił realizację tego ambitnego projektu CPK, który miał być motorem napędowym polskiej gospodarki. Zamiast szprych kolejowych, które miały połączyć różne miasta z Centralnym Portem Komunikacyjnym, przedstawiliście plan linii tzw. Y, który tylko i wyłącznie obejmuje zachodnią część kraju. Dzisiaj pan mówi, panie ministrze, o konkretnych planach, projektach strategii, którą państwo macie zamiar wypracować, w związku z tym mam konkretne pytanie, ponieważ szprycha była konkretnie zaplanowana. Oczywiście termin realizacji został wskazany...
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

...bo to jest strategiczne połączenie, jeżeli chodzi o transport np. z tarnowskich Azotów... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Urszula Augustyn
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Chcemy zapytać o ustawę dotyczącą zabezpieczenia socjalnego osób wykonujących zawód artysty. Wiem, że rząd przyjął tę ustawę i w zasadzie wszyscy powinniśmy się w tym momencie ucieszyć, bowiem na co dzień wszyscy korzystamy z pracy artystów - wszyscy. Poetów, pisarzy, muzyków, aktorów, malarzy i całej rzeszy wspaniałych ludzi, którzy tworzą po to, żebyśmy mogli z tego korzystać, i tworzą po to, żeby kultura była wyznacznikiem naszej tożsamości, żebyśmy wiedzieli, kim jesteśmy, i żebyśmy także rozwijali swoje życie duchowe. Z wielkim zadziwieniem zauważyliśmy, że w momencie, kiedy zaczęto o tej ustawie mówić, rozpętała się jakaś koszmarna awantura. Mam nadzieję, że ta awantura ma miejsce dlatego, że nie rozumiemy, po co ta ustawa powstała, i nie rozumiemy, jaką długą drogę musi przejść początkujący - przepraszam za to określenie - artysta do momentu, kiedy zostanie uznanym artystą, celebrytą itd. Trzeba mieć też świadomość, że nie dla każdego ta droga jest tak łatwa, żeby od razu być na ustach i w sercach wszystkich odbiorców. W związku z tym warto powiedzieć, do kogo ta ustawa jest skierowana, dlaczego ją podejmujemy i jak istotna jest rola wszystkich tych, którzy są na początku tej drogi. Pani minister, bardzo serdecznie proszę o to, żeby powiedziała pani przede wszystkim, dlaczego, zgodnie z tym, o czym mówią tak bardzo krytykanci, nie zostawiamy artystów samych sobie, nie pozostawiamy tego środowiska, nie wrzucamy ich w mechanizmy rynkowe, dlaczego tak istotne jest to, żeby państwo tymi wszystkimi, którzy kiedyś tę wielką kulturę będą tworzyć, opiekowało się od samego początku. Dziękuję.
Mówca: Piotr Adamowicz
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Na początek taka osobista refleksja, że poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska z ponad 30-letnim stażem w tej Izbie, zawsze wybitna członkini komisji kultury i dziedzictwa narodowego, raduje się, będąc gdzieś ponad nami, z tego, że wreszcie rusza projekt o zabezpieczeniu socjalnym artystów. Natomiast rzeczywistość jest trochę mniej różowa. Proszę państwa, według szacunków zawód artystyczny w Polsce wykonuje ok. 62 tys. osób. Ta ustawa tak naprawdę ma dotyczyć ok. 1/3, czyli ok. 21 tys. osób wykonujących zawód artystyczny. Spotkała się ona z pewnego rodzaju... Pieniądze zawsze budzą emocje, dlatego też ten projekt spotkał się z ofensywą niektórych sił politycznych, z atakami, z półprawdami, z fejkami, np. z pytaniem, dlaczego to mamy dopłacać do emerytury Krystyny Jandy, podmiot domyślny: bardzo zamożnej artystki. Oczywiście to nie dotyczy Jandy, ale ta narracja jest wszechobecna w przestrzeni publicznej. Dlatego chciałbym zapytać panią minister - występuję trochę w roli adwokata diabła, pani minister - czy to jest tak istotne, żeby wykłócać się o pieniądze dla garstki, bo dla 21 tys. ludzi mieszkających w tym kraju. Tak bardziej poważnie to jest to pytanie o działanie informacyjne ministerstwa w tym zakresie, żeby wyjaśnić społeczeństwu, na czym tak naprawdę polega ta ustawa, kogo ona dotyczy i w jakim zakresie będzie finansowana przez państwo polskie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Rzeczywiście będę zadawał pytania dotyczące kwestii, która ma już swój symbol w przestrzeni publicznej. Tym symbolem jest właśnie pizza z krewetkami. Chciałbym zapytać pana ministra o rzeczy następujące. Czy resort finansów dokonał zmian tzw. mierników dotyczących nabyć sprawdzających, polegających na tym, że do ich wykonania zalicza się teraz tylko te zakończone mandatem albo odmową przyjęcia mandatu? Czy mamy do czynienia z presją na urzędników skarbowych, aby każde nabycie sprawdzające kończyło się mandatem? I czy to oznacza, że resort finansów porzucił funkcje prewencyjną i edukacyjną nabycia sprawdzającego na rzecz funkcji represyjnej w odniesieniu do małych podmiotów gospodarczych? Czy prawdziwe są informacje o jednoczesnym podniesieniu wartości tych mierników, a więc że urzędnicy skarbowi mają wystawiać jak najwięcej mandatów i na maksymalne kwoty? Czy zdaniem resortu polityka ścigania w ten sposób małych przedsiębiorców ma zapewnić poprawę wykonania dochodów budżetowych? Panie ministrze, tak się składa, że Komisja Finansów Publicznych otrzymała materiały dotyczące wykonania budżetu za 2025 r. i z tych materiałów wyłania się dramat. Otóż resortowi finansów nie udało się zrealizować aż 41,5 mld wpływów podatkowych. Tylko wcale nie chodzi tu o wpływy podatkowe od drobnych przedsiębiorstw. Chodzi o 28 mld zł VAT-u, 6,6 mld akcyzy, 7 mld CIT-u i 2 mld PIT-u. Panie ministrze, tego rodzaju dane powinny być powodem dymisji ministra finansów. To jest zjawisko niewytłumaczalne w sytuacji przyzwoitego wzrostu gospodarczego, który wyniósł w tamtym roku 3,6% PKB, i stosunkowo wysokiej inflacji - 3,6. (Dzwonek) A więc podstawa do liczenia podatku VAT wzrosła o 7,2%. Natomiast, jak widać, państwo rozminęli się z planem o aż 41,5 mld. I to, co robicie w stosunku do małych przedsiębiorców, to nie jest sposób na uzyskanie dodatkowych dochodów budżetowych. Dziękuję bardzo.