PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Halina Rozpondek
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawiam stanowisko komisji zawarte w druku nr 1286 w sprawie uchwały Senatu z dnia 9 stycznia 2013 r. (druk nr 1039) dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych oraz niektórych innych ustaw. Senat wprowadził do tekstu ustawy 5 poprawek. 1. z nich dotyczyła zmiany w art. 1 pkt 4 - chodzi o to, aby wyeliminować nadmierną szczegółowość przepisu poprzez zastąpienie wymienionych w art. 6a ustawy stanowisk wyrazami: pracownika samorządowego, z wyjątkiem pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o pracę na stanowisku pomocniczym lub obsługi. Podobną poprawkę, poprawkę 4., wprowadził Senat do art. 8 ustawy. Komisja w wyniku głosowania rekomenduje, aby nad tymi poprawkami głosować łącznie i odrzucić je, ponieważ zawierają istotne wady legislacyjne. Wady polegają na tym, iż należałoby z tych poprawek usunąć wyrazy: na podstawie umowy o pracę, oraz uzupełnić wyrazami: oraz wójta, burmistrza, prezydenta miasta. Są to jednak poprawki Senatu i nie ma możliwości ingerencji ani modyfikowania treści tych artykułów, proponowanych poprawek. Poprawki 2. i 5., nad którymi także rekomendujemy głosować łącznie, mają charakter redakcyjny i ponieważ nie wnoszą żadnych istotnych zmian do projektu ustawy, proponujemy je odrzucić. Poprawka 3. Senatu dotyczy skreślenia z ustawy art. 5, który wprowadza do ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy zakaz łączenia funkcji burmistrza dzielnicy, zastępcy burmistrza dzielnicy i członka zarządu dzielnicy z członkostwem w zarządzie innej dzielnicy, członkostwem w organie innej jednostki samorządu terytorialnego, zatrudnieniem w administracji rządowej oraz mandatem posła i senatora. Zdaniem Senatu przepis ten należy uporządkować odrębną inicjatywą ustawodawczą. Komisja przychyliła się do opinii Senatu i proponuje tę poprawkę przyjąć oraz podjąć inicjatywę ustawodawczą związaną z tzw. ustawą warszawską. Reasumując, Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wnosi do Wysokiej Izby, aby nad poprawkami 1. i 4. głosować łącznie i odrzucić je, podobnie jeśli chodzi o poprawki 2. i 5., natomiast poprawkę 3. przyjąć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Radosław Witkowski
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1039). Poprawki nr 1 i 4 obarczone są w naszym przekonaniu istotnymi wadami legislacyjnymi. Mianowicie w części zmieniającej brzmienie art. 6a należałoby z tej poprawki usunąć wyrazy: na podstawie umowy o pracę, natomiast uzupełnić ją wyrazami: oraz wójta, burmistrza, prezydenta miasta. Ponieważ są to poprawki Senatu, nie ma możliwości ingerencji ani modyfikowania ich treści. W związku z tym klub Platforma Obywatelska jest za odrzuceniem tych poprawek Senatu. Wysoka Izbo! Poprawki nr 2 i 5 mają charakter jedynie redakcyjny i nie wnoszą żadnych nowych treści do ustawy. Również w tym przypadku jesteśmy za ich odrzuceniem. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najbardziej istotną propozycją Senatu jest poprawka nr 3, która eliminuje przepis wprowadzający do ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy zakaz łączenia funkcji burmistrza dzielnicy, zastępcy burmistrza dzielnicy i członka zarządu dzielnicy z członkostwem w zarządzie innej dzielnicy, członkostwem w organie innej jednostki samorządu terytorialnego, zatrudnieniem w administracji rządowej oraz mandatem posła i senatora. Zdaniem Senatu kwestię niepołączalności, której dotyczy zakwestionowany przepis, niewątpliwie należy uregulować, ale rozstrzygnięcia w tym zakresie powinny zostać wprowadzone w ramach odrębnej inicjatywy ustawodawczej. Klub Platforma Obywatelska przychylił się do opinii Senatu, będzie głosował przeciw odrzuceniu tej poprawki. Jednocześnie będziemy pracować nad odpowiednimi zmianami w ustawie, które ten problem ostatecznie rozwiążą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt przedstawić opinię i stanowisko Klubu Poselskiego Ruch Palikota w sprawie druku nr 1286, sprawozdania komisji samorządu terytorialnego o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych oraz niektórych innych ustaw z druku nr 1039. Wysoka Izbo! Idea tego projektu ustawy była bardzo dobra. Była pierwszym krokiem milowym do tego, żeby zmienić ustawę o pracownikach samorządowych, żeby nie dochodziło do takiej sytuacji, jaka miała miejsce na Pomorzu w 2010 r., gdzie kandydat do rady gminy nie dostał się z 1. miejsca, bo przegonili go koledzy z Platformy Obywatelskiej z 2., 3. i 4. miejsca, w związku z tym zatrudniono go na podstawie umowy jako asystenta, po czym po roku powołano go na funkcję sekretarza. Oczywiście zrzekł się mandatu i legitymacji Platformy Obywatelskiej. Ale przeczytawszy dzisiaj w sprawozdaniu poprawkę nr 3, która była idealna w związku z tym, co Prawo i Sprawiedliwość kwestionowało, i dotyczyła łączenia funkcji, mam pytanie do Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, do pani wnioskodawcy Julii Pitery: Dlaczego w sprawie łączenia funkcji i zasiadania w sejmikach, radach czy innych jednostkach budżetowych broni pani kolegów i koleżanek z Warszawy? Dlaczego pani broni pani prezydent miasta stołecznego Warszawy? Wysoka Izbo! Klub Poselski Ruch Palikota nie akceptuje i nie aprobuje takich propozycji, jaka wpłynęła z Senatu, żeby przyjąć poprawkę nr 3 i skreślić art. 5. W związku z powyższym Klub Poselski Ruch Palikota będzie za przyjęciem... przepraszam, za odrzuceniem tej poprawki, ponieważ chce na wszystkich szczeblach zaproponować zakaz łączenia funkcji, między innymi w spółkach komunalnych, samorządach powiatowych i gminnych. Apeluję do Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska: nie idźcie tą drogą. Dziękuję.
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1039. Proponowane przez Senat poprawki są obarczone wadami legislacyjnymi, które spowodowałyby dużo problemów przy realizacji przepisów. Chodzi tu o poprawki 1. i 4. Zaproponowane przez Senat poprawki 2. i 5. nie wnoszą żadnych istotnych treści do ustawy, mają charakter tylko i wyłącznie redakcyjny. Dlatego też nasz klub opowiada się za odrzuceniem wszystkich czterech poprawek. Natomiast jeśli chodzi o poprawkę 3., która dotyczy skreślenia art. 5 dotyczącego niepołączalności, opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki, bowiem uważamy, że Senat słusznie zauważył, że nie powinno się zmieniać reguł dotyczących sprawowania mandatu w trakcie kadencji, ponieważ w praktyce kolidowałoby to z sytuacją wielu osób. Popieramy potrzebę regulacji tego przepisu w odrębnej ustawie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za poprawkami Senatu, zgodnie z rekomendacją Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dziękuję.
Mówca: Kazimierz Ziobro
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska dotyczącego sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 1039 i 1286. Na pięć poprawek, które do wyżej wymienionej ustawy wniósł Senat, komisja sejmowa negatywnie zaopiniowała cztery, przyjmując jedynie, i to być może słusznie, za zasadną poprawkę dotyczącą zmian w ustroju miasta stołecznego Warszawy, co nie czyni tej ustawy dobrym aktem prawnym. Być może jest tak dlatego, jest o tym mowa, iż ustawa o ustroju miasta stołecznego powinna być potraktowana odrębnie. Intencją projektodawcy, przynajmniej na początku, nie była zmiana ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy, której będzie nadany nowy bieg w zakresie procedowania. Odrzucenie 2. poprawki Senatu w kontekście argumentacji, jaką przedstawia Izba wyższa parlamentu, że nowelizacja ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy wymaga odrębnej procedury ustawowej, jest poniekąd zasadne. Mankamentem aktualnie procedowanej ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych oraz niektórych innych ustaw jest brak przepisów przejściowych, w tym brak szczegółowego określenia, w jakiej formie i w jakim czasie należy egzekwować nowe deregulacje prawne w stosunku do osób, które w dniu wejścia w życie nowelizacji łączą funkcje wbrew nowym prawnym nakazom, wynikającym choćby z art. 5 nowelizowanej ustawy, o której mowa. Ta ustawa nie eliminuje niestety możliwości łączenia pełnienia funkcji z pracą w samorządzie, w związku z tym daje możliwość pominięcia przepisów poprzez powołanie pełniącego obowiązki sekretarza czy asystenta. Ustawa nie precyzuje szczegółowo zapisu w kwestii rozwiązywania umów zarówno co do czasu, jak i formy pracy z pracownikami, którym na przykład powierzono pełnienie funkcji sekretarza, a nie spełniają oni formalnoprawnych kryteriów określonych w nowelizowanej ustawie. Ponadto ustawa o pracownikach samorządowych daje kierownikom urzędów jako pracodawcom możliwość powierzenia sekretarzowi zadań z zakresu zapewnienia właściwej pracy urzędu, w tym również realizacji polityki zarządzania zasobami ludzkimi. Taka sytuacja może stanowić problem w związku z powołaniem składu bezstronnie pracującej komisji konkursowej, która dokona wyboru kandydata, któremu później pracownicy wchodzący w skład tej komisji będą podporządkowani. Należy również zwrócić uwagę, iż ustawa ta nie precyzuje jasno, jakie sankcje poniosą pracodawcy i kierownicy urzędu nieprzestrzegający przepisów ustawy dotyczących form i zasad prawnych zatrudniania sekretarzy w urzędach. Biorąc powyższe pod uwagę, Klub Parlamentarny Solidarna Polska będzie głosował przeciw przyjęciu poprawek do tej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Zmiana przepisów o niepołączalności stanowisk jest koniecznością, wszyscy na tej sali o tym wiemy i się z tym zgadzamy. Moje pytanie kieruję do pani minister. Brzmi ono następująco: Czy w związku z tym, że przystępujemy do prac nad rozwiązaniem tych kwestii, jest jakaś koncepcja i pomysł na to, jakich stanowisk ma to dotyczyć? Czy tylko tych, o których była mowa w konkretnym, omawianym dzisiaj przypadku, czy też akurat jest możliwość i szansa rozszerzyć to także np. na prezesów spółek, szefów jednostek, którzy w jednej kategorii samorządu zajmują te stanowiska, a w innych są np. radnymi? Dziękuję.
Mówca: Jacek Sasin
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie właściwie chyba przedstawicielowi Senatu albo przedstawicielowi wnioskodawcy dotyczące poprawki 3. Senatu. Ta poprawka, przypomnę, odnosi się do ustawy z 15 marca 2003 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy i znosi to, co pierwotnie w ustawie przyjętej przez Sejm było, a mianowicie zakaz łączenia pełnienia funkcji burmistrza i wiceburmistrza, zastępcy burmistrza dzielnicy miasta stołecznego Warszawy z pełnieniem mandatu posła, radnego różnych szczebli samorządu. Wydaje się, że ta sprawa była dyskutowana bardzo mocno najpierw na posiedzeniu podkomisji, potem na posiedzeniu komisji. Pani poseł Pitera, która była przedstawicielem wnioskodawców tej ustawy, bardzo broniła tego rozwiązania. Teraz Senat proponuje nam przyjęcie poprawki, dzięki której odstępuje się od takiego zakazu. Mam pytanie: Jakiego grona osób to dotyczy? Bo według mojego rozeznania dotyczy to najwyżej kilkunastu osób, które są burmistrzami i wiceburmistrzami dzielnic miasta stołecznego Warszawy i jednocześnie pełnią funkcje radnych w Sejmiku Województwa Mazowieckiego. Czy jest dobrą zasadą, że Senat przyjmuje poprawkę, która ma spowodować, że kilkanaście osób będzie w dalszym ciągu mogło łączyć te funkcje, i jednak odrzuca pewną generalną zasadę, która wydaje się słuszna, bo ona zrównuje tych burmistrzów, wiceburmistrzów pełniących funkcje wykonawcze w gminie w tych prawach i obowiązkach z wójtami, burmistrzami innych gmin? Wydaje się, że to było rozwiązanie sensowne, a dzisiaj Senat (Dzwonek) zmienia to prawo właśnie dla kilkunastu osób, dla jakiejś wygody czy interesu kilkunastu osób. Nie wydaje się to uzasadnione i prosiłbym o odpowiedź, bo być może się mylę, być może to jest jakiś szerszy problem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Nie chciałem już pytać, ale kilka głosów w trakcie debaty wywołało to pytanie, które mam zamiar zadać. Mianowicie padła np. taka wypowiedź jednego z moich przedmówców, iż ta poprawka 3. powinna zostać przyjęta, czyli art. 5 powinien zostać skreślony, ponieważ - cytuję - nie powinno zmieniać się reguł w trakcie kadencji. Szanowni Państwo! Pani Poseł Sprawozdawco! Proszę nam wskazać, ale uczciwie, pokazać w tej ustawie, którą Sejm przyjął, miejsca, w których państwo, przyjmując ustawę w takim kształcie, w jakim Sejm ją przyjął, dokonaliście tego, o czym pan poseł wspomniał, czyli zmieniliście reguły w trakcie kadencji. Czy fakt, że charakter zatrudnienia burmistrzów Warszawa, ich zastępców się zmienia, będą w tym momencie zatrudnieni właśnie z wyboru, to nie jest zmiana w trakcie kadencji, pani poseł? To jest, czyli tej zmiany można było dokonać, a innej zmiany nie można dokonać. Czy to, że sekretarze pełniący dzisiaj funkcje z powierzenia nie będą mogli tych funkcji pełnić w czasie kadencji, to jest zmiana, czy to nie jest zmiana? Również chyba jest to zmiana. I ta najgorsza konsekwencja, która wynika z błędu - mam nadzieję, że to jest ciągle błąd - legislacyjnego Sejmu, przez który dopuściliśmy do sytuacji, w której wszyscy pozostali pracownicy oprócz sekretarzy (Dzwonek) będą mogli pełnić swoje obowiązki na zasadzie powierzenia tych obowiązków, co jest rzeczą niedopuszczalną i skandaliczną. Czy to jest zmiana w trakcie kadencji, czy to nie jest zmiana w trakcie kadencji? Chociaż oczywiście najbardziej zasadniczy, najbardziej obrazowy jest ten pierwszy przykład, o którym wspomniałem, bo dotyczy tej samej grupy pracowników i zmienia się im ewidentnie w trakcie kadencji zasady zatrudnienia. A tu mówimy tylko i wyłącznie o zasadzie niepołączalności stanowisk, które są konsekwencją tej pierwszej zmiany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Także chciałbym dotknąć wątku osób, które w tej kadencji pełnią z powierzenia obowiązki sekretarza. Pierwsze pytanie: Czy w związku z nową ustawą okres od 2010 r. będzie im wliczony jako okres zajmowania stanowiska kierowniczego - 2 lata? I co z osobami, które zrobią to właśnie w trakcie kadencji, a przykładowo wcześniej nie pracowały w samorządzie? Jeżeli z jednej strony wliczymy ten okres, te 2-3 lata jako okres zajmowania stanowiska kierowniczego, a z drugiej strony te osoby nie spełniają wymogu mówiącego, że nie pracowały 4 lat, to co z takimi osobami? Czy one utracą stanowisko?
Mówca: Halina Rozpondek
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiejsza debata sejmowa dotyczy poprawek Senatu, a nie powrotu do całej ustawy, która jest dość szeroka i zawiera wiele punktów. Przypomnę, że chodzi o powierzanie obowiązków sekretarzowi. Ktoś tu powiedział, że nie odbiera się tego powierzania. Dajemy termin 3 miesięcy i po terminie 3 miesięcy sekretarz musi być wybrany w konkursie. Natomiast instytucja powierzania obowiązków jest określona w Kodeksie pracy. Nie możemy stosować tej funkcji braku powierzania do wszystkich pracowników samorządowych, bo właśnie praktyka powierzania obowiązków sekretarza zmusiła nas do takiej zmiany. Dużo mniej słyszy się o tym, żeby powierzano obowiązki, a jeżeli, to nie przynoszą one, powiedzmy, takich skutków ustawowych jak powierzanie obowiązków sekretarzowi. Przypomnę, że można powierzyć obowiązki na 3 miesiące, a później należy rozstrzygnąć konkurs. I taki jest zapis, z którym się zgodziliśmy. Poza tym określamy, jakie czynności należy wykonać w przypadku ukarania wyrokiem sądu za przestępstwa umyślne, publiczne czy też skarbowe i wiele innych. Regulujemy kwestie awansu wewnętrznego. To są bardzo ważne sprawy, dobrze, żeby te przepisy weszły już w życie. Natomiast oczywiście największym problemem jest art. 5, czyli poprawka 3. Senatu. Przypomnę państwu z podkomisji, że art. 5 znalazł się dodatkowo, został zgłoszony na posiedzeniu podkomisji. Zaproponował nam go przedstawiciel ministerstwa. Zresztą bardzo słusznie wszyscy uznaliśmy, że zakaz łączenia powinien dotyczyć wszystkich samorządowców, a nie wyróżniać tylko warszawskich. Niemniej jednak zrobiliśmy jeden błąd - i gdyby tego błędu nie było, pewnie dzisiaj nie dyskutowaliśmy o tym - mianowicie nie określiliśmy vacatio legis. Trzeba było zastosować vacatio legis. I taką propozycję przekazaliśmy Senatowi. Senat uznał jednak, że ten przepis jest tak ważny, że nie powinien znajdować się tylko w ustawie o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych, ale przede wszystkim w wyniku nowej inicjatywy ustawodawczej powinien znaleźć się w ustawie ustrojowej, jaką jest ustawa o ustroju miasta stołecznego Warszawy. My z tym zgodziliśmy się i powiedziałam w swoim pierwszym wystąpieniu, że niebawem przygotujemy inicjatywę, która będzie zawierać w sobie zakaz łączenia, ale wprowadzimy to oczywiście od nowej kadencji samorządów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska wobec druku nr 1289, obecnie nr 1313. Poprawki Senatu były omawiane na posiedzeniu komisji i z pewną radością można uznać, że komisja w konstruktywnej dyskusji uznała, że większość poprawek należy przyjąć, ale z wyjątkiem tej jednej poprawki, o której mówił już przed chwilką poseł sprawozdawca. Główna wątpliwość, która była podnoszona przez środowisko prawnicze lub też przeciwników takiego rozwiązania, aby już w pierwszym piśmie procesowym był wskazywany PESEL, została uznana. Rzeczywiście może to zbyt wcześnie. Środowisko prawnicze jeszcze nie jest do tego w pełni przygotowane, podobnie jak rozwiązania technologiczne, dlatego postanowiono w komisji, aby jednak PESEL pozostał tylko w elektronicznym postępowaniu upominawczym, ponieważ rzeczywiście jest to postępowanie dużo szybsze i nie ma tam dokumentów. Wnioskodawca ma ten przywilej szybszego postępowania, ale powinien mieć ciut więcej obowiązków, czyli będzie musiał jednak przedstawić PESEL. We wszystkich innych pismach procesowych PESEL będzie ustalał sąd i wydaje się to bardzo dobrym rozwiązaniem, ponieważ sąd ma łatwy dostęp do bazy PESEL, może to zrobić bezkosztowo, ale też bezproblemowo, jeżeli chodzi o rozwiązania technologiczne. Wszystkie sądy są już wyposażone w dostęp do bazy PESEL i przez to będzie to dużo sprawniejsze. W związku z tym uznajemy, że te poprawki należy przyjąć, a poprawka, która dotyczy uznania roszczenia powstałego do trzech lat przed złożeniem pozwu w przypadku uznania go przez pozwanego, wydaje się mało rozsądna. Jednak rzadko się zdarza, żeby w elektronicznym postępowaniu roszczenia były uznane przez pozwanego. To może rodzić duże pole do dyskusji, do niedomówień, czy roszczenie zostało uznane, czy nieuznane. Dlatego proponujemy, żeby jednak to wykreślić i zostawić te trzy lata. W związku z tym klub Platformy Obywatelskiej będzie popierał stanowisko komisji, aby przyjąć wszystkie poprawki z wyjątkiem tej jednej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego. W pierwszym i drugim czytaniu zgłaszaliśmy szereg zastrzeżeń do projektu. W efekcie klub wstrzymał się od głosowania nad ostateczną wersją projektu. Rzeczywiście również podnosiliśmy problem dotyczący tego obowiązkowego wskazywania numeru PESEL w pierwszym piśmie procesowym. Tutaj środowiska, w szczególności prawnicze, adwokackie, bardzo naciskały, aby wprowadzić na etapie prac w Senacie zmianę, która uchyli ten obowiązek, i tak się stało. Czyli to, co było najbardziej kontrowersyjne, zostało przez Senat w ustawie poprawione. Komisja, tak jak zostało powiedziane, zaakceptowała te poprawki Senatu. W tej sytuacji Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował oczywiście zgodnie z rekomendacją komisji, tj. za przyjęciem poprawek Senatu, przeciwko odrzuceniu tych poprawek, poza tą jedną. W sposób oczywisty zgadzamy się też, że tutaj Senat racji nie miał. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Ruch Palikota przyjmuje stanowisko komisji i również będzie głosował tak, jak komisja wnosi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosować oczywiście tak, jak rekomenduje komisja. Ale przy okazji chciałbym zwrócić uwagę na pewne rzeczy, które nadal budzą pewne wątpliwości i które powinny być brane pod uwagę. Pierwsza rzecz dotyczy tego sporu o PESEL i NIP. Jeżeli weźmiemy pod uwagę przede wszystkim sprawy dotyczące działalności gospodarczej, to nie wyobrażam sobie sytuacji, jeżeli jestem pełnomocnikiem, żebym w momencie wdawania się w spór nie miał wszystkich danych dotyczących dłużnika. To jest jedna rzecz. Odnośnie do drugiej bardzo istotnej sprawy z tym związanej to trzeba przecież pamiętać, że zanim wdamy się w spór, to jest wcześniej wezwanie, które jest obowiązkowe, a zatem jeżeli ja wystosowuję wezwanie, to muszę mieć dane. Wiem już, co się dzieje, jeżeli jest zwrot, to mnie to mobilizuje do tego, żeby to wszystko ustalić. To jest jedna rzecz. Przerzucenie tutaj tego obowiązku na sąd? W porządku to sąd oczywiście będzie ustalał. Następna sprawa to sprawa z tymi karami, z tą grzywną. Otóż ustalenie, że może dojść do braku ustaleń na skutek złej wiary lub wskutek niezachowania należytej staranności, to jest sprawa ogromnie trudna. Jestem przekonany, że to będzie martwy przepis, bo to trzeba by całe postępowanie przeprowadzić, żeby ustalić, że mamy do czynienia z tym, że w złej wierze, prawda, ktoś podaje dane. Oczywiście, jak zwykle bywa, bierze się pod uwagę wszystkie okoliczności i ten zapis ma pewien sens - przy jednym założeniu, że to zmobilizuje do staranności. Dziękuję. (Oklaski)