PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Las nas przeżyje, las przetrwa też awanturę polityczną, awanturę o pieniądze, które wydzieramy z Lasów Państwowych, i pewnie przetrwa jeszcze niejedną inną awanturę, choć do końca nie wiemy, w jakiej kondycji. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: No właśnie) Ja jestem przekonany, że w gorszej kondycji może on trwać, ale na pewno kondycja firm, które działają na rzecz utrzymania lasu, utrzymania jego kondycji, jest zagrożona, przyszłość tych firm jest zagrożona, a docelowo zagrożona jest moim zdaniem także przyszłość przedsiębiorstwa Lasy Państwowe. Ja mam świadomość tego, panie ministrze, że pan jest w niezwykle trudnej sytuacji i chciałbym powiedzieć, że panu współczuję, bo ma pan wybór pomiędzy zdrowo bijącym sercem organizmu a płucami, które są zainfekowane gruźlicą. To jest wybór, który niestety będzie spoczywał jako obciążenie na panu osobiście, a także na pana koalicji, ponieważ to, co się wprowadza, to nie jest tylko i wyłącznie kwestia zabrania pieniędzy w tym roku i w następnym, to jest precedens. To jest precedens, który już zawsze będzie pozwalał sięgać do kieszeni Lasów Państwowych. Ten precedens będzie skutkował tym, że kondycja Lasów Państwowych będzie się pogarszała. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Zdecydowanie.) Pytanie kierowane do pana jest pytaniem o determinację w tej sprawie. Widzicie państwo, że pojawiają się takie argumenty, jak niezwykle krótki czas, pojawiają się zarzuty braku (Dzwonek) zgodności z konstytucją, pojawia się zarzut dotyczący braku konsultacji i poważnego traktowania partnerów społecznych, a wy mimo wszystko chcecie trwać w tym moim zdaniem błędzie. Pytanie: dlaczego? To będzie skutkowało zatraceniem wartości, która jest wartością narodową. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypatrując się cały dzień wszystkim obrońcom lasów polskich i wszystkim ludziom, którzy stają po stronie pilnowania interesów, pilnowania ciągłości funkcjonowania lasów polskich, zastanawiam się nad tym, że 21 stycznia z inicjatywy państwowego Badawczego Instytutu Leśnictwa powołano grupę naukowców, zaproszono do rozmowy wszystkie siły polityczne, by bezpieczeństwo Lasów Państwowych zagwarantować i zapisać w konstytucji. Wszyscy z państwa, także pan prof. Szyszko, zostali zaproszeni do tej współpracy. Ja mam nadzieję, że wszyscy z państwa, będący takimi obrońcami lasów polskich, będą chętnie współpracowali i przygotujemy takie zmiany, które zapewnią bezpieczeństwo i niejako zamkną temat zagrożeń... (Poseł Anna Paluch: Sama pani nie wierzy w to, co mówi. Proszę się nie kompromitować.) ...dla lasów polskich, i zostanie to zapisane w konstytucji. Tak że bardzo proszę o współpracę i o zaprzestanie wykorzystywania, o czym mówiliśmy, lasów polskich do politycznych interesów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Ja zostałem zaproszony jako profesor przez dwóch profesorów. A na tym spotkaniu m.in. pani Niedziela powiedziała: my tu proponujemy. W związku z tym trzy razy pytałem pana przewodniczącego, kto organizuje to spotkanie. On odpowiedział: tak, ja. Dziękuję bardzo, nie mam tu nic do dodania. Przy okazji powiem, że na tym spotkaniu powiedzieliśmy jasno, że będziemy dyskutowali o konstytucji, ale najpierw trzeba wycofać ten tragiczny projekt ustawy, ten zbrodniczy dla polskich Lasów Państwowych projekt ustawy, dlatego że to jest próba, szczególnie ze strony Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, bo stąd to wypłynęło - znalazł się tam pan premier Piechociński jako profesor... (Poseł Dorota Niedziela: Powiedziałam tylko ˝my˝ jako obecni na sali.) ...nie wiem, z jakiego powodu - to jest próba kamuflażu, to jest próba zniszczenia polskich Lasów Państwowych w myśl zasady: najpierw ukradniemy, a później powiemy, że kraść już nie wolno. (Oklaski) (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Brawo!) (Poseł Dorota Niedziela: Panie marszałku, w trybie sprostowania.)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Już na tym spotkaniu był tryb sprostowania - rzeczywiście powiedziałam: my jako obecni na sali. Na sali byli obecni przedstawiciele nauki, przedstawiciele klubów i my wszyscy spotkaliśmy się tam, żeby rozmawiać o wpisie do konstytucji i zabezpieczeniu - my, którzy byliśmy na sali. Nie mówiłam, że my organizujemy - pan profesor dostał zaproszenie, tak jak my wszyscy, i na zaproszeniu wyraźnie było zaznaczone, kto jest organizatorem. I było sprostowanie wtedy, natomiast jak pan profesor nie chce słuchać tego sprostowania... (Głos z sali: Nie chce.) ...to już nie można więcej prostować. (Poseł Jan Szyszko: Konieczne jest sprostowanie, panie marszałku.)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie przypominam sobie, żeby klub Prawo i Sprawiedliwość został zaproszony na to spotkanie. Został zaproszony profesor Jan Szyszko i dlatego pytałem, kto organizuje, skoro pani mówiła ˝my˝... (Poseł Dorota Niedziela: Ja nie organizuję.) ...i skoro pan Piechociński powiedział, że są przedstawiciele wszystkich klubów parlamentarnych. Ja nie byłem przedstawicielem klubu parlamentarnego, tylko byłem przedstawicielem profesora Jana Szyszki. Dziękuję. (Poseł Dorota Niedziela: Siły polityczne, nie kluby.)
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Mam do pana ministra dużo sympatii, ponieważ wiem, że mamy podobne pasje i doskonale rozumiemy, czym jest las i jakie ma znaczenie. Myślę więc, że w tym obszarze nie ma między nami różnic. Natomiast, jak się okazuje, jest różnica, jeśli chodzi o to, jak rozumiemy słowo: precedens. Nie chcę odnosić się do tego słowa w kontekście de iure ani nie chciałbym odnosić się do tego, co wynika ze znaczenia sądowego, tylko ze znaczenia potocznego. W znaczeniu potocznym precedens oznacza nietypowe zdarzenie lub decyzję, które mogą powtarzać się w przyszłości. To oznacza, że taka sytuacja jak ta, która teraz zaistniała, dotychczas nie miała miejsca. Oznacza to też, że ten precedens będzie mógł powodować podobne decyzje w przyszłości. I to jest zagrożenie, o którym mówimy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Raz jeszcze chciałabym przypomnieć również panu pośle Dudzie, że... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Posłowi.) Tak, panu posłowi Dudzie. ...że w trakcie roku podatkowego wprowadza się, można wprowadzić wszystkie inne podatki, łącznie z podatkiem VAT. Rygor ten dotyczy jedynie podatków PIT i CIT. Chciałabym powiedzieć, że nikt nie podnosił kwestii racjonalności gospodarki lasów, ale możliwości inwestycyjne co do środków, które w ten sposób zostaną wpłacone, na pewno będą rzeczą ważną. Tego samego dotyczy moja odpowiedź dla pana posła Lipca. Nie ma w tym projekcie ani słowa o prywatyzacji, ani słowa o zagrożeniu i o chęci prywatyzacji. Jak państwo zatem mogli współpracować z panią poseł wicepremier Gilowską, kiedy sami kiedyś zarzucaliście jej, iż chciała prywatyzować lasy? Czy nie wstyd państwu posługiwać się takimi metodami, aby rozmawiać o ważnej gospodarce państwa, o Lasach Państwowych? I mówicie, że to w 90. rocznicę. Nie straszcie państwo ludzi. Myślę, że jeśli chodzi o Lasy Państwowe i wpłatę na ten fundusz, to jest nie tylko pomoc dla wsi. Panu posłowi Elsnerowi chciałabym powiedzieć - i oczekuję na przeproszenie - że myślę, iż nie udał się panu skrót myślowy, jak czasami nie udają się panu niektóre występy. (Poruszenie na sali) Nie powiedziałam tego, co mi pan zarzucił. Chciałabym oczekiwać... Bo to porównanie nie padło, żadne słowo dotyczące złodziejstwa. To nie jest złodziejstwo, nie odbywa się to pod osłoną nocy, świeci się, jest jasno. (Poseł Anna Paluch: Elektorat śpi.) Nie widział pan? (Głos z sali: Ktoś tu ściemnia.) (Głos z sali: Widzę ciemność.) Chciałabym powiedzieć... Ja widzę jasność, panie pośle. (Głos z sali: A ja widzę pomroczność jasną.) Chciałabym poprosić Wysoką Izbę, bo od godz. 9.30 przysłuchują się, uczestniczą z nami w spotkaniach goście, chciałabym z pełną powagą powiedzieć, że wszystko, co dzisiaj państwo usłyszeli, to poważne myślenie o lasach. Prosiłabym państwa również o to, abyście państwo rzetelnie przekazywali w swoich środowiskach intencje, bo te pieniądze będą służyć tak państwu, jak waszym rodzinom, waszym znajomym wtedy, kiedy będziemy budować... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Skok na kasę w godzinach nocnych.) (Głos z sali: Zdecydujemy.) ...drogi lokalne. A jeśli tych dróg nie będziemy budować, to nie będziemy po nich jeździć i wtedy państwo będziecie narzekać. Czasami pieniądze, które leżą w portfelu i nie są wydawane, są tylko pieniędzmi w skarpecie, ale nie służą rozwojowi gospodarki. Razem jesteśmy za to odpowiedzialni. Jak powiedział minister, jest gwarancja zatrudnienia dla państwa i dla całego środowiska. Myślę, że to były ważne słowa, zarówno ministra, jak i dyrektora generalnego Lasów Państwowych. Również dziękujemy państwu za towarzyszenie nam i pewnie jeszcze za towarzyszenie na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i komisji ochrony środowiska. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa jest błaha. Nie myślałem, że Platformie Obywatelskiej tak bardzo na tym zależy. W tej ogromnej liczbie pytań opozycji był jeden głos czy były dwa głosy Platformy Obywatelskiej. Ale wiem, że jeden i dwa to jest o 100% więcej, tak że dla Platformy to jest bardzo istotne. Natomiast, pani poseł, mnie się wydaje, że chyba jednak pani się przesłyszała, dlatego że wyraźnie pamiętam, że pani mówiła - i mówiłem, że pani zasłynęła tym w mojej pamięci - iż ta danina będzie wiązała się z dobrem dla lasów, prawda? Równocześnie zwracałem się do pana posła Święcickiego, który miał trafne pytania w komisji, natomiast nie uzyskał na nie odpowiedzi. W ten sposób mówiłem i przyznaję, że chyba w ten sam sposób mówiłem w Sejmie. Dziękuję. (Poseł Krystyna Skowrońska: Proszę sobie odsłuchać.)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Warto było przebywać na tej sali i słuchać tej debaty przez kilka godzin, bo rzeczywiście w końcówce tej debaty padła informacja, na którą czekamy od rana. Otóż pan minister Zaleski przyznał ni mniej, ni więcej, tylko że Lasy Państwowe w roku 2014 rezygnują z wydatków inwestycyjnych zaplanowanych na poziomie 1300 mln i w roku 2014 przeznaczą na inwestycje tylko 600 mln. Różnica to 700 mln, a więc mniej więcej tyle, ile... (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Zabrano.) ...wynosi wpłata do budżetu państwa. Mamy więc źródło sfinansowania tej wpłaty - rezygnację z inwestycji rzędu 700 mln zł. Rzeczywiście warto było poczekać te kilka godzin. Druga kwestia z kolei została poruszona przez panią Skowrońską. Otóż pani poseł Skowrońska gorąco zaprzecza, mówi, że to nie jest fundusz wyborczy Platformy, te 800 mln w roku 2014 i 800 mln w roku 2015. To nie jest fundusz wyborczy Platformy i PSL-u i że ponoć w województwie podkarpackim jest inaczej. Chcę bardzo mocno podkreślić to, że w województwie mazowieckim z tych środków wojewodowie wspierają samorządowców, wójtów, burmistrzów i starostów tylko z Platformy Obywatelskiej i PSL-u i... (Głos z sali: Kłamiesz.) ...afiliowanych przy tej koalicji. Proszę to sobie sprawdzić. Dla mnie nie ulega wątpliwości, że państwo stworzyliście nocą fundusz wyborczy dla Platformy i PSL-u i rzeczywiście warto było poczekać, żeby się tego dowiedzieć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wygląda na to, że pani poseł nie zrozumiała mojej wypowiedzi w kontekście przenoszenia długu publicznego na spółki Skarbu Państwa, więc proszę się skoncentrować, wytłumaczę, na czym ten mechanizm polega. Otóż ten mechanizm polega na tym, że spółki Skarbu Państwa są drenowane z zysków na poziomie 100%, dywidenda jest pobierana na poziomie do 100% wypracowanego zysku. To po pierwsze. Po drugie, nakładane są ekstraspecjalne podatki pogarszające płynność finansową spółek, które z kolei, żeby móc swobodnie funkcjonować i realizować swoje cele, swoją misję statutową, a jednocześnie się rozwijać, zaciągają kredyty zbliżone do ilości pobranych w formie podatków i dywidend środków do budżetu państwa. A więc to jest przenoszenie tego długu publicznego na dług spółek Skarbu Państwa, na tym polega ten mechanizm i tylko na tym. Dziękuję.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, panie marszałku, bardzo krótkie sprostowanie. Szanowna pani posłanko Krystyno Skowrońska, tak, zgadza się, ma pani rację, gdy rozmawia pani o tym, czy mamy jasność, czy mamy ciemność. Tak, tu mamy jasność, ale przeoczyła pani w moim wystąpieniu, że ja mówiłem w nim o lasach, a tam o tej porze jest ciemno. Dziękuję. (Gwar na sali)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałabym zabrać głos, panie marszałku, w trybie sprostowania. Chciałabym, żeby państwo na tej sali, ktokolwiek będzie to oglądał, ktokolwiek jeszcze dzisiaj uczestniczy w tym posiedzeniu... To dla pań posłanek i panów posłów. Chciałabym zauważyć, że program budowy dróg lokalnych jest realizowany przez rząd Platformy Obywatelskiej i PSL-u od wielu lat. (Poseł Mariusz Orion Jędrysek: Najdrożej na świecie.) Chciałabym powiedzieć, że program tzw. schetynówek, łopatówek, jak też się mówi w tej Izbie, to co najmniej 1 mld zł rocznie. Razem ze środkami, które przeznaczają samorządy, w tym zakresie przeznaczono znaczne sumy pieniędzy, co najmniej 3 mld zł z budżetu. W trakcie debaty nad budżetem państwo wielokrotnie mówili o potrzebie zbudowania właśnie takiego programu. A zatem żaden wniosek i żadna sytuacja, o której państwo mówicie, nie ma tutaj zastosowania ani nie ma możliwości jej do tego porównać. Myślę, że samorządowcy, ludzie, którzy jeżdżą po tych drogach i będą jeździć po kolejnych nowych drogach, będą z tego zadowoleni. Myślę, że będą z tego zadowoleni również państwo, którzy dzisiaj wątpicie. Chcę powiedzieć, że nie znam sytuacji Mazowsza. Chętnie to sprawdzę, ale nie wydaje mi się, bo znamy kryteria, jakimi rządziło się przyznawanie środków (Dzwonek) na projekty budowy dróg lokalnych. Doskonale wiemy, że w tym zakresie były one precyzyjnie przestrzegane. Pokazywałam przykład z Podkarpacia, który znam i który w tej chwili mogę potwierdzić. Myślę, że pana posła koledzy z klubu z Podkarpacia również. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim wystąpieniu wspomniałem o ludziach, którzy muszą żyć z tego, co zbiorą w lesie. Pani poseł Skowrońska powiedziała, że Platforma nie zamierza wprowadzić ograniczeń, jeżeli chodzi o dostęp i wstęp do lasu. Mam nadzieję, że przynajmniej tego dotrzymacie.
Mówca: Zbigniew Chmielowiec (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W listopadzie 2013 r. polskie Lasy Państwowe otrzymały przyznawaną co dwa lata nagrodę UNESCO. Uzasadnieniem było to, że polskie Lasy Państwowe to wzór gospodarowania z punktu widzenia zrównoważonego rozwoju. W uzasadnieniu stwierdzono, że Lasy Państwowe perfekcyjnie łączą cele społeczne, gospodarcze i ekonomiczne. Podkreślono szczególną rolę polskich Lasów Państwowych w finansowaniu ochrony gatunków dziko żyjących i finansowaniu nauki. Czy po zabraniu tej daniny Lasy Państwowe nadal będą pełniły dotychczasową rolę? Czy nadal będą przodować na świecie?
Mówca: Mirosław Pluta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy o zmianie ustawy o lasach w art. 2 ust. 1 zakłada, że Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe dokonuje wpłaty do budżetu państwa z kapitału własnego w latach 2014-2015 w wysokości 800 mln zł rocznie. Intencją Rady Ministrów jest, aby 650 mln zł z tych wpłat przeznaczać na budowę i modernizację dróg lokalnych. W związku z tym chciałbym zadać pytanie: Kto i w jaki sposób będzie dzielił te pieniądze? Czy istnieje program podziału tych środków? Dziękuję.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nałożenie haraczu na Lasy Państwowe w 2014 r. i 2015 r. w wysokości l600 mln zł, a od 2016 r. 2% przychodów ze sprzedaży drewna, może je w rezultacie doprowadzić do bankructwa. Nietrudno sobie wyobrazić, co może nastąpić później: najpierw restrukturyzacja i zwolnienia pracowników, a w następnym etapie prywatyzacja. Czy po skoku na kasę z OFE stąd miał pochodzić deszcz pieniędzy, który miał spaść na Polskę, jak zapowiadał kiedyś premier Donald Tusk? Jak się okazuje, środków na drogi lokalne, czyli - jak to określają leśnicy - na swoisty fundusz wyborczy, z tego deszczu zabrakło i trzeba je ˝wydrzeć z korzeniami˝ Lasom Państwowym zarządzającym 1/3 obszaru Polski, łamiąc ustawę i konstytucję. Leśnicy przestrzegają koalicję PO-PSL, że zabranie tych środków będzie bardzo poważnym uszczerbkiem dla zaplanowanych inwestycji, planów rozwojowych, odbije się to na ochronie przyrody, na edukacji leśnej, turystyce, rekreacji, badaniach.
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Szymański
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach na posiedzeniu, które odbyło się 22 stycznia 2014 r., rozpatrzyła uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy, druk nr 2046. Druk ten zawierał dwie poprawki wprowadzone przez Senat. Poprawka 1. ma nadać przepisowi prawnemu należytą precyzję poprzez ograniczenie zakresu interpretacji dopuszczalności pracy w niedziele lub święta, zaś poprawka 2. ma uzupełnić lukę prawną, która powstała po uchwaleniu niniejszej noweli poprzez zapis gwarantujący rekompensatę pracownikom uciążliwości związanej z pracą w niedziele bądź święta. W związku z powyższym po analizie rzeczowych poprawek Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach rekomenduje przyjęcie powyższych poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie zmiany ustawy Kodeks pracy i sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej. Prawo i Sprawiedliwość było przeciwne tym rozwiązaniom, aby rozszerzać katalog uprawniający do wykonywania pracy w niedziele i święta w spółkach transgranicznych w formie elektronicznej. Uważaliśmy, że to rozszerzenie może powodować różne komplikacje, ale ustawa została przyjęta. Senat wprowadził dwie poprawki. Jedna z nich doprecyzowuje, a także w jakiś sposób interpretacyjnie uściśla kwestie związane z określeniem funkcjonowania stanowisk pracy. Druga zmiana dotyczy rekompensaty, tak jak jest obecnie w innych przypadkach, oddawania dnia, jeżeli święto przypada w sobotę. Prawo i Sprawiedliwość będzie popierać obydwie poprawki, zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Grodzka
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat po rozpoznaniu uchwalonej przez Sejm, zgłoszonej przez posłów PO ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy proponuje zmiany wprowadzające do tekstu dwie poprawki. Obydwie zmiany świadczą o refleksji senatorów zmierzającej we właściwym kierunku, choć nie zmieniają celu projektowanych przepisów, przeciwko którym Twój Ruch występował już w trakcie sejmowych posiedzeń w tej sprawie. Pierwsza z nich dotyczy sformułowania ˝wykonywanie prac zapewniających funkcjonowanie stanowisk pracy˝ i pozostawia zdaniem Senatu zbyt szeroki zakres interpretacji, szczególnie niepożądanej w kontekście generalnego zakazu pracy w niedziele i święta. To słuszne zwrócenie uwagi Senatu na nieracjonalne uelastycznianie praw pracowniczych przeczy zapewnieniom posła Tomasza Szymańskiego, sprawozdawcy drugiego czytania i tej nowelizacji, jakoby wynikiem pracy podkomisji było poprawne pod względem legislacji sformułowanie niejasnych i umożliwiających niejednolitą dotąd interpretację zapisów proponowanej zmiany zawartych w przedłożonym i przyjętym przez Komisję Nadzwyczajną sprawozdaniu. Senat przypomina, tak jak poprzednio krytykujący ustawę posłowie, że w zamian za pracę w dniu wolnym pracodawca jest obowiązany zapewnić pracownikowi inny dzień wolny albo odpowiedni dodatek do wynagrodzenia za każdą godzinę pracy. Niedopuszczalne byłoby odstąpienie od tej zasady przez pracodawców. O tym posłowie Platformy także nie myśleli, projektując zmiany do Kodeksu pracy, bo jak zwykle, zgodnie ze swą doktryną interes pracowników jest przez nich konsekwentnie lekceważony, a system ochrony pracy konsekwentnie psuty. Śledząc cały proces legislacyjny związany z tą nowelizacją, skłonna jestem jednak wysnuć dalej idący wniosek. Przyjęcie tej nowelizacji nawet po senackich korektach świadczy o realizowaniu przez rządzącą większość nie interesów polskiej gospodarki, interesów polskiego społeczeństwa, ale interesów międzynarodowych koncernów, których celem jest wykorzystanie Polski jako najtańszego call center Europy. Celem posłów PO i rządu, bezradnych nie tylko wobec zjawiska polskiego bezrobocia, ale także wobec stanu polskiej gospodarki i eksportu, jest uczynienie z Polski pola uprawnego, na którym uprawia się tanią siłę roboczą. Ta bezradność jest wynikiem ignorowania oczywistej prawdy, że gospodarka potrzebuje, po pierwsze, popytu - skutecznie dbacie o to, aby go stłumić - po drugie, dostępu do wysoko wyspecjalizowanych technologii i współpracy z nauką - w tym zakresie też skutecznie przyczyniacie się do zapaści polskiej nauki - oraz, po trzecie, dostępu do finansowych instrumentów wspierających lokalne inwestycje i przedsiębiorczość - w ostatnich latach obserwujemy tu zasadniczą, delikatnie mówiąc, nieśmiałość. (Dzwonek) Klub Poselski Twój Ruch uznaje za zasadne przyjęcie proponowanych przez Senat poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosować za przyjęciem poprawek. Skoro mam jeszcze kilka chwil do dyspozycji, chciałbym zwrócić uwagę na pewne problemy. Otóż w prawie pracy i przy zmianach prawa pracy, szczególnie kodeksu, obowiązuje także zasada konsultacji. W odniesieniu do poprzedniego punktu uwidocznił się pewien bardzo istotny problem, a mianowicie chodziło o to, czy projekt, nad którym procedowaliśmy, był właściwie konsultowany, skoro jego założenia były wtedy zupełnie inne. Kolejna kwestia. Jeżeli były dwa wcześniejsze projekty, a ten jest trzeci, tamte konsultowano, ten.... Mam na ten temat swoje zdanie. Następna kwestia. Znów dochodzi do tragicznego nieporozumienia. Chodzi mi o twierdzenie, że Trybunał Konstytucyjny rozstrzyga, wobec czego nie mamy o czym mówić, nie mamy się co zastanawiać, czy coś jest zgodnie z konstytucją. Tak, trybunał rozstrzyga, tylko że każdy organ, łącznie z Sejmem, przed rozpatrzeniem projektu jest zobowiązany do zbadania, czy jest on zgodny z konstytucją czy nie. Gdyby było inaczej, to wypaczalibyśmy całą ideę. Wreszcie, panie marszałku, mam również trzecią sprawę. Myślę, że prezydium Sejmu powinno wyjaśnić, czy to, iż czyjeś nazwisko zostało wymienione, decyduje o tym, że taki ktoś ma prawo do sprostowania. Otóż decydująca powinna być merytoryczna treść, fakt, że ktoś rzeczywiście został źle zrozumiany. Mogę bowiem nawet nie wymienić nazwiska i powiedzieć: mój przedmówca przed chwilą, prawda, powiedział to czy tamto. Tyle się słucha, tyle jest nieporozumień dotyczących interpretacji regulaminu, przepisów, że powtórzę to, o czym była mowa wczoraj. Niestety, musimy wywołać debatę na temat interpretacji prawa, stosowania zasad, bo inaczej sytuacja się pogarsza. Dziękuję.