PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Agnieszka Ścigaj
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie ma wątpliwości, że rzeczywiście ten zapis i ustawa, która wprowadza to, w jakimś stopniu nie budzi zastrzeżeń, budzi je tylko tryb. Trybu też dotyczy moje pytanie. Panie ministrze, w listopadzie 2017 r. na tej sali w ramach informacji bieżącej Kukiz’15 relacjonował stan dotyczący nielegalnych śmietnisk. Na sali było chyba ze 150 posłów. Wszyscy mówili o tym problemie jako o lokalnym. W tym czasie w mojej miejscowości zdążyło się zapalić śmietnisko, zdążyło się wielu ludzi zatruć. Upłynęło 6 miesięcy i dopiero pan premier uderzył pięścią w stół i powiedział, że dość tego. W tym czasie spaliło się mnóstwo tych śmietnisk. I nie było potrzeby stosowania trybu pilnego. Nie wiem. Sprawa związana z osobami niepełnosprawnymi. 40 dni siedziały te osoby tutaj. W tym czasie nie było potrzeby zwoływania posiedzenia parlamentu, nawet nie było potrzeby zwoływania posiedzenia komisji, nie było potrzeby zastosowania trybu pilnego, chociaż sprawa była pilna. Proszę odpowiedzieć na pytanie: Czy w takim razie obywatele polscy, którzy albo czują się zagrożeni, albo mają sprawy, którymi natychmiast trzeba się zająć, za każdym razem będą musieli pojechać do polityków z Izraela i do Stanów Zjednoczonych? Czy to już taka będzie praktyka w tym parlamencie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Krupka
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zeszłym tygodniu Sejm przyjął nowelizację uchwalonej w styczniu zmiany ustawy o IPN. Jaki cel przyświecał pierwotnej zmianie ustawy? Dlaczego zdecydowano się na jej nowelizację? Jaki jest cel tej czerwcowej nowelizacji? Czy ten cel został osiągnięty? Ponadto czy za rządów PO-PSL podjęto działania, które miały zapobiec szkalowaniu dobrego imienia Polski? Jeżeli tak, to jakie? Jakie działania podjęto za rządów Prawa i Sprawiedliwości - jakie działania już zostały podjęte - by bronić dobrego imienia Polski i narodu polskiego? Jakie działania rząd pana premiera Mateusza Morawieckiego zamierza podjąć? Jakie kolejne kroki wynikające z tej nowelizacji rząd pana premiera Mateusza Morawieckiego zamierza podjąć? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja chciałbym wrócić do początku procedowania nad tą ustawą. Otóż 30 sierpnia 2016 r. projekt wpływa do Sejmu. 6 października 2016 r. odbywa się pierwsze czytanie. 8 listopada jest sprawozdanie komisji. 13 grudnia 2017 r. premierem zostaje Mateusz Morawiecki. 21 stycznia 2018 r., czyli zaraz po świętach, wieczorem nagle do porządku zostaje wprowadzone drugie czytanie projektu. 29 stycznia ustawa zostaje przekazana prezydentowi. Mam takie pytania. Pierwsze. Czy premier, kiedy został premierem, znał notatkę Ministerstwa Spraw Zagranicznych o sytuacji? Czy marszałek Sejmu znał notatkę Ministerstwa Spraw Zagranicznych? I czy przypadkowo ten zbieg dat od 13 grudnia do 25 stycznia nie był wynikiem walk frakcyjnych na prawicy? To jest pierwsze pytanie. I drugie pytanie - do pana ministra i do całej sali: Czy państwo jako parlamentarzyści VIII kadencji Sejmu nie czujecie się upodleni sposobem procedowania tej ustawy? Bo ja tak. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rządowi pana premiera Mateusza Morawieckiego, jak żadnemu wcześniej, zależało i zależy na obronie dobrego imienia Polski w wymiarze historycznych ocen II wojny światowej. Takie też były cele i tej pierwszej ustawy, i tej nowelizowanej. W związku z tym chciałbym zapytać pana ministra, czy to prawda, że na wspólnej konferencji, która odbyła się już po uchwaleniu i znowelizowaniu tej ustawy właśnie pod koniec czerwca, padły jednoznaczne deklaracje i stwierdzenia, że Polska została uznana za ofiarę II wojny światowej, że nie jest sprawcą Holokaustu. Czy taki jednoznaczny przekaz poszedł w świat? Chciałbym również zapytać, czy w tym samym czasie bądź bezpośrednio po tej konferencji Departament Stanu Stanów Zjednoczonych wydał podobnej treści oświadczenie, stanowisko, w którym też jednoznacznie stwierdza, że określenia obarczające, to jest cytat, państwo polskie odpowiedzialnością za zbrodnie nazistów niemieckich na terenie okupowanej Polski, takie jak polskie obozy śmierci, są nieprawdziwe i krzywdzące. Chciałbym również zapytać, czy został już powołany bądź zostanie w najbliższej przyszłości powołany specjalny polsko-izraelski zespół do spraw dialogu. Była o tym mowa. Chodzi o dialog historyczny dotyczący tematu, o którym dzisiaj mówimy. Była też o tym mowa właśnie na tej wspólnej konferencji. Jakie są efekty deklaracji w sprawie powołania tego zespołu do spraw dialogu? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zaniedbania są wieloletnie, a nawet powiedziałbym, wielodziesięcioletnie. Chodzi o to, że najpierw to były zbrodnie niemieckie, mieliśmy komisję do spraw badania zbrodni niemieckich. Później pojawiły się nowe słowa, powiedziałbym, specjalnie wyprodukowane na tę okoliczność: nazizm, zbrodnie nazistowskie. Ja jestem z tego pokolenia, które pamięta jeszcze ludzi, którzy przeżyli piekło II wojny światowej i piekło Holokaustu. Muszę powiedzieć, że nie spotkałem się z kimś, kto powiedziałby, że ci zbrodniarze mówili po faszystowsku czy też mówili po nazistowsku, oni mówili po niemiecku. Panie ministrze, rząd zapewne monitoruje bardzo szczegółowo całą sytuację, bo dbałość o politykę historyczną jest naprawdę na wysokim poziomie i żaden inny rząd dotychczas nie dbał o tę politykę w takim stopniu. Chodzi mi o odbiór tego w Izraelu, odbiór opinii publicznej, w mediach. Chciałbym usłyszeć od pana ministra, jak cała sprawa związana z tą ustawą jest odbierana i jak jest odbierane wydanie później wspólnego oświadczenia. Dziękuję bardzo. Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję, Wysoka Izbo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie dalej jak 3 miesiące temu minister spraw zagranicznych Niemiec stwierdził, że Niemcy biorą pełną odpowiedzialność, całą odpowiedzialność za wywołanie II wojny światowej. To jest fakt. W takim razie mam pytanie: Co chcemy osiągnąć, tłumacząc się z faktu, że Polska była napadnięta przez Niemcy? Jaki to ma w ogóle cel? To jest oczywista sprawa. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Goście na Galerii! Moje pytanie to: Czy przyjaźń polsko-izraelsko-amerykańska zostanie wpisana do Konstytucji RP, tak aby projekty ustaw, które mają ją umacniać, mogły być procedowane w trybie pilnym w ciągu kilku godzin, tak aby premier Netanjahu nie spóźnił się na obiad, a prezydent Trump na drugie śniadanie? I jeszcze jedno: Ile razy użył określenia ,,Niemcy˝ w swoim ostatnim wystąpieniu departament stanów? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Marek Jakubiak: Departament Stanu Stanów Zjednoczonych.)
Mówca: Stanisław Tyszka
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

A ja namawiam pana ministra, żeby nie obrażał posłów. Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Michał Dworczyk: Proszę? Proszę nie obrażać posłów, dobrze? Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Michał Dworczyk: Ja nie obrażam posłów, namawiam tylko do eksperymentu. Próbuje pan obrazić. (Poseł Teresa Wargocka: Ale pan marszałek dzisiaj drażliwy. Szkoda, że nie zawsze taki jest.) Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Michał Dworczyk: Jeśli chodzi o to, że ta deklaracja jest niewiele warta, takie tu się pojawiły stwierdzenia, i właściwie nic nie mówi na temat sprawców II wojny światowej i sprawców Holokaustu, to ja, jeśli pan marszałek i Wysoka Izba pozwolą, przytoczę kilka cytatów z tej deklaracji podpisanej przez obu premierów: ˝Oczywistym jest, że Holokaust był bezprecedensową zbrodnią popełnioną przez nazistowskie Niemcy przeciwko narodowi żydowskiemu i wszystkim Polakom żydowskiego pochodzenia˝. Pierwszy cytat, który chyba nie pozostawia wiele wątpliwości. Kolejny cytat ? propos narracji historycznej i rzekomo tego, że deklaracja jest nieistotna i nie ma żadnego znaczenia. Obaj premierzy mówią: ˝Zawsze byliśmy zgodni, że sformułowania 'polskie obozy koncentracyjne' czy 'polskie obozy śmierci' są rażąco błędne i pomniejszają odpowiedzialność Niemców za tworzenie tych obozów.˝ Jeszcze ostatni cytat: ˝Nie zgadzamy się na działania polegające na przypisywaniu Polsce lub całemu narodowi polskiemu winy za okrucieństwa popełnione przez niemieckich nazistów i ich kolaborantów z różnych krajów i różnych narodowości.˝ Bardzo dziękuję. Myślę, że to jest najlepsze podsumowanie tego, czym jest ta deklaracja, którą próbujecie państwo zdeprecjonować. I ostatnia sprawa... Aha, jeszcze pan poseł Apel pytał, czy informacja była powielana w innych krajach przez media. Tak, była. Media pisały o tej deklaracji - nie tylko w Izraelu, ale i w Stanach Zjednoczonych. Dwa cytaty akurat z ˝Haaretz˝ zaprezentowałem, ale są również inne z prasy, również amerykańskiej, nie tylko izraelskiej. Ostatnia sprawa, też odpowiedź na sugestię, pytanie jednego z posłów klubu Kukiz. Absolutnie nie odstępujemy od walki o dobre imię Polski, tylko tak jak już pan premier mówił, powtórzę, polityka polega na skuteczności i pewna dojrzałość polityczna polega na tym, żeby skutecznie dobierać narzędzia, aby osiągać cele. Dzięki tej nowelizacji jesteśmy przekonani, że będziemy mogli skuteczniej walczyć o dobre imię Polski poza granicami kraju. Jeśli chodzi o same przepisy karne, na samo zakończenie zwracam się do pana posła Jakubiaka, to przypomnę, panie pośle, art. 133 Kodeksu karnego: kto znieważa naród polski lub Rzeczpospolitą Polską, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Marek Jakubiak: Tylko kto ma prawo do pozywania?)
Mówca: Tomasz Rzymkowski
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Przede wszystkim chciałbym sprostować. Ja nigdy nie rozmawiałem z panią ambasador Azari. Rozmawiał podobno pan minister Jaki. Mówię ˝podobno˝, bo nadal nie wiem, czy te rozmowy rzeczywiście były, czy ich nie było. Uważam za absolutnie zabronione, aby pod wpływem obcych ambasad pisać polskie prawo. Bardzo proszę ewentualnie o odpowiedź na piśmie na te pytania, które zadałem, a na które odpowiedzi nie otrzymałem. I jeszcze tak ? propos prasy, bo pan tutaj powoływał się na prasę izraelską. Przed chwilą pan Barak Ravid poinformował, że stronę polską podobno, pytam, reprezentował pan prof. Ryszard Legutko i pan europoseł Tomasz Poręba. Z takim pytaniem na koniec państwa zostawiam.
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

To jest po prostu niegrzeczne z pani strony. W związku z tym, szanowny Wysoki Sejmie, pragnę podkreślić, że ustawa absolutnie spełnia ten główny cel, jeśli chodzi o przyspieszenie realizacji i zwiększenie dostępności mieszkań. (Dzwonek) W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości pragnę mimo to złożyć jedną poprawkę na ręce pana marszałka.
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Poprawka do projektu do art. 60 dotyczy skrócenia okresu vacatio legis zmienianych przepisów. Proszę bardzo. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Aldona Młyńczak
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Platformy Obywatelskiej przedstawiam opinię o rządowym projekcie ustawy o ułatwieniach w przygotowaniu i realizacji inwestycji mieszkaniowych oraz inwestycji towarzyszących, druki nr 2667 i 2713. Szanowni Państwo! Przedłożona specustawa mieszkaniowa została wprowadzona bocznymi drzwiami przez komisję deregulacyjną i była procedowana w nadzwyczajnym pośpiechu. Ustawa ważna, dotycząca polityki mieszkaniowej oraz planowania przestrzennego i zadań własnych samorządów, była procedowana poza komisjami merytorycznymi i o tym więcej powie wiceprzewodnicząca Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji pani poseł Małgorzata Janyska. Wracając do kwestii merytorycznych, należy stwierdzić, że projekt ustawy umożliwia lokalizowanie inwestycji mieszkaniowej na wniosek inwestora z pominięciem przepisów dotyczących planowania zagospodarowania przestrzennego, z ułomnymi konsultacjami społecznymi, a przede wszystkim z pogwałceniem polityki przestrzennej samorządów. Projekt ustawy wprowadza przepisy obciążające gminy działaniami deweloperów, a także będzie powodować rozlewanie się tkanki miejskiej, zamiast ją zacieśniać, powodując tym samym wzrost transportochłonności miast. Projekt ignoruje jakiekolwiek analizy dotyczące racjonalnego wskazywania terenów pod zabudowę mieszkaniową. Ustawa, szanowni państwo, nie respektuje istniejących planów. Ustawa stwarza warunki do bylejakości i do obniżenia standardów przy zagospodarowaniu przestrzeni. Skutki proponowanych deregulacji doprowadzą, naszym zdaniem, do dewastacji przestrzeni, która jest naszym cennym zasobem i którą należy gospodarować racjonalnie. Projekt ustawy został zaopiniowany negatywnie przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Podzielając przekonanie o konieczności rozwiązania problemu dostępności mieszkań w naszym kraju, uważamy, że obecny projekt specustawy przyczyni się bardziej do dewastacji przestrzeni niż do pomocy obywatelom w zakresie polityki mieszkaniowej, bowiem ustawa w żaden sposób nie gwarantuje budowy mieszkań czynszowych, społecznych czy komercyjnych dla osób o średnich dochodach. Projekt daje inwestorom możliwość budowy na specjalnych zasadach drogich mieszkań nad morzem, w górach czy chociażby w lasach państwowych. Nie takie były założenia projektu. Dlatego też, szanowni państwo, nie możemy poprzeć tej ustawy. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Platformy Obywatelskiej składam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Składam również poprawki do projektu ustawy. Dziękuję państwu za uwagę i oddaję głos pani poseł Małgorzacie Janyskiej. (Oklaski)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Ten projekt to jest projekt, który można nazwać bardzo krótko: demolka+. Demolka+ z dwóch powodów. Ponieważ tą ustawą zostają zdemolowane podstawowe zasady ładu przestrzennego i teraz będzie można jak w filmach Barei postawić tutaj blok, mimo że jest jezioro, bo jezioro się przeniesie, proszę państwa. (Oklaski) Demolka także z innego powodu. Zdemolowano kompletnie, przy okazji dotychczasowego procesu legislacyjnego, uchwalania tej ustawy... Zdemolowano kompletnie sam ten proces. Po pierwsze, pan poseł sprawozdawca nie zająknął się, że komisja deregulacyjna nie jest władna, by rozpatrywać ten projekt - powinny to robić komisje infrastruktury i samorządu - po drugie, nie powiedział pan, że został złamany proces legislacyjny, ponieważ marszałek Sejmu zalecił komisji, aby zasięgnęła opinii Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Ta opinia powinna być podczas rozpatrywania tego projektu po pierwszym czytaniu w komisji. A tymczasem, proszę państwa, 3 lipca dowiedzieliśmy się, że następnego dnia będziemy ten projekt analizować w komisji deregulacyjnej. Głosowaliśmy w tym dniu, 3 lipca, do północy. Następnego dnia dostaliśmy specustawę, czyli coś specjalnego, nadzwyczajnego, wielkiego, epokowego, jak opowiadacie, i nie było w ogóle czasu na to, żeby się z nią zapoznać, żeby się do tego przygotować. Zresztą to było widać, bo posłowie z komisji deregulacyjnej, również poseł sprawozdawca i pani posłanka, która wypowiadała się w imieniu klubu... Nie odezwaliście się państwo ani razu, w żadnej kwestii, przy tej epokowej, wielce ważnej ustawie. Proszę państwa, dopiero o godz. 16 odbyły się posiedzenia połączonych komisji: infrastruktury i samorządu, które wydały opinię, która już nikomu nie była potrzebna, bo to już było na takim etapie procesu legislacyjnego, że komisja deregulacyjna już tego nie rozpatrzyła i nie rozpatrzy, proszę państwa. Zostało złamane zalecenie marszałka. Zdemolowaliście zalecenie waszego marszałka. Ale on pewnie wam nic nie zrobi, bo ta ustawa po prostu ma być politycznie przepchnięta, gdyż chcecie ogłosić sukces, powiedzieć: proszę bardzo - jak w serialu ˝Alternatywy 4˝ (Dzwonek), proszę państwa, czy w innym filmie Barei - tu się zrobi to, co my zamierzamy. A kiedy, z jakimi skutkami - tego nawet nie chcecie wiedzieć. Ale to odczują Polacy za kilka, kilkanaście, kilkadziesiąt lat. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z opinią projektodawcy ustawa pozwoli na uruchomienie gruntów, które do tej pory nie były brane pod uwagę przy budownictwie mieszkaniowym. Chodzi np. o grunty rolne w granicach administracyjnych miast, a także o obszary, które w przeszłości były wykorzystywane jako tereny kolejowe, wojskowe czy produkcyjne. Natomiast zdaniem przedstawicieli strony samorządowej projekt wcale nie gwarantuje, że nowe inwestycje będą powstawały na tych właśnie terenach. Co więcej, możliwość ignorowania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego może spotęgować chaos przestrzenny, który i tak jest już dużą bolączką samorządową. Rada będzie mogła podjąć uchwały o ustaleniu lub o odmówieniu ustalenia lokalizacji, ale będzie musiała wziąć pod uwagę stan zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych gminy. To rodzi poważne obawy o ubezwłasnowolnienie rady gminy, która nie będzie mogła odmówić ustalenia lokalizacji bez podania odpowiedniego uzasadnienia, szczególnie w przypadku braku zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To inna ustawa niż przedstawiana kilka miesięcy temu, zupełnie inne założenia. Po konsultacjach resort zdecydował się na znaczną modyfikację swojego pierwotnego projektu. Zgodnie ze specustawą mieszkaniową w obecnym kształcie inwestycję mieszkaniową można byłoby realizować niezależnie od istnienia lub ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Jednak nie mogłaby być ona sprzeczna ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego jednostki samorządu terytorialnego. Czy to na pewno wystarczy, żeby zapobiec i tak już istniejącemu chaosowi urbanistycznemu w polskich miastach i na ich obrzeżach? Nie wiem. Czy państwo nie widzicie, jak to wszystko w skali kraju wygląda? Czy nie okaże się, że grunty rolne w otoczeniu miast zostaną zabudowane blokami deweloperskimi? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Posłowie PiS-u i całej Zjednoczonej Prawicy, czy zdajecie sobie państwo sprawę z tego, że uczestniczycie w manipulacji prawnej, która doprowadza do tego, że będzie przyjęta ustawa z pogwałceniem regulaminu Sejmu? (Oklaski) Czyli za ileś lat, jak będzie przywrócona praworządność w Polsce, to będziecie imiennie odpowiadać za negatywne skutki zapisów tej ustawy. Proszę państwa, Polacy przypomną sobie o tym, przypomną. Będą sprawdzać, kto za tym był. Mimo że prosiliśmy was na posiedzeniach komisji, i komisji deregulacyjnej, i Komisji Infrastruktury połączonej z komisją samorządu terytorialnego, mówiliśmy o negatywnych skutkach, prosiliśmy pana przewodniczącego, który teraz siedzi tam z tyłu, żeby odroczył posiedzenie, skończył na pierwszym czytaniu i poczekał do rozpatrywania całej ustawy na opinie dwóch połączonych komisji, bo to jest obowiązek, niestety nie skorzystaliście z tego, czyli świadomie łamiecie prawo. Świadomie demolujecie tę praworządność. Po co? Można się w takim razie domyślić, że coś tam jest ukryte. Co tam jest ukryte, proszę państwa? Czy naprawdę... (Głos z sali: Czas.) Pan przewodniczący mówi, że czas? Tydzień, proszę pana, zbawiłby wszystkich, żeby można było dobrze przygotować tę ustawę? Przychodzicie i mówicie, że jesteście dumni i macie zaszczyt przedstawiać tutaj jakieś stanowisko, które czytacie z uzasadnienia (Dzwonek), ale niestety nie macie pojęcia, co jest w tej ustawie. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna pani poseł, jak się nie zna tematu, to czasami lepiej w ogóle się nie odezwać niż mówić kłamstwa albo głupoty, bo tak inaczej. Nie ma w Polsce deficytu powierzchni pod budowę mieszkaniową. Nie ma. Odwrotnie. Jest bardzo dużo powierzchni pod budowę mieszkaniową zabezpieczonej w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego. Natomiast ustawa, którą wprowadzacie, specustawa... Z reguły specustawa służy do ułatwienia realizacji celów publicznych. Trudno nazwać celem publicznym... (Poseł Anna Kwiecień: Pani poseł, pani nie zrozumiała tego, co powiedziałam. To jest problem.) Pani nie zrozumiała w ogóle tej ustawy. Od tego zacznijmy. Pozwoli to zbudować wszystko i wszędzie, czyli deweloperzy będą mogli po prostu budować gdziekolwiek... (Poseł Anna Kwiecień: Jest deficyt mieszkaniowy.) ...i wcale niekoniecznie mieszkania, dlatego że szeroki katalog inwestycji towarzyszących spowoduje, że deweloper sobie wymyśli, że zbuduje obiekty handlowe, wybuduje jakieś obiekty usługowe czy inne obiekty, z których będzie czerpał korzyści, postawi jeden domek jednorodzinny i wyczerpie inwestycję mieszkaniową. Tak się nie robi. A jeszcze jest dopuszczenie możliwości dogadywania się gminy, inwestorów itd. Nasuwa się pytanie, panie ministrze: Kto i z kim się dogadał, żeby można było taki bubel prawny wprowadzić
Mówca: Aldona Młyńczak
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Proszę mi wskazać przepisy, które jasno definiują, iż ten projekt ustawy będzie przeznaczony, będzie spełniał wymogi, które państwo określili w uzasadnieniu, czyli będzie realizował inwestycje mieszkaniowe w formie budownictwa czynszowego, komunalnego i społecznego, a nie będzie możliwości prawnej, tak jak już tutaj wcześniej było to przedstawiane, właśnie dla budowania wszystkich innych mieszkań, tudzież apartamentów, i sprzedaży ich po wysokich cenach, a więc zupełnie niezgodnie z projektem. Proszę mi także powiedzieć, dlaczego projekt nie przewiduje żadnych analiz ekonomicznych ani nie wymaga się prognozy skutków finansowych inwestycji do uchwały o lokalizacji inwestycji mieszkaniowej lub też inwestycji towarzyszących. Przecież to jest absolutnie konieczne. Analizy ekonomiczne i sporządzone prognozy mogą zapobiec właśnie takim inwestycjom nietrafionym, mogą skorygować zapędy niektórych inwestorów czy też gmin, czy też różnych osób prywatnych do budowania tam, gdzie takiej inwestycji nie potrzeba. A więc bardzo proszę o to, aby racjonalnie gospodarować przestrzenią. Tak samo proszę, aby przeprowadzać analizy ekonomiczne przed podjęciem uchwały lokalizacyjnej dla inwestycji (Dzwonek) i aby było to zapisane w ustawie, którą należy poprawić, tzn. odrzucić, ale jeśli przejdzie ona do dalszego procedowania, na pewno należy ją poprawiać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowni Państwo! Po wejściu tej ustawy w życie planowanie przestrzenne praktycznie przestanie istnieć. Chciałam się zapytać, dlaczego ta ustawa była procedowana na kolanie, w sposób niechlujny. Potrzeba rzetelnej legislacji, bo powstał po prostu zwykły gniot, który na dodatek na wiele lat zniszczy naszą wspólną przestrzeń publiczną, a przestrzeń publiczna jest dobrem wspólnym, o które należy dbać, bo to nas kształtuje i wychowuje. Chcemy, żeby powstawało więcej mieszkań, ale w sposób racjonalny. Natomiast ten projekt ustawy spowoduje rozlewanie się miast, choć od wielu lat starają się temu zapobiec urbaniści, jak również wasz dokument ˝Strategii na rzecz odpowiedzialnego rozwoju˝. Efektem tej ustawy będą osiedla na terenach rolnych, daleko od wszelkiej infrastruktury drogowej i społecznej, przede wszystkim wbrew zapisom miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. A najgorsze w tym wszystkim jest jeszcze to, że w tej ustawie ograniczacie udział mieszkańców w procesach planistycznych i inwestycyjnych dotyczących zabudowy tych terenów, które są wokół miejsc, gdzie oni mieszkają. Dziękuję.