PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj obowiązkiem Izby jest wygaszenie konfliktów, które powstały wskutek złej ustawy refundacyjnej. Propozycja rządu gasi tylko jedno ognisko zapalne, jakim są dzisiaj lekarze, i potwierdził to przed chwilą pan premier. Proszę wytłumaczyć mi bowiem, panie premierze, jak pacjent z receptą, którą wypisał lekarz, ma zrealizować tę receptę bez apteki. Nie znam takiego sposobu. Zapomnieliście o aptekarzach. Dlatego w tym miejscu chciałem zaapelować do całej Izby, bo naszą powinnością jest gaszenie pożarów, o to, aby przyjąć wszystkie poprawki mniejszości, bo tylko one w skuteczny sposób wygaszą problem zarówno w przypadku lekarzy, jak i aptekarzy, zyskają wtedy pacjenci. To jest nasza powinność. Chciałbym w tym miejscu zaapelować o to, żeby zostawić ambicje polityczne, różnice polityczne i zrobić to, co powinniśmy zrobić już dawno, a co nie zostało zrobione i dlatego jest chaos. (Dzwonek) Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, zdumiało mnie to, że wczoraj na posiedzeniu Komisji Zdrowia nie zajął pan stanowiska wobec tych poprawek. Ministerstwo nie ma swojego zdania. A przecież ministerstwo występuje tu od początku w tym sporze. Donald Tusk obiecał, że będzie to załatwione zarówno dla lekarzy, jak i dla aptekarzy. Pan minister obiecał, że będzie to załatwione zarówno dla lekarzy, jak i dla aptekarzy. Przedłożenie dotyczy tylko lekarzy. Chciałbym znać stanowisko pana ministra wobec poprawek, które są dzisiaj zgłoszone. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie Ministrze! Nie chciałbym, aby Sejm gasił pożary. Chciałbym, aby Sejm stanowił dobre prawo. Pan premier przed chwilą przyznał, że ta ustawa jest zła, że ta ustawa jest gniotem prawnym. Stąd też pytam: Panie ministrze Arłukowicz, kiedy pan mówił prawdę, siedząc w tych ławach i przemawiając z tej mównicy - wtedy pan mówił prawdę, kiedy krytykował pan tę ustawę, czy dzisiaj? I drugie pytanie: Kto jest autorem tego gniotu prawnego...
Mówca: Czesław Hoc
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Chodzi oczywiście o 1. wniosek mniejszości. To bardzo istotna poprawka, wręcz fundamentalna. Nieprzyjęcie tej poprawki spowoduje, że w jedynym kraju, w Polsce, tak naprawdę o ordynacji, czyli wypisywaniu leków będzie decydował urzędnik. To całkowicie zbiurokratyzuje medycynę polską, stanie się ona medycyną tzw. urzędniczą. Nieprzyjęcie tej poprawki zadecyduje o tym, że lekarz nie będzie mógł zaordynować danego leku zgodnie z ugruntowaną, aktualną wiedzą medyczną i stanem klinicznym pacjenta, bo refundacja leku będzie odnosić się tylko do urzędniczej rejestracji leków. Na przykład antybiotyk zastosowany w bakteryjnym zapaleniu przewodu pokarmowego, powszechnie stosowany w tym stanie klinicznym, nie będzie podlegał refundacji, bo ma rejestrację w odniesieniu do innych stanów chorobowych, czyli pacjent zapłaci 100%. Zatem nieprzyjęcie tej poprawki spowoduje dramatyczne ograniczenie dostępu polskich pacjentów do leków refundowanych i w praktyce (Dzwonek) sprawi, że polski pacjent zapłaci drożej za leki, a dodatkowo polskiemu lekarzowi poważnie dezorganizować to będzie jego pracę. A więc pytanie do pana ministra: Czy pan minister zdaje sobie z tego sprawę i jakie stanowisko pan minister zajmie wobec tej poprawki? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zdrowia Bartosz Arłukowicz
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa refundacyjna to ustawa zmieniająca polski rynek leków. Kiedy zmienia się system, to zawsze wokół takich zmian powstają emocje. Ale mądrość tych, którzy system zmieniają, polega na tym, że potrafią słuchać uwag i wyciągać z tych uwag wnioski. I zawsze kiedy zmienia się system, zadaniem wprowadzających te zmiany jest pilnie ten system monitorować. Do takiego monitoringu zaprosiliśmy środowisko lekarskie, środowisko aptekarskie, środowisko pacjentów. (Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Panie ministrze, to jest pana obowiązek.) Wielka odpowiedzialność wprowadzających te ustawy polega także na tym, że potrafimy słuchać wniosków wszystkich tych, którzy nad tą ustawą pracują. Dzisiejszy dzień i dzisiejsze głosowania dokładnie udowodnią to, że jesteśmy formacją ludzi odpowiedzialnych, którzy potrafią słuchać ludzi i uwag i te uwagi wprowadzić w życie, jeśli one są potrzebne, po to, aby pacjenci mieli leki tańsze, nowocześniejsze i zmieniające się wraz z postępem medycyny. Pan poseł Hoc pyta, co z lekami, które nie są na liście rejestracyjnej. Panie pośle, podobnie jak pan, tak i ja, i wielu na tej sali, jesteśmy lekarzami. Obydwaj wiemy, że w przypadku każdego schorzenia możemy zastosować bardzo wiele różnych metod leczenia. I nie jest prawdą to, że lekarz w związku z tymi przepisami nie będzie mógł przepisać leczenia. Prawdą jest to, że lekarz będzie mógł przepisać leczenie tańsze i skuteczniejsze, nie tracąc możliwości wypisywania leków takich, jakie sobie życzy. Ta ustawa powoduje to, że o jakości leczenia w Polsce będą decydowali eksperci, profesorowie i to oni będą mówili, które leki dla pacjentów są najlepsze... (Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: To dlaczego protestują ci eksperci?) ...a nie ci, którzy produkują, będą mówili nam, co mamy stosować u naszych pacjentów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan premier Pawlak mówił o gaszeniu pożaru, ale tych ognisk jest co najmniej kilka. Jednym z nich jest sposób i termin publikowania pierwszego obwieszczenia nowej listy leków refundowanych. Przypomnę, że nastąpiło to dopiero 29 grudnia, na 2 dni przed wejściem tego obwieszczenia w życie. Spowodowało to ogromny chaos, lekarze nie wiedzieli, jakie leki będą refundowane, aptekarze nie wiedzieli, które leki będą z dopłatą, a przede wszystkim pacjenci nie wiedzieli, czy ich dotychczasowy sposób leczenia będzie dalej refundowany przez NFZ. Nie było czasu na to, aby zmienić ewentualnie terapię lekową. Aby uniknąć tego w przyszłości, należy tę sytuację zmienić, konieczne więc jest, aby przy każdym akcie prawnym zostawić pewne vacatio legis i aby dać czas zainteresowanym osobom i środowiskom na przystosowanie się do nowych przepisów. Panie premierze, panie ministrze, dlaczego nie chcecie uniknąć tych błędów, które dotąd były popełniane? (Oklaski)
Mówca: Bolesław Grzegorz Piecha
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy serię pierwszych wniosków, które mówią o wyraźnej dyskryminacji aptekarzy. Otóż jeśli chodzi o tę poprawkę, ten wniosek mniejszości, chodzi o lekarzy, to Narodowy Fundusz Zdrowia rozwiązuje umowę, jeżeli lekarz uniemożliwia kontrolę, i słusznie. Jeżeli aptekarz uniemożliwia kontrolę Narodowego Funduszu Zdrowia, powinien podlegać temu samemu, i słusznie. Natomiast tutaj mamy coś, co się nazywa utrudnianiem kontroli. Otóż lekarze mogą utrudniać kontrolę i nie ponoszą żadnych konsekwencji, a aptekarze utrudniać jej nie mogą i wchodzimy tu w konwencję: natychmiastowe zerwanie umowy, ocenne utrudnianie. Utrudnianie to może być np. taka informacja kierownika apteki: zaraz wracam, za 5 minut albo: jestem w ubikacji. W związku z tym można zerwać umowę. No gdzie tu rozsądek, państwo posłowie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janina Okrągły
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Również klub Platformy Obywatelskiej rozważał te zapisy i muszę powiedzieć, że klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za trzecim wnioskiem mniejszości. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Bóg zapłać, dobrzy ludzie.)
Mówca: Zdrowia Bartosz Arłukowicz
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

To głosowanie właśnie pokazuje, w tym momencie udowadniamy to, że potrafimy słuchać mniejszości, a nie z mniejszości drwić. (Oklaski, gwar na sali)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę, że 1. wniosek został przyjęty. To był przepis dyskryminujący, różnicujący aptekarzy i lekarzy. Czas na drugi krok, bo jest drugi fundamentalny zapis, który dyskryminuje lekarzy i aptekarzy. Jeżeli chodzi o likwidację art. 48 ust. 8, to analogiczne zasady w art. 43 ust. 1 pkt 6 dotyczą aptekarzy. Dlatego, by zlikwidować tę nierówność, należy tę poprawkę przyjąć. W ten sposób zgasimy drugie ognisko zapalne. Jeżeli tego nie zrobimy, to rozpocznie się konflikt, już zapowiedziany przez Naczelną Radę Aptekarską. Jeżeli tego nie przyjmiemy, to ten konflikt na nowo wybuchnie. W naszym interesie, w interesie wszystkich leży wygaszenie tego konfliktu, dlatego proponuję tę poprawkę przyjąć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Znowu odniosę się do pana premiera Pawlaka, który mówił, że trzeba sprawy pilne załatwiać. Uważa, że sprawy pilne są tam, gdzie jest wyraźny protest, a ten protest wystąpił w przypadku lekarzy. Aptekarze na razie jeszcze nie protestowali, ale tylko i wyłącznie na razie. Przepis, który chcemy wprowadzić, umożliwi doprowadzenie do tego, aby protestów aptekarzy nie było i aby pacjenci mogli normalnie realizować recepty i otrzymywać właściwą refundację. Niewprowadzenie tej poprawki doprowadzi do tego, że pojawi się kolejne ognisko zapalne, które trzeba będzie gasić w sytuacji nadzwyczajnej, a przecież państwo unikają działań strażackich i chcą doprowadzić do tego, aby panował spokój także w tej dziedzinie. Widać, że rząd przestraszył się protestów lekarzy, ale na razie nie boi się jeszcze protestów aptekarzy. Jest to ewidentnie nierówne traktowanie obu grup zawodowych, tylko i wyłącznie dlatego że jedni protestowali, a drudzy protestowali zdecydowanie słabiej. Jest to dyskryminacja tej grupy zawodowej (Dzwonek), ale ostatecznie odbije się to na pacjentach. Aby więc uniknąć dalszej eskalacji konfliktu i chaosu i aby umożliwić normalne funkcjonowanie pacjentom i wykupywanie leków, należy tę poprawkę wprowadzić. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 4 stycznia odbyło się spotkanie zespołu Naczelnej Rady Lekarskiej, zespołu Naczelnej Rady Aptekarskiej z ministrem zdrowia oraz prezesem Narodowego Funduszu Zdrowia. Pytałem wczoraj o to pana ministra i chcę również dzisiaj zapytać. W punkcie pierwszym pod tym komunikatem podpisali się wszyscy, łącznie z panem ministrem Arłukowiczem. Czytamy tam: Minister zdrowia podejmie inicjatywę legislacyjną w zakresie nowelizacji ustawy o refundacji, a w szczególności przepisów o karaniu lekarzy i aptek. Pytam, panie ministrze: Czy pan dotrzyma słowa i zagłosuje za tą poprawką mniejszości? (Oklaski)
Mówca: Zdrowia Bartosz Arłukowicz
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

To prawda. 4 stycznia został podpisany wspólny komunikat ustalony między środowiskiem lekarskim, środowiskiem aptekarskim, środowiskami pacjentów i resortem zdrowia. I w związku z tym komunikatem staramy się wywiązać ze wszystkich złożonych publicznie deklaracji. Staramy się wywiązać w sposób niezwykle dokładny i precyzyjny, szanując partnerów, z którymi prowadzimy dialog. Z tego miejsca także chciałbym publicznie podziękować środowisku aptekarskiemu za to, że w sposób niezwykle odpowiedzialny (Oklaski) wywiązało się ze złożonych publicznie deklaracji. Bardzo dziękuję, bo to niezwykle ważne cenić składane publicznie deklaracje. I tak: zagłosujemy za tym, aby apteka nie była zobowiązana do zwrotu refundacji ceny leku, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego, wyrobu medycznego na zasadach określonych w art. 43 ust. 1 pkt 6 ustawy, o której mowa w art. 1, realizowanej na podstawie recept, które zostały wystawione przed dniem wejścia w życia niniejszej ustawy przez osoby uprawnione niezgodnie z art. 48 ust. 8 ustawy, o której mowa w art. 1. A więc zagłosujemy za takim rozwiązaniem. (Oklaski)
Mówca: Bolesław Grzegorz Piecha
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek, trudno mi znaleźć formułę, bo, przyznam szczerze, że się pogubiłem. Mam wrażenie, że pan minister mówił o całkiem innej poprawce. Ona dopiero będzie - rozumiem, że to tak wyprzedzająco. Rozumiem, że pan poseł Grupiński doskonale zna tę ustawę. (Poseł Rafał Grupiński: Staram się.) Gratuluję, gratuluję. Jest pan jedynym chyba ekspertem, który tu doskonale się porusza, bo pan minister pomylił np. kolejność odpowiedzi i odpowiadał na coś całkiem innego. Panie ministrze, chodzi o wniosek mniejszości nr 4, a nie poprawkę nr 1 do tej ustawy. Czy pan mówi o wniosku mniejszości nr 4 i jest pan za poparciem, czy o poprawce nr 1? (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kolejna bardzo ważna poprawka, szczególnie dla pacjentów. Co jest w tej poprawce? Prosiłbym, aby szanowni posłowie skupili się na tej treści tej poprawki, bo ona jest bardzo ważna. Chodzi o to, żeby nie zostawić pacjenta bez możliwości wykupienia leków. Dotyczy ona możliwości nabycia leku objętego refundacją innego niż lek przepisany na recepcie o tej samej nazwie międzynarodowej, dawce, postaci farmaceutycznej, który nie powoduje powstania różnic terapeutycznych, którego cena detaliczna nie przekracza ceny detalicznej leku przepisanego na recepcie. Apteka ma obowiązek zapewnić dostępność tego leku. O co tutaj chodzi? Żeby w przypadkach dyżurów nocnych aptek, w odniesieniu do pacjenta, który ma przepisany konkretny antybiotyk, którego nie ma apteka, farmaceuta mógł zastąpić ten lek innym antybiotykiem bez narażania na jakiekolwiek koszty Skarbu Państwa, Narodowego Funduszu Zdrowia - aby ratować w ten sposób życie. (Dzwonek) Uniemożliwienie przyjęcia tego zapisu spowoduje, że pacjent w nocy odejdzie z apteki bez lekarstwa, które może mu uratować życie. Wiemy wszyscy, że w nocy chodzi się tam w wypadkach nagłych. A więc przepis, który to umożliwi bez narażenia na jakiekolwiek szkody, powinien być wprowadzony i niczym nie grozi. Dlatego apeluję, żeby tę poprawkę mniejszości przyjąć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! To naprawdę niezwykle ważna, kolejna ważna, kluczowa poprawka. Już wydawało się, że jest tak dobrze, że państwa udało się przekonać. Jak się okazało w poprzednim głosowaniu dotyczącym karania aptekarzy, jednak nie do końca. Teraz próbuję jeszcze raz. Pomóżcie państwo pacjentom. Chcecie karać lekarzy, chcecie karać aptekarzy - pomóżcie pacjentom. Tak naprawdę chodzi tu o to, żeby aptekarz na prośbę pacjenta mógł sprzedać lek nie droższy niż ten wypisany przez lekarza, z tej samej grupy. I żeby nie było tego ograniczenia, które państwo wprowadziliście w ustawie, że może go sprzedać jedynie w przypadku, kiedy cena tego innego leku nie jest wyższa niż limit refundacji. Naprawdę, wierzcie państwo, w ten sposób pomożemy pacjentom i apeluję o to, aby w tym zamieszaniu (Dzwonek) zwyciężyło dobro pacjentów. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Napieralski
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan minister Arłukowicz powiedział przed chwilą z tej mównicy, że kiedy wprowadza się nowy system, to są kontrowersje i jest zamieszanie. Ale trzeba słuchać, trzeba wprowadzać te zmiany, aby to profesorowie narzucali nam metody leczenia i dobre leki - to były słowa pana posła ministra Arłukowicza. Mam pytanie do pana ministra. Jak można panu ufać i wierzyć, jak mają ufać dzisiaj lekarze, aptekarze, a przede wszystkim pacjenci? Przypominam, że w marcu tamtego roku powiedział pan rzecz następującą: Dziś pacjent może szukać tańszego leku, ta ustawa spowoduje usztywnienie cen, a w konsekwencji - podwyżkę cen dla pacjentów. Dlatego 25 marca głosował pan przeciwko tej ustawie. Jak można dzisiaj panu ufać, jak można panu dzisiaj uwierzyć, że jutro nie będzie problemu w aptece, że jutro pacjent będzie mógł wykupić potrzebny, niezbędny tańszy lek? (Oklaski)
Mówca: Janina Okrągły
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałam jeszcze wrócić do tej poprawki. Nie zrozumiałam tego, co mówił pan poseł Latos, że nie przysługuje odwołanie do prezesa funduszu. Kierownikowi apteki przysługuje odwołanie do dyrektora wojewódzkiego oddziału zdrowia, a następnie, jeżeli ten go nie uwzględni, do prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. (Poruszenie na sali)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek, z przyjemnością wyjaśnię to pani poseł. W 6. wniosku mniejszości jest dodatkowa procedura odwoławcza, o której właśnie wspomniałem, mianowicie możliwość złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. To jest różnica między państwa poprawką a wnioskiem mniejszości, dlatego uważam, że warto poprzeć nasz wniosek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan minister powiedział, że aptekarze nie będą karani. Mówił prawdę. Tylko przez ile nie będą karani? Przez 4 tygodnie, bo zgodnie z tą poprawką apteka nie jest zobowiązana do zwrotu refundacji ceny leku. Będzie to obowiązywało do wejścia w życie dzisiaj nowelizowanej ustawy. Po nowelizacji będzie obowiązywał zapis, którego nie wykreślamy, czyli art. 43 ust. 1 pkt 6, mówiący o karaniu aptek. A artykuł dotyczący lekarzy wykreśliliśmy, mam na myśli art. 48 ust. 8. Panie ministrze, mam pytanie: Co zrobi pacjent, który przyjdzie do apteki po pierwszym dniu, w którym ta ustawa nowelizacyjna będzie obowiązywała, i aptekarz powie mu, że nie będzie mógł zrealizować recepty zgodnie z refundacją, tylko będzie musiał zapłacić 100% za lekarstwo? Czy pacjent zrealizuje tę receptę, czy też nie? (Dzwonek) Bo jeżeli nie zrealizuje jej zgodnie z refundacją, a zapłaci 100%, to zaoszczędzi Narodowy Fundusz Zdrowia, a pacjent na pewno straci na zdrowiu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bolesław Grzegorz Piecha
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zbliżamy się do finału. Ta poprawka ma na celu po prostu wprowadzenie abolicji. Abolicja w związku z tym zamieszaniem jest konieczna - ani pacjenci, ani lekarze, i okazuje się, że nawet pan minister nie wiedzieli, jak tę ustawę poprawnie stosować. W związku z tym pan minister zaproponował lekarzom abolicję, żeby broń Boże nie byli karani. To było w projekcie ustawy. Natomiast my mówimy, żeby tą samą procedurą objąć aptekarzy, ponieważ oni tak samo jak lekarze niespecjalnie byli świadomi, co czynią. To nie jest ich wina, to są rozsądni ludzie. To jest wina rządu, który nierozsądnie traktuje swoich obywateli. Prosiłbym o proste wyjaśnienie: Czy Ministerstwo Zdrowia zaproponowało abolicję, która dotyczy tylko trzech aspektów ustawowych, a w ogóle wyklucza jakąkolwiek z innych względów, np. jeśli na recepcie zamiast 22 cyferek jest 20? (Dzwonek) Przygotował je Narodowy Fundusz Zdrowia i aptekarz może za to zapłacić. Czy przypadkiem właśnie poprawka 3. nie jest bardziej komplementarna, bo obejmuje abolicję, przynajmniej czasową, dotyczącą wszystkich przypadków, które w ciągu tych 2-4 tygodni mogły się zdarzyć? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Istotą nowelizacji ustawy jest poprawienie stanu obecnego. Jaki jest stan obecny, każdy widzi. Mamy jeden wielki bałagan w całej służbie zdrowia. Panie ministrze, pan proponuje kolejny bałagan. Do tej pory protestowali lekarze, za chwilę rozpoczną protest aptekarze. Kiedy pytałem o to, czy pan poprze poprawkę, którą pan podpisał, i nie będzie pan karał lekarzy i aptek, pan powiedział, że pan to poprze, po czym pan zagłosował przeciw i nie poparł pan. (Poruszenie na sali) Panie ministrze, jak tu wierzyć rządowi, jak wierzyć premierowi, jak wierzyć w końcu panu, skoro nawet tutaj, z tej mównicy, pan co innego mówi i co innego robi pół minuty później? (Poseł Stefan Niesiołowski: Spadaj.) Panie ministrze, mam pytanie do pana już tylko jedno: Czy ma pan honor, żeby się podać do dymisji, czy chce, żeby zrobił to Sejm? Dziękuję bardzo.
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze... (Gwar na sali)
Mówca: Bolesław Grzegorz Piecha
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Panie Ministrze! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Dobrnęliśmy do końca i myślę, że ponowię wniosek, aby rozważyć wycofanie tej ustawy w całości. Co zostało uzyskane i jakie tu zostały przekłamania? Otóż sytuacja jest taka, że jest to, co nazywa się well established use, czyli to, co było kwestią pierwszego wniosku mniejszości. Otóż, panie ministrze, jeśli chodzi o autorytety, na które pan się powoływał, to jest 26 pism towarzystw naukowych z luminarzami polskiej medycyny, którzy właśnie za tym wnioskiem mniejszości optowali. Być może jakiś felczer był przeciw, nie wiem, ale profesura całkiem normalnie rozumie to, czego pan zrozumieć nie chce. Gratuluję również dalszego eskalowania konfliktu z polskimi aptekarzami. Panie prezesie, dziękujemy w imieniu pacjentów za to, że pozwolił im pan realizować recepty na leki z refundacją pomimo tego ogromnego zamieszania. (Poseł Stefan Niesiołowski: Już wystarczy. Przestań truć.) I na koniec jeszcze: ta ustawa ma spowodować oszczędności. Tak, spowoduje oszczędności w Narodowym Funduszu Zdrowia, natomiast za te oszczędności zapłacą pacjenci. 302 mln w plecy. (Poseł Rafał Grupiński: Firmy farmaceutyczne.) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Żeby nie powstał błędny obraz tej ustawy refundacyjnej, chciałbym przytoczyć opinię jednego z ekspertów, prezesa Towarzystwa Farmaceutyczno-Ekonomicznego: Ustawa o refundacji jest aktem wybitnego rozumu (Wesołość na sali), ograniczającym wyzyskiwanie Polaków. Doczekaliśmy się nareszcie likwidacji dziczy w polityce lekowej. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Tomasz Kulesza: Brawo!)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zdumiony jestem wystąpieniem mojego przedmówcy, bo skoro ta ustawa jest taka genialna i świetna, to co? Lekarze się pomylili? Aptekarze się pomylili? Pacjenci mają problem z tym wszystkim? Czy to dzieje się w rzeczywistości, czy to jest jakaś fikcja? Mówicie o zupełnie czymś innym. Dzisiaj mówimy o nowelizacji tej złej ustawy. Jest to projekt rządu, który stwierdził, że ustawa jest zła, i w trybie pilnym chciał ją naprawić, a wy tu wszystkim dzisiaj mówicie, że to jest świetna ustawa. Gratuluję logiki. Gratuluję, jesteście w tym świetni. Tylko takiej logiki po prostu nie ma. (Oklaski) To jest logika Platformy Obywatelskiej, coś dziwnego... (Poseł Teresa Piotrowska: Z panem coś dziwnego się dzieje.) ...coś, co nie istnieje. Szanowni Państwo! Była szansa wygasić ten konflikt i z taką nadzieją dzisiaj przyszliśmy i głosowaliśmy. Niestety tylko częściowo się udało. Nie rozumiem Platformy, która częściowo przyznała rację, że trzeba zrównać aptekarzy i lekarzy, a częściowo stwierdziła, że aptekarze nie zasługują na takie samo traktowanie jak lekarze. (Dzwonek) Szanowni Państwo! Przyjęcie tej ustawy zrzuca odpowiedzialność za eskalowanie konfliktów na Platformę Obywatelską i Polskie Stronnictwo Ludowe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)