PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niedługo będzie nas 20 mln i nie ma co się na to obrażać, a porządnie przygotować, prowadząc mądrą politykę integracyjną i migracyjną. Niestety ten projekt ustawy o uzyskaniu obywatelstwa polskiego jest zaprzeczeniem takiego kierunku. Osoby, które chciałyby mieć polskie obywatelstwo, powinny być cenione przez państwo polskie i powinno się je przez właśnie mądrą integrację do tego zachęcać. A państwo sobie wymyślili, że będą rzucać im kłody pod nogi. Dlaczego? Dlatego że marzą o byciu Polką albo Polakiem? Przecież tak naprawdę to właśnie obywatelstwo poprawia zdolność integracji, sprawia, że człowiek czuje się częścią wspólnoty narodowej. Poziom C1 to zaawansowany stopień znajomości języka, pozwalający na płynne, spontaniczne, elastyczne używanie języka w sytuacjach także akademickich. Skoro tak, to chciałabym sprawdzić, czy na pewno obywatele Polski władają ojczystą polską mową na poziomie C1. Mam poważne wątpliwości, patrząc, jakie błędy popełniają hejterzy pod moimi postami, podstawowe błędy ortograficzne. A jeśli chodzi jeszcze o egzamin, to co? Jak nie pochwalą posła Kaczyńskiego, a docenią zasługi bohatera Lecha Wałęsy, to obleją, prawda? Bo to się nie mieści w państwa pojęciu patriotyzmu. Nie dla tego projektu. (Oklaski)
Mówca: Konrad Frysztak
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Wiedza posłów PiS-u na temat praw obywatelskich, nabywania praw obywatelskich jest dokładnie taka, jak wiedza posła Lorka, który mówi, że Szwajcaria jest krajem Unii Europejskiej. Pozostawia to wiele do życzenia. Szanowni Państwo! Znowu wycieracie sobie gęby rodziną, kulturą, tradycją, a na razie to wy zarabialiście na aferze wizowej, to politycy związani z prawą stroną sceny politycznej. Mieliście 8 lat na to, by doregulować te sprawy. Nie zrobiliście tego. Wtedy, kiedy my, nasz rząd pracuje nad rozwiązaniami, zaprasza wszystkich przedstawicieli klubów i kół, składacie projekt ustawy populistyczny, niedopracowany. Dlatego zwracam się z pytaniem do pani minister Roguskiej: Pani minister, kiedy kolejne spotkanie w tej sprawie i kiedy przedłożenie w Wysokiej Izbie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ścieżka nabywania polskiego obywatelstwa w oparciu o Kartę Polaka jest intensywnie eksploatowana. Właśnie tam obserwuje się największe wzrosty składanych wniosków. Skala nadużyć w zakresie nabywania Karty Polaka, następnie polskiego obywatelstwa jest niewyobrażalna. Obecni na konferencji w resorcie urzędnicy urzędów wojewódzkich rozpatrujący te wnioski alarmują o wielkiej patologii wynikającej z częstego posługiwania się przez wnioskodawców sfałszowanymi dokumentami służącymi uzasadnieniu składanych wniosków. Często osoby te ubiegają się o obywatelstwo na podstawie Karty Polaka poprzez pełnomocników. Mam dwa pytania. W jakim stopniu omawiany projekt dotyczący nabywania polskiego obywatelstwa eliminuje patologię związaną z nadużywaniem Karty Polaka w nabywaniu polskiego obywatelstwa? (Dzwonek) Dwa: Czy podzielają państwo opinię, że konieczna jest również zmiana ustawy o Karcie Polaka?
Mówca: Jacek Karnowski
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Dla mnie ten projekt jest jedną wielką hańbą - jedną wielką hańbą z powodu uzasadnienia. W tym uzasadnieniu jako jedyny naród wymieniony jest dwukrotnie naród ukraiński. I dzieje się to w dniu i w czasie, kiedy wasz prezydent, prezydent Nawrocki, przyjmuje prezydenta bohaterskiego narodu Ukrainy, kiedy najprawdopodobniej prezydent Ukrainy jest w tym gmachu. Wy mówicie dwukrotnie o narodzie ukraińskim w tym projekcie - dwukrotnie o tym mówicie. Panie Kowalski! Wie pan, kto by się cieszył najbardziej z tego, gdyby nie było tej pożyczki? Pana przyjaciele w Moskwie. Tak, pana przyjaciele na Kremlu by się z tego bardzo cieszyli. Dzisiaj bardzo się tym smucą. Jak pan mówi o zdradzie, to niech pan popatrzy w lustro. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Mulawa
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle Frysztak, przed chwilą zarzucał pan opozycji, że nie chce współpracować z państwem, z Koalicją Obywatelską w sprawie dobrych projektów, mimo że ją zapraszacie. (Poseł Konrad Frysztak: W którym momencie? W którym momencie to powiedziałem?) Panie pośle, zaproszę pana na to miejsce. Może pan, a może ktoś z pana kolegów będzie uprzejmy odpowiedzieć, dlaczego wtedy, kiedy zapraszaliście nas do nadzwyczajnej komisji do spraw ruchu cudzoziemców, nie chcieliście w pozytywny sposób podejść do jakiejkolwiek z kilkunastu poprawek Konfederacji, które zgłaszałem. Byłem jedynym przedstawicielem Konfederacji. Ale szczegółowo, bo pewnie pan nawet nie wie, co tam było przedkładane. Może mógłby pan wejść na tę mównicę i odpowiedzieć, dlaczego zagłosował pan, tak jak wszyscy pana koledzy, przeciwko temu, żebyśmy to weryfikowali, żeby przyjeżdżali do nas tylko i wyłącznie cudzoziemcy, którzy nie byli skazanymi prawomocnymi wyrokami we własnej oczyźnie. Skoro zarzuca nam pan brak współpracy, to proszę odnieść się do braku poparcia naszej poprawki
Mówca: Artur Jarosław Łącki
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Panie Minister! Mam dwa pytania. Jedno pytanie jest skierowane do wnioskodawców. Chciałbym, żebyście wyjaśnili mi jedną kwestię. Dlaczego przez 8 lat ani razu nie złożyliście projektu ustawy o zmianie obywatelstwa? Przez 8 lat mieliście władzę, pełną władzę, razem z panem prezydentem. Przez 8 lat nie zająknęliście się nawet o zmianie tego prawa. To jest dla mnie niesamowite. Dzisiaj, kiedy rząd poważnie zajmuje się tą sprawą, przynosicie swój projekt, który jest kalką projektu rządowego, oczywiście z kilkoma idiotycznymi dodatkami, jak chociażby ten, zgodnie z którym matka, która ma dwoje dzieci, nie będzie mogła pobierać 800+ przez 5 lat z ostatnich 10, żeby dostać obywatelstwo. To jest tragedia. Drugie pytanie skierowane jest do pani minister. Pani minister, proszę mi powiedzieć, czy na konsultacjach przeprowadzanych w sprawie tej ustawy, nad którą niedługo będziemy procedowali, byli kiedykolwiek przedstawiciele nowego włodarza Pałacu Prezydenckiego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Konrad Frysztak
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Jasne. Mam wrażenie, że pan poseł Mulawa usłyszał, ale nie zrozumiał. Panie pośle, nie zarzucałem nikomu z obecnej opozycji tego, że nie uczestniczył w pracach. W swoim wystąpieniu skierowanym do mnie mówił pan nie na temat. Zwracam uwagę na to, że np. pana kolega, wcześniej z pana klubu, teraz z innego klubu, był na spotkaniu w ministerstwie. Przed chwilą nawet o tym rozmawialiśmy. Ja też tam byłem. Pana tam nie widziałem. Chcę dziś z panem rozmawiać na temat projektu dotyczącego obywatelstwa, a pan mi mówi o jakichś innych rzeczach. (Poseł Krzysztof Mulawa: Jakichś...) Wie pan, będzie pan miał prawo do zgłaszania poprawek, kiedy przyjdzie czas na projekt rządowy. Sugeruję panu współpracę w tej materii. Doskonale pan wie, że dzisiaj (Dzwonek) niekaralność jest sprawdzana przez instytucje państwa na terenie naszego kraju. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krzysztof Mulawa: To kłamstwo.)
Mówca: Paweł Bliźniuk
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zanim opowiem o projekcie, to tak w duchu tych przedświątecznych refleksji zwrócę się do pana posła Kowalskiego. Panie pośle, jeżeli chodzi o ten projekt dotyczący taksówek, to serdecznie zapraszam. Jestem wiceprzewodniczącym parlamentarnego zespołu ds. regulacji rynku taxi, więc jeżeli są jakieś propozycje, to zapraszam na posiedzenie zespołu. Przewodniczącą jest senatorka Lewicy, więc możemy ponad podziałami rozmawiać o dobrych rozwiązaniach dla Polek i Polaków. (Poseł Janusz Kowalski: Bardzo się cieszę, przyjdę.) Jeżeli chodzi o ten projekt ustawy, to zanim zacznę prezentację stanowiska klubu, chcę powiedzieć, że z tego, co pamiętam, pan poseł Tomaszewski wspomniał, że gdy w zeszłej kadencji procedowano nad projektem ustawy dotyczącym ochotniczych straży pożarnych, to pan poseł składał poprawkę, która konsumowałaby treść dzisiejszego projektu ustawy. I jak wtedy głosowało Prawo i Sprawiedliwość? Byliście przeciw. Byliście przeciw temu, jak dzisiaj mówicie, dobremu rozwiązaniu. To jest przykład takiej politycznej hipokryzji. Kilka lat temu głosowaliście przeciw, a dzisiaj to popieracie. Warto być konsekwentnym, chociaż akurat w tej sytuacji może ten brak konsekwencji nie jest najgorszy, ponieważ będziemy o tym projekcie jeszcze rozmawiać. Dzisiejszy projekt ustawy dotyczy zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i odnosi się do kwestii zwolnienia z opodatkowania świadczenia ratowniczego przysługującego strażakom OSP. Trzeba jasno powiedzieć, że mówimy o grupie osób, które przez wiele lat, często całe dorosłe życie, służyły lokalnym społecznościom bez wynagrodzenia, z narażeniem zdrowia i życia. Świadczenie ratownicze miało być symbolem uznania państwa za tę służbę. Fakt, że dzisiaj jest ono pomniejszane o podatek, jak widać rodzi pytanie o spójność intencji ustawodawcy i praktyki prawnej. Projekt odpowiada na realny problem, który był wielokrotnie sygnalizowany przez środowiska strażackie. Jednocześnie jego skutki finansowe dla budżetu są, jak wynika z uzasadnienia, ograniczone i nie mają charakteru systemowego. To ważny element tej dyskusji. Natomiast z drugiej strony, Wysoka Izbo, każda zmiana w katalogu zwolnień podatkowych powinna być analizowana z należytą starannością. Musimy mieć pewność, że proponowane rozwiązanie jest dobrze osadzone w systemie podatkowym i spójne z innymi regulacjami, które w przyszłości mogą rodzić trudne do przewidzenia konsekwencje. Dlatego uważamy, że ten projekt zasługuje na dalsze, pogłębione prace w komisjach sejmowych. To tam jest miejsce na rzetelną analizę skutków prawnych, finansowych i społecznych, a także na wysłuchanie opinii zainteresowanych środowisk oraz ekspertów. Na tym etapie deklarujemy otwartość na dalszą pracę nad projektem i merytoryczną dyskusję, która pozwoli wypracować możliwie najlepsze rozwiązania. Ostateczne stanowisko powinno być efektem tej właśnie pracy, a nie zbyt pochopnie podejmowanych decyzji. Dziękuję.
Mówca: Norbert Pietrykowski
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, panie pośle. Wysoka Izbo! Istotą projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest zwolnienie z podatku tzw. świadczenia ratowniczego przysługującego strażakom ochotniczych straży pożarnych. Mówimy o świadczeniu, które nie jest żadnym przywilejem ani nagrodą ponad miarę. Jest ono tak naprawdę symbolicznym podziękowaniem państwa dla tych, którzy przez 20-25 lat, a często dłużej, służyli lokalnym społecznościom bez wynagrodzenia, z narażeniem zdrowia i życia, zawsze wtedy, gdy inni potrzebowali pomocy. Tymczasem dziś ten gest jest w dużej mierze niweczony przez obowiązujące przepisy podatkowe. Świadczenie ratownicze w wysokości 273 zł miesięcznie traktowane jest jak zwykły dochód i podlega opodatkowaniu. W efekcie druhowie otrzymują mniej, niż przewidział ustawodawca, a symboliczna forma uznania zostaje sprowadzona do kolejnej pozycji w PIT-11. Wysoka Izbo! To rozwiązanie jest po prostu niesprawiedliwe. Mówię to jako przedstawiciel Polski 2050, w której parlamentarzyści w tej kadencji Sejmu składali dobre poselskie projekty ustaw dotyczące ochotniczych straży pożarnych, chociażby elektronicznych legitymacji dla strażaków. Obecne rozwiązanie, po pierwsze, uderza w realną wartość świadczenia, które miało być pełne i niepomniejszone. Po drugie, generuje zbędne odbowiązki administracyjne po stronie jednostek OSP i organów skarbowych. I po trzecie, stoi w sprzeczności z intencją państwa, które chciało podziękować ochotnikom, a nie pobierać od nich podatek. Proponowane rozwiązanie jest proste, jednoznaczne i sprawiedliwe - zwolnienie świadczenia ratowniczego z podatku dochodowego od osób fizycznych. Zyskujemy w imię tego coś znacznie ważniejszego, a mianowicie poczucie elementarnej sprawiedliwości, wzmocnienie prestiżu ochotniczych straży pożarnych i jasny sygnał, że państwo potrafi docenić wieloletnią, bezinteresowną pracę. To nie jest projekt ideologiczny ani polityczny. To projekt o godności, szacunku i zwykłej ludzkiej uczciwości wobec tych, którzy przez całe życie dbali o bezpieczeństwo innych. Dlatego jako Polska 2050 będziemy popierać ten projekt. Jest to niewielka zmiana w przepisach, ale wielki gest wobec ludzi, na których zawsze możemy liczyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwolnienie świadczenia strażaków ochotniczej straży pożarnej z podatku dochodowego zasługuje na poparcie i Konfederacja będzie popierać ten kierunek. Chyba nikt nie powinien mieć co do tego żadnych wątpliwości ani być zaskoczony, ponieważ my jako Konfederacja od zawsze mówimy o zmniejszaniu opodatkowania, więc w tym zakresie jesteśmy za. Aczkolwiek jesteśmy nieco zaskoczeni, że akurat jeśli chodzi o zwolnienie z podatków, to idzie ono z lewej strony, która to akurat podatki bardzo lubi. Ale trzeba popierać mądre projekty i mądre propozycje. Natomiast korzystając z tej okazji, w imieniu Klubu Poselskiego Konfederacji chciałbym życzyć strażakom ochotniczej straży pożarnej wytrwałości w każdej akcji i satysfakcji z pełnienia tej niezwykle ważnej służby na rzecz lokalnych społeczności i bezpieczeństwa Polaków. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Dokładnie tak. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na wstępie chcę powiedzieć to bardzo wyraźnie, żeby nie było żadnych wątpliwości. To, co powiem w dalszej części, nie jest brakiem szacunku dla strażaków z ochotniczych straży pożarnych. To są ludzie wspaniali, oddani, ryzykujący zdrowiem i życiem. Ich świadczenie powinno być wyższe, godne i stabilne i mam nadzieję, że takie wkrótce będzie. Problemem nie są OSP. Problemem jest tani populizm i destrukcja systemu podatkowego, panie ministrze, którą ten projekt reprezentuje. Ten projekt to klasyczny przykład politykierstwa. Zamiast uczciwie podnieść świadczenie, posłowie łaskawie mówią: niech nie płacą podatku. To brzmi dobrze w nagłówku, ale systemowo jest szkodliwe. Bo co tu faktycznie się dzieje? Państwo nie podnosi świadczenia, tylko wyjmuje tę grupę z systemu podatkowego. I robi to bez żadnej ogólnej zasady, bez kryteriów, bez refleksji nad skutkami. To rozsadzanie systemu zwolnień podatkowych, który już dziś jest dziurawy, niespójny i niesprawiedliwy. W efekcie tworzymy precedens, po którym każda kolejna grupa, równie godna, równie potrzebująca, zapyta: A dlaczego my mamy płacić podatek, a oni nie? Osłabiamy dochody samorządów, bo PIT to nie jest abstrakcyjny podatek państwa, tylko realne pieniądze dla gmin, powiatów, województw, często tych samych, które utrzymują remizy OSP, drogi i szkoły. Dzielicie Polaków na tych lepszych, którym politycy łaskawie darują podatek, i tych pominiętych, którzy dalej płacą, choć często żyją równie skromnie i równie uczciwie. To jest antypaństwowe myślenie. Państwo prawa nie polega na tym, że podatki znosi się fragmentami pod presją emocji czy kampanii wizerunkowej. Państwo prawa polega na jasnych zasadach: kto płaci, dlaczego płaci, na co te podatki są przeznaczone. Jeżeli świadczenie ratownicze jest za niskie - bo jest za niskie - to trzeba je podnieść wprost, w ustawie, uczciwie, z pełną odpowiedzialnością budżetową, a nie robić teatr zwolnień podatkowych, które są symboliczne finansowo, niesprawiedliwe systemowo i niszczą zaufanie do całego systemu podatków. Bo jutro przyjdą inni - i słusznie - seniorzy, opiekunowie, wolontariusze itd. i będą mieli rację, pytając: Dlaczego jedni są zwolnieni, a my nie? To, co robicie, jest politycznym draństwem. Wysoka Izbo! To nie jest projekt dla strażaków. To jest projekt dla polityków, a właściwie politykierów, którzy chcą powiedzieć: daliśmy, nie biorąc za to realnej odpowiedzialności. A strażakom OSP należy się więcej niż populistyczny gest. Należy im się porządne, wyższe świadczenie, wypłacane w uczciwym, przejrzystym systemie, który nie dzieli Polaków na uprzywilejowanych i gorszą resztę. Dlatego ten projekt w tej formie należy ocenić krytycznie. Dlatego że pomaga w zły sposób. A złe prawo, nawet pisane (Dzwonek) w dobrych intencjach, zawsze kończy się niesprawiedliwością. Dziękuję, panie ministrze. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dodatek za wysługę lat przysługuje po 25 latach w przypadku mężczyzn i 20 latach w przypadku kobiet. Chciałem się dowiedzieć przy tej okazji, skąd ta dyskryminacja i dlaczego mężczyźni z racji płci muszą czekać dłużej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mówię do pana generała, który się tu schował z tyłu. Mam pytanie, panie ministrze. Dosłownie wszystkie ochotnicze straże pożarne z dwóch powiatów, w których byłem już na wigiliach, podnoszą jeden problem, mianowicie szkoleń. Nie ma środków na szkolenia. Wielu strażaków chciałoby się szkolić. Tych środków jest zbyt mało. Średnio na jednostkę to są pieniądze na jedno szkolenie. Bardzo proszę zwrócić uwagę na ten problem. Chcieliby się szkolić. Myślę, że pan o tym wie. Spróbujcie znaleźć środki na szkolenia, bo to w tej chwili dla jednostek jest najważniejsze. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt dotyczy wprowadzenia zwolnienia z podatku dochodowego świadczenia ratowniczego przysługującego strażakom ratownikom OSP z tytułu wysługi lat. Jest to świadczenie o charakterze symbolicznym, stanowiące formę uznania państwa dla wieloletniej, bezinteresownej służby tych, którzy przez dziesięciolecia dbali o bezpieczeństwo lokalnych społeczności, często z narażeniem zdrowia i życia. Mam kilka pytań. Jakie znaczenie dla funkcjonowania jednostek OSP będzie miało uproszczenie obowiązków administracyjnych związanych z wypłatą świadczenia, w szczególności rezygnacja z obowiązku rozliczeń podatkowych? Czy projekt był konsultowany ze środowiskiem OSP i czy odpowiada na postulaty zgłaszane przez druhów i druhny w ostatnich latach? (Gwar na sali) Myślałem, że tu już odpowiedź padała. Jak projektodawcy oceniają znaczenie tej regulacji dla tysięcy strażaków ochotników w całym kraju? Przyłączam się do pytania posła Tumanowicza o nierówność płacową. Dziękuję.
Mówca: Norbert Pietrykowski
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Oczywiście ten projekt jest potrzebny i zasadny, natomiast mam pytanie do posłów wnioskodawców: Od kiedy realnie miałby ten projekt obowiązywać i czy policzone skutki finansowe są realne i nie okażą się wyższe? Ponadto czy posłowie wnioskodawcy będą mieli wsparcie rządu, a w szczególności ministra finansów na etapie prac nad tym projektem? Jak wnioskodawcy chcą zniwelować lukę, ubytek w dochodach z PIT, spowodowane tą ustawą? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Ci, którzy wiedzą, o czym mówią, tak jak pan poseł Zbigniew Sosnowski czy moja osoba należąca do OSP od 50 lat, od młodzieżowej drużyny pożarniczej, wiedzą, że to rozwiązanie było obecne w konsultacjach od momentu, kiedy pojawiła się ustawa o ochotniczych strażach pożarnych, od momentu wielokrotnie w tym Sejmie omawianych projektów ustaw, które miały wprowadzić świadczenie ratownicze. Zawsze towarzyszyło temu zwolnienie z podatku dochodowego od osób fizycznych. Chciałbym zapytać może pana ministra Leśniakiewicza, bo jemu podlega ten podmiot, który wypłaca te świadczenia, ile na dzień dzisiejszy (Dzwonek) tych świadczeń jest i jak ma się to, jeśli chodzi o wzrost w poszczególnych latach. Mam na myśli ostatni rok. Czy jest tego więcej, czy liczba wniosków się ustabilizowała? Dziękuję.
Mówca: Jarosław Wiesław Wieczorek
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Wspaniale. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście postulaty wspierania ochotniczych straży pożarnych powinny znajdować wsparcie w Wysokiej Izbie i w parlamentarzystach i generalnie je znajdują, ale za każdym razem gdy pojawiają się projekty zmian w podatkach od osób fizycznych oraz od osób prawnych, należy i warto podkreślić, co się stało z tymi fundamentalnymi obietnicami, które składaliście. Mówię to przede wszystkim do Koalicji Obywatelskiej oraz do Lewicy. Z jednej strony obiecaliście podniesienie kwoty wolnej od podatku do 60 tys. zł. Gdzie jest ten projekt ustawy i dlaczego jeszcze nie wszedł w życie? Z drugiej strony Lewica obiecywała, że obniży podatek VAT. Do tego projektu należy również dołączyć waszą obietnicę z 2023 r. Ani nie ma podniesienia kwoty wolnej od podatku, ani nie ma obniżonego VAT-u. Mało tego, VAT np. na żywność podnieśliście. (Dzwonek) Realizacja obietnic na poziomie 30% to nie jest uczciwa polityka. Panie Marszałku! Bardzo na pana liczę, że pan pogodzi Koalicję Obywatelską z Lewicą i te projekty staną na jakimś kolejnym posiedzeniu Sejmu, by mogły wejść w życie. Bardzo dziękuję.
Mówca: Filip Kaczyński
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Świadczenie ratownicze ustanowione ustawą z dnia 17 grudnia 2021 r. o ochotniczych strażach pożarnych za rządów Zjednoczonej Prawicy jest formą podziękowania państwa za wieloletnią, bezinteresowną służbę druhen i druhów na rzecz lokalnych społeczności. Przez dziesięciolecia strażacy ochotnicy nierzadko z narażeniem życia i zdrowia chronili życie, mienie i bezpieczeństwo obywateli, nie oczekując w zamian wynagrodzenia. Wprowadzane przez nasz rząd świadczenie stanowiło pierwsze w historii uhonorowanie tej ofiarnej służby. Dzisiaj procedujemy nad zmianą wychodzącą naprzeciw druhom, podnoszącą de facto otrzymywane świadczenie. Myślę, że przyjmiemy tę ustawę ponad politycznymi podziałami (Dzwonek) w myśl strażackiej dywizy: Bogu na chwałę, ludziom na ratunek. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać posła wnioskodawcę, dlaczego wprost nie podnieśliście tego świadczenia ratowniczego, które rzeczywiście jest bardzo niskie, tylko wybraliście drogę zwolnienia podatkowego, które wygląda może lepiej medialnie, ale niszczy spójność systemu podatkowego. Czy wnioskodawcy biorą odpowiedzialność za efekt domina, zgodnie z którym kolejne grupy społeczne, równie zasłużone, równie potrzebujące, będą domagały się analogicznych zwolnień podatkowych? Dlaczego dzielicie Polaków na tych lepszych i na tych gorszych? Chcę też poprosić pana ministra, żeby wytłumaczył obywatelom, którzy otrzymują niskie opodatkowanie świadczenia, dlaczego jedni są zwalniani, a inni pomijani, choć sytuacja materialna i społeczna jednych i drugich jest taka sama. Dziękuję.