PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Rozumiem, że pan prof. Szyszko wolałby udzielić odpowiedzi pani poseł, wykazać, w jak głębokim jest pani błędzie, mówiąc o odpowiedzialności Prawa i Sprawiedliwości za to, co działo się w 2008 r., za popełnione przez Donalda Tuska błędy podczas negocjacji w sprawie ostatecznego kształtu pakietu klimatycznego. Ale pewnie pan minister Szyszko będzie jeszcze się do tej sprawy odnosił, bo jako żywo pan minister Szyszko niestety w 2008 r. nie był ministrem środowiska, a pan... (Poseł Ewa Wolak: Mówiłam o 2007 r.) Ale pakiet klimatyczny w obecnym kształcie został podpisany w 2008 r., a pan Kaczyński nie był już niestety wtedy premierem, premierem był pan Tusk, który całą sprawę zawalił. Mam do pani minister dwa pytania. Rozmawiałem w zeszłym tygodniu z panią minister, panią komisarz Hedegaard zajmującą się w Komisji Europejskiej sprawami pakietu klimatycznego. Zgłosiła ona nowy pomysł - Komisja Europejska ma administracyjnie ustalać górne ceny uprawnień do emisji, ponieważ według niej są obecnie zbyt niskie, w związku z powyższym trzeba jeszcze bardziej podnieść koszty, ustalając administracyjnie ceny uprawnień do emisji, żeby nie było to zbyt tanie. Co rząd robi w tej sprawie? To jest pierwsze pytanie. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Jak rząd ma zamiar zablokować tę absurdalną koncepcję? Pytanie drugie. Pakiet klimatyczny jest dzisiaj realizowany nie tylko przez jeden dział Komisji. Jest to rozpisane, jest bardzo wiele szczegółowych regulacji dotyczących i transportu, i polityki regionalnej. Występuje to w bardzo wielu politykach. Jak rząd koordynuje sprawy (Dzwonek) związane z pakietem klimatycznym wewnątrz rządu, żeby nie przechodziło to bocznymi ścieżkami? W jaki sposób kontrolujecie to, żeby kwestia pakietowa nie była de facto przemycana w innych politykach, w mnóstwie regulacji, które do nas spływają z Komisji? Jak mówię, nie chodzi bynajmniej o obszary bezpośredniej odpowiedzialności pani minister. Kto w polskim rządzie zajmuje się koordynacją tego, co dotyczy pakietu klimatycznego, żeby pani wiedziała, że te sprawy nie przemykają...
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze dwa sprostowania. Jedna rzecz. To z woli politycznej podjęto decyzję, że dwutlenek węgla, jego koncentracja jest niebezpieczna dla zmian klimatu, a nie z woli naukowców. Trzeba to sobie jasno powiedzieć. Większość naukowców wraz z tymi, którzy tworzyli prewencję klimatyczną, a mianowicie ze światową organizacją nauki zrzeszającą 140 noblistów, uważa odwrotnie. Druga rzecz - Chiny i Indie. Bardzo prosiłbym, żeby nie naśladować retoryki Komisji Europejskiej. Liczmy na głowę mieszkańca. Chiny mają niezwykle duże sukcesy w zakresie redukcji emisji gazów cieplarnianych, emitują 3 tony na głowę, a Europejczyk kilkanaście. Sprawiedliwość obowiązuje i chciałbym, żebyśmy o tym nie mówili. Trzecia rzecz jest związana z tą uchwałą. Szanowni państwo, wielokrotnie mówicie o pakiecie klimatyczno-energetycznym, natomiast my dyskutujemy o wrzutce Komisji Europejskiej do roku 2050. Pakiet klimatyczno-energetyczny nie mówi o latach do roku 2050, tylko do roku 2020. Koncentrujecie się tutaj na tym, natomiast wrzutka jest po to, żeby zasłonić to, co Komisja zrobiła do roku 2020. Tutaj jest prośba o wiarygodność, dlatego złożyliśmy pewną poprawkę, chodzi o sprawę konsensusu pana Marka Gosa. Proponujemy w tym piśmie, żeby rozliczyć to do roku 2020 i zrobić analizę gospodarczo-ekonomiczną, dlatego że takiej analizy nie było. (Dzwonek) Równocześnie prosimy o to, aby powiedzieć, jakie korzyści były z tym związane do roku 2020, a nie do roku 2050, żeby to włączyć do tego dokumentu, i wtedy będzie konsensus. Pani poseł, równocześnie sam jestem ciekaw, co pani wie i co w którym miejscu mówiłem. Są dokładne stenogramy i każdy stenogram jest dostępny, bo byłem ministrem. Prosiłbym, żeby pani minister przedstawiła stenogramy. Myślę, że pani minister przedstawi również stenogramy z posiedzeń, kiedy byłem m.in. na posiedzeniu rady środowiska. Dziękuję ślicznie i będę prosił o odpowiedź i ustosunkowanie się do tego, co pani tu powiedziała. Dziękuję.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Za błędy popełnione w negocjacjach w roku 2008 i za uchwalony pakiet klimatyczny, jeśli ten pakiet będzie dalej realizowany, tak naprawdę w przyszłości zapłacą miliardy złotych wszyscy zwykli Polacy. Ale temu, żeby tak się nie stało, żeby tych miliardów złotych Polacy nie musieli zapłacić w postaci wyższych cen chociażby za energię elektryczną, służy m.in. projekt dzisiejszej uchwały przygotowany przez pana ministra, przez pana posła Szyszkę. Chciałbym zapytać panią minister, bo były już tutaj pytania na ten temat, jakie są szacunki dotyczące tej kwoty, która wynikałaby z wprowadzenia w życie właśnie tych wszystkich postulatów i zapisów pakietu klimatycznego z roku 2008, jaką Polacy ponieśliby hipotetycznie w przyszłości. Czy to prawda, pani minister, że tak naprawdę Unia Europejska tylko śladowo odpowiada za globalną produkcję dwutlenku węgla? Podobno jest to ok. 10% światowej produkcji CO 2 . Jeśli tak, to te wszystkie ostre zobowiązania, które są zapisane i które się proponuje, tak naprawdę niewiele wniosą, a doprowadzą tylko do tego, że konkurencyjność europejskiej gospodarki, rozumianej jako całość, obniży się, i to znacznie, w stosunku do innych rozwijających się gospodarek światowych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym mam wniosek, niech pani poseł Wolak przedstawi stenogramy z moim nazwiskiem i co powiedziałem. Inaczej jest to oszczerstwo, pani poseł, i to potworne. Nie wolno mówić czegoś, czego się nie wie, dobrze? Więc bardzo prosiłbym, żeby pani przedstawiła stenogramy: gdzie, kiedy, co mówiłem i jaki jest rzeczywiście tok. Równocześnie myślę, panie pośle, i również zgłaszam się do Platformy Obywatelskiej, że zgodzicie się na te poprawki czy też to uzupełnienie, które tam zgłosiliśmy. Wtedy będzie to rzeczywiście pełen konsensus, który stworzy podstawy, żeby równocześnie nie było tego rodzaju wypowiedzi jak wypowiedź pani Wolak. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Wolak
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł nie zrozumiał mojej wypowiedzi. Tak naprawdę właśnie dopytywałam panią minister, co zdarzyło się w marcu 2007 r. Myślę, że pani minister właśnie przed chwilą przedstawiła, co działo się w tym czasie. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Żelichowski
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym przede wszystkim, bo pytań do mnie było niewiele... Pan poseł Rzońca i inni posłowie pytali o szacunki kosztów wprowadzenia tego wszystkiego, co nazywamy, ogólnie mówiąc, pakietem klimatyczno-energetycznym. W czwartym akapicie uchwały proponujemy, żeby rząd przedstawił tego typu szacunek strat, kosztów, bo dziś słabość naszych negocjacji polega na tym, że każda grupa zawodowa podaje inny szacunek kosztów. Jak to się ściera w różnych gremiach decyzyjnych Europy, to nikt dokładnie nie wie, czy mówimy prawdę, czy nie. W związku z tym obligujemy rząd, żeby to było precyzyjnie wyliczone. Rząd ma kilka instytutów naukowych. Można to precyzyjnie określić, żeby na tej podstawie móc budować na przyszłość strategię wyjścia z tej sytuacji trudnej dla Polski. Mam nadzieję, że w Europie zawsze będzie zwyciężała siła argumentu, a nie argument siły. Jeżeli przedstawimy takie argumenty, to wszystko będzie grało. Natomiast tak, chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim klubom za dyskusję, za stanowisko, które przyjęły. Byłem zdumiony i cieszę się bardzo, że są sprawy, które mogą nas jednać, łączyć i nie ma walki politycznej. Ta druga część pytania zawsze była polityczna, nie odnoszę się do tego, bo moja rola kończy się na tym, żeby wiernie oddać to, co działo się na posiedzeniu komisji. Z panią poseł Paluch tylko co do jednego się nie mogę zgodzić, użyła pani sformułowania ˝wredny PiS˝. Nie uważam, że PiS jest wredny i tu się różnimy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Orzechowski
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej wobec poselskiego projektu ustawy o świadomym rodzicielstwie zawartego w druku nr 562. Myślałem, że na tej sali będziemy debatować poważnie na temat niewątpliwie bardzo trudny, ale ze słów posła sprawozdawcy wynika, że chyba nie to miało na celu to dzisiejsze wystąpienie. W ogóle dziwiłem się, że dzisiaj projekt przedstawia nie pani poseł Szymiec-Raczyńska, która się podpisała pod nim, ale pan poseł Ryfiński... (Głos z sali: Ma chorą matkę.) ...ale może jakieś inne powody sprawiły to, że pan poseł Ryfiński dzisiaj przedstawia nam te jakże ważne argumenty za przyjęciem tego projektu ustawy. Nie chciałbym polemizować z panem posłem, ponieważ chyba to nie ta formuła, chciałbym przedstawić parę faktów odnośnie do możliwości albo dopuszczalności przerywania ciąży w Polsce. W Polsce aborcja, jak to powszechnie się nazywa, jest prawnie zakazana, poza trzema wyjątkowymi przypadkami: kiedy ciąża stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia kobiety ciężarnej, kiedy badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże prawdopodobieństwo ciężkiego, nieodwracalnego upośledzenia płodu i wreszcie kiedy zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu zabronionego. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej mówi wyraźnie w art. 38, że Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia. Co do tego, kiedy to życie się zaczyna, nie będę polemizował, ponieważ nie jestem etykiem, jestem lekarzem, ale to właśnie Kodeks etyki lekarskiej i przyrzeczenie lekarskie mówią: przyrzeka się służyć życiu i zdrowiu ludzkiemu. Również pierwotna wersja przysięgi Hipokratesa mówi: nikomu, nawet na żądanie, nie dam śmiercionośnej trucizny ani nikomu nie będę doradzał, podobnie jak też nigdy nie dam niewieście środka poronnego. Ktoś powie: to parę tysięcy lat temu, a więc powróćmy do rzeczywistości. Jaka jest akceptowalność społeczna zabiegów przerywania ciąży? I tutaj niestety rozczaruję pana Ryfińskiego - nie jest to tak akceptowalne, jakby pan poseł sobie życzył. Otóż w 2010 r. 14% obywateli opowiedziało się za całkowitym zakazaniem aborcji, a za częściową legalizacją 74 - tylko 74% za częściową legalizacją, a nie za dopuszczalnością swobodnego przerywania ciąży, bo takiej akceptacji dla tego zabiegu nie ma. Moglibyśmy mówić o niepowodzeniach po aborcji, co wynika z dokumentacji medycznej czy z badań medycznych, moglibyśmy mówić o zdaniu ateistów i agnostyków, które nie jest tak jasne, jakbyście sobie państwo tego życzyli, moglibyśmy też mówić o sytuacji w Wielkiej Brytanii, gdzie, okazuje się... (Poseł Robert Biedroń: Mówimy o Polsce.) (Poseł Anna Elżbieta Sobecka: Cicho tam. ) ...dozwolona aborcja na życzenie wcale nie spowodowała zmniejszenia ilości zabiegów, wręcz przeciwnie - statystyki są...
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od razu zaznaczam, że nie jestem lekarzem, jestem prawnikiem, ale będę mówiła, przedstawię wystąpienie z punktu widzenia mojej długoletniej działalności społecznej i w imieniu klubu Ruch Palikota. W imieniu klubu Ruch Palikota przedstawiam stanowisko klubu w sprawie ustawy o świadomym macierzyństwie. Obecna ustawa o planowaniu rodziny niczego nie rozwiązuje i nic nie załatwia. Miała przyczynić się do wzrostu wskaźników demograficznych i zwiększenia liczby urodzin dzieci. Demografia jest nieubłagana. Tutaj zwracam się do pana posła z Platformy Obywatelskiej, który tak chwali obecne rozwiązania. Ta ustawa, która w formalny sposób wprowadziła zakaz aborcji, nie poprawiła tych wskaźników. Powszechnie znaną tajemnicą jest istnienie podziemia aborcyjnego czy wyjazdów aborcyjnych, tak że kto chce, to usuwa ciążę. Ten zakaz doprowadził do tego, że kobiety po urodzeniu wbrew swojej woli pozbywają się noworodków, wyrzucając je do śmietnika czy w inny sposób. To te słynne beczki z Czerniejewa czy spod Chełma. Ile jeszcze takich mrocznych tajemnic kryją polskie domy, rodziny z pozoru normalne, sympatyczne, niekiedy chodzące regularnie do kościoła? Mały Szymek z Będzina czy dwójka dzieci z rodziny zastępczej to finał, panie posłanki i panowie posłowie, waszego lenistwa i hipokryzji. To nie zakazy, tylko rozumna polityka społeczna i wprowadzenie edukacji seksualnej mogą przyczynić się do wzrostu liczby urodzeń dzieci. (Oklaski) Kobieta, która nie chce ciąży, zawsze znajdzie sposób, aby tę ciążę przerwać. Ja jestem katoliczką i dziwi mnie brak zaufania do moich współwyznawczyń i przeświadczenie, że liberalizacja przepisów o usuwaniu ciąży doprowadzi do tego, że wszystkie kobiety natychmiast rzucą się do klinik, aby usunąć ciążę, w kraju z taką ogromną przewagą katolików. Nie ma nic piękniejszego niż narodziny dziecka oczekiwanego i kochanego, ale narodziny dziecka już na starcie skazanego na odrzucenie, dziecka, dla którego niekiedy największym zagrożeniem są rodzice, to działanie podłe i niehumanitarne. (Oklaski) Pozwólmy więc kobietom świadomie podejmować decyzje o swoim rodzicielstwie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę państwa, mówicie państwo o ustawie o świadomym rodzicielstwie. Jest ono świadome tylko z tytułu, bo z treści jest to nieświadome rodzicielstwo. Mówicie: zabicie dziecka powinno należeć do kobiety. Dziecko poczęte jest nową, odrębną istotą, o innej strukturze genetycznej, a także często o innej grupie krwi. Matka nie ma prawa pozbawić poczętego dziecka jego praw, czyli na przykład prawa do życia, natomiast ma prawo planować odpowiedzialne poczęcie swojego potomstwa, poczęcie dziecka. Jeśli państwo mówicie, że kobieta ma prawo do wolności, to tak - należy uznać wolność decyzji każdego człowieka, ale trzeba z całą mocą przypomnieć, że nie ma wolności bez odpowiedzialności... (Głos z sali: Aborcje.) ...i respektowania praw innych. Wolność każdego człowieka jest ograniczona prawem innego człowieka. Kobieta ma prawo do wolności, ale poczęte dziecko, jak każdy człowiek, ma prawo do życia. Nie można zatem zgodzić się na dawanie nawet matce wolności zabijania własnego dziecka. Jeśli chodzi o przestępstwo, mówicie państwo, że matka może zabić dziecko. (Dzwonek) Otóż to dziecko to jest najtrudniejszy problem, oczywiście z punktu widzenia ludzkiego, bo ono nie jest niczemu winne. Dlaczego ma być skazywane na najwyższą karę, karę śmierci? Matkę należy otoczyć opieką, serdecznością, ciepłem, wsparciem finansowym, a nie popychać do zabijania własnego dziecka. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Projekt ustawy o świadomym rodzicielstwie i prawach reprodukcyjnych jest kolejnym uporczywym atakiem na życie i na rodzinę. Projekt jest bezduszny, napisany bez szacunku dla człowieka, ma charakter techniczny, bezmyślny, nieludzki, wzmacnia zezwierzęcenie człowieka, pcha kobiety w przepaść. (Oklaski) Chcę wyjaśnić autorom projektu, iż pojęcie reprodukcji... (Poseł Jerzy Borkowski: Niech pani nie krzyczy.) ...dotyczy rozmnażania zwierząt, roślin albo, w technice, powielania wzorca. Reprodukcja, proszę pana, nie dotyczy ludzi, jeśli pan o tym nie wiedział. Nie można odnosić do człowieka pojęć z zakresu zootechniki, botaniki i przemysłu. Człowiek ma godność, człowieka nie produkuje się, człowieka nie wytwarza się ani nie reprodukuje. Projekt w imię nieodpowiedzialności i swawoli zaburzonej jednostki godzi w cywilizowany system wartości, godzi w życie, zdrowie, godzi w polską konstytucję, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego o ochronie życia, narusza polskie ustawodawstwo, narusza status nasciturusa. Jak nie wiecie, do czytelni, co to jest. Po ludzku - wasz projekt ma charakter zbrodniczy. Cieszcie się, wnioskodawcy, że takiej ustawy nie było za waszego dzieciństwa, bo nikt by was nie wyprodukował. (Gwar na sali) Was by tu nie było. (Oklaski) (Głos z sali: Ile pani ma dzieci?)
Mówca: John Abraham Godson
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo cieszę się, że mogę zabrać głos w sprawie, o której rozmawiamy. Bardzo cieszę się też, że w naszym Sejmie mamy różnorodność poglądów. Uważam, że pomimo różnicy jest to coś, co powinniśmy cenić. Ale chciałbym powiedzieć, że kiedy mówimy o aborcji, musimy być bardzo, bardzo ostrożni, gdyż naród, który pozwala na zabicie nienarodzonych dzieci, skazuje się na wymarcie. (Oklaski) To nie jest jakiś slogan, musimy myśleć dalekosiężnie. Według prognozy demograficznej za 38 lat w Polsce będziemy mieli 32 mln mieszkańców, ale może nie myślmy tylko o 2050 r. (Poseł Armand Kamil Ryfiński: Zróbmy obowiązek rodzenia co roku.) Ale zacznijmy... Przepraszam, czy mogę poprosić? (Dzwonek) ...myśleć perspektywicznie, na przykład co będzie za 100 lat, za 500 lat, za 1000 lat. Chciałbym powtórzyć: naród, który pozwala (Dzwonek) na zabicie nienarodzonych dzieci, skazuje się na wymarcie. Nie chciałbym, żeby Polska i Polacy stali się ginącym (Gwar na sali) gatunkiem. Pytanie brzmi: Czy to jest to, czego chcemy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt można nazwać jednym słowem: przerażający. Kiedy na państwa patrzę, to jestem po prostu przerażony tym, co w dzisiejszych czasach może wymyślić człowiek. Tak jak już wcześniej było powiedziane, państwo nie rozumiecie podstawowych zasad biologii. Pani poseł powoływała się tutaj na to, że jest katoliczką. Pani chyba nawet nie ma pojęcia o tym, co to jest ekskomunika właśnie za aborcję. Jak można być katolikiem i nawoływać do aborcji? Państwo wybiórczo mówicie o tolerancji. (Gwar na sali) Ale jaka to jest tolerancja, kiedy tylko kobieta ma decydować o życiu dziecka? A gdzie jest mężczyzna? To jest wasza tolerancja. Przy okazji wielu ustaw bzdurnie atakujecie: dlaczego tyle pieniędzy idzie na lekcje religii, podczas gdy można je wydać na ubogie dzieci. A ja się dzisiaj pytam: Skoro kosztowałoby to 700 mln zł, to dlaczego nie chcecie na te ubogie, biedne dzieci wydać właśnie 700 mln zł? Czy nie byłoby to lepsze dla państwa? Czy lepiej jest wymordować ten naród, czy dbać o rozwój tego narodu? Po prostu jest mi wstyd, że siedzę z wami na tej sali. (Oklaski) (Głos z sali: Panie pośle, piankę mamy.)
Mówca: Jacek Osuch
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozwiązanie, które niesie projekt tej ustawy, głównie art. 8 ust. 1, który zakłada, iż kobieta ma prawo do przerwania ciąży podczas pierwszych 12 tygodni jej trwania, pomijając wszelkie inne zapisy tej ustawy, do których nie sposób się pozytywnie odnieść, jest po prostu morderstwem samym w sobie. Jak inaczej nazwać projekt ustawy, który przez jeden zapis w całości burzy wszelką hierarchię wartości? Jak mamy uczyć nasze dzieci odpowiedzialności, gdy tworzymy tak nieludzkie prawo bez świadomości, czym jest ludzkie życie? Myślę i jestem pewien, ale pytam też wnioskodawców: Czy projekt ustawy przedstawiony przez Klub Poselski Ruch Palikota jest jedynie próbą ukazania, jak nie powinno się konstruować prawa i stawiać go w sprzeczności z fundamentalnymi zapisami ustawy zasadniczej państwa, w sprzeczności z prawem naturalnym? Pozwolę sobie na krótkie odniesienie się do wypowiedzi pana posła Palikota z konferencji prasowej. Chciałbym zacytować: Dopóki będzie istniał Ruch Palikota, ta ustawa będzie jedną z naszych priorytetowych ustaw. W tej sprawie nie zawrzemy nigdy kompromisu polegającego np. na tym, że zgodzimy się wejść do jakiejkolwiek koalicji rządowej, która tej ustawy nie będzie chciała realizować. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Panie pośle Palikot, myślę, że przez takie barbarzyńskie ustawy Ruch Palikota nie będzie w stanie dalej istnieć. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Dziękujemy za troskę.)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do projektodawców o zdanie z uzasadnienia, bo piszą tam całkowicie nielogicznie o rzeczach zupełnie niedających się uzasadnić, np.: ˝Ustawa przyczyni się do poprawy sytuacji demograficznej kraju, bowiem z doświadczeń innych państw, które zliberalizowały prawo do przerywania ciąży, zapewniając jednocześnie dostęp do antykoncepcji i edukacji seksualnej (np. Francja i Holandia), wynika, że idzie z tym w parze wyższy wskaźnik urodzeń˝. Proszę państwa, przecież to jest po prostu zupełnie nielogiczne. Państwo zamiast zająć się właśnie tymi ustawami, które zostały wprowadzone we Francji i Holandii, ustawami, które wspomagają rodziny, które dają możliwości rodzinom, zajmujecie się tematem zastępczym. Jest taka kwestia: polska młodzież wyjeżdża dzisiaj do Wielkiej Brytanii... (Głos z sali: Smoleńsk...) ...i tam, w Wielkiej Brytanii, rodzą się polskie dzieci, i młodzież już nie wraca. Nie piszcie więc takich rzeczy sprzecznych samych w sobie, tylko zajmijcie się rzeczywistą poprawą sytuacji polskich rodzin. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zawarty w druku nr 562 projekt ustawy o tzw. świadomym rodzicielstwie, który ma zastąpić - tak mi się wydaje - obowiązującą prawie od dwudziestu lat ustawę o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży, jest w mojej opinii kolejnym projektem dotyczącym zabijania dzieci poczętych. Ważny problem świadomego rodzicielstwa został naświetlony wyłącznie przez jedno środowisko, nie od dzisiaj znane ze skrajnych, nieobiektywnych poglądów. Wolałbym usłyszeć dzisiaj założenia ustawy, która wskazałaby, w jaki sposób usprawnić polską służbę zdrowia, by uniknąć, maksymalnie uniknąć sytuacji dotyczących ciąży patologicznej czy - powiedzmy - wynikających z pewnych kłopotów z płodem. Wolałbym usłyszeć dzisiaj propozycję ustawy, która wskazałaby, w jaki sposób polska edukacja, polska nauka mogłaby zmienić prawo, i nie tylko prawo. To nie jest taka prosta sprawa, na tyle prosta, żeby wyeliminować zjawiska, które nazywają się czynami zabronionymi, nazwijmy to tak oględnie, ale będąc realistą, powiem tak: ta ustawa - nazwijmy ją: o przyjaznym państwie - byłaby na pewno odzwierciedleniem pewnego faktycznego stanu, w jakim jest dzisiaj polskie społeczeństwo. (Dzwonek) Dlatego mam pytanie: Dlaczego chcecie państwo obciążyć kosztami tej ustawy - mówię do wnioskodawcy - zarówno samorządy, jak i Narodowy Fundusz Zdrowia, czyli podatnika, całościowo wszystkich podatników, łącznie z tymi, dla których ta ustawa stoi w jawnej sprzeczności z ich sumieniem? W związku z tym bardzo prosiłbym o odpowiedź również na to pytanie. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wanda Nowicka)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie pamiętam nazwiska pana posła, który odnosił się do mnie, do tego, że w swoim wystąpieniu mówiłam o swoim katolicyzmie. Tak jest i dlatego ta ustawa w żadnym stopniu nie jest jakąś reklamą aborcji. Mam tylko nadzieję, że jeżeli w Polsce, bo ja bym osobiście ciąży nie usunęła... Nie jest żadną reklamą aborcji, tylko mówi o tym, że nie chcemy hipokryzji. Pan poseł Godson mówił o demografii. Właśnie ta ustawa spowodowała, że w Polsce rodzi się mniej dzieci. Prawnie, ustawą nie załatwi się tak skomplikowanych tematów, jak chęć posiadania dzieci. Jeśli z kolei chodzi o sprawy społeczne, to jesteśmy niestety opozycją, a za brak polityki społecznej odpowiadają rządzący. Dziękuję bardzo. (Oklaski)