PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Konsultacje społeczne powinny wpływać na proces legislacji, powinna to być stała współpraca pomiędzy obywatelami, beneficjentami systemu a Ministerstwem Zdrowia regulującym ten system. Czy takie praktyki były w okresie, kiedy rządziła Platforma z PSL-em? A konkretne pytanie dotyczy obecnej sytuacji w Ministerstwie Zdrowia. Czy konsultacje społeczne prowadzone przez ministerstwo podlegają określonym procedurom? Czy te procedury prowadzą do określonych wyników, które w rezultacie pomagają podjąć decyzje legislacyjne? Innymi słowy, czy głosy pacjentów, lekarzy, pielęgniarek i pracowników czy organizacji pozarządowych są brane pod uwagę? I bardzo szczegółowe pytanie, chodzi mi o laboratoria. Jak ministerstwo patrzy na tzw. outsourcing? Czy jest przyzwolenie, czy ograniczanie tego procesu, bo przecież badanie na zewnątrz wcale nie jest dobre dla pacjenta, wręcz przeciwnie - to nie stwarza możliwości na szybką analizę czy szybką diagnozę odnośnie do stanu zdrowia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Polak
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Ja swoje pytanie chciałbym skupić na sytuacji lekarzy rezydentów, których wynagrodzenie jest niezmienne od 8 lat i zamyka się w granicach od 2100 zł do niespełna 3000 zł netto. Ta grupa lekarzy zwraca uwagę, że są ludźmi nierzadko po trzydziestce, nieustannie pracują, poszerzają swoją wiedzę i doświadczenie, a jako pełnoprawni lekarze, bo przecież z prawem do wykonywania zawodu, mają wątpliwą zdolność kredytową, nie mogąc godnie się rozwijać, zakładać swoich rodzin czy też wypoczywać, i pokrywają niejednokrotnie z własnych środków obowiązkowe kursy czy szkolenia. Dlatego ja chciałem zapytać pana ministra, jakie zmiany w tym zakresie planuje resort, aby poprawić dramatyczną sytuację finansową lekarzy rezydentów, niezmienną, jak już powiedziałem, od 8 lat. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Nowa strategia ochrony zdrowia zawiera ważne propozycje dotyczące szpitali, w tym także szpitali powiatowych. Placówki te są fundamentem systemu ochrony zdrowia w naszym kraju. Znaczna ich część znajduje się w bardzo trudnej sytuacji finansowej, więc wszelkie zmiany proponowane w tym zakresie są wnikliwie obserwowane, o czym świadczy bardzo liczny i bardzo aktywny udział reprezentantów tego środowiska w obradach Parlamentarnego Zespołu ds. Szpitali Powiatowych. Taki zespół w tej kadencji Sejmu z inicjatywy parlamentarzystów Prawa i Sprawiedliwości został powołany. Spotkania przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia z parlamentarzystami i przedstawicielami środowiska szpitali powiatowych są bardzo merytoryczne, jest dobra dyskusja. W dniu wczorajszym odbyło się takie spotkanie i brało w nim udział dwóch wiceministrów, którzy prowadzili dialog z przedstawicielami środowiska szpitali powiatowych. Bardzo proszę o informacje, jakie są inne formy konsultowania tych zmian, które są proponowane w zakresie sieci szpitali, w zakresie szpitali powiatowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Odpowiedź na piśmie. Pytań rzeczywiście było bardzo dużo i jeżeli pan uznaje właśnie taką formułę, a posłowie wyrażają na to zgodę, to nie widzę przeszkód, żeby właśnie w takiej formule pełna odpowiedź została udzielona. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Piotr Warczyński: Jeżeli państwo to zaakceptują. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Bożena Kamińska: Będziemy wdzięczni. Bardzo dziękujemy, panie ministrze.)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie ministrze, w trybie sprostowania, bo chyba nie do końca dobrze wyczuł pan intencję tego, o czym mówiłem. Nie mówiłem, że nie ma spotkań, tylko mówiłem, że te spotkania mają taką formułę, że państwo przedstawiają projekt, informują, jaki jest wasz pomysł i jak to będzie wyglądało. Tam nie ma konsultacji i rozmowy na temat rozwiązań, czyli to nie są konsultacje, to jest przekazywanie informacji, a powiedzmy sobie szczerze, że dzisiaj ochrona zdrowia jest w takiej zapaści, że trzeba zebrać wszystkie pomysły niezależnie od tego, z jakiej są strony politycznej, tak jak Nowoczesna włączyła się w tę dyskusję, publikując niedawno swój program w dziedzinie ochrony zdrowia. Trzeba zebrać te wszystkie pomysły i zastanowić się ponad podziałami politycznymi, partyjnymi, wspólnie ze specjalistami, jak powinien wyglądać system ochrony zdrowia. Mówiąc o tym, że ludzie ze sfery ochrony zdrowia, specjaliści są traktowani niepoważnie, właśnie to mam na myśli (Dzwonek), że nie ma takiej dyskusji ponad podziałami o wszystkich pomysłach, które są na rynku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Cicholska (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W jak fatalnym stanie jest służba zdrowia, nie potrzeba nikogo w Polsce przekonywać. W szczególnie trudnej sytuacji są szpitale powiatowe i zakłady opieki zdrowotnej na wsiach i w małych miasteczkach. W związku z tym mam do pana ministra pytanie: Czy i w jaki sposób ministerstwo planuje wspomóc szpitale powiatowe i zakłady opieki zdrowotnej na wsiach i w małych miasteczkach? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Dominik Tarczyński
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W trakcie posiedzenia komisji dyskutowane były projekty uchwał. W związku z uchwałą przedstawioną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości i brakiem sprzeciwu uchwała trafiła do dalszego procedowania. Dzisiejszy dzień jest okazją do tego, aby ją omówić. Dziękuję bardzo. (Poseł Sławomir Nitras: Dużo miał pan do powiedzenia.) (Poseł Dominik Tarczyński: Zaraz będę mówił w imieniu klubu.)
Mówca: Dominik Tarczyński
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Sprawozdanie przedstawiłem bardzo szybko, bo wiedziałem, że będę zabierał głos w imieniu klubu i prezentował nasze stanowisko. W związku z tekstem uchwały i dyskusją, która - przewiduję - będzie bardzo dynamiczna i emocjonalna ze względu na temat, chciałbym zacząć prezentację naszego stanowiska od pewnego wprowadzenia historycznego. Podstawą naszej dyskusji o CETA i o zobowiązaniach wynikających z tej umowy w przypadku ewentualnej ratyfikacji jest treść tej umowy. Ważne są treść tej umowy, zobowiązania wynikające z tej umowy oraz osoby, rządy, które są odpowiedzialne za treść, za formę i za układ tej umowy. Bardzo ważne jest to, aby pamiętać, że negocjacje w sprawie CETA były prowadzone przez 5 lat i zakończyły się w 2014 r. Mówię o tym dlatego, że głównymi politycznymi krytykantami tej umowy - a żeby sprawy były jasne, ja nie jestem ogromnym sceptykiem tego porozumienia - osobami, które głównie krytykują te zapisy, są posłowie obecnej opozycji, Platformy i PSL... (Poseł Sławomir Nitras: Proszę mówić za siebie.) ...aczkolwiek Platforma jest umiarkowana w tej krytyce, a krytykującym jest głównie PSL. (Poruszenie na sali) (Poseł Piotr Apel: Nieprawda.) Zaraz pan poseł będzie miał okazję, zobaczymy. (Poruszenie na sali) Zaraz zobaczymy. (Poruszenie na sali) Zaraz zobaczymy, będziemy was słuchać.
Mówca: Piotr Apel
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Tak przyglądam się ławom rządowym i nie widzę nowego wiceministra Greya, który wydaje się chyba najbardziej kompetentny i najbardziej odpowiedni, żeby interesy w sprawie CETA... No, ale czyich interesów pilnuje minister Grey? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ojej, już wie pan... Niech pan nie dyryguje, nie mówi, kto ma przyjść.) (Głos z sali: Dobre pytanie.) To jest bardzo ważne pytanie. Mówimy o umowie. Nie ma stanowiska rządu, mimo że tutaj wiceminister bardzo często je... Nie ma oficjalnego stanowiska. I pytanie do pana posła Tarczyńskiego: Czyje stanowisko w związku z tym rząd przedstawił w Bratysławie 23 września, jak nie było polskiego? (Poseł Dominik Tarczyński: Nie było stanowiska, nie było reprezentacji.) Wiem, że za chwilę z ust Nowoczesnej, doskonale wspierającej PiS w sprawie tego fatalnego projektu, usłyszymy, że CETA i TTIP to niemal gwarancja taniej żywności, wzrostu PKB, płac, eksportu, że 800 mln osób będzie mogło korzystać z przepływu dóbr i w ogóle usług i że to niemal 11 mld, które w przeciągu 7 lat mogą - z samej CETA - zasilić rynek europejski. Jeżeli tak jest, to ciekawe, dlaczego w Bratysławie wszystko odbyło się po cichu. Dlaczego cały czas nie ma stanowiska rządu? Dlaczego wszystko odbywa się w tajemnicy przed polskim społeczeństwem? Może dlatego, że nie wiemy, jaka część z tych rzekomo korzystnych regulacji wpłynie na polski rynek, a może dlatego, że chcemy przemilczeć zagrożenia, takie jak pogorszenie jakości żywności, a w konsekwencji - naszego zdrowia, osłabienie konkurencyjności polskich rolników, przedsiębiorców, możliwość inwigilacji obywateli. To jest bardzo ważna kwestia. Panie Marszałku! Wysoka Izbo... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Pani marszałek.) Pani Marszałku! Wysoka Izbo... (Poseł Sławomir Nitras: Pani Marszałek! Wysoka Izbo!)
Mówca: Piotr Apel
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Eksperci nie mają złudzeń: konstrukcja tymczasowego stosowania w odniesieniu do umowy CETA umożliwia de facto wejście w życie, oczywiście po przyjęciu przez Radę Unii Europejskiej, a później przez Parlament Europejski, tego paktu na stałe. Nie ma żadnej możliwości, żeby CETA przestała obowiązywać. Nie ma sytuacji, w której nasz parlament nie będzie tego ratyfikować i to przestanie obowiązywać. Nie ma odwrotu. Już nie ma odwrotu. Jeżeli zostanie wprowadzone tymczasowe... (Poseł Dominik Tarczyński: Ale możemy nie ratyfikować.) Jeżeli nie ratyfikujemy, to nadal to funkcjonuje tymczasowo, dopóki nie ustanowimy ratyfikacji pozytywnej dla CETA. (Poseł Dominik Tarczyński: Bzdura!) Są odpowiednie - i myślę, że pan poseł je ma - materiały, w których eksperci wyrażają się jednoznacznie w tej sprawie. Panie Ministrze! Apeluję, bo rozumiem, że... O, jest tu. Się pan przesiadł. Apeluję o to, by opamiętać się i przestać wspierać tymczasowe stosowanie umowy, bo to jest zdrada stanu. To jest zdrada stanu. Nie boję się tego powiedzieć. (Poseł Izabela Kloc: Jaka zdrada stanu?) Zdrada stanu to jest działanie wbrew interesowi Rzeczypospolitej. Jaki interes mamy w tym, by doprowadzić nasze rolnictwo i przemysł do bankructwa? Jaki mamy interes w tym, by nasi obywatele karmieni byli niezdrowym jedzeniem? A może opłaca nam się to, żeby płacić olbrzymie odszkodowania korporacjom ponadnarodowym za każdym razem, gdy będziemy chcieli zmienić prawo w zakresie rynku pracy? Czy którykolwiek z tych punktów służy naszemu krajowi, Rzeczypospolitej? (Poseł Błażej Parda: Nie!) Jeszcze mam ostatnie pytanie. Być może to stanowisko, które rząd przedstawia, to jest kwestia jakiejś głębszej umowy. Może tu jest gdzieś umowa, o której my nie wiemy? Może coś otrzymamy od Stanów Zjednoczonych, Kanady? (Poseł Dominik Tarczyński: Przecież nie ma stanowiska rządu.) Jeżeli tak, to bardzo bym prosił, żeby rząd poinformował obywateli, jakie jeszcze są dodatkowe aspekty podpisania czy wspierania tymczasowego wprowadzenia umowy CETA. Tutaj jeszcze, pani marszałek, składam w imieniu klubu Kukiz’15 poprawkę zmieniającą zapis o tymczasowości. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Jak zmieniającą?)
Mówca: Marek Jakubiak
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Ekspresik, ekspresik. Pani Marszałek! Chciałoby się powiedzieć: wysoki sądzie, ale: Wysoki Sejmie. Dziwną co najmniej rolę tutaj mam, bo muszę wyjaśnić Nowoczesnej, że jeżeli... Mamy rynki nasycone, to jest pewnik. Rynek nasycony charakteryzuje się tym, że już więcej nie zje, nie wypije, więcej już nie ma. Sprowadzenie 1 mln t jabłek do Polski spowoduje, że 1 mln t polskich jabłek nie zostanie spożytych. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

To zawsze inspiracja występować po panu pośle Winnickim i tym razem też się nie zawiodłem. Kiedy słyszę, jak osoby takie jak pan poseł Winnicki, ale niestety również politycy PiS-u krzyczą o nacjonalizmie gospodarczym, o protekcjonizmie gospodarczym... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Przecież on nie krzyczał, a spokojnie powiedział.) Kiedy spokojnie mówią... (Wesołość na sali, oklaski) Kiedy poseł Winnicki spokojnie mówi, a pani poseł Pawłowicz niespokojnie krzyczy o nacjonalizmie gospodarczym... (Gwar na sali, dzwonek) (Poseł Krystyna Pawłowicz: A pan kłamie, więc muszę zareagować.) ...to mam taką radę dla panów. Polska dzięki wejściu do Unii Europejskiej zyskała dostęp do rynku pół miliarda najbogatszych konsumentów na świecie, swobodnego rynku. Jeżeli pana językiem będą mówić trochę więksi niż pan nacjonaliści w innych krajach, to nasi producenci, którzy dzisiaj korzystają z dobrobytu wolnego rynku europejskiego i będą, mam nadzieję, korzystali też z wolnego rynku, jeśli chodzi o Kanadę, będą mieli... Nie pozbieramy się. Jeśli tacy ludzie jak pan dojdą do władzy, to się gospodarczo nie pozbieramy. (Poseł Robert Winnicki: Pani marszałek, sprostowanie.) Martwię się bardzo... Wielki szacunek dla pana Marka Sawickiego, mojego kolegi, posła, ale, panie pośle, Konstytucja RP określa wyraźnie, że ratyfikacja w trybie art. 90 konstytucji ma miejsce wtedy, kiedy przekazujemy kompetencje organów władzy państwowej organom międzynarodowym. To nie jest ten przykład. Mam nadzieję, że pan nie chce kwestionować umów z RPA, Meksykiem, Chile, krajami arabskimi. Umowy handlowe są (Dzwonek) kompetencją europejską. Musimy szanować prawo europejskie. I mam nadzieję, że w tej sprawie koalicji między PiS-em a PSL-em nie będzie. Bądźcie w tej sprawie po naszej stronie, bo strona, po której stoimy, to jest strona wzmacniająca polską gospodarkę, naszą konkurencyjność. (Oklaski) (Poseł Bartłomiej Stawiarski: PSL znormalniał.)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. Żałuję, że nie ma posła Jakubiaka, do którego chciałam się odnieść, ponieważ mówił o zalewie jabłek na nasz rynek. Jest wręcz odwrotnie. I to nie jest tak, że ja nie rozumiem. To jest tak, że wystarczy się czegoś dowiedzieć i będzie się wiedziało o tym, że to Polska jest największym producentem jabłek w Unii i rynek kanadyjski jest otwarty na polskie jabłka. Nawet jest opinia prezesa Krajowego Związku Grup Producentów Owoców i Warzyw, którą można znaleźć na polskich stronach Komisji Europejskiej, o tym, że cały sektor owocowo-warzywny poszukuje nowych rynków zbytu, i Kanada jest takim rynkiem zbytu. Odniosę się jeszcze do kwestii NAFTA, ponieważ używanie porównania do umowy NAFTA jest zupełnie bezpodstawne. To są zupełnie inne umowy, inne czasy. Umowa CETA jest umową najbardziej kompleksową, najbardziej zaawansowaną, jaką Unia Europejska podpisuje, więc nie można tego wprost porównywać. My się cieszymy, że umowa CETA została uznana za umowę mieszaną i podlega procesowi ratyfikacji przez każdy kraj członkowski, natomiast jeszcze raz nawołujemy do tego, żeby przy tej okazji prowadzić rzetelne debaty publiczne, a nie wykorzystywać tego do propagandy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! No nie będę komentował tego, czy mam się cieszyć, czy martwić, że jestem muzą dla posła Nitrasa... (Poseł Sławomir Nitras: To przesada.) ...niemniej jednak, pan poseł źle zrozumiał... ...moje słowa, a może nie rozumie sytuacji międzynarodowej. Tak, panie pośle, sytuacja międzynarodowa wygląda w ten sposób, że globalizacja rozumiana jako proces znany nam z lat 90. czy jeszcze początku lat 2000. się kończy. Tak, i tacy jak ja będą dochodzić do władzy, już idą po władzę w krajach Zachodu. Idzie... (Poseł Sławomir Nitras: Zatrzymamy was.) ...Donald Trump, idzie Marine Le Pen. I jest to proces nieunikniony. Wracamy do... (Poseł Grzegorz Furgo: Czyli nie dacie rady.) ...takiego modelu, w którym państwa narodowe będą chciały bronić się przed dyktatem międzynarodowych korporacji. A ten dyktat międzynarodowych korporacji, panie pośle, to jest coś, na co zwracają uwagę nie tylko narodowcy. Polecam chociażby tekst prezesa Związku Przedsiębiorców i Pracodawców pana Kaźmierczaka o dyktaturze, najgorszej dyktaturze XXI w., jaka nas może czekać, czyli właśnie (Dzwonek) dyktaturze korporacji. To jest wyzwanie i zagrożenie na XXI w. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na początku może odpowiem tym, którzy się obawiają o to, że produkty z Kanady nie będą spełniać europejskich norm, takie jak kurczaki czy jakieś inne. Mianowicie mam przed sobą oficjalny dokument Komisji Europejskiej w tej sprawie - to jest projekt decyzji Rady dotyczący tymczasowego stosowania kompleksowej umowy - i w uzasadnieniu czytam: ˝Przywóz z Kanady będzie musiał w całości spełniać przepisy i rozporządzenia Unii Europejskiej (np. przepisy techniczne i normy produktów, przepisy sanitarne lub fitosanitarne, rozporządzenia dotyczące żywności i bezpieczeństwa, normy bezpieczeństwa i zdrowia, przepisy regulujące GMO, ochronę środowiska, ochronę konsumentów itp.)˝ A więc jest to jednoznaczne chyba stanowisko i odpowiedź w tej sprawie Komisji Europejskiej, jak to zostało wynegocjowane. Po drugie, chciałem powiedzieć, jeśli chodzi o ten import z Kanady, że ja nie twierdzę, że nie będzie żadnego zagrożenia dla nikogo. Żywność stamtąd, gdzie jest ona taniej produkowana - a u nas będzie drożej - rzeczywiście może być pewną konkurencją. Może jakieś przedsiębiorstwa trzeba będzie kasować, może rolnicy będą mieli większą konkurencję. Ale jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę na to, że akurat ten sektor jest bardziej chroniony. Na przykład jeśli chodzi o pszenicę, to kwota dopuszczalnego importu nie przekracza 1 europejskiej podaży. Jeśli chodzi o wołowinę, to po 6 latach stopniowego dochodzenia do górnego limitu będzie można importować 10 dkg wołowiny kanadyjskiej na 1 mieszkańca Unii Europejskiej. A więc to naprawdę nie jest takie duże zagrożenie. Natomiast mam pytanie (Dzwonek) do rządu, czy zamierza zrobić akcję informacyjną dla naszych małych i średnich przedsiębiorstw, dla rolników, jakie nowe możliwości eksportowe otwierają się przed nimi po wejściu w życie tej umowy. (Poseł Dominik Tarczyński: O ile wejdzie.)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako klub Kukiz’15 zgłaszamy wniosek formalny o przerwę i poproszenie ministra rolnictwa pana Krzysztofa Jurgiela, aby przybył tutaj do nas, bo dziwi mnie fakt, że w trakcie tak poważnej debaty - właśnie teraz odbywa się posiedzenie komisji rolnictwa, ja również powinienem na nim być, ale wydaje mi się, że dla rolnictwa procedowanie właśnie tych przepisów jest bardzo ważne - po prostu mówimy tak jakby do pustych ścian. Ja chcę usłyszeć od resortu rolnictwa... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ja sobie wypraszam. Jakie puste ściany?) ...jakie mają rozwiązania. I proszę, żeby minister rolnictwa pan Krzysztof Jurgiel tutaj przybył, bo wydaje mi się, że jest osobą odpowiedzialną przede wszystkim za sprawy związane z rolnictwem, a na tę debatę czekaliśmy już bardzo długo. Tak że proszę o przerwę i poproszenie pana ministra o przybycie. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: On na pewno tego słucha.)
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! CETA powstawała od 2009 r., a świat zwrócił na nią uwagę dopiero po ACTA. W sierpniu 2014 r. negocjatorzy zakończyli negocjacje w sprawie CETA. We wrześniu 2014 r. były informacje, że tekst CETA został opublikowany i umowa czeka na podpisanie. Mimo to sprawa nie została popchnięta dalej. Jednym z powodów było zamieszanie wokół TTIP. W lipcu 2016 r. Komisja Europejska przyjęła teksty i oficjalnie przedstawiła je Radzie Unii Europejskiej. Jeśli zarówno Rada Unii Europejskiej, jak i Parlament Europejski zatwierdzą umowę w 2016 r., będzie ona mogła zacząć obowiązywać od początku 2017 r. Na początku lipca unijna komisarz Malmström, która przekazała układ CETA do zatwierdzenia Radzie Unii Europejskiej, zaproponowała, by układ wszedł w życie bez konieczności żmudnej jego ratyfikacji przez kraje członkowskie. Wystarczyłaby do tego zgoda Parlamentu Europejskiego. Moje pytanie jest następujące. Jaki wpływ w ciągu ostatnich lat mógł mieć polski rząd na negocjacje w sprawie CETA? Czy zapisy w CETA są negocjowane przez obecny rząd? I czy zgodnie z polskim porządkiem konstytucyjnym CETA powinna zostać zatwierdzona za zgodą wyrażoną w uchwale? Dziękuję. (Dzwonek)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Obie umowy Unii Europejskiej: z USA i Kanadą, dotyczące handlu i usług, były przez Komisję Europejską negocjowane z wielkimi korporacjami, ale w tajemnicy przed państwami członkowskimi i przy dużych protestach opinii publicznej. Umowy przewidują tzw. ISDS-y, tj. system prywatnych arbitrów, którzy będą rozstrzygać skargi wielkich korporacji przeciwko suwerennym państwom... (Poseł Marcin Święcicki: Nieprawda.) ...które zdaniem korporacji zagrażałyby swym prawem - konstytucją, ustawami czy decyzjami administracyjnymi - ich interesom i spodziewanym zyskom. Decyzjami tych prywatnych arbitrów państwa miałyby płacić korporacjom olbrzymie kary. Nie tylko procedura przepychania obu umów jest wadliwa... (Poseł Marcin Święcicki: Co to za brednie?) ...ale jeszcze groźniejsza jest ich treść, która w perspektywie zniszczy słabych, niekonkurencyjnych polskich drobnych i średnich przedsiębiorców, ale też jeszcze zdrowe, lecz niekonkurencyjne dla korporacji polskie rolnictwo. Obie umowy rugują demokratyczne mechanizmy władzy suwerennego państwa na rzecz niekontrolowanego, hybrydowego systemu władzy korporacji i ponadnarodowych prawników, których interesom suwerenne, demokratyczne państwa zostają podporządkowane w obszarze gospodarki i rolnictwa. (Poseł Marcin Święcicki: Brednie.) W imieniu swych wyborców ze wschodniej Polski protestuję przeciwko obu fundamentalnie szkodliwym dla Polski umowom w zakresie ich obecnych rozwiązań i procedury. Nie sprzedawajmy Polski za zysk nie naszych, ale ponadnarodowych korporacji, dla których jesteśmy jedynie łatwym rynkiem zbytu i które dokończą dzieła rozpoczętego przez korporacje europejskie, tzn. zniszczenia polskiego rolnictwa i drobnej przedsiębiorczości. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zarówno CEFTA, jak i podobna do niej... (Głos z sali: CETA.) CETA, przepraszam, przejęzyczenie. ...umowa Europy z USA, która jeszcze nie jest gotowa, to kolejny krok - nie ma tu wątpliwości - przyspieszający globalizację. Jak to przy globalizacji bywa, wzmocni jednych, tych, którzy są już konkurencyjni, ale może także wyeliminować z rynku słabych. Polska nie jest potentatem gospodarczym. Tym bardziej należy bardzo uważnie przyglądać się tej umowie i sporządzić analizę kosztów i korzyści, bo niewątpliwie może być tak, że w tej skomplikowanej materii, mimo że jesteśmy mali, dzięki korporacyjnym powiązaniom z innymi gospodarkami okażemy się wygranymi na tej umowie. Ale przeprowadzenie takiej analizy to jest obowiązek rządu. Tymczasem rząd uprawia kontredans, najpierw mówi, że będzie za, argumentując to tylko tym, że Polska byłaby jedynym krajem, który wetuje to przedsięwzięcie - jest to argument rzeczywiście bardzo merytoryczny - następnie jest trochę za i trochę przeciw, a teraz czeka na stanowisko i opinię Wysokiej Izby. Nie uwłaczając, jak mówi klasyk, nie chciałabym jako obywatel i podatnik (Dzwonek) polegać na rozległej opinii ekonomicznej posła Tarczyńskiego czy pani prof. Pawłowicz, czy nawet swojej skromnej osoby. Chciałabym, żeby to była opinia fachowców. To jest zaniechanie rządu. Tu rząd nie odrobił swojego zadania i nie może się tłumaczyć... (Poseł Dominik Tarczyński: Ale ja jestem fachowcem.)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

...ale nie chciałabym polegać na pana zdaniu. Chciałabym polegać na zdaniu mojego rządu, któremu płacimy i który ma obowiązek poinformować o tym obywateli. (Oklaski) (Poseł Bartłomiej Stawiarski: Niech pani szanuje czas.)