PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Borys
Data: 2022-04-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie jest takie: Jakie wyciągniemy konsekwencje? Musimy być liderem europejskich sankcji. To Polska jest tak naprawdę na pierwszej linii rozumienia niebezpieczeństw wynikających z zagrożenia wojną, ale to jest moment, żeby wyciągnąć wnioski. Czym różni się dzisiaj nasza ustawa od zapowiedzi Komisji Europejskiej zakazu importu węgla rosyjskiego, cementu, alkoholu, zakazu wpływania rosyjskich i białoruskich statków do europejskich portów, zakazu dla rosyjskich i białoruskich przewoźników drogowych? Potrzebne są działania szybsze. Jakie wnioski wyciągniemy? W 2015 r. eksportowaliśmy 0,8 mln t. Później, w następnych latach waszych rządów to są miliony ton rosyjskiego węgla. Blisko 9 mln rosyjskiego węgla w 2021 r. przybyło do Polski transportami. Jakie wnioski z tego wyciągniemy? W 2015 r. import energii wynosił 29%, w 2021 r. (Dzwonek) blisko 42%. Wyciągnijmy wnioski. Bądźmy niezależni i konsekwentni. To oznacza także stanowczą rewizję waszej polityki względem Rosji przez ostatnie lata, polityki handlowej z Rosją. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Czarzasty
Data: 2022-04-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie ministrze... Posłuchajcie państwo... (Poseł Sławomir Nitras: Sam stawia tezy i sam ze sobą polemizuje. Coś o ustawie może?) Sławek, ale jakbyś mógł na chwileczkę... Posłuchajcie państwo, dobrze wiecie, bo dużo jest parlamentarzystów ze stażem dłuższym od mojego, że w telewizji widać tylko osobę, która w tej chwili mówi. Jak się kłócimy, to tego nie słychać, jedna osoba drugiej osobie wchodzi w polemikę, zarówno z jednej, jak i z drugiej strony - nic z tego nie będzie. Panie ministrze, mam też do pana taką prośbę: nie jest pan ministrem konstytucyjnym, a przedłużyłem panu czas o 2,5 minuty, więc jakby pan mógł - mówię to w sposób grzeczny i niearogancki - powolutku zmierzać do końca, to byłbym bardzo wdzięczny. A państwa proszę, żebyśmy wysłuchali, był czas na dyskusję. Proszę bardzo. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Maciej Wąsik: Bardzo dziękuję, panie marszałku. Uwagę przyjmuję. Kończąc, chciałbym powiedzieć, że... (Poseł Izabela Leszczyna: Może coś o Vivusie?) To prośba była, nie uwaga. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Maciej Wąsik: Jak się pani nazywa, pani poseł? A, pani poseł Leszczyna. Proszę nie krzyczeć, pani poseł Leszczyna. Dobrze? (Poseł Izabela Leszczyna: Może coś o Vivusie?) Szanowni państwo, chcecie zrobić wszystko, żeby nie doprowadzić do sytuacji, żeby ta ustawa weszła, tak? (Poseł Izabela Leszczyna: Nie, chcemy, żebyście Vivusa objęli też sankcjami.) Szanowni państwo, ten poziom dyskusji jest zdumiewający. Panie marszałku, czuję się zwolniony z odpowiedzi na resztę pytań. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2022-04-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Najłatwiej jest powiedzieć, że my nie chcemy ścigania majątków. 2 tygodnie temu z tej mównicy podałem nazwisko pana Melniczenki, unijna lista sankcyjna, firma SUEK, 21 baz węglowych w Polsce, one nie zostały zabezpieczone. Miesiąc temu minister Miller mówił, że za 160 mln majątek jest zatrzymany, a dzisiaj pan Wąsik mówi, że za 140. My protestujemy tylko przeciwko jednemu, trzeba robić listy sankcyjne, tylko ja nie chcę, żeby robił je pan Wąsik. Róbmy je pod kontrolą komisji do spraw służb parlamentarnych, bo wy wpiszecie tam przeciwników politycznych, a nie prawdziwych. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Grzegorz Lorek
Data: 2022-04-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić państwu sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, druki nr 2027 oraz 2098. Marszałek Sejmu na 50. posiedzeniu Sejmu w dniu 8 marca 2022 r., na podstawie art. 87 ust. 2 w związku z art. 90 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierowała powyższy projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia. Komisja w toku prac poruszyła problem mediacji, podzieliła troskę, że państwo powinno chronić dziecko, przyjęła również poprawki. Przypomnę Izbie, że projekt stanowi odpowiedź na ujawnione w praktyce sądowej prowadzenie postępowań wyjaśniających w sprawach rozpoznanych przed sądem w trybie konwencji haskiej nakazującej wydanie dziecka. Obrady komisji były merytoryczne. Minister udzielał odpowiedzi. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 23 marca 2022 r. wnosi, by Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2022-04-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Panie i Panowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić opinię w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, druki nr 2027 oraz 2098. Przypomnę, projekt dotyczy zmian w ustawie - Kodeks postępowania cywilnego w zakresie tzw. postępowań haskich, postępowań transgranicznych określających relacje pomiędzy poszczególnymi państwami. Niestety jednym z negatywnych wymiarów globalizacji są spory pomiędzy obywatelami naszego kraju a obywatelami różnych państw, czasami z tego samego kręgu kulturowego, czasami innego, ale które zawsze dotyczą dzieci. Każda ze stron chce zatrzymać dziecko przy sobie, z czego wynikają problemy natury prawa cywilnego i karnego. Trzeba tu powiedzieć, że dochodzi do dramatów matek. W każdym roku mieliśmy także sprawy medialne i oczekiwania społeczne, by dokonać zmian. Potrzeba zmiany przepisów wynika z szeroko pojętej troski o dobro dziecka i ta troska przyświecała autorom procedowanych zmian. Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie opiniuje przedłożony projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, druk nr 2027, i prosi o dalsze procedowanie nad nim. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2022-04-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Czcigodny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W 2018 r. Sejm zmienił sposób postępowania w sprawach wniosków o przekazanie dziecka za granicę w trybie konwencji haskiej. Ta decyzja zapadła na tej sali, w tej Izbie, jednogłośnie, a wszyscy wiemy, jaka to jest rzadkość i jaka to jest wartość - podjęcie jednogłośnie decyzji tutaj, na sali polskiego Sejmu. Stworzyliśmy wtedy, znając wagę problemu i doceniając starania pana ministra, system specjalistycznych sądów. Powołaliśmy specjalnie przeszkolonych sędziów w 11 sądach okręgowych kontrolowanych przez specjalny wydział Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Ale dziś, mam wrażenie, staje przed nami pan minister Wójcik i mówi, że nie należy ufać orzeczeniom tych sądów, że prokurator wie lepiej. Te rozwiązania nie są zgodne z zasadą pewności prawa. One nie są też spójne z głównym celem konwencji haskiej, bo wstrzymują wykonanie prawomocnych orzeczeń na co najmniej 2 miesiące. Jak to pogodzić z niezwłoczną ochroną domicylu uprowadzonego dziecka? Dlaczego prokurator stawia się w tych sprawach ponad sądem? Panie ministrze, to nie są moje pytania. Te pytania zadał panu minister spraw zagranicznych, pański kolega z rządu. Przy okazji odesłał pana z tym projektem tam, gdzie jest jego miejsce - bardzo dyplomatycznie zapytał, czy aby celów konwencji haskiej nie można realizować zgodnie z prawem i zgodnie z już istniejącym oprzyrządowaniem prawnym. W podobnym tonie wypowiedział się pan minister do spraw Unii Europejskiej, który analizuje bardzo ciekawy przypadek. Mianowicie pańska ustawa pozwala wstrzymać wydanie dziecka na 2 miesiące nawet wtedy, gdy prokuratura ostatecznie kasacji nie złoży. 2 miesiące to 8 tygodni, a jeżeli dobrze pamiętam, konwencja haska, dla dobra dziecka, wyznacza termin 6 tygodni na wszystkie czynności związane z rozpoznaniem wniosku. To nie jest jedyny zarzut, który jest stawiany pańskiemu projektowi - państwa projektowi w zasadzie. Często koledzy z rządu podkreślają, że jeden przypadek to nie jest materiał dla statystyki, a dokładnie na jednym przypadku opiera się uzasadnienie tego projektu. Byłyby pewnie i inne opinie - środowisk prawniczych, może organizacji międzynarodowych - ale rząd w tej sprawie wyłączył możliwość opiniowania. Mam wrażenie, że w tej i w wielu podobnych sprawach usiłują nas państwo przekonać, że prokurator wie lepiej - że wspomnę ustawy inwigilacyjne, kwestię konfiskaty rozszerzonej. Po co nam procedury, przecież prokurator wie lepiej. Nieznośnie często próbują państwo przekonać nas tutaj do rozwiązywania skomplikowanych problemów prawnych z pozycji siły. Moim zdaniem ta zasada naprawdę nie działa. Może warto wspomnieć słowa Abrahama Lincolna - one ostatnio wybrzmiały chociażby na dziedzińcu (Dzwonek) Zamku Królewskiego: To prawo daje siłę. To nie siła daje prawo. Oczywiście w zakresie akceptowalnych elementów tego przedłożenia będziemy nad nim dalej pracować. Moje wystąpienie odnosiło się do elementów, które zaakceptować trudno, bo zadaniem państwa jest wyrabianie zaufania do rozstrzygnięć sądów. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2022-04-06 (Sejm RP, kadencja 9)

To, co proponujemy w tej ustawie, to jest zniszczenie czegoś, co działa dobrze - jeden z niewielu aspektów sądownictwa, które działają u nas jakoś przyzwoicie, to jest ta konwencja haska, która przynajmniej działa szybko. Nie wiem, dlaczego chcemy zarażać system działający dobrze naszym imposybilizmem, naszą przewlekłością, tą plagą niekończących się odwołań, wstrzymywaniem wyroków. Oczywiście bywają wyroki niesłuszne. Oczywiście to się zdarza - nie ma systemu idealnego i nie da się zbudować świata idealnego. Należy w ogóle wyrzec się takiego utopijnego podejścia, że zbudujemy świat idealny, gdy będziemy w nieskończoność sprawdzać podejmowane decyzje. Nie da się tego zrobić. Jeśli będziemy wstrzymywać, przewlekać, odkładać wykonywanie wyroków, to spowodujemy być może w jednym na 100 przypadków to, że odwrócimy jakiś niesprawiedliwy wyrok, ale w 99 przypadkach spowodujemy to, że ktoś będzie przewlekał wykonanie słusznego wyroku. Będzie przewlekał, choć czas leci, a dzieci dorastają u rodzica, który je uprowadził. W ten sposób legalizujemy de facto bezprawie, które się wcześniej dokonało. Absolutnie jest to droga donikąd, zwłaszcza w wykonaniu... Nie wiem, dlaczego więcej władzy uznaniowej sądom chcą po raz kolejny dawać politycy PiS-u, którzy tyle razy przestrzegają przed tą kastą sędziowską, przed zbytnią samowolą. I to tam, gdzie jest prosta sprawa - konwencja haska działa na tej zasadzie, że się ustala po prostu właściwą jurysdykcję, tak? Jeśli dziecko zostało w sposób nielegalny przemieszczone z kraju do kraju, to po prostu wraca - to nie jest ostateczne rozstrzygnięcie, przy kim ma być dziecko, tylko wraca pod jurysdykcję kraju, w którym powinno to być rozstrzygnięte. Koniec, kropka. Chcemy znowu dać więcej władzy uznaniowej sądom, w sytuacji kiedy na tym odcinku działa właśnie ściśle sformalizowany, dobrze wycyzelowany mechanizm międzynarodowy? Naprawdę nie rozumiem, dlaczego po raz kolejny PiS potyka się o własne nogi i zaprzecza temu, co sam mówi. Jeśli nie ufacie, jeśli jesteście tak nieufnie nastawieni do sądów, to czemu dajecie im więcej arbitralnej władzy w kolejnym przypadku? Jestem przeciwko temu rozwiązaniu.
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2022-04-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt dotyczy zmiany przepisów odnoszących się do spraw rozpoznawanych w trybie konwencji haskiej i polega na wprowadzeniu obligatoryjnego wstrzymania z urzędu wykonania prawomocnego postanowienia sądu nakazującego w określonym terminie zapewnienie powrotu dziecka do państwa miejsca stałego pobytu. Panie ministrze, chciałbym się dowiedzieć, ile w 2021 r. było skarg kasacyjnych i tego typu spraw na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-04-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zdaję sobie sprawę z delikatności omawianej materii oraz z tego, że prawo w tym względzie nigdy nie będzie doskonałe. Nigdy nie zdołamy opisać wszystkich możliwych sytuacji i relacji międzyludzkich. Zawsze pozostanie pytanie, czy idziemy w tych rozwiązaniach w dobrym kierunku. Mówimy bądź co bądź o uprowadzeniu, uprowadzeniu szczególnego rodzaju, gdyż dotyczy ono dziecka uprowadzonego przez osobę posiadającą prawa rodzicielskie. Czy jednak prawa te dają podstawę do działania niezgodnego z prawem i bezwzględnego usankcjonowania faktu uprowadzenia do czasu wykorzystania wszystkich kruczków prawnych przez uprowadzającego? Chciałbym uprzejmie prosić pana ministra o poinformowanie, ile takich przypadków było rozpatrywanych w Polsce w roku 2021. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-04-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałem zapytać o termin 2-miesięczny, który wynika z § 2 w art. 388 1 . Otóż ten artykuł przewiduje, że wstrzymanie wykonania postanowienia będzie w terminie do 2 miesięcy. I to wcale nie oznacza, że zostanie wniesiona skarga. To może służyć do takiego, powiedziałbym, administracyjnego wydłużenia, sztucznego wydłużenia, pomimo orzeczenia sądu, wykonania tego orzeczenia. Jakie ratio legis stoi za takim właśnie przepisem, który nie zmierza do faktycznego działania (Dzwonek), a może to stanowić wyłącznie, powiedziałbym, działanie w celu wydłużenia? Dziękuję bardzo.
Mówca: Waldy Dzikowski
Data: 2022-04-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pochwalam wprowadzenie Sądu Apelacyjnego z siedzibą w Warszawie jako sądu II instancji w tak wrażliwych kwestiach dotyczących rodziny albo stron rodziny, a przede wszystkim dziecka - to jest zasadne i usprawnia proces, a przede wszystkim uwrażliwia ten proces. Rozumiem pozostawienie skargi kasacyjnej, która wydłuża to o kilka tygodni, może o miesiąc lub 2 miesiące - powiedzmy, że jest to zasadne. Ale jeśli chodzi o wprowadzenie skargi nadzwyczajnej, na której wniesienie jest 5 lat, to trudno nie zadać sobie pytania, panie ministrze, w jakim celu jest to wprowadzane. Owszem, jako element odwoławczy. Ale przecież w tej sytuacji, po prawomocnym wyroku sądu okręgowego, mając 5 lat... Znaczy, proces wydawania dziecka (Dzwonek) jest zatrzymany, zawieszony i 5 lat to jest naprawdę drugi proces. Przede wszystkim jest to ze szkodą dla rodziny albo, jeszcze raz powtarzam, dla stron, a zwłaszcza dla dziecka, które poddane jest temu procesowi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Dyduch
Data: 2022-04-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przepraszam, że nie będę zadawał pytania merytorycznego i wprost na ten temat. Natomiast chcę zwrócić uwagę, przy okazji tego, co omawiamy, że dziecko oczywiście jest najważniejszym elementem naszej przyszłości, generalnie w rodzinie czy gdziekolwiek indziej. Tu rozpatrujemy to, jak procesowo upominać się o prawa do dziecka. Ale za naszą granicą ginie tysiące dzieci, ponad milion dzieci przybyło do Polski z Ukrainy w czasie wojny. Chciałem zapytać, czy my się upomnimy o te dzieci. Przecież to jest rozłąka z rodziną, być może część tych dzieci już nie zobaczy swoich ojców, pozostaną tutaj albo wrócą na Ukrainę jako sieroty. Czy moglibyśmy rozważyć, wnieść do którejś instytucji europejskiej wniosek (Dzwonek) o przyjęcie konwencji w sprawie dzieci ukraińskich, które wyjechały z Ukrainy w kontekście wojny? To wydaje mi się bardzo ważne dla Europy, bo Europa z jednej strony mówi: upominamy się o każde dziecko, a z drugiej strony milczy w sprawie ponad miliona dzieci z Ukrainy. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Szewiński
Data: 2022-04-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy proponowane regulacje, czyli m.in. wstrzymanie z urzędu wykonywania prawomocnego postanowienia sądu dotyczącego powrotu dziecka do państwa miejsca stałego pobytu, mimo dobrych intencji projektodawców nie wpłyną na przewlekłość postępowania? Skutek może być odwrotny od zamierzonego, czyli przewlekłość procesowa niewpisująca się w żywotny interes dziecka. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2022-04-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Panie i Panowie! Chciałem podziękować panu posłowi Zwiefce za merytoryczną debatę w komisji i tu dzisiaj, bo jest pan jedynym z posłów, który bardzo merytorycznie odniósł się do tej debaty. Jednocześnie chcę przywołać słowa, które pan minister tu wypowiedział. Rozumiem intencje skargi nadzwyczajnej i tę poprawkę. Tak, jest w tym trochę racji, trzeba to przyznać, ale lepiej - pan minister powiedział, że dotyczyło to siedmiu przypadków - żeby była taka możliwość niż ukrywanie dziecka, niż ucieczka matki z dzieckiem, bo wtedy - już nie chodzi o naruszenie prawa karnego, prawa rodzinnego - nie mamy tutaj do czynienia z dobrem dziecka, ale z poważnymi konsekwencjami dla tego dziecka. Więc skoro tych przypadków jest tak mało, to zastanowiłbym się nad tym, czy nie dopuścić tego, bo daje to pewną szansę wyjścia z opresji tym zdesperowanym matkom. Niemniej rozumiem pana argumentację i rozumiem istotę problemu - jest ona trudna i dramatyczna. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk (tekst niewygłoszony)
Data: 2022-04-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Koalicji Polskiej przedstawić nasze stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, druki nr 2027 i 2098. Omawiany projekt dotyczy zmiany przepisów dotyczących spraw rozpoznawanych w trybie konwencji haskiej polegającej na wprowadzeniu obligatoryjnego wstrzymania z urzędu wykonania prawomocnego postanowienia sądu nakazującego w określonym terminie zapewnienie powrotu dziecka do państwa miejsca stałego pobytu w razie wniesienia skargi kasacyjnej. Wniesienie przez jeden z trzech uprawnionych organów skargi kasacyjnej wstrzyma prawomocne postanowienie sądu nakazującego na podstawie konwencji haskiej, aby nieletni wrócił do państwa swego stałego pobytu. Te uprawnione organy to prokurator generalny, rzecznik praw dziecka i rzecznik praw obywatelskich. Takie dodatkowe zabezpieczenie dla dziecka, a utrudnienie dla żądającego zwrotu rodzica przewiduje omawiany projekt. Łagodzi on zatem rygory spraw rodzinnych związanych z uprowadzeniem dziecka - czy choćby z takim zarzutem - za granicę. Jak napisano w uzasadnieniu noweli, chodzi o zabezpieczenie dobra dziecka, zapewnienie mu poczucia bezpieczeństwa i poszanowanie jego godności i nietykalności w trakcie tego z natury bolesnego i zwykle pełnego emocji postępowania. W szczególności chodzi o to, aby przed wniesieniem skargi kasacyjnej do Sądu Najwyższego, jak i w czasie jej rozpoznawania nie nastąpiło wykonanie prawomocnego orzeczenia nakazującego powrót dziecka do państwa stałego pobytu. Miało to m.in. miejsce w jednej z ostatnich spraw, w której 9 sierpnia 2021 r. prokurator generalny skierował skargę kasacyjną, a już 18 sierpnia 2021 r. dziecko zostało przymusowo odebrane matce i wraz z ojcem powróciło do miejsca stałego pobytu w Norwegii. W takiej sytuacji wniesiona skarga kasacyjna okazuje się bezprzedmiotowa. Projekt przewiduje, że w sprawach o odebranie dziecka na żądanie któregoś z tych trzech urzędów zgłoszone do sądu II instancji wykonanie postanowienia zostanie wstrzymane, z tym że muszą o to wystąpić przed upływem terminu na powrót dziecka nie później niż w ciągu 2 tygodni. A ponadto wniesienie skargi kasacyjnej przez uprawniony organ podobnie wstrzyma postanowienie sądu nakazujące w określonym terminie zapewnienie powrotu dziecka do państwa stałego pobytu, do czasu ukończenia postępowania kasacyjnego. Projekt utrudnia wydawanie polskich dzieci za granicę w przypadku sporu rodziców o opiekę nad dzieckiem. Pozwoli to w szczególnie kontrowersyjnych przypadkach rozpatrzyć ponownie sprawę przez organy sądownicze. Projektowana regulacja ma na celu wyeliminowanie sytuacji, w której wykonanie prawomocnego orzeczenia przed wniesieniem skargi kasacyjnej, jak i w czasie jej rozpoznawania przez Sąd Najwyższy powoduje stan, w którym skarga kasacyjna staje się bezprzedmiotowa, niwecząc skutki środka zaskarżenia wnoszonego w interesie i dla dobra dziecka. Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicji Polskiej wnioskuję o dalsze prace.
Mówca: Sprawozdawca Kazimierz Moskal
Data: 2022-04-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 2110. Projektowana ustawa wprowadza zmiany w sześciu ustawach: w ustawie - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, w ustawie - Prawo o miarach, w ustawie o Narodowym Centrum Nauki, w ustawie o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, w ustawie o ochronie zwierząt wykorzystywanych do celów naukowych lub edukacyjnych oraz w ustawie - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Zmiany, które są wprowadzone, dotyczą m.in. możliwości nadania Medalu ˝Zasłużony dla Nauki Polskiej Sapientia et Veritas˝, mądrość i prawda. Przepisy przewidują również wpisanie do katalogu podstawowych zadań prezesa Głównego Urzędu Miar prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych. Zmiany, które są zaproponowane w ustawie, pozwolą również prezesowi Głównego Urzędu Miar występować w konkursach Narodowego Centrum Nauki oraz Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. Zmiany zaproponowane w ustawie dotyczą też krajowej oraz lokalnych komisji etycznych do spraw doświadczeń na zwierzętach. Mają one charakter organizacyjny. Zmiany, które są proponowane, dotyczą także wznowienia postępowania o nadanie stopni doktora, doktora habilitowanego i tytułu profesora oraz działania Rady Doskonałości Naukowej. Te przepisy dotyczą również efektów działania krajowych naukowych ośrodków wiodących. Przepisy, które są proponowane, dotyczą też przedłużenia okresu realizacji umów zawartych w ramach programu ˝Regionalna inicjatywa doskonałości˝. Powyższy projekt ustawy wpłynął do Sejmu 14 marca 2022 r. Pani marszałek Sejmu skierowała go do pierwszego czytania 23 marca. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży 5 kwietnia 2022 r. przeprowadziła pierwsze czytanie oraz rozpatrzyła ten projekt ustawy. Po przeprowadzeniu tego pierwszego czytaniu, po rozpatrzeniu, po pewnych uwagach, które się pojawiły, komisja wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył powyższy projekt ustawy. Dziękuję bardzo.