PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Misiło
Data: 2015-11-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam ogromny zaszczyt i przyjemność przedstawić kandydaturę pana mecenasa Jerzego Wierchowicza. Ponieważ mają państwo jego bogaty biogram zawarty w druku sejmowym, pozwolą państwo, że odniosę się tylko do dwóch najwspanialszych wątków z życiorysu pana Wierchowicza. Pan Wierchowicz w latach 1980-1981 był współpracownikiem NSZZ ˝Solidarność˝ i jako doradca zarządu regionu w Gorzowie Wielkopolskim był członkiem komisji interwencyjnej i członkiem redakcji tygodnika ˝Solidarność Gorzowska˝. Był także współzałożycielem Komitetu Obrony Więzionych za Przekonania. W latach stanu wojennego i później, do roku 1989, był współpracownikiem Komitetu Helsińskiego w Polsce i Amnesty International. W tych samych latach był obrońcą w kilkudziesięciu procesach politycznych w okręgu sądów wojewódzkich w Gorzowie i Zielonej Górze. W latach 1997-1998, 2010-2014 i od 2014 r. był i jest radnym Rady Miasta Gorzowa Wielkopolskiego. 11 listopada 2014 r. Jerzy Wierchowicz został odznaczony Krzyżem Kawalerskim Orderu Odrodzenia Polski za zasługi w umacnianiu demokracji w Polsce, w tym za obronę więźniów politycznych w latach 80. ubiegłego wieku. Warto też dodać, że w latach 1993-1997, będąc posłem na Sejm z listy Unii Demokratycznej, a następnie Unii Wolności, był oskarżycielem z ramienia Sejmu w tzw. aferze alkoholowej przed Trybunałem Stanu - w jedynej sprawie w historii Polski prawomocnie zakończonej przed Trybunałem Stanu wyrokiem skazującym. Szanowni Posłowie! Drogie Panie Posłanki! Znam pana Jerzego Wierchowicza od 15 lat. Jego profesjonalizm nie budzi jakichkolwiek wątpliwości. Kompetencje zawodowe oraz moralne są gwarantem tego, że pan Jerzy Wierchowicz będzie wspaniałym sędzią Trybunału Stanu, czego sobie i państwu życzę, i proszę o zaakceptowanie jego kandydatury. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2015-11-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Było przed chwilą głosowanie nad wotum zaufania, radość, kwiaty, a teraz przychodzi sprawa Trybunału Konstytucyjnego, nocne głosowanie nad tym, żeby wprowadzić do porządku obrad... (Poseł Jakub Rutnicki: Damy radę.) ...projekt ustawy, która ma zmieniać porządek prawny w Rzeczypospolitej Polskiej. Chcecie dokonać zamachu na Trybunał Konstytucyjny, chcecie zmienić ustawę... (Gwar na sali) (Głos z sali: Był.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Wcale nie zmienia.) ...chcecie pozbawić prezesa trybunału funkcji (Oklaski), chcecie odwołać wiceprezesa, dlatego że mają odwagę bronić niezależności tego organu. Nie będzie wolnej Rzeczypospolitej (Oklaski) bez wolnego i niezależnego Trybunału Konstytucyjnego. (Wesołość na sali) Dlatego robimy wszystko, żebyście nie głosowali nad tą ustawą na pierwszym posiedzeniu. Wczoraj wpłynął projekt ustawy, dzisiaj w ekspresowym... (Poseł Anna Paluch: To nie wniosek formalny.) ...tempie komisja go uchwalała bez żadnej opinii. Nawet Biuro Analiz Sejmowych nie wypowiedziało się (Gwar na sali) w tej sprawie. Większość... (Głos z sali: Skandal!) ...uchwalała wszystko, tak że nawet bano się wprowadzić poprawki legislacyjne. Poseł reprezentujący wnioskodawców bał się... (Poseł Anna Paluch: To jest wniosek formalny?) ...poprawić przecinki i uwzględniać wszelkie zalecenia Biura Legislacyjnego. Takiego bubla jeszcze nie robiliśmy. (Poseł Krystyna Skowrońska: Gdzie ten styl?) Wy jesteście zastraszeni, chcecie szybko położyć... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Zaskarżyć.) ...swoje ręce na Trybunale Konstytucyjnym. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Przecież zaskarżyliśmy.) Na to nie może być zgody. To musi być ustawa procedowana poprawnie i dyskutowana. To jest ranga konstytucyjna tej ustawy. To nie jest taka ustawa, jaką robiliście, o działach administracji. To jest bardzo ważna ustrojowa ustawa i ona wymaga poważnej debaty i poważnej dyskusji, a nie nocnych głosowań. (Poseł Iwona Ewa Arent: Wniosek.) (Poseł Jolanta Szczypińska: Wniosek.) Dlatego wnioskuję o to, panie marszałku, żebyśmy nad tym dzisiaj nie głosowali. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Iwona Ewa Arent: Głosujmy już.)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2015-11-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Nowoczesna chciałabym złożyć wniosek formalny o przerwę do dnia jutrzejszego do godz. 9. (Oklaski) Chciałabym posłużyć się argumentacją, której dzisiaj państwo użyli. Dzisiaj państwo mówili o przyzwoitości władzy, o zatrzymaniu buty i arogancji tej władzy. I właśnie ta argumentacja będzie poparta państwa stanowiskiem z wniosku, który był złożony przez państwa do Trybunału Konstytucyjnego 23 października, czyli raptem dwa tygodnie temu. Powoływali się w nim państwo na stanowisko Komisji Rady Europy na Rzecz Demokracji przez Prawo, tzw. Komisji Weneckiej, która stwierdza, że zasadnicze elementy prawa wyborczego nie powinny podlegać zmianom później niż na rok przed wyborami. Konkludowali państwo, że umożliwiając zmianę dotychczasowego trybu i terminu składania wniosku w sprawie zgłoszenia kandydata na sędziego trybunału dokonaną w okresie krótszym niż pół roku przed dniem upływu kadencji sędziego trybunału, niegwarantującą półrocznego vacatio legis, narusza się zasadę demokratycznego państwa prawa wyrażoną w art. 2 konstytucji. (Oklaski) Mówili państwo, że za szybkim działaniem w sprawie wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego nie mogą przemawiać żadne względy niemające oparcia w normach i zasadach konstytucyjnych, np. względy utylitarne. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Przywracamy do stanu zgodnego z konstytucją.) I w tym momencie państwo chcą przeprowadzić debatę na tak istotny temat, jak Trybunał Konstytucyjny, w pośpiechu, nocą... (Poseł Jolanta Szczypińska: Nocą...) ...tak naprawdę za zasłoną dymną... (Głos z sali: Jaką dymną?) ...która została stworzona przez szum medialny związany z exposé. (Oklaski) Kiedy było pierwsze czytanie? W przerwie. W przerwie po exposé. To był czas, kiedy Polacy, w szczególności posłowie, powinni się zastanawiać nad tym, co dla Polski dobre, nad kierunkiem działań dobrych dla Polski, nad tym, jakie pytania sformułują, żeby doprecyzować tezy postawione w exposé pani premier. Nie było na to czasu. (Głos z sali: Panie prezesie, trzeba coś z tym zrobić.) Druga część (Dzwonek) posiedzenia komisji była w czasie... (Poseł Waldemar Andzel: Czas minął.) ...kiedy te pytania były zadawane. My traktujemy politykę poważnie, a państwo tylko jako politykę. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2015-11-18 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę o zarządzenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów, a podczas Konwentu Seniorów o omówienie uzupełnienia porządku dziennego o punkt dotyczący uchwały w sprawie umożliwienia złożenia ślubowania sędziom Trybunału Konstytucyjnego wobec prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. (Oklaski) Sześć dni temu każdy z nas tu obecnych, na sali, składał ślubowanie poselskie, a w nim wypowiadał takie słowa: uroczyście ślubuję przestrzegać konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej. Dziś obowiązuje ta konstytucja i dziś obowiązuje ustawa o Trybunale Konstytucyjnym, którą przyjmowaliśmy w minionej kadencji. Ta ustawa korzysta z prawa domniemania konstytucyjności. Ta ustawa w art. 21 przewiduje, że wybrani sędziowie Trybunału Konstytucyjnego składają wobec prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ślubowanie. (Głos z sali: Prezydium jest jeszcze?) (Poseł Anna Paluch: Daliście prawo...) Wybraliśmy tych sędziów 8 października, 6 listopada upłynęła kadencja trzech sędziów Trybunału Konstytucyjnego, siódmego powinni rozpocząć urzędowanie. Do dnia dzisiejszego prezydent nie stworzył warunków... (Poseł Krystyna Skowrońska: To jest arogancja.) ...aby ci sędziowie wybrani na podstawie obowiązującej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym mogli złożyć ślubowanie wobec prezydenta. (Poseł Krystyna Skowrońska: Zamach!) I zadaniem Izby zgodnie z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, która we wstępie przewiduje, iż (Dzwonek) ustanowiona Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej jako prawa podstawowe dla państwa... (Głos z sali: Czas.) ...oparte na poszanowaniu wolności i sprawiedliwości, ale także współdziałaniu władz... Jeżeli prezydent z własnej woli nie doprowadził do tej pory do złożenia ślubowania wobec jego majestatu, to zadaniem Wysokiej Izby... (Głos z sali: Czas przeminął.) ...jako organu władzy ustawodawczej jest przypomnieć prezydentowi o jego powinnościach. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ułaskawienie.) Inaczej popełnia delikt konstytucyjny, który będzie miał bardzo dalekie skutki. Wobec tego popieram wniosek o przerwę, zwołanie Konwentu Seniorów i uzupełnienie porządku dziennego... (Głos z sali: Głosowanie było.) ...o rozpatrzenie tej uchwały. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Zamach!)
Mówca: Sławomir Neumann
Data: 2015-11-18 (Sejm RP, kadencja 8)

W sprawie formalnej. Panie Marszałku! Pani Premier! Konwent Seniorów tej sprawy nie rozpatrywał, panie marszałku, ponieważ państwo twierdzą, że nie zdążyliście otrzymać opinii prawnej do tej uchwały, a udało wam się otrzymać opinię prawną do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, która była złożona później niż ta uchwała. (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Raczej nie, bo nie ma.) (Poseł Cezary Grabarczyk: Skandal!) A więc traktujemy to nie jako poważną rozmowę z opozycją, tylko jako przeciąganie tej sprawy i doprowadzenie do tego, żeby złamać konstytucję, żeby dać możliwość łamania konstytucji i niezaprzysiężenia tych sędziów. (Głos z sali: Wyście złamali.) Proszę w imieniu klubu o przerwę, przerwanie tego punktu i głosowanie rano, przyjęcie tej uchwały, a panu marszałkowi danie czasu przez noc na znalezienie prawnika, który wystawi opinię prawną do tej uchwały... (Głos z sali: Na łapu-capu.) ...i będzie można nad nią procedować. (Oklaski) Przebieg posiedzenia
Mówca: Joachim Brudziński
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów. Otwieram dyskusję. Pierwszy do głosu zapisał się pan poseł Jacek Świat. Bardzo proszę, panie pośle. (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Bez sensu, panie marszałku!) (Poseł Urszula Augustyn: Przecież przyjęliśmy uchwałę przez aklamację.) (Poseł Rafał Grupiński: Była aklamacja.) (Poseł Stefan Niesiołowski: Przyjęliśmy.) (Głos z sali: Już nie powinno być dyskusji, panie marszałku.) (Poseł Elżbieta Radziszewska: Nie powinno być dyskusji, panie marszałku.) Panie Pośle i Wysoka Izbo! Informuję, że Sejm nie podjął w tej sprawie w tym momencie... (Głos z sali: Podjął.) (Głos z sali: Podjął, przez aklamację.) Informuję, że zgodnie z regulaminem Sejmu Sejm w tej sprawie nie podjął decyzji. Ta decyzja musi być przegłosowana. W związku z powyższym rozumiem, że mogą wycofać się ewentualnie z dyskusji posłowie, którzy zostali do tej dyskusji zapisani. Czy decyzją państwa posłów zapisanych do tej dyskusji jest wycofanie się z niej? (Głos z sali: Tak.) (Głos z sali: Tak, była aklamacja. Aklamacja.) (Poseł Elżbieta Radziszewska: Nie powinno być dyskusji.) Panie pośle, tak? Poseł Jacek Świat Poseł Jacek Świat Szanowni Państwo! Informuję, że do głosu oprócz pana posła Jacka Świata, który z tej dyskusji się wycofał, zapisali się również pan poseł Ryszard Wilczyński, pani poseł Anna Maria Siarkowska, pani poseł Joanna Scheuring-Wielgus oraz pan poseł Eugeniusz Kłopotek. W związku z powyższym każdy z wymienionych, a zapisanych do głosu państwa posłów musi z tej dyskusji się wycofać, aby można było przejść bezpośrednio już do głosowania. Tak więc pytanie: Czy państwo zapisani do głosu się wycofują? Słucham? (Poseł Ryszard Wilczyński: Powiem tylko jedno zdanie.) Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Ryszard Wilczyński Poseł Ryszard Wilczyński Rozumiem, że pani poseł Anna Maria Siarkowska, pani poseł Joanna Scheuring-Wielgus oraz pan poseł Eugeniusz Kłopotek z tej dyskusji się wycofują? (Poseł Eugeniusz Kłopotek: Nie.) \ (Głos z sali: Nie.) Nie, nie wycofują się. Bardzo proszę. Pan poseł Eugeniusz Kłopotek. Poseł Eugeniusz Kłopotek Poseł Eugeniusz Kłopotek Bardzo proszę, pani poseł. Poseł Anna Maria Siarkowska Poseł Anna Maria Siarkowska Bardzo proszę, pan poseł Halicki z wnioskiem formalnym. Poseł Andrzej Halicki Poseł Andrzej Halicki Dziękuję. Wysoka Izbo! Proszę o przyjęcie projektu uchwały w drodze aklamacji. Stwierdzam zatem, że Sejm podjął uchwałę w sprawie solidarności z narodem francuskim oraz uczczenia pamięci ofiar zamachów terrorystycznych w Paryżu. Zarządzam przerwę do godz. 16.30. (Poseł Ewa Kopacz: A jaki jest powód tej przerwy?) O tej godzinie rozpoczniemy głosowania w bloku głosowań. Dziękuję uprzejmie. (Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 50 do godz. 16 min 32)
Mówca: Sprawozdawca Marek Ast
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Ustawodawczej przedstawić sprawozdanie z prac komisji nad projektem ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, druki nr 12 i 20. Komisja Ustawodawcza rozpatrzyła na posiedzeniu w dniu 18 listopada przedłożony projekt ustawy, który marszałek Sejmu skierował do rozpatrzenia w pierwszym czytaniu w Komisji Ustawodawczej. Procedowanie tej ustawy oczywiście poprzedziło pierwsze czytanie, bardzo dogłębna dyskusja nad tym projektem. Każdy z członków komisji mógł wyrazić swoje stanowisko, zadać pytania i sformułować wnioski. Po zamknięciu debaty w pierwszym czytaniu padł wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Komisja tego wniosku nie przyjęła. Głosowała przeciw odrzuceniu projektu ustawy. W drugim czytaniu projekt był procedowany, tak jak powiedziałem, bardzo dogłębnie. Padały pytania, padały odpowiedzi. Chciałbym podkreślić, że poseł wnioskodawca w uzasadnieniu bardzo precyzyjnie sformułował cele i założenia ustawy. Głównym założeniem, głównym celem jest po prostu konwalidowanie błędów, które zostały popełnione w poprzedniej kadencji w trakcie nowelizacji ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. (Poseł Rafał Grupiński: Bez przesady, tak?) Posłowie mogli sformułować poprawki. Takich poprawek nie zgłoszono, poza poprawkami legislacyjnymi, które zostały przyjęte. Komisja większością głosów zarekomendowała Wysokiej Izbie przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. W tej sytuacji proszę o przyjęcie przez Wysoką Izbę projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym złożyć wniosek formalny o odroczenie dyskusji. Chciałabym przywołać argumentację, która padła w dniu wczorajszym, i podkreślić, że dla mnie przyzwoitość, na którą państwo się powołują, to jest stałość poglądów opartych na merytorycznych przesłankach. Jeżeli państwo 23 października w swoim wniosku złożonym do Trybunału Konstytucyjnego powoływali się na argumentację Rady Europy, która mówi, że w sprawach wyboru sędziów do Trybunału Konstytucyjnego niezalecany jest pośpiech, że te regulacje prawne powinny być uchwalane w spokoju, nie na siedem dni przed wyborem tych sędziów, nie z krótkim terminem vacatio legis, to jeszcze raz się odwołuję do państwa, właśnie do państwa przyzwoitości, którą - jeszcze raz powtórzę - rozumiem jako stałość poglądów opartych na merytorycznych przesłankach, abyśmy odroczyli dzisiejszą dyskusję. Trybunał Konstytucyjny jest centralnym organem, jeżeli chodzi o organy ochrony prawa, i nie możemy nad nim debatować w pośpiechu. Wczoraj debatowaliśmy nad nim podczas bardzo ważnej dyskusji dotyczącej przyszłości Polski, właściwie w trakcie zadawanych przez posłów pytań dotyczących exposé pani premier. Kolejne decyzje zapadały późno w nocy. Zasłoną dymną był szum medialny związany z exposé pani premier. Nie pozwólmy ograniczać władzy Trybunału Konstytucyjnego nocą, szybko, przy zasłonie dymnej szumu związanego z exposé pani premier. (Poseł Piotr Kaleta: Ale dzień mamy.) Jeszcze raz wnoszę o odroczenie debaty, dyskusji na temat nowelizacji ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście wniosek przeciwny z tego względu, że pani poseł mija się z prawdą. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Na jakiej podstawie prawnej jest wniosek pana posła?) Po pierwsze, ten projekt ustawy był procedowany w ciągu dnia i każdy mógł uczestniczyć jako obserwator prac Komisji Ustawodawczej. Prace nad projektem trwały kilka godzin. Tak jak powiedziałem, każdy z posłów mógł zabrać głos, sformułować wnioski i tak się to działo w trakcie procedowania nad projektem ustawy w Komisji Ustawodawczej. Natomiast nie przypominam sobie, aby wczoraj w nocy zapadały co do tego projektu jakiekolwiek decyzje poza tą właśnie, że procedujemy nad nim dzisiaj w godzinach przedpołudniowych, a zatem w obecności mediów i kamer. Tak że wniosek przeciwny, przerwa nie jest potrzebna. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym doprecyzować swój wniosek. Mianowicie chciałabym odroczyć debatę na temat nowelizacji ustawy o Trybunale Konstytucyjnym do przyszłego posiedzenia Sejmu. Myślę, że to będzie relewantny czas, odpowiedni do tego, żeby zapoznać się ze wszystkimi ekspertyzami, także państwa ekspertyzami prawnymi dotyczącymi konstytucyjności zaproponowanych zmian. Dziękuję. (Poseł Cezary Grabarczyk: Głos za, panie marszałku.)
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoki Sejmie! Kieruję mój wniosek formalny i taką prośbę do pana marszałka, do Prezydium Sejmu. Otóż w tym zakresie nowelizacji, nad którą procedujemy, niezbędne są opinie ekspertów konstytucjonalistów. Dlaczego? Do tej pory nie ma żadnej. Proszę państwa, ta ustawa z czerwca o Trybunale Konstytucyjnym jest w tej chwili w Trybunale Konstytucyjnym, dlatego że złożony został wniosek o zbadanie zgodności tej ustawy z czerwca z konstytucją. Do tej pory nie ma żadnej analizy, co się stanie, przypuśćmy, że ta nowelizacja, a zwłaszcza pkt 6 zawarty w sprawozdaniu, nabierze mocy prawnej, wejdzie w życie. Co się stanie, jeśli Trybunał Konstytucyjny orzeknie, że ta ustawa z czerwca jest zgodna z konstytucją, a więc również wybór pięciu nowych członków, sędziów Trybunału Konstytucyjnego jest zgodny z prawem, jest legalny, i nagle po uchwaleniu tej ustawy, a zwłaszcza pkt 6, który jest zawarty w sprawozdaniu, będzie można na nowo wybrać pięciu członków Trybunału Konstytucyjnego i nagle na wakujące pięć miejsc - dzisiaj trzy, za chwilę dwa dodatkowe - będzie prawnie wybranych, prawnie wybranych dziesięciu sędziów? Czy to było przedmiotem analizy? Jeśli nie było, panie marszałku, warto to zrobić. (Oklaski)
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Mój wniosek formalny zmierza do tego, żeby rzeczywiście przerwać procedowanie nad tym projektem ustawy, by zapoznać się z opiniami ekspertów konstytucjonalistów, byśmy nie popadli w taką pułapkę, z której najprawdopodobniej ciężko będzie nam wyjść.
Mówca: Janusz Sanocki
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! My już jesteśmy w pułapce - mówię jako członek Komisji Ustawodawczej, która debatowała wczoraj nad tym projektem ustawy - już jesteśmy w pułapce, ponieważ zmieniono ustawę w ubiegłym roku w czerwcu, wybrano pięciu sędziów Trybunału Konstytucyjnego, których kadencja kończy się w trakcie naszej kadencji Sejmu, i znaleźliśmy się w pułapce. To, co pan poseł Kłopotek tutaj mówi, jest bardzo ważne, albowiem, proszę państwa, skoro ustawa, ta zmieniona, znalazła się w trybunale, oznacza to, co zresztą czujemy intuicyjnie, że ta ustawa z czerwca, która w lipcu weszła w życie, ma poważne wady prawne, jest wątpliwa, po prostu wątpliwa. I w drodze tej wątpliwej ustawy wybrano pięciu sędziów Trybunału Konstytucyjnego, ludzi, którzy mają sądzić, rozstrzygać potem o zgodności ustaw i aktów z konstytucją. Oni muszą spełniać warunek przejrzystości, uczciwości, nieskazitelności. Moim zdaniem, skoro zgodzili się na taką wątpliwą prawnie procedurę, nie spełniają tego warunku (Oklaski), nie spełniają warunku nieskazitelności i braku wątpliwości co do ich postawy. Proszę państwa, zwracam uwagę, że w pułapce znaleźliśmy się wszyscy. Pan prezydent, na którego się wywiera nacisk, żeby przyjął ślubowanie, i my, którzy znaleźliśmy się w sytuacji, z której właściwie dobrego, takiego bezdyskusyjnego wyjścia nie ma. (Poseł Teresa Piotrowska: Ale minęła kadencja.) Jednak uważam, że należy procedować, ponieważ ten projekt zmian naprawia te błędy. I stanowczo jako poseł niezależny, który nie ma tutaj żadnych związków (Poruszenie na sali), wyrobiłem sobie zdanie... Pozdrawiam kolegów z Platformy. (Poseł Stefan Niesiołowski: Nie pozdrawiaj.) Proszę państwa, ponawiam wniosek (Poruszenie na sali), bo jako człowiek, jako poseł niezależny wyrobiłem sobie zdanie, że należy procedować (Gwar na sali, dzwonek), naprawić te błędy z ubiegłego roku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość proszę o godzinną przerwę.
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występuję w związku z art. 184 regulaminu Sejmu. Mianowicie pani posłanka Kamila Gasiuk-Pihowicz zgłosiła wniosek formalny o odroczenie dyskusji do kolejnego posiedzenia Sejmu, tymczasem wniosek ten został błędnie zrozumiany przez pana marszałka. Powinien on zostać poddany pod głosowanie bądź nie. W związku z tym proszę bardzo uprzejmie o to, aby przestrzegać regulaminu Sejmu, nie udzielać głosu posłom poza formułą regulaminową, bo ten styl prowadzenia obrad, przypominający troszeczkę kołchozowy styl prowadzenia obrad, nasuwa wrażenie, że pan marszałek nie ma samodzielności, jedynie spogląda na prawą stronę sali (Oklaski) i zwołuje kolejne przerwy... (Głos z sali: Tak jest!) ...w celu uzupełnienia ław sejmowych Prawa i Sprawiedliwości, w obawie przed przegłosowaniem tego wniosku. Tak że bardzo proszę o trochę więcej przyzwoitości. Dziękuję uprzejmie. (Głos z sali: Z pana strony.)
Mówca: Stanisław Tyszka
Data: 2015-11-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Kukiz’15 wobec propozycji zmian w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym. Zamachem na Trybunał Konstytucyjny było to, co zrobiła Platforma Obywatelska (Oklaski) w czerwcu tego roku. Intencja tamtych zmian była oczywista: była to próba zapewnienia sobie dyspozycyjności Trybunału Konstytucyjnego i blokowania zmian ustrojowych, które - mam nadzieję - obecny rząd będzie wprowadzał. (Oklaski) Oczywiście jako klub Kukiz’15 mamy pewne obawy, czy w tym momencie Prawo i Sprawiedliwość nie będzie chciało sobie zapewnić dyspozycyjności, jeżeli chodzi o nowych członków Trybunału Konstytucyjnego... (Głos z sali: Tak jest, tak jest.) ...natomiast nasze stanowisko jest takie, że rola Trybunału Konstytucyjnego zarówno w ciągu ostatnich ośmiu lat, jak i w całym okresie III Rzeczypospolitej była często szkodliwa, zła dla polskiej demokracji. Po pierwsze, wymieniłbym skandaliczne orzeczenie w sprawie OFE, w sprawie grabieży 150 mld zł prywatnych oszczędności Polaków (Oklaski), te pieniądze powinny zostać Polakom zwrócone, a po drugie - skandaliczne zaakceptowanie podwyższenia wieku emerytalnego, łamiące prawa nabyte. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest, tak jest.) Jeżeli chodzi o starsze orzeczenia, to mamy skandaliczne orzeczenie w sprawie lustracji i blokowanie otwarcia dostępu do zawodów prawniczych. (Oklaski) Trybunał Konstytucyjny często uzurpował sobie rolę trzeciej Izby parlamentu, przekraczając kompetencje, opierając się na takich argumentach, jak np. dobro finansów publicznych, a nie na argumentach słusznościowych, konstytucyjnych. Tam gdzie Trybunał Konstytucyjny w ciągu ostatnich 26 lat miał szansę orzec zgodnie z zasadami sprawiedliwości, tak jak np. w kwestii restytucji mienia zagrabionego przez Niemców, a następnie przez komunistów, wstrzymywał się i odsyłał do parlamentu. Tak było na przykład w przypadku dekretu o tzw. reformie rolnej. (Oklaski) Mamy nadzieję, że dzięki zmianom, które zostaną wprowadzone do ustawy, Trybunał Konstytucyjny nie będzie czy przestanie być głównym hamulcowym zasadniczych zmian ustrojowych w Polsce, dlatego poprzemy ten projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)