Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Otóż zacznę może od wypowiedzi pana ministra Grabowskiego a propos konstytucyjności. Panie ministrze, nie mówię, że w pana ustach, ale w ustach tego rządu twierdzenie o niekonstytucyjności niektórych rozwiązań brzmi troszeczkę jak szyderstwo. Jak pan sobie przypomni ostatnią nowelizację ustawy w kwestiach dotyczących chociażby wyliczania długu publicznego na potrzeby stosowania procedury sanacyjno-ostrożnościowej, to przyzna pan, panie ministrze, że kiedy popatrzymy na przepisy ustawy i konstytucji, to wygląda naprawdę jak proteza legislacyjna, żeby tej procedury nie stosować. Pan ma tego pełną świadomość, więc naprawdę trzymajmy się pewnych racji i reguł. Wy stosujecie rozwiązania... (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale to nie jest argument.) Proszę mi pozwolić, pani poseł, niech się pani nie irytuje, to jest sala spokoju. Proszę się nie irytować, porozmawiajmy. (Poseł Krystyna Skowrońska: Jestem bardzo spokojna.) Ja jestem człowiekiem spokojnym, a emocje w polityce są zawsze niepotrzebne, a nadmierne to już szczególnie, a pani jest osobą bardzo emocjonalną. Otóż, panie ministrze, taka jest prawda. Wracając do tego, o czym pan mówił, chciałbym powiedzieć, że przecież są w przepisach ustawy, dawałem przykłady, zwolnienia przedmiotowe z podatków tych szczególnych świadczeń, chociażby emerytur, przepraszam, w tym przypadku rent. Są też kwestie chociażby świadczeń w postaci alimentów. Niech pan naprawdę nie twierdzi, że zapisy, które zaproponowaliśmy, mają charakter zapisów niekonstytucyjnych. To jest pierwsza rzecz, do której chciałbym się odnieść. Jak już coś mówimy, to naprawdę ważmy słowa. Odniosę się do wypowiedzi pana posła Piotra Chmielowskiego. Panie pośle, wiem, że pan mówił, że musimy spojrzeć na Wietnam, jeżeli chodzi o kwestię wysokości dochodów. Nie ma pana posła, przepraszam, ale myśląc w ten sposób, możemy też popatrzeć na Etiopię, ale chyba nie tędy droga. Przepraszam, chyba mamy zmierzać ku lepszemu, równać do tych, którym się żyje lepiej. Przecież cała Unia Europejska, której członkiem jesteśmy od 1 maja 2004 r., zmierza ku temu, żeby ten solidaryzm i to wyrównywanie poziomu życia i szans miało miejsce w każdym z krajów. Przecież Fundusz Spójności dotyczy nie tylko aspektów związanych z infrastrukturą, lecz także po prostu z życiem przeciętnego człowieka. Pana posła Munyamy też nie ma, ale wspominał o kwestiach dotyczących różnych świadczeń i kosztów. Otóż, panie pośle, świadczenia czy obowiązki o charakterze publicznoprawnym często nie mają nic wspólnego, podkreślam: często, z wymogami jakiegoś bilansowania się czy zwrotu kosztów inwestycji. Po to są płacone podatki, żeby utrzymać świadczenia chociażby dotyczące szkół wyższych, które przecież nie zarabiają, budowania dróg, które nie zarabiają. Stopa zwrotu jest tu odległa, gigantycznie odległa. Poza tym czasami w ogóle nie ma żadnej stopy zwrotu. Po to płacimy te podatki, aby te świadczenia o charakterze publicznoprawnym państwo, poprzez swoje organy, wypełniało. To jest właśnie jedno ze świadczeń właśnie o charakterze publicznoprawnym. Odnosząc się do tego, co pan poseł powiedział, chciałbym wspomnieć, że jakoś nie było wątpliwości czy strachu, że tak powiem, drżenia w sercu, kiedy Krajowy Fundusz Drogowy zadłużono na 52 mld. Nie było strachu w sercu jednego czy drugiego ministra Platformy czy jakiegokolwiek przedstawiciela Platformy Obywatelskiej w ciągu ostatnich lat, ale zadłużono, to są fakty i to jest jeden z przykładów. Proszę państwa, pan poseł Andrzej Orzechowski też odnosił się do kwestii bilansu, do kwestii dotyczących aspektów budżetu i jego zbilansowania. Proszę państwa, czy w ostatnich pięciu latach, ale pominę pięć lat, w ostatnich kilkunastu latach mieliśmy zbilansowany budżet? Jak słyszę, cisza na sali, nie mieliśmy. (Głos z sali: Czy mamy zadłużyć go jeszcze bardziej?) Nie mieliśmy zbilansowanego budżetu. Nie sądzę, że ten rząd kiedykolwiek zbilansuje budżet. Nawet gdyby rządził kolejne 20 lat, czego nie życzę temu krajowi, nigdy nie zbilansuje budżetu. Pan doskonale o tym wie. (Głos z sali: Kiedyś to nastąpi.) Wracam do poruszonych kwestii. Wy mówicie, że jesteście Platformą Obywatelską. W tym słowie ˝Obywatelską˝ mieści się pojęcie pewnego społecznego solidaryzmu, taka jest prawda, jednak słyszę od jednego posła, że to jest rozwiązanie głupie. Tak, panie pośle, w pana opinii to jest głupie rozwiązanie, ale w mojej opinii to jest dobre rozwiązanie. (Poseł Krystyna Skowrońska: Proszę nie prowokować.) Przepraszam bardzo, pani poseł, podkreślam jeszcze raz, że emocje w polityce są naprawdę rzeczą bardzo niekorzystną dla polityka. (Poseł Krystyna Skowrońska: Panie pośle, proszę nie prowokować.) Musi pani zachować spokój. Proszę o głęboki oddech. Ten głęboki oddech przywróci pani właściwy rytm serca. To jest kolejna sprawa, na którą chciałem zwrócić uwagę. ? propos wyliczeń... (Poseł Krystyna Skowrońska: Pan cały czas prowokuje.) Właściwy rytm, pani poseł. Naprawdę, już troszkę panią poznałem. Jestem człowiekiem z natury bardzo spokojnym, a to w polityce jest dobra cecha, przydaje się. Zalecam, aby pani może niekoniecznie z młodszego, ale z innego, starszego, pana premiera brała przykład. On też nie należy do osób zbyt emocjonalnych. Przyda się to pani. Kolejna sprawa, proszę państwa. Chodzi o wyliczenia: 9, 16 itd. Oczywiście można się spierać o te wyliczenia, ale kiedy patrzę na przygotowany projekt budżetu i założenia do tego projektu budżetu, to, mówiąc wprost, wyliczenia te i założenia są wyssane z palca. Jakoś żaden z przedstawicieli Platformy nie pochyla się nad tymi założeniami do budżetu i nie roztrząsa ich. Nie widzę jakiegokolwiek bólu serca ani drżenia na twarzy żadnego z przedstawicieli Platformy. Państwo doskonale o tym wiecie, że ten budżet jest mocno nierealny i tak samo te wyliczenia są mocno nierealne, panie pośle. To nieprawda, że to będzie 17 mld czy 19 mld. Nie będzie. A poza tym, jeżeli mówimy o takich aspektach, to nie twierdzimy, że to są rozwiązania, które musimy przyjąć w takich ramach. Przecież chcemy rozmawiać. Cały czas podkreślam, że jako Solidarna Polska jesteśmy formacją otwartą. Chcecie rozmawiać, skierujmy do komisji, znajdujmy rozwiązania. To nie będzie, jak pan określił, 14 mld czy 19 mld, czy 17 mld, ale to będzie, tak jak my mówimy, 5 mld. Znajdziemy konsensus? Znajdziemy, ale wam nie chodzi o konsensus, bo uważacie, że to rozwiązanie jest głupie. Chcecie załatwić sprawę jednym chirurgicznym cięciem, bo wam nie chodzi o emerytów i rencistów. Cały czas podkreślacie, że zrównoważycie budżet, a przecież nigdy go nie zrównoważycie. Zadłużyliście ten kraj w tak gigantyczny sposób, że to wręcz nie mieści się w głowie - 400 mld. O czym w ogóle mówimy? O czym my w ogóle mówimy? 400 mld do 5 mld. O czym mówimy, o jakich proporcjach? W ten sposób, przepraszam bardzo, pani poseł, możemy drenować kieszenie tych ludzi i utrzymywać to słabo funkcjonujące państwo. A cóż pan premier obiecywał? Obiecywał tanie państwo, obniżenie podatków. Przepraszam, czy spełnione zostały te obietnice? Dzisiaj każdy z wyborców by zapytał: Gdzie jest spełnienie zapowiadanych obietnic? No, ale jaka Platforma, przepraszam, jaka partia, takie obietnice i takie ich spełnianie. Trudno, z takimi partiami mamy do czynienia. Proszę państwa, idąc dalej, padło pytanie skierowane do rządu. I jeszcze jedno, pan poseł Romuald Ajchler zwrócił uwagę na ważny aspekt. Otóż, panie ministrze, zgadzam się, tak, 5%, 7%, ewentualnie dochody samorządów skumulowane - gmina, powiat, województwo, mamy tego pełną świadomość, ale z tego wynika, że 1/5 budżetu stanowi budżet pozyskiwany od kogo? Od emerytów i rencistów. Tak, panie ministrze. Powiedział pan, że stracilibyśmy na tym 18 mld, tak? Tak pan powiedział. (Poruszenie na sali) Pamiętam, że ktoś tu powiedział, przepraszam, pan poseł, o 18 mld, tak, panie pośle? (Poruszenie na sali) 17 mld? W tych granicach, mniejsza o to, ale z tego by wynikało, że co najmniej 1/5 budżetu, 43 mld, jeżeli chodzi o dochód naszego budżetu z podatku PIT, circa 42 990 mln, jeżeli chodzi o kwestię dochodów w budżecie państwa, nie mówię o budżetach jednostek samorządu terytorialnego, jak to pomnożymy, to będzie około setki. Dobrze mówię? 1/5 byłaby z dochodów emerytów i rencistów. To jest słuszna uwaga i co do tego absolutnie zgadzam się z panem posłem Ajchlerem. Proszę państwa, kolejna rzecz. Pan poseł Jerzy Borkowski zapytał, skąd rząd ma wziąć pieniądze. Już odpowiadam. Otóż, proszę państwa, jakoś rząd nie ma żadnych skrupułów, że tak powiem, łupić pieniądze chociażby z polskich kierowców. 2 mld zł w tym budżecie to pieniądze z mandatów. Wydajecie pieniądze na fotoradary, żeby ubić kierowców. Takie są fakty. 20 mld... (Poseł Krystyna Skowrońska: Pani marszałek, bardzo proszę, żeby pan poseł nie zaczepiał.) Tak, pani poseł, tak jest, doskonale pani wie. (Poseł Krystyna Skowrońska: Przecież ja nic nie mówiłam.) Ależ, pani poseł, emocje, bardzo przepraszam, nie będę... (Poseł Krystyna Skowrońska: Proszę panią marszałek, aby zwrócić uwagę panu posłowi, żeby nie zwracał się do mnie i nie prowokował.)