PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Czerwiński
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Chciałbym zadać pytanie zawierające pewną prośbę do państwa z Prawa i Sprawiedliwości, bo wiem, statystycznie, że sporo jest tam ludzi, którzy znają prawo podatkowe, inwestycyjne oraz odpisy prawne, żeby nie podpowiadali tym co się na tym niespecjalnie znają. Co to takiego? W prawie bilansowym i podatkowym oznacza koszt związany ze stopniowym zużywaniem się środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Jest kosztem, który nie wiąże się z wypływem środków pieniężnych. To amortyzacja. Tę poprawkę wprowadzacie po to, żeby zdezelowane, zamortyzowane i stare technologicznie wiatraki mogły na powrót otrzymać wsparcie, kosztem nowoczesnych, wysokowydajnych. Mam nadzieję, że ci, którzy znają to prawo (Dzwonek), przekonają kolegów do poparcia tej poprawki.
Mówca: Monika Rosa
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! W tej poprawce chodzi o to, aby regulacja, o której mówimy, odnosiła się do wszystkich rodzajów technologii OZE, nie tylko do biogazu i hydroenergii, po to, aby uwolnić i pozwolić na inwestycje we wszystkich obszarach technologii OZE, a nie tylko wybiórczo, czyli biogazu i hydroenergii. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Czerwiński
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Poprawka 5., jak słusznie pan marszałek zauważył, wiąże się z poprawką 4. Chciałem podkreślić, że danie możliwości czy stworzenie możliwości sprzedaży biogazu z oczyszczalni oraz składowisk odpadów prowadzi wprost do nieuzasadnionych zysków. Przypomnę, że zadaniem własnym samorządów jest prowadzenie gospodarki odpadami oraz odbiór ścieków. Tym sposobem, gdy wprowadzi się tę poprawkę, oczyszczalnie ścieków mogą uzyskać nieuzasadnione korzyści, dlatego, że mogą kupować energię elektryczną rynkową na potrzeby własne, a wszystko to, co uzyskają z odpadu, jakim jest gaz, będą sprzedawały ze wsparciem publicznym.
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Razem z posłami Klawiterem i Zyską zgłosiliśmy w sumie sześć poprawek, który stały się wnioskami mniejszości. Te wnioski mniejszości idą w tym kierunku, w którym idzie ta ustawa w jej zasadniczych zrębach. Poza jednym, o nim będę mówił przy głosowaniu nad całością ustawy, ale to jest jeszcze inna kwestia. Deklaracja ministerstwa na początku procedowania była taka, że wnioski mniejszości poprawiające tę ustawę... W tym przypadku chodzi o to, żeby przedsiębiorcy mogli skorzystać po prostu z systemu taryf FIP i FIT. Te poprawki, te wnioski mniejszości usprawniają to, co państwo założyliście. I teraz na początku procedowania ministerstwo powiedziało, że nie, ustawa jest w takim kształcie, jakim jest, nie będziemy jej zmieniać, nie będziemy jej poprawiać, po czym nastąpił szereg poprawek uzgodnionych przez PiS z Ministerstwem Energii i resortem Skarbu Państwa. Jeszcze raz apeluję: poprzyjcie te wnioski mniejszości, ponieważ one realnie usprawniają realizację tej ustawy.
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z historią tej regulacji w wydaniu PiS-u jest trochę tak jak z tą anegdotą o rabinie i kozie - trochę poprawiamy, ale na etapie wyprowadzania kozy jeszcze nie jesteśmy. Wprawdzie zrezygnowano, i to dobrze, z takiego nieostrego i zupełnie bezsensownego pojęcia biomasy lokalnej pozyskanej w promieniu 300 km, niemniej jednak nie wszystkie przepisy w zakresie nawet tej biomasy są precyzyjne. W tej poprawce proponujemy rezygnację z niejasnego zapisu dotyczącego termicznego przekształcania odpadów, który mógłby prowadzić do wykorzystania drewna innego niż energetyczne oraz zboża pełnowartościowego. Prosimy o poparcie tej poprawki. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Czerwiński
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proszę sobie wyobrazić taką sytuację: mamy funkcjonujący wiatrak, który ma 60-metrową wieżę. I co teraz chce zrobić rząd? Jeśli na tej samej wieży te same łopaty zastępuje się generatorem wyższej klasy, który przy tych samych gabarytach wytwarza mniejszy hałas, ma większą moc, to ten inwestor musi uzyskać na nowo pozwolenie na budowę. Czy to nie jest paradoks? Czy to jest otwarcie się na nowe rozwiązania? Przecież logika mówi, że tak nie powinno być. Wnoszę, szanowni państwo, abyście poszli po rozum do głowy i byli przeciw tej poprawce. (Oklaski) (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Brawo!)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest swoistym kołem ratunkowym w odniesieniu do tego, co zostało zepsute w ciągu ostatnich 3 lat. Jeszcze 2 lata temu minister twierdził, że mamy nadprodukcję energii odnawialnej, dzisiaj jest ogromne zagrożenie, że nie wykonamy planu dotyczącego 15%, który musimy zrealizować do 2020 r. Te dobre rozwiązania, które były, zniszczono. Dzisiaj wracamy do tego. Przykładem są chociażby taryfy stałe. Wracamy do taryf stałych. Nie słuchaliście opozycji i dzisiaj są problemy. Dzisiaj minister apeluje: skupmy się, skoncentrujmy się, żeby zrealizować to, co mamy wykonać. Mam pytanie. Polskie Stronnictwo Ludowe przewidziało taką sytuację, zgłosiliśmy propozycję, aby ulżyć producentom małych instalacji o mocy do 50 kW, zmniejszając im VAT z 23 na 7%. Czy rząd poprze takie rozwiązania? Byłoby to ogromne wsparcie dla tych, którzy chcą zainwestować w energię odnawialną (Dzwonek), i myślę, że przyczyniłoby się do tego, że nie płacilibyśmy tych kar, które nam grożą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Czerwiński
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma pana premiera, ale mam nadzieję, że dotrze do niego ten ogólny głos dotyczący tej ustawy. Pamiętajmy, że w trzecim roku działania rządów PiS-u mamy już czwartą zmianę ustawy OZE. Otrzymaliście państwo ustawę, która zdejmowała z odbiorców końcowych obciążenie w wysokości ok. 12 mld zł. Mówiliście o tym, że wprowadzicie rozwiązania prokonsumpcyjne. I co się okazuje? W trzecim roku waszego działania w niewielkim zakresie dotarło do was to, że trzeba zejść z tej drogi. Chciałbym poprosić pana premiera o odwagę i powiedzenie pełnej prawdy: Pomyliliśmy się. Wybraliśmy złą drogę. Wejdziemy na drogę wytyczoną kiedyś - wspólnie - i będziemy za podmiot na rynku energii uważali odbiorcę, a nie
Mówca: Monika Rosa
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To jest bardzo mały kroczek w dobrym kierunku, ale za mały. Wciąż nie rozwiązuje to problemu, który wprowadziła przegłosowana przez państwo ustawa, czyli tzw. zasady 10H, która niemal w ogóle ograniczyła inwestycje w energię pochodzącą z wiatru. Dlatego mam pytanie do pana ministra, czy z tego miejsca obieca, przyrzeknie, zadeklaruje, że Polska, w oparciu o te ustawy, które teraz mamy, wykona swój obowiązek osiągnięcia 15% udziału zielonej energii do 2020 r. Czy ministerstwo planuje dalsze, lepsze zmiany w ustawie? Bo one są po prostu koniecznie i potrzebne, żeby ta zielona energia w Polsce była wytwarzana.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym skierować pytanie do pana posła przedstawiciela wnioskodawców. Ta ustawa jest doskonała i ona rozwiązuje pewne problemy, natomiast chciałbym, aby pan poseł przedstawiciel wnioskodawców wyjaśnił i odpowiedział na pytanie: Czy prawdą jest, że jeżeli ta ustawa zostanie przyjęta, to nie będzie możliwości zorganizowania w jednym czasie referendum oraz wyborów samorządowych? Po drugie, czy prawdą jest, że dzięki temu rozwiązaniu, że nie będzie w jednym czasie wyborów samorządowych oraz referendum, to te wybory samorządowe, które są naszym świętem demokracji lokalnej, świętem małych ojczyzn, nie zostaną zdominowane przez inne tematy związane z referendum? I po trzecie, czy prawdą jest, że gdyby referendum oraz wybory samorządowe były organizowane w jednym czasie, to koszty przeprowadzenia, choćby z uwagi na konieczność wyposażenia lokali wyborczych w dodatkowe urny, wzrosłyby o kilkadziesiąt milionów złotych? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Krzysztof Truskolaski: Jeszcze masz 40 sekund.)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja również mam pytanie do posłów wnioskodawców: Dlaczego chcą polskim budżetem tak szastać, jak szastają pieniędzmi własnej partii? Nie ma powodu, abyśmy płacili dodatkowo 100 mln zł tylko dlatego, że państwo nie lubią referendów albo chcą je robić w innym terminie. Chciałem państwu powiedzieć, że demokracja bezpośrednia, referenda są najlepszą formą sprawowania rządów i powinniśmy robić te referenda wzorem Szwajcarii co roku i pytać obywateli, czego chcą. Jednocześnie referenda powinny być obligatoryjne, tak jak to jest w normalnych krajach. Chciałem państwa poinformować, że od stycznia leży nasz wniosek, wniosek Kukiz’15, projekt ustawy o referendum lokalnym, który znosi próg wyborczy, tak żeby więcej żaden prezydent miasta nie mógł nawoływać, aby nie chodzić do wyborów. (Oklaski)
Mówca: Piotr Liroy-Marzec
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Dlaczego nie zajmiemy się referendami tak naprawdę, tak jak się należy nimi zająć? To jest jedna z najwyższych form, jeżeli chodzi o sprawowanie władzy przez obywatela. A więc mam pytanie takie: Dlaczego się nie zajmiemy zniesieniem progu frekwencyjnego, tak jak nawołuje Kukiz’15? Dlaczego nie zajmiemy się tym, żeby było to referendum obligatoryjne? I najważniejsze: Dlaczego aż tak boicie się e-partycypacji? Dlaczego się boicie tego, żeby ludzie się wyrazili - a szczególnie młodzi, nowe pokolenie - w sposób, w który chcą, czyli elektronicznie? Przestańcie się wreszcie tego bać, ponieważ w tej chwili technologia na to zezwala i można wystarczająco się zabezpieczyć. A więc moje pytanie: Dlaczego unikamy tak naprawdę tematu referendum i dlaczego tak naprawdę okłamujemy wszystkich obywateli w Polsce? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Ostrowski
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na posiedzeniu w dniu 7 czerwca 2018 r. Komisja Zdrowia rozpatrzyła cztery poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2386 i 2541. Trzy poprawki mają charakter techniczny. Jedna poprawka techniczno-merytoryczna dotyczyła wystawiania recept. Wszystkie przyjęto bez głosu sprzeciwu. W imieniu Komisji Zdrowia proszę Wysoki Sejm o przyjęcie projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Kozłowski
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! 17 lat temu, w roku 2001, na tej sali procedowano nad ustawą Prawo farmaceutyczne, z której art. 127 na skutek niewiadomych działań wyskoczyły cztery słowa, co zmieniło diametralnie znaczenie tej ustawy. Od tej daty zaczął się w Polsce proceder nielegalnego wywozu leków. Ten proceder trwa do dzisiaj. W związku z tym, że ta ustawa jest szansą na zakończenie tego patologicznego zjawiska, zaprzestanie tej działalności przestępczej, mam dwa pytania do rządu. Na jaką skalę oceniacie państwo nielegalny wywóz leków z Polski przez te 17 lat? Drugie pytanie: Czy tą ustawą jesteśmy w stanie w pełni zabezpieczyć interesy polskich pacjentów i zlikwidować mafię lekową, która od tylu lat bezkarnie wywozi leki z Polski? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Arłukowicz
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wstrzymamy się w głosowaniu nad tą ustawą, dlatego że procedowanie nad nią było procedowaniem przedziwnym. Omawiamy temat niezwykle merytoryczny, chodzi m.in. o objęcie przepisami rynku leków refundowanych - ok. 11 mld zł - a w czasie procedowania nad tą ustawą ze względu na zamknięty Sejm i zakaz wprowadzania gości nie mieliśmy możliwości zadania pytania żadnemu ekspertowi. Nie został wpuszczony na posiedzenie komisji ani w ogóle do Sejmu żaden ekspert, żaden profesor ani żaden z ludzi, którzy de facto merytorycznie potrafiliby ocenić zawartość projektu dotyczącego Prawa farmaceutycznego. W związku z tak przedziwnym procedowaniem nad tą ustawą, niemożnością zadania pytań, klub Platformy Obywatelskiej wstrzyma się, mimo iż kierunkowo popieramy rozwiązania proponowane w tej ustawie. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa to krok w dobrą stronę. Oczywiście możemy dyskutować, jaka powinna być stawka, ale na pewno na produkty żywnościowe powinna być ujednolicona. Mam pytanie do pani poseł wnioskodawcy: Czy ta ustawa upraszcza system podatkowy i czy ta ustawa likwiduje tzw. luki VAT-owskie? Mam też pytanie do ministerstwa: Dlaczego, szanowni państwo, za hot doga w barze płacimy inną stawkę VAT-u, a za na hot doga na wynos inną? Dlaczego za kawę w kubku papierowym płacimy inną stawkę VAT-u, a za kawę w filiżance inną? Przecież to jest jakiś absurd. Ale PiS przecież nie chce obniżyć Polakom VAT-u. Zaraz będziemy głosować nad ustawą Nowoczesnej, która obniża stawki z 23% do 22% i z 8% do 7%, ale wy chcecie ją odrzucić w pierwszym czytaniu. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie również do wnioskodawcy. Klub PiS złożył wniosek o odrzucenie tej ustawy w pierwszym czytaniu, argumentując to kwestiami finansowymi. Jakie są koszty, czy państwo macie to policzone, pani ma to policzone, wprowadzenia tej jednolitej stawki VAT na żywność, bo PiS chwali się wysoką ściągalnością VAT-u, mówi, jakie sukcesy tutaj, jeśli chodzi o politykę finansową, ma, więc chciałbym wiedzieć, jakie są koszty tej ustawy? I drugie pytanie: Czy pani zdaniem to wpływa korzystnie na klimat wokół ściągalności VAT-u, wokół walki z wyłudzeniami VAT-owskimi? Fragment tytułu prasowego: Kaczyński wstawił się za skazanym za wyłudzenia VAT. W efekcie wyszedł on na wolność. Od kilkunastu miesięcy jest na wolności oszust VAT-owski, który powinien wyjść dopiero 28 lutego 2019 r. Czy to jest przykład PiS-owskiej walki z oszustami VAT-owskimi - Kaczyński wstawiający się za oszustem i oszust wychodzący z więzienia? Dziękuję (Oklaski) (Głos z sali: Skandal!)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle! Oczywiście, że ustawa klubu Platformy Obywatelskiej upraszcza system podatkowy... (Poseł Barbara Bartuś: 8 lat.) ...bo bułka w hot dogu dzisiaj może mieć trzy różne stawki VAT: 5%, 8% i 23%, a po przyjęciu przez Wysoką Izbę tej ustawy będzie miała tylko jedną stawkę - 5%. Oczywiście, że system im prostszy, tym trudniejszy dla oszustów, a łatwiejszy dla uczciwych przedsiębiorców. Ale tak naprawdę istotą tej ustawy jest to, że zostawia w kieszeni polskiego podatnika 1 000 600 tys. zł. Te pieniądze są szczególnie ważne dla emerytów. To oni są dzisiaj najuboższą częścią społeczeństwa. To są pieniądze ważne dla samotnych matek wykluczonych z programu 500+ przez PiS. Te pieniądze są ważne dla najuboższych Polaków. Dzięki tej ustawie, panie pośle, matka wychowująca samotnie jedno dziecko mogłaby kupić mu taniej pomarańcze, banany, czekoladę, kakao. Naprawdę budżet tego nie udźwignie? Jeśli tak jest, to wszystko to, co powiedział wczoraj tu, z tej mównicy, premier Morawiecki, było cyniczną i kłamliwą propagandą, niczym więcej. (Oklaski) Pyta pan, panie pośle, czy budżet ma problemy. Moim zdaniem ma ogromne, bo jak inaczej wytłumaczyć, że w ciągu 2,5 roku Prawo i Sprawiedliwość wprowadziło 20 - nie 5, nie 10 - nowych podatków i podniesionych podatków. (Głos z sali: Patrz na siebie.) (Głos z sali: Skandal!) PiS wprowadził opłatę emisyjna, opłatę za moc, opłatę przejściową, opłatę wodną, opłatę denną, akcyzę na e-papierosy, ryczałt od najmu, podatek bankowy, podatek od nieruchomości komercyjnych, podatek handlowy - póki co zawieszony, podatek hazardowy, opodatkowaliście także usługi w rolnictwie. (Głos z sali: Ooo, to was boli.) (Głos z sali: Bankowych.) PiS podniósł akcyzę na samochody używane i podatek VAT. W tym roku podniesie go znowu, już to zapowiedział w piśmie do Komisji Europejskiej. Wreszcie zapowiedział daninę solidarnościową. Lista wstydu PiS-u jest oczywiście jeszcze dłuższa. Ale trudno spodziewać się... (Głos z sali: Gdzie jest 150 mln?) ...obniżki, bo wczoraj minister Tchórzewski z tej mównicy powiedział rzecz zadziwiającą, powiedział, że Polacy są wdzięczni PiS-owi za nowe podatki. Jest to osobliwe staranie się o wdzięczność wyborców. Trzymam kciuki, z równą determinacją starajcie się dalej, bo wygrana zjednoczonej opozycji zbliża się wielkimi krokami. (Wesołość na sali) (Poseł Dominik Tarczyński: Ha, ha, ha!) My wtedy obniżymy ceny żywności poprzez obniżenie VAT-u. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki)
Mówca: Kornelia Wróblewska
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Jak to jest, że rząd, który na każdym kroku podkreśla, że priorytetem państwa jest wspieranie młodych, inwestowanie w rodzinę, zachęcanie Polek do rodzenia dzieci, w pierwszym czytaniu odrzuca ustawę obniżającą VAT na ubranka dla dzieci? (Oklaski) (Głos z sali: Skandal!) Jestem oburzona jako Polka, jako matka dwójki dzieci, że po raz kolejny rząd nie wychodzi naprzeciw oczekiwaniom obywateli ani nie dotrzymuje obietnic z kampanii wyborczej. Szanowni Państwo! Macie dzieci, macie wnuki. Przecież rozumiecie, że przy 100 zł wydanych na ubranka dla dziecka można zaoszczędzić 14 zł. To są pieluchy na 5 dni, to jest bielizna dla starszych dzieci. Tylko nie mówcie, proszę, że skoro rodzice dostali 500+, to stać ich na płacenie wyższych podatków. Tylko nie mówcie, proszę, tak jak tłumaczyliście to, szanowni państwo, w przypadku podwyższenia kryterium dochodowego... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców na temat polityki prorodzinnej rządu. Czy to prawda, że trumny obłożone są w Polsce 8-procentową stawką podatku VAT, a ubranka dziecięce i wózki dziecięce są obłożone 23-procentową stawką podatku VAT? Czy to prawda, że politycy PiS-u tłumaczą swój sprzeciw wobec tej ustawy obawą i strachem przed Komisją Europejską i dyrektywą w sprawie VAT-u, która ogranicza nam możliwość obniżenia tego VAT-u? Czy to prawda, że Kukiz’15 w zeszłym roku wysłał do premiera Mateusza Morawieckiego wniosek do Komisji Europejskiej o zastosowanie specjalnego środka, który by nam to umożliwił? Czy to prawda, że autorem tego wniosku jest wicepremier rządu Prawa i Sprawiedliwości... (Poseł Grzegorz Długi: Wiceminister.) ...wiceminister rządu Prawa i Sprawiedliwości? I czy to prawda, że pan premier Mateusz Morawiecki... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie do wnioskodawcy jest bardzo krótkie i proste: Czy to prawda, że w kampanii wyborczej Prawo i Sprawiedliwość obiecywało obniżenie VAT-u na ubranka i towary dla dzieci i niemowląt? Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Tak.)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dziękuję bardzo. Teraz pan marszałek nie będzie mógł mi za wcześnie wyłączyć mikrofonu. Będą mógł dokładnie wytłumaczyć, dlaczego powinniśmy obniżyć VAT na ubranka dziecięce. (Poseł Barbara Bartuś: Ale to pan nie wie, bo pan się pyta.) Po pierwsze, pani tutaj czy inna pani poseł obawiała się, była pełna strachu wobec Komisji Europejskiej, wobec dyrektywy VAT. Tak się składa, że mieliśmy posiedzenie Komisji Ustawodawczej, na którym podnoszony był argument zgodności z prawem unijnym i posłowie Prawa i Sprawiedliwości zgodnie zagłosowali za przejściem ustawy, tym samym za tym, że ta ustawa jest zgodna z prawem unijnym. To po pierwsze. (Oklaski) Po drugie, nawet jeżeli państwo mają takie obawy, to przypominam, że Polska jest w Unii Europejskiej państwem podmiotowym, a nie przedmiotowym. Pan premier może... (Poseł Rafał Grupiński: Wstać z kolan.) ...wysłać wniosek do Komisji Europejskiej w sprawie zastosowania środka szczególnego. My taki wniosek przygotowaliśmy, tzn. przygotował go jeden z wiceministrów rządu Prawa i Sprawiedliwości, ale my go panu premierowi wysłaliśmy już w zeszłym roku i taki wniosek może być złożony. Po trzecie, nawet jeżeli jest jakaś trudność w wysłaniu takiego wniosku, można pójść w ślady innych krajów członkowskich, takich jak Francja, która w podobnym przypadku, w przypadku problemów z obniżeniem stawki VAT na elektroniczne książki, tzw. e-booki, nie przejmując się dyrektywą w sprawie VAT, obniżyła ten podatek, tym samym zmuszając Komisję Europejską do zmiany dyrektywy VAT w tym zakresie. Żadne kary się nie posypały, bo to był szczególny przypadek. Tym szczególnym przypadkiem jest polityka prorodzinna w Polsce, szczególnie polityka prodemograficzna. Mamy w Polsce współczynnik dzietności na poziomie 1,4, a żeby nastąpiła zastępowalność pokoleń, musimy mieć współczynnik dzietności przynajmniej na poziomie 2,1. Żeby to osiągnąć, musimy przede wszystkim ulżyć finansowo młodym rodzicom, młodym matkom, młodym ojcom np. poprzez obniżanie VAT-u na ubranka dziecięce. Chciałbym, żeby się tak stało, chciałbym, żeby politycy Prawa i Sprawiedliwości przestali bać się Komisji Europejskiej, żeby przestali bać się Brukseli i poszli w ślady innych krajów... (Poseł Marek Suski: Przestańcie donosić na Polskę.) ...takich jak Francja, które pokazują, że można coś Unii Europejskiej narzucić, a nie tylko biernie i w strachu wszystko od Komisji Europejskiej przyjmować. Tak że polecam to. Wniosek jest na skrzynce pana premiera. Można go złożyć, można zastosować specjalny środek, można tę ustawę przyjąć wzorem innych krajów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Najpierw dowody. (Poseł Dominik Tarczyński: Do wody z tym telefonem.) (Poseł Paulina Hennig-Kloska odtwarza nagranie z telefonu: Chcemy wprowadzić nowe prawo podatkowe oparte o trzy P - prorozwojowe, przejrzyste, proste; obniżenie VAT-u do 22%.) (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: A pani sama mówić nie umie?) Miało być prorozwojowo, przejrzyście i prosto, a jest drogo, skomplikowanie i tak, by zniechęcało inwestorów. Miało być 22%, a jest wniosek o odrzucenie ustawy, która miałaby nas do tych 22% z powrotem zaprowadzić. Pytanie do posła wnioskodawcy: Czy to prawda, panie pośle, że za wszystko tak naprawdę płacą Polacy, że kupując komputer za 3 tys. zł, 30 zł w ramach tego 1% oddajemy do państwa? Kupując samochód za 30 tys. zł (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Pytaj się Niemców.)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie i Panowie Posłowie! To jeszcze raz. (Poseł Krystyna Pawłowicz: I znowu z telefonem.) (Poseł Paulina Hennig-Kloska odtwarza nagranie z telefonu: Chcemy wprowadzić nowe prawo podatkowe oparte o trzy P - prorozwojowe, przejrzyste, proste; obniżenie VAT-u do 22%.) (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) I pytanie do pani premier. Pani premier, dzisiaj tłumaczyła się pani od rana w radiu, za co bierze pani pieniądze. Może pani pokaże Polakom, że coś pani w tym rządzie znaczy i że coś pani potrafi. (Oklaski) Ten 1%... To jeszcze raz, bo pan marszałek wyłączył mi mikrofon. (Głos z sali: I zaraz też wyłączy.) Komputer kosztujący 3 tys. zł to 30 zł dodatkowego VAT-u. Samochód za 30 tys. to dodatkowe 300 zł VAT-u. Mieszkanie za 300 tys. to dodatkowe 3 tys. zł VAT-u. Obiecaliście to Polakom - nie 100% VAT-u na 100-lecie odzyskania niepodległości, tylko powrót do 22-procentowej stawki. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)