PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W trakcie burzliwego posiedzenia Komisji Infrastruktury w dniu 14 grudnia posłowie Prawa i Sprawiedliwości zwrócili uwagę ministrowi i przewodniczącemu komisji na późny termin zgłoszenia nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o kierujących pojazdami, według druku nr 885, i prosili o wyjaśnienie przyczyn tej sytuacji. Posłowie opozycji zgodnie określili jako bezprecedensowy tryb, z jakim mieli do czynienia. A bezprecedensowość ta polega na tym, że pani marszałek Sejmu wprowadza w środku tygodnia sejmowego druk nr 885, który nie był większości posłom znany aż do późnego wieczora poprzedzającego posiedzenie komisji. Posłowie uznali taki tryb procedowania za kompromitację parlamentu i nie chcieli brać w nim udziału. Ostrzegali, że jeśli ustawa dotycząca rozszerzenia zakresu danych przetwarzanych w centralnej ewidencji kierowców (CEK) zostanie przyjęta w takim kształcie, będzie to skandal proceduralny i psucie państwa. Wiceprzewodniczący komisji, poseł PiS Krzysztof Tchórzewski zaproponował kompromisowe rozwiązanie, aby w takiej sytuacji przesunąć termin wejścia w życie tej ustawy. W związku z tym należałoby zapytać pan ministra: Kto za taki tryb procedowania poniesie polityczną odpowiedzialność? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Józef Racki
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z upoważnienia Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej mam przedstawić sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, druki nr 837 i 950. Celem przedłożonego projektu jest wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnych związanych z zastosowaniem art. 17 pkt 11 i art. 18 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zmiany pierwsza i druga dotyczą wprowadzenia prawidłowego odesłania w art. 17 pkt 11 oraz w art. 18 ust. 1 ustawy do właściwych przepisów dotyczących wyznaczania przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta, w ogłoszeniu o wyłożeniu projektu planu zagospodarowania przestrzennego do publicznego wglądu, terminu, w którym osoby fizyczne i prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej mogą wnosić uwagi dotyczące projektu planu, nie krótszego niż 14 dni od dnia zakończenia okresu wyłożenia planu. Zmiana druga dotyczy doprecyzowania przepisów art. 18 ust. 3 przedmiotowej ustawy przez wskazanie, że za wniesione na piśmie uznaje się również uwagi w postaci elektronicznej, opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego, kwalifikowanego certyfikatu w rozumieniu ustawy o podpisie elektronicznym. Zmiany te mają charakter porządkowy. Mając powyższe na uwadze, w imieniu połączonych komisji wnoszę o przyjęcie przedłożonego projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, druki nr 837 i 950. Zmiany proponowane w art. 1 pkt 1 i pkt 2a projektu ustawy eliminują wątpliwości interpretacyjne w zakresie przepisów odsyłających do przepisu dotyczącego ogłoszenia o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Dotychczasowy nieprecyzyjny zapis funkcjonował od 2010 r., kiedy to został uchylony pkt 10 w art. 17, a pkt 9 otrzymał nowe brzmienie obejmujące również treści zawarte w uchylanym pkt 10. Proponowane zmiany są konieczne, ponieważ zapisy art. 17 pkt 11 i art. 18 ust. 1 w dalszym ciągu odsyłają do tego uchylonego punktu 10. Zmiany mają charakter jedynie porządkowy i nie wpływają na meritum ustawy. Zmiana proponowana w art. 1 pkt 2b doprecyzowuje zapis dotyczący składania uwag w postaci elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym, podczas wyłożenia publicznego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, przez przywołanie ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Jak zostało wcześniej powiedziane, zmiany mają charakter wyłącznie legislacyjny, a ich wprowadzenie uporządkuje zapisy ustawy. Dlatego też Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Tomasz Pacholski
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zmiana ustawy dotyczy wprowadzenia właściwego odesłania w art. 17 pkt 11 oraz w art. 18 ust. 1 ustawy do przepisów w zakresie wyznaczania przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta w ogłoszeniu o wyłożeniu planu zagospodarowania przestrzennego do publicznego wglądu terminu nie krótszego niż 14 dni od dnia zakończenia okresu wyłożenia planu, w jakim osoby fizyczne i prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej mogą wnosić uwagi dotyczące projektu planu. Omawiana zmiana jest konieczna, bowiem po uchyleniu pkt 10 w art. 17 ustawy pkt 9 otrzymał nowe brzmienie. Jednak ustawa w art. 17 pkt 11 i art. 18 ust. 1 nadal odsyła do uchylonego w 2010 r. pkt 10. Z tego powodu należy wprowadzić przedmiotową zmianę, która wynika z wcześniej przyjętych zmian ustawy. Spowoduje to wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnych związanych ze stosowaniem tych przepisów. Ponadto omawiany projekt dotyczy doprecyzowania przepisów art. 18 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez wskazanie, że za wniesione na piśmie uznaje się również uwagi wniesione w postaci elektronicznej, opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu w rozumieniu ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym. Jest to jedynie zmiana porządkowa, określająca, iż do podpisu elektronicznego pod uwagami do planu zagospodarowania przestrzennego, wniesionymi w postaci elektronicznej, stosuje się wspomnianą ustawę o podpisie elektronicznym. W związku z tym, iż obydwie zmiany mają jedynie charakter legislacyjny i służą uporządkowaniu przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, Klub Poselski Ruch Palikota popiera stanowisko Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i będzie głosował za przyjęciem przedmiotowego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Racki
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z upoważnienia klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczam, że będziemy głosowali za przyjęciem przedłożonego projektu ustawy. Niemniej jednak, po zapoznaniu się ze szczegółowym stanowiskiem rządu, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłasza poprawki do przedłożonego projektu. Dziękuję bardzo. (Poseł Zbyszek Zaborowski: A jakie poprawki zgłoszono, Sejm się nie dowie.)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania połączonych Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zawartego w druku nr 950. Mam pewną trudność, żeby zająć stanowisko, ponieważ nowelizacja tejże ustawy to bardzo skromny projekt... (Gwar na sali)
Mówca: Andrzej Dąbrowski
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wysoka Izbo! Tak jak już mówili moi przedmówcy, projekt tej zmiany jest projektem porządkującym i wprowadzającym pewne wyjaśnienia, objaśnienia, zarówno precyzującym dokładnie termin wyłożenia projektu planu, jak i ułatwiającym pod tym kątem, że jeżeli posiada się ważny podpis elektroniczny, uwagi można składać drogą elektroniczną. Rozumiem, że poprawki, które złożył przed chwilą poseł sprawozdawca pan Józef Racki, dotyczyły tylko drobnych spraw, całkowicie technicznych, więc one nie mają wpływu na merytoryczne zapisy tej ustawy. Dlatego pragnę zaznaczyć, że klub Solidarnej Polski poprze tę ustawę ze względu na to, że jest to konieczne, ułatwi też ona funkcjonowanie zarówno samorządom, jak i inwestorom. W imieniu klubu chcę powiedzieć, że przychylamy się również do tych opinii, że trzeba całościowo pochylić się nad projektem ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, ponieważ wiemy, jaka to jest bolączka zarówno dla samorządów, jak i dla inwestorów. Mam nadzieję, że rząd, parlament zajmie się tym i może w niedługim czasie będziemy procedowali nad całościową zmianą ustawy. W tym przypadku klub Solidarnej Polski popiera to wszystko. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jest pan minister. Obecne zapisy art. 17 pkt 11 odsyłają nadal do przepisu uchylonego w 2010 r., to znaczy do art. 17 pkt 10. Ten stan rzeczy świadczy o niechlujstwie i braku odpowiedzialności przy stanowieniu prawa przez rządzącą większość. Chcę zwrócić uwagę, że zmieniane przepisy normują bardzo ważne procedury, które zapewniają respektowanie praw obywateli w procedurze kształtowania planu zagospodarowania przestrzennego, praw właścicieli gruntów objętych procesem planowania. Przypomnę, że kiedy w 2008 r. przepychano horrendalną zmianę ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz ustawy Prawo budowlane, reklamowaliście, panowie posłowie z rządzącej większości, z Platformy Obywatelskiej, ten bubel prawny, który Trybunał Konstytucyjny w całości wyrzucił do kosza, ten projekt jako skrócenie procedur w zakresie przygotowania inwestycji, jako ułatwienia dla obywateli, ułatwienia dla inwestorów itd. Proszę wrócić do protokołów ówczesnych obrad komisji czy debat. Otóż każdy odpowiedzialny polityk powinien zdawać sobie sprawę, że zwłaszcza w dziedzinie planowania i zagospodarowania przestrzennego jest niezbędna kompleksowość i spójność proponowanych zmian oraz ogromna rozwaga i staranność przy ich procedowaniu. A więc, panie ministrze, zmiany są oczywiste i, jak powiedział mój klubowy kolega, poprzemy je. (Dzwonek) Mam jednak do pana generalne pytanie: Gdzie jest obiecywany od 5 lat projekt kompleksowych zmian ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz projekt zmian w ustawie Prawo budowlane? Inwestorzy i obywatele, Polacy czekają na ten projekt. Kiedy ten rząd wywiąże się z obowiązków i uczyni zadość własnym deklaracjom? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! To, że przestrzeń jest de facto dobrem nieodnawialnym, to wiemy, bo przecież zdajemy sobie sprawę, jakie koszty należałoby ponieść, aby dokonać jej rewitalizacji. Nie jesteśmy w stanie ani my, ani przyszłe pokolenia udźwignąć takiego przedsięwzięcia, kosztów takiego przedsięwzięcia. Dlatego też każda zwłoka w uruchomieniu instrumentów prawnych, w przyjęciu ustawy, która będzie w sposób jednoznaczny regulowała zasady zagospodarowania tej przestrzeni, to marnotrawstwo najcenniejszego dobra, jakim jest przestrzeń naszego kraju, to powiększanie strat, które obciążą przyszłe pokolenia. Doskonale wiemy o tym, że procedura uchwalania planów miejscowych obecnie jest skomplikowana, w efekcie uciążliwa i czasochłonna, z kolei ingerencja organów nieponoszących odpowiedzialności za skutki tego planu nadmierna. Wiemy, że obowiązujące przepisy podnoszą koszty i ryzyko procesu inwestycyjnego. Wiemy, że procedury lokalizacyjne wywołują długotrwałe konflikty społeczne, środowiskowe i generują postawy korupcyjne. To diagnoza sytuacji. Można byłoby takich przykładów mnożyć. Jeżeli to wszystko wiemy, a nie zaprzeczy temu strona rządowa (Dzwonek), nie zaprzeczy większość koalicyjna, to, na Boga, dlaczego szósty rok impotencja rządu nie pozwala nam bazować już na nowej ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, która wyeliminuje te wszystkie niedogodności, nieprawidłowości. Dlaczego do tej pory nie możemy się doczekać nowej ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym? Pani poseł Paluch pytała, co musi się stać. Ten rząd musi odejść. Wówczas będziemy mieli pewność, że nowa ustawa zostanie szybko uchwalona. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani rzecznik praw obywatelskich zwróciła uwagę na bardzo ważny fakt, na to, że nieuchwalanie ustawy albo, powiedzmy, pobieżne zajmowanie się ładem przestrzennym prowadzi do sytuacji korupcjogennych. Jeśli już rzecznik praw obywatelskich sygnalizuje tę sprawę, to jest coś na rzeczy, jest coś w tym, że podstawowego dokumentu, o którym tu mówimy, nie ma. Zdaje się, że także na niektórych posiedzeniach komisji już padają stwierdzenia, wypowiadane nie tylko przez posłów Prawa i Sprawiedliwości, że powoli trzeba będzie pewnie stawiać przed Trybunałem Stanu ministrów, którzy uchylają się od wydawania rozporządzeń, na postawie których można by było np. dobrze procedować kwestie ładu przestrzennego. Wobec tego moje pytanie jest takie. Jaka jest odpowiedź ministerstwa na apele i na wnioski płynące od rzecznika praw obywatelskich? (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Bezsprzecznie ta ustawa jest ustawą bardzo ważną, tak można powiedzieć, dla funkcjonowania wielu dziedzin życia w naszym kraju. Przeglądałem pakiecik dotyczący tej ustawy i w jednym z punktów jest napisane, że ustawa nie była konsultowana. Ja trochę się temu dziwię. Ja rozumiem, że to jest ustawka, a nie ustawa, bo są tam niewielkie zmiany, ale myślę, proszę państwa, że warto przy okazji każdej nowelizacji każdej ustawy podjąć jednak trud konsultacji z samorządami. Tak się składa, że pod koniec roku byłem na jednej z sesji rady gminy i akurat wyszła tego typu sprawa, o jakich dzisiaj mówimy, czyli różnych problemów związanych z planowaniem przestrzennym. Sądzę, że warto było sięgnąć po tę wiedzę, która tam jest, bo to są instytucje, które na co dzień mają z tym do czynienia. Dlatego chciałbym zapytać, nie wiem, może nie pana posła sprawozdawcę, ale pana ministra: Co stanęło na przeszkodzie, żeby skonsultować tę sprawę i wprowadzić jeszcze inne elementy, które pobudzałyby do funkcjonowania, jeśli chodzi o nasze życie, to przestrzenne, urbanistyczne? Bo z autopsji wiem, jakie ta sprawa stwarza problemy i co było tego powodem. Czy nie warto jednak kompleksowo, przy każdym podejściu do nowelizacji ustawy konsultować tego typu spraw? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak widzę, ta nasza debata wzbudza szalenie dużo emocji, zwłaszcza u kolegów z opozycji. Chociaż, jak sądzę, mogliby złożyć swój własny projekt ustawy... (Poseł Andrzej Adamczyk: Składali, składali.) ...który regulowałby te kwestie. To byłoby bardzo pozytywne skanalizowanie tychże gorących i wielkich emocji, które koledzy tutaj dzisiaj prezentują. Sprawa jest jednak bez wątpienia poważna, ważna z punktu widzenia rozwoju państwa polskiego, nie tylko z punktu widzenia planowania i zagospodarowania przestrzennego, ale także planowania strategicznego. Jak wiemy, pewne zmiany w tej materii już zainaugurowano. Mam jednak pytanie do pana ministra: Czy faktycznie resort, który pan minister reprezentuje, przygotowuje się do zmian w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zwłaszcza w kontekście nowej perspektywy finansowej Unii Europejskiej 2014-2020? Jak wiemy, ta ustawa jest kluczowym aktem prawa w kontekście prowadzonych, mam nadzieję, szerokim frontem robót inwestycyjnych. Bardzo dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Także ja chciałbym zapytać, tak jak przedmówcy, którzy poruszyli już ten temat: Czy trwają prace w ministerstwie? Jeśli tak, to kiedy będzie wreszcie ta nowa ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym? Bo niestety przede wszystkim samorządy borykają się dzisiaj z wieloma trudnościami i czekają na tę ustawę. Stąd to moje krótkie pytanie. Kolejne pytanie: Dlaczego nie przeprowadzono przy okazji tej nowelizacji żadnych konsultacji?
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tak jak powiedział przedstawiciel mojego Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, poprzemy poprawki do tej ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ponieważ one, tak jak stwierdziliśmy, są potrzebne i bardzo ważne. Mam jednak pytanie do pana ministra dotyczące dalszych zmian w ustawie o planowaniu przestrzennym i prawie budowlanym. Często podczas dyżurów poselskich do biur przychodzą mieszkańcy, interesanci, którzy planują, planowali lub prowadzili proces inwestycyjny, są oni rozgoryczeni i rozczarowani. Gdzie są te zmiany, jeśli chodzi o ten tryb i szybkość, zapowiadane przez pana premiera podczas exposé, podczas różnych wystąpień? Miało być szybko, sprawnie, miał być bardzo skrócony czas, a okazuje się, że jest troszeczkę inaczej i ten proces jest często jedną dużą gehenną dla budujących wymarzony dom. A już nie wspomnę o inwestorach, o przedsiębiorcach, którzy tworzą miejsca pracy, a mają za zadanie wybudować duży zakład produkcyjny. To też jest dla nich problem ze względu i na czas, i na procedury. Kiedy i w jakim czasie będą wprowadzone te zmiany? Chciałbym też zwrócić się do pana posła, który przed chwilą pytał o te projekty, gdzie są projekty Prawa i Sprawiedliwości. Był taki projekt z sierpnia 2007 r. regulujący proces inwestycyjny, niestety został on odrzucony przez partię rządzącą, a przewidywał bardzo duże zmiany i ułatwienia dla budujących. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeżeli jest plan zagospodarowania przestrzennego na jakimś obszarze, to w ogóle jest wielkie szczęście, bo większość polskich miast takich planów nie ma, przynajmniej w odniesieniu do ogromnej większości ich obszarów. W wielkich miastach czasami po kilkanaście procent jest objętych planem. A co się dzieje wtedy, gdy tego planu nie ma? Ano wtedy jest z tego wyjście, mianowicie wówczas urząd gminy wydaje warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, tzw. słynne wuzetki. Kiedy wyda, na jakich warunkach, jest to oczywiście decyzja urzędnicza i tak naprawdę z niczym się nie wiąże. Samorządowcy zapytani, kiedy na przykład przystępujemy do zmiany planu, mówią tak: Wtedy gdy jest inwestor, gdy przyjdzie konkretna potrzeba, wówczas zmieniamy plan, żeby przystosować do potrzeb inwestorów. Ale jak można wtedy prowadzić realną politykę, jak można wtedy dobrze gospodarować przestrzenią, jak można wykorzystywać to dobro niepowtarzalne, nieodwracalne i niezastępowalne, o czym mówił pan poseł Adamczyk? Panie ministrze, pytanie: Kiedy wreszcie z polskiego prawa zniknie tego typu sformułowanie, tego typu możliwości, jak warunki zabudowy i zagospodarowania terenu? Kiedy wszyscy inwestorzy będą mogli inwestować na normalnych, takich samych warunkach, które nikogo nie będą preferowały, a będą tworzyły równe prawo dla wszystkich inwestorów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż chciałbym też odnieść się do tej propozycji, którą kolega przedstawił przed chwilą, mówiąc o tym, aby opozycja złożyła projekt ustawy, najlepiej o zagospodarowaniu przestrzennym, i to by było dobrze. Tylko, panie pośle, jest tak, że Sojusz Lewicy Demokratycznej przed świętami złożył projekty ustaw i wszystkie żeście odrzucili podczas pierwszego czytania. Uznajecie, że macie większość w Sejmie. Ale to nie stanowi, że macie patent na mądrość. Trzeba także się liczyć z tymi propozycjami, które opozycja składa, i nieprzyzwoitością jest odrzucanie projektu w pierwszym czytaniu. Nawet gdybyście chcieli jakiekolwiek pozory zachować, to tak warto by było robić. Wtedy być może wspólnie coś by się zrodziło. Ale chciałbym, panie ministrze, zwrócić uwagę na inny aspekt. To jest dzisiaj drugi projekt ustawy, bo jako pierwszy mieliśmy ustawę o kierujących pojazdami, który tak de facto jest projektem rządowym. Przeraża mnie fakt, że rząd, pomimo iż to jest projekt, w przypadku którego on wychodzi z inicjatywą, jeszcze uzgadnia w ostatniej chwili poprawki. Panie ministrze, czy nie warto pomyśleć trochę wcześniej i przygotować dobry projekt ustawy czy dobrą nowelizację ustawy, nawet jeśli ona jest fragmentaryczna, przejść tę całą biurokratyczną maszynerię, jaką macie przy Radzie Ministrów, uzgodnić międzyresortowo wszystko? Z pewnością (Dzwonek) będzie to dobre dla wszystkich projektów ustaw, które wychodzą z rządu. A potem są tego typu kwiatki, jak przed chwilą mamy. Chciałbym, panie ministrze, zapytać: Czy nie warto dla dobra tychże nowelizacji jednak przyłożyć się ze strony rządu trochę bardziej niż do tej pory? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-01-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam, pani marszałek, tytułem sprostowania. Otóż zostaliśmy tu pomówieni o to, że nie... (Poseł Waldemar Sługocki: Nie było wymienione nazwisko.) Pan poseł Sługocki stwierdził, że opozycja nie podejmowała wysiłków. Panie pośle, pan nie może o tym pamiętać, bo pan w poprzedniej kadencji nie był posłem. W 2007 r. jako Platforma Obywatelska rozstrzelaliście projekt ustawy, który niwelował przeszkody inwestycyjne, inwestorski tor przeszkód. W poprzedniej kadencji Sejmu nie dopuściliście do procedowania nad projektami ustaw dotyczącymi planowania i zagospodarowania przestrzennego, zaś projekt, który został złożony, został w komisji rozstrzelany. Dlaczego? Dlatego że stwierdzono, że wy będziecie mieli lepszy. I co macie? I my nic nie mamy, bo nie tylko wy nie macie, ale Polska w tym zakresie nie ma ustawy, która jest godna XXI w. Dziękuję bardzo. (Oklaski)