Mówca: Krajowej Rady Sądownictwa Paweł Styrna
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Odpowiadając na te kwestie, które państwo tutaj poruszaliście, chciałbym powiedzieć, że praktycznie wszyscy odwołują się do tych samych zagadnień. Pozwolicie, że potraktuję je zbiorczo. Oczywiście postaram się jak najdokładniej odpowiedzieć na te zagadnienia, które państwo poruszyliście. Odnośnie do orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, które praktycznie każdy z państwa przytoczył w swojej wypowiedzi, nie będę wracał do historii. Odwołam się do tego najnowszego orzeczenia z 15 lipca 2021 r. i przytoczę akapit 103 tego orzeczenia. W tym orzeczeniu, w uzasadnieniu swojego orzeczenia TSUE pisze tak: Prawdą jest, trybunał już orzekał o tym, że organ taki jak Krajowa Rada Sądownictwa, uczestniczący w procesie powoływania sędziów, składa się z przeważającej mierze z członków wybranych przez władzę ustawodawczą. Nie może - i proszę z wrócić uwagę - ta okoliczność sama w sobie prowadzić do powzięcia wątpliwości co do niezawisłości sędziów wyłonionych w tym procesie. (Poseł Michał Szczerba: Sama nie.) (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Tak, sama nie prowadzi, ale cała reszta prowadzi.) Proszę państwa, to są słowa TSUE. Cała ta narracja podważająca niezawisłość sędziów tylko na tej podstawie, że zostali wybrani przez KRS, którego skład sędziowski został wyłoniony przez Sejm, nie jest zgodna z tym, co TSUE piesze w swoich orzeczeniach. Ta okoliczność sama w sobie, proszę państwa, nie może podważać niezawisłości sędziów. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Ale TSUE przytacza dużo więcej.) Dlatego wszystkie, proszę państwa, tego rodzaju sfomułowania, straszenie sędziów, którzy biorą udział w konkursach przed Krajową Radą Sądownictwa, że są nieprawidłowo powoływani, że ich wyroki będą uchylane, że będą ponosili z tego tytułu odpowiedzialność dyscyplinarną, w świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej nie znajdują poparcia. To jest jedna kwestia. Odnośnie do tego orzecznictwa, jeżeli sięgniemy i przeanalizujemy także wcześniejsze orzeczenia TSUE, to znajdziecie tam państwo takie sformułowania, że akt nominacji wręczony przez prezydenta zamyka jakiekolwiek dywagacje nad tzw. inwestyturą sędziowską, czy sędzia może orzekać, sprawa jest zamknięta. Korzystając z tej okazji, że mogę mówić z tego miejsca, zwracam się do sędziów, żeby nie obawiali się, że ktokolwiek będzie podważał ich inwestyturę w przyszłości, dlatego że zostali przedstawieni prezydentowi przez obecny skład Krajowej Rady Sądownictwa. Nic państwu nie grozi w świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. (Głos z sali: To nie KRS, to nie sędziowie.) Proszę państwa, pytaliście państwo, jak Krajowa Rada Sądownictwa reaguje i broni sędziów, którzy są prześladowani. Sędziowie Morawiec, Tuleya, Juszczyszyn. Proszę państwa Krajowa Rada Sądownictwa nie jest organem samorządu sędziowskiego. Jest naczelnym, centralnym organem konstytucyjnym. Krajowa Rada Sądownictwa nie może zastępować sądu, nie może zastępować prokuratury. Jeżeli są jakiekolwiek zarzuty wobec jakiegokolwiek sędziego, to ma on prawo bronić swojej racji w postepowaniu przed sądem. Krajowa Rada Sądownictwa nie będzie zastępowała sądów. Wyjaśniałem to bardzo szczegółowo podczas posiedzenia komisji. Pytaliście państwo o aferę hejterską. Krajowa Rada Sądownictwa zachowała się modelowo. Bezpośrednio po powzięciu wiadomości o okolicznościach, które są nazywane hejterskimi, prezydium przeprowadziło naradę na ten temat i zażądało od osób, których nazwiska zostały w tej aferze przywołane, wyjaśnień. Takie wyjaśnienia część z tych osób złożyła na piśmie. Znajdują się w Krajowej Radzie Sądownictwa. Część z tych osób wypowiadało się na temat swojego udziału czy podejrzenia, że brali w tym udział. Na posiedzeniach rady wyjaśniali, zaprzeczali tym okolicznościom. Pozostałe kwestie należą do prokuratury, która prowadzi w tym zakresie, mam nadzieję, postępowania. Jeszcze raz powtarzam, rada nie jest od wyręczania prokuratury ani sądów, ale zażądano stosownych wyjaśnień od członków rady. Pytaliście państwo o komisję biblioteczną. Komisja biblioteczna została zlikwidowana, nie istnieje. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: A dlaczego?) Prawdą jest, że radę zaskoczył fakt ilości wydatków na obsługę komisji, ale zostało to, to też było jedno z pytań, zweryfikowane. Rada podjęła uchwałę o zmianie regulaminu, wskutek której poddano kontroli przewodniczącego fakt zwoływania komisji. W tym roku, proszę państwa, żadna komisja nie zebrała się poza posiedzeniami rady. Jest to skutek podjętych działań zaraz po stwierdzeniu nieprawidłowości w tym zakresie. Padło tutaj stwierdzenie, które osobiście mnie zbulwersowało, proszę państwa, jakoby członkowie rady pobierali podwójne diety. Proszę państwa, szanowni państwo, szanowna pani marszałek, szanowni państwo, którzy słuchacie mojego wystąpienia, kategorycznie i jednoznacznie stwierdzam, że takiego faktu nie było. Nikt w radzie nie pobierał podwójnych diet, tzn. dwóch diet za jeden dzień pracy. To jest nieprawda. Proszę, żebyście państwo przyjęli to do wiadomości, bo na każdym spotkaniu z politykami, z mediami ten fakt wyjaśniam. Nie było takiej okoliczności. Padło tutaj też pytanie dotyczące wzrostu wysokości diet - z 3 tys. do 9 tys., czy jakaś inna abstrakcyjna kwota została podana. Nie wiem, skąd pan poseł wziął taką kwotę. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Z pana pisma.) Dieta w tym roku i w poprzednich latach na wynosiła ok. 900-950 zł. Jest to wyliczane na podstawie średniej krajowej. Jeszcze raz powtarzam - mówiłem to samo w wystąpieniu - w 2020 r. rada wydała na diety swoich członków o 265 tys. zł mniej niż w 2019 r. i zaoszczędziła 301 tys. zł w stosunku do zaplanowanych wydatków. Proszę, żeby państwo również tę okoliczność wzięli pod uwagę. (Poseł Michał Szczerba: Dlaczego...) Proszę państwa, padło tutaj sformułowanie: kretyński nacjonalizm. (Poseł Anna Milczanowska: Skandal!) Czy to było skierowane do członków Krajowej Rady Sądownictwa? To członkowie Krajowej Rady Sądownictwa są kretyńskimi nacjonalistami? To ja jestem kretyńskim nacjonalistą, panie pośle? Na jakiej podstawie pan tak twierdzi? Na jakiej podstawie pan twierdzi, że jestem kretyńskim nacjonalistą? Kto dał panu prawo do obrażania mnie? (Poseł Franciszek Sterczewski: Ale to nie było do pana.) A do kogo? (Poseł Anna Milczanowska: A do kogo?) (Poseł Franciszek Sterczewski: Pan dobrze wie, do kogo.) Do kogo? Proszę powiedzieć, jeżeli nie do mnie. Do moich kolegów? (Poseł Anna Milczanowska: Wstyd!) Do pana senatora Kwiatkowskiego? (Poseł Franciszek Sterczewski: Do wszystkich, którzy niszczą...) Do pana senatora Zdrojewskiego, który jest członkiem Krajowej Rady Sądownictwa? To też są kretyńscy nacjonaliści? (Poseł Franciszek Sterczewski: Proszę się zdecydować...) To są kretyńscy nacjonaliści pana zdaniem?