PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kiedy Sejm Rzeczypospolitej oddawał w ręce Trybunału Konstytucyjnego orzekanie o zgodności ustaw z konstytucją, wtedy brał pod uwagę nie tylko ściśle przepis, ale wszystkie uwarunkowania. Po pewnym okresie orzekania przez trybunał trybunał dzisiaj wraca do tego - zasadnie, bo trzeba patrzeć nie tylko na przepis, ale i jego następstwa. A zatem jeżeli chcielibyśmy dziś spojrzeć na to orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, to pierwszy zarzut, jaki się kłania, to jak to się ma do praw nabytych przez działkowców. To problem pierwszy. Problem drugi - nie wolno nie brać pod uwagę, jakie konsekwencje byłyby, gdyby przystąpiono do realizacji tego orzeczenia przez wyburzanie wszystkich altanek. Stąd słuszne będzie stanowisko Sejmu - i myślę, że zostanie przyjęte - aby położyć tamę tego typu interpretacjom. To Sejm Rzeczypospolitej stanowi prawo i on w sposób jednoznaczny musi przesądzić sprawę. Możemy dziś tylko dziwić się, że trzeba było czekać na inicjatywę społeczną, zamiast podjąć działanie w ramach klubów parlamentarnych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Antoni Błądek
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Przedstawiciele Inicjatywy Ustawodawczej! Rozpatrujemy projekt ustawy złożony przez Komitet Inicjatywy Ustawodawczej ˝Stop rozbiórkom altan˝ - projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Wiemy, jak dużym problemem jest dzisiaj sytuacja wielu działkowców, którzy należą do rodzinnych ogródków działkowych i wybudowali w nich małe altany. Wielu z nich, budując altany, przestrzegało zapisów obowiązującego Prawa budowlanego. Jednak, jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny, konstrukcja takiej altany musi być także zgodna z definicją ze słownika języka polskiego. Wykładnia taka spowodowała, że jeśli działkowiec wzniósł na terenie działki w rodzinnym ogrodzie działkowym obiekt o wymiarach zgodnych z art. 29 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, jednakże o konstrukcji niezgodnej z definicją ze słownika języka polskiego, stosowany jest wobec niego nakaz rozbiórki. Podobna sytuacja może dotknąć w takim przypadku prawie 900 tys. działkowców zrzeszonych w rodzinnych ogrodach działkowych. Zatem zmiany w Prawie budowlanym w tym wypadku zdają się mieć uzasadnienie i są konieczne, aby podobne sytuacje się nie powtórzyły. Mam pytanie do rządu: Czy jest wola rządu ostatecznego rozwiązania tego problemu na korzyść działkowców? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Art. 1 omawianej zmiany ustawy projektu obywatelskiego odnosi się do zmiany w art. 29 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego. Ta zmiana polega właściwie na dodaniu jednego słowa: działkowych, tzn. altan działkowych i obiektów gospodarczych na działkach w rodzinnych ogrodach działkowych o powierzchni zabudowy do 35 m 2 oraz wysokości do 5 m przy dachach stromych i do 4 m przy dachach płaskich. Tak brzmi dotychczasowy zapis w Prawie budowlanym. Oczywiście podzielam krytyczne oceny, jeśli chodzi o wyrok NSA i zastosowanie tej słownikowej definicji, ale jeżeli mówimy o nieprecyzyjności Prawa budowlanego, to nie jest to jedyne nieprecyzyjne określenie w tym zapisie Prawa budowlanego. Skoro dzisiaj sędzia ma problemy ze zrozumieniem, co to są altany działkowe, i trzeba to doprecyzowywać, to może się okazać, że za chwilę będzie problem ze zrozumieniem, co to jest wysokość do 5 m przy dachach stromych i co to jest wysokość do 4 m przy dachach płaskich. To jest szalenie nieprecyzyjne określenie. Dlatego mam pytanie do pana ministra. Projekt - myślę, że jest na to zgoda wszystkich klubów - trafi do właściwych komisji w celu rozważenia, czy nie jest zasadne, żeby jeszcze doprecyzować te kwestie. Architekci, urbaniści, a właściwie architekci (Dzwonek), określają wysokość dachów za pomocą np. odległości kalenicy od poziomu gruntu. A więc moje pytanie do pana ministra brzmi: Czy nie należałoby przy okazji tych zmian doprecyzować jeszcze tej kwestii? Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Całkowicie zgadzam się z tym, co pan powiedział odnośnie do praw nabytych. Tylko życie jest bogatsze niż nasza wyobraźnia. Proszę sobie wyobrazić, że konstytucyjni przedstawiciele rządu, wtedy kiedy mówimy o prawach nabytych, a dotyczy do gruntów nabytych czy nabycia gruntów przez dzierżawców, nie stosują tego prawa. A więc nie możemy, nie powinniśmy tak wybiórczo podchodzić do pewnych kwestii. Przegadałem chyba kilka godzin z panem ministrem Sawickim. Uszanuj prawa nabyte dzierżawców do prawa pierwokupu gruntów. Nie, zmieniono to ustawą, awantura w kraju, jeszcze będą tego reperkusje. Ale nie o tym chciałbym mówić. Chciałbym mówić o sprawach dotyczących ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane. Tak zastanawiam się - i to jest moje pytanie do wnioskodawców - co będzie następną nieścisłością. Zresztą pani poseł chyba mówiła o tej kwestii, bo takich zagadek jest wiele. Ten projekt ustawy podpisałem w Trzciance, o ile dobrze pamiętam, i jest to gwarancja tego, że będę pilnował, aby ta kwestia została uchwalona. Podpisałem ten projekt i myślę, że zrobiło to wielu posłów, przynajmniej wielu posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Tego typu projekt czy ten projekt z naszymi podpisami trafił również do Wysokiej Izby. (Dzwonek) Ostatnie zdanie. Oprócz tego zadanego pytania, tego, co może być następne, mam takie wrażenie, że jeśli chodzi o ustawę o działkach, ustawę Prawo spółdzielcze i jeszcze szereg innych takich dyżurnych ustaw, to nie ma kadencji, żeby dwu- czy trzykrotnie nie wracano do poprawiania tychże ustaw. Nie wiem, życzę działkowcom tego, żeby to była ostatnia manipulacja... (Poseł Dariusz Cezar Dziadzio: Manipulacja - mocne słowo.) ...czy - inaczej mówiąc - ostatnie uściślenie przepisów, które ich dotyczą.
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Przemówiło do mojej wyobraźni określenie, którego użył pan poseł Zaborowski, ˝kultura pałacowa˝. Być może lepszym komentarzem do orzeczenia sądu, który jest podstawą naszego zainteresowania, jest stare powiedzenie, że bogaty nie zrozumie biednego. Chciałbym jednak zwrócić państwa uwagę na inne źródło problemu, przed którym stanęliśmy. Otóż wydaje mi się, że źródłem tego problemu jest zaniedbanie sprzed laty polegające na tym, że wraz ze zmianami cywilizacyjnymi nie dopuszczono przepisami prawa do budowy działkowych domków rekreacyjnych, udając, że termin ˝altana˝ załatwi sprawę. Ale czy na pewno rozwiązaniem tego problemu jest wprowadzenie nowego terminu prawniczego: ˝altana działkowa˝? Dlaczego rekreacyjnego domku działkowego po prostu tak nie nazwać? Dlaczego domku rekreacyjnego o powierzchni zabudowy do 35 m 2 oraz wysokości 5 m lub 4 m, zależnie od formy dachu, nie określać tak, jak to natura języka polskiego nakazuje? Czy nie byłoby prościej, krótko mówiąc, używać oczywistego terminu: ˝działkowy domek rekreacyjny˝? To jest moje pytanie do przedstawicieli projektodawców. (Dzwonek) Natomiast pytanie do rządu brzmi: Czy nie uważacie państwo, że przy tej okazji trzeba by było przynajmniej próbować zalegalizować to, co w ogóle do tej pory na terenie rodzinnych ogrodów działkowych wybudowano? Dziękuję.
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę, że procedujemy dzisiaj nad tą ustawą. Myślę, że jakiekolwiek sugestie dotyczące tego, że ktoś był przeciwny tego typu rozwiązaniom wychodzącym naprzeciw potrzebom działkowców, są zupełnie bezpodstawne. Bardzo się cieszę, bo wielokrotnie rozmawialiśmy o tym też z działkowcami czy w moich Szamotułach, czy w Pniewach, czy w Zbąszyniu. Rzeczywiście ten problem - nazwijmy go: altany - był często podnoszony. Bardzo się cieszę, że w tej chwili procedujemy nad tym obywatelskim projektem. Mam takie pytanie do wnioskodawców: Czy biorąc pod uwagę te wszystkie zapisy, które w tym projekcie są uwzględnione, wyczerpany został, nazwijmy to tak, temat altanek w taki sposób, żeby wszyscy właściciele działek, działkowicze korzystający z nich mogli spać spokojnie, że nic złego się z tymi altanami nie stanie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grażyna Ciemniak
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Przedstawiciele Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej! Panie i Panowie Posłowie! Nie ukrywam, że kiedy pracowałam nad ustawą o rodzinnych ogrodach działkowych, to wydawało się, że po jej uchwaleniu już działkowcy będą mogli spokojnie korzystać ze swoich ogrodów, ale okazuje się, że życie jest bogatsze, niż można było przewidywać. Bydgoscy działkowcy zwrócili się do mnie o wsparcie tej inicjatywy ustawodawczej, obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Chciałabym podkreśli, że ogrody działkowe są wspaniałymi oazami zieleni, utworzonymi wiele lat temu również na terenach nieużytkowanych, zaniedbanych, a dzisiaj przywróconych mieszkańcom i miastu. NSA przyjął w swojej interpretacji znaczenie pojęcia altana używanego w kontekście ogrodów działkowych, posługując się definicją zaczerpniętą ze słownika języka polskiego, jako obiektu o lekkiej, ażurowej konstrukcji. Dzisiaj rozmawiałam z wieloma działkowcami. Takich obiektów praktycznie nie ma. A warto też podkreślić, że Sejm ustawą z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych zwiększył dopuszczalną powierzchnię zabudowy altan w ogrodach działkowych na terenie miast z 25 do 35 m 2 . (Dzwonek) Ta nowelizacja jest bardzo oczekiwana i dlatego chciałabym zadać pytanie przedstawicielom komitetu inicjatywy: Czy doprecyzowanie zapisu, które Rada Ministrów zaproponowała, satysfakcjonuje przedstawicieli Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan marszałek Zych jako przewodniczący Zgromadzenia Narodowego wie, że uchwalając konstytucję z 1997 r., wprowadziliśmy zapis mówiący o tej inicjatywie, ludowej inicjatywie ustawodawczej obywateli. Środowisko rodzinnych ogrodów działkowych korzysta z tej możliwości konstytucyjnej. Na początku chciałbym wam, szanowni przyjaciele z rodzinnych ogrodów działkowych, szanowni obywatele, podziękować za włączenie się w przygotowywanie projektów ustaw, skorzystanie z konstytucyjnej możliwości ich przygotowywania. Łącznie zebraliście pod dwoma projektami ustaw blisko 1700 tys. podpisów. To jest przede wszystkim również działalność edukacyjna i obywatelska, bo podpis to rozmowa, to podejmowanie określonych problemów, to pokazywanie drogi kształtowania przepisów prawa w Polsce. Ponadto chciałbym zapytać przedstawicieli rządu - to jest rozwiązanie, które będzie obowiązywało z chwilą uchwalenia przez parlament i wejścia w życie ustawy - jak postępować w tej chwili po orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego. Kiedy służby podejmowałyby jakieś działania związane ewentualnie z nakazami rozbiórek altan działkowych? Czy rząd przygotowuje jakieś przepisy przejściowe, które by chroniły stan (Dzwonek) obecny, czyli prawa nabyte? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Państwo Ministrowie! Szanowni Goście! Tak się składa, że jestem działkowiczem już od ponad 40 lat. Mam działkę w dużym ogrodzie, bo jest w nim około 700 działek, i w ostatnim okresie było ogromne wzburzenie. Pamiętam, że z altankami działkowymi przez ten okres 40 lat przechodziliśmy przez różne etapy, ale paręnaście lat temu już zostało to uporządkowane i nikt altanki w ogródkach nie budował na dziko, tylko przedstawiał zarządowi jakiś szkic, schemat i oczywiście zobowiązywał się do zachowania określonej powierzchni i wysokości. Drodzy państwo, szanuję wyroki sądów, ale dziwię się temu sędziemu czy zespołowi sędziów, którzy taki wyrok wydali, i to z Naczelnego Sądu Administracyjnego. Mam pytanie do pana przedstawiciela wnioskodawców: Czy na etapie tego postępowania, jeśli chodzi o określenie, nazwę ˝altanka działkowa˝, w ogóle były jakieś konsultacje i próby porozumienia się z jakimiś osobami. Od 90 lat ludzie przecież wiedzieli, co to jest altanka działkowa. I nagle sędzia czy sędziowie wymyślili sobie zupełnie inne znaczenie. Przecież mamy w Polsce profesorów językoznawców (Dzwonek) i można było zapytać, co to znaczy, żeby dzisiaj nie marnować czasu tu, w Sejmie. Nie wiem, czy była potrzeba, żebyśmy dzisiaj się nad tym pochylali. A pochylamy się wskutek tej decyzji Naczelnego Sądu Administracyjnego. Proszę odpowiedzieć mi też na to pytanie. Dziękuję.
Mówca: Kazimierz Ziobro
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie mam proste i myślę, że będzie zrozumiane w kontekście tegoż projektu. Otóż w całej rozciągłości popieram projekt zmian ustawy Prawo budowlane, niemniej jednak nasuwa mi się wątpliwość, czy analogicznie będziemy traktować również przypadki wznoszenia budynków rozumianych jako domki rekreacyjno-wypoczynkowe na działkach indywidualnych, które już zostały wzniesione lub będą wznoszone w niedługiej perspektywie nie na skomasowanych ogrodach działkowych, które wcześniej były pracownicze, a teraz nazywają się rodzinne, ale na działkach indywidualnych? Mam tu na uwadze, iż takie budynki zostały wzniesione na podstawie tzw. zgłoszenia w starostwie. Czy w tym układzie nie należałoby uregulować tych spraw całościowo, tak aby również ci obywatele, którzy wznieśli te domki, nie mieli w jakiejś tam perspektywie czasu problemów? Dziękuję.
Mówca: Stanisław Chmielewski
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiciele Polskiego Związku Działkowców, Rodzinnych Ogrodów Działkowych! Chcę podkreślić ten rodzinny charakter, wierząc, że właśnie ten charakter powoduje dążenie do zabezpieczenia swoich praw wynikających z tego, co się do tej pory działo. Jednocześnie też od takiej grupy można wymagać tego, aby podchodzić do życia jak najbardziej uczciwie i jak najbardziej z wyciągniętą ręką do wszystkich, których to dotyka. Ogrody działkowe nie wiszą w powietrzu, są w określonych miejscach i wymagają dla ich dobrego funkcjonowania współdziałania zarówno z władzą samorządową, jak i z władzą publiczną. Tu gratuluję tego sprawnego, dobrego działania, stosowania tego, co w państwie demokratycznym jest możliwie, a więc także obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej. Ja dzisiaj nie mam wątpliwości, że te ogrody są częścią naszej społeczności lokalnej w każdym wymiarze i działają z korzyścią dla tej społeczności. Chciałbym to właśnie w tym miejscu podkreślić. Każde spotkanie, jakie odbywałem, czy to w Złotowie, w Pile, w Trzciance, w Czarnkowie, z przedstawicielami tych ogrodów, zawsze napawało mnie ogromnym optymizmem, że będziemy mogli w dobrym kierunku zmieniać świat właśnie w przypadku tych ogrodów, żeby było również w Polsce zielono. (Dzwonek) Dziękując za to, życzę, żeby te wszystkie wątpliwości, które w imieniu ogrodów panowie mecenasi podnoszą, zostały rozwiane, bo taki jest również cel ich współdziałania z rządem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Trzeba powiedzieć, że tak słodkich, jednobrzmiących wypowiedzi prawie wszystkich dawno się nie słyszało na tej sali, co oznacza tylko, że sprawa jest słuszna. Oczywiście z wieloma osobami, również ze mną, rozmawiano na ten temat. Zdziwiłem się, że taki jest wyrok sądu. W związku z tym dobrze, że to poprawiamy. Natomiast trzeba poruszyć sprawę, która tu już była przez niektórych z państwa podnoszona. Chodzi o obiekty na działkach, które przekraczają te zapisane normatywy, czyli 35 i 5 czy 4 m wysokości. Trzeba powiedzieć, że takich obiektów trochę jest. One nie powstały w ukryciu, powstały jawnie. Jeśli służby państwa, nadzór budowlany, dotychczas nie kwestionowały takich rozwiązań, takich obiektów, to trzeba się zastanowić, czy rzeczywiście nie wprowadzić jakiegoś rodzaju abolicji, która jednak usankcjonuje stan zastany, być może w ograniczonym zakresie. Rozumiem, że wnioskodawcy nie chcieli wprowadzać tej propozycji, bo to jest mimo wszystko naruszenie prawa. Jednak to naruszenie prawa trwało przez ileś lat, ludzie się przyzwyczaili do tego, że można było tak budować. Dlatego właściwie pytanie do pana ministra. (Dzwonek) Czy nie widziałby pan takiej możliwości, żeby jednak usankcjonować to, co dotychczas jest, być może w pewnym ograniczonym zakresie? Nie chodzi o wille, ale chodzi o te budynki, te obiekty, które mniej więcej odgrywają rolę rekreacyjną. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Działkowcy! Tereny ogrodów działkowych znajdujące się w atrakcyjnych częściach miast, często w szeroko rozumianych centrach, stanowią już od dawna pokusę dla deweloperów, inwestorów budowlanych, pośredników nieruchomości czy nawet władz samorządowych. Dlatego wyszukiwane są różne preteksty, aby ogrody działkowe wyprowadzić ze śródmieści miast, a odzyskane tereny przeznaczyć na atrakcyjne finansowo inwestycje, jak galerie czy hipermarkety. Takie zjawisko obserwuję w mieście, w którym mieszkam, w Rzeszowie. Myślę, że ten pretekst altan to też jedna z metod wywierania presji na działkowców. Dobrze się stało, że powstała obywatelska inicjatywa ustawodawcza, która zmierza do uregulowania prawa związanego z zasadami wznoszenia na terenie ogrodów działkowych tych niedużych domków rekreacyjno-wypoczynkowych, zwanych potocznie altanami. Moje ugrupowanie Prawo i Sprawiedliwość, jak już było powiedziane, poprze tę inicjatywę ustawodawczą. Uważam jednak, że w dużej mierze losy tej inicjatywy będą zależeć od stanowiska rządu. Dlatego kieruję pytanie do przedstawicieli rządu. Czy rząd jest za zaakceptowaniem zapisów zawartych w projekcie obywatelskim? (Dzwonek) Jakie ewentualne zastrzeżenia do tego projektu mają już na tym etapie przedstawiciele rządu? Trudno sobie wyobrazić, proszę państwa, aby doszło do rozbiórki blisko miliona altan rekreacyjnych przy akceptacji rządu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Banaszak
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tym razem nie mam pytania, ale chciałbym podziękować panu marszałkowi Sikorskiemu za to, że udało się tak szybko nakłonić go moim pismem do procedowania nad tym projektem ustawy jeszcze w tym roku. Jak wszyscy moi poprzednicy, koleżanki i koledzy posłowie wskazywali, ustawa była pilna, potrzebna i z tej mównicy składam jeszcze raz podziękowania, że udało się zacząć proces legislacyjny jeszcze w tym roku. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Eugeniusz Tomasz Grzeszczak
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, to już szczegół procedury legislacyjnej. (Poseł Maria Nowak: Bo pan minister powtórzył, że rząd wnosi poprawkę.) Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Rozwoju Janusz Żbik: Wniósł. To już jest w projekcie ustawy. To już jest. (Poseł Maria Nowak: Ale pan minister...) To już jest, pani poseł. Moja odpowiedź wyczerpuje treść pytania. Odpowiedzi zostały udzielone. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie dostałem odpowiedzi na pytania, a sprawa jest dosyć istotna, dotyczy obrotu nieruchomościami, jakimi są ogrody działkowe. Czy on jest duży, czy on nie jest duży? I jakie jest prawo własności? Bo o to też pytałem. Mówię o tym też w kontekście tego, co dalej będzie z tym projektem, jak to się przyczyni do tego, co będzie dalej. To jest dosyć istotne. Jeżeli może pan odpowiedzieć, to bardzo proszę. A jak nie, to będziemy ewentualnie w komisjach rozmawiali na ten temat. Dziękuję bardzo.
Mówca: Eugeniusz Tomasz Grzeszczak
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam. Regulamin panu pozwala i ma pan nieograniczony czas, w przeciwieństwie do posłów, którzy mają pewne regulaminowe bariery. Przedstawiciel wnioskodawców może występować w nieograniczonym czasie. (Poseł Tadeusz Tomaszewski: Zwłaszcza że ma 700 tys. podpisów.) Bardzo proszę. Zastępca Przedstawiciela Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Tomasz Maciej Terlecki: Dziękuję, panie marszałku. Czuję się wyróżniony. Jeżeli chodzi o obrót działkami, bo w ten sposób zrozumiałem pytanie, to oczywiście nie prowadzi się jakichś dokładnych statystyk, ale ocenia się, że w ciągu roku mniej więcej 30-50 tys. działek, powiedzmy, zmienia swoich użytkowników. To jest istotne w kontekście tego projektu. (Poseł Michał Wojtkiewicz: Jest to bardzo istotne.) Jest to istotne, dlatego że konsekwencją wyroku NSA jest nie tylko groźba rozbiórek, ale również zakwestionowanie prawa do odszkodowań. Bo jeżeli uznamy, że te obiekty są niezgodne z przepisami, to zgodnie z ustawą o rodzinnych ogrodach działkowych nie należy się odszkodowanie za takie obiekty. I to jest bardzo istotne zagrożenie. Dlatego też warto o tym pamiętać. Kolejnym zagrożeniem jest to, że zgodnie z ustawą o rodzinnych ogrodach działkowych w przypadku sprzedaży tego obiektu - a ten obiekt, w odróżnieniu od ziemi, stanowi własność działkowca - za obiekt niezgodny z przepisami nie przysługuje wynagrodzenie. A zatem, jeśli chodzi o działkowców, mamy tego typu zagrożenie, przynajmniej teoretyczne, że zgodnie z przepisami pobranie takiego wynagrodzenia stanowi nienależne świadczenie. I tutaj dochodzimy do pewnego absurdu. Sądzę, że to również powoduje, iż przyjęcie tego projektu, doprecyzowanie tych zapisów jest istotne ze względu na interesy działkowców. Nie wiem, czy odpowiedziałem na wszystkie pytania. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Michał Wojtkiewicz: Tak, dziękuję.)
Mówca: Zenon Durka
Data: 2014-12-18 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustaw o straży gminnej, ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, zawartego w druku nr 2973. Projekt ustawy przewiduje zmianę w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o strażach gminnych, w ustawie z dnia 20 lipca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym oraz ustawie z dnia 24 sierpnia 2001 r. Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Generalnie nowela ma na celu pozbawienie straży gminnych uprawnień do rejestrowania wykroczeń drogowych za pomocą urządzeń samoczynnie ujawniających i rejestrujących naruszenie przepisów ruchu drogowego. Ponadto projekt ma na celu m.in. zapewnienie stronom, obrońcom, pełnomocnikom i przedstawicielom ustawowym dostępu do akt w sprawach o wykroczenia. Należy zauważyć, że w ostatnich 10 latach liczba zarejestrowanych samochodów wzrosła o przeszło 7 mln. Projektodawcy nie rozważyli jednak tego, jak dynamika wzrostu liczby pojazdów w związku z propozycją zmian w ustawodawstwie wpłynie na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, mając na uwadze względy bezpieczeństwa w ruchu drogowym, fakt szerokiej debaty w tej kwestii oraz chęć wypełnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego, wnosi o przekazanie przedmiotowej noweli do właściwej komisji. Dziękuję bardzo.