PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Moje pytanie dotyczy negocjowanej przez Unię Europejską od dłuższego czasu umowy handlowej, traktatu handlowego ze Stanami Zjednoczonymi, o którym głośno. Czy wprowadzane zmiany związane z prawem europejskim, z Prawem celnym, które wprowadzamy - czy będą jakieś szczególne elementy, które trzeba będzie po przyjęciu tego traktatu być może w przyszłym roku, być może nie wiadomo kiedy... Jakie będą szczególne implementacje tej umowy do naszego polskiego Prawa celnego, które teraz przyjmujemy w kontekście ujednoliconego prawa unijnego, jeżeli chodzi o sprawy celne? Czy są jakieś aspekty, które trzeba będzie zmienić? Jak traktat o wolnym handlu ze Stanami Zjednoczonymi, pomiędzy Unią Europejską a Stanami Zjednoczonymi wpłynie na zmiany w przepisach, w Prawie celnym, które dzisiaj przyjmujemy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ten unijny kodeks celny wprowadza taką prawną zasadę - to jest prawna zasada - że wszystkie transakcje celne i handlowe we wszystkich państwach członkowskich Unii mają być prowadzone elektronicznie, i w tym celu zastosowano dość długi okres przejściowy, jeśli chodzi o zastosowanie tego prawa, bo do końca 2020 r. Mamy jednak świadomość, że zakres prac jest obszerny i oczywiście jednolity dla wszystkich krajów unijnych, a z tą informatyzacją procesów u nas mamy chyba, jak zwykle, trochę opóźnień, nieprawidłowości, zawsze coś tam szwankuje. W związku z tym pytam: Jak będzie realizowana ta zasada pełnej obowiązkowej informatyzacji procesów celnych? Czy jest już jakiś plan realizacji, jakiś harmonogram? Czy informatyzację będą prowadzić pracownicy ministerstwa, czy może spółka cywilna, jak w przypadku systemów teleinformatycznych w systemie podatkowym? Jak będzie wyglądało finansowanie tego procesu? Jaka to będzie kwota? Czy będzie to na zasadzie zmniejszenia naszej składki do budżetu ogólnego Unii Europejskiej, czy w jakiś inny sposób? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Kierwiński
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! W zasadzie uzupełniając pytanie pani poseł Tokarskiej, powiem, że pełna informatyzacja urzędów celnych ma zakończyć się w 2020 r. Pytanie: Czy jest szansa, aby zakończyła się wcześniej? Jak państwo przewidujecie, kiedy możliwa jest taka pełna informatyzacja i tak naprawdę zastąpienie dokumentów papierowych dokumentami elektronicznymi? Bo niezależnie od zalet, jakie ta ustawa przyniesie, i zastosowania kodeksu, który implementuje, tak naprawdę bez tego procesu informatyzacyjnego będziemy czekać do 2020 r. w znacznej mierze, żeby skorzystać z tych rozwiązań. Więc być może jest szansa, byśmy skończyli wcześniej. Pytanie: Co pan minister na ten temat myśli?
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Krótkie pytanie. Czy w ocenie ministerstwa te rozwiązania, które wprowadzamy teraz do polskiego prawa, zaczerpnięte z unijnego, spowodują ograniczenie nielegalnego przepływu towarów? Jest to rzeczywiście rzecz bardzo istotna ze względu na to, że wszyscy wiemy, jak duże straty ponosi Skarb Państwa w wyniku nielegalnego przepływu towarów między unijnym obszarem celnym a państwami spoza Unii. I czy w ocenie ministerstwa te działania w wyniku wprowadzenia tych przepisów będą skuteczne? Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

...a będzie wprowadzać dodatkowy podatek dla polskich rodzin. Pozwolę sobie zadać pytanie w tej sprawie w sesji pytań. Przekazuję jednocześnie wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W zasadzie już tylko o jednej rzeczy, tak na zakończenie, ponieważ kolega, pan poseł Gryglas, odniósł się bardzo merytorycznie do tej ustawy. Chciałbym powiedzieć o jeszcze jednym ważnym aspekcie z punktu widzenia pracy Wysokiej Izby, tego, jak Wysoka Izba jest odbierana przez społeczeństwo. Otóż uważamy, że istotą tego prawa, które jest stanowione, powinna być również jego stabilność. Natomiast doprowadzenie do takiej sytuacji, że w krótkim czasie, kiedy (Dzwonek) obywatele zaczęli planować, kiedy to wszystko zaczęło pączkować, kiedy ta energetyka obywatelska zyskała nowe, fajne, energetyczne oblicze w całym państwie, następuje zmiana tego i odwrócenie absolutnie nie będzie sprzyjało budowaniu zaufania do Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Propozycja nowelizacji ustawy może w sposób znaczny pogorszyć warunki inwestycji prosumenckich i raczej uniemożliwia stworzenie przez przeciętnego Polaka ekonomicznie uzasadnionego domowego biznesplanu dla takiej mikroinstalacji OZE. Bez taryf gwarantowanych nie będzie również możliwości podejmowania decyzji o inwestycji w krajową produkcję urządzeń dla energetyki prosumenckiej przez krajowych producentów. W związku z tym brak w ustawie widocznych korzyści gospodarczych i podatkowych dla Polski w tym zakresie. Przypomnę, że prezes PiS i posłanka sprawozdawczyni komisji w lutym ubiegłego roku głosowali za poprawką wprowadzającą taryfy FiT do ustawy o OZE. Teraz wyrzuca się je z ustawy. Należy zaznaczyć, iż obywatelskie inwestycje prosumenckie rozwinęły się dotychczas tylko w tych krajach, gdzie były taryfy FiT. Nikt w Europie nie ma doświadczeń z proponowanymi opustami w wersji opracowanej przez Ministerstwo Energii. Ruch prosumencki nie rozwinie się też wcale, jeżeli będzie administracyjnie skrępowany wymogiem limitu wytwarzania wyłącznie na własne potrzeby. Czy rzeczywiście takie są intencje wnioskodawców nowelizacji ustawy i czy takiego braku odpowiedzialności za słowo będzie bronić PiS w Wysokiej Izbie? (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kiedy tworzona była ustawa o odnawialnych źródłach energii, to wszystkie środowiska skupiały się na sali sejmowej, w salach komisyjnych i dyskutowaliśmy. Trwało to około pół roku, bowiem to jest bardzo poważna materia i nie można zrobić czegoś w ciągu 2 tygodni, nie znając tak naprawdę skutków swoich ustaleń i powodując, że idziemy w coś, co jest wielkim ryzykiem. Ideą poprzedniej ustawy było sprawienie, by odnawialne źródła energii były jak najtańsze i prosumenckie, czyli w rozproszonej energetyce. Tymczasem w tej chwili mam wrażenie, że wejście w quasi-koszyki technologiczne może spowodować, że ta energia OZE, jej cena będzie wzrastać, bowiem będziemy jednak inwestować albo aukcje będą wygrywać takie instalacje, które są najdroższymi instalacjami. Po tym, co się stało z wiatrem, rozumiemy już, że rzeczywiście odnawialne źródła energii mogą być zdecydowanie, zdecydowanie droższe. W związku z tym pytanie: Jakie są symulacje miksu OZE na koniec 2020 r., kiedy trzeba będzie wypełnić obowiązek 15%? (Dzwonek) Ile tam będzie wiatru, ile biogazowni, ile fotowoltaiki i ile geotermii? Ile wreszcie, i to jest clou wszystkiego, tak naprawdę planujecie współspalania jako załatwiającego w Unii Europejskiej problem odnawialnych źródeł energii? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozwój sektora energetyki powinien przynieść korzyści w postaci nie tylko rozwoju przedsiębiorczości czy rozwoju obszarów wiejskich. To niezwykle istotne również w kontekście ostatniego negatywnego dla naszego kraju raportu Światowej Organizacji Zdrowia dotyczącego poprawy czystości środowiska naturalnego, ze szczególnym uwzględnieniem jakości powietrza. Podmioty zainteresowane wprowadzanymi regulacjami apelują o wycofanie proponowanych zmian opustowego systemu rozliczania ilości energii elektrycznej wprowadzanej do sieci wobec energii elektrycznej pobranej. Takie rozwiązanie umożliwi drobnym wytwórcom energii uzyskanie pełnej gratyfikacji za wytworzoną i wprowadzoną do sieci energię. Domagają się też wprowadzenia precyzyjnej definicji prosumenta w celu jasnego określenia sytuacji podmiotów, które chciałyby włączyć się w proces produkcji energii w ramach OZE. W związku z tym zwracam się do posłów wnioskodawców z pytaniem: Czy te propozycje będą uwzględnione i wprowadzone do ustawy w trakcie prac nad regulacjami? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Projektowane zmiany są pożądane, dlatego jestem trochę zdziwiony stanowiskiem klubu Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, gdyż mało jest tu elementów kontrowersyjnych. Chciałbym jednak prosić pana ministra o odpowiedź na kilka pytań: Czy według pana ministra projektowane zmiany wprowadzą jasne i przejrzyste zasady dotyczące wytwarzania oraz wykorzystania energii elektrycznej z OZE w ramach mikroinstalacji? W jaki sposób nowe przepisy określają dopuszczalną pomoc publiczną w zakresie inwestycji dedykowanych instalacji spalania wielopaliwowego? W jaki sposób omawiany projekt ma doprowadzić do stworzenia konkurencyjnego rynku energii odnawialnej, co jest jednym z głównych celów projektowanych zmian? W jaki sposób omawiana ustawa upraszcza procedury sprawozdawcze dla mikrowytwórców? Czy projektowana ustawa może wywołać jakiekolwiek negatywne skutki prawne dla szeroko rozumianej grupy przedsiębiorców, chociażby poprzez przymus dostosowania się do jej zapisów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Drozd
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pana posła dziwi stanowisko Platformy Obywatelskiej, a mnie zdumiewa, budzi moje zdumienie obszerna materia zawarta w projekcie omawianej ustawy. Pragnę przypomnieć bowiem, że w końcówce 2015 r. przyjęliście już z PSL-em zmianę ustawy o OZE, a tu kolejna zmiana, i to tak obszerna. Analizując zapisy tej ustawy, zwróciłam uwagę, że sporą jej część poświęciliście państwo biomasie, ba, wprowadziliście również nowe pojęcie biomasy lokalnej. Myślę, że w tej kwestii będziecie państwo mieli wiele pytań. Co na przykład w sytuacji gdy tej biomasy lokalnej zabraknie w obrębie 300 km i nie zaspokoi potrzeb lokalnych? Ale moje podstawowe pytanie jest takie: Czy nie obawiacie się, czy wprowadzenie ograniczenia możliwości wspierania wytwarzania energii elektrycznej z biomasy tylko do energii wytwarzanej z biomasy lokalnej jest zgodne z traktatową zasadą swobody przepływu towarów w Unii Europejskiej? Tym bardziej dziwi fakt takich zapisów, gdyż to PiS w każdym komunikacie potwierdza, że jesteśmy w Unii Europejskiej i że nie zamierzacie za waszych rządów jej opuszczać, czyli rozumiem - przestrzegać również zasad w niej obowiązujących. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedowany projekt ustawy o odnawialnych źródłach energii to kolejny projekt, nad którym prace wykonywane są w pośpiechu, bez konsultacji, w sytuacji gdy omawiana materia jest szalenie poważna, sam projekt jest obszerny, zawiły, nieprzejrzysty, niezrozumiały zarówno dla prosumentów, jak i dla przeciętnych obywateli, taka jest również opinia wielu z nas, posłów. Projekt przygotowywany w ministerstwie do laski marszałkowskiej wpłynął jako projekt poselski, a taki projekt de facto nie wymaga stosownych opinii i ekspertyz. Stąd moje pytanie: Czy Ministerstwo Energii zapoznało się ze stanowiskiem przesłanym państwu przez Polskie Stowarzyszenie Energetyki Słonecznej i Stowarzyszenie Branży Fotowoltaicznej? W stanowisku, z którym ja się zapoznałam, wskazanych jest wiele mankamentów omawianego projektu, ale także - chyba słuszna - obawa, iż proponowane rozwiązania ograniczają produkcję energii z wiatru i słońca, nie poprawiają, nie poprawią jakości powietrza w Polsce, jak również istnieje taka ewentualność, że nie zwiększą PKB, nie spowodują wzrostu liczby miejsc pracy, ale też, jeżeli projekt zostanie przygotowany w takiej formule, nie będą zastosowane innowacyjne technologie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogusław Sonik
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Od 6 miesięcy sprawujecie władzę, czas przedstawić waszą rządową koncepcję miksu energetycznego i przyszłości polskiej energetyki. Nie można zasłaniać się ciągle projektami poselskimi, które nie podlegają konsultacji, a na dodatek, podobnie jak ustawa w sprawie wiatraków, omijają komisję ochrony środowiska. To jest niedopuszczalne -mówić dzisiaj o energii bez opinii nawet komisji ochrony środowiska. Moje pytanie jest do pani wnioskodawczyni, przedstawicielki wnioskodawców: Czy zamierza pani występować o to, aby ten projekt trafił do komisji ochrony środowiska? Moje pytanie dotyczy też opłaty przejściowej. Ustawa znacznie zwiększa wartości poszczególnych stawek oraz zakres przeznaczenia środków z opłaty przejściowej. Zmiana dotyczy rozszerzenia możliwości wydatkowania środków z opłaty przejściowej także na działania na rzecz zapewnienia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej. W uzasadnieniu nie ma informacji o celowości wskazanej zmiany. W związku z powyższym w jaki konkretnie sposób środki z opłaty przejściowej miałyby zapewniać bezpieczeństwo dostaw energii elektrycznej? Na co będą przeznaczane? Dlaczego w uzasadnieniu nie ma informacji o zmianie przeznaczenia tych środków? (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ja chciałam zapytać o przeznaczenie dziwnie wprowadzonej, jak już wcześniej wspominałam, do ustawy zmiany w ustawie o KDT, mówiąc w skrócie. Zmiana ta dotyczy opłaty przejściowej, która pierwotnie miała pokrywać wyłącznie kończące się już zobowiązania wynikające z tzw. kosztów osieroconych. I one powinny niebawem wygasać do zera. Pomimo że te obowiązki się zmniejszają, i tak były notyfikowane w Komisji Europejskiej. Rząd chce obecnie zwiększyć opłatę przejściową z 3,87 zł brutto do 8 zł dla gospodarstwa domowego na miesiąc. W tej sytuacji oznacza to, że będzie dysponował kwotą ok. 2,4 mld zł na rok. Nowelizacja ta, co dziwne, zakłada także rozszerzenie przeznaczenia tych środków, kompletnie nieprecyzyjne i na pewno będące niedozwoloną pomocą publiczną, a w każdym razie wymagające notyfikacji w Komisji Europejskiej. Sposób lokowania tych środków też budzi podejrzenia. Mogą być lokowane certyfikaty inwestycyjne zarządzanych przez Skarb Państwa funduszy inwestycyjnych (Dzwonek), następnie zamienione na akcje przedsiębiorstw energetycznych, np. węglowych, a następnie oddawane do Skarbu Państwa.
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy uważacie, że ten dodatkowy podatek dla polskich rodzin na sfinansowanie braku pomysłu na górnictwo jest odpowiedni? (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Ja mam kilka pytań. Do pani poseł wnioskodawcy mam pytanie - pani poseł, mam pytanie do pani - czy ten projekt, szanowna pani poseł, był konsultowany z Urzędem Regulacji Energetyki? Bo nie wierzę, żeby Urząd Regulacji Energetyki zgodził się na takie rozwiązania. Ja mam świadomość, że ministerstwo nie będzie później odpowiadać za podwyżki, które nastąpią, bo tutaj nastąpią podwyżki cen energii. Niedoskonałość tych rozliczeń i zaproponowany już w samym projekcie wzrost przełoży się na wzrost ceny energii. Czy to było konsultowane w ogóle z URE? Pani poseł, do pani mam pytanie. (Poseł Bogusław Sonik: Pani się dowiaduje.) Pani marszałek, pani poseł wnioskodawca...
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Będzie umiała? (Poseł Jerzy Meysztowicz: Da radę.) Co z notyfikacją? Bo w wielu miejscach, przynajmniej w kilku miejscach, tak jak pani poseł wspominała, jest ta pomoc publiczna, pomoc publiczna nawet w takim sensie, że to obywatele będą pomagać, co też jest niezgodne, bo pomaga się przedsiębiorstwom energetycznym. Co z tą biomasą - 300 km? Mówimy, że to będzie polska, nasza rodzima biomasa. To jest fikcja. Pani poseł, to jest fikcja. 300 km to jest promień (Dzwonek), a jeżeli jest firma przy granicy, to 300 km w drugą stronę, a to już może być właśnie cała kula ziemska i tego nie da się sprawdzić. Takie wstawianie takich rzeczy naprawdę jest niepoważne. Jeżeli już, to jakieś konkretne rozwiązania, bo tu są potrzebne konkretne rozwiązania, naprawdę bardzo precyzyjne. Ale niech one będą konkretne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Moje pytanie dotyczy kwestii, którą już poruszyła pani poseł Lenartowicz. Może tylko doprecyzuję, że oczekuję bardzo konkretnej odpowiedzi na pytanie: Czemu ma służyć ten dodatkowy podatek? Spodziewaliśmy się, że opłata przejściowa rzeczywiście będzie ograniczana i niedługo przestanie obowiązywać, w związku z tym, że sprawa KDT-ów jest już na ukończeniu. Tymczasem mamy do czynienia z ponaddwukrotnym podwyższeniem tego parapodatku - z 3,15 zł miesięcznie do 6,50 zł - dla gospodarstw domowych. To jest istotne obciążenie, bo w skali roku to już się robią jakieś pieniądze. Za chwilę gospodarstwa domowe będą musiały płacić abonament radiowo-telewizyjny i jeszcze kolejne opłaty. Okaże się, że 500 zł, które rodziny otrzymały, będzie musiało być wydane na wzrost opłat w gospodarstwie domowym. Pytanie: Na co dokładnie mają być przeznaczone te pieniądze, bo możliwości w noweli ustawy jest dużo, a pani poseł Lenartowicz mówiła o kopalniach, ale chcę dopytać, czy być może są jeszcze jakieś (Dzwonek) inne ukryte zamierzenia? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Powtarzając za uzasadnieniem ustawy, wytwarzanie i wprowadzanie do sieci energii elektrycznej, o której mowa w ust. 1, nie stanowi działalności gospodarczej i nie jest świadczeniem usług ani sprzedażą. Jak przekładają się proponowane, wyżej wymienione przepisy na życie, na pozostałe przepisy regulujące obrót energią elektryczną? Moje wątpliwości tutaj się zrodziły. Nie każdy chce być producentem energii elektrycznej i oddawać ją do systemu. Czy nie są przeceniane możliwości wytwórcze prywatnych źródeł prądu? Właściciel domu, który zamontuje u siebie instalację odnawialnych źródeł energii i będzie ją produkował, wyprodukowaną energię przekazywał do sieci - pytanie - czy będzie prowadził sprzedaż opodatkowaną VAT? Idąc dalej: Czy w przypadku zużycia wyżej wymienionej energii na własne potrzeby powstaje obowiązek płacenia, powstaje obowiązek podatkowy w postaci akcyzy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Biernat
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Propozycje zmian w procesie przeprowadzania aukcji są bardzo ważne. Ustawa w odniesieniu do systemu aukcyjnego wprowadza fundamentalne zasady tzw. grup technologicznych, tak by było możliwe efektywne wykorzystanie różnych technologii. Projekt zakłada wprowadzenie nowych zasad ustalania ilości i wartości sprzedawanej energii. Proponuje się przeprowadzanie odrębnych aukcji na sprzedaż energii w poszczególnych grupach, w instalacjach do 1 MW i powyżej 1 MW, dla członków mikro- i makroklastrów, również w przypadku emisji instalacji, w których nie przekracza się 100 kg/MWh. Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, proszę odpowiedzieć na pytanie: Dlaczego i w czyim interesie był dotychczasowy system aukcji energetycznych i jakie technologie dzięki staremu systemowi były uprzywilejowane?
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek formalny, bo widzę, że poseł sprawozdawca, któremu mamy zadawać pytania, wyszedł. W takim razie wnoszę o przekazanie mu, że jednak chcielibyśmy otrzymać odpowiedzi na zadane przez nas pytania na piśmie, bo naprawdę w tym momencie już nie ma nam kto odpowiadać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jednym z bardzo istotnych zamierzeń omawianej ustawy o OZE jest wprowadzenie możliwości bardziej efektywnego wykorzystywania lokalnie dostępnych zasobów biomasy. Zdaniem twórców ustawy dotychczasowe przepisy nie przyczyniają się w pełni do osiągnięcia założonych celów w odniesieniu do biomasy stanowiącej odpad produkcji rolnej lub sektora rolno-spożywczego. W tym celu zdefiniowano biomasę lokalną i określono obszar, z którego biomasa może być pozyskiwana do instalacji OZE, aby była wykorzystywana efektywnie. Wczoraj wiele dyskutowaliśmy o energetyce wiatrowej jako drogiej formie pozyskiwania energii odnawialnej i rodzącej olbrzymie kontrowersje i sprzeciwy w środowiskach lokalnych ze względu na negatywne oddziaływanie turbin wiatrowych na otoczenie. Jak kształtuje się w tym kontekście problematyka pozyskiwania energii z biomasy pod względem kosztowym? Jakie stwarza ona perspektywy dla polskiej wsi i jak to się ma w innych krajach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Energia rozproszona, energia prosumencka jest to element bezpieczeństwa energetycznego Polski. Stąd moje pytanie: Dlaczego zapisy ustawy przywracają możliwość objęcia wsparciem w systemie aukcyjnym instalacji spalania wielopaliwowego, w tym współspalania węgla z biomasą? Przyznawanie świadectw pochodzenia energii elektrycznej pochodzącej ze współspalania biomasy doprowadziło w poprzednim systemie do nadpodaży tych świadectw i właściwie załamania ich cen. Dlatego objęcie wsparciem tych instalacji sprawi, że nie będą tworzone nowe moce wytwórcze w OZE, czyli tym samym energetyka prosumencka i rozproszona nie będzie się rozwijać w wystarczająco szybkim tempie. Stąd moje pytanie: Dlaczego są takie zapisy ustawy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kazimierz Baszko
Data: 2016-05-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam kilka pytań. Projekt nowelizacji całkowicie pomija kwestię ogromnej nadpodaży zielonych certyfikatów. Ich cena kształtuje się obecnie na poziomie 100 zł/MWh, co nie pozwala na osiągnięcie rentowności praktycznie żadnych instalacji OZE. Co więcej, nowe zapisy pogarszają jeszcze sytuację, ponieważ zakładają obniżenie obowiązku umorzenia zielonych certyfikatów w przyszłym roku poniżej zapisanego w poprzednio przyjętej ustawie. Czy posłowie Prawa i Sprawiedliwości zdają sobie sprawę, że w ten sposób naruszone zostaną prawa nabyte inwestorów, którzy podejmowali decyzje inwestycyjne w oparciu o zapisy ustawy z 20 lutego 2015 r.? Czy zdajecie sobie sprawę, że przez takie działania ceny zielonych certyfikatów spadną jeszcze bardziej? Drugie pytanie. Projekt zakłada przywrócenie możliwości korzystania z pełnego wsparcia dla technologii współspalania w ramach tzw. dedykowanej instalacji spalania wielopaliwowego. Do już zamkniętego systemu może być więc wprowadzona dodatkowa liczba nowych certyfikatów. Czy macie świadomość, że takie działania jeszcze bardziej zwiększą ich nadpodaż, która już dziś wynosi ponad 20 TWh? Czy rząd rozważa - wiem, że projekt był przygotowywany od wielu tygodni przez resort energii - wprowadzenie stałego mechanizmu regulacji rynku zielonych certyfikatów na wzór systemu szwedzkiego, gdzie kwotę obowiązku koryguje się co 2 lata? Projekt nowelizacji ustawy o OZE przewiduje karę za brak osiągnięcia stopnia wykorzystania mocy zainstalowanej. W przypadku (Dzwonek) nawet niewielkiego, systemowo nieistotnego i niezawinionego wyprodukowania mniejszej ilości energii, niż zostało to ustalone, zwracana ma być cała pomoc publiczna za 15 lat wsparcia. Dlaczego chcecie podwójnie karać wytwórców energii odnawialnej za to samo przewinienie? (Oklaski) (Poseł Mirosław Suchoń: Brawo, panie pośle, brawo, naprawdę.)