PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Iwona Śledzińska-Katarasińska
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam taką dobrą radę. Jak ktoś handluje benzyną, to może niech się nie zabiera za handlowanie informacją, bo potem efekt jest dość wybuchowy, a odpowiedzi na żadne pytanie, jak mówi tu pan poseł Miszalski, nie było. I podejrzewam, że w dalszym ciągu nie będzie. Panie Ministrze! W poprzedniej kadencji spółki Skarbu Państwa służyły wam do takiego stworzenia bogatego magazynu dla waszych kadr, i to magazynu zasobnego w posady. W tej kadencji poszliście dalej. Otóż spółki Skarbu Państwa zaczynają wam służyć do zadań specjalnych. A to mają np. przeprowadzać wybory, co miało się zdarzyć w tym roku, a Skarb Państwa traci na tym 70 mln zł, a to teraz, jak się okazuje, mają wydawać gazety. Ja się nie dziwię, panie ministrze, że pan nie ma zielonego pojęcia, jak wygląda rynek medialny w Europie, i opowiada pan tutaj (Dzwonek), za przeproszeniem, herezje. Ja tylko panu powiem: wydawanie gazet to nie to samo co robienie hot dogów i sprzedawanie benzyny. Jest taka wartość konstytucyjna, a wczoraj tu wasz prezes i wasz premier bardzo dużo mówili o wartościach... (Poseł Barbara Bartuś: Premier jest nasz - polski.)
Mówca: Iwona Śledzińska-Katarasińska
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Jest taka wartość konstytucyjna, która się nazywa: wolność słowa. O panu prezesie Obajtku do tej pory się mówiło, że wszystko może, a jak widzę, teraz wszystko wie. Łamiecie tym wartość konstytucyjną. Żeby pan zrozumiał, o co chodzi... ˝Dziennik Łódzki˝. Ja tu panu pokażę. To moja gazeta. Kupiliście ją sobie teraz. Ciekawa jestem, czy w tym ˝Dzienniku Łódzkim˝ pojawi się informacja, że pan Daniel Obajtek w swoim poprzednim wcieleniu, w innej spółce, miał postępowanie w sprawie o łapówkarstwo. Chyba nie. (Oklaski) (Poseł Barbara Dziuk: Proszę nie kłamać.) (Poseł Barbara Bartuś: To jest nieprawda.) Proszę, witam koleżanki, proszę bardzo, proszę uprzejmie, tak to wygląda. Bardzo bym chciała, żeby w dalszym ciągu w ˝Dzienniku Łódzkim˝ ukazywały się prawdziwe informacje. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Do mojego biura poselskiego zgłaszają się często osoby, które są posiadaczami książeczki mieszkaniowej. Ten dokument, ta książeczka mieszkaniowa w latach 70. i 80. dawała realną możliwość uzyskania kluczy do pierwszego mieszkania. Taka książeczka mieszkaniowa była praktycznie w każdej rodzinie. Niestety hiperinflacja w latach 90. spowodowała, że wkłady na tej książeczce całkowicie się zdewaluowały i ich wartość realna - choć można było przypuszczać, że będzie za to mieszkanie - ograniczyła się do tego, że za te środki można było kupić np. żyrandol. Jedyną szansą na odzyskanie pieniędzy z książeczki mieszkaniowej była premia gwarancyjna. I ta premia gwarancyjna była częściowo wypłacana tym osobom, które się na to zdecydowały, ale w to wchodziła tylko możliwość sfinansowania 12 inwestycji. Obecnie ministerstwo prowadzi prace nad społeczną częścią pakietu mieszkaniowego, gdzie możliwość uzyskania środków z książeczki mieszkaniowej została rozszerzona. Prosiłbym o przybliżenie dokładnie tych rozwiązań, które w tej społecznej części pakietu mieszkaniowego zostały zaproponowane. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rządowy program ˝Senior+˝ to program skierowany do jednostek, głównie do jednostek samorządu terytorialnego. Dzięki temu programowi w kraju powstają dzienne domy pomocy społecznej oraz kluby Senior+. Rząd Prawa i Sprawiedliwości przeznacza na ten program corocznie 80 mln zł. W ramach tego programu jednostki, podmioty uprawnione w trybie otwartego konkursu ofert mogą się ubiegać o uzyskanie dofinansowania jednorazowego na utworzenie lub na modernizację takiej placówki, a także na dofinansowanie prowadzenia takich placówek. W tym roku rządowy program ˝Senior+˝ obchodzi swoisty jubileusz, bo to już jest 5 lat jego funkcjonowania. Korzyści płynące z realizacji programu dla seniorów, zwłaszcza w małych miejscowościach i środowiskach wiejskich, są ogromne, szczególnie w obszarze aktywizacji i podtrzymywania realizacji społecznych celów, takich jak to, że seniorzy są bardziej aktywni. Sama pamiętam spotkanie w miejscowości Siedliska w gminie Bobowa, kiedy kończył się roczny program spotkań tego klubu, i pamiętam zaniepokojenie osób starszych, które z jednej strony mówiły z atencją o tym, co było organizowane, i z takim ogromnym strachem i z troską, że tego już nie będzie. Było pewne zatrzymanie, ale potem w kolejnym naborze w innym miejscu dalej ci seniorzy mogli się spotykać, mogli się aktywizować. Dlatego chciałabym (Dzwonek) zapytać pana ministra w tym kontekście: Jak duża jest liczba dziennych domów pomocy społecznej i klubów powstałych dzięki programowi ˝Senior+˝ na przestrzeni 5 lat? Jak dużym zainteresowaniem samorządów cieszy się ten program? Jaka liczba seniorów skorzystała i korzysta z możliwości aktywnego spędzania czasu w domach i klubach? Jak to wygląda obecnie w okresie pandemii? Czy kluby seniora dalej funkcjonują? No i najważniejsze pytanie, panie ministrze: Jakie są dalsze plany ministerstwa w zakresie kontynuacji programu ˝Senior+˝?
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Bardzo dziękuję za przekazanie nam tych dobrych informacji. Cieszymy się wszyscy z tego, że program ˝Senior+˝ tak dobrze się rozwija, i z tej dużej liczby miejsc. Ja szczególnie cieszę się z tego, że dobrze funkcjonuje to właśnie w małych wiejskich gminach. Przykładem takiego dobrego funkcjonowania i dobrego korzystania z programu ˝Senior+˝ może być np. najmniejsza gmina w powiecie radziejowskim, gmina wiejska Bytoń. Panie Ministrze! Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej podejmuje działania wspierające seniorów w dobie pandemii, w szczególności seniorów samotnych, którymi nie ma się kto zająć, którzy nie mogą liczyć na pomoc i wsparcie swoich bliskich. Chciałam zapytać o ten program, który przygotowało Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej, o Solidarnościowy Korpus Wsparcia Seniorów. Jest to program dedykowany właśnie samotnym seniorom i jego istotą jest pomoc seniorom w sytuacji epidemii. (Dzwonek) Chciałam zapytać, jak duża grupa seniorów korzysta z tego programu. Uprzejmie proszę o odpowiedź na pytanie, jak funkcjonuje zaproponowany przez pana prezydenta Andrzeja Dudę program pomocy dla ozdrowieńców, niezwykle ważny i istotny w sytuacji epidemii. Bardzo dziękuję.
Mówca: Paweł Hreniak
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wzmocnienie praw do wolnej debaty akademickiej to ważne zadanie, przed jakim stoi dzisiejszy parlament. Dlatego dziękuję za inicjatywę ustawodawczą, która wzmacnia gwarancję nieskrępowanej dyskusji akademickiej i tym samym wolności prezentowania swoich poglądów. Zgadzam się, że musimy wzmocnić wyższe uczelnie jako miejsce wolnej dyskusji, nieskrępowanej przez polityczną poprawność. Niezwykle istotne jest zagwarantowanie przejrzystych, obiektywnych ram prawnych jako gwarancji swobodnej debaty. I tu niezwykle ważną rolę do odegrania ma Komisja Dyscyplinarna przy Ministrze. W związku z tym jest moje pytanie: Z ilu członków i w jakim trybie będzie wybierany skład tejże Komisji Dyscyplinarnej przy Ministrze? Dziękuję bardzo.
Mówca: Rafał Grupiński
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Martwi mnie bardzo ten pomysł, także jako przez ponad 20 lat wykładowcy akademickiego, bo to po pierwsze jest ingerowanie w autonomię naukowo-dydaktyczną uczelni, a także instytucji naukowych, ale także to jest coś, co wyraźnie ilustruje kwestię, którą kiedyś Tacyt nazwał tak: przy największym nierządzie najliczniejsze są prawa. Chcecie po prostu poprzez kolejne przepisy, jakieś nadkomisje dyscyplinarne w tej chwili regulować wolność akademicką. A w istocie co to znaczy? Znaczy, chcecie na uczelniach stworzyć przestrzeń dla kultu, przesądu, zabobonu, wstecznictwa, żeby można było głosić poglądy, które z nauką nie mają nic wspólnego. To jest według was wolność nauki. Przypomnę, że od czasów ˝Authentica habita˝, czyli przepisów Fryderyka Barbarossy z XII w., uczeni cieszą się pełną autonomią i ta autonomia jest podstawą rozwoju nauki i tego, czym dzisiaj możemy się cieszyć jako cywilizacja. Natomiast to, co wy proponujecie, to jest powrót, patrząc jako historyk kultury, przed przewrót kopernikański, tzn. to jest powrót przed kard. Bellarmino, który 8 lat męczył Giordana Bruna, a potem jeszcze przygotowywał śledztwo dotyczące Galileusza. Znaczy, nauka wam się nie podoba. Potrzebujecie światopoglądów wstecznych, potrzebujecie głoszenia zabobonów, potrzebujecie otworzyć drzwi uczelni dla ludzi, którzy po prostu z nauką niewiele mają wspólnego, a będą głosić banialuki do rzeszy studentów. To jest po prostu niedopuszczalne. Z punktu widzenia rozwoju cywilizacji cały świat uniwersytecki - mówię tu o uczelniach na całym świecie - będzie się śmiał z Polski, że wracają do czasów przedkopernikańskich, bo pozwalają mówić głupstwa (Dzwonek) na uczelniach niby w rzekomym imieniu wolności słowa. Zastanówcie się dobrze, co robicie. (Oklaski)
Mówca: Marcin Kulasek
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na zjeździe klubów ˝Gazety Polskiej˝ minister Czarnek zapowiedział plan wprowadzenia zmian prawnych, które miałyby zagwarantować wolność akademicką naukowcom o poglądach prawicowych. Cytuję ministra: Podstawowa rzecz, która jest dziś widoczna, to jest wolność nauki. Jej nie ma. Kierunek rozwoju, zwłaszcza nauk humanistycznych czy społecznych, poszedł nie tam, gdzie byśmy sobie życzyli, i to musimy zawracać. W tym zakresie są zaprojektowane i analizowane przepisy, które będą się składały na pakiet, który będzie pakietem wolnościowym, pakiet, który będzie zwalniał nauczycieli akademickich o poglądach konserwatywnych, chrześcijańskich, narodowych z odpowiedzialności dyscyplinarnej, a nawet z wyjaśniającej za poglądy. Wypowiedzi ministra Czarnka każą wnioskować, że wolność akademicka ma być tylko dla naukowców o poglądach konserwatywnych, chrześcijańskich, narodowych. Stąd moje pytanie: Czy z odpowiedzialności dyscyplinarnej za poglądy zostaną zwolnieni pracownicy naukowi o innych poglądach niż wymienione? Uczelnie wyższe powinny być przestrzenią wolnej wymiany myśli oraz swobody badań naukowych. Wolność ta powinna dotyczyć wszystkich pracowników naukowych i studentów. Czy jest pan minister w stanie to zagwarantować? Jeśli wolność akademicka ma być prawdziwą wolnością, to musi obejmować nie tylko osoby o poglądach konserwatywnych, ale również feministki, liberałów i marksistów. W czasie Strajku Kobiet pan minister Czarnek nie miał zbyt wiele zrozumienia dla wolności akademickiej. Przeciwnie, sugerował, że uczelnie, w których w czasie strajku ogłoszono godziny rektorskie, mogą stracić środki na inwestycje i badania naukowe. Art. 70 ust. 5 konstytucji deklaruje autonomię tych uczelni. Wypowiedzi ministra Czarnka dotyczące rozdzielenia środków na inwestycje i badania w oparciu o kryteria pozamerytoryczne stanowią zapowiedź pogwałcenia powyższego przepisu. W sposób kategoryczny sprzeciwiam się jako przewodniczący (Dzwonek) podkomisji stałej do spraw nauki i szkolnictwa wyższego zapowiedziom represji politycznych wobec polskich uczelni wyższych.
Mówca: Artur Dziambor
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy tutaj o ustawie, która ma bardzo ładną nazwę, natomiast poza tą nazwą i opakowaniem to niestety tej wolności tam nie widać. Mam takie wrażenie, że ministerstwo będzie w tym momencie już działało tak, jak to Prawo i Sprawiedliwość nas od dawna przyzwyczaiło, czyli minister będzie mówił jedno, natomiast robione będzie drugie. Kiedyś autonomia uczelni oznaczała, że to uczelnia, senat uczelniany decydował o tym, kogo, jakich studentów przyjmują. I już bardzo złą decyzją była zmiana trybu przyjmowania studentów z tego, w którym były egzaminy wstępne, na ten, w którym jest egzamin końcowy, czyli matura. Matura, w przypadku której pan minister Czarnek oświadczył ostatnio, że będzie teraz na takim poziomie, że średnio rozgarnięty dawny gimnazjalista pewnie dałby radę ją zdać, tylko po to, żeby jakoś dali radę tegoroczni maturzyści. Niestety idzie to w bardzo złą stronę. A tutaj, gdy mówimy o wolności słowa, to również na uczelni powinna ona być bezsprzeczna i nie powinno z nią być żadnych problemów. Tymczasem to, co tutaj jest proponowane, to jest coś, co sprawia wrażenie... Przypominają mi się tzw. trójki giertychowskie, które chodziły po szkołach i budziły grozę wśród nauczycieli i dyrektorów. Teraz będzie superkomisja, która będzie badała zgodność wykładowcy, zgodność studenta i jego poglądów z ewentualną wytyczoną linią. Uczelnia wyższa ma być miejscem swobodnej wymiany poglądów, nawet jeżeli te poglądy są skrajne. Ja miałem wykładowców, którzy się chwalili tym, że są komunistami, i miałem też wykładowców skrajnie wolnorynkowych - na tych uczelniach, gdzie studiowałem. Nie miałem z tym nigdy żadnego problemu, rząd również nigdy nie powinien mieć z tym problemu. Minister Czarnek w jednym z wywiadów powiedział o sobie (Dzwonek), że jest wolnościowcem. Pytam więc, gdzie jest ta wolność. (Głos z sali: Tylko w PiS-ie.)
Mówca: Teresa Wargocka
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powinniśmy żyć, żyjąc w wolnym, demokratycznym państwie, w państwie prawa. Nigdy taka ustawa nie powinna mieć miejsca. To konstytucja mówi bardzo wyraźnie, iż... (Poseł Rafał Grupiński: Co to za ludzie są?) ...władze publiczne w Rzeczypospolitej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym. Dotyczy to wszystkich obywateli, wszystkich instytucji w Polsce. I dzisiaj mamy taką sytuację - na szczęście nie są to zbyt częste przypadki - że bardzo wyraźnie na niektórych wyższych uczelniach ta zasada wolności słowa, badań naukowych, wolnej debaty akademickiej jest naruszana. Na przestrzeni ostatnich lat takich przypadków było wiele, przykładem choćby postępowanie dyscyplinarne i zawieszenie prof. Nalaskowskiego czy postępowanie dyscyplinarne wobec prof. Ewy Budzyńskiej. I trzeba na takie sytuacje reagować. Ten projekt ustawy daje instrument rektorowi, żeby dokonywał oceny sytuacji, i gwarancje dla wszystkich pracowników nauki - gwarancje wolności słowa i wolności debaty naukowej, również gwarancję wolności dla stowarzyszeń i organizacji studenckich. Chodzi o to, by nasze wyższe uczelnie służyły rozwojowi nauki, dochodzeniu do prawdy, kształtowaniu postaw obywatelskich, bo właśnie na wyższych uczelniach kształtowane są postawy młodych Polaków, które są przenoszone w ich dorosłe życie. I nie można w żadnym obszarze zawęzić debaty publicznej o te poglądy, o których mówił pan poseł (Dzwonek), mówiąc, że na uczelnie wniesie się pseudonaukę i wstecznictwo. To jest właśnie wasza poprawność polityczna, wasze ograniczanie wolności...
Mówca: Teresa Wargocka
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

...i wasze wskazywanie kierunku, w jakim polska nauka i uczelnie mają się rozwijać. To jest niedopuszczalne, co państwo proponujecie. Dziękuję. (Poseł Monika Falej: 20 sekund...)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Tak jak Ministerstwo Prawdy u Orwella w ˝Roku 1984˝ fałszowało rzeczywistość, tak samo pakiet wolności akademickiej tak naprawdę służy temu, żeby tę autonomię i wolność ograniczać. Zdajemy sobie sprawę, że o intencjach pana Czarnka najlepiej świadczą groźby, które wystosował w stosunku do uczelni po Strajku Kobiet. Pamiętamy, jak groził odebraniem środków na badania, jak groził innymi represjami w stosunku do uczelni, które wprowadziły w ramach swojej autonomii dzień rektorski. Pamiętamy również jeszcze jedną rzecz, która świadczy o tym, jakie jest podejście pana Czarnka do autonomii uczelni. Art. 50 ustawy o szkolnictwie wyższym mówi jednoznacznie, że na teren uczelni może władza wejść, w tym wypadku policja, tylko w sytuacji zagrożenia bezpośredniego życia lub klęski żywiołowej. Żaden z tych elementów nie pojawił się w momencie, w którym policja wchodziła na teren Politechniki Warszawskiej, naruszając jej autonomię. Pan minister Czarnek dużo mówi o wolności, dużo mówi o autonomii, ale tak naprawdę to, co chce zrobić, to kneblować szkoły. Chce tym szkołom wyższym, uczelniom odbierać autonomię, chce recenzować, które badania są dobre, które są złe, jakie tematy są ważne, jakie są złe. Za moment pójdzie drogą Orbana i zabroni studiów gender, ponieważ uzna, że one są niezgodne z filozofią Prawa i Sprawiedliwości. (Głos z sali: Najważniejsze...) Autonomia uczelni jest wartością, z której zawsze Polska słynęła. Nawet w czasach PRL-u uczelnie miały sporą autonomię badań naukowych. To, co chcecie zrobić w tej chwili, to chcecie zaprzepaścić ten cały dorobek. Ta wasza komisja, która ma się zajmować osobami, które uznajecie za poszkodowane przez uczelnie, to nie jest nic innego jak próba odebrania autonomii i wolności uczelniom. W związku z tym znowu słowa oszukują rzeczywistość. To nie wolność, tylko kneblowanie. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister Czarnek z chwilą objęcia stanowiska zapowiedział prace nad tymi regulacjami i poinformował, cytuję, że: Pakiet wolnościowy będzie zwalniał nauczycieli akademickich o poglądach konserwatywnych, chrześcijańskich, narodowych z odpowiedzialności dyscyplinarnej. Jak ustalili dziennikarze, dzisiaj postępowania dyscyplinarne dotyczą 20 pracowników uczelni, którzy dopuścili się wypowiedzi homofobicznych, antysemickich lub jawnie sprzecznych z nauką. Szanowny Panie Ministrze Czarnek! Przepraszam, że panu wypominam, ale to akurat pana sejmowa komisja etyki ukarała naganą za wypowiedź o zabarwieniu homofobicznym. Czy nie jest to więc tak, że pragnie pan za wszelką cenę chronić swoich, korzystając z władzy, jaką ma pan na tym stanowisku? Czy te prace wynikają z pana determinacji, by pomóc swoim sojusznikom? Panie ministrze, część środowisk akademickich pyta, czy w dobie pandemii jest to najważniejsza sprawa, którą teraz powinien zajmować się resort nauki. Pyta też pana, czy przypadkiem wolność z dowolnością się panu nie pomyliła, bo przecież na uczelni wykładowca ma osiągnąć efekty kształcenia, zrealizować jego cele oraz treści programowe w duchu wolności słowa. Dodam, że przeciwna takim regulacjom jest Konferencja Rektorów Akademickich Szkół Polskich i rada nauki i szkolnictwa wyższego. W związku z tym chciałbym zapytać: Komu mają służyć te regulacje i kto za nimi stoi? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Polak
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

(Wypowiedź posła jest wyświetlana na telebimach) Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że prace nad nowelizacją Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce, czyli nad tzw. pakietem wolnościowym, to nic innego jak tworzenie regulacji prawnych wzmacniających ochronę równego traktowania oraz swobodę prezentowania swojego stanowiska, punktu widzenia, a także światopoglądu, o czym jasno mówią zapisy ustawy zasadniczej. Ale jak wynika z listu otwartego, rektorzy Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich wyrażają z tego powodu duże zaniepokojenie, twierdząc m.in., że nie ma potrzeby tworzenia nowych regulacji dla obrony wartości i wolności akademickich. Dlatego chciałbym zapytać, czego obawiają się środowiska akademickie, skoro jest to praca nad ustawą gwarantującą wolną naukę wszystkim niezależnie od światopoglądu: od prawicowego, konserwatywnego po lewicowo-liberalny. Chciałbym też zapytać, czy prawdą jest, że obecnie toczy się ponad 20 postępowań wyjaśniających i dyscyplinarnych wobec naukowców o poglądach konserwatywnych, a nie toczy się żadne postępowanie wobec reprezentantów innych poglądów. O czym to może świadczyć? Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Nowacka
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Właściwie: panie wiceministrze, bo pan minister nas dzisiaj nie zaszczycił, chociaż to on otworzył kolejny front walki z niezależnością, z autonomią uczelni, co zdumiewa, bo, wydawałoby się, ważniejsze wyzwania stoją w tej chwili przed ministrem. Ale jak widać, taki to minister, że interesuje go tylko wywołanie szumu po raz kolejny i zakładanie kagańca, a nie realne przyjrzenie się problemom polskiej nauki i szkolnictwa wyższego. Pan minister proponuje pakiet wolności akademickiej. Ten pakiet ma tyle wspólnego z wolnością akademicką, co partia Prawo i Sprawiedliwość z prawem i sprawiedliwością, czyli niestety nic, ponieważ tak naprawdę próbuje on naruszyć fundament funkcjonowania uczelni, poparty chociażby Wielką Kartą Uniwersytetów Europejskich i Deklaracją Erfurcką, które stanowią, że jedną z zasad wolności i dobrego rozwoju nauki jest autonomia uczelni, autonomia, która pozwala im stanowić wewnętrzne regulacje. Druga rzecz, wydaje się, fundamentalna dzisiaj to jest oddzielenie tego, co jest prawdą, co jest nauką i wiedzą, od tego, co jest fejkiem, poglądem, opinią albo pseudonauką. I jak zadaniem uczelni jest stanie po stronie prawdy i nauki, tak zadaniem uczelni nie jest - i, mam nadzieję, nigdy nie będzie, choćby nie wiem, co się działo - propagowanie pseudonauki, pseudowiedzy albo fejków. Parę miesięcy temu przetoczyła się debata, kiedy to pan minister Gowin próbował przymusić uczelnie do wpuszczania choćby antyszczepionkowców i płaskoziemców. Szczęśliwie ten pomysł odszedł w niepamięć, jak i minister Gowin z ministerstwa nauki, ale okazuje się, że ten ciąg do zakładania kagańca nauce pozostaje. Szantaż pieniędzmi, szantaż i wymuszanie pewnego światopoglądu poprzez listy (Dzwonek) publikacji też nie sprzyjają wolności nauki. Dajmy uczelniom autonomię. To się sprawdzało i będzie się sprawdzać. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Dziemianowicz-Bąk
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Wiceministrze! Art. 54 konstytucji głosi, że każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. Każdemu, a więc także pracownikom akademickim. Konstytucja jest zatem podstawowym, ale i dostatecznym pakietem wolnościowym. Wystarczy jej nie łamać, a realizując swoją wolność - nie naruszać wolności innych. Po co zatem ministerstwo chce wyważać otwarte drzwi? Pomysł ministerstwa jest kuriozalny i budzi moje pytania o jego źródła, bo przypominam Wysokiej Izbie, że nie kto inny, a właśnie obecny minister edukacji i nauki Przemysław Czarnek, profesor Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, za swoje odczłowieczające wypowiedzi o osobach LGBT miał być pociągnięty do odpowiedzialności dyscyplinarnej. Miał być, ale tym razem ochronił go immunitet poselski, na który powołała się uczelnia. To tak, jakby poseł ścigany za kradzież najpierw uzasadniał tę kradzież względami filozoficznymi, po czym przyniósł do Sejmu ustawę o legalizacji kradzieży z powodów religijnych lub filozoficznych. No oczywiście jest to większa wolność, ale tylko dla złodzieja. Kosztem uczciwych naukowców. Chciałabym też prosić, aby pan minister wyjaśnił potrzebę powołania komisji dyscyplinarnej przy ministerstwie i odbierania autonomicznym uczelniom kompetencji oceniania swoich pracowników. Czy ministerstwo edukacji i nauki chce rozciągnąć parasol ochronny nad wykładowcami, którzy w procesie dydaktycznym twierdzić będą np., że ziemia jest płaska, szczepienia powodują autyzm, w szpitalach leżą statyści, a dana grupa ludzi, dajmy na to, katolicy, nie jest równa ludziom normalnym? Dziękuję bardzo. (Oklaski)