PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Zbigniew Konwiński
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3352 i 3486. Przedstawiony projekt ustawy dokonuje transpozycji przepisów dyrektywy odnośnie do jednostek innych niż mikro. Jest to implementacja dyrektywy obowiązkowa dla państwa członkowskiego. Termin transpozycji upływa 20 lipca 2015 r. Projekt wprowadza również uproszczenia w rachunkowości związane ze zmieniającym się otoczeniem gospodarczym. Zaproponowane zmiany powinny przyczynić się do obniżenia kosztów przygotowania sprawozdania finansowego oraz kosztów bieżącego prowadzenia rachunkowości przez tzw. jednostki małe. Zmiany te powinny doprowadzić do poprawy warunków funkcjonowania przedsiębiorczości i wzrostu konkurencyjności gospodarki. Zniesienie barier administracyjnych i wprowadzenie bardziej przyjaznych przepisów o rachunkowości może w znacznym stopniu poprawić warunki funkcjonowania małych jednostek. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych przyjęła sprawozdanie bez poprawek. Jako że w pierwszym czytaniu ustawa została bardzo dokładnie w Wysokiej Izbie omówiona, to na tym zakończę. Proszę Wysoką Izbę o przyjęcie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych, druk nr 3486. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Zjednoczona Prawica przedstawiam opinię w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o ustawie o zmianie ustawy o rachunkowości oraz niektórych innych ustaw. Przedłożony projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej, a mianowicie implementację dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/34/UE. Termin wdrożenia tych przepisów upływa 20 lipca 2015 r. Mamy tutaj kolejny przykład opieszałości polskiego rządu we wdrażaniu do polskiego systemu prawnego rozwiązań prawnych Unii Europejskiej, w tym przypadku korzystnych dla podatników. Dlaczego zwykle jest to czynione na ostatnią chwilę? Akurat te rozwiązania upraszczają obowiązki przedsiębiorców, osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, instytucji, jednostek samorządowych i organizacji pozarządowych w zakresie prowadzenia rachunkowości i sporządzania sprawozdań. Wprawdzie sprawozdania za rok 2015 będzie można sporządzać według uproszczonych reguł, jednak rachunkowość trzeba nadal prowadzić według dotychczasowych przepisów. W uzasadnieniu rządu do projektu ustawy czytamy, że nowe przepisy zmniejszają koszty ponoszone z tytułu sporządzania sprawozdań i prowadzenia rachunkowości. Pytam więc, dlaczego ustawy, nad którą dzisiaj procedujemy, rząd nie przedłożył już w roku 2013, kiedy dyrektywa została przyjęta przez Unię Europejską? Dlaczego przez kolejne lata narażano te wszystkie podmioty, które wymieniłem, na dodatkowe koszty i marnotrawstwo czasu osób sporządzających te sprawozdania? Komu służyły te opisówki, nazywane sprawozdaniem zarządu, powielane z roku na rok? Ile zmarnowano ton papieru, tuszu, energii elektrycznej, ile wyrąbano drzew, aby wyprodukować ten papier, i jak bardzo zatruto środowisko, aby wyprodukować potrzebną do tego energię elektryczną? Aby zarchiwizować te zbędne sprawozdania, urzędy skarbowe i sądy rejestrowe musiały na pewno dokupić kolejne regały. Naszym zdaniem już najwyższy czas, aby przyjąć te przepisy, dlatego Klub Parlamentarny Zjednoczona Prawica poprze w głosowaniu projekt ustawy zawarty w przedłożonym sprawozdaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Renata Janik
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie komisyjnego projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, druki nr 3407 i 3441. Celem przedkładanego projektu nowelizacji regulaminu Sejmu jest dostosowanie regulaminu do przepisów ustawy z 11 lipca 2014 r. o petycjach. Ustawa wchodzi w życie po upływie 12 miesięcy od dnia ogłoszenia, tj. 6 września 2015 r. Dzień ten stanowi termin, w jakim powinny wejść w życie skorelowane z nią przepisy regulaminu Sejmu. Przedmiotem wyżej wymienionej ustawy jest kompleksowa regulacja prawa do petycji zagwarantowanego w art. 63 konstytucji. Do podmiotów obowiązanych do rozpatrywania petycji należy Sejm jako organ władzy publicznej. Z uwagi na fakt, że regulamin Sejmu nie zawiera żadnych regulacji dotyczących rozpatrywania kierowanych do Izby petycji, przyjęcie stosownej nowelizacji regulaminu należy uznać za obiektywnie uzasadnione. Podstawowym założeniem przedkładanego projektu jest podział zadań związanych z rozpatrywaniem petycji między marszałka Sejmu oraz nowo powoływaną stałą Komisję do Spraw Petycji. Z drugiej strony zakłada się, że wszelkie czynności wstępne związane z nadawaniem biegu petycjom, a także czynności zewnętrzne wykonywałby marszałek Sejmu. Centralną regulacją projektu jest art. 1 pkt 4, w którym przewiduje się wprowadzenie w dziale II regulaminu nowego rozdziału 9a zatytułowanego: ˝Postępowanie w sprawach petycji˝ Projekt zakłada, że wstępne czynności formalne dotyczące skierowanej do Sejmu petycji wykonywać będzie marszałek Sejmu, a następnie skieruje ją do Komisji do Spraw Petycji w celu rozpatrzenia, wyznaczając odpowiedni termin. Rozpatrzenie petycji przez komisję ma polegać na przedstawieniu petycji przez wyznaczonego posła, dyskusji oraz rozstrzygnięciu w sprawie sposobu załatwienia petycji, przy czym komisja może zwrócić się do innych komisji sejmowych o wyrażenie opinii o rozpatrywanej petycji. O sposobie załatwienia petycji komisja obowiązana jest poinformować marszałka Sejmu, załączając stosowne uzasadnienie, po czym marszałek przekazuje tę informację podmiotowi wnoszącemu petycję. W przepisach przewiduje się również obowiązek publikowania w Systemie Informacyjnym Sejmu informacji o danej petycji oraz przebiegu jej rozpatrywania, a także przewidzianej przez ustawę corocznej zbiorczej informacji o petycjach rozpatrzonych w roku poprzednim. Wprowadzenie nowego rozdziału regulaminu Sejmu wymaga w konsekwencji przyjęcia kilku zmian w innych przepisach dotyczących pracy Sejmu. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska sprawozdanie przedłożone przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich opiniuje pozytywnie i głosować będzie za przyjęciem projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Witek
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałabym przedstawić stanowisko wobec projektu uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu, druk nr 3441. Jak była mowa wcześniej, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej daje każdemu obywatelowi prawo do występowania z petycją do organów władzy publicznej, a Sejm takim organem władzy publicznej niewątpliwie jest i jest zobowiązany petycje rozpatrywać. 11 lipca 2014 r. Sejm uchwalił ustawę o petycjach, w związku z czym należało dostosować regulamin Sejmu do tejże ustawy. Dziś obowiązujące przepisy regulaminu Sejmu w żaden sposób nie rozstrzygają procedury rozpatrywania petycji. W komisyjnej propozycji zmiany regulaminu Sejmu dokonuje się podziału kompetencji między marszałka Sejmu a powołaną stałą Komisję do Spraw Petycji i mówi się o tym, że to marszałek Sejmu będzie zajmował się kwestiami formalnymi, czyli stwierdzi, czy petycja spełnia wszystkie wymogi petycji, a następnie skieruje ją w celu rozpatrzenia do stałej Komisji do Spraw Petycji, która będzie miała możliwość wyrażenia opinii, podjęcia inicjatywy ustawodawczej bądź uchwałodawczej, a także wprowadzenia poprawek w drugim czytaniu. To jest bardzo istotne ze względu na to, że Izba jako całość zgodnie z ustawą o petycjach mogłaby to rozpatrywać na sali plenarnej, ale wtedy, podejrzewam, mielibyśmy trochę problemów, bo nie wiemy, ile tych petycji do Sejmu będzie wpływało. W związku z tym wydaje się, że znacznie skuteczniejsze będzie rozpatrywanie petycji przez komisję stałą. Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jedną ważną sprawę, a mianowicie na zasadę polegającą na tym, że te petycje, które wpłyną do Sejmu danej kadencji, a nie zostaną do końca kadencji rozpatrzone, nie podlegają zasadzie dyskontynuacji, co oznacza, że w następnej kadencji Sejmu petycje, które wpłynęły do marszałka Sejmu, będą musiały być rozpatrzone. W art. 2 projektu uchwały w sprawie zmiany proponowanej w regulaminie Sejmu jest zapis mówiący o tym, że te przepisy miałyby wejść w życie wraz z przepisami związanymi z ustawą o petycjach, czyli 6 września br., z wyjątkiem tych przepisów, które mówią o powołaniu stałej Komisji do Spraw Petycji. Zamierzeniem projektodawców tej uchwały było to, aby można było taką komisję powołać jeszcze podczas tej kadencji Sejmu i móc rozpatrywać pierwsze petycje już po 6 września. Wprawdzie mam obawy, czy uda nam się jakąkolwiek petycję rozpatrzyć, ponieważ wiemy, że to jest końcówka tej kadencji Sejmu, ale przynajmniej będziemy mieć gwarancję, że jeśli takie petycje wpłyną do Sejmu obecnej kadencji, to następny Sejm będzie musiał je rozpatrzyć. Biorąc pod uwagę fakt, że obecne przepisy regulaminu Sejmu rzeczywiście w żaden sposób nie regulowały zasad i trybu postępowania z petycjami, a jednocześnie nakładały na Sejm obowiązek rozpatrywania tych petycji, uznajemy te zmiany w regulaminie Sejmu za zasadne i potrzebne. Wobec tego nasz klub będzie głosował za przyjęciem uchwały wprowadzającej zmiany do regulaminu Sejmu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Ziobro
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie powiem, że Klub Parlamentarny Zjednoczona Prawica popiera projekt uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie zmiany regulaminu Sejmu wniesiony przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Procedowany projekt uchwały zakłada powołanie sejmowej Komisji do Spraw Petycji, która będzie rozstrzygała zasadność poruszanych w petycjach zagadnień oraz określała sposób ich załatwienia. Petycje składane do Sejmu marszałek Sejmu po sprawdzeniu wymogów formalnoprawnych będzie kierował do Komisji do Spraw Petycji celem rozpatrzenia. Efektem rozpatrzenia przez tę merytoryczną komisję wniesionych petycji będzie m.in. wniesienie przez komisję projektu ustawy lub uchwały sejmowej, wniesienie poprawek lub wniosków do projektów ustaw lub uchwał, może też być nieuwzględnienie przez komisję żądania będącego przedmiotem petycji. Komisja do Spraw Petycji w wyznaczonym przez marszałka Sejmu terminie będzie rozpatrywać petycje, a o sposobie ich załatwienia, wraz z uzasadnieniem zajętego stanowiska, ma informować marszałka Sejmu. Biorąc pod uwagę, iż procedowany projekt uchwały w pewnym stopniu stanowi realizację zapisu art. 63 naszej konstytucji traktującego o tym, że każdy ma prawo składać petycje, wnioski i skargi, jak również biorąc pod uwagę należne dowartościowanie społecznej aktywności obywatelskiej zmierzającej do rozstrzygania spraw życia zbiorowego czy też wartość wymagającą szczególnej ochrony w imię dobra wspólnego, Klub Parlamentarny Zjednoczona Prawica będzie głosował za przyjęciem procedowanego projektu uchwały. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Budnik
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, już na koniec chciałbym tylko króciutko bardzo serdecznie podziękować wszystkim członkom Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich za zgodną pracę nad tym projektem na każdym etapie - od inicjatywy komisyjnej, poprzez pierwsze czytanie, rozpatrzenie, po dzisiejszą debatę. To posłowie, którzy są członkami komisji regulaminowej, występowali dzisiaj w imieniu swoich klubów i to oni mieli duży wpływ na poparcie udzielone przez kluby, które reprezentowali w debacie nad tym projektem. To duża przyjemność pracować nad projektem, który ma pełne poparcie całej Izby, a na to wskazują wystąpienia wygłoszone podczas tej debaty. Raz jeszcze bardzo serdecznie dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zenon Durka
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw w kontekście sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, druk nr 3420. Przedmiotem projektu ustawy jest nowelizacja następujących ustaw: ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego, ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia oraz ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego. Celem projektu jest uwzględnienie wytycznych zawartych w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 października 2013 r. stwierdzającym niezgodność art. 78 § 2 i art. 81 § 1 Kodeksu postępowania karnego z konstytucją. Wnioskodawca proponuje zagwarantowanie oskarżonemu lub obrońcy prawa do zaskarżenia orzeczenia, w którym sąd, prezes sądu lub referendarz sądowy negatywnie przesądził o możliwości korzystania z pomocy obrońcy z urzędu, odmawiając wyznaczenia obrońcy lub je cofając. Projekt ustawy ma dotyczyć postępowań prowadzonych na podstawie Kodeksu postępowania karnego oraz Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Szczegółowe sprawozdanie z wnioskami komisji przedstawił mój przedmówca, poseł sprawozdawca. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wnosi o przyjęcie sprawozdania komisji i uchwalenie przedmiotowej nowelizacji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zasadzie można byłoby podsumować ten punkt i stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość jednym zdaniem. Oczywiście ten projekt wynika z dostosowania do wyroku Trybunału Konstytucyjnego i tym samym wymaga poparcia, jest wynikiem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jest rzeczą oczywistą, że każdemu powinno przysługiwać jak najszersze prawo do obrony, szczególnie w ramach znowelizowanej procedury karnej. Dlatego nie może być innego stanowiska naszego klubu niż poparcie zmian. Warto jednak w tym momencie wspomnieć o tym, co jest tematem dzisiejszego dnia, czyli o upadku autorytetu państwa, bo niestety, mówiąc o zmianach w procedurze karnej, warto powiedzieć o tym choćby jednym zdaniem, mimo że jest nas tak mało na sali. Otóż, szanowni państwo, dwa lata temu proponowaliście dużą nowelizację procedury karnej, w ocenie Prawa i Sprawiedliwości fatalną i szkodliwą dla państwa. Oby tak nie było. Skoro jednak już przygotowaliście tak dużą zmianę procedury karnej, to po co te drobne nowelizacje? Dlaczego nie zrobiono tego w ramach jednej dużej nowelizacji prawa karnego i postępowania karnego? To niestety bardzo źle świadczy o aparacie administracyjnym Sejmu i o ministrze sprawiedliwości, bo przegląd tego rodzaju sytuacji - niezależnie od tego, jakie jest stanowisko Trybunału Konstytucyjnego, a od dawna było wiadomo, że te przepisy powinny zostać zmienione - powinien być dokonywany właśnie w tych instytucjach. Bardzo źle się dzieje, kiedy jest kilka równoległych nowelizacji, kiedy nowelizujemy często przepisy już wcześniej nowelizowane. Wielokrotnie mówiłem o tym z tej trybuny sejmowej. Tak poważne zmiany jak nowelizacja Kodeksu karnego, Kodeksu postępowania karnego powinny być wprowadzane możliwie rzadko. Niestety w tej kadencji Sejmu tak nie jest. Niestety tych nowelizacji procedury karnej, prawa karnego, ale także procedury cywilnej mamy za dużo i trzeba się zastanowić, co zrobić, ażeby Ministerstwo Sprawiedliwości, jak również - jeszcze raz podkreślę - aparat administracyjny Sejmu działały sprawnie, tak żebyśmy my wszyscy jako parlamentarzyści, a tym bardziej ci, którzy są prawnikami, nie kompromitowali się, bo później niektórzy z nas chodzą po sądach, chodzą po prokuraturach, wykonują tak jak ja również zawód adwokata i muszą świecić oczami, że niestety dopuszczamy do takich nowelizacji, takich błędów, takich przeoczeń, które później trzeba w taki sposób naprawiać. Jeszcze raz, przedstawiając stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, wskazuję, że będziemy opowiadali się za przyjęciem tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Bardzo serdecznie dziękuję wszystkim klubom parlamentarnym za pozytywną ocenę tej nowelizacji. Dziękuję również za te słowa pana posła mecenasa Bartosza Kownackiego, ale pozwolę sobie się nie zgodzić. Nowelizacja Kodeksu postępowania karnego została uchwalona w październiku 2013 r. Wszystkie organy państwa miały czas, i to bardzo długi czas na przygotowanie się do tej nowelizacji, tym bardziej że pracowaliśmy nad nią ponad rok, nie ja, bo jeszcze wtedy nie byłem przewodniczącym podkomisji do spraw nowelizacji prawa karnego. Panie pośle, doskonale wiemy, kto wprowadza największą liczbę tej drobnicy, jednoartykułowych zmian - kluby prawicowe. To jest przykre, bo rzeczywiście, jeśli chcecie coś zrobić, to opracujcie taką zmianę, która będzie służyć nam wszystkim. Ale jeśli pan mówi, że te zmiany są złe, to przypomnę wam o kasacji. Złożyliście projekt dotyczący kasacji, który zyskał poparcie wszystkich. Gdyby nie ja, to ten projekt byłby do wyrzucenia, bo nie zawierał istotnych zmian związanych z dostępem do akt. Musi się pan z tym zgodzić. Spójrzmy więc najpierw do własnego ogródka, zanim będziemy krytykować innych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, mówiłem o tych nowelizacjach, które mają mieć trzecie czytanie w Sejmie. Niestety tak się zdarza w tej kadencji Sejmu, i jest to wynik braku próby znalezienia konsensusu również w ramach komisji kodyfikacyjnej, że projekty klubów prawicy są odrzucane w pierwszym czytaniu, więc do takiego etapu nigdy nie mają szansy nawet dojść. A jeżeli chodzi o gruntowną nowelizację Kodeksu postępowania karnego, to przypomnę panu posłowi, że dwa lata temu zapowiadaliście, gwarantując nam wszystkim przyjmowanie, naszym zdaniem, złych zmian, ale obym się mylił, że przygotujecie nową ustawę o prokuraturze poprawiającą i dostosowującą prokuraturę do tychże zmian. Dzisiaj widzimy, co się dzieje w prokuraturze, ustawy nie ma, a nowelizacja wchodzi w życie za trzy tygodnie. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Ponownie nie mogę się z panem zgodzić, panie pośle. Doskonale wiemy, że wszystkie projekty, które trafiają do nadzwyczajnej komisji kodyfikacyjnej, w szczególności tej, którą ja prowadzę, są rozpatrywane. Wszystkie. Musi pan przyznać, że tak jest. Żaden z tych projektów nie został odrzucony w pierwszym czytaniu, co wszyscy mogą sprawdzić. A to, co będzie z tymi nowelizacjami, czas pokaże. Dziękuję bardzo. (Poseł Bartosz Kownacki: Panie marszałku, jedno zdanie, dobrze?)
Mówca: Bartosz Kownacki
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

W trybie sprostowania. Pierwsze czytanie odbywało się, jeżeli chodzi o kodeksy, na sali plenarnej. Komisja ma w tym zakresie niewiele do powiedzenia. Pan poseł wie, że ja nie stawiam tu akurat zarzutu komisji, tylko całemu parlamentowi, który odrzuca dobre wielokrotnie zmiany zgłaszane przez Prawo i Sprawiedliwość. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-06-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaczynając od końca, mogę oczywiście powiedzieć, że Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach jednogłośnie przyjęła projekt zmian w Kodeksie postępowania karnego oraz w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia odnoszący się do kwestii zaskarżenia postanowienia sądu o cofnięciu wyznaczenia obrońcy z urzędu oraz do sądowej kontroli zarządzenia prezesa sądu o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu dla oskarżonego, który złożył wniosek w trybie art. 78 Kodeksu postępowania karnego, a więc w sytuacji gdy osoba ta nie jest w stanie bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny pokryć kosztów obrony z wyboru. Wysoka Izbo! W takiej sytuacji jak dziś możemy tylko odetchnąć z ulgą, że Trybunał Konstytucyjny wykonuje swoje obowiązki wynikające z ustawy zasadniczej, a organy do tego uprawnione składają wnioski o zbadanie zgodności z konstytucją przepisów prawa. Mówiliśmy już o tym podczas pierwszego czytania, podkreślając m.in. rolę rzecznika praw obywatelskich, który podniósł zarzut braku w kwestionowanych przepisach mechanizmu weryfikacji i merytorycznej kontroli przewidzianych w nich rozwiązań. Całe szczęście, że zapala się czasem żółte światło ostrzegawcze, które powoduje dokonanie koniecznych zmian w ustawach, ale jeśli dotyczy to kodeksów, to z pewnością mogę się zgodzić z oceną, że pali się czerwona lampka. W takim duchu wypowiadali się podczas pierwszego czytania posłowie koalicji i opozycji. Prawdą też jest to, że rozstrzygnięcie trybunału było od początku do przewidzenia, o czym nie pomyślano podczas prac nad fundamentalną zmianą K.p.k. w 2013 r. Przecież uświadamiamy sobie m.in., że prezes sądu, wyznaczając obrońcę z urzędu, decyduje o realizacji prawa podmiotowego oskarżonego, prawa mającego swą podstawę w art. 42 ust. 2 konstytucji, prezes zaś, choć posiada pewne kompetencje administracyjne i orzecznicze, nie jest sądem w rozumieniu konstytucyjnym. Na pewno natomiast wystąpienie oskarżonego w trybie art. 78 § l K.p.k. powoduje wydanie orzeczenia o przyznaniu bądź odmowie przyznania obrońcy z urzędu, co staje się sprawą w rozumieniu art. 45 ust. 1 konstytucji i co powinno gwarantować jej rozpatrzenie przez właściwy niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie oczywiście głosował za przyjęciem projektu, choć świadomość tego, że potrzebne było do tego orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, nie jest powodem do radości.