PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Krótkie pytania do strony rządowej. Czy zostały przeprowadzone analizy dotyczące sum, jakie mogą zostać uzyskane z tych 5%, które będą przekazywane przez przedsiębiorstwa, związanych właśnie z edukacją ekologiczną? Jakie to mogą być kwoty? Chciałbym również zapytać, na jakim etapie jest obecnie Polska, jeśli chodzi właśnie o odzysk czy też recykling. Jak daleko jesteśmy od spełnienia tych norm? Chciałbym się również zapytać, w jakiej wysokości kary będą nałożone na nasz kraj w razie niespełnienia tych norm. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Arkit
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na początku, zanim zadam pytanie, chciałbym jako przewodniczący podkomisji stałej ds. monitorowania gospodarki odpadami serdecznie podziękować wszystkim członkom podkomisji za bardzo aktywną i intensywną pracę. Muszę powiedzieć, że tych posiedzeń podkomisji odbyło się kilkanaście i bardzo wnikliwie analizowaliśmy wszystkie zgłoszone uwagi. Myślę, że ostatecznie pojawiło się bardzo wiele zmian w stosunku do pierwszego dokumentu, który został przez rząd przedłożony, również po uzgodnieniach z ministerstwem. Uznajemy, że ten dokument, nad którym teraz debatujemy, jest bogatszy o te uwagi, które były składane przez osoby, które są partnerami w gospodarce odpadami, przez stowarzyszenia i inne organizacje. Pytanie do pana ministra: Panie ministrze, wprowadzamy, również w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, obowiązek segregacji opakowań wielomateriałowych. Proszę powiedzieć, ile tych opakowań produkujemy i jaki jest aktualny stan zbiórki tych opakowań wielomateriałowych za rok ubiegły w dotychczasowym systemie prawnym. Drugie pytanie: Jak pan minister widzi harmonogram prac nad kolejnymi ustawami, nazwijmy je odpadowymi, ponieważ wiemy, że jeszcze przed nami ustawa o bateriach i akumulatorach, o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, o recyklingu pojazdów? Proszę o odpowiedź, jeżeli chodzi o harmonogram, jak punkt po punkcie ta sprawa wygląda. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Wolak
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pomimo intensywnej pracy w komisji i podkomisji dotyczącej tego projektu ustawy uwagi zgłaszają przedsiębiorcy, którzy wprowadzają środki niebezpieczne. Panie ministrze, chciałabym zapytać o sprawę, która interesuje tych przedsiębiorców. Rząd na początku zdecydował się zlikwidować system kaucji dla konsumenckich opakowań po produktach niebezpiecznych i włączyć odpady z tych opakowań do ogólnego systemu realizacji obowiązku odzysku i recyklingu, ale w trakcie pracy w parlamencie nastąpiła zmiana i wprowadzono obowiązek zawierania porozumień dla wprowadzającego produkty w niebezpiecznych opakowaniach. Przepisy te, tak jak już wspomniałam, dotyczyć będą przedsiębiorców z różnych branż, m.in. produktów kosmetycznych i chemii gospodarczej dostępnych w handlu detalicznym, do użycia w gospodarstwach domowych. Panie Ministrze! Czy ten nowy obowiązek oznaczać będzie konieczność utworzenia odrębnego systemu dotyczącego zbierania i zagospodarowania opakowań po tych produktach z gospodarstw domowych dla produktów chemii gospodarczej i kosmetyków? To jest dość ważne dla konsumentów. Pytanie drugie: Czy opakowania po produktach niebezpiecznych, po użyciu w gospodarstwach domowych, powinny trafiać do strumienia odpadów komunalnych, a przedsiębiorca powinien realizować dla odpadów opakowaniowych obowiązki w zakresie odzysku, recyklingu na ogólnych zasadach? To też znajduje się jeszcze u nas (Dzwonek) właśnie we wnioskach środowisk, które współpracowały z nami podczas prac w komisji nad projektem ustawy. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W uzasadnieniu do projektu ustawy czytamy, że przedłożony przez rząd projekt ustawy jest wdrożeniem dyrektywy unijnej. Mam pytania do twórców tej ustawy: Czy kiedykolwiek z bliska widzieli, a najlepiej, czy zajmowali się realizacją tych przepisów? Myślę, że taka praktyka u przedsiębiorcy byłaby im bardzo potrzebna. Sądzę, że wielu posłów, którzy popierają te rozwiązania, nie ma pojęcia o tym, jak bardzo absorbują one przedsiębiorcę, jak bardzo obciążają finansowo firmę. Dopiero na jesieni ubiegłego roku procedowana była ustawa niby-deregulacyjna, zmniejszająca ilość bezsensownych obowiązków i obciążeń finansowych nakładanych na przedsiębiorców. Wtedy zapowiadano, że przyszłe ustawy środowiskowe znacznie ograniczą obowiązki, tymczasem są nowe, jeszcze bardziej absorbujące i jeszcze bardziej kosztowne. Jak to jest możliwe, że za małe firmy wprowadzające na rynek opakowania w ilości do jednej tony płacić mają ci, co wprowadzają opakowania powyżej jednej tony? Na jakiej podstawie można obciążać innych przedsiębiorców za opakowania wprowadzane przez małych przedsiębiorców? Przecież podniesienie tego o jeden procent więcej, niż wymaga Unia, to obciążenie polskich firm. Ta ustawa jest absurdalna już w swoich założeniach. Przedsiębiorca, który wprowadza na rynek produkty w opakowaniach, zamiast zajmować się wzrostem produkcji, sprzedażą i tworzeniem miejsc pracy, chcąc wywiązać się z narzuconych poziomów odzysku i recyklingu, musi zajmować się zbieractwem makulatury i innych odpadów opakowaniowych lub zapłacić ogromne kwoty. Podam tu przykład: Kilogram tektury kosztuje na rynku (Dzwonek) ok. 3 zł, a za nieuzyskanie poziomu odzysku i recyklingu tektury trzeba zapłacić 5,50, czyli ostatecznie koszt zakupu tektury wzrasta prawie o 300%. Tworzy się też na koszt przedsiębiorców rejestr przedsiębiorców wprowadzających na rynek opakowania. Rejestr ten nie jest potrzebny przedsiębiorcy, a państwu. To dlaczego za niego mają płacić przedsiębiorcy? Jeśli państwu potrzebny jest taki rejestr dla celów statystycznych czy sprawozdawczych, to niech za niego zapłaci państwo. Przecież przedsiębiorca już płaci podatek. Przecież to jest kolejny quasi-podatek wprowadzony tylnymi drzwiami. Czy to jest zgodne z konstytucją? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Poślednia
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dyskusja dotycząca tej ustawy, którą prowadzimy tutaj, jest ciekawa. Spotykamy się z dużą ilością bardzo skrajnych zdań na temat tych rozwiązań, choć wszyscy wiedzą, że te rozwiązania są oczekiwane - zresztą ta ustawa konsumuje akurat dwie poprzednie ustawy, które określały tok postępowania w tym zakresie i implementowały zapisy dyrektyw unijnych. W tej ustawie zapisaliśmy dwa takie rozwiązania, które notabene zostały zgłoszone nam przez stronę społeczną, żeby praktycznie był większy publiczny dostęp do oceny przedsiębiorstw, które są na tym rynku. Te dwa rozwiązania, które zostały wprowadzone, to tzw. porozumienia, które mogą wskazywać na to, żeby przedsiębiorcy, którzy samodzielnie nie chcą dokonywać zbiórki i transportu, odzysku i recyklingu opakowań - bo faktycznie są przedsiębiorcami, którzy chcą wyprodukować produkt, opakować go i wysłać na rynek - a są zobowiązani zebrać te opakowania, mogli powierzać to innej osobie prawnej. Mam pytanie do pana ministra o to, jaka na dzień dzisiejszy jest ocena ministerstwa (Dzwonek) co do rozwiązań prawnych w tym zakresie, czyli tych porozumień, które będą zawierały przedsiębiorstwa przed marszałkiem w kwestii opakowań wielomateriałowych i opakowań po środkach niebezpiecznych, i tych porozumień, które będą zawierane z panem ministrem w związku z opakowaniami wielokrotnego użytku. Jak te zapisy ustawy usprawnią funkcjonowanie tego i możliwość uzyskania odpowiednich poziomów odzysków zapisanych w tej ustawie? Dziękuję.
Mówca: Miron Sycz
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas pracy komisji, a w zasadzie podkomisji kierowanej przez wielce dostojnego posła Tadeusza Arkita często pojawiały się sprawy porozumień dotyczących opakowań wielomateriałowych, ale też tych po środkach ochrony roślin. Panie ministrze, mam pytanie: Czy dotychczas takie porozumienia były zawierane? Jeśli tak, to jaka była skuteczność zbiórki opakowań po środkach niebezpiecznych ochrony roślin? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu, także do większości rządzącej. Dlaczego nowo wprowadzane przepisy lekceważą i niweczą dotychczas funkcjonujące programy odbierania i utylizacji opakowań? Dlaczego w trakcie prac nad projektem nie zostały uwzględnione postulaty rolników, producentów i dystrybutorów środków ochrony roślin i nawozów? Każda komplikacja systemu będzie powodowała powstawanie nowych kosztów po stronie przedsiębiorców czy producentów nawozów i środków ochrony roślin i zapewne część tych kosztów zostanie przerzucona na rolników i na użytkowników środków, o których tu mówimy. Podstawowa kwestia jest taka: Dlaczego niektóre rozwiązania projektu ustawy wychodzą poza wymogi dyrektywy? Mam wrażenie, że rząd ma kompleks prymusa, który, jeżeli wymagają od niego 100%, to koniecznie chce zrobić 105%. A to przecież wiąże się z kosztami. Panie ministrze, wprowadzanie do porządku prawnego przepisów dyrektywy w sprawie recyklingu opakowań nie powinno skutkować kompletnym zburzeniem dotychczasowego systemu odbioru opakowań, tylko powinno racjonalizować, usprawnić i uszczelnić dotychczas funkcjonujący system. Dlaczego rząd i większość parlamentarna nie zdecydowała się pójść tą drogą? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! System skomplikowanych przepisów dotyczących odzyskiwania odpadów, wymagany przez Unię Europejską, przede wszystkim godzi w małych producentów oraz konsumentów, którzy w cenie detalicznej produktów będą musieli ponosić koszty biurokracji związanej z tym systemem. Mam pytanie: Jak wzrosną ceny towarów dla polskich obywateli w związku z wejściem w życie proponowanych przepisów? Czy podczas przygotowywania proponowanych przepisów spełnienie wymogów unijnej dyrektywy znowu zostało wykonane z naddatkiem, czy też staraliśmy się wypełnić wyłącznie minimum? Dotychczas w przypadku wielu przepisów wynikających z wdrożenia dyrektyw unijnych mieliśmy do czynienia z byciem bardziej brukselskim niż Bruksela i mam podejrzenie, że w tym przypadku również tak jest. Wszyscy mówią o magicznym słowie ˝deregulacja˝. Czy przepisy, które tutaj w tej chwili wprowadzamy, spełniają wymóg deregulacji, czyli też zmniejszenia obowiązków finansowych i biurokratycznych firmom produkującym w Polsce? W Polsce trzeba chronić małych producentów. Zwiększanie obciążeń firmom produkującym powoduje zwiększenie roli międzynarodowych korporacji, molochów, które jako jedyne są w stanie wypełnić wymogi absurdalnych, skomplikowanych systemów. Dlaczego przyjęto granicę 1 t odpadów nieujętych systemem? Czy ta granica nie powinna zostać podniesiona? Co jest celem tego projektu ustawy - zmniejszenie ilości odpadów czy też stworzenie jakiegoś systemu ich przetwarzania? Z punktu widzenia ochrony przyrody chyba lepsze jest (Dzwonek), aby odpadów i niepotrzebnych opakowań było mniej, a nie aby stwarzać większą ich produkcję i spełniać przepisy Unii Europejskiej. Czy ochrona środowiska i zrównoważony rozwój naszego kraju zyskają na tym, czy też stracą? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan nie zrozumiał mojej wypowiedzi. Ja wcale nie kwestionowałem pomocy dla małych przedsiębiorstw, bo też uważam, że trzeba im pomagać. Natomiast dam panu prosty przykład: jest mały przedsiębiorca, który produkuje buty, zatrudnia on, powiedzmy, osiem czy dziewięć osób i pakuje buty w pudełka z tektury. I później po prostu musi się wywiązać z poziomu recyklingu, czyli liczby opakowań wprowadzonych na rynek. No i teraz skąd on ma wziąć tę tekturę, jeśli kupuje surowiec i ten surowiec nie przychodzi do niego w tekturze? Musi zajmować się zbieractwem makulatury - czyli ten mały przedsiębiorca jest zmuszony pomagać innemu przedsiębiorcy, dlatego że państwo podnieśliście o 1% to, czego wymagała Unia, w ten sposób zwiększając obciążenia dla innych. Bo jeśli ktoś nie nazbiera tej makulatury, będzie musiał zapłacić więcej za odzysk i za recykling. Tu było moje pytanie, a nie uderzanie, jeśli chodzi o to, że ja mówiłem, że jestem przeciwko pomaganiu małym przedsiębiorcom. Nie, trzeba pomagać małym przedsiębiorcom, tylko nie w taki sposób, w jaki państwo proponujecie.
Mówca: Krystyna Poślednia
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Odbyliśmy konstruktywną, dużą dyskusję na temat nowego projektu ustawy dotyczącego gospodarki opakowaniami i odpadami opakowaniowymi. Cieszy ta dyskusja, chociaż muszę powiedzieć jako poseł sprawozdawca Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, że nie za bardzo w niektórych kwestiach rozumiem postawę Wysokiej Izby, i mam nadzieję, że akurat Izba parlamentu polskiego, Sejm, będzie proekologiczna. Mamy w pewnym sensie trudność jako komisja przedstawiać Wysokiej Izbie ustawy, które coś przedsiębiorcy nakazują, czegoś zakazują, ograniczają, każą wykonywać pewne obowiązki w zakresie. Ale te wszystkie obowiązki i ten cały zakres jest konieczny, potrzebny z jednego prostego powodu: otóż chcemy chronić nasze środowisko, naszą przyrodę i pierwsza, podstawa zasada, nawet konstytucyjna, mówi, że jest to w wielkiej trosce państwa i zasada nadrzędna mówi o tym, że zanieczyszczający płaci. Akurat tutaj tym zanieczyszczającym jest ten cały obszar producentów, którzy wprowadzają towar i muszą opakować ten towar. Przechodzi to do poszczególnego konsumenta i należy unieszkodliwić te opakowania, zebrać, poddać recyklingowi, odzyskowi itd. Stąd zapisy tej ustawy pokazują pełen mechanizm, jaki musi być zastosowany i jaki chcemy, żeby był zastosowany, żebyśmy nie tylko musieli, i myślę, że w naszej świadomości to jest, wypełnić dyrektywę Unii Europejskiej, pewien zapis, ale w naszej świadomości jest, że jeżeli z rynku zbierzemy, zrealizujemy te poszczególne poziomy odzysku, dla recyklingu 55% odzysku opakowań, 60%, to będziemy mogli powiedzieć, że jesteśmy proekologicznym państwem i naszym naczelnym zadaniem jest dbałość o środowisko. W tym miejscu w imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa chciałam podziękować za prace podkomisji i komisji, żeby projekt ustawy, który przedstawiliśmy Wysokiej Izbie w druku nr 1282, mógł być przedstawiony w tym kształcie, czyli ta praca była owocna. Chciałabym podziękować Ministerstwu Środowiska za cierpliwość i za ciągłą współpracę z podkomisją, aby kształt przepisów był taki, żeby mógł zadowolić wszystkich, mógł być realizowany, i oczywiście stronie społecznej, podkomisja dwukrotnie spotkała się z dużym gronem osób, które reprezentowały całą branżę wprowadzających opakowania i zajmujących się odzyskiem opakowań. Wprowadzono wiele konstruktywnych zapisów, gdzie w przedłożeniu, jak wspominałam w wystąpieniu wstępnym, rozpatrzono, uwzględniono 60 poprawek do tej ustawy. W większości to były poprawki, które były zgłoszone przez tych, których będzie dotyczyła ta ustawa. Stąd takie wrażenia niektórych posłów, którzy w swoich pytaniach odnosili się do tego, że to jest wręcz utrudnienie, że nie uwzględniono oczekiwań strony społecznej. Odbyło się to troszeczkę inaczej i myślę, że cała rejestracja pracy podkomisji jest w sekretariacie komisji i można się temu przyjrzeć. Tak że dziękuję wszystkim za współpracę. Mam nadzieję w imieniu komisji, że na najbliższym posiedzeniu Sejmu w głosowaniach ta ustawa zostanie przyjęta. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Mastalerek
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałkini. Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej. Celem przedłożenia jest wypełnienie luki prawnej, która powstała w związku z wejściem w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 lipca 2011 r. Orzeczenie to przesądziło o stwierdzeniu niekonstytucyjności niektórych przepisów obecnie nowelizowanej ustawy. Przedłożony przez rząd projekt ustawy o tyle zasługuje na poparcie, o ile umożliwia przede wszystkim realizację bliskiego Prawu i Sprawiedliwości postulatu dbałości o rodzinę, w tym o matki przebywające na urlopie macierzyńskim oraz wychowawczym. Chodzi o to, aby je poszanować, aby nie były w systemie wynagradzania traktowane gorzej aniżeli inni pracownicy, bo z takim stanem mamy do czynienia w dniu dzisiejszym. Mogę powiedzieć, że Prawo i Sprawiedliwość z zadowoleniem przyjęło informację, że koalicja rządząca, akceptując program Prawa i Sprawiedliwości, przedkłada Izbie sejmowej projekty ustaw, które odpowiadają naszym założeniom. Od samego początku prezentujemy bowiem pogląd o potrzebie stanowienia regulacji prawnych, które będą miały charakter prorodzinny, będą zawierały rozwiązania, które zachęcają kobiety do rodzenia oraz wychowywania dzieci, a jednocześnie nie będą powodowały z tego tytułu ich dyskryminacji na rynku pracy oraz w systemie wynagradzania. Nie jest bowiem dopuszczalne, aby sam fakt wzięcia urlopu macierzyńskiego lub wychowawczego powodował, że pracownik nie otrzyma trzynastego wynagrodzenia, w sytuacji gdy taka pensja jest wypłacana innym osobom. Takie dobre dla kobiet i życia rodzinnego regulacje będziemy wspierać, choć trzeba też powiedzieć, że ta inicjatywa rozpatrywana jest dzisiaj niestety jedynie w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, a nie ze względu na inicjatywę rządu Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Projektowana ustawa wprowadza możliwość wliczania urlopu macierzyńskiego lub wychowawczego, a także urlopu dla poratowania zdrowia, niezwykle istotnego dla grupy nauczycieli, do okresu uprawniającego do otrzymania tzw. trzynastego wynagrodzenia. W konsekwencji przyjęcia projektu niniejszej ustawy możliwe będzie uznanie okresu urlopu macierzyńskiego za umożliwiający nabycie prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego przez pracowników jednostek sfery budżetowej w wysokości proporcjonalnej do okresu przepracowanego, nawet w sytuacji nieprzepracowania w ciągu całego roku kalendarzowego faktycznie sześciu miesięcy. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość ze względu na dobro matek i dzieci będzie głosował za przyjęciem przedłożonego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałkini. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej. Wysoka Izbo, jak już dzisiaj wszyscy kilkakrotnie słyszeliśmy, chodzi o wyrok Trybunału Konstytucyjnego, o sprawę dotyczącą ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu, więc nie będę powtarzał całej sentencji informacji, na czym rzecz polega. Skupię się na najważniejszych punktach, a jest ich kilka. Wysoka Izbo! Klub Poselski Ruch Palikota popiera ten projekt ustawy z racji tego, że wypełnia wiele postulatów Ruchu Palikota. Jeden z nich, o którym warto powiedzieć - a jest to koronny postulat Ruchu Palikota - dotyczy równości wobec prawa. Mianowicie chodzi o przypadek, kiedy matka zajmująca się dzieckiem, będąca na urlopie wychowawczym, miała prawo do otrzymania trzynastki, a matka, która była na urlopie macierzyńskim, tego prawa nie miała. Przypomnijmy tylko króciutko, że matka będąca na urlopie macierzyńskim nie ma możliwości zrzeczenia się tego urlopu, tym samym jest do tego na siłę zmuszana, to znaczy, jest to urlop nadany odgórnie, więc musi z niego skorzystać. W tym wypadku ta zasad równości, o której my, Ruch Palikota, też mówimy, została tutaj zastosowana i może liczyć na nasze poparcie. W tym punkcie debaty również warto wspomnieć o projekcie senackim, ponieważ w komisji pojawił się projekt senacki i projekt rządowy. Projekt rządowy jest o wiele bardziej rozbudowany. Podoba nam się to i budzi nasze poparcie, że w tym projekcie pojawia się urlop ojcowski, a więc w przypadku kiedy Ruch Palikota złożył projekt o przedłużeniu urlopu ojcowskiego z dwóch do ośmiu tygodni, ten zapis przyznający trzynastki również ojcom, którzy będą na urlopie macierzyńskim, sprawdza się bardzo dobrze i może liczyć na nasze poparcie. Kolejna rzecz, która wynika z pracy komisji, jak również ze zmian, jakie nastąpiły w czasie pracy nad tym projektem. Mianowicie w połowie 2012 r. Trybunał Konstytucyjny zakwestionował zgodność tego z konstytucją, nie mniej jednak ustawodawca w tym przypadku zastosował odpowiednie zapisy przejściowe, które umożliwiają otrzymanie trzynastek przez osoby, które w 2012 r. nie otrzymałyby ich. Pomimo że okres wypłaty trzynastek zakończył się z końcem marca, w tym przypadku jest odpowiedni zapis, który umożliwia wypłacanie tych trzynastek jeszcze przez trzy miesiące od czasu wejścia w życie tej ustawy. Wysoka Izbo! Pani Marszałkini! Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Reasumując, Klub Poselski Ruch Palikota popiera ten projekt ustawy z racji tego, że spełnia nasze wymagania, staje po stronie ojców, jak również zapewnia równe traktowanie w zasadzie tych obywateli, którzy korzystają z trzynastek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-05-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Zapisując się do tego pytania, sądziłem, że rząd reprezentuje przedstawiciel resortu administracji i cyfryzacji, a dowiedziałem się, że jest to przedstawiciel Rządowego Centrum Legislacji. W takim razie poproszę o odpowiedź na piśmie ze strony resortu. Chciałbym zadać pytanie związane z wynagrodzeniami sfery budżetowej, a mianowicie pytanie dotyczące braku waloryzacji płac pracowników sfery budżetowej. Zdaje się, że rok 2013 jest piątym już rokiem, kiedy są zamrożone płace w tej sferze. Skumulowana inflacja za ten okres to jest blisko, a być może po roku 2013 będzie to już ponad, 20%. A więc, mówiąc bardzo twardo, będzie to 20-procentowy spadek płac realnych w sferze budżetowej. Co więcej, mamy przedłużone obowiązywanie tego zamrożenia do roku 2015, a więc to są drastyczne obniżki płac w sferze budżetowej. Rozumiem, że kierownicy jednostek mają możliwość podwyższania płac wybranym pracownikom, bo mówimy o globalnym zamrożeniu funduszu płac, ale w sferze budżetowej pracują setki tysięcy ludzi, zatem rozumiem, iż trudno cieszyć się, że pojedynczy pracownicy będą otrzymywali jakiekolwiek waloryzacje czy podwyżki wynagrodzeń. (Dzwonek) A więc chciałbym zapytać pana ministra o politykę w tym zakresie. Moim zdaniem bowiem robi się poważny problem - w świetle tego, co dzieje się w gospodarce, administracja publiczna, pracownicy sfery budżetowej doświadczają bardzo drastycznej obniżki realnego poziomu płac. Dziękuję bardzo.