PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Tomaszewski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoki Sejmie! Do mojego biura poselskiego zwrócili się przedstawiciele pracowników oświaty, którzy zgłosili swoje obawy o dalszą przyszłość. 17 marca br. Zarząd Główny ZNP podjął decyzję o rozpoczęciu ogólnopolskiej akcji protestacyjnej pracowników oświaty i zorganizowaniu manifestacji w Warszawie w sobotę 18 kwietnia br. Protestujący domagają się m.in.: - uporządkowania prawa oświatowego i rozpoczęcia prac nad ustawą o systemie oświaty, bo ustawa w obecnej wersji jest nieprzejrzysta z powodu licznych nowelizacji; zdaniem ZNP ustawa oświatowa powinna dotyczyć finansowania oświaty, nadzoru pedagogicznego, struktury szkolnictwa, organów prowadzących szkoły i przedszkola; - 10-procentowych podwyżek płac i finansowego uznania dla pracy nauczycieli; nauczyciele postulują, by płace nauczycieli wzrosły przynajmniej do poziomu przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce, które wyniosło w grudniu ub.r. 4004 zł; według ZNP wzrost płac jest także koniecznym elementem budowy prestiżu zawodu nauczyciela, ponieważ to nauczyciele w głównej mierze są odpowiedzialni za jakość i efekty kształcenia; - poszanowania zawodu nauczyciela; - zahamowania likwidacji szkół i przedszkoli; - powrotu do systemowego rozwiązania regulacji wynagrodzeń nauczycieli od stycznia kolejnego roku, a nie od września (zgodnie z zasadą podwyższania wynagrodzeń w sposób określony w art. 30 ust. 11 Karty Nauczyciela); - rzeczywistego dialogu z przedstawicielami rządu; - większych nakładów na kształcenie zawodowe nauczycieli. Przedstawiciele pracowników oświaty oczekują zmian nie tylko w prawie oświatowym, lecz także w ustawach samorządowych, które zablokują możliwość przekazania placówki, czyli pozwolą uniknąć sytuacji, w której szkoła samorządowa jest przekazywana stowarzyszeniu, którym kieruje wójt, radny czy pracownik samorządu. Prezes ZNP poinformował także, że związek oczekuje od ministerstwa edukacji przedstawienia informacji o liczbie interwencji będących wynikiem uruchomienia infolinii dla rodziców skarżących się na brak zajęć w szkołach w czasie przerwy świątecznej. Mając powyższe na uwadze, uprzejmie proszę panią minister edukacji narodowej o zajęcie stanowiska w powyższej sprawie.
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko w sprawie przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3027 i 3332. Poseł sprawozdawca wcześniej przedstawił uzasadnienie i kwestie legislacyjne dotyczące tego projektu ustawy. Ja pragnę zwrócić uwagę, że w celu opracowania tak ważnych zagadnień, które są poruszane w tym projekcie ustawy, Komisja Administracji i Cyfryzacji spotykała się wielokrotnie i dogłębnie analizowała kwestie, które wzbudzały spory. Chcę nadmienić, iż nad projektem pochylała się podkomisja nadzwyczajna Komisji Administracji i Cyfryzacji, która na swoich posiedzeniach w dniach 13 stycznia, 5 lutego i 18 lutego 2015 r. dogłębnie analizowała wszelkie kwestie, które wzbudzały spory, a także uwagi dotyczące tego projektu ustawy. Gdy również tutaj analizujemy zapisy, widzimy, że jest to bardzo oczekiwana ustawa, która porządkuje wszelkie kwestie dotyczące pochówku, kwestie związane z postępowaniem ze zwłokami oraz użytkowaniem grobów, również te z lat przedwojennych oraz z okresu od roku 1944 do roku 1956. Proponowane zmiany należy uznać za jak najbardziej zasadne i pożądane. W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej rekomenduję przyjęcie projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Ruch Palikota wobec sprawozdania Komisji Administracji i Cyfryzacji o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 3027 i 3332. Uważam, że w związku z tą nowelizacją zupełnie niepotrzebne są żadne emocje, bo przede wszystkim trzeba brać pod uwagę potrzebę poszanowania godności rodzin oraz pamięci ofiar terroru stalinowskiego. Dlatego krótko, nie będę się powtarzał. Koło Poselskie Ruch Palikota opowiada się za przyjęciem projektu zawartego w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Stawiarski
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam trzy krótkie pytania, raczej refleksyjne. Oczywiście z zadowoleniem przyjmujemy to, że jest ten projekt ustawy. Czy on sprawdzi się w praktyce, tego nie wie nikt. Na przykład w ustawie należałoby ograniczyć liczbę osób, które są uprawnione do pochówku zwłok zgodnie z art. 10 ust. 1. Po prostu krąg osób, które są uprawnione, jest za szeroki moim zdaniem, także zdaniem ludzi, którzy są zainteresowani tym, żeby na Łączce i w innych miejscach kaźni ekshumacje były dokonywane w sposób godny i szybko oraz żeby naszym bohaterom oddać cześć i chwałę. Druga refleksja dotyczy tego - panie ministrze, niech pan mnie wyprowadzi z błędu - że w ustawie jest przyjęta taka zasada (Dzwonek), że osoby, które są pochowane w grobach współczesnych, po ekshumacji naszych bohaterów będą pochowane w tym miejscu. Czy nie należałoby tego odwrócić, tak że groby naszych bohaterów, którzy zostali zamordowani, powinny być zachowane w tym miejscu, a groby współczesne powinny być przeniesione? Moja ostatnia wątpliwość dotyczy tego, że w projekcie odmawia się prawa do bycia stroną postępowania osobom zainteresowanym, czyli osobom, których rodziny są rodzinami ofiar zbrodni komunistycznych, a także organizacjom społecznym, jaką jest np. Fundacja Łączka, która tak naprawdę wykonała kapitalną pracę odnośnie do ekshumacji, jeśli chodzi o oddanie czci naszym bohaterom, którzy zostali bestialsko zamordowani. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje pytanie kieruję do przedstawicieli Instytutu Pamięci Narodowej. Chciałabym zapytać, jaka jest skala tych problemów, które może rozwiązać ten projekt ustawy. Wiemy, że w Warszawie takie przypadki dotyczą kilku cmentarzy. Jak to wygląda w całej Polsce, czy państwo macie, prowadzicie rejestrację takich miejsc, które będą musiały być poddane szczegółowym badaniom? (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam krótkie pytanie nawiązujące do mojej poprzedniej wypowiedzi, pytanie do przedstawiciela pana prezydenta. Wiemy, że genezą tego projektu ustawy były kłopoty z dotarciem do grobów ofiar reżimu stalinowskiego na tzw. Łączce na warszawskim cmentarzu. Dlaczego nie pozostawiono tego projektu tak wąskiego, w formie takiej wąskiej specustawy dotyczącej tego jednego problemu? Taką ewentualność przewidywało nawet stanowisko rządowe. Tak jak mówiłem w swoim wystąpieniu, poszanowanie należy się wszystkim, natomiast gdybyśmy mówili tylko o samych terenach tzw. Łączki, być może nasze stanowisko, stanowisko Sojuszu Lewicy Demokratycznej, byłoby inne, byłoby akceptujące. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Szanowni Państwo! Państwo polskie jest zobowiązane do godnego pochowania ofiar totalitaryzmu. Ciąży na nas historyczny obowiązek przywrócenia tym ofiarom tożsamości i pamięci o nich. Ten aspekt jest niepodważalny i nie podlega żadnej dyskusji, dlatego cieszę się, że większość klubów parlamentarnych opowiedziała się za przyjęciem tego projektu ustawy. Tak jak powiedziałem na początku w swoim sprawozdaniu, jest to niesamowicie trudna, ważna materia, która powoduje, że nad tym projektem ustawy trzeba było się pochylić z należytą starannością i przede wszystkim z poszanowaniem godności tych osób i ich rodzin, zarówno jeśli chodzi o groby późniejsze, jak i o wcześniejsze. Na szczęście nie było tutaj dyskusji, które mogłyby mieć charakter polityczny, były wyłącznie dyskusje merytoryczne. Dlatego też, pozostając w takim nastroju, odnosząc się do słów pana posła Elsnera, który w swoim wystąpieniu jakby zakwestionował pewność, twierdząc, że wszystko opiera się tylko na zasadzie szacunkowej albo na zasadzie powzięcia podejrzenia, pragnę zauważyć, panie pośle, iż to wyrażenie mówi o powzięciu podejrzenia, które ma oczywiście podłoże naukowe, historyczne. Nie wynika ono z faktu, że komuś się wydaje, że tam coś może być, ale że ustalono, czyli w sposób potwierdzony i uzasadniony stwierdzono fakt występowania tam niezidentyfikowanych szczątków ofiar. Szanowni państwo, serdecznie dziękuję za merytoryczną dyskusję, za to, iż niezidentyfikowani bohaterowie Polski z lat 1944-1956, których, jak wiemy, może być nawet kilka tysięcy, w końcu odzyskają swoją tożsamość. Dziękuję. (Poseł Wincenty Elsner: W trybie sprostowania.)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Odniosę się do słów pana posła sprawozdawcy, jeżeli chodzi o wyrazy ˝ustalono i powzięto podejrzenie˝. Nie, wyraźnie w projekcie ustawy jest wyraz ˝lub˝, a więc IPN ustali lub poweźmie podejrzenie. (Poseł Tomasz Szymański: Ale jest wyraz ˝ustalono˝, a pan powiedział ˝powzięto˝.) Tak, są wyrazy ˝ustalono lub˝. Wobec tego ustawa ma zastosowanie w tej części, jeżeli chodzi o decyzję wojewody, w sytuacji gdy ustalono lub powzięto podejrzenie. Nie kwestionuję wyrazu ˝ustalono˝, natomiast nadal twierdzę, że decyzja wojewody może być podjęta tylko na podstawie powziętego podejrzenia.
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Bardzo krótko. W swoim wystąpieniu w żadnym momencie nie powiedział pan o stwierdzeniu faktu, iż w danym miejscu znajdują się szczątki ofiar. Dlatego też się do tego odnoszę. Nie twierdzę, że... To, co pan powiedział, jest zgodne z rzeczywistością. Przypuszczałem, że być może bazuje, pracuje pan na niewłaściwym projekcie, w którym jest napisane ˝ustalono˝, czyli że stwierdzono fakt bądź powzięto uzasadnione podejrzenie. Teraz się zgadzamy. Dziękuję.
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Ruch Palikota wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy, druki nr 3084 i 3348. Projekt dotyczy potrzeby doskonalenia procedury wyborczej, zwłaszcza w zakresie funkcjonowania organów wyborczych, usprawnienia technicznej strony głosowania oraz wzmocnienia przejrzystości ustalania wyników wyborów. 9-letnia kadencja członków Państwowej Komisji Wyborczej, wprowadzenie klasyfikowania głosów nieważnych, możliwość rejestracji przebiegu pracy obwodowych komisji przez mężów zaufania po zakończeniu głosowania i przezroczyste urny to tylko kilka propozycji ujętych w prezydenckim projekcie ustawy. Z tymi propozycjami trudno się nie zgodzić. Konieczne są zmiany, szczególnie bardzo ważna jest zmiana dotycząca klasyfikowania głosów nieważnych wraz z uzasadnieniem, szczególnie po ostatnich wyborach samorządowych, kiedy była ogromna liczba głosów nieważnych, co faktycznie zastanowiło opinię społeczną, również mnie. Dodatkowo jedna karta do głosowania zamiast broszurek to też jest konieczna zmiana, której trudno nie poprzeć. Niepokoi mnie natomiast zapis proponowany przez podkomisję. Chodzi o art. 42, gdzie dodaje się § 5-7. Mówi się tam, że cała praca obwodowej komisji od podjęcia czynności do rozpoczęcia głosowania oraz od zamknięcia lokalu wyborczego do podpisania protokołu czynności obwodowej komisji wyborczej w obwodach głosowania na obszarze kraju może być rejestrowana przez mężów zaufania z wykorzystaniem własnych urządzeń rejestrujących. Brakuje zapisu stanowiącego, że mąż zaufania planuje rejestrować pracę komisji poza czasem głosowania i że powinien poinformować komisję o takim zamiarze, co powinno być wpisane do protokołu. W dobie ukrytych i miniaturowych urządzeń rejestrujących przewodniczący obwodowej komisji powinien mieć wiedzę, że cała komisja w danej chwili jest nagrywana przez takie urządzenie i nie dojdzie do nagrywania samego procesu głosowania, co mogło być oczywiście podstawą do unieważnienia głosowania. Faktem jest, że ten projekt ustawy nie rozwiązuje wszystkich problemów. Określa m.in. wygląd urny, ale konieczne wydaje się też, żeby była cała standaryzacja lokalów wyborczych, co może powinno być ujęte w formie ustawy, a nie w formie uchwał Państwowej Komisji Wyborczej. Biorąc to pod uwagę, jako koło poselskie raczej będziemy skłonni głosować za tym projektem ustawy, aczkolwiek musimy wpierw zapoznać się z poprawkami, jakie zostały złożone przez kluby Platformy oraz Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Kulas
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W jakimś sensie jest to najważniejsza debata nad polską demokracją, debata nad systemem wyborczym. Oczywiście Sejm wykazuje tu pewną powściągliwość, bowiem na pół roku przed zakończeniem kadencji najważniejsze jest to, żebyśmy zdołali uchwalić najważniejsze zmiany, najważniejsze propozycje, które dają szansę naprawy Kodeksu wyborczego. Zatem mój głos jest oczywiście głosem poparcia dla projektu pana prezydenta. Jeśli chodzi o refleksję, to myślę, że edukacja obywatelska jest ważnym elementem tej debaty. Chodzi o kształtowanie nawyków demokratycznych, kultury demokracji. Kiedyś się mawiało na przekór o sfałszowanych wyborach, to było nie do przyjęcia. I dwa krótkie pytania. Jedno dotyczy poszukiwania kompromisu, zgody w ramach komisji i jest kierowane do posła sprawozdawcy, drugie jest natury szerszej. Na ile głosowanie korespondencyjne, które się pojawiło i które stanowi ważną moim zdaniem zmianę, jest już dobrą praktyką? Dla ludzi chorych, starszych, a takich przecież nie brakuje (Dzwonek), głosowanie korespondencyjne jest ważną próbą udzielenia pomocy we wzięciu udziału w akcie wyborczym. Najważniejsza jest oczywiście zachęta dla obywateli, że trzeba i warto brać powszechny udział we wszystkich wyborach powszechnych. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań. Pierwsze pytanie kieruję do przedstawiciela wnioskodawcy. Panie ministrze, jak to jest, że prezydent, który powinien stać na straży konstytucji, proponuje zapisy, które łamią jedną z zasad, zasadę tajności głosowania? Jak to jest, że państwo nie widzicie problemu związanego z tym, iż wprowadzenie przezroczystej urny w połączeniu z dowolnością użycia koperty powoduje, że zasada tajności, jaką nakłada konstytucja w tym wypadku w stosunku do aktu wyborczego, zostaje złamana? To jest pierwsza sprawa. Drugie pytanie jest skierowane do pana posła sprawozdawcy. Proszę podać, co wprowadza pana zdaniem ta najważniejsza zmiana dotycząca pojedynczej karty wyborczej. (Dzwonek) Dotychczas karta pojedyncza była stosowana w przypadku okręgów jednomandatowych w wyborach prezydenckich do rad gmin, wyborach wójta, burmistrza i prezydenta, i w wyborach do Senatu. Do tej pory stosowano w tym wypadku zawsze jedną kartę. Co spowoduje ta zmiana? Jakie jeszcze wybory poza tymi, w przypadku których stosowano dotychczas jedną kartę, będą tym objęte? I ostatnie pytanie. Dlaczego akurat te dobre zmiany, czyli zmiany od 19. do 21., które wprowadzają właściwe usytuowanie przewodniczącego PKW i dają mu narzędzia do właściwego zarządzania tą bardzo trudną materią, państwo ograniczacie i chcecie wprowadzić w życie dopiero od 1 stycznia 2016 r.? Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam krótkie pytanie, które stawiam w imieniu ogromnej rzeszy mężów zaufania, którzy całkowicie społecznie pełnią swoje funkcje w poszczególnych wyborach dotyczących różnych szczebli. To pytanie dotyczy przewidzianych w pierwotnym projekcie i utrzymanych w istniejącym sprawozdaniu drastycznych kar dla mężów zaufania za upowszechnienie, choćby w Internecie, nagrań z działań, jakie podejmuje obwodowa komisja wyborcza. Pytanie kieruję do przedstawiciela pana prezydenta. Czy pan prezydent popiera te bardzo drastyczne kary, które zostały tam przewidziane? Tydzień temu odbyły się wybory w Wielkiej Brytanii. Przez całą noc w Internecie można było oglądać na żywo liczenie głosów w poszczególnych okręgach wyborczych, mógł to robić każdy na całym świecie. Dlaczego w Polsce nie można wprowadzić takich standardów (Dzwonek), a wręcz przeciwnie, wprowadza się karanie za udostępnienie w Internecie nagrań, które posłużyłyby do lepszego skontrolowania tego, w jaki sposób są liczone głosy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W przedłożonej nowelizacji Kodeksu wyborczego w zmianie 16. wprowadza się oczekiwany przez wyborców, ale także, sądzę, socjologów i ludzi zajmujących się badaniem wyborów, obowiązek wpisywania przez obwodowe komisje wyborcze przyczyn nieważności głosów. To jest bardzo istotne w kontekście tego, co było po wyborach samorządowych. Chciałbym zapytać, kiedy przepis, którego dotyczy zmiana 16., wejdzie w życie. Czy razem z przepisami, które wchodzą w życie 1 stycznia 2016 r., czy po 14 dniach od dnia ogłoszenia? To byłoby ważne, gdyby mógł zafunkcjonować już w kolejnych wyborach, w tym w wyborach parlamentarnych. I druga kwestia. Chciałbym zapytać, czy komisja rozważała inne zmiany, choćby zmianę dotyczącą tego (Dzwonek), gdy w wyborach samorządowych w okręgach jednomandatowych kandydują pojedynczy kandydaci, w związku z czym nie przeprowadza się wyborów. Chodzi o to, aby stworzyć możliwość przeprowadzenia wyborów w przypadku jednego kandydata, podobnie jak dokonuje się wyboru wójta w przypadku jednego kandydata. Dziękuję.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powszechnie zgłaszany postulat dotyczący zmiany prawa wyborczego odnosi się do urny wyborczej, która według opinii większości powinna być przezroczysta. Obecnie brak jest regulacji dotyczącej wymogów odnoszących się do materiału, z jakiego ma być wykonana urna wyborcza, jak również innych kryteriów, które muszą być tu spełnione. W przedstawionym projekcie proponuje się, by ściany urny wykonane były z przezroczystego materiału umożliwiającego wgląd w jej zawartość. Wzór urny określi Państwowa Komisja Wyborcza na drodze stosownej uchwały. Wymóg dotyczący wykonania urny z przezroczystego materiału nie będzie miał jednak zastosowania w przypadku urn stosowanych w obwodach głosowania utworzonych w zakładach opieki zdrowotnej, domach pomocy społecznej oraz dla wyborców przebywających na polskich statkach morskich. W związku z tym mam proste pytanie. Dlaczego w przypadku urn stosowanych w obwodach głosowania utworzonych w zakładach opieki zdrowotnej i domach pomocy społecznej oraz dla wyborców przebywających na polskich statkach morskich projektodawca odstąpił od wymogu, by urna była przezroczysta? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Pośle Sprawozdawco! Zwracam się do pana z pytaniem odnośnie do zapisów art. 69 i 71. W art. 69 po § 3 proponuje się dodanie § 3a w brzmieniu: Czynności obwodowej komisji wyborczej związane z ustalaniem wyników głosowania w obwodzie wykonują wspólnie - podkreślam tu słowo ˝wspólnie˝ - wszyscy obecni członkowie komisji. Następnie w art. 71 § 1 czytamy: Po wykonaniu przez obwodową komisję wyborczą czynności, o których mowa w art. 70, przewodniczący komisji otwiera urnę wyborczą, po czym komisja liczy wyjęte z urny karty do głosowania... Nie będę czytał dalej, bo szkoda czasu. W obwodowych komisjach wyborczych w Polsce jest przyjęta pewna zła praktyka. Otwiera się urnę, członkowie dzielą się głosami i albo każdy liczy swoją kupeczkę, swoją partię, a następnie mówi, ile ich przeliczył, jakie mu wyszły wyniki, potem się je sumuje, albo członkowie mówią: ja będę liczył karty niebieskie, ty będziesz liczył karty różowe, a ty, powiedzmy, zielone czy jakiegoś jeszcze innego koloru, w zależności od tego, jakie to są wybory, do jakiego organu. (Dzwonek) Kiedy byłem obserwatorem za granicą, widziałem bardzo piękne zjawiska. Przewodniczący obwodowej komisji wyborczej brał kartę do głosowania, mówił, jaki jest wynik, a członkowie komisji wykonywali jedynie czynności techniczne, tzn. układali karty na poszczególne - przepraszam za słowo - kupeczki, liczyli je i dopiero sumowali. Nie było możliwości, żeby każdy liczył sobie, jak chciał. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam takie trzy dość konkretne pytania do przedstawiciela pana prezydenta. W zmianie 6. - wspominałem już o tym podczas wystąpienia - doprecyzowano zasady tworzenia książeczki wyborczej. Na jej pierwszej stronie powinny być instrukcja głosowania i spis treści. Natomiast jest zastrzeżenie, że Państwowa Komisja Wyborcza może zadecydować inaczej, postanowić, że informacja o sposobie głosowania i spis treści mogą zostać umieszczone na osobnych kartkach. Czy nie obawia się pan, że to może zniwelować tę dobrą zmianę i że praktycznie okaże się, iż po przyjęciu tej nowelizacji nic się tu nie zmieniło? Kolejna sprawa dotyczy wspólnego liczenia. Moje pytanie jest takie samo. Czy zostało to dostatecznie precyzyjnie określone? Mianowicie w zmianie 14. napisano, że czynności obwodowej komisji wyborczej wykonują wspólnie wszyscy obecni członkowie komisji. To też może być bardzo szeroko rozumiane. W istocie chodzi tu przecież nie o to, że oni po prostu razem pracują, tylko o coś innego. (Dzwonek) Ostatnie pytanie. W tej nowelizacji w zmianie 8. przewidziano możliwość rejestrowania przez mężów zaufania przebiegu liczenia głosów. Czy pan prezydent jest przeciwny temu, aby nagranie procesu liczenia było dostępne ogółowi wyborców za pośrednictwem Internetu? Proponował to Sojusz Lewicy Demokratycznej, Czy pan prezydent jest przeciwny takiemu rozwiązaniu? Dziękuję.
Mówca: Marek Opioła
Data: 2015-05-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panowie Oficerowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić stanowisko wobec projektów ustaw zawartych w drukach nr 2929, 3063, 3190 i 3347. Na wstępie chciałbym zacytować słowa prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Bronisława Komorowskiego: Polska, będę to rekomendował rządowi i parlamentowi, zamierza podnieść poziom finansowania własnych Sił Zbrojnych do 2% PKB, co oznacza wymierne i poważne zaangażowanie na poziomie procentowym nawiązującym do tego, co było na początku XXI w., a co dzisiaj, w wyniku wzrostu gospodarczego, oznacza poważne źródło finansowania polskich Sił Zbrojnych. Ta zapowiedź padła podczas spotkania z prezydentem Stanów Zjednoczonych Barackiem Obamą w dniu 3 czerwca 2014 r. Mój klub odnotował tę zapowiedź prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z pełnym zrozumieniem i akceptacją. Od obietnicy prezydenta minął już prawie rok, a w Sejmie dzisiaj mamy dopiero drugie czytanie ustawy w tak istotnej sprawie, jaką jest bezpieczeństwo naszego kraju, na dodatek w obliczu konfliktu zbrojnego i narastającego kryzysu na Ukrainie oraz agresywnej polityki prowadzonej przez Federację Rosyjską. Chciałbym przypomnieć, że klub Prawo i Sprawiedliwość, zgodnie z zapowiedzią prezydenta Rzeczypospolitej z czerwca ubiegłego roku, już 29 sierpnia 2014 r. złożył na ręce pana marszałka projekt ustawy, druk nr 2929, żeby zasada dotycząca przeznaczania 2% PKB na obronność obowiązywała już w 2015 r. I co się stało? Projekt ten trafił do Komisji Obrony Narodowej w dniu 25 listopada 2014 r. Pierwsze czytanie tego projektu odbyło się dopiero w dniu 4 marca br. Panie Marszałku! Niniejszym składam na ręce pana marszałka poprawkę, w której proponujemy, aby udział wydatków majątkowych na finansowanie potrzeb obronnych Rzeczypospolitej Polskiej wynosił co najmniej 25% w latach 2016-2023, a od 2024 r. - 20%. Proszę bardzo.