Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię o projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw określających warunki prowadzenia działalności innowacyjnej. Na początku może w dwóch słowach odniosę się do wypowiedzi pana posła Czarneckiego, który mówił o liczbie patentów, która rzeczywiście w Polsce jest niestety bardzo niska, z tym że jeżeli przeliczymy te patenty, odniesiemy je do nakładów, jakie w Polsce się przeznacza na działalność badawczo-rozwojową, to się okaże, że wcale nie jest tak źle. Chodzi więc w tym zakresie, czyli w zakresie patentów, po prostu o wzrost nakładów, i myślę, że pan poseł Czarnecki będzie się opowiadał za istotnym wzrostem nakładów na naukę i szkolnictwo wyższe w najbliższym budżecie. Moja wypowiedź, krótko, będzie się składała z trzech części: pierwsza - ogólna ocena projektu, druga - wybrane pozytywy i trzecia - zastrzeżenia. Ogólna ocena przedłożonego projektu jest dodatnia, jest to projekt ważny i potrzebny. Wiele regulacji stanowi kontynuację linii dotychczas obowiązujących przepisów, mamy więc ciągłość prowadzonej polityki, co tu jest bardzo istotne. Projekt ten był przedmiotem szerokich konsultacji ze środowiskiem naukowym i gospodarczym. W efekcie proponowane rozwiązania zasługują na uznanie. Stanowią one istotny etap na drodze osiągania założonych celów, wiadomo jednak, że potrzebne będą dalsze prace nad nowymi unormowaniami. Dobrze, że rozwiązania dotyczące obydwu podatków dochodowych są w jednym miejscu, bo to pozwala na uniknięcie nierównego traktowania tych kategorii podatników i zapewnienie odpowiedniej spójności. Pozytywnie należy ocenić bezterminowe zniesienie opodatkowania aportu w postaci komercjalizowanej własności intelektualnej. Dalej, na dodatnią ocenę zasługuje włączenie do katalogu kosztów kwalifikowanych kosztów uzyskania patentu prawa ochronnego na wzór użytkowy, prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, poniesionych przez mikro-, małych i średnich przedsiębiorców. Trafnym rozwiązaniem jest zwiększenie limitów procentowych kosztów kwalifikowanych. Korzystne z punktu widzenia zakładanych celów jest wydłużenie terminu na skorzystanie z odliczenia wydatków kwalifikowanych. Dalej, można powiedzieć, że odpowiedzią na postulaty uczelni jest wprowadzenie możliwości tworzenia więcej niż jednej spółki celowej. Mogę jeszcze kilka dobrych rzeczy o tej ustawie powiedzieć, ale mam tylko tyle czasu, ile mam, więc przejdę do rzeczy, co do których można mieć zastrzeżenia. Te zastrzeżenia w proporcji do walorów nie są duże, ale także występują. Na przykład odnośnie do rozwiązania zawartego w art. 3, a dotyczącego zasad wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa można rozważyć, czy nie należałoby wyłączyć konieczności wdrażania czasochłonnej procedury uzyskiwania zgody ministra skarbu państwa, po uprzedniej zgodzie senatu uczelni, również w przypadku krótkoterminowego najmu środków trwałych na cele naukowe, np. aparatury badawczej. Dlaczego? Bo w projektowanym przepisie mowa jest o celach konferencyjnych, szkoleniowych, dydaktycznych, rekreacyjno-sportowych lub produkcji audiowizualnej. Jeśli chcemy ułatwić współpracę między uczelniami a innowacyjnymi przedsiębiorcami, pobudzić działalność badawczo-rozwojową sektora prywatnego, to może również krótkoterminowy odpłatny dostęp do aparatury naukowej powinien być nieco bardziej odformalizowany. Wprawdzie próg wartości aktywów wymagający takiej zgody wynosi aż 250 tys. euro, ale nie można wykluczyć zapotrzebowania (Dzwonek) na wynajem aparatury o wartości przekraczającej ten próg. Tutaj miałbym jeszcze inne uwagi, ale zgłoszę je w czasie dalszego procedowania. Bardzo dziękuję. Ogólna ocena wypada dodatnio, zdecydowanie dodatnio. Jesteśmy za przekazaniem projektu do dalszego procedowania. Dziękuję. (Oklaski)