PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zabierając głos w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów na poprzednim posiedzeniu, kiedy odbyło się pierwsze czytanie tego rządowego projektu, w końcowym zdaniu wyraziłem nadzieję, że w czasie prac nad tym projektem będziemy mogli uzgodnić zapisy, które będą zadowalały strony, które będą później te zapisy realizowały. Pan przewodniczący mówił o długich obradach, zarówno pierwszego, jak i drugiego dnia posiedzenia komisji. I to jest prawda. Jeżeli chodzi o uczestnictwo strony społecznej i wypowiedzi przedstawicieli - także jest to prawda, ale na tym uzgodnienia czy uwzględnienia postulatów strony społecznej lub posłów opozycji się skończyły. W dalszym ciągu pozostają zapisy, które po małych zmianach legislacyjnych, które były umieszczone i znajdowały się w tym projekcie... Myślę, że możemy dojść do takiego jednego stwierdzenia: Wszystko, co nie jest nasze, nie może być dobre, wszystko, co nie zostało przedstawione przez naszych posłów, naszych ministrów, z naszego rządu, nie może być dobre ani nie może zyskać uznania. Po co więc te zapowiedzi, które padły i dzisiaj, i w poprzednich wystąpieniach pana premiera, zachęcające do współpracy? Już nie chcę tego nazywać, określać, jak można się do tego odnosić. Mówmy o faktach. W związku z tym to jest przecież normalne, że od przeniesienia miejsca i określenia nowego czynnika, jednostki czy podmiotu, który będzie sprawował nadzór, nie nastąpi rozwiązanie istniejących problemów, podniesienie jakości pracy, poziomu wykształcenia i przygotowania diagnostów, nie zmieni się wyposażenie techniczne stacji. Zastanówmy się nad tym, że może tu chodzi o coś innego, że to kolejny element wyprowadzania środków, które mogłyby pozyskiwać samorządy - w tym przypadku powiatowe - które i tak mają tych środków mało i miały ich mało od 1998 r., czyli od pierwszego projektu budżetu, który był źle zrobiony, o czym wie wiele osób i zdajemy sobie z tego sprawę. Przecież tu chodzi o określoną kwotę. Gdzieś w czasie kuluarowych... w komisji przewijała się kwota do 0,5 mld zł, która zmieni swoje przeznaczenie i z samorządów przejdzie do nowego podmiotu. Ale czy to nie zaostrzy sytuacji, zamiast ją uzdrowić? Czy to nie pokazuje, że nie lubimy samorządów? Oczywiście nie wszyscy, ale ci, którzy będą optować za przyjęciem tego projektu. W tej sytuacji jako klub nie możemy go poprzeć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam następujące pytanie: Czy nadanie nowych kompetencji Transportowemu Dozorowi Technicznemu kosztem dość istotnego obciążenia finansowego obywateli na pewno przełoży się na wyższy poziom bezpieczeństwa? Czy dotychczasowy system uwierzytelniający badania na stacjach kontroli pojazdów nie jest wystarczający lub czy nie byłoby bardziej racjonalne ewentualne jego wzmocnienie zamiast rozrostu instytucji, jaką jest TDT? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Michał Wojtkiewicz: Bardzo dobrze, bardzo dobrze.)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam takie pytanie. Po pierwsze, czy prawdą jest, że ta ustawa jest dedykowana konkretnej osobie? Kiedy bowiem słyszę: 0,5 mld i 300 osób, to nasuwa mi się drugie pytanie: Jak przedstawiają się pensje w magicznym TDT? Może bowiem się okazać, że to jest najbardziej złotodajna żyła i superfucha dla garstki osób w skali kraju. Kolejne pytanie: Na czym będzie polegał magiczny cud działania TDT i czy dzięki temu będzie bezpieczniej na drogach? Co takiego oni zrobią? Kolejna kwestia i bardzo logiczny ciąg: Kto ich będzie nadzorował? Kto będzie ich nadzorował, jeśli mimo wszystko będzie więcej wypadków, więcej nieszczęść i dramatów? Wiele jest wątpliwości, dochodzimy do śmieszności. Implementacje są ważne, ale w polskiej praktyce mamy implementacje nie plus 0, ale plus 1, 2, 3, twórczość urzędników na maksa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa przewiduje wyznaczenie dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego jako organu odpowiedzialnego za zarządzenie systemem badań zdatności do ruchu drogowego pojazdów oraz odpowiedzialnego za sprawowanie nadzoru nad systemem badań technicznych w Polsce. Tym samym projektowane regulacje przenoszą nadzór nad badaniami z poziomu ok. 380 starostw do poziomu jednego organu. Czy przejęcie tak dużych obowiązków przez TDT może powodować, przynajmniej na początku, problemy na linii TDT - stacje kontroli pojazdów, co jest rzeczą naturalną, gdy wdraża się tak duże, poważne zmiany? Czy planowana jest jakaś kampania informacyjna dla stacji, dla zainteresowanych stron? Dziękuję.
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Byłem starostą pierwszej kadencji i drugiej kadencji jednego z największych powiatów w Polsce i do tej pory mam kontakt z kolegami starostami. Są oni bardzo zaniepokojeni tą sprawą, dlatego że odbiera się kolejne kompetencje. Moim zdaniem to jest niezbyt poprawne działanie, jeżeli chodzi o postrzeganie samorządów w Polsce. Na tym bym zakończył. Druga sprawa też jest bardzo istotna. Co się zmieni na stacjach diagnostycznych, panie ministrze, po wprowadzeniu tej ustawy? Dzisiaj te stacje diagnostyczne są już okamerowane i każdy pojazd jest rejestrowany, jak również przeglądy są rejestrowane przez kamery. Jeżeli jest sprawozdanie NIK czy są oceny wypadków wskazujące, z jakiego powodu one się zdarzyły (Dzwonek), to trafia to z powrotem do stacji diagnostycznych. Jeszcze raz: Co się zmieni w stacjach diagnostycznych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Aleksander Mrówczyński
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wdrożenie tego aktu rangi unijnej zmierza przede wszystkim do osiągnięcia celu podstawowego, jaki został postawiony przez Komisję Europejską, jakim jest wizja zero. Ta wizja zakłada, że państwa do roku 2050 powinny zmniejszyć liczbę wypadków śmiertelnych prawie do minimum, do zera. Pytam zatem, czy bezpieczeństwo nie jest najważniejsze, czy nie jest najważniejsze życie człowieka? Wobec powyższego wszelkie podejrzenia ze strony opozycji nie mogą być ważniejsze, mimo że mogą być. Panie ministrze, czy są przesłanki tego, że Transportowy Dozór Techniczny nie jest gwarantem realizacji tego projektu? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Mirosław Suchoń: Panie pośle, bardzo poważne przesłanie.)
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie pośle, oczywiście życie i zdrowie są najważniejsze, ale ta ustawa w żadnym calu nie poprawia bezpieczeństwa, żadne zapisy w tej ustawie go nie poprawiają. Mam pytanie do pana ministra, bowiem ustawa nakłada opłatę sankcyjną za nieterminowe wykonanie badania. Czy nie ma tu znamion podwójnego karania? Bowiem za brak ważnych badań technicznych mamy w ustawie o transporcie drogowym kary: 2 tys. zł i 500 zł w przypadku pojazdów osobowych. Wobec powyższego w moim przekonaniu ta ustawa powinna być zaskarżona, i mam nadzieję, że będzie, do Trybunału Konstytucyjnego. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Również mam taką nadzieję jak mój przedmówca. Zobaczcie, szanowni państwo, że nawet posłowie Prawa i Sprawiedliwości mają wątpliwości co do tej ustawy. (Poseł Aleksander Mrówczyński: Liczba pojedyncza.) Tak bym nie powiedział. Ja również w innych wypowiedziach czułem takie obawy. Równie ważne było to, co powiedział mój kolega poseł Andrzej Maciejewski. Warto, żebyście wzięli to sobie do serca. I teraz moje pytanie. Jeśli już pogrzebiecie te stacje diagnostyczne, na ich miejsce będziecie musieli wprowadzić nowe osoby, nowych diagnostów itd. To będzie się wiązało z zatrudnieniem kolejnych osób i ich przeszkoleniem. Czy wzięliście pod uwagę, że są to kolejne miliony wydane w skali naszego budżetu? Chodzi o to, żeby te osoby przeszkolić, ponieważ TDT nie ma takich zasobów, żeby teraz nagle tysiące diagnostów wysłać w Polskę, żeby zastąpić tych, których pogrzebiecie. Naprawdę bardzo poważnie zastanówcie się nad tym projektem. Jest jeszcze czas, żeby go odrzucić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym skierować do pana ministra kilka konkretnych pytań. Po pierwsze, czy prawdą jest, że już w 2012 r. zdecydowano, że to nie ministerstwo będzie organizowało kwestię prowadzenia tej ustawy, tylko Transportowy Dozór Techniczny? Innymi słowy, czy prawdą jest, że Transportowy Dozór Techniczny w zasadzie opracował, przygotował, konsultował i przedstawił tę ustawę w takiej formule, w jakiej pozwala ona na ściągnięcie z przedsiębiorców 0,5 mld zł? Drugie pytanie: Czy prawdą jest, że w ramach przepisów ustawy powstaną rejestry informatyczne, systemy informatyczne, które będą zawierały dokładnie te samie informacje, które zawierają istniejące systemy? Czy dojdzie do zdublowania, kolejnego dublowania systemów, czyli niegospodarnego wydatkowania środków publicznych? (Dzwonek) I trzecia rzecz, o którą chciałbym zapytać: Czy prawdą jest, że rzecznik małych i średnich przedsiębiorców wystosował wobec tej ustawy negatywne stanowisko, a pan minister podczas pierwszego czytania, twierdząc, że on zmienił swoje stanowisko, wprowadził Wysoką Izbę w błąd? Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Postanowiłem zabrać głos, bardzo dziękuję za danie mi tej możliwości. Rzeczywiście mówiłem, że każdy, kto był na posiedzeniu komisji, ze strony społecznej w szczególności, miał możliwość zabrania głosu, wysłuchania, ale także każdy poseł, który był na posiedzeniu, mógł przyjmować poprawki. Państwo posłowie tego nie robili, dlatego nie było wtedy poprawek merytorycznych. Taka możliwość była, ale posłowie nie przyjmowali poprawek od strony społecznej. Składam to wyjaśnienie. Bardzo dziękuję wszystkim państwu posłom, ze wszystkich stron politycznych, a także stronie społecznej za bardzo wnikliwą analizę projektu ustawy, bardzo ważnej ustawy, dosyć mocno w tej chwili kontestowanej przez pewne środowiska, ale mimo wszystko mającej na celu poprawę warunków funkcjonowania pieszych, kierowców, użytkowników dróg, poprawę bezpieczeństwa. Proszę państwa, szereg danych pokazuje, że jest dużo do zrobienia w tej materii. Jesteśmy dosyć daleko w klasyfikacji dotyczącej wypadków, śmiertelności, powodów tych wypadków. Dane, które mamy od Policji, wskazują, że duża część samochodów jeździ po polskich drogach bez badań technicznych. Wiemy, że rocznie tych dowodów rejestracyjnych z uwagi na słaby stan techniczny albo brak badań technicznych... Te dowody rejestracyjne są zatrzymywane. To są tysiące zdarzeń, które dotyczą tylko tych przypadków, gdzie policja zatrzymuje pojazd, ale przecież nie każdy pojazd jest kontrolowany, więc należy domniemywać, że takich sytuacji, samochodów bez dobrych badań technicznych jest dużo, dużo więcej. Wydaje mi się, że dalsza dyskusja jest bardzo potrzebna. Bardzo dziękuję wszystkim państwu za zaangażowanie się w prace nad tym projektem, a Sejm zdecyduje, jaki będzie dalszy los tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska)
Mówca: Krzysztof Szulowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw w art. 86 wprowadza nowe rozwiązanie nie tylko dla właścicieli lub posiadaczy pojazdów, lecz także dla organu rejestrującego oraz komórki nadzoru Transportowego Dozoru Technicznego - możliwości przeprowadzenia ponownego badania technicznego pojazdu. Może się to stać, gdy zaistnieje podejrzenie, iż ww. badanie zostało przeprowadzone niezgodnie z przepisami prawa. Wprowadzenie takiego rozwiązania ma zagwarantować podniesienie poziomu jakości oraz rzetelności czynności wykonywanych przez diagnostów. Jest to zgodne z implementowaną dyrektywą 2014/45/UE, która wskazuje, iż użytkownik winien mieć możliwość przeprowadzenia sprawdzającego badania technicznego. Co istotne, obecnie organy rejestrujące nie posiadają możliwości weryfikacji prawidłowości wykonanych badań technicznych pojazdu przez komercyjne stacje kontroli pojazdów. Są to w mojej ocenie dobre rozwiązania, które służą zapewnieniu dobrego stanu technicznego pojazdów, czyli bezpieczeństwu i zredukowaniu liczby wypadków. Moje pytanie dotyczy oceny stacji kontroli pojazdów wykonujących swoje zadania niezgodnie z prawem, źle. Jak rząd ocenia obecne funkcjonowanie tych stacji i skalę zjawiska źle przeprowadzonych lub fikcyjnych kontroli? Ustawa mówi o podjęciu czynności wobec przedsiębiorców prowadzących takie stacje. Jakie będą sankcje w stosunku do nich? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Artur Zasada
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia sprawozdania Komisji Infrastruktury dotyczącego rządowego projektu zmiany ustawy Prawo lotnicze oraz niektórych innych ustaw. Ten projekt jest projektem, który wypełnia wymogi unijne, które całymi latami były gromadzone. Te wszystkie zapisy dyrektyw zostały w tym projekcie zamieszczone, stąd tak obszerna treść tego dokumentu. Wprowadza on zmiany dotyczące zasad wydawania decyzji przez Urząd Lotnictwa Cywilnego, koordynacji lotów, przeszkód lotniczych, czasu pracy załóg lotniczych, kwestie związane z rzecznikiem praw pasażerów, dotyczące wyposażenia samolotów, opłat administracyjnych. Jak widzicie, szanowni państwo, jest to ogromny obszar, którym ten dokument się zajmuje. W związku z tym Komisja Infrastruktury podjęła decyzję o skierowaniu tego projektu do podkomisji nadzwyczajnej do tego rządowego projektu zmiany ustawy Prawo lotnicze. Podkomisja się tym zajęła, przygotowała sprawozdanie, które zostało przyjęte bez jakiegokolwiek głosu sprzeciwu. Uwzględniono wszystkie uwagi oraz wszystkie zmiany legislacyjne zaproponowane przez Biuro Legislacyjne... zmiany techniczne zaproponowane przez Biuro Legislacyjne Sejmu. To sprawozdanie 4 grudnia znalazło się na posiedzeniu Komisji Infrastruktury i zostało przyjęte bez jakiegokolwiek głosu sprzeciwu przez jej członków. Niniejszym przedkładam ten projekt, projekt zawarty w druku nr 3065, bez jakichkolwiek dodatkowych poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska mam zaszczyt przedstawienia projektu z druku nr 2988 dotyczącego Prawa lotniczego. Jak właśnie mówił kolega, tj. przedmówca, jest to implementacja prawa unijnego do polskiego i rzeczywiście na posiedzeniu komisji była zgoda, nie było problemów. Jednak gdy analizuje się głębiej, występują pewne obawy, że Urząd Lotnictwa Cywilnego będzie bardzo dociążony. Jeżeli się nie zmieni zasady, to znaczy zatrudniania... Zresztą mówią o tym wszelkiego rodzaju kontrole, tj. zarówno NIK, jak i agencje europejskie, że w tym zakresie to musi się zmienić. Dlatego też, jeśli to się nie zmieni, a jest to, jak mówię, ciągłość: zarówno LOT, polskie Porty Lotnicze, jak i PAŻP czy Urząd Lotnictwa Cywilnego... Należy coś zmienić, żeby ci ludzie nie byli przeciążani, bo jeżeli oni będą, to w ratingu stracimy opinię, jak również to może też wpłynąć na strefę Stanów Zjednoczonych, bo oni są bardzo wyczuleni, jak wiemy, na bezpieczeństwo. To jest jedyna obawa, żeby ULC nie był bardzo dociążany, dlatego tutaj jest miejsce do popisu dla pana ministra. Pan minister wie o tym, że trzeba wzmocnić właśnie ten aspekt, dlatego też, jak na samym początku mówiłem, klub Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska będzie głosował za poparciem również powyższego projektu. (Oklaski)
Mówca: Robert Mordak
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Kukiz’15 mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo lotnicze oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2988 i 3065. Ja również, tak samo jak moi przedmówcy, podkreślę to, że proponowany projekt ustawy to implementacja przepisów unijnych do naszego prawa - ten projekt właśnie tego dotyczy - szczególnie w obszarze praw pasażerów, żeglugi powietrznej, personelu lotniczego, techniki lotniczej, lotniczej działalności gospodarczej, transportu lotniczego, operacji lotniczych, lotnisk oraz ochrony lotnictwa cywilnego. Można wymieniać te poszczególne implementacje, jest ich bardzo wiele. Może warto tutaj powiedzieć, że ta implementacja dotyczy również planowania przestrzennego związanego z funkcjonowaniem lotnisk. Klub Kukiz’15, mając przekonanie, że proponowane zmiany w ustawie przyczynią się do zwiększenia bezpieczeństwa pasażerów, przede wszystkim pasażerów, oraz personelu pokładowego w transporcie powietrznym, będzie głosował za przyjęciem proponowanej zmiany ustawy Prawo lotnicze oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów będzie głosował za przyjęciem tych rozwiązań. Uważamy, że przedstawiony projekt, który przede wszystkim... Ten projekt, i tutaj możemy to śmiało i odpowiedzialnie powiedzieć, to głównie wprowadzenie zapisów ponad 20 aktów normatywnych Unii Europejskiej i to należy wykonać, w świetle tego, o czym mówimy cały czas. Dotyczy to wielu spraw związanych z ruchem pasażerskim, z pasażerami, z organizacją pracy lotnisk, z organizacją pracy załóg, z gospodarką przestrzenną sfery okołolotniskowej. To wszystko ma na celu stworzenie bezpiecznych warunków do funkcjonowania komunikacji lotniczej. Uważam więc, że możemy śmiało i spokojnie mówić, że jest to dobry projekt. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt dotyczy szerokiego spektrum zagadnień. Chciałbym się pochylić nad jednym z nich. W jaki sposób po nowelizacji art. 27 ustawy prezes urzędu ma sprawować kontrolę nad przestrzeganiem przepisów oraz decyzji przez użytkowników statków powietrznych? Jaka jest intencja wnioskodawcy - chodzi o rozszerzenie kontroli nad właścicielami prywatnych statków powietrznych czy nad osobami w danym momencie je użytkującymi, np. spadochroniarzami czy pilotami szybowców sportowych? Proszę o wyjaśnienie tej kwestii. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozdział 3 dotyczący dochodzenia roszczeń wskazuje, że roszczenia majątkowe pasażerów wynikające z przepisów, o których mowa w ust. 1, czyli dotyczących rozporządzeń Parlamentu Europejskiego, przedawniają się z upływem roku od dnia wykonania przewozu, a w przypadku gdy przewóz nie został wykonany - od dnia, w którym miał być wykonany. Prosiłbym o informację, dlaczego postanowiono zastosować tak - według opinii zgłaszających się do mnie osób - stosunkowo krótki okres przedawnienia. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Lamczyk
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie ministrze, mam pytanie związane z ULC. Mianowicie do tej pory ULC uzgadniał dokumentację budowlaną. W tej chwili ma uczestniczyć w całym spectrum procedury związanej z planem zagospodarowania, z ochroną środowiska, jak również z prawodawstwem. To rozumiem, że departament, który jest w Ministerstwie Infrastruktury, będzie zlikwidowany, tak? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Piotr Polak
Data: 2018-12-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie komisji z prac nad rządowym projektem ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości z druku nr 2989. Sprawozdanie komisji to druk nr 3089. Temat ujęty w projekcie ustawy, który Wysokiej Izbie przedstawiam, jest bardzo złożony. Projekt liczy kilkaset stron wraz z uzasadnieniem, a dotyczy bardzo ważnych kwestii. Przede wszystkim projekt ustawy powstał z konieczności wdrożenia do naszego polskiego porządku prawnego rozwiązań zawartych w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej z dnia 27 kwietnia 2006 r., która szczegółowo zajmuje się właśnie sprawą ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez właściwe organy do celów zapobiegania przestępczości, prowadzenia postępowań przygotowawczych, wykrywania i ścigania czynów zabronionych i wykonywania kar, w sprawie swobodnego przepływu takich danych w Unii Europejskiej. Dyrektywa dalej jest zwana dyrektywą nr 2016/680. W Unii Europejskiej ochrona osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych jest jednym z najważniejszych praw podstawowych zawartych w Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Odpowiednie zapisy tych dokumentów stanowią, że każda osoba ma prawo do ochrony danych osobowych jej dotyczących. Dlatego też w celu zapewnienia jednolitych zasad we wszystkich państwach członkowskich Unii Europejskiej oraz wobec wysokiego stopnia potrzeby ochrony danych osobowych postanowiono, że na forum europejskim zostaną przygotowane nowe przepisy w tym zakresie, i właśnie stosowna dyrektywa o tym stanowi. Komisja podczas pierwszego czytania postanowiła skierować projekt do prac w podkomisji. Odbyły się dwa posiedzenia tejże podkomisji, na których wspólnie z Biurem Legislacyjnym, ze stroną rządową, z panem ministrem Kozłowskim, z organizacjami pozarządowymi szeroko dyskutowaliśmy nad projektem tejże ustawy. W trakcie prac wprowadzono stosowne poprawki i po skierowaniu sprawozdania podkomisji do prac w komisji wysoka komisja również zajęła się szczegółowo tymże projektem. W wyniku dyskusji i całego procesu, głosowań nad projektem komisja wnioskuje do Wysokiej Izby, aby projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu komisji w druku nr 3089 Wysoka Izba uchwaliła. Dziękuję serdecznie w imieniu komisji za możliwość przedstawienia tego sprawozdania.