PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Grzegorz Puda
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowni państwo, tak, konsultowaliśmy to z rolnikami, ale nie z tymi, którzy są pseudorolnikami, którzy są biznesmenami, ale z tymi, którzy przez tych biznesmenów są poszkodowani i którzy cierpią z powodu fetoru, z powodu owadów, z powodów zanieczyszczenia środowiska, wód gruntowych. Tak, z nimi to było konsultowane i mamy ich duże poparcie. (Poseł Robert Winnicki: To czemu protestują?) Czy są rozwiązania prawne w innych krajach? Tak się składa, że jesteśmy jednym z ostatnich krajów, który przyjmuje takie prawodawstwo. Cała Europa, mogłem państwu przeczytać... (Poseł Krzysztof Bosak: Kłamstwo!) ...przyjęła już tego typu rozwiązania. Który z panów powiedział, że to kłamstwo? (Poseł Krzysztof Bosak: Ja. Krzysztof Bosak.) Pan Bosak ostatnio na konferencji mówił o uboju rytualnym drobiu. Szanowni państwo: Austria - zakaz hodowania zwierząt w celu pozyskiwania z nich futer. Belgia, Bośnia i Hercegowina, Chorwacja, Czechy, Dania, Niemcy, Luksemburg, Holandia, Norwegia, Macedonia, Serbia, Słowacja, Słowenia, Szwecja i Szwajcaria (Dzwonek) to kraje, które cały czas prowadzą prace lub już wprowadziły zakaz hodowli zwierząt futerkowych. Na koniec, szanowni państwo, ponieważ mamy ograniczony czas, chciałem państwu powiedzieć, że w tej chwili tak naprawdę głosujemy nad tym... Po raz pierwszy mamy ponadpolityczny konsensus co do projektu ustawy o ochronie zwierząt, jeżeli chodzi o zakres hodowli zwierząt futerkowych i innych, o których mowa projektowanej ustawie. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Gdzie jest lewica, a gdzie prawica.) Tak naprawdę to jest to wielka szansa, żeby pokazać Europie, że jesteśmy na tyle nowoczesnym krajem, że nie musimy tego robić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Maria Piekarska
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Cieszę się, że widzę panią marszałek w dobrym zdrowiu. Koleżanki i Koledzy! Bardzo się cieszę, że, mam nadzieję, uda się zebrać taką większość w naszym parlamencie, żeby poprawić los braci mniejszych. Cieszy mnie to szczególnie jako osobę, która bardzo wiele lat temu - to były lata 90. - wniosła projekt pierwszej ustawy o ochronie zwierząt, która zastąpiła rozporządzenie prezydenta z lat 20. Mam tylko prośbę od PiS-u: kochani, nie wycofujcie się z tego. To są naprawdę dobre rozwiązania i mam nadzieję, że starczy wam determinacji, żeby je przyjąć. Na głos Koalicji na pewno możecie liczyć. Dziękuję bardzo i powiem jeszcze raz: naprawdę gorąco trzymam kciuki. Jeszcze jedno zdanie do pana Sawickiego. Pan Marek Sawicki przypomniał, że kiedyś istotnie wniosłam o zapis, aby znieść tucz gęsi i kaczek na stłuszczone wątroby. I co? Pamiętam, panie pośle, drogi Marku, co się wtedy działo. Padały dokładnie takie same argumenty jak dzisiaj, że to będzie absolutny koniec polskiego drobiarstwa, że tysiące ludzi stracą pracę. I co? Nic takiego się nie stało. Polskie drobiarstwo dobrze się trzyma. Powiem wam, że teraz będzie dokładnie tak samo. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Dopóki pani nie... ustawy...) Mam nadzieję, że te projekty zyskają w polskim parlamencie poparcie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Michał Jach
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Panie Premierze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o wzmocnionej współpracy obronnej, podpisanej w Warszawie dnia 15 sierpnia 2020 r., druk nr 573. Szanowni Państwo! Jeszcze 5 lat temu większość polityków, nie tylko w Polsce, absolutnie nie wierzyła, że w naszym regionie będą stacjonować wojska sojusznicze. Dziś w naszym kraju mamy prawie 5,5 tys. żołnierzy z USA oraz inne pododdziały naszych sojuszników. Pomimo jednak strategicznego charakteru relacji ze Stanami Zjednoczonymi Ameryki dotychczas nie zawarto ramowej umowy dwustronnej dotyczącej całokształtu współpracy obronnej. Kwestia statusu wojsk sojuszniczych Stanów Zjednoczonych w Polsce jest opisana w umowie z 2009 r. Niemniej przez te 10 lat całkowicie zmieniła się sytuacja strategiczna w naszym regionie Europy, a szczególnie sytuacja wojsk USA w Polsce. Po 10 latach obowiązywania umowy z 2009 r. także strona polska nabrała doświadczeń i ma propozycje, których wprowadzenie może ułatwić dalszą współpracę z USA i usprawnić funkcjonowanie wojsk amerykańskich w Polsce. Obecność ta bezpośrednio przyczyni się zatem do zwiększenia poziomu odstraszania i poziomu obrony Polski oraz całej wschodniej flanki NATO, korzystnie wpłynie na obecność wojskową innych członków NATO w Polsce i interoperacyjność Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej z wojskami USA i innych członków NATO. W perspektywie zwielokrotni to korzyści dla Polski w dziedzinie bezpieczeństwa i obrony, jakie samoistnie wynikać będą z obecności wojskowej Stanów Zjednoczonych w naszym kraju. Warto podkreślić, że doświadczenia innych państw, w których stacjonują wojska amerykańskie, pozwalają zapewnić, że społeczności lokalne również gospodarczo skorzystają na obecności armii amerykańskiej w ich regionie. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierowała w dniu 26 sierpnia br. powyższy projekt ustawy do Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Spraw Zagranicznych do pierwszego czytania. Komisja Obrony Narodowej oraz Komisja Spraw Zagranicznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 15 września 2020 r. wnoszą, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić projekt ustawy z druku nr 573 bez poprawek. Dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Gosiewska)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pan poseł Jach mówił przy akompaniamencie gwaru... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po pierwsze, co najważniejsze, bezpieczeństwo, bezpieczeństwo naszego kraju, bezpieczeństwo naszej ojczyzny. Jest to wartość bezcenna, której nie da się przeliczyć na kwoty, na jakieś uzależnienie. W związku z tym, proszę państwa, debatujemy dzisiaj o czymś, co, wydawałoby się, jest oczywiste dla większości Wysokiej Izby, ale jak się okazuje, niekoniecznie. Pewnie te sprawy zostaną wyartykułowane za chwilę. Będziemy mogli poznać opinię także tych osób, dla których bezpieczeństwo nie stanowi w tej chwili wartości najważniejszej, ba, suwerenność naszej ojczyzny jej dla nich nie stanowi. Proszę państwa, to są sprawy ważne. Ważne, żebyśmy my jako Polacy czuli się bezpiecznie w naszej ojczyźnie, żebyśmy mogli się bezpiecznie rozwijać i żebyśmy mogli w sposób spokojny dochodzić do takiego pułapu, do takiej możliwości, kiedy to bezpieczeństwo będzie można osiągnąć również w sposób samodzielny. Ale na to potrzeba czasu, na to potrzebne są lata, na to potrzebne są również środki finansowe. Na razie w ramach naszego sojuszu z największym mocarstwem na świecie możemy to bezpieczeństwo zapewnić już teraz poprzez zwiększoną obecność wojsk amerykańskich na terenie naszego kraju, jak również w pewien sposób poprzez posiadanie nowoczesnego sprzętu, który polska armia nieustannie zdobywa. Ten arsenał się powiększa, idzie to wszystko w dobrym kierunku. Dlatego chyba z zadowoleniem trzeba przyjąć to, że w czasie posiedzenia komisji 15 września mieliśmy okazję osiągnąć pewien konsensus, ponieważ - z jednym wyjątkiem - zgoda na ratyfikację tej umowy została podjęta niemalże jednogłośnie, jednomyślnie. To dobrze wróży. Dobrze wróży to, że nasza współpraca z największym mocarstwem świata, jak już powiedziałem, jakim są Stany Zjednoczone, będzie szła we właściwym kierunku. A to, co przecież dzieje się, proszę państwa, za naszą wschodnią granicą, nie może być obojętne i nie może pozostać również bez reakcji władz państwa, ministra obrony narodowej. W związku z tym, proszę państwa, tu nie może być nic innego. Decyzja klubu Prawa i Sprawiedliwości w trosce o naszą ojczyznę, w trosce o bezpieczeństwo naszych obywateli może być jedna i z prawdziwą przyjemnością w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość rekomenduję Wysokiej Izbie, aby ta uchwała, ta ustawa, ta ratyfikacja została przyjęta. Pani marszałek, bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Współpraca ze Stanami Zjednoczonymi leży w interesie Rzeczypospolitej Polskiej, a współpraca obronna należy wręcz do strategicznych interesów naszej ojczyzny. I taką współpracę rozpoczął rząd Platformy Obywatelskiej - Polskiego Stronnictwa Ludowego. Efektem tej współpracy jest pierwsza umowa między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o statusie sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych Ameryki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z grudnia 2009 r., podkreślam z grudnia. To znaczy, że została zawarta wówczas, gdy mieliśmy na wschodniej flance agresora, który dokonał inwazji w Gruzji. I o tym, że była to dobra umowa, świadczy fakt, który został przywołany przed chwilą przez mojego przedmówcę, przez sprawozdawcę komisji, że na terenie Rzeczypospolitej stacjonuje dziś 5,5 tys. żołnierzy amerykańskich. To świadczy o tym, że to była dobra umowa. Potwierdza to także porozumienie z 15 lipca, które jest porozumieniem wykonawczym do tej pierwotnej umowy. Czy umowa, którą dziś przedstawia rząd Sejmowi Rzeczypospolitej jest lepsza? Mamy wątpliwości. Po pierwsze, dlatego że nie określa wszystkich kosztów, które będą obciążały stronę polską. Wiemy tylko, bo wczoraj pan minister na posiedzeniu komisji powiedział: 500 mln to będą te koszty związane z aprowizacją, z zaopatrzeniem strony amerykańskiej na terenie Rzeczypospolitej. Ale jeszcze będą także koszty związane z inwestycjami. Na to pytanie pan nie odpowiedział, dzisiaj oczekujemy odpowiedzi na ten temat. Czy to jest umowa lepsza? Nie. Bo pierwotna umowa przewidywała, że odpowiednie organy Rzeczypospolitej stosownie do artykułu umowy NATO SOFA życzliwie i niezwłocznie rozpatrzą wnioski władz wojskowych Stanów Zjednoczonych o zrzeczenie się jurysdykcji. A nowa umowa przewiduje zrzeczenie się pierwszeństwa Rzeczypospolitej, jest to wprost w umowie. Co to znaczy? To znaczy, że to jest pogorszenie w stosunku do pierwotnego tekstu umowy. I oczekujemy wyjaśnienia, jak to się stało (Dzwonek), że pan minister zgodził się na zrzeczenie jurysdykcji wprost. I jeszcze jedno. Dlaczego nie było konsultacji z opozycją w sprawie tej nowej umowy? Dlaczego prezydent nie zwołał Rady Bezpieczeństwa Narodowego (Oklaski), żeby poddać tę umowę ocenie ze strony opozycji.
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Być może wówczas nie trzeba byłoby ulegać i pozostałyby pierwotne zapisy z umowy z 2009 r. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Czasy są trudne, w związku z tym trudno się dziwić, że rząd poszukuje wsparcia, wsparcia w obronności i poszukuje większej ilości wojsk na naszym terytorium. Takie poszukiwanie niestety wygląda na nieco rozpaczliwe. Mieliśmy już czas, kiedy jeden z ministrów mówił, że robimy Amerykanom laskę, łaskę, przepraszam. Wydaje się, że ten czas nie minął, tylko został twórczo rozwinięty przez obecny rząd. Ta umowa jest jednostronna. Ta umowa jest petencka, Polska jest petentem. Tak naprawdę zastanawiam się czasami, czy nie łatwiej by było wynająć Black Waters, może by było taniej. Obronność Polski nie może się opierać wyłącznie na obecności obcych wojsk. Obronność Polski musi się opierać na obecności naszych wojsk, na sile polskiej armii. Grzechem by było nie wspomnieć tutaj o 1939 r., wtedy też bardzo wierzono w sojusze i w to, że ktoś przybędzie nam tu pomóc. I wtedy też popełniono masę strategicznych błędów, które zakończyły się tym, że po prostu polscy żołnierze ginęli daremnie w 1939 r. rozjeżdżani przez Wehrmacht. Oczywiście sojusze są potrzebne, oczywiście obecność amerykańskich wojsk w pewien sposób przyczynia się do zwiększenia bezpieczeństwa Polski. I oczywiście w tym czasie to jest krok w dobrym kierunku. Ale ta umowa jest bardzo zła. Panie ministrze, tak nie można. Musimy mieć własny honor i musimy szanować polskie państwo i trzeba umowy zawierać w sposób partnerski, a nie na kolanach. Jako ciekawostkę powiem państwu jedną rzecz. W czasach PRL-u obecność wojsk radzieckich na terytorium Polski była również opisana w umowie i ta umowa, jeżeli ją literalnie traktować, była dalece bardziej partnerska niż ta, którą ten rząd dzisiaj podpisał. (Oklaski) (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Tak jest.) (Minister Obrony Narodowej Mariusz Błaszczak: To skandal. Przecież... wojsk amerykańskich do Polski.) To jest skandal. Ma pan rację, panie ministrze. To jest skandal. (Minister Obrony Narodowej Mariusz Błaszczak: To, co pan mówi, jest skandalem.) I teraz dlaczego wy tak w panice zabiegacie o obecność obcych wojsk? (Minister Obrony Narodowej Mariusz Błaszczak: To, co pan mówi, jest skandalem. Wojska radzieckie były okupantem.) Zabiegacie o to, ponieważ zawalaliście przez ostatnich 5 lat kwestię obronności Polski. Jaki to nowy sprzęt polska armia otrzymała w ciągu tych 5 lat? Ja wam powiem jaki. Wywaliliście do kosza program dotyczący śmigłowców dla polskiej armii. Wywaliliście wzmocnienie polskiej marynarki, polskiej obrony przeciwlotniczej, polskiej obrony przeciwrakietowej. Nie zrobiliście kompletnie nic. Na papierze kupiliście F-35, których nadal nie ma i nie będzie, bo to jest oczywiście pieśń przyszłości, bo takie zamówienia się nie realizują od ręki. To, co było dobrze zrobione, wyrzuciliście do kosza. To, co można było zrobić, zepsuliście. A teraz biegniecie po pomoc do Amerykanów i błagacie ich: przyjdźcie tu do nas, wesprzyjcie nas, bo my jesteśmy bezradni. (Dzwonek) To jest skutek polityki Prawa i Sprawiedliwości. Osłabiliście polską armię, a teraz błagacie Amerykanów o pomoc. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Stan polskiej armii jest taki, jaki wszyscy widzimy, dlatego sojusze są nam na chwilę obecną niezbędne. Domyślam się, że w najbliższej przyszłości, a może i w dalszej również, będziemy od nich bardzo mocno uzależnieni. Dlatego też nie ma co się dziwić, że podpisujemy takie umowy. Natomiast jeśli już je podpisujemy, to warto by było, żebyśmy - zgodnie z tym, co powiedzieli moi przedmówcy - podpisywali je na zasadach bardziej partnerskich, bo wydaje mi się, że ta umowa jest co najmniej dziurawa, co najmniej nieprecyzyjna. Można było ją skonstruować o wiele bardziej korzystnie dla państwa polskiego i dla Wojska Polskiego. Rozumiem, że potrzebujemy Amerykanów, że kupujemy od nich sprzęt, natomiast jeśli ta współpraca jest tak bardzo wiążąca, to powinniśmy również od strony amerykańskiej oczekiwać dużo więcej. Moi przedmówcy już podali kilka krytycznych argumentów dotyczących tej umowy, wiele słów padło też na wczorajszym posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej. Tego pewnie już za bardzo nie zmienimy, jednak zachęcam, żebyśmy na przyszłość bardziej precyzyjnie konstruowali takie umowy, tak żeby nie były one w żadnym stopniu dla nas szkodliwe. Podejrzewam, że jeszcze sporo krytycznych głosów usłyszy pan minister od Konfederacji, dlatego ja zakończę już na tym swoje wystąpienie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystian Kamiński
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wczoraj na połączonym posiedzeniu Komisji: Spraw Zagranicznych i Obrony Narodowej słyszeliśmy dużo ideologicznych frazesów, a mało merytoryki, dlatego spójrzmy, co przedłożona do ratyfikacji umowa oznacza w praktyce. Po pierwsze, chodzi o pełne finansowanie przez stronę polską infrastruktury amerykańskiej, bieżącego funkcjonowania żołnierzy amerykańskich, personelu cywilnego, ich rodzin, a nawet pracowników kontraktowych, w której to definicji mieszczą się także funkcjonariusze sił najemnych. Strona polska pokryje na wniosek Amerykanów nawet koszty wyżywienia, wywozu śmierci, mediów, 75% kosztów paliwa i utylizacji odpadów medycznych. Płacimy za wszystkie koszty egzystencjalne oraz funkcjonowanie baz. Umowa ta to również udzielenie przedstawicielom obcych sił zbrojnych daleko idącego faktycznego immunitetu wobec polskich organów władzy sądowniczej oraz szerokich kompetencji z zakresu władzy wykonawczej i administracji na polskim terytorium. Jeśli weźmiemy pod uwagę chociażby art. 9 ust. 1, który dotyczy zrzeczenia się uprawnień do kontrasygnaty, to ta umowa oznacza pogorszenie w stosunku do poprzedniej umowy z 2009 r. Po co więc ta kolejna umowa? Musimy bronić dobrych stosunków polsko-amerykańskich przed wasalizacją, dlatego nie popieramy tak fatalnie wynegocjowanej umowy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Sprowadzenie Krzyżaków do Polski 2.0. Oni wtedy, w XIII w., też mieli wzmacniać wschodnią flankę. (Wesołość na sali) Ja należę do pokolenia, które pamięta odjazd ostatnich eszelonów północnej grupy wojska Armii Czerwonej i nie przypuszczałem, że dożyję czasów, w których sprowadzanie obcego żołnierza, który przysięgi na wierność Rzeczypospolitej nie składał i składać nie będzie, stanie się dogmatem polskiej polityki od lewa do prawa, że w tym PO-PiS-owym sojuszu będziecie państwo forsować - co prawda wygłaszacie tutaj rozmaite krytyczne uwagi, ale przecież, panie pośle, panie kolego, jak przychodzi co do czego, głosujecie tak samo - instalację ośrodków cudzej suwerenności na terytorium Polski. To jest straszna chwila, to nie jest dzień triumfu. Pan minister obrony raczył kłamać, po prostu kłamać, na posiedzeniu komisji obrony, nie odnosząc się... (Minister Obrony Narodowej Mariusz Błaszczak: Proszę o reakcję) Tak jest, kłamać. Proszę odnieść się do protokołu tego posiedzenia. Rzecz jasna (Dzwonek) nie sposób popierać tę umowę.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Przedłużała pani czas wypowiedzi moich poprzedników. (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Maciej Gdula
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Jest jednak jedna podstawowa różnica między Krzyżakami a armią USA. Krzyżacy sami budowali sobie zamki, a za bazy USA my zapłacimy z własnej kieszeni. I to jest coś, o co chcę zapytać pana ministra. (Poseł Arkadiusz Mularczyk: Jest pan pewien, że sami?) Mówi się o tym, że koszty baz wyniosą 2 mld dolarów. To jest mniej więcej tyle, ile kosztuje opłacenie wszystkich polskich żołnierzy przez rok. Boję się tego, że nie będzie żadnej reguły kontrolnej nad tymi wydatkami, bo to są szacunki. Czyli zapłacimy bardzo dużo, ale nie wiadomo, kto ma to kontrolować, kto będzie za to odpowiadał. Ja się o to serio pytam pana ministra. (Minister Obrony Narodowej Mariusz Błaszczak: Proszę się nie bać.) Właśnie się boję, po respiratorach się boję, panie ministrze. Boję się, że respiratory będziemy wspominać z rozrzewnieniem jako rozsądne wydatki. (Oklaski) Jest taki dowcip amerykański, jak generał idzie na inspekcję łodzi podwodnej. Nagle mu pokazują deskę klozetową, która kosztuje 800 dolarów. I on pyta: Dlaczego tyle? (Dzwonek) Bo to jest deska amerykańska na okręcie podwodnym. Chcę tego uniknąć, ja się tego boję. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Konieczny
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak słucham przedstawicieli rządu, to słyszę dogmat: jak jest więcej żołnierzy amerykańskich, to jest to dobre i słuszne, bo jest słuszne i dobre. Żadnego ważenia racji, żadnych wątpliwości. Wydajemy grube miliardy na obecność amerykańskich wojsk. Tysiące amerykańskich młodych mężczyzn z bronią zostanie wyjętych spod polskiego prawa. To oznacza ogromne koszty ekonomiczne i społeczne. Za co? Za złudne poczucie bezpieczeństwa. Żadnych wątpliwości, a już teraz mamy nowelizację budżetu w czasie epidemii, kryzysu zdrowotnego i pierwszej od dziesięcioleci recesji. I na co idą największe pieniądze? Na wojsko. Na co zwiększamy wydatki? Na wojsko. Na ochronę zdrowia nie ma, na niebezpieczeństwo energetyczne nie ma, rząd zapowiada cięcia i zwolnienia w budżetówce, a na finansowanie pobytu amerykańskiej armii ewidentnie jest. Czy to jest to, czego oczekują w tym momencie Polacy? Czy to są te zagrożenia, z którymi rząd powinien walczyć? (Dzwonek) Polacy teraz potrzebują bezpieczeństwa zdrowotnego, socjalnego, pewności, że będą mieli za co zapłacić czynsz, a lekarz, do którego pójdą, będzie przyjmował. Na to pieniędzy nie ma.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Kolonizacja+, perspektywicznie okupacja+. Co to są inne cele, panie ministrze, do których może być wykorzystana żandarmeria armii Stanów Zjednoczonych na podstawie tej umowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej? Co to jest za umowa? Jaka to jest kategoria prawna: inne cele? Przypomnijmy, że istotny jest kontekst. Ustawa nr 1066 podpisana jeszcze za poprzedniego reżimu nie została przez was anulowana. Zgoda na działanie służb obcych państw na terytorium Rzeczypospolitej. Jest ustawa Siemoniaka i Macierewicza - przez tego pierwszego przygotowana, przez tego drugiego procedowana - na podstawie której na wniosek ministra obrony prezydent może wyrazić zgodę na użycie ostrej amunicji przez obce wojska na terytorium Rzeczypospolitej poza terenem poligonu i nie w stanie wojny. (Dzwonek) To jest kontekst.
Mówca: Krystian Kamiński
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Zgodnie z art. 3 pkt 3 Rzeczpospolita Polska upoważniła siły zbrojne USA do prowadzenia kontroli dostępu do uzgodnionych obiektów i terenów, które zostały przekazane siłom zbrojnym USA do wyłącznego użytkowania. W jaki więc sposób Rzeczpospolita ma wykonywać swoją suwerenność i kontrolować to, co na tych terenach właściwie się dzieje? Przecież mamy już precedens, że Amerykanie, mając tereny w Starych Kiejkutach, wykorzystywali je tak, że mieliśmy ogromne kłopoty. W 2014 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka zobowiązał nas do odszkodowań wobec obywateli Arabii Saudyjskiej i obywatela Palestyny. Czy my naprawdę drugi raz musimy popełniać te same błędy, żeby zrozumieć, że pewnych rzeczy się nie robi? Proszę o odpowiedź na pytanie, w jaki sposób zabezpieczamy na tych terenach nasze interesy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2020-09-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania. Pierwsze: Czy pan minister zna powiedzenie, że nie należy szukać wrogów blisko, a przyjaciół daleko? Drugie pytanie: Czy rząd czytał traktat NATO, który mówi, że w wypadku napaści, np. na Polskę, pozostałe kraje użyją niezbędnych środków, nie wyłączając użycia sił zbrojnych, co oznacza, że nie muszą sił zbrojnych oczywiście użyć? Brygady amerykańskie ćwiczyły na razie ewakuację do Niemiec. Na wszelki wypadek. Pytanie trzecie: Czy rząd zdaje sobie sprawę, że istnieje spora szansa, że jego ekscelencja Donald Trump przegra wybory w USA i wtedy te siły w USA znajdą się w rękach sił, które nienawidzą rządów PiS? Obawiam się, że Polska będzie miała z tego powodu poważne trudności. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)