PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Kłosowski
Data: 2012-04-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie tak dawno debatowaliśmy nad projektem bardzo podobnym autorstwa Prawa i Sprawiedliwości, dzisiaj debatujemy nad projektem Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Projekty te są bardzo, bardzo... (Głos z sali: Są inne.) Są one tożsame. Nie wiem, samo nasuwa się pytanie, czy nie pisaliście tych projektów razem, bo one są bardzo, bardzo podobne. (Głos z sali: To nie jest projekt socjalny.) Jednakże moje pytanie dotyczy czegoś innego. Dlaczego, znając już projekt Prawa i Sprawiedliwości, nie ujęliście jednak we własnym projekcie SKOK-ów oraz banków transgranicznych? To jest dla mnie bardzo ważne pytanie. Drugie pytanie jest takie. W projekcie Prawa i Sprawiedliwości stawka wynosiła 0,39%, u was 0,25. Jaka była metodologia ustalenia takiej stawki, bo rozumiem, że to nie jest promocja? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2012-04-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo! Rozmawiamy na temat tego dodatkowego podatku i pojawiają się tutaj określenia takie, jak głębokie kieszenie. Może wreszcie należałoby zdefiniować, o co chodzi z tymi głębokimi kieszeniami. Powstaje też wrażenie, że instytucje finansowe nie są wcale opodatkowane, a to oczywiście jest nieprawda, bo są normalnymi podmiotami gospodarczymi i są opodatkowane. Natomiast wyraźnie trzeba powiedzieć, że chodzi o całkiem nowy podatek, o bardzo niewydajnej podstawie opodatkowania. Tak bym powiedział. A konstruując systemy podatkowe, trzeba patrzeć na wydajność, szczególnie podstawy opodatkowania. Przedstawiciel SLD mówił dosyć długo na temat długu publicznego. Każdy ekonomista o tym wie - a myślę, że nie tylko ekonomista - że dług publiczny powstaje nie przez działanie w jednym roku, w ciągu dwóch lat czy nawet pięciu lat. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Pięć lat.) Ten dług publiczny, który w ostatnich 4 latach tak przyrósł, co pan wypominał, to jest głównie efekt działań z lat 2001-2005, z tego okresu, a także z lat 2005-2007. A rząd w poprzedniej kadencji bardzo skutecznie zabiegał o to, aby ten dług publiczny nie był zbyt duży. Mam pytanie do wnioskodawcy, bo mówił on o tym i pomylił zresztą (Dzwonek) wpływy z podatku z oszczędnościami. Wydaje mi się, że potrzeba więcej profesjonalizmu, jeśli rozmawiamy na temat podatków. Chciałbym zapytać: Czy nie sądzi pan wnioskodawca, że nastąpi tutaj zjawisko przenoszenia kosztów podatku i czy tak naprawdę tym podatkiem w konsekwencji nie zostaną obciążone gospodarstwa domowe, i to te z niskimi i średnimi dochodami? Chciałbym też zapytać, czy wnioskodawca nie obawia się, że opodatkowanie aktywów będzie powodowało, że instytucje finansowe będą próbowały minimalizować te aktywa, zmniejszać, a to może oznaczać zmniejszenie bezpieczeństwa systemu bankowego. Dziękuję.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-04-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Banki uginają się pod ciężarem swoich zysków, więc jakoś sobie poradzą z nowym podatkiem, który według ministra Rostowskiego ma zasilić fundusz stabilizacyjny w Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Czyje to słowa, pani minister? Prezesa Narodowego Banku Polskiego pana Marka Belki, który w ten sposób skomentował nowy pomysł. Czyj? Ministerstwa Finansów i pana ministra Rostowskiego. Jak to więc jest, pani minister, z tym opodatkowaniem, z tym pomysłem pana ministra i ministerstwa dotyczącym opodatkowania banków? Czy ministerstwo jest za opodatkowaniem banków, czy jest temu przeciwne? Czy minister Rostowski blefował, mówiąc o tym podatku, chyba miesiąc temu, w marcu, czy mówił prawdę? Jeśli mówił prawdę, pani minister, to skąd, dlaczego słyszymy dzisiaj tyle hipokryzji w wystąpieniach posłów Platformy Obywatelskiej? Pytanie brzmi: Jak sprawa opodatkowania banków wygląda np. w kraju o wiele bogatszym, najbogatszym na świecie, w Stanach Zjednoczonych? Czy to prawda, że chyba od 2010 r. tam właśnie banki i instytucje finansowe są obciążone, opodatkowane podatkiem w wysokości 0,15%, co przynosi budżetowi państwa kilkadziesiąt miliardów dolarów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-04-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż wszystkie instytucje finansowe są przedsiębiorstwami. Nagle pojawiła się kwestia tego, że zaczęły dużo zarabiać. Oczywiście nikt się nie zastanawia nad tym, jakimi metodami zarabiają, tylko nad tym, że jak ktoś ma dużo, to trzeba wymyślić nowy podatek. Oczywiście trzeba ten podatek przypisać do pewnego rodzaju struktury zarabiania pieniędzy przez te instytucje. Wobec tego SLD, zamiast pomyśleć, co opodatkować, to przedstawia swój w sumie chwalebny, ale niestety nietrafiony projekt. Moje pytanie jest skierowane do pani minister. Chodzi mi o taką rzecz. Czy nie byłoby właściwe uniemożliwienie bankom pobierania tych dziesiątek przeróżnego rodzaju prowizji, zamiast wprowadzać podatek? Jeżeli nie będą mogły pobierać prowizji, to znaczy, że będą mogły kupować i sprzedawać pieniądz, bo po to są. Wtedy będzie jednoznaczność, jeżeli chodzi o grę rynkową, ile kosztuje kredyt, ile kosztuje lokata itd. Dzięki takiemu opracowaniu sytuacji nie trzeba by było wprowadzać żadnych podatków, żadnych dodatkowych PIT-ów itd. Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-04-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłuchuję się tej debacie i dziwię się, z jaką zapalczywością posłowie Platformy, PSL-u i Ruchu Palikota bronią banków. Proszę państwa, na biednego nie trafiło. W zeszłym roku było to ponad 15 mld zysku. Czy jeżeli choć troszeczkę uszczkniemy z tego torcika dla społeczeństwa, to stanie się już państwu tragedia? Dziwię się państwu, że dla was jedyną motywacją już jest to, że banki koniecznie muszą te koszty przerzucić na obywatela. Niejako wskazujecie bankom drogę, a po co? Mam pytanie do pani minister. Czy w ministerstwie trwają jakieś prace związane właśnie z opodatkowaniem instytucji finansowych? Na jakim one są konkretnie etapie i w jakim idą kierunku? Czy pan minister Rostowski zapowiadał to tylko pod publiczkę, czy jednak faktycznie państwo, w przeciwieństwie do własnych posłów, chcecie także opodatkować te instytucje finansowe?
Mówca: Marcin Kierwiński
Data: 2012-04-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam dwa bardzo konkretne pytania dotyczące tego projektu. Pierwsza sprawa. W odniesieniu do jakiego sprawozdania finansowego należy ustalać wartość sumy aktywów? Czy chodzi o sprawozdanie finansowe za ostatni rok obrotowy, czy za ostatni rok podatkowy? To ? propos precyzyjności zapisów. Wydaje mi się, że podstawa opodatkowania stanowi kluczowy element, jeżeli chodzi o obliczanie prawidłowej wysokości kwoty podatku. Drugie pytanie. Powstanie - jeżeli oczywiście ten podatek zostanie wprowadzony - obowiązek podatkowy. Jaka będzie ewentualna sankcja za niezapłacenie tego podatku? Jeżeli jest obowiązek, to za jego niedopełnienie musi się pojawić też jakaś sankcja. To takie dwa bardzo konkretne pytania. Prosiłbym wnioskodawców o odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-04-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! ? propos kwestii stabilności instytucji finansowych. Czy prawdą jest, panie pośle występujący w imieniu wnioskodawców, że w tym projekcie ustawy jest zapis mówiący o tym, że z podatku mogą być zwolnione instytucje finansowe, które dokonają pełnego odpisu z zysku na kapitały własne, a więc tym samym podniosą możliwości kredytowe czy zwiększą możliwości obrotu finansowego swoich firm? Być może zamysłem wnioskodawców było to, żeby była większa płynność finansowa tych instytucji i żeby tym samym większa była też możliwość pozyskania kredytów inwestycyjnych czy też rozwojowych, być może przy mniejszych niż do tej pory stopach procentowych. Czy taki był więc zamysł wnioskodawców? To po pierwsze. Po drugie. Czy prawdą jest, że w roku 2003 Sojusz Lewicy Demokratycznej obniżył podatek CIT z 27% na 19%? Oczywiście to też dotyczy przecież instytucji finansowych. Czy z tego tytułu, że w instytucjach finansowych pozostało praktycznie około 1/3 wypracowanych zysków, instytucje te obniżyły stopy procentowe udzielanych kredytów, czy też podwyższyły stopy procentowe dla oszczędzających w tych instytucjach finansowych, czytaj: bankach? Czy też może stworzyły nowe miejsca pracy? Bo z tego, co wiemy, to miejsca pracy w sektorze finansowo-bankowym są bardzo wysoko płatne i chciałbym, żeby wszyscy obywatele tak dużo zarabiali, jak zarabia się w bankach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Alicja Olechowska
Data: 2012-04-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Gospodarki o projekcie ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Na posiedzeniu w dniu 30 marca 2012 r. projekt został skierowany do Komisji Gospodarki w druku nr 229 część 1 i 2. Omawiany projekt jest implementacją prawa unijnego. Komisja Gospodarki dwukrotnie zajmowała się tym projektem na posiedzeniach w dniach 4 i 17 kwietnia 2012 r. Powołała podkomisję nadzwyczajną, która obradowała w dniu 11 kwietnia. Podkomisja dyskutowała nad poszczególnymi rozwiązaniami zawartymi w tym projekcie. Chciałabym krótko zwrócić uwagę na kilka zmian w stosunku do pierwotnego przedłożenia. W omawianym projekcie było bardzo wiele poprawek, które miały charakter legislacyjny, redakcyjny i porządkujący. Chciałabym pokrótce omówić tylko te zmiany, które były najważniejsze, uznając, iż te, które przed chwilą wymieniłam, były właściwie porządkujące. Pierwsza z nich jest zawarta w pkt 3 i dotyczy art. 3 pkt 8g, gdzie została dodana definicja użytkownika końcowego. Jest to novum w tym projekcie, ponieważ nie jest wprowadzona ta definicja na potrzeby prawa unijnego, ale na potrzeby naszej krajowej ustawy. Na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej, a także na posiedzeniach Komisji Gospodarki byli obecni przedstawiciele samorządu gospodarczego. Była to Polska Izba Producentów na rzecz Obronności Kraju. Polska izba producentów miała zamiar wnieść kilka poprawek. Odniosła się do prac nad projektem ustawy pod względem merytorycznym, starała się wnieść kilka poprawek, ale tylko jedna poprawka uzyskała pozytywną rekomendację komisji. Została przyjęta, a dotyczyła art. 9 ust. 6 pkt 2. Izba zaproponowała, by co do kwestii wniosku, oprócz umowy, był dołączony list intencyjny i zapytanie ofertowe. To właściwie, Wysoka Izbo, najważniejsze zmiany, które zostały wprowadzone do tej ustawy. Proszę więc Wysoką Izbę o przyjęcie tego sprawozdania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Polak
Data: 2012-04-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt i przyjemność wyrazić stanowisko naszego klubu wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 229. Jak sama nazwa wyraźnie wskazuje, ustawa ta zawiera regulacje w dziedzinie obrotu szeroką grupą produktów i towarów podwójnego zastosowania o znaczeniu strategicznym, mogących być wykorzystywanych do produkcji broni konwencjonalnej lub broni masowego rażenia. Przeciwdziała zagrożeniu użycia tych towarów w sposób niezgodny z przeznaczeniem, zagrażający bezpieczeństwu państwa, a także określa metody oraz sposoby kontroli nad międzynarodową wymianą przedmiotowych towarów. Celem uchwalenia projektowanej ustawy jest potrzeba, w celu uzyskania spójności, dostosowania istniejących rozwiązań krajowych do prawa unijnego, które wprowadza wspólnotowy system kontroli wywozu, transferu, pośrednictwa i tranzytu materiałów podwójnego zastosowania oraz upraszcza obrót uzbrojeniem pomiędzy państwami członkowskimi Unii i warunki transferów produktów związanych z obronnością we Wspólnocie. Określa również wspólne zasady kontroli wywozu militarnych technologii i sprzętu wojskowego. Panie i panowie posłowie naszego klubu dostrzegają zasadność i potrzebę wdrożenia w życie proponowanych regulacji. Z uwagi jednak na rangę i szeroki zakres wprowadzanych zmian ubolewamy nad sposobem i metodami wdrażania ich w życie. Procedury i zasady prawidłowej legislacji przy tylu tak istotnych zmianach wymagają opracowania nowego projektu, na co wyraźnie wskazali, podtrzymując niezmiennie swoje stanowisko, przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych. Uzasadnienie przez rząd odstąpienia od opracowania nowej ustawy zawarte w słowach - cytuję: ˝Wiązałoby się to ze znacząco większym zakresem prac˝, daje czytelne świadectwo podejścia rządu do zasad oraz procedur procesu legislacyjnego. Dostrzegamy jednak, jak już wspomniałem, potrzebę wdrożenia w życie proponowanych rozwiązań, ale też widzimy konieczność dbania o staranne przestrzeganie norm tworzenia dobrego prawa i dobre imię Sejmu, a sposób prowadzonych prac i metody wdrażania tych rozwiązań w życie nie pozwalają nam głosować inaczej niż wstrzymać się od głosu. I tak też zrobimy. Dziękuję państwu za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Jacek Najder
Data: 2012-04-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Ruch Palikota wobec sprawozdania komisji dotyczącego projektu ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druki nr 229 i 304. Jak czytamy w uzasadnieniu ustawy, celem tej nowelizacji jest zapewnienie skuteczności postanowień rozporządzenia Rady (WE) nr 428/2009 z dnia 5 maja 2009 r. ustanawiającego wspólnotowy system kontroli wywozu, transferu, pośrednictwa i tranzytu w odniesieniu do produktów podwójnego zastosowania oraz wdrożenie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/43/WE z 6 maja 2009 r. w sprawie uproszczenia warunków transferu produktów związanych z obronnością we Wspólnocie, a także wdrożenie wspólnego stanowiska Rady 2008/944 z 8 grudnia 2008 r., określającego wspólne zasady kontroli wywozu technologii wojskowej i sprzętu wojskowego. Już w poprzednim przypadku omawiania tej kwestii podnosiliśmy zarzut, że zgodnie z § 84 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z 20 czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej, jeżeli zmiany wprowadzone w ustawie miałyby być liczne albo miałoby to naruszać konstrukcję lub spójność ustawy, albo ustawa była już poprzednio wielokrotnie nowelizowana, to zasadą jest, że opracowuje się nowy projekt, nie zaś opasłą nowelizację. Zgodnie więc z tymi przytoczonymi zasadami powinniśmy opracować zupełnie nową ustawę, ale oczywiście nie mamy na to czasu, bo termin transpozycji prawa Unii Europejskiej do krajowego porządku prawnego w omawianym przypadku upłynął przecież 30 czerwca 2011 r. Jest więc oczywiste, że nie dość, że mamy w tym przypadku nieodpowiedni projekt, to jeszcze jest on spóźniony. Ale nie może to przecież usprawiedliwiać strony rządowej tak skandalicznie pośpiesznie procedującej nad nim w komisjach, w podkomisjach. Dziwny i niezrozumiały jest też fakt, że pomimo wyraźnych sugestii czy nawet żądań posłów z prawej strony, opozycyjnych, aby projekt trafił do Komisji Obrony Narodowej, tak się nie stało. Argumenty strony rządowej, że jest to przecież ustawa regulująca obrót, handel, więc jest to domena Komisji Gospodarki... No to super. Aczkolwiek zastanawiam się, czy jest to argument racjonalny. Nie handlujemy przecież ołówkami. Żywię głęboką nadzieję, że takie działanie jest tylko przeoczeniem czy też wynikiem nadmiernego pośpiechu, a nie działaniem z premedytacją, bo przecież nie chciałbym podejrzewać, że w tak opasłej nowelizacji, nad którą procedowano w takim pośpiechu, ktoś próbuje coś zapisać. Nie chciałbym też nawet podejrzewać, iż mogłoby się okazać, że przemysł zbrojeniowy np. Stanów Zjednoczonych uzyska dzięki temu nadmierny dostęp do rynków i że mogłoby się to odbywać ze szkodą dla polskiej zbrojeniówki czy przemysłu zbrojeniowego Unii Europejskiej. Taki skandaliczny pośpiech, złamanie zasad legislacji i naciski na komisję nie zasługują na jakiekolwiek usprawiedliwienie. Klub Ruch Palikota nie może zagłosować inaczej jak przeciw. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-04-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze Dariuszu Bogdanie! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko klubu w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki o projekcie ustawy o zmianie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Projekt ustawy przewiduje rozszerzenie zakresu podmiotowego zmienianej ustawy o jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, o ile posiadają zdolność prawną. Takie rozszerzenie zakresu podmiotowego w porównaniu z obecnie obowiązującą ustawą umożliwi uczestniczenie w obrocie także takim podmiotom jak jednostki organizacyjne Ministerstwa Obrony Narodowej i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Zmiany ustawy w zakresie przedmiotowym dotyczą przede wszystkim wprowadzenia nowej formy obrotu, to jest transferu wewnątrzunijnego, oraz określenia zasad jego dokonywania, wprowadzenia w odniesieniu do obrotu uzbrojeniem zezwoleń generalnych oraz wprowadzenia w ramach transferów wewnątrzunijnych instytucji świadectwa wiarygodnego odbiorcy uzbrojenia mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a także zmian w zakresie kontroli tranzytu towarów podwójnego zastosowania i usług pośrednictwa - nastąpi ograniczenie tej kontroli do sytuacji określonych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 428/2009, wprowadzenia obowiązku uwzględnienia przy licencjonowaniu obrotu uzbrojeniem kryteriów wskazanych przez wspólne stanowisko Rady. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istotnym elementem proponowanych zmian w tej ustawie jest dostosowanie terminologii do tej zawartej w rozporządzeniu nr 428/2009, dyrektywie 2009/43 /WE i wspólnym stanowisku Rady 2008/944. W tekście całej ustawy nastąpi zmiana wyrazów ˝towary podwójnego zastosowania˝ - wpisaliśmy, że będą ˝produktami podwójnego zastosowania˝. Zmiany, które proponuje ustawa dla przemysłu obronnego i dla handlowców w tej branży, są konieczne. Ustawa jest potrzebna, czekają, tak jak rozmawialiśmy na posiedzeniach komisji, przedsiębiorcy z tej branży. Tylko jako klub Sojusz Lewicy Demokratycznej - już przed miesiącem wyrażaliśmy swoje stanowisko - protestujemy wobec procedowania takiego, jakie miało miejsce w przypadku tej ustawy. Państwo dokładnie wiedzieli, że do 30 września 2011 r. należało przyjąć tę ustawę. Można domyślać się, z jakiej przyczyny nie zostało to zrealizowane. Był rok wyborczy, były inne ważne sprawy dla koalicji rządzącej - za wszelką cenę wygrać wybory i utrzymać się u władzy na następną kadencję. Wobec takiego procedowania klub Sojusz Lewicy Demokratycznej wstrzyma się od głosu nad tą ustawą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Polak
Data: 2012-04-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pomimo ogromnej liczby zmian koniecznych do uzyskania zgodności prawa krajowego z prawem unijnym rząd odstąpił od opracowania projektu nowej ustawy, decydując się na nowelizację już istniejącej. Obranie takiej drogi legislacyjnej zwalnia między innymi z obowiązku prowadzenia konsultacji. Chciałbym zapytać przedstawiciela rządu: Opinii jakich środowisk, instytucji, resortów czy organów należałoby oczekiwać w przypadku opracowania nowego projektu ustawy i czy nie istnieje obawa, że brak tych opinii przy tak licznych zmianach nie wpłynie negatywnie na jakość i skuteczność nowelizowanej ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2012-04-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam trzy pytania, które pozwolę sobie zadać. Tutaj, w Wysokiej Izbie, padało bardzo dużo słów krytycznych odnośnie do tego, że jest złe procedowanie, że zbyt późno, że należałoby napisać nową ustawę. W związku z tym pozwolę sobie zadać panu ministrowi trzy pytania. Pierwsze pytanie. Ustawa przewiduje w art. 7 ust. 2 wydanie zezwoleń generalnych na obrót uzbrojeniem z zagranicą. Czy ministerstwo planuje wydawanie takich zezwoleń? Następne pytanie: Dlaczego w art. 11 ust. 1 zniesiono wymóg posiadania certyfikowanego wewnętrznego systemu kontroli dla przedsiębiorców dokonujących obrotu produktami podwójnego zastosowania? Pytanie trzecie. Obecnie zarówno eksporter, jak i firma, która wspomaga eksportera, na przykład spedytorzy, są zobowiązani uzyskać zezwolenia w istocie w odniesieniu do takiej samej transakcji obrotu. Czy zrobiono coś w celu eliminacji takiego powielania obowiązku uzyskania zezwoleń? To są pytania może trochę szczegółowe, ale ponieważ, jeszcze raz podkreślam, opozycja bardzo nas krytykuje, pozwolę zwrócić się do pana ministra z prośbą o udzielenie odpowiedzi na nie. Dziękuję.
Mówca: Alicja Olechowska
Data: 2012-04-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Gospodarki zawiera wszystkie dotychczasowe ustalenia, jak również na najbliższym posiedzeniu Komisji Gospodarki zostanie omówiona poprawka zgłoszona przez klub PSL i co do tej poprawki zajmiemy oczywiście jako komisja stanowisko na następnym posiedzeniu Sejmu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Charłampowicz
Data: 2012-04-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przed nami pakiet rządowych projektów ustaw, które mają za zadanie ograniczenie unikania opodatkowania i tym samym ograniczenie skali nadużyć podatkowych mieszkańców Polski i Jersey. Pierwszym krokiem w tym kierunku było podpisanie 2 grudnia 2011 r. w ambasadzie polskiej w Londynie trzech umów podatkowych, tj. umowy o wymianie informacji w sprawach podatkowych, umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania osób fizycznych oraz umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w odniesieniu do przedsiębiorstw eksploatujących statki morskie lub statki powietrzne w transporcie międzynarodowym. Wejście w życie przedmiotowej umowy między Rzecząpospolitą Polską a Jersey spowoduje wykreślenie tego terytorium z listy krajów stosujących szkodliwe praktyki podatkowe. Zdaniem resortu finansów wszystkie zawarte umowy spełniają aktualne kryteria OECD. Umowa o wymianie informacji w sprawach podatkowych dotyczy w przypadku Polski podatku dochodowego od osób fizycznych, jak i prawnych oraz podatku od towarów i usług, natomiast w przypadku Jersey - podatku dochodowego oraz podatku od dóbr i usług. Jeśli chodzi o umowę w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w odniesieniu do przedsiębiorstw eksploatujących statki morskie lub statki powietrzne, jest to umowa, która reguluje unikanie podwójnego opodatkowania osób wykonujących pracę na statkach morskich lub powietrznych w transporcie międzynarodowym. Zawarte umowy są zgodne z prawem Unii Europejskiej, a także z obowiązującym w Polsce ustawodawstwem. Nad realizacją tych umów będzie sprawował nadzór minister finansów. Przepisy mają zastosowanie do organów polskiej administracji podatkowej, podjęta umowa stanie się częścią funkcjonującego w tym zakresie systemu i nie będzie miała negatywnego skutku dla dochodów sektora finansów publicznych. Wobec powyższych argumentów staje się zasadne podjęcie ustaw o ratyfikacji tych trzech umów między Rzecząpospolitą Polską a Jersey w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, o wymianie informacji w sprawach podatkowych oraz w sprawie unikania podwójnego opodatkowaniu w odniesieniu do przedsiębiorstw eksploatujących statki morskie lub statki powietrzne w transporcie międzynarodowym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Mroczek
Data: 2012-04-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Klub Poselski Ruch Palikota popiera przedłożone projekty ustaw - druki sejmowe nr 278, 279 i 280 - w wersji zaprezentowanej przez posła sprawozdawcę. Dziękuję bardzo.