PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Kłosowski
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, zawartego w druku sejmowym nr 2014. Przedstawione w projekcie ustawy rozwiązanie zmierza do poszerzenia katalogu przedmiotów wyłączonych spod egzekucji komorniczej. Zmiana w obrębie Kodeksu postępowania cywilnego dotyczy tylko i wyłącznie art. 829 i polega na dopisaniu pkt 6a, normującego, że przedmioty niezbędne ze względu na niepełnosprawność dłużnika lub członków jego rodziny nie będą podlegać egzekucji. Przedstawiony Wysokiej Izbie projekt zmian ma zatem charakter fragmentaryczny. Należy wyrazić opinię, iż częste dokonywanie jednostkowych zmian w prawie nie jest zjawiskiem pożądanym. Projektodawcy nie potraktowali kompleksowo zagadnień związanych z egzekucją. Przepis art. 829 Kodeksu postępowania cywilnego po uchwaleniu niniejszego projektu ustawy nabierze jeszcze bardziej kazuistycznego charakteru. Rodzi się zatem pytanie: Co jeszcze zostanie dopisane do listy przedmiotów wyłączonych spod egzekucji? Należy ubolewać nad tym, że dopiero dopisanie do art. 829 Kodeksu postępowania cywilnego przedmiotów niezbędnych ze względu na niepełnosprawność dłużnika spowoduje, iż nie będą prowadzone z nich egzekucje, a to przecież powinno wynikać ze zdroworozsądkowego podejścia komorników do kwestii egzekucji z ruchomości. W uzasadnieniu dołączonym do analizowanego projektu ustawy czytamy, iż istnieje potrzeba ujednolicenia regulacji obu postępowań egzekucyjnych toczących się pod rządami Kodeksu postępowania cywilnego i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Projektodawcy zwracają uwagę na to, iż w obecnym stanie prawnym w postępowaniu egzekucyjnym w administracji znajduje się wyłączenie spod egzekucji przedmiotów niezbędnych ze względu na ułomność fizyczną dłużnika lub członków jego rodziny. Trudno mówić jednakże o ujednoliceniu rozwiązań. Dokonując analizy prawnej przedstawionej propozycji, należy podzielić uwagi zgłoszone przez prokuratora generalnego, proponowane brzmienie pkt 6a może bowiem w praktyce rodzić wątpliwości interpretacyjne. Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wyłącza z egzekucji rzeczy niezbędne ze względu na ułomność fizyczną zobowiązanego lub członków jego rodziny, natomiast projektodawcy posługują się sformułowaniem: niepełnosprawność. Może to skutkować wbrew intencji autorów nowelizacji zawężenie interpretacyjne proponowanego przepisu. Niniejszy projekt ustawy traktuje bardzo wybiórczo tematykę egzekucji z ruchomości. Ponadto w praktyce może rodzić wiele wątpliwości na gruncie interpretacyjnym. Jednakże mając na względzie cel przedstawionego Wysokiej Izbie projektu ustawy, klub Twój Ruch jest za skierowaniem tego projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zapoznał się z projektem zmiany ustawy Kodeks postępowania cywilnego i tę nowelizację popiera. Chciałbym stwierdzić, że upoważniony przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Artur Dunin uzasadnił w pełni potrzebę takiej regulacji, w związku z tym nie będę tego powtarzał. Te argumenty uznajemy za słuszne, zasadne i potrzebne. Natomiast jeżeli chodzi o problem, który podniósł przed chwilą przedmówca, kolega z Twojego Ruchu, co do komornika, to komornicy mogą podejść do tego z wyrozumiałością, ale wcale nie muszą, bo tutaj jest jeszcze kwestia wierzyciela, który może się nie zgodzić i zaskarżyć taką decyzję komornika. A więc uregulowanie prawne w tym przypadku jest potrzebne. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Artur Dunin: Dokładnie tak, to jest niezbędne.)
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Krótko mówiąc, przyzwoitość nakazuje, wymaga od nas, żebyśmy podjęli pracę nad zawartym w druku nr 2014 projektem, bo ja i koledzy z mojego klubu nie mamy najmniejszych wątpliwości, że trzeba zlikwidować istniejącą rozbieżność między przepisami regulującymi wyłączenia przedmiotowe z egzekucji w postępowaniu egzekucyjnym administracyjnym i cywilnym odnoszące się do przedmiotów, które są niezbędne dłużnikowi lub członkom jego rodziny ze względu na niepełnosprawność. Oczywiście, też o tym była mowa dzisiaj, cały czas o tym mówimy, bardzo często bywa tak, że ustawodawca reaguje nagle, gdy pojawia się problem społeczny i zwykła ludzka niesprawiedliwość. (Głos z sali: To musi być uregulowane.) No właśnie, musimy wtedy reagować, to jest poniekąd wieczny problem. Jak coś takiego się dzieje, to nie możemy czekać, musimy zareagować. W tym przypadku też tak jest, nie mamy żadnych wątpliwości co do tego. Zdarzenie, o którym mówił pan poseł - zabranie przez komornika osobie niedowidzącej monitora, bo to o to chodziło... (Poseł Artur Dunin: Całego oprogramowania.) Oprogramowania, tak. ...o dużej rozdzielczości, który jest niezbędny do życia, w dodatku w 90% finansowanego przez PFRON - nie może być akceptowane, takie rzeczy nie mogą się dziać, a tu mamy jeszcze dwa różne uregulowania w tych przepisach. W związku z tym zrównanie tych rozwiązań w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i w Kodeksie postępowania cywilnego jest absolutnie niezbędne, jest koniecznością, oczywiście przy zachowaniu staranności legislacyjnej, o której mówiliśmy. W tym miejscu chcę zwrócić uwagę państwa na to, co w jednej z opinii się pojawiło, opinii prokuratora generalnego, na używanie w projekcie określenia ˝niepełnosprawność˝. Zwróciłam na to uwagę i dlatego teraz o tym mówię, a pewnie do tego też wrócimy podczas procedowania. Chodzi o tę niepełnosprawność definiowaną w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, tam się mówi o niepełnosprawności, natomiast w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji mówi się o ułomności fizycznej. Ale to na tę chwilę, jak rozumiem, nie jest problemem. W toku prac w komisji na pewno te wszystkie wątpliwości rozwiejemy i dojdziemy do konsensusu, który będzie zadowalający, z legislacyjnego punktu widzenia również, za czym oczywiście Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej w pełni optuje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ta zmiana Kodeksu postępowania cywilnego jest bardzo oczekiwana. Ja świadomie zadam pytania. Tym razem zacznę od pytań do Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, bo samo wyłączenie z możliwości prowadzenia egzekucji wobec osób niepełnosprawnych nie zmienia postaci rzeczy, że przyczyną powstawania zaległości w spłacie i wymuszenia odzyskania jakichś środków przez komornika jest fakt rzeczywiście pochopnych decyzji o zaciąganiu zobowiązań. To dobrze, jak to jest dotacja, ale do biur poselskich trafiają informacje o sytuacjach, w których niepełnosprawnym sprzedano przedmioty 30 razy droższe niż te, które są dostępne w sklepach, za pomocą reklam internetowych, telewizyjnych albo przez domokrążców. Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej we wprowadzeniu tej zmiany K.p.c. powinno uczestniczyć też po to, żeby to podjąć i opowiedzieć nam o tym, jaką akcję informacyjną podejmuje wobec osób, które są po prostu naciągane przez nieuczciwych sprzedawców, skutkiem czego jest prowadzenie potem wobec nich egzekucji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę zwrócić się z pytaniem do pana ministra. Chciałabym się dowiedzieć, czy ministerstwo już przyjęło jakieś stanowisko wobec tego projektu. Mówiliśmy wszyscy o tym, że to jest potrzebne rozwiązanie, wyłączenie tych przedmiotów jest potrzebne. Ale mówiliśmy też wszyscy i tym punkcie, i przede wszystkim w poprzednim punkcie o tym, jak ważne jest, żebyśmy popracowali nad stałością prawa, żeby ciągle tych kodeksów nie zmieniać. Dlatego moje pytanie: Czy ministerstwo ma co do tego opinię przygotowaną? Czy ministerstwo nie rozważa głębszej analizy dotyczącej prowadzenia postępowania egzekucyjnego cywilnego i ewentualnie wyłączenia? Czy nie należałoby... Nieraz tak się dzieje, że są poselskie projekty, czasami dobre, najczęściej one pochodzą od Prawa i Sprawiedliwości, ale ministerstwo mówi: Poczekajcie, my zrobimy projekt lepszy, więcej w nim będzie. Czy w tym zakresie ministerstwo ma swoje stanowisko? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja mam jednak małą wątpliwość i prosiłbym pana posła wnioskodawcę, pana ministra o rozwianie tej wątpliwości. Mówimy bowiem, w poprzednim punkcie również o tym mówiliśmy, że jednak przepisy kodeksowe powinniśmy zmieniać w wyjątkowych przypadkach. Chciałbym przede wszystkim mieć stuprocentową pewność, że dotychczasowe brzmienie art. 829 pozwala na poddanie egzekucji przedmiotów niezbędnych z uwagi na niepełnosprawność. Ja jako prawnik mimo wszystko uznałbym, że to brzmienie dotychczasowe może nie jest wystarczające, ale jego interpretacja prowadzi do wniosku, że jednak tego rodzaju przedmiotów egzekwować nie wolno, że są to przedmioty codziennego użytku, niezbędne dla osoby, która jest dłużnikiem. Stąd moja wątpliwość. (Poseł Artur Dunin: Wolno.) Panie pośle, stąd to pytanie, również pytanie do pana ministra. Bo jeżeli rzeczywiście jest tak, że te przedmioty mogą podlegać egzekucji, to oczywiście pytanie kolejne, dlaczego tak długo czekaliśmy na to, dopiero jest inicjatywa pana posła i dzisiaj debatujemy nad tym projektem...
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety takiej nowelizacji nie unikniemy z prostej przyczyny, że za tymi decyzjami, które są podejmowane, stoją ludzie. Tutaj wydawałoby się, że sytuacja jest absurdalna, że komornik nie może takiej decyzji podjąć, a podejmuje ją. Stąd inicjatywa jest słuszna, bo trzeba to w jakiś sposób uregulować. Chciałbym pana ministra dopytać jeszcze o jedną kwestię, też już wielokrotnie poruszaną. Chodzi o egzekucję z rachunków bankowych. To jest problem, który w dalszym ciągu się pojawia. Mamy zapis, że świadczenia alimentacyjne, zasiłki, dodatki rodzinne, pielęgnacyjne nie powinny podlegać egzekucji, a w praktyce jest niestety inaczej. Na konto bankowe wypływają alimenty, komornik zabiera wszystko, że tak powiem, z konta i nie ma żadnej ochrony. Czy w tym zakresie ministerstwo planuje jakieś zmiany, żeby ten proceder ukrócić? Bo, tak jak mówiłem, przepis jest, wydaje się, że jest logiczny, zrozumiały, a prawo funkcjonuje inaczej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Wrócę do tej tezy, o której mówiłem w czasie mojego wystąpienia. Czy projektodawcy mieli na uwadze aspekt legalnej definicji? Przytoczę ją: niepełnosprawność oznacza trwałą lub okresową niezdolność do wypełniania ról społecznych z powodu stałego lub długotrwałego naruszenia sprawności organizmu, w szczególności powodującą niezdolność do pracy. Te same przesłanki są w sprawach, w orzeczeniach KRUS i ZUS, ale niepełnosprawność zawsze musi powodować prawo do renty, trwałą lub czasową niezdolność do pracy w przypadku KRUS-u i w przypadku ZUS-u. W związku z powyższym tu musimy być precyzyjni. Albo stworzymy sami definicję legalną i to będzie rozstrzygane przez organ egzekucyjny, albo na podstawie wykładni prawa osoba czy komornik będzie się do tej definicji legalnej w innym akcie prawnym odwoływał. I podkreślam rzecz kluczową. O niepełnosprawności może być orzeczenie, bo tak też mówi właśnie ustawa, do definicji z której przed chwileczką się odwołałem, ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, w której mówi się, że dotyczy to osób, których niepełnosprawność została potwierdzona orzeczeniem albo zakwalifikowana przez organy orzekające do jednej z trzech stopni niepełnosprawności, o której mowa w tejże ustawie, albo całkowitej i częściowej niezdolności do pracy na podstawie odrębnych przepisów, tu mam na uwadze ustawę o emeryturach i rentach z FUS i ustawę o ubezpieczeniu społecznym rolników. Musimy być tu precyzyjni, żeby komornik miał pełną wiedzę, czy jest orzeczenie, czy też musi sam kwestie dotyczące właśnie niepełnosprawności w oparciu o legalne definicje w innych ustawach definiować czy określać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Romanek podniósł zagadnienie niebadania interdyscyplinarnego pewnych zagadnień wtedy, gdy się coś reguluje. To ja więcej dodam. W ustawie o wypadkach przy pracy i o chorobach zawodowych mamy inne określenie: długotrwały lub trwały uszczerbek na zdrowiu. Podobnie jest w wypadku obowiązkowego ubezpieczenia komunikacyjnego, jeżeli chodzi o NW, i podobnie jest we wszystkich dobrowolnych ubezpieczeniach od następstw nieszczęśliwych wypadków, z tym że rozumiemy, że ten trwały lub długotrwały uszczerbek potem przekłada się, w zależności od tego, jak go zaliczą, niegdyś do jednej z trzech grup inwalidzkich, a teraz oczywiście na orzeczenie o trwałej czy nietrwałej niepełnosprawności. A więc to jest zagadnienie, które rzeczywiście każdy ustawodawca powinien analizować, jeżeli chodzi o to, jak to jest w innych przepisach. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jedna rzecz, bo tutaj pan minister mówił o takiej sytuacji, że można emeryturę, rentę wypłacać do ręki. Jest jednak jeden problem, który sygnalizuję, dotyczący osób niepełnosprawnych, które pracują na przykład w zakładach pracy chronionej. Zmieniliśmy ustawę tak, że środki muszą iść na konto, nie można ich pobrać do ręki. I tu pojawia się problem: przy zajęciu całego konta tych środków po prostu nie można, że tak powiem, wyegzekwować. Zwracam też na to uwagę przy tej ewentualnej nowelizacji, bo to jest ważny problem dotyczący osób niepełnosprawnych. Wcześniej można było te środki dostać do ręki, teraz tak nie może być i jest to duży problem. Dziękuję.
Mówca: Eugeniusz Tomasz Grzeszczak
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę bardzo, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Jerzy Kozdroń: ...przyznać rację panu posłowi Szwedowi. Rzeczywiście tutaj mamy taką niespójność przepisów, bo o ile przepisy o ochronie wynagrodzenia za pracę przy ograniczeniu egzekucji mówią, że do takiej a takiej kwoty można egzekwować, a potem jest kwota wolna od egzekucji, o tyle w sytuacji, gdy środki wpływają na rachunek, w istocie rzeczy, po wyczerpaniu tego 3-miesięcznego wynagrodzenia, cała kwota jest egzekwowana. Dlatego - panie pośle, jeszcze raz to mówię - robimy nowelizację w tym zakresie. (Poseł Stanisław Szwed: Poczekamy.)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim klubom parlamentarnym za tak zgodne zainteresowanie się, poparcie tej małej, bo małej, ale bardzo istotnej dla osób niepełnosprawnych zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego. Ja tylko na marginesie... I chciałbym bardzo serdecznie podziękować panu ministrowi Jerzemu Kozdroniowi, który odpowiedział na większość pytań. Chciałbym tylko powiedzieć, że w pracach przy tworzeniu tej zmiany faktycznie pierwszy zapis był żywcem wzięty z kodeksu postępowania dotyczącego administracji, natomiast po rozmowach z prawnikami zmieniłem to na osoby niepełnosprawne. Oczywiście, tak jak mówili pani poseł Szmajdzińska, pani poseł Bartuś i pan poseł Szwed, trzeba jeszcze porozmawiać, tak aby to przygotować, żeby nie było problemu z respektowaniem tego przez komorników i z jasnością zapisów tego prawa. A panu ministrowi jeszcze odpowiem, bo było pytanie pana posła Marka Asta o to, czy dzisiejszy art. 829 to uniemożliwia. Niestety, umożliwia, bo zanim podjąłem konkretne czynności związane z pomocą tej pani, to zadzwoniłem do paru komorników i do prawników. Wszystkie te osoby jasno wyartykułowały, że komornik, niestety, miał prawo zabrać ten sprzęt komputerowy, stąd ta zmiana. I żeby nie było żadnych wątpliwości, ta zmiana - wszyscy państwo też tak powiedzieliście - jest niezbędna i mam nadzieję, że jak najszybciej zostanie przegłosowana i wprowadzona do obrotu prawnego w polskim życiu prawnym. Dziękuję bardzo, panie marszałku, i dziękuję jeszcze raz wszystkim parlamentarzystom. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę, panie marszałku, pięć sekund, dosłownie pięć sekund. ...w ciągu siedmiu dni swoim sołtysom mogli rozdać swoje sondaże. Mało tego, żeby rozdali je swoim mieszkańcom. A może wprowadźmy wójtom zakaz dowozu obywateli ze wsi na wybory, bo ten, kto będzie chciał, to pójdzie na nie. Albo wprowadźmy, że w każdym sołectwie powinien być punkt wyborczy, żeby był dostęp do wyborów. Dzisiaj co się robi? Na obszarach wiejskich, tam, gdzie jest wójt, tylko na to się pozwala: zamawiam autobus, idziecie na wybory.
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, jedna sekunda. W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch składam wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Jacek Kwiatkowski: Brawo, brawo!)
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja oczywiście do głosów w dyskusji odniosę się na końcu jako poseł występujący w imieniu wnioskodawców, natomiast w tej chwili kilka zdań jako przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Tak, to prawda, że inspiracją do próby znowelizowania w tym obszarze Kodeksu wyborczego jest fakt, że na przestrzeni wielu lat sondaże co do wyborów... niektórzy, nawet spośród występujących w imieniu klubów, mają krótką historię parlamentarną, Polskie Stronnictwo Ludowe ma bardzo długą historię parlamentarną, ale już nie sięgając aż nadto do przeszłości, tylko odwołując się do tych minionych już prawie 25 lat, niejednokrotnie zgrzytaliśmy zębami, widząc, jak wyglądają sondaże wyborcze, które bardzo często Polskie Stronnictwo Ludowe umieszczały pod tym nieszczędnym progiem 5-procentowym, co zresztą większość na tej sali, będąc w różnych ugrupowaniach wcześniej, dzisiaj w innych, też to podkreślała - to, że zawsze Polskie Stronnictwo Ludowe, albo prawie zawsze, jest... (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Niedoszacowane.) ...niedoszacowane. I tak już wróżą koniec Polskiemu Stronnictwu Ludowemu: no, patrzcie, ten wyborca jeszcze na to Polskie Stronnictwo Ludowe głosuje. Mało tego, jak już nie potrafią inaczej dopiec Polskiemu Stronnictwu Ludowemu, to, ponieważ jesteśmy partią środka, partią przewidywalną, partią rzetelną w swoich działaniach i możemy w polskim systemie demokratycznym tworzyć koalicje nie ze skrajnościami, ale z tymi, którzy są nam bliscy w różnych sferach, czy to na prawo, czy na lewo, o to ma się też pretensje do Polskiego Stronnictwa Ludowego. (Poseł Jerzy Borkowski: No bo ze wszystkimi.) Nie ze wszystkimi, nie ze wszystkimi. (Poseł Jerzy Borkowski: Prawie.) Nie ze wszystkimi. A gdyby tego Polskiego Stronnictwa Ludowego tutaj zabrakło, to prawdopodobnie nasz system parlamentarny byłby jeszcze gorzej postrzegany przez obywateli niż jest dzisiaj postrzegany - bo wiecie, że dobrze postrzegany nie jest, ale byłoby jeszcze gorzej. Dlatego warto niekiedy czerpać również z doświadczeń starszego brata w polityce, młodszy bracie, a tym starszym bratem w polityce jest Polskie Stronnictwo Ludowe. Dziękuję za uwagę. (Oklaski) (Poseł Zbyszek Zaborowski: Brawo!) (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Brawo!)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu zmiany ustawy Kodeks wyborczy przedłożonego nam w druku nr 2019. Zmiana, jak mówili przedmówcy, dotyczy rozszerzenia zakazu publikacji sondaży na okres 7 dni przed wyborami - podkreślam, rozszerzenia, ponieważ odnosiłem wrażenie z dotychczasowej dyskusji, że jest tak, jakby posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego zdaniem niektórych posłów chcieli wprowadzić nowy zakaz. Zakaz istnieje w ramach ciszy wyborczej, dotyczy w praktyce soboty i niedzieli wyborczej, a więc ostatnich 48 godzin, przed wyborami i w trakcie wyborów. Jeżeli idzie o intencje wnioskodawców, to myślę, że projekt warto rozważyć, ponieważ w Polsce mamy dosyć szczególną sytuację. Sondaże tylko w pewnym stopniu pełnią funkcję informacyjną, a może się też niekiedy okazywać, że to jest również funkcja manipulatorska. W Polsce mamy ogromne wątpliwości co do rzetelności sondaży, metod badawczych i prawdziwości wyników tych sondaży. Oczywiście winne są nie tylko metody badawcze. Również obywatele polscy niechętnie przyznają się do swoich preferencji i poglądów politycznych. To w większym stopniu dotyczy ludności wiejskiej niż miejskiej i rozumiem też...
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Nie jest to też oryginalny wynalazek wyborczy. W 85 krajach na świecie funkcjonuje ograniczenie prawa publikacji sondaży i badań, to są ograniczenia od doby do 10 dni i więcej. Żeby wesprzeć pana posła Kłopotka, wynotowałem sobie kilka krajów z naszego kręgu kulturowego, które mają zakaz publikacji 10-dniowy i dłuższy. Są to: Grecja, Luksemburg, Szwajcaria, Włochy, też Białoruś, po sąsiedzku, dla sprawiedliwości wymienię, Rosja akurat ma... (Głos z sali: Do rzeczy.) ...4-dniowy bodajże zakaz publikacji sondaży. Są poważne kraje demokratyczne, które tę praktykę stosują nie tylko z uwagi na fakt, że te sondaże się nie sprawdzają, ale również w intencji niewpływania w sposób wyraźny na wyborcę w ostatnim okresie podejmowania decyzji przed wyborami. Polskie doświadczenia tutaj były przywoływane, sondaże co do Polskiego Stronnictwa Ludowego, które było pod progiem. Przywołam przykład 2005 r., kiedy we wszystkich sondażach wygrywał Donald Tusk jako kandydat na prezydenta i wygrywała Platforma Obywatelska w wyborach do Sejmu i Senatu, a w praktyce przy urnie wyborczej wygrało Prawo i Sprawiedliwość i Lech Kaczyński. To były poważne błędy sondażowe. (Głos z sali: Nie wiadomo, czy...) Moja partia uzyskała w sondażach swego czasu 4% tuż przed wyborami, w praktyce uzyskała wtedy przeszło 11%. Oczywiście publikacja takich sondaży, które manipulują opinią publiczną, sprzyja polaryzacji sceny politycznej, a szczególnie jest to niewygodne z punktu widzenia pozyskiwania poparcia społecznego i oddawania przez obywateli głosu zgodnie z preferencjami na ugrupowania, dla których poparcie jest na poziomie progu wyborczego, na tych, którzy według sondaży mają 4% poparcia, poniżej tego progu. Informacja nieprawdziwa skierowana do obywateli na dzień czy dwa dni przed wyborami, że poparcie dla partii jest na poziomie poniżej progu, utrudnia podjęcie decyzji zgodnej z preferencjami, zgodnej z poglądami wyborcom danej formacji politycznej. Wydaje się, że ten projekt zmiany w Kodeksie wyborczym wart jest jednak wnikliwej analizy w odpowiedniej komisji sejmowej, łącznie z innymi projektami (Dzwonek) nowelizacji Kodeksu wyborczego, i mój klub opowiada się za skierowaniem go do odpowiedniej komisji sejmowej. Dziękuję bardzo.