PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytania dotyczą wejścia w życie znowelizowanych przepisów dotyczących wykorzystania wzorca umowy. Jakie spółki mogą być założone w trybie teleinformatycznym i kto może być wspólnikiem? Czy możliwa będzie zmiana postanowień umowy przed zarejestrowaniem spółki, np. inny skład osobowy organów spółki? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany w procedowanej ustawie niewątpliwie wzmocnią bezpieczeństwo, ale wiąże się to również z utrudnieniami dla przedsiębiorców. Uzyskanie kwalifikowanego podpisu elektronicznego lub podpisu potwierdzonego profilem zaufanym to formalności, które wymagają poświęcenia czasu ze strony przedsiębiorców. Z kolei kwalifikowany podpis elektroniczny wiąże się nie tylko z poświęceniem czasu, ale i z kosztami. Zakupienie zestawu umożliwiającego składanie takiego podpisu to wydatek rzędu kilkuset złotych. W związku z powyższym mam pytanie do autorów omawianego dziś rządowego projektu ustawy. W uzasadnieniu jest mowa o ok. 40 przypadkach nadużyć w tej kwestii, a więc nie jest to liczba jakaś ogromna. Wprowadzane utrudnienia dotkną całej rzeszy przedsiębiorców. Chciałabym zatem zapytać, czy rząd pracuje nad innymi zmianami w Kodeksie spółek, które ułatwią przedsiębiorcom prowadzenie biznesu. Dziękuję.
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Uproszczenie polegające na możliwości korzystania ze zwykłego podpisu elektronicznego przy zawiązywaniu spółek z ograniczoną odpowiedzialnością w trybie S24 wprowadzono w celu pobudzenia przedsiębiorczości i ułatwienia podejmowania działalności gospodarczej. Faktycznie w okresie od stycznia 2012 r. do listopada 2015 r. zawiązano w trybie S24 ponad 36 tys. spółek z ograniczoną odpowiedzialnością. Wnioskodawca chce zlikwidować tę możliwość, powołując się na nadużycia, które miały miejsce w ostatnim czasie, chociaż sam wskazuje w uzasadnieniu, że rozwiązanie to okazało się dużym sukcesem. W związku z tym moje pytanie jest następujące. Jaki jest poziom oszustw polegających na skorzystaniu z cudzych danych? Ile w okresie funkcjonowania tej możliwości dokonano oszustw? Jaki jest ich współczynnik w odniesieniu do ogólnej liczby zarejestrowanych niemalże 40 tys. spółek? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chciałbym już powtarzać, bo wszyscy chyba zmierzamy w tym samym kierunku, dlaczego rozwiązanie dobre dla przedsiębiorców, które było przyjęte, powszechnie stosowane, dotyczyło wielu tysięcy przypadków rejestracji spółek w tym trybie, zastępujemy rozwiązaniem troszeczkę bardziej skomplikowanym i utrudniającym życie przedsiębiorcom. Naprawdę problem, który wskazuje pan minister, rząd, dotyczy niewielkiej liczby przypadków, które zostały wykryte, więc pisanie odrębnej ustawy, utrudnianie życia przedsiębiorcom z powodu 40 przypadków, w sytuacji gdy dotyczyło to 36 tys. spółek rejestrowanych w tym trybie, wydaje mi się słabym uzasadnieniem. Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niniejsza dyskusja potwierdza, wydaje się, konieczność i potrzebę przedłożenia nowelizacji przez rząd, która zapewni bezpieczeństwo obrotu. Dziękuję wszystkim parlamentarzystom za dyskusję, udział w pracach i poparcie przedłożonej nowelizacji. Bardzo dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Sprawozdawca Arkadiusz Mularczyk
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam również zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, druk nr 1248. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 8 marca oraz 5 kwietnia br. wnosi, ażeby Wysoki Sejm raczył uchwalić przedłożoną nowelizację. W skrócie powiem, że prace nad niniejszym projektem przebiegały w sposób sprawny. Projekt dotyczy poszerzenia możliwości udziału w postępowaniu sądowym osób małoletnich, które ukończyły 13. rok życia. Po dyskusji z udziałem przedstawicieli ministerstwa, przedstawicieli Prokuratury Krajowej oraz rzecznika praw dziecka w zasadzie jednogłośnie, przy jednym głosie wstrzymującym się, zarówno podkomisja, ale później także komisja uznały przedłożoną realizację za uzasadnioną z taką argumentacją, iż ta nowelizacja wpłynie w sposób pozytywny na podwyższenie świadomości społecznej w zakresie wymiaru sprawiedliwości w przypadku osób małoletnich. W związku z powyższym proszę, ażeby Wysoki Sejm tę przedłożoną nowelizację uchwalił. Jednocześnie chcę podkreślić, że wszystkie kluby parlamentarne poparły przedmiotową nowelizację. Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Jak już wcześniej podkreślałem, przedmiotowa nowelizacja stanowi realizację postulatu zawartego w petycji P9-23/16 wniesionej do Senatu w dniu 21 marca 2016 r. Autor petycji zwrócił się o wprowadzenie zmiany w art. 95 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że na posiedzeniu jawnym wstęp na salę sądową mają poza stronami i osobami wezwanymi tylko osoby pełnoletnie, a na posiedzeniu niejawnym wstęp na salę mają tylko osoby wezwane. Autor petycji postuluje dodanie do art. 95 § 2 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zapisu mówiącego, że sąd może zezwolić na obecność na posiedzeniu jawnym osobie małoletniej, która ukończyła 13. rok życia. Trzeba podkreślić, że w czasie prac nad projektem tej nowelizacji odbyła się dyskusja, zebraliśmy także opinie z szeregu instytucji. Trzeba podkreślić, że większość instytucji bądź nie wyraziła opinii, bądź też opinie te były pozytywne. Jedynie w opinii Sądu Najwyższego wyrażono pewnego rodzaju uwagi co do tego, że obecność małoletniego na sali rozpraw może utrudnić przeprowadzenie rozprawy. Chcę podkreślić, że podczas prac nad projektem tej nowelizacji w zasadzie wszystkie kluby parlamentarne poparły tę inicjatywę. Także podczas dyskusji z przedstawicielami Prokuratury Generalnej, rzecznika praw dziecka uznaliśmy, że ta nowelizacja pozytywnie wpłynie na małoletnich, których udział w rozprawach będzie miał charakter edukacyjny. Może to pozytywnie wpłynąć na podwyższenie świadomości prawnej właśnie małoletnich, przybliżyć sposób prowadzenia rozprawy, przybliżyć przepisy prawne, przybliżyć generalnie wymiar sprawiedliwości osobom małoletnim. Reasumując, z uwagi także na to, że opinia ministra sprawiedliwości była tutaj pozytywna, a inne instytucje, takie jak Naczelny Sąd Administracyjny czy Krajowa Rada Sądownictwa, nie zgłosiły tutaj uwag, komisja w zasadzie jednogłośnie, przy jednym głosie wstrzymującym się, uznała tę nowelizację za uzasadnioną, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera przedłożoną nowelizację. Bardzo dziękuję.
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zanim odniosę się do tej ustawy, panie ministrze, chciałbym wspomnieć, że jeżeli chodzi o poprzedni akt prawny, wspomina pan o prymacie bezpieczeństwa obrotu, a równocześnie w swojej wypowiedzi mówi pan o spółce z ograniczoną odpowiedzialnością za złotówkę. Kapitał był wyznacznikiem czegoś, czyli tutaj brakuje odrobiny konsekwencji, a może jest inaczej. W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałbym się odnieść do projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi będącego projektem senackim. Projektowana ustawa daje osobom małoletnim możliwość udziału w charakterze publiczności w posiedzeniach jawnych sądów administracyjnych i sądów cywilnych. Oczywiście możliwość udziału małoletniego w takiej rozprawie w charakterze publiczności jest uzależniona od decyzji przewodniczącego składu sędziowskiego i należy zakładać, że ta decyzja przewodniczącego będzie pochodną treści sprawy. Treść sprawy będzie czynnikiem decydującym o ewentualnej zgodzie na udział małoletniego w rozprawie, w postępowaniu. Taka zgoda przewodniczącego, jak się wydaje, eliminuje ewentualne ryzyko związane z niebezpieczeństwem, jakie by towarzyszyło udziałowi osoby małoletniej w takich sprawach. Dlaczego należy popierać tego typu rozwiązania, tego typu propozycje? Na pewno realizują one cele edukacyjne, mają również pewną funkcję prewencyjną. Po pierwsze, zrównuje się pewne rozwiązania, jeżeli chodzi o postępowania na gruncie prawa polskiego w sferze prawa cywilnego, administracyjnego, z procesem karnym. Po drugie, małoletnia osoba fizyczna do 13. roku życia nie posiada zdolności deliktowej. Powyżej 13. roku życia tę zdolność deliktową posiada. Osoby, które ukończyły 13. rok życia, mają ograniczoną zdolność do czynności prawnych, a tym samym uczestniczą w ograniczonym oczywiście zakresie w obrocie cywilnoprawnym. Myślę, że argumentem bardzo istotnym jest dostrzeżenie faktu, że prawo cywilne jest swoistym prawem życia codziennego, które towarzyszy każdemu z nas, każdemu człowiekowi od chwili urodzenia do chwili śmierci. Im wcześniej ta edukacja, ta wiedza w zakresie prawa cywilnego będzie przez małoletniego pobierana, tym jego decyzje, myślę, będą właściwsze, bo pewnie najlepiej uczyć się na cudzych błędach, a nie samemu je popełniać. Stąd projektowany akt prawny zasługuje na poparcie i klub Platformy Obywatelskiej opowiada się za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje wątpliwości nie dotyczą postępowań w sprawach administracyjnych. Gdy treść sprawy dotyczy konfliktów między rodzicami dziecka, regulacji dotyczących przyznania opieki nad dzieckiem po ewentualnym rozwodzie rodziców lub działań podejmowanych przeciw dobru dziecka, problem obecności dziecka w trakcie rozprawy staje się szczególnie wrażliwy. Proszę o potwierdzenie, że w szczególnych przypadkach obecność dziecka na rozprawie będzie wymagała decyzji sędziego. Nie mam natomiast wątpliwości co do edukacyjnego znaczenia obecności małoletnich na rozprawach sądowych w sądach administracyjnych. Dziękuję.
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Wydaje się, że projekt jest oczywiście dobrze uzasadniony i jego intencje są jasne i czytelne. Chciałbym tylko zadać pytanie: Jak to wygląda, tego typu rozwiązania na terenie innych krajów Unii Europejskiej? Dziękuję.
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że w opinii psychologów bezpośredni kontakt dziecka z sądem może być dla niego traumatycznym przeżyciem, również w sytuacji, gdy dziecko nie jest uczestnikiem postępowania. Czy w związku z tym nie rozsądniej byłoby wprowadzić zaostrzenie polegające na tym, że osoba nieletnia na sali sądowej powinna znajdować się pod opieką pełnoletniego opiekuna? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Arkadiusz Czartoryski
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych na swoim posiedzeniu w dniu 4 kwietnia rozpatrzyła poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej, druk nr 1412. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował w dniu 22 marca powyższy projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych do pierwszego czytania. Podczas posiedzenia komisji wszystkie poprawki zgłoszone przez Biuro Legislacyjne Sejmu zostały pozytywnie zaopiniowane przez komisję i przyjęte. Została przyjęta również poprawka poselska, która w art. 1 ustawy zmieniającej dotyczącym art. 38 pkt 1 ustawy zmienianej dokonała zmiany wyrazów ˝rzeczywiste potrzeby jednostek ochrony przeciwpożarowej˝ na wyrazy ˝uzasadnione potrzeby jednostek ochrony przeciwpożarowej˝. Projekt został zaopiniowany pozytywnie większością głosów komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan poseł w swoim wystąpieniu jako sprawozdawca bardzo lakonicznie odniósł się do projektu, a w swoim wystąpieniu klubowym określił tę zmianę jako niewielką. Otóż myli się pan, panie przewodniczący. To jest zasadnicza zmiana. To jest centralizacja pieniędzy, które do tej pory były wydawane na ochronę przeciwpożarową ludności. To jest zupełnie niepotrzebny ruch. Niepotrzebnie pozbawiacie państwo związek ochotniczych straży pożarnych wpływu na podział tych pieniędzy. Co więcej, myślę, że warto byłoby w Sejmie przeprowadzić debatę na ten temat, a nie tylko lakonicznie poinformować Wysoką Izbę o tym, jak wyglądały prace komisji - a przypomnę, że pierwsze czytanie było właśnie podczas posiedzenia komisji. Otóż niestety to jest kolejny etap walki PiS-u ze związkiem ochotniczych straży pożarnych. Przypomnę, że jest to związek, który zrzesza 16 tys. jednostek OSP w kraju. To te jednostki stanowią w istocie podstawowe narzędzia działania i zabezpieczenia przeciwpożarowego ludności. To jest kolejny etap walki PiS-u ze związkiem, dlatego że rząd już pozbawił związek ochotniczych straży pożarnych wpływu na podział pieniędzy budżetowych, które miały być przekazywane na OSP. Teraz rząd, znaczy posłowie PiS-u, bo to posłowie PiS-u złożyli ten projekt, w istocie przejmują środki, które wspierały OSP i były przekazywane przez zakłady ubezpieczeń. Dzieje się to bez żadnych merytorycznych powodów. Otóż PiS niszczy system ochrony przeciwpożarowej, system, który sprawdził się w ciągu ostatnich 20 lat, system, który sprawdził się nie tylko podczas klęsk żywiołowych, ale przede wszystkim podczas bieżących działań ochotniczych straży pożarnych, i który na bieżąco, codziennie pozwala zabezpieczać życie i mienie Polaków. Wysoka Izbo! W imieniu Platformy Obywatelskiej składam wniosek o odrzucenie tego projektu w drugim czytaniu. My państwu na pewno nie pomożemy rozmontować dobrze funkcjonującego systemu, który pozwala na zabezpieczenie przeciwpożarowe i wzmacnia bezpieczeństwo Polaków. Co więcej, zmiany, które państwo proponujecie - te, które rząd wprowadził wcześniej, i te, które wprowadza się tą ustawą - to są zmiany realizujące zupełnie inną filozofię niż filozofia Platformy Obywatelskiej. Dlatego już dziś zapowiadam, że po wygranych wyborach (Wesołość na sali) przywrócimy system wsparcia ochotniczych straży pożarnych, tak aby umożliwić szybką reakcję na rzeczywiste potrzeby jednostek OSP. Pan przewodniczący, przepraszam za taki wtręt, powiedział, tutaj tak się przejęzyczył, że pan Leszek... Otóż ta ustawa jest wprowadzana właśnie dlatego, żeby posłowie Prawa i Sprawiedliwości z panem generałem mogli ustalić, które jednostki OSP otrzymają wsparcie, zupełnie z pominięciem związku, który zrzesza 16 tys. jednostek i który przez ostatnie 20 lat bardzo dobrze działał i ma ogromną wiedzę na temat potrzeb związanych z bezpieczeństwem obywateli. Tak jak wspomniałem, zgłaszamy wniosek o odrzucenie tego projektu i w przyszłości będziemy podejmowali kroki, aby ten stan rzeczy, który państwo niestety psujecie, naprawić. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan przewodniczący powiedział, jak to w komisji było, ale zapomniał przytoczyć słowa bardzo istotne w tej dyskusji, słowa pana posła Edwarda Siarki, który powiedział: wstydźcie się. I on się wstydzi za kolegów z PiS-u, którzy się podpisali pod ustawą. Miał odwagę powiedzieć jasno, że to jest niegodna ustawa. Miejcie to na uwadze, że ktoś was rozliczy za tego typu działania. Wprowadzacie do Polski komunizm. Chcecie decydować o wszystkim: o wydawaniu pieniędzy, co mają ludzie robić, jak mają myśleć. Nie ma. Raz obaliliśmy komunizm i obalimy również wasz komunizm. Tak że nie śmiejcie się, słysząc informację, że oddacie władzę, bo oddacie ją szybciej, niż wam się wydaje. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Arkadiusz Czartoryski: A o ustawie słowo?)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Przywołam tylko słowa... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...Ojca Świętego: Pożary gaście, ducha nie gaście. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prawdziwy cel tego projektu ustawy zdradził tutaj pan przewodniczący Czartoryski. Być może chodzi o to, by politycy Prawa i Sprawiedliwości mogli z panem Leszkiem z PSP ustalić, które OSP dostaną środki i w jakiej wysokości. Strażacy z OSP wystawili politykom PiS żółtą kartkę. Dzisiaj, pewnie wkrótce, wystawią państwu czerwoną. W uzasadnieniu ustawy piszecie państwo, że ten projekt pozwoli na racjonalne i efektywne wydatkowanie środków finansowych na cele ochrony przeciwpożarowej. Mam następujące pytanie do wnioskodawców: Czy dotychczasowa regulacja stanowiła przeszkodę dla racjonalnego i efektywnego wydatkowania środków finansowych na cele ochrony przeciwpożarowej? A jeżeli tak, to na czym ta przeszkoda polegała? Czy dotychczasowa regulacja stanowiła przeszkodę dla równomiernego wsparcia jednostek ochrony przeciwpożarowej? Jeżeli tak, to na czym ta przeszkoda polegała? Mając na uwadze fakt, że dotychczasowa regulacja ustawy obowiązuje od dnia 10 sierpnia 1997 r., proszę o wskazanie, czy począwszy od dnia 10 sierpnia 1997 r., doszło do nieracjonalnego lub nieefektywnego wydatkowania przedmiotowych środków finansowych, a jeżeli tak, to jaka była skala kwotowo tychże naruszeń ustawy każdego roku. Czy ewentualne naruszenia, o jakich mowa powyżej, zostały potwierdzone rozstrzygnięciami właściwych organów, sądów lub instytucji kontrolnych, np. Naczelnej Izby Kontroli? W przypadku rozstrzygnięć podejmowanych przez organy administracji rządowej czy też instytucje kontrolne proszę o wskazanie właściwych organów lub instytucji, sygnatur i dat tychże konkretnych rozstrzygnięć. (Dzwonek) Czy istnieją jakiekolwiek opracowania zbiorcze dotyczące rozstrzygnięć lub wyników kontroli?
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

I bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na piśmie.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znów reformatorzy z PiS-u chcą coś poprawiać na swój sposób. To nie jest śmieszne. (Poseł Piotr Kaleta: Ale pani się śmieje.) Już w zeszłym roku wprowadziliście pewne zmiany do rozdziału środków dla OSP i wcale to niczego nie usprawniło, a część jednostek została poszkodowana. Jestem członkiem Parlamentarnego Zespołu Strażaków, prezesem zarządu gminnego OSP w jednej z żywieckich gmin, członkiem prezydium zarządu powiatowego w Żywcu. Zawsze jest problem, bo pieniędzy dla ochotników jest zawsze za mało. Informuję autorów projektu, że strażaków łączą nie polityczne upodobania, a misja ratowania człowieka w potrzebie. Są ogromne obawy, że przy rozdziale środków przez komendanta głównego Państwowej Straży Pożarnej, a nie przez szefa strażaków ochotników dojdzie do niesprawiedliwości, bo znów zadziała klucz partyjny. Nie będzie pieniędzy na umundurowanie bojowe i galowe, szkolenia, pracę z młodzieżą, turnieje, zawody oraz propagowanie wiedzy na temat pożarnictwa wśród młodych ludzi. Osłabiacie suwerenność stowarzyszenia, jakim jest Związek Ochotniczych Straży Pożarnych RP, jego znaczenie i prestiż. Czy autorzy projektu w ogóle zapoznali się ze stanowiskiem suwerena (Dzwonek), czyli strażaków ochotników, w sprawie zmian? Bo mam duże wątpliwości. Dlaczego nie przeprowadzono konsultacji społecznych, nawet nie omówiono tego projektu w Parlamentarnym Zespole Strażaków? Wstydźcie się. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja na pewno zmieszczę się w czasie. Otóż mam pytanie do wnioskodawcy: Jakie zarzuty ustawodawca wysuwa względem funkcjonowania Zarządu Głównego Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej, że decyduje się na centralizację wpływów od zakładów ubezpieczeń? W projekcie czytamy, że dopiero minister właściwy do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, sposób i tryb rozdziału środków, o których mowa w ust. 1. Oznacza to, że odbieramy finansowanie ochotniczym strażom pożarnym, a dopiero w przyszłości minister zadecyduje o procedurze przekazania środków do OSP. Nie wiemy, na jakich zasadach, czyli wymieniamy obecny system na zagadkę. Mamy więc już jakiś plan czy po prostu mamy zaufać rządowi? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podstawowymi argumentami, które zostały przedstawione przez komendanta Państwowej Straży Pożarnej, który prezentował ten projekt podczas posiedzenia komisji, były argumenty mówiące o tym, że dopiero po wprowadzeniu tych zmian wydatkowanie środków finansowych na cele ochrony przeciwpożarowej będzie racjonalne i efektywne. Pan komendant mówił też, że zmiany te spowodują skuteczną kontrolę rzeczowego wykorzystania środków na zakup sprzętu i wyposażenia przez poszczególne jednostki. Kontynuując, mówił o nieprawidłowościach, które miały rzekomo występować przy podziale środków, które później podobno w niekontrolowany sposób były wydatkowane. Mówił o tym bardzo wyraźnie, a my dopytywaliśmy podczas posiedzenia komisji o źródło wiedzy o tych nieprawidłowościach, czy są one może wynikiem, czy efektem przeprowadzonych kontroli. I otóż, szanowni państwo, Wysoka Izbo, pan komendant z dumą przedstawił nam wyczytane przez siebie na internetowych forach strażackich wpisy internautów rzekomo to potwierdzające. I one właśnie, te wpisy, mają być najsilniejszym argumentem, który stał się podwaliną wprowadzanych zmian. Panie ministrze, czy nie uważa pan, że pan komendant w swoim wystąpieniu ośmieszył stanowisko, które piastuje? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja właśnie chciałem powrócić do kwestii naruszenia przepisów. Otóż pan komendant w trakcie tego naszego posiedzenia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dosyć kwieciście opowiadał o tym, co znalazł był w Internecie. Wtedy, podczas posiedzenia tej komisji zadałem pytanie, czy te przypadki naruszenia przepisów w związku z rozdziałem środków, które pan komendant zna, pan komendant był uprzejmy zgłosić odpowiednim organom. Tak by wypadało. Jeżeli ktoś posiada informacje o naruszeniu przepisów, to nie opowiada o tym tylko i wyłącznie na posiedzeniu komisji, żeby w jakiś sposób uzasadnić kuriozalną zmianę ustawy, tylko zgłasza odpowiednie doniesienie do prokuratury. W związku z tym mam prośbę, aby pan komendant odpowiedział wprost: zgłosił czy nie, po męsku, tak albo nie. Druga rzecz, ustalanie zakresu rzeczowego zakupów. Też nie otrzymaliśmy odpowiedzi na to, czy to jest jakiś problem. Bo z tego, z informacji, które posiadam, wynika, że spotkania OSP i PSP na poziomie np. powiatowym, gminnym się odbywają, tam jest rozmowa, jest ustalanie jakiegoś wspólnego zakresu działań. Nie wiem, skąd państwo mają informacje o tym, że są jakieś problemy. Może to jest po prostu skutek zbyt długiego przesiadywania w gabinecie? Może trzeba się wybrać na peryferie, tzw. peryferie, tak pewnie widziane z Warszawy, i zwyczajnie porozmawiać o tym w powiatach? (Dzwonek) I trzecie pytanie. Kto jest autorem pomysłów? Czy to jest tak, że to jest dyktat władzy wykonawczej nad władzą ustawodawczą? Dziękuję bardzo. (Oklaski)