PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Wojtkowski
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Pani Minister! Szanowni Państwo! Dobrze, że o tym dzisiaj dyskutujemy, bo po 23 latach funkcjonowania samorządu terytorialnego jest to ten moment, w którym powinniśmy zacząć poważną debatę nad podstawowymi założeniami dotyczącymi samorządu terytorialnego. Wbrew kolegom z opozycji uważam, że projekt, który został przedstawiony przez przedstawicieli wnioskodawców, nie posiada charakteru politycznego. Widzę, że państwo się koncentrują tylko i wyłącznie na instrumencie referendum odwołującego organ samorządu terytorialnego. Natomiast ja zwróciłbym uwagę, że jest tutaj bardzo wiele bardzo interesujących zapisów, które naprawdę zwiększają partycypację obywatelską i w ten sposób przyczyniają się do zafunkcjonowania w naszym kraju społeczeństwa obywatelskiego, a przecież o to nam chodzi. Ja myślę, że jest to początek dyskusji, będziemy o tym jeszcze bardzo często mówić, ale też warto byłoby tutaj rozważyć, i składam taką propozycję panu ministrowi, jak i posłankom, posłom, którzy będą pracować nad tym projektem, mam nadzieję, w komisji, żeby pójść jeszcze krok dalej i na przykład zastanowić się, czy nie warto byłoby, a jest to postulowane w literaturze przedmiotu już od pewnego czasu, zwiększyć autonomii samorządu terytorialnego na przykład poprzez możliwość autonomicznego, samodzielnego ustanawiania liczby organów jednostek samorządu terytorialnego, organów wykonawczych i organów stanowiących. To byłaby rzeczywiście pełna autonomia. Również, proszę państwa, warto byłoby się zastanowić, czy w ramach tej partycypacji, o której tak często mówimy, nie warto byłoby zapisać w tym projekcie, skoro już o tym dyskutujemy, na przykład dość interesującej idei budżetu partycypacyjnego, budżetu (Dzwonek) obywatelskiego, z której to formuły przecież samorządy często korzystają. To są, myślę, bardzo dobre instrumenty, które rzeczywiście podnoszą poziom partycypacji obywateli w funkcjonowaniu samorządu terytorialnego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Sasin
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Żeby się nie skupiać tylko i wyłącznie na kwestii referendum odwołującego organ gminy, mam dwa pytania do pana ministra. Pierwsze pytanie dotyczy właśnie nowej konstrukcji władz powiatu. Otóż wprowadzenie zasady wyboru starosty przez radę powiatu i jakby dobieranie czy zatrudnianie wicestarosty przez starostę to jest coś, nad czym można oczywiście dyskutować, natomiast pytanie mam takie: Czy rozważaliście państwo i czy nie uważa kancelaria prezydenta i pan prezydent za stosowne, żeby tak samo jak w przypadku miast i zastępców prezydenta rozważyć możliwość, że w przypadku małych powiatów jest jeden zastępca, w przypadku dużych powiatów, na przykład powyżej 150 tys. mieszkańców, dwóch zastępców starosty, bo jednak zakres kompetencji, jaki powiat realizuje, jest duży? Wydaje się, że potrzeba sprawnego zarządzania mogłaby tego typu regulacje uzasadniać. Drugie pytanie dotyczy referendum, ale tego referendum w sprawach lokalnych. Zasygnalizowałem to już w wystąpieniu w imieniu klubu, ale chciałbym jeszcze dopytać. Czy pan prezydent nie obawia się jednak tego, że całkowite zniesienie wymogu frekwencji, jeśli chodzi o ważność tego typu referendów, narazi jednak samorządy na rozkwit pewnej patologii? Otóż w sytuacji, kiedy inicjatorem referendum może być organ wykonawczy gminy, wójt, burmistrz, i kiedy nie będzie konieczności uzyskania jakiegokolwiek, nawet najmniejszego poziomu frekwencji, dojść może do tego, że wójt, burmistrz będzie chciał omijać decyzje rady gminy, żeby poprzez referendum -będzie zainteresowany, jak rozumiem, żeby go nie nagłośnić, nie zachęcić obywateli do udziału - w ten sposób omijać organ jednak wybrany w wyborach powszechnych w gminie, radę. Czy to nie spowoduje tego, że rada straci swoje dotychczasowe znaczenie? Tutaj widzę poważne niebezpieczeństwo. Czy pan prezydent tego niebezpieczeństwa nie widzi? (Oklaski)
Mówca: Izabela Kloc
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość dwukrotnie składało do Wysokiej Izby projekt ustawy o kadencyjności w samorządzie. Dzisiaj pan minister był łaskaw wiele mówić o rozwoju demokracji, o współpracy, a nie konkurencji, wreszcie o partycypacji obywatelskiej, ale w moim przekonaniu właśnie kluczem do rozwiązania wielu dzisiejszych bolączek samorządów jest kadencyjność, bo z danych, które mamy, wynika, że demokracja lokalna w istocie z kadencji na kadencję się zwija, a nie rozwija. Teraz kilka danych przytoczę. W 120 gminach w Polsce od sześciu kadencji mamy tę samą osobę na stanowisku wójta - to już 25 lat, ćwierć wieku, srebrny jubileusz. W 2002 r. o stanowisko szefa gminy ubiegało się 10 371 kandydatów, 4 lata później było ich już tylko 8227, w ostatnich wyborach w 2010 r. 7785. Ta liczba po prostu maleje, czyli demokracja, można powiedzieć, się zwija. Zresztą podobnie spada liczba kandydatów na radnych gmin i miast na prawach powiatu z nieco ponad 232 tys. 8 lat temu do 180 tys. obecnie. A więc widzimy tutaj stały pogłębiający się spadek uczestnictwa w demokracji. Ja mam, panie ministrze, pytanie. Czy uwzględniliście państwo również w waszych rozważaniach ten element i dlaczego nie ma tu tego, od czego właściwie powinna się rozpocząć ta ustawa - w naszym przekonaniu i w przekonaniu wielu, wielu Polaków? Czy państwo to po prostu przeoczyliście, zapomnieliście, czy celowo nie chcecie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W przedstawionym projekcie proponuje się powołanie do życia nowych ciał opiniodawczych: konwentu powiatowego i konwentu wojewódzkiego. Przyjęcie tego rozwiązania doprowadzi do dublowania pracy już istniejących i świetnie sobie radzących organizacji samorządowych o charakterze regionalnym i ponadlokalnych. Utworzenie nowych jednostek konsultacyjno-doradczych spowoduje wzrost zatrudnienia w administracji publicznej, a tym samym wygeneruje dodatkowe koszty. W związku z powyższym proszę o odpowiedź: Jakie będą skutki finansowe wprowadzenia w życie proponowanych regulacji? Z jakich źródeł zostaną one pokryte? O ile wzrośnie zatrudnienie w administracji? Drugie pytanie mam następujące, bo na zasadzie inicjatywy oddolnej prowadzone są obecnie konsultacje społeczne czy wysłuchania publiczne: O ile wydłuży się czas podejmowania ostatecznych rozstrzygnięć po wprowadzeniu nowych obligatoryjnych form poszerzenia udziału społeczności lokalnej w procesach decyzyjnych? Obecnie dla ważności referendum lokalnego niezbędne jest, aby w tym referendum wzięło udział co najmniej 30% uprawnionych do głosowania. W przedstawionym projekcie proponuje się, aby referendum, z wyjątkiem tego o odwołanie organów jednostek samorządu terytorialnego, było ważne bez względu na liczbę biorących w nim udział mieszkańców. W praktyce oznaczać to będzie, że dla ważności referendum wystarczy, aby wzięli w nim udział tylko członkowie grupy inicjatywnej. (Dzwonek) W związku z powyższym proszę o odpowiedź: Czy proponowane zmiany nie doprowadzą do tego, że dobrze zorganizowana mniejszość będzie w stanie przeforsować rozwiązania sprzeczne z interesem całej społeczności lokalnej? Czy proponowane rozwiązanie nie jest sprzeczne z zasadą demokracji przedstawicielskiej? Mogę jeszcze chwileczkę, taką małą?
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Obecnie nieuzyskanie absolutorium nie powoduje żadnych konsekwencji. Niektórzy wójtowie nawet przez wiele lat podejmują decyzje finansowe niezgodnie z wolą rady. Przedstawiony projekt zmienia zasady udzielania absolutorium, wprowadza w jego miejsce skwitowanie, jednakże nadal nie wprowadza żadnych sankcji z tytułu odmowy udzielenia skwitowania przez radę. Dlatego pytam: Czy nie byłoby zasadne ustawowe określenie konsekwencji dla organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego w przypadku otrzymania takiej odmowy? Dziękuję bardzo. Przepraszam. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Poruszę tylko kwestię referendum odwołującego wójta, burmistrza, prezydenta i podniesienia progu frekwencyjnego z przedstawionej przez pana propozycji. Nie wiem, czy pan pamięta, zapewne pan pamięta, bo współpracuje pan z samorządami przecież od dawna, że jeśli chodzi o instytucję referendum, to obniżenie progu frekwencyjnego było związane z wprowadzeniem bezpośrednich wyborów wójta, burmistrza i prezydenta. W tych wyborach jednoosobowo wybrany organ uzyskał bardzo duże kompetencje i rzeczywiście jest wybierany na cztery lata. Natomiast instytucja referendum z takim progiem wyborczym jest jakąś próbą sprawowania funkcji kontrolnej przez społeczność lokalną. To, co państwo teraz proponują, jest zachwianiem tej swoistej równowagi. Przy takim progu frekwencyjnym tak naprawdę bezpośrednio wybrany wójt, burmistrz, prezydent będzie nieodwoływalny. Przy tak dużych kompetencjach nadanych mu tą ustawą o bezpośrednim wyborze może robić bardzo różne rzeczy bardzo niekorzystne dla społeczności lokalnej. Moim zdaniem to jest propozycja wręcz nieodpowiedzialna. Panie ministrze, poseł Jacek Sasin mówił tutaj o dwóch przypadkach - a było ich przecież więcej, tylko te były spektakularne, głośne - prezydenta Gorzowa i prezydenta Piotrkowa. Ci ludzie byli wtedy nieodwoływalni właśnie ze względu na próg 30% wszystkich uprawnionych do głosowania i sprawowali swoje funkcje z celi więziennej. Wtedy było powszechne oburzenie, że państwo polskie pozwala na takie rzeczy. Państwa propozycja, propozycja prezydenta, idzie w tę stronę i dlatego uważam, że ta propozycja jest naprawdę głęboko nieprzemyślana i wręcz sprzeczna z duchem samorządności. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Pani Minister! Wysoka Izbo! W zaproponowanym projekcie ustawy znika zarząd kolegialny powiatów na rzecz jednoosobowego zarządu starosty. W moim przekonaniu, rozmawiałem o tym także z osobami, które w praktyce zarządzały tą kategorią samorządu, zarząd kolegialny miał w dużym stopniu charakter stabilizujący układ w radzie powiatu, sprawował swoistą kontrolę nad starostą. Teraz właściwie pozostaje starosta sam, z możliwością powołania zastępcy. Patrząc z góry na wszystkie trzy kategorie samorządu, mamy trochę groch z kapustą, bowiem w gminach jest wójt, burmistrz, prezydent wybierany w wyborach powszechnych, w powiecie zostaje starosta z dużo słabszym mandatem i tytułem, bo wybrany tylko przez radę, a w województwach pozostaje tak, jak było, czyli zarząd kolegialny. Myślę, że jeżeli już ˝majstrujemy˝ przy organach zarządzających w samorządzie, warto podejść do tego kompleksowo. Moje pytanie jest następujące, zresztą próbowałem je także wyartykułować podczas wystąpienia klubowego: Co autor miał na myśli, proponując takie rozwiązanie, i czy nie jest to przygrywka do likwidacji powiatów? (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Nie umawiałem się z panem posłem Zgorzelskim, ale rzeczywiście będę nawiązywał do tematyki, którą pan poseł poruszył. Otóż w 2002 r. wprowadzono w Polsce gruntowną, rewolucyjną zmianę, jeżeli chodzi o samorząd terytorialny, mianowicie bezpośrednie wybory wójta. Przyjęto też przy okazji rozwiązanie polegające na tym, że oto wójt nabywa jakby automatycznie wszystkie uprawnienia, które do tej pory miały zarządy gmin czy miast. Od razu zbudowało to bardzo silną pozycję wójtów. Dodatkowo już podczas pracy w trakcie mijających lat tak naprawdę dodawano wójtom kolejne kompetencje, a wszystko to odbywało się kosztem rad gmin. Osłabiono instytucję absolutorium, pozycję rady, jeżeli chodzi o przyjmowanie budżetu. Dzisiaj przecież jest tak, że tak naprawdę rada nie musi przyjąć budżetu, a gmina może dalej funkcjonować. Tak więc została zachwiana równowaga między dwoma częściami samorządu, władz samorządowych: z jednej strony tą, którą tworzy rada, wybierana spośród obywateli, która w szeroki sposób reprezentuje społeczeństwo, a z drugiej strony tą, która miała wykonywać jedynie postanowienia rady, którą mianowicie stanowią wójt, burmistrz czy prezydent. W tej oto sytuacji, szanowni państwo, mamy do czynienia z procesami, które musiały nastąpić. Coraz więcej jest protestów, niezadowolenia, coraz więcej naturalnych mechanizmów demokratycznych: konsultacji, rozmów, czasami ścierania się poglądów, przestało istnieć. Pochodzę akurat z województwa warmińsko-mazurskiego, które jest jednym z rekordzistów, jeżeli chodzi o przeprowadzanie referendów. Wynika to właśnie ze słabości pozycji rad w stosunku do pozycji wójta i prezydenta. (Dzwonek) Gdyby bowiem w sposób naturalny w codziennej pracy można było się dogadać co do różnych konfliktów, spraw, powiedziałbym, pougniatać, porozumieć się czy nawet pokłócić, ale w warunkach równowagi sił, to myślę, że do wielu tych referendów by nie dochodziło. Dzisiaj referenda stały się tak naprawdę głosem rozpaczy często zdesperowanych ludzi, którzy nie mają wpływu na wójta ani na radę, która działa wspólnie z nim. Tak więc, niestety, to rozwiązanie, które nie jest dobre i rzeczywiście rujnuje demokrację, jeżeli jest nadużywane, zaczęło być takim głosem rozpaczy. Myślę, że również przy rozpatrywaniu tego projektu ustawy czy tych problemów powinniśmy te sprawy brać pod uwagę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra o art. 35 i 36 przedkładanego projektu zawartego w druku nr 1699. Mianowicie w art. 35, podaję to tylko jako przykład, jest informacja, że konwent wojewódzki, który ma być powołany, może funkcjonować w ramach stowarzyszenia jednostek samorządu terytorialnego jako organizatora konwentu wojewódzkiego, na zasadach określonych niniejszą ustawą, a w art. 36 jest napisane, że status organizatora konwentu wojewódzkiego jest nadawany i cofany przez ministra właściwego do spraw administracji publicznej. Tak więc, krótko mówiąc, widzimy tutaj możliwą ingerencję ministra właściwego do spraw administracji. Jest na sali obecna pani minister Młochowska. Chciałbym zapytać, czy minister administracji w ogóle opiniował ten projekt, wyrażał swoje stanowisko w tej kwestii, bo wiem, że ministerstwo administracji próbuje wdrażać na razie poprzez konsultacje i przygotowania swoje spostrzeżenia dotyczące funkcjonowania samorządu terytorialnego w Polsce, na który to temat zresztą pani minister mi na piśmie odpowiedziała. Dlatego też wydaje mi się, że jest tu pewien dysonans pomiędzy tym, co proponuje pan prezydent, a tym, co robi ministerstwo administracji, albo prezydent po prostu nie wie, co robi w tej sprawie minister administracji i cyfryzacji. Prosiłbym, żeby się odniesiono się do tych artykułów. Już tak na marginesie chciałbym powiedzieć, iż pomysł, żeby rada gminy dysponowała specjalnym budżetem - a tak zrozumiałem, słuchając wypowiedzi pana ministra - stanowi jakieś nieporozumienie. Przecież rada gminy dysponuje całym budżetem. Dojdziemy jeszcze do takiej sytuacji, w której być może poszczególni radni będą mieć do dyspozycji swoje budżety. Zgłaszanie takich propozycji po prostu stanowi mnożenie absurdów i generalnie osłabianie zdolności budżetowych gminy, powiatu czy województwa. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsze pytanie. Kto zapłaci za te konwenty? Czy to nie jest właśnie narzucanie kolejnych obciążeń na samorządy, a de facto właśnie na podatników? Przecież te gremia nie są dzisiaj potrzebne. Jeżeli przeprowadziliby państwo konsultacje z mieszkańcami, na pewno by tak powiedzieli. Kolejna sprawa. Jak pan wyobraża sobie instytucję referendów w różnych sprawach bez zachowania tego progu? Czy to nie zaburzy pracy samorządów i nie doprowadzi do tego, że rady gminne, powiatowe, miejskie de facto nie będą potrzebne? Będzie bowiem można w kółko przeprowadzać referenda i w zależności od wyników w przypadku konfliktów w radach czy na linii rada - burmistrz ktoś będzie blokowany, co po prostu doprowadzi do wielkiego bałaganu. Skąd w ogóle państwo wzięli taki pomysł? Skąd państwo czerpali te wzorce? Czy nie uważają państwo, że uwzględnienie progu procentowego przy odwoływaniu burmistrzów, prezydentów, wójtów de facto doprowadzi do tego, że obywatele nie będą mieli już po wyborze realnego wpływu w tym zakresie? Dzisiaj już wiemy, że przeprowadzenie referendum wcale nie jest taką prostą sprawą, jest jednak złożone przy uwzględnieniu obecnego progu. Czy państwo w ten sposób nie zablokują tej możliwości odwołania? Mam pytanie do strony rządowej. Jaka jest tutaj opinia rządu, czy to będzie podwyższenie standardów społeczeństwa obywatelskiego, czy dzięki takim działaniom pana prezydenta obywatele będą mieli większy wpływ na kontrolę władzy czy też mniejszy?
Mówca: Beata Kempa
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak nie wiadomo, o co chodzi w tej ustawie, to wiadomo, że chodzi o zrobienie jeszcze większego bałaganu, wprowadzenie jeszcze większej biurokracji, i to, co najważniejsze, żeby w gąszczu tych różnego rodzaju zmian, rzeczywiście gigantycznej liczbie, jak na nowele różnych ustaw jedną ustawą, idzie o to, żeby zdławić demokrację. Panie ministrze, to jest jasne i oczywiste. Jeżeli konsekwentnie, począwszy od tego, że dławicie to, mówię o Platformie Obywatelskiej, bo przecież pan jest de facto jej przedstawicielem, aby kwestia woli narodu wyrażanej w jakimkolwiek referendum była procedowana przez Sejm, a potem ta wola powinna się objawiać w głosowaniu poszczególnych ludzi, tego nie chcecie. Jeżeli doprowadzacie do tego, że trudniej będzie odwołać władzę, to jest to taki zabieg, że pan prezydent ratuje tych, którzy dostają lanie. Boicie się, że w wielu innych miastach wasze zarządy, wasi wójtowi, burmistrzowie, prezydenci miast będą odwoływani, jak w Elblągu, jak chociażby w Bytomiu, gdzie i prezydent poleciał i cała rada poleciała. Nie tędy droga, panie ministrze. Proszę przekazać panu prezydentowi, że kolejne konwenty, zespoły, ciała, które wypiją hektolitry kawy i nie wniosą niczego mądrego do rozwoju danego regionu, naprawdę nikomu do niczego się nie przydadzą, że kolejne strategie, które doprowadzą do wytworzenia ton papierów, do których nikt nie zajrzy, też nie przysłużą się rozwojowi danego regionu. Czy nie lepiej, panie ministrze - i chcę wiedzieć, jakie jest zdanie pana prezydenta, jeśli pan dzisiaj go nie uzyska, to proszę odpowiedzieć na piśmie - aby wójt, burmistrz, prezydent miasta był wybierany tylko na dwie kadencje, tak jak prezydent Rzeczypospolitej Polskiej? Czy nie lepiej, aby starosta był wybierany w wyborach bezpośrednich? Czy nie lepiej, aby marszałek województwa był wybierany w wyborach bezpośrednich? W ten sposób otworzymy drogę do demokracji i być może wtedy (Dzwonek) decyzje o ewentualnych referendach będą podejmowane przez grupy inicjatywne w ograniczonym zakresie. Póki co, ta rozpaczliwa próba zahamowania tęgiego lania, jakie społeczeństwo daje Platformie Obywatelskiej, jest moim zdaniem nieudana i dziwię się, że prezydent Rzeczypospolitej Polskiej bierze w tym udział. Jest to fatalny, jeden z najbardziej fatalnych projektów ustaw, jakie widziałam w tej kadencji Sejmu. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, mam do pana jeszcze kilka pytań. W pierwszej kolejności chciałbym nawiązać jeszcze do budżetu, jakie będą skutki wprowadzenia tej ustawy. W uzasadnieniu na końcu jest napisane, pan prezydent pisze, że nie przewiduje się żadnych skutków finansowych, niemniej jednak obawiam się, że skutki będą znaczne. Mam pytanie, czy była robiona analiza. To pytanie kieruję do strony rządowej. Czy w momencie otrzymania tego projektu ustawy strona rządowa dokonała analizy finansowej na poziomie tej ustawy? Drugą część pytania chciałbym skierować do pana ministra, do kancelarii prezydenta, do pana prezydenta. Wczoraj Klub Poselski Ruch Palikota złożył kolejny raz projekt zmiany Kodeksu wyborczego, chodzi o wprowadzenie dwukadencyjności. Już prawa strona mówiła o tym, my to podtrzymujemy. W lutym tego roku była procedowana ustawa o dwukadencyjności w samorządach, nie zyskała aprobaty, politycy Platformy Obywatelskiej i pan Waldy Dzikowski deklarowali, że trzeba rozważyć wprowadzenie dwukadencyjności, Prawo i Sprawiedliwość, Solidarna Polska, Sojusz Lewicy Demokratycznej. (Poseł Romuald Ajchler: Co ważne.) Ważniejsze jeszcze jest to, że Ruch Palikota poszerzył katalog o dwukadencyjność w parlamencie, parlamentarzystów. Jest też jedna zasadnicza rzecz, że jeżeli ktoś jest dobry, rzetelny, sumienny, ma zaufanie społeczne, może być tylko dwie kadencje. Kolejne pytanie, panie ministrze. (Dzwonek) Jeszcze 5 sekund, pani marszałek.
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

W związku z tym czy zastanawialiście się nad instrumentem referendum i zapisu, o tym będziemy, mam nadzieję, rozmawiali, że w momencie obowiązywania dwukadencyjności obywatele będą mogli podjąć decyzję, bo będą mieli takie uprawnienia referendalne, o przedłużeniu o kolejną kadencję dla wójta, burmistrza czy rady, gdy władza wykonawcza czy uchwałodawcza będzie miała bardzo duże zaufanie u społeczności lokalnej. Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Myślę, że ta propozycja zasługuje na debatę w parlamencie, zwłaszcza że wiele z tych rozwiązań zmierza do większego zainteresowania społeczności lokalnej tym, czym jest samorząd, czyli krótko mówiąc, do większej aktywności obywatelskiej. Tworzymy nowe ramy prawne i warto o tym rozmawiać. Wśród tych nowych ram prawnych, które mają zwiększyć efektywność współdziałania społeczeństwa z władzami samorządowymi, są stowarzyszenia i komitety aktywności lokalnej. Wcześniej, kiedy pracowaliśmy nad ustawą o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, w nowym rozdziale 2a ustawy opisaliśmy inicjatywę lokalną i zapisaliśmy, że tę inicjatywę lokalną może realizować społeczeństwo za pośrednictwem stowarzyszenia oraz podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, to jest m.in. spółdzielni socjalnych, związków wyznaniowych, związków jednostek samorządu terytorialnego i stowarzyszeń, czyli jakby jest cała paleta. Państwo proponujecie tutaj nową paletę, czyli kolejne dwa podmioty: jedno to stowarzyszenia, drugie - komitety aktywności lokalnej. Z tego wynika, że stowarzyszenia mają szersze możliwości realizacji zadań publicznych, natomiast komitety aktywności lokalnej mają się skupić właściwie na dwóch obszarach, mianowicie drogi, wodociągi, obiekty będące własnością j.s.t. oraz mała architektura związana z ochroną przyrody i ekologią oraz zwierzętami. Kluczowe pytanie jest takie: Dlaczego te stowarzyszenia mają mieć charakter stowarzyszenia zwykłego? Zgoda, ale uważamy, że w przypadku tej ustawy będzie inaczej, dlatego że będą mogły otrzymywać dotacje celowe, będzie inaczej niż w ustawie systemowej Prawo o stowarzyszeniach, bo mogą otrzymywać darowizny pieniężne i niepieniężne, a także darowizny od osób prawnych innych niż j.s.t. (Dzwonek) Wiem, że w kancelarii prezydenta trwają prace nad ustawą systemową Prawo o stowarzyszeniach. Czy tutaj nie dojdzie do rozminięcia się tych prac, które są prowadzone, dotyczących właśnie tych wszystkich stowarzyszeń, i tego, co państwo proponujecie, jeśli chodzi o odstępstwa od stowarzyszeń zwykłych w zakresie funkcjonowania stowarzyszenia i komitetów aktywności lokalnej. Dziękuję.