Mówca: Sprawozdawca Jakub Szulc
Data: 2013-04-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo serdecznie dziękuję panu marszałkowi. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja finansów procedowała nad senackim projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe, ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego oraz ustawy o funduszach inwestycyjnych podczas dwóch posiedzeń: 12 września i 21 marca 2013 r. W międzyczasie projekt ten został skierowany do przepracowania także w podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych i kilka posiedzeń podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych zostało poświęconych temu projektowi. Powiedzieć trzeba, że rekomendacja finalna jest oczywiście taka, żeby projekt ten został przyjęty w kształcie, jaki proponuje Komisja Finansów Publicznych. Niemniej mimo że projekt ten, po pierwsze, wykonuje dwa wyroki Trybunału Konstytucyjnego, a po drugie, był projektem stosunkowo krótkim, bo składał się z zaledwie kilku artykułów, wzbudził jednak sporo kontrowersji i dyskusji, przede wszystkim podczas prac podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych, ale także podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Mianowicie projekt, tak jak powiedziałem, co prawda wykonuje wyrok, dwa wyroki Trybunału Konstytucyjnego z 2011 r., jednak w tej formie, w jakiej został przełożony Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej przez Senat, nie dodefiniował tego, co zastrzegł w swoim wyroku Trybunał Konstytucyjny. Projekt w brzmieniu przedłożenia senackiego określał typy dokumentów, które z definicji, z mocy ustawy nie będą miały mocy dokumentów urzędowych. Tym samym pojawiła się wątpliwość, czy w związku z takim, a nie innym potraktowaniem - rozszerzającym potraktowaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego - nie będziemy mieli kłopotu polegającego na tym, że w odniesieniu do tych dokumentów, które były wymienione w wyroku Trybunału Konstytucyjnego i zostały powtórzone w przedłożeniu senackim, nie będziemy mieli do czynienia z kolei z utrudnieniem, jeśli chodzi o obrót gospodarczy, ponieważ każdy taki dokument wymagałby poświadczenia notarialnego, skoro nie miałby mieć mocy dokumentu urzędowego. W związku z tym podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych w dniu 21 marca 2013 r. została zgłoszona do tego projektu poprawka. Poprawka ta odnosiła się do zmiany definicji. Zamiast definicji, w której opisywano, jakie rodzaje dokumentów nie będą miały mocy dokumentów urzędowych, przyjęliśmy rozwiązanie idące w kierunku opisania, w jakich sytuacjach dokumenty te nie będą miały mocy dokumentów urzędowych, ponieważ do tego faktycznie odnosił się wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który wskazywał na nierówność traktowania podmiotów, kiedy mamy do czynienia z postępowaniem cywilnoprawnym, a więc z postępowaniem przed sądami cywilnymi, nie dostrzegł zaś kłopotu w przypadku dokumentów mających moc urzędową dokumentów bankowych, w sytuacji gdy mówimy o każdym innym trybie, w którym może znaleźć się konsument w relacjach z bankiem czy też funduszem inwestycyjnym. Przyjęliśmy, że jeśli chodzi o ten projekt, należy podejść w miarę możliwości w sposób najbardziej precyzyjny w stosunku do tego, co zostało zawarte w wyrokach Trybunału Konstytucyjnego, stąd taka zmiana. W tym momencie nie powinno być wątpliwości, że dokumenty bankowe, dokumenty funduszy inwestycyjnych nie będą miały mocy dokumentów urzędowych, w sytuacjach gdy dochodzi do sporu pomiędzy klientem banku, pomiędzy konsumentem a samym bankiem, samym funduszem inwestycyjnym. Takie też rozwiązania Komisja Finansów Publicznych przedstawia Wysokiej Izbie i wnosi o przyjęcie tego rozwiązania. Dziękuję bardzo.