Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2014-08-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Przypadł mi zaszczyt wypowiedzenia się w imieniu klubu Twojego Ruchu na temat projektu ustawy, który powinien być już dawno złożony w Sejmie. Już od lat wiemy o tym, że w razie wybuchu konfliktu zbrojnego mamy kłopoty kompetencyjne i nie do końca wiadomo, kto za co odpowiada i kto tą naszą armią ma ewentualnie dowodzić. Wiemy też, że przez ostatnie 25 lat struktura dowodzenia naszej armii nie była doskonała, mówiąc delikatnie, była ewenementem na skalę światową. My to już częściowo poprawiliśmy, poprawiamy też to teraz. Myślę, że prezydent Bronisław Komorowski, wychodząc z tą inicjatywą, trafia w punkt i w czas, dlatego że trudno mówić o lepszym terminie dyskusji na temat dowodzenia armią w czasie wojny niż ten, gdy za naszą granicą wschodnią dzieją się takie rzeczy, jakie się dzieją, szczególnie dzisiaj. Zatem dostrzegamy wszystkie mankamenty i problemy, które wynikają z tego uregulowania, o których mówił poseł Kamiński i inni moi przedmówcy, bo rzeczywiście są jeszcze pewne niedoskonałości w tym projekcie, ale te niedoskonałości jesteśmy w stanie, proszę państwa, poprawić w komisji. Od tego jest komisja, żeby ewentualnie jakieś zmiany wprowadzić, bo wszystkim nam leży na sercu, jak rozumiem, to, żeby armia polska była w wypadku wojny dobrze, sprawnie zarządzana. Prawa doskonałego w tej sprawie nie stworzymy. Od razu chcę państwu jasno powiedzieć, że się tego nie da zrobić, dlatego że musielibyśmy zmienić konstytucję, a z tego co wiem, w Wysokiej Izbie nie ma po prostu większości do tego, żeby konstytucję zmienić. No, chyba że Prawo i Sprawiedliwość by zmieniło swoje poglądy w tej sprawie. Sytuacją idealną byłoby, gdyby w wypadku wojny w całości odpowiedzialność za kierowanie armią spadła na prezydenta. Jednak tak się nie da zrobić, bo tego konstytucja nie dopuszcza. Skoro tak się nie da zrobić, to musimy w jakiś sposób tę zagmatwaną w tej chwili legislaturę poprawić. I to jest krok w dobrym kierunku. Ten projekt prezydenta rzeczywiście usiłuje to poprawić. Być może są tam pewne mankamenty, ale pewnie uda się je naprawić. Lepiej przyjąć takie rozwiązanie, niż dalej czekać nie wiadomo na co. Podkreślam: sytuacja międzynarodowa jest niebezpieczna. Wszyscy mówili tu o mankamentach tego projektu, a ja chcę powiedzieć o jego jednym atucie, i to, moim zdaniem, bardzo poważnym. Ten projekt jest elastyczny, ten projekt zakłada, że możemy mieć zarówno poważny konflikt wojenny, jak i małą lokalną wojnę. Ten projekt pozwala na wydzielenie odpowiedniej ilości wojska w danych okolicznościach, bo nie zawsze będzie sytuacja taka - odpukać, żeby w ogóle żadnej takiej sytuacji nie było - że będziemy potrzebowali całej armii do tego, żeby bronić terytorium Rzeczypospolitej. Mogą wystąpić konflikty lokalne, mogą wystąpić jakieś zajścia przygraniczne, i wówczas nie ma najmniejszego powodu, żeby całość armii przekazywać w gestię pana prezydenta i wybranego przez niego dowódcy. I to jest największy atut tego rozwiązania. Kolejnym jego atutem jest to, że porządkujemy to, co do tej pory było zabałaganione, oczywiście w ramach konstytucji, w ramach tego, na co nam konstytucja pozwala. No i jeszcze trzeci atut, taki, że Wojsko Polskie powinno być przygotowane, niezależnie od tego, czy rzeczywiście coś się złego wydarzy, czy nie, na najgorsze. A do tego, żeby wojsko było przygotowane, musi być czytelna struktura dowodzenia na wypadek wojny. Ta struktura teraz jest zagmatwana, a po przyjęciu tego ustawodawstwa będzie prostsza. Czy będzie idealna? Pewnie nie. Jednak w tych okolicznościach, jakie mamy, trzeba myśleć przede wszystkim o bezpieczeństwie Polski. Stąd Twój Ruch będzie popierał wniosek o skierowanie tego projektu do Komisji Obrony Narodowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)