PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Zgodnie z państwa założeniami w 2014 r. dochody z opłat, grzywien, odsetek i innych dochodów niepodatkowych wyniosą 17 631 276 tys. zł, co oznacza spadek o 4,2% w stosunku do prognozowanego wykonania w 2013 r. Relacja dochodów z tego tytułu do PKB w 2014 r. wyniesie 1% w porównaniu do 1,1% w 2013 r. I warto zauważyć, że w puli tej uwzględnione są też środki pozyskane z mandatów z fotoradarów. Przypomnę, że wykonanie z tego tytułu wpływów w tegorocznym budżecie jest chyba siedemnastokrotnie mniejsze, niż pierwotnie zakładano. W związku z tym proszę o informację na temat tego, w jakiej wielkości środki zakładacie państwo z tego tytułu w budżecie na rok 2014 i jaką metodologią posłużyliście się przy ich wyliczaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Pani poseł Skowrońska, chciałbym wyjaśnić, jeszcze raz to powiedzieć, powtórzyć swoją wypowiedź i przedstawić intencje, dlatego że zostałem źle zrozumiany. Otóż pytałem, czy Ministerstwo Finansów pożyczy samorządowi województwa mazowieckiego 220 mln zł, bo przez złe zarządzanie nie stać je na zapłacenie janosikowego. Zresztą to janosikowe posłużyłoby również dla przekazania subwencji wyrównawczej dla województwa podkarpackiego, o które pewnie troszczyła się pani poseł Skowrońska. A więc żadnych sprzeczności między mną z Mazowsza i panem posłem Ożogiem z Podkarpacia w tym przypadku nie ma. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Gąsior-Marek
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Państwo Ministrowie! Cieszę się, że w budżecie na 2014 r. są środki na szeroko rozumianą infrastrukturę, że będą kontynuowane inwestycje, jeżeli chodzi o infrastrukturę drogową, kolejową, portową, ochronę brzegów morskich. Cieszę się, że jest realizowany program budowy dróg krajowych, w budżecie jest przewidzianych na to ok. 3 mld, ale będą to także środki pochodzące z Unii Europejskiej. Jeżeli chodzi o infrastrukturę kolejową, to będą 2 mld, również widzimy tutaj wzrost w stosunku do poprzedniego roku, ale także będą środki pochodzące z Unii Europejskiej. Niepokoi mnie, panie premierze, to, że widzimy tylko 250 mln na drogi lokalne. Żeby dojechać do dróg i autostrad, co do których będzie to kontynuowane, musimy najpierw przejechać właśnie tymi drogami. I tutaj pytanie pierwsze. Chodzi o rozwagę i przeanalizowanie, czy byłaby możliwość powrotu do pierwotnych proporcji, czyli 1 mld na drogi lokalne, bo jest to bardzo ważne, jak rozmawia się czy to z wojewodą, czy ze wszystkimi samorządowcami, jest to jeden z lepszych programów. I drugie pytanie. Panie premierze, chodzi o 25 mln na przejścia graniczne. Jest to spadek w stosunku do poprzedniego roku, do poprzedniej nowelizacji. Jakie są plany Ministerstwa Finansów w stosunku do przebudowy, modernizacji przejść granicznych? Bardzo bym prosiła o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze, Panie Premierze! Budżet na rok 2014, który pan przyniósł do Sejmu, ma charakter wybitnie antyrozwojowy. Mówiono tutaj o tym już wiele. Ja to przedstawię na kilku może drobnych, ale istotnych przykładach z obszaru rolnictwa. Centralny Ośrodek Badania Odmian Roślin Uprawnych. Od wielu lat jest to mniej więcej ta sama kwota. Od czterech lat nie było żadnych podwyżek. To instytucja niezwykle ważna dla rolnictwa, której działania przynoszą konkretne, wymierne efekty. Dzisiaj mieliśmy na posiedzeniu komisji właśnie ten temat. To są kwoty idące w miliardy złotych, jeśli chodzi o zwiększone plony w rolnictwie. Okazuje się, że nie można zrobić wysiłku, aby ta instytucja otrzymała więcej pieniędzy. Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Na rok 2014 zaplanował pan mniejsze wydatki, mniejszą dotację niż na rok 2013, a właściwie od początku istnienia koalicji Platforma - PSL cały czas jest zdecydowanie za mało środków. Jednocześnie mówimy o tym, jak ważna (Dzwonek) jest reputacja polskiej żywności, ile miliardów złotych mamy z tytułu eksportu polskich artykułów żywnościowych. Okazuje się, że w budżecie nie można znaleźć kilkudziesięciu milionów złotych, aby zwiększyć środki na te instytucje. Ale znajdują się środki na kampanie promocyjne. A to promuje się posyłanie sześciolatków do szkół, a to promuje się fotoradary ostatnio, a to promuje się ˝Tiry na tory˝. Na to są pieniądze, panie ministrze, panie premierze, a nie ma pieniędzy na takie instytucje, które spowodowałyby rozwój? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Otóż państwo można porównać do firmy. To jest najprostsze rozwiązanie, wtedy kiedy rozmawiamy o finansach państwa. Każda firma ma swoje różne działy, państwo ma swoje ministerstwa. Wiem z własnego doświadczenia - przez wiele lat byłem osobą zarządzającą w różnych firmach - że zaczyna się w firmach zawsze źle dziać, wtedy kiedy rozpoczyna rządzić księgowy, wtedy kiedy księgowy dokonuje prognoz na zasadzie loterii, rzutu monetą, rzutu kostką i wpisuje różne zapisy, a następnie zobowiązuje menedżerów, dyrektorów do wykonywania tych zasad czy tych reguł, które on sobie ustalił w sensie dochodowym. Pierwsze pytanie, panie premierze, mam: Co się stanie i kiedy będzie nowelizacja, jeżeli nie przejdzie ustawa o OFE? Przecież to jest 6 mld zaoszczędzonych po stronie wydatków w tym budżecie, ponad 6 mld, i to jest tak duża kwota, którą trzeba będzie nowelizować. Drugie pytanie mam w zakresie infrastruktury. A mianowicie nie znalazłem w projekcie tego budżetu żadnego odniesienia, żadnych środków przygotowawczych, to znaczy przeznaczonych na przygotowanie drogi wodnej z Kędzierzyna-Koźla do Gorzyczek. (Dzwonek) Jest to istotna dla Śląska inwestycja, szczególnie w zakresie węgla i energetyki, jak również zabezpieczenia przeciwpowodziowego. I tu prosiłbym bardzo o podanie, czy rzeczywiście nie są planowane żadne wydatki w tej kwestii, na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie dotyczy sprawy regionu kujawsko-pomorskiego, zachodniej części szczególnie ważnej dla Bydgoszczy, czyli trasy ekspresowej S5. Mamy taką dziwną grę, która się toczy od jakiegoś czasu, mianowicie część polityków Platformy Obywatelskiej, łącznie z ministrem Nowakiem, obiecuje, że bardzo szybko ta trasa zostanie wybudowana. Z drugiej strony, wspomniała o tym pani posłanka z Bydgoszczy, niedawno politycy koalicji, senator z Platformy i poseł z PSL stwierdzili, że żadnej trasy S5 nie będzie, ponieważ nie ma na to pieniędzy. Chciałbym więc zadać pytanie, może retoryczne, to kto groszy moich złodziej, żyd, psiajucha czy dobrodziej. Mówiąc wprost, kto się mija z prawdą. Na to konkretne pytanie proszę o odpowiedź na piśmie. Ta odpowiedź musi wybrzmieć, nie może być niejasności w tej sprawie. I druga sprawa dotycząca realności programów finansowania rolnictwa. Chcę się odnieść do części związanej z budżetem zadaniowym. Są tam opisane dwa działania, m.in. konserwacja urządzeń melioracyjnych. Minister rolnictwa, który, przypomnę, niedawno oddał przy korekcie budżetu około 600 mln zł, w tym m.in. z melioracji, zakłada, że w kolejnych latach co roku będzie konserwował około 40% urządzeń melioracyjnych. To jest jakaś iluzoryczna deklaracja, ponieważ (Dzwonek) pieniędzy brakuje na zdecydowanie mniejsze powierzchnie. I drugie. Powierzchnia upraw ubezpieczonych w rolnictwie. Powinniśmy dążyć do tego, by było ich jak najwięcej, najlepiej 100% albo przynajmniej zdecydowana większość. Pan minister tu dla odmiany bardzo łagodnie zakłada, że w kolejnych latach będzie to trzydzieści parę, czterdzieści parę procent. Chciałbym wiedzieć, skąd takie wyliczenia i skąd takie bardzo łagodne, w tym drugim przypadku, prognozy ubezpieczenia. To wszystko stawia pod znakiem zapytania realność tego budżetu, przynajmniej w tej części dotyczącej rolnictwa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Golba
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Premierze! Chciałbym zapytać przede wszystkim, panie premierze, dlaczego nie przewidziano środków na budowę obwodnicy Przeworska, budowę obwodnicy Łańcuta, jak również Kolbuszowej. Ale w sposób szczególny chciałbym zapytać, dlaczego nie ma w budżecie środków, w nowym budżecie na rok 2014, na drogę szybkiego ruchu S19. To jest bardzo ważna droga, szanowni państwo, bo chodzi przede wszystkim nie tylko o to, że podczas tej budowy będą miejsca pracy na tym terenie z takimi opóźnieniami, ale tu przede wszystkim chodzi o to, że wtedy będą tam na pewno powstały nowe firmy, które będą tworzyły nowe miejsca pracy, bo kiedy są drogi, dobry dojazd, powstają firmy, przedsiębiorstwa. Tego na dzień dzisiejszy, na rok 2014 nie ma. Pytam więc, panie premierze: Kiedy chcecie wybudować tę tak bardzo potrzebną drogę od Aten aż do Helsinek? To jest jeden z najważniejszych szlaków, patrząc strategicznie, na przyszłe lata. To przede wszystkim mogłoby dać nam niesamowite odbicie gospodarcze. A nie wiem, zapomnieliście o tym, czy po prostu nie myślicie o tak ważnych sprawach gospodarczych. Chciałbym zapytać również o przebudowę linii kolejowej Przemyśl - Rzeszów, jak również Rzeszów - Warszawa. Przecież dzisiaj to jest katastrofa, do Warszawy z Przemyśla jedzie się 8-9 godzin. Nie wiem, czy przed wojną te pociągi szybciej nie jeździły. No, to jest karygodne. Również chciałbym zapytać o akcyzę na gaz CNG. Dzisiaj kiedy popatrzymy na tę akcyzę i jej zwiększenie, to przecież, tak jak tu już wspomniane było wcześniej, jeżeli chodzi o Przemyśl czy Rzeszów, uderzy to w mieszkańców, uderzy (Dzwonek) w ludzi, bo automatycznie będą droższe przejazdy, to znaczy bilety będą zdecydowanie drożej kosztować. Moja obawa dotyczy przede wszystkim tego, że społeczeństwo dodatkowo zostanie obciążone. Chciałbym zapytać również o autostrady, o autostradę z Rzeszowa do granicy państwa w Korczowej. Widzimy, że jakieś odcinki zostały oddane, ale co dalej. Ludzie pytają: Dlaczego to tak długo trwa? I chciałbym też spytać, co z drogami gminnymi, bo w szczególności na drogi gminne i powiatowe brakuje środków. Podczas budowy autostrady założenia dotyczące środków na budowę obwodnic sprawiły, można powiedzieć, że doszło do zniszczenia drugich dróg, czyli powiatowych i gminnych, więc trzeba by było zabezpieczyć środki, aby wyremontować właśnie te drogi lokalne, z których najwięcej korzystają miejscowe społeczności, a nie widzę w budżecie żadnych środków, aby im było można pomóc. Dlatego to moje pytanie. I ostatnie: Co z emerytami i rencistami? (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Cezary Grabarczyk)
Mówca: Mieczysław Golba
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak że wobec powyższego czy pan, panie premierze, uważa, że emerytom, tak jak im to pan premier w exposé w 2007 r. zapowiadał, będzie zdecydowanie lepiej? Czy emeryci i renciści otrzymają większe kwoty? Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Pytanie moje dotyczy budżetu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który według projektu na 2014 r. ma zaplanowany wynik ujemny w wysokości prawie 700 mln zł. W uzasadnieniu czytamy, że środki mają być przeznaczone na program krajowego wspierania zielonych inwestycji. Bardzo dobrze. Tylko chciałabym poznać, jakie to inwestycje i na jaką kwotę będą realizowane, że aż przewidziany jest deficyt. Druga sprawa. Pozyskanie jakich kwot zostało zaplanowane z wpłat za sprowadzenie pojazdów na terytorium Polski. Jest to w tej chwili 500 zł od każdego samochodu i z tego co wiem, są to bardzo pokaźne kwoty w corocznym budżecie. Jaki procent tych środków będzie przeznaczony na rozwój recyklingu związanego z ochroną środowiska, czyli tak de facto na pełną realizację tzw. dyrektywy wrakowej, czyli dyrektywy, o ile się nie mylę, to 53 z 2000 r., która powinna być w pełni realizowana już w roku 2009. W 2012 r. Unia upominała nas, że ciągle nie realizujemy tej dyrektywy. Z tego co wiem, to rząd przygotowuje nowe rozwiązania prawne, nowe zasady dotyczące właśnie tego, o czym mówię. (Dzwonek) Jaki wpływ będzie to miało na przyszłoroczny budżet? Czy zmienią się zasady i czy już te nowe zasady są zaplanowane w tym projekcie budżetu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ze wskaźników budżetowych wynika, że system finansowy państwa jest coraz mniej opresyjny, jeżeli chodzi o redystrybucję PKB, a to znaczy, że dochody budżetowe stanowią coraz niższy wskaźnik w relacji do PKB. Podobnie jest w przypadku wydatków, od lat zmniejsza się ich udział w krajowym produkcie brutto. Natomiast odczucia społeczne, szczególnie dotyczące strony dochodowej, są zdecydowanie inne. Czy relatywnie wysokie stawki akcyzy, 23-procentowa stawka VAT-u, utrzymywanie progów podatkowych PIT w zestawieniu ze zmniejszeniem wpływów podatkowych w relacji do PKB mogą oznaczać, że jednak zmniejsza się wydajność systemu podatkowego w miarę wzrostu obciążeń? Czy w przyszłości po analizie tychże danych nie należałoby ewentualnie myśleć o stopniowym zmniejszaniu obciążeń względem budżetu? Takie jest moje pierwsze pytanie. Drugie pytanie dotyczy budżetu Ministerstwa Zdrowia i środków przeznaczonych głównie na kształcenie podyplomowe lekarzy. Niestety, jeżeli chodzi o prognozę na kolejny rok dotyczącą finansowania kształcenia, jest tu przewidywany spadek, a to może bardzo niekorzystnie odbić się na systemie ochrony zdrowia w Polsce. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Minister! Poruszyła pani ważny wątek wzrostu inwestycji zaplanowany w projekcie budżetu, natomiast to, co pani przedstawiła w uzasadnieniu, moim zdaniem nijak ma się do rzeczywistości. Pani minister, mówiłem o tym, że eksplozja inwestycji prywatnych, które państwo przewidujecie, do 7%, nie ma uzasadnienia choćby dlatego, że w roku 2012 był całościowo spadek inwestycji, jeżeli dobrze pamiętam, o 0,8 i w roku 2013 jest dalszy spadek o 0,7. Państwo piszecie, że sumarycznie inwestycje wzrosną o 4,4%. Pani przed chwileczką mówiła, że program spółki Polskie Inwestycje Rozwojowe i program de minimis uruchomi ten proces inwestycyjny. Jeżeli chodzi o program de minimis, to dotyczy on wsparcia przedsiębiorstw o charakterze bieżącym, a nie inwestycyjnym, więc trudno mi sobie wyobrazić, że ze spadków inwestycji nastąpi nagle jakaś eksplozja. Stąd ta wątpliwość. (Dzwonek) Druga sprawa. Jeżeli chodzi o podatek VAT, ten problem też pani poruszała, pani minister...
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim wystąpieniu nie pytałem o potrzebę pogłębiania toru wodnego dojściowego do gazoportu w Świnoujściu, tylko pytałem o inwestycję pod nazwą: budowa falochronu. Zrozumiałe jest, że trzeba pogłębić tor wodny, żeby gazowiec, statek, który będzie transportował gaz do gazoportu, mógł wejść do portu, bo tam są zbyt płytkie wody, ale bez sensu jest pogłębianie toru wodnego, jeżeli nie będzie falochronu wejściowego do portu, a więc falochron jest tu najważniejszym przedsięwzięciem inwestycyjnym, żeby mógł być uruchomiony gazoport w Świnoujściu. A więc pytałem o falochron, a nie o istotę pogłębiania toru wodnego. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Lewandowski
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch pragnę przedstawić stanowisko klubu w sprawie rządowego projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z ochroną miejsc pracy. Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z ochroną miejsc pracy ma na celu wprowadzenie rozwiązań wspierających zatrudnienie bezpośrednią pomocą finansową ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na dopłaty do wynagrodzeń dla pracowników w firmach zagrożonych zwolnieniami oraz utrzymanie zatrudnienia i zapobieganie zwolnieniom zagrożonych pracowników w sytuacji trudności pracodawcy związanych z pogorszeniem się warunków prowadzenia działalności gospodarczej o charakterze przejściowym i rokującym poprawę w okresie 12 miesięcy. Klub Poselski Twój Ruch popiera zaproponowany przez Radę Ministrów kierunek działań związanych z ochroną miejsc pracy w wersji zawartej w przedłożonym projekcie ustawy. Na poparcie zasługują przede wszystkim rozwiązania prawne, na podstawie których firmy odczuwające skutki kryzysu gospodarczego będą mogły obniżyć pracownikom wymiar czasu pracy i uzyskać bezzwrotną pomoc finansową w celu utrzymania zatrudnienia. Nowe przepisy nie powstrzymają wprawdzie wzrostu bezrobocia w okresie nagłego pogorszenia koniunktury, ale mogą pomóc utrzymać zatrudnienie firmom liczącym na odzyskanie zamówień w perspektywie roku. W obecnym stanie prawnym pracodawca zwalniający pracownika z przyczyn ekonomicznych ponosi koszty związane z odprawami. W przypadku polepszenia koniunktury pracodawcy ponoszą koszty związane z rekrutacją pracowników. Korzyść z ustawy odniosą zarówno pracownicy, bowiem część z nich zachowa pracę, jak i pracodawcy, bo poniosą mniejsze koszty odpraw dla zwalnianych pracowników, a następnie niższe koszty rekrutacji. Projekt zawiera również przepisy regulujące wsparcie dla firm z Funduszu Pracy. Chodzi o pieniądze na podnoszenie kwalifikacji pracowników. Zgodnie z zaproponowanymi przez rząd regulacjami firmy będą mogły wystąpić z wnioskiem do starosty o dofinansowanie 80% kosztów szkolenia danego pracownika w okresie przestoju lub obniżonego wymiaru czasu pracy. Wysokość refundacji nie będzie mogła przekroczyć 300% przeciętnego wynagrodzenia. Rozwiązania takie zasługują na poparcie z uwagi na konieczność podnoszenia kwalifikacji pracowników oraz wzrostu konkurencyjności pracodawcy. Reasumując, Klub Poselski Twój Ruch popiera inicjatywę wprowadzenia rozwiązań zaproponowanych przez Radę Ministrów w wersji przedstawionej w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w druku nr 1771. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 24 ustawy o szczególnych rozwiązaniach dla pracowników i przedsiębiorców na rzecz ochrony miejsc pracy, związanych z łagodzeniem skutków spowolnienia gospodarczego lub kryzysu ekonomicznego minister właściwy do spraw pracy jest obowiązany do wydania rozporządzenia określającego zakres informacji niezbędnych do sporządzenia wniosku o dofinansowanie kosztów szkolenia pracowników objętych szczególnymi rozwiązaniami na rzecz ochrony miejsc pracy oraz załączniki do tego wniosku. Projektowane rozporządzenie określa między innymi, że starostowie (prezydenci miast na prawach powiatu) są zobowiązani do przekazywania marszałkom województw w terminie do 5. dnia każdego miesiąca informacji dotyczących wykorzystania środków przeznaczonych na dofinansowanie kosztów szkolenia, określonych w załączniku do projektu rozporządzenia. Marszałek województwa jest zobowiązany do przekazywania wskazanej informacji w terminie do 10. dnia każdego miesiąca do ministra właściwego do spraw pracy. W związku z tym rodzi się pytanie: Czy z uwagi na ograniczenie biurokracji możliwe byłoby - powtarzam: możliwe byłoby - składanie informacji nie każdorazowo co miesiąc, ale na przykład w okresie kwartalnym? Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tytuł ustawy brzmi: o szczególnych rozwiązaniach dla pracowników i przedsiębiorców na rzecz ochrony miejsc pracy, związanych z łagodzeniem skutków spowolnienia gospodarczego lub kryzysu ekonomicznego. Powtarzam: spowolnienia gospodarczego lub kryzysu ekonomicznego. Tu odwołam się do art. 30, który określa limity wydatków dla Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Funduszu Pracy w latach 2013-2022, podczas gdy w tytule jest wyraźnie wskazane: spowolnienia gospodarczego lub kryzysu ekonomicznego. Panie ministrze, czy to jest prognoza, że do 2022 r. będziemy mieli gwarantowane spowolnienie gospodarcze lub kryzys ekonomiczny, czy jeżeli stałoby się tak, że będzie wzrost gospodarczy, a mamy zagwarantowany ten limit wydatków, to ten limit zostanie niewykorzystany? I pytanie dotyczące art. 27. Od dnia wejścia w życie ustawy do 31 grudnia 2013 r. są przeznaczone środki na realizację zadań, których dotyczy ta ustawa, w wysokości 200 mln z FGŚP i 50 mln z Funduszu Pracy. Jest już październik, ustawa jest na etapie drugiego czytania, jeszcze musi rozpatrzyć ją Senat, jeszcze trzeba ją skierować do podpisania przez prezydenta. Czy jesteście państwo przekonani, że te środki zostaną wykorzystane, wnioski mogą zostać złożone? Czy nie byłaby prostsza sytuacja, gdyby obowiązywała od 1 stycznia 2014 r. i czy liczycie, że jakiekolwiek pieniądze w ramach tego limitu zostaną wykorzystane? Chociaż doskonale zdaję sobie sprawę, że to jest fundusz celowy i niewykorzystanie tych pieniędzy i tak pozostawia w gestii tego funduszu środki, które są uwzględnione w ramach tego ewentualnego limitu? Dziękuję.
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Oczywiście projekt ustawy zmierza w dobrym kierunku, jest on oczekiwany przez przedsiębiorców, ale nasuwa się kilka pytań. Po pierwsze, czy rzeczywiście niezbędne jest limitowanie środków? Czy to limitowanie nie spowoduje, że pojawi się moment, w którym firmy, które będą potrzebowały wsparcia, owego wsparcia nie uzyskają, bo przekroczyły limit? Limit ten nie jest przecież za wysoki. I pytanie do pana ministra: Czy nie obawia się pan minister tego, że stanie się tak, jak dzieje się dzisiaj: Fundusz Pracy jest zamrożony, minister Rostowski trzyma środki u siebie na kontach? Tak samo stanie się z tym projektem, te środki nie zostaną przeznaczone na ratowanie przedsiębiorstw i na wypłaty, ponieważ ustawa przewiduje maksymalny limit, więc nie musi on być wykorzystany. Mam pytanie, panie ministrze: Czy ministerstwo analizowało inne, podobne projekty realizowane w Unii Europejskiej, które trochę szerzej traktują wsparcie? Czy nie byłoby warto przemyśleć, czy ta pomoc nie powinna być jednak szersza, ponieważ to, co jest dzisiaj, szkolenia, realizują urzędy pracy, i mogłyby realizować, nie potrzeba w tym celu wpisywać do ustawy, wystarczy dać urzędom pracy środki na ten cel. Urzędy wiedzą, gdzie należy wspomagać. To samo dotyczy szkoleń, tylko dzisiaj urzędy nie mają na to po prostu pieniędzy. Robimy więc specustawę, która... (Poruszenie na sali) Nie, panie ministrze, nie mają środków. Jestem w jednej z rad urzędu pracy i na dzień dzisiejszy ma on zero środków, zostały wydane i środków nie ma. W związku z tym pytanie jest takie: Czy rzeczywiście ten projekt ustawy wspomoże firmy, czy jest to tylko ustawa, która ma pokazać, że coś w tej sprawie po prostu się dzieje? Dziękuję bardzo. (Oklaski)