PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-05-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie skutecznego ograniczania wytwarzania i wprowadzania do obrotu dopalaczy Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Duża część Polaków pamięta akcję sprzed kilku lat ówczesnego premiera Donalda Tuska likwidującego pozornie sklepy z dopalaczami w ciągu tygodnia. Niestety ˝pokazówka˝ w wykonaniu premiera Donalda Tuska okazała się porażką Platformy Obywatelskiej. Po kilku miesiącach zaczęły powstawać kolejne sklepy z dopalaczami, i to ze zdwojoną siłą. Dilerzy szybko zmienili skład chemiczny swoich dopalaczy i tym samym omijają prawo. Sanepid, administracja rządowa, policjanci są w tej sytuacji zawsze dwa kroki wstecz. Tymczasem dalej dochodzi do śmiertelnych skutków z powodu stosowania przez młodych ludzi środków odurzających, w tym dopalaczy. Do biur poselskich wpłynęło stanowisko Konwentu Powiatów Województwa Podkarpackiego w sprawie konieczności wprowadzenia zmian prawnych celem skutecznego ograniczania wprowadzania do obrotu dopalaczy. W tym stanowisku samorządowcy podkreślają, że spożywanie dopalaczy jest ogromnie niebezpieczne dla zdrowia i życia ludzkiego. Od dłuższego czasu w Polsce utrzymuje się wysoka liczba zatruć tymi substancjami, pojawiają się przypadki zgonów, co świadczy o nieskuteczności dotychczas podejmowanych działań w tym zakresie. Autorzy stanowiska uważają, że dopalacze są w rzeczywistości narkotykami i powinny być z nimi zrównane pod względem uregulowań prawnych, w szczególności poprzez zastosowanie do nich przepisów ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. W obowiązującym stanie prawnym dopalacze są całkowicie legalne, co oznacza, że można je sprzedawać bez żadnych ograniczeń, również osobom niepełnoletnim i znajdującym się pod wpływem alkoholu lub środków odurzających. Działania podejmowane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w celu ochrony życia i zdrowia są w ogromnym stopniu nieskuteczne. Dlatego samorządowcy apelują o szybkie zmiany ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Tym oświadczeniem popieram stanowisko samorządowców z Podkarpacia.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-05-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Już prawie tydzień minął od pierwszej tury wyborów na prezydenta RP, za chwilę druga tura. Jest to bardzo dobry czas do przyjrzenia się ludziom zaangażowanym w kampanie polityczne, ponieważ bardzo często można zobaczyć wówczas, na co ich stać, jakimi ludźmi są naprawdę i w jaki sposób potrafią odnosić się do drugiego człowieka. W natłoku zdarzeń, emocji, pod wpływem stresu pokazują oni swoją prawdziwą twarz. Słuchając wypowiedzi medialnych niektórych kandydatów oraz członków ich sztabów wyborczych, można dojść do smutnego wniosku, że ten czas, czas przed- i okołowyborczy, stał się dla nich niczym innym, jak tylko kolejną świetną okazją do popisania się swoimi umiejętnościami w zakresie oczerniania, obrażania przeciwników i ubliżania im. Weźmy choćby przykład klasycznej mowy nienawiści jednego z posłów Platformy Obywatelskiej Stefana Niesiołowskiego. Kilka dni temu o kandydacie PiS na prezydenta Andrzeju Dudzie wypowiedział się następującymi słowami: Pokłady chamstwa, które wypływają z jego szpary oralnej, powodują, że nie zasługuje na to, żeby się z nim spotykać. Była to odpowiedź na kolejne zaproszenie, jedno z bardzo wielu zaproszeń, Dudy dla Komorowskiego na debatę prezydencką. Pan Niesiołowski znany jest niestety z takich agresywnych wypowiedzi, a nawet zachowań. Jakiś czas temu słyszeliśmy przecież, jak popchnął dziennikarkę z ˝Gazety Polskiej˝, która próbowała z nim porozmawiać. A nie dalej, jak kilka dni temu, o innym kandydacie na prezydenta RP Pawle Kukizie powiedział: Kukiz to posiew zatrutego ziarna rozsiewanego przez Kaczyńskiego. Niesiołowski to człowiek, który kiedyś mówił o ˝pornogrubasie˝ w kontekście innego polityka, potem o ˝pornodziennikarzach˝, teraz mówi o szparze oralnej kandydata Prawa i Sprawiedliwości na prezydenta RP, europosła, człowieka z klasą, której to cechy nadawcy przytoczonej wypowiedzi najwyraźniej brakuje. W całej tej sytuacji zastanawiający jest fakt, że partia, która w nazwie (i chyba tylko w nazwie) chlubi się przymiotnikiem ˝obywatelska˝, nie potrafi zadbać o to, by w swoich szeregach mieć tylko takich ludzi, którzy z szacunkiem odnoszą się do innych. Jeśli Platforma Obywatelska toleruje operowanie przez swoich członków takim brutalnym językiem, niebawem pewnie będzie pozwalać na dużo więcej, nawet na agresywne czyny. A jaki będzie kolejny krok, lepiej nawet nie myśleć. Dziękuję Przebieg posiedzenia
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Zaraz wznowimy obrady. Pana profesora i pana posła uprzejmie proszę o przeniesienie rozmów. Również pana ministra Tchórzewskiego, który jest po drugiej stronie, proszę o zakończenie rozmów. Teraz mogę już powiedzieć: wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie ministra spraw wewnętrznych z realizacji w 2014 r. ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców (druk nr 3304) wraz ze stanowiskiem Komisji Spraw Wewnętrznych (druk nr 3349). Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych pana Tomasza Szubielę w celu przedstawienia sprawozdania. Panie ministrze, bardzo proszę. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych Tomasz Szubiela Dziękuję, panie ministrze. Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Nemś w celu przedstawienia stanowiska komisji. Poseł Anna Nemś I ja dziękuję pani poseł. Przystępujemy do wystąpień klubowych, które będą takie, jak ustalił Sejm, czyli 5-minutowe; będą to wystąpienia w imieniu klubów i koła. Otwieram dyskusję. W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska głos zabierze pan poseł Robert Wardzała. Bardzo proszę, panie pośle. Poseł Robert Wardzała Dziękuję panu posłowi. O zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość proszę pana posła Bogdana Rzońcę. Poseł Bogdan Rzońca Dziękuję bardzo. O zabranie głosu proszę pana posła Mirosława Pawlaka z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Poseł Mirosław Pawlak I ja dziękuję. Witam oczywiście wszystkich, którzy są na galerii. Pan poseł Bogdan Rzońca prosił mnie, żebym powitał uczniów ze Szkoły Podstawowej w Lipnicy Dolnej. Pan poseł Henryk Siedlaczek macha z galerii ręką, bym nie zapomniał o jego gościach. Oczywiście witam i pozdrawiam uczniów z Gimnazjum nr 1 w Rydułtowach. (Oklaski) Pani posłanka Nemś zainicjowała oklaski, żeby było tutaj państwu bardziej przyjemnie. Wracamy już do sejmowej rzeczywistości. Głos zabierze pan poseł Jan Cedzyński, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Poseł Jan Cedzyński Dziękuję panu posłowi Cedzyńskiemu. O zabranie głosu proszę pana posła Tadeusza Woźniaka z klubu Zjednoczonej Prawicy. Poseł Tadeusz Woźniak Dziękuję panu posłowi Woźniakowi. O zabranie głosu proszę panią poseł Zofię Popiołek z Ruchu Palikota. Poseł Zofia Popiołek I ja dziękuję. Przystępujemy do pytań. Czy ktoś z państwa chciał jeszcze zapisać się na listę pytających? Nie, więc zamykam listę. Czas na zadanie pytania - 1,5 minuty. Jako pierwszy pytać będzie pan poseł Jan Kulas, Platforma Obywatelska. Poseł Jan Kulas I ja dziękuję. O zabranie głosu proszę pana posła Michała Jacha, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Michał Jach Ja i tak eksperymentalnie chciałem sprawdzić, na ile starczy odwagi panu posłowi Jachowi, żeby przekroczyć regulaminowy czas. Dziękuję. Głos zabierze pan poseł Bogdan Rzońca, Prawo i Sprawiedliwość, który oczywiście nie przekroczy regulaminowego czasu. Poseł Bogdan Rzońca
Mówca: Marek Kuchciński
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę bardzo. Głos ma poseł Piotr Pyzik, Prawo i Sprawiedliwość. Czy jest pan poseł Piotr Pyzik? Proszę bardzo. Poseł Piotr Pyzik Proszę bardzo. Głos ma pan poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk, Polskie Stronnictwo Ludowe. Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk Dziękuję. Głos ma pani poseł Anna Nemś, Platforma Obywatelska. Poseł Anna Nemś Proszę. Głos ma pan poseł Jerzy Szmit, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Jerzy Szmit Proszę. O wypowiedź poproszę wiceministra spraw wewnętrznych pana Tomasza Szubielę. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych Tomasz Szubiela Proszę bardzo. Czy pani poseł Anna Nemś chciałaby zabrać głos? Proszę bardzo, sprawozdawca komisji pani poseł Anna Nemś. Poseł Anna Nemś Dziękuję. Zostałem poproszony przez panią poseł, żeby przywitać delegację uczniów i opiekunów, nauczycieli z Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Wejherowie. Witamy serdecznie w Warszawie. (Oklaski) Zamykam dyskusję. Teksty wystąpień niewygłoszonych: Poseł Jan Warzecha W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionego sprawozdania. Do głosowania w tej sprawie przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 92. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Do wygłoszenia oświadczeń zgłosili się panowie posłowie. Pan poseł Piotr Król, Prawo i Sprawiedliwość, zabierze głos jako pierwszy. Proszę bardzo. Poseł Piotr Król Proszę. Głos ma poseł Jerzy Szmit, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Jerzy Szmit Proszę. Głos ma pan poseł Piotr Pyzik, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Piotr Pyzik Proszę. Głos ma poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Waldemar Andzel Proszę bardzo. Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie. Teksty wystąpień niewygłoszonych: Poseł Barbara Bartuś Poseł Marian Cycoń Poseł Józef Rojek Poseł Andrzej Szlachta Poseł Jan Warzecha Poseł Jan Ziobro Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie dostępna jest w Systemie Informacyjnym Sejmu. Na tym kończymy 92. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu. Porządek dzienny 93. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 26 i 27 maja 2015 r., został paniom i panom posłom doręczony. Zamykam posiedzenie. (Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską) Dziękuję bardzo. (Koniec posiedzenia o godz. 13 min 32) Tomasz Szymański: 7 kadencja,  92 posiedzenie, 3 dzień - Poseł Sprawozdawca Tomasz Szymański 7 kadencja,  92 posiedzenie, 3 dzień (15-05-2015) 1 punkt porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Cyfryzacji o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych oraz niektórych innych ustaw.
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Szymański
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych oraz niektórych innych ustaw została zgłoszona jedna poprawka. Na posiedzeniu Komisji Administracji i Cyfryzacji, które odbyło się 14 maja, nastąpiło rozpatrzenie zgłoszonej poprawki. W związku z powyższym komisja rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki. Dziękuję.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! ˝Bejsojlem˝ to w jidysz nazwa cmentarza żydowskiego. Jedną z najważniejszych zasad judaizmu jest nienaruszalność grobu, bo jego naruszenie oznacza w tej religii świętokradztwo. Zakaz ekshumacji wywodzi się wprost z Talmudu, bo dla każdego wierzącego Żyda naruszenie nietykalności grobu oznacza pozbawienie prawa do wieczności osoby w nim pochowanej. To zresztą tutaj, w Warszawie, na Targówku specjalnie zmieniano przebieg ulicy - nomen omen - św. Wincentego, tak aby nie naruszać grobów żydowskich, które tam odkryto. Tymczasem ustawa IPN pozwala dokonywać ekshumacji, naruszać groby na każdym cmentarzu, również na cmentarzach żydowskich. W związku z tym mam pytanie do przedstawiciela pana prezydenta: Czy przez wzgląd (Dzwonek) na takie zasady religii żydowskiej i pewną delikatność relacji polsko-żydowskich projekt pana prezydenta był konsultowany z przedstawicielami tego środowiska, np. ze Związkiem Gmin Wyznaniowych Żydowskich? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, nad którym za chwilę będziemy głosowali, jest typowym projektem, który ma rozwiązać pewien bardzo trudny, bolesny, nabrzmiały od wielu dziesiątków lat problem. Tymczasem ta ustawa, niby przypadkiem, ale rzeczywiście intencjonalnie, wprowadza takie rozwiązania, które nie pozwolą rozwiązać tego problemu, gdyż spowodują, że latami, miesiącami będą toczyć się bardzo kosztowne procesy, a Instytut Pamięci Narodowej nigdy nie będzie mógł dokonać badań, ekshumacji. Rodziny, które czekają wiele dziesiątków lat na możliwość godnego pochowania swoich zmarłych, nie będą mogły tego zrobić. Dlatego klub Prawa i Sprawiedliwości złożył poprawkę - chodzi nam o to, aby wykonanie tej ustawy zostało sprawdzone po roku - którą państwo odrzuciliście. Wobec tego klub Prawa i Sprawiedliwości wstrzyma się od głosu podczas głosowania nad przyjęciem tej ustawy. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Robert Maciaszek
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach po drugim czytaniu przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy - podczas drugiego czytania zostało zgłoszonych 47 poprawek - rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie sześciu z nich i odrzucenie 41. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyjęcie poprawki 5. definiuje w sposób jednoznaczny kartę do głosowania jako pojedynczą kartkę. Jeszcze wczoraj prezydent podzielał to rozstrzygnięcie, dostrzegał problem, jak sam to nazwał, zbroszurowanej karty wyborczej. Dlaczego dzisiaj prezydent opowiada się przeciwko tej zmianie? Dlaczego optuje za rozwiązaniem, które spowoduje, że we wszystkich wyborach, w których komitety wyborcze wystawiają listy kandydatów, będą musiały być stosowane zbroszurowane karty wyborcze, czyli książeczki? To jest zmiana, która kompletnie nic nowego nie wnosi. Dopiero przyjęcie tej poprawki rzeczywiście spełniłoby początkowe oczekiwanie prezydenta. Jest jeszcze jedna sprawa związana z tą poprawką. Otóż Państwowej Komisji Wyborczej zależało na możliwości przechowywania kart przez okres dłuższy, niż to było możliwe do tej pory. (Dzwonek) Dlatego też poprawka mówi o pięcioletnim okresie ich przechowywania. Ponownie pytam pana ministra: Dlaczego prezydent nie chce przyjąć zmiany, która będzie sprzyjała woli Państwowej Komisji Wyborczej? To są pytania, które adresuję do przedstawiciela wnioskodawców, do pana ministra.
Mówca: Robert Maciaszek
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Bardzo wiele czasu komisja poświęciła dyskusji na ten temat. Jeszcze raz powtórzę argumenty, które przeważyły. Zasada, która jest wprowadzana w nowelizacji Kodeksu wyborczego, jest taka, że karta do głosowania jest jedną kartą jednostronnie zadrukowaną. Nie w każdych wyborach będzie jednak możliwość zamieszczenia wszystkich kandydatów na jednej karcie. Przykładem jest okręg Warszawa I, w którym mamy 20 mandatów, w ostatnich wyborach było siedem list, mamy więc 240 kandydatów. Jak zmieścić ich na jednej karcie? Drugim argumentem, który przeważył, jest to, że nie ma dzisiaj możliwości technicznych, aby stworzyć tak wielką nakładkę w alfabecie Braille’a. Poprawka, o której mówi pan poseł, spowodowałaby wykluczenie osób niepełnosprawnych z głosowania. Nie zgodzę się natomiast z tym, że ta zmiana nie wprowadza nic nowego. Jest wyraźny zapis w nowelizacji Kodeksu wyborczego, że na pierwszych stronach broszury będzie spis treści oraz instrukcja dotycząca sposobu głosowania i warunków ważności głosu. To jest bardzo ważna zmiana. Dopiero na kolejnych kartach będą listy komitetów z kandydatami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyjęcie poprawki 6. wypełnia konstytucyjną normę mówiącą o tym, że wybory mają odbywać się w głosowaniu tajnym. Poprawka wprowadza w miejsce dowolności obowiązek korzystania z kopert. Moje pytanie adresuję do przedstawiciela pana prezydenta, do pana ministra, a nie do przewodniczącego czy też sprawozdawcy komisji. Wysoka Izbo! Wiceprzewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej obecny wczoraj na posiedzeniu komisji jednoznacznie opowiedział się za takim rozstrzygnięciem, w którym jeżeli przyjmiemy zapisy o przezroczystych urnach - a o to tutaj chodzi - będą musiały być też wprowadzone koperty. To są dwa elementy, które się łączą. W projekcie prezydenckim są urny, ale nie ma kopert, to znaczy jest dowolność korzystania z kopert, więc to tak, jakby tego zapisu tak naprawdę nie było. I pytanie do pana ministra, do przedstawiciela prezydenta: Dlaczego prezydent, który winien być strażnikiem konstytucji, wprowadza zapisy (Dzwonek), które naruszają konstytucyjną zasadę tajności głosowania?
Mówca: Robert Maciaszek
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Odpowiadam na pytanie pana posła. Pan prezydent zaproponował zapis o przezroczystej urnie wyborczej. Był on postulowany we wszystkich składanych w tej Izbie projektach zmian w Kodeksie wyborczym, natomiast komisja nie przychyliła się do poprawek zgłaszanych przez pana posła, które dotyczyły uznania głosu za nieważny, jeśli ktoś nie włoży karty do głosowania do koperty. Drodzy państwo, mowa o takiej samej sytuacji, jaka jest dzisiaj: komisja i państwo zapewniają tajność głosowania. W lokalach wyborczych są kotary, można wziąć kartę, pójść za kotarę i zagłosować. Nie wszyscy to robią, niektórzy głosują na parapecie, niektórzy głosują nawet na kolanie, ale oddają ważny głos i wrzucają kartę do urny. Komisja nie przychyliła się do poprawki pana posła, która dotyczyła uznania głosu za nieważny, jeśli ktoś nie włożył karty z ważnie oddanym głosem do koperty. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyjęcie poprawki 10. ma na celu wyeliminowanie najbardziej skandalicznego zapisu, jaki znajduje się w projekcie prezydenckim, mówiącego o karaniu mężów zaufania. Otóż prezydent poparł rozwiązanie, które pozwala karać mężów zaufania grzywną w wysokości do 50 tys. zł. Dopiero po wielkiej dyskusji w komisji komisja łaskawie zgodziła się obniżyć wymiar kary z 50 do 10 tys. zł, ale - tak czy inaczej - jest to karanie mężów zaufania. Dlaczego prezydent chce karać męża zaufania, gdy po zarejestrowaniu czynności liczenia głosów przez komisję - a takie uprawnienie chce dać mężom zaufania - mąż zaufania udostępni nagranie przedstawicielom swojego sztabu wyborczego? Będzie wtedy ukarany grzywną do 10 tys. zł. (Dzwonek) To przecież kompletny absurd. Dlaczego prezydent chce karać mężów zaufania za wykonywanie przez nich obywatelskich obowiązków? (Oklaski)
Mówca: Robert Maciaszek
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Znowuż pozwolę sobie odpowiedzieć na pytanie pana posła. Otóż nie jest tak, jak twierdzi pan poseł. Pan prezydent zaproponował nowe uprawnienie dla mężów zaufania, uprawnienie, o którym była mowa praktycznie w każdym projekcie składanym w tej Izbie, chodzi o możliwość rejestrowania czynności obwodowych komisji wyborczych. Z drugiej strony, wprowadzając tę nową regulację do Kodeksu wyborczego, musimy patrzeć na odpowiedzialność za ten materiał. Łatwo sobie wyobrazić, że z kilkunastu godzin nagrań można wyciągnąć kilkanaście sekund, które ośmieszą każdą komisję wyborczą. Nie taki jest cel. Celem wprowadzenia tego uprawnienia jest zebranie materiału dowodowego dla męża zaufania, który może on przedstawić w sądzie albo w prokuraturze. Kara grzywny, która jest wprowadzona w kodeksie, to nie jest jedyna kara grzywny określona w Kodeksie wyborczym, o czym pan poseł doskonale wie. Kara grzywny służy tylko i wyłącznie sytuacji, gdyby ktoś chciał wykorzystywać te nagrania w innym celu niż do celów dowodowych. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powiedziałem w swoim wystąpieniu w imieniu klubu, iż ten projekt jest projektem szkodliwym, dlatego że wstrzymał debatę publiczną nad zmianami w Kodeksie wyborczym, spowodował, że między innymi sprawa projektu obywatelskiego, który od dłuższego czasu leży w lasce marszałkowskiej, nie została w ogóle podjęta przez Wysoką Izbę. Dzisiaj miało być rozstrzygnięcie co do tego projektu po pierwszym czytaniu. Państwo - rozumiem, że bojąc się odrzucenia tego projektu, odrzucenia kolejnego projektu obywatelskiego - zdjęliście z porządku obrad głosowanie nad projektem obywatelskim. Ale przechodzę do meritum. Otóż ten projekt oprócz szkodliwego społecznego wymiaru przynosi oczywiście kilka rozwiązań pozytywnych. Najbardziej pozytywne rozwiązanie, o którym wszyscy mówiliśmy, a które zawarte było w wielu projektach, sprowadza się do tego, że (Dzwonek) wreszcie będzie można podawać przyczyny nieważności głosów, będzie przezroczysta urna - ale dopiero od 2016 r. - i wszyscy członkowie komisji będą musieli liczyć głosy. To są oczywiste minimalne, ale jednak pewne pozytywne wymiary w tym projekcie. Niestety oprócz nich są te, o których wspomniałem w trzech moich wcześniejszych wystąpieniach, czyli łamanie zasady tajności głosowania - praktycznie biorąc, brak pojedynczej karty do głosowania, zniwelowanie tej ważnej, początkowo wydawało się, zmiany, którą proponował prezydent. To są rzeczy, które z kolei świadczą niestety przeciwko temu projektowi. W związku z tym mój klub wstrzyma się od głosu w tym przedmiocie.
Mówca: Sprawozdawca Krystyna Sibińska
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wyrobach budowlanych oraz ustawy Prawo budowlane zostało zgłoszonych 14 poprawek. Komisja Infrastruktury na posiedzeniu w dniu 13 maja rozpatrzyła te poprawki i rekomenduje odrzucenie poprawek 1., 5., 6., 7., 8. i 10. Jeśli chodzi o pozostałe poprawki, komisja rekomenduje ich przyjęcie. Jednocześnie komisja rekomenduje łączne głosowanie nad poprawkami 1., 5. i 7. oraz łączne głosowanie nad poprawkami 9., 12. i 13. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Krystyna Ozga
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej, druk nr 3350, została zgłoszona jedna poprawka. Komisja Spraw Wewnętrznych na swoim posiedzeniu jednomyślnie zaaprobowała tę poprawkę, tym samym rekomenduje Wysokiej Izbie jej przyjęcie. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To bardzo ważna ustawa, natomiast Sejm przyjął ustawę, która od 1 stycznia br. stwarza możliwość ubezpieczenia w KRUS-ie i łączenia dochodów, np. dochodów kierowcy w ochotniczej straży pożarnej. Ta ustawa tylko częściowo rozwiązała problem, dlatego że dotyczy to tylko i wyłącznie dochodów z umów zlecenia i umów o dzieło, nie dotyczy umów o pracę. Wczoraj pytałem o to ministra pracy i polityki społecznej, pan Marek Bucior powiedział wyraźnie, że jego zdaniem jest możliwe, aby minister rolnictwa i rozwoju wsi jako odpowiedzialny za Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wystąpił z nowelizacją, która uwzględni również możliwość łączenia ubezpieczenia w KRUS-ie z dochodami z pracy, jeśli nie będą one zgodnie z podstawową zasadą przekraczały połowy minimalnego wynagrodzenia. Chciałbym zapytać, czy minister rolnictwa i rozwoju wsi wystąpi z takim rozwiązaniem, które umożliwi równe (Dzwonek) traktowanie wszystkich ochotników. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Waldy Dzikowski
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! W trakcie drugiego czytania zgłoszono 12 poprawek, następnie trzy poprawki wycofano. Poprawkę 1. komisje połączone zaopiniowały negatywnie, pozostałe pozytywnie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Grażyna Ciemniak
Data: 2015-05-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu zgłoszono 20 poprawek, z tym że dwie poprawki są identyczne i dotyczą skreślenia całego rozdziału 4. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, rozpatrzyła wszystkie poprawki i wnosi, aby Wysoki Sejm wszystkie poprawki odrzucił. Dziękuję. (Oklaski)