PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, ustawy o finansach publicznych oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej. Może warto wyjść od takich bardziej ogólnych wskazań dotyczących samej Krajowej Administracji Skarbowej. To ustawa, która była tak zaciekle, także na tej sali, krytykowana i zwalczana przez większość przedstawicieli opozycji. Dziś chyba widać, że większość z tych czarnych, kasandrycznych wizji nie miała nic wspólnego z rzeczywistością. Mamy bardzo duże wpływy z uszczelnienia systemu podatkowego w I połowie 2017 r., mamy tylko w tym roku wzrost o 20 mld zł, który zostanie zanotowany w systemie podatkowym, mamy wzrost o 30 mld, jeśli chodzi o sam VAT od początku rządów Prawa i Sprawiedliwości, mamy deficyt budżetowy na koniec maja na poziomie raptem 200 mln zł w tym roku. Mamy także konkretne sukcesy Krajowej Administracji Skarbowej. Nie dalej jak wczoraj miało miejsce rozbicie grupy przestępczej, która naraziła Skarb Państwa na 6,5 mln zł strat, a kilka dni temu KAS wspólnie z Policją rozbiły grupę, która spowodowała straty dla Skarbu Państwa, które można szacować na 40 mln zł. Ale tak jak to często bywa przy projektowaniu ustaw, też w związku z innymi ustawami, które weszły w życie, jest potrzeba wprowadzenia kilku zmian. Pierwsza zmiana dotyczy uregulowania relacji pomiędzy dyrektorem Krajowej Informacji Skarbowej a szefem KAS-u, tego, by opinia szefa KAS-u była potrzebna jedynie wtedy, gdy nie było jej wcześniej, a więc jest to usprawnienie działania szefa KAS-u, zwłaszcza że widać po tych pierwszych miesiącach szereg powtarzających się zapytań w tej sprawie. Druga zmiana dotyczy przywrócenia wyznaczenia innego niż szef KAS organu do prowadzenia Rejestru Zastawów Skarbowych. To także można w ten sposób podsumować. Trzecia zmiana dotyczy wyłączenia stosowania ustawy o Prokuratorii Generalnej w stosunku do trzech spraw, które już omówił pan minister. Rzeczywiście gdyby tego nie zrobić, mielibyśmy do czynienia z paraliżem decyzyjnym, bo przecież nierzadko te czynności dla Skarbu Państwa, których łączna wartość przekracza 100 mln zł, są podejmowane przez Krajową Administrację Skarbową. Stąd też ta logiczna regulacja, by ten - wierzę w to gorąco - zupełnie niekontrowersyjny projekt wszedł w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jest za skierowaniem projektu ustawy do dalszych prac. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pampuch (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, ustawy o finansach publicznych oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej, druk nr 1677. Po raz kolejny procedujemy nad projektem ustawy, którego nie powinno być. I z całą pewnością by go nie było, gdyby nie buta i pycha obozu rządzącego, który wprowadza pod obrady Wysokiej Izby projekty poselskie, które nie muszą przechodzić uzgodnień i konsultacji. Brak rzetelnej legislacji powoduje, że Wysoka Izba musi zajmować się po wielokroć tymi samymi aktami prawnymi, by eliminować z prawodawstwa ewidentne buble prawne. Podczas prac nad ustawą o Krajowej Administracji Skarbowej wielokrotnie wskazywaliśmy, że reforma ta jest nieprzemyślana i wdrażanie jej bez uzgodnień i konsultacji wprowadzi do służb skarbowych wyłącznie chaos. I nie myliliśmy się. Jeszcze przed wejściem w życie tych ustaw musiały one być znowelizowane poprzez wprowadzenie kilkudziesięciu poprawek. I jak się okazuje, jeszcze nie wyeliminowano wszystkich błędów, na co wskazuje procedowany projekt ustawy, która wprowadza przepisy regulujące zasady wydawania interpretacji indywidualnych oraz wzajemne relacje pomiędzy dyrektorem Krajowej Informacji Skarbowej a szefem Krajowej Administracji Skarbowej, przywracające szefowi Krajowej Administracji Skarbowej możliwość wyznaczania innego organu do prowadzenia Rejestru Zastawów Skarbowych czy wreszcie przedłużające termin wyodrębnienia części budżetowej do dnia 1 stycznia 2019 r. Wyodrębnienie części budżetowej obejmuje zarówno zagadnienia finansowo-księgowe, jak i klasyfikację budżetową, a także modyfikację systemów informatycznych. Analogicznie do ustawy o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej w art. 18 ust. 1 został wprowadzony swoisty bezpiecznik w postaci konieczności uzyskania opinii Prokuratorii Generalnej o projektach umów oraz jednostronnych czynności prawnych dokonywanych przez Skarb Państwa, jeżeli wartość czynności prawnej przekracza kwotę 100 mln zł. Teraz okazuje się, że ten przepis jest niewykonalny w odniesieniu do czynności prawnych związanych z budżetem państwa oraz długiem Skarbu Państwa. Niewątpliwie wszystkich zmian objętych niniejszym przedłożeniem można było uniknąć, prawidłowo procedując nad ustawami. Mając jednakże na uwadze, że ustawa eliminuje z obrotu prawnego ewidentne buble prawne, Nowoczesna wnioskuje o przekazanie projektu ustawy do właściwej komisji.
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Gosiewski
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo Ministrowie! W imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa mam zaszczyt przedstawić zawarte w druku nr 1668 sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska. Pierwotny poselski projekt tej ustawy zawarty jest w druku sejmowym nr 1661. W sprawie tej ustawy rozmawialiśmy 21 czerwca 2017 r. na posiedzeniu komisji, na którym ustaliliśmy, że będziemy procedować tę ustawę w dniu kolejnym. Tak też zrobiliśmy. Na kolejnym posiedzeniu komisji w dniu 22 czerwca 2017 r. podczas procedowania nad pierwotnym projektem omawianej ustawy wprowadziliśmy do niej kilka poprawek legislacyjnych. Projekt ustawy przewiduje zmianę art. 400j ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska. Zmiany dotyczą reguł powoływania i odwoływania zarządów wojewódzkich funduszy ochrony środowiska. Proponowane zmiany to rozwinięcie reguł przez dodanie postanowienia, zgodnie z którym w przypadku niewywiązywania się rady z obowiązku w zakresie powołania lub odwołania członków zarządu wojewódzkich funduszy jej kompetencje przejmuje wojewoda, który będzie występować z wnioskiem o powołanie lub odwołanie członków zarządów wojewódzkich funduszy. Podobne rozwiązanie wprowadza się również w przypadku, gdy zarząd województwa będzie opóźniać się z powołaniem członków zarządu wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Podczas prac w komisji poświęcono też odpowiedni czas na rozpatrzenie art. 3 omawianej ustawy, który określa, iż ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Tego typu rozwiązanie, zdaniem wnioskodawców, podyktowane jest tym, że wiele rad nadzorczych i zarządów wojewódzkich nieprzychylnych przyjętym wcześniej rozwiązaniom w tym zakresie specjalnie, celowo opóźnia składanie i rozpatrywanie wniosków o odwoływanie starych i powoływanie nowych zarządów wojewódzkich funduszy, do czego zobowiązane są uchwalonymi wcześniej przepisami. Wojewódzkie fundusze mają duży wpływ na poziom i skuteczność realizacji wielu programów, w tym również na wykorzystanie środków europejskich. Kolejnej destrukcji, zdaniem wnioskodawców, nie powinno się tolerować, dlatego też wskazane jest pilne przyjęcie proponowanego projektu ustawy. Panie marszałku, Wysoka Izbo, Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wnosi, by Wysoka Izba raczyła przyjąć projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska zawarty w sprawozdaniu komisji, w druku nr 1668. Bardzo dziękuję.
Mówca: Małgorzata Golińska
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska, druki nr 1661 oraz 1668. Niniejszy projekt ma za zadanie doprecyzować przepisy ustawy w zakresie powoływania i odwoływania organów wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Zapisy projektu z omawianego druku wskazują, że w przypadku niewywiązywania się przez radę nadzorczą wojewódzkich funduszy z ustawowego obowiązku przedłożenia zarządowi województwa wniosku o powołanie lub odwołanie zarządu kompetencje w zakresie złożenia takiego wniosku przejmuje wojewoda. W trakcie posiedzenia komisji ochrony środowiska przedstawiciel wnioskodawców, uzasadniając potrzebę wprowadzenia zmian, wskazał na działania, jakie podejmowane są w niektórych samorządach województw. Te działania zmierzają do takiego uzgodnienia zapisów w statutach, aby przy powoływaniu zarządu wymagana była jednomyślność 5-osobowej rady nadzorczej. Zmieniając w ten sposób statuty, samorządy województw dążą do wprowadzenia przepisów umożliwiających blokowanie zmian i w konsekwencji prowadzących do paraliżu funkcjonowania wojewódzkich funduszy. Na to nie może być, i nie ma, naszej zgody. Panie i Panowie Posłowie! Warto w tym momencie przypomnieć wypowiedź pana ministra Mariusza Gajdy na posiedzeniu komisji ochrony środowiska w lutym br., gdzie wskazywał na to, że często - mimo podpisywania porozumień - wspólna polityka narodowego funduszu i wojewódzkich funduszy w rzeczywistości nie jest realizowana, że np. nie ma zachowanej spójności chociażby w takiej sprawie jak ograniczenie niskiej emisji, bo jak wskazywał pan minister, albo takich programów nie ma, albo jeśli istnieją w niektórych województwach, to nie do końca tę niską emisję zwalczają, albo owszem służą zwalczaniu niskiej emisji, ale są dla ludzi zamożnych, bo otrzymanie pożyczki czy dotacji wymaga wysokiego wkładu własnego. Wskazywał również, że wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej często otrzymują dotacje lub pożyczki od narodowego funduszu i te środki nie do końca wydatkują zgodnie z założonymi celami. Ponadto zauważył priorytetowe traktowanie niektórych podmiotów czy gmin, a przecież głównym zadaniem wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej jest realizacja zasady zrównoważonego rozwoju Polski poprzez finansowanie zadań określonych w polityce ekologicznej państwa. Działania te w tym zakresie muszą być nie tylko spójne, ale także nie można pozwolić na jakiekolwiek zakłócenia czy opóźnienia w funkcjonowaniu tych organów, stąd też opisane celowe działania niektórych samorządów jednoznacznie wskazują, że zapisy ustawy faktycznie wymagają doprecyzowania, tak aby nie tylko usprawnić funkcjonowanie wojewódzkich funduszy, ale wręcz nie dopuścić do ich całkowitego paraliżu. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska z druków nr 1666 oraz 1668. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Suski
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska może być tylko negatywne. Szanowni Państwo! To jest kolejna ustawa kadrowa. Państwo w zasadzie stoicie na stanowisku, że aby wyrzucić ze stanowisk pełniące obowiązki osoby funkcyjne, trzeba zmienić prawo. Trzeba prawo dostosować, zmienić ustawę, zrobić sobie furtkę, wprowadzić narzędzia, które pozwolą na dymisję osób, które pełnią dzisiaj odpowiedzialne funkcje i wypełniają je w sposób znakomity. Co wam zrobili prezesi, wiceprezesi wojewódzkich funduszy ochrony środowiska, że z takim uporem dążycie do tego, żeby mieć wpływ na obsadzanie tych stanowisk? To nie są bezpośrednio podporządkowane wam organy. One dysponują funduszami samorządów województwa na ochronę środowiska, w związku z tym chcecie też na tym położyć swoją rękę. Nie ma na to zgody, dlatego na pewno będzie to stanowisko negatywne. Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość dokonało tysięcy zmian na stanowiskach kierowniczych na niespotykaną dotychczas skalę, zmieniając wiele ustaw. To są dziesiątki ustaw tzw. kadrowych. Ta ustawa jest kolejną taką ustawą i jeżeli nie powstrzymamy tej fali, to ujrzymy się w wirtualnej rzeczywistości orwellowskiej. Nie możemy na to pozwolić, żebyście państwo wyrzucali ludzi, którzy solidnie wypełniają swoje obowiązki. Zarządy województw, które dziś powierzały swoje środki finansowe - którym zarzucacie, że to one manipulują przy statutach, jak zostało powiedziane na posiedzeniu komisji, że dokonują obstrukcji pracy wojewódzkich funduszy ochrony środowiska, co jest oczywistą nieprawdą - nie powierzą wam tych środków. Możecie być pewni, że zarządy województw zrobią wszystko, żeby pod waszymi rządami wojewódzkie fundusze ochrony środowiska nie roz... Nie chcę powiedzieć ostro, ale żeby nie defraudowały tych pieniędzy. To jest poważny zarzut, ale to stanowi o jakości tego, co chcecie osiągnąć. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Teraz defraudują.) (Poseł Izabela Kloc: Na co?) Nie może być zgody na to, że... (Poruszenie na sali) Właśnie macie zakusy na te środki finansowe. Chcę, kończąc już swoje wystąpienie... (Poruszenie na sali) Panie pośle, atakujecie mnie za ostre słowa, które was bolą, ponieważ to są wasze zakusy na właśnie taką formę obsadzania stanowisk... (Gwar na sali, dzwonek) W związku z tym składam wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy w całości w drugim czytaniu. Panie marszałku, na pana ręce składam ten wniosek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna przedstawiam stanowisko klubu dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ochronie środowiska. Jest to druk nr 1661, a sprawozdanie zawarte jest w druku nr 1668. Droga Partio Rządząca! Zmieniliście ustawę o wojewódzkich funduszach ochrony środowiska, procedowaną niezwykle szybko, niezwykle szybko w dalszym przejmowaniu władzy. Jednak nie wszystko przewidzieliście. Statut funduszu, który można zmienić, został zmieniony w taki sposób, aby czterech członków rady nadzorczej powołanych przez rząd musiało porozumieć się z członkiem rady wybranym przez lud w wolnych wyborach samorządowych. Kadrówka i zawłaszczanie państwa. Centralizacja jak za czasów PRL-u. Pęd do przejmowania władzy i pieniędzy funduszu przysłaniają państwu jakąkolwiek możliwość debaty. Po co macie rozmawiać z członkiem rady wybranym przez zarząd województwa, kiedy można mieć wszystko bez debaty i rozmów? Po co komu kompromis, jeżeli o obsadzie decyduje i tak minister? To dokładnie majstersztyk polegający na tym, żeby decyzyjność przekazać wojewodzie. A dlaczego nie można byłoby przekazać jej np. zarządowi województwa? Wszystko, co tylko możecie zrobić, robicie przy pomocy swoich ludzi. Eliminujecie ryzyko zgody na inne rozwiązania niż wasze. Proponuję wam: wygrajcie wybory samorządowe, bo to pragnienie zemsty wam tak mocno towarzyszy, że przez to, że nie wygraliście wyborów samorządowych, w tej chwili osłabiacie na wszelkie możliwe sposoby gminy i sejmiki. Do tej pory nie udało wam się tego zrobić, więc karę niestety ponoszą osoby, które potrafią zarządzać gminami. Nowoczesna nie poprze tego projektu. Nie jesteśmy w stanie poprzeć projektu ustawy, która nie działa na rzecz samorządności i powoduje dalszą centralizację władzy... (Poseł Izabela Kloc: A dlaczego nie działa?) Bowiem ogranicza wspieranie lokalnych inicjatyw, proszę pani. (Poseł Izabela Kloc: Tak? A w jaki to sposób? Przykład, proszę.) To jest bandycki projekt. Samorząd jest odpowiedzialny, a nie ma wpływu w tej chwili na decyzje. Składamy, panie marszałku, jeszcze poprawkę. Bardzo proszę o jej przyjęcie. I dodam jeszcze tylko, że wszelkie prawo, które jest ustalane na szybko, niestety jest zawsze obarczone ryzykiem błędu, i musicie się z tym liczyć. Chciałabym, żeby mimo wszystko towarzyszył temu element takiego zrozumienia, że to, co było dobre, nie musi się kończyć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska, druk nr 1661. Wysoki Sejmie! Zaproponowana przez grupę posłów PiS kolejna zmiana ustawy Prawo ochrony środowiska zawarta w druku nr 1661 to kolejny wykwit intelektualnych nieudolności w stanowieniu prawa, którego jedynym i wyłącznym celem jest odebranie samorządom województwa wpływu na funkcjonowanie wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Pośpiech, zaślepienie w walce o stołki i posady dla swoich prowadzą do tworzenia przepisów prawnych komplikujących proste, zdawałoby się, sytuacje. Rzecz dotyczy wyboru zarządów wojewódzkich funduszy, najczęściej dwuosobowych. Gdy zapewni się sobie przewagę w radzie nadzorczej 4:1, wydaje się, że jest pozamiatane. Tymczasem te przebiegłe samorządy uchwaliły statuty funduszy wymagające jednomyślności i zgody wszystkich członków rady nadzorczej przy wskazaniu kandydatów do zarządów funduszy, a to z kolei wymagałoby kompromisu pomiędzy rządowymi przedstawicielami suwerena a sejmikiem. Smak zwycięstwa byłby więc zmącony. Łatwiej szybciutko wysmażyć kolejny bubel prawny, nad którym dzisiaj Wysoki Sejm ekspresowo musi się pochylić. Dzięki temu będziemy mieli kuriozalną sytuację, w której wyboru organu dokonuje się w jednym z czterech trybów: po pierwsze, zarząd województwa - na wniosek rady nadzorczej, po drugie, rada nadzorcza - samoistnie, po trzecie, zarząd województwa - na wniosek wojewody i, po czwarte, wojewoda - samoistnie. To jest upraszczanie prawa według PiS, wbrew własnemu programowi z 2014 r., który zakładał ograniczenie ˝bieżączki legislacyjnej˝. W wyniku tych zabiegów otrzymujemy wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej, w których samorząd występuje tylko w nazwie tej samorządowej osoby prawnej, bo taki model fasadowego samorządu jest docelowym modelem zarządzania państwem według partii rządzącej. Odpowiedzialny jest nadal samorząd województwa, ale wpływu na zarząd nie ma żadnego. Omawiana zmiana ustawy Prawo ochrony środowiska jest kolejną złą zmianą podyktowaną wizją centralizacji i ograniczenia kompetencji samorządu. Pod płaszczykiem troski o finanse publiczne i oszczędności tworzy się kolejne posady dla córek leśniczego. Powtórzę za moją koleżanką z Nowoczesnej. Szanowni państwo, nie potraficie wygrać wyborów samorządowych, to metodą salami kroicie i zabieracie samorządom kompetencje i pieniądze. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Izabela Kloc: Ale wybory samorządowe przed nami dopiero, kochana pani.)
Mówca: Małgorzata Golińska
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wsłuchując się w wypowiedzi polityków opozycji totalnej o braku konieczności zmian w omawianej ustawie czy o ograniczeniu inicjatyw społecznych, chciałabym zapytać przedstawiciela wnioskodawców, na czym jego zdaniem miałoby polegać to zarzucane ograniczenie inicjatyw. Proszę też, żeby jeszcze raz pan wnioskodawca uzasadnił, skąd i po co ta dzisiejsza zmiana. Jednocześnie bardzo proszę o odniesienie się do kolejnych pytań, czy prawdą jest, że Najwyższa Izba Kontroli w swojej informacji o wynikach kontroli i gospodarowania środkami publicznymi przez wojewódzkie fundusze ochrony środowiska z 2014 r. negatywnie oceniła stosowanie wobec wnioskodawców niejednolitych procedur rozpatrywania i oceny wniosków. Czy prawdą jest, że NIK negatywnie oceniła nierzetelne rozliczanie uzyskiwanych efektów ekologicznych zrealizowanych przedsięwzięć? W ocenie NIK roczne plany działalności skontrolowanych wojewódzkich funduszy były sformułowane tak ogólnie, że w konsekwencji brak było jednoznacznych preferencji dla kryterium efektu ekologicznego przy wyborze przedsięwzięć do dofinansowania. Czy słuszna jest zatem w ocenie pana wnioskodawcy obrona przez opozycję zasady, którą można opisać, krótko mówiąc: żeby było tak, jak było? Dziękuję.
Mówca: Izabela Kloc
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czekam na kolejny punkt naszego dzisiejszego posiedzenia, ale niestety muszę zabrać głos, ponieważ usłyszałam tutaj przed chwilą od pana posła Pawła Suskiego bardzo niepokojące stwierdzenie. To było rzeczywiście stwierdzenie, które nadaje się do komisji etyki, ponieważ on zarzucił nowym zarządom wojewódzkich funduszy ochrony środowiska, że będą defraudowały środki. Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy: Jak pan się ustosunkuje do takiego zarzutu? Kolejne moje pytanie powtórzę za panią poseł: Dlaczego jest potrzebna dzisiaj taka nowelizacja? Czy czasem nie dlatego, że po prostu sejmiki rządzone dzisiaj przez Platformę Obywatelską i PSL znalazły lukę prawną, która spowoduje tak naprawdę unieruchomienie, uniemożliwienie działalności wojewódzkich funduszy ochrony środowiska? O to wyjaśnienie również proszę pana posła sprawozdawcę i pana posła wnioskodawcę. I wreszcie kolejna rzecz. Czy prawdą jest, że marszałkowie przyznają bardzo duże nagrody obecnym prezesom wojewódzkich funduszy ochrony środowiska? Czy prawdą jest, że marszałek wojewódzki przyznał 70 tys. zł prezesowi wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska? (Dzwonek) Myślę, że to, co dzisiaj państwo robicie, jeżeli chodzi o tę obstrukcję, to jest nic innego jak trzymanie się stołków... (Poseł Urszula Pasławska: Marszałkowie nie mają takich kompetencji.) ...na pewno nie dla dobra ogólnego. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2017-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przejdę do pytania, od razu pani poseł odpowiem. Marszałkowie nie przyznają, nawet zarządy województw nie przyznają. Przyznaje rada nadzorcza. Od 1,5 roku przewodniczącym każdej rady nadzorczej jest albo dyrektor z Ministerstwa Środowiska, albo dyrektor z narodowego funduszu ochrony środowiska. Mało tego, powiem pani jeszcze więcej... (Poseł Izabela Kloc: Skrót myślowy.) ...przyznają tylko na wniosek przewodniczącego rady. Jeśli ma pani pretensje, to musi je pani kierować do pana ministra Szyszko. Jak pani wiadomo, pan minister jest bardzo hojny, jeżeli chodzi o wszelkiego rodzaju nagrody. Zażyczył sobie nawet, by gościć wszystkie zarządy i rady nadzorcze u siebie w posiadłości w Zachodniopomorskiem, i to z budżetu narodowego funduszu ochrony środowiska, tak przynajmniej zapowiadały, donosiły media. Szanowni państwo, to jest naprawdę bandycka ustawa. Proszę się nie dziwić, że ktoś, jeśli są jeszcze jakieś możliwości prawne, je po prostu wykorzystuje. Sami się w przyszłym roku przekonacie, jak bardzo będą ograniczone możliwości wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska. Pewnie nawet o tym nie wiecie, ale w projekcie, który będzie tutaj za godzinę czy za 1,5 godz. procedowany, chodzi o Prawo wodne, jest przesunięcie 1/3 z budżetu wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i narodowego funduszu ochrony środowiska do Wód Polskich. (Dzwonek) W związku z powyższym fundusze ochrony środowiska nie będą dysponowały środkami finansowymi i nie będą miały za co realizować zadań inwestycyjnych, ekologicznych i inicjatyw społecznych. (Poseł Izabela Kloc: To o co się tak bijecie?)