PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pragnę przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece, druk nr 1487. Na posiedzeniu w dniu 20 czerwca br. Senat uchwalił do przedmiotowej ustawy dwie poprawki. W poprawce nr 1 Senat rozszerzył krąg podmiotów uprawnionych do występowania do ministra sprawiedliwości o zgodę na wielokrotne, nieograniczone w czasie wyszukiwanie ksiąg wieczystych w centralnej bazie danych o adwokatów i radców prawnych. Nie negując tego, że są to zawody zaufania publicznego, należy jednak wziąć pod uwagę, że adwokaci i radcowie prawni nie realizują żadnych ustawowych zadań państwa, które uzasadniałyby przyznanie im tego rodzaju dostępu do ksiąg wieczystych. Mając na uwadze obowiązek ministra sprawiedliwości zapewnienia bezpieczeństwa centralnej bazy danych ksiąg wieczystych i ochrony przed nieuprawnionym dostępem osób trzecich, możliwość wyszukiwania ksiąg wieczystych ograniczona została w ustawie do podmiotów realizujących określone funkcje państwa. Drugim argumentem przeciwko rozszerzeniu kręgu podmiotów są względy techniczne. Ministerstwo Sprawiedliwości nie jest przygotowane do tak znaczącego zwiększenia liczby osób, o ok. 50 tys., korzystających z systemu elektronicznego w centralnej bazie. Na tym etapie tworzenia systemu byłoby to nawet niebezpieczne. Poprawka nr 2 nakłada na ministra sprawiedliwości obowiązek wyrażania zgody w formie decyzji administracyjnej. W tym zakresie podzielamy pogląd ministra sprawiedliwości, że wydawanie zgody w postaci decyzji administracyjnej jest zbędne. Pozytywne rozpoznanie wniosku umożliwia podjęcie koniecznych przygotowań technicznych do złożenia w centralnej bazie informacji wniosku o wyszukanie. W przypadku udzielenia takiej zgody wnioskodawca zostanie powiadomiony i otrzyma niezbędne dane techniczne. Nałożenie dodatkowego obowiązku wydawania każdorazowo decyzji administracyjnej oznaczałoby w praktyce znaczące obciążenie administracyjne ministra sprawiedliwości. Z tych względów Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska jest za odrzuceniem przez Sejm poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Ewa Arent
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisku Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Poprawki Senatu dotyczą rozszerzenia kręgu podmiotów uprawnionych do występowania o zgodę na wielokrotne, nieograniczone w czasie wyszukiwanie ksiąg wieczystych w centralnej bazie danych ksiąg wieczystych o adwokatów i radców prawnych. Jak wspominałam podczas drugiego czytania, brakuje mi w ogóle w tej ustawie tego, co dotyczy jednoznacznej funkcji kontrolnej, takiego zabezpieczenia, aby pozostał ślad, że księgi były przeglądane i były robione z nich jakieś wydruki. Jak tego jednoznacznie nie określiliśmy, to już krąg osób, który będzie miał dostęp, w tym momencie nie ma znaczenia. Adwokaci, radcowie prawni sprawują funkcje zaufania publicznego i wiele czynności, które wykonują w imieniu swoich klientów, dotyczy spraw majątkowych, co wiąże się z dostępem do wyszukiwania ksiąg wieczystych w centralnej bazie danych. Wracając do poprawki Senatu, możemy przychylić się do stwierdzenia zawartego w uzasadnieniu, że zarówno adwokaci, jak i radcowie prawni spełniają ważną rolę w systemie wymiaru sprawiedliwości. Wszystkie organy państwowe korzystające z uprawnień wynikających z tej ustawy powinny korzystać z nich jedynie w zakresie koniecznym do wykonywania swoich funkcji i wykonywania danego zadania. Myślę, że adwokaci, radcowie prawni, tak jak wcześniej powiedziałam, są osobami wykonującymi zawód zaufania publicznego, co nie powinno nieść niebezpieczeństwa uzyskania informacji o stanie majątkowym obywateli i wykorzystywania ich w celu niezgodnym z prawem. W związku z tym mam nadzieję, że wszystkie instytucje wymienione w ustawie, a także wymienieni w tej poprawce adwokaci i radcowie prawni, będą wykonywały swoje czynności zgodnie z zadaniami ustawowymi. Prawo i Sprawiedliwość zagłosuje przeciwko odrzuceniu poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję serdecznie. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam przyjemność i zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece - to jest odniesienie się oczywiście do stanowiska Senatu. Na wstępie powiem, że jesteśmy za odrzuceniem poprawek senackich z trzech fundamentalnych powodów. Po pierwsze, istnieją wątpliwości, czy przyznanie tak szczególnych uprawnień adwokatom i radcom prawnym jest niezbędne do wykonywania tych zawodów. Po drugie, minister sprawiedliwości przy takiej propozycji i takim przygotowaniu Ministerstwa Sprawiedliwości nie będzie miał realnej możliwości weryfikacji wniosków o przyznanie szczególnych uprawnień. Po trzecie, obie poprawki rodzą ryzyko nadużyć. Uszczegóławiając, podczas dyskusji w komisji podnoszone były zresztą argumenty, czy radcowie prawni w ogóle powinni mieć dostęp do tej bazy danych, czy takie szczególne uprawnienia powinny być im przyznane. Tutaj głos zabierał m.in. generalny inspektor ochrony danych osobowych, który miał bardzo poważne wątpliwości odnośnie do tego uprawnienia. W związku z tym argumenty za przyznaniem są nieprzekonujące, przecież nie wykazano żadnych wyjątkowych okoliczności co do przyznania tego uprawnienia. Drugi powód to jest brak realnej możliwości weryfikacji wniosku przez ministra sprawiedliwości i tutaj też mamy wątpliwości. Ministerstwo Sprawiedliwości samo przyznało, że prowadzi prace nad zmianami we współpracy z generalnym inspektorem danych osobowych. My czekamy na taki projekt zmian. Chodzi o to, żeby to była kwestia przemyślana, bo poprawki senackie jednak nie wyczerpują tutaj chyba całej dyskusji, szczególnie że podmiotów zainteresowanych jest bardzo wiele, no i jest to ryzyko nadużyć. Może być taka sytuacja, że dojdzie do nierówności podmiotów, które prowadzą proces. Radcowie prawni i adwokaci będą tutaj na przykład uprzywilejowani w takim sporze sądowym. W związku z tym Klub Poselski Ruch Palikota będzie głosował za odrzuceniem zmian proponowanych przez Senat. (Dzwonek) Zresztą stanowisko organizacji pozarządowych, w tym Fundacji Panoptykon, która monitoruje prace w tego typu sytuacjach, jeśli chodzi o ochronę danych osobowych, jest tożsame z naszym stanowiskiem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić nasze stanowisko w sprawie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Nie chcąc po raz trzeci powtarzać przytoczonych wcześniej argumentów, powiem tylko, że nasz klub będzie głosował za odrzuceniem poprawek Senatu. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo! To piękne wystąpienie!) (Głos z sali: Powinny być owacje na stojąco.)
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsza poprawka Senatu dotycząca rozszerzenia kręgu podmiotów uprawnionych do występowania o zgodę na wielokrotne, nieograniczone w czasie wyszukiwanie ksiąg wieczystych w centralnej bazie danych ksiąg wieczystych o adwokata i radcę prawnego została merytorycznie przez Senat uzasadniona przy podstawowym założeniu, że osoby te, wykonujące zawód zaufania publicznego, nie wykorzystywałyby uzyskanych informacji w celach niezgodnych z prawem. To jest dla nas bardzo ważna okoliczność. Chciałabym tutaj zwrócić uwagę, żeby przy tej okazji nie deprecjonować tych zawodów. To jest bardzo istotne. To są naprawdę zawody zaufania publicznego, miejmy to na względzie, nie zakładajmy z góry, że ludzie, którzy ten zawód wykonują, będą się tej zasadzie sprzeniewierzać, więc nie możemy tego tak traktować. Klub Poselski SLD optuje za takim rozszerzeniem, ale również poważnie traktuje tymczasowy, jak mam nadzieję, problem technologiczno-logistyczny związany z niezbędnymi w takiej sytuacji pracami dotyczącymi dostosowania systemu informatycznego do poszerzenia kręgu podmiotów. Zgodnie z deklaracją ministerstwa, jak to słyszeliśmy, wymaga to po prostu czasu. Ufam resortowi, bo, tak jak pamiętam, na posiedzeniu komisji o tym się również mówiło, że resort przystąpi do pracy nad tym, żeby udostępnić adwokatom i radcom prawnym tę centralną bazę danych ksiąg wieczystych. W związku z tym my jako klub nie będziemy, tak jak większość członków komisji, głosować za odrzuceniem poprawki, ale, póki co, wstrzymamy się, podkreślając tym samym konieczność rozwiązania tego problemu, jak sądzę, o dużym znaczeniu społecznym. Co do drugiej poprawki, Klub Poselski SLD podziela pogląd wspólny wielu posłom, że wyrażenie zgody na wyszukiwanie ksiąg nie musi być podjęte w drodze decyzji administracyjnej, co w tym przypadku jest po prostu przejawem niepotrzebnego formalizmu. Co innego odmowa lub cofnięcie zgody przez ministra sprawiedliwości. Tutaj zabezpieczenie tych podmiotów jest bardzo ważne. Z tych względów klub będzie głosował za odrzuceniem tej poprawki Senatu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Janik
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Instytucje państwowe wymienione w projekcie ustawy będą miały możliwość wielokrotnego i nieograniczonego w czasie wyszukiwania ksiąg wieczystych w centralnej bazie danych ksiąg wieczystych. Przedstawioną poprawką Senat chce rozszerzyć katalog tych instytucji na adwokatów i radców prawnych. Instytucje te powinny korzystać z nich jedyne w zakresie koniecznym do wykonywania swoich funkcji, w związku z tym moje pytanie. W jaki sposób minister sprawiedliwości będzie sprawował funkcję kontrolną, czy dany organ czy instytucja nie wykorzystują dostępu do bazy ksiąg wieczystych niezgodnie z zadaniami, które mają do wykonania? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Stanisław Szwed
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz ustawy o związkach zawodowych (druk nr 1518). Senat w jedynej poprawce zaproponował, aby rozszerzyć katalog sytuacji, w których pracodawca nie ma obowiązku sporządzania rozkładu czasu pracy. Zmiana ta dotyczy art. 129 § 4 Kodeksu pracy. Obecnie, zgodnie z przyjętą przez Sejm ustawą, pracodawca nie ma obowiązku sporządzenia rozkładu czasu pracy, jeżeli rozkład czasu pracy pracownika wynika z prawa pracy albo z umowy o pracę, lub w porozumieniu z pracownikiem ustali czas niezbędny do wykonywania powierzonych zadań. Senat rozszerzył ten paragraf, dodając jeszcze, że tam, gdzie nie ma zapisu okresu rozliczeniowego czasu pracy, który jest ustalany w układzie zbiorowym pracy czy w regulaminie pracy, może być określony w obwieszczeniu, jeżeli pracodawca nie jest objęty układem zbiorowym pracy lub nie jest obowiązany do ustalenia regulaminu pracy. W kolejnych punktach Senat dodał, że również tam, gdzie na wniosek pracownika dokonywany jest indywidualny rozkład czasu pracy czy ruchomy czas pracy, to wtedy również nie trzeba uwzględniać takiej poprawki. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach pozytywnie zarekomendowała przyjęcie poprawki Senatu i o to, Wysoka Izbo, wnoszę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Śniadek
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie poprawek Senatu zawartych w druku nr 1511. Powiem w taki sposób. Sama poprawka nie zasługuje na krytykę. Można powiedzieć wręcz, że jest ona w pewnym sensie pozytywna, bo nakłada na pracodawcę pewne dodatkowe obowiązki informacyjne, obowiązek docierania z informacją do pracowników, w sytuacji gdy taka informacja nie byłaby im zapewniona, tam gdzie pracodawca ma wielką swobodę w zakresie kształtowania czasu pracy. Natomiast o tyle ta poprawka wydaje się kompletnie błaha, że dotyczy ona niesłychanie złej, niedobrej, szkodliwej ustawy - ustawy antypopytowej. Wbrew temu, co się twierdzi, czego broni premier Tusk, że priorytetem rządu jest troska o rynek pracy, obrona każdego miejsca pracy, ta ustawa jest ustawą wybitnie antypopytową i wprost pisze o tym rząd w uzasadnieniu tej ustawy. Przypomnę, że jest tam mowa o tym, że dzięki tej ustawie polska gospodarka staje się bardziej konkurencyjna, bo dzięki niej będzie możliwość takiego organizowania czasu pracy, żeby nie było konieczności zatrudniania pracowników w godzinach nadliczbowych. Przypomnę to, co już mówiłem z tej mównicy. W latach 2010-2011 pracownicy przepracowali, chodzi o polską gospodarkę, ok. 300 mln nadgodzin, otrzymując za to ok. 10 mld zł wynagrodzenia. I pytanie jest tylko jedno: O ile ta ustawa jako całość ograniczy liczbę nadgodzin, o ile spadną wynagrodzenia pracowników, o ile spadnie siła nabywcza, o ile spadnie popyt i w ilu zakładach pracy w wyniku spadku tego popytu będą musiały nastąpić zwolnienia? To jest ustawa antypopytowa, szkodliwa i niosąca - wbrew temu, co twierdzi pan premier - ryzyko i ogromne, realne zagrożenie zwolnieniami pracowników. Mniejszy popyt to jest hamulec polskiej gospodarki, bo to dzięki wewnętrznemu popytowi Polska w miarę bezpiecznie przechodziła do tej pory przez kryzys. Tym razem jest to działanie temu przeciwstawne. Z całą pewnością wobec zbliżającej się rocznicy Sierpnia mogę powiedzieć, że dzisiaj rząd pana Tuska nie zdaje egzaminu z solidarności. Ten egzamin z solidarności trzeba było zdawać kiedyś i trzeba go zdawać również teraz, każdego dnia. Dzisiaj rząd pana premiera Tuska nie ma podstaw do powoływania się na swoje sierpniowe rodowody czy odwoływania się do nich, nie zdaje tego egzaminu z solidarności. W sprawie tej poprawki Prawo i Sprawiedliwość wstrzyma się od głosu.
Mówca: Józef Zych
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Proszę pozwolić, że na wstępie nawiążę do wystąpienia pana posła Śniadka. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego miał wiele zastrzeżeń, jeżeli chodzi o Kodeks pracy. Oczywiście wiele z nich udało się zniwelować, ale jedną zasadniczą sprawę przypomnę. Gdyby nie postawa naszego klubu, to mielibyśmy kłopoty z poselskim projektem ustawy, który szedł o wiele dalej niż rządowy, chodziło o ograniczenie, zmniejszenie wynagrodzenia za godziny nadliczbowe. To jest w ogóle dziwny problem w naszym Sejmie - rząd występuje z bardzo głęboką nowelizacją, a posłowie z własnej inicjatywy próbują iść jeszcze dalej, i to na niekorzyść pracowników. W tym przypadku, jeżeli chodzi o tę poprawkę, głosować będziemy zgodnie z rekomendacją komisji. Naszemu klubowi oczywiście przypisywane jest to, że jego główną rolą jest obrona wsi itp. Nie. Wykazaliśmy, że ewidentnie stoimy na gruncie równości - jest jedno państwo, jedno społeczeństwo i trzeba traktować wszystkich równo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzień 13 czerwca 2013 r., same trzynastki, jest czarnym dniem dla polskiego Sejmu. Jest to dzień, w którym uchwalono zmiany do Kodeksu pracy, które - dla przypomnienia - wydłużają okres rozliczeniowy z 4 do 12 miesięcy, wprowadzają elastyczny czas pracy, wprowadzają także przerywany czas pracy. A więc te regulacje tak na dobrą sprawę cofają nas do okresu XIX-wiecznego kapitalizmu. Korzystając z tych, w cudzysłowie, dobrodziejstw zmian w Kodeksie pracy, pracodawca będzie mógł zatrudniać pracownika na 13 godzin w każdym dniu i 78 godzin w tygodniu. A więc to nie są rozwiązania, które można nazwać rozwiązaniami dobrze służącymi polskiej gospodarce i pracownikom, którzy w stosunku pracy są słabsi. Panie marszałku, nie ma znaczenia, czy wprowadzono zmianę, czy też jej nie wprowadzono, jeśli chodzi o wysokość zapłaty za nadgodziny, bo tych nadgodzin nie będzie. Ja wcale się nie dziwię, że zgodzono się na niedokonywanie jakichkolwiek zmian w zapłacie za nadgodziny, regulacje te bowiem wprowadzają elastyczne możliwości rozliczenia czasu pracy w ciągu 12 miesięcy i tym samym eliminują w poważnym zakresie - nie powiem, że w 100%, ale w poważnym zakresie - potrzebę wynagradzania pracowników za zatrudnienie ponad 8 godzin w każdym dniu pracy. A więc tutaj nie ma tego problemu. Co to spowoduje? Otóż to spowoduje, że nominalnie pracownicy będą zarabiać mniej, niż zarabiają dzisiaj, a realnie - jeszcze mniej, mamy bowiem, gasnącą co prawda, ale jednak inflację. Oczywiście spowoduje to dosyć poważne obniżenie się poziomu życia naszych pracowników i ich rodzin. Jeśli chodzi o kwestię samej poprawki, dla nas nie ma już ona żadnego znaczenia. Po prostu ta ustawa była w całości nie do przyjęcia i głosowaliśmy przeciwko tej ustawie. I tak też będziemy tutaj konsekwentni i nie poprzemy tej poprawki, bo ona znowu wprowadza udogodnienia dla pracodawców, a nie dla pracowników. Już ja sobie potrafię wyobrazić, w jaki sposób pracownik skorzysta ze swego prawa do żądania rozpisania mu harmonogramu pracy - ja sobie takiej sytuacji nie potrafię wyobrazić, bo pracownik nie będzie miał odwagi, żeby pracodawcy, u którego jest zatrudniony, a wie, że za bramą czekają dziesiątki innych, którzy szukają pracy, stawiać jakiekolwiek warunki związane z zatrudnieniem. A więc z tych i jeszcze bardzo wielu innych powodów Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie konsekwentny i nie poprze tej poprawki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewątpliwie ustawa, która jest przedmiotem procedowania, w naszej ocenie przyniesie olbrzymie zagrożenie dla polskich pracowników, da olbrzymie możliwości manipulacji, żonglowania czasem pracy, godzinami pracy, da niestety także poczucie dużej niestabilności pracy ze strony pracowników. Ta ustawa będzie oczywiście wykorzystywana przez pracodawców. Być może niektórym, w szczególności firmom budowlanym, da pewne możliwości, być może w czasie zimowym, da też pewne możliwości przerzucania pracowników czy robienia im przerw, czy też innych godzin pracy w zależności od kontraktów czy np. pory roku. Myślę, że korzyści z tej ustawy są jednak znacznie mniejsze niż straty, jakie mogą wystąpić na skutek obchodzenia tej ustawy czy wykorzystywania tej ustawy wskutek pozbawienia de facto godzin nadliczbowych, bo ta ustawa po prostu pozbawi pracowników godzin nadliczbowych. Solidarna Polska będzie również konsekwentna i skoro protestowaliśmy, nie poparliśmy tej ustawy, to nie poprzemy także tej poprawki. Dziękuję bardzo. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Brawo!)
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Platforma Obywatelska także będzie konsekwentna, czyli poprze poprawkę. Chciałabym powiedzieć, obserwując sytuację na rynku pracy, że konieczne jest wprowadzenie nowych rozwiązań w kwestii normowania czasu pracy. Co ważne, ustawa koncentruje się na relacji pracownik - pracodawca, mając na celu dostosowanie prawa do współczesnych wyzwań, które stoją przed rynkiem pracy. Cały czas trzeba to mieć na uwadze, dlatego że ten rynek pracy cały czas nam się zmienia. Należy pamiętać, że na wprowadzenie elastycznego czasu pracy pracodawca musi uzyskać zgodę pracownika, prawda, panie pośle? (Poseł Ryszard Zbrzyzny: To będzie trudne.) Poprawka i nowelizacja - tak bym powiedziała - ma na celu zracjonalizowanie czasu pracy, a na pewno nie miała na celu pogarszania sytuacji pracowników. Poprawka uszczegóławia katalog, dotyczy § 4 art. 129 Kodeksu pracy, uzupełnia katalog sytuacji, w których na pracodawcy nie spoczywa obowiązek sporządzenia rozkładu czasu pracy. Platforma popiera tę poprawkę i będzie głosowała za jej przyjęciem. Dziękuję.
Mówca: Anna Grodzka
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ruch Palikota był przeciw tej nowelizacji, zarówno w wersji poselskiej, jak i w wersji rządowej. Poprawki, które zostały zaproponowane przez komisję - co prawda niektóre z nich poszły w dobrym kierunku - dalece, absolutnie nie odpowiadają temu, żeby prawo pracy chroniło dobro pracownika w sposób właściwy. Pracownicy na rynku w Polsce, w którym bezrobocie jest wysokie, absolutnie nie są chronieni przez Kodeks pracy. Ta nowelizacja i poprawka Senatu, która zmierza do uzupełnienia w katalogu sytuacji, w których pracodawca nie ma obowiązku sporządzenia rozkładu pracy, daje taką możliwość, mimo że wnosi, że ma to być na pisemny wniosek pracownika. Oczywiście ten pisemny wniosek pracownika w wielu sytuacjach będzie po prostu fikcją. Ta poprawka dalej idzie w tym kierunku, żeby przerzucać jeszcze więcej ryzyka związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej na pracowników, i do demontażu Kodeksu pracy, który był osiągnięciem ludzi pracy nie tylko w Polsce, lecz także w całej Europie. W tej chwili Platforma z koalicją psują to także w tym punkcie. Dziękuję bardzo. Chcę powiedzieć, że Ruch Palikota będzie przeciw przyjęciu tej poprawki Senatu. (Oklaski) (Poseł Leszek Aleksandrzak: Brawo!)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam, panie marszałku, tak uważałem do tego momentu, ale jeżeli pan marszałek uznał, że są jednak pytania, to korzystam z tego dobrodziejstwa. Chciałbym zapytać, bowiem główną przesłanką tejże regulacji, a więc zmiany w Kodeksie pracy dotyczącej działu 6: Czas pracy, była przesłanka kosztowa, a więc że w okresie kryzysu trzeba zrobić wszystko, żeby koszty pracownicze były jak najmniejsze i żeby poprawić konkurencyjność naszej gospodarki itd. Otóż chciałbym powiedzieć, że mam przed sobą dokument przygotowany przez firmę - nie będę tutaj przytaczał jej nazwy - z którego wynika, że koszty zatrudnienia w Polsce są dwa razy niższe niż w Europie Zachodniej i w Stanach Zjednoczonych. A więc jak długo będziemy znowu uprawiać demagogię, że koniecznie trzeba obniżać koszty pracy, bowiem będziemy niekonkurencyjni? Otóż to nie jest prawda. U nas koszty pracy są dwukrotnie niższe. Jeżeli jest inaczej, panie ministrze, to proszę mnie sprostować. Dziękuję.
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Tak, mówiłem, że nie powinno być pytań, ale w związku z tym, że pan marszałek dopuszcza, to zadajmy te pytania. Mam pytanie w zasadzie do pana ministra o następującą rzecz. Chcemy teraz wprowadzić czas elastyczny oraz wydłużyć okres rozliczeniowy. Takie elementy wprowadziliśmy już w kodeksie, jeśli dobrze pamiętam, w latach 2009-2011, w okresie kryzysu. Miało to poprawić sytuację na rynku pracy, miało pozwolić na większe zatrudnienie. Mam pytanie: Czy w tym czasie rzeczywiście zatrudnienie wzrosło, czy chociaż zostało utrzymane na tym samym poziomie? Czy w tym czasie czasami nie wzrastało bezrobocie, nie dało to żadnego efektu? Po raz kolejny chcemy poprawiać kodeks przeciwko pracownikom. W związku z tym pytanie dotyczące doświadczenia z lat 2009-2011: Czy wprowadzenie tych zasad wtedy przyniosło oczekiwany skutek? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Brawo!)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówimy o poprawkach, ale od samego początku przeciwko temu projektowi ustawy protestuje Sojusz Lewicy Demokratycznej i będziemy to robić do skutku i do końca. Bo to nie jest, Wysoka Izbo, obniżanie kosztów pracy pracodawcy. To jest po prostu obniżanie dochodów czy zarobków pracowników. Gdybyście państwo tak to nazwali, to moglibyśmy się z tym zgodzić i moglibyśmy prowadzić dyskusję. Ale mam pytanie: A co będzie, jeżeli w międzyczasie zakład ogłosi upadłość? Kto zapłaci pracownikowi za nadgodziny? Albo jak się zmieni właściciel? Kto rozliczy się z pracownikiem? Czy macie państwo na to odpowiedzi? To odpowiedzcie pracownikom. (Oklaski) (Poseł Leszek Aleksandrzak: Brawo!)