PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Opodatkowanie e-papierosów i wyrobów nowatorskich akcyzą niesie ze sobą wiele zagrożeń. Po pierwsze, nie da zauważalnych wpływów do budżetu, a nawet może dać stratę przez likwidację setek czy nawet właściwie tysięcy miejsc pracy. A więc to będzie strata dla budżetu. Wiąże się też z wysokim ryzykiem stworzenia szarej strefy. Polacy są bardzo zaradnym narodem. Zmusi wiele przedsiębiorstw do zakończenia działalności. Dalej, niesie zagrożenie dla zdrowia, bo Polacy będą wykonywali te e-papierosy, e-liquidy w domach, będą sprzedawane w szarej strefie nie wiadomo jakie. W związku z tym proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytanie: Czy omawiany projekt przyniesie jakiekolwiek korzyści i jakie pan minister dostrzega realne korzyści poza wzmocnieniem dużych koncernów? I tutaj chociaż taka podpowiedź (Dzwonek) albo może ostrzeżenie dla wszystkich. Za chwilę będą opodatkowane gumy z nikotyną, bo one będą substytutem. A właściwie dlaczego z nikotyną? Wszystkie gumy trzeba opodatkować, tak jak e-liquidy bez nikotyny. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dwa krótkie pytania. Pierwsze, panie ministrze, chodzi o koszty dostosowania. Czy ministerstwo analizowało, ile będzie musiał wydać taki, powiedziałbym, statystyczny przedsiębiorca działający na tym rynku, żeby dostosować swoją firmę do wymogów związanych z wprowadzeniem akcyzy? Druga rzecz to jest kwestia naszych państw sąsiadów. Czy państwo w ogóle analizowali ten temat? Jeżeli tak, to jakie były wyniki tej analizy? Chodzi mi o to, o czym mówiłem przy okazji przedstawienia stanowiska naszego klubu, że żadne z państw sąsiadów Rzeczypospolitej nie wprowadziło akcyzy na tego rodzaju wyroby. Jak to może wpłynąć na sprzedaż w Polsce? Bardzo bym prosił o odpowiedzi na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wielokrotnie przy podwyżkach podatków na alkohole, tytoń mówiono, że ta podwyżka tak na dobrą sprawę służy społeczeństwu, bo dzięki temu ograniczy się picie, ograniczy się palenie i wszyscy będą zdrowsi, wszyscy będą szczęśliwsi. Ale tutaj się okazuje, że bez względu na to, czy w tym płynie, liquidzie do palenia jest tytoń czy go nie ma, stawka akcyzowa jest, więc wydaje się to mało logiczne. Uważam, że piwo bezalkoholowe... Akcyzą powinny być objęte wyroby alkoholowe. Tak samo w wypadku wyrobów tytoniowych bez tytoniu ta stawka powinna być absolutnie sprowadzona do zera. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie: Na jakie kraje państwo się powołują? Jeśli chodzi o kraje, które wprowadziły akcyzę na te wyroby, to przez ekonomistów one są uważane za przeregulowane. Zresztą słyszeliśmy dzisiaj o przykładzie Włoch czy Portugalii, jaki to miało skutek. Czy rozważają państwo w ministerstwie przedłużenie dla małych, średnich przedsiębiorców terminu na dostosowanie się do przepisów dotyczących składów podatkowych, bo to jest dla nich duży problem i czasowo po prostu mogą nie zdążyć? Ostatnie pytanie wydaje mi się dosyć oczywiste, ale zapewne trudno będzie na nie odpowiedzieć: Co się stanie, co państwo planują, jeżeli po roku okaże się, że nie ma tego rynku? Rynek zniknął, absolutnie nie ma wpływów do budżetu, bo tutaj chodzi o wpływy do budżetu. (Dzwonek) Zakładamy, że powieli się historia z innych krajów, czyli że o 90%, 95% zmiecie ten rynek. Co wtedy? Czy będą jakieś zmiany? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Pytanie: Dlaczego rękoma polskiego ministra i polskiego Sejmu mamy prowadzić walkę z konkurencją? Tą ustawą odwalamy my, politycy, walkę konkurencyjną, która powinna być na rynku, a nie określona ustawowo. Jeżeli patriotyzm gospodarczy ma mieć takie oblicze: 300 zł dla obcego monopolisty i 500 zł dla polskich producentów, to ja z takiego państwa się wypisuję, bo w tym momencie to nie ma składu ani ładu, a jednocześnie to pokazuje, że coś jest wokół tego nie tak. Jak wszyscy, to wszyscy. 500, 300, umówmy się, że to ma być jedna stawka. Po drugie: Dlaczego nie ma aktów wykonawczych? Tak naprawdę wrzucana jest ustawa, a nie wiadomo, jak mają działać przedsiębiorcy. Jak mają tworzyć? W jakim kalendarzu? Mam wrażenie, że na dzisiaj niestety odwalamy robotę w intencji monopolisty, który coś wrzucił na rynek, zainwestował, ale to jest jego problem (Dzwonek), nie polskiego Sejmu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 odnośnie do druku sejmowego nr 1931, czyli ustawy wprowadzającej do polskiego systemu prawnego tzw. europejski nakaz dochodzeniowy. Drodzy Państwo! Tak jak pan minister wskazał, jest to implementacja dyrektywy, zatem są to przepisy mało kontrowersyjne, jednak warto zwrócić uwagę na to, że w szerszym ujęciu europejski nakaz dochodzeniowy ma tak naprawdę nie tylko ułatwić państwom sąsiadującym czy w ogóle członkom Unii Europejskiej przeprowadzanie postępowania dowodowego w Polsce czy też korzystanie z jego efektów w Polsce, ale również, a może przede wszystkim z naszego punktu widzenia, ma ułatwić polskim organom ścigania, także organom skarbowym, przeprowadzanie tychże postępowań - tutaj tak się one nazywają - dochodzeniowych, a generalnie chodzi o przeprowadzanie postępowań dowodowych w państwach Unii Europejskiej. Ze swojej strony mogę powiedzieć jedynie tyle, że mam nadzieję, że faktycznie ten instrument będzie mądrze i skutecznie wykorzystywany przez osoby i organy uprawnione, z tego względu, że w dobie jednoczącej się Europy coraz więcej, niestety również polskich, przestępców przenosi swoją działalność poza granice kraju, a i również wielu przestępców europejskich, działających poza granicami Polski, działa na szkodę naszych obywateli, na szkodę naszego państwa, naszej ojczyzny. A zatem wprowadzenie tych przepisów jest jak najbardziej niekontrowersyjne, wydaje się ono zasadne i z tego też względu klub Kukiz’15 będzie rekomendował swoim posłom poparcie tego projektu. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jest sytuacja, o której wyjaśnienie bym prosił. Jak to się dzieje, że ministerstwo i Prawo i Sprawiedliwość potrafią przygotować ustawę, która demoluje Trybunał Konstytucyjny, w 2 dni, zmienić ustawy podatkowe w ciągu kilkudziesięciu godzin, a ustawa dotycząca dyrektywy, która powinna zostać implementowana 22 maja 2017 r., zostaje rozpatrzona dopiero po pół roku? Może zmieńcie panowie priorytety i zamiast łamać konstytucję, zajmijcie się tymi sprawami, które leżą i czekają w kolejce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wnoszę o skierowanie projektu ustawy do prac we właściwej komisji. Implementacja do polskiego porządku prawnego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2014/41/UE z 3 kwietnia 2014 r w sprawie europejskiego nakazu dochodzeniowego w sprawach karnych jest inicjatywą słuszną. Za niezwykle istotny należy uznać nowy europejski mechanizm wzajemnego przekazywania wniosków o dokonanie czynności dowodowych oraz zwrotnego przekazywania wyników. Zacieśnienie wzajemnej współpracy wszelkich instytucji działających w państwach UE w obszarze wymiaru sprawiedliwości wpływa na poprawę skuteczności w wykrywaniu przestępstw i ściganiu ich sprawców. Dodanie w Kodeksie postępowania karnego nowych regulacji określonych w nowych rozdziałach wydaje się w pełni uzasadnione z punktu widzenia przepisów dotyczących prawidłowej legislacji. W związku z powyższym w imieniu KP PO wnoszę o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac w komisjach, a niniejsze oświadczenie proszę dołączyć do protokołu z posiedzenia Sejmu.
Mówca: Mirosław Pampuch (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu w kwestii rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw. Przedłożony projekt ustawy ma na celu implementację do polskiego porządku prawnego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2014/41/UE z dnia 3 kwietnia 2014 r. w sprawie europejskiego nakazu dochodzeniowego w sprawach karnych. Zmierza ona do zapewnienia sprawnego i skutecznego systemu wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych pomiędzy państwami członkowskimi UE poprzez wprowadzenie możliwości wydania europejskiego nakazu dochodzeniowego. Należy zaznaczyć, że wdrażana dyrektywa zastępuje dotychczasowe mechanizmy współpracy funkcjonujące w oparciu o przepisy decyzji ramowej Rady 2003/577/WSiSW, nie wprowadzając jednakże żadnych dodatkowych mechanizmów współpracy z państwami UE w porównaniu do instrumentów, które zastępuje. Oczywiście Klub Poselski Nowoczesna pochwala dostosowywanie polskiego prawa do europejskich dyrektyw. Szkoda jednak, że kolejny raz jesteśmy świadkami opieszałości rządu PiS. Termin implementacji dyrektywy upłynął 22 maja 2017 r., a mimo to projekt ustawy dopiero w zeszłym miesiącu wpłynął do laski marszałkowskiej. Panie ministrze Ziobro, skąd ta opieszałość, to w końcu pana ministerstwo odpowiada za ten projekt? Czemu nie wykonuje Pan w sposób należyty swojej pracy? Opóźnienie w pracy nad wdrożeniem unijnej dyrektywy nie rzutuje na merytoryczną ocenę samego projektu ustawy. Posłanki i posłowie Nowoczesnej będą głosować za skierowaniem go do dalszych prac w komisji.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 wobec zawartego w druku nr 1932 projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo restrukturyzacyjne oraz ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, niemniej w pierwszej kolejności chciałbym wyrazić głęboki podziw i szacunek dla kolegi Cymańskiego za to, że potrafił w tak piękny sposób wykorzystać niemal 5 minut na przedstawienie stanowiska wobec projektu, o którym w zasadzie można byłoby powiedzieć, że prosimy o jego przyjęcie, ponieważ jest dobrym projektem, implementuje przepisy europejskie, ale jest on dobrym projektem nie dlatego, że akurat Prawo i Sprawiedliwość go proponuje - ja do Prawa i Sprawiedliwości się nie wybieram ani do szerokiego obozu Zjednoczonej Prawicy - ale jest ten projekt dobry z tego względu, że on ma faktycznie pomóc tym małym i średnim przedsiębiorcom. Konkretnie chodzi o to, że jeżeli mały czy średni przedsiębiorca popada w tarapaty i kwalifikuje się do tego, żeby wszczęte zostało wobec niego postępowanie restrukturyzacyjne, to do tej pory faktycznie trzeba było dokonywać takiej indywidualnej notyfikacji. To powodowało przeciągnięcie tego postępowania średnio, tak jak pan minister wskazywał, o ok. 15 miesięcy. Jak wiemy z doświadczenia, zwłaszcza przedsiębiorcy, 15 miesięcy... Często mówię, że to jest świetny czas, żeby upaść, zlikwidować, ludzi... (Poseł Tadeusz Cymański: Czasami kadzidło dla umarłego.) To jest dobry czas, tak jak pan poseł mówi, dla umarłego. Tak naprawdę po tej notyfikacji w zasadzie już nie ma czego restrukturyzować. A zatem powiem niestety krócej, bo wciąż uczę się od posła Cymańskiego długich, płomiennych, kwiecistych wystąpień, powiem krótko, konkludując, że klub Kukiz’15 będzie rekomendował swoim posłom poparcie tego projektu, ponieważ jest on po prostu potrzebny małym i średnim polskim przedsiębiorcom. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Patrząc na frekwencję, dochodzę do wniosku, że do Wysokiej Izby można dzisiaj zwracać się z imienia i nazwiska. (Poseł Małgorzata Chmiel: Bardzo prosimy.) (Poseł Tadeusz Cymański: Niech pan spróbuje, panie pośle. To będzie ewenement.) Nie będę się prześcigał w czasie prezentacji. Powiem, że stanowisko klubu Nowoczesna jest jednoznaczne: należy poprzeć ten projekt, przekazać go do pracy w komisjach, tym bardziej że celem projektu jest dostosowanie polskiego Prawa restrukturyzacyjnego, że ustawa określa warunki udzielania pomocy publicznej na cele restrukturyzacji przedsiębiorstwa i ułatwi dostęp do pomocy restrukturyzacyjnej małym i średnim przedsiębiorstwom. W myśl ustawy do udzielenia pomocy kwalifikują się przedsiębiorcy, którzy utracili więcej niż połowę kapitału. Z rozporządzenia wynika, że do udzielenia pomocy nie kwalifikują się podmioty prowadzące działalność w sektorach górnictwa węgla, hutnictwa żelaza i stali oraz w sektorze finansowym. Pomoc na restrukturyzację stanowi jedynie część środków na restrukturyzację. Przedsiębiorca musi mieć wkład własny, który jest oceniony na 25-50% wszystkich kosztów. Przepisy zawierają klauzulę chroniącą przed naruszeniami konkurencji. Projekt nie generuje dodatkowych kosztów, ponieważ dotyczy to lepszego wykorzystania środków, które są już przeznaczone na ten cel, zapisane w ustawie z 2015 r. Zgodnie z programem pomocowym przewiduje się, że te koszty będą wynosić ok. 153 mln, w tym 53 mln będą przeznaczone na restrukturyzację należności publicznoprawnych. Tak jak już powiedziałem, klub Nowoczesna będzie głosował za przekazaniem projektu do pracy w komisjach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Krótkie pytanie. Wspominał pan o tym, że rozporządzenie, które wcześniej regulowało tę materię, straciło moc obowiązującą z dniem 1 stycznia 2017 r. Dzisiaj mamy 8 listopada. Czy w czasie tych ponad 11 miesięcy polscy przedsiębiorcy byli pozbawieni możliwości korzystania z tego mechanizmu? Jeżeli nie, to proszę o odpowiedź tylko na to pytanie: Czy była taka luka 11-miesięczna, kiedy nie mogli korzystać z mechanizmów, o których tutaj dzisiaj mówimy? Bardzo dziękuję.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jedno pytanie. Dlaczego te konsultacje były prowadzone m.in. z doradcami restrukturyzacyjnymi, z sędziami upadłościowymi, natomiast zabrakło konsultacji ze środowiskami przedsiębiorców? Nie uwzględniono ich w tych konsultacjach, a szkoda. Pytanie, czy to przez nieuwagę, czy zostali pominięci ze względu na to, że ich stanowisko nie miałoby większego wpływu na kształt tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszę o dalsze procedowanie nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo restrukturyzacyjne oraz ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, druk nr 1932.
Mówca: Katarzyna Osos (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo restrukturyzacyjne oraz ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, druk nr 1932. Nowelizacja ma na celu umożliwienie udzielania wsparcia ze środków publicznych podmiotom objętym postępowaniem restrukturyzacyjnym bez naruszania przepisów prawa unijnego i bez konieczności zgłaszania Komisji Europejskiej wsparcia stanowiącego dozwoloną prawem unijnym pomoc publiczną. Zmiany zaproponowane w przedmiotowym projekcie dotyczą następujących kwestii. Po pierwsze, dotyczą dostosowania przepisów ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne do warunków określonych przez Komisję Europejską, co umożliwi udzielanie pomocy publicznej na restrukturyzację małych i średnich przedsiębiorstw bez dokonywania indywidualnej notyfikacji Komisji Europejskiej. To pozwoli w znacznym stopniu usprawnić udzielanie tej pomocy przez wyeliminowanie konieczności każdorazowego oczekiwania na decyzję Komisji Europejskiej (w praktyce średni czas oczekiwania na wydanie przez KE decyzji w tej sprawie wynosi ok. 15 miesięcy). Po drugie, dotyczą przywrócenia upoważnienia ustawowego do wydania przepisów wykonawczych analogicznych do tych, jakie były zawarte w rozporządzeniu ministra skarbu państwa z dnia 20 marca 2015 r., które utraciło moc. Umożliwi to wydanie nowego rozporządzenia, które razem z przedmiotowym projektem pozwoli uruchomić program pomocowy i będzie stanowić kompletną podstawę do udzielania pomocy na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorstw. Po trzecie, dotyczą zmian w art. 189 k.p.a. w zakresie, w jakim przewidziane w nim ulgi w wykonaniu administracyjnych kar pieniężnych mogą być udzielane jako pomoc publiczna na restrukturyzację i w jakim mogłyby być one bliżej uregulowane w rozporządzeniu wykonawczym Rady Ministrów. Mając na uwadze, że proponowane zmiany skrócą i uproszczą procedurę udzielania pomocy publicznej małym i średnim przedsiębiorcom, a udzielona pomoc pozwoli na przywrócenie firmie dobrej kondycji, umożliwiającej funkcjonowanie na rynku, Platforma jest za skierowaniem projektu do dalszych prac legislacyjnych.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo restrukturyzacyjne oraz ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Celem przedkładanego projektu ustawy jest dostosowanie przepisów do warunków sformułowanych przez Komisję Europejską w procedurze notyfikacyjnej ˝Programu pomocowego przewidującego udzielanie pomocy w celu ratowania i restrukturyzacji małych i średnich przedsiębiorstw˝. Dzięki wprowadzeniu zmian w ustawie możliwe będzie udzielenie pomocy publicznej na restrukturyzację bez dokonywania indywidualnej notyfikacji Komisji Europejskiej. Chodzi tutaj o wyeliminowanie konieczności każdorazowego oczekiwania na decyzję Komisji Europejskiej, na którą średnio oczekuje się ok. 15 miesięcy. Wprowadzenie zmian wpłynie więc realnie na usprawnienie udzielania pomocy. Korzystając z wprowadzanych poprawek, możliwe będzie osiągniecie zakładanych efektów wspomnianego wcześniej programu pomocowego. Dodatkowo projektowana zmiana ma na celu stworzenie uprawnień ustawowych do wydania przepisów wykonawczych analogicznych do tych, które były zawarte w poprzednim rozporządzeniu, które utraciło swą moc. Wprowadzane zmiany w mojej ocenie poprawią sytuację firm oczekujących wsparcia przy wychodzeniu z trudnej sytuacji. Uważam, że proponowana zmiana będzie miała pozytywny wpływ na szybszy powrót do rentowności oraz zmniejszy ryzyko upadłości przedsiębiorstw. Procedowana zmiana wprowadza dla przedsiębiorców jasne i przejrzyste procedury uzyskania pomocy publicznej. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za dalszym procedowaniem nad ustawą.
Mówca: Szymon Giżyński
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Swój niekłamany i stale rosnący autorytet w życiu publicznym Ryszard Petru zawdzięcza także swojemu dorobkowi w zakresie rozmaitych dyscyplin naukowych i gałęzi wiedzy, choćby w obszarze logiki klasycznej, gdzie furorę robi i zasłużonym uznaniem się cieszy tzw. sylogizm Petru: jeżeli koń jest rumakiem, to rum - koniakiem. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! 2 stycznia w bankach ruszy wyścig o ostatnią pulę środków z programu MdM. Przypominam, że pula ekstra, ponad 60 mln zł, rozeszła się w sierpniu tego roku w ciągu zaledwie 6 godzin, bo jest to duże wsparcie dla młodych Polaków chcących kupić własne mieszkanie. Teraz desperacja będzie jeszcze większa, bo to ostatnia pula środków na wsparcie w ramach tego programu. Szkoda, że rząd PiS-u nie chce przedłużyć tego tak cieszącego się popularnością programu. W świetle tego dziwi fakt, że mieszkańcy Pomorza jako jedyni w Polsce znów będą mogli mieć problem w staraniach o te rządowe dopłaty, tak jak w zeszłym roku, bo wojewoda pomorski Dariusz Drelich drugi rok z rzędu zwleka - w stosunku do innych województw jest to zwłoka - z wyznaczeniem tzw. limitów, w metrach kwadratowych, powierzchni mieszkania, w przypadku których przysługują pieniądze, dopłaty w programie MdM. Opóźnienie to powoduje, że mieszkańcy Pomorza będą mieli do podziału dużo mniej pieniędzy niż mieszkańcy innych województw, w których limity zostały wcześniej opublikowane. Chciałam zwrócić uwagę, że poza tym, starając się o dopłatę, trzeba znaleźć przecież takie mieszkanie, w przypadku którego cena 1 m 2 będzie się mieściła w tym ustalonym limicie, ale oprócz tego przecież żaden człowiek nie znajdzie w ciągu tygodnia odpowiedniej lokalizacji swojego przyszłego mieszkania. Jak już podkreślałam, problem jest spory, dlatego że 2018 r. to ostatni rok funkcjonowania tego programu. Zwracam się więc z prośbą do pana wojewody Drelicha o jak najszybszą publikację tych limitów, dlatego że to naprawdę uniemożliwia młodym ludziom skorzystanie z tych pieniędzy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-11-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jesteśmy w przededniu wielkiego święta, święta odzyskania niepodległości, 99. rocznica już w najbliższą sobotę. Ja z tej okazji chciałem zachęcić wszystkich państwa i Wysoką Izbę, ale przede wszystkim widzów tego przekazu, wszystkich rodaków, obywateli tak w kraju, jak i za granicą, do tego, aby unieśli wysoko i dumnie głowy w tym właśnie dniu, ponieważ to jest dzień dla nas Polaków szczególny. Nie tylko dla nas, ponieważ nie tylko my wówczas odzyskaliśmy niepodległość, ale jako Polacy powinniśmy się skupić na własnej niepodległości, na tym, co sprawiło, co spowodowało, które konkretnie osoby, które środowiska polityczne, a było ich wiele, doprowadziły do tego, że Polska odzyskała niepodległość, a Polacy odzyskali swoje własne państwo. To jest jedna rzecz. Kolejna kwestia. Ważne jest to, abyśmy byli świadomi tego, jaki był ten rys historyczny, co spowodowało przede wszystkim, że utraciliśmy niepodległość, że utraciliśmy własne państwo, i później jak długo trwało jego odzyskiwanie, jak trudno było je odzyskać. I trzecia kwestia. Ponieważ przed nami tak naprawdę bardzo radosny czas, czas świętowania, z tego też względu zachęcam wszystkich do tego, aby włączyli się w obchody, szczególnie we wszystkie lokalne uroczystości. Tych uroczystości jest cała masa. Ja w najbliższą sobotę będę w Nysie, również w swoim rodzinnym Brzegu. Zachęcam państwa do tego, żebyście w swoich małych miejscowościach, miasteczkach, również wsiach, gdzie będą organizowane tego typu uroczystości, nie bali się wyjść z domu, nawet jeśli pogoda nie będzie sprzyjać, bo Polska jest wielką rzeczą, jeszcze większą rzeczą jest jej niepodległość, to, że możemy być dumni, że możemy mówić po polsku, że możemy nawet tutaj, w tym Sejmie, stanowić prawo i według tego prawa żyć. Drodzy państwo, wszystkiego najlepszego z okazji 99. rocznicy odzyskania niepodległości. Mam nadzieję, że w niedzielę jeszcze odpoczniemy, ale od poniedziałku weźmiemy się wszyscy mocno do roboty, ponieważ będziemy wszyscy pracowali na 100. rocznicę odzyskania niepodległości, datę i rocznicę absolutnie wyjątkową, która, mam nadzieję, również przyczyni się nieco do obniżenia poziomu sporu, osłabienia emocji, które gdzieś tutaj wokół tej polityki cały czas się unoszą. Tak że, drodzy obywatele, rodacy, w sobotę świętujemy, w niedzielę odpoczywamy, a od poniedziałku bierzemy się do pracy i szykujemy się do kolejnej, 100. rocznicy odzyskania niepodległości przez Polskę. Dziękuję.