PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Ast (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy, zawartego w druku nr 2584. Projekt przedłożony przez Klub Poselski Kukiz'15 przewiduje zmiany przepisów zawartych w art. 132, art. 151 4 oraz art. 151 5 . Jak uzasadniają wnioskodawcy, celem projektu jest wprowadzenie rozwiązań, które zapewnią osobom zatrudnionym na kierowniczych stanowiskach w zakładach pracy oraz pracownikom zarządzającym zakładem pracy w imieniu pracodawcy prawo do nieprzerwanego odpoczynku. Zdaniem autorów projektu ta kategoria pracowników z uwagi na pełnione funkcje po zakończeniu pracy pozostaje w dyspozycji pracodawcy, pełniąc tzw. dyżur domowy. Zmiana obowiązujących przepisów zobowiązywałaby zakład pracy do wypłacania tym pracownikom wynagrodzenia za pracę wykonywaną w czasie dyżuru i skłoniłaby pracodawcę do racjonalnego korzystania z instytucji dyżuru. Zaproponowane rozwiązanie nie zyskało aprobaty strony rządowej. Rząd w swoim stanowisku podkreśla, że osoby pełniące funkcje kierownicze otrzymują znacznie wyższe wynagrodzenie niż pozostali pracownicy, co już powinno stanowić stosowną gratyfikację za większy zakres obowiązków - również tych polegających na pozostawaniu w dyspozycji pracodawcy. Należy zgodzić się z zastrzeżeniami podniesionymi przez stronę rządową. Wydaje się, że dotychczasowe przepisy w sposób wystarczający gwarantują prawo do wypoczynku kadrze zarządzającej i kierowniczej. W tej sytuacji w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.
Mówca: Krystian Jarubas (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowany projekt w dużej mierze dotyka problemu wielu branży, szczególnie w sektorze prywatnym. Obecnie czasu samej gotowości pracownika nie wlicza się do czasu pracy, jeżeli podczas dyżuru pracownik nie wykonywał pracy. Według przedstawionego projektu pracodawcy, co do zasady, nie mogliby zobowiązywać pracowników do pozostawania poza normalnymi godzinami pracy w gotowości w zakładzie pracy lub na tzw. dyżurze telefonicznym, chyba że czas dyżuru byłby wliczany do czasu pracy. Co więcej, za czas dyżuru domowego powinien przysługiwać czas wolny od pracy w wymiarze odpowiadającym długości dyżuru. Tu wnioskodawcy słusznie zauważyli, że temat ten regulują przepisy ustawy zasadniczej. Każdy pracownik powinien mieć konstytucyjne prawo do wypoczynku. Ważną kwestią jest też sprawa wynagrodzenia, ale i ekwiwalentu za brak możliwości udzielenia czasu wolnego. Chodzi o wynagrodzenie wynikające z osobistego zaszeregowania pracownika, określonego stawką godzinową lub miesięczną, a jeżeli taki składnik wynagrodzenia nie został wyodrębniony przy określaniu warunków wynagradzania - 60% wynagrodzenia. Wszystkie te zmiany spowodować mają, zdaniem autorów projektu, bardziej racjonalne gospodarowanie czasem wolnym pracowników i ograniczenie nadużywania przez pracodawców instytucji dyżuru, w tym dyżuru domowego. To dobry kierunek. Pytanie jednak, czy nie wylewa się tu przysłowiowego dziecka z kąpielą, czy nie będzie tak, że ograniczy to rozwój zawodowy pracownika, bo pracodawcy przestaną zatrudniać na kierowniczych stanowiskach. Tu dobrze byłoby poznać także opinię związków zawodowych. Mam nadzieję, że będzie to możliwe w toku dalszych prac. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Rano chciałam powiedzieć o tym przy pełnej sali sejmowej, niestety marszałek Kuchciński po prostu wyłączył mi mikrofon. Mam nadzieję, że dzięki temu, że mam przyjemność być teraz z panią marszałek, która ma dużą klasę i kulturę, to nie nastąpi. Jestem tego pewna. Szanowni Państwo! Oto co w ostatnich dniach przeczytałam na Facebooku Muzeum II Wojny Światowej, cytuję: ˝Czekamy na milionowego gościa muzeum. Informujemy, że patronem wydarzenia jest firma Red is Bad˝. Zwracam uwagę, że jest to firma, która dystrybuuje m.in. antyunijne koszulki, czyli milionowy gość przejętego przez PiS muzeum dostanie prezent od firmy dystrybuującej m.in. antyunijne koszulki. Panie dyrektorze Muzeum II Wojny Światowej, taki partner to wstyd. Tyle zostało po wspaniałym Muzeum II Wojny Światowej stworzonym przez dyrektorów Machcewicza i Marszalca. Chciałam zapytać, czy nadal państwo z PiS chcecie zaprzeczać, że małymi krokami wyprowadzacie Polskę z Unii Europejskiej? To naprawdę jest bardzo smutne, co robicie z Polską. Dziękuję.
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2018-11-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Ponieważ nie udało mi się odczytać listu skierowanego do mnie przez Związek Zawodowy Pracowników Państwowej Inspekcji Pracy, chciałabym ten list odczytać w tej chwili. Nie udało mi się to, ponieważ zabrakło mi czasu podczas rozpatrywania punktu dotyczącego sprawozdania głównego inspektora pracy. Tak jak powiedziałam, list otrzymałam od Związku Zawodowego Pracowników Państwowej Inspekcji Pracy i chciałabym go przeczytać. Szanowna Pani Poseł! Nawiązując do posiedzenia Rady Ochrony Pracy z dnia 16 października 2018 r., pragniemy poinformować, iż w wyniku odpowiedzi udzielonych pani przez głównego inspektora pracy zarówno pani, jak i pozostałe osoby biorące udział w posiedzeniu zostały wprowadzone w błąd. Niezgodne z prawdą są wypowiedzi głównego inspektora pracy, z których wynika, iż, po pierwsze, żądania będące przedmiotem wszczętego sporu zbiorowego zostały, jak to ujął główny inspektor pracy, załatwione. Do chwili obecnej główny inspektor pracy nie uzgodnił zasad podziału środków finansowych przeznaczonych na fundusz płac z działającymi w urzędzie organizacjami związkowymi, co oznacza, iż wydatkowane w 2018 r. środki finansowe zostały wydane z naruszeniem prawa. Po drugie, nieprawdziwa jest odpowiedź głównego inspektora pracy, z której wynika, że w żądaniach będących przedmiotem sporu strona związkowa domagała się wzrostu wynagrodzenia na poziomie 1 tys. zł. Pozostaje to w oczywistej sprzeczności z pismem, które komisja krajowa skierowała do głównego inspektora pracy. Zaproponowała w nim wzrost wynagrodzenia na poziomie średnio 360 zł brutto. Po trzecie, sprzeczne z prawdą jest twierdzenie głównego inspektora pracy, iż spór zbiorowy ma charakter polityczny. Zaprzeczeniem takiego twierdzenia jest fakt, iż spór zbiorowy został zarejestrowany przez głównego inspektora pracy w Okręgowym Inspektoracie Pracy w Warszawie, co potwierdza jednoznacznie jego merytoryczny charakter, gdyż politycznych sporów zgodnie z ustawą nie rejestruje się. I po czwarte, niezgodna z prawdą jest również wypowiedź, z której wynika, że do spotkania z komisją krajową nie doszło z uwagi na brak ustalenia składu osób mających brać udział w spotkaniu z głównym inspektorem pracy. Informacja o osobach delegowanych przez związek do rozmów w sprawie sporu została przekazana głównemu inspektorowi pracy już 4 października 2018 r., tj. 12 dni przed posiedzeniem Rady Ochrony Pracy. Komisja Krajowa Związku Zawodowego Pracowników Państwowej Inspekcji Pracy ubolewa, że główny inspektor pracy wydatkował środki publiczne niezgodnie z prawem, tj. bez uzgodnienia ich podziału z organizacją związkową. Taka sytuacja wystąpiła w historii urzędu po raz pierwszy. Doprowadziło to do wszczęcia sporu zbiorowego, gdyż jako organizacja związkowa nie możemy zgodzić się na łamanie ustawy o związkach zawodowych. Z poważaniem. I tutaj są podpisy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Skwarek
Data: 2018-12-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Ślubuję. Tak mi dopomóż Bóg.
Mówca: Sprawozdawca Waldemar Buda
Data: 2018-12-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny. Marszałek Sejmu na 71. posiedzeniu, na podstawie art. 87 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował powyższy projekt do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu jego rozpatrzenia. Komisja Nadzwyczajna rozpatrzyła projekt w dniu 20 listopada 2018 r. Przypomnę, że ten projekt dotyczy bardzo ważnej sprawy, tzw. anatocyzmu, czyli naliczania odsetek od odsetek. W tym zakresie komisja rekomenduje, wnosi o uchwalenie projektu z druku nr 2876 bez poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2018-12-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o prezydenckim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, druki nr 2876 i 3006. Projekt przewiduje wykreślenie z Kodeksu cywilnego przepisu zawartego w art. 482 § 2, czyli po prostu zniesienie tego nieuzasadnionego uprzywilejowania instytucji kredytowych, banków dotyczącego naliczania odsetek od zaległych odsetek. Po wprowadzeniu tej zmiany wyjątki od zasady anatocyzmu byłyby wyłącznie dwa: jeden, kiedy strony już po powstaniu zobowiązania umówią się na kapitalizację odsetek, i drugi, kiedy ta kapitalizacja następuje w momencie wniesienia pozwu. W trakcie prac w komisji zaistniała wątpliwość co do reguły intertemporalnej zawartej w projekcie. Sugestia była taka, aby bardziej doprecyzować te zasady, które będą obowiązywały, jeśli chodzi o nowe przepisy. Proponuje się - i taką poprawkę będę wnosił w imieniu klubu - aby art. 2 otrzymał brzmienie: Do odsetek należnych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Mamy tutaj doprecyzowanie brzmienia regulacji intertemporalnej i jednoczesne wskazanie, że dotychczasowe przepisy będą miały zastosowanie wyłącznie do odsetek należnych do dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej. W tej sytuacji w imieniu klubu wnoszę o przyjęcie projektu ustawy z tą zgłoszoną poprawką. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2018-12-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałem przedstawić stanowisko w przedmiocie zmiany ustawy Kodeks cywilny, zawartej w druku nr 2876. Jak wspominali przedmówcy, projektowana zmiana dotyczy pewnej modyfikacji reguł dotyczących zasady anatocyzmu w systemie prawa polskiego. Obecnie, proszę państwa, reguły te są przewidziane w przepisie art. 482 Kodeksu cywilnego, który wprowadza zakaz tzw. anatocyzmu, czyli umawiania się z góry na zapłatę zaległych odsetek od odsetek. Chodzi o tzw. procent składany. Zasada ta zapobiega mnożeniu się długu dłużnika w nieskończoność. Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący; poza jego zakresem są jedynie ustanowione w Kodeksie cywilnym wyjątki. Te wyjątki na dzisiaj są trzy, mianowicie: sytuacja gdy dopuszczalność umownej regulacji pobierania odsetek od odsetek została przewidziana w umowie między stronami, po drugie, sytuacja kiedy przez wierzyciela zostało wytoczone powództwo po powstaniu odsetek, i po trzecie, przypadek pożyczek długoterminowych udzielanych przez instytucje kredytowe. Była to grupa uprzywilejowanych w pewnym sensie podmiotów, które z mocy prawa miały prawo naliczania odsetek od zaległych odsetek. Nowela przewiduje uchylenie jednego z tych wyjątków, mianowicie uprzywilejowania tych instytucji kredytowych, które udzielały pożyczek długoterminowych. Uchylenie jednego ze wspomnianych wyjątków oznacza zasadniczo powrót do reguł prawa, jakie obowiązywały pod rządem Kodeksu zobowiązań w dziedzinie zasady anatocyzmu, a to do art. 249 § 1 Kodeksu zobowiązań, który dawał możliwość liczenia odsetek za opóźnienie od zaległych odsetek dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że z woli stron odsetki zostały skapitalizowane po powstaniu zaległości. Należy zwrócić uwagę, doceniając powrót do reguł okresu międzywojennego w tym zakresie, na § 2 wspominanego przepisu art. 249, który wskazywał, że powyższy przepis nie uchybia odmiennym przepisom i zwyczajom handlowym. Myślę, że to jest również godna regulacja, nad którą warto się pochylić wtedy, kiedy będziemy w sposób kompleksowy zastanawiać się nad tym, jak uregulować zasadę anatocyzmu w systemie prawa polskiego. W imieniu klubu mogę poprzeć tę poprawkę do Kodeksu cywilnego, dostrzegając jednak potrzebę dalszych prac nad kształtem zasady anatocyzmu w systemie prawa polskiego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Rzymkowski
Data: 2018-12-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 pragnę przedłożyć stanowisko w kwestii dotyczącej druku sejmowego nr 2876. Przedłożony prezydencki projekt ustawy przewidującej zmianę art. 482 § 2 Kodeksu cywilnego zasługuje na szczególną uwagę. Jest to rozwiązanie, które również, zgadzam się z moimi przedmówcami, zasługuje na dalsze procedowanie i na wprowadzenie do polskiego porządku prawnego. A mianowicie ta zmiana polega na skreśleniu już przywołanego przeze mnie art. 482 § 2 Kodeksu cywilnego. Mowa oczywiście o jednym z trzech przypadków anatocyzmu, procentu składanego, w polskim porządku prawnym. Mówimy tutaj o sytuacji szczególnej, gdy jedną ze stron stosunku cywilnego jest podmiot uprzywilejowany, jakkolwiek by na to patrzeć, z racji pozycji instytucji bankowych, kredytowych w polskim porządku prawnym. W związku z powyższym przedłożony projekt ustawy zasługuje na wprowadzenie do polskiego porządku prawnego. Przychylam się również do uwagi, którą zgłosił przedmówca, pan przewodniczący Marek Ast, dotyczącej kwestii przepisów wprowadzających i intertemporalnych przedłożonego projektu ustawy. Również tę poprawkę poprzemy. Tak więc w imieniu klubu Kukiz’15 aprobujemy prezydencki projekt ustawy i będziemy za nim głosować. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-12-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Zapisałem się. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt pana prezydenta zmierza do wprowadzenia realnego zakazu stosowania anatocyzmu, czyli kapitalizacji odsetek długu. Takie rozwiązanie przywraca nasze prawodawstwo do ram zakreślonych już w prawie rzymskim i cywilizuje relacje między kredytobiorcą a instytucją udzielającą kredytu. To ważne, ponieważ z samej swojej istoty relacja takich podmiotów jest zwykle nierównorzędna, a prawo powinno chronić podmioty słabsze przed nadużywaniem pozycji przez przedmioty silniejsze. Wspominała o tym większość najważniejszych filozofów i prawodawców całej historii, kultury i cywilizacji łacińskiej, ze św. Tomaszem z Akwinu na czele. Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-12-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Pytanie do wnioskodawców, a zatem do pana ministra: Jak państwo oceniacie, jaki to krąg podmiotów? To są banki spółdzielcze, kasy oszczędnościowo-kredytowe, firmy pożyczkowe, które stosowały taką metodę anatocyzmu, liczenia odsetek od odsetek. Jak państwo oceniacie, jaka to jest wielkość na dzisiaj? Bo mówimy o zasadzie i zgadzamy się, ale żeby wiedzieć, jaka jest skala zjawiska, które regulujemy tym projektem ustawy, uprzejmie poprosiłabym o taką informację. I drugą: W jaki sposób państwo tę informację zbierali, jeśli chodzi o rodzenie się tego projektu? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-12-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa oprócz pozytywnych zmian niesie ze sobą również negatywne skutki dla kredytobiorców. Może prowadzić do zwiększenia liczby spraw sądowych i wzrostu kosztów funkcjonowania sądów, a także do obciążenia kosztami sądowymi kredytobiorców. W 2017 r. odnotowano wzrost popytu na kredyt, skutkujący zwiększeniem akcji kredytowej, w 2018 r. ma być tylko nieznaczny spadek. Do sądów mogą wpływać tysiące spraw związanych z wytaczaniem powództw przez banki w odniesieniu do kredytobiorców spóźniających się z zapłatą odsetek. Chciałam króciutko zapytać: Dlaczego niniejszy projekt nie był konsultowany ze środowiskiem bankowym? Czy uwzględnione zostały w trakcie pracy nad projektem uwagi Biura Analiz Sejmowych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-12-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, druki nr 2876 i 3006. Omawiany projekt zakłada likwidację możliwości naliczania odsetek od odsetek, a więc tzw. anatocyzmu. Propozycja zakłada usunięcie z naszego systemu prawnego wyjątku od zakazu anatocyzmu zawartego w art. 482 § 2 Kodeksu cywilnego, chodzi o likwidację nieuzasadnionego uprzywilejowania instytucji kredytowych w zakresie naliczania odsetek od zaległych odsetek na podstawie tego przepisu. Obecnie przepisy Kodeksu cywilnego przewidują trzy wyjątki od zakazu anatocyzmu. Pierwszy dotyczy przypadku, gdy strony umówiły się już po powstaniu odsetek na ich kapitalizację. Drugi wyjątek dotyczy kapitalizacji dokonanej po wytoczeniu powództwa o zaległe odsetki. Trzeci wyjątek ma charakter podmiotowy i odnosi się do instytucji kredytowych. Zgodnie z art. 482 § 2 Kodeksu cywilnego dopuszczalne jest pobieranie odsetek od zaległych odsetek należnych od pożyczek długoterminowych udzielanych przez instytucje kredytowe. W przypadku pierwszych dwóch wyjątków warunkiem naliczania odsetek jest powstanie zaległości, a w przypadku trzeciego wyjątku dopuszczalny jest taki zapis już w umowie o pożyczkę długoterminową. Dłużnik instytucji kredytowej z tytułu umowy pożyczki długoterminowej nie jest zatem chroniony na zasadach ogólnych przed nadmierną restryktywnością odsetek za opóźnienie, sama zaś instytucja kredytowa jest w tym zakresie uprzywilejowana w obrocie prawnym. Jedną z sytuacji, gdy anatocyzm ma obecnie prawne zastosowanie, jest udzielenie ˝pożyczki długoterminowej˝ przez ˝instytucję kredytową˝. Oba te terminy są jednak niedokładnie objaśnione, co w praktyce doprowadza do wielu nadużyć interpretacyjnych, a w konsekwencji - do zbyt częstego stosowania kapitalizacji odsetek pożyczkowych. Omawiany projekt ma na celu poprawienie pozycji konsumentów w ich stosunkach z bankami i innymi instytucjami pożyczkowymi. Skutkiem jej wprowadzenia będzie przeciwdziałanie zwiększeniu się zadłużenia klientów instytucji kredytowych i popadaniu w tzw. pętlę zadłużenia z tytułu możliwości umówienia się z góry o zapłatę odsetek od zaległych odsetek, tzw. procentu składanego, bez wnoszenia powództwa. Wysoka Izbo! Proponowane zmiany należy ocenić pozytywnie, gdyż powinny one ukrócić praktyki firm pożyczkowych niejednokrotnie zwiększających obciążenie dłużników w sposób urągający wszelkim standardom. Skutkiem wprowadzenia w życie ustawy będzie przeciwdziałanie zwiększeniu się zadłużenia klientów instytucji kredytowych i popadaniu w tzw. pętlę zadłużenia z tytułu możliwości umówienia się z góry o zapłatę odsetek od zaległych odsetek, tzw. procentu składanego. Należy jednak mieć na uwadze, że uchylenie art. 482 § 2 nie spowoduje, że instytucja kredytowa nie będzie mogła żądać odsetek od zaległych odsetek, będzie to natomiast warunkowane wcześniejszym wytoczeniem powództwa.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-12-05 (Sejm RP, kadencja 8)

I taki wniosek dotyczący odrzucenia składam na ręce pana marszałka.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-12-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Finanse publiczne, czyli pieniądze Polaków, wymagają szczególnej troski, ale i przejrzystości, aby Polacy mogli wiedzieć, jak te pieniądze są wykorzystywane na każdym etapie. Czy ten projekt ustawy, który w sposób istotny zmienia wydatkowanie 8 mld zł pod koniec roku, jest przejrzysty? Oczywiście nie, na pewno nie. Brak informacji, skąd pochodzą środki, z jakich niezrealizowanych zadań, o czym tu już była mowa, i na co konkretnie zostaną przeznaczone, budzi poważne wątpliwości. A jeżeli do tego dodam, jak rozwiązywane są rezerwy celowe, w sposób przyspieszony, jak zmieniane są plany finansowe, to niestety widać wyraźnie brak szacunku dla finansów publicznych, brak szacunku dla pieniędzy Polaków. Chcę zapytać konkretnie o pieniądze, które zostaną przekazane do Narodowego Funduszu Zdrowia. Akurat nie kwestionuję tego celu wydatków, ale proszę o konkretną odpowiedź, bo w uzasadnieniu tego nie ma, na jakie zadania te pieniądze zostaną przeznaczone. Szpitale się zadłużają, brakuje środków na świadczenia, rosną kolejki. Kto otrzyma te pieniądze i kiedy one zostaną podzielone? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-12-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Po pierwsze: Kto poniesie odpowiedzialność za niezrealizowane w terminie zadania, jak państwo piszecie, i czy premier Morawiecki podjął już takie działania, żeby ukarać tych ministrów, którzy nieterminowo realizują swoje zadania? Po drugie, pytanie do ministra zdrowia, jak zostanie podzielony 1800 mln zł po strajkach pielęgniarek, po strajkach lekarzy? Czy diagności wreszcie się doczekają? I kiedy będzie zmiana planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2018 r. uwzględniająca te środki? Złe mamy doświadczenie z dentobusami i z tym projektem, który właśnie na koniec roku ubiegłego był realizowany. Kto poniesie, panie ministrze, odpowiedzialność za nieterminowe wypłaty środków dla rolników związanych z suszą w wysokości 800 mln zł? Minister powinien ponieść odpowiedzialność z tego tytułu, że w okresie prac polowych, jesiennych rolnicy nie mieli pieniędzy. Panie ministrze, kto poniesie odpowiedzialność i czy doczekamy się takiej informacji, że za nieterminowe realizowanie zadań ministrowie ponoszą odpowiedzialność? Czy państwo w tym zakresie będziecie stosowali politykę: minister nie realizuje projektu, ale za to ma nagrody? Minister ma nagrody, a Sejm w ekspresowym trybie, panie marszałku - jeden dzień... A prezes Kaczyński mówi (Dzwonek), że posłom należy się kara - zmniejszenie uposażeń. Czy tak funkcjonuje ten rząd, że ograbia Polaków z 8 mld jak przy VAT? Sytuacja jest dobra, bo... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...to są 34 nowe podatki.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2018-12-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Stawiałam wiele pytań w swoim wystąpieniu zasadniczym, ale chciałabym jeszcze wrócić do tych środków na wypłatę pomocy dla rolników z powodu suszy i powodzi. To dość znaczna kwota - 715 500 tys. I chciałabym zapytać, czy to nie są właśnie te same środki, które nie zostały wykorzystane w roku bieżącym, ponieważ pamiętamy doskonale, jak opóźnialiście ich wypłatę. Pomoc dla rolników była stale przesuwana i przesuwana, ociągaliście się z tą wypłatą, nie braliście pod uwagę, że środki muszą spełnić jeszcze wymogi pomocy de minimis. I czy dlatego właśnie zmuszeni jesteście niejako przerzucić środki na rok przyszły do końca I kwartału? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-12-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z planem zwiększenia środków na realizację zadań Narodowego Funduszu Zdrowia o 1800 mln zł dojdzie też do przeglądu realizacji podziału środków w ramach sieci szpitali. Wydaje się, że bardzo dobry plan reformy zostaje w dużej mierze położony przez przyznanie środków wielu podmiotom, które nie powinny ich otrzymać. W efekcie placówki niezbędne do zapewnienia ochrony zdrowia mieszkańcom poszczególnych miast i powiatów borykają się z niedofinansowaniem. Dziękuję.