Mówca: Sławomir Kopyciński
Data: 2011-12-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Ruch Palikota wobec rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej przedstawionego w omawianym sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych. Ten projekt ustawy wprowadza zmiany w niektórych ustawach związanych z realizacją budżetu państwa, tak aby poprzez wybrane oszczędności, zapewnienie budżetowi nowych dochodów zahamować to, można powiedzieć, stachanowskie tempo, w jakim narasta polski dług publiczny - to znajduje się w uzasadnieniu - oraz zapewnić w ten sposób stabilność finansów publicznych. Śmiem twierdzić, że tylko w teorii, bo w praktyce niestety ten cel nie będzie zrealizowany. Proponowane regulacje mają też oddalić wiszące nad Polską niebezpieczeństwo związane z realnym jak nigdy dotąd, to chcę też dość mocno podkreślić, ryzykiem przekroczenia poziomu drugiego progu ostrożnościowego przede wszystkim ze względu na deprecjację złotówki, która trwa i jest zjawiskiem szalenie niepokojącym. Wspominał o tym sprawozdawca pan poseł Arndt, przypominając, na ile euro było wyceniane rok temu, a na ile dzisiaj - to jest stosunek 3,95 do 4,38. Aby osiągnąć cele zawarte w uzasadnieniu, rząd zdecydował się na wiele bardzo bolesnych rozwiązań. Zaproponowano między innymi zamrożenie na poziomie obowiązującym w 2011 r. wynagrodzeń w szeroko pojętym sektorze finansów publicznych. Ruch Palikota wielokrotnie postulował ograniczenie kosztów utrzymania administracji publicznej, która w ostatnich latach, trzeba to przyznać, została w sposób nieuprawniony rozbudowana. To przecież niemało kosztuje, a więc to zamrożenie płac w czasie kryzysu jest krokiem w dobrym kierunku, choć w naszym przekonaniu należałoby oczekiwać dokonania redukcji zatrudnienia w strukturach administracji. W projekcie zawartym w sprawozdaniu komisji mimo podnoszonych głosów w tej sprawie niestety utrzymano niezrozumiałe i kompromitujące wyjątki od tych rozwiązań. Nie możemy zgodzić się na wyłączenie spod tych ograniczeń w zakresie wynagrodzeń takich instytucji, jak Narodowy Fundusz Zdrowia czy Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Od wielu lat mamy sytuację, że każda zmiana ustaw zdrowotnych i ubezpieczeniowych powoduje konieczny, jednak nieuzasadniony, rozrost kadrowy. Dlatego omawialiśmy to szeroko w pierwszym czytaniu projektu ustawy, postulujemy objęcie ZUS i NFZ zamrożeniem płac. Uznajemy za smutną konieczność zmiany w Ordynacji podatkowej dotyczące zaokrąglenia podstawy opodatkowania. Oczywiście podatek Belki jest rozwiązaniem kontrowersyjnym, niemniej tak zwane lokaty antypodatkowe były dość wdzięcznym polem do nadużyć i w imię równości podatkowej wszystkich podatników sytuacja ta wymaga interwencji ustawodawcy. Zaokrąglenie podstawy opodatkowania pozwoli właśnie na ograniczenie możliwości tworzenia lokat antypodatkowych. O ile mamy wątpliwości co do wielkości szacowanego wzrostu przychodów podatkowych w związku z zastosowaniem tych rozwiązań, o tyle trzeba przyznać, że sytuacja, w której blisko 13% sumy depozytów wymykało się opodatkowaniu podatkiem dochodowym, wymagała reakcji ustawodawcy. Najboleśniejszym rozwiązaniem tego projektu jest rozwiązanie dotyczące podniesienia stawek akcyzy, teoretycznie wynikające z konieczności dostosowania się do minimów Unii Europejskiej. Nie jest jednak prawdą, że jest to podwyżka sięgająca kilku czy kilkunastu groszy. Ta podwyżka stawek akcyzy przełoży się na wzrost wszystkich cen towarów i usług. Spodziewamy się, że cena paliwa w kolejnym roku przekroczy 6 zł, i oby nie więcej. Pamiętajmy bowiem, że cały czas na wysokość tej akcyzy ma wpływ wartość złotówki i to właśnie dlatego została ona podniesiona - nie ze względu na minimum Unii Europejskiej, ale przede wszystkim z uwagi na spadek kursu złotego w stosunku do euro. Rozwiązaniem, które również budzi nasze wątpliwości, jeżeli chodzi o wzrost dochodów budżetowych, jest bardzo wysokie podniesienie stawek akcyzy na papierosy i tytoń. Tu powiem, że stare przysłowie mówi, że chytry dwa razy traci, a można podejrzewać, że skutkiem podniesienia akcyzy z dużym prawdopodobieństwem, bo mamy takie przykłady w innych krajach, będzie nie wzrost dochodów budżetowych, tylko rozkwit przemytu i redukcja zatrudnienia w tym sektorze. Warto przypomnieć, że to jest potężny sektor gospodarki, blisko 70 tysięcy osób wraz z producentami tytoniu czerpie z tego dochody, opłaca podatki itd. Ponadto ustawa zawiera wiele zmian, które odnoszą się do finansowania przez Fundusz Pracy szkoleń specjalistycznych lekarzy, dofinansowania wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, ściślej ujmując, ograniczenia tego dofinansowania, co oczywiście również budzi nasz sprzeciw. Zawiera ona zmiany dotyczące terminu składania wniosków o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego, kosztów dojazdu funkcjonariuszy Służby Więziennej, podwyżek dla nauczycieli czy w końcu zmiany w planie finansowym Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Jeżeli chodzi o prace komisji, tak jak zostało to wcześniej wskazane, są dwie grupy poprawek. Pierwsza grupa, grupa poprawek legislacyjnych, nie budziła i nie budzi żadnych wątpliwości. Drugą grupę, w tym przypadku zgłaszaną przez panią poseł Skowrońską, w naszym odczuciu również o charakterze technicznym, też trzeba wprowadzić w tym roku. Jednak trzeba też podnieść zarzut i wyciągnąć z tego wnioski na przyszłość, bo powinno to być robione w innym trybie i Komisja Finansów Publicznych nie powinna być w ten sposób zaskakiwana. Przecież swobodnie mogliśmy wprowadzić te poprawki w drugim czytaniu ustawy. Wtedy pewnie uniknęlibyśmy całego tego zamieszania i chaosu, który w tej sprawie pojawił się w trakcie prac nad tym projektem ustawy. Konkludując, chcę powiedzieć, że Klub Poselski Ruch Palikota podtrzymuje swoje poważne zastrzeżenia co do części zapisów tejże ustawy. Nadal będziemy pracować nad tym projektem w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.