PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Niektóre pytania się powtarzają, ale te sprawy są dla nas na tyle ważne, że chcemy o nich mówić i chcemy o nie pytać. Moje pytanie nawiązuje do już zadawanych pytań. Chodzi o uprawnienia przyznawane tą ustawą Służbie Ochrony Państwa mówiące o rozpoznawaniu przestępstw przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej, przeciwko życiu lub zdrowiu, bezpieczeństwu powszechnemu, a także o zapobieganiu im. Są to też przestępstwa przeciwko porządkowi publicznemu czy też nietykalności cielesnej. Proszę pana ministra o odpowiedź na pytanie, czemu służy powielanie tych zadań i ich dodawanie Służbie Ochrony Państwa, bo przecież ich zakres już jest realizowany i wypełniany przez takie służby jak Policja, Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego czy chociażby służba wywiadu. Podobne uprawnienia operacyjno-rozpoznawcze planuje się także powierzyć w innym projekcie Straży Marszałkowskiej, tej reformowanej Straży Marszałkowskiej. Proszę podać mi podstawy i przyczyny takich decyzji dotyczących rozproszenia tych zadań na kolejne służby i kolejnych funkcjonariuszy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pytanie dotyczące pewnej zmiany, pewnej mentalności, pewnej filozofii, która niestety toczy polskie państwo przez lata. Jak jedni mówią ˝białe˝, to drudzy muszą powiedzieć ˝czarne˝. Jak ci powiedzą, że to jest białe, to ci powiedzą, że to jest czarne. Jaki jest sens ciągłego zmieniania tego, co zostało nazwane pewnego rodzaju marką? Biuro Ochrony Rządu. Tu już nie chodzi o kwestię tego, jak ono działa, czy ono działa, czy działa poprawnie, bo każde działanie reformatorskie jest działaniem pożądanym. Natomiast czy za każdym razem i czy tak często musi być dokonywana zmiana nazwy? Był Urząd Ochrony Państwa, jest Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Było czy jeszcze jest Biuro Ochrony Rządu, będzie Służba Ochrony Państwa. Szanowni Państwo! Czy cały czas musimy trwać w pewnego rodzaju niepewności? Wiem, że charakter tej służby pozostaje niezmieniony, natomiast z punktu widzenia zewnętrznego czy z punktu widzenia zwykłego, przeciętnego, normalnego obywatela wprowadzacie państwo chaos. Czy tu chodzi tylko i wyłącznie o to, by powiedzieć: to jest służba, którą my stworzyliśmy, bo tamta była zła, bo była stworzona przez tamtych? Jak przyjdą tamci, to powiedzą, że zmieniają, żeby było tak, jak było kiedyś, bo to, co wy zrobiliście, było złe. Po co robić tego typu bałagan? Ja tego nie rozumiem, ale widzę, że tak widocznie musi być. Taka jest filozofia pracy tego parlamentu i wszystkich poprzednich. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, dlaczego zapisy ustawy wyłączają kontrolę Sądu Okręgowego w Warszawie nad pozyskiwaniem przez Służbę Ochrony Państwa danych telekomunikacyjnych określonych w art. 59, danych pocztowych określonych w art. 59 ust. 1 oraz danych internetowych określonych w art. 59 ust. 1 pkt 3 projektu. Dziękuję.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! PiS mówi, że buduje nowe państwo. Tak właściwie to buduje pewne fasady, bo powołuje nowe służby, szczególnie jeśli chodzi o te służby, które podlegają ministrowi spraw wewnętrznych - zresztą podobnie robią inni ministrowie, szczególnie minister obrony narodowej - albo zmienia nazwę i mówi, że to jest zupełnie nowa jakość. Oczywiście propagandowo może to przez chwilę jakoś tam nawet zafunkcjonować, ale docelowo oczywiście nie będzie miało to większego znaczenia. Natomiast znaczenie będzie miało to, że kolejne służby dostają uprawnienia, w tym uprawnienia do działalności operacyjnej. Panu ministrowi się pewnie wydaje, że jak będzie miał kilka tych służb, które każdy będzie mógł inwigilować, to będzie mógł nad tym świetnie panować. Otóż, panie ministrze, nie wiem, czy pan sobie zdaje sprawę, że w pewnym momencie te służby pana zjedzą, bo będzie między nimi konkurencja. Pan nie będzie w stanie, pan czy inny minister, zapanować nad tymi ambicjami wewnątrz służb. Po prostu robicie coś, co będzie w konsekwencji naprawdę paraliżowało funkcjonowanie tych służb. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan nie do końca zrozumiał moje pytanie. Otóż my nie zarzucamy, że państwo zmieniliście ustawę w zakresie ochrony przysługującej byłym prezydentom za granicą. To my proponujemy teraz taką poprawkę, która w przyszłości tę sprawę ureguluje po to, żeby ta ochrona byłym prezydentom się należała. Ja przypomnę, że byłym prezydentem kiedyś będzie też Andrzej Duda i jemu też taka ochrona w przyszłości będzie się należała. Każdy atak na byłego prezydenta, niezależnie od tego, z jakiej jest opcji, to jest atak na majestat Rzeczypospolitej. Ale chciałem również się odnieść do jeszcze jednej sprawy. Prawie 2 lata temu były komendant główny Policji zarzucił byłym funkcjonariuszom Biura Spraw Wewnętrznych Policji to, że w okresie rządów Platformy i PSL-u nielegalnie podsłuchiwali dziennikarzy. Przez 2 lata w tej sprawie nie znaleziono żadnych dowodów. My domagaliśmy się tego wielokrotnie w komisjach, ale także domagaliśmy się powołania specjalnej komisji śledczej w tej sprawie. Te wszystkie rewelacje okazały się nieprawdziwe. Co więcej, państwo tego komendanta zwolniliście ze służby. Otóż, panie ministrze, proszę pamiętać o tym (Dzwonek), że...
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Proszę w tej sprawie więcej nie kłamać, bo to jest nie tylko... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Marek Rząsa
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, użyłem dwóch słów. Użyłem również słowa dozorca i zaznaczyłem bardzo wyraźnie zarówno przy jednym określeniu, jak i drugim, że mam pełen szacunek dla tych ludzi. I proszę mi nie imputować, proszę mi nie mówić, że ja obrażam funkcjonariuszy BOR-u, bo moje wystąpienie jest wystąpieniem w ich obronie. To państwo robicie z nich ludzi, którzy będą pilnować budynków, a to nie jest rola funkcjonariuszy BOR-u czy Służby Ochrony Państwa. Oni mają pilnować najważniejszych osób w państwie. I druga rzecz. Jeżeli pan mówi, że ja ich obrażam, to jak nazwać działania, które wy podejmujecie? Co wy tym ludziom dajecie? Po 3 miesiącach służby, jeżeli nie będzie decyzji, tych, którzy nie dostaną propozycji dalszej pracy, wyrzucacie ich na bruk. Taka jest prawda. To robiliście z celnikami polskimi, z urzędnikami urzędów skarbowych. Dzisiaj tę haniebną procedurę, tę haniebną praktykę przerzucacie na działania wobec funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu. To są wspaniali ludzie i proszę mi nie mówić, że ja ich obrażam. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie pośle Czartoryski, pan mi zarzuca, że ja jestem przeciwny modernizowaniu służb. (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Ja nie zarzucam, dyskutuję.) Jestem za modernizowaniem, za usprawnieniem tych służb. Natomiast pan mówi o tym, że postrzeganie tego tak czy że te zarzuty, które są czynione, są efektem infantylizmu. Nie. To, że dzisiaj... (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Ale to nie do pana było.) ...mamy przed Sejmem tyle zasieków, jest efektem brutalizacji polityki. 10 lat temu nie trzeba było robić tych zasieków, bo 10 lat temu PO-PiS był jeszcze w powijakach. Dzisiaj PO-PiS się rozwinął, oderwaliście się państwo od obywateli i to jest wielki problem. Odgradzacie się od nich płotami. Tu są setki czy nawet tysiące policjantów. Dokąd to ma zmierzać? Czy pan nie zauważa tego, że państwo polskie, cała władza, tak PO, jak i PiS, zmierza w złym kierunku? Panie ministrze, mam jeszcze do pana wielką prośbę. Mówił pan prawie pół godziny. Mam wielką prośbę, bo to już nie pierwszy raz. Pan ma taką tendencję, że pan zawsze długo mówi. Niech pan mówi trochę krócej. Rozumiem, że pan chce odpowiedzieć na wszystkie pytania, ale proszę o trochę mniej propagandy, a trochę więcej konkretów. Bardzo dziękuję. (Oklaski) (Poseł Arkadiusz Czartoryski: Panie pośle, to nie do pana było o infantylizmie.)
Mówca: Paweł Bańkowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa zakłada likwidację BOR i utworzenie na jego miejsce Służby Ochrony Państwa. Nowa formacja ma mieć uprawnienia do prowadzenia działań operacyjno-rozpoznawczych na wzór służb specjalnych i stosowania szeroko rozumianej kontroli operacyjnej, a zwłaszcza podsłuchów i inwigilacji, przypominając rosyjską FSB. Panie Ministrze! Proszę o odpowiedź na następujące pytania: 1. Czy prawdą jest, że jeśli SOP nie będzie miała możliwości technicznych prowadzenia inwigilacji, to zlecać będzie ją ABW, Policji lub Straży Granicznej? Trzeba mocno zaakcentować, że taki mechanizm może służyć jako pretekst do inwigilowania opozycji przez służby, które będą mówiły, że dokonywały kontroli operacyjnej w celu zapewnienia bezpieczeństwa, a de facto - w ramach cichej umowy z SOP - będą zbierać informacje o niewygodnych politykach. Mamy już przecież przykłady śledzenia posła Ryszarda Petru i liderów KOD podczas protestów w sprawie sądów. 2. Do czego Służbie Ochrony Państwa są potrzebni informatorzy wśród dziennikarzy? I to nie za zgodą pani premier, tylko za zgodą ministra, bo tak stanowi projekt. Nawet służby wojskowe nie mają takiej swobody, gdyż musi być zgoda premiera. Po co więc SOP informatorzy wśród dziennikarzy? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Matusiewicz
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, druk nr 1871. Marszałek Sejmu na 50. posiedzeniu w dniu 26 października 2017 r. na podstawie art. 87 ust. 2 w związku z art. 90 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia. Komisja na posiedzeniu w dniu 22 listopada rozpatrzyła ten projekt. W dyskusji podnoszono przede wszystkim kwestię dotyczącą strony przedmiotowej nowelizowanego art. 25 § 2a w postaci określenia wdarcia się do lokalu, mieszkania i domu oraz przylegającego do nich ogrodzonego terenu. W stosunku do przedłożenia pierwotnego w tej propozycji, którą przedstawię w sprawozdaniu, nastąpiła jedna zmiana, jest jedna poprawka, w zasadzie poprawka natury stylistycznej, bowiem do tej pory zapis był taki: przylegającego do nich ogrodzonego terenu, a została wprowadzona zmiana: na przylegający do nich ogrodzony teren. Komisja jednogłośnie poparła ten projekt. Wysoki Sejm raczy przyjąć załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko w sprawie projektu z druku nr 1871. Projekt ma na celu realizację prawa do obrony koniecznej w przypadku zamachu związanego z naruszeniem miru domowego. Odwołuje się do pojęć znanych już z Kodeksu karnego. Mianowicie w art. 193 Kodeksu karnego mamy pojęcie wdarcia się. Jest ono już utrwalone w orzecznictwie i doktrynie prawa karnego. W praktyce orzeczniczej często dochodzi do przypadków nieuzasadnionego pomijania art. 25 § 3 Kodeksu karnego. Niejednokrotnie na etapie postępowania przygotowawczego nie ma ustaleń w kwestii strachu lub wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami, a te okoliczności powodują niepodleganie karze. Okoliczności przedmiotowe to sposób obrony, sposób odparcia zamachu i narzędzie zamachu. Rodzą się wątpliwości, czy zaatakowany miał prawo, tak jak wymaga tego przepis art. 25 § 3 Kodeksu karnego, czuć się przestraszony lub wzburzony okolicznościami zamachu. Sytuacja jest inna, gdy dochodzi do tego typu zdarzenia w domu, w lokalu mieszkalnym, w obejściu przed domem, gdzie osoba zamieszkała ma prawo czuć się bezpiecznie, chodzi zarówno o właściciela, jak i domowników. I to jest zmiana bardzo proobywatelska, tak aby każdy w swoim domu mógł czuć się bezpiecznie. Ochrona życia prywatnego, ochrona życia rodzinnego, ochrona miru domowego, zapewnienie bezpieczeństwa związanego z pobytem w domu lub w mieszkaniu wymagają, aby tego rodzaju kryteria jak strach czy wzburzenie nie podlegały ocenie. Projekt ten różnicuje sytuację osoby zaatakowanej w domu od sytuacji osoby zaatakowanej w innym miejscu, np. na ulicy. Zdarzenia odparcia bezpośredniego bezprawnego i rzeczywistego zamachu muszą być poprzedzone, tak jak to określono w projektowanej normie art. 25a § 2 Kodeksu karnego, wdarciem się do lokalu, mieszkania, domu, na przylegający do nich ogrodzony teren, chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące. Przez wdarcie się w orzecznictwie i piśmiennictwie rozumie się przełamanie pewnych zabezpieczeń. W jednym z orzeczeń sądowych zakwalifikowano wdarcie się do mieszkania przez naciśnięcie klamki w drzwiach i wejście do mieszkania, które nawet nie było zamknięte na klucz. Wdarcie się oznacza, że sprawca zachowuje się wobec cudzego przedmiotu sprzecznie z wolą właściciela, działa w sposób bezprawny, a nie np. w stanie wyższej konieczności. Jeżeli przekroczenie granic obrony koniecznej jest rażące, to broniący się nie skorzysta z ochrony wynikającej z przepisów art. 25 § 2a, który jest przedmiotem nowelizacji, i wówczas może zostać oskarżony. Projekt nowelizacji tego artykułu jest dobrą zmianą w Kodeksie karnym. Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera ten projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny. Projekt ten, jak wskazuje wnioskodawca, ma na celu zapewnienie pełnej realizacji prawa do obrony koniecznej w przypadku zamachu związanego z naruszeniem miru domowego. Podczas prac w komisji wskazywano na pewne wątpliwości, które mogą rodzić zapisy proponowanej zmiany, jednakże pomimo zgłaszanych wątpliwości wnioskodawca był przeciwny wprowadzeniu jakichkolwiek zmian, z wyjątkiem jednej zmiany redakcyjnej, z uwagi na fakt, że jak wskazali obecni na komisji przedstawiciele ministra, przy wprowadzeniu nowych sformułowań mogą pojawić się nowe wątpliwości. Jako Platforma będziemy głosować za przyjęciem projektu, chociaż należy podkreślić, że dziś obowiązują przepisy, które dają każdemu prawo do obrony koniecznej i uchylają karalność, gdy jej granice zostaną przekroczone w wyniku usprawiedliwionego strachu czy wzburzenia. To również widać w orzeczeniach sądowych, nie tych z lat 80., ale z ostatnich lat. Sądy jasno mówią: obywatelu, masz prawo do obrony, broń się, używaj wszelkich środków i sposobów, byleby sposób obrony nie pozostawał w rażącej dysproporcji do zamachu. Zauważmy, że w przedstawionym projekcie podobnie jest z kwestią interpretacji, czy przekroczenie granicy obrony koniecznej było rażące czy nie. Mówię o tym, ponieważ musimy budować w społeczeństwie świadomość, że obywatel ma prawo się bronić i powinien się bronić przed bezprawnymi zamachami, a państwo zawsze będzie stało po stronie obywatela, a nie przestępcy. Tak że, jak wcześniej powiedziałam, Platforma będzie za przyjęciem projektu. Dziękuję.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, czyli druku nr 1871, i sprawozdania do tegoż druku. Drodzy Państwo! W końcu następuje dobra zmiana przepisów. Nie wszystko, co robi Prawo i Sprawiedliwość, jest złe, nie wszystko też jest dobre, ale akurat to faktycznie jest dobra zmiana. (Poseł Krzysztof Truskolaski: Większość nie.) Czy większość, czy mniejszość, to nieważne, ale to jest dobra zmiana i o niej chciałbym mówić. Drodzy Państwo! Jest w polskim prawie, w polskiej tradycji, również w polskiej konstytucji, którą akurat trzeba zmienić, jeden dobry zapis, że jest święte prawo własności. Tym bardziej też jest w polskim zwyczaju takie powiedzenie: mój dom to jest moja twierdza. Te przepisy w końcu sankcjonują ten stan faktyczny postulowany w polskiej tradycji, co powinno być zapisane w przepisach. Mianowicie rozszerzenie zakresu obrony koniecznej, czyli zwolnienie z odpowiedzialności tych, którzy się bronią, którzy zostali zaatakowani lub do których mieszkań czy domów, na których posesje ktoś się wdarł często po to, żeby wyrządzić im jakąś szkodę czy krzywdę, jest ze wszech miar pożądane. Musi tu nastąpić taka sytuacja, w której obywatele będący w swoich domach, domostwach, mieszkaniach, tam, gdzie żyją, będą czuć się po prostu bezpiecznie. Nie może być tak, a niestety przez wiele lat tak było, że kiedy przestępca przychodził wyrządzić krzywdę, okraść czy uczynić inne rzeczy ze szkodą danej osoby, to lepiej było się zamknąć w pokoju, lepiej było go nie zaatakować, bo jeszcze można było odpowiadać za to, że się kogoś uszkodziło, bo nie było przepisów w zakresie rozszerzonej obrony koniecznej. W pierwszym czytaniu również miałem zaszczyt przedstawiać stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 wobec tegoż projektu. Wówczas mówiłem, że popieramy ten projekt. Nic się nie zmieniło. To jest dobry projekt i mam nadzieję, że faktycznie będzie on miał zastosowanie, że takich spraw - to jest myślenie życzeniowe - będzie jak najmniej. Mam nadzieję, że o tym projekcie również środowiska przestępcze bardzo szybko się dowiedzą i wszyscy potencjalni przestępcy będą mieli od dnia wejścia tych przepisów w życie na uwadze, że wejście do czyjegoś domu, nazywane w tych przepisach wdarciem, ma swoje konkretne znaczenie również w orzecznictwie sądowym, że nieuprawnione wejście, wdarcie się do czyjegoś domu może skutkować tym, że osoba, która tam jest, zamieszkuje to miejsce, po prostu może się bronić i ma bardzo daleko postawioną granicę tego, co może zrobić w ramach obrony koniecznej. Tak że, szanowni państwo, Klub Poselski Kukiz’15 będzie rekomendował swoim posłom poparcie tegoż projektu razem z przedłożonym sprawozdaniem. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jedną z podstawowych zasad poprawnej legislacji jest konieczność wszechstronnej analizy problemu poddanego właśnie zmianom legislacyjnym. I stąd też pytanie, bo nie znalazłem tego w ocenie skutków regulacji, ile spraw dotyczących zastosowania art. 25 w ogóle w ciągu roku toczy się w prokuraturze, ile jest kierowanych do sądu w celu rozpatrzenia, a w ilu prokuratura stosuje art. 25. Jeżeli zechciałby pan tymi danymi służyć, to będę bardzo wdzięczny. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pytanie do pana ministra. Czy oprócz tego projektu, a właściwie nie czy, tylko nad jakimi jeszcze innymi propozycjami wzmacniającymi pozycję obywateli, ich bezpieczeństwo, państwo pracujecie? Czy jest pan w stanie tutaj nam dzisiaj powiedzieć, ponieważ taką mamy dzisiaj sytuację, już od jakiegoś czasu, że rząd projektuje różne projekty ustaw, część z nich jest wysyłana nam jako projekty poselskie? Natomiast jeżeli pan minister jest w stanie nam tutaj zdradzić nieco informacji na temat planów ministerstwa co do wzmocnienia jeszcze bardziej poziomu bezpieczeństwa, prawnego wzmocnienia bezpieczeństwa Polaków, to będę zobowiązany. I kolejne pytanie, jeszcze jedno, skoro już pan minister jest na sali. Panie ministrze, kiedy możemy się spodziewać gruntownej reformy Kodeksu postępowania karnego, tak aby postępowania po prostu trwały krócej, żeby było szybciej, żeby nie trzeba było tyle czekać na orzeczenia, ponieważ jak wiemy, przewlekłość postępowań jest dzisiaj podstawową bolączką całego wymiaru sprawiedliwości i tak naprawdę cała ta reforma, która jest równolegle prowadzona w zakresie zmiany, jeżeli chodzi o Sąd Najwyższy i Krajową Radę Sądownictwa, ani trochę nie przybliży nas do normalności w zakresie likwidacji tej patologii, jaką jest przewlekłość postępowań? Zatem, panie ministrze, kiedy nowy Kodeks postępowania karnego? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prezentowana nowelizacja jest chwytem marketingowym Zbigniewa Ziobry, gdyż obecne prawo pozwala uwolnić się od kary słusznie broniącą się osobę przed zagrożeniem ze strony napastnika, nawet gdy te granice zostały przekroczone. Z danych resortu sprawiedliwości wynika, że w ciągu ostatnich 10 lat skazano za to ponad 100 osób, a w ostatnich 3 latach liczba osób skazanych, które przekroczyły granice obrony koniecznej, znacznie zmalała. Projekt resortu sprawiedliwości wprowadza jedynie dodatkową okoliczność wyłączającą karalność przekroczenia granic, ale aktualny przepis jest dobrze sformułowany, a niezadowolenie obywateli budzi zła praca prokuratury, a także fakt, że to właśnie prokuratura, obecnie podległa ministrowi sprawiedliwości, oskarża osoby, które przekroczyły granice obrony koniecznej. Skoro to pan minister kieruje prokuraturą, to on odpowiada za to, w jakich sprawach są wnoszone akty oskarżenia, a w jakich nie. Gdyby jego urząd pracował zgodnie z logiką przepisu, to takich problemów by nie było. Prawo przede wszystkim powinno być skuteczne, a nie powinno być wykorzystywane do gierek politycznych służących zdobyciu popularności. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zmiana drobna, ale zmiana bardzo dobra, ponieważ rzeczywiście wprowadzamy tu zasadę - tę, która jest, moim zdaniem, bardzo dobra i popularna - mój dom, moja twierdza. Ale chciałbym przekazać pewne wątpliwości, które zgłaszają też moi wyborcy, czy właśnie ten zapis, który kończy ten drobny przepis, że przekroczenie granicy obrony koniecznej było rażące, czy rzeczywiście to ostatnie zdanie nie powoduje, że to jest troszeczkę zmiana pozorna. Prosiłbym bardzo, żeby pan minister jasno, klarownie wytłumaczył, czy ten zapis: przekroczenie granicy obrony koniecznej było rażące, jest konieczny? I żeby to jasno wybrzmiało, że są również takie sytuacje, które powodują, że ten zapis musi tutaj się w tym przepisie znaleźć. Osobiście uważam, że rzeczywiście ten kierunek jest bardzo dobry. Nie może być tak, że przestępca ma przewagę nad osobą, która chce się bronić, szczególnie u siebie w domu, na swojej posesji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Polak
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Mam jedno bardzo krótkie pytanie. Chciałbym zapytać, czy resort ma wiedzę o tym, jak wielka jest obecnie skala wyroków skazujących za przekroczenie granicy obrony koniecznej w przypadkach, nad którymi dzisiaj debatujemy. Jeśli takie są, to czy skazani będą mogli na mocy tej nowelizacji wnioskować o zmianę wydanego już orzeczenia sądu w podobnych sprawach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-12-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście dobrze by było doprecyzować te określenia, dlatego że taka swoboda w interpretacji mogłaby doprowadzić w pewnych sytuacjach do tragedii, tym bardziej że oprócz procedowania nad kwestią poszerzenia zakresu obrony koniecznej są w tej chwili procedowane jeszcze w Sejmie dwie ustawy o dostępie do broni. Dobrze by się stało, gdybyśmy rzeczywiście przypilnowali, aby zwiększenie dostępu do broni nie skutkowało jakimiś zdarzeniami, które wymkną się spod kontroli. Dlatego mam pytanie, czy rzeczywiście można by było bardziej to doprecyzować, tak aby ludzie nie nadużywali przepisów tej ustawy do celów obrony koniecznej, która przekracza pewne granice. Dziękuję bardzo.