Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam kilka krótkich pytań. Chciałbym zapytać, jakie były motywacje, którymi kierował się przedstawiciel Rzeczypospolitej w Radzie Gubernatorów, który tę decyzję podejmował, i w związku z tym czy podjęliśmy jakiekolwiek działania, które miałyby zabezpieczyć to, co państwo zapisaliście w uzasadnieniu, że rozszerzenie geograficzne beneficjentów pomocy z banku nie zmniejszy pomocy dla krajów, które dla nas są strategicznie ważniejsze, mówiąc wprost, bo to, że nazywa się to w uzasadnieniu w ogólnym zapisie, to jest jeszcze mało powiedziane. Chodzi o to, czy rząd polski podjął jakiekolwiek działania, żeby znalazło się to w zapisach prawnie wiążących w tym dokumencie, bo jeśli tego nie ma, to jest to pobożne życzenie. To nie jest tak, że my sobie w imię solidarności dysponujemy swoimi pieniędzmi, bo my w imię solidarności dysponujemy pieniędzmi ukraińskimi, kazachskimi, krajów, które będą realnie i są beneficjentami tego banku bardziej nawet niż Polska. Rozdajemy pieniądze nie nasze, tylko naszych partnerów na Wschodzie, przenosząc je do Afryki Północnej. To jest bardzo miło rozdawać nie swoje pieniądze komuś innemu, ale w związku z tym mam pytanie: Czy rzeczywiście zabezpieczyliśmy sobie prawnie to, że ta zmiana nie zmniejszy pomocy dla naszych partnerów na Wschodzie? Drugie pytanie. Jak ma się ta inicjatywa do flagowego projektu ministra Sikorskiego dotyczącego Europejskiego Funduszu na rzecz Demokracji? Jeśli bowiem zabiegaliśmy w czasie prezydencji o to, żeby ten fundusz był głównym narzędziem pomocy europejskiej dla krajów Afryki Północnej i wskazywaliśmy jako sukces to, że udało nam się wpisać to do dokumentów europejskich - on w ogóle nie zaczął jeszcze działać, w ogóle nie funkcjonuje - więc tym bardziej to rozszerzenie mandatu EBOR daje dobry pretekst do tego, żeby ten fundusz w ogóle nie powstał, bo dlaczego Unia Europejska ma łożyć pieniądze na Europejski Fundusz na rzecz Demokracji, skoro powie, że już łoży na rozszerzony mandat EBOR. Po co nam w takim razie dodatkowy fundusz na rzecz demokracji, który Polska proponuje, skoro i tak już partycypujemy finansowo w pomocy dla krajów Afryki Północnej poprzez rozszerzony mandat Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju? Czy nie jest tak, że tworzymy politykę kompletnie sprzeczną wewnętrznie? Marek Belka na posiedzeniu Rady Gubernatorów EBOR działa skutecznie przeciw planom polskiej prezydencji i ministra Sikorskiego w ramach Unii Europejskiej, który chce, żeby kanałem pomocy dla Afryki Północnej był Europejski Fundusz na rzecz Demokracji. A więc jak to jest? Nie możemy jednocześnie rozdawać tych samych pieniędzy dwoma ścieżkami albo działać tak, że te pieniądze wzajemnie się blokują. Tutaj jest dla mnie kompletna niejasność i sprzeczność. Chciałbym, aby pan minister bardzo jasno powiedział nam o tych dwóch sprawach. Po pierwsze, jak zabezpieczyliśmy te pieniądze dla naszych strategicznych partnerów na Wschodzie, gdzie, jak dobrze wiemy i widzimy na przykładzie Ukrainy, kwestie i demokracji, i gospodarki rynkowej, i praw człowieka naprawdę potrzebują jeszcze bardzo poważnego wsparcia, nie mówiąc o krajach wysuniętych nawet bardziej na wschód, jak zabezpieczyliśmy, żeby te kraje nadal były beneficjentami, bo tu nie chodzi o polskie pieniądze, ale chodzi o pieniądze dla tych państw. Po drugie, jak to wszystko ma się do planowanego flagowego sukcesu, który jest, niestety, niby-sukcesem, czy Europejskiego Funduszu na rzecz Demokracji, którego idea de facto jest sprzeczna z rozszerzeniem mandatu EBOR albo rozszerzenie mandatu EBOR jest sprzeczne z ideą europejskiego funduszu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)