PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Sądel
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Europejska uznała, że pyłek kukurydzy genetycznie zmodyfikowanej zawarty w niemieckim miodzie jest składnikiem, a nie komponentem tego miodu. Na tej podstawie pszczelarze niemieccy dostali odszkodowanie za zdeklasowany miód zawierający pyłek kukurydzy genetycznie zmodyfikowanej. Komisja Europejska przygotowała wniosek dotyczący zmiany obowiązującej dyrektywy, tak aby pyłek uznany był za komponent, a nie składnik miodu. Czy rząd Rzeczypospolitej Polskiej podziela pogląd Komisji Europejskiej, że pyłek jest naturalnym komponentem miodu, a nie jego składnikiem? Tak zrównuje się polski miód bez pyłku z GMO z niemieckim miodem mogącym taki zawierać. Kiedy więc rząd PO-PSL mówi prawdę i kiedy broni Polskę przed GMO? Czy wtedy, gdy proceduje nad rozporządzeniem (Dzwonek) zgodnym z prawem Unii Europejskiej, twierdząc, że wprowadza zakaz siewu odmian GMO, w odniesieniu do których występuje zakaz w Unii Europejskiej, czy wtedy, gdy służalczo akceptuje projekt zmiany dyrektywy o miodzie przygotowany przez Komisję Europejską? Jest to indolencja czy też celowa działalność na niekorzyść polskich pszczelarzy? Dziękuję.
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwsze pytanie do pana ministra środowiska: Jaki jest stan prawa w Unii Europejskiej w odniesieniu do genetycznie modyfikowanych organizmów? I co takiego się wydarzyło przed dwoma tygodniami w Unii Europejskiej, że media omawiają ten temat? Kolejna sprawa. Panie ministrze, jaka jest definicja bezpieczeństwa środowiska? Odnosicie się w swoim projekcie zmiany ustawy o GMO do bezpieczeństwa środowiska, tylko zapomnieliście sformułować definicję. Jakie są ramy tego bezpieczeństwa środowiska? Dlaczego operujecie pustymi hasłami, nie podajecie treści, wokół których użytkownicy mogą się poruszać? Proszę mi powiedzieć, co to znaczy ˝bezpieczeństwo środowiska˝. Dlaczego wyrzuciliście z ustawy o GMO definicję obrotu, według której obrót jest uwalnianiem do środowiska? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż na temat GMO w tej Izbie dyskutowaliśmy przez wiele, wiele godzin. Tak się zastanawiam nad tym, co z tego właściwie wynika, co nasze polskie rolnictwo przez to zyskało. Nie ukrywam, że boję się tej ustawy, dlatego że trudno mi powiedzieć, jaki będzie miała ona wpływ na uwolnienie GMO do przyrody. Tego nie jesteśmy w stanie sobie wyobrazić. Czy pan, panie ministrze, mógłby powiedzieć mi kilka słów na temat tego, czy i w jaki sposób zabezpiecza ona przede wszystkim przed uwolnieniem GMO do środowiska, albo tego, czy i na ile zabezpiecza, by do takiego uwolnienia nie doszło? Wiemy bowiem wszyscy doskonale, że raz uwolnionego GMO nie da się cofnąć i że ono żyje już swoim życiem. Nie podlega to najmniejszej dyskusji. Przy tej okazji chciałbym poznać okoliczności wykreślenia art. 50a. Chodzi o rejestr roślin, rejestr upraw. Dlaczego wykreślono ten artykuł i czy zapis o rejestrze upraw znajduje się w innym artykule? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście poproszę o odpowiedzi na piśmie, krótkie odpowiedzi na krótkie pytania. Panie ministrze, powiedział pan też, i chyba zgodnie z prawdą, że to, co jest w europejskim rejestrze, jest dopuszczone do obrotu w Polsce. Równocześnie w każdej rubryce jest napisane: można stosować w produkcji żywności i pasz. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tutaj chyba jest jakieś pomylenie pojęć przez pana ministra, bo pan minister, kiedy pytałem, co to jest bezpieczeństwo środowiska, pozwolił sobie na wyrażenie takiego zdania, powiedział: To każde słowo mamy definiować? Panie ministrze, to jest potężny zakres różnych możliwości, kiedy można zniekształcić środowisko. Można je raz na zawsze zniekształcić. Powinna być definicja, gdzie powinny być określone ramy. Jak pan wytłumaczy, panie ministrze (Dzwonek), sprawę gatunków Natury 2000? Jeżeli nie będzie definicji, w jaki sposób nie wolno stosować GMO, żeby nie uszkodzić tych podstawowych, priorytetowych gatunków Natury 2000, to jak wyegzekwujecie złamanie prawa i zniekształcenie środowiska? Jak to wytłumaczycie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję wszystkim za współpracę podczas obrad w komisji. Dziękuję też za merytoryczne pytania i za merytoryczne odpowiedzi. Dziękuję również panu ministrowi za dokładne i wyczerpujące odpowiedzi na temat polskiego stanowiska, które w całej historii było jednoznaczne. Ramowe stanowisko polskiego rządu nadal jest jednoznaczne. Myślę, że wybrzmiało bardzo dokładnie to, że Polska jest tym krajem, który - razem z resztą - wyraża chęć możliwości zakazu upraw GMO. Sądzę, że w niedługim czasie będzie to możliwe po zmianach w przepisach Unii Europejskiej. Wracając do sprawy rejestru, chciałabym państwu przypomnieć dla jasności sytuacji, że zgłoszona poprawka uchyla art. 50a, a poprawka, która wprowadzała ten rejestr, wynikała z chęci wyprzedzenia wyroku prezesa i członków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który miał już zapaść, przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej. Pozwólcie państwo, że przytoczę krótkie uzasadnienie tej skargi i później wyroku: Polska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej z mocy art. 31 ust. 3 lit. b dyrektywy 2001/18/WE. Uchybienie polega na braku ustanowienia w krajowym porządku prawnym obowiązku powiadamiania właściwych władz polskich o lokalizacji upraw GMO, zgodnie z częścią C dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/18/WE z marca 2001 r. w sprawie zamierzonego uwalniania do środowiska organizmów zmodyfikowanych genetycznie, oraz na braku ustanowienia rejestru lokalizacji tych samych upraw GMO z niepodaniem do publicznej wiadomości informacji o lokalizacji tych upraw. Postępowanie zostało wszczęte już w listopadzie 2010 r. W styczniu 2013 r. Komisja uzasadniła niekorzystną opinię po wielokrotnych próbach wytłumaczenia podejmowanych przez polski rząd. Komisja po zapoznaniu się z opinią podtrzymała swoje zarzuty w styczniu 2013 r. i podczas procedury poprzedzającej postępowanie sądowe Polska przyznała rację i zobowiązała się do wyeliminowania tego uchybienia. W związku z tym pojawiła się poprawka, która miała konsumować wyrok tego sądu. Jednakże po dyskusji strona rządowa stwierdziła, że będzie to poprawka daleko idąca, czyli dalej idąca niż tylko fikcyjne stworzenie rejestru upraw, których u nas nie ma, ale będzie to połączone z wyraźnym zapisem dotyczącym zakazu uprawy z art. 23 ustawy o nasiennictwie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Tomasz Pacholski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Założeniem wnioskodawcy projektu ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych jest wprowadzenie do polskiego porządku prawnego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Europy w sprawie ograniczonego stosowania mikroorganizmów zmodyfikowanych genetycznie. Zamysłem tego projektu jest także uściślenie przepisów dotyczących przedmiotu regulacji, które pod rządami obecnie obowiązującej ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. budziły szereg wątpliwości związanych z jej treścią. Jest to także podyktowane faktem poważnych zmian w przepisach prawa Unii Europejskiej oraz dotyczących organizmów genetycznie modyfikowanych. Z uwagi na zakres regulacji objętych projektem ustawy niezbędne jest dokonanie nowelizacji szeregu ustaw szczegółowych. Zmianie uległ także tytuł ustawy ze względu na wyodrębnienie kategorii mikroorganizmów genetycznie zmodyfikowanych. Projekt wprowadza ponadto szereg nowych definicji ustawowych, niektóre z zaproponowanych przez wnioskodawców regulacji mają zatem konsekwencje w postaci wprowadzenia konieczności kompleksowych zmian w proponowanej ustawie. Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka pragnę poinformować, że jego członkowie będą głosować za przyjęciem sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz niektórych innych ustaw.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz niektórych innych ustaw nie był konsultowany społecznie. Wątpliwości co do procedowania oraz treści tego projektu ma Biuro Legislacyjne Sejmu. Również ze strony posłów padały pytania, czy były prowadzone konsultacje z ministrem rolnictwa, dlatego istnieją uzasadnione obawy, że projekt zostanie wprowadzony tylnymi drzwiami. Przedłożona obecnie wersja projektu ustawy zawiera regulacje umożliwiające uwolnienie GMO do środowiska, dlatego też posłowie Prawa i Sprawiedliwości podczas posiedzenia komisji po raz kolejny zgłosili wniosek o odrzucenie projektu. Z tych powodów trudno nam, posłom opozycji, uwierzyć, że projekt ustawy ma na celu ˝zwiększenie poziomu bezpieczeństwa ludzi oraz środowiska w kontekście prac z wykorzystaniem organizmów i mikroorganizmów genetycznie zmodyfikowanych˝. W projekcie ustawy proponuje się zmianę podstawowych definicji pojęć dotyczących GMO takich jak ˝uwalnianie˝ i ˝obrót˝. Tym samym uznaje się, że ˝obrót˝ nie jest uwalnianiem, dlatego też wszystkie nasiona genetycznie modyfikowane wprowadzane do obrotu nie są uwalnianiem i można by je stosować do wysiewu. W uzasadnieniu projektu zapewniano, że wprowadzane zmiany dotyczą tylko laboratoryjnego użycia GMO, tymczasem poprzez rozluźnienie przepisów umożliwia się de facto uwolnienie GMO do środowiska.
Mówca: Sprawozdawca Sławomir Jan Piechota
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! (Poruszenie na sali)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość co do sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny zawartego w druku nr 2889. Sprawozdanie to dotyczy rządowego projektu zmiany ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych z druku nr 2853. Przypomnę, że celem projektu, o którym mówimy, jest zapewnienie ciągłości udzielania pomocy publicznej pracodawcom zatrudniającym lub chcącym zatrudnić osoby niepełnosprawne. Najistotniejsze zmiany dotyczą, po pierwsze, pomocy na przystosowanie stanowiska pracy - chodzi tu o to, aby zwrot kosztów objął wszystkich niepełnosprawnych, których pracodawca zatrudnia, nie tylko tych, których niepełnosprawność powstała w zakładzie pracy - po drugie, dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Tu złagodzono warunek uzyskania dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, otóż w przypadku zatrudnienia nowego pracownika niepełnosprawnego warunkiem do uzyskania dofinansowania dla niego będzie wzrost netto zatrudnienia ogółem, a nie - jak dotychczas - wykazanie wzrostu netto zatrudnienia ogółem i wykazanie wzrostu netto liczby pracowników niepełnosprawnych. Po zmianach wprowadzonych do ustawy pracodawca będzie mógł także dodatkowo otrzymać zwrot kosztów szkolenia pracowników pomagających pracownikowi niepełnosprawnemu. Przyjęto, że będzie to 100% kosztów szkolenia, nie więcej niż równowartość kwoty najniższego wynagrodzenia. Zmieniono również przepisy dotyczące zwrotu pracodawcom prowadzącym zakłady pracy chronionej dodatkowych kosztów zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Po tych zmianach pracodawca prowadzący zakład pracy chronionej będzie mógł uzyskać zwrot kosztów budowy lub przebudowy związanej z modernizacją obiektów i pomieszczeń zakładu, a nie - jak dotychczas - kosztów ich budowy i rozbudowy. Zmieni się również wysokość refundacji z PFRON kosztów szkoleń osób niepełnosprawnych. W projekcie nowelizacji ustawy obniżono intensywność pomocy do 70%, obecnie może ona wynosić do 80%. Powyższe zmiany muszą się znaleźć w polskim prawie z dniem 1 stycznia 2015 r. Jest to związane z rozporządzeniem Unii Europejskiej, które weszło w życie 1 lipca 2014 r. i które nakłada na nas taki obowiązek. Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera przedłożone sprawozdanie, mając jednak na uwadze to, że wiele problemów dotyczących osób niepełnosprawnych chcielibyśmy rozwiązywać legislacyjne tak szybko, jak czyni to ten projekt. Czekamy na wyniki prac okrągłego stołu w sprawie wsparcia osób niepełnosprawnych, który powstał w wyniku protestów opiekunów niepełnosprawnych dzieci i dorosłych. Czekamy na zmianę w zakresie zróżnicowania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego osób sprawujących opiekę, o którym Trybunał Konstytucyjny orzekł niedawno, że jest niezgodne z konstytucją. Czekamy na zmiany systemu orzecznictwa i rozwiązanie wielu innych problemów, o których wszyscy na tej sali wiedzą, a na rozwiązanie których całe środowisko osób niepełnosprawnych czeka. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Twój Ruch mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące zmiany ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, druk nr 2853 i sprawozdanie w druku nr 2889) Ta ustawa została wprowadzona szybko, z uwagi na terminy związane z prawem europejskim, i bardzo dobrze, z uwagi na to, że o kulturze społeczeństwa świadczy stosunek do osób, które są słabsze, do osób niepełnosprawnych. Nie będę wymieniała wszystkich korzystnych rozwiązań, ponieważ zarówno pani posłanka Mazurek, jak i pani posłanka Okrągły szczegółowo wymieniły rozwiązania mające na celu rozszerzenie kręgu osób niepełnosprawnych, które mogą być zatrudniane, i ułatwienia, rozwiązania korzystne dla pracodawcy, dla zachęty, żeby takie zatrudnienie kontynuowali bądź zatrudniali osoby niepełnosprawne. Z tego punktu widzenia ta ustawa jest bardzo potrzebna, niemniej jednak niewystarczająca, z uwagi na to, że te działania, jak wspomniał pan poseł Tomaszewski z kolei, muszą obejmować większy zakres działania, bo również środowisko bytowania osoby niepełnosprawnej - mieszkania, ulgi, pomoc w miejscu zamieszkania. Bardzo ważny jest w tej ustawie zwrot kosztów szkolenia dla opiekunów osób niepełnosprawnych u pracodawcy, gdyż taka osoba, słabsza z reguły fizycznie, jeżeli ma oparcie i fachową pomoc w celu adaptacji zawodowej, to zwiększa to jej poczucie bezpieczeństwa, zwiększa szanse na uznanie jej za osobę pełnowartościową. Dlatego przyłączamy się do tego chyba wspólnego zdania, że tę ustawę należy przyjąć i oczywiście poprzemy ją. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Korzystając z obecności pana ministra, pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych, chciałbym prosić o odpowiedź, jego ocenę tego dialogu, który się toczy przy okrągłym stole, jeśli chodzi o problemy osób niepełnosprawnych, ze szczególnym uwzględnieniem opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych. Czy rząd w wyniku tego dialogu jest bliższy przygotowania określonego rozwiązania? Jeśli tak, to jakiego i kiedy można się spodziewać ewentualnie tego rozwiązania prawnego? Po drugie, biorąc pod uwagę aktualną kondycję Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, chciałbym zapytać, czy jest szansa, że w przyszłym roku poza tym planem funduszu, który omawialiśmy, mogłyby być większe środki finansowe do dyspozycji samorządów powiatowych na zindywidualizowaną pomoc dla osób niepełnosprawnych. Mówiliśmy, środowisko pokazywało, że około 1 mld zł brakuje na realizację tych wszystkich projektów. Czy pana zdaniem (Dzwonek) jest szansa, że w ciągu roku te środki zostaną zwiększone? Dziękuję.
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja również, korzystając z pana obecności, chciałabym zapytać o to, kiedy będą znane wyniki prac zespołu okrągłostołowego. Czy zapadły już jakieś kluczowe decyzje w zakresie porozumienia między rodzicami a państwem? Jeśli tak, to jakie? Drugie pytanie: Czy prawdą jest, że brakuje pieniędzy na wydawanie kart parkingowych? Taka informacja w mediach nie tak dawno się pojawiła. Trzecie pytanie. Czy, i kiedy, będą wprowadzone zmiany do systemu oświaty, o które postulują rodzice dzieci niepełnosprawnych, aby szkoły miały obowiązek realizacji wszystkich zaleceń poradni psychologiczno-pedagogicznych w stosunku do każdego dziecka z orzeczeniem, które do niej chodzi. Pytałam o to podczas czytania ustawy okołobudżetowej. Przedstawiciel ministra finansów mówił, że jest to propozycja do rozważenia. Jakie jest pana zdanie na ten temat? Czy możemy pójść tą drogą, aby rodzice byli spokojni o to, że te zalecenia, które poradnie wydają w stosunku do ich dzieci, w szkole będą realizowane? (Dzwonek) Jest to związane z tym, o czym pan dobrze wie, że pula pieniędzy na dzieci niepełnosprawne jest wrzucona do jednego worka, te pieniądze nie idą za konkretnym uczniem. To rozwiązanie, o którym mówię, wychodziłoby naprzeciw oczekiwaniom rodziców dzieci niepełnosprawnych. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ten temat jest bardzo ważny. Tak jak było tu podkreślane, wszystkie kluby pozytywnie odniosły się do tych zmian. W Polsce, jak podają dane statystyczne, mieszka 6 mln osób niepełnosprawnych, z czego ok. 9-10% to osoby w wieku produkcyjnym. Pamiętam, że dopóki jako pracodawca nie zatrudniłem osoby niepełnosprawnej, nie wiedziałem, kim jest osoba niepełnosprawna, jakim jest pracownikiem, jakie są konsekwencje jej zatrudnienia. Rozmawiałem zresztą z wieloma kolegami i wiem, że funkcjonują stereotypy dotyczące osób niepełnosprawnych wynikające z niewiedzy. Powodują one, że wielu pracodawców z góry wyklucza możliwość zatrudnienia osób niepełnosprawnych, dopóki nie nawiążą oni z nimi bliższych kontaktów. Należy podejmować działania, które będą uświadamiały pracodawcom, którzy nie mieli nigdy do czynienia z osobami niepełnosprawnymi, że są to pracownicy tak samo wartościowi jak ci (Dzwonek), którzy pracują w pełnym wymiarze czasu pracy i na różnych stanowiskach. Potrzebna jest na ten temat wiedza. Należy ją w środowisku pracodawców propagować i podejmować działania, aby ten problem rozwiązać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! W świetle tej dyskusji chciałbym raz jeszcze podkreślić trzy kwestie. Ta ustawa dostosowuje polskie prawo do bardzo skrupulatnie limitowanych przez Unię Europejską granic dopuszczalnej pomocy publicznej dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne. A zatem dostosowujemy prawo krajowe. Zasadniczym źródłem wsparcia dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne jest w Polsce Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. A więc ustawa dotyczy zakresu wsparcia i finansowania tego wsparcia ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Kolejna kwestia, którą chcę przypomnieć, to stabilność statusu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, o czym przesądziliśmy, przyjmując ustawę utrzymującą dotychczasowy status Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na stałe, co też przecina definitywnie wszelkie wątpliwości dotyczące tego, na ile ten system wsparcia będzie funkcjonował długoterminowo. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Tomasz Pacholski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ma na celu dostosowanie obecnego stanu prawnego do przepisów rozporządzenia Komisji Unii Europejskiej, które uznaje niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym. Proponowane rozwiązania mają charakter korzystny dla pracodawców w związku z zatrudnianiem osób niepełnosprawnych. Między innymi rozszerzają zbiór osób, w stosunku do których orzeczono niepełnosprawność. W przypadku zatrudnienia tych osób pracodawca będzie mógł otrzymać zwrot kosztów. Zmiany te w sposób korzystniejszy traktują takie uzyskanie przez pracodawców pomocy w formie dofinansowania wynagrodzeń na zatrudnienie pracowników niepełnosprawnych w danym miejscu. Ponadto pracodawca będzie mógł uzyskać zwrot kosztów związanych ze szkoleniem personelu w zakresie wspierania pracowników niepełnosprawnych. Wysoka Izbo! Zaproponowane zmiany stanowią racjonalne i społecznie oczekiwane regulacje. Członkowie Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka głosować będą za przyjęciem sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny dotyczącego tego projektu.
Mówca: Henryk Smolarz (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Przedłożony projekt ustawy, który powstał z inicjatywy rządu w ramach Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, ma na celu wdrożenie do polskiego porządku prawnego rozporządzenia unijnego nr 651. Projekt, najogólniej mówiąc, dotyczy zapewnienia ciągłości udzielania pomocy publicznej pracodawcom zatrudniającym lub chcącym zatrudnić osoby niepełnosprawne. Aktywizacja osób niepełnosprawnych to ważny problem w naszym kraju. Warto wspomnieć, że aktualnie liczba osób niepełnosprawnych, w związku z zatrudnieniem których pracodawcy otrzymują dofinansowanie, to prawie 360 tys. (359 096) osób. Okazuje się bowiem, że w przeciwieństwie do stereotypów osoby niepełnosprawne są dobrymi pracownikami, którzy mogą wiele wnieść do zakładów pracy, a często ich zaangażowanie jest wielokroć większe niż pełnosprawnych pracowników. Najważniejsze zmiany, które przewiduje projekt ustawy, to rozszerzenie kręgu osób niepełnosprawnych, za które pracodawca będzie mógł otrzymać zwrot dodatkowych kosztów związanych z ich zatrudnieniem. Chodzi tutaj m.in. o koszty dostosowania pomieszczeń zakładu pracy do potrzeb osób niepełnosprawnych czy adaptacji sprzętu ułatwiającego wykonywanie pracy. Kolejne zmiany to obniżenie wymogu uzyskania dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych oraz zmiana przepisów dotyczących zwrotu pracodawcom prowadzącym zakład pracy chronionej dodatkowych kosztów zatrudnienia osób niepełnosprawnych, dotyczy to kosztów nie tylko, jak dotychczas, budowy lub przebudowy zakładu pracy chronionej, ale również jego modernizacji. Ostatnia poprawka, o której chcę powiedzieć, to wprowadzenie nowego instrumentu wsparcia, tj. możliwości przeszkolenia pracowników pomagających w pracy pracownikowi niepełnosprawnemu. To jest nowa formuła - pracownik pomagający pracownikowi niepełnosprawnemu. Powyższe zmiany idą w dobrym kierunku. Nie tylko poszerzają dostęp do pracy osobom niepełnosprawnym, ale również ułatwiają i zachęcają pracodawców do większego zatrudniania osób niepełnosprawnych. A jak już wspominałem wcześniej, pracodawcy coraz chętniej chcą zatrudniać osoby niepełnosprawne. Jak mówią dane, w ciągu 2013 r. pracodawcy zgłosili do urzędów pracy 59,3 tys. ofert pracy dla osób niepełnosprawnych. W stosunku do roku 2012 liczba ofert pracy dla osób niepełnosprawnych zwiększyła się o 8,5% (wynosiła 54,6 tys.). Poza tym współczynnik aktywności wśród bezrobotnych w latach 2007-2013 zwiększył się z poziomu 22,6% do 27,3%. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze ten projekt.