PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! W czasie pierwszego czytania nasz klub zajął stanowisko, które przedstawiłem, omawiając rządowy projekt Prawo telekomunikacyjne, dotyczące kontynuowania prac nad tymi zapisami. Wyraziłem nadzieję, że będziemy mogli uzyskać informację, wyjaśnić pewne kwestie i wątpliwości. Jak wspominali już moi przedmówcy, troszeczkę rzeczywistość i praca w komisji rozminęły się z naszymi oczekiwaniami. Jestem zdania, że powinniśmy jednak poprosić jeszcze o informację z ministerstwa i wrócić do wyjaśnienia, do próby udzielenia odpowiedzi posłom na gnębiące i nurtujące ich wątpliwości, aby ostateczne sformułowania, które zostaną po głosowaniach przyjęte i zawarte w tekście ustawy, nie budziły wątpliwości, nie budziły także kontrowersji wśród nas, posłów. Był już przecież omawiany i wskazywany zakres tematyczny, zakres zmian, który jest proponowany w tych zapisach. Jest on bardzo ważny. Nasz klub stoi na stanowisku, że powinniśmy odnieść się do tej tematyki, że powinniśmy wyjść naprzeciw zmianom, które są niesione przez czas i potrzeby, że powinniśmy jednocześnie dokonać uregulowań, do których jesteśmy zobowiązani przez akty prawne Unii Europejskiej. Do tego potrzebujemy jednak trochę cierpliwości, dobrej woli i przekonania, że posłowie z opozycji nie są uparci, nie są tylko po to, żeby szukać przysłowiowej dziury we wszystkich zapisach, że działają również w trosce o stworzenie dobrych zapisów i dobrego prawa. Wielokrotnie już przekonaliśmy się, że życie niesie inne rozwiązania. Większość przyjmuje pewne zapisy, które po niedługim czasie trzeba nowelizować, zmieniać. Tak że dalej będziemy przyglądać się, oczekiwać na wyjaśnienie pewnych kwestii, natomiast stanowisko podejmiemy podczas głosowania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam pytanie, czy prawdą jest, jak wynika to z opinii Biura Analiz Sejmowych, że projekt tej ustawy bardzo ogranicza pewność prawną w zakresie wykonywania uprawnień do częstotliwości poprzez wprowadzenie nowych tytułów do cofania, zmiany, odmowy udzielenia rezerwacji na kolejny okres oraz możliwości przymusowej zamiany zasobów częstotliwości przez prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej? Czy prawdą jest, że zmiany te mogą ograniczyć skłonność przedsiębiorców do podejmowania inwestycji w infrastrukturę sieci bezprzewodowych? I czy prawdą jest, że sposób określania niektórych uprawnień prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej do ustalania warunków udziału w postępowaniach selekcyjnych narusza unijne wymagania dotyczące obiektywnego i jawnego charakteru kryteriów rozdziału uprawnień? Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Do 2020 r. tzw. ruch w Internecie będzie trzydziestokrotnie większy niż w 2010 r. i prognozy wskazują, że do 2022 r. generalnie do Internetu rzeczy będzie podłączonych na świecie mniej więcej 20 mld urządzeń. To znaczy, że będziemy musieli przygotowywać nowe rozwiązania, operatorzy będą musieli wdrażać nowe technologie, które będą odpowiadać na te potrzeby, które pojawią się właśnie z wprowadzeniem Internetu rzeczy. Dlatego chciałbym zapytać panią minister o wprowadzenie planu na rzecz rozwoju 5G. Do połowy ubiegłego roku Polska, według propozycji unijnych, miała taki plan przyjąć. Tak się nie stało. Dlaczego tak się nie stało i kiedy on zostanie przyjęty? To po pierwsze. Po drugie, jak będzie wyglądał model budowy sieci piątej generacji? Czy ministerstwo i rząd rozważają taką koncepcję, żeby np. operator państwowy był włączony w budowę sieci piątej (Dzwonek) generacji? Czy pasmo 700 MHz będzie przeznaczone dla państwowego operatora? Uważam, że do tej pory te działania, które miały miejsce, kiedy prywatni operatorzy w ramach konkurencji budowali własne sieci, były dobrym rozwiązaniem. Czy w takim razie państwo chce w tym uczestniczyć i czy to jest w ogóle dobre wyjście? Bo ja mam wątpliwości co do takich rozwiązań. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani minister nie musi odpowiadać... (Poseł Krzysztof Gadowski: Poseł sprawozdawca musi.) ...planu nie ma, chociaż miał być już rok temu, bo oczywiście musi być. Ale na tym polega problem. Ta ustawa... Zresztą suchej nitki nie pozostawił wasz urząd, Urząd Komunikacji Elektronicznej, na tych zapisach, które eliminują możliwość działania na rzecz rynku, konkurencyjności i interesu obywateli, czyli niższych cen. Czy aukcja na pasmo, które stworzyło możliwość uzyskania szybkiego Internetu, była błędem? Nie, była dla wszystkich użytkowników korzystna, ceny są niższe, dostępność jest większa, co więcej, wpływy do budżetu są ogromne. Potwierdził to Marek Zagórski w odpowiedzi na interpelację. Ale czy wklucza możliwość powstania monopolu telekomunikacyjnego na paśmie 700? Oczywiście nie wyklucza, nie może wykluczyć. A te decyzje chcecie mieć w swoim ręku. Pytanie brzmi: Jaka kancelaria pisała takie podpowiedzi? Czy to nie jest jakiś nowy plan Zdzisława na to, żeby podmiot X czy Y wskazany przez administrację zbudował monopol (Dzwonek) na paśmie o ogromnej wrażliwości, o wielkiej wadze, a przede wszystkim umożliwiającym prawdziwy rozwój cywilizacyjny w Polsce? (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym po raz kolejny zapytać: Jak przedłożony projekt pozwala chronić małe podmioty, zwłaszcza operujące na rynku radiowym, w rywalizacji o częstotliwość z dużymi koncernami? Czy projektowane przepisy odnoszące się do opłaty za wnioski o rezerwację częstotliwości mogą jednocześnie spełnić rolę w zakresie ograniczenia składania wniosków przez dysponujące poważnymi środkami finansowymi koncerny bez ryzyka ograniczania takiej możliwości np. podmiotom rozpoczynającym działalność? Dziękuję.
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Myślę, że wada tej ustawy i te wszystkie wady, które zostały tu wytknięte, wynikają z jednego - z tego, że rząd nie zrealizował strategii rozwoju 5G. Gdyby była cała strategia 5G, to nie trzeba by było sobie zostawiać tych nadzwyczajnych narzędzi, które rząd chce mieć, czyli wyręczyć, jeśli chodzi o przydział częstotliwości, Urząd Regulacji Energetyki, ze względu na to, że rząd może prawem, legislacją, legislacyjnie zmusić regulatora do tego, żeby wykonał dokładnie to, czego chce minister. Tu przykładem jest pan minister Halicki. Ja się z nim nie zgadzam. Ja uważam, że... (Poseł Andrzej Halicki: Ale dobrze zacząłeś.) ...ten jego ostatni kazus ustawy powinien być inaczej rozwiązany. Ja nie cieszę się z tych pieniędzy, wolałbym, żebyśmy mieli szerokie pasmo. Natomiast, pani minister, wczoraj dowiedziałem się, że akurat premier jest zwolennikiem 5G nie z tego powodu, dla którego ja walczyłem (Dzwonek) - chodzi o LTE Advanced - tylko z tego powodu, że się boi populistów, którzy mówią o działaniu pola elektromagnetycznego, i chce ustawić jak najmniej stacji bazowych telefonii komórkowej. Z tym się nie zgadzam. Kompletnie nie. I tak jak koledzy byli oburzeni... Ja myślałem dotychczas... Gdybym nie przeczytał wczorajszego artykułu, to myślałbym, że właśnie z tego powodu, że chce stworzyć...
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

...jak najszerszy Internet, po to żeby mógł działać Internet rzeczy i sztuczna inteligencja. (Oklaski) (Poseł Andrzej Halicki: Antoni, prawie doskonale, prawie doskonale.)
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chcę zapytać o koszty tego przedsięwzięcia, które dotyczy przeniesienia telewizji naziemnych na nowe pasma częstotliwości poniżej 700 MHz. Wiem o tym, że złożona została przez klub Prawo i Sprawiedliwości poprawka mówiąca o tym, że ewentualne koszty tego przedsięwzięcia poniesie Emitel. Mam jednak wątpliwości, czy i w jaki sposób zabezpieczyć nadawców telewizyjnych, w tym telewizję publiczną, Telewizję Trwam oraz wszystkie inne działające na naziemnych multipleksach, przed przerzuceniem przez Emitela na nich jednak tych kosztów w umowach cywilnoprawnych, które są zawierane na zasadzie wolnego rynku. Czy nie lepiej do ustawy wprowadzić przepis mówiący o pokryciu kosztów całego przedsięwzięcia, które podobno mają wynieść aż 80 mln zł, przez Skarb Państwa, któremu wymierne korzyści dla budżetu państwa przyniesie sprzedaż czy wydzierżawienie częstotliwości z nowych pasm zwolnionych pod 5G? W takim razie czy nie lepiej, żeby to (Dzwonek) budżet państwa pokrywał te koszty? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawiedliwości Prokurator Generalny Zbigniew Ziobro
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak jest. Bardzo dziękuję, pani marszałek. Dziękuję za wyrozumiałość i za cierpliwość. Jeszcze raz chciałbym powiedzieć, że stała się rzecz straszna, zbrodnia jawnie popełniona przez groźnego przestępcę i mam nadzieję, że polskie państwo wyciągnie z tego dramatycznego, strasznego wydarzenia właściwe wnioski. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Spraw Wewnętrznych i Administracji Joachim Brudziński
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Wysoka Izbo! Wiele z tych działań, które były podejmowane przez Policję, zostały już tutaj omówione przez pana ministra Zbigniewa Ziobrę. Ja z powodu braku czasu jestem gotowy, jeżeli będą takie pytania szczegółowe w odniesieniu do kolejnych dni po 12 grudnia, to jest po tym, jak Policja już uzyskała informację... (Głos z sali: Teraz, teraz.) ...o tym, że Stefan W. opuścił zakład karny, do udzielenia państwu bardzo szczegółowego... (Poseł Eugeniusz Kłopotek: Panie ministrze, naprawdę teraz.) Pani marszałek... (Poseł Eugeniusz Kłopotek: Pani marszałek, naprawdę teraz.)
Mówca: Arkadiusz Czartoryski
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Zabójstwo pana prezydenta Pawła Adamowicza jest ogromną tragedią. To wielkie zło, które budzi wielki smutek i żal. Nie ma żadnego usprawiedliwienia dla tego typu czynów. Myślami i modlitwą jesteśmy z rodziną prezydenta Adamowicza. Co ważne, chcę to bardzo wyraźnie na początku podkreślić, wszyscy dostrzegamy - mam nadzieję, że wszyscy to dostrzegamy - że w przestrzeni publicznej w Polsce było wiele pięknych postaw i gestów solidarności ze strony różnych osób i grup społecznych. To jest dobro, które też powinniśmy widzieć. Zabójstwo jest godne najwyższego potępienia. To akt niewytłumaczalnego barbarzyństwa. Nie ma usprawiedliwienia dla zbrodni, ale trzeba też powiedzieć wyraźnie, że nie jest uprawnione zrzucanie odpowiedzialności za ten mord na kogokolwiek: różne osoby, instytucje, polityków czy rząd. Szanowni Państwo! Dzisiaj już wiemy, że sprawcą mordu jest 27-latek, skazany wcześniej za napady z użyciem niebezpiecznych narzędzi, za przestępstwa rozboju, za które to przestępstwa został skazany na 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sprawca trzykrotnie starał się o warunkowe przedterminowe zwolnienie, jednak nie wyszedł z więzienia przed upływem kary. Do tego, jak słyszeliśmy, doszły poważne problemy psychiczne. Ta tragiczna sytuacja zatem nie powinna być wykorzystywana politycznie. Wszyscy - politycy, dziennikarze, osoby z przestrzeni publicznej - powinniśmy mówić jednym głosem i nie rzucać bezpodstawnych oskarżeń na nikogo. Powinniśmy reagować na takie zachowania jednoznacznie, potępiać je, pokazywać, że jesteśmy wspólnotą, która potrafi przeciwstawiać się złu ponad podziałami. Wysoki Sejmie! Rząd szczegółowo bada przyczyny zaistniałej sytuacji, tak aby taka tragedia nigdy więcej się nie powtórzyła. Jest ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych. Jest wyjaśniane, czy wszystkie procedury były przeprowadzone. Jak słyszeliśmy, trwają potężne prace, mające na celu wyjaśnienie okoliczności zabójstwa. Policja zdecydowanie reaguje i reagowała też w pierwszych dniach po zabójstwie. Dokonała zatrzymań w związku z wezwaniami w Internecie do zabójstw i aktów agresji. Po raz kolejny apelujemy o powstrzymanie złych emocji. Widać wyraźnie, że działania Policji będą konsekwentne i surowe. Z inicjatywy pana prezydenta Andrzeja Dudy odbyło się również spotkanie z przedstawicielami partii politycznych. Szanowni Państwo! Prokuratura prowadzi intensywne śledztwo, mówił o tym pan minister. Niezależne postępowanie prokuratorskie, postępowanie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, postępowanie Policji, mówił o tym też pan minister Joachim Brudziński. Pozwólmy działać instytucjom państwa. Jeżeli wszyscy, chodzi o wszystkie strony sporu politycznego, będziemy potrafili obniżyć temperaturę debaty publicznej, jeżeli będziemy starali się widzieć w debacie przede wszystkim drugiego człowieka, to po tej strasznej tragedii pojawi się też dobro. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kilka razy z tej mównicy miałam okazję mówić o mowie nienawiści i wtedy państwo z Prawa i Sprawiedliwości, ale również z Kukiz’15 śmialiście się ze mnie i mówiliście o tym, że nie ma czegoś takiego jak mowa nienawiści i że nie należy w ogóle o mowie nienawiści mówić w kontekście prawa. (Głos z sali: Nie wszyscy.) A doskonale wiemy o tym, że język, którym się posługujemy wszyscy, niekontrolowany, może doprowadzić do tragedii. Mówiłam o tym kilka razy z tej mównicy. Szanowni Państwo! Może zacznę od pana Ziobry. Przez 25 minut próbował pan nam zasugerować, że osoba, która dokonała morderstwa Pawła Adamowicza, tylko przez to, że była psychicznie chora, to uczyniła. Ja mam do pana konkretne pytanie: Dlaczego do sprawy został oddelegowany prokurator Krzysztof Sierak, pana bliski kolega, prokurator, który umarzał śledztwa, ingerował w śledztwa odnośnie do pana Rybaka, antysemity, i byłego księdza Jacka Międlara, antysemity? Dlaczego akurat ten prokurator ma się zajmować tym śledztwem? Ja tego zupełnie nie rozumiem. Odnośnie do tego, co mówił pan minister Brudziński, to ja się bardzo cieszę, że w zasadzie w kilka godzin, tak jak pan minister mówił, przez kilkanaście dni - mam nadzieję, że się nie pomylę - 58 spraw zostało jakby załatwionych, rozwiązano tyle spraw związanych z nienawiścią, że zostało kilkanaście, kilkadziesiąt osób aresztowanych. To jest bardzo dobra informacja. Ja się bardzo cieszę, że w końcu rzeczywiście jest reakcja ze strony państwa na działania z nienawiści. To powinno już się dawno odbywać. Na podstawie własnego przykładu mogę podać taką informację: W 2017 r. kilkanaście osób życzyło mi śmierci. Sprawa została umorzona. W 2016 r. jeden człowiek życzył śmierci mnie i mojej rodzinie. I tak naprawdę dopiero teraz przez mój upór sprawa będzie kończona w lutym tego roku. Czekam na to prawie 3 lata. I zabrakło mi tutaj w państwa wypowiedzi konkretów co do tego, co zrobimy dalej, my tutaj, jako posłowie. A konkrety leżą na stole. Ja mogę oddać wam, już kiedyś to mówiłam, moje ustawy. Ślepy pozew, czyli ściganie hejterów przez Internet, bardzo łatwa sprawa. Mówił o tym też rzecznik praw obywatelskich, że to powinno być zrobione. Druga sprawa to są zmiany w Kodeksie karnym, czyli ochrona prawna wszystkich osób dyskryminowanych ze względu na wiek, płeć, niepełnosprawność i tożsamość płciową. Tego nie ma, a to nam nakazywało ONZ. I trzecia sprawa, która też leży na stole, to jest ustawa, która uchwala, a dotyczy nas wszystkich, abyśmy my jako posłowie i posłanki wystrzegali się mowy nienawiści w swojej służbie poselskiej. I to są trzy rzeczy, które powinniśmy zrobić. Nie muszą one być mojego autorstwa, mogę wam to oddać w prezencie, ale w końcu to zróbmy, bo to jest bardzo ważne dla nas wszystkich. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Petru
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To był mord polityczny. I za taki mord w każdym kraju powinna nastąpić dymisja. Pytanie, kto z państwa czuje się za niego odpowiedzialny, za to, co się stało, które służby najbardziej zawiodły - czy pan wiceminister Jaki, odpowiedzialny za więziennictwo, czy pan minister Ziobro, odpowiedzialny za wymiar sprawiedliwości, czy pan minister Brudziński, odpowiedzialny za Policję. Proszę Państwa! Jak to jest, że została zignorowana przestroga matki przestępcy? Jak to się wydarzyło, jakie służby nie zadziałały? Dlaczego przez lata całe bagatelizowano i umarzano wszelkie sprawy pogróżek i aktów nienawiści? Ja też osobiście otrzymywałem całą masę pogróżek. Wszystkie były przez prokuraturę, którą kieruje pan minister Ziobro, umarzane. Dlaczego wyśmiewano się z kukieł palonych, z szubienic? Dlaczego nie reagowaliście? Dlaczego z państwa strony nie było ani razu uderzenia się w piersi, ani razu nie padły słowa: telewizja publiczna? Panie Premierze! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Czas na refleksję. Pan minister Ziobro sam powiedział w tym wystąpieniu, że w pewnym momencie nastąpiła zmiana zachowania Stefana W. Jakie są tego przyczyny? Jaką telewizję oglądał? Skąd u niego taka agresja polityczna? (Poseł Dariusz Piontkowski: TVN24.) Dlaczego państwo się z tego śmiejecie, a nie wyciągacie wniosków? Każdy z państwa powinien uderzać się w piersi i mieć jakąś refleksję. Taki mord w Polsce się niestety wydarzył. Oczekiwalibyśmy, po pierwsze, w imię honoru i odpowiedzialności, od pana premiera również, jakiejkolwiek reakcji. Te sprawozdania miały charakter formalistyczny. Państwo przedstawili, co się wydarzyło, a moje pytanie jest ważniejsze: Co się nie wydarzyło? Jakie służby zawiodły? Dlaczego państwo okazało się państwem teoretycznym? Jaką mamy pewność, że to się w przyszłości nie wydarzy? (Dzwonek) Tu nie wystarczy zaostrzenie kodeksu. Ważne jest to, żeby skończyć z mową nienawiści, odwołać prezesa telewizji publicznej, a z państwa strony przyznać się, gdzie był błąd w zarządzaniu Policją, Służbą Więzienną i wymiarem sprawiedliwości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Panowie Ministrowie! Pytania po wypowiedzi panów ministrów pozostają aktualne. Czy Służba Więzienna monitorowała Stefana W.? Słyszymy odpowiedź, że tak. Czy Stefan W. był badany psychiatrycznie? Słyszymy, że tak. Odbył nawet 48 rozmów terapeutycznych. Czy Służba Więzienna informowała Policję o zagrożeniu, jakie może stanowić przyszły morderca prezydenta Adamowicza? Słyszymy, że tak. Przypominam, że o zagrożeniu z jego strony informowała matka. Czy informacja ta dotarła do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego? Dlaczego nie był monitorowany na wolności, mimo że Policja poinformowała komendy Policji o możliwości napadu na bank i typowaniu Stefana W. jako sprawcę? Czy macie państwo dane, ile takich przypadków jak Stefan W. chodzi w tej chwili po ulicach polskich miast? Wygrała, panowie ministrowie, rutyna i zachowawczość. (Dzwonek) Rolą państwa jest zapewnienie bezpieczeństwa obywatelom. Pan dobrze wie, panie ministrze Brudziński, że nagminnie omijane jest prawo o imprezach masowych, a agencje ochrony istnieją tylko na papierze i z nazw, bo nie są w stanie zabezpieczyć żadnej poważnej imprezy. I apeluję do pana, żeby pan wytrwał w swoim postanowieniu, w gonieniu tego dziadostwa hejterskiego, ale również...
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

...bo wy macie taką możliwość, żeby zmienić prawo, jeżeli chodzi o agencje ochrony i imprezy masowe. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Król
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To, co stało się w Gdańsku, jest smutnym obrazem funkcjonowania państwa, a zabójca - ucieleśnieniem wrogości i nienawiści. Ta sytuacja obnażyła słabość państwa i instytucji państwowych, za które dziś rząd bierze odpowiedzialność. Przymykanie oczu na mowę nienawiści, upolitycznienie prokuratury, wykorzystywanie mediów publicznych do walki politycznej sparaliżowało państwowe instytucje. Mimo wiarygodnej informacji matki, która - przypomnę - jest absolwentką resocjalizacji, a więc posiada kwalifikacje do racjonalnej oceny zagrożenia, matki, która informowała Policję o swoich obawach, niestety instytucje państwowe nie zareagowały. Nie reagowały także na liczne zawiadomienia dotyczące gróźb, przejawów, a wręcz demonstracji nienawiści. I drodzy państwo, wyciągając wnioski z tej dramatycznej lekcji, chciałbym zadać pytanie. (Dzwonek) Co zamierza zrobić rząd, aby przywrócić normalne funkcjonowanie państwowych instytucji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Dlaczego Policja i Służba Więzienna zignorowały doniesienia matki zabójcy, że jest on niebezpieczny, wykazuje zachowania niebezpieczne? Dlaczego Służba Więzienna zignorowała doniesienia czy oświadczenia Stefana W., że będzie atakował przy użyciu maczety? I dlaczego wreszcie Polacy mają czuć się bezpiecznie i wierzyć, że rząd PiS będzie skuteczniej walczył z mową nienawiści, skoro nie tak dawno, bo w ubiegłą niedzielę w Oświęcimiu w 70. rocznicę wyzwolenia obozu miał miejsce marsz narodowców... (Głos z sali: Auschwitz.) ...z Piotrem Rybakiem na czele, który wykrzykiwał antysemickie hasła nawołujące do nienawiści? A pan minister Brudziński zareagował na portalach społecznościowych w ten sposób: Zareagować? Na co? Na to, że ktoś ma nie po kolei w głowie i za całe zło świata i swoje frustracje wini taki czy inny naród? Nie tędy droga, panie ministrze. (Oklaski)
Mówca: Cezary Tomczyk
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Słowo może zabić. Pamiętamy te słowa, które skierowała do nas żona zabitego prezydenta Adamowicza. A ja chciałem przypomnieć słowa, które padły i wybrzmiały bardzo mocno: Trzeba to coś złapać i ogolić na łyso. To słowa radnej PiS pani Kołakowskiej do poseł Agnieszki Pomaskiej, do poseł z Gdańska. Mam pytanie: Gdzie pan był wtedy, panie Brudziński, kiedy tą sprawą nie interesowała się Policja? Gdzie pan był, panie ministrze Ziobro, kiedy prokuratura trzy razy umarzała tę sprawę? Nawet wtedy, kiedy sąd kazał ją wznowić. Co powiedziała prokuratura? Intencją Kołakowskiej było wyłącznie wyrażenie dezaprobaty, a nie faktycznie skłonienie kogokolwiek do ataku. To informuję panów ministrów, że pani poseł po tym zajściu miała kilkanaście maili, listów z pogróżkami, realnych spraw, którymi zajmowała się później Policja. I ostatnie zdanie, jeśli pani marszałek pozwoli. Na stronie wojewody pomorskiego - pan, panie ministrze Brudziński, nadzoruje wojewodów - jest informacja, że oto w radzie konsultacyjnej ds. działaczy opozycji antykomunistycznej jako doradca wojewody nadzorowanego przez pana ciągle jest pani Anna Stawicka-Kołakowska. Ta, która została skazana, ta, która groziła posłance Platformy Obywatelskiej. Tak walczycie z nienawiścią. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2019-01-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie, prośbę o złożenie publicznej deklaracji przez ministra sprawiedliwości - prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobrę, że pozwoli najbliższym pana prezydenta Adamowicza... że prokuratura zapewni im pełny i nieskrępowany dostęp do akt sprawy, bo w tej sprawie nie może być mowy o jakimkolwiek przemilczeniu, o jakichkolwiek opóźnieniach. Apelowaliśmy o to już w zeszłym tygodniu, ale nie dostaliśmy żadnych informacji, żadnego potwierdzenia, żadnej jasnej deklaracji. (Poseł Iwona Michałek: Jak to nie?) Co więcej, mamy wrażenie, że specjalnie zignorowano naszą prośbę i nasz apel. Tymczasem w tej sprawie nie może być żadnej przestrzeni do przemilczeń, do wybielania winy, która jest związana z atmosferą nienawiści w Polsce. Jest to tym bardziej niezbędne, że nazwisko prokuratora, który został wyznaczony przez ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobrę do prowadzenia sprawy morderstwa pana prezydenta Adamowicza, przewijało się m.in. w śledztwie dotyczącym pani Barbary Blidy oraz w umorzonym śledztwie (Dzwonek) w sprawie mowy nienawiści ks. Międlara. Mam również pytanie, czy w ramach śledztwa prokuratorzy pana Zbigniewa Ziobry zbadają wątek podejrzeń o sianie nienawiści wobec pana prezydenta Adamowicza przez dziennikarzy Telewizji Polskiej oraz czy zostanie wyjaśniony ewentualny udział kierownictwa Telewizji Polskiej w tym wątku. (Oklaski)