PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie skierowane do rządu, co prawda słabo reprezentowanego, ale jest akurat były wiceminister skarbu pan Jan Bury. Poruszyła mnie wypowiedź pana posła, który mówił o tym, że to tak długo trwa, że nie było to zauważone, że dopiero teraz po wyroku trybunału. To mam właśnie takie pytanie... (Poseł Jan Bury: Do bólu pana poruszyła?) Tak, pana wypowiedź jako wypowiedź wyjątkowo... (Poseł Jan Bury: Sprawnego posła.) Tak, sprawnego, ale sprawnego hipokryty. Otóż, panie pośle, był pan wiceministrem skarbu. I co pan zrobił, co ministerstwo zrobiło, co rząd zrobił, kiedy okazało się, że na podstawie tej ustawy nie można wypłacać Zabużanom rekompensat? Ileś lat nic nie robiliście. Co więcej, projekt, który dzisiaj mamy, to jest projekt senacki, a nie rządowy. Pan był tam ministrem. Czym się pan zajmował? (Poseł Jan Bury: A dlaczego pan nic nie zrobił?)
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Ustawianiem swoich kolegów w spółkach Skarbu Państwa z agrotechniki czy załatwianiem sobie w swoich spółkach np. możliwości handlu energią elektryczną, choć pan jako minister nadzorował energetykę? Za to został pan zresztą ukarany przez premiera. Dobrze, że nie jest już pan wiceministrem. Pan po prostu brał pieniądze i nic nie robił, a teraz jeszcze pan tu przychodzi i ubolewa, że tyle lat nic się nie działo i Zabużanie nie mogli tego odbierać. To pana nieróbstwo i zaniedbanie (Dzwonek), że właśnie oni nie mogli tego odebrać. Dzisiaj naprawimy to, czego rząd nie robił m.in. z pana udziałem. Mam więc pytanie: Dlaczego rząd nic nie robił i kto jest odpowiedzialny za to, że Zabużanie tyle lat, dłużej muszą czekać na to, żeby otrzymać te rekompensaty? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na pewno ta ustawa idzie w dobrym kierunku, są to dobre rozwiązania. Mam pytanie: Czy państwo już oszacowali, ilu wniosków możecie się spodziewać i na jakie kwoty, a także jakie będą zapisy w budżecie państwa, jakie środki będą przeznaczone właśnie na te rekompensaty?
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy Polacy, którzy zostali przesiedleni, lub ich spadkobiercy dostali dotychczas jakąś rekompensatę za to, że musieli pod przymusem zostawić swoje majątki na terenach Polski sprzed 1939 r.? Jakie to są dotychczas sumy? Czy wszyscy Polacy lub ich spadkobiercy, którzy utracili swoje mienie, mieli wiedzę, że można składać takie wnioski o odszkodowania? Co zrobiło pana ministerstwo w tym temacie? Czy każdy - ten, który pozostawił swój majątek, lub jego spadkobierca - miał wiedzę o tym, że można złożyć wniosek przed upływem odpowiedniego czasu i dostać rekompensatę? Czy tylko budżet Polski ma pokryć uprawnione roszczenia wysiedlonych Polaków lub ich spadkobierców? Czy są na te zadośćuczynienia przygotowane środki w budżecie i ilu Polaków ma szansę na rekompensatę za utracony majątek na wschodzie? Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Pytałem o to, ile to będzie kosztować, chodzi mi o rok 2014, i czy macie państwo środki zabezpieczone w tym celu. Mówił pan, że ta kwota wyniesie trochę więcej niż 200 mln zł. Pytałem jednak dodatkowo, ile te rekompensaty będą w ogóle kosztować budżet państwa. Macie państwo jakieś rozeznanie, przecież zgłosiło się wielu obywateli. Wiele wniosków zostało złożonych, a jeszcze ich nie rozpatrzono, są też takie z różnych powodów odrzucane. Ci obywatele wrócą i udokumentują swoje roszczenia, w taki sposób, w jaki mogą. Tyle tylko, że z tą dokumentacją jest problem. Katalog jest zamknięty. Odbywają się postępowania spadkowe, ale nie każdy posiada dokumenty wymagane ustawą. Prawnie dopuszczalne są także zeznania świadków i wiele innych dowodów. Czy będziecie je również honorować? Czy w ogóle ma to działać tak, jak jest zapisane w artykule ustawy? Czy podczas nowelizacji tej ustawy nie warto by było pochylić się nad kwestią tego katalogu? A może Senat mógłby się nad tym problemem pochylić?
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Źle zrozumiał pan moje pytanie. Pytałem, dlaczego ministerstwo nie przygotowało nowelizacji, chociaż wiedziało o tej sytuacji. Przecież pan wiceminister Jan Bury był nawet członkiem Komisji Skarbu Państwa, kiedy procedowano nad projektem, który dziś naprawiamy. Wiem o tym - nawet mówił tu o tym koleżankom - iż doskonale orientował się w sytuacji. Przez tyle lat problem narastał, a wy nic nie robiliście. Pan oczywiście odpowiedział, że wypłacaliście, ale ja pytałem o osoby odpowiedzialne za tę sytuację, o to, kto zaniechał działań, tak że trzeba było czekać aż na werdykt Trybunału Konstytucyjnego. Ten rząd bierze się do roboty dopiero wtedy, kiedy przegrywa sprawę w sądach najwyższej instancji albo w sądach międzynarodowych. Panowie, przecież wiedzieliście o sprawie dużo wcześniej. Dlaczego nie podjęliście działań? Takie było moje pytanie. Pan tak naprawdę zajmował się załatwianiem swoim kolegom posad w różnych spółkach Skarbu Państwa, a nie pracą. Dziś musimy nadrabiać zaległości właśnie z powodu pana zaniechań. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Bury
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Muszę sprostować oczywiste kłamstwa pana posła Suskiego, który jest wielokrotnym kłamcą. (Poseł Marek Suski: Proszę mnie pozwać do sądu.) Panie pośle Suski, jakby pan słuchał, to może byłby pan troszkę mądrzejszy. Proszę czasem posłuchać, może przybędzie panu trochę oleju w głowie. Panie pośle Suski, chcę przypomnieć, że rząd Rzeczypospolitej od kilkudziesięciu lat pracuje w obszarze rekompensat dla Zabużan. Tak się składa, że także przed okresem rządów Platformy i PSL, czyli przed sześcioma latami, mieliście państwo szansę rządzić tym krajem i też tego nie zrobiliście. Marnie wypłacaliście te rekompensaty. Nie przygotowaliście państwo także poprawki w tym zakresie, zaniechaliście działań. I pytam, panie ministrze, kto tego zaniechał w latach 2005-2007? Kto tego tak zaniechał, że Zabużanie nie mieli wypłacanych rekompensat na czas, że płacono marnie? Dopiero od sześciu lat - naprawdę, panie pośle, proszę trochę poczytać - Zabużanie mają w sposób dynamiczny wypłacane rekompensaty, m.in. dlatego, że wdrożono kilka lat temu system informatyczny i ta wiedza jest szybsza, łatwiejsza i dopływ pieniędzy do poszkodowanych, którzy zostawili mienie, jest szybszy. Pan tego oczywiście nie wie, bo pan nawet czytać nie potrafi.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Pan nie zrozumiał mojego pytania. Mnie chodzi o konkretną odpowiedź, czy jesteśmy na to przygotowani finansowo, czy nie, i o konkretną kwotę, jaką zakładaliśmy.
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo za wspólną troskę o rozwiązanie tego problemu. Widzę, że problem Zabużan jest doskonale znany i rozumiany we wszystkich ugrupowaniach politycznych, które są w polskim Sejmie. Myślę, że doprowadzi to do tego, że sprawnie przeprowadzimy ten projekt ustawy. Ważna jest też oczywiście poprawka Platformy Obywatelskiej doprecyzowująca istotny element, który umknął nam w trakcie prac Komisji Skarbu Państwa, a który mógłby w przyszłych pracach spowodować kolejny zarzut niekonstytucyjności. Co do tego zarzutu - skąd w ogóle wziął się ten problem, ten błąd - to szczerze mówiąc, odpowiedzialny jest za to polski parlament. Jeżeli uchwaliliśmy ustawę niezgodną w tym paragrafie z konstytucją, to szczerze mówiąc, odpowiedzialność rozkłada się równo na wszystkich członków parlamentu, którzy tego błędu, uchwalając tę ustawę, nie zauważyli. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek formalny o ogłoszenie przerwy i przywołanie do porządku pana posła Jana Burego, który nazwał mnie tutaj wielokrotnym kłamcą. Otóż chciałbym, pani marszałek, oświadczyć, że co do pijaństwa pana posła, przegrał ze mną sprawę w sądzie, a co do obsadzania swoich kolegów w spółkach Skarbu Państwa, media się o tym rozpisują. Co do kary, jaką otrzymał, jeśli chodzi o sprzeczność interesów, jako wiceminister skarbu od pana Donalda Tuska, jest to publikowane nawet na stronach Ministerstwa Skarbu Państwa. A więc, panie pośle, to nie ja kłamię, tylko pan kłamie. Pan po prostu wielokrotnie naruszył regulamin, zgłoszę to do komisji etyki, a panią marszałek proszę o przywołanie posła do porządku, bo nazywanie kogoś kłamcą jest po prostu nieeleganckie, nieregulaminowe i jest to przede wszystkim nieprawda. (Oklaski) (Poseł Jan Bury: Kłamca.)
Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1942. Zasadniczo nie różni się on od pierwotnego przedłożenia senackiego, nie zostały wprowadzone jakieś istotne zmiany co do zasad. Projekt ustawy, przypomnę, ma na celu umożliwienie rolnikom nieopodatkowanej i odformalizowanej produkcji i sprzedaży przetworzonych produktów rolnych, np. pieczywa, wędlin, dżemów, kompotów, serów, w niewielkim zakresie. Sprzedaż przetworzonej żywności odbywa się obecnie poza legalnym obrotem, w tzw. szarej strefie. W projekcie ustawy proponuje się, aby oferta przetworzonych produktów była kierowana bezpośrednio do konsumentów, a przetwarzanie odbywało się osobiście przez rolników lub domowników, a więc z wyłączeniem podwykonawców i pracowników, i w sposób inny niż przemysłowy, czyli z wyłączeniem linii produkcyjnych i technologii charakterystycznych dla produkcji na dużą skalę. Produkcja ma być z własnych surowców, aby wykluczyć podmioty skoncentrowane na przetwórstwie, a nie na produkcji roślinnej i zwierzęcej. Wszystkie wymienione warunki mają zagwarantować, że ta działalność będzie miała bardzo ograniczony charakter i nie będzie miała wpływu na rynek handlu żywnością. Tak jak powiedziałem, produkcja przez rolników przetworzonej żywności znajduje się obecnie w szarej strefie i nie zasila fiskusa, dlatego zwolnienie jej z podatku, w tak niewielkim zresztą zakresie, nie będzie rodzić wydatków ani zmniejszać przychodów budżetu państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego. Jeszcze raz w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej popieram projekt w przedłożeniu komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie pierwsze: W jaki sposób powinna być prowadzona ewidencja sprzedaży produktów roślinnych i zwierzęcych w przypadku ich wytwarzania we wspólnej własności? Czy powinna być prowadzona łącznie czy odrębnie dla każdego ze współwłaścicieli? Pytanie drugie: Czy na gruncie omawianej tutaj zmiany z druku nr 1640 będzie możliwa sprzedaż tychże produktów, serów, wędlin, dżemów, przetworów, na przykład pensjonatom, małym barom, sklepikom? Jest to pytanie retoryczne - taka sprzedaż nie będzie możliwa. A więc pytam pana ministra: Dlaczego pan minister tak się upiera, bo, jak rozumiem, to opinia rządu jest swoistą blokadą, niejako blokuje posłów sejmowej większości? Dlaczego rząd nie chce zgodzić się na liberalizację zapisów co do kwoty? 7 tys. na rok to jest po prostu kwota rażąco mała. Chociaż 1 tys. zł miesięcznie ze sprzedaży daje już limit 12 tys. rocznie - to takie, powiedziałabym, rzeczywiście niezbędne minimum, które powinno zostać przyjęte. I kolejne pytanie, też retoryczne: Czy dla wczasowicza, który przyjeżdża do małego pensjonatu, nie jest lepiej, gdy dostaje na śniadanie produkty od rolnika sąsiada zakupione przez właściciela tegoż pensjonatu albo bezpośrednio, albo w niewielkim sklepiku? Czy lepiej, gdy dostaje produkty z Lidla czy z innej sieci - przepraszam za używanie nazw, tych sieci jest całe mnóstwo, to pierwsza, jaka mi przyszła do głowy - po prostu z wielkopowierzchniowego sklepu, które to sklepy już szeroką ławą, coraz gęstszą siecią wpychają się na tereny małych miast i wsi, czy lepiej, gdy dostanie produkt zdrowy, wiejski, przetworzony w przyzwoitych warunkach? Chyba lepiej, żeby jednak te zasady nieco zliberalizować. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców, do pana senatora. Proponujecie państwo zwolnienie małej działalności gospodarczej, w tym wypadku chodzi o rolnictwo, z podatku dochodowego. Jest to w mojej ocenie kolejny wytrych, który będzie tak samo nieskuteczny jak zwolnienie niań od podatku dochodowego, bo to nie działa i ta ustawa także nie będzie działała. Mam pytanie: Dlaczego państwo nie skorzystacie z reguły ogólnej, takiej, jaka jest na całym świecie - że działalność gospodarcza przynosząca niewielki dochód jest zwolniona z podatku dochodowego? W krajach cywilizowanych to zwolnienie z podatku dochodowego wynosi od 40 tys. zł rocznie, w przeliczeniu oczywiście z euro lub innych walut, wzwyż. W Polsce, przypomnę, dzisiaj to zwolnienie wynosi 3 tys. zł i jest skandalicznie niskie. Dzisiaj przy zwolnieniu w wysokości 3 tys. zł polskie państwo opodatkowuje biedę, polską biedę, ponieważ - przypomnę - minimum egzystencji wynosi 443 zł miesięcznie, a minimum socjalne - 846 zł. Tymczasem, jeśli przeliczy się te 3 tys. zł zwolnienia podatkowego na miesiące, to wychodzi 258 zł, a więc polskie państwo opodatkowuje dzisiaj polską biedę, opodatkowuje dochody, które są niższe od minimum egzystencji i minimum socjalnego lub im równe. Dlaczego nie zaproponujecie państwo, panie senatorze, zmiany w tym zakresie? Wtedy nie tylko polski rolnik (Dzwonek), nie tylko niania będzie normalnie pracować, oczywiście niania, która ma małe dochody, ale także hydraulik i malarz, i szewc, i wszyscy Polacy będą mogli normalnie pracować. Takie wytrychy niczemu nie pomogą, bo - jak mówię - to będą martwe przepisy. Pójdźmy w tym kierunku, aby wszystkim dać możliwość zapracowania na to, aby utrzymać własną rodzinę. Nie opodatkowujmy tak niskich dochodów. (Oklaski)
Mówca: Iwona Kozłowska
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje wątpliwości budzi ograniczenie terenu sprzedaży przetworzonych produktów do miejsc, w których zostały wytworzone, oraz targowisk, z wyjątkiem sprzedaży dokonywanej w budynkach lub w ich częściach. Projekt zakłada stworzenie zachęty dla rolników do przetwarzania i sprzedaży wytworów swojej pracy, jednocześnie zakładając likwidację szarej strefy w tym zakresie. Wskazuje też rolnikowi miejsca sprzedaży wytworzonych przez niego produktów. Może to ograniczać w naturalny sposób badanie rynków zbytu, a także umożliwia uzyskanie zwiększonego popytu na określone grupy produktów. W celu wyjaśnienia moich wątpliwości proszę o odpowiedź na następujące pytania: Jaki jest cel wprowadzenia ograniczenia wykluczającego możliwość sprzedaży w budynkach lub w ich częściach oraz czy pojęcie targowiska nie wyklucza handlu okazjonalnego w czasie festynów, dożynek, koncertów, kiermaszy, odpustów itp.? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem przekonany, że powinniśmy podejmować działania, które uprościłyby możliwość zarobkowania przez rolników poprzez przetwórstwo w gospodarstwach i sprzedaż bezpośrednią. Dlatego z nadzieją oczekiwałem, że ta propozycja Platformy zgłoszona przez Senat będzie temu służyła. Niestety, kiedy patrzę na szczegóły proponowanej ustawy, ogarnia mnie - przepraszam - pusty śmiech, ponieważ jest to kpina i z rolników, i ze zdrowego rozsądku. Jeżeli definiujemy nieprecyzyjnie, że rolnik może sprzedać w miejscu wytworzenia, to co to znaczy? Góral, który robi oscypki, może je sprzedać wyłącznie w swoim szałasie na hali, bo jak zniesie do domu, do doliny, to już sprzedać nie może, bo to nie jest miejsce wytworzenia. Jeżeli zawężamy możliwość sprzedaży do targowisk i miejsc zwyczajowo przyjętych, ale nie w budynku pod dachem, to co to znaczy? Kobieta, która upiecze parę bochenków chleba czy zrobi parę słoików powideł, ma to sprzedawać w błocie na ulicy i na targowisku, natomiast do sklepiku już wstawić tego nie może, do gospodarstwa agroturystycznego prowadzonego przez swoich sąsiadów wstawić nie może, do pensjonatu - nie może. Czy jest w tym jakaś logika? Jeżeli państwo chcecie pomóc w sprzedaży bezpośredniej w przetwórstwie lokalnym, to proszę rząd, błagam, o to, by wesprzeć działania, które podejmuje podkomisja utworzona w celu ułatwień, ponieważ napotkała takie bariery ze strony służb skarbowych (Dzwonek), inspekcji odpowiedzialnych za bezpieczeństwo żywności, że bez zgody rządu działania tej komisji nie przyniosą żadnych efektów. Tam proszę pokazać, że jesteście za tym, by ułatwić sprzedaż bezpośrednią, natomiast ta ustawa jest tylko PR-owskim, propagandowym humbugiem Platformy Obywatelskiej. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo Ministrowie! Największym nieszczęściem polskiego rolnika i polskiego przedsiębiorcy jest polskie Ministerstwo Finansów. To jest, Wysoka Izbo, tak jak pod zaborami: zaborca carski karał, kontrolował polskiego rolnika, wy, szanowni państwo, robicie to samo, bo ograniczenie do wysokości 7 tys. zł rocznie - tak jak tu wszyscy mówiliśmy - to jest mniej więcej 580 zł miesięcznie. Czy pan w ogóle wie, panie ministrze, ile kosztuje tucznik? Wie pan, jakie są koszty zabicia itd.? (Poseł Dorota Niedziela: Słyszymy, proszę nie krzyczeć.) O czym tu w ogóle mowa? Dlaczego Platforma Obywatelska jest przeciwko rolnikowi, wszyscy wiedzą na tej sali, ale PSL, koalicjant, panie marszałku, też jest przeciwko polskiemu rolnikowi, bo te zapisy: 7 tys. zł i że nie wolno... (Poseł Dorota Niedziela: Nie krzyczeć.)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

... i żeby polski rolnik był kontrolowany. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy zezwala na prowadzenie sprzedaży przetworzonych produktów rolnych, które mogą być wytworzone, takich jak sery czy wyroby wędliniarskie, we własnym gospodarstwie. Ponieważ procedowana ustawa ogranicza sprzedaż tych wyrobów tylko do targowisk, w związku z tym mam pytania. Nie znam wszystkich państwa z ław rządowych, więc nie wiem, czy ktoś z państwa reprezentuje służby sanitarne. Jeśli nie, to proszę o odpowiedź na piśmie. Czy istnieją w Polsce przepisy sanitarne określające warunki prowadzenia sprzedaży takich produktów jak sery czy wyroby wędliniarskie? Czy rolnik sprzedający takie produkty na targowisku - gdzie w okresie letnim przy takich produktach gromadzą się muchy czy też leżą one na słońcu i narażone są na opady - nie będzie narażony na sankcje karne typu mandat czy grzywna? Czy w związku z przepisami sanitarnymi faktycznie nie można prowadzić sprzedaży na targowisku? Czyli będzie to przepis martwy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lech Kołakowski
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zwolniony przychód ze sprzedaży do 7 tys. zł w ciągu roku, wszyscy to wiemy, jest zbyt niski. 7 tys. zł dzielone na 12 miesięcy daje 583 zł miesięcznie przychodu ze sprzedaży. Przy tej skali sprzedaży, mając na względzie koszty przetworzenia, obsługi sprzedaży i inne koszty, nie będzie on przynosił żadnego dochodu. Postuluję, aby przychód podnieść do kwoty 30 910 zł rocznie. Następna kwestia to sprzedaż na targowiskach poza budynkami. To jest szykanowanie rolników. Dzisiaj większość targowisk znajduje się w halach. I tutaj kluczowe pytanie: Dlaczego ustawodawca zmusza rolników i klientów do handlu na deszczu, śniegu, mrozie i w innych bardzo trudnych i szkodliwych dla zdrowia warunkach? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Państwo Ministrowie! Siedzi tutaj na galerii młodzież. W ocenie niektórych ta nasza młodzież jest bardzo zdolna. Jeśli chodzi o czytanie, zajmuje pierwsze miejsce w Europie. Nie jestem członkiem ani komisji finansów, ani komisji rolnictwa. Ja tej ustawy nie rozumiem. Drodzy państwo, wybaczcie, ale uważam, że ona nic nie wnosi, jeśli chodzi o polskiego rolnika, wręcz odwrotnie - utrudnia mu życie. Utrudnia życie przede wszystkim ze względu na obowiązki administracyjne i ograniczenia. Tak ja to rozumiem. To jest pierwsza sprawa. (Poseł Jacek Brzezinka: To źle pan rozumie.) Możliwe. Pan będzie to tłumaczył jako poseł sprawozdawca. Druga sprawa - w tej ustawie jest mowa o rolnikach, ale, drodzy państwo, niedawno pracowaliśmy nad ustawą dotyczącą ogródków działkowych. Działkowicze to nie są rolnicy, ale są i tacy, którzy też produkują pewne dobra, o których mówimy - te przysłowiowe słoiki. Gdzie oni są? Jak oni mają się zachować, gdy zechcą to robić? Niektórzy mają w ogródkach trawkę, a niektórzy mają piękne ogródki warzywne i efekty tego są bardzo duże, jeśli chodzi o uprawę płodów rolnych. Oni też to robią, a gdzie w ustawie to mamy? Gdzie w ustawie to mamy? Zabiegam o to. Jestem działkowiczem i widzę od lat, co działkowicze czynią (Dzwonek), dlatego też upominam się o nich, aby w tej ustawie była też nazwa: działkowicz, żeby oni również mogli sprzedawać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W uzasadnieniu do projektu ustawy czytamy, iż do tej pory rolnicy nie chcieli wychodzić z szarej strefy, gdyż zniechęcał ich do tego formalizm procedur administracyjnych i podatkowych związanych z ewentualnym prowadzeniem przedsiębiorstwa. Moje pytanie do pana posła sprawozdawcy: Jak to się ma do tego, co państwo proponujecie, ponieważ już w kolejnym zdaniu uzasadnienia czytamy, że jeśli te rozwiązania wejdą w życie, to będą skutkować kontrolą sanitarną takiej działalności, a z tym wiążą się też określone procedury i koszty. Na str. 4 uzasadnienia czytamy również, że w ramach prowadzonych konsultacji, myślę, że nie ma bardziej odpowiedzialnych i reprezentatywnych instytucji niż Krajowa Rada Izb Rolniczych i Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, mimo ogólnego poparcia tego projektu są jednak wskazane przemyślenia oraz propozycje poprawy tego, co jest zapisane w projekcie ustawy, aby zwiększyć wartość sprzedaży, jak również zmienić przepisy sanitarne, o których wcześniej mówiłem, dotyczące przetwarzania żywności, bo brak takich zapisów w jednoznaczny i zdecydowany sposób (Dzwonek) przyczyni się do tego, że oczekiwanego wyjścia z szarej strefy nie będzie. Moje pytania do pana posła sprawozdawcy: Dlaczego nie uwzględniliście państwo uwag zarówno Krajowej Rady Izb Rolniczych, jak i Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w zakresie limitu wartości sprzedaży produktów rolnych, jak również zmiany przepisów sanitarnych dotyczących przetwarzania żywności przez rolników? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pluta
Data: 2013-12-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Cieszy mnie niezmiernie, że projekt ustawy wychodzi naprzeciwko potrzebom społecznym i próbuje usankcjonować działalność rolników, dając im możliwość sprzedaży przetworzonych produktów, efektu ich działalności. Niemniej jednak mam dwa pytania. Pierwsze moje pytanie dotyczy limitu rocznego przychodu. Czy kwota 7 tys. zł, ok. 600 zł miesięcznie, nie jest za małą kwotą? Drugie pytanie: Czy objęcie kontrolą sanitarną takiej działalności nie spowoduje nałożenia na producentów dodatkowych kosztów, co w efekcie zniechęci ich do legalizacji swojej działalności? Dziękuję bardzo. (Oklaski)