PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Artur Dunin
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska z wielką przyjemnością rekomenduje Wysokiej Izbie, zgodnie z rekomendacją Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, przyjęcie w jutrzejszym głosowaniu trzech wniesionych przez Senat poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o środkach ochrony roślin, druk sejmowy nr 2903. Chodzi o poprawki, które Senat proponuje. Tak jak powiedział pan poseł sprawozdawca, trzy poprawki mają charakter redakcyjno-legislacyjny, nie wnoszą dodatkowych nowych zapisów. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie te trzy poprawki popierał w głosowaniu w dniu jutrzejszym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W związku z tym, iż pan poseł Dunin bardzo wnikliwie omówił poprawki zgłoszone przez Senat, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej zachowa się tak jak Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi i poprze wszystkie poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałkini! Pani Minister! Wysoka Izbo! Członkowie koła Bezpieczeństwo i Gospodarka będą głosowali za poprawkami zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Iwona Kozłowska
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, druki nr 2907 i 2918. Ponieważ moja koleżanka przedstawiła już uzasadnienie zawarte w sprawozdaniu z pracy komisji, pozwolę sobie tylko na akcent dotyczący uchwały Senatu. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Senat zgłosił do ustawy dwie poprawki, które według Biura Legislacyjnego mogą być poczytane za naruszenie zasad demokratycznego państwa prawnego. Ponadto ustawa powinna odnosić się do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, aby wnioskodawca miał możliwość odwołania od decyzji, co w uchwale Senatu zostało w pewnym sensie naruszone. W związku z powyższym, pani marszałek, Wysoka Izbo, klub Platforma Obywatelska będzie głosował za odrzuceniem poprawek zawartych w uchwale Senatu, druk nr 2907. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam nasze stanowisko wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Wysoki Sejmie! Celem tej regulacji, którą narzucił Trybunał Konstytucyjny, było stworzenie takiego prawa, żeby mogli z niego korzystać wszyscy. Chodzi o to, że zakwestionowany art. 12 ust. 4 ustawy przewiduje, że w przypadku małżonków oraz podmiotów będących współposiadaczami gospodarstwa rolnego nadaje się jeden numer identyfikacyjny. Nadaje się go temu z małżonków lub współposiadaczy, co do którego współmałżonek lub współposiadacz wyrazili pisemną zgodę. W praktyce był on rozumiany w ten sposób, że małżonkowie, nawet jeśli istnieje między nimi rozdzielność majątkowa i posiadają odrębne gospodarstwa rolne, nie mogą mieć osobnych numerów, a to oznacza, że tylko jeden z nich może ubiegać się o płatności w stosunku do swojego gospodarstwa. W tej konkretnej sytuacji trzeba znaleźć takie zapisy w prawie, żeby ustrzec się przede wszystkim przed nadużyciami. To, co było zrobione przez Sejm w związku z wykonywaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego, naszym zdaniem było niewystarczające, dlatego że odesłano praktycznie całą sprawę do ministerstwa rolnictwa, żeby uregulować to rozporządzeniem ministra. Wstrzymaliśmy się wówczas od głosu. Widzimy duży sens w poprawkach Senatu zawierających pewne ramy, wokół których będzie się poruszał producent. Zacytuję pierwszą poprawkę: ˝Producent jest obowiązany przedstawić na żądanie kierownika biura powiatowego agencji dokumenty potwierdzające prowadzenie działalności rolniczej w oddzielnym gospodarstwie rolnym˝. W drugiej poprawce nakreśla się jak gdyby ułatwienie zadania dla ministra, mówiąc, że minister właściwy do spraw rozwoju wsi określi w drodze rozporządzenia dokumenty, o których mowa w art. 11 ust. 1a, uwzględniając dokumenty uprawdopodabniające posiadanie środków produkcji rolnej, w tym gruntów rolnych, oraz dokumenty wskazujące na samodzielne ponoszenie przez wnioskodawcę wydatków związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. Sens tych poprawek jest naszym zdaniem właściwy, żeby wykonać wyrok Trybunału Konstytucyjnego. To, co słyszymy (Dzwonek) od Biura Legislacyjnego, i to, co przedstawiła pani poseł sprawozdawca, że są jakieś wymogi formalne konieczne do zastosowania w istniejącym systemie prawnym, musimy uwzględnić, ale wstrzymamy się od głosu w czasie głosowania nad tymi poprawkami. (Poseł Artur Dunin: Głosowaliście za odrzuceniem.) Dziękuję za uwagę.
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Na dzisiejszym posiedzeniu przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Uchwalone przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej rozwiązania w tym zakresie są bardziej przejrzyste i lepiej zabezpieczają prawne interesy rolników ubiegających się o nadanie odrębnych numerów ewidencyjnych gospodarstw. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się zatem przeciwko obydwu poprawkom zgłoszonym przez Senat i będzie głosował za ich odrzuceniem. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z rekomendacją sprawozdawczyni pani poseł Pępek, czyli jesteśmy za odrzuceniem tych dwóch poprawek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Twój Ruch wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o środkach ochrony roślin, druki nr 2903 i 2920. Nowelizacja ustawy liberalizuje zasady składania dokumentów w związku z rejestracją środków ochrony roślin. Obecnie zasadą jest przedkładanie dokumentacji zawsze w języku polskim, a jeżeli... (Wesołość na sali) (Poseł Artur Dunin: To nie ten punkt, to ewidencja...) (Poseł Iwona Kozłowska: To nie to.) Przepraszam.
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałkini! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko naszego koła. Informuję, że będziemy głosować za odrzuceniem obu poprawek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Artur Bramora
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia sprawozdania z prac połączonych Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, druk sejmowy nr 2906. Komisje na wczorajszym posiedzeniu podjęły decyzję, że wszystkie sześć poprawek uzyska poparcie komisji, a zarazem rekomendację ich przyjęcia, z zastrzeżeniem, żeby nad poprawkami od 1. do 5. głosować łącznie, a nad poprawką 6. - oddzielnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Domicela Kopaczewska
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec uchwały Senatu w sprawie zmian w ustawie o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Senat do ww. ustawy wniósł sześć poprawek. Pierwsze pięć poprawek to poprawki doprecyzowujące, aby jednoznaczne brzmienie przepisów określało, na kogo może zostać nałożona kara, natomiast poprawka nr 6 skraca okres przejściowy. Rekomenduję w imieniu klubu przyjęcie wszystkich sześciu poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Bramora
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ponieważ mieliśmy dobre poprawki do dobrej ustawy, teraz będzie ona doskonała. W związku z tym Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jak najbardziej będzie rekomendował przyjęcie wszystkich sześciu poprawek.
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! To jest bardzo potrzebna ustawa. Debata nad projektem już się odbyła. Mamy do rozwiązania problem, jakim jest wyrobienie zdrowych nawyków u polskich dzieci. Ta ustawa w jakimś stopniu rozwiązuje problemy, natomiast pozostawia przed nami kwestię pewnej edukacji. Chodzi o to, że polskie dzieci powinny sięgać po zdrowe produkty, a problem wynika z tego, że zawsze uczeń - dziecko - będzie mógł wyjść ze szkoły, pójść do najbliższego sklepu i kupić tę niezdrową żywność. A więc problem polega na tym, jak wpłynąć na dzieci, uczniów, a przede wszystkim na rodziców, którzy będą te zdrowe nawyki kształtować. To pozostaje nadal problemem nierozwiązanym. Natomiast faktycznie ta ustawa w pewnym stopniu zaspokaja cel, jakim jest zablokowanie dziecku w szkole dostępu do niezdrowych produktów. Ta ustawa, tak jak powiedziałem, w tej części cel osiąga. Jeśli chodzi o poprawki Senatu, to Senat zgłosił 6 poprawek. Pierwsze 5 są to poprawki natury legislacyjnej, poprawiają projekt ustawy, a poprawka 6. odnosi się do skreślenia art. 2 i okresu przejściowego. Dyskusja w tej sprawie odbyła się na posiedzeniu komisji. Padły pytania i myślę, że odpowiedź na nie rozwiała wątpliwości. W związku z tym klub SLD będzie głosował zgodnie z rekomendacją komisji, czyli za przyjęciem wszystkich 6 poprawek zgłoszonych do tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Twój Ruch wobec sprawozdania Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, druki nr 2906 i 2942. W projekcie zaproponowano zakaz sprzedaży w sklepikach szkolnych żywności o takiej zawartości nasyconych kwasów tłuszczowych, soli i cukru, której spożywanie w nadmiarze może być przyczyną wielu przewlekłych chorób dietozależnych. Chodzi np. o takie produkty, jak chipsy, niektóre ciastka, napoje, w tym napoje energetyczne, jedzenie typu fast food i instant. Zgodnie z projektem produktów takich nie można byłoby też reklamować, prezentować i promować na terenie szkoły oraz w jej najbliższym otoczeniu. Senat zaproponował 6 poprawek, np. zmianę nazw wymienionych w noweli różnych placówek, ˝szkoły˝, ˝kluby przedszkolaka˝, ˝przedszkola˝ proponuje zamienić na ˝jednostki systemu oświaty˝. Senatorowie zaproponowali w poprawkach zawartych w noweli udogodnienia dla firm, które działały na rynku przed 1 września 2015 r. Dzięki temu vacatio legis jest wystarczająco długie, by firmy, które do tej pory sprzedawały niezdrową żywność, zdążyły się dostosować do przepisów prawa. Nowe przepisy i sankcje obowiązywałyby je nie od września, jak nowe firmy, tylko od 1 grudnia 2015 r. Kolejna poprawka zakłada, że nie będzie się stosować w ustawie sformułowania ˝podający żywność˝, by nie doprowadzić do sytuacji - przy dosłownym traktowaniu przepisów - w której karani byliby np. kelnerzy. Senat przyjął też kilka poprawek o charakterze legislacyjnym. Chciałbym, żeby ta ustawa faktycznie przyczyniła się do wyeliminowania ˝śmieciowej˝ żywności ze szkół. Jestem ciekaw, bardzo ciekaw, jak to się sprawdzi w praktyce. Choćby wczoraj czytałem na jednym z portali internetowych o przykładzie z Wielkiej Brytanii, gdzie takie prawo obowiązuje już od kilku lat, czytałem o uczniach, którzy zrobili całkiem niezłe biznesy na sprzedaży batonów czekoladowych i napojów gazowanych w szkołach. Jestem ciekaw, jak to się sprawdzi w Polsce i czy nie doprowadzi to po prostu do zamknięcia, zlikwidowania sklepików szkolnych, a wszyscy uczniowie nadal będą się zaopatrywać w te same produkty, tyle że w pobliskich sklepach. Mam nadzieję, że projekt ten w jakimś stopniu wpłynie na poprawę jakości żywienia młodzieży. Dlatego Klub Poselski Twój Ruch będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sprawiedliwa Polska przedstawić stanowisko odnośnie do ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Szanowni państwo, wszyscy mamy na uwadze dobro młodszych pokoleń. Jeśli chodzi o poprawki senackie, Klub Parlamentarny Sprawiedliwa Polska będzie głosował za przyjęciem tych poprawek. Miejmy nadzieję, że tak poprawki senackie, jak i cała ustawa przyczynią się do poprawy jakości żywności spożywanej w szkołach przez młode osoby. Miejmy też nadzieję, iż ta ustawa nie spowoduje jakichś dziwnych okoliczności, w których te dzieci w inny sposób będą chciały zapewnić sobie dostęp do chipsów, do coli czy do słodyczy. Miejmy nadzieję, iż ta ustawa - jak już wcześniej wspominałem - poprawi jakość żywności, którą te dzieciaki będą spożywać, a jednocześnie przyczyni się do promocji nie tylko zdrowej żywności, ale również zdrowego trybu życia, co w dzisiejszych czasach jest bardzo istotne. Tak że Klub Parlamentarny Sprawiedliwa Polska będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ponieważ moi przedmówcy szeroko omówili zaproponowane przez Senat poprawki, nie pozostaje mi nic innego, jak tylko powiedzieć, że członkowie naszego koła będą głosować za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam takie pytanie do pana jako wiceministra zdrowia: ile środków Ministerstwo Zdrowia ma na promocję zdrowego stylu życia i odżywiania się w poszczególnych placówkach oświatowych, czyli w przedszkolach, w szkołach podstawowych i w gimnazjach? To, że wyeliminujemy niezdrowe żywienie z polskich szkół, to już jest postęp, ale - tak jak powiedział poseł Rybakowicz - obok szkół, szczególnie na terenach wiejskich, są sklepy, jeden, czasem dwa, najczęściej są to sklepy spożywcze. Często zdarza się tak, że nawet gdy w sklepiku szkolnym nie ma niezdrowej żywności, to w tym sklepie półki się od niej aż uginają. Dopóki nie wprowadzimy zdrowego stylu życia - wspólnie, czyli rodzice, szkoła, nauczyciele, rady rodziców, Ministerstwo Zdrowia, Ministerstwo Edukacji Narodowej - dopóty nic z tym problemem tak naprawdę do końca nie zrobimy. Stąd moje pytanie: Ile środków resort zdrowia przeznacza na promocję zdrowego stylu życia? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja w tonie mojego kolegi. Kontynuując te pytania, chciałbym zapytać o to, w jaki sposób ministerstwo wyobraża sobie przeprowadzenie kontroli, w jakie środki - zakładam, że to będzie Państwowa Inspekcja Sanitarna - wyposaży inspekcję w celu weryfikacji i kontroli punktów sprzedaży w szkołach, bo to będzie zadanie wymagające ciągłego monitorowania, te osoby będą musiały rozstrzygać niejednokrotnie, czy to jest zdrowa żywność, czy to nie jest zdrowa żywność. I chciałbym zapytać właśnie: Ile na to jest przeznaczonych pieniędzy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Ryszard Galla
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o uchwale Senatu w sprawie ustawy o uchyleniu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝ (druk nr 2908). Marszałek Sejmu skierował w dniu 25 listopada 2014 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa celem rozpatrzenia. Zostało zgłoszonych 5 poprawek. Komisje na wspólnym posiedzeniu w dniu 26 listopada 2014 r. rozpatrzyły je i wnoszą, aby Wysoki Sejm raczył poprawki 1., 2., 4. i 5. przyjąć, z tym że 2. i 4. należy poddać pod głosowanie łącznie, oraz odrzucić poprawkę 3. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Do przyjętej przez Wysoką Izbę ustawy o uchyleniu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝ Senat wprowadził 5 poprawek. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek 1., 2., 4. i 5., natomiast 3. poprawkę proponujemy odrzucić, aby przez to zachować art. 9 w brzmieniu przyjętym przez Wysoką Izbę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Cieszę się, że pani marszałek zna ten klub. Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Stało się, kuriozalna sprawa: poprawki, które Prawo i Sprawiedliwość zgłosiło najpierw w drugim czytaniu w Sejmie, zostały przez Platformę Obywatelską w trzecim czytaniu odrzucone, podobne poprawki zostały zgłoszone także przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w Senacie, zostały one odrzucone, a jednocześnie dość podobne poprawki przygotowała jednak komisja zdominowana przez Platformę Obywatelską i PSL. W związku z tym one są ułomne, dlatego co do części z nich będziemy się wstrzymywać, ale też część poprzemy. Otóż widać, że senatorowie jednak zreflektowali się, przeczytali moje artykuły w ˝Naszym Dzienniku˝, obszerne wystąpienia na blogu i w związku z tym zobaczyli, że zamykanie tego programu, jego likwidacja w sposób tak niecywilizowany, w jaki to robią, bez kontroli państwa i Sejmu - w praktyce tak miałoby to następować - będzie szkodliwe. Tak więc część tych wymogów jakby uwzględniono. Ale część nie. I dlatego pierwszą poprawkę będziemy popierać, bo w praktyce wynika z naszych poprawek ta zmiana. W przypadku drugim stała się rzecz kuriozalna, a to dziwne, dlatego że zniknął w art. 8 ust. 2 bez żadnego anonsu w uzasadnieniu dlaczego. Nasze uzasadnienia w ogóle zostały wyeliminowane i do posłów ani do rządu nie dotarły. To, uważam, jest jakiś przyczynek, asumpt do przemyśleń. A jednocześnie Sejmowi jest przedkładany projekt poprawki, w której likwiduje się jeden z ważnych zapisów w mojej opinii, bo dotyczący majątku publicznego, i nie ma w ogóle informacji na ten temat, nie ma nic. W tym wypadku niestety, mimo że pierwsza zmiana jest taka, jak żeśmy chcieli, i ją musimy poprzeć, ta druga zmiana jest bardzo nieuczciwa i budząca podejrzenia co do tego, o co tu chodzi. W związku z tym będziemy chcieli się wstrzymać w sprawie tej drugiej poprawki od głosu. Przy trzeciej poprawce mamy w zasadzie trudny orzech do zgryzienia. To jest to, o czym w swoich artykułach pisałem i w uzasadnieniu, że nie ma możliwości przechodzenia na następne okresy realizacji, jeśli coś jest opóźnione, funduszy, a państwo czy Senat chcecie prezesa Rady Ministrów upoważnić do tego, żeby mógł w drodze rozporządzeń (Dzwonek) przenosić... Już kończę, pani marszałek. ...finanse. No jest to jakby wchodzenie przez premiera w sprawy należące do Sejmu, bo Sejm uchwala budżet. W związku z tym będziemy się tutaj wstrzymywać od głosu. Jeżeli chodzi o następne poprawki, to ostatnia to jest ta - to jest jedna z poprawek, może najmniej istotna - uwzględniona nasza, Prawa i Sprawiedliwości. Oczywiście ją poprzemy, chociaż najważniejsza rzecz w tej tabeli, bo chodzi o załącznik, nie została uwzględniona. No, ale została uwzględniona przynajmniej jedna, drobna, symboliczna. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Gos
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko mojego klubu, klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, w sprawie sprawozdania połączonych komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o uchyleniu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program dla Odry - 2006˝ (druki nr 2908 i 2944). Chcę oświadczyć, że mój klub będzie głosował nad poprawkami Senatu zgodnie z rekomendacją połączonych komisji. Bardzo dziękuję za uwagę.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-11-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż to, że przemawiam w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, to jest niewątpliwy zaszczyt. Natomiast to, że muszę opowiadać o poprawkach Senatu do tak niepoważnej ustawy, to jest dla mnie dramat. My jako ugrupowanie parlamentarne nie chcemy brać udziału w debacie, w dyskusji na temat uchylenia programu, który był w pewnym sensie spójny i w stosunku do którego rząd musiał składać sprawozdania i przynajmniej przy tych sprawozdaniach się wstydzić. Czemu? Bo zrobiono niewiele albo zrobiono coś nie tak, ale przede wszystkim zrobiono to bez koncepcji. Przy każdej z tych poprawek wstrzymamy się od głosu, dlatego że obowiązkiem posła jest głosować, natomiast całym sercem, całą duszą jesteśmy przeciw tej ustawie i w ogóle pojmowaniu tego w ten sposób. Rząd zapowiedział, że zastąpi ten program jakimiś tam masterplanami. Co to są te masterplany, można dokładnie zobaczyć np. dzisiaj przy budowie tam słynnej zapory w Raciborzu Dolnym. Tak naprawdę to jest dramat. Tam nawet nie ma fundamentów, pomimo że twierdzi się, że wydatkowano ileś procent pieniędzy. Praktycznie każdy element infrastruktury odrzańskiej jest skonstruowany tak, jak się chce i gdzie się chce. Dalej, ta ustawa przy likwidacji ˝Programu Odra - 2006˝ rozdziela środki majątkowe, które były na niego przeznaczone, i środki trwałe na następne poszczególne działania RZGW itd. To jest, proszę państwa, dramat tej Izby. To jest wstyd, że w ogóle nad czymś takim pracujemy. Zamiast przygotować pełny, kompleksowy program użeglownienia Odry, od jej ujścia aż po granicę czeską, działamy w ten sposób, że będziemy ustanawiać plany, które nigdy nie będą oceniane w tej Izbie, bo będą traktowane w sposób, nazwijmy to tak, samorządowy czy punktowy. I to jest problem. Naprawdę apeluję do koalicji rządzącej, aby się zastanowiła nad tym, co zrobiła, jeżeli chodzi o Odrę. Dziękuję bardzo.