PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2022-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy Fundusz Rozwoju Dróg to kontynuacja tzw. schetynówek z czasu naszych rządów. Do dzisiaj jednak nie znamy klucza, z jakiego te pieniądze są przydzielane. Analizując listę gmin, które otrzymają dofinansowania, niestety widzimy, że w pierwszej kolejności otrzymają je samorządy, w których rządzi PiS. Chciałabym zapytać: Czy prawdą jest to, co powiedział pan minister Adamczyk, że inwestycje drogowe realizowane są tam, gdzie samorządowcy wierzą w rząd PiS? (Głos z sali: Ojej...) Apeluję o sprawiedliwy podział środków, bo są to pieniądze wszystkich Polaków, nie tylko zwolenników partii PiS. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: A gdzie były te pieniądze, kiedy rządziliście?)
Mówca: Sprawozdawca Piotr Sak
Data: 2022-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niniejszym przedstawiam sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. Z kronikarskiego obowiązku przedstawię informację, że odbyły się dwa posiedzenia głównej komisji kodyfikacyjnej jak również trzy wielogodzinne posiedzenia podkomisji do spraw prawa karnego. Szanowni Państwo! W toku prac, za co chciałbym bardzo serdecznie podziękować, zgłoszono wiele spostrzeżeń, uwag i korekt. Chciałbym podziękować za merytoryczny wkład w dyskusję oczywiście ministerstwu na czele z panem ministrem Marcinem Warchołem, ale także przedstawicielom opozycji, panu posłowi Tadeuszowi Zwiefce jak również pani poseł Barbarze Dolniak, którzy bardzo mocno aktywizowali się zarówno w toku prac komisji, jak i podkomisji. Szanowni Państwo! Projektowane zmiany stanowią w swej istocie głęboką reformę prawa karnego. Ale żeby niepotrzebnie nie dublować i nie przedstawiać ponownie wszystkich argumentów, które były przedstawiane w toku pierwszego czytania, jak również w toku posiedzenia komisji czy podkomisji, pozwolę sobie w sposób własny, subiektywny dokonać przeglądu zmian, które powodują różnice między projektem pierwotnym a projektem obecnym, który został wyszlifowany w toku prac po pierwszym czytaniu. Otóż dokonuje się doprecyzowania brzmienia art. 10 § 3, który dotyczy tego, że przewidziane w tym przepisie 2/3 górnej granicy zagrożenia nie będzie dotyczyło wprost przepisów oczywiście dotyczących przestępstw, które są zagrożone karą dożywocia. Zmieniono także sposób ustalenia wartości pojazdu co do kwestii związanych z przepadkiem. Mianowicie w tym zakresie odchodzimy od kwestii związanych z systemem informatycznym, a ocena będzie dokonywana na bazie polisy zgłaszanej przez osobę. A trzeba podkreślić, że - oczywiście zgodnie z przepisami - ta polisa jest obowiązkowa. W przypadkach, w których nie będzie zawieranej tej singularnej, obowiązkowej umowy, w tym zakresie będzie oczywiście kwestia średniej wartości samochodu ustalonej bez wiedzy ekspertalnej, czyli wiedzy biegłych sądowych. Wyeliminowano nieścisłości dotyczące zakazu prowadzenia pojazdów. Zmieniono także karę łączną w zakresie wymienionej pozostałości zasady absorpcji. Skreślono jako zbędne modyfikacje dotyczące definiowania przestępstw podobnych, jak również zatarcia skazania. Doprecyzowano przepisy dotyczące art. 306c Kodeksu karnego, chodzi o zabór, podrobienie, również przerobienie tablic rejestracyjnych. Wreszcie podwyższono do 800 zł granicę czynów zabronionych odnośnie do przestępstw kradzieży: do kwoty 800 zł będzie to wykroczenie, a powyżej tej kwoty będzie to czyn zabroniony, penalizowany w przepisach Kodeksu karnego. Rzeczywiście doszło do wielu zmian, ale tak jak mówię, to są, wydaje się, według mnie te kluczowe. Dlatego też, Wysoki Sejmie, komisja wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalił załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Sak
Data: 2022-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj w Sejmie jest rzeczywiście kumulacja ról. Żeby długo nie trzymać w niepewności: oczywiście Prawo i Sprawiedliwość popiera przedłożony projekt ustawy. W naszej spełnia on ocenie oczekiwania i jest pożądany społecznie. Wydaje mi się, że nie ma potrzeby dublować wszelkich argumentów, które dotychczas były przedstawiane, w tym przeze mnie jako posła sprawozdawcę, dlatego też pozwolę sobie przedstawić kwestie, które dotyczą ulepszenia przepisów, czyli poprawek, które będą składane przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Przede wszystkim zostanie doprecyzowana kwestia przepadku pojazdu mechanicznego - w art. 44b Kodeksu karnego, w części ogólnej. Co do części ogólnej będą jeszcze także zmiany dotyczące zmiany brzmienia art. 57, w sytuacji w której mamy do czynienia z tym, że zbiegają się przesłanki obostrzenia i złagodzenia, w sytuacji instytucji małego świadka koronnego. Mamy także zmianę co do art. 86 § 2b, to będzie kwestia zapewnienia spójności co do kary łącznej w zakresie wątpliwości interpretacyjnych odnośnie do stosowania grzywny. Za to w części szczególnej dojdzie do skreślenia art. 272 § 2 Kodeksu karnego, a także zmian w art. 278 § 1a co do usunięcia słów: cudze paliwo ciekłe lub gazowe, z uwagi na zmianę w polityce prawnokarnej w tym zakresie. Wreszcie doprowadzono do skreślenia przepisów o postępowaniu w sprawach nieletnich z uwagi na fakt, że obecnie jest procedowany projekt ustawy o wspieraniu i resocjalizacji i wydaje się, jest wysoce prawdopodobne, że już na bieżącym posiedzeniu te przepisy zostaną wprowadzone, a tym samym zbędne będzie dublowanie ich w przepisach, które są uwidocznione w niniejszym projekcie aktu legislacyjnego. Wreszcie uzupełnione zostały przepisy przejściowe dotyczące kwestii związanych z postępowaniem w odniesieniu do kar ograniczenia wolności i grzywny. Prawo i Sprawiedliwość proponuje te zmiany i będzie zachęcało wszystkie strony do ich poparcia. Bardzo serdecznie dziękuję.
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2022-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Część tego projektu jest oczywiście słuszna, ale w całości niestety nie da się tego poprzeć. Ja sam jestem zwolennikiem surowych kar, nawet mniej ze względu na ich funkcję odstraszającą, ale właśnie dlatego, że uważam, że kara powinna być sprawiedliwa i proporcjonalna do czynu. Ale tego nie da się zrobić, nie przywracając np. kary śmierci, czego państwo zrobić, niestety, nie chcecie. (Oklaski) Co przedłużania kary więzienia, jestem sceptyczny. Więzienia, niestety, w dużej mierze pełnią rolę bardziej akademii przestępczości niż jakiejś resocjalizacji czy kary. Zwiększanie wymiaru z 20 do 25 czy 30 lat - to jest już tak abstrakcyjnie długi wymiar, że wątpię, żeby miało jakiś istotny aspekt wychowawczy. (Oklaski) Absolutnie nie możemy się zgodzić na pomysł przepadku pojazdu mechanicznego. To będzie powodować, że dojdzie do całkowicie absurdalnej sytuacji, w której kara będzie proporcjonalna nie do winy, tylko do wartości auta - tego, jak drogim autem ktoś jechał. Kara będzie tym bardziej dotkliwa, im ktoś miał droższe auto, niezależnie od ciężaru przestępstwa. To jest całkowicie absurdalna sytuacja. Ja rozumiem, że jest instytucja przepadku narzędzia popełnienia przestępstwa w niektórych sytuacjach, ale to jest wtedy, kiedy ten przepadek nie stanowi jakby głównej części kary, a tutaj wartość pojazdu może iść w dziesiątki tysięcy albo i setki tysięcy złotych. A więc to absolutnie pomysł od czapy. Bezmyślnie żonglujecie państwo wymiarem kary w odniesieniu do niektórych przestępstw. Na przykład przestępstwo zgwałcenia będzie już karalne prawie tak jak zabójstwo. Zwróćcie uwagę, co to powoduje. Przestępcy bardziej opłaca się zabić ofiarę w takiej sytuacji, bo zagrożenie karą już specjalnie nie rośnie, a ryzyko, że przestępstwo się wyda, będzie znacząco wyższe, kiedy pozostawi ofiarę przy życiu. (Oklaski) To jest bez sensu. Bezmyślne żonglowanie, taki populizm penalny prowadzi do prawdopodobnie nieprzemyślanych przez państwa wniosków. Pomijając już to, że mamy do czynienia... Samo zgwałcenie jest dość specyficzną kategorią przestępstwa. W znacznej części tych przypadków mamy jednak do czynienia ze słowem przeciwko słowu. W połączeniu z tendencjami do rozszerzania definicji czy to przez lewicowe projekty, czy w praktyce - ostatni przypadek jednego z taksówkarzy też daje do myślenia, jak bardzo rozszerzająco jest interpretowane to przestępstwo - w połączeniu z tendencjami przychodzącymi z Zachodu typu believe all women to, co państwo robicie, to jest bardzo niebezpieczne narzędzie. Proszę o ponowne przemyślenie tego. Po raz kolejny takie białe rycerstwo, takie realizowanie postulatów feministycznych wychodzi właśnie ze środowiska Solidarnej Polski, ze środowiska pana ministra Ziobry. W obliczu tych wszystkich wątpliwości, mimo pewnych zalet tego projektu, nie jesteśmy w stanie go poprzeć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2022-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mój młodszy syn ma 14 lat, jest bystrym, cudownym dzieckiem zafascynowanym superbohaterami i ostatnim sezonem ˝Stranger Things˝. Jeszcze nie przeszedł mutacji, jeździ sobie pewnie teraz z kolegami na hulajnodze. I wy dzieci w jego wieku chcecie wsadzać do więzienia, i to na długie lata. Czy ktoś z was zastanowił się, kto z tego więzienia, po umownych 10, a może 20 latach, wyjdzie? W uzasadnieniu ograniczacie się do dwóch aspektów: bardzo ogólnikowe porównanie z regulacjami obowiązującymi w innych krajach oraz argument pochodzący z jednej, pojedynczej opinii sporządzonej na zlecenie Ministerstwa Sprawiedliwości. Specjaliści mówią wam, że nie ma rosnącego problemu przestępczości nieletnich, że w 2020 r. na 656 zabójstw jeden taki czyn popełnił nieletni, a rok wcześniej - na ok. 600 - takich czynów było pięć. Ze względu na powagę Sejmu nie powiem wam dokładnie, gdzie macie cel wychowawczy, który jest zapisany w normach zarówno Kodeksu karnego, jak i ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich, wobec nieletnich sprawców czynów zabronionych. Nawet wasz rzecznik praw dziecka, sam w sobie kontrowersyjna postać, chce usunięcia tego przepisu. Nawet wasz ekspert powołany w uzasadnieniu używa tzw. kwantyfikatora małego, mówi, że li tylko możliwe jest pełne rozeznanie czynu zabójstwa wśród niektórych czternastolatków. Podobnych bzdur w tym projekcie jest wiele. Wprowadzacie np. definicję stanu po spożyciu alkoholu, niepomni, że i w Kodeksie karnym, i w Kodeksie wykroczeń funkcjonuje już przecież pojęcie stanu po użyciu alkoholu. W dodatku chcecie zaostrzać kary osobom, które bez udziału własnej woli zostały wprowadzone w stan nietrzeźwości czy odurzenia narkotykami, tak jakbyście nie wiedzieli, że coraz więcej jest tego typu przypadków, szczególnie zresztą wśród osób nieletnich. Od lat wykładam prawo karne i od lat przekonuję swoich studentów, że prawo karne zabezpiecza uniwersalne wartości. To, co państwo robicie w przedłożeniu, to nie jest prawo karne, to jest populizm penalny. I dzisiaj jak dzwon brzmią mi w uszach słowa jednego z moich mistrzów, pana prof. Jana Widackiego: Populizm penalny politycy uprawiają z zasady nie z niewiedzy, ale dlatego, że jest to jedna z najprostszych i najskuteczniejszych metod manipulacji opinią publiczną. Poprzemy oczywiście wniosek o odrzucenie tego projektu. A jeżeli upadnie, to złożę w imieniu Koła Parlamentarnego Polska 2050, które mam tu zaszczyt reprezentować, trzy poprawki (Dzwonek) do trzech najbardziej absurdalnych elementów tego przedłożenia. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przyzwyczailiśmy się do tego, że do czego przyłoży rękę minister sprawiedliwości, to musi się to obrócić przeciwko Polakom, dlatego czytając ten projekt, z dużym zdziwieniem zauważyłem w nim sporo pozytywnych zmian. Niestety nie wszystkie odpowiadają na oczekiwania Polaków. Panie Ministrze! Tak długo, jak wymiar sprawiedliwości będzie bezsilny wobec pewnych zjawisk, obywatele będą żyli w strachu i nie będą ufali władzy. Tak długo, jak policja i sądy będą bezsilne wobec człowieka w stanie uspokojenia alkoholowego biegającego po ulicy z siekierą, zwykły obywatel będzie czuł, że mieszka w kraju, w którym organy władzy działają nieskutecznie. Czy pan premier i pan minister zamierzają pochylić się nad problemem niemocy państwa, które w wielu przypadkach nie wywiązuje się z obowiązku zapewnienia bezpieczeństwa i komfortu życia wszystkim Polakom?
Mówca: Marek Rutka
Data: 2022-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tak się zastanawiam, komu zabrakło wyobraźni. Najwyraźniej zabrakło jej panu ministrowi. Otóż komisja przegłosowała poprawkę wycofującą zaostrzenie odpowiedzialności karnej z art. 155, dotyczącego nieumyślnego spowodowania śmierci pacjenta. Przeciwny wycofaniu tego zaostrzenia był pan minister Warchoł. Właśnie o tej wyobraźni mówię. Jak można wpaść na pomysł, aby wprowadzić tak drakońskie zaostrzenie kar? Każdy kto ma jakąś wyobraźnię wie, że wywołałoby to tzw. efekt mrożący, tzn. z dużym prawdopodobieństwem można stwierdzić, że lekarze mogliby odstępować od wykonywania procedur, które są obarczone dużym ryzykiem, czyli inaczej mówiąc, zajmowaliby się wycinaniem wyrostka robaczkowego, ale już nie np. transplantacjami. Trzeba powiedzieć o tym, że zapaść w polskiej transplantologii jest największa w całej Europie. W przypadku nerek wykonujemy 27 razy mniej transplantacji (Dzwonek) niż chociażby Holandia. W związku z tym naprawdę apeluję o większą wyobraźnię. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polska staje się państwem, w którym są równi i równiejsi. Ministrowie tego rządu, którzy byli skazani, później zostali ułaskawieni przez prezydenta, kolegę partyjnego. Ewidentnie rząd ma problem. Co więcej, dyrektorem bielskiego Studia Filmów Rysunkowych z nominacji ministra tego rządu również była osoba skazana przez sąd okręgowy za poważne przestępstwa. W kontekście tych informacji, które przed chwilą przedstawiłem, zaostrzenie kar dla czternastolatków brzmi co najmniej zaskakująco, żeby nie powiedzieć: kuriozalnie. W związku z tym, panie ministrze, mam podstawowe pytanie: Kiedy wreszcie zrobicie porządek z prawem, z przestrzeganiem prawa w swoich szeregach? Jak na razie osoby, które były skazane, zostają wielkimi przedstawicielami waszej partii w instytucjach, a przed sąd i do więzienia mają trafiać czternastolatkowie. (Dzwonek) Chyba nie tędy droga. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Piątkowski
Data: 2022-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Można by nawet zgodzić się z niektórymi zapisami, zmianami, ale chciałbym zapytać: Kiedy wreszcie państwo zrozumiecie, że to jednak nieuchronność kary bardziej odstrasza przestępców niż jej surowość? Gdzie są propozycje, które tę nieuchronność kary mają w Polsce wprowadzić? Wreszcie kilka słów na temat zaprojektowanej przez was konfiskaty pojazdów mechanicznych. Wprowadzacie taki system, w którym niektórzy obywatele będą karani zabraniem im kosztownego auta, a inni być może nawet będą się cieszyć, że będziecie je za darmo złomować. Gdzie tu jest logika? Moim zdaniem nie ma żadnej. Powinniście pamiętać, a zapomnieliście, że celem jest wyeliminowanie niebezpiecznych kierowców z ruchu drogowego, a nie aut z ulic. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo nas cieszy polityczna wola, którą przejawiacie, wola zdecydowanego rozprawiania się ze zwyrodnialcami, sprawcami szczególnie ohydnych przestępstw. Oczywiście cała sprawa dalej nie jest logicznie uporządkowana i nie będzie, dopóki państwo nie zaczniecie mówić o konieczności przywrócenia kary głównej do Kodeksu karnego. (Oklaski) Tutaj mamy chłopca, który nazywa się Tomek Jaworski. 25 lat temu został pozbawiony życia w sposób szczególnie okrutny, bestialski. To uprowadzony, torturowany maturzysta. Jego zabójcy właśnie doczekali się tej chwili (Dzwonek), kiedy mogą opuścić więzienie. Pytanie brzmi: Czy ministerstwo analizuje tego typu przypadki, jak przypadek śp. Tomka Jaworskiego?
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2022-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa to dowód na brak przemyślanej koncepcji nowelizacji Kodeksu karnego. Np. najpierw chcieliście, żeby każda kradzież paliwa była przestępstwem bez względu na jego wartość. Teraz podnosicie próg tzw. przepołowienia, co jest niczym innym, jak złagodzeniem odpowiedzialności karnej. Dziś kradzież benzyny o wartości 600 zł jest przestępstwem, a po podniesieniu progu przepołowienia będzie już tylko wykroczeniem. Dobre prawo musi dawać poczucie sprawiedliwości, a w przypadku procedowanej ustawy nadal jest wiele pytań i wątpliwości. Wobec kontrowersji wywoływanych procedowaną ustawą proszę o odpowiedź na pytanie, czy poziom represyjności nowelizacji Kodeksu karnego nie narusza standardów europejskich. Skąd pewność, że zaproponowane przepisy nie stoją w sprzeczności z konwencjami międzynarodowymi wiążącymi nasz kraj? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2022-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wielce Szanowni Państwo! Panie i Panowie! W naszej dyskusji brakuje mi podejścia filozoficznego. Mianowicie: czy jesteśmy za tym, żeby zwyrodniałych przestępców należycie karać, czy za tym, żeby ich resocjalizować. Mam takie wrażenie, jak słucham tej dyskusji, że większość z państwa opowiada się za resocjalizacją za wszelką cenę. To jest podstawowe pytanie. Przed chwilą pan poseł Grzegorz Braun przywołał kardynalne przestępstwo. Ci zwyrodnialcy być może - mam nadzieję, że coś jednak się wydarzy - wyjdą na wolność. To jest podstawowe pytanie, przed którym stoi Wysoka Izba. Za czym jesteśmy? Czy za resocjalizacją każdego zwyrodnialca za wszelką cenę, czy też za podniesieniem kary tak, żeby nigdy nie opuścili zakładów karnych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Olichwer
Data: 2022-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zaczynam zastanawiać się, na ile proponowane przez ministra sprawiedliwości zmiany realnie przyczynią się do poprawy bezpieczeństwa w naszej ojczyźnie. Megalomańskie plany i zapędy, jak się zdaje, służą jedynie wzmocnieniu poczucia satysfakcji ministra Ziobry. Proszę mi wyjaśnić, w jaki sposób zwiększenie i tak wysokiej już, bo wynoszącej 25 lat, kary pozbawienia wolności do 30 lat realnie wpłynie na poprawę bezpieczeństwa Polek i Polaków. Potrzebne są przede wszystkim odpowiednie działania resocjalizacyjne i sensowne reformy systemu więziennictwa. Co więcej, nie sądzę, żeby proponowane przez ministra Ziobrę zmiany najwyższych kar odstraszyły przyszłych przestępców. Apeluję do państwa o rozsądne działania i wyzbycie się tej zbędnej megalomanii. (Oklaski)
Mówca: Anita Sowińska
Data: 2022-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Drodzy Goście! Większość przypadków wykorzystywania seksualnego dzieci ma miejsce w ich domu. Ok. 90% przestępców to osoby z bliskiego otoczenia dziecka. Często są to członkowie rodziny lub sąsiedzi. Większość przestępstw nie jest wykrywana, a o części prokuratura dowiaduje się dopiero po latach. Dlaczego się tak dzieje? Główną przyczyną jest brak świadomości dziecka, że stało się ofiarą przestępstwa. Dopiero po latach, gdy dziecko wkracza w wiek dorosły, dowiaduje się, że zostało ofiarą pedofila, i czasami decyduje się na drogę sądową. To pokazuje, że głównym problemem nie jest wysokość kary, ale fakt, że bezbronne dzieci nie zgłaszają przestępstw, bo nie wiedzą, że są to przestępstwa, i nie wiedzą gdzie szukać pomocy. Rozwiązaniem jest edukacja seksualna w przedszkolach i szkołach. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Nie no, skandal.) Bez mądrej edukacji większość pedofilów nadal będzie bezkarnych. I to są fakty. (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Chcecie zatruwać umysły dzieci.) Ta ustawa jest po to, aby pan Ziobro (Dzwonek) tuż przed wyborami złapał jednego pedofila i w świetle kamer pochwalił się, jaki z niego szeryf. To będzie teatr, bo ta ustawa nie rozwiąże żadnego problemu. (Oklaski) (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Ale nie zatruwajcie umysłów dzieci, no co pani...)
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2022-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zmiany w Kodeksie karnym tak rewolucyjne są też naturalnym momentem, żeby porozmawiać o zasadzie no fault dla lekarzy. Przypominam, że jest to mocne ograniczenie odpowiedzialności karnej lekarzy, odróżniające ich od karania chociażby pospolitych przestępców. Jest to rozwiązanie w bardzo wielu krajach europejskich już zastosowane. Jest to robione dla bezpieczeństwa pacjentów. Dowód: rzecznik praw pacjenta Bartłomiej Chmielowiec w maju zdecydowanie za tą zasadą się opowiedział, opowiedziała się Naczelna Izba Lekarska, która pracuje nad własnymi rozwiązaniami. Spowoduje to większe bezpieczeństwo prawne lekarzy. Być może więcej lekarzy wróci do Polski (Dzwonek), a mniej wyjedzie, bojąc się nie tylko mniejszych zarobków, warunków pracy, ale i o bezpieczeństwo prawne. Dziękuję.
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2022-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jedną z kontrowersji tej ustawy jest podniesienie progu kradzieży do wartości 800 zł. Bardzo mnie śmieszą niektóre tłumaczenia, szczególnie te medialne, że chodzi o inflację, która jest w Polsce, i że to jest powód podniesienia progu kradzieży. To jest w ogóle jakiś absurd. W sprawozdaniu komisji pojawia się nowelizacja art. 120 Kodeksu wykroczeń, a ten artykuł dotyczy drzewa wyrąbanego lub powalonego pozyskanego z lasu, czyli chrustu, szanowni państwo. Jako że chrust jest ostatnio sprawą wagi państwowej, to warto zapytać, czy podniesienie wartości chrustu, który można bezpiecznie ukraść, tzn. ukraść w kategoriach wykroczenia, to jest jakiś nowy element polityki karnej czy może polityki leśnej, czy może gospodarki leśnej tego rządu. Bardzo dziękuję. (Oklaski) (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Opałowej, opałowej.)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2022-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ta ustawa mówi o karze, o karze nieletniego osadzonego, czasem bardzo surowej. Ale brak jest drugiego elementu, elementu resocjalizacji. Skutecznym elementem, jak mówią różne materiały źródłowe, jest edukacja. Tymczasem ze wszelkich materiałów, z jakimi się zapoznałam, wynika, że edukacja to mikro-, minimalny procent resocjalizacyjny, minimalny procent w całym tym procesie resocjalizacyjnym. Zaledwie 0,5% czy niecały 1% osadzonych, myślę tylko o nieletnich, o tych, którzy najlepiej, najbardziej rokują, przed którymi jest całe życie, uczestniczy w szkole w zajęciach szkolnych - nie muszą, nie mają już obowiązku szkolnego - uczestniczy w pracy, w nauce zawodu. Jaki jest powód, że w tej ustawie zabrakło tego elementu (Dzwonek) bardzo konkretnego? Proszę o odpowiedź na piśmie, jaki procent nieletnich uczestniczy...
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2022-07-06 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Minister Zbigniew Ziobro i wiceminister Marcin Warchoł stają po stronie ofiar, a Platforma Obywatelska, postkomuniści znowu stają po stronie sprawców. Platforma Obywatelska jest partią obrony pedofilów, gwałcicieli, morderców. (Głos z sali: To jest skandal!) Wy chcecie, żeby ci ludzie szybciej wychodzili z więzienia. (Głos z sali: Pani marszałek...) My chcemy, żeby ci ludzie nigdy nie wyszli z więzienia. Dlatego Zbigniew Ziobro przygotował zaostrzenie Kodeksu karnego. A wy bronicie pedofilów, gwałcicieli. Co powiecie rodzicom dziewczynki... (Głos z sali: Fundusz Sprawiedliwości...) ...która 3 lata temu została zadźgana w województwie dolnośląskim? Zgadzam się z ministrem Zbigniewem Ziobrą. Gdyby to od nas zależało, przywrócona byłaby kara śmierci. Ale wasza Unia Europejska to blokuje. (Poseł Grzegorz Rusiecki: Nie wasza, tylko nasza.) Co powiecie tym rodzicom? My jesteśmy po stronie ofiar, wy jak zawsze po stronie pedofilów, gwałcicieli i morderców. Zaostrzymy kary, czy wam się to podoba czy nie. (Oklaski) (Poseł Marta Wcisło: Skandal!)