Mówca: Renata Butryn
Data: 2013-12-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych, druk nr 1846 i druk nr 1956. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 27 marca 2013 r. stwierdził niezgodność art. 3 § 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o ustroju sądów wojskowych z art. 92 ust. 1 konstytucji. Ten artykuł konstytucji, a szczególnie jego zdanie drugie - zacytuję je: Upoważnienie powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu - określa warunki, jakie powinno spełniać upoważnienie do wydawania rozporządzenia będącego aktem wykonawczym do ustawy. Zgodnie z wzorcem kontroli, o którym mówił kolega, upoważnienie powinno, po pierwsze, wskazywać organ właściwy do wydawania rozporządzenia, po drugie, określać zakres spraw przekazywanych do uregulowania, po trzecie, zawierać wytyczne dotyczące treści aktu. Ponadto upoważnienie musi być jasne - nie może być domniemywane - i musi być szczegółowe pod względem podmiotowym, przedmiotowym i treściowym. Minimum treściowe winno zaś zależeć od regulowanej materii, tzn. stopień szczegółowości winien być uzależniony od stopnia ingerencji w sferę konstytucyjnych praw i wolności. To jest istotą tej poprawki. Zakwestionowany art. 3 § 3 nie zawiera wytycznych, co sprawia, że teoretycznie minister obrony narodowej ma nieograniczoną swobodę w zakresie tworzenia i znoszenia sądów wojskowych oraz określania ich siedzib i obszarów właściwości. W projekcie ustawy proponuje się nadanie nowego brzmienia art. 3 § 3, który został zakwestionowany przez wyrok Trybunału Konstytucyjnego, ale także wnosi się o nowelizację art. 3 § 4. Poza tym uchyla się w projektowanej ustawie § 5 i 6 w art. 3. Projekt wprowadza w art. 3 § 3 kryteria, jakimi upoważniony organ, w tym wypadku minister obrony narodowej, powinien kierować się przy wydawaniu rozporządzeń. Analogiczne kryteria mają być zastosowane w sytuacji tworzenia i znoszenia, w drodze rozporządzenia, wydziałów zamiejscowych poza siedzibami wojskowych sądów garnizonowych - art. 3 § 4. Prokurator generalny w swojej opinii uznał, że wytyczne znajdujące się w projekcie ustawy są wystarczająco szczegółowe w stosunku do regulowanej materii oraz że całość projektu w sposób prawidłowy wykonuje przytoczony na wstępie wyrok Trybunału Konstytucyjnego, zaś wykraczające poza jego zakres proponowane zmiany są uzasadnione. Pragnę też zgłosić poprawkę, o której wspomniał sprawozdawca. Ponieważ musimy wykonać wyrok Trybunału Konstytucyjnego w określonym terminie, proponuję, aby art. 2, który brzmi: ˝Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia˝, nadać brzmienie: ˝Ustawa wchodzi w życie po upływie 2 miesięcy od dnia ogłoszenia˝. Uzasadnienie. Prawo o ustroju sądów wojskowych na mocy wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 marca 2013 r. traci moc z dniem 12 kwietnia 2014 r. Do tego dnia ustawa musi wejść w życie. Skrócenie vacatio legis jest konieczne ze względu na dochowanie terminów, o których mowa w art. 121 ust. 2 konstytucji - 30 dni na rozpatrzenie ustawy przez Senat - i art. 122 ust. 2 konstytucji - 21 dni dla prezydenta na podpisanie ustawy. Panie marszałku, w imieniu klubu zgłaszam poprawkę. Oczywiście klub będzie głosował za uchwaleniem tej nowelizacji ustawy. Dziękuję. (Oklaski)