PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Maria Nowak
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie ministrze, wypowiem się w podobnym tonie jak moi przedmówcy, a z tego miejsca zwracam się do pana w imieniu przedsiębiorców, tych małych, a nawet średnich, którzy prosili mnie, żebym zasygnalizowała ten problem. Bardzo sceptycznie podchodzą oni do tej nowelizacji, widocznie już nie wierzą Platformie i nie wierzą w to, że ta ustawa cokolwiek zmieni, jeżeli nie zmieni się podejście do samego przetargu, do kryteriów, czyli nie zmieni się to, że jedynym kryterium, najważniejszym, jest cena. Bardzo często przedsiębiorcy, którzy wygrywają przetarg, schodzą do tak niskiej ceny, ponieważ chcą zaistnieć, chcą dostać pracę, natomiast potem szukają podwykonawców, którzy często są pod ścianą, nie mają żadnego frontu prac i biorą tę pracę za takie ceny, które po prostu jeszcze bardziej dołują firmę. Tłumaczyli mi to, pokazywali. Rzeczywiście jestem pełna uznania dla tych ludzi za to, że w ogóle starają się utrzymać te miejsca pracy, ale rząd ma obowiązek im pomagać. Nie tą ustawą - twierdzą oni, że ta ustawa absolutnie nie będzie dla nich korzystna, dla tych małych i średnich, którzy czasem, nie opłacając ZUS-u, bo nie mają jak wyjść z tego dołka, nie mogą stanąć do przetargu. (Dzwonek) Sami stanęliby do przetargu, gdyby mieli czystą kartę. O tym, panie ministrze, trzeba pomyśleć i tym ludziom, drobnym przedsiębiorcom, którzy walczą o miejsca pracy, pomóc, a nie cwaniakom, którzy proponują niskie ceny, aby tylko wygrać przetarg i którzy potem wychodzą na swoje, natomiast ci mali ciągle są dołowani. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Panie pośle Szejnfeld, jest pan doświadczonym parlamentarzystą, ba, nawet bardzo doświadczonym, i mam do pana pytanie: Czy nie uważa pan, że byłoby zasadne, aby ta nowelizacja ustawy była kompleksowa? Bo na razie poruszamy się tak, jakbyśmy wykonywali syzyfową pracę. Pchamy tę kulę do góry i wracamy, pchamy tę kulę do góry i wracamy. Dowodem na to są nawet wasze własne poprawki, które wnieśliście do tego projektu. Pani poseł Janysek złożyła dwie poprawki. (Poseł Cezary Olejniczak: Janyska.) Janyska, przepraszam bardzo. Dlatego pytam, czy znowu będziemy procedować nad kolejnymi naszymi projektami i Klubu Poselskiego Twój Ruch w komisjach, czy nie byłoby zasadne uregulować wreszcie do końca i kompleksowo ustawę o zamówieniach publicznych. I jeszcze jedno, bardzo zasadne pytanie: Czy doczekamy się takiego rządowego projektu ustawy, zgodnie z którym wszystkie zamówienia publiczne i przetargi będą jawne? To jest dla zdrowia gospodarki, dla przejrzystości i praworządności oraz uczciwości przy rozstrzyganiu przetargów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problem jest niezwykle ważny, jeśli chodzi o ustawę o zamówieniach publicznych, co do tego zgoda. Natomiast mam wrażenie, że tym projektem gmatwamy prawo, dekorujemy państwo kolejnym gniotem prawnym, bo jak słyszymy od osób zainteresowanych, które śledzą ten projekt, nie wnosi on niczego nowego, nie rozwiązuje sprawy. Tak jak zostało podane w uzasadnieniu przedstawionym przez pana posła Jacha, praktycznie przy ustawie, która jest, mogłoby być tak samo, jak jest. Mam wrażenie, że nikomu z koalicji rządowej nie zależy na tym, żeby ten stan związany z ogromnymi problemami w funkcjonowaniu obecnej ustawy o zamówieniach publicznych generalnie zmienić. Przez ileś lat nie słyszałem o tym, żeby z uwagi na ustawę o zamówieniach publicznych w Unii Europejskiej były jakieś strajki. U nas to jest powód głównie do strajków. Myślę chociażby o strajku, który odbędzie się za tydzień w Rawiczu. Dlaczego jest tak, że nie możemy przetransponować jakiegoś dobrego przykładu, jeżeli chodzi o ustawę o zamówieniach publicznych, z jednego z krajów Unii Europejskiej? Dlaczego nie podejdziemy kompleksowo do tego problemu, tylko lepimy Prawo zamówień publicznych? Z tego nic nowego i dobrego dla tych, którzy startują w przetargach, nie wynika. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chcę przedstawić wątpliwości kierowane przez zamawiających, chodzi zwłaszcza o sektor samorządowy. Panie ministrze, czy art. 143a i następny nakładają na zamawiającego zbyt wiele obowiązków odnośnie do regulacji, jakie zachodzą między wykonawcą a podwykonawcami? Są postępowania, gdzie występuje ponad 100 podwykonawców, wówczas zamawiający musi śledzić wszystkie umowy, zmiany umów i rozliczenia z tymi podwykonawcami. To tak, jakby to sam zamawiający na realizację jednego zadania zawierał 100 umów. Aby to wszystko ogarnąć i jednocześnie czuwać nad prawidłową realizacją inwestycji, będzie potrzebny sztab ludzi, a każde niedopatrzenie zamawiającego będzie miało wpływ na finanse publiczne. W przypadku spornych spraw o zapłatę nie poprawi to sytuacji podwykonawców, gdyż zamawiający w obawie przed zarzutem niewłaściwego wydatkowania środków publicznych będzie się wstrzymywał z zapłatą za wykonanie pracy do czasu wyroku sądu, zgodnie z art. 143c ust. 5 pkt 2 projektu. Kto będzie płacił odsetki w przypadku niezapłacenia w terminie wykonawcy, jeżeli okaże się, że to opóźnienie nie jest z jego winy? Mam wrażenie, że ta zmiana, chroniąc podwykonawców, znacząco utrudni życie zamawiającym. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Prace nad tą ustawą trwają już dość długo, a opinie są raczej negatywne. Wszyscy oczekują zmiany tej ustawy, jej nowelizacji, zarówno po stronie zamawiających, jak i wykonawców. Mam wrażenie, że dzisiaj, opieram się na tym, o czym na tej sali mówiliśmy, jest to takie łapanie pcheł. Może i dobrze, bo jakiś kroczek jest zrobiony. Panie ministrze, mam pytanie do pana jako fachowca: Czy chciałby pan, bo ja nie, budować swój dom w oparciu o to Prawo zamówień publicznych? Pieniądze publiczne są bardziej chronione niż pieniądze prywatne. Dzisiaj mówimy i rozważamy wzmocnienie podwykonawców i wykonawców, i dobrze, bo mamy doświadczenie, jeżeli chodzi o to, co się działo w ostatnim czasie. Mój przedmówca też wystąpił w związku ze wzmocnieniem roli zamawiającego. Jak on jest chroniony w oparciu o tzw. przetargową zmowę cenową? Jaki ma na to wpływ? To jest bardzo istotne. Dzisiaj słyszymy, że jest kolejna afera, że są kolejni zaobrączkowani, że jest mowa o zmowie cenowej. (Dzwonek) Czy nas, Sejmu Rzeczypospolitej, nie stać na to, aby przygotować porządną ustawę, spokojnie, w oparciu o normy, jak już tutaj ktoś powiedział, któregoś z krajów Unii Europejskiej, gdzie to wszystko funkcjonuje w miarę normalnie? Wiem, panie pośle, panie ministrze, że u nas ten rynek jest porąbany, przepraszam za trywialne określenie, i tutaj wszystko jest możliwe, ale my, Sejm Rzeczypospolitej, jesteśmy po to, żeby naprawiać i uzdrawiać, tego wszyscy oczekujemy. Proszę o odpowiedź na moje pytania, wątpliwości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Prezesie! Kontynuując wątek zmów cenowych, mam pytanie: Jaka jest w ogóle ich wykrywalność? Ile państwo takich przypadków stwierdziliście? Jeżeli faktycznie były w Polsce zmowy cenowe, to w jakim stopniu dotyczyły one konkretnych zamówień publicznych? Kolejna sprawa, o której wielokrotnie mówili przedmówcy, dotyczy kryterium ceny. Czy trwają jakieś prace? Czy to będzie wreszcie zmienione, czy będzie dalej obowiązywało? Czy nie warto by było się nad tym pochylić, szczególnie jeżeli chodzi o nową perspektywę unijną? (Oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ile firm musiało upaść, ile osób musiało się znaleźć na bruku, żeby w końcu ten projekt znalazł się w Sejmie? Kilka miesięcy temu mieliśmy okazję spotkać się z podwykonawcami budowanej autostrady A2, tej słynnej, którą chińska firma Covec miała wybudować za połowę ceny. Było wiadomo, że za taką cenę nie jest w stanie tego zrobić. Większość podwykonawców zbankrutowała, kilkanaście firm przy jednej budowie zbankrutowało, kilkaset osób straciło pracę. Wtedy wszyscy apelowali do polskiego rządu, do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, żeby zareagowali. Nikt nie chciał zareagować, ci ludzie znaleźli się na bruku, a państwo dopiero dzisiaj przedstawiacie projekt tej ustawy. Mam konkretne pytanie do pana ministra: Ile udałoby się ochronić miejsc pracy, gdyby ta ustawa pojawiła się w 2009 r.? Patrząc na rozstrzyganie przetargów przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, gdzie tylko i wyłącznie najniższa cena decydowała o wygraniu przetargu, już w 2009 r. mówiliśmy o tym, że trzeba zmienić tę ustawę, że rząd musi się nią zająć, bo mogą ucierpieć podwykonawcy. Konkretne pytanie: Ile firm, ile osób udałoby się ochronić, gdyby ta ustawa obowiązywała od 2009 r.? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pociągnę wątek, który podniósł pan poseł Rojek. Panie ministrze, czy chciałby pan w oparciu o tę ustawę budować własny dom? Otóż jestem przekonany, że budowałby pan i budował ten dom. Jak pan poseł Szejnfeld wie, buduje się obwodnicę wokół Czarnkowa. Przecież to jest straszne. Trzeba coś z tym fantem zrobić. Sprawa ceny to jest dzisiaj podstawowa sprawa, jeżeli chodzi o problemy, jakie mają wykonawcy i podwykonawcy. Nie może być tak, że za pół ceny ktoś oferuje wykonanie usługi, a inwestor z góry wie, że nie jest ludzką możliwością zmieścić się w tych cenach, które on oferuje, bo przecież inwestor ma kosztorysy i wie, co jest realne i co jest nierealne. Potem jest taki tego efekt, że inwestycja miała być w tym roku oddana, a pan Bóg wie, kiedy będzie następny przetarg, odwołanie wykonawców, kombinacje z tym itd. Panie ministrze, nie życzę panu, żeby pan, ale myślę, że pan się nie odważy, budował dom właśnie w oparciu o tę ustawę. Panie pośle Adamie, powinniście, w moim przeświadczeniu, zmierzyć się ze sprawą ceny. To można opanować, bo jeśli my się z tym nie zmierzymy tutaj w parlamencie, to zmierzą się ci, którzy dzisiaj dogadują się poza ustawą o zamówieniach publicznych i efekty tego mamy oczywiste, że realizacja inwestycji zamiast rok, trwa dwa lata, budujemy kilkukrotnie dłużej, blokując środki samorządowe, budżetu państwa, a także prywatne (Dzwonek), doprowadzając jednocześnie do bankructwa tych, o których tu państwo mówicie. Szkoda, że tylko taki mały jest zakres tej nowelizacji. A moje pytanie: Czy zmierzy się komisja, pan minister z propozycją ceny? Można to zrobić, zresztą były na tej sali podawane przykłady. Dziękuję.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Wszyscy pamiętamy szumne zapowiedzi i nadzieje związane z zapowiedzianym wielkim bumem inwestycyjnym, a dotyczącym właśnie organizowanych w Polsce mistrzostw Euro 2012. Rzeczywiście, ilość realizowanych czy mających być zrealizowanymi dróg, stadionów, wszystkich innych inwestycji, wybudowanych dworców, odnawianych itd. pozwalała mieć nadzieję, że w Polsce wiele się zmieni i będzie to przede wszystkim dobrze zrealizowane. Rzeczywistość okazała się brutalna. Padały tutaj pytania o liczbę firm, które upadły, o liczbę utraconych miejsc pracy. Chciałbym właśnie powtórzyć to pytanie, panie prezesie, czy są jakieś szacunki, czy dysponujecie szacunkami odnośnie do upadłości małych i średnich przedsiębiorstw związanych z realizacją podwykonań w ramach tych inwestycji i czy być może dysponuje pan również kwotą, na jaką opiewają roszczenia tychże przedsiębiorców związane z niewypłaceniem świadczeń za umowy zrealizowane właśnie w ramach tych inwestycji, o które wcześniej pytałem. Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Zanim zadam pytanie, muszę zastrzec, że nie jestem członkiem branżowej komisji. Kwestia, którą podniosę, dotyczy zauważonej przeze mnie pewnej luki. Być może sprawa była omówiona na posiedzeniach komisji i podkomisji, wtedy prosiłbym o krótkie wyjaśnienie. Otóż ta kwestia łączy się z tym, że zamawiający oraz wykonawcy ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę, ale projektowane przepisy nie ograniczają tej odpowiedzialności do wysokości wynagrodzenia uzgodnionego między wykonawcą a zamawiającym. Zgodnie z treścią projektowanego art. 143b ust. 3 zamawiający może zgłosić pisemne zastrzeżenia do projektu umowy o podwykonawstwo w trzech okolicznościach, z tym że żaden z tych warunków nie odnosi się do wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy na podstawie treści oferty. I pytanie jest takie: Czy ten brak nie pociąga za sobą ryzyka obejścia celów ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie niezmienności wysokości wynagrodzenia określonego w ofercie? Takie niebezpieczeństwo w każdym razie widzę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Pahl
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Dziękuję państwu. Po raz pierwszy: Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pani poseł sprawozdawca Sekuła-Szmajdzińska właściwie omówiła całość materii. Trudno coś tu dodać. (Poseł Piotr Zgorzelski: To tylko jedno zdanie - jak będziecie głosować.) Czuję olbrzymi dyskomfort, bo rzeczywiście nałożone dzisiaj na mnie obowiązki powodują, że powinienem wykazać się jeszcze jakąś merytoryczną wiedzą, a niestety pani poseł nie dała mi takiej szansy. Ale jest pewien drobny element konstytucyjny, o którym chyba warto byłoby powiedzieć. Rzeczywiście to, na co zwrócił uwagę Trybunał Konstytucyjny, to prawo własności. I pochodną stwierdzenia, że dłużnik nie może ponosić odpowiedzialności finansowej za czynności, które zostały podjęte w ramach postępowania egzekucyjnego, które nie powinno być w stosunku do niego prowadzone bądź nie było prowadzone, bądź było prowadzone w ograniczonym zakresie, jest również refleksja co do tego, o czym mówiła także pani poseł, co stwierdzam z radością, ale także pragnę podkreślić, że nie daje to mi dużej możliwości przedstawienia określonych argumentów, że jest to również wskazanie pozycjonowania organów komorniczych czy komornika w systemie wymiaru sprawiedliwości. Tak więc, z jednej strony, jest to komornik, który występuje w imieniu wymiaru sprawiedliwości i reprezentuje go, z drugiej strony, komornik, który prowadzi działalność gospodarczą. I rzeczywiście te negocjacje, czy te rozmowy, czy te konsultacje - to chyba jest najbardziej właściwe sformułowanie - prowadzone z samorządem komorniczym doprowadziły do takiego oto ustalenia, że samorząd komorniczy ma świadomość pewnej misji, jaką musi realizować w ramach wymiaru sprawiedliwości, i że rzeczywiście w sytuacji, kiedy to dłużnik z tych względów, o których wspominała pani poseł, nie ponosi odpowiedzialności za prowadzenie postępowania egzekucyjnego z uwagi na uchylenie mocy tego tytułu wykonawczego czy też realizację tego świadczenia w inny sposób niż spełnienie go bezpośrednio przez dłużnika, jest to rozwiązanie wychodzące naprzeciw oczekiwaniom wynikającym z rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego. Podsumowując, jest to rozwiązanie, które podnosi standard państwa prawa, które gwarantuje prawo własności uczestnikom czy stronom postępowania egzekucyjnego. Tak więc ten najwyższy konstytucyjny standard, jaki jest efektem pracy komisji, upoważnia mnie do prośby - i do takiego stwierdzenia - aby Wysoka Izba zechciała to sprawozdanie zawierające projekt tejże ustawy przyjąć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch mam przyjemność przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Podobnie jak moi koledzy i koleżanki, którzy przemawiali przede mną, nie będę się powtarzał, ponieważ przedstawiła to jak zwykle bardzo profesjonalnie i solidnie pani posłanka Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska, która przewodniczyła podkomisji w tej sprawie, za co chciałbym serdecznie podziękować pani posłance. Projekt jest ważny. Projekt, jak już zostało powiedziane, stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, odnosi się do art. 2 naszej konstytucji. Oczywiście możemy tutaj mówić o podnoszeniu standardów państwa prawa itd. i to wszystko uwzględnia ten projekt. Ale ja, korzystając z czasu, który dzięki tak profesjonalnemu przedstawieniu tego projektu pozostał, chciałbym zwrócić uwagę na ostatnią dyskusję dotyczącą egzekucji komorniczych i tego słynnego zajęcia przetworów przez jednego z komorników. To jest problem. I to nie dotyczy tych przetworów, o których dzisiaj piszą media i których zajęcie obśmiewają, ale dotyczy to także wielu innych egzekucji, w których zabiera się na przykład wózki dziecięce, kwiaty doniczkowe... (Poseł Iwona Ewa Arent: Weki, ogórki.) ...weki, to już powiedziałem, pani poseł, tak, ogórki, zabiera się też inne przedmioty, które, wydaje się, z różnych względów, przede wszystkim takich etycznych, nie powinny być rzeczami zajmowanymi w procesie egzekucji. Ja wiem, że to jest oczywiście zgodne z prawem, ale - i to jest apel do pana ministra sprawiedliwości - być może minister sprawiedliwości powinien rozpocząć jakieś działania, które miałyby uwrażliwić komorników w tej kwestii. Komornicy, to pamiętamy, w 2012 r. przyjęli swój kodeks etyczny, który szczegółowo określa te kwestie, ale wydaje się, że warto byłoby użyć jeszcze jakiegoś innego narzędzia, żeby przypomnieć, że być może egzekucja rowerka dziecięcego, huśtawki dla dzieci czy tych ogórków to jest chyba już kwestia, która może budzić społeczne wątpliwości. Jak już powiedziałem, to nie jest kwestia prawa, to jest przede wszystkim kwestia etyki zawodowej i Krajowa Rada Komornicza powinna być może też być bardziej wrażliwa na te kwestie. Jeżeli mógłbym mieć prośbę - w związku z dzisiejszą debatą, dzięki temu cennemu czasowi, który pozostał w tej debacie - do pana ministra sprawiedliwości o podjęcie jakichś działań w tym zakresie, to będę bardzo wdzięczny. Serdecznie dziękuję. Oczywiście Klub Poselski Twój Ruch będzie głosował za przyjęciem tego projektu ustawy. (Poseł Grzegorz Janik: A mój ruch?) Mój ruch również, panie pośle. Serdecznie dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji (druki nr 1190 i 1747). Podobnie jak mój zacny przedmówca, chciałbym także złożyć gratulacje i wyrazić uznanie pani poseł sprawozdawcy, która w znacznym stopniu wyczerpała zakres materii. Przedmówcy uczynili to równie skutecznie. Zatem aby nie powtarzać wcześniej przytoczonych argumentów, chcę tylko stwierdzić, że przedmiotowy projekt w istotny sposób podnosi standard państwa prawa. W związku z tym nasz klub w pełni popiera te zmiany, uznaje je za konieczne, pozytywnie je opiniując, i opowiada się za przyjęciem senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Raczej nietrudno zgadnąć, co powiem. Oczywiście Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zdaniu trzecim pada sformułowanie: dłużnik może żądać uchylenia postanowienia, o którym mowa w ust. 3. Nowelizowany przepis nie informuje jednak, w jakim zakresie można tego uchylenia żądać, można jedynie domyślać się, że chodzi tutaj o uchylenie postanowienia, o którym mowa w ust. 3, w zakresie ustalonej opłaty. Najpoważniejszy zarzut jednak należy skierować wobec propozycji zwrotu opłat przez komornika. Opłaty służą realizacji obowiązków, jakie państwo delegowało organowi. W świetle regulacji obowiązującej od 1 stycznia 2002 r. komornicy nie otrzymują wynagrodzenia, ich dochód stanowi nadwyżka opłat nad kosztami działalności egzekucyjnej. Z tych opłat pokrywane są koszty działalności egzekucyjnej komornika i koszty związane z prowadzeniem kancelarii, w tym koszty wynagrodzenia pracowników, koszty biurowości, ale także koszty dojazdu komornika do miejsca czynności etc. (Dzwonek) Koszty te ponosi komornik bez względu na fakt umorzenia sprawy z jakiegokolwiek powodu, przy czym o ile klarowny jest powód, dla którego nie pobiera się opłaty w przypadku umorzenia egzekucji z uwagi na bezskuteczność, to zupełnie niezrozumiały jest zwrot opłaty w przypadku umorzenia postępowania z przyczyn, które zupełnie komornika nie dotyczą. Warto zauważyć, że w ten sposób mogą być umorzone sprawy, w których przez długi okres podejmowano wiele czynności zarówno biurowych, jak i terenowych, przy czym takie sprawy jako niezakończone mogą uniemożliwić komornikowi wszczynanie nowych postępowań. Nasuwa się pytanie: Czy pozbawianie w takich sytuacjach komornika możliwości pobierania jakiegokolwiek dochodu nie jest sprzeczne z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa? Jeszcze jedno zdanie. Niedorzeczny jest również termin 3 lat na złożenie wniosku o zwrot opłaty... (Poseł Iwona Ewa Arent: Już nie ma, zmieniony.) Zmieniony? Wobec tego dziękuję bardzo za uwagę. (Poseł Robert Biedroń: Ale, pani poseł, to jest inne stanowisko niż klubu.)
Mówca: Grzegorz Janik
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy o komornikach sądowych i egzekucji polega między innymi na obniżeniu dolnej granicy opłaty należnej komornikowi w przypadku umorzenia egzekucji na wniosek wierzyciela albo ze względu na bezczynność wierzycieli z 1/10 do 1/20 przeciętnego wynagrodzenia. Zmniejszenie opłaty minimalnej do 1/20 przeciętnego wynagrodzenia jest zgodne z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Moje pytanie: Jeżeli postępowanie umarzane jest przed doręczeniem dłużnikowi zawiadomienia o wszczęciu egzekucji, to czy opłata ta nie powinna być niższa niż 1/20 przeciętnego wynagrodzenia, jeśli komornik nie podjął żadnych czynności i właściwie nie wykonał żadnej pracy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie, ja tylko byłem zdziwiony, przepraszam, stanowiskiem pani posłanki... (Poseł Iwona Ewa Arent: Ale pani poseł ma własne zdanie.) ...które jest całkiem inne niż stanowisko klubu, ale to taka moja prywatna... (Poseł Iwona Ewa Arent: To jest prywatne zdanie pani poseł.) Właśnie, rozumiem, tylko jest całkiem inne niż klubu i dlatego byłem zdziwiony. To wszystko, panie marszałku. Przepraszam. (Poseł Iwona Ewa Arent: U nas jest wolność wyboru i wystąpień.) (Poseł Anna Elżbieta Sobecka: Jestem członkiem komisji.) Oczywiście.