PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów w zakresie projektu ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Agencji Prasowej, chcę powiedzieć, że jestem zaskoczony trybem procedowania. Projekt się pojawił 3 dni temu, w trybie ekspresowym został wprowadzony na posiedzenie komisji, na posiedzeniu komisji nie było czasu na merytoryczną dyskusję. Wszyscy czują, że coś tam się kombinuje w tej ustawie. Takie były głosy. Czas nieubłaganie uciekał, bo przeznaczono godzinę na całe posiedzenie komisji, nie było czasu na merytoryczną dyskusję. Natomiast wydaje mi się, że sprawa jest dość ważna, istotna i może budzić poważne zastrzeżenia. Dlatego też w imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów będziemy jeszcze przyglądać się dalszemu procedowaniu, ale jesteśmy zaskoczeni tym trybem procedowania. Jeżeli ustawa jest tak oczywista, jeżeli jest tak przejrzysta, jeżeli jest tak krótka, to trzeba od początku do końca przejrzyście i jasno dyskutować i procedować nad tym. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani poseł powiedziała, że państwo dzisiaj prywatyzujecie, tak jak powiedział pan poseł Gawlik. Ja mam pytanie do wnioskodawców: Jaki to będzie majątek i jaką wartość będzie przedstawiało te 15% akcji, kiedy zmieniacie ustrój dotyczący spółki Skarbu Państwa, Polskiej Agencji Prasowej, poprzez jej prywatyzację? Czy nie obawiacie się... albo czy państwo zrobicie drugi krok, aby sprzedać innym akcjonariuszom? Ktoś może nabyć, a potem na walnym zebraniu akcjonariuszy może być wniesiona i podjęta uchwała dotycząca podniesienia kapitału i objęcia tego kapitału przez inne osoby. A zatem to, co było zasadą, że spółka ta jest spółką Skarbu Państwa, dzisiaj zmieniacie, stąd celne jest, trafne i rzetelne wskazanie, że państwo prywatyzujecie. Proszę powiedzieć, ile w dyspozycji osób prywatnych będzie... jaka będzie wartość ich akcji w tej spółce. (Dzwonek, oklaski) (Głos z sali: Przecież w ustawie jest wszystko napisane.)
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Te kilkadziesiąt zmian to są zmiany, które oczywiście idą w dobrym kierunku. Rzeczywiście są to zmiany punktowe, ale każda z nich choć trochę będzie ułatwiać życie przedsiębiorcom. Przychylę się tutaj troszeczkę do tego, co mówiła szanowna pani poseł Janyska. Potrzebujemy chyba czegoś jeszcze bardziej kompleksowego. Wydaje mi się, że potrzebujemy reformy finansów. Oczywiście wiem, że pan minister nie jest władny, żeby taką reformę zaordynować, ale to jest pierwsza sprawa, druga - stabilność prawa, trzecia - rzeczywiście część przepisów jest na papierze i ten przykład podany przez panią poseł Janyską jest chyba takim najbardziej skrajnym przykładem tego, jak wygląda rzeczywistość w kontrze do deklaracji, które czasami państwo tutaj prezentujecie. Tych rzeczy, które musimy jeszcze zmienić, jest bardzo dużo, ale bardzo dużą wagę miałaby zmiana przez państwo ustawy o odpowiedzialności urzędniczej. Bo oczywiście możemy mówić o takim czy innym rozwiązaniu, które oczywiście, tak jak wcześniej powiedziałem, jest dobre, i uważam, że wszyscy przedsiębiorcy będą z tych zmian zadowoleni, natomiast jeśli urzędnik nadal będzie mieć tak ogromną władzę i będzie mógł interpretować przepisy jak chce, to wtedy będziemy mieli to samo w drugą stronę, przepraszam, czyli to prawo będzie niestabilne i będzie mogło być interpretowane tak, jak danej osobie się podoba - czy tak, czy nie. Też widzę ten dualizm w działaniu. Z jednej strony mamy tutaj te rozwiązania, nad którymi procedowaliśmy, rozpatrując jeden z poprzednich punktów porządku - bodajże dwa punkty wcześniej. Z jednej strony chcecie państwo dawać np. większe odpisy amortyzacyjne, tak jak wcześniej było, jakieś pół roku temu nad tym procedowaliśmy. Teraz będzie zwiększona wartość tej straty podatkowej, co zresztą akurat myśmy proponowali jakiś czas temu, ja z tej mównicy proponowałem, bo byłem wnioskodawcą, niestety koledzy z PiS-u odrzucili tamten projekt. No teraz się pojawił, dobrze, że w końcu... (Poseł Maria Małgorzata Janyska: A teraz jest bardzo dobry.) ...ale szkoda, bo to mogło działać już 2 lata temu, bo 2 lata temu proponowałem to z tej mównicy. A z drugiej strony np. leasing aut będzie ograniczony z tego, co wiem, więc to jest ten dualizm. Nie wprowadzacie np. waloryzacji odpisów amortyzacyjnych. To są te rzeczy, jak mi się wydaje. Z jednej strony oczywiście bardzo się cieszymy, przynajmniej ja się cieszę, że ten projekt jest i on idzie w dobrym kierunku, będziemy nad nim pracować z panem posłem w komisji do spraw deregulacji. Może coś się jeszcze tutaj uda uszczknąć dla tych przedsiębiorców. Oby. Ale z drugiej strony rzeczywiście brakuje tych jeszcze bardziej kompleksowych rozwiązań, takich bardziej odważnych, strukturalnych. Ale tak jak wcześniej wspomniałem, chyba na reformę finansów publicznych pan minister nie do końca ma wpływ, no ale wszystko przed panem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Faktem jest, że wierzymy w pana dobre intencje. Pan chce jak najlepiej dla przedsiębiorców, tylko że nie zawsze dobrze wychodzi to później w praktyce, dlatego że ta praktyka to już w dużej mierze od pana nie zależy. Ja bym prosił, żeby nie używać już określenia ˝konstytucja dla biznesu˝, dlatego że konstytucja jest zestawem przepisów całościowych, natomiast okazuje się, że mamy teraz kolejne pakiety. Przyznam się szczerze, że nie chciałbym być złym prorokiem, ale może się okazać, że przedsiębiorcy na końcu powiedzą: słuchajcie, dajcie sobie spokój z tymi deregulacjami, bo my na prawników i doradców wydamy więcej, niż zaoszczędzimy w wyniku waszych działań. Po prostu jest taka nadregulacja, że uważam, że ta komisja deregulacyjna z tym wszystkim sobie nie poradzi. Nie jest dobrze, było to już tutaj poruszane, ale podniosę to raz jeszcze. Panie ministrze, jeżeli czytał pan dane przedstawione przez ˝Rzeczpospolitą˝, to główna zasada działania konstytucji dla biznesu jest taka, że wszystkie urzędy mają interpretować przepisy na korzyść przedsiębiorcy i podatnika. To nie działa. Nie, panie ministrze, niestety tak jest. Te interpelacje, te sprawy, które są w urzędach skarbowych, jeżeli są wątpliwości co do przepisów, nie są niestety interpretowane na korzyść przedsiębiorcy, a nie tak miało to funkcjonować. W związku z tym, panie ministrze, na pewno będziemy popierać wszystkie te rozwiązania, które będą pomagać przedsiębiorcom, natomiast nie będę ukrywał, że to wszystko jednak powinno być przygotowane całościowo, a takie dawkowanie przepisów, tak jak mówię, wprowadza jednak pewne zamieszanie. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Poseł Mieczysław Kasprzak: No dobrze gada.)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Trzeba to deregulować - zabieram głos w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego i Unii Europejskich Demokratów - w zakresie tej kolejnej już, kolejnej i kolejnej ustawy deregulacyjnej. Kiedyś była numeracja i była deregulacja pierwsza, druga, trzecia. Chcę tu powiedzieć, że deregulacje zaczęły się nie za rządów PiS, tylko wcześniej już były robione, bo za chwilę się dowiemy, że jest jakiś sukces i deregulację wprowadził PiS i jakie mamy tu osiągnięcia. Jakby tak popatrzeć na to, ile my tu już w tej kadencji mówimy o deregulacjach, to już by wszystko mogło być, żadnych utrudnień, barier administracyjnych dla przedsiębiorców by nie było, bo tylko deregulujemy i deregulujemy. Może rzeczywiście jest taka potrzeba i z czegoś to wynika. Jeżeli tak jest, to znaczy, że jest nadregulacja, że wprowadzamy za dużo przepisów, które są niejasne i nieczytelne. Powiem szczerze: Tej deregulacji i tych usprawnień nie widzą przedsiębiorcy. Narzekają oni na trudności w interpretacji prawa. Mało tego, odbija się to również na poziomie inwestycji u nas w kraju, następuje ich spadek, nie da się tego ukryć. Dlatego też dobrze, panie ministrze, że to robicie, tylko że trzeba zastanowić się, jaka jest przyczyna... Pan tutaj przedstawiał akurat 50 pozycji, bo musieliście liczyć do 50, bo piątka na początku jest w tej chwili znamienna. Mogłoby być 500, wtedy jeszcze plus można by dopisać i też by dobrze było. Ale nie o to chodzi. Jeżeli chodzi o podatki pobierane przez samorządy, lokalne podatki, to wiem, że był kłopot, tylko że poprzez tę zmianę wkraczamy już na pole swobodnego funkcjonowania samorządów terytorialnych. Bo to było ich domeną, że sobie regulowały formę tego podatku i sposób zbierania tych deklaracji i oświadczeń. Dla przedsiębiorców to było jakieś utrudnienie, ale już się do tego przyzwyczaili, bo jeżeli przedsiębiorstwo funkcjonuje co najmniej rok, to już wie mniej więcej, jak się poruszać w tym zakresie. Będziemy pracować nad tymi deregulacjami. Na pewno będzie tu jakiś uzysk, tylko że będziemy również pokazywać te nadregulacje, które utrudniają funkcjonowanie przedsiębiorcom. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Wilk
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czasem odnoszę wrażenie, zresztą coraz częściej, że rząd zamienia się w zjednoczony przemysł rozrywki, bo naprawdę nie sposób się nie uśmiechnąć szeroko już podczas czytania samego tytułu ustawy. Brzmi on: o zmianie niektórych ustaw w celu wprowadzenia uproszczeń dla przedsiębiorców w prawie podatkowym i gospodarczym. I ustawa liczy sobie z uzasadnieniem 282 strony. Ma być skierowana do małych i średnich przedsiębiorców. Mały i średni przedsiębiorca, szanowni państwo, który albo sam się rozlicza, albo z pomocą jakiejś jednej księgowej, pewnie musiałby poświęcić z tydzień na to, żeby to przestudiować. I to pokazuje, w jakim kierunku idzie właśnie ta tzw. deregulacja. Czy tutaj likwiduje się chociaż jeden podatek? Czy tu likwiduje się chociaż jeden urząd, który znęca się nad przedsiębiorcami? Czy tu likwiduje się, usuwa się chociaż jedną ustawę,? (Poseł Andrzej Gawron: BHP ile kosztuje.) Nie, skąd. Tutaj są oczywiście zmiany, które coraz bardziej będą komplikować sytuację. Oczywiście niektóre z nich idą w dobrym kierunku, ale skutek będzie taki, szanowni państwo, że oczywiście będą tony, kolejne setki, tysiące stron interpretacji podatkowych dotyczących tego, jak to wszystko stosować. I dzieje się tak w sytuacji, kiedy już mamy dziesiątki tysięcy aktów prawnych podatkowych i gospodarczych dotyczących przedsiębiorców, kiedy mamy ponad 120 tys. stron aktów prawnych, interpretacji samego podatku VAT, kiedy polscy przedsiębiorcy nie są w stanie się zorientować, jakie prawo ich dotyczy. Nazywanie tego w związku z tym jakąś deregulacją, tak jak powiedziałem, może wzbudzać tylko uśmiech na twarzy. Co trzeba robić, szanowni państwo? Co tu robić w tej sytuacji? Przecież wiemy, co trzeba robić, bo mamy pewne doświadczenia. Była bardzo dobra propozycja wprowadzenia prościutkiego podatku od przychodu zamiast tego beznadziejnego, nieefektywnego, chorego podatku dochodowego. Była taka bardzo dobra propozycja. Oczywiście została odrzucona. Ale co najważniejsze, w tym roku będziemy obchodzić 30-lecie ustawy Wilczka, która na dwóch stronach z kawałkiem wprowadzała wolność gospodarczą, likwidowała socjalizm, wprowadzała kapitalizm. Mieliśmy najlepsze prawo gospodarcze w Europie, jedno z najlepszych na świecie. Wprowadzono wolność gospodarczą za pomocą dwóch stron, ale co istotne, na następnych stronach uchylano dziesiątki aktów prawnych. Jak się chce deregulować, to się uchyla prawo, a nie tworzy się nowe. Zła i skorumpowana jest republika licznych praw, a niestety w tym kierunku to wszystko zmierza. Więc, że tak powiem, nie gwałćcie słowa ˝deregulacja˝, bo to nie ma nic wspólnego z deregulacją, a jak chcecie naprawdę wolności gospodarczej, to przywróćcie ustawę Wilczka. A poza tym uważam, że ZUS powinien być zniszczony. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Antoni Duda
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Strategia na rzecz odpowiedzialnego rozwoju, którą ten rząd od początku swego funkcjonowania realizuje, przejawia się m.in. w tworzeniu lepszych warunków do podejmowania przez przedsiębiorców inicjatyw rozwijających ich aktywność i odciążaniu ich w wypełnianiu obowiązków biurokratycznych. Procedowany projekt ustawy wprowadza regulację skierowaną na redukcję obciążeń administracyjnych nakładanych na przedsiębiorców, wyjaśnia pewne ujawnione wątpliwości interpretacyjne, wprowadza zwolnienia podatkowe dla przedsiębiorców i inne. Cele procedowanej ustawy realizowane są przez zmiany w dwóch obszarach: prawa podatkowego i prawa gospodarczego. Do pana ministra kieruję pytania w zasadzie retoryczne: Czy proponowane uproszczenie regulacji i procedur odciąży przedsiębiorstwa i ich pracowników, uwolni od wykonywania niektórych zbędnych formalności administracyjnych, a w efekcie - zwiększy skuteczność gospodarowania posiadanymi zasobami i umożliwi skoncentrowanie się na podstawowej działalności? Czy będzie to stanowiło wzmocnienie efektywności i w konsekwencji konkurencyjności? Dziękuję.
Mówca: Jacek Wilk
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Moje pytanie też - jak przewiduję - będzie retoryczne, ponieważ chciałbym zapytać, czy uważacie państwo, zwracam się do przedstawicieli rządu, że trzeba przywrócić w Polsce wolność gospodarczą, a jeżeli tak, to kiedy to zrobicie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Oczywiście można narzekać, że jest 100 tys. przepisów prawnych, ale w takiej rzeczywistości żyjemy i niestety tego jednym aktem nie zmienimy. Chociażby dlatego nie może funkcjonować ustawa Wilczka, że jesteśmy w innej rzeczywistości prawnej, jesteśmy w Unii Europejskiej i musimy te przepisy stosować. Dziękuję za pracę, która została w ministerstwie wykonana, bo rzeczywiście może to są małe kroki, ale małe kroki w kierunku dobrym dla małych firm. Mam następujące pytanie. Jeżeli chodzi o 2 mln euro, czyli próg dla małego podatnika, czy dotyczy on przedsiębiorców PIT i CIT? Chyba tak, tak mi się przynajmniej wydaje, ale taką odpowiedź chciałbym jeszcze uzyskać. Jeżeli chodzi o pracę małżonka i zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów, to czy to obejmuje też małoletnie dziecko? Bo w tej chwili w tych przepisach to było wyłączone. Chciałbym też podziękować za zmiany, jeżeli chodzi o BHP, bo to rzeczywiście był dodatkowy koszt dla przedsiębiorcy i czasami to była fikcja, która powodowała, że osoby zatrudnione na stanowiskach nieszkodliwych musiały jednak wykonywać badania okresowe. Reasumując (Dzwonek), zmiany są dobre, ale proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Zauważam, że rząd czyta. W sprawie BHP państwo jeden z moich postulatów, który zgłaszałam w dyskusji, uwzględnili, ale chciałabym, żebyście państwo poszli dalej, aby uprościć sprawy dotyczące kategorii ryzyk i sposobu ich wyznaczania, przedłużyć ten termin. Mikroprzedsiębiorstwa. 2 mln zł, jeśli chodzi o prowadzenie ksiąg rachunkowych, księgi przychodów i rozchodów. Idźcie państwo dalej, bo NBP stwierdził, że są wątpliwości dotyczące ograniczania działalności. Może trzeba byłoby zastosować mechanizm korygujący przynajmniej w odniesieniu do wzrostu składki inflacyjnej. Mamy prywatne plany kapitałowe. To jest ciężar dodatkowo nałożony na podatników, 1,5% albo 2%, jeśli chodzi o pracowników. Idźcie dalej. Zatory płatnicze i skrócenie terminu, jeśli chodzi o VAT. Za to wam podziękują. A to są po prostu iluzoryczne, drobne kroczki. Zróbcie duży krok. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jedno pytanie. Panie ministrze, pracowaliśmy nad konstytucją dla biznesu i wydawało się, że jest współpraca, tym bardziej że w Komisji Gospodarki i Rozwoju rzeczywiście staramy się pracować merytorycznie. Mam pytanie, czy to, że przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości apelował o przekazanie tego projektu ustawy do komisji ds. deregulacji, jest wynikiem sugestii ministerstwa, żeby tam on trafił, a nie do Komisji Gospodarki i Rozwoju. Bo uważam, że to jest miejsce dla tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, proszę się nie wdawać w dyskusję z posłami, tylko kończyć swoje wystąpienie. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii Mariusz Haładyj: Tak, powoli zmierzam do brzegu. Pan poseł Duda powiedział, że zadaje pytanie retoryczne. Nie ma pana posła. Ja tylko odpowiem, jest 50 różnego rodzaju czy to skasowanych, czy to ograniczonych obowiązków. 4 mld po stronie przedsiębiorcy. Przykład BHP, myślę, jest dobry do zobrazowania charakteru tego pakietu. Co do pytania pana posła Wilka to rozumiem, że właśnie pod tym kryje się ustawa Wilczka. Możemy o tym rozmawiać, natomiast nie ma dzisiaj takiej możliwości, żeby po prostu uchylić wszystko, wstawić ustawę Wilczka i jechać do przodu. Pan poseł Gawron zadał tutaj konkretne pytania, jeżeli chodzi o 2 mln. Tak, 2 mln dotyczą zarówno PIT-u, jak i CIT-u. Wliczenie małżonka w koszty, to rozwiązanie, mówiąc tak ogólnie, obejmuje też małoletnie dzieci. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska mówiła m.in.: weźcie się za zatory i VAT. Jeżeli chodzi np. o ulgę na złe długi, czyli ten termin odzyskiwania VAT-u z nieotrzymanej należności z faktury, to mocno to skracamy, do 90 dni. Zatory. Jest temu poświęcony odrębny projekt ustawy przygotowany w ministerstwie. Znajduje się on na etapie konsultacji i uzgodnień. W tej chwili te prace są w toku, chociaż - tak jak mówiłem - to nie jest ostatnia aktywność ministerstwa. O kategoriach ryzyk, jeżeli chodzi o BHP, możemy rozmawiać, aczkolwiek jest też pytanie, jak to można uprościć, bo też dzisiaj jest to bardzo kazuistyczne. Rzeczywiście jest wiele rubryk itd., ale... (Poseł Krystyna Skowrońska: Trzeba to robić co jakiś czas, co 3 lata trzeba oceniać ryzyko.) One są wręcz automatycznie aktualizowane właśnie poprzez algorytm wypadkowości w poszczególnych kategoriach. Tam wręcz automatycznie dane stanowisko przeskakuje z jednej do drugiej kategorii ryzyka, jeżeli zmieniają się warunki. Panie Przewodniczący! Ministerstwo nie ma wpływu na komisję. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Małecki
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić oświadczenie dotyczące rządowego projektu ustawy o firmach inwestujących w najem nieruchomości, druk sejmowy nr 2855. Celem proponowanych rozwiązań prawnych jest wprowadzenie do krajowego porządku prawnego statusu firmy inwestującej w najem nieruchomości, będącej spółką akcyjną i stanowiącej odpowiednik podmiotów funkcjonujących w Unii Europejskiej, spółek typu REIT, w państwach takich jak m.in. Holandia, Belgia, Francja, Niemcy czy Wielka Brytania, gdzie pierwsze tego typu spółki powstały w 1969 r. Według projektodawcy wprowadzenie przedmiotowych przepisów pozytywnie wpłynie na atrakcyjność podejmowania i prowadzenia działalności gospodarczej na rynku nieruchomości mieszkalnych przeznaczonych na wynajem. Przyczyni się także do zwiększenia udziału podmiotów gospodarczych w tym rynku, a tym samym do zmniejszenia jego rozproszenia. Powyższe nastąpić ma dzięki zapewnieniu preferencji w podatku dochodowym od osób prawnych, CIT, i w podatku dochodowym od osób fizycznych, PIT, dla firm inwestujących w najem nieruchomości, zależnych od nich spółek, jak i dla inwestorów, akcjonariuszy, firm inwestujących w najem nieruchomości. W przypadku firmy inwestującej w najem nieruchomości korzystniejsze warunki podatkowe polegałyby na odroczeniu obowiązku w podatku CIT z tytułu uzyskanych dochodów m.in. z najmu nieruchomości mieszkalnych oraz ze zbycia takich nieruchomości do czasu wydatkowania ich równowartości na wypłatę dywidendy na rzecz inwestorów, akcjonariuszy oraz na wprowadzeniu 8,5-procentowej stawki podatku CIT od dochodów firmy inwestującej w najem nieruchomości z tytułu najmu nieruchomości mieszkalnych. Natomiast spółkom zależnym od firmy inwestującej w najem nieruchomości stworzona zostanie możliwość korzystania ze zwolnienia w podatku CIT z tytułu dochodów uzyskanych z najmu nieruchomości mieszkalnych oraz ze zbycia nieruchomości mieszkalnych pod warunkiem wypłaty w określonym terminie dywidendy na rzecz firmy inwestującej w najem nieruchomości. Zapisy projektowanej ustawy przewidują również zwolnienie z opodatkowania podatkiem dochodowym dochodów pochodzących z inwestycji kapitałowych w spółkę akcyjną. Tego typu zwolnienie dotyczyć będzie inwestorów będących podatnikami zarówno podatku CIT, jak i podatku PIT. Wprowadzenie do krajowego systemu prawnego statusu firmy inwestującej w najem nieruchomości nie oznacza, że wyłącznie spółki tego typu będą mogły prowadzić działalność obejmującą najem nieruchomości mieszkalnych. Podkreśla się, że decyzja o tym, czy działać w reżimie firmy inwestującej w najem nieruchomości, czy prowadzić działalność gospodarczą na zasadach ogólnych, należeć będzie do danego podmiotu. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwości pozytywnie opiniuje przedstawiony projekt ustawy o firmach inwestujących w najem nieruchomości i w związku z tym opowiada się za skierowaniem go do dalszego procedowania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów mam zaszczyt przedstawić stanowisko w zakresie rządowego projektu ustawy o firmach inwestujących w najem nieruchomości, inaczej mówiąc, mieszkań. Myślę, że jest to dobry projekt. Nie zgodziłbym się z tym, że jest to zastąpienie programu ˝Mieszkanie+˝, bo chyba tamten program jeszcze funkcjonuje, chociaż efektów nie widać i chyba już nie będzie widać. Będziemy popierać to rozwiązanie, aczkolwiek tutaj odniosę się do mojego poprzednika i zgodzę się z nim, bo dzisiaj np. w mieście Rzeszowie urząd miasta znacznie taniej inwestuje w mieszkania, niż wychodziłoby to z rozwiązań zawartych w ustawie ˝Mieszkanie+˝ i tych propozycji. Cały czas jest tam wojna o to, dlaczego nie buduje się tam w ramach realizacji programu ˝Mieszkanie+˝. Po prostu miasto buduje taniej, niż wyniósłby koszt, a później - niż wyniosłaby opłata uiszczana przez użytkownika. Będziemy popierać ten projekt. Jest to nowe rozwiązanie, aczkolwiek myślę, że nie będzie w tym zakresie przełomu z dnia na dzień. Ten projekt powinien być procedowany i będziemy nad nim intensywnie pracować na dalszych etapach w ramach komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-10-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Jak wskazywali moi przedmówcy, pan poseł Meysztowicz i pan poseł Kasprzak, państwo dotychczas trzymali się kurczowo tego, że ˝Mieszkanie+˝ to jest rozwiązanie dotyczące mieszkań na wynajem, a będzie je budowało państwo. Byliście państwo przeciwni zaciąganiu kredytów i budowaniu przez prywatnych inwestorów. Pierwsze pytanie: Dlaczego państwo zmienili... Albo jakie były powody zmiany tej decyzji i przygotowania tego projektu? Drugie pytanie, dotyczące stawki i unikania opodatkowania. Cytuję z uzasadnienia, które jest zawarte w projekcie: Zauważa się, że potencjalne zmniejszenie dochodów z tytułu podatku CIT z uwagi na zaprojektowaną 8,5-procentową stawkę tego podatku - obecnie stawka wynosi 19% i 15% dla małych podatników - zostanie zniwelowane w związku z rozszerzeniem projektowanego zakresu opodatkowania. Podstawa opodatkowania podatkiem dochodowym nie będzie pomniejszana o odpisy amortyzacyjne dokonywane od nieruchomości mieszkalnych i w konsekwencji - proszę zauważyć - efektywna stawka podatku CIT wynosić będzie 17%. A zatem uprzejmie proszę pana ministra o wyjaśnienie tego czarowania: 8,5% to stawka podatku CIT, a państwo w swoim uzasadnieniu sami piszecie, że są dwie stawki - 19% i 9%. (Dzwonek) Państwo sami wprowadzacie, wyliczacie i wskazujecie, że efektywna stawka podatku CIT będzie wynosić 17%. (Oklaski)