PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Najpierw dwa pytania do projektodawców projektu z druku nr 784. Czy prawdą jest, że ok. 60% Polaków popiera całkowity zakaz aborcji, z zachowaniem opcji ratowania życia matki? (Poseł Arkadiusz Marchewka: To nieprawda.) Drugie pytanie. Istnieje takie przekonanie, że wprowadzenie przepisów chroniących życie poczęte spowoduje wzrost poparcia dla aborcji. Czy na podstawie dostępnych doświadczeń można potwierdzić tę tezę, czy jest też wprost przeciwnie? Pytanie do pana ministra. W związku z wykreśleniami, które przewiduje ten projekt, jest domniemanie, że będą zagrożone badania prenatalne. Czy może pan minister potwierdzić to lub zaprzeczyć tej tezie na podstawie przepisów dotyczących ochrony zdrowia? Proszę państwa, krótka informacja. Niedawno w Internecie ukazał się swoisty komentarz do tej debaty. Pokazano mapę Polski, na której zaznaczono domy opieki nad matkami prowadzone przez organizacje feministyczne. Na tej mapie nie ma ani jednego takiego obiektu. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiejsza debata parlamentarna dotyczy sprawy fundamentalnej, jaką jest ludzkie życie. Podczas gdy jedni opowiadają się za całkowitym zakazem przerywania ciąży, inni postulują całkowitą wolność w tym zakresie. Tak naprawdę nasza dyskusja to nie dywagacje prawne, to nie dywagacje medyczne, ale kwestia o wiele bardziej poważna - to kwestia odpowiedzialności i kwestia sumienia. Dlatego chciałbym strony sporu zapytać o rzecz następującą: Zakazać przerywania ciąży? Dobrze, tylko wytłumaczcie państwo, dlaczego chcecie być właścicielami sumień innych osób. Dajcie szansę, aby dorośli ludzie w ciszy i spokoju roztrząsali życiowe dylematy. Odwołujecie się do wiary - prawa naturalnego, religii. Postąpię podobnie. Może warto się wsłuchać w słowa błogosławionego kardynała Johna Henry’ego Newmana, który mówił o toaście za sumienie. Z kolei zwracam się do zwolenników liberalizacji. Czy nie uważacie, że dajecie matkom złudne przeświadczenie o wolności? Złudne, bo jeśli kobieta będzie miała nieograniczone prawo do przerywania ciąży, to kto wam, czy mnie, zabroni użyć przemocy względem drugiego człowieka, nawet pozbawiając go życia. I nie mówcie, że to demagogia, to jedynie logika, w którą wy i ja głęboko wierzymy. Poza tym po słowach pana posła Latosa, który w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość rekomenduje skierowanie obu projektów do prac w komisjach, zastanawiam się, jaka jest faktyczna opinia klubu PiS, skoro w wystąpieniach kilkunastu posłów słyszę, że projekt ustawy liberalizującej aborcję powinien zostać odrzucony w pierwszym czytaniu. Szanowni państwo, zdecydujcie się. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Iwona Arent: Mamy wolność głosowania i wolność sumienia.)
Mówca: Ewa Kozanecka
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Aborcja to piekło przede wszystkim dla dzieci. Nie zapominajmy, że to piekło również dla kobiet. Tak długo, jak długo jest legalna, lekarze będą do niej namawiać, a bliscy mogą do niej zmuszać matki. Chciałabym podkreślić, że stan poaborcyjny wywołuje bardzo negatywne skutki w psychice kobiet, o czym się nie mówi, a co jest medycznie stwierdzone i zapewne pani dr Banasiuk może to potwierdzić. Kobiety po aborcji sześciokrotnie częściej popełniają samobójstwo, a 80% z nich doznaje patologicznych wyrzutów sumienia, co powoduje, że nie mogą normalnie żyć. Zamiast ratować kobiety przed piekłem aborcji, chcecie skazywać je na koszmar. Dlaczego chcecie skazywać kolejne kobiety na traumę aborcji? Na koniec jedno ważne stwierdzenie, które już z tej mównicy padło, mówił o tym poseł Wojtek Buczak. Aborcję popierają ci wszyscy, którzy już zdążyli się urodzić. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Twierdzenie, że całkowity zakaz aborcji rozwiąże problem niechcianych ciąż, to jak wyrzucenie rachunku do kosza, co ma sprawić, że zniknie zobowiązanie, albo kiedy zamkniemy oczy i myślimy, że staliśmy się niewidzialni. Można uznać, że woda w kranie nie jest mokra. Można mówić, że Kopernik się mylił i że to jednak Słońce kręci się wokół Ziemi. Jednak faktów to nie zmieni - aborcja była, jest i będzie. Podziemie aborcyjne - było, jest i będzie. Nie można prawem zmusić kobiet do heroizmu, nie można prawem nakazać, by rodziły dzieci z ciężkimi wadami. Nie można w końcu prawem nakazać, by rodziły dzieci poczęte w wyniku gwałtu. Raport Amnesty International, w wielkim skrócie, mówi, że zaostrzenie prawa będzie prowadzić do naruszeń praw człowieka. Czy jest wam znany? Dlaczego każda kobieta, która będzie miała komplikacje podczas ciąży czy też poroni, będzie traktowana jak potencjalny kryminalista, jak potencjalna kryminalistka? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wniesiony pod obrady obywatelski projekt ustawy o prawach kobiet i świadomym rodzicielstwie, druk nr 830, to projekt zgłoszony, moim zdaniem, przez współczesnych barbarzyńców, dla których poczęte życie to tylko embrion niebędący podmiotem praw, którego można bez żadnych ograniczeń pozbawić życia. Niedawno polski Sejm przyjął tzw. ustawę 500+, której główną myślą przewodnią było utworzenie mechanizmów zachęcających do posiadania dzieci i decydowania się przez młodych ludzi na kolejne dzieci. W sytuacji wielkiego kryzysu demograficznego - wiem z rozmów z wieloma osobami - wielką radość sprawia coraz częstszy widok kobiet w ciąży na ulicach i większa liczba dzieci rodzących się na oddziałach położniczych. Ten zgłoszony projekt - wydawało mi się, że już w Polsce nie będzie coś takiego możliwe - to powrót do idei pozbywania się dziecka poczętego na zasadzie pozbywania się technicznego problemu. Moje pytanie do wnioskodawców brzmi: Dlaczego Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej ˝Ratujmy kobiety˝ nie nazwano adekwatnie do tego, co ta ustawa naprawdę oznacza, a więc komitetem ˝Pozbawiajmy życia dzieci nienarodzone˝? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Wasilewska
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Aborcja to dramat dla każdej kobiety, ale ja, pracując w szkole, byłam dyrektorem naście lat i miałam do czynienia z rodzicami dzieci głęboko upośledzonych, dzieci z zespołem Downa. To prawda, że niektóre dzieci są kochane, ale zapewniam państwa - tak, proszę pani - w niektórych domach to jest prawdziwy dramat. Mówicie państwo: stop aborcji. (Poseł Jolanta Szczypińska: Zabić je teraz?) Nikt nie mówi o zabijaniu. Mówicie państwo: stop aborcji. Może chociaż przyzwolicie na antykoncepcję? W Szwecji w jednym z rejonów mieszkający otrzymali powszechny dostęp do antykoncepcji. Liczba aborcji zmniejszyła się wówczas trzykrotnie. Czy naprawdę państwa celem jest zmniejszenie liczby aborcji? Jeśli tak, to dlaczego jesteście państwo takimi przeciwnikami upowszechniania i udostępniania antykoncepcji? Proszę was, dajcie szansę, niech każda kobieta podejmie decyzję w swoim sumieniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Tadeusz Woźniak: A gdzie ojciec?)
Mówca: Mieczysław Miazga
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy liberalizujący ustawę aborcyjną, pozwalający na masowe zabijanie dzieci nienarodzonych dla mnie jako katolika jest całkowicie nie do przyjęcia. Idąc za głosem Kościoła, ogłaszam, że trzeba chronić życie od jego poczęcia, bo już wtedy powstaje człowiek. Cały projekt jest dla mnie do odrzucenia. Szczególnie bulwersują przepisy w projekcie, że aborcja mogłaby być dokonywana bez nadzoru lekarza. To dopiero może być niebezpieczne dla kobiet. Na argument projektodawców, że jeżeli nie przyjmiemy tego projektu, to będzie wzrastać podziemie aborcyjne, dowody są niewystarczające. Pytanie: Jak autorzy projektu wytłumaczą rzekomą troskę o zdrowie kobiet, jeżeli chodzi o projektowane rozwiązanie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Białkowska
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mamy projekt ustawy inicjatywy społecznej ˝Stop aborcji˝. Wybiegnijmy w przyszłość. Rok 2020, 10 grudnia. Ludzie z całego świata uczestniczą w maratonie pisania listów do Amnesty International, tym razem o uwolnienie Katarzyny, która została skazana za nielegalną aborcję, które poczęło się, która w wyniku aborcji... (Poseł Iwona Arent: Boże, naucz się czytać.) ...które poczęło się w wyniku kazirodczego gwałtu. Kasia miała tylko 16 lat. Umiem czytać, proszę pani. (Poseł Iwona Arent: Tak? Nie bardzo.) (Poseł Teresa Glenc: Poematy może byście pisali.) Małgorzata urodziła dziecko, które żyło zaledwie kilka minut. Minęły już 3 lata od tych zdarzeń, a Małgorzata nadal musi korzystać z porad psychologa, ma zdiagnozowaną ciężką depresję. Panie i panowie posłowie, to wizja państwa, które za nic ma dobro swoich obywateli. To wizja państwa Prawa i Sprawiedliwości. Czy tak ma wyglądać życie polskich mądrych kobiet, kobiet kochających dzieci? Za co chcecie je karać? (Głos z sali: Gdyby popełniła aborcję, toby popełniła samobójstwo.)
Mówca: Anna Białkowska
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję serdecznie, zapraszam na rozmowy na zewnątrz. (Wesołość na sali) (Głos z sali: Na solo.) (Głos z sali: Na solo to ja, przepraszam.)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Myślę, że każda dyskusja może prowadzić do wzbogacenia i do jakichś konkluzji tylko wtedy, kiedy jest uporządkowana, a widać wyraźnie, że na tej sali mieszamy porządki, przede wszystkim porządek prawny z porządkiem etycznym i jego szczególną odmianą - porządkiem religijnym, a to nie to samo. Wielu posłów, zwłaszcza wspierających restrykcyjny projekt zaostrzający przepisy antyaborcyjne, powołuje się na naukę Kościoła, szczególnie mówiąc o tym, jak będą głosować. (Głos z sali: Na prawo do życia.) Na naukę Kościoła. W kontekście głosowania, cytując chociażby panią premier, że będzie głosowała zgodnie z nauką Kościoła, nic mi nie wiadomo, a pilnie uczęszczałam na religię i pilnie nadal uczestniczę w życiu Kościoła, żeby nauka Kościoła regulowała kwestię głosowania. (Poseł Barbara Bartuś: To jednak nie pilnie.) Nic mi też nie wiadomo, by Dekalog mówił o karach. Dekalog mówi o tym, co jest grzechem, odwołując się do sumienia i ewentualnie do sądu Bożego. (Poseł Stanisław Piotrowicz: Nie zabijaj.) (Poseł Jolanta Szczypińska: Nie zabijaj.) W Dekalogu tak, ale nie ma kary więzienia. W związku z tym, że jednak etyka i religia odwołuje się do sumień, a nie do więzienia, apeluję, żeby to sumienie, a nie zagrożenie (Dzwonek) więzieniem było...
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...przewodnikiem. Moje pytanie... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Posłowie odwoływali się tutaj do Jana Pawła II, do nauki Kościoła, ale ja tam nie znajduję wezwania do więzienia, do prokuratorów, do karania więzieniami za aborcję. Tam jest apel do sumień, do postaw, do zachowań. Wydaje mi się, że w tej sprawie, kiedy w pewnych krańcowych warunkach, w ograniczonym czasie, kiedy jeszcze nie ma wykształconej świadomości, dopuszczamy aborcję prawnie, to odwołujmy się do sumienia tych osób, a nie do tego, żeby mnożyć więzienia. Państwo może w rozmaity sposób ograniczać zjawisko aborcji, bo aborcja jest czymś złym, wszyscy się z tym zgadzamy, ale może to ograniczać przez dostęp do środków antykoncepcyjnych, wychowanie do życia w rodzinie, również wychowanie seksualne, przez pomoc rodzinom, które mają downa wśród członków rodziny... (Głos z sali: Co mają?) ...przez opiekę i możliwość adopcji, a więc tymi środkami, których my stosujemy na pewno za mało, zbyt niedużo. Natomiast państwo w tę delikatną sprawę, w tę trudną sprawę sumienia, w najtrudniejsze sytuacje wkracza z prokuratorami, z donosicielstwem, z jakimiś, nie wiem, wydziałami śledczymi, z policjantami, którzy będą chodzić po wydziałach... (Poseł Piotr Kaleta: W sumie tak, jak za czasów KC.) ...po klinikach zdrowia. Jak państwo sobie wyobrażacie np. sytuację, kiedy zaczyna się naturalne poronienie, kobieta krwawi, jedzie do szpitala...
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...i lekarz odmawia jej pomocy... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...bo jeszcze nie ma aktu zgonu stwierdzonego tego płodu? (Poseł Piotr Kaleta: Ktoś tu mówił, że mężczyźni nie powinni się wypowiadać. Miał rację.)
Mówca: Dorota Rutkowska
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje pytanie kieruję do wnioskodawców projektu ˝Stop aborcji˝. Pani doktor, co według pani oznacza nieumyślność w odniesieniu do poronienia? A dodajmy, że ta nieumyślność jest zagrożona karą do 3 lat więzienia. Czy nieumyślne będzie poronienie wtedy, gdy kobieta poroni w pracy, bo przecież mogła nie pracować? Czy za to pójdzie siedzieć na 3 lata? A może nieumyślne poronienie stwierdzi Ziobrowski prokurator, jeśli kobieta poroni po wycieczce na rowerze albo po spacerze? (Poseł Piotr Kaleta: Ależ śmieszne, pani Doroto, wstyd.) Więzień zabraknie, szanowni państwo. (Poseł Piotr Kaleta: Co to za wyobraźnia. Co to ma do rzeczy?) Panie pośle, miał pan swoje 5 minut na tej mównicy, proszę mi... Pani marszałek, naprawdę bardzo przeszkadza pan poseł. (Dzwonek) (Poseł Arkadiusz Marchewka: Proszę przejść do tyłu, panie pośle.) (Poseł Piotr Kaleta: Jak chcesz do mnie powiedzieć, to wstań.) Na początku swojego wystąpienia pani doktor mówiła o tym, że projekt poparło 0,5 mln obywateli. Trafiłam na taką akcję zbierania podpisów i śmiem twierdzić, że nie wszyscy dobrze wiedzieli, co podpisują. Podpisywano po usłyszeniu hasła ˝jesteśmy przeciwko zabijaniu nienarodzonych dzieci˝, bez wdawania się w żadne szczegóły. Ja też jestem przeciwko... (Poseł Piotr Kaleta: Musicie być gotowi na wszystko.) ...ale jestem też matką, matką dwóch dorosłych córek i dzięki Bogu nigdy nie musiałam stawać przed tą najtrudniejszą decyzją... (Dzwonek)
Mówca: Dorota Rutkowska
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...i nie musiałam wybierać między życiem a śmiercią. Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Kiedy mówimy o aborcji w ogóle, to mówimy o największej wojnie w dziejach ludzkości, wojnie, która trwa być może od zarania dziejów. Ale my mówimy o tej, która jest sankcjonowana prawnie. Od lat 20. do chwili obecnej w wyniku aborcji na świecie zabito ponad miliard istnień ludzkich. W Polsce od 1955 r. do dzisiaj w ten sposób unicestwiono prawie 6,5 mln nienarodzonych dzieci - dzieci, ponieważ nawet ustawa o Rzeczniku Praw Dziecka mówi wyraźnie w art. 2, że dzieckiem jest każda istota ludzka od poczęcia do naturalnej śmierci. Proszę państwa, mam tutaj model dziecka nienarodzonego. Tak każdy z państwa wyglądał w 10. tygodniu ciąży, tak każdy z państwa wyglądał, kiedy był w łonie matki - miał głowę, miał wyraźne ręce, miał nogi, był powiązany z matką, odczuwał emocje matki, cieszył się, smucił się, bał się. Czy państwo wiecie, że każde dziecko w momencie, kiedy wprowadzane są tzw. przyrządy medyczne w celu dokonania aborcji, na miarę swoich możliwości broni się, ucieka, kuli się? To jest walka o życie, to jest ta największa wojna w dziejach ludzkości. I zgadzam się, że dzisiaj myśmy znacznie ograniczyli ilość aborcji w Polsce, ale one są. To nie jest tak, że ich nie ma. A najczęściej... (Dzwonek)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...z jakiego powodu? Eugenicznego. (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) Przecież tym się zawsze brzydziliśmy. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Mi też jest bliska nauka Kościoła i opowiadam się za życiem, myślę, że prawie wszyscy tutaj, na tej sali. Ale zadaję sobie pytanie, czy obecne prawo gwarantuje ochronę życia. (Głos z sali: Tak.) Czy można zabezpieczyć więcej? Moim zdaniem nie musiałbym, jestem przekonany, że nie korzystałbym z zapisów, które dają możliwość usunięcia dziecka z uwagi na chorobę czy coś, ale na szczęście nigdy nie stanąłem przed taką próbą, nie musiałem wykazać się bohaterstwem. I zadaję sobie pytanie, czy mogę narzucać innym tak restrykcyjne prawo. (Poseł Piotr Kaleta: Nawet trzeba.) Przecież tworzymy prawo dla wszystkich, ono musi być też społecznie akceptowalne. I w moim przekonaniu inicjatywa ˝Stop aborcji˝ w perspektywie kilku lat doprowadzi do zupełnie innego wyniku. Na tej sali była już większość, która zliberalizowała przepisy - w 1996 r. Dzisiejsze przepisy nie są wynikiem konsensusu osiągniętego na tej sali, tylko wynikiem wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Kto nas będzie bronił? Trybunał przecież też już zlikwidujecie za moment. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: O to ci chodziło.)
Mówca: Rafał Weber
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Przedstawiciele Obu Inicjatyw! Nie zgadzam się z tymi, którzy mówią, że spór nad tymi dwoma projektami jest sporem ideologicznym albo sporem światopoglądowym. W moim przekonaniu jest to spór tylko i wyłącznie prawny i uważam, że jako parlamentarzyści mamy prawo do tego, żeby chronić życie. Ustawa pro-life to położenie na szali ludzkiego życia i ochrony tego ludzkiego życia, a ustawa liberalizująca aborcję to położenie na szali, powiedzmy, wolności i swobód obywatelskich. Wysoka Izbo, zawsze wtedy, kiedy na szali będzie położona ochrona życia, mamy prawo i obowiązek głosować właśnie za takimi projektami. Dlatego nie mam najmniejszych wątpliwości, jaką decyzję podjąć w jutrzejszym głosowaniu. Natomiast mam pytanie do pani dr Joanny Banasiuk, jeżeli chodzi o tę potencjalną karę pozbawienia wolności, która może zostać nałożona na kobietę, która poddaje się zabiegowi aborcji. Czy faktycznie jest tutaj w pracach w komisji pole do dyskusji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Do zwolenników mordowania dzieci: to jest dziecko abortowane. (Poseł wyświetla na tablecie zdjęcie dziecka po aborcji) Pani Nowacka, pani widzi, pani się przyjrzy. Bez znieczulenia. To jest to. To jest dziecko po aborcji. (Poseł Ewa Kopacz: A co to za pokazy jakieś tutaj? Spróbuj coś powiedzieć.) Spokojnie, pani premier, na ty jeszcze nie przeszliśmy i chyba nie przejdziemy. Wysoka Izbo! Polska konstytucja chroni życie człowieka jako najwyższą wartość, także w fazie prenatalnej. Potwierdza to Trybunał Konstytucyjny, podkreślając, że życia człowieka nie można wartościować ze względu na wiek, stan zdrowia, przewidywany czas trwania ani ze względu na jakiekolwiek inne kryteria, a wszelkie możliwe wątpliwości co do jego ochrony powinny być rozstrzygane właśnie na rzecz tej ochrony, w myśl zasady in dubio pro vita humana, czyli jeżeli nie ma pewności, że płód ludzki jest osobą ludzką, to należy przyjąć domniemanie, że od chwili poczęcia jest on osobą ludzką. Pytanie do pani Nowackiej, która reprezentuje komitet aborcyjny. Czym kierują się państwo, decydując o tym, kto ma żyć, a kto nie? Eugenika była mocną stroną trzech szaleńców XX w.: Lenina, Stalina i Hitlera. Nie wierzę, że chcecie państwo tym projektem ustawy dołączyć do tej szatańskiej trójki. Na koniec już, Wysoka Izbo, będę namawiał moje koleżanki i moich kolegów... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...aby ten projekt był odrzucony w pierwszym czytaniu. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Osoby popierające ten projekt, który przedstawiała pani Barbara Nowacka, często tutaj podnosiły sprawę tego podziemia, była mowa o podziemiu aborcyjnym. Dlatego chcecie państwo zliberalizować te przepisy. A więc ja chciałabym zapytać wnioskodawców: Czy skoro często zdarzają się morderstwa, skoro często są gwałty, chcecie państwo wprowadzić też zapis, kiedy morderstwa nie będą karalne? Kolejne moje pytanie do tej samej grupy. Tak często państwo powołujecie się na konstytucję. To dlaczego zarzucacie nam, obrońcom życia, że kierując się tylko nauką Kościoła i podchodząc do tego ideologicznie, chcemy zakazać zabijania dzieci? Przecież konstytucja gwarantuje prawo do życia. Mam też pytanie do pani dr Banasiuk, dziękując jej za zaangażowanie w obronę życia, i to wieloletnie zaangażowanie. Chciałabym zapytać - bo już tutaj była mowa o badaniach prenatalnych, o tym, że jest stawiana fałszywa teza - o wybór między życiem matki a życiem dziecka. Czy projekt, który teraz będziemy procedować, stanowi jakieś zagrożenie dla życia matki? (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Antoni Duda
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni przedstawiciele obywateli wnoszących swoje projekty ustawy! Dyskutujemy nad dwoma projektami ustaw dotyczących zakazu/dopuszczania aborcji. Oba projekty są wniesione przez grupę wielu tysięcy Polaków. Jeden chroni bezwzględnie życie od poczęcia, przewiduje karanie wszystkich potencjalnych uczestników aborcji, z kobietą decydującą się na ten krok włącznie, drugi natomiast jest bardzo liberalny i prowadzić ma do stosunkowo łatwej możliwości dokonania aborcji. Jako katolik mam wyrobione zdanie na ten temat - mówi mi o tym piąte przykazanie, i tyle. Przeraziło mnie natomiast wystąpienie pani posłanki z klubu Nowoczesna, która - tak nawiasem mówiąc - bardzo nieelegancko oceniała projekt Polaków chroniących życie oraz bardzo nieładnie się o nas wypowiadała. Pytała, cytuję z pamięci: Czy każecie kobietom rodzić chore dziecko? A ja zapytam panią posłankę i panią reprezentującą projekt liberalizujący: Czy chore dziecko nie ma prawa żyć? I drugie: Jakaż to choroba już skazuje dziecko na karę śmierci, a jaka jeszcze nie? Dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska)
Mówca: Jolanta Szczypińska
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kolejny raz debatujemy nad czymś, co jest oczywiste, nad fundamentalną sprawą, a mianowicie nad prawem do życia. I kolejny raz słyszę argumenty, że niektórzy mają prawo żyć, a niektórzy nie mają prawa żyć, tylko dlatego że jeszcze się nie narodzili. A skoro człowiek jest od momentu poczęcia, to on ma prawo do tego życia. Tutaj, w tej Izbie, byli również posłowie niepełnosprawni. Nigdy nie odważyłabym się powiedzieć, że wartość ich życia jest mniejsza niż posłów pełnosprawnych. Oni mieli to szczęście się urodzić. A państwo odmawiacie prawa do życia osobom niepełnosprawnym czy np. osobom z zespołem Downa. Jakim prawem? Jakim prawem decydujecie o tym, czy dziecko 7-tygodniowe, 8-tygodniowe, 12-tygodniowe może żyć, czy nie? Wy nie macie takiego prawa. To jest prawo, to nawet nie jest sprawa ideologiczna. (Poseł Małgorzata Chmiel: Chryste Panie...) Ja jeszcze raz apeluję tutaj do wszystkich, a mianowicie do pani, która przedstawiła projekt liberalny. Jaki sygnał dzisiaj przekazujecie rodzicom dzieci niepełnosprawnych, dzieciom niepełnosprawnym, które borykają się z różnymi trudnościami? (Dzwonek) Że co? Że przeżyły tylko przez niedopatrzenie, że są niepotrzebne społeczeństwu? Nieprawda. (Oklaski)
Mówca: Artur Soboń
Data: 2016-09-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo wygodnie jest dzisiaj używać słów: kompromis czy wojna ideologiczna. Tylko że w tej sprawie nie ma kompromisu. Jest stopień, zakres ochrony życia. I ci, którzy dzisiaj mówią o kompromisie, bardzo często czy najczęściej moim zdaniem mają na myśli kapitulację państwa w kwestii tego, co jest jego obowiązkiem, czyli w kwestii prawnej ochrony życia tych najsłabszych, czyli dzieci nienarodzonych. W tworzeniu prawa nie chodzi o kompromis, tylko o przestrzeń do realizacji wspólnego dobra. Absurdem jest pomysł uchwały o kompromisie. Nie poprzedzamy głosowania nad ustawami uchwałami o wcześniejszym kompromisie w tych ustawach. Staramy się zawsze szukać rozwiązania, które zwiększa przestrzeń wspólnego dobra. I jestem całkowicie przekonany, że na bazie obywatelskiego projektu ˝Stop aborcji˝ mamy szansę tę przestrzeń do realizacji wspólnego dobra zwiększyć, wypracowując takie rozwiązania, które zwiększą prawną ochronę życia poczętego w Polsce. To jest cel naszej pracy parlamentarnej na dziś. (Oklaski)