PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec ustawy o Zintegrowanym Systemie Kwalifikacji, to są druki nr 107 i 133. Szanowni Państwo! Celem regulacji jest podniesienie poziomu kapitału ludzkiego w Polsce poprzez wzrost liczby osób uczących się i zwiększenie efektywności inwestycji w kapitał ludzki oraz zwiększenie dopasowania popytu i podaży na rynku pracy, szczególnie w odniesieniu do kwalifikacji spoza systemów oświaty oraz szkolnictwa zawodowego. Utworzenie, szanowni państwo, Zintegrowanego Systemu Kwalifikacji opartego na Polskiej Ramie Kwalifikacji jest przewidziane w wielu dokumentach programowych i strategicznych przyjętych przez Radę Ministrów. Propozycja zintegrowania różnych podsystemów kwalifikacji w Polsce wpisuje się w szerszy kontekst zachodzących w Europie zmian w zakresie systemów kwalifikacji, o których jest mowa w dokumentach wydawanych w Unii Europejskiej. W tych zmianach szczególną rolę pełni Europejska Rama Kwalifikacji, czyli przyjęta w Unii Europejskiej struktura poziomów kwalifikacji stanowiąca układ odniesienia dla krajowych ram kwalifikacji umożliwiający porównanie kwalifikacji uzyskiwanych w różnych krajach Unii Europejskiej. Aktualnie w polskim porządku prawnym w przepisach regulujących uzyskiwanie kwalifikacji funkcjonują dwa autonomiczne względem siebie, ale wewnętrznie spójne systemy w obszarze szkolnictwa wyższego oraz oświaty. W obu tych obszarach zasady dotyczące tworzenia i nadawania kwalifikacji zostały uregulowane w przepisach prawa w sposób zgodny ze standardami europejskimi. Szanowni Państwo! Wprowadzenie regulacji w zakresie Zintegrowanego Systemu Kwalifikacji porządkującej obecny stan rzeczy, zwłaszcza w zakresie kwalifikacji nieuregulowanych przepisami prawa, jest w pełni uzasadnione. Cele przedstawione w uzasadnieniu projektu, czyli podniesienie poziomu kapitału ludzkiego w Polsce oraz zwiększenie dopasowania popytu i podaży na rynku pracy, szczególnie w odniesieniu do kwalifikacji, są bardzo ambitne. Można mieć wątpliwość, czy proponowane w projekcie regulacje są uzasadnione oraz czy pozwolą na zrealizowanie stawianych przed nimi celów. W związku z tym, że projekt wymaga dalszych prac, niemniej można zrozumieć determinację projektodawcy do przyjęcia ustawy do końca 2015 r., spowodowaną zagrożeniem utratą pokaźnych środków finansowych z Unii Europejskiej, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, podchodząc odpowiedzialnie, będzie głosował za ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Cicholska
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o Zintegrowanym Systemie Kwalifikacji powstawał przez wiele lat. Był przygotowywany w ramach priorytetu III PO KL w latach 2007-2013 ze środków Unii Europejskiej przez Instytut Badań Edukacyjnych. Na jego realizację przeznaczono około 68 mln zł. Z informacji prasowych wiem, że jeżeli ta ustawa nie zostanie uchwalona do końca tego roku, tak jak już wcześniej było powiedziane, to strona polska musi zwrócić Unii Europejskiej tę wydaną kwotę, czyli około 68 mln zł, a na nową perspektywę nie otrzymamy 2 mld zł. W związku z tym mam do wnioskodawczyni pytanie: Dlaczego tak długo trwały prace nad tym projektem? I konkretnie na co były przeznaczone tak duże środki finansowe w ramach prac Instytutu Badań Edukacyjnych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W poprzednich latach ze strony uczestników różnego rodzaju szkoleń i kursów finansowanych ze środków Programu Operacyjnego ˝Kapitał ludzki˝ w perspektywie 2007-2013 płynęły sygnały, iż ich poziom był często niezadowalający. Takie głosy docierały także ze strony pracodawców, którzy podkreślali, że szkolenia nie zawsze przekładały się na wzrost jakości i efektywności pracy. Zbieżne z tym były także oceny ze strony Komisji Europejskiej. Mam pytanie do pani poseł wnioskodawczyni: Na ile przedłożona ustawa przyczyni się do zmiany takiego stanu rzeczy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Świadectwa i certyfikaty nadawane poza systemem oświaty i szkolnictwa wyższego bardzo często nie są wiarygodne. Chciałabym zapytać: Jakie znaczenie dla Polaków, szczególnie poszukujących pracy za granicą, będzie miało uregulowanie kwestii kwalifikacji cząstkowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Bernacki
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Zarówno 17 grudnia, jak i dzisiaj w czasie drugiego czytania projektu ustawy poselskiej o Zintegrowanym Systemie Kwalifikacji panowała właściwie zgodność, bo te obawy, które zostały wyrażone przez przedstawiciela Klubu Poselskiego Kukiz’15, wydają się być obawami, które towarzyszą chyba wszystkim parlamentarzystom, a dotyczą przede wszystkim tego, że tak naprawdę od nas, również od władzy wykonawczej, będzie bardzo wiele zależało, będzie zależało to, czy Zintegrowany System Kwalifikacji będzie tym, co dla nas istotne, ważne, a więc czynnikiem dynamizującym, homogenizującym, czyniącym ten rynek rynkiem jednorodnym, gwarantującym uzyskiwanie tak przez młodych, starszych, jak i dojrzałych Polaków wykształcenia, czy przypadkiem też ten system nie przerodzi się w system tylko i wyłącznie administracyjny. Ja jako pracownik uniwersytetu muszę powiedzieć, że krajowe ramy kwalifikacji, ponoć zgodne z europejskimi ramami kwalifikacji, to jest rzecz, która przyprawia o omdlenie panów profesorów, ale i panie profesor. Po prostu jest to dramat. Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Pani Minister! Zwracam się też do przedstawicieli Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Mam nadzieję, że wkomponowanie w polską ramę kwalifikacyjną wszystkich poziomów edukacji kształcenia nie przyniesie tak fatalnych skutków jak krajowe ramy kwalifikacyjne dla 5., 6., 7. i 8. poziomu kształcenia. Mam taką wielką nadzieję. I tutaj podzielam też do pewnego stopnia pogląd przedstawicieli klubu parlamentarnego Ruch Kukiza. W trakcie drugiego czytania podczas dzisiejszego posiedzenia zostały zgłoszone poprawki przez panią reprezentującą wnioskodawców, a więc przez panią poseł Krystynę Wróblewską. Jest to 30 poprawek. Te poprawki dotyczą tej części, która kojarzona jest właśnie z 5., 6., 7. i 8. poziomem edukacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Maciej Małecki
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o efektywności energetycznej. Komisja rozpatrzyła ten projekt ustawy na posiedzeniu w dniu 16 grudnia br. i w wyniku jej prac do tego projektu wprowadzone zostały zmiany. W art. 1 projektu ustawy zaproponowano nowe brzmienie pkt 2, czyli art. 48 ustawy, który określa okres obowiązywania poszczególnych przepisów ustawy. Zmiana ta ma na celu przedłużenie czasu obowiązywania dotychczasowych przepisów ustawy oraz ma pozwolić prezesowi URE na dokończenie postępowań z tytułu przetargu, który zostanie ogłoszony w 2016 r., tak aby było możliwe wydanie wszystkich świadectw efektywności energetycznej. Dodano także art. 2 i 3. Celem tych zmian jest ustalenie poziomu obowiązku w zakresie umarzania świadectw efektywności energetycznej lub uiszczania opłaty zastępczej w 2016 r. z uwagi na fakt, że ten poziom był określony w rozporządzeniu ministra gospodarki tylko dla lat 2013, 2014 i 2015. Dzisiaj jest to wprowadzane do tekstu ustawy po to, aby ten przepis mógł funkcjonować już od początku roku. I w art. 4 ustalono datę wejścia w życie ustawy na dzień 31 grudnia 2015 r. po to, żeby zagwarantować ciągłość obowiązywania przepisów. Poprawki zgłoszone w trakcie prac komisji mają charakter porządkujący tekst ustawy i uzupełniają ją o przepisy przejściowe. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Suski
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość wobec ustawy o zmianie ustawy o efektywności energetycznej. Wysoki Sejmie! Szanowni Państwo! Ustawa o efektywności energetycznej jest w gruncie rzeczy aktem, który ma umożliwić działanie dobrych zapisów pozwalających na funkcjonowanie świadectw efektywności energetycznej. Ona musi zostać przyjęta w tym roku, żeby nie było luki prawnej, żebyśmy mogli kontynuować proces dobrego wspierania właśnie tych działań, które umożliwiają efektywność energetyczną. Szanowni państwo, niestety odziedziczyliśmy po poprzednikach bardzo wiele rzeczy, które nie zostały załatwione wtedy, kiedy powinny być załatwione, i dlatego dzisiaj w takim trochę nawet trybie ekstraprzyspieszonym musimy przyjąć kilka ustaw do końca roku. I to jest jedna z takich pozostawionych nam pod choinkę jako ˝prezent˝ ustaw, które powinny być przyjęte w poprzedniej kadencji Sejmu, ale niestety nie zostały przyjęte. Ja przypominam sobie, jak w poprzedniej kadencji Sejmu bardzo szybko zmieniano ustawę o Trybunale Konstytucyjnym, jak chciano załatwić miejsca dla swoich nominatów, jak debatowano nad tym, jak zabezpieczyć swoich ludzi odprawami wysokimi, zarobkami, różnego rodzaju umowami. Tym Platforma oczywiście była bardzo żywotnie zainteresowana, natomiast jeśli chodzi o wspieranie efektywności energetycznej naszych producentów energii, żeby mogli funkcjonować na rynku, żeby rozpoczęte inwestycje mogły być kontynuowane, to Platformy i PSL-u specjalnie nie interesowało. Może czasami PSL nawet na ten temat wspominał, ale ponieważ byli mniejszym koalicjantem, a ich główna postać, która miała zajmować się energetyką, Jan Bury, zajmowała się właściwie energetyką, ale pod kątem załatwienia swoich interesów, wpisania chociażby handlu energią elektryczną do swojej prywatnej spółki, to sprawami publicznymi zajmować się nie było czasu. Stąd też ten bardzo szybki tok procedowania ustawy, stąd też, można powiedzieć, na szczęście, niewielka krytyka byłego obozu rządzącego, bo zdają sobie sprawę, że to jest wyrzut sumienia, że to jest zostawiony nam spadek niezałatwionych spraw, które dzisiaj musimy na koniec roku przyjmować w trybie ustawy, która nie jest ustawą pilną, ale tak naprawdę w trybie ustawy pilnej. Szanowni państwo, Prawo i Sprawiedliwość popiera przedłożenie. Chcielibyśmy, żebyśmy w zgodzie pracując nad możliwościami dla naszych obywateli, uzyskali jak największe poparcie, dlatego też ograniczam swoją krytykę pod adresem tych, którzy zaniedbali to i zostawili nam taką lukę, tylko do tych kilku stwierdzeń. Bardzo proszę Wysoka Izbę o poparcie tego projektu, bo on jest bardzo potrzebny wielu inwestorom, którzy rozpoczęli inwestycje i nie mogliby ich dokończyć i skorzystać z dobrodziejstw tej ustawy. Dziękuję bardzo za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa o efektywności energetycznej wprowadzała zasadę tzw. białych certyfikatów. Miał to być taki naprawdę bardzo istotny element, jeśli chodzi o poprawę efektywności energetycznej, okazało się jednak, że podmioty, które były zobowiązane do tego, żeby te oszczędności energetyczne uzyskać, w większości przypadków, bo w ok. 90%, zamiast wypełniać ten obowiązek poprzez efektywność energetyczną, tak naprawdę uiszczały opłaty zastępcze. Zaledwie kilka procent realizowało ten obowiązek poprzez umorzenie świadectw, czyli realne poprawienie efektywności energetycznej. Dlatego oczywiście konieczne jest w okresie przedłużenia obowiązywania ustawy, która obowiązuje obecnie, przeprowadzenie zmiany systemu i tak naprawdę napisanie nowej ustawy. Dyrektywa europejska nakłada na nas obowiązek efektywności energetycznej. Miała zostać wdrożona w Polsce do 5 czerwca 2014 r. To się nie stało. Zgodnie z tą regulacją państwa członkowskie muszą w okresie od 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2020 r. osiągnąć określony poziom oszczędności energetycznej. Poprawa wydajności energetycznej zarówno przynosi korzyści środowisku, jak i wpływa na bezpieczeństwo energetyczne, dlatego też wspieranie efektywności jest jednym z priorytetów Unii Europejskiej. Jest koniec grudnia 2015 r. Jedynym wyjściem jest przedłużenie obowiązywania obecnej ustawy i dlatego chcemy jak najszybciej rozpocząć prace nad nową ustawą. Mamy nadzieję na konsensus wszystkich partii politycznych w tej sprawie. Ta nowa ustawa powinna mieć charakter długofalowy, promujący działanie i zachęcający do niego, a nie tylko do uiszczania opłat zastępczych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wypowiedzieć się na temat przedłużenia funkcjonowania ustawy o efektywności energetycznej. Efektywność energetyczna to bardzo ważna rzecz, dlatego że bardzo często mówimy o produkcji energii, o brakach energii, straszymy brakiem energii, czasami zaczyna nam już nawet brakować energii, natomiast można te braki energii uzupełnić, po prostu oszczędzając energię na każdym etapie: od producenta, poprzez przesył, u konsumenta również są bardzo duże możliwości - i temu służy ustawa o efektywności energetycznej, która do tej pory funkcjonuje. Polska miała przygotować nową ustawę i ta nowa ustawa jest przygotowana. Ja już nie będę tutaj opowiadał historii, bo pan poseł Gadowski doskonale wytłumaczył, na czym to polega. I to nie jest, panie pośle z PiS-u, jakaś spiskowa historia dziejów, że ktoś dla siebie prąd załatwiał czy coś. Po prostu trudna ustawa jest przygotowana, macie już przygotowaną ustawę. Na waszym miejscu wziąłbym tę ustawę, przyniósł do Sejmu, siadł, popracował nad nią jeszcze chwilę i już tę ustawę uchwalił, a nie robił protez. Ale dobrze, jest proteza przedłużająca funkcjonowanie tej ustawy, w takim wydaniu trzeba ją przyjąć, nie dyskutować, bo te rozwiązania są potrzebne, i nie robić wokół tego wielkiej polityki, bo to nic nie da. Ustawę trzeba zrobić i macie ją praktycznie gotową. Jest nieuchwalona - to, co mówił poseł Gadowski - bo to trudna ustawa, ingerująca w wiele środowisk, i uzgodnienie jej, wyważenie, znalezienie punktu ciężkości jest bardzo trudne. Ale ustawę już macie. Dziękuję bardzo. Polskie Stronnictwo Ludowe oczywiście jest za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie pośle z PSL-u, jeszcze pozwolę się odnieść jednym zdaniem. Dziwię się, że pan poseł z taką werwą nad tą ustawą nie pracował w czasie, kiedy rządziliście przez całą poprzednią kadencję. Wtedy był czas na dopięcie ustawy o efektywności energetycznej i dziś nie musielibyśmy spieszyć się przed końcem roku po to, żeby dać prezesowi URE możliwość działania w sprawie białych certyfikatów. Tak że przede wszystkim, szanowny panie pośle - uderzyć się we własną pierś. Natomiast pozwolę sobie zgłosić poprawki do tego projektu ustawy, poprawki w drugim czytaniu. Pierwsza poprawka ma na celu uwzględnienie w ustawowym katalogu podmiotów zobowiązanych do uzyskania i przedstawienia do umorzenia prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki świadectwa efektywności energetycznej lub uiszczenia opłaty zastępczej odbiorców końcowych przyłączonych do sieci na terytorium Polski, którzy dokonują transakcji bilateralnych z dostawą (Dzwonek) na granicy, czyli przed wprowadzeniem do krajowego systemu. Nieobjęcie zakresem przedmiotowym projektowanej ustawy zakupu gazu od podmiotów zagranicznych z punktem dostawy na granicy prowadzi do spadku konkurencyjności paliwa gazowego oferowanego przez krajowe spółki obrotu. W związku z tym przedkładam stosowną poprawkę. Druga poprawka doprecyzowuje obowiązek obliczenia ilości energii pierwotnej w wysokości 1,5%, o którym mówiłem w pierwszej części wystąpienia. Dziękuję bardzo. Przekazuję pani marszałek poprawki. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt, nad którym obecnie procedujemy, jest - tak jak wspomnieli już przedmówcy - protezą. Warto jednak powiedzieć, czego dotyczy ta proteza i z czym jest związana. Ustawa o efektywności energetycznej służy udziałowi Polski w unijnej strategii energetycznej określanej potocznie jako 3 x 20, a więc osiągnięciu przez Unię Europejską w 2020 r. celów wzrostu efektywności energetycznej gospodarek Unii o 20%, redukcji emisji gazów cieplarnianych CO 2 o 20% i wzrostu udziału produkcji energii z odnawialnych źródeł w Unii Europejskiej do 20%. Parametry, które Polska ma osiągnąć, są nieco bardziej złożone i trochę niższe. Ustawa reguluje fakt istnienia służących realizacji efektywności energetycznej świadectw efektywności i obrotu nimi. Pochodzi z 15 kwietnia 2011 r. i była wdrożeniem dyrektywy Unii z 5 kwietnia 2006 r. Miała obowiązywać tylko do końca tego roku, ponieważ dyrektywa z 2006 r. w większości przestała obowiązywać 5 czerwca 2014 r., została zastąpiona nową dyrektywą w tej samej sprawie. Poprzedni rząd powinien był przygotować i wdrożyć nową ustawę w tej sprawie, która implementowałaby tę nową dyrektywę, i trzeba mieć to na uwadze. Tymczasem projekt proponowanej ustawy służy wyłącznie przedłużeniu obecnie obowiązującej ustawy o rok. Nie wprowadza żadnych nowych regulacji, wydłuża obowiązywanie ustawy z końca przyszłego roku do końca kolejnego roku, przesuwa terminy obowiązywania niektórych przepisów do dnia 31 grudnia 2016 r., 31 marca 2017 r. i 1 kwietnia 2017 r. i składa się zaledwie z dwóch artykułów i 12 linijek tekstu. Na krytykę zasługuje bardzo krótkie, półstronicowe uzasadnienie, nieproporcjonalne do powagi regulowanej tematyki. Wnioskodawca nawet nie próbował wyjaśnić, dlaczego przyjął takie, a nie inne terminy. W uzasadnieniu projektu odpowiedzialność za brak nowej ustawy o efektywności energetycznej została przerzucona na poprzedni rząd i poprzednią kadencję Sejmu. Niemniej pokazuje to, że PiS jest do problemu wprowadzania nowych regulacji dotyczących efektywności energetycznej legislacyjnie i koncepcyjnie równie nieprzygotowany jak Platforma Obywatelska. (Poseł Anna Paluch: Pan poseł zbyt daleko idące wnioski wyciąga, sprzeczne z logiką.) Sama tendencja, by poprawiać efektywność energetyczną w gospodarce, nie jest złym ani niebezpiecznym kierunkiem, pod warunkiem że możemy sami dostosować do możliwości interesów polskiej gospodarki cele i tempo ich osiągania. Niestety jest inaczej. Unia Europejska, narzucając Polsce wyśrubowane cele do osiągnięcia, zmusza państwo polskie do eksperymentów na żywym organizmie polskiej energetyki i polskiej gospodarki. W związku z tym, że jest potrzeba przedłożenia tej ustawy i w związku z opóźnieniami, jakich się dopuściły obecna i poprzednia ekipy, będziemy za tym, żeby przedłużyć te regulacje. Niemniej jednak, tak jak wspomniałem, są zasadnicze uwagi co do braku przygotowania obecnej ekipy, podobnego do błędów popełnianych za czasów poprzedników. Dziękuję.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. W zupełności mi to wystarczy, pani marszałek. Mam krótkie pytanie, aczkolwiek treściwe. Mam pytanie o stan prac nad ustawą, która będzie czyniła zadość i sprosta wymogom wdrożenia dyrektywy z 2012 r., bo jak wiadomo, jest to wdrożenie niewystarczające. Bieżący projekt, który omawiamy, obejmuje tylko - jak tu zauważono, powiedziano - przedłużenie terminów działania obecnej ustawy, ale ona w pełny sposób dyrektywy z 2012 r. nie wdraża i w oczywisty sposób trzeba z tym problemem się zmierzyć. A jeżeli mówimy tutaj o pakiecie klimatyczno-energetycznym, tym słynnym 3 x 20, to można uznać, że właśnie efektywność energetyczna to jest jedyna część pakietu klimatyczno-energetycznego, co do której warto podjąć starania o wdrożenie, bo to jest element racjonalny. Oczywiście, że takie rzeczy jak zielone certyfikaty w oczywisty sposób wpływają na podwyższenie cen energii i na utratę konkurencyjności, już nie mówię o tym pierwszym elemencie, natomiast oszczędność energii jest ze wszelkich miar wskazana i warto te działania, warto ten trud podjąć. Dlatego mam pytanie szczegółowe o to, w jakim stanie przygotowania zostawił to poprzedni rząd, bo w wielu sprawach mamy do czynienia z taką sytuacją, że od maja tego roku nic się nie działo. Pani była premier była tak zajęta objazdem kraju i urządzaniem wyjazdowych posiedzeń rządu w różnych miastach naszej pięknej ojczyzny, że zupełnie nie zajmowała się tym, czym premier zajmować się powinien, to znaczy zarządzaniem, pracami i koordynacją pracy ministrów. Zatem jest jak w tej dziedzinie, jaki jest stan spraw? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mógłbym zadać takie pytanie, nieładnie odnosić się do tego, na jakim etapie rząd przygotował ten projekt ustawy, bo przecież do wyborów szedł, wiedział, w jakim stanie jest ta ustawa i że trzeba ją przygotować, ale nie o to chodzi. Nie o to chodzi. (Poseł Anna Paluch: Trzeba państwa sprowadzać na ziemię. Bujacie w obłokach.) Mam nadzieję, że ten projekt jest w szufladzie i tylko czeka na wprowadzenie. Pozostaje tylko kwestia, kiedy i jaki cel państwo przyjmiecie. Ale, panie ministrze, w tej ustawie w art. 4 ust. 1 został wyraźnie określony krajowy cel w zakresie oszczędności w gospodarowaniu energią, określono go na poziomie 9% średniej krajowej zużycia energii, która powinna być liczona w latach 2001-2005. Ja chciałbym się dowiedzieć, na jakim dzisiaj jesteśmy etapie co do realizacji tego celu, który został postawiony przed rządem w roku 2011, kiedy tę ustawę przyjmowaliśmy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2015-12-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak jak wspomniałem, komisja pracowała nad tym projektem ustawy w dniu 16 grudnia br. W przypadku zgłoszenia poprawek, co nastąpiło, informacja od przewodniczącego komisji - jej posiedzenie odbędzie się jeszcze dzisiaj w godzinach wieczornych. Przypomnę też wagę tej ustawy. Obecna ustawa o efektywności energetycznej, która została przyjęta w dniu 15 kwietnia 2011 r., wygasa z końcem przyszłego roku, czyli z końcem roku 2016, jednak wcześniej kończy się ważność pewnych uprawnień wynikających z tej ustawy. Z końcem tego roku, 31 grudnia 2015 r., kończy się ważność uprawnień prezesa Urzędu Regulacji Energetyki do wydawania świadectw efektywności energetycznej podmiotom, które wygrały przetargi na zasadach starej ustawy. Czym to grozi, czym to skutkuje? Otóż tym, że prezes Urzędu Regulacji Energetyki nie mógłby wydawać białych certyfikatów tym, którzy je uzyskali, i nie mógłby realizować do końca kwestii wyników przetargów, które ogłasza. Dlatego konieczne jest zakończenie prac nad zmianą ustawy o efektywności energetycznej jeszcze w tym roku, przyjęcie zmian i wejście w życie ustawy w dniu 31 grudnia - po to, żeby była pewna ciągłość. Wspominałem w poprzednich wystąpieniach o tym, że do tej pory wymagany poziom umorzenia certyfikatów lub uiszczenia opłaty zastępczej był regulowany rozporządzeniem ministra gospodarki. I przypomnę, że to rozporządzenie mówiło, że w 2013 r. ten poziom jest ustalony na 1%, w 2014 r. na 1,5% i w 2015 r. też na 1,5%. Przedłużenie funkcjonowania tej ustawy wprowadza ten poziom 1,5% także na rok 2016, czyli na ten rok, w którym, mamy nadzieję, Wysoki Sejm przyjmie nową ustawę o efektywności energetycznej, która będzie wdrażała do naszego prawa 27. dyrektywę unijną z 2012 r., bowiem poprzednia ustawa wynikała z dyrektywy unijnej z 2006 r. Podjęcie tej ustawy jeszcze w tym roku, tej nowelizacji przedłużającej funkcjonowanie ustawy o efektywności energetycznej do końca 2016 r., pozwala Wysokiej Izbie na dokończenie prac nad wspomnianą przeze mnie nową ustawą o efektywności energetycznej, a jednocześnie daje prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki podstawę prawną do wydania certyfikatów tym, którzy uzyskali te certyfikaty w przetargach. Czyli dzięki tej ustawie można spokojnie pochylić się nad nowym aktem prawnym, który będzie przyjęty, mam nadzieję, przy zgodnej współpracy całej Izby w 2016 r. I, nawiązując do wypowiedzi przedmówców, również proszę o dalsze merytoryczne prace w Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa i przyjęcie poprawek, które zostały przedstawione. Dziękuję bardzo. (Oklaski)