PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzisiaj na tej sali mamy do czynienia z odpowiedzialnymi działaniami. W momencie, w którym powinniśmy do końca implementować dyrektywę, a te działania są sensowne dla polskiej gospodarki, ponieważ na przykład zmiana definicji odbiorcy energochłonnego jest korzystna dla kilkuset tysięcy pracowników w Polsce, procedując, wszystkie kluby działają tu odpowiedzialnie, poza jednym, poza klubem Janusza Palikota, który nie chce procedować nad ustawą, która zapewni kilkaset tysięcy miejsc pracy. (Poseł Jacek Najder: Ale my tego nie kwestionujemy.) W Komisji Gospodarki o problemach np. odbiorców energochłonnych rozmawiamy już od bardzo dawna. Na zmianę tejże definicji od bardzo dawna oczekują właśnie przedsiębiorstwa energochłonne. W momencie, w którym możemy to zrobić, bardzo państwa proszę, żebyśmy tego nie blokowali, tylko działali w zgodzie ze wszystkimi. We wszystkich klubach - myślę, że u was też - jest taka wola, żeby zmienić chociażby tę definicję odbiorcy energochłonnego. Liczę na prace w Komisji Gospodarki, ale nie blokujmy tego. (Poseł Jacek Najder: Bzdura.) Panie sprawozdawco, jak będzie wyglądać to rozłożenie, o którym pan mówił, dotyczące obowiązku akcyzowego, w kontekście odbiorców energochłonnych? Jak to się rozłoży, jaka jest szczegółowa koncepcja wpisana w tę ustawę? Chodzi o to, żebyśmy mogli jak gdyby zbilansować koszty tego zejścia z obciążeniem dla odbiorców energochłonnych. (Dzwonek) Dobrze, że unbundling, o którym tyle się mówiło, który wykazuje jeszcze pewną nieskuteczność w postaci zbyt dużego zbliżenia do grup energetycznych, spowoduje, że będą istnieli wytwórcy, a obrót będzie oddzielony od sieci dystrybucyjnej. Jest tam mowa o 6 miesiącach. Czy te 6 miesięcy rzeczywiście wystarczy, żeby oddzielić to ostatecznie, bo wiemy doskonale, że ten unbundling jest w tej chwili realizowany? Teraz ostatni problem, który poruszył też poseł Gadowski. Chodzi o kwestię uwolnienia rynku gazu. Wydaje się, że ta implementacja służy też dywersyfikacji, idzie w kierunku umożliwienia wprowadzenia na giełdę różnego gazu z różnych kierunków. To spowodować może tylko jedno: rola monopolu na rynku polskim, rozumianego i w sensie zewnętrznym, i wewnętrznym, zostanie ograniczona. Tak więc kierunki, które proponuje ten projekt ustawy, są sensowne. Apeluję o to, żebyśmy w tej Izbie działali ponad podziałami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Jak przedstawił pan przewodniczący w uzasadnieniu do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne, nowe regulacje mają na celu dokonanie pełnej implementacji dyrektyw unijnych do prawa polskiego. Szybkie procedowanie w tym zakresie jest spowodowane nie tylko zarzutami formalnymi skierowanymi wobec Rzeczypospolitej przez Komisję Europejską. Jak wspomniał na ostatnim posiedzeniu Sejmu pan minister Tomczykiewicz w odniesieniu do Zakładów Górniczo-Hutniczych Bolesław, dzisiejsze szybkie procedowanie ustawy jest wymuszone bieżącą sytuacją gospodarczą polskich przedsiębiorstw energochłonnych. Stąd moje pytanie do pana ministra: Jak zmiana tejże ustawy i w jakim terminie wpłynie na sytuację tychże przedsiębiorstw energochłonnych? Wprawdzie pan przewodniczący, przedstawiając zmiany, bardzo obszernie na ten temat mówił, ale chcielibyśmy uzyskać jeszcze dodatkowe potwierdzenie. Właściwie mam również pytanie do tej części opozycji, która apelowała o wycofanie prac nad tą ustawą. Czy państwo macie świadomość, że weźmiecie odpowiedzialność za tysiące miejsc pracy w przedsiębiorstwach... (Głos z sali: Klubowi nie zadaje się pytań.) ...które dzisiaj mogą być utracone przez to, że nie podejmiemy tychże zmian ustawowych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Arkit
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy jest podyktowana potrzebą dalszego dostosowania obowiązujących przepisów do brzmienia obu dyrektyw, które bardzo precyzyjnie określają zasady w zakresie powiązań personalnych kierownictwa operatorów systemów przesyłowych i przedsiębiorstw wykonujących działalność gospodarczą w zakresie obrotu paliwami gazowymi lub energią elektryczną i ich wytwarzania. Zasady w przypadku operatora systemu przesyłowego obejmują m.in. zakaz pełnienia funkcji w organach uprawnionych do reprezentacji i nadzorowania operatora systemu przesyłowego lub połączonego oraz pełnienia tych funkcji w przedsiębiorstwie energetycznym prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania energii elektrycznej albo paliw gazowych lub obrotu nimi, zakaz wywierania wiążącego wpływu i wykonywania innych prac względem przedsiębiorstw energetycznych zajmujących się wytwarzaniem energii elektrycznej i gazu ziemnego lub obrotem nimi, a także powoływania członków organów tych przedsiębiorstw. W przypadku zaś operatora systemu dystrybucyjnego zasady te generalnie nie uległy zmianie. Obydwie dyrektywy wprowadzają zatem odmienne, daleko bardziej restrykcyjne zasady niezależności w odniesieniu do operatora systemu przesyłowego niż do operatora systemu dystrybucyjnego. Pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czym uzasadnione jest bardziej łagodne potraktowanie operatorów systemu dystrybucyjnego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Banaszak
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie pośle Nowak, wola w naszym klubie jest, ale nie dla kolejnej ustawy pisanej na kolanie. Taka ustawa, niestety, mocno bije w OZE, czyli w to, co naprawdę jest naszą przyszłością energetyczną. Mam jednak pytanie techniczne w nawiązaniu do słów mojego kolegi: Kiedy doczekamy się uproszczonych procedur i krótszych terminów przyłączania prosumentów do sieci energetycznych? Przypomnę, że dzisiaj w razie braku technicznych i ekonomicznych warunków przyłączenia do sieci prosument otrzymuje odmowę przyłączenia, a zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej państwa członkowskie zapewniają priorytetowy dostęp lub gwarantowany dostęp do systemu sieciowego dla energii elektrycznej wytwarzanej właśnie z odnawialnych źródeł energii. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Najder
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowni Wnioskodawcy! Zastanawiam się, co jest na tym iPadzie, to, co wszyscy tutaj pięknie otwieramy. O ile można powiedzieć, że regulacja w zakresie rozdziału dystrybucji od przesyłu jest jak najbardziej prawidłowa, o tyle czytając dalsze artykuły, zaczynam się zastanawiać, bo im dalej w las, tym więcej drzew. Pan poseł powiedział, że projekt jest zgodny czy że nie było zastrzeżeń. Na dzień 26 czerwca faktycznie nie było, ale opinia BAS z 19 lipca jest miażdżąca, druzgocze ten projekt. Pani poseł Gądek: tak, troszczymy się o polskie miejsca pracy, właśnie dlatego zajmujemy takie, a nie inne stanowisko. Zmiana definicji energochłonnego odbiorcy jest istotna, ale bierzemy też odpowiedzialność za miejsca pracy, które nie powstaną. Bo jeśli ta ustawa zamrozi prace nad ustawą o odnawialnych źródłach energii, to nie będzie więcej żadnych miejsc pracy. A tak notabene, klubom nie zadaje się pytań. Jestem młodym posłem i to wiem. Chciałbym również zadać pytanie, bo jest wiele takich kwiatków, kwestii, które jak gdyby są dla mnie niezrozumiałe. Mają być w Polsce instalatorzy z 3-letnim doświadczeniem. Nie wiem, skąd ich weźmiemy. Nie wiem, po prostu nie wiem. Chciałbym jeszcze zapytać, bo jest wiele, że tak powiem, smaczków, może wnioskodawcy odpowiedzą. Modernizacji których istniejących zakładów odnawialnych źródeł energii, dokonanych po 25 czerwca 2009 r., dotyczy projekt tej ustawy? Jeszcze jedno. To utrzymuje status quo lobbystów spalania. W tych spółkach mają możliwość zasiadania kolesie z PSL-u. To tam płynie grad pieniędzy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja akurat jestem entuzjastą rozwiązań takich jak to, nad którym dzisiaj mamy tutaj pracować, pochylić się, ze względu na to, że u nas jest bardzo zmonopolizowany rynek energetyczny i nawet nie ma zalążków konkurencji na naszym rynku, a te regulacje dotyczące wspólnego rynku energetycznego, gazowego w Unii Europejskiej na pewno w tym kierunku by prowadziły. Do tego, żeby mógł zaistnieć wspólny rynek, potrzebne są jeszcze interkonektory, połączenia energetyczne i mosty energetyczne transgraniczne, potrzebne są jeszcze nakłady. Natomiast jest to jeden z elementów. Uważam, że nad tym projektem powinniśmy popracować, ale widzę, że w związku z zagrożeniem czekających nas kar ten projekt trzeba przepchnąć, żeby pokazać Unii Europejskiej, że implementowaliśmy te dyrektywy. (Poseł Jacek Najder: Przepchnąć.) Implementowaliśmy prawo europejskie. Mam pytanie do pana ministra: Czy ten projekt był notyfikowany z Komisją Europejską, czy notyfikacja będzie dopiero po przyjęciu tej ustawy? Jeżeli nie był, to mam nadzieję, że będziemy w przyszłości musieli podchodzić wielokrotnie do nowelizacji, bo podejrzewam, patrząc na harmonogram posiedzeń komisji i głosowań, że on ma być przepchnięty jak najszybciej. (Wesołość na sali) Drugie pytanie zadaję ze względu na to, że projekt dotyka nie tylko dyrektyw dotyczących wspólnego rynku, ale również energii odnawialnej i tutaj także będą pewne regulacje. Natomiast na ostatnim posiedzeniu Komisji Gospodarki powstał problem, jeśli chodzi o uwspółczynnikowienie, wprowadzenie współczynników przy zielonych certyfikatach. Jest to naśladowanie niemieckiego modelu (Dzwonek) taryfowania różnych źródeł odnawialnych w różny sposób i u nas też to się wprowadza. Ze względu na to, że ten problem wtedy nie został dobrze rozwiązany, moje pytanie jest takie: Jak ta kwestia jest rozwiązywana w innych krajach europejskich? Jeżeli nie uzyskam odpowiedzi dzisiaj, to chciałbym ją otrzymać na piśmie. Pan akurat jest ministrem, który w tym ministerstwie jest liberalną twarzą rządu. Jest pan zwolennikiem tego, żeby wszytko było jak najtańsze, więc najlepiej, żeby nie było odnawialnych źródeł energii. Znam pana poglądy. Natomiast jeżeli wprowadzimy rozwiązanie uwspółczynnikowienia zielonych certyfikatów, to na pewno ta energia będzie droższa, niż gdyby zostały one w stanie surowym ze względu na to, że wtedy decydowałby rynek. Za pomocą odnawialnych źródeł energii byłoby produkowane to, co najtańsze, a nie wszystko, co powinno być. To są moje dwa pytania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polska, jak wiadomo, pod względem zasobów energetycznych jest ewenementem w skali światowej. Moje pytanie w związku z tym jest takie: Jak ochraniane są polskie zasoby energetyczne? Jak jeszcze lepiej będą wykorzystywane polskie zasoby energetyczne w związku z tymi zmianami, tak żeby bazować na tym, co mamy, i na tym budować dobrą, tanią energię, a więc na tym budować polską gospodarkę? Tymi surowcami powinna się zająć, oczywiście, służba geologiczna. Państwo ciągle nie dopuszczacie do rozpoczęcia dyskusji na ten temat w Sejmie. Ustawa ciągle nie jest wprowadzana pod obrady Sejmu pod różnymi pretekstami, chodzi np. o mylenie, tak mi się przynajmniej wydaje, projektów ustaw dotyczących Prawa geologicznego i górniczego - dwóch projektów ustaw, a nie jednego. Druga rzecz: Jak w związku z tym promowane są odnawialne źródła energii, które są dostępne w Polsce? Główne źródła energii, które są dostępne w Polsce, to są biopaliwa, w ogóle biomasa - to jedna energia odnawialna - i energia odnawialna z geotermii, jak również geotermika, czyli produkcja energii elektrycznej. Otóż to są dwa źródła energii odnawialnej, które naprawdę możemy rozwijać w sporym zakresie w Polsce i na tym możemy się opierać, choć nie w zupełności. Naprawdę one mogą nas wspomóc, jeśli chodzi o energetykę. Państwo natomiast wycofujecie nawet dotację, tak jak to się stało w Toruniu, gdzie najlepszy, najbardziej wydajny otwór - można powiedzieć, że to największy sukces, jeśli chodzi o geotermię w Polsce - został wykonany nie tylko bez pomocy państwa, ale nawet wbrew państwu. (Dzwonek) Co państwo teraz zrobią, jeżeli mamy tam wydajność 320 m 3 /godz. - woda o temperaturze 65? - i Toruń będzie mógł być w 20% ogrzewany zimą, a latem w 100% zabezpieczony w tym zakresie? Takich otworów trzeba wiercić więcej, a państwo w tym zakresie nie robią nic. Czy geotermia będzie mogła być rozwijana i czy będzie rozwijana również produkcja biopaliw w oparciu o nowe ustawy? Jak promujemy to, co mamy? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Kłosowski
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie, panie ministrze. Kto w Ministerstwie Gospodarki nie dopełnił swoich obowiązków, skoro dzisiaj musimy procedować nad projektem ustawy napisanym na kolanie, a przez wiele lat w tej sprawie nic się nie działo? Już wiemy, że ten projekt ustawy został napisany w Ministerstwie Gospodarki, którym kieruje wicepremier Pawlak z PSL. Dlaczego więc nie został on złożony przez posłów PSL, tylko przez posłów Platformy Obywatelskiej? Czy to nie jest przypadkiem ciche wotum nieufności dla wicepremiera Pawlaka i czy w najbliższym czasie możemy spodziewać się zmian w kierownictwie resortu? Bardzo proszę, panie ministrze, o odpowiedź. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam dwie sprawy związane z tym projektem ustawy. Jedna już była podnoszona przez wielu z państwa posłów i dotyczy odnawialnych źródeł energii. Wprawdzie jeden z posłów, bodajże pan poseł Dorn, mówił tu o jakimś szaleństwie w Polsce w sprawie odnawialnych źródeł energii, ale nie wiem, o co w przypadku takiego sformułowania chodzi. Mam pytanie zarówno do pana posła wnioskodawcy, jak do pana ministra: Jakie są panów zdaniem główne przeszkody, hamulce rozwoju energetyki z odnawialnych źródeł, wykorzystywania odnawialnych źródeł energii? Bo to nie jest sprawa, którą możemy się szczycić w Polsce. I druga sprawa, też do obydwu panów. Otóż ustawa przewiduje certyfikaty instalatora mikroinstalacji. Powiem, że jestem tym zaskoczony - być może nie rozumiem, na czym by taki certyfikat miał polegać. Bo, proszę państwa, wprowadzamy jakąś deregulację w tej chwili czy przygotowujemy się do deregulacji, a tu wprowadzamy certyfikat. Po co? Ustawa wymienia te instalacje: kotły i piece na biomasę, systemy fotowoltaiczne, słoneczne systemy grzewcze, pompy ciepła, płytkie systemy geotermalne. Jakie tam występują urządzenia? Jeśli chodzi o zbiorniki, to przecież wszystkie są i tak pod nadzorem Urzędu Dozoru Technicznego. Jeśli chodzi o przyłącza, o których mówił pan poseł wnioskodawca, to są ludzie, którzy mają uprawnienia elektryczne, energetyczne. Zupełnie więc nie rozumiem, w jakim celu. Czy to nie jest jakieś nowe utrudnienie? Oczywiście za tym pójdą kursy, szkolenia, pieniądze itd. Podam przykład: byliśmy jako Polska zobowiązani do wprowadzenia uprawnień do (Dzwonek) opracowywania certyfikatów energetycznych. W efekcie zapanowała tu jedna wielka fikcja, bo dzisiaj wprawdzie uprawnienia są, ale są też programy komputerowe i za naciśnięciem przycisku właściwie ten certyfikat można uzyskać. Bardzo proszę o poważną odpowiedź w tej drugiej sprawie, bo nie jestem absolutnie przekonany co do celowości wprowadzenia certyfikatów instalatorów mikroinstalacji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Saługa
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Proponujemy modyfikację art. 9a, co z pewnością da oddech przedsiębiorstwom energochłonnym, tak aby mogły one z powodzeniem konkurować na rynkach Unii Europejskiej. Ratujemy niniejszym kilkadziesiąt tysięcy miejsc pracy i byt poważnych podmiotów gospodarczych. Panie pośle bądź panie ministrze: W jakim procencie proponowane rozwiązanie zbliża nas do analogicznych rozwiązań stosowanych w innych krajach Unii Europejskiej, gdzie takie przedsiębiorstwa są ulokowane? Czy to, co zapisano w art. 9a, wydaje się być rozwiązaniem docelowym? Czy polskie energochłonne firmy będą mogły konkurować z analogicznymi energochłonnymi firmami z Unii Europejskiej na tych samych warunkach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Korzystając z pana obecności, mam pytanie. Jak rząd ustosunkowuje się do przeprowadzanych zmian organizacyjnych i konsolidacyjnych, które powodują likwidację posterunków energetycznych? Jest to sprawa głośna, dotyczy różnych regionów Polski. Chodzi mi szczególnie o województwo lubelskie, gdzie dotyka wielu miast powiatowych: Biłgoraja, Hrubieszowa, Włodawy, Janowa Lubelskiego. Poprzez łączenie bądź likwidację posterunków, z jednej strony, firma oddaje swój majątek, z drugiej strony odbiorcy są narażani na to, że w razie awarii - a były już takie przypadki - czas reakcji służb wydłuża się, wzrastają koszty. W tych regionach wzrasta także bezrobocie. Jak ministerstwo odnosi się do działań podejmowanych przez spółkę? Kolejne moje pytanie dotyczy sieci energetycznej. Wiadomo, że sieć przesyłowa w Polsce wymaga wielkich nakładów finansowych. Jakie plany z tym związane ma rząd, także w świetle ustawy i tego rozgraniczania przesyłu? Kto się tym zajmie i jakie konkretnie środki finansowe w najbliższych latach zamierzają państwo przeznaczyć na modernizację sieci przesyłowych? (Oklaski)
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytania chciałbym skierować do pana ministra, do przedstawicieli rządu. Od kilku lat przedstawiciele Zakładów Górniczo-Hutniczych Bolesław oraz innych zakładów energochłonnych w Polsce protestują bardzo intensywnie, zabiegają o podjęcie działań w celu zmniejszenia podatku akcyzowego od energii dla zakładów energochłonnych. Często te zakłady borykają się z ogromnymi problemami finansowymi. Byłoby to przede wszystkim dla nich duże ułatwienie w funkcjonowaniu. Chciałbym skorzystać z okazji i zapytać, dlaczego polski rząd nie zastanawia się nad obniżeniem podatku akcyzowego od energii dla przedsiębiorstw energochłonnych, skoro inne kraje Unii Europejskiej stosują ten zabieg. Dlaczego, pomimo licznych apeli przedstawicieli tych zakładów, nie było podjętej jakiejś decyzji, nie ustosunkowano się do tej tematyki? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ja widzę sens debatowania nad sprawami, których dotyczy ustawa Prawo energetyczne, tylko chciałbym zapytać, a to nie tylko moje pytanie, bo ono pada od samego początku tej naszej debaty: Dlaczego w takim trybie, w trybie przyspieszonym? Pamiętam niedawną ustawę o likwidacji narodowych funduszy inwestycyjnych. Już dawno ich nie było, a my debatowaliśmy przez trzy posiedzenia Sejmu. Dzisiaj mówimy o takich ważnych sprawach i musimy zamknąć to w ciągu trzech dni. Wydaje się to dziwne, ale po wypowiedziach niektórych posłów rozumiem, że trzeba tę ustawę przepchnąć. No to tak, taki tryb jest jak najbardziej właściwy. Trzeba ją przepchnąć i przepycha się. (Oklaski) Panie ministrze, mam pytanie. Dlaczego w takim trybie? Ja jestem za tym, jako inżynier z wykształcenia widzę, że pewne rzeczy trzeba unormować. I wiem, że dyrektywa europejska też nas do tego zobowiązuje. Pytanie, dlaczego teraz tak łapiemy pchły? Dlaczego nie zrobiło się tego wcześniej? Panie marszałku, nie podejrzewam, ale przypuszczam, że ta ustawa, która jest firmowana przez Platformę Obywatelską, była poczyniona w Ministerstwie Gospodarki, bez wątpliwości. Jeśli chodzi o to, co powiedział tutaj w swoim wystąpieniu pan marszałek Dorn jako przedstawiciel klubu Solidarna Polska, o co też pytał, co ponawiam, że skoro było to robione, to co to zablokowało. Przypuszczam, bo jest to proceder pojawiający się ostatnio na tej sali, że pewne ustawy, które są pisane w ministerstwach, są później firmowane przez klub, Platformę Obywatelską (Dzwonek), a my tutaj nad tym debatujemy. W którym miejscu, gdzie się to zacięło w ministerstwach...
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska niestety zachowuje się znów jak uczeń, który przez rok się lenił, a obudził się dzień przed klasówką. Informuję państwa - zwracam się do posłów Platformy Obywatelskiej - że dyrektywy unijne, do których chcecie dostosować polskie prawo energetyczne, obowiązują od 2009 r., a nie od miesiąca czy dwóch. Mieliście trzy lata, żeby dostosować polskie prawo do prawa unijnego. Przez ten czas nie zrobiliście nic, a teraz w ciągu kilku dni chcecie zmienić lub dodać prawie 50 artykułów w 5 ustawach. Niestety kolejny raz mam wrażenie, że wrzucacie do Sejmu gorącego kartofla i każecie głosować, bo jeśli nie, to się świat zawali, Unia się na nas obrazi, Bruksela nas ukarze, bo wiadomo, że jesteśmy inaczej traktowani niż Niemcy, Włosi czy Francuzi. Przeszkadzały wam konsultacje w zakresie tego projektu, bo zabierały czas, dlatego zamiast projektu rządowego zrobiliście projekt poselski. Tak samo, jeśli chodzi o dokładność, staranność - na to też nie mieliście czasu. W efekcie, szanowni państwo, żeby na gwałt dostosować polskie prawo do unijnego, zrobiliście bubla, który jest sprzeczny - uwaga - z prawem unijnym. To nie jest moja opinia czy innych posłów, którzy wcześniej występowali. Taką opinię wyraziło Biuro Analiz Sejmowych. Szanowni państwo, proszę o informację, które resorty przysłały swoje uwagi do projektu, z którymi spółkami branżowymi konsultowano się w tej sprawie, jakie były ich uwagi. W związku z faktem, że tych informacji nie ma na stronie internetowej przy opublikowanym druku nr 542, proszę o ich niezwłoczne dostarczenie. (Oklaski)
Mówca: Anna Grodzka
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zabiorę głos w tej samej sprawie, bo trzeba to niestety wielokrotnie powtarzać. Tryb procedowania nad tą ustawą jest skandaliczny. Pierwsza wersja - przygotowana przez ministerstwo - została totalnie skrytykowana przez ekspertów. Druga została nam przedstawiona tylko na slajdach, niektóre punkty, więc trudno się do niej odnieść. A teraz mamy trzecią, poselską. Dlaczego w zadeklarowanym do końca 2010 r. terminie nie udało się parlamentowi przedstawić do uchwalenia ustawy o energii odnawialnej? Walka buldogów korporacyjnych pod dywanem, partykularne interesy władzy? Dlaczego motywacja w jednym projekcie była taka mała, a w drugim, dotyczącym energii atomowej, jest taka duża? Dlaczego rząd podejmuje decyzję, że Polska będzie produkować w przyszłości drogą energię? Dlaczego topi gigantyczne publiczne pieniądze w złym interesie? W tej sytuacji nie możemy już mówić o nieudolności działania. To jest świadome działanie na szkodę Polski i Polaków. Czy prawdziwy jest taki rachunek? Roczna pensja Aleksandra Grada to 1400 tys. zł. Roczny średni rachunek za energię to 1660 zł. Planowana podwyżka cen energii elektrycznej w taryfie G dla gospodarstw domowych od 1 stycznia, prawdopodobnie 30-procentowa, to 500 zł rocznie na rodzinę. Liczba rodzin, które dzięki podwyżkom cen energii sfinansują pensję pana Aleksandra Grada, to 2818 rocznie. Liczba osób, które w ramach 4-osobowej rodziny sfinansują pensję Aleksandra Grada, to 11 272. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogusław Wontor
Data: 2012-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym zadać dwa pytania, niezwiązane bezpośrednio z omawianym projektem ustawy, ale wynikające z ducha tej sali podczas omawiania tego projektu. Pierwsze pytanie. Kiedy rząd zamierza przygotować porządne prawo dotyczące wykorzystania energii odnawialnej? Myślę, że nie muszę uzasadniać tego pytania, bo moi przedmówcy już też wypowiadali się w tym duchu. I drugie pytanie. Czy rząd panuje nad dostosowywaniem prawa polskiego do prawa wspólnotowego? Czy rząd wie, ile jeszcze zagadnień, tematów powinno być dostosowanych do tego prawa? Jeżeli tak, to prosiłbym o odpowiedź, no bo zadaję to pytanie w trosce o to, żeby Polska nie ponosiła konsekwencji związanych z niedostosowania tego prawa, i m.in. o to, żeby posłowie za pomocą projektów poselskich nie musieli wyręczać rządu w dostosowywaniu prawa polskiego do prawa wspólnotowego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)