Mówca: Stanisław Tyszka
Data: 2015-12-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję bardzo za te głosy w dyskusji. Po pierwsze, chciałbym zaznaczyć, że Klub Poselski Kukiz’15 reprezentuje jedyną siłę polityczną, która proponuje konstruktywne, koncyliacyjne wyjście z tego kryzysu konstytucyjnego, z którym mamy do czynienia. W związku z tym uwagi pana posła Bejdy z Polskiego Stronnictwa Ludowego oparte są na nieprawdziwej diagnozie, jego uwagi o propagandowo-populistycznym charakterze naszej propozycji mają charakter absurdalny. Panie pośle Bejda, to jest krok do zmian systemowych, do wzniesienia polskiej kultury politycznej na wyższy szczebel. Teraz w takim razie chciałbym przejść do zarzutów, które się często pojawiają w momencie, kiedy mówimy o wyborze sędziów większością 2/3 głosów. Nasz projekt w odróżnieniu od projektu Prawa i Sprawiedliwości został zgłoszony już 2 tygodnie temu i już jakaś tam debata na ten temat się odbyła. Bardzo często jest przytaczany ten zarzut, to porównanie sytuacji polskiej do sytuacji włoskiej. Obawiam się, że niestety nasza kultura polityczna jest bliższa kulturze włoskiej niż niemieckiej, co nie zmienia faktu, że może właśnie powinniśmy dążyć do niemieckiej. Natomiast ja się w ogóle nie obawiam paraliżu związanego z tym, że może nie dojść do wyboru, dlatego że można się przed tym paraliżem na różne sposoby zabezpieczać, ale jeszcze ważniejsze jest to, że w przypadku wyboru większością 2/3 siłą rzeczy mielibyśmy do czynienia z dłuższą debatą na temat kandydatów na sędziów. Ja uważam, że to, co zrobiło Prawo i Sprawiedliwość, to znaczy że kandydatów można było zgłaszać do godz. 18 pierwszego dnia, a drugiego dnia zostali oni wybrani, czyli nie odbyła się żadna debata i Polacy nie mieli szansy poznać tych kandydatów, to było skandaliczne i bardzo popsuło polską kulturę polityczną. W przypadku gdy będziemy wybierali sędziów większością 2/3 ustawowej liczby posłów, to siłą rzeczy ten proces będzie rozciągnięty, w związku z tym będą się toczyły długie debaty. Nie boję się paraliżu, dlatego że można też dyskutować - i pewnie należy - nad tym, w jaki sposób się przed nim zabezpieczyć. Jednym ze sposobów jest to, że w momencie kiedy nie będzie konsensusu w ramach Sejmu, cały czas będą orzekali sędziowie, którzy tymi sędziami byli. I to powinno motywować Sejm do osiągnięcia zgody. Drugim sposobem, jeżeli ten kryzys by się przedłużał, może być kooptacja sędziów czy to przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego, czy przez Krajową Radę Sądownictwa. Z różnych gremiów może ta kooptacja następować, np. spośród byłych sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Ale to by były takie, powiedzmy, tematy do dyskusji, bezpieczniki w sytuacji, gdyby rzeczywiście kryzys się przedłużał. We Włoszech ta długa procedura zakończyła się w końcu sukcesem i wybrano. Jestem przekonany, że tych sędziów naród włoski poznał dużo, dużo lepiej niż Polacy poznali sędziów wybranych ostatnio przez Prawo i Sprawiedliwość w ciągu 24 godzin. Pan poseł Matusiewicz z Prawa i Sprawiedliwości mówił, że to zawsze będzie wybór polityczny. Oczywiście, że tak. Natomiast ta propozycja w sposób oczywisty wyeliminuje kandydatury skrajne, radykalne, dlatego że dużo więcej sił będzie musiało się zgodzić na kandydatów. Dziękuję bardzo za te uwagi techniczno-legislacyjne od posła Prawa i Sprawiedliwości. Jeżeli chodzi o uwagi pana posła Wilka z Platformy Obywatelskiej, ja się zgadzam, że ten projekt przedstawiony dzisiaj przez Prawo i Sprawiedliwość doprowadzi do paraliżu Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał Konstytucyjny prawdopodobnie w ogóle nie będzie orzekał. Dlatego dzisiaj wyszliśmy z propozycją, która bazowała na tej propozycji sprzed 2 tygodni, natomiast wiele się wydarzyło w ciągu tych 2 tygodni. Mianowicie zaproponowaliśmy zmianę w konstytucji, zmianę, która oprócz wpisania większości 2/3 do konstytucji proponuje jedyne rozwiązanie, które naszym zdaniem spowoduje wyjście z obecnego kryzysu, czyli opcję zerową. W momencie kiedy dokonamy zmiany konstytucji, powinniśmy wybrać wszystkich sędziów Trybunału Konstytucyjnego na nowo, jednocześnie, wybierając tych wszystkich sędziów gremialnie, co tak naprawdę spowoduje, że ten konsensus między siłami politycznymi będzie łatwy do osiągnięcia, rozpoczniemy nowy etap w historii sądownictwa konstytucyjnego, już wychodząc od tej większości 2/3. Cieszę się, że głosowanie przeciwko dopuszczeniu naszego projektu do porządku obrad przez Nowoczesną to była tylko taktyka i że deklarują państwo wolę pracy nad tym projektem. Mam nadzieję, że tak partia Nowoczesna, jak i wszystkie inne partie reprezentowane w Sejmie poprą nasz projekt zmiany konstytucji, dlatego że - powtórzę na koniec - ruch Kukiz’15 jest w tym momencie jedyną siłą polityczną, która chce się wznieść poza te partyjne wojny, ponad to nakręcanie negatywnych emocji prowadzące do wyprowadzania ludzi na ulicę i rozwiązać ten kryzys konstytucyjny. Wydaje nam się, że nie ma innego wyjścia - bo żadna ze stron nie ustąpi - niż zmiana konstytucji. A tutaj się wydaje, że tak naprawdę interesy polityczne wszystkich stron, a jednocześnie długofalowe interesy Polaków zostaną przez tę zmianę konstytucji zabezpieczone. Dziękuję bardzo. (Oklaski)