PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Lewica nie poprze tej ustawy. Stanowisko klubu przedstawił szczegółowo pan poseł Szczepański. Boimy się jednej rzeczy, o której wspomniał pan poseł Dyduch. Poparlibyśmy każdą ustawę, która nie tworzy bytów politycznych, a ta ustawa właśnie to czyni. Ja osobiście się boję, że znowu powstaną nowe rady nadzorcze w tych nowych bytach. (Poseł Zbigniew Dolata: Odwagi.) Trzeba będzie wypłacić ogromne pieniądze na odprawy różnym ludziom. Ale przede wszystkim ta ustawa charakteryzuje się tym, że jest dla tzw. swoich. Nie róbcie tego, nie idźcie tą drogą, jak mówił klasyk, jeszcze jest szansa. Wysoka Izbo! Otóż nie rozumiem jednej rzeczy. Jestem posłem szóstą kadencję i nie mogę się połapać w tworzeniu tych nowych bytów. Nie rozumiem (Dzwonek), dlaczego tak na wyścigi odbywa się tworzenie Ministerstwa Klimatu z Ministerstwa Środowiska. Jeden minister, drugi minister. Chodzi o to, żeby w tych kwestiach, o których decyduje większość, decyduje rząd, była zgoda, a nie żeby to był, jak się mówi, podział łupów. Ta ustawa właśnie to niesie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 3 lata temu politycy PiS-u pod szczytnym hasłem oszczędności likwidowali Ministerstwo Skarbu Państwa. Wówczas oczywiście nie chodziło o żadne oszczędności, chodziło tak naprawdę o dokonanie podziału łupów pomiędzy poszczególnych polityków PiS-u. (Poseł Mirosław Suchoń: Skandal!) Część trafiła do pani premier Szydło, część do Morawieckiego, do Ziobry, Gowina. Można by było wiele wymieniać. Z efektywnością zarządzania aktywami państwowymi nie miało to absolutnie nic wspólnego. Sami się o tym przekonaliście, widząc, że to tak naprawdę doprowadza tylko do wielkich konfliktów wewnątrz waszego obozu. Dzisiaj przywracacie Ministerstwo Skarbu Państwa - zmieniona nazwa nic tutaj nowego nie wnosi. Ale co obserwujemy? Na czele komitetu, który będzie sterował podziałem łupów, postawiliście zaufanego człowieka prezesa Kaczyńskiego i on ma tam tych swoich przedstawicieli każdej grupki z waszego obozu. (Dzwonek) To jest skandaliczne i naganne zachowanie, to absolutnie w niczym nie doprowadzi do tego, aby zwiększyć efektywność zarządzania zasobami, aktywami państwowymi. I jeszcze jedna kwestia. Od 10 miesięcy w rządzie premiera Morawieckiego jest minister Woś. Ślubował jako minister środowiska. Chciałbym się zapytać: Co przez te 10 miesięcy robił, skoro nie miał resortu? Dziękuję bardzo. (Poseł Mirosław Suchoń: Nic nie robił.) (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Pobierał pieniądze, to jest ciężka praca.)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałoby się powiedzieć: panie premierze, ale pan premier jak zwykle Sejm ma... Delikatnie mówiąc, ma zdystansowany stosunek do Sejmu. A więc my jako zdystansowany Sejm zadajemy panu premierowi pytanie o zadania, które stoją przed tym rządem. A zadaniem fundamentalnym, które jest w tej chwili, jest transformacja przemysłu, energetyki, transformacja polskiej gospodarki w stronę gospodarki zeroemisyjnej. Jest to zadanie, na które trzeba odpowiedzialnie odpowiadać, czyli trzeba tak skonstruować ten rząd, ażeby realizował w pełni określone zadanie. Tymczasem mamy podział na ministerstwo aktywów i Ministerstwo Klimatu z niejasnymi kompetencjami i z niejasnymi wpływami jednego ministerstwa na drugie. Ze słowa klucza: zadanie wyłaniają się następne słowa klucze (Dzwonek): chaos, bałagan i paraliż państwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy o działach to projekt, który wcale nie wzmacnia aktywów państwowych, lecz wzmacnia pisiewiczów i podział łupów, czyli pracę dla swoich, jak to zwykle bywało. Ta ustawa jest nie do przyjęcia. Jak to jest, panie pośle sprawozdawco? Mówi pan, że celem tej ustawy jest doprowadzenie do optymalizacji i racjonalizacji oraz skuteczności administracji publicznej. To co, w chwili obecnej administracja publiczna jest nieskuteczna? Jak to jest, panie pośle? Dlaczego vacatio legis jest tak krótkie - 7 dni? W ciągu 7 dni to jest niewykonalne. Dlaczego ta ustawa jest projektem poselskim? Gdzie konsultacje społeczne, gdzie opinie? Tak nie można stanowić prawa. Piąty rok rządzicie, a niczego się nie nauczyliście. To zakłamanie to już po prostu... (Dzwonek) Jeszcze jedna kwestia, panie marszałku. Jest tutaj na sali pan minister Woś. Panie ministrze, może miałby pan na tyle cywilnej odwagi i przyszedłby pan tutaj, powiedziałby pan, że napisał pan tę ustawę, że jest pan twórcą tej ustawy, bo tak pan powiedział w jednej ze stacji radiowych 20 stycznia i chwalił się pan, że pan napisał tę ustawę i przekazał premierowi. Niech pan się przyzna. Przestańcie kłamać. Kłamiecie notorycznie. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jak nie wiadomo, o co chodzi, to zawsze wiadomo, że chodzi o pieniądze, spółki Skarbu Państwa i stołki w tych spółkach. Resortowi aktywów państwowych według rozporządzenia pana ministra będzie podlegać ponad 200 podmiotów, m.in. spółek, instytutów. Pan minister Sasin będzie nadzorować osobiście 27 spółek, w tym m.in. spółki energetyczne. Ale przy tej okazji chciałam pana ministra zapytać przede wszystkim o to, czy dalej będzie utrzymywała się tak duża rotacja na stanowiskach w spółkach Skarbu Państwa, na zasadzie, żeby jeden robił miejsce drugiemu, bo każdy musi trochę zarobić, czy w końcu zacznie się jakieś strategiczne zarządzanie nakierowane na optymalizację zysków w tych spółkach. Natomiast chciałam też przy tej okazji zapytać pana premiera Gowina, czy stanowisko dla Zbigniewa Gryglasa i nadzór nad 69 spółkami w ramach ministerstwa aktywów (Dzwonek) to zapłata za poparcie ustawy kagańcowej, bo przecież nawet wasz senator mówił otwarcie w trakcie debaty w Senacie, że ta ustawa jest niezgodna z polską konstytucją, i chciał w tej sprawie składać poprawki. Więc może w końcu posłowie Porozumienia przestaną dawać się sprzedawać za tego typu synekurę i przeciwstawią się tak opresyjnym zmianom w wymiarze sprawiedliwości. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To, że ta ustawa pozwoli jeszcze szybciej rosnąć najszybciej rosnącej grupie milionerów w Polsce, czyli milionerom z Prawa i Sprawiedliwości, jest oczywiste. To, że to niczego nie poprawi w zakresie ochrony klimatu, też jest oczywiste. Natomiast jedna rzecz, jedna zmiana budzi moje zaniepokojenie. Otóż tą ustawą Prawo i Sprawiedliwość przenosi pełnomocnika ds. równego traktowania z kancelarii premiera do ministra właściwego do spraw rodziny. To jest oczywiście, po pierwsze, taka zmiana, która de facto, można powiedzieć, obniża rangę funkcjonowania tego urzędu. Zmiana jest według wnioskodawców podyktowana koniecznością lepszej współpracy z pełnomocnikiem do spraw osób niepełnosprawnych. Oczywiście kwestia osób z niepełnosprawnościami dotyczy bardzo ważnego obszaru działalności pełnomocnika. Oprócz tego jest wiele innych obszarów związanych z równością w zakresie płci, w zakresie wynagrodzeń, różnych innych, naprawdę różnych. Pytanie do wnioskodawców: Co spowodowało tak drastyczną zmianę, tak drastyczne obniżenie w tym projekcie rangi tego pełnomocnika? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Mam pytanie do posłów wnioskodawców. Jest cała sala pań i panów posłów. Skąd państwo wiecie, że pan premier i rząd chcą mieć umeblowane, że chcą funkcjonować w taki sposób, jaki państwo wnieśli tą ustawą? Przecież to jest rzecz skandaliczna. Państwo proponujecie, jak ma wyglądać ustawa, tzn. przygotowaliście ustawę o działach. Chciałabym zapytać o to efektywne państwo. Kto teraz weźmie odpowiedzialność za to, że efektywne kadry będą priorytetem w tym rozwiązaniu, a nie biurokracja? Pan premier to powiedział 5 marca. W 2015 r. zatrudnienie w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wynosiło 559 osób, a w styczniu 2020 r. - 719. (Dzwonek) Czy chcecie państwo tym projektem ustawy powiedzieć, że aktualne będą słowa premiera? Bo on nie będzie chciał mieć biurokracji, ale państwo tę biurokrację mu fundujecie. To jest skandal, że państwo w ten sposób próbujecie tworzyć synekury dla swoich. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Paweł Krutul
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę państwa, gdzie są konsultacje społeczne dotyczące tej ustawy? W którym miejscu suweren, o którym tak często wspominacie, może zabrać głos i wyrazić swoje stanowisko? Proszę państwa, według mojej opinii są to kolejne miejsca, gdzie państwa kadry będą miały zatrudnienie. Jak powiedział klasyk: ojczyznę dojną racz nam dać, Panie. Tylko i wyłącznie to się nasuwa po przedstawieniu przez wnioskodawcę tej ustawy. Zastanówcie się. Dziękuję ślicznie. (Oklaski)
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo proszę nie prowadzić teraz dyskusji. Pana ministra proszę o odpowiadanie na pytania zadane wcześniej, a nie na te, które teraz padają. Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot: Jeśli chodzi o szczegółowe pytania, które padły w trakcie debaty, na pytanie, czy rząd popiera projekt, już odpowiedziałem. Było pytanie, czy siedziba PGZ zostanie przeniesiona do Radomia. Nie jestem w stanie odpowiedzieć na temat planów strukturalnych pana premiera Sasina dotyczących tej spółki. Rzecz jasna udzielimy odpowiedzi na piśmie. Pan poseł Sowa pytał, co robił do tej pory minister Woś. Minister Woś został powołany na ministra członka Rady Ministrów odpowiedzialnego za organizowanie Ministerstwa Środowiska. Efekt jego pracy również dzisiaj szanowna Wysoka Izba rozpatruje. Jeśli chodzi o pytania, które były bezpośrednio kierowane do Rady Ministrów, chciałem udzielić właśnie tylu odpowiedzi. Na resztę pytań z całą pewnością odpowie przedstawiciel posłów wnioskodawców. Jeszcze raz chciałbym z całym naciskiem stwierdzić, że ten projekt był z rządem uzgadniany. Nie jest to jakaś szczególnie precedensowa czy niespotykana sytuacja w dotychczasowej pracy parlamentarnej. (Poseł Krystyna Skowrońska: To już jest obyczaj.) Obyczaj w parlamencie to jest bardzo ważna rzecz, pani poseł, i trzeba się do niego stosować. (Poseł Krystyna Skowrońska: Czasem obyczaje są złe, nieobyczajne.) (Poseł Gabriela Lenartowicz: Niektórymi obyczajami obyczajówka się zajmuje.) Obyczaj parlamentarny wymieniany jest niekiedy nawet w katalogu źródeł praw. Ale była prośba, żeby nie prowadzić dyskusji, tylko żeby minister odpowiadał na pytania zadane wcześniej. Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Paweł Szrot: Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję. Proszę o przyjęcie wyjaśnień. (Poseł Krystyna Skowrońska: Co panu obiecano?)
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Latos
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, druki odpowiednio nr 110 i 46. Szanowni Państwo! Jest to niezwykle potrzebna nowelizacja, o której mówiło się tak na dobrą sprawę od kilku lat. Dyskutowaliśmy na ten temat podczas pierwszego czytania na sali plenarnej, dyskutowaliśmy na posiedzeniu komisji. Mówiąc najkrócej: jedna z najważniejszych rzeczy, których ta ustawa dotyczy, jest związana z pionizacją struktury inspekcji sanitarnej, tak aby powiatowi inspektorzy byli w większym stopniu, niż to jest w tej chwili, niezależni od władzy lokalnej, aby mogli dla dobra bezpieczeństwa obywateli podejmować skuteczne, skuteczniejsze działania niż do tej pory w ramach swojej służby. To ustawa niezwykle ważna, niezwykle potrzebna. Żeby nie przedłużać - ponieważ mamy za chwilę głosowania - chciałem przekazać, że Komisja Zdrowia rekomenduje przyjęcie tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu parlamentarnego Koalicji Obywatelskiej przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, druk sejmowy nr 46. Projekt ustawy swoim zakresem obejmuje Państwową Inspekcję Sanitarną, a celem tego projektu jest zmiana struktury organizacyjnej Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Gwar na sali)...
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Jeżeli mogę wrócić, i proszę o zatrzymanie odmierzania czasu, powtórzę, że projekt zakłada zmianę struktury organizacyjnej Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Chociaż uzasadnienie projektu jest logiczne i mówi o poprawieniu działania struktury tej inspekcji, mamy poważne zastrzeżenia co do procedury jego wprowadzenia, ponieważ zgłoszenie projektu następuje ze złamaniem ustawy z dnia 6 maja 2005 r. o pracach Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Otóż ministerstwo nie zdecydowało się na powołanie tej komisji rządowej i zmiany, które dotyczą tak naprawdę części, która podlegała dotąd samorządowi, zostają wprowadzone bez zgody samorządu. A uważamy, że nie może być procedowania nawet nad dobrymi projektami ustaw bez zgody samorządów, jeżeli to należy do ich kompetencji. Nie może to następować ze złamaniem porządku prawnego. Proszę teraz mojego kolegę, który przedstawi pozostałe uwagi co do tego projektu.
Mówca: Jacek Protas
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten rząd w jednym jest do bólu konsekwentny, a mianowicie w okradaniu i deprecjonowaniu samorządu terytorialnego w Polsce. Doprowadziliście do tego, że polskie samorządy są na granicy bankructwa, zwalając czy przerzucając koszty m.in. tzw. deformy systemu oświaty, podwyżek dla nauczycieli na samorządy właśnie. Obniżyliście dochody samorządu terytorialnego. Konsekwentnie odbieracie kompetencje samorządom po to, żeby centralizować władzę, żeby budować państwo autorytarne, jak również po to, żeby na stanowiska, które w tej chwili są w poszczególnych instytucjach samorządowych czy rządowych, wprowadzić swoich ludzi. Chodzi o to, żeby zawłaszczyć całe państwo. Nie może być na to zgody parlamentu. Szanowni Państwo! Nie ma sygnałów, nie ma dowodów na to, że samorządy, które mają określone kompetencje, jeśli chodzi o nadzór nad powiatowymi inspektorami sanitarnymi, nie radzą sobie z tym. Wręcz przeciwnie. Samorządy terytorialne, samorządy powiatowe pomagają, również finansowo, w funkcjonowaniu powiatowych inspektoratów sanitarnych. (Oklaski) Wykładają ogromne sumy po to, żeby funkcjonowały laboratoria, żeby pracownicy mogli w godnych warunkach wypełniać swoje obowiązki. Szanowni Państwo! Poza tym starostwa powiatów odpowiadają za bezpieczeństwo, za zarządzanie kryzysowe na terenie obszaru powiatu. Jeżeli odbierzecie im wszelkie kompetencje, również w zakresie nadzoru nad Państwową Inspekcją Sanitarną czy powiatową inspekcją sanitarną, to w jaki sposób będą oni mogli skutecznie wypełniać swoje obowiązki? A są za to odpowiedzialni. Jak można odpowiadać za coś, nie mogąc nic powiedzieć? Szanowni Państwo! Ten projekt jest z natury zły, wpisuje się w tendencję rządu PiS-u do niszczenia samorządu terytorialnego, do odbierania mu kompetencji, w związku z tym nie ma na to zgody Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska. Składam wniosek o odrzucenie tego projektu. (Oklaski)
Mówca: Marek Rutka
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zasadniczo scentralizowanie struktury Państwowej Inspekcji Sanitarnej, jak również ustanowienie państwowego powiatowego inspektora można uznać za krok we właściwą stronę. Jest to jednak krok niewystarczający. Ten krok - zresztą nie pierwszy raz - to jest ustawa zrobiona, można powiedzieć, trochę po łebkach. Dlaczego? Warto w tym miejscu przytoczyć cytat z opinii Biura Analiz Sejmowych: ˝Celem projektu zmiany ustawy jest poprawa kompleksowości i skuteczności nadzoru nad Państwową Inspekcją Sanitarną, w skrócie PIS˝. Nawet jeśli chodzi o inny PiS, to ten cel większej kontroli nad tą instytucją jest słuszny. Odnosząc się do konkretnych zapisów projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, nie ma żadnych racjonalnych przesłanek do odebrania organom jednostek samorządu terytorialnego prawa do występowania z wnioskami o podjęcie działań w celu zapewnienia należytego stanu bezpieczeństwa sanitarnego lub o podjęcie działań zmierzających do usunięcia tego zagrożenia. Według Związku Powiatów Polskich - ale trzeba pamiętać, że podczas obrad komisji związek nie został dopuszczony do głosu, czyli strona społeczna - nie są znane przypadki, aby samorządy nadużywały do tej pory tej kompetencji. A wykreślony zapis z tego projektu ustawy umożliwiał szybkie reagowanie w przypadku zagrożenia zdrowia i życia mieszkańców. Był to art. 12a ust. 3a i 3b przedmiotowej ustawy. Kto inny jak nie samorządy lokalne jest bliżej spraw obywateli i wydarzeń, które dzieją się w powiecie, gminie czy nawet dzielnicy. Przykładem tego, z jak wielkim opóźnieniem organy administracji rządowej potrafią zadziałać, jest chociażby nawałnica i trąba powietrzna, które nawiedziły Pomorze, czyli mój okręg, w lecie 2017 r. To była m.in. miejscowość Rytel. Mimo że ta wichura powaliła 8 mln m 3 drzew, uszkodziła ponad 12 tys. budynków, to wojsko do usuwania skutków tego kataklizmu przez wojewodę zostało, można powiedzieć, poproszone dopiero po 3 dniach. A samorządy zadziałały natychmiast. Jak wspomniałem, pozytywnie oceniamy zwiększenie kompetencji głównego inspektora sanitarnego, jednak zakaz zajmowania określonych stanowisk przez osoby pracujące w organach bezpieczeństwa państwa w okresie od 22 lipca 1944 r. do 31 lipca 1990 r. stanowi złamanie Konstytucji Rzeczypospolitej i jest dla nas kategorycznie nie do przyjęcia. Stosowanie odpowiedzialności zbiorowej bez procesów skazujących, bez prawomocnych wyroków nie mieści się w kanonach państwa prawa, a tym bardziej państwa prawa leżącego w sercu Europy. Bardziej lokuje nas w okolicach koczowniczych plemion stepów centralnej Azji sprzed kilkuset lat. Wobec powyższych zastrzeżeń klub Lewicy przedkłada Wysokiej Izbie dwie poprawki do niniejszego projektu. Jedna dotyczy przywrócenia właściwych uprawnień samorządom, a druga - zapisów tzw. ustawy dezubekizacyjnej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Konfederacji będzie głosował przeciwko. Nie widzimy powodu, żeby naruszać zasadę pomocniczości i centralizować coś, co scentralizowane być nie musi. Przy okazji chciałbym sprostować pewne użycie słów. Otóż padła tu uwaga, że to tworzy państwo autorytarne. Jest to nieporozumienie. To tworzy państwo totalitarne. Autorytarne to jest państwo oparte na autorytecie, a tu mamy do czynienia z budową państwa, które może wszystko. I drugie sprostowanie. Posłowie tutaj się powołują, że chcą demokracji - tfu! Nieprawda, chcą państwa prawa. To PiS jest partią demokratyczną i mając większość, ma prawo robić, co chce, bo demokracja polega na tym, że to jest tyrania większości i większość może robić z nami, co chce. Chcieliście państwo - tfu! - demokracji, to właśnie ją macie. Jeszcze jedna uwaga. Kolega Braun z trybuny mówił niedawno o ustawie o mieniu żydowskim. Otóż jest to nieporozumienie. Proszę państwa, ludzie pomordowani byli obywatelami polskimi i czy to byli Żydzi, czy nie, to trzeba by w każdym przypadku sprawdzać za pomocą ustaw norymberskich, czy to rzeczywiście byli Żydzi. Pomordowani to byli obywatele polscy i trzeba się trzymać tej terminologii. Dziękuję za uwagę. Kolega Braun ma głos.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję, panie prezesie, za to sprostowanie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jest, Konfederacja to jest koło tworzone przez polskich państwowców, którzy z wielką powagą traktują potrzebę istnienia sprawnego, silnego państwa polskiego, ale silne państwo silnym będzie tylko wtedy, kiedy przestanie rozpraszać swoje siły na sprawy, którymi zajmować się nie musi, a nawet nie powinno. Sanepidy już dały się we znaki Polakom, którzy pragną zachować wolność w wyborze procedur medycznych, np. aplikowanych ich maleńkim dzieciom. W uzasadnieniu tego złego, niedobrego projektu zmiany prawa czytamy jakieś wzięte z sufitu dane na temat rzekomego wzrostu liczby Polaków, którzy nie aplikują swoim dzieciom przymusowych szczepień. Powiadam: wzięte z sufitu, dlatego że te dane nie precyzują, czy osoby, które odmówiły zaszczepienia, poddania szczepieniu nowo narodzonego dziecka, np. po miesiącu czy 2 miesiącach nie przystępują do tej procedury w innym miejscu i innych okolicznościach. A zatem nieścisłość uzasadnienia, niejasność znaczenia, właściwej interpretacji statystyki, na którą ustawodawca in spe się powołuje. Powiadam: sanepidy dały się już we znaki, dlatego że jest tu ewidentny konflikt interesów. Sanepid z jednej strony jest obowiązany tym totalniackim, wciąż jeszcze na piśmie niesformułowanym, ale praktykowanym nakazem ścigać rodziców dzieci, którzy - powtarzam - żądają wolności i żądają respektu dla praw rodzicielskich w dziedzinie np. procedur medycznych, ale z drugiej strony sanepidy mają rejestrować przypadki występowania tzw. niepożądanych odczynów poszczepiennych. Tu jest konflikt interesów: w jednej albo w drugiej sprawie urzędnik, pracownik sanepidU może popadać w konflikt sumienia, a zatem nie możemy być pewni rzetelności prowadzenia tych rejestrów. No i skoro dzieje się to na szczeblu lokalnym w przypadku sanepidów, jeszcze rozśrodkowanych, lękamy się, że jeśli będziemy mieli jednego, centralnego, totalniackiego urzędnika od tych spraw, to także te niepożądane odczyny poustawowe będą jeszcze wzrastały. Stąd nie możemy popierać tego projektu, ale pragnę, żebyście państwo odnotowali, że nie czynimy tego ze skłonności do anarchizowania życia publicznego, tylko wręcz przeciwnie: z powodu naszego przywiązania do tradycyjnej, wspomnianej tutaj przez mojego znakomitego przedmówcę, zasady pomocniczości. To jest fundament naszej cywilizacji. Tej konstrukcji się trzymajmy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Waldy Dzikowski
Data: 2020-01-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż ten projekt, projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, to następny krok ku centralizacji naszego kraju. Już wcześniej działania podjęte przez Prawo i Sprawiedliwość, rząd Prawa i Sprawiedliwości dotyczące ODR-ów czy wojewódzkich funduszy ochrony środowiska, czy innych instytucji, które odbierały przynajmniej współpracę lub wpływ samorządu województwa czy samorządu powiatowego na współpracę z tymi instytucjami czy później zespalanie tego z wojewodą, czyli urzędem wojewody, z administracją rządową, powodowały to, że z roku na rok były odbierane kompetencje poszczególnym samorządom. Od dłuższego czasu toczy się debata, gdzie powinno być umiejscowione bezpieczeństwo np. sanitarne czy żywnościowe. My uznaliśmy, że bezpieczniej jest, jeżeli takie władztwo posiada, a przynajmniej współpracuje z nim, np. samorząd powiatowy. Uznaliśmy, że wtedy to jest bliżej obywatela i tak naprawdę sytuacja zostaje wtedy pod kontrolą obywatelską. (Dzwonek) PiS wyznaje jednak zasadę taką, że silne państwo to duży rząd. My uważamy wręcz odwrotnie, że państwo obywatelskie, państwo zdecentralizowane, bliżej obywatela, pod jego kontrolą jest państwem bezpiecznym i takim, które daje gwarancję życia w zgodzie ze wszystkimi instytucjami i ze sobą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)