PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Sosnowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Występując z tej trybuny w dniu 6 lutego 2018 r. w imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego i Unii Europejskich Demokratów, zapowiedziałem chęć woli pracy nad przedłożeniem rządowym o Służbie Więziennej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Klub PSL i UED nie stoi w opozycji do żadnych rozwiązań mających w jakikolwiek sposób przyczyniać się bądź to do rozwoju, unowocześnienia, bądź też wzmocnienia prężnej organizacji w służbie bezpieczeństwu obywateli i państwa. Zgadzamy się, że służbą służącą państwu polskiemu jest m.in. Służba Więzienna, której funkcjonowanie w najwyższym stopniu opiera się na czynniku ludzkim. Jednakże, jak pokazuje doświadczenie, sam czynnik ludzki bez stosownego wykształcenia i merytorycznego przygotowania to jedynie fragment funkcjonowania każdej służby. Dlatego dobrze się stało, że podjęta została inicjatywa utworzenia uczelni kształcącej własne kadry na poziomie studiów wyższych I i II stopnia. Jak dowodzą analizy, sam fakt pozyskiwania do Służby Więziennej osób z wyższym wykształceniem będących absolwentami wyższych uczelni cywilnych nie zdało egzaminu, lecz stało się wprost protezą uzupełniającą kadry tej służby. W obecnej dobie, kiedy w każdej dziedzinie życia społecznego, rozwoju techniki i nowych technologii widać niejednokrotnie galopujący postęp, trudno pozostawić tak ważny element polskiego wymiaru sprawiedliwości ludziom wszechstronnie, merytorycznie nieprzygotowanym, a niejednokrotnie przypadkowym. Szeroko pojęta i szeroko rozumiana resocjalizacja nie może w żadnym razie opierać się i zamykać na samym fizycznym odizolowaniu osób skazanych od reszty społeczeństwa bez ustawicznej, organicznej pracy z tymi osobami. Mam tutaj na myśli inicjowanie społecznej readaptacji osób skazanych. Stąd przeniesienie obecnego, często rozrzuconego modelu kształcenia funkcjonariuszy i przyszłych funkcjonariuszy wyłącznie na doraźne potrzeby określonych placówek penitencjarnych do systemu scentralizowanego, jednolitego, o modelu akademickim uznać należy za ze wszech miar konieczne i racjonalne. Debata w czasie posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dała wyraz troski o jakość kształcenia kadr Służby Więziennej oraz potwierdziła zasadność zaprezentowanego przeze mnie stanowiska w debacie nad zmianą ustawy o Służbie Więziennej oraz niektórych innych ustaw w pierwszym czytaniu. Panie i Panowie Posłowie! Przyjmując ze zrozumieniem intencje rządu jako słuszne i oparte o dużą dozę racjonalności oraz biorąc pod uwagę konieczność zreformowania dotychczasowego modelu kształcenia funkcjonariuszy Służby Więziennej nie sposób odmówić racji przedłożeniu zawartemu w sprawozdaniu komisji, co też znajdzie odzwierciedlenie w głosowaniu naszego klubu.
Mówca: Michał Jaros
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna pragnę przedstawić oświadczenie w sprawie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2334. Projekt dotyczy uregulowania kwestii związanych z zabezpieczeniem społecznym pomocników rolnika przy zbiorach w gospodarstwie rolnym poprzez określenie nowego rodzaju umowy cywilnoprawnej o pomocy przy zbiorach w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników. Dodatkowo w przepisach tego projektu ustawy zostały przygotowane zmiany w zakresie zabezpieczenia zdrowotnego i podatku dochodowego od osób fizycznych, które będą się odnosić do pomocników rolnika. Rolnik, w którego gospodarstwie pomocnik będzie wykonywał czynności określone w umowie o pomocy przy zbiorach, zobowiązany będzie do opłacenia za niego składki na ubezpieczenia wypadkowe, chorobowe i macierzyńskie. Jednak łączny czas świadczenia pomocy przy zbiorach owoców i warzyw nie będzie mógł przekroczyć 120 dni. Warto zwrócić uwagę na wpływ projektowanej ustawy na sektor finansów publicznych. Łącznie dochody budżetu państwa w ciągu 10 lat obowiązywania tej ustawy, według przewidywań, wyniosą prawie 3,8 mld zł przy wydatkach szacowanych na kwotę ok. 0,8 mld zł. Saldo budżetu państwa wyniesie w związku z tym prawie 3 mld zł. W obliczu obecnego stanu finansów publicznych będzie to duży zastrzyk pieniędzy. Projekt ustawy budzi jednak pewne wątpliwości. Jak zgłaszano w czasie konsultacji społecznych, maksymalny 120-dniowy okres obowiązywania umowy o pomocy przy zbiorach jest zbyt krótki. Już tu wcześniej padały argumenty dlaczego. Dodatkowo jedynie podmioty systemu KRUS będą mogły zawierać ten rodzaj umów, w związku z czym pojawia się postulat, by umowy o pomocy przy zbiorach zawierać mogły również podmioty spoza KRUS. I to jest pytanie, panie ministrze: Czy w ogóle państwo dopuszczacie to w toku prac nad tą ustawą? W czasie konsultacji zwracano również uwagę na zbyt wąską definicję pomocnika rolnika. W związku z powyższym Nowoczesna opowiada się za dalszymi pracami nad tym projektem ustawy. Mam nadzieję, że przedstawione przez nas i przez inne kluby uwagi zostaną uwzględnione w czasie prac w komisji sejmowej i wspólnie uda się wypracować taki projekt, który będzie do zaakceptowania przez wszystkie zainteresowane strony, dlatego że widzimy, że jest konieczność wprowadzenia tego typu rozwiązań w polskim gospodarstwie, w polskim rolnictwie. Serdecznie dziękuję.
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

To wszystko, o czym mówiłem, to są nasze zastrzeżenia. I poparcie dla tej ustawy uzależniamy od tego, co z tego będzie wzięte pod uwagę, czy nasze poprawki i te poprawki, które pan poseł zapowiedział, a myślę, że będą zgłaszały je też inne kluby, będą wzięte pod uwagę. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz niektórych innych ustaw. Projektodawcy, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom rolników, zawarli w noweli rozwiązania, które w moim odczuciu mogą pozytywnie wpłynąć na rozwiązanie problemu, jakim jest brak rąk do pracy w gospodarstwach rolnych, problemu, który nie istnieje od wczoraj, ale pogłębiał się na przestrzeni wielu lat. Zaproponowana nowa formuła zatrudnienia dla tzw. pomocników rolników niesie ze sobą korzyści zarówno dla osób podejmujących taką pracę, jak i dla zatrudniających je rolników. Pomocnicy uzyskają zabezpieczenie społeczne w postaci opłaconej składki na ubezpieczenie wypadkowe, chorobowe i macierzyńskie, a także możliwość korzystania ze świadczeń opieki zdrowotnej dzięki opłacanej składce na ubezpieczenie zdrowotne. Umowa o pomocy przy zbiorach nie będzie podlegać przepisom o minimalnym wynagrodzeniu, mimo to istotnie polepszy warunki zatrudnienia osób pracujących sezonowo w gospodarstwach rolnych, co może przyczynić się do wzrostu zainteresowania tego typu pracą wśród naszych rodaków. Jednocześnie jednak poprzez zawarcie w projekcie odpowiednich regulacji wnioskodawcy uwzględnili fakt, że część rolników, którzy swoją działalność opierają na sezonowej pomocy dodatkowych osób, zatrudnia naszych sąsiadów zza wschodniej granicy. Oprócz regulacji dotyczących zatrudniania pomocników w gospodarstwach rolnych projekt przewiduje również zmiany odnoszące się do wyboru i odwoływania przez ministra właściwego do spraw rozwoju wsi członków Rady Rolników. Zgadzam się z wnioskodawcami, że obligatoryjność odwołania danego członka rady w przypadku wycofania dla niego poparcia przez organizację go zgłaszającą nie wpływa dobrze na ciągłość funkcjonowania rady, a nowe przepisy umożliwią jej niezakłócone działanie. O tym, że projekt tej ustawy jest zgodny z oczekiwaniami społecznymi, świadczy m.in. szereg wystosowanych przez zainteresowane środowiska podczas konsultacji postulatów, które zaakceptowane zostały w toku dotychczasowych prac. Zwracając jednak uwagę na słuszność niektórych wniosków, które dotychczas nie zostały uwzględnione, mam nadzieję, że kilka z nich, jak wydłużenie okresu zawierania umowy o pomocy przy zbiorach ze 120 do 180 dni, po dalszych pracach w komisji znajdzie się w treści tej nowelizacji. Koło Wolni i Solidarni będzie popierać dalsze procedowanie nad projektem, wierząc, że kolejne dyskusje nad nim będą równie owocne jak dotychczasowe. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Obecna wersja ustawy zobowiązuje rolnika do opłacenia składki zdrowotnej za pomocnika po upływie miesiąca bez względu na faktyczny czas zatrudnienia. Jest to rozwiązanie kosztowne i niebezpieczne dla rolników, gdyż możemy sobie wyobrazić sytuacje, że składka opłacana będzie przez cały miesiąc, a pomocnik zrezygnuje z pracy po 5 dniach, życie już wielokrotnie pokazywało takie sytuacje w różnych dziedzinach życia. Jest to wtedy oczywista strata dla rolnika. Czy nie byłoby rozsądniejsze wprowadzenie elastycznego rozwiązania - opłacania składki zdrowotnej w cyklach 5- czy 10-dniowych? Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy przygotowania KRUS-u do obsługi tak dużej liczby wniosków. Czy jeśli chodzi o KRUS, będzie można w ogóle to robić za pomocą Internetu, elektronicznie? Mamy XXI w., można elektronicznie zaciągnąć kredyty, można wiele rzeczy załatwić przez Internet. Czy nie należałoby już KRUS-u tak przestawić na tę elektronikę, żeby wiele rzeczy działo się automatycznie? Chociażby zacznijmy od tego systemu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pytanie do pana ministra rolnictwa - jest na sali. W zasadzie ono powinno być skierowane do ministra rodziny i pracy. Ale pan minister wypowiedział takie zdanie, że umowa o dzieło była umową, która była jakoś nieprawidłowo wykorzystywana, nadmiernie stosowana, czy na prośbę środowiska rolniczego zrezygnowano z umowy o dzieło czy legalności umowy o dzieło. Ja tę umowę dokładnie znam i wiem, że w poprzednich latach ona była dobrze wykorzystywana. Ona była przede wszystkim dobra dla rolników z tego powodu, że była elastyczna, czyli uwzględniała cykliczność prac w gospodarstwie, po drugie, była niskokosztowa i była łatwa do nawiązania, do rozwiązania, nie wymagała takich dokładnych terminów jak chociażby ta propozycja. A więc skąd taki pogląd, który formułuje jeden, drugi czy trzeci resort, że ta umowa była jakąś patologią, która powodowała, że ktokolwiek ponosił straty? Ja nie znam żadnej analizy, która by mówiła o tym, że ta umowa była niewłaściwie wykorzystywana. Zapisy tej umowy, które są w Kodeksie cywilnym, mówią precyzyjnie, jakie prace można wykonywać i objąć tą umową (Dzwonek), więc absolutnie nie zgadzam się z tą opinią. Jeżeli pan minister ma coś do powiedzenia w tej sprawie, to bym bardzo prosił.
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy tego projektu i mówi o zapisach dotyczących wskazywania kandydatów i ich wyboru do Rady Ubezpieczenia Społecznego Rolników. Otóż proponujecie państwo w tych zapisach, by wyrzucić konieczność przeprowadzenia przez ministra właściwego do spraw rozwoju wsi konsultacji ze zgłaszającymi organizacjami w zakresie wyboru członków rady. Uznajecie tym zapisem, a raczej jego wyrzuceniem, za niepotrzebne i zbędne wszelkie konsultacje. Minister dostanie na piśmie zgłoszenia poszczególnych kandydatów i z tych opisów, jak to zapisaliście, minister będzie miał obraz kandydata i będzie wybierał. Tu nasuwają się pytania: 1. Czy będzie wybierał kandydatów, mając przed sobą opis i obraz kandydata, a za plecami tych, którzy mu wskażą właściwego kandydata? 2. Gdzie państwo słuchacie głosu suwerena? Gdzie dialog i konsultacje? Gdzie wasz szacunek do tych, którym obiecaliście, że będziecie uważnie słuchać ich głosu?
Mówca: Krzysztof Szulowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zbiór owoców i warzyw to działania w rolnictwie, które wymagają znacznej liczby osób do pracy przy zbiorach. Dotychczas przy pracach w rolnictwie zawierane są umowy o dzieło, które nie są oskładkowane. Proponowana ustawa o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz niektórych innych ustaw zakłada, że podstawą świadczenia pomocy przy zbiorach będzie umowa o pomocy przy zbiorach owoców i warzyw, podczas których występuje znaczne spiętrzenie prac. Umowa ta zapewni zabezpieczenie osobom pracującym przy zbiorach. Moje pytanie dotyczy zakresu, który obejmuje projekt ustawy - a więc zbiór owoców i warzyw, ich sortowanie i przygotowanie do sprzedaży. Czy ten zakres jest wystarczający i nie powinien być rozszerzony także o inne rodzaje prac w rolnictwie? Celem ustawy jest obniżenie kosztów pracy przez przyjęcie zryczałtowanej formy oskładkowania oraz ograniczenie obowiązków o charakterze administracyjnym. Jakie obowiązki będą ciążyć na rolnikach przyjmujących osoby do pracy przy zbiorach? w jakiej wysokości będą składki konieczne do opłacania? Jakie są szacunki? Ilu osób będą dotyczyć te umowy? W jakiej skali umowy o pomoc przy zbiorach dotyczyć będą obywateli polskich, a w jakiej obywateli z zagranicy? Jak projektowane regulacje mogą wpłynąć na rynek pracy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Wasilewska (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2334, dotyczy uregulowania spraw związanych z zabezpieczeniem społecznym pomocników rolnika. To ważne, aby na etapie zbiorów rolnicy otrzymali wsparcie w formie dodatkowych pracowników pomocniczych. W przypadku każdej gałęzi rolnictwa występuje okres spiętrzenia prac, krótkookresowy wzrost zapotrzebowania na pracę. Moje pytania brzmią: 1. Czy pomocnikiem rolnika może być krótkookresowo osoba bezrobotna, ale z prawem do zasiłku dla bezrobotnych? Jeśli tak, to jaki byłby wpływ na prawo do zasiłku dla bezrobotnych? 2. Czy jest możliwe wprowadzenie przepisów, które pozwolą zwiększyć wysokość emerytury z KRUS dla tych rolników, którzy płacą większą składkę, jak ma to miejsce w przypadku emerytur wypłacanych przez ZUS? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Anna Paluch
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu połączonych Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawiam sprawozdanie o poprawkach Senatu do uchwalonego na poprzednim posiedzeniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo łowieckie z druku nr 1042. Wysoka Izbo! Senat uchwalił do tej ustawy siedem poprawek. 1. poprawka w zmianie 2. do art. 8a usuwa konieczność uwzględniania w planach łowieckich zranionej, a nieodnalezionej zwierzyny. 2. poprawka ma charakter legislacyjny, w zmianie 14. w art. 33c wprowadza alternatywę zamiast koniunkcji. 3. poprawka, także w zmianie 14., w art. 33d z kolei rozszerza krąg osób podlegających obowiązkowi składania oświadczeń lustracyjnych o osoby współpracujące z organami bezpieczeństwa komunistycznego państwa. Przypomnę, że dotąd w wersji, która wyszła z Sejmu, obowiązek lustracyjny obejmował żołnierzy, pracowników i funkcjonariuszy. Teraz poprawka Senatu rozszerza to o współpracowników. 4. poprawka poprawia błędne zapisy wprowadzone niestarannie przygotowaną poprawką jednego z klubów opozycyjnych, która usunęła z art. 42aa ustawy przepis o utrudnianiu polowania, ale nie usunęła odpowiadającej mu kary ze zmiany 30. Tak więc poprawką Senatu usuwa się przepis karny i poprawia numerację punktów. 5. poprawka dodaje art. 3a zawierający zmiany do ustawy o broni i amunicji, wprowadzający obowiązek badań dla myśliwych. Jak sygnalizowało w toku prac połączonych komisji Biuro Legislacyjne, poprawka rodzi spore wątpliwości konstytucyjne, bowiem ani w przedłożeniu rządowym w druku nr 1042, ani w toku prac sejmowych nad tymże projektem nie było jakichkolwiek odniesień do ustawy o broni i amunicji, a zmiany, czyli nowy art. 3a, są wprowadzone dopiero poprawką Senatu. Ostatnie dwie poprawki, 6. i 7., mają charakter redakcyjno-legislacyjny. Wysoka Izbo! Połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie, pomimo tych zastrzeżeń, które przedstawiłam, wszystkich siedmiu poprawek. W odniesieniu do tej poprawki odnoszącej się do przepisów o składaniu oświadczeń lustracyjnych przypomnę, że w toku pracy nad projektem ustawy w Sejmie myśmy tę kwestię rozważali. Nie chcieliśmy nadmiernie rozszerzać kręgu osób podlegających lustracji, tak żeby ustawa była wykonalna. Skoro jednak Senat tę zmianę proponuje, komisje przychyliły się do tej propozycji. Natomiast odnośnie do tej poprawki budzącej kontrowersje ze względu na oczywistą niekonstytucyjność względy, które legły u podstaw jej pozytywnego zaopiniowania, to zapewnienie bezpieczeństwa Polakom, bo jednak będzie ona bezpieczeństwo Polaków zwiększać. Wysoka Izbo! Jak mówię, połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie przedstawionych poprawek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec zawartego w druku nr 2358 sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o uchwale Senatu, który po rozpatrzeniu ustawy o zmianie ustawy Prawo łowieckie oraz niektórych innych ustaw postanowił wprowadzić do jej tekstu siedem poprawek. W poprawce 1. Senat słusznie proponuje usunięcie części zapisu w art. 8a, co spowoduje, że zgodnie z książką ewidencji pobytu na polowaniu w rocznym planie hodowlanym nie będą zamieszczane dane dotyczące zranionej, a nieodnalezionej zwierzyny. Poprawka 2. ma na celu uniknięcie wątpliwości interpretacyjnych w zakresie wyłączenia z władz PZŁ wszystkich osób skazanych za umyślne przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a także tych, które były ukarane w postępowaniu dyscyplinarnym. Bardzo ważne i bardzo oczekiwane zmiany Senat proponuje w poprawce 3., która rozszerza krąg osób podlegających obowiązkowi składania oświadczeń lustracyjnych o osoby, które współpracowały z organami bezpieczeństwa PRL. Podobny zapis tego rozwiązania znajdował się w projekcie już podczas prac komisji sejmowych. Bardzo dobrze, że ten przepis przywracamy, albowiem rzesze rolników i myśliwych w terenie bardzo oczekują na oczyszczenie się władz Polskiego Związku Łowieckiego z funkcjonariuszy służb bezpieczeństwa PRL i ich tajnych współpracowników. Poprawka 4. uchyla całą regulację, tak jak pani poseł Anna Paluch powiedziała, dotyczącą zabraniania i umyślnego utrudniania lub uniemożliwiania wykonywania polowania zbiorowego, ponieważ obecny przepis przewidujący sankcje w postaci kary grzywny za tego rodzaju działania jest tu bezprzedmiotowy. Poprawka 5. stwarza dużo problemów, ponieważ zobowiązuje osoby, które posiadają pozwolenie na broń w celach łowieckich, do przedstawiania raz na 5 lat określonego orzeczenia lekarskiego i psychologicznego. Poprawki nr 6 i 7 słusznie zapewniają odesłanie do właściwych przepisów. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, które przedstawiła pani poseł sprawozdawca Anna Paluch, popiera wszystkie siedem zgłoszonych poprawek Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Suski
Data: 2018-03-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jesteśmy na końcowym etapie nowelizacji Prawa łowieckiego, z trudem wypracowanego przez ponad półtora roku, i pozostało do rozpatrzenia kilka poprawek, które Senat nam zaproponował. Jestem przekonany, że Wysoka Izba zaakceptuje poprawki od 2. do 7. Komisja wnioskuje o przyjęcie wszystkich poprawek, natomiast ja chciałbym się pochylić niewątpliwie nad jedną, o której warto jeszcze rozmawiać, i myślę, że warto spróbować przekonać Wysoką Izbę co do zasadności odrzucenia tej poprawki. Sejm w pierwotnym kształcie aktu prawnego zaproponowaną poprawkę - jak my ją kolokwialnie nazywamy - o ewidencji postrzałków przyjął, co budziło optymizm, natomiast Senat zaproponował, żeby jednak tę poprawkę w tym brzmieniu odrzucić. Wydaje się natomiast, że niezwykle istotne jest uregulowanie kwestii specyfiki wykonywania polowań, a mianowicie nie do końca trafnego, nie do końca etycznie oddanego strzału raniącego zwierzę, które nie jest odszukiwane, dobijane, pozyskiwane w sposób etyczny. Tym samym całkowicie zafałszowuje się obraz ewidencji pozyskanej zwierzyny w ramach planów łowieckich. Ranienie zwierząt przez myśliwych podczas polowań jest zjawiskiem powszechnym i stanowi ogromny problem łowiectwa w Polsce. Zabiegam o tę poprawkę, ponieważ to pozwoli zdyscyplinować myśliwych etycznie, żeby byli pewni co do oddanego strzału. Na podstawie przepisów Prawa łowieckiego są oni zobowiązani do tego, żeby byli w 100% pewni, że oddany strzał spowoduje śmierć zwierzęcia, ale tak niestety nie jest. Zgodnie z danymi zawartymi w opracowaniu ˝Łowiectwo. Aspekt humanitarno-prawny˝ dr Magdaleny Micińskiej-Bojarek do 30% zwierząt jest ranionych podczas polowań. W przypadku ptaków łownych, np. gęsi, według publikowanych relacji samych myśliwych, ranionych zostaje nawet do 80% ptaków. Tylko w sezonie łowieckim 2015/2016 myśliwi zastrzelili 642 300 jeleni, danieli, dzików, saren, czyli tzw. zwierzyny grubej. Szacuje się wobec tego, że nawet ponad 160 tys. zwierząt zostało zranionych w wyniku polowania. Brak jest informacji, jaką część tych zwierząt... (Poruszenie na sali) Panie pośle, proszę sobie darować tego typu wycieczki. (Poruszenie na sali) Pani marszałek, to jest naruszenie powagi Sejmu. Proszę o reakcję. Bo ja nie pieprzę, przepraszam bardzo, tylko zabieram głos i mówię o danych. Gdyby państwo posłowie się wsłuchali, to wiedzieliby, że są to dane wiarygodne, zgromadzone na podstawie badań. Dlatego też bardzo proszę, aby konsekwentnie stosować regulamin Sejmu. (Dzwonek) Niestety czas został wyczerpany ze względu na konieczność zwrócenia uwagi. Apeluję do Wysokiej Izby o odrzucenie 1. poprawki i przyjęcie pozostałych poprawek. (Oklaski)