PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, tak, po części ma pan rację, tylko że wtedy w przypadku reformy w 1999 r. nikt nie mówił, że emerytura kapitałowa będzie wynosiła 27% do 30% naszych zarobków, że nie zarobimy sobie na najniższe emerytury, że państwo będzie musiało dopłacać do najniższych emerytur. Wtedy mówiono, że tyle będziemy mieli na tej emeryturze, że po prostu będziemy wypoczywać na Wyspach Kanaryjskich jak niemieccy emeryci. To było więc jedno oszustwo emerytalne, a teraz będzie drugie oszustwo emerytalne i będziemy pracować nie do emerytury, tylko do śmierci. To jest ad vocem. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgodnie z ustawą o emeryturach kapitałowych członek otwartych funduszy emerytalnych nabywa prawo do dożywotniej emerytury kapitałowej, gdy skończy 65 lat, okresowej - do 65. roku życia. Już o tym mówiliśmy, okresowe emerytury kapitałowe wynoszą od 38 zł do 100 zł, czyli to jest bardzo niski poziom. Hipotetyczna kwota emerytury to 93 zł 35 gr, czyli połowa dodatku pielęgnacyjnego. To są kwoty żenująco niskie, a główną przyczyną jest niski poziom wynagrodzeń, od których naliczane są składki. Z danych ZUS wynika, że są blisko dwukrotnie niższe od średniej płacy krajowej. A co z osobami, które są bezrobotne czy pracują na czarno, w przypadku których nie odprowadza się składki? Co z osobami, które mają krótki staż pracy? Co z osobami, które mają przerwy w zatrudnieniu? Co z osobami, które pracują na podstawie umów cywilnoprawnych, czyli tzw. umów śmieciowych, gdzie składki są odprowadzane od najniższych wynagrodzeń? Co z tymi osobami, skąd te osoby będą miały jakąkolwiek emeryturę? Po co właściwie taki system, który daje zarobić tylko towarzystwom emerytalnym, a nie daje nic przyszłym emerytom? Czy nie należy całkowicie wycofać się z II filaru i powrócić do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych? Druga kwestia. Jakie koszty ponosi ZUS, płacąc karne odsetki w przypadku nieterminowego przekazywania składek do OFE? Jakie są tego przyczyny? Dlaczego niejednokrotnie statystyki dotyczące składek sporządzone przez ZUS i OFE diametralnie się różnią? Czy trwają prace w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej nad zasadami wypłat świadczeń z OFE? Czy będą to tzw. zakłady emerytalne, czy jednak nie powinno się wrócić do koncepcji, aby emerytury kapitałowe wypłacał Zakład Ubezpieczeń Społecznych? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przysłuchuję się tej debacie i mam wrażenie, że posługujemy się półprawdami, dlatego że jak mówimy o niskich emeryturach okresowych, to trzeba jednocześnie w drugim zdaniu powiedzieć, że te osoby stosunkowo późno zapisały się do systemu OFE i oszczędzały nie więcej niż 10 lat. I to stąd się to bierze, nie można odwzorowywać tego na cały system emerytalny. Druga kwestia. Chciałbym powiedzieć, że rzeczywiście w preambule do konstytucji jest zapisana zasada solidarności i nikt temu nie przeczy, ale od razu trzeba też powiedzieć, że w preambule konstytucji zapisana jest również zasada pomocniczości wywodząca się zresztą ze społecznej nauki Kościoła, według której to przede wszystkim obywatel ponosi odpowiedzialność, a dopiero jeśli on albo struktury obywatelskie nie są w stanie sobie poradzić, to wtedy działa państwo. Tak więc mówmy o wszystkim. Pani poseł postawiła taką, moim zdaniem, kontrowersyjną tezę adresowaną, jak rozumiem, do twórców reformy sprzed kilkunastu lat, że ten system emerytalny jest ekonomicznie bezsensowny i społecznie szkodliwy. Trudno się z tym zgodzić. W drugim zdaniu trzeba byłoby powiedzieć, że tamten poprzedni system doprowadziłby i emerytów, i stan finansów publicznych Polski na skraj katastrofy, więc trzeba było... (Poseł Anna Paluch: Wyście kraj doprowadzili na skraj przepaści.) Nie, absolutnie. ...rzeczywiście trzeba byłoby i to powiedzieć. (Poseł Waldemar Andzel: Kto na 300 mld zadłużył państwo?) Natomiast chciałbym zwrócić się do tych parlamentarzystów, którzy mówią o tym podniesieniu limitu. Rozumiem, że w domyśle pojawia się taka złudna hipoteza, że te pieniądze, te 5,5 mld, które tutaj były przywoływane, mogą posłużyć do wypłat emerytur innym emerytom. Jeśli jest to system kapitałowy, to pewnie będą większe emerytury tych właśnie, którym te limity by się podniosły, więc to też należałoby jednoznacznie powiedzieć. Panie Ministrze! Nie mamy jeszcze dokończonej reformy pod względem chociażby zakładów emerytalnych, które miały być. Chciałbym zapytać o stan prac, jakie są zamysły, czy te emerytury, także z systemu OFE, będzie wypłacał Zakład Ubezpieczeń Społecznych, czy te zakłady emerytalne, które były pierwotnie planowane. Dziękuję.
Mówca: Izabela Kloc
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Coraz częściej pojawiają się opinie, że wprowadzone w 1997 r. za czasów rządów Włodzimierza Cimoszewicza otwarte fundusze emerytalne są winne znacznej części długu publicznego. Gdyby nie reforma rozpoczęta w latach 1997-1999, to jaki mielibyśmy dług publiczny w 2011 r. liczony w procencie PKB oraz w procencie deficytu finansów publicznych? Bardzo proszę o precyzyjną odpowiedź. Trzeba bowiem zadać pytanie, czy w tej reformie chodzi być może o to, aby dług publiczny był ukryty, a nie jawny. Może dług publiczny ukryty jest dla rządu wygodniejszy niż dług jawny. Reforma emerytalna miała dać szansę na oszczędzanie na przyszłość, na świadczenia wypłacane w nowym systemie za 20-30 lat. Dziś powszechnie wiadomo, że to oszczędzanie odbywa się z kredytu. To tak, jakby ktoś w banku najpierw zaciągnął kredyt po to, aby z tego kredytu złożyć depozyt w tym samym lub innym banku. Jaki to ma ekonomiczny sens? Jaki sens w kontynuowaniu tego przedsięwzięcia widzi Ministerstwo Finansów? Czy w długoterminowej strategii rozwoju kraju uwzględniono skutki narastającej pauperyzacji emerytów po 2014 r., czyli po wejściu w życie jako powszechnie obowiązującego systemu emerytalnego opartego na zasadzie zdefiniowanej składki? I wreszcie od strony samorządowej zapytam, czy istnieją szacunki, o ile muszą wzrosnąć dotacje dla gmin na pomoc społeczną dla osób pobierających bardzo niskie emerytury. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Większość środków otwartych funduszy emerytalnych została zamieniona na emitowane przez ministra finansów obligacje. Jaka część składek emerytalnych zapłaconych do otwartych funduszy emerytalnych jest zdeponowana w obligacjach? Te obligacje trzeba będzie wykupić, gdyż trudno wyobrazić sobie, że państwo tego nie zrobi. A jeśli ma wykupić, to za ile? Jaki będzie koszt wykupu tych obligacji w kolejnych latach? W założeniach reformy ˝Bezpieczeństwo dzięki różnorodności˝ nowy system emerytalny miał nie tylko samofinansować się, ale też przynosić obfite dochody na rozwój gospodarki. Zakładano, że system emerytalny miał zarabiać po siedmiu latach. Dziś wiemy, że prognozy te nie sprawdziły się, bo nie mogły się sprawdzić. Ten system jest stale deficytowy i tworzy wciąż dług publiczny. Mam pytanie. Czy Ministerstwo Finansów robi obliczenia, które pokazywałyby, kiedy system przestanie przynosić straty? Jeśli takie obliczenia są, a trudno sobie wyobrazić, by ich nie było, to jakie założenia przyjmuje się do tych obliczeń? Jakie są wyniki takich obliczeń? Ile lat będziemy czekać na samofinansowanie systemu? Czy wiarygodne są szacunki Ministerstwa Finansów z 2010 r., które wskazują, że system emerytalny o zdefiniowanej składce będzie deficytowy jeszcze w 2060 r., czyli po 70 latach? Kiedy zatem kapitałowy system emerytalny przestanie być deficytowy? Czy przestanie być deficytowy wcześniej, wtedy gdy przedłużymy wiek emerytalny do takiego czasu, że tylko nieliczni będą dożywać tego wieku emerytalnego? Gdy Bismarck pod koniec XIX w. wprowadził emerytury dla robotników, mogli z nich korzystać ci robotnicy, którzy zarabiali nie więcej niż 1/3 przeciętnego wynagrodzenia i ukończyli 70 lat, a tego wieku dożywało zaledwie 2,5% robotników. Czy w zapowiedzianej reformie, polegającej na wydłużeniu wieku emerytalnego, też chodzi o to, aby jak najmniej osób dożywało emerytury? Ostatnie pytanie. Czy w związku z wydłużeniem okresu zatrudnienia przez podwyższenie wieku emerytalnego rząd zamierza wydłużyć okres ochronny pracowników w wieku przedemerytalnym z 4 do 11 lat, to jest proporcjonalnie do wydłużonego wieku aktywności zawodowej? Jeśli nie, to czy istnieją symulacje dotyczące wzrostu liczby osób bezrobotnych w wieku powyżej 60 lat? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dla stanu finansów publicznych kapitałowa reforma emerytalna jest garbem, który sami sobie wrzuciliśmy na plecy. To beczka bez dna, kosztowny gadżet. Są to określenia używane przez osoby z kierownictwa Ministerstwa Finansów. Czy stać nas na taki kosztowny gadżet, jakim jest OFE? Przed zmianami z 2011 r. OFE co rok zwiększały dług publiczny o ok. 2,5%. Na dług ten składało się ok. 2% przekazywanych składek plus odsetki od obligacji wyemitowanych na sfinansowanie ubytków, jeśli chodzi o bieżące wypłaty z ZUS. Dziś też wiadomo, że OFE zwiększają dług publiczny. Jak więc rząd zamierza sfinansować dalsze funkcjonowanie otwartych funduszy emerytalnych? Z jakich środków? Z podatków? Z oszczędności na wydatkach inwestycyjnych? Czy może tak, jak ten rząd robi już od kilku lat - czyniąc dalsze oszczędności w wydatkach budżetowych na świadczenia rodzinne, na pomoc społeczną, edukację czy walkę z bezrobociem? Co będzie jednak, w sytuacji gdy OFE stracą wszystkie pieniądze? Co wtedy rząd powie emerytom - pracujcie do 80. roku życia? Trudno wyobrazić sobie, żeby jakikolwiek rząd mógł sobie pozwolić na zlekceważenie zobowiązań wobec emerytów. Jak więc rząd zamierza wywiązać się z zobowiązań wobec emerytów w związku z marnymi wynikami finansowymi otwartych funduszy emerytalnych? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Żyżyński
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szkoda, że nie ma tej pani poseł z Platformy Obywatelskiej, która mówiła, że jesteśmy homo sovieticus. Dobrze, że pani poseł przypomniała, że zasada tego systemu oparta jest na tzw. systemie bismarckowskim. Posądzanie Bismarcka o to, że jest homo sovieticus, jest co najmniej niepoważne. (Głos z sali: Była niedouczona.) Mówiła pani też, że chodzi o to, abyśmy byli za siebie odpowiedzialni, bo to jest system gospodarki rynkowej i człowiek ma być za siebie odpowiedzialny. Chciałbym przypomnieć, że znaczna część pracowników w Polsce to pracownicy zmuszani wbrew swojej woli do pracy na podstawie tzw. umów śmieciowych. Tu nie ma co mówić o ich odpowiedzialności. (Oklaski) Zwłaszcza młodzi ludzie zmuszani są do pracy w takim systemie. Chodzi o to, żeby jak najbardziej obniżyć koszty pracy, czyli składki zusowskie, żeby były jak najmniejsze. Co tu mówić o ich odpowiedzialności? To się dzieje wbrew ich woli. Chciałbym przypomnieć, że według rocznika GUS tzw. koszty związane z zatrudnieniem kształtują się w Polsce na poziomie ok. 36%, podczas gdy w Stanach Zjednoczonych, w Szwajcarii są one na poziomie ok. 60%, w krajach Unii Europejskiej - ok. 50%. Mamy celowo zaniżony poziom wynagrodzeń, żeby od tego były jeszcze niższe składki. I co tu mówić o naszej odpowiedzialności? Ludzie są do tego po prostu zmuszani przez taki system, któremu sprzyja, niestety, państwo. Państwo niestety sprzyja temu systemowi. (Oklaski) Chciałbym zapytać pana ministra, bo według badań naukowych, które znam, system zdefiniowanej składki zamiast zdefiniowanego świadczenia, które jest, przypominam, systemem racjonalnym, bo zapewnia emeryturę na poziomie zabezpieczającym przynajmniej pewne minimalne koszty utrzymania, otóż ten system zdefiniowanej składki (Dzwonek) ma w efekcie, według tych badań naukowych - przepraszam, za chwilkę kończę, pani marszałek - zapewnić najniższą emeryturę, której poziom nie pozwoli na utrzymanie się. Drugie pytanie. Przepraszam, jeszcze dosłownie jedno zdanie. Chciałbym zapytać, bo próbowano dowiedzieć się, jakie są wynagrodzenia członków zarządów OFE. (Poseł Elżbieta Rafalska: Tajne.) Otóż o ile wiemy, jaki jest poziom wynagrodzeń w spółkach giełdowych, m.in. w bankach, bo jest to opublikowane w prasie, to tej informacji nie udostępniono, wręcz zakazano udostępniać, więc tego nie wiemy. Chciałbym zapytać... (Poseł Elżbieta Rafalska: Z naszych pieniędzy.) Władza powinna wiedzieć, bo to są nasze pieniądze. Jakie są wynagrodzenia członków zarządów... (Poseł Waldemar Andzel: Wysokie.) ...OFE? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Gosiewska
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jaka jest koncepcja rządu na finansowanie systemu emerytalnego? OFE za większość przejmowanych z ZUS składek kupuje obligacje emitowane przez Ministerstwo Finansów, ale obligacje skarbowe są także zobowiązaniem państwa, podobnie jak należne emerytury. Po co Ministerstwo Finansów kupuje za składki emerytalne obligacje, płacąc prowizję i należności za ich wykupienie? Czy kredyt w banku nie byłby tańszy niż operacje finansowe wykonywane przez rząd z OFE? Czy takie szacunki lub obliczenia były wykonywane? Jeśli tak, jaki był ich wynik? Po co wykonuje się tak skomplikowane operacje finansowe? Ile one kosztują? O ile mniej z powodu tych operacji pozostaje na emerytury? Kolejne pytanie. Dlaczego rząd korzysta wciąż z tych samych doradców - bo przecież nie ekspertów - którzy wprowadzali w Polsce system kapitałowy w ubezpieczeniach społecznych, a teraz doradzają wydłużenie wieku emerytalnego? Ostatnie pytanie. Kiedy rząd przedstawi projekt ustawy, która będzie likwidowała wpływ warunków rynkowych na stan finansów ubezpieczeń społecznych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Proszę państwa, mam pytanie do pana ministra. Czy instytucja otwartych funduszy emerytalnych jest zgodna z konstytucją, a zwłaszcza z art. 21, 31, 47, 64, 67 i 76? Otwarte fundusze emerytalne są konstrukcją opartą na przymusowym odkładaniu przez pracowników ich własnych, przez nich zarobionych pieniędzy, tj. ich własności, w prywatnych przedsiębiorstwach finansowych. Pytanie pierwsze. Czy jest to zgodne z art. 21 konstytucji, który nakazuje Rzeczypospolitej chronić własność i prawo dziedziczenia, zaś wywłaszczenie, tj. pozbawienie własności, jest dopuszczalne tylko na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem? Pytanie drugie. Czy przymus oddawania swych środków finansowych firmie finansowej, prywatnej, mimo protestów osób przymuszanych, jest zgodny z art. 31 konstytucji? Artykuł ten mówi, że wolność człowieka podlega ochronie prawnej i państwo zobowiązane jest do zapewnienia tego, zobowiązane jest szanować wolność i prawa innych, a ograniczenia wolności i praw dopuszczalne są tylko wtedy, gdy jest to konieczne w demokratycznym państwie dla jego, to znaczy państwa, bezpieczeństwa, porządku publicznego, ochrony środowiska itd. Pytanie kolejne. Czy przymus przekazywania przez osoby prywatne zarobionych przez siebie środków do prywatnych firm OFE jest zgodny z art. 47 konstytucji, który chroni między innymi życie prywatne, rodzinne, chroni prawo obywatela do decydowania o swoim życiu osobistym? Przecież to, na co osoba prywatna przeznacza zarobione pieniądze, chodzi o sposób i kierunek, wchodzi w zakres pojęcia ˝życie prywatne i życie osobiste˝, a konstytucja chroni prawo pracownika do decydowania o swoim życiu prywatnym i osobistym. Kolejne pytanie. Czy przymus przekazywania przez pracownika prywatnych środków, tj. jego własności, do prywatnej instytucji jest zgodny z art. 64 konstytucji, który mówi, że każdy ma prawo do własności i prawa dziedziczenia? Pracownicy też są objęci tym przepisem konstytucji. Pytanie kolejne. Czy przymus przekazywania przez pracowników ich prywatnych, zarobionych przez nich pieniędzy do wskazanego przez państwo (Dzwonek) przedsiębiorstwa nie narusza art. 76, który nakazuje władzom publicznym chronić konsumentów przed działalnością zagrażającą między innymi ich bezpieczeństwu, przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi? Jak wiadomo, prywatne OFE w nieprzejrzysty sposób straciły 11,7 mld zł, straciły pieniądze przejęte, pod przymusem, od pracowników. Państwo ma chronić te pieniądze, to jego obowiązek. Bardzo proszę o szczegółową odpowiedź na moje pytania na piśmie. Bardzo proszę panią marszałek, by pani uprzejmie dopilnowała, by była to odpowiedź wyczerpująca i na piśmie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Według powszechnie dostępnych danych statystycznych kobiety z mojego rocznika będą żyły średnio nieco ponad 70 lat, a mężczyźni - niecałe 65. Przeciętny mężczyzna z mojego rocznika nie dożyje tej waszej emerytury w wieku 67 lat. Cóż za oszczędność. A cóż powiedzieć o roczniku pana premiera Tuska, dla którego dane są jeszcze gorsze, a perspektywa życia - jeszcze krótsza. Jak mówią statystyki, kobiety żyją dłużej niż mężczyźni, ale jakże pięknie i pożytecznie wypełniają ten czas. Opiekują się wnukami, pomagając tym samym wrócić córkom do pracy, i w sposób naturalny wypełniają ogromną lukę i zaniechanie państwa w organizacji opieki nad małymi dziećmi. Panie ministrze, krótkie pytanie. Dlaczego chcecie odebrać babcie wnukom, nie dając nic w zamian? (Oklaski)
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd Jerzego Buzka, obecnie europosła Platformy Obywatelskiej, wprowadził niekorzystną dla przyszłych emerytów reformę emerytalną i doprowadził do powołania otwartych funduszy emerytalnych. Ustawa o emeryturach kapitałowych, która wejdzie w życie w 2014 r., doprowadzi nas, Polaków, do nędzy. Dlaczego otwarte fundusze emerytalne przynoszą miliardowe straty, a członkowie mają gigantyczne wynagrodzenia, chociaż dokładnie nie wiemy, jakie, bardzo chcielibyśmy to wiedzieć, bardzo często o to pytamy, ze składek pracujących przyszłych emerytów? Emerytury z II filara od 42 do 111 zł to nędza dla polskich obywateli. Dlaczego rząd nie da możliwości pracującym płatnikom składek możliwości wyboru - bycia w ZUS czy bycia w ZUS i OFE, tak jak to zrobiły na przykład Węgry, dając możliwość wyboru obywatelom, gdzie 98% przeszło do starego systemu emerytalnego. Dlaczego rząd Platformy Obywatelskiej i PSL nie przyzna, że reforma emerytalna rządu Buzka była wielkim błędem, delikatnie mówiąc, lub wielkim oszustwem dokonanym na narodzie polskim? Jaki jest sens istnienia otwartych funduszy emerytalnych, które straciły w jednym tylko roku prawie 12 mld zł? Dlaczego rząd Platformy Obywatelskiej i PSL przedstawia posłom w tej Izbie fikcyjne wyliczenia przyszłych emerytur, pokazując, że emeryci dostaną świadczenia w wysokości 3-4 tys. zł, a będą one na poziomie poniżej 1 tys. zł brutto? Przypomnę, z wyliczenia ZUS wynika, że dostanę 1600 zł brutto emerytury, jeżeli będę zarabiał do 65. roku życia tyle, ile zarabiam, a jest to bardzo wysokie wynagrodzenie. Ile jeszcze rząd będzie oszukiwał nas, posłów, i polski naród? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Malik
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Coraz częściej w kontekście powszechnej dyskusji o emeryturach mówi się o metodach uproszczenia systemu emerytalnego. Chcę zapytać, co rząd proponuje w tym zakresie? Czy dziś nie jest tak, że informacja o systemie emerytalnym jest zawiła, praktycznie nieczytelna dla zwykłego obywatela? Czy ministerstwo odpowiedzialne za współpracę z ZUS i OFE nie powinno skupić się na opracowaniu prostego przekazu informacji o obowiązującym systemie? Obecny system przewiduje dwa konta w ZUS, jedno konto w OFE, dostępne są także inne oferty, pracownicze konta emerytalne, indywidualne konta zabezpieczenia emerytalnego. Czy nie można by dążyć do uproszczenia tego systemu i ułatwić dostęp także do rozwiązań dobrowolnych, na przykład pracowniczych programów emerytalnych? Obecnie ze względu na złożone procedury pracodawcy nie kwapią się do ich zakładania. Nieczytelne dla obywateli odprowadzających składki są informacje o stanie kont, które dostajemy z ZUS i z OFE. Nie wynika bowiem z nich prosty przekaz, ile środków w złotych wpłaciliśmy, o ile wzrosła ich wartość dzięki zyskowi z inwestycji lub waloryzacji, jakie ponieśliśmy koszty i jaki jest stan konta na koniec roku. W obecnym galimatiasie informacyjnym można odnieść wrażenie, że taki stan jest na rękę tym, którzy zarządzają naszymi pieniędzmi odłożonymi na kontach emerytalnych, nie pozostawiając obywatelom praktycznie żadnej gwarancji co do wypłaty przyszłych godziwych emerytur, na których temat, jak pamiętamy, mamiło się społeczeństwo od roku 1997 i w kolejnych latach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Mnie interesuje taka rzecz: wszyscy wpłacaliśmy pieniążki na OFE, na II filar. Nazbierała się jakaś pula, one były pomnażane albo nie. Mnie interesuje porównanie, co by się stało, gdybyśmy te pieniądze wpłacali do banku. Otóż zrobiłem wyliczenie co do moich danych, dlatego że znam tylko takie... (Głos z sali: Nieważne.) ...i oczywiście jest to na minusie. Ale akurat jestem w takim OFE, które sobie wybrałem, to znaczy świadomie, więc nie mogę narzekać. (Gwar na sali) Przepraszam państwa, chciałem spokojnie to powiedzieć. Natomiast mnie interesuje sumaryczna różnica pomiędzy tym, co wszyscy wpłaciliśmy, stanem OFE, który jest dzisiaj, przy uwzględnieniu sytuacji, gdy wpłacamy to do banków w odpowiednich okresach, na przykład z 4% odsetkami. Bardzo prosiłbym o takie wyliczenie, jeśli pan minister byłby łaskaw. Myślę, że to nie jest zbyt trudne, więc bardzo proszę. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Maciej Mroczek
Data: 2012-03-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wysokość składki emerytalnej, którą odprowadza się od naszych wynagrodzeń, to 7,3%. Z tego 2,3% lokowane jest w otwartych funduszach emerytalnych, 5% pozostaje na subkoncie w ZUS. Jak inwestowane są pieniądze w OFE, wiemy wszyscy. Niestety, z przykrością trzeba to stwierdzić, że te palmy w ciepłych krajach i austriackie Alpy oddalają się z każdym rokiem... (Poseł Elżbieta Rafalska: Oddalają się.) ...i ciężko wierzyć w jakiekolwiek realne efekty finansowe w przyszłości. Moje pytanie brzmi: Jak lokowane są pieniądze zgromadzone czy utrzymywane na subkontach w ZUS, czy są to typowo wirtualne pieniądze, których nie ma? Czy są one, być może, i to byłoby oczywiście z korzyścią dla przyszłych emerytów, lokowane w instrumenty finansowe, akcje, bony skarbowe, obligacje i przynoszą jakąś realną korzyść, czy one pracują? Jeżeli tak, jeżeli pracują, to chciałbym się dowiedzieć, panie ministrze, czy można zmierzyć ich efektywność? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Waldemar Andzel: Członkowie zarządu mają dobrze.)