PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Romuald Ajchler (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

W dniu 10 października odbyła się debata poświęcona wotum nieufności wobec ministra rolnictwa Stanisława Kalemby. Nie byłoby w tym nic dziwnego, gdyby nie uzasadnienie wniosku, które trwało przeszło 6 godz. Z treści uzasadnienia wynikało, że nie było to uzasadnienie odnoszące się do oceny pracy ministra Stanisława Kalemby, lecz dotyczyło rządów z udziałem PSL wszystkich kadencji, łącznie z czasami, kiedy ministrem był Wojciech Olejniczak. Uważam, że tego typu debata dotycząca oceny rządów PSL kilku kadencji powinna odbyć się na wiecu, a nie w Sejmie RP. Dlatego też wystąpiłem do Prezydium Sejmu z prośbą o przeanalizowanie regulaminu Sejmu w taki sposób, aby w przyszłości uzasadnienie wotum nieufności składane przez grupy posłów mieściło się w 2 godz., a odpowiedź zainteresowanego ministra nie przekraczała również tego czasu. Sejm ma wiele innych zadań, a nieprzewidywalne debaty destabilizują jego prace. Dlatego też oświadczeniem tym zwracam się do pani marszałek z prośbą o analizę przedmiotowej debaty z dnia 10 października oraz wyciągnięcie wniosków, aby zaproponować zmianę regulaminu Sejmu.
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dnia 3 września kombatanci skupieni w Federacji Stowarzyszeń Weteranów Walk o Niepodległość Rzeczypospolitej Polskiej zawnioskowali o awansowanie rotmistrza Pileckiego na stopień pułkownika. Swój wniosek skierowali przez Urząd ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych i jeszcze tego samego dnia kierownik urzędu zaakceptował go, a po konsultacji podpisał oraz zlecił przygotowanie pisma przewodniego do Ministerstwa Obrony Narodowej. W rezultacie minister obrony narodowej już 5 września awansował pośmiertnie rotmistrza Witolda Pileckiego do stopnia pułkownika. To bez wątpienia cieszy, że nareszcie po tylu latach te oddolne inicjatywy stawiające sobie za cel popularyzowanie postaci rotmistrza Pileckiego i jego uhonorowanie spotkały się z poważniejszym oddźwiękiem wśród ekipy obecnie rządzącej. Z drugiej jednak strony wielu zainteresowanych postacią rotmistrza zadaje sobie pytanie: Czy jeden z największych naszych bohaterów narodowych zasłużył li tylko na stopień pułkownika? Jednak, jak się okazało, nie skończyło się na zadaniu pytania, ponieważ obok wniosku kombatantów został złożony drugi wniosek do urzędu ds. kombatantów o wystąpienie do prezydenta RP w sprawie pośmiertnej nominacji generalskiej rotmistrza Pileckiego. Niestety, jak podkreślają niektórzy, wobec decyzji ministra obecnie nie ma już mowy o awansie rotmistrza Pileckiego na stopień generała, ponieważ ich zdaniem zgodnie z art. 76 ust. 8b ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP mianowanie pośmiertne może nastąpić tylko raz. Czyżby w związku z awansem na stopień pułkownika rotmistrz Pilecki nigdy nie miał już zostać generałem? Z drugiej jednak strony warto chyba wspomnieć o coraz popularniejszym ostatnio wątku, a mianowicie, że nominacja generalska oznacza zaliczenie rotmistrza w poczet ludzi korpusu generałów, którego członkami są na przykład Jaruzelski i Kiszczak. Bo jeżeli chcemy nadać rotmistrzowi Pileckiemu stopień polskiego generała, to najpierw zadbajmy, żeby zdegradować przeróżnej maści renegatów i zdrajców, którzy ten stopień posiadają. Podobnie jeśli chcemy budować miejsce pamięci na cmentarzu Powązkowskim dla żołnierzy i konspiratorów odnalezionych na tzw. Łączce, to także przede wszystkim wyprowadźmy z tej pięknej polskiej nekropolii groby ludzi, którzy naszą niepodległość mieli za nic.
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie poselskie na temat inauguracji roku akademickiego w PWSTE w Jarosławiu Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 7 października odbyła się w hali sportowej inauguracja roku akademickiego w Państwowej Wyższej Szkole Techniczno-Ekonomicznej w Jarosławiu. Uroczystości poprzedziła msza święta w Kościele pw. Miłosierdzia Bożego pod przewodnictwem biskupa dr. Stanisława Jamrozka. Uczestnicy uroczystości przemaszerowali ulicami miasta do miasteczka akademickiego, gdzie odbyły się dalsze uroczystości. Rektor prof. nadzw. dr hab. Wacław Wierzbieniec w swoim wystąpieniu podsumował dotychczasowe sukcesy uczelni, w tym dobrą realizację projektów finansowanych ze środków Unii Europejskiej oraz uzyskanie przez uczelnię możliwości prowadzenia studiów magisterskich. Studenci I roku złożyli uroczyste ślubowanie i otrzymali z rąk prof. doc. dr. Krzysztofa Rejmana nowe indeksy. Profesor Józefa Hrynkiewicz wygłosiła wykład inauguracyjny pt. ˝O rozwarstwieniu społecznym˝. W części artystycznej wystąpił Studencki Zespół Pieśni i Tańca PWSTE w Jarosławiu. Z okazji rozpoczęcia nowego roku akademickiego pragnę złożyć z gmachu polskiego Sejmu najserdeczniejsze życzenia, wszelkiej pomyślności, sukcesów naukowych i dydaktycznych panu rektorowi, wysokiemu senatowi, pracownikom naukowo-dydaktycznym, a studentom dobrych wyników w nauce oraz radości i przyjemności ze studiowania. Niech Państwowa Wyższa Szkoła Techniczno-Ekonomiczna dalej się rozwija i pełni ważną funkcję naukową i dydaktyczną na Podkarpaciu i w Polsce.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoki Sejmie! Operator ruchomej publicznej sieci telekomunikacyjnej jest obowiązany do uniemożliwienia używania w jego sieci skradzionych telekomunikacyjnych urządzeń końcowych (telefonów komórkowych) oraz do przekazywania informacji identyfikujących te urządzenia innym operatorom ruchomych publicznych sieci telekomunikacyjnych w celu uniemożliwienia korzystania z tych urządzeń w ich sieci. Niestety ustawa z dnia 6 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne nie przewiduje takowego obowiązku w przypadku zagubienia telefonu komórkowego. W chwili obecnej znacząca część społeczeństwa traktuje tego typu urządzenia jako wielofunkcyjne nośniki danych, umieszcza w nich wszelkiego rodzaju dane osobowe, przekierowania do kont bankowych czy też poczty elektronicznej bądź jako portfela. W przypadku zagubienia telefonu komórkowego operatorzy sieci komórkowych w celu zablokowania tego typu urządzenia wymagają zaświadczenia z Policji o zgłoszeniu zagubienia, jednak taki dokument nie jest wydawany. Wydawane jest jedynie zaświadczenie o zgłoszeniu kradzieży. Bez poświadczenia z Policji operatorzy odmawiają zablokowania zgubionego urządzenia, co w świetle obowiązujących przepisów prawa jest dozwolone. Powyższy fakt wymusza na konsumencie chcącym zablokować dostęp osób niepowołanych mogących znaleźć się w posiadaniu zagubionego urządzenia zgłoszenie popełnienia przestępstwa kradzieży telefonu komórkowego zamiast jego zagubienia, co jest równoznaczne z popełnieniem przez niego przestępstwa. Wobec powyższego proszę pana ministra o zajęcie się sprawą i podjęcie stosownej inicjatywy legislacyjnej.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rząd Prawa i Sprawiedliwości poparł pakiet klimatyczny, ale pod warunkiem, że redukcja emisji będzie liczona od 1990 r. W praktyce oznaczałoby to, że obowiązek 20-procentowej emisji dwutlenku węgla Polska miałaby zrealizowany. W latach 1990-2005 z powodu reform Balcerowicza i upadku wielu dziedzin polskiej gospodarki emisja dwutlenku węgla do atmosfery zmniejszyła się o około 30%. Kiedy Komisja Europejska przedstawiła nowy pakiet klimatyczny w styczniu 2008 r., pojawił się bardzo niekorzystny rok 2005 jako bazowy do obliczania redukcji emisji dwutlenku węgla, który w grudniu 2008 r. zaakceptował ostatecznie rząd PO-PSL pod kierownictwem Donalda Tuska. Ta niekorzystna decyzja skutkuje tym, że zmuszeni będziemy od nowa rozpoczynać redukcję dwutlenku węgla, musimy kupować nowe technologie lub kupować prawa do emisji. W ten sposób zamiast być beneficjentami pakietu klimatycznego, stajemy się jego ofiarami. Na domiar złego rząd premiera Donalda Tuska zgodził się na organizację szczytu klimatycznego, i to w święto państwowe 11 listopada 2013 r. Koszty w wysokości ok. 100 mln zł na organizację szczytu mają zostać pokryte z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Przez tę decyzję nasza gospodarka oparta na węglu może znaleźć się w dramatycznej sytuacji. Wszystko wskazuje na to, że jednak zostanie nam narzucona słynna formuła 3 × 20 (20-procentowe ograniczenie emisji CO 2 , 20-procentowy udział energii odnawialnej w całości zużywanej energii i poprawa o 20% efektywności zużycia energii - to wszystko kraje UE mają osiągnąć do roku 2020). Będzie to kosztowało nasze państwo, naszą gospodarkę miliardy złotych dodatkowych wydatków rocznie, co w oczywisty sposób przełoży się na wzrost cen energii elektrycznej i cieplnej oraz wzrost cen towarów i usług. Przebieg posiedzenia
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o klub Twój Ruch, to z niepokojem przyglądamy się wszystkim projektom ustaw zgłaszanym przez posłów Platformy Obywatelskiej, gdyż pozbawione są one jakiejkolwiek wizji mającej na celu poprawę sytuacji polskich przedsiębiorstw i polskich obywateli. Wszystkie te zmiany, mimo że są bardzo wysublimowane i pieczołowicie przygotowane, charakteryzują się jednak dosyć prymitywnym założeniem, że zwiększenie ciężarów podatkowych spowoduje większe wpływy budżetowe i z kolei wspomożenie instytucji bankowych, jak to ma miejsce w przypadku projektu ustawy dotyczącego podatku dochodowego od osób prawnych (druk nr 1610), znowu przysłuży się jedynie instytucjom bankowym, znacznie pogarszając sytuację osób, które mają kredyty, szczególnie długoterminowe, czyli kredyty hipoteczne. Klub Twój Ruch zdecydowanie sprzeciwia się tego typu zmianom. Niezbędne jest oczywiście sprecyzowanie albo zmiana kierunku proponowanych zmian w komisji. Jeżeli chodzi o podatek dochodowy od osób fizycznych, to jest to jedyna taka proobywatelska, idąca naprzeciw oczekiwaniom społecznym, zmiana, dotycząca odliczenia wartości wkładów w spółdzielniach czy akcji zakupionych przez osobę zmarłą i zmniejszenia obciążenia podatkowego, jeśli chodzi o spadkobierców. To jest jedyna słuszna propozycja, tę zmianę akceptujemy i będziemy popierać. Jeżeli natomiast chodzi o opodatkowanie na tych samych zasadach spółek komandytowych i komandytowo-akcyjnych, to znowu mamy do czynienia z sytuacją, kiedy wiele drobnych przedsiębiorstw, kancelarii prawnych, de facto spółek niekiedy rodzinnych, będzie zmuszonych do uciekania do rajów podatkowych. Dzisiaj założenie spółki na Cyprze to jest wydatek ok. 1500 euro, a koszt obsługi małego czy średniego przedsiębiorstwa nie przekracza kilkuset euro miesięcznie, więc ta prymitywna zmiana spowoduje, że większość tych spółek po prostu będzie płaciła podatki na Cyprze, zamiast płacić w Polsce. W związku z tym mamy nadzieję, iż wnioskodawcy się opamiętają i z tego typu zmiany się wycofają. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Przypominam sobie pana wystąpienie podczas pierwszego czytania tego rządowego projektu - bardzo stanowczo mówił pan o ograniczeniu dzięki niemu optymalizacji podatkowej. Nagle w czasie prac Komisji Finansów Publicznych następuje zmiana stanowiska rządu w sprawie spółek komandytowych. Po pierwsze, chciałbym, żeby pan minister spróbował tu, na sali sejmowej, bardzo precyzyjnie wyjaśnić tę zmianę stanowiska w sprawie spółek komandytowych i podać tego przyczyny. Po drugie, kiedy sięgam do uzasadnienia tego projektu ustawy, to rzeczywiście przyrost tych spółek komandytowych od roku 2003 jest ponaddwudziestokrotny, a więc nie ulega wątpliwości, że nie jest to przypadek, że była to forma optymalizacji podatkowej. Ponieważ w uzasadnieniu projektu ustawy podana jest kwota ok. 300 mln zł spodziewanych dodatkowych dochodów budżetu, jeżeli chodzi o spółki komandytowo-akcyjne, natomiast w przypadku spółek komandytowych nie ma w uzasadnieniu podanej żadnej kwoty, chciałbym zapytać o skutki rezygnacji z opodatkowania spółek komandytowych. To po pierwsze. Po drugie, jest wątpliwość, która została już wyrażona w wystąpieniach klubowych. (Dzwonek) Będę kończył, pani marszałek. Czy w tej sytuacji rezygnacja z opodatkowania spółek komandytowych nie stworzy kolejnej luki, nie spowoduje przekształcania się tych spółek komandytowo-akcyjnych w inne formy, a więc czy te spodziewane 300 mln zł nie są kwotą iluzoryczną? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Interpretacje i orzeczenia sądów w zakresie przepisów podatkowych wskazują na brak jednolitego podejścia odnośnie do możliwości pomniejszenia przez spadkobierców przychodów ze zbycia udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów, akcji w spółkach mających osobowość prawną oraz innych papierów wartościowych, a także tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych o koszty poniesione na ich nabycie przez spadkodawców. W art. 22 nowego ust. 1m wskazano, iż kosztami uzyskania przychodów z odpłatnego zbycia udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów, akcji w spółce mającej osobowość prawną oraz innych papierów wartościowych, a także tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych nabytych przez podatnika w drodze dziedziczenia są wydatki poniesione przez spadkodawcę na nabycie tych praw majątkowych. Czy do kosztów uzyskania przychodów z odpłatnego zbycia udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów, akcji w spółce mającej osobowość prawną oraz innych papierów wartościowych, a także tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych nabytych przez podatnika w drodze dziedziczenia zaliczone zostaną wszystkie wydatki poniesione przez spadkodawcę na nabycie tych praw majątkowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Korzystając z obecności pana ministra Grabowskiego i biorąc pod uwagę to, że pracujemy nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, chciałbym zapytać o istotną kwestię, a mianowicie o umożliwienie osobom rozliczającym się ze swojego podatku za pośrednictwem płatnika przekazywania 1%. To też ci, którzy nie rozliczają się na ogólnych zasadach, tylko rozliczają się za pomocą ZUS-u, KRUS-u, chodzi mi też o wszystkich mundurowych. Za rok 2012, czyli w roku 2013, 11,5 mln podatników przekazało dla ponad 7 tys. organizacji ponad 480 mln zł. Wśród osób, które przekazywały 1%, ponad 90% są to osoby z pierwszego przedziału podatkowego. Znaczący wzrost liczby podatników odnotowaliśmy w 2005 r. i w 2008 r., kiedy wspólnie dokonaliśmy zmiany sposobu przekazywania tych środków, czyli w skrócie: nie sam obywatel, tylko urząd skarbowy w jego imieniu. W tej chwili została właśnie ta grupa, która rozlicza się za pośrednictwem płatnika. Gdyby była możliwość złożenia u niego deklaracji, że wyraża się zgodę na przekazanie 1%, i wskazania numeru KRS, wówczas byłaby możliwość zwiększenia liczby podatników, którzy przekażą 1%. Bardzo proszę o odpowiedź na pytanie: Czy rząd w tej sprawie prowadzi jakieś prace, zwłaszcza w kontekście ewentualnych środków przekazywanych na Fundusz Kościelny? Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pamiętam pierwsze czytanie tej ustawy na tej sali i naszą dyskusję przede wszystkim na temat spółek komandytowych. Wycofaliście się państwo, bo tak to rozumiem, rząd wycofał się z podwójnego opodatkowania tych spółek. W związku z tym chciałbym zapytać, czy mógłby pan podać, jakie firmy korzystają z tej formy prowadzenia spółki, jaka jest wielkość tych firm i liczba osób zatrudnionych. To po pierwsze. W dalszym ciągu istnieje też druga obawa. Czy nie przewiduje pan, panie ministrze, biorąc pod uwagę kształt tej ustawy, że nastąpi ucieczka w inne formy, tam gdzie jednak jest pojedyncze opodatkowanie, jasne, niepodlegające żadnej dyskusji, niewymagające ani doinwestowania, ani żadnych kombinacji. Czy ta forma za chwilę nie będzie się zatracać? I ostatnia kwestia. Panie ministrze, proszę powiedzieć o takiej sprawie. W związku ze zmianą, bo jednak wykreślenie spółek komandytowych powoduje, że założenia, jakie państwo mieliście, jeśli chodzi o uzysk finansowy do budżetu państwa, zmniejszą się, chciałbym wiedzieć, jaka ewentualnie kwota nie wpłynie z tego tytułu do budżetu państwa. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Otóż, panie ministrze, mam takie oto pytanie. To, co dzisiaj zaproponowaliście w sprawozdaniu, wycofując się z kwestii podwójnego opodatkowania spółek komandytowych i pozostawiając tylko spółki komandytowo-akcyjne w tym aspekcie, przeczy idei czy założeniom, jakie były proponowane w ustawie w jej pierwotnej wersji, zapobiegania tzw. optymalizacji podatkowej. Wszyscy wiemy, w czym istota rzeczy. Ale dzisiaj, kiedy popatrzymy na spółkę komandytowo-akcyjną, zauważymy różnicę tak naprawdę niewielką, w zasadzie nie zauważymy żadnej różnicy pomiędzy akcjonariuszem spółki komandytowo-akcyjnej a akcjonariuszem spółki akcyjnej. Będzie tu podwójne opodatkowanie, 19% plus 19%. Oczywiście kwestia powstania zobowiązania podatkowego po stronie spółki i po stronie akcjonariusza to są zupełnie inne sprawy, akcjonariusz pozostanie w momencie wypłaty dywidendy, spółka, jeśli chodzi o osiągnięcie dochodu, będzie składać sprawozdanie, deklarację z tego tytułu. Oczywiście komplementariusz ma troszeczkę korzystniejszą sytuację, bo w rzeczy samej z faktycznego, a także z prawnego punktu widzenia podatek będzie ograniczony i będzie wynosił najprawdopodobniej w szczególnej sytuacji tylko 19% z uwagi na możliwość odliczenia tego podatku, który odprowadziła spółka. Dlatego pytam, jaka jest prawdziwa idea. Czy to jest tylko kwestia uzyskania dochodów dla budżetu państwa? Kwestia optymalizacji dzisiaj już w zasadzie nie wchodzi w grę, bo wszyscy, którzy mają spółki komandytowo-akcyjne, cóż za problem, przekształcą je w spółki komandytowe albo ewentualnie w spółki jawne. Zatem idea, która była u podstaw założeń tej ustawy, legła w gruzach. (Dzwonek) Gdzie ona jest? Jaka idea przyświeca projektodawcy? To pierwsze pytanie. I jeszcze drugie pytanie, które chciałbym szybciutko zadać. Ile z tego tytułu pozyska budżet, kiedy już w podwójnym opodatkowaniu nie będzie spółek komandytowych, a będą tylko spółki komandytowo-akcyjne? Jakie to będą kwoty? Pytam, bo podawano tu dosyć znaczące kwoty, rzędu prawie 300 mln zł rocznie. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę, panie ministrze. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Maciej Grabowski: Mówiłem o tym, powtórzę jeszcze raz: myśmy nie przewidywali skutków, jeśli chodzi o objęcie spółek komandytowych podatkiem, w związku z tym odstąpienie od opodatkowania spółek komandytowych w stosunku do projektu przedłożenia rządowego nie będzie niosło żadnych skutków. (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Dziwna sprawa.) Dziękuję. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Maciej Grabowski: Jeszcze jedno, bo widzę, że pan poseł... (Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Jestem zdziwiony.) W związku z tym... Proszę bardzo, panie ministrze. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Maciej Grabowski: ...że w tej chwili podatnicy, wspólnicy spółek komandytowych odprowadzają na bieżąco zaliczki na podatek dochodowy, a wspólnicy spółek komandytowo-akcyjnych nie odprowadzają, tu jest ta zasadnicza różnica. Dlatego też w naszej ocenie skutków regulacji nie wskazaliśmy, że tu będzie skutek, jeśli chodzi o objęcie spółek komandytowych tym opodatkowaniem.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, odpowiadając na moje pytanie, pan powiedział, że są to duże firmy. Mnie chodziło o to, ilu osób po wyjęciu z tej ustawy spółek komandytowych to będzie dotyczyć. Nie chodzi o liczbę firm, ale o liczbę osób. To po pierwsze. I po drugie, panie ministrze, aż mi się wierzyć nie chce, że minister finansów, opracowując projekt ustawy, nie wylicza skutków finansowych, a przecież coś się zmieniło, bo zrezygnowaliście jednak z tych środków, które miały wpłynąć ze względu na opodatkowanie spółek komandytowych.
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wydawało się, że afera Amber Gold będzie punktem zwrotnym, zwłaszcza po debacie, która miała miejsce w Sejmie, i w naszym kraju nastąpi pewne przesunięcie ciężaru w statystyce w zakresie obszaru nienadzorowanego usług finansowych, jakich oczekują klienci, obywatele naszego kraju, i tego obszaru, który podlega nadzorowi. Wydawałoby się, że regulacje prawne, których oczekujemy w tym segmencie, powinny zmierzać do tego, że ten obszar nienadzorowany, niepodlegający KNF będzie coraz mniejszy. Ten projekt posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, bardzo ambitny w założeniach, został rzeczywiście mocno okrojony. Ale moją zasadniczą obawę budzi fakt, że zmienia się w ustawach kryterium badania ryzyka kredytowego - możemy powiedzieć: ryzyka portfelowego - na kryterium badania zdolności kredytowej. Chcielibyśmy, żeby wszyscy mieli w naszym kraju zdolność kredytową, ale - według mojej wiedzy - miliony bezrobotnych jej nie mają, ci, którzy mają kredyty, ale utracą pracę, też tracą zdolność kredytową, mogą mieć wypowiadane umowy kredytowe. Zatem moim skromnym zdaniem ten projekt wiąże ręce instytucjom podlegającym nadzorowi finansowemu, a nie wiąże rąk pozostałym instytucjom w tym zakresie, jeżeli chodzi o świadczenie usług w taki sposób, by te instytucje były w stanie to ryzyko zaakceptować. Zatem moje pytanie do rządu: Czy po przyjęciu tego dokumentu, po wdrożeniu go do polskiego systemu prawnego, nie będzie tak, że miliony osób zostaną przesunięte do sektora nienadzorowanego, będą klientami instytucji parabankowych, w momencie gdy będą chciały pożyczyć nawet niewielką kwotę pieniędzy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Rzeczywiście szkoda, że rząd nie zabrał się do tego, do czego powinien zabrać się już dawno. Chodzi o przedstawienie Wysokiemu Sejmowi ustawy, która blokowałaby tego typu haniebne zdarzenia, w związku z którymi cierpią przeważnie zwykli ludzie, takie jak afera Amber Gold. Tego rząd nie zrobił, ta ustawa też tego nie robi. Wielka szkoda. Chciałbym zapytać, czy dane wrażliwe o kredytobiorcach, gromadzone, przechowywane i wykorzystywane przez kredytodawców, będą wystarczająco chronione tą ustawą. Chodzi mi tutaj generalnie o to, jakie stanowisko zajął w tym wypadku generalny inspektor ochrony danych osobowych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2013-10-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! W myśl przedłożonej propozycji komisja podaje do publicznej wiadomości informację o złożeniu zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Co będzie, jeśli komisja się pomyli? Przecież nie jest to organ nieomylny. Czy wobec faktu, że w tym projekcie nie zawarto procedur odwoławczych, możemy uznawać, że jest to po prostu zagwarantowane wystarczająco w innych przepisach? Widzimy z doświadczenia, że wiele decyzji Komisji Nadzoru Finansowego, np. w kwestii likwidacji czy przyznawania licencji, jest uchylanych przez sądy administracyjne. Widzimy też z doświadczenia, że brak jest dostatecznej synergii między działaniami różnych pionów Komisji Nadzoru Finansowego, w tej chwili urasta ona do monstrum. Cóż z tego, że po kilku latach okaże się, że Komisja Nadzoru Finansowego nie miała racji, skoro podmiot przestaje istnieć? Wobec tego, panie ministrze, chciałabym zapytać, czy zdaniem pana brak takich zapisów o procedurach odwoławczych od decyzji komisji, o których mowa w art. 1 pkt 3, czyli dotyczących złożenia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa i upublicznienia tego, jest dopuszczalny i możemy być tutaj spokojni, że inne przepisy w dostatecznym stopniu te kwestie regulują. Dziękuję.