PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Krząkała
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela rządu, ale przede wszystkim do pani poseł sprawozdawcy. Pomijając oczywiście fakt, jak ważna jest polityka spójności dla rozwoju i modernizacji kraju, chciałbym zapytać, czemu służy tak naprawdę ten projekt i co to państwu da, jeżeli ten projekt będzie w takiej, a nie innej formie, w kontekście zaprezentowania tego nowego unijnego budżetu przez Komisję Europejską 2 maja. Wśród priorytetów wymieniane są przede wszystkim kryzys strefy euro i polityka migracyjna i azylowa. Za chwilę rozpocznie się prezydencja austriacka. Oni mają dokładnie te same priorytety. W związku z tym mam pytanie: Czy nie lepiej stworzyć taki projekt uchwały, który by kompleksowo obejmował wszystkie dziedziny i priorytety dotyczące polityk unijnych? Chodzi o to, żeby złagodzić, po pierwsze, napięcia między rządem a Unią z powodu naruszania praworządności i niszczenia trójpodziału władzy, a po drugie, by zmienić wizerunek Polski, by była postrzegana jako partner odpowiedzialny (Dzwonek), który aktywnie włącza się w rozwiązywanie problemów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Przewodnicząca! Wysoka Izbo! Pytanie oczywiście do pani poseł sprawozdawcy. Pani poseł, ta wprowadzona poprawka i wspomnienie o tym, jak to będzie w przyszłości, skłoniły mnie właśnie do zapisania się do zadania pytania. Jak pani i pani opcja widzicie współpracę szczebla rządowego z samorządami? Jaka ma być według was rola samorządów regionalnych w kształtowaniu polityki dystrybucji, zarządzania, zagospodarowywania, inwestowania środków pochodzących z programów unijnych? Czy chodzi tylko regionalne programy operacyjne, które będą okrojone, a wydawanie ich jeszcze bardziej obwarowane wstawianiem przedstawicieli agend rządowych do komitetów sterujących, czy będzie to rola prawdziwego samorządu? (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Izabela Kloc
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałam się odnieść do dwóch wypowiedzi: pana posła Sowy i pana posła Protasiewicza. Chciałam przede wszystkim stwierdzić, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w 2012 r. rzeczywiście przyjął uchwałę w sprawie wieloletnich ram finansowych, ale w tych kilku zdaniach, dosłownie czterech zdaniach, było odniesienie do dwóch polityk, tylko i wyłącznie do dwóch polityk: polityki spójności i wspólnej polityki rolnej. To obecnie robimy - tu odpowiadam panu posłowi Protasiewiczowi - w dwóch odrębnych uchwałach. Dzisiaj procedujemy nad uchwałą dotyczącą polityki spójności, natomiast 8 lutego - i to pan poseł musiał chyba zwyczajnie przegapić, ponieważ procedowały nad tym połączone komisje, Komisja do Spraw Unii Europejskiej, jak również komisja rolnictwa - przyjęliśmy przecież odrębną uchwałę dotyczącą wspólnej polityki rolnej. A więc nie ma tu absolutnie żadnego zaniedbania Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Dbamy o to, żeby te dwa filary były bardzo mocno zaakcentowane przez Sejm, tak jak państwo zresztą zrobiliście to w 2012 r. Oczywiście nie przyjęliście państwo tych propozycji, które składała wówczas opozycja, zwyczajnie w tych swoich działaniach poparliście rząd, ufając swojemu rządowi. Prawo i Sprawiedliwość - ja wypowiadałam się tutaj również w imieniu Prawa i Sprawiedliwości - popiera te wszystkie działania, które rząd dzisiaj podejmuje, aby dla Polski ten budżet był jak najlepszy. A wiemy przecież, że są nowe tematy: migracje, bezpieczeństwo zewnętrzne. My tylko zwracamy tutaj uwagę, że te tematy muszą być finansowane nie kosztem polityki spójności i wspólnej polityki rolnej, tylko z nowych dochodów. I te nowe dochody się na to znajdują. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Edward Siarka
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o ochronie danych osobowych. Połączone komisje w dniu wczorajszym pracowały nad projektem ustawy o ochronie danych osobowych. W trakcie drugiego czytania zgłoszono do projektu ustawy 10 poprawek. Proponujemy odrzucenie poprawek 1., 2., 3., 4. i 9. i przyjęcie poprawek 5., 6., 7., 8. i 10. Komisja proponuje przyjąć całość projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wykorzystacie każdą okazję, nawet dostosowanie prawa polskiego do prawa unijnego, aby coś rozwalić, aby dobrze funkcjonującą instytucję, nawet jeśli nie ma takiej potrzeby, zastąpić inną. Likwidujecie urząd generalnego inspektora ochrony danych osobowych, choć żaden z przepisów rozporządzenia o RODO nie wymaga zmiany organu odpowiedzialnego za ochronę danych osobowych. Obecny model funkcjonowania GIODO daje gwarancję niezależności i zapewnia wysokie standardy jego funkcjonowania. Co więcej, GIODO stał się bardzo rozpoznawalnym organem, który nadzoruje ochronę danych osobowych. Aż 84% przedsiębiorców wskazuje spontanicznie ten organ jako odpowiedzialny za tę ochronę. Należy więc zadać pytanie o koszty społeczne tej zmiany. Pytanie: Po co likwidować coś, co przez 20 lat dobrze się sprawdzało? (Oklaski)
Mówca: Bartosz Józwiak
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest druga z ustaw, nad którą procedujemy w tym trybie. Wczoraj mieliśmy jedną, i wspominałem o tym, w jaki sposób nad nią się proceduje, dzisiaj mamy drugą. Szanowni państwo, ta ustawa, nad którą wczoraj procedowaliśmy, cały czas zawiera w sobie jeszcze informacje o tym, że mamy do czynienia z GIODO. Dzisiaj procedujemy nad drugą ustawą, która absolutnie zmienia nazwę. Panowie ministrowie, kiedy będziemy robili nowelizację tamtej ustawy i kto za to zapłaci? Bo podobno mamy mieć tanie państwo, a w tej chwili robimy ustawy w takiej kolejności, że za chwileczkę na koszt podatników będziemy drugi raz nowelizować te same ustawy. To jest pierwsza rzecz. Druga rzecz, jest to bardzo ważna ustawa, dotyczy danych osobowych obywateli i po raz kolejny procedujemy nad nią w ciągu 2 dni. Z całym szacunkiem, szanowni państwo, ale my nie będziemy w takim trybie pracować i nie będziemy takich ustaw popierać. Dlatego absolutnie nie możemy tej ustawy poprzeć. Przepraszam. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Pudłowski
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moi poprzednicy zwrócili uwagę na dwa aspekty podejścia do tej ustawy. Pierwszy z nich dotyczy czasu procedowania, a drugi dotyczy nazwy PUODO. Choć fonetycznie nie powinienem nie być zwolennikiem takiego podejścia, to jednak wydaje się to trochę groteskowe. Naprawdę zmiana nazwy instytucji nie ma sensu. Ale chcę zwrócić uwagę na bardzo ważną sprawę, inną niż moi poprzednicy. To jest kwestia odpowiedzialności polskiego przedsiębiorcy, na którą państwo tak bardzo zwracacie uwagę w konstytucji dla przedsiębiorców i w innych swoich wypowiedziach. Ten przedsiębiorca nie jest przygotowany do rozporządzenia RODO. To rozporządzenie wchodzi tak czy inaczej 25 marca. My wprowadzamy to w ostatniej chwili, a nie ma jeszcze w ogóle rozporządzeń wprowadzających tę ustawę. Dlatego namawiam państwa do tego i proszę, aby bardzo mocno zwrócić uwagę na kampanię informacyjną. Co to będzie oznaczało? Nie można w sposób uspokajający mówić, że sąd będzie podchodził w sposób odpowiedzialny i może nie będzie karał. (Dzwonek) Prawo będzie po stronie osoby fizycznej, która będzie mogła zwrócić się z tym do sądu. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę państwa, to jest opinia Biura Legislacyjnego Senatu na temat ustawy Kodeks cywilny, o przedawnieniu. Praktycznie nie zostawia suchej nitki na tej ustawie. Mówi, jaka była zła. (Poseł Barbara Bartuś: To o Sądzie Najwyższym.) Tworząc przepisy, można wpisać wszystko. Papier przyjmie wszystko, ale rozum nie. Uchwalacie państwo ustawę o Sądzie Najwyższym 3 kwietnia. Ona wtedy wchodzi w życie. 12 kwietnia uchwalacie państwo poprawki. Nie mija miesiąc i mamy kolejną ustawę o Sądzie Najwyższym. Ta ustawa jest zła, ona nie usprawni pracy wymiaru sprawiedliwości. Przepisy, które uchwalacie, obrażają nie tylko Sąd Najwyższy, ale przede wszystkim taką instytucję jak Sejm, bo nie wolno tworzyć prawa, jakiego się chce, na zamówienie polityczne. Prawo ma służyć nam, obywatelom. Warto się nad tym zastanowić, naciskając przycisk. (Dzwonek, oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posłów wnioskodawców: Ile jeszcze razy będziecie państwo okłamywać Wysoką Izbę i opinię publiczną, mówiąc, że mamy do czynienia z jakąkolwiek reformą wymiaru sprawiedliwości? Traktujecie niepoważnie Sejm Rzeczypospolitej, ale przede wszystkim traktujecie niepoważnie wyborców, którzy wam zaufali. Obiecaliście skargę nadzwyczajną, mówiliście o wielkiej reformie wymiaru sprawiedliwości, tymczasem w tej chwili w tej ustawie wycofujecie się ze wszystkich swoich obietnic. Od samego początku chodziło wam o jedno, chodziło wam wyłącznie o ustawy kadrowe, żeby Sąd Najwyższy, Krajowa Rada Sądownictwa i sądy powszechne, tak jak w epoce słusznie minionej, były podporządkowane władzy wykonawczej, by to minister sprawiedliwości decydował o tym, kto w Polsce będzie sędzią i jakie będą zapadać wyroki. Tak więc powiedzcie szczerze: Ile jeszcze razy okłamiecie opinię publiczną? (Dzwonek, oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tyle razy, ile będziecie chodzić na skargę do KE.)
Mówca: Sprawozdawca Dariusz Piontkowski
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy zawarty w druku nr 2413 był rozpatrywany na posiedzeniu połączonych komisji. Komisje proponują odrzucenie tych poprawek, które rozszerzają zakres podmiotowy ustawy, a proponują przyjęcie poprawek nr 4, 6, 7. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Polska szkoła jest coraz bardziej upolityczniona. Polityczne ramiona PiS-u dbają o to, aby w szkołach było coraz więcej Pisiewiczów na stanowiskach dyrektorów szkół. PiS zadbał o to, żeby w komisji konkursowej była jak największa reprezentacja przedstawicieli kuratorium oświaty. Poprawka, którą proponujemy, dąży do odpolitycznienia szkoły, dąży do tego, aby kurator nie mógł blokować wyboru dyrektora szkoły w przypadku nierozstrzygnięcia konkursu. A to, że kuratorzy w momencie kiedy nie uda im się wpłynąć na komisję konkursową, blokują wybór dobrych dyrektorów, widać w Łodzi, w której nie został powołany dyrektor szkoły, widać w Krakowie, gdzie bardzo dobra dyrektorka (Dzwonek) szkoły popierana przez... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...nie wygrała konkursu. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest właśnie poprawka wychodząca poza zakres podmiotowy ustawy. Wnioskodawcy, czyli klub PO, próbują uzasadnić, że kurator jest niby polityczny... (Poseł Urszula Augustyn: Bo jest.) ...natomiast wszyscy samorządowcy są bez barw partyjnych. Łódź chociażby, którą wymieniła przed chwilą pani poseł, to miasto zarządzane przez polityka Platformy Obywatelskiej, ale w wypowiedziach pani poseł ten polityk oczywiście nie jest politykiem, bo jest w barwach Platformy Obywatelskiej. (Poseł Urszula Augustyn: Jest wybrany w demokratycznych wyborach.) W związku z tym państwo uważają, że samorządowcy są apolityczni, bo są z Platformy, a wszyscy inni, którzy do Platformy nie należą, są polityczni i państwo chcą tych wszystkich innych wyeliminować z komisji konkursowych. Dziś kurator oświaty sprawuje nadzór merytoryczny nad działalnością szkół i tak samo prowadzenie szkoły pod względem technicznym powinno być uwzględniane przy powoływaniu osoby, która placówką oświatową ma kierować. Stąd utrzymanie dotychczasowych przepisów, że kurator w porozumieniu z samorządem powołują dyrektora, gdy komisja konkursowa nie rozstrzygnie (Dzwonek) konkursu...
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

...jest jak najbardziej zasadne. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protas
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Czasem potraficie być naprawdę konsekwentni. Szkoda tylko, że ta konsekwencja służy złej sprawie, bowiem po raz kolejny zmieniacie Prawo oświatowe tak, ażeby przesunąć środek ciężkości, decyzyjność w kierunku kuratora i ministerstwa. Moje pytanie brzmi: Dlaczego tak bardzo nie ufacie samorządom terytorialnym, które odpowiadają za funkcjonowanie szkół i placówek, za ich finansowanie, za utrzymanie należytego poziomu nauczania, za utrzymanie infrastruktury? To oni powinni decydować przede wszystkim o tym, jaki gospodarz będzie w szkole i placówce, a nie kurator i nie minister. Rządy się zmieniają, szanowni państwo, miejcie tego świadomość. (Poseł Barbara Bartuś: Samorządy też.) A samorząd powinien trwać i samorząd jest jedynym gospodarzem na swoim terenie. (Dzwonek) Czy tego chcecie, czy nie. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzeba wyraźnie sprostować. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie zmienia prawa w tym zakresie. Platforma Obywatelska po raz kolejny próbuje wywołać wojnę polityczną i wraca do tematu, który został już rozstrzygnięty 2 lata temu. Trzeba przypomnieć, jaki jest skład komisji konkursowej powołującej dyrektora szkoły. To są trzej przedstawiciele samorządu terytorialnego, trzej przedstawiciele kuratorium, jest dwóch przedstawicieli rodziców, dwóch przedstawicieli nauczycieli i po jednym przedstawicielu reprezentatywnych związków zawodowych. W związku z tym kurator ma takie samo prawo i taki sam udział w komisji konkursowej jak samorząd terytorialny. Przypomnę jeszcze raz, że szkoła podlega nadzorowi samorządu pod względem organizacyjnym, menedżerskim i z drugiej strony pod względem merytorycznym, aby można było sprawdzić, czy funkcjonuje dobrze z punktu widzenia zasad wychowawczych i edukacyjnych. Ta propozycja idzie chyba w tym samym kierunku, jaki państwo proponują, aby w ogóle zlikwidować administrację publiczną. Skoro chcecie zlikwidować wojewodów, to chyba chcecie zlikwidować i (Dzwonek) kuratorów. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Chciałam zapytać, czy ma pewność, że każdy ekspert, który powinien w Sejmie zabrać głos w tej sprawie, w sprawie tej poprawki i całej ustawy, mógł nad nią pracować. Dzisiaj jedna z mam protestujących na korytarzu sejmowym powiedziała do posła Żalka: W 2014 r. podczas protestu mogłam z Sejmu wyjść i do niego wrócić. Dziś do Sejmu już wejść się nie da. Ogrodziliście nas jakimiś taśmami. Wstyd. Zrobiliście z Sejmu oblężoną twierdzę. Nie wpuszczacie ekspertów, dziennikarzy, niepełnosprawnych, a nawet pracowników ministerstw. Panie pośle sprawozdawco, czy ma pan pewność, że chociażby przedstawiciele związków zawodowych mogli wziąć udział w debacie nad tą ustawą? I mam pytanie, w czym szef ˝Solidarności˝, w czym prezes Polskiej Fundacji Narodowej są lepsi od mam niepełnosprawnych, które nie mogą dzisiaj wejść do Sejmu. Bardzo dziękuję i proszę o odpowiedź na pytanie. (Oklaski)
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej poprawce proponujemy, aby w skład komisji konkursowej wchodzili przedstawiciele tych związków zawodowych, którzy... (Poseł Dariusz Piontkowski: To nie ta poprawka.) Nie no 3., nasza, to wy macie źle zapisane. Proszę zobaczyć, głosujemy nad 3. poprawką. (Poseł Dariusz Piontkowski: To są pełnoletni członkowie...) Nie, nie, to jest poprawka Kukiz’15, proszę zobaczyć. Panie marszałku, proszę wyjaśnić posłowi.
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

To jest właśnie nasza poprawka, w której proponujemy, aby w skład komisji konkursowej wchodzili tylko i wyłącznie przedstawiciele tych związków zawodowych, które działają na terenie danej placówki oświatowej. Przecież nie ma potrzeby, żeby byli przedstawiciele związków zawodowych z zewnątrz... (Głos z sali: To nie jest ta poprawka.) ...i decydowali o tym, jakie ma być kierownictwo tej placówki. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Proste i logiczne.)
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł Pomaska pytała, czy wszyscy eksperci mogli wziąć udział w tym posiedzeniu komisji. (Głos z sali: Nie mogli.) Otóż nie. Dzisiaj nie było żadnych ekspertów, żadnych przedstawicieli związków zawodowych, a wczoraj nie było przedstawiciela związku zawodowego ˝Solidarność˝, który nie miał stałej przepustki do Sejmu. Ja chcę zwrócić uwagę, że my tylko prosimy o jedno, panie pośle wnioskodawco, o to, żeby przywrócić stan sprzed obowiązywania Prawa oświatowego, czyli sprzed kilkunastu miesięcy, kiedy organ prowadzący szkołę, który ma jednak największą rolę decyzyjną i pochodzi z wyboru, miał najwięcej członków w komisji konkursowej wybierającej dyrektorów szkół. Jest to ze wszech miar słuszne, a słuszne jest dlatego - co próbowałam udowodnić państwu na posiedzeniu komisji - że rzeczywiście kuratoria bardzo upolityczniają szkołę, próbują ją upolityczniać. I im więcej kuratorium w sprawach decyzyjnych, jeśli chodzi o szkołę, tym szkoła będzie bardziej upolityczniona. Chcemy tego uniknąć (Dzwonek), dlatego zgłosiliśmy takie poprawki. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze raz trzeba przypomnieć, czego dotyczy przedmiotowa ustawa. Ona, po pierwsze, precyzuje, w jaki sposób wyłaniani są przedstawiciele związków zawodowych do komisji konkursowej wybierającej dyrektora szkoły lub placówki oświatowej, po drugie, daje nauczycielom prawo głosowania w sposób tajny, kiedy dotyczy to spraw osobowych. I ta ustawa tylko i wyłącznie to reguluje. Wszystko, co dodatkowo państwo słyszą, to jest właśnie akcja polityczna i próba upolitycznienia problemu. Jeśli chodzi o ekspertów, każdy z nich mógł zabrać głos, choćby w formie pisemnej. (Poruszenie na sali) Ci, którzy byli zainteresowani, zrobili to i na pierwszym posiedzeniu komisji także przedstawiciele związków zawodowych zabierali głos w tej sprawie, zgłaszając poprawki ewentualnie do przyjęcia przez komisję bądź przedstawienia przez posłów. Wszyscy mieli więc prawo do wypowiedzenia się w tej sprawie. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Elżbieta Gapińska: Nieprawda.)
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest bardzo, bardzo ważna poprawka... (Głos z sali: Cieszymy się.) ...i tutaj wielka prośba do członków podkomisji i zespołów do spraw młodzieży, szczególnie do Kukiz’15. (Poseł Dariusz Piontkowski: Nie ta poprawka, pani poseł.) Otóż w szkole w największej liczbie są uczniowie... (Poseł Marzena Machałek: Nie ta poprawka.) ...i to oni są naprawdę najważniejsi. (Poseł Barbara Bartuś: Poprzemy tę poprawkę, nad którą będziemy teraz głosować.) Głos uczniów powinien być wysłuchany, dlatego my chcemy dać im tę możliwość. Złożyłam wczoraj na ręce pana marszałka poprawkę, dzisiaj będziemy nad nią głosowali, żeby dać pełnoletnim członkom samorządu uczniowskiego możliwość obecności w komisjach konkursowych. Państwo tyle mówicie o młodzieży, o zwiększaniu ich partycypacji w życiu społecznym, życiu publicznym... (Poseł Marzena Machałek: Nie ta poprawka.) ...więc dajmy młodym ludziom głos w komisjach konkursowych. Niech oni też mogą wybrać swojego dyrektora. Dzisiaj, po tych konferencjach, które państwo organizowali, po prostu mówimy: sprawdzam. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Głos z sali: A przedszkola? Przedszkolakom?) (Poseł Grzegorz Matusiak: Nie ta poprawka, ale dziękujemy.)
Mówca: Krystyna Szumilas
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy normalna i sprzyjająca jakości kształcenia jest sytuacja, w której szkoła jest bez dyrektora, bo kurator nie zgadza się na powołanie dyrektora, blokuje jego powołanie? Czy jakości kształcenia sprzyja sytuacja, w której w ubiegłym roku rodzice wymusili powierzenie stanowiska dyrektorowi szkoły, bo kuratorium i samorząd nie chciały tego dyrektora powołać, a dzisiaj kurator doprowadził do nierozstrzygnięcia konkursu i dyrektorka popierana przez rodziców nie może zostać dyrektorem szkoły? Daję głowę, że kurator krakowski nie pozwoli na jej powołanie. Czy to są normalne sytuacje w działalności polskiej szkoły? Państwo upolityczniliście szkołę. To nie jest nadzór... (Oklaski) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Chciałabym zwrócić uwagę, że dzisiaj na posiedzeniu komisji, kiedy głosowaliśmy nad poprawkami, po raz kolejny został nam narzucony przez posłów PiS-u sposób działania i procedowania w komisji, który jest niezgodny z tym, co dotychczas działo się w Sejmie. (Poseł Barbara Bartuś: Z tym, co Platforma chciała.) Otóż zwykle jest tak, że kiedy zgłaszamy poprawki, zawsze jest głos za i głos przeciw. W tym przypadku pan poseł wnioskodawca wnioskował o to, żeby głos, który jest głosem posła przedstawiającego poprawkę, był traktowany jako głos za. Po prostu jest to dla mnie niezrozumiałe. Jesteśmy przeciwni tej ustawie, ponieważ ona nie respektuje tego, o co nam chodzi, czyli nie pozwala na to, aby wśród członków komisji wybierającej dyrektorów albo szefów placówek były dwie osoby ze strony kuratorium. Dlatego Platforma Obywatelska będzie głosowała przeciwko tej ustawie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dla przypomnienia, w tej Izbie PiS już kilka takich ustaw przyjmował, m.in. przyjął podatek bankowy, podatek od handlu, podatek od galerii handlowych, który teraz rozszerzacie na inne nieruchomości, program woda+, dodatkowe obciążenia dla mieszkańców, energia+, wyższy VAT cały czas obowiązuje... (Poseł Barbara Bartuś: Ustalony przez Platformę.) ...i wracacie po 10 miesiącach do podatku paliwo+. Szanowni państwo, nie tędy droga. Wiem, że przyświeca wam inna, jedyna idea: jak złupić Polaków z ostatniego grosza. Ale to, co w tej ustawie robicie, naprawdę przechodzi ludzkie pojęcie. Chcecie w przeciągu 10 lat z Polaków ściągnąć 17,3 mld zł. Tak zapisaliście w ocenie skutków regulacji. Obciążacie w równych proporcjach duże przedsiębiorstwa, małe, średnie przedsiębiorstwa, rodziny i gospodarstwa domowe. Nie tędy droga. Dlatego ten projekt trzeba odrzucić. (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2018-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podatek, o którym mówił mój przedmówca, nie jest jedynym podatkiem, który nakłada ta ustawa. Ta ustawa również nakłada podatek na odbiorców energii elektrycznej. Ta ustawa tak naprawdę tworzy kolejny państwowy fundusz celowy. Mam dwa pytania. Po pierwsze, co takiego się stało, że pan, który zajmował stanowisko ministra finansów, był przeciwko utworzeniu takiego funduszu, a dzisiaj, będąc premierem, jest za utworzeniem takiego funduszu? I pytanie drugie, bo myślę, że jeszcze coś gorszego tkwi w tej ustawie. Ta ustawa stwarza mechanizm zawłaszczania pieniędzy Polaków, bo pieniądze zgromadzone w tym funduszu mogą być wydatkowane w postaci pożyczek. Następnie pożyczki te na mocy tej ustawy mogą być umarzane i pieniądze te, odkąd wpłyną do funduszu, są funduszami prywatnymi, zarządzających tym funduszem, bo podstawą umorzenia absolutnie nie jest jakikolwiek tryb publiczny umarzania, ale prawo prywatne. (Poseł Cezary Grabarczyk: Skok na kasę.) Jest to (Dzwonek) skok na... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...pieniądze Polaków. (Oklaski)