Mówca: Marek Sawicki
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rzeczywiście mamy dzisiaj ważną debatę nad ważną ustawą. W sytuacji kiedy mamy tak ogromne zawirowania na scenie międzynarodowej, kiedy mamy Brexit, kiedy mamy bardzo niejasną sytuację w Turcji, kiedy relacje Rosja - Stany Zjednoczone są jednymi z najgorszych od wielu lat, kiedy polska dyplomacja powinna w niektórych sprawach mieć jasne, przygotowane i dobrze prezentowane stanowisko, to nasi dyplomaci od pół roku żyją już perspektywą wygaszenia stosunków pracy. W większości przypadków pracują tak, jak wynika to z zapisów tej ustawy, a więc czekają, czy ewentualnie po wygaśnięciu tego stosunku pracy będą ponownie powołani. Tak naprawdę współczuję panu, panie ministrze, bo bardzo wysoko pana cenię. Byłem ciekawy, dlaczego ta debata, dlaczego pierwsze czytanie tej ustawy jest tak mocno odraczane. Dziś wiemy, że dlatego, żeby na tej debacie nie było ministra Waszczykowskiego, żeby jeszcze, być może, dodatkowo nie ośmieszać, nie upokarzać polskiej dyplomacji. Minister Waszczykowski jest w Stanach Zjednoczonych, więc panu przypadł w udziale zaszczyt bronić tego bubla prawnego, który jest tak naprawdę tylko i wyłącznie ustawą kadrową. Pani poseł Gosiewska jasno powiedziała, że ta debata, ta dyskusja, szanowni państwo posłowie, jest niepotrzebna, bo i tak PiS ją przeprowadzi. Jeśli tak, to warto by się zastanowić - mówił o tym także poseł Szłapka - bo jeszcze za czasów AWS-u do tej słynnej, niechcianej szkoły moskiewskiej wysyłano polskich dyplomatów na szkolenia. O ile dobrze pamiętam, ostatni ukończyli ją albo w 2002 r., albo w 2004 r. Jeśli jest problem tych dwustu paru absolwentów tamtej uczelni, to gdzież jest wasza administracja? Gdzież jest wasz sposób oceniania, awansowania bądź przenoszenia lub zwalniania z pracy? Do tego naprawdę nie jest potrzebna tego typu ustawa. W sytuacji, jeszcze raz podkreślam, kiedy jeszcze nie tak dawno była tworzona teoria wielkiego Międzymorza, teraz - trójmorza, a za chwilę okaże się, że pojezierza (Wesołość na sali, oklaski), mam pytanie: Po co ładujecie się w tego typu rozwiązania? Jeśli pan bardzo mocno podkreślał, że w dyplomacji potrzebne są osoby wolne, niezawisłe, nieuwikłane w poprzedni system, to pozbądźcie się Piotrowicza, Jasińskiego, Przyłębskiego... (Poseł Adam Szłapka: Kryże.) ...Kryże. Przecież do tego wcale nie potrzeba żadnej ustawy. Naprawdę to można zrobić jednym ruchem kadrowym. Ale mam wrażenie, że tu chodzi o coś głębszego, że rzeczywiście w sytuacji wielkiego niepokoju międzynarodowego chodzi o osłabienie polskiej dyplomacji, żeby z tą dyplomacją nikt na świecie się nie liczył. Pamiętam swoje wyjazdy, jeszcze w końcówce poprzedniego wieku, jako posła, za granicę. Tam był wtedy jasny przykaz. Nas, posłów, przyjmowali ambasadorowie i mówili: nie możecie w dyskusjach z partnerami zagranicznymi poruszać spraw gospodarczych. Absolutnie nie zajmować się żadnym lobbingiem na rzecz gospodarki. Jednak w tym wieku, już to obserwuję, mam wiele doświadczeń, polska dyplomacja nauczyła się także dyplomacji gospodarczej. Nie bylibyśmy taką potęgą eksportową, gdyby nie zaangażowanie polskiej dyplomacji. Wy ją chcecie zlikwidować. Panie ministrze, dlaczego do tej pory w Paryżu, w tak ważnej stolicy i Europy i świata, nie mamy ambasadora? Mamy chargé d’affaires. Dlaczego w Indiach od roku jest wakat radcy rolnego, a jest to obszar dla nas istotny z punktu widzenia możliwości eksportowych? Radca handlowy nie jest powoływany. Dlaczego w Chinach, kiedy mieliśmy zgodę poprzedniego ministra spraw zagranicznych i nadal ta zgoda nie została cofnięta, są dwa etaty radców rolnych? Tego, który już jest doświadczony, chcecie odwołać, a kolejnego nie powołaliście. (Dzwonek) Wam nie zależy na Polsce, na polskiej gospodarce, na dobrym imieniu Polski. Wam zależy na wewnętrznych politycznych rozgrywkach w kraju. Dlatego, podobnie jak pozostałe kluby, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za odrzuceniem tej ustawy w pierwszym czytaniu. (Oklaski)