PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie ministrze, kontrolerzy NIK w raporcie przygotowanym w 2014 r. stwierdzili w wielu miejscach w Polsce nadmiar znaków, co utrudniało odczytanie ich znaczenia. W innych zaś brakowało znaków wymaganych organizacją ruchu bądź znaki były niewidoczne dla kierowców, przesłonięte przez gałęzie drzew, albo były wszechobecne na poboczach, zwłaszcza w pobliżu dużych miast, tablice reklamowe. Chciałbym zapytać: Czy z powyższego raportu NIK, o którym przed chwilą wspomniałem, zostały i czy zostaną wyciągnięte wnioski w celu poprawy tej sytuacji i bezpieczeństwa na drogach publicznych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Panie Marszałku! Chciałbym zacząć od takiego obrazowego stwierdzenia, że prawdopodobieństwo poniesienia śmierci na drodze w Polsce jest 1250 razy wyższe niż wygranie w totolotka szóstki. A gdyby to odnieść do całego życia, to jest to prawdopodobieństwo 100 tys. razy wyższe, a więc jest o co się starać. Chciałbym też zgłosić jedną rekomendację, panie ministrze. Bo jeżeli ona będzie wysłuchana i wykorzystana, jeżeli uda się uniknąć choć jednej tragedii, to nasza bytność tutaj ma sens. Mianowicie chodzi o brak w Polsce poziomych oznaczeń informujących kierowcę o bezpiecznej prędkości we mgle. Te oznaczenia na drogach ekspresowych, autostradach mają już nasi bracia Słowacy, Węgrzy, na których się wzorujemy. I dalej na południe Europy są one bardzo popularne. Proszę się nad tym zastanowić. Chciałbym również zwrócić uwagę, że ta ogólna kategoria w raporcie dotycząca wypadków spowodowanych niedostosowaniem prędkości do warunków jazdy jest zbyt szeroka. (Dzwonek) Jeszcze 15 sekund, panie marszałku. Tam ładujemy inne elementy. Nie wiemy, ile wypadków wynikło z przekroczenia prędkości, ile wynikało ze stanu pojazdu, ile wynikało z faktu, że po prostu ukrywamy zły stan techniczny dróg lub złe parametry drogi...
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Ja również dziękuję, panie marszałku, za wyrozumiałość. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Adam Woźniak
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiejsza debata na temat bezpieczeństwa ruchu drogowego prowokuje jeszcze następujące pytanie. Już któryś z posłów to dzisiaj poruszał, ale to było w ramach sprawozdania, a pytanie dotyczy fotoradarów, które zostały kiedyś zainstalowane przez samorządy, straże miejskie, a w tej chwili są oklejone folią czy różnego rodzaju materiałami, które je zakrywają. Czy jest jakaś koncepcja na ich wykorzystanie i na wspólne porozumienie z samorządami, żeby wykorzystać chociaż część tych urządzeń, które do tej pory w wielu miejscach ratowały ludzkie życie, bo zmuszały kierowców do ograniczenia prędkości? Drugie pytanie: Czy jest koncepcja rozszerzenia czy wykorzystania w szerszym zakresie Inspekcji Transportu Drogowego jako uzupełniającej instytucji kontrolującej ruch drogowy w Polsce? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dwa krótkie pytania. Czy projektowana reforma szkolnictwa podstawowego i średniego uwzględnia postulowane w raporcie zwiększenie nacisku na edukację w zakresie poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego? To jest moje pierwsze pytanie. Drugie pytanie dotyczy społecznych ratowników drogowych. Co ministerstwo do tej pory robi, co zamierza zrobić dla wsparcia tej jakże słusznej i potrzebnej idei? I taka dygresja na temat organizacji funkcjonowania Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego. Pan minister mówił o tym, że ona wymaga reformy, że ona wymaga zmian. Zgoda, panie ministrze, te zmiany są zasadne, są konieczne, ale proszę pamiętać, że dużo zależy od ludzi, którzy tą radą kierują. Posłużę się tutaj przykładem Opolskiej Wojewódzkiej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego, którą miałem okazję prowadzić, której budżet zastałem na poziomie 60 tys. zł, a w ciągu bardzo krótkiego czasu (Dzwonek) zwiększyłem go ponad czterokrotnie, czterokrotnie multiplikując te środki, współpracując nie tylko z Policją, ale też ze strażą, również z Inspekcją Transportu Drogowego, również z kuratorium oświaty i wreszcie ze wszystkimi stowarzyszeniami i organizacjami, które działają na rzecz poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego. Dziękuję. Niestety... (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo serdecznie dziękuję za pana obecność w dzisiejszej dyskusji o zjawisku, którego nie można nazwać inaczej jak wojną na polskich drogach, wojną, na której giną Polacy. I trudno pozbyć się refleksji, że jako państwo jesteśmy jednak w defensywie. W związku z tym postaram się zapodać kilka kwestii, które uważam za priorytetowe. Pierwsza sprawa to są jednoślady. Czy ministerstwo planuje jakieś zmiany, oczywiście w przestrzeni prawnej, dotyczące jednośladów? Kwestia infrastruktury miejskiej, tzn. chodzi mi o takie miejsca, w których trzeba stawiać np. bariery energochłonne. Czy ktoś monitoruje, w jaki sposób są ustawiane przejścia dla pieszych, światła? W jaki sposób odbywają się szkolenia? Czy ktoś monitoruje przebieg tych szkoleń? Czy one są na zasadzie - przepraszam za kolokwializm - na odwal się, czy one są naprawdę kuźnią prawdziwych kierowców? I najważniejsza kwestia, o której poruszenie prosili mnie wyborcy, mianowicie kwestia tego (Dzwonek), czy państwo monitoruje skutek wydawania prawa jazdy osobom z epilepsją i cukrzykom? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po pierwsze, chciałem pogratulować odwagi panu ministrowi, który jako pierwszy przedstawiciel rządu powiedział, że w ostatnich latach coś się poprawiało. Dotychczas słyszeliśmy, że było coraz gorzej, a tu w przypadku bezpieczeństwa coś się poprawiało. I bardzo dobrze, bo tak rzeczywiście było. Rekomendacje, które są zawarte w tym raporcie, są bardzo ogólnikowe. Oczywiście zobaczymy, jak będą wypełniane, ale mam kilka propozycji i pytań. Pierwsza kwestia to sprawa likwidacji miejsc niebezpiecznych. Już kiedyś rozmawiałem z panem ministrem na ten temat. Czy nie należałoby jednak zdecentralizować decyzji i środków przeznaczonych na likwidację miejsc niebezpiecznych? Bo wszystko sterowane przez ministra dla całego kraju w różnych szczegółach trudno opanować. Druga kwestia: sprawa sekundników. Ministerstwo na szczęście, zdaje się, nie będzie protestować, jeśli chodzi o sekundniki dla kierowców, ale również warto zastanowić się nad sekundnikami na przejściach dla pieszych. (Dzwonek) I trzecia sprawa: koszty wypadków. Czy nie należałoby pomyśleć, żeby jednak firmy ubezpieczeniowe w większym stopniu partycypowały w kosztach leczenia w wyniku wypadków drogowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rafał Weber
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Podziękowanie dla pana ministra za obecność i za takie szczegółowe przedstawienie raportu, nie tylko samej statystyki tego, co było, ale też tego, co trzeba zrobić w przyszłości, aby uniknąć ofiar czy zmniejszyć liczbę ofiar na polskich drogach. Czasu nie cofniemy, zdrowia ani życia poszkodowanym nie wrócimy, ale musimy myśleć właśnie o przyszłości i za to myślenie o przyszłości bardzo serdecznie dziękuję. Jeżeli mogę, to chciałbym jedną rzecz podpowiedzieć na podstawie głosów kierowców, ale też głosów mieszkańców Stalowej Woli. Chodzi o instalację na skrzyżowaniach sekundników, które mierzą czas do zmiany zielonego światła, które pokazują, ile jeszcze pozostaje sekund do zmiany światła zielonego na żółte. O instalację takich sekundników na drodze krajowej nr 77 postulują mieszkańcy Stalowej Woli, postulują również władze Stalowej Woli, które są nawet w stanie sfinansować takie sekundniki, natomiast jest blokada. Wychodzi na to, że jest blokada prawna. Podobno rozporządzenie, które reguluje te kwestie, wprost nie pozwala (Dzwonek) na montaż takich sekundników. Panie ministrze, bardzo gorąca prośba o to, żeby się tej sprawie przyjrzeć i w zasadnych przypadkach, kiedy one są potrzebne, kiedy one są wymagane, a na tym skrzyżowaniu pojawiły się kamery, które łapią kierowców, niektóre są traktowane jako służące tylko łupieniu kieszeni...
Mówca: Rafał Weber
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

...aby w takich miejscach była możliwość montowania takich sekundników.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W marcu tego roku na odcinku S3 między Sulechowem a Świebodzinem stała ciężarówka przy niewybudowanym parkingu. Na tę ciężarówkę najechał bus i zginęło 6 osób. W związku z tym mam pytanie. Jeśli mówimy o poprawie bezpieczeństwa, to powinniśmy zwrócić uwagę na to, że przy trasach szybkiego ruchu, przy S3 właśnie między Gorzowem a Zieloną Górą, między Zieloną Górą a Legnicą, przy nowej trasie S6, którą zaczynamy budować, wszystkie procedury przetargowe przy tworzeniu MOP-ów, stacji benzynowych powinny być o wiele szybciej uruchamiane, żeby one funkcjonowały razem z oddanymi drogami. To również powinno w znaczący sposób poprawić bezpieczeństwo na drogach. W związku z tym mam pytanie: Panie ministrze, czy możemy te procedury przyspieszyć i uruchamiać przyszłe odcinki tras szybkiego ruchu wraz z całym zapleczem drogi, czyli z MOP-ami i stacjami paliw? (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To już udowodnione - więcej dobrych nowych autostrad, dróg ekspresowych to mniej wypadków, w szczególności mniej wypadków z najdramatyczniejszymi konsekwencjami - rannymi, zabitymi. Dlatego trzeba budować nowe drogi. Moi wyborcy poprosili mnie, żebym dziś zadał panu ministrowi podczas debaty pytanie: Dlaczego nastąpiło przesunięcie rozstrzygnięcia przetargu na budowę drogi ekspresowej S14? To jest zachodnia obwodnica Łodzi, Pabianic i Zgierza. Rozstrzygnięcie planowane było na koniec bieżącego roku, przesunięto termin rozstrzygnięcia na marzec przyszłego, ale marzec, pan minister doskonale to wie, to początek sezonów lęgowych, w związku z tym nie będzie możliwe takie przeprowadzenie wycinki drzew, aby realnie rozpocząć (Dzwonek) budowę w przyszłym roku. Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Paul
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wsłuchując się w pańskie sprawozdanie, dochodzę do wniosku, że jednym z priorytetów działalności Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa będzie podejmowanie działań na rzecz poprawienia bezpieczeństwa pieszych poruszających się po drogach. Wszyscy mamy świadomość, że pieszy w żaden sposób nie jest chroniony, nie jest chroniony jak kierujący czy pasażer w samochodzie, który ma na wyposażeniu pasy bezpieczeństwa czy poduszki powietrzne. Z tego powodu jest tak dużo ofiar śmiertelnych wśród pieszych. Dlatego, panie ministrze, mam do pana pytanie: W jakim terminie możemy spodziewać się zmiany przepisów dotyczących pieszych, mających na celu poprawienie bezpieczeństwa tych uczestników ruchu drogowego? Dziękuję.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jesteśmy na niechlubnym miejscu w liczbie zabitych, tych, którzy zginęli w wypadkach, ofiar śmiertelnych - 3. miejsce po Francji i Włoszech. To powoduje, że potrzebna jest refleksja. Ta refleksja jest. Przy tym pewna uwaga metodologiczna. Ten raport przygotowany jest przez Policję czy pod kątem opisu zdarzeń wynikających z wypadków, a więc mówi się o przyczynach wypadków, o nadmiernej prędkości, nadużyciu alkoholu, wieku, niskiego wieku. Domyślnie można było się w raporcie doczytać, że kierownica po prawej stronie może być powodem, stan nawierzchni, warunki pogodowe itd. Natomiast zabrakło mi zdecydowanie jednego punktu: stan techniczny pojazdów. Tymczasem, panie ministrze, do Polski co roku sprowadza się ok. 1 mln pojazdów. Te z Unii Europejskiej są jeszcze możliwe do zbadania, bo cały czas (Dzwonek) jest system Schengen. Natomiast samochody sprowadzane ze Stanów Zjednoczonych, a sprowadza się ich blisko 200 tys. rocznie, nie podlegają takiej kontroli.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

...czy stosowne instytucje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałbym zapytać o jedną rzecz. Otóż z miast znikły fotoradary. To chyba dobrze, bo w wielu miejscach one stwarzały więcej problemów, niż przynosiły korzyści, a tak naprawdę były traktowane jak maszynki do zarabiania pieniędzy. Ale przy okazji zlikwidowano też takie fotoradary, które np. umożliwiały złapanie, namierzenie kierowcy, który przejeżdżał na czerwonym świetle. Mam takie pytanie: Czy ministerstwo rozważa częściowe przywrócenie tych uprawnień gminom, żeby mogły instalować urządzenia, które umożliwiają kontrolowanie przejazdu np. na czerwonym świetle? Myślę, że to byłby dobry pomysł. Jeszcze raz apelowałbym o bardzo szeroką dyskusję, bo panie ministrze, w zasadzie nam wszystkim chodzi tylko o to, żeby na koniec dnia każdy z nas, każdy człowiek mógł bezpiecznie dojechać do domu, do swoich bliskich. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Kilka lat temu wprowadzono w Polsce obowiązek jazdy na światłach mijania przez cały rok, bez względu na widoczność i porę roku. Ta sprawa wywołała wiele kontrowersji nie tylko wśród kierowców, ale także w środowisku naukowym, które tą problematyką zajmuje się. Dostarczano wielu argumentów, że to nie poprawia sytuacji, a wręcz ją pogarsza, bo kiedy jest słoneczny dzień, kierowcy nawzajem się oślepiają, oślepiają pieszych, jest to właściwie pomyślane jako biznes dla producentów żarówek i innych urządzeń. Chciałam pana zapytać: Czy ministerstwo analizuje konsekwencje wprowadzenia tego obowiązku? Czy w krajach Unii Europejskiej wszędzie stosuje się taki nakaz, bo wiadomo mi, że jedne kraje (Dzwonek) wprowadzają to rozwiązanie, inne rezygnują z tego rozwiązania. Czy ministerstwo monitoruje skuteczność takiej decyzji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Gdyby pan posłuchał, tobyśmy rozmawiali. Pytanie moje dotyczyło niebezpieczeństwa ogólnego, a dokładnie jednej grupy samochodów, tzn. samochodów używanych sprowadzanych do Polski nawet nie z Europy, bo tam jest system Schengen, który zapewnia możliwość sprawdzenia, kim jest właściciel, czy dowód rejestracyjny jest wystawiony na ten samochód - chciałam prosić o odpowiedź i nie otrzymałam jej - tylko o samochody sprowadzane ze Stanów Zjednoczonych. One nie są na tej liście bezpiecznych czy też w dużej ilości sprowadzanych, ale 200 tys. sprowadzanych używanych samochodów, nad którymi nie ma kontroli, to, jak mi się wydaje, na pewno jest zagrożenie w ruchu drogowym. Od 16 lat nieustannie, odkąd jestem posłem, ten problem drążę i myślę, że jest to jeden z tematów, który wymaga wyjaśnienia.
Mówca: Infrastruktury i Budownictwa Andrzej Adamczyk
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie marszałku, jeżeli mogę odpowiedzieć pani poseł. Pani poseł, wszystkie te problemy, o których pani mówi, powinny regulować badania techniczne, jakim poddawane są pojazdy. W wypadku tych sprowadzanych z zagranicy one są szczególne, to nie są takie pobieżne badania techniczne. Podobnie jak badaniom technicznym podlegają samochody, które uległy wypadkowi, na powrót przywracane są do funkcji, jaką pierwotnie mają, czyli do poruszania się po polskich drogach. Badanie stanu technicznego powinno wyeliminować wszystkie wątpliwość. To jest kwestia poziomu tych badań. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Rzymkowski
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W zasadzie przedmówcy w swoich wystąpieniach wyczerpali całą materię wątpliwości związanych z przedłożonym projektem ustawy nowelizującej Kodeks cywilny. Postaram się przedstawić swoistą konkluzję, aczkolwiek wnioski wyciągnie Izba, kiedy będziemy głosować nad ewentualnym skierowaniem projektu ustawy do drugiego czytania. Ważnym argumentem, jaki się pojawił, jest opinia Krajowej Rady Sądownictwa, która zawiera jednoznaczną negatywną ocenę przedłożonego projektu ustawy. Również ja chciałbym podnieść te zarzuty. Mianowicie czytając projekt ustawy wraz z uzasadnieniem, powiem szczerze, nie dopatrzyłem się właściwych argumentów przemawiających za proponowaną zmianą regulacji dotyczącej prawa pierwokupu. Brakuje naprawdę dobrej argumentacji, która przemawiałaby za dosyć istotną zmianą tego instrumentu prawnego, a jest to instrument, który działa w sposób prawidłowy. Oczywiście państwa propozycja zakłada przyspieszenie tego działania i usprawnienie, ale nasuwa się pytanie, czy to usprawnienie nie wypadnie tak jak zawsze, po polsku, czyli będzie działało na niekorzyść jednej ze stron, w tym przypadku osób, którym przysługuje prawo pierwokupu. To jest podstawowy zarzut, jaki można postawić tej regulacji, a mianowicie sformułowanie, które państwo proponujecie, w sposób znaczący ogranicza prawa osób uprawnionych z tytułu posiadania prawa pierwokupu. I to w zasadzie dyskwalifikuje, moim zdaniem, jak również zdaniem Krajowej Rady Sądownictwa, jeśli na tę opinię się powołalibyśmy, dalsze procedowanie nad tym projektem ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Nowoczesna wobec projektu ustawy. Przygotowany projekt jest oparty przede wszystkim na uwagach notariuszy, jakie wynikają z doświadczeń biur notarialnych. Wskazywali oni, że należałoby pochylić się nad tą sprawą w związku z częstymi sytuacjami, w których zarówno osoby fizyczne, jak i instytucje, które posiadają prawo pierwokupu, zgłaszają wolę skorzystania z tego prawa, ale później tego nie finalizują. Efekty są takie, że osoba, która chciałaby sprzedać nieruchomość, niestety musi czekać na ruch ze strony podmiotu, który ma prawo pierwokupu, i w przypadku gdy nie dochodzi do podpisania aktu notarialnego i skorzystania z prawa pierwokupu, bardzo często osoba, która zbywa nieruchomość, traci możliwość sprzedaży osobie, która się zgłosiła. Ten proces jest bardzo często przeciągany. Czy fakt złożenia takiego depozytu zagwarantowałby, że rzeczywiście osoba czy instytucja, która zgłasza chęć skorzystania z prawa pierwokupu, to zrealizuje? Na pewno tak. Wydaje się, że w komisji - mam nadzieję, że ten projekt trafi jednak do komisji - można rzeczywiście zastanawiać się, jak sformułować określenie tych zabezpieczeń, aby one były faktycznie zabezpieczeniem, że osoba, która będzie chciała sprzedać tę nieruchomość, będzie miała pewność, że podmiot, który zgłasza chęć skorzystania z prawa pierwokupu, rzeczywiście zrealizuje tę umowę. W tej chwili takiej gwarancji nie ma. Co do doprecyzowania sformułowania ˝niezwłocznie˝, czyli, żeby to był okres, powiedzmy, 3 dni, tak jak tutaj zostało zaproponowane, to powiem, że są przypadki, kiedy rzeczywiście, jak pan poseł tutaj powiedział, wydaje się, że to jest doprecyzowany termin, biorąc pod uwagę, jak interpretowany jest termin ˝niezwłocznie opublikować˝ przez panią premier Szydło, która już ponad 200 dni zwleka z opublikowaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego, kiedy też wydawałoby się, że powinien być on opublikowany niezwłocznie. Tak że jeśli chodzi o to doprecyzowanie, możemy się zastanowić, czy rzeczywiście nie należałoby wprowadzić odpowiedniej daty. Proszę państwa, wydaje się, że pochylenie się nad tymi kwestiami, które wynikają z doświadczeń osób, które się tym zajmują, jest warte podjęcia takiej próby. Klub Nowoczesna zakłada, że w pracy w komisjach te sugestie, te pomysły i poprawki, które zostaną zgłoszone, poprawią ten projekt - oczywiście jesteśmy otwarci na taką dyskusję i liczymy na to, że ten projekt nie zostanie odrzucony w pierwszym czytaniu. Tak więc mogę tylko powiedzieć, że zgodnie z zasadą, że nie odrzucamy w pierwszym czytaniu własnych projektów, klub Nowoczesna będzie za przekazaniem tego projektu do komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W art. 598 dodaje się § 3 w brzmieniu: Notariusz zobowiązany jest do zawiadomienia zobowiązanego z prawa pierwokupu o wykonaniu prawa pierwokupu przez uprawnionego w terminie 3 dni od dnia wykonania prawa pierwokupu. Przepis ten nie wprowadza terminu na np. wysłanie listem poleconym informacji na adres uprawnionego, lecz wprowadza termin, w którym zobowiązany ma obowiązek poinformowania uprawnionego o treści umowy sprzedaży. W związku z bardzo krótkim terminem na poinformowanie chciałbym zapytać, w jaki sposób zobowiązany mógłby zrealizować swój obowiązek wynikający z ustawy poinformowania uprawnionego w terminie 3 dni o treści umowy sprzedaży w przypadku zawarcia umowy z osobą trzecią w piątek i dysponując jedynie adresem uprawnionego, znając tylko miejsce zamieszkania lub też siedzibę w innej miejscowości. Dziękuję.
Mówca: Bernadeta Krynicka
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana przez wnioskodawców nowelizacja ma m.in. na celu ochronę prawa własności oraz zapewnienie bezpieczeństwa obrotu nieruchomościami. Ale gdzie jest troska o interes osób, które mogą skorzystać z pierwokupu? Czy wnioskodawca, proponując obostrzenie w zakresie prawa pierwokupu, wziął pod uwagę, że obowiązkowa wpłata całej ceny do depozytu ograniczy wielu osobom skorzystanie z prawa pierwokupu? Po drugie: Czy wzięto pod uwagę koszty złożenia środków do depozytu? Dziękuję.
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję wszystkim za pytania, ale również dziękuję za opinie ministerstwa. Uważamy jednak, że temat dotyczy kwestii, którą należy uregulować. Zmiana, którą proponujemy, jest reakcją na brak należytego zabezpieczenia podstawowego prawa, które wynika z art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a mianowicie prawa ochrony własności, które jest zagrożone dla zobowiązanego z tytułu wykonywania prawa pierwokupu. Pytania, jakie padły, dotyczyły samego ograniczenia prawa pierwokupu, tego, że proponowana nowelizacja ograniczy stosowanie umowy, prawa pierwokupu. Naszym celem nie jest ani ograniczanie stosowania umowy sprzedaży z klauzulą prawa pierwokupu, ani w jakiś sposób promowanie czy rozwijanie tego zjawiska gospodarczego. Naszym celem i naszą intencją jest zabezpieczenie właściciela nieruchomości przed sytuacją, kiedy w momencie gdy uprawniony składa oświadczenie o skorzystaniu z prawa pierwokupu, de facto bez zapłaty przechodzi na niego prawo własności. Było również w wypowiedzi zastrzeżenie co do 30 dni, że to jest okres, który jest krótki. Partnerzy, którzy zawarli taką umowę, zdają sobie sprawę, że na jednej stronie spoczywa zobowiązanie, na drugiej - prawo korzystania z tej klauzuli. W związku z tym w domniemaniu jest to 30 dni, co wynika z Kodeksu cywilnego. My tutaj nie zmieniamy terminu. My jedynie, co do terminu, zmieniamy termin powiadamiania się, skutecznego powiadamiania się, zarówno ze względu na informację do uprawnionego, jak i potem zwrotną notariusza do zobowiązanego. Tylko ten § 2 artykułu proponujemy zmienić, a oczywiście pozostawić § 1, który dotyczy 30 dni, czasu na wykonanie prawa pierwokupu. Tej kwestii w ogóle nie podnosimy. Bardzo proszę posłów o skierowanie tego projektu ustawy do prac w komisji. Jesteśmy otwarci na zmiany, na doprecyzowanie tego, co zaproponowaliśmy. Być może pojawią się również nowe kwestie, w przypadku których będzie moment, aby rzeczywiście merytorycznie, ponad podziałami... Bo przyznacie państwo, posłowie i posłanki, że temat na pewno nie jest emocjonalny, budzący emocje, tak jak to miało miejsce, jak to było z dzisiejszymi obradami. Jesteśmy w stanie poprawić tę kwestię i spowodować, że transakcje sprzedaży nieruchomości będą dokonywały się w atmosferze transparentności i poczucia bezpieczeństwa dla obu stron. Dziękuję bardzo. (Oklaski)