PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Problem, który chcę przedstawić, jest generalny, choć szczególnie występuje w powiecie wadowickim, w województwie małopolskim. Dotyczy tego, że rodzice dzieci z orzeczoną niepełnosprawnością w postaci autyzmu i z zespołem Aspergera starają się wyegzekwować skutecznie konsekwencje wynikające z rozporządzenia ministra pracy i polityki społecznej z 2002 r. w sprawie kryteriów oceny niepełnosprawności u osób w wieku do 16. roku życia, polegające na tym, że rodzic dostaje świadczenie i rezygnuje przy tym z wykonywanej pracy. Problem polega na tym, że po uzyskaniu orzeczenia na czas określony przy okazji kolejnego orzeczenia pkt 7 tegoż orzeczenia o niepełnosprawności jest rodzicom dzieci z takimi dysfunkcjami zabierany. W konsekwencji dziecko traci możliwość dalszej rehabilitacji, a rodzice tracą środki do życia i mają dodatkowo utrudniony dostęp do rynku pracy. Ponadto dziecko pozbawione systematycznej opieki rodzica uwstecznia się. Decyzje powiatowej komisji ds. orzekania o niepełnosprawności o odebraniu pkt 7 są podtrzymywane przez wojewódzkie komisje, ale sądy pracy przywracają rodzicom ten punkt. Jednak w czasie trwania procedury administracyjnej ww. negatywne skutki występują. Taka praktyka komisji powiatowych i wojewódzkich była za poprzedniej ekipy rządzącej i jest niestety obecnie, być może siłą rozpędu. (Dzwonek) Panie rzeczniku praw dziecka, co pan zrobił i robi w tej sprawie, by zmienić praktykę komisji? Przecież praktyka komisji ds. orzekania powoduje poważne konsekwencje społeczne, zdrowotne, a nawet ekonomiczne. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Droga Młodzieży na Galerii! Mam pytanie w sprawie interwencji. Była u pana posła Pawła Kukiza pani Małgorzata Jarecka-Powolny, prosiła o pomoc w rozwiązaniu sprawy, w odzyskaniu dzieci, jak to przedstawiła. Ojciec przetrzymywał dzieci w piwnicy, znęcał się i jest to prawdopodobnie sprawa znana panu rzecznikowi. Chciałbym dowiedzieć się, jak ta sytuacja wygląda dzisiaj. Szanowni państwo, moje motto: co damy dzieciom i młodzieży, oni nam oddadzą. Jako kawaler Orderu Uśmiechu, jako Przyjaciel Dzieci Ulicy - i jeszcze tam jakieś inne odznaczenia mam dotyczące działania na rzecz dzieci - znam problem i mogę powiedzieć, że dzisiaj się dowiedziałem... 46 tys. interwencji, 46 tys. rodziców, można powiedzieć, oprawców, bo to są dla mnie oprawcy, jeżeli tak traktują dzieci, największy skarb dla dorosłych, dla rodziców. Jestem ojcem, dziadkiem i dla mnie największy skarb to dziecko czy wnuczka teraz. Podwójna miłość - wnuczki, jak mówię. Córka mojej córki to jest podwójna miłość, z tego trzeba się radować. Myślę, że krzywdzą dzieci chore osoby, coś tam mają w tej główce, jakaś żyłka pękła. Nie możemy na to pozwolić i musimy je odizolować. Co najgorsze, na tym najbardziej cierpią nasze dzieci. (Dzwonek) To nasza przyszłość, w nich nasza nadzieja. Musimy podziękować, pogratulować panu ministrowi i całemu zespołowi za to, że walczą. Nie jestem w stanie ogarnąć tego, tylu spraw dotyczących dzieci. Mogę tylko powiedzieć: dziękuję wam za to. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na wstępie chcę bardzo podziękować, panie ministrze, panu, całemu zespołowi za bardzo ciężką pracę. Nie musiałam czytać tego dokumentu, bo wiem, jaką pracę pan wykonuje na co dzień. Nie sposób się odnieść do wystąpienia pana posła Dolaty, które było upolitycznione, i, szczerze mówiąc, skandaliczne. Natomiast chcę powiedzieć jedną rzecz, że wystąpienie pana posła z jednej strony jest przerażające, bo wyobrażam sobie, jaki będzie następny rzecznik praw dziecka, i to będzie kolejny segment waszej działalności szalenie upolityczniony, ale bardzo pięknie pan Dolata wyeksponował to, co jest pana ogromnym atutem, panie ministrze, czyli wysoką kulturę. Ta wysoka kultura też jest ogromną zaletą pana pracy z dziećmi, pracy całego zespołu. Chcę zapytać, ponieważ tutaj padło pytanie dotyczące 500+, jak pan ocenia nieobjęcie tym świadczeniem rodzin niepełnych, gdzie sytuacja finansowa jest bardzo trudna. Czy obserwuje pan polaryzację między tymi rodzinami wielodzietnymi, gdzie się pojawiły środki, bardzo dobrze, a jednak bardzo niskim dochodem, gdzie tych pieniędzy nie ma, a z drugiej strony jest zagrożenie dotyczące (Dzwonek) utraty funduszu alimentacyjnego od stycznia 2018 r., kiedy będziemy brać pod uwagę... Jeszcze tylko jedna rzecz, panie marszałku. Chcę zapytać, panie ministrze, bo nigdy nie zauważyłam, nie przeczytałam o tym, aczkolwiek sądzę, że gdzieś są informacje dotyczące rankingu zaufania do pana urzędu. Jeżeli takie są... Bo ważny jest ranking zaufania społecznego, a nie te polityczne dywagacje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziecko jest najpiękniejszym darem dla rodziny i narodu - to słowa św. Jana Pawła II. Ten cenny dar my, dorośli, musimy chronić za wszelką cenę. Informacja o działalności rzecznika praw dziecka w 2016 r. to obszerny dokument, choć uwagi o stanie przestrzegania praw dziecka w Polsce zajmują w nim, niestety, niewiele miejsca. Jednym z opisywanych obszarów jest przestrzeganie prawa dziecka do ochrony przed wykorzystywaniem, demoralizacją oraz innym złym traktowaniem. Nie znajdujemy tu jednak informacji o działaniach rzecznika w kontekście udziału dzieci w reklamach, których treści wikłają je w politykę. Tu przywołam kontrowersyjny spot Platformy Obywatelskiej... (Poseł Magdalena Kochan: Wcale nie kontrowersyjny.) ...promujący marsz wolności, nawołujący do manifestacji politycznej, z główną rolą kilkuletniej dziewczynki. Mam pytanie do pana rzecznika: Jakie jest pana stanowisko wobec całego problemu, jak i w tej konkretnej sprawie? Czy podejmował pan interwencje? Jeśli tak, to jaka była ich liczba, a jeśli nie, to czy zamierza pan je podjąć? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Funkcja rzecznika jest bardzo trudna, wymaga się od niego wiedzy i rozwiązywania problemów, jakie rozwiązują wszystkie resorty, wszystkie ministerstwa, a z drugiej strony jest to SOS, działania konkretne, praktyczne tu, teraz i natychmiast. Zatem wszystkiemu nie można sprostować, ale bardzo wiele, ogromna ilość tych działań jest pozytywnie załatwianych. To zasługuje na podziękowanie. Moje jedno pytanie będzie miało charakter ogólny, a drugie - szczegółowy. To ogólne dotyczy dzieci zabieranych rodzicom w krajach emigracji. Zjawisko jest bardzo poważne i niezdiagnozowane. Jest diagnozowane, gdyż wielokrotnie Komisja Łączności z Polakami za Granicą się nim zajmowała. Otrzymujemy informacje, że jest to problem marginalny, a jest ogromny. Panie rzeczniku, jaka jest pana wiedza na ten temat, doświadczenie i działania? Drugie pytanie ma charakter szczegółowy. Jaka jest możliwość i jakie są działania, aby dzieci, które są oddawane do adopcji... Dzieci oddawane do adopcji mają los zapewniony, znajdą rodziców, którzy dadzą im miłość. Dużo trudniejsza jest sytuacja dziecka, którego rodzice nie chcą oddać do adopcji, czasami z nadzieją, słyszałam takie wypowiedzi (Dzwonek), bo jak będę stary, to się mną zajmie. Co do tego mam wątpliwości. Już kończę, panie marszałku. Czy są podejmowane jakiekolwiek działania edukacyjne, aby rodzice, którzy nie chcą zajmować się dziećmi i nie chcą jednocześnie skierować ich, dać im możliwości adopcyjnej... Te dzieci trafiają do domów dziecka i tu zaczyna się dramat tak straszny, że trudno nawet o nim mówić. Pytanie zatem, panie rzeczniku: Czy są podejmowane, czy podejmuje pan działania? Czy są może przygotowywane koncepcje, które będą edukowały rodziców, uświadamiały im, że lepiej, jeśli się nie chce samemu, nie mówię o sytuacji, gdy nie mogę, wychowywać dziecka, bym oddała je, by ktoś inny mógł je wychować? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Moskal
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Rzeczniku! Wysoka Izbo! Dziękuję tym wszystkim, którzy cokolwiek zrobili, żeby dzieciom żyło się lepiej, w tym dziękuję panu rzecznikowi, wszystkim pracownikom podległym panu rzecznikowi. I myślę, że jest to chyba dla nas wszystkich najważniejsza rzecz, widzieć dziecko, jego problemy, pomagać mu, wspierać je. Ale z drugiej strony, jak każdy urzędnik, ma działać na podstawie i w granicach prawa, w sposób odpowiedzialny i kompetentny. I w tym kontekście mam pytanie: Ile interwencji spośród tych dziesiątek tysięcy interwencji, które pan rzecznik podejmował, było podejmowanych na podstawie niesprawdzonych anonimów i późniejszą działalnością na podstawie tego krzywdziło się ludzi, nauczycieli, rodziców, dyrekcje szkół? W ostatnim czasie - podam taki przykład - została podjęta pewna czynność przez rzecznika. Nie została sprawdzona informacja, że dziecko było krzywdzone, natomiast uruchomiono mechanizm, żeby nauczyciela, który rzekomo dopuścił się łamania praw dziecka, właściwie potraktować. Ponoć na stołówce, gdzieś tam (Dzwonek) niewłaściwie zareagował, zmuszał dziecko. Uruchomiono ten mechanizm, całe środowisko szkolne było postawione pod pręgierzem kuratorium oświaty. Oczywiście kontrola dowiodła, że nie było czegoś takiego. Były pewne mechanizmy w szkole, które dawały możliwość i szansę każdemu. Panie rzeczniku, tak nie można, każdy anonim trzeba sprawdzić. Nie można krzywdzić ludzi, kiedy są niesprawdzone ataki, wykorzystuje się i czynnik obyczajowy jeszcze się wprowadza. Napisałem do pana rzecznika w ostatnim czasie pismo i oczekuję... Oczywiście liczy się dobro dziecka, ale przy tym wszystkim, jak jest niesprawdzony anonim, nie można krzywdzić nauczycieli, rodziców czy dyrekcji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt zabrania głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL w sprawie sprawozdania rzecznika praw dziecka z działalności za rok 2016. Ponad 50 tys. rocznie - tyle spraw, interwencji podejmuje rzecznik praw dziecka. Liczne spotkania z dziećmi i młodzieżą, setki listów pełnych emocji, w których autorzy wyrażają smutek z powodu niedostatku miłości, szacunku, zrozumienia... Jest to instytucja potrzebna i zaangażowana. To, że z roku na rok rośnie liczba interwencji rzecznika, nie oznacza jednak, że w Polsce dzieje się dzieciom coraz gorzej. To przede wszystkim wynik coraz większej rozpoznawalności instytucji oraz wzrostu zaufania do niej - a to z kolei efekt wytężonej pracy. W tym miejscu należy też docenić nie tylko interwencje, ale i liczne kampanie oraz akcje społeczne mające na celu edukację, budowanie świadomości rodzica oraz dziecka w kwestii praw dziecku przysługujących. Lwią część spraw na podstawie raportu stanowią te dotyczące prawa do wychowania w rodzinie. Ale docenić należy nie tylko interwencje. Olbrzymie zaangażowanie, kilkaset patronatów w przypadku dużych wydarzeń społeczno-kulturalnych, dziesiątki seminariów i konferencji, w końcu udział w badaniach kształtujących poniekąd opinię publiczną - to swoista wartość dodana stanowiska rzecznika praw dziecka. To działania edukacyjne, ale i w pewnym sensie prewencyjne, podbudowane dokumentami takimi jak np. konwencja praw dziecka, są niezwykle istotne z punktu widzenia przyszłości obywateli Polski. W Sejmie RP nie po raz pierwszy zwracamy uwagę na ten problem. Kary za przestępstwa wobec dzieci powinny być najwyższe z możliwych, a ci, którzy wiedzą o tym, że dziecku dzieje się krzywda, nie mogą być bezkarni. Tą sprawą zajmowaliśmy się już na początku tego roku, ale temat jest wciąż aktualny i ważny. Każde dziecko to skarb, a rolą nas wszystkich jest o te skarby dbać. Dlatego tak istotna jest także funkcja rzecznika praw dziecka. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Kozanecka
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...i emerytury z KRUS. Już, jeszcze dwa zdania. Oczywiście z politycznych pobudek, jak to czyni Polskie Stronnictwo Ludowe, można przedkładać Wysokiej Izbie różne projekty, które nie mają zapewnionego finansowania z budżetu państwa. Pragnę podkreślić, że jest to czysty populizm, dla celów którego nie ma zapewnionych środków w budżecie państwa. Mając powyższe na uwadze, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość negatywnie ocenia poselski projekt ustawy o jednorazowym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne, zasiłki przedemerytalne...
Mówca: Ewa Kozanecka
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...emerytury pomostowe albo nauczycielskie świadczenia kompensacyjne w 2017 r., druk nr 1545. Dziękuję i przedkładam wniosek. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platforma Obywatelska wobec projektu ustawy o jednorazowym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne, zasiłki przedemerytalne, emerytury pomostowe albo nauczycielskie świadczenia kompensacyjne w 2017 r., druk nr 1545. W zasadzie po wypowiedzi mojej szanownej przedmówczyni nie powinnam się odnosić do druku, bo arytmetyka jest prosta. Wiemy już, że tego świadczenia nie będzie. Powiem krótko, zarzucając populizm, nie odniosła się pani jednak do metodologii, do tego, co przedstawił poseł Kasprzak. Należałoby się raczej do tego ustosunkować. Wiemy oczywiście, że wprowadziliście 1000 zł w przypadku najniższej emerytury, ale obecnie obowiązujący mechanizm spowodował, że to jednorazowe świadczenie zaproponowane przez klub PSL dla wielu emerytów i rencistów, relatywnie rzecz biorąc, jest rzeczywiście bardzo niskie. Chciałabym tylko przypomnieć, że w 2009 r., mówię o tym wskaźniku waloryzacji, który obowiązywał, przeciętna podwyżka była na poziomie 85,20 zł. W 2010 r. ta podwyżka wynosiła, oczywiście też w kontekście inflacji, 70,23 zł. W 2012 r., kiedy incydentalnie wprowadzono waloryzację kwotową, ta kwota wynosiła 71 zł. W 2013 r. przeciętna podwyżka wynosiła 70,61 zł, a w 2014 r. - 29,87 zł. Tak jak tutaj przedstawił to kolega poseł Kasprzak, inflacja jest bardzo niska, niemniej podwyżki, o których wspominał pan poseł, zdecydowanie powodują drenaż kieszeni emerytów i rencistów. Składając państwu prawdziwy, rzeczywisty ukłon za 500+, aczkolwiek nie czas teraz mówić o pewnych niedomaganiach, czyli o nieobjęciu programem wszystkich dzieci, w tym kontekście rozmawiamy również o pewnej sprawiedliwości społecznej i solidarności. Te pieniądze, które państwo znaleźliście, to są rzeczywiście bardzo duże kwoty, a ta zaproponowana kwota dotycząca jednorazowego świadczenia, która by zdecydowanie stanowiła wsparcie dla emerytów i rencistów, to kwota 1800 mln. Wnioskodawca pan poseł Kasprzak wskazał źródło finansowania. Jest też przedstawiona wysokość jednorazowego świadczenia w zależności od wysokości emerytury. W zasadzie to, co zaproponował pan poseł Kasprzak, stanowi przyczynek do szerszej dyskusji dotyczącej wsparcia emerytów i rencistów z niskim dochodem w sytuacji propozycji, która obowiązuje od ubiegłego roku, czyli działań dotyczących 500+. W imieniu klubu Platforma Obywatelska pragnę oświadczyć, że oczywiście rekomendujemy dalsze procedowanie nad przedmiotowym projektem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam przyjemność przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o jednorazowym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne, zasiłki przedemerytalne, emerytury pomostowe albo nauczycielskie świadczenia kompensacyjne w 2017 r. Ustawa ta od kilku lat pojawia się jako dodatek do nowelizowanej ustawy o systemie emerytalnym. Propozycja Klubu Parlamentarnego PSL jest wsparciem dla świadczeniobiorców. To z ustawy wynika, że będzie odnosiła się ona, to wsparcie w zależności od wielkości emerytury i będzie oscylowało na tym samym poziomie, co de facto w poprzednich latach. A więc zgodnie z przedłożeniem poselskim dodatek będzie przysługiwał w wysokości 500 zł, jeżeli świadczenie lub suma świadczeń przysługujących osobie uprawnionej nie przekracza 1000 zł, 400 zł, jeżeli świadczenie lub suma świadczeń przysługująca osobie uprawnionej wynosi powyżej 1000 zł, nie więcej niż 1200 zł, 300 zł, jeżeli świadczenie lub suma świadczeń przysługujących osobie uprawnionej wynosi 1200 zł, nie więcej jednak niż 1600 zł, i 200 zł, jeżeli świadczenie lub suma świadczeń przysługujących osobie uprawnionej wynosi powyżej 1600 zł, nie więcej jednak niż 2000 zł. Jednorazowy charakter tego dodatku oczywiście nie rozwiąże wszystkich problemów emerytów, natomiast z całą pewnością w wielu przypadkach umożliwi np. zakup leków, a więc doraźnie pozwoli na rozwiązanie niektórych problemów, przed którymi stoją emeryci i renciści, tym bardziej że w roku obecnym w zasadzie mamy symboliczną waloryzację tychże świadczeń będących na poziomie 100,44%. Jakie uwagi nasuwają się tutaj do tego przedłożenia? To są uwagi generalnie ZUS-u, który wskazuje na to, że w zasadzie terminy wypłat projektowanych zmian z uwagi na system informatyczny, który obowiązuje w ZUS-ie, i system, który podlega przekształceniom obecnie w związku ze zmianami wynikającymi ze zmniejszenia liczby lat niezbędnych dla osiągnięcia wieku emerytalnego, powodują jednak brak możliwości wypłacenia tych dodatków w terminach wskazanych w ustawie, ale nie jest to wada, która by dyskwalifikowała projekt. Tym samym Nowoczesna postuluje skierowanie niniejszego projektu do dalszych prac w stosownych komisjach. Jak sądzę, w tych komisjach również zostaną rzeczowo przedstawione analizy dotyczące obciążeń finansowych. Siłą rzeczy tego typu analiz projekt poselski nie zawiera, bo nie są znane dane dotyczące właśnie tych obciążeń. Przedkładając powyższe, tak jak wspomniałem, proszę o skierowanie tego projektu do właściwej komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Małgorzata Sadurska w PZU - 90 tys. miesięcznie. 90 tys. miesięcznie to jest najniższa emerytura, którą rząd PiS wypłaca emerytowi przez okres 7,5 roku. I mówicie dzisiaj, że dodatek do emerytury, dodatek, który zastosowaliśmy w poprzednim roku, jest niepotrzebny? Poziom hipokryzji tego rządu jest skandaliczny. Seniorzy nie są priorytetem tego rzadu. Pan marszałek kochany wyrzucił Obywatelski Parlament Seniorów z tej Izby. Rząd nie chce słuchać seniorów. Jerzy Owsiak jest wyrzucany z telewizji ze swoją zbiórką na geriatrię. Oddziały geriatryczne są wyrzucane z siatki szpitali, staną się interną. (Dzwonek) Rządzie, gdzie jest polityka senioralna? Jak duża może być wasza hipokryzja?
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić uwagę wnioskodawcy na jeden aspekt. Czy wnioskodawca zdaje sobie sprawę, że nawet gdyby w cudowny sposób posłowie PiS podnieśli rękę za tą ustawą, to Zakład Ubezpieczeń Społecznych po prostu nie jest wydolny, żeby wypłacić to świadczenie jeszcze w tym roku? Jak pisze w opinii do projektu: Potrzebuje od 6 do 9 miesięcy od dnia wejścia w życie projektowanej ustawy, w zależności od zakresu niezbędnych zmian w systemach informatycznych. Na pewno transfer pani Małgorzaty Sadurskiej do ZUS-u nie przyspieszy tego procesu ani nie zmiękczy serc posłów. (Głos z sali: Do PZU, nie ZUS-u.) Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydał taką opinię. (Głos z sali: Ale pani Sadurskiej tam nie ma.) A, PZU. Ale to nie zmienia tego, że... (Głos z sali: Wiemy, o co chodzi.) ...ten informatyczny system nie stanie się bardziej wydolny. Czy wnioskodawcy zdają sobie sprawę z tego, że procedujemy tutaj nad czymś, co niestety nie ma szans na wejście (Dzwonek) w tym roku?
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Przed chwilą mieliśmy do czynienia z czymś skandalicznym, absolutnie skandalicznym. PiS po raz kolejny składa wniosek o odrzucenie ustawy, która wychodzi naprzeciw oczekiwaniom emerytów. O tym, czy ta ustawa jest słuszna, czy nie, powinna zdecydować, drodzy państwo posłowie z PiS, komisja sejmowa, nie powinniście składać wniosku o odrzucenie tego na posiedzeniu plenarnym. To jest skandaliczne. To wpisuje się w taką szerszą politykę PiS absolutnego braku podejścia do tej grupy seniorów, która powinna być objęta przez państwo jakąś troską. Natomiast mam pytanie też do wnioskodawców. Szanowni posłowie, chciałem zapytać: Dlaczego państwo nie wykorzystali w projekcie tej ustawy mechanizmu złotówka za złotówkę, wychodząc z założenia, że jest pewna grupa otrzymująca niższe świadczenia niż ta druga część? (Dzwonek) Czy to nie powinno być tak, że jednak ta grupa, która otrzymuje najniższe świadczenia, mechanizmem złotówka za złotówkę powinna być premiowana? Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Państwo Ministrowie! Chciałbym spytać, czy nie uważacie, że państwo działa teoretycznie, jeśli nie umie wysłać 500 zł przelewem i potrzebuje na to kilka miesięcy, żeby przygotować system informatyczny. Jednocześnie chciałbym tutaj podać miarę. Wnioskodawcy uważają, że ten projekt będzie kosztował budżet państwa ok. 1,8 mld zł. Czy możemy to zestawić z tym, ile w tym roku będą kosztować samoloty dla VIP-ów? To jest chyba drożej, bo to jest 2 mld. A więc jeśli jest na samolot dla VIP-ów, to powinny się znaleźć również pieniądze dla emerytów. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o jednorazowym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne, zasiłki przedemerytalne, emerytury pomostowe albo nauczycielskie świadczenia kompensacyjne w 2017 r. 1 marca br. weszła w życie ustawa o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z jej zapisami przeprowadzona została waloryzacja wszystkich wypłacanych świadczeń oraz, co najważniejsze, podwyższone zostało minimalne świadczenie emerytalne i rentowe niezależnie od wskaźnika waloryzacji. Najniższa wysokość świadczeń emerytalnych wynosi teraz 1000 zł, a świadczeń rentowych z tytułu np. częściowej niezdolności do pracy - 750 zł. Jednak pomimo podwyższenia tych kwot zarówno emerytury, jak i renty nadal kształtują się na bardzo niskim poziomie, poniżej którego zaczyna się niedostatek czy wręcz ubóstwo. To powoduje, że osoby pobierające najniższe świadczenia z każdym rokiem są w coraz gorszej sytuacji materialnej. Nie stać ich na zabezpieczenie swoich podstawowych potrzeb, takich jak np. wykupienie niezbędnych leków, ogrzewanie mieszkania czy nawet regularne odżywianie. Dlatego też propozycja przyznania osobom najbardziej potrzebującym jednorazowego dodatku pieniężnego do świadczeń emerytalnych lub rentowych jest przyjmowana przez nas z zadowoleniem. Tym bardziej że podobne rozwiązanie zostało przyjęte przez Wysoką Izbę już w roku 2016. Według omawianego dziś projektu dodatek, o którym mowa, podobnie jak w roku poprzednim przysługiwał będzie osobom uprawnionym, których świadczenia nie przekraczają 2000 zł. W roku 2016 wysokość wypłacanego jednorazowego dodatku, w zależności od należnych rent i emerytur, wahała się od 50 do 400 zł. W tym projekcie proponuje się jednak, aby kwota ta uległa podwyższeniu i wynosiła od 200 do 500 zł. Ponadto dodatek ma być zwolniony od podatku dochodowego, składki na ubezpieczenie zdrowotne i będzie wypłacany z urzędu. Maksymalny limit wydatków budżetu państwa będących skutkiem wprowadzenia w życie ww. ustawy określony został na kwotę 1,8 mld zł. Zdajemy sobie sprawę, że dla budżetu państwa jest to duże obciążenie. Jednakże w naszej ocenie ten jednorazowy dodatek do rent czy emerytur będzie dla osób najuboższych istotnym wsparciem dla ich domowego budżetu. Koło Poselskie Wolni i Solidarni będzie głosować za przyjęciem tego projektu.