PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przede wszystkim chciałbym zapytać o kryteria, w związku z którymi został wybrany ten kwartet instytucji kulturalnych, i, powtarzam, dobrze. Ale czy ten kwartet nie powinien przekształcić się może nie w orkiestrę symfoniczną, ale w każdym razie w orkiestrę kameralną, czyli być ciut większy? No, sekstet się źle kojarzy. Tak więc to jest pierwsze pytanie. Jednak głównie chodzi o kryteria. Jak mawiają zawsze chińczycy, nawet najdłuższa podróż zaczyna się od pierwszego kroku. Ja chciałbym, żeby potraktowano to tak, że to jest pierwszy krok. I chciałbym o coś zapytać pana ministra, przy okazji dziękując mu za to, że choć wczoraj poddałem go krytyce, zasłużonej, bo nie był przygotowany do odpowiedzi na trzy pytania i nawet w Internecie znalazłem liczne co do tego reakcje, to ustanowił rekord świata - być może powinien w rajdzie Dakar jeździć - w pozytywnym sensie, jako że już dzisiaj przedstawił na piśmie trzy obszerne wyjaśnienia. Tak więc chciałbym zapytać pana ministra - wracam do PIW-u jako case study, jako studium przypadku: Czy np. wkrótce oddłużony PIW, Państwowy Instytut Wydawniczy, może kwalifikować się na podstawie odrębnego aktu do tej grupy, czy też ma nadal być w procesie likwidacji, co byłoby niepowetowaną, ogromną szkodą, akurat właśnie w 70. (Dzwonek) rocznicę jego istnienia? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie wiem, czemu pan profesor Iwiński mówi o tym, że w Olsztynie na Starym Mieście zlikwidowano kino... (Poseł Tadeusz Iwiński: No bo zlikwidowano.) ...nie wiem, czemu tak się dzieje, skoro np. w Ełku ostatnio powstało bardzo dobre kino z czterema salami i bardzo dobrze działa, prosperuje, a wcale nie jest publiczne, jest komercyjne. Natomiast odnosząc się do rzeczy, bo pan profesor również powiedział, że to był błąd, że przed laty przekształcono te przedsiębiorstwa w spółki prawa handlowego, chciałbym powiedzieć, że prawdopodobnie wtedy nie było innych możliwości, były tylko takie, że można było przekształcić je w zakłady budżetowe albo w jednostki budżetowe, bo jeszcze nie było takiej formuły organizacyjno-prawnej jak instytucje kultury, które zostały wymyślone trochę później jako takie formalne struktury organizacyjno-prawne. Chciałbym zapytać pana ministra: Czy rzeczywiście jest taki zamiar, żeby wszystkie te 3 spółki filmowe i PWM przekształcić, i to w niedługim czasie, w instytucje kultury ze spółek prawa handlowego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, tak. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pan poseł Orzechowski, zwłaszcza że ma za sobą doświadczenie w staraniu się o funkcję prezydenta Ełku, powinien bardzo precyzyjnie się wyrażać. Otóż ja powiedziałem tylko, że zlikwidowano główne kino w Olsztynie przy rynku, i to jest bezdyskusyjne. A Ełk, który się pod wieloma względami rozwija dobrze, nawet pod wieloma względami lepiej niż Olsztyn, ma swoje zasługi. I tu nie ma żadnej sprzeczności. Natomiast jeżeli chodzi o krytykę, to bezdyskusyjnie, jak rząd Buzka zlikwidował 23 kopalnie, tak przeprowadził rozwiązania, które zaowocowały negatywnymi skutkami w dziedzinie kultury. Nie mówię, że nie było też pewnych elementów pozytywnych. Gdyby w Polsce było jak we Francji - a my wydajemy na kulturę 1%, tyle chcielibyśmy wydawać, to jest plan, a Francuzi wydają 7% - to sytuacja może byłaby inna. Dziękuję. (Poseł Andrzej Orzechowski: I by było kino w Olsztynie.)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałbym podziękować pani przewodniczącej Iwonie, że pochyliła się również nad losem Państwowego Wydawnictwa Muzycznego, z Krakowa zresztą. Jest to instytucja 70-letnia, więc warto, żeby mogła ona w pełni rozwijać swoją misję, a misją jej jest przecież działalność kulturalna, co nie zawsze w przypadku spółki można w pełni realizować. Również pan minister, który też jest z Krakowa, jak rozumiem, jest przekonany co do takiej formy. Ale chciałbym zapytać, panie ministrze: Czy jest rozeznanie, akurat jeśli chodzi o PWM, przy nowej formie prawnej, jeśli zostanie to z powrotem przekształcone ze spółki w instytucję kultury, czy jest jakiś szacunek, jakiego rzędu nakłady będą konieczne? Na pewno na to również czekają wszyscy, nie tylko pracownicy, ale i ci, którzy są związani z wydawnictwem w Krakowie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo proszę, panie ministrze. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego Andrzej Wyrobiec: Do przygotowania stanowiska rządu w tej sprawie został upoważniony minister kultury i dziedzictwa narodowego. Projekt stanowiska rządu jest po uzgodnieniach międzyresortowych. Swoje uwagi zgłosił minister finansów, zostały one w całości zaakceptowane. Wszyscy ministrowie z ministrem skarbu na czele wyrażają pozytywną opinię o tym poselskim projekcie ustawy, tak jak i minister kultury, który nie ma żadnych wątpliwości, że ta ustawa jest niezbędna i bardzo pomocna w prowadzeniu działalności kulturalnej i w ochronie dóbr kultury. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję panu ministrowi za wyjaśnienia, ale ja mówiłem o czymś innym. Pan zaprezentował się jako typowy chłodny biurokrata. Szczerze mówiąc, niczego innego nie oczekiwałem, ponieważ jest to par excellence rząd neoliberalny. Otóż rzecz nie polega na tym, że pan będzie cytował takie czy inne przepisy, tylko chodzi o taką sprawę. Ja to powtarzam. W ciągu kilku miesięcy długi zostaną spłacone, nawet dwa piętra mogą zostać spłacone, ale pan i resort chcecie doprowadzić do tego, żeby zniknęła 70-letnia instytucja. Pan jako człowiek kulturalny i profesor, który jest ministrem, znacie kategorię: imponderabilia. To są rzeczy, których się nie da zważyć ani zmierzyć. Nazwa, marka to są imponderabilia, a wy to chcecie zniszczyć. Dlaczego nie można zmienić przepisów, które ratowałyby markę PIW? To jest 70 lat. Są państwa, które mają po kilka, kilkanaście lat itd. O to apeluję. Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Śledzińska-Katarasińska
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Ja właściwie w podsumowaniu mogę tylko powiedzieć, że bardzo serdecznie dziękuję przedstawicielom wszystkich klubów i kół, którzy z wyraźną akceptacją odnieśli się do tego projektu ustawy. Taka ustawa rzeczywiście jest w tym momencie potrzebna. Wydaje mi się, że prezentowane niepokoje czy pytania, jakie się pojawiły, wynikają może z niedogłębnego studiowania problemu. Chodzi o cztery spółki, bo tylko takie jeszcze zostały w tym charakterze, o jakim mówimy. Czy samorządowe? Dobrze wiadomo, że to zależy od decyzji sejmiku wojewódzkiego. Jeżeli na terenie województwa istnieje jakaś spółka odpowiadająca tym kryteriom i samorząd wojewódzki chciałby ją utrzymać jako instytucję kultury, a tej spółce nie najlepiej się wiedzie, bo to musi być tuż przed decyzją o likwidacji bądź upadłości, to wtedy podejmuje się stosowną uchwałę i dokonuje tego przekształcenia. Ale przecież nie możemy wkraczać w kompetencje samorządów. To jest decyzja samorządu, czy chce w dalszym ciągu mieć taką instytucję i utrzymywać ją jako instytucję kultury. To są takie drobiazgi. Jeśli chodzi o PIW, to ja, pewnie podobnie jak pan prof. Iwiński, może i chowałam się na literaturze wydawanej przez PIW, może i serce boli, ale nie można tak uważać. To co, że są takie przepisy? Trzeba coś zrobić. Ważne, żeby ta marka nie zniknęła z kulturalnej mapy Polski, a także z historii kultury polskiej, ważne, żeby te dobra, które gromadzi PIW, jakieś prawa autorskie, nie przepadły. Myślę, że Instytut Książki, narodowa instytucja kultury, te instytucje są po to, by wspierać i niejako promować pozostałe instytucje. Myślę, że Instytut Książki stanie na wysokości zadania i z PIW uratuje to, co najważniejsze. A że może padnie jako przedsiębiorstwo, nie będzie dyrektora, to trudno, tak niestety czasem bywa. Jeszcze raz dziękuję wszystkim i mam nadzieję, że jutro w bloku głosowań będziemy mogli przyjąć tę ustawę, jako że, za co także dziękuję, nie było poprawek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nasza praca nad projektem ustawy mającym na celu naprawienie błędów, które wynikały z eksperymentu sprzed lat przekształcającego instytucje filmowe w spółki, jest jak najbardziej zasadna, gdyż ma na celu uporządkowanie sytuacji prawnej czterech instytucji: Polskiego Wydawnictwa Muzycznego, Studia Filmów Rysunkowych z Bielska-Białej, Studia Miniatur Filmowych z Warszawy oraz Studia Filmowego Kronika Polska Kronika Filmowa. Chciałbym jednak otrzymać odpowiedź na pytanie: Dlaczego ten projekt pojawił się w Sejmie dopiero teraz, przecież o kłopotach spółek rząd wiedział od dawna? Dlaczego rząd, a raczej jego minister kultury, który dysponuje zespołem prawników, nie zaproponował tego projektu wcześniej? Pozostaje rozstrzygnąć: Czy tylko te cztery instytucje powinny zostać przekształcone, a może należałoby do tych czterech podmiotów dołączyć Państwowy Instytut Wydawniczy, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, może nasz skarb narodowy - kopalnię soli w Wieliczce, a może jeszcze inne podmioty? Jeśli nie zostaną one uwzględnione, być może już wkrótce w Sejmie będziemy zmuszeni do tego wracać.
Mówca: Sprawozdawca Bożena Szydłowska
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W dniu wczorajszym po pierwszym czytaniu na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych trafił rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy Ordynacja podatkowa. Pan minister na posiedzeniu komisji przybliżył wszystkim posłankom i posłom definicję przychodów z nieujawnionych źródeł, przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach, przychodów i dochodów opodatkowanych i nieopodatkowanych, stanowiących bądź niestanowiących pokrycia wydatków. W tym momencie państwo posłowie rozpoczęli serię wnikliwych pytań na temat ewentualnego zróżnicowania stawek podatku sankcyjnego, chociaż przypomnę, że Trybunał Konstytucyjny nie zakwestionował 75-procentowej stawki od dochodów ukrywanych. I tak omówiliśmy kwestię, jak już powiedziałam, zróżnicowania tych podatków od przychodów wykazanych w nieprawidłowej wysokości i nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych, przy uwzględnieniu takich czynników jak zamiar, skala podatku, wina podatnika bądź tylko pomyłka, świadome bądź nieświadome działanie. Na te wszystkie, tak jak powiedziałam, wnikliwe pytania pan minister Jarosław Neneman udzielił wyczerpującej odpowiedzi. W trakcie procedowania Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagi legislacyjno-redakcyjne, które zostały zaakceptowane przez stronę rządową i przyjęte przez państwa posłów. Następnie odbyło się głosowanie. Wynik głosowania był następujący: za całością ustawy opowiedziało się 21 posłów, nikt nie był przeciwny, 9 posłów wstrzymało się od głosu. Bardzo dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sprawiedliwa Polska przedstawić sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy Ordynacja podatkowa. Szanowni Państwo! Myślę, że tempo prac nad tym projektem w pewnym stopniu pokazuje, że czas, który był możliwy do wykorzystania, żeby tę ustawę przygotować, został w pewnym momencie stracony. Świadczy o tym to, że w dość szybkim tempie zajmujemy się istotnym problemem, zajmujemy się tym, na czym oczywiście skorzystali nie tylko ludzie, którzy byli w pewnym stopniu nieuczciwi, lecz także ludzie, którzy z powodu własnej niewiedzy czy też różnych innych problemów nie dopełnili pewnych formalności. Jak już mówiło wielu moich przedmówców, którzy brali udział w tej debacie, celem projektu jest przede wszystkim uregulowanie w sposób kompleksowy zasad opodatkowania przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych, w szczególności mają do tego zastosowanie dwa wyroki Trybunału Konstytucyjnego. Zarówno podczas wczorajszej, jak i dzisiejszej debaty posłowie opozycji zwracali uwagę na możliwości wprowadzenia tzw. ruchomej stawki sankcyjnej, by nie obarczać pewnymi obciążeniami finansowymi w zależności od kwoty, która była zatajona czy też nieujawniona, bo nie można porównywać osób, które na ogromne sumy popełniają tego typu wykroczenia, można powiedzieć, karnoskarbowe, i osób, które nieświadomie do tego podchodziły i popełniały wykroczenie rzędu 1 tys. czy też 2 tys. zł. Nie ma jednak wątpliwości, że tego typu rozwiązanie powinno w końcu ujrzeć światło dzienne, powinno zostać uregulowane, by tej furtki, która ostatnimi czasy funkcjonowała, nie było w polskim systemie podatkowym, by wszyscy równomiernie, ale też sprawiedliwie, odprowadzali podatki do budżetu państwa. Dlatego też Klub Parlamentarny Sprawiedliwa Polska będzie głosował za rozwiązaniami, ale również za poprawkami zgłoszonymi przez opozycję. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Chciałbym, już o tym parę razy mówiliśmy, jeszcze raz usłyszeć od pana ministra, jakie zagrożenia ministerstwo widzi, jakie przeciwwskazania we wprowadzeniu tego, o czym mówiliśmy prawie wszyscy na tej sali, mianowicie zróżnicowanej stawki, w zależności od wysokości nieujawnionego dochodu. Ewentualnie, jakie nie korzyści, a ewentualne skutki finansowe, jeżeli ta stawka przykładowo wynosiłaby 35% dla mniejszych naruszeń prawa, jakie wpływy do budżetu byłyby z tytułu tego podatku, o ile byłyby niższe, na ile państwo by je oszacowali. Drugie pytanie. Czy nie obawia się pan, panie ministrze, o tym mówiłem też wczoraj, że wprowadzenie niektórych przepisów tej nowelizacji nie z końcem roku podatkowego, ale z końcem lutego, co, jak wiemy, wynika z upływu 18-miesięcznego terminu wyznaczonego przez Trybunał Konstytucyjny na poprawienie tej ustawy, czy nie obawia się pan, że te przepisy zostaną zaskarżone jako niekonstytucyjne? Jak wiemy, trybunał wielokrotnie się wypowiadał, że daniny publiczne, zwłaszcza te rozliczane w cyklu rocznym (Dzwonek), muszą być nakładane na podatnika z końcem lat podatkowych, że podatnik nie może być zaskakiwany takimi zmianami. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wielokrotnie słyszałem lamenty posłów opozycji dotyczące skomplikowania systemu podatkowego. O dziwo, paradoksalnie dzisiaj słyszę o propozycjach, i ze strony Prawa i Sprawiedliwości, i ze strony Sojuszu Lewicy Demokratycznej, żeby jeszcze bardziej to skomplikować. To rzeczywiście paradoksalne, trochę jestem zdziwiony. Natomiast z danych w uzasadnieniu projektu tej ustawy wynika, że średnioroczne naliczenia w decyzjach podatku sankcyjnego wyniosły w ostatnich kilkunastu latach około 70 mln zł rocznie, przy czym wyższe były w latach 2003-2007, bo było to około 130 mln zł rocznie, natomiast w latach 2010-2011 były stosunkowo niskie, bo wyniosły 2 mln, 20 mln zł. Chciałbym w tym kontekście zapytać: Czy to zmniejszenie wpływów w ostatnich latach, czy naliczeń, można odczytywać jako zmniejszenie tych nieujawnionych obrotów w szarej strefie? Czy jest to może używanie bardziej wyszukanych metod ukrywania przychodów, czy oznacza niższą skuteczność służb skarbowych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Bożena Szydłowska
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Ja chciałabym wszystkim posłom podziękować za zaangażowanie w trakcie prac w komisji, a panu ministrowi i osobom towarzyszącym za to, że, wydaje mi się, udało się nam rozwiązać prawie wszystkie problemy. Tak, jak powiedziałam, emocje budzi tylko zróżnicowanie sankcji, ale za chwilę spotykamy się w Komisji Finansów Publicznych i myślę, że jeszcze raz pochylimy się nad tym problemem. Raz jeszcze dziękuję za pracę w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Klub Parlamentarny Sojusz Lewicy Demokratycznej dostrzega potrzebę właściwej implementacji dyrektywy nr 53 do krajowego porządku prawnego. Dostrzega jednak też potrzebę wypracowania takich instrumentów, które faktycznie będą sprzyjały urzeczywistnieniu celów założonych przez przedmiotowy akt prawa wspólnotowego - legalnemu zagospodarowaniu pojazdów wycofanych z eksploatacji i ograniczeniu szarej strefy, a jednocześnie nie będą prowadziły do zaniku legalnie działających stacji demontażu pojazdów, które przecież stanowią niezwykle istotne ogniwo w łańcuchu podmiotów gospodarczych włączonych do systemu zagospodarowania pojazdów wycofanych z eksploatacji, odzysku części i recyklingu. W przeciwnym wypadku system ten będzie niewydolny. Klub Parlamentarny Sojusz Lewicy Demokratycznej opowiada się za przekazaniem projektu do pracy w komisji ochrony środowiska. Jesteśmy za tym, żeby ten projekt był procedowany w komisji ochrony środowiska, która zajmuje się sprawami śmieciowymi i zagospodarowaniem odpadów. Jest do tego powołana specjalna podkomisja. Tam dobrze się nam wszystkim współpracuje, i myślę, że tam możemy te problemy wspólnie rozwiązać. Będziemy oczywiście zgłaszali stosowne poprawki, które, mamy nadzieję, zostaną uwzględnione, aby zapewnić wydolne funkcjonowanie systemu i osiągnięcie celów dyrektywy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W niniejszym projekcie ustawy zaproponowano uchylenie z dniem 1 stycznia 2015 r. art. 43 ustawy o recyklingu pojazdów stanowiącego o obowiązkowej corocznej kontroli stacji demontażu przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska. Każda stacja demontażu będzie kontrolowana przed rozpoczęciem działalności i wydaniem decyzji. Ponadto inspektorzy wojewódzkich inspekcji ochrony środowiska kontrolują stacje demontażu po uzyskaniu każdej informacji o możliwych nieprawidłowościach. Natomiast zniesienie tego obowiązku pozwoli na szersze kontrolowanie nielegalnie prowadzonej działalności w zakresie demontażu pojazdów i jej ograniczanie. W związku z tym chciałbym zapytać, czy zniesienie powyższego obowiązku będzie oznaczało w praktyce, iż kontrole będą miały wyłącznie charakter losowy. Czy kontrole przeprowadzane przez wojewódzkie inspekcje ochrony środowiska stacji demontażu po uzyskaniu każdej informacji o możliwych nieprawidłowościach (Dzwonek) będą nadal kontrolami o charakterze obligatoryjnym? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Arkit
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kilka pytań zadałem już w moim wystąpieniu w imieniu klubu. Chciałbym dodać jeszcze jedno. W art. 3a ustawy o recyklingu pojazdów wskazano wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska jako organ właściwy do wydawania decyzji stwierdzającej niespełnienie przez pojazd wymagań technicznych zapewniających ochronę środowiska lub zdrowia i życia ludzi. Rozwiązanie to wprowadzono ze względu na pojawiające się wątpliwości co do kompetencji poszczególnych organów w zakresie kontroli i kwalifikowania pojazdów jako pojazdów wycofanych z eksploatacji ze względu na ich stan techniczny. Wojewódzki inspektor ochrony środowiska został wskazany jako organ uprawniony do kontroli podmiotów korzystających ze środowiska oraz do podejmowania decyzji wstrzymujących działalność prowadzoną z naruszeniem wymagań związanych z ochroną środowiska. Dotyczy to np. powszechnych sytuacji, mówił o tym jeden z moich poprzedników, gdy warsztat samochodowy gromadzi pojazdy pod pozorem dokonywania w nich napraw, podczas gdy w rzeczywistości są to pojazdy niekwalifikujące się do naprawy, służące jako magazyn części zamiennych na potrzeby warsztatu lub sprzedawanych za pośrednictwem aukcji internetowych. Myślę, że to rozwiązanie jest słuszne. Panie ministrze (Dzwonek), wracam jeszcze do tematu, że obciążamy wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska dodatkowymi zadaniami. One mogą być tylko wtedy skuteczne, kiedy będą mieć dodatkowe etaty, bo tych zadań jest coraz więcej. Chciałbym zapytać, czy kwestia wzmocnienia wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska, oczywiście nie w tej ustawie, ale w ogóle, jest nadal rozważana. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Gos
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Obawiam się, że pytań jest wiele, i myślę, że w komisji będziemy o tym rozmawiać, ponieważ nasuwa się wiele i wątpliwości, i pytań. Ważne jest, że ten projekt w końcu się pojawił i jest podstawa do pracy nad ważnym zagadnieniem. Rzeczywiście mamy olbrzymią szarą strefę i do dzisiaj ani wojewódzcy inspektorzy, ani tym bardziej organy ścigania absolutnie nie radzą sobie z problemami. W związku z tym moim zdaniem instrumenty, które proponujemy, są niewystarczające. Niewystarczające są również zachęty finansowe zarówno dla osób posiadających pojazdy, które są wycofywane z eksploatacji, jak i w odniesieniu do recyklerów. Myślę, że sami wprowadzający nie rozwiążą kwestii finansowego wsparcia czy finansowych gratyfikacji w odniesieniu do recyklerów. I druga kwestia, która w moim odczuciu nie do końca jest jasna. Mianowicie mówimy w tych propozycjach o zwolnieniu z opłaty recyklingowej. Mówimy o osobach, podmiotach, które wprowadzają pojazdy z rynku europejskiego. (Dzwonek) Co z pojazdami z rynku pozaeuropejskiego? Takie importy się odbywają. Mówię o Stanach Zjednoczonych, Kanadzie czy innych krajach zza oceanu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! W przedłożonym przez rząd projekcie ustawy w uzasadnieniu na str. 50 zawarty jest projekt rozporządzenia ministra środowiska w sprawie wysokości opłaty stałej oraz stawki opłaty za brak sieci zbierania pojazdów. Między innymi w § 1 określa się wysokość opłaty stałej za brak sieci zbierania pojazdów w kwocie 12 tys. zł. W § 2 z kolei proponuje się wysokość stawki i opłaty za brak sieci zbierania pojazdów w kwocie 12 zł za brak jednej stacji demontażu w ciągu roku za każdy pojazd wprowadzony na rynek w tym roku. Chciałabym zapytać pana ministra o podstawy, mówiąc kolokwialnie, kalkulacji wysokości tych opłat. Jakie były założenia, które przyświecały takiej, a nie innej wysokości stawek, które pan minister proponuje? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Te 500 zł wnoszonej dotychczas opłaty recyklingowej było, myślę, jakąś barierą blokującą sprowadzanie do Polski bardzo starych samochodów. Czy po zlikwidowaniu tego obowiązku nie narazimy się jako Polska na to, że do naszego kraju zostanie sprowadzonych bardzo dużo starych samochodów? I kolejne pytanie. W uzasadnieniu napisano, że te przepisy i ten projekt ustawy wynikają z obowiązku transpozycji dyrektywy unijnej, ale również z konieczności wyeliminowania szarej strefy - zresztą tutaj wielu przedmówców o tym mówiło - w zakresie przetwarzania pojazdów już wycofanych z eksploatacji. Chciałbym zapytać o tę szarą strefę. Jakie są szacunki dotyczące wielkości tej szarej strefy w Polsce? Ile pojazdów rocznie czy też w okresie 12 lat, od kiedy ta opłata jest pobierana (Dzwonek), zostało w ramach tej szarej strefy w Polsce zutylizowanych i jaka to jest wielkość wolumenu finansowego? Dziękuję. (Oklaski)