PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa zakłada zwiększenie z 3 do 7 mld zł kwoty na restrukturyzację przemysłu górniczego, czyli na likwidację kopalń i restrukturyzację zatrudnienia osób z likwidowanych zakładów. Kwota 7 mld zł to maksymalny limit wydatków. Z informacji podanych przez wiceministra energii wynika, że zainteresowanie górników możliwościami dobrowolnych odejść jest duże i wykazuje tendencję wzrostową. W związku z tym mam pytania: Czy przeprowadzona została analiza tego zagadnienia? Czy zostały zbadane tendencje i trendy co do zainteresowania górników możliwością dobrowolnego odchodzenia? W jaki sposób górnicy zostaną zagospodarowani, czy będą mieć na pewno pracę w przyszłości? Na jakiej podstawie wyliczono maksymalne wydatki na poziomie 7 mld zł? Czy powstał już harmonogram likwidacji i restrukturyzacji kopalń, skoro mamy konkretną kwotę, skoro opiewana kwota to 7 mld zł? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! 4 mld zł - wydawałoby się, że całkiem niewiele, biorąc pod uwagę, że o 60 mld w 6 miesięcy zwiększyliśmy deficyt, wzrost zadłużenia, a dotyczy to bardzo ważnej gałęzi gospodarki, górnictwa. W związku z czym można by było powiedzieć: nie tak znowu wiele. Ale, panie ministrze, Polaków, wbrew pozorom, bardzo interesują wydatki polskiego budżetu, a przede wszystkim konsekwencje tychże wydatków. Daliśmy na leki dla seniorów 200 mln zł rocznie, nieco ponad 200 mln, i chcemy w ten sposób uratować biednych Polaków przed niewykupywaniem recept, a tu aż 4 mld. Mam więc pytanie i, żeby nie utrudniać życia dzisiaj panu ministrowi, proszę o odpowiedź na piśmie. Na co konkretnie będą przeznaczone dodatkowe 4 mld zł? A więc cały harmonogram wydatku. Ile stricte na tzw. modernizację i restrukturyzację? W tych słowach można zmieścić tak naprawdę wszystko. Ile pójdzie na obsługę zwalnianych i restrukturyzowanych kopalń? Ile na spółki córki, których, jak już wiemy, jest cała masa? Ale, co najważniejsze, chciałabym poznać, moi wyborcy również, nie tylko poszczególne kwoty, ale również konsekwencje, jakie państwo przewidujecie z tytułu każdej wydanej złotówki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie będąc członkiem Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa, nie uczestniczyłem w debacie, w pracach nad projektem ustawy, które były tutaj relacjonowane. Ale uczestnicząc z kolei w tej debacie, przysłuchując się tej tu, w tej Izbie, muszę powiedzieć, że jestem zdumiony informacjami o tym, w jakim niechlujnym i ekspresowym trybie prowadzone były prace w komisji w sprawie ustawy, która dotyczy wydatków rzędu kilku, jak rozumiem, 7 mld zł, w tym o nagłym zwiększeniu tej kwoty przez poprawkę poselską o 3 mld, prawda, z 4 do 7, jak rozumiem. Jeszcze bardziej dziwi mnie to, że pan, panie ministrze, w ogóle do tych pytań się nie odnosi, że pan nie zabiera głosu i nie wyjaśnia posłom tak bulwersującej kwestii. Mam nadzieję, że się tego wyjaśnienia za chwileczkę doczekam, jak również odpowiedzi na pytanie, które teraz zadam. Czy zwiększenie wydatków na górnictwo o 3 mld będzie oznaczało w konsekwencji, że rząd nie zrealizuje obietnicy, którą pani premier jeszcze jako kandydatka złożyła w Lubinie przed siedzibą KGHM-u, o tym, że rząd wycofa się z podatku kopalnianego dla tego kombinatu? To są mniej więcej porównywalne kwoty i domyślam się, że skoro tu się dokłada, to gdzieś trzeba odebrać, i to mi zaczyna wyjaśniać, dlaczego do tej obietnicy rząd podchodzi, pana rząd podchodzi (Dzwonek) jak pies do jeża. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Karpiński
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na wstępie chciałbym, żeby pan minister potwierdził bądź zaprzeczył, bo niestety rozwijanie, kontynuowanie niechlubnego, ażeby nie powiedzieć haniebnego, hasła, że Polska jest w ruinie, także miało miejsce w trakcie tej debaty poprzez stwierdzenie jednego z posłów, który wspiera rząd, że w dramatycznej sytuacji jest m.in. energetyka. Ta energetyka w dramatycznej sytuacji, panie ministrze, proszę potwierdzić, to jest budowanie najnowocześniejszych mocy wytwórczych w Europie, najbardziej ekologicznych, najbardziej efektywnych, w Jaworznie, w Turowie, w Opolu, w Kozienicach, wymienię tylko kilka największych, to jest skończenie budowy gazoportu, który uniezależnia Polskę od dostaw z kierunku wschodniego, to jest zbudowanie prawie 1500 km gazostrad, które nas łączą z systemem transportu gazu w Europie etc. Tak wygląda w tym zakresie, państwo posłowie, ruina w sektorze energetycznym. Co do kwestii, o której dzisiaj dyskutujemy, panie ministrze, to pan w lutym 2015 r. z wielką emfazą, bardzo gwałtownie głosował przeciwko ustawie, którą dzisiaj pan m.in. nowelizuje. Zmienia pan kwotę z 3 mld, w zasadzie nie pan, tylko pani posłanka. Czy panu nie wstyd, że pan jako przedstawiciel rządu, proponując rozwiązanie rządu, które podlega konsultacjom międzyresortowym, przedstawia (Dzwonek) analizę wydatków związanych z restrukturyzacją, a tak naprawdę likwidacją i działaniami osłonowymi w sektorze wydobywczym węgla kamiennego, kwotę 3 mld, a w przeciągu 5 minut, jako przedstawiciel rządu, mówi pan w komisji posłance, która zgłasza, praktycznie w ogóle tego nie uzasadniając, o 120% większą kwotę, że rząd się zgadza? To jest po prostu nieprzyzwoite. (Poseł Krystyna Skowrońska: To rząd powinien przedstawić stanowisko.) Czy pan nie czuje, że to jest kwestia związana z elementarną przyzwoitością? Bo to jest wszystko... Rozumiem, tu było ze strony wielu posłów...
Mówca: Włodzimierz Karpiński
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

...a dzisiaj w przeciągu 5 minut, na pstryknięcie palcami podnosi pan kwotę o 4 mld? Dziękuję i przepraszam. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Z wnioskiem formalnym. Minister nie zrozumiał wszystkich pytań i nie odniósł się do żadnego z zadanych pytań. Nam chodziło o precyzyjne wyjaśnienie, jak te dodatkowe 4 mld zł państwo wykorzystacie. Pan minister powiedział ogólnie o różnych rzeczach... (Głos z sali: Przecież o tym mówił. Myśmy to słyszeli.) ...nam chodzi o pisemną odpowiedź co do dodatkowych wydatków, 4 mld zł. (Głos z sali: Słyszeliśmy!)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Andrzej Czerwiński: Brawo, pani poseł.)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Po pierwsze, mam świadomość, że procedowane to było w komisji energii, której członkiem nie jestem. Z racji tego, że terminy nakładają się na siebie, w tym nie uczestniczyłem, ale, mówiąc krótko, odnosiłem się do wypowiedzianych z tej mównicy słów posłów, którzy opisywali ten niechlujny, ekspresowy tryb procedowania tak poważnej ustawy o tak wielkiej kwocie. To punkt pierwszy. Punkt drugi. Mam świadomość, że KGHM nie podlega Ministerstwu Energii, ale ministerstwu skarbu, ale budżet jest jeden i skoro po 10 miesiącach, a nawet roku od złożenia przez panią Beatę Szydło, wówczas jeszcze kandydatkę na premiera, obietnicy, że w pierwszej kolejności zostanie zniesiony podatek od kopalin i KGHM zostanie od niego uwolniony - po 10 miesiącach - prace nawet się nie rozpoczęły... A więc pytam, czy to jest dokładnie konsekwencja tego - to że dofinansujecie w takim ekspresowym trybie górnictwo. Po trzecie, szanując pana energię - ma jej pan dużo więcej niż pana szef i w zasadzie to właściwe miejsce... (Głos z sali: To jest minister energii, no to jak?) ...właściwe ministerstwo, gdzie pan zasiada - chcę powiedzieć, że wzrost ceny akcji spółek giełdowych na warszawskiej giełdzie to efekt nie działań restrukturyzacyjnych, tylko dokapitalizowania i wzrostu ceny węgla. (Dzwonek) Dziękuję. (Głos z sali: No a kto to dokapitalizował?)
Mówca: Włodzimierz Karpiński
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest klasyczne niezrozumienie przez pana ministra mojej wypowiedzi. Panie ministrze, odniosę się do spółek energetycznych bardzo krótko. Kiedy odchodziłem ze stanowiska, wartość walorów spółek Skarbu Państwa na warszawskiej Giełdzie Papierów Wartościowych, a więc obiektywny miernik, to było prawie 110 mld zł, a na półrocze tego roku to było 80 mld zł, tak że jeśli chodzi... i potężny program inwestycyjny, jeśli chodzi o sektor energetyczny, o którym pan dobrze wie. Natomiast mówiąc o wstydzie - ja za bardzo szanuję pana i nasze rozmowy na temat różnych kwestii, też gospodarczych - mówię o takim wstydzie dualnym, z jednej strony politycznym: z gorliwością godną lepszej sprawy pan atakował nasz projekt ustawy, którą dzisiaj pan tylko, można powiedzieć, cyzeluje - bardzo istotnie, ale cyzeluje. A więc ten wstyd polityczny, o to pana pytałem. To się zdarza na tej sali bardzo często. I z drugiej strony to jest wstyd urzędnika państwowego (Dzwonek), który w przeciągu 5 minut przyjmuje poprawkę co do 4 mld w imieniu rządu. Moim zdaniem to powinno być zrobione po konsultacjach międzyresortowych - jako projekt rządowy. O to mi chodziło. Nie chciałem pana osobiście dotknąć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zwracam się z wnioskiem formalnym o to, ażeby pan sprostował informację, której udzielił pan tej Izbie, o tym, że jeśli chodzi o węgiel brunatny, to w polityce energetycznej poprzedniego rządu miał być pułap do 2030 r. Jakże to jest możliwe, skoro polityka energetyczna Polski obowiązująca do 2035 r. została przyjęta przez rząd Platformy Obywatelskiej i PSL i w niej był miks energetyczny, w którym węgiel brunatny miał...
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Ale myślę (Dzwonek), że pan minister byłby jednak zainteresowany tym, żeby to sprostować. (Poseł Andrzej Czerwiński: Dobry zwyczaj, panie pośle.)
Mówca: Joachim Brudziński
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panowie... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Energii Grzegorz Tobiszowski: Ja prześlę ten materiał. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Ale co było uchwalone, panie ministrze...)
Mówca: Ewa Malik
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Posłowie! Panie Ministrze! Serdecznie dziękuję. W tym ostatnim słowie - ale tylko dzisiaj - sprawozdawcy chciałabym serdecznie podziękować wszystkim posłom, a także panu ministrowi za bardzo ożywioną dyskusję, za to, że mogliśmy tak szczegółowo wyczerpać temat, aczkolwiek przenosimy dzisiaj... Zapraszam wszystkich do pochylenia się nad dwiema poprawkami, które wpłynęły: jedną Platformy Obywatelskiej, drugą klubu Nowoczesna. Zapraszam serdecznie do przeniesienia tej emocjonalnej debaty na forum Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa - dzisiaj o godz. 16. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Bardzo ładnie. Brawo.)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw określających warunki prowadzenia działalności innowacyjnej, druk nr 789. Szanowni Państwo! Stanowisko prezentowane przeze mnie dotyczy tzw. małej ustawy o innowacyjności, która przewiduje wprowadzenie pakietu rozwiązań, w szczególności nowych instrumentów podatkowych, promujących wdrażanie innowacji. Regulacje dotyczą zmian w niektórych ustawach określających warunki prowadzenia działalności innowacyjnej, które przygotował resort Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Oczywiście każdy krok w tym kierunku należy ocenić pozytywnie, bo w perspektywie ma on olbrzymi wpływ na rozwój gospodarczy. Jak rozumiem, intencją wnioskodawcy było poprawienie otoczenia prawnego, instytucjonalnego i organizacyjnego firm i uczelni, by sprzyjało ono procesom innowacyjnym - wszystko zgoda. Trudno jednak nie zgodzić się także z głosami ekspertów, a ci odnośnie do ustawy mówią tak: innowacyjności nie da się zadekretować, a prywatnych inwestorów trudno zastąpić urzędnikami. Nikt nie ma wątpliwości, że naukę dofinansowywać warto. Pytanie, czy droga przyjęta przez resort nauki przyniesie oczekiwane rezultaty. Plany ministerstwa w zakresie zmiany Narodowego Centrum Badań i Rozwoju na Narodowy Instytut Technologiczny oznaczają przejęcie ciężaru finansowania nauki przez sektor państwowy. Jeśli tak, to czy nie niosą za sobą obawy stworzenia dodatkowej armii urzędników, którzy będą, mówiąc kolokwialnie, zjadali część budżetu, która mogłaby być przeznaczana na dofinansowywanie badań tych najzdolniejszych? Warto zwrócić uwagę na opinie ekspertów, którzy przytaczają przykłady z całego świata. W krajach o największych sukcesach naukę finansuje także sektor prywatny. Dlatego być może potrzebne jest stworzenie skutecznego systemu zachęt finansowych i podatkowych do zwiększenia wydatków na badania i rozwój. Czy program ministerstwa nauki zawiera to? Należy wziąć pod uwagę wątpliwości prezentowane przez Pracodawców RP, których eksperci słusznie zauważyli, że innowacyjność to również niejednokrotnie ryzyko. Tu pozwolę sobie zacytować wypowiedź jednego z ekspertów: Przy takich inicjatywach wypala może jeden na 10-20 pomysłów. Tymczasem urzędy, administracja są siłą rzeczy bardziej zachowawcze od podmiotów prywatnych, bo nie chcą być oskarżane o marnowanie publicznych pieniędzy. Istnieje więc obawa, że postawią raczej na pewniejsze, choć mniej rewolucyjne rozwiązania. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie za dalszymi pracami nad przedmiotową ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzane w niniejszym projekcie ustawy zmiany mogą budzić wątpliwości dotyczące interpretacji przepisów. Definicje komercjalizowanej wartości intelektualnej oraz podmiotu komercjalizującego, których mają dotyczyć ulgi, mogą spowodować pokusę rozszerzenia tych pojęć. W szczególności definicja twórcy uprawnionego do tych praw oraz do zawarcia umowy licencyjnej może powodować duże wątpliwości. Istnieje prawdopodobieństwo, że będą powstawać konstrukcje umowne, które będą pozwalać na udzielanie licencji, ale będą tworzone przez podmioty (Dzwonek), które z twórcą lub uprawnionym do wartości intelektualnej nie będą mieć nic wspólnego. Chciałabym zapytać, czy ułatwieniom w zakresie obciążeń podatkowych będą towarzyszyć odpowiednie, bardziej intensywne instrumenty kontroli ze strony aparatu podatkowego.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W ocenie skutków procedowanej obecnie regulacji został określony spodziewany wpływ nowelizacji na sektor finansów publicznych. Na tej podstawie można stwierdzić, że plan unowocześnienia polskiej gospodarki w ok. 1/3 ma zostać sfinansowany w oparciu o środki jednostek samorządu terytorialnego. Jednocześnie w przedłożonym Wysokiej Izbie uzasadnieniu przedmiotowa rola samorządów została opisana w sposób dosyć wybiórczy. Dlatego bardzo proszę pana ministra, aby przysłuchującym się dzisiejszej debacie z wielkim zainteresowaniem samorządowcom, wójtom, burmistrzom, prezydentom miast, a także zwykłym radnym powiedział jasno, jak wiele środków będą musieli wysupłać z i tak bardzo mocno napiętych budżetów samorządowych na rok 2017 i lata kolejne oraz jakie nowe zadania spoczną teraz na ich barkach. Jest to bardzo ważne przy planowaniu kolejnych budżetów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie, czy komercjalizacja badań nie powinna opierać się przede wszystkim na tym, że to naukowcy i wynalazcy - nie tylko naukowcy, ale także wynalazcy i ludzie, którzy nie mają formalnego wykształcenia naukowego, nie mają tytułów naukowych, ale dokonują w Polsce szeregu wynalazków - powinni uczestniczyć w komercjalizacji tych badań poprzez nabywanie akcji bądź udziałów w przedsięwzięciach, które będą miały charakter komercyjny i będą w sposób komercyjny wykorzystywać właśnie wszelkiego rodzaju innowacje, pomysły i patenty. Nie tylko nabywanie praw majątkowych i nie tylko nabywanie praw patentowych i korzystanie z tantiem jest podstawą do korzystania komercyjnego z wynalazków (Dzwonek), ale także bycie udziałowcem czy też akcjonariuszem przedsięwzięć, przedsiębiorstw. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak trafnie wskazała w uwagach do niniejszego projektu Koalicja na rzecz Polskich Innowacji, problemem będzie w praktyce definiowanie przez przedsiębiorstwa, jakie koszty można zakwalifikować jako działalność badawczo-rozwojową. Trafność zarzutu potwierdza odpowiedź ministerstwa przedstawiona na s. 15 załącznika: Raport z konsultacji publicznych, w którym uznano, że obowiązujące przepisy ustawy Ordynacja podatkowa umożliwiają podatnikom wystąpienie z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej. Ta sprawa pojawia się konsekwentnie w wielu uwagach do projektu kierowanych przez stronę społeczną. Trudno takie rozwiązanie uznać za satysfakcjonujące. Jak dyplomatycznie odpowiada w cytowanym załączniku ministerstwo, postulat zostanie przeanalizowany w ramach prac nad Białą księgą innowacyjności. Zwracam się zatem do pana ministra nauki i szkolnictwa wyższego z pytaniem o datę zakończenia prac nad przeanalizowaniem tego postulatu oraz do pana ministra finansów z pytaniem (Dzwonek), jaka jest dziś szansa na zrealizowanie określonego w strategii ˝Europa 2020˝ deklarowanego poziomu finansowania badań i rozwoju. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Wzrost aktywności innowacyjnej i konkurencyjności jest bardzo ważnym celem gospodarczym, co do tego nie mam żadnych wątpliwości, ale mam duże zastrzeżenia dotyczące źródeł finansowania. Rząd zakłada, przynajmniej wynika to z uzasadnienia, że źródłem finansowania innowacyjności aż w 20% będą dochody jednostek samorządu terytorialnego. Mam pytanie, czy było to konsultowane z samorządami, bowiem prawie w każdym projekcie ustawy skutki finansowe w większym lub mniejszym stopniu przenosi się na samorządy, czy ktoś to liczy i analizuje, bo w przekonaniu samorządów - z czym absolutnie się zgadzam - w samorządach nie ma już pieniędzy. Dlaczego Skarb Państwa nie sfinansuje w 100% wydatków na innowacyjność, co byłoby absolutnie uzasadnione? Przecież samorządy i tak wspierają działalność innowacyjną poprzez ulgi w podatkach lokalnych, głównie w podatku od nieruchomości. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Inteligentny wzrost gospodarczy jest jednym z najważniejszych priorytetów strategii rozwoju Europy nakreślonej do 2020 r. i w przypadku Polski zobowiązaliśmy się osiągnąć, jeśli chodzi o finansowanie działalności badawczo-rozwojowej, poziom 1,7% w 2020 r., w tym wydatki przedsiębiorstw będą musiały wzrosnąć do poziomu 0,8%. Powiem szczerze, że w wielu środowiskach naukowych w poprzednich latach uważano te cele za abstrakcyjne i niemożliwe do zrealizowania, niewiele się bowiem działo w obszarze tworzenia strategii i tworzenia oprzyrządowania prawnego, w tym związanego z kreowaniem rzeczywistych mechanizmów zachęt do inwestowania w naukę przez przemysł. Myślę, że z nadzieją podchodzi do tej ustawy nie tylko świat przemysłu, ale również świat nauki, w tym związany z instytutami badawczymi, które jak dotychczas charakteryzowały się na tle innych jednostek naukowych najlepszą skutecznością w komercjalizacji i praktycznym zastosowaniu opracowanych wdrożeń, technologii. (Dzwonek) Moje pytanie brzmi: Jak ministerstwo widzi dalszą rolę instytutów badawczych w tym bardzo ambitnym planie inteligentnego rozwoju? Dziękuję bardzo.
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister przedstawił nam - świadom tego, że to jest pierwszy krok, ten projekt ustawy - co będzie się działo w najbliższym czasie. Otóż moje pytanie dotyczy tego, kiedy byłaby gotowa ustawa czy projekt tej dużej ustawy. Wstępnie określił pan to na koniec tego roku, o ile się nie mylę, tak? Ale jest druga rzecz. Jakie obszary regulacji będzie obejmował ten projekt czy później ta ustawa, zwłaszcza obszary nowych regulacji, których dziś u nas nie ma? To tyle, dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Ocena skutków regulacji w pierwszym roku jej obowiązywania: od 300 mln do ok. 600 mln, z czego 1/3 dla samorządów. Powtarzam pytanie: Czy państwo zastanawialiście się, jak pomóc samorządom? Kolejne pytania: Czy rozważano możliwość zwiększenia wsparcia, szczególnie dla start-upów, nie z okresu 2-letniego, ale tego wsparcia podatkowego, dla dłuższego okresu funkcjonowania, nie tylko ostatnich dwóch lat? Jak państwo ostatecznie oceniacie bilans funkcjonowania i nakładów na naukę w kontekście wydatków innych krajów Unii Europejskiej? Czy będziemy gonić i jak szybko będziemy biec? Mam jeszcze jedno pytanie i taką wielką prośbę do pana ministra o szybsze uruchomienie środków (Dzwonek) z nowej perspektywy finansowej na innowacyjność, bo to jest również problem i bariera, że tych pieniędzy nie możemy uruchomić, i do ministra finansów, żeby pan również wystąpił o większe wsparcie dla Urzędu Patentowego, bo zawsze mówimy: Urząd Patentowy może przerobić więcej wniosków patentowych, wzorów użytkowych i innych, ale brakuje pieniędzy.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Niestety ostatnio w budżecie ich brak. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Duda
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak czytamy w przedstawionym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw określających warunki prowadzenia działalności innowacyjnej, nowoczesne innowacje powstają dzięki krzyżowaniu się i fuzji niezachodzących do tej pory na siebie obszarów wiedzy. Cały czas zbyt rzadko dochodzi w Polsce do takich połączeń, ale mamy również krzepiące przykłady. Mianowicie dzięki współpracy Narodowego Centrum Badań i Rozwoju oraz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w ramach programu ˝Gekon˝ pracownicy Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla z Zabrza opracowali metodę produkcji niskoemisyjnego paliwa, tzw. błękitnego węgla. Jest to węgiel uszlachetniony termicznie o wielokrotnie niższych parametrach emisji niż tradycyjny. Wobec katastrofalnego zanieczyszczenia powietrza w południowej Polsce, m.in. w Krakowie czy mojej rodzinnej Skale, w której w sezonie grzewczym normy zanieczyszczenia (Dzwonek) powietrza pyłem... Może skrócę. Pytanie do pana ministra finansów: Czy po ostatecznym zweryfikowaniu atrakcyjności błękitnego węgla ze względu na jego prognozowaną wyższą od tradycyjnego węgla cenę rozważa się wsparcie finansowe...
Mówca: Elżbieta Duda
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

...tak aby stał się realną proekologiczną alternatywą? (Oklaski)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2016-09-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Gdybyśmy zapytali ludzi, którzy na co dzień żyją problemem polskiej innowacyjności, jakie są największe bariery w osiągnięciu dobrego poziomu innowacyjności w Polsce, to odpowiedzieliby, że nie tylko pieniądze. Pieniądze - tak, ale nie tylko pieniądze. Większą barierą czy barierą na równi z pieniędzmi jest klimat, atmosfera dla innowatorów, dla postawy innowatorów. Mówi się często o tym, że innowator to taki ktoś, kto kombinuje sobie coś tam za nie swoje pieniądze. Dlatego mam pytanie, panie ministrze: Czy mamy całościową strategię podniesienia polskiej innowacyjności, zwłaszcza polskiej gospodarki, bo mnie najbardziej na tym zależy, i czy mamy jakiś konkretny model, który już się sprawdził na świecie, czy robiliśmy analizę, który z tych modeli, model, które modele podniesienia innowacyjności będą w Polsce najbardziej adekwatne do naszych potrzeb? Dziękuję bardzo.