PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Wiesław Stanisław Janczyk
Data: 2012-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić sprawozdanie tejże komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami, ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze z druku nr 143. Marszałek Sejmu skierował w dniu 24 stycznia 2012 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Finansów Publicznych w celu jej rozpatrzenia. To nastąpiło niezwłocznie, tego samego dnia, i komisja finansów rekomenduje, żeby pierwszą z dwóch poprawek Senatu odrzucić, drugą zaś przyjąć. W odniesieniu do pierwszej mogę przytoczyć część dyskusji, która była prowadzona na posiedzeniu komisji. Chodziło o wnoszone przez Senat wykreślenie pkt 5 w art. 3, które powodowałoby wyłączenie pełnej ochrony beneficjenta zabezpieczeń finansowych na wypadek upadłości uczestnika systemu płatności lub systemu rozrachunku papierów wartościowych. Ta konsekwencja powodowałaby niezgodność z dyrektywą Unii Europejskiej z 2009 r. nr 44 Wspólnoty Europejskiej. Takie stanowisko rząd zaprezentował na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Podobnie zresztą prezentował je, według oświadczenia, w Senacie, ale tam okazało się, że zbyt mało sugestywnie i Senat nie podzielił toku rozumowania przedstawicieli rządu w odniesieniu do tego fragmentu ustawy. Jednak Komisja Finansów Publicznych proponuje odrzucić tę pierwszą z poprawek Senatu. Druga poprawka, którą komisja opiniuje pozytywnie i rekomenduje jej przyjęcie, polega na zmianie oznaczenia dotychczasowego art. 4 jako art. 5 i odwrotnie, tj. dotychczasowego art. 5 jako art. 4. Tutaj mamy opinię pozytywną. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Renata Zaremba
Data: 2012-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko w sprawie poprawek Senatu zgłoszonych w dniu 19 stycznia 2012 r. do rządowego projektu ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami, ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, druki nr 143 i 147. Senat po rozpatrzeniu ustawy wprowadził do jej tekstu następujące poprawki. Poprawka pierwsza: w art. 3 skreśla się pkt 5, poprawka druga: art. 4 oznacza się jako art. 5 oraz dotychczasowy art. 5 oznacza się jako art. 4. Klub Platformy Obywatelskiej rekomenduje Wysokiej Izbie stanowisko przyjęte na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, a więc odrzucenie pierwszej poprawki senackiej i przyjęcie poprawki drugiej, redakcyjnej. Przypomnę tylko, że procedowany projekt ustawy ma na celu implementację do krajowego porządku prawnego regulacji wynikających z dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 44 z dnia 6 maja 2009 r. Ustawa nie zwiększa wydatków z budżetu państwa oraz nie powoduje zmniejszenia dochodów jednostek sektora finansowego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Stanisław Janczyk
Data: 2012-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić tym razem stanowisko klubu w sprawie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami, ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze z druku nr 143. Klub Prawo i Sprawiedliwość, podobnie jak Senat, stoi na stanowisku, iż należy wyłączyć uprzywilejowanie wierzyciela, który z braku wiedzy o rzeczywistym statusie innego uczestnika systemu płatności lub systemu rozrachunku papierów wartościowych miałby uzyskać lepszą pozycję przy dochodzeniu swoich roszczeń w porównaniu z pozostałymi wierzycielami podmiotu, względem którego rozpoczęte zostało postępowanie upadłościowe. Nasze stanowisko wynika z potrzeby wyrównania szans w dochodzeniu roszczeń przez wszystkich wierzycieli na równych prawach. Stąd klub Prawo i Sprawiedliwość przychyla się do stanowiska Senatu i będzie głosował za utrzymaniem zmian w ustawie zaproponowanych przez Senat zarówno w przypadku tej zmiany, jak i zmiany drugiej, która została tu wcześniej szczegółowo omówiona. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2012-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Ruchu Palikota w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami, ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Senat po rozpatrzeniu ustawy o zmianie ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami, ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze postanowił wprowadzić dwie poprawki. W poprawce 1. uznano, że należy skreślić zmianę wyłączającą działanie przepisu o nieważności czynności prawnych podjętych w stosunku do podmiotów wchodzących do masy upadłości w zakresie zabezpieczeń ustanowionych w związku z uczestnictwem w systemie płatności, ponieważ przedmiot zabezpieczenia nie wchodzi do masy upadłości. W poprawce 2. wprowadzono poprawną, właściwą kolejność przepisów. Komisja Finansów Publicznych rekomendowała odrzucenie poprawki 1., skreślającej pkt 5 w art. 3, oraz przyjęcie poprawki 2., polegającej na oznaczeniu art. 4 jako art. 5 oraz dotychczasowego art. 5 jako art. 4. Klub Ruch Palikota przyjmuje rekomendację Komisji Finansów Publicznych i zaleca odrzucenie poprawki 1. oraz przyjęcie poprawki 2. Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2012-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić opinię do uchwały Senatu dotyczącej projektu ustawy o zmianie ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami, ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Przypomnę, przedmiotowa ustawa ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej, zapewnia implementację dyrektyw Parlamentu Europejskiego i Rady do prawa polskiego. Projekt ustawy był przedmiotem wnikliwej analizy zarówno podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych, jak i Komisji Finansów Publicznych. Dyskusja odbywała się w obecności przedstawicieli środowisk zainteresowanych bezpośrednio tą tematyką. Senat zgłosił w formie uchwały dwie poprawki. Przyjęcie pierwszej z nich powodowałoby niepełną dyspozycję dyrektywy Unii Europejskiej i stąd Komisja Finansów Publicznych proponuje odrzucić tę poprawkę. Natomiast druga poprawka Senatu ma charakter czysto redakcyjny, bez elementów merytorycznych, i zarówno komisja, jak i klub Polskiego Stronnictwa Ludowego są za przyjęciem poprawki 2., a projekt ustawy rekomendują Wysokiej Izbie do przyjęcia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2012-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej w przedmiocie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o ostateczności rozrachunku w systemie płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami, ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze będzie głosował zgodnie z rekomendacją komisji. Będziemy za odrzuceniem poprawki 1. i za przyjęciem poprawki 2. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić nasze stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami, ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Zdajemy sobie sprawę z tego, że prace nad tą ustawą odbywają się w trybie pilnym w związku z koniecznością jak najszybszej implementacji dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady. Jednak towarzyszy tym pracom wiele kontrowersji. Celem ustawy jest ograniczenie ryzyka związanego z uczestnictwem we wspólnotowych systemach płatności lub rozrachunku papierów wartościowych, ze szczególnym uwzględnieniem kwestii związanych z transgranicznym postępowaniem upadłościowym dotyczącym uczestników systemu. Główne zmiany polegają na rozszerzeniu definicji systemu płatności oraz systemu rozrachunku papierów wartościowych o wspólne zasady przeprowadzania rozliczeń. Senat postanowił wprowadzić dwie poprawki. Klub Solidarnej Polski uważa, że należy zwrócić uwagę na to, aby stosować określoną terminologię w regulacjach dotykających materii prawa cywilnego i dochowania procedury konsultacji z komisjami kodyfikacyjnymi w sprawie zmienianych przepisów prawa. Klub Parlamentarny Solidarnej Polski wyrazi swoje stanowisko w głosowaniu.
Mówca: Wiesław Stanisław Janczyk
Data: 2012-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wierzę, iż przygotowana nowela ustawowa w większym stopniu zabezpieczy prawa z transakcji wszystkich uczestników rynku kapitałowego. Pozostaje zachęcić inwestorów do dokładnego studiowania regulaminów prowadzenia rachunków papierów wartościowych i wszystkich ustaw, które określają prawa i obowiązki stron transakcji. Dziękuję wszystkim z państwa, którzy wzięli udział w dyskusji nad projektem, szczególnie przedstawicielom instytucji, które wzięły udział w obszernej dyskusji nad ustawą na posiedzeniu podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych i w toku prac Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie uzupełnić wypowiedź mojego kolegi. Informacja z druku nr 45 jest napisana poprawnie, zawiera podstawowe dane, prawidłowo opracowane, a te dane są budujące. Szeroki zakres opracowania nie budzi wątpliwości co do kwalifikacji autorów. Jednak w tym kontekście chciałbym zwrócić uwagę na kilka aspektów, które, jak uważam, powinny być troszkę szerzej opracowane, informacja o tych aspektach powinna być w szerszym zakresie przedstawiona nam, posłom, czyli całej Wysokiej Izbie. Dotyczy to kilku punktów. Jednym z nich dla przykładu jest stan lasów Beskidu Śląskiego i Beskidu Żywieckiego, stan zachowania lasów świerkowych, tzw. świerków istebniańskich. Uważam, że powinna być opracowana i przekazana informacja dotycząca pełnej ochrony tych lasów, jak również gospodarki w nich prowadzonej. Kolejnym punktem jest zagrożenie lasów przez szkodniki owadzie. W tym kontekście oczekujemy w następnym sprawozdaniu troszkę więcej informacji o zabiegach mających na celu ograniczanie populacji pod kątem monokultur upraw leśnych, bo szkodniki atakują przede wszystkim monokultury. Następnym punktem jest łowiectwo i współdziałanie z kołami łowieckimi. Lasy, jak wiadomo, są naturalnym siedliskiem zwierzyny łownej, więc potrzebna jest ścisła współpraca z kołami łowieckimi w zakresie analizy populacji, ich potrzeb, bo to nie jest tylko kwestia szkodnictwa, czyli pożerania lasu przez zwierzęta, jako że to jest w jakimś sensie też część natury, więc trzeba tutaj wypracować pewne stanowisko, a niestety to, które znalazło się w druku nr 45, praktycznie ograniczyło się, panie ministrze, do wyliczenia pogłowia poszczególnych zwierząt. Zabrakło w tym dokumencie informacji o współdziałaniu w sprawie polityki pozysku drewna z przemysłem drzewnym. Chodzi o to, że jest to przemysł w pewnym sensie naturalnie polski, czyli potrzebuje surowca, a więc pewnego rodzaju plan współdziałania z tym przemysłem również powinien znaleźć się w tym opracowaniu. Z tego miejsca pragnę podziękować państwu i pochwalić leśników, którzy podjęli starania dotyczące restauracji lasów w moim okręgu po wielkim pożarze w 1992 r., mówię o Kuźni Raciborskiej, Rybniku i Rudach. Ta praca, proszę państwa, wyszła wam fantastycznie i jeżeli w ten sposób pracujecie w innych okręgach, rejonach, lasach, to naprawdę możemy być z państwa dumni. Oczywiście Ruch Palikota, tak jak przedmówca, w pełni poprze tę informację i zagłosuje za przyjęciem informacji o stanie lasów oraz o realizacji ˝Krajowego programu zwiększania lesistości˝ w 2010 r. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przysłuchuję się dzisiaj tej dyskusji na temat sytuacji w Lasach Państwowych w roku 2010. Z ubolewaniem muszę stwierdzić, że resort środowiska jest słabo reprezentowany na tej sali. Wcześniej była debata na temat ustawy o sześciolatkach i była na sali pani minister z wszystkimi swoim zastępcami i dyrektorami departamentów. Lasy Państwowe, jak było wcześniej powiedziane, zajmują prawie 1/3 powierzchni naszego kraju. To jest ogromne dobro narodowe. Większością zarządza Skarb Państwa, bo prawie 77%. Z ubolewaniem trzeba podkreślić, że jako resort środowiska jesteście państwo tutaj słabo reprezentowani. Usprawiedliwieniem może być zbyt późna pora procedowania i omawiania tego problemu. Ale są leśnicy, pewnie z całego kraju, tak więc ogromne podziękowania za to, że przyjechaliście i przysłuchujecie się tutaj tej naszej dyskusji. Głównie są to pochwały. Od lewej strony, jak mój kolega z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, po kolegów z PiS-u, poprzez Polskie Stronnictwo Ludowe, Platformę i Ruch Palikota - wszyscy dbamy o to, żeby Lasy Państwowe zostały w tej formie, jaka jest przez lata wypracowana. Apeluję do ministra środowiska, do ministra finansów, do pana premiera Tuska, do kolegów z Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, którzy tworzą tę koalicję, aby pilnowali w najbliższej kadencji, żeby nie było zakusów, tak jak w poprzedniej, na włączenie Lasów Państwowych do sektora finansów publicznych, żeby minister finansów po raz kolejny nie próbował wyciągnąć pieniędzy z Lasów Państwowych i łatać dziur budżetowych... (Głos z sali: Brawo.) ...które są i za chwilę (Oklaski) mogą się pojawić po raz kolejny. Tak więc apeluję do kolegów z tej strony sali o to, aby przypilnowali pana premiera, ministra finansów i pozostałą Radę Ministrów, żeby tego nie uczynili. Zresztą kolega sprawozdawca nie omieszkał w swoim wystąpieniu również wspomnieć o tym, że udało się obronić Lasy Państwowe przed włączeniem do sektora finansów publicznych. Chwała wam za to, chwała leśnikom, którzy przyjechali w tak dużej liczbie. O tej liczbie mówił już tutaj poseł Bąk. Chwała również byłym ministrom, którzy są na tej sali, mimo tak później pory. Mam tutaj na myśli ministra Żelichowskiego i ministra Szyszkę. Jesteście tutaj i wspólnie możemy debatować o przyszłości Lasów Państwowych. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z pewnym niepokojem przeczytałam w omawianej dzisiaj informacji, że tempo zalesiania gwałtownie spadło w porównaniu z 10-leciem z lat 1995-2005, kiedy zalesiono ponad 200 tys. ha. Okazuje się, że w ostatnich latach to tempo spadło zdecydowanie, a w roku 2010 to jest jakaś 1/5 założonych w planach wielkości. Z pewnym rozczarowaniem - zresztą ten temat przewijał się w dyskusji - zobaczyliśmy, że w zasadzie źródłem, powodem tej sytuacji jest konieczność wykonywania ocen oddziaływania na środowisko. A zatem tutaj kwestia obszarów Natury 2000 i kwestia wykonania oceny oddziaływania przez powołane do tego jednostki, czyli RDOŚ, spowolniła w sposób zasadniczy kwestie zalesiania. Powiem szczerze, że przynajmniej w moim okręgu wyborczym nie mogę znaleźć ani jednego przedstawiciela samorządów, który wyrażałby się dobrze o regionalnej dyrekcji ochrony środowiska, więc widać, że ta sytuacja również bardzo niekorzystnie odciska się na Lasach Państwowych, a Lasy Państwowe po prostu jako inna gałąź administracji tej opinii w sposób nieskrępowany wyrażać nie mogą. A więc jest to nasz, posłów, obowiązek - zapytanie, co rząd zamierza zrobić z tą sytuacją. Chodzi o to, żeby administracja sama sobie nie psuła pracy. Powiem szczerze, iż z pewnym zaskoczeniem zobaczyłam, że lepsze efekty, statystyczne przynajmniej, przynosi uwzględnianie w ewidencji gruntów naturalnej sukcesji lasu, na co skądinąd starostowie nie mają pieniędzy. Tu jest moje drugie pytanie do pana ministra. Nadzór nad lasami niestanowiącymi własności Skarbu Państwa, czyli lasami prywatnymi (Dzwonek) i lasami wspólnot gruntowych, zawsze był wykonywany przez starostów. Powiedzenie tutaj: był wykonywany to jest, panie ministrze, niestety eufemizm, bo starostowie na to pieniędzy nie mają. Już czwarty czy piąty rok pracuję w komisji ochrony środowiska, nie pierwszy raz wypowiadam się czy zadaję pytanie w odniesieniu do kwestii informacji o stanie lasów i z przykrością, panie ministrze, muszę powtórzyć: Czy rząd poszuka jakiegoś sposobu rozwiązania tej sytuacji - żeby samorządy powiatowe w tej dziedzinie nie były zdane na siebie? Oczywiście na prowadzenie ewidencji gruntów, na zmianę klasyfikacji gruntów, które w sposób naturalny podlegają sukcesji samorząd, również pieniędzy nie posiada. Ostatnia kwestia, którą chciałam poruszyć - bardzo dziękuję panu marszałkowi za wyrozumiałość - to jest kwestia regulacji...
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2012-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie jestem z tego znany, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj przedstawiciele Lasów Państwowych wysłuchali w czasie tej debaty na sali bardzo wiele miłych i zasłużonych słów. Chciałbym do tych podziękowań się przyłączyć. Jeszcze nie tak dawno przeżywaliśmy - środowisko, ale i w zasadzie całe społeczeństwo - bardzo poważną sprawę dotyczącą propozycji rządu, aby włączyć lasy do sfery finansów publicznych. Co prawda wygląda na to, że przynajmniej na tej sali zgody nie będzie, niemniej jednak chciałbym, podsumowując ten wątek, definitywnie zapytać: Czy rząd jednoznacznie odstąpił już od tego pomysłu i czy sprawa jest tak jednoznaczna? Bo jednak, śledząc chociażby prace Rady Gospodarczej przy premierze, okazuje się, że zarekomendowała ona, aby jednak Lasy Państwowe włączyć do funduszu majątku narodowego. Czy to nie jest nowa próba dojścia do tego samego? Chciałbym, żeby tutaj padły jednoznaczne informacje, żeby pan minister przedstawił wyjaśnienia w tym zakresie. Druga sprawa, którą też chciałbym poruszyć, nawiązując do wystąpienia pana posła Jędryska - rzeczywiście kwestia pozyskiwania kruszywa jest rzeczą bardzo wyraźnie naruszającą interesy lasów i przyrody. Możemy to obserwować szczególnie na Warmii i Mazurach, z których pochodzę. Kilkanaście lat temu wydano tam bardzo dużo licencji na pozyskiwanie kruszyw, dzisiaj te licencje tracą swoją ważność, w związku z tym ci, którzy je posiadają, dosyć intensywnie zaczynają kruszywo pozyskiwać, jednocześnie naprawdę dewastując przyrodę Warmii i Mazur. Myślę, że tą sprawą też powinno zająć się ministerstwo, aby temu problemowi zaradzić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2012-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Lasy są wielkim dobrem i bogactwem narodowym - o tym już dzisiaj wszyscy praktycznie powiedzieli. Polska może poszczycić się właściwą gospodarką prowadzoną przez dobrze wykwalifikowaną i dobrze zarządzaną kadrę leśników, kadrą, która pracuje w leśnictwie, traktując swoją pracę jako misję. Mówię to na podstawie swojego doświadczenia wynikającego ze współpracy z leśnikami przez szereg lat, a ostatnio jako wicewojewoda łódzki. Myślę, że nie będę wykraczała, panie marszałku, poza ramy regulaminu obrad, jeżeli powiem: dziękuję wszystkim polskim leśnikom i pracownikom służb leśnych. Niemniej jednak na przestrzeni ostatnich lat obserwuje się spadek dynamiki zalesień. Mają na to wpływ liczne ograniczenia, wynikające między innymi z dyrektywy Natura 2000. Tutaj chciałabym przyłączyć się do uwag wygłoszonych przez mojego kolegę klubowego pana Stanisława Żelichowskiego. Pytania moje są następujące. Proszę odpowiedzieć: Czy jest przestrzegany zapis ustawy mówiący, że po wycięciu starego drzewostanu w ciągu dwóch lat powierzchnia ta winna być zalesiana? Jak procentowo przedstawiają się nasadzenia młodego drzewostanu w stosunku do drzewostanu usuwanego? Jaką procentową powierzchnię lasów zajmują drzewa mateczne? Pytanie kolejne: Na których obszarach kraju mamy do czynienia ze zjawiskiem największych ubytków ze względu na stan zdrowotny lasu, biorąc pod uwagę czynniki wewnętrzne (genetyczne) oraz zewnętrzne (środowiskowe)? Jaką procentowo powierzchnię lasów w kraju zajmują halizny, to znaczy grunty przejściowo pozbawione drzewostanu dłużej niż dwa lata? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Drodzy Leśnicy! Przede wszystkim na samym początku chciałbym podziękować wszystkim leśnikom, i w mundurach, i nie w mundurach, za ich pracę. Ale chciałbym przede wszystkim podziękować za to, że w tamtej kadencji gremialnie przyjeżdżali tutaj, pod Sejm, zorganizowani przez mądrych ludzi, po to, żeby wesprzeć nasze wysiłki w tym, żeby lasy pozostały w takiej strukturze organizacyjnej, w jakiej są. I za to dziękuję. Natomiast chciałbym zapytać i dotknąć tematu CO 2. Wiadomo, że konsumentem CO 2 jest las. Od pana sprawozdawcy usłyszałem, że 1 mld t pochłania las w ciągu roku. Panie ministrze, chciałbym zapytać: Na ile ten argument jest przekonywający, jeśli chodzi o urzędników Unii Europejskiej, aby Rzeczpospolita Polska z tego coś miała? Bo to jest istotna rzecz. Co to znaczy asymilacja miliarda ton, jak się to ma do tych darmowych przydziałów i naszych kosztów związanych z absurdem wiążącym się z tym pochłanianiem emisji CO 2 ? Chcę tu dodać, że Europa po prostu zacisnęła sobie pętlę na szyi i z tym się boryka, i nie może z tego wyjść. Jak się w tej sytuacji mają lasy? Jak się w tej sytuacji ma ministerstwo? Czy wskaźniki, które ma, są argumentem i kartą przetargową? I czy czyni takie starania wobec Brukseli? Bo to jest istotne. Nie mówię tego odnośnie do pana osoby, ale całego rządu, bo uważam, że jest to istotna karta przetargowa dla nas, Polski. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2012-01-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak wiadomo, zmniejszenie zainteresowania właścicieli gruntów zalesieniem spowodowało przesunięcie przez ministerstwo rolnictwa przeznaczonych na ten cel środków z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na inne cele. Na ile niektóre ograniczenia nakładane w ramach PROW, który de facto ma wspierać zalesienia, takie jak maksymalna wielkość zalesionych powierzchni do 20 ha i inne, choćby związane z wyłączeniem z zalesień trwałych użytków zielonych czy ustanowieniem niskiej dolnej granicy zalesień, hamują program zwiększania lesistości? Jakie zostaną podjęte działania, aby zwiększyć skuteczność wykorzystania środków unijnych w celu zwiększenia lesistości kraju do poziomu zakładanego na 2020 r.? Czy w związku z tym ministerstwo planuje nowelizację dotychczasowych rozwiązań prawnych umożliwiających efektywne wykorzystanie środków unijnych i tym samym lepszą realizację rządowego programu zwiększania lesistości kraju? Czy w tym celu są podejmowane przez rząd jakieś działania na forum Unii Europejskiej? Jak ministerstwo zamierza poprawić stan zalesienia, szczególnie na gruntach prywatnych? Czy jest opracowany program działań w celu uzupełnienia dokumentacji stwierdzającej własność gruntów, której brak, jak przedstawiono w opinii Biura Analiz Sejmowych, stanowi kolejną barierę w realizacji programu zwiększania lesistości? Dziękuję. (Oklaski)