PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tomasz Lenz
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Pani minister, co by pani odpowiedziała na pytanie dziecku, które przyjdzie do matki i powie: Mamusiu, dlaczego Jaś chodzi na angielski, a ja nie chodzę na angielski? (Poseł Bogdan Rzońca: Wina Platformy.) Bo ty jesteś starsza, córeczko. I zostaliśmy oszukani. (Poseł Artur Szałabawka: Czemu nie z pensji?) Co prawda z tatusiem głosowaliśmy na Prawo i Sprawiedliwość w wyborach... (Głos z sali: Bo mój tata żałuje na angielski.) ...bo obiecywano pieniądze na każde dziecko, ale nas okłamano. Pani Szydło po prostu nas okłamała. (Oklaski) (Głos z sali: Mieliście 8 lat!) (Głos z sali: Wstyd!) Mamusiu, a dlaczego Jaś dostał nowe książeczki? Bo dostaliśmy 500 zł na niego, a na ciebie nie, bo zostaliśmy okłamani przez panią Szydło w kampanii wyborczej, że na ciebie też będą pieniądze. (Oklaski) (Głos z sali: Takiego ojca to ja bym nie chciał.) Mamo, a czemu Jaś dostał nowe buciki na zimę? Ty pójdziesz w starych, bo Szydło nas okłamała, bo PiS oszukał Polaków. (Głos z sali: Tak było za waszych czasów!) Obiecywał pieniądze na każde dziecko, ale dla ciebie tych pieniędzy nie ma. Pani minister, w sposób bezczelny okłamujecie Polaków, dzielicie dzieci na lepsze i gorsze. (Dzwonek) (Poseł Dominik Tarczyński: Ale przez 8 lat nawet jedno dziecko nie dostało...) Dziś pani oczywiście próbuje z tego wyjść, wybrnąć z tego problemu i mówi: nie, tak nie jest. Oczywiście dobry rodzic podzieli te pieniądze... (Głos z sali: Czas!) Dzielicie rodziny na te, które mają jedno dziecko...
Mówca: Tomasz Lenz
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...i te, które mają więcej dzieci. To jest po prostu nieuczciwe. (Oklaski) A o dzieciach... (Wicemarszałek Joachim Brudziński wyłącza mikrofon posłowi Tomaszowi Lenzowi)
Mówca: Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Rafalska
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem pełna uznania dla teatralnych umiejętności niektórych posłów. Państwo pomyliliście izby i sceny, to nie jest teatr. (Oklaski) Ponieważ jest tu młodzież, nie chcę powiedzieć, że dzieci, dobrze, żebyście państwo przestali straszyć tym, które dzieci dostaną buciki, a które dzieci będą miały zajęcia pozalekcyjne lub naukę języka, to może państwu metodycznie po prostu powiem. (Głos z sali: Nie zrozumieją.) Otóż, proszę państwa, trzeba zrozumieć, przede wszystkim uważnie przeczytać ustawę i wiedzieć, że świadczenie wychowawcze, panie pośle, jest świadczeniem dla rodziców, a sposób obliczenia wysokości tego świadczenia zależy od tego, czy mamy piątkę dzieci, szóstkę dzieci czy trojkę. I to od pana mądrości jako rodzica, który otrzyma to świadczenie wychowawcze w wysokości 500 zł czy 1000 zł, zależy to, czy pan zapisze córkę na balet, a syna na naukę pływania. To pan będzie decydował o tym, czy pan wyśle dzieci do lekarza specjalisty, czy pan wyśle dzieci na wakacje. My wierzymy w mądrość rodziców, w ich wybory. I naprawdę proszę nie straszyć, że to dzieli dzieci, bo nie dzieli, bo to jest, proszę państwa, wsparcie dla rodziny. Nie róbcie cyrku z Sejmu. Dziękuję.
Mówca: Michał Dworczyk
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ja przede wszystkim chciałbym podziękować za ten kompleksowy program wsparcia rodzin wielodzietnych. Sam posiadam czworo dzieci i mam wielu przyjaciół i znajomych, którzy mają rodziny wielodzietne (Oklaski), i wiem, jak bardzo ten program jest oczekiwany. Tak że bardzo serdecznie za to dziękujemy. (Poseł Maria Małgorzata Janyska: Niech pan tego świadczenia sobie nie weźmie...) Chciałbym zapytać, czy te świadczenia obejmą również posiadaczy kart stałego pobytu, w tym te osoby, które otrzymały karty stałego pobytu w Polsce na podstawie Karty Polaka, tudzież potwierdzenia polskiego pochodzenia. Po drugie, chciałbym zapytać, czy ten program wpłynie pozytywnie na demografię, a jeżeli tak, to w jaki sposób, czy mamy jakieś szacunki. A po trzecie, chciałbym zaapelować do moich koleżanek i kolegów posłów o odrobinę elementarnej przyzwoitości. To, że mówicie, że ten program dzieli Polaków (Dzwonek), to jest przede wszystkim groteskowe, ale jest to również nieprzyzwoite. Dlatego wielki apel: odrobina przyzwoitości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Rząsa
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Słuchając posłów PiS-u, czasami odnoszę wrażenie, że wkrótce słowo ˝każdy˝ stanie się w Polsce prawnie zabronione. Daliście radę je wykreślić z materiałów Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, ale ze słownika języka polskiego wykreślić się tego słowa nie da, więc posłuchajmy, co słownik języka polskiego mówi o słowie ˝każde˝: to jest zaimek komunikujący, że to, o czym jest mowa w zdaniu, odnosi się do osób, przedmiotów lub zjawisk danej grupy i że nie ma takich... (Poseł Marek Suski: Danej grupy.) ...do których by się to nie odnosiło. Powtórzę: nie ma takich, do których by się to nie odnosiło. W trakcie kampanii wyborczej słowo ˝każdy˝ zostało wypowiedziane kilkadziesiąt razy, odmienione w każdym przypadku. (Poseł Marek Suski: Ale z danej grupy...) Proszę się więc nam nie dziwić, że dzisiaj mówimy głośno o kłamstwie i obietnicach, ponieważ mamy prawo przypuszczać, że ta obietnica wyborcza, którą złożyliście Polakom... (Poseł Artur Szałabawka: Nie możemy przeżyć.) ...w dużym stopniu przyczyniła się do waszego zwycięstwa wyborczego. Pytam więc, dlaczego wbrew wcześniejszym publicznym deklaracjom wykluczacie 3 mln polskich dzieci z programu 500+. (Oklaski) (Głos z sali: Proszę nie kłamać. Kto wam...) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Marek Suski: Gdybyście nie kradli, to może byście wygrali wybory.)
Mówca: Jarosław Szlachetka
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Oprócz zaproponowanego dzisiaj przez rząd Prawa i Sprawiedliwości, tak długo wyczekiwanego i konkretnego projektu, jakim jest program pomocy dla rodzin ˝Rodzina 500+˝, w Polsce funkcjonują różne inne mechanizmy w zakresie wspierania rodzin, w tym wynikające z ustawy o świadczeniach rodzinnych, mechanizm pomocy osobom uprawnionym do alimentów, świadczenia dla uczniów wynikające z ustawy o systemie oświaty czy program rządu ˝Pomoc państwa w zakresie dożywiania˝. Wszystkie te zadania powierzone są do realizacji ośrodkom pomocy społecznej, które obsługiwać będą w większości także program ˝Rodzina 500+˝. Mamy więc sytuację, w której występuje wiele różnych świadczeń, wiele różnych kryteriów dochodowych, a z drugiej strony te same rodziny i te same czy podobne dokumenty dotyczące dochodów i sytuacji rodzinnej. Z kolei wszystkie te działania realizują w praktyce te same instytucje, czyli ośrodki pomocy społecznej. Stąd moje pytanie. Pani minister, czy resort kierowany przez panią, oprócz wprowadzanego dzisiaj programu ˝Rodzina 500+˝, planuje opracować i wprowadzić jednolity system świadczeń socjalnych dla rodzin (Dzwonek), kumulujący te różne świadczenia i jednocześnie redukujący do minimum powtarzanie tych samych czynności administracyjnych...
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Ależ, panie marszałku, bardzo serdecznie dziękuję. Pani minister, szkoda, że nie ma pani premier. Chciałam zadać pytanie pani premier, ale myślę, że również pani minister mi odpowie. Precyzyjne wypowiadanie się zawsze było w komisji finansów, w której pracowaliśmy - pani i pani premier - ważnym argumentem. Chciałam zapytać panią minister. Pani premier w ważnej debacie wyborczej, pani Beata Szydło, mówi: 500 zł na każde dziecko. Co sobie myśli rodzic przed telewizorem? Na każde dziecko 500 zł. Co sobie myśli pani Beata Szydło? Nie damy im, oszukamy ich, przecież to jest kampania, przecież nie będą w to wierzyć. (Głos z sali: Co ty gadasz?) To jest sposób manipulowania w kampanii. (Poseł Piotr Kaleta: A skąd pani wie, co sobie myśli każdy Polak?) Chciałabym zapytać, co pani minister wtedy myślała, bo pani też siedziała przed telewizorem. (Poseł Bogdan Rzońca: Cuda!) Nie ma tutaj pani Beaty Szydło, która mówiła wielokrotnie: 500 zł na każde dziecko. Dlaczego oszukaliście Polaków? My mówimy: 500 zł na każde dziecko. (Głos z sali: A od kiedy?)
Mówca: Leszek Dobrzyński
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zasadzie bez pewnego zdumienia konstatuję, że ponad 90% pytań w ogóle nie odnosi się do treści ustawy. Widocznie jest zbyt skomplikowana, żeby niektórzy posłowie mogli ją pojąć - z pewnym zdumieniem. Natomiast widziałem też, że góra 15 minut temu pani posłanka Scheuring-Wielgus zadała pytanie, pytała, czy piąte dziecko z rodziny przeniesione do rodziny zastępczej, w której będzie pierwszym dzieckiem, otrzyma świadczenia. Bo ona twierdzi, że w ustawie o tym nic nie ma. Ja twierdzę, że w ustawie o tym jest. Wystarczy to po prostu przeczytać. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Ze zrozumieniem.) Natomiast wczoraj w jednym z mediów słyszałem również kompletne banialuki na temat tego, jak to będzie, czy rodziny zastępcze i rodzinne domy dziecka dostaną, czy nie dostaną. To było tam tak szalenie poplątane, że widać, iż czytanie ustawy po prostu sprawia problem niektórym dziennikarzom, ale także niektórym posłankom. Dlatego bardzo proszę panią minister, żeby jeszcze raz tutaj naświetlić, jak to będzie z rodzinami zastępczymi i rodzinnymi domami dziecka. Dziękuję.
Mówca: Joanna Frydrych
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do pani minister. Pani minister, proszę odpowiedzieć na pytanie, jak interpretować podstawowy zapis przygotowanej ustawy, który stanowi, iż świadczenie należy się jedynie na drugie i kolejne dziecko lub na pierwsze wyłącznie przy spełnieniu wymogów dochodowych, w odniesieniu do art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Pani minister, nawiązując zarówno do mojego pytania, jak i do równości obywatelskiej, proszę odpowiedzieć, dlaczego osoby samotnie wychowujące dzieci, które nie spełniają kryterium dochodowego, mają być dyskryminowane. Czy nie powinno się właśnie docenić takiego rodzica, który stara się pogodzić pracę z samotnym rodzicielstwem? Proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Rzepecki
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Jesteśmy jednym z najmniej dzietnych państw na całym świecie. W 2015 r. urodziło się w Polsce ok. 370 tys. dzieci, a tzw. współczynnik dzietności wyniósł tylko 1,33. To zdecydowanie zbyt mało. Przyczyn późnego macierzyństwa należy przede wszystkim szukać w złej sytuacji ekonomicznej polskich rodzin. Jej źródła widoczne są w niskich zarobkach, ale też w braku zatrudnienia. W ostatnich 8 latach rządów Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego często dochodziło do sytuacji, wskutek których rodziny z dziećmi pozostawały, np. z powodu utraty pracy, bez środków do życia, a w miejsce należnej tym rodzinom pomocy materialnej stosowanym rozwiązaniem było odbieranie tych dzieci. Na to zgody być nie może. Dzięki wprowadzeniu programu 500+ dajemy poczucie bezpieczeństwa, dajemy wsparcie w trudnym i odpowiedzialnym zadaniu, jakim jest wychowywanie dzieci. Szanowni państwo, program 500+ to nie wydatek, to inwestycja w polską rodzinę. A tak na marginesie, do pani poseł Krystyny Skowrońskiej - co sobie Polacy myśleli w czasie wyborów. Myśleli, że Platforma już ich więcej nie oszuka, bo oszukiwała ich przez 8 lat. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Co do oszustwa, to było tak. Spotykam młode małżeństwo w trakcie kampanii. Zawsze głosowali na Platformę. Mówią: wiesz, teraz nie zagłosuję, bo moja żona jest w ciąży. Wiesz, 500 zł dostanę. W tymże samym czasie usłyszałem z konwencji takie oto stwierdzenie. Nazywam się Bond, James Bond - powiedziała kandydatka na panią premier. I uświadomiłem sobie, że James Bond ma taką umiejętność, pozwolenie, licencję na zabijanie. I zacząłem się tak zastanawiać, jakie zabijanie, jaka licencja. Rozumiem już teraz - 1,8 mln polskich rodzin. (Poseł Marzena Machałek: Żenujące, żenujące.) (Poseł Anna Kwiecień: To jest chamstwo, to jest chamstwo.) (Głos z sali: Panie marszałku...)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

To jest ta licencja na zabijanie. (Głos z sali: Słabe to jest.) (Poseł Piotr Kaleta: Zejdź z mównicy.) (Poseł Marzena Machałek: Beznadziejne, żenujące.) Panie marszałku, pytanie do pani minister. (Poseł Piotr Kaleta: Co ty mówisz, dziecko? Inteligencji trochę.) Czy na poziom dzietności wpływa to, że młode małżeństwo może pozyskać na pierwsze dziecko 500 zł? (Oklaski) (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Cała Platforma wyszła z wora.) (Poseł Marek Suski: Czy jest na sali psychiatra?) (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Senator Klich.)
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Opozycja dziś bardzo głośno krzyczy, że przygotowałaby projekt ustawy lepiej niż rząd Prawa i Sprawiedliwości. Tymczasem Polacy mówią, że rząd PO-PSL swój projekt pisał 8 lat pod słynnym kryptonimem ˝szczaw i mirabelki˝. (Oklaski) Rządowy program pomocy państwa w wychowywaniu dzieci... (Głos z sali: A to jest okej, panie marszałku? To jest okej?) ...jest bardzo potrzebny i oczekiwany przez Polaków. Obejmie blisko 4 mln polskich dzieci. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Tam nie było o zabijaniu.) Podczas konsultowania projektu przedstawiciele ośrodków pomocy społecznej... (Poseł Marek Suski: Ale szczaw szkodzi.) ...wyrażali swoje obawy o to, że jeżeli kwota świadczenia nie będzie wliczana do dochodu, zdestabilizuje to system pomocy społecznej. (Poseł Marek Suski: To wystarczy spojrzeć na Niesioła. Tragiczny przykład spożywania szczawiu.) Panie minister, czy realizacja programu ˝Rodzina 500+˝ przyczyni się także do wyjścia polskich rodzin z obszaru pomocy społecznej? (Oklaski)
Mówca: Marek Krząkała
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać, dlaczego oszukujecie wyborców. (Poseł Artur Szałabawka: Proszę nie kłamać. Proszę nie kłamać.) Dlaczego przedkładacie inny projekt niż ten, o którym mówiliście w kampanii wyborczej? Dlaczego stosujecie zasadę: mówić prawdę, ale nie do końca? Według tej zasady premierem jest niby pani Beata Szydło... (Poseł Marek Suski: A gdzie są stocznie? A wiek emerytalny?) ...ale w rzeczywistości Jarosław Kaczyński. Niby jest teczka pełna ustaw, ale to na razie wydmuszki. (Głos z sali: Na temat!) Niby słuchacie obywateli, ale na razie oszukujecie ich i słuchacie samych siebie. (Poseł Marek Suski: Miały być katarskie inwestycje.) Niby łączycie, ale dzielicie dzieci na lepsze i gorsze. (Poseł Artur Szałabawka: Proszę nie kłamać.) Dlatego chciałem, pani minister, zapytać: Dlaczego ta ustawa nie obejmuje wszystkich dzieci? Mówię to w imieniu tych 3 mln dzieci, których te świadczenia nie obejmują. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Artur Szałabawka: Obejmują. Trochę myśleć.)
Mówca: Jacek Kurzępa
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! (Głos z sali: Co to jest?) My jesteśmy tutaj przez chwilę... (Poseł Piotr Kaleta: Przestańcie te bzdury opowiadać, bo wstyd was słuchać.) ...jesteśmy na czas sprawowania mandatu w tej kadencji. Naród musi trwać. (Poseł Ireneusz Raś: ...prezes was wezwie.) (Poseł Piotr Kaleta: Nie mogę się doczekać.) Aby trwać, musi być wymiana pokoleń. Wobec powyższego ten optymizm prokreacyjny, który chcemy wzbudzić przez tę ustawę w Polakach, musi również mieć wspomaganie poprzez inne narzędzia. I to jest pytanie, pani minister, o te narzędzia wspomagające optymizm prokreacyjny Polaków. I jeszcze jedno pytanie. Dzisiaj kontekst kulturowy odczytywania rodziny jest zgoła odmienny. Nasi kompatrioci, nasi rodacy w Anglii, w Holandii, w Niemczech z pewnością zechcą tu wrócić wówczas, gdy ojczyzna otworzy ku nim ramiona. Wobec tego otwieramy ramiona ku polskim rodzinom. (Oklaski) (Poseł Marek Suski: Brawo!)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że te ramiona będą otwarte dla wszystkich polskich rodzin. Szanowna Pani Minister! Jaki jest cel obecnej wersji waszego projektu? Na pewno nie jest to świadczenie wychowawcze, bo wprowadzacie granicę dochodową jak przy zasiłkach socjalnych. Na pewno nie jest to powszechne, dlatego że próg dochodowy dotyczy tylko rodzin czy osób z jednym dzieckiem. Na pewno nie jest sprawiedliwe, bo niezamożni z jednym dzieckiem, jeśli przekraczają o niewiele ten próg uprawniający, nie kwalifikują się, a np. zamożni z dwójką nieletnich dzieci już się kwalifikują. Na pewno nie wspiera to kształcenia, bo jeśli dziecko studiuje, to niestety to się nie liczy, a przecież studia są największą inwestycją w dziecko, jaką rodzice mogą podjąć finalnie - mało tego, w dziecko jako przyszłego podatnika. Na pewno nie skłania to do opieki nad dziećmi w ramach pieczy zastępczej, bo niestety też nie wchodzi to w rachubę. Na pewno nie jest to obiektywne, bo wprowadza uznanie urzędnicze co do właściwego wydatkowania wsparcia. A więc jaki, proszę państwa, był cel? Tylko i wyłącznie wyborczy. A teraz ta ustawa ma... (Głos z sali: To was boli...) ...zniwelować (Dzwonek) i rozmiękczyć wasze kłamstwo wyborcze. (Oklaski) (Poseł Bogdan Rzońca: A wasza ustawa po co?)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ten program wychowawczy, ten dodatek 500+ jest bardzo, bardzo wyczekiwany i nie ma się co dziwić, że wzbudza w społeczeństwie bardzo szeroką dyskusję, jednak nie taką, o jakiej państwo mówicie. To, że miały być progi dochodowe dla pierwszego dziecka, było wiadomo przed wyborami. Projekt ustawy w zasadzie niewiele się zmienił w stosunku do tego projektu, który był przed wyborami. Jest jednak pytanie i prośba o mocne wyartykułowanie tego, jak te progi dochodowe będą liczone. Zgłaszają się do mnie osoby, które mówią np.: zięć ma 2,5 tys. zł brutto, jedno dziecko, to już nie dostaną. Przecież w ustawie jest zapisane, że to jest po odliczeniu składek, po odliczeniu podatku. A więc dla uspokojenia tych rodziców, którzy mają już takie w miarę przyzwoite zarobki, ale jednak kwalifikują się do uzyskania tej pomocy, prosimy jeszcze o wytłumaczenie, jak te progi dochodowe będą liczone. I jeszcze jedno pytanie. Pani minister (Dzwonek), jakie koszty byłyby dla budżetu państwa, dla gmin, ale też dla tych, którzy się starają o ten dodatek...
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...jeżeliby górny próg dochodowy wprowadzić? Czy wszyscy wtedy musieliby wiele zaświadczeń składać? Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Koleżanki i Koledzy z PiS-u! Szanowna Pani Minister! Ta ustawa... (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Z Platformy już nie?) ...bardzo mi przykro, ale niczego nie rozwiązuje. Państwo po raz kolejny poprzez swoje postępowanie dzielicie polskie rodziny, i tak przez was bardzo mocno podzielone. Państwo pokazujecie, że nie potraficie tak naprawdę rozwiązać żadnego problemu, ponieważ nawet wasze obietnice wyborcze - a przed chwilą kolega Konwiński pokazywał, ile razy padły słowa... (Minister Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Elżbieta Rafalska: A wasze obietnice?) ...˝na każde dziecko˝ z ust pani premier - nie zostaną zrealizowane. Nie potraficie? Pomożemy wam. Mamy dla was dobrą ustawę, ustawę, która nie będzie wykluczała żadnego polskiego dziecka. Zgódźcie się i każde dziecko dostanie pomoc od państwa. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Ale mieliście na to 8 lat.) Panie pośle, pana elokwencja i kultura są już powszechnie w Sejmie znane. Proszę pozwolić mi dokończyć. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Ale 8 lat...) Otóż chcę powiedzieć, że tyle kłamstw i tyle nieprawd, ile padło z państwa strony, to jest naprawdę kuriozalne. (Dzwonek) W żadnym kraju by to nie przeszło. Pani Minister! Proszę mi powiedzieć, czy poprzecie ustawę, którą przygotowała Platforma Obywatelska. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Nie.) (Głos z sali: Nigdy w życiu.) (Poseł Marek Suski: Wy już pokazaliście, co potraficie. Rozwiązywać potraficie tylko polskie stocznie.) (Głos z sali: Stocznie to chyba wy. To wasze oszustwa, nie?)
Mówca: Antoni Duda
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! (Gwar na sali, dzwonek) Program 500+ to rzeczywiste i długofalowe, co najważniejsze, działanie rządu na rzecz rodzin. Ten program to nie podwyższenie zasiłku dla dzieci, ale inwestycja, o czym zresztą już wspominało kilku przedmówców. To inwestycja w naród. Projekt ten to pomoc w podjęciu decyzji o drugim i kolejnym dziecku. To jest clou tego programu. Ciągle spotykam się z podziękowaniami od zwykłych Polaków, którzy widzą w nim rzeczywistą pomoc rodzinom. Mowa opozycji o dzieleniu dzieci na lepsze i gorsze to najczystsza demagogia. My nie dzielimy, ale wyraźnie mówimy o zachęceniu do drugiego i kolejnego dziecka. Można zapytać retorycznie Platformę Obywatelską: Cóż wam przeszkadzało dać 500 zł na każde dziecko 4 lata temu, 3 lata temu, może rok temu przynajmniej? (Poseł Magdalena Kochan: Kryzys ekonomiczny. Przeszliśmy, bo nie rozdawaliśmy.) Jestem wzruszony waszą troską o nasz wizerunek u wyborców, ale zapewniam was, że wiemy, co mówiliśmy w kampanii, a mówiliśmy (Dzwonek) o 500 zł na drugie i kolejne dziecko. (Oklaski)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Apelowała pani o merytoryczność dzisiejszych naszych wypowiedzi. Niestety ta dyskusja nie jest merytoryczna i za ten brak odpowiedzialności i bezstronności... (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Niestety, ubolewamy nad tym.) (Poseł Marzena Machałek: To prawda, zgadzamy się.) ... pani też ponosi winę, ponieważ dezawuuje pani wszystkie te mechanizmy wsparcia, które dzisiaj mają rodziny: Karta Dużej Rodziny, przedszkole za złotówkę, darmowe podręczniki, 90% uprzedszkolnienia, urlopy macierzyńskie, złotówka za złotówkę, najdłuższy urlop rodzicielski. Rodzice dzisiaj, słuchając tej dyskusji, zastanawiają się, czy te rzeczy, które dzisiaj mają, są niedobre, czy oni już nie będą ich mieli. Jest pytanie do pani, czy utrzymacie państwo te wszystkie mechanizmy wsparcia, bo o ˝Orlikach˝ już słyszeliśmy. Mam nadzieję, że pani to dzieciom wyjaśni, że ˝Orliki˝ jednak są dobre. Program in vitro. Wsparcia dla tego programu już nie ma. Chciałabym jeszcze zapytać panią... Mówiła pani w pewnym momencie, że opozycja na to nie wpadła. Pani minister, nie wpada się na pomysły. Polityka to jest (Dzwonek) długofalowe działanie. Mam nadzieję, że powinniśmy, pani sama powinna swoim przykładem służyć, jak należy o tej polityce mówić. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Marek Suski: Wy tylko potrafiliście za państwowe pieniądze zjadać ośmiorniczki.) (Głos z sali: Za 6 zł.) (Poseł Dominik Tarczyński: 8 lat to za mało, tak?)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2016-02-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Bezdyskusyjny jest fakt, że w małych miejscowościach, na wsiach kumulują się negatywne zjawiska społeczne, takie jak migracja młodych do wielkich miast, wygaszanie lokalnego biznesu poprzez brak popytu na usługi i na produkowane dobra. Mam pytanie: Czy właśnie program 500+ będzie impulsem do rozbudzenia popytu wewnętrznego na te dobra, które właśnie w tych miastach są oferowane, czy nie, tak jak do tej pory, kiedy wszelkie programy tak naprawdę wspierały duże metropolie? Czy to będzie także krok do tzw. zrównoważonego rozwoju naszego państwa? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Marzena Machałek: Bardzo merytoryczne, bardzo.)