PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Urszula Augustyn
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka Izbo! Życie się składa z drobiazgów i taka drobna zamiana jednego słowa, jednego wyrazu na drugi wydaje się drobiazgiem. Ale ona niesie ogromne konsekwencje. I nie są to mało istotne problemy, mimo że takie zdanie przed momentem słyszeliśmy z ust jednej z poprzednio wypowiadających się osób. Jeżeli do komisji petycji trafia projekt, który napisał obywatel, który zwraca nam uwagę na coś, co źle funkcjonuje, to naszym obowiązkiem jest pochylenie się nad tym i przeanalizowanie tego. Nie mamy niestety patentu na nieomylność i widać wyraźnie, że stanowione tutaj prawo, szczególnie w ostatnich latach, jest prawem składającym się z ogromnej ilości pomyłek, błędów, niedopatrzeń, niedopilnowań itp., itd. W związku z tym uważam, że ważne jest to, żebyśmy obywateli słuchali, jeśli obywatele zwracają nam na coś uwagę. (Poseł Barbara Bartuś: Zgadza się.) Więc tu się zgadzamy, tym bardziej że zmiana, którą proponujemy za autorem petycji wprowadzić, dotyczy przepisów sprzed 60 lat, to jest naprawdę sporo. Życie poszło dalej, mieliśmy czas na to, żeby zauważyć, że coś gdzieś nie funkcjonuje najlepiej. Z drugiej strony logika nieprzyjmowania wniosków i skarg, o której mówił tutaj jeden z pytających posłów, jest po prostu logiką kompletnie błędną i uważam, że w ogóle nie należy się tym zajmować. Każdy - z szacunkiem dla tego słowa: każdy - ma prawo składać skargi, wnioski, poprawiać coś. To jest nasz przywilej. Jedna ważna uwaga do wypowiedzi pana ministra. Otóż panie ministrze, każdą petycję konsultujemy czy o treści każdej petycji informujemy rząd i poszczególne ministerstwa. W związku z tym proszę nie używać argumentu, że te zmiany są punktowe. Bo jak my informujemy, że taką zmianę proponuje obywatel, że taką zmianę będzie proponowała komisja petycji, to obowiązkiem rządu, ministra jest odpowiedzieć na pytanie, czy państwo widzicie potrzebę tej zmiany czy też nie, i ewentualnie podjąć prace, które będą bardziej kompleksowe. Bardzo dziękuję za tę propozycję, żeby takie projekty jednoczyć, łączyć, żeby można było łatwiej nad nimi w ramach komisji pracować. Natomiast państwo też możecie szybciej reagować. My czasem bardzo precyzyjnie pokazujemy rządowi, co nie działa i gdzie nie działa, bo zwracają na to uwagę ludzie, których to prawo dotyczy, a więc mówią wyraźnie o tym, że coś jest gdzieś niedopowiedziane, nieprecyzyjne, sprzeczne. I od tego jest komisja petycji, żebyśmy państwu to pokazywali, a od tego jest rząd, żeby występował jednocześnie z rozwiązaniami. Po to zostaliście państwo wybrani po to, żebyście takie proponowali rozwiązania. Uważam, że warto pracować nad tymi projektami, niezależnie, czy łącznie czy rozłącznie, choć lepiej, żeby było łącznie. Warto o tym rozmawiać i dobrze by było, żebyście państwo jednak nie odrzucali w pierwszym czytaniu takich projektów, bo mówi do was wasz wyborca. To obywatele, to Polacy pokazują komisji petycji miejsca w prawie, w których są luki, niedopowiedzenia albo sprzeczności. Warto z tego skorzystać. Jest to bardzo proste rozwiązanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

(Wypowiedź posła jest wyświetlana na telebimach) Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na początek chciałbym bardzo mocno podkreślić, że ideą całego mechanizmu petycji jest korzystanie z mądrych obywatelskich pomysłów. W moim przekonaniu mądra władza powinna wykorzystać dobry pomysł obywatelski. Podkreślenia wymaga także fakt, iż komisja zgodnie z ustawą jest związana zakresem petycji - dlatego ten zakres jest taki wąski, bo to było przedmiotem petycji - ale też to, że takie decyzje w komisji petycji podejmowane są jednomyślnie, a przecież również w komisji petycji przedstawiciele koalicji rządzącej mają większość. A zatem to nie jest decyzja przypadkowa. To jest decyzja przemyślana i podjęta po długiej i skrupulatnej pracy. Nie mam wątpliwości, że kodeksy powinny być zmieniane z najwyższą rozwagą i takie zmiany nie powinny być dokonywane incydentalnie ani fragmentarycznie. Dlatego mam przekonanie - jak mówiła już pani przewodnicząca Augustyn - że te propozycje można połączyć i włączyć do większego pakietu, który będzie rozpatrywany w komisji kodyfikacyjnej. Nie należy takich projektów odrzucać, bo - jak wskazała to już pani przewodnicząca Augustyn - wynika to przede wszystkim z szacunku dla wnoszącego petycje obywatela, ale także warto przyjrzeć się temu, jak skrupulatny proces został przeprowadzony, zanim ten projekt został skierowany do pani marszałek Sejmu. Podkreślę także, iż analogiczne rozwiązania funkcjonują już w polskim prawie. Powoływałem się już na te przepisy: art. 234a Ordynacji podatkowej, a także art. 389 Kodeksu postępowania cywilnego. A zatem nie jest to jakiś dziwny pomysł, który nie wiadomo skąd się bierze, tylko jest to idea wprowadzenia również do Kodeksu postępowania administracyjnego przepisów znanych i stosowanych w innych obszarach prawnych. Szybkość postępowania, na którą zwracała pani poseł Bartuś, jest oczywiście bardzo ważna, ale szybkość nie może oznaczać pośpiechu, bo właśnie to szybkie odesłanie dokumentów do organu I instancji, jeżeli zainteresowany wnosi skargę, powoduje zamęt i przewlekłość postępowania. To powinno być rozważne, by nie prowadzić właśnie do przewlekłości. A zatem nie ma powodów, by ten projekt bez skrupulatnego rozważenia w komisji kodyfikacyjnej odrzucać, bowiem jest to rozwiązanie racjonalne, bo racjonalne jest odczekanie tego terminu 30-dniowego, po którego upływie bez kolizji można odesłać dokumenty do organu I instancji. Dlatego raz jeszcze postuluję, by ten projekt skierować do dalszych prac. Właśnie odpowiednie miejsce do tych dalszych prac jest w komisji do spraw kodyfikacji. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Tadeusz Zwiefka: Tak jest.)
Mówca: Włodzimierz Czarzasty
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Proszę państwa, wiem, że rzadko takie momenty się zdarzają. Chciałem państwu powiedzieć, że w ramach obowiązków jako wicemarszałek Sejmu mam powierzoną współpracę z komisją petycji. Chciałem panu posłowi Sławomirowi Piechocie, Sławkowi, podziękować serdecznie za współpracę. Chciałem powiedzieć, że pan Piechota jest naprawdę genialnym szefem komisji petycji i te słowa, które w tej chwili do państwa i do nas skierował, są warte głębokiego przemyślenia. Panie pośle, bardzo panu dziękuję. Sławek, dziękuję ci serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Cezary Tomczyk
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja w sprawie, która wczoraj miała miejsce na sali sejmowej. Prosiłbym o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów, żebyśmy mogli o tej sprawie porozmawiać. Z tej mównicy padły wczoraj skandaliczne słowa skierowane do posłów przez pana marszałka Terleckiego. Nie chcę nawet tych słów przywoływać, bo one po prostu w tej Izbie nigdy nie powinny paść. Ale chciałem też zwrócić uwagę na słowa, które padały ze strony pana premiera Morawieckiego, który mówił o partii zewnętrznej. To są słowa, które niczym nie różnią się od słów wypowiadanych przez Władimira Putina względem opozycji w Rosji. Nie chciałbym, żebyśmy kiedykolwiek byli w takiej sytuacji jak w Rosji. Chciałbym, żeby pani marszałek w sytuacjach tego typu po prostu reagowała. Słowa pana marszałka Terleckiego i słowa pana premiera Morawieckiego to słowa skandaliczne, które nigdy w polskim Sejmie nie powinny paść. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Oczywiście, dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek formalny o 5-minutową przerwę, w trakcie której mógłbym przedstawić panu premierowi Jarosławowi Kaczyńskiemu informację o bardzo... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Sprawozdawca Paweł Rychlik
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Zdrowia o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zawodzie farmaceuty, druk nr 790. Jest to bardzo ważny moment z tego względu, że właśnie farmaceuci jako jedyna grupa zawodowa zaufania publicznego czekali ponad 30 lat na ustawę o własnym zawodzie. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierowała w dniu 30 listopada 2020 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia. Komisja Zdrowia po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 8 grudnia 2020 r. wnosi, aby Wysoki Sejm raczył poprawki Senatu zawarte w pkt 1, 2, 3, 4, 8, 10 i 11 odrzucić, a zawarte w pkt 5, 6, 7, 9, 12, 13 i 14 - przyjąć. Łącznie należy głosować nad poprawkami zawartymi w pkt 1 i 2 oraz 7, 9, 13 i 14. Wysoka Izbo! Senat, jak również opozycja bardzo uporczywie chcieli przeforsować jedną poprawkę. I słowo ˝uporczywie˝ w tej ustawie jest tym samym co zwrot ˝i czasopisma˝ w ustawie z lat 90. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: To miało być sprawozdanie.)
Mówca: Sprawozdawca Bolesław Piecha
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Zdrowia przedstawić sprawozdanie o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw, zawartej w druku nr 791. Komisja Zdrowia na posiedzeniu w dniu wczorajszym, 9 grudnia, rozpatrzyła siedem poprawek Senatu i wnosi, aby Sejm te poprawki przyjął. Jednocześnie pragnę zauważyć i dodać, żeby nad poprawkami 7. i 1. zgodnie z rekomendacją Biura Legislacyjnego głosować łącznie, podobnie jak nad poprawkami 3., 5. i 6. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Anna Paluch
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Do ustawy o zmianie niektórych ustaw wspierających rozwój mieszkalnictwa Senat uchwalił 45 poprawek. Poprawki te zostały skierowane przez panią marszałek do Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w dniu wczorajszym. Połączone komisje rozpatrzyły poprawki i rekomendują przyjęcie przytłaczającej większości tych poprawek, czyli 41. Przeważnie są to poprawki o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym. Komisje były zdania, że należy odrzucić cztery poprawki. Chodzi o poprawkę 21., która odnosi się do art. 32a ustawy z 26 października 1995 r. o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego z uwagi na fakt, że po zmianach dokonanych tą ustawą, do której poprawki rozpatrujemy, używa się określenia: społeczna inicjatywa mieszkaniowa, a nie: towarzystwo. Jej przyjęcie powodowałoby niespójność terminologiczną. Poprawka 29. z kolei odnosi się do art. 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2006 r. o finansowym wsparciu tworzenia lokali mieszkalnych, mieszkań na wynajem, mieszkań chronionych, noclegowni itd. Intencją projektodawcy nie było odzyskiwanie przez modernizację lokali mieszkalnych inwestorów prywatnych, tylko lokali pochodzących z mieszkaniowego zasobu gminy. Poprawka 45. odnosi się do zmian w ustawie z 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów. Chodzi o to, żeby możliwość uzyskiwania premii modernizacyjnej była tam, gdzie minimum 10% lokali w konkretnym budynku będzie miało umowy partycypacyjne. Ostatnia z tych poprawek, poprawka 36., nie uzyskała większości. Dotyczy ona ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości. Połączone komisje wyszły z założenia, że w ustawie jest wystarczająco dużo instrumentów do działania dla Krajowego Zasobu Nieruchomości i nie trzeba dawać mu kolejnego instrumentu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Tchórzewski
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu sejmowej Komisji Gospodarki i Rozwoju przedstawiam sprawozdanie o uchwale Senatu w sprawie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, druki nr 793 i 800. Senat do przedłożenia sejmowego tej ustawy zgłosił dwie poprawki o charakterze legislacyjno-porządkującym przejrzystość zapisów tej ustawy. Po rozpatrzeniu tych poprawek Komisja Gospodarki i Rozwoju rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie ich w głosowaniu łącznym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Szulowski
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o uchwale Senatu w sprawie ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich, druk nr 794. Marszałek Sejmu zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu skierowała w dniu 30 listopada 2020 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu rozpatrzenia. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zebrała się na posiedzeniu w dniu 8 grudnia 2020 r. Po rozpatrzeniu 10 poprawek komisja rekomenduje przyjęcie wszystkich poprawek. Wskazano również, że nad poprawką nr 1 można głosować łącznie z poprawkami: 2., 4., 5., 9. i 10., podobnie jak nad poprawką 6. razem z poprawką 8. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Marek Ast
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury z druków nr 818 i 795. Komisja rozpatrzyła uchwałę Senatu w dniu 8 grudnia br. i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek zgłoszonych przez Senat. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Piotr Polak
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 720. Podczas drugiego czytania tutaj, w Izbie plenarnej, zostały zgłoszone cztery poprawki do tego projektu. Komisja finansów w dniu wczorajszym rozpatrzyła wszystkie te poprawki i rekomenduje Wysokiej Izbie, aby poprawki: 1., 3. i 4. przyjąć, 2. - odrzucić, a nad 3. i 4. głosować łącznie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Tchórzewski
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu połączonych komisji: sejmowej Komisji Gospodarki i Rozwoju oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawiam dodatkowe sprawozdanie połączonych komisji o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przedsiębiorstwach państwowych oraz ustawy o gospodarce komunalnej, druki sejmowe nr 240 i 630. W drugim czytaniu projektu powyższej ustawy została zgłoszona jedna poprawka dotycząca bardziej elastycznego przyznawania odpraw dla odchodzących z tych przedsiębiorstw dyrektorów. Połączone komisje po wysłuchaniu wnioskodawcy poprawki oraz strony rządowej i po przeprowadzeniu dyskusji rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie tej poprawki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

W maju tutaj, na ten sali, mówiliście już państwo triumfalnym tonem o epidemii w czasie przeszłym. Dzisiaj nie ma tych osób, które to mówiły. To był pan premier Morawiecki. Obecny pan minister Czarnek chwalił się już wtedy, że epidemia się właściwie skończyła. Ja wtedy pytałem, na jakiej podstawie... (Poseł Barbara Bartuś: Był... chyba w waszą stronę?) Nie słyszę, co pani mówi, niestety. Ja wtedy pytałem, na jakiej podstawie ten taki triumfalny ton. Jeśli już ogłaszamy koniec pandemii, to... Co się takiego wydarzyło? Pokazywałem wykresy z innych krajów, gdzie ewidentnie mieliśmy już do czynienia ze spadkiem tej pierwszej fali, można tak powiedzieć. Dla porównania wykres dla Polski był właściwie płaski, z niewielkim wgłębieniem na wybory - bo jak wiadomo, na wybory wirus w tajemniczych okolicznościach się trochę cofnął. Być może w takim razie to jest recepta: organizowanie częściej wyborów. Natomiast u nas nie było żadnej pierwszej ani drugiej fali. U nas był ciągle utrzymujący się wysoki stopień, wysoki wskaźnik zakażeń. Jak raz wzrósł, tak stał na tym poziomie, aż jesienią wystrzelił w kosmos. Pamiętam, jak jeszcze na wiosnę porównywaliśmy się ze Szwecją, mówiąc triumfalnym tonem, do czego doprowadziła szwedzka strategia, ile tam mają zakażeń i ile tam osób umarło. Tymczasem w tej chwili Szwecja ma w przeliczeniu na milion mieszkańców niecałe 31 tys. zakażonych, a Polska - nieco ponad 29 tys. W statystykach zgonów, Szwecja - 726, Polska - 572, wytrwale Szwecję gonimy. Myślę, że do końca roku przegonimy Szwecję albo co najmniej dogonimy w tej statystyce. Szwecja nie zamykała gospodarki, Szwecja nie zadusiła sobie przedsiębiorstw, albo zrobiła to w znacznie mniejszym stopniu niż Polska, więc osiągniemy dokładnie ten sam rezultat, tylko gigantycznym kosztem, o czym wcześniej ostrzegaliśmy. Dlaczego wtedy nie słuchaliście porad specjalistów, którzy mówili, żeby pójść właśnie tą szwedzką drogą, że wytworzenie odporności zbiorowej po prostu zadziała? Jeśli chodzi o statystyki, właściwie dogoniliśmy Włochy pod względem liczby zakażeń. Jeśli chodzi o liczbę zgonów, nadal jesteśmy za Włochami, co pokazuje, że u nas ta epidemia jest znacznie mniej zakaźna, a mimo to sobie z nią nie radzicie. (Poseł Jakub Rutnicki: Ale Włochy są większe.) Gdybyśmy mieli taki sam wskaźnik zgonów w stosunku do liczby zachorowań co we Włoszech, naprawdę trudno mi sobie wyobrazić, jak nasza służba zdrowia by to przetrwała. W statystykach zgonów przegoniliśmy już Austrię, Niemcy, Słowację, Danię, z którymi się wcześniej porównywaliśmy. Na walkę z wirusem przede wszystkim trzeba zarabiać. To nie odbywa się za darmo, to wszystko kosztuje. A my jednocześnie nie dość, że uruchamiamy gigantyczne, często niepotrzebne programy, jak pokazówka na narodowym, i kupujemy rekordowo drogie testy, droższe niż w Niemczech, to jednocześnie dusimy sobie gospodarkę, której nie pozwalamy zarabiać na to, żebyśmy mieli za co z tą pandemią walczyć. Dziękuję.
Mówca: Artur Dziambor
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Jak już poseł Dobromir Sośnierz powiedział, niestety nie słuchano specjalistów, którzy mówili o tym, że do tego scenariusza i tak dojdzie. W tym momencie oczywiście to się odbywa. Zamknęliście państwo gospodarkę, zamknęliście państwo wybiórczo pewne gałęzie gospodarki. Tłumaczenia na to bardzo często mieliście tak absurdalne, że można byłoby się z tego tylko pośmiać. Zamknęliście siłownie, bo, jak powiedział jeden z waszych ministrów, tam sufity są nisko. Zamknęliście restauracje, bo, jak inny minister powiedział, tam są ludzie. Jak pytaliśmy o zasadność noszenia maseczek, pokazując informację ze strony WHO, że te maseczki w przestrzeni publicznej są kompletnie bez sensu, to szef GIS-u będący na spotkaniu powiedział: Proszę państwa, no te maseczki mają być przede wszystkim symbolem, żeby lud wiedział, że trwa jakaś pandemia. Jak zasugerowaliśmy, że może warto byłoby chociaż przeczytać Great Barrington Declaration, to jeden z ministrów obecnych na spotkaniu z premierem Morawieckim i z naszymi posłami, powiedział do jednego z naszych posłów, cytuję: Pan jest jeszcze młody, więc może się pan nie przejmuje, ale proszę pomyśleć o swoich dziadkach. Tak infantylna, prymitywna odpowiedź w tak poważnej dyskusji o całym społeczeństwie to było coś, co powinno tego człowieka zwyczajnie wykluczyć z dyskusji w tamtym czasie. Nie macie państwo dobrego rozwiązania. Zniszczyliście państwo gospodarkę. W tym momencie ratujecie to jakimiś śmiesznymi tarczami, które tak naprawdę nie odpowiadają na rzeczywiste potrzeby tych ludzi, których firmy zostały zamknięte. Niestety (Dzwonek) wygląda to bardzo źle. A o reszcie powiem, jak dostanę jeszcze minutę przy pytaniach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Hanna Gill-Piątek
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja tradycyjnie z pytaniem o osoby w kryzysie bezdomności. W jaki sposób one będą szczepione? Na stronie ministerstwa, stronie narodowego programu szczepień czytamy, że do szczepienia będzie kwalifikował lekarz, czyli mamy tę samą sytuację co w przypadku testów. Osoby, najczęściej nieubezpieczone, w kryzysie bezdomności nie są w stanie otrzymać świadczenia, które powinno być powszechne i według deklaracji rzecznika Ministerstwa Zdrowia - bezpłatne, ponieważ muszą przejść przez ten etap kwalifikacji u lekarza. Dziękuję bardzo.
Mówca: Karolina Pawliczak
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pandemia stała się ważnym testem dla sprawdzenia stanu przygotowania instytucji państwowych w kryzysie. Rzeczywistość ta pokazała również, jak dramatyczna jest sytuacja podmiotów leczniczych, szpitali, przychodni, poradni i innych jednostek służby zdrowia. Rzecznik praw obywatelskich nieustannie odbiera skargi, że brakuje wolnych miejsc w szpitalach, brakuje sprzętu medycznego, personelu i jednolitych procedur, a personel medyczny stanowi część tego systemu tworzącego solidarność społeczną i bez przywrócenia im należytego, godnego wynagrodzenia ten system nigdy nie ulegnie zmianie. Utrzymujące się od lat niskie płace wymuszają wiele godzin pracy dla pokrycia kosztów kadrowych. Gdyby medycy, pielęgniarki, ratownicy, fizjoterapeuci, opiekunowie medyczni pracowali po 8 godzin, system ochrony zdrowia dawno by się załamał i zadławił. (Dzwonek) Proszę zatem o informację, konkretną informację, kiedy wreszcie podejmiecie takie działania, aby usprawnić system zdrowia i aby wynagrodzenia pracowników personelu medycznego wreszcie były godne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gawkowski
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie wiem, jak bardzo pan minister chciałby opowiadać, że w służbie zdrowia w Polsce jest dobrze. Tak dobrze nie jest i nie dotyczy to tylko elementów tego systemu, ale od zachodniego Pomorza po Podkarpacie jesteśmy w sytuacji krytycznej, a szczególnie widać to w oddziałach szpitali powiatowych. Tam na oddziałach nie-COVID-owych dzieją się sytuacje niespotykane. Odmawia się przyjęcia pacjentów. Mówi się, że poczekamy, aż będzie szczepionka. Ktoś, kto ma zdiagnozowaną chorobę onkologiczną, słyszy, że musi poczekać parę miesięcy. Inne osoby są odsuwane od szpitali do szpitali. Zwracam się zatem z konkretnym pytaniem w imieniu mieszkańców województwa kujawsko-pomorskiego. Panie ministrze, bardzo proszę o odpowiedź na piśmie, jaka pomoc Ministerstwa Zdrowia została skierowana do szpitali powiatowych w województwie kujawsko-pomorskim? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Monika Falej
Data: 2020-12-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Obecnie cały ciężar walki z epidemią spoczywa na szpitalach publicznej służby zdrowia, na szpitalach, które w większości są poważnie zadłużone lub balansują na krawędzi zapaści finansowej. W obecnej chwili potrzebują bezpieczeństwa finansowego. Chodzi o środki, by walczyć nie tylko z epidemią, ale również, by walczyć o zdrowie i życie pacjentek i pacjentów chorujących na inne, bardzo poważne schorzenia. Dlatego poproszę o odpowiedzi, najlepiej na piśmie: Kiedy rząd zapewni bezpieczeństwo finansowe zadłużonym szpitalom, tak aby mogły skupić się na skutecznym leczeniu pacjentów? Jakie to będą kroki i w jakim terminie podjęte? Jakie konkretne środki są przewidziane dla szpitali w województwie warmińsko-mazurskim? Szczególnie interesują mnie szpitale powiatowe w Ostródzie, Nowe Miasto Lubawskie, Działdowo, Iława, Bartoszyce, Braniewo, Lidzbark Warmiński oraz Elbląg. Dziękuję bardzo. (Oklaski)