PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Gwoli formalizmu, formalności zadam pytanie: Czy ustawa jest niezgodna z konstytucją? Jeżeli tak, to które jej zapisy? Tytułem uzasadnienia pozwolę sobie wystąpić z apelem, prośbą o to, żebyśmy nie zaniżali poziomu debaty, która ma miejsce tutaj, w parlamencie. Państwo szermujecie już w tym momencie hasłem, że coś jest niezgodne z konstytucją. Przed chwilą poseł Urbaniak mówił, że domniemanie zgodności z konstytucją jest nieistotne. Panie pośle, to jest jedna z fundamentalnych zasad państwa prawa. (Oklaski) Jeżeli chodzi o rozwiązania, które są proponowane przez Prawo i Sprawiedliwość, można mieć wątpliwości, czy są one zgodne z konstytucją, ale absolutnie nie można mówić, że one są niezgodne, ponieważ o tym, że są niezgodne, może orzec Trybunał Konstytucyjny. To po pierwsze. Po drugie, jeśli chodzi o wątpliwości, byłoby po prostu uczciwie, gdybyście państwo wskazali, z jakim artykułem Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej dany przepis jest niezgodny. Zanim znalazłem się w tej Izbie, zanim zaczęliśmy pracować nad tworzeniem prawa, wcześniej też pracowałem nad tworzeniem prawa. Wówczas przynajmniej zadawaliśmy sobie trud pod waszymi rządami żeby wskazywać, co jest niezgodne z konstytucją, z jakim artykułem, a wy klepiecie, że jest niezgodne z konstytucją (Dzwonek), niezgodne i niezgodne. Apeluję o wyższy poziom debaty w tej Izbie. (Oklaski) (Poseł Jarosław Urbaniak: Dziwnie zadane pytanie. Do opozycji, a nie do wnioskodawców.)
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym odnieść się do niektórych wystąpień klubowych i do pytań, bo przedstawiciele klubów Platformy Obywatelskiej i PSL, ale również Nowoczesnej ciągle zarzucają nam łamanie konstytucji. To jest taki zarzut z pogranicza opinii politycznej i herezji prawnej, bo łamanie konstytucji można stwierdzić, kiedy jakiś artykuł ustawy jest niezgodny z konstytucją. Zgadza się pan poseł, prawda? Czy w tym przypadku, odnośnie do tej ustawy jest takie orzeczenie, że jakiś artykuł jest niezgodny z konstytucją? A w czasach rządów koalicji PO-PSL już zaskarżono określoną ilość ustaw z tych 8 lat. Ile jest wyroków do tej pory? Jeszcze nie zostały rozpoznane wszystkie ustawy, które są zaskarżone. Już jest 37 wyroków, z tym że artykułów jest oczywiście o wiele więcej, bo w niektórych sprawach jest po kilka albo kilkanaście artykułów niezgodnych z konstytucją. Wtedy można mówić, że to jest łamanie konstytucji, a nie można wygłaszać takiej opinii. Oczywiście domniemanie konstytucyjności obowiązuje. Dopóki trybunał tego nie stwierdzi, to odpowiedzialny polityk nie powinien mówić, że to jest łamanie konstytucji. Dziwię się, że państwo tak często powołujecie się na zasadę logiki, szczególnie pan poseł, a nie potraficie odnieść tego do art. 187, gdzie jest wymieniony skład, te 10 osób, które niekoniecznie muszą być sędziami, czyli mamy posłów i senatorów wybieranych odpowiednio przez Sejm i Senat, czterech i dwóch, następnie pierwszego prezesa Sądu Najwyższego - to oczywiście sędzia - prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, przedstawicieli prezydenta i ministra sprawiedliwości. Ale piętnastkę wybiera się spośród sędziów Sądu Najwyższego i sądów powszechnych, wojskowych i administracyjnych. I teraz kto wybiera? To określa ustawa. Jest wyraźny zapis w art. 187 ust. 4 konstytucji, że ustawa stanowi o wyborze sędziów do Krajowej Rady Sądownictwa. Do tej pory jaki był zapis? Że władza sądownicza w Polsce sama siebie wybierała, bo przedstawicieli do KRS-u wybierały zgromadzenia ogólne sądów: Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych, okręgowych, administracyjnych i wojskowych. W sumie było piętnastu tych sędziów. Teraz piętnastu sędziów będzie wybierał Sejm. I Sejm ma do tego prawo. Historycznie mówiąc... A w Konstytucji 3 maja jaki był zapis? Kto m.in. sędziów wybierał? Kto? Wybierały sejmiki ziemskie, czyli przedstawiciele lokalnych parlamentów. A w innych krajach Unii Europejskiej kto wybiera sędziów? Sami siebie nie wybierają. Albo organy wykonawcze, albo władza ustawodawcza. Wiele przykładów można tutaj podać. Sami siebie nie wybierają, jak do tej pory było w Polsce. (Poseł Jarosław Urbaniak: Wy ich wybierzecie jak w Korei Północnej.) Trzeba to zmienić. Suweren i jego przedstawiciel. Tylko o to nam chodzi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję serdecznie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie pośle, źle pan zrozumiał. Zdaje się, że źle pan zrozumiał, bo trochę za późno pan przyszedł na tę debatę i nie słyszał jej pan. Przepisy konstytucji, które są naruszane przez ustawę o KRS, zostały wymienione z numeru przeze mnie, a także przez pana posła Truskolaskiego, pana posła Zgorzelskiego i pana posła Huskowskiego. Wszyscy mówimy o tych samych przepisach konstytucji, cały czas. (Poseł Paweł Grabowski: Których?) Art. 187. (Głos z sali: On jest łamany?) On jest łamany. (Wypowiedź poza mikrofonem)
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Druga sprawa. Ja nie podważałem, proszę pana, zasady domniemania konstytucyjności ustaw. Ja pytałem pana przewodniczącego, który jest profesorem Uniwersytetu Jagiellońskiego, czy to z tego powodu nie przeszło mu nigdy (Dzwonek) w czasie debaty przez usta, że ta ustawa jest konstytucyjna, tylko on powołuje się na zasadę domniemania konstytucyjności. Tylko o tym mówiłem i pytałem, dlaczego PiS nie czeka na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego - który i tak zdemolował, wyrok prawdopodobnie wszyscy tutaj, na tej sali, znamy - tylko spieszy się z tymi regulacjami.
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

I w tym całym zakresie pan mnie zupełnie źle zrozumiał. Dziękuję bardzo.
Mówca: Włodzimierz Bernacki
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Rozumiem. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle! To jest rzeczywiście tak, że jestem profesorem pracującym na Uniwersytecie Jagiellońskim, ale jestem profesorem mającym tytuł naukowy profesora. To po pierwsze. (Oklaski) (Poseł Jarosław Urbaniak: No tak.) Po drugie, druga kwestia, uważam, że tak ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa, jak i w konsekwencji te zmiany będą w pełni zgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Rzymkowski
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani marszałek (Dzwonek), z uwagi na koniec czasu chciałbym powiedzieć, że klub Kukiz’15 popiera przedłożone sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję (Oklaski)
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przede wszystkim może trzeba sobie zadać pytanie, co takiego się stało, że akurat ten projekt leżał w zamrażarce rok i 3 miesiące bodajże. To jest dziwne i należy sobie zadać pytanie, czy przyjęcie akurat tych dwóch projektów, tj. poselskiego i rządowego, nie miało przykryć tej dzisiejszej debaty o nazizmie. To, że polski Sejm coś zrobił i że rząd od razu tak zareagował, jest bardzo zastanawiające. Natomiast wracając do meritum tej ustawy, należy się zastanowić... W mojej ocenie to idzie oczywiście w dobrym kierunku, bo zawsze trzeba dbać o dobre imię Polski za granicą, zawsze trzeba dbać o prawdę historyczną, natomiast zastanawiam się, jak bardzo skuteczne będą te mechanizmy, o których tutaj mówimy, i domniemywam, że prawdopodobnie będziemy musieli również i tę ustawę dość szybko nowelizować, bo jak mamy zamiar ścigać osoby czy ściągać kary od osób, które haniebnie mówią o ˝polskich obozach śmierci˝. Niestety to się dzieje permanentnie: w jakichś gazetach czy w jakichś wypowiedziach w stosunku do naszego narodu padają te haniebne słowa. To już ponad 70 lat, odkąd zakończyła się II wojna światowa i odkąd mieliśmy do czynienia z ludobójstwem, zbrodnią, natomiast w mojej ocenie jednak z ludobójstwem na Wołyniu. Szanowni Państwo! Wydaje się, że warto zawsze mówić o tym otwarcie, zawsze warto mówić o tym, jak widzimy to z polskiej perspektywy. Tak jak wcześniej wspomniałem, wydaje się, że ta ustawa nie do końca skutecznie wypełni to, co będziemy chcieli, bo szanowni państwo, jak mamy zamiar ścigać kogoś w Stanach Zjednoczonych, gdy ktoś coś takiego powie, czy też powie to jakiś dyplomata, a takie rzeczy miały już miejsce. Proszę zauważyć, że może tak być. Co wtedy zrobimy? Wytoczymy proces z powództwa państwa polskiego? (Głos z sali: Tak.) Oczywiście, możemy to zrobić, kwestia, jak będziemy skuteczni. Polski parlament powinien tworzyć ustawy dopracowane i skuteczne. Oczywiście zobaczymy, jakie poprawki będą złożone. Należy się nad tym zastanowić. Kierunkowo ja będę mojemu klubowi rekomendował głosowanie za tą ustawą, za tym kompletem ustaw. Mam nadzieję, że przychylą się do tego. Natomiast naprawdę jestem tutaj dość mocno sceptyczny, jeśli chodzi o ich skuteczność. Wydaje się, że jednak ta ustawa jest niedopracowana. I bardzo wielka szkoda, że ta ustawa zamiast zostać dopracowana, ponad rok leżała w jakiejś zamrażarce. W związku z tym może akurat pan sprawozdawca byłby w stanie wyjaśnić, dlaczego przez ponad rok ustawa poselska była zamrożona i dlaczego w ogóle ustawy są zamrażane. Może pan ma jakąś wiedzę tajemną, dlaczego ustawy opozycji są zamrażane, a nie od razu np. jest to zderzane z tym: chcemy, nie chcemy. To by była męska decyzja, a tak to jest jakieś takie pitu-pitu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Odpowiadam panu posłowi. Otóż jeśli IPN w tej chwili prowadzi w sprawie, jak mówią na swoim portalu: zbrodni wołyńskiej, osobny portal, zgromadzili 123 tomy dokumentacji, zebrali relacje 400 osób, prowadzą 32 śledztwa w sprawie zbrodni nacjonalistów ukraińskich na obywatelach polskich, które są kwalifikowane jako zbrodnie ludobójstwa, to czy w takim razie trzeba aż siedem razy wpisywać im do ich ustawy, że będą zajmować się ukraińskimi zbrodniami, podczas gdy o zbrodniach komunistycznych i nazistowskich mówi się jednym słowem: zbrodnie komunistyczne, zbrodnie nazistowskie, a o Ukraińcach siedem razy mówi się: ukraińskie? O co tutaj chodzi? Chyba nie o to, żeby IPN mógł prowadzić takie badania. I drugie sprostowanie. Otóż, panie pośle, art. 55a mówi, że wbrew faktom przypisuje się narodowi polskiemu i państwu polskiemu odpowiedzialność za popełnione przez III Rzeszę Niemiecką zbrodnie nazistowskie - i dalej tam idzie - za inne przestępstwa... Ja nie protestuję przeciwko temu, że tam będą 3 lata, będą grzywny. To jest wątpliwe, czy to zadziała. Te wszystkie wątpliwości były tutaj podnoszone. Jak będziemy ścigać prezydenta Obamę, bo tutaj też jest: za nieumyślne spowodowanie, za taką wypowiedź, prezydenta Obamę, który coś tam chlapnął i powiedział ˝polskie obozy˝? Jak będziemy ścigać jakichś innych, karać tymi grzywnami? Czy to jest przepis po prostu realistyczny? Trzeba walczyć środkami dyplomatycznymi. To się robi, nie zawsze skutecznie, raz skutecznie, raz mniej skutecznie. Ale czy ten przepis coś pomoże? Ja go nawet nie kwestionuję. Natomiast rzeczywiście, jeśli każda organizacja, która ma zapisaną tę troskę o dobre imię Rzeczypospolitej Polskiej, taka jak właśnie ta Duma i Nowoczesność, jak to Orle Gniazdo, jak Oburzeni.pl, jak dziesiątki innych organizacji, jak im damy prawo, żeby one mogły pozywać każdego, kto rozpocznie jakąś dyskusję o Polsce, nie wiem, wygłosi polski żart, skrytykuje Polskę czy tak jak premier Morawiecki powie, że polskie rządy są skorumpowane, sądy są skorumpowane, czy prezydent Duda (Dzwonek), który powiedział, że nie ma w Polsce sprawiedliwości, jak każdej organizacji...
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

...każdemu, kto coś o Polsce zacznie mówić, kto zabierze głos. (Oklaski)
Mówca: Janusz Sanocki
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

To bardzo dobra ustawa, a to, że się pojawiają kilka razy słowa: ukraiński, ukraińscy, zbrodnie ukraińskie, panie pośle, to troszkę zasługa pańskiej formacji i pana, bo przez te lata blokowaliście to i prowadziliście jakąś taką - nie powiem ˝strusią˝, bo ˝strusia˝ to nawet za łagodne określenie - politykę w stosunku do Ukrainy. Mam osobiste relacje z Ukrainą, jako że moja rodzina wywodzi się z Kresów, pomagam Ukraińcom. Mojego dziadka i ojca uratował przed upowcami sąsiad Ukrainiec. Ale uważam, że absolutnie niedopuszczalne jest, żebyśmy tolerowali portrety Bandery, portrety Szuchewycza i gloryfikowanie zbrodniarzy z UPA i z OUN. A my to robimy. My milczymy. My zaangażowaliśmy się po stronie Ukrainy w konflikt z Rosją nawet bardziej niż sama Ukraina. Ukraina sprzedaje broń Rosji, a my uważamy, my protestujemy przeciwko rzekomym... To oni robią interesy. A więc my, proszę państwa, my... Przyjaźń z narodem ukraińskim jak najbardziej, ale nie z upowcami i nie z tymi, którzy ich gloryfikują, i nie z tymi, którzy jakoś nas stawiają w takiej sytuacji, że my mamy się wstydzić powiedzieć o naszych ofiarach, o naszych bliskich, o sąsiadach, o tych ludziach, którzy poginęli w straszliwych warunkach na Wschodzie, byli mordowani okrutnie. I my mamy milczeć. To jest jakiś grzech, który powinien wołać o pomstę do nieba, kiedy wychodzi poseł polskiego Sejmu i mówi, że to zadrażni dobre stosunki. Z kim zadrażni, z neobanderowcami? To niech zadrażnia z neobanderowcami. Ukraina ma się dostosować. Nie wyobrażam sobie sytuacji, żebyśmy jeździli do np. do RFN-u i w Berlinie widzieli portrety Himmlera czy Hitlera. To dopiero byłoby. A to jest analogiczna sytuacja. My jedziemy tam i ja widzę w szkole muzycznej... Powiedziałem, że więcej tam nie będę jeździć, bo jak ja mam jechać i słuchać koncertu ukraińskich dzieci, i widzieć Banderę na ścianie, to jest to po prostu coś obrażającego nasze uczucia, nasz honor. Absolutnie trzeba iść w tę stronę. Ba, trzeba naprawdę polską politykę wschodnią zrewidować. Bo myśmy się zaangażowali w tę Ukrainę dlatego, że my to tak zdefiniowaliśmy, że Rosja jest największym zagrożeniem, a może tak nie jest. A może my powinniśmy tak nieco zluzować te relacje, bo właśnie myśmy się sami wbili w pewien kanał. I potem jesteśmy bez wyjścia, bo tutaj już jest rzekome zagrożenie. W związku z tym my tej Ukrainie dajemy pieniądze i gaz sprzedajemy, i w ogóle wszystko. Najlepszych naszych polityków pan poseł musiał delegować tam do tej partii. Tak że dziękuję. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Żeby zadać pytanie, przyniosłem dwie książeczki. Jedna to jest ˝Gieroj UPA - sotenny 'Burłaka'˝, a druga to jest książka ˝Stepan Bandera i ja˝. Jak myślicie, skąd, z której szkoły? Ze Lwowa, z Kijowa? Nie, z polskiej szkoły w Bartoszycach. W tych książkach, zwłaszcza w tej, mamy pochwałę banderyzmu, pochwałę Bandery. Bandera wygląda jak człowiek bardzo dobrotliwy, chwali się Banderę. Ale jest jeden bardzo istotny element - jest mowa o tym, czym powinien się kierować banderowiec. Dekalogiem. Panu profesorowi od muszek, a więc organizmów mało rozwiniętych, przeczytam tylko jeden fragment, bo mam mało czasu, pokażę, jakie tam są rasistowskie słowa. A więc banderowiec ma się kierować takim wskazaniem: Dążyć będziesz do rozszerzania chwały, bogactw obszaru państwa ukraińskiego nawet przez zniewolenie cudzoziemców. (Dzwonek) Proszę państwa, jak długo jeszcze takie książki będą w polskich szkołach?
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pytanie do wnioskodawców. Jak powiedziałem, panie pośle, podczas wystąpienia klubowego, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, wypełniając wolę kresowian i ich potomków, złożył projekt ustawy, aby w tej formie ustanowić dzień 11 lipca narodowym dniem pamięci o Polakach ofiarach ludobójstwa. Pytanie do pana posła wnioskodawcy. (Poseł Andrzej Matusiewicz: Nie jestem wnioskodawcą. To jest projekt rządowy.) Pytanie do wnioskodawców i do pana ministra. Czy na tym etapie prac legislacyjnych możliwe jest wprowadzenie do nich naszego projektu ustawy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Można być profesorem od robaczków, a z wiedzy historycznej być na poziomie zerówki. To jest dzisiejsza prawda z naszej debaty. Jeżeli ktoś nie rozumie, że ludobójstwo czekające 75 lat na prawdę - nie półprawdę, nie ćwierćprawdę, nie na milczenie, a na prawdę - nie jest działaniem antyukraińskim, to jeszcze nawet nie rozpoczął I klasy szkoły podstawowej. Polityka zagraniczna polega na interesach, a jednocześnie na budowaniu przyszłości opartej na prawdzie. Pytanie: Czy w takim razie skoro Niemcy napadły na Polskę, to tak naprawdę nie powinniśmy mieć żadnych relacji z Niemcami, a Niemcy z nami, tak czy nie? Działamy, rozwijamy się, to jest nasz ważny partner, ale opieramy się na prawdzie. Niemcy napadły na Polskę. Było ludobójstwo na Wołyniu. To oznacza, że to jest początek - prawda jest początkiem otwierającym na przyszłość. Tak do tego podejdźmy. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Skoro to było po stronie ukraińskiej, to kogo tam mamy? Australijczyków, mieszkańców Kambodży? Chyba nie. Trzeba jasno mówić, nazywać rzeczy po imieniu. A jeśli chodzi o przytaczaną przez pana rzeź wołyńską, proszę pana, rzeź to jest rzeźnia, jak się świniaka ubija, a tu było ludobójstwo, ludzie są czymś innym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców. Czy argumenty użyte w tej debacie, kłamliwe, manipulacyjne, nie są najlepszym dowodem na to, że ta ustawa jest potrzebna, że te rozwiązania są potrzebne? Jeżeli słyszymy od pana posła Niesiołowskiego, że w SS Galizien byli Polacy. (Głos z sali: Kiedyś.) To byli Ukraińcy, a to, że oni formalnie mieli obywatelstwo polskie... Czy to znaczy, że to byli Polacy? Nie, to byli Ukraińcy. Ukraińcy tworzyli SS Galizien. Słyszymy inne kłamstwa, że to nie było ludobójstwo, a rzeź. Czy już nie jest czas, żeby zacząć budować nasze relacje na prawdzie? Kiedy słyszymy tę manipulację, panie pośle Święcicki, pan za chwilę wychodzi, bo to jest manipulacja, kiedy pan próbuje wmówić, ekstrapolować relacje polskie, że mamy co utrzymywać... Jeżeli będziemy utrzymywać złe relacje z neofaszystami, neobanderowcami, to przy okazji mamy mieć złe relacje z Ukraińcami, normalnymi ludźmi? Dla pana to jest logiczne? To nie jest logiczne. Jeszcze ostatnia rzecz. (Dzwonek) A, już skończył się czas. Bardzo dziękuję.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja nie o części ukraińskiej, tylko o tej części, która pozwala wszelkim organizacjom, które mają zapisaną obronę dobrego imienia Polski, występować z pozwami. Otóż był w tej sprawie spór na posiedzeniu komisji. Sprawdziłem to sobie, mam tu opinię profesora jednej z amerykańskich uczelni, który stwierdza, że w USA nie istnieje żadna możliwość pozwania do sądu kogoś o obrazę lub zniesławienie jakichś grup. Akcja o zniesławienie istnieje jedynie w wypadku obrazy żyjącej jednostki. Mam opinię czy cały artykuł Timothy’ego Gartona Asha, jednego z najwybitniejszych historyków współczesnych znajdujących się na liście 100 najbardziej wpływowych osób, chociaż nie jest żadnym politykiem, nie jest żadnym biznesmenem, jest tylko profesorem historii ... (Poseł Józef Brynkus: Niech pan mnie nie rozśmiesza.) ...na uniwersytecie w Wielkiej Brytanii. I on też mówi: Żeby uczyć, trzeba badać, odkrywać, sprawdzać, przesiewać dowody, weryfikując możliwe przeciwne interpretacje. (Dzwonek) Otóż pytam: Czy ten przepis, panie ministrze, nie zaszkodzi badaniom naukowym, jak każda organizacja będzie mogła występować wobec każdego, kto napisze coś krytycznego o rządzie polskim, o instytucjach polskich...
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

...o narodzie polskim, z pozwami do sądu?
Mówca: Sprawozdawca Piotr Uściński
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie połączonych komisji: Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, druki nr 2183 i 2194. Wczoraj odbyło się posiedzenie połączonych komisji. Oba projekty ustaw są bardzo króciutkie, prawie identyczne, z małymi, drobnymi różnicami, i dotyczą przedłużenia obowiązywania art. 32 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Ostatecznie projekt przyjęty przez komisje jest bardzo zbliżony, tylko z poprawkami redakcyjnymi, do projektu przedstawionego przez pana posła Pawła Lisieckiego. Komisja wnosi o przyjęcie tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zdecydowanie popiera projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2018-01-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuje bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt uchwały, który został przedstawiony przez komisje, jest w wielu punktach zbieżny z poprawką, którą składałam na posiedzeniu komisji, która została odrzucona. Poprawka natomiast różniła się tym, że dodaliśmy w zapisie art. 32 zdanie, które mówi, że lokal gminny będzie należał się tylko osobie, najemcy, który nie posiada tytułu prawnego do żadnego innego lokalu w tej samej gminie. Większość w komisji się z tym nie zgodziła, chociaż ja uważam, że niesłusznie, dlatego że lokal gminny to jest lokal, który gminy dają swoim mieszkańcom, którzy maja trudności z zaspokojeniem swojej potrzeby mieszkaniowej. Natomiast jeżeli ktoś posiada umowę najmu innego lokalu w tej samej gminie, tej pomocy nie potrzebuje najbardziej ze wszystkich. Jak wiemy, w każdej gminie są duże kolejki do tych lokali, dlatego proponowaliśmy w naszej poprawce, żeby zawrzeć podobny zapis jak w ustawie o ochronie praw lokatorów w wypadku umowy najmu lokalu socjalnego, gdzie taki wymóg jest obligatoryjny, ponieważ mogłoby to powodować nadużycia ze strony niektórych lokatorów. Jak wiemy, np. w Gdańsku takie wypadki się zdarzyły. W związku z tym oczywiście każda z gmin może podjąć uchwałę, w której zawrze tenże zapis, że jest konieczność nieposiadania żadnej innej umowy najmu, natomiast nie wszystkie gminy to robią. Wydaje się, że przy tak dużym zapotrzebowaniu gmin na lokale gminne powinniśmy przede wszystkim pomagać najemcom, którzy naprawdę tego potrzebują, bo te mieszkania komunalne to są z naszych podatków, naszych gmin. Dlatego proponowaliśmy, żeby zapis tego artykułu został taki, jaki jest, natomiast żeby dodać jeszcze tenże zapis. Z wszystkim innym się zgodziliśmy, również z zapisem o wstecznym działaniu ustawy, żeby była ciągłość, bo - jeszcze raz chciałam podkreślić to, co zresztą mówione było wcześniej - te zapisy chronią ludzi, których trzeba wykwaterować, np. z powodu konieczności rozbiórki domu pod jakąś inwestycję, którym trzeba zabezpieczyć lokale. Chodzi o to, żeby te gminne lokale mogły być przydzielane tylko tym osobom, które tego najbardziej potrzebują. Dziękuję bardzo.