Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Zacznę od stwierdzenia, że ten budżet nie jest ani konserwatywny, ani realistyczny, ale jest fikcyjny. Szkoda, że pan minister finansów opuścił salę, bo myślę, że parę słów prawdy by mu się przydało. (Poseł Anna Paluch: Zdenerwował się i uciekł.) O tym, że jest to budżet fikcyjny, świadczy najkrótsze wystąpienie ministra finansów w historii prezentujące budżet w pierwszym czytaniu. (Oklaski) Trzynaście minut, z tego połowa o jednej z ustaw okołobudżetowych, to znaczy o słynnej regule wydatkowej, tak nowoczesnej, że Europa drży w oczekiwaniu, kiedy ta reguła zostanie przedstawiona, bo wszyscy chcą ją zastosować. Do tej fikcyjności wrócę jeszcze w drugiej części wystąpienia. Druga kwestia, którą chciałbym podnieść, to jest sprawa pułapki niskiego wzrostu gospodarczego. Otóż, proszę państwa, koalicja Platformy i PSL-u wprowadziła polską gospodarkę w pułapkę niskiego wzrostu. Tu, na tej sali, przepychamy się o 0,5% wzrostu PKB, tłumaczymy sobie, czy to będzie 2,5%, czy może 2,2%, konsensus rynkowy to 2,6%. Proszę państwa, przecież państwo doskonale wiecie, że polskie problemy są rozwiązywane tylko wtedy, kiedy wzrost wynosi minimum 4% PKB. (Oklaski) (Poseł Jerzy Materna: Tak jest.) A tego nie ma nawet na horyzoncie. W związku z tym ta debata jest po prostu fikcyjna, poboczna. Nie możemy się zmierzyć z zasadniczymi sprawami, bo pan minister uciekł, po prostu uciekł. Przez 13 ministrów... (Poseł Andrzej Orzechowski: A gdzie jest 4%?) Proszę mi nie przeszkadzać. Tak więc, proszę państwa, jesteśmy właśnie w takiej sytuacji. Przejęliście gospodarkę, kiedy rozwijała się w tempie 7%. Pamiętam wystąpienia: jak my będziemy rządzili, będzie rozwijała się w tempie 10%. I co mamy? 1%, 2% PKB. Prześlizgujemy się po recesji. (Poseł Teresa Piotrowska: A wy co robiliście?) Co słyszymy? Kryzys na świecie, kryzys w strefie euro. (Poseł Teresa Piotrowska: Ale pan tego nie widzi.) Wszystko widzimy. Proszę państwa, wpływ eksportu netto - powtórzę to z tej trybuny chyba już dziesiąty raz, może komuś wbije się to w pamięć - to jest 1/3 polskiego PKB, a 2/3 zależy od czynników krajowych, od konsumpcji i inwestycji. U was w sytuacji, kiedy 400 mld zł pieniędzy europejskich wchodzi do gospodarki, spadają inwestycje, ciągną PKB w dół. Rekord świata. O konsumpcji już nie wspomnę, bo dzięki waszym posunięciom, podwyżce podatku VAT i ona ciągnie PKB w dół. Rzeczywiście wisimy tylko na eksporcie do strefy euro. Gdyby to się załamało, byłaby ewidentnie recesja. A więc 2/3 polskiego PKB zależy od czynników krajowych. Państwo przez cztery lata czy w tej chwili już nawet sześć lat zrobiliście wszystko, żeby maksymalnie ograniczyć konsumpcję i załamać inwestycje prywatne. Tak wygląda sytuacja. Proszę państwa, kolejna rzecz - zatrważający spadek wpływów podatkowych w relacji do PKB. Państwo mówicie: jeżeli spada udział podatków w PKB, to jest dobrze. Proszę państwa, państwo podnosicie stawki podatkowe, a udział podatków w PKB właśnie z roku na rok jest mniejszy. O czym to świadczy? To jest sukces rządu Donalda Tuska? To świadczy o rozpadzie systemu podatkowego. Proszę państwa, pan prof. Rosati bardzo mocno to podniósł i ja też posłużę się tą uwagą. Otóż w roku 2013 i w roku 2014 sumaryczny wzrost PKB mamy zaplanowany na poziomie realnie 4%, a nominalnie 8%. A więc pytam: Jak to jest, że wykonanie VAT-u w 2012 r. to było 120 mld, a planowane w 2014 r. to jest 115 mld? Jak to jest? Gdzie są pieniądze?! (Poseł Krystyna Skowrońska: Niech pan nie krzyczy.) Pani także mogła tutaj, z tej trybuny, krzyczeć, ale mówiła pani po cichu, bo nie miała pani o czym mówić. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Żartuje pan.) (Poseł Teresa Piotrowska: Nie ma o czym mówić ten, kto krzyczy.) Proszę państwa, podobnie jest z innymi wpływami. Rozpadł się system podatkowy, który był w waszych rękach przez sześć lat, w tym w szczególności system poboru podatku VAT. I to jest, proszę państwa, granda. Duża część wpływów z tego podatku jest po prostu prywatyzowana, a wy na to pozwalacie. Przypomnę opinię pana prof. Modzelewskiego - myślę, że pan prof. Rosati pamięta to pismo - wydajność podatku VAT w roku 2012 przy tych stawkach i tym poziomie wzrostu gospodarczego to 140 mld. Zebraliście 120, a na 2014 r. planujecie 115. To jest dowód na rozpad systemu podatkowego i w tej sprawie nic się nie robi. Proszę państwa, wrócę do realizmu tego budżetu. Otóż przed chwilą słyszeliśmy wykład, że tutaj, w Sejmie, od 20 lat tak się proceduje, że zalicza się pewne dochody i wydatki, a ustawy przyjdą później. Otóż przyznam szczerze, że jestem tym stanowiskiem zszokowany. Jak można do projektu budżetu na etapie prac rządowych zaliczyć wpływy i ograniczenie wydatków wynikające ze zmian w OFE w sytuacji, kiedy nie ma projektów ustaw w tej sprawie? Nie mówimy tutaj, proszę państwa, o jakichś małych pieniądzach. Mówimy mniej więcej o kwocie, jak udało mi się ustalić na podstawie tego pokrętnego uzasadnienia, 23 mld zł. O 8 mld zł mają być niższe koszty obsługi długu publicznego, krajowej części. Rzeczywiście, jak się umorzy 120 mld obligacji, to w oczywisty sposób te koszty maleją. A więc 8 mld zł. I o 15 mld zł ma być mniejsza dotacja do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Razem daje to 23 mld zł. Proszę państwa, śmiem twierdzić, państwo doskonale wiecie, że rząd złamał konstytucję, przygotowując taki projekt budżetu. Że rząd złamał konstytucję, przygotowując projekt budżetu ze zmniejszeniem dochodów i wydatków o takie kwoty w sytuacji, kiedy projektów ustaw w tej sprawie jeszcze nie ma. Dlaczego to zrobił świadomie? Dlatego, proszę państwa, że nie był w stanie złożyć budżetu bez tych pieniędzy. Jaki budżet by nam tutaj przyniósł, jeżeli nie chciał nam pokazać 60-miliardowego deficytu? Musiałby zaproponować albo podwyżkę podatków, albo jakieś drastyczne cięcia wydatków. Nie chciał tego zrobić, więc zaliczył dochody, których jeszcze nie ma. Proszę państwa, na waszym miejscu nie byłbym takim optymistą, że ustawa o OFE zostanie tak gładko uchwalona. Tutaj zwrócę się do pana posła Szulca, który niestety wyszedł. Bardzo jasno chciałbym powiedzieć, że klub Prawa i Sprawiedliwości jest za wolnym wyborem w sprawie OFE, ale nie tak, jak państwo to robicie, bo z tego tytułu mogą być tylko gigantyczne odszkodowania, jakie Polska będzie płacić powszechnym towarzystwom emerytalnym. Eureko już wypłaciliśmy kilkanaście miliardów złotych. Teraz szykują się prawdopodobnie powszechne towarzystwa emerytalne. Proszę państwo, jeżeli miałoby to być zrobione porządnie, to rzeczywiście po pół roku rzetelnej informacji powinniśmy dać wybór Polaków, ale ze wszystkimi tego konsekwencjami. Ktoś zostaje w ZUS, przenoszony jest kapitał obligacyjny i akcyjny. Ktoś wybiera OFE, zostaje z kapitałem obligacyjnym i akcyjnym. Tylko wtedy można to obronić przed trybunałami. (Oklaski) Tak to wasze proste umorzenie narazi nas na konsekwencje prawne i odszkodowawcze, śmiem twierdzić, a państwo już wpływy z tego zaliczyliście do projektu budżetu. Co więcej, nie wiem, czy w szeregach Platformy pan prof. Buzek nie obudzi jakiejś opozycji na dużą skalę. Słyszymy o rozmowach z panem prezydentem Komorowskim. Kto wie, czy nie okaże się w grudniu, że ta ustawa upadnie. Co wtedy zrobimy z tym projektem budżetu? (Głos z sali: I 12 mld.) Druga, proszę państwa, sprawa związana z tą realnością. Otóż na etapie prac rządowych Rządowe Centrum Legislacji wniosło zastrzeżenia co do konstytucyjności podwyższenia stawek VAT na kolejne trzy lata. Przecież to państwa większość przyjęła tutaj projekt ustawy mówiący o podwyżce stawek VAT na 3 lata, które automatycznie miały wygasnąć 31 grudnia 2013 r. I co? Teraz można powiedzieć Polakom, że na kolejne trzy lata zostawimy te podwyższone podatki? A gdzie jest zaufanie do państwa, gdzie jest zaufanie do stabilnych reguł podatkowych? Centrum legislacyjne rządu na etapie prac nad projektem budżetu to podnosiło. Słyszeliśmy dzisiaj cokolwiek od ministra finansów, że to może być wątpliwe? Nie, bo zamiatacie na razie ten problem pod dywan. Uważacie, że wszystko wam wolno. Otóż oświadczam, że nie wszystko. Jeżeli te stawki miały obowiązywać do 31 grudnia, to zgodnie z polską konstytucją i zaufaniem Polaków do prawa tak powinno być. (Oklaski) Proszę państwa, wreszcie te dwa czynniki, którym na początku poświęciłem trochę czasu, mianowicie konsumpcja i inwestycje. Konsumpcja ma wzrosnąć o 2,2% w sytuacji, kiedy do tej pory kołatała się wokół zera. Mówił o tym pan prof. Żyżyński. Zatrudnienie ma spaść o 0,1%. Zamrożone płace w sferze budżetowej, niewielkie podwyżki w pozostałych sferach. Z czego ma się wziąć ten wzrost konsumpcji? Naprawdę nie widzę czynników, które mają ten wzrost konsumpcji rzeczywiście podnieść. Druga sprawa, inwestycje. Proszę państwa, tutaj założenia są już kuriozalne. Inwestycje prywatne spadają od paru kwartałów, a tu nagle w 2014 r. mają eksplodować o 7%. Eksplodować, bo te publiczne będą dalej spadały. A więc dwa podstawowe czynniki wzrostu PKB będące w rękach władz krajowych są założone na nierealistycznym poziomie. Państwo mówicie o realizmie tego budżetu? Proszę państwa, podsumowując, budżet nie ma charakteru ani konserwatywnego, ani realistycznego, ma charakter fikcyjny. Dlatego klub Prawo i Sprawiedliwość złożył wniosek o jego odrzucenie w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)