PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mariusz Krystian (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania 1. W jaki sposób projektodawca uzasadnia objęcie stawką 0% VAT sprzętu o uniwersalnym charakterze, takiego jak laptopy, tablety czy urządzenia sieciowe, oraz jakie kryteria będą decydować o jego faktycznym przeznaczeniu na cele edukacyjne? 2. Czy enumeratywne określenie katalogu sprzętu w załączniku nr 8 nie rodzi ryzyka jego szybkiej dezaktualizacji w związku z dynamicznym rozwojem technologii wykorzystywanych w edukacji? 3. Jakie mechanizmy kontrolne przewidziano, aby ograniczyć możliwość zastosowania stawki 0% VAT odnośnie do sprzętu, który formalnie mieści się w katalogu, ale nie jest faktycznie wykorzystywany na cele edukacyjne? 4. Czy projektodawca przeprowadził analizę skuteczności dotychczasowego stosowania stawki 0% VAT przy darowiznach na rzecz oświaty oraz w jakim stopniu proponowana zmiana zwiększy realne wsparcie cyfryzacji szkół?
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Przedłożony projekt to nie tylko techniczna nowelizacja przepisów podatkowych. To przede wszystkim konieczna i spóźniona odpowiedź na cywilizacyjne wyzwania, przed którymi stoi polska szkoła. Obecny katalog sprzętu komputerowego objętego stawką 0% VAT to legislacyjny skansen, który pamięta czasy komputerów stacjonarnych z wielkimi monitorami, a całkowicie ignoruje fakt, że współczesna edukacja opiera się na mobilności. Dlaczego popieram ten projekt? Po pierwsze, kończymy z fikcją prawną. Dziś szkoła, otrzymując w darowiźnie nowoczesny laptop czy tablet, musi mierzyć się z barierami podatkowymi, których nie ma przy przestarzałym sprzęcie stacjonarnym. Rozszerzenie wykazu o laptopy, ultrabooki czy mobilne pracownie komputerowe to przywrócenie logiki w systemie podatkowym. Po drugie, wyrównujemy szanse. Projekt ten szczególnie pochyla się nad uczniami ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi. Włączenie do zerowej stawki VAT urządzeń do pisma Braille'a oraz specjalistycznego sprzętu asystującego to realny wyraz solidarności z najbardziej potrzebującymi. To dowód na to, że nowoczesna technologia musi służyć każdemu dziecku, bez wyjątku. Po trzecie, upraszczamy system i dajemy bezpieczeństwo. Precyzyjne, enumeratywne wskazanie nowych kategorii towarów, takich jak urządzenia wielofunkcyjne czy sprzęt do transmisji danych, eliminuje uznaniowość urzędników skarbowych. Darczyńcy - przedsiębiorcy i fundacje - muszą mieć jasność: wspieranie polskiej oświaty nie może wiązać się z ryzykiem podatkowym. Wysoka Izbo! Inwestycja w kompetencje cyfrowe naszych dzieci to inwestycja w kapitał, który zaprocentuje w przyszłości silną i konkurencyjną gospodarką. Nie możemy pozwolić na to, by biurokracja i przestarzałe tabele podatkowe hamowały rozwój polskich uczniów. To projekt prospołeczny, prorozwojowy i głęboko sprawiedliwy. Budujmy nowoczesną szkołę ponad podziałami.
Mówca: Michał Połuboczek
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność zaprezentować projekt ustawy autorstwa Konfederacji, która rozwiązuje ogromny problem, jakim jest deprecjacja prawa własności na rynku najmu długoterminowego. To bardzo ważne, że tu mówimy o najmie długoterminowym. Nie jest to związane z ustawą o najmie krótkoterminowym. Mówimy o najmach, które stanowią większość rynku. Na rynku nieruchomości mamy kilkaset tysięcy pustostanów. Większość tych pustostanów to efekt tego, że ludzie boją się wynajmować mieszkania. Pojawiły się wyspecjalizowane grupy, które wyłudzają mieszkania poprzez umieszczanie w tychże lokalach lokatorów, którzy potem uchylają się od płacenia czynszu, a w pewnych konfiguracjach wyprowadzenie ich jest praktycznie niemożliwe. Konfederacja postanowiła zająć się tym problemem. Stworzyliśmy ustawę, która wiele rzeczy w pewnym sensie doregulowuje, ale też dereguluje, jeśli chodzi o najem. Wprowadzamy zasadę, że można wypowiedzieć umowę najmu po niezapłaceniu już jednego czynszu. Czyli jeżeli widzimy, że lokator się od tego uchyla, to wtedy możemy tę umowę wypowiedzieć. Chodzi o lokatorów, którzy są zawodowymi wyłudzaczami lokali: wielokrotnie wynajmują kolejne lokale, za które nie płacą. Proponujemy, żeby - gdy właścicielowi już uda się takiego lokatora wyrzucić - taki ktoś był pozbawiony prawa do lokalu socjalnego. Teraz jest tak, że trzeba temu uciążliwemu lokatorowi zapewnić lokal, by go wyprowadzić. Wprowadzamy też wiele, wiele innych mechanizmów, które pomogą pozbyć się natrętnych lokatorów zajmujących nasz lokal. Zachęcam do lektury naszej ustawy i do głosowania za nią. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Witczak
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koalicja Obywatelska nie zamyka się na dyskusję dotyczącą wzmacniania praw właścicieli, szczególnie w kontekście nieuczciwych praktyk najemców i lokatorów, którzy, krótko mówiąc, nadużywają zabezpieczeń prawnych, które im przynależą. Zatem przed nami debata szczegółowa na ten temat, bo warto zrobić kilka kroków prawnych w kierunku wzmocnienia właścicieli właśnie w relacji do już silnie zbudowanego prawa, które chroni lokatorów. A więc przyszedł teraz czas na to, żeby podyskutować, jak wzmocnić właścicieli i bronić ich przed nieuczciwymi praktykami. Natomiast warstwa prawna będzie wymagała gruntownej, spokojnej dyskusji. Nie chcę wchodzić teraz w szczegóły, bo Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach, która ma swoją podkomisję zajmującą się Kodeksem cywilnym - w mojej ocenie w tej kwestii nic się nie stanie i projekt trafi do wysokiej komisji - będzie miała dużo pracy. Ja z góry mam zastrzeżenia co do niektórych pomysłów prawnych. Dam przykład pierwszy lepszy, z brzegu, polegający na tym, że nie możemy traktować w kategoriach formalnoprawnych nieodebranej poczty jako skutecznie dostarczonej. Można się zastanowić, jak zbudować ochronę dla właściciela, żeby tego typu instrument nie był sposobem na unikanie odpowiedzialności, ale nie możemy w kategoriach czystości formalnoprawnej uznać tego typu rozwiązania, bowiem może dojść do sytuacji takiej, że będzie toczyło się postępowanie sądowe bez wiedzy strony. Daję to jako przykład, który będzie wymagał analizy, ale w mojej ocenie jest jeszcze więcej spornych formalnoprawnych rozwiązań, które będą wymagały dyskusji. Co do zasady jeszcze raz chcę podkreślić: dostrzegamy problem i nie zamykamy się na tego typu dyskusję. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga przedstawię stanowisko odnośnie do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz niektórych innych ustaw. Tak jak było już tutaj powiedziane, przedmiotem projektu ustawy jest nowelizacja ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego i ustawy - Kodeks karny. Projekt ten jest, można powiedzieć, projektem, który powstał na kanwie oczekiwań społecznych, a także patrzenia na to z punktu widzenia tego, z jakimi przypadkami mamy do czynienia, jakie są zachowania względem właścicieli danego lokalu tych osób, które np. go wynajmują. Jest tu przedstawiona także szeroka nowelizacja Kodeksu karnego, której celem ma być doprecyzowanie zakresu odpowiedzialności karnej właścicieli lokali w sytuacjach, w których należące do nich lokale są zajmowane przez osoby nieposiadające do nich tytułu prawnego. Zdajemy sobie doskonale sprawę z tych przykładów, z którymi również możemy się zapoznać i z którymi także spotykamy się w wielu miejscach na co dzień, słyszymy od tych osób o tych problemach. Rzeczywiście zmiany w tym zakresie i tego typu projekt warto poddać pod rozwagę. Po przeanalizowaniu tych przepisów trzeba też zaznaczyć, że być może niektóre kwestie są zbyt daleko idące. Być może w pewnym zakresie - w ramach Kodeksu karnego i wszystkich zmian kodeksowych, które są przewidziane przez wnioskodawców w tym poselskim projekcie - należałoby je jeszcze doprecyzować, doregulować. Wydaje się, w naszej opinii, że ochrona praw lokatorów, choć istotna, wymaga jeszcze doprecyzowania, analizy. Myślę, że warto nad tym projektem popracować w komisji sejmowej. Jako Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe widzimy tutaj pewien sens i wyjście naprzeciw tym oczekiwaniom. Jesteśmy za tym, żeby ten projekt był dalej omawiany w komisji. Dziękuję.
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kiedy patrzę na złożony przez Konfederację projekt ustawy dotyczący zmiany ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz niektórych innych ustaw, widzę, że pod jednym względem państwo postępujecie bardzo podobnie i nadajecie się do koalicji: trafnie diagnozujecie problem, ale gorzej jest z realizacją rozwiązań. (Poseł Dariusz Matecki: Ustawę trzeba przeczytać i zrozumieć, a nie tylko na nią patrzeć.) Niewątpliwie istnieje dzisiaj problem braku równowagi pomiędzy właścicielem lokalu a najemcą. Często prawa, uprawnienia, przywileje, jakie są po stronie najemcy, w sposób niesprawiedliwy ograniczają prawo własności właściciela. (Poseł Witold Tumanowicz: To jest dobry projekt, tylko musisz skrytykować.)
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Faktem jest, o czym wielokrotnie mówiliśmy, że na rynku są pustostany, co jest wynikiem tego, że właściciele boją się wynajmować swoje mieszkania. Boją się, ponieważ na rynku funkcjonują również nieuczciwi najemcy, którzy wykorzystują prawo do tego, by zajmować lokal i nie opłacać czynszu, ze szkodą dla właściciela. Często doprowadzają nawet do dewastacji lokalu, nie uiszczają opłat za media. Jeżeli właściciel nie był na tyle rozsądny, by przepisać umowy o dostawy mediów na najemcę, to jest zobowiązany ponosić te koszty: zarządzania wspólnotą, remontów, utrzymania mediów, często spłaty kredytu, a nic nie otrzymuje w zamian. Posłowie Konfederacji mnie tu zagadują, że to jest dobry projekt i że należy go poprzeć. To jest dobry kierunek, szanowni państwo, trzeba zająć się tym problemem. W większym stopniu musimy zwrócić uwagę na prawa właścicieli, dlatego że tak naprawdę państwo przerzuciło dzisiaj na właścicieli lokali prywatnych prowadzenie polityki mieszkaniowej. Państwo nie wywiązuje się z obowiązku w całości, tylko przerzuca go w części na właścicieli lokali prywatnych, nie zapewniając im w zamian należytej ochrony. Mamy oczywiście instytucję społecznych agencji najmu, niemniej jednak funkcjonują one w szczątkowym zakresie i nie spełniają w tym obszarze swojej funkcji. Dlatego faktycznie powinniśmy kompleksowo podejść do kwestii regulacji prawnych, które niejako naprawią prawo w tym zakresie, żeby prywatni właściciele mieszkań nie obawiali się ich wynajmowania i żeby ich interes był chroniony. Natomiast patrzymy na to z punktu widzenia właścicieli prywatnych, ale tak naprawdę największym najemcą lokali mieszkalnych w skali kraju są samorządy i to samorządy nie mają często dzisiaj narzędzi do tego, żeby egzekwować opłaty czynszowe, opłaty za media od nieuczciwych najemców, którzy mogliby opłacać czynsz, mają na to środki, ale wolą przeznaczać je na inne potrzeby. Nie regulują opłat czynszowych, ponieważ czują się bezkarni i wiedzą, że nie będzie można im nic zrobić. Często celowo nie opłacają czynszu i czekają na eksmisję po to, aby mogli otrzymać nie jeden lokal mieszkalny, tylko trzy lub cztery, dlatego że w międzyczasie dzieci jednej rodziny zamieszkującej w danym lokalu dorosły i założyły własne rodziny. De facto niekiedy zamieszkują w lokalu trzy, cztery rodziny i każda z nich oczekuje na oddzielny lokal socjalny. Musimy kompleksowo podejść do tego zagadnienia. Jak najbardziej zajmiemy się tym projektem w komisji, natomiast nie rozwiązuje on problemu. Musimy podejść do tego znacznie szerzej i oceniam to z tego punktu widzenia. Możemy oczywiście regulować te kwestie metodą małych kroków, kawałek po kawałku. Nie wiem, czy to będzie lepsze, czy lepiej by było, gdybyśmy kompleksowo podeszli do tego tematu, bo chodzi o kwestie zarówno nawiązywania i rozwiązywania stosunku najmu, przeprowadzania eksmisji, jak i prowadzenia egzekucji należności pieniężnych. W tym zakresie też widziałbym potrzebę zmian. (Dzwonek) Natomiast jak najbardziej jesteśmy gotowi do pracy nad tym problemem...
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

...bo jest on rzeczywisty. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem się w tej kwestii podzielić swoją osobistą refleksją, bo 20 lat temu sam pracowałem w branży przeprowadzek i zdarzało mi się także brać udział w różnego rodzaju eksmisjach. Powiem tak: Nie pamiętam sytuacji, w której osoba eksmitowana na to nie zasłużyła. Często były to osoby bardzo aroganckie, majętne, które po prostu nie płaciły, bo mogły. I to jest problem, z którym się mierzymy właśnie za pomocą tej ustawy. Dziękuję, że nikt nie złożył wniosku o odrzucenie tej ustawy. Oczywiście możemy nad nią pracować, możemy ją doprecyzować, do czego zachęcam. Mam nadzieję, że nie będzie ona długo mrożona, tylko naprawdę zostanie wprowadzona, ponieważ z konsultacji społecznych wynika, że ponad 90% obywateli faktycznie chce przyjęcia tej ustawy. (Oklaski) (Poseł Grzegorz Płaczek: Brawo!)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni Wnioskodawcy! Pełna zgoda, regulacja w tym obszarze jest niezbędnie potrzebna, ale potrzebna jest też bardzo gruntowna zmiana prawna, która będzie chroniła zarówno właścicieli lokali, i tych prywatnych, i tych z jednostek samorządu terytorialnego, jak i najemców. Potwierdzam, że prawa właścicieli w tej chwili są naprawdę słabo chronione, co powoduje nierównowagę na rynku i wykorzystywanie tej sytuacji przez nieuczciwych najemców. Tą ustawą po prostu wylewacie dziecko z kąpielą. Po prostu trzeba pracować. Jestem do dyspozycji, chętnie siądę do stołu ponad podziałami, aby wypracować dokument prawny, który zapewni należyte warunki obu stronom: i wynajmującym: i najemcom. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Matecki
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Należy wreszcie przywrócić elementarną równowagę pomiędzy prawami najemców a prawami właścicieli mieszkań. Od lat w całej Polsce wielu ludzi boi się wynajmować swoje mieszkania. Dotyczy to szczególnie zwykłych ludzi, a nie żadnych wielkich inwestorów ani funduszy. Mają jedno mieszkanie, dwa mieszkania, często odziedziczone po rodzicach bądź dziadkach. Dla wielu rodzin jest to ważne źródło utrzymania, wsparcie domowego budżetu, zabezpieczenie emerytalne albo dorobek całego życia. I takie osoby muszą być przez państwo realnie chronione. Dzisiaj nie są. Nie może być tak, że właściciel mieszkania staje się zakładnikiem nieuczciwego lokatora, który świadomie nie płaci czynszu, miesiącami unika odpowiedzialności, dewastuje lokal, przeciąga postępowania, a później okazuje się, że odzyskanie pieniędzy jest praktycznie niemożliwe. Z patologią, w której prawo bardziej chroni cwaniaków niż uczciwych właścicieli, trzeba skończyć. Dlatego gratuluję autorom projektu zabrania się za tę sprawę. Mam nadzieję, że uzyska on poparcie końcowe mojego klubu. (Oklaski)
Mówca: Anna Schmidt
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Państwo Parlamentarzyści! Chyba wszyscy na tej sali są zgodni co do tego, że na rynku wynajmu mieszkań dochodzi do ogromnych nadużyć ze strony lokatorów i że tę sprawę bezsprzecznie należy uregulować. Ale ja mam taką wątpliwość, czy te przepisy powinny mieć akurat taki kształt. Dane Eurostatu pokazują, że w Polsce 47% młodych osób nadal zamieszkuje z rodzicami. Rynek wynajmu mieszkań osiąga astronomiczne ceny i stanowi najwyższy koszt spośród wszystkich kosztów życia i utrzymania. Mam pytanie do wnioskodawców: Czy państwo nie uważacie, że proponowane przepisy w takim kształcie w praktyce będą oznaczać podwyżkę czynszów, łatwe wypowiadanie umów i eksmisje nawet w sytuacji, kiedy zaległości są krótkoterminowe i powstają na skutek chwilowego kryzysu, niezawinionego przez wynajmującego, a nie nadużycia? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Sprawozdawco! Przytoczę przykład, o którym słyszałem. Mianowicie chodzi o mieszkanie w Warszawie, mieszkanie komunalne. Mamy małżeństwo, które wiedząc, że utraci prawo do tego lokalu, bo ma własny lokal, bierze rozwód, żeby osoba, która miała, że tak powiem, związek rodzinny z osobą, która umarła w tym mieszkaniu lokatorskim, mogła nabyć prawa do tego mieszkania. Mamy takie bardzo złe rzeczy na rynku mieszkaniowym. Jak pan widzi regulacje odnośnie do takich spraw? Bo naprawdę są takie patologie. To jest duży problem. Dziękuję. (Poseł Michał Połuboczek: Uważam, że rozwodzenie się dla mieszkania było niemoralne.)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaskakująca na koniec Sejmu jest ta zgodność ponad podziałami. Od siebie dodam, że nadregulacja zwykle jest zła. Tak też jest w przypadku ustawy o ochronie praw lokatorów. W obecnym kształcie jest tak bardzo jednostronna, że daje właściwie uprawnienia tylko lokatorom, pomijając prawa właścicieli mieszkań. W praktyce skutkuje to tym, że właściciele mieszkań albo się boją w ogóle wynająć mieszkanie, albo muszą uciekać się do najmu okazjonalnego, zabezpieczać się umowami dodatkowymi u notariuszy. Tak naprawdę cierpią na tym najemcy, bo właściciel boi się wynająć lokal osobom z dziećmi. Jeśli trafi na nieuczciwych najemców, to są właściwie wobec nich bezradni, przez co uczciwym rodzinom trudniej jest wynająć mieszkanie. Obecne rozwiązania są na tyle patologiczne, że wręcz zachęcają, w mojej ocenie, lokatorów do nieuczciwości, bo skoro mogą nie płacić i siedzieć rok w tym mieszkaniu, to dlaczego by nie skorzystać. Dlatego dobrze, że opozycja porusza tę sprawę. Jednocześnie mam pytanie do ministerstwa, czy widzi w ogóle ten problem i te dysproporcje (Dzwonek), o których tutaj wszyscy mówimy od lewa do prawa, w prawach obu stron. Czy może jest przygotowywana podobna nowelizacja, może nawet bardziej idealna, po stronie rządowej. Właściciele, którzy padli ofiarą nieuczciwych lokatorów, wielokrotnie kontaktowali się także z moim biurem poselskim. Są to bardzo często wyborcy koalicji 15 października. Uważam, że zmiany w tym kierunku jesteśmy po prostu im winni. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Płaczek
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Są tacy, którzy kupili mieszkanie, zainwestowali w mieszkanie. Są też tacy, którzy otrzymali je od swoich rodziców czy dziadków i próbują wykorzystać tę możliwość. Czasami również zainwestowali w mieszkanie, bo chcą odłożyć sobie pieniądze na emeryturę. Są tacy, którzy wynajmują, czyli uczciwi najemcy, ale oczywiście są zawodowi oszuści. I Konfederacja chce raz na zawsze rozwiązać ten problem, dlatego że jest sytuacją patologiczną, jeśli ktoś ma swoje mieszkanie, chce czerpać korzyści z wynajmu, a przychodzi mu się codziennie zmagać, czasami ta walka trwa lata, z kimś, kto jest zwyczajnie nieuczciwy. W związku z tym Konfederacja zachęca zarówno lewą, jak i prawą stronę tej sali do tego, żebyśmy wspólnie usiedli i raz na zawsze pomogli tym, którzy w uczciwy sposób kupili te mieszkania, żeby mogli je wynajmować. Jeżeli doprowadzimy do sytuacji, że ci, którzy już posiadają mieszkania, ale ich nie wynajmują, bo się boją, zaczną je wynajmować, to będzie większa podaż (Dzwonek) mieszkań, ceny wynajmu spadną i sytuacja będzie zwyczajnie normalna. (Oklaski)
Mówca: Kamil Wnuk
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Rodacy! Problem niewątpliwie jest. Nie ma równego rynku najmu w tym momencie. Wynajmujący ma inne prawa, najemca ma dużo więcej praw niż wynajmujący. To jest jedna kwestia. Druga istotna kwestia w tym momencie jest taka, że jeśli ta ustawa będzie dobra, to zmieni sytuację na rynku mieszkaniowym. Jeżeli ona zabezpieczy prawa wynajmującego, to więcej osób na ten najem się zdecyduje. Może się okazać, że dzięki temu więcej pustostanów trafi na polski rynek. Co za tym idzie, najem tych mieszkań powinien być też tańszy dzięki temu, że będziemy mieli więcej mieszkań na rynku mieszkaniowym. Tylko żeby tak było, ta ustawa musi chronić zarówno wynajmującego, jak i najemcę. A tego niestety w tym konkretnym projekcie ustawy brakuje. Dziękuję.
Mówca: Michał Połuboczek
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasuwają się tylko dwa pytania, które już zresztą padły. Jedno dotyczy cen. Ceny wynajmu spadną. Tak jak powiedział Grzegorz Płaczek, prawo popytu i podaży zadziała i mieszkań na wynajem będzie więcej, tym samym naturalnie to wyreguluje. Tak, tak, jak najbardziej, te ceny pospadają. Jeśli chodzi o kolegę Lorka i kwestię rozwodu, to ja nie brałbym rozwodu, żeby pozyskać mieszkanie. Chyba nie o to chodzi w małżeństwie, żeby sobie brać rozwód, jeśli to pasuje. Chyba nie do tego to zostało stworzone, więc nasza ustawa tego nie reguluje. Nasza ustawa w ogóle skupia się na troszeczkę innej kwestii, bo jest wycelowana w prywatnych właścicieli lokali, nie w lokale w zasobach samorządu, nie lokale komunalne. Chodzi o lokale prywatne, te, które są w rękach ludzi prywatnych. Wrócę jeszcze do tego, co powiedział pan minister. My wychowaliśmy, można powiedzieć, dwa pokolenia ludzi, których celem, jeśli chodzi o status społeczny, była liczba mieszkań. Przez lata ludzie kupowali mieszkania i dzięki temu zabezpieczali się na emeryturę. Przez stworzenie społecznej potrzeby nabywania lokali jako zabezpieczenia mamy teraz na rynku taką sytuację, jaką mamy. Są ludzie, którzy mają ogromnie wiele tych lokali, a młode pokolenie, które teraz wchodzi na rynek, nie jest w stanie ich nabyć ze względu na dosyć wysokie ceny. Druga sprawa jest taka, że część tych ludzi za wszelką cenę chce mieszkać w centrach miast. To też jest taki przymus, można powiedzieć, a lokale w centrach miast są drogie. Chciałbym podziękować wszystkim klubom za poparcie tego projektu i nieskładanie wniosku o odrzucenie go w pierwszym czytaniu. Dziękuję wszystkim.
Mówca: Lidia Czechak (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-30 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Mam trzy pytania odnośnie do tego projektu ustawy: 1. Czy skrócenie okresu zwłoki z 3 miesięcy do jednego pełnego okresu płatności nie uderzy w lokatorów, którzy znaleźli się w przejściowych trudnościach finansowych, a nie działają w złej wierze? 2. Jak projekt zabezpiecza osoby szczególnie wrażliwe - seniorów, osoby z niepełnosprawnościami, rodziny z dziećmi - przed ryzykiem szybszej eksmisji mimo braku realnej alternatywy mieszkaniowej? 3. Czy wyłączenie odpowiedzialności karnej właściciela za wejście do lokalu zajmowanego bez tytułu prawnego nie stworzy ryzyka samowolnych działań właścicieli zamiast korzystania z drogi sądowej i komorniczej?