Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa, czy są to stanowiska szkodliwe, czy nieszkodliwe dla zdrowia osób obsługujących aparaturę bądź przebywających w jakichś określonych warunkach, nie ma być przedmiotem czyjejś opinii, bo ktoś ją wyraził, tylko ma być przedmiotem standaryzacji i stałej obserwacji. Minister zdrowia miał 3 lata, żeby przeprowadzić standaryzację stanowisk. Osobiście widziałam kilka pracowni, w których są aparaty, o których także wyrażano opinię, że są przestarzałe i szkodliwe. Zresztą taką opinię wyraża także główny inspektor pracy. Nie chodzi więc o to, kto jaką opinię wyraził. Rzeczywiście na profesora, który w gabinecie otrzymuje wyniki badań, które przeprowadził technik stojący przy niedobrym, zepsutym czy źle funkcjonującym aparacie, nie oddziałują szkodliwe warunki. Mówimy tu wyraźnie, że minister miał 3 lata na przeprowadzenie standaryzacji stanowisk. Nie prosimy o opinie, deklaracje, tylko o wyniki tych badań. Chcemy się dowiedzieć, na ilu stanowiskach dokonano standaryzacji. Jaka dokładnie jest opinia głównego inspektora pracy, bo większość stanowisk może oznaczać 52%, a nawet 51%? Chcę wiedzieć, czy to jest 80%, 95% czy 70%. Ile to jest procent? Które stanowiska nie są właściwe, jeżeli chodzi o ochronę zdrowia osób pracujących na tych stanowiskach. To jest bardzo ważna sprawa. Druga niezwykle ważna sprawa dotyczy zatrudnienia tych osób i ich wynagrodzeń. To nie są bardzo atrakcyjne stanowiska, jeżeli chodzi o medycynę, nie ma możliwości prowadzenia dodatkowej praktyki, a być może dodatkowa praktyka nie powinna być prowadzona. To jest także sprawa wynagrodzenia, form zatrudnienia. Prosiłam Państwową Inspekcję Pracy, żeby to sprawdziła. Niestety, to nie zostało sprawdzone. Następna niezwykle ważna sprawa. Bardzo wiele osób skończyło odpowiednie szkoły - technicy radiologii i bardzo wiele innych zawodów szczegółowych - a dzisiaj wymagane jest wykształcenie na poziomie licencjatu. Ta sprawa także miała być załatwiona. Tu nie chodzi o to, panie pośle, że to są bardzo potrzebne zawody. Bez wyników, których dostarczy diagnosta, jeżeli chodzi o te wszystkie liczne specjalności, lekarz nie ma pracy, bo może on opierać się tylko na solidnie przeprowadzonych badaniach. To, co zrobiono przez trzy lata, a właściwie to, czego nie zrobiono, dalej prowadzi do destrukcji systemu. Pewnie jutro i w następnych dniach będziemy mówili o zwiększonym dostępie do leczenia onkologicznego. Na jakiej podstawie będziemy o tym mówić, jeżeli nie mamy żadnych informacji na temat tego, jak wygląda zatrudnienie tej kilkunastotysięcznej grupy? Wreszcie sprawa, o którą z tej trybuny prosiłam pana ministra. Jakie są wyniki ankiety, która podobno miała być rozesłana w połowie lipca? Czy są wyniki tej ankiety? Czy była ona rozesłana? Do kogo była rozesłana? Co państwo zbadaliście? Jakie informacje otrzymaliście? Być może zleciliście też jeszcze Państwowej Inspekcji Pracy, żeby dokonała takich badań. Jak wobec tego wygląda proces standaryzacji? Jak wygląda sprawa zatrudnienia? Czy oni są zatrudnieni na umowę o pracę z przyzwoitym wynagrodzeniem, czy też są na różnego rodzaju umowach tzw. śmieciowych? Jak została załatwiona sprawa uzupełnienia ich wykształcenia? Bardzo proszę pana ministra, aby tutaj Wysokiej Izbie udzielił dzisiaj odpowiedzi. Bardzo dziękuję, panie marszałku.