Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Rozpocznę najpierw od wypowiedzi w imieniu klubu PO-KO pani poseł Augustowskiej, która z jednej strony... (Poseł Joanna Augustynowska: Augustynowskiej. Augustynowska się nazywam.) Przepraszam. Ale myślę, że najważniejszy jest sens wypowiedzi, jeżeli przekręciłam nazwisko, przepraszam. ...zarzuciła opieszałość w procedowaniu nad tym projektem prezydenckim, a z drugiej strony zarzuciła to, że projekt zawiera zbyt mało zmian. I tutaj już w tym temacie odnosił się zarówno pan minister Dera, jak i pan minister Stanisław Szwed. Ponieważ projekt, mimo że zawiera niewiele zmian, był projektem, na który poświęciliśmy dużo czasu, chociaż właśnie w początkowym okresie troszeczkę oczekiwaliśmy, co przedstawi komisja kodyfikacyjna, bo byłoby niecelowe, aby nowelizować kodeks przed ewentualnym wprowadzeniem całego nowego projektu, który by uwzględniał te problemy, na które zwrócił uwagę pan prezydent Andrzej Duda. I chciałabym zwrócić pani poseł uwagę, ale myślę, że ta uwaga dotyczy nas wszystkich, żebyśmy pamiętali, że kodeksy to są ustawy szczególne, ustawy, których procedowanie obwarowane jest ściślejszymi przepisami, bo to jednak kodeks jest taką ustawą, wokół której dopiero tworzone są przepisy szczególne. Chciałabym powiedzieć, na co na przykład ja zwracałam uwagę, a mianowicie że Kodeks handlowy z 1934 r. do 2000 r. miał chyba mniej poprawek i funkcjonował po przemianach lepiej od Kodeksu spółek handlowych, który był później wprowadzony i była potrzeba częstej jego nowelizacji. Przepisy, nowelizacje wprowadzane do jakiegokolwiek kodeksu powinny być przepisami bardzo przemyślanymi i dlatego też wielokrotnie spotykaliśmy się na posiedzeniach podkomisji, ale też spotykaliśmy się poza komisją w ramach uzgodnień międzyresortowych, w których brał udział przedstawiciel pana prezydenta. I tak, korzystając z tej okazji, chciałabym podziękować wszystkim członkom komisji kodyfikacyjnej, też wszystkim ministerstwom, panu ministrowi Stanisławowi Szwedowi, który bardzo duży wkład ma w ten ostateczny projekt, ale też panu ministrowi Piebiakowi i oczywiście całej kancelarii, a przede wszystkim panu prezydentowi za to, że dzięki dobrym, sprawnym pracom udało się przygotować bardzo dobre rozwiązania, które w tym zakresie, który będziemy regulować, będą służyć wszystkim. Chciałam też zwrócić uwagę na specyfikę kodeksu jeszcze w innej sytuacji. Te zmiany są oczekiwane, ale kodeksy jednak też zwykle mają dłuższe vacatio legis. I jeżeli pani poseł posłuchałaby kiedyś wykładowców na prawie, to dowiedziałaby się pani, że krótkie vacatio legis nie powinno dotyczyć takich szczególnych ustaw. I stąd też było wydłużenie vacatio legis nawet do 3 miesięcy, przy standardowym 2-tygodniowym vacatio legis. Jeszcze raz podkreślę, że każda nowelizacja kodeksu powinna być robiona z wielką ostrożnością i tak do tego tematu podeszliśmy. Odpowiem na pytanie pani poseł Ruseckiej dotyczące mobbingu. Pytała pani, czy jest możliwość dochodzenia odszkodowania w przypadku, kiedy pracownik nie rozwiązał stosunku pracy ze względu na mobbing. W trakcie prac właśnie tak doprecyzowywaliśmy ten art. 94 3 § 4, aby wprowadzić możliwość dochodzenia odszkodowania za mobbing, aby właśnie te intencje projektodawcy, czyli intencje pana prezydenta, jak najbardziej uwzględnić, bo takie intencje były i to zapisaliśmy dość szczegółowo. Natomiast chciałam się odnieść w ogóle do sprawy mobbingu, który - tak jak pani poseł powiedziała - faktycznie jest zarzutem bardzo trudnym do udowodnienia. W swoim biurze poselskim już niejednokrotnie spotykałam się z ludźmi mobbingowanymi, którzy po udaniu się do inspekcji pracy byli jeszcze bardziej napiętnowani, tylko może w inny sposób. Jest to bardzo trudna sytuacja i uregulowanie kwestii mobbingu jest bardzo trudne. Nie możemy też nie zauważyć, że czasami przepisy o mobbingu są nadużywane. Czasami osoby, właśnie pracownicy sugerują, że są mobbingowani, a jest to absolutnie niezgodne ze stanem faktycznym. Nieuregulowanie w pełni tej kwestii, dające duże możliwości w sytuacjach, kiedy pracownicy chcą nadużyć przepisów o mobbingu, może spowodować zupełnie inną sytuację, szczególnie u pracodawców mniejszych, niezatrudniających prawników. Tak że temat mobbingu jest bardzo trudny. Przepisy, które wprowadzamy, przewidują odszkodowanie w wysokości nie niższej niż minimalne wynagrodzenie za pracę w przypadku, gdy pracownik doznał mobbingu lub wskutek tego mobbingu rozwiązał stosunek pracy. Jeszcze raz bardzo wszystkim dziękuję za pracę nad tym projektem. Dziękuję.