PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zaproponowany dzisiaj program ma poprawić sytuację i ma być lepszy od tego, który był do tej pory. Tymczasem program ˝Rodzina na swoim˝ przyniósł 183 tys. mieszkań, natomiast ten program, o czym mówił pan minister, ma przynieść od 115 do 120 tys. mieszkań. A więc w czym ma być lepszy, czy w efektach, czy w wynikach? Trudno tutaj to udowodnić. Mało tego, MdM wprowadza, o czym mówili już moi przedmówcy, ograniczenia terytorialne. Dlaczego ma być tak, że beneficjentami tego programu przede wszystkim, bo tak będzie w praktyce, mają być mieszkańcy wielkich miast, tych, w których budownictwo wielorodzinne, budownictwo deweloperskie jest najlepiej rozwinięte, a praktycznie nie występuje na 2/3 obszaru Polski? Dlaczego ten program ma objąć tylko pierwsze mieszkanie? Mieszkania na rynku wtórnym są tańsze. Znaczna ich część może być zajmowana, dlatego że ludzie kupują tanie, czasami zdewastowane mieszkania i własnym wysiłkiem, własną pracą, własnymi siłami remontują je i dzięki temu poprawiają swoje możliwości mieszkaniowe czy w ogóle posiadają wreszcie to pierwsze w swoim życiu mieszkanie. Jak ten program ma być lepszy, jeżeli likwiduje tak ważną ulgę w systemie podatkowym, jaką jest ulga VAT w budownictwie? (Dzwonek) To jest właśnie ta rewolucja, o której wspomniał pan minister, ale niestety to nie jest pozytywna rewolucja, bo tak minister to przedstawia, tylko negatywna. Myślę, że wszystkie środowiska zainteresowane budownictwem będą głośno krzyczały przeciwko takiemu kształtowi tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mimo kryzysu rząd podejmuje bardzo poważne zobowiązanie. Jest to fragment dużego realnego programu prorodzinnego, realnego chociażby w kontekście pustych obietnic typu 3 mln mieszkań. Panie ministrze, zadaję pytanie o standardy przydzielanych kredytów w kontekście zdolności kredytowej młodych. BGK jest operatorem dla 20 banków. To dobrze, że młodzi będą mogli skorzystać z gwarancji rodziców. Jednak jakie inne standardy będą musiały spełniać banki, aby sprzedawać kredyty MdM, czy na przykład określona będzie wysokość oprocentowania, marż, możliwość wcześniejszej spłaty kredytu czy możliwość stopniowego, wraz z biegiem lat, zastępowania gwarancji rodziców przez bezpośrednich beneficjentów programu? Program jest fragmentem większej całości przygotowanej przez rząd, roczne urlopy, żłobki, przedszkola, ale pojawia się także inicjatywa prezydenta - budowa mieszkań czynszowych. Czy rząd przygotowuje także takie rozwiązanie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W pierwszych słowach swojego wystąpienia pan minister Nowak stwierdził, że jest to następny program rządu Platformy Obywatelskiej i PSL-u skierowany do rodzin, do małżeństw. Otóż po likwidacji programu ˝Rodzina na swoim˝ programu, który jest skierowany tylko do rodzin, już nie ma, a więc obecny rząd nie ma żadnego programu skierowanego tylko do rodzin. Słowa, że jest skierowany do rodzin, są w tym momencie kłamstwem, dlatego że ten program daje większe szanse właśnie bogatym, dobrze zarabiającym osobom samotnym, które są w stanie z tego programu skorzystać, a które i tak kupują mieszkania, bo je na to stać. A więc jest pytanie: Dlaczego pan minister skłamał, mówiąc, że myśli się o rodzinach i o dzietności? Jakże ten program ma zwiększyć dzietność, jeżeli ok. 30 tys. mieszkań - chodzi o ok. 100 tys. beneficjentów w przeciągu 5 lat - będzie skierowanych do osób samotnych, a prawdopodobnie drugie 30 tys., wynika to jakby z wyliczeń, będzie skierowanych ewentualnie do osób, które wspólnie mieszkają i nie mają dzieci. Chodzi o osoby, które wspólnie mieszkają, nie mają dzieci i nie ma szans, żeby miały dzieci. Tak więc w żaden sposób ten program - poza pewną grupą, o której się mówi w kontekście posiadania trzeciego dziecka - właściwie nie spełnia zadania doprowadzenia do wzrostu dzietności. Dlaczego rząd nie wykorzystuje tego programu, żeby doprowadzić do rzeczywistego wzrostu dzietności, a więc zachęcić do posiadania dzieci, stworzyć takie warunki, żeby rodziny miały więcej dzieci? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

... Polski Ludowej, z okresu rządów Sojuszu Lewicy Demokratycznej... ...i rządów neoliberałów w naszym kraju. Dlaczego tak mało? To pytanie jest oczywiste. Dlaczego obejmuje tak niewielu? Dlatego że program dotyczy wyłącznie budynków wielorodzinnych, więc wykluczamy, jak przedmówcy mówili, wieś i małe miasteczka. Tam, panie ministrze, budynków wielorodzinnych jest tyle co kot napłakał. Czasami są przy byłych PGR-ach, które zlikwidowano w latach 90. Dzisiaj na wsi nie buduje się budynków wielorodzinnych. Nie wiem w związku z tym, dlaczego rząd świadomie pomija tę liczną grupę naszych obywateli i dlaczego pan minister, mówiąc o wspieraniu budownictwa mieszkaniowego, jednocześnie chce zlikwidować odpis z tytułu VAT, a więc zaoszczędzić na wspieraniu budownictwa mieszkaniowego w Polsce około 500 mln zł per saldo rocznie. Panie ministrze, jaki to jest interes dla polskich obywateli? Jaki interes chce zrobić rząd na tym nowym programie? Dziękuję bardzo. (Poseł Andrzej Adamczyk: 5 mld zł dla budżetu.)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Powiem szczerze, że zakłamanie w niektórych wystąpieniach się nam jawi. Na przykład mówienie o odbieraniu 500 mln zł jest po prostu zakłamaniem. Gdyby ktoś popatrzył do lustra, to pewnie by tego nie mówił. Tak samo... (Poseł Andrzej Adamczyk: Niech pan poseł to rozwinie.) Rozwinę przy okazji. ...kiedy ktoś mówi o likwidacji programu ˝Mieszkanie na swoim˝. Panie ministrze, mam pytanie. Czy rząd zlikwidował ten program... (Głos z sali: Tak, panie pośle?) ...czy po prostu... (Poseł Anna Paluch: Dwa lata temu) ...ten program się zakończył, bo miał określone ramy czasowe? (Poseł Anna Paluch: Platforma go zlikwidowała.) (Poseł Andrzej Adamczyk: Proszę powiedzieć dlaczego.) Ale ja nie pytam pana, panie pośle, bo pan się nie orientuje, naprawdę.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, gdyby pan czytał uważnie materiały, toby pan wiedział i nie pytałby pan tak abstrakcyjnie. (Poseł Jakub Rutnicki: Trochę wyrozumiałości, panie pośle.) To jest jedna sprawa. Druga sprawa. Mówimy o tych 500 mln zł. Przecież jeśli mówimy o sprawie poprawienia dzietności, to pan minister na początku wskazał działania, które są podejmowane w tym zakresie. To nie jest tylko sprawa dopłaty do zakupu mieszkań. Tak nawiasem mówiąc, pewnie to czasem różnie wygląda. I tu mam pytanie do pana ministra takie. (Dzwonek) Otóż jest przewidywane na to 600 mln zł. Panie Marszałku! Ponieważ pan poseł Adamczyk mi bardzo przeszkadzał...
Mówca: Józef Lassota
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Co będzie, jeśli w ciągu roku te 600 mln okaże się niewystarczające? Czy będą przyjęte jakieś kryteria, kto będzie mógł być zakwalifikowany? I kolejne pytanie: Jak będą banki traktować ten program, gdyż ja znam sytuację z programów de minimis, kiedy banki po prostu w sposób dosyć swobodny ustalały kryteria? Czy te kryteria będą jednoznacznie ustalone w umowach z bankami komercyjnymi? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Górski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Ten projekt ustawy możemy rozpatrywać w dwóch aspektach. Pierwszy to jak ludzie młodzi mają pozyskać nowe mieszkanie i ewentualnie pomoc dla ludzi młodych. Drugi to jest wsparcie rynku mieszkaniowego i budownictwa w Polsce. Jeżeli odnosimy się do pierwszego aspektu, to oczywiście uznajemy, że lepszy ten program niż żaden, bo na pewno w jakiejś części pomoże on młodym ludziom w nabyciu mieszkania, wyłączając jednak rynek wtórny i budownictwo jednorodzinne. Natomiast w kwestii drugiej jest poważniejszy problem, bo mamy fatalną, dramatyczną sytuację na rynku budowlanym, a wystarczy likwidacja ulgi w VAT przy równoczesnym, może niezależnym od rządu, wskazaniu przez Komisję Nadzoru Finansowego innych zaostrzeń w kwestiach kredytów mieszkaniowych, i mamy sytuację naprawdę poważnego kryzysu. Mam pytanie do rządu. Co zamierza on zrobić, by wzruszyć rynek budownictwa mieszkaniowego w Polsce? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zasadnicze jest pytanie o to, czy będzie to zgodne z konstytucją, bo wspieramy tylko jeden rodzaj budownictwa - a co z pozostałymi - no i wspieramy tylko pewną grupę Polaków, a pozostałe osoby nie będą miały dostępu do tego, nie będą miały takich preferencyjnych kredytów. Czy pan w ogóle nie widzi tego, że poprzez wprowadzanie tej ustawy de facto wywołujecie państwo zamieszanie, a także, można powiedzieć, kolejne rozczarowanie wśród Polaków? Przecież poprzedni program był bardzo dobry. Sprawdzał się. Tutaj pan poseł dociekał, czy on wygasł, czy nie. To nie ma znaczenia, ponieważ chociażby Solidarna Polska złożyła projekt ustawy, który w głosowaniu odrzucił między innymi pan poseł z Platformy Obywatelskiej, który mówił o wygaśnięciu. Chodziło o to, żeby właśnie wydłużyć realizację programu ˝Rodzina na swoim˝ i żeby kontynuować to, co miało realny wpływ na rozwój polskiego budownictwa. Dlaczego pan, panie ministrze, uważa, że akurat ten projekt jest lepszy? W czym miałby być lepszy? Przecież de facto większość moich poprzedników mówiła tutaj, że wykluczyliście pewne grupy Polaków, np. ze względu na miejsce zamieszkania, dochody czy też chęć kupienia mieszkania na rynku wtórnym. Od razu wprowadziliście pewne obostrzenia. Dlaczego?
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Młodzi ludzie w Polsce czekają na efektywne programy w zakresie wspomagania starań o własne mieszkanie. Jest to niezmiernie ważne ze społecznego punktu widzenia. Program ˝Mieszkanie dla młodych˝ z pewnością jest jedną z szans na pomoc w pozyskaniu własnego mieszkania dla młodych ludzi i rodzin. Cieszy również fakt, że we wszystkich wystąpieniach klubowych podkreślono wolę pracy nad tymże projektem, mimo że występują pewne zastrzeżenia i pytania co do jego kształtu. Moje pytanie jest następujące. W nowym programie, niestety, promowane jest głównie budownictwo deweloperskie, nowe budownictwo w wielkich aglomeracjach. Czy nie należałoby się zastanowić i w jakiś sposób przewidzieć pomoc dla budownictwa w tak zwanej Polsce powiatowej, w małych miasteczkach i na wsiach, gdzie budownictwo deweloperskie, niestety, z wielu względów istnieje w szczątkowej formie? Mamy przecież dużo powodów do tego, aby starać się zatrzymywać młodych ludzi w małych miejscowościach, biorąc pod uwagę stały odpływ osób w wieku produkcyjnym właśnie z terenów wiejskich i małomiasteczkowych. Moje pytanie: Czy rząd przewiduje wprowadzenie zmian jeszcze w tym projekcie? A jeżeli nie, to czy przewiduje przyjęcie dodatkowo innego programu, którego realizacja dawałaby osobom młodym większe szanse na pozyskanie mieszkań w małych miasteczkach i na wsiach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Tobiszowski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Boleję nad tym, że nie mogę zadać tego pytania wprost panu ministrowi Nowakowi. Ten projekt ustawy ma bardzo szczytny tytuł: o pomocy państwa w nabyciu pierwszego mieszkania przez ludzi młodych. Jeśli przeanalizujemy ten program, proszę państwa, to okazuje się, iż jedynym jego beneficjentem jest środowisko przedsiębiorców, którzy budują domy w systemie deweloperskim. Jeśli posłuchamy o tym, co się ostatnio wydarzyło, jakie były komentarze przedstawicieli i prezesów firm deweloperskich, to można stwierdzić, iż kryzys spowodował, że rzeczywiście przeinwestowali na polskim rynku i dzisiaj mają problem ze zbyciem swoich mieszkań. Pan minister Nowak, biorąc pod kuratelę młodych ludzi, de facto dofinansowuje zbyt mieszkań prywatnym przedsiębiorcom. Proszę nie mówić o jakimkolwiek programie skierowanym do rodzin ani o programie wsparcia budownictwa mieszkaniowego, bowiem realizacja tego projektu ewidentnie ma służyć temu, żeby deweloperzy, którzy przeinwestowali na polskim rynku, mogli zbyć swoje mieszkania. To 15- czy 10-procentowe dofinansowanie powoduje, że młody człowiek może łatwiej nabyć mieszkanie, ale nie jednorodzinne, tylko takie w blokach wielorodzinnych. Powstaje pytanie: Dlaczego rząd zmienia w ustawie art. 26 dotyczący wycofania zwrotu za VAT, który to zwrot powodował, że młodzi ludzie mogli budować domy jednorodzinne? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie. Dlaczego Platforma Obywatelska złożyła równolegle projekt ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, w którym likwiduje się spółdzielnie poprzez wprowadzenie wspólnot? Spowoduje to, iż deweloperzy będą mogli nabywać grunty i kolejny raz stworzy się warunki dogodne dla nich. Nie skorzystają na tym gminy ani spółdzielnie mieszkaniowe, które z tego powodu nie wspomogą rozwoju budownictwa czynszowego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka miesięcy temu minister przedstawiał informację rządu na temat generalnie budownictwa w Polsce i programów w tym zakresie, które będą realizowane. I wtedy zdarzyła się rzecz straszna. Była to informacja, a wśród posłów klubów koalicji, którzy dzisiaj płaczą, że właśnie tak, a nie inaczej, jest z tym budownictwem, obowiązywała dyscyplina w głosowaniu. Przypomnę, że chodziło o informację rządu, proszę państwa. Wtedy był czas na to, żeby podyskutować o tym, czym jest między innymi program ˝Mieszkanie dla młodych˝. Musieliście jednak przyjąć informację rządu, tak żeby nie było dyskusji na temat programów w zakresie budownictwa, które będą czy są realizowane w tym i w przyszłym roku. Wielka szkoda, że ta debata skończyła się wtedy tak szybko. Przegłosowaliśmy, pojechaliśmy do domu. Koniec, kropka. Dzisiaj natomiast mówi się, że program ˝Mieszkanie dla młodych˝ jest taki lub siaki. Dziwię się ogromnie, że Polskie Stronnictwo Ludowe wtedy też zastosowało dyscyplinę w głosowaniu. Bowiem wtedy był czas na to, aby spróbować zmusić ministra budownictwa do tego, żeby wprowadził do programu ˝Mieszkanie dla młodych˝ autopoprawki, które nie skutkowałyby ucieczką młodych ludzi z wiosek i miasteczek. Realizacja tego programu spowoduje kolejną emigrację z wiosek do miast, do wielkich aglomeracji. Niestety, psujemy przestrzeń społeczną poprzez przyjmowanie właśnie takich ustaw, można powiedzieć, deweloperskich, które przysłużą się interesom wielkich miast. Ogromnie się więc dziwię. Panie ministrze, moje pytanie jest następujące: Dlaczego, skoro cała dojrzała Europa prowadzi naprawdę społeczną gospodarkę mieszkaniową - społeczną gospodarkę - u nas jest to gospodarka absolutnie liberalna? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Będę kolejną osobą, która będzie prosiła o odpowiedź na pytanie, dlaczego wsparcie zaproponowane w omawianym dziś projekcie ma dotyczyć tylko lokali kupowanych na rynku pierwotnym. Trzeba pamiętać, że lokale kupowane na rynku wtórnym są znacznie tańsze niż lokale nowe, a cena jest najistotniejszym czynnikiem decydującym o zakupie mieszkania. Trudno oczekiwać, że ze wsparcia skorzystają mieszkańcy mniejszych miejscowości i wsi, w których po prostu nie buduje się nowych lokali. Jest to działanie, które ma wspierać tylko młodych, wykształconych i z dużych miast i ma zachęcać do wyprowadzania się młodych ludzi z miejscowości, w których ten program nie będzie obowiązywać. Dodatkowo planowana likwidacja możliwości odpisania VAT spowoduje, że osoby mimo wszystko chcące pozostać w mniejszych miejscowościach i podejmujące trud budowy własnego domu nie będą mogły skorzystać z takiego wsparcia ze strony państwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ustawa prawdopodobnie będzie. Ktoś na pewno na tym zarobi, ale: ktoś. Słusznie poruszył sprawę pan poseł Grzegorz Tobiszowski. Chciałem celnie uderzyć dosłownie w ten sam temat, bo informacja rozejdzie się PR-owsko w Polsce i ludzie będą pytać, jak to jest, panie pośle, z tą ustawą, ile będę z tego miał itd. Sądzę jednak, panie ministrze i drodzy państwo, że ta ustawa narobi nam dużo kłopotu, bo będzie dużo uwag i dużo pretensji o to, że ci w wielkich miastach mogą, a my, mieszkając na wsi, dostajemy na przykład działkę od rodziców. Panie ministrze, dzisiaj koszty budowy domku jednorodzinnego na wsi i mieszkania w mieście są porównywalne. Ludzie młodzi naprawdę chcą pracować i umieją liczyć, bo Polacy są mądrzy, umieją kalkulować. Po co kupować mieszkanie u dewelopera? Tych mieszkań stoi dzisiaj chyba z 50 tys., tak mówią, i co z tego, skoro nie ma pieniędzy w kieszeni ludzi młodych? Oczywiście, darowanemu koniowi w zęby się nie zagląda, bo ktoś na tym skorzysta, ale to nadal nie jest remedium, żeby zatrzymać młodych ludzi w Polsce, nawet ze względu na mieszkanie, już nie mówię o pracy, ale ze względu na mieszkanie. (Dzwonek) Panie ministrze, dlaczego rząd nie podejmuje tematu domków jednorodzinnych, budowy itd.? Powinien być kompleksowy program, a nie tylko wycinkowy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo dobrze, że przygotowujemy programy, które są dedykowane ludziom młodym, ale też jako poseł z małej miejscowości, ośmiotysięcznych Pniew, i powiatu Szamotulskiego uważam, że rzeczywiście powinniśmy, panie ministrze, przygotowywać rozwiązania, które będą dawały szansę ludziom młodym szczególnie w małych miejscowościach, żeby mogli pozyskiwać te mieszkania, bo jednak budownictwo wielorodzinne czy na wsi, czy w Polsce powiatowej nie jest tak mocno rozwinięte. Czy nie warto poszukać takiego kompromisu, żeby projekt, na który czeka mnóstwo młodych ludzi, mógł być skierowany także tam, gdzie budownictwo wielorodzinne mocno się nie rozwija? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Przede wszystkim dziękuję panu za to, że mogę zabrać głos, jako że byłem na posiedzeniu komisji i nie mogłem się zapisać. Panie Ministrze! Zasadnicze pytanie: Komu ma służyć ta ustawa? Panie ministrze, lata 90., 1995-1996, miasto Ostróda, miasto, w którym się urodziłem, mieszkałem. W tamtym czasie miałem zaszczyt pełnić funkcję burmistrza tegoż miasta. Dlaczego o tym mówię? Podjęliśmy uchwałę, panie ministrze, jako jedni z pierwszych w Polsce na tamte czasy, w sprawie sprzedaży mieszkań komunalnych za 5% wartości. Proszę sięgnąć do tych uchwał, znajdzie je pan. Dlaczego to zrobiliśmy? Po prostu dlatego, że chcieliśmy, żeby ludzie w Polsce - w nowej Polsce - mieli w końcu coś na własność, coś, co jest bezwzględnie największą wartością, oczywiście poza rodziną, czyli mieszkanie. Uruchomiliśmy rzecz niesamowitą. Powstało kilka firm budowlanych, zostało wybudowanych mnóstwo nowych mieszkań. Dlaczego? Dlatego że ludzie, kupując za 5% wartości mieszkania w Ostródzie, po prostu je sprzedawali i kupowali sobie nowe mieszkania, czyli powstał rynek wtórny, obrót absolutnie całą gospodarką mieszkaniową. (Głos z sali: Prezenty.) To był absolutnie prezent dla tych ludzi, ale ten prezent spowodował, że uruchomiony został proces budowy nowych mieszkań. Ci, których było stać, kupowali nowe mieszkania, ci, których nie było stać, kupowali stare mieszkania na rynku wtórnym. (Dzwonek) Panie ministrze, myślę, że jest czas na to, aby popracować nad tym w komisji, tak aby w ramach tej ustawy został uruchomiony rynek wtórny. Ten rynek musi być uwzględniony. Gwarantuję panu na podstawie własnego doświadczenia i biorąc pod uwagę własny przykład, że dopiero to spowoduje tak naprawdę ruch, który w tej chwili już troszeczkę zamiera, jeśli chodzi o budownictwo mieszkaniowe. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Formalnym, panie marszałku. Panie marszałku, pragnę przeprosić z tego miejsca pana posła Józefa Lassotę za to, że przeszkadzałem mu w wystąpieniu, ale muszę powiedzieć, że trudno było powstrzymać emocje, ponieważ pan poseł Lassota nie wie o tym, że w poprzedniej kadencji Sejmu rządowy projekt ustawy wygasił obowiązywanie programu ˝Rodzina na swoim˝ z dniem 31 grudnia. Ponadto poseł Lassota powinien też wiedzieć, że projekt ustawy, który przedłużał działanie programu ˝Rodzina na swoim˝ do 2017 r., leży w zamrażarce w Komisji Infrastruktury, do dzisiaj nierozpatrzony. Tak że w jakiejś mierze usprawiedliwia to też moje emocje. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 939 i 1428). Przedłożony projekt rozszerza katalog uprawnionych do doliczenia do stażu osób, których dezaktywacja zawodowa związana jest z rodzicielstwem. Jednym z rozwiązań jest zrównanie praw kobiet bez względu na rodzaj zatrudnienia (umowa o pracę, prowadzenie działalności gospodarczej itd.), nie będę powtarzać, ponieważ koleżanki wcześniej o tym mówiły, np. w zakresie urlopu wychowawczego, w tym wprowadzono rozwiązanie, zgodnie z którym samozatrudnieni, kobiety i mężczyźni, powinni mieć takie same prawa jak osoby na etacie, prawo do urlopu wychowawczego i odprowadzanych w tym czasie przez państwo składek emerytalnych od 60% przeciętnego wynagrodzenia naliczonego za poprzedni kwartał. Tylko w tym katalogu wymienionym w projekcie ustawy nasze wątpliwości budzą, proszę bez podtekstów, osoby duchowne. Może mam za mało wyobraźni albo niezbyt uważałam na posiedzeniu podkomisji, w każdym razie proszę o uszczegółowienie, jakiego przypadku może to dotyczyć. Każde rozwiązanie sprzyjające polityce prorodzinnej i społecznej zasługuje na poparcie i żaden rodzic przez to, że nie jest zatrudniony na tzw. etacie, nie może być dyskryminowany. Zważywszy na to, że aktualnie na rynku pracy funkcjonują różne formy zatrudnienia, osoby te nie mogą być dyskryminowane w sytuacji dezaktywacji zawodowej spowodowanej opieką na dzieckiem. Klub Ruchu Palikota poprze proponowane zmiany, prosimy jednak o wyjaśnienie tej pozycji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zanim przedstawię stanowisko mojego klubu, pozwolę sobie, wyręczając trochę pana ministra, wyjaśnić kwestię osób duchownych. Otóż w naszym kraju mamy różne rodzaje wyznań i w niektórych w nich dopuszcza się, w ramach obowiązujących zasad danej religii, także zakładanie rodziny i posiadanie dzieci, a nawet wtedy, kiedy się nie dopuszcza, to do takich sytuacji może dojść, ale tego ustawodawca chyba nie przewidywał. Zatem przewidywał te przypadki, w których jest to zgodne z wyznawaną religią. (Poseł Anna Bańkowska: Tak może być... że to będzie zachęta.) Pani poseł...