PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Lassota
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Widać, że ustawa refundacyjna nadepnęła na odciski, powiedziałbym, wielu interesom, jest rewolucją, jest porządkującą rewolucją, wreszcie. W związku z tym mam do pana ministra dwa pytania, choć pierwsze to właściwie prośba. Czy pan minister mógłby to wytłumaczyć tak łopatologicznie tym wszystkim, którzy szermują tymi 800 lekami wycofanymi z listy refundacyjnej, na czele z panem ministrem Piechą - myślę, że minister ministrowi jakoś potrafi to wytłumaczyć - który powtarza to cały czas jak mantrę, jakby nie rozumiał, o co chodzi? To jest oczywiście pewnego rodzaju... Nie wiem, być może jest to jakaś amnezja. Druga sprawa. Padały tu, uważam, słowa niedopuszczalne, wręcz skandaliczne, o ustawie eksterminacyjnej. To jest niedopuszczalne w tej Izbie. Czy pan minister nie ma takich podejrzeń, że ci wszyscy, którzy zachowują się w ten sposób i na posiedzeniach komisji, i na sali sejmowej, (Dzwonek) to nie jest tylko opozycja, lecz osoby broniące czyichś interesów? Czyich interesów? Wiadomo. Prawda? Tam, gdzie są wielkie pieniądze, są wielkie interesy. Czy pan nie ma takich podejrzeń? Dziękuję.
Mówca: Czesław Gluza
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Ja rozumiem, że czas jeszcze nie biegnie.
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać: Czy w ministerstwie wszczęto postępowanie wewnętrzne w związku z informacjami, że na kilka dni przed wejściem w życie ustawy refundacyjnej jeden z biznesmenów, pan Krauze, zakupił dużą partię akcji firmy Bioton? To jest pierwsze pytanie. Proszę też o odpowiedź na pytanie, jakie są wyniki tego ewentualnego postępowania wewnętrznego. Kolejne pytanie do pana ministra. Czy pan minister się orientuje, jaki chaos powstał w Wielkopolsce w związku z postępowaniami w trybie konkursu ofert na świadczenia w zakresie ambulatoryjnej opieki specjalistycznej prowadzonymi przez Wielkopolski Wojewódzki Oddział NFZ? Panie ministrze, pisałem do pana ministra interpelację. Na razie jeszcze nie mam na nią odpowiedzi, ale cały czas mam wizyty lekarzy i pacjentów. W Śremie podpisano kontrakty z przychodniami, które mają absolutnie fatalne (Dzwonek) warunki lokalowe. Nie podpisano natomiast z tymi, które działają na rynku kilkanaście lat, są doskonale wyposażone. Bez żadnych podstaw odrzucano oferty lepszych firm, wybierając...
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dzień dobry.
Mówca: Anna Zalewska
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pozwólcie państwo, że pretensję będę wyrażała do pani marszałek, byłej minister zdrowia. Pytanie kieruję do pana ministra zdrowia. Myślę, że powinniśmy jedną informację, bo nie pojawiło się to w mediach ani w naszej dyskusji, uzupełnić. Otóż nieprawdą jest, że farmaceuci, aptekarze i lekarze w czasie procedowania ustawy i nawet po podpisaniu ustawy nie kontaktowali się z posłami, właściwie wszystkimi - to byłoby jakieś nieszczęście, gdyby ominęli Komisję Zdrowia - jak również ze wszystkimi urzędnikami ministerstwa. Oni w sposób uporządkowany udowadniali i przewidywali, co wydarzy się w styczniu, uczestniczyli w tej dyskusji. To po pierwsze. Po drugie, chciałabym, panie ministrze, żeby rzeczywiście rozważył pan i przeanalizował sytuację setek tysięcy ludzi chorych na cukrzycę. (Dzwonek) Przy mnie w aptece starsza pani dowiedziała się, że paski, które zawsze kupowała, kosztują 50 zł. Oczywiście poszłam do diabetologa, żeby to sprawdzić. Tak, rzeczywiście, najlepiej sprzedające się paski, najlepsze, zostały wycofane z listy refundacyjnej. Pan diabetolog powiedział, że przepisze glukometr i inne paski, które będą kosztować nie 3,20 zł, tylko 15 zł. Tak naprawdę diabetolodzy i lekarze, a także pacjenci to, co się dzieje, dopiero odczują, bo w większości domów, panie ministrze, jest taki zapas leków i recept wypisanych w grudniu, że może pod koniec lutego, na początku marca naprawdę przeżyjemy...
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W momencie kiedy zadaję to pytanie, trwa jeszcze, choć już się kończy, protest przez Narodowym Funduszem Zdrowia w Łodzi. W związku z tym chciałbym zapytać w imieniu protestujących, ale również pacjentów, których niepokoi to, co dzieje się na terenie województwa łódzkiego i Łodzi. Czy pan minister zna decyzję pana dyrektora oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia w Łodzi o nieprzeprowadzaniu oględzin u świadczeniobiorców, którzy przystąpili do konkursu ofert, co spowodowało, że zostały wybrane placówki nieprzygotowane do udzialenia świadczeń opieki zdrowotnej na dzień 1 stycznia 2012 r.? Dlaczego pan jako minister zdrowia pozwolił na to, aby dyrektor Narodowego Funduszu Zdrowia w Łodzi podpisywał umowy w ciemno, z placówkami niepublicznymi, które nie posiadają ani sprzętu, ani specjalistów? Pytanie ostatnie. Czy pan minister zdrowia wystąpi do pana premiera z wnioskiem o odwołanie prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia i dyrektorów tych oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia, gdzie wprowadzono zasadę niekontrolowania i niesprawdzania m.in. tych świadczeniobiorców, którzy przystąpili do konkursu ofert? Dziękuję bardzo.
Mówca: Bolesław Grzegorz Piecha
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Tak, w trybie sprostowania. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym sprostować, bo tu jest dużo manipulacji z tymi 800 lekami, które nie zostały utrzymane w obwieszczeniu z listą leków refundowanych w formie rozporządzenia. Niech pan uważa, panie ministrze, teraz będę prostował. Ja wiem, że nie robi pan tego specjalnie, tylko pewnie pan nie wie, w czym rzecz. Otóż te leki nie weszły na listę z różnych powodów, wcale nie tylko z powodu decyzji ekonomicznych, również z powodu decyzji podmiotu odpowiedzialnego, który nie złożył odpowiedniego wniosku. I to jest prawda. I to spowodowało - leki, 800 pozycji - że Narodowy Fundusz Zdrowia do 800 pozycji nie będzie musiał dopłacać odpowiednich środków finansowych. Stąd również wasza prognoza oszczędności w Narodowym Funduszu Zdrowia spadła z miliarda do 700 mln. I druga sprawa, panie ministrze. Proszę nie wprowadzać Wysokiej Izby w błąd - nie wprowadził pan żadnego leku nowocześniejszego na tę listę, taka jest prawda, bo pan po prostu nie mógł, ustawa tego zakazuje. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Chmielowiec (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Niektóre leki znajdujące się na liście refundacyjnej mają ceny wyższe od tych, po których w wyniku przetargu były sprzedawane szpitalom. Według informacji mediów firmy, powołując się na ustawę, żądają od placówek, by te od nowego roku płaciły im więcej, niż to wynika z umów na dostawę leków. Problem ten z każdym dniem narasta. Dyrektorzy szpitali obawiają się, że nawet jeśli teraz uda im się wybronić ceny leków, to przy kolejnym przetargu firmy, powołując się na ustawę, zażądają większych pieniędzy. W przypadku niektórych leków różnice są bardzo duże. Na przykład jeden z leków na obniżenie cholesterolu, który kosztował 92 gr za opakowanie, zgodnie z ceną z list refundacyjnych może kosztować kilkanaście razy więcej. Takich przypadków jest dużo więcej. Panie ministrze, czy znany jest panu ten problem? Czy zamierza pan podjąć jakieś działania, aby wyeliminować to zjawisko? Jeśli tak, to jakie? Czy prawdą jest, że niektóre firmy farmaceutyczne mają zamiar wstrzymać dostawę leków na dotychczasowych zasadach?
Mówca: Maciej Orzechowski
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Chciałbym przedstawić sprawozdanie Komisji Zdrowia w sprawie wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra zdrowia Bartosza Arłukowicza, zawartego w druku nr 100. Komisja Zdrowia po rozpatrzeniu tego wniosku na posiedzeniu w dniu 25 stycznia 19 głosami przeciw, przy 17 za i braku wstrzymujących się, oraz po przeprowadzonej poprzednio dyskusji, postanowiła wobec przedłożonego wniosku wydać opinię negatywną. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota wnoszę o 10 minut przerwy w obradach. Na sali plenarnej po długiej nieobecności pojawił się pan prezes Rady Ministrów Donald Tusk. Chcielibyśmy wykorzystać tę przerwę w obradach, by umożliwić panu premierowi podpisanie naszego wniosku o Trybunał Stanu dla Zbigniewa Ziobry. (Głos z sali: Bezczelny.)
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Panie Ministrze! Na początek mała dygresja. Przed chwilą byliśmy świadkami ogłoszenia przez panią marszałek 20-minutowej przerwy po to, żeby przegłosować nasz wniosek o 5-minutową przerwę. Taka jest logika działania tego rządu (Oklaski), taka jest logika działania pana premiera i pana ministra zdrowia. (Poruszenie na sali) Bardzo nas to jednak cieszy, ponieważ ten nasz wniosek spowodował tak na oko pięcio-, sześciokrotny wzrost frekwencji w państwa ławach. Bardzo nas to cieszy, będziemy tę metodę w takim razie stosować, żeby tę frekwencję na stałe w państwa ławach podnieść. (Oklaski) Panie ministrze, nie będę panu wypominał, że przehandlował pan ideały lewicowe za ministerialny stołek. Nie będę panu zarzucał, że jest pan narcyzem, że jest pan oportunistą. Będę miał wobec pana jeden podstawowy zarzut, że jako minister i lekarz niestety zamiast charakteryzować się szczególną wrażliwością i odpowiedzialnością za pacjentów, postępował pan jak socjopata. (Poruszenie na sali, oklaski) Niestety, tak. (Głos z sali: No nie, to tylko komisja etyki.)
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Premierze! Z pokorą przyjąłem pana reprymendę. Najmocniej przepraszam. Musiałem opuścić salę i zażyć leki. Mam astmę i musiałem uzupełnić poziom glikemii. To jest pierwsza kwestia. Druga jest taka. Mówił pan dużo o pozytywnym nastawieniu. Pamiętam pana zapewnienia o polityce miłości. Też jestem zwolennikiem pozytywnego myślenia, więc proponuję to pozytywne myślenie zastosować właśnie w stosunku do lekarzy i farmaceutów, bo pan sugeruje, że wszyscy są złodziejami i chcą okradać polskich podatników. Tak niestety z tego wynikało. (Głos z sali: Proszę nie palić marihuany. Dla astmatyków marihuana jest bardzo niebezpieczna.) Naprawdę to są sytuacje jednostkowe, kiedy lekarz czy któryś farmaceuta celowo nieuczciwie postąpił. Zapewniam pana, że tak naprawdę wszyscy lekarze i wszyscy farmaceuci są za tym, żeby stosować się do prawa, tylko prawo nie może być sprzeczne, tak jak jest w przypadku tej ustawy. Jest wiele sprzeczności i nowe umowy, do których nakłaniani są farmaceuci...
Mówca: Paweł Sajak
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Ruch Palikota w sprawie projektu ustawy o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Pan premier wspomniał w swoim liście przewodnim, że projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. I w sumie wystarczyłoby przeczytać tylko i wyłącznie opinię sekretarza stanu, żeby dojść do wniosku, że skoro minął już termin i nasz Wielki Brat - Unia się czepia, to projekt musi przejść. Ale czy na pewno ta ustawa jest nam potrzebna? Przecież opóźnienia w tej sprawie wytłumaczono tym, że jest to zjawisko na małą skalę, zaledwie 0,3%, choć pewnie to i tak szok dla rządu, bo przecież to nie do nas mieli przyjeżdżać za chlebem, to my mieliśmy jeździć i dorabiać się w Unii Europejskiej. Przecież jesteśmy ˝zieloną wyspą˝, jesteśmy tak bogatym krajem, że mało kogo już stać na to, żeby tutaj mieszkać - o pracy i o warunkach pracy w ogóle nie wspomnę - a jeszcze dochodzi do tego służba zdrowia. Zresztą tak mały odsetek cudzoziemców pracujących w Polsce w porównaniu z innymi krajami Unii Europejskiej pokazuje dobitnie, jak mało atrakcyjnym krajem jesteśmy pod względem zatrudnienia, jak słaba jest nasza oferta, a co najważniejsze, jak słabo promujemy nasz kraj. W uzasadnieniu projektu czytamy, jak bardzo ta ustawa ułatwi życie cudzoziemcom, którzy jednak mimo wszystko zdecydują się podjąć pracę w naszym kraju, i jak bardzo pod względem formalnym praca w Polsce stanie się atrakcyjna. Poza oczywiście bardzo ważnymi rozwiązaniami, które regulują prawo do pracy, sprawy ubezpieczenia, dochodzenia zaległych roszczeń, wspomniano tam też o tym, jakie straty ponosi budżet w związku z nielegalnym zatrudnieniem. Powinniśmy więc zadać pytanie: Dlaczego tak długo zwlekaliśmy z wprowadzeniem tej ustawy? Przecież Unia Europejska wydała dyrektywę w 2009 r. Jak długo bylibyśmy w stanie tolerować te straty choćby z tytułu należnego podatku, gdyby nie przypomniała sobie o nas Unia? Takich pytań można zadawać wiele także przy okazji wielu innych ustaw. Projekt został jednak pozytywnie zaopiniowany w trakcie konsultacji społecznych, a w naszym kraju, który de facto od 2004 r. jest członkiem Unii Europejskiej, takich regulacji brakuje i są one potrzebne. Tego się nie da po prostu ukryć. Z uwagi na to, że mamy niż demograficzny, a nasze społeczeństwo się starzeje, za chwilę niezbędna będzie nam pomoc z zewnątrz i musimy dostosować nasz kraj do tych wymogów i uatrakcyjnić, podnosząc bezpieczeństwo w sprawie warunków zatrudnienia na poziom unijny, dlatego też klub Ruch Palikota poprze ten projekt i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Ze wstępnych kontroli Państwowej Inspekcji Pracy za okres od 1 stycznia do 30 listopada 2011 r. wynika, że prawie połowa skontrolowanych firm naruszyła przepisy przy zatrudnianiu cudzoziemców. Kontrole objęły 1900 podmiotów, w których pracowało ponad 13 tys. obcokrajowców. Stwierdzono, że 6,2% z nich wykonywało pracę nielegalnie, w tym najwięcej obywateli z Ukrainy, Macedonii i Chin. Cieszy fakt, że w tej ustawie wprowadza się ułatwienia w zakresie dochodzenia zaległego wynagrodzenia przez nielegalnie zatrudnionych obywateli państw trzecich. Ustawa wprowadza nowe kategorie przestępstw, rozszerzając katalog przestępstw przeciwko porządkowi publicznemu np. o powierzanie pracy osobie małoletniej nielegalnie przebywającej w naszym kraju, jak też powierzanie pracy osobie pokrzywdzonej przestępstwem handlu ludźmi lub w warunkach szczególnego wyzysku. Projekt ustawy słusznie zakłada karanie pracodawców wykorzystujących, wyzyskujących cudzoziemców, których sytuacja jest szczególnie trudna ze względu na brak prawa do przebywania na terytorium Polski. Akceptację znajduje również teza o konieczności walki z nielegalną imigracją obywateli państw trzecich, których bezprawne zatrudnianie powiększa tylko szarą strefę. Kontrowersyjne jest jednak weryfikowanie legalności pobytu danego cudzoziemca, które powinno pozostawać w zakresie działania i obowiązków państwa, w którego granicach zjawisko imigracji występuje. Projekt ustawy obowiązek ten przerzuca w pełni na pracodawców, obciążając ich dodatkowo różnymi rodzajami odpowiedzialności w razie niezastosowania tych przepisów. Zastrzeżenie budzi także obowiązek uzupełniania dokumentacji dotyczącej już zatrudnionych cudzoziemców w terminie 45 dni od dnia wejścia w życie ustawy. Czas ten może być niewystarczający do realizacji tego obowiązku, zwłaszcza że uzyskanie odpowiedniego zaświadczenia przez cudzoziemca uzależnione jest od decyzji właściwych organów państwa. Według projektu ustawy niemożliwe będzie zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów wynagrodzenia wypłacanego nielegalnie zatrudnionemu cudzoziemcowi wraz z podatkiem oraz składkami na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. W projekcie przewidziano także nowy szeroki katalog kar, jak również kolejny nałożony na pracodawców obowiązek administracyjny w postaci nakazu przechowywania dokumentacji dotyczącej imigranta, co ostatecznie może odstraszyć przedsiębiorców (Dzwonek) od zatrudniania cudzoziemców. Mimo iż skalę nielegalnego zatrudniania cudzoziemców trudno dokładnie oszacować, jest to problem, z którym polskie prawo musi się w końcu zmierzyć. W zależności o źródeł mówi się nawet o 400 tys. obcokrajowców pracujących w szarej strefie. Dlatego, powtórzę, pomimo wymienionych powyżej wad klub parlamentarny Ruch Palikota projekt ustawy poprze. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania. Po pierwsze, czy wobec wprowadzenia do projektu ustawy szeregu zmian w ustawach już obowiązujących, tytuł ustawy, nad którą dzisiaj procedujemy, nie powinien być uzupełniony wyrazami ˝oraz o zmianie niektórych innych ustaw˝? Pytanie drugie. W ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w art. 50 dodaje się ust. 11-13 nakładające na Zakład Ubezpieczeń Społecznych konkretne obowiązki. Czy projektodawca przewidział konkretne sankcje za niewywiązywanie się z obowiązków nałożonych na ZUS oraz czy wskazano stanowiska pracy, na których w myśl tego projektu ustawy absolutnie nie będzie wolno zatrudniać cudzoziemców? Trzecie pytanie. Podstawowym celem i założeniem projektu jest pełna realizacja dyrektywy 2009/52 mającej ograniczyć skalę zjawiska nielegalnej imigracji do Unii Europejskiej. Jak ten problem kształtuje się dzisiaj w Polsce? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Z druku nr 120, strona 34 lub 54, zależy jak na to spojrzeć, wynika, że w związku z planowanym wprowadzeniem ustawy i zwiększeniem zakresu penalizacji zakłada się zmniejszenie szarej strefy związanej z zatrudnianiem cudzoziemców. Zakłada się też wzrost wpływających składek i podatków. Pragnę przypomnieć, że zatrudnianie cudzoziemców często spowodowane jest tym, że np. plantatorzy zatrudniający pracowników sezonowych nie są w stanie znaleźć innych niż cudzoziemcy osób zainteresowanych pracą przy stawkach gwarantujących utrzymanie choćby minimalnej rentowności produkcji. Znaczny wpływ ma na to ekspansja sklepów wielkopowierzchniowych dyktujących plantatorom ceny sprzedaży właśnie na granicy opłacalności produkcji i zmniejszenie liczby odbiorców produktów w ilościach półhurtowych. Tutaj dwa pytania. W jakiej wielkości zakłada się wspomniany w ustawie zwrot środków przyznanych podmiotom zatrudniającym cudzoziemców bez wymaganych zezwoleń? Czy dokonywano jakichkolwiek oszacowań związanych z ryzykiem obciążania podmiotów takimi karami? Chodzi o ryzyko związane z tym, że podmioty obciążone karami będą zmuszone do zaprzestania działalności. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy ponownie do czynienia z chaotycznie i po czasie wprowadzaną transpozycją dyrektywy unijnej, stąd pewnie wiele wad, które ma ta propozycja noweli. Otóż miałbym dwa pytania do pani minister. Nielegalne zatrudnienie cudzoziemca jest, w myśl tego projektu ustawy, przestępstwem określonym w Kodeksie karnym. Nielegalne zatrudnienie Polaka grozi jedynie sankcjami wynikającymi z Kodeksu pracy. To samo grozi pracodawcom zatrudniającym małoletnich. W przypadku małoletnich, jak rozumiem, intencja jest taka, abyśmy chronili przed nielegalnym zatrudnianiem jakichkolwiek małoletnich. Tymczasem małoletni Polak jest w ten sposób objęty mniejszą ochroną aniżeli małoletni obcokrajowiec, odnośnie do którego wprowadzamy zapis o przestępstwie. (Dzwonek) Jeżeli mogę zadać drugie pytanie, ono jest krótkie. Dlaczego, jeśli chodzi o tę transpozycję, nie skorzystano z art. 5 ust. 2 lit. a dyrektywy unijnej, która to dyrektywa mówi w tym punkcie o możliwości zróżnicowania kar dla przedsiębiorców w zależności od wielkości zatrudnienia nielegalnych pracowników? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, że po zliberalizowaniu przepisów o zatrudnianiu cudzoziemców w Polsce nie ma jakiegoś problemu z zatrudnianiem cudzoziemców. Pytanie jest takie. Czy ministerstwo ma jakieś szacunkowe dane, ile tak naprawdę cudzoziemców pracuje w szarej strefie, czyli nielegalnie? To byłaby bowiem odpowiedź na pytanie, czy ta ustawa jest nam potrzebna. Druga rzecz. Faktycznie ten projekt ustawy dosyć mocno wkracza w zakres kar wobec nieuczciwych pracodawców. Pytanie jest jednak inne. Jak ta dyrektywa funkcjonuje w innych krajach europejskich? Czy w przypadku tego okresu trzyletniego czy dwuletniego, jeśli chodzi o wprowadzenie tej dyrektywy, czy w innych krajach te rozwiązania są podobne do tych z naszego projektu ustawy, czy są inne? Czy te kary są też podobne? Trzecia kwestia. To już tutaj było mówione, ale chciałbym jeszcze dopytać. Chodzi o dwa zwroty, które nie występują u nas, czy w Kodeksie pracy, np. właśnie domniemanie zatrudnienia. Jak to będzie rozwiązane w tej ustawie? Kto to będzie sprawdzał? Wydaje mi się, że ten przepis będzie martwy. Kolejna kwestia, która była podnoszona, również w opinii strony społecznej. Chodzi o ˝uporczywie˝. Jak to będzie, zgodnie z kodeksem, przestrzegane? Co to znaczy ˝uporczywie˝? Czy nie lepiej jednak zastosować polskie przepisy w przypadku tej ustawy? Czy one wynikają bezpośrednio z dyrektywy, czy są przepisane, że tak powiem? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Dyrektywa przewiduje również wymóg przechowywania kopii dokumentów w celu przedstawienia przy ewentualnej kontroli ze strony właściwych organów państwa. Chodzi o kopię dokumentu pozwalającego na legalny pobyt w kraju. Mówi się tam, że obowiązek przechowywania tej kopii dokumentu jest na czas wykonywania pracy. Natomiast jeśli chodzi o inne przepisy dotyczące archiwizowania dokumentacji pracowniczej, stosuje się to odpowiednio. Czy należy to rozumieć w ten sposób, że jeśli chodzi o zatrudnienie, ten dokument pozwalający na pobyt w kraju przechowuje się tylko i wyłącznie na czas trwania tego stosunku pracy, czy tak jak na ogólnych zasadach dotyczących archiwizowania całej dokumentacji pracowniczej, czy one są na dłuższy okres czasu? Drugie pytanie dotyczy systemu, którego co prawda nie prowadzi pani minister, a szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców, mianowicie systemu teleinformatycznego Pobyt, który, jak wynika z uzasadnienia, obejmuje dziś nie wszystkie dane, które dotyczą zatrudnienia. Czy on będzie modyfikowany i dostosowywany do tych potrzeb, jeśli chodzi o legalność zatrudnienia? Dziękuję.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam taką jedną wątpliwość. Przytoczę art. 7 na str. 3: Podmiot powierzający wykonywanie pracy cudzoziemcowi przebywającemu bez ważnego dokumentu uprawniającego do pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest zobowiązany pokryć koszty związane z przesłaniem cudzoziemcowi zaległych należności do państwa, do którego cudzoziemiec powrócił lub został wydalony. Otóż część cudzoziemców może pochodzić z państw, w których w jakimś sensie mogą być szykanowani po tego typu przelewie, po tego typu transakcji bankowej. Rozumiem, że to musi się bowiem odbyć drogą legalną. Uważam więc, że może to być niebezpieczne dla tych osób, które w jakimś sensie powróciły czy zostały wydalone, kiedy nagle dostaną wynagrodzenie, a potem będzie dochodzenie. Myślę tutaj o Białorusi czy o podobnych krajach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Gosiewska
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. Chciałabym w imieniu klubu parlamentarnego prosić również o skierowanie tego projektu ustawy dodatkowo do komisji rolnictwa, z tego względu że w dużej mierze dotyczy on rolników zatrudniających cudzoziemców. Wydaje się, że ta komisja również powinna zająć się tym tematem. Dziękuję bardzo. Dziękuję, pani marszałek, za dopuszczenie do głosu. (Oklaski)