PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bożena Szydłowska
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie wiem, co mam powiedzieć, bo poziom dzisiejszej debaty jest żenujący. A jak przypominam sobie tę wcześniejszą, tę, kiedy wprowadziliśmy kwoty na listy wyborcze, to tak jakbym przeżywała déj? vu. Zarzuty o brak konstytucyjności - wydaje mi się, że jeżeli bym porównała stenogram wypowiedzi niektórych pań i panów posłów, to one są prawie że takie same. (Gwar na sali) Dlaczego nie będę się ustosunkowywała do zadawanych pytań, ponieważ tych pytań praktycznie nie było. Powiem tylko jedno. Dlaczego Parlamentarna Grupa Kobiet złożyła taką propozycję i taki projekt zmiany Kodeksu wyborczego? Ponieważ mamy doświadczenia, te, które zastosowała w wyborach Platforma Obywatelska, u nas obowiązywało coś na wzór suwaka. To obowiązywało pierwszą piątkę. W tej chwili chcemy to posunąć troszeczkę dalej. Chcemy, żeby ten system, jaki obowiązywał w Platformie, zastosować w ramach kwot. To nie jest stygmatyzowanie kobiet. Bo powiem jedno, kobieta, Polka, matka była zawsze dzielna, waleczna i nieugięta, rzadko jednak myślała o sobie i rzadko potrafiła zadbać o swoje sprawy. I myślę, że gdyby właśnie nie te sufrażystki, gdyby nie kobiety, tu wrócę do pierwszej przewodniczącej Parlamentarnej Grupy Kobiet Basi Labudy, gdyby nie Iza, której już dzisiaj nie ma między nami, to pewnie byśmy Sejm oglądały, szanowne panie, szanowni panowie, my kobiety tam z galerii. Bo tak to było. (Głos z sali: Wcale nie...) Jak to nie? To proszę sięgnąć do historii. Jest pan w tym znakomity. (Głos z sali: Może pani sięgnie...) Bardzo proszę, jaka była rola kobiet. (Poseł Waldemar Andzel: Kobiety bez parytetów były tu w parlamencie.) Panie pośle, a... (Poseł Waldemar Andzel: W II Rzeczypospolitej Polskiej też panie posłanki tu zasiadały.) Panie pośle, po upadku Rzeczypospolitej panie zasiadały, ale oczywiście na widowni i były to damy stanu szlacheckiego. (Głos z sali: I nie miały prawa głosu.) I nie miały prawa głosu. Czasem się irytowały tylko na wypowiedzi panów posłów. (Głos z sali: Takich jak pan.) Nie komentuję, jakie były to wypowiedzi. I przykre, szanowni państwo, Wysoka Izbo, jest to, że słowa, które powiedział Leon Petrażycki w 1906 r., są nadal aktualne w tej Izbie. I pozwolicie państwo, że je przytoczę: Równość ludzi i poczucie sprawiedliwości wymagają równouprawnienia kobiet. Ci, co tego nie rozumieją, potrzebują wychowania, nie dowodów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Bętkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nawiązując do omawianego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy z dnia 5 stycznia 2011 r., pragnę odnieść się do art. 1 ust. 1 cytowanego projektu ustawy, wprowadzającego nowe brzmienie art. 211 ustawy Kodeks wyborczy, i zapytać: Czy twórcy projektu, forsując zapis, że na liście osób kandydujących (...) połowę liczby wszystkich osób kandydujących stanowią kobiety, a połowę mężczyźni, uznają go za wystarczającą gwarancję merytorycznego i profesjonalnego poziomu polskiej polityki? Czy nie należałoby się skupić bardziej na indywidualnych predyspozycjach kandydatów, w szczególności na wykształceniu, profesji, doświadczeniu, bez względu na płeć osób kandydujących? Dlaczego projektodawcy próbują narzucić w państwie prawa, kogo dana partia ma wpisać na listy wyborcze? Czy takie rozwiązania nie upokarzają kobiet, sugerując, że bez pomocy prawa nie są one w stanie przebić się do polityki? Czy powyższa propozycja nie niesie za sobą niebezpieczeństwa dalszych zmian legislacyjnych o podobnym charakterze, np. wprowadzania limitu etatów męskich i żeńskich, w szczególności w dość sfeminizowanych środowiskach oświatowych czy w sądownictwie? Czy w pełni rozważono społeczne konsekwencje proponowanych zmian?
Mówca: Michał Tomasz Pacholski
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ większość argumentów została przedstawiona przez moich przedmówców, nie przedłużając, powiem w imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota, że widząc potrzebę dopracowania postępowań elektronicznych, tak aby nie były wykorzystywane w złych intencjach, popieramy sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra, właśnie z uwagi na to, co legło u podstaw tych zmian, które zostały zaproponowane w komisji, dotyczących wzmocnienia pozycji dłużnika, i w związku z doniesieniami medialnymi o działaniach firm przede wszystkim windykacyjnych, o tym właśnie procederze dochodzenia roszczeń przeterminowanych, przedawnionych, o procederze kierowania pozwów w e-postępowaniu przeciwko osobom, które nie są dłużnikami. Chciałbym się dowiedzieć, czy te firmy spotkały jakieś konsekwencje, czy przeciwko tym firmom zostały podjęte działania zmierzające na przykład do cofnięcia zezwolenia na działalność, bo przecież takie postępowanie w znacznym stopniu prowadzi do podważenia w efekcie zaufania obywateli do wymiaru sprawiedliwości. E-sąd, Bogu ducha winien, wydał nakaz zapłaty zgodnie z procedurą, ale w efekcie doszło do patologii, doszło do wyrządzenia komuś krzywdy, stąd pytanie: Czy ministerstwo podjęło jakieś kroki w tym kierunku? Dziękuję.
Mówca: Bogusław Wontor
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam dwa pytania. Pierwsze pytanie mam do posła sprawozdawcy: Czy te rozwiązania będą dotyczyły tylko i wyłącznie e-sądów, czy one przeniosą się też na te postępowania, załóżmy, w układzie cywilnym, odszkodowawczym? Mam nadzieję, że nie, bo wtedy byłby problem, gdyby np. komuś zniszczono rower i chciałby on dociec odszkodowania za ten rower, a nie mógł podać PESEL-u. To mógłby być problem. Drugie pytanie mam do przedstawiciela rządu: Jak ministerstwo będzie oddziaływać, żeby komornicy faktycznie zawieszali te postępowania? Bo ja z kilku kadencji mojej aktywności poselskiej, doświadczenia nie przypominam sobie, żeby chociaż raz zdarzyło się, że ktoś poszedł do komornika i przedstawił ewidentne dokumenty i komornik zawiesił postępowanie czy wycofał się z postanowienia o wszczęciu egzekucji. Zawsze mówił: od tego jest sąd, proszę sobie do sądu pisać skargę na moje czynności. I tak naprawdę to dopiero sąd podejmował te działania. Jeżeli tak by było, to wtedy pan marszałek Zych w pełni miałby rację, że będzie to całkowicie martwy przepis, bo - praktycznie biorąc - i tak sąd będzie dopiero rozstrzygał to, co ma być zrobione. Jeżeli ma to być przepis, który faktycznie będzie miał praktyczne zastosowanie, to komornicy muszą mieć jednoznaczną dyspozycję. (Dzwonek) Czy będą jakieś konsekwencje dla komorników, jeżeli nie będą tego respektowali? W jaki sposób ministerstwo poradzi sobie z tym problemem? Dziękuję.
Mówca: Beata Kempa
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Korzystając z okazji, że pan minister jest dzisiaj w Wysokiej Izbie, mam dwa pytania, przy czym jedno dotyczy po części materii, nad którą procedujemy. Mianowicie mam takie pytanie, panie ministrze: Czy toczą się jakieś prace w Ministerstwie Sprawiedliwości bądź też być może w połączonych resortach nad rozszerzeniem generalnie formuły e-sądów na inne procedury, na inne rodzaje spraw? Gdyby pan minister miał wiedzę i mógł nam to przybliżyć, to byłabym bardzo wdzięczna. Czyli chodzi o kwestię owej szeroko pojętej informatyzacji. Druga sprawa, panie ministrze, już może nieco z innej działki, ale podobnej, to kwestia nagrywania rozpraw. Chciałabym o to zapytać. Wiemy, że w polskich sądach odbywa się już nagrywanie rozpraw, jeśli idzie o kwestie postępowań cywilnych, ale jest zgłaszany taki praktyczny, bardzo ważny problem, który może być wąskim gardłem i tak naprawdę iść w przeciwnym kierunku. Zamiast usprawniać te postępowania i czynić je szybszymi sędziowie, którzy rozpatrują te sprawy, muszą w postępowaniu odwoławczym rozpatrywać je w czasie rzeczywistym. Szybciej czyta się akta - wytłumaczę Wysokiej Izbie - niż odsłuchuje się rozprawę, która odbyła się przed sądem niższej instancji. Oczywiście jestem bardzo za ideą nagrywania rozpraw. Zresztą wielu Polaków nie ma spotkania na terenie kraju, żeby nie wspominano o tym, jak ważne jest nagrywanie rozpraw. (Dzwonek) Teraz moje pytanie, panie ministrze: Czy nie warto byłoby się też jednak zastanowić nad takim rozwiązaniem, aby protokolanci jednak w dużej mierze też protokółowali? Wiem, że jest to swoistego rodzaju powielanie, ale boję się, że w tych postępowaniach odwoławczych przed sądami wyższej instancji może to być wąskie gardło, jeśli chodzi o odsłuchiwanie w czasie rzeczywistym. Czy jest na to jakieś remedium, czy też sądy jednak sobie z tym radzą? Panie ministrze, chciałabym informację na ten temat. Dziękuję bardzo.
Mówca: Borys Budka
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja pozwolę sobie nie skorzystać z tego uprawnienia nadanego przez Prezydium Sejmu, będę mówił krócej aniżeli 5 minut. Chciałbym powiedzieć, że ta nowelizacja jest niezbędna celem implementowania wspomnianych przez panią poseł przepisów Unii Europejskiej, idzie ona oczywiście w dobrym kierunku. Dlatego klub Platformy Obywatelskiej opowiada się za skierowaniem tego projektu ustawy do prac w komisji kodyfikacyjnej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kosma Złotowski
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pani Poseł! Szanowni Państwo! Ja pójdę w ślady mojego przedmówcy pana posła Budki i też nie będę Wysokiej Izbie zabierał 5 minut. Tak, ta nowelizacja wydaje się oczywista, prosta i chociaż jest podpisana przez posłów Platformy Obywatelskiej, bynajmniej nie złożę wniosku o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu - wyjątkowo. Ale kiedy tak patrzę na ten druk sejmowy, to jednak coś mnie zastanawia. Czy to było tak, szanowna pani poseł, że w pewien listopadowy wieczór, kiedy za oknem szalała burza, siedziała pani przy kominku, przeglądała sobie Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, natrafiła pani na art. 81 i stwierdziła: o, tu mamy sprzeczność z naszym Kodeksem postępowania cywilnego, bo z całą pewnością art. 1135 5 jest sprzeczny z zasadą niedyskryminowania kogoś z powodu przynależności narodowej, albo też z art. 1165 § 2? Otóż jeżeli tak było, to, pani poseł, bardzo serdecznie gratuluję, bo to świadczy o tym, że doskonale pani zna prawo. Jeżeli pani na to wpadła, napisała ten projekt, zebrała podpisy, to bardzo dobrze, ale co robi pan minister? Szanowni państwo, tam tysiąc urzędników pracuje, to jest zadanie ministra - składanie tego rodzaju projektów. Oczywiście mogło być też tak, że to właśnie urzędnicy ministerstwa znaleźli tę sprzeczność i poprosili panią poseł o to, żeby złożyć taki poselski projekt. Dlaczego? Dlatego że ministerstwo chce uniknąć jakichś procedur? Dlatego że ministerstwo nie chce konsultacji społecznych? Czego się państwo boicie? Naprawdę, nie bójcie się. Ja myślę, że powinniśmy być szczerzy. Jeśli coś jest projektem poselskim, to powinno nim być, a jeśli jest coś projektem ministerialnym, to też powinno nim być, chyba że ministerstwo się wstydzi. Otóż, szanowny panie ministrze, to wam płacą za to, żeby śledzić traktaty, śledzić nasze prawo i proponować zmiany. A więc jeżeli jest to zmiana zaproponowana przez panią poseł, źle to świadczy o ministerstwie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przygotowane wystąpienie, ale również pójdę w ślady moich poprzedników i od razu przystąpię do rzeczy. W imieniu Ruchu Palikota chciałabym powiedzieć, że popieramy ten projekt. Jest on konieczny, niezbędny. Natomiast ripostując pana w ślad za panią poseł, wydaje mi się, że - zarówno ministerstwo, jak i posłowie, również my mamy diety i bierzemy za to pieniądze - jeżeli spostrzeżemy coś, co jest niezgodne z prawem, to mamy obowiązek to sygnalizować. Ja również w tej chwili opracowuję projekt zmiany do ustawy o ochronie lokatorów, a więc wydaje mi się, nie będziemy się licytować, iż ważne jest, żeby prawo działało dobrze. Mam tylko prośbę, żeby zwrócić uwagę, ale to już będzie w komisjach, na dwie uwagi zawarte w opinii Prokuratorii Generalnej i Krajowej Rady Sądownictwa. Oczywiście popieramy projekt w pełni, bo jest bardzo potrzebny i likwiduje złe przepisy. Dziękuję.
Mówca: Józef Zych
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zapoznał się bardzo dokładnie z projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, uznając, że jest on niezbędny, że wypełnia warunki Unii Europejskiej, a przede wszystkim, że jest bardzo praktyczny. Popieramy go. Natomiast ponieważ nasz kolega z Prawa i Sprawiedliwości był uprzejmy poruszyć problem formalny dotyczący legislacji, chciałbym powiedzieć, że mieliśmy taką kadencję Sejmu, podczas której 55% projektów to były projekty poselskie. To były czasy, kiedy trzeba było dostosowywać prawo i wtedy nie patrzyliśmy, czy to są rządowe projekty, czy nie. To jest jedna rzecz. A druga - w moim przekonaniu pani poseł nie pisała tego projektu sama, bo tu mamy posłów wnioskodawców. Bardzo dobrze, że posłowie, okazuje się, śledzą przepisy, są w kontakcie z życiem, z wyborcami. To jest tego efekt. Przypomnę, że wielokrotnie Senat, doświadczamy tego, po orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego, nie oglądając się czy to na rząd, czy to na Sejm, występuje z przepisami, robi to. A więc to jest dla posłów akurat chwalebna rzecz. Oczywiście byłoby bardzo dobrze, gdyby ta współpraca była idealna i gdyby w istotnych sprawach rzeczywiście rząd wyprzedzał, ale w tym przypadku, panie pośle, posłom należy się tylko pochwała.
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właściwie powinnam tylko szeroko uśmiechnąć się, bo mogę jedynie podpisać się pod tym, co zostało powiedziane. Oczywiście jako Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej widzimy potrzebę zrównania skutków złożenia pisma procesowego w naszej placówce pocztowej w kraju i w placówce operatora świadczącego usługę w innym kraju Unii, więc już nie będę do tego wracać. Cieszę się, że na marginesie poruszono temat, kto pracuje, nad jakimi projektami. Mam świadomość, że zdarza się tak, iż są projekty przygotowywane przez resorty, ale ponieważ chce się nadać temu szybszy bieg, to posłowie podpisują się pod tym, lecz nie widzę w tym niczego złego, absolutnie. Wszyscy uczą się i to jest najważniejsze. A więc jeszcze raz chcę powiedzieć, że prosimy o skierowanie i będziemy głosować za tym, żeby skierować projekt do pracy w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania co do poselskiego projektu, który przedstawiła pani poseł Elżbieta Achinger. Po pierwsze, czy firmy kurierskie działające na terenie całej Europy, a wiele z nich posiada uprawnienia do świadczenia usług pocztowych, są w świetle tej nowelizacji traktowane także jako operatorzy świadczący usługi pocztowe? Czy o ważności terminu nadania pisma procesowego nie decyduje tylko data stempla? Pytam o to, gdyż firmy kurierskie najczęściej nie posługują się stemplami pocztowymi, tylko dowodem nadania. Po drugie, czy pełnomocnik ustanowiony przez stronę niezamieszkującą żadnego kraju Unii Europejskiej będzie miał także prawo do uzyskania informacji na temat przebiegu dostarczenia pism procesowych w sytuacji, gdy z niewiadomych powodów ten czas znacznie się wydłuży bądź korespondencja zaginie? I po trzecie, w jakim trybie ma być ustanawiany pełnomocnik strony, o którym mowa w projekcie ustawy, czy zwykłym pismem potwierdzonym przez podpis strony ustanawiającej pełnomocnika, czy notarialnie, czy też w jeszcze inny sposób, określony przez przepisy prawne i zasady powoływania pełnomocników? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa krótkie pytania do posłów wnioskodawców. Dotychczas obowiązujący zapis art. 1135 5 dotyczył strony mającej miejsce zamieszkania generalnie poza granicami Polski. Dzisiejsza państwa propozycja zawęża krąg tych osób tylko do tych, które mają miejsca pobytu w granicach Unii Europejskiej. Czy taka jest państwa intencja? Czy formuła nie tyle zastąpienia... Bo państwo zastępujecie obecne brzmienie zapisu art. 1135 5 brzmieniem, które proponujecie. Czy rzeczywiście jest taka intencja? W takim razie jakie zapisy, poza tymi, które wyeliminowaliście w ten sposób z ustawy, dotyczą tych obywateli, którzy mieszkają poza Unią Europejską? To pierwsze pytanie, a teraz drugie, bo mam tutaj wątpliwości, rzeczywiście już bardziej zasadnicze, co do pewnych sformułowań, których państwo używacie. Jeżeli chodzi o art. 165, w obowiązującej obecnie ustawie mówi się wyraźnie o operatorze wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. Prawo pocztowe w tej chwili jest odwołaniem do ustawy z 2012 r. Wyraźnie (Dzwonek) mówi się o operatorze wyznaczonym bądź operatorze pocztowym. Tylko takie sformułowania funkcjonują obecnie w ustawie. Dlaczego zatem państwo używacie sformułowania, pojęcia, które jest nieobecne w ustawie Prawo pocztowe, i wymyślacie czy konstruujecie takie określenie jak: operator publiczny w Polsce? Co to jest: operator publiczny w Polsce? W jakim miejscu, gdzie...
Mówca: Bogusław Wontor
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Prawdą jest to, co mówili moi przedmówcy, że posłowie mają prawo wnosić różnorakie projekty ustaw, szczególnie gdy te ustawy służą ludziom i coś dobrego wnoszą do naszego życia. Ale prawdą jest też, że projekt ustawy może budzić kontrowersje posłów, jeżeli w uzasadnieniu napisano, że wynika on z regulacji, dyrektyw czy Karty praw podstawowych. Może nasuwać się pytanie, dlaczego rząd, który tak naprawdę jest zobowiązany do dostosowania prawa polskiego do prawa unijnego, nie przygotował takiego projektu ustawy, tylko czekał albo przekazał parlamentarzystom, żeby to było w szybszym trybie, niż było powiedziane, aby się podpisali, by poszło to trybem poselskim. Stąd moje pytanie do pana, panie ministrze: Dlaczego tego projektu ustawy nie przygotował rząd? Czy było, nie wiem, za mało czasu czy faktycznie gdzieś jest jakieś drugie dno, jeśli chodzi o ten projekt ustawy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie, które zadawałem wcześniej. Istota rzeczy polega na tym, żeby Polakom, przede wszystkim Polakom, ułatwiać funkcjonowanie w tym obszernym, że tak się wyrażę, horyzoncie nie tylko Unii Europejskiej, ale i Europy Zachodniej szeroko rozumianej. W związku z powyższym pytanie kieruję zarówno do pani poseł, jak i do, myślę, sprawozdawcy, ale też do pana ministra warto by to pytanie skierować: Dlaczego nie ułatwić Polakom tego aspektu i nie objąć tym wszystkich krajów, nawet Europy Zachodniej, w tym takich krajów jak Norwegia czy Szwajcaria, gdzie Polacy przebywają i bardzo często migrują? To ma dla Polaków ogromne znaczenie, dlatego że w przypadku Norwegii nikt nie będzie, racjonalnie rzecz ujmując, wracał z Norwegii do, nie wiem, Szwecji i stamtąd nadawał poczty, żeby można było uznać, iż zachował termin, o którym mowa w art. 165 § 2, co jest równoznaczne ze złożeniem pisma do sądu. To jest ważny aspekt, dlatego że, jak mówię, dojdzie do sytuacji, w których Polacy będą zdezorientowani. W części krajów nadanie u operatora publicznego będzie traktowane jako zachowanie terminu, a w części nie. Drugie pytanie, które pojawia się przy okazji. Panie ministrze, jaka ilość kaucji aktorycznych, jeżeli w ogóle pan ma taką wiedzę, w związku z wejściem w 2008 r. nowelizacji ustawy była stosowana przez polskie sądy? Czy panu coś wiadomo na ten temat, czy też ci pozwani mówili, że niestety, to znaczy z uwagi na fakt, że zmieniają miejsce zamieszkania, nie są zobligowani do płacenia tejże kaucji. To jest drugie pytanie do pana ministra. Trzecie pytanie. Jak wielu jest operatorów publicznych w tym rozumieniu, o którym tu mówimy, na terenie Unii Europejskiej (Dzwonek), gdzie polskie sądy będą musiały mieć pełną wiedzę czy honorować nadane pismo czy też nie? To jest trudność dla polskich sądów, niewątpliwa trudność, która się pojawia. Ilu jest operatorów, jacy to są operatorzy, jak funkcjonuje tam prawo pocztowe i jaki jest system doręczeń, podkreślam, przewidzianych w ich procedurach cywilnych? To jest ważny aspekt i o to chciałem zapytać. Czy tu nie będzie pogubienia się polskich sądów, chociażby jeżeli chodzi o Niemcy, Szwecję i wiele innych krajów, jak np. Francja. To jest pytanie i do pani poseł, i do pana ministra. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Elżbieta Achinger
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Odpowiadając na te pytania, które też były kierowane do mnie, mianowicie kolega Cycoń pytał o kilka spraw związanych właśnie z firmami kurierskimi - to właśnie temat, który przed chwilą pan minister poruszył. Mianowicie mamy dyrektywę Parlamentu Europejskiego i w oparciu o jej art. 4 mamy zobowiązanie każdego państwa członkowskiego do świadczenia usług powszechnych i zobowiązanie państwa członkowskiego do wyznaczenia jednego albo wielu przedsiębiorstw jako operatorów świadczących usługę powszechną. Myślę, że w ramach tego upoważnienia będziemy mieć informacje na ten temat, jaki to będzie operator. Jeżeli to będzie nawet firma kurierska i uzyska takie zapewnienie, to wtedy oczywiście wszelkie usługi świadczone przez nią będą u nas również ważne. Natomiast trudno mi w tej chwili powiedzieć, czym będą to potwierdzać. U nas oczywiście jest to stempel pocztowy na poleceniu pisma poleconego. Czy to będzie natomiast dowód nadania, czy inna forma - też taka, jaka będzie obowiązywała w danym kraju. Czy pełnomocnik ustanowiony przez stronę, która nie zamieszkuje na terenie Unii, będzie miał prawo do dochodzenia, do uzyskiwania jakichś informacji na temat przebiegu dostarczenia tych pism itd.? Myślę, że na takiej samej zasadzie, na jakiej w ogóle działa i u nas, czyli jeżeli będzie jakieś opóźnienie i będzie pełnomocnikiem do doręczeń, to myślę, że w kwestii dotyczącej tego tematu będzie mógł również dopytywać się w konkretnej korespondencji. W jakim trybie ma być ustanawiany pełnomocnik strony? W zwykłym trybie pismem procesowym przez podpis strony ustanawiającej - tu się nic nie zmienia, nie trzeba trybu notarialnego. Tak że myślę, że zasady ogóle będą tutaj również obowiązywały. Pan poseł Schreiber pytał o to, co właśnie w stosunku do tych pozostałych obywateli, którzy są poza Unią. Oczywiście nasz projekt był nakierowany głównie na to, żeby wypełnić ten art. 18, chodzi o rozbieżności do tej pory i nie przewidywaliśmy rozszerzenia tego. Pan minister przed chwilą powiedział, że są na szczęście konwencje, które ułatwiają nam to, jeżeli chodzi o te sprawy z niektórymi krajami. Natomiast generalnie projekt poselski szedł głównie w kierunku realizacji tego art. 18. Wreszcie - w ogóle dziękuję bardzo za uwagi do projektu - uważam, że na etapie prac w komisjach pewne rzeczy będzie można jeszcze przeanalizować. Być może nie do końca trafne jest też nasze sformułowanie dotyczące operatora publicznego w Polsce. Jeżeli będziemy mogli to jakoś zamienić, ewentualnie dostosować do aktualnych zapisów związanych z Prawem pocztowym, to oczywiście jesteśmy na to bardzo otwarci. Dziękuję bardzo. (Oklaski)