PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! O tym, że jest to zły projekt, bo źle przygotowany, świadczy nie tylko treść przepisów, ale także treść uzasadnienia, które przytoczył pan minister. Pan minister mówił, że wysokie kary będą panaceum na tego typu przestępstwa. Otóż nie, i pan, panie ministrze, doskonale o tym wie, bo sam pan jeszcze niedawno był sędzią. Sprawcę przede wszystkim przeraża to, że zostanie złapany i szybko osądzony. To na tym ma polegać, na szybkim złapaniu sprawcy i na szybkim jego osądzeniu. Mówicie państwo, że kary w Kodeksie karnym skarbowym, który został stworzony właśnie dla przestępstw o charakterze skarbowym, są niskie i że to jest motywacja zmiany przepisów. Ale tam są duże kary, zarówno jeżeli chodzi o grzywny, które są wyższe niż w Kodeksie karnym, jak i także wysokie odzi o kary pozbawienia wolności, a jeszcze jest możliwość łącznego ich orzeczenia. Kodeks karny skarbowy jest tak ukształtowany, że ma na celu nie tylko ukaranie, ale także wyrównanie uszczerbku, bo przede wszystkim o to nam chodzi - o wyrównanie uszczerbku finansowego Skarbu Państwa. Mówicie, że postępowanie będzie prowadzić Policja i prokuratura lepsza niż organy ścigania, ale art. 151c § 1 Kodeksu karnego skarbowego mówi, że finansowe organy prowadzą postępowanie pod nadzorem prokuratora, a prokurator może nadzorować nie tylko śledztwo, ale i dochodzenie. A Policja tam, gdzie wykryła. (Dzwonek) Pamiętajmy o tym, że mówienie o masowości nie jest argumentem, bo w każdym przypadku musimy pamiętać o zasadzie indywidualizacji winy. Masowość nie jest równoznaczna z wymierzaniem surowych kar, bo w każdym przypadku oceniamy stan faktyczny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W jednym z artykułów, który proponujecie, napisaliście: jeśli ktoś podał nieprawdę, która może mieć znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej lub jej zwrotu. Otóż chciałem przypomnieć to, o czym wspomniałem, mianowicie ten spór z producentami szaf wnękowych, które przez jakiś czas były traktowane jako stała część mieszkania, w związku z czym miały niską stawkę, a w jakimś momencie zaczęły być traktowane jako mebel, który można wmontować, wymontować, w związku z czym już trzeba płacić wyższą stawkę. Ale ten spór toczył się między stolarzami a urzędami skarbowymi. A teraz w jaki sposób ten spór będzie się toczył? Czy oni muszą w takim razie iść teraz do sądów i tłumaczyć się tam, że wystawili taką stawkę, jaką do tej pory urzędy skarbowe akceptowały, tylko interpretacja raptem pojawiła się jakaś inna? Więc to jest zasadnicza wątpliwość. A druga, jeśli NIK wyraźnie pisze w swoim raporcie (Dzwonek), że nie ma wykrywalności, że olbrzymia większość sprawców jest niewykryta - większość sprawców jest niewykryta, chciałem podkreślić - to jak wysokie kary mają poprawić wykrywalność sprawców, skoro ich się w ogóle nie wykrywa?
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy nie sądzi pan, że odejście od zasady powiązania odpowiedzialności karnej z tytułu fałszywych faktur w oparciu o uszczuplenia podatkowe na korzyść wyłącznie formalnych błędów w fakturze spowoduje bardzo istotne konsekwencje dla przedsiębiorców i wiele tragedii ludzkich? Proszę bowiem zwrócić uwagę, że niejednokrotnie po kilku latach dopiero, tak jak tutaj pan poseł stwierdził, zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego jest ustalana prawidłowa stawka podatku. Pan oczywiście, chcąc przyspieszyć karalność, będzie się opierał tylko i wyłącznie na faktycznym podaniu nieprawdy w odniesieniu do stawki podatku na fakturze, a po 4 latach Naczelny Sąd Administracyjny stwierdzi jednak, że stosowano prawidłową (Dzwonek) stawkę. Co w takich sytuacjach? Naprawdę ta ustawa jest nieprzygotowana i zła. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przestępstwa fakturowe są obecnie zmorą polskiego systemu podatkowego. Powodują gigantyczne straty, przynosząc szybki zysk, który cechuje się zarazem niskim zagrożeniem karą. Wprowadzenie szczegółowych typów przestępstw spowoduje z pewnością rozjaśnienie sytuacji w obszarze kwalifikacji prawnej. Projekt ustawy proponuje ponadto nowelizację ustaw o organach ścigania i kontroli skarbowej. Proponowane rozwiązania mają zwiększyć wykrywalność i ułatwić ściganie wyłudzeń podatkowych. W grę wchodzą m.in. takie czynności operacyjne jak nagrywanie rozmów telefonicznych, bo Prawo i Sprawiedliwość lubi nagrywać Polaków i karać, zamiast przeciwdziałać przestępstwom. A przecież źródłem problemu jest sam VAT. Jego istota stwarza lukę umożliwiającą dokonywanie (Dzwonek) wyłudzeń. Co zrobiło Ministerstwo Finansów do tej pory, żeby nad tym zapanować? PiS w swoim wieloletnim planie finansowym państwa, przesłanym do Komisji Europejskiej w kwietniu tego roku, założył wpływy z uszczelnienia VAT-u do 2019 r...
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

...w wysokości nawet do 34 mld. Ile tych wpływów mamy na dzień dzisiejszy, po roku od wyborów? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nic bardziej błędnego. Pan, Ministerstwo Sprawiedliwości, przygotowując projekt tej ustawy, traktuje podatników jak przestępców, wprowadzając te przepisy, te niejasne przepisy. Nie jest tak, jak pan tutaj twierdził, bo pytałem konkretnie o sposób ustalania znaczącej kwoty z faktury, o odpowiedzialność wynikającą właśnie z oparcia tych przepisów o kwotę faktury ogółem. To nie jest adekwatne do uszczupleń podatkowych. Odeszliście państwo od uszczupleń podatkowych... (Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Michał Wójcik: Tak, taka jest nasza filozofia.) ...właśnie w kierunku kwoty ogółem, co powoduje taką sytuację, że niejednokrotnie mniejsze uszczuplenie będzie powodowało znacząco większą odpowiedzialność w oparciu o te przepisy. Nie będzie to mniejsza waga w tych przepisach, jak pan tutaj sugeruje. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego, zawartego w druku nr 815. Proponowana przez komisję zmiana w Kodeksie postępowania karnego ma polegać na rozszerzeniu w art. 183 § 1 Kodeksu postępowania karnego możliwości uchylenia się przez świadka od odpowiedzi również w sprawach o wykroczenia, jak i w sprawach o wykroczenia skarbowe. Przedstawiciel komisji, przedstawiciel wnioskodawców szczegółowo uzasadnił powody, dla których ten projekt został przedłożony i wskazał też istotę problemu. Klub Prawo i Sprawiedliwość oczywiście dostrzega ten problem. Trudno jest znaleźć ratio legis dla obowiązującego rozwiązania. Bo jeżeli rzeczywiście jest w Kodeksie postępowania karnego zawarta możliwość uchylenia się przez świadka od odpowiedzi, jeżeli wiązałaby się ona czy to z samooskarżeniem, czy po prostu z konsekwencjami dla osób bliskich w przypadku przestępstwa czy przestępstwa skarbowego, natomiast nie ma takiej możliwości w przypadku wykroczenia i wykroczenia skarbowego, to problem jest. Jeżeli jest problem, to trzeba przynajmniej podjąć próbę jego rozwiązania. Ja mam oczywiście jedną wątpliwość, czy ta zmiana jednak powinna znaleźć się w Kodeksie postępowania karnego z uwagi na pewną systematykę, bo wprowadzamy do Kodeksu postępowania karnego w tym momencie wykroczenie i wykroczenie skarbowe, czy jednak, tak jak było to w petycji, o której pan poseł Jachnik wspominał, organizacji, która występowała z tą propozycją, ta regulacja powinna się znaleźć w samym Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia. Ale myślę, że to jest kwestia do dyskusji w trakcie dalszym prac legislacyjnych. I w tej sytuacji oczywiście w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o skierowanie projektu do dalszych prac legislacyjnych we właściwej komisji, jak rozumiem, kodyfikacyjnej. Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaproponowana w druku nr 815 zmiana Kodeksu postępowania karnego zmierza do poszerzenia katalogu okoliczności, które stanowią podstawę do odmowy przez świadka udzielenia odpowiedzi na pytania. Zgodnie bowiem z obecnym brzmieniem art. 183 Kodeksu postępowania karnego może to nastąpić, gdy udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić świadka lub osobę bliską na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Komisja do Spraw Petycji wnosi, aby zakres regulacji art. 183 k.p.k. rozszerzyć także o wykroczenia i wykroczenia skarbowe. W ocenie Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej zaproponowaną zmianę należy ocenić pozytywnie. Zmierza ona bowiem do pełnej realizacji zasady wyrażonej w paremii rzymskiej: nemo se ipsum accusare tenetur. Jak trafnie także wskazano w opinii Sądu Najwyższego odnośnie do omawianego projektu ustawy, proponowana zmiana odstąpi od prymatu dobra wymiaru sprawiedliwości i będzie ponad relacjami z osobami bliskimi. W związku z powyższym klub Platformy Obywatelskiej wnosi o skierowanie niniejszego projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna chciałbym zająć stanowisko w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego. Projekt ten zmierza do zmiany art. 183 Kodeksu postępowania karnego poprzez dodanie do dotychczasowego brzmienia przepisu możliwości uchylenia się od odpowiedzi na pytanie w przypadku, gdy jej udzielenie narażałoby na odpowiedzialność za wykroczenia lub wykroczenia skarbowe. Zgodnie z art. 42 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz Międzynarodowym Paktem Praw Obywatelskich i Politycznych w postępowaniu karnym nikt nie może być zmuszany do składania zeznań na swoją niekorzyść albo do przyznania się do winy. Z tych też względów Klub Poselski Nowoczesna wnosi o skierowanie projektu ustawy do prac we właściwej komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z proponowanymi zmianami świadek wykroczenia będzie mógł odmówić odpowiedzi na pytanie, jeśli mogłoby to narazić jego bliskich na odpowiedzialność. Sytuacja ta szczególnie dotyczy kierowców, np. namierzony przez fotoradar właściciel samochodu przekraczającego prędkość musi wskazać, kto danego dnia jechał jego samochodem. Kiedy odmawia, naraża się na odpowiedzialność za niewskazanie sprawcy wykroczenia, bo najczęściej jest to on sam albo ktoś z jego najbliższej rodziny. Rok temu sprawą denuncjacji za wykroczenia zajmował się Trybunał Konstytucyjny. Uznał, że karanie właściciela samochodu za niewskazanie kierowcy, który, jadąc jego pojazdem, przekroczył prędkość i został złapany przez fotoradar, jest zgodne z konstytucją. Za dobro nadrzędne trybunał uznał bezpieczeństwo ruchu drogowego, w tym wszystkich jego uczestników. (Dzwonek) W związku z tym mam pytanie: Jak dzisiejszy projekt wpisuje się w przywołane rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego?
Mówca: Tomasz Rzymkowski
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku, ja nie w kwestii pytań, tylko w kwestii stanowisk klubu. Chciałbym jedynie wyrazić zdziwienie, dlaczego dopiero teraz Wysoka Izba zajmuje się tak potrzebną kwestią do uregulowania. W postępowaniu karnym, najczęściej ma to miejsce w przypadku współmałżonków, takie wyłączenie jest rzeczą oczywistą, natomiast w przypadku postępowań związanych z wykroczeniami współmałżonkowie są zobowiązani na siebie donosić. Mamy konstytucyjne prawo gwarantujące troskę o trwałość rodziny, natomiast brak właściwego uregulowania tej sytuacji przez lata budzi tylko i wyłącznie zdziwienie. Jednoznacznie, z pełną świadomością i stanowczością popieramy przedłożony przez Komisję do Spraw Petycji projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż w pierwszej kolejności chciałem podziękować wszystkim klubom za skierowanie tego projektu do dalszej pracy. Natomiast, panie ministrze, nie jest dla mnie zrozumiałe pana stanowisko w żadnym zakresie. Otóż dzisiaj na tej sali był rozpoznawany wniosek o uchylenie immunitetu prezesowi NIK-u panu Kwiatkowskiemu. I jaki był zarzut? Wykroczenie. Ale wykroczenie również jest przestępstwem karnym, tylko mniejszej wagi, innego typu. Niech pan się zapozna z konstytucją, z art. 42 ust. 1. Po prostu myślałem, że po raz pierwszy jesteśmy wszyscy po jednej stronie, że jeden artykuł konstytucji jest jasny. Ale okazuje się, że dla ministerstwa dalej nie jest jasny. Argument, który pan podaje, że kierowca... Ten sam argument w komisji podawała Policja. Otóż, panie ministrze, do tego tworzy się inne narzędzia prawne, a nie wrzuca się to do jednego worka, żeby Policji było wygodnie. Nie wiem, czy chodzi o pchanie pieniędzy do budżetu, czy chodzi o to, żeby prawo było prawem, panie ministrze. W żadnym wypadku jako przedstawiciel komisji nie zgadzam się z pana interpretacją. Uważam, że ta interpretacja łamie Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma posłów, ale widzę młodych ludzi na widowni. Bardzo się cieszę, że jesteście. Pozdrawiam was. Będziemy mówić o hejcie. Myślę, że to jest coś, co jest wam znane z waszego życia codziennego. Zanim zacznę moje przemówienie, chciałabym państwu coś puścić. (Poseł odtwarza nagranie z telefonu) (Poseł Sławomir Nitras: Do mikrofonu.) ˝- Pani też jest popier... - Dlaczego pan tak uważa? - Tacy jesteście. I wasz czas się kończy. - Ale, proszę pana, pan mnie obraża w tej chwili. Zdaje sobie pan sprawę? - Przepraszam. Bo chciałbym obrazić... waszą szefową... - Ale również pan wobec mnie się wyraził bardzo brzydko. - Nie. - Do pani również. - Ja nie chcę pani obrażać, tylko... bym chciał usłyszeć... I w twarz jej powiedzieć, jaka jest... w telewizji jak się wypowiada. Po prostu kara śmierci˝.
Mówca: Joachim Brudziński
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Ale nie, nie, w zupełnie innej sprawie, pani poseł, przeproszę panią na chwilę. Bardzo proszę osoby zgromadzone na galerii, aby swoimi komentarzami, nie wiem, widzę, że jest tam Straż Marszałkowska, nie przeszkadzały w prowadzeniu obrad. Bardzo proszę pana komentującego jakieś zupełnie inne wydarzenie polityczne, żeby był uprzejmy przenieść się w zupełnie inne miejsce. Bardzo proszę, pani poseł, i przepraszam.
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Ostatnia w zasadzie strona. Nienawiść, proszę państwa, jest zaprzeczeniem chrześcijańskich wartości. Ta propozycja, którą dzisiaj tu przedstawiam, bierze pod ochronę wszystkich, którzy na co dzień padają ofiarami hejtu, którzy padli ofiarą przemocy motywowanej nienawiścią. Drodzy państwo, chyba nie muszę tłumaczyć tego, że słowa mogą ranić. Ale słowa mogą również zabić. Chciałabym, aby proponowane zmiany w przepisach prawa doprowadziły do tego, by wszyscy, którzy karmią się hejtem, trzykrotnie albo wielokrotnie zastanowili się nad tym, zanim cokolwiek powiedzą albo zrobią. Lepiej, proszę państwa, zapobiegać niż potępiać. Niech ta nowelizacja, którą proponuję, będzie batem na wszystkich, którzy z hejtu uczynili sens swojego istnienia. Minister spraw wewnętrznych pan Mariusz Błaszczak mówił, że przestępstwa z nienawiści są bardzo rzadkie. Z policyjnych danych ma wynikać, że stanowią 0,1% wszystkich odnotowanych przestępstw, a ich wykrywalność wynosi ponad 46%. Panie ministrze, szanowni państwo, nawet gdyby zmiany, które dzisiaj tutaj proponuję, miały dotyczyć tylko jednej osoby w skali roku, to warto je wprowadzić, bo może w skrajnym przypadku uratujemy po prostu komuś życie. Wojciech Tochman, reporter, napisał książkę ˝Dzisiaj narysujemy śmierć˝, która opowiada o ludobójstwie Rwandzie i pokazuje tak naprawdę skutki wszechobecnej nienawiści. Można sobie zadać dzisiaj pytanie, dlaczego mamy płakać za ludźmi zamordowanymi w dalekiej Rwandzie 16 lat temu. Odpowiedź jest taka: chodzi o to, aby zdać sobie sprawę, że milczenie jest przyzwoleniem, a przyzwolenie prowadzi po prostu do katastrofy. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie projektu zawartego w druku nr 878. Proszę państwa, w naszej ocenie ten projekt jest zbędny, ideologiczny... (Poseł Sławomir Nitras: O Jezus.) ...i w pewnym zakresie zagraża wolności słowa, wartości chronionej konstytucyjnie. Biorąc pod uwagę walory tego projektu, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość składam wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję za uwagę. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: O Jezus.)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. To jest dosyć symboliczne, że w imieniu klubu PiS-u głos zabiera osoba, która tak naprawdę niewiele ma do powiedzenia, ale która przeszła do historii polskiego parlamentaryzmu jako osoba, która obrażała czarnoskórych, obcokrajowców... (Poseł Stanisław Pięta: Czarnoskórych?) Tak, koniec cywilizacji białego człowieka. (Poseł Stanisław Pięta: Kolega tego nie zrozumiał.) ...homoseksualistów, która porównywała homoseksualistów do osób uprawiających seks ze zwierzętami. To jest symboliczne, panie marszałku, że pana formację... Nie wiem, z czego się pan śmieje. Ja pamiętam pana słowa o komunistach i złodziejach, o ludziach, którzy protestowali na ulicach. To jest charakterystyczna postawa Prawa i Sprawiedliwości i to wy jesteście odpowiedzialni za tę atmosferę. Bo to wszystko, co się dzieje, ta atmosfera, która rośnie, niestety... Pani poseł, mam jedno zdanie uwagi. To nie jest tak, że przed Nowoczesną nie było nic, bo my walczymy o to konsekwentnie. W zeszłym roku przyjęliśmy konwencję o przemocy w rodzinie. To wszystko zaczęło się przed wami. Ale prawda jest taka, że atmosfera się zmienia na dużo gorszą, bo jeszcze rok temu nie mieliśmy premiera, który się powoływał, który odpowiadał pozytywnie na apele ONR-owców. Nie mieliśmy ministra Błaszczaka, który ONR-owców porównywał do spadkobierców żołnierzy wyklętych, a pobitego pana Szumełdę do spadkobiercy (Dzwonek) Bieruta. Nie mieliśmy do czynienia z prokuratorem generalnym, który pozwalał prokuratorom na to, żeby nie słyszeli słów, które słyszała cała Polska, o tym...
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku, zawsze w Sejmie jest za mało czasu, żeby mówić o tych problemach. Wydaje mi się że pan też nie powinien tego lekceważyć. (Oklaski) (Poseł Waldemar Andzel: Koalicja PO z Nowoczesną.)
Mówca: Barbara Chrobak
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy w naszym kraju szereg naprawdę poważnych problemów kryminalnych. Mamy przede wszystkim problem przestępczości finansowo-skarbowej. Co roku z budżetu wypływają miliardy z tytułu wyłudzeń podatku VAT. To nie jest widowiskowa przestępczość, bo nie leje się krew, ale to w tej chwili przestępczość najgroźniejsza dla państwa i obywateli, bo dotyczy portfela każdego z nas. Mamy ogromny problem dotykający płaszczyzny prawa karnego związany z gangsterskimi procesami reprywatyzacji. Mamy wreszcie problem bezprawnych egzekucji komorniczych, będących de facto kradzieżami ubranymi w szaty egzekucji i lichwy. Obywatele, od wielu lat biorący chwilówki, tracili i nadal tracą swoje majątki na rzecz zorganizowanych grup przestępczych. Dotyczy to tak samo zwykłych Kowalskich, jak i zamożnych przedsiębiorców. To są realne problemy Polaków w sferze prawa karnego i polityki karnej. Czym tymczasem zajmuje się Nowoczesna? Jaki jest największy problem Nowoczesnej w sferze prawa karnego? Otóż, panie marszałku, państwo posłowie i panie posłanki, są to problemy społeczności LGBT, czyli pewnej wąskiej grupy obywateli, która chce się wyróżniać ze względu na orientację seksualną, również na płaszczyźnie prawa karnego. (Poseł Sławomir Nitras: Heteroseksualna kobieta też może zostać pobita.) Ja panu nie przeszkadzałam, panie pośle.
Mówca: Joachim Brudziński
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Przepraszam, pani poseł. Panie pośle Sławomirze, bardzo pana proszę o nieprzeszkadzanie. Apelował pan przed chwilą o to, żeby było wystarczająco dużo czasu na to, aby posłowie mogli wygłosić swoje kwestie. Właśnie w tej chwili uniemożliwia pan pani posłance zabranie głosu. Bardzo pana proszę, bo nie chcę sięgać po rozwiązania regulaminowe, abym nie musiał pana przywoływać do porządku. (Poseł Sławomir Nitras: Panie marszałku, przepraszam.) Bardzo proszę, pani poseł.
Mówca: Barbara Chrobak
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Ruch Kukiz’15 mówi takim podziałom: nie. Prawo karne i prawokarna ochrona dóbr powinna być równa dla każdego człowieka, bez względu na płeć. Dawanie pewnej grupie pozycji uprzywilejowanej ze względu na przynależność do LGBT jest niczym innym jak dyskryminacją obywateli, którzy stanowią heteroseksualną większość. Kodeks karny przewiduje wystarczającą ochronę za przestępstwo znieważenia czy zniesławienia. Ta ochrona powinna być równa dla wszystkich, tak jak jest obecnie. Nowoczesna niech skupi się na realnych problemach Polaków, na rzeczywistych problemach kryminalnych, a nie na mowie nienawiści, które to pojęcie w ogóle nie jest znane w krajowym porządku prawnym. Często państwo podkreślacie ważną rolę wymiaru sprawiedliwości, a Krajowa Rada Sądownictwa odrzuciła ten projekt. To właśnie klub Nowoczesna jest partią wiodącą, jeśli chodzi o mowę nienawiści. Wchodzicie państwo w buty partii Palikota. Szanowni państwo, zajmijcie się prawdziwymi problemami Polaków. Klub Kukiz’15 wnioskuje o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję.