PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister mówił dzisiaj o strategii wobec przemysłu azotowego, mówił o prywatyzacji i konsolidacji i podtrzymał, jak rozumiem, założenia prywatyzacji tego sektora. Rząd prywatyzuje dużą firmę i dziwi się jednocześnie, że pojawiają się inwestorzy zewnętrzni zainteresowani tą firmą. Notabene dzisiaj pan minister nas poinformował o zbyciu pakietu kolejnych 12% i jednocześnie stwierdził, że na dzisiaj nie zależy Skarbowi Państwa na dalszej sprzedaży udziałów. Na dzisiaj. Czyli jak długo można się spodziewać, że rządowi nie będzie zależeć na dalszej prywatyzacji, i kiedy rząd zamierza znowu spowodować kłopoty, które potem będzie rozwiązywał bohatersko, broniąc własności polskiej przed obcymi inwestorami, którzy chcieli skorzystać z oferty, którą de facto rząd przedstawił, zgłaszając możliwość prywatyzacji spółki? I kwestia gazu, o którym pan minister wspomniał w kontekście tego, że jest to spółka strategiczna, z tego powodu, jak rozumiem, że skonsolidowana firma może być odbiorcą nawet 20% gazu. Ja to rozumiem. Pan minister wspomniał, że gdyby Rosjanie to przejęli, mogliby gaz sprzedawać bezpośrednio i PGNiG by straciło. Myślę, że jest również druga rzecz, że rząd ma nadzieję, że zaczniemy wydobywać własny gaz, i że rosyjski gaz byłby wtedy konkurencyjny wobec polskiego gazu. Ale z ostatnich dni mamy informację, że kolejna, trzecia już spółka zagraniczna wycofała się z poszukiwania gazu łupkowego w Polsce, druga amerykańska, wcześniej również kanadyjska. Jak pan minister ocenia na dzisiaj realność tych prognoz wstępnych, nie tyle posiadanie (Dzwonek) złóż gazu łupkowego, ile realność wydobycia i uruchomienia polskiej produkcji na większą skalę, tak aby ona mogła zaspokajać znaczącą część polskich potrzeb? Poprzedni minister skarbu nawet mówił coś o eksporcie gazu do krajów nadbałtyckich, snuł takie wizje. A więc jak na dzisiaj pan minister ocenia realność tego przedsięwzięcia? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Grupa Azoty to drugi co do wielkości koncern chemiczny w Europie, który zatrudnia w Polsce ponad 10 tys. ludzi oraz przede wszystkim może się pochwalić rocznym przychodem ponad 6 mld zł. Dla mnie, jako posła z tamtego regionu, jak również mieszkańca Małopolski, jest bardzo ważne pytanie, które tutaj także wcześniej się pojawiło, a mianowicie o przeniesienie siedziby Grupy Azoty z Tarnowa do Warszawy. Czy jest planowane takie przeniesienie? Wiemy obecnie, że w Polsce funkcjonuje tzw. system polaryzacyjno-dyfuzyjny, gdzie duże ośrodki miejskie mają promieniować na te mniejsze. Ten system w ogóle się nie sprawdza i większość tych spółek, strategicznych spółek, które mają bardzo istotne znaczenie dla państwa polskiego, dla jego bezpieczeństwa, jest przenoszona do Warszawy. Czy również tutaj jest planowany tego typu zabieg? Chciałbym się także dowiedzieć, czym była spowodowana zmiana na stanowisku prezesa Zarządu Grupy Azoty. Przede wszystkim pracownicy uważają czy też wiele osób, społeczeństwo uważa, iż ta decyzja jest decyzją polityczną, bo wszyscy dobrze wiemy, że obecny, nowy minister skarbu był związany z zakładami azotowymi w Puławach. Państwo pewnie nie potwierdzą tych domniemań, ale chciałbym znać państwa stanowisko. Czym konkretnie była spowodowana ta decyzja, skoro nie było przesłanek do zmiany na fotelu prezesa Grupy Azoty? Jednym z ostatnich pytań, które również kieruję do państwa (Dzwonek), jest pytanie dotyczące tak naprawdę strategii, którą obrało ministerstwo. Skoro państwo zaznaczacie, że chcecie utrzymać pakiet pozwalający kontrolować Grupę Azoty i przede wszystkim być w bezpiecznym położeniu wobec rosyjskiego Acronu, to dlaczego państwo sprzedajecie teraz 12% akcji do Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju? Dziękuję bardzo.
Mówca: Renata Zaremba
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Grupa Kapitałowa Azoty Tarnów odniosła duży sukces. Tym razem udało się obronić przed wrogim wezwaniem. Panie ministrze, czy mają państwo wiedzę, jakie były jednak powody, że rosyjski Acron przedłużał kilka razy terminy wezwania do zapisywania się na sprzedaż akcji Tarnowa? Dlaczego zdecydował się kupić mniejszościowy pakiet akcji Tarnowa, mimo iż wcześniej deklarował, że wykup akcji nastąpi przy osiągnięciu progu 66% akcji Azotów Tarnów? Czy to nie wynik rozmów Acronu z byłym prezydentem Kwaśniewskim? Czy w chwili obecnej jest wyjaśniane, dlaczego prezydent Kwaśniewski lobbował na rzecz przejęcia przez Rosjan Azotów Tarnów? W ocenie ekspertów, ale nie tylko, mogło to zagrozić bezpieczeństwu energetycznemu państwa. Czy są jakieś dokumenty potwierdzające działania... o negocjacjach byłego prezydenta Kwaśniewskiego z właścicielem Acronu Kantorem? Czy i jak jesteśmy zabezpieczeni na wypadek podobnej sytuacji? Jakie są zapisy statutowe i czy dobrze chronią one grupę powstałą wokół Azotów Tarnów przed wrogim przejęciem? Słyszeliśmy już o próbie przejęcia Zakładów Chemicznych Police. Dziękuję.
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście wszyscy powtarzają te truizmy, że zakłady azotowe to strategiczne przedsiębiorstwo dla Polski, ale mieliśmy również strategiczne przedsiębiorstwa pod nazwą stocznie polskie. Co z tego wynikło? Zostały zlikwidowane. Dzisiaj obywatele też się obawiają tego, pytają, co będzie z tym strategicznym przemysłem, jakim jest polska chemia. Stocznie zostały zlikwidowane, dzisiaj mamy budować statki wojenne, był pan prezydent we Francji - prawdopodobnie będziemy budowali we Francji okręty wojenne. I taki jest skutek takiego działania. Dzisiaj też jest wiele pytań. Co z polską chemią? 46, 36, teraz słyszymy: 33% w rękach na razie Skarbu Państwa. I co dalej? To jest zasadnicze pytanie, ono będzie się naprawdę przewijało przez tę debatę. Ja jestem posłem z Tarnowa, to jest też dla mnie pytanie zasadnicze. 96% udziału mamy w Puławach jako Tarnów. Gdzie ta spółka ma być? Dzięki Platformie Obywatelskiej pozbyliśmy się już Karpackiej Spółki Gazowniczej, a to dla tego regionu jest bardzo ważne. Jako posłowie z tego regionu, jak również obywatele tego regionu jesteśmy bardzo zaniepokojeni. Proszę w sposób jednoznaczny powiedzieć, co dalej z siedzibą spółki, bo pani poseł również podkreślała, że już w Warszawie się słyszy, że to w Puławach ma być. Prezes jest odwołany w sytuacji, no, bulwersującej, można powiedzieć, ale ja już nie wnikam w to, bo to nie mój cyrk, ale chodzi o to, żeby ten cyrk się nie przenosił, nie wędrował po całej Polsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Cedzyński
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie jest tajemnicą, że Rosjanie widzą w przejęciu Grupy Azoty wielki interes i to nie tylko z uwagi na możliwość zdobycia rynku dla swojej chemii, ale także z uwagi na możliwość zagwarantowania innymi rosyjskim spółkom rynku zbytu gazu. Jak wiemy, Grupa Azoty jest wielkim jego odbiorcą. Dziś mówi się również, że na polską giełdę gazu wybiera się Gazprom, co uderzyć może w pozycję polskiej spółki PGNiG. Tym samym mamy, a przynajmniej możemy mieć do czynienia z sytuacją, w której rosyjski sektor gazowy, idąc ręka w ręka z innymi sektorami, w tym przypadku chemicznym, zagraża bezpieczeństwu ekonomicznemu kluczowych polskich spółek. Czy zatem rząd podjął jakiekolwiek kroki, aby temu zagrożeniu zapobiec? Czy kluczowi odbiorcy gazu w Polsce kontrolowani przez państwo, w tym Grupa Azoty, związani są umowami wieloletnimi z PGNiG gwarantującymi tej ostatniej spółce stałość dostaw, a jeśli tak, to jak długi jest okres tych umów w praktyce? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z tego zaangażowania się byłego prezydenta wychodzi na to, że szykowała się nowa formacja: Europa plus Rosja. Natomiast, panie ministrze, chciałbym zapytać, to proste pytanie, czy konsolidacja polskiej chemii daje większą gwarancję obrony przed ewentualną próbą wrogiego przejęcia kiedykolwiek, ponieważ zagrożenia ekonomiczne, finansowe, kapitałowe zawsze się czają i ta walka potężnych bloków kapitałowych zawsze będzie wchodzić w grę. Tu się wyodrębniają różne, powiedzmy, zainteresowania, ponieważ grupa kapitałowa obejmuje Puławy, Police, Kędzierzyn, Tarnów. Ja akurat jestem z Lubelszczyzny i interesują mnie Azoty w Puławach, których ponad 95% akcji skupia w tej chwili grupa, a puławskie Azoty to prężnie rozwijające się inwestycyjnie zakłady. I teraz chciałbym zapytać: Czy w wyniku tej konsolidacji nie zostaną ograniczone zamierzenia inwestycyjne, czy nie nastąpi ograniczanie produkcji, a poprzez to również zmniejszenie zatrudnienia? Dziś jest to bardzo ważne. To pytanie zadaję w związku z tym, że pojawiały się i pojawiają się dosyć często informacje medialne, prasowe i nie tylko, straszące ludzi, odbierające nadzieję, wprowadzające niepokój, powiedzmy, wśród potężnej załogi zakładów azotowych w Puławach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Występowali przede mną najczęściej posłowie z Lubelszczyzny, posłowie z Małopolski, ziemi tarnowskiej, gdzie te dwie spółki, które są w Grupie Azoty, są zlokalizowane, a więc w Puławach i w Tarnowie. Ale jest jeszcze Kędzierzyn-Koźle i Police, które również będą w tej grupie po konsolidacji, która następuje i chyba ma jeszcze dalej następować, jak rozumiem - pan minister powiedział, że ma być jedna duża spółka chemiczna. Ja jestem akurat z centralnej Polski. Polskim rolnikom, których jest dużo w naszym kraju, zależy na tym, żeby kupować tanie nawozy, nie tylko azotowe, ale również wieloskładnikowe, które produkują Zakłady Chemiczne Police. Ich nie interesuje to, o czym tutaj mówicie: wrogie przejęcie, mniej wrogie przejęcie - ich interesuje cena nawozów, żeby mogli konkurować swoją produkcją na wspólnym europejskim rynku. I to, czy będzie na etykietce Grupa Azoty, czy Zakłady Chemiczne Police, czy, tak jak wcześniej, Zakłady Azotowe Puławy, czy Zakłady Azotowe w Tarnowie im. prezydenta Mościckiego, ich nie interesuje, tylko cena tego nawozu i składnik - czy jest 27, czy 34% azotu w danym nawozie. Mam pytanie do pana ministra: Co rząd robi, żeby Grupa Azoty miała tańszy gaz do produkcji nawozów azotowych i wieloskładnikowych? Tak jak pan minister powiedział, to jest podstawowy koszt produkcji nawozu. Z tego, co na posiedzeniu Komisji Gospodarki, jestem jej członkiem, mówiła była już pani prezes PGNiG, wynika, że te obniżki, które wynegocjowaliście, którymi tak się chwaliliście, rząd się chwalił, dotyczą tylko odbiorców indywidualnych, natomiast takich grup jak Puławy czy Grupa Azoty i inne już nie. (Dzwonek) Co rząd dalej zamierza z tym zrobić? Mam jeszcze jedno krótkie pytanie, panie marszałku. Korzystam z obecności ministra skarbu.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pan tutaj dość dużo mówił o zabezpieczeniach statutowych, jeśli chodzi o wrogie przejęcie, ale, wie pan, to wszystkich bulwersuje. Chciałbym zapytać: Czy poza tymi ostatnimi zmianami statutu w Grupie Azoty wszczęte zostały procedury zmierzające do zabezpieczenia możliwości faktycznego przejęcia przez kapitał rosyjski większej liczby akcji Grupy Azoty? Pan mówił, że w tej grupie została podniesiona kapitalizacja. Oczywiście to utrudni przejęcie, ale, panie ministrze, nie czarujmy się, w Grupie Acron, zresztą w ogóle pieniędzy w świecie jest bardzo dużo. Nie ma żadnych problemów, czy wydać 10 czy 15 mld zł, żeby to przejąć. To jest, wie pan, bulwersujące i pytamy o to nie tylko my, ale także wszyscy mieszkańcy, z którymi się spotykamy. Dzisiaj można spekulować, jeśli chodzi o podpisane memorandum w sprawie tej rury, czyli Jamału II itd., jak to mówią. Być może Rosjanie już się przygotowują do przesyłu takiej ilości gazu, która pozwoli przemysłowi chemicznemu ten gaz używać. Wiadomo, że cena gazu w Rosji dla przemysłu chemicznego jest pięć razy niższa niż w Polsce. Jaką będziemy konkurencją, jeżeli, powiedzmy, połączy się rurę główną, gdzie przesyła się 15 mld, i wszystkie zakłady, które produkują amoniak czy coś innego, będą brały ten gaz? Nie ma żadnego problemu. To jest być może pytanie spekulacyjne, ale naprawdę pojawia się ono w umysłach Polaków. Panie ministrze, sprawa polaryzacyjno-dyfuzyjnego modelu prowadzonego przez Platformę. (Dzwonek) Powtórzę jeszcze raz - karpacka spółka została przeniesiona do Warszawy, teraz mówi się znów o następnej spółce. Jak wyglądają małe miejscowości na obrzeżach Polski, które będą pozbawione wpływów z podatku CIT i PIT? Z czego, jak te samorządy będą mogły się gospodarzyć, panie ministrze? To jest zatrważające. Jeszcze jedno pytanie...
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, ostatnie. ...dotyczące zmian personalnych. Czy obradująca ostatnio rada nadzorcza, czy wszyscy jej członkowie byli skutecznie poinformowani o posiedzeniu rady nadzorczej, która doprowadziła do odwołania prezesa Marciniaka? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Większość przedmówców skupiła się na jednym wątku, też ważnym z punktu widzenia ekonomicznego, bo wrogim przejęciu, ale myślę, że trzeba interesować się też konkurencyjnością naszego przemysłu azotowego. Pan minister w swoim wystąpieniu powiedział o kilku zabezpieczeniach, ja odnotowałem sobie przynajmniej trzy. Konsolidacja - że trudniej jest przejąć sektor przemysłu azotowego, kiedy on jest trzykrotnie droższy niż jeszcze rok temu. Zabezpieczenia statutowe - że żaden podmiot, akcjonariusz poza Skarbem Państwa nie może wykonywać praw z racji większej liczby głosów niż 20%. A jeśli chodzi o 12% ostatnio sprzedanych akcji długoterminowym inwestorom - że też zachowano prawo pierwszeństwa nabycia przez Skarb Państwa wtedy, kiedy oni zdecydują się na sprzedaż tych akcji. Natomiast w moim pojęciu konsolidacja sektora azotowego ma też prowadzić do większej konkurencyjności polskiego przemysłu azotowego, szczególnie w tym kontekście, że chociażby rosyjski konkurent ma dostęp do zdecydowanie tańszego gazu niż polski przemysł azotowy. Dlatego moje pytanie jest takie: Czy konsolidacja doprowadzi w dosyć istotnym wymiarze do synergii, do ograniczenia kosztów, tak żeby polski przemysł azotowy mógł konkurować na rynku światowym? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać bardziej o efekty implikowane tego, co się stało i co jeszcze zdarzyć się może. Przemysł chemiczny, jak tu już zostało powiedziane, bazuje na metanie, chociaż nie tylko, na surowcach geologicznych, które są eksploatowane także w Polsce, gdzie wbrew dzisiejszym doniesieniom medialnym dotyczącym gazu w łupkach ten potencjał mamy duży. I uzależnienie czy wpływ Rosjan, firmy rosyjskiej na działania polskiego przemysłu chemicznego to jest możliwość wpływania na ten przemysł poprzez to, że na przykład będzie istniało zagrożenie wejściem do zarządu czy do rad nadzorczych poprzez zwiększony udział własnościowy firm w tej spółce. Może to jeszcze spowodować, że będzie na przykład kupowany gaz z Rosji. I teraz my zamiast inwestować w poszukiwanie polskiego gazu, po to żeby sprzedawać gaz polski tej spółce, przemysłowi chemicznemu, będziemy wtedy prawdopodobnie już związani umowami z Rosją i będziemy musieli kupować gaz z Rosji po takiej cenie, jaką Rosja będzie dyktowała. Czyli polski przemysł będzie rozwijany dzięki gazowi z łupków, ale nie będzie tego gdzie sprzedawać, tu, w Polsce, bo jest nawet ok. 4 mld m 3 gazu rocznie. Mało tego, dołączenie krajów na południu Europy, nawet Węgier, np. do Southstream’u, czyli próba budowy gazociągu Jamał II-Europa, co w tej chwili ma miejsce, spowoduje, że nawet nie będziemy mieli gdzie tego gazu w ogóle eksportować, czyli nie będzie można go sprzedać ani w Polsce, ani za granicą. Mając gaz, nie będziemy go mieli. I to, co w tej chwili się dzieje, to są inne efekty implikowane. To jest to, że kontrola nad przemysłem chemicznym, produkcją (Dzwonek) tych nawozów w Polsce, spowoduje także efekty implikowane w eksploatacji surowców w Polsce, również w rolnictwie, a więc w wielu wrażliwych, bardzo wrażliwych sektorach polskiej gospodarki. Proszę mi powiedzieć, czy zdajecie sobie z tego sprawę. (Oklaski)
Mówca: Michał Tomasz Pacholski
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Grupa Azoty SA została przez Skarb Państwa uznana za spółkę strategiczną i dlatego zdecydowano się na objęcie jej specjalną ochroną, polegającą na tym, że tak długo jak Skarb Państwa czy podmioty od niego zależne będą mieć powyżej 20% ogólnej liczby głosów, żaden inny akcjonariusz nie będzie mógł wykonywać na walnym zgromadzeniu spółki więcej niż 20% ogólnej liczby głosów. Taka sztuczka statutowa otwiera Skarbowi Państwa drogę do sprzedaży części akcji w celu łatania dziur budżetowych. Jednak taka ochrona jest skuteczna jedynie do czasu, kiedy pozostali akcjonariusze, np. rosyjska spółka Acron, zdecydują się na zaskarżenie uchwały walnego zgromadzenia o wprowadzeniu statutowego ograniczenia prawa wykonywania na nim głosów. Chciałbym więc zadać następujące pytania: Jak długo jeszcze rząd zamierza łatać dziury budżetowe dochodami ze sprzedaży akcji spółek, zamiast przeznaczyć te dochody na konieczne inwestycje, np. w energetykę? Spółka Acron zgłaszała podczas walnego zgromadzenia sprzeciw do uchwały ograniczającej jej prawo głosu. Czy podjęła już decyzję o jej zaskarżeniu w celu unieważnienia? Dziękuję.
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Solidarna Polska w swoich oświadczeniach, także w doniesieniu do prokuratury, zwraca uwagę, że konsolidacja Zakładów Azotowych Puławy i Zakładów Azotowych Tarnów okazała się przejęciem Zakładów Azotowych Puławy, spółki większej, bogatszej i lepiej zarządzanej, przez Azoty Tarnów. Konsolidacja nie została poprzedzona wyceną majątku obu podmiotów ani oceną skutków połączenia dla bezpieczeństwa energetycznego Polski, dla efektywności ekonomicznej inwestycji, jeśli chodzi o wydobycie gazu łupkowego, wreszcie dla pozycji zakładów Puławy jako jedynego posiadacza unikalnej technologii instalacji melaminy w Europie Środkowej i Wschodniej. Pytania chciałbym skierować do pana ministra Karpińskiego jako ciągle pracownika zakładów w Puławach, jako członka zarządu w latach 2003-2005 i przede wszystkim mieszkańca Puław. Kieruję je do pana, panie ministrze. Jak pan ocenia dotychczasowe skutki trwającej konsolidacji z punktu widzenia pozycji zakładu w Puławach? Czy pańskim zdaniem powinien być zbadany wątek osób wywierających na proces podejmowania decyzji nieformalny wpływ, ich aktywność podczas trwania dyskusji i negocjacji na temat celowości zmian kapitałowych i organizacyjnych w branży nawozów azotowych? Czy jest zamiar stworzenia superzarządu grupy z siedzibą w Warszawie? Powtarzam to pytanie. Czy zakłady w Puławach i Tarnowie nadal znajdują się na liście spółek przeznaczonych do sprzedaży do końca 2013 r.? Czy planowane jest wpisanie Grupy Azoty na listę przedsiębiorstw o strategicznym znaczeniu dla gospodarki? Kolejne pytanie: Czy w tej sytuacji nie uważa pan, że najkorzystniejsze dla polskiej gospodarki, dla polskiego bezpieczeństwa energetycznego i żywnościowego będzie podjęcie działań w celu renacjonalizacji branży ciężkiej syntezy chemicznej w związku z faktem, iż sprzedaż znaczących pakietów akcji połączona z utratą przez Skarb Państwa większości w kapitałach akcyjnych (Dzwonek) odbyła się w nie do końca jasnych okolicznościach i z widoczną szkodą dla budżetu państwa? Ostatnie pytanie: Czy poprze pan, panie ministrze, projekt ustawy Solidarnej Polski o zachowaniu przez Skarb Państwa lub państwowe osoby prawne szczególnych uprawnień w Grupie Azoty? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Gąsior-Marek
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam cztery pytania i bardzo bym prosiła o odpowiedź. Pierwsze pytanie: Jak spółka i Ministerstwo Skarbu Państwa zamierzają się zabezpieczać przed wrogim przejęciem Grupy Azoty SA z siedzibą w Tarnowie przez firmę Acron? Wiem z początkowego wystąpieniu pana ministra, że informacji o niektórych działaniach pan nie może ujawnić, ale chciałabym, żeby pan minister się z nami podzielił tą wiedzą o działaniach, która może zostać ujawniona, oraz tą dotyczącą bieżących działań, realizowanych przez resort. Drugie pytanie: Jak ministerstwo odnosi się do postulatów związków zawodowych, które postulują zakup akcji Grupy Azoty przez Skarb Państwa? Uważam, że trzecie pytanie jest kluczowe w moim wystąpieniu: Czy resort skarbu nie obawia się wejścia przedstawiciela firmy Acron do Rady Nadzorczej Grupy Azoty SA z siedzibą w Tarnowie, oczywiście po ewentualnym przekroczeniu przez rosyjską firmę 20% akcjonariatu? Panie ministrze, jest to bardzo niebezpieczne, ponieważ wejście takiego przedstawiciela do rady nadzorczej spowoduje to, że firma Acron będzie miała wgląd we wszystkie strategiczne dokumenty, będzie miała informacje związane z unikatowym procesem technologicznym, z kwestiami związanymi z badaniem i rozwojem produktu spółki oraz wszystkimi danymi dotyczącymi umów kontrahenckich. I czwarte pytanie, panie ministrze: Pod koniec marca 2013 r. zarząd zakładów azotowych w Puławach złożył spółce Ciech ofertę nabycia akcji spółki chemicznej Organika-Sarzyna w Nowej Sarzynie. Ciech jest właścicielem 98,85% akcji zakładów w Nowej Sarzynie, które produkują m.in. środki ochrony roślin, substancje aktywne służące do ich produkcji. Chciałabym zapytać: Jakie korzyści będą płynęły po nabyciu tych akcji dla Zakładów Azotowych Puławy? I czy zmiana w kierownictwie nie wpłynie na zmianę strategii? Dziękuję, panie ministrze.
Mówca: Elżbieta Kruk
Data: 2013-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To, że walka o polską chemię, w tym Zakłady Azotowe Puławy i zakłady w Tarnowie, dziś Grupę Azoty, to jedna z najistotniejszych bitew z zakresu bezpieczeństwa państwa, jego suwerenności gospodarczej, energetycznej, żywnościowej etc., jest dosyć oczywiste. Obawiać się należy, że to już w naszej rzeczywistości jedna z ostatnich bitew. Rok temu branżę chemiczną niepokoiły próby wrogiego przejęcia przez spółki rosyjskie naszych Azotów. I to stało się okazją do przeforsowania przez ministra skarbu państwa kontrowersyjnej koncepcji konsolidacji obu firm, to znaczy Azotów Puławy i Azotów z Tarnowa, i utworzenia Grupy Azoty na bazie Tarnowa. Protesty związków zawodowych z Puław Azotów, rozmaitych puławskich środowisk, nas, parlamentarzystów, że nie zabezpiecza to interesów Tarnowa, a jednocześnie zwiększa ryzyko przejęcia Azotów Puławy, zlekceważono. Niepokoiło to, dlaczego Puławy, podmiot w lepszej kondycji finansowej, ma zostać przejęty przez spółkę z gorszymi wynikami. Puławskie Azoty to spółka innowacyjna, zajmująca drugie miejsce na rynku Unii Europejskiej pod względem produkcji nawozów sztucznych, jedna z czołowych firm produkujących chemikalia, takie jak melamina czy kaprolaktam. Mogłaby ona swobodnie sama konkurować - i konkurowała - na rynkach europejskich. Dziś wiadomo, że działania rządu okazały się nieskuteczne. Konsolidacja spółek chemicznych z Tarnowa i Puław w ramach Grupy Azoty nie zniechęciła Rosjan. Rosyjski Acron i spółki zależne dalej skupują akcje naszego chemicznego giganta i przekroczyły już, jak wiemy, 15%. Dzieje się to w tym samym czasie, w którym Skarb Państwa sprzedaje 12% pakietu akcji Tarnowa i zmniejszają się jego udziały z ponad 45% do 33%. Czy nie wydaje się panu, panie ministrze, że takie działania, po pierwsze, są wbrew temu, co zapowiadało ministerstwo, po drugie, stają się w pewnym momencie pomocne spółkom rosyjskim w ich działaniach zmierzających do przejęcia naszej chemii?