PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Przypominam sobie lata, kiedy urodziła się ustawa o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Miały to być małe kasy - pomocy wzajemnej. W tym okresie były one zwolnione z płacenia podatku dochodowego. Wydłużono dla tych kas okres niepłacenia podatku dochodowego, a zatem powinny one przeznaczyć te pieniądze na swoje fundusze własne, aby ograniczyć ryzyko działalności. Chciałabym zapytać pana ministra, biorąc pod uwagę, że współczynnik wypłacalności minimalnej dla banków, które mają zagwarantowane depozyty, wynosi 8%, jak wygląda dzisiaj współczynnik wypłacalności całego sektora, który, jak niektórzy moi przedmówcy mówili, stanowi 10% rynku. Jak wygląda ten współczynnik wypłacalności? Spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe przejdą do systemu gwarantowania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. A zatem chciałabym zapytać pana ministra, czy prawdą jest, że banki zgromadziły w ramach tego funduszu środki w kwocie powyżej 8 mld zł. Chcę zapytać, czy prawdą jest, że pierwsze wniesione przez SKOK-i do tego funduszu pieniądze to kwota 40 mln zł. Gdyby przyjąć symetryczne rozwiązanie, że jest to 10% zgromadzonych depozytów, to w stosunku do ryzyka potrzeba by było wnieść do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego kwotę 800 mln zł. (Dzwonek) Problemem dotyczącym nadzoru nad SKOK-ami zajmujemy się i pracujemy nad nim od dłuższego czasu. Nie będę odnosiła się do zgromadzenia kas jednego głosu, ale chciałabym powiedzieć niektórym posłom, którzy mówią, iż nie zajmujemy się podmiotami, które udzielają na rynku kredytów, że na tym posiedzeniu w dniu jutrzejszym będzie procedowany m.in. projekt ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym. Chciałabym jeszcze zapytać, czy pan minister mógłby powiedzieć, w jakiej procedurze i jakim rekomendacjom podlegają banki, tworząc rezerwy na te kredyty, które nie są regularnie spłacane, bo nie uwierzę, że w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych jest idealnie i tam nie ma zagrożenia nieterminową spłatą. To są rzeczy niezwykle ważne. Na tej sali nie powinno być podziału, kto wniósł ten projekt, bo on jest dobry i służy ochronie interesów tych, którzy zgromadzili pieniądze. A okres, w którym procedowano nad ustawami dającymi kolejne możliwości, poszerzającymi zakres działania SKOK-ów, z jednej strony daje szanse czy dawał szanse ich rozwoju, ale z drugiej strony powinien także symetrycznie stwarzać obowiązek bezpieczeństwa działania. To jest nieważne, o kim mówimy. Ktokolwiek włoży pieniądze, powinien czuć się bezpiecznie, że te pieniądze otrzyma. Gwarancja Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, ale dla ludzi jest ważne: wkładamy pieniądze i je odnosimy. A współczynniki dotyczące ostrożności dla podmiotów, które zajmują się taką działalnością, powinny być takie same. Dziękuję.
Mówca: Jadwiga Wiśniewska
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pozwoli pan, że nie będę odnosić się do pana wypowiedzi, bo ten poziom nie bardzo mnie interesuje. Wysoka Izbo! Spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe zrzeszają blisko 2600 tys. członków. Wymieniane tu były aktywa spółdzielni. To ponad 17 mld zł, a całej grupy SKOK 200 mld zł. (Poseł Krystyna Skowrońska: 20 mld zł.) 20 mld zł. Dziękuję. Oczywiście 20 mld zł, ale może w przyszłości, pani poseł, to będzie 200 mld zł, jeśli nie będziecie przeszkadzać. Udział w rynku detalicznym kredytów konsumpcyjnych to ok. 10%. Przysłuchując się tej dyskusji, zastanawiam się: jeśli coś dobrze funkcjonuje, to dlaczego państwo wnioskodawcy koniecznie chcecie ten system naruszyć, zepsuć czy nawet, idąc dalej, zniszczyć? To jest zastanawiające. Bierzecie w obronę ludzi, którzy was o tę obronę nie proszą. Chciałabym zadać pytanie posłom wnioskodawcom: Czy spółdzielcy, członkowie SKOK-ów zwracali się do państwa z prośbą, abyście występowali z taką inicjatywą? Chciałabym zapytać o to, co spowodowało, że państwo pochylili się nad problemem, który w mojej ocenie nie istnieje. Wchodząc w szczegóły tego rozwiązania, przyglądając się tym zapisom, widzę, że chcecie państwo wprowadzić zapis stwarzający możliwość (Dzwonek) przyłączenia kasy do banku komercyjnego na podstawie decyzji Komisji Nadzoru Finansowego. Chcecie wprowadzić taki przepis, mimo że polski system prawny nie przewiduje, panie pośle wnioskodawco, łączenia spółdzielni ze spółkami akcyjnymi. Takie połączenie będzie oznaczać pozbawienie praw spółdzielców. A przecież wy jesteście podobno Platforma Obywatelska, a tu chcecie odebrać obywatelom prawa nabyte. (Poseł Jakub Szulc: Jakie prawa?) A więc co z ochroną praw nabytych? Dlaczego prace nad ustawą zostały podjęte, zanim uchwalona 5 lipca 2009 r. nowelizacja ustawy o SKOK-ach weszła w życie? Spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe są jednym z największych sukcesów gospodarczych, jakimi możemy cieszyć się po odzyskaniu przez Polskę niepodległości po 1989 r. Dlaczego więc państwo wnioskodawcy zamiast otaczać ten ruch życzliwym wsparciem, bo przecież skupia on wyłącznie polski kapitał, zadajecie sobie tyle trudu, aby wprowadzić mechanizmy ograniczające jego rozwój czy też ingerujące w jego wewnętrzne struktury? Chciałabym zapytać również: Dlaczego tak poważny i głęboki projekt jest wprowadzany inicjatywą poselską, a zatem bez opinii rządu, bez koniecznego trybu uzgodnień? Chciałabym zapytać ministra finansów o opinię w tej sprawie. Warto pamiętać, że polski system SKOK-ów cieszy się dużym uznaniem i szacunkiem obejmującym cały świat ruchu unii kredytowych. Czyżby szacunkiem darzono coś, co źle funkcjonuje, na pograniczu prawa? Jest to zastanawiająca inicjatywa i chciałabym dowiedzieć się, co państwem kierowało. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przeraża mnie ilość zastępczych tematów wprowadzona w tej kadencji Sejmu. Kiedy rośnie bezrobocie, kiedy powstają kolejne obszary wykluczenia społecznego i nie ma realnej odpowiedzi rządu na te realne problemy, to wrzucane są tematy zastępcze po to, żeby niepotrzebnie zawracać głowę Polakom. Myślę, że generalnie traci na tym Sejm, bo dla przeciętnego obywatela SKOK-i są akurat czymś dobry, czymś, co funkcjonuje, czymś, co działa, i państwo nie powinno w to za bardzo ingerować. Zresztą jest to sprzeczne z waszym, Platformy Obywatelskiej, założeniem programowym. Mieszacie się, wprowadzacie państwo tam, gdzie ono nie powinno w ogóle funkcjonować. Tak. Wobec tego jeśli nie ma na to odpowiedzi, to jest właśnie taki temat jak debata o SKOK-ach. Na etapie prac rządu, na etapie prac nad ustawą, chciałbym zapytać rząd, bo rząd w tej chwili musi mieć jakieś zdanie na ten temat: Które zapisy projektowanej ustawy według rządu są niekonstytucyjne? Prosiłbym o odpowiedź już dziś albo ewentualnie na piśmie, bo myślę, że rząd ma jakąś ocenę, swoją ocenę tego, co proponuje grupa posłów. Jeszcze jedno pytanie: Czy, jak i o ile wzrosną koszty dla osób korzystających właśnie z kas? Trzecia sprawa: Czy ktokolwiek z korzystających z kas stracił chociaż złotówkę podczas działania kas oszczędnościowych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie: Czy są jakiekolwiek przesłanki, żeby akurat teraz, a nie wcześniej, kiedy było to tsunami, można powiedzieć, na rynkach finansowych, w ogóle wprowadzać takie ustawy? Kolejne pytanie dotyczy przede wszystkim klientów, bo wiemy, że jest ponad 2,5 mln klientów, wiemy, że SKOK-i rozbudowują swoje siedziby. Czy tutaj nie ma jakiegoś innego podtekstu politycznego? Powiem bowiem szczerze, iż w terenie mówi się, że banki spółdzielcze upadają i koalicjant niejako naciska tutaj... (Poseł Krystyna Skowrońska: Nie upadają.) Pani poseł... Panie marszałku...
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W 1947 r. ówczesna władza zniszczyła przedwojenny system kas Stefczyka, które działały sprawnie na rzecz osób gromadzących swoje często skromne oszczędności. Po transformacji ustrojowej w 1989 r. podjęto udaną próbę odbudowy tej pięknej tradycji zapisanej w historii polskiej spółdzielczości. Ta odbudowa spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych rozpoczęła się w zakładach pracy przy udziale struktur Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego ˝Solidarność˝. SKOK-i stały się zdrową konkurencją dla banków komercyjnych, które w ogromnej większości są własnością obcego kapitału. Ci tzw. drobni ciułacze zaczęli gromadzić swoje oszczędności, otwierali konta. Proponowane w projekcie ustawy zmiany nie zmierzają do wsparcia działania SKOK-ów, a wręcz przeciwnie - jawnie dążą do utrudnienia działalności kas oszczędnościowo-kredytowych. Dlatego kieruję pytania do autorów tego projektu ustawy: Dlaczego świadomie zmierzacie państwo do zwiększenia kosztów funkcjonowania SKOK-ów? Czy w ten sposób chcecie państwo pomóc w pozyskaniu nowych klientów bankom komercyjnym kosztem członkostwa w SKOK-ach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję pani poseł za tę deklarację. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż tak się składa, że SKOK-i to spółdzielcze kasy, które działają na podstawie Prawa spółdzielczego. Do tej pory - ja nie patrzę na to, czy nie oceniam tego, co jest w nowych projektach ustaw, nad którymi będziemy niebawem pracować, myślę o projektach, nad którymi będzie pracowała nadzwyczajna komisja - nie dopatrzyłem się nigdzie, aby ograniczono czy w tak dużym stopniu ingerowano w kadencyjność, w tym przypadku członków zarządu czy prezesów. Chciałbym zapytać, czym kierowali się wnioskodawcy, że znalazły się tu tego typu zapisy ograniczające kadencyjność. SKOK-i to spółdzielnie, zresztą już na samym początku to powiedziałem, przywołując Prawo spółdzielcze. W związku z powyższym spółdzielnie działają na rzecz ich członków - jeżeli działają na rzecz ich członków, to członkowie, również biorąc pod uwagę Prawo spółdzielcze, są właścicielami SKOK-ów. Dlatego nie uważam, że należy w tak dużym stopniu ingerować w działalność spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Przy okazji chciałbym zapytać, czym właściwie różnią się SKOK-i od jeszcze nawet dzisiaj funkcjonujących pracowniczych kas zapomogowo-pożyczkowych. (Dzwonek) W tamtym czasie powstała konkurencja po to, żeby być jakąś przeciwwagą dla pracowniczych kas zapomogowo-pożyczkowych. Na bazie tego - już kończę, panie marszałku - wyrósł kolejny podmiot, pożyczkodawca, zajmujący się udzielaniem kredytów, natomiast chodzi o to, że jest to właściwie prywatna forma własności tych, którzy SKOK założyli. A więc co się tyczy gwarancji kredytowych - tak, natomiast ingerencja w już tak szczegółowe sprawy wydaje mi się całkowicie niepotrzebna. Tak samo, co do SKOK-ów, obserwujemy ingerencję w inne spółdzielnie funkcjonujące na rynku - rolnicze spółdzielnie, banki spółdzielcze etc. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wiesław Stanisław Janczyk
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Byłbym o wiele bardziej zadowolony, gdyby dzisiaj czas w Sejmie został poświęcony informacji na temat wyprzedaży potężnego pakietu akcji PKO BP, która miała miejsce kilkanaście dni temu - to byłby temat ważny i potrzebna dyskusja, na którą zapewne Polacy czekają. Chciałbym się odnieść do tego dokumentu, który jest procedowany, został szczegółowo omówiony. Przedłożono wszystkie za i przeciw. Szanowni państwo, moim skromnym zdaniem wpisuje się on w taki nurt wielkiej alergii dotyczącej posiadania i własności zgromadzonej w polskich rękach w obszarze sektora bankowego. O tyle martwią mnie te zapisy, w ogóle spór, kontra: banki spółdzielcze - SKOK-i, zupełnie źle pojmowany, że należą się przywileje tym, którzy demonopolizują jakiś obszar, a Polacy zostali wywłaszczeni z sektora bankowego, jeśli chodzi o własność, w znacznym stopniu. Potrzebne są preferencje dla każdego, kto operuje w tym sektorze. Takie preferencje istotnie SKOK-i posiadały i nie ma powodu, żeby je drastycznie obcinać. Chciałbym prosić pana ministra Kowalczyka, aby odniósł się do tych zapisów w ustawie, które były tutaj przywołane. Chodzi mi generalnie o próbę takiej zmiany prawa, żeby politycznie można było ingerować w zarządzanie SKOK-ami. Chodzi mi też o odniesienie się, ale bardzo precyzyjne, do tego, dlaczego próbuje się (Dzwonek) zmieniać parytety i układ sił w głosowaniu na forum kasy krajowej, co może tak naprawdę szkodliwie zdekomponować całą konstrukcję. Pan poseł Jerzy Szulc mówił o tym, że jest tutaj pewna infrastruktura własnościowa i kapitałowa. Ona decyduje o tym, że ten mechanizm działa w sposób racjonalny. Moje ostatnie pytanie, prośba do pana ministra Kowalczyka o to, żeby objaśnił opinii publicznej, na jakich zasadach SKOK-i, płacąc za to, będą uczestniczyć w systemie BFG, i jak długo będą musiały budować swoją pozycję, żeby w pełni uczestniczyć w tym systemie. Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Jadwiga Wiśniewska
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Chciałabym zapytać, dlaczego ogłasza pan przerwę, co to jest za tryb ogłaszania przerwy, aby spotkało się nieformalne towarzystwo, i ogłasza pan skład: Lewica i Platforma, po krytycznej wypowiedzi pana Ajchlera co do projektu wnioskodawców. Proszę o uzasadnienie.
Mówca: Wiesław Stanisław Janczyk
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan wybaczy, ale na skutek zamieszania na sali po prostu pomyliłem nazwisko i imię dwóch posłów, którzy rzeczywiście występowali. Chodzio mi o posła Jerzego Szmita. Przepraszam bardzo i dziękuję za możliwość sprostowania.
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W nawiązaniu do wypowiedzi pana ministra - rzeczywiście w czasie prac podkomisji i komisji było wiele dyskusji. Siedzieliśmy i pracowaliśmy długo. Za to dziękuję serdecznie, bo to był przykład takiej bardzo dobrej pracy parlamentarnej. Natomiast zderzały się tam dwie opcje, dwie filozofie. Gdy zderzają się dwie opcje, filozofie, to czasami trudno dojść do kompromisu, ale rzeczywiście pewne ustępstwa ze strony wnioskodawców następowały. Były też wnioski, które były odrzucane, i to były jedne z tych ważnych wniosków. Między innymi te poprawki, które dzisiaj zostały złożone, zmierzają do tego, żeby ponownie wrócić do dyskusji o tych zasadniczych sprawach, dotyczących łączenia spółdzielni z bankami komercyjnymi, ingerowania w wewnętrzne sprawy spółdzielni. Pytanie o to, dlaczego spółdzielcze kasy mają mniejsze potrzeby, jeżeli chodzi o kapitały zabezpieczające funkcjonowanie i też de facto chroniące depozyty? Otóż dlatego, że spółdzielcze kasy podejmują w swojej działalności mniejsze ryzyko. One nie funkcjonują na wielkim rynku inwestycyjnym, są dzisiaj pozbawione chociażby możliwości udzielania kredytów hipotecznych, nie kredytują na dużą skalę działalności gospodarczej, kredytują indywidualne osoby, które zaciągają średnio kilkutysięczne kredyty, których wiarygodność, których możliwości, jeśli chodzi o spłatę, są po prostu zdecydowanie mniejsze. W związku z tym nie ma potrzeby ustanawiania tak wysokich zabezpieczeń kapitałowych, bo one po prostu są nieracjonalne, a podnoszą koszty działalności, i o tym też wielokrotnie mówiliśmy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprostowanie, jest jego ewidentna potrzeba. Panie pośle, odnośnie do udziałów w kasie krajowej i wykupywania udziałów w kasie krajowej. Otóż sytuacja wyglądała i wygląda w sposób następujący. Kasy nie były zniechęcane do wykupywania udziałów, a wręcz zachęcane do wykupywania udziałów. Natomiast była to rzecz dobrowolna: kto chciał wykupywać, miał więcej niż jeden udział, mógł kupić albo z tego prawa nie korzystał. W związku z tym mówienie, że kto inny wykupił, również z systemu SKOK i stawianie tego jako zarzutu, że władza nad kasą krajową wymknęła się spółdzielniom... (Poseł Jakub Szulc: A nie wymknęła się?) ...nie jest uzasadnione. I tyle chciałem powiedzieć, sprostować.
Mówca: Łukasz Krupa
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące tworzenia funduszu stabilizacyjnego w Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Jak czytamy w uzasadnieniu, przedłożony projekt ustawy przewiduje utworzenie w ramach Bankowego Funduszu Gwarancyjnego nowego funduszu własnego, zwanego funduszem stabilizacyjnym, jako źródła dodatkowych środków na finansowanie ewentualnych przyszłych działań mających na celu utrzymanie stabilności sektora bankowego. W komunikacie z 26 maja 2010 r. Komisja Europejska wskazała na potrzebę tworzenia funduszy restrukturyzacyjnych. Swoje stanowisko Komisja Europejska podtrzymała w komunikacie z 20 października 2010 r. do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego, Komitetu Regionów oraz Europejskiego Banku Centralnego. Tworzenie takich funduszy wpisuje się zatem w taką solidarną i spójną politykę nadzoru nad instytucjami finansowymi krajów członkowskich i Ruch Palikota taką ideę oczywiście popiera. Natomiast obserwujemy zjawisko polegające na tym, iż po tych komunikatach w 2010 r. wiele krajów takich jak Portugalia, Francja, Słowacja, Niemcy, Wielka Brytania wprowadziło już wcześniej różne podobne rozwiązania. Szwecja zrobiła to wiele lat wcześniej, jeszcze przed tymi zaleceniami, natomiast Polska dopiero teraz, co może wskazywać też na brak pewnego rodzaju odwagi i kreatywności - najpierw czekamy, aż inne kraje wprowadzą takie rozwiązania, a dopiero później sami je wprowadzamy. Odnosząc się do wypowiedzi posła z Prawa i Sprawiedliwości, chcę powiedzieć, że uważam, iż akurat dobrze, że ten odpis nie zasila bezpośrednio budżetu państwa, ale tworzy właśnie odrębny fundusz, bo obawiam się, że gdyby zasilał bezpośrednio budżet państwa, ta kwota po prostu byłaby przejadana na inne cele i nie spełniałaby funkcji, do której zgodnie z obecnym projektem ma być powołana. Moje wątpliwości budzą kwestie kosztów uzyskania przychodów. Chodzi konkretnie o to, że odpis opłaty stabilizacyjnej, jak również jednorazowy odpis opłaty ostrożnościowej w roku wejścia w życie ustawy nie stanowiłyby dla podmiotów prawnych objętych tym odpisem kosztów uzyskania przychodów. Trzeba byłoby podyskutować o tym, czy to jest właściwe rozwiązanie. Oczywiście z punktu widzenia budżetu państwa na pewno tak, natomiast z punktu widzenia ekonomicznej sprawiedliwości być może nie do końca. Uważam i reprezentuję stanowisko klubu, że projekt jest jak najbardziej potrzebny i właściwy. Jesteśmy za tym, żeby skierować go do dalszych prac w komisji. Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Klub Prawa i Sprawiedliwości wielokrotnie występował na tej sali, a także z projektami ustaw o sięgnięcie jednak do kieszeni banków w Polsce głębiej, niż proponuje to rząd. Tutaj zaledwie mamy taką namiastkę. Rozumiem, że jest to związane z funduszem gwarancyjnym, funduszem stabilizacyjnym w ramach tego funduszu, ale to jest, jak sądzę, dosyć symboliczne dodatkowe obciążenie banków, które będzie wzmacniało system gwarancji. Nam chodziło po prostu o podatek bankowy, który naszym zdaniem w kryzysie powinien rzeczywiście dotyczyć tego sektora finansowego. Powtarzałem już parokrotnie te dane, ale panu ministrowi je przypomnę, bo pan od niedawna, jeżeli dobrze pamiętam, jest w tym rządzie. To są dane chyba za 2010 r.: 60% przychodów w tym sektorze gospodarczym to przychody banków, a zaledwie 40% to przychody pozostałych podmiotów. Natomiast udział w podatku dochodowym banków to jest zaledwie 18%, a pozostałych podmiotów - 82%. A więc chodzi choćby o zestawienie tych danych. Te proporcje - mimo że to są dane za 2010 r. - zapewne się nie zmieniły, być może nawet się pogorszyły, jeśli chodzi o pozostałą część sektora gospodarczego. Tutaj widać tę gigantyczną nierównowagę. Kolejne dane to są coroczne wielkości zysków netto. A więc zyski po opodatkowaniu w tym sektorze za 2011 r. - bo za 2012 r. jeszcze pełnych danych nie ma - to jest prawie 16 mld zł, po opodatkowaniu podatkiem dochodowym. I to był przecież rok nie najlepszy dla gospodarki, podejrzewam, że zysk tego sektora w 2012 r. po opodatkowaniu będzie jeszcze wyższy. A więc widać, że mimo spowolnienia, mimo kryzysu ten sektor ma się (Dzwonek) bardzo dobrze, powiedziałbym, że coraz lepiej, i należy się z tego cieszyć. Tylko pojawia się pytanie, skąd u ministra finansów taki wstręt do tego, żeby naprawdę głębiej sięgnąć do kieszeni banków - już kończę, panie marszałku - i rzeczywiście poprawić chociaż trochę sytuację sektora finansowego. Oczywiście mam na myśli rozwiązania przejściowe, takie jak chociażby węgierskie, paroletnie, na czas wychodzenia z zapaści gospodarczej, a minister finansów konsekwentnie broni się przed tym rozwiązaniem. Nie rozumiem tego uporu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Killion Munyama
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! System bankowy w Polsce funkcjonował i funkcjonuje sprawnie. Praktycznie w uzasadnieniu do tego projektu czytamy, że według szacunków Komisji Europejskiej pomoc finansowa udzielona sektorowi bankowemu przez rządy państw członkowskich od początku kryzysu już do grudnia 2009 r. osiągnęła niebagatelną wysokość odpowiadającą równowartości 13% PKB Unii Europejskiej. Bolączką oczywiście jest to, że ponoszone w okresie dekoniunktury nadzwyczajne wydatki budżetowe na utrzymanie stabilności sektora bankowego zbiegły się w czasie ze znaczącym zmniejszeniem dochodów budżetowych. Kryzys finansowy, jak wiemy, i towarzyszące mu praktycznie spowolnienia gospodarcze doprowadziły bowiem do wyraźnego zmniejszenia wpływów podatkowych. Wtedy też oczywiście doszło do silnego pogłębienia deficytu budżetowego, wzrostu długu publicznego. Mam zatem pytanie właśnie do pana ministra: Czy ten nowy fundusz własny, czyli fundusz stabilizacyjny, w ramach Bankowego Funduszu Gwarancyjnego wpisuje się w szerszą tendencję występującą właśnie na przestrzeni trzech ostatnich lat w ustawodawstwie wybranych państw członkowskich Unii Europejskiej? I drugie: Czy w ocenie ministerstwa fundusz stabilizacyjny w ramach Bankowego Funduszu Gwarancyjnego jest najbardziej optymalnym (Dzwonek) sposobem ograniczenia wydatków publicznych w przyszłości? Dziękuję bardzo. (Oklaski)