PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie, Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Cieszymy się, że jest pan z nami podczas procedowania nad tym projektem ustawy. Otóż do tej ustawy wnioskodawca wprowadza zapisy o imprezach turystycznych i powiązanych usługach turystycznych, umożliwiające zawarcie umów gwarancyjnych z wieloma podmiotami. Z drugiej strony wprowadza również obowiązek precyzyjnego informowania przez przedsiębiorców turystycznych podróżnych o wszystkich zawartych umowach gwarancji oraz zasadach dochodzenia roszczeń. Moje pytanie dotyczy zapisów, które zmuszą przedsiębiorcę do tego, aby precyzyjnie, tak jak to jest zapisane w projekcie ustawy, w uzasadnieniu, przedsiębiorca turystyczny podał wszystkie warunki i zasady (Dzwonek) dochodzenia roszczeń dotyczące podróżnych, którzy by z takich zapisów chcieli skorzystać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W dniu wczorajszym pan minister w mediach społecznościowych poinformował o stanie prac nad rządowym projektem ustawy o najmie krótkoterminowym. Zdaniem pana kolegów z bratniego klubu te prace idą za wolno. Polska 2050 zapowiedziała własny projekt ustawy w sprawie najmu krótkoterminowego. Mamy też termin związany z regulacją unijną: do maja przyszłego roku powinniśmy uporządkować w Polsce najem krótkoterminowy. Chciałbym zapytać pana ministra, jaki jest stan prac nad tą ustawą i czy rzeczywiście zdążymy z jej uchwaleniem do maja przyszłego roku. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Habura
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy ma charakter deregulacyjny, upraszcza przepisy i odciąża branżę turystyczną, szczególnie mniejsze biura podróży. Pozwala prowadzić wykaz umów poza systemem Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego i dopuszcza kilka gwarancji finansowych zamiast jednej, bez obniżenia ochrony klientów. Moje pytania do pana ministra to: Czy resort przewiduje jednolity standard przekazywania danych do Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego? Który z gwarantów będzie odpowiadał w pierwszej kolejności, gdy podróżny zgłosi roszczenie? Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, czy ministerstwo przeprowadziło analizę wpływu nowych obowiązków sprawozdawczych, czyli comiesięcznego przekazywania wykazów umów, na małe biura podróży, w szczególności rodzinne firmy z regionów, które nie posiadają rozbudowanego zaplecza informatycznego? Jakie będą realne koszty dla przedsiębiorców związane z wdrożeniem i utrzymaniem systemów teleinformatycznych? Czy rząd planuje wsparcie finansowe lub szkolenia dla mikroprzedsiębiorców turystycznych? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Gut-Mostowy
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Obecny system zabezpieczeń klientów biur podróży w Polsce, opierający się na Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym, który nadzoruje Turystyczny Fundusz Pomocowy, Turystyczny Fundusz Gwarancyjny, funkcjonuje dobrze i jest podawany jako jeden z lepszych systemów w Europie. To podkreślali w komisji także przedstawiciele branży turystycznej, czyli Polskiej Izby Turystyki i innych samorządów turystycznych. Przede wszystkim potrafimy skutecznie i szybko zniwelować wszystkie negatywne skutki dla klienta, jeżeli w czasie imprezy turystycznej wydarzyły się jakieś nieprzewidziane okoliczności. Dzieje się tak również dzięki współpracy z marszałkami, którzy szybko potrafią reagować na takie sytuacje. Czy podzielenie gwarancji bankowej i ubezpieczeniowej na kilka cząstkowych gwarancji nie spowoduje ryzyka, że to niwelowanie skutków się wydłuży? Czy nie spowoduje to osłabienia skuteczności realizacji tych wszystkich powinności (Dzwonek) marszałków województw? Prosimy o przybliżenie tego tematu. Jak to zostanie rozwiązane? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Po pierwsze, chciałem uprzejmie podziękować wszystkim przedstawicielom klubów za to, że ta konstruktywna atmosfera, która była na posiedzeniach połączonych komisji, została przeniesiona tutaj, do Wysokiej Izby, ponad podziałami politycznymi. Po drugie, chciałbym odnieść się do części wystąpienia pana posła Witolda Tumanowicza reprezentującego Konfederację, który mówił o tym, że te deregulacyjne przepisy, o których rozmawiamy, nie wpływają na poprawę kondycji przedsiębiorstw, organizatorów turystyki. Jeden z nich zapewne ma szansę na poprawienie płynności finansowej i zwiększenie zdolności do rozwoju właśnie tych organizatorów, mianowicie chodzi o rozszerzenie katalogu zadań Turystycznego Funduszu Pomocowego w celu wsparcia częściowego poręczenia na wypadek wymogu złożenia kaucji lub depozytu jako zabezpieczenia gwarancji. Pan minister mówił, że ten fundusz jest w dobrej kondycji, w związku z powyższym przez to obniżymy koszty i w ten sposób poprawi się płynność finansowa przedsiębiorców turystycznych. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Tym razem w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska zabiorę głos. Z dużym ubolewaniem przyjąłem stanowisko pani poseł Paluch. Wraz z koleżankami i kolegami z Prawa i Sprawiedliwości mogliście przez minione 8 lat nie tylko tę ustawę w odpowiedni sposób znowelizować, ale i wiele innych. Mieliście państwo 8 lat i nie wykonaliście żadnej z tych zmian, o których wczoraj rozmawialiśmy. W żaden sposób nie zmieniliście przepisów prawa, tak aby odpowiadały one wyzwaniom współczesnego czasu, samorządom terytorialnym, ale także podmiotom gospodarczym działającym w branży. Zmiany są wynikiem kompromisu pomiędzy stroną społeczną a ministerstwem ochrony środowiska. Podczas wczorajszego posiedzenia komisji ta debata, rozmowa pomiędzy wszystkimi interesariuszami była niezwykle merytoryczna, niezwykle konkretna. Wyszliśmy naprzeciw oczekiwaniom strony społecznej. Warto też podpowiedzieć, powiedzieć, przypomnieć, że w czasie posiedzenia komisji wspólnej rządu i samorządu podczas omawiania tej ustawy osiągnięto de facto ten sam stan rzeczy, czyli te terminy, które zostały przez nas zaproponowane, odpowiadają oczekiwaniom strony społecznej. Więc trudno tutaj mówić o pewnym rozdźwięku pomiędzy stroną społeczną a przedłożonym, omawianym przez nas projektem ustawy. Mało tego, chcę powiedzieć, bo nie zrozumiałem do końca postawy pani poseł Paluch, która gani rząd, że ten okres jest zbyt długi, do 31 grudnia 2026 r., a te poprawki mniejszości, o których pani poseł mówi, wykraczają czy przekraczają ten czas o kolejny rok kalendarzowy, są propozycją do 31 grudnia 2027 r., więc nie rozumiem postawy pani poseł Paluch. No ale nie będę próbował nawet, bo nie mam tu specjalistycznych kompetencji, żeby podjąć próbę rozumowania toku prezentowanego przez panią poseł Paluch. Nie jestem lekarzem, także trudno mi jakoś jednoznacznie się do tej kwestii odnosić. Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska popiera to rozwiązanie i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję uprzejmie, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Michał Połuboczek
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa ta tak naprawdę pozwala branży przeżyć, dotrwać do momentu, kiedy uda się załatwić wszystkie sprawy formalne. Uważam, że poprawki, które zostały złożone w komisji, przedłużające te terminy do końca 2027 r., i tak prędzej czy później trzeba będzie wprowadzić, bo urzędy marszałkowskie nie wyrobią się w tych terminach, nie wydadzą tych wszystkich pozwoleń, chociażby ze względu na fakt, że zwykłe miejsca skupu złomu zostały też wrzucone do tego samego garnka, do grona firm, które zajmują się przetwórstwem śmieci dużo bardziej złożonych, i też muszą przejść całą procedurę pożarową, mimo iż jest to zupełnie niepotrzebne. Tak czy siak, ustawa wydaje się ustawą, bez której ta branża by sobie nie poradziła, bo za chwilę te pozwolenia by wygasły i te firmy nie mogłyby funkcjonować. Wydaje się logiczne, że ta ustawa musi być wprowadzona chociażby po to, żeby zachować ciągłość pracy tych firm. Jednak jeżeli chodzi o deregulację, to uważam, że warto pochylić się nad całą tą branżą i pomyśleć o dużo większej ilości deregulacji w odniesieniu do tej branży. Przydałaby się chociażby taka deregulacja, która pozwalałaby firmom, które przerzucają tylko śmieci tranzytem przez Polskę, nie przywozić tego towaru do siebie, do siedziby po to, żeby potem ponownie go wywozić. On może mógłby dużo szybciej przejeżdżać przez nasze terytorium. Ale to jest kwestia, nad którą warto zastanowić się w komisji deregulacji. Osobiście uważam, że ten projekt nie powinien trafić do komisji deregulacji, tylko dlatego że jest taka procedura, tylko dlatego że wszystkie projekty deregulacyjne są projektami rządowymi. Pewnie dlatego szedł przez komisję deregulacji. Myślę, że Konfederacja wstrzyma się podczas głosowania nad tym projektem. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy z druku nr 1804 przedstawiony jest jako deregulacyjny, jednak nie rozwiązuje kluczowych problemów gospodarki odpadami. Przewiduje wydłużenie ważności pozwoleń i okresu, w którym możliwe są odstępstwa, ale bez zapewnienia systemowego mechanizmu zapewniającego ciągłość działalności. Zgłoszona poprawka, według której zezwolenia automatycznie zostałyby przedłużone do czasu wydania nowych decyzji, o ile wniosek złożono w terminie, została odrzucona. To szkoda, bo realnie chroniłaby legalnie działające podmioty przed skutkami przewlekłości procedur. Tymczasem obowiązujące przepisy nadal nakładają wysokie kary administracyjne na przedsiębiorców, w tym za działania sprzed wejścia nowych regulacji, co budzi wątpliwości konstytucyjne. Ciężar sankcji spada na duże, legalne firmy, w tym spółki samorządowe, które są filarem systemu odpadowego, posiadają infrastrukturę i kadrę. Ich marginalizacja grozi zapaścią rynku. Jednocześnie realne problemy pozostają nierozwiązane. W Polsce funkcjonują tysiące nielegalnych składowisk odpadów. W Koninie, aby usunąć jedno z nich, miasto musiało wziąć pożyczkę. W Głogowie toksyczne odpady zalegają od 7 lat. A zatem zamiast realnego uderzenia w przestępczość odpadową nadal dusimy legalnych przedsiębiorców i samorządy, podczas gdy mafie śmieciowe mają się niestety dobrze. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marta Stożek
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Stoimy dziś przed prostym wyborem, czy utrwalać tymczasówkę, czy wreszcie ją zakończyć. Proponowane wydłużenie do 31 grudnia 2026 r. brzmi niewinnie, ale w praktyce rozmywa presję na dokończenie porządków po reformie gospodarki odpadami. Państwo prawa musi dotrzymywać własnych terminów. Jeśli co roku przesuwamy kreskę, osłabiamy wiarygodność prawa i jest to sygnał dla rynku, że wyjątki są wieczne. Dlatego pierwszy argument: tę tymczasowość trzeba domknąć. Krótszy horyzont to większa dyscyplina i czytelność reguł. Drugi argument to uczciwa konkurencja. Tysiące przedsiębiorców poniosło realne koszty dostosowania się do nowych wymogów, uzyskało decyzje, zmodernizowało instalacje. Każdy dodatkowy rok starych warunków premiuje tych, którzy zwlekali, i karze tych, którzy grali fair. To nie jest neutralne gospodarczo - to realna przewaga jednych kosztem drugich. Po trzecie, nie udawajmy, że bez długiej prolongaty system się zatka. Skala zaległości maleje, słyszymy, że z ok. 1400 spraw spadnie do ok. 300. To dowód, że większość podmiotów domyka procesy. Długi bufor nie jest potrzebny wszystkim, a dla reszty istnieją narzędzia nadzoru i wsparcia. Po czwarte, sedno kłopotów nie tkwi w kalendarzu, lecz w organizacji - współpracy urzędów, planowaniu kontroli, zarządzaniu sprawami w regionach o największej kumulacji. Kalendarz nie naprawi logistyki. Musimy usprawniać procedury i zasoby, a nie rozwadniać terminy. Po piąte, dłuższe utrzymywanie starych, niedostosowanych decyzji to realne ryzyko środowiskowe i pożarowe. Reforma z 2018 r. miała te ryzyka ograniczać, nie konserwować. Krótszy termin to mniejsza przestrzeń do nadużyć i szybsze wejście w bezpieczne standardy. Wysoka Izbo! Wybierzmy rozwiązanie odpowiedzialne: krótkie, kontrolowane wydłużenie do czerwca 2026 r. zamiast kolejnego roku bez presji. To uczciwe wobec rynku, bezpieczniejsze dla środowiska i poważne wobec prawa. Składam poprawki przywracające pierwotne terminy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy to krok w dobrym kierunku. Wreszcie trochę rozsądku w polityce środowiskowej, która w ostatnich latach coraz częściej przypominała ideologiczną krucjatę, a nie racjonalną ochronę przyrody. Ochrona środowiska jest potrzebna, ale nie może odbywać się kosztem gospodarki, przedsiębiorców i zwykłych rodzin. Przedłużenie okresu przejściowego do końca 2026 r. to decyzja pragmatyczna. Daje firmom i samorządom czas na dokończenie inwestycji, które utknęły przez zbyt skomplikowane procedury i drożyznę surowców. Chroni miejsca pracy i stabilność finansową przedsiębiorstw, nie obniżając poziomu ochrony środowiska. Pozytywnie należy też ocenić zmianę w art. 211a umożliwiającą eksperymentalne instalacje zintegrowane. Dzięki temu Polska może rozwijać własne technologie ograniczające emisje, zamiast bez końca kupować rozwiązania z Zachodu. To jest prawdziwa droga do zielonej gospodarki - przez innowacje, nie przez zakazy i podatki. Jednocześnie trzeba wyraźnie powiedzieć, że nadmiarowe dbanie o środowisko kosztem gospodarki i gospodarstw domowych prowadzi Europę, a niestety i Polskę na skraj bankructwa. Coraz wyższe opłaty klimatyczne, drożejące certyfikaty, obowiązki sprawozdawcze i biurokratyczne - to wszystko dusi przedsiębiorczość i wypycha Europę poza Europę. Jeżeli tego nie zatrzymamy, wkrótce nasz kontynent stanie się ekologicznym skansenem świata, pięknym, ale biednym, z zielonymi deklaracjami zamiast realnych miejsc pracy. Dlatego potrzebna jest równowaga - chronić przyrodę, ale też chronić polskie firmy, polską energię i polskie rodziny. Ten projekt ustawy to krok w stronę tej równowagi, dlatego zasługuje na poparcie, ale także na czujność, by żadne przepisy nie stały się narzędziem gospodarczego samobójstwa w imię źle pojętej ekologii. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Strach
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W Polsce w zeszłym roku wytworzyliśmy 14 mln t odpadów. To są tylko odpady komunalne, czyli te wytworzone w gospodarstwach domowych. Poza tym w Polsce wytworzono jeszcze ponad 100 mln t odpadów przemysłowych i budowlanych. Żeby uświadomić państwu i młodzieży, która jest na galerii, jak to jest dużo - wyobraźcie sobie, że te 14 mln t pakujemy do największych możliwych śmieciarek, 20-tonowych, 10-metrowej długości, i ustawiamy je jedna za drugą w rzędzie. Wiecie, jaką odległość te śmieciarki zajęłyby? Tak jak z Warszawy do Madrytu i z powrotem, ponad 7 tys. km. Tyle wytwarzamy w Polsce tylko odpadów komunalnych - 14 mln t. Dołóżmy do tego 100 mln t odpadów przemysłowych i budowlanych. Bardzo często, opowiadając o ekologii, nie zdajemy sobie sprawy z rangi problemu, jakim są odpady, jak bardzo nasza cywilizacja opiera się i w zasadzie rujnuje na polityce odpadowej. W Polsce wytwarzamy niecałe 400 kg odpadów na osobę. Średnia europejska to jest ponad 500 kg, a najbardziej rozwinięte kraje, najbardziej konsumpcyjne kraje takie jak Niemcy czy Dania to jest 600-700 kg na osobę. A więc teoretycznie w Polsce powinniśmy wytwarzać, dążąc do tego poziomu konsumpcjonizmu, dwa razy więcej odpadów niż teraz. Dokąd będzie sięgała nasza kolejka śmieciarek? Do Ałma Aty? Do Pekinu? Już teraz Europejczycy wysyłają swoje odpady do Azji, Afryki, Ameryki Południowej. Wszyscy wiemy, jak wygląda fast fashion na pustyni Atakama. Odpady to jest wielki problem, nie tylko ekologiczny, lecz przede wszystkim gospodarczy. Jakie są rozwiązania? Ustawa, o której dzisiaj rozmawiamy, to jest początek drogi, to jest cegiełka w tym murze. Ona ma usprawnić system, wzmocnić kontrolę, wprowadzić pewnego rodzaju możliwości innowacyjne, ale przed nami wielkie wyzwania. Ta kaucyjność, która weszła w październiku, to naprawdę kropla w morzu. Potrzebne nam wdrożona gospodarka cyrkularna, rozszerzona odpowiedzialność producentów, powszechne kompostowanie bioodpadów, potrzebne nam opakowania wielorazowe, zwrotne, kaucyjne, ograniczenie fast fashion, ograniczenie opakowań kompozytowych i stworzenie nowego modelu gospodarczego chociażby na poziomie leasingowania sprzętu AGD, tak żeby nie trzeba było kupować co 2 lata pralki, lodówki, która po prostu się psuje, bo specjalnie jest tak stworzona, aby po zakończeniu okresu gwarancji popsuć się i stworzyć kolejny odpad, bardzo często niebezpieczny. I najważniejsze: edukacja. Cieszę się, że jest na galerii młodzież, bo to jest wasza przyszłość, czy będziecie tonąć w odpadach, czy będziemy już teraz odpowiedzialnym pokoleniem i sprawimy, że nie utoniecie w tych odpadach, w tych zanieczyszczeniach. Cieszę się, że możemy zagłosować za tą ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań poselskich do projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska. Pierwsze: Jak rząd uzasadnia wydłużenie do 30 miesięcy okresu testowania instalacji z obniżonymi wymogami środowiskowymi, jeśli wziąć pod uwagę ryzyko zwiększonej emisji odpadów, zapachów, hałasu czy zanieczyszczeń? Czy przeprowadzono ocenę skutków dla środowiska i zdrowia mieszkańców terenów sąsiadujących z instalacjami objętymi tą deregulacją? Jakie konkretne kryteria bezpieczeństwa muszą być spełnione, by taka instalacja mogła działać pod złagodzonym nadzorem? Czy wydłużenie okresu testowego nie stworzy furtki dla przedsiębiorców, którzy będą pod przykrywką innowacji prowadzić działalność odpadową o realnym wpływie na środowisko? Jak rząd zamierza zapobiec nadużyciom, jeżeli kontrole środowiskowe dla tych instalacji będą de facto odsunięte w czasie? Czy lokalna społeczność będzie miała możliwość wniesienia sprzeciwu lub wglądu w raporty prowadzone w okresie testowym? Skoro urzędy marszałkowskie mają nie powtarzać kontroli dokumentów (Dzwonek), to jak rząd zagwarantuje, że nie powstaną białe plamy w nadzorze, gdy pierwsza kontrola okaże się niepełna lub zbyt ogólnikowa? I ostatnie: Kto weźmie odpowiedzialność polityczną...
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

...jeśli deregulacja doprowadzi do skażenia gdzieś gleby, powietrza lub wody? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Marszałkowie województw są organami samorządowymi, a więc w praktyce mogą znajdować się pod presją lokalnych interesów gospodarczych, np. przedsiębiorców działających na terenie województwa, inwestorów czy nawet władz lokalnych, dla których dana inwestycja oznacza nowe miejsca pracy i wpływy do budżetu. Czy zatem marszałkowie mogą wykazywać bardziej miękkie podejście do wydawania pozwoleń środowiskowych, szczególnie w przypadku dużych firm, które funkcjonują w regionie? Do tej pory wiele pozwoleń, zwłaszcza dotyczących magazynowania odpadów niebezpiecznych, wydawały organy centralne lub wydali wojewódzcy inspektorzy ochrony środowiska, którzy działali w ramach nadzoru państwowego. Po projektowanych zmianach część tych kompetencji ma zostać przekazana marszałkom województw, co może prowadzić do zróżnicowania interpretacji przepisów między województwami, a więc do braku jednolitych standardów ochrony środowiska w Polsce. Samorządy województw często borykają się z brakami kadrowymi i finansowymi, co może skutkować tym, że procedury kontrolne będą mniej rygorystyczne lub wydłużone, niekoniecznie z powodu złej woli, ale z powodu ograniczonych zasobów. Z drugiej strony część marszałków może stosować bardziej restrykcyjne (Dzwonek) podejście, co prowadzi do sytuacji, w której przedsiębiorcy będą mieli różne warunki działania w zależności od regionu, a to z kolei osłabia spójność systemu ochrony środowiska w skali kraju. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czy ministerstwo posiada dane, w ilu przypadkach przedłużanie postępowań administracyjnych doprowadziło do wstrzymania lub utrudnienia działalności podmiotów legalnie gospodarujących odpadami? Jakie działania rząd planuje podjąć, aby skutecznie zwalczać nielegalne składowiska odpadów, skoro ich liczba wciąż szacowana jest na tysiące? Czy ta ustawa w jakikolwiek sposób wpłynie na zmniejszenie tego zjawiska? Dziękuję.
Mówca: Paweł Sałek
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Na dzisiaj mamy 307, ok. 300 pozwoleń, które nie są wydane. Pytanie: Czy resort środowiska będzie miał wiedzę na ten temat, czy po tym wydłużeniu, które będzie miało miejsce, poszczególne podmioty rzeczywiście otrzymają te zgody z urzędów marszałkowskich? Kolejne pytanie dotyczy technologii w tych standardach, które dzisiaj stosujemy w ramach najlepszych dostępnych technik. Wiemy o tym, że trzy takie postępowania, instalacje testowane w Polsce funkcjonują. Chciałem się dowiedzieć, jakie to są instalacje, w jakich firmach to funkcjonuje i w jakich sektorach. Jeśli nie będzie możliwości teraz odpowiedzieć, to proszę o odpowiedź na piśmie. I jeszcze, szanowni państwo, ostatnie zdanie. Co do zasady ta ustawa nie powinna być rozpatrywana w Komisji do Spraw Deregulacji, bo dzisiaj w komisji deregulacyjnej jest mydło i powidło i tam wiele różnych spraw się dzieje (Dzwonek), natomiast ta ustawa normalnie powinna być rozpatrywana w Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Nie chcecie przyjąć słusznej poprawki przesuwającej termin do roku 2027. Chciałbym zapytać o powody, dlaczego nie chcecie przyjąć tej poprawki. Ta poprawka naprawdę uporządkowałaby i przede wszystkim uspokoiła cały system. Drugie pytanie jest związane ze sprawozdawczością, co stanowi dosyć duży problem w firmach. Problem ten narasta. Czy przewidujecie państwo reformę tej dziedziny, usystematyzowanie i uproszczenie sprawozdawczości? Dziękuję.
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2025-11-06 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Zdecydowanie opowiadam się za pierwotną wersją projektu, którą ministerstwo przedłożyło wczoraj na posiedzeniu komisji: ochrony środowiska i ds. deregulacji. Jak najbardziej popieram poprawki poseł Marty Stożek, które przywracają pierwotny zapis zaproponowany przez ministerstwo. Uważam, że przedłużanie w nieskończoność ważności starych pozwoleń odpadowych jest przede wszystkim nieuczciwe wobec tych osób i podmiotów, które zmieściły się w czasie. To jest też przedłużanie ryzyka środowiskowego i pożarowego. Naprawdę okres 5 lat był wystarczający, aby można było się przystosować. Jest to nierówne traktowanie. Ponieważ mamy jeszcze okazję, aby przywrócić pierwotne terminy, o co na początku wczorajszego posiedzenia komisji postulowało ministerstwo, apeluję, aby poprzeć te poprawki, dzięki czemu ta ustawa pozwoli realnie zmniejszyć zagrożenie pożarowe. Półroczne wydłużenie tych terminów to już jest absolutny maks. (Dzwonek) Proszę o poparcie tych poprawek. Dzięki. (Oklaski)