PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie zwłaszcza do państwa z klubu Prawa i Sprawiedliwości. Czy znają państwo treść opinii Biura Analiz Sejmowych adresowanej do pana Lecha Antoniego Kołakowskiego? Przypuszczam, że pan Kołakowski zna treść tej opinii Biura Analiz Sejmowych, która nie zostawiła suchej nitki na rozwiązaniu zaproponowanym przez rząd, dotyczącym wprowadzenia tzw. in-house’u. To rozwiązanie zostało również zaopiniowane negatywnie przez Radę Dialogu Społecznego, która wyraziła gotowość do podjęcia pracy nad stworzeniem takich zapisów, które nie byłyby niebezpieczne dla polskich przedsiębiorców. W związku z tym, że nie mam pewności, czy państwo znają treść tej opinii... (Głos z sali: Znamy!) Znacie państwo? Mimo wszystko wnoszę w imieniu klubu Kukiz’15 o 5 minut przerwy, aby państwo mogli zapoznać się z treścią tej opinii, żeby państwo mogli to skonsultować, żeby z czystym sumieniem mogli państwo zagłosować nad poprawkami, które zostały zaproponowane. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie do pana marszałka. Dlaczego głosujemy wniosek o przerwę klubową, kiedy się nie głosuje wniosku o przerwę dla klubu? (Oklaski) To jest pierwsze pytanie. Prosił pan, żeby zadawać pytania, więc zadaję pytania. (Poseł Zbigniew Chmielowiec: Panie pośle, niech pan słucha.) Drugie pytanie. Dlaczego rzeczywiście nie zostały uwzględnione raport i analiza przygotowane przez Biuro Analiz Sejmowych? Ta ustawa doprowadza do likwidacji kilkuset rodzinnych przedsiębiorstw. (Oklaski) Pan premier Morawiecki mówi, że stawia na polską gospodarkę. Jak macie stawiać na polską gospodarkę, skoro likwidujecie polskie miejsca pracy, polskie firmy i rujnujecie je z dnia na dzień? (Oklaski) Jak mamy poważnie was traktować? Jak możecie powiedzieć, że dbacie o to, żeby polska gospodarka była konkurencyjna, kiedy likwidujecie konkurencyjność w działaniach tych małych podmiotów, które po prostu z dnia na dzień zostają zlikwidowane i nie mają żadnych szans wygrania przetargu? Dlaczego powracacie do gospodarki socjalistycznej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako sprawozdawca komisji na początku zaznaczyłam, że bardzo istotny i podkreślany przez wszystkich posłów z wszystkich klubów, z wyjątkiem Prawa i Sprawiedliwości, był fakt utrzymania konkurencyjności na rynku, niepatrzenia na sprawę in-house’u tylko i wyłącznie przez pryzmat administracji publicznej i przez pryzmat jednostek publicznych. Nie możemy doprowadzić do tego, żeby zachwiana została konkurencja na rynku. Ta ustawa w takim kształcie, w jakim teraz przechodzi, niestety spowoduje, co już było widoczne, konflikt między przedsiębiorcami a administracją publiczną, jednostkami samorządów i jednostkami państwowymi. Proszę państwa, tłumaczyliśmy to od samego początku pracy nad tą ustawą. W pierwszym czytaniu zgłaszaliśmy - wszystkie kluby, z wyjątkiem PiS - że należy odesłać ten in-house do większej, głębszej analizy, bo naprawdę konkurencyjność gospodarki, miliardy złotych, które już drugą dobę się przewijają we wszystkich dyskusjach, są niezwykle istotne. In-house nie jest obligatoryjny, in-house jest fakultatywny. Tym bardziej skłania to do podejmowania wniosku o tym, że należy mu przyznać, poświęcić bardzo dużo uwagi i bardzo dużo analiz, bo na rynku, którego to dotyczy, jest dość miejsca i dla przedsiębiorstw prywatnych, i dla przedsiębiorstw publicznych, proszę państwa. Mało tego, in-house jest w tej chwili absolutnie niepotrzebnie utożsamiany tylko i wyłącznie z sektorem gospodarki odpadami, a on dotyczy wszystkich zadań, które stoją przed administracją publiczną: i samorządową, i państwową. Podkreślam raz jeszcze to, co przedstawiały wszystkie kluby poza PiS-em: chcemy równowagi między firmami prywatnymi i samorządowymi. (Głos z sali: Tak jest!) Wnioskowaliśmy również o to, żeby relacja usług wykonywanych przez firmy prywatne, przez firmy publiczne dla swojego właściciela i usług wykonywanych na rzecz rynku otwartego była taka, jak jest w dyrektywie - 80 do 20 - bo jeśli zrobilibyśmy in-house przy warunkach rynkowych, to absolutnie konieczne byłoby przywrócenie tej relacji, a nie pozostawienie relacji: 90 do 10. Szanowni Państwo! Jest jeszcze możliwość zweryfikowania tego w Senacie. Mam nadzieję, że państwo weźmiecie to pod uwagę, tym bardziej że premier Morawiecki, jak informował w Komisji Gospodarki i Rozwoju, nie jest zwolennikiem tego rozwiązania. Równowaga rynkowa między przedsiębiorcami prywatnymi i przedsiębiorcami publicznymi to rzecz niezwykle istotna.
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku (Dzwonek), uważam, że w przypadku kiedy takie duże zagrożenie jest wśród przedsiębiorców... (Głos z sali: Czas minął.) ...nastąpić powinna reasumpcja głosowania z uwagi na to... Ja wiem, że powinno być 30 posłów do podpisania... (Głos z sali: Czas!) ...ale ciężar gatunkowy tej ustawy jest tak duży, a nie wierzę, że na tej sali, panie marszałku, nie ma posłów, którzy nie chcą dobrze... (Poseł Anna Paluch: Ale czas pan przekroczył.) ...nie chcą dobrze dla działalności naszego biznesu. Myślę... Dlatego proszę o takie prowadzenie obrad... Ja patrzyłem w tym regulaminie, panie marszałku, gdzie by można pana przewodniczącego...
Mówca: Adam Cyrański
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziwi mnie, że komisja nie zarekomendowała tej poprawki. Wielokrotnie państwo jako partia rządząca deklarowaliście, że będziecie wspierać przedsiębiorców. (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Obiecanki cacanki.) Teraz jest szansa, a nie puste deklaracje. Wprowadzę państwa w merytorykę proponowanej poprawki. Jako przykład podam, że w latach 2010-2012 ceny ropy wzrosły o 44%, natomiast państwowy monopolista, wykorzystując wzrost zamówień na asfalt związany z dużą ilością kontraktów na budowę dróg, podniósł ceny asfaltu o 77%, czym spowodował, że wiele firm drogowych zbankrutowało. Nie mogło tego przewidzieć. 140 posłów spośród państwa (Dzwonek) ponownie jest w parlamencie. Wtedy protestowaliście, a dzisiaj? Poprawka dotyczy sytuacji, kiedy w kontraktach długoterminowych nastąpi wzrost cen kluczowych materiałów. Przedsiębiorca, zawierając kontrakt długoterminowy...
Mówca: Adam Cyrański
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

...aby miał on możliwość renegocjować ceny w takich sytuacjach. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja jeszcze raz odniosę się do opinii Biura Analiz Sejmowych. Państwo mówią, że ją znają, ale ja przytoczę pewną treść. Wprowadzona od 1 lipca 2013 r. zmiana przepisów prawnych w zakresie gospodarki odpadami komunalnymi w sposób istotny ograniczyła konkurencję na rynku odpadów komunalnych. Tą ustawą, którą dzisiaj tutaj procedujemy, państwo likwidują konkurencję na rynku odpadów komunalnych. Dziękuję, do widzenia. (Oklaski) (Głos z sali: Do widzenia.) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Zbigniew Chmielowiec: Nie, nie, proszę się zapoznać.)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie panu premierowi Morawieckiemu, czy czytał projekt ustawy, który skierował do Sejmu. Jak sądzę po jego wypowiedziach publicznych, nie zna tego dokumentu, a ten dokument okazał się jednym bublem prawnym. Na potwierdzenie tego... Może świadczyć o tym fakt, że tylko strona rządowa przekazała do tego dokumentu ponad 100 poprawek. Tak naprawdę tylko dzięki ogromnemu zaangażowaniu podkomisji prowadzonej przez panią poseł Marię Małgorzatę Janyską i współpracy ze stroną społeczną udało się w sposób radykalny tę ustawę poprawić, chociaż ona nie rozwiązuje wszystkich kwestii, jest trudna, nie rozwiązuje również dlatego, że Ministerstwo Rozwoju kompletnie do tej ustawy było nieprzygotowane. Nie przygotowało żadnych analiz, nie pokazuje, jak wpłynie wprowadzenie in-house’u na rynek zamówień publicznych. Tak, proszę państwa, nie może być. Dlatego tylko z jednego powodu, że od 18 kwietnia (Dzwonek) nie mamy możliwości realizacji zamówień publicznych na projekty finansowane ze środków europejskich, klub Platformy Obywatelskiej wstrzyma się od głosu. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie, czyj jest ten projekt. Pan premier Morawiecki na posiedzeniu komisji jasno powiedział: Jestem przeciwko in-house’owi. Na pytanie, kto przygotował projekt, dostaliśmy odpowiedź: strona rządowa, rząd. W związku z tym mam poważne wątpliwości co do możliwości realizacji planu premiera Morawieckiego, no bo można zapytać, jaką siłę przekonywania ma premier Morawiecki na posiedzeniach rządu, skoro jego, powiedzmy, pomysły, jego idee są w ogóle bagatelizowane, tak samo jak są bagatelizowane opinie, o które państwo sami występujecie. Nie będę przytaczał już wniosku dotyczącego opinii Komisji Weneckiej, którą żeście tak bardzo szacownie potraktowali, ale również to państwa klub, Prawa i Sprawiedliwości, wystąpił do Biura Analiz Sejmowych o opinię, która jest bardzo krytyczna i w której stwierdza się, że to jest bardzo szkodliwa ustawa. W związku z tym, że Nowoczesna zawsze będzie stała po stronie polskiego przedsiębiorcy, małych i drobnych przedsiębiorstw (Dzwonek), zostaliśmy zmuszeni przez was do głosowania przeciwko. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawdę mówiąc, miałem nadzieję, być może trochę naiwną, ale jednak nadzieję, że ta ustawa będzie dobrą ustawą. Taką nadzieję miały też setki polskich przedsiębiorców i dziesiątki tysięcy pracowników, których zatrudniają. Niestety okazuje się, że dzień 13 maja 2016 r., na dodatek piątek trzynastego, jest dniem swoistego pogrzebu polskich przedsiębiorców. Państwo tą ustawą, wprowadzeniem takich zapisów dotyczących in-house’u, dokonujecie nie tylko kroku wstecz, dokonujecie państwo skoku wstecz, skoku do PRL-u, skoku do gospodarki państwowej, odchodzicie państwo od gospodarki wolnorynkowej. A co do tych przedsiębiorców, no to cóż, świeć, Panie, nad ich duszą. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Cymański
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Moja wypowiedź jest dla przeciwwagi. (Poseł Krystyna Skowrońska: Nie dasz rady.) Bo mówimy o przedsiębiorcach, mówimy o samorządach. Trzeba tutaj powiedzieć również o najważniejszych... (Poseł Rafał Grupiński: Pytanie.) ...czyli o konsumentach. (Oklaski) (Poseł Rafał Grupiński: No właśnie, właśnie, ceny są wyższe.) Jeżeli mówimy o śmieciach, to nie udawajcie, że o tym nie wiecie, że przejęcie, przechwycenie rynku śmieci przez potężne firmy i zdominowanie rynku w konsekwencji prowadzi do bardzo znaczących, nieodwracalnych wzrostów cen. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Głos z sali: U mnie wzrosły.) I ta ustawa nie jest idealna. Pan premier Morawiecki cieszy się ogromnym autorytetem w klubie, ale na szczęście nie jest wyrocznią... (Głos z sali: Jak to nie?) ...bo biada, jeżeli ludzie będą wyrocznią. A więc dyskusja jest dopuszczalna. (Głos z sali: Dla kogo? Ha, ha, ha.) Mam świadomość, do mnie zwracały się z prośbą osoby, które niestety już doświadczyły tych wzrostów cen, kiedy już jest do widzenia i gmina nie ma najmniejszych szans. (Dzwonek) (Głos z sali: Nie ma konkurencji.) Interesy i pieniądze tutaj są czytelne i słyszalne. Ta ustawa nie jest idealna... (Poseł Rafał Grupiński: Ta ustawa podnosi ceny.) ...ale zmniejsza ryzyko i chroni interes konsumentów. (Oklaski)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Płomienne wystąpienie pana posła, ale pan poseł nie pracował nad tą ustawą, więc myślę, że nie zna zapisów. Ci, którzy pracowali nad tą ustawą, doskonale wiedzą, jaka to jest materia, jak trudna, jak skomplikowana, jak obszerna, ile trzeba było przeanalizować tysięcy stron materiału, wysłuchać strony społecznej, wysłuchać strony rządowej i przeprowadzić różnych własnych analiz, bo rządowych w wielu przypadkach niestety nie było. I to, co zostało zaproponowane przez komisję, przegłosowane podczas prac komisji w drugim czytaniu, to, panie pośle, właśnie zapewniało zachowanie równowagi rynkowej i konkurencyjności, a konkurencyjność i równowaga rynkowa są niezwykle istotne właśnie dla klienta. To po to ma być zachowana, żeby ten klient, który jest odbiorcą ostatecznym wszystkich zdarzeń na rynku, miał jak najlepsze warunki. Niestety z przykrością muszę stwierdzić, że część Wysokiej Izby tego nie zrozumiała. Oczywiście ta ustawa implementuje też dyrektywy unijne, w związku z czym pewnie wielu posłów będzie miało tutaj dylemat, bo dyrektywy muszą być implementowane, ale z drugiej strony dołożono tyle nie obligatoryjnych, ale fakultatywnych zadań, które zniekształciły, być może, państwa opinie na temat tej ustawy. Ostrzegaliśmy, mówiliśmy cały czas, było bardzo wiele głosów, żeby to, co nie jest obligatoryjne, lecz jest fakultatywne, odłożyć i spokojnie analizować przy zmianie całego systemu zamówień publicznych. Proszę państwa, na posiedzeniach podkomisji, komisji - możecie przeanalizować stenogramy i nagrania - w ogóle nie było polityki. Nie dopuszczałam do tego, prowadząc prace podkomisji, bo polityka akurat, nawet ta na potrzeby chwili, tak jak z tym niby-audytem, nie może być stosowana wobec rynku. Tak były prowadzone prace. I bardzo proszę Wysoką Izbę, żeby w głosowaniu nad całością jeszcze wzięła to pod uwagę, a jeśli nie, to przy przekazaniu tego projektu do Senatu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Cymański na wielu rzeczach zna się, i tutaj pełny szacunek, ale na gospodarce, no, nie do końca... (Głos z sali: Zna się, zna się.) ...dlatego powiem, iż pierwszy raz się zdarza taka sytuacja, że ograniczenie konkurencji wpłynie na obniżenie cen. Nie, po prostu brak konkurencji powoduje, że ceny przez spółki komunalne będą ustalane na takiej wysokości, jaka im się spodoba. Brak konkurencji spowoduje, że po prostu one będą wyznaczać te ceny. My staramy się, żeby podmioty komunalne mogły brać udział tak samo jak podmioty prywatne w przetargach na wykonywanie tych usług. (Poseł Ewa Kopacz: Słusznie.) Przetargi są najlepszym sposobem, aby odbiorcy tych usług rzeczywiście mogli płacić jak najniższe ceny. My wcale nie chcemy, żeby nie dopuścić do... żeby dopuścić do takiej sytuacji. Wtedy podmioty komunalne nie mogłyby wykonywać tych usług. Nie temu służy ta ustawa. Oprócz tego, proszę państwa, ta ustawa niesie jeszcze jedno niebezpieczeństwo. Może dojść do sytuacji, kiedy samorządy zostaną zwolnione z przetargów na przekazywanie swoich uprawnień i zleceń firmom komunalnym, co może poszerzyć zakres i to już nie będą tylko firmy, które wywożą śmieci, to będą firmy, które remontują mieszkania, to będą firmy... (Głos z sali: Marketingowe.) ...które będą dbały o zieleń, to będą firmy, które będą budowały i remontowały drogi. Jak ograniczycie wtedy monopol firm komunalnych na prowadzenie tego typu usług? Proszę państwa, to jest podstawa ekonomii. Konkurencja jest bardzo istotna, szczególnie jeśli chodzi o możliwość konkurowania małych i średnich przedsiębiorstw. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Brawo!)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Panie pośle Cymański, lubię pana i szanuję, tak jak każdego z posłów zgromadzonych na sali, nieobecnych też, ale muszę pana zapytać, co pan wygaduje, panie pośle. W jaki sposób może dojść do podwyższenia ceny usług komunalnych w przypadku wyboru oferenta w trybie przetargowym? (Poseł Krystyna Skowrońska: I najtańszej ceny.) I najtańszej ceny dodatkowo. Jeżeli jest wybrany przedsiębiorca, który będzie wykonywał daną usługę, to w jaki sposób ta cena zostanie później w toku trwania umowy podwyższona? Jest to może nie tyle niemożliwe, ile trudne do wykonania. Jeżeli natomiast będzie udzielone zamówienie z wolnej ręki, to po pierwsze, będzie można cenę ustalić dowolnie, a w przypadku akurat wywozu śmieci rada gminy będzie mogła podwyższyć cenę za wywóz śmieci. Tu stawiam pytanie i mam nadzieję, że to pytanie dotrze również do obywateli.
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Jak wzrosły opłaty za wywóz śmieci przez ostatnie lata od czasu nowelizacji ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach? Wzrosły. (Głos z sali: Słyszałeś o zmowach cenowych?) Gminy będą mogły sobie teraz te opłaty swobodnie podwyższać. Państwo w tej sytuacji wprowadzacie nowy parapodatek. (Poseł Rafał Grupiński: Zapytajcie wyborców.) Obywatele będą płacić więcej za usługi komunalne. Usługi komunalne będą wykonywane przez spółki komunalne, gminne. No cóż, czysty socjalizm.
Mówca: Sławomir Neumann
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

15 minut, bo zanim dojdziemy do sali, czas minie.
Mówca: Marek Jakubiak
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Przed chwilą byliśmy świadkami sytuacji, w której klub Kukiz’15, wnioskując o przerwę, został przez pana marszałka potraktowany nie tak, jak została potraktowana Platforma Obywatelska. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Gorszy sort.) Wypełniając regulamin, żeby pan marszałek był zadowolony, wnoszę o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów, aby pan marszałek mógł się odnieść do takiej specyficznej sytuacji, gdzie jako reprezentant całego Sejmu jednych traktuje gorzej, a drugich lepiej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Zmierzając do pytania, wyjaśnię, że Klub Poselski Nowoczesna zgłosił wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Powód jest oczywisty, ten projekt nic merytorycznego nie wnosi, oprócz nazwy. Jest to projekt realizujący wyłącznie politykę kadrową. Gdyby ktoś miał wątpliwości, ja już wczoraj wyjaśniałem, że zadania obecnej akademii są takie same jak zadania nowej akademii. Majątek akademii istniejącej przechodzi do nowej akademii. Struktura obecnej akademii przechodzi do nowej akademii. Władze obecnej akademii również przechodzą do nowej akademii. Przechodzi również przysłowiowy kurz na meblach. Jedyna różnica, oprócz nazwy, widoczna jest w art. 5. To brutalna rozprawa z pracownikami Akademii Obrony Narodowej. I w związku z tym chciałbym zapytać, czy prawdą jest, że związani z państwem ludzie nie mają odpowiednich kwalifikacji, aby w normalnym trybie objąć eksponowane stanowiska w Akademii Obrony Narodowej, bo takie słuchy wczoraj podczas debaty do nas dochodziły. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Czesław Mroczek
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Dzisiaj podejmowaliśmy uchwałę w sprawie 200-lecia Uniwersytetu Warszawskiego, oddając cześć tej wielkiej uczelni, oddając jednocześnie cześć, wyrażając uznanie dla szkolnictwa wyższego w Polsce z uwagi na prawotwórcze, propaństwowe działanie szkół wyższych w Polsce. Natomiast w tej chwili mamy do czynienia z ustawą, z projektem ustawy, który zakłada likwidację szkoły wyższej w Polsce, Akademii Obrony Narodowej, i to likwidację na warunkach po prostu skandalicznych, dlatego że powodem tej likwidacji jest opór środowiska akademickiego przeciwko zmianom proponowanym przez ministra obrony narodowej Antoniego Macierewicza. Nominat ministra Macierewicza, pełnomocnik do spraw zmian na tej uczelni prof. Żyro został zgłoszony na dziekana jednego z wydziałów. Dwukrotnie został odrzucony przez radę wydziału tej uczelni. By przełamać opór tego środowiska postanowiono złamać, zlikwidować (Dzwonek) uczelnię. (Poseł Ewa Kopacz: Skandal!) Tego nie robili nawet komuniści w 1968 r. (Oklaski) (Poseł Cezary Grabarczyk: Skandal!) W wyniku represji likwidowano wtedy wydziały. Teraz jest pomysł zlikwidowania całej uczelni. W tym ataku przeciwko środowisku akademickiemu Akademii Obrony Narodowej używa się środków najostrzejszych. To jest po prostu działanie skandaliczne. (Oklaski) (Poseł Ewa Kopacz: Brawo!)
Mówca: Marek Hok
Data: 2016-05-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić stanowisko Komisji Zdrowia, druk nr 457, dotyczące dokumentu, który wpłynął do Sejmu 8 stycznia 2016 r., druk nr 176, czyli informacji o realizacji działań wynikających z ˝Narodowego programu ochrony zdrowia psychicznego˝ w 2014 roku. Ten dokument skierowano do Komisji Zdrowia dnia 13 stycznia, rozpatrzono go 27 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu Komisji Zdrowia. Wywołało to oczywiście wiele pytań i dyskusji. Generalnie bardzo korzystną tendencją, która została zauważona, zresztą również podkreślona w informacji przez pana ministra, było to, że w okresie trwania tego programu, czyli w latach 2011-2015, istotnie zwiększono nakłady finansowe na świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: opieka psychiatryczna, leczenie uzależnień, bo o ponad 15%, oraz to, że już w roku 2014 zwiększono środki finansowe na świadczenia opieki psychiatrycznej udzielane w zakresie leczenia środowiskowego. Co szczególnie warte jest podkreślenia, leczenie psychiatryczne powinno być jak najszerzej prowadzone w zakresie lecznictwa otwartego, środowiskowego. Finansowanie zwiększono aż o 105% w porównaniu z rokiem 2011. Istotne znaczenie ma również to, że liczba podmiotów, które zajęły się tym leczeniem środowiskowym, zwiększyła się aż do 124. W roku 2011 były tylko 64 tego typu podmioty. Bardzo istotne jest to, o czym mówiliśmy również na posiedzeniu Komisji Zdrowia, że priorytetem dla tego kierunku programu jest stworzenie centrów zdrowia psychicznego. Jest to priorytetowe działanie Ministerstwa Zdrowia. Ważne jest też, że te centra zostały zapisane w ustawie o zdrowiu publicznym z dnia 11 września 2015 r. Te centra będą zapewniały kompleksową opiekę zdrowotną osobom z zaburzeniami psychicznymi na określonym obszarze terytorialnym. To będzie powodowało, że te centra będą mogły powstawać na obszarze zamieszkałym przez od 50 do 200 tys. mieszkańców, zatem mogą one powstawać docelowo w każdym powiecie, w każdej dużej gminie lub w dużej dzielnicy dużego miasta. Istotne jest również to, że kończą się prace nad koszykiem świadczeń gwarantowanych, co zapewni finansowanie w zakresie opieki psychiatrycznej i leczenia uzależnień, właśnie tych świadczeń, które będą gwarantowane w centrach zdrowia psychicznego. Istotnym elementem była dyskusja na temat dalszego wspierania kształcenia kadr medycznych przez finansowanie rezydentur dla lekarzy specjalistów i lekarzy, którzy chcą pracować w zakresie zdrowia psychicznego. W czasie dyskusji zwróciliśmy uwagę na rosnącą, niestety, tendencję do podejmowania prób samobójczych, do depresji, zwłaszcza u ludzi młodych w wieku szkolnym, w okresie szkoły gimnazjalnej, ponadgimnazjalnej, w związku z tym to otwarcie na leczenie środowiskowe uważamy za chyba najbardziej istotne w dalszych pracach nad programem zdrowia psychicznego. W związku z tym komisja po dosyć długiej i konstruktywnej dyskusji przegłosowała tę informację i prosi o przyjęcie informacji z druku nr 176. Dziękuję bardzo. (Oklaski)