PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako członek Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym przedstawić stanowisko klubu w sprawie poprawionego sprawozdania Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o kierujących pojazdami. Nad projektem tej ustawy pochylamy się już od 2013 r. Budzi on wiele kontrowersji wśród państwa posłów, jak i wśród licznych organizacji zajmujących się transportem drogowym oraz samych zainteresowanych, tj. kierowców i pieszych. Wszyscy zgadzamy się z tym, że sprawa bezpieczeństwa pieszych jest najważniejsza. Kwestią dyskusyjną jest tylko to, czy zaproponowane przepisy poprawią sytuację w tym zakresie, czy też wzbudzą jeszcze większe wątpliwości interpretacyjne, nie poprawiając sytuacji pieszych. Obecnie pierwszeństwo przed nadjeżdżającymi pojazdami ma tylko ten pieszy, który znajduje się na przejściu dla pieszych. Projekt rozszerza uprawnienia pieszego, stanowiąc, że będzie on miał pierwszeństwo także w momencie wchodzenia na tę część drogi. Przyznaniu tego uprawnienia towarzyszy propozycja wprowadzenia nowego obowiązku dla kierującego. Oprócz ustąpienia pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu kierujący powinien także ustąpić pierwszeństwa pieszemu, który oczekuje bezpośrednio przed przejściem na możliwość bezpiecznego przekroczenia jezdni. Takie określenia, jak ˝wchodzenie na przejście˝ i ˝oczekiwanie na przejście˝ wymagają zdaniem klubu PSL doprecyzowania, aby uniknąć rozbieżności w ich wykładni praktycznej. Ponadto nowelizacja ustawy przyznaje pieszym nowe uprawnienia, nie nakładając na nich nowych obowiązków. Pieszy wchodzący na przejście nie powinien tego robić bez uwzględnienia odległości i szybkości zbliżających się pojazdów. Należy przyjąć przepisy, które spowodują większą odpowiedzialność pieszego w razie lekkomyślnej próby skorzystania ze zwiększonych uprawnień i które byłyby dla niego jasne i czytelne. Czy przyznanie pieszym większych uprawień nie doprowadzi do mniej rozważnego korzystania z przejść dla pieszych, a tym samym nie odniesie odwrotnego skutku, zwiększając ich zagrożenie? Wiele zastrzeżeń budzi także przygotowanie naszych dróg i ich infrastruktury do zastosowania takich rozwiązań. Zamiast tworzyć przepisy, należy podjąć edukację w zakresie zachowania się na jezdni pieszego i kierowcy, co być może przyniesie lepsze efekty. Promowanie bezpieczeństwa na drogach, jak chociażby w ramach akcji Fundacji PZU ˝Stop wariatom drogowym˝, działa na wyobraźnię i na pewno jest bardzo skuteczne. Z tych powodów Klub Parlamentarny PSL będzie głosował za odrzuceniem omawianej ustawy.
Mówca: Adam Rybakowicz (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Ruch Palikota wobec poprawionego sprawozdania Komisji Infrastruktury o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o kierujących pojazdami, druki nr 1859 i 3922. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Ruch Palikota opowie się za przyjęciem ww. sprawozdania komisji.
Mówca: Piotr Łukasz Babiarz
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o stowarzyszeniach oraz niektórych innych ustaw. Wyżej wymieniony projekt ustawy ma na celu uporządkowanie, usprawnienie funkcjonowania, zakładania i współpracy stowarzyszeń z organami państwa, mając na uwadze fakt, że ustawa Prawo o stowarzyszeniach została uchwalona na początku transformacji, a w ciągu wielu lat wolnej Polski zmieniła się świadomość obywateli co do sposobów działania, współpracy w sektorze organizacji pozarządowych. Celem nowelizacji tej ustawy jest doprowadzenie do takiego stanu, aby ta ustawa korelowała z obecnymi przepisami i wymaganiami współczesności, i tu pełna zgoda. Projekt ten przede wszystkim ułatwia tworzenie stowarzyszeń, organizacji poprzez zmniejszenie liczby członków koniecznej do założenia takich stowarzyszeń oraz poprzez to, że jest możliwość wyboru władz przed rejestracją. Poszczególne zapisy ustawy procedowane od stycznia w ramach podkomisji wzbudzały wiele emocji wśród zainteresowanych podmiotów, szczególnie organizacji pozarządowych. Podczas procedowania pojawiało się wiele wątpliwości, miały miejsce interwencje, poszczególne stowarzyszenia występowały ze swoimi apelami. Mamy świadomość, że sprawozdanie komisji przedstawione Wysokiej Izbie jest wynikiem kompromisu wielu stron i wielu stron może nie satysfakcjonować. Mając jednak na uwadze, na względzie to, że środowisko trzeciego sektora od dawna oczekiwało na nowelę tej ustawy o stowarzyszeniach, klub Prawa i Sprawiedliwości, przy wielu zastrzeżeniach, podkreślam, poprze niniejszy projekt ustawy, bo uważamy, że nie powinniśmy stawać w poprzek oczekiwaniom organizacji pozarządowych. Z tego miejsca chciałbym podziękować wszystkim podmiotom, osobom, które przyczyniły się do stworzenia tego projektu ustawy, bo - co zostało już powiedziane - dzięki prowadzonym od stycznia w podkomisji pracom nad tym przedłożonym przez Kancelarię Prezydenta RP projektem jest on w tym momencie diametralnie inny. Wiele zapisów ustawowych zostało zmienionych, poszczególne zapisy doprecyzowano zgodnie z potrzebami organizacji pozarządowych, aby lepiej funkcjonowały. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż rzeczywiście kilka miesięcy temu, kiedy przystępowaliśmy do pierwszego czytania tego projektu, projekt przedstawiony nam do dalszego procedowania wymagał właśnie takiego dopieszczenia i urealnienia. Myślę że widać efekty tego, o czym mówił kolega poseł sprawozdawca, a zarazem przewodniczący podkomisji stałej do spraw współpracy z organizacjami pozarządowymi Tadeusz Tomaszewski, a mówił o pracy, o liczbie spotkań w tej podkomisji, których było 14, o współpracy, zapraszaniu organizacji i wykorzystywaniu ich doświadczeń, a także pewnego rodzaju transformacji tego prawa sprzed ponad 20 lat, aby odpowiadało obecnej sytuacji, a nawet, powiem, troszeczkę, lekko wybiegało do przodu, co widać po tej obróbce, jeżeli tak to można nazwać, którą przeszedł ten projekt podczas prac w podkomisji i komisji. Rzeczywiście jeśli chodzi o sektor organizacji pozarządowych, wymagało to już takiego troszeczkę unowocześnienia, wprowadzenia tych instrumentów. Było nie było jesteśmy, tak jak powiedziałem, dwadzieścia kilka lat starsi, mamy swoje doświadczenia i musimy coraz bardziej wykorzystywać współdziałania wynikające z organizowania pewnych części zadań życia publicznego przez organizacje pozarządowe, i to właśnie zostało ujęte w pracach. Dlatego też klub Polskiego Stronnictwa Ludowego dziękuje za pracę, która została w to włożona, wszystkim tym, którzy brali w tych pracach udział, członkom komisji, a przede wszystkim przedstawicielom organizacji pozarządowych, którzy tu przyjeżdżali i brali udział głównie w pracach podkomisji. Dziękujemy za to i cieszymy się, że na koniec tej kadencji Sejmu zostanie przyjęta ustawa, która ułatwi życie wszystkim stowarzyszeniom, zarówno tym, które w tej chwili funkcjonują, jak i tym, które powstaną, a które będą mogły skorzystać z tej łatwiejszej, prostszej ścieżki rejestracji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek, dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej dotyczące sprawozdania połączonych komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o stowarzyszeniach oraz niektórych innych ustaw. Poseł sprawozdawca w sposób doskonały i rzetelny omówił wszystkie proponowane zmiany zawarte w projekcie przedstawionym w sprawozdaniu. W art. 1 projektu wprowadza się 23 zmiany w ustawie z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach. Wprowadza się też zmiany do innych ustaw, które są istotne z punktu widzenia tej nowelizacji, czyli wejścia w życie proponowanych zmian. Jest to doprecyzowane w art. 12, w którym jest mowa o tym, że proponowane zmiany wchodzą w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem kilku przepisów. Tu wymienione są artykuły, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2017 r., i te, które wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia niniejszych zmian. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ponieważ w ustawie Prawo o stowarzyszeniach są jeszcze pewne kwestie, można powiedzieć, semantyczne, chodzi między innymi o nazewnictwo, które nie pasuje do istniejącego stanu prawnego, bo zmieniła się ustawa o działach administracji rządowej czy ustawa o Policji, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej proponuje poprawki, które dotyczą art. 1 ustawy Prawo o stowarzyszeniach: po pkt 23 dodać pkt 24 i 25 w brzmieniu: 24) w art. 44: a) uchyla się ust. 1, b) ust. 2 otrzymuje brzmienie - tutaj są doprecyzowane kwestie związane z nazewnictwem - w pkt 25 dotyczącym zmian w art. 45 również następują doprecyzowania związane z wspomnianymi przeze mnie ustawami, czyli ustawą o Policji i ustawą o działach administracji rządowej. W związku z powyższym popieramy zmiany, które są zawarte w projekcie przedstawionym w sprawozdaniu połączonych komisji. Proponujemy wprowadzić poprawki, które niniejszym składam na ręce pani marszałek. Dziękuję państwu za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Właściwie moi koledzy, poprzednicy powiedzieli niemal wszystko na ten temat. Bardzo dobrze, że pan prezydent wyszedł z inicjatywą, żeby nad tym projektem pracować. Dobrze, że projekt wzbudził kontrowersje w czasie prac legislacyjnych, dlatego że tylko wtedy można wypracować najlepsze rozwiązania, kiedy jest dyskusja, są różne zdania. Bardzo się cieszę - dziękuję panu posłowi Tomaszewskiemu, który bardzo się zaangażował w prace podkomisji - że został stworzony projekt, który w zasadzie jest akceptowany przez wszystkie kluby. Stowarzyszenia są ważne dla odbudowy w zasadzie społeczeństwa obywatelskiego, ponieważ właściwie jedną z porażek tego 25-lecia jest egoistyczne zamknięcie się we własnym ˝ja˝, a tam na dole, gdzie są różne interesy społeczne, zawodowe, jest bardzo potrzebne to, żeby ludzie się zrzeszali, żeby omawiali wspólne sprawy, bo wtedy te więzi można odbudować. To trzeba przenosić nie tylko na stowarzyszenia, ale na wszelkiego rodzaju działania, ponieważ wspólnoty, społeczeństwa obywatelskiego nie buduje się od góry - mieliśmy w słusznie minionym okresie taką centralistyczną ˝demokrację˝ - tylko właśnie od dołu. To tam mogą powstawać cenne inicjatywy, które powinny skutkować dobrymi rozwiązaniami. Oczywiście moje koło popiera ten projekt. Na pewno w praktyce wyjdą na jaw jakieś niejasności, niedoskonałości, ale tak już bywa z aktami prawnymi, że dopiero życie, dopiero praktyka je weryfikuje. Dlatego tę ustawę, jak każdą moim zdaniem, trzeba monitorować, trzeba śledzić, jak funkcjonuje, i być otwartym na ewentualne zmiany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W nawiązaniu do wystąpienia pana ministra Kozdronia powiem, że jeśli chodzi o ochronę wierzycieli, mamy stosowny art. 42 ust. 3, który mówi o tym, że informację o podjęciu uchwały o przekształceniu przedstawiciel reprezentujący stowarzyszenie zwykłe albo zarząd niezwłocznie podaje do publicznej wiadomości oraz zawiadamia o podjęciu tej uchwały wierzycieli stowarzyszenia zwykłego. A więc jest przepis. Wiem, że państwo oczekujecie, żeby był on wzmocniony. Przepis, który był zaproponowany dzisiaj, budził wątpliwości ze strony Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Stąd zapewne pan minister znajdzie jeszcze czas, aby dopracować to w Kancelarii Senatu. Kolejna istotna kwestia dotyczy właśnie rozpatrywania wniosków na rozprawie. Tutaj chodziło również o te wnioski, które organ nadzorujący podejmował z niekorzyścią dla stowarzyszenia, chodziło o lepszą ochronę tych stowarzyszeń przed ingerencją organów nadzorujących. Ale myślę, że argumenty, o których mówił pan minister, będą jutro rozpatrzone przez połączone komisje. Pan poseł Edward Siarka wspominał o tym, że właśnie ten projekt ustawy pozwoli lepiej zaprojektować statut, bo przewiduje się w nim określone wymagania, które musi spełnić statut stowarzyszeń mających jednostki terenowe i terenowe jednostki z osobowością prawną. Tutaj przesądzamy, że w takim przypadku będzie jeden statut stowarzyszenia. W praktyce zdarzało się, że terenowe jednostki z osobowością prawną tego samego stowarzyszenia miały inny statut. W tej chwili to jest przesądzone w sposób jednoznaczny, reprezentacja terenowych jednostek organizacyjnych z osobowością prawną ze strony centrali i zarządu też została dookreślona. Zgłoszone poprawki jutro o godz. 10 zostaną rozpatrzone przez połączone komisje. Dziękuję, pani marszałek.
Mówca: Szymon Giżyński
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Postaram się powrócić do pytania.
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

To jest pierwsze czytanie, więc nie składa się poprawek, zapomniałem. (Poseł Krystyna Skowrońska: Można złożyć.)
Mówca: Andrzej Kania
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister wraz z Gronem Współpracowników! Podstawowym celem, jak informują nas wnioskodawcy projektowanej ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz niektórych innych ustaw, jest doprecyzowanie kwestii odnośnie do podziału kompetencji między dwie inspekcje, między Inspekcję Weterynaryjną i Państwową Inspekcję Sanitarną. Nie zgodzę się z przedstawicielem wnioskodawców, że Inspekcja Weterynaryjna ma duże doświadczenie w zakresie bezpieczeństwa żywności. Wręcz przeciwnie. Postawię tezę, wysnuję wniosek, że Inspekcja Weterynaryjna ma mniejsze doświadczenie niż inspekcja sanitarna, jeśli chodzi o bezpieczeństwo żywności. Inspekcja Weterynaryjna to prawie 100 lat istnienia tej instytucji, to także wykształceni ludzie i nie będziemy się pewnie licytować, czy lekarz przy produkcji, czy też wskazaniu, czy dany produkt, wyrób mięsny jest taki, czy inny, ale specjaliści w inspekcji sanitarnej też są solidnie wykształceni. Chciałbym zwrócić uwagę na to, co mówiono: tak naprawdę do końca kadencji mamy niewiele. Widziałem w tej kadencji projekt ustawy o inspekcji bezpieczeństwa żywności, który do końca nie wiadomo dlaczego nie ujrzał światła dziennego, składającej się z wielu inspekcji, jakie funkcjonują w polskim obszarze kontroli żywności od producenta do konsumenta, czy też, jak ministrowie powtarzali trochę po chłopsku, od pola do stoła. Regulacja praktycznie nie ujrzała światła dziennego, nie wiem dlaczego. Dzisiaj bezwzględnie by się przydała. Mielibyśmy problem skutecznie rozwiązany, bo rzeczywiście moglibyśmy w jednej inspekcji połączyć doświadczenie jednych i drugich. Dla mnie nie jest argumentem, o czym już wspomniałem, licytowanie się na to, kto jest bardziej przygotowany do nadzoru nad bezpośrednią sprzedażą przez rolników swoich produktów. Rzeczywiście jest to bardzo potrzebna regulacja i przyznaję rację panu posłowi Borkowskiemu, który jest reprezentantem wnioskodawców, że to ułatwi i skróci łańcuch sprzedaży na targowiskach produktów, które produkuje rolnik. Dlatego też z jednej strony jak najbardziej trzeba wspierać rozwiązania, ale z drugiej strony nie można wspierać robienia tego na łapu-capu, szybko. W związku z tym myślę, mam taką nadzieję, że w tej kadencji Sejmu nie uda nam się przyjąć ustawy, bo jest to bardzo poważny obszar bezpieczeństwa żywności, bezpieczeństwa Polaków, ale mam też taką nadzieję, że w przyszłym parlamencie powstanie dobre prawo, które będzie regulowało powstanie superinspekcji sanitarnej czy też inspekcji bezpieczeństwa żywności, która rzeczywiście z jednej strony będzie z dobrym skutkiem nadzorować, kontrolować, wspierać, pomagać Polakom, jednocześnie chroniąc od czegoś złego, co może wystąpić, jeśli chodzi o żywność, a z drugiej strony pomagać w produkcji dobrej polskiej żywności, która rzeczywiście jest uznawana w Europie i na świecie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Szymon Giżyński
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Mam pytanie kontekstowe, a więc do rządu: Dlaczego właściwy do tego minister rolnictwa koalicyjnego rządu PO-PSL nie wprowadził do tej pory skutecznej metody wytrawiania w kierunku wykrywania włośnicy, śmiertelnie groźnej dla człowieka choroby, a wciąż dopuszcza znacznie mniej skuteczną metodę kompresorową wykrywania włośnia u dzików i świń na tę chorobę podatnych? Drugie pytanie: Dlaczego właściwy do tego minister rolnictwa koalicyjnego rządu PO-PSL nie ustalił i nie wprowadził do tej pory do oficjalnego cennika opłaty za badania konkretnie w kierunku włośnicy, co wydatnie wpływa na zmniejszenie liczby wykonywanych badań tak bardzo koniecznych ze względu na bezpieczeństwo konsumentów? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym pana uspokoić, bo jestem lekarzem weterynarii i wykonuję badania, o których pan mówił, to są badania wytrawiania, one są w tej chwili obowiązujące dla każdej ubojni, nie wolno badać metodą kompresorową. Nie rozumiem pana pytania, może ktoś to źle podał. Moje pytanie dotyczy stanowiska rządu, ponieważ jest to absolutnie potrzebna zmiana ustawy, która spowoduje, że to, do czego dążymy, a co zrobiliśmy już jako ukłon w kierunku rolników, czyli możliwość przetwarzania produktów swojej działalności, czyli surowców w małych ilościach, przez siebie, ze swoich produktów opodatkowana 2-procentowym podatkiem, będzie jakby dalszą konsekwencją tego. Inspekcja sanitarna wydała dobre praktyki, jeżeli chodzi o produkty pochodzenia niezwierzęcego. Natomiast w przypadku zwierzęcych będzie prościej, jeśli w odniesieniu do detalicznej sprzedaży również będzie to należało do Inspekcji Weterynaryjnej. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za tę dyskusję. Cieszę się, że w zasadzie nie było negatywnych opinii i będziemy mogli przystąpić do dalszej pracy. Proszę państwa posłów, żebyśmy przystąpili do pracy, jednocześnie żebyśmy wysłuchali wszystkich uwag. Były konsultacje społeczne, wbrew temu, co mówił tutaj pan poseł z Prawa i Sprawiedliwości, i myślę, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby w komisji też wziąć pod uwagę różne czynniki, a także wysłuchać przedstawicieli różnych instytucji. Szanowni państwo, jeszcze tylko zwrócę uwagę - nie widzę pana posła Andrzeja Kani - że nie ma tutaj mówienia, która inspekcja jest ważna, ważniejsza. Obydwie inspekcje są ważne i bardzo potrzebne, zarówno inspekcja sanitarna, jak i Inspekcja Weterynaryjna. Każda z nich ma swoje zadania. Natomiast dbając o bezpieczeństwo żywnościowe Polaków, dbając o bezpieczeństwo żywności, chcemy nałożyć to zadanie na jedną inspekcję, żeby była jasność. Chodzi o to, żeby inspekcja, która prowadzi nadzór nad produkcją zwierzęcą, dalej prowadziła ten nadzór - aż do konsumenta, żeby była jasność. Daje to szansę zapewnienia bezpieczeństwa żywnościowego, ale jednocześnie ułatwia też producentom kontaktowanie się i ponoszenie opłat dla jednej inspekcji. I o to chodzi. Chodzi przede wszystkim o to, żeby Polacy i turyści, którzy przyjeżdżają do Polski, mieli podaną dobrą polską żywność wytwarzaną w gospodarstwach, a jednocześnie żeby gospodarstwa poprawiły sobie trochę wyniki ekonomiczne, mając na uwadze bezrobocie, to, że mamy wiele małych gospodarstw w Polsce, które są położone na terenach ciekawych nawet turystycznie, oraz mając na uwadze to, że wielu konsumentów krajowych i zagranicznych chce poznać polskie dobre regionalne smaki. Tak że bardzo państwa proszę o pracę i dziękuję za tę dyskusję. W imieniu wnioskodawców chciałbym powiedzieć, że cieszę się, iż nie padł wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Myślę, że jest szansa, żeby przyjąć ten projekt jeszcze w tej kadencji. Bardzo dziękuję.
Mówca: Magdalena Gąsior-Marek
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawić opinię co do poselskiego projektu ustawy dotyczącego wsparcia kredytobiorców, którzy znaleźli się w trudnej sytuacji. Pani przewodnicząca, pani poseł sprawozdawca bardzo dokładnie i wnikliwie przedstawiła projekt ustawy, a więc nie będę tego powtarzać. Chciałabym tylko powiedzieć, że jest to bardzo dobre rozwiązanie dla kredytobiorców będących w trudnej sytuacji, dla tych, którzy utracili pracę, są osobami bezrobotnymi, bądź tych, w których przypadku koszty obsługi kredytu są większe niż 60% dochodów w ich gospodarstwie domowym. Bardzo istotne jest też to, że ten projekt jest dedykowany wszystkim kredytobiorcom, bez względu na to, w jakiej walucie zaciągnęli kredyt. Klub Platformy uważa także, że słusznym rozwiązaniem jest to, iż fundusz wsparcia powstaje ze składek kredytodawców, to znaczy banków, w których portfelach udział kredytów mieszkaniowych jest znaczny. Wydaje się też, że Bank Gospodarstwa Krajowego jest tym podmiotem, który będzie w stanie najlepiej i najwłaściwiej zarządzać tym funduszem. Chciałabym także podkreślić, że pomoc, o której mówiliśmy wcześniej i mówimy teraz, jest pomocą zwrotną. Będą to nieoprocentowane raty w okresie 8 lat, ale wsparcie to zostanie zwrócone - tylko w szczególnie trudnych i uzasadnionych sytuacjach rada funduszu będzie mogła umorzyć takie wsparcie. Ustawa o wsparciu kredytobiorców znajdujących się w trudnej sytuacji finansowej uzyska poparcie, mam nadzieję, wszystkich klubów. W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej, pani marszałek, chciałabym jeszcze złożyć poprawki, które doprecyzowują przedstawiony projekt ustawy. Chciałabym też powiedzieć w imieniu klubu, że popieramy projekt ustawy i jesteśmy za dalszym jego procedowaniem w komisji finansów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani minister, w czasie poprzedniej debaty udzieliła pani informacji, że prace nad projektem ustawy dotyczącym frankowiczów nie zostały wstrzymane, jest tylko okres oczekiwania na ekspertyzy i opinie, które państwo zgłosiliście i zleciliście w tej sprawie. Proszę o informację, ile już mamy takich opinii i kiedy powrócimy do pracy nad tym projektem ustawy. Dziękuję.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Będę mówić krótko, pani marszałek. Odnośnie do poprawek bardzo się cieszę, że pani przewodnicząca Skowrońska prezentuje takie stanowisko, że po to są prace w komisjach, po to są prace w Sejmie, żeby do ustawy niedopracowanej wprowadzić lepsze przepisy i tę ustawę poprawić. Natomiast jak słyszę z ust polityków Platformy Obywatelskiej, że nie można pracować nad prezydenckim projektem ustawy, bo zawiera on usterki, to w tym momencie chciałabym porównać... (Poseł Krystyna Skowrońska: Nad którym, pani poseł?) Nad projektem ustawy dotyczącym wieku emerytalnego. To tyle, jeżeli chodzi o sprostowanie. Uważam, że po to są komisje, żeby pracować. Jeżeli chodzi o wypowiedź pani minister (Dzwonek), to chciałabym powiedzieć, pani minister, że cały czas mówiono, że jesteśmy zieloną wyspą, że jesteśmy krajem, który się najlepiej rozwija, że w naszym kraju nie ma kryzysu. (Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Izabela Leszczyna: Na świecie był kryzys.) Dzisiaj państwo wciąż płaczecie, że był kryzys. Dziękuję. (Oklaski)