PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz kolejny okazuje się, że ˝szybko˝ nie znaczy ˝dobrze˝, a w przypadku tego projektu ustawy trwa to od 30 marca, dzisiaj jest 22 czerwca, czyli 3 miesiące. Abstrahuję już od tego, że projekt ma na celu wyłącznie wykonanie prawa Unii Europejskiej, a Unia Europejska nałożyła na wszystkie państwa członkowskie obowiązek jego wykonania do 15 sierpnia 2008 r. W związku z tym w końcu w 2016 r. ktoś się tym zajął. Poprawki Senatu dotyczą tak naprawdę błędnych odesłań oraz tego, że posłużono się w tym projekcie ustawy regułami, które są niezgodne z ˝Zasadami techniki prawodawczej˝, więc są to czysto techniczne błędy, które po prostu trzeba wyeliminować. W tej sytuacji oczywiście Klub Poselski Nowoczesna będzie popierał te poprawki Senatu. Natomiast warto się zastanowić na przyszłość, czy szybko wprowadzane i pisane na kolanie przepisy czemuś służą, szczególnie kiedy projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej, co powtórzę, i wprowadzenie w życie zasad równości szans i równego traktowania kobiet i mężczyzn na rynku pracy, a więc tak naprawdę fundamentu dla rynku pracy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy, którego dotyczy uchwała Senatu, został przygotowany w celu zmiany art. 176 Kodeksu pracy w związku z koniecznością zapewnienia prawidłowej transpozycji przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego w sprawie wprowadzenia w życie zasady równości szans oraz równego traktowania kobiet i mężczyzn w dziedzinie zatrudnienia i pracy, a także dostosowania upoważnienia do wymagań art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Dla porządku przypomnę tylko, że wprowadzane przez Wysoką Izbę zmiany w ustawach mają za cel ochronę kobiet w ciąży i kobiet karmiących dziecko piersią przed wykonywaniem prac uciążliwych, niebezpiecznych lub szkodliwych dla zdrowia, które mogą mieć niekorzystny wpływ na zdrowie kobiet, przebieg ciąży lub karmienie dziecka piersią. Wysoka Izba uznała wprowadzenie tych zmian za słuszne i zostały one przyjęte jednogłośnie. Senat po rozpatrzeniu ustawy postanowił wprowadzić do jej tekstu 2 poprawki. Są to poprawki precyzujące zapisy ustawy, poprawiające jej spójność i jakość przyjmowanego aktu prawnego, jednocześnie zachowują ideę przyjętych przez Wysoką Izbę zmian. Dlatego koło Wolni i Solidarni zagłosuje za przyjęciem ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw. Proponowana nowelizacja polega na doprecyzowaniu art. 176 Kodeksu pracy, w którym zapisano, że prace uciążliwe, niebezpieczne lub szkodliwe dla zdrowia nie mogą być wykonywane przez kobiety w ciąży i karmiące dziecko piersią. Zmiana wynika z zastrzeżeń Komisji Europejskiej, której zdaniem obecny zapis jest dyskryminujący, ponieważ wynika z niego, że odnosi się do wszystkich kobiet, a nie tylko do tych w ciąży i karmiących piersią. Nowela to krok w dobrym kierunku. Warto zauważyć, że zrównuje sytuację kobiet i mężczyzn na rynku pracy, chroniąc jednocześnie prawa i zdrowie kobiet w ciąży. Doprowadzi też do uregulowania sytuacji kobiet w ciąży i karmiących w wojsku. Nowela słusznie zakłada stworzenie nowego wykazu prac, które mogą mieć niekorzystny wpływ na zdrowie kobiet, przebieg ciąży lub karmienie dziecka piersią. Przy określaniu wykazu powinna być wykorzystana wiedza na temat wpływu warunków wykonywania pracy i czynników środowiska pracy na zdrowie kobiet, przebieg ciąży i okres karmienia. Zdaniem Polskiego Stronnictwa Ludowego to kierunek dobry. Warto jednak pamiętać, że ustawa to jedno, teraz rząd będzie zapewne wydawał rozporządzenia z niej wynikające. I tu apel do rządu: Ponieważ idziecie dobrą drogą, nie zepsujcie tego nieudolnymi rozporządzeniami. Będziemy głosować za nowelizacją. Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Czartoryski
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Druk nr 642, ustawa o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw. Szanowni państwo, ta ustawa, nazwałbym ją ustawą czyszczącą, nawiązuje wprost do zmian ustawowych w ustawach o działach administracji sprzed kilku miesięcy. Wówczas powstały nowe ministerstwa i ta ustawa jest konsekwencją tamtych zmian, chcę bardzo wyraźnie to podkreślić. Nie powstają żadne nowe instytucje, nie powstają żadne nowe departamenty, nie łączy się ona ze zwiększeniem zatrudnienia w administracji państwowej ani nie łączy się ze zmianą kompetencji administracji państwowej. Chodzi tutaj o pewne wyczyszczenie kompetencji między Ministerstwem Infrastruktury i Budownictwa a Ministerstwem Rozwoju oraz między Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji a Ministerstwem Infrastruktury i Budownictwa. I przede wszystkim, jeżeli chodzi o dawne Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju, to powstały dwa ministerstwa: Ministerstwo Rozwoju oraz Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa. I tu następują przekazania kompetencji. A jeżeli chodzi o MSWiA, to wyłącza się geodezję i kartografię i włącza się do Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa. Następuje też dostosowanie nazewnictwa związanego z właściwymi ministerstwami. W uzasadnieniu szczegółowo zostały przedstawione wszystkie działy, które zostają przekazane między tymi ministerstwami. W związku z dotychczasowymi kompetencjami ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa projekt przewiduje dwie zmiany polegające na przekazaniu dotychczasowych kompetencji tego ministra innym ministrom z uwagi na ich merytoryczną właściwość. Pierwszą ze wskazanych zmian jest przewidziana w art. 2 pkt 2 projektu nowelizacja ustawy z dnia 31 stycznia z 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmarłych. Polega ona na zmianie organu właściwego do wydawania rozporządzenia określającego wymagania, jakie muszą spełniać cmentarze, groby i inne miejsca grzebania zwłok. I tak, jeżeli chodzi o Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa oraz Ministerstwo Rozwoju, te kompetencje dzielone są między tych ministrów z dotychczasowego Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju. Szanowni państwo, do tego druku zostały załączone opinie. Jeżeli chodzi o sprawy związane z prawem Unii Europejskiej, to projekt ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw pozostaje poza zakresem regulacji prawa Unii Europejskiej. Również pozostałe opinie Biura Analiz Sejmowych są pozytywne i te zmiany nie budzą sprzeczności. Prosimy o rozpatrzenie przedmiotowego projektu ustawy i skierowanie do właściwych komisji sejmowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Krupka
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa przewiduje wprowadzenie szeregu zmian technicznych związanych ze zmianą struktury działu administracji rządowej, obecnie budownictwo, planowanie i zagospodarowanie przestrzenne oraz mieszkalnictwo. Konieczne jest wprowadzenie zmian w obowiązujących aktach prawnych polegających na zmianie nazwy ministra właściwego do spraw tego działu poprzez zastąpienie wyrazów ˝minister właściwy do spraw budownictwa, lokalnego planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa˝ wyrazami ˝minister właściwy do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa˝. Zmiana w art. 23a ustawy o działach administracji rządowej polega na doprecyzowaniu w pkt 2, że wchodzące w zakres działu Rozwój regionalny sprawy programowania i realizacji polityki regionalnej obejmują politykę miejską oraz koordynację programów i działań w zakresie rewitalizacji obszarów zdegradowanych społecznie i gospodarczo. Projekt przewiduje także uchylenie w art. 23a pkt 2a, co stanowi konsekwencję zmian wprowadzonych ustawą z dnia 19 listopada 2015 r. o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw, w której przewidziano, że całość spraw dotyczących planowania i zagospodarowania przestrzennego, bez ich dalszego rozróżniania na poziom lokalny, krajowy i regionalny, znajdzie się w zakresie kompetencji ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa. Ponadto projekt przewiduje wydzielenie z dotychczasowych kompetencji ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego zadań z zakresu przygotowania i uzgadniania planów zagospodarowania przestrzennego województwa oraz określania obszarów funkcjonalnych i przypisanie tych zadań ministrowi właściwemu do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa. W zakresie ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wprowadzono zmianę polegającą na uchyleniu upoważnienia ustawowego zawartego w art. 16 ust. 3. W wyniku przeglądu dotychczasowych kompetencji ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa projekt przewiduje dwie zmiany polegające na przekazaniu dotychczasowych kompetencji tego ministra innym ministrom z uwagi na ich merytoryczną właściwość. W związku z powyższym w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości składam wniosek o skierowanie projektu do prac we właściwej merytorycznie Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy, nad którym dzisiaj debatujemy w pierwszym czytaniu, to oczywiście konsekwencja, dalsze działania, które są wynikiem wprowadzenia ustawy z 19 listopada o zmianie ustawy o działach administracji rządowej. Jednoznacznie z wypowiedzi moich przedmówców, posła sprawozdawcy, z treści analizowanego projektu wynika, że projekt ten ma na celu dokładne podzielenie, wskazanie, wyznaczenie granic i określenie relacji dotyczących współdziałania poszczególnych resortów, które zostały wyłonione w wyniku ustawy z 19 listopada. Naszym zdaniem jest to logiczne, a jeśli moglibyśmy być jeszcze przekonani, myślę, że tak będzie, że ten projekt ma również na celu w dalszej perspektywie stworzenie dobrych, właściwych, dogodnych warunków, aby w tych relacjach międzyresortowych to wszystko wpłynęło dobrze na możliwość dobrego rozwoju gospodarczego, realizacji działań, zadań i możliwość wsparcia tych działań funduszami pochodzącymi ze środków zewnętrznych, czyli - jak je nazywamy - ze środków unijnych. Myślę, że te wskazane obszary, które tu poseł sprawozdawca omówił i omówili moi poprzednicy, dają taką nadzieję. Chcę tutaj szczególnie wskazać, i jestem przekonany, że w czasie pracy w komisjach będziemy o tym mówić, na ten obszar, który mówi o wzajemnych relacjach, które będą pomagały nam w określeniu zadań, ich mechanizmów, które będziemy mogli stosować przy rewitalizacji, także rewitalizacji budowlanej. Mamy tu doświadczenia z ostatniego okresu programowania 2007-2013, wiemy, że są oczekiwania co do tego okresu programowania, który się rozpoczął, i moim zdaniem dobrze byłoby, gdyby w wielu przypadkach udało się połączyć rewitalizację w zakresie historycznym, budowlanym ze stworzeniem możliwości funkcjonowania i dużej przydatności tych obiektów do życia społecznego czy gospodarczego. Ponadto będziemy także proponować, aby tutaj odnieść się również do obszarów zdegradowanych, bowiem wiem, że w regionalnych programach operacyjnych są zapisane środki, które możliwe byłyby do wykorzystania w ramach obszarów strategicznej interwencji. Ponadto ważnym elementem czy obszarem działania będzie splot zagadnień związanych z przygotowaniem planów zagospodarowania przestrzennego i tu myślę, że będziemy w stanie w komisji mówić o odpowiednim zredagowaniu, przygotowaniu i przemyśleniu tych zapisów. Myślę, że te relacje, które wskazywane są do przyjęcia, między resortami czy spraw wewnętrznych, czy zdrowia, czy ulokowanie Urzędu Dozoru Technicznego - mają szansę dobrze spełniać w życiu swoją rolę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Czartoryski
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję za zwrócenie uwagi na kilka aspektów tego projektu. Chodzi szczególnie o wypowiedź, wystąpienie pana posła Kazimierza Kotowskiego, jak również łączące się z tym wystąpieniem, dotykające tej samej kwestii pytanie pani poseł Agnieszki Kołacz-Leszczyńskiej dotyczące gminnych programów rewitalizacji. Faktycznie jest to ważna rzecz. Trzeba mieć świadomość, że do tej pory gminy miały bardzo różne programy rewitalizacji i nie było w skali kraju, w skali państwa jednolitych zasad, kryteriów i wskaźników, które by były spójne dla całego kraju. Wtedy kiedy mówimy o pieniądzach unijnych i o pieniądzach krajowych, jest ważne, żeby te kryteria i wskaźniki znalazły się w rozporządzeniu jednolitym, żeby nie było uznaniowości wśród urzędników, czy dany program rewitalizacji winien być realizowany czy nie, żeby samorządowcy mieli prawo i mieli możliwość obserwacji jednolitych kryteriów i wskaźników na terenie całego kraju. Oczywiście tam gdzie gmina korzysta tylko z własnych pieniędzy, ustawa tego nie dotyka i prawo krajowe tego nie dotyka, te obszary mogą być rewitalizowane przez gminę według gminnych programów i według kryteriów czy wskaźników, jakie zostaną w gminie opracowane. Chcę bardzo wyraźnie podkreślić, że tylko tam gdzie taki program dotyka pieniędzy krajowy i pieniędzy unijnych. Wydaje mi się, że będzie to znacznie bardziej uczciwe podejście do gmin, jeżeli będzie rozporządzenie, które będzie jasne dla całego kraju. Jeżeli chodzi o szczegółowe pytania - było ich sporo - które zadał pan poseł Mirosław Suchoń, myślę, że podczas prac Komisji Infrastruktury, wtedy kiedy projekt będzie rozpatrywany, na te wszystkie pytania, oczywiście z pomocą urzędników ministerstwa infrastruktury, padną odpowiedzi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dlatego Prawo i Sprawiedliwość składa wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu i ten wniosek właśnie panu marszałkowi dostarczam.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście najlepiej byłoby, żeby to prawo sprawnie funkcjonowało, żebyśmy wyszli naprzeciw przedsiębiorcom, stworzyli ulgi, przy których oni mogą tworzyć miejsca pracy. Ale to prawo nie do końca jest jasne i czytelne i do dzisiaj nikt z taką propozycją nie wyszedł, taką jasną i czytelną. Z drugiej strony warto, panie pośle wnioskodawco, zastanowić się nad tym, jak to dzisiaj funkcjonuje. Skoro część rzeczy, które pan proponuje w ustawie, leży w gestii rzecznika praw obywatelskich, to mam do pana pytanie: Czy pan rzetelnie przeanalizował funkcjonowanie rzecznika w kontekście pomocy przedsiębiorcom? Jaki to procent tych spraw, którymi zajmuje się rzecznik praw obywatelskich? Chciałbym się również dowiedzieć, jaka jest opinia instytucji, stowarzyszeń, przedsiębiorców - konkretnych, znanych z imienia i nazwiska - co do kontekstu projektu ustawy. Wszyscy dobrze wiemy, że ze względu na to, że mamy coraz mniej sprawny aparat państwowy, pojawiają się ograniczenia, związane choćby z Trybunałem Konstytucyjnym, gdzie obywatele mogą dochodzić praw. Trzeba się zastanowić, czy rzeczywiście ta instytucja rzecznika praw przedsiębiorców nie jest konieczna. Ale warto się zastanowić, czy te pieniądze, które mają się tam znaleźć, nie powinny trafić np. do rzecznika praw obywatelskich, żeby tę formułę rozszerzyć. Pytanie następne, w kontekście ustawy i zapisów tej ustawy. Rzeczywiście państwo tam proponujecie wykształcenie tego rzecznika sprowadzające się do tego, żeby on był absolwentem wydziału prawa. Ale przecież dzisiaj, jak widzimy, rzecznicy zapisani w ustawie konstytucyjnej nie muszą mieć konkretnego wykształcenia. Wystarczy (Dzwonek), że oni mają wykształcenie wyższe, zatrudniają prawników, którzy danym tematem się zajmują. W związku z tym mam jeszcze takie pytanie: Czy to nie organizacje, nie przedsiębiorcy powinni zaopiniować...
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...taką kandydaturę na rzecznika praw przedsiębiorców? Bo oni też znają ludzi, znają środowisko, które sprawnie potrafi w tej kwestii zadbać o ich interesy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskusja o konieczności powołania rzecznika praw przedsiębiorcy toczy się przed Wysokim Sejmem już nie pierwszy raz. Przedsiębiorcy, którzy zapewniają miejsca pracy i tworzą dochód narodowy, niejednokrotnie są źle traktowani przez urzędników i funkcjonariuszy publicznych. Dobre rozwiązania w tej materii są konieczne, łącznie z uproszczeniem przepisów i wzmocnieniem nadzoru. Dzisiejszy projekt ustawy może zainicjować te zmiany, jednak nie rozwiązuje wszystkich kwestii. Przede wszystkim nie gwarantuje on tej nowej instytucji pozycji równorzędnej, jeśli chodzi o możliwości obrony interesów przedsiębiorców, jakimi dysponuje rzecznik praw obywatelskich. Rzecznik praw przedsiębiorcy nie mógłby np. kierować do Trybunału Konstytucyjnego wniosków o zbadanie zgodności ustaw z konstytucją. Nowa ustawa zapewnia mu tylko możliwość udziału w takich postępowaniach wszczętych z wniosku rzecznika praw obywatelskich. Zatem czy zamiast tworzenia nowego organu lepszym rozwiązaniem nie byłoby wprowadzenie do instytucji rzecznika praw obywatelskich osobnego, silnego działu do spraw ochrony praw przedsiębiorców? Czy coś stoi na przeszkodzie? Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Na tej sali punkt widzenia zależy od miejsca siedzenia. I tak chciałabym powiedzieć, zabrać głos w dzisiejszej dyskusji w sprawie powołania rzecznika praw przedsiębiorców. Ze strony partii rządzącej mówią: nie. A przecież to jest tak, jak z pakietem demokratycznym. Państwo wtedy mówili, że opozycji należą się większe prawa. Dzisiaj państwo powiedzieli: nie, dosyć, basta. Tak samo państwo mówili, że powinien być rzecznik praw przedsiębiorców. A dzisiaj co mówicie? Że zespół do spraw przedsiębiorczości załatwi wszystkie te sprawy. To nie jest spotykanie się, panie pośle, z panem czy z kimkolwiek innym. Doskonale wiem, bo w 2001 r. i 2002 r. miałam co najmniej 1500 spraw, angażowałam do tego rzecznika praw obywatelskich, jeszcze kilka spraw jest zawisłych przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości, że taki rzecznik zajmujący się przedsiębiorcami jest potrzebny. Dlaczego? Powołaliśmy rzecznika praw pacjenta. Państwo nie pamiętacie - ci, którzy są dzisiaj pierwszą kadencję, jak pan poseł z Kukiz’15 - że myśmy dali na początek pewien rodzaj spraw rzecznikowi praw pacjenta. Ile dzisiaj jest spraw u rzecznika praw pacjenta? 100 tys. Czy państwo rozumiecie, że powołaliśmy również rzecznika finansowego? Rzecznik finansowy obok Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów reprezentuje prawa klientów, może przystępować do postępowania sądowego. Czymże innym, jak nie taką formułą dotyczącą wsparcia przedsiębiorców, byłoby powoływanie rzecznika praw przedsiębiorcy? Zależy nam, bo dzisiaj nie możemy mówić o tym... Mamy sytuację (Dzwonek), że nie ma trybunału, jest sparaliżowany. Kto ma się upominać o przedsiębiorców? Państwo na tej sali, jak dzisiaj mówicie, że jesteście przeciwni powołaniu urzędu rzecznika, to jesteście przeciwko przedsiębiorcom. Dziękuję bardzo. (Poseł Adam Abramowicz: Ha, ha, ha.)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy rzecznika praw obywatelskich i proszę panią minister o odpowiedź. Ile spraw wpływa rocznie do rzecznika praw obywatelskich, bo z tego, co ja pamiętam, podałam to podczas przedstawiania opinii klubu, to ponad 50 tys., 57 tys., zdaje się, było ich w 2014 r.? Ile z tych spraw dotyczyło spraw przedsiębiorców? Chodzi mi o to, ile z nich zostało rozwiązanych przez rzecznika. Jak wszystkie badania pokazują, rzecznik praw obywatelskich nie jest w stanie rozwiązywać skutecznie spraw, z którymi zwracają się przedsiębiorcy. Dlatego jestem za powołaniem - w sytuacji politycznej, jaka się wytworzyła, Trybunał Konstytucyjny w chaosie, władza sądownicza skupiona w jednym ręku, przecież pan minister Ziobro wszystko może... Naprawdę w tej sytuacji politycznej musimy myśleć o przedsiębiorcy, który nie będzie miał się do kogo zwrócić o ochronę swoich praw. Dlatego, pani minister, proszę o odpowiedź na piśmie na pytanie: Ile tych spraw zostało rozwiązanych? Bo jeśli tutaj są postulaty, żeby rozbudować kompetencje rzecznika praw obywatelskich, czyli zabezpieczyć go i finansowo, i merytorycznie, to pytam: Jak było do tej pory i dlaczego zabraliście, ograniczyliście środki finansowe rzecznikowi praw obywatelskich? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia - poinformowała pani poseł Skowrońska Wysoką Izbę. Rzeczywiście, a dokładnie dotyczy to posłów Platformy Obywatelskiej. Otóż mamy 30 sierpnia dwutysięcznego trzynastego roku... (Poseł Krystyna Skowrońska: Dwa tysiące trzynastego.) Tak, dwa tysiące trzynastego roku. ...głosowanie nr 84, poselski projekt ustawy o rzeczniku praw przedsiębiorców, druk nr 1504, głosowanie za odrzuceniem w pierwszym czytaniu. Kto głosował za odrzuceniem w pierwszym czytaniu tego projektu? Pani Mirosława Nykiel, pan Krzysztof Gadowski i pani Krystyna Skowrońska. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale to tylko trzy.) Tak, pani poseł, punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Dokładnie pani to określiła. Mam pytanie do pana posła przedstawiciela wnioskodawców: Czy Platforma Obywatelska głosowała za odrzuceniem w pierwszym czytaniu projektu ustawy o rzeczniku praw przedsiębiorców w 2013 r.? (Poseł Krystyna Skowrońska: Sprostowanie.) PSL akurat wtedy popierał, był stały w poglądach. Czy Platforma Obywatelska głosowała... (Poseł Mirosława Nykiel: Ale wtedy trybunał działał.) Bardzo chciałbym usłyszeć odpowiedź od pana posła: Czy Platforma Obywatelska głosowała w pierwszym czytaniu za odrzuceniem poselskiego projektu o ustanowieniu rzecznika praw przedsiębiorców? Bardzo dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Tytułem sprostowania.)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Pośle! Pan nie zrozumiał mojej wypowiedzi i błędnie ją dzisiaj przytacza. Poza sytuacją, o której pan mówił, o głosowaniu, zmieniła się sytuacja prawna, a m.in. ryzyko prawne jest jednym z największych ryzyk dla przedsiębiorcy. On ma produkcję, ale warunki, w których pracuje, są dla niego również istotne. Myślę, że pan poseł się ze mną zgodzi, że niestety źle pan to zrozumiał, bo wtedy sytuacja prawna, pracujący Trybunał Konstytucyjny był jednym z gwarantów... (Poseł Adam Abramowicz: Co to ma do rzeczy?) ...że jeżeli był zarzut związany z nieprawidłowymi przepisami prawa, to mógł to rozstrzygnąć. A poza tym, druga sprawa, dzisiaj niebezpieczne jest projektowanie przez ministra sprawiedliwości rozwiązań dotyczących m.in. konfiskaty mienia. Myślę, żeby zapoznał (Dzwonek) się pan z tym projektem, który jest naprawdę nieprzyjazny przedsiębiorcom, co wszyscy mówią...
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-06-22 (Sejm RP, kadencja 8)

...w sytuacji rozwiązywania problemów przedsiębiorców. Dziękuję. (Poseł Adam Abramowicz: Sytuacja była inna, bo PO rządziła.) (Poseł Mirosława Nykiel: Nie, wyście stworzyli inną sytuację polityczną.)