Mówca: Witold Pahl
Data: 2014-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Na początku refleksja. Panie prokuratorze, nie mogę się z panem zgodzić, że przychodzi pan tutaj tylko dlatego, że uznaje pan to za stosowne. (Oklaski) Powołuję się na orzeczenie Sądu Najwyższego, który porównuje Prokuraturę Generalną, jeśli chodzi o odpowiedzialność, z władzą sądową. Mamy art. 10 konstytucji, który wprost nakazuje współdziałanie z innymi organami. Dzisiaj takie współdziałanie jest pańskim obowiązkiem, panie prokuratorze. (Oklaski) Dzisiaj mówimy też o rzeczy niezwykłej, ważnej, wydawałoby się, oczywistej. To jest demokratyczne państwo prawa i istota polskiego parlamentaryzmu. Co do immunitetu, to immunitet nie stanowi o bezkarności posła. Immunitet stanowi gwarancję autonomii parlamentu, stanowi o możliwości wykonywania bez jakiejkolwiek przeszkody w imieniu suwerena obowiązków przez wybrańców, przedstawicieli. Tak więc mówimy dzisiaj o bezpieczeństwie funkcjonowania, o gwarancjach funkcjonowania parlamentu. Nie mam absolutnie żadnych wątpliwości, że postępowanie w zakresie, o którym mówił pan prokurator, a więc przeszukania, obojętnie, czy stwierdzalibyśmy, czy to jest postępowanie w sprawie, czy to jest postępowanie przeciwko osobie, stanowi o konieczności bardzo szerokiej refleksji nad możliwościami działania prokuratury. Wspominał pan o jednym naukowcu. W opiniach, które są w posiadaniu Biura Analiz Sejmowych, Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, mogę panu wskazać, panie prokuratorze, nazwiska bardzo uznanych autorytetów. Te autorytety stwierdzają wprost, że wejście celem przeszukania, tym bardziej że jest ono realizowane w oparciu o postanowienie imienne, stanowi o konieczności uzyskania opinii, decyzji Wysokiego Sejmu co do uchylenia immunitetu. Z tego, co pan, panie prokuratorze, powiedział, można byłoby przypuszczać, że poseł może być w każdym miejscu i w każdym czasie w oparciu o jakiekolwiek przypuszczenie również poddany rewizji osobistej. Teraz sprawa legalizmu. Mówimy o art. 7, mówimy o art. 2 konstytucji, ale mówimy też o ustawie o prokuraturze. Prokuratura jest organem, który ma chronić praworządność, jest organem ochrony prawnej. Wymagamy od prokuratury najwyższych standardów, znajomości i wiedzy, wiedzy z zakresu prawa. Z art. 7 konstytucji wynika, że żadna władza nie może działać bez podstawy prawnej. Działa ona w granicach prawa i na podstawie prawa. Nie można wywodzić swoich kompetencji, jeśli nie ma wyraźnie wskazanej podstawy. Nie można wywodzić ich szczególnie wtedy, kiedy może to spowodować zakłócenie funkcjonowania organów państwa. (Oklaski) W tej sprawie należy jednoznacznie stwierdzić, że te działania naruszyły zasady wynikające z konstytucji. Zasada, która ma chronić Sejm, ma chronić przede wszystkim suwerena przed ewentualną ingerencją o charakterze często politycznym. Przypominam, że uchwalając ustawę o prokuraturze, kierowaliśmy się przede wszystkim tym, aby nie dopuścić do sytuacji, w której instrumenty pozaprocesowe będą stanowiły o wkroczeniu w sferę dotyczącą polityki. Kierowaliśmy się również tym, aby dając takie duże kompetencje, prokuratura była apolityczna. W tej sprawie powstało bardzo dużo wątpliwości. Przyjmując w części argumenty czy ustosunkowując się do pańskich argumentów, proszę zwrócić uwagę na ustawę o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Tam nie mówi się o czynnościach niecierpiących zwłoki. Tam mówi się o stanie wyższej konieczności, a w tej sprawie tego stanu nie było. (Dzwonek) Mówi się również o tym, że w związku z tym jest konieczność bardzo poważnego zastanowienia się przez organy prokuratorskie nad wejściem w sferę chronioną konstytucyjnie. Z tych elementów, z tego stanu, który pan opisał, bo dzisiaj mamy do czynienia tylko z jednostronnym przedstawieniem tej sprawy, my nie znamy tych okoliczności, o których pan mówił, panie prokuratorze, z tego, co pan powiedział, wynika, że były inne środki dowodowe, w oparciu o które można było sformułować zarzuty, a co za tym idzie - można było zwrócić się do Wysokiej Izby o uchylenie immunitetu formalnego. To pańskie słowa, panie prokuratorze. Pan powiedział, że uzyskaliście państwo zeznania osób, w stosunku do których zastosowano środki zapobiegawcze, a więc można to było zrobić. Dlatego też w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chciałbym powiedzieć, panie prokuratorze, że pańska informacja nie kończy dzisiaj tej sprawy. Ona dopiero ją zaczyna. Myślę, że w tym zakresie będziemy oczekiwali na orzeczenia niezwisłych organów, bo tego wymaga nie tylko powaga tej Izby, lecz przede wszystkim podstawy funkcjonowania demokratycznego państwa polskiego i zasada lojalności państwa w stosunku do obywateli, którzy mogą się dzisiaj czuć w tym państwie niepewnie, którzy mogą czuć, że podstawy demokracji zostały naruszone. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)