PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Dariusz Rosati
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kwestia poparcia dla proeuropejskich, prodemokratycznych przemian na Ukrainie jest jedną z chyba naprawdę niewielu spraw z obszaru polityki zagranicznej, które rzeczywiście jednoczą ogromną większość Polaków i tworzą płaszczyznę bardzo skutecznego działania rządu. Natomiast bezprzykładny atak, jaki na pana ministra przypuścili posłowie Prawa i Sprawiedliwości, pokazuje, że pomimo daleko posuniętego konsensusu, jeśli chodzi o opinię publiczną w Polsce, uzyskanie jednolitego stanowiska w tej sprawie w tej Izbie jest niemożliwe. Panie ministrze, mam pytanie: Czy można traktować poważnie kierowane pod pana adresem ze strony posłów Prawa i Sprawiedliwości pretensje dotyczące polityki, którą pan prowadzi, w sytuacji gdy organ powołany, konstytucyjny, który powinien być miejscem poważnej politycznej debaty na temat bezpieczeństwa Polski, czyli Rada Bezpieczeństwa Narodowego, jest bojkotowany przez szefa politycznego tej formacji? Jak w ogóle można sobie wyobrażać współdziałanie na rzecz realizacji polskiego interesu narodowego - a z takim przecież mamy do czynienia na Ukrainie - w sytuacji gdy największa partia opozycyjna po prostu bojkotuje konstytucyjne struktury (Dzwonek) państwa polskiego? I druga kwestia. Z wypowiedzi, które słyszeliśmy, wypowiedzi pana posła Szczerskiego i pana posła Waszczykowskiego, wynikało, że to właśnie pan, panie ministrze, nie pozwala Niemcom, Francji i Hiszpanii przyjąć Ukrainy do Unii Europejskiej, bo przecież pan zmusił te kraje, aby zaakceptowały Partnerstwo Wschodnie, podczas gdy członkostwo Ukrainy było na wyciągnięcie ręki. (Minister Spraw Zagranicznych Radosław Sikorski: Dokładnie.) I proszę jeszcze, żeby pan wyjaśnił: Czy prawdą jest, że kraje leżące w pasie od Bałtyku po Bałkany czekają na to, aby Polska stanęła na czele sojuszu państw, które obronią Ukrainę przed prezydentem Putinem? Bardzo proszę, niech pan odpowie na te pytania, dlatego że słuchając wypowiedzi posłów opozycji, mam wrażenie, że żyją oni w jakimś urojonym świecie.
Mówca: Miron Sycz
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym Parlament Europejski przyjął uchwałę w sprawie Partnerstwa Wschodniego, a szczególnie Ukrainy. W tej uchwale zakłada się m.in., że Unia Europejska deklaruje swoją misję w rozmowach między władzą, opozycją i społeczeństwem ukraińskim. Jak pan widzi, panie ministrze, realizację tej misji i jaką rolę Polska miałaby w niej odegrać? Drodzy państwo, ja też byłem na Majdanie i z tego miejsca jako polski Ukrainiec pragnę wszystkim podziękować za obecność tam na euromajdanie, również panu prezesowi Kaczyńskiemu. Natomiast muszę państwu powiedzieć, że nie bardzo rozumiem tych wręcz ataków części posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej na liderów opozycji, szczególnie na lidera Udaru Witalija Kliczkę. Szkoda, że nie ma tu pana profesora Iwińskiego. Chciałbym przypomnieć, że Witalij Kliczko to nie tylko znakomity bokser, lecz także naukowiec, doktor nauk filozoficznych, a w krótkim czasie być może profesor. Chcę też przypomnieć, że wiele osób, wielu liderów się zmienia. (Dzwonek) Odzyskaliśmy Dom Polski we Lwowie dzięki temu, że partia Swoboda przegłosowała tę uchwałę i to mogło być realne. Drodzy państwo, chcę podkreślić, że stowarzyszenie Ukrainy z Unią Europejską to nie zakończenie, a dopiero początek procesu, który rzeczywiście może otworzyć Ukrainie drogę do różnych negocjacji. Przypomnę, że Polska w 1991 r. wcale nie była mocniejsza gospodarczo. Chcę też przypomnieć, że w Kijowie rozgrywają się, zdaje się, losy nie tylko Ukrainy, lecz także trochę większego obszaru. Panie ministrze, w sytuacji, która ma miejsce w Kijowie, trudno mówić, że to Ukraina odrzuciła podpisanie układu stowarzyszeniowego. Sprecyzujmy to dokładnie, odrzuciła władza na Ukrainie, prezydent i rząd, a Ukraina w tej chwili na euromajdanie pokazuje, za jakim jest kierunkiem. Swoją drogą, rozważając nawet najczarniejszy scenariusz, a jest on realny w najbliższych dniach,...
Mówca: Miron Sycz
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

...czy jesteśmy przygotowani na przyjęcie niemałej liczby uchodźców z Ukrainy? (Poseł Tadeusz Iwiński: W trybie sprostowania, panie marszałku.)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja nie nadużywam trybu sprostowania i nie zareagowałem na to, że pan poseł Dorn używa jakiegoś kalendarzyka, chyba małżeńskiego, i później się człowiek dziwi, że ktoś zachodzi w ciążę, prawda, bo to jego wyjaśnienie było na tyle precyzyjne w stosunku do tego, co ja mówiłem...
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, do rzeczy. To nie chodzi o to, czy ktoś ma doktorat, czy nie, bo stare niemieckie powiedzenie mówi: Vierundzwanzig Professoren und Vaterland, du bist verloren - dwudziestu czterech profesorów i, ojczyzno, jesteś zgubiona. I mnie jako profesorowi akurat wolno tak powiedzieć. Kliczko dwukrotnie przegrał wybory na mera. Przegrał wybory na mera, to zajęli merostwo. Gdyby tak, to nie wiem, kolega dr Balicki powinien zająć budynek, w którym rządzi pani Hanna Gronkiewicz-Waltz itd. Oczywiście sytuacja jest nietypowa, żywiołowa i nie chciałem ani pana Witalija Kliczki, ani jego brata poniżyć, tylko chciałbym powiedzieć, że taka jest sytuacja. Jest to egzotyczna koalicja, trójkąt... (Głos z sali: Egzotyczny.) ...ezoteryczny, prawda? Kliczko, kolega Jacyniuk oraz kolega szef Swobody. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż polityka wschodnia, której ideę, co do zasady, trzeba doceniać, bo to jest dobra idea Partnerstwa Wschodniego, jest wpisana w europejską politykę sąsiedztwa. Przyjrzyjmy się tejże polityce. Arabska wiosna - czy to jest sukces europejskiej polityki sąsiedztwa? Nie, to jest jej porażka. Tu Francja, ale też Brytyjczycy ponieśli niestety bardzo poważną klęskę. Jedyna nadzieja, jak pozostała, to Partnerstwo Wschodnie. I tu liczono na sukces, panie ministrze. Oczywiście, sukces musi kosztować. I teraz jest pytanie, panie ministrze, do pana: Co pan zrobił - nie mówię o kraju takim jak Niemcy, ale o innych krajach, które poniosły klęskę w ramach europejskiej polityki sąsiedztwa - ażeby przekonać do tego, że jest szansa na sukces? A kluczem do Partnerstwa Wschodniego oczywiście jest Ukraina. Nie ma co do tego najmniejszych wątpliwości. Co więcej, to polska racja stanu przemawia za tym, aby ten klucz był tutaj i aby te drzwi do Ukrainy otworzyć. Ale te klucze leżą w Moskwie i w Brukseli. I, panie ministrze, mam do pana pytanie w tej sprawie. Dzisiaj to Moskwa wygrała bój o Ukrainę. Mam nadzieję, że nie wygrała wojny o Ukrainę i że ta wojna jeszcze, przepraszam za to niedyplomatyczne określenie, będzie się toczyć. Pytam pana: Co pan zrobił w ramach dwustronnych rozmów z bardzo poważnymi politykami europejskimi, żeby ich przekonać, że ten sukces możemy osiągnąć, że pan ten sukces może osiągnąć w ramach Partnerstwa Wschodniego? To jest pierwsze pytanie. (Dzwonek) I drugie pytanie: Czy przekonywał pan partnerów europejskich, tych, których się da przekonać, że za ten sukces trzeba zapłacić? I czy pan miał świadomość, ile za ten sukces trzeba zapłacić według oczekiwań oczywiście ukraińskich? I czy do tego, by ten sukces, który był możliwy, osiągnąć, pan dołożył wystarczająco dużo starań, płacąc nawet te 15 mld? Bo powiedzmy sobie uczciwie, że wyrwanie Ukrainy z objęć Moskwy będzie kosztowało. Chyba co do tego nikogo przekonywać nie trzeba. Tak więc pytanie: Ile? I kogo pan przekonał, żeby wesprzeć ideę wyrwania Ukrainy z objęć Moskwy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ewentualna podpisana umowa stowarzyszeniowa Ukrainy z Unią Europejską, jak myślę, stwarzałaby dobrą sytuację nie tylko dla beneficjenta Ukrainy, ale i dla Polski. O tym się dzisiaj nie mówi tak bezpośrednio, głośno, choć to się przewija w wypowiedziach, pana również, ale nie tak bezpośrednio. A tu nie ma co ukrywać, poseł Ludwik Dorn powiedział o tym. Taka jest prawda. My jesteśmy tym zainteresowani, jak myślę, najbardziej jako państwo najdalej wysunięte na wschód, żeby ta umowa była podpisana. Panie ministrze, dzisiaj, kiedy się rozmawia z Polakami, którzy cokolwiek się interesują zagadnieniami polityczno-gospodarczymi, to dziwią się oni, że tyle osób, tylu dyplomatów z Unii Europejskiej przyjechało do Wilna nieprzygotowanych tak naprawdę. No bo na co oni liczyli? Na to, że Ukraina będzie od razu podpisywać porozumienie? Przecież wiadomo było, że Rosja walczy o to, zabiega, żeby Ukraina nie wyrwała się z jej rąk. I to dziwi Polaków. To ich dziwi, że dzisiaj mówimy o rezultatach, a rezultaty są właściwie żadne, oprócz podpisanej umowy przez Mołdawię i Gruzję i oprócz tego, że Ukraińcy odpowiedzieli na ten szczyt tym, co dzieje się tam dzisiaj. Tak obiegowo się mówiło, że trzeba 30 lat, żeby na Ukrainie się stało to, co u nas w latach 80. I tak naprawdę się stało. (Dzwonek) Dzisiaj Ukraińcy się budzą. Ale pytanie moje, panie ministrze - pan powiedział, że pan jako minister zrobił wszystko, nie wiem, czy wszystko, no bo takie są rezultaty, ale dobrze: Co pan jeszcze zamierza zrobić, bo na szczęście jeszcze sprawa nie jest zamknięta dzisiaj? Co pan zamierza zrobić jako przedstawiciel rządu polskiego, jako minister spraw zagranicznych? A odnośnie do tego gazu i jego ceny, wie pan, to nie tak dawno ministerstwo skarbu poinformowało, że z Gazpromem podpisywaliśmy umowę i że za 1 tys. m 3 będziemy płacić 460 dolarów, a pan dzisiaj podaje kwotę 512. Ja się nie kłócę, tylko może chodzi tu o gospodarstwa indywidualne. Być może tutaj jest jakaś nieścisłość. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Wojtkiewicz
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie będę powtarzał już tych truizmów o stosunkach bilateralnych, o ważności tych stosunków, o ważności stosunków Polska, Ukraina i Unia Europejska. Chcielibyśmy, panie ministrze, żeby pan był bardzo skuteczny. Nie tak skuteczny, jak na twitterze, za co recenzje pan dostał w polskiej prasie relatywnie niezbyt przychylne, natomiast bardzo dobrą recenzję w prasie rosyjskiej. Kiedy w prasie niemieckiej napisano o Piłsudskim pozytywnie, to Piłsudski od razu wystąpił i powiedział: Co ja durnego palnąłem, że mnie prasa niemiecka chwali, w tym czasie? Panie ministrze, 13 lat temu rozpocząłem współpracę z Ukraińcami, z Białą Cerkwią. Byłem starostą. I te stosunki były dużo łatwiejsze niż dzisiaj. I jest pytanie zasadnicze: Co pan zrobi, co pan by zrobił, jeżeli chodzi o te stosunki w sensie łatwości przekraczania granicy, łatwości współpracy gospodarczej? Nic, jest coraz gorzej. To ważna sprawa. Dzisiaj tracimy wielką szansę i tak jak pan tutaj... ein Sikorski und verlorene Heimat. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Interesem Polski jest wspomagać wszystkich tych, którzy są za wolną, demokratyczną Ukrainą w ramach Unii Europejskiej. Powinniśmy robić wszystko, aby nasz sąsiad zmierzał w kierunku Unii, w kierunku krajów demokratycznych i dziwi mnie, że SLD atakuje tutaj tych, którzy dążą do wolności. Atakują Kliczkę i innych polityków, którzy dążą do tego, aby Ukraina była bliżej Unii, aby była demokratycznym krajem. To jakieś ciągoty do dawnego systemu. Nie róbcie tak. Panie ministrze, nie ma aktywnej polityki zagranicznej, z pana strony jest jakaś taka powściągliwość. Byłem na Ukrainie kilkakrotnie, byłem w Zbarażu, w Wiśniowcu, w Łucku, we Lwowie, ale byłem też w części wschodniej, w Dniepropietrowsku, w Zaporożu, i widziałem, jak wygląda to społeczeństwo. Nasuwa mi się myśl, że w zasadzie mógłby być taki scenariusz - może w 2%, może w 5% - iż zachodnia część Ukrainy zmierza ku Unii Europejskiej, a część wschodnia w kierunku Rosji. Co by pan, panie ministrze, wtedy zrobił? Jaka by była pana reakcja? Obserwując bowiem pana poczynania, panie Sikorski, wydaje mi się, że uciekłby pan do lisiej nory. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Minister Spraw Zagranicznych Radosław Sikorski: Panie Matuszewski, niech pan sobie to daruje.)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsza sprawa to wsparcie: Czy - na pewno nie może powiedzieć pan o szczegółach - orientuje się pan, czy ze strony polskiego rządu będzie jakieś wsparcie finansowe dla opozycji na Ukrainie, czy nie wnikając już w to, że tak powiem, jakimi drogami by ono trafiło, jakie środki będą na to przeznaczone? Kolejna sprawa, już podnoszona, dotyczy wiz, szczególnie dla studentów. Czy w tym zakresie trwają jakieś rozmowy, jakieś prace? Czy wizy zostaną zniesione, jeśli tak, to w jakim konkretnie czasie? Jakie będzie pana dalsze zaangażowanie? Czy przewiduje się zorganizowanie jakiegoś szczytu? Czy Polska będzie chciała odgrywać wiodącą rolę, czy też wycofamy się i będziemy patrzyli, co będzie się działo dalej? Czy jesteśmy ewentualnie przygotowani na, mówię: nie daj Boże, rozruchy na Ukrainie, na emigrację? (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! W nawiązaniu do wystąpienia pana posła Matuszewskiego chcę wyraźnie powiedzieć, że posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie atakują opozycji na Ukrainie. Atakują, co najwyżej, i ostrzegają posłów odwiedzających Ukrainę, wyznawców Stepana Bandery. Razem walczyliśmy tutaj o stosowne zapisy w uchwale w tej kwestii, a dzisiaj część posłów Prawa i Sprawiedliwości o tym jakby zapomniała. Chciałbym zapytać pana ministra, który prowadził rozmowy również z przywódcami opozycji na Ukrainie: Czy pana zdaniem dzisiaj podstawowe elementy funkcjonowania tej opozycji to niechęć do rządzących, do prezydenta i rządu, czy to jednak kwestia europejska jest najważniejsza i czy opozycja jest w stanie odłożyć do czasu podjęcia jej w sposób demokratyczny kwestię funkcjonowania rządu i prezydenta na Ukrainie, tak aby usiąść do rozmów w sprawie dotyczącej Unii Europejskiej? Drugie pytanie: Czy w momencie, kiedy już było wiadomo, że Ukraina nie podpisze układu stowarzyszeniowego, odbyły się jakieś konsultacje między dyplomacją unijną a przedstawicielami administracji prezydenta Obamy? Czy tutaj jest możliwe działanie również rządu Stanów Zjednoczonych dotyczące właśnie tego aspektu, gospodarczego wsparcia Ukrainy, tak aby z wielu stron ta pomoc do Ukrainy mogła być skierowana? W ten sposób ten wątek gospodarczy zostałby wyeliminowany i można byłoby podejmować tylko i wyłącznie decyzje dotyczące przyszłości Ukrainy w kontekście europejskim. Dziękuję.
Mówca: Eugeniusz Czykwin
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Reprezentuję w Sejmie społeczność w sposób szczególny związaną z Kijowem i narodem ukraińskim. Ziemie południowo-wschodniej części obecnego województwa podlaskiego zostały schrystianizowane przez misjonarzy przybyłych z Rusi Kijowskiej. Duchowo-kulturowa, trwająca tysiące lat więź przetrwała do dziś, czego wyrazem jest odradzanie monasteru w Supraślu założonego ponad 500 lat temu przez mnichów przybyłych z Ławry Kijowsko-Pieczerskiej. Przez to tysiąclecie, szczególnie w okresie międzywojennym, centrum duchowego życia prawosławnych obywateli Rzeczypospolitej znajdowało się w Ławrze Poczajowskiej. Już z tego powodu dramatyczne zdarzenia na kijowskim Majdanie obserwujemy ze zdwojonym niepokojem. W moim rodzinnym domu bardzo rzadko mówiło się o polityce, ale jeżeli już coś jako dzieci słyszeliśmy, to takie zdanie: dzieci, żeby tylko nie było wojny. Dzisiaj na Ukrainie realne jest widmo konfliktu wewnętrznego. Ukraina jest dramatycznie podzielona i to chyba nie jest przypadek, że ani polscy, ani zachodni politycy nie nawołują do rozstrzygnięcia strategicznych decyzji w drodze referendum, co byłoby przecież naturalnym w demokracji sposobem rozstrzygania takich kwestii. Po prostu wynik tego referendum nie jest do przewidzenia. Doceniając zdroworozsądkową, opierającą się na wiedzy, realną ocenę sytuacji i działań pana ministra w sprawie Ukrainy, chciałbym pana poprosić, by uczynił pan wszystko, co możliwe, by na Ukrainie nie doszło do najgorszego - do tragicznej bratobójczej wojny. Wysoki Sejmie! Słuchając wystąpień kolegów, często można odnieść wrażenie, że jedynym źródłem wiedzy o Ukrainie, o historii, o duchowo-kulturowej spuściźnie, tradycji tego narodu jest sienkiewiczowska Trylogia. (Dzwonek) Nie odbieram nikomu dobrej wiary i rozumiem zatroskanie, ale nie możemy w aż tak uproszczony sposób podchodzić do tak złożonej historii. W tym miejscu mam do pana marszałka i do kolegów pewną prośbę. Oprócz tych podziałów dramatycznych, jak powiedziałem, historycznych na wschodnią i zachodnią Ukrainę dokonano w ostatnich dziesięcioleciach jeszcze rozłamu w Kościele prawosławnym, który był tu trzonem - tak jak katolicyzm w Polsce, tak tam prawosławie było czynnikiem stwarzającym i kształtującym ten naród. Uczyniono to nie bez ˝pomocy˝ polityków, niedawnych działaczy komunistycznej partii i z zewnątrz. Nie jest dobre utrwalanie i wspomaganie w dokonywaniu tych podziałów, ponieważ zawsze takie działania są krótkowzroczne, odciskają się czymś w przyszłości - ta zdecydowana większość zaczyna pamiętać, co czyniliśmy również w tych ważnych sprawach. O to państwa proszę. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Seliga
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Najpierw pozwolę sobie odpowiedzieć, Wysoka Izbo, na pytanie posła Olejniczaka, który tak się domagał od Prawa i Sprawiedliwości odpowiedzi. Tak, jesteśmy niezmiennie i konsekwentnie od lat za bardzo silną Polską w Unii Europejskiej, ale w Unii sprawiedliwej dla wszystkich. Panie ministrze, wiele lat rządził pan polską obronnością jako minister obrony, jako wiceminister. Pamiętam co do tych wielu lat - bo warto o pewnych rzeczach też przypominać - że w środowisku wojskowych po tych rządach pozostał po panu pseudonim ˝Minister Tabliczka˝, bo pan wprowadził te tabliczki z nazwiskami. To był jedyny pański sukces, panie ministrze. Tak było. Teraz może być tak, że po pana ministrowaniu pozostanie pseudonim ˝Minister Twitter˝, a to dlatego, że niezbyt konsekwentnie pan się wypowiada, i chyba niezgodnie z polską racją stanu, w tych medialnych środkach informacji. Panie ministrze, myślę, że pan nie był przygotowany do sytuacji zaistniałej na Majdanie. Myślę, że pan był zajęty wraz z premierem wycinaniem szefa Komisji Spraw Zagranicznych pana Schetyny. Tym byliście zajęci - żeby go możliwie najbardziej osłabić w polskiej polityce. I stąd wynikał problem. Moje pytanie wiąże się z tym, że chciałbym się dowiedzieć, co wynika z sześciu lat pańskiego ministrowania, kiedy to panu nikt nie przeszkadzał, kiedy pan sam prowadził tę politykę i mógł realizować swoje założenia. Co z tego dzisiaj zostało, panie ministrze? (Głos z sali: Opozycja.) Opozycja zawsze wspiera to, co jest dobre dla Polski. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Waszczykowski
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister Sikorski zarzucił nam kilku, którzy twierdziliśmy, mówiliśmy, iż w dokumentach, które miały być podpisane przez Ukrainę, jak również w Partnerstwie Wschodnim nie ma perspektywy członkostwa... I co zrobić? Przecież nie ma alternatywy. Albo przyjąć, albo nie przyjąć. Otóż chcę panu powiedzieć, że są takie alternatywy. 20 lat temu podobnie traktowało nas NATO, proponując nam Partnerstwo dla pokoju, które również takiej perspektywy nie zawierało. W pierwszym momencie, przypomnę, Polska odrzuciła natowskie Partnerstwo dla pokoju. Uzupełniliśmy je potem w różnych dokumentach okołopartnerskich deklaracjami i naszymi informacjami, że wykonując ten program, zmierzamy do członkostwa i NATO przyjęło to do wiadomości. Oczekiwaliśmy, że również na tym szczycie bądź przed nim inwencja dyplomatyczna, między innymi także pana, pozwoli znaleźć podobne rozwiązanie i taki zapis znajdzie się w jakichś dokumentach, deklaracjach, które Zachód, Unia Europejska przyjęłaby do wiadomości. Nie znalazł się, bo nie potrafił pan tego zrobić. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Pytałam pana o skuteczność twitterowej dyplomacji. Najwyraźniej pan mnie nie zrozumiał. To nie jest oczywista oczywistość. Co innego, kiedy mankamenty sytuacji politycznej, gospodarczej na Ukrainie krytykuje przedstawiciel tamtejszego społeczeństwa czy opozycji, tak jak wspominany przez pana Witalij Kliczko, a co innego, gdy robi to minister spraw zagranicznych sąsiedniego państwa. Jak w takiej sytuacji my, Polacy, czulibyśmy się 10 lat temu jako kraj aspirujący do Unii Europejskiej? Przypomnę panu, jakie były wówczas rankingi korupcji - mówiło się, że w Polsce za 3 mld dolarów można kupić ustawę. Jak 10 lat temu my, Polacy, czulibyśmy się, gdyby któryś z członków rządów państw starej Unii w ten sposób, ex cathedra, nas potraktował? Ostatnia kwestia. Ten protekcjonalny ton jest całkowicie nie na miejscu, zwłaszcza wobec ostatnich działań w naszym kraju, wobec infoafery, którą rząd usiłuje za wszelką cenę przykryć, wobec tych kilkudziesięciu osób zatrzymanych przez CBA, między innymi kogoś z pańskiego resortu. Belka w oku, panie ministrze. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym podziękować za tę odpowiedź. Jestem z niej całkowicie usatysfakcjonowany, a będę bardziej, jeśli pan powie, w jaki sposób będzie to zrobione. Nie podzielił się pan do końca pomysłem na finansowanie stowarzyszenia, a bardzo nas to interesuje, bo chcielibyśmy wiedzieć z czego my, Polacy, będziemy musieli zrezygnować. Jeśli pan to uzupełni, będzie to pełna odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Po pierwsze, chciałbym sprostować informację, która była zupełnie nie na miejscu - pana komentarze dotyczące obecności prezesa Kaczyńskiego w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego. Wie pan bardzo dobrze, tak jak ja, że pan prezes Kaczyński formalnie z członkostwa w tej radzie zrezygnował. Jego obecność jest więc niemożliwa nawet z powodów formalnych, ponieważ zrezygnował z członkostwa w tej radzie. Natomiast jeśli pan odnosił się do tego, co mówiłem, to ja nigdy nie mówiłem - i proszę mi tych słów w usta nie wkładać - że namawiamy kogokolwiek do krucjaty przeciwko Rosji, bo ja rozumiem, że byłoby to nie na miejscu. Mówiłem tylko o budowaniu systemu państw połączonych, które razem dbają o swoją wolność i niezależność. Jeśli interpretuje to pan jako krucjatę przeciwko Rosji, to pan stosuje klisze i stereotypy, nie ja. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mówiąc o tym finansowym zaangażowaniu w przyciąganie Rosji, Ukrainy oczywiście, przepraszam bardzo, chciałem zwrócić uwagę na to, że przecież te projekty już finansujemy. Jakoś pan minister ciągle o tym zapomina. Już chyba drugi raz panu ministrowi przypominam, że Polska płaci całkiem pokaźną składkę do budżetu Unii Europejskiej. Powinniśmy to także tutaj, na tej sali, eksponować. Teraz, w tym 7-leciu, które się kończy, będzie to ok. 30 mld euro, w następnym ok. 40 mld. A więc lekko licząc po obecnym kursie, pakujemy w ten projekt unijny 160-170 mld zł. Każde euro, które idzie na południe, na wschód, to jest jakaś cząstka polskiego wysiłku. Dobrze byłoby więc, żebyśmy o tym pamiętali. Dziękuję bardzo. (Poseł Anna Paluch: Zbyszek, pod paragrafem jesteś.)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2013-12-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Mówi pan, że nie odpowie mi pan na pytanie, bo jestem niegrzeczny. To powiem panu w ten sposób. Kto powiedział ˝dorżnąć watahę˝? Kto mówił o zmarłym prezydencie - nie powiem, jak pan powiedział, bo ciężko mi, nie przejdzie mi to przez usta. I pan mówi, że ja jestem niegrzeczny i dlatego nie udzieli mi pan odpowiedzi na ważne pytanie, którego nie będę tutaj powtarzał. Jeszcze raz pana proszę, żeby odpowiedział pan na to pytanie i nie mówił, że jestem niegrzeczny, bo pan jest wzorem największej niegrzeczności wśród ministrów. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Agnieszka Pomaska: Ale się wysilili.)