PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Kosma Złotowski
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Pani marszałek apeluje do mnie o powagę. Przyjmuję ten apel i wycofuję sprzeciw co do czasu debaty. Proszę jednak wziąć pod uwagę to, że powaga Wysokiej Izby została naruszona nie moim wnioskiem, tylko wnioskiem rządu do Wysokiej Izby, aby ten projekt ustawy w takim trybie rozpatrywała. Dlaczego mówiłem o roku 2009? Dlatego że z tego roku pochodzi dyrektywa Unii Europejskiej, na podstawie której ten projekt powstał. To znaczy, szanowni państwo, że był czas na to, żeby ten projekt przedłożyć Wysokiej Izbie na początku tej kadencji albo jeszcze w poprzedniej. A rząd powiada: 15 marca jest termin i dlatego musicie tutaj rozpracować ten projekt. O godz. 12 pierwsze czytanie na posiedzeniu komisji, dzisiaj w nocy drugie czytanie w Wysokiej Izbie, a jutro trzecie czytanie. To jest superekspres. Czy w takim razie należy spodziewać się, że na posiedzeniu Sejmu za dwa czy trzy tygodnie, w czwartek wieczorem wpłynie projekt zmiany konstytucji i będzie rozpatrywany w takim samym trybie, bo komuś coś się przypomni? Tak właśnie Wysoka Izba ma dzisiaj działać. To jest terroryzm ze strony rządu i ja przeciwko temu terroryzmowi protestuję, i nie zgadzam się na to. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Dzięcioł
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedmiotowy projekt ustawy przewiduje zmiany w sześciu ustawach. Zaproponowane zmiany w ustawie o płatnościach mają na celu w szczególności wprowadzenie nowego instrumentu w ramach tzw. wsparcia specjalnego płatności do tytoniu, wykonanie upoważnienia zawartego w przepisach Unii Europejskiej w zakresie możliwości wprowadzenia oddzielnych płatności do owoców miękkich oraz zastosowanie modulacji, czyli przeniesienie części środków wspólnotowych przewidzianych na płatności bezpośrednie do funduszu rozwoju obszarów wiejskich, który to instrument w nowych państwach członkowskich obowiązuje w Unii Europejskiej od 2012 r. Uruchomienie płatności do tytoniu jest jednym z elementów modyfikacji stosowanego w Polsce programu wsparcia specjalnego. Polska zdecydowała o wprowadzeniu zmian w programie wsparcia specjalnego, korzystając z możliwości przewidzianych w art. 68 ust. 8 akapit pierwszy rozporządzenia z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemu wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej. Celem projektowanej płatności do tytoniu jest poprawa jakości produkowanego w Polsce surowca tytoniowego. Realizacja wsparcia w tym sektorze pozwoli jednocześnie na złagodzenie negatywnego wpływu na konkurencyjność polskiego surowca tytoniowego takich czynników, jak wdrożenie instrumentów wsparcia specjalnego w sektorze przez pozostałych czołowych producentów tytoniu w Unii Europejskiej, zakończenie wypłaty uzupełniających krajowych płatności bezpośrednich od 2013 r., zmniejszenie wsparcia kierowanego do producentów tytoniu w ramach uzupełniających krajowych płatności bezpośrednich. Główne elementy zaproponowanego w projekcie ustawy mechanizmu wsparcia w sektorze tytoniu zostały zaczerpnięte z rozwiązań, które obowiązywały od końca 2009 r. w związku z realizacją płatności do tytoniu związanej z produkcją w ramach uzupełniających krajowych płatności bezpośrednich, i były zawarte w ustawie o organizacji rynków, a ˝Program wsparcia specjalnego z tytułu poprawy jakości produktów rolnych w sektorze tytoniu˝, który notyfikowano Komisji Europejskiej w lutym 2011 r., został opracowany w porozumieniu z przedstawicielami związków plantatorów tytoniu oraz pierwszych przetwórców surowca tytoniowego. W projekcie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach przewidziano, że podmiotami uczestniczącymi w procesie realizacji płatności do tytoniu będą Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencja Rynku Rolnego. Reasumując, należy zauważyć, że mając na względzie projektowane przepisy oraz brzmienie obowiązujących przepisów wspólnotowych, a także działania podejmowane przez agencję płatniczą, nie można uznać, że producenci rolni są zaskakiwani nowymi niekorzystnymi regulacjami. Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Klub Platforma Obywatelska będzie głosował za wdrożeniem projektu ustawy, zawartego w drukach nr 156 i 164. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maciej Wydrzyński
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw. Na samym początku zwracam uwagę, że zgłaszanie rządowego projektu wspomnianej ustawy w trybie pilnym uniemożliwiło posłom zgłaszanie ewentualnych merytorycznych uwag. Zastanawia też fakt wprowadzenia tego w ostatniej chwili do porządku obrad, o czym wspominali także moi koledzy, podczas gdy jeszcze dzisiaj w południe w nim go nie było. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi proponowała utworzenie podkomisji ze względu na fakt, iż jest to duża ustawa, ale odmówiono tego. Część zmian zawartych w omawianym projekcie rządowym jest niekorzystna i należało zapytać o zdanie branżowe organizacje rolnicze. Dlaczego nie przewidziano takiej możliwości, nie wiadomo. Na przykład w przypadku tytoniu dopłaty dotyczą tylko części produkowanego tytoniu, tu mam na myśli tytoń najwyższych klas, typu Virginia czy Burley. To niesprawiedliwe, że dofinansowanie obejmie tylko część produkcji tytoniu. Co ciekawe, dopłaty mają obejmować rolników, którzy mieli uprawy w 2008 r., a powinny obejmować produkcję bieżącą. Nawet gdyby rolnicy dzisiaj już nie produkowali, należą im się dopłaty. To swoiste kuriozum. Fragment ustawy dotyczy modulacji, czyli zmniejszania dopłat po przekroczeniu pewnej kwoty. W krajach Unii Europejskiej powyżej 300 tys. euro dopłaty stosuje się jej zmniejszanie o 4%, natomiast w omawianej ustawie jest zapis, że modulacja zacznie się od kwoty 5 tys. euro, czyli niewiele ponad 20 tys. zł, co jest mniej więcej wysokością dopłaty do średniej wielkości gospodarstwa, i wyniesie 10%. Dotknie to, niestety, szczególnie kilkudziesięciohektarowe gospodarstwa towarowe, którym powinno się pomagać, a nie zabierać pieniądze. Można było ten projekt zgłosić wcześniej, żeby uzyskać stanowiska organizacji rolniczych, w szczególności branżowych, i szybciej udostępnić go posłom. Tymczasem trafił on do Sejmu właściwie poprzedniej nocy, a ten przyjmuje go w ciągu dwóch dni. Jest to ewidentne uniemożliwianie posłom prawidłowego procedowania nad projektem ustawy, ich lekceważenie, a w konsekwencji uniemożliwianie im prawidłowego wykonywania mandatu posła. Nie jest to poważne traktowanie. Jest to kolejne ministerstwo, które pokazuje arogancję władzy, za co w konsekwencji społeczeństwo będzie miało pretensje do nas, parlamentarzystów. Robię to bardzo niechętnie i przykro mi, że muszę pogrążać rząd przy kolejnej ustawie z rzędu, jednak robię to na jego wyraźne życzenie. Dziękuję bardzo (Oklaski)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Całkowicie podzielam zdanie moich kolegów dotyczące skandalicznego trybu procedowania. Jestem zażenowany tym, że polski parlament, że my wszyscy jesteśmy zmuszani do udziału w farsie, która jest kpiną z demokracji i egzemplifikacją arogancji obecnej władzy. Chcę zadać kilka pytań, które wymagałyby zapewne rozwinięcia, ale w trybie pytania nie jestem w stanie zbyt wiele przedstawić. Jakie działania podjął rząd, by zmienić lata bazowe, na podstawie których ustala się listę rolników uprawnionych do płatności? Dotyczy to w szczególności producentów skrobi, którzy nie z własnej winy wypadli z produkcji. Jak płatności specjalne przyznawane w myśl art. 68 wpłyną na konkurencyjność sektorów tytoniu, ziemniaków skrobiowych i owoców miękkich? Jak modulacja wpłynie na kondycję gospodarstw towarowych, których będzie dotyczyła? O ile zostaną zmniejszone kwoty dopłat bezpośrednich dla Polski? Pytam o to w kontekście braku sukcesów w negocjowaniu środków na płatności bezpośrednie na lata 2014-2020. (Dzwonek) Ostatnie pytanie. Ile będzie kosztowało przesunięcie dopłat z Agencji Rynku Rolnego do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa? Ile będzie kosztowało oprzyrządowanie, tworzenie baz danych, programów komputerowych? Może skórka niewarta wyprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Trzy pytania. W ustawie oprócz zmian dotyczących płatności są zmiany systemowe. Zmieniamy płatności do tytoniu. Dopłaty będą tylko do trzech typów tytoniu. Dlaczego taka zmiana i co z resztą rolników, którzy uprawiają tytoń? Panowie ministrowie na pewno otrzymali dzisiaj pismo od Okręgowego Związku Plantatorów Tytoniu w Lublinie, który zgłosił sześć swoich uwag. W tych uwagach jest mowa o tym, że będzie uprzywilejowana pozycja przetwórców w stosunku do rolników - producentów. Czy panowie zgadzacie się z tym i czy odpowiecie na te zarzuty plantatorów tytoniu? Trzecie pytanie, regionalne. Czy województwo łódzkie ma szansę dostawać dopłaty do owiec i krów, tak jak sąsiednie województwo świętokrzyskie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję serdecznie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż na posiedzeniu komisji na pytanie dotyczące art. 24ac otrzymałem odpowiedź, że ta ustawa nie dotyczy skrobiowców, że rolnicy na tym nie stracą. Prosiłbym, aby pan minister potwierdził to, co mówiła pani dyrektor, bo być może źle to zrozumiałem. To jest pierwsza część pytania. Niech pan powie tutaj, na mównicy, z ręką na sercu, od kiedy mieliście wiedzę, że należy opracować projekt ustawy, i ile mieliście czasu na opracowanie tego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Jesteśmy świadkami hańby tego parlamentu. To, co się wydarzyło w dniu dzisiejszym w polskim parlamencie, jest hańbą polskiego parlamentaryzmu. Nie chcę już tego wątku rozwijać, mam pewnie mało czasu, wobec tego krótkie pytania. W trakcie pierwszego czytania zostały wprowadzone trzy poprawki. Rozumiem, że znakomicie znający ten projekt pan poseł sprawozdawca zechce mi pokrótce omówić poprawki, które zostały wprowadzone w czasie pierwszego czytania. Pytanie drugie. Czy rzeczywiście jest tak, jak powiedział jeden z kolegów, że (Dzwonek) nic by się nie stało, że rzeczywiście moglibyśmy tej ustawy dzisiaj nie procedować? Zatem moje pytanie do państwa brzmi tak. Co by się stało? Czy ta teza jest słuszna? A jeżeli jest niesłuszna, to co by się stało, gdybyśmy rzeczywiście przenieśli i nie procedowali tego... (Poseł Romuald Ajchler: To jutro byśmy procedowali.) ...projektu uchwały na tym posiedzeniu Sejmu. Jakie byłyby skutki, o których tu tak mocno państwo mówiliście i jednocześnie podkreślaliście konieczność łamania wszelkich prawideł demokracji po to, żeby tę ustawę koniecznie dzisiaj procedować? I ostatnie pytanie. Na 45 podmiotów, które powinny wyrazić swoją opinię do tego projektu, tylko 4 podmioty ją wyraziły do momentu wydrukowania tego projektu ustawy. Tak stanowi tekst projektu ustawy. Pokrótce, w kilku zdaniach omawiacie państwo te 4 opinie. Czy inne podmioty nie przedstawiły do dzisiaj żadnych opinii? Czy inne podmioty nie były zainteresowane udziałem w pracach parlamentu? A jeżeli inne podmioty przedstawiły opinie, to prosiłbym o krótką prezentację tych opinii czy też wszystkich opinii, które wpłynęły do ministerstwa, a dotyczą projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Emocje już odeszły, więc skupię się na sprawach merytorycznych, ale będę powracał do spraw tych nieszczęsnych terminów. Panie ministrze, czy gdyby nie udało nam się przeprowadzić tej ustawy tak szybko, za szybko, to podkreślam, za szybko, gdyby nie udało nam się wprowadzić tej ustawy tak szybko pod obrady parlamentu - mam nadzieję, że uda się ją przegłosować jutro, a właściwie już dzisiaj - to czy faktycznie rolnicy, którzy są zapisani, czyli rolnicy producenci tytoniu, owoców miękkich czy też skrobi, o której wypowiadał się poseł Ajchler, nie zostaliby ujęci w dofinansowaniu na rok 2012? Podtrzymam tu też niejako pytanie mojego poprzednika, bo z informacji, które do mnie dotarły, wynika, że to, zdaje się, Komisja Europejska (Dzwonek) dość późno odpowiedziała nam, ministerstwu, rządowi, w sprawie możliwości dokonywania przesunięć pieniędzy unijnych. Czy to jest prawda? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy to prawda, że w dniu 17 lutego 2011 r., czyli prawie rok temu, wystosowaliście państwo, zwróciliście się do Komisji Europejskiej z dokumentem zmiany w programach działań realizowanych w Polsce w ramach wsparcia specjalnego, przewidzianego w unijnym rozporządzeniu Rady z 2009 r. w sprawie planowania tych zmian od roku 2012? Dzięki odpowiedzi będziemy wiedzieli, ile czasu miało ministerstwo i czy wiedziało, że musi wprowadzić takie zmiany. I pytanie szczegółowe. Panie ministrze, chciałbym zapytać o możliwość wprowadzenia dopłat, które będą dostawali rolnicy w ramach wsparcia, chodzi mi o stawkę płatności uzupełniającej środkami krajowymi. (Dzwonek) Czy można... W przypadku każdej z tych płatności, dotyczy to zarówno skrobi, jak i owoców miękkich, minister właściwy do spraw rolnictwa może w porozumieniu z ministrem finansów publicznych określić maksymalną wysokość środków z Komisji Europejskiej. Chciałbym zapytać, czy również środki krajowe mogą być przyznawane rolnikom w ramach płatności, a także o to, o czym mówili już poprzednicy, chodzi o art. 24aa, płatności dotyczące owoców miękkich i okres referencyjny 2008 r. Co z tymi rolnikami, którzy wtedy tych owoców nie produkowali? Dziękuję.
Mówca: Artur Dunin
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na zakończenie zostałem wywołany przez pana posła do odpowiedzi. trzy poprawki. Jakby pan słuchał wypowiedzi pana posła Piotra Walkowskiego, to by pan słyszał, jakie zgłaszał poprawki. Ale ja panu... (Poseł Grzegorz Schreiber: Ale ja nie znałem poprawek.) Tak, oczywiście, jestem po to, żeby panu to powiedzieć. Trzy poprawki. Pierwsza poprawka, właściwie zbiór poprawek, dotyczyła odwołań, ale głównie tego, aby agencja nie musiała wysyłać decyzji o przyznaniu dopłat. Był tutaj taki zamysł, że moment, kiedy pieniądze wpływają, jest uznany za doręczenie decyzji. Jest to dokładnie opisane, w razie czego, gdyby nie było takiej możliwości, jest opcja odwołania. Drugi zestaw poprawek dotyczył procedur w razie odwołań, a trzeci - terminu. Termin proponowany przez rząd był jeden - wejście w życie ustawy z dniem 15 marca. Z uwagi na wprowadzenie pewnych zapisów, art. 13, do którego została złożona poprawka, został rozbity na terminy: 15 marca, wejście w życie 1 lipca 2012 r. i 1 sierpnia 2012 r. To były te trzy poprawki zgłoszone przez pana posła. Kończąc, chciałbym bardzo serdecznie podziękować, mimo tego tempa pracy, posłom wszystkich klubów, od SLD po PiS, za wkład pracy. Faktycznie, jak usiedliśmy o 12, to przerobiliśmy to do godziny 15, po 15 skończyliśmy procedowanie nad tym projektem ustawy. Bardzo serdecznie za to dziękuję, bo praca była wzmożona, ale mam nadzieję, że warto było, aby polscy rolnicy mogli otrzymać te dopłaty. Bardzo serdecznie państwu dziękuję za wspaniałą współpracę. Dziękuję, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sprostowanie do wypowiedzi mojego przedmówcy. Panie pośle, był pan łaskaw stwierdzić, jakobym nie uważał w trakcie posiedzenia. Otóż to pan, panie pośle, zaniedbał swój obowiązek, bo to pana obowiązkiem jako posła sprawozdawcy było przedstawić poprawki, które zostały zgłoszone podczas pierwszego czytania. A to że pan poseł Walkowski był tak dobry i swoje poprawki w wystąpieniu przedstawił, nie jest to dla mnie w tym momencie, jako że nie jestem członkiem komisji, do końca wiarygodne. Moim zadaniem jest słuchać pana jako posła sprawozdawcy...
Mówca: Artur Dunin
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałem powiedzieć, że jako poseł sprawozdawca byłem zobowiązany... Powiedziałem o tych poprawkach, że były trzy poprawki, powiedziałem, że zostały przegłosowane. Byłem sprawozdawcą. Chodzi o sprawozdanie komisji rolnictwa zawarte w druku nr 164. W tym sprawozdaniu te poprawki zostały ujęte, panie pośle. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Nemś
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym złożyć oświadczenie w sprawie wprowadzenia zakazu handlu w niedzielę. Problem ten był już wielokrotnie poruszany przez pracowników sieci handlowych, jak do tej pory jednak nie udało się go rozwiązać. Próbuje się nam wmówić, że zamknięcie sklepów w niedzielę spowoduje zmniejszenie zatrudnienia. Nic bardziej mylnego. Czy mniej będziemy kupować? Absolutnie nie. Inna będzie tylko alokacja zakupów i czas. Dziś nie mamy problemów z dostępem do dóbr i towarów. Obiekty handlowe czynne są prawie całą dobę. Czy nie warto byłoby iść za przykładem Europy, która ten dzień pozostawia w dyspozycji rodzin? Niedziela spędzona rodzinnie w supermarkecie - chyba nie o to nam dzisiaj chodzi. Stajemy się społeczeństwem, które intensywnie pracuje, a potem konsumuje, czyli praca i konsumpcja to dzisiaj nasze główne cele. Gdzie czas na aktywność fizyczną, poznanie kraju, spotkania etc.? Stajemy się społeczeństwem coraz bardziej wyalienowanych, przypiętych do swoich laptopów i komórek ludzi. Powinniśmy dać możliwość wszystkim Polakom higienicznego trybu życia. Zwróćmy uwagę na agresję, jaka teraz rodzi się w ludziach młodych, liczne depresje. Czas, abyśmy poświęcili naszym dzieciom, młodym pokoleniom więcej czasu. Nie chciałabym, aby nowe pokolenia wyrastały na otyłych, zakompleksionych zakupoholików. To są tylko takie punktowe uwagi. Mam nadzieję, że w czasie trwania tej kadencji będę miała jeszcze okazję i wszyscy będziemy mieli możliwość debatowania nad tym tematem. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Jadwiga Wiśniewska: Poprzemy projekt PO w tej sprawie.) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)
Mówca: Lucjan Marek Pietrzczyk
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze cztery miesiące każdego roku to czas rozliczeń podatkowych dokonywanych przez obywateli naszego kraju. To również czas podejmowania decyzji o przekazaniu 1% podatku na rzecz organizacji pożytku publicznego. Od kilku lat obserwujemy tendencję wzrostową, jeśli chodzi o liczbę osób chcących wesprzeć w tej formie wiele wspaniałych działań, organizacji, stowarzyszeń czy fundacji. Bardzo ważne jest, że wiedza na temat funkcjonowania mechanizmu przekazywania 1% podatku i szczytności celów realizowanych dzięki tak zbieranym środkom jest w naszym społeczeństwie bardzo wysoka. Wiemy również, że możliwość przekazywania i pożytkowania 1% doskonale służy wielkim szlachetnym celom społecznym, w tym budowaniu społeczeństwa obywatelskiego. Jako osoba z jednej strony corocznie przekazująca 1%, a z drugiej strony aktywnie pracująca w wielu organizacjach mogących korzystać z tego rodzaju wsparcia pozwolę sobie z tego miejsca wzmocnić wszystkie apele o taką finansową hojność obywatelską. Pozwolę sobie również na - najgrzeczniejsze z możliwych - skierowanie do Konwentu Seniorów lub Prezydium Sejmu sugestii o zaapelowanie w jakiejś formie do polskich podatników o hojność w przekazywaniu 1% swojego podatku na rzecz organizacji pożytku publicznego.
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2012-01-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem posłem po raz pierwszy i muszę powiedzieć, że to, co słyszałem przed chwilą w debacie związanej z ustawą, która jest skierowana do rolników, to był skandal. Dokument, który ma 100 stron, jak tutaj mówiono... (Poseł Bogdan Rzońca: 200 stron.) 200 stron. Jestem nauczycielem. Żeby ze zrozumieniem sensu przeczytać jedną stronę, trzeba 5 minut. 200 stron razy 5 minut to już pół dnia. Słyszałem, że dano moim kolegom, koleżankom czas o wiele krótszy. Czyli nie byliście w stanie przeczytać ze zrozumieniem sensu. Oczywiście jest grupa osób, która zna się na tym i umie szybko to przejrzeć, ale też są nasi obywatele, którzy liczą na to, że ze starannością będziemy naszą pracę wykonywać. W związku z tym postanowiłem zwrócić się do osób, które tak organizują naszą pracę, że nie pozwalają na chwilę refleksji, na zastanowienie się, na zapytanie tych, których dotyczy dane prawodawstwo, ustalenia, regulacje. Czy tutaj mamy chociaż chwilę taką? Przecież to są konkretne pieniądze, konkretne przychody, to są budżety domowe. Robię coś, pracuję, chcę wiedzieć, co z tego będę miał. I nagle dostajemy coś na chwilę i mamy podjąć decyzję. Tak się decyzji nie podejmuje. W związku z tym zwracam się do państwa. Państwo jesteście obywatelami naszego kraju. Ja rozumiem, że wykonujecie pracę, rozumiem, że nie powinniście, będąc w tym miejscu, wyrażać teraz swoich opinii, ale słyszycie, co tu się dzieje. To jest skandal, to jest kolejny skandal procedowania nieuwzględniającego elementarnych zasad pracy, uszanowania myślenia, uszanowania czyichś odmiennych opinii, dyskusji z tymi opiniami. Ruch Palikota jest nowym elementem naszego parlamentu i w związku z tym mamy pewien handicup, pewną przewagę. Handicup to jest właściwie strata, ale mamy przewagę. Przyszliśmy tu i spotykamy się z pewną procedurą, na którą nie możemy się zgodzić. Ciągle: natychmiast, nagle, pilnie, a kiedy spojrzymy w dokumenty, to mamy termin: 2007 r., 2008 r., 2009 r., 2010 r. Tak nie może być. W swoim oświadczeniu chciałbym złożyć obywatelom zapewnienie, że będę się starał przeciwdziałać takim sposobom procedowania istotnych, bardziej lub mniej, ale zawsze odnoszących się do was, obywatele, spraw, które w tym parlamencie my możemy zadekretować, o których możemy zadecydować i które będą zgodnie z regulacją prawną obowiązywały. Dziękuję. (Oklaski)