Mówca: Marek Ast
Data: 2013-03-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, druki nr 988 i 1164. Muszę powiedzieć, że jako klub mamy pewien kłopot, dlatego że do komisji trafił zupełnie inny projekt niż ten, który z niej wyszedł. W pierwszym czytaniu debatowaliśmy nad projektem, którego celem było wprowadzenie nowej instytucji do postępowania cywilnego, czyli właściwości odmiejscowionej, plus było parę korekt dotyczących e-postępowania, natomiast w trakcie prac komisji ten cel został zupełnie zmieniony. Komisja odeszła od postulowanej sprawy wprowadzenia właściwości odmiejscowionej, a jednocześnie w jakiś sposób zareagowała na doniesienia medialne o patologiach związanych z egzekucją tytułów wykonawczych, które zostały wystawione w wyniku postępowania. A więc komisja zrealizowała w tym wypadku zupełnie inne cele. Oczywiście rodzi się uzasadniona obawa, że przekroczono, i to w znacznym stopniu, zakres przedłożenia poselskiego, co może budzić obawy co do konstytucyjności tego postępowania. Na to w tym momencie zwracam uwagę. Natomiast jeśli chodzi o kierunki proponowanych zmian, tych właśnie, które wynikły w trakcie prac komisji, to trzeba powiedzieć, że rzeczywiście jest problem i ten problem trzeba rozwiązać. Pytanie jest takie: Jak w ogóle można było dopuścić do przeforsowania przez Sejm takiego projektu zmian w procedurze cywilnej, myślę tutaj o wprowadzeniu e-postępowania, który był tak nieszczelny? Bo rzeczywiście sprawy, o których wspominał pan poseł sprawozdawca, były nagminne, te, o których pisały media. Rzeczywiście było tak, że szczególnie firmy windykacyjne, które skupują rozmaite wierzytelności, stosowały tego rodzaju proceder, że poszukiwały osób o takim samym imieniu i nazwisku jak dłużnik po to, żeby po prostu występować o wydanie nakazów w e-postępowaniu. Nakaz szedł do osoby, która nie była dłużnikiem, następnie nakaz uzyskiwał, że tak powiem, klauzulę wykonalności, a egzekucja była już prowadzona przeciwko rzeczywistemu dłużnikowi, który nie miał zielonego pojęcia o tym, że to e-postępowanie trwało. A więc rzeczywiście to jest patologia i reakcja na pewno jest konieczna, tylko że, moi państwo, musimy też dbać o standardy. Nie możemy w taki sposób reagować. Powinien zostać wniesiony projekt z jasno określonym celem od samego początku i wtedy mielibyśmy całkowitą pewność, że taka ustawa nie zostanie zaskarżona. Przecież dobrze wiemy, że lobby firm windykacyjnych jest bardzo mocne i nikt nie może dać gwarancji, że po prostu prawo, które być może jutro uchwalimy, nie zostanie w trybie pilnym zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego właśnie z uwagi na nieprawidłowości w procesie legislacyjnym. Tak że, podnosząc te obawy, uważamy, że ten, kto zepsuł, musi to naprawić. A więc jeżeli mieliśmy nieszczelne przepisy o e-postępowaniu, to faktycznie obciąża to stronę rządową i Platformę Obywatelską i trzeba to naprawić. Natomiast my nie podejmujemy tego ryzyka, dlatego jutro wstrzymamy się od głosu. Dziękuję.