PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przecieram oczy mimo późnej pory: oto od kilku minut słyszę, że Platforma przemawia ludzkim głosem - Platforma, która przez 8 lat (i PSL) wpędziła samorządy w ˝bagatelne˝ długi, dzisiaj ponad 10 mld. Nikt inny, tylko państwo, nie ma na sali innych osób odpowiedzialnych, bo to wy rządziliście w 100%, to wy 3 lata trzymaliście w zamrażarce ustawę o rekompensacie, waloryzacji tej kwoty. To wy, nikt inny! Proszę państwa, dzisiaj bycie wujkiem ˝dobra rada˝ to nie jest już wielki problem. Ja wiem, że zmieniła się relacja odnośnie do siedzenia. Wracając do zagadnienia - mam prośbę do pani minister z kancelarii. Temat jest istotny. Jako szef komisji samorządu mogę o czymś zapewnić i proponuję taki oto deal. Państwo macie wolę polityczną, by wprowadzić wyższą kwotę wolną od podatku. Tu nie ma wątpliwości, mamy urągająco niską kwotę wolną od podatku w porównaniu i z Europą, i ze światem. Trzeba ją podnieść. To, że jest wola polityczna, widać zarówno w decyzjach parlamentu, jak i decyzjach pana prezydenta i pani premier. To się przewijało w kampanii. Ja ze swojej strony zrobię wszystko, aby w komisji samorządu, przy współpracy z komisją finansów, ta ustawa o rekompensacie została jak najszybciej przeprowadzona, ale proszę - i tutaj liczę na waszą wolę polityczną, tu jest prośba do kolegów z Prawa i Sprawiedliwości - aby to wszystko zgrać w jedną całość i wprowadzić, tak żeby nie narażać samorządów na pustkę i doprowadzenie do tej ściany, do której doszły dzięki PO i PSL. Zróbmy to wspólnie dla samorządu i dla Polski. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na wstępie wyrazić podziękowanie dla Kancelarii Prezydenta za tak szybkie i sprawne przygotowanie tego projektu ustawy. Tym samym pan prezydent dowiódł, że obietnice czy słowa z kampanii wyborczej obowiązują także natychmiast po zakończeniu wyborów. Nie sposób też nie wyrazić zdumienia przebiegiem dzisiejszej dyskusji, zwłaszcza ze strony właśnie Platformy Obywatelskiej. Platforma Obywatelska, niektórzy inni z państwa też, się dziwi, że prezydent Andrzej Duda realizuje swoje obietnice wyborcze. No, proszę nie mierzyć innych swoją miarą. Otóż tak, najwyraźniej pan prezydent na serio traktuje własne słowa. Natomiast przechodząc do pytania - to się właśnie też przejawiało w dzisiejszej dyskusji nad tym projektem, a pytam także jako samorządowiec, jako były radny Rady Miasta Bydgoszczy. Faktycznie jest tak, że samorządy będą miały uszczuploną jakąś kwotę, ale padają liczby, które często ciężko zweryfikować. Czy kancelaria albo Ministerstwo Finansów planowało, myślało o tym, aby przedstawić listę gmin z wykazem, jakie to konkretnie mogą być ubytki dla każdej z tych gmin? Bowiem kiedy słyszę ze strony pana prezydenta miasta, że w Bydgoszczy to będzie 70-80 mln, a w przypadku innych miast porównywalnej wielkości słyszę o zupełnie innych kwotach, to zastanawiam się, czy są to liczby podawane ad hoc, czy też stoją za nimi jakieś szczegółowe wyliczenia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Szałabawka
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Grzech zaniedbania to jest coś, co Platforma zrobiła. Jako samorządowiec powiem, że najgorsze, co może być, to niewaloryzowanie pewnych spraw finansowych. Tutaj doszliśmy do takiej sytuacji, że my, chcąc dla Polaków jak najlepiej, zajmujemy się kwotą wolną od podatku. Ja osobiście chciałbym, żeby ta kwota była jeszcze większa. Gdy patrzymy na kraje europejskie - tu były wymieniane różne kraje - to ta kwota i tak jest bardzo niska, np. w porównaniu z Hiszpanią, gdzie jest ona kilkukrotnie wyższa. Natomiast ten grzech zaniedbania i to, co zrobiliście z gminami... Duże miasta mogą sobie z tym jeszcze poradzić, ale małe gminy, gdzie dochody bieżące równoważą się i one wychodzą na zero przez waszą 8-letnią politykę, co doprowadza do tego, że te gminy są biedne... Faktycznie może pojawić się tu niepokój burmistrzów, wójtów małych gmin wiejsko-miejskich. Bo duże miasta to sobie poradzą. Wszyscy mieszkańcy, wszyscy Polacy na tym zyskają. Szczególnie zyska młodzież. Chciałbym powiedzieć, że młodzież jest bardzo zadowolona, że dorabianie w czasie wakacji już nie będzie problematyczne, opodatkowane, nie będzie tak, że w wakacje nie będzie mogła zarobić sobie więcej niż 3 tys., będzie mogła zarabiać godnie. To samo osoby starsze. Jak ja tu słyszałem, że któryś z posłów Platformy Obywatelskiej powiedział, że to dotknie osoby starsze, to nie wiem... Uśmiechać się tylko pozostaje. Tak że jest to bardzo dobra rzecz. Moje pytanie dotyczy tylko tych gmin, które na tych wydatkach budżetowych wychodzą na... tych małych. Czy w jakiś sposób (Dzwonek) ta rekompensata będzie dla nich dokonana? Dziękuję ślicznie. (Oklaski)
Mówca: Szymon Szynkowski vel Sęk
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Kwestia samorządów i troska o samorządy to troska również bliska mojemu sercu. Jestem samorządowcem, przez 9 lat byłem radnym miasta Poznania i w kontekście tej ustawy, także innych projektów, które będziemy tu rozpatrywali, ta kwestia jest dla mnie ważna. Ale troska o samorządy w ustach posłów Platformy Obywatelskiej to troska zdecydowanie spóźniona. Słusznie mówił - zwracam na to uwagę - pan poseł Maciejewski, że to Platforma Obywatelska w ciągu ostatnich lat nie troszczyła się o samorządy, że to samorządy w ciągu ostatnich lat mogły tak naprawdę w miliardach liczyć swoje ubytki w budżetach, a zadania były regularnie przekazywane bez odpowiedniej rekompensaty, bez wyrównania w dochodach. To z Poznania, z mojego rodzinnego miasta wyszedł obywatelski projekt ustawy, stawka większa niż 8 mld, bo dokładnie 8 mld zł, jak wyliczono, wyniósł ubytek samorządów na skutek zadań przekazanych w ostatnich latach. To jest ten obywatelski projekt ustawy, nad którym obradowaliśmy w zeszłym tygodniu, to było jego pierwsze czytanie. Jednak musimy powiedzieć sobie jasno, że dzisiaj troska o samorządy jest troską wyrażaną o tyle za późno, że nie musielibyśmy się martwić o to, czy obywatelom zwiększamy kwotę wolną - co im się ewidentnie należy, projekt prezydencki wychodzi naprzeciw tym elementarnym oczekiwaniom obywateli, jest to spełnienie deklaracji z kampanii prezydenckiej - gdyby samorządy nie były w takim stanie finansowym, w jakim zostawiła nam je po 8 latach Platforma Obywatelska. Jednym z elementów, którego ma dotyczyć moje pytanie, jest kwestia tych zadań, często bezsensownie przekazywanych samorządom, często takich zadań, jak - podam tutaj przykład - dodatek energetyczny. Wypłata dodatku energetycznego została zlecona samorządom. Dodatek w kwocie kilkunastu, czasami 20, 25 zł dla mieszkańca jest obciążony kosztami administracyjnymi przerzuconymi na samorządy w kwocie (Dzwonek) w przypadku Poznania kilkuset tysięcy złotych. Czy nie warto przy okazji tej ustawy w ciągu najbliższych miesięcy dokonać analizy tych często mało sensownych zadań, przekazanych samorządom w ostatnich latach, po to, żeby je z samorządów zdejmować i choćby w ten sposób w części zrekompensować ubytek, który w finansach samorządów nastąpił? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Łopata
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ubiegłym tygodniu, na poprzednim posiedzeniu Sejmu rozpatrywaliśmy czy rozpoczęliśmy procedowanie, tak to będzie lepiej brzmiało, obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach JST. Rzeczywiście projekt ten był prezentowany przez mieszkańca Poznania czy województwa wielkopolskiego, pana Andrzeja Porawskiego, tu się zgadzam. Było wiele zachwytów, że jest zmiana obyczajów, że to projekt obywatelski, że teraz już będzie inaczej, że koalicja tym właśnie różni się od poprzedniej, ale w uzasadnieniu czytamy - i ważne są tu daty, drodzy państwo parlamentarzyści, posłowie - otóż tak, w uzasadnieniu projektu prezentowanego przez pana Andrzeja Porawskiego czytamy: 16 listopada 2006 r. Sejm uchwalił zmiany w ustawie o podatku PIT, które wprowadziły m.in. nową, dwustopniową skalę podatku - 18% i 32%. Weszły one w życie 1 stycznia 2009 r. i rodziły skutki w tymże roku. 5 września 2007 r. - warto zapamiętać ten rok - Sejm uchwalił kolejne zmiany w ustawie o podatku PIT, które wprowadziły ulgi na wychowanie dzieci. Weszły one w życie od razu, począwszy od roku 2008, bo wtedy można było je odliczyć. Efekty tych zmian zostały określone kwotowo i procentowo w sprawozdaniach Ministerstwa Finansów i je zacytuję. Otóż skutki ulgi prorodzinnej w roku 2008 wyniosły 5,4 mld zł, z czego dla samorządu - 2,6 mld, zaś skutki zmiany skali podatkowej w roku 2009 wyniosły 8,6 mld, a dla JST - 4,2 mld, czyli łącznie dla jednostek samorządu terytorialnego w tychże latach 2005-2007, drodzy panowie posłowie, to jest blisko (Dzwonek) 7 mld zł. Pytanie może retoryczne, chociaż po wypowiedzi pana przewodniczącego komisji samorządu wydaje się, że może już nie: Może wstrzymajmy się z procesem legislacyjnym dotyczącym tego obywatelskiego projektu w aspekcie tych zaległości i spróbujmy oszacować to, co wynika z prezydenckiego projektu - mówimy o 8,6 mld - i załatwmy to w jednym rozstrzygnięciu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Oczywiście, prawda może nie tak stara jak świat, ale bardzo aktualna, podatki trzeba obniżać. Chociaż, tak prawdę powiedziawszy, przy dzisiejszych obietnicach wyborczych należy dbać raczej o to, żeby ich nie podwyższać, bo te obietnice, jeżeli będziemy... Jeżeli rząd będzie je próbował realizować, to staniemy przed takim dylematem, czy powiększać deficyt budżetu państwa, czy podwyższać podatki. Jedna i druga droga wydaje się dzisiaj troszeczkę niebezpieczna. Oczywiście kierunkowo postulat obniżania obciążeń podatkowych jest jak najbardziej słuszny i wpisuje się w to, czego oczekuje społeczeństwo i wydaje się racjonalny. To dotyczy również kwoty wolnej od podatku. To pozwoli na pobudzenie inicjatywy gospodarczej, zwiększy konsumpcję, itd., same plusy. Jednak obniżając podatki, trzeba zawsze analizować dokładnie, na co wpłynie taka obniżka. Jaki będzie jej koszt finansowy, ale i społeczny. Ja mam takie wrażenie, że zabrakło tutaj wnioskodawcom czasu na taką analizę, zwłaszcza w stosunku do skutków tej noweli dla samorządów, ale również ich mieszkańców, bo wydaje się, że to właśnie samorządy, a co za tym idzie, mieszkańcy stracą stosunkowo najwięcej na tej noweli. Przypominam też, że samorządy już otrzymują na realizację zadań zleconych mniej funduszy, niż powinny i dopłacają do realizacji zadań ze swojej własnej kasy. Dlatego mam następujące pytania: po pierwsze, czy wnioskodawcy lub Ministerstwo Finansów może ma przykładowe kalkulacje, np. dla trzech różnej wielkości gmin, takie case, które by pokazywały, jak ta nowela wpłynie na ich finanse? Jeżeli tak, to prosiłbym o ich przedstawienie. Jeżeli nie, to mam nadzieję, że jest możliwość wykonania takich analiz dla, powiedzmy, małej, średniej i dużej gminy, tak żebyśmy mogli (Dzwonek) poznać skalę problemu. Po drugie, czy projekt był konsultowany z organizacjami samorządów w zakresie wpływu na ich finanse, bo wydaje się racjonalne, że jeżeli dotykamy finansów samorządów, to powinniśmy z nimi to skonsultować, bo dla samorządów to rodzi prawdopodobnie najpoważniejsze skutki. Trzecia rzecz, czy wnioskodawcy mają świadomość, że obniżenie dochodów samorządów spowoduje obniżenie jakości usług świadczonych przez samorządy na rzecz mieszkańców i co z tym zamierzają zrobić? I wreszcie jeszcze jedno pytanie, bo stracą nie tylko samorządy, ale również budżet państwa. I tutaj chciałem zapytać, o ile zwiększy się deficyt budżetu państwa w związku z wprowadzeniem przepisów, nad którymi procedujemy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Błażej Parda
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! 8 tys. zł na ten moment wydaje się odpowiednią kwotą, tylko pytanie, co z kolejnymi zmianami. Moi przedmówcy powiedzieli, że dzisiaj jest ten skok z 3 na 8 tys., bo wcześniej Platforma Obywatelska nic w tej kwestii nie zrobiła. To prawda, 8 tys. zł, pytanie, czy to będzie 8 tys. zł przez kolejne 8 lat? W związku z tym czy nie byłoby lepiej stworzyć jakiegoś mechanizmu, który podnosiłby tę kwotę wolną od podatku automatycznie co rok? Na przykład uzależnić to od średniego wynagrodzenia, wtedy co roku urząd statystyczny będzie podawał tę kwotę publicznie i nie będzie trzeba tworzyć kolejnych ustaw w następnych latach. Po co tracić czas na coś, co może dobrze funkcjonować już od razu? Twórzmy prawo na lata, by w przyszłości jak najmniej je aktualizować. Dziękuję.
Mówca: Bernadeta Krynicka
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z obowiązującą ustawą o działalności leczniczej istnieje przymus przekształcania publicznych szpitali w spółki. I tak dzieje się w rzeczywistości. Następnym krokiem oczywiście jest prywatyzacja. Przez osiem lat rządzący próbowali pozbyć się odpowiedzialności za publiczny system ochrony zdrowia. Trudno nie zauważyć, że pacjent w tym systemie stał się pozycją w księgowości, a szpital - przedsiębiorstwem. Personel średni i niższy oraz pracownicy administracji w większości przekształconych szpitali otrzymują minimalne wynagrodzenia za pracę. Restrukturyzacja tych szpitali polegała głównie na redukcji zatrudnienia białego personelu, a opieka nad pacjentem stała się fikcją. Moje pytanie brzmi: Na jakim etapie są prace związane ze zmianą przepisów dotyczących zaniechania komercjalizacji szpitali publicznych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Pewnie będzie, panie ministrze. (Poseł Joanna Borowiak: To może jeszcze ja bym zapytała?) Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Piotr Warczyński: Proszę bardzo.
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję panu ministrowi za informacje o etapie prac związanych ze zmianą przepisów dotyczących zaniechania komercjalizacji szpitali publicznych. Bezpieczeństwo zdrowotne obywateli to bardzo ważne zadanie dla nowego rządu, bowiem kluczowe jest zapewnienie obywatelom pomocy szybkiej, o wysokiej jakości, a przy tym bezpłatnej. Pan minister przedstawił punkty obowiązującej ustawy o działalności leczniczej zdiagnozowane jako punkty rodzące problemy. Widać pilną, ogromną potrzebę zmian, potrzebę, by przywrócić misję społeczną, jaką powinny pełnić szpitale funkcjonujące dzięki środkom publicznym. Panie ministrze, jakie są propozycje ministerstwa w tym zakresie?
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Szanowny Panie Ministrze! Resortowy program rozwoju instytucji opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 ˝Maluch˝ realizowany jest od 2011 r. i umożliwia dofinansowanie każdego miejsca opieki na kwotę ok. 200 zł. Środki te pozwalają pokryć deficyt budżetowy w żłobkach wynikający z faktu, że w większości przypadków rodzice nie są w stanie pokryć realnych kosztów opieki żłobkowej we własnym zakresie. Bez dofinansowania żłobki przynosić będą straty. Trzeba podkreślić, iż z miejsc opieki w żłobkach i klubach dziecięcych korzystają najczęściej osoby będące w trudnej sytuacji społeczno-ekonomicznej, które muszą wracać na rynek pracy, a nie posiadają rodziny, która udzieli im wsparcia w opiece nad dziećmi. Opieka żłobkowa jest najbardziej kosztowną formą opieki nad dziećmi - w porównaniu na przykład z opieką przedszkolną - a przy tym jedyną, której dofinansowanie nie jest obowiązkiem gminy. Większość żłobków korzystających z programu ˝Maluch˝ działa na terenie małych miast i wsi, w których często są jedyną tego typu zorganizowaną formą opieki nad dziećmi. Trudno wymagać, aby pełny koszt opieki nad dziećmi wzięli na siebie rodzice. Należy także podkreślić, że przeznaczona w zeszłym roku kwota 150 mln z budżetu państwa zostanie jak zwykle efektywnie wykorzystana. W związku z powyższym zwracam się do pana ministra z pytaniem: Czy i jakie działania ministerstwo zamierza podjąć w kwestii kontynuacji programu ˝Maluch˝ i jakie środki zostaną przeznaczone na ten program? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zwracam się z prośbą o odpowiedź na następujące pytanie: Czy rząd planuje utrzymać kontrolę nad spółkami górniczymi, tj. Jastrzębską Spółką Węglową, Kompanią Węglową i Katowickim Holdingiem Węglowym? Obecna sytuacja finansowa powyższych spółek wskutek ustanowionych zabezpieczeń na majątku tych spółek może doprowadzić do utraty kontroli państwa na rzecz banków i innych instytucji finansowych, co spowoduje utratę kontroli nad sektorem górniczym i istotnie zmniejszy bezpieczeństwo energetyczne Polski. Wierzytelności wobec instytucji finansujących górnictwo są zabezpieczone kluczowym majątkiem spółek górniczych. W dalszej perspektywie ewentualne przejęcie kontroli przez inne podmioty niż Skarb Państwa może spowodować zagrożenie bezpieczeństwa energetycznego państwa, dalszy wzrost kosztów wytwarzania energii, co przełoży się na wzrost cen dla gospodarstw domowych, obniżenie konkurencyjności polskich przedsiębiorstw. Kolejne pytanie: Czy z treści podpisanych umów z wierzycielami wynikają dodatkowe zagrożenia związane z utratą kontroli, tzn. czy zabezpieczenia ustanowione na majątku spółek mają taki charakter, że wierzyciele mogą bezpośrednio przejąć przedmiot zabezpieczenia w wypadku nieterminowej spłaty zobowiązań lub nieterminowego wykupu obligacji przez spółki węglowe? Jakie kroki zamierza podjąć rząd, aby nie dopuścić do tak negatywnego scenariusza, i czy w świetle powyższych faktów rząd planuje dokapitalizować spółki górnicze celem przywrócenia im płynności i spłaty zobowiązań? Uprzejmie proszę także o odpowiedź na piśmie na zadane pytania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź. Jeszcze mam dodatkowe pytanie. Czy jest brany pod uwagę ewentualny wykup akcji Jastrzębskiej Spółki Węglowej? One w tej chwili są na bardzo niskim poziomie. Byłoby dobrze i w interesie Polski, gdyby jednak ta struktura własności była bardziej po stronie rządu niż po stronie akcjonariuszy. Dziękuję.
Mówca: Energii Krzysztof Tchórzewski
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Z punktu widzenia logiki tak powinno się dziać, natomiast sytuacja budżetowa w tej chwili nie pozwala, żeby w tym kierunku iść. Chciałbym tylko tutaj dodać, że w tej chwili z punktu widzenia kapitałowego tutaj kontrola jest pełna. To jest spółka akcyjna, a więc na akcjach kredyty nie są zabezpieczane. A więc patrząc z takiego punktu widzenia, jeżeli weźmiemy pod uwagę, że 55% akcji Jastrzębskiej Spółki Węglowej jest własnością Skarbu Państwa, to tutaj kontrola jest zapewniona. Natomiast jeżeli popatrzymy na możliwości dalszego funkcjonowania, to wydaje mi się, że ta spółka będzie miała szansę z tarapatów, w jakich się znalazła, wyjść. Tutaj też potrzebne są działania, na temat których jeszcze rozmowy nie zostały zakończone, nie ma ich finiszu. Jest przedwcześnie, żebym mógł powiedzieć to, co jeszcze nie jest do końca ustalone. Sposób komunikacji nie jest ustalony z bankami, więc trudno mi w tej sprawie do końca odpowiedzieć, dbając o interes obu stron. Natomiast chciałbym też odnieść się do tego, że w tej trudnej sytuacji, która już zależy od nas, bo 100% akcji Kompanii Węglowej jest własnością Skarbu Państwa, Kompania Węglowa innej drogi... Tutaj patrząc bardziej z punktu widzenia jej potencjału, decydujemy się na dokapitalizowanie właśnie Kompanii Węglowej. Wszystkiego po prostu nie da się zrobić. To też będzie trudne przedsięwzięcie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2015-12-02 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie dotyczy projektu ustawy o podatku od wielkopowierzchniowego handlu detalicznego na terenie Polski. Jednym z podstawowych założeń projektu ustawy, poza zwiększeniem wpływów fiskalnych do budżetu, miała być ochrona narodowych interesów poprzez wsparcie polskich przedsiębiorców handlowych w konkurencji z zagranicznymi podmiotami. Duży nacisk w uzasadnieniu wprowadzenia ustawy został położony na konieczność zmniejszenia różnicy wielkości pomiędzy podmiotami polskimi i zagranicznymi. Jednym z elementów miało być ograniczenie transferu zysków osiągniętych na terenie kraju przez duże koncerny, a także przeciwdziałanie ekspansji zagranicznych sieci handlowych, które podporządkowały sobie rynek detaliczny w Polsce, doprowadzając do upadku wiele rodzinnych i rodzimych sklepów. Zaplanowany mechanizm nowego podatku zrealizuje tylko jeden z deklarowanych celów, jego wdrożenie, czyli cel fiskalny. Nowy podatek planowany w wymiarze 2% od obrotu ma wygenerować ok. 3,5 mld zł wpływu do budżetu, z czego zdecydowaną większość wniosą sieci spożywcze. Pozostałe spodziewane skutki wprowadzenia podatku stoją w sprzeczności z deklarowanymi celami. I tu pojawiają się pierwsze pytania: Czy projektowany podatek obejmie w równym stopniu zarówno sieci zagraniczne, jak i znaczną grupę polskich przedsiębiorców? Czy do grupy podatkowej trafią także podmioty, którym podatek skonsumuje zdecydowaną większość, jak nie całość dochodów? Nieobjęte podatkiem zostały potężne zagraniczne grupy kapitałowe konsolidujące i uzależniające od siebie polski handel, które w swoich kanałach, obejmujących także małe powierzchnie, zajmują dominującą pozycję na rynku. Czemu projekt ustawy nie obejmuje sprzedaży internetowej realizowanej przez wielkie międzynarodowe koncerny dysponujące potężną siłą zakupową? Istotna część polskich przedsiębiorstw handlowych pracuje (Dzwonek) przy bardzo małej rentowności, często zdecydowanie poniżej planowanego w projekcie ustawy 2-procentowego podatku. Czy chcemy chronić nasz rodzimy handel? Dlaczego zatem nie stworzymy ustawy, która obejmie głównie podmioty zagraniczne? Czy jednym z głównych celów jest przeciwdziałanie transferom zysków zagranicznych przedsiębiorstw, jak to zrobić? Czy wiadomo, że np. sieć spółdzielcza Społem posiada w większości sklepy o powierzchni powyżej 250 m 2 ? Czy również wiadomo, że EBITDA zachodnich sieci wynosi ok. 7,5%, a polskich oscyluje w okolicy 3,5? Istotne jest również, że deklarowane inwestycje sieci zachodnich to nadwyżki kapitału obrotowego pochodzące od polskich producentów zmuszonych do terminów płatności powyżej 60 dni. Bardzo dziękuję i proszę o odpowiedź.