PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Panie Prezesie! Ja do pana teraz z apelem. Podczas słuchania tego, co się dzieje na tej sali, proszę przypomnieć sobie, co się działo z wycinką drzew w Polsce i z przepychaniem kolanem ustawy, która przyniosła dramatyczne w skutkach... (Głos z sali: Lasy chcieliście sprzedać.) ...pogorszenie stanu polskiego powietrza i środowiska. Jeszcze większym problemem jest to, co się stanie ze zdrowiem Polaków. Pan minister, mimo pytań, opowiada o różnych rzeczach, ale nie jest w stanie odpowiedzieć na jedno pytanie: Dlaczego ten projekt nie trafił do Komisji Zdrowia, skoro apteka to nie piekarnia, apteka to nie warzywniak? (Oklaski) Dlaczego nie do Komisji Zdrowia? Dlatego pytam pana posła sprawozdawcy, przepraszając jednocześnie za impertynencje pod pana adresem, jest pan naprawdę rewelacyjny (Oklaski), czy pan ma wiedzę, dlaczego ta ustawa, ten projekt poselski nie trafił do Komisji Zdrowia? (Dzwonek) I druga sprawa: Dlaczego procedowanie było prowadzone w tak skandaliczny sposób, z niedopuszczeniem wniosków innych klubów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie oczywiście do posła wnioskodawcy. Zacytuję państwu i panu, panie ministrze, art. 22 naszej konstytucji: Ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes publiczny. Pytanie mam do posła wnioskodawcy. Jaki pana zdaniem to jest ważny interes publiczny, że wchodzimy... (Głos z sali: Zdrowie Polaków.) Proszę? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie proś, tylko mów.) Bazar Różyckiego jest w innym miejscu, pani koleżanko. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Brawo!) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Właśnie.) Jaki to ważny interes społeczny jest? Dlaczego ta ustawa jest tak procedowana? Dlaczego tej ustawy nie było w Komisji Zdrowia? To jest konkretne pytanie, po raz kolejny zadane. Panie ministrze, jest pan niestety bardzo arogancki po raz kolejny, mówiąc Polakom, ile ma być aptek. Dlaczego przedsiębiorcy prywatni chcą zarabiać i muszą mieć zysk? To jest podstawa. (Dzwonek) Dzisiaj zakłada się firmę, żeby mieć zysk. Pan mówi rzeczy nie z tej planety. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania też do pana posła sprawozdawcy, ale najpierw do pana ministra. Panie ministrze, oczywiście ulegamy naciskom 38 mln Polaków, spróbujcie również wy tej metody. (Oklaski) Czy to prawda, że jeden aptekarz będzie mógł mieć nie więcej niż 4 apteki, czyli ok. 0,001% rynku, ale z drugiej strony mamy trzech hurtowników posiadających 90% tego rynku? Dlaczego nikt nie rozbije tych duopoli hurtowych? Czy komisja rozmawiała o tym problemie? Czy to może prezent wielkanocny dla hurtowników? Czy leki będą droższe? Czy większość sejmowa zakłada, że z Polski wyjedzie jeszcze więcej Polaków niż za Platformy Obywatelskiej, dlatego nie będzie potrzeba kolejnych aptek? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że ta komisja, Komisja Zdrowia, tym projektem się zajmowała. Oczywiście nie rozpatrywaliśmy poszczególnych zapisów, a wydawaliśmy opinię na potrzeby komisji deregulacyjnej. Chcę podkreślić, że przyjęliśmy opinię pozytywną bez zastrzeżeń. (Poseł Bartosz Arłukowicz: Hej, hej, bez jakich zastrzeżeń? Co pan opowiada?) Warto, aby Wysoka Izba o tym wiedziała. Jeszcze jedna uwaga. Obserwując to, co się dzieje, myślę, że dobrze, że do tej debaty doszło, i dobrze, że ona jest tak gorąca, bo dzięki temu, pani premier, wiemy, że z tym, o czym pani mówiła, z tą patologią, którą można było obserwować przez 8 lat, udało się skończyć. Bo wiemy, w jaki sposób lobbing może oddziaływać na parlamentarzystów. (Oklaski)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Tak się zastanawiam po tych słowach pana ministra, bardzo kuriozalnych, czy ośrodki zdrowia nie są ważniejsze od aptek. Dlaczego nie ma projektu ograniczającego, zgodnie z którym właścicielem POZ... (Głos z sali: Ale odpowiadaj na pytanie.) ...nie mógłby być architekt, tylko musiałby być lekarz? (Poseł Sławomir Nitras: Bo pan jest z POZ.) Ciekawe, panie ministrze. Czyżby punkt widzenia zależał od punktu siedzenia? Odpowiadam na pytanie, dlaczego trafiło to do komisji deregulacyjnej. Ponieważ zgodnie z uchwałą powołującą komisję deregulacyjną ta komisja powinna zajmować się deregulacją i ten projekt trafił do tej komisji, by ta komisja mogła ten projekt odrzucić. Tak się zachowała podczas pierwszego czytania, za co wszystkim członkom komisji, którzy tak głosowali, dziękuję. Liczę na to, że nie ulegli tym naciskom, o których mówił pan minister Radziwiłł, i od pierwszego czytania nie zmienili swojego zdania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Złożyliśmy dwie poprawki, które miałyby troszeczkę pomóc tym, którzy do tej pory prowadzili apteki. Chodzi o to, żeby ta ustawa, żeby to prawo nie działało wstecz. Chodziło nam o to, że na dzień wejścia ustawy w życie będzie sieć czterech, pięciu, sześciu, siedmiu aptek i może się okazać, że w wyniku wypowiedzenia umowy najmu przedsiębiorca traci jedno zezwolenie. Chodzi o to, żeby on mógł w ramach limitu aptek odzyskać to zezwolenie, które miał w momencie obowiązywania tej umowy. Spowoduje to, że ta sytuacja będzie wykorzystywana, że właściciele lokali będą w nieskończoność podnosić czynsz, wiedząc, że ten przedsiębiorca nie zrezygnuje z tego lokalu, dlatego że w przeciwnym razie straci koncesję. Druga poprawka dotyczyła sytuacji, w której są już poniesione pewne wydatki na zorganizowanie nowej apteki. Pytanie do posła sprawozdawcy: Dlaczego komisja jest przeciwko poprawce, która by umożliwiła procedowanie na starych zasadach w przypadku tych przedsiębiorców, którzy mają promesę, złożyli i przedstawili (Dzwonek) umowę najmu w galerii handlowej? Wiadomo, że umowę najmu podpisuje się co najmniej 2 lata przed otwarciem takiej galerii. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Arłukowicz
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Dzisiaj padły tutaj z ust ministra zdrowia słowa, które tak naprawdę pokazują... I dzięki ustawie o aptekach zrozumiałem znaczenie pojęcia ˝gorszy sort˝ i tego, że my jesteśmy panami. (Poseł Anna Paluch: Na temat mów.) Minister zdrowia powiedział z tej mównicy, że w Polsce nie każdy może zostać lekarzem, nie każdy może mieć szpital. Panie ministrze, to pokazuje, jak fundamentalnie się różnimy. Dla państwa mogą dostać to tylko wybrani. W naszej Polsce każdy będzie mógł zostać lekarzem i każdy będzie mógł mieć szpital, pod warunkiem że będzie (Oklaski) do tego przygotowany i spełni wymogi. Każdy. I to pokazuje, ta wypowiedź pokazuje, jak bardzo... (Poseł Marek Suski: Ale nie chrzań.) Tak naprawdę, panie ministrze, jest jedna robota, którą nie każdy powinien wykonywać - nie każdy powinien być ministrem zdrowia, a pan w szczególności (Oklaski), bo to, co pan tu dzisiaj opowiada, pana kompromituje. Pan się kompromituje od kilku dni, dzień po dniu. I jedno sprostowanie, na które pan marszałek nie pozwolił mi wcześniej. To teraz sobie na nie pozwolę. Panie pośle Latos, nie było zastrzeżeń na posiedzeniu Komisji Zdrowia? To chyba byliśmy na posiedzeniach dwóch różnych Komisji Zdrowia. Tam było milion zastrzeżeń, tylko wy głosowaliście bez zastrzeżeń. (Oklaski)
Mówca: Michał Stasiński
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Ministrze! Panie ministrze, pan mówi, że ta ustawa jest mała. OK, ale lex Szyszko to też była mała ustawa, a jakie wspaniałe przyniosła nam wszystkim efekty, prawda? Ale jeżeli państwo tak koniecznie chcecie wszystko regulować i koniecznie chcecie decydować o najdrobniejszych sprawach, podsunę państwu jeden bardzo istotny temat do regulacji. Mianowicie mówił pan również o telefonach od ambasadorów, o nieformalnych naciskach. Mam pytanie: Jaki ambasador dzwonił, z jakiego kraju, że być może skutkiem tego telefonu jest taka sytuacja, że Wojsko Polskie, a konkretnie 13. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Grudziądzu, kupuje węgiel, i to nie kamienny, tylko miał węglowy, z Federacji Rosyjskiej?
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra, bo pan minister z tej mównicy był łaskaw powiedzieć, że to nie jest sklep, że to nie jest rynek. 25 mld zł to jest rynek. Pan chce to zamknąć dla wąskiej grupy ludzi. Jednocześnie mówi pan o naciskach, mówi pan, że ktoś się z panem chciał spotykać. Czy pan wie, że pana kolega z rządu, pan Morawiecki, spotykał się z tymi ludźmi, co pan uważa za naganne, jak rozumiem? Czy pan wie, że się spotykał? To jest rzecz pierwsza. Rzecz druga. Chciałbym zapytać, kogo pan tu reprezentuje, dlatego że wiemy, że nie ma stanowiska rządu w tej sprawie. Wiemy, że pan Gowin, który rekomendował pana na stanowisko, był przeciwny temu projektowi, że pan Morawiecki na piśmie wyraził swoje wątpliwości. A pan kogo tu reprezentuje? Czy stanowisko rządu pan reprezentuje, czy jakichś lobbystów? Czy pan, czy pan Buda - bo my czytamy o tym w gazetach - jesteście w stanie pokazać swoje billingi w CBA? I ostatnia rzecz. Pan się powołuje na regulacje europejskie, na to, jak jest w wielu krajach, jak jest w aptekach w tych krajach. Czy w tych krajach, w tych aptekach można kupić tabletkę ˝dzień po˝ bez recepty czy z receptą? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! Rzeczywiście się różnimy, drodzy państwo. Chcieli państwo sprzedać lasy, chcieli państwo oddać polską ziemię, chcieli państwo oddać banki (Wesołość na sali), i oddali je państwo, ale aptek nie pozwolimy oddać. (Poseł Sławomir Nitras: Lepiej sprzedać, niż wycinać.) Szanowny panie ministrze, chciałem zapytać, czy rzeczywiście jest tak, że po uwolnieniu rynku w Norwegii z kilku tysięcy aptek pozostały tylko cztery sieci, a ostatecznie zostały tylko trzy i żadna z nich nie jest norweska. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To nie jest ustawa o regulacji rynku farmaceutycznego i o dostępie do usług farmaceutycznych. To jest ustawa o reglamentacji wolności gospodarczej i o podwyżce cen leków. To nie jest ustawa, która zawiera jakiekolwiek przepisy antykoncentracyjne, tak jak pan minister zdrowia mówił, na co wskazał również minister rozwoju i finansów w swojej opinii. Napisał, że ustawa nie zapewnia realizacji celów, które zostały zawarte w uzasadnieniu. Proszę państwa, ta ustawa jest nie tylko feralna, ona jest właściwie aferalna. Przyjęcie tej ustawy to będzie otwieranie nowych aptek po uważaniu. Będzie lepszy sort aptekarzy i gorszy sort aptekarzy. PRL byłby z was dumny centralni rozdzielnicy swobód.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Zwracam się do pana posła Jarosława Kaczyńskiego. Panie pośle, proszę podnieść rękę i zagłosować przeciw. Większość z państwa zagłosuje przeciw, bo i tak nie wiecie, nad czym głosujecie... (Głos z sali: Wiemy, wiemy dobrze.) ...bo nie znacie dokładnie tego, na czym polega problem z tą ustawą. (Gwar na sali) (Poseł Michał Wojtkiewicz: Panie marszałku, obraża nas!) Proszę państwa, państwo pod pozorem obrony małych aptek doprowadzacie do tego, że to jest ustawa, której beneficjentem będzie jedna albo dwie prywatne hurtownie farmaceutyczne. (Poseł Michał Wojtkiewicz: Panie marszałku, obraża nas.) One będą beneficjentem, bo im zależy na rozdrobnieniu rynku aptecznego, tak aby wywierać nacisk... (Głos z sali: Bzdura.) ...aby ceny w tych aptekach były jak najwyższe, żeby to one zarobiły. I to jest prawda, że taki jest cel tak do końca tej ustawy. Rozdrobniony rynek apteczny powoduje, że będziemy mieli leki droższe i z gorszym dostępem. A jeżeli pan, panie ministrze, uważa, że jest potrzebna, to dlaczego nie weźmiecie się do roboty i w ramach dużej ustawy farmaceutycznej nie wprowadzicie tych ograniczeń, które w niektórych wypadkach (Dzwonek) są rozsądne? Dlaczego się nie weźmiecie do roboty? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To dobra i potrzebna ustawa. I trzeba jasno powiedzieć, i z tym pytaniem zwracam się do pana ministra: My tak na dobrą sprawę utrzymujemy status quo, to, co jest w tej chwili. Jakoś w tej chwili armagedonu nie ma, apteki nie upadają w takich ilościach, jak być może niektórzy z was by chcieli... (Poseł Maria Małgorzata Janyska: To po co ta ustawa?) ...a sieci nie wyprowadzają się z Polski. Natomiast jest niebezpieczeństwo, co będzie w przyszłości. Jak rozumiem, państwo uważacie, że interes sieci będzie w przyszłości zagrożony. Otóż, szanowni państwo, my w Polsce musimy pilnować interesu pacjentów, my w Polsce musimy to przede wszystkim brać pod uwagę i stosować rozwiązania, które są sprawdzone w większości krajów unijnych. Naprawdę proszę państwa o chwilę refleksji, jednak zostawienie tych nacisków sieci na boku, przeczytanie ustawy (Dzwonek), a następnie zagłosowanie za nią. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Pytanie do posła sprawozdawcy, ponieważ mówił o przypadku, gdy apteka jest położona nad rzeką. A więc ja się nad tym zastanawiałem i rozrysowałem tę sytuację. Pytanie jest takie, do wszystkich państwa. Jest rzeka i są dwie apteki. To jak liczymy tę odległość? W linii prostej, kładką pieszą czy może drogą, którą można jechać autem? (Oklaski) Czy ustawa to reguluje, czy nie? (Wypowiedź poza mikrofonem) Jeżeli jest napisane, to mam nadzieję, że pan poseł sprawozdawca to wszystkim wyjaśni... (Poseł Sławomir Nitras: Senat poprawi.) ...bo to jest istotne. (Poseł Waldemar Buda: Pan może nie wiedzieć, ale my wiemy.) Drodzy państwo, pokazuję raz jeszcze. Apteki położone nad rzeką. Jaka odległość się liczy? W linii prostej, kładką pieszą czy ruchem kołowym? Dziękuję. (Oklaski, gwar na sali)
Mówca: Kornel Morawiecki
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja bym chciał, żeby ten nasz tutaj dyskurs przemienił się w poważną debatę nad gospodarką, nad rynkiem. (Poseł Maria Małgorzata Janyska: No właśnie o rynek tu chodzi.) Niedawno jeden z ministrów pani premier, minister gospodarki, powiedział na forum międzynarodowym, że dla rozwoju niewidzialna ręka rynku musi być uzupełniona widzialną ręką państwa. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Chcę zapytać pana ministra i pana posła sprawozdawcę, czy nie uważają, że ręka rynku wyposażona w grube pieniądze jest widzialną ręką rynku i niekoniecznie sprzyja społecznej gospodarce rynkowej. Bardzo dziękuję. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! (Gwar na sali) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Przeproś nas.) Nie wiem, kogo państwo proszą o przeproszenie, ale tu należałoby przeprosić obywateli za to, że się próbuje przeforsować ustawę godzącą w ich interes. Ja chciałbym spytać pana ministra... (Poseł Stanisław Szwed: Odpowiadać, a nie pytać.) ...czy to nie jest dyskryminacja. W formie takiej polemiki, te argumenty padały w komisji, jako sprawozdawca muszę je podnieść. (Głos z sali: Zapisz się do głosu.) Są osoby, które są właścicielami sieci szpitali, pomimo że nie mają wykształcenia lekarskiego, są np. architektami. Dlaczego pan np. swojej żonie nie umożliwi prowadzenia apteki? Przecież łatwiej jest prowadzić aptekę niż sieć szpitali. Dlaczego architekt może prowadzić sieć szpitali, a nie może prowadzić apteki? Czy to nie są podwójne standardy? (Oklaski, gwar na sali) (Poseł Tomasz Latos: Sprawozdawca nie ma prawa pytać.) I czy ta widzialna ręka państwa nie jest przypadkiem ręką skorumpowanych urzędników? Zastanówmy się nad tym głęboko. (Oklaski) Obywatele nie są skorumpowani, a na wolnym rynku, gdzie jest niewidzialna ręka rynku, decyduje niewidzialna ręka obywateli. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zdrowia Konstanty Radziwiłł
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Przede wszystkim ta bardzo emocjonująca regulacja, o czym trzeba przypomnieć, bo mam wrażenie, że nie wszyscy o tym pamiętają, dotyczy nowych aptek. A więc nikogo nie wywłaszczamy, nikogo nie pozbawiamy jego majątku, tylko mówimy o tym, żeby zagrożenie, które widzimy i o którym już była mowa, np. w Norwegii, się nie zrealizowało. Dostrzegali to poprzednicy, dostrzegają to wszyscy, którzy zajmują się systemami ochrony zdrowia i odpowiadają także za sprzedaż leków w aptekach na całym świecie. A zatem jeszcze raz przypominam: regulacja, nad którą państwo będą głosowali, dotyczy tworzenia nowych aptek, i to ma kluczowe znaczenie. Myślę, że bardzo ważne pytanie padło w czasie dyskusji o to - z przywołaniem konstytucji - jakie jest uzasadnienie, aby w tym obszarze, w tym miejscu ograniczać swobodę działalności gospodarczej, gdzie możliwe jest to tylko wtedy - zgodnie ze słowami, które są zapisane w naszej konstytucji - gdy uzasadnia to ważny interes publiczny. Otóż, proszę państwa, jeżeli spojrzymy na regulacje już istniejące i obowiązujące w Polsce, takie jak przytaczana przeze mnie już wcześniej unijna dyrektywa usługowa, ale także polska ustawa o swobodzie działalności gospodarczej, to pewien obszar, jakim jest publiczna służba zdrowia, jest tam w różny sposób wyłączony. Rzeczywiście są różne koncepcje i taka koncepcja rynku i niewidzialnej ręki wolnego rynku jako regulatora służby zdrowia, można powiedzieć, była realizowana w ciągu wielu lat wstecz. To jest metoda, to jest mechanizm, który stosowany jest czy obecny jest tylko w krajach o bardzo niskim stopniu rozwoju. We wszystkich krajach unijnych, a także innych krajach wysoko rozwiniętych, w których nikt nie dyskutuje na temat wolnego rynku w gospodarce, służba zdrowia podlega różnego rodzaju ograniczeniom. To jest tak oczywiste, że dla wszystkich, którzy zajmują się ochroną zdrowia, powinno być bezdyskusyjne. Jest rzeczą zupełnie oczywistą, że tym ważnym interesem publicznym, który uzasadnia różnego rodzaju ograniczenia w zakresie swobody działalności gospodarczej, jest wartość, jaką jest zdrowie. Proszę państwa, właśnie z tego powodu proszę państwa, aby tę ustawę przyjąć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa ostatecznie wcale nie pomoże aptekarzom, którzy mają swoje małe apteki... (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Wniosek formalny.) ...ani wcale nie pomoże pacjentom, chociaż jako podmiot w całym systemie ochrony zdrowia najważniejszy jest pacjent. Efektem przyjęcia tej ustawy będzie to, że ceny tych leków, które nie są sztywnie regulowane ustawą refundacyjną... (Głos z sali: Ale to nie jest wniosek formalny.) ...i odpowiednimi tabelami, będą wyższe, bo jak pan minister powiedział, ważny jest interes firmy rodzinnej, a nie interes pacjenta. Pan poseł Morawiecki zadał pytanie i bardzo się cieszę, bo odpowiedź na pytanie pana posła Morawieckiego zawarta jest w opinii wicepremiera Morawieckiego o tej ustawie... (Głos z sali: To nie jest wniosek formalny, panie marszałku.) ...który na pięciu stronach swojej opinii ostro skrytykował tę ustawę, mówiąc, że jeśli chce się osiągnąć cel, jaki jest zawarty w uzasadnieniu, żeby nie było nieuzasadnionego i niezgodnego z Prawem farmaceutycznym rozprzestrzeniania się sieci, wystarczą narzędzia, jakie są obecne w już obowiązujących ustawach. A więc pytanie, dlaczego państwo nie wykorzystujecie...
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Już konkluduję. Prawdą jest, że na posiedzeniu komisji deregulacyjnej to poseł klubu PiS zgłosił wniosek i przegłosowaliście państwo, żeby ta ustawa poszła do kosza. Dlatego, panie marszałku, ponieważ jest tyle emocji, w tym wszystkim ginie pacjent i coraz mniej jest jasności co do samego procesu tworzenia i co do tego, skąd pan poseł Buda wziął tę ustawę, bardzo proszę, żeby zgodnie z art. 184 ust. 3 pkt 6 (Dzwonek) odesłał pan tę ustawę przed ostatecznym głosowaniem ponownie do komisji, żeby jeszcze raz przeanalizować, ile szkód...
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Chciałbym zgłosić wniosek formalny o bardzo krótką, 5-minutową przerwę, nie dla mnie, ale dla posłów Prawa i Sprawiedliwości. (Głos z sali: Ale na jakiej podstawie pan to zgłasza?) Na podstawie regulaminu. Pan marszałek zna regulamin i proszę tutaj panu marszałkowi nie zarzucać, że nie wie, który to jest punkt. (Wesołość na sali, oklaski) Szanowni Państwo! Mam prośbę o 5 minut przerwy dla posłów Prawa i Sprawiedliwości. Znam wielu z was... (Poseł Barbara Bartuś: Nie potrzebujemy.) ...pani nie znam (Wesołość na sali), rozmawiam z państwem, rozmawiam z wami i wiem, że w tych ławach poselskich zasiada wielu rozsądnych ludzi, wiele osób, które szanuję. Chciałbym przypomnieć, że zgodnie z konstytucją państwa mandat poselski jest wolny, nie musicie się państwo trzymać dyscypliny partyjnej. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Wniosek. Jaki wniosek?) Wnioskuję do was, do państwa, do tych rozsądnych posłów Prawa i Sprawiedliwości o odwagę. Deklaruję, że gdyby przy tej ustawie lider mojego ugrupowania narzucił na mnie dyscyplinę partyjną i zagroził wyrzuceniem z klubu poselskiego, to i tak zagłosowałbym zgodnie ze swoim sumieniem (Oklaski), bo do tego jestem zobowiązany przez wyborców, to wyborcom obiecałem. Życzę państwu tej samej odwagi. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Ale ja ci to przypomnę.)
Mówca: Rafał Grupiński
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie: Dlaczego państwo wnioskodawcy przestaliście szanować wiarę przodków? Dlaczego zaczęliście biegać ze złotym cielcem po gmachu parlamentu? Dlaczego nie szanujecie państwa polskiego, które powinno być dla wszystkich obywateli i służyć im niezależnie od ich poglądów? Dlaczego wprowadzacie do gmachu parlamentu sprawy, które świeckimi nie są? Leon XII w encyklice ˝Immortale Dei˝ mówił wyraźnie o tym, że jest rozdział rzeczy duchowych od świeckich. One są suwerenne. Między nimi są bardzo konkretnie wyznaczone granice - iure proprio. Wy łamiecie te zasady nawet, w które podobno wierzycie. Klub Platformy Obywatelskiej nie będzie brał udziału w ogóle w tym głosowaniu, bo to nie jest głosowanie, które winno (Dzwonek) odbywać się w polskim parlamencie, w jakimkolwiek parlamencie. Spraw duchowych nie wolno mieszać ze sprawami świeckim. Paweł Gużyński, ojciec dominikanin, powiedział, że to jest idiotyczna dewocja. Ja bym słuchał dominikanów w tych sprawach, bo ˝Domini canes˝ to są ˝psy Boga˝ - reprezentują Boga także wśród innych duchownych na ziemi. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Sejm nie jest kościołem. 11 tys. świątyń rzymskokatolickich jest w Polsce. Tam proszę czcić swoich świętych, swoje święta. Tam proszę czcić swoje cuda. Jesteśmy w państwie świeckim. Rozdział Kościoła od państwa jest koniecznością, żebyśmy mogli normalnie patrzeć sobie w oczy. Zwracam się do posłanek i posłów Platformy: nie wyciągajcie kart z maszyn. Zagłosujcie zgodnie z ideałami państwa świeckiego. (Oklaski) Chciałbym państwu powiedzieć, że ta uchwała jest również wymierzona w 1 art. konkordatu oraz 25 art. naszej konstytucji. Chciałbym jeszcze powiedzieć na koniec, że my, Polki i Polacy, żyjemy w państwie świeckim, a nie wyznaniowym. Chciałbym, żeby Polska była Polską, cytując waszego klasyka, a nie wyznaniowym państwem PiS. (Oklaski)
Mówca: Piotr Kaleta
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Ktoś kiedyś pięknie powiedział, że istnienie ateistów jest najlepszym dowodem na istnienie Boga. (Oklaski) Bardzo dziękuję, panie Mieszkowski, że pan jest, że pan jest taki, jaki jest. Umacnia pan naszą wiarę. Dziękuję bardzo. (Wesołość na sali, oklaski)