PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Grzegorz Macko
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W tym miejscu chciałbym bardzo podziękować panu prezydentowi Karolowi Nawrockiemu za przedłożenie projektu ustawy, która jest tak oczekiwana przez każdego, komu na sercu leży prawda historyczna o zbrodniach ukraińskich nacjonalistów na narodzie polskim. Postulowane przez prezydenta Karola Nawrockiego wprowadzenie kar za propagowanie banderyzmu jest rozwiązaniem bezwzględnie dobrym i jesteśmy to winni przede wszystkim ofiarom rzezi wołyńskiej i ich rodzinom, zwłaszcza że epatowanie symbolami zbrodniczej formacji współpracującej z niemiecką III Rzeszą, jaką była organizacja ukraińskich nacjonalistów, niestety staje się w naszej przestrzeni publicznej coraz bardziej powszechne. Omawiana ustawa przewiduje także inne dobre rozwiązania, jednak sprzeciwienie się haniebnej gloryfikacji banderyzmu jest rozwiązaniem, które jest polską racją staną i które przywraca godność ofiarom ukraińskich nacjonalistów. Jeszcze raz dziękuję panu prezydentowi za przedłożenie projektu tej ustawy. Po pierwsze, Polska, po pierwsze, Polacy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bogumiła Olbryś
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Polskie państwo jest na dorobku i nie stać nas na finansowanie innego narodu. Deficyt Polski to ok. 300 mld zł. Projekt jest zasadny, proponuje jasne rozwiązania: kto pracuje i płaci podatki, ten otrzymuje przywileje, chociażby darmową edukację czy opiekę zdrowotną. Panie Ministrze! Bardzo się cieszę, że pan prezydent uporządkował sprawy ukraińskie. Po pierwsze, Polska, po pierwsze, Polacy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Kurowska
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Polacy to wspaniały, wielki i dumny naród. Niezwykły. Bo gdzie znajdziecie taki drugi naród, który jeszcze ma w pamięci jego obywateli to, jak wielką krzywdę mu wyrządzono, ile tysięcy, dziesiątek tysięcy Polaków wymordowano na ziemi ukraińskiej czy na ziemiach Rzeczypospolitej wtedy, a gdy Ukraińcy znajdują się w sytuacji krytycznej, ten naród otwiera swoje granice, portfele, kieszenie i przyjmuje ich, aby ich ratować. Drodzy państwo, zrobiliśmy, co mogliśmy, ale w tej chwili trzeba to wszystko porządkować. Dziękuję panu prezydentowi, że się za to wziął, skoro nasz rząd tego nie podjął, a wręcz te rozwiązania, które były dobre, teraz krytykuje. Myślę, że wszyscy będziemy za tą ustawą, bo ona naprawdę porządkuje relacje polsko-ukraińskie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Nie zgadzam się, by w tej Izbie pozwalać na antyukraińską narrację, podczas gdy nasi ukraińscy bracia i siostry walczą nie tylko o swoją wolność, ale także za naszą wolność i całej Europy. Jakim trzeba być człowiekiem, by odbierać pomoc ludziom, którzy uciekają ze swojej ojczyzny w obawie o swoje zdrowie i życie? A już szczególnie jak można być Polakiem i tak mówić, podczas gdy nasi rodacy tyle razy w historii jako uchodźcy wojenni dostawali schronienie od całego świata? Wyobrażacie sobie taką dyskusję w innych krajach o Polakach? Jakbyście się czuli, gdyby ktoś tak nadawał na uchodźców? Przecież pierwsi byście protestowali i mówili, że to skandal, gdyby to byli uchodźcy z Polski. Jak można jątrzyć i rozdrapywać historyczne rany, gdy Ukraina teraz, nie kilkadziesiąt lat temu, walczy z naszym wspólnym wrogiem, z Rosją? Dlatego aż do pełnego zwycięstwa niepodległej Ukrainy powinniśmy okazywać im żelazne (Dzwonek) wsparcie, a po wygranej wojnie usiądziemy do wspólnego stołu i omówimy trudne tematy. Niezmiennie chwała Ukrainie! (Oklaski)
Mówca: Piotr Kandyba
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Żeby mówić o Ukrainie, to nie tylko trzeba być historykiem, nie tylko można być, tak jak ja jestem, potomkiem rodziny, która ucierpiała, ale trzeba tam pojechać. Czy ktoś z państwa był na Ukrainie w czasie wojny? (Poseł Paweł Jabłoński: Myślę, że wszyscy.) Tak? Gdzie pan był? We Lwowie, tak? (Poseł Paweł Jabłoński: Wiele razy.) Gdzie? Czy był pan... Ja byłem pod Charkowem, byłem dosłownie blisko frontu. Widziałem zbombardowane osiedla mieszkaniowe, widziałem zbombardowane szkoły, byłem w Buczy. (Poseł Paweł Jabłoński: Też byłem, też widziałem.) Dotknąłem tego, czego większość z państwa nie dotyka, a wypowiada się nie wiadomo o czym i dlaczego. Zapraszam pana Tumanowicza na wspólną wizytę. Zobaczy pan, dotknie pan tego i będzie pan wtedy wiedział, o czym rozmawiać. (Poseł Witold Tumanowicz: Ale to jest argument za czym?) Bo dzisiaj ten naród ginie także za nas. Pana Boguckiego też zapraszam, bo wiem, że był tylko we Lwowie. (Poseł Witold Tumanowicz: Nas nie stać na finansowanie Ukraińców. Nie stać.) Ale pojedźcie ze mną, dotknijcie tej wojny i zobaczycie tak naprawdę, o czym my mówimy. (Poseł Janusz Kowalski: Widzimy Ukraińców...) Opowiadacie bzdury. Ten naród ginie także za nas. Dziękuję bardzo. (Poseł Ryszard Wilk: Ale nie o tym mowa, panie pośle.)
Mówca: Michał Kowalski
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Bardzo serdecznie chciałbym podziękować panu prezydentowi Karolowi Nawrockiemu za tę inicjatywę ustawodawczą i za świetny projekt ustawy. Te podziękowania składam na ręce pana ministra. Tak że bardzo dziękuję. Temat zwalczania ideologii gloryfikującej przemoc i odpowiedzialnej za tragiczne wydarzenia historyczne w relacjach polsko-ukraińskich jest niezwykle ważny, szczególnie dzisiaj, kiedy trwa wojna za naszą wschodnią granicą. W związku z tym chciałbym zapytać, jakie mechanizmy przewiduje projekt ustawy, który moim zdaniem jest doskonały, aby skutecznie zapobiegać tego typu działaniom, jednocześnie chroniąc wolność badań naukowych i debatę historyczną. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Zawiślak
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie tak dawno do polskiego systemu prawnego weszła skandaliczna ustawa, która hołubi uchodźców, którzy są w naszym kraju, drenuje polski budżet. Bardzo się cieszę, że ta ustawa podnosi pewne inne kwestie, które też bardzo interesują Polaków. Chciałbym za ten projekt panu prezydentowi podziękować i przypomnieć Polakom, że polityka to nie są tylko emocje, ale to jest też przypomnienie, jak nas traktowali sojusznicy i jaką naród polski miał odpłatę w historii od tych, którym pomagał. Musimy bronić interesów narodu polskiego. Ten projekt uchwały bardzo dobrze idzie, w kierunku wydłużenia obywatelstwa. Przywraca prawdę historyczną dotyczącą nie tylko Wołynia, lecz także całych Kresów Wschodnich, jak również Lubelszczyzny, bo tam też były te ludobójcze działania. Konfederacja Korony Polskiej popiera te wszystkie rozwiązania. Liczymy, że Sejm ponad podziałami politycznymi wejdzie w to. (Dzwonek) I mam tylko jedną uwagę: proszę posłów, żeby zwrócili uwagę na to, że obcokrajowcy, którzy posiadają PESEL, mogą wpływać na nasz projekt w konsultacjach społecznych, głosując... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Arkadiusz Czartoryski
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoki Sejmie! Werchowna Rada Ukrainy z inicjatywy Jurija Szuchewycza, syna Romana Szuchewycza, czyli osoby odpowiedzialnej bezpośrednio za wymordowanie Polaków na Wołyniu, przeprowadziła w Werchownej Radzie ustawę, która penalizuje krytykowanie UPA. W stosunkach międzynarodowych musi być równowaga. Polska również musi mieć ustawę, która szanuje naszych zamordowanych obywateli i nie pozwala na nazistowskie... na gloryfikowanie nazistowskich organizacji. Nie ma to nic wspólnego z pomocą Ukrainie. Polska dała wszystko, co mogła, Ukrainie: uzbrojenie, wsparcie finansowe, ratunek dla obywateli. Dość. Nie można po prostu dalej tolerować tego, żeby UPA na Ukrainie była chroniona. A w Polsce nie można karać za krytykowanie tych zbrodni. Jest jeszcze jedna rzecz, którą pan prezydent wprowadza, a mianowicie ochrona polskiej granicy. Po zakończeniu wojny na Ukrainie, proszę państwa (Dzwonek), nasza granica musi być bezpieczna. Będzie to ogromne wyzwanie dla rządu. Ten projekt zakłada wzmocnienie granicy. Dlatego jesteśmy za. Dziękuję. (Poseł Artur Jarosław Łącki: A nawet przeciw.)
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Projekt ustawy przygotowany przez pana prezydenta Karola Nawrockiego jest bardzo dobry. Cieszę się, że Kancelaria Prezydenta dostrzegła problem, o którym Konfederacja mówi od lat. Obecna ustawa ma istotną wadę, która generuje dwa problemy. Po pierwsze, Ukraińcy i Polacy mają różny dostęp do ochrony zdrowia. Polacy muszą pracować, mieć opłaconą składkę, a Ukraińcy nie. Wystarczy im status UKR. Po drugie, system ochrony zdrowia w Polsce jest w fatalnej kondycji. Nie możemy tam cały czas dosypywać klientów, którzy nie partycypują w jego kosztach. W związku z tym, szanowni państwo, nie mam dzisiaj pytania, tylko mam apel do pań i panów posłów z wszystkich klubów, aby poprzeć tę ustawę, bo naprawdę nie ma nic złego w tym, żeby wszyscy obywatele w Polsce, wszyscy ludzie, którzy są w Polsce, mieli równy, a nie różny dostęp do ochrony zdrowia, szczególnie taki, gdzie jest faworyzowana inna nacja nad Polakami. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Jabłoński
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Niestety pustki po tej lewej stronie. Ja bardzo żałuję, bo szczerze mówiąc, miałem nadzieję, że od państwa usłyszę też, dlaczego wy nie możecie zrozumieć prostego faktu, że zbrodnia ludobójstwa, której dopuścili się banderowcy, musi być w końcu w naszym systemie prawnym traktowana tak, jak zbrodnie ludobójstwa, których dopuścił się Hitler, których dopuścił się Stalin. Jeżeli mamy zakaz działań, które propagują nazizm, faszyzm i komunizm, to dlaczego jesteście przeciwni zakazowi gloryfikacji tej innej zbrodni ludobójstwa? To nie jest tak, że jak my tego zakażemy, to Putin się z tego będzie cieszył. Wręcz przeciwnie. Ta sytuacja z dzisiaj powoduje, że Putin cały czas to wykorzystuje w swojej propagandzie. Wprowadźmy to do polskiego prawa. Tutaj naprawdę nie powinno być sporu. Liczę na wszystkich posłów wszystkich sił politycznych, że wspólnie w interesie Polski zagłosujemy za penalizacją ludobójczej ideologii banderyzmu. (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Powiem tak. Tutaj padały niejednokrotnie argumenty o tym, że mamy pojechać na Ukrainę, zobaczyć, jak tam jest. Powiem szczerze, że na całym świecie istnieją państwa, które cierpią niedostatek, są dzieci, które są głodne. To prawda, to oczywiście bardzo źle, natomiast państwa polskiego nie stać na to, żeby utrzymywać cały świat, żeby utrzymywać drugi naród. (Wypowiedź poza mikrofonem) I dobrze, że wpłacają, bo nie robią żadnej łaski. Natomiast pieniądze z budżetu państwa to są pieniądze, które powinny trafiać do Polski i Polaków, na rzecz polskiego interesu narodowego. Natomiast mam pytanie do pana ministra, bo chciałbym mimo wszystko jeszcze powtórzyć to pytanie. Jakie argumenty stały za tym, że ta ustawa o zmianie ustawy o pomocy dla Ukraińców została podpisana przez prezydenta? Chodzi o tę ustawę z 26 września. Dlaczego, skoro mamy tę ustawę (Dzwonek), która jest po prostu lepsza? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sebastian Łukaszewicz
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pan poseł pytał nas, czy byliśmy na Ukrainie. Tak się składa, że byłem we Lwowie i widziałem cmentarz, na którym są pochowani żołnierze, którzy zginęli w wojnie polsko-ukraińskiej. Obok każdego grobu była postawiona banderowska flaga. Niestety tak to wygląda. Bardzo dziękuję, panie ministrze, za ten świetny projekt, który przygotowaliście w Kancelarii Prezydenta. On jest niezbędny. Natomiast jest czymś nie do pomyślenia, że w polskim parlamencie polscy posłowie, wydawałoby się, że polscy posłowie, zagłosują przeciwko temu, żeby banderyzm zakwalifikować jako totalitaryzm, żebyśmy nie mogli jako Polacy tego używać. Jeszcze raz, panie ministrze, serdecznie dziękuję za ten projekt. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Łośko
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowni Państwo! Panie Ministrze! Chcę na początek odnieść się do słów pana posła Kowalskiego i tylko przypomnieć, że budżet państwa i finanse publiczne to zrujnował właśnie PiS, Prawo i Sprawiedliwość. Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko w imieniu klubu Koalicji Obywatelskiej w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym, aktualizującej tzw. akcyzową mapę drogową na lata 2026-2027. Projekt ten stanowi odpowiedź na realne zmiany gospodarcze i społeczne, jakie zaszły w ostatnich latach. Dotychczasowe stawki akcyzy ustalane w zupełnie innych warunkach makroekonomicznych uległy dezaktualizacji. Spadek inflacji oraz znaczący wzrost wynagrodzeń sprawiły (Gwar na sali, dzwonek), że napoje alkoholowe stały się relatywnie tańsze i bardziej dostępne, niż zakładano w pierwotnych założeniach akcyzowej mapy drogowej. Dziś za przeciętne wynagrodzenie Polacy mogą kupić znacznie więcej napojów alkoholowych niż jeszcze kilka lat temu, ale to nie jest tylko kwestia fiskalna. To kwestia odpowiedzialności państwa za zdrowie publiczne. Dostępność alkoholu w Polsce jest jedną z najwyższych w Unii Europejskiej. Co roku tysiące rodzin doświadcza dramatu uzależnienia, przemocy domowej, rozpadu więzi społecznych i kosztownych konsekwencji zdrowotnych. Nadużywanie alkoholu generuje również ogromne obciążenia dla systemu ochrony zdrowia (Gwar na sali, dzwonek), zarówno w obszarze leczenia chorób somatycznych, jak i psychiatrycznych. Polityka akcyzowa państwa nie jest wyłącznie narzędziem fiskalnym. To również skuteczny instrument regulacji społecznej i zdrowotnej. Jeżeli jako państwo mamy realnie przeciwdziałać skutkom nadużywania alkoholu, musimy sięgać po narzędzia, które ograniczają jego nadmierną dostępność cenową. Zwłaszcza w sytuacji, gdy dane jednoznacznie wskazują na dynamiczny wzrost siły nabywczej społeczeństwa. Projekt zakłada umiarkowaną, ale konsekwentną aktualizację stawek akcyzy: w 2026 r. wzrost o 15% w stosunku do stawek z 2025 r., a w 2027 r. - o kolejne 10% rok do roku. Zmiany obejmują wszystkie kategorie napojów alkoholowych: alkohol etylowy, piwo, wino, napoje fermentowane i wyroby pośrednie. Podnosząc stawki w oparciu o zaktualizowane parametry gospodarcze, państwo działa racjonalnie, nie naruszając zasady zaufania obywateli do prawa. Reagując na nadzwyczajne okoliczności, takie jak skutki gospodarcze, dowodzimy, że polityka publiczna nie może być oderwana od rzeczywistości społeczno-ekonomicznej. Wysoka Izbo! Klub Koalicja Obywatelska podkreśla, że aktualizacja akcyzowej mapy drogowej jest krokiem w kierunku nowoczesnej, odpowiedzialnej polityki zdrowotnej i fiskalnej. Nie można udawać, że zwiększona konsumpcja alkoholu nie niesie ze sobą kosztów. Te koszty zdrowotne, społeczne i ekonomiczne dziś ponoszą wszyscy obywatele. Dlatego wnoszę o przyjęcie projektu ustawy i poparcie rozwiązań, które nie tylko porządkują system podatkowy, ale również realnie przyczyniają się do ochrony zdrowia publicznego i wzmocnienia finansów państwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dziś po raz kolejny rząd funduje Polakom projekt pod hasłem: wiemy lepiej, co dla was dobre. Mamy do czynienia z ustawą, która pod płaszczykiem walki o zdrowie publiczne tak naprawdę służy jednemu - łataniu dziurawego budżetu kosztem obywateli i przedsiębiorców. Ten rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym zakłada podwyżki akcyzy na alkohol, i to we wszystkich kategoriach, od piwa przez wina aż po wódkę. Oficjalne uzasadnienie: bo wzrosła siła nabywcza Polaków. Czyli skoro obywatel może pozwolić sobie na więcej, to trzeba go ukarać, trzeba zabrać, bo przecież jak Polakowi zostaje coś w kieszeni, to znaczy, że rząd nie działa wystarczająco skutecznie. Logika absurdu. Niestety ta ustawa niesie ze sobą poważne konsekwencje gospodarcze. Dotknie przede wszystkim sektor małych i średnich producentów alkoholu, w tym polskie winnice, browary rzemieślnicze oraz producentów cydru i perry. Podwyżka akcyzy znacząco obciąży również branże powiązane z przemysłem spirytusowym, jak przedsiębiorstwa z sektora HoReCa, mały handel oraz rolnictwo, które zatrudniają ponad 80 tys. osób. Nie można też zapomnieć o rolnikach, dla których branża spirytusowa to ważny odbiorca. Łącznie kupuje się ponad 1,6 mln t zbóż, w tym prawie 1 mln t kukurydzy, oraz dziesiątki tysięcy ton ziemniaków. Zmniejszenie zamówień w tej branży może mieć poważne skutki dla polskiego rolnictwa. Nie zgadzamy się na to. Nie ma naszej zgody na dalsze podwyżki podatków i osłabienie polskich firm. Zamiast prowadzić wojnę z własnymi obywatelami i przedsiębiorcami, rząd powinien szukać oszczędności w nadmiarowej biurokracji, w spółkach Skarbu Państwa, w kosztach polityki socjalnej, która wymknęła się wam spod kontroli. Dlatego Konfederacja stanowczo sprzeciwia się tej ustawie. To zły projekt, szkodliwy dla polskiej gospodarki, dla rynku pracy, dla wolności konsumenckiej i dla zdrowego rozsądku. I żeby zrównoważyć poprzednie przemówienie pani poseł, chciałbym zaapelować do prezydenta o to, aby miał odwagę wytrwać w swoich postanowieniach i zawetował tę ustawę. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzisiejszy projekt ustawy może i trzeba poprzeć, ale nie dlatego, że rząd mówi prawdę o jego skutkach, tylko dlatego, że przynajmniej w jednym punkcie przywraca elementarną sprawiedliwość. Dorośli ludzie mają prawo robić sobie krzywdę, ale powinni robić to na własny rachunek, a nie na koszt reszty społeczeństwa. Od lat mamy w Polsce sytuację, w której osoby nadużywające alkoholu generują ogromne koszty dla budżetu państwa - koszty leczenia, interwencji policji, przemocy domowej, wydatków i zniszczonych rodzin. Te koszty pokrywają wszyscy podatnicy, także ci, którzy nigdy nie nadużywali alkoholu. To jest skrajnie nieuczciwe i sprzeczne z zasadą odpowiedzialności jednostki za własne decyzje. Dlatego wyższa akcyza na alkohol, o ile rzeczywiście zostanie przeznaczona na leczenie uzależnień i profilaktykę, jest krokiem w dobrym kierunku. Ale nie dajmy się nabrać na propagandę, że podwyżka akcyzy ograniczy spożycie alkoholu. To jest nieprawda. Rząd po raz kolejny wprowadza Polaków w błąd, pisząc, że podwyżka cen ograniczy konsumpcję. Nie ograniczy, dopóki państwo samo promuje alkoholizm, dopóki w trakcie transmisji sportowych, w każdej przerwie meczu kibiców zalewa fala reklam piwa, dopóki alkohol jest przedstawiany jako styl życia, a nie zagrożenie, pani poseł. Nie da się być wiarygodnym, gdy z jednej strony mówi się o walce z uzależnieniami, a z drugiej utrzymuje się system patologicznej promocji alkoholu w mediach publicznych i komercyjnych, finansowany często przez te same koncerny, które za chwilę zrekompensują sobie akcyzę podwyżką cen. Rząd nie ma wstydu, bo zamiast walczyć z problemem u źródła, udaje moralność, jednocześnie czerpiąc zyski z tego, co sam promuje. Dlatego moje stanowisko jest jednoznaczne: tak, popieram wyższy podatek dla tych, którzy piją, ale nie zgadzam się na hipokryzję władzy. Jeżeli chcemy naprawdę ograniczyć skalę alkoholizmu, trzeba zacząć od zakazu reklam alkoholu, od rzetelnej edukacji i wsparcia dla rodzin dotkniętych uzależnieniem, a nie od kolejnych pustych deklaracji. Podnoszenie akcyzy bez zmian w polityce medialnej i wychowawczej to tylko sposób na łatanie dziury budżetowej, a nie realne działanie dla dobra społeczeństwa. Ale mimo to niech ci, którzy wybierają autodestrukcję, ponoszą jej koszty sami, a nie z kieszeni trzeźwych i uczciwych obywateli. Dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Alkohol nie jest zwykłym towarem. To używka, która uzależnia, niszczy zdrowie, relacje, rodziny, odbiera życie. Dlatego akcyza nie jest karą, ale jednym z narzędzi, które mają przypomnieć, że alkohol nie może być tani, łatwo dostępny ani bagatelizowany. Mam kilka pytań. Czy projekt, podnosząc stawki akcyzy, przewiduje także działania wspierające profilaktykę uzależnień, zwłaszcza wśród młodzieży i osób w kryzysie? Czy przewidziano mechanizmy monitorowania skutków zmian, aby ocenić, czy podwyżka akcyzy rzeczywiście ogranicza spożycie, a nie tylko zwiększa wpływy do budżetu? Czy planowane są działania, które ograniczą marketing alkoholu, szczególnie ten, który łączy go z wizerunkiem szczęścia, sukcesu i relaksu? Nie da się mówić o zdrowiu publicznym bez odwagi, by powiedzieć wprost: alkohol nie jest towarem pierwszej potrzeby ani nie jest produktem, który buduje relacje. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Wicha
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu projektu czytamy, że podwyższenie poziomu opodatkowania napojów alkoholowych ma służyć ograniczeniu ich spożycia, a tym samym pozytywnie wpływać na stan zdrowia społeczeństwa. W moim projekcie stop alko lobby, który złożyliśmy jako klub Lewicy, również zauważamy, że w celu ochrony zdrowia publicznego konieczne jest ograniczenie dostępności alkoholu. Mamy społeczne poparcie dla zwalczania alko lobby. Musimy jednocześnie pamiętać, że część osób zmaga się z na tyle silnym uzależnieniem, że alkohol dostępny w sklepie krócej, dzięki nocnej ciszy alkoholowej, czy drożej, dzięki podwyżce akcyzy, to nie będzie przeszkoda. Konieczne jest, aby przekazać więcej środków na leczenie alkoholizmu, czy to przez wzmocnienie Krajowego Centrum Przeciwdziałania Uzależnieniom, czy utworzenie funduszu celowego. Dziękuję za procedowany dziś projekt i namawiam do dalszych kroków. Bardzo dziękuję.
Mówca: Artur Jarosław Łącki
Data: 2025-10-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, niestety muszę z przykrością stwierdzić, że jako członkowi koalicji rządzącej będzie mi trudno zagłosować za tak napisaną ustawą, bo ta ustawa właściwie nie zmienia się od 30 lat, jest właściwie taka sama, co ileś lat podnosimy akcyzę, a później mówimy, że to jest prozdrowotne. No nie jest prozdrowotne ani prospołeczne, panie ministrze, jest to tylko po to, żeby rząd miał więcej pieniędzy. To też jest akurat ważna sprawa. Ale naprawdę, proszę się zastanowić, bo można taką ustawę napisać w ten sposób, żeby przynosiła dochody do budżetu i była również prospołeczna. Trzeba się zastanowić nad tym, czy np. nie stworzyć mniejszej akcyzy na alkohole niskoprocentowe takie jak piwo czy cydr, a zwiększyć ją diametralnie na alkohole wysokoprocentowe, czy nie zrobić akcyzy progresywnej, jeśli chodzi o alkohole wysokoprocentowe, w zależności od objętości butelki. Czyli najdroższa byłaby ta słynna małpka, która według mnie powinna kosztować przynajmniej połowę butelki półlitrowej. W ten sposób byłyby pieniądze i byłoby prospołecznie i prozdrowotnie. (Dzwonek) Proszę o zastanowienie się nad tym. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Jarosław Sachajko: Dobrze gada.)