PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rok od katastrofy przyjęliście i proponujecie ustawę, która nie ma z rewitalizacją nic wspólnego, a miejsce, w którym powinna się znaleźć, jest po prostu na dnie. Czy obiecywaliście nowoczesny system monitoringu rzeki? Obiecywaliście. Czy on jest? Nie ma. Czy zostali osądzeni ci, którzy są odpowiedzialni za tę katastrofę? Nie, w żaden sposób nie wyciągnięto w tej sprawie wniosków. Nie ma też żadnej decyzji, która pozwalałaby stwierdzić, że funkcjonowanie służb państwowych, które są odpowiedzialne za ochronę rzeki, poprawiło się. Trzeba powiedzieć jasno: rok temu przez Odrę po prostu przelała się fala niekompetencji państwowych instytucji, tylko dlatego, że te służby w żaden sposób nie potrafiły ze sobą współpracować. Dopiero 2 tygodnie od wystąpienia informacji o śniętych rybach zostały przekazane jakieś informacje chociażby do województwa zachodniopomorskiego. Tak nie powinno to funkcjonować. Dlatego chciałbym zadać pytanie, panie ministrze: Jak dzisiaj wyglądają wyniki badań Odry i na jakim odcinku wykryto złote algi? Bo jeszcze niedawno mówiono o tym, że występują one tylko na wysokości Kanału Gliwickiego, ale ostatnia kontrola w Wodach Polskich pokazała, że są one już dalej, w województwach zarówno opolskim, jak i dolnośląskim. Chciałbym wiedzieć, co pokazują najnowsze badania. Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. W tej ustawie zapisaliście rozwiązanie, które mówi, że Wody Polskie stworzą taki system czy program naprawy, renaturyzacji Odry pół roku od uchwalenia tej ustawy. To już będą prawie 2 lata od katastrofy. To tylko potwierdza, że przez ten czas nie robiliście nic, aby Odrę ratować. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wśród wolontariuszy ratujących Odrę podczas ubiegłorocznej katastrofy byli członkowie ochotniczych straży pożarnych, zarówno tych, które są włączone do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego, jak i tych, które w tym systemie nie są. Art. 25 projektowanej nowelizacji przewiduje zwiększenie limitu wydatków dla wojewodów na zakup sprzętu, który został zużyty w czasie akcji ratowniczych przez ochotników, ale jest to kwota tylko 10 144 tys. zł dla pięciu województw na 2 lata. To oznacza, średnio rzecz biorąc, po 1 mln na jedno województwo. Nie wiem, w jaki sposób dokonano rozpoznania tego zużytego niezbędnego sprzętu, bo dzisiaj taki duży, ciężki samochód ratowniczo-gaśniczy kosztuje 1,5 mln zł. (Dzwonek) W związku z powyższym chciałbym zapytać: Na jakiej podstawie dokonano rozpoznania wśród ochotniczych straży pożarnych, że przygotowano tak mizerną propozycję, jeśli chodzi o wydatki wojewodów przeznaczone na sprzęt dla ochotniczych straży pożarnych uczestniczących w tych działaniach ratowniczych? Dziękuję.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa o koncercie życzeń, bo tylko tak można opisać wszystkie obiecywane w ustawie inwestycje bez wskazania ram czasowych ich realizacji. Jedynym rzucającym się w oczy terminem jest niczym niewytłumaczalny okres 18 miesięcy na inwentaryzację konieczną dla zorientowania się obecnego gospodarza, czyli Wód Polskich, w bieżącej sytuacji związanej z umowami dotyczącymi odprowadzania ścieków do Odry. Jakie zostały podjęte środki doraźne, aby zapobiec powtórce sytuacji z ubiegłego roku? Drugie pytanie: Czy działania te zostały uzgodnione ze stroną niemiecką? Z pytań płynących ze strony naszego zachodniego sąsiada można wywnioskować, że rząd kolejny raz zapomniał, że z jednej strony żyjemy we wspólnej Europie, a z drugiej każda rzeka posiada dwa brzegi. A korzystając z okazji, uprzejmie poproszę o informację, kiedy zostaną uregulowane sprawy płacowe w Wodach Polskich. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projekcie ustawy stworzono Inspekcję Wodną z parapolicyjnymi uprawnieniami. Moją wielką wątpliwość budzi to, dlaczego ta Inspekcja Wodna z budżetem niemal 31 mln ma podlegać Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody Polskie, przedsiębiorstwu, które rok temu mocno się skompromitowało w wielu aspektach swojej działalności, chociażby pozwoleń wodnoprawnych. I druga wątpliwość: Dlaczego jest dobrowolność, jeżeli chodzi o budowę systemów dozująco-retencyjnych przez kopalnie? A wiemy, że zasalanie rzek ściekami z kopalni jest jedną z najważniejszych albo może najważniejszą przyczyną takiego stanu Odry. Ta dobrowolność (Dzwonek) spowoduje, że pewnie budowane nie będą, a będą budowane kiedyś w gorszej sytuacji przez budżet państwa. (Oklaski)
Mówca: Artur Szałabawka
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dlaczego wy, totalna opozycjo, tak nienawidzicie tej Polski? Dlaczego tak nienawidzicie? Właśnie przez tę Odrę, przez ten temat Odry niestety to widać. Panie Ministrze! Czy nie odnosi pan wrażenia, że partie opozycyjne, działające pod presją organizacji ekologicznych, tzw. ekologicznych, WFF, Greenpeace, działają na rzecz polityki gospodarczo-społecznej chyba rządu niemieckiego? Bo to, że te organizacje opłacane są przez ruską agenturę, to już gdzieś w Europie to wychodziło. Ale ja mam wrażenie, że w momencie, gdy ktoś mówi, że retencjonowanie, że zbiorniki, że zagospodarowanie, inwestowanie w Odrę Niemcom się nie podoba, bo tu nawet na tej sali to padło, że Niemcom to się bardzo nie podoba... A więc chciałabym się zapytać, bo pan ma większe doświadczenie, odbył pan więcej tych rozmów, czy Niemcy nie chcą tego inwestowania w Odrę, czy to tylko totalna opozycja pod wpływem tych (Dzwonek) organizacji proruskich to robi. Bo nie wiem. (Głos z sali: Proruskich?) Proruskich. Proruskich i proniemieckich. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! A już myślałem, że będzie coś bez ruskich agentów. Panie Marszałku! Chciałem zadać tylko jedno pytanie: Dlaczego twórcy ustawy odwołują się do bodźców ekonomicznych, podnoszą kary finansowe, zamiast wprowadzić prostą zasadę, że ludzie odpowiedzialni za rzekę i ludzie winni tych zaniedbań po prostu muszą dziennie wypijać szklankę wody z Odry, z miejsc ustalanych przez wielce czcigodną Klaudię Jachirę lub inną przedstawicielkę partii Zieloni? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Marcin Porzucek
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Chciałbym zapytać się, czy w ramach zadań, które będą realizowane w dorzeczu Odry, przewidziane są także inwestycje w województwie wielkopolskim, ponieważ bezpieczeństwo i komfort życia codziennego mieszkańców takich powiatów jak pilski, wągrowiecki, chodzieski, czarnkowsko-trzcianecki są bardzo istotne i wydaje się, że inwestycje w kanalizacje tudzież modernizacje oczyszczalni ścieków są pożądane. Jednocześnie chciałbym podziękować za stworzenie warunków, które powodują, że w bardzo wielu gminach w Polsce, chociażby z Programu Inwestycji Strategicznych bądź innych programów rządowych, miliony, dziesiątki milionów, a być może nawet setki milionów idą na tak ważne inwestycje zmierzające do ochrony środowiska. A politykom opozycji chciałbym przypomnieć... Chciałbym także zapytać pana ministra, czy politycy opozycji już przeprosili za falę hejtu, jaka wylewała się (Dzwonek) w sierpniu, we wrześniu zeszłego roku, gdy mówiono rzeczy kompletnie nieprawdziwe, rzeczy, które się kompletnie nie potwierdziły. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Przemysław Koperski
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa o rewitalizacji Odry zawiera słowo ˝rewitalizacja˝. Rewitalizacja to nic innego jak przywrócenie do życia, ożywienie. To świadczy o tym, że sami przyznajecie, że zamordowaliście Odrę w ubiegłym roku. (Poseł Anna Paluch: Zbyt daleko idące wnioski wyciągasz, niemające związku z...) Jeżeli prawie zabiliście rzekę Odrę i sami się do tego przyznajecie, to pytanie, czy Odra była żywą rzeką, czy ma szansę być żywą rzeką, czy jest żywym organizmem. Ja, panie ministrze, Wysoka Izbo, panie marszałku, stawiam tezę, że oczywiście tak, Odra jest żywym organizmem. Dlatego mam pytanie: Czy jest pan gotowy na to, co postulują organizacje ekologiczne, żeby rzeka Odra uzyskała osobowość prawną? Tak się stało z rzekami w Kanadzie, w Nowej Zelandii (Dzwonek), w Stanach Zjednoczonych, w Ekwadorze, gdzie rzeki mają nie tylko obowiązki, obowiązek przyjmowania ścieków, obowiązek betonowania swoich koryt, ale mają również prawa - prawo do przepływu, prawo do bioróżnorodności. Czy jest pan gotowy również na taką ustawę? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Marek Dyduch
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani poseł, tylko 15 sekund. Panie ministrze, pana powołanie się na mnie zabrzmiało trochę, bym powiedział, złośliwie. Były inne czasy, inne miejsce, inna sytuacja, więc nie można porównywać tych dwóch kwestii. (Głos z sali: Teraz się nie podobało...) To, co się wydarzyło na Odrze rok temu, jest zupełnie nowym zjawiskiem, które po prostu zaistniało, więc nie porównujmy takich kwestii. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Wysoka Izbo! Przysłuchiwałam się tej debacie z uwagą i niestety muszę powiedzieć, że przykro mi, że brak było merytorycznych wystąpień. (Poseł Małgorzata Niemczyk: To pani źle słuchała, było bardzo...) Zarówno w wystąpieniach klubowych, jak i w pytaniach, które padały, tak jak rok temu dyskusja na temat stanu zanieczyszczeń na Odrze była falą kłamstw, począwszy od nieszczęsnej marszałek Polak, której wystąpienia naprawdę przekroczyły skalę zdrowego rozsądku... Nie zanieczyszczenia w Odrze przekroczyły dopuszczalną skalę, tylko głupota wystąpień pani marszałek, która wprowadzała opinię publiczną w błąd... (Głos z sali: Nikt nie pytał marszałek.) ...nie zdając sobie sprawy albo nie biorąc pod uwagę tego, że jako funkcjonariusz publiczny jest szczególnie powołana do odpowiedzialności za słowo. I tak jak rok temu był to po prostu stek i zalew kłamstw, tak teraz jest po prostu stek i zalew nieprawd, które państwo posłowie tutaj artykułowali. Szanowni Państwo! Rzeka Odra płynie od tysięcy lat, a zanieczyszczenia, z którymi się zmagamy i które chcemy zmniejszyć, żeby przywrócić rzekę i ją zrewitalizować, powstają od dziesiątków lat. I stan rzeki Odry nie jest efektem działania sprzed roku, 2 czy 5 lat. Na ten stan zanieczyszczeń złożyło się kilkadziesiąt ostatnich lat i wieloletnia susza, szanowny panie pośle. Jeżeli mamy do czynienia z narastającymi zjawiskami suszy hydrologicznej, to również ekosystem rzeki Odry jest pod wpływem właśnie tej sytuacji. A zatem, proszę państwa, apeluję o spokój, o merytoryczność i o to, żeby pozwolić rzece Odrze odżyć dzięki tym inwestycjom, które rząd planuje tam wykonać. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Gosiewska)
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ta ustawa usankcjonuje łamanie właściwie wszelkich zasad społeczeństwa obywatelskiego. Bez konsultacji, przy odebraniu obywatelom i władzom lokalnym prawa do zabierania głosu i likwidacji obowiązku przeprowadzania analizy dotyczącej oddziaływań na środowisko - tak teraz będzie wyglądał proces inwestycyjny w Polsce. Tą ustawą kneblujecie państwo obywateli i obywatelki. Wprowadzacie kategorie inwestycji strategicznej. Może być nią wszystko, zadecydujecie o tym całkowicie arbitralnie. Nie będziecie potrzebowali żadnego uzasadnienia. W przypadku tych inwestycji strategicznych obywatele i obywatelki nie będą mogli podejmować żadnych kroków prawnych. Nie będzie możliwe zaskarżenie projektu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Tak właśnie, krok po kroku, odbiera się obywatelom i obywatelkom ich podstawowe prawa. Ta ustawa to nic innego jak ręczne, arbitralne sterowanie. To uchylanie zapisów Prawa ochrony środowiska. Szczególnie bulwersujące jest to, że nie będzie miało znaczenia, gdzie dana inwestycja ma powstać. Możecie bowiem chcieć ją zrealizować na terenie chronionym, na terenie ekologicznie cennym, wbrew miejscowym planom zagospodarowania przestrzennego. (Poseł Anna Paluch: Pani chyba tego nie przeczytała.) Przykład megalotniska w Baranowie mówi wszystko o tym, jak ten proces będzie wyglądał w przypadku takich inwestycji - błyskawiczna decyzja regionalnej dyrekcji ochrony środowiska, RDOŚ dający stronie społecznej 7 dni na zapoznanie się z tą decyzją, a sam dokument... Wycięcie 70 tys. drzew nie ma znaczenia, a megalotnisko będzie miało zerowy wpływ na siedliska bociana czarnego i orła bielika. To jest przykład tego, co teraz będzie czekać mieszkańców i mieszkanki naszego kraju, jeżeli rząd podejmie decyzję o tym, że w ich otoczeniu ma powstać jakaś inwestycja strategiczna. Jesteśmy absolutnie przeciw ograniczaniu prawa do udziału społeczeństwa w różnego rodzaju postępowaniach. Składamy wniosek o odrzucenie tej ustawy. Powiem szczerze, już sam fakt, że najbardziej kontrowersyjne przepisy dodaliście po zakończeniu konsultacji społecznych, pokazuje, że chcieliście tę debatę skrócić, zamknąć i jak najszybciej ją zakończyć. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Grzyb
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

W związku z tym składam wniosek o odrzucenie tej ustawy. (Oklaski)
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Głównym problemem państw - tfu - demokratycznych jest to, że wszystko się uzgadnia ze społeczeństwem, głosuje, a to trwa latami. Właściwie powinniśmy poprzeć tę ustawę, która to upraszcza, i zrobilibyśmy to, gdyby nie to, że u władzy jest PiS, który znany jest z tego, że nie bierze pod uwagę tego, co jest, tylko to, jak na tym można zarobić. Klasycznym przykładem jest np. przekop przez Mierzeję Wiślaną. Inwestycja w zasadzie, przy rozsądnych kosztach, rozsądna, gdyby nie to, że zrobiono tam śluzę. Państwo rozumiecie? Są dwa zbiorniki wodne, połączone ze sobą tak czy owak, a między nimi robi się nowy przekop i śluzę na tym. Rozumiecie? Żeby woda nie mogła przepłynąć od środka. Chodzi oczywiście o to, że koszt tego zwiększy się czterokrotnie, a z reguły w krajach - tfu - demokratycznych łapówka to 10% wartości inwestycji. Gdyby tylko chodziło o koszt, ale przy tym statki mogłyby sobie pływać tam i z powrotem. Ale jak jest śluza, to trzeba czekać w kolejce i z jednej, i z drugiej strony i statki nie mogą pływać. Gdyby tylko ukradli, toby było pół biedy. Ale niestety to jest kompletne nieporozumienie. (Poseł Anna Paluch: Co za idiotyzm.) Czy, powiedzmy sobie, Centralny Port Komunikacyjny, który będzie gotowy za 20 lat, jak dobrze pójdzie, ale do tego czasu samoloty będą startowały już pionowo i Okęcie całkowicie wystarczy, żeby Warszawę załatwić. Tak że, proszę państwa, nie mamy najmniejszego zaufania do PiS-u, że ustalenia tej ustawy nie zostaną wykorzystane w sposób całkowicie niedopuszczalny, tym bardziej że ta ustawa nazywa strategicznymi rzeczy, które w normalnym kraju nie są strategiczne, są to normalne inwestycje. Dlatego, proszę państwa, jesteśmy pełni najgorszych podejrzeń. Co prawda istnieje jeszcze jedno podejrzenie: że zanim ta ustawa wejdzie w życie, to PiS już nie będzie u władzy. Być może wtedy da się tę ustawę sensownie wykorzystać. Ale istnieje też obawa, że PiS będzie u władzy i dlatego na wszelki wypadek będziemy głosowali przeciwko. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Składam wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Pani poseł Paluch, przedstawiając tę ustawę, użyła takiego sformułowania: rzecz w tym, aby nie zajmować się celebrowaniem procedur. Muszę powiedzieć, że dawno nie słyszałam tak, powiem wprost, obrzydliwego eufemizmu, bo to celebrowanie procedur to jest życie ludzkie, pani poseł. To jest życie ludzi. Najbardziej nieprawdopodobne jest w tym wszystkim to, że to przecież pani spowodowała zablokowanie inwestycji w wiatraki, dlatego że mieszkańcy ich sobie nie życzyli (Oklaski), nie chcieli mieć tych wiatraków obok siebie. I to pani zablokowała cały ten przemysł w Polsce po to, żeby chronić mieszkańców, a teraz opowiada pani o tym, że ci mieszkańcy mają zostać zakneblowani. (Głos z sali: Hipokryzja.) To tę ustawę nazywa się lex knebel, bo rzeczywiście knebluje wszystkich poza rządem w temacie podejmowanych inwestycji tzw. strategicznych. Ja tę ustawę, szanowni państwo, nazywam lex okupant. (Poseł Anna Paluch: Słowotwórstwo...) Bo tylko i wyłącznie władze okupacyjne zachowują się w taki sposób, że przychodzą na jakiś teren i robią, co chcą, nie pytając o zdanie ani ludzi, ani samorządów, ani organizacji pozarządowych. Wy nawet rozumu nie pytacie o to, czy to ma sens. Rządowy projekt nowelizacji tzw. ustawy ocenowej, którym zajmuje się Sejm, całkowicie wykluczy obywateli z procesu planowania inwestycji, które rząd uzna za strategiczne. To zamach na prawa mieszkańców, samorządu do współdecydowania o miejscu, w którym żyją, wszelkich interesariuszy tego procesu. Państwo po prostu chcecie mieć władzę absolutną, w tym nad ludzkim życiem. Państwo tak funkcjonujące, jak państwo proponujecie w tej ustawie, nie jest państwem z kręgu demokratycznych cywilizacji. Piszecie państwo: chcemy ułatwić realizację kontrowersyjnych i szkodliwych... aby ułatwić realizację kontrowersyjnych... (Poseł Anna Paluch: Ale się pani plącze.) Przepraszam. Chcecie państwo tę ustawę przepchnąć po to, żeby ułatwić realizację kontrowersyjnych, szkodliwych dla środowiska inwestycji. (Poseł Urszula Zielińska: Dokładnie tak.) Czyli: wiatraki nie, bo mieszkańcy nie chcieli, ale szkodliwe dla środowiska inwestycje: proszę bardzo, otwarta droga. Traktujecie państwo ludzi z buta, a buta tej władzy nie ma granic. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Urszula Zielińska
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Projekt wprowadza bardzo szeroką definicję inwestycji strategicznych, które rząd realizował będzie bez konsultacji społecznych. Zastanówmy się wspólnie: Co jest strategiczne dla tego rządu? Czy strategiczne jest zdrowie obywateli? Sądząc po kolejkach do lekarzy - na pewno nie. Czy strategiczny jest dobrobyt społeczeństwa? Też nie, bo w czasie drożyzny byle wizyta w osiedlowym sklepie pozbawia nas złudzeń. Czy strategiczne jest szczęście Polek i Polaków, pani poseł? (Poseł Anna Paluch: Ale prosimy do rzeczy, o ustawie...) Też nie. Bo z TVP Info płynie raczej przekaz nie miłości, tylko nienawiści. A może strategicznym celem jest dbanie o środowisko, zrównoważony rozwój i odnawialne źródła energii? Nie. Rządzący marzą o tym, żeby cały ten kraj wyglądał jak kopalnia Turów. Jedna wielka odkrywka. O co więc chodzi? Otóż strategicznym celem tego rządu jest sam ten rząd. Reszta społeczeństwa się nie liczy i nie ma prawa głosu. I ta ustawa ma im to zapewnić. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Tracz
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest zamachem na prawo lokalnych społeczności do decydowania o tym, co może powstać w ich sąsiedztwie, zamachem na prawo własności każdej osoby posiadającej ziemię... (Poseł Anna Paluch: A cóż to pani...) ...zamachem na gminy, które stracą prawo do kształtowania ładu przestrzennego na własnym terenie. Rząd PiS wprowadza tzw. inwestycje strategiczne wyjęte z przepisów o ochronie środowiska. A co może być taką inwestycją strategiczną? Niemalże wszystko: lotniska, autostrady, zapory na rzekach, obiekty energetyki jądrowej czy inwestycje związane z CPK. Co więcej, warunki tych inwestycji nie będą uzgadniane z gminami czy ich mieszkańcami, tylko będą im narzucane. Dlatego miejsce tej ustawy jest tylko i wyłącznie w koszu na śmieci. Lex knebel do kosza. (Oklaski)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Wicepremierze do spraw bezpieczeństwa energetycznego Kaczyński! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd, który ogranicza debatę parlamentarną, bo nie umie rozmawiać na tej sali, rząd, który nie przeprowadza konsultacji społecznych, bo uważa, że wszystko wie lepiej, rząd, który ukrywa się za płotami, bramami, kordonami Policji, żeby nie słyszeć, co ludzie mają do powiedzenia, rząd, który nie rozumiejąc prawa do krytyki, walczy z dziennikarzami i aktywistami, tworząc prorządowe media, rząd, który za nic ma obowiązujące w Polsce przepisy i unijne prawo, rząd, który nie szanuje natury, niszczy najcenniejsze kompleksy leśne i zatruwa nasze największe rzeki... (Poseł Anna Paluch: Cóż to...) ...taki rząd nie powinien dostawać ustawy, która gwarantuje mu bezkarność w realizacji swoich szkodliwych społecznie i środowiskowo pomysłów. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Kretkowska
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta ustawa lex knebel jest ustawą przemocową. Otwiera nie tylko pole konfliktu pomiędzy ludźmi, pomiędzy rządem a ludźmi, a społeczeństwem i przyrodą polską, ale otwiera także kolejne pole konfliktu pomiędzy Polską a Unią Europejską. Ta ustawa wprost łamie dyrektywę siedliskową, demontuje system ochrony przyrody, także w ramach sieci Natura 2000. Ta ustawa łamie dyrektywę wodną, bo dopuszcza inwestycje, które będą sprzeczne z interesem Wód Polskich. I ta ustawa wreszcie łamie konwencję z Aarhus poprzez niedopuszczanie do głosu, tłumienie głosu społeczeństwa. Ta ustawa przewiduje, że w ciągu 14 dni (Dzwonek) można wpisać dowolną inwestycję i ją realizować wbrew protestom ludzi i wbrew interesowi przyrody.
Mówca: Anita Sowińska
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd PiS-u stosuje wobec obywateli i obywatelek przemoc systemową. Nie liczą się z nikim i z niczym. Łamią kręgosłupy bez mrugnięcia okiem. Najgorsze jest w tym wszystkim to, że cały czas kłamią i uspokajają, że wszystko jest w porządku. Przypomina mi to trochę scenę tortur z filmu ˝Maratończyk˝, w której kat ubrany w biały fartuch boruje zęby ofierze, zadając jej ogromny ból, i jednocześnie spokojnym głosem pyta, czy jest bezpiecznie. Sadyści, którzy znęcają się nad obywatelkami i obywatelami, mają konkretne twarze. To są twarze ministrów i minister, które podejmują decyzje. A cała reszta posłów PiS-u przygląda się biernie, wciska guzik i mówi: dalej, dalej, jeszcze, jeszcze. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: W końcu jakaś jedna merytoryczna uwaga, pani poseł, chociaż jedna.)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Już sam tytuł ustawy wprowadza społeczeństwo w błąd. Bo oto w tytule czytamy, że jest to ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku, o udziale społeczeństwa w ochronie środowiska. Nic bardziej błędnego, bo tutaj są inwestycje strategiczne. Bardzo pojemna definicja. Inwestycje strategiczne to nie tylko drogi, linie kolejowe, ale także składowiska niebezpiecznych odpadów. Składowiska niebezpiecznych odpadów będą realizowane wbrew woli gminy, wbrew istniejącym planom zagospodarowania przestrzennego, bez oceny oddziaływania na środowisko. Czy to nie jest skandal? (Poseł Anna Paluch: Co tam pani opowiada?) Wysoki Sejmie! Ta ustawa to działanie na szkodę społeczeństwa, to szczyt arogancji władzy, niestety. (Dzwonek) Przykro to powiedzieć, ale tak jest.
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Pani posłanka sprawozdawczyni pewnie jeszcze nie wie, ale to nie jest ustawa groźna tylko dla środowiska, lecz to jest ustawa, która jest groźna również dla ludzi. Myślę, że pani na razie tego nie rozumie. Bo pani - z tego, co wiem, i cała Polska się dowiedziała - mieszka w mieszkaniu komunalnym za 120 zł miesięcznie.
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2023-07-11 (Sejm RP, kadencja 9)

Chciałam zapytać panią posłankę sprawozdawczynię, czy miałaby takie samo zdanie na temat ustawy lex knebel, gdyby mieszkała w domu, który stoi na trasie jakiegoś dojazdu do CPK, i otrzymywała dzisiaj propozycje jakichś groszowych odszkodowań za ten dom. Czy pani posłanka miałaby takie samo zdanie na temat tej ustawy, gdyby miała działkę rekreacyjną w Choczewie, pięknej nadmorskiej miejscowości, gdzie ma być budowana elektrownia jądrowa bez żadnych konsultacji społecznych? Bardzo dziękuję. (Oklaski)