Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2016-11-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Obietnica podniesienia kwoty wolnej od podatku, którą złożył rząd Prawa i Sprawiedliwości oraz prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, to obietnica niezwykle ważna dla Polaków, szczególnie dla uzyskujących niskie dochody. Poprawa stanu dochodów obywateli najmniej zarabiających, o czym tak często mówią przedstawiciele rządu, powinna odbywać się właśnie w ten sposób: przez zdjęcie nadmiernych obciążeń podatkowych z pracy, którą te osoby wykonują. Mając świadomość skutków budżetowych podniesienia kwoty wolnej od podatku do 8 tys. zł, szacowanych na 15 mld zł, apelujemy o to, aby rok 2017 był poświęcony rzetelnej, merytorycznej debacie o wydatkach publicznych, zwłaszcza w celu ograniczenia tych wydatków całkowicie zbędnych, oraz planowanej reformie systemu podatkowego. Na marginesie dodam, że uważam, że rządzący wystawiają społeczeństwo na poważną próbę cierpliwości, znacząco odsuwając w czasie podniesienie kwoty wolnej od podatku. Program 500+ jest programem prodemograficznym, tak został uzasadniony, nie można go traktować jako programu, który zastąpi nowelizację, zmianę całego systemu podatkowego, również w kontekście podniesienia kwoty wolnej od podatku, czyli jak gdyby rekompensaty za podniesienie kwoty wolnej od podatku. W dzisiejszym wystąpieniu szerzej niż w wystąpieniu z poprzedniego posiedzenia Sejmu chciałbym odnieść się także do części projektu ustawy w zakresie zmiany zasad opodatkowania funduszy inwestycyjnych, tj. do zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. W ocenie wnioskodawców obecne wykorzystywanie funduszy inwestycyjnych zamkniętych sprowadza się często do dokonywania optymalizacji podatkowych przez dużych podatników, co skutkuje uprzywilejowaniem ich względem małych i średnich przedsiębiorców. Jak możemy przeczytać w uzasadnieniu, taka sytuacja wpływa negatywnie na konkurencyjność mniejszych podmiotów, osłabiając ich pozycję rynkową. Pytanie tylko, czy proponowane zmiany nie spowodują wylania dziecka z kąpielą, podważając zaufanie obywateli do inwestowania, inwestowania, którego promowanie wśród Polaków jest zgodne z założeniami ˝Planu na rzecz odpowiedzialnego rozwoju˝. Warto tutaj przytoczyć kilka konkretów, na które wskazała w piśmie wysłanym do klubów i kół poselskich Izba Zarządzających Funduszami i Aktywami, organizacja skupiająca na zasadzie dobrowolności działające na polskim rynku towarzystwa funduszy inwestycyjnych. W ocenie władz izby ustawa osiągnie cele sprzeczne z zakładanymi. Jak przytoczyłem, twórcom projektu chodzi o wyeliminowanie stosowania konstrukcji funduszu inwestycyjnego jako optymalizacji podatkowej, tymczasem projekt przewiduje opodatkowanie wszystkich funduszy inwestycyjnych zamkniętych, a także specjalistycznych funduszy inwestycyjnych otwartych stosujących politykę inwestycyjną funduszu zamkniętego. Izba podkreśla, że fundusze zamknięte w dużej części są funduszami oferowanymi szerokiemu kręgowi inwestorów, często drobnych, których celem inwestowania absolutnie nie jest optymalizacja. Dlatego też uważa, że jeśli celem regulacji jest, jak wynika z uzasadnienia, pozbawienie podatkowej efektywności struktur z udziałem funduszy inwestycyjnych zamkniętych oraz podmiotów podatkowo transparentnych, to wystarczyłoby w podmiotowym zwolnieniu funduszy z podatku dochodowego zrobić wyjątek odnoszący się do inwestycji w podmioty transparentne. Dzięki temu struktury te podlegałyby opodatkowaniu tak jak inni podatnicy, natomiast pozostała działalność inwestycyjna dalej byłaby promowana. Ponadto przedstawiciele izby wskazują, iż projektowane zmiany spowodują, że w przeciwieństwie do akcjonariuszy spółek kapitałowych uczestnicy funduszy inwestycyjnych zamkniętych nie będą mogli skorzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego w odniesieniu do uzyskiwanych dywidend, co czyni te fundusze całkowicie nieefektywne jako instrumenty inwestycyjne. Należy także podnieść sprawę drastycznie krótkiego okresu vacatio legis, co przy długofalowym funkcjonowaniu funduszy może negatywnie wpłynąć na działalność inwestycyjną, a warto pamiętać, że uczestnicy funduszy inwestycyjnych to spora grupa - ok. 2 mln osób. Proszę wnioskodawców o ustosunkowanie się do uwag przedłożonych przez Izbę Zarządzających Funduszami i Aktywami, ze szczególnym uwzględnieniem tych, które przytoczyłem. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie Koła Poselskiego Wolni i Solidarni są zdania, że ustawę należy zmienić w części dotyczącej kwoty wolnej od podatku (Dzwonek), tak aby uwzględniała ona waloryzację wartości tej kwoty zgodnie z prawem zagwarantowanym w konstytucji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)