PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Janusz Sanocki
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest dzień klęski polskiego systemu politycznego, polskiego Sejmu. 80% społeczeństwa chciało zmian, opowiadało się za zmianami w wymiarze sprawiedliwości. Była pilna potrzeba dokonania reform, uczciwych reform, proobywatelskich reform, zbadania stanu: tego, gdzie są przyczyny zła, przyczyny niesprawności i niesprawiedliwości w polskim wymiarze sądowniczym. Nic z tego nie zrobiono. Pan minister Ziobro przeforsował jakąś swoją partyjną wizję zmian i ona zakonserwowała w istocie wszystkie wady, które sprawiają, że wymiar sprawiedliwości Polski nie działał i nie będzie działał dobrze, a oprócz tego skompromitowaliśmy się na forum międzynarodowym. Jak to jest możliwe, że doprowadziliśmy do tego, że polski Sejm, który powinien być miejscem debaty, rozwagi, namysłu... Jak to jest możliwe, że stajemy wobec takiej oto sytuacji, że jest to poważna ustawa, nad którą zresztą procedujemy po raz kolejny, a pada wniosek, żeby bez debaty w komisji... To w ogóle nie róbmy debaty w Sejmie, tylko niech pan minister czy któryś wyznaczony przez partię rządzącą notabl wyśle odpowiedź, napiszę ustawę, niech ją przegłosuje. Po co? Ten wniosek i ta sytuacja pokazują fikcyjność naszych obrad, fikcyjność naszego jestestwa tutaj. To znaczy, że polscy posłowie nie odegrali swojej roli, że są odarci z osobistej odpowiedzialności. Mówiłem tu, z tej mównicy, po kolejnej zmianie, którą pan Ziobro tu wprowadza, że pan minister Ziobro jest większym zagrożeniem dla systemu wymiaru sprawiedliwości niż milion arabskich, islamskich imigrantów. Powiedziałem te słowa i podtrzymuję je. To jest kompromitacja, po której pan Ziobro powinien się podać do dymisji, a pan prezes Kaczyński i kierownictwo PiS powinni rozpocząć od nowa całą debatę publiczną na temat wymiaru sprawiedliwości. Powinny zostać cofnięte wszystkie te zmiany, które wprowadziliście, bo żadna z nich nie prowadzi do naprawy. W związku z tym to jest jedyne honorowe wyjście z tej sytuacji. Myśmy z posłem Jachnikiem w 2016 r. zrobili dwie konferencje dla poszkodowanych, gdzie było ponad 1000 osób poszkodowanych przez wymiar sprawiedliwości. Zrobiliśmy ankietę, co jest przyczyną niesprawności sądownictwa. Nikt tego nie wziął pod uwagę. Napisaliśmy projekt ustawy o ustroju sądów. Nie wzięto pod uwagę takich rozwiązań jak ława przysięgłych, jak sędziowie pokoju, niczego. Drodzy państwo, a zatem co? Jak ten Sejm może spojrzeć sobie w twarz i jaka jest przyczyna tego stanu, że nie są absorbowane życzliwe wnioski? Przecież my nie formułowaliśmy tych wniosków z pozycji kogoś, kto walczy z PiS, walczy z rządem. Jaka jest przyczyna i jaki jest wniosek? Wniosek jest taki, że ten Sejm nie spełnia swojej roli. I ten Sejm nie będzie spełniał swojej roli, dopóki nie zostanie zmieniony system wyborów, dopóki poseł nie będzie wybierany przez obywateli, a przez kierownictwo partii. Trzeba wprowadzić jednomandatowe okręgi wyborcze, dopiero od tego momentu zacznie się prawdziwy parlamentaryzm w Polsce. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Majka
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jeszcze jako sędzia Trybunału Stanu zwróciłem się do pana przewodniczącego Prawa i Sprawiedliwości Jarosława Kaczyńskiego o pilne spotkanie właśnie w sprawie reform Sądu Najwyższego. Niestety pan prezes Kaczyński nie znalazł czasu, aby się ze mną spotkać. Spokojnie, spokojnie, bez nerwów, do polityki podchodzi się bez nerwów. Proszę państwa, wielu z państwa zadaje pytanie, dlaczego tak się dzieje w Polsce, jak się dzieje. Proszę państwa, to wszystko wynika z bardzo prostej zasady, formuły gen. Czesława Kiszczaka z 31 sierpnia 1988 r., która mówi wyraźnie: My nie ruszamy waszych, wy nie ruszacie naszych. I to jest po prostu główna przyczyna klęski wszelkich reform na terenie państwa polskiego. Proszę państwa, ustawa o Sądzie Najwyższym i konstytucja z 2 kwietnia 1997 r. nie przewidują odpowiedzialności konstytucyjnej zarówno pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, jak też nie przewidują odpowiedzialności prezesa Trybunału Konstytucyjnego. To jest dowód na to, proszę państwa, że nie ma równości wobec prawa w państwie polskim. I ostatnia kwestia, którą chciałbym tutaj poruszyć. Jak na wstępie dzisiejszego posiedzenia powiedziałem, pan Ryszard Jach publicznie stawia zarzuty karne wobec pierwszej prezes Sądu Najwyższego. I niestety zawiadomił byłego prezydenta Bronisława Komorowskiego - cisza, obecnego prezydenta dr. prawa Andrzeja Dudę - cisza, ówczesnego premiera i obecnego premiera Mateusza Morawieckiego - jest cisza, poprzedniego prokuratora generalnego i obecnego prokuratora Zbigniewa Ziobrę - jest cisza. W związku z powyższym bardzo proszę prokuratora generalnego pana Zbigniewa Ziobrę o ustosunkowanie się do sprawy, którą przedstawił pan Ryszard Jach, bo to jest bardzo pilna sprawa, sprawa wagi państwowej. Dziękuję, panie marszałku, za umożliwienie mi zabrania głosu. Do widzenia.
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postanowienie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej potwierdziło tylko i wyłącznie konstytucyjny porządek prawny w Polsce przed obowiązywaniem ustawy o Sądzie Najwyższym. Dlatego też nie ma sensu procedować nad tą ustawą z uwagi na to, że należy wrócić do poprzednich rozwiązań prawnych. Zawieście szkodliwe ustawy demolujące porządek prawny w Polsce, wycofajcie się z ustawy o KRS, skończcie z upolitycznianiem Trybunału Konstytucyjnego. Wasza dzisiejsza wrzutka jest tylko i wyłącznie aktem kapitulacji przed konstytucyjną. Prof. Małgorzata Gersdorf była, jest i będzie do 2020 r., do kwietnia 2020 r., pierwszym prezesem Sądu Najwyższego i nic tego nie zmieni. Nie zmieni tego nawet wasza większość w tym Sejmie. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Społeczeństwo polskie jest szczególnie wyczulone na punkcie wysokich zarobków urzędników państwowych. Ja chciałbym zapytać, czy na mocy znowelizowanej ustawy sędziowie, którzy przeszli w stan spoczynku, którzy ukończyli 65 lat, będą zmuszeni do zwrotu pobranych już wcześniej odpraw. Chciałbym również zapytać, czy to prawda, że stawka za jeden dzień niewykorzystanego urlopu sędziego Sądu Najwyższego wynosi 1150 zł. (Poseł Robert Kropiwnicki: Oni się o to nie prosili.) Chciałbym również zapytać, szczególnie właśnie posłów Platformy Obywatelskiej, którzy niedawno organizowali tzw. akcję karawana wstydu, czy sprawiedliwe jest, czy uczciwe jest, żeby pierwsza prezes Sądu Najwyższego zarabiała 27 700 na miesiąc? (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Tak!) (Głos z sali: Ale nie 40 mln!) Czy sprawiedliwe jest to, żeby zarabiała dwa... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Głos z sali: Tak!) (Głos z sali: Jak jest dobra to czemu nie?)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cały czas z ust pana posła Schreibera padają słowa wątpliwości dotyczące pytań prejudycjalnych. Może pomogę. To jest podręcznik do prawa europejskiego autorstwa Mateusza Morawieckiego. Mateusz Morawiecki pisze: Jeżeli norma prawa krajowego koliduje z normą prawa wspólnotowego, to właściwy sąd krajowy może dojść do wniosku, że prawo krajowe nie może być stosowane - premier Mateusz Morawiecki. Każdy polski sędzia będzie zobowiązany, po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, do przestrzegania prawa wspólnotowego. I wreszcie: Polskie sądy powinny w razie kolizji norm wspólnotowych i krajowych dawać pierwszeństwo stosowania normom unijnym, wspólnotowym. Apeluję do premiera Morawieckiego, żeby odświeżył sobie wiedzę przez siebie przenoszoną do podręcznika, bardzo ważnego, z którego uczyło się również wielu studentów prawa, a do państwa - żebyście się wsłuchali w głos Mateusza Morawieckiego. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przy łapówkach, jakich niektórzy żądają, pensja pani prezes to w ogóle jałmużna. 40 mln, panie pośle. Może warto by było się nad tym zastanowić. (Głos z sali: Film nakręcimy kiedyś - 40 mln.) To, że procedujemy nad tą ustawą, i to, że robimy to w takim trybie... Obrażacie ten parlament, obrażacie posłów, którzy tu siedzą. To jest w ogóle skandal, że coś takiego robicie. Macie kilka godzin, możecie uchwalić ustawę mówiącą, że pan prezes Kaczyński jest prezesem Prawa i Sprawiedliwości. Będzie miała taki sam skutek jak to, co dzisiaj proponujecie, jak to, że potwierdzicie, że sędziowie Sądu Najwyższego są sędziami. Jesteście jedynymi, którzy nie przyjęli tego do wiadomości. Oni są sędziami Sądu Najwyższego, tak samo jak pani prezes jest prezesem Sądu Najwyższego. Choćbyście tupali i krzyczeli, to jest fakt i ta ustawa niczego nie zmieni. Ona was po prostu ośmiesza. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Słuchałem bardzo uważnie pana posła wnioskodawcy i chciałbym powiedzieć państwu, że pan powiedział jedno bardzo ważne zdanie - że gdybyśmy nie byli w Unii Europejskiej, to te regulacje weszłyby w życie, bo one waszym zdaniem są dobre. Panie pośle, oczywiście cieszymy się, bo gdybyśmy nie byli w Unii Europejskiej, tobyście już gwałcili polską konstytucję, ale powinniście przestrzegać polskiej konstytucji, dlatego że uchwalił ją polski Sejm, a nie dlatego, że Unia Europejska nam nakazuje. Jeżeli państwo chcecie naprawdę być w Unii Europejskiej, chcecie być poważnie traktowani, poważnie przestrzegać prawa... Jedną z podstawowych zasad prawnych Unii Europejskiej jest zasada pewności prawa. O jakiej pewności prawa możemy mówić, jak chcecie ustrojową ustawę wprowadzać w kilka godzin? Pan poseł Schreiber wsławił się tutaj ustawą o ordynacji samorządowej. O pensjach, podwyżkach dla posłów już nie wspomnę. Pan Terlecki powinien mieć jeszcze w pamięci ustawę o BFG z zeszłego posiedzenia Sejmu. Nie twórzcie tak prawa, bo przynosicie wstyd całej Polsce. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Chciałbym się zwrócić do pani poseł, pani prof. Pawłowicz. Zechciała pani powiedzieć swego czasu, że pani Gersdorf zaprzecza zasadom, których uczy się już od pierwszego roku studiów. Jak pani dzisiaj spojrzy w oczy pani prof. Gersdorf? Kto zaprzecza zasadom i kto myli się - teraz, wtedy - próbując tak demolować Sąd Najwyższy? Chciałbym zapytać pana posła, ministra Sasina, który jeszcze w lipcu twierdził, że pani Gersdorf zakończyła misję i jest emerytką: Jak pan się dzisiaj czuje, panie ministrze, panie pośle? Powinienem zapytać również, dlaczego padły - podobno padły - z ust jednego z polityków Prawa i Sprawiedliwości słowa, że pani Gersdorf powinna sprzedawać na bazarze, ale uważam, że ta mównica i ta sala nie są od tego, żeby tak haniebne słowa powtarzać. Na koniec chciałbym zadać pytanie panu prezydentowi. Panie prezydencie, czy nie jest panu wstyd za projekt, który pan złożył w grudniu 2017 r. w Sejmie, za projekt, który ośmiesza Polskę, obniża jej rangę na arenie (Dzwonek) międzynarodowej? (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Jak mówisz do kobiety, to nie krzycz.) (Poseł Robert Kropiwnicki: Kobieta też nie powinna krzyczeć.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Jak zadajesz pytanie, to nie krzycz i zdejmij czapkę z głowy.)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To oczywiście nie jest przypadek, że teraz odbywa się szereg posiedzeń różnych komisji. Zazwyczaj pan marszałek nie wyraża na to zgody, ale jakoś te posiedzenia się odbywają dzisiaj, w trakcie rozpatrywania tego punktu, dotyczącego tak ważnej dla demokratycznego państwa prawnego sprawy. To pokazuje, że PiS za wszelką cenę chce ukryć przed obywatelami fakt, że to ma miejsce, i że po pierwsze, okłamaliście Polaków, twierdząc, że te przepisy są w porządku, a po drugie, złamaliście konstytucję. Symptomatyczne jest też to, że PiS przedkłada taką ustawę w sytuacji, kiedy ona jest de facto bezprzedmiotowa, ponieważ prawo unijne stosuje się wprost. Czyli dalej kroczycie taką drogą wyprowadzania Polski z Unii Europejskiej, ale my na to nie pozwolimy. Nie pozwolimy. Zatrzymamy ten wasz marsz. Chcę zapytać, czy sprawiedliwe jest to, że sędziowie Izby (Dzwonek) Dyscyplinarnej... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ostatnie dni najlepiej pokazały, po co obywatelowi niezależne sądy i jak ważna jest niezawisłość sędziowska, gdy obywatel staje naprzeciw machiny PiS-owskiego państwa. Na co może liczyć przedsiębiorca, któremu wysoki urzędnik państwowy grozi przejęciem jego firmy za złotówkę? Na co może liczyć przedsiębiorca, do którego wysoki urzędnik państwowy przychodzi po łapówkę? Tylko na sprawne służby, a z tym ostatnio raczej mamy problem, i sprawiedliwy wyrok wydany przez niezawisłego sędziego. Ale ten sprawiedliwy wyrok niestety nigdy nie nadejdzie, jeżeli nadzór nad sędzią, który będzie go wydawał, będą mieli koledzy tego wysokiego urzędnika państwowego. To puenta z ostatnich dni. Pytanie: Dziś kapitulujecie, ale kto poniesie polityczną odpowiedzialność za niszczenie polskiego wymiaru sprawiedliwości? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj jest bardzo ważny dzień. Oto mamy do czynienia z taką sytuacją, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, czyli właściwie Unia Europejska, zamiast polskich posłów, którzy reprezentują Prawo i Sprawiedliwość, stoi na straży konstytucji. To dla państwa jest naprawdę wielka porażka. Chciałbym państwu przypomnieć, że Unia Europejska jest przestrzenią demokracji. Kiedy państwo wielokrotnie w swoich wypowiedziach, także z tej trybuny, ogłaszacie, że opozycja, że społeczeństwo obywatelskie donosi na Unię Europejską, to pokazujecie, że nie rozumiecie sensu Unii Europejskiej, ponieważ jest to, jeszcze raz powtórzę, pole do negocjacji. My, opozycja, w przeciwieństwie do was będziemy prowadzić dialog z Unią Europejską. Bardzo was proszę, żebyście nauczyli się jednego: my, Polki i Polacy, jesteśmy w Unii Europejskiej, ponieważ jest to nasza rzeczpospolita europejska. (Głos z sali: Jeszcze była rzeczpospolita babska.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Powiedz to muzułmanom.)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poseł przedstawiający projekt ustawy, który reprezentował Prawo i Sprawiedliwość, powiedział, że według tego ugrupowania ustawa o Sądzie Najwyższym jest zgodna z konstytucją. A więc po co ten projekt? Jaki jest sens tego projektu? Będzie nas kierował w tym momencie w stronę niekonstytucyjności? Po co jest? Po co likwidujecie tam zapis, który uniemożliwia odsunięcie pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, przepis, który działa wstecz? To są właśnie przepisy, które są niezgodne z konstytucją. O tym w Polsce mówimy, mówi opozycja, mówią ludzie na ulicach, a także organy Trybunału Sprawiedliwości. Argumentacja, że ten projekt, że ta ustawa o Sądzie Najwyższym jest zgodna z konstytucją, panie pośle, jest nieprawdziwa. Proszę nie wprowadzać opinii publicznej w błąd, mówiąc, że ustawa o Sądzie Najwyższym jest zgodna z konstytucją. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziesiątki ustaw w tym Sejmie zostało zepsutych, dlatego że PiS lekceważy środowiska naukowe, profesorów, ekspertów, organizacje pozarządowe, prawników sejmowych, którzy mogą takie uwagi przedstawić, poprawić ustawy, zrobić je lepiej, uniknąć tych błędów, które bez przerwy popełniacie. Teraz procedujemy nad ustawą w jakimś nadzwyczajnym tempie, które jest przewidziane w przypadku jakichś nadzwyczajnych sytuacji. Pytam się, na czym polega nadzwyczajna sytuacja, że nad tą ustawą chcecie procedować bez prac w komisji, bez opinii, w wariackim tempie. Skąd takie szaleńcze tempo? Czy wojna gdzieś się zaczęła u granic Polski? Czy jest jakaś inna okoliczność, że trzeba szykować tę ustawę w takim tempie, z lekceważeniem wszelkich procedur, nie tylko procedur, ale również jakości pracy środowisk naukowych i eksperckich? (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie: Dlaczego nie ma na tym posiedzeniu, jeżeli chodzi o ten punkt, pierwszej prezes Sądu Najwyższego pani prof. Gersdorf? Czy została zaproszona, panie marszałku? To jest pierwsze pytanie. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Tak jest!) Drugie pytanie: Dlaczego podczas tej debaty, która się już kończy, nie padło jedno słowo, słowo ˝przepraszam˝? Dlaczego Jarosław Kaczyński nie wyjdzie na tę mównicę, nawet bez żadnego trybu, i nie powie tego słowa? To słowo należy się nam wszystkim, Polkom i Polakom, których wy oszukiwaliście. Oszukiwaliście również takie osoby jak prof. Adam Strzembosz. To jest zdjęcie, które jest warte więcej niż tysiąc słów. W strugach deszczu prof. Strzembosz protestuje pod pałacem prezydenckim 22 września 2017 r. Wtedy prezydent Duda go nie wysłuchał. Dzisiaj podpisze te... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak obiecałem, będę starał się przekonać państwa do tego projektu ustawy, do jego poparcia i odpowiedzieć na kilka pytań. Na wstępie chciałoby się zauważyć, że spora część posłów z lewej strony sali ma za złe, że projekt jest teraz szybko, że ma być szybko procedowany. To, żeby państwa zadowolić, jest chyba trudniejsze niż cokolwiek innego na świecie. Chyba nie ma takiej sytuacji, z której moglibyście państwo być zadowoleni. (Poseł Sławomir Nitras: Przecież nawet tego nie przeczytałeś.) (Poseł Krystyna Skowrońska: Nie psujcie.) Wysoka Izbo! Pani marszałek pyta: Po co projekt, skoro jest konstytucyjny? Projekt ustawy o Sądzie Najwyższym, który Wysoka Izba przyjęła, był konstytucyjny, owszem, ale właśnie dlatego, że Polska jest członkiem Unii Europejskiej... (Poseł Krystyna Skowrońska: Nie kłam.) (Poseł Sławomir Nitras: Czekaj, czekaj.) I to podkreślałem. My szanujemy także postanowienia zabezpieczające Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Jeżeli państwo jesteście zdziwieni, to bardzo dziwne. (Poseł Sławomir Nitras: Konstytucji nie szanujecie.) (Głos z sali: Trzeba było się spytać.) Kolejna sprawa, o której może warto powiedzieć, dotyczy tych rzeczy, które już pan poseł z opozycji przywoływał, odsyłając mnie do podręcznika pana premiera Morawieckiego. Cóż, to bardzo cenne, że pan czyta pana premiera, natomiast proszę też czytać uważnie do końca. (Poseł Teresa Piotrowska: Trzeba przeczytać raz a dobrze.) Otóż w tamtym wypadku rozstrzygnięcie sądu dotyczy rozpoznania konkretnej sprawy, i to trzeba sobie powiedzieć, w której norma prawa krajowego stawia stronę postępowania w gorszej sytuacji prawnej niż norma prawa europejskiego. Tak że nie można powiedzieć, by to dotyczyło sędziów. Wreszcie kolejna sprawa, która wymaga wyjaśnienia. To słowa, które tutaj padały, jakoby chodziło o jakąś kapitulację. Nie, Wysoka Izbo, to nie o kapitulację chodzi. (Poseł Robert Kropiwnicki: Nie, zwycięstwo.) To chodzi o szacunek do pewnych rzeczy, do czego się zobowiązujemy. (Wesołość na sali) (Poseł Robert Kropiwnicki: Czemu? W kwietniu trzeba było.) Ale, Wysoka Izbo, w tych zmianach, które zaproponowaliśmy, chodzi także o obronę podmiotowości tej Wysokiej Izby, bowiem nie możemy się zgodzić - i to podkreślałem jasno i wyraźnie - nie możemy się w żaden sposób zgodzić na to, by postanowienie zabezpieczające było bezpośrednio obowiązującym prawem w Polsce, bo to ten parlament, Wysoka Izba, jest od tego, by uchwalać prawo w Polsce. Chciałbym, żebyście państwo o tym pamiętali. Wysoka Izbo! No cóż, chciałbym też wyrazić... Tutaj jeden z panów posłów przywoływał inne projekty ustaw, których byłem wnioskodawcą. Cieszę się, że zdobył się pan na pochwałę ustawy Kodeks wyborczy. Trzy razy mniej głosów nieważnych to rzeczywiście jest sukces. I wreszcie na koniec panu posłowi z Nowoczesnej chciałbym uświadomić i przypomnieć, że jest posłem na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, a nie jakiejkolwiek innej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Podczas debaty minister prezentujący ten projekt stwierdził, że to ma być element polityki prorodzinnej. Ja chciałbym się dowiedzieć, jak to możliwe, że 8 mld podatku VAT z kieszeni konsumentów, z kieszeni podatników ma być elementem polityki prorodzinnej. To jest pewna symbolika, bo od 2019 r. jest o 1% wyższy VAT i to jest ok. 8 mld mniej w kieszeniach polskich podatników, polskich rodzin, i z drugiej strony jest inny 1% - jest 1%, w wyniku którego ma być 40 mln więcej w kieszeni PiS-owskiego nominata. (Oklaski) Chciałbym też się dowiedzieć, jak to jest z tą rzekomą ściągalnością podatku VAT, bo jeżeli jest tak dobrze, jak państwo twierdzicie, to po co, na litość boską, podwyższać te stawki i w konsekwencji z kieszeni polskich podatników wyciągać ok. 8 mld zł. Proszę o odpowiedź. (Oklaski)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podwyżkę nie ma i nie będzie naszej zgody nigdy. Jak chcecie sobie coś podwyższać, to podwyższcie swoje standardy moralne, ograniczając nepotyzm czy afery w instytucjach finansowych. (Oklaski) Prawda jest taka, że przez podwyższone stawki VAT Polacy stracili miliardy, a zyskało tylko złodziejstwo. Podwyżka VAT przez PO, PSL i PiS spowodowała, że mafie VAT-owskie wyprowadziły dodatkowe 20 mld zł, a wy ten stan chcecie utrzymać. Pytanie: Dla kogo pracujecie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Informacja dla obywateli jest taka: od 1 stycznia 2019 r. Prawo i Sprawiedliwość podnosi wam podatki i VAT będzie wynosił 23 i 8%. Była obietnica PiS-u sprzed wyborów, że tego nie zrobi. Cieszę się, że jest pani premier Beata Szydło, może wytłumaczy, dlaczego oszukiwała przed wyborami i w swoim exposé, mówiąc, że obniży ten podatek. To jest pora, żeby wytłumaczyć się, dlaczego tak od początku oszukujecie społeczeństwo i podnosicie podatki, a to już jest trzydziesty któryś podatek, który podnosicie przez ostatnie 3 lata. Rzeczywiście gratuluję i wszystkiego najlepszego. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, czy prawdą jest, że omawiany projekt wprowadza dwa wskaźniki, m.in. stosunek długu publicznego do PKB, który jeśli wyniesie nie więcej niż 43%, daje pewność, że nastąpi obniżenie stawek VAT w stosunku do tych obecnie obowiązujących i powrót do stawek z 2011 r., które potem, w 2011 r., podniósł rząd PO-PSL. Wobec tego proszę mi powiedzieć, jakie są realne szanse.. (Poseł Krzysztof Truskolaski: Nie ma.) ...osiągnięcia tych wskaźników, które dają prawo do obniżenia stawek VAT. Z wypowiedzi pana ministra wynika, że dzisiaj wskaźniki są już bardzo blisko tego poziomu, który daje nam realne szanse na obniżenie. Czy jest możliwe, że w ciągu najbliższego roku, w 2019 r., wskaźniki realne zbliżą się do tych zapisanych w ustawie i upoważniać nas będą do (Dzwonek) obniżania stawek VAT? Przepraszam, jeszcze jedno pytanie. (Poseł Krzysztof Truskolaski: Czas, czas.) Czy prawdą jest.. (Poseł Ewa Kopacz: Panie marszałku, czas.) ...że dochody dyspozycyjne Polaków, wbrew temu, o czym państwo tutaj mówicie, alarmujecie...