Mówca: Piotr Naimski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiam opinię Prawa i Sprawiedliwości w sprawie nowelizacji ustawy Prawo energetyczne. Chcę nawiązać do tego, co mówiłem, kiedy był zgłaszany projekt poselski. Wtedy Prawo i Sprawiedliwość miało kilkadziesiąt uwag czy poprawek do wnoszonego projektu i deklarowaliśmy wolę współpracy i pracy nad tym projektem, wychodząc z założenia, że tak naprawdę dotyczy on kwestii ważnych w skali państwa, które nie powinny być rozstrzygane w bezpośrednim sporze politycznym w Izbie. To się stało. Podkomisja zajmująca się pracą nad tym drukiem, w której pracach uczestniczyłem, pracowała długo, ale dość sprawnie. Wynik tej pracy jest złożony, związany z celem całej nowelizacji. Otóż cel nowelizacji jest doraźny, trzeba to podkreślić. To jest nowelizacja, która czyni zadość zarzutom Komisji Europejskiej, implementuje ostatecznie do prawa polskiego zapisy trzeciego pakietu energetycznego dotyczące rozdziału właścicielskiego, usuwa szereg oczywistych błędów w ustawie Prawo energetyczne, ale nie dotyka istotnych problemów, które muszą być rozwiązane, a które uznano za kontrowersyjne. Przede wszystkim uznali je za kontrowersyjne wnioskodawcy, czyli koalicja rządząca. Dotyczy to ustawy, przede wszystkim części tzw. dużego trójpaku, czyli ustawy o odnawialnych źródłach energii. Kontrowersyjne rozwiązania, budzące kontrowersje zapisy zostały wyjęte z tej nowelizacji i przeniesione do dalszego procedowania. Wydaje mi się, że jest to w pewnym sensie dobre rozwiązanie, dlatego że to, co zostało w tym druku, w tej nowelizacji, którą dzisiaj rozpatrujemy, dotyka kwestii bezpieczeństwa energetycznego. To są te sprawy, które są związane właśnie z ustanowieniem operatorów systemów przesyłowych - przepisy to regulujące, normy, które muszą być spełnione, kwalifikacje, które muszą być wypełnione przez spółkę, która takim operatorem chce być. Te zapisy znalazły się tutaj i jeżeli zostaną utrzymane, to zależnie od tego Prawo i Sprawiedliwość będzie ostatecznie decydowało o swoim zachowaniu w głosowaniu. Zostawię to, tj. klub prosi mnie o zostawienie tej decyzji do momentu tuż przed głosowaniem. Są pewne rzeczy w tym druku, które są nie po naszej myśli, które uważamy za błędne, np. oddanie nadzoru nad prezesem URE prezesowi Rady Ministrów. To jest niepotrzebne, bo jest tak, że prezes Rady Ministrów nie będzie miał narzędzi do tego, żeby ten nadzór prowadzić. Narzędzia do tego, żeby ten nadzór prowadzić, ma minister gospodarki i naprawdę dotychczasowy stan rzeczy nie był ułomny ani nie niósł w sobie żadnych zagrożeń. Druga rzecz to jest ta bardzo kontrowersyjna kwestia dotycząca rynku gazu, czyli obligatoryjnej sprzedaży do 70% gazu przez giełdę. To jest, proszę Wysokiej Izby, fikcja literacka. To znaczy nie w ten sposób wprowadza się wolny rynek gazowy. Chcemy, żeby w Polsce zaistniał wolny rynek gazowy, ale warunkiem dla jego zaistnienia jest uruchomienie fizycznych możliwości sprowadzania gazu z innych kierunków i od innych dostawców niż do tej pory. W praktyce oznacza to, że po raz pierwszy będziemy mogli mówić o warunkach dla tworzenia tego giełdowego obrotu gazem, kiedy zostanie uruchomiony terminal do odbioru gazu skroplonego w Świnoujściu. A więc będzie to teoretycznie połowa 2014 r., ale już wiemy, że jest półroczne opóźnienie, a pewnie nawet roczne, w związku z tym to się przesunie na rok 2015. Natomiast ustawa wprowadza puste zapisy o tym, że już w tym czasie 70-procentowy udział giełdy będzie konieczny ustawowo, co spowoduje, że będziemy nowelizowali tę ustawę. Wysoka Izbo, po prostu będziemy musieli ją nowelizować i dostosować do rzeczywistości. Takich zapisów nie należy wprowadzać. Trzecia rzecz to inteligentne liczniki. To nie jest tak, że wprowadzenie przepisów dotyczących instalacji liczników zdalnego odczytu wymaga jakiegoś specjalnego oprzyrządowania, np. jak mówił pan poseł Czerwiński przed chwilą, że to wymaga jakiegoś specjalnego operatora. Nie, panie pośle, nie będzie operatora do mikroinstalacji. To znaczy jest taka sytuacja, że w zasadzie w tym druku, który dzisiaj jest omawiany, są przepisy, które pozwalają instalować mikroźródła energii. Faktycznie rzecz biorąc, są przepisy, które pozwalają przyłączać mikroźródła energii do sieci. Natomiast nie ma tego, co dotyczy jednego elementu - tych liczników. Pozostaje pytanie, dlaczego w ostatniej chwili, na ostatnim etapie procedowania w pierwszym czytaniu tej nowelizacji zostało to wyjęte, niesłusznie zostało wyjęte. Sprzeciwiamy się temu, to jest dobre rozwiązanie. To jest rozwiązanie, które powodowałoby, że od zaraz można byłoby tę prosumencką energetykę, te mikroinstalacje rzeczywiście zacząć realizować w Polsce, a nie będzie tego można zrobić z powodu braku liczników. Na zakończenie mojego wystąpienia jeszcze jedna kwestia. Mam przed sobą pismo kancelarii Salans, która jest oficjalnym lobbystą interesów rosyjskich w Sejmie. W sposób oficjalny kancelaria Salans wysłała 21 maja swoją opinię dotyczącą omawianej nowelizacji do posłów członków Komisji Gospodarki. W swoim podsumowaniu kancelaria Salans wzywa m.in. do usunięcia z ustawy Prawo energetyczne postanowienia o możliwości wyznaczenia tylko jednego operatora systemu przesyłowego na terytorium RP i wymogu, by była to wyłącznie spółka ze 100-procentowym akcjonariatem Skarbu Państwa. To jest oprotestowywane, ten protest ze strony Salansu, czyli strony rosyjskiej, jest bezzasadny, jeżeli się temu przyjrzeć od strony prawnej. Warto przypomnieć, że taka właśnie sytuacja jest w Danii, gdzie Energinet jest operatorem systemu przesyłowego i jest spółką w 100% należącą do państwa duńskiego. W Holandii jest także Gasunie Transport Services, to jest TSO, to jest 100-procentowa spółka Skarbu Państwa, która jest jedynym operatorem na terenie Królestwa Niderlandów. To jest sytuacja, w której próbuje się, opierając się na prawie europejskim, tzw. bliżej nieokreślonym, powodować, że zapisy w naszej ustawie będą otwierały drogę de facto dla działań gospodarczych, które są dla państwa polskiego niekorzystne. Chciałbym zapytać pana ministra gospodarki, jakie jest zdanie ministra gospodarki w tej sprawie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)