Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-11-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Nie zgadzamy się z przedłożonym sprawozdaniem i nie zgadzamy się z argumentami, które leżały u podstawy przedłożenia tego projektu. Po pierwsze, brak konsultacji. Wymagany tryb przedłożenia projektu rządowego wskazuje, że wymagane są konsultacje ze stroną społeczną. Państwo w uzasadnieniu i w ocenie skutków regulacji wskazali pkt 5: projekt nie był przedmiotem konsultacji. Zadziwiające, zadziwiające. Na zadawane pytania związany... Aha, odnośnie do konsultacji. Pytanie zasadnicze. Panie marszałku, poprosiłabym o rozmowę z marszałkiem Kuchcińskim na temat tego, jak państwo skierowali ten projekt ustawy, który zawiera taką wadę formalną, że nie mówi się o tym obywatelom, że zabiera się z ich kieszeni 7 mld - dzisiaj to po raz pierwszy pojawiło się ze strony rządowej, czyli sprawozdawca komisji powiedział, jakie są koszty tego projektu - a nie konsultuje się tego projektu. To pierwsza sprawa, która wymaga wyjaśnienia, wymaga zawieszenia postępowania. Nie można przyzwyczajać rządu do niechlujnej legislacji. Po drugie, sprawa konsekwencji 7 mld zł w budżecie. Nie zgadzamy się z tym, bo budżet jest na takim etapie, że można go zmienić, można go przekonstruować. Przykładem są podwyżki dla policjantów, i tutaj pieniądze muszą się znaleźć, choć było to po dacie, kiedy przedłożono projekt ustawy do parlamentu. Po trzecie, argumentem przeciw jest próba zaczarowywania semantyki, tzn. że nie będzie to kosztowało, bo to nie jest podwyższenie podatku. Nieprawda, nieprawda i wierutne kłamstwo. 31 grudnia 2018 r. kończy się obowiązywanie podwyższonej przez jakiś czas stawki podatku podstawowego VAT i tych obniżonych stawek i jest data 1 stycznia i 1 stycznia jest podwyższenie. Ta ustawa mówi o podwyższeniu. Nasz sprzeciw budzi trzecia ustawa i zawarta tam iluzoryczna obiecanka, co można stwierdzić w samym krótkim dość projekcie. Państwo mówicie, że jak relacja... Chodzi o zapisy w ustawie o finansach publicznych związane z art. 1 dotyczącym tego, że kiedy do końca roku relacja długu do PKB będzie wynosiła 43%, to będzie możliwość obniżenia podatku. Nieprawda, bo państwo tego nie uwzględnili. Państwo nie pokazali tego w ocenie skutków regulacji. Stwierdzam, że zaczarowujecie, kłamiecie. Zgodnie z oceną skutków regulacji przez najbliższe 10 lat nie zamierzacie, nie pokazujecie, że taka relacja będzie i że Polacy zapłacą mniej, nie pokazujecie, że obniżycie podatki. Proszę państwa, nas nie interesuje, jakie macie wydatki. Wy po prostu bierzecie z kieszeni Polaków i mówicie, że komuś coś dajecie. Jak jednego roku zabierzecie Polakom 7 mld, za prąd 2 mld, to proszę to powiedzieć, żeby Polacy wiedzieli, że państwo wyciągacie tą zmianą 7-8 mld zł z ich kieszeni. Skandal, skandal! I ten tryb, ocena skutków regulacji, brak konsultacji. Brak konsultacji - jeszcze raz mówię do pana marszałka, znając jego wrażliwość odnośnie do nakładania dodatkowych podatków. To jest dodatkowy podatek w wysokości 7 mld zł. Odnośnie do trybu, to prosiliśmy, nawoływaliśmy, żeby ogłoszono przerwę i wyjaśniono sprawę braku konsultacji. Państwo na siłę przegłosowaliście, że konsultacje są niepotrzebne, utwierdzając wszystkich w złej legislacji, w wyciąganiu pieniędzy od Polaków. Nie możemy się na to zgodzić. To są podstawowe elementy, które potwierdzają, że jest to zły projekt, drenujący kieszenie Polaków, nakładający dodatkowy podatek. Nie zaczarujecie semantyzmem. Dlatego klub Platformy Obywatelskiej nie godzi się na takie postępowanie. Skoro jest tak dobrze, to trzeba Polakom dać swobodę dysponowania pieniędzmi. Składamy wniosek o odrzucenie tego projektu po raz drugi, dając szansę posłom Prawa i Sprawiedliwości, aby się namyślili i żeby wreszcie rzetelnie pracowali nad projektami, które są przedkładane Wysokiej Izbie. (Oklaski)