PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym wrócić do przykładu prywatyzacji akcji będących w posiadaniu Skarbu Państwa. Myślę o Banku Gospodarki Żywnościowej. To był początek 2011 r. BGŻ opublikował prospekt emisyjny, oszacował cenę akcji, jaką miał uzyskać w ofercie publicznej, na 90 zł. Podczas przyjmowania zapisów na te akcje zainteresowanie papierami banku było bardzo małe. Ministerstwo Skarbu Państwa musiało zmniejszyć pakiet akcji sprzedawanych w pierwotnej ofercie, ale - co istotne - zmniejszyło również cenę emisyjną akcji i te akcje zostały sprzedane za 60 zł, to jest o 30 zł mniej, niż spodziewano się uzyskać z tej prywatyzacji za jedną akcję. A więc zamiast przychodu 1,4 mld zł Ministerstwo Skarbu Państwa uzyskało około 300 mln. Panie ministrze, chciałbym zapytać, kto doradzał w sprawie tej prywatyzacji, ile kosztował doradca prywatyzacyjny, który pomagał w tej prywatyzacji, i ile było w omawianych dzisiaj latach podobnych przykładów. Czy wynagrodzenie tego doradcy prywatyzacyjnego było uzależnione - jeśli tak, to w jakim stopniu - od rezultatu? Bo rezultatem jest sprzedaż akcji i, jak rozumiem, rezultatem powinno być uzyskanie zamierzonych dochodów. Wreszcie czy ci, którzy doradzali (Dzwonek) ministrowi skarbu państwa i nie wywiązali się w odpowiedni sposób ze swoich obowiązków, otrzymywali dalsze zlecenia? Czy ministerstwo w jakikolwiek sposób analizowało te sprawy i czy takie analizy zostały przeprowadzone w ministerstwie, czy są dostępne? Jeśli tak, to będę bardzo wdzięczny za ich udostępnienie. Dziękuję bardzo, pani marszałek.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsza sprawa. Te pytania już padły, ale je powtórzę: Czy można było sprzedać drożej? Czy państwo w ogóle przeprowadzali takie analizy po pewnym czasie - różnie było z koniunkturą - czy w ogóle ministerstwo dokonuje takich właśnie analiz, że być może w innym roku albo nie w tym czasie, nie tej osobie czy tej firmie jednak pewne przedsiębiorstwa można było sprzedać drożej? Jak było z wycenami? Bo też różnie... Szczególnie z przekazów medialnych wiemy, jak często zaniżano ceny firm, chociażby w ostatnim czasie. Ale mówię o tych dwóch latach. Czy później były jakieś konsekwencje? Czy państwo mieli do czynienia z takimi przypadkami, że jednak anulowano prywatyzację i że ceny okazywały się źle ustalone? Kolejna sprawa dotyczy losu pracowników. Czy w przedsiębiorstwach są dokonywane jakiekolwiek analizy dotyczące tego, ile osób było zatrudnionych przed sprzedażą, a ile osób jest zatrudnionych po sprzedaży? Czy państwo w ogóle przeprowadzają takie analizy, czy już państwo to zostawiają - skoro sprzedane, to już nieważne, co dzieje się w tych firmach? (Oklaski)
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan minister źle zrozumiał moje pytanie. Ja pytałem o powody obniżenia standardów, czy jest to wynik prywatyzacji, czy jest to wynik prywatyzacji usług wyprowadzanych na zewnątrz, czy ewentualnie wyprowadzania czy prywatyzacji nadzoru budowlanego. W przypadku katastrofy dotyczącej rurociągu, to Gaz-System jest wyspecjalizowaną spółką, a jednocześnie wynajął firmę zewnętrzną, która, wydaje się, nie była wyspecjalizowana. Natomiast co do sprawy w Kozienicach, to być może jest też tak, że tam byli jacyś ludzie wyspecjalizowani w tym zakresie, ale fakty są takie, że platforma spadła i być może obniżanie czy pogoń za obniżeniem kosztów, wyprowadzanie pewnych usług na zewnątrz powodują, że po prostu ludzi się wykorzystuje do testowania jakichś niedopuszczonych platform rozbiórkowych itd., więc ja pytałem (Dzwonek) o to, co powoduje obniżenie standardów bezpieczeństwa, czy m.in. może to być prywatyzacja. No, pan tutaj uciekł od odpowiedzi, ja jednak w trosce...
Mówca: Marek Suski
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Już ostatnie zdanie. Po prostu w trosce o pracowników chcę zapytać o to, jak są przestrzegane procedury przy prywatyzacji, procedury bezpieczeństwa pracy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dawid Jackiewicz
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie ministrze, nie zrozumiał pan mojej wypowiedzi, dlatego postaram się sprostować. Nie pytałem o znaczenie słownikowe pojęcia prywatyzacja, znam je. Mówiłem o sensie ekonomicznym procesów nazywanych prywatyzacją. Otóż nie mogę zrozumieć pańskiej logiki i logiki pańskiej argumentacji. Z jednej strony twierdzi pan, że prywatny podmiot gospodarczy, powtórzył pan to przed chwilą z tej mównicy, zawsze będzie lepiej zarządzany niż państwowy, a następnie pod hasłem prywatyzacji zbywa pan spółki państwowe innym spółkom państwowym, tyle że będącym własnością innych państw. I wtedy oczywiście zarząd spółek państwowych jest już skuteczny, efektywny, efektowny i nie przynosi żadnych strat. Nie zrozumiał pan również mojej wypowiedzi odnośnie do celów, jakim służy prywatyzacja w waszym wykonaniu. Nie mówiłem o tym, że kierujecie się jedynie względami finansowymi. Nie mówiłem o swoim przekonaniu w tej materii, lecz o tym, co jest w raporcie byłego ministra skarbu państwa pana Mikołaja Budzanowskiego, który państwo nam przedstawiliście. To z nim się pan nie zgadza, ponieważ to właśnie on stwierdził w tym raporcie, iż jednym z podstawowych (Dzwonek) argumentów przemawiających za tą prywatyzacją był argument fiskalny.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Panie ministrze, pan częściowo opacznie zrozumiał moje wystąpienie. Przytoczyłem obiektywne dane zawarte w sprawozdaniu i obiektywne dane mówią, że dziesiątki miliardów wpłynęły do budżetu państwa w okresie rządów koalicji PO-PSL. Natomiast prawdą jest to, że w okresie rządów Prawa i Sprawiedliwości te dochody były rzędu kilku miliardów, więc chodzi o skalę. Natomiast nadał pan temu porównaniu aspekt polityczny i nie wiadomo po co wkomponował pan pana ministra Jasińskiego i kontrolę NIK-u, a myśmy przecież o tym nie mówili. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, jeśli chodzi o zakłady, które wymieniałem, to był czysty rys historyczny pokazujący, jak wiele było prywatyzacji, które zakończyły się tak naprawdę likwidacją lub masowymi zwolnieniami. Ale bardziej interesowałyby mnie aneksy umów prywatyzacyjnych. Bardzo bym prosił o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Aziewicz
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie było do mnie pytań, zatem w imieniu własnym i drugiego sprawozdawcy, nieobecnego w tej chwili pana posła Konwińskiego, chciałbym podziękować wszystkim uczestnikom tej debaty, szczególnie panu ministrowi Gawlikowi za niezwykle potrzebną, taką dydaktyczną cierpliwość, z którą tłumaczył, wydawałoby się, dosyć proste w 2013 r. kwestie. Natomiast z przebiegu dyskusji widać, że jest to potrzebne, że mimo upływu czasu - w kontekście tych dwóch rozpatrywanych raportów - prywatyzacja ciągle budzi emocje, a debata jest trudna, merytoryczna, pozbawiona przymiotników, niestety, zdarza się, że w czasie tej debaty obrażani są ludzie. Tak że serdecznie dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Borowczak
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Panie Ministrze! Komisja Skarbu Państwa rozpatrywała sprawozdanie ministra skarbu państwa o stanie majątku Skarbu Państwa w dniu 26 września 2013 r. i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tego sprawozdania, druk nr 1018. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Renata Zaremba
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawiam stanowisko wobec ˝Sprawozdania o stanie mienia Skarbu Państwa na dzień 31 grudnia 2011 r.˝, druki nr 1018 i 1739. Sprawozdanie zawiera zbiorczą ewidencję o stanie mienia Skarbu Państwa, w której przedstawiono zasoby majątku służące realizacji zadań publicznych państwa oraz przeznaczone do zbycia. Pan minister dokładnie przedstawił stan majątku, wcześniej dyskutowaliśmy o tym szeroko na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa, o czym powiedział już pan poseł sprawozdawca. Jest to sprawozdanie za 2011 r., my zapoznaliśmy się już ze sprawozdaniem za 2012 r., więc nie chciałabym przedłużać wystąpienia. Klub Platformy Obywatelskiej rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie sprawozdania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szałamacha
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

...największy pakiet akcji w spółce. Tak więc na skutek fatalnej de facto, dramatycznie złej umowy prywatyzacyjnej wyzbyto się kontroli nad tą firmą. A państwo zdecydowali, że pójdziecie krok dalej i sprzedacie udziały Skarbu Państwa na giełdzie, czyli wycofaliście się całkowicie z PAK-u, oddając kontrolę nad nim panu Solorzowi. I dopełniliście tego, sprzedając dwie kopalnie węgla brunatnego, bo inaczej, co logiczne, ta operacja nie miałaby sensu. Nie będziemy wobec tego żyrować tego typu polityki gospodarczej czy antypolityki gospodarczej. I wnoszę o odrzucenie tego dokumentu. (Oklaski) (Poseł Michał Wojtkiewicz: I słusznie.)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie: Czy stosowanie wyceny ewidencyjnej, która nie jest tożsama w sensie finansowym z wyceną rynkową, nie daje ogromnego pola do nadużyć, przejmowania majątku Skarbu Państwa za ułamkową część jego rzeczywistej wartości w przypadku sprzedaży? Na przykład wycena Lasów Państwowych metodą szacunku eksperckiego może zawierać podstawową wadę wyceny, to jest zaniżenie rzeczywistej wartości. Czy tą metodą wyceniono także zasoby geologiczne na terenach leśnych, czy też te zasoby w ogóle nigdy nie były wyceniane? Chciałbym również zapytać o to, czy jest prowadzona analiza zatrudnienia w spółkach, które zostały sprywatyzowane, wyjęte z portfela spółek Skarbu Państwa, co do ilości i co do jakości wynagrodzenia, również z uwzględnieniem wskaźników tego wynagrodzenia w przypadku osób, które tam pracują, to znaczy załogi, managementu (Dzwonek), kierownictwa i osób, które reprezentują spółkę, czyli zarządu. Czy są takie dane porównawcze dotyczące sytuacji tych podmiotów po prywatyzacji i przed prywatyzacją? Szczególnie chodzi mi o stan zatrudnienia. Czy prywatyzacja, której dokonano w ciągu 10 ostatnich lat, spowodowała wzrost zadłużenia w tych podmiotach? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Majątek Skarbu Państwa jest zmienny. Mam następujące pytanie. Jeżeli zakład przynosi straty, bardzo często Skarb Państwa decyduje się na likwidację z powodu tego, że nie pojawia się inwestor. W międzyczasie powstaje jeszcze zadłużenie w stosunku do samorządów, bo samorządy też często chcą odzyskać swoje podatki. Mam pytanie: Na ile samorządy domagają się swoich podatków w chwili likwidacji przedsiębiorstw? Czy Skarb Państwa, gdy likwiduje te zakłady, musi wypłacić samorządom zaległe podatki? Dziękuję.
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mamy jeszcze w Polsce kilkadziesiąt spółek giełdowych, w których mamy poniżej 10% udziałów - są to tzw. resztówki - i około 100 pozostałych spółek, z których otrzymujemy bardzo małe dywidendy. Wszystkie te spółki służą do tego, aby partie, szczególnie te, które są u władzy, lokowały tam swoich ludzi w radach nadzorczych i we wszystkich związanych z tymi spółkami innych firmach. Mam pytanie: Czy rząd ma już jakiś ustalony termin dotyczący pozbycia się tych resztówek, tak aby w krótkim czasie uwolnić się od tego ciężaru i żeby nie było żadnego wpływu polityków na te spółki, aby mogły one swobodnie funkcjonować na rynku? Wiem, że chyba od razu pan mi nie odpowie, więc prosiłbym o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak jest, Adam od urodzenia. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam krótkie pytanie najpierw do pana posła Burego, zresztą dość przewrotne. Bardzo dobrze, że przedsiębiorstwo Lasy Państwowe rozwija swój potencjał w sensie areału, lesistości. Jestem także świadomy, że wartość lasu rośnie, choćby dlatego, że biomasa na pniu także rośnie. To bardzo dobrze. (Poseł Józef Rojek: Przybywa.) Tak, przybywa i to bardzo rozsądne. Będę tutaj trochę podchwytliwy, bo pan poseł Bury powiedział, że należy dbać o to, co będziemy chcieli sprywatyzować. To jest chyba jaskrawy przykład tego, że jak dobrze idzie, to coś się kroi. Chciałbym więc zapytać pana ministra, czy nie ma przypadkiem planów ? propos prywatyzacji Lasów Państwowych. Druga rzecz. Choć ten katalog jest historyczny, bo mówimy o 2011 r., niepokojąco mało przekazano rolnikom ziemi z Agencji Nieruchomości Rolnych. Mamy jeszcze okres derogacji, jeśli chodzi o swobodny obrót ziemią w Unii Europejskiej. Bardzo chciałbym wiedzieć, że rzeczywiście w każdym możliwym przypadku ta ziemia trafi w polskie ręce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Krótkie pytanie do pana ministra. Otóż w ubiegłym roku debatowaliśmy nad projektem ustawy o likwidacji delegatur terenowych ministra skarbu państwa oraz o zmianie niektórych ustaw. Ten projekt przewidywał, a w zasadzie wprowadził likwidację 13 delegatur terenowych ministra skarbu państwa, które były odpowiedzialne za prowadzenie nadzoru nad majątkiem Skarbu Państwa. Chciałbym zapytać pana, panie ministrze, po pierwsze, czy uważa pan z perspektywy czasu i jako osoba, która zapewne również przygotowywała ten dokument, nad którym dzisiaj debatujemy, że było to słuszne posunięcie. Po drugie, czy ma pan wiedzę na temat tego, czy na przykład wojewodowie, na których nałożono różnego rodzaju liczne obowiązki w związku z wprowadzeniem tamtej ustawy, radzą sobie z tym, ponieważ były zastrzeżenia, że mogą być z tym dość spore problemy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pluta
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wśród jednoosobowych spółek Skarbu Państwa pod nadzorem ministra skarbu państwa jest również Agencja Rozwoju Przemysłu SA. W skład majątku spółki wchodzi również zespół pałacowo-parkowy w Baranowie Sandomierskim. Chciałbym zapytać o losy tego światowej klasy zabytku wzniesionego pod koniec XVI w., który możemy zaliczyć do dziedzictwa naszego narodu. Czy istnieje ryzyko wystawienia na sprzedaż tak ważnego dla naszej kultury narodowej obiektu i tego typu podobnych obiektów? Prosiłbym o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! We wtorek odbyła się zorganizowana wspólnie przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi Sejmu oraz Senatu Rzeczypospolitej Polskiej konferencja na temat tego, co polskie rolnictwo czeka w latach 2014-2020. Jeden z profesorów w swoim wystąpieniu bardzo skrytykował sprzedaż polskiej ziemi, w pierwszej kolejności po tak niskich cenach, twierdząc, że ziemia będzie nabierała wartości. Chciałbym się zorientować, panie ministrze, jak państwo to oceniacie. Są jeszcze spółki strategiczne Agencji Nieruchomości Rolnych, które są łakomym kąskiem, wielu by je przejęło. (Dzwonek) Czy zamierzacie się wyzbyć tego wszystkiego? Czy państwo polskie, czy rząd ma takie plany, aby wyzbyć się tego wszystkiego, twierdząc jednocześnie, że sprzedanej ziemi państwowej w perspektywie czasu nie kupią obcokrajowcy? Uważam, że powinno się iść w odwrotnym kierunku. Ziemia, która jest własnością państwa, powinna być w najlepszym przypadku dzierżawiona. Wtedy jest gwarancja, że nie trafi ona w obce ręce. Anglicy o tym wiedzą i bardzo skrzętnie tego przestrzegają. Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie: Jaki jest obecnie interes Skarbu Państwa i jaki powinien być jego interes? Samo słowo ˝skarb˝ kojarzy się z jakimiś bogactwami, z gromadzeniem czegoś. Dzisiaj widzimy, że kierunek jest taki, żeby wszystko wyprzedać. Potocznie mówi się, że biedny sprzedaje, a bogaty kupuje. Bogaty ewentualnie coś sprzedaje, żeby coś kupić, żeby mieć więcej. My wyprzedajemy wszystko. Czy to jest słuszny kierunek i czy ta wyprzedaż, wyprzedaż i jeszcze raz wyprzedaż to dobry interes dla Skarbu Państwa, czy jednak lepiej coś gromadzić, żeby mieć? (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Myślałem, że pan minister mnie zrozumiał, a może ja nie zrozumiałem, ale podałem w swoim pytaniu warunek dotyczący głosowania na tak lub nie i pan odpowiedział mi co do jednej pozycji - jeśli chodzi o grupę Azoty. I to jest dobry przykład. Ale w tej tabeli widzimy też pozycję ze znakiem minus. Per global nie wiem, czy w stosunku do 2011 r., do 2012 r. przybyło, czy ubyło? I dalej pytam.
Mówca: Jerzy Borowczak
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Chciałbym podziękować panu ministrowi za przygotowanie tego sprawozdania, które liczy 115 stron, które jest naprawdę bardzo dobrze przygotowane i daje pogląd na sprawę. Cieszę się, że tylko jeden klub nie jest usatysfakcjonowany z związku z tym sprawozdaniem. Chcę powiedzieć, że rząd przyjął ten dokument chyba 7 grudnia 2012 r. Rozpatrywaliśmy go na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa 26 września. Jak pamiętam, pan Szałamacha, który nam, posłom Platformy Obywatelskiej, zarzucał, że ślizgamy się po temacie, chyba nie uczestniczył w tym posiedzeniu komisji, a przynajmniej w ogóle nie zabierał głosu. Tak że jeszcze raz chciałbym podziękować za to sprawozdanie o stanie majątku Skarbu Państwa na dzień 31 grudnia 2011 r. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Mariusz Grad
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W dniu 26 września br. podczas posiedzenia Komisji Skarbu Państwa zostało rozpatrzone sprawozdanie z działalności Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2012 r. Całość sprawozdania jest ujęta w druku sejmowym nr 1243. Sprawozdanie zostało przedstawione przez pana ministra, pana prezesa Prokuratorii Generalnej. W prezentacji pan minister, pan prezes odniósł się do kwestii związanych z funkcjonowaniem Prokuratorii Generalnej w 2012 r. Komisji zostały przedstawione informacje na temat zatrudnienia w prokuratorii, na temat budżetu i wydatków w 2012 r., liczby spraw prowadzonych przez Prokuratorię Generalną, wysokości roszczeń w sprawach zarejestrowanych w 2012 r., skuteczności Prokuratorii Generalnej w zakresie zastępstwa procesowego oraz działalności opiniodawczej i legislacyjnej. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po wysłuchaniu prezentacji pana ministra, pana prezesa komisja podczas posiedzenia jednogłośnie podjęła decyzję o przyjęciu tego sprawozdania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Kępiński
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej wobec ˝Sprawozdania z działalności Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w okresie od dnia 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2012 r.˝, druk nr 1243. Moi szanowni przedmówcy, także sprawozdawcy oraz pan minister, szeroko opisali działalność prokuratorii w tym roku. Trzeba przyznać, że jest to przykład instytucji państwa, która rzeczywiście działa, można powiedzieć, działa bez zarzutu i godnie reprezentuje Skarb Państwa, wywiązuje się ze swoich obowiązków, co jest bardzo istotne. Należy także podkreślić kompetencje i wiedzę ludzi zatrudnionych w tej instytucji, dlatego że trzeba sobie uświadomić, że przeciwko Skarbowi Państwa niejednokrotnie występują potentaci w różnych dziedzinach, którzy mają dostęp do wielkich pieniędzy, dużej wiedzy, także dużego doświadczenia, a urzędnicy państwowi w Prokuratorii Generalnej wciąż na bardzo dobrym poziomie, można powiedzieć, constans, dają odpór jako strona w sądzie i bronią Skarbu Państwa. Pod tym względem nie mamy większych zarzutów. Samo kompendium i przytoczone tu liczby, z którymi nie sposób dyskutować... Z liczbami się nie dyskutuje, one mówią same za siebie. Zatem jest wiedza, jest skuteczność, są efekty i to przy stosunkowo niedużym budżecie. Trzeba tu jeszcze podkreślić, że ten budżet w porównaniu do budżetów lat poprzednich maleje. Ja mam tylko taką obawę, że w pewnym momencie może tu dojść do pewnego rodzaju załamania. Może to jest poniekąd dziwne, dlatego że powinienem powiedzieć: im mniej wydajemy, tym lepiej. Tyle że skuteczność prokuratorii jest bardzo wysoka, działalność bardzo interesująca i chciałbym, tak samo jak cały mój klub, aby ta instytucja nadal była prowadzona i miała takie wyniki, jak do tej pory, a w ślad za tym, jak widać, nie idą pieniądze. Chciałbym tylko powiedzieć, że w 2010 r. wydatki ogółem wyniosły 42 mln, w 2011 r. - 37 mln, w 2012 r. - 26 mln. Takie były ogółem realne koszty działania tej instytucji. Moje wątpliwości zawrę jeszcze w pytaniu. W tej chwili chciałbym życzyć dalszych sukcesów, a jeżeli jest się czym pochwalić, to właśnie dzisiaj powinniśmy się tym pochwalić, powinniśmy się pochwalić tym, że ta instytucja działa. Życzmy, aby w przyszłości miała podobne wyniki. Puentując, powiem, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował oczywiście za przyjęciem sprawozdania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-12-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Szanowny Panie Prezesie! Szanowni Panowie! W imieniu Solidarnej Polski chciałbym przedstawić naszą opinię, nasze stanowisko wobec sprawozdania. Czynię to z wielką radością i satysfakcją. Od razu też powiem, że będziemy głosować jak najbardziej za. Panie ministrze, tak się składa, akurat mam ten komfort, że od chwili powstania obserwuję tę instytucję. Co roku była ona oceniana bardzo pozytywnie i myślę, że nadal tak będzie. Sprawozdanie jest bardzo ładnie przygotowane i w tym miejscu należy podziękować byłemu prezesowi, bo to on przygotował fundamenty, oczywiście przy pomocy ministra za to odpowiedzialnego, to się rozumie. I zawsze była zgoda co do oceny. Jednak, panie ministrze, trochę się lękam, boję, jak przeglądam to sprawozdanie. Docieram do str. 25, na której są dane porównawcze za okres ostatnich 5 lat. To wszystko, co dzieje się w Polsce w instytucjach, tu wygląda odwrotnie. Roboty przybywa, stan ludzi jest właściwie ten sam, a pieniędzy ubywa. (Poruszenie na sali) No, tak, panie ministrze. Natomiast wymagania co do tych osób są ogromne, bo muszą zrezygnować z rejestracji, muszą rezygnować z list adwokackich. Są propaństwowcami, zrezygnowali z biznesu, a dzisiaj adwokaci, sędziowie - to jest biznes. Myślę, że może nastąpić taki moment - tu nawiązuję do słów mojego poprzednika - kiedy pracownicy zapytają: Jak długo będziemy pracować w takich warunkach? Bo spraw przybywa. O to się niepokoję. Dlatego też jestem pełen uznania i dziękuję za tę pracę, panie prezesie. Tak się składa, że nie mogłem być na ostatnim posiedzeniu komisji, na którym było podsumowanie, ale już to trochę czuję. Zatem dziękuję bardzo. Chciałbym też powiedzieć o tym, o czym mówił już poseł Suski. W okresie, kiedy budziła się teoria powstania Prokuratorii Generalnej, nie byłem jeszcze w polityce, ale byłem prezydentem miasta i rozmawiałem z kolegami, którzy już byli tutaj. Wyobrażali sobie tę prokuratorię trochę z innymi zadaniami i kompetencjami. Dzisiaj pan sam, panie ministrze, poruszył wątek, nie wiem nawet w jakim kontekście, kto ma decydować o tym, co ma być prywatyzowane. Myślałem, że to będzie robić Prokuratoria Generalna, że to będzie zestaw ludzi, którzy będą decydować o Skarbie Państwa, o tym, co i jak, w jakim kierunku zmierzać, jeśli chodzi o prywatyzację. Dzisiaj mówimy o tym, co jest ustalone prawem i co Prokuratoria Generalna powinna czynić i czyni. Zatem odnoszę się bardzo pozytywnie i życzę, żebyście państwo naprawdę dawali sobie radę i czynili jeszcze pewne kroki w kierunku wyjaśnienia niektórych spraw, o czym powiem w pytaniu. Dziękuję bardzo.