Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić nasze stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Tak naprawdę to dobrze, że dzisiaj mamy pewną koincydencję czasową co do projektu ustawy o ustroju sądów powszechnych i wcześniej procedowanego projektu ustawy zmieniającego czy rewolucjonizującego zupełnie Krajową Radę Sądownictwa, bo to są wprawdzie dwa projekty, ale de facto filozofia, która przyświecała ich pisaniu, jest bardzo podobna. Jest teza o tym, że Polacy oczekują zmian w wymiarze sprawiedliwości szeroko rozumianym, zwłaszcza w sądownictwie. I to jest prawda, mówię to nie pierwszy raz i nie tylko w debacie sejmowej, ale również w dyskusjach, które toczymy na posiedzeniu komisji sprawiedliwości, ale recepta, którą państwo proponujecie, żeby polskie sądy uzdrowić, nie jest dobrą receptą. To jest tak, też powiem to nie pierwszy raz, jakby lekarz zalecił leczenie bólu ręki przez jej amputację. To nie jest żaden, panie ministrze, sposób. Szkoda, że państwo tak ostentacyjnie odnosiliście się do Kongresu Prawników Polskich. Faktycznie, może za dużo z obu stron było tam emocji, ale można było usłyszeć wiele dobrych recept - lepszych niż państwa recepta. Państwa recepta jest taka: oddać wszystko - sędziów, ich powoływanie, nadzór nad sądami, nadzór nad prezesami sądów - ministrowi Zbigniewowi Ziobrze. Ja nie kwestionuję kompetencji pana ministra, zwłaszcza te polityczne faktycznie zasługują na duże uznanie, ale te merytoryczne, również cały sens, cel, który temu przyświeca, to już niestety mniej. Wspomnę tu to, co podczas Kongresu Prawników Polskich w Katowicach padło, bo tam było bardzo wiele celnych uwag w odpowiedzi na realne problemy wymiaru sprawiedliwości. Jakie są to problemy? Nadmierny formalizm procedur, długie oczekiwanie na rozstrzygnięcie w sprawie, niejasne orzeczenia, wyznaczanie biegłych i ich przeciągająca się praca. Tymczasem w całym pakiecie ustaw forsowanych przez rząd nie widać zmian rokujących chociażby częściową poprawę w tym zakresie. Zamiast tego otrzymujemy projekty, które mają jawnie polityczny wydźwięk. Nie da się od tego politycznego wydźwięku, Wysoka Izbo, w ogóle, ani na krok, uciec. Przypomnijmy, że nawet w ostatnim czasie Organizacja Narodów Zjednoczonych zwracała uwagę, że nie tędy droga w cywilizowanym państwie, które uznaje się za państwo należące do europejskiego kręgu kulturowego, gdzie za bardzo precyzyjnie i ze zbyt dużą wrażliwością patrzy się na zasady demokratycznego państwa prawnego, aby coś takiego mogło funkcjonować. Mam jeden ciekawy cytat. Spodobały mi się słowa, które w trakcie wspominanego już przeze mnie dwukrotnie kongresu prawników w Katowicach wypowiedział Jacek Trela, prezes Naczelnej Rady Adwokackiej: Niszczenie autorytetu sądownictwa doprowadzi - a przynajmniej rodzi taką obawę - do anarchizacji życia publicznego w Polsce. Tak w istocie, Wysoka Izbo, może być, kiedy upolitycznimy sądy. Przekonamy się o tym szybko, bo zaraz po tym, kiedy zapadną pierwsze wyroki, kiedy sędzia dyspozycyjny wobec władzy wykonawczej nie da Polce ani Polakowi szans na to, żeby w sposób bezstronny i obiektywny mogli dowodzić swoich praw i obowiązków przed tym sądem. Nie będzie szans na to, żeby mogli, zwłaszcza w sporach z państwem, jego instytucjami i agendami, liczyć na (Dzwonek) bezstronne rozstrzygnięcie. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie może poprzeć ustawy, którą procedujemy, w tym kształcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)