PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku, za tę szczodrobliwość. Wysoka Izbo! Właściwie zgłaszam się tutaj z jednym pytaniem. Mianowicie chodzi o to, że ta zmiana w ustawie nakłada na agentów rozliczeniowych obowiązek dostarczania akceptantowi szczegółowej informacji o składnikach opłaty, którą pobiera się od akceptanta. Otóż mam przed sobą stanowisko Fundacji Rozwoju Obrotu Bezgotówkowego, której członkami są również liczne organizacje handlowe i przemysłowe, np. Business Centre Club, izba gospodarcza hotelarstwa, Kongregacja Przemysłowo-Handlowa, Krajowa Izba Gospodarcza, jedna z największych naszych izb itp., które reprezentują rozliczne rzesze handlowców i przemysłowców. Członkowie tych organizacji nie domagają się wprowadzenia tego obowiązku. Wystarcza im przepis, że akceptant może zażądać od agenta informacji w rozbiciu na poszczególne składniki i agent ma obowiązek to dostarczyć. Zawsze mógł tego żądać - i przedtem, i teraz, ale w tej chwili jest tak, że agent musi mu to dostarczyć. Kiedy wprowadzamy ten obowiązek, chodzi o rozbicie tego na poszczególne składniki przed zawarciem każdej umowy, to wprowadzamy też taki dodatkowy, szeroki element biurokratyczny. Tym bardziej jest to trudne w realizacji, jak przedstawiali mi to przedstawiciele tej fundacji, że czasami zmieniają się opłaty wewnętrzne, te składniki, z tego powodu, że ktoś przekracza jakąś skalę obrotu, wtedy stosowana jest troszkę inna stawka, więc jeśli ta ogólna opłata pozostaje bez zmian, za każdym razem agent sam to amortyzuje, pewne zmiany tej składki, natomiast nie ma wtedy potrzeby informować za każdym razem, aneksować tych umów (Dzwonek) z akceptantem. Mam pytanie: Czy rzeczywiście potrzebujemy regulować to tak dokładnie, jeśli istnieje możliwość dobrowolnego poproszenia o to i obowiązek udzielenia informacji o tych składnikach? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałbym wrócić do tematu, który był wielokrotnie podnoszony, do pytania o to, czy są tworzone jakieś ramy prawne, żeby w naszym kraju, w którym żyje 38 mln mieszkańców, powstała organizacja kartowa rozliczająca choćby transakcje na rynku wewnętrznym, np. w oparciu o PKO BP albo inne instytucje. Mam pytanie: Czy przeprowadzaliście państwo jakąś analizę, jakieś badanie dotyczące tego, jakie są bariery niepozwalające pójść w tym kierunku? Przecież interchange nie jest jedyną składową kosztów operacji bezgotówkowych. Jestem absolutnie przekonany, że dalszy kierunek, w którym trzeba iść, umożliwiający obniżenie kosztów transakcji przy użyciu karty, plastikowego pieniądza, to obniżenie pozostałych elementów składających się na koszty rozliczenia takich operacji. Wydaje się, że najlepszym rozwiązaniem byłoby stworzenie polskiej organizacji kartowej zlokalizowanej w naszym kraju, bo dzisiaj mówimy o kilkudziesięciu milionach strat po ewentualnym przeniesieniu się agentów rozliczeniowych do innych krajów. Proszę sobie wyobrazić, jakie zyski byłyby wtedy, kiedy całość transakcji byłaby rozliczana w naszym kraju. Dlatego, reasumując, proszę jeszcze raz o odpowiedź na pytanie: Czy w Ministerstwie Finansów są prowadzone prace, które by nas zawiodły, że tak powiem, do dobrego rozwiązania w tym względzie, i czy przynajmniej są na dzisiaj oszacowane bariery wejścia i rozpoczęcia tego typu działalności dla podmiotu, który chciałby na tym rynku operować? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Otóż wolną Polskę mamy już ponad 20 lat. 25 lat - świętowaliśmy to nie tak dawno. System bankowy w Polsce, system banków w Polsce funkcjonuje już, jak przekonaliśmy się w 2008 r., dosyć sprawnie. Nadzór bankowy funkcjonuje sprawnie, polskie banki - banki w Polsce, przepraszam - funkcjonują w miarę sprawnie. Moje pytanie jest zasadniczo takie oto. Pani minister, przecież wiadomą rzeczą było, że obrót pieniądzem bezgotówkowym jest korzystny z wielu punktów widzenia. Przede wszystkim Narodowy Bank Polski nie musi drukować tego pieniądza, a więc koszty są dla banku oczywiście mniejsze. Operacje, że tak się wyrażę, dokonywane za pomocą pieniądza bezgotówkowego też są korzystne, bo nie trzeba z tych pieniędzy korzystać. Wymiana towarów czy zapłata za usługi jest z oczywistych względów również tańsza. Skoro stan rzeczy był taki i wszyscy o tym wiedzieli, a mamy cały czas problem dotyczący deficytu budżetowego, dlaczego nie wystąpiono z propozycjami mającymi na celu, podkreślam, pogłębienie tego rynku w sposób wydatny, żebyśmy doszlusowali, jeżeli tak to mogę określić, chociażby do średniej europejskiej? Skorzystaliby na tym wszyscy - mówię tu o aspektach dotyczących chociażby banków, które by i tak swoje zarobiły, ale też o klientach, którzy byliby zadowoleni, bo opłaty byłyby mniejsze, a w związku z powyższym korzystaliby z pieniądza bezgotówkowego, i w końcu oczywiście budżet państwa by zarobił, bo skoro obroty byłyby większe, to zyski dla budżetu byłyby większe w postaci odprowadzanych z tego tytułu, podkreślam, podatków. A jednak tkwiliście państwo uparcie przy swoim, bo przecież pamiętam też stanowisko prezentowane przy okazji debaty w 2013 r. przez ministra finansów, najdelikatniej rzecz ujmując, ostrożne, które zmierzało do tego, że te opłaty chyba jednak nie powinny być zmienione, trzeba dać możliwość negocjacji i rozmowy. Wiadomo, jak te negocjacje były prowadzone przez narodowy bank - nie z winy banku, ale z winy tych, którzy na tym zarabiają znaczne pieniądze - i banki, które podkreślały, ileż to pieniędzy przez to stracą. Ale obowiązkiem ministra finansów nie jest przecież dbanie o interes banków, tylko dbanie o interes podatników i interes budżetu państwa. (Dzwonek) A więc pytanie jest zasadnicze: Dlaczego tak późno? Wszyscy byliby z tego tytułu zadowoleni: i klienci, i Narodowy Bank Polski, ale przede wszystkim budżet, bo zyskałby. I pytanie: Ileśmy z tego tytułu stracili? Czy ktoś to obliczył? Gdyby rynek był na poziomie 40% odnośnie do tej usługi właśnie pieniądza bezgotówkowego, ile z tego tytułu wpłynęłoby w ciągu ostatnich lat do budżetu państwa? To są, myślę, pytania, na które warto sobie odpowiedzieć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa pytania. Pierwsze pytanie dotyczy zamiarów, ewentualnie planów ministerstwa odnośnie do narzędzi stymulowania rozwoju obrotu bezgotówkowego w Polsce innych niż tylko ustawowa regulacja stawki interchange. Wydaje się, że z punktu widzenia ministra finansów rozwój sieci placówek detalicznych akceptujących karty jest kapitalnym elementem uszczelniającym system podatkowy. Są kraje, w których kasa fiskalna jest zintegrowana z terminalem płatniczym. Coś takiego u nas funkcjonuje w niewielkim zakresie w taksówkach, tam taksometr jest zintegrowany z kasą fiskalną. Czy tego typu narzędzia przyczyniające się w ewidentny sposób do uszczelnienia systemu podatkowego w jakiejś perspektywie są przez ministerstwo planowane? Drugie pytanie to rozwinięcie tego, co mówiłem podczas przedstawiania stanowiska Komisji Finansów Publicznych. Gdyby nie ta regulacja, którą chcemy wprowadzić od 1 stycznia 2015 r., groziłaby nam ucieczka znacznej liczby agentów rozliczeniowych i tym samym znacznej części rozliczanych, realizowanych w Polsce transakcji, które rozliczane byłyby poza naszymi granicami, a to w istotny sposób ograniczałoby możliwości nadzoru nad agentami rozliczeniowymi. Natomiast pytanie dotyczy planów wprowadzenia nadzoru nad organizacjami kartowymi. Taki plan istniał już półtora roku temu przy poprzedniej nowelizacji ustawy, wtedy pojawiła się obszerna poprawka popierana przez Ministerstwo Finansów, sugerująca objęcie (Dzwonek) organizacji kartowych nadzorem KNF-u. Ta poprawka z różnych względów nie została wówczas zaimplementowana do projektu, natomiast minister finansów twierdził, że do sprawy nadzoru KNF-u nad organizacjami kartowymi powrócimy. Pytanie w związku z tym: Co dalej z tym nadzorem? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Byliśmy wnioskodawcami tego projektu ustawy, bo jest to projekt klubowy, projekt poselski, a zatem z zadowoleniem przyjmujemy szybkie procedowanie, ważne z uwagi na czas i potrzebę wdrożenia rozwiązań, o których mówił sprawozdawca komisji pan poseł Elsner. Ale w dyskusji pojawił się wątek dotyczący bardzo mocno krytykowanej zasady, rozwiązania odnoszącego się do nałożenia na agentów rozliczeniowych obowiązków informacyjnych względem akceptantów. Jak wskazywano, rodziłoby to konieczność modyfikacji setek tysięcy umów o akceptację kart płatniczych w przypadku każdorazowej zmiany dotyczącej którejkolwiek z opłat akceptanta. Uznaliśmy jako klub Platformy Obywatelskiej, że jest to regulacja nadmiarowa i w tym zakresie składamy poprawkę, która w sposób znaczny ograniczy regulację dotyczącą obowiązku informacyjnego. Mamy nadzieję, że wychodzimy naprzeciw oczekiwaniom, mając wskazanie i przeświadczenie, że będzie to również ważne rozwiązanie dla akceptantów, którzy będą posiadali informacje o tych opłatach. Raz jeszcze przypomnimy, że w przypadku opłat interchange jesteśmy zwolennikami tego rozwiązania, klub przedłożył projekt w tym zakresie. Myślę, że jest to dobre rozwiązanie, a popieranie wielu klubów, popieranie w Wysokiej Izbie rozwiązań dotyczących obrotu kartowego przyczyniło się do obniżenia tej opłaty. Jako wnioskodawcy cieszymy się również ze sposobu procedowania. W imieniu klubu przedkładam na ręce pana marszałka tę poprawkę, która ogranicza obowiązek informacyjny. Mam nadzieję, że poprawka ta zostanie poparta w komisji. Dziękuję.
Mówca: Paweł Sajak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Poselski projekt ustawy o usługach płatniczych zakłada obniżenie maksymalnej stawki opłaty, jaka może być pobierana z tytułu jednostkowej krajowej transakcji płatniczej przy zastosowaniu karty płatniczej. Ma to służyć złagodzeniu negatywnych skutków wejścia w życie nowych zasad regulujących świadczenie usługi transgranicznego rozliczenia transakcji kartami płatniczymi na terytorium Unii Europejskiej. Terminem wejścia w życie tych zasad jest dzień l stycznia 2015 r. Przedstawione rozliczenie uściślają ponadto zobowiązania informacyjne agentów rozliczeniowych. Zaproponowane zmiany chronić będą rodzimy rynek związany z usługami przetwarzania transakcji bezgotówkowych, czyli dokonywanych kartą, które rozliczane są przez agentów rozliczeniowych. Wpłyną one również korzystnie na spadek konkurencyjności polskiego rynku agentów rozliczeniowych. Wysoka Izbo! Wprowadzenie tych rozwiązań wydaje się działaniem bezdyskusyjnym. Członkowie Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka głosować będą za przyjęciem sprawozdania Komisji Finansów Publicznych dotyczącego tego projektu.
Mówca: Sprawozdawca Borys Budka
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach mam zaszczyt przedstawić państwu sprawozdanie komisji o przedłożonym rządowym projekcie ustawy. Projekt ustawy ma celu usprawnienie pracy sądów, jest to kolejny etap jej usprawniania. Tym razem w pierwszej kolejności chodzi o postępowanie wieczystoksięgowe i możliwość składania wniosków elektronicznych, a zarazem o obowiązek nałożony na trzy kategorie podmiotów, tj. organy egzekucyjne prowadzące egzekucję administracyjną, komorników sądowych oraz notariuszy. Ta kwestia zyskała aprobatę komisji kodyfikacyjnej. Po przeprocedowaniu projektu w tym zakresie wespół z samorządami zawodowymi komisja proponuje przyjęcie tych zmian. Dodatkowo jeszcze to przedłożenie uwzględnia kwestie związane z postępowaniem w zakresie sądów pracy i ubezpieczeń społecznych. Kwestie, które budziły wątpliwości zarówno w orzecznictwie, jak i w doktrynie, kwestia zdolności procesowej, kwestie pełnomocnictw w tym zakresie, również zdaniem komisji zasługują na pozytywną rekomendację. Dlatego też, panie marszałku, Wysoka Izbo, w imieniu komisji kodyfikacyjnej proszę o przyjęcie przedłożenia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Z dużą radością informuję, że popieram ten projekt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej. Uważam, że to jest dobry krok w kierunku dalszej informatyzacji życia społecznego, ale i przyspieszenia obrotu gospodarczego, a także zwiększenia jego pewności, bo po wejściu w życie tego aktu, tej ustawy notariusze będą właściwie w czasie rzeczywistym, tuż po zawarciu aktu, umieszczać w księgach wieczystych to, co zostało w nim zawarte. To będzie trwało już nie 2, 3 dni, jak było wcześniej, czy nie 1 dzień, jak jest teraz, co się często zdarza, bo właściwie parę minut po zawarciu aktu notarialnego np. sprzedaży będzie można ujawniać go w księgach wieczystych. Tak że jest to bardzo dobre rozwiązanie. Bardzo się cieszę, że jest ono w końcu technicznie dostępne, że zostało sfinansowane jego przygotowanie ze środków Unii Europejskiej z Programu Operacyjnego ˝Kapitał ludzki˝. To bardzo dobre rozwiązanie, które przyspieszy rozwój, obrót gospodarczy, ale też zwiększy jego pewność. To samo będzie dotyczyło komorników, jak i szefów izb, urzędów skarbowych, którzy będą zgłaszali swoje roszczenia czy będą mogli mieć wgląd do tych ksiąg. Bardzo się cieszę, że mamy taki etap, że notariusze będą wysyłali dane do postępowania wieczystoksięgowego w sposób elektroniczny. Trzeba też pamiętać jednak niestety, że czasami systemy bywają zawodne. Chociażby dzisiaj my wszyscy, którzy chcieliśmy mieć dostęp do tego druku w wersji elektronicznej, nie mamy takiej możliwości, ponieważ przestała działać strona Sejmu, panie marszałku. I to też daję pod rozwagę. Rzeczywiście tak czasami bywa i to nam, posłom, utrudnia w pewien sposób pełny dostęp do druku. Bardzo się cieszę, że ten druk był tak dobrze procedowany i w komisji, i w podkomisji. Gratuluję również panu przewodniczącemu podkomisji sprawnego procedowania tego druku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2655, oświadcza, iż będzie głosować zgodnie z propozycją komisji. Wysoki Sejmie! W art. 477 proponuje się bardzo istotny zapis dotyczący odwołania od decyzji organów rentowych lub orzeczeń wojewódzkich zespołów do spraw orzekania o niepełnosprawności. W praktyce okazuje się, że na tym odcinku jest bardzo dużo niejasności, niezadowolenia, a także często są popełniane błędy. O co z reguły chodzi? Otóż z reguły chodzi o to, że bardzo często trudno jest ustalić schorzenia, które pozostają w związku przyczynowym czy to z wypadkiem przy pracy w rolnictwie, czy wypadkiem przy pracy, wypadkiem w drodze do pracy, chorobą zawodową pozostającą na przykład w związku z pracą czy ze służbą w odpowiednich organach. W związku z tym warto zwrócić uwagę, że w przypadku gdy zapada decyzja organu do spraw rentowych albo wojewódzkiego zespołu do spraw orzekania i jeżeli odwołujący się wskazuje na nowe okoliczności, które nie były dostatecznie czy w ogóle rozpatrzone, organ ma możliwość nieprzekazywania sprawy do rozpatrzenia przez sąd, ale we własnym zakresie może zmienić tę decyzję i wydać nową. I druga, bardzo istotna sprawa z tym związana. Mianowicie jeżeli się okaże, że po wydaniu decyzji pojawią się nowe okoliczności, na przykład nieuwzględnione dotychczas schorzenia albo ujawnione później, to może to stanowić podstawę do zmiany takiej decyzji. Najczęściej w przypadku wskazywania jako podstawy nowych okoliczności związanych z leczeniem, chorobami itd. bardzo trudnym problemem jest ustalenie, w jakim momencie ujawniły się te nowe schorzenia, i zdaje sobie z tego w pełni sprawę ustawodawca, który wskazuje na to, że takie zagadnienia także mogą być przedmiotem i rozpatrzenia, i odwołania. Wysoki Sejmie! Tak jak już wspomniałem, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera tę nowelizację. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sprawiedliwa Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec proponowanej nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego. Nasz klub ma niezmienne stanowisko, jeżeli chodzi o popieranie projektów, które usprawniają procedurę sądową. Ten projekt temu służy i nie mamy obaw co do informatyzacji kraju, co do informatyzacji sądownictwa. Dobrze, że ten proces trwa. Oby informatyzacja była jak najszybciej wprowadzana tam, gdzie się da, tam, gdzie można, bo to usprawnia procedurę. W postępowaniu wieczystoksięgowym informatyzacja ma jeszcze jeden bardzo ważny walor. Otóż ta transparentność i szybkość dostępu do dokumentów daje też pewność obrotu, a to jest w przypadku postępowań wieczystoksięgowych fundamentalna rzecz. Osoby, które nabywają, zbywają nieruchomości, wiedzą, o czym w tej chwili mówię. Tak że to, co jest proponowane w projekcie, zasługuje na uwagę, zasługuje na to, żebyśmy te rozwiązania przyjęli. Jeżeli ma to usprawnić, ułatwić, dać większą pewność w obrocie, to takie propozycje należy tylko i wyłącznie popierać. Tak jak powiedziałem wcześniej, nie obawiamy się tego, że nagle system informatyczny padnie i wtedy my, Polacy, mamy poważny problem. To, że mamy w Polsce fatalną komisję wyborczą i fatalny system, świadczy raczej o nieudolności tej strony, bo z drugiej strony mamy system bankowy i dzisiaj już nikt sobie nie wyobraża, żebyśmy nie mieli systemu bankowości elektronicznej, żebyśmy nie mogli dokonywać transakcji w domu. Mamy elektroniczny system składania oświadczeń podatkowych, to też funkcjonuje, to też działa. Tak więc nie można na podstawie jednego przypadku uogólniać, mówiąc, że skoro mamy dzisiaj problem z systemem wyborczym, to obawiajmy się czy twórzmy jakieś dodatkowe przepisy. Nie tędy droga. Sądownictwo też przecież miało wcześniej problemy z wprowadzaniem właściwych systemów informatycznych, były opóźnienia, ale to wszystko już jest za nami i w tej chwili należy w maksymalny sposób wykorzystywać to, co jest już dostępne, a ten projekt idzie w tym kierunku. Nasz klub będzie popierał te rozwiązania i będziemy głosowali za przyjętą propozycją rozwiązania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Kwitek
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Procedowany projekt zawiera rozwiązania, które mogą być uznane za arbitralne i krzywdzące dla obywateli. Uzasadnione wątpliwości budzą zmiany przepisów art. 476 § 2 pkt 1 oraz art. 476 § 5 pkt 2 lit. a. Zmiany te polegają na usunięciu pojęcia ubezpieczenia rodzinnego z definicji sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych oraz na usunięciu pojęcia świadczenia z ubezpieczenia rodzinnego z definicji ubezpieczonego. Są to zmiany o charakterze istotnym dla każdego obywatela. Usuwając powyższe zagadnienia z zakresu spraw z ubezpieczenia społecznego, de facto ogranicza się konstytucyjne prawo obywateli do sądu. Nie ma przy tym znaczenia, że część tych świadczeń jest rozpoznawalna w trybie administracyjnym. Kwestie ubezpieczenia rodzinnego winny być w dalszym ciągu poddawane kontroli sądów powszechnych. Podobne zastrzeżenia należy podnieść co do zmiany art. 477 8 § 2 pkt 1. Projektowana modyfikacja polega na wyeliminowaniu z tego przepisu zapisów o zasiłku porodowym, rodzinnym oraz dodatkach do zasiłku rodzinnego. Proszę zatem pana ministra o wyjaśnienie: Czy te zmiany nie ograniczą konstytucyjnego prawa obywateli do sądu i czy dotychczasowe brzmienie ww. przepisów powoduje jakiekolwiek problemy dla stosujących prawo? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W kontekście kłopotów z wdrożeniem teleinformatycznego systemu liczenia głosów chciałbym zadać pytanie: Jak pan ocenia funkcjonowanie systemu teleinformatycznego w sądach, również w kontekście prowadzenia dalszych zmian i wdrażania tego systemu w tej chwili do postępowania wieczystoksięgowego? Jeszcze jedno pytanie: Skąd takie, że tak powiem, skumulowanie dwóch zupełnie różnych materii w tym projekcie? Bo z jednej strony nowela rzeczywiście dotyczy postępowania wieczystoksięgowego i wdrożenia tego systemu, i to jest dobre, oczywiście zgadzamy się z tym, że idziemy do przodu, ale z drugiej strony w jednej nowelizacji wprowadza się też sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2014-11-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż w nawiązaniu do pytań szanownej pani poseł, także tych, które zawierały określoną tezę, powiem, że absolutnie nie można się zgodzić z tym, że ten projekt był procedowany w jakimś nadmiernym pośpiechu. Właśnie nie był. Szanowna pani poseł, na posiedzeniu podkomisji, której mam zaszczyt i przyjemność przewodniczyć, tam, gdzie projekt był procedowany, w związku z pewnymi wątpliwościami związanymi przede wszystkim z tym, o czym pani mówiła, była przerwa po to, żeby samorządy, notariusze, komornicy mogli zgłosić swoje uwagi właśnie w zakresie procedowania tychże wniosków. I na skutek tego typu uwag - nie wiem, ale podejrzewam, że gdzieś tam zabrakło czasu pani poseł, żeby to doczytać - finalny efekt tego projektu jest taki, że właśnie w tym systemie teleinformatycznym np. sąd zawiadamia o konieczności uzupełnienia tychże braków również komornika, który na przykład nie jest stroną postępowania, tylko działa w imieniu wierzyciela. Natomiast, tak jak pan minister zauważył, nic się nie zmienia w zakresie uzupełnienia wniosków formalnych w sądzie wieczystoksięgowym. W tej chwili dokładnie tak samo to działa. Za pośrednictwem notariusza w akcie notarialnym są zamieszczone wnioski wieczystoksięgowe, ale w razie ich braku notariuszowi nic do tego. Strona dostaje z sądu zarządzenie i jest obowiązana do poprawienia, do uzupełnienia tychże braków. I najczęściej w praktyce tak to wygląda, że pyta notariusza, co jeszcze ewentualnie ma zrobić. I tu w tym zakresie nie ma żadnych zmian, tak to funkcjonuje od wielu lat i tu żadnej rewolucji nie ma. Natomiast z całą mocą pragnę podkreślić, że ten projekt był procedowany bez jakiegoś pośpiechu i z odpowiednimi przerwami. I dlatego też uwzględnia postulaty praktyki, nie tylko doktryny, tak żeby nie było problemów ze stosowaniem tychże przepisów. Dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Eugeniusz Tomasz Grzeszczak)