PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! No właśnie w tym tonie, w którym pomimo głębokich różnic ideowych, jakie między nami panują, nie tylko ze względu na PiS, ale ze względu na personalnie pana Kamińskiego... Dodam ten punkt, że ostatnie miesiące pracy w Policji to również sygnały pozytywne idące z tej służby. Tak, trzeba przyznać, że są sygnały pozytywne. Więc może błędem fundamentalnym było obsadzanie pana ministra na funkcji koordynatora służb specjalnych i może od początku trzeba było go zrobić szefem MSWiA i nie kombinować w tym zakresie. Może byłoby lepiej, lepiej by się to sprawdziło. Natomiast jeśli chodzi o służby specjalne, koordynację służb specjalnych w państwie, to szczerze powiedziawszy, nie martwi mnie to, co pana posła Władysława Kosiniaka-Kamysza - rzekomy autorytaryzm, nie martwi mnie pana siła, tylko martwi mnie pańska słabość jako ministra koordynatora służb specjalnych. Martwi mnie to, że służby biją się między sobą, że są przecieki, że są tysiące wakatów, m.in. w ABW, że są zwijane delegatury ABW, do kilku w skali kraju, z 16 wojewódzkich. Martwi mnie to, że, jak się dowiaduję, więcej w Warszawie siedzi rezydentów wywiadu rosyjskiego, niż obserwuje tych rezydentów naszych oficerów służb specjalnych. Taka jest rzeczywistość. (Poseł Grzegorz Braun: Tak jest, tak jest.) To jest rzeczywistość państwa słabego. To jest rzeczywistość państwa, które... Pan minister Wąsik pisze dzisiaj, że jest bardzo dużo zwykłych, twardych dowodów na to, że alkoprezydent Kwaśniewski rzeczywiście miał tę willę, czy ma tę willę, rzeczywiście dopuszczał się jakichś zatajeń majątkowych czy innych rzeczy korupcyjnych. No to, na litość boską, te kajdanki, które zaprezentował pan Gawkowski, naprawdę liczyłem na to, że zobaczymy tych komuchów, postkomuchów, tych aferałów wyprowadzanych w kajdankach. I mnóstwo Polaków na to liczyło. (Oklaski) I gdzie to wszystko jest? (Poseł Piotr Kaleta: Ale już mają kajdanki.) Jesteście po prostu nieudolni. I to jest problem. (Głos z sali: W europarlamencie są.)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! (Głos z sali: Szczęść Boże!) Tak, tak, my słuchamy tego i mówimy: I kto to mówi? I kto to mówi? (Głos z sali: Winnicki.) Wzdychamy też, trawestując klasyka: autorytaryzm, piękna idea, ale niestety daleko do jej realizacji w tych realiach ustrojowych. (Oklaski) Macie rację, wzruszając ramionami... (Głos z sali: Szczęść Boże!) ...śmiejąc się z tych tromtadrackich oskarżeń, bo przecież wy najlepiej wiecie, że pan minister Kamiński w istocie jest stróżem i naczelnym konserwatorem tej kluczowej zasady ustrojowej Rzeczypospolitej III i pół, tego post-PRL-u, a zasada ta brzmi, cytując innego klasyka: my nie ruszamy waszych, wy nie ruszacie naszych. Kopiecie się nie wyżej kostek i o to mamy pretensje do pana ministra. Pan minister pozostaje dalece niewiarygodny z rozmaitych przyczyn, także z tego powodu rozmaitych felerów jego, powiedzmy, młodzieńczej formacji, felerów ideowych, z naszego punktu widzenia. Ta formacja żoliborskich socjalistów zawsze bardziej boi się polskiego patrioty narodowca, niż gotowa jest strzec Polski przed zakusami starszych i mądrzejszych. I paradują, panie ministrze, poza tymi przez pana przewodniczącego posła Winnickiego wspomnianymi rezydentami, agentami, też i mundurowi przedstawiciele służb i wojsk, m.in. państwa położonego w Palestynie. My żądamy, żeby Polska była suwerenna i żeby polskie służby (Dzwonek) były tu jedynym gospodarzem. Nie są, dlatego będziemy głosowali za tym, żeby pan nie był ministrem koordynatorem. (Oklaski) (Głos z sali: Uuu....)
Mówca: Sprawozdawca Katarzyna Czochara
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z promocją prozdrowotnych wyborów konsumentów, druk nr 210. Po przedłożeniu wniosku do marszałka Sejmu Komisja Zdrowia w dniu 12 lutego br. przeprowadziła pierwsze czytanie ww. projektu ustawy. W dniu 13 lutego br. na posiedzeniu Komisji Zdrowia podczas rozpatrywania ww. projektu ustawy przedłożono 13 poprawek oraz jeden wniosek mniejszości. Poprawki od 1. do 6. zostały przez Komisję Zdrowia przyjęte, natomiast poprawki od 7. do 13. - odrzucone. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość chce przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z promocją prozdrowotnych wyborów konsumentów, druk nr 210. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Zdrowia klub Prawo i Sprawiedliwość zgłosił sześć poprawek, które zostały przyjęte. Chciałabym zgłosić w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość jeszcze dwie poprawki. Pierwsza poprawka dotyczy art. 2 pkt 2 - w art. 9 2 po ust. 11 dodaje się ust. 11a i 11b. Te zmiany mają służyć zapewnieniu jednokrotności pobrania opłaty w przypadkach opisanych w projektowanym art. 9 2 ust. 11a. Druga poprawka dotyczy art. 7 pkt 2 - w art. 12b ust. 2 po pkt 6 kropkę zastąpić średnikiem i dodać pkt 7 w brzmieniu: będących wyrobami, w których na pierwszym miejscu w wykazie składników znajduje się mleko albo jego przetwory, niezależnie od ich sklasyfikowania w polskiej klasyfikacji wyrobów i usług. Również w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość składam wniosek o przystąpienie do trzeciego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z promocją prozdrowotnych wyborów konsumentów, druki nr 210 i 253, bez odsyłania do komisji poprawek i wniosków zgłoszonych do tego projektu ustawy po doręczeniu im posłom. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na posiedzeniu Komisji Zdrowia, dzięki temu, że przyszło naprawdę wielu przedsiębiorców i przedstawicieli różnego rodzaju organizacji, także ich zrzeszających, odbyły się wreszcie konsultacje z prawdziwego zdarzenia, chociażby ze względu na to, co zarzucali przedsiębiorcy, że przedstawiony w prekonsultacjach projekt istotnie różnił się od tego, który trafił pod obrady komisji. Przyznam szczerze, że przedsiębiorcy w moim przekonaniu zrobili miazgę z tego projektu. Była merytoryczna krytyka, aż leciały wióry. Stwierdzili oni m.in., że tzw. konstytucja dla biznesu mówi jasno, że w aktach prawnych tego typu konieczne jest ujęcie skutków regulacji dla małych i średnich przedsiębiorstw. Przedsiębiorcy zarzucali także, że mają zbyt mało czasu na zmianę podstawowej sprawy, czyli receptury. Mało tego, przedsiębiorcy dowodzili, że wystąpi problem z ochroną receptur, które są tajemnicą handlową. Na dowód, że przedstawiona regulacja uderza w małych i średnich przedsiębiorców, wskazywano fakt, że podczas wprowadzania podobnej regulacji w Wielkiej Brytanii dano 2 lata na przygotowanie rodzimych podmiotów gospodarczych. W Polsce tak się rodzimych przedsiębiorców nie traktuje. Najczęściej wskazywano, że w wyniku wprowadzenia nowego podatku nastąpią co najmniej redukcje zatrudnienia, a wielu skończy na bruku, zmuszonych do zamknięcia firmy. Co na to strona rządowa? Było jak w tekście jednej piosenki: jeżeli nie wiesz, co powiedzieć, mów niewyraźnie. Jeżeli dalej rząd będzie tak traktował przedsiębiorców, ucierpią polskie firmy, ucierpi polska gospodarka, ucierpi budżet państwa - jednym słowem, taką polityką rząd podcina gałąź, na której siedzi. O sprawach zdrowotnych nawet nie wspomnę, ponieważ służą państwu jedynie jako zasłona dymna dla zwykłej zbiórki pieniędzy, której jesteśmy świadkami. Resztę czasu oddaję panu posłowi Sachajce. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Ustawa w obecnym kształcie będzie niezwykle destrukcyjnie oddziaływała na sadowników, plantatorów, producentów owoców i warzyw. Spowoduje ona nieodwracalne skutki dla przedsiębiorców, którzy produkują unikalne polskie soki, które zawierają ponad 20% soków. Szanowni Państwo! Te receptury kształtowały się od lat 60. Jesteśmy liderami w Europie w produkcji tych zdrowych soków... (Poseł Dorota Niedziela: Napojów.) ...które uzupełniają polską dietę w oparciu o witaminy, minerały, mikro- i makroelementy. Nie możemy pozwolić na to, aby próba skoku na pieniądze pod płaszczykiem ochrony zdrowia spowodowała gigantyczne straty dla polskich przetwórców owoców i warzyw. Ustawa ta bardzo zmobilizowała środowisko rolnicze i firmy produkujące przetwory, bo spowoduje ona naruszenie konkurencji pomiędzy polskimi producentami a producentami z krajów ościennych, którzy nie są obciążeni takim dodatkowym podatkiem. Ustawa, jeżeli wejdzie bez tej poprawki, którą za chwilę jako przedstawiciel Koalicji Polskiej złożę, spowoduje to, że Polacy odejdą od tych dobrych, smacznych, zdrowych soków, a będą pili byle jakie, będą pili marnej jakości wodę z barwnikami i jakimiś dodatkami smakowymi. Wysoka Izbo! Ustawa w tym kształcie jest to zamach na polskie małe i średnie zakłady przetwórcze. Te, które produkują te nektary, które są wciąż bardzo chętnie spożywane przez polskich konsumentów. Wysoka Izbo! Bardzo proszę o to, aby tę poprawkę, którą przygotowałem, przyjąć. Ona tyczy się tylko ochrony tych polskich zakładów, które produkują soki owocowo-warzywne, które mają ponad 20% naturalnego soku. Myślę, że powinniśmy drugi raz stanąć jako cała Izba zarówno za polskimi przetwórcami, jak również za polskimi producentami owoców i warzyw, bo jeżeli ta poprawka nie będzie przyjęta, to okaże się, że kilkaset (Dzwonek) tysięcy ton owoców i warzyw zostanie w sadach. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Legislacja. To prawo jest prawem, które, zakładam, zostało stworzone z dobrych intencji, które to dobre intencje pojawiły się w rządzie pod naciskiem środowisk medycznych. Zostało jednak zrobione naprędce, niechlujnie, mam podejrzenia, że pod dyktando niektórych grup lobbystycznych, zarówno jeśli chodzi o kwestię produkcji alkoholu, jak i jeśli chodzi o kwestię napojów i wyrobów, które działają w tym segmencie. Jest wreszcie legislacją, jest wreszcie ta ustawa ustawą, która przeczy wszelkim zdroworozsądkowym zasadom, jeśli chodzi o wprowadzanie zmian, tak radykalnych zmian dotyczących ważnych branż w gospodarce narodowej. Dzisiaj to było kwitowane na posiedzeniu komisji stwierdzeniem: branże sobie pewnie jakoś poradzą. Jakoś sobie poradzą? Szanowni Państwo! Na tym rynku, zarówno jeśli chodzi o produkcję alkoholu, który uderza akurat w ten segment, który jest w największym stopniu kontrolowany przez polski kapitał i który konkuruje przede wszystkim właśnie z globalnymi koncernami, które nie są w tej ustawie opodatkowane... Tak, podatki uderzają w 800 tys. małpek produkowanych w dużej mierze przez polskich producentów. Te regulacje nie uderzają w 16 mln opakowań piwa, które codziennie spożywają Polacy, które są w większości jednak w obcych rękach. To jeden z przykładów absurdów tej legislacji. Ale też brak vacatio legis. Roczne vacatio legis to jest naprawdę minimum przyzwoitości, panie ministrze. Minimum przyzwoitości dlatego, żeby przedsiębiorstwa, żeby polskie firmy mogły funkcjonować, żeby mogły się przestawić, żeby mogły zacząć produkować zdrowszą żywność niż to, co produkują obecnie, żeby naprawdę mogły zareagować na tę szaloną konkurencję, która jest na rynku międzynarodowym, a którą właśnie bezlitośnie wykorzystają - bo uderzacie przede wszystkim w polskich przedsiębiorców - międzynarodowe koncerny. To wszystko mogło mieć ręce i nogi, gdybyście nie przyjęli absurdalnych założeń, gdybyście nie działali jak, powiedziałbym, król Julian z Madagaskaru: a teraz szybko, zanim zorientujemy się, że to wszystko nie ma sensu. Tak właśnie niestety jest w przypadku tej ustawy i dlatego w obecnym kształcie ona powinna trafić do kosza. (Oklaski)
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nasz kolega, wielce czcigodny Artur Dziambor, który z tej mównicy tak krytykował tę ustawę, jak państwo widzą, jest trochę stronniczy. Tak w ogóle boimy się o niego, że nam zmarnieje bez tego cukru. Ale ja osobiście naprawdę: woda, czarna kawa, od święta piwo, ale bez syropu glukozowo-fruktozowego, 100% słód. Ten swój zdrowy styl życia mogę narzucić swojemu synowi. On też ma 2 latka i pije tylko wodę. Ale państwo chcą to narzucić wszystkim. Tak jak wielce czcigodna pani europoseł Spurek. Jest weganką, to wszyscy muszą być weganami, bo to jest zdrowe, i zakazać mięsa. To jest dokładnie ta sama ideologia faszystowska. Lewica łączy się z Lewicą. (Głos z sali: To się powinno podobać.) (Głos z sali: Ha, ha, ha!) Ale czy państwo mają moralne prawo narzucania innym, jak mają żyć? Popatrzcie na te puste ławy poselskie. Proszę bardzo, butelka coli, tam dalej pusta ława - puszka coli, tam dwie butelki po soku z syropem glukozowo-fruktowym. Posłanka Lewicy szła z batonem i słodkim napojem. (Poseł Dorota Niedziela: My mamy wodę.) Po każdych obradach - posłowie whisky z colą, posłanki - ciasteczko, słodki napój. Państwo chcą pouczać społeczeństwo? (Głos z sali: Konfederacja.) Wprowadzili państwo, mówię do Platformy, zakaz drożdżówek w szkołach. Jaki jest tego efekt? Ile spadła otyłość wśród dzieci, no? Słucham. Właśnie. (Poseł Dorota Niedziela: Wprowadzili je z powrotem.) Ale tu nawet nie chodzi o społeczeństwo, tu chodzi także o gospodarkę, o polski przemysł spożywczy, polski przemysł spirytusowy, który państwo też karzą. 2 miesiące vacatio legis, tyle państwo dają czasu przedsiębiorcom produkcyjnym, żeby dostosowali swoją produkcję. Nowe produkty, nowe receptury do mniejszej zawartości cukru. Państwo chcą to po prostu tę branżę zarżnąć, tak jak zarzyna się krowę, która daje mleko (Dzwonek), tego mleka już nie będzie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Chciałbym zadać panu pytanie, mianowicie zarówno projekt, jak i sprawozdanie przewidują, że część środków pochodzących z opłat będzie przeznaczana na rozwój sportu dzieci i młodzieży, aktywizację sportową. W ustawie zapisano, że to jest kwota 117 mln zł, która zostanie przekazana na Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej. Natomiast w ocenie skutków regulacji jest mowa o kwocie 170 mln zł. Chciałbym zapytać się, jakie są przesłanki do tego, żeby oprócz przekazywania z opłaty pieniędzy na Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej przekazywać - też tam jest taki zapis - do 8% na fundusz rozwiązywania problemów hazardowych. Bo ten fundusz to jest instrument ministra zdrowia, tam zapisano: do 8%, natomiast kiedy chodzi o ministra sportu i aktywność (Dzwonek) sportową, to tylko kwotowo. Przecież wiadomo, że tutaj będzie ewaluacja, jeśli chodzi o dochody. Proszę o odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Urszula Nowogórska
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na moje ręce wpłynęły dwa pisma: od producentów napojów owocowych oraz od spółdzielni mleczarskich. Pisma, w których jest zawarta wielka obawa o to, że nowy podatek spowoduje spadek zatrudnienia w tych firmach, a także spadek współpracy z sadownikami, rolnikami, producentami mleka. To wszystko dzieje się kosztem producentów czarnej porzeczki, jabłka, wiśni, aronii, marchwi i maliny. Na terenie powiatu limanowskiego, który reprezentuję, to jest Małopolska, sadownictwo w trudnym górskim, podgórskim terenie zajmuje ok. 5% powierzchni sadów owocowych, a średnia krajowa wynosi ok. 2,5%. Natomiast grunty rolne w moim powiecie stanowią 42,5%, podczas gdy średnia krajowa wynosi 74,6%. Sadownicy w Beskidzie Wyspowym nie mają możliwości dokonania opłacalnej zmiany profilu, dlatego pytam, jak państwo zamierzacie zrekompensować pracownikom, producentom, rolnikom, sadownikom, te wszystkie (Dzwonek) trudności i te wszystkie straty, jakie poniosą z tytułu wprowadzenia w życie tego podatku. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja nadal będę się upierała z godną maniaka zaciętością, że pan minister nadal nie zmienił zapisu i polskie soki, polskie napoje z 20-procentową zawartością soku będą opodatkowane. A dlaczego? Ponieważ nie wydzielił pan naturalnego cukru z soków i dołożył pan te 5 g w przeliczeniu na 100 ml. Jeszcze raz panu przypomnę w imieniu polskich rolników sadowników, że to spowoduje to, co było w 2018 r. Powiem, bo pewnie pan o tym nie wie, że polskie państwo pod hasłem KOWR zapłaciło za interwencyjny skup jabłek 100 mln zł. Proszę sobie wyobrazić, co się wydarzy, jeżeli większość z tych owoców nie będzie skupowana, ponieważ tym jednym zapisem na 12 stronie, jeżeli chodzi o pkt 5, spowoduje pan (Dzwonek), że wyjątkowe polskie napoje, które zawierają 20% soków, będą opodatkowane.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

...ponieważ nie wolno tak zabijać polskiego przemysłu. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, prosiłbym o wytłumaczenie takiej sprawy. Jeżeli ktoś ma świetny pomysł na walkę o słuszną sprawę, to czy przychodzi z tym pomysłem do Sejmu o godz. 1 w nocy, czy proceduje go pod osłoną nocy, kiedy wszyscy śpią? Czy tak się zachowuje normalny człowiek, który jest pewien, że idzie walczyć o słuszną sprawę, czy raczej w nocy dzieją się różnego rodzaju grabieże? Po drugie, jeżeli wpływ z podatku zaplanowali państwo w wysokości odpowiadającej aktualnemu zużyciu, to co spadnie? Proszę mi to wytłumaczyć jak pięciolatkowi. Jeżeli wpływy nie spadają, to oznacza, że to spożycie chyba też nie spadnie. Ale być może się mylę. Gdyby pan minister był uprzejmy. Chyba że państwo prognozują, że być może nie wzrośnie. Ale jak to zweryfikujecie? To jest naprawdę dęta sprawa. I trzecie, ostatnie pytanie. Panie ministrze, dlaczego tak bardzo, tak systemowo chcecie zniszczyć polskie firmy, polskich producentów? (Dzwonek) Dlaczego chcecie zniszczyć życie ludzi, którzy pracują w tych firmach, którzy stracą pracę? Bo nie potraficie...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

...poszukać oszczędności u siebie, tylko nakładacie kolejny, 41. podatek. Dziękuję.
Mówca: Ireneusz Raś
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Rzeczywiście pędzicie z tym projektem, że nie możemy za wami nadążyć, ale jest to już taka tradycja. Szkoda, że o tej porze debatujemy nad tak ważnym projektem. Chcę zadać pytanie sprowokowany kwestiami dofinansowania Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej i Sportu. Pan poseł Tomaszewski trochę mnie uprzedził. Tak mi się wydaje, że wam chodzi o te wielkie pieniądze, wielkie miliardy, a sport, Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej i jednostki samorządu terytorialnego, które wspieracie, są tylko taką zasłoną, takim alibi, które sobie wymyśliliście. Niech mi pan powie, dlaczego 170 czy tam 117? Dlaczego dwieście kilkadziesiąt milionów do jednostek samorządu terytorialnego? Skąd pan to wziął? Skąd wy to bierzecie? Jaka analiza? Przecież to powinno być procentowo. (Dzwonek) Zawsze tak było, że ten Sejm robił coś raz na zawsze.
Mówca: Ireneusz Raś
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Nie wiadomo, czy te wpływy będą większe, czy mniejsze. Niech to będzie określone procentowo. To jest uczciwe, a nie z czapy. (Oklaski)
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym powiedzieć o tym, że doceniamy, że w poprawkach do tej ustawy znalazły się zapisy, które bronią polskich producentów przed taką sytuacją, w której hipermarkety czy wielkie korporacje próbują... (Poseł Mirosław Suchoń: Bzdura.) Wiem, że jest bardzo późno, ale jednak apelowałabym o jakąkolwiek kulturę w tej debacie, dobrze? Nie przeszkadzam ani posłom opozycji, ani nie przeszkadzam posłom Prawa i Sprawiedliwości. Naprawdę to jest minimum, czego możemy od siebie oczekiwać. Cieszę się, że ten zapis się pojawił. Doceniam to, natomiast chcemy też zaapelować o to, abyśmy te prace nad kwestią związaną z opodatkowaniem produktów zawierających zbyt duże ilości cukru kontynuowali. Mamy te produkty mleczne, te wszystkie bardzo, bardzo słodkie produkty, przede wszystkim kierowane do dzieci, które naprawdę mają na nie niezbyt dobry wpływ. Więc idźmy dalej w tym kierunku. Liczę, że uporządkujemy cały segment suplementów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adrian Zandberg
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka i nieco pusta Izbo! Panie Ministrze! To dobrze, że pod presją argumentów, które Lewica przedstawiała, wprowadziliście poprawki zabezpieczające równość polskich producentów. Szkoda, że nie starczyło wam odwagi na to, żeby rozszerzyć liczbę produktów objętych tym podatkiem. Szkoda, że produkty mleczne, o których mówiła przed chwilą posłanka Gosek-Popiołek, cały czas pozostają wyłączone. Chciałem mówić o czymś innym. Panie ministrze, pan argumentował - na sali i poza salą - to znikające opodatkowanie reklam suplementów tym, że jest ono związane z planami całościowego uregulowania tej problematyki. Moje pytanie jest bardzo proste. Kiedy, panie ministrze? Trzymamy pana za słowo, bo ten dziki rynek trzeba po prostu w końcu uregulować. Każdy miesiąc pozostawiania otwartych furtek jest po prostu czymś szkodliwym dla państwa i oczywiście dla ludzi, którzy padają ofiarą nieuczciwych praktyk biznesowych. Dziękuję.
Mówca: Maciej Konieczny
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałbym bardzo - jest godz. 1.10 - żeby determinacji rządu, żeby tę ustawę szybko przepchnąć, dorównywała jego odwaga. Mam wrażenie, że tej odwagi w zakresie chociażby ograniczenia sprzedaży małpek, czyli małolitrażowego alkoholu, zabrakło. To nie jest tak, że powszechna i nieograniczona dostępność wysokoprocentowego alkoholu w dowolnym litrażu jest prawem człowieka. Tutaj rozsądniejszym rozwiązaniem byłoby po prostu zakazanie sprzedaży alkoholu wysokoprocentowego w opakowaniach o pojemności poniżej 0,5 l. Jest coś głęboko niestosownego w tym, że w Polsce wódkę w małych buteleczkach kupuje się powszechnie - idąc do pracy, wracając z pracy - że ten szkodliwy nałóg towarzyszy nam na każdym kroku, a dużo mniej groźne zapalenie jointa przez, powiedzmy, Filipa z Opola może skończyć się bardzo poważnymi konsekwencjami. Warto byłoby zadbać o to, żeby to, co naprawdę powszechnie szkodzi milionom Polakom, było nieco mniej dostępne. (Dzwonek) Apelujemy o więcej odwagi i o ograniczenie sprzedaży alkoholu w opakowaniach o pojemności poniżej 0,5 l.
Mówca: Paulina Matysiak
Data: 2020-02-13 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Pewnie nie będą państwo zdziwieni, że powtórzę to, co mówili moi koledzy i moje koleżanki z partii Razem. Ta ustawa to krok w dobrym kierunku, ale potrzeba więcej odwagi. Mam nadzieję, że ostatecznie więcej produktów, więcej niezdrowej żywności trafi na listę produktów objętych tym podatkiem. Liczę też na to, że ostatecznie zostanie wprowadzony zakaz sprzedaży alkoholu w butelkach o pojemności poniżej 500 ml. Myślę, że tak naprawdę wtedy będziemy mogli mówić o działaniach o faktycznym prozdrowotnym charakterze. Dziękuję.