PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, jest pan również pełnomocnikiem rządu do spraw łowiectwa i leśnictwa, dlatego chciałem zapytać o sytuację związaną z Małopolską, z gminą Skrzyszów. 8 dni temu mieliśmy tam już pierwsze ognisko afrykańskiego pomoru świń, dlatego chciałem zapytać, jak wyglądają prace dotyczące dodatkowych odstrzałów sanitarnych dzików, czyli głównego nośnika chorobowego. Chciałem zapytać, czy są prowadzone prace dotyczące zabezpieczenia sytuacji w gminie Skrzyszów w Małopolsce oraz czy we współpracy z ministerstwem rolnictwa są prowadzone prace dotyczące systemowego zabezpieczenia Polski, jeżeli chodzi o tę chorobę, dodatkowe odstrzały sanitarne. Doskonale zdajemy sobie sprawę, że rozprzestrzenianie się tej choroby może doprowadzić do wielkiego kryzysu dotyczącego hodowli w Polsce, która (Dzwonek) teraz przechodzi bardzo trudne chwile. Tak że proszę, panie ministrze, o odpowiedź na pytanie: Jak wyglądały reakcje w gminie Skrzyszów w Małopolsce oraz czy są systemowe rozwiązania dla całej Polski? Bardzo dziękuję.
Mówca: Magdalena Łośko
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym projekcie proponuje się, aby nieruchomości i grunty należące do Lasów Państwowych można było zamieniać na inne grunty i inne nieruchomości, ale bez obowiązku dokonania dopłaty w przypadku różnej wartości zamienianych nieruchomości. To ewidentnie działanie na szkodę Skarbu Państwa. Projekt przewiduje również, że lasy będą mogły być wycinane i przeznaczane pod inwestycje ekologiczne. Zastanawiam się, czy rząd zdaje sobie sprawę z tego, że karczując lasy, nie przyczynia się ani do ekologii, ani do ochrony klimatu. Wycinka lasów pod rzekomo ekologiczną inwestycję to paradoks i kompromitacja. Jest tylko jeden powód tego stanu rzeczy. Celem tej ustawy jest zawłaszczenie majątku narodowego i Skarbu Państwa przez znajomych królika. Tworzenie miejsc pod tzw. ekologiczne inwestycje poprzez karczowanie lasów nie idzie w parze z ekologią. Czemu tak naprawdę ma to służyć? To jest kuriozum. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Kretkowska
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Katastrofalne zmiany klimatu, katastrofalne dla środowiska i nas wszystkich na naszej planecie, są faktem. Zmiany te wywołane są działalnością człowieka: emisją gazów cieplarnianych i właśnie wycinaniem lasów. W Polsce objawiają się systematycznym stepowieniem, suszami, obecnie także rażącymi powodziami. ONZ i WHO uchwaliły konieczność podwojenia zasobów leśnych na świecie, na naszej planecie, zwiększenia o 50%, jeżeli w ogóle mamy zacząć myśleć o możliwości spowalniania zmian, które się dokonują. Tymczasem w Polsce lasy są systematycznie wyrębywane. Przedmówcy doszukiwali się racjonalności czy udowadniali brak racjonalności, a mnie się wydaje, że tutaj jest racjonalność. Tą racjonalnością jest chęć zysku i to, że akurat wyznaczono (Dzwonek) obszary leśne, nie jest przypadkiem czy głupotą, czy brakiem refleksji, tylko jest być może chęcią eksportu drewna. Na światowych rynkach rośnie zapotrzebowanie na drewno, na rynku chińskim rośnie zapotrzebowanie na drewno. Mam pytanie: Dokąd jest wywożone drewno z polskich lasów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Przede wszystkim podstawowe pytanie brzmi: Jakie to podmioty mają tam inwestować? Proszę zdradzić nam tę tajemnicę. Przecież jest to coś, co ma być realizowane na rzecz wszystkich Polaków, więc my, Polacy, mamy prawo do tej wiedzy. I drugie pytanie. Na oba te pytania poprosiłabym o odpowiedź na piśmie, bo być może nie będzie pan w stanie odpowiedzieć mi w tej chwili po prostu tak z marszu. Jak pan doskonale wie, przedwczesna wycinka i wyłączenie z produkcji wiążą się z karami, które to kary są zapisane w ustawie. Natomiast w tej ustawie te podmioty są wyłączone z tych kar. To są dochody funduszu leśnego, który jak pan wie, zasila parki narodowe. W związku z tym chciałabym dowiedzieć się, po pierwsze, jaka jest wysokość tych kar czy jakie to byłyby kary, gdyby te podmioty nie zostały zwolnione (Dzwonek) z ich płacenia, a po drugie, czy rząd upewnił się, że wyłączenie z płacenia tych kary nie będzie niedozwoloną pomocą publiczną. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Gawęda
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W trakcie debaty padło wiele trafnych stwierdzeń, nie brakowało tu dobrej dyskusji, konkretnych, pozytywnych opinii do omawianego projektu ustawy, jednak skala sformułowanych również nieprawdziwych informacji przez posłów opozycji, Koalicji Obywatelskiej i Polski 2050, wskazuje na niezrozumienie podstawowego celu tej ustawy. Padły stwierdzenia o niekonstytucyjności, niszczeniu pomników przyrody, degradacji środowiska czy wycinaniu lasów. W swoim wystąpieniu jedna pani poseł, zresztą wcześniej pełniąca ważną funkcję ministra konstytucyjnego, już dzisiaj wie, że inwestycja na pewno nie zostanie zrealizowana, bo przecież są organizacje, które mogą to skutecznie zablokować. Skąd znamy takie działania? (Poseł Joanna Mucha: Nie, nie. Pan bardzo mocno przekręca moje słowa.) Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że język debaty i agresja opozycji nie pozostawiają złudzeń. Brak merytorycznych argumentów z waszej strony, choć jest też pewien postęp. U niektórych pań poseł na transparentach nie widzimy już błędów ortograficznych i zniknęły zaskakujące dla autorki ankiety. Pragnę zatem dopytać: Jakie są zapisane w ustawie gwarancje chroniące Lasy Państwowe, jak również chroniące gatunki chronione? Bardzo dziękuję. (Poseł Joanna Mucha: Panie marszałku, czy mogę jedno zdanie ad vocem?)
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Nie przytoczył pan mojego nazwiska, panie pośle, ale wyraźnie wskazał pan, że chodziło o moją wypowiedź. Otóż przeinaczył pan moją wypowiedź. Powiedziałam, że jestem przekonana o tym, że ta inwestycja nie zostanie zrealizowana, bo jesteście skrajnymi nieudacznikami i żadnej inwestycji nie potraficie zrealizować. Dziękuję. (Poseł Anna Paluch: 7 mld z publicznej kasy.) (Głos z sali: I 2 mld na Ostrołękę.)
Mówca: Wiesław Buż
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Większość z państwa zadawała pytania: Co tam będziemy produkować? Jaki jest konkretny cel rozwoju innowacyjności tych projektów, dla których chcemy zniszczyć ogromne obszary przyrodnicze, ekologiczne, wyciąć drzewa? Nie znamy inwestora, nie znamy koniecznej ilości obszaru do zrealizowania tej tajnej inwestycji. Dotyczy to szczególnie Stalowej Woli. Czy jest pewność, że inwestycja będzie zrealizowana? Czy nie boicie się tego, że Stalowa Wola, zresztą mój region wyborczy, po przyjęciu tej ustawy będzie słynna w niedługim czasie, ale nie z tej planowanej inwestycji, z tej tajnej inwestycji, tylko ze zniszczenia i wycinki drzew i lasu i oczywiście z protestów ekologów? (Dzwonek) Chcemy inwestycji, jak najbardziej. Uważam jednak, że trzeba poszukać terenu właściwego, a takich na terenie województwa podkarpackiego nie brakuje, żeby zrealizować te inwestycje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Łącki
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zrównoważony rozwój. Słyszę o nim od lat. Zawsze zastanawiam się, dlaczego polega on na tym, że wszelkie inwestycje są lokalizowane w pasie od Dolnego Śląska, przez opolskie, Śląsk, część małopolskiego i podkarpackie. Chciałem spytać pana ministra o ten zrównoważony rozwój: Czy słyszał pan, żeby kiedyś w jakimś w interiorze województwa zachodniopomorskiego, kujawsko-pomorskiego czy warmińsko-mazurskiego, a nawet mazowieckiego posadowiono jakąś prestiżową inwestycję? Ja nie słyszałem. A są takie miasta jak Gryfice, Kamień Pomorski, Goleniów, w których są strefy ekonomiczne, w których nie trzeba wycinać ani jednego drzewa, wystarczy posadowić inwestycję. Więc może byśmy zaczęli szukać takich terenów, które są przygotowane, a nie robili czegoś na siłę, niszcząc zielony ład w naszym kraju i wycinając drzewa? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie, panie ministrze. Chciałbym się wreszcie dowiedzieć, bo ludzie tego nie (Dzwonek) wiedzą: Ile rocznie wycinamy drzew? Nie chodzi mi o taką informację, która jest na stronie, ile pozyskujemy metrów sześciennych, bo ludzie nie mają zielonego pojęcia, ile to jest metrów sześciennych. Chciałbym wiedzieć, ile hektarów drzew wycięliśmy w 2019 i w 2020 r.? Ile hektarów drzew? I ostatnie pytanie: Czy jeżeli jest kompleks leśny, powiedzmy, 1000 ha, i wytniemy 300 ha, to w waszych papierach nadal to, jest kompleks leśny 1000 ha czy 700 ha? (Poseł Małgorzata Chmiel: Tak, tak, 1000. Tak.) Bo według mnie u was jest nadal 1000 ha i zawsze będziecie mówili, że macie 33-34% zalesienia kraju, a tak naprawdę jest niecałe 20%. Dziękuję bardzo. (Poseł Małgorzata Chmiel: Tak, wycięte...)
Mówca: Andrzej Grzyb
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co prawda występowałem w imieniu klubu, ale chciałem zadać szczegółowe pytanie dotyczące całego projektu. Tym bardziej że integralną jego częścią jest również załącznik, w którym jest specyfikacja działek geodezyjnych, które mają być w poszczególnych tych dwóch lokalizacjach przeznaczone na cele inwestycyjne. To by świadczyło przy tej specyfikacji o tym, że państwo jako rząd macie już pełne rozpoznanie, jakiego rodzaju inwestycje tam będą i jakie wielkości obszarów ci inwestorzy obejmą w ewentualnym procesie inwestycyjnym. Chciałbym zadać pytanie: Jacy to będą inwestorzy? Oczywiście z wyłączeniem tego, gdzie dotyczy to istotnych interesów obronnych państwa, jeżeli tego typu inwestycje są, bo rozumiem, że takie informacje mają czy mogą mieć charakter dyskrecjonalny. I druga sprawa z tym związana to są te marginesy (Dzwonek), które sprawiają, że już na obecnym etapie państwo, jak sądzę, w regulacji, którą przedłożyliście, przewidujecie, że poza tym terenem będzie potrzeba jeszcze być może wylesienia albo zajęcia terenów, które wykraczają poza tę inwestycję, co też świadczyłoby o tym, że jest to przygotowane. Czy te inwestycje będą finansowane z Krajowego Planu Odbudowy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Podobnie jak przy inwestycji dotyczącej Pałacu Saskiego będę pytał: Dlaczego potrzebujemy specustawy? Bo oczekuję, że jak państwo wydaje jakieś przepisy, normy, to samo będzie wzorem ich przestrzegania, że jak samo się za coś zabiera, to wypełni wszystkie papierki do ostatniej pieczątki, do ostatniego najmniejszego załącznika. Nie zgadzam się na to, żeby państwo uchylało się od noszenia jarzma, które samo innym wkłada na grzbiet. Jeszcze ludzie mogliby pomyśleć, że te przepisy są bez sensu, skoro państwo nie chcecie ich przestrzegać. Ale właśnie za każdym razem, kiedy się za coś zabieracie, to uchwalacie specustawę. Ostatnio była o imprezie w Katowicach, o Pałacu Saskim i teraz to. Bujać to my, panowie szlachta, ale nie nas, prawda? Podobnie te strefy ekonomiczne. Nie rozumiem, dlaczego robimy jakieś wyspy, na których opłaca się inwestować, a w pozostałych częściach ma się nie opłacać. Dlaczego cały kraj nie może być strefą ekonomiczną w takim samym stopniu? (Dzwonek) To powoduje też błędną alokację, bo posadawia się inwestycje nie tam, gdzie logistycznie by to najbardziej pasowało, tylko tam, gdzie jest strefa ekonomiczna. Dlatego nie zgadzamy się na to, żebyście państwo po raz kolejny uchwalali specjalne przepisy wyłącznie dla siebie. W ogóle nie rozumiem, dlaczego państwo bierze się za budowę fabryki.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kilka lat temu zarzucaliście Platformie Obywatelskiej, zarzuty oczywiście były fałszywe, że chce prywatyzować lasy. Prawda jest taka, że to PiS przy pomocy tej ustawy chce je sprywatyzować. Pytam: Dlaczego rżniecie na potęgę polskie lasy? Powiem wam, dlaczego. Ta ustawa dopuszcza sytuację, w której pod realizację prywatnej elektrowni budowanej przez prywatnego inwestora można wyciąć kawał lasu, potem tej elektrowni nie zbudować przez 10 lat. Po 10 latach będzie można wystąpić o zmianę planów zagospodarowania przestrzennego i wybudować tam wspaniałe osiedle mieszkaniowe. Szanowni państwo, to jest po prostu deweloperka. To próbowaliście zrobić jeszcze niedawno na Westerplatte. Podnieśliśmy krzyk i dzięki temu minister Gliński się wycofał. Przez 6 lat rząd PiS (Dzwonek) wciął ponad 200 mln drzew. To prawie siedem wyciętych drzew na jednego Polaka. (Głos z sali: A ile posadził? 1 mld.) Jako Koalicja Obywatelska przygotowaliśmy projekt ustawy o ochronie lasów. Jest on u pani marszałek. Skierujcie ten projekt do prac w komisji i poprzyjcie go, bo cały świat apeluje o ochronę lasów, a my je wycinamy. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Tak, tak, cały świat.)
Mówca: Włodzimierz Czarzasty
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Tak, ja pilnuję... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Edward Siarka: Tak? Okej. Dziękuję bardzo. Proszę państwa, oczywiście pytań jest bardzo dużo i są różne, które odnoszą się do kwestii szczegółowych. Odpowiadam tylko przekrojowo na te, które się ze sobą wiążą i które są związane z przekrojowym spojrzeniem na problemy, które państwo poruszali w swoich wypowiedziach. Oczywiście, czy są gwarancje prawne, że powstanie inwestycja. Proszę państwa, samych gwarancji jako takich w ustawie przecież nie zapisujemy. To jest przedmiot negocjacji, to jest przedmiot zabiegów. Przede wszystkim w momencie, kiedy pokażemy, że mamy takie tereny, to również inwestorom, którzy dzisiaj pytają polski rząd, czy dysponujemy takimi gruntami - a w Europie jest wielki głód terenów inwestycyjnych - pokażemy, że mamy takie tereny. Niemniej na dzień dzisiejszy mamy inwestorów, którzy już na wejściu są zainteresowani, żeby inwestować w tych rejonach, które wskazujemy jako tereny potencjalnych inwestycji, czyli Jaworzna i Stalowej Woli. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski) Dziękuję serdecznie. Ale, panie ministrze, jeszcze chciałem zapytać. Rozumiem, że już nie bierzecie pod uwagę możliwości przesunięcia tej inwestycji w Jaworznie z jednego miejsca na drugie. To już jest dla was temat zamknięty. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Edward Siarka: Proszę pamiętać o tym, że może się okazać, że docelowo np. zostanie znalezione jakieś inne rozwiązanie i po prostu nie będzie zamiany gruntu, zwyczajnie.
Mówca: Zbigniew Chmielowiec (tekst niewygłoszony)
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych ze specjalnym przeznaczeniem gruntów leśnych, nad którą dzisiaj procedujemy, jest bardzo ważna dla rozwoju dwóch polskich miast: Jaworzna i Stalowej Woli. Jest ważna również w związku z potrzebami i celami polityki państwa związanymi m.in. z poprawą jakości powietrza albo strategicznej produkcji dla obronności państwa. Dlaczego na tę chwilę wybrane są tylko te dwie miejscowości? Czy w perspektywie rząd przewiduje kolejne inwestycje w innych miejscowościach? Czy te tereny objęte są ochroną? Chodzi np. o paski krajobrazowe, obszar Natura 2000? W czyim zarządzie były grunty w Stalowej Woli, mieście, które bardzo pragnie się rozwijać? Czy zamiana będzie dotyczyła również gruntów prywatnych?
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa o zmianie ustawy o transporcie kolejowym to efekt analizy, która została przeprowadzona w Urzędzie Transportu Kolejowego. Inicjatorem tej nowelizacji jest prezes UTK. W uzasadnieniu do projektu ustawy znajduje się bardzo ciekawa argumentacja, dlaczego prezes Urzędu Transportu Kolejowego postuluje wprowadzenie tego w miejsce dotychczasowego systemu, który jest zgodny z powszechną zasadą w Unii Europejskiej, z zasadą subsydialności, czyli że wszędzie tam, gdzie nie musi interweniować państwo, mogą to robić inne podmioty. W przypadku szkolenia i egzaminowania maszynistów do tej pory mieliśmy te ośrodki szkoleniowo-egzaminacyjne, ale prezes Urzędu Transportu Kolejowego zauważył obniżenie poziomu bezpieczeństwa w transporcie kolejowym. To wynika bardzo dokładnie z tej tabelki, do której odsyłam wszystkich posłów, którzy mają wątpliwości, czy wprowadzić ten nowy system, system oparty na egzaminie państwowym. Mnie ta argumentacja przekonała. Przekonały mnie także te argumenty, które dotyczą pewnej luki pokoleniowej. Chodzi o zwiększenie o 17 tys. liczby maszynistów z krótkim stażem. Państwo powinno w takiej sytuacji zaproponować rozwiązania. Ministerstwo we współpracy z Urzędem Transportu Kolejowego przygotowało tę nowelizację. O tym, jak ma przebiegać ten egzamin, mówili moi przedmówcy. Nie będę w związku z tym powtarzał tego schematu, ale powiem, że egzamin państwowy, także w innych branżach transportu, jest czymś na porządku dziennym, jest zasadą zarówno w transporcie morskim, jak i w transporcie lotniczym. Nie ma więc istotnego powodu, aby w transporcie kolejowym nie wprowadzić także tej reguły. Egzamin zarówno na licencję, jak i na świadectwo będzie miał charakter państwowy. Dodajmy, że dotyczy to w tej chwili 17 tys. maszynistów, którzy stanowią podstawę kolejowego systemu transportowego. Jednocześnie chodzi o 89 przedsiębiorstw, które zatrudniają maszynistów. To nie jest wielka skala, gdy porównamy z to liczbą posiadaczy uprawnień do prowadzenia pojazdów samochodowych. Kierowców mamy 22 mln, o liczbie przedsiębiorstw zajmujących się przewozem już nie będę mówił. Ale chcę powiedzieć jedno: to jest pierwszy krok, żeby zwiększyć bezpieczeństwo w transporcie kolejowym. Musimy mówić i upominać się o następny, a więc czas pracy maszynistów. Tak jak mamy ustawę o czasie pracy kierowców i wiadomo, że kierowca tira nie może przekroczyć dopuszczalnego limitu, to również to samo musi dotyczyć maszynistów. Będę się o to upominał, także w imieniu maszynistów, którzy przecież docierali do posłów zasiadających w tej Izbie i prosili o to, aby (Dzwonek) zdopingować rząd do szybkiego działania. Ten projekt przecież już powstał. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Oto przed nami kolejna zbędna zmiana po raz kolejny popierana przez całą bandę czworga, co nie jest wielkim zaskoczeniem. Bohatersko rozwiązujemy problem, którego po prostu nie ma. Współczynnik wypadkowości na kolei generalnie spada, w roku 2019 osiągnął historyczne minimum. Nie odstajemy też od sąsiednich krajów pod tym względem. Nie ma więc żadnego powodu, żeby przypuszczać, że naszym problemem są nie dość dobrze przeegzaminowani maszyniści. Dane, na które przede mną powoływał się pan poseł Grabarczyk, są co najmniej dwuznaczne, bo w ostatnich latach... O ile wcześniej przez parę lat liczba tych incydentów z dwóch kategorii: C44 i B04 rosła, o tyle od trzech lat spada. A z B04 w tej chwili jest nawet mniej niż w 2013 r. A więc wcale to nie uzasadnia tego, co pan próbuje udowodnić. W dodatku raczej należy patrzeć na sumaryczny wskaźnik wypadkowości, który, jak powiedziałem, był najniższy w 2019 r. Nie znalazłem danych z 2020 r., ale w 2019 r. było historyczne minimum. Pierwsza zasada legislatora, pierwsza zasada mądrego władcy powinna brzmieć: jeśli coś nie jest zepsute, to nie naprawiaj. Niestety nasz rząd kieruje się odwrotną dewizą. Ta dewiza brzmi mniej więcej tak: co by tu jeszcze spieprzyć. Jak czegoś nie uregulujecie w danym tygodniu, to po prostu ręka was świerzbi. Jak nie wsadzicie swoich niezgrabnych paluchów gdzieś, żeby uregulować coś, co do tej pory dobrze działało, to będziecie chorzy. Kiedy zapytałem pana ministra, dlaczego się za to bierzemy, to właśnie wskazał na ten problem z rosnącą w poprzednich latach liczbą przypadków pominięcia sygnału ˝Stój˝. Tak jak powiedziałem, w 2019, r., 2020 r. liczba ta nieznacznie, ale spadła. Po drugie, przecież maszyniści nie dlatego pomijają sygnał ˝Stój˝, bo nie wiedzą, że nie wolno go pomijać. To nie jest kwestia braku urzędowego stempelka z centrali. To nie dlatego go pomijają, że nie zapłacili ministrowi ekstra 750 zł za państwowy egzamin. Może pomijają go z nieuwagi, może ze zmęczenia, może nie dość dobrze egzekwuje się obecne przepisy za złamanie tych przepisów, ale na pewno nie dlatego go pomijają, że nam brakuje państwowych egzaminów. Więc to nic innego jak kolejny przejaw waszej manii centralizacji. To kolejna biurokratyczna bariera, która będzie zniechęcała do zawodu, kolejna przeszkoda, którą obywatele będą musieli pokonywać, kolejny pseudopodatek, haracz, który będziecie ściągać tym razem z tych, którzy chcą zostać maszynistami. Konfederacja zagłosuje przeciwko temu i mam nadzieję, że - inaczej niż na posiedzeniu Komisji Infrastruktury - nie będziemy (Dzwonek) w tym osamotnieni. I zwracam uwagę, że pan podał nieprawdziwe dane, bo nie było to jednomyślnie. Ja głosowałem przeciwko.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Uprzejmie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym. Wysoka Izbo! Celem projektu jest de facto wprowadzenie państwowych egzaminów dla maszynistów. W aktualnie obowiązującym stanie prawnym tego typu egzaminy prowadzą ośrodki, które jednocześnie są ośrodkami szkolenia. W związku z tym zaistniało szereg przyczyn, które skłoniły rząd do przygotowania tego projektu. Komisja Infrastruktury odbyła posiedzenie poświęcone wyłącznie tej sprawie. W trakcie tego posiedzenia przedstawiciele UTK, ale także ministerstwa referowali i przedstawiali informacje dotyczące maszynistów i szkolenia oraz perspektywę objęcia maszynistów szkoleniem państwowym. Ta ustawa, jak rozumiem, jest kontynuacją tego działania. Należy wspomnieć, że jest to chyba jedyny obszar z takich obszarów dotyczących transportu publicznego czy w ogóle transportu, gdzie egzaminy prowadzone są przez ośrodki prywatne. Myślę, że w tym kontekście taka dygresja. Jakiś czas temu Ministerstwo Infrastruktury pracowało nad rozmontowaniem systemu egzaminowania kandydatów na kierowców. Miało to iść w podobnym kierunku, z jakiego dzisiaj rezygnujemy, procedując nad tą ustawą. Wydaje się, że jednak takie unormowanie, gdzie system szkolenia czy te ośrodki szkolenia i proces szkolenia są instytucjonalnie oddzielone od tego elementu egzaminowania, jest rozwiązaniem dobrym, także dlatego, że pozwala uniknąć szeregu takich zdarzeń, szeregu takich negatywnych zjawisk, które mają miejsce, właśnie tak jak to jest dzisiaj, w przypadku prowadzenia szkoleń i egzaminów dla maszynistów. Mógłbym wymienić sporo tych negatywnych efektów, ale myślę, że to już było przedmiotem dyskusji podczas pierwszego czytania. Natomiast myślę, że warto wspomnieć o jednej rzeczy, która może dzisiaj nie jest zbyt wyraźnie dostrzegana. Otóż takie unormowanie może mieć wpływ na to, jak kosztochłonna będzie godzina pracy maszynisty. W związku z tym apeluję do pana ministra o to, aby być może rozważyć unormowania, które spowodowałyby obniżkę kosztów w odniesieniu do wykonujących transport kolejowy w innych obszarach działalności (Dzwonek), np. w kwestiach dostępu do infrastruktury kolejowej, infrastruktury torowej. Myślę, że ten projekt idzie w dobrym kierunku i Polska 2050 będzie ten projekt popierać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2021-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzenie rozdziału szkolenia od egzaminowania to krok w sposób oczywisty w dobrym kierunku. Ważne jest też, aby nie tylko były różne podmioty, ale i aby osoby, które egzaminują, nie były tymi, które szkolą. Mam trzy konkretne pytania. Ilu maszynistów po osiągnięciu wieku emerytalnego kontynuuje pracę w zawodzie? Czy jest prowadzona statystyka, ile średnio w roku jeden maszynista pracuje, mając na uwadze, że mamy wyraźny deficyt zatrudnienia w tym zawodzie? Trzecie pytanie odnosi się do zatrudniania kobiet w zawodzie maszynisty: Czy ministerstwo bądź Urząd Transportu Kolejowego nie powinny przeprowadzić dodatkowej kampanii zachęcającej kobiety do wybierania tego niezwykle odpowiedzialnego, potrzebnego, ale również dobrze płatnego zawodu? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Dobromir Sośnierz: Kobiety na tiry i na traktory!)