Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję bardzo wszystkim klubom poselskim za poparcie tego projektu. Chciałbym się ustosunkować do niektórych podniesionych tutaj spraw, a przede wszystkim do poprawki zgłoszonej w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przez pana posła Henryka Kowalczyka. Mianowicie w tej poprawce państwo proponujecie, żeby skreślić artykuł, w którym przewidujemy odstąpienie od kar administracyjnych w stosunku do uczestników loterii promocyjnych, loterii audiotekstowych, loterii fantowych i gry bingo fantowe, co według opinii Biura Legislacyjnego wykracza poza pierwotne propozycje wnioskodawców tego projektu ustawy. Otóż ta sprawa była rozpatrywana, panie pośle, na posiedzeniu komisji. Chciałbym tutaj kilka kwestii podnieść. Po pierwsze, ten przepis nie zwalnia z kary pieniężnej tych, którzy urządzają taką grę. Pan powiedział, że organizatorów też zwalnia. Otóż organizatorów nie zwalniamy. To jest nieporozumienie. Organizatorów, tych urządzających taką grę, absolutnie nie zwalniamy z kar pieniężnych, natomiast zwalniamy z kar pieniężnych tym przepisem uczestników niskohazardowych gier, tych loterii fantowych, gry bingo fantowe, loterii audiowizualnych, bo oni rzeczywiście kompletnie nieświadomie mogli wylosować nagrodę taką czy inną, wziąć ten fant, a nawet już go wykorzystać. Jeśli to była, nie wiem, usługa, obiad w restauracji, przelot samolotem - rozmaite są tego rodzaju nagrody - to potem ściganie uczestników tych gier, żeby oni zwracali równowartość tej nagrody, naprawdę jest i trudno wykonalne, i mało zrozumiałe. Natomiast na czym polega problem niekonstytucyjności tego? Otóż nie ma tutaj niebezpieczeństwa, że wprowadzając ten przepis, zaśmiecimy nasze ustawodawstwo jakimś deliktem niezgodnym z konstytucją. Nie o to chodziło w ogóle w tej sprawie konstytucyjnej, tych podniesionych wątpliwości konstytucyjnych. Wątpliwość dotyczyła tylko sprawy proceduralnej, tego, czy przy okazji tej ustawy, gier niskohazardowych, organizacji pożytku publicznego, możemy trochę to rozszerzyć, objąć nią inne rodzaje loterii i inne organizacje, które tego typu rzeczy prowadzą, czy to nie jest naruszenie jakiejś procedury. Otóż alternatywną procedurą byłaby taka, żeby ten drobny przepis, tę drobną poprawkę wprowadzać w osobnym zupełnie projekcie ustawy i przeprowadzić całą procedurę ustawodawczą dla takiego drobiazgu Tak więc w imieniu wnioskodawców zgodziłem się z tą propozycją i wziąłem to na siebie, uznając, że możemy rozszerzyć zakres proponowanej ustawy, ponieważ, jak powiadam, najważniejszą rzeczą jest to, że nie wprowadzamy tutaj żadnego zaśmiecenia, żadnego niebezpieczeństwa niekonstytucyjności w naszym ustawodawstwie. Wykorzystaliśmy tę okazję tylko w sprawie proceduralnej, żeby wprowadzić pewną kontrolującą, w istocie rzeczy niekontrowersyjną poprawkę. Tak że nie naruszamy niczyjego interesu, nie naruszamy niczyich praw, jedynie w sprawie procedury zastosowaliśmy pewne lekkie uproszczenie, żeby nie iść zupełnie osobną procedurą, tylko przy tej okazji poprawić ten drobny przepis. Tak że jeszcze raz apeluję do pana i do klubu, żebyście zastanowili się, czy rzeczywiście warto głosować nad tym, wycofać się z tej poprawki, która jak powiadam, nie zepsuje naszego ustawodawstwa. To pierwsza kwestia. Druga sprawa dotyczy notyfikacji w organach Unii Europejskiej. Otóż w tej sprawie chciałbym powiedzieć, że to nie jest stanowisko Ministerstwa Finansów, ale mamy stanowisko do tej ustawy Biura Analiz Sejmowych z kwietnia br., podpisane przez szefa Kancelarii Sejmu ministra Lecha Czaplę, że ten poselski projekt ustawy - cytuję - po pierwsze, nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej, po drugie, druga konkluzja - cytuję - projekt ustawy o zmianie ustawy o grach hazardowych nie wymaga notyfikacji do Komisji Europejskiej w trybie wynikającym z dyrektywy 98/34. Tak że jak nie wymaga, a mamy taką opinię naszego biura sejmowego, to po prostu przyjęliśmy to do wiadomości. Sprawa, którą podniosło kilku posłów, organizacji pożytku publicznego, czy nie rozszerzyć tego na wszelkie organizacje pozarządowe, czyli żeby zamiast tych około 10 tys. organizacji mogło z tego skorzystać 100 tys. organizacji. Rzeczywiście sprawa była dyskutowana, była podnoszona na posiedzeniu komisji. Nie zdecydowaliśmy się na to rozwiązanie. Sprawa faktycznie pozostaje otwarta, czy się tym zająć, czy nie. Przeważyły tu argumenty, że jest jednak jakiś silniejszy nadzór i kontrola nad organizacjami pożytku publicznego, a ja zgadzam się, że tej sprawy, czy możemy to rozszerzyć na te 100 tys. organizacji, czy nie, nie doprowadziliśmy do końca i zajęliśmy w tym momencie konserwatywne i ostrożne stanowisko. Jeszcze raz dziękuję wszystkim posłom za pracę nad tą ustawą, za generalnie pozytywny do niej stosunek. Dziękuję bardzo.