PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Zych
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Szanowna Pani Poseł! Najpierw dziękuję za uznanie. Teraz chcę przypomnieć, że proponowaliśmy w tej zmianie, żeby w ogóle wyeliminować odwołanie do Kodeksu postępowania karnego. Podzielam pogląd, że to było możliwe, bo ten tryb w większości się pokrywa. To jest jedna rzecz. Druga rzecz, bardzo istotna. Otóż gdyby przyjąć tylko problem jawności, to sprawozdanie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej jest rozpatrywane przez Sejm. Tu już nie ma żadnej tajności poza informacjami tajnymi specjalnego znaczenia. W Sejmie odbędzie się debata, czy będzie postawienie, czy umorzenie. Postepowanie przed Trybunałem Stanu również jest jawne, tylko że... (Poseł Beata Kempa: Dlaczego komisja nie może być jawna?) Pani poseł, zdecydujmy się na coś innego, oddajmy całą sprawę prokuraturze. Po co w takim stanie rzeczy Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej? Chciałbym jeszcze podkreślić jedną rzecz, co jest bardzo istotne w jej działalności, w nawiązaniu do tego, o czym pani mówiła. Swego czasu, kiedy byłego ministra sprawiedliwości Ziobrę ciągano po prokuraturach, jako jedyny opublikowałem artykuł, w którym była mowa, że w ogóle jeżeli chodzi o ministra, i powołałem się na jego przykład, to jest nieporozumienie, ale co miała robić prokuratura, jeśli konstytucyjnie i ustawowo ani posłowie, ani pan prezydent, ani inne uprawnione osoby z wnioskiem nie występowały? Co powiedział Trybunał Konstytucyjny, który rozpatrywał tę sprawę? Powiedział, że bezwzględne pierwszeństwo ma przede wszystkim Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej, ale musi być wniosek. Dopiero jeżeli nie podjęto postępowania w tym trybie, może wkroczyć prokuratura. Gdyby wniosek padł, to sprawa, jak mówiłem, musi trafić do komisji. Pani poseł, znamy się nie od dziś jako prawnicy. Chcę powiedzieć, że problem jest wyraźnie sprzeczny. Trzeba dzisiaj zdecydować, czy rezygnujemy z tej komisji, która ma przecież charakter absolutnie śledczy. Stąd odwołanie do Kodeksu postępowania karnego. Natomiast nie mam nic przeciwko jawności, ale w śledztwie nie może tak być. Jeżeli utrzymujemy charakter komisji śledczej, co więcej, opartej na Kodeksie postępowania karnego, to wprowadzenie tej zasady jest niemożliwe, bo przekreśla wszystko. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Kempa
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Panie marszałku, oczywiście tytułem sprostowania, musimy też trzymać się faktów, które pan marszałek przytoczył. Otóż fakty są takie, że przecież prokuratura sprawę zamknęła, a show, które chce przeprowadzić, powtarzam, za zamkniętymi drzwiami Platforma Obywatelska, jest jasne. Taki jest główny cel, nie oszukujmy się. Tutaj żadne sztuczki prawne nie pomogą. To jest jakby pierwsza sprawa. Panie marszałku, gdyby rzeczywiście to było rzetelnie prowadzone, to pełna zgoda, ale to nie jest rzetelnie prowadzone. Powtarzam jeszcze raz, że nadrzędną ideą komisji śledczych i Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej jest nade wszystko jawność. W tej sytuacji, ponieważ w praniu wyszły... Nikt nie przypuszczał, że będzie takie, a nie inne - nie chcę już brutalnie tego oceniać - zachowanie polityków, dla których prawda nie ma żadnego znaczenia, tylko walka polityczna, oręż, zniszczenie przeciwnika politycznego jest nadrzędnym celem, który wyznacza ich postępowanie w danej komisji. Niestety trzeba tak uznać, choć historia kołem się toczy i oby, choć nie życzę tego, ten poziom mściwości nie dotknął nikogo na tej sali, bo tam nie ma nic z rzetelnej debaty. Dlatego potrzebna jest ta jawność, dlatego potrzebny jest ten arbiter, którym jest społeczeństwo. Bo prokuratura już powiedziała: non possumus, nie ma zemsty, wszystko jest zgodne z prawem. Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej za zamkniętymi drzwiami chce zemsty. Dlatego z tego miejsca trzeba sprawić, by była jawność. Arbitrem niech będzie społeczeństwo. Dziękuję bardzo. (Poseł Józef Zych: Bardzo przepraszam, pani marszałek, ale...)
Mówca: Józef Zych
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani poseł, bardzo przepraszam, jestem członkiem tej komisji i nie mogę zgodzić się z twierdzeniem, że w mojej obecności dzieje się tam coś nagannego. Koledzy z wszystkich opcji wiedzą, że właśnie domagam się, żeby bezwzględnie przestrzegano zasad postępowania. Dziękuję. (Poseł Beata Kempa: Jest pan wyjątkiem.)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa o Trybunale Stanu reguluje szczególny rodzaj postępowania wobec najważniejszych osób w państwie, które dopuściły się naruszenia konstytucji lub ustaw w związku z zajmowanym stanowiskiem. W obecnym stanie prawnym postępowanie dowodowe przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej prowadzone jest na posiedzeniu zamkniętym. Przedmiotowa nowelizacja przewiduje natomiast prowadzenie tego postępowania na posiedzeniach jawnych, z uwzględnieniem ograniczeń nakładanych przez ustawę o ochronie informacji niejawnych. Czy zatem jawność postępowań przed Trybunałem Stanu i Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej ograniczona zostanie wyłącznie do postępowań wymagających dostępu do informacji niejawnych? Czy też katalog postępowań, które rozpatrywane będą na posiedzeniach zamkniętych, będzie ściśle określany przez ustawodawcę? Co projektodawca pragnie osiągnąć, wprowadzając jawność postępowań przed Trybunałem Stanu czy Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej? W uzasadnieniu czytamy m.in., iż przedmiotowy projekt ustawy przyczynia się do wzrostu zaufania społecznego. Tak osobiście trudno mi to zaaprobować - jestem posłem od V kadencji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam praktycznie uwagę i dwa pytania. Nie są zrozumiałe motywy projektodawców, albowiem z jednej strony wnoszą oni o wyłączenie jawności z uwagi na informacje oznaczone klauzulami ˝tajne˝ i ˝ściśle tajne˝, a z drugiej strony mówi się o tajemnicy służbowej. Czy posłowie wnioskodawcy posiadają do projektu ustawy opinię prokuratora generalnego? Czy nie należałoby skorzystać w pracy przy redagowaniu niniejszego projektu z doświadczeń, przemyśleń i dotychczasowego dorobku Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Będzie też pytanie do posła wnioskodawcy, którego nie ma... (Poseł Beata Kempa: Jest, jest.) ...więc będzie raczej retoryczne, ale chciałbym przypomnieć, powiedzieć, że nigdy w tej komisji zarówno w poprzedniej kadencji, kiedy też byłem członkiem tej komisji, jak i w tej nie było sądu kapturowego, pani poseł. Jest mi bardzo przykro, ponieważ jak złożyliście razem z PiS wniosek o postawienie przed Trybunałem Stanu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, też można byłoby tak powiedzieć. Mieliście jakieś wnioski, wniosek wstępny przedstawiliście. (Poseł Beata Kempa: Jakie?) Wniosek przedstawiliście i został rozpatrzony. Chciałbym powiedzieć, że cała procedura w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej polega na ocenieniu faktów i przedstawieniu Wysokiej Izbie do dyskusji tego, co zostało wypracowane na posiedzeniu komisji. Państwa projekt, który złożyliście, dziwnym trafem - to takie pytanie do posła, który ma być wnioskodawcą - był taki. Dlaczego tak się dziwnie złożyło i kiedy został złożony ten wniosek o zmianę ustawy? Ano wtedy, kiedy była pierwsza ocena wniosku wstępnego przeciwko panu posłowi Ziobrze. (Dzwonek) Tak dziwnym trafem. Już nie będę mówił o tym, że ilekroć był zapraszany, nie przychodził, ale robił show przed mediami. To jest kolejna rzecz. Ale tak naprawdę dużo ważniejszą zmianą w tej ustawie, którą powinniśmy się zająć, o czym zresztą wielokrotnie rozmawialiśmy z panem marszałkiem Zychem, jest kwestia enumeratywnie wymienionych osób, które można postawić przed Trybunałem Stanu. Doszło wiele jednostek, które... Pani marszałek, jeszcze tylko jedno zdanie. ...powinny w tej chwili być dopisane, a to wynika z konstytucji. Tutaj powinniśmy nad tym usiąść, zmienić tak konstytucję, żeby zmienić ustawę o Trybunale Konstytucyjnym. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy Andrzeja Halickiego, przewodniczącego Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Panie pośle, czy może pan mi, jako skromnemu posłowi, wyjaśnić, jaki jest sens tego, żeby postępowanie przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej nie było jawne i nie było otwarte, jeżeli równocześnie mamy w ustawie art. 20b, w tej samej ustawie o Trybunale Stanu, który mówi: Wykluczenie jawności rozprawy przed Trybunałem Stanu może uzasadniać wyłącznie wzgląd na bezpieczeństwo państwa lub ochronę informacji niejawnych o klauzuli ˝tajne˝ lub ˝ściśle tajne˝. Rozumiem więc, że w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej musimy koniecznie pracować niejawnie, ale przed Trybunałem Stanu całe postępowanie jest już jawne. Nie widzę w tym, proszę państwa, żadnego sensu. Nie można tego uzasadniać tym, że chodzi o to, żeby postępowanie toczyło się szybko, bo to jest po prostu bzdura. (Poseł Artur Dunin: Panie pośle, nie szybko, a sprawnie.) Wiemy, co to znaczy, że postępowanie toczy się szybko. Mieliśmy już z tym do czynienia w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Wiemy, co w państwa interpretacji w tej kadencji Sejmu znaczy szybko. Wiemy już. Natomiast mam kolejne pytanie. Jest art. 28a, o którym dużo tutaj dzisiaj mówiliśm: Kto bez zezwolenia rozpowszechnia publicznie wiadomości z postępowania przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej, zanim zostały ujawnione w postępowaniu przed Trybunałem Stanu (Dzwonek), podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Tej samej karze podlega, kto rozpowszechnia publicznie wiadomości z rozprawy przed Trybunałem Stanu prowadzonej z wyłączeniem jawności. Zgody na ujawnienie informacji z postępowania przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej może udzielić przewodniczący komisji. Mam pytanie do pana przewodniczącego. Panie przewodniczący, dzisiaj zapadły decyzje w komisji większością państwa głosów, przede wszystkim posłów z Platformy Obywatelskiej, co do treści sprawozdania komisji, a także został złożony przeze mnie wniosek mniejszości w tej sprawie. Czy pan przewodniczący tutaj, z trybuny sejmowej, udzieli mi zezwolenia, żebym ten wniosek przedstawił Wysokiej Izbie? Bo to będą szczegóły postępowania wyjaśniającego, które toczyło się przed komisją, a nie chciałbym, żeby pozbawiono mnie immunitetu i ukarano karą w trybie art. 28a. Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Dla mnie w tej sprawie, a przysłuchuję się całej debacie, jaka miała miejsce, głównym autorytetem jest pan marszałek Zych. Poznałem zdanie pana marszałka w tej sprawie. Nie będę pytał o dziwne trafy, bo te dziwne trafy pojawiają się z różnych stron, w zależności od tego, kto rządzi - wtedy na przykład nasilają się oskarżenia o niejawność, oszustwa, kombinacje. Mam pytanie, zwracam się do pana przewodniczącego. Otóż pan marszałek Zych wyraźnie powiedział, że jeśli chodzi o te dziwne sprawy, nie dzieje się to podczas obrad komisji, a pani poseł z kolei ma inną opinię o funkcjonowaniu tej komisji. Chciałbym, aby pan coś o tym powiedział, podał chociaż jeden przykład tych dziwnych spraw, bo naprawdę nie wiem, o czym tutaj się mówi. W pewnym sensie w takiej sytuacji pani poseł miałaby rację, wnioskując, żeby sprawy toczyły się przy odsłoniętej kurtynie. Natomiast ja głęboko wierzę w to, co mówi pan marszałek Zych, który jest w opozycji w stosunku do pani. Czy nie łatwiej, pani poseł - zwracam się też do autorów projektu - posłuchać rady pana marszałka i opracować te kwestie? Przecież pan marszałek tu, z tej mównicy, powiedział, co trzeba zrobić, żeby on mógł (Dzwonek) poprzeć nowelizację tej ustawy. Pani poseł, jeżeli to miałoby przyczynić się do show przy zamkniętych drzwiach czy przy otwartych drzwiach, to ja wolę, żeby te sprawy toczyły się jednak przy zamkniętych drzwiach. (Poseł Beata Kempa: To mnie niestety nie dziwi.) W związku z powyższym - bo nie chciałbym już pani przypominać czasów pani Barbary Blidy i innych afer, bo pani przywołała aferę węglową, która nijak się ma do tego, o czym mówimy - niech pani nie wygaduje, bo za chwilę po mnie przyjdzie ktoś inny i pani będzie wytykał to, co zdarzyło się w czasach, kiedy rządziliście.
Mówca: Marek Poznański
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Gwoli przypomnienia, posłowie Solidarnej Polski, którzy głosowali w 2010 r. za przyjęciem ustawy z dnia 18 marca 2010 r. o Trybunale Stanu, to: Mieczysław Golba, Jacek Bogucki, Tomasz Górski, Arkadiusz Mularczyk, Józef Rojek, Edward Siarka, Tadeusz Woźniak, Jarosław Żaczek i Beata Kempa. Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy nie uważa pan, że szczytem obłudy jest składanie projektu zmiany ustawy o Trybunale Stanu w materii jawności przez posłów Solidarnej Polski, a w szczególności posłanki tej partii? Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra, do pana przewodniczącego komisji. Na jakiej podstawie społeczeństwo może sobie dzisiaj wyrobić zdanie? Wiemy, że raport będzie, ale raport jest najczęściej polityczny. Czy nie mogąc zapoznać się z materiałem, społeczeństwo jest w stanie, i na jakiej podstawie, wyrobić sobie zdanie, czy ta komisja się myli, czy się nie myli?
Mówca: Beata Kempa
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Jako wiceprzewodnicząca Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska chciałabym wystąpić z wnioskiem formalnym, pani marszałek, z wielką prośbą do pani marszałek, aby przywołać do porządku pana posła bodajże Poznańskiego, który przed chwilą z tej mównicy przemawiał, gdzie należałoby... Panie pośle Poznański, jest pan młodym posłem, co sobie cenię, ale trochę kultury. Mamy prawo jako posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w liczbie piętnastu... (Poseł Marek Poznański: Ale to nie ja kłamię.) Pan się uspokoi... (Poseł Marek Poznański: Ja jestem spokojny.) ...w liczbie piętnastu złożyć projekt ustawy. Niejednokrotnie, panie pośle, nowelizowaliśmy wiele ustaw. Życie wtedy nie wskazywało na to, że ktoś będzie chciał zamykać drzwi przed opinią publiczną. Nikt nawet wtedy o tym nie pomyślał, panie pośle, kiedy tę ustawę uchwalaliśmy. Mówienie o tym, wskazywanie w sposób szczególny na moją osobę z tej mównicy i mówienie o obłudzie jest, delikatnie mówiąc, czymś, co nadaje się do Komisji Etyki Poselskiej. Dlatego, pani marszałek, proszę o 3-minutową przerwę i uspokojenie pana posła z Ruchu Palikota, bo jak on złoży jakąkolwiek nowelizację, to ja go przypilnuję. Może nie nazwę tego obłudą, ale pokażę panu, że życie niesie ze sobą różne przypadki. I niech pan nie chce jako młody obywatel, młody poseł, postępować tak, jak chcą postępować pan poseł Dunin, pan poseł Halicki, czyli zamykać drzwi przed opinią publiczną. Pan dużo mówił o jawności, pański szef dużo mówił o jawności, a pan co? Też chce zamknąć te drzwi? Nie? Myślę, panie pośle, że zanim pan przystąpi do ataku personalnego, niech pan się dziesięć razy zastanowi. Pani Marszałek! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska bardzo proszę o 3 minuty przerwy.
Mówca: Marek Poznański
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Poseł! Jesteśmy za transparentnością i jawnością posiedzenia, natomiast jeśli głosowała pani za niejawnością, to sama pani sobie zaprzecza. Trzeba cofnąć się o kilka lat, przypomnieć sobie, który przycisk się naciskało, przypomnieć sobie, gdzie był poseł Ziobro, gdzie jest teraz, co powiedział, a gdzie teraz odpowiada i jak odpowiada, jak się zachowuje w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, i zrobić sobie rachunek sumienia. Tyle w tym temacie. (Oklaski) (Poseł Beata Kempa: Jaka komisja, taka odpowiedzialność.)
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jest kilka pytań. Cieszę się w ogóle z tej dyskusji, z tego, że miała ona tutaj miejsce. Może nie cieszę się za bardzo z tego, że miała taki charakter, bo poziom demagogii i obłudy, użyję tutaj tego słowa, był potworny, ale zanim przejdę do... (Poseł Beata Kempa: Pani marszałek, to jest sprawozdawca, a nie wypowiedź w imieniu klubu.) Mogłaby pani nie wykrzykiwać, bo słyszymy. Nie potrzeba używać wysokich tonów, żeby uzasadnić mądre argumenty, natomiast jeśli one są słabe, to być może rzeczywiście wtedy trzeba krzyczeć... (Poseł Beata Kempa: Powtarzam, jest pan sprawozdawcą, a nie występuje w imieniu klubu.) Dlatego jako sprawozdawca odniosę się do pytań. Jeżeli pani marszałek mogłaby poprosić panią poseł, bo chciałbym odpowiedzieć na te parę pytań... (Poseł Beata Kempa: Nareszcie.)
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Zacznę od pytania najdalej idącego. Pan poseł Ajchler zapytał, czy za zamkniętymi drzwiami dzieją się sytuacje dziwne - pan poseł Ajchler, chyba dobrze powiedziałem - które mogłyby zszokować opinię publiczną. Nie wypada panu marszałkowi Zychowi, ale powiem tak: zdarzają się takie sytuacje. Jedną z nich jest np. moja przyjaźń, w gruncie rzeczy bardzo sympatyczny sposób rozmowy, merytoryczny, ale z uśmiechem, z panią poseł Pawłowicz. Myślę, że w innych okolicznościach nie mielibyśmy możliwości rozmawiać merytorycznie i sympatycznie, bo właśnie byłby to taki poziom, jaki reprezentuje pani poseł Kempa, a przynajmniej oczekuje takiego poziomu...
Mówca: Bożena Szydłowska
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prowadzenie ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących wynika z ustawy i ma charakter obowiązkowy i powszechny. Dotyczy również rolników ryczałtowych. Prowadzenie tej ewidencji zapewnia kontrolę rzetelności deklarowanego obrotu na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej, dokumentuje sprzedaż, chroni interesy ekonomiczne konsumenta, a ponadto chciałam powiedzieć, że zakup kasy jest w 90% refundowany. Minister finansów został upoważniony zgodnie z art. 111 do wprowadzenia w drodze rozporządzenia, i to na czas określony, zwolnień od ewidencji przy zastosowaniu kas dla niektórych grup podatników i niektórych czynności. Poselski projekt ustawy wprowadza obligatoryjne zwolnienie dla wszystkich podatników, którzy zadeklarują, że ich obrót w poprzednim roku podatkowym nie przekroczył dwunastokrotności przeciętnego wynagrodzenia za III kwartał roku poprzedniego. Do czego to prowadzi? Czynności, które zostały z gruntu określone, gdzie występuje szczególne zagrożenie, m.in. przy sprzedaży paliw silnikowych, gazu płynnego, wyrobów tytoniowych, alkoholowych, również byłyby zwolnione na mocy tego projektu z prowadzenia ewidencji za pomocą kas fiskalnych. Ponadto przyjęcie zaproponowanych rozwiązań prowadzi do trudnych do zaakceptowania skutków z punktu widzenia zapewnienia funkcjonowania obowiązku ewidencjonowania obrotu. Mój klub będzie głosował za odrzuceniem projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, druk nr 1468. Te rozwiązania, które proponują wnioskodawcy, właściwie szczegóły zapisu, kojarzą mi się, jeszcze z poprzedniej kadencji, ze zmianami ustawy o podatku od towarów i usług, które były wprowadzane przez komisję ˝Przyjazne Państwo˝. Miałem wówczas okazję to obserwować. Ale to szef klubu parlamentarnego wnioskodawców był wówczas szefem komisji ˝Przyjazne Państwo˝ i w ustawie o podatku od towarów i usług tak szybko zmieniał zapisy, że było ich naraz po kilkanaście. Czasami dochodziło to takich sytuacji, że na przykład w jednym pomyśle w tej ustawie o podatku VAT modyfikował art. 86, a w drugim pomyśle ten art. 86 likwidował. To jest więc mniej więcej taki zapis, chociaż oczywiście w samej idei jest on zapisem, który wychodzi naprzeciw tym drobnym przedsiębiorcom. Myślę, że tutaj chyba do tego projektu najbardziej... Projekt jest z 13 marca, ale wówczas prawie nie miał sensu ten zapis, dlatego że wtedy funkcjonowało jeszcze rozporządzenie, które przy 40 tys. obrotu zwalniało z obowiązku posiadania kasy fiskalnej. Nie wiem, czy to w reakcji na projekt tej ustawy ministerstwo zmniejszyło o połowę ten limit uwalniający... (Głos z sali: To bzdura, panie pośle.) ...czy może tragiczna sytuacja, jeśli chodzi o wpływy podatkowe z podatku VAT w pierwszej połowie roku 2013, doprowadziła do takiej decyzji. Natomiast faktycznie z tym wiążą się też pewne niebezpieczeństwa, o których wspominała pani poseł Szydłowska, bo jednak są pewne wrażliwe działania gospodarcze, które mogą prowadzić do tego, że nastąpi nadużycie w tym względzie i nigdy nie będzie wiadomo, czy jest to szara strefa, czy tak naprawdę te obroty, ujawnione dopiero po 100, 200 tysiącach, będą zgłoszone w sposób formalny i dopiero wtedy będzie to podlegało wprowadzeniu kasy fiskalnej. Ale w związku z tym, że projekt, który wnioskodawcy składają, ma jednak takie jednoosobowe i uznaniowe kompetencje Ministerstwa Finansów przenieść do zapisów ustawowych bardziej trwałych i stabilnych, to przy dopracowywaniu szczegółów tej ustawy warto się nad nimi pochylić jako tymi, które mogą ułatwić życie drobnym przedsiębiorcom. Dlatego też klub Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za tym, żeby jednak skierować ten projekt do pracy w komisji (Oklaski) i spróbować, mam nadzieję, te wszystkie błędy i zagrożenia usunąć. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2013-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Celem projektu ustawy jest liberalizacja przepisów dotyczących podatników podatku VAT w zakresie obowiązku stosowania kas fiskalnych. Zgodnie z obecnie obowiązująca ustawą i wydanym do niej rozporządzeniem ministra finansów podatnicy dokonujący sprzedaży na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oraz osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą w formie indywidualnych gospodarstw rolnych są zobowiązani prowadzić ewidencję obrotu i kwot należnego podatku przy zastosowaniu kas rejestrujących, jeżeli ich roczny obrót wynosi nie mniej niż 20 tys. zł. Projektodawcy omawianej ustawy wnoszą, by kwotę rocznego obrotu wolną od stosowania kas fiskalnych określić ustawowo i by wynosiła ona nie więcej niż dwunastokrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorców w trzecim kwartale poprzedniego roku podatkowego, ogłoszonego przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Na przykład w roku 2013 pułap ten wynosiłby 44 280 zł i byłby ponaddwukrotnie wyższy niż obowiązujący obecnie. Zdaniem wnioskodawców wprowadzenie proponowanych zmian z jednej strony zdejmie z podatników uzyskujących niskie obroty obowiązek zakupu i uciążliwość związaną ze stosowaniem kas fiskalnych, z drugiej zaś zapewni ustawową trwałość wyłączenia ich grupy z tego obowiązku, niezależnie od dobrej woli ministra finansów. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej pomimo pewnych kontrowersji, które mogą wiązać się z samą interpretacją i sposobem dokonywania wyliczeń dwunastokrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za trzeci kwartał roku poprzedzającego - gdyż rok ten jeszcze nie będzie w pełni zakończony, kiedy trzeba będzie zadeklarować, określić się w zakresie sposobu rozliczania - opowiada się jednak za skierowaniem omawianego projektu do właściwej komisji sejmowej celem dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję bardzo.