Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2014-09-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie mam tak dalece rozbudzonych obaw odnośnie do potencjalnego marszałka, jak przedstawiciel klubu PiS, pan poseł Krzysztof Szczerski, dlatego że jestem przekonany, iż pan poseł, pan minister Sikorski ma wystarczające zdolności intelektualne, by prawidłowo zidentyfikować swój oświecony czy dobrze rozumiany interes własny, odwołam się do de Tocqueville’a, i nie będzie przedkładał ewentualnego bieżącego interesu swojej formacji politycznej - która, jeżeli oświeca swój własny interes, to rzadko i na krótko - nad pewne plany perspektywiczne. Czemu miałoby służyć Radosławowi Sikorskiemu, posłowi, ministrowi, bycie rozdętym do funkcji marszałka Sejmu posłem Stefanem Niesiołowskim? Niczemu, prawda? To jest pierwsza rzecz, natomiast to, że nie żywię takich obaw, oznacza, że nie jestem temu wyborowi przeciwny, ale nie oznacza, że gotów jestem bez żadnych warunków wesprzeć kandydaturę pana posła, ministra. Chciałbym przedstawić pewną koncepcję polityczną, która będzie służyć, jak sądzę, interesom politycznym przyszłego marszałka, a przede wszystkim interesom Sejmu i Rzeczypospolitej, a nie będzie toksyczna względem interesu formacji Platformy Obywatelskiej. Od tego uzależniam swoje głosowanie. Wiem, że dla posła Radosława Sikorskiego nie ma to żadnego znaczenia, bo i tak zostanie marszałkiem, natomiast może to mieć znaczenie w dłuższej perspektywie. Jaka to jest koncepcja polityczna? Tutaj zarówno Prawo i Sprawiedliwość, jak i ustami posła Iwińskiego SLD przedstawiły pewien opis stanu funkcjonowania Sejmu i postulaty. Otóż gdyby przyszły marszałek przed wyborem zadeklarował, że będzie to promował, co więcej, obejmie patronat nad tą inicjatywą, pakietem demokratyzacyjnym, to przysłużyłoby się to Rzeczypospolitej, przysłużyłoby się to Sejmowi, sądzę, że przysłużyłoby się przyszłemu marszałkowi, a miałoby także pewne ludyczne aspekty, o których wspomnę, a sądzę, że na tego typu aspekty przyszły marszałek nie jest obojętny. Na czym rzecz polega? W pełni podzielam, choć rzadko zgadzam się z panem posłem Iwińskim, jego bardzo trafnie wyrażony pogląd, że Sejm jest wypłukiwany ze swoich zasadniczych funkcji politycznych. Owszem, funkcjonuje, powołuje władzę wykonawczą, uchwala ustawy, natomiast de facto nie pełni funkcji nadzorczej wobec władzy wykonawczej ani nie jest już polem istotnych starć między władzą a opozycją. Rzeczywiście jest tak, że to pole przeniosło się poza mury Wysokiej Izby - na konferencje prasowe, konwencje partyjne. To jest sytuacja ustrojowo zła. Przyjęcie, być może z pewnymi zmianami, tego pakietu demokratyzacyjnego sprawiłoby, że to w Sejmie, a nie poza nim, dochodziłoby do najważniejszych wydarzeń politycznych, a to służyłoby interesom Rzeczypospolitej. (Poruszenie na sali) (Poseł Stefan Niesiołowski: A jednak wrócił pan poseł.) Jest pewien polityczny problem z punktu widzenia interesów formacji politycznej. Wprowadzenie np. godziny pytań do premiera nie byłoby, jak sądzę, wielkim kłopotem dla byłego premiera, ale jeśli chodzi o jego następczynię, można mieć co do tego pewne obawy. Możliwe natomiast jest następujące rozwiązanie: uchwalenie zmiany regulaminu Sejmu tak, by weszła ona w życie od następnej kadencji. Ważna rzecz by się stała, a pańska formacja polityczna żyłaby do wyborów w poczuciu pewnego komfortu. I wreszcie pewien aspekt ludyczny. Mianowicie gdyby przyszły marszałek przejął pakiet demokratyzacyjny, gdyby ten pakiet stał się pakietem Sikorskiego, to koleżanki i koledzy z Prawa i Sprawiedliwości znaleźliby się w dość trudnej sytuacji, odcięci od dopływu pewnego tlenu politycznego. Pewnie zabawnie by się w takiej sytuacji zapowietrzyli, a nasze życie polityczne jest nudne i tego rodzaju zabawne wydarzenia stanowiłyby miły przerywnik. Z tego względu od deklaracji kandydata na marszałka uzależniam to, czy poprę go w tym głosowaniu, czy wstrzymam się od głosu. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Jerzy Fedorowicz: Brawo!)