PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marszałek
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie pośle Nitras, proszę nie pokrzykiwać. (Poseł Sławomir Nitras: Ja nie pokrzykuję, ja polemizuję.) Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Patryk Jaki: Jednocześnie określamy również katalog instrumentów i narzędzi do walki na drodze cywilnoprawnej, m.in. w takich sytuacjach gdy za granicą w jakichś czasopismach pojawiałyby się tego typu sformułowania. Przekazujemy również legitymację procesową do tego typu działań np. organizacjom pozarządowym, które państwo mogłoby wspierać. Dokładnie tak od lat robi Państwo Izrael i robi to skutecznie. Nie wiem, z jakiego powodu powinniśmy mieć jakieś kompleksy, Polska powinna mieć jakieś kompleksy i działać mniej skutecznie, wyposażać państwo w mniej instrumentów, niż robi to np. Izrael. Powinniśmy się uczyć od tych ludzi, którzy robią to skutecznie. (Oklaski) (Głos z sali: No właśnie.) Wysoki Sejmie, to jest wręcz niesamowite, bo wiecie państwo, to jest tak, że prawdziwe intencje polityków sprawdza się nie w mówieniu, ale w działaniu. (Poseł Sławomir Nitras: No właśnie.) Dzisiaj macie państwo szansę - zobaczymy, jak kto będzie głosował - w sposób realny walczyć z nazistami i z tymi, którzy przypisują Polsce odpowiedzialność za zbrodnie nazistowskie. (Poseł Sławomir Nitras: I o to chodzi, o alibi chodzi.) Panie pośle Nitras, po raz drugi pana upominam. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Patryk Jaki: I teraz jest czas na ˝sprawdzam˝, kto chce wprowadzać realne zapisy karne, a kto chce tylko o tym mówić, mówić i nic nie robić. Bo gdybyście państwo zrobili to dawno, my nigdy nie musielibyśmy do tego wracać. My nie chcemy, żeby... Powiem inaczej. Wczoraj na mównicę wyszedł jeden z prominentnych polityków opozycji i - tak powiem - zdemaskował nas. Zdemaskował nas, bo powiedział, że on wie, o co chodzi w tej ustawie. Powiedział, że w tej ustawie chodzi o to, by ścigać za takie słowa, które PiS-owcom się nie podobają. I chcę państwu powiedzieć, że to jest prawda. To jest prawda. My chcemy ścigać tych ludzi, którzy Polakom przypisują odpowiedzialność za niemieckie zbrodnie. (Głos z sali: Brawo!) Dokładnie to chcemy robić. (Oklaski) (Poseł Elżbieta Radziszewska: Ale nie o tym mówimy.) I przyznaję: zostaliśmy przez was zdemaskowani. Dlatego teraz przychodzi czas na ˝sprawdzam˝, kto chce wzmocnić polskie państwo, a kto chce je osłabiać.
Mówca: Rafał Trzaskowski
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów ma na celu wydłużenie okresu, w którym na gminie będzie spoczywał obowiązek zapewnienia najemcom prawa do lokalu zastępczego albo zamiennego w związku z koniecznością remontu albo koniecznością opróżnienia lokalu. Myśmy już raz podejmowali decyzję o tym, żeby ten okres przedłużyć do końca roku 2017. Ten okres się skończył. Niestety rząd na to nie zareagował, w związku z tym złożyliśmy projekt stosownej ustawy, aby okres, w którym lokatorzy będą chronieni, był przedłużony do końca roku 2019. Chciałbym tylko wyrazić satysfakcję, że w momencie kiedy ten mój projekt, popierany przez Platformę Obywatelską, pojawił się w lasce marszałkowskiej, panowie i panie posłanki z Prawa i Sprawiedliwości się obudzili i również zgłosili swój projekt o bardzo podobnych zapisach. Mam nadzieję, że w związku z tym osiągniemy porozumienie, po to żeby lokatorzy mogli być dłużej chronieni. Dziękuję państwu bardzo.
Mówca: Michał Stasiński
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Proszę wybaczyć, temat jest bardzo istotny, ale zwracam się do państwa, do panów wicepremierów z apelem. Jak państwo zapewne wszyscy wiecie, trwa atak polskich himalaistów na K2. W tej chwili ma miejsce tragedia. Jeden z polskich himalaistów, z naszych współczesnych bohaterów, tych, którzy niosą biało-czerwoną na najwyższe szczyty górskie, na wysokości 7400 m jest uwięziony, nie może zejść. W związku z tym trwa zbiórka pieniędzy na sfinansowanie użycia helikoptera. Armia pakistańska żąda gwarancji kredytowej w wysokości 50 tys. dolarów. (Głos z sali: Masz nieaktualne informacje.) Mam prośbę. Wiem, że MSZ jest wstępnie o tym powiadomiony, ale żeby ta sprawa nie utknęła w administracyjnych kruczkach, proszę, aby państwo zadeklarowali, dopilnowali tego, aby polski rząd te pieniądze przekazał. Będę bardzo wdzięczny za tę inicjatywę. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Za późno się obudziłeś.) (Głos z sali: Siadaj.) (Poseł Piotr Kaleta: Nie wyszło ci, jak zawsze.)
Mówca: Paweł Suski
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Dzień dobry. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie prezesie, jesteśmy w punkcie wyjścia. Projekt, nad którym prace zostały w czerwcu zawieszone, wrócił w tym samym kształcie. To samo brzmienie art. 38a ust. 6, który, zacytuję, mówi, że odebrane zwierzę, jeżeli żyje, podlega zwrotowi po upływie okresu trwania zakazu, sugeruje, iż będzie to stosowane w taki sposób, że będzie ono musiało wrócić do oprawcy. I, panie ministrze Jaki, nie jest ważne, jakiego zwierzęcia to dotyczy, czy tego, nad którym się oprawca znęcał, czy też innego zwierzęcia, które jest w posiadaniu tego oprawcy. Taka sytuacja nie może mieć miejsca. Tylko przepadek zwierzęcia jako obligatoryjny środek karny za skazanie za przestępstwo naruszenia zakazu posiadania zwierząt jest możliwy do przyjęcia. To jest jedyna droga, dlatego musicie poprzeć poprawki, które są złożone. Proszę o ich (Dzwonek) poparcie. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Minister Jaki wygrał z panem Kaczyńskim.)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka ma na celu zminimalizowanie prawdopodobieństwa tego, że sadysta będzie mógł nadal pracować ze zwierzętami. Proszę państwa, to tak, jakbyśmy wpuścili lisa do kurnika. Zgadzacie się na to. To jest po prostu nielogiczne, nie rozumiem tego. (Oklaski) Pan Ryszard Terlecki. Panie marszałku, pan tak powiedział. Przerwaliście trzecie czytanie, a prawnicy kancelarii (Wesołość na sali, gwar na sali, dzwonek) mieli znaleźć przepisy, które to wyjaśnią. Gdzie są te przepisy, panie marszałku? Panie marszałku? (Głos z sali: Nie krzycz tak.) Ty nie krzycz, kochana. Nie krzycz, droga posłanko. (Poseł Iwona Arent: Przestań się drzeć.)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku, czy będą jakieś wyjaśnienia? Obiecał pan. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uprzejmie proszę o poparcie tej poprawki. Właściwie nie zdarza mi się, abym prosił o poparcie poprawki Platformy Obywatelskiej, ale ta poprawka to jest akuratnie przywrócenie tego, co wcześniej rząd proponował. Jjeżeli mamy sadystę, który znęca się nad jakimiś zwierzętami - załóżmy, znęca się nad psem czy kanarkiem - to skąd mamy założenie, że się nie będzie znęcał nad pozostałymi zwierzętami? Jeżeli ktoś się nie potrafi zajmować zwierzętami, to nie powinien się zajmować żadnymi zwierzętami. (Oklaski) I bardzo proszę o to, aby poprzeć tę poprawkę.
Mówca: Jarosław Kaczyński
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tu jest co prawda spór odnoszący się do tego, w jaki sposób można zapobiec temu, o czym mówił pan poseł Suski, tzn. temu, żeby ludzie, którzy mają tego rodzaju tendencje, o których tutaj była mowa, otrzymywali te zwierzęta z powrotem, ale wobec tych wątpliwości ja apeluję do mojego klubu, żeby tę poprawkę poparł. (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! (Poseł Iwona Arent: Tylko nie krzycz, dobra?) Nie jesteśmy na ty, droga pani. Nie jesteśmy. Proszę państwa, ta ustawa wbrew temu, co przed chwilą było mówione, jest całkiem dobra, jest potrzebna. Sadyści muszą ponieść konsekwencje. Z raportu o tym, jak Polacy znęcają się nad zwierzętami, wynika, że jest wielka pobłażliwość wymiaru sprawiedliwości w sprawach o znęcanie się nad zwierzętami. Tylko 19 zgłoszeń skończyło się oskarżeniami... (Poseł Iwona Arent: Naucz się czytać.) ...a w wypadku 31% prokuratura odmówiła wszczęcia postępowania, w wypadku 42% sąd sprawę umorzył. Tyle że, proszę państwa, co się dzieje, że tak łatwo państwu przychodzi błyskawicznie procedować wszystkie ustawy dotyczące np. Trybunału Konstytucyjnego, a prace nad ustawą (Dzwonek) o zwierzętach odwlekacie?
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie prezesie...
Mówca: Artur Dunin
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagi na to, że klub PiS-u poszedł po rozum do głowy i przyjął poprawkę zaproponowaną przez klub Platforma Obywatelska, klub Platforma Obywatelska zagłosuje za całością projektu tej ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję za poparcie tej poprawki. Uważam, że w tej chwili stworzyliśmy dobre zasady ochrony zwierząt i nie powinniśmy głębiej w tej materię wchodzić, czyli myślę o tym, że należy wycofać ustawę o ochronie zwierząt futerkowych. W tej chwili mamy dobre regulacje i proszę o poparcie tej ustawy. (Oklaski)
Mówca: Marszałek
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Proszę nie pokrzykiwać. Panie pośle Dunin, proszę nie pokrzykiwać. Panią poseł Krystynę Skowrońską również upominam. Proszę nie pokrzykiwać. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Ale pani poseł Krystyna sobie usiądzie.) Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Patryk Jaki: Dziękuję, panie marszałku. Zależy mi na tym, aby spróbować Wysoki Sejm przekonać, tak żeby wszystkie kluby poparły ten projekt ustawy, bo on naprawdę zawiera dobre rozwiązania. (Poseł Artur Dunin: Ale poprzemy, słyszał pan.) Jeżeli państwo dzisiaj się zachowujecie w ten sposób... (Głos z sali: Musi pan się wygadać.) ...to jeszcze raz zadam pytanie: Dlaczego w takim razie nie poprawiliście tego przez prawie dekadę... (Głos z sali: Dostał po głowie i tyle.) ...swoich rządów? I teraz tak. Do tej pory niestety kary finansowe dla osób, które bestialsko zachowywały się w stosunku do zwierząt... (Dzwonek) (Poseł Krystyna Skowrońska: Halo, koniec.) ...były fakultatywne, a w praktyce w ogóle nie były orzekane. (Głos z sali: Krystyna!) Dlatego proponujemy, żeby kary były obligatoryjne zamiast fakultatywnych... (Głos z sali: Ale my to wiemy.) ...nawet do 100 tys. zł. Dolna granica takich kar to będzie 1 tys. zł... (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale po co pan to mówi?) ...co spowoduje, że do organizacji pozarządowych... Aha, wszystkie te środki, które zostaną zebrane... (Głos z sali: Ale my to wiemy.) ...od osób, które bestialsko traktują zwierzęta, trafią do organizacji pozarządowych, które mają za zadanie... (Poseł Rafał Grupiński: Nie broń się tak.) ...chronić zwierzęta. Dzięki temu projektowi ustawy... (Głos z sali: Panie marszałku...) ...miliony złotych popłyną do organizacji, które pomagają zwierzętom. Dobre rozwiązanie? Uważam, że dobre rozwiązanie. (Głos z sali: Wystarczy już, chłopie, starczy.) Dodatkowo wprowadzamy szereg nowych instytucji... (Poseł Krystyna Skowrońska: Halo, koniec.) ...takich, jakich nie było do tej pory... (Głos z sali: Ale my to wszystko wiemy.) ...na przykład... (Głos z sali: My to wiemy.) Państwo doprowadziliście... Jaki dzisiaj mamy stan rzeczy? (Dzwonek) (Głos z sali: Ale my wiemy.) To państwo doprowadziliście do takiego stanu rzeczy, że w sytuacji, w której ktoś złamie karę, zakaz posiadania zwierząt, ktoś, kto się znęcał bestialsko nad zwierzętami... (Poruszenie na sali) (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Pani poseł Skowrońska, może tabletkę na uspokojenie?) ...złamał zakaz i zakupił nowe zwierzę, nie było żadnych sankcji. Taki był stan prawny, który zastaliśmy. I my to dzisiaj zmieniamy, wprowadzamy sankcje i kary dla osoby, która, mimo że bestialsko znęcała się nad zwierzętami, zakupi kolejne zwierzę. I dlatego jestem przekonany, że szereg tych instrumentów... (Poseł Rafał Grupiński: Czuj się odwołany.) ...sprawia, że ochrona nad zwierzętami w sposób znaczący, instytucjonalny się zwiększy. Dlatego proszę Wysoki Sejm... (Głos z sali: Jak mamy głosować?) ...o poparcie tego projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić kandydaturę pana prof. Jarosława Wyrembaka na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan prof. Jarosław Wyrembak urodził się 12 marca 1967 r. w Wieluniu. Tam ukończył Liceum Ogólnokształcące im. Tadeusza Kościuszki, a następnie studiował prawo na Uniwersytecie Wrocławskim i Uniwersytecie Warszawskim. Studia ukończył na Uniwersytecie Warszawskim, tam także uzyskał doktorat oraz habilitację. W latach 1992-2011 pracował w Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego jako pracownik naukowy i dydaktyczny. Wykładał prawo także w wielu innych warszawskich uczelniach. Aktualnie zatrudniony jest na stanowisku profesora nadzwyczajnego w Wydziale Prawa i Administracji Wyższej Szkoły Finansów i Zarządzania w Warszawie, a także na stanowisku profesora nadzwyczajnego w Wyższej Szkole Informatyki Stosowanej i Zarządzania w Warszawie. Po wyborach parlamentarnych w 2015 r. został wybrany przez Sejm na stanowisko sędziego Trybunału Stanu. Na jego doświadczenie zawodowe składa się m.in. wcześniejsze zatrudnienie w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich na stanowisku głównego specjalisty oraz w Naczelnej Izbie Lekarskiej na stanowisku prawnika - doradcy naczelnego rzecznika odpowiedzialności zawodowej. W 2011 r. został powołany przez ministra sprawiedliwości na stanowisko notariusza. Prowadził kancelarię notarialną w Warszawie. Uchwałą Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 8 grudnia 2016 r. został powołany w skład Komisji Dyscyplinarnej do spraw nauczycieli akademickich przy Radzie Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego na kadencję 2017-2020. Jest członkiem Izby Adwokackiej w Warszawie, jednak obecnie nie wykonuje zawodu adwokata w związku z zatrudnieniem na stanowisku eksperta do spraw legislacji w Biurze Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu. Zarówno wykształcenie, jak i bogate doświadczenie zawodowe wskazują, iż pan Jarosław Wyrembak jest dobrym kandydatem na sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Otóż nie wybieramy dzisiaj żadnego sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Wybieramy osobę, która będzie dublerem. Dubler dublera zawsze pozostanie dublerem. 3 grudnia 2015 r. Trybunał Konstytucyjny wyraźnie stwierdził: wybór trzech sędziów Trybunału Konstytucyjnego był zgodny z prawem i prezydent Andrzej Duda miał obowiązek zaprzysiąc trzech legalnie wybranych sędziów. Niestety w nocy z 2 na 3 grudnia doszło do złamania konstytucji przez głowę państwa, czego skutki dzisiaj obserwujemy. Ale chciałbym wyjaśnić szanownej Izbie, Wysokiemu Sejmowi powody, dlaczego tak bardzo zależy wam na zablokowaniu Trybunału Konstytucyjnego. Otóż kiedyś Trybunał Konstytucyjny składał się z ekspertów, z osób, które miały dokonania naukowe, ale przede wszystkim były niezawisłe. Dzisiaj po raz kolejny wysyłacie państwo do Trybunału Konstytucyjnego osobę z partyjną legitymacją - waszego działacza, który jeszcze wczoraj nie wiedział, czy jest członkiem PiS-u, czy nie, osobę, która jest znana z dokonań naukowych tylko dlatego, że przedstawiła skandaliczne opinie prawne dla marszałka Sejmu. Gdybyśmy mieli sprawnie funkcjonujący Trybunał Konstytucyjny, to już dawno z porządku prawnego zostałyby wyeliminowane ustawy, dzięki którym wasi politycy, prokurator generalny ma taki wpływ na każdego prokuratora w Polsce, że może poleceniami służbowymi nakazywać cofanie aktów oskarżenia i umarzanie postępowań, czego efekty widzieliśmy w niedawnych reportażach. Nie weźmiemy udziału w złamaniu konstytucji. (Dzwonek) Po raz kolejny Wysoka Izba dokona deliktu konstytucyjnego.
Mówca: Marek Ast
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawić opinię w sprawie wniosku o wybór na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Tutaj był taki gwar na sali, że - przepraszam - nie usłyszałem, że zostałem poproszony na mównicę przed wystąpieniem pana posła Budki. A zatem Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu ww. wniosku marszałka Sejmu, który skierował w dniu 20 stycznia 2018 r. wniosek do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu zaopiniowania, na posiedzeniu w dniu 25 stycznia 2018 r. oraz po przeprowadzeniu dyskusji postanowiła kandydaturę pana prof. Jarosława Wyrembaka zaopiniować pozytywnie. Dziękuję.
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Minęło kilka miesięcy, mamy po raz kolejny taką samą sytuację. Sejm zamierza wybrać dublera sędziego Trybunału Konstytucyjnego. To jest już piąty taki wybór w tej kadencji. To jest tak naprawdę kontynuacja tej drogi, która grozi Polsce sankcjami. To jest kontynuacja tej drogi, która grozi naszemu krajowi utratą funduszy europejskich po 2020 r. To jest kontynuacja tej drogi, która niszczy państwo prawne, która niszczy praworządność. Jeżeli zagłębimy się w życiorys pana Wyrembaka, to oczywiście okazuje się, że bardzo mocno zasłużył się swojej macierzystej partii. To nie kto inny, ale właśnie on jest autorem zaskakującej opinii prawnej, która niemające umocowania prawnego zebranie na sali kolumnowej 16 grudnia 2016 r. wbrew faktom, wbrew literze prawa uznała za posiedzenie Sejmu. Pojawia się więc naturalne w tym momencie pytanie, czy przypadkiem właśnie funkcja dublera sędziego Trybunału nie jest swego rodzaju taką nagrodą za wierność partii. Tylko nawet od kandydata na dublera wymagamy przede wszystkim wierności państwu polskiemu, polskiemu prawu, polskiej konstytucji, a nie rządzącej partii. Przedstawiony przez państwa kandydat w dalszym ciągu najprawdopodobniej pozostaje czynnym członkiem partii rządzącej, czynnym członkiem PiS-u. Trzeba przypomnieć podstawowy fakt. Zmarł niedawno Henryk Cioch. Nie był sędzią Trybunału Konstytucyjnego, tylko dublerem wyjętym na zajęte już miejsce. W związku z tym Sejm nie ma dzisiaj możliwości wybrania kolejnego sędziego. Dzisiaj jest ruch tak naprawdę po stronie całego obozu rządzącego. Przyjmijcie ślubowanie od sędziego Hausera, zamiast pogłębiać chaos w Trybunale Konstytucyjnym. I w związku z faktem, że Sejm nie ma możliwości dzisiaj wybrania sędziego Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ wszystkie miejsca są zajęte, Klub Poselski Nowoczesna nie będzie brał udziału w głosowaniu. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panowie Premierzy! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić ocenę kandydatów na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pewnie szanowni państwo zastanawiają się, czemu użyłem liczby mnogiej, skoro teoretycznie to głosowanie dotyczy jednej osoby - Jarosława Wyrembaka. Dlaczego? Bo to stanowisko zostało już obsadzone i to w sposób zgodny z prawem, o czym orzekł Trybunał Konstytucyjny ponad 2 lata temu. Analiza porównawcza dotycząca działalności zawodowej panów Romana Hausera i Jarosława Wyrembaka niestety nie wypada korzystnie na rzecz tego drugiego. Roman Hauser to profesor nauk prawnych, a Jarosław Wyrembak to doktor habilitowany nauk prawnych. Roman Hauser ma kilkudziesięcioletni staż sędziowski, zaś Jarosław Wyrembak nie ma żadnego doświadczenia sędziowskiego, chociaż ukończył już 50 lat. Roman Hauser był prezesem Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz przewodniczącym Krajowej Rady Sądownictwa, zaś Jarosław Wyrembak był adwokatem i notariuszem niewyróżniającym się specjalnie swoją działalnością w obrębie tych dwóch, skądinąd bardzo ważnych i szanowanych, zawodów. Roman Hauser to bezpartyjny, apolityczny, niezależny człowiek związany z polskim wymiarem sprawiedliwości od 1991 r., zaś pan Jarosław Wyrembak to wieloletni działacz partyjny Prawa i Sprawiedliwości, który dopiero wraz z ubieganiem się o stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego postanowił z partyjnego członkostwa zrezygnować. Tak oto przedstawia się porównanie współtwórcy zrębów polskiego dwuinstancyjnego postępowania sądowo-administracyjnego prof. Romana Hausera oraz eksperta partii rządzącej będącego jednocześnie jej członkiem. Pewnie pan Jarosław Wyrembak poradzi sobie w Trybunale Konstytucyjnym, który wydaje dwa razy mniej wyroków niż jeszcze kilka lat temu. Czemu trybunał działa o 100% wolniej? Bo jest już po szumnej reformie. Polskie Stronnictwo Ludowe nie będzie brać udziału w wyborze sędziego dublera, bo ślubowaliśmy przestrzegać konstytucji jako najważniejszego (Dzwonek) prawa obowiązującego w...
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wielu z poprzedników powoływanych, wybieranych przez Sejm w skład Trybunału Konstytucyjnego to były osoby z ogromnym dorobkiem naukowym, znane wcześniej ze swojej nieposzlakowanej działalności publicznej. Mam tu na myśli takich kandydatów na sędziów Trybunału Konstytucyjnego jak panowie profesorowie Zoll, Safian, Rzepliński czy kandydat, który rzeczywiście został wybrany legalnie w skład Trybunału Konstytucyjnego, pan prof. Roman Hauser. Kandydaturę pana dra hab. Wyrembaka znamy głównie ze skandalicznej, powiedziałbym, kompromitującej opinii, którą wydał ponad rok temu, 3 stycznia, w sprawie zachowań grupy posłów, które zdarzyły się 16 grudnia 2016 r. Pomijając kwestię, powiedziałbym, kompromitującego sformułowania użytego wówczas w tej opinii, że decyzja marszałka Sejmu o wykluczeniu jednego z posłów była w pełni legitymowana prawnie, to stanowisko nie broni się nijak wobec zeznań, które składaliście państwo posłowie Prawa i Sprawiedliwości, wobec tego, co stwierdził w swoim orzeczeniu w I instancji sąd warszawski. To pan dr hab. Wyrembak zarzucił posłom sprzeniewierzenie się wprost konstytucji. Chcę zatem zapytać: Czy pan Wyrembak, prezentując swoją kandydaturę, nie sprzeniewierza się art. 190 konstytucji, w którym mowa, że orzeczenia trybunału mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne? Przypomnę zatem orzeczenie z 3 grudnia 2015 r. o tym, że pan prof. Hauser został wybrany legalnie, a dzisiaj, kandydując na to stanowisko, pan dr hab. Wyrembak temu orzeczeniu się sprzeciwia. Sprzeciwia się też art. 178 konstytucji, który nakazuje apolityczność, a w każdym razie bezpartyjność wszystkich sędziów, w tym również sędziów trybunału. Dlatego nawet gdyby to była legalna procedura, głosowalibyśmy przeciwko tej kandydaturze. Ale ponieważ jest to złamanie konstytucji - zgłoszenie tej kandydatury i głosowanie nad nią - jako Unia Europejskich Demokratów nie weźmiemy udziału (Dzwonek) w tym głosowaniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2018-01-26 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mowa o wartościach konstytucyjnych i zawsze, gdy jest mowa o zwierzętach, to w tej sali jest wzmożenie. Apeluję o pilne uchwalenie ustawy: zatrzymaj aborcję, bo to rzeczywiście dotyczy praw konstytucyjnych. (Oklaski)