PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Robert Dowhan
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Co z obiecanym 6-miesięcznym vacatio legis? Dlaczego jest tak krótkie i kto zdąży się przygotować, jeżeli będzie chciał? Bo przecież mamy producentów, mamy sprzedawców, mamy wszelkie branże od rolników po wytwórców. Panie Ministrze! Kto wpadł na tak radykalny pomysł dotyczący wzrostu stawek? 40% - opłata stała, 100% - opłata zmienna, 1000% - opłata za dodatki. I teraz: Czy zdajecie sobie sprawę, jakie będą skutki? Po pierwsze, uderzenie w polskie firmy. Po drugie, rozwój szarej strefy i handlu transgranicznego. Nierówne warunki konkurencji (Oklaski), osłabienie konkurencji na rynkach zagranicznych. I oczywiście zagrożenie dla polskiego rolnictwa, panie ministrze. (Poseł Janusz Kowalski: Brawo!) Uderzenie w sadowników i procedowany równolegle projekt UD290. I teraz tak: (Dzwonek) ekstremalna skala podwyżek, będzie najdrożej w Europie i najbardziej dotknie to najbiedniejszych. Dziękuję. (Poseł Janusz Kowalski: Brawo!)
Mówca: Ewa Leniart
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rząd jak zwykle pod płaszczykiem troski o zdrowie publiczne dokonuje podwyżek, tym razem opłaty cukrowej, już od 1 stycznia 2026 r. Podwyżki są bardzo znaczące. Stała opłata z 50 gr do 70 gr, ale napoje, które zawierają kofeinę, będą już obciążone opłatą, która wzrasta z 10 gr do 1 zł. Efekt zdrowotny może być ograniczony. Nawet można się założyć, że raczej spadek spożycia nie nastąpi. Natomiast wpływ na branżę producentów napojów słodzonych będzie w istocie bardzo duży. W roku 2024 z dotychczasowej wysokości opłaty do budżetu państwa wpłynęło 1490 mln zł. Panie Ministrze! Ile środków finansowych wpłynie po podwyżce tejże opłaty cukrowej i jaka część z tego będzie przeznaczona dla producentów (Dzwonek) napojów słodzonych w celu umożliwienia przekształcenia ich oferty, tak aby nie nastąpił kryzys tejże branży? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Każdy z nas prowadzi swoją własną wojnę, by jeść zdrowo i nie ulec pokusie słodkiego. Państwo w jakimś stopniu nam w tym pomaga, więc rozumiem, że chcemy podnieść podatek od napojów słodzonych. Szkoda jednak, że z tej regulacji wymyka się cała reszta produktów spożywczych. Ciastka, słodkie batony, cukierki i inne słodycze nie są objęte podatkiem od cukru. Dlaczego? Równie wielkim uzależnieniem jak cukier jest uzależnienie od nadmiernych wydatków. Rząd, ale także opozycja, nie oszukujmy się, marzą, by je coraz bardziej powiększać, zamiast te wydatki ograniczać. Sięga po prostsze rozwiązania: większy podatek od nagród. Ale jak każdy nałóg to daje tylko krótkotrwałą ulgę. Poprzez podniesienie tego podatku budżet zyska 140 mln zł. Na ile to wystarczy? Zaledwie na 4 godziny wzrastającego deficytu budżetowego. A potem przyjdą wyrzuty sumienia. Zadłużenie kolejnych pokoleń, mniej inwestycji, większe obciążenia dla obywateli. Czas więc (Dzwonek) przestać się oszukiwać. Ludzie potrzebują odwyku od cukru, ale budżet potrzebuje odwyku od złego nawyku zadłużania państwa. (Oklaski)
Mówca: Iwona Małgorzata Krawczyk
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Podwyższenie opłaty cukrowej to dobre rozwiązanie łączące funkcję fiskalną z prozdrowotną, zapewniające trwałe źródło finansowania programów profilaktyki chorób cywilizacyjnych, w tym otyłości i cukrzycy. Ale moje pytania brzmią: W jakim stopniu i jaka część wpływów zostanie przeznaczona na finansowanie programów profilaktyki zdrowotnej oraz jaka część zostanie przeznaczona na wsparcie programów promujących aktywność fizyczną? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Szałabawka
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wiadomo, że wprowadzacie potężny fiskalizm, to jest twardy fiskalizm, tak to się nazywa, bo to nie jest żadne oddziaływanie na zdrowie, tylko chcecie po prostu załatać tę swoją dziurę budżetową. Ale rozumiem, panie ministrze, że jak już to wprowadzacie, to wszystkie środki uzyskane z tego podatku będą szły albo na profilaktykę zdrowotną związaną z cukrzycą, otyłością, albo np. na profilaktykę onkologiczną, bo przecież cukier to też jest pożywka dla nowotworów. Nie wyobrażam sobie, żeby te pieniądze - i będziemy bardzo dokładnie tego pilnować - znalazły się gdzieś tam, w jakimś innym paragrafie. Tak że chciałbym jasnej deklaracji od pana ministra, że te pieniądze będą przeznaczone na profilaktykę zdrowotną, tę, o której powiedziałem, a nie na inne wasze wydatki, których macie bardzo dużo i nie dajcie sobie rady.
Mówca: Agnieszka Ścigaj
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jest to oczywiste, że to jest ustawa fiskalna, podatek fiskalny, a potwierdził to pan minister Konieczny w odpowiedzi na interpelację z 4 września, czyli całkiem niedawno, w której go pytałam, czy Ministerstwo Zdrowia pracuje nad podniesieniem opłaty cukrowej i czy ma jakąkolwiek wiedzę, czy ta opłata cukrowa zmieniła stan zdrowia. Pan minister odpisał, że nie, nie pracuje i nie wie nic na ten temat. A więc to jest oczywiste. Natomiast fiskalnie też można faktycznie dbać o zdrowie, ale przede wszystkim zmniejszając obciążenie dla zdrowej, ekologicznej żywności. Czy państwo wiecie, że 23-procentowym VAT-em jest objęta również woda, która jest najzdrowszym napojem? Może warto więc zacząć od tego albo wprowadzić normy dla cukrów w napojach. Natomiast, szanowni państwo, umówmy się: Polacy nie jedzą i nie piją taniej i niedobrej żywności dlatego, że ona jest dobra. Ona po prostu jest tania i dlatego to robią. Może więc zamiast wprowadzać kolejne opłaty na tanią żywność, po prostu zniesiecie podatki na dobrą (Dzwonek), ekologiczną żywność. Chyba że rzeczywiście chcecie, żeby za chwilę umowy z państwami Mercosur i z Ukrainą spowodowały sprowadzenie taniej żywności nie tylko z cukrem, ale i z tłuszczami trans, i ze wszystkimi innymi złymi rzeczami... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Wy z Koalicji Obywatelskiej to nawet kłamać nie potraficie. Mówicie, że walczycie z otyłością, a obniżacie budżet ministerstwa sportu o 700 mln zł w przyszłym roku. A rolnicy są załamani, szczególnie plantatorzy buraka cukrowego, bo przyjęcie tak drastycznych podwyżek podatku cukrowego uderzy dokładnie w polskich rolników. Uderzy w całą branżę, uderzy również w cały przemysł rolno-spożywczy, np. w branżę napojową - 21 tys. miejsc pracy. Każde z tych miejsc pracy tworzy kolejnych siedem miejsc pracy. Zamiast obniżać koszty dla przemysłu rolno-spożywczego, to wy idziecie dokładnie w kierunku najwyższej opłaty cukrowej w Unii Europejskiej. Czemu to ma służyć? Właśnie temu, że producenci napojów będą szukali np. tańszego cukru z Mercosur czy z Ukrainy. Tak właśnie uderzacie w polskich plantatorów, m.in. takich plantatorów jak pan Andrzej Polski z powiatu biłgorajskiego, plantator buraka cukrowego, z którym przed chwileczką rozmawiałem. Naprawdę, opamiętajcie się. Jeżeli PSL zagłosuje za tą ustawą, to jest naprawdę antypolską partią, partią, która uderza w polską wieś. (Oklaski)
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W podwyższeniu podatku cukrowego nie chodzi o zdrowie Polaków. Stosunek do zdrowia Polaków pokazujecie tym, jak odsyłacie chorych onkologicznie, na raka, ze szpitali. Tym pokazujecie szacunek i troskę o zdrowie Polaków, to po pierwsze. O co chodzi? Pokazał to i wypowiedział dosłownie półtorej godziny temu prezydent Bytomia pan Mariusz Wołosz, który przyjechał do Warszawy na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Prezydent Bytomia z Platformy Obywatelskiej przyjechał wygarnąć wam, jaka jest sytuacja samorządów. Chodzi o to, że po prostu okradacie również samorządy. Chodzi o 80 mln zł z budżetu Bytomia stracone wskutek waszych rozwiązań. Chodzi tylko i wyłącznie o pieniądze, o to, że ich nie macie. Jesteście rządem nieudaczników. Mafie VAT-owskie, również paliwowe (Dzwonek), znowu mają się dobrze, a za to płacą Polacy. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dyskutujemy dziś nad projektem ustawy, która ma na celu ograniczenie spożycia napojów słodzonych poprzez modyfikację tzw. opłaty cukrowej. Cel być może słuszny: walka z otyłością, cukrzycą i chorobami cywilizacyjnymi. Ale czy zaproponowane zmiany faktycznie będą skuteczne? Czy intencje rządu są rzetelną troską o młodych Polaków, czy mają cerować dziurę w NFZ-ecie? Czy samo podniesienie stawek podatku wystarczy, aby realnie zmniejszyć konsumpcję napojów wysokocukrowych, skoro bez równoczesnych działań edukacyjnych i profilaktycznych świadomość konsumentów nadal pozostaje ograniczona? Czy rząd planuje przeznaczyć część wpływów z tej opłaty bezpośrednio na programy edukacji zdrowotnej, szczególnie w szkołach, gdzie kształtują się nawyki żywieniowe młodych ludzi? Ale nie chodzi o tę edukację zdrowotną, którą wy proponowaliście. Jak będzie wyglądał monitoring efektów tej regulacji? Czy powstanie system oceny, który pokaże, czy w kolejnych latach rzeczywiście spada spożycie cukru i liczba przypadków otyłości lub cukrzycy? I wreszcie: Czy rząd bierze odpowiedzialność (Dzwonek) za negatywne skutki gospodarcze dla małych producentów napojów i sektora przetwórstwa owoców, którzy mogą odczuć skutki tej regulacji? (Oklaski)
Mówca: Anna Gembicka
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam podstawowe pytanie: Czy dodatkowe wpływy z podwyższonej opłaty cukrowej będą służyły łataniu dziury w NFZ-cie i tak naprawdę będą jakimś ratowaniem przed skutkami waszej nieudolności, czy rzeczywiście w jakikolwiek sposób skorzystają na tym chorzy, szczególnie osoby z cukrzycą i otyłością? Czy rząd planuje np. część tych środków - ewentualnie ile - przeznaczyć na rozszerzenie refundacji systemów ciągłego monitorowania glikemii, nowoczesnych pomp insulinowych, szerszy dostęp do nowoczesnych metod leczenia otyłości, programy profilaktyczne i edukacyjne finansowane realnie właśnie z tej daniny? Wreszcie w kontekście rolników: trudno nie odnieść wrażenia, że rząd Donalda Tuska konsekwentnie wykańcza kolejne branże. Jedne zamykacie, drugie wykańczacie ekonomicznie. Obecnie przez zwiększanie tej opłaty, pięciokrotne zwiększenie kontyngentu na cukier z Ukrainy, bo rząd się na to zgodził. Zgadzacie się na Mercosur, mówił o tym (Dzwonek) kanclerz Merz. Bierzecie się państwo za producentów buraków cukrowych. Ostatnio wyprzedawaliście cukrownie, jak rządziliście, teraz chcecie ich wykończyć. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kurowski
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pamiętamy wybory w 2023 r., jak koalicja mamiła Polaków, że absolutnie żadnych podatków nie będą podnosić, a tu co rusz widzimy nową opłatę. Tym razem opłata za napoje, za soki słodzone. Widać dokładnie, że przecież tutaj nie o zdrowie Polaków chodzi, a przede wszystkim o kasę, której bardzo brakuje. Zawsze wam jej brakowało, kiedy rządziliście. Jakoś tak się dziwnie składało, że jak Prawo i Sprawiedliwość rządziło, to kasy wystarczało na różne rzeczy, na cele społeczne, a wam zawsze brakuje. Wygląda na to, że po prostu nie potraficie rządzić, natomiast potraficie łupić Polaków z tego, co zostało. Najgorsze jest to, że dotyka to najbiedniejszej warstwy społecznej, ludzi, którzy najmniej zarabiają, bo przecież cena soków, niezależnie od dzisiejszej ceny, będzie podnoszona o podobną kwotę, bo to jest podwyżka kwotowa, a nie procentowa. Czas z tym skończyć (Dzwonek) i zabrać się za robotę, żeby Polakom lepiej się żyło, tak jak im to wcześniej obiecywaliście.
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Myślę, że mówienie tutaj o profilaktyce, szczególnie ze strony środowiska Platformy Obywatelskiej, ma się nijak do prawdy, bo przecież to państwo jako Platforma Obywatelska głosowaliście przeciwko wprowadzeniu opłaty cukrowej. Co więcej, jeżeli dzisiaj spojrzymy na drugą stronę medalu, czyli fatalny stan finansów publicznych, to zobaczymy, że to jest prawdziwy powód tego, że proponujecie państwo kilkakrotne podwyższenie tych opłat. 270 mld zł deficytu budżetowego, który jest planowany na przyszły rok, nie pokryje się z dodatkowych dochodów, choćby z podatku VAT, bo państwo macie naprawdę ogromny problem, jeśli chodzi o finanse publiczne, taka jest prawda. Państwo dzisiaj proponujecie te podwyżki tylko i wyłącznie dlatego, że po prostu chcecie zasypać tę dziurę budżetową Tuska. I taka jest prawda. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilk
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Raz jeszcze chciałem podziękować panu ministrowi za szczerość i odwagę, bo jako jedyny z przedstawicieli koalicji powiedział jasno, nie owijając w bawełnę, że oprócz tego wariantu zdrowotnego, to w bardzo dużej mierze chodzi tutaj o finanse. Dziwi mnie nadal, że Lewica popiera regresywną opłatę, która najbardziej dotknie tych, którzy najmniej zarabiają. Ale do pytań. (Poseł Anna Maria Żukowska: Popiera i popierała.) Panie Ministrze! Czy w toku prac nad projektem rząd rozważał wprowadzenie rozróżnienia pomiędzy cukrami naturalnie występującymi w owocach a cukrami dodanymi w procesie produkcji? Jeśli nie, to jakie były argumenty, by uznać sok z jabłka i napój gazowany za produkt równoważny zdrowotnie i fiskalnie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Anna Maria Żukowska
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń, druk nr 1635. Wysoka komisja rozpatrzyła podczas pierwszego czytania przedłożony projekt rządowy. Wiąże się on z koniecznością zaktualizowania wysokości kar za wykroczenia związane z wywoływaniem pożarów, stwarzaniem ryzyka pożarów, utrudnianiem dostępu do urządzeń pożarowych. Wysokości tych kar nie były nowelizowane od 27 lat. Komisja wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Anna Polak
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To dla mnie zaszczyt przedstawić opinię klubu Koalicja Obywatelska w sprawie nowelizacji ustawy - Kodeks wykroczeń oraz ustawy - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Nowelizacja ta ma na celu przede wszystkim wzmocnienie funkcji prewencyjnej oraz zminimalizowanie zagrożeń pożarowych, takich jak dokonywanie czynności, które mogą spowodować pożar, jego rozprzestrzenianie się, utrudnianie akcji gaśniczej, akcji ratunkowej, niezapewnienie warunków ppoż., rozniecanie ognia, wypalanie trawy, słomy niezgodnie z przepisami, nieostrożne obchodzenie się z ogniem. Zmiany klimatyczne, które obserwujemy, wyższe ryzyko pożarowe, skutki ostatnich wielkich pożarów, np. w Biebrzańskim Parku Narodowym, który miał miejsce w kwietniu br., uzasadniają potrzebę dostosowania przepisów do zmieniającej się rzeczywistości, zwłaszcza że - jak podkreśliła pani poseł sprawozdawca Komisji Nadzwyczajnej - ostatnio ustalaliśmy kary w Kodeksie wykroczeń - 27 lat temu, a w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia - 24 lata temu. Mówimy o działaniu prewencyjnym, ponieważ zaostrzenie kar wpłynie na świadomość przyszłych sprawców, że kara jest nieuchronna i dotkliwa. I tak, w Kodeksie wykroczeń proponuje się podwyższenie górnej granicy kary grzywny za wykroczenie z 5 tys. zł do 30 tys. zł oraz wyeliminowanie z katalogu kar kary nagany i dodanie kary ograniczenia wolności. W Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia proponuje się podwyższenie górnej granicy grzywny z 500 zł do 5 tys. zł albo 6 tys. zł - obecnie jest to 1 tys. zł - jeżeli sprawca jednym czynem popełnia więcej niż jedno wykroczenie, oraz wyeliminowanie z katalogu kar kary nagany i uzupełnienie tej siatki kar o karę ograniczenia wolności oraz podwyższenie górnej granicy grzywny z 5 tys. zł do 30 tys. zł. Komisja rozpatrzyła ten projekt ustawy, odbyła się także debata na ten temat. Więcej uwag do tej nowelizacji nie mamy, nie budzi ona również kontrowersji. Ustawa wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Dziękuję bardzo.
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Cóż, ten projekt ustawy faktycznie zawiera zmiany - mówiłem o tym w poprzedniej naszej debacie w Izbie - które co do zasady zmierzają w dobrym kierunku. To jest bardzo drobna, wycinkowa nowelizacja. Zgodzić się można także z tym, że podczas prac w komisji te rozwiązania uznane zostały za sensowne, zbieżne z propozycjami ze strony opozycji. W tym sensie pełna zgoda - zwracam się do pani poseł, która reprezentuje większość rządową, a także do pana ministra - że ten projekt nie budzi kontrowersji. Natomiast trudno dziś mówić o jakimkolwiek projekcie Ministerstwa Sprawiedliwości bez spojrzenia na działania samego ministra, działania zupełnie skandaliczne i bulwersujące. To, co proponuje minister sprawiedliwości, to jest tak naprawdę bezprawie w białych rękawiczkach, to jest cyrk zemsty i to jest niestety dewastacja niezależności sądów. To jest nieprawdopodobne.
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Jeżeli pani jest od tego, żeby cenzurować tutaj... Wysoka Izbo! Mamy się zajmować drobnymi zmianami paru przepisów ustawy. I super, dobrze, że coś takiego jest, natomiast minister sprawiedliwości prowadzi działania, w sprawie których po prostu nie można milczeć. To, co się dzieje, to jest jeden wielki, niebywały skandal i granda. (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Tak jak mówiłem, efekt tej grandy to nie tylko są sprawy polityczne. To także sprawa, która zbulwersowała opinię publiczną: morderca oskarżony o trzy zabójstwa... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) Panie pośle Łukaszu Schreiber, ponownie przywołuję pana do rzeczy. (Wicemarszałek włącza mikrofon) Wysoka Izbo! Tak właśnie to wygląda, że nie chcemy dyskutować, a pani marszałek uważa, że warto cenzurować wystąpienia. To jest oczywiście metoda, którą państwo stosujecie. Chętnie sam będę wspierał wszystkie tego rodzaju działania, panie ministrze, z pana strony jak ten projekt ustawy, jeżeli pan będzie miał odwagę, by wyjść na tę mównicę i odciąć się od działań ministra sprawiedliwości, które po prostu spychają Polskę nie tylko na manowce, lecz także po prostu w bardzo niebezpiecznym kierunku. Całość działań, które podejmuje resort sprawiedliwości... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie pośle, w związku z tym, że nie reaguje pan na moje upomnienia, na podstawie art. 175 ust. 2 regulaminu Sejmu odbieram panu głos. Przypomnę, że rozpatrujemy sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń oraz ustawy - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, druki nr 1635 i 1780. Pana wypowiedź nie ma nic wspólnego z tymi drukami, dlatego zwróciłam panu uwagę. Pan nie zareagował trzy razy na moje uwagi, dlatego, jak mówię, odbieram panu głos. (Oklaski) (Poseł Elżbieta Anna Polak: Brawo!)
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Tak jest, to jest świetna ilustracja tej grandy, która... (Oklaski) (Poseł Łukasz Kmita: Pani marszałek, nie wolno iść drogą marszałka Czarzastego.)
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga przedstawię nasze stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń oraz ustawy - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Szanowni Państwo! Rzeczywiście Rada Ministrów przyjęła taki projekt ustawy przedłożony przez ministra sprawiedliwości, wychodząc także naprzeciw oczekiwaniom, które są w społeczeństwie, które też często były podnoszone, że rzeczywiście trzeba zastanowić się nad nowelizacją tych przepisów. Nowe przepisy zaostrzają kary za spowodowanie zagrożeń pożarowych, wypalanie traw oraz rozniecanie ognia w lasach, na łąkach, w miejscach niedozwolonych. Chodzi o pociągnięcie do odpowiedzialności osób, które odpowiadają za spowodowanie zagrożenia pożarowego, czy to czasami lekkomyślnie dokonując jakiegoś niedbalstwa, czy to działając celowo. Maksymalna kara grzywny zaproponowana tutaj wzrośnie z obecnych 5 tys. zł do 30 tys. zł i rzeczywiście będzie grozić za czynności mogące spowodować lub rozprzestrzeniać pożar albo utrudniać np. akcję ratowniczą, za nieostrożne obchodzenie się z ogniem, rozniecanie ognia poza miejscami do tego wyznaczonymi. Mamy w tym projekcie zmianę katalogu kar. Mamy tam te wszystkie przepisy, które nowelizują całą tę sytuację i sprawiają, że powodowanie zagrożenia pożarowego, które widzimy na co dzień, taką metodą odstraszania zostanie - mamy nadzieję - w pewnym stopniu zahamowane. Projekt przewiduje oczywiście zmiany w Kodeksie wykroczeń, w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia związane właśnie z tym zagrożeniem pożarowym i naszą ochroną bezpieczeństwa publicznego. Tak jak powiedziałem, skutki to przede wszystkim zwiększenie odstraszającego charakteru kar za wykroczenia, zwłaszcza te wynikające właśnie z bezpieczeństwa pożarowego. Wydaje się, że ten projekt jest jak najbardziej słuszny. On już był dyskutowany, omawiany. Jako Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga w pełni popieramy ten projekt. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Polski 2050 mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec nowelizacji ustawy - Kodeks wykroczeń oraz ustawy - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Ta nowelizacja obejmuje sytuacje, w których należy przeciwdziałać, podejmować działania prewencyjne poprzez działalność ustawową w celu ograniczenia ryzyka powstawania pożarów i minimalizowania ich skutków. Pożary to jest coś, co zawsze zagrażało cywilizacji. Były to najgroźniejsze zjawiska już od bardzo dawnych czasów i osoby, które przyczyniały się do ich powstawania, które powodowały pożary, zawsze były bardzo surowo karane przez porządki prawne obowiązujące od najdawniejszych czasów. To wynikało z tego, że zjawisko pożaru zawsze jest bardzo groźne i powoduje olbrzymie skutki materialne. Często powoduje też śmierć osób, które znajdą się w obszarze jego oddziaływania. Dlatego też bardzo istotne jest, żeby temu przeciwdziałać. Dlatego też ta nowelizacja, która przewiduje zarówno podniesienie kar za przyczynienie się do pożaru czy spowodowanie pożaru, jak i zmianę sposobu postępowania w sprawach o wykroczenia, które obejmują zjawiska przyczyniające się do pożaru, jest zasadna. Dlatego też klub Polski 2050 popiera tę nowelizację i będziemy głosowali za jej przyjęciem. Dziękuję. (Oklaski)