PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku odniosę się do wypowiedzi pana posła. Naprawdę nie trzeba być w Unii, żeby przyjmować mądre przepisy i mądre ustawy. To naprawdę nie jest warunek konieczny. Natomiast chciałbym się dowiedzieć, panie ministrze, czy ta ustawa ułatwi dostęp do leków sierocych dla osób z chorobami rzadkimi. Czy ministerstwo przewiduje poszerzenie zakresu refundacji leków dla tych pacjentów, tak jak m.in. dla osób chorujących na deficyt lizosomalnej kwaśnej lipazy, czyli LAL-D? Pacjenci ci kilka lat temu utracili dostęp do skutecznego leczenia, a kolejne wnioski o refundację zostały rozpatrzone negatywnie. Czy ministerstwo w końcu zajmie się tymi chorymi, którzy przecież także są polskimi obywatelami i zasługują na to, aby otrzymać stosowną terapię? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Maciej Tomczykiewicz
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj odbyło się posiedzenie komisji w tej sprawie, chodzi o druk nr 1388. Po stronie opozycji, państwa posłów z PiS pojawiły się wątpliwości co do tej ustawy. Jako na podstawowe wątpliwości wskazywano na ryzyko nieuczciwego wykorzystania procesów przekształceniowych i przepisów doszczegółowiających oraz przejście podmiotu: sprzedawca rezerwowy - sprzedawca z urzędu. Drugą kwestią podnoszoną przez posłów opozycji był brak konieczność samej regulacji. Pojawia się tu argumentacja, że ta regulacja nie jest wcale potrzebna, że ten system działa dobrze i nie należy go zmieniać. Ze strony legislatorów pojawiła się wątpliwość co do ewentualnej, potencjalnej niezgodności tego przepisu z prawem Unii Europejskiej. Ani ze strony legislatorów, ani ze strony opozycji nie pojawiały się uwagi co do podatku dochodowego od osób prawnych czy kwestii dotyczących ustawy o rachunkowości. Ministerstwo, które się wypowiadało w komisji, nie podzielało wątpliwości przedstawianych przez opozycję i przez legislatorów. Przedstawiciel wnioskodawców rozwiewał przedstawione wątpliwości i przekonywał o konieczności przyjęcia proponowanych rozwiązań. Komisja głosowała najpierw nad odrzuceniem tego projektu, nie zdecydowała się go jednak odrzucić, a potem, po całym jego przeprocedowaniu poparła projekt. Uznajemy, że jest on potrzebny. Rozwiązania w nim zawarte przyczynią się do wypełnienia luki, która powstała po zmianach przepisów Kodeksu spółek handlowych. Pozostaje jeden problem do rozwiązania w tym projekcie ustawy. Z racji tego, że on jest już trochę czasu procedowany, a termin wejścia w życie tych przepisów był we wstępnym projekcie przewidziany na lipiec, 1 lipca tego roku, wiadomo, że ten termin upłynął. Tutaj na ręce pana marszałka składam stosowną poprawkę. Wnosimy, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia, czyli to standardowe vacatio legis. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polska energetyka funkcjonuje bardzo dobrze. Spółki energetyczne, zarówno państwowe, jak i prywatne, wykonują zadania bardzo dobrze. Przemysł i obywatele są bezpieczni odnośnie do dostaw energii elektrycznej. Tymczasem zarówno podział i sposób podziału spółek, jak i sama zapowiedź ich podziału budzą bardzo duży niepokój w kwestii polskiego bezpieczeństwa energetycznego. Żeby obywatele Polski nie mieli wątpliwości co do bezpieczeństwa energetycznego i się nie martwili, że dzisiaj w nocy nie będą mieli energii albo światła, przed laty tworzyliśmy wspólnie i ponadpolitycznie z masy małych spółek spółki duże, bo wcześniej nawet poszczególne bloki energetyczne były osobnymi spółkami. Chodziło o to, by poprzez przewagę państwowych podmiotów to państwo polskie stało się gwarantem bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, i dlatego przeprowadziliśmy konsolidację spółek. Bezpieczeństwo dostaw energii elektrycznej w Polsce stało się faktem, który do dzisiaj powoduje, że nie trzymamy już w rezerwie lamp naftowych na wypadek braku prądu. W związku z tym zamiar ponownego dzielenia spółek budzi zrozumiały niepokój. Jeżeli tak się stanie, to zgodnie z naszym przekonaniem ciemne noce mamy pewne. Dlatego też wnioskuję w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o odrzucenie projektu z druku nr 1388 w całości. Są też przesłanki, że może to także spowodować wzrost cen prądu. Dziękuję.
Mówca: Maciej Tomczykiewicz
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pierwsze wystąpienie było sprawozdaniem komisji i starałem się jak najbardziej rzetelnie oddać to, co się na posiedzeniu komisji działo. Natomiast chciałbym z zadowoleniem przedstawić stanowisko popierające projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw. Jest to dobrze przemyślana propozycja. Wbrew temu, co mówił pan poseł, te przepisy nie wpływają na to, ile będziemy mieli w Polsce sprzedawców. Te przepisy uzupełniają lukę, która nie powstała wtedy, kiedy pan poseł wskazał, czyli gdy w porozumieniu budowaliśmy ten system. Ta luka powstała w 2023 r. w wyniku zmiany Kodeksu spółek handlowych. Musimy problem tej luki rozwiązać, bo Kodeks spółek handlowych, który reguluje to, jak te spółki działają, się zmienił. Nie możemy pozostawiać dziur w tym systemie, które mogłyby doprowadzić właśnie do tego, że regulacje, które mają zabezpieczać obywateli, dawać im stabilizację, nie będą działały w przypadku choćby podziału spółek przez wyodrębnienie. Ta ustawa doprowadzi do tego, że nawet w przypadku takiego zabiegu w oparciu o k.s.h. będzie podmiot, który przejmie stosowne obowiązki. Ta ustawa usuwa bariery, wypełnia tę lukę, która istnieje od 2023 r. Gwarantuje też ciągłość dostaw energii i gazu. Nie ma naszym zdaniem żadnych podstaw, żeby przyjmować, że ustawa jakkolwiek może wpłynąć na podwyższenie cen energii. Także w ocenie skutków regulacji takie okoliczności nie są wskazywane, więc bardzo proszę takich osądów nie wyrażać, chyba że one naprawdę są podparte jakąś szeroką dokumentacją. Ta argumentacja na dzisiejszym posiedzeniu komisji również się nie pojawiła. Okoliczność rzekomego wpływu na podwyższenie czy ryzyko podwyższenia cen energii jest nowa. Wbrew temu, co pan poseł powiedział, w mojej opinii i w opinii Koalicji Obywatelskiej ta ustawa ogranicza ryzyko braku ciągłości dostaw, ogranicza ryzyko blackoutów, a nie je zwiększa, jak twierdzi pan minister, w związku z czym bardzo proszę w imieniu klubu Koalicja Obywatelska o przyjęcie tego projektu ustawy.
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe poprze projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw. Jest to absolutnie wyczekiwane przez branżę energetyczną rozwiązanie, ale również jest to bardzo ważny projekt i są to rozwiązania dla samych konsumentów. Dodatkowo znakomicie wpisuje się w proces deregulacji, który dzisiaj trwa w Polsce. Przede wszystkim projekt porządkuje i uzupełnia przepisy dotyczące podziału spółek, szczególnie poprzez wyodrębnienie, które zostało wprowadzone właśnie we wrześniu 2023 r. jeszcze przez poprzedni rząd. Te przepisy zostały wprowadzone z lukami prawnymi, które utrudniały funkcjonowanie firm sektora energii elektrycznej i gazu, przekładały się na komplikacje podatkowe oraz brak poczucia stabilności zarówno producentów, jak i odbiorców energii z OZE, a nawet generowały ryzyko przerwy dostaw energii. Przedłożony projekt eliminuje te trudności. Co konkretnie zmienia ta ustawa? Po pierwsze, gwarantuje płynne przejście praw i obowiązków w przypadku podziału spółki, dzięki czemu nie dojdzie do przerwania ciągłości świadczenia usług energetycznych. Odbiorcy nie będą musieli się obawiać braku dostaw prądu czy gazu. Zmiany właścicielskie lub strukturalne w firmach nie będą miały na to wpływu. Po drugie, ustawa dostosowuje przepisy podatkowe i rachunkowe do nowych realiów organizacyjnych. Nowelizacja w skutkach podatkowych zrównuje podział przez wyodrębnienie z aportem. To oznacza uproszczenia, oszczędności i stabilność dla firmy. Po trzecie, projekt eliminuje zbędne formalności, takie jak chociażby obowiązek zamykania ksiąg rachunkowych przy podziale poprzez wyodrębnienie, co oznacza redukcję kosztów i biurokracji. Po czwarte, ustawa wzmacnia bezpieczeństwo i rozwój sektora OZE, m.in. poprzez uproszczone procedury przenoszenia koncesji i umów sprzedaży energii w przypadku małych źródeł do 0,5 MW. Szanowni Państwo! Ta deregulacja, te przepisy nie spowodują żadnych skutków finansowych ani dla budżetu państwa, ani dla samorządów, a zapewnią stabilność i rozwój sektora energetycznego. Tak jak zapowiedziałam na początku, Polskie Stronnictwo Ludowe popiera przedłożony projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Strach
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy słyszymy takie nazwy, jak: PZU, PKP, LOT, Orlen, KGHM, Azoty, PGZ, to mamy przed oczami w zasadzie Polskę. To jest nasze dziedzictwo. To jest coś, co tworzyły pokolenia Polaków. To stanowi szkielet naszego państwa. Mówią o tym dane. Spółki z udziałem Skarbu Państwa to jest 650 podmiotów, to jest 0,5 mln pracowników, to jest ponad 15% polskiego PKB. Co więcej, te spółki stanowią strategiczne zasoby naszego państwa. To jest kwestia wydobywcza, to jest kwestia finansowa. Stanowią także infrastrukturę krytyczną - chociażby zasoby PKP czy LOT-u. To jest także bezpieczeństwo wojskowe - cała grupa PGZ, począwszy od marynarki wojennej po broń strzelecką, nasze jednostki zmechanizowane czy pancerne. Więc można powiedzieć, że spółki Skarbu Państwa stanowią oś naszego kraju. To jest coś, nad czym państwo ma kontrolę, bo może sterować gospodarką: jest to zrównoważony rozwój i absolutne bezpieczeństwo. Dlatego można się zastanawiać, dlaczego to nie jest ustawa rządowa, dlaczego w tym momencie posłowie szukają większości w parlamencie, a nie zostało to uzgodnione na poziomie rządu. (Poseł Grzegorz Lorek: Rząd się nie przyznaje.) My w Polsce 2050 uważamy, że priorytetem, jeśli chodzi o reformy spółek Skarbu Państwa, jest ich odpartyjnienie. Składaliśmy nasze ustawy dotyczące właśnie odpartyjnienia spółek Skarbu Państwa, co jest nowotworem kolejnych rządów, w zasadzie od początku naszej nowej Rzeczypospolitej. (Poseł Witold Tumanowicz: Czyli tego też.) To, co proponowaliśmy, niestety odrzuciła zarówno prawa, jak i lewa strona. Nie byli gotowi na to, aby już na poziomie komisji zgodzić się, aby je odpartyjnić. Bo nie da się do końca odpolitycznić spółek Skarbu Państwa, bo tak jak na samym początku powiedziałem, to jest narzędzie sterowania polityką państwa. Nie chodzi o odpolitycznienie, chodzi o odpartyjnienie, żeby spółki Skarbu Państwa nie były politycznym łupem. Stać nas na taką reformę. I to powinien być nasz priorytet. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projekcie likwiduje się przeszkody prawne, które do tej pory blokowały reorganizację spółek energetycznych, zwłaszcza tych działających w obszarze obrotu energią elektryczną i gazem. Mam kilka pytań: Jakie są skutki podatkowe i księgowe proponowanych zmian, zarówno dla spółek energetycznych, jak i dla ich akcjonariuszy? Chodzi o to, by ułatwienia formalne nie oznaczały nowych komplikacji finansowych lub niepewności interpretacyjnej. Jakie zabezpieczenia przewidziano dla mniejszych wytwórców OZE, by zmiany nie ograniczyły ich dostępu do rynku? Projekt ma im pomóc, ale bez odpowiednich gwarancji może przynieść odwrotny skutek. Jak rząd ocenia wpływ proponowanych rozwiązań na realizację celów klimatycznych i rozwój energetyki obywatelskiej? Reforma formalna powinna wspierać długofalową transformację energetyczną, a nie tylko porządkować księgi rachunkowe. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Pani Minister! Jakie przesłanki formalnoprawne czy też gospodarcze spowodowały poparcie obecnego rządu dla tej ustawy, budzącej uzasadnione wątpliwości? Bo przecież zgłaszane projekty poselskie najczęściej są w jakiś sposób uzgadniane z rządem. Co przeważyło, że nowy resort energii zdecydował się na poparcie tego projektu ustawy, i to mimo przesłanek budzących duże wątpliwości odnośnie do zachowania się rynku energetycznego? Wszystkie manipulacje na spółkach energetycznych będą miały duży wpływ na kieszenie zarówno obywateli, jak i przedsiębiorstw, tak że ustawa rodzi poważne wątpliwości w zakresie utrzymania w miarę niskich cen energii elektrycznej i cieplnej. Może się zrobić duży bałagan informacyjny, gdyż jedni będą za, a drudzy - przeciw. Może być różnego typu wykorzystanie tej ustawy. Myślę (Dzwonek), że ten projekt jako projekt poselski, a więc - obok rządu, wymagałby jeszcze dużych zmian. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy nowego ministra energii, mamy nowego ministra aktywów państwowych. Powstaje pierwsze pytanie: Czy oni w ogóle wiedzą o tym projekcie? Czy minister aktywów państwowych ustosunkował się do tego projektu? Czy go zna? Czy go popiera, czy ma inną wizję energetyki? Jeśli państwo wiecie, na świecie dominuje w tej chwili jeden przykład: komercjalizacja, łączenie, budowanie bardzo mocnych państwowych firm energetycznych. Co my robimy? Chcemy je podzielić i rozdzielić. Rząd się do tego nie przyznaje, bo projekt jest poselski. Jeden z posłów trafnie tu wskazał, powiedział, że to są spółki bardzo istotne z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa, z punktu widzenia zabezpieczenia obywateli, które wchodzą w skład infrastruktury krytycznej kraju. Tym bardziej ten projekt nie powinien być procedowany. Dlatego składam wniosek o jego odrzucenie w pierwszym czytaniu. Dziękuję. (Głos z sali: To jest drugie czytanie.) (Poseł Witold Tumanowicz: To jest sprawozdanie. To nie jest pierwsze czytanie.)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy rząd przewiduje jakiekolwiek mechanizmy kontrolne lub sprawozdawcze, które pozwolą zweryfikować cel i skutki podziału spółki energetycznej? Bo w obecnym projekcie całkowicie pominięto tę kwestię, co stwarza ryzyko działań niejawnych, sprzecznych z interesem publicznym.
Mówca: Sprawozdawca Przemysław Witek
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczące informacji o działalności Krajowej Rady Sądownictwa było uporządkowane, ale też barwne i dynamiczne. Bierze się to najpewniej stąd, że ścierają się dwa poglądy na tę radę. Zgodnie z tym, co prezentowali posłowie Prawa i Sprawiedliwości, Krajowa Rada Sądownictwa jest ciałem, organem pracującym właściwie i praworządnym. W ocenie jednak posłów koalicji 15 października zgodnie uznaliśmy, że krajowa rada jest ciałem czy organem, który rujnuje system prawny. Nie jest niezależna, o czym wprost mówił Europejski Trybunał Sprawiedliwości i Europejski Trybunał Praw Człowieka, i nie gwarantuje dobrej pracy. W wymiarze formalnoprawnym prace tej komisji nie miały żadnych efektów czy następstw. Wysłuchaliśmy jedynie informacji pani sędzi kierującej KRS-em. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rok temu, stojąc na tej mównicy, mówiłem o chaosie w wymiarze sprawiedliwości, o sporze wokół KRS, o tym, że Polacy czekają na szybkie i sprawiedliwe sądy. W sumie dzisiaj mógłbym powiedzieć dokładnie to samo, bo nic się nie zmieniło. Nadal kłócicie się o to, kto jest sędzią, kto nie jest. Nadal nie ma pewności, które wyroki będą uznawane, które będą podważane. Nadal nie ma żadnego pomysłu na naprawę tej sytuacji. Jest tylko polityczne przeciąganie liny. Do tego dochodzi obchodzenie prawa poprzez jego stanowienie opiniami, jak w przypadku np. tematu aborcji, gdzie wytyczne zastępują przepisy prawa, bo odwracacie hierarchię źródeł prawa. Może czas po prostu przyznać szczerze, że nie wiecie, jak to naprawić. Przynajmniej obywatele będą mieć jasność, że nie ma żadnego planu ani żadnej odpowiedzialności. Mówicie o nielegalnej KRS, ale wasi posłowie pobierają wynagrodzenia za zasiadanie w tej radzie. Nie można udawać, że instytucja jest trochę legalna, a trochę nielegalna. To jest cynizm i destabilizacja, bo nie da się naprawić prawa przez łamanie prawa. Konstytucja to nie bufet szwedzki, z którego czerpiemy, tylko gdy nam się coś podoba. A gdy coś się nie podoba... Dlatego Konfederacja postuluje reset konstytucyjny. Nie rewanż, nie zemstę, ale odważne przyznanie, że państwo potrzebuje nowego początku, bez hipokryzji, bez podwójnych standardów. (Oklaski) Polacy chcą normalnych i sprawiedliwych sądów, stabilnego prawa i poszanowania dla konstytucyjnych organów. Przestańmy grać w jengę z sądownictwem, bo skończy się to tak, że wszystko po prostu zawali się ze szkodą dla obywateli. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma nic gorszego niż chaos prawny, który zafundowały nam poprzednie rządy. Co jest wart ten raport Krajowej Rady Sądownictwa, jeżeli sama instytucja nie jest nawet sądem, odkąd w 2017 r. Sejm zmienił przepisy i to posłowie wybierają jej skład? I tak politycy dobierają sobie marionetki, które tańczą, jak im zagrają. Niestety tak umierają demokracje. Zamiast więc dyskutować tutaj, w tej Izbie, nad tym bezwartościowym raportem, powinniśmy raczej - i tu pewnie zaskoczę prawą stronę albo zaskoczyłabym, gdyby była na sali - zastanowić się nad propozycją prezes Manowskiej o zwołanie okrągłego stołu w celu naprawy sytuacji w sądownictwie. Skoro założyciele III RP usiedli do stołu z komunistami, którzy mieli krew na rękach, i razem wypracowali kompromis, za który do dzisiaj jesteśmy wdzięczni... (Poseł Krzysztof Ciecióra: Ha, ha, ha!) ...to uważam, że tak, powinniśmy usiąść do tego okrągłego stołu i raz na zawsze skończyć z tym chaosem, który wywołały poprzednie rządy Prawa i Sprawiedliwości (Dzwonek), jeżeli taka jest wola tamtej strony. Polska jest tego warta. (Oklaski) (Poseł Krzysztof Ciecióra: Grubo.)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wspomniała posłanka Bielawska, w dokumencie wszystko się zgadza - 73 strony, historyczne wprowadzenie, opisy ustaw, statystyki, działania komisji itd. Ale prawdziwa ocena nie wynika z objętości dokumentu, tylko z jego treści i skutków. Dlatego pytam. Na pierwszych stronach raportu czytamy o misji KRS jako strażnika niezawisłości, ale kolejne rozdziały ujawniają impas i formalizm zamiast realnych zmian. Jakie działania były poczynione, aby uzdrowić sytuację? Drugie pytanie: Skąd tak duża dysproporcja między i tak dla mnie mizerną aktywnością w opiniowaniu projektów ustaw, 55%, a rozpatrywaniem skarg obywateli, 10%? Trzecie: Co stoi za znaczącym spadkiem aktywności rady? W 2024 r. było mniej posiedzeń, mniej dni pracy komisji, mniej procedowanych kandydatur i mniej nominacji. To niepokoi, zwłaszcza w kontekście rosnącego przeciążenia sądów. I ostatnie pytanie. Większość spraw kierowanych do Trybunału Konstytucyjnego przez KRS dotyczy inicjatyw legislacyjnych przywracających praworządność. Czy rada traktuje trybunał jako instrument obrony swojego statusu? Ogólnie brakuje konsekwentnej strategii (Dzwonek), brakuje autorefleksji, brakuje działania. A największym problemem nie jest nawet to, że KRS nie działa skutecznie, tylko to, że nie chce działać skutecznie tam, gdzie potrzeba. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Przewodnicząca! Sprawozdanie Krajowej Rady Sądownictwa opisuje wiele działań rady, natomiast na końcu jest informacja o zatrudnieniu w Biurze Krajowej Rady Sądownictwa. Jest mowa o tym, że w ciągu 2024 r. zatrudnionych tam było 69 osób. Chciałbym zapytać, po pierwsze, o środki przeznaczone na wynagrodzenia. Jaka była średnia wynagrodzeń osób zatrudnionych w Biurze Krajowej Rady Sądownictwa? Po drugie, chciałbym zapytać o taki akapit, w którym jest mowa o tym, że minister sprawiedliwości odwołał z delegacji do pełnienia czynności w biurze rady dwóch sędziów oraz dwóch asystentów sędziego. Czy została też podana informacja, z jakich powodów? Ewentualnie gdzie dalej ci sędziowie (Dzwonek) pełnili swoje funkcje? Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Ciecióra
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy znamy i cenimy na swój sposób Klaudię Jachirę, ale argument mówiący o tym, że powinniśmy szanować umowy, które podjął Wałęsa, Michnik z komunistami, pomimo tego, że mieli krew na rękach, bo to są demokratyczne umowy, przerasta, jak myślę, nas wszystkich. (Poseł Artur Jarosław Łącki: Ale to znaczy, że miała krew na rękach?) Nie mogę pozostawić tego bez komentarza, bo jest to naprawdę głupie. Chociaż są tacy posłowie, chyba Lewicy, którzy zasiadając w KRS, próbują chyba to zrobić, zmyć te lata 90. Z tego, co zauważyłem, ktoś tam w wannie obserwował te obrady. Moje pytanie brzmi: Czy to jest zgodne z regulaminem, aby posłowie z Lewicy, czyli z uśmiechniętej koalicji, będąc w wannie, uczestniczyli w obradach KRS? Drugie pytanie też jest do pani przewodniczącej. Słyszymy, że wchodzi nowy minister sprawiedliwości z bojowym nastawieniem. Czy wymieniliście już szafy pancerne (Dzwonek) na takie bardziej zbrojone i czy zabezpieczyliście budynek przed wejściem kolejnych uzbrojonych panów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Pyrzyk
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani przewodnicząca w swoim wystąpieniu zarówno w komisji, jak i tutaj, w Sejmie podkreślała, że Krajowa Rada Sądownictwa stoi na straży przestrzegania prawa. Przypomnę, że w marcu 2016 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że ustawa naprawcza o Trybunale Konstytucyjnym z końca 2015 r. jest niezgodna z konstytucją. Wtedy pani premier Beata Szydło, a w jej rządzie ministrem sprawiedliwości był pan Zbigniew Ziobro, nie opublikowała tego wyroku w Dzienniku Ustaw. Mam tylko takie pytanie, czy według pani przewodniczącej było to działanie zgodne z prawem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)