PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Domicela Kopaczewska
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeszcze raz powtórzę: w ostatnich latach wysokość subwencji oświatowej wzrosła o ponad 10 mld zł. Liczba uczniów w ciągu 5 lat - mniej niż milion dwieście osób. Średnio pensja nauczycieli wzrosła ponad 47%. Pani minister, samorządy otrzymują subwencję oświatową, która stanowi znaczną część ich dochodów. Znaczna część samorządów wydatkuje więcej niż subwencję oświatową na edukację, ale są takie samorządy, które nawet nie wydatkują tych środków, które stanowi subwencja oświatowa. Czy na przestrzeni ostatnich 3 lat jest to znacząca liczba, czy ona maleje? Czy może pani powiedzieć, dlaczego ta subwencja nie jest wykorzystywana? Następne pytanie. W tym roku, 2012, w subwencji naliczone były środki na wszystkie sześciolatki, natomiast wiemy, że do szkół poszło ich mniej. W związku z tym jaka była kwota, którą dodatkowo przeznaczono dla samorządów? Kolejne pytanie. Bardzo ważne zadanie - edukacja przedszkolna. Samorządy prowadzą to ze środków własnych, ale na przestrzeni lat było projektowanych wiele zadań, wiele projektów unijnych, z których korzystały samorządy. Prośba o odpowiedź, jakiej wielkości były to środki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Może najpierw odniosę się do tego, co mówił pan marszałek Stefaniuk, że my atakujemy i krytykujemy to, że ten temat jest na posiedzeniu. Bardzo dobrze, że jest, tylko że, drogi PSL-u, dlaczego teraz, dlaczego po 5 latach? Dlaczego nie rozmawiacie o tym ze swoim koalicjantem? (Poseł Zbigniew Włodkowski: Cały czas rozmawiamy.) Dlaczego mówicie co innego, a głosujecie za czym innym? Dlaczego głosowaliście za tym, żeby sześciolatki poszły do szkół? Dlaczego popieracie ten rząd, w którym Donald Tusk obiecuje 500 mln zł... (Poseł Zbigniew Włodkowski: Nasz rząd.) ...a tych pieniędzy nie ma w budżecie? Dlaczego oszukujecie samorządy? (Poseł Zbigniew Włodkowski: Od 5 lat nie możemy doprowadzić do porządku tego, co popsuliście.) Drodzy państwo, finanse samorządów w tej chwili są już naprawdę w bardzo złym stanie. Większość samorządów ma zadłużenie w granicach 60%. Samorządy zwijają się przez was, przede wszystkim przez was, drogie PSL. Drodzy państwo, traktujecie samorządy jak konia pociągowego, któremu dodajecie ciągle więcej pracy, a nie dajecie mu normalnie siana i owsa. Drodzy państwo, i to wy przede wszystkim jako PSL. W wielu gminach rządzą burmistrzowie i wójtowie z PSL, którzy coraz mocniej narzekają, mówią o swoich problemach. Jednak w tym rządzie to przecież wy - PSL jesteście koalicjantem i odpowiadacie za to wspólnie z Platformą Obywatelską. Samorządy toną jak Titanic, a burmistrzowie i wójtowie zwracają się do nas, posłów Prawa i Sprawiedliwości, bo wiedzą, że tylko my jesteśmy kołem ratunkowym dla samorządów. Bo wy, drodzy państwo, wy z PSL i Platformy zdradziliście je swoimi obietnicami, a nie swoimi czynami. Mam jedno pytanie. (Poseł Zbigniew Włodkowski: Debata pokazuje, jacy jesteście.) Drodzy państwo, czy PSL - nie rząd, tylko PSL - będzie forsowało dalej w roku 2013 i latach późniejszych regułę wydatkową, która ogranicza wydatki i ogranicza inwestycje dla mieszkańców małych miejscowości, ale i wszystkich samorządów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dorota Rutkowska
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja zawsze szukam jakiś konstruktywnych rozwiązań. Problem, który chciałabym dzisiaj poruszyć, dotyczy powiatów. Otóż jednym z dochodów, który oczywiście powiaty są zobowiązane wpisywać w swoim budżecie, są zaległe należności Skarbu Państwa z tytułu opłat za użytkowanie nieruchomości w stosunku do podmiotów, co do których zakończyło się postępowanie upadłościowe. Wciąż istnieje obowiązek naliczania odsetek od tych kwot. Przedsiębiorstwa dawno już nie istnieją, zakończyły się procesy upadłościowe, a w wyniku postępowań komorniczych wierzytelności Skarbu Państwa nie zostały zaspokojone i nie ma już żadnych możliwości wyegzekwowania tych należności. Są to więc dochody sztuczne. Nie wiem, jak to jest duży problem w skali kraju, ale Skierniewice, miasto na prawach powiatu, które reprezentuję, przerzuca w swoim budżecie takie kwoty, które dotyczą pięciu podmiotów. Pani minister, pani dyrektor, mam pytanie. Czy Ministerstwo Finansów wraz z Ministerstwem Skarbu Państwa nie powinno rozważyć możliwości umorzenia tych starych należności niemożliwych do odzyskania, co uporządkowałoby budżety powiatowe, których to dotyczy, i zlikwidowałoby ten sztuczny twór dochodowy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Chciałbym zgłosić wniosek formalny, aby dopuścić do głosu tych posłów, nie jest ich wielu, którzy chcą zadać pytanie w związku z tak ważnym tematem dotyczącym problemów samorządów. Pani marszałek, pani zawsze prowadziła obrady w taki sposób, że nie było problemów z zadaniem pytania w sprawach bieżących. Dzisiaj pozwalała pani innym posłom mówić po minucie i dłużej kosztem nas tu z tyłu. Jest więc prośba, chcielibyśmy, żeby pani marszałek udzieliła nam jednak głosu, przyznała chociaż po pół minuty. Dziękuję bardzo.
Mówca: Izabela Kloc
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałabym tylko sprostować wypowiedź pana posła, który po prostu mnie źle zrozumiał. Ja odnosiłam swoją wypowiedź do sytuacji, która miała miejsce na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, kiedy to właśnie głosami PSL i Platformy Obywatelskiej został odrzucony projekt uchwały w sprawie wezwania rządu do aktywnego działania na rzecz poprawy sytuacji finansowej jednostek samorządu terytorialnego. Rozumiem, że kolega Franciszek, zresztą bardzo lubiany przeze mnie, nie znał tej sytuacji. Proszę mu przekazać, że niniejszym właśnie to prostuję, aby wiedział, jaka była sytuacja na posiedzeniu tej komisji, bardzo niekorzystna dla PSL.
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Polskie Stronnictwo Ludowe to jest partia samorządowa i świadczy o tym nie poziom czy wielkość emocji politycznych i rzucanie inwektyw, tylko wyniki wyborcze, bo posiadamy największą liczbę radnych, wójtów i burmistrzów. (Poseł Izabela Kloc: Tak było, ale teraz?) To są ostatnie wyniki wyborcze. (Poseł Izabela Kloc: Ale teraz już nie.) Pani poseł... Samorząd terytorialny to najlepiej funkcjonujący tryb w machinie państwowej. Udział dochodów jednostek samorządu terytorialnego w relacji do budżetu państwa stanowi 62,72%, a więc znaczącą jego część. I choć o kondycji samorządów nie można mówić w oderwaniu od sytuacji ekonomicznej, koniunktury, to jednak wydaje się - i jest to także odczucie samorządowców - że często są stroną, a nie częścią państwa. Wyraźny spadek dochodów j.s.t. połączony z inwestowaniem samorządów zburzył równowagę systemu finansów samorządowych. Trzeba zatem podjąć próbę umożliwiającą przywrócenie tej równowagi. Polskie Stronnictwo Ludowe ma kilka propozycji: dyskusję na temat zwiększenia udziału w PIT, udział gmin w opłatach środowiskowych czy też to, o czym mówi się już od lat, a mianowicie zwrot VAT od inwestycji samorządowych. Sądzę, że dobrze, że dzisiaj odbyła się ta dyskusja. Jeśli chodzi o to, że zarzuca nam się, że wywołaliśmy ten temat, to powtórzę tylko słowa kolegi marszałka Stefaniuka, że jest tak właśnie może dlatego, że w koalicji możemy swobodnie mówić na te tematy, a jako rzecznik interesów samorządowych w koalicji jesteśmy do tego uprawnieni. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Borowiak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Partnerstwo publiczno-prywatne jest dobrą formą sektora publicznego i prywatnego, z której mogą korzystać jednostki samorządu terytorialnego. Przypomnę, że j.s.t. mogą realizować przedsięwzięcia w zakresie drogownictwa, edukacji, ochrony zdrowia, ochrony środowiska, ale też bardzo ważnego zadania, jakim jest gospodarka mieszkaniowa, czyli budownictwo mieszkań komunalnych i socjalnych. Jednak wiele samorządów nie planuje żadnych zadań w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego. Są różne przyczyny takiego stanu faktycznego. Brakuje kampanii informacyjnej dotyczącej realizacji zadań w ramach p.p.p. Być może inwestycje w ramach p.p.p. niosą za sobą ryzyko wyboru dobrego partnera prywatnego, ale najważniejszym problemem w tej kwestii jest ewentualne zaplanowanie zadania w projekcie budżetu danej j.s.t. W przypadku zadania wieloletniego inwestycja musi być ujęta w zadaniach wieloletnich i jednoznacznie wpływa na poziom długu publicznego. Dlatego wiele samorządów nie planuje zadań z uwagi na dalsze zadłużanie się. W związku z powyższym mam pytanie do pani minister, czy rząd będzie dokonywał zmian w przepisach prawa w celu pobudzenia realizacji zadań w ramach p.p.p.
Mówca: Marek Rząsa (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam przed sobą dane Ministerstwa Edukacji Narodowej, z których wynika, że w latach 2006-2012 wysokość subwencji oświatowej wzrosła o 12 mld zł, wysokość subwencji na jednego ucznia w standardzie A wzrosła o 2000 zł. W latach 2006-2011 liczba uczniów w systemie oświaty spadła o ponad milion, a liczba nauczycieli nieznacznie wzrosła, przy czym wg wstępnych danych w bieżącym roku szkolnym ubędzie z systemu ok. 7000 nauczycieli. W latach 2006-2012 zlikwidowano ponad 3000 szkół różnego szczebla i typu. Mam pytanie: Jak do powyższych danych mają się informacje od części jednostek samorządu terytorialnego, którym przekazana subwencja nie wystarcza nawet na płace dla nauczycieli i pracowników oświaty? Czy resort posiada informacje, ilu gmin i miast ten problem dotyczy? I druga sprawa, wg uzyskanych informacji subwencja oświatowa na 2012 r. w przypadku dzieci sześcioletnich zakładała a priori, że wszystkie z nich znajdą się w systemie oświaty, czyli podejmą naukę w szkołach. Tymczasem z danych MEN wynika, że tylko niecałe 20% z uprawnionych podjęło naukę. Wg wstępnych danych w roku szkolnym 2012/2013 procentowy udział sześciolatków będzie na podobnym poziomie. Mam pytanie: Co dzieje się z ok. 80% subwencji, która nie trafi na sześciolatki pozostające w przedszkolach? Czy ta część subwencji nie może trafić na dofinansowanie edukacji przedszkolnej pięciolatków?
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Trudną sytuację finansową większości samorządów, zwłaszcza samorządów gminnych, potęgują nowe zadania przekazywane samorządom bez wskazania źródła finansowania. W szczególnie trudnej sytuacji znalazło się ponad 100 gmin, które przekroczyły poziom 60% zadłużenia w stosunku do dochodów. Liczba tych gmin w tym roku ma jeszcze wzrosnąć. Duże miasta, takie jak Poznań, Gdańsk czy Wrocław, przekroczyły próg na poziomie 60%. Stąd moje pytania do ministra finansów: Ile obecnie gmin przekroczyło próg zadłużenia na poziomie 60%? Jakie działania formalnoprawne są podejmowane w stosunku do samorządów, które przekroczyły próg na poziomie 60%? W ilu gminach wprowadzono zarząd komisaryczny?
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem, że pan marszałek przydzieli mi dwa razy po 5 minut, dlatego że sprawozdanie pana posła Halickiego bynajmniej nie było obiektywnym przekazaniem stanowiska komisji, tylko było polemiką z opozycją.
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Na wstępie chciałabym powiedzieć, że problem, o którym tutaj mówimy, ma charakter czysto prawny, a nie polityczny, czysto konstytucyjnoprawny. Traktat z Chorwacją, zwiększając liczbę państw członkowskich, pośrednio wywoła negatywne skutki, jeśli chodzi o pozycję Polski w Unii Europejskiej. Zmniejszy właśnie, panie pośle, siłę głosu Polski przy podejmowaniu decyzji większością głosów w Radzie Unii Europejskiej, a jednocześnie ułatwi przegłosowywanie Polski na jej niekorzyść. Traktat nie mówi wprawdzie bezpośrednio o przeniesieniu kompetencji Polski na rzecz Unii Europejskiej, jednak skutkiem przyjęcia kolejnego członka do Unii Europejskiej będzie ograniczenie możliwości działania Polski w Unii Europejskiej i ochrony jej interesów przy głosowaniach większością głosów. Pojawią się tym samym nowe możliwości proceduralne narzucania Polsce niekorzystnych obowiązków i odbierania obecnych suwerennie wykonywanych kompetencji. Przyjęcie dodatkowego wspólnika do spółki zmniejsza siłę głosu dotychczasowych wspólników i osłabia ich indywidualny status w spółce. Dotyczy to każdej spółki. Każdy, kto zna prawo handlowe, o tym wie. Ze względu na taki właśnie skutek konieczna jest więc procedura określona w art. 90 konstytucji, która lepiej chroni polskie interesy w Unii. Mam pytanie, oczywiście jest ono retoryczne. Dlaczego w sytuacji, gdy na posiedzeniach komisji i w różnych innych miejscach zgłaszanych jest wiele wątpliwości co do trybu ratyfikacji tej umowy, rząd forsuje procedurę najniższą, najniższy próg - art. 89 konstytucji, który słabiej chroni sprawy polskie w Unii Europejskiej? Jest w prawie zasada, że w razie wątpliwości zawsze należy przyjąć, zachowując ostrożność, takie działanie, które podnosi standard ochrony interesów Polski, a nie takie, które ten standard obniża. Nadto chciałabym przypomnieć o podstawowej zasadzie - do zmiany każdego aktu prawnego stosuje się tę samą procedurę, jaką przyjęło się przy jego uchwalaniu. Nie można konstytucji zmienić ustawą (Dzwonek), ustawy rozporządzeniem itd. Każdy akt prawny wymaga tej samej procedury i tego samego aktu, w którym tej zmiany dokonano i przyjęto. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Głogowski
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozstrzygamy, w jakim trybie polski parlament będzie podejmował decyzje w sprawie ratyfikacji członkostwa Chorwacji w Unii Europejskiej. Chciałoby się mieć nadzieję, jak powiedziała moja szanowna przedmówczyni, że to tylko dyskusja prawna, nienawiązująca do absurdalnej i szkodliwej propozycji powiązania Chorwacji z bieżącą walką polityczną. Chciałbym zapytać pana ministra: Czy umowa pomiędzy krajami członkowskimi Unii Europejskiej a Chorwacją przekazuje jakiekolwiek kompetencje władz naszego kraju Unii Europejskiej? Art. 90 naszej konstytucji wyraźnie mówi, że Rzeczpospolita Polska może przekazać organizacji międzynarodowej lub organowi międzynarodowemu kompetencje organów władzy państwowej w niektórych sprawach. Nawet posłowie Prawa i Sprawiedliwości wskazują, że przyjęcie nowego kraju do Unii zmienia przede wszystkim siłę głosu Polski w Unii Europejskiej. Po pierwsze, można powiedzieć, że zrównanie znaczenia zmiany siły głosu z przekazaniem kompetencji władz jest dość ryzykowną konstrukcją logiczną. Po drugie, można z dużym prawdopodobieństwem stwierdzić, że de facto ta zmiana siły głosu nie będzie dla naszego kraju tak bardzo niekorzystna, gdyż Chorwacja, jak można przypuszczać, będzie niewątpliwie w wielu kwestiach sojusznikiem Polski w Unii Europejskiej. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Można przypuszczać, tylko przypuszczać.)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przysłuchiwałam się uważnie temu, co mówił pan poseł Szczerski z klubu PiS, temu, co mówiła pani poseł Pawłowicz, również z klubu PiS. Mam wrażenie, że to jest jakaś wewnątrzpisowska schizofrenia. Pan poseł twierdzi, że to dla dobra Chorwacji powinniśmy ratyfikować ustawę w trybie art. 90, a pani poseł Pawłowicz, że wręcz przeciwnie, że tutaj polskie interesy mogą być naruszone. W ogóle zastanawiam się, jakie jest tak naprawdę stanowisko pani poseł Pawłowicz w kwestii przyjęcia Chorwacji do Unii Europejskiej, bo mam, jeśli o to chodzi, poważne wątpliwości. Na koniec mojej krótkiej wypowiedzi zadam pytanie. Na sali siedzi Jego Ekscelencja pan ambasador. Myślę, że mogę z tego miejsca uspokoić, że Chorwacja stanie się członkiem Unii Europejskiej. Mam nadzieję, że tak jak my będzie mogła cieszyć się z tego członkostwa i wzbogaci Unię, w której my mamy prawo być i funkcjonować już od kilku lat. Mam pytanie do posłów wnioskodawców tego projektu uchwały: Czy wam nie wstyd? Czy wam tak po ludzku nie jest wstyd, że w imię własnych politycznych interesów gracie ważną, niezmiernie ważną sprawą, być może jedną z ważniejszych spraw w historii Chorwacji - sprawą przystąpienia tego kraju do Unii Europejskiej? Widzę, że pan poseł Szczerski się zgłosił. Proste pytanie: Czy nie jest wam wstyd? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Anna Fotyga: A czy pani nie jest wstyd?) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Sprostowanie.)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Sprostowanie, tak jest. Chciałabym powiedzieć pani poseł, że widocznie pani nie słuchała. Członkowie klubu PiS i ja osobiście całym sercem popieramy członkostwo Chorwacji w Unii Europejskiej, ale stoimy na gruncie prawa, konstytucji. Nie łączcie tego państwo. Ale osobiście to Chorwacji współczuję, ja bym nie chciała do takiej Unii. (Wesołość na sali) Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Na początku chciałbym zapytać, czy jako poseł wnioskodawca będę mógł jeszcze odnieść się na końcu dyskusji do insynuacji, jakie padają na tej sali? Bo dzieją się tutaj, w obecności pana ambasadora, rzeczy niegodne sali sejmowej. Rzeczywiście jest trochę tak, że jeśli komuś ma być wstyd, to na pewno nie nam, tylko wszystkim tym, którzy próbują wmówić osobom z Prawa i Sprawiedliwości, które dbają o porządek i ład konstytucyjny w Polsce, że zachowują się niegodnie. Nie przypuszczałem, że kiedykolwiek w parlamencie usłyszę zdanie, że ktoś, kto dba o polską konstytucję, zachowuje się niegodnie i powinno być mu wstyd. Myślę, że pani poseł po chwili przemyślenia tego, co powiedziała, wycofa te słowa, bo trudno mi przyjąć do wiadomości to, że polski poseł mówi drugiemu posłowi, który dba o polską konstytucję, że powinien się za to wstydzić. Uważam, że moim naczelnym obowiązkiem jest to, żeby dbać o polską konstytucję i ład konstytucyjny w Polsce. Mówienie, że ktoś, kto dba o ład konstytucyjny w Polsce, jest wrogiem Chorwacji, to już jest, że tak powiem, taka konstrukcja myślowa, której nie jestem w stanie w ogóle zrozumieć. Nie rozumiem logiki wewnętrznej tego stwierdzenia. Oczywiście zaraz o tym powiemy w dyskusji, w tej drugiej części dotyczącej samego przyjęcia Chorwacji. Wyrazimy nasze zdanie na temat tego państwa i naszej przyjaźni do tego państwa. Natomiast mam dwa konkretne pytania do przedstawiciela rządu. Po pierwsze, czy kwestia liczby głosów Chorwacji w Unii Europejskiej była przedmiotem negocjacji w tym zakresie? Czy Polska uczestniczyła w negocjacjach? Czy podchodzimy świadomie do zmiany, jeśli chodzi o liczbę naszych głosów? Czy nie ma tu różnicy między akcesją Chorwacji do Unii Europejskiej a chociażby akcesją Bułgarii i Rumunii i czy było to przedmiotem negocjacji? Czy świadomie dokonujemy przeszacowania głosów w Radzie Unii Europejskiej? I drugie pytanie: Od jakiej wielkości zmniejszenia, bo tutaj pan poseł Iwiński mówił o progu, że to jest 0,12%, od jakiej wielkości zmniejszenia polskiego głosu w Radzie Unii Europejskiej liczy się art. 90, a do jakiej liczy się jeszcze art. 89? (Dzwonek) Czy można ustalić taką granicę? Jeśli niedługo będzie np. traktat, który odbierze połowę polskich głosów, to dalej państwo będziecie twierdzić, że to nie jest transfer suwerenności, tylko to jest kwestia techniczna? Od jakiej wielkości uszczerbku na liczbie polskich głosów jest już art. 90, a do jakiej jest jeszcze jest art. 89? Czy pan minister może nam powiedzieć, jak wygląda ta buchalteria suwerennościowa? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Konstytucja nie przewiduje żadnej. To jest nadużycie.)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oczywistym punktem spornym de facto dzisiejszej debaty jest to, że kwestie konstytucyjne oraz kwestie polityczne nakładają się na siebie przynajmniej częściowo. Nie dotyczy to wyłącznie polskiej rzeczywistości, bo jeżeli ktoś słuchał wczoraj uzasadnienia wyroku niemieckiego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w Karlsruhe, na które czekano w Brukseli i w wielu stolicach w związku z wnioskami, których zresztą jest bardzo dużo, jest kilkadziesiąt, więc ten trybunał będzie pracował teraz bez przerwy - chodziło o zgodność ustaw i decyzji przyjętych przez Bundestag z Grundgesetz, niemiecką konstytucją - to przecież prezes tego ośmioosobowego ciała powiedział, że prawdopodobnie nie naruszają one konstytucji. A więc jest wiele wątpliwości i one się mogą rodzić. Dlatego uważam, że ta temperatura sporu wynika z tego, o czym mówi moje ulubione arabskie powiedzenie: poganiacz ma swoje plany i wielbłąd ma swoje plany. Po prostu są różne plany i różne nadzieje, które różne siły polityczne mają w Polsce. Teraz dwa pytania. Pierwsze chciałbym skierować do przedstawiciela rządu. Chciałbym, żeby odpowiedział na pytanie: Dlaczego zdaniem rządu fakt, że Bułgarię i Rumunię przyjęto w okresie obowiązywania innego traktatu europejskiego, a Chorwację przyjmiemy w ramach innego - w sensie panowania prawnego - traktatu, nie ma istotnego znaczenia? I pytanie do przedstawicieli Platformy, do sprawozdawcy. Chciałbym zapytać: Czy propozycja (Dzwonek), o której mówiłem, będzie przyjęta przez koalicję rządzącą? Proponuję, żeby odbyć poważną debatę właśnie na wspólnym posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych i Komisji do Spraw Unii Europejskiej na temat kryteriów, tego, co może się zdarzyć, bo nie chciałbym, żebyśmy za każdym razem, jeszcze kilka razy w tej kadencji wracali do takiej dyskusji, tylko żebyśmy zastanowili się nad tym z ekspertami, spróbowali przyjąć jakieś linie wododziałowe, bo w tej chwili poruszamy się zupełnie jakby po sinusoidzie czy kosinusoidzie. Dziękuję bardzo. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Dowolnie, zupełnie dowolnie.)
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pośle Wnioskodawco! Dwa słowa również do pana posła, chociaż była prośba o to, żeby nie było polemiki. Jestem posłem sprawozdawcą, nie chcę jej prowadzić. Pan poseł przed chwilą zawarł kilka nieścisłości, żeby powiedzieć delikatnie, a w zasadzie nawet nieprawdę w swoim wystąpieniu, ale myślę, że w kolejnym punkcie będziemy o tym rozmawiać szczegółowo. Natomiast jedna rzecz wymaga sprostowania. Przypominając stanowisko Komisji Spraw Zagranicznych i przychylając się do zdania większości, które wyraziła w tej sprawie - że powinniśmy odrzucić ten wniosek - jesteśmy właśnie konsekwentni. Pan nazwał absurdem głosowanie w pkt 2 za większością 2/3 i nieprzyjęcie uchwały jednocześnie. Otóż jest dokładnie odwrotnie. Absurdem prawnym, a także logicznym byłoby przyjęcie uchwały, a następnie przyjęcie wniosku o ratyfikację w trybie art. 89. (Poseł Anna Fotyga: Co to za uwaga?!) W związku z tym logicznym wnioskiem wynikającym również z państwa końcowej deklaracji, czyli co do przyjęcia Chorwacji z uśmiechem, a nie z zaciśniętymi zębami, jest odrzucenie większością 2/3 wniosku o uchwałę i przyjęcie większością 2/3 Chorwacji na podstawie art. 89. W imieniu Komisji Spraw Zagranicznych jeszcze raz wnoszę o głosowanie za odrzuceniem uchwały. (Oklaski) (Głos z sali: Nie ma koalicji z Ruchem Palikota.)