PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Ziobro (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-11-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie informacji podanej przez marszałka Sejmu RP Radosława Sikorskiego o rozmowie Donalda Tuska z Władimirem Putinem z 2008 r. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Zwracam się do państwa w sprawie informacji podanej przez marszałka Sejmu RP Radosława Sikorskiego o rozmowie Donalda Tuska z Władimirem Putinem z 2008 r. W ostatnich dniach marszałek Radosław Sikorski ujawnił w znanym amerykańskim portalu internetowym, iż premier Federacji Rosyjskiej Władimir Putin zaproponował w 2008 r. premierowi Polski rozbiór Ukrainy, a Polska miała zająć zachodnią część terytorium naszego sąsiada wraz z Lwowem. Sięgając pamięcią do 2008 r., nie znajdujemy jednak żadnych wyjaśnień Donalda Tuska w tej kwestii. Co więcej, były premier do chwili obecnej nie zajął stanowiska w sprawie. Cała sytuacja jest tak ważna, iż wymaga dogłębnego wyjaśnienia przez Donalda Tuska i Radosława Sikorskiego. Polacy muszą wiedzieć, czy propozycja rozbioru Ukrainy padła ze strony Władimira Putina. Muszą wiedzieć, dlaczego Donald Tusk nie zareagował w żaden sposób na taką propozycję. Muszą wiedzieć, dlaczego premier nie ostrzegł naszych wschodnich sojuszników o planach Rosji. Z całej sprawy wyłania się bardzo ponury obraz rządu Donalda Tuska jako całkowicie niekompetentnego i nieporadnego w dziedzinie polityki międzynarodowej. Kolejną kwestią jest podejście Radosława Sikorskiego do całej sprawy i brak chęci do wytłumaczenia się przed dziennikarzami z podanej przez niego sensacji. Odesłanie Polaków ze swymi pytaniami do płatnego portalu internetowego jest nie do przyjęcia, tak nie może zachowywać się marszałek Sejmu. Skandalem jest też brak zabrania głosu w sprawie przez Donalda Tuska. Jednak do takiej ignorancji i buty w wykonaniu polityków Platformy Obywatelskiej jesteśmy już przyzwyczajeni. Przebieg posiedzenia
Mówca: Marszałek
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Wznawiam obrady. Wysoka Izbo! Witam prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Bronisława Komorowskiego. (Długotrwałe oklaski) Witam marszałka Senatu pana Bogdana Borusewicza. (Długotrwałe oklaski) Witam prezesa Rady Ministrów panią Ewę Kopacz wraz z członkami Rady Ministrów. (Długotrwałe oklaski) Witam wszystkich przybyłych gości. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Informacja Rady Ministrów o zadaniach polskiej polityki zagranicznej w latach 2014-2015. Proszę o zabranie głosu ministra spraw zagranicznych pana Grzegorza Schetynę w celu przedstawienia informacji. (Oklaski) Proszę bardzo, panie ministrze. Minister Spraw Zagranicznych Grzegorz Schetyna Bardzo dziękuję, panie ministrze. Sejm ustalił w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koło, w zależności od ich wielkości, w granicach od 49 minut do 5 minut, to jest debatę krótką. Otwieram dyskusję. Pierwszy do zabrania głosu zgłosił się w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska pan poseł Robert Tyszkiewicz, w drugiej kolejności wypowie się pan poseł Krzysztof Szczerski. Poseł Robert Tyszkiewicz Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wypowie się pan poseł Krzysztof Szczerski. Proszę bardzo. Poseł Krzysztof Szczerski
Mówca: Marek Kuchciński
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo panu posłowi. W tej chwili oświadczenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wygłosi pan poseł Stanisław Żelichowski. Poseł Stanisław Żelichowski Proszę bardzo. Obecnie w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej głos zabierze pan poseł Leszek Miller. Poseł Leszek Miller Dziękuję. W tej chwili w imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch głos zabierze poseł Robert Biedroń. Poseł Robert Biedroń Proszę. W tej chwili głos zabierze pan poseł Arkadiusz Mularczyk, Klub Parlamentarny Sprawiedliwa Polska. Poseł Arkadiusz Mularczyk Proszę. Głos zabierze pan poseł Artur Dębski, koło Bezpieczeństwo i Gospodarka. Poseł Artur Dębski Proszę bardzo. Głos zabierze pani poseł Agnieszka Pomaska, klub Platforma Obywatelska. Poseł Agnieszka Pomaska Proszę. Głos zabierze pan poseł Adam Kwiatkowski, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Adam Kwiatkowski Proszę bardzo. Głos ma pan poseł Tadeusz Iwiński, Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej. Poseł Tadeusz Iwiński Głos zabierze poseł Ludwik Dorn, poseł niezrzeszony. Proszę bardzo. Poseł Ludwik Dorn Proszę bardzo. W tej chwili głos zabierze pan poseł Stefan Niesiołowski, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Poseł Stefan Niesiołowski Proszę bardzo. Głos zabierze poseł Marek Krząkała, klub Platforma Obywatelska. Poseł Marek Krząkała
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Szanowna Pani Minister! W swoich wstąpieniach wielokrotnie poruszałem problemy, z jakimi zmaga się województwo warmińsko-mazurskie, w szczególności zaś problemy wykluczenia komunikacyjnego i bezrobocia. Wychodzę bowiem z założenia, że lepsza infrastruktura drogowa i kolejowa przyczynia się do podniesienia atrakcyjności inwestycyjnej. To pomaga pozyskać przedsiębiorców mogących tworzyć miejsca pracy. Województwo warmińsko-mazurskie, w szczególności subregion ełcki, charakteryzuje się najwyższymi wskaźnikami bezrobocia w kraju oraz najwyższymi wskaźnikami, jeśli chodzi o osoby zagrożone ubóstwem skrajnym, relatywnym i ustawowym. Dane GUS za 2013 r. są alarmujące. W moim województwie wskaźnik osób żyjących w gospodarstwach domowych o wydatkach poniżej granicy ubóstwa skrajnego, czyli minimum egzystencji, wynosił kolejno: w 2010 r. - 9,9%, w 2011 r. - 11,4%, a w 2013 r. - aż 13,5%. Pogłębiający się problem wskazuje na brak instrumentów zaradczych. Wskaźniki zagrożenia ubóstwem mają związek z poziomem bezrobocia. Dopóty nie zmieni się sytuacja na lokalnym rynku pracy, dopóki problem ubóstwa będzie istniał, a nawet pogłębiał się, na co wskazują dane GUS. W ostatnich latach pomimo spożytkowania na rozwój przedsiębiorczości dużych środków unijnych nadal brakuje inwestorów. Poziom bezrobocia jest najwyższy w kraju, a wskaźnik PKB na jednego mieszkańca w subregionie ełckim zmniejszył się o cztery punkty procentowe w relacji do średniej krajowej. W związku z powyższym chciałbym zapytać: Czy ministerstwo planuje wprowadzenie mechanizmów, które skutecznie zwiększyłyby konkurencyjność Warmii i Mazur, a tym samym przyciągnęłyby na te tereny inwestorów? Mam tutaj na myśli m.in. wdrożenie instrumentów dedykowanych dla specjalnych stref ekonomicznych, tak aby wzmocnić atrakcyjność stref zlokalizowanych w województwie warmińsko-mazurskim, w szczególności względem innych, bogatszych regionów. Czy w ramach nowej perspektywy finansowej na lata 2014-2020 planuje się wprowadzenie ekstraprogramów mających realny wpływ na poprawę sytuacji na lokalnym rynku pracy i zmniejszenie bezrobocia albo nawet być może ingerencję Agencji Rozwoju Przemysłu? Dziękuję.
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Pani Minister! Na naszym rynku od kilku lat funkcjonują klastry, które również mają siedzibę w specjalnych strefach ekonomicznych. Klastry miały być szansą na rozwój przedsiębiorczości i rynku pracy, to jest zjawisko samoorganizacji przedsiębiorstw w zakresie rozwoju gospodarczego. W związku z tym, że Ministerstwo Gospodarki wspierało wiele projektów klastrowych, mam zasadnicze pytanie: Jaka według Ministerstwa Gospodarki jest ocena dotycząca funkcjonujących i dofinansowanych z pomocy publicznej projektów klastrowych, bo ta kwota wynosi ok. 630 mln zł? Jaki według Ministerstwa Gospodarki jest kierunek rozwoju klastrów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Sądel
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Związkowcy z Zakładów Mechanicznych Bumar-Łabędy SA są zaniepokojeni możliwością utraty miejsc pracy. Uważają, że opóźnienie w realizacji programu ˝Regina˝ może spowodować, że kary nałożone na integratora HSW SA doprowadzą do trudnej sytuacji finansowej firm zaangażowanych w ten program. Zakup nowego podwozia do haubicy Krab za granicą nie jest dobrym rozwiązaniem dla polskiego przemysłu zbrojeniowego, ponieważ nie przyspieszy on dostaw do wojska, za to spowoduje likwidację miejsc pracy i degradację polskiej kadry inżynieryjnej. Bierna postawa rządu RP, Polskiego Holdingu Obronnego i Polskiej Grupy Zbrojeniowej może doprowadzić do wstrzymania produkcji, a kary grożące z tytułu niedotrzymania terminów dostaw spowodują upadłość obu firm. Pytanie: Jakie działania podejmie pani premier, by nie dopuścić do utraty miejsc pracy w polskich zakładach zbrojeniowych i firmach kooperujących? Niepokój budzi także brak postępu w programie modernizacji czołgów Leopard, jak również kontrakt na wozy zabezpieczenia technicznego WZT-3 do Indii. Proszę zatem o informację, w jaki sposób ministerstwo zamierza zapewnić jak największy udział polskiego przemysłu obronnego w realizacji tych zamówień. Chcę dodać, że kontrakt na modernizację czołgów Leopard miały mieć w całości Zakłady Mechaniczne Bumar-Łabędy. Okazuje się, że dostaną tylko połowę kontraktu. Drugą połowę mają wziąć wojskowe zakłady w Poznaniu. Związkowcy alarmują, że załoga, która pracuje w zakładach Bumar-Łabędy, jest to 780 osób, oraz pracownicy spółek poza zakładem, m.in. odlewni - 3 tys., razem jest to ok. 4 tys. osób, są zaniepokojeni możliwością utraty miejsc pracy. Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej Czesław Mroczek: Tak to wygląda, jeśli chodzi o armatohaubicę Krab. Jest duża szansa, że w najbliższych dniach skończymy pracę nad projektem modernizacji czołgów Leopard, rozstrzygniemy tę kwestię. Sami jesteśmy zaniepokojeni tym, że do tej pory nie otrzymaliśmy oferty ostatecznej w tym postępowaniu. Jesteśmy zdeterminowani, by to zamówienie, ten projekt przeprowadzić. Oczekujemy ostatecznej oferty od konsorcjum, którego liderem jest firma Bumar-Łabędy, dlatego że to konsorcjum jako jedyne złożyło ofertę wstępną. Dokładam wszelkich starań, by ta oferta wpłynęła. Wierzę, że tak się stanie. Jeszcze raz chciałbym powiedzieć: przyszłość firmy wyznaczają produkty. Firma ma szansę na produkcję istotnych produktów z punktu widzenia Sił Zbrojnych, ale jeśli chodzi o niektóre produkty, to niestety ją straciła. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak szybciutko, bo niestety mam mało czasu. Bardzo dziękuję za tę odpowiedź, ale nie usłyszałem nic na temat realizacji kontraktu z Indiami na dostawę WZT-3. Kiedy i w jaki sposób zostanie to rozwiązane, zwłaszcza że skutek dla polskiego przemysłu zbrojeniowego, czyli kompromitacja, jest już tylko kwestią czasu? Następna sprawa. W aspekcie tego, co mówił pan o tych produktach spełniających odpowiednie standardy, chciałbym zapytać, co stało się z projektami czołgu Anders i wieży bezzałogowej, na które poszły znaczne środki finansowe? Kwestia polonizacji czołgu Leopard 2 A4 - proszę rozwinąć ten temat. Kwestia haubicy. Mówił pan o zakładach w Stalowej Woli, konsultacjach ze Stalową Wolą. Jakie jest zdanie zakładów mechanicznych w tej sprawie? Pracownicy zakładów mechanicznych uważają, że działania te prowadzą do osłabienia polskiego potencjału obronnego ze względu na zamawianie szeregu usług i dostaw poza obrębem naszego kraju, co wpływa na brak rozwoju rodzimego przemysłu i myśli technicznej. Dziękuję.
Mówca: Mieczysław Marcin Łuczak
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Wielce Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Samorząd - to tu zaczyna się Polska. Samorząd to jest coś w kraju, to jest mała ojczyzna. Funkcjonowanie samorządu jest uzależnione od środków inwestycyjnych i należy się cieszyć z tego, że w październiku tego roku Bank Gospodarstwa Krajowego i Polskie Inwestycje Rozwojowe podpisały na 20 lat umowę dotyczącą wsparcia samorządu. To jest bardzo ważne. Żeby jednak zrealizować inwestycje z perspektywy finansowej na lata 2014-2020, potrzebny jest udział własny w wysokości 60 mld zł. Fundusz Infrastruktury Samorządowej będzie dysponował 600 mln zł. Dobre i to, bo to zabezpieczy w dużej mierze inwestycje, które będą realizowane w samorządzie. Moje pytania do pana ministra są następujące: Na jakich zasadach fundusz będzie udzielał wsparcia samorządom? W jakich inwestycjach samorządowych fundusz będzie mógł wspierać samorządy? Ile środków będzie przeznaczonych na projekty? Jakiej wielkości środki zostaną przeznaczone na działanie funduszu w roku 2015 oraz w latach następnych? Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To, że samorządy dzięki temu funduszowi nie będą musiały zadłużać się ponad poziom, który jest dopuszczalny, jest bardzo ważne, bo przecież jeżeli zastój inwestycyjny nastąpi w gminach, powiatach i województwach, to i rozwój kraju będzie bardzo mierny. Bardzo prosiłbym o odpowiedź na moje pytania.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Sytuacja rolnictwa jest bardzo trudna i, cokolwiek by powiedzieć, nie widać zakończenia problemów, z którymi musi się zmierzyć polski rolnik. Proces destabilizacji wszystkich rynków rolnych następuje, ba, pogłębia się. Sojusz Lewicy Demokratycznej ze zdziwieniem przygląda się bierności rządu, a raczej bezradności, bo nie można inaczej nazwać tego, co minister rolnictwa wyrabia. Co chwilę mamy informacje o zdobywaniu nowych rynków i możliwości eksportowych w zakresie produktów rolnych, jednak, jak się przekonujemy po jakimś czasie, są to tylko opowieści. Przykład. Minister rolnictwa ubiega się o rekompensaty w Unii Europejskiej dla polskich rolników w wyniku embarga na warzywa i owoce. Efekt? Mała Belgia otrzymuje po wielokroć więcej niż wnioskodawcy. Cokolwiek by powiedzieć, panie ministrze, można te przykłady mnożyć i powielać. Embargo przecież wprowadziła Unia Europejska i ona winna zapewnić rolnikom zwrot kosztów wynikających z wprowadzenia tego embarga. Za błędną czy nieracjonalną politykę nie powinni płacić rolnicy - powinni płacić ci, którzy do tej sytuacji doprowadzili. Dzisiaj rolnicy także z niepokojem patrzą w przyszłość, w 2015 r., i zastanawiają się, co dalej, czy oni sami będą musieli ponosić koszty błędnej polityki, ba, zastanawiają się, co w takim razie mają na rynku produkować. Z niepokojem patrzą także na rynek mleka, ile będą musieli zapłacić Unii Europejskiej za przekroczenie kwot. Chciałbym się dowiedzieć: Co rząd w tej sprawie ma zamiar zrobić? (Dzwonek) Co zrobił w ciągu 7 lat, aby zwiększyć wewnętrzne spożycie mleka? Co zrobił albo co zrobi, aby pozyskać nowe rynki, a nie tylko opowiadać, że je zdobył? Efektów, panie ministrze, przykro to stwierdzić, nie ma, a przede wszystkim nie widać tego. Rolnicy niestety zostali z problemami sami.
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Są w ojczyźnie rachunki krzywd. Niestety, są to rachunki do dzisiaj nierozliczone. 25 lat po odzyskaniu w pełni niepodległości możemy powiedzieć, że III RP nie rozliczyła się z właścicielami, z ludźmi, którzy w wyniku różnych zawirowań historycznych zostali pozbawieni swojego majątku. Jestem ostatnią osobą, która by się rozczulała nad byłymi właścicielami, tym bardziej że większość z nich już niestety nie żyje. Większość z tych nieruchomości, o których mówimy, była obciążona hipotekami, a większość z tych gruntów, o których mówimy, szczególnie gruntów warszawskich, została zabudowana nowymi nieruchomościami. Nie będę zatem mówił o ciężkim losie spadkobierców. Chcę natomiast powiedzieć o mętnej wodzie, która wobec braku uregulowania tej sprawy pojawiła się w całej Polsce. Szczególnie widać to w Warszawie. W tej mętnej wodzie handlarze wierzytelnościami przeprowadzają spekulacje oraz, nie boję się tego powiedzieć, transakcje niezgodne z prawem, transakcje patologiczne, a nawet przestępcze. Miasto - myślę, że więcej miast, ale mówię o przykładzie warszawskim - traci budynki użyteczności publicznej, traci wartościowe grunty. Bardzo często odbywa się to na podstawie dokumentacji, która albo jest nie do końca pełna, albo nawet całkowicie nieprawdziwa. Mamy po prostu do czynienia z dziką reprywatyzacją. Chciałbym zapytać, co pan, panie ministrze, w tej sprawie zrobił przez ostatnie 3 lata. Co ma pan zamiar zrobić, by zapobiec dzikiej reprywatyzacji w Warszawie?
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Bardzo dziękuję za udzielenie odpowiedzi w tej części. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Rozwoju Janusz Żbik: Jeszcze jedno podsumowujące zdanie, pani marszałek. Bardzo proszę. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Rozwoju Janusz Żbik: Chciałbym z całą mocą podkreślić, że działania organów administracji publicznej w zakresie dotyczącym Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju prowadzone są w ramach obowiązującego prawa. Wszystkie wydawane w następstwie decyzje są kontrolowane w trybie instancyjnym, również przez wojewódzki sąd administracyjny i Naczelny Sąd Administracyjny.
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałkini. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za to szerokie wyjaśnienie. Spodziewałem się, że będzie kompetentne, ale nie, że aż tak, panie ministrze. Natomiast chcę powiedzieć, że 2/3 gruntów leżących w przedwojennych granicach miasta obecnie jest objętych roszczeniami, które są ujawnione lub domniemane. I proszę sobie wyobrazić, że są zwracane nieruchomości, które wcześniej były już spłacone w wyniku np. umów indemnizacyjnych. Są zwracane takie nieruchomości, które wcześniej stanowiły np. ogródek jordanowski - tak jak ogródek przy ul. Szarej - stają się później parkiem, a następnie są zwracane handlarzom wierzytelności. Są wreszcie takie sytuacje, jak przy ul. Wołomińskiej 22 w Warszawie, w których po prostu właściciel zdejmuje dach z kamienicy, żeby się pozbyć lokatorów, czyli przeprowadza tzw. - przepraszam za wyrażenie, ale ono krąży w tym środowisku - odszczurzanie. Po prostu protestuję przeciwko tego typu zjawiskom i chciałbym pana ministra zapytać (Dzwonek), jak pan w związku z tym ocenia kompetencje urzędników samorządowych, którzy przeprowadzają te procesy. Czy te kompetencje są wysokie i czy państwo nie uważają, że w związku z tym, co się dzieje, należy jednak te sprawy unormować na gruncie ustawy, która to wszystko wreszcie uporządkuje?
Mówca: Tomasz Kulesza
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Polski model łowiectwa opiera się na kilku fundamentalnych zasadach, takich jak: zwierzyna jest własnością Skarbu Państwa, obwody łowieckie o powierzchni minimum 3 tys. ha dzierżawione są przez koła łowieckie, a w wyjątkowych przypadkach zarządzane przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Polski Związek Łowiecki, jednostki naukowo-dydaktyczne, łowiectwo jest elementem ochrony środowiska, minister środowiska jest naczelnym organem administracji rządowej w zakresie łowiectwa, a prowadzenie gospodarki łowieckiej powierzono Polskiemu Związkowi Łowieckiemu. Polskie rozwiązania systemowe są pozytywnie oceniane przez myśliwych europejskich oraz przez Federację Związków Łowieckich Państw Unii Europejskiej zarówno pod względem organizacyjnym, jak i przyrodniczym. Obecnie grupa posłów złożyła projekt nowelizacji ustawy Prawo łowieckie, który w pełni wykonuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego oraz dostosowuje obecną sytuację łowiecką do standardów konstytucyjnych. Projekt ten nie zmienia sprawdzonego w polskich uwarunkowaniach modelu łowiectwa opartego na społecznej pracy członków Polskiego Związku Łowieckiego i ponoszonych przez nich kosztach prowadzenia gospodarki łowieckiej, bo takiej potrzeby nie ma i takiej potrzeby nie widział także Trybunał Konstytucyjny. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania. Czy minister środowiska mógłby przedstawić w rozbiciu na obwody dzierżawione i obwody wyłączone z wydzierżawienia, jakie koszty prowadzenia gospodarki łowieckiej w naszym kraju ponosi Skarb Państwa? Ile Skarb Państwa kosztuje model łowiectwa w Polsce? Czy w związku z trudną sytuacją prawną, de facto uniemożliwiającą prowadzenie gospodarki łowieckiej w Polsce po dniu 22 stycznia 2016 r. (Dzwonek), kiedy to utracą moc przepisy o podziale naszego kraju na obwody łowieckie, minister środowiska zamierza włączyć się w prace nad poselskim projektem ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Rząsa
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Panie ministrze, przy okazji tego pytania pragnę poruszyć jeszcze inną ważną sprawę. Mianowicie palącym problemem rynku w Polsce, o czym pan wspomniał, zwłaszcza na Podkarpaciu, z którego jesteśmy posłami, jest sprawa szkód w uprawach rolnych wyrządzonych przez dziką zwierzynę. Zgodnie z obowiązującymi przepisami szacowaniem zniszczeń i wypłatą odszkodowań zajmują się koła łowieckie. Pomiędzy zainteresowanymi stronami trwa jednak permanentny spór o wysokość nie tyle odszkodowań, ale jedynie, jak to określają rolnicy, niepełnych rekompensat za straty w uprawach. Rolnicy uważają też, że skoro lasy i zwierzyna leśna są własnością Skarbu Państwa, to per analogiam właśnie państwo winno brać pełną odpowiedzialność za wyrządzone szkody. Czy w związku z tym resort rozważa możliwość zmiany przepisów w tym zakresie, tak aby państwo partycypowało w kosztach szkód wyrządzonych nie tylko przez zwierzynę będącą pod ochroną, o czym w ostatnim akapicie pan minister był łaskaw wspomnieć? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2014-11-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dnia 21 października Trybunał Konstytucyjny rozpatrywał skargę posłów Prawa i Sprawiedliwości na ustawę dotyczącą przyznawania świadczeń pielęgnacyjnych. Jednoznacznie stwierdził, że nie można różnicować opiekunów osób niepełnosprawnych ze względu na wiek, w którym powstała niepełnosprawność. To już drugi wyrok. Pierwszy wyrok - przypomnę - dotyczył praw nabytych. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że odebranie ponad 100 tys. opiekunów osób niepełnosprawnych uprawnień do świadczeń pielęgnacyjnych było niekonstytucyjne. To jest fatalny przykład tworzenia prawa. Odpowiedzialny za tę sytuację opiekunów osób niepełnosprawnych jest osobiście premier Donald Tusk, który obiecywał różnym grupom różne zmiany i doprowadził do sytuacji, że zróżnicowaliśmy opiekunów, tworząc cztery grupy. Pierwsza grupa opiekunów osób niepełnosprawnych to są opiekunowie dzieci do 18. roku życia, druga - osób do 25. roku życia, jeśli się uczą. Tu nie ma kryterium dochodowego, obecnie jest wyższe świadczenie w wysokości 1 tys. zł. Wprowadzono specjalny zasiłek opiekuńczy dla osób powyżej 18. roku życia, który wynosi 520 zł, i wprowadzono kryterium dochodowe na poziomie 623 zł, czyli jest duże ograniczenie. Trzecia grupa to są te osoby, które miały prawa nabyte i mają zasiłek dla opiekunów. Jeszcze jest czwarta grupa, która dzisiaj też jest pokrzywdzona - to są osoby, które nabyły prawa emerytalne ze względu na opiekę nad dziećmi niepełnosprawnymi. Tu jest najniższe świadczenie. Z tego wynika, że mamy cztery różne grupy. Taki stan rzeczy absolutnie jest nie do zaakceptowania, stąd moje pytania do pani minister: Jak rząd zamierza wykonać wyrok Trybunału Konstytucyjnego? Czy dokona się zmian, aby zmniejszyć różnicę pomiędzy zasiłkami dla opiekunów dzieci niepełnosprawnych i osób dorosłych, aby ta różnica nie wynosiła tyle, ile w tej chwili? Czy zostaną zmienione zasady ustalania kryterium dochodowego? Dziękuję.