Mówca: Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Witold Kołodziejski
Data: 2022-07-22 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani poseł się bardzo śmieje. Nie wiem, co takiego śmiesznego pan poseł mówi, ale dobrze. Szanowni Państwo! Postaram się odpowiedzieć na pytania, które dotyczą sprawozdania i działalności krajowej rady. Było pytanie skierowane przez panią przewodniczącą Śledzińską-Katarasińską, również przez pana posła Łąckiego zdaje się. Łącki, tak? Czy Łęcki? W każdym razie powtarzało się pytanie o 2,5 mln osób wykluczonych z oglądania, z dostępu do telewizji naziemnej. Odpowiedź na to pytanie jest w sprawozdaniu krajowej rady, więc to jest zawarte w tym druku. Natomiast, co krajowa rada robiła? Tak jak powiedziałem na początku, to jest proces, który jest wprowadzany przez KPRM i Urząd Komunikacji Elektronicznej, ponieważ jest związany z gospodarką częstotliwości. To nie jest jakiś wymysł, tylko twarde zobowiązanie Polski jako członka Unii Europejskiej do uwolnienia pasma 700 MHz. Na tym paśmie nadawało część programów telewizyjnych na multipleksach cyfrowych. Do połowy roku jesteśmy zobowiązani jako kraj, by to pasmo uwolnić, więc cały proces musiał się odbyć w pierwszej połowie roku. Krajowa rada oczywiście przygląda się temu procesowi. Dane, o których mówili i pani przewodnicząca, i pan poseł, który pytał: co takiego zrobiliście, powołując się na dane, to są właśnie nasze dane. To są nasze badania i my to monitorujemy, opracowujemy i wskazujemy, co należałoby zrobić i gdzie są największe niebezpieczeństwa i ryzyka tego procesu. Więc to właśnie robimy. Na marginesie dodam, że dzisiaj to już nie 2,5 mln, tylko według naszych badań milion osób, które tego dostępu nie mają. Przy czym myślimy, że i tak nastąpi odpływ widzów od telewizji naziemnej wobec rozwoju platform internetowych OTT, w związku z tym badamy ten proces, ale nie zakładamy, że w 100% ci widzowie wrócą. Tak jak powiedziałem, rynek telewizyjny opiera się na trzech filarach, czyli satelitarny, kablowy i naziemny. Ten problem dotyczy telewizji naziemnej, czyli tych 1/3. Natomiast spowodowane jest to po prostu tym... Mogę wytłumaczyć jeszcze raz, na czym polega problem, aczkolwiek podkreślam, że na piśmie nie będę odpowiadał, bo krajowa rada nie prowadzi tego procesu. Natomiast mogę państwu z przyjemnością wytłumaczyć, na czym polega prawdziwy problem. Rekomendowaliśmy przejście i zmianę standardu naziemnej telewizji równolegle dla wszystkich nadawców i tak to było normalnie w planach. (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Właśnie o to chodzi, że nie...) Pani Przewodnicząca! Jak już tłumaczyłem na posiedzeniu komisji, tylko że wybuchła wojna i było duże zagrożenie: wtedy, na początku roku z naszych badań wynikało, że to jest 1700 tys. osób, które mają dostęp tylko do naziemnej telewizji cyfrowej i że rzeczywiście możliwość odbioru stracą. Dodatkowo pytaliśmy, zwracaliśmy się do UKE i pytaliśmy, czy jest możliwość przesunięcia okresu refarmingu np. do końca roku, po to żeby dać szansę na dostosowanie gospodarstw domowych. Okazuje się, że nie ma absolutnie takiej możliwości, połowa 2022 r. jest terminem niewzruszalnym ze względu na liczne zobowiązania międzynarodowe, m.in. też z Ukrainą. Bo po prostu wtedy byłyby duże zakłócenia. Ale tak się stało, że multipleks trzeci, który jest multipleksem zajmowanym przez telewizję publiczną, jest usytuowany na pasmach poniżej 700 MHz, czyli tamten refarming wcale się nie musiał odbywać, natomiast jest tam zorganizowana we współpracy z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych cała komunikacja kryzysowa. I to był argument, który został wykorzystany, podniesiony przy tym wyjątku. Zgadzam się, że to na pewno nie jest sytuacja dobra dla wszystkich. Telewizja publiczna też na tym traci, dlatego że w tej chwili, jeżeli nie zmieni standardów, to emituje swoje programy w standardzie gorszej jakości. Czyli jest duża różnica jakości obrazu między np. TVN-em czy Polsatem a TVP na multipleksach publicznych. Więc to na pewno nie jest z korzyścią dla nadawcy publicznego. Tak mogę odpowiedzieć. Po prostu z tego, co wiem, ten proces postępuje. Oczywiście dalej to monitorujemy. Są dofinansowania do dekoderów i do telewizorów, więc mam nadzieję, że to się szybko wyrówna, bo widzimy tutaj dynamikę. I nie jest tak, że ci widzowie, którzy odpływają z jednych kanałów, idą do drugich, bo nie ma takich prostych przepływów. Możemy powiedzieć, że wszyscy tracą na takim niedostosowaniu. Teraz pytanie pani poseł Matysiak, która mówiła: Po co badanie obrazu rodziny w filmach i w serialach, co się za tym kryje? Do czego będziemy to wykorzystywać? Czy to jest jakaś krucjata itd.? To jest kontynuacja badania obrazu kobiety, obrazu dzieci, obrazu rodziny. To są badania stale robione przez krajową radę tej kadencji i poprzednich kadencji. Te badania są opracowywane, publikowane i wykorzystywane w opracowaniach międzynarodowych na potrzeby różnych europejskich instytucji, w tym np. obserwatorium audiowizualnego czy innych instytucji. Komisja z tych badań korzysta. Nie tylko Polska robi takie badania. A więc nic za tym się nie kryje. To normalne, standardowe badania, które robimy od lat. Zresztą bardzo ciekawy obraz kobiety w polskich filmach i serialach dał bardzo ciekawą podstawę do wielu dyskusji, również na forum międzynarodowym. A ja w ogóle nie wiem skąd taki niepokój wokół tego tematu. Wyłączenie TVN24. Ktoś z panów posłów chciał odpowiedzi na piśmie. A więc ta odpowiedź jest na piśmie na s. 21 sprawozdania, innej wysyłać nie będę. I na s. 20 jest cały opis problemu związanego z rekoncesją dla programu TVN24, a później dla TVN 7. Ten problem jest związany, jak państwo doskonale wiecie, ze strukturą właścicielską. Nadawcy polskie prawo ogranicza możliwość udziałów w podmiocie koncesjonowanym spoza Unii do 49%, a wiadomo, że właścicielem TVN-u jest firma amerykańska z udziałem 100-procentowym. Na tym polega cały problem i to od początku było tematem dyskusji i tych sporów, które się toczyły. Co do długiego okresu, to tu też jest zasadnicze nieporozumienie. Myślę, że to nie jest nieporozumienie, tylko państwo też o tym wiecie, że nadawca ma obowiązek złożyć wniosek o koncesję na ponowny okres nie później niż 12 miesięcy przed upływem, ale krajowa rada nie ma obowiązku rozpatrywania tego wniosku od razu po złożeniu. Takie problemy miał poprzedni przewodniczący Jan Dworak, który dostawał wnioski koncesyjne znacznie wyprzedzające okres wygaśnięcia dotychczasowej koncesji. Tam nawet były robione analizy i chyba też spory sądowe się odbywały, ale to nie jestem precyzyjny, ponieważ krajowa rada stała na stanowisku, że jeżeli rozpatruje wniosek o koncesję na ponowny okres, musi mieć możliwość oceny maksymalnie długiego okresu funkcjonowania tego nadawcy, czyli zbliżonego do tych 10 lat, a więc rozpatruje te wnioski na kilka miesięcy przed upływem koncesji. Oczywiście postępowanie w sprawie TVN24 toczyło się bardzo długo i ta koncesja została wydana bardzo późno. Przypomnę tylko, że decyzja koncesyjna została przeze mnie wydana następnego dnia po podjęciu uchwały przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, więc tutaj już żadnej zwłoki nie było. Problemy z podjęciem uchwały są państwu znane i dodam, że problem nie jest rozwiązany. Nasza argumentacja czy argumentacja części członków rady i moja była taka, żeby te problemy rozwiązywać, dalej na nich się koncentrować, ale żeby nie miało to wpływu na wykonywanie koncesji. Taką przyjęliśmy linię w uchwale poprzedzającej uchwałę o przyznaniu koncesji na ponowny okres. Mało tego, na miesiąc przed wygaśnięciem koncesji TVN24 nadawca złożył wniosek o wpis do rejestru programów rozprowadzonych w sieciach kablowych i satelitarnych programu TVN24 na koncesji holenderskiej. Niezwłocznie po otrzymaniu tego wniosku wyraziłem na to zgodę i wpisałem ten program do rozprowadzania w platformach satelitarnych i kablowych. W związku z tym nie było zagrożenia, że nagle ten program, treści tego nadawcy znikną z anteny. Tak to mniej więcej wyglądało. Też od początku państwu mówiłem, że spór o TVN24 jest dla państwa sporem gorącym, dlatego że dotyczy telewizji, która prezentuje obraz opozycji, bierze stronę opozycji na tym naszym rynku medialnym, ale od początku mówiłem, że nie ma takiej możliwości czy że jest bardzo dużo różnych innych wyjść, żeby ta telewizja mogła dalej nadawać. To nigdy w ten sposób się nie ważyło i z mojego punktu widzenia nigdy nie było momentu, w którym ktoś mógłby powiedzieć, że chodzi o zamknięcie ust opozycji przez zamknięcie programu TVN24, bo tego programu po prostu nikt, przynajmniej w moim mniemaniu, zamykać nie chciał z tych, co mogą podejmować decyzje, bo oczywiście zamknąć to pewnie ten program i inne programy chciałoby wielu. Pan Zembaczyński pytał się, ile z 1900 mln jest wydawane na pluralizm. (Poseł Witold Zembaczyński: Zero.) To pan pytał, tak? (Poseł Witold Zembaczyński: Tak, tak, tak.) To również jest w naszym sprawozdaniu określone, cały podział i abonamentu, i rekompensaty. Dodam tylko, że wszystkie programy telewizji publicznej, które są w karcie powinności, a więc te, które są współfinansowane z abonamentu, ogląda ponad 30% widzów. W związku z tym jest to najsilniejsza grupa medialna, jeśli chodzi o telewizję w Polsce, najczęściej wybierana. Te pieniądze są pożytkowane na tworzenie tych właśnie programów. Dużą część zajmują ośrodki telewizji regionalnej, ale też takie programy jak TVP Kultura, TVP Dokument i inne główne anteny. Natomiast TVP Info, które też jest wyliczone w sprawozdaniu, kosztuje poniżej 150 mln, bo finansowanie jest połączone jeszcze z przychodami własnymi. Kosztuje ok. 150 mln, tak jest to określone w sprawozdaniach finansowych i w naszym sprawozdaniu. (Dzwonek) Dla zaspokojenia ciekawości powiem, jeżeli chodzi o abonament, o to, ile kosztują media publiczne, że w przypadku BBC, które jest najczęściej przez wszystkich państwa posłów przywoływane jako wzór, abonament wynosi, w przeliczeniu oczywiście na polskie pieniądze, bo też są tam inne warunki, 20 mld zł rocznie. Brytyjski parlament zastanawia się nad zmianą sposobu ściągania abonamentu, gdyż widocznie nie jest to jeszcze kwota wystarczająca. Całkowite przychody BBC wynoszą 30 mld rocznie w przeliczeniu na złotówki. Tak że skala tych pieniędzy to nie jest nic wyjątkowego. Oczywiście państwo macie pełne prawo pytać, na co każda złotówka jest przeznaczona, bo to właśnie sprawdzamy. Chyba na wszystkie pytania odpowiedziałem.