PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przede wszystkim bardzo cieszę się, że ponad podziałami partyjnymi, politycznymi, w ramach małych emocji potrafimy na ten temat dyskutować, ponieważ zdajemy sobie wszyscy sprawę, że to nie dotyczy prawej strony, lewej strony politycznej, środka. To dotyczy nas wszystkich. Dotyczy starszych, młodszych, kobiet, mężczyzn, a w sposób szczególny, proszę państwa, dotyczy młodzieży i dzieci. Uważam osobiście, że do tego, że dzisiaj tak wiele najmłodszych osób musi korzystać z porad psychologa, psychiatry, niewątpliwie ten streaming, patostreaming się przyczynia. Mamy dzisiaj do czynienia z nowymi technologiami, których przedtem nie było i te nowe technologie pozwalają na generowanie nowych treści. Państwo musi w takich sytuacjach działać i cieszę się, że ten projekt powstał. Cieszę się (Dzwonek) i mam nadzieję, że nad tym projektem zagłosujemy ponad podziałami politycznymi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! My czasami nie nadążamy za rozwojem sztucznej inteligencji, która jest w stanie wygenerować filmiki, które są w zasadzie nie do odróżnienia od tych, które są rzeczywiście w realu. Oddziaływanie negatywne, szczególnie na młodzież, filmików, które przedstawiają czyn zabroniony, będzie takie samo, jeżeli ten młody człowiek będzie przekonany, że film, który ogląda, jest również realny. Czy inaczej będzie traktowany ten, który rozpowszechnia filmy, które rzeczywiście są realne, czy będzie również karany ten, który doprowadza do oglądania przez młodzież filmików, które są wygenerowane przez sztuczną inteligencję, ale są tak zrobione, że młody człowiek jest przekonany, że to również są filmy realne? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bliźniuk
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Do wszystkich patostreamerów, również tych, którzy przechadzają się po korytarzach sejmowych także w dniu dzisiejszym: chciałem powiedzieć wam, że wasz czas się powoli kończy. Przyjmujemy dzisiaj rozwiązania prawne, które będą ograniczały patostreaming czy też wprowadzały jego penalizację. Podczas tej debaty pojawiło się kilka kwestii, które muszę bardzo szybko i konkretnie wyjaśnić. Po pierwsze, gdyby kultura powodowała, że nie są popełniane przestępstwa, to w ogóle nie potrzebowalibyśmy Kodeksu karnego. To do Konfederacji Korony Polskiej. Po drugie, jeżeli pojawiają się wątpliwości co do wolności słowa, to spójrzcie na kontratyp. On jest bardzo szeroko określony. To nie tylko działalność edukacyjna, informacyjna, ale też artystyczna - o tej będziemy jeszcze rozmawiać w komisji - prasowa, naukowa. Mamy też interes publiczny. Te treści, o których mówili posłowie Konfederacji, poseł Tumanowicz, nie są objęte obszarem działania prawa karnego (Dzwonek), ponieważ wpisują się w ten kontratyp. I trzecia sprawa: DSA. Jeżeli chodzi o blokowanie czy usuwanie treści szkodliwych dla dzieci, to prezydent Nawrocki zawetował tę ustawę, a wy byliście przeciw. (Oklaski)
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szczególną uwagę należy zwrócić na próby obchodzenia odpowiedzialności poprzez przedstawienie patostreamingu jako działalności artystycznej. Oczywiście sztuka korzysta z szerokiej wolności twórczej i często podejmuje tematy trudne, kontrowersyjne czy szokujące. Nie może jednak dochodzić do sytuacji, w której pod pozorem ekspresji artystycznej transmitowane są akty przemocy, poniżenia ludzi, demoralizacji czy zachowania stanowiące naruszenia prawa. Nie możemy dopuścić do tego, aby działalność szkodliwa społecznie była chroniona wyłącznie dlatego, że jej autor określa ją mianem performance’u czy sztuki internetowej. Dlatego w związku z pracami nad tą ustawą mam takie pytania: W jaki sposób projektodawcy zamierzają odróżnić rzeczywistą działalność artystyczną od działań, które jedynie pozornie odwołują się do sztuki w celu uniknięcia odpowiedzialności (Dzwonek) karnej za patostreaming? Czy projektowane przepisy zawierają wystarczająco precyzyjne kryteria, aby sądy mogły ocenić, kiedy twórca korzysta z wolności artystycznej, a kiedy wykorzystuje ją jako pretekst do publikowania treści szkodliwych społecznie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mieliśmy dużo długich rozmów na posiedzeniu podkomisji. W komisji padają takie wątpliwości, jak choćby ta dotycząca poprawki, którą przedstawia Prawo i Sprawiedliwość. Chodzi o kwestię działalności artystycznej. Chciałbym zapytać pana ministra. Przecież nie ma kontratypu dotyczącego szeroko pojętej kultury w Kodeksie karnym, a mimo to nie ma też zagrożeń z tego wynikających. Stąd też chyba nie wydaje się żadnym zagrożeniem przyjęcie takiej poprawki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Katarzyna Kotula
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chcę bardzo podziękować za ten projekt, za ponadpartyjną, ponadpolityczną zgodę. Chcę powiedzieć, że bardzo żałuję, że nie żyje Krzysztof Kononowicz i że nie doczekał momentu, w którym prawa strona i lewa strona sceny politycznej mówią wspólnie. Byłam jedyną posłanką, która wtedy reagowała. Później była skandaliczna decyzja prokuratury w Białymstoku o umorzeniu postępowania, ale dobra decyzja Prokuratury Krajowej. Mam nadzieję, że wszyscy będziecie ze mną bardzo trzymać kciuki za to, żeby ta sprawa została wyjaśniona. Bo oprawcy nie tylko dorobili się dużych pieniędzy, ale i pokazali nam, że jako państwo jesteśmy słabi i nie mamy narzędzi. A potem były historie, o których wspominał poseł Wójcik. Nie wierzę, że dzisiaj tutaj wspólnie łączymy siły. Ale to pokazuje, że wspólnie możemy robić dobre rzeczy, kiedy widzimy przykłady przemocy wobec dzieci, absolutnie bezkarnej. Bardzo chciałabym wierzyć, że rodzice ochronią dzieci, ale wiemy, że bywa bardzo różnie. Chciałabym, żeby państwo, zanim zareagują rodzice, też miało możliwość reagowania. Ogromne podziękowania dla przewodniczącej komisji, posłanki Moniki Rosy, z którą na co dzień współpracuję w zakresie bezpieczeństwa dzieci. (Dzwonek) To twoja determinacja doprowadziła do tego, że wspólnie uchwalimy tę ustawę, a pan prezydent ją podpisze. Jeszcze raz bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Patryk Wicher
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Przedstawiciele Ministerstwa! Szanowna Wysoka Izbo! Drodzy Państwo! Faktycznie patostreaming jest, można powiedzieć, patologią dzisiejszych czasów, rozwijającego się Internetu, ale pytanie idzie dalej. Czemu my nie tworzymy tamy, która nie pozwalałaby w ogóle wprowadzać go w przestrzeń elektroniczną? Czyli rozmowy i prawo, które szybko wychwytywałoby treści niebezpieczne, ale jaskrawie niebezpieczne, a więc kiedy widzimy, że osoba słabsza, niepełnosprawna, starsza jest bita, jest poniżana, jest opluwana. Z drugiej strony gdzie będzie faktycznie granica artystyczna? To było wielokrotnie poruszane. Sztuczna inteligencja dzisiaj może przerobić każdy filmik w formę kreskówki, w formę animacji. I teraz jest pytanie: Jeśli to będzie animacja, to już będzie sztuka czy nie? Czy to jest jeszcze oryginał czy to już jest zupełnie przerobione? Czy można za to ukarać czy też nie? A więc, moi drodzy państwo, państwo tworzycie wyłomy, które mogą być nieostre i które mogą doprowadzić do niejasności tego prawa, a także do tego, że ci przestępcy tak naprawdę będą unikali słusznej kary. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałabym podziękować za bardzo dobrą współpracę. Chciałabym podziękować posłowi Bliźniukowi, posłowi Wójcikowi, posłowi Schreiberowi, posłowi Warchołowi, posłowi Ćwikowi za to, że wyszedł projekt ustawy, który wydaje się, że posiada akceptację większości tej Izby i który wykuł się w naprawdę dobrej, merytorycznej dyskusji z ogromnym szacunkiem do siebie. I to pokazuje, że jest to możliwe. Naprawdę jestem za to bardzo wdzięczna. Dziękuję także prof. Mikołajowi Małeckiemu, który nas w tej dyskusji wspierał, bo ten głos był bardzo ważny. Dziękuję przedstawicielowi rzecznika praw obywatelskich i organizacjom pozarządowym, ekspertom, którzy zgłosili do nas swoje liczne uwagi. I ta wspólna praca sprawiła, że ten projekt, choć trudny, wydaje się wersją najbardziej optymalną. O tych poprawkach rozmawiamy, będziemy rozmawiać. Mam nadzieję, że wspólnie, w konsensusie wypracujemy ostateczną wersję. Prawo karne jest ważne, ale nie zastąpi rodziców. Bardzo ważne jest, abyśmy karali sprawców patostreamingu, bo odróżnić należy kwestię czynu bazowego od rozpowszechniania takich treści, od pokazywania, od chwalenia się, od wykorzystywania tego do zarabiania pieniędzy. Natomiast wciąż bardzo ważna jest, być może ważniejsza nawet, rola rodziców w tym, aby rozmawiać z dziećmi o tym, co się dzieje w sieci, aby ich pytać, aby wprowadzać kontrolę rodzicielską, aby zmagać się z tymi wyzwaniami współczesności i po prostu mieć dla nich czas. Bardzo ważna jest edukacja, nauka empatii, rozróżniania prawdy od kłamstwa, radzenia sobie z nowoczesnymi technologiami, które są immamentną częścią życia młodych osób. I bardzo ważna jest także odpowiedzialność platform cyfrowych. Dlatego ważne będzie i ważne jest wdrożenie w Polsce DSA, tego, abyśmy mogli mieć koordynatora usług cyfrowych. Także chodzi o to, abyśmy mogli treści, które uznajemy za niestosowne, które przedstawiają np. wykorzystanie seksualne osoby małoletniej, po prostu usuwać w trybie natychmiastowym. Jeszcze przed nami praca nad wdrożeniem DSA, natomiast mam nadzieję, że przebiegnie w równie dobrej i merytorycznej atmosferze. Ten projekt ustawy, dopiero jak wyjdzie z Sejmu, zostanie poddany krytyce. Dopiero wtedy spłyną do nas opinie organizacji, ekspertów i będziemy się z nimi mierzyć w Senacie. Być może ulegnie jakimś zmianom. Natomiast na ten moment, to, co mam nadzieję wypracujemy wspólnie jeszcze w komisji dzisiaj po południu, będzie czymś, co stawi przynajmniej minimalny opór tym patostreamerom i patotreściom, które niszczą spójność społeczną, które niszczą bardzo niejednokrotnie dzieciństwo osób małoletnich. Bardzo państwu dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj rozmawiamy o patostreamingu. I nazwijmy rzecz po imieniu: to nie jest kontrowersyjny żart, internetowa głupota ani treść dla dorosłych. To jest zarabianie na przemocy, upokorzeniu, krzywdzie, znęcaniu się nad ludźmi i zwierzętami. To jest model biznesowy, w którym czyjeś cierpienie staje się produktem, a czyjeś poniżenie - rozrywką. Najbardziej niebezpieczne jest to, że odbiorcami tych treści są dzieci i młodzież. Dziecko nie zawsze potrafi oddzielić przemoc od rozrywki, manipulację od autentyczności, patologię od normy. Jeśli regularnie widzi bicie, wyzwiska, zastraszanie, poniżanie słabszych albo wykorzystywanie ludzi dla pieniędzy i zasięgów, to zostawia to ślad, oswaja z przemocą, obniża wrażliwość, buduje fałszywy obraz relacji, siły, seksualności, dominacji i godności człowieka. Dlatego ten projekt jest potrzebny. Projekt przewiduje dodanie do Kodeksu karnego art. 255b. Penalizuje publiczne rozpowszechnianie w sieci treści przedstawiających najpoważniejsze czyny zabronione, przemoc, poniżające traktowanie innej osoby, znęcanie się nad zwierzętami, a także określone treści związane z nielegalnym hazardem. Przewiduje karę od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności. To ważny sygnał: wolność słowa nie oznacza wolności do zarabiania na cudzej krzywdzie. Wolność twórczości nie oznacza wolności do upokarzania człowieka dla zasięgów. Internet nie może być przestrzenią, w której przemoc i demoralizacja dzieci są sprzedawane bez odpowiedzialności. Jednocześnie projekt zawiera zabezpieczenie dla działalności artystycznej, edukacyjnej, kolekcjonerskiej i naukowej. I to też jest ważne. Nie chodzi o ściganie dziennikarza, edukatora czy osoby, która nagłaśnia krzywdę. Chodzi o tych, którzy krzywdę produkują, opakowują, monetyzują i promują. Ten projekt nie zastąpi edukacji cyfrowej, wsparcia psychologicznego, odpowiedzialności platform ani rozmowy z dziećmi, ale jest potrzebnym krokiem. Państwo nie może odwracać wzroku tylko dlatego, że przemoc dzieje się w Internecie. Dlatego oceniam ten kierunek pozytywnie.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Dlaczego w projekcie nie uwzględniono w sposób wystarczający opinii Sądu Najwyższego oraz Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego, które wprost wskazywały na wady techniczno-legislacyjne i ryzyko niekonstytucyjności proponowanych rozwiązań? Czy przeprowadzono analizę kosztów dla wymiaru sprawiedliwości w związku z przewidywanym wzrostem liczby postępowań karnych i czy zabezpieczono w budżecie państwa środki na zwiększone potrzeby prokuratury oraz zakładów karnych? Jak interpretować brak objęcia penalizacją rozpowszechniania nagrań z zakresu przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, np. nielegalnych wyścigów, które społecznie są oceniane jako wysoce szkodliwe, a które zostały pominięte w katalogu zawartym w art. 255b § 1? W jaki sposób organy ścigania mają odróżnić działalność kolekcjonerską, która zgodnie z projektem wyłącza przestępczość czynu, od zwykłego gromadzenia i rozpowszechniania nagrań przemocowych przez sprawców, biorąc pod uwagę brak definicji legalnej tego pojęcia w prawie karnym?
Mówca: Adam Dziedzic
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o systemach sztucznej inteligencji, zawartego w druku nr 2443. Przedłożony projekt ma na celu zapewnienie stosowania w Polsce przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej nr 2024/1689, czyli mówiąc wprost, unijnego aktu dotyczącego sztucznej inteligencji. Oznacza to opracowanie odpowiednich mechanizmów nadzoru oraz przygotowanie państwa do funkcjonowania w nowych realiach technologicznych. Projektowana ustawa stanowi ważny etap wdrażania przepisów unijnego aktu dotyczącego sztucznej inteligencji oraz tworzenia krajowego systemu nadzoru nad tymi systemami. W ocenie naszego klubu jest to kierunek potrzebny i uzasadniony. Istotnym elementem projektu jest utworzenie Komisji Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji jako wyspecjalizowanego organu odpowiedzialnego za wykonywanie zadań wnikających z ustawy oraz prawa unijnego. Rozwój technologii wymaga kompletnego i sprawnego nadzoru, dlatego sam kierunek dotyczący powołania takiej instytucji oceniamy pozytywnie. Zobowiązanie do współpracy z licznymi organami krajowymi uwzględnia specyfikę różnych obszarów zastosowań sztucznej inteligencji, jak również odzwierciedla interdyscyplinarny charakter wyzwań związanych ze sztuczną inteligencją i pozwala na kompleksowe podejście do regulacji. Projekt realizuje również cele - wskazane w prawie europejskim - związane z ochroną zdrowia, bezpieczeństwa i praw podstawowych obywateli. Rozwój sztucznej inteligencji stwarza ogromne możliwości, ale rodzi także dodatkowe wyzwania. Dlatego państwo musi zapewnić, aby nowe technologie były wdrażane w sposób odpowiedzialny, przejrzysty i zgodny z interesem publicznym. Klub Polskie Stronnictwo Ludowe podziela stanowisko, że rozwój sztucznej inteligencji powinien odbywać się z poszanowaniem praw obywateli oraz przy jednoczesnym wspieraniu innowacyjności. Na uwagę zasługuje także uwzględnienie w projekcie potrzeby wspierania innowacyjności ze szczególnym uwzględnieniem sektora małych i średnich przedsiębiorstw. Jest to zapis istotny z punktu widzenia polskiej gospodarki. Należy jednocześnie zauważyć, że sam projekt wskazuje, iż nie obejmuje jeszcze całości zagadnień związanych z systemami sztucznej inteligencji, w szczególności części obszarów określonych jako systemy wysokiego ryzyka. Oznacza to, że procedowana ustawa stanowi ważny etap budowy krajowych ram prawnych, ale nie zamyka procesu legislacyjnego w tym obszarze, a dalsze działania legislacyjne będą związane z kolejnymi obszarami regulacji systemów sztucznej inteligencji. Polska może być liderem dobrych rozwiązań w tej dziedzinie. Mając powyższe na uwadze, Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe opowiada się za uchwaleniem projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska nie może odpowiadać na rozwój sztucznej inteligencji wyłącznie tworzeniem nowych instytucji, nowych obowiązków i kolejnych barier dla przedsiębiorców. Nie konkurujemy dziś z urzędnikami, lecz z największymi gospodarkami świata. Dlatego Polska nie może stać się krajem, który przede wszystkim kontroluje i reguluje, zamiast wspierać rozwój innowacji. Największe wątpliwości budzą tutaj bardzo szerokie uprawnienia kontrolne nowej komisji, obejmujące dostęp do dokumentów, systemów informatycznych czy danych przedsiębiorców. Tak daleko idące kompetencje muszą być równoważone odpowiednimi gwarancjami ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa i praw podmiotów kontrolowanych. Istotny jest również problem nakładania obowiązków wykraczających poza to, czego wymagają przepisy unijne. Wątpliwości budzą także niektóre rozwiązania proceduralne, w szczególności krótkie terminy, a także zbyt słaba pozycja podmiotów objętych postępowaniami prowadzonymi przez nowy organ. Dlatego Konfederacja tutaj już złożyła, przedstawiła poprawki mające na celu lepsze wyważenie interesu państwa, bezpieczeństwa oraz swobody prowadzenia działalności gospodarczej. Naprawdę potrzebujemy regulacji rozsądnych i proporcjonalnych, które nie będą stawiały polskich przedsiębiorców w gorszej sytuacji niż zagranicznych konkurentów. Konkurujmy na rozwój, a nie na rozwój prawa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rafał Komarewicz
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Centrum wobec rządowego projektu ustawy o systemach sztucznej inteligencji, druk nr 2443. Projekt ten realizuje założenia przepisów Unii Europejskiej i reguluje niezwykle prężnie rozwijający się sektor. Kluczowym zadaniem stojącym przed państwem jest zapewnienie bezpieczeństwa polskim obywatelom, którzy korzystają i będą korzystać z systemów sztucznej inteligencji. Proponowane rozwiązania zakładają stworzenie Komisji Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji, która będzie organem nadzorczym wobec sektora sztucznej inteligencji. Organ ten ma także wspierać rozwój tej branży w naszym kraju. Ustawa zapewnia zwiększenie możliwości polskich obywateli poprzez możliwość składania skargi na działania systemów czy poprzez zagwarantowanie ochrony ich praw, co jest bardzo ważne. Ponadto planuje się powstanie Społecznej Rady do spraw Sztucznej Inteligencji, która będzie organem opiniodawczo-doradczym względem Komisji Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji. Co niezwykle istotne, projekt wprowadza przepisy dotyczące tzw. piaskownic regulacyjnych, a więc bezpiecznego środowiska testowego dla podmiotów opracowujących innowacyjne projekty, zapewniającego mniej restrykcyjne zasady, co będzie związane z fazą rozwojową i etapem testowania projektowych rozwiązań. Ma to na celu zachęcenie inwestorów do sprawdzania swoich rozwiązań i pracy nad nimi, tak aby przynosiły jak najlepsze rezultaty. To rozwiązanie należy ocenić pozytywnie. Tworzeniem nadzoru nad tymi środowiskami będzie zajmowała się wspomniana wyżej komisja. Klub Parlamentarny Centrum popiera również poprawki wprowadzone na etapie prac w komisjach i będzie głosował za tym projektem ustawy. Dziękuję.
Mówca: Piotr Górnikiewicz
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Premierze! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polska 2050 mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o systemach sztucznej inteligencji, druk nr 2443. To nie jest kolejna czysto techniczna ustawa, to regulacja, która ustawi zasady gry dla polskiej gospodarki na najbliższe dekady. Wdrażając unijne przepisy, zawsze stajemy przed tym samym dylematem: Jak jednocześnie chronić obywateli i nie zabić rodzimych innowacji biurokracją? Trzeba uczciwie przyznać, że ten projekt z tym wyzwaniem radzi sobie po prostu dobrze. Przede wszystkim zamiast tworzyć kolejne urzędnicze silosy i rozrzucać kompetencje po różnych instytucjach powołujemy jedno mocne centrum - Komisję Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji. To bardzo pragmatyczne podejście. Polski rynek potrzebuje jednego, konkretnego partnera do rozmowy. Jako Polska 2050 szczególnie doceniamy mechanizmy, które mają realnie wspierać polskie firmy. Piaskownice regulacyjne to strzał w dziesiątkę. Dajemy naszym start-upom bezpieczną przestrzeń, w której mogą testować nowe algorytmy bez wiszącego nad nimi widma paraliżujących kar. Bardzo cieszą nas też poprawki, które wypracowano w komisji. Mam tu na myśli choćby obniżenie opłat za udział w takich testach dla samorządów oraz jasną, 14-dniową ścieżkę uzyskania opinii indywidualnej po opuszczeniu piaskownicy. Państwo w końcu ma być tu partnerem, a nie tylko nadzorcą. Rynek sztucznej inteligencji rozwija się tak szybko, że błędy po prostu będą się zdarzać. Dlatego bardzo mądrym i dojrzałym rozwiązaniem jest mechanizm łagodzenia sankcji dla firm, które same zgłoszą problem i naprawią szkodę. Do tego dochodzą indywidualne opinie. Przedsiębiorcy będą w końcu wiedzieli, na czym stoją, zanim zainwestują miliony w nowe rozwiązania. Krótko mówiąc, jest to pragmatyczna i zdroworozsądkowa ustawa. Nie rzuca kłód pod nogi polskiej branży IT. Realnie ułatwia testowanie nowych technologii, a nam wszystkim daje potrzebne ramy bezpieczeństwa. Dlatego klub Polska 2050 z pełnym przekonaniem zagłosuje za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Piotr Zgorzelski)