Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2019-07-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałoby się powiedzieć: A nie mówiłem? Bo tak się składa, że klub Kukiz’15, że ja jako poseł wnioskodawca tym tematem zajmuję się od 4 lat. To, z czym się dzisiaj mierzymy i o czym 2 lipca pisał jeden z dzienników, ˝Puls Biznesu˝, dokładnie potwierdza to, że mamy problem. Może inaczej: to nie my mamy problem, to prywatne zagraniczne banki mają problem, który w chwili obecnej próbują sprzedać polskiemu rządowi. Ale do rzeczy, do publikacji. Proszę państwa, jak podaje ˝Puls Biznesu˝, do Komitetu Stabilności Finansowej oraz pana premiera Morawieckiego wpłynęło pismo od Związku Banków Polskich z prośbą o przedstawienie w możliwie pilnym trybie uzupełniających uwag w piśmie Rzeczypospolitej Polskiej do sprawy C-260/18. Proszę państwa, prywatne banki zagraniczne proszą polski rząd, proszą Komitet Stabilności Finansowej, aby ich broniły, przepraszam, nie broniły, ale usprawiedliwiły w związku z tym, że złamały prawo wobec polskich obywateli. I teraz to, co jest istotą problemu, o czym musimy powiedzieć, słowo klucz dzisiejszego spotkania: abuzywność. Abuzywność, o której od 4 lat z tej mównicy mówię jak mantra, rzecznik finansowy mówi, UOKiK mówi, sąd pierwszej instancji, drugiej instancji, Sąd Najwyższy. A co robią banki? Milczą. Są ślepe, głuche i nie reagują. A co jest jak gdyby tą kwintesencją wystąpienia do TSUE? Otóż sąd okręgowy wystąpił do TSUE, stwierdzając, że w chwili obecnej jest pewna rozbieżność na gruncie polskiego prawa w zakresie tego, jak rozumieć abuzywność w odniesieniu do przepisu odnoszącego się do zasad przewalutowania kredytu. I tutaj są różne szkoły. Jedni mówią, że cała umowa jest nieważna. Inni przeciwnie: klauzula jest nieważna, a co za tym idzie - również umowa. Trzeci pogląd jest taki, że klauzulę trzeba uważać za nieistniejącą, a umowę za obowiązującą, z tym że skoro nie ma w niej umowy o indeksacjach i zasadach wyliczenia rat w walutach obcych, kredyt walutowy zamienia się na złotowy oparty na LIBOR, a przypomnę, że dzisiaj LIBOR jest ujemny. Proszę państwa, bardzo długo z tej mównicy słyszałem: widziały gały, co brały. A dzisiaj możemy powiedzieć: widziały gały, co dawały. Bo każda umowa, proszę państwa, ma dwie strony: dającą i biorącą, podpisy są dwóch stron i jest akceptacja dwóch stron. Na dzisiaj, proszę państwa, przeraża mnie jedna rzecz, że oto dzisiaj ktoś, kto wszedł świadomie w proceder tzw. pseudokredytów frankowych, które na dzisiaj - wszyscy doskonale to wiedzą - są poważnym problemem, żeby nie powiedzieć: przestępstwem wobec polskiego konsumenta, Polaka, ten problem próbuje sprzedać polskiemu rządowi. Najpierw banki nie chciały ustawy dedykowanej. Mówiły: niech ludzie idą do sądów. Ludzie poszli do sądów, ludzie wygrywają sprawy w I instancji, w II instancji, Sąd Najwyższy mówi, TSUE mówi. Co mówią banki? Panie premierze, ratunku, toniemy. I ten krzyczący, dzisiaj już okazuje się, że ofiara... Sprawca stał się ofiarą. Jak podaje ˝Puls Biznesu˝, to będzie 60 mld. Nie mówimy o drobnych, proszę państwa. To są dobre 3 lata czy 2 lata 500+. Pytanie jest bardzo proste i zasadnicze: Po której stronie stanie polski rząd? Czy polski rząd na serio traktuje polskich obywateli? Czy polski rząd zamienia się w adwokata broniącego banków? Ja tylko powiem, że banków prywatnych mamy więcej niż 24, a 10 jest skażonych tymi kredytami. To oznacza, że nie mamy problemu 100% polskiego systemu bankowego, ale mamy do czynienia z pewnym zjawiskiem, które było wygodne przez lata, zarabiania przez tłuste kocury bankowe (Dzwonek) dużych pieniędzy, a dzisiaj one krzyczą, że nie mają pieniędzy.