PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ustawa unijna o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera została wdrożona w naszym kraju z wyraźnym zaostrzeniem, zresztą nie tylko w tym przypadku tak było. To spowodowało, że już na początku powstały wysokie kary, wirtualne kary wynikające z braku przygotowania do wdrożenia tej ustawy i braku kompatybilności systemu Straży Granicznej z systemem przewoźników lotniczych. Chciałam zapytać, jak jest w innych krajach. Czy jest taka sytuacja w którymkolwiek z krajów Unii Europejskiej? Jak sobie z tym radzą? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ta ustawa to kolejny krok w stronę naszego bezpieczeństwa, wyznacza także nowy standard odpowiedzialności i skuteczności w walce z terroryzmem i poważną przestępczością. Skracamy okres przechowywania danych PNR, aby nie naruszać praw obywateli, a jednocześnie zapewniamy mechanizmy, które pozwolą polskim służbom działać skuteczniej w sytuacji zagrożenia terrorystycznego. Te rozwiązania, które wyważają prawo do prywatności z koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa na najwyższym poziomie, stanowią nowoczesne, odważne i konieczne rozwiązania, które odróżniają nas od biernych poprzedników i pokazują, że Polska jest krajem, który potrafi i chce skutecznie walczyć o swoje bezpieczeństwo. Mając na uwadze powyższe, proszę o odpowiedź na pytanie: Jakie będą mechanizmy nadzoru i kontroli, by zapewnić, że dane PNR (Dzwonek) nie będą wykorzystywane niezgodnie z prawem? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Płaczek
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeszcze całkiem niedawno kilkuset przewoźników musiało być gotowych, musiało przechowywać i przetwarzać dane osobowe swoich pasażerów. Teraz nadchodzi zmiana, teraz zawężamy to tylko i wyłącznie do lotów, które będą uznawane za szczególnie ryzykowne. W związku z tym chciałbym zapytać, czy mamy jakieś bezpieczniki, czy ustawa przewiduje mechanizmy nadzoru nad decyzjami ministra spraw wewnętrznych i administracji w zakresie uznania lotu za szczególnie ryzykowny.
Mówca: Krzysztof Ciecióra
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chciałbym dopytać o skuteczność tego systemu. Tutaj nowelizujemy ustawę regulującą jego funkcjonowanie, natomiast jeśli on zapobiega, przeciwdziała terroryzmowi, jakimś zagrożeniom dotyczącym lotów, to chciałbym, aby pan minister udzielił odpowiedzi na pytanie, czy rzeczywiście zdarzyło się, że ten system coś udaremnił, ułatwił, nie pozwolił na to, aby jakiś podejrzany pasażer wsiadł do samolotu. Bardzo bym prosił, żeby pan nam poszerzył informacje na temat skuteczności i realnego działania, funkcjonowania tego systemu w praktyce. Dziękuję bardzo.
Mówca: Konrad Frysztak
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, pani marszałek. Myślę, że mój przedmówca nie rozumie idei przedłożenia, tej ustawy, ale szkoda, trudno, co zrobić. Mam pytanie do pana ministra dotyczące tych bezsensownych roboczogodzin wykonanych przez Straż Graniczną na podstawie systemu chyba Excel stworzonego w poprzedniej kadencji przez Straż Graniczną do zbierania danych. Panie ministrze, ile decyzji administracyjnych wydała Straż Graniczna? Jeśli ma pan taką wiedzę i może nam od ręki też powiedzieć, ile tych decyzji zostało zaskarżonych do wojewódzkiego sądu administracyjnego, to będę niezmiernie wdzięczny. Bo dziś wiemy, że te decyzje były wystawiane z bardzo błahych powodów, ale również za pojedyncze błędy karano maksymalną kwotą, więc wydaje się to brakiem logiki. Bardzo dziękuję.
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo dobrze, że procedujemy nad tą ustawą. Mam konkretne pytanie. Ile kar nałożono na przewoźników? Ile z tych kar zostało wyegzekwowanych, jeżeli chodzi o kwoty, oraz ile Skarb Państwa stracił w związku ze skargami do sądów administracyjnych na decyzje wydane przez Straż Graniczną? Bo jak tutaj mówił mój przedmówca poseł Frysztak, podobno wszystkie decyzje były zaskarżane i sądy administracyjne umarzały te kary.
Mówca: Bartłomiej Pejo
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Oczywiście popieramy ten projekt ustawy, natomiast konkretne pytania. Czy istnieje ryzyko profilowania obywateli na podstawie danych PNR i jakie koszty i obowiązki nowe przepisy nakładają na polskie linie lotnicze i ewentualnie biura podróży? Dziękuję bardzo.
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W kontekście tego projektu ustawy chciałabym podpytać, czy... Jak rozumiem, były prowadzone konsultacje z przewoźnikami. W związku z tym chciałabym poprosić o wynik tych konsultacji, żebyście panowie przedstawili, panie ministrze, jak one wyglądały, jak przebiegały, jakim wynikiem ostatecznym się zakończyły. I jeszcze dwa inne pytania: Czy przewidziano mechanizmy nadzoru oraz kontroli prawidłowości i legalności przetwarzania danych passenger name records przez właściwe służby i organy administracji publicznej? Jakie środki zabezpieczające prawa pasażerów w zakresie dostępu do informacji o przetwarzaniu ich danych oraz procedur odwoławczych przewiduje projektowana ustawa? Dziękuję.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska w sprawie rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o rachunkowości, ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1375. Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej, a konkretnie dostosowanie przepisów krajowych do dyrektywy 2025/794 w zakresie CSRD, a więc zrównoważonego rozwoju. CSRD, która została wdrożona do przepisów krajowych w grudniu 2024 r., wprowadziła obowiązek przedstawiania informacji o wpływie działalności jednostki na obszar środowiskowy, spraw społecznych, w tym praw człowieka, oraz ładu korporacyjnego, a także wpływu tych trzech obszarów na rozwój, wyniki i sytuację jednostki. To tzw. sprawozdawczość zrównoważonego rozwoju. Do raportowania są obowiązane jednostki duże oraz małe i średnie jednostki będące emitentami papierów wartościowych dopuszczonych do obrotu na jednym z rynków regulowanych Europejskiego Obszaru Gospodarczego, a także jednostki dominujące dużych grup. Obowiązek raportowania został rozłożony na trzy etapy. W pierwszym etapie, w 2025 r., obowiązek dotyczy raportu za 2024 r. W związku z działaniami Unii Europejskiej na rzecz poprawy konkurencyjności gospodarki w ramach Unii uznano za konieczne uproszczenie m.in. przepisów w obszarze zrównoważonego rozwoju. Komisja Europejska przedstawiła pierwszy pakiet uproszczeń w obszarze zrównoważonego rozwoju. Dotyczą one wielu zagadnień. Po pierwsze, dotyczą znaczącego zawężenia zakresu jednostek zobowiązanych do sporządzania sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju. Po drugie, wprowadzenia limitu informacji. Po trzecie, rezygnacji z przewidzianej i planowanej do wdrożenia atestacji sprawozdawczości. Obecnie w Unii Europejskiej trwa dyskusja o zakresie uproszczeń, a więc deregulacja, o której pan poseł przed chwilą mówił, jest przed nami. Wprowadzimy ją, gdy Unia Europejska zakończy pracę w tym obszarze, który jest w trakcie realizacji. Odroczenie terminów raportowania o 2 lata ma na celu zapewnienie odpowiedniego czasu na rozpatrzenie zaproponowanych zmian merytorycznych, ich przyjęcie w Unii Europejskiej i wdrożenie do krajowego porządku prawnego. Projekt ma charakter punktowej nowelizacji technicznej, ingerującej nie w zakresie merytorycznych obowiązków sprawozdawczych, lecz jedynie w kwestii momentu ich pierwszego wykonania. Projekt ustawy jest korzystny dla przedsiębiorców, gdyż zakres raportowania według obecnych przepisów jest zbyt obszerny, a zmniejszenie obciążeń związanych z raportowaniem jest bardzo przez nich oczekiwane. Projekt ten wpisuje się jednocześnie w szerokie działania rządu na rzecz deregulacji w polskim systemie prawnym. Oczekujemy więc zakończenia prac w Unii Europejskiej, następnie ustawa unijna może być wdrożona do polskiego systemu prawnego. Klub Koalicja Obywatelska będzie głosował za uchwaleniem ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Burkiewicz
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Polska 2050 Szymona Hołowni w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz niektórych innych ustaw. To są druki nr 1375 i 1422. Mam przygotowane jakieś tam... To by była niejako powtórka, bo już pan poseł sprawozdawca Marek Chmielewski powiedział dość dokładnie o tym, co zawiera ta ustawa. Pani poseł Zofia Czernow również w sposób bardzo dokładny tutaj nam to przedstawiła. Chciałabym powiedzieć, że bardzo się cieszę, że pan poseł Henryk Kowalczyk wyraził poparcie dla tej ustawy. Tutaj pan poseł chyba trochę wzbudził moją twórczość, tak że nie będę mówiła z kartki. Chciałabym powiedzieć, że te 2 lata odroczenia to w historii firmy jest bardzo dużo. To jest coś, co rzeczywiście się może przełożyć na konkretny zysk. A w tej chwili chyba troszeczkę czekamy na to, co dokładnie ustali Parlament Europejski, co będziemy mieć w unijnych ustaleniach. To by były niepotrzebne wydatki w związku z tym, że stosowalibyśmy to, co jest w tej chwili wymagane. Tak że ja naprawdę się cieszę, że państwo poprzecie tę propozycję. To jest istotne, bo daje to firmom - i jakby uzasadnia to, że klub Polska 2050 również poprze ten projekt - więcej czasu na przygotowanie nowej rzeczywistości raportowej. To są wyraźne oszczędności, które na pewno zauważą szczególnie większe firmy. Będzie to dawało nam też możliwość uniknięcia niepotrzebnego budowania procesów, co też jest bardzo, jak wiadomo, kosztowne. Czekamy w tej chwili na możliwość dostosowania tej zmienionej treści regulacji, tak żeby polskie prawo do niej przystawało i żeby polskie firmy były wtedy zobowiązane do raportowania. A te 2 lata to jest naprawdę dużo. W związku z tym mówię jeszcze raz, że popieramy projekt ustawy, bo jest rozsądny i korzystny dla firm. Jest to taka w tej chwili punktowa, techniczna zmiana, która zapewni pewność prawną i ochroni przedsiębiorstwa przed nadmiernymi kosztami. Jest również dobrowolność raportowania. Jeżeli któraś z firm chciałaby dokonywać raportowania, to oczywiście takie jednostki będą mogły raportować, jeżeli będą odczuwać taką potrzebę. A więc, drodzy państwo, Wysoka Izbo, wnoszę o to, żeby niezwłocznie uchwalić tę ustawę i nadać jej rygor pilności ze względu na potrzebę zapewnienia pewności prawnej podmiotom objętym potencjalnym obowiązkiem raportowym już za rok 2025. Zaproponowana nowelizacja moim zdaniem to krok w dobrym kierunku, bo umożliwia firmom spokojne planowanie działań oraz ogranicza ryzyko nadregulacji. Będziemy mogli budować efektywny, realistyczny system raportowania. W imieniu Polski 2050 Szymona Hołowni wyrażam poparcie dla przedstawionego projektu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewicy w sprawie projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o rachunkowości, ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz niektórych innych ustaw. O treści tej ustawy już dużo powiedziano i moi przedmówcy też o tym powiedzieli, poseł sprawozdawca o tym mówił. Natomiast myślę, że mamy do czynienia z kolejną ustawą deregulacyjną, ale tym razem ustawą deregulacyjną, można powiedzieć, proponowaną przez Komisję Europejską i przez Unię Europejską. Nie da się ukryć, że wśród przedsiębiorców, wśród obywateli Unii Europejskiej taka nieraz nadmierna sprawozdawczość wzbudza absolutnie duże emocje. I w tym przypadku również myślę, że Komisja Europejska i państwa europejskie muszą się zastanowić nad deregulacją na poziomie właśnie Unii Europejskiej. I przykład tej ustawy i tej decyzji pokazuje, że rzeczywiście takie myślenie zaczyna zwyciężać. I to jest dobre z punktu widzenia przedsiębiorców, bo jakkolwiek by nie patrzeć, to byłyby dodatkowe koszty, to byłby dodatkowy czas, bo przecież te sprawozdania trzeba by było komuś zlecić, należałoby to wszystko przygotować, więc jako żywo przypomina to jedną z ustaw deregulacyjnych, o której tutaj dyskutowaliśmy, że duże przedsiębiorstwa mają przygotować strategię podatkową na dany rok, czyli to kolejne szykowanie dokumentów właściwie nikomu do niczego niepotrzebnych. Dobrze, że ten czas jest przedłużany. Myślę, że on jest przedłużany również po to, żeby ostatecznie podjąć decyzję, jak ewentualnie wdrażanie tych kwestii dotyczących ochrony klimatu, środowiska zrównoważonego rozwoju ma być raportowane na przyszłość i jakich firm ma dotyczyć, bo ewidentnie też trzeba się nad tym zastanowić, żeby nie wymagać niepotrzebnych dokumentów od firm, które nie powinny tego typu raportów przygotowywać. Projekt idzie absolutnie w dobrą stronę, myślę, że również dla opozycji. Fakt, że organy Unii Europejskiej też widzą, że trzeba deregulować i trzeba wycofywać się nieraz z nadmiernie restrykcyjnych decyzji, świadczy o tym, że to myślenie zwycięża. Ustawa idzie w dobrą stronę i klub Lewicy będzie popierał ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy z druku nr 1375 zakłada odsunięcie o 2 lata obowiązku raportowania tzw. danych ESG, czyli sprawozdań na temat wpływu firm na środowisko, sprawy społeczne i ład korporacyjny. Rząd odsunięcie tych obowiązków w czasie nazywa deregulacją. Powiem szczerze, że procedujemy tutaj nad wieloma ustawami deregulacyjnymi, często krótkimi, często potrzebnymi, często drobnymi, często nawet większymi, ale żeby nazywać deregulacją to, że złe, jak widać, przepisy wejdą w czasie tylko i wyłącznie o 2 lata później, to jest moim zdaniem jakieś nieporozumienie totalne. Jeśli uważamy, że są to przepisy złe, wtedy po prostu trzeba z nich zrezygnować albo nie uważać, że ich odroczenie w czasie jest jakąś deregulacją, bo wcale nie jest. Zresztą, skoro uważamy, że one są takie złe, to oczywiście można byłoby pójść nawet dalej. Co więcej, klub Konfederacji przygotował poprawkę do tej ustawy - odroczenie tej ustawy o dodatkowe 100 lat. A czemu nie? Skoro są takie złe, odroczmy je o dodatkowe 100 lat. Mamy przygotowaną poprawkę, wtedy nie trzeba byłoby... A może ktoś przez te 100 lat pójdzie po rozum do głowy i stwierdzi, że generalnie tego typu obowiązki są po prostu niepotrzebne i nakładanie ich na firmy - też. Niech firmy po prostu zajmą się produkcją, eksportem, zatrudnieniem, inwestycjami, a nie pisaniem setek stron raportów, których nikt i tak nie przeczyta, a każdy będzie się bał ich nie złożyć. Bo w interesie polskich firm i w interesie polskiej gospodarki powinniśmy pójść o krok dalej. Nie tylko odsuwać, ale po prostu wycofać się z tych głupich regulacji albo co najmniej zamrozić na dodatkowe 100 lat. Składam wniosek. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałem przychylić się do tej poprawki, którą przed chwilą kolega z Konfederacji złożył. Miejmy nadzieję, że Wysoka Izba zrozumie celowość tej poprawki i szaleństwo, z którym mamy do czynienia. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Stajemy dziś wobec kolejnego aktu legislacyjnego, który nie naprawia problemu, lecz jedynie odsuwa go w czasie. Przesunięcie terminu wdrożenia obowiązków sprawozdawczych ESG nie likwiduje samego źródła problemu, jakim są nadmierne, kosztowne i w wielu przypadkach absurdalne regulacje unijne, które nie służą realnemu zrównoważonemu rozwojowi, lecz biurokratycznej ekspansji. Dla tysięcy polskich przedsiębiorców, szczególnie małych i średnich firm, obowiązek ESG oznacza gigantyczny wzrost kosztów prowadzenia działalności. To konieczność zatrudnienia specjalistów od zrównoważonego raportowania, zakupu zewnętrznych audytów i tworzenia dokumentacji, która nie ma żadnego przełożenia na innowacyjność, konkurencyjność czy jakość produktu. To nie jest wspieranie gospodarki, to jest spowalnianie pod płaszczykiem ideologii. Proponowane przesunięcia terminu z 2025 na 2026 czy 2027 r. jest tylko chwilowym oddechem. To nie rozwiązanie problemów, to jedynie przekładanie egzekucji. Czy naprawdę chcemy przekonywać się za 2 lata, że polska gospodarka znów nie jest gotowa, że znów coś trzeba łatać? Świat tymczasem się rozwija: technologie, rynki, społeczeństwa. Polska musi gonić innowacyjnie silniejsze państwa, a nie nadrabiać dziesiątkami stron sprawozdań o śladzie węglowym, różnorodności płciowej czy ładzie korporacyjnym. Zamiast pobudzać inwestycje, Unia Europejska produkuje coraz więcej dokumentów, których nikt nie czyta, a wszyscy muszą za nie płacić. Apeluję, by zamiast przesuwać terminy i udawać, że problem zniknie, rząd Rzeczypospolitej Polskiej miał odwagę zakwestionować sensowność implementowania dyrektywy ESG, która szkodzi konkurencyjności i rozwojowi gospodarczemu Unii. Ale jak Unia chce tonąć, to niech to robi bez Polski. Gospodarka potrzebuje swobody, energii i wizji, a nie katalogów kontrolnych. Deregulacja, właściwie ESG i w tej chwili deregulacja w zakresie ESG to jest dzielne rozwiązywanie problemów, które się przed chwilą samemu zrobiło. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy rząd planuje w przyszłości może jednak całkowicie wycofać się z obowiązku raportowania ESG, skoro w tym momencie go odraczacie? Czy są znane szacunki łącznych kosztów wdrożenia pełnego systemu ESG w Polsce według pierwotnych założeń ustawy z 2024 r.? Czy rząd przeporadził analizę kosztów, jakie przedsiębiorstwa już poniosły w związku z przygotowaniem się do raportowania ESG? Pamiętam, że tutaj ostatnio dyskutowaliśmy odnośnie do tego, czy firmy powinny składać swoje strategie podatkowe. Mówił pan minister, że to jest niepotrzebne. Okej, my mieliśmy nieco inne zdanie. Ale czy teraz będzie argumentował odwrotnie: że jednak takie raportowanie ESG jest konieczne, tylko że nie teraz, tylko dopiero za 2 lata? Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiciele Platformy Obywatelskiej, poseł sprawozdawca i posłowie w późniejszych wypowiedziach ogłaszają ogromny sukces deregulacyjny. Prawda jest taka, że to jest po prostu przesunięcie raportowania o 2 lata. Mówicie tutaj o wielkim ulżeniu polskim przedsiębiorcom. Chciałem się po prostu zapytać o wasz konkret, o wasz konkret koalicyjny, który był na ustach polityków obecnie rządzących, czyli dobrowolny ZUS. Kiedy to wprowadzicie? (Oklaski)
Mówca: Anna Gembicka
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy projekt ustawy, który odracza obowiązek raportowania ESG dla firm, ale nie usuwa samego problemu. ESG to nie jest techniczne narzędzie rachunkowe, to jest narzędzie ideologii, m.in. klimatycznej, i to bardzo kosztowne, bo uderza w konkurencyjność gospodarki, podczas gdy Stany Zjednoczone się z tego wycofują, administracje stanowe zakazują stosowanie ESG w funduszach publicznych, wielkie banki także rezygnują z tego, Unia Europejska brnie dalej. Komisja właśnie ogłosiła kolejne cele klimatyczne, które jeszcze bardziej będą uderzały w przemysł, transport, rolnictwo, życie społeczne. Za to zapłacą polskie rodziny, polscy pracownicy, polskie firmy. Pytam więc, czy rząd przeprowadził analizę kosztów, jakie będzie za sobą niosło wdrożenie ESG w naszej gospodarce i czy Polska, zamiast powielać te błędy Brukseli, być może nie powinna stanąć na czele (Dzwonek) krajów, które powiedzą: dość i które zawalczą o to, żeby Unia Europejska wycofała się z tych szkodliwych rozwiązań.
Mówca: Bartłomiej Pejo
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Pytanie podstawowe: Dlaczego deregulacją nazywacie państwo odroczenie o 2 lata? Ta wasza deregulacja to po prostu jedna wielka ściema. Skoro deregulacja na serio i pomoc biznesowi, to może odrzucenie tych brukselskich kretynizmów, bo trzeba to nazwać po imieniu. Należy realnie odciążyć przedsiębiorców, a nie nakładać na nich, nawet za 2 lata, bzdurne ideologiczne regulacje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To pytanie już w różnych odmianach padało na tej sali, więc je powtórzę: Jakie będą realne koszty wdrażania obowiązków związanych z ESG dla polskich firm? Druga rzecz: Dlaczego Polska nie podejmuje prób likwidacji ESG? To naprawdę przynosi tylko koszty, nie przynosi żadnych zysków. Jakie będą sankcje dla firm, które nie wdrożą obowiązków związanych z ESG w nowym terminie?
Mówca: Krzysztof Ciecióra
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! To jest przesunięcie rzeczywiście tylko o 2 lata, bo za 2 lata temat wróci i raporty będą i tak wymagane. Trzeba jednak przypomnieć o innych szczegółowych sprawozdaniach, które już dzisiaj firmy muszą składać chociażby do Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska, Krajowego Ośrodka Bilansowania i Zarządzania Emisjami, bazy danych o odpadach, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Narodowego Banku Polskiego i Głównego Urzędu Statystycznego. Wszystkie te badania zostają. Dlaczego tylko ESG, a zapomnieliście o tych raportach, o tych badaniach, które firmy muszą przedstawiać? To byłaby prawdziwa regulacja i deregulacja, gdybyście rzeczywiście rozszerzyli zakres i wyeliminowali te raportowania, a nie tylko przesuwali o kilkadziesiąt miesięcy zakres ich składania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Jan Chmielewski
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać o to, jak daleko posunięte są prace w Parlamencie Europejskim dotyczące zakresu zmniejszenia właśnie tej sprawozdawczości. Co niektórzy tutaj chyba nie zrozumieli tego, że odsunięcie obowiązków administracyjnego, które bardzo mocno obciążają przedsiębiorców i które kosztują realne pieniądze, bo trzeba zatrudnić ludzi, kosztują siły i środki, powoduje, że jest to również pewnego rodzaju deregulacja, bo deregulacja w nazwie ma zmniejszenie obciążeń administracyjnych. Proszę sięgnąć m.in. do słownika. Natomiast totalnie nie rozumiem i kpiną dla mnie jest składanie poprawek, które mają wydłużyć proces naszej tutaj pracy, dotyczących jakichś absurdalnych wręcz pomysłów. Bo co będzie za 100 lat... Ja życzę zdrowia i wiedzy panu posłowi, jeżeli pan jest w stanie cokolwiek zrozumieć z tego procesu, o którym tutaj rozmawiamy. (Poseł Witold Tumanowicz: Wtedy w ogóle nie będą tego robić.) Krótko mówiąc, każda forma deregulacji, nawet przesunięcie o 2 lata i zmniejszenie obciążeń dla przedsiębiorców, jest formą pomocy tym przedsiębiorcom.
Mówca: Magdalena Łośko
Data: 2025-07-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa ma na celu wykonanie prawa unijnego, odroczenie o 2 lata obowiązku raportowania w zakresie informacji o zrównoważonym rozwoju dla dużych, ale też dla małych i średnich jednostek. Jest to czas na zmiany wprowadzonej regulacji, która budzi poważne wątpliwości w Unii Europejskiej jako regulacja nadmiernie obciążająca jednostki gospodarcze. W ramach znoszenia nadmiernych obciążeń biurokratycznych i administracyjnych przygotowane są zmiany zakresu i skali raportowania. Moje pytanie brzmi: Czy istnieje zatem możliwość, że Unia Europejska całkowicie odejdzie od tego typu raportowania, i w jakim zakresie trwają prace nad zmianą tej dyrektywy, na jakim etapie są prace nad tą dyrektywą? Dziękuję bardzo.