PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Robert Telus
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mówimy dzisiaj o bardzo ważnych sprawach, sprawach światopoglądowych. Wypowiedź pana posła Ryfińskiego była, pani marszałek, skandaliczna. Obrażanie nas, nazywanie nas, katolików, talibami jest skandaliczne. Dziwię się, panie marszałku, że pan nie zareagował, bo pan poseł obrażał nie tylko nas, lecz także pana, obrażał nas wszystkich, katolików. I ja jako katolik wyrażam sprzeciw wobec takiego zachowania się tu, w polskiej Izbie. Ciągle prosicie państwo w swoich tabloidach o to, żebyśmy my, katolicy, byli tolerancyjni. Ale przede wszystkim to wy bądźcie tolerancyjni, bo mnie nie interesuje pana zachowanie, poglądy pana Biedronia czy pani Grodzkiej. To są wasze sprawy. Ale ja was nie obrażam, a wy nie obrażajcie również nas, bo my mamy prawo do swoich poglądów. (Oklaski) Pani marszałek, pan Ryfiński tutaj bardzo często przywoływał slogan z lat 50., że my, katolicy, chcemy rządzić brzuchem kobiety. Panie pośle, takie slogany były 50 lat temu. Teraz wszyscy wiedzą, nauka udowodniła to, że człowiek, życie zaczyna się od poczęcia. (Dzwonek) Nas nie interesują brzuchy kobiet, tylko my bronimy życia i walczymy o życie. (Poseł Jacek Kwiatkowski: A w którym tygodniu?) A żeby przemówić do waszych sumień, że to jest życie, a nie brzuch kobiety, chcę przedstawić zdjęcie, drastyczne zdjęcie, ale może to przemówi. To jest człowiek, który został zabity, nie poddany zabiegowi, tylko zabity, jak miał 10 tygodni. Drodzy państwo, czym się różni dziecko 10-tygodniowe w łonie, a czym się różni dziecko dwudniowe, które się urodzi? Powiem teraz drastyczną rzecz, ale myślę, że też po to, żeby przemówiła...
Mówca: Piotr van der Coghen
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bóg lub, jak kto woli, natura tak stworzyła człowieka, że mężczyzna jest zwykle duży i silny, by bronić rodzinę, a kobieta ciepła i opiekuńcza, aby otoczyć opieką ich dzieci. Ponadto rodzice przez wiele lat muszą dbać o potomstwo, zanim ono stanie się na tyle samodzielne, aby przetrwać. Tymczasem człowiek, to najbardziej inteligentne spośród wszystkich stworzeń, uznał, że jest panem życia i śmierci wszystkich istot. Gdy już opanował świat, w swej pysze wymyślił aborcję i jako jedyne stworzenie, bywa, że tylko dla swej wygody, staje się zabójcą własnego dziecka. To jakaś paranoja, żeby powstająca w organizmie człowieka istota znajdowała śmierć z rąk tych, którzy za wszelką cenę powinni jej życia bronić, a społeczność tego gatunku żeby jeszcze temu przyklaskiwała. I wolność nie ma tu nic do rzeczy. Każda aborcja jest złem, złem samym w sobie. Jest morderstwem dokonywanym przez rodziców na najbardziej bezradnej istocie. Jak raz pasuje tu pewna anegdota. Pewien arogancki młody człowiek przyszedł do rabina i zażądał, żeby ten w kilku słowach streścił mu Talmud, świętą księgę żydów. Rabin mu wówczas odpowiedział: To proste, księga mówi: Nie czyń drugiemu, co tobie niemiłe. Reszta to komentarz. A przecież my wszyscy kochamy życie. Cieszymy się otrzymanym życiem. Nieprawdaż? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Oczywiście po pani komentarzu chciałbym sprostować moją wypowiedź, bo ona troszeczkę źle zabrzmiała. Chciałem powiedzieć, że nie ma żadnej różnicy między zabiciem dziecka przed porodem a po porodzie. Chciałem, żeby tak zabrzmiała moja wypowiedź. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Projekt miałby wprowadzić przedmiot wiedza o seksualności człowieka od pierwszej klasy szkoły podstawowej w wymiarze jednej godziny lekcyjnej. Odnosi się wrażenie, że posłowie Ruchu Palikota chcieliby uświadomić 7-letnie maluchy jeszcze przed nauczaniem czytania, jak się uchronić przed niepożądaną ciążą. (Poseł Robert Biedroń: Brawo, tak będzie.) Czy nie jest tak, że państwo posłowie Ruchu Palikota, zdając sobie sprawę z nikłych szans na przeforsowanie tej ustawy, macie na celu tylko jedno: pokazać swoim wyborcom, że próbujecie się wywiązać ze swojej obietnicy wyborczej? Czy nie jest absurdem, żeby w sytuacji tak dużego spadku liczby urodzin promować za wszelką cenę, przy refundacji, antykoncepcję, w tym antykoncepcję doraźną? Na zakończenie jeszcze raz zacytuję słowa wypowiedziane przez Janusza Palikota: Dopóki będzie istniał Ruch Palikota, ta ustawa będzie jedną z naszych priorytetowych ustaw i w tej sprawie nie zawrzemy nigdy kompromisu (Oklaski) polegającego na przykład na tym, że zgodzimy się wejść do koalicji rządowej, która tej ustawy nie będzie chciała zrealizować. (Głos z sali: Tak jest.) I dalej cytat: To jest element naszej tożsamości, element naszej ideowej wiarygodności. Będziemy o tę ustawę walczyć każdego miesiąca tej kadencji. Posłowie wnioskodawcy, Mark Twain powiedział: Lepiej nie odzywać się wcale i wydać się głupim, niż odezwać się i rozwiać wszelkie wątpliwości. Dziękuję.
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zastanawiałam się, czy brać udział w tej debacie, czy uwiarygadniać pytaniami ten projekt. Patrząc na reakcję przedstawicieli wnioskodawców, dochodzę do wniosku, że rzeczywiście w sposób dosyć lekceważący i, powiedziałabym, niewłaściwy, niegodny podchodzą do takich spraw jak ludzkie życie. Bo to nie jest sprawa śmiechu czy zabawy. Myślę, że tak naprawdę ta debata dotyczy kwestii wartości i antywartości. Państwo próbujecie z antywartości robić wartości i sączyć je dzień w dzień ludziom. (Poseł Robert Biedroń: Dotyczy prawa.) Mówicie, że warto żyć lekko, łatwo i przyjemnie, bez poświęcenia, bez zobowiązań, bez wyrzeczenia, i chcecie ludziom wmówić, że dacie im taką receptę na łatwe, ale niedobre życie. Ale przechodząc już do istoty tego projektu, chcę powiedzieć, że oprócz tego, że generalnie trudno się zgodzić z popieraniem prawa do zabijania dzieci nienarodzonych, to wy kwestionujecie dorobek prawny ludzkości od czasów rzymskich, odbierając w art. 8 nienarodzonym prawa w procesach cywilnych, prawa dotyczące (Dzwonek) majątku czy nazwiska. Pytam: Dlaczego odbieracie nienarodzonym wszelkie prawa, w tym to najważniejsze - prawo do życia? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła występującego w imieniu wnioskodawców. Kiedy mówicie prawdę: czy wtedy gdy popieracie wprowadzenie metody in vitro, niby troszcząc się o rodziny, które mają problemy z poczęciem dziecka, czy wtedy gdy chcecie zezwolić na nieograniczone zabijanie poczętych dzieci? Przecież to są dwa wykluczające się stanowiska. Raz mówicie, że jesteście za urodzeniem, ale za chwilę mówicie, że można zabijać dzieci, kiedy się chce i jak się chce. Które zatem wasze stanowisko jest prawdziwe? Dziękuję (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa, o której dzisiaj mówimy, jest ustawą skandaliczną, jest ustawą, która uderza w największe dobro, jakim jest życie. Ja, podobnie jak moja przedmówczyni, też zastanawiałam się, czy w tej debacie zabierać głos, czy uwiarygadniać w pewnym sensie ten skandaliczny projekt, zadając w odniesieniu do niego jakiekolwiek pytania, bo ten projekt nadaje się wyłącznie do odrzucenia. Jest to propozycja legislacyjna, która wpisuje się w nurt określany jako kultura śmierci. Proponujecie odhumanizowane, technokratyczne, najbardziej podłe z możliwych podejście do życia i chcecie, żebyśmy nad tym debatowali, dyskutowali. W projekcie ustawy zawarliście zgodę na aborcję na życzenie, aborcję w każdej chwili, praktycznie w niektórych wypadkach do końca trwania stanu błogosławionego. To jest uderzenie w najbardziej podstawowe prawo człowieka, jakim jest prawo do życia. I jeszcze macie czelność mówić, że ten projekt ma pomóc kobietom. A w czym ma pomóc kobietom? W okaleczeniu ich do końca ich życia, w okaleczeniu psychicznym i emocjonalnym kobiety do końca życia? Kobieta, która znajduje się w stanie błogosławionym (Dzwonek) i ma problemy, zasługuje na to, by jej udzielić pomocy, a co jej proponujecie? Żeby zabiła najbliższą osobę? Żeby później cierpiała do grobowej deski? To jej proponujecie? To jest wasza propozycja? I macie czelność jeszcze wypowiadać się na temat tego, jak mają być wychowywane nasze dzieci? Ktoś, kto napisał taki projekt ustawy, nie ma moralnego prawa wypowiadać się na temat edukacji dzieci! Czego chcecie nauczyć dzieci?
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoki Sejmie! Debata na temat aborcji to nie jest polemika, lecz wojna. To jest wojna, którą prowadzą obrońcy cywilizacji życia przed agresorem w postaci tych, którzy promują cywilizację śmierci. Aborcja to wojna jednostronna, w której tchórzliwy agresor nie musi mierzyć się ze swoją ofiarą. On ją po prostu zabija. Aborcja to prawdziwa wojna, gdzie płyną krew i łzy. Gdzie są ranni i zabici, w ilości znacznie większej niż ofiary wszystkich wojen w dziejach ludzkości. Ruch Palikota poprzez swoją haniebną ustawę próbuje zburzyć ład moralny zarówno w wymiarze społecznym, jak może przede wszystkim w wymiarze indywidualnym. Promuje aborcję, narkotyki, prostytucję (Wesołość na sali), chcąc w ten sposób pozyskać wyborców nieuporządkowanych moralnie. Wy chcecie wprowadzić cywilizację śmierci. W tym momencie na ten głos z sali nie odpowiem - jest równie haniebny jak inne wypowiedzi do tej pory z tej strony. Chciałbym zapytać, gdzie jest dzisiaj rzecznik praw dziecka? (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest. ) (Poseł Robert Biedroń: Krzyż wystarczy.) Rzecznik praw dziecka w art. 2 ustawy o rzeczniku praw dziecka ma zapisane, że dzieckiem jest każda istota ludzka od poczęcia do osiągnięcia pełnoletności. Mamy do czynienia z zamachem na polskie dzieci. Na te dzieci, których ma bronić rzecznik praw dziecka, a jego nie ma. Podobnie jak nie ma rzecznika praw obywatelskich. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To nie jest, panie pośle, żadna wojna. To jest debata, w której tak na dobrą sprawę lewa strona sceny politycznej jest za liberalizacją aborcji, a prawa strona jest za zakazaniem aborcji. Prawie wszyscy na tej sali są zdecydowani. Prawie wszyscy, bo jest taka formacja jak Platforma Obywatelska, która - ustami Donalda Tuska na kongresie kobiet - kiedy trzeba mówi to, co kobiety chcą usłyszeć. (Oklaski) Mówi wtedy o in vitro, o związkach partnerskich, jak również o liberalizacji m.in. aborcji. (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Nieprawda.) (Poseł Tomasz Kulesza: Kłamczuszek.) Przecież tak było kilka dni temu. Z drugiej strony, kiedy trzeba głosować w sprawach in vitro, związków partnerskich czy liberalizacji aborcji, głosujecie państwo rękoma Jarosława Gowina. (Oklaski) Na tym polega problem, z którym mamy teraz do czynienia. Myślę, że lewa strona nie przekona prawej, a prawa lewej. Jeden z posłów mówi, że ta dyskusja to jest wojna. Jaka to jest wojna? To jest debata, tylko państwa się nie da przekonać. Natomiast ci, którzy mogliby podjąć tę decyzję i zagłosować zgodnie z wolą, z sumieniem, zgodnie z tym, co wypowiadają bardzo często w kampaniach wyborczych i nie tylko, robią tak, jak mówi Jarosław Gowin. Dlatego Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej w poprzedniej kadencji składał podobny projekt. Niestety, nie zyskał on większości. Myślę, że również teraz nie uda nam się tego przegłosować, chociaż oczywiście jesteśmy za tym, aby pracować dalej w komisji. Mam nadzieję (Dzwonek), że projekt nie zostanie odrzucony w pierwszym czytaniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prezentowany projekt ustawy o świadomym rodzicielstwie stanowi o obowiązkowym wprowadzeniu do szkół przedmiotu: wiedza o seksualności człowieka. W założeniu miałby być obligatoryjny już od I klasy szkoły podstawowej. W związku z tym chciałbym zapytać projektodawców, czy nie jest to zbyt daleka ingerencja w prawa rodziców, zwłaszcza w konstytucyjnie zagwarantowane prawo do wychowania dziecka zgodnie z własnymi przekonaniami? Ponadto chciałbym prosić o sprecyzowanie regulacji stanowiącej, że przerywanie ciąży miałoby być wykonywane pod nadzorem lekarskim. Czy autorzy ustawy mają świadomość, że to, co chcą zrobić w ustawie, nie jest społecznie akceptowane? Wysoka Izbo! Takie ustawy wywołują więcej szkód niż pożytku. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zgłosić wniosek formalny o przerwanie obrad i zaproszenie na salę w trybie pilnym rzecznika praw dziecka. (Głos z sali: Tak jest.) Jest to niezwykle poważna dyskusja. Dzisiaj mamy do czynienia z projektem, w którym Ruch Palikota chce uczynić z aborcji środek antykoncepcyjny. W nowoczesnym państwie tak się nie czyni, szanowni państwo. Dzieci są naszym największym narodowym dobrem. Dzisiaj mamy spadek przyrostu demograficznego. To jest normalne zabójstwo, nazwijmy to po imieniu. (Poruszenie na sali) (Poseł Marek Poznański: Proszę nas nie obrażać.) Dwunasty tydzień ciąży. Szanowni państwo, to jest sytuacja niedopuszczalna. Uważam, że rzecznik praw dziecka powinien być obecny na tej sali i powinien... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Wypowiedzieć się.) ...się w tej sprawie wypowiedzieć. Aborcja nie jest środkiem antykoncepcyjnym. Więcej szacunku dla człowieka. Więcej szacunku dla człowieka i dla życia ludzkiego. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: W ogóle szacunku.)
Mówca: Andrzej Bętkowski
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle Przedstawicielu Wnioskodawców! Siląc się na powagę i nawiązując do waszego projektu ustawy o świadomym rodzicielstwie, pragnę zapytać o kwestie merytoryczne, a nie prawne i etyczne, które tu w większości padały. Czy w obecnym stanie finansów państwa, jednostek samorządu terytorialnego, w dobie kryzysu gospodarczego uzasadnione jest tworzenie nowych przedmiotów, nauczanych począwszy od I klasy szkoły podstawowej, zgodnie z propozycją, którą zawarliście w art. 6 ust. 2 projektu, przy kategorycznie stawianym dla nowego przedmiotu wymogu minimum godzin, co proponujecie w art. 6 ust. 1? Czy projektodawcy mogliby wskazać realne źródło finansowania zajęć, o których mowa w art. 6 tego projektu? (Głos z sali: Zamiast lekcji religii.) Czy znowu obowiązek ten spadnie na barki samorządów, które i tak są w bardzo trudnej sytuacji finansowej, stając niejednokrotnie przed koniecznością likwidacji niektórych placówek? Nie jest problemem rzucić hasło tworzenia nowych jednostek lekcyjnych, nowych przedmiotów, programów nauczania itp. Problemem jest wskazać realne źródło finansowania określonego przedsięwzięcia. Czy może odpowiedzi na to pytanie należy przez analogię upatrywać w treści art. 7 projektu, gdzie, abstrahując od wielu absurdalnych, moralnie niedopuszczalnych założeń twórców tego projektu, ciężar finansowy miałby spoczywać li tylko na barkach jednostek samorządu terytorialnego? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Przysłuchuję się tej debacie i powiem, że napawa mnie smutkiem to, że dyskutujemy przy pomocy ideologii, a nie przy pomocy języka prawa. Jesteśmy w parlamencie i oczekiwałbym tutaj rzeczowej dyskusji. Pytań jest wiele i te pytania już w 1930 r. zadawał Tadeusz Boy-Żeleński, gdy pisał książkę ˝Piekło kobiet˝. 82 lata później nadal mamy do czynienia z piekłem kobiet, nadal w Polsce poniżane są kobiety. To jest raport ˝Piekło kobiet trwa˝ pokazujący sytuację kobiet dzisiaj w Polsce, które nie mogą korzystać ze swoich praw. (Oklaski) (Poseł Andrzej Duda: A piekło dzieci, które nie mogą nic zrobić, gdy się je zabija?) Dlatego chciałbym zapytać: Co sprawia, że nie potrafimy w tej debacie rozmawiać językiem, jakim powinniśmy rozmawiać, nawiązać ze sobą dialogu, który jest konieczny, żeby skończyć z tym piekłem kobiet, żeby w końcu położyć kres tej głupiej dyskusji, która niczego nie wnosi? Ubolewam, że polski rząd do dzisiaj nie może powiedzieć, nie może określić, ile dokonywanych jest aborcji w podziemiu aborcyjnym, ile kobiet musi wyjeżdżać za granicę, żeby korzystać z prawa do aborcji, ile jest lekcji edukacji seksualnej, dlaczego nadal nie mamy edukacji seksualnej, dlaczego rekomendacje Komitetu Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych dotyczące praw reprodukcyjnych do dzisiaj nie zostały wdrożone do polskiego systemu prawa. (Dzwonek) To są pytania bez odpowiedzi. Jeżeli nie odpowiemy sobie na te pytania i na całą listę pytań, to piekło kobiet nie będzie trwało 82 lata, tak jak trwało od 1930 r., w którym napisał o tym Boy-Żeleński, ale będzie trwało jeszcze przez wieki. Szukajmy dialogu i porozumienia w tej sprawie. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Rębek
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Padły tutaj różne słowa, że mówimy o głupotach. Ja mam wrażenie, że ten projekt ustawy jest po prostu prowokacją, jedną prowokacją, która ma na celu odwrócenie uwagi od problemów kobiet, sprowadzeniem tego jedynie do tego, aby usankcjonować prawnie zabijanie dzieci nienarodzonych. Jest to zwykłe morderstwo, które nie powinno mieć nigdy miejsca w historii ludzkości, a państwo próbujecie to uczynić legalnym. Kiedy w tragicznych warunkach, w tragicznych sytuacjach umiera dziecko 4-, 5-letnie, wtedy wszyscy są poruszeni. Wszyscy są poruszeni, wszyscy oczywiście ubolewają, że tak się stało, natomiast nikt z państwa nie chce uznać dziecka poczętego za życie. To jest przerażające, to jest przerażające. Czy państwo wiecie, jak wiele małżeństw pragnie mieć dziecko i oni chętnie adoptowaliby to dziecko? Czy państwo np. wiecie o tym, że okno życia, które jest, daje ludziom szczęście? Dlaczego my tu, w Wysokiej Izbie, w parlamencie polskim, nie rozmawiamy o tym, żeby rzeczywiście wesprzeć kobiety? Ale postanówmy jedno (Dzwonek), najpierw zaniechajmy myśli o zabijaniu nienarodzonych dzieci i wierzcie mi państwo, że wszystkie inne sprawy będziemy mogli ułożyć w sposób absolutnie zgodny z waszymi oczekiwaniami, oczekiwaniami nas wszystkich. Pozwólcie to zrobić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maciej Banaszak
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Moje koleżanki i moi koledzy przedstawili fakty dotyczące podziemia aborcyjnego, braku edukacji seksualnej młodzieży, braku finansowania środków antykoncepcyjnych przez rząd. To są fakty. Po roku posłowania doszedłem do wniosku, że na tej sali niestety pod względem światopoglądowym, drodzy państwo, panuje średniowiecze. Mam zatem pytanie: Kiedy w tej sali zapanuje XXI w.? (Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Jak was nie będzie.) Na koniec chciałbym przeprosić, że niestety kiedyś zagłosowałem na Platformę Obywatelską. Sądziłem, że będziemy kiedyś mogli podejmować merytoryczne dyskusje w komisjach na jakże trudne tematy światopoglądowe. Widzę teraz, jak się myliłem. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Maciej, nie ty jeden.)
Mówca: Marek Poznański
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przy tej trybunie nie będę przekonywać przekonanych, bo nie o to w tym chodzi, tylko mam pytanie: Dlaczego państwo chcecie decydować za obywateli? (Poseł Anna Elżbieta Sobecka: Właśnie.) Dlaczego chcecie państwo decydować za obywateli? Nasza ustawa spowoduje, że każdy, kto będzie chciał usunąć ciążę, ją usunie. (Poseł Robert Telus: Ale nie niewinne dziecko.) To jest pańskie zdanie, tylko pański kolega z partii jest za karą śmierci. Pan poseł Hofman, którego tu dzisiaj nie ma, jest za karą śmierci (Oklaski), nieraz to mówił w telewizji. To gdzie jest sens, gdzie jest logika? Zastanówcie się państwo. Nie zastanawiacie się zaś nad jedną kwestią. Moja mama była położną... (Gwar na sali) Był pan tutaj, już pan mówił tutaj o zabijaniu, gdy dziecko się urodzi, to wtedy mógł się pan popisać. Moja mama była położną i nieraz mówiła... (Gwar na sali) Proszę słuchać, gdy mówię. ...ilu lekarzy w Polsce poza godzinami pracy przeprowadza aborcje, ile osób jeździ na Białoruś i na Ukrainę, żeby usunąć ciążę. I to jest hipokryzja. Taka jest prawda. (Głos z sali: To jest przestępstwo i pana mama powinna zgłosić to do prokuratury.) Tak? Ale te panie nie chcą. A co by pan im powiedział, jak np. ktoś by te panie zgwałcił? Pan nie rapuje, pan nie rapuje, pan nie jest na dyskotece. (Oklaski) (Głos z sali: A czas płynie. Pytanie.) Zaraz zadam, jeszcze mam 13 sekund. Jestem w ogóle rozczarowany postawą Platformy Obywatelskiej. Kiedyś na państwa partię głosowałem. Mieliście być państwo partią liberalną. (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Jesteśmy.) Jesteście państwo partią prawicową, tak jak Prawo i Sprawiedliwość i Solidarna Polska. (Oklaski) Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy: Czy ustawa spowoduje spadek aborcji przeprowadzanych w naszym kraju? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu, do pana ministra Arłukowicza dotyczące klauzuli sumienia. To pytanie, myślę, powinno też dotyczyć pana Bolesława Piechy, który jest lekarzem. Dlatego chciałbym zapytać: Czy lekarze... (Gwar na sali) Wystawiłem się, jak wam o to chodzi, to proszę bardzo, ja nie będę krzyczał, wy się doskonale na tym znacie. Czy lekarze wywiązują się z art. 39 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, że lekarz może powstrzymać się od wykonania świadczeń zdrowotnych niezgodnych z jego sumieniem, z zastrzeżeniem art. 30, z tym że ma obowiązek wskazać realne możliwości uzyskania tego świadczenia u innego lekarza? To jest jedno moje pytanie. Drugie pytanie dotyczy młodych, nastoletnich matek, młodych kobiet, które mają po 16, 17 lat i często zachodzą w ciążę. Czy ktoś mi odpowie na pytanie: Czy są statystyki, jak często zdarzają się przypadki pozbawiania tych nastoletnich matek praw rodzicielskich wbrew ich woli? Myślę, że to jest bardzo ważna sprawa. Nie byłoby takich sytuacji jak tragedia w Sosnowcu, że nieodpowiedzialna matka prawdopodobnie popełniła czyn, którego nie powinna. I o tym się nie mówi, że niechciane dzieci czasami kończą w taki sposób, jak to było w Sosnowcu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bolesław Grzegorz Piecha
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie pośle, co do mojego sumienia, to ja jestem spokojny, co do sumienia lekarzy również jestem spokojny, bo powiem jedno: sumienie mam, w przeciwieństwie do autorów tego projektu ustawy. Autorzy tego projektu ustawy wykazali jednoznacznie, że go nie mają, żadnej klauzuli nie musi pan wypełniać. Dziękuję. (Oklaski)