PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność i zaszczyt przedstawić stanowisko mojego Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w odniesieniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy. Do tego projektu ustawy zostały zgłoszone trzy opinie: Sądu Najwyższego, Głównego Inspektora Pracy i Komisji Krajowej Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego ˝Solidarność˝. Wszystkie te opinie można określić jednym mianem, mianowicie że pozytywnie odnoszą się do celu projektu ustawy, natomiast zawierają szereg uwag, począwszy od uwagi Biura Studiów i Analiz Sądu Najwyższego, które stwierdza, że lektura poszczególnych zapisów projektu ustawy nowelizującej w zestawieniu z jego uzasadnieniem prowadzi do wniosku, że treść normatywna, jaka ma być przedmiotem prac legislacyjnych, nie koresponduje z rzeczywistymi zamierzeniami autorów projektu. Sąd Najwyższy przedstawił też szereg innych uwag, między innymi zwraca uwagę na to, że określając, iż proponowana minimalna kwota zasadniczego wynagrodzenia nie może być mniejsza niż minimalne wynagrodzenie za pracę, jakby powiela to, co jest w ustawie o minimalnym wynagrodzeniu, gdzie to minimalne wynagrodzenie też jest corocznie ustalane. Z drugiej strony, wczytując się w ten zapis, w tę propozycję, mam wrażenie, że jednak chcielibyśmy dokonać pewnych zmian, ponieważ w ustawie o minimalnym wynagrodzeniu nie ma mowy o wynagrodzeniu zasadniczym. Minimalne wynagrodzenie to ma być to, co pracownik otrzymuje. Jeżeli wynagrodzenie składa się z kilku elementów, to płaca zasadnicza wcale nie musi wynosić tyle co minimalne wynagrodzenie. Uwag jest też więcej. Między innymi chcemy to spenalizować - pracodawca, który zawiera stosunek pracy za wynagrodzeniem mniejszym niż przewidziane w opublikowanej informacji o możliwości zatrudnienia pracownika na danym stanowisku pracy albo nie zawrze takiej informacji, ma być karany. Tutaj jest szereg uwag, i to nie tylko Sądu Najwyższego, że należałoby to jednak bardziej skonkretyzować, określić jasno znamiona tego wykroczenia, jakim miałoby być naruszenie tego przepisu. Jeżeli chodzi o ten projekt ustawy, chciałam też zauważyć, że nie mamy jeszcze stanowiska rządu. Osobiście powiem, że jestem przeciwna częstym, krótkim nowelizacjom kodeksów, przede wszystkim kodeksów. Natomiast jeżeli chodzi o Kodeks pracy, mamy taką sytuację, że były prowadzone prace, zaawansowane prace, jeżeli chodzi o stworzenie nowego Kodeksu pracy. Niestety te prace nie znajdą finału w naszej kadencji Sejmu, zostały podjęte prace nad kolejnymi zmianami przepisów Kodeksu pracy. Dlatego też w imieniu mojego Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę, aby ten projekt skierować do dalszej analizy do komisji. Wtedy, po uzyskaniu też stanowiska rządu, zastanowimy się nad tym szeregiem wątpliwości, które zostały przez podmioty, które opinie przedstawiały, wskazane w piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię o poselskim projekcie zmiany ustawy Kodeks pracy, zawartym w druku nr 2830. Wysoka Izbo! Projekt przewiduje wprowadzenie po art. 18 3e Kodeksu pracy art. 18 3f , który nakłada na pracodawcę nowy obowiązek zamieszczania w publikowanych ofertach pracy informacji o kwocie proponowanego zasadniczego wynagrodzenia brutto, która nie może być mniejsza niż minimalne wynagrodzenie za pracę. Nowe przepisy wprowadzają również dodatkowe wykroczenie przeciwko prawom pracowniczym - naruszenie obowiązku zamieszczania informacji o proponowanym przedziale wynagrodzenia oraz nawiązanie stosunku pracy za wynagrodzeniem mniejszym niż przewidziane w opublikowanej informacji. Zdaniem projektodawców obecne wymagania dotyczące zamieszczania informacji o wynagrodzeniach są nietransparentne. Nierzadko praktyką pracodawców jest utajnianie wysokości wynagrodzeń, która wpływa na dyskryminacyjne traktowanie przede wszystkim młodych pracowników oraz kobiet, które w dalszym ciągu zarabiają mniej niż mężczyźni na tych samych stanowiskach. Nowe rozwiązania miałyby przyczynić się do zwiększenia stopnia ochrony właśnie tych osób oraz usprawnienia procesu rekrutacji. Projektowane rozwiązania budzą jednak zastrzeżenia legislacyjne związane z problematyką poszczególnych unormowań Kodeksu pracy. Chodzi m.in. o umiejscowienie proponowanego art. 18 3f w grupie przepisów kodeksowych konkretyzujących zasadę równego traktowania w zatrudnieniu. Ponadto przepisy dotyczące nowego wykroczenia, o którym mowa w art. 1 pkt 2 projektu ustawy, nie są precyzyjnie sformułowane. Czyn, który ma stanowić wykroczenie, powinien być jasno dookreślony. Projektowane przepisy nie uwzględniają także sytuacji, w której siatka płac przewiduje kilka składników płacowych, a nie tylko wynagrodzenie zasadnicze. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska dostrzega konieczność dyskutowania na temat równego traktowania wszystkich grup zatrudnionych oraz zmniejszenia ryzyka, a wręcz wyeliminowania dyskryminacji płacowej. Dlatego w imieniu klubu parlamentarnego wnoszę o skierowanie projektu do dalszych prac w komisjach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy. Celem omawianego projektu jest wprowadzenie do Kodeksu pracy przepisu zobowiązującego pracodawcę do zamieszczania kwoty proponowanego zasadniczego wynagrodzenia brutto w publikowanych przez niego ofertach zatrudnienia. Ponadto przewiduje się, że brak informacji o wynagrodzeniu w publikowanym ogłoszeniu bądź zawarcie umowy z niższą stawką, niż w nim podana, byłyby wykroczeniami. Rozumiem intencje wnioskodawców, którzy projektując omawiane dziś regulacje, jak sami twierdzą, kierowali się chęcią walki z dyskryminacją i nierównym traktowaniem różnych grup społecznych na rynku pracy. Bez wątpienia ta intencja jest słuszna i godna poparcia. Przychylam się do przytoczonej w uzasadnieniu projektu opinii Polek i Polaków, według których w ofertach o pracę powinny być zamieszczone informacje na temat potencjalnego wynagrodzenia. Kandydaci na dane stanowisko z góry wiedzieliby, jakiej wysokości kwoty mogą się spodziewać, pracując na danym stanowisko w danej firmie, czy ta kwota im odpowiada i czy w związku z tym decydują się na aplikację na to stanowisko. Zdecydowanie mogłoby to przyspieszyć proces rekrutacyjny. Zapoznając się z opiniami Sądu Najwyższego, głównego inspektora pracy czy Biura Analiz Sejmowych na temat tego projektu, widzę, że nie jest on do końca przemyślany. Nie jest on dostosowany do wszystkich możliwości, np. nie uwzględniono w nim specyfiki zatrudniania pracowników w niepełnym wymiarze czasu pracy ani nie wzięto pod uwagę pracodawców, którzy w inny sposób niż publikowanie ogłoszeń poszukują kandydatów do pracy. Projekt nie jest kompatybilny z rozwiązaniami zawartymi w ustawie o minimalnym wynagrodzeniu. Mając na uwadze te rozbieżności, Koło Poselskie Wolni i Solidarni wnosi o skierowanie projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Majka
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rozpatrywany projekt dotyczący Kodeksu pracy moim zdaniem jest bardzo ważny, ale na kanwie rozpatrywanych tutaj spraw należy zadać sobie pierwsze, podstawowe pytanie: Kiedy Polska doczeka się takiej sytuacji i takich unormowań prawnych, że pracodawcy i pracobiorcy będą w niej podobnie traktowani jak w pozostałych krajach Unii Europejskiej? Muszę powiedzieć, że moi wyborcy, proszę państwa, zarówno kobiety, jak i mężczyźni, zadają mi takie proste, ale bardzo mądre pytanie, mianowicie: Kiedy Polacy w kraju będą tak wynagradzani jak w Unii Europejskiej? Niestety zmuszony jestem odpowiedzieć, że nie jestem przedstawicielem rządu, nie jestem w rządzie i, trudno, nie jestem w stanie wszystkiego zrobić. Moi wyborcy zgłaszają mi taki postulat, aby Polacy mogli otrzymywać godziwą płacę za godziwą pracę, za jedną godzinę, i aby to było wypłacane, tak jak to jest w Wielkiej Brytanii, np. co 2 tygodnie. To jest dosyć ciekawe rozwiązanie i moim zdaniem należy zwrócić na to uwagę, bo być może jest to rozwiązanie prowadzące do bardziej godnego traktowania polskiego pracownika. Korzystając z okazji, mam następujące pytanie do pana ministra: Kiedy pan minister zamierza wnieść taki projekt, który umożliwiałby pracownikowi podjęcie studiów w czasie pracy? Chodzi o to, aby pracodawca miał możliwość wyrażenia takiej woli, zgody na to, żeby pracownik mógł się dokształcać. Powiem szczerze, że tutaj są pewne obostrzenia. Nie każdy pracodawca, panie ministrze, jest za tym, aby pracownik mógł się dokształcać. Moim zdaniem bardzo ważne jest to, aby pracownik podnosił swoje kwalifikacje. Chciałbym, aby pan minister się do tego odniósł. Muszę powiedzieć, że gdy kontynuowałem studia, sam miałem z tego tytułu pewnego rodzaju perturbacje, tak to nazwijmy. Na koniec, panie ministrze, uważam, że należy również zwrócić uwagę na szykanowanie pracowników ze względu na poglądy polityczne. Paradoksalnie muszę powiedzieć, że dzieje się to również w 2018 r., 2019 r. Osobiście doświadczyłem pewnego rodzaju ostracyzmu z tytułu swoich niezależnych poglądów. Nie chciałbym ich tutaj upubliczniać, bo to nie o to chodzi, ale chciałem usłyszeć zdanie pana ministra na temat tego, jak przeciwdziałać tego rodzaju praktykom. Z jednej strony mówi się o tym, że człowiek ma wolność poglądów, może je wyrażać nie tylko poza pracą, ale i w pracy. Nie chodzi o uprawianie polityki w pracy, natomiast są sytuacje, w których pracodawca, jeśli poglądy danego pracownika mu się nie podobają, w taki sposób dosyć nieformalny, ale jednak dość dokuczliwy, po prostu szykanuje pracownika. Chciałbym, żeby pan minister się do tego odniósł. Bardzo serdecznie dziękuję panu ministrowi i bardzo serdecznie dziękuję panu marszałkowi.
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Drodzy Posłowie! Szanowny Wnioskodawco! Chciałbym zapytać, czy nie należałoby wprowadzić jakichś widełek, jeśli chodzi o ogłoszenia o pracę, tak żeby przyjąć np. od 2 tys. do 4 tys., od 2 tys. do 6 tys. Jeśli nie wprowadzimy takich widełek, jakiegoś współczynnika zależnego od najniższej krajowej albo od bazowej wypłaty, to papier wszystko wytrzyma i będzie można podać w ogłoszeniu kwoty od 2 tys. do 20 tys. Wtedy taki przepis pozostanie pusty. W związku z tym chciałbym zapytać, czy ewentualnie taka autopoprawka wchodziłaby w grę. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kieruję pytanie do posła wnioskodawcy. Wspominał pan poseł, że w wielu krajach europejskich ten system już funkcjonuje. Te ogłoszenia rzeczywiście są ogłoszeniami zawierającymi informację dotyczącą wynagrodzenia. Jak to wygląda, jeśli chodzi o liczbę tych krajów, które przyjęły tego typu rozwiązania, i jak długo te rozwiązania funkcjonują już na rynku pracy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawcy. Jaki wpływ na zmniejszenie różnicy w wysokości wynagrodzeń między kobietami a mężczyznami będzie miała ustawa, o której dzisiaj mówimy, czyli jaki wpływ będą miały jasne zarobki? Wiem, że są różnice, już kilka osób powiedziało, że to jest ok. 20%, 18%, mimo że kobiety nie są mniej wykształcone. I pytanie: Czy samo ogłoszenie kwoty zapobiegnie różnicom w wysokości pensji na późniejszym etapie? Myślę, że powinniśmy przyjąć, podoba mi się w ogóle ta jawność, bo to jest podstawowa wartość, i myślę, że nie byłoby wtedy problemu z podejrzanie wysokimi zarobkami asystentek pana prezesa banku centralnego, gdyby była jawność w ogłoszeniach o pracę w tej sprawie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Kieruję pytanie do wnioskodawców projektu. Otóż państwa propozycja umożliwia pewną manipulację. Mianowicie pracodawca, który w istocie ma zamiar przyznać zatrudnionemu pracownikowi pensję niską, może ogłosić szerokie widełki i w ten sposób stworzyć nieprawdziwe wrażenie. Czy państwo widzicie możliwość zapobieżenia takiej manipulacji? I jeszcze skorzystam z okazji, że została chwila czasu. Wspomnieliście państwo o tym, że w Polsce kobiety zarabiają mniej. Otóż na podstawie danych Eurostatu sprzed roku można powiedzieć, że rzeczywiście, ale ta różnica jest trzykrotnie mniejsza niż np. w Niemczech, Austrii, Wielkiej Brytanii, Czechach, a więc warto byłoby z takim komentarzem podawać takie wiadomości, aby nie tworzyć błędnego wrażenia. Dziękuję.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak pokazuje życie, żeby mieć dobrego pracownika, a nie niewolnika, trzeba szczególnie zadbać o pracownika. Często firmy myślą tylko o tym, aby zarabiała firma, a o pracowniku myślą dopiero na końcu. Muszą być jasne zarobki. Żadnych umów śmieciowych. Trzeba zrozumieć, że najważniejszy w każdej firmie jest pracownik. Kiedy tak się stanie, zyska na tym pracodawca, ale też i pracownik. Dlatego pracownik musi wiedzieć, za ile pracuje, jakie ma warunki socjalne, osłonowe, że jest otoczony godnymi warunkami płacowymi i socjalnymi, że dzięki temu będzie mógł godnie żyć, natomiast nie ma ukrytych zarobków, że nawet będzie mógł wyjechać razem z rodziną na urlop. Pytanie: Czy projektowana ustawa zapewnia jasne, przejrzyste zarobki? Widzę, że tak. Wtedy nasi rodacy, a często i nasze dzieci, nie będą musieli migrować w poszukiwaniu pracy do innych krajów, jak to się dzieje. Dlatego uważam, że trzeba projekt skierować do dalszych prac, ale też zadziałać (Dzwonek), żeby zarobki były takie, jakie są w krajach zachodnich. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście, jeżeli chodzi o stronę pracowników, ten projekt jest interesujący. Po pierwsze dlatego, że pracownicy poszukujący pracy nie będą marnowali czasu na zgłaszanie swoich ofert tam, gdzie wynagrodzenie nie odpowiada ich kwalifikacjom lub potrzebom, a po drugie, jednak w jakiś sposób ucywilizuje to elementy procesu naboru. Natomiast mam pytanie do pana posła przedstawiciela wnioskodawców. Bardzo bym prosił, żeby pan poseł był uprzejmy jeszcze raz bardzo dokładnie przedstawić Wysokiej Izbie korzyści płynące z uregulowania tego obszaru, które dotyczą pracodawców. To jest bardzo ważny obszar. Wynagrodzenia są jednym z poważnych składników kosztów działalności pracodawców i dobrze by było (Dzwonek), żeby pracodawcy również odnieśli z tego korzyści. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Alicja Chybicka
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy jest nadzwyczaj cenny. Mam jednak pytanie, bo mam obawy, czy to rzeczywiście spowoduje zrównanie płac między kobietami i mężczyznami, szczególnie w dziedzinie ochrony zdrowia, gdzie płace w tej chwili są od Sasa do Lasa i na tym samym stanowisku wahają się one od bardzo niskich do bardzo wysokich. Pytania: Czy jeżeli dany pracodawca zakreśli te widełki bardzo szeroko, co da mu przecież ogromne możliwości, to poprawi sytuację, jeśli chodzi o dolną granicę wynagrodzenia, poniżej której nie będzie mógł zejść? Jakie będą gwarancje tego, że kobieta zatrudniana równolegle z mężczyzną nie dostanie mniej w ramach tych widełek? Czy te widełki są nieograniczone, czyli czy można tę górną granicę podnieść tak, jak sobie pracodawca to wymyśli? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt tej ustawy jest niezwykle ważny, także ze społecznego punktu widzenia. Otóż, właściwie po raz pierwszy mamy taką oto sytuację, że pracodawca z pracownikiem będą mogli ustalać takie relacje między sobą, które będą otwarte i transparentne. Ta transparentność jest podstawową wartością tego projektu i trzeba to jednoznacznie podkreślić. Jest także inny aspekt tej propozycji Nowoczesnej. Otóż możemy zerwać z tym złym stanem świadomości i ciągłym oskarżaniem pracodawców o jakieś niecne praktyki. Ta propozycja ustawy w końcu daje szansę na uregulowanie relacji pomiędzy pracodawcami i pracownikami. Czy pan, panie pośle, podziela ten pogląd?
Mówca: Marek Jakubiak
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z pewnym niedowierzaniem obserwuję, przysłuchuję się tym wszystkim wypowiedziom, które tutaj mają miejsce. W ani jednej nie opowiedziano się po stronie pracodawców. Wszystkie, powiedziałbym nawet, populistyczne określenia w pewnym momencie przedstawiały pracodawcę jako wroga pracownika, wroga, który zawsze chce czegoś złego. Może byśmy pomyśleli dzisiaj nad tym, żeby zrobić kodeks praw pracodawcy, ponieważ na podstawie usłyszanych tu wypowiedzi można odnieść wrażenie, że pracodawcy są wszystkiemu winni. Pensja, jakakolwiek by była, jest wynikiem pracy i umowy dwóch stron. Jeżeli będziemy teraz ingerować w to święte prawo, to pytam się: Gdzie my wszyscy zmierzamy? Jak jesteście wszyscy tacy mądrzy, to pokażcie, ilu osobom w życiu daliście pracę, i zobaczycie, jak to jest skomplikowane i trudne. (Oklaski) Pracodawcy utrzymują to państwo. Proszę nas nie obrażać i proszę z godnością, z szacunkiem podchodzić do naszej ciężkiej pracy.
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

...całą transparentność procesu zatrudniania w sektorze publicznym. Wśród pytań pojawiały się również takie wątpliwości, które miały się odnosić do skuteczności tych przepisów w praktyce. Poseł Meysztowicz pytał, jak to funkcjonuje w innych krajach, w tych, w przepisach których poszukiwaliśmy natchnienia do sformułowania ustawy: jasne zarobki. Bardzo szybko rynek pracy reguluje to zjawisko. Podam tutaj przykład Wielkiej Brytanii, gdzie właściwie największy odsetek zainteresowania wśród pracowników znajdują te ogłoszenia, w których zawarta jest informacja o tych zarobkach w skali roku. Często podawane są te informacje również w zakresie systemu premiowego, co prowadzi do tego, że na etapie poszukiwania pracy również osoby będące... (Gwar na sali)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

...zgodnie z moim prawem chciałbym jeszcze odpowiedzieć na te pytania i z uwagi na zbliżające się głosowanie uczynić je jak najbardziej treściwym. A więc, panie pośle Meysztowicz, w Wielkiej Brytanii taki system informujący o wysokości wynagrodzenia w skali roku bardzo skutecznie funkcjonuje, przyciąga do tych ogłoszeń, wielu naszych rodaków to testowało. Ale to nie jedyny przykład. Można również sięgać do przykładów z innych krajów. Nie chcę się tutaj rozwodzić. Niemniej jednak konkluzja jest taka: praktyka rynkowa wyklucza w trakcie funkcjonowania takiego rozwiązania wszystkie te ogłoszenia, które są nierzetelne, bądź eliminuje te zjawiska, w których pracodawca próbuje rekrutować na jedno stanowisko poprzez dwa różne sposoby, ujmując w dwie różne wartości wynagrodzenia w widełkach. Jeszcze zaznaczę, że w czasie przygotowania projektu ustawy: jasne zarobki przeprowadziliśmy szerokie konsultacje, również z organizacjami pracodawców, i co bardzo ciekawe, firmy specjalizujące się w procesach rekrutacyjnych, czyli poszukujące pracowników dla dużych pracodawców, są bardzo przychylnie nastawione do tych rozwiązań - to jest również odpowiedź na pytania państwa posłów - dlatego że zdają sobie sprawę z tego, że zawarcie informacji o wysokości wynagrodzenia będzie korzystnie wpływało na przyspieszenie procesu rekrutacji i skuteczność, wprowadzi równowagę na rynku i przede wszystkim jest rozwiązaniem, które już dobrze się sprawdziło. Tak że zapraszam do poparcia tego projektu. Dziękuję Wysokiej Izbie za uwagę. Jasne zarobki i wiesz, gdzie chcesz pracować - to moja konkluzja na ten dzień. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt wprowadza nieistniejący obecnie w przepisach obowiązek publikowania w ofertach pracy stawki wynagrodzenia brutto. W naszej ocenie jest to krok w stronę transparentności relacji pracownik-pracodawca. Projekt może być też traktowany jako narzędzie do walki z dyskryminacją ze względu na wiek pracownika lub płeć, jest odpowiedzią na liczne skargi środowisk pracowników i związków zawodowych mówiących o drastycznych, niezrozumiałych różnicach w zakresie płac osób niejednokrotnie zatrudnionych na podobnych stanowiskach w tej samej instytucji. Projekt może być wprowadzony bezkosztowo, a jego konsekwencją będzie pomoc nowym osobom na rynku pracy w świadomym dokonaniu zawodowego wyboru. Klub PSL-UED poprze projekt. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Petru
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 1 regulaminu Sejmu wnoszę o przerwę. Afera dotycząca KNF-u trwa od 3 lat, od 3 miesięcy, przepraszam. Zaraz będziemy głosować nad punktem spornym. W marcu 2018 r. pan Chrzanowski zaoferował panu Czarneckiemu przychylność dla jego banku w zamian za 40 mln zł. Katowicka prokuratura postawiła panu Chrzanowskiemu zarzut przekroczenia uprawnień. Obecnie pan Chrzanowski jest na wolności. I pytania, na które pan premier powinien odpowiedzieć: Jak wyglądał nadzór nad KNF-em ze strony pana premiera? Jakie działania zostały podjęte w sprawie wyjaśnienia złożonej korupcyjnej propozycji? Pełna informacja w sprawie wyłonienia kandydatury pana Chrzanowskiego na szefa KNF. Kto go rekomendował? Ile razy i w jakich sprawach pan Chrzanowski spotykał się w kancelarii premiera? Jeśli nie macie nic do ukrycia, oczekiwałbym głosowania za informacją premiera (Dzwonek) w tej sprawie. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trybie art. 184 chciałem poprosić o wyjaśnienia w związku z wczorajszym odwołaniem posiedzenia zespołu ds. debaty publicznej, które miało być poświęcone warszawskiej karcie LGBT. Na 2 godziny przed jego odbyciem się pani minister Kaczmarska odwołała posiedzenie tego zespołu, na które przybył przedstawiciel Ministerstwa Edukacji Narodowej...
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 184 zwracam się do pana marszałka o przerwę. Wydaje mi się, że dobrze by było, żeby pan marszałek zwołał Konwent Seniorów i żeby Konwent zastanowił się nad formą ukarania pani poseł Pawłowicz, która 2 dni temu do posłów opozycji zwróciła się, że postawę mamy faszystowską. Te skandaliczne słowa nie powinny się pojawić na sali sejmowej.
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2019-03-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W jednym z wywiadów powiedział pan, że Donald Tusk był kandydatem Niemiec na przewodniczącego Rady Europejskiej. Powiedział pan też, że wybór Donalda Tuska był legalny, ale wątpliwy etycznie. To słaba wypowiedź, świadcząca o małości i jakby podsumowująca waszą politykę europejską i ten zestaw działań, który nazywacie polityką zagraniczną. (Głos z sali: Nieprawda.) W związku z tym mam, panie ministrze, pytanie do pana: Czy nie jest pan w stanie powstrzymać się od eksportu na zewnątrz kompleksów środowiska Prawa i Sprawiedliwości? (Oklaski)