Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2013-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałabym odnieść się do słów, które przewijały się w wystąpieniach państwa posłów, iż zatoczyliśmy koło i proponowane dzisiaj rozwiązanie pojawia się jako uchwała Senatu. Chciałabym oświadczyć Wysokiej Izbie, że dyskusja na temat innego rozwiązania, takiego, jakie ostatecznie nadano uchwałą Senatu, była prowadzona w komisji. Rząd wtedy mówił - muszę to powiedzieć na tej sali - że jest to niemożliwe. Chciałabym pozostawić to dzisiaj bez komentarza, bo to jest najdelikatniejsze, co można w tej sprawie powiedzieć. Chcę przypomnieć, powiedzieć, iż doskonale zdajemy sobie sprawę, że debata, tak jak mówił jeden z państwa posłów, nie trwa od trzech tygodni i że wszyscy w tej debacie uczestniczymy, wszystkie samorządy uczestniczą od pojawienia się projektu obywatelskiego. Doskonale wiemy, jakim obciążeniem jest debata tu, w Sejmie, gdzie jesteśmy za dobrym rozwiązaniem, ważnym dla każdego z regionów, bo każdy z nas jest z jakiegoś regionu i chciałby ten region reprezentować jak najlepiej, każdy z nas, czy to opozycja, czy to koalicja rządząca. A zatem trudny temat. Chcę powiedzieć tak. Rząd pracuje, jak oświadczyła pani minister, ale samorządy na swoim poziomie nie mogą się porozumieć. Dlaczego nie mogą się porozumieć? Dlatego że są różne interesy województw. Te, które są biorcami tzw. janosikowego, które otrzymują części wyrównawcze, z regionalną włącznie, pokazują że nie są zainteresowane zmianą. Jest szereg materiałów, które mówią o tym, które miejsce, ile mamy na jednego mieszkańca. Ta debata jest przed nami, bo nie zakończono procesu legislacyjnego w sprawie inicjatywy obywatelskiej dotyczącej tzn. janosikowego. To jest jeszcze przed nami. I tak jak jesteśmy tutaj, powinniśmy porozmawiać z samorządami, namówić samorządy na wypracowanie kompromisu, bo w dalszym ciągu jakiekolwiek zaproponowane rozwiązanie będzie dzieliło tę salę. Samorządy na zasadzie solidarności powinny podjąć ten temat. Kolejna sprawa to kwestia tego, że rozwiązanie zaproponowane w tej ustawie dotyczy tylko samorządów województw. Nie ma to najmniejszego wpływu na to, jak swoje budżety i jak części subwencji będą otrzymywały samorządy gmin i samorządy powiatów. Co do wystąpienia jednego z państwa posłów, które dotyczyło Olsztyna, chcę powiedzieć, że to nie jest w tym miejscu adekwatne, bo samorządy gmin wpłacają wspólnie i potem jest to dzielone na gminy... (Poseł Tomasz Makowski: Ale miasto Olsztyn czeka.) Zgoda, ileś miast, nawet w województwach, które otrzymują wysokie wsparcie, również jest płatnikami tzw. janosikowego. Mogę podać przykład z mojego województwa, że trzy miasta: Rzeszów, Mielec i Krosno, są płatnikami tzw. janosikowego, każde może w różnej wysokości. Ale ta debata jest przed nami i warto namówić samorządy województw, żeby one rozmawiały, przygotowały wspólnie dobre rozwiązanie i żeby na tej sali nie próbowano nas dzielić przy projekcie rządowym na lepszych i gorszych, na tych, co kochają swoje województwa bardziej i mniej. Wszyscy kochamy swoje województwa. (Poseł Kazimierz Moskal: Tak?) Tak, panie pośle, wszyscy kochamy swoje województwa. Moim przykładem jest algorytm dotyczący ochrony zdrowia. Chciałabym, aby rozmawiać. Pani minister wskazała niektóre rozwiązania i nie chciałabym, żebyśmy mówili, że cokolwiek przepychaliśmy kolanem. Myśmy odbyli, może w krótkim czasie, bardzo trudną debatę. Ona nas różni, ale ona nas jednoczy w jednym: dla samorządów chcemy najlepszego rozwiązania, tak aby można było wyrównywać szanse rozwojowe regionów. Służą temu pewnie także pieniądze europejskie, które nadrabiają czy pozwalają samorządom, województwom rozwijać się w miarę jednakowo. Nie zapominajmy o przepaściach historycznych, które dzieliły niektóre województwa, a takie przepaście musimy zasypywać. Ja mam nadzieję, że czas dyskusji nie został zmarnowany, że bardzo wiele rzeczy w tym okresie wzajemnie sobie uświadomiono i pokazano, jak wyglądają rzeczywiste relacje. Chciałabym, może już nie odnosząc się jakoś... Do pana posła Kowalczyka. Pan poseł wie, o czym mówię, o tej ostatniej części pana wystąpienia. Chciałabym skomentować ją tak. Dosadnie się mówi: smród pozostał. Ja myślę, że dyskusja była trudna. Wszyscy, i pan poseł, i Wysoka Izba, i 15 województw razem z Mazowszem, mimo tej trudnej dyskusji są zadowoleni. Minister będzie miała pracę nad przygotowaniem czy oceną projektu. Wierzymy, że Mazowsze wszystkie kryteria związane z udzieleniem pożyczki spełni, a samorządy otrzymają subwencję w takiej wysokości, jaka jest zapisana. I nikomu nic nie odbieraliśmy, jeżeli już jesteśmy pryncypialni i o tym mówimy. Wszystkie pieniądze, które zgodnie z poprzednimi przepisami miały trafić do województw, trafią. Mazowsze otrzyma wsparcie. Mamy nadzieję, że w przyszłości kompromis dotyczący ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego będziemy mogli poprzez tę pogłębioną dyskusję lepiej przygotować, wskazując również na to, że rząd w tym zakresie też ma swoje ważne obowiązki. Dziękuję wszystkim państwu posłom, nawet za te trudne głosy, za trudną dyskusję, za trudną debatę, ale ona przybliży nas również do rozstrzygnięć dotyczących projektu obywatelskiego o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)