PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Danuta Jazłowiecka
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako posłanka z Opolszczyzny, regionu boleśnie doświadczonego przez powodzie w 1997 r., w 2010 r. oraz w 2024 r., doskonale wiem, jakiej odwagi i determinacji wymaga walka z powodzią. Dziękuję wszystkim, którzy w tę walkę się włączyli we wszystkich latach. Wiem także, jak ogromnym wyzwaniem jest powrót do normalności po kataklizmie, jakim jest powódź. Odbudowa nie kończy się po kilku miesiącach. To proces długotrwały, wymagający wysiłku, cierpliwości, solidarności i realnego wsparcia ze strony państwa. Naszym obowiązkiem jest tworzenie takich przepisów, które dają ludziom czas, przestrzeń i środki na odbudowę bez dodatkowego stresu związanego z urzędowymi procedurami. W obliczu klęsk żywiołowych najważniejsza jest praktyczna, odpowiedzialna solidarność wspólnoty. Tym jest obecny projekt ustawy. Panie ministrze, poszkodowani nadal zadają pytania. Choć wydłużono do końca 2026 r. zwolnienia (Dzwonek) w przypadku darowizn na usuwanie skutków powodzi, problemem może być terminowe wykorzystanie środków. Jeżeli nie zostaną wydane na cele ustawowe w terminie, fiskus odwiesi zawieszone postępowania i nałoży podatek. A przecież wiemy, że odtworzenie jakiejkolwiek substancji wymaga czasu. Czy według ministerstwa wskazane terminy są wystarczające? Czy przewidujecie państwo specjalne rozwiązania w wyjątkowych, uzasadnionych sytuacjach? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Solidarność z osobami dotkniętymi powodzią z września 2024 r. nie może kończyć się wraz z rokiem kalendarzowym. Dlatego polski rząd przedkłada projekt, w którym wydłuża czas zwolnienia z podatku od spadków i darowizn. Sama pochodzę z województwa lubelskiego, gdzie woda również zbierała żniwo, i widziałam, jak długo trwa odbudowa domów. Ten rządowy projekt jest odpowiedzią na konkretny problem, a art. 19a w dodawanym rozdziale jednoznacznie zwalnia z podatku od darowizn przeznaczonych na usunięcie skutków powodzi w całym 2026 r. To gest wobec wszystkich, którzy mierzą się z tak wielkimi zniszczeniami, a także tych, którzy chcą im pomóc (Dzwonek), przekazując środki w tym roku. Dlatego w pełni popieram ten projekt. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie ulega wątpliwości, że dla osób poszkodowanych, zmagających się ze skutkami powodzi z września 2024 r., proces odbudowy domów to ogromny wysiłek finansowy. Dlatego z uznaniem należy przyjąć zawarte w projekcie wydłużenie o rok zwolnienia z podatku od spadków i darowizn dla środków przeznaczonych na ten cel. Takie rozwiązanie gwarantuje, że wsparcie w całości trafi na remonty i wyposażenie, zamiast zasilać budżet, co w połączeniu z zawieszeniem trwających postępowań skarbowych daje powodzianom realne poczucie spokoju i bezpieczeństwa prawnego. Odnosząc się do art. 4 przy wniosku o uchylenie ostatecznej decyzji podatkowej, proszę o odpowiedź na pytanie, czy resort przewiduje uproszczony katalog dowodów potwierdzających wydatkowanie środków, aby poszkodowani nie musieli przedstawiać faktur za każdy (Dzwonek) najmniejszy zakup budowlany. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To bardzo cieszy, że wszystkie kluby i koła parlamentarne popierają to rozwiązanie i przedłużenie okresu zwolnienia z podatku od spadków i darowizn, dlatego że straty, które były odnotowane na terenach zalanych przez powódź, były tak duże, że nie wszyscy byli w stanie w krótkim okresie wyremontować swoich domów i odbudować siedlisk. W związku z tym wydaje się, że bardzo zasadne jest to, że te środki zostaną w kieszeni powodzian, dlatego że im więcej tych pieniędzy zostanie w ich kieszeni, tym większa jest szansa na to, że te środki zostaną wydane na odbudowanie ich domów. Mamy świadomość, że te straty były tak duże, że nie wszystkie środki, które zostały przekazane, czy to z funduszy publicznych, czy europejskich, wystarczały do końca na odbudowę tych domów. Tak że uważam, że te działania są jak najbardziej słuszne (Dzwonek), i cieszę się, że wszyscy je popieramy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Koc
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, pani marszałek. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie: Czy państwo jako rząd rozważacie rozszerzenie zakresu zwolnienia podatkowego, tak aby obejmowało ono również osoby, które powódź dotknęła pośrednio, np. utraciły pracę z powodu powodzi czy utraciły możliwość prowadzenia działalności gospodarczej albo zostały zmuszone do długotrwałego opuszczenia domu lub mieszkania? W jaki sposób projekt ustawy zabezpiecza interes osób poszkodowanych, które z powodu trudnej sytuacji życiowej mogą mieć problem z formalnościami, mogą mieć po prostu problem z udokumentowaniem otrzymanych darowizn i pomocy finansowej? Czy analizowaliście państwo możliwość wydłużenia okresu obowiązywania zwolnienia podatkowego ponad ten proponowany termin, biorąc pod uwagę, że proces odbudowy domów, gospodarstw, przedsiębiorstw po powodzi często trwa wiele lat? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rząd wykonał pracę, dokonał analizy, doszedł do jakże słusznych wniosków, z którymi trudno się nie zgodzić. Panie ministrze, dlaczego dzielicie na poszkodowanych lepszych i gorszych? Dlaczego dzielicie pomagających na lepszych i gorszych? Dlaczego tych wniosków, do których doszliście w toku tej analizy, nie rozciągacie na systemowe rozwiązanie, które podobnie traktowałoby wszystkie osoby poszkodowane w takich tragediach jak ta, która dotyczy tej ustawy? Dlaczego na pomagających w innych katastrofach nakładacie haracz bezwzględnie, a słusznie pomagacie tylko nielicznym? Dlaczego stosujecie tę (Dzwonek) etykę sytuacyjną? Zachęcam do stosowania etyki bezwzględnej.
Mówca: Marzena Anna Machałek
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jestem mieszkanką Dolnego Śląska i ziemi jeleniogórskiej i doskonale pamiętam, w jaki sposób ucierpieli ludzie w czasie tego żywiołu i jak długo czekali na pomoc państwa. W zamian za to dostawali spektakle przy szczawiowej oraz zupełnie nikomu niepotrzebne konferencje i widowiska prasowe. I myślę sobie, że dzisiaj się połapaliście i próbujecie przygotować ustawę, ale potrzebna jest ustawa, która będzie systemowym rozwiązaniem, jeśli chodzi o spadki i darowizny, i będzie to obejmowało osoby stale poszkodowane w wyniku klęsk żywiołowych oraz darczyńców przekazujących im pomoc. Pytam, w jaki sposób urzędy skarbowe będą weryfikowały te kwestie. Czy będzie tutaj znów możliwość nadużywania prawa, chaos interpretacyjny i uznaniowość decyzji urzędniczej? Chcę powiedzieć jedno. Bardzo ważne jest, żeby ludzie po tragedii nie bali się bardziej urzędu skarbowego (Dzwonek) niż samego żywiołu. Proszę o konkretne rozwiązania. (Oklaski)
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dwa pytania. Po pierwsze, czy nie należałoby wprowadzić stałego mechanizmu adekwatnego do sytuacji związanej z klęskami żywiołowymi, z doświadczeniem klęską powodzi? Oczywiście w korespondencji do ustawy o usuwaniu skutków powodzi, gdzie jest katalog gmin wymienionych w załączniku, jest pytanie, czy Ministerstwo Finansów zamierza znowelizować ustawę o usuwaniu skutków powodzi, zmieniając regułę wydatkową i zapewniając adekwatne środki na dobrowolny wykup nieruchomości, które zostały zniszczone przez powódź w 2024 r. Bo panie ministrze, w tej chwili dochodzi do sytuacji zupełnie kuriozalnych, gdzie ludzie posiadający domy, które były praktycznie zniszczone, było ponad 4 m wody, nie nadają się do zamieszkania, dzisiaj nie mogą ubiegać się o wykup nieruchomości (Dzwonek) też ze względów formalnych. Więc bardzo proszę o życzliwe podejście do krzywdy ludzkiej i przyjście przez państwo z pomocą ludziom potrzebującym pomocy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Patryk Wicher
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Panie ministrze, może czas opracować przepisy, które będą bardziej generalne w tej zasadzie, jeśli chodzi o darowiznę. Ponieważ czym różni się krzywda ludzka w wyniku spalenia się domu, w wyniku jakiejś klęski żywiołowej, uderzenia pioruna i nie tylko, jakaś indywidualna tragedia i pomoc niesiona temu człowiekowi, tej konkretnej rodzinie, czy to w formie materiałów budowlanych, które mają swój ekwiwalent w formie finansowej, od takiej tragedii w dużej skali, kiedy mamy powódź? Ta ustawa jest bardzo dobra i kierunek jest super. Może trochę jest faktycznie spóźniona, ale jednak kierunek jest bardzo dobry. Ale jednak powinniśmy to wygeneralizować, żeby jednak te osoby, które chcą pomóc osobie, która jest ofiarą jakiejś klęski żywiołowej, jakiegoś problemu wynikającego z klęski, uderzenia pioruna, powodzi i innych, mogły taką darowiznę rozliczać jako darowiznę, tak jak to się robi z darowiznami na organizację pożytku publicznego, a potrzebujący otrzymywać ją od darczyńców. Panie Ministrze! Może pora właśnie to prawo generalne (Dzwonek) w tym zakresie rozważyć. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chciałem zapytać, dlaczego rząd najpierw urządzał medialne spektakle o pomocy, a dopiero teraz przyznaje ustawą, że ludzie nie zdążyli odbudować domów i wykorzystać darowizn do końca 2025 r. Dlaczego koalicja nie przygotowała stałego mechanizmu podatkowego na każdą klęskę żywiołową, tylko znowu łata problem dopiero wtedy, gdy ludzie są już po terminach, decyzjach i w stresie przed urzędnikiem skarbowym? Dlaczego termin ustawowy jest do 31 grudnia 2026 r.? Kto w koalicji uznał, że odbudowa po powodzi kończy się wtedy, kiedy pan minister zdecyduje? Dziękuję.
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Skoro rząd sam przyznaje w uzasadnieniu projektu, że nie wszyscy poszkodowani zdążyli odbudować lub wyremontować zniszczone domy mieszkalne oraz inną infrastrukturę, to czy to nie jest dowód na niewystarczającą i spóźnioną pomoc państwa dla ofiar powodzi z 2024 r.? Według mnie jest. Dlaczego rząd ogranicza swoją pomoc głównie do przedłużenia zwolnienia podatkowego od darowizn, zamiast przedstawić kompleksowy program odbudowy, finansowany bezpośrednio z budżetu państwa, ale taki, który jest wystarczający i rzeczywiście odpowiada na wszystkie potrzeby w tym względzie? W ocenie skutków regulacji z kolei rząd twierdzi, że projekt nie będzie miał wpływu na zwiększenie wydatków budżetu państwa. Jak więc to możliwe, że po jednej z największych powodzi ostatnich lat państwo nadal nie planuje kompleksowych, dodatkowych realnych wydatków na pomoc poszkodowanym? I czy to rzeczywiście jest sukces polityki według rządu, że - jak wskazano w projekcie - mieszkańcy terenów popowodziowych nadal muszą (Dzwonek) korzystać z darowizn i ulg podatkowych, aż do końca 2026 r.? Bo przecież pomoc publiczna w tym zakresie okazała się niewystarczająca. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adrian Witczak
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przysłuchując się tej debacie, trudno nie ulec wrażeniu, że Prawo i Sprawiedliwość nawet na tragedii próbuje robić politykę. To trochę niegodne. Chyba powinni państwo przyłączyć się do tego wsparcia, a nie krytykować i próbować na tym zbijać kapitał polityczny. Mam pytanie do pana ministra. Czy rząd szacuje, ilu nowych obdarowanych może skorzystać z przedłużenia zwolnienia na podstawie art. 19a w 2026 r.? I czy do 31 stycznia 2027 r. organy podatkowe będą przygotowane na zwiększoną liczbę wniosków związanych z zawieszeniem postępowań, o których mowa w art. 2? Będę bardzo wdzięczny za informację. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt dotyczy bardzo konkretnej i bardzo ludzkiej sprawy - pomocy osobom, które po powodzi z września 2024 r. nadal próbują odbudować swoje życie, domy i poczucie bezpieczeństwa. Powódź nie kończy się w dniu, w którym opada woda. Dla wielu rodzin jej skutki trwają miesiącami, a czasem latami. To nie są tylko zniszczone budynki czy infrastruktura, to często utrata dorobku życia, ogromny stres, problemy finansowe i zwykła ludzka niepewność o przyszłość. Dlatego wydłużenie zwolnienia z podatku od darowizn przeznaczanych na usuwanie skutków powodzi należy ocenić pozytywnie. Państwo nie powinno dodatkowo obciążać podatkiem ludzi, którzy pomagają poszkodowanym albo sami próbują odbudować to, co zostało zniszczone. Projekt odpowiada też na praktyczny problem. Wiele osób zwyczajnie nie zdążyło zakończyć remontów czy odbudowy do końca 2025 r. Część rodzin nadal żyje w prowizorycznych warunkach albo stopniowo odbudowuje swoje gospodarstwa domowe. W takiej sytuacji przedłużenie zwolnienia podatkowego wydaje się rozwiązaniem racjonalnym i potrzebnym społecznie. Jednocześnie ten projekt pokazuje też szerszy problem - jak państwo reaguje na skutki katastrof i jak długo trwa udzielanie realnej pomocy dla ludzi po medialnym zakończeniu kryzysu. Bo bardzo często największy problem zaczyna się dopiero wtedy, gdy kamery odjadą, a ludzie zostają sami z kosztami odbudowy. Dlatego warto patrzeć na ten projekt nie tylko jak na zmianę podatkową, ale również jak na element odpowiedzialności państwa wobec obywateli dotkniętych klęską żywiołową.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Na jakiej podstawie merytorycznej uznano, że przedłużenie zwolnienia o dokładnie 1 rok będzie wystarczające dla wszystkich poszkodowanych, skoro w uzasadnieniu wprost przyznaje się, że skala zniszczeń uniemożliwiła dotrzymanie pierwotnego terminu 31 grudnia 2025 r.? Dlaczego projekt ustawy wpłynął do Sejmu dopiero 29 kwietnia 2026 r., skoro potrzeba wsparcia finansowego na rok 2026 była znana już wcześniej, a proponowane zwolnienie ma obowiązywać z mocą wsteczną od 1 stycznia 2026 r.?
Mówca: Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

...objęcia tego rynku odpowiednim nadzorem, pod kontrolą sądu. Jeżeli w tym obszarze będzie szansa na porozumienie, to myślę, że to będzie rzeczywiście sukces debaty parlamentarnej. Ale jeszcze raz powtórzę: odnoszę wrażenie, że zarówno większość koalicyjna, jak i pan premier Tusk nie chcą merytorycznego porozumienia, a chcą mieć cały czas polityczną pałę, którą będą uderzać w opozycję (Dzwonek) i w pana prezydenta. I mówię to z ogromnym smutkiem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy cztery projekty ustaw o rynku kryptoaktywów i trzeba powiedzieć jasno: rynek kryptoaktywów nie może być dzikim zachodem, na którym obywatele ryzykują oszczędności życia, a państwo budzi się dopiero wtedy, gdy pieniądze znikają. Rząd trzeci raz przedstawia praktycznie ten sam absurdalny projekt, tak mocno chroniący Polaków przed kryptoaktywami, że żadna firma w Polsce nie będzie działała. Dlatego projekt rządowy nie zasługuje na poparcie. Skoncentruję się na wyważonym projekcie przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Projekt określa zasady prowadzenia działalności, odpowiedzialność cywilną i nadzór nad rynkiem kryptoaktywów. To jest kierunek, którego Polska potrzebuje: wolność działalności gospodarczej, ale bez wolności w zakresie oszukiwania Polaków. Bo po sprawie Zondacrypto widzimy, czym kończy się ślepe państwo zarządzane przez Donalda Tuska. Polacy pytają: Co robiło państwo przez ostatnie lata? Była Policja, była prokuratura, były służby, były zawiadomienia i ostrzeżenia. A dziś znowu słyszymy: nie wiedzieliśmy, sprawdzamy, powołujemy zespół. Ile jeszcze razy? Ile jeszcze ambergoldów musi się wydarzyć Koalicji Obywatelskiej? Ile jeszcze rodzin musi stracić oszczędności, zanim rząd zrozumie, że od państwa wymaga się działania przed katastrofą, a nie konferencji prasowych po katastrofie? Drodzy Polacy! Umorzenie śledztwa w sprawie Zondacrypto miało miejsce za rządu Donalda Tuska, rządu 13 grudnia, który teraz w twarz śmieje się poszkodowanym przez Zondacrypto. W uzasadnieniu umorzenia miało paść twierdzenie, że nie jest rolą organów ścigania monitorowanie stanu finansowego operatora giełdy. To pytam: A czyją rolą jest ochrona obywateli przed wielką aferą finansową? Zamiast ścigać prawdziwych przestępców, ta władza urządza polityczne polowania na opozycję, a prawdziwi przestępcy się cieszą, bo widzą państwo zajęte propagandą, zemstą i teatrem. Reasumując, chcę powiedzieć, że prezydencki projekt popieram jako najbardziej wyważony, chroniący Polaków, ale i pozwalający na istnienie rynku kryptoaktywów w Polsce, aby to polskie instytucje chroniły Polaków. Jak widzimy przy okazji bankructwa Zondacrypto, estoński nadzór się nie sprawdził. Również ważne jest to, aby w polskim, a nie w zagranicznym budżecie zostawały podatki. A rządowi trzeba powiedzieć: dość niespełnionych obietnic, dość bezradności, dość kolejnych afer. Państwo premiera Donalda Tuska powinno chronić uczciwych ludzi, a nie budzić się dopiero wtedy, gdy oszczędności Polaków już wyparowały. Liczę, że po kompromitacji prokuratury i służb zarządzanych przez rząd Donalda Tuska dzisiaj śmiejąca się z Polaków koalicja 15 października z 200 mln, jakie dostaje od polskich obywateli jako subwencje partyjne, zwróci Polakom ich ukradzione pieniądze. Nie umiecie rządzić, nie potraficie ochronić Polaków (Dzwonek), nie zasługujecie na publiczne pieniądze. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Drodzy Rodacy! Odtwórzcie sobie dwa wystąpienia wcześniej. Poseł Lewicy, tej Lewicy współtworzącej rząd autorów tej ustawy, powiedział bardzo znamienne słowa: co za różnica, czy 5 mln, czy 20 mln, czy 150 mln kary. To jest przecież wszystko jedno, wystarczy działać uczciwie. To jest właśnie to podejście, panie ministrze, które obserwujemy w tych przepisach. Rozmawiamy o projekcie dotyczącym przepisów, które od wielu lat wywoływały ogromne emocje, emocje, które zaszkodziły branży i klientom. Widzimy po projekcie rządowym, że nadal autorzy ignorują merytoryczną krytykę projektowanych przepisów. Rządowy projekt nadal jawi się jako najgorszy, patrząc z perspektywy rozwoju branży. Widzimy w nim nadal wpływ lobby bankowego, które od dekad ma w Polsce finansowe eldorado i nie chce dopuścić do rozwoju konkurencyjnego dla nich systemu kryptowalut. Konfederacja Korony Polskiej jest zwolennikiem podejścia MiCA plus zero, takiego jak zrealizowano w wielu państwach europejskich. Zachęcamy uczestników debaty do merytorycznego, a nie politycznego podejścia. Nie jest ważne, kto jest autorem projektu ustawy, tylko jakie proponuje rozwiązania. Różnice pomiędzy tymi czterema projektami widać w pięciu merytorycznych obszarach: opłaty nadzorcze, blokady domen, interfejsów internetowych, blokady rachunków kryptoaktywów, sankcje administracyjne oraz sankcje karne. Wzywamy uczestników tej debaty, by przekonali się do tego, żeby stworzyć w Polsce warunki dogodne dla rozwoju rynku kryptoaktywów i bezpieczne dla klientów. Rekomendujemy wskazanie projektu wśród tych czterech jako wiodącego, który jest najbliższy zasadzie MiCA plus zero. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Chciałbym w trybie sprostowania do pana Janusza Kowalskiego. Panie Januszu, wszystko, co powiedział pan o finansowaniu Campusu, jest nieprawdą. Wszystko jest transparentne. (Poseł Janusz Kowalski: To proszę pokazać... Proszę pokazać darowiznę.) Ale niech pan pozwoli. Chcę panu powiedzieć, a właściwie państwu powiedzieć i panu Mentzenowi, przestrzec trochę, panie Sławomirze: ja Janusza Kowalskiego poznałem w latach 90. na konferencji finansowanej przez Konrada Adenauera, Konrad-Adenauer-Stiftung. (Oklaski) I powiem wam szczerze, ja wtedy nic nie jadłem, ale czego Janusz się wtedy najadł, nie wiem. (Dzwonek) Pamiętam, jak 2 lata temu kazał mi tu wstać i klaskać, że Czarnek jest najlepszy. Dzisiaj już Czarnek nie jest najlepszy. Dzisiaj Sławomir Mentzen jest najlepszy. Wszystko na świecie się zmienia, ale nic się nie zmienia tak, jak poglądy Janusza Kowalskiego. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Patryk Wicher
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Stoimy przed bardzo dużym wyzwaniem uregulowania rynku, który niesie ze sobą tyle samo ryzyk, co inne formy inwestycyjne, może nawet niesie nadryzyka w tym zakresie. Kryptowaluty, moi drodzy państwo, jeśli chodzi o stabilność rynku, to jest oczywiście dziedzina dla ludzi, którzy mają mocne nerwy, umieją liczyć ryzyko i są na to ryzyko gotowi. Inwestycje w tej dziedzinie oczywiście czasami są bardzo dochodowe, jeśli ktoś umie rozgrywać te ryzyka, umie nimi odpowiednio manewrować, ale czasami mogą doprowadzić do upadku i utraty całego majątku czy też całych zainwestowanych kwot i niestety każdy inwestor w tej dziedzinie musi się z tym liczyć. Jakakolwiek by była ochrona państwa polskiego, jakkolwiek by wyglądały zapisy, to nikt nie uchroni nas przed zdrowym rozsądkiem i umiejętnością wyliczania ryzyk. Natomiast mam, panie ministrze, pytanie innej natury. Tutaj będziemy dyskutować nad formą zabezpieczeń, nad ustawą. (Dzwonek) Ale dlaczego tak późno? Dlaczego wam to zajęło ponad 2 lata? Dlaczego pozwoliliście, żeby tyle tysięcy Polaków było zagrożonych przez ten czas? Dziękuję serdecznie.
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeszcze pół roku temu można było powiedzieć, że sytuacja na rynku kryptowalut w Polsce jest poważna, ale nie dramatyczna. Rząd podjął próbę jej uregulowania, uporządkowania, przygotowując szeroko konsultowaną - ponad rok trwał ten proces - ustawę. Ale wtedy pojawiliście się wy, wtrąciliście swoje trzy grosze. Mówię o PiS-ie, o Konfederacji, także o panu prezydencie. Przy czym te trzy grosze to eufemizm, bo w tle kryją się znacznie większe, gigantyczne wręcz pieniądze, które z tego szemranego źródła płynęły do was. Pecunia non olet, chciałoby się powiedzieć. Doprowadziliście do tego, że sytuacja z poważnej, ale - jak mówiłem - nie dramatycznej stała się nie tylko dramatyczna, ale i niepoważna. Ośmieszyliście polskie państwo, a pokrzywdzonym, których część pieniędzy przytuliliście, śmiejecie się prosto w twarz. (Oklaski)
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2026-05-12 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze Bogucki! Gratuluję zmiany decyzji. Po dwóch wetach zdecydował pan, że złożycie rządowy projekt pod obrady Sejmu. (Oklaski) Myślę, że powoli będziemy mogli nad nim wspólnie, razem procedować i dojdziemy do jakiegoś konsensusu. Mam pytanie do panu obu ministrów, pana ministra Dropa i pana ministra Boguckiego. Co łączy te trzy elementy: aferę Getin Banku, aferę SKOK-ów, głównie SKOK-u Wołomin, i aferę krypto? Co je łączy? (Głos z sali: Amber Gold.) Prawo i Sprawiedliwość, które wyłączyło wszystkie trzy instytucje spod nadzoru finansowego. (Oklaski) Oczekuję od obu panów ministrów informacji, ile swoich pieniędzy stracili Polacy na wyłączeniu tych trzech wymienionych przeze mnie instytucji spod nadzoru finansowego. Wszyscy ciągle ekscytują się Amber Gold, ale przecież (Dzwonek) tak naprawdę afera Getin Banku była trzy razy większa niż Amber Gold. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)