Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2021-09-29 (Sejm RP, kadencja 9)

Sympatycznej pani poseł nie przysługuje taki głos agresji. Po co to? Szanowni Państwo! Nie ma tej regulacji. Dotychczas nie było wprowadzanych stanów nadzwyczajnych pod rządami obecnej konstytucji, więc może dlatego jest ta luka. Powiedzmy sobie, że gdyby nawet nie było tej zmiany regulaminu, którą proponujemy jako grupa posłów Prawa i Sprawiedliwości, to i tak, jeśli wpłynąłby wniosek prezydenta o wyrażenie zgody na przedłużenie stanu wyjątkowego, Sejm musiałby go rozpatrzyć, tak jak rozpatrywał sprawę rozporządzenia wprowadzającego. Trudniej byłoby natomiast Sejmowi postępować w sposób unormowany, gdyby tej regulacji nie było. A więc chcemy to zrobić, jeszcze raz powtórzę, nie dla jednego stanu i nie dla doraźnej sytuacji, tylko dla trwałego rozwiązania tej sprawy. To jest jedna rzecz. Druga. Jest tutaj dużo emocji wokół tej większości sejmowej, jaka ma obowiązywać w przypadku wyrażenia zgody przez Sejm na przedłużenie trwania danego stanu nadzwyczajnego. Otóż, szanowni państwo, konstytucja, co już było wyjaśniane, ale jeszcze raz powtórzę, bo chyba nigdy dość powtarzania, skoro tego nie przyjmujecie, inaczej reguluje sprawę dotyczącą rozpatrywania przez Sejm rozporządzenia prezydenta o wprowadzeniu stanu wyjątkowego. W art. 231 jest jasno powiedziane, że prezydent rozporządzenie o wprowadzeniu stanu wojennego lub wyjątkowego przedstawia Sejmowi w ciągu 48 godzin od podpisania rozporządzenia. Sejm niezwłocznie rozpatruje rozporządzenie prezydenta Rzeczypospolitej. Sejm może je uchylić bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Może uchylić, jeżeli taki wniosek padnie. Wtedy wymagana jest bezwzględna większość głosów. To rozstrzyga art. 231 konstytucji. Gdyby konstytucja wymagała takiej samej większości przy wyrażaniu zgody na przedłużenie stanu wyjątkowego, oczywiście taki zapis byłby w konstytucji, ale on jest inny. Dlaczego on jest inny? Twórcy konstytucji przewidzieli pewną różnicę. Art. 230 ust. 2 brzmi tak: Przedłużenie stanu wyjątkowego może nastąpić tylko raz za zgodą Sejmu i na czas nie dłuższy niż 60 dni. Tu nie ma wymogu bezwzględnej większości głosów. Gdyby był taki wymóg, też zostałoby to powiedziane. Konstytucja, bardzo wyraźnie to powiedzmy, tej większości bezwzględnej nie wymaga przy wyrażaniu zgody przez Sejm na przedłużenie stanu nadzwyczajnego. Art. 120, który też wymaga może bardzo spokojnego zacytowania, ustanawia zasadę, jaką posługuje się Sejm. Ta zasada jest taka: Sejm uchwala ustawy zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów, chyba że konstytucja przewiduje inną większość. W tym samym trybie Sejm podejmuje uchwały, jeżeli ustawa lub uchwała Sejmu nie stanowi inaczej. Ani konstytucja, ani ustawa, ani uchwała w tej sprawie nie stanowi inaczej. W związku z tym obowiązuje wymóg zwykłej większości głosów. I gdybyśmy dzisiaj, wyobraźmy sobie taką sytuację, bez uchwalenia tej zmiany w regulaminie zajmowali się sprawą wniosku prezydenta Rzeczypospolitej o zgodę na przedłużenie stanu wyjątkowego, byśmy głosowali zwykłą większością głosów. Nikt by nie mógł tego podważyć, nikt by nie miał podstawy do podważenia, bo art. 120 to rozstrzyga. Pan poseł Rosati pytał o konstytucjonalistów, czy zasięgaliśmy ich opinii. Wczoraj na posiedzeniu komisji regulaminowej Biuro Analiz Sejmowych jasno opowiedziało się za naszą interpretacją tej sprawy, dość oczywistą, bo ona jest logiczna i wynika wprost z zapisów konstytucji, mówiąc, w nawiązaniu do art. 120, że Sejm mógłby podwyższyć ten wymóg uchwałą, tutaj, w regulaminie, do bezwzględnej większości, ale nie jest to żaden wymóg konstytucyjny. Jeżeli Sejm tak by uznał, mógłby tak uczynić. Wtedy taka większość by obowiązywała. Ale w naszym przedłożeniu tego nie ma. Nie uważamy, aby to miało jakiś sens, aby była taka potrzeba, tym bardziej że czytamy wprost konstytucję, która wymaga przy uchyleniu rozporządzenia prezydenta o stanie nadzwyczajnym bezwzględnej większości, ale tego nie wymaga przy wyrażaniu zgody na jego przedłużenie. I to jest zasadnicza rzecz. I nie ma co, szanowni państwo, Wysoki Sejmie, się o to kłócić. Te emocje są w ogóle niepotrzebne. Są dwie wizje, dwie koncepcje odnośnie do tej sprawy. Jedni uważają, my uważamy, że ta zwykła większość, która wynika z art. 120 konstytucji, wystarczy przy wyrażeniu zgody na przedłużenie stanu nadzwyczajnego, ale jest część posłów, tak twierdzi opozycja, że nie wystarczy. Należałoby to przegłosować. Sejm większością głosów zdecyduje o tym, czy tak ma być, czy inaczej. Po co te emocje wokół tego? Nie są uprawnione takie zarzuty, że chcemy obniżyć wymogi. Wręcz przeciwnie, to wy chcecie je podwyższyć. Można oczywiście sobie to wyobrazić, ale wymagałoby to uzyskania większości w Sejmie. Sytuacja jest odwrotna. My nie obniżamy niczego. My zachowujemy normalną regułę konstytucyjną, która polega na głosowaniu zwykłą większością głosów, chyba że w konstytucji, w ustawach albo w uchwale jest to zapisane inaczej. Proszę państwa, kolejna sprawa w ramach tej materii pomieszania. Rozmawiamy o zmianie regulaminu Sejmu. Taki jest temat, przedmiot tego przedłożenia. Na posiedzeniach komisji, wczoraj i dzisiaj, także tutaj, na sali plenarnej, pojawiały się dyskusje na temat samego stanu wyjątkowego, czy jest zasadny, co przyniósł, co będzie po kolejnych 60 dniach, jakie są oceny odnośnie do tego, co robi tamta strona, oceny naszych służb. To nie należy do tematu w tej chwili, ale do tego też trzeba się będzie odnieść. To nie jest przedmiot naszej dyskusji, ale przy okazji, skoro to jest poruszane, chciałbym też bardzo wyraźnie powiedzieć, że dziwię się tym, którzy lekceważą stan zagrożenia na granicy polsko-białoruskiej będącej jednocześnie granicą Unii Europejskiej. Jestem posłem reprezentującym województwo podlaskie, to jest mój okręg wyborczy. Uwierzcie państwo, że naprawdę mam dużo kontaktów, i to niemal codziennie, z tymi, którzy żyją blisko granicy. Oni naprawdę, wszyscy ci, którzy zabierają głos na ten temat, są wdzięczni rządowi i Sejmowi, że tego nie uchylił, tego rozporządzenia prezydenta właśnie, że tam jest wprowadzony stan wyjątkowy, bo jest od tego czasu bezpieczniej. Stan wyjątkowy nie rozwiązał oczywiście wszystkich problemów, słyszymy o tym, ale jest dużo bezpieczniej. Państwo polskie zrobiło wysiłek, który powinno było zrobić, i podjęło tę decyzję na wniosek Rady Ministrów. Prezydent Rzeczypospolitej... (Poseł Krystyna Skowrońska: To co pan robił jako minister?) Zaraz pani powiem, pani poseł. Bardzo dobrze, że pani to wywołała. Wtedy nie było tych zagrożeń z powodów obiektywnych, a nie dlatego, że ja byłem ministrem, a teraz nie jestem, bo reżim Łukaszenki wspierany przez Putina i Federację Rosyjską nie prowadził tych działań, które prowadzi dzisiaj wobec Polski i Unii Europejskiej, dążąc do destabilizacji sytuacji na granicach, ale nie tylko na granicach, bo przecież chodzi o to, żeby zdestabilizować obszar Polski i Unii Europejskiej. Nie wiadomo, w jakim wymiarze są te zamiary powzięte, ale na pewno zaczyna się od tego. Ale szanowna pani poseł, chociaż nie zwykłem odpowiadać na zaczepki z sali, to na to jednak odpowiem. Właśnie zrobiliśmy bardzo wiele: w tym czasie, kiedy ja odpowiadałem za nadzór nad służbami mundurowymi MSWiA, kiedy jest rząd Prawa i Sprawiedliwości od 2015 r., wtedy i teraz w tym czasie, bo właśnie dzięki zarówno wzmocnieniu Straży Granicznej, jak i modernizacji Straży Granicznej, a także oczywiście dzięki umocnieniu Wojska Polskiego i jego modernizacji mamy sytuację dużo lepszą (Oklaski) niż wtedy, kiedy wy likwidowaliście placówki Straży Granicznej. Krynki - taki dobry, symboliczny przykład - leżą w strefie objętej stanem wyjątkowym w tej chwili. Tę placówkę Straży Granicznej chcieliście zlikwidować. Broniliśmy tej placówki, obroniliśmy ją, bo się wystraszyliście wtedy mediów, że was rozjadą za to. My zbudowaliśmy tam nową placówkę Straży Granicznej, wieże obserwacyjne na granicy, wyposażyliśmy Straż Graniczą w sprzęt niezbędny, i to naprawdę bardzo specjalistyczny, nowoczesny, nie tani też - temu służył program modernizacji za 9200 mln zł na 4 lata, od 2017 r. do 2020 r. Dzięki temu Straż Graniczna jest dzisiaj w lepszej kondycji, ma większą siłę i możliwość działania, i dzięki temu jest właśnie bezpieczniej. To samo dotyczy wojska, które zostało wzmocnione. Powstał piąty rodzaj Sił Zbrojnych - Wojska Obrony Terytorialnej, z których kpiliście, które kwestionowaliście, a bardzo ważną rolę spełniają w tej chwili na granicy, spełnia ta formacja, ten piąty rodzaj Sił Zbrojnych - Wojska Obrony Terytorialnej. Chcieliście likwidować również inne placówki na tamtym terenie, np. w Rutce-Tartak, w Sejnach - też je obroniliśmy. To były wasze zamysły, wasze zamiary. (Poseł Dariusz Rosati: Mieliśmy już nie mówić o tym.) Mało tego, likwidowaliście całe oddziały, Karpacki Oddział Straży Granicznej zlikwidowaliście. (Głos z sali: A wy stworzyliście i nie potraficie obronić tych granic.) My go przywróciliśmy. Dzięki temu jest bezpiecznie, nasze służby są bardziej mobilne, mają lepsze możliwości działania. Zlikwidowaliście również ponad połowę posterunków Policji. Odtwarzaliśmy i odtwarzamy te posterunki. To też jest ważne. Policja również bierze udział w tych działaniach na rzecz bezpieczeństwa obszaru przygranicznego. (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale to nie jest w regulaminie.) No i właśnie chcecie dyskusji. Zaczęliście. Była mowa o regulaminie, a wy w komisji i teraz o sprawach bezpieczeństwa. Nie lekceważcie tego naprawdę. Pan poseł Marek Dyduch dał chyba wyraz najwyższy temu lekceważeniu. Oczywiście się nie dziwię, znając pana proweniencję polityczną, że pan tak to widzi, ale nie wolno lekceważyć zagrożenia na granicy polsko-białoruskiej. To zagrożenie jest przecież wspierane przez Federację Rosyjską, przez władze Putina i co do tego chyba nikt nie ma wątpliwości. Jeżeli zaczynacie dyskusję o tym teraz, kto jest winny temu, że coś się zdarzyło tragicznego w tamtym obszarze, i sugerujecie, że to Polska jest winna, to dajecie świadectwo tego, po której stronie jesteście. Nie jesteście po stronie polskiego bezpieczeństwa, nie jesteście po stronie bezpieczeństwa Unii Europejskiej, a macie usta pełne frazesów na temat Unii Europejskiej. (Oklaski) Nie jesteście. Właśnie jesteście po stronie tamtych, którzy chcą to zagrożenie w Polsce potęgować. Polskie państwo nie jest państwem papierowym pod rządami Prawa i Sprawiedliwości... (Poseł Barbara Nowacka: Przesadza pan, czyli niewiele.) ...i robi, co może, czyni, co może, żeby zapewnić bezpieczeństwo Polsce i Polakom. Mam nadzieję, że zapewnimy to bezpieczeństwo ostatecznie. Jak można w ogóle dzisiaj mieć wątpliwości, kto jest winny temu, że nastąpiła śmierć kilku osób? Polska jest temu winna? Co Polska tym osobom zrobiła? Co Polska im zrobiła? (Poseł Barbara Nowacka: Właśnie nie udzieliła pomocy humanitarnej.) Nie Łukaszenka? Polska, tak? (Gwar na sali) Szanowni państwo, to wy jesteście po stronie Łukaszenki w takim razie i po stronie Putina. I o czym rozmawiamy? (Poseł Krystyna Skowrońska: Zawsze nielogiczne wnioski wyciągacie.) (Głos z sali: Ale gdzie: w Polsce czy na Białorusi?) Pan poseł Urbaniak to już dzisiaj przeszedł sam siebie. Wczoraj też dyskutował w komisji, nic do niego nie trafiało, był impregnowany na wszelkie argumenty. Dzisiaj udowodnił tę wielką impregnację i swoją odporność. To nie posłowie PiS-u, panie pośle, rozmawiają o sprawach bezpieczeństwa, zasadności stanu wyjątkowego i jego efektów, i tego, co dalej, tylko to wy właśnie zaczęliście, odchodząc od spraw regulaminu, bo my chcieliśmy uregulować tylko pewien rozdział, zapisać nowy w regulaminie, którego brakuje. A dzisiaj pan nam to zarzuca. No, panie pośle, hipokryzja naprawdę sięgająca już granic. Szkoda dyskusji na ten temat. Szkoda czasu. Szanowni Państwo! Trzeba uregulować te kwestie. Zwykła większość tam, gdzie zwykła większość, bezwzględna większość tam, gdzie jej konstytucja wymaga. I się nie martwcie - powiem jeszcze na koniec - o naszą większość w Sejmie jako opcji, która w tej chwili sprawuje władzę dzięki wyborcom i większości, którą uzyskaliśmy w wyborach parlamentarnych. To nie wasze zmartwienie. To jest nasze zmartwienie (Dzwonek) i zostawcie to w spokoju. To nie jest naprawdę wasz problem. (Oklaski) (Głos z sali: Na komisje, brawo.)