PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze z nich jest skierowane do pani marszałek, drugie - do pana premiera. Głosujemy za chwilę nad zmianą ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Saldo pasywów tej instytucji wynosi ponad 40 mld, a koszt obsługi odsetek - 2 mld rocznie, dopłata do systemu koncesyjnego - ok. 1 mld rocznie, za usługi doradcze płaci się 40 mln, a dopłata do gwarantowanego zysku dla firm w systemie koncesyjnym jest równa ok. 37 mln. Pytanie do pani marszałek: Jak pani marszałek wytłumaczy to, że tego rodzaju nowelizacja nie jest procedowana również choćby poprzez skierowanie tego projektu ustawy do komisji finansów? Dlaczego tego rodzaju akt prawny tam się nie znalazł? W uzasadnieniu rządowym czytamy przecież: Z uwagi na fakt, iż w chwili obecnej, jak też w perspektywie kilku lat, nie jest możliwe spłacenie z bieżących środków dotychczas zaciągniętych pożyczek i kredytów, konieczne staje się wprowadzenie dodatkowej możliwości spłacenia istniejącego zadłużenia Krajowego Funduszu Drogowego. (Dzwonek) Pytanie do pana premiera jest następujące: Czy rząd poprzez zastosowanie tego mechanizmu zmienia dzisiaj Krajowy Fundusz Drogowy w fundusz spłat? Jaka będzie w najbliższych latach funkcja tego modelu, tym bardziej że instytucję tę wyprowadza się poza obszar naliczania państwowego długu publicznego?
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Czy ten fundusz nadal będzie realizował i finansował inwestycje drogowe?
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Druga kwestia. Jak pan minister szacuje skutki tej ustawy, w sytuacji kiedy koszt obsługi odsetek wynosi 2 mld zł rocznie, a na tyle można oszacować budowę 50 km autostrady? (Poseł Cezary Grabarczyk: Ale za to buduje się drogi.) Dlaczego poprzez zastosowanie tego mechanizmu państwo doprowadzają do sytuacji, w której koszty finansowania i budowy dróg będą znacznie wyższe? (Poseł Cezary Grabarczyk: Ale drogi będą.)
Mówca: Beata Szydło
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie ma dzisiaj w Polsce poważniejszego problemu i ważniejszej sprawy niż praca. Jest ponad 2 mln bezrobotnych, co trzecie dziecko w Polsce żyje w biedzie, a co szóste - w nędzy. Polska wschodnia, polska wieś, polska prowincja wyludniają się. Ludzie wyjeżdżają w poszukiwaniu pracy i szansy na założenie rodziny oraz normalne życie. Mam nadzieję, że te dane robią wrażenie przede wszystkim na parlamentarzystach koalicji rządzącej. Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy: Czy tę tendencję można odwrócić? Czy są programy, które można zrealizować już, od razu, tak żeby dać Polakom więcej miejsc pracy? Jak pan poseł ocenia stanowisko największej partii rządzącej, która z jednej strony ustami swojego lidera twierdzi, że jest otwarta na wszelkie propozycje dotyczące walki z bezrobociem, a z drugiej strony zgłasza wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu dotyczącego Narodowego Programu Zatrudnienia? (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Czy pana słowa jeszcze coś znaczą? Przedwczoraj, będąc w Brukseli, przed kamerami zadeklarował pan, że poprze pan każdy projekt, który przyczynia się do zmniejszenia bezrobocia. Dokładnie w tym samym czasie państwa koleżanka z Platformy Izabela Mrzygłocka składała tutaj, w Sejmie, deklarację, wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Jako posłowie Ruchu Palikota nie jesteśmy fanami tego projektu, to słaby projekt i twierdzenie, że przyczyni się on do powstania 1200 tys. miejsc pracy, to bzdura, jeżeli natomiast przyczyni się nawet do powstania 200 miejsc pracy, to warto nad tym dyskutować. Platforma nie chce dyskutować o problemie bezrobocia. Panie premierze, czy pana słowa w Platformie Obywatelskiej jeszcze coś znaczą? (Poruszenie na sali) Jak pan zagłosuje, panie premierze: tak jak pan zadeklarował w Brukseli - za dalszym procedowaniem nad tym projektem, czy za odrzuceniem go w pierwszym czytaniu, tak jak chce tego pańska partia? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu, do pana premiera, nawiązujące także do pańskich słów wypowiedzianych w Brukseli, choć będę je formułował w sposób może mniej dla pana premiera kłopotliwy. Mianowicie zadeklarował pan premier, że pan, rząd, poprze każdy projekt ustawy - nie każdy projekt, prace nad każdym projektem - który daje szansę na zwiększenie liczby miejsc pracy, zmniejszenie bezrobocia. W moim przekonaniu ten projekt Prawa i Sprawiedliwości jest projektem poważnym, mającym pewne swoje możliwe wady i uchybienia, ale spójnym, logicznym, w przeciwieństwie do wielu innych koncepcji, które ten klub i ta partia zgłasza, które specjalnego sensu nie mają, ale ten projekt ma sens, w związku z tym stawiam pytanie o stosunek rządu - nie jak pan będzie głosował, bo nie było stanowiska rządu, ale może się pojawiło - bądź stosunek pana premiera. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość przedstawiło projekt ustawy o Narodowym Programie Zatrudnienia - mam ten projekt, pokażę wszystkim tym, którzy nie uczestniczyli w debacie - projekt, który dotyka największego problemu, z jakim dzisiaj mamy do czynienia, czyli braku pracy. Dzisiaj jest ponad 2300 tys. bezrobotnych, do tego ponad 2 mln ludzi, którzy wyjechali z naszego kraju w poszukiwaniu chleba. I w tej grupie największy problem dotyka ludzi młodych. Ponad milion osób bezrobotnych to ludzie do 35. roku życia, a z tych, którzy wyjechali, 80% to ludzie młodzi. Projekt, który państwu przedstawiamy, dotyka właśnie tej grupy, czyli ludzi młodych, którzy są najbardziej zagrożeni bezrobociem, ale również tych terenów, gdzie bezrobocie jest najwyższe. Są województwa i powiaty, gdzie bezrobocie stanowi powyżej 35%, gdzie co drugi mieszkaniec w gminie jest bez pracy. I to jest nasza odpowiedź kompleksowa, przygotowana na te zadania. Czy utworzymy 1200 tys. miejsc pracy czy 1400 tys., czy milion, to każda liczba będzie w tym wypadku zyskiem. Przedstawiamy propozycje dotyczące ulg dla przedsiębiorców, którzy będą zatrudniać osoby poszukujące pracy, przedstawiamy propozycje dotyczące pracowników bezrobotnych, którzy poszukują pracy, w tym również propozycje dotyczące ulg dla tych, którzy znajdą pracę, ale taką, która nie jest wynagradzana w odpowiedni sposób. Są tu też propozycje dotyczące mini pracy, czyli łączenia pracy z nauką i na niepełny etat, wreszcie są tutaj propozycje dotyczące stypendiów edukacyjnych, praktyk szkoleniowych. To wszystko jest podyktowane tym, aby pomóc ludziom, którzy są dzisiaj w najtrudniejszej sytuacji, czyli ludziom bez pracy, ludziom młodym. W czasie debaty przedstawicielka klubu Platforma Obywatelska nie znalazła konkretnych przyczyn, żeby złożyć wniosek o odrzucenie tego projektu. Inne kluby wypowiadały się pozytywnie o tej propozycji. Dzisiaj dajemy państwu konkretny, opracowany projekt, z konkretnymi rozwiązaniami. I wszyscy jesteśmy zaskoczeni, że składacie wniosek o odrzucenie. Nie ma to nic wspólnego z tym, o czym mówił lider waszej partii. Pani Marszałek! W związku z tym, że są kontrowersje na linii pan premier - klub, w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o przerwę, żeby klub Platformy mógł jeszcze raz zastanowić się nad złożeniem tego wniosku.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek, prosiłem o przerwę dla klubu PiS, żeby w tym czasie klub Platformy Obywatelskiej i pan premier mogli się naradzić, co w tej sprawie zrobić, żeby mówili jednym głosem. (Oklaski, poruszenie na sali) (Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 40 do godz. 9 min 47)
Mówca: Sprawozdawca Wiesław Suchowiejko
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Kultury i Środków Przekazu na wczorajszym posiedzeniu rozpatrzyła zgłoszoną przez klub SLD poprawkę i - co godne podkreślenia - jednomyślnie rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Leszek Miller
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Przyjęcie tej poprawki będzie oznaczało, czy Sejm stanie na gruncie faktów, czy nie. 4 czerwca i wybory 4 czerwca albo też porozumienia między ˝Solidarnością˝ a stroną rządową nie mają bowiem swojego źródła w żadnej metafizyce, ale są wynikiem obrad i ustaleń okrągłego stołu. Ten fakt jest pominięty i ukryty w projekcie uchwały, zresztą nie po raz pierwszy. Uważam to za szkodliwe, dlatego że to obalenie muru berlińskiego stało się symbolem przemian w Europie, a nie polskie doświadczenie, jakim był właśnie okrągły stół. Jeżeli ktoś wątpi, że taki fakt miał miejsce, ma przed sobą świadka tamtych wydarzeń. Miałem bowiem zaszczyt pracować przy okrągłym stole. Polakom powinno zależeć, żeby ten fakt był coraz głośniejszy. (Dzwonek) Otóż to tam właśnie ustalono, że wybory się odbędą, ustalono wszystkie inne kwestie, i pomijanie tego faktu jest fałszowaniem historii. To po pierwsze. Po drugie, mam też określone zastrzeżenia do nazwy tego projektu. Mówi się tam bowiem o Dniu Wolności i Praw Obywatelskich. Otóż chciałbym przypomnieć, że do dzisiaj Polska nie przyjęła pełnego zakresu Karty Praw Podstawowych i obok Wielkiej Brytanii i Czech jesteśmy krajem, który nie chce pełnego zakresu praw obywatelskich dla własnych obywateli. Mam pytanie do wnioskodawców: Czy państwo zamierzają wywrzeć presję na własny rząd, żeby ratyfikował w pełni tę kartę? (Oklaski)
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Panie Premierze! Wysoka Izbo! Tak czytam tę poprawkę SLD, czytam, czytam i uwierzyć nie mogę, ponieważ według tej poprawki PRL na początku był systemem totalitarnym, a potem był autorytaryzmem z elementami demokracji. W związku z powyższym chciałbym zapytać autorów poprawki, Sojusz Lewicy Demokratycznej, kiedy widzieli w czasie PRL elementy autorytaryzmu z syntezą demokracji. Czy to było w 1956 r.? Czy to może było w roku 1970? Czy może w roku 1976? Czy może w roku 1981? I już chyba tak poza protokołem zadam pytanie: Czy autorem tej poprawki nie jest może pan prof. Iwiński? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Michał Ujazdowski
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja bardzo merytorycznie w sprawie poprawki rekomendowanej przez pana posła Leszka Millera. Otóż Polska Zjednoczona Partia Robotnicza nie zawiązywała umów okrągłego stołu w nadziei, że ˝Solidarność˝ osiągnie tak znakomity rezultat, tylko w nadziei na utrzymanie modelu demokracji limitowanej, demokracji kontraktowej. Podstawą niepodległej i wolnej Polski nie są umowy okrągłego stołu, tylko rozmiar społecznego poparcia dla ˝Solidarności˝, dla niepodległości i dla wolności. (Oklaski) Dlatego właśnie na gruncie prawdy historycznej nie można zaakceptować państwa poprawki. Apeluję też o to, aby wszystkie formacje polityczne w Polsce stały na gruncie aksjologii konstytucji. Ona już w preambule ustanawia wyraźną różnicę między niepodległą i wolną Polską a okresem dyktatury komunistycznej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Nie wiem, czy państwo nie czują niestosowności chwili. W momencie kiedy mamy szalejące bezrobocie, wy dyskutujecie o PRL? Przenieście te dyskusje do IPN. Szkoda czasu, naprawdę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W ubiegłym roku z dniem 31 grudnia rząd wygasił program ˝Rodzina na swoim˝, który w latach 2007-2012 spowodował, że 181 tys. kredytobiorców skorzystało z pomocy tego programu, w tym 81% rodzin, 7% matek, osób samotnie wychowujących dzieci. Na skutki wygaszenia nie trzeba było długo czekać. Podam tylko kilka danych. W I kwartale 2012 r. wydano 38 tys. decyzji o pozwoleniu na budowę, w I kwartale 2013 r. to było tylko 29 tys. - spadek o 25%. W I kwartale 2012 r. było 31 tys. rozpoczętych budów mieszkań, w I kwartale 2013 r. - 21 tys. Zanotowano spadek produkcji cementu w Polsce miesiąc do miesiąca, marzec 2013 r. do marca 2012 r. - 67%. (Dzwonek) Tak źle nie było od czasu wybuchu II wojny światowej. Mam pytanie: Co rząd proponuje młodym rodzinom? Premier Donald Tusk ogłosił rok 2013 rokiem rodziny. On jest obchodzony w Londynie, panie premierze, nie w Polsce. (Oklaski)
Mówca: Witold Klepacz
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Od wczoraj już wiemy, że Platforma przyspieszy zajmowanie się samą sobą (Wesołość na sali, oklaski), a my mamy pytanie i chcielibyśmy znać na nie odpowiedź: Kiedy przyspieszycie państwo rozwiązywanie problemów, z którymi borykają się Polacy (Oklaski), z którymi borykają się przede wszystkim młodzi ludzie? Te problemy, m.in. dyskutowane na tej sali, to dzisiaj bezrobocie i brak własnego mieszkania. To, co dzisiaj proponujecie w programie ˝Mieszkanie dla młodych˝ w miejsce programu ˝Rodzina na swoim˝, to zwykły zabieg marketingowy, a nie rozwiązanie problemu. (Oklaski) (Poseł Andrzej Rozenek: Brawo!) Ładna nazwa, ładne opakowanie, ale zawartość zadowoli niewielu młodych ludzi. W związku z tym kolejne pytanie: Kiedy przestaniecie udawać, że rządzicie (Dzwonek), panie premierze, i zabierzecie się do porządnej roboty? Widać, że nie chce wam się pracować, chociażby po wyniku głosowania nad Narodowym Programem Zatrudnienia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marszałek
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, proszę nie pokrzykiwać. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej Piotr Styczeń: ...niż w analogicznym okresie roku 2012... (Poseł Andrzej Adamczyk: To manipulacja.) ...który z kolei był rokiem odbicia polskiego budownictwa mieszkaniowego od pewnej tendencji spadkowej z liczby ok. 160 tys. oddawanych lokali mieszkalnych do liczby 130. W roku 2012 oddaliśmy ok. 153 tys. tych mieszkań. (Poseł Andrzej Adamczyk: Proszę powiedzieć, że to jest efekt programu ˝Rodzina na swoim˝, a nie manipulować danymi.) W związku z tym, Wysoka Izbo, w odpowiedzi mam następujący komunikat. Aby podtrzymać zdolność wykonawczą polskiego budownictwa mieszkaniowego, rząd nie widzi innego rozwiązania niż uruchomienie określonego popytu na tę zdolność, w związku z którą można budować, oddać w Polsce jak w okresie ostatnich kilku lat między 130 tys. a 160 tys. lokali mieszkalnych. Taka polityka wpisuje się także w oczekiwania tych zdarzeń budowlanych, tych podmiotów budujących lokale mieszkalne, które mogłyby rozwinąć akcję wykonawstwa budownictwa mieszkaniowego w średnich i małych miasteczkach. Dlaczego o tym wspominam? Dlatego że w pytaniu jest teza, że tylko program ˝Rodzina na swoim˝ mógł ratować polskie budownictwo mieszkaniowe, teza oparta także na wyniku dotyczącym rynku wtórnego. Szanowni państwo, wydaje się, że w proponowanym rozwiązaniu zawarta jest także troska o polski rynek budownictwa mieszkaniowego rozumiany jako rynek pracy. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Andrzej Adamczyk: Jaka troska? Co się z panem stało?)
Mówca: Beata Kempa
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. Istotnie, odbyła się wczoraj dyskusja i to dość burzliwa dyskusja. Pierwsza sprawa to co stało się z tym projektem, że nie został skierowany do procedowania razem z projektem, który został uchwalony 10 maja, a który, tak jak wspomniał przedstawiciel Platformy Obywatelskiej, w jego ocenie normuje tę kwestię. W naszej ocenie jest zupełnie odmiennie. Przerzuca ta ustawa bardzo dużo obciążeń na tych, którzy inicjują postępowanie, komornicy zaś w tej sprawie umywają ręce. A prawdą jest, że dzisiaj niemal każdy ma rachunek bankowy, a nawet po kilka rachunków bankowych, i może się spotkać z taką sytuacją, jak słynna sytuacja pani Danuty z Sochaczewa. Czy prawdą jest, panie pośle wnioskodawco, że art. 788, nad którym proponujemy przystąpienie do procedowania, odmiennie interpretował dwukrotnie Sąd Najwyższy i że to jest bardzo poważny problem, nad którym powinna się po raz kolejny Wysoka Izba pochylić? I pytanie do pani marszałek, do Prezydium: Co się stało, że ten projekt został bardzo późno skierowany do procedowania i dzisiaj mamy zawirowania natury proceduralno-prawnej? (Oklaski)
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W styczniu tego roku interweniowaliśmy w sprawie mieszkanki Sochaczewa ograbionej przez komornika metodą ˝na bliźniaka˝. Po interwencji pieniądze udało się odzyskać, jednak żeby zabezpieczyć na przyszłość niewinnych ludzi przed takimi nadużyciami, wypracowaliśmy projekt ustawy zakładający m.in. umieszczanie numeru identyfikacyjnego w sentencji wyroku. W związku z tym projektem zapytaliśmy Biuro Analiz Sejmowych o ustalenie stanu prawa w tym zakresie w innych państwach. Chodzi o to, żeby lekarstwo, które zostanie przygotowane na rozwiązanie tego problemu, nie okazało się gorsze od samej choroby. Na odpowiedź czekamy. Natomiast wczoraj w debacie nie udało mi się uzyskać odpowiedzi od państwa wnioskodawców na następujące pytania. Czy uważacie państwo, że wprowadzenie 3-dniowego opóźnienia w wydaniu środków komornikowi zabezpieczy interesy rzekomego dłużnika? Czy przygotowując ten projekt ustawy, sprawdziliście państwo, jak wyglądają (Dzwonek) takie rozwiązania w innych europejskich porządkach prawnych? Prosiłem też o ustosunkowanie się państwa do szeregu uwag do państwa projektu zgłoszonych przez Biuro Studiów i Analiz Sądu Najwyższego oraz Krajową Radę Komorniczą. Ponownie proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kieruję pytanie do pana ministra Arłukowicza. Czy ministerstwo prowadzi monitoring dystrybucji wyrobów medycznych, które są przedmiotem m.in. tej ustawy? A chodzi mi o to, czy czasem nie jest tak, że część wyrobów objętych refundacją ma wyższą cenę zbytu niż wtedy, kiedy znajduje się w wolnym handlu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Czerwiński
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

To jest bez prowokacji, naprawdę. Zaraz panu powiem. (Poseł Anna Fotyga: Ale przecież pan nie oczekuje odpowiedzi.) Nie, powiem, bo to ważna rzecz, żebyśmy wymienili informacje. Usłyszałem odpowiedź zbliżoną do prawdy. Zakładamy strefy ekonomiczne, a to jest po prostu do sprawdzenia. 79 mld zł z haczykiem zainwestowano w strefy ekonomiczne, powstało tam 240 tys. z haczykiem miejsc pracy. Dzieląc kapitał przez miejsca pracy, wychodzi 330 tys. Tyle kosztuje jedno nowe miejsce pracy. Dlaczego rząd przygotował pewne osłony? Ponieważ odbudowanie nowego miejsca pracy, stworzenie tego miejsca pracy, to jest bardzo wielki wysiłek. Dlatego ta ustawa, która jest przyjęta w tej chwili przez rząd i nad którą pewnie będziemy procedować, pomoże przedsiębiorcom, którzy mają tych pracowników, żeby nie musieli po prostu ich zwalniać i potem gdzieś znowu szukać kapitału na odbudowę miejsc pracy. To jest priorytet. Jak w tej sytuacji wyglądają związkowcy, którzy nie patrząc na to, że koszty pracy to jest coś, co tworzy konkurencyjność i usługi, i produktu, żądają coraz to większych obciążeń dla przedsiębiorców. To jest prawo związkowców, ale odpowiedzialność za przyszłość, za budowę miejsc pracy wymaga, żeby te środki racjonalnie wydawać. Jeśli wzrost minimalnej płacy jest ponad inflację i jeśli rząd to proponuje, to tak trzeba, bo ludzie powinni coraz więcej zarabiać, ale nie można kosztem innych po prostu żądać tego, na co nas w tej chwili nie stać. Na zakończenie chciałbym też powiedzieć o pewnych przedsięwzięciach niezwiązanych bezpośrednio z osłonami, ale np. ze zmianą ustawy o zamówieniach publicznych, która już jest procedowana i która ułatwi wchłonięcie pieniędzy inwestycyjnych. Są to działania interdyscyplinarne, podjęliśmy je i chcemy skończyć. Widzimy światełko w tunelu w tym sensie, że ten wzrost bezrobocia zostanie zatrzymany i zamienimy stagnację na rozwój. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Śniadek
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! W trybie sprostowania, wyjaśnienia. Pan Henryk Smolarz nie zrozumiał z mojej wypowiedzi, w jaki sposób obniżenie wieku obowiązku szkolnego przyczynia się do wzrostu bezrobocia. Wyjaśnię. Zarówno obniżenie wieku obowiązku szkolnego, jak i podniesienie wieku emerytalnego długofalowo w ogólnym bilansie przyczynia się do zablokowania naturalnej wymiany, która dokonuje się co roku. Rocznik odchodzący na emeryturę zwalnia miejsca, oczywiście nie wprost, dla rocznika absolwentów. Otóż obniżenie wieku obowiązku szkolnego i podniesienie wieku emerytalnego zarówno w ogólnym bilansie dla około pięciu roczników blokuje taką naturalną wymianę. To oznacza, że gdybyśmy mieli stałą liczebność populacji, to w ciągu dłuższego czasu dla około 1 mln ludzi trzeba stworzyć 1 mln nowych miejsc pracy w Polsce. To jest proste, oczywiste, ale uznałem za konieczne wyjaśnienie tego, również rządowi, który najwyraźniej tego prostego mechanizmu nie rozumie. (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rzeczywiście tej informacji nie można przyjąć. Jestem posłem z województwa dolnośląskiego, szczególnie jestem związana z ziemią jeleniogórską. Z miast, miasteczek powiatowych w ciągu ostatnich lat wyjechało tysiące osób. W Kamiennej Górze, z której pochodzę, z 23 tys. zrobiło się 17 tys. mieszkańców, według tak zwanych deklaracji śmieciowych, a przybyło blisko 1,5 tys. bezrobotnych. To są dramatyczne sytuacje. Tak wygląda większość miast i miasteczek powiatowych dawnego województwa jeleniogórskiego. Światełkiem na tej mapie był worek turoszowski, worek turoszowski z kopalnią i elektrownią Turów. W ostatnich miesiącach zapowiedziano tam masowe zwolnienia, likwidację prawie 2 tys. miejsc pracy. Prosiłam o szczegółową informację w tej kwestii ministra gospodarki. Pytania o to zostały zlekceważone. Nie otrzymaliśmy żadnej odpowiedzi na pytania, jaka jest przyszłość przemysłu energetycznego opartego na węglu brunatnym, jaka jest przyszłość mieszkańców dawnego powiatu zgorzeleckiego. Jest to ważne nie tylko z punktu widzenia mieszkańców powiatu zgorzeleckiego, ich rodzin. Jest to ważne z punktu widzenia bezpieczeństwa energetycznego Polski. (Dzwonek) Nie otrzymałam na te pytania odpowiedzi. Nie otrzymałam na te pytania odpowiedzi, kiedy zadałam je i powtórzyłam w interpelacji i w oświadczeniu. Dlatego uporczywie, panie marszałku, pozwolę sobie te pytania powtarzać. Jaka jest skala planowanych zwolnień w kopalni i elektrowni Turów? Czy w tworzonych spółkach córkach, zakładach usług wspólnych zbiorowe układy pracy będą podtrzymywały te warunki, które są zawarte w układzie zbiorowym zakładu macierzystego?
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2013-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlaczego rząd PO z taką determinacją niszczy ostatnie cywilizowane miejsca pracy w sektorze górniczym wydobywczym, miejsca pracy, które pozwalają żyć i pracować zwykłym ludziom, a nie prezesom, dyrektorom z partyjnego nadania PO, PSL? (Oklaski)