PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Rafał Trzaskowski
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Towarzyszy mi uczucie pewnego surrealizmu, dlatego że PRL się skończył 27 lat temu i ci straszni ludzie, o których państwo mówicie, że są tacy straszni, wprowadzili nas do NATO, wprowadzili nas do Unii Europejskiej. Panie ministrze, słowa, słowa, słowa. Pan mówi: unowocześnienie, etos. A tak naprawdę pani poseł Gosiewska dobrze podsumowała to, jakie są wasze plany: chaos, demontaż, paraliż. Przede wszystkim obrażacie tych ludzi, którzy bardzo dobrze służyli Polsce, olbrzymia większość z nich służyła dobrze Polsce, patriotów i specjalistów. Ale co najgorsze, próbujecie wprowadzić niepewność i chaos w momencie, w którym decydują się losy Unii Europejskiej, w momencie kiedy Wielka Brytania wychodzi z Unii, w momencie kiedy przeredagowywany jest porządek globalny, w momencie kiedy decydują się najważniejsze kwestie bezpieczeństwa - wy chcecie wprowadzić w tym momencie największy chaos i niepewność w polskiej dyplomacji. Sami za to zapłacicie i to wy będziecie mieli... (Poseł Małgorzata Gosiewska: 300 pracowników.) ...problem z tym, co się w tej dyplomacji dzieje. Umówmy się, że to jest tylko i wyłącznie pretekst, żeby wprowadzić swoich wiernych współpracowników. A niestety jak patrzymy na was i na wasze rządy, to doświadczenie nas uczy, że oni do tego będą całkowicie niekompetentni, i oczywiście w związku z tym będziemy się przeciwstawiać tego typu planom. Ja najlepiej znam pion europejski, on był tworzony od podstaw 27 lat temu - najlepsi specjaliści, którzy zapewniają to, że jesteśmy obsługiwani na najwyższym poziomie, jeżeli chodzi o Unię Europejską. Ale wy nie ufacie ludziom, którzy mówią wam prawdę, i dlatego chcecie usunąć specjalistów, a wprowadzić na ich miejsce swoich wiernych akolitów. Wy nie lubicie nikogo, kto wam mówi szczerze: ˝tego się nie da zrobić˝, ˝to jest niezgodne z prawem europejskim˝ albo ˝to zbyt drogo kosztuje˝. I zapłacicie za to cenę. Najsmutniejsze jest to, że nawet sobie nie zdajecie sprawy z tego - tacy jesteście krótkowzroczni - że zapłacicie za to cenę, bo wasza polityka zagraniczna to jest polityka gaf, to jest polityka pomyłek i to jest niestety polityka totalnej, całkowitej niekompetencji. (Poseł Dominik Tarczyński: A kto robi łaskę Amerykanom?) I w tym momencie jeszcze do tego chcecie dołożyć - do tej marginalizacji, do tego całkowitego braku powagi, co mnie najbardziej boli, że nikt was już poważnie nie traktuje w Unii Europejskiej ani na świecie - to, że chcecie się jeszcze pozbawić oczu i uszu, chcecie się pozbawić instrumentów do tego, żeby prowadzić efektywną politykę zagraniczną. I nad tym trzeba ubolewać, bo wszyscy za to niestety będziemy płacić, za ten rozgardiasz i chaos, który po sobie zostawicie. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Ja się nie dziwię, bo też trzeba pamiętać o tym, że ten projekt ustawy już od pewnego czasu w Sejmie jest i to państwa środowisko, co zresztą słusznie zauważyła pani poseł Gosiewska, od pewnego czasu wstrzymywało ten projekt, jak rozumiem, ktoś tam ma resztki rozumu, bo nawet totalitarne reżimy po rewolucjach zostawiały dyplomatów. Zostawiały dyplomatów, żeby ktoś im świat tłumaczył, żeby ktoś tłumaczył ich politykę, bo jeżeli ktoś uprawia politykę wariata, to dobrze, żeby sąsiadom ktoś w miarę racjonalny mógł wytłumaczyć, uwiarygodnić tę politykę. Państwo prowadzicie politykę wariata i jeszcze chcecie, żeby wariat tę politykę tłumaczył. To jest problem. To jest problem państwa polskiego, wyzwania, przed którym dzisiaj stoimy. Tu nie chodzi o żadną dekomunizację. Dekomunizacja w Polsce... To znaczy wy jesteście, nie chcę porównywać, ale jak partyzanci 100 lat po wojnie. Dekomunizacja w Polsce już dawno się odbyła. Ja jestem z antykomunistycznej rodziny, ja jestem z antykomunistycznej rodziny i wiem, że dzisiaj antykomunizm w Polsce jest archaiczny, bo to nie jest odpowiedź na jakiś realny problem. Nie ma w Polsce problemu postkomunizmu... (Poseł Dominik Tarczyński: Ha, ha, ha!) ...bo postkomunizm jest po prostu jakąś prehistorią i nie ma takiego problemu. Wy tak naprawdę wykorzystujecie tylko kwestie lustracji, dekomunizacji po to, żeby pozbyć się ludzi, którzy waszym zdaniem nie reprezentują waszych poglądów. A problem polega na tym, że ci urzędnicy, którzy tam są... (Poseł Małgorzata Gosiewska: Ubecja to nie są...) ...ci urzędnicy, którzy tam są... Wy nawet nie wiecie, jakie oni mają poglądy, bo to są profesjonalni ludzie, którzy swoich poglądów nie pokazują, tylko służą Rzeczypospolitej. I, panie ministrze, przedstawiając z tej mównicy, a pan jest stosunkowo młodym człowiekiem, ten projekt, musi pan mieć świadomość wielkiej szkody, jaką wyrządza pan państwu polskiemu - szkody, która destruuje polską dyplomację budowaną przez dwadzieścia parę lat niepodległej Polski. To jest ogromna szkoda, którą pan czyni. Jest jeszcze czas, żeby się nad tym poważnie zastanowić. O to was prosimy, o spokojną refleksję. Poznajcie, czym dysponuje państwo polskie, przejrzyjcie te aktywa poważnie i podejdźcie do tego poważnie. Nie jest poważnym traktowaniem polskiej dyplomacji pomysł, by na pół roku wszystkim dyplomatom na całym świecie, od Nowej Zelandii po północ Danii i od Vancouver po Tokio, powiedzieć: panowie, przez pół roku tak naprawdę nie wiemy, kogo reprezentujecie, bo to za pół roku się okaże, czy was potrzebujemy, czy nie. Spowodujecie to, że ci ludzie będą niewiarygodni dla naszych partnerów. (Dzwonek) To jest problem. Panie Marszałku! Z tych wszystkich powodów, o których mówiłem, chciałbym w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej prosić o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudno jest zachować tutaj spokój, słysząc te wszystkie poprzednie wystąpienia - niestety również to wystąpienie - które, wszystkie, były PRL-owskie - były po prostu PRL-owskie. PRL jest w was i faktycznie z nim trzeba walczyć. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Mówi, że w nas też, więc nie klaszcz.) Tak, w was też jest, kolego. Przypominam, że nie tak dawno w komisji pan poseł atakował kandydata na ambasadora tylko dlatego, że był zatrudniony w 1988 r. (Poseł Sławomir Nitras: Panie pośle, nie o tę debatę chodzi. Niech pan mówi...) Dziękuję. Nie dyskutuję z ludźmi niekulturalnymi. Przechodząc do tematu. Nie ma tu młodzieży, bo nie mogę... (Poseł Sławomir Nitras: Pan go broni, bo był pana kolegą z pracy.) Czy można by uciszyć tego pana albo dać mu jakąś karę? Nie można rozmawiać. (Poseł Sławomir Nitras: Nie jestem panem dla pana. To pan zaczął mówić...)
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Naprawdę uważam, że tutaj albo będą warunki do dyskusji, albo nie - a na pewno nie do takiej dyskusji. Z każdym pan musi dyskutować? Może tak chwilę... Środki są takie różne chemiczne, uspokajają. Bardzo bym prosił. (Poseł Stefan Niesiołowski: Nie tego pana, tylko posła, ty lizusie PiS-owski.) One działają również na pana. (Poseł Sławomir Nitras: Panie marszałku, ja proszę w trybie sprostowania.)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Ja chciałem powiedzieć... chciałbym państwa przeprosić za uwagi tego starego pana... (Poseł Dominik Tarczyński: Ha, ha, ha!) ...który mówił przede mną, a który jest posłem na Sejm i w związku z tym należy mu się szacunek. I tego samego oczekuję. Natomiast chciałbym powiedzieć, panie pośle, że pan chyba źle zrozumiał moją wypowiedź. Ja wiem, że się panu wszystko miesza i pan Platformy od PiS-u nie odróżnia, chyba jest pan jedyny na tej sali, ale mówienie o jakichś środkach chemicznych wystawia panu jak najgorsze świadectwo. Jeżeli pan próbuje czy chciałby zasłużyć na miano dyplomaty reprezentującego Polskę, to bardzo bym prosił, żeby pan był łaskaw jednak poruszać się na poziomie (Dzwonek) charakterystycznym dla polskich dyplomatów i nie schodzić poniżej. (Poseł Jarosław Porwich: I vice versa.)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Ta ustawa do niczego nie służy, dlatego w imieniu klubu Nowoczesnej zgłaszam wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. (Oklaski)
Mówca: Marek Krząkała
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie związane z uzasadnieniem projektu ustawy, dlatego że jako główny problem, z którym boryka się służba zagraniczna, wymieniany jest - i tutaj cytuję - brak silnych więzi łączących dyplomatów z państwem polskim. Dlatego chciałem pana zapytać o narzędzia, według których te więzi są oceniane, i kryteria, według których dyplomaci będą ponownie zatrudniani po 6-miesięcznym okresie przejściowym. (Poseł Grzegorz Długi: Jest tabela.) (Poseł Sławomir Nitras: Nie przeszkadzaj.) Pomijam tutaj tych, którzy współpracowali z organami bezpieczeństwa do lipca 1990 r., z 3600 osób to niecałe 100 osób. Na nich państwo się skupiacie, a chodzi o te pozostałe 3,5 tys. pracowników. Czy tym kryterium, panie ministrze, będzie stosunek do tragedii smoleńskiej? Bo warto przypomnieć organizowane na siłę przez ambasadorów prelekcje filmu ˝Smoleńsk˝, np. w Berlinie. Czy może za kryterium posłuży narzucana przez państwa definicja patriotyzmu? Ona nas pcha w kierunku nacjonalizmu i populizmu opartego zarówno na demagogii, jak i na eurosceptycyzmie. I czy nie jest paradoksem, panie ministrze, że w uzasadnieniu projektu za przykład nieudolności podaje się Berlin? Proszę powiedzieć, co nas bardziej kompromituje: brak nowej siedziby czy ambasador TW ˝Wolfgang˝, który zataił fakt współpracy ze służbami? I wreszcie jakie są gwarancje, że profesjonalnej służby zagranicznej nie zastąpi pan kolejnymi Misiewiczami, którzy nas dyskredytują i ośmieszają na arenie międzynarodowej, bo miało być dobrze, mieliście coś poprawić, a jest tylko gorzej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W jaki sposób chcecie stworzyć silne więzi z państwem polskim, kiedy likwidujecie służbę dyplomatyczną jako korpus dyplomatyczny, zmieniając dyplomatów de facto w pracowników kontraktowych, niepewnych swojej przyszłości w służbie dyplomatycznej dla Polski, bez żadnej gwarancji co do rozwoju swojej kariery w dyplomacji? Jak, panie ministrze? I pytanie dotyczące uzasadnienia - piszecie w uzasadnieniu o ponad 20-letniej wstydliwej historii budowy siedziby ambasady RP w Berlinie jako symbolu nieudolności polskiej służby zagranicznej, ale to wy unieważniliście już rozstrzygnięty przetarg na budowę i przekreśliliście zatwierdzony już projekt budowy tej ambasady, który dawał szansę na ukończenie budowy do 2019 r., i to jest pańska odpowiedź na moją interpelację jeszcze z marca tego roku. Chciałbym odpowiedź: Cóż takiego się stało? Mówicie, że oferty były za drogie i budynek za duży na nasze potrzeby, ale nie mówicie, że dotyczy to jednej z najbardziej reprezentacyjnych ulic w Europie, a co za tym idzie, najdroższych. Teraz myślicie o partnerstwie, publiczno-prywatnych koncesjach, ale to wasz ambasador w Berlinie, kiedyś TW ˝Wolfgang˝, obiecywał, że na pewno dokończy tę budowę. Okazuje się, że tu również kłamał. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Wielu posłów podkreślało kwestię wagi ciągłości w dyplomacji. Bo w ciągłości nie chodzi o to, żeby nie zgadzać się, bo można weryfikować politykę, można zmieniać czasami kierunek czy korygować - to może nawet lepsze słowo. Ale ciągłość jest ważna dlatego, że ciągłość to jest doświadczenie, to są umiejętności, ciągłość to jest pewien warsztat, pewna nauka, co wolno, czego nie wolno. Państwo dokonujecie totalnego zawrotu, niszcząc wszystko, co zostało zbudowane, i jednocześnie, co najbardziej boli, posługujecie się w tym wszystkim retoryką patriotyczną, a kiedy patrzymy na praktykę waszych działań - poza zwalnianiem ludzi, niszczeniem wszystkiego, co zostało zbudowane przez dwadzieścia parę lat - to widzimy taką praktykę jak np. ofensywa pana ministra, wspieranego przez posłów Kukiza, dotycząca uwolnienia - tak to nazywacie - naszego obywatela w RPA, który jest mordercą, jest mordercą na tle politycznym, jest mordercą na tle rasistowskim, i wy zrobicie z niego bohatera. Pan w komisji mówił o tym, że to jest nasz obywatel, trzeba go bronić. Jaki nasz obywatel? Człowiek, który będąc obywatelem RPA, zamordował polityka, zamordował człowieka, dlatego że miał inny kolor skóry? To jest ta wasza nowa dyplomacja? Czy to jest ten model, który państwo chcecie upowszechniać? Robicie z niego bohatera narodowego, trafia już na stadiony, kibice, kibole robią (Dzwonek) z niego bohatera. To jest ta dyplomacja, to jest ta twarz Polski, którą chcecie państwo światu pokazać? Proszę o odpowiedź na to pytanie, bo ono ma związek z tą debatą bezpośrednio.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czystka w dyplomacji i dowód hipokryzji PiS-u - tak powinna nazywać się niniejsza ustawa. Chcecie wyrzucić dziesiątki doświadczonych, kompetentnych dyplomatów, żeby w ich miejsce przyjąć swoich, w tym Pisiewiczów. Przypomnę, że najsłynniejszym dyplomatą z nadania PiS-u jest ambasador Przyłębski, były współpracownik służb bezpieczeństwa i kłamca lustracyjny, nie wspominając już o pozostałych działaczach PiS-u. Z mocy ustawy obecne umowy o pracę naszych dyplomatów wygasną w ciągu pół roku. Zatrudnieni zostaną ci, którym PiS to zaproponuje, czyli jak wszystkim nam wiadomo: Pisiewiczom. Krótkie pytania. Tylko proszę odpowiedzieć na te pytania, bo generalnie nie odpowiada się na pytania i nie wiem, czy mam oczekiwać na odpowiedź. (Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Jan Dziedziczak: Nie, proszę wyraźnie tylko przeczytać.) To proszę aparat słuchowy. (Wesołość na sali) Czy nowa umowa zostanie zaproponowana panu Przyłębskiemu? To jest jedno pytanie. Drugie pytanie: Czy pan Janniger z Ministerstwa Obrony Narodowej przejdzie w charakterze dyplomaty pod skrzydła Ministerstwa Spraw Zagranicznych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Widzę, że dyskusja poszła w trochę innym kierunku, ale nic. W art. 1 pkt 4 projektowanej ustawy wprowadza się ustawowo negatywną przesłankę zatrudnienia w służbie zagranicznej dotyczącą osób, które w okresie do dnia 31 lipca 1990 r. pracowały bądź pełniły służbę albo były współpracownikami organów bezpieczeństwa w rozumieniu tzw. ustawy lustracyjnej. Czy nie jest to za wąski katalog? Czy nie powinniśmy zrezygnować m.in. z osób, które zdobywały wykształcenie na uczelniach byłego ZSRR? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy o służbie zagranicznej zakłada, że w służbie dyplomatycznej nie może być zatrudniona osoba, która od 22 lipca 1944 r. do 31 lipca 1990 r. pracowała, pełniła służbę lub była współpracownikiem organów bezpieczeństwa Polski Ludowej. Dotyczyć ma to także członków rodziny dyplomatów, np. żony ambasadora czy konsula. Rząd PiS od początku swojej kadencji walczy z osobami, które współpracowały z byłą władzą komunistyczną. Zaczęto od dezubekizacji ulic, później obniżenia emerytur czy niszczenia dobrego imienia pana prezydenta Lecha Wałęsy. Można powiedzieć, że to jeden z priorytetów obecnej władzy. Tylko niestety rząd PiS-u zapomniał o wyczyszczeniu takich funkcjonariuszy ze swoich szeregów. Z doniesień medialnych mogliśmy ostatnio dowiedzieć się o tajnym współpracowniku ˝Wolfgang˝. Czy przepisy lustracyjne nowej ustawy doprowadzą do zwolnienia ambasadora Przyłębskiego - przypomnę jeszcze raz: TW ˝Wolfgang˝ - który według dokumentów znajdujących się w IPN współpracował ze służbami bezpieczeństwa w latach 1979-1980, czy jednak poparcie PiS-u i małżeństwo z szefową Trybunału Konstytucyjnego upolitycznionego przez PiS go ocalą? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Uzasadnienie projektu ustawy to druzgocąca ocena polskich służb zagranicznych, szokująca i krzywdząca ocena. Pytanie retoryczne: Czy PiS dokonało rzetelnej, obiektywnej oceny, czy są to tylko ogólniki na zasadzie, że wszystko, co było do tej pory, jest złe i wymaga natychmiastowych zmian? Dlaczego proponuje się zwolnienie wszystkich pracowników służby zagranicznej, którzy rozpoczęli pracę przed 31 lipca 1990 r.? Czy to kolejna czystka, tzw. pełna wymiana kadr, tym razem w służbie zagranicznej? Dotyczyć to będzie wielu doświadczonych pracowników w placówkach zagranicznych. Już dziś na skutek wielu działań rządzących brakuje nam wykwalifikowanych pracowników w polskich ambasadach. Dlaczego w tak nieprzemyślany sposób niszczymy służby zagraniczne, wystawiając nasz kraj na krytyczne oceny na arenie międzynarodowej? Czy na tym ma polegać unowocześnianie polskich służb zagranicznych, o czym mówił szeroko pan minister w uzasadnieniu tego projektu ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W tej ustawie proponuje się zwolnienie 3660 pracowników MSZ-etu i zaproponowanie nowych stanowisk tylko niektórym z nich. Zostaliby ci, którzy takie propozycje by przyjęli. Pan minister był uprzejmy podać kryteria, według jakich będą ludzie zwalniani, a więc: działacz PZPR, tajny współpracownik, szkoły kończył moskiewskie, w ogóle pracował, nie wiem, w PRL-u w MSZ-ecie. Tak. A więc rozumiem, że takie są kryteria. Czy pan sobie zdaje sprawę, że jakby te kryteria zastosować, to nie byłoby w MSZ-ecie Andrzeja Olechowskiego, Bronisława Geremka, nie mógłby być nigdy tam zatrudniony Aleksander Kwaśniewski, Włodzimierz Cimoszewicz, Leszek Miller. Ale czy... (Poseł Dominik Tarczyński: No właśnie, właśnie.) No właśnie tak, tak. Nie, ale ci ludzie... (Poseł Dominik Tarczyński: Dziękujemy za te nazwiska. Dziękujemy.) (Gwar na sali, dzwonek) ...mają wielki wkład w wejście Polski do NATO, w wejście Polski do Unii Europejskiej, w przesunięcie polityki polskiej ze Wschodu na Zachód. Czy pan nie ceni tych osiągnięć? Czy pan uważa, że nasze wejście do Unii Europejskiej i wejście do NATO są po prostu nic niewarte i takich ludzi, którzy przy tym pracowali, należy po prostu odsunąć od władzy, ponieważ, że tak powiem, źle się Polsce przysłużyli? To jest jedno moje pytanie. Drugie pytanie jest takie, mianowicie chodzi o powiązania rodzinne: Czy pan sobie zdaje sprawę, że pan tutaj nawiązuje do najgorszych moczarowskich czasów, kiedy się właśnie badało, kto ma jaką rodzinę, co tam ma w papierach rodzinnych, gdzie kto był zatrudniony? Każdego człowieka ocenia się indywidualnie, na podstawie jego własnych zasług, osiągnięć, pracy, a nie na podstawie rodziny. Pan sięga tutaj do najgorszych wzorców, mówiąc o tym. I wreszcie chciałem zapytać: Czy proponujecie jakiekolwiek podwyższone kryteria do zatrudniania nowych ludzi w MSZ-ecie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wyjątkowy niepokój budzi to rozwiązanie, że z mocy prawa z wszystkimi, którzy nie dostaną od państwa propozycji nowych warunków pracy i płacy, ten stosunek pracy zostanie rozwiązany. Chciałbym spytać: Czy nie obawiacie się państwo, że to narusza art. 24 konstytucji i art. 60 konstytucji? Chciałbym również spytać, czy miał pan okazję zapoznać się z opinią ˝Solidarności˝. Opinia ˝Solidarności˝ masakruje moim zdaniem ten projekt, jeśli chodzi o prawa pracownicze. Ale chyba najważniejsza rzecz, panie ministrze: Czy wie pan, co to jest zaufanie do państwa polskiego? Jak pan to sobie wyobraża, że urzędnicy, którzy budują jakąś swoją karierę, nieważne kiedy zaczynali, nagle ustawą zostaną wyrzuceni? Państwo polskie jest naturalnym spadkobiercą, ma zobowiązania również wobec przeszłych czasów. Czy w takim razie, idąc tym tropem, również emerytur będziecie pozbawiać, tak jak pozbawiliście ludzi wojskowych, innych? Czy to jest według pana słuszne? Czy nie uważa pan, że idąc tym tropem, zniszczy pan ostatni element zaufania do państwa polskiego, czyli to, o czym mówił pan poseł Szłapka, ciągłość? To jest jedna z najważniejszych rzeczy, jakie my jako posłowie, my jako budujący ten kraj (Dzwonek) możemy ludziom dać. Tego nie wolno robić. Wycofajcie tę ustawę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję uprzejmie. Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Zastanawiając się nad tą ustawą, doszedłem do wniosku, że rzeczywiście tworzycie państwo wewnątrz dyplomacji taki wiatr zmian, ale ten wiatr zmian w rzeczywistości jest toksycznym wyziewem - wyziewem, który będzie dusił polską dyplomację, doprowadzając do tego, że szereg zasłużonych i doświadczonych osób nie będzie więcej służyć państwu polskiemu. A przypomnę tylko, szanowny panie ministrze, że państwo polskie to nie jest państwo prywatne PiS, tylko wspólnota wszystkich obywateli. Głównym założeniem interesu tej wspólnoty jest kontynuacja jej instytucji, w tym również kontynuacja pracy na urzędach ludzi, którzy reprezentują państwo polskie za granicą. Stąd moje pytanie o art. 7 i art. 8 niniejszej ustawy. Sprawiają one, że zyskujecie państwo całkowitą arbitralność i uznaniowość w zakresie proponowania lub nieproponowania nowych warunków pracy dyplomatom. I to, co jest niepokojące w tym przepisie, to to, że naruszacie podstawowe prawa związane przede wszystkim z ochroną pracowników, prawa, które ci pracownicy dyplomacji nabyli. Naruszacie również zasadę stabilności prawa jako takiego. Dlatego proszę uprzejmie (Dzwonek) wytłumaczyć, jakie są motywy i merytoryczne przesłanki konstruowania art. 7 i art. 8 niniejszego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2017-04-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przez 27 lat wolnej Polski udało się utrzymać konsensus, ciągłość, porozumienie pomiędzy partiami, które rządzą i które są w opozycji, dotyczące polityki zagranicznej. Jesteście pierwszym rządem, pierwszą partią, która nie chce rozmowy i nie chce dialogu, i to wszystko oczywiście ze skutkiem bardzo negatywnym dla państwa. Prawo i Sprawiedliwość - piękna nazwa, tylko pytanie, jak pierwsza część tej nazwy, czyli prawo, odnosi się do projektu, który zakłada, że stosunek pracy nawiązany z członkami służby zagranicznej przed dniem wejścia w życie ustawy wygasa po 6 miesiącach od dnia jej wejścia, jeśli przed upływem tego czasu stosunek pracy nie zostanie nawiązany. Jak prawo to ma się do art. 24 konstytucji - przypomnę, bo to jest dokument państwu obcy - że praca znajduje się pod ochroną Rzeczypospolitej Polskiej? Jak sprawiedliwość ma się do tego, że nie są państwo w stanie oszacować skutków tej ustawy, ile osób zostanie zwolnionych z przyczyn innych niż służba w organach bezpieczeństwa państwa w okresie 1944-1990 czy też współpraca z nimi? A jednocześnie zatrudniają państwo, promują towarzysza ˝Wolfganga˝. Dziękuję. (Oklaski)