PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać następujące pytania. Po pierwsze, jak wygląda według szacunków ministerstwa zestawienie skali potrzeb z możliwościami projektowanego Funduszu Dostępności? Po drugie, czy przewidywane jest obligatoryjne konsultowanie rozwiązań poprawiających dostępność już na etapie ich projektowania z centralnym podmiotom posiadającym odpowiednie kompetencje w tym zakresie? Zgłaszane do tej pory problemy z instalowaniem rozwiązań, z których następnie korzystanie jest bardzo utrudnione lub wręcz niemożliwe, skłaniają do zadania właśnie takiego pytania. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wiele się mówi na temat zapewnienia dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami. I słusznie, bo takie potrzeby powinny być realizowane. Kiedy w ubiegłym roku przyjmowaliśmy program, u wielu ludzi powstała nadzieja, że wkrótce ten program zostanie uruchomiony. Do mojego biura poselskiego zgłaszają się nie osoby starsze, ale osoby, które mają dorosłe dzieci, które nie mogą wyjść z mieszkania, bo mieszkają na trzecim lub czwartym piętrze. I pytałam w formie interpelacji. I nagle dzisiaj, kiedy znowu tak dużo mówimy, jak to będzie pięknie, jest zero w budżecie na ten cel. Proszę państwa, po co ludziom mieszacie w głowach, kiedy w ogóle nie zabezpieczacie pieniędzy na ten cel? Pytam się, ile takich projektów będzie w tym roku zrealizowanych, bo skutki finansowe są takie, jak powiedziałam. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Aleksander Mrówczyński
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Odpowiadając na poprzednie pytanie, pani marszałek Małgorzaty Gosiewskiej, czy w naszych biurach poselskich są windy, chcę się pochwalić, że w moim biurze poselskim w Chojnicach na trzecim piętrze jest winda. I tym się szczycę, bo szukałem pomieszczeń z windą. A tak wracając do tematu, chcę powiedzieć, że przez 24 lata mieszkałem na czwartym piętrze i wiem, jaki to jest problem, a byłem wówczas dużo młodszy. Na jednym posiedzeniu komisji mówiliśmy też o problemie wind w blokach spółdzielczych i nie tylko. Moje pytanie brzmi następująco: Czy dzisiaj w inwestycjach planowanych przez deweloperów czy przez przedsiębiorców, instytucje wymóg budowania windy, pani minister, nie powinien być koniecznością, nie tylko w miejscach użyteczności publicznej? Jest to bardzo ważne (Dzwonek), bo dzisiaj powinniśmy, uważam, każdy dom, nawet z jednym piętrem, budować z windą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Jakby była pani poseł, tobym chętnie przepuścił. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Rządowy projekt ustawy o zapewnianiu dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami - wszyscy to powiemy - jest bardzo potrzebny i wyczekiwany. Elementem tej ustawy jest istnienie Funduszu Dostępności, który przede wszystkim będzie udzielał atrakcyjnych finansowo pożyczek lub kredytów. Projekt dotyczy przede wszystkim budynków użyteczności publicznej. I tutaj moje pierwsze pytanie. Często dostosowanie budynków pod względem dostępności jest częścią szerszych inwestycji modernizacyjnych. Czy w takiej konfiguracji będzie możliwe ubieganie się o te pożyczki? I drugie pytanie. Projekt obejmuje też działania dostosowawcze w budynkach budownictwa wielorodzinnego. Czy w tym przypadku warunki pomocy będą takie same, w tym w zakresie możliwości częściowego umorzenia pożyczki czy kredytu? Tego nie ma w projekcie ustawy, ale czy są już pomysły, jakieś sugestie na przyszłość, jaka to może być skala umorzeń? Niech to będzie potraktowane, jak to pięknie pan poseł sprawozdawca Jerzy Polaczek powiedział (Dzwonek), jako pytanie więźniów czwartego piętra, którzy często przychodzą do naszych biur poselskich i pytają o skalę tej pomocy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lipiec
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj cały dzień Prawo i Sprawiedliwość chce zrobić wiele dobrych rzeczy dla osób niepełnosprawnych. Mieliśmy już przy okazji innej ustawy pana premiera Morawieckiego, który mówił, że nie tylko powinny być niebieskie koperty, które są do parkowania dla osób niepełnosprawnych, ale też może dać prawdziwe koperty, ale oczywiście podzielił te osoby, bo część dostanie, a część nie dostanie. Mówiliśmy dzisiaj o tym, że na program ˝Dostępność+˝ przewidziano wiele, 20 mld zł, natomiast teraz jest 375 mln zł. Takie są fakty. Kolejny fakt jest taki, że pierwszy raz ubyło zatrudnienia w służbie cywilnej, o ponad 230 osób, w stosunku do zeszłego roku. Mówicie o tym, że regulacja wprowadza pojęcie bariery do porządku prawnego, wprowadza nowe pojęcie dostępności w kontekście architektonicznym, różnych wykluczeń. Dlatego też pamiętając protest osób niepełnosprawnych, mamy nadzieję, że zostanie im cofnięty zakaz wchodzenia do Sejmu (Dzwonek) w ramach tych likwidacji barier. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Papke
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Oczywiście procedujemy według kolegów i koleżanek z PiS-u nad wspaniałym projektem ustawy o zapewnianiu dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami. Często to osoby z niepełnosprawnościami poruszające się specjalnie oznakowanymi samochodami. Tymczasem w Olsztynie, z którego pochodzę - mam zaszczyt reprezentować region Olsztyna - w strefie olsztyńskiej Starówki konserwator zabytków, dodam oczywiście, że podległy wojewodzie warmińsko-mazurskiemu z PiS, nakazuje usunięcie 10 miejsc parkingowych dla osób niepełnosprawnych. Mówimy tu o niebieskich kopertach. Jaki jest powód takiej decyzji według konserwatora? Bo niebieska barwa psuje estetykę przestrzeni miejskiej. Tak właśnie rząd PiS traktuje osoby niepełnosprawne. Moje pytania brzmią: Kiedy warmińsko-mazurski konserwator zabytków cofnie swoją decyzję i osoby niepełnosprawne ponownie będą mogły w pełni korzystać ze swoich konstytucyjnych praw dostępności do strefy publicznej? I drugie pytanie, zapewne (Dzwonek) niestety retoryczne: Czy wam po prostu po ludzku nie jest wstyd, że w ten sposób traktujecie osoby niepełnosprawne? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Art. 6 określa minimalne wymagania służące zapewnieniu dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami. Z kolei art. 7 określa, że w indywidualnym przypadku, jeżeli podmiot publiczny nie jest w stanie, w szczególności ze względów technicznych lub prawnych, zapewnić dostępności osobie ze szczególnymi potrzebami, wówczas zapewnia się takiej osobie tzw. dostęp alternatywny. Chciałbym zapytać, czy będzie stosowany jakiś nadzór, by ten dostęp alternatywny był wykorzystany mimo wszystko w najbardziej skrajnych przypadkach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym poruszyć ten problem, o którym mówił pan sprawozdawca, więźniów czwartego piętra. Pan poseł sprawozdawca mówił, że ta ustawa pomoże rozwiązać te problemy. Jeśli popatrzymy na skutki oceny regulacji, to niestety tam jest wpisane, że zaledwie 3600 wspólnot mieszkaniowych czy spółdzielni będzie objętych tym programem. W związku z powyższym to pokazuje, jak niewielki odsetek, margines bloków może tak naprawdę liczyć na dofinansowanie. W związku z powyższym pytam konkretnie: Ile Fundusz Dostępności będzie miał środków na ten cel w skali rocznej? Z moich wyliczeń wynika, że to jest 850 mln na 10 lat, czyli kwota bardzo, ale to bardzo mała. Druga rzecz: W jakiej wysokości będą przyznawane dotacje czy pożyczki? Jakie są warunki składania tego typu wniosków? Kiedy to zostanie uruchomione? Bo jak wiadomo, w bieżącym roku kwota jest na poziomie 0 zł, a to finansowanie rozpocznie się dopiero od przyszłego roku. (Dzwonek) Jeśli chcemy patrzeć, to nie możemy patrzeć na intencję tej ustawy, tylko na realne zapisy, bo one nam pokazują, czy problem jesteśmy w stanie rozwiązać, czy nie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Śnieżek
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ta niezwykle potrzebna i oczekiwana ustawa spowoduje, że będzie można się spodziewać wielu pytań do biur poselskich o sposoby, możliwości skorzystania z rozwiązań przewidzianych w ustawie. Dlatego chciałbym zapytać: Kiedy w praktyce zainteresowane instytucje i samorządy będą mogły skorzystać z Funduszu Dostępności? W jaki sposób i kiedy będzie ogłoszony pierwszy nabór wniosków? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące obowiązku certyfikacji, odpłatnej certyfikacji przez podmioty, którym zostanie nadany status podmiotu certyfikującego. Jakie jest tak naprawdę rzeczywiste uzasadnienie tego, żeby powoływać taką procedurę? Bo przecież tak jak powiedziałem przy wystąpieniu klubowym, inne wymagania ppoż. czy BHP są też wymaganiami, które muszą być respektowane, a nie ma tam żadnej certyfikacji. Wydaje się, że jest to jednak znowu chyba zbędna procedura, zbędne wydawanie pieniędzy, bo organy nadzoru powinny sobie z tym naprawdę poradzić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Grzegorz Matusiak
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz ustawy o ochronie zdrowia psychicznego, druk nr 3524. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 16 lipca 2019 r. wnosi do Wysokiego Sejmu o uchwalenie przedstawionego projektu ustawy. Zgłoszono dwie poprawki, które zostały przyjęte jednogłośnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz ustawy o ochronie zdrowia psychicznego. Propozycje zawarte są w druku nr 3524. Moja szanowna przedmówczyni omówiła wszystkie proponowane zmiany. Ja powiem tylko tyle, że zwróciłam się do praktyków w dziedzinie polityki społecznej. Oni również dali bardzo dobre rekomendacje w odniesieniu do proponowanych zmian. Proponowane regulacje i zmiany dotyczące zasad pobytu w placówce, samodzielnego jej opuszczania i całodobowej opieki to długo oczekiwana odpowiedź na zgłaszane przez praktyków niedoskonałości systemu w obecnym kształcie. Istotne wydaje się również poszerzenie katalogu osób zwolnionych z odpłatności za członków rodziny. Doprecyzowano przesłanki zwalniania z opłat, uwzględniając sytuację osób, których rodzice w przeszłości zachowywali się w stosunku do nich w sposób rażąco naganny. Proponowane zmiany zminimalizują lub ograniczą nieprawidłowości zgłaszane przez podopiecznych czy też rodziny podopiecznych. Również doprecyzowanie przepisów w obszarze uzyskania zezwolenia na prowadzenie placówek czy jego cofnięcia w trybie natychmiastowym, jak również nadzoru i kontroli powinno przyczynić się do podniesienia standardu i jakości oferowanych usług. Trafnym zabiegiem jest poszerzenie treści art. 11 ustawy o pomocy społecznej mówiącego o odmowie przyznania świadczenia lub ograniczeniu jego rozmiaru, a nie jak dotychczas - wyłącznie jego wysokości. Chcę również zwrócić uwagę na konieczność uregulowania niektórych kwestii, np. zasad ograniczania możliwości samodzielnego opuszczania domów pomocy społecznej przez osoby chore. Te zmiany są wynikiem raportu Krajowego Mechanizmu Prewencji Tortur ˝Prawa mieszkańców domów pomocy społecznej˝. Raport ów jest dostępny na stronie internetowej rzecznika praw obywatelskich. W raportach zwraca się uwagę na prawo mieszkańców domów pomocy społecznej do kontaktów ze światem zewnętrznym. Mieszkańcy powinni mieć prawo do samodzielnego decydowania o wyjściach poza teren placówki, a jedyną obiektywną przeszkodą do korzystania z takich wyjść może być ich stan zdrowia potwierdzony zaświadczeniem lekarskim. Szanowni Państwo! Reasumując, żadna z omawianych zmian nie budzi wątpliwości. To odpowiedź na zgłaszane problemy. To bardzo dobry projekt. Oczywiście Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska poprze tę propozycję. Dziękuję.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Alarmowaliśmy na początku roku, że w Polsce działa 128 nielegalnych domów opieki nad seniorami. To są dane, które otrzymaliśmy jako Komisja Polityki Senioralnej z Komendy Głównej Policji. 128 nielegalnych domów na początku roku to jest więcej niż w roku 2017, wtedy stwierdzono takich nielegalnych domów 105. Panie ministrze jak aktualnie wygląda sytuacja? Jakimi danymi państwo dysponujecie? Czy ten proceder funkcjonowania domów opieki nad seniorami bez nadzoru, bez kontroli, bez standardów, z możliwością naruszania godności i praw osób starszych w tych miejscach nadal występuje i w jakiem mierze, panie ministrze, ta nowelizacja przeciwdziała tego typu nielegalnym praktykom? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Alicja Chybicka
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W tych domach opieki społecznej przebywają często tak naprawdę dzieci, czyli pacjenci, którzy ukończyli 18. rok życia, z zaburzeniami psychicznymi, zarówno wrodzonymi, jak i nabytymi. Moje pytanie dotyczy tego, kto będzie oceniał możliwość opuszczenia tego domu zarówno przez takiego pacjenta, jak i przez osobę starszą z zaburzeniami psychicznymi, jak wygląda zabezpieczenie opieki medycznej, bo w tym zapisie ustawowym tego nie znalazłam, a taki nadzór medyczny także stanowi kluczowe bezpieczeństwo dla osób, które w takich domach przebywają. Nie widziałam, ale może źle patrzyłam, przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia, bo w zasadzie jest to pytanie do ministra zdrowia: Jaki jest nadzór medyczny Ministerstwa Zdrowia nad tego typu placówkami? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam wątpliwości dotyczące nowych ustępów, art. 55 ust. 2a-2i, czyli chodzi o zasady wyjścia poza teren DPS-u. W ust. 2a jest mowa o tym, że dom pomocy społecznej może określić zasady zgłaszania przez mieszkańców domu personelowi tego domu wyjść poza jego teren. Pytanie w kontekście kolejnych ustępów: Domowi pomocy społecznej, czyli komu? Właścicielowi? Nie wiem, kto to ma zrobić. Jakiś dom ma to zrobić. Zdaje się, że w kontekście kolejnych zapisów powinien to jednak ustalać dyrektor, kierownik tego zakładu. To powinny być regulacje, które nie są fakultatywne, tylko obligatoryjne. Na dodatek powinny być jeszcze moim zdaniem kontrolowane przez wojewodę - i to mówię z pełną odpowiedzialnością jako były wojewoda. Tak powinno być. To muszą być regulacje transparentne, które rzeczywiście chronią swobody obywatelskie, wolności obywatelskie (Dzwonek) i podlegają kontroli. I to nie powinna być fakultatywność, tylko oblig. Każdy dom musi mieć takie zasady po prostu. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ponieważ dotykamy życia, godności i zdrowia, niezbędne jest wprowadzenie wszelkich uregulowań, jednolitych standardów, przepisów dla wszystkich placówek, tak aby zapewnić osobom przebywającym w placówkach odpowiednią opiekę i standardy oraz bezpieczne warunki pobytu. Ustawa musi zawierać normy dotyczące usług opiekuńczych i bytowych. Czy ministerstwo posiada dane, jak wiele placówek nie spełnia oczekiwanych ustawą standardów i norm? Dziękuję.
Mówca: Paweł Papke
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak, dziękuję pani. Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Wszyscy przedmówcy - i słusznie - chwalą powyższy projekt ustawy. W tym trudnym temacie społecznym legislacja Sejmu idzie w dobrą stronę, ale chciałbym w związku z procedowaną ustawą dopytać: Czy rozwiązanie, skądinąd bardzo dobre, o możliwości samodecydowania przez pensjonariuszy domów pomocy społecznej dla osób chorych psychicznie jest bezpieczne dla samych pensjonariuszy i dla otoczenia zewnętrznego, z którym mogą mieć kontakt? I czy ministerstwo ma wiedzę czy też dane statystyczne, jak często takie samodzielne wyjście kończyło się nieprzewidywalnym zdarzeniem dla samego pensjonariusza lub osoby postronnej, osoby trzeciej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Na tle tego projektu chciałam zapytać o nieco szerszy problem. Mianowicie chcę zapytać o dostęp dla osób starszych, często niepełnosprawnych, do domów pomocy społecznej. Wiem, że takie osoby mają problem z uzyskaniem skierowania do domu pomocy społecznej. Proszę mi powiedzieć, jaka jest skala niezaspokojonych potrzeb w tym zakresie. Oczywiście cały czas mówię o osobach z dysfunkcjami czy z chorobami psychicznymi. I ile jest placówek, które takie osoby przyjmują? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Znamy nieprawidłowości, które miały miejsce w prowadzeniu domów pomocy społecznej, zwłaszcza tych nielegalnych. Bardzo dziękuję za tę ustawę. Jest tam doprecyzowanych wiele ważnych punktów. Ale moje pytanie jest takie: Czy te uprawnienia kontrolne, które są teraz poszerzone i doprecyzowane przez służby wojewody, są na tyle wystarczające, żeby zapobiegać tym nieprawidłowościom? Dziękuję.
Mówca: Krystian Jarubas (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Celem projektowanej ustawy jest m.in. ograniczenie skali nieprawidłowości w placówkach zapewniających całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku, zwanych dalej ˝placówkami˝, a tym samym zwiększenie poczucia bezpieczeństwa osób starszych i niepełnosprawnych przebywających w tych placówkach, poprawa skuteczności stosowania sankcji nakładanych na podmioty prowadzące placówki bez zezwolenia oraz poprawa warunków pobytu osób przebywających w legalnie działających placówkach całodobowej opieki. Zmiana przepisów ma również na celu ułatwienie placówkom, zwłaszcza tym prowadzonym w niewielkim zakresie, uzyskania zezwolenia, przez złagodzenie niektórych standardów, oraz doprecyzowanie przepisów dotyczących dokumentów wymaganych przy wniosku o uzyskanie zezwolenia. W projekcie ustawy uregulowano także zasady pobytu w placówkach i zasady ich opuszczania przez osoby, do których ma zastosowanie ustawa z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego. Ponadto uregulowano zasady ograniczenia samodzielnego opuszczania terenu domów pomocy społecznej oraz placówek przez ich mieszkańców będących osobami z zaburzeniami psychicznymi. Klub PSL będzie za skierowaniem ustawy do dalszych prac.
Mówca: Piotr Pyzik (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Obecnie funkcjonują podmioty zapewniające całodobową, bardzo profesjonalną opiekę nad dziećmi, w tym także o charakterze hospicjum. Czy wprowadzenie zakazu przyjmowania dzieci do takich ośrodków, pozostawienie jedynie placówek pieczy zastępczej i domów pomocy społecznej, nie jest poważnym błędem? Jak się wydaje proponowane brzmienie art. 68b nie pozostawia tutaj żadnej możliwości.
Mówca: Sprawozdawca Urszula Rusecka
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadło mi w udziale przedstawienie sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, druk nr 3599. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 48 ust. 1 regulaminu Sejmu, w dniu 4 lipca 2019 r. skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny do pierwszego czytania. Na wczorajszym posiedzeniu Komisja Polityki Społecznej i Rodziny po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała procedowany projekt ustawy. To ustawa bardzo oczekiwana przez wiele osób. Bardzo dziękujemy za tę ustawę i komisja wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalił projekt ustawy z druku nr 3599, nad którym procedujemy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Frydrych
Data: 2019-07-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Celem omawianej ustawy jest rozszerzenie katalogu składników wynagrodzenia o dodatek za staż pracy. Dotyczy to osób, które posiadają dłuższy staż pracy i których wynagrodzenie jest na poziomie minimalnym. Proponowana zmiana zapewni bardziej sprawiedliwy i przejrzysty kształt minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz poprawi sytuację pracowników otrzymujących wynagrodzenie na najniższym poziomie. Minimalne wynagrodzenie za pracę jest gwarancją minimalnego poziomu wynagrodzenia dla każdego pracownika. W obecnym stanie prawnym minimalne wynagrodzenie za pracę nie ma charakteru wynagrodzenia zasadniczego. Jest to łączne wynagrodzenie pracownika za nominalny czas pracy w danym miesiącu. Do wynagrodzenia zasadniczego doliczane są inne składniki wynagrodzenia i świadczenia pracownicze zaliczane do wynagrodzeń osobowych, w tym również dodatek za staż pracy, aby w konsekwencji pracownik otrzymał wynagrodzenie minimalne. Podkreślenia wymaga fakt, że dodatek za staż pracy nie ma również charakteru obligatoryjnego, a zasady przyznawania tego dodatku regulują odrębne przepisy. W zależności od przepisów obowiązujących u danego pracodawcy staż pracy uprawniający do przedmiotowego dodatku może mieć charakter ogólny, zakładowy lub branżowy. Podstawą jego przyznania jest posiadany przez pracownika staż pracy, czyli kryterium o charakterze obiektywnym i sprawdzalnym. Biorąc pod uwagę to, że u poszczególnych pracodawców obowiązują odmienne zasady przyznawania dodatku za staż pracy oraz jest stosowane różne nazewnictwo, co może budzić wątpliwości co do interpretacji, ustawa ta wprowadza definicję dodatku za staż pracy. Zmiana ta spowoduje, że przedmiotowy dodatek będzie pełnił funkcję gratyfikacji i będzie stanowił wyraz uznania dla pracownika za posiadane przez niego doświadczenie zawodowe związane z długotrwałym zatrudnieniem. Podsumowując, wyłączenie dodatku za staż pracy z zakresu składnikowego minimalnego wynagrodzenia będzie dotyczyło tylko pracodawców, którzy według odrębnych przepisów mają obowiązek wypłacania przedmiotowego dodatku. Podwyższenie wynagrodzeń najmniej zarabiających pracowników posiadających dłuższy staż pracy może przyczynić się do zwiększenia stabilizacji zatrudnienia, ale projektowana zmiana spowoduje wzrost kosztów zatrudnienia pracowników objętych regulacją, a tym samym może skutkować obniżeniem osiąganych przez przedsiębiorców zysków. W związku z wejściem w życie omawianych przepisów możemy zaobserwować niewielki wzrost wysokości przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę, że ustawa wywoła pozytywny skutek społeczny, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska poprze omawiany projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)