PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bożena Szydłowska
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z uwagą przysłuchuję się dzisiejszej dyskusji nad budżetem. Pan Ryszard Petru zaczął swoją wypowiedź od tego, że bardzo krytycznie odniósł się do projektu budżetu, który przygotowaliśmy. Podobnie pan poseł Jerzy Żyżyński, który toczył tu dyskusję akademicką na temat pozycji Polski w świecie. A jak się ma to, szanowni państwo z PiS, do zapewnień premier Beaty Szydło w Strasburgu, że Polska ma się dobrze? Pan poseł Rafał Wójcikowski z Kukiz’15 totalnie też zdyskredytował Platformę Obywatelską. Pan poseł Wiesław Janczyk mówił, że trzeba posprzątać po Platformie. A ja powiem tylko jedno... (Poseł Izabela Leszczyna: No to w końcu jak jest?) ...przed chwilą padło tu stwierdzenie: jak wspaniałą inicjatywą, którą z powodzeniem realizują samorządy, jest budżet obywatelski. I chciałam państwu powiedzieć, że ten budżet to inicjatywa właśnie Platformy Obywatelskiej i Instytutu Obywatelskiego. (Oklaski) Chcecie państwo to nawet przenieść na rynek centralny. Tak że ta Platforma nie jest taka zła, a przykładem na to niech będzie 29. część budżetu, nad którą się pochyliłam. Muszę powiedzieć, że budżet, który państwo przedstawiliście - dokładnie przeanalizowałam akurat tę część budżetu - to jest niemalże kalka, niemalże stuprocentowa kalka założeń do budżetu, które przedstawił rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego we wrześniu ubiegłego roku. Chciałam państwu powiedzieć, że budżet MON wynosi 35,8 mld zł i jest o 3 mld większy niż w 2015 r., stanowi 2% PKB, a to nas, Polskę, klasyfikuje w ścisłej czołówce państw skupionych w NATO. W ramach tej kwoty wydatki majątkowe wynoszą 10,2 mld, stanowiąc 28,7% wydatków obronnych, i gwarantują realizację postanowień ustawy z dnia 25 maja 2001 r. o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Cenny jest też wzrost wydatków prorozwojowych w kwocie ponad 1,8 mld zł. Na badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie obronności zapisaliśmy, i państwo to potwierdziliście, 898,8 mln zł. Kwota ta stanowi 2,5% wydatków obronnych zgodnie z nowymi zapisami wyżej wymienionej ustawy mającymi zastosowanie po raz pierwszy do planowanych wydatków obronnych na rok 2016. Tak że, proszę państwa, my, Platforma Obywatelska, potrafimy troszczyć się o finanse publiczne, potrafimy planować racjonalnie, z poszanowaniem prawa. Żywię nadzieję, że państwo PiS nie zrobi w trakcie roku zamachu na budżet MON i pozwoli na realizację zaplanowanych wydatków modernizacyjnych na Siły Zbrojne, że pozwolicie państwo na dotrzymanie zadeklarowanych zobowiązań wobec NATO, Unii Europejskiej oraz na organizację szczytu NATO w Warszawie, który też przygotowaliśmy wstępnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Kluzik-Rostkowska
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nie wiem, czy pan jest na sali. Wysoka Izbo! Zacznę od pani posłanki Zuby. Pani poseł, apelowała pani do nas, żebyśmy szanowali Polaków, więc chciałabym, żebyście państwo zaczęli, jeżeli chodzi o ten szacunek, od siebie, bo jeżeli ktoś swoich przeciwników politycznych wyzywa od komunistów, złodziei, jeżeli ktoś mówi o swoich przeciwnikach politycznych, że kwilą, porównując ich tym samym do świń, to naprawdę trudno, żeby poważnie traktować jakikolwiek apel o szacunek. Tak że zacznijcie od siebie. (Oklaski) Jeżeli chodzi o temat dzisiejszej debaty... (Głos z sali: Kto tak mówił?) Wiceminister Jaki dwa dni temu powiedział o tym wprost. Tak że proszę się nie oburzać, tylko zacząć szanować Polaków, swoich przeciwników politycznych również. Jeżeli chodzi o temat dzisiejszej debaty, czyli o budżet, to ja mam takie przeświadczenie, że państwo przyjęliście metodę właściwą tak naprawdę dla kilkuletnich dzieci, to znaczy, że jeżeli czegoś nie widzę, to uznaję, że tego nie ma. Efekt jest taki, że nie tylko nie jesteście w stanie państwo uszanować faktów, ale również nie jesteście państwo w stanie uszanować ludzi, którzy później te decyzje, które państwo podejmujecie, będą musieli wprowadzać w życie. Tak dalece nie jesteście w stanie dostrzec faktów czy efektów swoich działań, że nawet nie zauważyliście, że powinniście zrobić korektę w budżecie ze względu na to, że wprowadziliście bardzo szybko ustawę cofającą reformę dotyczącą sześciolatków. Udajecie tak naprawdę, że efektów finansowych... (Poseł Maria Zuba: Bo społeczeństwo nie chciało tej reformy.) ...tej reformy nie będzie. To, że państwo tego nie chcecie zobaczyć albo nie potraficie zobaczyć, to naprawdę nie znaczy, że tego nie ma. Oczywiście efekt cofnięcia reformy dotyczącej sześciolatków będzie i zobaczycie państwo pierwsze tego rezultaty już w marcu, kiedy będzie nabór do przedszkoli. Trzeba się liczyć z tym - i Ministerstwo Finansów zwykle przyjmuje tu scenariusze pesymistyczne - że cofnięcie tej reformy spowoduje zwolnienie nauczycieli, spowoduje sytuację, w której będziecie wymagać państwo od samorządów, żeby znalazły się miejsca w przedszkolach, a tych miejsc w przedszkolach nie będzie, spowoduje bardzo poważne skutki finansowe, daleko wykraczające poza te 80 mln zł, które państwo w tej korekcie budżetu zapisali. 80 mln zł to jest pesymistyczny scenariusz, który należy zakładać dla samego miasta Warszawy, a Warszawa nie jest jedynym miastem w Polsce. Konsekwencje tego będą daleko idące. I bardzo prosiłabym, żebyście państwo w końcu postanowili szanować fakty. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Olszewski
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Projekt tego budżetu jest zatrważający. Państwo wydajecie pieniądze, których jeszcze nie macie. To się nie może utrzymać. Ja będę mówił krótko, bowiem jeszcze wielu mówców z mojego klubu będzie występowało, i skoncentruję się na kwestiach infrastrukturalnych. ˝Program budowy dróg krajowych˝, który poprzedni rząd, rząd Ewy Kopacz, zatwierdził 8 września, o rekordowej wartości 107 mld zł, na szczęście na razie pod względem formalnych decyzji nie został przez państwa rządzących obecnie zmieniony. Niemniej publiczne wypowiedzi zarówno pana ministra Adamczyka, jak i Szmita napawają, mówiąc delikatnie, niepokojem, bowiem jednoznacznie z tych wypowiedzi wybrzmiewa chęć ograniczenia rzeczowego inwestycji, które zostały zawarte w ˝Programie budowy dróg krajowych˝. Wielokrotnie zwracałem się z pytaniami do resortu, które z inwestycji rząd Beaty Szydło planuje wykreślić. Niestety nie uzyskałem odpowiedzi. Mam nadzieję, że być może dzisiaj podczas odpowiedzi państwo raczą udzielić tej odpowiedzi. Ale pojawiają się również koncepcje, niezwykle niepokojące, aby w ramach ˝Programu budowy dróg krajowych˝ zmienić zasady budowania dróg, a mianowicie odejść od tego, co przez 8 lat budowaliśmy, czyli dróg ekspresowych, autostrad po dwa pasy w dwie strony. Państwo próbują zrobić dwa plus jeden. W żadnym europejskim, cywilizowanym kraju czegoś takiego się nie robi. Pragnąłbym więc, aby państwo się do tego odnieśli i jednoznacznie powiedzieli, realizacji których inwestycji chcecie zaprzestać oraz które inwestycje chcecie jakościowo pogorszyć, budując w standardzie dwa plus jeden. Kolejnym niezwykle istotnym wątkiem jest kwestia taboru kolejowego. My jeszcze we wrześniu i w październiku zapowiedzieliśmy, i państwo mają na to środki poprzez środki z prywatyzacji PKP Energetyka, że docelowo te środki mają być przeznaczone na dokapitalizowanie grupy PKP celem ponownej kontynuacji zakupu nowego taboru kolejowego. Macie państwo podpisane umowy, gdzie bez procedur przetargowych możecie z wolnej ręki zamówić nowy tabor. Pytanie, czy zamierzacie państwo to robić. Jeśli tak, to kiedy? Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Jacek Protas
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku swojego wystąpienia zwracam się z apelem do ministra finansów o pilne wznowienie prac nad nowym projektem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Poprzednia ustawa, która jest z 2003 r., nie uwzględnia nowych okoliczności, nie uwzględnia nowych zadań realizowanych przez samorząd terytorialny w Polsce, chociażby tego, że od 2004 r. jesteśmy beneficjentami pomocy europejskiej, samorząd terytorialny realizuje 2/3 inwestycji publicznych w Polsce. Ciągle przekazywane są nowe zadania do samorządu, często bez pokrycia w środkach, niezabezpieczone środkami finansowymi. Prace nad tą ustawą zostały rozpoczęte w pierwszej połowie ubiegłego roku. Powstał przy Ministerstwie Finansów zespół, w którym m.in. pracowali przedstawiciele wszystkich organizacji samorządowych. Apeluję o to, ażeby wznowić te prace, bo tylko nowa ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego może zabezpieczyć w sposób należyty zadania, które ten sektor publiczny realizuje. Wracając do projektu budżetu, stwierdzam, że środki przeznaczone na subwencje dla samorządu terytorialnego w zbyt niskim stopniu zabezpieczają jego potrzeby. Szanowni państwo, wydatki budżetu państwa wzrastają o 9,5% w budżecie bieżącego roku, natomiast subwencje dla jednostek samorządu terytorialnego - tylko o 3,3%. Samorząd terytorialny nie uczestniczy w sposób proporcjonalny we wzroście dochodów i wzroście wydatków budżetu państwa. I tak np. część wyrównawcza dla samorządów województw wzrasta tylko o 2,5%, a regionalna zmniejsza się o prawie 2%. Zbyt nisko zaplanowane są dotacje na zadania zlecone realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego. Zbyt nisko wycenione są w subwencji oświatowej koszty zmian ustawy o systemie oświaty. O tym już dzisiaj mówiono. Brak jest wyceny kosztów, które będą musiały ponieść jednostki samorządu terytorialnego przy wprowadzaniu ustawy 500+. To również ogromny wysiłek dla samorządu terytorialnego, nie tylko organizacyjny, ale i finansowy. Nie uwzględniono też w projekcie tej ustawy ubytku dochodów jednostek samorządu terytorialnego w przypadku podwyższenia kwoty wolnej od podatku. Prace nad tą ustawą zostały rozpoczęte, natomiast nic nie mówi się o rekompensacie dla samorządów z tego tytułu, a ten ubytek może sięgnąć prawie 8 mld zł rocznie. Reasumując, zwracam się jeszcze raz do ministra finansów o to, ażeby pilnie rozpocząć prace nad nowym projektem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Niestety mam tylko minutkę. Chciałabym się ustosunkować do wielu tematów, które tu dzisiaj zostały poruszone w tak bogatej dyskusji, ale nie ma na to czasu. A więc kwestia, która bulwersuje mnie już od dłuższego czasu. Kiedyś na tej sali zabierałam głos w tej sprawie bardziej obszernie. Dajmy już spokój tym głodującym dzieciom, bo naprawdę to nie jest zjawisko masowe, a dalej się ośmieszamy. Pani premier kilka dni temu znowu o tym mówiła. Nic państwo nie poprawiliście w budżecie państwa w tym temacie, żeby rzeczywiście tego tematu nie było, a powtarzacie go jak mantrę, jak jakąś litanię. Podobnie jeśli chodzi o Lasy Państwowe. Już myślałam, że ten temat - przynajmniej ten - nie wybrzmi, bo to jest wierutne kłamstwo, wymyśliliście je sobie na czas kampanii wyborczej i nadal odmieniacie przez przypadki. Nikt nie prywatyzował lasów. Największa niechęć co do usankcjonowania prawnego tego tematu była właśnie z waszej strony, a nie gdzie indziej. No i jeszcze po tym wzniosłym wystąpieniu pani poseł Masłowskiej dotyczącym rolnictwa chciałabym po prostu zapytać PiS, znając bardzo trudną sytuację, jeśli chodzi o żywiec wieprzowy, mleko i przetwory mleczne, czy poprzecie państwo, chciałam o to poprosić, poprawkę, którą chcemy wnieść, wnieśliśmy - 300 mln na zwiększenie rezerw materiałowych właśnie na żywiec wieprzowy, mleko (Dzwonek) i przetwory mleczne - z tego względu, że tam jest katastrofalna cena, utrzymująca się od dłuższego czasu. Jeśli nie pomożemy rolnikom w tym asortymencie, to naprawdę będzie bardzo źle. Dziękuję bardzo.
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Ja się bardzo cieszę z wystąpienia pana posła Tadeusza Cymańskiego, który powiedział: Zastanówmy się, proszę o krytykę - życzliwą, rzetelną. Panie pośle, słyszałam w kampanii wyborczej: 500 zł na każde dziecko. Jeżeli dzisiejsza pani premier, a jeszcze niedawna wiceprzewodnicząca Komisji Finansów Publicznych, składała tę deklarację, tak powszechną i publiczną, to musiała ją składać na podstawie rzetelnych wyliczeń. Jeśli tego nie zrobiła, to jest to brak profesjonalizmu. Jeśli to zrobiła, a mimo to ogłaszała: 500 zł na każde dziecko, to mijała się z prawdą. To jest pierwsza rzecz. Druga rzecz. Pan mówił o sprawiedliwości. Zaczepiła mnie mama stojąca ze mną w kolejce w sklepie: ˝Jak to jest, pani poseł? Mam trójkę dzieci. Dwójka studiuje, trzecie ma 12 lat. Mamy z mężem 5000 zł dochodu. Nie dostaniemy nic. Sąsiedzi obok mają dochód 8000 zł, dwójkę dzieci w wieku poniżej 18 lat i dostaną 500 zł˝. To nie jest ani dobre, ani sprawiedliwe. Kierunek, który państwo obraliście w tej kwestii, jest słuszny: na pewno trzeba wspomóc polskie rodziny w zakresie wychowywania dzieci. Ale czy hasło ˝500 zł na każde dziecko˝ już dzisiaj nie powinno być wycofane? Czy dzisiaj państwo nie powinniście rozważyć, jak to zrobić, żeby było i dobrze, i sprawiedliwie i żeby rzeczywiście wspierać tych, którzy najbardziej tego potrzebują? W tej kwestii możecie państwo liczyć na życzliwą krytykę i współpracę Platformy Obywatelskiej. Mam jeszcze lepszą wiadomość dla wszystkich państwa: w tym budżecie nie ma ani słowa, ani złotówki, jeśli chodzi o cofnięcie reformy emerytalnej. To jest dobra wiadomość dla emerytów i rencistów. Wasze emerytury i renty na razie są bezpieczne co do swojej wysokości. Ostatnie zdanie. Cieszę się, że wszystkie dobre rzeczy wprowadzane przez Platformę i PSL do polityki prorodzinnej zostały przez państwa utrzymane w tym budżecie. To dobra wiadomość. (Oklaski)
Mówca: Bartosz Arłukowicz
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Cymański powiedział: 100 razy łatwiej nie dać, niż raz zabrać. Ale jest taka grupa społeczna, od której nie macie żadnych skrupułów zabrać. Zabieracie dzisiaj pieniądze na in vitro. Od 1 lipca 1,5 mln Polaków borykających się z problemem niepłodności zostanie pozostawionych samym sobie tylko dlatego, że ich nie rozumiecie, nie chcecie ich rozumieć, boicie się nowoczesności, boicie się tego, co osiągnęła nauka. Kierujecie się tylko i wyłącznie ideologią. Na dzień 15 stycznia tego roku z programu in vitro, który stworzyliśmy, urodziło się 4200 dzieci - 4200 dzieci - i brutalnie mówicie: Dość! Stop! Nie chcemy tego w Polsce. Chcę wam powiedzieć - pani poseł Zuba już o tym mówiła - że składałem poprawki. Będę je składał do skutku, bo nie macie prawa tych ludzi dyskryminować, wskazywać palcem jako tych gorszych. Ci ludzie mieli pomoc państwa, a wy ją brutalnie zabieracie tylko dlatego, że ich nie rozumiecie, nie szanujecie i nie chcecie zrozumieć. Kwota 125 mln zł na leki dla pacjentów 75+. Niby dużo, a każdy, kto to rozumie, wie, że tak naprawdę to jest kropla, to jest symbol. Mamy 3 mln ludzi powyżej 75. roku życia. Jeśli podzielimy te 125 mln zł na 3 mln pacjentów, którym chcecie dać leki za darmo - mówicie, że dajecie leki za darmo - to okaże się, że dajecie im w przeliczeniu na miesiąc 3,47 zł na jednego pacjenta. Gdybyście ten program w ogóle wprowadzili, bo go po prostu nie ma. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Arndt
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się zmieścić w tych kilkudziesięciu sekundach. Jako ostatni zabieram głos w debacie budżetowej i chciałem powiedzieć, że wg mnie tej debaty w ogóle nie powinno być. Mało tego, w moim przekonaniu Komisja Finansów Publicznych nie powinna przyjąć sprawozdania o projekcie budżetu, dlatego że każdy dochód, każdy wydatek w budżecie powinien mieć podstawę prawną, tymczasem w budżecie są zapisane dochody i wydatki, które nie mają podstawy prawnej. Tu już wielokrotnie wymieniane były sprawy związane z dochodami, jeśli chodzi o podatek od sklepów wielkopowierzchniowych. Udało się uchwalić podatek bankowy, kiepski bo kiepski, ale się udało, natomiast jeśli chodzi o wydatki, to niestety mamy w ogóle jakąś katastrofę. Program 500+. Pani premier zapewniała, że w teczce ma gotowe projekty. Nic z tego na razie nie wynika. (Dzwonek) Jest szereg innych wydatków, które również nie mają odzwierciedlenia w istniejących przepisach, dlatego nie powinniśmy przyjmować tego budżetu teraz. Powinniśmy poczekać, aż te wszystkie ustawy zostaną przygotowane. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Alicja Chybicka
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam powiedzieć o przedsięwzięciu, które należałoby na Dolnym Śląsku dokończyć, a konkretnie we Wrocławiu. Mianowicie jest to rozbudowa Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego, a właściwie dokończenie tej budowy, która została zaczęta 30 lat temu. W ubiegłym roku dokończono budowę kliniki onkologii i hematologii dziecięcej i zamknięcie tej budowy... To jest budowa budynku C, w którym znajdzie się ponadregionalne centrum pediatrii, ponadregionalne centrum onkologii. To jest naprawdę bardzo potrzebne, potrzebne tak naprawdę trzem województwom: województwu dolnośląskiemu, województwu lubuskiemu i opolskiemu, gdzie takiej placówki wielospecjalistycznej wpiętej w szpital, po zęby wyposażonej w nowoczesną aparaturę, gdzie pracują specjaliści wysokiej klasy, gdzie jest mnóstwo profesorów, bo jest to wyższa uczelnia... Ten szpital należy do Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu. I chciałam zapytać rząd, czy znajdą się na to pieniądze. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie odnośnie do kosztów dotyczących obsługi programu 500+. Program ten został zabezpieczony w budżecie państwa z podatku bankowego, z opodatkowania banków, natomiast podają też państwo taką informację na stronie, że w związku z obsługą tego programu będzie potrzeba zatrudnienia ok. 7000 urzędników. Samorządy w tym momencie podnoszą alarm, bo nie wiedzą, w jakiej formie chcą państwo ten program wdrożyć. Z moich wstępnych wyliczeń wynika, że przy takiej ilości pracowników, która miałaby obsłużyć ten program, zakładając średnio, że minimalna pensja krajowa wynosi 1850 zł brutto, to daje całkowity koszt pracodawcy ok. 2200 zł, czyli w skali miesiąca jest to ok. 15 mln. I teraz oczywiście nie wiemy jeszcze, kiedy ten program zostanie wdrożony. Czy te pieniądze na tych nowych pracowników zostały uwzględnione w budżecie? To jest moje pytanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na uwagę w budżecie państwa na 2016 r. zasługują zaplanowane wydatki na Krajowe Biuro Wyborcze. Chcę tutaj przypomnieć, że są one w dwóch pozycjach. W części 11 na Krajowe Biuro Wyborcze jest zaplanowana kwota ponad 90 mln zł. W części 83: Rezerwy celowe w poz. 17 na Krajowe Biuro Wyborcze jest kwota ponad 137 mln zł. Łącznie, jak łatwo podsumować, jest zarezerwowana kwota ponad 227 mln zł. Wiem, że w ramach tej kwoty mają być wyposażone komisje wyborcze w te bezbarwne urny wyborcze, na które zdecydowaliśmy się, że jest na bieżąco prowadzona ewidencja wyborców, że mogą się zdarzyć jakieś tam wybory uzupełniające, ale wciąż wydaje mi się, że ta kwota prawie 230 mln zł to duże środki. Śmiem zapytać, na jakie cele konkretnie, na jakie zadania będą wykorzystane te środki. Czy PiS nie planuje przeprowadzenia wyborów samorządowych? Na jakiej podstawie? (Dzwonek) Z tego, co wiemy, kadencyjność żadnego szczebla samorządu w tym roku się nie kończy. A więc moje pytanie: Na co będą przeznaczone te środki? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Galla
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W trakcie pierwszego czytania projektu budżetu na 2016 r. zadawałem pytanie m.in. w sprawach budżetów wojewodów ze szczególnym uwzględnieniem działu 921: Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego - wojewódzcy konserwatorzy zabytków. W tej kwestii otrzymałem odpowiedź z ministerstwa, za co bardzo serdecznie dziękuję, jednak zawartość tej odpowiedzi jest nie do końca zgodna z pewną rzeczywistością czy też procedurą, jaka występuje w konstruowaniu budżetów konserwatorów zabytków. Chciałbym przypomnieć, że to jednak rozgrywa się pomiędzy trzema ministerstwami: Ministerstwem Finansów, Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwem Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Wojewoda konstruuje ten budżet, ale - jak wiecie państwo - jest on bardzo ograniczony, jeśli chodzi o ilość środków, i tak naprawdę, rzeczywiście przelicza się to wskaźnikowo. A jeśli chodzi o budżety konserwatorów zabytków, to już wielokrotnie tutaj z mównicy mówiłem o tym, że jest bardzo duża rozbieżność pomiędzy najniższym budżetem - ok. 2,5 mln zł - a najwyższym - ponad 13 mln zł. Stąd też moje pytanie, pani minister: Czy przewidujecie państwo, to nie musi być Ministerstwo Finansów, może być ministerstwo kultury czy też Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, prace nad tym, aby doprowadzić (Dzwonek) do tego, żeby te budżety były jednak bardziej uczciwe i sprawiedliwe? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Co roku praktycznie większość z nas siedzących tu, na sali i tu, w ławach rządowych, uczestniczy w uroczystościach rocznicowych Sierpnia roku 1980. Spójrzmy, jak ta historia została przez nas zapisana, utwierdzona. W Gdańsku, w Szczecinie i w Jastrzębiu-Zdroju zostały podpisane porozumienia. W Gdańsku i w Szczecinie wybudowano odpowiednie muzea, domy dialogu. W Jastrzębiu na Śląsku to mieszkańcy Śląska, górnicy mocno włączyli się w to, aby to Polska stała się krajem wolnym, demokratycznym. Wielu poświęciło również swoje życie. Dzisiaj nie ma tu takiego miejsca. Do tego miasta przyjeżdżają byli, obecni prezydenci, dzisiejsza pani premier, wtedy jeszcze poseł. Apeluję z tego miejsca, aby poprawka, którą złożyłem, o wybudowanie domu ˝Solidarności˝ została przez Wysoką Izbę przyjęta. To dom ˝Solidarności˝ ma być takim miejscem pamięci, takim centrum historyczno-edukacyjnym, które łączy wiele pokoleń. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powiem szczerze, że mam pewien taki dysonans poznawczy, bo gdy przegląda się co roku budżety, okazuje się, że za każdym razem zwiększamy wydatki na urzędników, zatrudniamy coraz więcej osób, wydajemy setki milionów złotych na to, aby systemy informatyczne, komputery, telefony działały coraz szybciej, sprawniej. Technologia idzie do przodu. Ja się pytam, gdzie jest ten postęp technologiczny w urzędach? Skoro część pracy mogą wykonywać maszyny, to czemu za każdym razem, co rok zwiększa się liczbę urzędników? Czy problem jest w maszynach? Czy problem jest w przeszkoleniu ludzi? Przypominam, że mieszkańców w Polsce jest coraz mniej, czyli też nie potrzeba zatrudniać dodatkowo kilku osób, więc apeluję o to, by dobrze wykorzystywać te systemy informatyczne. Bo dzisiaj to zaczyna wyglądać tak, jakby ktoś kupił autobus, który może jeździć sam, i tak naprawdę zatrudnił do niego trzech kierowców, którzy w tym czasie jeżdżą, a niedługo się okaże, że i autobus nie będzie potrzebny, tylko samobieżny bus. Tak więc proszę o odpowiedź. Dziękuję.