PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz niektórych innych ustaw po przedstawieniu sprawozdania komisji. Szanowni Państwo! Ustawa jako taka nie budzi wielkich kontrowersji, zawiera zmiany w 10 innych aktach prawnych. Wprowadzenie przepisów, które mają zwiększyć efektywność działania służby SAR, wydaje się krokiem jak najbardziej uzasadnionym. Celem tej ustawy jest również poprawa funkcjonowania polskiej bandery. Z uwagi na to, że przytłaczająca większość polskich statków pływa pod obcą banderą, wydaje się to jak najbardziej zasadne, chociaż raczej w sprawność rządu Prawa i Sprawiedliwości chyba nie ma co wierzyć i wielkich zmian w tej sprawie się nie spodziewamy. Projekt, co ważne, dotyczy zarówno kwestii ochrony środowiska, jak i związanych z instalacją morskich farm wiatrowych. To są takie obszary, które z pewnością za długo czekały na działania, i zdecydowana dwója za działania ministerstwa w tej sprawie. Zwłaszcza zmiany w obszarze morskich farm wiatrowych czekały i czekały. Rząd nadal nie wierzy w to, że energia pochodząca ze źródeł odnawialnych jest zdrowa, jest tania, i z tymi sprawami zwleka. Na szczęście mamy ten projekt ustawy, więc to idzie w dobrym kierunku. Natomiast na pewno należy wspomnieć o tym, co działo się podczas posiedzenia komisji. Tam jak zwykle Prawo i Sprawiedliwość postanowiło do tej ustawy, która dotyczy niezwykle ważnych spraw, włożyć swoją wrzutkę, która dotyczy zupełnie innego obszaru - bezpieczeństwa instalacji gazoportu. Celem tej wrzutki było poszerzenie uprawnień Straży Granicznej. Panie Ministrze! Oceniamy tę wrzutkę bardzo negatywnie. Oceniamy ją jako wrzutkę, która powinna znaleźć swoje miejsce w innym projekcie ustawy i być procedowana przez właściwą merytorycznie komisję. Poszerzanie uprawnień służb jest możliwe, zwłaszcza w kontekście ochrony naszej infrastruktury krytycznej, natomiast nie może się to odbywać pod stołem. To jest jakieś pomylenie ról, pomylenie pojęć i pomylenie miejsc. Kilka miesięcy temu Polska 2050 pytała o bezpieczeństwo naszych instalacji strategicznych, m.in. właśnie gazoportu. I wtedy słyszeliśmy z ust przedstawicieli rządu Prawa i Sprawiedliwości, że te instalacje są bezpieczne, że nie trzeba nic zmieniać. Natomiast teraz okazuje się, że jednak zmiany są potrzebne, ale wy je przeprowadzacie pod stołem. (Dzwonek) Który rząd wprowadza w ten sposób zmiany w tak istotnych obszarach z uwagi na bezpieczeństwo państwa? Ustawa jest potrzebna, natomiast zdecydowanie sprzeciwiamy się przyjęciu poprawki, która wypaczy sens tej ustawy. W związku z tym co do głosowania wypowiemy się po przeprocedowaniu przez komisję tych zmian. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Senyszyn
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Koła Parlamentarnego Polskiej Partii Socjalistycznej w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz niektórych innych ustaw. Przede wszystkim bardzo dziękuję sprawozdawcy komisji posłowi Arturowi Łąckiemu za znakomite merytoryczne wystąpienie. To była rzeczywiście przyjemność posłuchać i równocześnie dobrze, żeby inni posłowie, zwłaszcza PiS-u, posłuchali, jak powinno wyglądać sprawozdanie z prac komisji. Dowiedzieliśmy się wszystkiego o tym, co się tam działo, a przecież pamiętajmy, że większość posłów nie uczestniczy w posiedzeniach wszystkich komisji. Tam są tylko wybrani członkowie komisji. Poseł ma obowiązek pracować w dwóch komisjach, chodzi jeszcze na posiedzenia komisji, które go szczególnie interesują. Tak więc dowiedzieliśmy się w zasadzie wszystkiego i każdy słuchacz, również obywatel, mógł sobie wyrobić pogląd na temat tego projektu. Zmiana prawa w zakresie bezpieczeństwa morskiego jest konieczna, zwłaszcza że w Świnoujściu mamy terminal gazowy niezwykle ważny dla naszego bezpieczeństwa energetycznego. Uszkodzenie gazociągów Nord Stream pokazało, że wojna rosyjsko-ukraińska oraz słuszne sankcje nałożone na Rosję przez Unię i wiele demokratycznych państw stworzyły zupełnie nowe zagrożenia, do których trzeba dostosować przepisy. Dlatego Koło Parlamentarne Polskiej Partii Socjalistycznej popiera uzasadnione zmiany przepisów. Procedowany projekt zmienia aż 10 ustaw. Właściwie to by było zupełnie wystarczające, no ale jeszcze do tego PiS swoim zwyczajem robi wrzutkę wykraczającą poza zakres przedłożenia. PiS chciałby rozszerzyć uprawnienia Straży Granicznej. Komisja na szczęście odrzuciła poprawkę, ale zdaje się, że przed chwilą poseł Cymański znowu ją złożył. Nawet jeżeli część posłów PiS-u, nie wiem, zaspała czy zajmowała czym innym się i nie przyszła na posiedzenie komisji, w związku z czym PiS przegrał głosowanie w komisji, to jutro już dopilnuje, żeby była większość i żeby tę wrzutkę uchwalić. Popieramy ten projekt, ale wyrażamy stanowczy sprzeciw wobec maniakalnego już robienia przez PiS wrzutek, które dotyczą zupełnie innych spraw. To jest niedopuszczalne. To jest właśnie psucie prawa. To jest oszukiwanie obywateli, ale też oszukiwanie innych posłów, którzy nie uczestniczą w pracach komisji. Dlatego bardzo dobrze się stało, że usłyszeliśmy właśnie w taki sposób przedstawione sprawozdanie z posiedzenia komisji. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże tym, co na morzu, i tym, co na lądzie! Panie Ministrze! A dlaczego my nie możemy być programowo rajem dla żeglarzy całego świata? Dlaczego to inni te tanie bandery oferują na tym rynku? Bo to przecież jest rynek. Panie ministrze, skoro już tutaj skleciliście tę ustawę tak mozolnie w ustawę zmieniającą tyle ustaw, czy nie dałoby się tego skonfigurować, przeanalizować, tak żeby zbilansować bezpieczeństwo na morzu z zyskiem dla Najjaśniejszej Rzeczypospolitej, żeby interes się zakręcił, żeby to polska bandera, będąc bezpieczna, była na tyle tania, żeby konkurowała także na tym rynku? Ja to oczywiście rekomendowałbym przemienienie Polski w raj podatkowy, bo to by w ogóle zmieniło stosunki gospodarcze i międzyludzkie, i polityczne w naszym kraju. (Dzwonek) Ale może od morza trzeba tę sprawę zacząć. Czy w ogóle chodzą wam takie rzeczy po głowie? Czy w ogóle ktoś ośmiela się to analizować?
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałbym zapytać o wątek, który już poruszyłem w trakcie wystąpienia, o bezpieczeństwo naszych strategicznych instalacji, w tym gazoportu. Otóż przedstawiciele rządu kilkanaście tygodni temu w odpowiedzi m.in. na pytania i wątpliwości posłów Polski 2050 zapewniali, że nasze instalacje są bezpieczne, że nic tam nie grozi, że wszystkie procedury są właściwe, że poziom ochrony jest odpowiedni. Dzisiaj składacie państwo poprawkę, która przeczy tym słowom. Składacie państwo poprawkę, która ma wprowadzić nowe uprawnienia dla Straży Granicznej, straży, która będzie mogła tworzyć strefy buforowe. To są całkowicie nowe rozwiązania. Pomijam, że robicie to pod stołem jak jacyś ludzie, którzy mają niecne plany. Ale, panie ministrze, kiedy kłamiecie? Kłamaliście wtedy, kiedy mówiliście, że nasze instalacje są bezpieczne (Dzwonek), czy kłamiecie dzisiaj, mówiąc o tym, dlaczego potrzebna jest ta zmiana i ta poprawka? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Falej
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Bezpieczeństwo na morzu jest niezwykle ważne. Niezwykle ważne jest to, żeby rzeczywiście było ono zapewnione. Dlatego mam też następującą kwestię do omówienia i proszę o ewentualną odpowiedź na piśmie. Inwestycja związana z przekopem Mierzei Wiślanej została wykonana ze względu na bezpieczeństwo i miała wpłynąć na zwiększenie obronności Polski. Takie było uzasadnienie tej inwestycji. Gdy przystępowano do niej, takie słowa padały. Tak też było to zapisane, jeżeli chodzi o uzasadnienie. Ma to uprościć oczywiście morski szlak na Bałtyku. Chciałam zatem zapytać, jak będzie zapewnione to bezpieczeństwo w Zatoce Gdańskiej i na terenie Zalewu Wiślanego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Art. 1 pkt 3 nowelizacji przewiduje dodanie ust. 8c, który stanowi, że członkowie zespołu audytującego działają na podstawie upoważnienia udzielanego przez ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej oraz że spośród członków zespołu audytującego minister ten wyznacza przewodniczącego. Należy zaznaczyć, że prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych zwracał uwagę, że należy wprost uregulować, jakie informacje będą wskazane w upoważnieniu, w szczególności jakie dane osobowe są uznane za wymagane do celu regulacji. Chodzi o to, żeby nie dochodziło do pozyskiwania i dalszego przetwarzania danych, które mogą być zbędne do celu, w jakim te dane zostały pozyskane, a to przecież bardzo ważna kwestia. (Dzwonek) Proszę zatem o odpowiedź na pytanie, czy uwagi te zostały przeanalizowane i ile z nich wzięto pod rozwagę w trakcie prac nad projektem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Gawkowski
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bezpieczeństwo morskie to jeden z fundamentów dobrego, nowoczesnego, ale też uporządkowanego państwa, szczególnie w kontekście bezpieczeństwa energetycznego. Dlatego pytania o bezpieczeństwo rurociągu Baltic Pipe w kontekście bezpieczeństwa morskiego mają ważne, ale i fundamentalne znaczenie dla tego, co się dzieje z perspektywy wojennej na Ukrainie, ale też dla bezpieczeństwa energetycznego Polski. Zwracam się zatem z pytaniem i proszę o odpowiedź na piśmie: Jakie kroki podejmowane są w ramach bezpieczeństwa rurociągów i łączenia Baltic Pipe i jakie będą one w kontekście 2023 r.? Serdecznie dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Łącki
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Szanowna Izbo! Panie Ministrze! Proszę państwa, widzieliście, że sama ustawa nie wzbudza kontrowersji. To jest ustawa ważna, potrzebna polskiej gospodarce, szczególnie potrzebna przemysłowi offshore. Kontrowersje wzbudza sposób procedowania nad różnymi innymi przystawkami do tej ustawy, a szczególnie nad zmianą ustawy o Straży Granicznej. Jak widzieliście, również rządzący nie mają problemów z przedstawieniem jeszcze raz tej samej poprawki. Pytam, czy panowie i panie z PiS-u zapomnieli o tym, że Sejm jest podzielony na komisje i że taką ustawą, taką poprawką powinna się zająć Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, a nie komisja gospodarki morskiej. Już niedługo będzie tak, że zdrowiem będzie się zajmowała komisjia etyki, a etyką będzie się zajmował, nie wiem, sam pan poseł Kaczyński. Rozwalacie cały Sejm. Mieszacie w legislacji tak, że (Dzwonek) nikt już właściwie nie wie, o co chodzi. Panie Ministrze! Proszę mi powiedzieć, dlaczego nie chcecie zrobić tego normalnie, pójść z tym do komisji administracji i włożyć to do ustawy o Straży Granicznej. Przecież ona na pewno zostanie uchwalona. Po co stwarzać takie dziwne sytuacje? (Oklaski) (Poseł Małgorzata Chmiel: To się nazywa dziadostwo.) (Poseł Przemysław Koperski: Dziadostwo.) (Poseł Małgorzata Chmiel: Zapomnieli i dziadostwo robią.)
Mówca: Przemysław Koperski
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa, której zapisy dotykają aż 10 innych ustaw, reguluje również kwestię zapobiegania zanieczyszczaniu morza przez statki. Mam pytanie w tej sprawie. Państwo chcieliby wprowadzić obowiązek zgłaszania, jakie substancje są przewożone, w jakim terminie, jaka jest tego skala. Panie ministrze, czy pan byłby uprzejmy powiedzieć, jaka jest właśnie skala tego zjawiska na przestrzeni ostatnich kilku lat? Czy były jakieś zdarzenia, które zainspirowały państwa do tego, żeby tego typu zgłoszenia rejestrować? Mam też pytanie dotyczące tych statków, które kiedyś pływały po polskich wodach, a w tej chwili leżą na dnie Bałtyku. Grozi to tym, że ich ładownie w pewnym momencie skorodują i toksyczne, niebezpieczne substancje wydostaną się do naszego morza. Jaka jest skala tego zjawiska? Czy ta ustawa (Dzwonek) również w jakiś sposób w końcu tę kwestię unormuje? Dziękuję uprzejmie. Bardzo bym prosił o odpowiedź na piśmie. (Oklaski)
Mówca: Artur Łącki
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Ministrze! Proszę nam nie zarzucać, że nie chcemy poprzeć ustawy i że nie chcemy, żeby gazoport w Świnoujściu był bezpieczny. Oczywiście, że chcemy poprzeć ustawę. Wszystkie kluby złożyły taką deklarację. Jesteśmy też bardzo zainteresowani tym, żeby gazoport w Świnoujściu był bezpieczny i żeby się nic nie stało. To jest podstawa bezpieczeństwa energetycznego naszego kraju. Ale, panie ministrze, my mówimy o czymś, co jest niezgodne z wszelkim prawem legislacyjnym, i o tym, że zaczynacie państwo procedować nad takimi ustawami, nad którymi powinna procedować Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych czy nawet Komisja Obrony Narodowej, a zaczynają procedować inne, a tamte komisje nawet nie mają wiadomości, że coś takiego przechodzi. Przecież przez ten czas, kiedy zrobiliśmy to 10 czy 12 dni temu na posiedzeniu tamtej komisji, można było rozpocząć procedurę i trwałoby to najwyżej jeszcze 2, 3 tygodnie. Nic by się nie stało i byłoby to normalnie przeprocedowane przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych i wstawione w ustawie, w której powinno to być, czyli albo w ustawie o gazoporcie, albo w ustawie o Straży Granicznej. Mówimy o tym, że robicie - przepraszam za słowo - prawne dziadostwo. I to jest największy problem. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Małgorzata Chmiel: Nie pierwszy raz. I tak w każdej dziedzinie.)
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedmiotowy projekt wprowadza przepisy mające na celu umożliwienie budowy przez administrację morską portu do obsługi morskich farm wiatrowych. Zaproponowana zmiana polegać ma na umożliwieniu ministrowi właściwemu do spraw gospodarki morskiej wskazania, w drodze aktu prawnego rangi rozporządzenia, portu przeznaczonego do obsługi morskich farm wiatrowych. Jakie są realne plany administracji morskiej dotyczące budowy tego typu farm? Jakie wydatki związane z energią z wiatru pozyskiwaną na morzu są w planach budżetu państwa na rok 2023? Czy ministerstwo wytypowało już port przeznaczony do obsługi morskich farm wiatrowych?
Mówca: Sprawozdawca Małgorzata Chmiel
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, druki nr 2322 i 2660. Projektodawcą przedmiotowego projektu ustawy jest Senat RP. Projekt został przyjęty na posiedzeniu Senatu w dniu 28 kwietnia 2022 r. Tego samego dnia został skierowany do Sejmu RP. 8 czerwca projekt został skierowany do pierwszego czytania do Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Pierwsze czytanie odbyło się 5 października na posiedzeniu połączonych Komisji: Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Połączone komisje pozytywnie zaopiniowały przedstawiony projekt ustawy i skierowały go do dalszych prac parlamentarnych. Podczas prac nie wniesiono żadnych poprawek merytorycznych. Senat, przygotowując projekt ustawy, kierował się potrzebą dostosowania prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 maja 2019 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł niezgodność z Konstytucją RP dotychczasowych zapisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dotyczących braku odszkodowania za ustalenie mniej korzystnych zapisów nowych planów miejscowych w przypadku istnienia planów uchwalonych przed dniem 1 stycznia 1995 r. Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003 r. spowodowała nieważność planów zagospodarowania przestrzennego sporządzonych przed 1 stycznia 1995 r. Ustawa wprowadzała termin do 31 grudnia 2003 r. na sporządzenie nowych planów miejscowych w miejsce tych unieważnionych. Część gmin ze względów finansowych czy organizacyjnych nie zdołała sporządzić tych planów w tak krótkim czasie, co spowodowało powstanie tzw. luki planistycznej, która ciągnie się przez wiele lat, aż do teraz. W związku z tym właściciele nieruchomości, dla których nie sporządzono wtedy nowego planu zagospodarowania przestrzennego do końca 2003 r., otrzymali dużo niższe odszkodowanie za zmianę planu miejscowego na mniej korzystny niż właściciele z gmin, które zdążyły z uchwaleniem nowych planów przed 31 grudnia 2003 r. Celem przedstawionego projektu jest ujednolicenie sytemu prawnego i zrównanie warunków przyznawania odszkodowań za zmianę planów miejscowych dla właścicieli nieruchomości we wszystkich gminach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Trepka
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Mam przyjemność i zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który przedstawił Sejmowi Senat. Proszę państwa, my jako Prawo i Sprawiedliwość szanujemy organ konstytucyjny, jakim jest Senat. Tutaj Senat pochylił się nad tą ustawą i przyjął argumenty Trybunału Konstytucyjnego właśnie z wyroku z 22 maja 2019 r. o tym, że to planowanie i zagospodarowanie przestrzenne jest nierówne dla wszystkich. Celem tego projektu jest przesądzenie, iż w przypadku wprowadzenia nowego planu zagospodarowania przestrzennego po luce planistycznej gmina płaci sprzedającemu nieruchomość pełne odszkodowaniem w wysokości różnicy między wartością w dawnym planie, sprzed 1995 r., a wartością w nowym planie, a nie jedynie w wysokości różnicy między wartością wynikającą z faktycznego wykorzystania nieruchomości a wartością w nowym planie. Szanowni Państwo! Ten projekt ustawy przedstawiony przez Senat ma na celu wyrównanie odszkodowań i opłat, tak że po wejściu tej ustawy w życie obywatele nie będą stratni. Myślę, że tak jak podczas obrad połączonych komisji klub Prawa i Sprawiedliwości nie wnosi żadnych uwag do propozycji przedstawionej przez Senat i będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicji Obywatelskiej przedstawiam opinię dotyczącą projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, druki nr 2322 i 2660. Projektodawcą przedmiotowej ustawy jest Senat RP, który, przygotowując ją, kierował się potrzebą dostosowania prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 maja 2019 r. Tym samym Senat wyręczył rząd, którego zadaniem - zadaniem, którego nie wykonał - jest wykonywanie wyroków Trybunału Konstytucyjnego,. Trybunał Konstytucyjny orzekł niezgodność z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej dotychczasowych zapisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dotyczących braku odszkodowania za ustalenie mniej korzystnych zapisów nowych planów miejscowych w przypadku istnienia planów uchwalonych przed dniem 1 stycznia 1995 r. Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 27 marca 2003 r. spowodowała unieważnienie planów zagospodarowania przestrzennego sporządzonych przed 1 stycznia 1995 r. Wprowadziła też termin do 31 grudnia 2003 r. na sporządzenie nowych planów miejscowych w miejsce tych unieważnionych. Oczywiście część gmin ze względów finansowych lub organizacyjnych nie zdołała sporządzić nowych planów w tak krótkim czasie, co spowodowało powstanie tzw. luki planistycznej, której następstwa ciągną się do tej pory, do dziś. W związku z tym właściciele nieruchomości, w przypadku których nie sporządzono nowego planu przestrzennego do końca 2003 r., otrzymali dużo niższe odszkodowanie za zmianę planu miejscowego - chodzi o zmianę mniej korzystną - niż właściciele z gmin, które zdążyły z uchwaleniem nowych planów przed 31 grudnia 2003 r. Celem przedstawionego projektu jest ujednolicenie systemu prawnego i zrównanie warunków przyznawania odszkodowań za zmianę planów miejscowych dla właścicieli nieruchomości we wszystkich gminach. Szkoda, że rząd nie przygotował stosownych zmian zapisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dużo wcześniej, 3,5 roku temu, pomimo wydanego wtedy przez Trybunał Konstytucyjny wyroku. Polacy, których dotyczy problem tzw. luki planistycznej, czekali dodatkowe 3,5 roku na przyjęcie tych zmian lub pogodzili się ze stratą dużych pieniędzy. Koalicja Obywatelska oczywiście popiera projekt ustawy. Wnosimy o jak najszybsze przyjęcie projektu o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przygotowanego przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

W sądzie sprawa jest bardzo prosta. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego zmusza urzędników do tego, czego urzędnicy nie lubią, czyli do... (Poseł Małgorzata Chmiel: Pracy.) ...ponoszenia realnych kosztów decyzji, które te decyzje generują po stronie obywateli. Urzędnicy lubią sobie roztaczać różne śmiałe wizje, ale wolą, kiedy konsekwencje spadają na obywateli, a nie na nich, nawet jeśli nie jest tu mowa o tym, że osobiście mieliby te konsekwencje ponosić, ale choćby tylko urzędy, którymi kierują. Więc fajnie sobie zarządzać, że tutaj oto powstanie dzielnica, np. bez fabryk, ale gdy trzeba zapłacić za to, że komuś to rujnuje interes, to już chętnych brak. Projekt zakłada więc, że zgodnie z wyrokiem trybunału właścicielowi należy się odszkodowanie w wysokości 100% strat wynikających ze spadku ceny nieruchomości, będących skutkiem wprowadzenia nowego planu w przypadku zaistnienia wcześniej tzw. luki planistycznej. I tutaj jakieś jęki samorządów, które wolałyby im nie płacić i dlatego negatywnie opiniują projekt. Nie powinny nas zniechęcać do zrobienia tego, co słuszne. Szkoda, że tak późno, bo wyrok zapadł w 2019 r., mamy rok 2022, a w dodatku procedujemy nad tym z inicjatywy Senatu, a nie Sejmu, bo Sejm jest zajęty wypluwaniem z siebie kolejnych specustaw służących rządzącym do omijania prawa, które sami ustanowili. Więc w skrócie, projekt jest słuszny. Zastanowiłbym się raczej nad ograniczeniem arbitralnej władzy urzędów przy sporządzaniu różnych takich planów dotyczących nieruchomości należących do obywateli, bo powodują one różne konsekwencje. Najczęściej negatywne po stronie właścicieli nieruchomości, a po stronie urzędników nie. Dlatego ja w ogóle sprzeciwiam się temu, żeby urzędnicy mieli zbyt dużo do powiedzenia na temat tego, za co nie płacą, na temat nieruchomości, które należą do kogoś innego. Tu jest sprawa również konserwatorów zabytków, których arbitralna władza sięga zdecydowanie zbyt daleko. Także raczej pracowałbym w tym kierunku, a co do tego projektu nie mam zastrzeżeń.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Żeby wzmocnić nasze przekonanie do tego projektu, panie ministrze, proszę przedstawić skalę tych nieprawości, nieprawidłowości, do których doszło, które mają zostać powstrzymane i naprawione właśnie za pomocą tej łaty, którą tutaj nakładamy nad lukę planistyczną. Proszę mi też powiedzieć, panie ministrze, czy jesteśmy w stanie ocenić skalę spekulacji, dla której perspektywy niewątpliwie się otworzą, dlatego że Polak nie w ciemię bity, na pewno tu i ówdzie coś tam wymyśli. I oby to tylko nie było na szkodę naszych rodaków w tych gminach, w których właśnie (Dzwonek) nie nadążamy z kreśleniem planów. (Oklaski)