PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych. Po już chyba 16 latach obowiązywania rozwiązań, które miały doprowadzić do tego, iż spółdzielcy, którzy popadli w zadłużenie w wyniku galopującej wtedy inflacji i nie byli w stanie poradzić sobie z obsługą tych kredytów, otrzymają pomoc państwa w postaci trzech omawianych tu już szeroko rozwiązań. Przez 16 lat to rozwiązanie nie doprowadziło jednak do rozwiązania istoty problemu i zastanawiające jest, dlaczego wraz z tym dokumentem nie otrzymujemy także pełnej analizy przyczyn tej sytuacji. Są bowiem, wydaje się, dwie możliwości: albo ta pomoc jest zbyt niska, niewystarczająca, niepozwalająca na to, aby ci, którzy mogliby skorzystać z wcześniejszej spłaty kredytów, z niej skorzystali, albo po prostu dotyczy to osób, których, niezależnie od tego, jak wysoka byłaby pomoc, i tak nie będzie na to stać. Przedłużanie obowiązywania tej ustawy nadal może nie rozwiązać tego problemu. Powinniśmy zacząć analizy, powinniśmy otrzymać od strony rządowej analizy dotyczące tego, z czego wynika to, że skuteczność działania tych przepisów jest tak niewielka. Powinniśmy zacząć też rozważać propozycje, które pozwolą na ostateczne rozwiązanie problemu zadłużeń, który ciągnie się już 16 lat. Po upływie kolejnych 5 lat, w momencie, kiedy ta ustawa po dzisiejszych zmianach zakończyłaby swój byt, byłoby to już ponad 20 lat. Trzeba pamiętać, że rzeczywiście sytuacja tych spółdzielni i spółdzielców była w tamtym okresie bardzo trudna, że ta ustawa miała w krótkim czasie, już wtedy pomóc w rozwiązaniu tych problemów. Niestety okazało się, że mimo iż termin obowiązywania tej ustawy był przedłużany już chyba trzykrotnie, problem nadal istnieje. Dlatego chciałbym zwrócić się do rządu - rozumiejąc i uznając, że przyjęcie tej ustawy w chwili obecnej jest koniecznością, nie możemy bowiem doprowadzić do tego, żeby 1 stycznia nawet tej pomocy nie było - z apelem o to, aby przeanalizował dotychczasowe skutki obowiązywania tej ustawy, aby przedstawił Wysokiej Izbie pełną analizę rozwiązań możliwych do wprowadzenia, które zakończyłyby problem kredytów mieszkaniowych. Nie wyobrażam sobie bowiem, żeby w momencie, w którym rząd proponuje nowy program mieszkaniowy, ciągle istniał jeszcze nierozwiązany problem z początku lat 90. Tak więc w imieniu klubu Solidarna Polska zwracam się z wnioskiem o to, abyśmy w krótkim czasie otrzymali taką informację. Jeśli chodzi o ten projekt ustawy, oczywiście nie będziemy przeciwni temu rozwiązaniu, ponieważ wspomaga ono zarówno tych, których to dotyczy, tych, którzy nie byliby i nie są w stanie spłacić tamtych kredytów, jak i wspomaga spółdzielnie, którym nie byłoby łatwo poradzić sobie w wielu przypadkach z tego typu problemami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam króciutkie pytanie. Myślę, że wszyscy tutaj, jak słyszeliśmy przed chwilą wystąpienia klubowe, tak samo jak i wystąpienie pani poseł sprawozdawcy komisji, nie mamy wątpliwości, że ta ustawa jest konieczna i przedłużenie jej obowiązywania jest bardzo istotne dla wielu mieszkańców spółdzielni mieszkaniowych. Ponieważ jednak wiemy, że przez 16 lat obowiązywania tej ustawy zaledwie 40% spółdzielców skorzystało z tego, żeby wykupić swoje mieszkania, wobec tego chciałabym zapytać o dwie kwestie. Po pierwsze, jak ministerstwo prognozuje, jaki procent skorzysta z tych rozwiązań w czasie następnych 5 lat obowiązywania tej ustawy? Po drugie, jakie rozwiązanie państwo widzicie po roku 2017? Co zrobić, żeby następne osoby mogły również skorzystać z dobrodziejstwa tej ustawy, a może z jakiegoś innego pomysłu? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Leszek Aleksandrzak: Przedłużyć.)
Mówca: Witold Klepacz
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić opinię mojego klubu wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Aktualnie trwa dyskusja na temat senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Najważniejsze w tym projekcie jest to, że wykonuje on wyrok Trybunału Konstytucyjnego, a więc zmiany w nim proponowane są konieczne. Możemy jedynie debatować nad drobnymi kwestiami mającymi związek z tym projektem, ale jego istota musi zostać zachowana. Trybunał stwierdził bowiem niezgodność art. 216 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami w zakresie, w jakim pomija art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości jako podstawę nabycia na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości, do której stosuje się odpowiednio przepisy rozdz. 6 działu III ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami z art. 64 ust. 1 oraz z art. 64 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 konstytucji. Projekt ustawy precyzuje ważne kwestie. Jego przyjęcie oznacza, że w przypadku zmiany przeznaczenia nieruchomości wywłaszczonych na podstawie art. 47 ust. 1 ustawy z 1958 r. były właściciel bądź jego spadkobierca mogą żądać jej zwrotu. Jednak warunkiem zwrotu nieruchomości jest zwrot przez poprzedniego właściciela lub przez jego spadkobiercę odszkodowania lub nieruchomości zamiennej. Projekt tej ustawy był szeroko konsultowany oraz poddany licznym analizom prawnym. Opinie na temat jego nowelizacji są pozytywne. Wobec powyższego jako reprezentant klubu Ruch Palikota stwierdzam, iż projekt tej ustawy, jako że uzyskał pomyślną opinię również odpowiednich komisji sejmowych, w tym Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, które ponadto wnioskują o jego uchwalenie, zostanie również poparty przez klub Ruch Palikota. Tym bardziej że rozszerzenie podstaw prawnych uprawniających do zwrotu wywłaszczonych nieruchomości wydaje się słuszne, ponieważ likwiduje nierówność w traktowaniu poszczególnych podmiotów, których własność stała się przedmiotem wywłaszczenia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Racki
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczam, że będziemy głosowali za przyjęciem projektu ustawy zgodnie z opinią zawartą w sprawozdaniu komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami, doręczonego posłom w druku nr 789. Komisje poparły projekt ustawy, która jest wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W ubiegłym roku, dokładnie 19 maja 2011 r., trybunał stwierdził niezgodność art. 216 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami w zakresie, w jakim pomija art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości jako podstawę nabycia na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości, do której stosuje się odpowiednio przepisy rozdz. 6 działu III ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - z art. 64 ust. 1 oraz z art. 64 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 konstytucji. Argumenty konstytucyjne zawsze działają odpowiednio skutecznie na nasz klub parlamentarny. Oczywiście trudno dyskutować z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, tym bardziej że ma na celu zrównanie uprawnień właścicieli czy spadkobierców właścicieli nieruchomości, które zostały wywłaszczone na rzecz Skarbu Państwa. W tym przypadku miało miejsce nierównoprawne traktowanie osób, które mogą się starać o odzyskanie swoich nieruchomości, o ile cel określony w decyzji o wywłaszczeniu nie został zrealizowany. Naszych wątpliwości nie budzi realizacja tego wyroku Trybunału Konstytucyjnego w stosunku do przejęcia przez Skarb Państwa, uwzględnienie tej części orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, natomiast Senat poszedł dalej w swojej nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami i rozszerzył obowiązek naprawienia krzywdy na majątek gmin. W związku z tym powstaje pytanie, jaki zasięg ewentualnie może mieć ta operacja wyrównywania strat związanych z wywłaszczaniem na cele publiczne. Żeby głosować z czystym sumieniem za poszerzoną przez Senat interpretacją wyroku Trybunału Konstytucyjnego, chcielibyśmy wiedzieć, wysoki rządzie, jaką skalę może osiągnąć operacja odzyskiwania majątku przez byłych właścicieli w związku z omawianą dzisiaj nowelizacją. Myślę, że w sytuacji napiętych budżetów gmin i budżetu państwa warto pozyskać taką informację. Ona należy się obywatelom, podatnikom. Oczywiście sprawiedliwości powinno się stać zadość. Oczekujemy pełnej informacji rządu i wtedy zajmiemy ostateczne stanowisko. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Solidarna Polska wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Projektowana ustawa stanowi wykonanie obowiązku dostosowania systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 maja 2011 r. dotyczącego ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Trybunał stwierdził niezgodność art. 216 ust. 1 ustawy w zakresie, w jakim pomija art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca z 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości jako podstawę nabycia na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości. W przepisie tym pominięto kolejną podstawę wywłaszczenia uzasadniającą żądanie przez byłego właściciela zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, jeżeli stała się ona zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, czyli chodzi właśnie o art. 47. Art. 216 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami przyznaje prawo do żądania zwrotu właścicielom pozbawionym nieruchomości na podstawie art. 6 ustawy z 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości, a nie przyznaje tego prawa osobom pozbawionym nieruchomości na podstawie art. 47 tej ustawy. Pominięcie art. 47 ust. 1 w art. 216 ustawy powoduje, że nie mają prawa ubiegania się o zwrot wywłaszczonej nieruchomości ci, od których Skarb Państwa nabył w formie dobrowolnej umowy, o której mowa w art. 6 ustawy z 1958 r., nieruchomość, o której wywłaszczenie się ubiegał, jeśli w akcie notarialnym przenoszącym własność nieruchomości został wskazany art. 47, a nie art. 6. Natomiast prawo ubiegania się o zwrot wywłaszczonej nieruchomości mają ci, od których Skarb Państwa nabył nieruchomość w formie dobrowolnej umowy, w przypadku gdy w akcie notarialnym wskazano jako podstawę prawną art. 6. Celem nowelizacji jest naprawienie tej sytuacji i dodanie jako przesłanki uzasadniającej żądanie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, obok art. 6, art. 47 ust. 1 ustawy z 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości. Proponuje się także dopisanie w tym ustępie fragmentu przewidującego, że odzyskanie nieruchomości może mieć miejsce nie tylko od Skarbu Państwa, lecz również od gmin. I to budzi pewne wątpliwości. O wątpliwościach tych mówili moi przedmówcy. Klub Solidarna Polska poprze zgłoszoną poprawkę, a ostateczne stanowisko wobec ustawy przedstawimy w głosowaniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Huskowski
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt odnieść się w imieniu klubu Platforma Obywatelska do projektu ustawy o zmianie ustawy o nieruchomościach z 1997 r., z późniejszymi zmianami. Projekt zawarty jest w druku nr 496. Ustawa przygotowana jest przez Senat i stanowi wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 11 maja 2011 r. Trybunał w swoim wyroku uznał za niezgodne z konstytucją pominięcie jednej z podstaw do rekompensat: art. 47 ust. 1 ustawy z marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości. W tej sytuacji wydaje się jasne - co zauważył Senat i przygotował - że należy poszerzyć o art. 47 ust. 1 treść art. 216 ust. 1 ustawy o nieruchomościach po to, by wyrównać szanse, wyrównać poniekąd krzywdy, umożliwić wyrównanie krzywd tym, którzy zostali wywłaszczeni na podstawie art. 47 ust. 1 ustawy z 1958 r., a dotychczas, przy interpretacji przyjętej w sądach, nie mogli skorzystać z nieruchomości zamiennej, odszkodowania, rekompensaty. Klub Platforma Obywatelska pozytywnie odnosi się do omawianego projektu ustawy i będzie głosował za. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Oczywiście nie kwestionuję tej regulacji, ponieważ jest ona wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego, jednak w związku z tym, że w sposób zasadniczy poszerza ona ten wyrok, mam pytanie: Czy była przeprowadzona analiza dotycząca zakresu czy też ilości spraw, które mogą się toczyć i dotyczyć gmin, i w tym przypadku znaczących jednak kosztów, bo nie znam skali? Czy ministerstwo przeprowadzało taką analizę? W ilu gminach ta sytuacja może mieć miejsce, jakie koszty mogą ponosić gminy z tego tytułu? To jest pierwsze pytanie. I drugie pytanie. Pośród tych wszystkich opinii nie widzę opinii związku miast i związku gmin, których ta ustawa dotyczy. Wobec tego mam pytanie, czy były prowadzone konsultacje z podmiotami, które mają uzgadniać pewne sprawy w imieniu samorządów. Czy były dokonywane takie uzgodnienia i czy są pozytywne opinie tych dwóch samorządów: Związku Miast Polskich i związku gmin? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam wątpliwości podobne do przedstawionych przez kolegę z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Chciałabym to poszerzyć. Otóż dlaczego w sprawie, która dotyczy głównie gmin, mamy opinie województw: lubelskiego, mazowieckiego, śląskiego? Trudno się dziwić, że województwa, jak to wyraziły województwa opolskie, małopolskie, zachodniopomorskie czy podkarpackie, popierają tę inicjatywę ustawodawczą i nie wnoszą do niej żadnych uwag, skoro to przede wszystkim gmin i gminnych osób prawnych będą dotyczyć niekorzystne skutki ustawy, nad którą dzisiaj dyskutujemy. To będzie uszczuplenie majątku, naruszenie trwałości posiadania nieruchomości przejętych na rzecz Skarbu Państwa na podstawie wzmiankowanego tu przepisu art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 1958 r., bo często Skarb Państwa w momencie komunalizacji przekazywał gminom, gminy - swoim samorządowym osobom prawnym. I jeśli widzimy, jaka jest w tej chwili sytuacja w samorządach gminnych, kiedy z największym trudem dopinają budżety, podnoszą opłaty celem pozyskania dochodów do budżetu - wójt, burmistrz z własnej i nieprzymuszonej woli, jak nie ma miecza nad głową w postaci niedomknięcia budżetu i nadmiernego deficytu i problemów związanych z tymi sprawami, nie podniesienie swoim wyborcom opłat ponad rozsądną miarę - skoro gminy to robią, to znaczy, że są dociśnięte do ściany. A więc mam krótkie i zwięzłe pytanie: Czy zasięgnięto opinii Związku Miast Polskich, Unii Miasteczek Polskich, Unii Metropolii Polskich, czyli tych korporacji samorządowych, które grupują w sensie prawnym samorządy gminne? To jest najważniejsza sprawa. (Dzwonek) Na marginesie - pani marszałek pozwoli - jeszcze jedna sprawa. Trochę dziwię się takiemu ambiwalentnemu stosunkowi koalicji do prawa własności, bo z jednej strony lansujecie takie rozwiązania, które w oczywisty sposób naruszają, podważają prawo własności, jak zawarte w druku nr 760, który dzisiaj został zdjęty z porządku obrad, a z drugiej strony wychodzicie państwo poza orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, podając jako pretekst właśnie szacunek dla prawa własności. Trochę więcej spójności w działaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Racki
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym odnieść się do wystąpień. To właśnie na wniosek pani poseł Paluch wystąpiliśmy do Konwentu Marszałków Województw RP, Związku Województw RP, Związku Powiatów Polskich, Związku Gmin Wiejskich RP, Unii Metropolii Polskich, Związku Miast Polskich i Unii Miasteczek Polskich. W związku z tym wystąpieniem nie wpłynęła żadna opinia dotycząca projektu ustawy. Chciałbym zatrzymać się przy art. 2. Proszę państwa, chodzi o rok 1958, kiedy nie istniały samorządy w takiej formie, jak teraz. Wszystko to, co robią samorządy, jest czynione w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa. Wtedy ustawa działająca w zakresie wywłaszczania nieruchomości wywłaszczała je na rzecz Skarbu Państwa. W ramach początku odnowy państwa Sejm przyjmuje ustawę komunalizacyjną. To, co zostało wywłaszczone na cel publiczny, w niektórych przypadkach zostaje skomunalizowane na rzecz gminy. Jako obywatel, który dostrzegł, że moja nieruchomość wywłaszczona na cel publiczny nie jest skonsumowana tak, jak powinna być, zwracam się do samorządu, bo tę nieruchomość otrzymał już samorząd, a nie Skarb Państwa, o zwrot tej nieruchomości. Dlatego uważam, że zapis art. 1 ust. 2 jest słuszny. Nie żądam od Skarbu Państwa innej nieruchomości, tylko chciałbym odzyskać tę, która została wywłaszczona na cel publiczny. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie ustawy o umorzeniu należności powstałych z tytułu niezapłaconych składek na ubezpieczenia społeczne osób prowadzących działalność gospodarczą (druk nr 382). Kiedy w czasie kampanii wyborczej zwrócili się do nas poszkodowani przedsiębiorcy z prośbą, z apelem o zajęcie się sprawą spłaty zaległych składek, otrzymali zapewnienie, że ten problem znajdzie się w centrum naszego zainteresowania. Klub Ruchu Palikota dotrzymuje słowa. Niemal przy każdej okazji staraliśmy się przypominać panu premierowi i odpowiedzialnym ministrom o tej sprawie. Dzisiaj z nieukrywaną satysfakcją możemy powiedzieć, że następuje finał. Kiedy Platforma Obywatelska podjęła ten temat, przygotowując projekt ustawy, nic nie wskazywało, że w skłóconym parlamencie można tak rzeczowo i merytorycznie pracować. Dlatego przy tej okazji chciałabym podziękować koleżankom i kolegom z Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, z podkomisji do spraw rynku pracy, a w szczególności pani poseł Izabeli Mrzygłockiej za styl i atmosferę pracy. Na uwagę zasługuje również udział w pracach komisji przedstawicieli poszkodowanych przedsiębiorców. Przy pracy nad projektem tej ustawy nieodparcie nasuwała się refleksja, jak ważne jest tworzenie dobrego, merytorycznego i precyzyjnego prawa, jaka odpowiedzialność spoczywa na Wysokiej Izbie, na organach państwa, aby w przyszłości nie dochodziło do tego rodzaju sytuacji, kiedy to nieprecyzyjne prawo przysparza tylu kłopotów z interpretacją, a w konsekwencji wielu ludzkich dramatów. Klub Ruchu Palikota oczywiście zagłosuje za przyjęciem sprawozdania, mając jednocześnie nadzieję, że z równym zaangażowaniem organa państwa doprowadzą do notyfikacji ustawy w Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko co do omawianej ustawy. W trakcie dzisiejszych obrad pani przewodnicząca podkomisji do spraw rynku pracy w sposób szczegółowy przedstawiła założenia, jak również zakres prac, które były prowadzone. Ja tylko potwierdzę, że rzeczywiście była to materia bardzo trudna, ponieważ jeśli chodzi o kwestie, których dotyczyła, były pewne zaległości. Dlatego też chciałbym serdecznie podziękować pani przewodniczącej, bo to dzięki jej doświadczeniu i znajomości tematu mogliśmy w przypadku tej sprawy doprowadzić do sytuacji, jaka jest w dniu dzisiejszym, że wszystkie kluby parlamentarne przyjmują te rozwiązania. Chociażby fakt, że dwukrotnie wracało to do prac podkomisji, świadczy o trudności materii. Ze względu na to, że kwestie merytoryczne szczegółowo zostały omówione, zostaje mi tylko dopowiedzieć, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego w całości będzie głosował za przyjętymi rozwiązaniami, zaproponowanymi przez komisję polityki społecznej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2012-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o poselskim projekcie ustawy o umorzeniu należności powstałych z tytułu niezapłaconych składek na ubezpieczenia społeczne osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą. Omawiany projekt ustawy przewiduje umorzenie niezapłaconych składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe i dotyczy tych przedsiębiorców, którzy w latach 1999-2009 mieli niesłusznie naliczone składki, mimo że zawiesili działalność gospodarczą i faktycznie tej działalności nie prowadzili, oraz tych, którzy wskutek niejasności wynikających z częstej zmiany przepisów i przewidywanego prawem zbiegu tytułów do ubezpieczeń korzystali z ubezpieczeń niższych, bardziej korzystnych finansowo. Do grona uprawnionych do objęcia ustawą abolicyjną, wbrew wcześniejszemu stanowisku projektodawców, Komisja Polityki Społecznej i Rodziny rekomenduje także osoby, które w przeszłości prowadziły działalność gospodarczą i równocześnie wykonywały pracę nakładczą, tzw. chałupnictwo, i wybrały właśnie ten tytuł do ubezpieczenia społecznego. Według Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej jest to zasadne rozstrzygnięcie, gdyż dokonany wówczas wybór ubezpieczenia był zgodny z obowiązującym prawem i choć, jak niektórzy twierdzą, mogły występować przypadki obchodzenia prawa, to należy tutaj jeszcze raz podkreślić, że ówczesny stan prawny na to pozwalał. Projekt ustawy określa także tryb postępowania umorzeniowego oraz terminy, w których wnioskodawcy mogą złożyć wniosek o wydanie przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzji umorzeniowej. Termin składania wniosków wydłużono z 12 do 24 miesięcy. Przewidziane są również warunki umorzenia zaległych zobowiązań. Podstawowe warunki to niezaleganie z innymi należnościami wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych bądź opłacenie ich w terminie 12 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji wydanej przez ZUS. Sprawozdanie komisji, w odróżnieniu od wstępnego projektu ustawy, przewiduje także, że z wnioskiem o umorzenie niezapłaconych składek ubezpieczeniowych może wystąpić spadkobierca lub osoba trzecia, jeżeli ZUS wydał decyzję o jej odpowiedzialności w tym zakresie, także długi, niejednokrotnie wynoszące kilkadziesiąt tysięcy złotych, z odsetkami, nie będą przechodziły na spadkobierców. Zgodnie z zaproponowanym przez komisję nowym art. 4 projektu ustawy w przypadku umorzenia składek na ubezpieczenie emerytalno-rentowe okres umorzeniowy nie będzie podlegał uwzględnieniu przy ustalaniu prawa do emerytury i renty oraz ich wysokości. Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy wychodzi naprzeciw oczekiwaniom środowiska małych i średnich przedsiębiorców, chroni tysiące, szczególnie małych, firm przed bankructwem i daje szansę w trudnym, kryzysowym czasie na dalszą działalność. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)