PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi wnioskodawców. Tak jak w moim wystąpieniu klubowym już powiedziałem, nie znam przypadku, aby kandydat nie przyjął mandatu posła do Parlamentu Europejskiego. Nie znam też przypadku, aby jakikolwiek kandydat nie przyjął mandatu senatora, szczególnie w ostatnich wyborach, kiedy wybieraliśmy senatorów w okręgach jednomandatowych. Takie kandydowanie z zamiarem odmowy byłoby wówczas nielogiczne. Skupiam się więc tylko na kandydatach do Sejmu - znam przynajmniej kilka takich przypadków, rzeczywiście. Proszę powiedzieć, czy znacie państwo, jako wnioskodawcy, dokładną liczbę osób, które kandydowały jako funkcjonariusze samorządowi i które odmówiły ślubowania bądź też nie przystąpiły do niego i pozostały na dotychczas zajmowanym stanowisku. Nie chodzi tutaj o ilość, pytam raczej z ciekawości, bo uważam, że projekt ustawy jest zasadny co do istoty. I tak powinno być. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo wnioskodawcy, w uzasadnieniu do projektu ustawy użyliście dość mocnych określeń, stwierdzeń, nazywając wręcz skandalicznymi sytuacje, w których właśnie wójtowie, prezydenci bądź burmistrzowie po wygranych wyborach, uzyskując mandat poselski, rezygnują z niego, żeby nie stracić stanowiska w samorządzie. Chciałbym zapytać, jak państwo nazwalibyście sytuację bardzo podobną, lecz dotyczącą stricte wyborów samorządowych. Chodzi mi mianowicie o takie sytuacje, gdy urzędujący wójt, prezydent czy burmistrz w kolejnych wyborach starają się o reelekcję, powtórnie kandydują na stanowisko odpowiednio wójta, prezydenta, burmistrza i jednocześnie kandydują do samorządu innego szczebla, wyższego bądź niższego, na radnych do rady powiatu czy sejmiku woj. łódzkiego. Czy to też jest skandaliczne zachowanie, jak państwo opisaliście w przypadku przedstawionym przeze mnie wcześniej, i czy to też jest próba oszustwa, oszukiwania swoich wyborców? Chciałbym zapytać, czy przygotowując projekt ustawy, o którym dzisiaj mówimy, ten problem dostrzegliście, zastanawialiście się nad nim bądź może o tym problemie myślicie i przygotowujecie kolejną propozycję ustawowego rozwiązania tej sytuacji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Osobiście popieram przedłożony projekt, bo rzeczywiście występuje taka prawna nierówność, że z jednej strony posłowie, którzy ubiegają się o stanowisko w samorządzie, w momencie kiedy zostają wybrani, tracą mandat. Mam pytanie, czy pan poseł sprawozdawca zna takie przypadki, ile ich było, kiedy to posłowie, którzy ubiegali się o funkcje w samorządzie, z mocy prawa stracili mandat? (Poseł Krystyna Skowrońska: Znam.) Z drugiej strony, ile osób, które pełniły te funkcje, o których dzisiaj mówimy, w momencie kiedy zostały wybrane, zrezygnowały? Odniosę się do słów pana posła Kłopotka, który w tak jednoznaczny sposób opowiedział się przeciwko, i mówił o drużynie. Zakładam, że rzeczywiście lista wyborcza jest pewną drużyną, która gra, i patrząc na kwestie sportowe, to jest drużyna, w której każdy powinien strzelić gola, dla każdego powinno być zaszczytem strzelenie gola i wygranie. Nie może być tak, że paru zawodników w drużynie jest tylko po to, żeby zaciemniać i nie strzelać gola. Jeżeli przez przypadek piłkę odbili i trafiła ona do bramki, mówią: nie, nie, to był... (Głos z sali: To nie ja, to kolega.) To nie ja, ja nie chcę tutaj być. To pokazuje tak naprawdę, że tu chodzi o zamiar, bo to jest bardzo ważny zamiar. Jeżeli ktoś kandyduje i od razu mówi, że nie chce przyjąć mandatu posła, to pokazuje że tak naprawdę to kandydowanie jest fikcyjne, nie chodziło tu o niego, chodziło o to, żeby lista zyskała głosy. Tak być po prostu nie powinno. (Dzwonek) Generalnie zgadzam się z tym projektem, natomiast rzeczywiście jest jeszcze problem w samym samorządzie, kiedy to prezydent, wójt kandyduje do sejmiku równolegle i mamy podobną sytuację: kiedy zostaje wybrany, to kandydowanie do sejmiku okazuje się jakieś dziwne. Warto się tym problemem przy tzw. okazji zająć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście wywołany temat zasługuje na uwagę, także z tego powodu, że powinniśmy się samooczyszczać względem tych sytuacji, które mają miejsce w naszym życiu publicznym, przy tych niskich ocenach Sejmu i Senatu, radnych, posłów, burmistrzów, posłów i senatorów. Te oceny wynikają m.in. z tego, że nie jesteśmy czytelni w wielu sytuacjach i tworzymy te zjawiska, że oto nagle jest mocna lista kandydatów, potem okazuje się, że kandydat prezydent na radnego wojewódzkiego już nie jest tym radnym wojewódzkim, chociaż wygrał wybory itd. Mamy też patologiczne zjawiska związane z kadencyjnością. Wystarczy dzisiaj mieć, przepraszam, kilka drużyn strażackich i kilka kół, powiedzmy, gospodyń wiejskich, z całym szacunkiem dla drużyn strażackich i kół gospodyń wiejskich, i tak sobie ustawić wybory, że nikt nie jest w stanie zwyciężyć danego kandydata. Nad tym też wypadałoby się zastanowić, jak te kwestie regulować, bo gminy tracą na takim zjawisku, kiedy władza jest niezmienialna. Oczywiście gdy wójt jest w porządku, nie mam żadnych, że tak powiem, pretensji. W związku z tą przejrzystością, w związku z tym, że powinniśmy zadbać sami o siebie, warto dyskutować na ten temat i warto też przedstawić społeczeństwu bardzo czytelne, wręcz matematyczne, wyliczenia, jakie partie, które kluby miały na początku kadencji skład, który się zmieniał (Dzwonek), powiedzmy, przed zaprzysiężeniem czy tuż po zaprzysiężeniu. To jest dla nas ważna sprawa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to dobry projekt, powinniśmy nad nim procedować, projekt ustawy, który jest potrzebny. On ujednolica system wyborczy. Miałem nie zadawać pytania, ale pan poseł wnioskodawca w swoim wystąpieniu powiedział, że zdarza się to politykom, także politykom w ugrupowaniu, w którym był. Rozumiem, że pije do najpoważniejszej formacji po lewej stronie, do Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Chciałbym więc zapytać pana posła, którzy politycy w ostatnich dziesięciu latach tak zrobili, bo słyszymy, że jest ich kilku, i które to partie. Jeśli to nie dotyczy Sojuszu Lewicy Demokratycznej, to prosiłbym, żeby pan to sprostował. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uważam, że projekt tej ustawy jest dobry i powinniśmy nad nim dalej procedować. Nie może być tak, że ktoś startuje tylko po to, aby startować. Tutaj nie rozumiem żadnych tłumaczeń. Dziwię się posłom z dużym doświadczeniem, którzy w jakiś mętny sposób próbują zaciemnić, o co chodzi. Proszę państwa, nie dziwmy się później temu, że społeczeństwo tak, a nie inaczej ocenia ten Sejm. Kiedyś bycie posłem było zaszczytem. Ja jestem posłem pierwszą kadencję i nie dziwię się, że teraz Polacy tak, a nie inaczej patrzą na Sejm, skoro niektórzy nie chcą być posłami, bo patrzą - nie oszukujmy się - na pieniądze, a nie na to, co mogą zrobić dla Polski. Uważam, że powinniśmy nad tym dalej procedować i powinniśmy przyjąć tę ustawę. Powinniśmy zamknąć drogę tym osobom, które same nie wiedzą, czego chcą od życia, które chcą być i tu, i tu, i niby to pomagać, i niby to robić coś dla drużyny, a w rzeczywistości działają dla samych siebie. Mam pytanie do posła sprawozdawcy, dotyczy ono ostatnich wyborów. Czy państwo znają przypadki osób, które właśnie w taki sposób zrezygnowały z mandatu poselskiego? Chodzi mi także o podział na partie. Których partii to najbardziej dotyczy? (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Panie Pośle Wnioskodawco! Ja chcę podać przykład z województwa łódzkiego w ostatnich wyborach parlamentarnych. Pięcioosobowy zarząd, koalicja PO-PSL, kandyduje trzech członków zarządu mojego województwa. Urząd praktycznie leży, półtora miesiąca kampanii wyborczej. Dwóch kolegów kandyduje z list PSL i jedna koleżanka z Platformy Obywatelskiej. Jak urząd wtedy funkcjonuje? Przed chwilą panowie pytali, czy są takie przypadki. Są. Żadna z tych osób nie dostała się do parlamentu, nie zdobyła mandatu, ale - tak jak tu powiedział poseł Kłopotek - drużyna walczyła o listę, o to, żeby na tę listę oddano jak najwięcej głosów. Ostatecznie zostali wybrani inni kandydaci, może byli lepsi, może mieli inne miejsce. Do czego to zmierza? Tu w całości popieram to, co powiedział poseł Kopyciński. Trzeba to wyeliminować. Jeśli ktoś zostaje członkiem zarządu województwa takiego czy innego, to powinien pełnić tę funkcję od początku do końca, a nie w tym czasie kandydować i narażać na szwank urząd, który piastuje. Powinniśmy do tego nie dopuścić i dalej procedować nad tym projektem ustawy, żeby z tymi wszystkimi patologiami, które mają miejsce, myślę szczególnie o ostatnich wyborach, skończyć. Jeśli chodzi o posłów, którzy byli posłami i zrezygnowali, bo startowali na radnego, to jest taki przypadek w województwie łódzkim. Przychodzę tu koledze z odpowiedzią. (Dzwonek) Otóż, poseł Kula, który był posłem poprzedniej kadencji, wystartował na radnego województwa łódzkiego, zdobył mandat radnego, z automatu wygasł mu mandat posła. Ale poseł Kula pracuje w dużej instytucji i - tak jak z nim kiedyś rozmawiałem - jemu się nie opłacało, jak tu panowie powiedzieli, być posłem na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Eugeniusz Kłopotek
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Oj, kochany koalicjancie, ale jesteś uparty. Raz już dostałeś po łapkach i znowu brniesz w to samo? Patrzę na panią poseł, która oczywiście występowała w imieniu wnioskodawców. Po dwukrotnym przeczytaniu uzasadnienia zastanawiam się, czy naprawdę wierzycie w to, co napisaliście w tym uzasadnieniu, które nam tutaj przedstawiliście. Czy naprawdę wierzycie, że fundacja poprawi jakość życia publicznego w naszym kraju? Czy naprawdę wierzycie w to, że fundacja polepszy jakość debaty publicznej? Czy naprawdę w to wierzycie? Mówicie, że powstanie fundacja niezależna od partii politycznej. Jak to niezależna od partii politycznej, jeśli tylko partia polityczna może ją tworzyć, jeśli to partia polityczna będzie powoływała zarząd, radę i jeszcze coś tam było, patronat jakiś, zespół patronacki? Mało tego, mówicie, że kiedy niezależni eksperci zobaczą, że jest fundacja, to będą się garnąć. Tak, jak dobrze zapłacicie, to będą się garnąć. Oni nie będą wtedy na nic patrzeć, byleby kasa się zgadzała. Naprawdę, nie mówmy, że nagle, kiedy powstanie fundacja, to większe grono niezależnych ekspertów będzie chciało wydawać ekspertyzy dla fundacji. Nie, będzie to robiło dla partii politycznej, dlatego że każda z tych fundacji będzie związana z partią polityczną. Negujecie fundusz ekspercki. A dlaczego go negujecie? Jeden z parlamentarzystów ma rację. Jeśli powstanie nowy byt, to część środków pójdzie na utrzymanie zarządu, na biuro, na pracowników, na samochód służbowy. A radzie nadzorczej też się coś należy, prawda? I wcale nie bez przyczyny niektórzy mówią wprost, że jest to wyprowadzenie pieniędzy dla swoich, związanych z partią polityczną którym być może nie udało się w polityce, a może uda się po cichu przy polityce. (Oklaski) Wybaczcie, kochani, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie może poprzeć tego projektu. I prosimy was, dajcie już spokój z tymi fundacjami politycznymi. (Oklaski)
Mówca: Artur Górski
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Postanowiłem zabrać głos w sprawie projektu ustawy o fundacjach politycznych, gdyż uważam pomysł tworzenia takich fundacji za niezwykle niebezpieczny. Wiem, w projekcie i w uzasadnieniu pada wiele pięknych słów co do celu powołania takiej fundacji - a to podniesienie jakości debaty publicznej, a to promocja wartości demokratycznych. Ale już w tym miejscu rodzą się pytania. Czy ktoś dziś zabrania wam zakładać fundacje dla realizacji takich celów? Czy myślicie, że gdy Platforma Obywatelska powoła taką fundację, to wzrośnie jakość debaty publicznej w wykonaniu posła Stefana Niesiołowskiego? Czy naprawdę uważacie, że dziś nie macie instrumentów do tego, by promować wartości demokratyczne w społeczeństwie? Wartości demokratyczne tak naprawdę nic was nie obchodzą, są jedynie parawanem dla waszych działań, które są rzeczywistym zagrożeniem dla wolności obywateli. Ten projekt to jawna hipokryzja. Fundacje partyjne mają nie być partyjne, nie mogą prowadzić agitacji wyborczej w czasie kampanii wyborczej, ale poza kampanią mogą rozwinąć wielką machinę propagandową za publiczne i prywatne pieniądze. Czy nie jest tak, że chcecie zgrabnie ominąć ograniczenia w finansowaniu partii, określone w ustawie o partiach politycznych? Dla mnie odpowiedź jest oczywista. Dlatego projekt ten powinien trafić do śmietnika, i to natychmiast. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy wraca po raz kolejny do Sejmu. Pytanie tylko w jakim celu i czemu ma służyć ta ustawa. Przecież wszyscy dobrze wiemy, wcześniejsi przedmówcy też o tym mówili, że ta ustawa nie podniesie, nie ma takiej możliwości, jakości debaty publicznej, debaty w Sejmie. Wiele zależy, jak mówił poseł Dera, przede wszystkim od liderów partyjnych, ale także od samej kultury wewnątrzpartyjnej. Jeżeli są posłowie, którzy nie mają pewnej kultury osobistej, będą funkcjonować w takim zakresie, w jakim funkcjonują. A więc całkowicie absurdalna jest tutaj kwestia powoływania się na to, że fundacje polityczne poprawią jakość debaty politycznej, podniosą poziom demokracji w Polsce. Proszę podać przykłady, gdzie takie fundacje przyczyniły się do poprawy jakości życia publicznego, do poprawy jakości debaty publicznej i demokracji. Wiemy, że w Niemczech fundacje polityczne również były zakładane, jednak tam dotacje w 100% były pokrywane z budżetu państwa. Tu jest proponowane 25%, reszta może pochodzić z nieznanych źródeł. Może to przede wszystkim powodować... (Poseł Agnieszka Pomaska: Nie rozumie pan ustawy.) To pani tak (Dzwonek) uważa, ja uważam inaczej. Jest to zaplecze przede wszystkim dla państwa establishmentu, a nie dla zwykłych ludzi. Myślę, że to jest bezsensowna i kompletnie nieodpowiednia ustawa. Jeśli chcecie państwo zmieniać oblicze polityczne, to myślę, że należy to robić nie poprzez fundacje polityczne, tylko poprzez konkretne ustawy. Jeżeli szukacie zaplecza dla swoich kolesi, to po to właśnie jest ta ustawa. (Oklaski) (Poseł Agnieszka Pomaska: Co pan wygaduje?)
Mówca: Marek Ast
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt ma wiele smaczków, ja chciałbym zapytać o jeden. Państwo piszecie, że wpłata od osoby fizycznej w roku nie może przekroczyć pięciokrotności najniższego wynagrodzenia, ale jednocześnie na te środki, które gromadzi fundacja, mogą składać się darowizny, spadki, zapisy. Rozumiem, że to ograniczenie dotyczy na przykład darowizny. Ale mam pytanie o spadki. Czy spadkodawca będzie mógł zapisać na przykład fundacji dom, czy będzie mógł zapisać jedynie tę 5-krotność najniższego wynagrodzenia? Podobnie, jeżeli chodzi o zapisy, chcę zapytać, czy to ograniczenie dotyczy również spadków i zapisów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie kieruję do pani poseł sprawozdawcy. Pani poseł, w swoim uzasadnieniu do projektu ustawy powołujecie się na wzór niemiecki czy węgierski, wspominacie też o Hiszpanii. U nas jest propozycja obligatoryjnego wprowadzenia tychże fundacji ustawą. Jak tam to wygląda? Czy jest obligatoryjność, czy jest tylko mowa o możliwości. I pytanie dotyczące nadzoru PKW nad fundacjami. Wiadomo, że wiążą się z tym - zresztą wymieniacie to, państwo - ekspertyzy, opinie i raporty. W uzasadnieniu piszecie też o kosztach. Musiałaby być zagwarantowana jakaś suma w nowym budżecie na rok 2013, żeby sprostać tym potrzebom finansowym. O jakiej kwocie w tym wypadku mówimy i jakie są z tym związane plany dotyczące przyszłorocznego budżetu? I pytanie dotyczące art. 15. W pkt 2 zapisano, że fundacja nie może udzielać członkom partii politycznej będącej fundatorem oraz osobom fizycznym spokrewnionym lub spowinowaconym z członkami tejże partii darowizn, pożyczek czy poręczeń lub gwarancji. O jakim stopniu spowinowacenia i spokrewnienia mówimy? Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)
Mówca: Jerzy Rębek
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Poseł! Art. 14 projektu ustawy stanowi, że środki mają pochodzić z subwencji, ale również z darowizn, spadków, zapisów oraz dochodów z majątku. Mam ogromne wątpliwości, czy aby to jest dobry sposób uzyskiwania środków. Czy nie warto byłoby jednak skoncentrować uwagi na systemie niemieckim, gdzie wyłącznie państwo utrzymuje taką fundację? Natomiast w art. 16 określono, że informacja o darowiznach pieniężnych, których wartość przekracza kwartalnie kwotę 1 tys. zł, obejmuje datę przyjęcia darowizny i jej wartość, imię i nazwisko oraz adres darczyńcy. Mam ogromną wątpliwość, czy 1 tys. zł jest odpowiednią kwotą, ponieważ te kwoty do 1 tys. zł będą zupełnie nieewidencjonowane. To budzi wątpliwości. Kolejną moją wątpliwością jest to, dlaczego te dane mają być przechowywane tylko co najmniej 3 lata. W ogóle odnosi się wrażenie, że ten system ma sprzyjać (Dzwonek) dodatkowemu gromadzeniu środków przez partię polityczną w sposób absolutnie poza wszelką kontrolą, ponieważ darczyńców może być bardzo, bardzo wielu. Tak jak wcześniej wskazałem, nie wszystkie wpłaty będą ewidencjonowane. To budzi ogromne zastrzeżenia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Po co tak naprawdę są nam te fundacje? Przecież już dzisiaj funkcjonuje fundusz ekspercki, możemy z niego korzystać, możemy poprawiać jakość debaty publicznej, lepiej opracowywać ustawy. Skąd ten pomysł, pani poseł? Kolejne pytanie: W jakim stopniu Platforma Obywatelska wykorzystuje dzisiaj środki przeznaczone na fundusz ekspercki, skoro tak państwu zależy na jakości ustaw? Jeśli chodzi o podniesienie jakości debaty publicznej, o rozwój kultury politycznej, jak już tutaj dzisiaj wielokrotnie mówiono, zacznijmy od siebie. Czy jest pani przekonana, że pan poseł Niesiołowski faktycznie skorzysta dzięki tej ustawie? Wtedy być może warto byłoby się zastanowić i ją poprzeć. Proszę, niech pani mnie przekona, że tak będzie.
Mówca: Marian Cycoń (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 1. Czy nie należałoby zastanowić się nad utworzeniem w przyszłości programu, który promowałby w społeczeństwie działania fundacji politycznych? Szersze zaangażowanie się społeczeństwa w tworzenie takich fundacji znacznie podniosłoby poziom merytorycznej dyskusji politycznej w naszym kraju, na co zwracają uwagę autorzy projektu ustawy o fundacjach politycznych, pisząc uzasadnienie do tego projektu. 2. Przy pomocy jakich instrumentów Państwowa Komisja Wyborcza będzie sprawowała kontrolę nad fundacjami politycznymi? Czy przy użyciu tych samych, za pomocą których nadzoruje funkcjonowanie partii politycznych? Czy te instrumenty i kompetencje są dzisiaj wystarczające - zarówno w obszarze prawnym, jak i organizacyjnym? Ile będzie, w skali roku, kosztowało budżet państwa zorganizowanie takiego nadzoru? Pytam o to, ponieważ ani w projekcie ustawy o fundacjach politycznych, ani w uzasadnieniu projektu nie ma szczegółowych danych dotyczących kwoty planowanej na ten cel w przyszłorocznym budżecie - nie ma nawet wskaźników, na podstawie których ta kwota miałaby być wyliczana. 3. Czy polskie fundacje zajmujące się badaniem i analizą obszaru polityki prowadzą jakikolwiek dialog z zagranicznymi fundacjami politycznymi?
Mówca: Jerzy Kozdroń
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska odnośnie do poprawek zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Sejm uchwalił ustawę w dniu 13 kwietnia 2012 r. i do tej uchwalonej ustawy Senat na swoim posiedzeniu 10 maja 2012 r. zgłosił cztery poprawki. Te wszystkie cztery poprawki pan poseł sprawozdawca bardzo szeroko omówił, tak że ja już się nie będę wysilał w tym zakresie, tylko chciałbym potwierdzić, że to są poprawki systematyzujące, redakcyjne i dookreślające. W tej sytuacji klub mój będzie głosował za przyjęciem wszystkich czterech poprawek, tak jak to uczynił Senat. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2012-05-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście Senat do ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego wprowadził cztery poprawki. Tak jak już tu powiedziano, poprawki te mają charakter systematyzujący oraz ujednolicający akt prawny. W szczególności podkreślę, że poprawka 1. zmierza do przeniesienia artykułu dotyczącego niestosowania przepisu ustawy o pomocy społecznej do rozdziału pierwszego, który zawiera przepisy ogólne. Poprawka 2. nakłada na organy postępowania wykonawczego obowiązek poinformowania skazanego o skutkach uchylania się przez niego od wykonywania nałożonych ustawą obowiązków w zakresie zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego lub nałożenia nadajnika. Poprawka 3. stanowi, że w każdym przypadku uchylenia zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego skazany będzie doprowadzany w miarę możliwości albo do zakładu karnego, albo do aresztu śledczego. Wcześniej przez przeoczenie w akcie prawnym była mowa tylko o zakładzie karnym. Poprawka 4. uzupełnia przepis określający, jakie okoliczności powinny być wskazane w uzasadnieniu wniosku o zezwolenie na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości informuję Wysoką Izbę, że klub zamierza te poprawki poprzeć jako poprawki poprawiające, ulepszające akt prawny. Dziękuję bardzo. (Oklaski)