PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, zawartego w druku 2237, o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. Projektowana ustawa stanowi wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 lutego 2013 r. w zakresie, w jakim wypłata emerytury jest wznawiana od miesiąca, w którym ustała przyczyna powodująca wstrzymanie jej wypłaty, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o wznowienie wypłaty lub wydano decyzję z urzędu w warunkach, gdy emerytura nie mogła być doręczona z przyczyn niezależnych od organu emerytalnego. Jednocześnie Trybunał Konstytucyjny zdecydował o odroczeniu utraty mocy obowiązującego niekonstytucyjnego przepisu na 12 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku, to jest do dnia 28 lutego 2014 r. Zatem już widzimy, że projekt, który dzisiaj rozpatrujemy, jest spóźniony, dlatego trzeba dokonać szybkiej nowelizacji tej ustawy. Projekt przewiduje wprowadzenie analogicznego mechanizmu, jaki został przewidziany dla tego typu sytuacji w powszechnym systemie emerytalnym, tym samym wykonanie wytycznych Trybunału Konstytucyjnego nastąpi poprzez dodanie ust. 1a w art. 46 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy. Dodawana regulacja będzie stanowiła, że w przypadkach określonych w art. 45 ust. 1 pkt 2, w przypadkach gdy wypłata emerytury lub renty albo dodatków, zasiłków i świadczeń pieniężnych została wstrzymana z powodu niemożności doręczenia tych świadczeń z przyczyn niezależnych od organu emerytalnego, wypłatę świadczenia wznawia się od miesiąca, w którym ją wstrzymano, jednak za okres nie dłuższy niż trzy lata wstecz, licząc od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o wznowienie wypłaty. Pozostałe zmiany dokonane w wyżej wymienionym przepisie mają charakter dostosowujący do zmian wprowadzonych wskutek wyroku Trybunału Konstytucyjnego i tym samym nie wprowadzają żadnych nowych rozwiązań w stosunku do obecnie obowiązujących. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przedłożeniem komisyjnym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Poselskiego Twój Ruch w sprawie sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, zawartym w druku nr 2049. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy wnosi o uchwalenie tej ustawy bez poprawek. Projekt tej ustawy powstał, aby zrealizować wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który orzekł o niezgodności z art. 2 Konstytucji RP przepisu art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym służb mundurowych w zakresie, w jakim wypłata emerytury jest wznawiana od miesiąca, w którym ustała przyczyna powodująca wstrzymanie jej wypłaty, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym złożono wniosek o wznowienie wypłaty lub wydano decyzję z urzędu, w warunkach gdy emerytura nie mogła być doręczona z przyczyn niezależnych od organu emerytalnego. Projekt ustawy został skonsultowany ze związkami zawodowymi zrzeszającymi funkcjonariuszy służb mundurowych, które nie zgłosiły uwag do przedkładanego projektu ustawy. Wobec zgody zainteresowanych służb na szybkie uchwalenie tej ustawy Klub Poselski Twój Ruch zagłosuje za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, zawartym w druku nr 2049, informuję państwa, że mój klub będzie głosował za przyjęciem sprawozdania. Oczywiście nie będę powtarzał argumentów. Proponowane przedłożenie jest realizacją wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Powiem tylko, iż to rozwiązanie doprowadzi do sytuacji równego traktowania emerytów służb mundurowych i osób z powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych. Ta informacja była przez moich poprzedników przedstawiana, a także szeroko omawiana na posiedzeniu komisji, jak również w uzasadnieniu. Powiem, że najczęstszą przyczyną niezależną od organu rentowego, która powodowała zawieszenie wypłaty świadczenia, była zmiana miejsca zamieszkania lub likwidacja rachunku bankowego. Uważamy, iż dyscyplinowanie oraz zachęcanie do terminowego odbierania świadczenia poprzez szybką aktualizację adresu odbiorcy lub numeru rachunku bankowego powoduje według trybunału niesprawiedliwość społeczność. Przypomnę, że w przypadku niedokonania formalności i wstrzymania emerytury funkcjonariusza służb mundurowych środki za okres pomiędzy zawieszeniem a wznowieniem wypłaty przepadały. Czasami zwykła niewiedza powodowała, iż osoby z emeryturą mundurową ponosiły nieodwracalną stratę w wysokości kilkumiesięcznej lub kilkuletniej emerytury. Taka sytuacja oczywiście nie dotyczy tzw. zwykłych emerytów, a nowe rozwiązanie umożliwi wypłatę wyrównania i spowoduje jednakowe traktowanie wszystkich emerytów. Na koniec przypomnę, iż aktualny pozostaje pogląd Trybunału Konstytucyjnego wyrażony w wyroku z dnia 20 grudnia 1999 r., zgodnie z którym podstawa prawna zróżnicowania statusu prawnego ma miejsce do czasu pozostawania w służbie, natomiast później osoba taka staje się emerytem, co przemawia za tym, aby stosować do niej ogólne regulacje dotyczące tej grupy społecznej. Dziękuję.
Mówca: Ludwik Dorn
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Solidarnej Polski stwierdzam, że jeżeli chodzi o sprawozdanie komisji, klub nie zgłasza żadnych poprawek ani uwag i będzie głosował za przyjęciem tego projektu. Kończąc, w tej sprawie odwołam się do klasyka. ˝Już nic gadać nie trzeba. Wszystko je wygadane do cna˝. Hej! A jeżeli ktoś jest ciekaw, jaki to klasyk, to niech sobie wygoogla. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam do pana pytanie. Pan poseł Tomaszewski trochę mnie ubiegł. Chodzi o to, dlaczego ten projekt tak późno dotarł do Sejmu. Wyrok trybunału został ogłoszony w lutym ubiegłego roku, a nad projektem procedowaliśmy dopiero w styczniu tego roku i procedujemy teraz, już po czasie. Drugie pytanie. Czy są jeszcze takie ustawy, które Trybunał Konstytucyjny uznał za niekonstytucyjne? Czy są też takie ustawy, które ktoś wkrótce zakwestionuje jako niekonstytucyjne? Czy ministerstwo ma wiadomości w tej sprawie? Dziękuję.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewątpliwie nowelizacja ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych jest oczekiwana chociażby dlatego, że rozwiązuje problemy, które wynikły z powodu niemożności doręczenia wstrzymanych świadczeń, oczywiście z przyczyn nieleżących po stronie organu emerytalnego. W związku z tym, iż wypłatę świadczeń wznawia się od miesiąca, w którym ją wstrzymano, jednak za okres nie dłuższy niż 3 lata wstecz, będą osoby, których świadczenia emerytalne będą większe ze względu na wynikające z ustawy wyrównania. W związku z tym chciałbym zapytać: Jaką liczę osób obejmuje zakres działania tej ustawy? Jaki niesie ona skutek finansowy? Chodzi mi o to, jaka kwota będzie potrzebna na realizację przyjętych za pomocą ustawy wyrównań w kontekście dzisiejszych 3 miesięcy, a także wynikających z zapisu ustawy 36 miesięcy. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rzeczywiście Trybunał Konstytucyjny uznał za niekonstytucyjny jeden z ważnych przepisów tejże ustawy. To miało miejsce ponad rok temu. Trybunał jednak uznał, że ten niekonstytucyjny przepis będzie obowiązywał jeszcze 12 miesięcy. Termin ten upłynął z dniem 28 lutego 2014 r. Dzisiaj mamy 2 kwietnia 2014 r., a proces legislacyjny pewnie zakończy się nie wcześniej jak z końcem kwietnia, a być może z początkiem maja bieżącego roku. A więc mamy około dwu-, może trzymiesięczną lukę prawną. Chciałbym zapytać o konsekwencje powstania tej luki prawnej dla zainteresowanych pracowników tych służb, których dotyczy ta regulacja, bo przecież prawo nie może obowiązywać wstecz, nie może obowiązywać z dniem 1 marca br., bowiem (Dzwonek) nie byłoby to konstytucyjne i pewnie znowu mógłby ktoś zainteresowany stosowny wniosek o uznanie tego przepisu za niekonstytucyjny skierować do rozpatrzenia przez trybunał. I na koniec, panie marszałku. Pan premier Donald Tusk nie tak dawno, bowiem bodajże w tym tygodniu, skarżył się, że posłowie opozycji, szczególnie posłowie opozycji mnożą wnioski do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie niekonstytucyjności przepisów, które uchwala Wysoka Izba. I to jest namacalny przykład, że mają rację. Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Z uzasadnienia projektu tejże ustawy wynika, że jeśli chodzi o skutki finansowe, to na dzień 1 września 2013 r. minister spraw wewnętrznych sygnalizował, że dotyczy to ośmiu świadczeniobiorców, natomiast minister obrony narodowej informował, że na dzień 31 października wstrzymana jest wypłata 13 wojskowych świadczeń emerytalnych wskutek niemożności ich doręczenia z przyczyn nieleżących po stronie organu emerytalnego na łączną kwotę ponad 467 tys. zł. Z kolei w opinii ministra sprawiedliwości wejście w życie projektowanych rozwiązań nie spowoduje skutków finansowych w zakresie właściwości ustawy. Chciałbym zapytać, bo tu są jednak daty z poprzedniego roku, czy w tym okresie poza tymi wymienionymi w uzasadnieniu powstały jakieś nowe przypadki (Dzwonek) i jak będzie z kwestią dotyczącą odsetek. Czy tutaj również będą występowały odsetki od momentu wejścia w życie nowelizowanych przepisów? Dziękuję.
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Niezależnie od wysokości przeróżnych świadczeń na rzecz osób niepełnosprawnych oraz rodziców dzieci niepełnosprawnych zawsze znajdą się osoby, które będą niezadowolone, które będą uważały, że tych środków jest za mało. W tej naszej dyskusji chciałabym zwrócić państwa uwagę na zupełnie inne zagadnienie. (Gwar na sali) Przepraszam, ja nic nie słyszę. Szanowni Państwo! Chciałabym zwrócić uwagę na pewien fakt, wyrazić wyraźny sprzeciw wobec izolowania społecznego rodziców dzieci niepełnosprawnych oraz samych dzieci niepełnosprawnych. To poważny problem społeczny. Brak akceptacji naszego społeczeństwa dla wszelakich form niesamodzielności, dla różnego rodzaju niepełnosprawności to wciąż olbrzymi problem społeczny. Posłużę się, niestety niechętnie, bardzo niechlubnym przykładem zdarzenia, jakie miało miejsce w Mysłowicach. Kilka dni temu mieliśmy wielką przyjemność otworzyć nową siedzibę Zespołu Szkół Specjalnych w Mysłowicach-Brzęczkowicach, co było dla nas wielką radością. Ale nim doczekaliśmy się tego przyjemnego momentu, dyrekcja szkoły, grono pedagogiczne, rodzice dzieci niepełnosprawnych musieli stoczyć wielomiesięczny bój z mieszkańcami dzielnicy Brzęczkowice, aby pozwolili oni na otwarcie tej szkoły. Szanowni państwo, czy państwo są w stanie wyobrazić sobie, że w XXI wieku na Śląsku, który słynie z otwartości, w wielkim mieście, jakim są Mysłowice, jest to miasto na prawach powiatu, znalazła się nieduża grupa ludzi z dzielnicy Brzęczkowice, która bojkotowała ten pomysł, dopuściła się okropnych rzeczy, nawet wstyd mi o tym mówić, szkalowała te dzieci, straszyła dzieci pełnosprawne tymi niepełnosprawnymi. Ale dość o tym. Gdyby nie stanowcze działania samorządu, gdyby nie silne stanowisko prezydenta Lasoka, który nie dał zaszczuć się tej wąskiej grupie rodziców (Dzwonek), to nie doczekalibyśmy się otwarcia tej szkoły. Chciałabym powiedzieć, że jest mnóstwo cudownych przykładów na to, jak można walczyć w szkołach z nietolerancją. Dam tylko hasłowo przykład programu, jakim jest savoir-vivre wobec osób niepełnosprawnych. Poseł Marek Plura, nasz kolega, promuje w szkołach ten program. Panie ministrze, prosimy o więcej takich programów. Bo co pokazuje nam przykład mysłowicki? Pokazuje, ile jeszcze jest do zrobienia w tej sferze - chodzi o zmianę sposobu myślenia, zmianę mentalności naszego społeczeństwa. Ten przykład pokazuje - zwracam na to uwagę - ile jeszcze trzeba będzie złamać stereotypów, nieprawdziwych opinii o osobach niepełnosprawnych, aby poczuły się one w Polsce jak w domu...
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Ostatnie pytanie do pana ministra. Chciałabym poprosić pana ministra, żeby przypomniał pan o tych wszystkich programach, które oczywiście były w czasie różnych dyskusji przytaczane, o wszystkich działaniach, projektach, które pomagają osobom niepełnosprawnym wyjść z izolacji. Bo z tym absolutnie bezwzględnie musimy walczyć. Reasumując, naszym zadaniem jest uczynić wszystko, aby takie przykre zdarzenia, jakie miały miejsce w Mysłowicach, już nigdy więcej nigdzie nie miały miejsca. Dziękuję pięknie. (Oklaski)
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o proponowane w projekcie ustawy zmiany, jest to na pewno trudne. Konkretnie zmienione są kwoty wsparcia, co jednak na pewno nie satysfakcjonuje wszystkich osób korzystających ze świadczeń, przede wszystkim rodzin posiadających niepełnosprawne dziecko. Prawdopodobnie wymaga to dość indywidualnej oceny potrzeb - nie tylko finansowych, ale również tych organizacyjnych i instytucjonalnych. To dość smutne, że byliśmy tutaj dzisiaj świadkami takich politycznych harców w tematach, które są poważne, trudne i wymagają głębokiej refleksji i zastanowienia, a nie wykorzystywania tych wszystkich działań do celów politycznych. Chciałabym przede wszystkim zapytać pana ministra o kwestię dotyczącą zwiększania aktywności społecznej i zawodowej w warsztatach terapii zajęciowej, w zakładach aktywności zawodowej, jak również w spółdzielniach socjalnych. Tych różnych instytucji, jak pani poseł sprawozdawca powiedziała, jest 1900 w całym kraju. Wynika z tego, że jest ich sporo, ale chyba niewystarczająco dużo (Dzwonek), aby można było rzeczywiście spełnić te wszystkie wymagania. Według mnie z wczorajszej dyskusji podczas posiedzenia komisji wynika, że bariery są również w działalności samorządów. Pytanie brzmi: Jak zachęcić samorządy do działania? Czy znane są rzeczywiste bariery związane z tym, że samorządy bądź organizacje pozarządowe nie decydują się na otwieranie różnych potencjalnych instytucji? Czy są to bariery finansowe, czy jest to ich mała wiedza, czy jest to słaba promocja funkcji tych instytucji, czy jest to może nieznajomość potrzeb? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To jest porażka III RP, że w tak skandalicznych warunkach na oczach całego świata leżymy w Sejmie na posadzkach. To propaganda sukcesu godna Gierka, nijak mająca się do rzeczywistości. (Gwar na sali) To jest cytat z wczorajszego posiedzenia Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, autorstwa księdza Isakowicza-Zaleskiego. Mocny. Przytaczam go dzisiaj, ponieważ dzisiaj też mieliśmy namiastkę takiego sukcesu i takiej propagandy. Wszyscy doskonale wiemy, że gdyby było tak dobrze i tak cudownie, to rodzice nie protestowaliby w Sejmie i nie protestowaliby też przed Sejmem. Ten projekt pokazuje, że skuteczne są tylko ekstremalne formy protestu. I to jest złe. Kolejny raz okazuje się, że tylko strajkiem, okupacją można uzyskać wysłuchanie rządzących - i to rządzący za to odpowiadają, niekoniecznie pan, panie ministrze, ale z całą pewnością premier Donald Tusk. Ten projekt daje wsparcie, ale nie takie, jakiego oczekują rodzice. Jeśli nie jest to propaganda, to pytam: Dlaczego wysokość świadczenia, panie ministrze, nie jest automatycznie powiązana z minimalnym wynagrodzeniem? To po pierwsze. Po drugie. Czy pan wie, czy pan daje gwarancję, że minimalne wynagrodzenie w 2016 r. będzie wynosiło 1300 zł? Korzystam z obecności pana ministra Dudy. Panie ministrze, przy poprzednim punkcie dotyczącym osób niepełnosprawnych pytałam o pana, o pana nieobecność. Wiem, że był pan na posiedzeniu Rady Nadzorczej PFRON (Dzwonek) i ta nieobecność jest usprawiedliwiona. Nie zmienia to faktu, że - korzystając teraz z pana obecności - apeluję do pana, aby był pan tą osobą, która weźmie się za budowanie systemowego wsparcia dla osób niepełnosprawnych, bo ten zespół, o którym mówiłam na posiedzeniu komisji i podczas dzisiejszej debaty sejmowej, który powołał minister Kosiniak-Kamysz, jest zespołem powołanym do spraw autyzmu, tak jak mówił pan minister, do spraw ludzi, którzy mają problemy z autyzmem, do spraw dzieci. Nie jest to projekt systemowy, a taki powinien być. Nie może być tak, że jeden minister robi coś tam, drugi robi coś tam i nie ma kogoś, kto wiedziałby, jak to wszystko całościowo wygląda. Bardzo was proszę, żebyście się za to wzięli. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Sytuacja z rodzicami dzieci niepełnosprawnych urosła do rangi tego sejmowego protestu ze względu na dwukrotne deklaracje pana premiera: pierwszą, złożoną, jak mówią rodzice, w 2009 r., dotyczącą tego, że przygotuje system i w ciągu 3 lat dojdzie do minimalnego wynagrodzenia - minęło to w roku 2011 - i drugą, złożoną w roku 2011 w kampanii wyborczej. Znowu była to propozycja 3-letniego systemu, którego realizacja powinna zakończyć się w roku 2014. Ani w jednym, ani w drugim przypadku nic takiego się nie stało. Panie ministrze, mówimy w tej chwili o tym przedłożeniu rządowym i o tym, co zaproponowało Prawo i Sprawiedliwość. Różnica w wymiarze finansowym wynosi ok. 400 mln zł. Czy państwa polskiego przy budżecie rzędu trzystu kilkudziesięciu miliardów złotych nie stać na dodatkowe 400 mln zł? Z tego robimy taki problem? To jest moim zdaniem naprawdę nieodpowiedzialność. I wreszcie rzecz docelowa. Skoro mówimy o uzawodowieniu rodziców, to Fundusz Pracy jest jak najlepszym funduszem do finansowania tego przedsięwzięcia. Skoro decyzją polityczną wepchnęliście państwo do Funduszu Pracy podyplomowe staże lekarzy i pielęgniarek i kosztuje to rocznie 1 mld zł z Funduszu Pracy (Dzwonek), to dlaczego nie można finansować z tego funduszu uzawodowienia rodziców dzieci niepełnosprawnych? Bardzo bym prosił, żeby pan minister wyjaśnił, dlaczego nie można finansować rodziców z Funduszu Pracy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Michałkiewicz
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W uzasadnieniu do projektu ustawy pan minister zwraca uwagę na to, że wsparcie osób niepełnosprawnych i ich rodzin stanowi jeden z priorytetów działań administracji publicznej. Oczywiście to konstytucja nakłada na administrację publiczną obowiązek dbania o osoby niepełnosprawne i wspierania ich, co dotyczy także rodzin, które znajdują się w trudnej sytuacji. Niemniej o tym, że z tym jest problem, najlepiej świadczy przyjęcie przez rząd programu wspierania osób uprawnionych do świadczeń pielęgnacyjnych i przedłużanie działania tego programu i w 2013 r., i w 2014 r. - od 1 kwietnia znowu zostało to przedłużone do końca roku. Interesuje mnie to, czy po 2014 r. program wspierania osób uprawnionych do świadczeń pielęgnacyjnych będzie kontynuowany, a jednocześnie chciałbym zapytać pana ministra, skoro rząd od 1 maja chce dodać do świadczenia pielęgnacyjnego 200 zł, to czy te 200 zł wsparcia nie mogłoby także wejść w skład świadczenia pielęgnacyjnego, bo oszczędność na składkach na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i zdrowotne jest minimalna, a przecież po to są płacone składki na ubezpieczenia, żeby te osoby kiedyś nie musiały korzystać z pomocy społecznej, tylko miały prawo do renty, emerytury, czy świadczeń zdrowotnych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej w sposób odpowiedzialny przedstawił poprawkę, która przewiduje, iż od 1 stycznia 2015 r. nastąpiłoby uzawodowienie opiekunów dzieci niepełnosprawnych, wskazując jako źródło pokrycia środki z Funduszu Pracy, poprzez nowelizację ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Pani poseł Kochan wspomniała, że jesteśmy na ścieżce nadmiernego deficytu i że byłoby to zagrożeniem dla funduszy europejskich. Nie, pani poseł, dlatego że ˝odpowiedzialnie˝ to znaczy od 1 stycznia przyszłego roku, kiedy rząd przygotuje projekt budżetu państwa i zmniejszy wydatki w innych częściach. Wskazujemy tylko wolne środki, które tam są, które można odblokować. Oczywiście, trzeba w tym momencie tak przygotować projekt budżetu, żeby nie być na ścieżce nadmiernego deficytu. Gdybyśmy to zrobili teraz, nieodpowiedzialnie, to byłoby tak. W związku z powyższym ten dodatek 100-złotowy z Funduszu Pracy wtedy załatwiałby problem. Byłoby to w granicach 200 mln zł z Funduszu Pracy, a przecież ponad 7 mld jest odłożonych i ponad 800 mln wydajemy co roku, przedłużając ustawą okołobudżetową finansowanie staży podyplomowych dla pielęgniarek i położnych. I drugie pytanie. Pan we wrześniu ubiegłego roku w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny zakomunikował, że dostał od rządu zgodę na pracę nad systemowym (Dzwonek) rozwiązaniem dla opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych, uzależnieniem wysokości tego świadczenia od stopnia zależności osoby niepełnosprawnej. Co się stało przez te 9 miesięcy, że przychodzi pan tylko i wyłącznie z wykonaniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, tak jakby zarzucono pracę nad rozwiązaniem systemowym? Dziękuję.