Mówca: Jan Łopata (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania połączonych komisji o projekcie ustawy o ochronie danych osobowych. Wysoka Izbo! W trakcie tzw. pierwszego czytania, które odbyło się w dniu 8 maja 2018 r., we wtorek, podkreślałem - zresztą nie tylko ja, było to powszechnie nieakceptowane - tempo prac nad ustawą. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 jest z dnia 27 kwietnia 2016 r. i została w nim zapisana nieodwołalna data jego wejścia w życie - 25 maja 2018 r. - czyli uznania przez państwa członkowskie, w tym Polskę, za obowiązujące. Rząd RP przez ponad 2 lata przygotowywał projekt ustawy, a parlament, a na pewno Sejm, ma to uczynić na jednym posiedzeniu, w ciągu 2 dni. Jakie są efekty? Nocna praca połączonych komisji, zmęczenie i wielość poprawek, które świadczą o tym, że 2-letnia praca rządu nie była taka bezbłędna. Zresztą nie chcę być złośliwy i chcę stwierdzić, że zagadnienie i obszar regulowanych spraw są nader delikatne i trudne. A wracając do poprawek: Biuro Legislacyjne Sejmu zgłosiło aż 73 poprawki, które zostały pogrupowane i określone jako legislacyjne, ale wbrew pozorom są to nie tylko literówki czy błędy stylistyczne. Przytoczę choćby poprawkę o nr 68, ust. 1: ˝Postępowania prowadzone przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, prowadzone są przez Prezesa Urzędu˝ albo poprawkę o nr 69, ust. 1: ˝W przypadku postępowań egzekucyjnych prowadzonych na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, wierzycielem staje się Prezes Urzędu˝. Podobnie poprawki o numerach 14, 19, 22 i jeszcze wiele innych. Powiadam, łącznie Biuro Legislacyjne zgłosiło 73 poprawki. Połączone komisje przyjęły je en bloc bez dyskusji, jednak widzimy, że są one bardzo istotne. Zastanawiam się, czy wynikają one z toczonej do końca dyskusji o zmianie głównego inspektora ochrony danych osobowych na prezesa urzędu ochrony, czy też z innych przyczyn. Na pewno jednak tempo procedowania jest niewłaściwe, niedobre. Oprócz tych 73 poprawek Biuro Legislacyjne prezentowało bez przedstawienia poprawek cały szereg ˝wątpliwości˝, jak to określano. Ja tego nie krytykuję, chcę jednak podkreślić niedosyt, brak czasu na dyskusję. Wysoka Izbo! Oprócz tych po części omówionych przeze mnie poprawek Biura Legislacyjnego zgłoszono, i zostało to przyjęte, cały szereg - naliczyłem 10 - poprawek merytorycznych. Trudno to nawet nazwać poprawkami, bo te, o których chcę mówić, to całkiem nowe uregulowania. Trzeba powiedzieć, że to bardzo dobrze, że je zgłoszono, bo opinia publiczna już została bardzo zaniepokojona. Chodzi o zjawisko, o proces monitoringu, zapisy monitoringu oraz ewentualne jego przetwarzanie i wykorzystywanie. Jeśli chodzi o korzystanie z monitoringu wizyjnego przez sektor prywatny, to podstawą prawną takich działań będzie art. 6 ust. 1 lit. f RODO. Monitoring służy np. do zabezpieczenia ewentualnych roszczeń w przyszłości. Ten przepis nie może być zastosowany w sektorze publicznym. Prawo reguluje zasady korzystania z monitoringu wizyjnego przez ogólne służby mundurowe, kontrolę skarbową, lokale wyborcze oraz straż gminną. Po 25 maja br. byłaby możliwość uznania, że brak jest podstaw prawnych do korzystania przez administrację publiczną z kamer. Dlatego też zaproponowano cały szereg zmian legislacyjnych w kilku obszarach, w tym w ustawie o samorządzie powiatowym, ustawie o samorządzie gminnym oraz ustawie o samorządzie wojewódzkim. Wysoka Izbo! To zagadnienie, czyli monitoring, nagrywanie, przechowywanie i wykorzystywanie, jest jeszcze bardziej wrażliwe w przypadku placówek oświatowych, szkół. Monitoring szkół wymaga szczególnego i szczegółowego potraktowania. Stąd też dość obszerna poprawka czy też uzupełnienie projektu ustawy o zmiany w Prawie oświatowym. Pozostawienie tej sprawy bez szczegółowej regulacji mogłoby narazić wizerunek dziecka, a przecież ten sposób zabezpieczenia ma służyć ochronie, zapewnieniu bezpieczeństwa dzieci. Reasumując, chcę oświadczyć w imieniu klubu PSL-UED, że zaproponowane zmiany i uzupełnienia popieramy z obawą o to, czy sposób procedowania pozwoli wyeliminować wszystkie potknięcia.