PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Czy to przypadek, że wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra obrony narodowej Antoniego Macierewicza trafia do naszego parlamentu na 2 dni przed szczytem NATO w Warszawie? Ośmielam się twierdzić, że jego celem jest osłabienie pozycji polskiego ministra obrony i całej polskiej delegacji podczas zbliżającego się szczytu, ważnego dla Polski, Europy i świata, ale - jak widać - niekoniecznie dla niektórych posłów... (Poseł Maria Małgorzata Janyska: Na dwie ręce!) ...chyba że działanie na szkodę Polski jest ich świadomym i zamierzonym celem. Podnoszone w uzasadnieniu zarzuty poziomem równe są sensacjom bulwarowym i kawiarnianym plotkom, bo piętnowanie kogoś za to, że spotkał na swojej drodze komunistycznego agenta, i podnoszenie tak bulwersującego oskarżenia przez te same osoby, które tu, na tej sali, niejednokrotnie gloryfikowały komunistycznych tajnych współpracowników, jest po prostu zaprzeczeniem uczciwości. Inspiracją do złożenia tego wniosku, jak mniemam, były wydarzenia związane z organizacją obchodów poznańskiego Czerwca i wystawieniem tam asysty wojskowej. Tylko cóż w tym złego? Jako wolontariusz Fundacji Pomorska Inicjatywa Historyczna od lat współorganizowałam w Gdyni różne wydarzenia patriotyczno-historyczne i w przeszłości niejednokrotnie zdarzało się, że odmawiano nam przydzielenia asysty wojskowej Marynarki Wojennej. Prywatną drogą otrzymywaliśmy informację, że nasze uroczystości patriotyczne niezgodne są z linią polityczną ówczesnej władzy. Tak było. Teraz jest inaczej. Żołnierze Marynarki Wojennej, z którymi wielokrotnie uczestniczę w takich uroczystościach, bardzo cenią sobie możliwość publicznego zaprezentowania się społeczności lokalnej i pokazania choć części swoich umiejętności. Dumni są z tego, że ich kunszt może być oceniany i zazwyczaj z aplauzem przyjmowany przez społeczność, dla której pełnią swoją służbę, do której zostali powołani. Dla żołnierzy nie ma znaczenia, czy paradną asystę honorową pełnią na placu Defilad, w kościele podczas uroczystej liturgii czy podczas ostatniej posługi na cmentarzu. Najzwyczajniej wypełniają swoje zadania, a bliski kontakt ze społeczeństwem to droga do odzyskania szacunku i dobrego wizerunku, jakim polska armia zawsze cieszyła się w polskim narodzie. To pozytywna integracja armii ze społeczeństwem, któremu służy, a dla tych, którym nie podobają się takie uroczystości, mam jedną radę: nie musicie w nich brać udziału i na pewno nikt was nie będzie do tego zmuszał. Koło Poselskie Wolni i Solidarni wyraża oburzenie wobec złożonego wniosku i jest przeciwko temu nieodpowiedzialnemu wotum nieufności. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Klawiter
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Prawica Rzeczypospolitej uważa zgłoszenie wniosku o odwołanie ministra obrony narodowej pana Antoniego Macierewicza za niezgodne z polską racją stanu. Bez względu na przyświecające temu wnioskowi motywy złożenie go bezpośrednio przed szczytem NATO osłabia pozycję naszego państwa w świecie, osłabia jego pozycję negocjacyjną na tym szczycie NATO. Jest to działanie na szkodę Polski. Apeluję do wnioskodawców o rozwagę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schetyna
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie marszałku, ja w związku z tym, że tak wiele kłamstw nie padło z tej mównicy już bardzo, bardzo dawno. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Brawo!) I to jest kłamstwo za kłamstwem. (Gwar na sali, dzwonek) (Głos z sali: Tak jest.) Chcę powiedzieć tak: oczywiście nieprawdą jest, że zgodziłem się jako minister spraw zagranicznych na wysłanie polskich wojsk. To jest kłamstwo i pan wie o tym, panie ministrze Macierewicz. Pan kłamie. Nigdzie pan nie znajdzie ani takiej mojej decyzji, ani takiej wypowiedzi. To jest pierwsza rzecz.
Mówca: Grzegorz Schetyna
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Druga. W związku z tym, że obrady RBN - i zwracam się do pani premier, do ministra Waszczykowskiego, do prezesa Kaczyńskiego, byliście na tym spotkaniu - są utajnione, proszę, i kłamie pan, bo była rozmowa o wysłaniu samolotów, ja o tym mówiłem i dobrze pani premier o tym wie... (Głos z sali: Bez tego palca.) ...proszę powiedzieć swojemu ministrowi, żeby nie kłamał i nie oszukiwał. (Oklaski) I żądam tego... (Poruszenie na sali) I żądam tego, żeby protokół tego posiedzenia został przedstawiony Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joachim Brudziński
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam się z wnioskiem formalnym o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów. Chciałbym prosić, aby podczas Konwentu Seniorów uświadomić panu przedstawicielowi Platformy Obywatelskiej... (Poseł Krystyna Skowrońska: Nazwisko.) ...że to niezwykle, niezwykle podłe pomówienie, które padło z mównicy tego Sejmu, że oto Prawo i Sprawiedliwość, że pan minister Antoni Macierewicz dzieli krew polskich żołnierzy na lepszą i gorszą, przywoływanie tutaj rzekomo, wkładanie w usta ministra Antoniego Macierewicza słów, które nigdy nie padły, że oto żołnierze, którzy przelewali krew za Polskę pod Lenino, pod Budziszynem, pod Siekierkami, forsując Odrę czy w końcu przełamując Wał Pomorski... (Poseł Rafał Grupiński: Nie przykrywaj teraz kłamstw Macierewicza.) ...jest czymś tak obrzydliwym, że wręcz nie mieści się w głowie. A Platformie Obywatelskiej, panu Niesiołowskiemu chciałbym przypomnieć, że kiedy była 70. rocznica wkopania słupa granicznego nad Odrą w Czelinie, wtedy prezydent Platformy Obywatelskiej Bronisław Komorowski... (Poseł Agnieszka Pomaska: Prezydent Polski.) ...i wy, koleżanki i koledzy z Platformy Obywatelskiej, odmówiliście patronatu honorowego dla tej uroczystości. (Głos z sali: Hańba.) (Poseł Elżbieta Radziszewska: Panie marszałku, to nie jest wniosek formalny.) Żołnierze 1. Armii Ludowego Wojska Polskiego pamiętają wam to. I te pomówienia, i te kłamstwa, które z ust pana posła Niesiołowskiego tutaj padły, powinny zostać napiętnowane. (Poseł Elżbieta Radziszewska: Dlaczego pan marszałek nie reaguje?) Prawo i Sprawiedliwość, Antoni Macierewicz z największym szacunkiem podchodzi do krwi każdego polskiego żołnierza. Dziękuję uprzejmie, Wysoka Izbo. (Poseł Stefan Niesiołowski: Kłamiesz. Kłamiesz. Czemu pan kłamie?) (Poseł Tomasz Siemoniak: W trybie sprostowania.)
Mówca: Tomasz Siemoniak
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odnoszę się do słów ministra obrony narodowej na temat szczytu NATO, przypominając - widać nigdy za mało - że to Bronisław Komorowski i rząd Platformy zaprosili na ten szczyt do Polski. Apeluję też, abyście nie ulegali własnej propagandzie na temat tego szczytu. On jest ważny, dobry, ale nie wmawiajcie wszystkim, że decyzje, które zapadną, które są już przesądzone, o tysiącu żołnierzy w rotacyjnej grupie batalionowej to jest kopernikański przełom. Wcześniej zapadły decyzje o tarczy antyrakietowej w Redzikowie, mamy stałą obecność amerykańskich sił powietrznych w Łasku, a od roku 2014, od wybuchu konfliktu rosyjsko-ukraińskiego na polskich poligonach ćwiczyły tysiące żołnierzy. Świat się nie zaczął od momentu, kiedy swoją funkcję objął pan minister Antoni Macierewicz. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Dla Polski się zaczął.) (Poseł Ewa Kopacz: Brawo!) Miejcie choćby na uwadze naszych sojuszników, którzy to czytają i słyszą. Mówiono o tym, że byliśmy w NATO na papierze. Jak to odnieść do tysięcy polskich żołnierzy, którzy służyli w Afganistanie i w Kosowie? Byli na papierze? (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ale bez wzajemności.) Amerykańscy, kanadyjscy, brytyjscy żołnierze tu ćwiczyli. Byli tylko na papierze? (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Bez wzajemności.) Tarcza, której budowa się zaczęła, była tylko na papierze? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Sikorski zrezygnował.) Jak pan, panie ministrze, może tak mówić? Nie odmawiamy zasług temu rządowi, nie odmawiamy zasług prezydentowi Andrzejowi Dudzie, ale... (Głos z sali: Ale odwołujecie ministra.) ...apeluję do pana, żeby w tak radykalny sposób nie mijał się pan po prostu z prawdą, bo to się na panu kiedyś srodze zemści. (Głos z sali: Ale to wyście tę hucpę zaczęli.) Kiedyś pan też będzie byłym ministrem obrony i te wszystkie kłamstwa wrócą do pana. (Oklaski)
Mówca: Stefan Niesiołowski
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chyba rzadko kiedy ten tryb sprostowania... W tym przypadku pan marszałek Brudziński... Ja rzadko... Nie chcę nadużywać, ale tu nie mogę mieć... (Poseł Marek Suski: To nie nadużywaj.) Tak, w taki sposób kłamać, panie marszałku, to wstyd. (Oklaski) Przecież nic takiego nie mówiłem. Sugerowanie, że Platforma jest przeciwna granicy na Odrze i Nysie, bo nie wzięła udziału we wkopywaniu jakiegoś słupa... (Poseł Anna Paluch: Nawet nie pamięta, co mówił.) ...to już jest czysty Gomułka. (Poseł Izabela Kloc: Nie pogrążaj się.) Natomiast co do pana Macierewicza, to nie jest moja wina, że pan Macierewicz zerwał współpracę, tzn. MON, ale za to, rozumiem, odpowiada pan Macierewicz, ze Związkiem Żołnierzy Wojska Polskiego. To jest związek żołnierzy, który... W wojsku wielu z nas było. Po wojnie Wojsko Polskie, Ludowe Wojsko Polskie, które nawiązuje w swoich tradycjach do kombatantów spod Lenino, spod Wału Pomorskiego... Pan zerwał współpracę z tymi ludźmi. Ci ludzie poczuli się dotknięci. Przecież to mi się nie przyśniło. (Poseł Marzena Machałek: Nie wiadomo.) Pan Macierewicz w tym sensie i w tym zakresie dokonał radykalnego podziału na Wojsko Polskie dobre i złe, na tradycję dobrą i złą. To tradycja Wojska Polskiego, bohaterów, a to byli bohaterzy - pod Kołobrzegiem zginęło więcej ludzi niż pod Monte Cassino. Nie można liczyć ofiar. Krew polska jest jednakowo cenna. To mam do powiedzenia i to podtrzymuję. (Oklaski) W działaniach Macierewicza... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Macierewicza?) W działaniach pana ministra... (Poseł Piotr Kaleta: Pana ministra Macierewicza.) Ministra, tak, ministra Macierewicza. ...dostrzegłem działanie niezwykle podłe. Być może, chcę wierzyć, ale trudno mi w to uwierzyć, to jakaś niezręczność, ale raczej podłość, bo podłość to jest to, co pana cechuje. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nienawiść.) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tylko w kwestii tego, co mówiła pani premier. (Głos z sali: Wniosek formalny!) (Głos z sali: Nie, wniosek formalny.) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie ma dyskusji.) Wniosek formalny o przerwę. W przerwie bym prosił pana marszałka o Konwent Seniorów. Pani premier powiedziała, że otrzymaliśmy jako opozycja mandat do reprezentowania naszych obywateli. Otrzymaliśmy mandat od obywateli. Jak to się, pani premier, ma do propozycji powołania komisji do spraw Amber Gold bez dwóch klubów parlamentarnych? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Sprawca nie może się sam sądzić.)
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję.
Mówca: Tomasz Rzymkowski
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Szanowni Państwo! Już po raz kolejny zabieram głos w sprawie Trybunału Konstytucyjnego. Już tak naprawdę nie pamiętam, ile razy Wysoka Izba proceduje czy to w kwestii związanej z ustawą o Trybunale Konstytucyjnym, czy też wobec okoliczności, które towarzyszą funkcjonowaniu tej bardzo ważnej instytucji z punktu widzenia funkcjonowania państwa polskiego. Jeśli chodzi o projekt ustawy, nad którym najpierw procedowała podkomisja, a następnie komisja, już w punkcie wyjścia, czyli kiedy mieliśmy pierwsze czytanie w Wysokiej Izbie, w tym samym miejscu mówiłem, iż ustawa w żaden sposób nie przybliża nas do zakończenia sporu wokół Trybunału Konstytucyjnego. Natomiast efekt przerósł moje oczekiwania. To znaczy nie tyle, że się absolutnie nie przybliżyliśmy, a wręcz, mam wrażenie, oddaliliśmy, bo ustawa, mimo iż zawiera kilka elementów, które łagodzą rozwiązania ustawy grudniowej, zawiera również szereg mechanizmów, które mają na celu paraliżowanie prac Trybunału Konstytucyjnego. Największe moje zdumienie podczas prac Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wzbudził fakt, iż wszystkie ugrupowania opozycyjne poparły postulat wprowadzenia większości kwalifikowanej 2/3 głosów, natomiast za tym postulatem nie opowiedział się klub Prawa i Sprawiedliwości, który głosował, tak jak nasz klub, za wnioskiem dotyczącym zmian w konstytucji wprowadzających mechanizm wyboru sędziów większością kwalifikowaną 2/3 głosów. Cieszy mnie jedynie to, że w tej chwili każde ugrupowanie polityczne jest zwolennikiem 2/3, tylko niestety tego nie okazuje. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o największe mankamenty tej ustawy, to jest, po pierwsze, mechanizm dotyczący wnioskowania przez czterech sędziów trybunału o przesunięcie o 3 miesiące procedowania z racji zawiłości sprawy. Ten mechanizm może działać w zasadzie w nieskończoność. To jest mechanizm, który powoduje, iż prace Trybunału Konstytucyjnego będą w sposób stabilny sparaliżowane. Kolejny element to jest kwestia, o której wspomniał mój przedmówca, pan poseł Borys Budka. Mianowicie rozpoczęcie procedowania od nowa po upływie 6 miesięcy. Ten mechanizm zapewni, że przez najbliższe 3,5 roku, czyli do końca kadencji, żadna sprawa, która w tej chwili została skierowana do Trybunału Konstytucyjnego, nie zostanie rozpatrzona. Kończąc już, bo tutaj moim zdaniem dyskusja jest absolutnie zbędna: Jeśli ta ustawa w tym kształcie, w którym opuściła Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, czyli z tymi mechanizmami paraliżującymi pracę trybunału, będzie przedłożona podczas trzeciego czytania, to nasz klub będzie głosował przeciwko temu projektowi ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co możemy zrobić w sprawie kolejnej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym? Niestety niewiele. Chociaż nie, możemy zrobić, i to ważną rzecz: wyrzucić ten projekt do kosza, tyle jest wart. To bardzo niebezpieczna ustawa. To ustawa, która oznacza całkowity paraliż trybunału. Prawo i Sprawiedliwość buduje państwo oparte na woli polityków, a nie na prawie. Są w tym projekcie nie tylko przepisy wewnętrznie sprzeczne, które świadczą o niechlujstwie - mam nadzieję, że nie o braku kompetencji - lecz przede wszystkim przepisy niekonstytucyjne, o czym Prawo i Sprawiedliwość wie, a mimo to uparcie dąży do ich uchwalenia. Co jest niekonstytucyjne? Oto kilka przykładów stworzonych w dotychczasowym projekcie. Wymagane 2/3 w głosowaniu nad wyrokiem, a gdy się nie da uzyskać tej większości, sprawa musi być umorzona. A gdzie konstytucyjne prawo obywatela do rozstrzygnięcia? Ingerencja prezydenta i ministra sprawiedliwości chociażby w kolejność rozpoznawanych spraw, a samego prezydenta w kwestię wygaśnięcia mandatu sędziego - to upadek niezależności trybunału. Wreszcie dlaczego mają być publikowane wyroki wydane po 10 marca? To przed 10 marca trybunał był inny? Inny jego skład? Między 9 a 10 coś się zmieniło? (Poseł Krystyna Pawłowicz: Oczywiście.) Chcecie sobie przyznać prawo do odmowy wykonania wyroków. Już tylko to ewidentnie wskazuje, że będziecie umarzać postępowania, które będą dla was niewygodne. Pomijam kwestię, że chcecie na nowo rozpoznawać sprawy czekające na rozstrzygnięcie w trybunale, że prokurator generalny będzie blokować posiedzenia trybunału, nie stawiając się na kolejną rozprawę. Mogłabym tak wymieniać jeszcze długo, bo cała ustawa jest zła. Twierdzicie, że opieracie się na ustawie z 1997 r., ale tak ją zdeformowaliście, że stała się niekonstytucyjna. Powołaliście zespół, którego celem miało być przygotowanie rozwiązań prawnych dla ustawy naprawczej. Wyraźnie widać, że nie o tworzenie dobrego prawa chodzi, ale o wprowadzenie w błąd przedstawicieli Unii Europejskiej i opinii publicznej. Nie mamy żadnych efektów pracy tego zespołu. Czyżby kolejne pieniądze wyrzucone w błoto? Takie działanie to manipulowanie prawem i obywatelami, to zamach na niezależność sądów, w tym tego szczególnego, jakim jest sąd konstytucyjny. Podporządkowaliście sobie Policję, prokuraturę, paraliżujecie trybunał, blokujecie nominacje sędziowskie. Czy za chwilę będziecie nas karać za poglądy, za inne poglądy polityczne? Czy do tego wam potrzebna jest nowa ustawa o trybunale? W tym momencie ważą się losy demokracji w Polsce. Czy zwycięży model lansowany przez Prawo i Sprawiedliwość, czy też będziemy przestrzegać konstytucji? Jak widać, jesteście konsekwentni, ale na tym stracimy my, obywatele. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo, Posłanki i Posłowie PiS! Pobiliście rekord Polski w ilości ustawowych niewypałów podłożonych pod Trybunał Konstytucyjny. To już czwarta ustawa autorstwa PiS, która dotyczy Trybunału Konstytucyjnego. Każda z nich wprowadzała coraz większe zamieszanie, każda z nich służyła interesowi jednej partii, żadna nie służyła demokracji, żadna nie służyła polskiej racji stanu. Spójrzcie prawdzie w oczy, przestańcie okłamywać Polaków. Polska ma dziś problem z prezydentem i z premierem, z politykami PiS, a nie z trybunałem. Ustawą nie da się rozwiązać żadnego z problemów trybunału. Na sali sejmowej nie przyjmiemy ani ślubowania, ani nie opublikujemy wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Wszystko wskazuje na to, że nową ustawą PiS chce jak najszybciej nałożyć knebel na Trybunał Konstytucyjny. Spieszycie się, bo chcecie wykorzystać to, że Polacy są zajęci Euro 2016, są zajęci wakacjami, ale pozostawione przez was legislacyjne miny trzeba będzie potem niestety rozbrajać. Ta ustawa łamie przede wszystkim zasadę trójpodziału władzy. Uzależnia Trybunał Konstytucyjny od polityków PiS. Andrzej Duda i Zbigniew Ziobro zadecydują, w jakim składzie orzekającym trybunał rozpozna sprawę. Andrzej Duda zadecyduje, w jakiej kolejności trybunał będzie rozpoznawał sprawy. Andrzej Duda dokona także wyboru prezesa TK, mimo że konstytucja daje mu tylko prawo do powoływania. Zbigniew Ziobro natomiast będzie mógł zablokować orzekanie w konkretnej sprawie, najpierw powodując konieczność jej rozpoznania w pełnym składzie, a następnie nie stawiając się na rozprawie. Ja przypomnę, że jeszcze ani razu nie stawił się w Trybunale Konstytucyjnym. Andrzejowi Dudzie przyznano także funkcję superarbitra weryfikującego orzeczenia sądu dyscyplinarnego. To on zadecyduje, kto może być sędzią, a kto nie - nawet w przypadku skazania na karę usunięcia ze stanowiska. Wysoka Izbo! PiS po raz kolejny przedkłada interesy partyjne nad odpowiedzialność za państwo. Nowa ustawa PiS-u rozmontuje Trybunał Konstytucyjny na części. Jeśli tylko politycy PiS tego zechcą, Trybunał Konstytucyjny po prostu nie wyda orzeczenia. Ustawa, którą PiS teraz prezentuje, jest ustawą kagańcową. Ten kaganiec jest nakładany nie tylko na Trybunał Konstytucyjny, ale przede wszystkim na polską demokrację. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proces legislacyjny, w którym uczestniczymy, to swoistego rodzaju test, taki egzamin wiarygodności dla większości sejmowej na szczerość intencji, na autentyczną wolę porozumienia. Ten test dobiega końca. Niestety obawiam się, że to nie będzie test zdany pozytywnie. To kolejny pomysł, kolejny projekt ustawy dotyczący rozwiązania sytuacji dotyczącej Trybunału Konstytucyjnego, ale po raz kolejny pomija on dwa obszary. Jeśli się z nimi nie zmierzymy, to żebyśmy jeszcze z sześć razy przedkładali kolejne projekty ustaw dotyczące Trybunału Konstytucyjnego, nie rozwiążemy tego, nadal będą niewygodne pytania, nadal będzie zainteresowanie instytucji europejskich. Te dwa obszary to właśnie publikacja wszystkich orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego i rozwiązanie sprawy personalnej. Obydwu obszarów dotykał projekt Polskiego Stronnictwa Ludowego. Niestety ubolewam, że w toku prac zarówno podkomisji, jak i komisji te rozwiązania nie zostały uwzględnione, dlatego ponawiamy nasze propozycje w postaci poprawek dotyczących rozwiązań w zakresie tych dwóch obszarów (Dzwonek), albowiem powtórzę: bez rozwiązania w tym zakresie kolejne ustawy dotyczące Trybunału Konstytucyjnego nic nie wniosą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! (Poseł Krystyna Pawłowicz: Usłyszałam: Budny.) (Poseł Arkadiusz Myrcha: Może trzeba na fejsie zaprosić.) Nazwisko może było tak faktycznie inaczej usłyszane. (Gwar na sali, dzwonek) Szanowni państwo, oparcie projektu ustawy na ustawie z 1997 r., która nie budziła żadnych wątpliwości konstytucyjnych, obniżenie liczebności składu osobowego, pełnego składu, obniżenie liczby spraw, które rozpatrywane są w pełnym składzie, obniżenie liczby spraw, w których będzie rozstrzyganie kwalifikowaną większością głosów, wreszcie opublikowanie rozstrzygnięć, które wcześniej jako wyroki nie mogły być opublikowane, ponieważ były niezgodne z prawem. Czy to, drodzy państwo, nie jest kompromis? To co my powinniśmy w tej ustawie zapisać, żebyście państwo chcieli się pod tym podpisać? Przecież to jasno wskazuje na państwa intencje. To jest zgodne z zasadą, że króliczka należy gonić, ale go nie dogonić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! PiS w sposób bardzo swoisty rozumie słowo ˝kompromis˝. Tu nie ma żadnego kompromisu. Ten procedowany projekt nie tylko doprowadzi do paraliżu trybunału, ale również niweczy dorobek 27 lat polskiej transformacji ustrojowej poprzez zanegowanie zasady demokratycznego państwa prawa, zasad niezawisłości sędziów i niezależności sądów. Waszym celem jest wyłącznie zablokowanie trybunału, uczynienie go niezdolnym do wypełniania roli przewidzianej w konstytucji. Projekt nie spełnia żadnych rekomendacji zawartych w opinii Komisji Weneckiej. To ewidentna, brutalna próba podporządkowania trybunału władzy wykonawczej. To jest również próba wprowadzenia mechanizmów pozwalających na blokowanie trybunału, wypełniania jego ustrojowej roli. Szanowni państwo, dzisiaj musimy bić na alarm. To jest ten moment, kiedy całe społeczeństwo powinno powiedzieć ˝nie˝, powinno powiedzieć ˝nie˝ tej dobrej zmianie (Dzwonek), która tak naprawdę ogranicza prawa i swobody jednostek w naszym kraju. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Pan poseł Budka mówił o tym, jak ważna jest rola Trybunału Konstytucyjnego w systemie państwa, mówił o tym, że Trybunał Konstytucyjny ma bronić podstawowych praw obywatelskich. Jednym z takich praw jest prawo do ochrony własności i dziedziczenia zapisane w konstytucji. Wobec tego, korzystając z obecności sędziego Rzeplińskiego, prezesa Trybunału Konstytucyjnego, zadam pytanie symboliczne: Dlaczego Trybunał Konstytucyjny, orzekając w sprawie grabieży 150 mld zł zgromadzonych w OFE, zatwierdził tę grabież, stwierdzając, że jednak te 150 mld zł można było zabrać Polakom? Była to grabież, było to pogwałcenie konstytucji. Na takie działanie nie wyrażamy zgody i, panie prezesie, obywatele panu tego nigdy nie zapomną.
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-07-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. W uzasadnieniu projektu ustawy wnioskodawcy podnieśli, że wyrok z 9 marca 2016 r. został wydany w składzie nieznanym konstytucji. Powyższe twierdzenie w ocenie wnioskodawców uzasadnia zmianę ustawy o Trybunale Konstytucyjnym poprzez przedstawienie zupełnie nowego projektu całej ustawy. Uwzględniając to, że przywołane orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczyło zmiany dokonanej przez obecną większość parlamentarną, zasadne jest pytanie, czy w miejsce przedstawionego projektu Sejm nie powinien implementować wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 9 marca po jego uprzedniej publikacji, szczególnie wobec tez opinii Komisji Weneckiej. Czy w przypadku uczynienia zadość postulatom tej opinii w zakresie (Dzwonek) publikacji wyroku i przywrócenia standardów państwa prawnego procedowanie niniejszego projektu nie staje się bezprzedmiotowe? Dziękuję bardzo. (Oklaski)