PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Oczywiście Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera przedłożony projekt ustawy, ale chcę powiedzieć coś, co, jak myślę, powinni wszyscy usłyszeć. Coraz bardziej ograniczamy zadania starostów - nawet w tym projekcie ustawy - a obowiązki przechodzą na marszałków. Uważamy, że trzeba pochylić się nad reformą administracyjną kraju, czyli wzmocnić samorządy gminne i samorząd wojewódzki, oraz zastanowić się nad wyeliminowaniem drugiego szczebla, czyli tak naprawdę powiatu, bo wiele zadań, tego, co dzieje się w gminach, powiaty powielają. Urzędy marszałkowskie mają środki, natomiast powiaty w większości nie mają pieniędzy. Już nie chcę mówić na temat szkolnictwa zawodowego, bo ta kwestia dobitnie pokazuje, że w wielu powiatach jest problem. Na terenie mojego powiatu jest np. szkoła prowadzona przez pana ministra, szkoła rolnicza, która jest wspaniale wyposażona, świetnie funkcjonuje i w tej chwili jest ogromną, można powiedzieć, konkurencją dla szkół prowadzonych przez lokalne samorządy powiatowe, które prowadzą szkoły ponadgimnazjalne, w tym szkoły rolnicze, próbują zmieniać kierunki itd. Panie marszałku, popieramy ten projekt ustawy. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej w bloku głosowań będzie głosował za tą ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Rybakowicz
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Ruch Palikota wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Nowelizacja zaproponowana przez posłów precyzuje właściwości organu właściwego do dochodzenia i egzekwowania należności wskazanych w wyżej wymienionej ustawie. Wprowadzając zmiany w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych nowelizacją z dnia 8 marca 2013 r., ustawodawca wskazał marszałka województwa jako organ egzekucyjny uprawniony do egzekucji należności za zobowiązania z tytułu dochodów związanych z wyłączaniem gruntów rolnych z produkcji. Jak wynikało z uzasadnienia nowelizacji, intencją wnioskodawców było jednoznaczne ustalenie, że marszałek województwa ma prowadzić windykację ustalonych decyzjami starostów należności i opłat z tytułu wyłączenia gruntów rolnych z produkcji, ponieważ wspomniane należności i opłaty stanowią dochód budżetu województwa, a nie budżetu powiatu. W okresie przed wprowadzeniem nowelizacji ustawy uprawnienia do windykacji posiadał jednak starosta powiatu. W trakcie prac sejmowych wprowadzono zmianę polegającą na zastąpieniu wyrazów ˝prowadzi windykację˝ wyrazami ˝jest organem egzekucyjnym˝. Zmiana ta wprowadziła nowy organ egzekucyjny, nie rozwiązała jednak problemu - tego, kto jest wierzycielem tych opłat. Taki stan prawny doprowadził do rozbieżności interpretacyjnych spowodowanych brakiem jednoznacznego wskazania, kto jest wierzycielem przedmiotowych należności. W efekcie w kilku województwach wierzycielem był i jest nadal marszałek, a w kilku wierzycielami byli i są nadal starostowie. Procedowany projekt ustawy jednak ten problem rozwiązuje, dlatego Koło Poselskie Ruch Palikota opowie się za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Kwitek
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Mam pytania. Jakie źródło finansowania przewidziano przy powierzeniu marszałkom województw funkcji wierzyciela i organu egzekucyjnego? Jakie kwoty należy przeznaczyć z budżetu państwa lub z budżetu każdego województwa na ten cel? Chodzi też o koszt zatrudnienia pracowników prowadzących egzekucję administracyjną. Czy projekt ustawy należycie określa skutki finansowe jego wprowadzenia? Czy marszałkowie są w tej chwili dostatecznie przygotowani do wypełnienia obowiązków, jakie przewiduje dla nich projekt ustawy? Czy wnioskodawcy rozważali wprowadzenie w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych, w słowniku pojęć ustawowych zawartym w art. 4 ustawy definicji legalnej pojęć wierzyciela i organu egzekucyjnego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Racki
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odniosę się do sprawozdania Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej zawartego w druku nr 3912. W uzasadnieniu napisano, że celem przedłożonej w projekcie ustawy jest usunięcie luki prawnej, jaka powstała po ogłoszeniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niezgodność z Konstytucją RP przepisów ustawy o tworzeniu i działaniu wielkopowierzchniowych obiektów handlowych w zakresie obowiązku uchwalania planów miejscowych dla obszarów rozmieszczenia obiektów handlowych. W art. 1, w którym wprowadza się zmiany w art. 10 nowelizowanej ustawy, zapisano, że lokalizacja obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m 2 może nastąpić wyłącznie na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Plan miejscowy przewidujący lokalizację obiektu handlowego sporządza się dla terenu położonego na obszarze obejmującym co najmniej obszar, na którym powinny nastąpić zmiany w strukturze funkcjonalno-przestrzennej. W art. 2 zapisano, że zachowują moc obowiązujące miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego, jak również zachowują ważność uchwalone studia uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem połączonych komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak powiedziałem wcześniej, nie będę wdawał się w dysputy, dyskusje o tym, co jest demagogią, a co nią nie jest, natomiast bardzo zależy mi na tym, aby przekonać zwłaszcza stronę rządową do tego, że uściślenie definicji obszaru przestrzeni publicznej jest zdecydowanie lepszym rozwiązaniem aniżeli zapisanie w ustawie, że lokalizacja obiektów, o których mowa w ust. 3a, może nastąpić wyłącznie na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Można to interpretować w ten sposób, że nie wszystko, co jest zapisane w studium, musi być zapisane w planie zagospodarowania przestrzennego. Stawiam pytanie, czy możemy wyobrazić sobie hipotetycznie taką oto sytuację. Do urzędu gminy przychodzi inwestor i stwierdza: Mam pieniądze, zróbmy plan zagospodarowania przestrzennego. Kładę pieniądze na stół - mówię w pozytywnym tego słowa znaczeniu - i przyjmijmy nowy plan zagospodarowania przestrzennego... (Poseł Krystyna Sibińska: Obowiązkiem gminy jest zrobienie planu zagospodarowania przestrzennego, a nie inwestora.) ...w którym zapiszemy funkcję sklepu wielkopowierzchniowego. Wówczas może mieć miejsce interpretacja, że w studium nie musi być uwzględniony ten obiekt. Dlatego jeszcze raz zadaję pytanie i kieruję je do strony rządowej: Czy może hipotetycznie mieć miejsce właśnie taka sytuacja? Czy rozwiązanie uściślające obszar przestrzeni publicznej nie jest lepszym rozwiązaniem? (Dzwonek) Ponadto należy zadać pytanie, czy Trybunał Konstytucyjny odniósłby się inaczej do powierzchni 500 m 2 , 600 m 2 i czy w stanowisku Trybunału Konstytucyjnego jest mowa o 2000 m 2 . Mam pytanie do pani posłanki Sibińskiej, czy Trybunał Konstytucyjny w swoim orzeczeniu stwierdza, że powierzchnia 400 m 2 jest powodem, dla którego tę ustawę należy wyłączyć z obiegu prawnego. Nie, pani poseł. Trybunał Konstytucyjny mówił bardzo wyraźnie: cała ta ustawa wprowadza nierówność i należy ją uchylić. I ja tak interpretuję stanowisko Trybunału Konstytucyjnego. Dlatego że gdyby tak było, że 400 m 2 , to liczba 2000 m 2 też nie jest uprawniona. Trzeba pamiętać, że na 2000 m 2 można wybudować co najmniej 4 duże sklepy wielkopowierzchniowe.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. (Poseł Krystyna Sibińska: Panie pośle, trzeba pamiętać, że inwestor nie może płacić za plan.) W 2 minutach. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Ireneusz Raś
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam nadzieję, że będzie krócej. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra oczywiście. Panie ministrze, chciałbym, żeby pan przedstawił linię orzeczniczą sądów administracyjnych... (Gwar na sali) Panie ministrze, chciałbym, żeby pan przedstawił tę linię orzeczniczą sądów administracyjnych. Od 2008 r., to jest prawda, panie pośle, mówię do pana przewodniczącego Adamczyka, taka była rzeczywistość. Na niektórych obszarach Polski powstawały WZ i one były potem kontrolowane na drodze administracyjnej przez sądy. Jaka była linia orzecznicza, skąd się to bierze, dlaczego i co trybunał uchylił? Może po tym wszystkim weźmiemy się na przyszłość za przygotowanie lepszych projektów, a nie takich jak ten projekt z 2007 r., kiedy wy rządziliście, i teraz mamy z tym problemy. I jeszcze jedno, panie pośle. Szanuję pana za aktywność, za pracę, ale pan jako wiceprzewodniczący Komisji Infrastruktury przespał ostatnie cztery lata, absolutnie powinien pan zaproponować spokojniejszą pracę. Ja - nie jako członek tej komisji - kiedy tylko dotarły do mnie sygnały z rady miasta Krakowa, podjąłem pewne działania, żeby mój Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska zaspawał tę lukę. My to robimy. (Dzwonek) My to robimy, nie mówimy i nie obiecujemy gruszek na wierzbie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mógłbym powiedzieć, że przed momentem zostałem z tego miejsca znieważony. Oczywiście, że tak. Bo jeżeli słyszę o tym, że przespałem okres ośmiu lat... (Poseł Ireneusz Raś: Cztery lata...) Osiem lat, siedem lat, od 2008 r. (Poseł Krystyna Sibińska: Osiem.) ...panie pośle, to jest to zarzut absolutnie nie do przyjęcia. Przypomnę państwu, że byłem inicjatorem wielu rozwiązań legislacyjnych, wszystkie odrzuciliście. Panie pośle, proszę, niech pan mi powie, który projekt opozycji został przyjęty przez większość koalicyjną? Mało tego. Dlaczego przez osiem lat nie pojawiła się inicjatywa ministra właściwego do spraw budownictwa? Dlaczego brak tej inicjatywy wyszedł wówczas, kiedy zepsuto całkowicie zabałaganioną ustawę tzw. rewitalizacyjną? Dlaczego pan wypomina posłom opozycji, że nie uchwalili ustawy, a gdzie pan był? Gdzie pana kontakt ze środowiskiem krakowskim? Mało tego. (Poseł Ireneusz Raś: Proszę zobaczyć.) Panie pośle, kolejne sprostowanie. Jeżeli pan mówi o tym, że były WZ, były sklepy wielkopowierzchniowe, to pragnę przypomnieć, że samorządy broniły się przed tymi szczególnymi rozwiązaniami, które narzucały sklepy wielkopowierzchniowe. (Poseł Krystyna Sibińska: Nikt nikomu nie narzucał.) Wie pan, co robił Kraków? Nie wie pan. Kraków pozwalał, nie był zresztą jedyny, na realizację inwestycji w zakresie sklepów wielkopowierzchniowych tylko i wyłącznie wówczas, kiedy były one wpisane w plan zagospodarowania przestrzennego. Nie dopuszczał WZ. Znieśliście tę możliwość ustawą rewitalizacyjną, otworzyliście to bezkrytycznie i bezsensownie. Jeszcze raz powtórzę: tylko z litości nie będę powoływał się na informacje, które krążą w Internecie, jakie jest tło stanowienia prawa, o którym dzisiaj mówimy. Pan zapewne to czytał i pan zapewne o tym wie. Chciałbym się tylko i wyłącznie skoncentrować na meritum. Tak więc bardzo proszę, żeby nie używać tego typu argumentów. Myślę, że w swoim okręgu wyborczym nie ma pan problemów z reelekcją i nie musi się pan posługiwać takimi tanimi chwytami. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Ireneusz Raś
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Ja najpierw pana posła pochwaliłem, potem tylko znalazłem jakąś lukę i ją wypunktowałem. Taka jest polityka, proszę się nie obrażać. Pan punktuje pewne sprawy, jeśli chodzi o mnie, ja - pewne sprawy, jeśli chodzi o pana. Natomiast chcę to powiedzieć jeszcze mocniej. Panie pośle, wy się wstrzymaliście, jeśli chodzi o ustawę o rewitalizacji. Pan mówi, że myśmy uchwalili ustawę rewitalizacyjną. Ta ustawa jeszcze nie przeszła do końca procesu legislacyjnego, jeszcze czekamy na to, żeby te dwie nowelizacje się spotkały, dopiero wtedy mógłby pan tu mówić, że ten proces jest... (Poseł Andrzej Adamczyk: W tym kształcie ta ustawa nie powinna ujrzeć światła dziennego.) My uważamy i samorządy uważają, że to jest potrzebne. Mówię to panu jako poseł z Krakowa, który się wychował w części nowohuckiej. Jak pan tego nie przyjmie, obali tę ustawę rewitalizacyjną, to w Nowej Hucie nie będziemy mogli skorzystać z wielkich pieniędzy europejskich na rewitalizację terenów poprzemysłowych. Apeluję do pana o rozsądek.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Ustawa, jak powiedziałem, nie powinna w tym kształcie ujrzeć światła dziennego. W nowej kadencji Sejmu powinna być ona uchwalona jako jedna z pierwszych, w trybie ekstraordynaryjnym, bez zapisów, które spowodowały takie zamieszanie w kraju. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Małgorzata Pępek: Było pięć zdań.)
Mówca: Andrzej Lewandowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Palikota pragnę przedstawić oświadczenie koła w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, druk nr 3904. Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ma przede wszystkim na celu unormowanie sprawy lokalizacji wielkopowierzchniowych obiektów handlowych w przestrzeni publicznej gmin. Lokalizacja obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m 2 byłaby obowiązkowo określana w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Obiekty wielkopowierzchniowe będą mogły być budowane wyłącznie w oparciu o zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W obowiązującym stanie prawnym, po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 lipca 2008 r. stwierdzającym niezgodność z Konstytucją RP przepisów ustawy z dnia 11 maja 2007 r. o tworzeniu i działaniu wielkopowierzchniowych obiektów handlowych, istnieje luka prawna w zakresie lokalizacji wielkopowierzchniowych obiektów handlowych. Zdaniem Koła Poselskiego Ruch Palikota zmiany zaproponowane w rozpatrywanym projekcie ustawy zasługują na uwzględnienie. Za niedopuszczalne należy uznać lokalizowanie obiektów wielkopowierzchniowych na podstawie decyzji o warunkach zabudowy, co w obowiązującym stanie prawnym, w związku z istniejącą luką prawną, jest formalnie dopuszczalne. Reasumując, Koło Poselskie Ruch Palikota popiera inicjatywę zmiany przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w formie przedłożonej Wysokiej Izbie w poselskim projekcie ustawy, druk nr 3904.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Prawdopodobnie nie zostałem właściwie zrozumiany albo inaczej - nieprecyzyjnie się wyraziłem. Zadawałem pytanie, odnosząc się do proponowanych zapisów, panie ministrze. Czy hipotetycznie możliwa jest taka sytuacja, kiedy proponowane zapisy, zwłaszcza pkt 3b, wyraźnie mówią: Lokalizacja obiektów może nastąpić wyłącznie na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego? Dlaczego nie zapisano tutaj: zgodnego ze studium? (Poseł Krystyna Sibińska: Bo to wynika z ustawy.) Ja wiem, że w ustawie jest zapis, który mówi wyraźnie, że plan musi być zgodny ze studium, ale szanowni państwo, jeszcze raz... (Poseł Krystyna Sibińska: To oczywiste.) Może inaczej - doprecyzowałem swoją wątpliwość. Pan wie dokładnie, o co chodzi.
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Odpowiadając panu posłowi, chcę zwrócić uwagę... (Gwar na sali) (Poseł Jerzy Kozdroń: Panowie, poseł sprawozdawca.) ...że ustawa z dnia 11 maja 2007 r. była ustawą odrębną. Była to ustawa o tworzeniu i działaniu wielkopowierzchniowych obiektów handlowych. W tej ustawie zmieniono powierzchnię sprzedaży z 2000 m 2 na 400 m 2 . To właśnie ta ustawa została w całości przez Trybunał Konstytucyjny uchylona. W związku z powyższym nie funkcjonuje w obiegu prawnym wielkość 400 m 2 . Powoływanie się w uzasadnieniu do poprawki zgłoszonej przez pana posła na 400 m 2 , jeżeli chodzi o funkcjonowanie, przywrócenie tej powierzchni, jest w pełni nieuzasadnione, bo czegoś takiego po prostu nie ma. A teraz odnośnie do pytania... (Poseł Andrzej Adamczyk: Wymyśliliśmy sobie 400 m 2 .) Właśnie, pan to sobie wymyślił, a Trybunał Konstytucyjny na takie wymyślanie w 2007 r. powiedział, że wolność działalności gospodarczej nie ma charakteru absolutnego, że może, musi podlegać różnego rodzaju ograniczeniom. Te ograniczenia nie mogą być zupełnie dowolne. Muszą być one na tyle merytorycznie uzasadnione, by w konflikcie z zasadą swobodnej działalności gospodarczej rachunek aksjologiczny przeważył na jego korzyść, ważnego interesu publicznego. W związku z powyższym, panie pośle, nie można tak sobie wrzucić tych 400 m 2 , bo pan tak wymyślił. (Poseł Andrzej Adamczyk: Tak sobie wrzuciliście 2000 m 2 .) Nie, 2000 m 2 funkcjonowało od wielu, wielu lat. Nie było przy tym żadnych sporów. Spory pojawiły się w momencie, kiedy została wprowadzona nowa ustawa. (Poseł Andrzej Adamczyk: Pani poseł, trybunał nie wywiódł, że 400 m 2 jest passé.) Panie pośle... (Poseł Andrzej Adamczyk: Czy 400 m 2 jest passé?) Powiedział, że 400 m 2 jest nieuzasadnione, absolutnie nieuzasadnione.
Mówca: Krystyna Sibińska
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. W związku z tym chcę powiedzieć, że przychylam się do wszystkich głosów, które mówią, że powinniśmy przeprowadzić szeroką dyskusję publiczną, analizę wszystkich elementów dotyczących funkcjonowania sklepów wielkopowierzchniowych. Wtedy będziemy mogli zaproponować społeczeństwu rozwiązanie. Być może tym rozwiązaniem będzie 400 m 2 , ale musi to być mocno uzasadnione. Chcę powiedzieć jeszcze jedną rzecz. Panie pośle, nie chcę tu używać żadnych złych skojarzeń, ale pan mówił, że przychodzi inwestor, który kładzie pieniądze na stół i mówi: zróbmy plan. Chcę panu przypomnieć, że nie ma czegoś takiego, że inwestor płaci za plan, to jest wręcz zabronione. Obowiązkiem gminy jest uchwalanie planów i ponoszenie kosztów z tym związanych. W związku z tym rzucanie hasła, że ktoś przychodzi, kładzie pieniądze i uchwala sobie plany, jakie chce... Przykro mi, ja takich doświadczeń nie mam. Jeśli pan ma takie doświadczenia, to na pewno trzeba podkreślić, że jest to absolutnie niewskazane, jeżeli chodzi o nasze przepisy. Chcę powiedzieć jeszcze jedną rzecz. Ustawa o rewitalizacji jest bardzo dobrą ustawą, ma wielkie poparcie społeczne, czekają na to wszystkie samorządy Polski. Pieniądze na rewitalizację, które są do wzięcia, są olbrzymie. Jeśli tych narzędzi nie damy samorządom, będzie to dużo większa szkoda. Blokowanie tego przepisu to jest po prostu szkodnictwo. Chodzi o to, aby coś ugrać, o polityczne interesy w czasie kampanii wyborczej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Jacek Sasin
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawiam sprawozdanie tejże komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, który został złożony przez grupę posłów 8 września 2015 r. Projekt jest zawarty w druku sejmowym nr 3927. Projektodawcy podnieśli w uzasadnieniu do przedłożonego projektu, iż ustawa z dnia 24 kwietnia 2015 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze wzmocnieniem narzędzi ochrony krajobrazu, która weszła w życie 11 września 2015 r., dokonała między innymi zmian w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, a także wprowadziła możliwość uchwalenia przez rady gmin opłat reklamowych od umieszczanych tablic reklamowych lub urządzeń reklamowych. Ta ustawa nie określiła jednak, czyim dochodem jest ustanowiona w tym trybie opłata reklamowa. Przedłożony projekt przesądza, że ta opłata stanie się dochodem gminy, co jest zgodne z celem ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze wzmocnieniem narzędzi ochrony krajobrazu, która nową opłatę reklamową wpisuje w system podatkowych opłat lokalnych stanowiących dochód gminy. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej rozpatrzyła projekt ustawy na posiedzeniu w dniu 22 września 2015 r. Komisja przyjęła projekt ze zmianami redakcyjnymi zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne. Sprawozdanie komisji zostało zawarte w druku nr 3934 i przedłożone Wysokiej Izbie z wnioskiem o uchwalenie zawartego w nim projektu ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Projekt zmiany ustawy był rozpatrywany przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na posiedzeniu w dniu 22 września. Zmiany dotyczą konieczności wprowadzenia beneficjenta dochodów z opłaty reklamowej związanej z umieszczeniem tablic reklamowych lub innych urządzeń reklamowych. Opłata wprowadzona została poprzez ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku ze wzmocnieniem narzędzi ochrony krajobrazu. Rady gmin i miast mogą obecnie określać zasady i warunki sytuowania obiektów małej architektury, tablic i urządzeń reklamowych oraz ogrodzeń. Gmina może wprowadzić opłatę reklamową od posiadania tablic i urządzeń reklamowych. Będzie ona pobierana od właścicieli nieruchomości lub obiektów budowlanych z wyłączeniem nieruchomości gruntowych będących własnością Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego. Opłata reklamowa ma składać się z części stałej i części zmiennej. Ta pierwsza ma mieć zryczałtowaną wysokość niezależną od pola powierzchni urządzenia reklamowego, zaś druga - zmienna część zależeć będzie od wielkości pola powierzchni tablicy lub urządzenia reklamowego służących ekspozycji reklamy. Należy spodziewać się, że w wielu gminach, szczególnie miejskich, zostaną określone miejsca, w których reklamy ani nie będą zasłaniać dobrej architektury, ani nie przysłonią wartościowego krajobrazu. Opłaty reklamowe będą kolejną barierą w zaśmiecaniu krajobrazu reklamami lub też staną się kolejnym, być może ważnym źródłem gminnych dochodów. Właśnie dlatego ustawa krajobrazowa wywołała konieczność zmian w ustawach obowiązujących jednostki samorządu terytorialnego. W konsekwencji pojawia się konieczność rozbudowania katalogu możliwych dochodów gminy o te opłaty i wpisanie ich w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Proponowana zmiana jest zatem naturalną konsekwencją dokonanych wcześniej zmian, jest słuszna i pożądana. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska pozytywnie opiniuje przedłożony projekt zmian w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Dziękuję.
Mówca: Jacek Sasin
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, tj. druk nr 3927, sprawozdanie komisji - druk nr 3934, pragnę zauważyć, że projekt ustawy ma charakter porządkujący i rozwiewający ewentualne wątpliwości wynikające z zapisów przyjętej uprzednio ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze wzmocnieniem narzędzi ochrony krajobrazu. Jest dla nas oczywiste, że przyjęta w tamtym projekcie ustawy, nakładana przez rady gmin opłata reklamowa powinna jako kolejny podatek lokalny zasilać budżet gminy i stanowić tym samym element dochodów własnych gmin. Ustawa przedłożona Wysokiej Izbie nie budzi naszych wątpliwości i kontrowersji. Klub Prawa i Sprawiedliwości jest gotowy poprzeć projekt ustawy. Dziękuję bardzo.