PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Tą ustawą pokazujecie jednoznacznie, że nie szanujecie ludzi pracujących, nie szanujecie ludzi, którzy są waszymi pracodawcami, bo to dzięki ich wpłatom z podatku dochodowego, z ZUS-u są utrzymywane wasze stanowiska. Pani Barbara Bartuś jako sprawozdawca komisji zapomniała powiedzieć jedną rzecz, że wszyscy, ale dosłownie wszyscy są przeciwko tej ustawie. Przedstawiciele ZUS-u jej nie popierają, bo mówią, że nie zdążą dostosować systemu informatycznego, żeby można było ją zrealizować. Przedstawiciele związków zawodowych nie popierają, bo mówią, że to jest tylko i wyłącznie promocja innej formy zatrudnienia i wskazują na kominy emerytalne, które wyrosną. Przedstawiciele pracodawców mówią, że wprowadzacie to w sposób kompletnie bezprecedensowy, a koszty nie są uwzględnione w budżetach przyszłorocznych przedsiębiorstw, że zabraknie im pieniędzy na inwestycje. (Dzwonek) Nie popieracie ludzi pracy, mówicie ludziom...
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

...idźcie do domu, nie pracujcie, nie wysilajcie się bardziej. (Oklaski) (Poseł Waldemar Andzel: Czas minął.)
Mówca: Tadeusz Cymański
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, jest pytanie: Czy dzięki tej ustawie, która jest spóźnioną sprawiedliwością po latach, państwo będzie bardziej sprawiedliwe, czy mniej sprawiedliwe? I pytanie precyzyjne: Kogo ta ustawa tak naprawdę dotyczy? Do oburzonych pytanie: Dlaczego was nie oburzają gigantyczne różnice w płacach, a oburza was emerytura w przyszłości? Ta ustawa jest sprawiedliwa. I chciałbym spytać, jak jest rzeczywiście, bo 7 mld dla 350 tys... I jedna uwaga techniczna, ważna dla nas. Posłów to nie dotyczy. Poseł, który nie ma dodatków, nie wchodzi w to, bo jest cieniasem. To obejmie 350 tys. Polaków rzeczywiście zarabiających bardzo dużo, zarabiających bardzo duże pieniądze. Ale to jest ustawa o środkach, które wesprą programy społeczne. Państwo będzie bardziej sprawiedliwe. Prosiłbym ministra, żeby się do tego odniósł.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie pośle Cymański, ja głos straciłam, tłumacząc panu oczywiste oczywistości. (Wesołość na sali) To jest ocena skutków regulacji, ocena skutków regulacji rządu. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Proszę nie rzucać kartek.) Dlaczego tutaj nie ma kosztów przyszłych emerytur? Dlatego że nie chcecie pokazać, że ZUS, który dzisiaj już jest bankrutem, będzie kompletnie niezdolny do wypłaty tych emerytur w przyszłości. Z tej oceny skutków regulacji... Ja to panu ministrowi też tłumaczyłam i straciłam głos. (Poseł Grzegorz Janik: Bardzo proszę na piśmie.) Z tej oceny skutków regulacji wynika, że w 2060 r. z tej ustawy nie będzie w ogóle przychodu dodatniego, same koszty związane z umniejszeniem wpływów podatkowych praktycznie zjedzą jakikolwiek zysk. A do tego nie wkalkulowaliście strat w ZUS-ie, które będą wynikały z faktu, że w najgorszym momencie demograficznym naszego kraju właśnie z pieniędzy podatników będziemy musieli pokrywać te ogromne emerytury (Dzwonek), w imię których dzisiaj zaciągacie dług u obywateli. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bogatym zabrać, biednym dodać. Piękna zasada, wydawałoby się, dawno temu upadła, bo rewolucja październikowa minęła parę lat temu. Natomiast zabieracie bogatym, według was bogatym, ponad 5 mld zł. Ile dodajecie biednym emerytom? Ile? Zero! (Poseł Krystyna Pawłowicz: Sześć!) (Głos z sali: Zero!) Więc to jest nieprawda. Nie skonsultowaliście tej ustawy w Radzie Dialogu Społecznego, nie ma komisji wspólnej rządu i samorządu. Samorządy policzyły, ile im zabierzecie, bo ograniczona wpłata na ZUS powoduje zwiększone podatki PIT. Samorządy dokładnie policzyły, ile im zabierzecie. Wy tego nie umiecie policzyć, bo nie umiecie dodawać ani odejmować, o mnożeniu i dzieleniu nie wspomnę. (Oklaski) W związku z tym nie można poprzeć tej ustawy i ani ciemny lud tego nie kupuje, ani związki zawodowe, ani pracodawcy (Dzwonek), ani nawet Rada Nadzorcza Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Resztkami sił. Ta ustawa to nie tylko promocja zmiany formy zatrudnienia. Istotnie Polacy pokażą wam gest Kozakiewicza i przejdą na umowy w ramach samozatrudnienia. Nie dość, że nie dostaniecie większego ZUS-u, to jeszcze nie dostaniecie podatku, bo zapłacą minimalny, taki, jaki płacą przedsiębiorcy. (Poseł Barbara Bartuś: Szkoda, żeście się wcześniej nie martwili.) Ale ta ustawa to również promocja zatrudnienia specjalistów poza granicami kraju, bo specjaliści, którzy będą mieli coraz gorsze warunki pracy w Polsce, będą woleli pojechać za granicę... (Poseł Dominik Tarczyński: Ale gdzie, na Maderę?) ...i nie tylko płacić niższe podatki... Ja wiem, pan Cymański zaraz powie, że w Niemczech, w Szwecji są tak samo wysokie podatki, ale ja panu powiem co innego: tam specjaliści nie zarabiają tyle, ile w Polsce, tylko cztery razy więcej, i pan to dobrze wie, bo pokazywałam panu w trakcie debaty, że sprzątaczka w Szwecji zarabia więcej niż specjalista i fachowiec w Polsce. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Chętnie bym ustąpił. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość podnosi podatki po raz kolejny. 5 mld ma dodatkowo trafić do FUS-u. No czym to jest, jeśli nie podwyższeniem podatków? Szanowni Państwo! Efektem tej ustawy będzie to, że młodzi ludzie, wysoko wyspecjalizowani, którzy zarabiają duże pieniądze, bo się uczyli, którzy powinni zarabiać duże pieniądze, będą nadal zarabiać duże pieniądze, ale w Czechach, w Niemczech, a my figę z makiem zobaczymy z ich podatków. Taki będzie tego efekt. Kolejna sprawa. Chcecie państwo odbierać bogatym, tak jak tutaj pani Kochan powiedziała. Zgoda, ale wczoraj był procedowany projekt dotyczący podwyższenia emerytur, dodatku dla emerytów. Do śmietnika od razu. Tak wygląda wasze janosikowanie. I ostatnia kwestia. Ten próg, limit trzydzieskrotności został wprowadzony przez waszą minister, śp. Zytę Gilowską. Jakiś sens był w takim postępowaniu, jakiś sens był w tym działaniu. Wy od tego odchodzicie, robicie to bez sensu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Cymański
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Tym razem bardzo spokojnie i niezwykle merytorycznie. O jakiej klęsce, o jakiej ucieczce mówimy? Jaki cios w wyniku tej ustawy otrzyma wybitny fachowiec, który zarabia 20 tys. zł brutto? Otóż rzeczywiście będzie musiał odprowadzić 2 tys. ze swoich zarobków do ZUS-u. Dostanie 3 tys. doliczone jako koszty firmy na jego konto. Jeżeli ktoś z was uważa, że taki fachowiec, patriota, Polak, bo ja w nich wierzę bardziej niż wy, ucieknie i odejdzie, to macie bardzo złe zdanie o tych ludziach. Naprawdę, oni pana Boga trzymają za ręce. (Poseł Magdalena Kochan: Demagogię uprawiasz.) To jest naprawdę rozwiązanie, które pozwoli temu rządowi wiele realizować. (Głos z sali: Jeszcze więcej zabrać.) A mieszkania dla młodych? To prawda, że zaciągamy weksel na przyszłość. To prawda, nie wiadomo, jak będzie, ale dzisiaj jest Polska, dzisiaj musimy pomóc, dzisiaj musimy ich zatrzymać, żeby nie wyjeżdżali, dzisiaj trzeba to realizować, teraz, dziś. Jutro jest dzisiaj. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!)
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To pytanie kieruję również do pana posła Cymańskiego. Mówił o równym podziale dla tych, którzy potrzebują tego bardziej, dla osób o niższych świadczeniach emerytalnych, że ten cel... (Poseł Tadeusz Cymański: Demografia.) ...przyświeca tej ustawie. To dlaczego ˝Solidarność˝ nie podziela waszego zdania? Czy związek zawodowy NSZZ ˝Solidarność˝ nie stoi po stronie tych, którzy mają najniższe świadczenia emerytalne? (Oklaski) Dlaczego pięć organizacji reprezentatywnych, w tym ˝Solidarność˝, Forum Związków Zawodowych i organizacje pracodawców, wspólnie protestuje przeciwko tej ustawie? (Poseł Tadeusz Cymański: Niestety.) Dlaczego podnoszą niekonstytucyjność? Na stronie ˝Solidarności˝, szanowni państwo, jest oświadczenie, w którym zawarto takie zdanie: dla NSZZ ˝Solidarność˝ ten projekt jest bulwersujący nie tylko ze względu na tryb postępowania (Dzwonek), który w naszej ocenie ma charakter niekonstytucyjny. Jak pan się do tego odniesie? (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Dlaczego polityka PiS-u względem małych i średnich przedsiębiorstw jest tak niespójna? Z jednej strony wprowadzacie tę ustawę, nad którą w tej chwili będziemy głosować, która jest dobrą ustawą, bo rzeczywiście wspiera małe i średnie przedsiębiorstwa, a z drugiej strony wprowadzacie podatek bankowy, podatek handlowy, ograniczacie handel w niedzielę. Przed chwilą przegłosowaliście niekorzystną dla przedsiębiorców ustawę, jeśli chodzi o emerytury. Dlaczego traktujecie przedsiębiorców jak osłów: raz kij, raz marchewka? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Urbaniak
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa konsoliduje służby informatyczne w obszarze podległym ministrowi finansów. Gdy poprzednio minister Banaś robił reformę polegającą na tworzeniu Krajowej Administracji Skarbowej, z tego miejsca obiecywał, że nikt nie straci pracy. Bez pracy zostało 2600 osób, małe miasto. Panie ministrze, kiedy pan kłamie, a kiedy pan mówi prawdę? Czy dzisiaj, jak pan zapewnia, że żaden informatyk nie straci pracy, to pan kłamie, czy mówi prawdę? (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu wczorajszym rozpatrzyła dwie poprawki klubu Nowoczesna. Po wysłuchaniu stanowiska rządu i po dyskusji komisja obie poprawki odrzuciła. Zgodnie ze sprawozdaniem z druku nr 2022 rekomenduję Wysokiej Izbie odrzucenie tych dwóch poprawek i przyjęcie przedmiotowego projektu ustawy, który został przedłożony w druku nr 1880, w całości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rozumiem ściganie przestępców karuzel podatkowych, ale sięganie do kieszeni obywateli to już jest zbyt daleko idące. Co chcecie zrobić? Ta ustawa daje możliwość blokowania przez szefa KAS rachunków przedsiębiorców na okres do 3 miesięcy włącznie. Ta ustawa również przez te 3 miesiące blokuje wypłatę pełnych wynagrodzeń z takich rachunków dla obywateli. Co to oznacza? Oznacza to, że jeżeli szef KAS podejmie decyzję o blokadzie rachunku na okres 3 miesięcy, to przez 3 miesiące ktoś, kto w tej firmie zarabia 6 tys., dostanie tylko minimalne wynagrodzenie. A to oznacza, że może nie mieć pieniędzy przez 3 miesiące na zapłacenie swojego kredytu hipotecznego. A z kolei to oznacza, że po tych 3 miesiącach będzie miał ogromne problemy, bo bank wypowie mu umowę kredytu. (Dzwonek) Do tego chcecie doprowadzić. Na to naszej zgody nie ma. Jeśli ktoś na tej sali ma trochę oleju w głowie, powinien tę poprawkę poprzeć. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tym projektem chcecie państwo zrujnować Sąd Najwyższy. Chcecie tam powołać swoich ludzi. Proszę o odpowiedź na pytanie: Ile nowych etatów sędziowskich chcecie utworzyć? Jakie poprawki uzgodniliście z prezydentem w sprawie tego projektu? Co jest w nim aktualne, a co nie jest aktualne? Kto będzie kandydował do tego nowego Sądu Najwyższego? Jakie macie kadry, to już pokazaliście w spółkach Skarbu Państwa: Misiewicze, pani Sadurska i wielu innych, których powołujecie na ważne stanowiska. Czy to będą tego samego typu ludzie jak wcześniej wymienieni? I będziecie umywać ręce od wyroków wydawanych przez tych ludzi, ale odpowiedzialność za te wyroki wydawane przez tych nieszczęśników powołanych do Sądu Najwyższego spadnie na was. Będziecie jak Piłaci umywać ręce, ale będziecie odpowiadać za te nieszczęsne wyroki. Dlaczego chcecie zrujnować Sąd Najwyższy? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Oszukujecie Polaków, mówiąc, że demolka Sądu Najwyższego to cudowna recepta na poprawę sądownictwa. Czy ta demolka przyspieszy rozpatrywanie spraw w sądach? Nie. Czy ta demolka Sądu Najwyższego spowoduje obniżenie opłat sądowych? Nie. Czy ta demolka... (Poseł Stanisław Piotrowicz: Ale to w ogóle nie tego dotyczy.) ...poprawi wreszcie Polakom dostęp do bezpłatnej opieki prawnej? Nie. Często, szanowni państwo, mówicie o tym, że chcecie wyeliminować patologie z polskiego sądownictwa, tylko że sami tym projektem, tymi założeniami wprowadzacie patologie do potęgi drugiej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pani minister z Kancelarii Prezydenta przekonywała, że radykalizm reformy Sądu Najwyższego w projekcie pana prezydenta nie jest celem samym w sobie, a wynika z przekonania o konieczności uwrażliwienia środowiska sędziowskiego na potrzeby obywateli. Jak w ten sposób można kogoś uwrażliwić, zwłaszcza prezentując tak rażąco niekonstytucyjny projekt? Musimy pamiętać, że gdy nie mamy wolnych, niezawisłych sądów, to nie mamy wolności. Nie możemy liczyć na uczciwość i bezstronność w rozpatrywaniu spraw, z którymi ludzie przychodzą do sądu. Ten projekt nie ma merytorycznego uzasadnienia. Nie ma tam zdania o tym, że skarga nadzwyczajna czy wcześniejsze wysyłanie sędziów w stan spoczynku jest uzasadnione. To projekt sprzeczny z konstytucją. Jakie jest więc merytoryczne uzasadnienie tych zmian? Bo przecież nie mogą to być wyłącznie zmiany kadrowe. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Bardzo często w tej Izbie słyszymy o tym, żeby różne instytucje oddać suwerenowi, także Krajową Radę Sądownictwa. Mówicie państwo, to zresztą w uzasadnieniu bardzo często się przewijało, że te zmiany służą temu, żeby oddać Krajową Radę Sądownictwa suwerenowi. Chcecie Państwową Komisję Wyborczą oddać suwerenowi, bo też to często się przewija, tylko, szanowni panowie, szanowne panie posłanki z PiS-u, dlaczego, gdy przychodzi do dyskusji o komisarzach wyborczych, komisarzy wyborczych i ustalenia okręgów nie chcecie oddać suwerenowi? Powiedzcie to, bardzo nas to interesuje. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: My jesteśmy suwerenem.)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać: Czy wiecie państwo, ile wynosi większość niezbędna do zmiany konstytucji? Jaka większość jest niezbędna do zmiany ustroju państwa? Najwyraźniej obecny obóz rządzący ma z tym problem. Każdy student prawa wie, że ta ustawa o KRS powinna być zgłoszona jako projekt zmiany konstytucji i przegłosowana większością kwalifikowaną 2/3 głosów. My jako opozycja byśmy tę propozycję zmiany konstytucji niszczącą niezależne sądownictwo wtedy zablokowali. Bo takie jest prawo, prawo do zablokowania zmian w konstytucji. To prawo dali nam obywatele, to prawo dał nam suweren. Głosowanie nad tą ustawą w zwykłym trybie podważa wynik wyborów i ogranicza prawa wszystkich tych obywateli, którzy w 2015 r. nie oddali swojego głosu na PiS, a to była przecież większość obywateli. (Oklaski)
Mówca: Rafał Trzaskowski
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać o konsekwencje, dlatego że nikt nie upolitycznia sądów w Europie, w cywilizowanym świecie tak, jak wy to robicie. Czy wy poinformowaliście obywateli - rolników, przedsiębiorców, samorządowców - że utracicie unijne pieniądze w związku z tym, co robicie, dlatego że już teraz w unijnych dokumentach jest powiązanie praworządności, niezależności sądów właśnie z wydawaniem unijnych pieniędzy? Poinformowaliście Polaków? Poinformowaliście pana prezydenta, że będzie ponosił odpowiedzialność - bo przecież chcecie mu po rekonstrukcji dać odpowiedzialność za politykę zagraniczną - że wyjdzie na tym jak Zabłocki na mydle, na swojej kapitulacji totalnej, dlatego że pan prezydent będzie ponosił odpowiedzialność za utratę unijnych pieniędzy? Po to żeby oszczędzić panu prezesowi przykrości widywania lewackiej Europy, pan prezydent będzie jeździł na szczyty i będzie ponosił za to odpowiedzialność. A mi się... (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Misie są w zoo.) ...należą podziękowania za to, że jako europoseł walczyłem o obniżenie stawek roamingowych (Dzwonek), bo te telefony pomiędzy panem prezydentem...
Mówca: Rafał Trzaskowski
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

...będą was kosztowały grube pieniądze. (Oklaski, poruszenie na sali) (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Donosiłeś na Polskę.)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie powinno być skierowane do przedstawiciela pana prezydenta, ale w gruncie rzeczy chciałbym je skierować do pana prezesa Jarosława Kaczyńskiego. Czy pamięta pan, panie prezesie, obrady okrągłego stołu, podzespół do spraw reformy sądownictwa i prawa, w którego pracach pan uczestniczył? Czy pamięta pan postulat wniesiony przez stronę solidarnościową, którą pan reprezentował, postulat utworzenia Krajowej Rady Sądownictwa, której członkowie, sędziowie członkowie będą delegowani przez zgromadzenia ogólne sędziów Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego i sądów okręgowych? Czy brał pan udział w uzgodnieniach takiej konstrukcji z sędziami delegowanymi nie przez parlament, ale przez samorząd sędziowski... (Poseł Paweł Szefernaker: W jakim trybie to pytanie?) ...do Krajowej Rady Sądownictwa? I dlaczego pan dzisiaj pozwala tamto porozumienie zapisane w konstytucji niszczyć? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma drugiego państwa w Europie, w którym posłowie wybierają sobie sędziów. Nie ma takiego państwa w Europie. Jedynym państwem na świecie, w którym posłowie wskazują sędziów, jest Korea Północna. Ustawa o Sądzie Najwyższym to jest kopia ustawy Cyrankiewicza z 1962 r., natomiast ustawa o KRS niszczy do końca program ˝Solidarności˝. To jest program ˝Solidarności˝ dla wymiaru sprawiedliwości z października 1980 r. Trzy postulaty ustrojowe, panie prezesie. Niezależna prokuratura - zniszczona przez was. Prezesi sądów niezależni od ministra sprawiedliwości - zniszczeni przez was. Ostatni z punktów to wpływ sędziów na obsadę stanowisk. To jest postulat ˝Solidarności˝, to jest źródło wolnej Polski. Panie pośle Budka, czy prawdą jest (Dzwonek), że PiS likwiduje ostatni z postulatów...
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! PiS mówi o wielkim kompromisie w sprawie sądów, ale tak naprawdę mamy do czynienia z wielką zmową dotyczącą przejęcia przez PiS i prezydenta niezależnych sądów. PiS planuje nielegalnie usunąć 40% składu Sądu Najwyższego. I co ciekawe, całkowicie od nowa zostanie utworzona właśnie ta izba, która zajmuje się stwierdzaniem, zatwierdzaniem ważności wyborów. A nowych sędziów właśnie do tej izby wybiorą pisowscy nominaci w nowej, upolitycznionej KRS. Chciałabym się dowiedzieć, najlepiej z pierwszej ręki, od pana, panie prezesie: Czy po tej czystce kadrowej Sąd Najwyższy będzie równie skutecznie zatwierdzał wyniki wyborów, jak w tym momencie Trybunał Konstytucyjny zatwierdza niekonstytucyjne ustawy?
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Czy w Sądzie Najwyższym również znajdą się sędziowie, którzy sami siebie określą mianem przedstawicieli rządu? Jakie gwarancje będą mieli ludzie, że kolejne wybory, jeśli tylko ich wynik będzie niekorzystny dla PiS, nagle nie zostaną unieważnione? Tych gwarancji po uchwaleniu tych dwóch ustaw (Dzwonek) nie będzie. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj mieliśmy na tej sali bardzo długą debatę zarówno o projekcie dotyczącym Sądu Najwyższego, jak i o projektach dotyczących Krajowej Rady Sądownictwa. Wiele razy przedstawiciele PiS i przedstawiciele Kancelarii Prezydenta przez różne przypadki odmieniali zarzut wobec opozycji, że nie uczestniczymy w żaden sposób w dyskusji o zmianach w sądownictwie, że nie mamy pomysłów. Wysoka Izbo! Ten projekt, który dzisiaj po raz drugi większość sejmowa chce odrzucić, to, po pierwsze, jest dowód, że opozycja chce rozmawiać i ma konstruktywne, dobre pomysły, po drugie, to jest też dowód, że środowisko sędziowskie ma również dobrą wolę do tego, żeby uczestniczyć w rozmowie o zmianach. Ja mam również pytanie do posła wnioskodawcy, do posła Borysa Budki: Jakie dobre zmiany znajdują się w tym projekcie? (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

A ja mam pytanie do wszystkich państwa z opozycji: A jaki to układ macie z sędziami, że tak chcecie, żeby ich oni wybierali, zamiast... (Poseł Cezary Grabarczyk: Ale to skandal!) Powinien ich wybierać suweren, bo tak stanowi konstytucja. (Oklaski) (Głos z sali: Skandal!) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!)
Mówca: Marcin Horała
Data: 2017-11-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słyszymy tu dużo o niekonstytucyjności ustaw, chciałem więc spytać, czy dobrze czytam konstytucję, słowo w słowo, art. 180 ust. 4: Ustawa określa granicę wieku, po osiągnięciu której sędziowie przechodzą w stan spoczynku, ust. 5: W razie zmiany ustroju sądów można przenosić sędziów w stan spoczynku. Art. 187 ust. 4: Ustrój, zakres działania i tryb pracy Krajowej Rady Sądownictwa oraz sposób wyboru jej członków określa ustawa. Państwo naprawdę przeczytajcie konstytucję, zanim zaczniecie o tym mówić. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Teresa Piotrowska: A gdzie pytanie?)