PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Będę miał pytania do posła sprawozdawcy. Rzeczywiście debata nad projektem tej uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu, w sytuacji kiedy co i rusz z tej trybuny słyszymy, że opozycja jest zbędna, jest pójściem pod prąd. Cieszę się, że wreszcie ten projekt ujrzał światło dzienne. Jest szansa, że być może w najbliższym czasie go uchwalimy. Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę o dwie rzeczy, o te sprawy europejskie. Tu rzeczywiście z takim, można powiedzieć, dysonansem poznawczym patrzę na obrazki w telewizji pokazujące, że kiedy zbliża się kolejny szczyt, pani Merkel przychodzi do Bundestagu, do swojego parlamentu i rzetelnie relacjonuje stanowisko, jakie za chwilę będzie prezentowała w Radzie. W tej sprawie odbywa się debata. My nie możemy doprosić się nawet stanowiska na Komisji do Spraw Unii Europejskiej, a cóż dopiero debaty na forum parlamentu. Myślę, że te zapisy są przywróceniem elementarnej roli parlamentu w sprawach europejskich. Chciałbym pana posła zapytać: Z jakiej tradycji parlamentarnej wywodzą się propozycje w tej sprawie, które znalazły się w tym projekcie? (Dzwonek) Druga rzecz. Już kończę, panie marszałku. W tym pierwotnym projekcie, jeżeli dobrze pamiętam, było zobowiązanie, by premier na każdym posiedzeniu Sejmu odpowiadał na pytania posłów. Taka swoista godzina rozmowy z premierem. Z tego co tutaj usłyszałem, ta propozycja nie zmieściła się już w sprawozdaniu komisji. Chciałbym zapytać pana posła, co jest tego powodem. Dlaczego ta godzina rozmowy z premierem w ostatecznym przedłożeniu komisyjnym jednak się nie znalazła? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To rzeczywiście jest ważna debata i mogłaby być bardzo istotna w poprawie wizerunku polskiego parlamentaryzmu i poprawie jakości pracy Sejmu. Niestety już z tych wstępnych oświadczeń widać, że większość posłów zdaje sobie sprawę z istoty i potrzeby tych zmian, ale szuka dziury w całym, by ich nie przyjąć, a przecież doskonale widzimy, jak bardzo ograniczana jest rola opozycji i jak bardzo deprecjonowane są w ostatnim czasie projekty obywatelskie często odrzucane w pierwszym czytaniu. Rzeczywiście wypada powtórzyć, że Platforma, zwana perwersyjnie Obywatelską, nie tylko niszczy samorządność, o czym mówiliśmy w poprzedniej debacie, ale także tłumi polski parlamentaryzm, i to widać w czasie dzisiejszej debaty, podczas której brak posłów PO. Ale ja mam konkretne pytanie, dotyczy ono inicjatywy obywatelskiej. Wiele stowarzyszeń, wiele organizacji pozarządowych skupiło się w ramach inicjatywy ˝Obywatele decydują˝ i przygotowało projekt obywatelski mający na celu zmiany legislacyjne dotyczące projektów obywatelskich. Uważają bowiem, wielu Polaków, tysiące Polaków uważa, że należy otoczyć ochroną, szczególną ochroną inicjatywy obywatelskie, tak by nie ograniczać (Dzwonek) i nie zniechęcać Polaków do aktywności. Chciałabym zapytać, w jaki sposób zmiana regulaminu i te zapisy w tym regulaminie są spójne, czy realizują zapotrzebowanie wielu tysięcy Polaków skupionych w ramach inicjatywy ˝Obywatele decydują˝. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Górski
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niedawno słyszałem w czasie jednej z debat telewizyjnych kłamliwą informację podaną przez jednego z polityków PO, że za rządów Prawa i Sprawiedliwości ograniczono prawa opozycji sejmowej przez zmianę Regulaminu Sejmu RP. Jestem trzecią kadencją posłem i dokładnie pamiętam, kiedy większość rządząca ograniczyła moje prawa. Było to w 2008 r. na początku poprzedniej kadencji Sejmu. Od tamtego czasu do zadania pytania w trzecim czytaniu może zapisać się tylko jeden poseł z każdego klubu i koła, co znacząco ogranicza możliwość zadawania pytań przez posłów opozycji przedstawicielom rządu. Wcześniej o zwołanie nadzwyczajnego posiedzenia komisji przez jej przewodniczącego mogła skutecznie wnosić jedna czwarta składu komisji, gdy od 2008 r. takie prawo przysługuje jednej trzeciej członków komisji. Taki zapis ogranicza prawo posłów opozycji do inicjowania prac komisyjnych, tym bardziej że wydłużono obowiązujący termin na zwołanie komisji w tym trybie z dwóch tygodni do trzydziestu dni. Podczas debaty sejmowej w 2008 r. ówczesny szef klubu PiS Przemysław Gosiewski powiedział z mównicy sejmowej: ˝nigdy w historii nie było podobnych precedensów, aby tak kolejne uprawnienia opozycji były odbierane˝. Tym projektem, który dzisiaj zaprezentował pan poseł Kazimierz Ujazdowski, chcemy choćby częściowo naprawić obecne złe sejmowe prawo. Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Dlaczego większość sejmowa PO-PSL nie chce unowocześnić procedowania w polskim parlamencie, urealnić sejmowej (Dzwonek) debaty w trzecim czytaniu i zwiększyć praw posłów, szczególnie posłów opozycji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, mam pytanie do pana. Otóż kilka dni temu na wspólnej konferencji Donalda Tuska i pana Piechocińskiego Donald Tusk powiedział odnośnie do tego projektu, że nie można poprzez zmianę w regulaminie Sejmu zmieniać werdyktu demokratycznych wyborów. Jak podkreślił również, gdyby się miało okazać, że to projekty opozycji zdobywają większość głosów w parlamencie, oznaczałoby to, że czas na wymianę, że traci się większość rządową. No, proszę państwa, w mojej ocenie ta wypowiedź ma się tak jak pięść do wiatraka, bo czy tak jest, panie pośle, że te zmiany w regulaminie Sejmu spowodują to, że automatycznie zmieni się większość parlamentarna i że wszystkie projekty składane przez opozycję będą przyjmowane, czy zmieni się proces legislacji? W mojej ocenie nie i to wszystko, ta cała wypowiedź Donalda Tuska podczas tej konferencji prasowej to jakiś jeden wielki matrix po to, żeby zrobić ludziom wodę z mózgu. Druga rzecz dotyczy instytucji wysłuchania publicznego i na ten temat też chciałabym zadać pytanie. Otóż ta instytucja to jest kwestia jawności procesu legislacyjnego. To dopuszczenie do głosu obywateli, którzy uważają, że będą dotknięci proponowanym prawem, lub uważają, że ich głos podniesie poziom debaty. Jest to zatem aktywna forma udziału obywateli w procesie tworzenia prawa, która właśnie w tej Izbie się odbywa. (Dzwonek) Stąd moje pytanie: Czy pan wie, ile wniosków o wysłuchanie publiczne wpłynęło w ubiegłej kadencji i w tej kadencji do naszego parlamentu i ile wniosków o wysłuchanie publiczne doczekało się tego wysłuchania? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. W Polsce widoczny jest kryzys zaufania. Pokazują to chociażby sondaże. Na pewno przyczyn tego jest wiele i przyczyny te są złożone. Jednak naszym obowiązkiem jest coś w tej sprawie zrobić. Ten projekt właśnie zakłada wzmocnienie autorytetu parlamentu, jego funkcji kontrolnych, a także poprawę jakości stanowionego prawa, poprawę jakości procesu legislacyjnego. Wierzę, że tak dla pani marszałek, jak i dla wszystkich klubów cele te są bardzo ważne. Dlatego ufam, że te zmiany zostaną poparte. Ale mam pytania do pana posła sprawozdawcy. Co było prawdziwym powodem tego, że projekt uchwały zawarty w druku nr 11 z 7 listopada 2011 r. dopiero dzisiaj doczekał się procedowania w Wysokiej Izbie, czyli po 13 miesiącach? Czy zaproponowane zmiany pozwolą wyeliminować taką sytuację? To jedna sprawa. Druga sprawa. Panie pośle, dzisiaj marszałek prowadzący obrady przekazał takie stwierdzenie, że poseł ma prawo pytać, a minister ma prawo odpowiedzieć. Czy tam są zaproponowane takie zmiany? Czy nie należałoby tego uściślić, że poseł ma prawo pytać, to jest jego konstytucyjne prawo, ale minister ma obowiązek odpowiedzieć (Dzwonek), i to odpowiedzieć w sposób pełny i rzetelny? Zresztą jeśli chodzi o stwierdzenie, że minister ma prawo odpowiedzieć, tak jak uważa, czy w ogóle jeżeli chce, to tu przyjdzie odpowiedzieć, jeżeli nie chce, to nie, bo tak uważa, czy to jednak nie powinno być jasno i konkretnie w tym regulaminie uregulowane? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Suski
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właśnie dyskutujemy nad możliwością prowadzenia kulturalnej debaty i nad tym, żeby również opozycja miała pewne prawo do wypowiedzenia się i żeby to nie była tylko łaska, jak na przykład pan marszałek Niesiołowski potrafił dać pół minuty na zadanie pytania - chociaż półtorej minuty na zadanie pytania w tej debacie też uważam za skandal, i to nie jest decyzja Konwentu, tylko pana, pełniącego obowiązki marszałka w tej chwili, zastępującego panią Ewę Kopacz. 10 miesięcy temu pani Ewa Kopacz po objęciu funkcji marszałka Sejmu mówiła: zrobimy wszystko, by podnieść jakość prawa, nie będzie zamrażarki, nie będzie tajemnicą, na jakim etapie jest procedowanie w Sejmie. Donald Tusk mówił, że chce współpracy z opozycją. A co jest teraz, po 10 miesiącach? Pan premier mówi, że w wielu parlamentach opozycja w ogóle nawet nie zakłada, że będzie przygotowywała projekty ustaw. Gdyby miało się okazać, że projekty opozycji zdobywają większość, to jest czas na zmiany. Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy: W jakich to parlamentach opozycja nie zakłada, że będzie przygotowywać projekty ustaw? Poza Białorusią i Chinami. Chyba jeszcze w Rosji (Dzwonek) też nie można. I w Korei. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Korei Północnej.) Północnej, tak. W innych krajach jednak opozycja zakłada, że będzie przygotowywać projekty ustaw, bo od tego jest w parlamencie. Ja mam pytanie do pana wnioskodawcy, jak by ocenił, czy premier Tusk boi się, że właśnie może dojść do takiej sytuacji, że projekty opozycji czy obywatelskie mogą uzyskać większość i będzie właśnie czas na zmiany. Czy można to nazwać tchórzostwem, czy może pociągiem do dyktatury? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Potrzeba uznania jest elementarną potrzebą człowieka. Gdy idziemy do wyborców, prosimy o uznanie i prosimy o głos. Kiedy już jesteśmy w ławach poselskich, też oczekujemy uznania, bo też spotykamy się z wyborcami, ale gdy już jesteśmy na sali, dzieją się bardzo przykre rzeczy, są przykre sprawy i sytuacje. Myślę, że projekt uchwały dotyczący zmiany regulaminu Sejmu może wyjść naprzeciw zmianie tego niedobrego oblicza Sejmu. Stąd moje pytanie do pana wnioskodawcy. Słyszeliśmy różne wypowiedzi przedstawicieli różnych klubów. Były wypowiedzi, że tylko ˝tak˝, że ˝tak, ale˝ albo w ogóle ˝nie˝ dla naszej uchwały. Stąd moje pytanie: W jakim stopniu pan poseł wnioskodawca mógłby przyjąć sugestie płynące z innych klubów, wypowiedziane tu dzisiaj, żebyśmy mogli razem zmieniać oblicze Sejmu, wizerunek na lepszy, który dzisiaj w społeczeństwie jest po prostu dramatycznie zły. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Śniadek
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powtórzę za paroma moimi koleżankami i kolegami, że toczona debata jest niesłychanie istotna dla jakości polskiej demokracji i polskiego parlamentaryzmu. Przy okazji chciałbym wyrazić słowa uznania dla nieobecnego, niestety, pana marszałka Zycha za niesłychanie ważny, istotny, poważny głos w tej dyskusji. Równocześnie muszę to połączyć z wyrazami ubolewania w związku z ostentacyjną wręcz nieobecnością koleżanek i kolegów z Platformy. W tej chwili jest parę osób na sali. Natomiast chciałbym skierować pytanie, ale i zarzut, poważny zarzut, do kolegi posła sprawozdawcy, że nie użył w uzasadnieniu, które nam tu prezentował, moim zdaniem jednego z najpoważniejszych argumentów przemawiających za koniecznością zmian, które są proponowane. Poseł Platformy w swoim wystąpieniu klubowym oskarżał PiS, że kiedy była taka chwila, że miał większość w tym parlamencie, nie dokonał tych bardzo ważnych, istotnych, potrzebnych, jak przyznał, zmian wtedy, kiedy miał tę szansę. Otóż my dzisiaj - pan poseł nie użył tego argumentu, tego dotyczy mój zarzut - tak naprawdę zgłaszamy propozycję leżącą w interesie Platformy Obywatelskiej. (Poseł Marek Suski: Która będzie za chwilę w opozycji.) Wszystko na to wskazuje, że już (Dzwonek) za chwilę to właśnie Platforma będzie w głębokiej opozycji. (Poseł Magdalena Kochan: Marzenia jak ptaki szybują.) I dzisiaj ta nasza propozycja to głęboki ukłon. Chodzi o to, żeby uniknęli, nie popełniali tego błędu. (Poseł Magdalena Kochan: Dziękujemy za troskę.) Dlaczego pan poseł nie użył tego najistotniejszego, moim zdaniem, argumentu w tej debacie? (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Fachowcy od podatków mówią, panie ministrze finansów, że procedowanie polskiego prawa podatkowego w tempie karabinu maszynowego powoduje, że mamy zgliszcza wśród przedsiębiorców i w związku z tym brak wpływów do budżetu. Ta uchwała mówi o zrównaniu procedury dotyczącej ustaw podatkowych z procedurą dotyczącą uchwalania kodeksów. To jest, panie ministrze finansów, fundament, pan powinien o tym wiedzieć. Platforma Obywatelska. Panie pośle wnioskodawco, ja bym pana zapytał, dlaczego posłowie Platformy Obywatelskiej boją się zadawać pytania w sprawie tej uchwały. (Poseł Marek Suski: Mają zakaz.) (Głos z sali: Bardzo śmieszne.) Przecież mówicie, że jesteście partią nowoczesną, proeuropejską i jesteście za rozwiązaniami demokratycznymi. Jeżeli jest tak, jak mówicie, to opowiedzcie się za rozwiązaniami, które są w tej uchwale. Panie pośle wnioskodawco, mam pytanie: Czy obecny regulamin Sejmu, nasz polski, jest mniej demokratyczny niż np. regulaminy w wielu parlamentach Unii Europejskiej? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Także i ja uważam, że zaproponowane zmiany na pewno są nam wszystkim potrzebne - i tym, którzy rządzą, i tym, którzy są w opozycji - bo te role mogą się kiedyś w końcu zmienić i wszyscy mogą na tym skorzystać. Wiemy, jak wygląda dzisiaj praca Sejmu, jak wygląda zdanie i Polaków, i samorządowców, którzy często mówią: to wy uchwaliliście, to wy zrobiliście. Niestety na te ˝wy˝ spada wszystko, i słusznie. Nawet nie na koalicję, posłów rządzących, tylko często na rząd, bo dzisiaj jest system przywożenia tych ustaw, uchwalania ich w 3 dni. Często nawet w kuluarach posłowie koalicji rządzącej skarżą się, że sami tego nie znają, że sami są tym czy tamtym zaskoczeni, czy chociażby jest później to słynne łamanie sumień, bo tak trzeba, bo tak nakazał rząd. Ale państwo zapomnieliście o tym, czym jest parlament. To tutaj jest ta władza, narzucanie i kontrola rządu. Niestety przez lata wszystko zostało wywrócone do góry nogami. Dlatego też zmiany te są naprawdę konieczne i wyjdą wszystkim na dobre. Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Jak to wygląda w tych krajach, na które często powołuje się pan premier Tusk, że tam jest lepiej, że powinniśmy iść za takimi krajami, jak np. Wielka Brytania, Anglia? Przepraszam, Niemcy. (Poseł Janusz Cichoń: Przez pryzmat własnych doświadczeń.)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż niejednokrotnie tak się składa, że jest zbieżność w czasie, jedna godzina, kiedy odbywają się posiedzenia sejmowej komisji regulaminowej i komisji rolnictwa, i nie zawsze można pogodzić te sprawy. Dlatego też, panie pośle, jest to pytanie. Otóż proszę powiedzieć: Czy w art. 1 omawianej uchwały, dotyczącym art. 34. ust. 1, zapis ten jest zapisem kazuistycznym? Mówimy o tym, że marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii, może to skierować celem wyrażenia opinii do Komisji Ustawodawczej. Mówimy, że marszałek Sejmu może nie nadać dalszego biegu projektowi ustawy. Innymi słowy, wbrew opinii Komisji Ustawodawczej, marszałek Sejmu może w moim przekonaniu, w moim rozumieniu tego artykułu nadać bieg, mimo że opinia Komisji Ustawodawczej była negatywna. Jest druga kwestia. Panie marszałku, kieruję to już bezpośrednio do pana. Dzisiaj mówimy o zmianach regulaminu Sejmu, ale byłaby prośba do marszałka Sejmu, a szczególnie do Prezydium Sejmu, aby przyjrzał się innej ustawie, ustawie, która nas bezpośrednio dotyczy, bo posłom jest tutaj niezręcznie występować w swojej sprawie, a mianowicie przejrzał ustawę o prawach i obowiązkach posłów i senatorów. W tej ustawie, panie marszałku (Dzwonek), są takie zapisy, że np. jeśli poseł Rzeczypospolitej Polskiej - bardzo dumnie brzmi to nazewnictwo - wystąpi do burmistrza miasta i gminy z interpelacją poselską, to - nie wiem, czy pan marszałek wie, ale z pewnością to potwierdzi - pan burmistrz nie ma nawet obowiązku odpisać posłowi. Tak jest sformułowana ustawa o prawach i obowiązkach posłów, dlatego że nie ma w tej ustawie żadnego przepisu powodującego konsekwencje, jeśli tego nie uczyni. Dlatego też warto by było iść za głosem pana marszałka Zycha i powołać za pomocą Prezydium Sejmu zespół w celu przyjrzenia się także tej ustawie, która poprawiałaby nie tylko wizerunek, lecz także możliwość jakiejś konkretnej interwencji poselskiej. Miałem takie przypadki, w których ministrowie nie odpisują na wystąpienia posłów, a już w przypadku wójtów i burmistrzów jest to nagminne. (Poseł Marek Suski: Na interpelacje nie odpowiadają.) Tak że, panie marszałku, jest serdeczna prośba o to...
Mówca: Elżbieta Witek
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę państwa, w moim głębokim przekonaniu o sile partii rządzących świadczy to, ile praw ma opozycja, dlatego że arytmetyka sejmowa na tej sali do końca kadencji się nie zmieni i w żadnym punkcie projekt tej uchwały nie uniemożliwia ani Platformie Obywatelskiej, ani PSL podejmowania decyzji takich, jakie same uznają za najlepsze. Natomiast niestety w tym Sejmie prawa opozycji są marginalizowane. Wcale się nie dziwię, że ten parlament ma takie niskie notowania opinii publicznej, bo, proszę państwa, w jakimkolwiek zakładzie pracy, w szkole, w szpitalu relacje między urzędnikami, nauczycielami czy lekarzami a podwładnymi, uczniami czy pacjentami są takie, że to my jesteśmy najważniejsi, a nie urzędnicy siedzący w tych ławach. Tymczasem, proszę państwa, naprawdę jesteśmy lekceważeni. Już nie mówię o tym, że nie odpowiada się na pytania. Mówię o tym, że niejeden minister niejednokrotnie wygraża nam na tej trybunie palcem. To my możemy pouczać ministra, ale on nie ma prawa tego robić w stosunku do nas, bo my jesteśmy wybrani przez naród. Dlatego, proszę państwa, pytanie kończące do pana posła wnioskodawcy. Zgadzam się z panem marszałkiem Zychem, wspaniałe wystąpienie, bo rzeczywiście uważam, że raz na jakiś czas każdy... (Dzwonek) Panie marszałku, pozwoli pan na dokończenie? Jestem ostatnia. ...dokument, a więc także regulamin Sejmu, powinien być przeglądnięty, bo zmienia się sytuacja i także ten regulamin należy dopasowywać do tej zmieniającej się sytuacji, ale wątpię, żeby w stosunkowo szybkim czasie udało się całościowo zmienić regulamin. Dlatego mam pytanie do pana posła wnioskodawcy: Czy pana zdaniem zmiany, które są proponowane w tym projekcie uchwały, przynajmniej w jakimś stopniu będą powodowały, że rola nas jako parlamentarzystów, a więc całej Izby, jednak wzroście, a prawa opozycji zaczną mieć w tym parlamencie jakieś znaczenie? Wróćmy do dobrych obyczajów. Dobrych obyczajów rzeczywiście nie uchwala się ustawami, uchwałami ani żadnym pisanym prawem, ale, proszę państwa, tradycję się tworzy, ona nie powstaje z dnia na dzień. Tej tradycji w tym Sejmie niestety nie ma i dlatego musimy odwoływać się do takich projektów jak chociażby ten projekt uchwały. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Marek Wójcik
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Spraw Wewnętrznych o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz niektórych innych ustaw. Do przedmiotowej ustawy Senat wniósł osiem poprawek, większa część poprawek ma charakter zdecydowanie redakcyjny. Chciałbym zwrócić uwagę na poprawkę 6., której charakter nieco wykracza poza kwestie czysto redakcyjne. Otóż Senat zauważył, iż nie ma potrzeby, by ewidencje wojskowe gromadziły i przetwarzały dane o trybie wymeldowania. Rzeczywiście trzeba zgodzić się z tą obserwacją Senatu, natomiast kłopot polega na tym, że poprawka Senatu zgłoszona na tym etapie legislacyjnym wykracza poza zakres ustawy uchwalonej w Sejmie, jak również, biorąc pod uwagę to, że ustawa, nad którą dzisiaj pracujemy, wejdzie w życie właściwie od nowego roku, mogłoby to oznaczać pewne komplikacje techniczne, związane z przebudową sposobu prowadzenia rejestrów wojskowych. W związku z tym wydaje się, że na tym etapie wprowadzenie tej poprawki do ustawy raczej spowodowałoby większe komplikacje niż korzyści. Natomiast dobrze, iż Senat zwrócił na to uwagę, w związku z czym myślę, że rząd przy okazji kolejnych nowelizacji, już stricte dotyczących kwestii związanych z obowiązkiem obrony Rzeczypospolitej, pochyli się nad tą sprawą. Wysoka Izbo! Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek 2., 4., 7. i 8. oraz odrzucenie poprawek 1., 3., 5. i 6. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Raniewicz
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uchwałą w sprawie ustawy o zmianie ewidencji ludności i dowodach osobistych przyjętą przez Senat na 22. posiedzeniu Senat wniósł osiem poprawek. W imieniu klubu Platforma Obywatelska mam zaszczyt rekomendować pozytywnie poprawki 2., 4., 7. i 8. Poprawki 1., 3. i 5. nie wnoszą istotnych zmian, natomiast jeśli chodzi o poprawkę 6., choć merytorycznie wydaje się ona uzasadniona, jej wprowadzenie w obecnym trybie mogłoby skutkować niekonstytucyjnym uchwaleniem tej poprawki, wykraczającym poza zakres ustawy. Należałoby w związku z tym zastanowić się nad wprowadzeniem tej poprawki w toku procedowania nad ustawą o obronie narodowej. Nie będę już wchodził w samo meritum poprawek, pan poseł sprawozdawca je przedstawił. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Górski
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz niektórych innych ustaw. Senat wprowadził do tekstu ustawy 8 poprawek. Większość z nich ma charakter redakcyjny, stylistyczny, przeważnie nie mają one większego znaczenia. Popieramy dwie poprawki, które eliminują ewidentne błędy sejmowej większości, są to poprawki 4. i 7. Będziemy głosować przeciwko poprawce 3., natomiast wstrzymamy się w głosowaniu nad poprawkami 1., 2., 5., 6. i 8. W tym miejscu chciałbym zgłosić postulat połączenia biur legislacyjnych Sejmu i Senatu, a przynajmniej apeluję o wcześniejsze wzajemne konsultacje legislatorów obu Izb, dlatego że większość poprawek - i to nie tylko do tej ustawy - wynika nie z różnicy zdań posłów i senatorów, ale z różnej interpretacji przepisów prawa przez prawników sejmowych i senackich. Naprawdę warto byłoby się nad tym zastanowić, bo uniknęlibyśmy w Sejmie dużo niepotrzebnej, a czasem wręcz głupiej pracy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2012-12-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki wniesione przez Senat do tej ustawy w zasadzie są drobne i mało istotne. Na posiedzeniu komisji zostały częściowo przyjęte, częściowo odrzucone, natomiast Ruch Palikota skoncentruje się na jednej poprawce, w której było zapowiedziane zniesienie górnej granicy kary ograniczenia wolności do jednego miesiąca, żeby to było bez ograniczenia. Jednak uważamy, że ograniczenie powinno być zastosowane, dlatego że w każdej chwili może się zmienić ustawa o wykroczeniach i ten górny pułap mógłby być automatycznie podniesiony, dlatego lepiej ustanowić, żeby ten jeden miesiąc był zachowany. Ruch Palikota zagłosuje za przyjętymi poprawkami. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Mirosław Pawlak: Brawo!)