Mówca: Robert Telus
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Posłowie! Chciałbym podziękować za pytania, za uwagi do naszego projektu ustawy. (Poseł Zbigniew Ajchler: Konstruktywne.) Większość z nich jest konstruktywna, niektóre - polityczne, ale będę starał się odnieść i do jednych, i do drugich. Pierwsze wystąpienie, w imieniu Platformy Obywatelskiej, pana posła Ajchlera: że ustawa dobra, ale to za mało, że powinniśmy więcej, że mądra opozycja. Mam takie wrażenie, panie pośle, że każdy projekt, nawet taki, który - jak sami państwo mówicie - jest dobry, w dobrym kierunku idzie, najlepiej jest krytykować i zrobić wszystko, żeby on nie przeszedł... (Poseł Zbigniew Ajchler: Ale to jest pozytywne.) ...i żeby zmiany nie uchwalić, może o to chodzi w tych propozycjach, w tym, co Platforma Obywatelska proponuje. Ja już nie chcę być monotonny w tym, co mówię, ale Platforma Obywatelska miała 8 lat... (Poseł Zbigniew Ajchler: Ha, ha, ha.) ...na to, żeby ten temat załatwić. (Oklaski) Nie zrobiono nic w tym temacie. (Poseł Ryszard Wilczyński: Ale stadnina została.) A w tej chwili, kiedy my coś proponujemy, i może nawet trzeba przedyskutować pewne zmiany... (Poseł Zbigniew Ajchler: O!) ...to najłatwiej jest skrytykować i powiedzieć: za mało robicie. (Poseł Zbigniew Ajchler: Nie.) Ale myślę, że kiedyś pan poseł - bo jest pan poseł pierwszy raz w Sejmie - to zrozumie i weźmie odpowiedzialność również za swoich kolegów z Platformy Obywatelskiej, którzy przez te 8 lat w tej kwestii nic nie zrobili, a rolnicy o to prosili. Mówił pan również, pytał, dlaczego nie szersza ustawa. Panie pośle, pan o tym nie wie, ale w tamtej kadencji Prawo i Sprawiedliwość przedstawiło ustawę i Platforma Obywatelska nie podjęła w ogóle nad tym debaty. Nie mówię o PSL-u, bo też w tej koalicji był, ale tutaj bardziej pan atakował tę ustawę, tę naszą propozycję. A trzeba się uderzyć w piersi, mieliście 8 lat - i nawet naszą propozycję - i nie chcieliście na ten temat rozmawiać. Wtedy pan się nie litował nad rolnikami, a teraz nagle pan się nad nimi lituje. Trzeba też spojrzeć troszkę szerzej na tę ustawę i na to, co państwo tutaj mówiliście. W Polsce już od pewnego czasu jest pewien trend, a przez ostatnie 8 lat on się bardzo mocno nasilił. To jest trend sprywatyzowania obwodów i stworzenia obwodów prywatnych. My jako Prawo i Sprawiedliwość jesteśmy temu przeciwni i nie zrobimy nic, żeby ten wasz trend... (Poseł Zbigniew Ajchler: Nie, my takiego trendu nie mamy. Nie ma takiego trendu.) ...pociągnąć czy go pochwalić, czy wprowadzić. (Oklaski) Obwody łowieckie będą państwowe. Będzie nad tym czuwał związek taki czy inny, czy zmieniony, ale to musi być pod kontrolą państwa, a nie prywatne, żeby na tym ktoś robił biznes, bo to nie jest biznes. (Poseł Zbigniew Ajchler: Zgadzamy się.) Weźmy jeszcze, tak ogólnie, pewną część wypowiedzi, m.in. pani poseł Lieder, krytykujących myśliwych: 0,3% - tak mało ich jest tutaj, w Polsce, po co my się tym zajmujemy. Widać nieznajomość tematu, bo jeżeli ktoś zna temat dzikiej zwierzyny, w ogóle zwierzyny, bioróżnorodności, ochrony środowiska... Nawet sobie pani poseł nie zdaje sprawy - i drodzy państwo nie zdajecie sobie sprawy - jak ważną rolę odgrywają w tej całej strukturze myśliwi, którzy dbają o to, żeby był odpowiedni stan naszej zwierzyny, a co za tym idzie, bezpieczeństwa, również rolniczego, o czym też państwo mówiliście. Mówiliście o tym, że trzeba zmniejszyć populację, ale gdybyśmy zrobili tak: nie zajmujmy się myśliwymi, bo to jest tak mała populacja - przepraszam za słowo ˝populacja˝, ale tak to wyglądało w pani wypowiedzi - to kto zrobiłby ten odstrzał? Kto spowodowałby ten odstrzał? (Poseł Anna Paluch: Krasnoludki.) Dlatego, mimo że jestem rolnikiem, mimo że nie jestem myśliwym, wiem, jak bardzo potrzebni są myśliwi, i wiem, że trzeba dbać również o wspólny interes, a nie tylko o interes jednej grupy, a druga grupa niech się nie liczy, bo to tylko 0,3%. To jest błędne myślenie i myślę, że musimy to myślenie zmienić. Zresztą, tak jak już powiedziałem, Prawo i Sprawiedliwość ma na ten temat mocno wyrobione zdanie i wiemy, co w tym temacie chcemy zrobić. Pan poseł Sawicki. Dziękuję bardzo za poparcie. Mówił pan również, że od planu łowieckiego... Tak jest, w ustawie również jest to uzależnione od wykonania planu łowieckiego. Tyle odnośnie do tych ogólnych wypowiedzi posłów w imieniu klubów. Teraz chciałbym spróbować odpowiedzieć na pytania, które padły z mównicy. Poseł Chmielowiec pytał, dlaczego wójt, burmistrz, dlaczego wniosek nie od razu do wojewody. Argumentacja jest jasna. Chcemy, żeby rolnik, który składa ten wniosek, miał jak najbliżej. A najbliżej każdego rolnika jest wójt, burmistrz. Drodzy państwo, to nie jest tak, jak państwo sobie myślicie: że Polska wieś jest tak bogata, że rolnik siądzie do komputera i od razu puści do wojewody informację, że zwierzęta zniszczyły mu plony. Bywa bardzo często jeszcze... Pan prowadzi inne rolnictwo, prowadzi pan inne gospodarstwo, którym pan się zawsze szczyci, i dobrze, ale w Polsce są jeszcze tacy rolnicy, którzy przyjadą do wójta, burmistrza na rowerze to zgłosić, bo ich nie stać na to, żeby pojechać samochodem, bo nie mają tego samochodu, i nie stać ich na to, żeby zrobić to w Internecie, bo tego nie umieją. I w tym zapisie, który tutaj jest, żeby to był wniosek składany do wójta, burmistrza, kierowaliśmy się tym, żeby to było jak najbliżej rolnika. Pan poseł Wilczyński - zatrudnienie ludzi. To przecież normalne, że jeżeli coś się chce zrobić, to trzeba zatrudnić ludzi. Czy to ma być umowa zlecenia, czy to ma być umowa o pracę, czy to ma być w inny sposób, bo przecież jak to ma być rzeczoznawca, to umowa zlecenia, drodzy państwo, nie będziemy zatrudniać rzeczoznawców, ale ktoś to musi zrobić. To nie jest tak, jak pan sobie myśli - bo pan myśli swoimi kategoriami, Platforma tak kiedyś myślała - aby swoich, aby swoich, aby swoich. My myślimy inaczej. My myślimy, żeby dobrze robić zmiany, żeby to była dobra zmiana, zmiana dla rolnika i, jak powiedziałem, we wspólnym interesie, w interesie nas wszystkich, i myśliwych, i rolników. I to nie jest zatrudnienie dla zatrudnienia, jak pan sobie myśli, ale tak jak powiedziałem, to jest pana myślenie, bo każdy myśli po swojemu. Pani Małgorzata Pępek, terminy, sprawa terminów. Oczywiście pochylimy się nad tą propozycją w komisjach, będziemy nad tym debatować. Jeżeli to są sprawy do zmiany, to oczywiście jesteśmy do tego skłonni, bo tak jak powiedziałem, nam zależy na tym, żeby to była ustawa dobra i żeby służyła dobrze i rolnikom, i myśliwym. Pani poseł Kołacz-Leszczyńska - zmniejszenie terenów zniszczonych przez zwierzęta, żeby co roku zmniejszać to, co było zniszczone. Tu też widać nieznajomość tematu. To nie jest tak, że te tereny, które są już zniszczone, są do wyrzucenia, bo za rok znów będą obsiane i nadal ta ziemia jest używana. Te tereny są używane. To nie jest tak, jak pani poseł sobie myśli, ale ja rozumiem, że nie wszyscy znają się na wsi, nie wszyscy znają się na tych sprawach i jest to zrozumiałe. Pani poseł Niedziela - dodatkowe pieniądze. Ja już tłumaczyłem sprawę pieniędzy, ale spróbuję jeszcze raz, żeby to było dokładnie zrozumiane. Jeżeli wszyscy myśliwi zapłacą tę maksymalną stawkę - bo tam jest do 10 kg - to jak pani poseł dobrze wyliczyła, to nawet może być 130 mln zł. Przyjmijmy 100 mln zł. W tej chwili, w 2014 r. szkody były na 70 mln zł. Mamy 30 mln naddatku. Najprawdopodobniej - ja nie chcę tutaj wyrokować - tej dopłaty z budżetu państwa albo nie będzie wcale, albo będzie ona niewielka, będzie to załatwione tylko i wyłącznie składkami myśliwych, i myślę, że to spokojnie wystarczy. Pan poseł Polak - redukcja dzika. Panie pośle, najprawdopodobniej jutro będzie podpisane rozporządzenie ministra w sprawie redukcji dzika po stronie wschodniej. Nad tym rząd Prawa i Sprawiedliwości również myśli, bo wiadomo, że jest to też problem, z którym była koalicja Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego nie mogła sobie poradzić, nie miała na to pieniędzy, udawała, że nie ma pieniędzy, i ta sprawa była niezałatwiona do dnia dzisiejszego. My tę sprawę załatwiamy. Proponujemy, tak jak już powiedziałem, dobre zmiany. Poseł Maliszewski - 5 gatunków, dlaczego nie bobry. Panie pośle, oczywiście kormorany i bobry są uwzględnione w innej ustawie, bo to są zwierzęta chronione. To nie może być załatwione w tej ustawie i dziwię się, że poseł, który już tyle lat jest w komisji rolnictwa, i wiceprzewodniczący komisji rolnictwa o tym nie wie. Czy 14 dni to jest za dużo - to też pytanie posła Maliszewskiego. Jest to termin realistyczny. To nie jest tak, że ta komisja będzie czekała gdzieś tam w gminie u kogoś, w którejś gminie czy u kogoś na wsi, i będzie tylko czekała na zgłoszenie, żeby pojechać. My nie chcemy tworzyć prawa dla prawa, tylko chcemy tworzyć prawo realistyczne, i te 14 dni jest realistycznym terminem, żeby tę sprawę załatwić. I plan łowiecki - pan poseł Józwiak - żeby zastosować również wykonanie planu łowieckiego. Tak jak już powiedziałem, ta ustawa również mówi o planie łowieckim, że jeżeli nie jest on wykonany, to składka będzie większa. Poseł Ajchler, ostatnie pytanie. Już na to odpowiadałem, sprawa kosztów. I jeszcze jest pytanie, czy przenieść to do sejmików wojewódzkich, do marszałka. Oczywiście, że to jest jakiś tam pomysł, my nie mówimy, że nie. Ale gdybyśmy zaproponowali marszałka, to może byłyby pytania, dlaczego nie wojewoda, skoro idą pieniądze z budżetu państwa, a najkrótszą drogą w przypadku funduszu z budżetu państwa jest dysponent - wojewoda. Zawsze można tego typu pytania i tego typu zarzuty stawiać, ale myślę, że tak jak powiedziałem, nie tędy droga. Usiądźmy razem, zróbmy taką ustawę, która będzie dobra dla rolników, dobra dla myśliwych, ale przede wszystkim dobra dla nas, Polaków. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki)