PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Monika Rosa
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! (Gwar na sali, dzwonek) Na tej mównicy sejmowej dzisiaj pada bardzo wiele razy słowo: konstytucja. Przeczytam kluczowy dla nas fragment konstytucji, preambuły konstytucji. (Głos z sali: Art. 18.) ˝my, Naród Polski - wszyscy obywatele Rzeczypospolitej, zarówno wierzący w Boga będącego źródłem prawdy, sprawiedliwości, dobra i piękna, jak i niepodzielający tej wiary, a te uniwersalne wartości wywodzący z innych źródeł, równi w prawach i w powinnościach wobec dobra wspólnego - Polski˝. I teraz powiedzcie mi, dlaczego osoby żyjące w związkach jednopłciowych, dlaczego rodziny tęczowe mają być równe tylko w powinnościach, a nie w prawach. Dlaczego przez lata odbierano im godność, poczucie bezpieczeństwa, szacunku i stabilności? Ja was bardzo przepraszam za na ten ściek homofobiczny, który wylał się tutaj dzisiaj, wylewał się przy każdym czytaniu projektu ustawy, wylewał się przez ostatnie lata, bo tutaj, po tej stronie, macie sojuszników. (Dzwonek) Dziękuję za ten projekt ustawy, za projekt o godności, o miłości, o rodzinie. I on w końcu stanie się faktem. (Oklaski)
Mówca: Urszula Koszutska
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Koalicja 15 października znalazła porozumienie w kwestii związków nieformalnych. To piękny symbol pozytywnej współpracy na rzecz dobra drugiego człowieka. Ustawa o statusie osoby najbliższej w związku i umowie o wspólnym pożyciu to propozycja godnego życia wielu tysięcy Polek i Polaków, to zapewnienie możliwości dbania o swoje prawa oraz kształtowanie wspólnych praw, także tych w związku. Ale to, co najistotniejsze, to poczucie, że Polska to państwo dbające o każdego obywatela, to uznanie, że związek partnerski istnieje społecznie i prawnie. To ustawa, która daje poczucie godności, równości, spokoju psychicznego, ale także przynależności społecznej. Najłatwiej jest oceniać cudze życie z boku. Trudniej okazać empatię i zrozumienie. Droga Prawico! Trochę mniej strachu, nienawiści i hipokryzji. Zachęcam do człowieczeństwa. (Oklaski)
Mówca: Iwona Małgorzata Krawczyk
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Procedujemy dziś nad projektem o odpowiedzialności, godności oraz poszanowaniu praw i obowiązków obywateli. Bo państwo polskie nie może być ślepe i musi przestać udawać, że nie widzi ludzi, którzy razem żyją, opiekują się sobą, budują wieloletnie i trwałe związki, bez względu na to, czy to są pary, pary hetero czy homoseksualne. Dziś ci ludzie nie mają prawa do informacji medycznej, wspólnego, uporządkowanego życia, spraw majątkowych, w tym aspektu dziedziczenia. Tak po prostu nie mają zwykłego bezpieczeństwa w każdym aspekcie życia. I nie ma się czego bać. Nowoczesne państwo nie odwraca wzroku od swoich obywateli. Nowoczesne państwo daje im ochronę, stabilność i należny szacunek. My udawać nie będziemy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adrian Witczak
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Każdy ma prawo do miłości, szczęścia i bezpieczeństwa. To dobrze, że dzisiaj procedujemy nad tym ważnym dla większości Polaków projektem. Wiele na tej sali posłowie z prawej strony mówili o tym, że bronią małżeństwa. Mówili, że ta ustawa może zagrażać małżeństwom. Mam pytanie do pana, panie pośle Wójcik: Co tak naprawdę realnie zagraża małżeństwu? (Głos z sali: Wy.) Nie wie pan. To ja panu powiem, że zgodnie z badaniami są to używki, przemoc i zdrady. Ale o tym to wy już wiecie najlepiej, hipokryci z PiS-u i Konfederacji. (Oklaski)
Mówca: Anna Sobolak
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Dziś nie rozmawiamy o ideologii, nie rozmawiamy o rewolucji obyczajowej. Rozmawiamy o państwie, które ma obowiązek widzieć. Tak, widzieć obywateli. Bo państwo, które nie uznaje ludzi żyjących razem przez 10, 20 czy 30 lat, które w chwili choroby, śmierci albo tragedii mówi: dla państwa jesteście sobie obcy, nie jest państwem sprawiedliwym. Ten projekt nie odbiera nikomu żadnych praw, nikomu nie odbiera małżeństwa, nikomu nie narzuca stylu życia. I jeszcze jedno. Historia rozlicza parlamenty nie z tego, jak głośno krzyczały, ale z tego, czy potrafiły stanąć po stronie ludzi wtedy, gdy było to potrzebne. Dziękuję.
Mówca: Agnieszka Maria Kłopotek
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję za ten projekt ustawy, projekt wypracowany wskutek porozumienia i dogadany między stronami, które często różnią się w poglądach. Ale znaleźliśmy kompromisowe rozwiązanie. Szanowni Państwo! Ten projekt dotyczy osób, których państwo jakby nie dostrzegało. Obok nas żyje ponad 2 mln osób w związkach nieformalnych. I chcę jasno podkreślić, że prawie 90% tych związków to są związki heteroseksualne, a nie homoseksualne. Ale każdy z tych związków, zarówno heteroseksualny, jak i homoseksualny, zasługuje na opiekę państwa, zasługuje na to, żeby tym ludziom przywrócić w końcu należne im prawa: prawo do informacji medycznej, prawo do dziedziczenia, prawo do tego, do czego my, żyjący w związkach formalnych, mamy uprawnienia. Szanowni Państwo! To jest projekt techniczny. To jest projekt, który mówi o godności i o wolności. Bardzo często słyszałam dzisiaj zarzuty do Polskiego Stronnictwa Ludowego odnośnie do tego, dlaczego popieramy ten projekt. (Dzwonek) My również chcieliśmy wprowadzić ten projekt, dlatego że uważamy, że Polskie Stronnictwo Ludowe jest tradycyjnie nowoczesne i dostrzega potrzeby ludzi, wszystkich ludzi w Polsce. Zachęcam państwa po prawej stronie do tego samego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szacunek. Szacunek dla każdego obywatela: dla każdej Polki, dla każdego Polaka, dla każdego dziecka. I prawda. Na tej sali dzisiaj procedujemy nad projektem ustawy o statusie osoby najbliższej. To dobry projekt. Tyle kłamstw, ile usłyszałam dzisiaj na tej sali, dawno nie słyszeliśmy. To jest ustawa o szacunku, ale i o ochronie. Niczego nie burzymy. Niczego nie nakazujemy. Dajemy ludziom prawo do tego, aby mogli godnie ze sobą żyć. Niektórzy kłamią, mówią o optymalizacji podatkowej w odniesieniu do związku partnerskiego i naprawdę burzy się krew w żyłach, bo ileż fundacji rodzinnych... Jedna osoba może założyć fundację rodzinną i mieć optymalizację podatkową. (Dzwonek) Mówimy o szacunku, mówimy o prawdzie, mówimy o miłości. Jestem za. (Oklaski)
Mówca: Marcin Warchoł
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Każda złotówka wydana na wczesną diagnostykę chorego daje 10 zł oszczędności, oszczędności na przyszłych kosztach leczenia i kosztach społecznych. Wy chcecie zabrać pieniądze na badania, żeby wydać 2,5 mld zł na ideologiczną zachciankę, i to jeszcze niezgodną z konstytucją. Te miliardy będą wydane nie na rodziny wychowujące dzieci, nie na służbę zdrowia, tylko właśnie na waszą ideologiczną fanaberię. Małżeństwo nie otrzymuje żadnych przywilejów z tytułu ideologii. (Poseł Marcin Skonieczka: 800+...) Małżeństwa biorą na siebie ogromny ciężar wychowania dzieci, które później będą pracować, płacić podatki i utrzymywać system emerytalny. I dlatego wy, którzy nic nie robicie, żeby wspomóc rodziny w sytuacji tak dramatycznej zapaści demograficznej (Dzwonek), chcecie zmusić miliony Polaków do tego, żeby finansowały przywileje związkom, z których dzieci nie będzie. (Poseł Marcin Józefaciuk: Bycie gejem to nie jest...)
Mówca: Wioleta Tomczak
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Ministro! Wysoka Izbo! (Gwar na sali, dzwonek) Słyszymy dziś ze strony prawicy wielkie słowa o ochronie rodziny i wolności obywateli. A gdy obywatele proszą o prawo do uzyskania informacji w szpitalu, wspólnego decydowania o codziennym życiu czy też podstawowego bezpieczeństwa prawnego, nagle im tego prawa odmawiacie. To jest wasza hipokryzja. Czy Jacek Kurski żenił się tylko raz? Czy państwo Łukasz i Marianna Schreiber po wygaśnięciu ich uczucia mają się zamknąć na żar miłości w nowych związkach? Nie. Państwo, które mówi ludziom, jak mają żyć, jednocześnie pozbawia ich elementarnych narzędzi do godnego życia razem. Ten projekt niczego nie odbiera. On tak naprawdę sankcjonuje tylko stan (Dzwonek), w którym Polki i Polacy od dawna żyją. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Anna Polak
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Posłowie PiS-u, nie kłamcie. To nie jest ustawa o instytucji małżeństwa. To po pierwsze. Po drugie, ta ustawa, ten projekt jest zgodny z konstytucją. Dzisiaj Polska jest wśród pięciu krajów Unii Europejskiej, które nie mają w tym zakresie żadnych regulacji. Wysoka Izbo! Świat się zmienia. Tylko w ciągu ostatniej dekady liczba związków nieformalnych wzrosła dwukrotnie. Musimy sprostać wyzwaniom współczesnego świata. To jest absolutne minimum, ponieważ regulujemy prawa podstawowe: prawo do informacji o stanie zdrowia, sprawy dziedziczenia, prawo do mieszkania, prawo do zasiłku. (Dzwonek) Powinniśmy przyjąć tę ustawę ponad podziałami partyjnymi. (Oklaski)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wszyscy ludzie są równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez organy publiczne. Nikt nie może być dyskryminowany z jakiegokolwiek powodu. Tak mówi polska konstytucja w art. 32. Litości, mamy XXI w., a wy się tutaj zastanawiacie nad upadkiem cywilizacji, piętnujecie pary homoseksualne. Papież Franciszek w dokumencie pt. ˝Fiducia supplicans˝ rozważał udzielanie błogosławieństw parom jednopłciowym, a wy tutaj opowiadacie jakieś farmazony o cywilizacji śmierci. Czy naprawdę wierzycie w to, że w PiS nie ma par jednopłciowych, że w Konfederacji nie ma ludzi, którzy żyją w związkach nieformalnych, w związkach partnerskich? (Poseł Marcin Józefaciuk: Są.) (Głos z sali: Są.) Przecież wszyscy ludzie są równi. Nikt nie może być dyskryminowany z jakiegokolwiek powodu - polska konstytucja. (Oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Pani Minister! Projekt ustawy o statusie osoby najbliższej nie jest o polityce. On nawet nie jest o światopoglądzie. To jest projekt o ludziach i nie jest przeciwko komukolwiek. To jest projekt o ludziach, którzy chcą mieć pewność, że w trudnym momencie życia nie zostaną sami wobec systemu, o tysiącach par, które są razem od lat, troszczą się o siebie nawzajem, a mimo to państwo traktuje ich jak obcych. Status osoby najbliższej nie odbiera niczego innym rodzinom. On daje bezpieczeństwo tym, którzy tego bezpieczeństwa nie mają. Ja jednak na końcu naszej dyskusji mam nadzieję, że postaracie się państwo spojrzeć na status osoby najbliższej nie poprzez kwestie ideologiczne, nie poprzez pryzmat jakichkolwiek politycznych sporów, które tak mocno dzisiaj wybrzmiewały podczas dyskusji na tej sali, ale poprzez pryzmat człowieka, który chce być przez własne państwo traktowany z szacunkiem. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sam kierunek poprawy dobrostanu zwierząt i ograniczenia patologii jest oczywiście słuszny. Od samego początku o tym mówiliśmy, także przy poprzedniej ustawie. Podtrzymujemy to stanowisko. Problem polega na tym, że po pracach w komisji projekt niestety bardziej przypomina rozwiązania forsowane wcześniej przez Lewicę niż lepiej wyważony projekt prezydencki. Naprawdę nadal stoję na stanowisku, że trzeba uwolnić psy z łańcuchów. Natomiast nie możemy ulegać szantażom moralnym i nie dostrzegać mankamentów ustawy. Najważniejszym problemem wciąż są przepisy dotyczące kojców, które krytykowaliśmy już wcześniej. Jeszcze niedawno możliwość trzymania psa w kojcu była czymś całkowicie normalnym. Dzisiaj państwo zaczyna szczegółowo regulować to, kiedy można trzymać psa w kojcu, jakie warunki ma spełniać kojec, jakie mają być w nim prześwity czy jaka ma być konstrukcja. Co więcej, najbardziej kontrowersyjne kwestie, które krytykowaliśmy w tamtej ustawie, jak minimalne wymiary kojców, zostały przerzucone do rozporządzenia ministra rolnictwa. Ja nie mam takiego zaufania jak poseł Ciecióra. Sejm da ministrowi blankietową zgodę na dalsze zaostrzenie przepisów już bez normalnej debaty parlamentarnej... (Poseł Jarosław Rzepa: Więcej wiary, panie pośle, więcej wiary.) ...i to w tym projekcie jest najbardziej niebezpieczne. Takie rozwiązania najmocniej uderzą w zwykłych właścicieli psów, szczególnie na terenach wiejskich i w małych miejscowościach. Znowu tworzy się przepisy pisane z perspektywy urzędnika w Warszawie, który chce szczegółowo regulować życie ludziom posiadającym zwierzęta. Prawo powinno karać realne znęcanie się nad zwierzętami. Czym innym jest walka z patologią, a czym innym traktowanie normalnych właścicieli psów jak potencjalnych przestępców tylko dlatego, że ktoś w ministerstwie uznał, że najlepiej będzie szczegółowo regulować budy i kojce w sposób oderwany od rzeczywistości. Rozmawiałem tutaj także z posłem Cieciórą i generalnie my się zgadzamy co do tego, że trzeba walczyć z takimi patologiami, ale w tym momencie naprawdę tworzymy przeregulowane przepisy. Zamiast rzeczywiście doprowadzić do sytuacji, w której uwolnimy psy z łańcuchów, to po prostu dokładamy dodatkowe obowiązki biurokratyczne, dlatego Konfederacja nie może poprzeć tego projektu w tym kształcie. Natomiast jesteśmy oczywiście do dyspozycji, jeśli chodzi o to, aby rzeczywiście poprzeć jakiś inny projekt. Generalnie to składaliśmy także poprawki do poprzedniego projektu, żeby usunąć te kontrowersyjne zapisy, ale ich nie poparliście. Gdyby wtedy poprawki Konfederacji zostały uwzględnione, to sądzę, że już mielibyśmy przegłosowaną ustawę i, co więcej, podpisaną przez prezydenta. Niestety tutaj jest taki problem, że nie zdecydowaliście się na to, aby trochę posłuchać rozsądku i dać szansę prezydentowi podpisać taką ustawę. W tym kształcie Konfederacja nie może tego poprzeć. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Dorota Niedziela)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ten projekt, mimo że jest lepszy od poprzedniej ustawy, budzi poważne zastrzeżenia. Powiedzmy jasno: nikt rozsądny nie broni patologii polegającej na trzymaniu psa przez całe życie na krótkim łańcuchu, bez ruchu, bez opieki, bez budy, bez szacunku dla żywego stworzenia. Takie przypadki trzeba eliminować. Zwierzę nie jest rzeczą, pies nie jest alarmem przy budzie. Jednak ten projekt dalej jest oderwany od realnego życia, szczególnie na wsi. Zakazujecie trzymania psów na uwięzi, nakładacie obowiązek dotyczący ogrodzeń, kojców, codziennego ruchu, ocieplanych bud odpowiedniej konstrukcji i nowych standardów. Wysoka Izbo, zapomnieliście o drzwiach do budy. Nawet w bardzo ocieplonej budzie bez drzwi ocieplenie nic nie daje. Na papierze ten projekt wygląda pięknie, ale w praktyce dla wielu ludzi będzie to wydatek nie do udźwignięcia. Mówię szczególnie o osobach starszych, samotnych, schorowanych, żyjących z niskich emerytur. O ludziach, którzy mają psa od lat nie dlatego, że chcą go krzywdzić, ale dlatego że ten pies daje im poczucie bezpieczeństwa i często jest to jedyny towarzysz życia. I co państwo im dzisiaj mówicie? Zbuduj kojec, postaw ogrodzenie, kup ocieplenie, dostosuj posesję, zapłać, a jak cię nie stać, to twój problem. Gdzie są dopłaty dla ubogich właścicieli? Nie ma. Gdzie jest pomoc dla seniorów? Nie ma. Gdzie jest wsparcie dla gmin? Nie ma. Gdzie jest program budowy kojców, bud i ogrodzeń? Nie ma. To jest bezduszność ubrana w język wrażliwości. Efekt będzie dramatyczny. Ludzie zaczną psy oddawać, porzucać albo ukrywać. Schroniska będą przepełnione, gminy poniosą kolejne koszty, a zwierzęta zamiast lepszej opieki otrzymają stres, bezdomność i cierpienie. Najgorsze jest to, że projekt omija niekontrolowane rozmnażanie zwierząt. Jeżeli naprawdę chcecie ograniczyć bezdomność psów i kotów, to podstawą powinna być powszechna, dostępna i finansowana z budżetu kastracja oraz sterylizacja. Ale wy tego nie robicie. Tworzycie zakazy, koszty, obowiązki, ale nie dajecie ludziom narzędzi ani pieniędzy. To nie jest odpowiedzialna ochrona zwierząt, to jest przerzucenie kosztów na ubogich, starszych, samotnych ludzi i na gminy. Jeżeli naprawdę chcecie pomagać zwierzętom, przygotujcie ustawę kompleksową, ze sterylizacją, kastracją, wsparciem dla seniorów, pomocą dla najuboższych i finansowaniem dla samorządów. Bez tego ten projekt nie zmniejszy cierpienia zwierząt, ale zwiększy liczbę porzuconych psów. I tu pełna zgoda z panem posłem Pawłem Suskim. Ochrona najsłabszych jest miarą dojrzałości społeczeństwa - przed chwilą z tej mównicy powiedział pan poseł Paweł Suski. Ma pan rację. 360 tys. dzieci w Polsce żyje w skrajnym ubóstwie, uśmiechnięta koalicjo. 1600 tys. Polaków żyje w skrajnym ubóstwie i wybierają między leczeniem a jedzeniem. To jest właśnie miara odpowiedzialnego społeczeństwa i rządu. Dziękuję.
Mówca: Bożena Borowiec
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym przedstawić stanowisko w imieniu klubu Nowa Lewica i można się dziwić, że jestem tutaj ja, nowa posłanka. A można też spojrzeć na to w ten sposób, że mówię, że ja mam nasz mandat: mój i Łukasza Litewki. Objęłam mandat po Łukaszu Litewce, który, jak wiemy, był wielkim przyjacielem zwierząt. Dla niego bracia mniejsi mieli bardzo duże znaczenie. A tutaj słucham, że zdjęcie łańcucha wiąże się z jakimś wydatkiem, że nie możemy tego zrobić, bo musimy pomyśleć o seniorach. Ja z racji wykształcenia całe życie zajmuję się polityką społeczną. Bardzo się cieszę, że ten projekt ustawy doszedł tutaj, że Komisja Nadzwyczajna do spraw ochrony zwierząt, do której też mam zaszczyt należeć...
Mówca: Bożena Borowiec
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Od dzisiaj. Ja wszystko robię szybko, w związku z tym, że mi został już mały kawałek kadencji. Więc muszę się spieszyć, prawda? Na pogrzebie Łukasza Litewki jeden z jego przyjaciół powiedział mi tak: Wiesz, najlepszym uczczeniem pamięci Łukasza byłoby to, gdyby ustawa łańcuchowa, bo tak mówimy o tej ustawie, jak najszybciej została przegłosowana. (Oklaski) Myślę, że to jest obowiązkiem nas wszystkich, zwłaszcza że w komisji spotkały się dwa druki - druk prezydencki i druk poselski. To już świadczy o tym, że zarówno prezydent, jak i parlamentarzyści o tym myślą. Nie możemy pozwolić, żeby w dzisiejszych czasach, gdy tak jest rozwinięta cywilizacja, psy były na uwięzi. Nie ma znaczenia. Pies ze wsi czy pies z miasta tak samo czuje, tak samo mu zimno, tak samo łańcuch uwiera go w szyję. (Głos z sali: No właśnie.) I nie ma tutaj żadnej wymówki, że podzielimy, że na wschodzie to łańcuchy, na zachodzie to jakieś, nie wiem, apaszki. Proszę państwa, psy czują, psy są inteligentne, psy są najlepszymi przyjaciółmi człowieka. To psy są z seniorami. To psy bronią seniorów przed samotnością. Najczęściej są z nimi w mieszkaniu, bo seniorzy nie wyprowadzają psów do bud. W Komisji Nadzwyczajnej spotkały się dwa druki. Za wiodący został uznany druk poselski nr 2274. W wyniku szerokich prac, kompromisowych prac spotkały się tam wszystkie strony. To nie jest też typowy projekt poselski, tego nie złożył jeden poseł. To złożyła koalicja. Wśród wiodących posłów był Łukasz Litewka. Ja napisałam u siebie na Facebooku, że ja nie zastąpię Łukasza w komisji rolnictwa, nie zastąpię go w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zwierząt, ale na pewno będę się starała pilnować projektów i tematów, które były dla niego ważne. Dla nas, dla klubu Lewicy ta ustawa jest bardzo ważna, dlatego że psy będą bez łańcuchów, będą w odpowiednich warunkach, będzie im ciepło, nie będą marzły, będą wolne. Myślę, że nikt z nas nie chciałby, żeby mu zaznaczyć... (Poseł Krzysztof Mulawa: Psy nie będą wolne.) Będą wolne. Myślmy o tym, co jest dzisiaj. Ja wiem, że zawsze można powiedzieć, że mogłoby być lepiej. Chciałam zauważyć, że lepsze jest wrogiem dobrego. To jest dobry projekt ustawy i klub Nowej Lewicy będzie za nim głosował. Myślę, że naszym obowiązkiem jest zagłosowanie za tym projektem w imię pamięci człowieka, który robił wszystko, aby zwierzętom było lepiej, żeby były wolne, żeby były w godnych warunkach. To jest dobry projekt i klub Nowej Lewicy będzie za nim głosował. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Gembicka
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kiedy poprzedni projekt dotyczący tej materii został słusznie zawetowany przez pana prezydenta, ze strony części środowisk wybuchła prawdziwa histeria. Marszałek Sejmu pokazywał się z osobami co najmniej kontrowersyjnymi. Zakładali sobie nawet na szyję łańcuchy. I powiedzmy jasno: znęcanie się nad zwierzętami jest karygodne. Państwo powinno skutecznie reagować na realną krzywdę zwierząt. Ale dobre intencje nie mogą być przepustką do patologii. Bo do prawdziwej ochrony zwierząt... Powstał niestety cały obszar działalności, który z tą ochroną ma coraz mniej wspólnego, a coraz więcej z bezkarnością, podszywaniem się pod instytucje państwowe, z biurkami, medialnymi akcjami, nękaniem ludzi i odbieraniem im zwierząt bez realnej kontroli. Mam nadzieję, że przedstawiciel ministerstwa będzie się też wypowiadał, więc mam pytanie: Czy rząd widzi problem w tym, że prywatne organizacje mogą w praktyce występować wobec obywateli z pozycji quasiorganów państwa? Używają nazw, mundurów, legitymacji czy oznaczeń sugerujących uprawnienia (Dzwonek) urzędowe. Czy rząd analizował skalę nadużyć w tym zakresie?
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem zwrócić uwagę na to, że tutaj pani marszałek odnosiła się do rzeczy, o których nie mówiłem. Ja nie mówiłem o tym, że projekt powstał w jakichś gabinetach. Nie mówiłem o rzeczach, o których już mówiłem w pierwszym czytaniu, bo zwracam uwagę na to, że teraz mamy zastrzeżenie odnośnie do tego, że szczegółowe regulacje dotyczące wymiarów mają iść do rozporządzenia, i o to chciałem zapytać. Jakie jest projektowane przez państwa potencjalne rozporządzenie? Jak będą wyglądać te wymiary? Jak będzie wyglądać to rozporządzenie? Dlatego w tym momencie głosujemy za ustawą niemal w ciemno, ponieważ nie wiemy, czy to rozporządzenie będzie bardziej rygorystyczne niż pierwotna ustawa, czy też może bardziej łagodne. Powiem szczerze, że oczywiście jest to pewnego rodzaju taktyka po to, aby prezydent mógł podpisać taką ustawę, ale jednak mimo wszystko jest to kupowanie kota w worku.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-05-27 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Powiem szczerze, że miałam przygotowane wystąpienie na temat bardziej prezydenckiego projektu, który różni się od tej zawetowanej ustawy, ale bardzo cieszę się, bo miałam podjęte m.in. kwestie dotyczące nadmiernych szczegółowych regulacji dotyczących kojców. Skoro one zostały z tej ustawy wyciągnięte, będą w rozporządzeniu ministra rolnictwa, więc mam pytanie, takie jak przed chwileczką pan poseł, czy pan minister mógłby w tym temacie zabrać głos, bo chciałabym wiedzieć dokładnie, jakie wymiary tego kojca będą obowiązywały, jeżeli chodzi o wagę tych psów. To jest dla mnie niezwykle ważne przy podjęciu tej decyzji. Uważam, że wiele dobrych rzeczy się stało ze względu na to, że została zawetowana tamta ustawa, bo zakaz dotyczy wszystkich zwierząt domowych, a nie tylko psów. Wprowadzono bardziej precyzyjny zakaz trzymania na uwięzi, dodano katalog wyjątków od zakazu, nałożono obowiązek zapewnienia odpowiedniej budy (Dzwonek), przewidziano długie vacatio legis. Pytanie. Skoro dotychczasowe przepisy dotyczące trzymania zwierząt na uwięzi były, jak wskazano w uzasadnieniu, w praktyce trudne do wyegzekwowania i de facto martwe, to w jaki sposób nowe rozwiązania mają realnie poprawić skuteczność ochrony zwierząt oraz działania służb kontrolnych?