PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Są sprawy, które nie podlegają dyskusji. Bezpieczeństwo Polski jest rzeczą nadrzędną. Dobrze się stało, że rząd wystąpił z inicjatywą unormowania spraw związanych z pobytem obcych wojsk na terenie Polski podczas pokoju. To jest dobry kierunek. Rzeczywiście zarówno jedna, jak i druga strona powinna jasno określić, na jakich rzeczywiście warunkach odbywa się stacjonowanie tych wojsk. Myślę, że jeżeli chodzi o te kompetencje i zgodę prezydenta, to można by było się tu zastanowić, dlatego że ta zgoda powinna określić cel pobytu, zakres uprawnień. Zastanawiam się, czy nie byłoby też dobrze zastanowić się nad wprowadzeniem okresu, chodzi o to, przez jaki okres te wojska ewentualnie stacjonowałyby w Polsce. Oczywiście ten okres można by wtedy przedłużać. Pytanie, czy nie warto by się nad tym zastanowić podczas pracy w komisji. Niemniej jednak uważamy, że ten projekt jest słuszny. Będziemy go popierać. Tak jak już tu kolega poseł Cyrański powiedział, klub Nowoczesna poprze ten projekt. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bejda
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Do projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadach ich przemieszczania się przez to terytorium wprowadzono wyraźne podstawy prawne, według których obce wojska będą mogły prowadzić na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej operacje wojskowe inne niż ćwiczenia w czasie pokoju. W praktyce będą mogły udzielić naszemu krajowi wsparcia w razie konieczności podjęcia działań prewencyjnych, odstraszających lub wymagających użycia sił wysokiej gotowości na polskim terytorium lub w przestrzeni powietrznej naszego kraju. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek ministra obrony narodowej po uzyskaniu zgody prezesa Rady Ministrów ma wyrażać zgodę na pobyt w Polsce obcych wojsk - głównie NATO i Unii Europejskiej - w ramach wzmocnienia wojskowego polskich Sił Zbrojnych w operacjach wojskowych prowadzonych w naszym kraju w czasie pokoju. W zgodzie wyrażanej przez prezydenta będzie określony cel pobytu i zakres uprawnień obcych wojsk, a także mają być wskazane inne okoliczności mające znaczenie dla obronności Polski. Przyjęto, że obce wojska będą mogły mieć przyznane takie uprawnienia, jakie mają Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej. Zawężenie zapisu do czasu pokoju wynika z faktu, że w czasie wojny możliwość użycia siły przez wojska sojusznicze na terytorium Polski reguluje art. 5 Traktatu Północnoatlantyckiego. Wprowadzenie tych regulacji jest konieczne ze względu na pogarszający się stan bezpieczeństwa w sąsiedztwie Polski i pozostałych państw Europy Środkowo-Wschodniej. Zmieniająca się sytuacja geopolityczna może wymusić działania wymagające natychmiastowego wsparcia polskich Sił Zbrojnych przez obce wojska w sytuacji, gdy nie byłoby jeszcze podstaw do uruchomienia działań na podstawie art. 5 Traktatu Północnoatlantyckiego. Ta nowa regulacja będzie miała duże znaczenie zewnętrzne i wewnętrzne. W wymiarze zewnętrznym pokazuje potencjalnym agresorom, że w polskim prawie nie ma żadnych barier ograniczających użycie wojsk NATO lub Unii Europejskiej na terytorium Polski. Powinno to odstraszać i zniechęcać potencjalnego przeciwnika do podejmowania działań wojskowych w Polsce, skoro w każdej chwili może nastąpić reakcja militarna ze strony społeczności międzynarodowej. Jeśli chodzi o wymiar wewnętrzny, to państwa wysyłające swoje wojska do Polski w ramach NATO czy Unii Europejskiej będą miały pewność legitymizacji swoich działań w naszym kraju. Znowelizowana ustawa zapewni skuteczne wdrożenie w Polsce planu działań na rzecz gotowości, który umożliwia wykonanie operacji wojskowych przez siły wysokiej gotowości. Chodzi o możliwość użycia sił szybkiego reagowania zdolnych do reakcji w przeciągu 48-72 godzin, co wymaga wprowadzenia czytelnych i precyzyjnych procedur do prawa krajowego, niebudzących wątpliwości interpretacyjnych. Panie Marszałku! Polskie Stronnictwo Ludowe poprzez projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy zgoda, o której mówi projekt ustawy, dotyczy rozmieszczenia baz tymczasowych czy stałych obcych wojsk na terenie Polski? Pytanie drugie. Na jaki czas taką zgodę się wydaje? Czy czas ten jest z góry określony, czy też będzie on osobno określany dla poszczególnych kontyngentów wojskowych? Po trzecie: Czy ustawa przewiduje udzielenie takiej zgody w przypadku konieczności wejścia wojsk sojuszniczych na teren Polski w sytuacji nagłej, zaskakującej agresji? Jeśli tak, to ile czasu ma prezydent RP na podjęcie decyzji w takim przypadku? Czy na czas dłuższy pobytu wojsk na terenie Polski potrzebna jest zgodna parlamentu? Czy w takim wypadku taka zgoda nie powinna być wymagana? I odnośnie do dodanego art. 3a pkt 3, który brzmi: określając zakres uprawnień, o których mowa w ust. 2, prezydent RP wskazuje, które uprawnienia Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej będą przysługiwać wojskom obcym, co należy rozumieć poprzez użyte w projekcie ustawy słowo: uprawnienia? (Dzwonek) Jakie dokumenty są w wyniku takiej decyzji obowiązujące i czy odnoszą się one do dokumentu NATO SOFA? Dziękuję.
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Współpraca z sojusznikami na poziomie wojskowym ma bardzo duże znaczenie w obecnej sytuacji geopolitycznej. Stajemy przed coraz bardziej napiętą sytuacją na arenie międzynarodowej. Konflikty toczą się niedaleko naszych granic. Jednak czy pozostawienie decyzji o stałym relokowaniu wojsk w Polsce i nadaniu im uprawnień w rękach jednej osoby może doprowadzić do nadużywania tych uprawnień, szczególnie w momentach, które rzadko, ale jednak są możliwe, gdy zwierzchnikiem Sił Zbrojnych jest nie prezydent, ale osoba pełniąca obowiązki prezydenta? Czemu do decyzji o rozmieszczeniu obcych wojsk na terytorium Polski nie jest potrzebna zgoda parlamentu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! W ustawie o zasadach pobytu wojsk obcych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w dodawanym art. 3a stwarza się, moim zdaniem słusznie, wyraźne podstawy prawne do wyrażenia zgody na pobyt wojsk obcych na terytorium RP w czasie pokoju. W pkt 2 tego artykułu wskazuje się, że w zgodzie prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej należy określić cel pobytu i zakres uprawnień, a także inne okoliczności mające znaczenie dla obronności Rzeczypospolitej Polskiej. W okresie pokoju sytuacja również bywa zmienna. Dlatego chciałbym zapytać pana ministra: Czy w razie zmieniających się okoliczności każdorazowo pan prezydent będzie zmieniał zakres uprawnień wojsk obcych? Czy ustalane są procedury w tym zakresie, aby pan prezydent mógł (Dzwonek) szybko reagować na zmieniające się warunki? Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Rekomendacja naszego klubu to skierowanie projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Może byśmy poprosili o 1,5 minuty. (Poseł Błażej Parda: Przegłosujmy.) Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Apeluję o to, żeby w dalszych pracach zastanowić się nad tymi rozwiązaniami, dlatego że proponowany sposób płacenia za transakcje - w przypadku gdy w Polsce ok. 50% Polaków, tak pokazują badania, nie umie posługiwać się Internetem, a w małych miejscowościach nie ma oddziałów banków - bardzo utrudni działalność gospodarczą i dodatkowo przyniesie dodatkowe koszty. Jeśli chodzi o skuteczność w Picie i w Cicie, bardziej skuteczne byłoby wprowadzenie podatku przychodowego, tak jak Ministerstwo Finansów proponuje dla stoczni. Jeśli coś jest dobre dla stoczni, to równie dobre jest dla każdej inne firmy, a na 100% uszczelniłoby to system podatkowy, jeśli chodzi o PIT i CIT. Jeśli chodzi o VAT, jest w Polsce wielu przedsiębiorców, którzy dzisiaj czekają na zwrot VAT-u, to czekanie grozi nawet zamknięciem firm (Dzwonek), i którzy są w sporze z urzędem skarbowym co do tego, czy ta transakcja była zgodna z przepisami...
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

...VAT-u przed nadużyciami. Tak że proszę o zastanowienie się nad tym w dalszych pracach. Dziękuję.
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Limit 15 tys. zł nie jest, według tego projektu, dostosowany do polskiej specyfiki. Brak jest m.in. włączeń dotyczących transakcji rodzących konsekwencje w rejestrach państwowych, to jest m.in. dotyczących nieruchomości czy samochodów. Stanowi to de facto ograniczenie możliwości prowadzenia legalnych transakcji m.in. przez importerów samochodów używanych. Pytanie: W jaki sposób będzie można kupić za granicą samochód od osoby prywatnej - mówiąc komuś, że poczeka na przelew za samochód i prosząc o wydanie go wcześniej? Rząd zniszczy tym samym np. import samochodów przez legalnie działających przedsiębiorców, promując przez to pośrednio tzw. szarą strefę. Nie może być uzasadnieniem walka o ujawnienie transakcji podatnika, gdy z innych przepisów wynika konieczność ujawniania tych transakcji w księgach wieczystych czy też w ewidencji pojazdów. Za całkowicie niezrozumiałe uznać należy, gdy z jednej strony podatnik nie ma kosztu podatkowego w sytuacji płatności gotówkowej, a jednak z drugiej strony dla jego kontrahenta ta sama płatność jest przychodem podlegającym opodatkowaniu. Czy wnioskodawcy (Dzwonek) brali pod uwagę tego typu sytuacje? (Poseł Henryka Krzywonos-Strycharska: Brawo!)
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiany projekt ustawy zawiera w swojej treści propozycję obniżenia progu wartości transakcji pomiędzy przedsiębiorstwami, po przekroczeniu którego płatność musi być dokonana za pośrednictwem rachunku płatniczego. Część opinii wobec tego projektu odnosi się do rachunku bankowego, a takiego określenia nie ma w projekcie ustawy, natomiast występuje ono w uzasadnieniu projektu. Panie ministrze, czy określenie ˝rachunek płatniczy˝ użyte w ustawie jest tożsame z określeniem ˝rachunek bankowy˝? Czy nie należałoby dopuścić możliwego do sprawdzenia rejestrowanego elektronicznie w przedsiębiorstwie innego pośrednictwa płatności poza instytucjami finansowymi? Czy wraz z uszczelnieniem systemu podatkowego nie należałoby rozważyć obniżenia podatku od towarów i usług? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ministerstwo Finansów chce obniżyć limit transakcji gotówkowych z 15 tys. euro do 15 tys. zł, wprowadzi też sankcje fiskalne za niestosowanie się do tych limitów. Celem ma być większa kontrola przepływu pieniądza i ograniczenie szarej strefy. W uzasadnieniu ustawy możemy przeczytać o szeregu innych państw, w których takie regulacje obowiązują. Projektodawca wyliczył je jednak nieco tendencyjnie, bo aż w 12 krajach Unii Europejskiej takie progi nie istnieją. Nie ma też danych, które potwierdzają ograniczenie szarej strefy w krajach, gdzie takie progi istnieją. Na przykład wielka szara strefa we Włoszech jest zwalczana limitem transakcji gotówkowych na poziomie tysiąca euro. Chciałabym teraz zapytać o konsekwencje tej regulacji dla mikro- i małych przedsiębiorstw oraz rolników. (Dzwonek) Spora część z nich nie korzysta z Internetu, a firmę prowadzi w miejscowościach, gdzie dostęp do banku jest utrudniony. Czy obniżenie limitu oznacza dla tych podmiotów kolejną barierę prowadzenia działalności gospodarczej? Czy to jest kolejna dobra zmiana wprowadzana przez PiS? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Adam Abramowicz: Ale PO chciało to wprowadzić rok temu.)
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać pana ministra, na jaką kwotę oszacowano skutki wprowadzenia w życie tej ustawy. Chodzi mi o skutki finansowe. Dziękuję.
Mówca: Błażej Parda
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sama idea łatania tego, chodzi o często niesłusznie wyłudzane pieniądze rządowe, wydaje się słuszna, ale zamiast jednej lewej faktury na 50 tys. zł ktoś wystawi cztery różne po 12 tys. zł i jakby niczego to w tym momencie nie upraszcza. Ja to odczytuję jako takie puszczanie oka do banków, które mogłyby trochę stracić na podatku bankowym, a teraz jest to może takie łagodzenie sytuacji. Może to jest dobre wytłumaczenie. Przyjmiemy taką wersję, że rząd dogada się jakoś i będzie mógł współpracować z instytucjami finansowymi. Ale mam pytanie: Czy jeżeli przedsiębiorca da drugiemu przedsiębiorcy tysiąc złotych zaliczki w gotówce, bo chce kupić maszynę, a pozostałe 19 tys. zł np. przeleje z rachunku bankowego tego samego albo następnego dnia, będzie mógł te 19 tys. i 1 tys. zaksięgować w koszty? Z tego, co widzę, nie będzie mógł zaksięgować żadnej kwoty w związku z tym, bo część (Dzwonek) była zapłacona gotówką.
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Stawiam pytanie: Kiedy i czy w ogóle pan minister rozmawiał z drobnym przedsiębiorcą, któremu jakaś firma nie zapłaciła za dostawę lub usługi, i ów przedsiębiorca z tego powodu wpadł w kłopoty i ma konto zajęte przez komornika? W tym momencie zapłacenie gotówką jest dla tego człowieka jedyną szansą trwania. Wydaje się, że posłowie PiS to rozumieją, stąd ta niejednoznaczność przedłożenia pana ministra i głosy posłów PiS, którzy czują lepiej teren niż pan. Proszę się zastanowić nad tego typu sytuacjami, które będą owocować tym, że ci ludzie będą tracić pracę i będą również musieli zwalniać pracowników, bo nie będą mieli żadnej możliwości, żeby im zapłacić. Chciałbym również zwrócić uwagę, że podstawowym problemem jest znalezienie formuły uproszczenia windykacji należności dla małych i średnich firm, tak aby podpisana umowa i potwierdzona faktura za odbiór (Dzwonek) usługi lub dostawy były podstawą uproszczonej windykacji. Dziękuję, panie pośle, że kiwa pan głową ze zrozumieniem.
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam krótkie pytanie. Chciałem się dowiedzieć, czy państwo zamierzacie zlikwidować prawie 800 tys. firm, które są na ryczałcie lub karcie podatkowej. To są osoby, które generalnie płacą gotówką, kupując surowiec, bo w przeciwnym przypadku go nie kupią. To jest pierwsza sprawa. I druga. Jeśli już wprowadzacie taki fiskalizm, to mam inną propozycję - żebyście państwo wprowadzili podatek dochodowy od dotacji budżetowych dla partii politycznych. To byłby przynajmniej jakiś realny dochód. To, co partia dostaje z tytułu wprowadzenia posłów, to też jest przychód. Niech płaci podatek. Dziękuję. (Poseł Adam Abramowicz: Ale przy ryczałcie niepotrzebna jest faktura.)
Mówca: Sprawozdawca Daniel Milewski
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Proszę przyjąć sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Marszałek Sejmu skierował uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. W uchwale Senatu mamy dwie poprawki. Zdaniem Senatu ustawa w przedstawionej formie zawęża krąg podmiotów uprawnionych do ponoszenia niższych kosztów sądowych, stanowiąc, iż opłata stosunkowa wynosząca 5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia - jednak nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 1000 zł - dotyczyć będzie roszczeń wynikających z czynności bankowych dochodzonych przez konsumenta albo osobę fizyczną prowadzącą gospodarstwo rodzinne. Należy zauważyć, iż takie brzmienie przepisu oznacza, po pierwsze, że z opłaty niższej nie mogą skorzystać podmioty inne niż wymienione w przepisie, np. banki, po drugie, skorzystanie z niższej opłaty stosunkowej przez konsumenta (osobę fizyczną prowadzącą gospodarstwo rodzinne) przy wnoszeniu apelacji (środka zaskarżenia) jest możliwe tylko wtedy, gdy osoby te zainicjowały postępowanie w pierwszej instancji, co sugeruje sformułowanie ˝dochodzone przez konsumenta (...)˝. O ile nie ma wątpliwości co do adekwatności tego przepisu w zakresie uzyskania pierwszego z wymienionych skutków - wyeliminowanie podmiotów dysponujących większymi możliwościami ekonomicznymi - o tyle nie jest jasne, czy intencją ustawodawcy było rozróżnienie wysokości ponoszonych opłat sądowych w stosunku do samych konsumentów (prowadzących gospodarstwo rodzinne). Mając powyższe na uwadze, Senat, przyjmując poprawkę 1., rozstrzygnął, iż regulacja zawarta w art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ma być stosowana do konsumenta (prowadzącego gospodarstwo rodzinne) bez względu na to, czy jest on podmiotem wszczynającym postępowanie sądowe. Uznając za zasadne rozszerzenie katalogu chronionych podmiotów, uprawnionych do ponoszenia niższych kosztów sądowych w przypadku dochodzenia roszczeń wynikających z czynności bankowych, o osoby osiągające przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej i opłacające z tego tytułu zryczałtowany podatek dochodowy, Senat uchwalił poprawkę 2. Tym samym poprawka 1. polega na tym, iż wyrazy ˝dochodzone przez konsumenta albo osobę fizyczną prowadzącą˝ zastępuje się wyrazami ˝pobierana od konsumenta albo osoby fizycznej prowadzącej˝. Poprawka 2. - po wyrazach ˝gospodarstwo rodzinne˝ dodaje się wyrazy ˝lub osiągającej przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej i opłacającej z tego tytułu zryczałtowany podatek dochodowy˝. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu powyższej uchwały Senatu na posiedzeniu w dniu 15 marca 2016 r. wnosi, by Wysoki Sejm raczył poprawkę w pkt 1 przyjąć, poprawkę w pkt 2 odrzucić. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Wspieramy główne założenie projektu polegające na zwiększeniu ochrony konsumentów i producentów rolnych prowadzących gospodarstwa rodzinne, od których pobierane są opłaty sądowe w sprawach wynikających z czynności bankowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe. W sporze między konsumentem czy producentem rolnym prowadzącym gospodarstwo rodzinne a bankiem występuje zwykle znaczna ekonomiczna dysproporcja w potencjale stron. Dlatego pozycja konsumenta oraz producenta rolnego jest wyraźnie słabsza. Obowiązek wniesienia stosunkowo wysokiej opłaty sądowej oraz niepewność co do uzyskania i ewentualnego zakresu zwolnienia od tej opłaty stanowią okoliczność, która może zniechęcać te podmioty do prowadzenia takich spraw. Dlatego w naszej ocenie podmiotom tym powinny przysługiwać uprawnienia, które ułatwiają prowadzenie spraw sądowych wynikających z czynności bankowych. Nie ma natomiast uzasadnienia, by z regulacji szczególnej korzystały banki i inne podmioty. Wejście w życie projektowanej zmiany spowoduje, że będą one ponosiły sądowe opłaty stosunkowe według stawek ogólnych. Kierując się ratio nowelizacji, uznajemy za zasadną poprawkę nr 1 Senatu, pozytywnie zarekomendowaną przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, że regulacja zawarta w art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ma być stosowana do konsumenta oraz prowadzącego gospodarstwo rodzinne bez względu na to, czy są podmiotami wszczynającymi postępowanie sądowe. Natomiast uważamy za niedostatecznie uzasadnione, w szczególności na tym etapie postępowania legislacyjnego, poszerzanie kręgu podmiotów uprawnionych do ponoszenia niższych kosztów sądowych. Dlatego Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, zgodnie z rekomendacją Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zagłosuje za odrzuceniem poprawki nr 2 Senatu.
Mówca: Joanna Frydrych
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zawartego w druku nr 202, z uwzględnieniem poprawek Senatu zgłoszonych w druku 321. Jak czytamy w uzasadnieniu, Senat, przyjmując poprawkę nr 1, rozstrzygnął, że regulacja zawarta w art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ma być stosowana do konsumenta (prowadzącego gospodarstwo rodzinne) bez względu na to, czy jest on podmiotem wszczynającym postępowanie. Rozszerzenie kręgu podmiotów nie prowadzi do zrównania ich wobec prawa. Każdy obywatel powinien mieć równy dostęp do sądów i równe prawa uczestnictwa w procesie. Wyszczególniając jakiekolwiek podmioty, dochodzimy do sytuacji, kiedy jedne są faworyzowane, inne zaś dyskryminowane. Pamiętajmy, że równość wobec prawa gwarantuje art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wszyscy są równi wobec prawa i mają prawo do równego traktowania. Niewłaściwe jest więc wyszczególnianie w ustawie konkretnych podmiotów czy instytucji. Każdy podmiot wstępujący na drogę procesową ma możliwość zwrócenia się do sądu z wnioskiem o zwolnienie z opłaty sądowej. Jeżeli tego wymaga konkretna sytuacja, powinien z tego prawa skorzystać. Natomiast uprzywilejowanie którejkolwiek ze stron będzie jedynie rodzić niekorzystne konsekwencje. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdaniem Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska właściwa jest ustawa w brzmieniu uchwalonym przez Sejm poprzedniej kadencji we wrześniu 2015 r. Naszym zdaniem obecny projekt ustawy prowadzi do nierówności podmiotów uczestniczących w procesie cywilnym, a co za tym idzie do nierówności obywateli wobec prawa. Stwierdzamy więc, iż w obecnym brzmieniu projekt ustawy zawarty w druku nr 202 wraz z poprawkami Senatu przedstawionymi w druku nr 321 nie zasługuje na poparcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż nim przyjdzie mi zaprezentować stanowisko klubu Kukiz’15 w sprawie druków nr 202 i 321, chciałbym zwrócić uwagę na inny problem, czyli na problem wielkości kosztów sądowych, które występują w procesach cywilnych w Polsce. Są to jedne z najdroższych kosztów w Europie. Te koszty płacą przede wszystkim przedsiębiorcy bądź osoby, które nie są w sytuacji uprzywilejowanej, takie jak np. pracownicy w roszczeniach o ZUS. Zatem nie mogę się zgodzić z panią posłanką, która mówi, że jest naruszony art. 32 o równości, a to z tego względu, że są grupy uprzywilejowane, które koszty w procesach cywilnych płacą w formie zryczałtowanej bądź w niższym zakresie. Ale chcę też zwrócić uwagę na inny problem, bo mam wrażenie, że państwo nie przeczytaliście dobrze druku nr 202, w którym projektodawcy piszą sami, iż w przypadku osób fizycznych pozwanych przez bank, które przegrały później proces, będzie to oznaczało konieczność zwrotu kosztów postępowania w wysokości wyższej niż w obecnym stanie prawnym. I tutaj mamy pułapkę, bowiem z jednej strony płacimy te koszty od 30 zł do 1000 zł, ale w związku z tym, że banki nie są już podmiotami, które są w uprzywilejowanej pozycji, czyli będą płacić pełne koszty, to kiedy przegramy proces, będziemy musieli pokryć większe koszty banku. Proces cywilny ma bowiem to do siebie, że strona przegrywająca pokrywa koszty również drugiej strony. Oczywiście istnieje w Polsce instytucja wniosku o zwolnienie z kosztów, ale ta instytucja to jest instytucja zupełnie dowolna. Kogo się chce, to się z kosztów zwalnia, kogo się nie chce, to się z kosztów nie zwalnia. I to również zależy w dużym stopniu od widzimisię sądów. Jeśli ten projekt miałby spełnić swoją rolę, to przede wszystkim należałoby również uściślić przepisy, w jakim zakresie sądy mają obowiązek zwolnić osobę fizyczną, konsumenta bądź gospodarstwo rodzinne. Klub Kukiz’15 pozostawi do decyzji posłów, czy poprzeć obie poprawki senackie, czy też nie. Dziękuję.