PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Nawiązując do pytania pana posła Cyconia, powiem, że są takie organizacje, są wśród nich organizacje pożytku publicznego, mają w swoich statutach wpisaną pomoc dla najbardziej potrzebujących, są też ochotnicze straże pożarne. Jeszcze jeśli chodzi o to pytanie, ma to pomóc panu ministrowi, to ostatnio Wysoki Sejm zmienił ustawę o zbiórkach publicznych i teraz ci, którzy chcą pomagać, również tym potrzebującym z tamtych terenów, którzy zostali dotknięci ostatnią powodzią czy podtopieniem, mogą taki komitet założyć, łatwiej będzie można go założyć, i te pieniądze zebrać, i po prostu tym rodzinom, które są dotknięte tym kataklizmem, je przekazać. To tak na marginesie. Nawiążę do wypowiedzi pana posła Lassoty, który powiedział o dualizmie. Potwierdza się, że w przypadku klęsk żywiołowych za nadzór, kierowanie tym odpowiedzialny jest nie tylko pański resort, panie ministrze, ale również Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, które ma w tym swój udział, bo są służby, które działają na rzecz potrzebujących, m.in. Państwowa Straż Pożarna, jednostki ochotniczej straży pożarnej, przede wszystkim zrzeszone w krajowym systemie ratowniczo-gaśniczym, do tego Ministerstwo Ochrony Środowiska, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Mam pytanie do pana, może bardziej do rządu, a pan jest przedstawicielem rządu. Czy trwają prace nad powołaniem tego systemu obrony cywilnej kraju? Bo wiemy, że to nie funkcjonuje. Jeśli tak, to czy jednostki, które są włączone do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego, jednostki ochotniczej straży pożarnej, powinny być do tego włączone? Uważam, że powinny. Ta mapa obrony cywilnej powinna opierać się na ochotniczej straży pożarnej, przede wszystkim na tych jednostkach, które są w krajowym systemie ratowniczo-gaśniczym. Ale bez środków dla samorządów... Poseł Tomaszewski (Dzwonek) dobrze powiedział przy okazji tematu tych powodzi i podtopień, że wszystko zrzucane jest na samorządy. Pani posłanka Kozłowska też o tym powiedziała. Moje pytanie jest takie: Czy zamierzacie państwo powołać tę obronę cywilną i wspierać to z budżetu centralnego, czy znowu zrzucicie na barki samorządów obowiązek finansowania kolejnego zadania? Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Marek Rząsa
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jestem posłem z Podkarpacia, z regionu dość często, niestety, zagrożonego powodziami, szczególnie w części południowo-zachodniej i północnej. W związku z zaleceniami Komisji Europejskiej dotyczącymi wdrażania jednolitego sposobu gospodarowania wodami i ochroną przeciwpowodziową rząd pracuje nad uchyleniem ˝Programu ochrony przed powodzią w dorzeczu górnej Wisły˝ oraz zniesieniem pełnomocnika rządu ds. tego programu. Na szczęście jednocześnie projekt ten przewiduje utrzymanie realizacji zadań inwestycyjnych już wcześniej zaplanowanych. W związku z tym chciałbym zapytać pana ministra: Czy nie ma realnego zagrożenia realizacji zadań mających bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo powodziowe w moim województwie, czyli województwie podkarpackim? To jest kwota ok. 26 mln zł. Drugie moje pytanie. Zapytam o słynny, w cudzysłowie, zbiornik Kąty-Myscowa. Jakie są dalsze plany dotyczące budowy tego zbiornika, który jest niezwykle ważny dla południowych powiatów Podkarpacia? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Według najnowszego raportu Najwyższej Izby Kontroli w ponad 90% zbadanych urzędów miast i gmin nie zostały podjęte wystarczające kroki, by chronić mieszkańców przed skutkami powodzi. Najczęstszą wykrytą nieprawidłowością, a jednocześnie główną przyczyną wysokich szkód jest stała zabudowa terenów zagrożonych zalaniem. Dzieje się tak, dlatego że urzędy miast i gmin... (Gwar na sali) (Poseł Bogdan Rzońca: Koalicja jest niegrzeczna.) Panowie posłowie...
Mówca: Waldemar Andzel
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Urzędy miast i gmin w większości przypadków nie umieszczają informacji o możliwości niebezpieczeństwa. Brak określonych granic obszarów zagrożonych powodzią jest naruszeniem ustawy o planowaniu i gospodarowaniu przestrzennym. W wyniku tego, a także wielu innych zaniedbań co roku od kilku lat ponoszone są olbrzymie straty liczone w milionach złotych. Niestety nie jest to jednorazowy przypadek zaniedbania. W ciągu ostatnich kilku lat NIK wielokrotnie kontrolowała stan zabezpieczenia przeciwpowodziowego i mimo alarmujących sygnałów zamieszczonych w późniejszych raportach nie wyciągnięto z tego żadnych wniosków. Jak podkreśla organ kontroli państwowej, zaniedbania miały związek z brakiem precyzyjnych przepisów dotyczących realizacji inwestycji, szczególnie na obszarach zagrożonych powodzią. Jest to kolejna porażka w zakresie ustanawianych przez władzę ustawodawczą aktów państwowych. Mam pytanie: Kiedy zostanie utworzony kompleksowy, fundamentalny dokument zawierający wyraźnie wytyczne oraz szczegółowy plan ochrony przeciwpowodziowej w Polsce? Dodatkowo chciałbym jeszcze przypomnieć, iż w 2009 r. na ochronę przeciwpowodziową w dorzeczu Wisły z Banku Światowego została przeznaczona kwota 505 mln zł, z czego na budowę zbiornika przeciwpowodziowego wydano wówczas jedynie 41,5 mln zł. W związku z tym proszę o odpowiedź: Czy zostaną podjęte działania mające na celu kontrolowanie i wykorzystanie w pełni środków służących zwiększeniu bezpieczeństwa mieszkańców? Jeżeli chodzi o to, co zostało powiedziane, w pełni się zgadzam z tym, że powinno być większe wsparcie ze strony budżetu państwa (Dzwonek) dla organizacji, które działają tak jak ochotnicze straże pożarne, szczególnie te, które są skupione w krajowym systemie ratowniczo-gaśniczym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Skutki powodzi i podtopień w tym roku w Polsce nie były tak dotkliwe jak w latach ubiegłych. Z wypowiedzi ministra administracji i cyfryzacji pana Rafała Trzaskowskiego z maja br. wynika, że od 2010 r. zasiłki na najpilniejsze potrzeby dostało 54 tys. rodzin. W tym czasie zostały odbudowane zniszczony domy mieszkalne, ponad 7 tys. dróg, mostów, sieci wodno-kanalizacyjne, 380 szkół, przedszkoli, żłobków i boisk. W latach 2010-2013 wypłacono poszkodowanym ok. 1 mld zł. Kolejne 2,4 mld zł z rezerwy celowej trafiło do samorządów na odbudowanie infrastruktury zniszczonej przez powódź głównie w 2010 r. Powódź ta dotknęła wówczas 11 województw, powodując straty w wysokości ponad 12 mld zł. Jakie straty spowodowała powódź i podtopienia na wiosnę tego roku? Ile województw zostało dotkniętych w tym roku powodziami? W jakiej wysokości w tym roku wypłacono środki finansowe z budżetu państwa na usuwanie skutków powodzi?
Mówca: Jacek Najder
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Jak już wspomnieli moi przedmówcy i pan sprawozdawca Gadowski, te zmiany w naszym odczuciu bardzo pozytywnie wpłyną na rynek biopaliw, który rozwija się w Polsce. Mamy tutaj na myśli naszych narodowych, krajowych producentów. Cieszymy się, że zwiększony udział biopaliw i biokomponentów w paliwach będzie znacząco przekładał się na produkcję krajową, jednakowoż chciałbym zwrócić uwagę, że prawdopodobnie problem ten powróci za kilka lat. Wtedy to może okazać się, że nasze możliwości będą niewystarczające. Wracając jeszcze do kwestii poziomu 85% - też uważamy, że ten poziom jest zbyt wysoki, ale tutaj, tradycyjnie już, że tak powiem, co szanowne ministerstwo zbyt grubnie założy, to poselskie poprawki zaprzyjaźnionych klubów poprawią. Myślę, że to dobrze... (Poseł Cezary Olejniczak: Koalicyjnych.) Tak, koalicyjnych, oczywiście, panie pośle. (Poseł Cezary Olejniczak: Ale to dobrze.) To dobrze, natomiast szkoda, że niestety musimy to robić w formie poprawek i że projekt po tak długim opracowywaniu nie jest do końca dopracowany. Tak czy inaczej, przychylimy się do tego. Klub Poselski Twój Ruch będzie za sprawozdaniem i za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Już nie będę tego powtarzał, bo pan poseł sprawozdawca Krzysztof Gadowski doskonale omówił projekt ustawy i zmiany, które zostały wprowadzone, jak również pan poseł Antoni Mężydło doskonale to zrobił. Ustawa jest potrzebna, jak najbardziej wskazana, mimo że realizuje ona dyrektywę europejską, a co do tego zawsze mamy jakieś opory dotyczące tego, czy jest to potrzebne. W tym przypadku trzeba powiedzieć, że jest to dobra ustawa, dlatego że ona wymusza, już wcześniej wymusiła, bo to funkcjonowało w jakiś sposób wcześniej, produkcję biokomponentów i mieszanie, uzupełnianie naszych paliw. Realizujemy ten cel ekologiczny, który narzuca nam Unia Europejska, ale nie bez znaczenia jest to również dla nas, dla naszych mieszkańców. Z drugiej strony, jeśli chodzi o to, co rodziło takie duże opory, kiedy pojawiały się pomysły, żeby uzupełniać paliwa płynne biokomponentami, w tej chwili doskonale to funkcjonuje, a więc odłogi zostają częściowo zagospodarowane, jest produkcja, powiększają się obszary uprawy kukurydzy czy rzepaku, to likwiduje odłogi. Tu bym się nie zgodził z tym, że nasze możliwości wyczerpują się. Jeszcze mamy zbyt duże powierzchnie, na których możemy produkować rośliny, które będą podstawą do produkcji biokomponentów. Myślę, że to jest to, o co nam powinno chodzić, by chronić własne rolnictwo, własny rynek. Ustawa w tym kierunku zmierza, żeby jak najlepiej zabezpieczać nasz interes krajowy, narodowy. Nie do końca jest możliwe, żeby to w 100% robić, bo jednak pewna wolność w handlu i nasza obecność w Unii Europejskiej wymaga od nas dopuszczenia innych w tym zakresie. Ustawa jest dobrą ustawą. Realizuje ona po części te postulaty, które są zgłaszane też przez koncerny, jak chociażby zmniejszenie kar - bo te kary były rzeczywiście dość uciążliwe - do 15% dochodu uzyskanego przez podmiot realizujący narodowy cel redukcyjny, tak jak to zapisaliśmy w sprawozdaniu. Dlatego też w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę podziękować panu przewodniczącemu podkomisji, który prowadził wspaniale prace nad tą ustawą. Polskie Stronnictwo Ludowe będzie głosować za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Nawiązując do wypowiedzi sprawozdawcy komisji, jak również do wypowiedzi moich poprzedników, chcę powiedzieć, że Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera tę ustawę. Ustawa idzie w tym kierunku, aby było więcej biopaliw w paliwach. To przede wszystkim spowoduje pobudzenie naszej gospodarki, rozwój obszarów wiejskich. Musimy dołożyć wszelkich starań, żeby w paliwach było jak najwięcej biokomponentów pochodzących z rodzimych surowców. Polska ma dobre warunki dla rozwoju tejże produkcji, mamy odpowiedni zasób ziemi, jak również potencjał ludzki. Ustawa idzie w tym kierunku, żeby było więcej biopaliw, biokomponentów w biopaliwach i, co za tym idzie, w paliwach. Jest też dobry zapis, który ma na celu spowodowanie tego, że przedsiębiorstwa, szczególnie komunikacyjne, jeśli mają 4 pojazdy, też będą mogły w pewien sposób korzystać z dobrodziejstwa tej ustawy. To również idzie w kierunku gospodarstw rolnych, które będą mogły produkować biopaliwa na własne potrzeby. Takie było stanowisko właśnie tych środowisk. Szczególnie to są duże gospodarstwa rolne, które mogą produkować biopaliwa na swoje potrzeby, do pojazdów mechanicznych szeroko rozumianych. W związku z tym Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera tenże projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! W kontekście dzisiaj rozpatrywanej ustawy, która jest implementacją prawa europejskiego, chciałbym zapytać o udział naszych rodzimych surowców, jeśli chodzi o biopaliwa i biokomponenty. Ile procent stanowią one na dzień dzisiejszy? Jakie działania podejmuje rząd na rzecz wzmocnienia naszego narodowego wkładu, jeśli chodzi o biopaliwa i biokomponenty? Mam na myśli politykę podatkową i rozwiązania prawne, które by umacniały możliwość produkcji i wytwarzania z naszymi narodowymi komponentami, jeśli chodzi o biopaliwa i biokomponenty. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Alicja Olechowska
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W kontekście wieloletniej perspektywy finansowej na lata 2014-2020 przygotowane jest wsparcie finansowe na rozwój nowych technologii w zakresie biopaliw. Chciałabym zapytać: Czy ograniczenia, które wprowadza ta ustawa, nie będą przypadkiem kolidowały z nową myślą techniczną, z pracą instytutów badawczych, które muszą zastosować szereg nowoczesnych rozwiązań technologicznych w tychże produktach? Na ile innowacyjność w tym zakresie będzie mogła dobrze funkcjonować przy wspomnianym ograniczeniu, oczywiście potrzebnym do ograniczenia emisji paliw? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać ministra gospodarki, czy w jakikolwiek sposób opinie co do tego projektu i tej implementacji wyrażało ministerstwo rolnictwa. Na pewno wszyscy rozumiemy, że jest to ogromna szansa dla polskich producentów biopaliw. Stąd moje pytanie: Czy była jakakolwiek opinia ministra rolnictwa i czy można oszacować, w jakim procencie te biokomponenty będą produkowane w Polsce, a w jakim procencie te biokomponenty będą sprowadzane do Polski? Dziękuję.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja trochę obok tej ustawy, ale w sprawach związanych z paliwami. Otóż dochodziły do mnie wielokrotnie sygnały o tym, że stacje prywatne, poszczególne - czasem ktoś ma dwie, trzy stacje benzynowe i kupuje paliwo od tych właśnie dużych firm, np. od Orlenu -skarżyły się na to, że Orlen sprzedaje im paliwo po cenach zupełnie innych niż dla swoich stacji. Oznaczałoby to, że oczywiście musieliby podnosić cenę, żeby na tym również zarobić. Czy ten proceder dalej trwa, czy to zostało jakoś uregulowane? Jeśli mówimy o konkurencyjności, to dostawca paliwa powinien jednakowo traktować zarówno te stacje, które należą do jego sieci, jak i pozostałych dystrybutorów. Dziękuję. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Wenderlich)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym serdecznie podziękować wszystkim posłom, którzy rzetelnie i sumiennie pracowali nad tym projektem ustawy, a także przedstawicielom Ministerstwa Gospodarki. Pracowaliśmy również poza tygodniem sejmowym i jestem zbudowany tą pracą, tym, że nam to tak sprawnie poszło. Jeszcze raz serdecznie dziękuję.
Mówca: Maks Kraczkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zaprezentować stanowisko klubu wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Przedmiotowy projekt został przygotowany w związku z potrzebą wdrożenia na gruncie krajowego ustawodawstwa przepisów unijnej dyrektywy 2009/30/WE, istotnie modyfikującej dyrektywę 98/70/WE, precyzującą specyfikację benzyn, oleju napędowego i olejów pędnych, a także wprowadzającą istotny mechanizm ograniczania i monitorowania emisji gazów cieplarnianych powstałych w związku z wykorzystaniem paliw w transporcie drogowym, jeśli zaś chodzi o specyfikację paliw wykorzystywanych przez statki żeglugi śródlądowej, dyrektywę Rady 1999/32/WE wraz z aktami zmieniającymi ww. Obowiązek implementacji ww. przepisów powoduje konieczność wprowadzenia szeregu zmian do krajowego prawodawstwa, głównie w zakresie: - ustanowienia obowiązku monitorowania i redukcji emisji gazów cieplarnianych z paliw i energii elektrycznej stosowanych w transporcie, - umożliwienia wprowadzania do obrotu na stacjach paliwowych benzyn silnikowych zawierających do 10% bioetanolu lub do 22% objętościowo eteru etylo-tert-butylowego lub eteru etylo-tert-amylowego, - określenia obowiązku umieszczania na stacjach paliwowych informacji dotyczącej zawartości dodatków metalicznych w benzynach silnikowych, - określenia wymagań jakościowych dla paliw stosowanych w silnikach wykorzystywanych do napędu rekreacyjnych jednostek pływających. Ponadto projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w obszarach mających znaczenie dla funkcjonowania systemu monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Powyżej sygnalizowane zmiany mają dotyczyć głównie wszystkich zadań zarządzającego systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw w Polsce, prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, oraz kontroli jakości paliw realizowanej przez Inspekcję Handlową. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie ocenia ww. propozycje zmian będących konsekwencją wdrożenia na grunt krajowego prawodawstwa rozwiązań unijnych w tym obszarze.
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, to już od razu spełnię pana prośbę. Otóż pan poseł Walkowski podał mi karteczkę, na której jest jego prośba, żebym powitał przedstawicieli gminy Jaraczewo, którzy przysłuchują się naszym obradom na galerii. Witam właśnie tę delegację. (Oklaski) Ale witam również wszystkich innych, którzy przebywają na galerii i śledzą nasze posiedzenie. Prośbę pana posła Walkowskiego spełniłem. Teraz ja pana proszę, żeby pan zabrał głos.
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Debatujemy w dniu dzisiejszym nad pilnym projektem rządowym dotyczącym określenia czasu pracy osób niepełnosprawnych. Projekt ten został przygotowany z tytułu orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który nakazuje do 10 lipca br. poprawienie legislacji w tym względzie. Zmiany, które żeśmy wprowadzili ostatnią poprawką, dawały możliwość skracania czasu pracy dla osób z niepełnosprawnością, ale były tu wymagania dotyczące zaświadczeń lekarskich. W celu zlikwidowania tej troszeczkę skomplikowanej procedury rząd przedkłada projekt, wedle którego dla osób z orzeczeniem będzie określony czas pracy w wymiarze 7 godzin - nie dłużej niż 7 godzin dziennie i nie dłużej niż 35 godzin tygodniowo. W związku z tym, że jest to, tak można powiedzieć, legislacyjnie bardzo mała poprawka, myślę, że ze względu na czas przyjęta droga legislacji poprzez pierwsze czytanie w Sejmie spowoduje to, że będziemy mogli na najbliższym posiedzeniu, kiedy będą głosowania, przyjąć te propozycje. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego nie wprowadza żadnych poprawek, jest za przyjęciem tego rozwiązania. Myślę, że mimo że są różne opinie prawne tym zakresie, mimo że jest kwestia jednolitego traktowania wszystkich pracowników - 8-godzinny dzień pracy, 40-godzinny tydzień pracy powinien dotyczyć wszystkich - tutaj, nie zważając na dyskusje prawników, tak jak powiedziałem, przychylimy się do propozycji tego rozwiązania. Panie marszałku, z uwagi na to, że zająłem czas i dzięki grzeczności pana marszałka pozdrowieni zostali wszyscy obecni na tej sali, ja te pozostałe 2 minuty oddaję w ręce pana marszałka, tak ażeby obrady przyspieszyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Ogromnie cenię i zaangażowanie, i kompetencje pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, tym bardziej chciałbym jednak sprostować i wyjaśnić istotę mojej wypowiedzi. Mam bowiem przekonanie, że pewne specjalne prawa, uprawnienia, jeżeli są nadmierne, obracają się przeciwko uprawnionym. Mam wrażenie, że właśnie mamy do czynienia z taką sytuacją. Mamy taką automatyczną, naturalną, humanitarną skłonność do ochrony zwłaszcza osób słabszych, czyli osób niepełnosprawnych. Potem pan Tadeusz Tomaszewski sam sobie tu odpowiadał, pytając, dlaczego samorządowcy, samorządy nie zatrudniają osób niepełnosprawnych. Wiele instytucji samorządowych funkcjonuje w trybie dwuzmianowym, całodziennym. Samorządowcy mówią, że jeżeli w takim trybie pracuje zbyt duża grupa osób o skróconym dziennym, tygodniowym czasie pracy, to wprowadza to perturbacje w sprawnym funkcjonowaniu takiej instytucji, a więc w załatwianiu spraw obywatelskich. Dlatego te instytucje w pewnym momencie stwierdzają, że lepiej jest płacić karę. Mówię: karę, bo jednak jest to kara. Możemy używać różnych eufemizmów, eleganckich słów, ale jeżeli z powodu niezatrudniania osób niepełnosprawnych trzeba zapłacić 42% średniej krajowej za każdy brakujący etat do 6%, to znaczy, że jest to kara. Mimo to nawet te wielkie samorządy, które powinny najbardziej skrupulatnie dbać o swoje pieniądze, takie jak choćby samorząd miasta stołecznego Warszawy czy samorząd mojego miasta, który płaci 1,6 mln zł owej wpłaty za niezatrudnianie osób niepełnosprawnych, często wychodzą z założenia, że prostsze jest wywiązanie się z obowiązku zapłaty kary niż zatrudnianie osób, które wprowadza tyle komplikacji. Dlatego w pełni szanując wyrok trybunału i uznając, że nie ma tu o czym rozmawiać, uważam, że problem nie został rozstrzygnięty i że musimy o tym dyskutować. Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Pośle! Myślę, że w tej Izbie - tak też rozpoczął pan swoje wystąpienie - możemy dywagować na temat określonych rozwiązań, natomiast dyskutować, czy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego jest zasadne czy nie, nie możemy. Nie możemy tego robić w tej Izbie. Ono zapadło, jest wyrokiem. Powinniśmy szukać rozwiązań. Możemy to czynić w ramach debaty na ten temat. Panie Marszałku! Chciałbym równie serdecznie pozdrowić mieszkańców gminy Jaraczewo na czele z panem wójtem Dariuszem Strugałą. Witam. (Oklaski)
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2014-06-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej dyskusji przewija się problem tego, jak faktycznie wspierać aktywność osób niepełnosprawnych, jak wspierać ją skutecznie. Oczywiście pytanie, czy takie automatyczne skrócenie czasu pracy służy osobom niepełnosprawnym, to jest pytanie retoryczne. Pewnie są różne przypadki. Problemem jednak jest niewielki przepływ osób niepełnosprawnych z instytucji wsparcia, takich jak np. zakłady aktywności zawodowej, na otwarty rynek pracy, co pokazuje słabą efektywność tych instytucji. Na pewno jest też potrzebny rozwój poradnictwa zawodowego i przełamywanie barier psychologicznych. W tej sytuacji pojawia się pytanie, jak faktycznie ocenić potrzeby osób niepełnosprawnych (Dzwonek), skoro dane dotyczące liczby pracowników niepełnosprawnych są niepełne, bo w uzasadnieniu czytamy, że nie wszyscy pracodawcy i pracownicy są zarejestrowani w systemach informatycznych Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W związku z tym moje pytanie: Co stoi na przeszkodzie temu, aby powstał kompletny rejestr, tak by można się było odnieść do tych danych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)