PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście, sytuacja rozgrzała mówców do czerwoności. Koledzy z PSL, niepotrzebnie się tak denerwujecie. Panie pośle Stefaniak, chciałbym powiedzieć... (Poseł Stanisław Kalemba: Stefaniuk.) Stefaniuk, przepraszam. Chciałbym powiedzieć, że teraz też buduje się drogi i nie potrzeba do tego specustawy. Tłumaczycie, że trzeba, że inna ustawa będzie stanowiła inaczej, bo musimy budować drogi w Polsce. Tymczasem budujemy drogi bez specustawy i to jakoś nie przeszkadza. Tyle chciałem wyjaśnić. (Poseł Stanisław Kalemba: I bez referendum.) Panie ministrze... (Gwar na sali) Nie przeszkadzajcie, nie będę krzyczał. Nie denerwujcie się. Panie ministrze, mam do pana pytanie. Wydaje mi się, że mimo dobrych intencji twórców tego projektu z Sejmu wyjdzie bubel prawny. Wydaje mi się - powtarzam to i proszę o precyzyjne wyjaśnienie - że ta ustawa zabezpiecza obrót ziemią, zabraniając, co trzeba jasno powiedzieć, cudzoziemcom jej wykup w wypadku, kiedy będzie ona przechodziła przez Agencję Nieruchomości Rolnych, to znaczy kiedy agencja skorzysta z prawa pierwokupu i będzie wprowadzała ziemię po raz drugi na rynek, czyli do obrotu wtórnego. Mało tego, jest tam jeszcze bardzo precyzyjnie napisane, kto może tę ziemię kupić, że rolnik indywidualny itd. Wydaje mi się, że ten projekt jest bardziej restrykcyjny w stosunku do polskich obywateli, polskich rolników, ale tutaj była zgoda, musieliśmy określić, kim jest rolnik, żeby Marszałkowska nie wykupywała tej ziemi. Natomiast chcę zapytać o obrót prywatny, i to jest konkretne pytanie. (Dzwonek) Proszę wskazać w tej ustawie konkretne zapisy, panie ministrze, dotyczące obrotu prywatnego, kiedy nie nastąpi wykonanie prawa pierwokupu. Dzisiaj była zgłaszana przez Prawo i Sprawiedliwość poprawka, że jeśli mamy obronić tę ziemię, że to agencja musi mieć obowiązek ją wykupić. Dlaczego? Ponieważ jest zapisane - i to koledzy sami potwierdzacie - 30% zasobu. Dzisiaj prezes powiedział: 230 mln zł ma być zabezpieczone na wykup tej ziemi. W związku z tym wydaje mi się, że zasadne byłoby to, że jeśli tam byłoby zapisane: macie obowiązek...
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

...tak wam zależy na obronie tej polskiej ziemi, to dlaczego wprowadzacie to dopiero od 1 stycznia 2016 r.? Dlaczego trzeba na to czekać tyle czasu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Kalemba! Jest pan? Jest pan. Zadowala mnie to, że ta ziemia trafiła do rolników, ale będzie mnie także zadowalać to, kiedy przestaniecie dyskryminować spółdzielczość w Polsce. Stwierdził pan z tej mównicy, że jest pan gotowy do rozmów na temat wielorodzinnych gospodarstw. Złożyłem stosowny wniosek, ba, nawet dyrektor, który siedzi koło pana ministra, mówił: coś można z tym zrobić. I co się okazało? Nic w tej sprawie nie zrobiliście. I o to mam pretensję, że jest ta spółdzielczość...
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Już kończę zdanie, panie marszałku, bo rzeczywiście nadużywam sprostowania. A więc, panie pośle, dopóty będę waszym przeciwnikiem, dopóki nie będziecie traktować innych podmiotów gospodarczych po równo. Ja nie chcę wyróżników. Chcę, żeby spółdzielczość była tak traktowana. Zwrócę się do pana prezydenta, aby zawetował tę ustawę. Jeśli tego nie zrobi, będę miał czyste sumienie, że wykorzystałem wszystkie możliwości, które pozwalają mi jako posłowi...
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Marek Sawicki
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie i Panowie! Rzeczywiście procedujemy nad bardzo trudną materią. Chcę serdecznie podziękować wszystkim klubom, i koalicyjnym, i opozycyjnym. Każdy z nas ma przede wszystkim na myśli dobro polskiej ziemi i ochronę interesów polskiego rolnika. Być może w niektórych elementach, w niektórych wariantach różnie to rozumiemy, ale dla mnie najistotniejsze w tym momencie jest to, co udało się wypracować w Sejmie, mam nadzieję, a później potwierdzić w Senacie, czyli uspołecznienie obrotu ziemią rolniczą. O ile mamy czasami pretensje do Agencji Nieruchomości Rolnych czy jej urzędników, o tyle uspołecznienie i wprowadzenie komisji, które będą opiniowały każdy obrót ziemią, i tą państwową, i w obrocie prywatnym, daje naprawdę tym komisjom ogromne władztwo. Oczywiście można się będzie w przyszłości zastanowić, jeśli ten instrument nie będzie do końca spełniał swojego zadania, czy go jeszcze nie wzmocnić. Musimy sobie zdawać sprawę, że będą takie grunty, na które nie będzie nabywcy, którymi będzie musiała zarządzać agencja, bądź też w przyszłości, jak pierwotnie zamierzaliśmy, trzeba będzie przekazać je w zarząd samorządowi terytorialnemu. To też warto przewidzieć. Drugi ważny element, który jest dla mnie istotny, to potwierdzenie tego zamiaru z 2011 r., a więc wyłączenia 30%, które uprawnia dzierżawcę do pierwokupu. Dobrze się stało, że po dyskusjach ze stroną społeczną ten instrument nie zostanie powtórzony. Ci, którzy raz nie skorzystali z prawa wyłączenia 30%, w tej chwili już z tego skorzystać nie mogą. A więc te spółki z kapitałem zagranicznym, którym kończy się dzierżawa w tym roku, za rok, za 3 czy 5 lat, niestety już z prawa pierwokupu nawet tych 500 ha nie skorzystają. A więc grunty wrócą do obrotu na powiększenie czy na utworzenie gospodarstw rodzinnych. Trzeci najważniejszy element, który też uznaję za istotny, jest taki, że w końcu znosimy pierwszeństwo zakupu dla byłych właścicieli. Jeśli są słuszne roszczenia byłych właścicieli co do dekretu PKWN, to mają oni prawo dochodzić swoich roszczeń przed sądem i od Skarbu Państwa, a nie z wykorzystaniem gruntów Agencji Nieruchomości Rolnych. Jeszcze raz serdecznie dziękuję za tę pracę. Oczywiście nie ma prawa idealnego, pewnie w przyszłości będziemy je jeszcze doskonalić, ale na tym etapie jest ono dużo lepsze od tego, które obowiązuje w tej chwili. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pomimo że od dwóch lat leży w Sejmie projekt ustawy autorstwa PiS-u mający zapobiec masowemu i niekontrolowanemu wykupowi ziemi, nie mógł znaleźć on uznania u rządzącej koalicji i nie skierowano go do dalszych prac. Ustawy blokujące wyprzedaż ziemi obcokrajowcom uchwalono już wcześniej między innymi w Bułgarii, na Węgrzech, na Słowacji i na Litwie. Prezydent Komorowski nie reagował, kiedy rolnicy w proteście przeciwko wykupowi ziemi przez tzw. podstawione słupy blokowali drogi. Dopiero swoimi wypowiedziami w kampanii prezydenckiej Andrzej Duda zmobilizował koalicyjny rząd i prezydenta Komorowskiego do działania. Jak mają konkurować rodzinne gospodarstwa rolne z farmami liczącymi dziesiątki tysięcy hektarów, w sytuacji gdy polscy rolnicy nie otrzymują dopłat w takiej wysokości jak rolnicy w Europie Zachodniej? - pytał. Andrzej Duda przekonywał, że powinna zostać pilnie przyjęta specjalna ustawa, która będzie broniła interesów polskich rolników i rodzinnych gospodarstw. Podkreślał, że ustawa powinna dawać możliwość zakupu ziemi wyłącznie tym rolnikom, którzy są w stanie wykazać, że od lat uprawiają ziemię w naszym kraju. Dlatego dobrze, że wreszcie pracujemy na ustawą, szkoda, że tyle czasu stracono i nie podjęto prac nad projektem Prawa i Sprawiedliwości.
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec rządowego projektu ustawy Prawo o zgromadzeniach. Pan minister przed chwilą szczegółowo przedstawił projekt ustawy i nie ma sensu w tym miejscu ponownie prezentować zawartych w nim rozwiązań. Warto natomiast podkreślić, że projekt ustawy wykonuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 18 września 2014 r., a także realizuje wytyczne wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 3 maja 2007 r. Chciałbym w tym miejscu podziękować panu ministrowi administracji i cyfryzacji, że nie poszedł taką najprostszą drogą i nie ograniczył się tylko do naprawy przepisów, które zostały zakwestionowane w Trybunale Konstytucyjnym, ale zaproponował zupełnie nową ustawę, nowoczesną regulację bardzo wrażliwej materii, jaką jest zapewnienie obywatelom wolności zgromadzeń, a także zapewnienie bezpieczeństwa uczestnikom tych zgromadzeń. Szczególnie istotne jest wprowadzenie do polskiego prawa możliwości organizacji zgromadzeń spontanicznych, czyli zgromadzeń, które są organizowane po to, żeby wyrazić poglądy w sytuacjach nagłych, które nie były możliwe do wcześniejszego przewidzenia. O wprowadzenie takiej możliwości wielokrotnie apelowały organizacje pozarządowe, a także apelował rzecznik praw obywatelskich. Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera przedkładany projekt ustawy. Tak jak pan minister mamy świadomość, że zostało już niewiele posiedzeń Sejmu do końca tej kadencji, natomiast liczymy na to, że po skierowaniu tego projektu do komisji uda się sprawnie przepracować go tak, aby jeszcze w tej kadencji ustawa została uchwalona i aby te nowoczesne rozwiązania zostały wprowadzone do polskiego porządku prawnego. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Przypadł mi zaszczyt zaprezentowania z tej trybuny stanowiska Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec przedłożenia rządowego z druku nr 3518 - ustawy Prawo o zgromadzeniach. Ten zupełnie nowy projekt aktu prawnego wpłynął do laski marszałkowskiej w dniu 17 czerwca 2015 r. i dzisiaj procedujemy nad nim w pierwszym czytaniu. Z punktu widzenia praw i wolności ma on fundamentalne znaczenie, znosi bowiem potrzebę każdorazowego sięgania do rozrzuconych w różnych aktach prawnych cząstkowych regulacji w odniesieniu do tego zagadnienia. Już na wstępie zasadnie zaznaczono, że przepisów projektu ustawy nie będzie się stosować do zgromadzeń organizowanych przez organy władzy publicznej, a także w odniesieniu do działalności kościołów i związków wyznaniowych. To zrozumiałe i zarazem logiczne. Projekt określa istotę zgromadzenia jako zgrupowanie osób na otwartej przestrzeni dla nieokreślonych imiennie osób. Określono także możliwość zgromadzenia spontanicznego, organizowanego ad hoc w związku z nagłym zdarzeniem. Uregulowanie sytuacji dotyczącej braku możliwości uczestniczenia w zgromadzeniach osób uzbrojonych wydaje się w pełni zasadne i logiczne. Organizowanie, odbywanie i rozwiązywanie zgromadzeń jest na tyle istotną kwestią, że rząd poświęca temu zagadnieniu cały rozdział 2, a art. 8 ust. 2, 3 i 4 reguluje warunki organizowania zgromadzeń w pobliżu siedzib przedstawicielstw dyplomatycznych, misji specjalnych, obiektów podlegających ochronie Biura Ochrony Rządu lub w pobliżu jednostek wojskowych. Te kwestie całkowicie zasadnie winny znaleźć swoje ustawowe rozwiązanie. Ustawowo nałożone zostaną obowiązki na organy gminy. Prawa i obowiązki uczestników zgromadzenia, poszanowanie praw obywatelskich, ale także sprawy regulacji działań organizacyjnych winny wypływać wprost z ustawy. W przypadkach zaś spraw spornych, zagrażających ładowi, bezpieczeństwu i porządkowi publicznemu zgromadzeń, rozstrzygać będzie właściwy miejscowo sąd okręgowy. Również ranga sądu wymownie dowodzi, iż ustawodawca bardzo poważnie podchodzi do problematyki ograniczenia ewentualnych swobód obywatelskich. Rozdział 3 projektu traktuje o postępowaniu uproszczonym w sprawach zgromadzeń. Proponowane zapisy są czytelne, nie nasuwają wątpliwości interpretacyjnych, ani nie wiążą się z jakimkolwiek rygoryzmem. Jak już na wstępie pozwoliłem sobie zauważyć, projekt ujednolica całościowo kwestię zgromadzeń, a także wprowadza szereg zmian do przepisów już obowiązujących, czyniąc je kompatybilnymi z omawianymi dzisiaj regulacjami. Panie i Panowie Posłowie! Tak zaprezentowany zarys jednolitej definicji zgromadzenia oraz kwestii pochodnych stanie się zapewne zaczynem szczegółowej, wnikliwej analizy i procedowania nad nim w Komisji Administracji i Cyfryzacji, za czym w imieniu mojego klubu, Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, się opowiadam. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Swoją wypowiedź kończyłem słowami, iż wnioskuję o skierowanie tego projektu ustawy do Komisji Administracji i Cyfryzacji. W tym momencie chciałbym wycofać ten wniosek. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Organizowanie demonstracji, a poprzez to wyrażanie poglądów powinna gwarantować ustawa Prawo o zgromadzeniach. Z tego powodu, że jest to ustawa, która ma gwarantować właśnie to prawo obywatelskie, powinna być możliwie niekłopotliwa w stosowaniu. Tymczasem po jej uchwaleniu organizatorzy zgromadzeń będą najprawdopodobniej musieli korzystać z obsługi prawnej. Część przepisów tej ustawy ma charakter uznaniowy w tym sensie, że ich zastosowanie łączy się z indywidualną oceną, w szczególności dotyczy to rozwiązywania zgromadzeń przez władze czy przez Policję. Krótko mówiąc, organizacje z zapleczem kadrowym poradzą sobie z animowaniem i prowadzeniem zgromadzeń (Dzwonek), natomiast organizatorzy nieposiadający tego zaplecza będą realnie ograniczeni w realizowaniu przedmiotowego prawa obywatelskiego. Z których ograniczeń rząd jest skłonny zrezygnować, by ułatwić organizowanie zgromadzeń?
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Chciałbym zapytać, w jakim trybie jest zmieniany porządek obrad, bo przed chwilą dowiedziałem się, że punkt 25. będzie rozpatrywany po punkcie 47. Uważam, że to jest skandaliczna decyzja, o której należałoby zawiadomić posłów i ministrów, którzy oczekują, a przy tym nie można robić tego w tym trybie. Rozumiem, że różnym osobom się spieszy, ale nie można robić zmiany ot tak, nie zawiadamiając innych parlamentarzystów. I uważam, że...
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

...jeżeli pan marszałek dokonuje takiej zmiany, powinien to przynajmniej wytłumaczyć. Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Siedlaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

W aktualnym stanie prawnym brak jest szczegółowej regulacji dotyczącej sposobów zawiadamiania przez organizatora zgromadzenia o zamiarze jego zorganizowania. Dotychczasowe doświadczenia pokazują, iż brak określenia sposobów zawiadamiania o zamiarze zorganizowania zgromadzenia, co ma znaczenie m.in. w okolicznościach przeprowadzania zgromadzeń stanowiących reakcję na nagłe zdarzenie, stanowił istotną przeszkodę dla skutecznego odbycia zgromadzenia. Proponowana nowelizacja przewiduje katalog sposobów zawiadamiania o zamiarze zorganizowania zgromadzenia. Pytanie: Czy katalog sposobów zawiadamiania o zamiarze zorganizowania zgromadzenia ma charakter zamknięty?
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawię stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz Krajowym Funduszu Drogowym zawartego w druku nr 3568. Panie i panowie posłowie, propozycje zmian w ustawie o autostradach płatnych oraz Krajowym Funduszu Drogowym w ocenie mojego klubu są bardzo ważne i wymagają bardzo pilnego uchwalenia ze względu na realne, podkreślam, bardzo realne zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego związane w szczególności z okresowymi gwałtownymi wzrostami natężenia ruchu na autostradach, na których pobierane są opłaty za przejazd. Właśnie dobiega końca rok szkolny, rozpoczynają się wakacje i sezon urlopowy. Już w najbliższy weekend rozpoczną się wyjazdy na wypoczynek wywołujące wzmożony ruch drogowy i kolejki przed punktami poboru opłat. Wysokie temperatury i wielogodzinny pobyt podróżujących w pojazdach tkwiących w kolejkach stanowią - właśnie, podkreślałem to - bardzo realne zagrożenie życia i zdrowia, w szczególności dzieci i młodzieży. Natomiast zaproponowane zmiany ustawy dają podstawę prawną do niedopuszczenia do sytuacji krytycznych poprzez możliwość odstąpienia od poboru opłat za przejazd autostradami lub jej odcinkami. A więc, mówiąc wprost, dają możliwość podniesienia szlabanu w krytycznych sytuacjach. Nie sposób także nie wspomnieć o tym, że na polskich drogach, na autostradach zbudowanych w ostatnich latach mamy bardzo dynamiczny wzrost natężenia ruchu. Aktualnie średniodobowy ruch to jest ponad 70 tys. pojazdów wobec prognozowanych przed budową autostrad w 2030 r. 50 tys. pojazdów. W związku z tym te zmiany są tym bardziej zasadne. Wysoki Sejmie, ze względu na wielką wagę tych spraw i potrzebę pilnego uchwalenia ustawy w imieniu mojego klubu wnioskuję o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania, bez odsyłania tego projektu do prac w komisjach. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Racki
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczam, że będziemy głosować za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Przedłożony projekt umożliwia odstąpienie przez zarządców dróg od poboru opłat za przejazd autostradą lub jej odcinkiem. Minister właściwy ds. transportu określi w drodze rozporządzenia w odniesieniu do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad sposób ustalenia wystąpienia zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym lub wystąpienia zdarzenia zmniejszającego stopień tego bezpieczeństwa. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wnosi o przystąpienie do drugiego czytania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej mam przyjemność przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Chcę powiedzieć, że oczywiście trudno jest być przeciw temu projektowi, ponieważ on ma doprowadzić do większego bezpieczeństwa na autostradach, również do tego, aby można było szybciej się poruszać, bo rzeczywiście dzisiaj korki są bardzo duże i bardzo niebezpieczne. Natomiast budzi nasze zastrzeżenia, po pierwsze, forma, w jakiej zostało to przedstawione Wysokiej Izbie, ponieważ przypominam sobie, że dzisiaj na pierwszym posiedzeniu Konwentu przedstawiono nam druk, przedstawiono nam dwie kartki papieru, które niby były drukiem sejmowym, bez numeru druku, bez żadnych opinii. W późniejszym czasie te opinie przyszły, chociaż trudno z nimi się zgodzić, bo jeżeli podaje się w nich, że nie będzie to powodowało żadnego uszczerbku budżetowego, to trzeba się zastanowić. Jeżeli przejazd autostradami będzie bezpłatny, to mimo wszystko jakiś uszczerbek również w funduszu drogowym będzie. A więc nie do końca możemy się z tym zgodzić. Uważamy, że to jest kolejna ustawa, która jest wprowadzana tylnymi drzwiami. Nie w pełni można nad nią pracować, ponieważ czasu na pracę nad tą ustawą nie ma, abstrahując oczywiście od tego, co powiedziałem, że ustawa jest potrzebna i pewnie warto, żeby weszła w życie. Powstaje również wiele pytań. Jedno z pytań - nie chciałbym później zadawać pytania - chcę skierować do pana ministra. Nie do końca w tej ustawie jest to jasne: Czy dotyczy to wszystkich autostrad, czy dotyczy to konkretnie jednej czy drugiej autostrady? Jeżeli traktujemy to równo, to w zasadzie, jeżeli jest takie zagrożenie bezpieczeństwa, również na tych autostradach, które są w prywatnych rękach, powinno to też obowiązywać. Ale czy będzie obowiązywać? A jeżeli będzie, to kto zwróci środki za przejazd, kiedy bramki zostaną otwarte? To budzi pewne zastrzeżenia. A więc również jest nierówne traktowanie użytkowników autostrad. Przedstawiając te uwagi, chcę stwierdzić, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze tę ustawę, ponieważ uważamy, że jest ona potrzebna, chociaż słusznie tu jeden z kolegów posłów zapytał, czy rząd się dowiedział dopiero wczoraj, że przychodzą wakacje, że jest ciepło i że na autostradach mogą być problemy, bo to jest trochę dziwne, ale trudno, tak się stało. W związku z tym, konkludując, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie popierał ten projekt i będziemy również za tym, aby przystąpić do drugiego czytania i przyjąć to jak najszybciej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dlaczego rząd zdecydował się dla tej ustawy złamać właściwie prawie wszystkie przepisy regulujące procedury legislacyjne Rady Ministrów, a więc przyjęcie projektu ustawy przez kierownictwo resortu, uzgodnienia międzyresortowe, opinia komitetu stałego Rady Ministrów, opinia centrum legislacyjnego rządu? Przy tej ustawie żaden z tych wymogów nie został dotrzymany. Z takiego punktu widzenia ta ustawa, możemy dzisiaj powiedzieć, jest już na starcie niekonstytucyjna. Mimo że pani premier podpisała ten projekt, to nie wiadomo, kto go przygotował, gdyż nie przeszedł on nawet procedury legislacyjnej w Departamencie Prawnym Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju. Także wskutek nacisku rządu zostały złamane wynikające z regulaminu Sejmu procedury parlamentarne, procedury legislacyjne. Co było przyczyną, że mimo wiedzy o problemach na autostradach, które miały miejsce w ubiegłym roku, tych samych, które mogą mieć miejsce w roku bieżącym, dopiero dzisiaj, w ostatniej chwili... Praktycznie z treści widać, że ten projekt został napisany i przedłożony w ciągu kilkunastu minut, a więc tak naprawdę nie został przez nikogo sprawdzony pod względem słuszności. Tym bardziej że jest też pytanie, jak może być interpretowane bezpieczeństwo ruchu drogowego, i to przez decydenta, który (Dzwonek) w imieniu zarządcy drogi będzie podejmował decyzje, czy zdjąć opłaty, czy nie zdjąć opłat, a więc bez zdefiniowania, bez sposobu i trybu podejmowania takiej decyzji. Taki zarządca drogi bez problemu może być oskarżony - jeżeliby taka decyzja zapadła w spółce lub w innym podmiocie zarządzającym autostradą czy też w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, w takiej sytuacji może być oskarżenie, że działa on na szkodę budżetu państwa, podejmując taką decyzję, jeżeli nie ma pełnej definicji i trybu podejmowania takiej decyzji. Kto się odważy, jeżeli w tej ustawie zapisujemy...
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2015-06-24 (Sejm RP, kadencja 7)

...że można podjąć taką decyzję, a nie że jest tryb i że się te decyzje podejmuje bezwarunkowo, jeżeli spełnione są konkretne warunki? A więc ta ustawa jest w tym przypadku tylko ustawą deklaratywną. Dlaczego tak jest?