PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Edward Czesak
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po objęciu stanowiska minister Włodzimierz Karpiński zapowiedział wzmocnienie nadzoru nad spółkami, czemu miał służyć tzw. program profesjonalizacji nadzoru. Celem miała być budowa długoterminowej wartości spółek, w których minister skarbu wykonuje prawa właścicielskie, zaś sposób realizacji miał czy ma opierać się na tworzeniu synergii biznesowych poprzez współpracę rad nadzorczych i zarządów w zakresie budowy strategii rozwojowych. Dziś w kontekście afer korupcyjnych może to być ryzykowne, panie ministrze. To brak w działaniach ministra skarbu państwa wyraźnej strategii został wskazany przez Najwyższą Izbę Kontroli. Wspomniana przez pana przewodniczącego Tadeusza Aziewicza Rada Gospodarcza kilka lat temu wskazywała na nadzór właścicielski jako istotny zły element w nadzorze. Dziś znowu, po latach rządów Platformy i PSL, wracamy do problemu. I nie może być usprawiedliwieniem - tu cytat - że skończyła się kadencja, mieliśmy projekt. Rządzicie już dwa lata, a w sumie sześć lat. I pytania. Czy kwestia lokowania członków rad nadzorczych w zarządach lub odwrotnie: członków zarządów w radach nadzorczych, została w jakiś sposób, panie ministrze, uporządkowana? Czy obecne zmiany mają charakter systemowy, zbieżny z programem profesjonalizacji nadzoru, czy doraźny, związany z przegrupowaniem sił wewnątrz Platformy Obywatelskiej i utratą patronackich wpływów frakcji przegrywającej, rekomendującej wcześniej konkretnych członków do rad nadzorczych czy zarządów w ramach rozdziału stanowisk, by żyło się im lepiej? Kolejne: Czy ministerstwo rozważa ustawowe zabezpieczenie przed wrogim przejęciem grupy Azoty jako spółki strategicznej dla kraju? I czy pan minister może potwierdzić, że konsolidacja Tarnowa i Puław jest w pełni realizowana, tzn. czy ma miejsce umowa o symetrii we wzajemnym współzarządzaniu? (Dzwonek) Chodzi mi o to, czy w zarządzie Puław zasiadają przedstawiciele z Tarnowa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To, co słyszymy dzisiaj na tej sali, jak już powiedziały koleżanki i powiedzieli koledzy, naprawdę woła o pomstę do nieba, bo tak naprawdę każdej opcji można by zarzucić to, że obsadzała swoich, bardziej protegowanych w różnych zakamuflowanych projektach zmian i nadzorze. Pan minister Karpiński zapowiedział wzmocnienie nadzoru prowadzonego w ramach rad nadzorczych, lepszą współpracę z zarządami spółek, przygotowywanie wspólnych strategii dla funkcjonowania spółek Skarbu Państwa. Trudno dzisiaj ocenić ten stosunkowo krótki okres kierowania resortem przez pana ministra Karpińskiego, ale proszę, panie ministrze, powiedzieć, czy te zabezpieczenia, które wprowadził minister skarbu państwa, uchronią nas przed tym nepotyzmem, o którym tu dzisiaj tak duża mówimy. Jak powiedziałam, głównie chodzi tu o wyeksponowanie swoich partyjnych racji i przewag. Czy ochroni nas to przed tymi zarzutami na przyszłość, jeśli chodzi o obsadę stanowisk w zarządach i radach nadzorczych spółek Skarbu Państwa oraz podejmowanie w stosunku do tych spółek decyzji? Czy to jest wystarczające? Czy Ministerstwo Skarbu Państwa ma dzisiaj konkretny plan do wprowadzenia w tym zakresie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mariusz Orion Jędrysek
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie dotyczące spółek zajmujących się polskimi surowcami i złożami. Otóż widać, że coraz gorzej się tym gospodaruje, Polska ponosi ogromne straty. Czy nie wydaje się, że należałoby powołać organ państwa, który w sposób specjalistyczny miałby nadzór nad polskimi złożami, ponieważ to Skarb Państwa jest jedynym właścicielem wszystkich kopalin, bez względu na to, kto posiada koncesje? Przykłady można mnożyć. Podam przykład, który budzi moje wątpliwości. Ostatnio Lotos oddał część koncesji, 49%, powołując spółkę komandytową z firmą CalEnergy, gdzie Lotos, wcześniej Petrobaltic, odkrył złoże, zainwestował w to, licząc współczynniki ryzyka, kilkaset milionów dolarów. 49% złoża zostało oddane, licząc znowu współczynnik ryzyka, za 15 milionów dolarów, i to w ten sposób, że w razie jakiegokolwiek wypadku w zasadzie niemal za wszystko odpowiada Lotos, czyli tak naprawdę Skarb Państwa. Mogę nie mieć racji, opieram się przede wszystkim na danych internetowych, na wiedzy z Internetu, ale w tych rachunkach nie uwzględniam jeszcze wartości złoża, którą można oceniać np. na 2 miliardy dolarów netto. Jeżeli Lotosu nie było stać na uruchomienie złoża, dlaczego nie tworzy się wspólnych przedsięwzięć z polskimi przedsiębiorcami? Chodzi mi tu np. o jakieś spółki chemiczne Skarbu Państwa. Cały przemysł chemiczny zużywa w ciągu roku mniej więcej gazu tyle, ile jest go w pojedynczym złożu. Być może nawet wystarczyłoby go i na kilka lat, bo złoże może być perspektywicznie i można wydobyć z niego grubo ponad 10 mld m 3 gazu. Panie ministrze, bardzo proszę o poparcie pomysłu powołania takiego organu państwa, który mógłby nadzorować wszystkie spółki, wszystkie zmiany właścicielskie wszystkich koncesji. Dziękuję.
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam jedno pytanie dotyczące transparentności naboru członków do zarządów spółek Skarbu Państwa. Padło wiele słów z ust mych klubowych koleżanek i kolegów na temat poczynań, działań, które podejmuje resort Skarbu Państwa, zmierzających do budowania w coraz to większej mierze tejże transparentności. Mówiono o wielu programach, przytaczano ich nazwy. Sugerowano także kolejne rozwiązania. Pytano pana ministra o kolejne kroki w tej materii. Chciałbym zadać bardzo konkretne pytanie, bo skala zarzutów, które pojawiły się podczas dzisiejszej debaty, jak myślę, wymaga postawienia panu ministrowi pewnego pytania wprost. Panie Ministrze! Czy wśród wielu kryteriów, o których dzisiaj rozmawiamy, jest kryterium dotyczące przynależności politycznej? Proszę powiedzieć, jeżeli jest takowe, to które z partii politycznych są preferowane podczas naborów na członków spółek Skarbu Państwa? Oczywiście pytanie w mojej ocenie ma absolutnie retoryczny charakter, ale wpisuje się w ton koleżanek i kolegów z opozycji. Kolejne pytanie, które chciałbym sformułować, dotyczy kwestii jakościowych. Jaki jest związek pomiędzy pracą menadżerów w spółkach Skarbu Państwa a efektywnością zarządzanych przez nich spółek? Czy dokonujecie państwo takiej analizy, analizy ich pracy zorientowanej na efektywność kierowanych przez poszczególnych menadżerów spółek Skarbu Państwa? Ostatnie pytanie. Jakie są fluktuacje kadr w zarządach spółek Skarbu Państwa, chociażby na przykładzie tego roku? Czy fluktuacja jest znacząca? Jeżeli pan minister dysponuje takimi danymi, to byłbym bardzo wdzięczny za ich przedstawienie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Ministrze! Bank Gospodarstwa Krajowego powołany został do bardzo ważnych zadań, do wspierania rozwoju gospodarczego Polski. W całym okresie międzywojennym było dwóch albo trzech jego prezesów. Dlaczego podczas 6-letniej kadencji rządów pana Tuska było już czterech albo pięciu prezesów BGK? Dlaczego następują tu tak częste zmiany i dla realizacji jakich celów? Czy prezes odchodzi dlatego, że nie wykonuje dyktatu ministra finansów, dbając o kondycję finansową banku? Wydaje się to tym bardziej dziwne i zastanawiające, że z polecenia ministra finansów wprowadzono negocjacje z potencjalnymi kandydatami na prezesa w zakresie wynagrodzenia, mimo że stan prawny na to nie pozwala. Czy minister finansów zakładał, że parlament zaakceptuje przygotowaną przez grupę posłów ustawę w zakresie podniesienia wynagrodzenia dla nowego prezesa zarządu banku? Mam jeszcze pytanie dotyczące Grupy Azoty. Jak konsolidacja wpłynęła na wyniki finansowe Grupy Azoty? Z mojej wiedzy wynika, że są one niezadowalające. W jaki sposób, według jakich kryteriów dobieracie państwo w Grupie Azoty fachowców? Na czym ma polegać ta profesjonalizacja zarządu spółki Grupy Azoty? Z obserwacji naszej wynika bowiem, że działa tutaj tylko i wyłącznie klucz polityczny. Czy powołanie pana Jarczewskiego z Puław na szefa Grupy Azoty wpłynęło pozytywnie na wynik finansowy tej grupy czy też stanowiło nagrodę za milczenie wtedy, kiedy trzeba było ostro sprzeciwić się tej konsolidacji? Proszę mi powiedzieć, ile zarabia obecnie prezes Grupy Azoty. Jeżeli nie może pan udzielić mi tych informacji dzisiaj, proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Maria Zuba
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego ministerstwo skarbu traktuje zakłady pracy jako miejsca stosowne do ubogacenia CV swoich kolegów? Dlaczego, sprawując nadzór właścicielski nad małymi spółkami Skarbu Państwa, traktujecie te zakłady, w tym ich załogi, jako dobre miejsca na poligon do lansowania się waszych kolegów, którzy przychodzą i odchodzą? A załoga pozostaje z coraz większym zadłużeniem. Konkretny przykład? Bardzo proszę. Zakład wyrobów kamionkowych w Suchedniowie jest spółką z 80-letnią tradycją. Początek działalności datuje się na rok 1925. Po skomercjalizowaniu, od 1998 r. zakład konsekwentnie generował dług. Natomiast w okresie 2006-2009 ówczesny prezes w ciągu trzech lat zredukował go o 50%, zawarł układ z wierzycielami na bardzo dobrych warunkach, dług umorzono w 60%. Jak na ten dobry czas, dobry układ dla zakładu zareagował minister Skarbu Państwa? Otóż odwołał prezesa, powołał swojego. Po 23 miesiącach odwołał go, powołał na 18 miesięcy następnego. Kolejnego powołał w grudniu 2012 r. W kwietniu 2013 r. tenże prezes ogłosił upadłość. Zlikwidowaliście państwo ostatni zakład w mieście, załoga wylądowała na bruku, a bezrobocie wzrosło do 27%. Czy priorytetem polityki Ministerstwa Skarbu Państwa jest generowanie taniej siły roboczej dla zachodniego kapitału? Dziękuję.
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! 30 czerwca 2011 r. Sejm głosami PO i PSL uchylił art. 585 Kodeksu spółek handlowych. Przypomnę treść tego artykułu: ˝§ 1. Kto, biorąc udział w tworzeniu spółki handlowej lub będąc członkiem jej zarządu, rady nadzorczej lub komisji rewizyjnej albo likwidatorem, działa na jej szkodę, podlega karze pozbawienia wolności do lat 5 i grzywnie. § 2. Tej samej karze podlega, kto osobę wymienioną w § 1 nakłania do działania na szkodę spółki lub udziela jej pomocy do popełnienia tego przestępstwa˝. Panie ministrze, jakie są skutki uchylenia tego artykułu? Czy państwo to analizowaliście, rozważaliście? Drugie pytanie. Ilu urzędników Ministerstwa Skarbu Państwa jest członkami rad nadzorczych spółek? Wiem, że tam są bardzo niskie wynagrodzenia, ale ważną częścią wynagrodzenia tych urzędników jest zasiadanie w spółkach. I ostatnie pytanie. Jak pan ocenia działalność spółek, które zajmują się sprawami instalowania wiatraków? Dostarczę panu w bliskim czasie informacje o tym, jak wrzucono - to jest też odpowiedź dla pana posła z PSL - 64 mln zł z publicznych pieniędzy w cztery doły w Woli Rafałowskiej.
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zdaję sobie sprawę, że to nie jest pytanie wprost do pana, bo jest to też pytanie do ministra gospodarki, jest to właściwie mój głos w dyskusji na temat zawłaszczania państwa, zawłaszczania spółek, zawłaszczania stanowisk, a dotyczy specjalnych stref ekonomicznych. Chcę to pokazać na przykładzie specjalnej strefy ekonomicznej w Kamiennej Górze, ale zanim uzasadnię, zadam pytanie i poproszę o przygotowanie odpowiedzi na piśmie. Jakie nagrody, w jakiej wysokości, zostały przyznane w 2012 r. i w 2013 r. prezesom specjalnych stref ekonomicznych i innym członkom zarządów, z wyszczególnieniem kwot dla poszczególnych osób, oraz jakie są kryteria zatrudniania osób na stanowiskach prezesów, wiceprezesów, a także powoływania do rad nadzorczych? Chcę powiedzieć, że specjalne strefy ekonomiczne - każdy to wie - to są spółki z większościowym udziałem Skarbu Państwa i to Skarb Państwa decyduje, kto zostaje prezesem i jakie są nagrody. Opinia publiczna jest tym zainteresowana i chcę poruszyć kwestię obsadzania. Moja obserwacja dotyczy Dolnego Śląska. Jest to właśnie taki przykład, powiedziałabym, wzorcowy, jak działa nepotyzm i jak republika kolesiów ma się dobrze. Ostatnio Kamienną Górę, miasto, gdzie mieści się specjalna strefa ekonomiczna, zbulwersował fakt, iż prezes strefy otrzyma blisko 60 tys. zł nagrody w sytuacji (Dzwonek), gdy w tym mieście liczba bezrobotnych wzrosła w ostatnich latach o 1,5 tys., to jest prawie o 6 punktów procentowych - a specjalne strefy powinny zwalczać bezrobocie - gdzie wyniki właściwie są odwrotne. Pensja prezesa wynosi 20 tys. zł, sytuacja jest bulwersująca. Chciałabym dowiedzieć się, jak to wygląda w innych strefach ekonomicznych, bo to ewidentnie świadczy o tym, że jest to właściwie, można powiedzieć, zawłaszczanie państwa od gminy do każdej spółki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Eugeniusz Tomasz Grzeszczak
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, przepraszam. Według regulaminu 90-minutowy czas na rozpatrzenie informacji minął już znacznie ponad 20 minut temu. Mam prawo wydłużyć panu czas na ostateczną odpowiedź. Ma pan jeszcze 3 minuty na udzielenie wszelkich odpowiedzi, bowiem jesteśmy w niedoczasie, a widzę, że w tym zakresie są jeszcze zgłoszenia, czyli być może będzie pan miał okazję do jeszcze jednego wystąpienia. Proszę, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Zdzisław Gawlik: Generalnie, jak na wstępie powiedziałem, przy 33 pytaniach, które były, i mówcach nie jestem w stanie na pewno na wszystkie pytania odpowiedzieć. Być może się pogubiłem w tych swoich karteczkach. Ale na pewno kryterium polityczne nie jest okolicznością, która rozstrzyga o tym, że ktoś jest powoływany czy niepowołany do organów spółek, poza tym wykluczeniem, które jest przewidziane w ustawie, bo ustawa pozbawia pewne osoby możliwości zasiadania w organach korporacyjnych spółek Skarbu Państwa. Jeżeli chodzi o kwestię Suchedniowa, będę sprawdzał, bo nie wiem, ale słuchałem wypowiedzi pani poseł o tym, jak zmienia się sytuacja w Suchedniowie, i między innymi mówiła ona o grudniu 2013 r., a grudzień jeszcze nie nastąpił. Ale precyzyjnie sprawdzę, w czym jest problem i o co chodzi. Jeżeli chodzi o zmiany K.s.h. i ocenę kwestii uchylenia pewnych przepisów, które kreowały odpowiedzialność członków zarządów spółek, oczywiście taką analizę ktoś musi zrobić. Pewnie bardziej predestynowany do tej analizy byłby minister sprawiedliwości niż minister skarbu państwa, bo sama reguła odpowiedzialności członków zarządu spółki dotyczy nie tylko spółek z udziałem Skarbu Państwa, ale także jakichkolwiek spółek, jakie funkcjonują. Pojawia się ciągle pytanie, które tu wraca, o Wolę Rafałowską. Myślę, że problem ten, jeżeli jest tu problem, nie miałby nigdy miejsca, gdyby pewne decyzje w przeszłości nie były podejmowane, chodzi o to, że ktoś wydał decyzję administracyjną o tym i utrzymał pozwolenie na budowę wiatraka. Potem okazało się, że te decyzje były wydawane z naruszeniem przepisów prawa, i stąd problem, który dzisiaj istnieje. Gdyby ktoś nie wydał decyzji z naruszeniem przepisów prawa, wójt, potem starosta, nie byłoby dzisiaj żadnego problemu. Sądy uznały, że są to decyzje sprzeczne z prawem, i w konsekwencji mamy sytuację taką, jaką mamy. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Elżbieta Witek: Niepowoływanie członków zarządu, rady nadzorczej...)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie ministrze, pan najwyraźniej nie zrozumiał mojego krytycznego tonu w tym pytaniu. Zapytałam jasno o inwestycje w elektrownię Łączany, na którą spółka ZEW Niedzica pod wodzą słynnego nominata Platformy Obywatelskiej wydała 10 mln zł, tak jakby w Małopolsce nie było innych rzek górskich do zabudowy, jeśli chodzi o odnawialne źródła energii. Pytałam pana jasno o efektywność tej inwestycji. To było pytanie retoryczne, bo każdy, kto nawet w minimalnym stopniu by to analizował, wiedziałby, że wydajność tej elektrowni nie wzrośnie, bo to jest taki by-pass na istniejącej już elektrowni. Czyli, krótko mówiąc, spółka z nadpłynnością finansową, która ma wolnych środków 10 mln zł, która co roku osiąga między 10 a 20 mln zysku netto, zainwestowała ten zysk nie do końca szczęśliwie. To pan jako walne zgromadzenie akcjonariuszy, pan lub pana kolega wiceminister, a na pewno pański szef minister skarbu jest odpowiedzialny za nadzorowanie tej polityki. Jak widać, pan tego nie robi ani pański szef. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie ministrze, pan nie odpowiedział na moje pytanie o przyczyny odwołania Zarządu Polskiego Holdingu Obronnego i odesłał mnie pan do rady nadzorczej, którą pan sam powołuje. Panie ministrze, to pan nadzoruje spółki Skarbu Państwa i od pana oczekuję odpowiedzi na to pytanie. Jeżeli pan nie wie, co robi pańska rada nadzorcza, to proszę ją zapytać. Oczekuję wtedy stanowiska na piśmie. Pytałem również pana, kiedy nastąpi konsolidacja polskiego przemysłu obronnego. Za to również odpowiada minister skarbu. Proszę odpowiedzieć na to pytanie. Dziękuję.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Co do Krajowej Spółki Cukrowej to nie wiem, czy dobrym pomysłem jest zakupywanie spółek z rynku, między innymi Włocławka, który produkuje keczup, przez Krajową Spółkę Cukrową - jeszcze z prywatnych rąk, nie ze Skarbu Państwa, nie połączenie tej spółki, bo spółka była prywatna, Włocławek miał Agros-Nova. Czy to jest dobre, czy złe? Podejrzewam, że to jest zły kierunek działania Krajowej Spółki Cukrowej. Co do Krajowej Spółki Cukrowej to rząd SLD w 2004 r. doprowadził do tego, że Wysoka Izba, Sejm wtedy IV kadencji, przyjęła ustawę o powstaniu Krajowej Spółki Cukrowej. Ta ustawa została przyjęta ponad podziałami politycznymi i Krajowa Spółka Cukrowa od 9 lat jest w polskich rękach, w państwowych rękach. I teraz, panie ministrze, trzeba zrobić wszystko, żeby ona została w polskich rękach, czyli polskich plantatorów i pracowników Krajowej Spółki Cukrowej. Dziękuję.
Mówca: Eugeniusz Tomasz Grzeszczak
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, proszę nie prowadzić polemiki z ław poselskich. Bardzo proszę, pan minister ma głos. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Zdzisław Gawlik: Na pewno jesteśmy za tym, żeby krajowa spółka była sprywatyzowana, oczywiście muszą być spełnione pewne warunki i przesłanki, żeby ta spółka została sprywatyzowana. Jeżeli ktoś miał taki zamysł, żeby już wtedy wskazać cenę, to powinien ją wskazać. Jeżeli nie wskazał, to zakładam, że ta cena, jak w przypadku każdego aktywu skarbowego, jest ustalana w momencie prywatyzacji. I tak to trzeba zrobić, bo taki obowiązek ciąży na Skarbie Państwa. To jest największy problem w dyskusji, który się pojawił. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Izabela Kloc
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Teraz Donald Tusk, powiem na koniec, buduje, pogłębia, ugruntowuje biedę w Polsce. Dlatego Prawo i Sprawiedliwość wnosi o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Radosław Witkowski
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

...klub Platforma Obywatelska jest za skierowaniem tego projektu do procedowania do połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Tym chciałem zakończyć. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1881. Panie pośle Klepacz, zabieram głos w tej dyskusji razem z posłem Ajchlerem, bo nasz klub nie jest zbyt dużym klubem w tej kadencji Sejmu. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Dzięki Bogu.) Mamy nadzieję, że to się zmieni i że w przyszłej kadencji Sejmu będziemy decydować m.in. o tym, na co te środki na lata 2014-2020 będą dzielone. Co do tego projektu, podstawowym celem projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz niektórych innych ustaw jest stworzenie podstaw prawnych do przygotowania przez ministra do spraw rozwoju regionalnego nowego okresu programowania na lata 2014-2020. Jak moi przedmówcy mówili, nowy okres programowania to duża szansa dla Polski, dla rozwoju naszego kraju, nie tylko miast, ale również rozwoju obszarów wiejskich. Jak te środki będą dzielone, to wynika m.in. z tych projektów ustaw, które Wysoka Izba po konsultacjach powinna przyjąć. Osiągnięciu powyższego celu mają służyć podstawowe zasady stanowiące rezultat reform polityki Unii Europejskiej na lata 2014-2020, pierwsza to jest zasada zorientowania na rezultaty, druga to zasada zintegrowanego podejścia terytorialnego i trzecia - zasada partnerstwa. Szanowni Państwo! Wysoki Sejmie! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej jest za tym, aby dalej procedować nad tym projektem dotyczącym ustaw, które są nieodzowne do tego, żeby te środki na lata 2014-2020 odpowiednio wydać. Powtórzę: odpowiednio, bo w perspektywie na lata 2007-2013 część środków w pewien sposób została przejedzona i zmarnotrawiona przez rządzącą po raz drugi koalicję Platformy i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Już kilkakrotnie z tego miejsca o tym mówiłem, o tym wspominałem. Mniej pomników, a więcej silników. Jeśli chodzi o lata 2014-2020, to naprawdę ma coraz większe znaczenie. Mówiąc o pomnikach, mam na myśli również dożynki, które w naszym kraju są dość często organizowane z unijnych pieniędzy. Mam nadzieję, że nowa pani wicepremier, minister rozwoju regionalnego... (Poseł Izabela Kloc: Nie ma jej dzisiaj.) Wiem, że nie ma, ma pewnie inne ważne sprawy, jest pan minister Niezgoda, który... (Poseł Anna Paluch: Jest nieobecna.) ...dzisiaj reprezentuje Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Pewnie jest u kosmetyczki.) Panie ministrze, projekt wpłynął do Sejmu 29 października i prawdopodobnie pan premier już wiedział, że pani minister będzie, można powiedzieć, drugą osobą w państwie, tak się pewnie za chwilę stanie, m.in. chodzi o projekt tych ustaw, które państwo skierowali do Wysokiej Izby. Nie będę przedłużać, chcę zostawić czas mojemu koledze Romualdowi Ajchlerowi, powiem tylko, że Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej jest za dalszym procedowaniem tego projektu ustaw w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz w Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Dziękuję.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-11-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu: Jakie instrumenty koordynacji i dyscyplinowania ministrów odpowiedzialnych za wykorzystanie środków europejskich w swoich resortach będą stosowane w nowej perspektywie? Czy przysłowie: mądry Polak po szkodzie nareszcie znajdzie zastosowanie w praktyce rządzenia w naszym kraju? Otóż w obecnie realizowanym budżecie z pokaźnej puli środków przeznaczonych na transport kolejowy spożytkowano zaledwie ok. 20% środków. W ciągu minionych pięciu lat na posiedzeniach Komisji Infrastruktury, w których uczestniczyłam, niejednokrotnie zwracaliśmy uwagę na nikłe postępy w kontraktowaniu pieniędzy na przebudowę infrastruktury kolejowej. I cóż otrzymywaliśmy w odpowiedzi? Naciągane statystyki o postępie kontraktacji, solenne deklaracje przedstawicieli rządu, że zwiększą intensywność i wszystko będzie dobrze - a jakie są efekty, doskonale widać po stanie naszej infrastruktury kolejowej. Pani minister rozwoju regionalnego miała instrument koordynacji stworzony przez świętej pamięci Grażynę Gęsicką w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, niemniej jednak wkroczyła z tym instrumentem nadzoru za późno i nieskutecznie (Dzwonek), propozycja przeniesienia miliarda euro z projektów kolejowych na drogowe nie zyskała przecież akceptacji Komisji Europejskiej. I tak, w sytuacji technologicznej zapaści w przypadku polskich kolei, środki na poprawę tej infrastruktury nie zostały zakontraktowane w terminie.