PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, druk nr 356. Ustawa o samorządzie gminnym w art. 28g przewiduje katalog przypadków, w których kompetencje wójta tymczasowo niezdolnego do wykonywania swoich obowiązków przejmuje jego zastępca lub odpowiednio pierwszy zastępca w gminach, gdzie powołano więcej niż jednego zastępcę. Do przejęcia kompetencji dochodzi z mocy ustawy, bez konieczności wydawania jakichkolwiek upoważnień, jednocześnie zawieszony zostaje mandat wójta, a zastępca staje się pełnoprawnym organem gminy. Rozwiązanie takie należy uznać za właściwe i konieczne dla prawidłowego działania urzędu. Sytuacje obecnie uregulowane obejmują: tymczasowe aresztowanie, odbywanie kary pozbawienia wolności wymierzonej za przestępstwa nieumyślne, odbywanie kary aresztu, niezdolność do pracy z powodu choroby trwającej powyżej 30 dni. Katalog z art. 28g jest katalogiem zamkniętym, w związku z czym nie istnieje możliwość wyznaczenia zastępcy w sytuacji nieprzewidzianej w powyższym przepisie. Niestety należy zauważyć, że katalog ten nie jest wyczerpujący, ponieważ nie przewiduje przypadku, w którym wójt może zostać zawieszony w czynnościach służbowych lub wykonywaniu zawodu na mocy art. 276 Kodeksu postępowania karnego. Brak tej regulacji stanowi lukę w przepisach utrudniającą funkcjonowanie urzędu. Jeśli zaistnieje sytuacja, w której wójt zostanie tymczasowo odsunięty od pełnienia obowiązków służbowych, utrudnione będzie wykonywanie działań przez gminę. Proponowana regulacja będzie jednoznacznie wskazywać, kto ma przejąć kompetencje wójta w przypadku zawieszenia go w jego obowiązkach służbowych, co z punktu widzenia obywateli jest najważniejsze z uwagi na konieczność zachowania ciągłości sprawowania urzędu. Trudno wyobrazić sobie bowiem sytuację, w której zabraknie osoby decyzyjnej na szczeblu podstawowej jednostki samorządu terytorialnego. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poszerzenie katalogu o pkt 5 uważamy za zasadne, a uszczegółowienie w trakcie prac komisji art. 276 naszym zdaniem jest także celowe. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego pozytywnie opiniuje sprawozdanie komisji wraz z poprawką do art. 2. (Oklaski)
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej wobec sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, który jest przedłożony w druku nr 356, a sprawozdanie komisji zawarte jest w druku nr 372. Jest to typowa nowelizacja natury interwencyjnej, faktycznie dotyczy luki prawnej, jeżeli chodzi o samorząd na poziomie gminy. Faktycznie wydaje się niezbędne uzupełnienie katalogu nagłych przypadków, kiedy wójt, burmistrz bądź prezydent nie mogą wykonywać swoich obowiązków z powodu tymczasowego aresztowania, odbywania kary aresztu lub pozbawienia wolności za przestępstwo nieumyślne albo niezdolności do pracy z powodu choroby trwającej powyżej 30 dni, o sytuację zawieszenia w czynnościach służbowych, ponieważ takie czynności są podejmowane na podstawie Kodeksu postępowania karnego, art. 276. Są takie przypadki, nieliczne, ale niestety zdarzają się i wydaje się, że uzupełnienie luki prawnej jest niezbędne, aby gmina, miasto po prostu mogły funkcjonować w sytuacji niemożności wykonywania obowiązków przez wójta, burmistrza bądź prezydenta. Przypominam, że jest to organ zarządzający gminą jednoosobowo, a więc uregulowanie kwestii przejęcia kompetencji na czas tymczasowej nieobecności, na czas trwania nieobecności wydaje się niezbędne. Ponieważ są gminy, gdzie nie powołano zastępcy wójta, wydaje się, że - może nie przy tej okazji, bo to jest nagła sytuacja, ale przy okazji całościowej nowelizacji ustawy o samorządzie gminnym - warto pomyśleć o tym, aby wprowadzić obowiązek powoływania zastępcy wójta, burmistrza czy prezydenta, ponieważ w przypadku kiedy wójt nie posiada zastępcy, niestety musi ingerować organ władzy państwowej, a więc premier na wniosek odpowiedniego wojewody powołuje osobę czasowo pełniącą obowiązki wójta, burmistrza, prezydenta. Wydaje się, że ingerowanie ze strony administracji rządowej w materię samorządową powinno być jak najrzadsze i w przyszłości trzeba pomyśleć również o eliminowaniu takiej możliwości w tym wypadku. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przedłożoną nowelizacją ustawy o samorządzie gminnym. Dziękuję za uwagę. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Eugeniusz Tomasz Grzeszczak)
Mówca: Waldy Dzikowski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan marszałek mnie wywołał, to bardzo proszę, mogę powtórzyć, tyle że nie ma żadnych pytań, nie było przynajmniej żadnych pytań do posła sprawozdawcy. A zatem jeszcze raz, panie marszałku, Wysoka Izbo, apeluję do Wysokiej Izby o jak najszybsze uchwalenie tego projektu ustawy o samorządzie gminnym, gdyż w innym przypadku grozi paraliż wykonywania statutowych obowiązków przez organy gminy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dlaczego tak późno został wniesiony przez Platformę Obywatelską projekt nowelizacji ustawy o samorządzie gminnym, regulujący ważną przecież kwestię przemijającej lub trwałej przeszkody w wykonywaniu zadań przez wójta, burmistrza i prezydenta? Czy nie można było znacznie wcześniej przenieść zapisów art. 276 Kodeksu karnego do ustawy o samorządzie gminnym? Przecież w ostatnich latach było w Polsce wiele kontrowersyjnych, a raczej gorszących przypadków z udziałem samorządowców. Jak można było bez stosownych uregulowań tolerować sytuację, w której burmistrz zza kratek, z więzienia, urządzał ze swoimi zastępcami narady przez telefon komórkowy i decydował o losach gminy? Dlaczego nie skorzystano z projektu ustawy złożonego do laski marszałkowskiej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w listopadzie ubiegłego roku, tuż po wyborach? Czy rząd czuje się komfortowo w sytuacji, kiedy lekceważy się samorządowców, nie konsultując się z nimi przy procedowaniu, nie licząc się po raz kolejny z ich opinią? Dziękuję.
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Mam przyjemność w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić nasze stanowisko w kwestii omawianego projektu ustawy, zawartego w druku nr 120. Kwestie merytoryczne dotyczące zakresu zmian pani przewodnicząca naszej podkomisji Katarzyna Mrzygłocka praktycznie już przedstawiła w sposób analityczny i po kolei. Powiem tak: Ponieważ odnośnie do tej ustawy występuję w imieniu klubu po raz drugi, muszę z tego miejsca powiedzieć, że kiedy występowałem po raz pierwszy, zbyt optymistycznie podszedłem do tego projektu ustawy, wypowiadając nawet słowa, że jest to bułka z masłem. W trakcie procedowania okazało się, że bułka była, tylko mocno czerstwa i piekarz nie do końca przesiał mąkę. Z tego też względu prace trwały dosyć długo. Po pierwszych pracach podkomisji komisja skierowywała do niej projekt drugi raz, ponieważ trzeba było jeszcze dopiąć sprawy wzajemnych zależności. Wprowadzenie tej dyrektywy opiera się na systemie, który znajduje się głównie w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Stanowi to podstawową bazę funkcjonowania tej ustawy i główny trzon informacyjny. W związku z tym należało wytworzyć pewne mechanizmy współpracy pomiędzy Państwową Inspekcją Pracy, Strażą Graniczną i rzeczonym Zakładem Ubezpieczeń Społecznych. Myślę, że podawane tutaj liczby mówiące o ponad 1 tys. przypadków zatrudnienia osób nielegalnie przebywających nie obrazują jeszcze w pełni tego zjawiska, które zachodzi u nas w kraju. Niemniej zaproponowane minimalne sankcje w niektórych przypadkach są dość drastyczne. Jeżeli zakładamy możliwość cofnięcia pomocy publicznej uzyskanej wcześniej przez podmioty zatrudniające, to może się zdarzyć, że te kary będą zbyt wysokie i w związku z tym zniechęcą do tego procederu. Trzeba powiedzieć, że stosowane zatrudnienie to w niektórych przypadkach współczesna forma niewolnictwa. Co prawda od czasu do czasu dowiadujemy się, że proceder ten zachodzi w innych państwach Unii Europejskiej, chociaż dotyczy to obywateli Unii Europejskiej, Polaków, ale w tym przypadku, tak jak mówili moi przedmówcy, ci cudzoziemcy, którzy wejdą na tę drogę zatrudnienia, mogą być poddawani szantażom i praktycznie pracować za przysłowiową miskę ryżu. Z tego też względu przyjęte tutaj rozwiązania należy wprowadzić w życie. Wraz z wejściem ustawy w życie będzie możliwe przygotowanie sprawozdania, które jest wymagane od roku 2014. Myślę, że prawie w ostatnim momencie, ale załapaliśmy się na to, żeby można było realizować kolejne warunki wynikające z tej dyrektywy, dotyczące przedstawiania i przyjmowania sprawozdania z realizacji tej ustawy. Jak powiedziałem na początku, polepszy to sytuację i orientację na rynku pracy. W związku z tym klub Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za przyjęciem proponowanych zmian. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W uzasadnieniu sprawozdania dużo jest danych z lat 2008, 2009 i 2010. Brak za to danych z roku ubiegłego - roku 2011. Otóż według ZUS polscy pracodawcy w 2011 r. zgłosili tylko 88 tys. obcokrajowców do ubezpieczeń emerytalnych i rentowych. To oznacza, iż ponad 100 tys. cudzoziemców pozostaje nadal w szarej strefie, bo w 2011 r. do legalnej pracy w Polsce przyjechało blisko 190 tys. osób. Kiedy rząd, pani minister, wprowadzi tak naprawdę na serio monitoring cudzoziemców? Kiedy wreszcie Państwowa Inspekcja Pracy i Straż Graniczna otrzymają stosowne instrumenty, które w skuteczny sposób zapobiegać będą temu niekorzystnemu zjawisku? Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej definiuje na swoje potrzeby pojęcie cudzoziemca. To osoba niebędąca obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej, obywatelem państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu, obywatelem Konfederacji Szwajcarskiej, a także niebędąca członkiem rodziny ww. osób, a która do nich dołącza lub z nimi przebywa. W związku z tym chciałbym zapytać: Kogo na gruncie tejże ustawy uważa się za członka rodziny cudzoziemca? Czy rząd nie uważa, że również tę kwestię warto by doprecyzować na gruncie tejże ustawy, zważywszy chociażby na doświadczenia niemieckie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Mówiłem o tym w swoim wystąpieniu, ale chciałbym poznać stanowisko pani minister dotyczące ujednolicenia pojęciowego zawartego w ustawie w art. 4, bowiem w art. 4 ust. 2 mamy pojęcie ˝pracodawca˝, natomiast w ust. 4 tego artykułu mamy pojęcie ˝podmiot powierzający wykonywanie pracy cudzoziemcowi˝. Prowadzi pani sprawy wynikające z ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Tam jednak funkcjonuje pojęcie ˝podmiot powierzający wykonywanie pracy cudzoziemcowi˝. Jest to szersze pojęcie. Dlatego chciałbym zapytać panią minister: Czy dla spójności systemu pojęciowego nie powinniśmy wprowadzić właśnie jednolitego rozwiązania zmierzającego ku temu, co jest w całej systematyce tej ustawy, mianowicie pojęcia ˝podmiot powierzający wykonywanie pracy cudzoziemcowi˝? Czy uznaje pani za celowe wzięcie tego pod uwagę w dalszych pracach nad ustawą? Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Gapińska
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt ustawy stanowi realizację zobowiązań Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie implementacji do polskiego porządku prawnego dyrektywy 2009/52/WE Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z dnia 18 czerwca 2009 r. przewidującej minimalne normy w odniesieniu do kar i środków stosowanych wobec pracodawców zatrudniających nielegalnie przebywających obywateli krajów trzecich. I tutaj moje pytanie: Jak wysokość sankcji karnych przewidzianych w projekcie polskiej ustawy ma się do analogicznych sankcji w krajach Unii Europejskiej? Oczywiście wiemy, że celem tej regulacji jest zbliżenie wysokości sankcji karnych, ale chciałabym wiedzieć, czy polskie propozycje są bardziej restrykcyjne, czy są bardziej liberalne niż w innych krajach Unii Europejskiej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie. Myśmy to wielokrotnie dyskutowali, ale prosiłbym jeszcze o wyjaśnienie dotyczące zmiany art. 11, gdzie jest mowa o tym, że w przypadku skazania za przestępstwo, o którym mowa w art. 8 lub art. 9, sąd może orzec zakaz dostępu do środków, o których mowa w artykule - już nie będę podawał odesłania - ustawy o finansach publicznych. To jest temat, który, tak jak mówiłem, bardzo mocno dyskutowaliśmy. Byłbym wdzięczny, gdyby pani minister jeszcze raz wyjaśniła, na czym te sankcje mają polegać, szczególnie w stosunku do zatrudnionych w rolnictwie, bo są obawy, wątpliwości, czy jeżeli ktoś korzystał ze środków pomocowych w rolnictwie i - że tak powiem - przydarzy się, że zatrudnił kogoś nielegalnie i został na tym przyłapany, sąd może wtedy orzec zwrot środków, które otrzymał. Czy może być skazany w ten sposób, że przez okres pięciu lat nie dostanie tej pomocy? Byłbym wdzięczny, gdyby pani minister jeszcze raz to wyjaśniła. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałabym z tego miejsca bardzo serdecznie podziękować wszystkim klubom za poparcie sprawozdania. Ustawa była rzeczywiście bardzo trudna. Podkomisja stała do spraw rynku pracy spotykała się czterokrotnie i wszyscy członkowie włożyli bardzo dużo pracy w to, aby sprawozdanie wyglądało tak, jak wygląda. Sprawozdanie zostało przyjęte przez komisję jednogłośnie. Wszystkie kluby - zgodnie z deklaracjami, które dzisiaj złożyły - popierają to sprawozdanie. Jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Janusz Cichoń
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia niektórych projektów ustaw z zakresu zabezpieczenia społecznego... (Poseł Anna Paluch: Dlaczego nie ma nikogo z rządu?) ...o rządowym projekcie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw zawarte... (Głos z sali: Nie ma rządu.)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Nie pomyliliśmy się, pani poseł. Panie Marszałku! Panie Ministrze!...
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam tylko kilka słów do pani poseł Bańkowskiej. Pani poseł, zasadnicza ustawa wprowadzająca system kapitałowy została przyjęta 28 sierpnia 1997 r. Pamięta pani, że od 1996 r. odbywały się wielkie debaty i przybywali tutaj masowo eksperci z Republiki Federalnej Niemiec, między innymi całe naukowe stowarzyszenie zabezpieczenia społecznego pod wodzą prof. Winfrieda Schmähla, i oni nam mówili, żebyśmy tego nie robili. Za czasów rządów pana premiera Włodzimierza Cimoszewicza ta ustawa została przyjęta przed wyborami. Znakomicie pamiętam, pisałam o tym wielokrotnie, przychodziłam na posiedzenia komisji sejmowych i mówiłam, żeby tego nie przyjmować. Pisałam ekspertyzy dla Senatu, jeśli trzeba, to wydobędę je z archiwum Senatu. Proszę sobie nie odbierać wielkich zasług, natomiast prawdą jest, że ta ustawa weszła w życie dopiero w kwietniu 1999 r. Nie powinniśmy się kłócić o fakty. Nikomu nie chciałabym zabierać zasług. Trzeba oddać SLD zasługi związane z wprowadzeniem ustawy o otwartych funduszach emerytalnych. To tyle. (Oklaski)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Oczywiście jestem skora do merytorycznej dyskusji na temat kolejności wprowadzanych zmian do ustaw ubezpieczeniowych, ale dopiero na końcu powiedziała pani to, co było clou sprawy. Mianowicie w 1997 r., rzeczywiście za rządów SLD, wprowadzono ogólne zarysy, tak trzeba powiedzieć, ustawy dotyczącej II filaru. Natomiast mówimy dzisiaj o odejściu, które nie miało nic wspólnego, że tak powiem, z odejściem od repartycyjnego systemu ubezpieczeń. Wszystkie rozwiązania dotyczące tego, ile będzie składki płaconej do OFE, ile płaconej do ZUS, jak będzie się ustalało wysokość emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zawierała ustawa wprowadzona w 1998 r. za rządów premiera Buzka pod wodzą ówczesnej wiceminister Ewy Lewickiej. To przecież wtedy premier Buzek mówił, że jest to jeden z czterech sukcesów jego rządu, między innymi właśnie to. Myślę, że ten sukces odbija się wszystkim czkawką. To tyle, dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: AWS to nie PiS, proszę nie utożsamiać.) Ja mówię o AWS.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szkoda, że nie ma ministra konstytucyjnego pana Kosiniaka Kamysza. Nie wiem, dlaczego. Chcę jednak zapytać: Dlaczego ten pośpiech? Dlaczego państwo nie słuchają społeczeństwa? Nie wysłuchaliście ˝Solidarności˝, która złożyła wniosek o referendum - ponad 1,5 mln podpisów. My też próbowaliśmy je zbierać, ale widzimy, że nie ma sensu składać wniosku, bo i tak koalicja rządząca plus Ruch Palikota przegłosują wszystko i kolanem dopchną te 67 lat. A może 70 powinniście od razu wprowadzić? Pytam was: Dlaczego ten pośpiech? Moi przedmówcy już mówili o Komisji Nadzwyczajnej, o pracy w piątek, po nocy, kolanem wszystko dopychacie. Opozycji w ogóle nie słuchacie. To do czego jest potrzebna wam opozycja? Sami to wszystko przegłosujecie z waszym nowym koalicjantem Ruchem Palikota. Na pewno decyzja już zapadła. Tylko jak Polskie Stronnictwo Ludowe wytłumaczy rolnikom na polskiej wsi wydłużenie wieku emerytalnego do 67 lat? Co z przekazywaniem gospodarstw młodym rolnikom? Powtórzę po raz kolejny: będą musieli przekazywać swoim wnukom, a ta rzesza 40+ zasili kolejne miliony bezrobotnych. Tak jest. To wy, koledzy z Polskiego Stronnictwa Ludowego, również chcecie to razem zrobić. A gdzie renty strukturalne, które wprowadzaliśmy? Przypomnę wam - 55 lat. Wiemy, w jakich warunkach pracuje polski rolnik, w zupełnie innych. Co ze służbą zdrowia, co z oświatą na polskiej wsi? Niedługo wszystkie szkoły pozamykacie, nie wspomnę już o przedszkolach. Mówicie przez 4,5 roku - przedszkole w każdej miejscowości, żeby każde dziecko miało równy dostęp do oświaty. Gdzie są te przedszkola? (Dzwonek) Chwalono się tu przed dwoma tygodniami, że jest już 70%. A gdzie brakuje jeszcze, żeby było 100%? A więc naprawdę, proszę o odpowiedź, panie ministrze, na te moje krótkie pytania. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż to, co powiedziała pani poseł Bańkowska - Sojusz nie poprze tej ustawy z powodów, które ona tutaj wyraźnie państwu wyartykułowała. Sposób procedowania nad tą ustawą to jest po prostu zwykły skandal. Panie ministrze, zapytam o tylko jedną kwestię - wspominał o tym pan poseł Olejniczak - mianowicie o emerytury rolnicze. Jak to będzie, panie ministrze? Rolnik, aby uzyskać prawo do emerytury, na dzień dzisiejszy musi przekazać gospodarstwo. I zgodnie z waszym przepisem będzie to czynił w wieku 67 lat. Z reguły jednak tak się składa, że żona, która jest 2-3 lata młodsza, aby uzyskać prawo do emerytury, musi gdzieś pracować. Skoro rolnik będzie musiał przekazać gospodarstwo swemu następcy, tym samym pozbawi swoją żonę warsztatu pracy. Jak państwo rozwiązaliście ten problem? I proszę nie mówić tutaj o częściowym załatwieniu czy o prawie do połowy emerytury, jeżeli rolnik czy rolniczka nie przekaże tegoż gospodarstwa swemu następcy. Czy państwo w ogóle mieliście czas dyskutować na ten temat w komisji? (Głos z sali: To przyjmijcie poprawki.) Ale, Wysoka Izbo... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Niech pan zwraca się do PO i PSL.) Patrzę na PiS, bo łatwo mi z państwem w tej sprawie się porozumieć i nie będę w tej kwestii zwracał się do Platformy, bo do nich nic nie dociera (Oklaski), w każdym razie jeśli chodzi o sprawy związane z emeryturami. W związku z powyższym, dlatego że sprawa rent rolniczych jest specyficzna, przecież niedawno wprowadziliśmy również program rent strukturalnych. Rolnicy podpisali umowy, na podstawie których w pewnym okresie, przechodząc na emerytury, musieli zdać czy przekazać gospodarstwa rolne. Jaki, państwo, przewidujecie tutaj okres przejściowy, żeby te wszystkie kwestie załatwić? W związku z powyższym zadam takie pytanie: Czy w związku z tymi niedoróbkami, które widzę w tym projekcie ustawy, nie obawiacie się państwo, że ta ustawa w ogóle nie wejdzie? Nie ze względu na to, co dzieje się przed Sejmem, że społeczeństwo tego waszego pomysłu nie akceptuje, ale tylko (Dzwonek) i wyłącznie z tego powodu, że zasłużyliście na to, że ta ustawa od początku jej debatowania jest aktem niezgodnym z konstytucją. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Jednym z postulatów Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest stworzenie możliwości prawnej przejścia na emeryturę kobiet, które mają 35 lat składkowych, i mężczyzn, którzy mają 40 lat składkowych. Państwa propozycja dotycząca emerytury cząstkowej przewiduje podobny okres, ale stażu pracy, bez potrzeby, by w czasie tego stażu pracy cały ten okres był składkowy. W związku z powyższym propozycja Sojuszu Lewicy Demokratycznej daje gwarancję wnoszenia do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych określonych środków przez 35 lat składkowych i z tej gwarancji wynikają określone prawa. Dlatego też chciałbym zapytać: Dlaczego rząd jest przeciwko tej propozycji? Czym zasadniczo różni się ona od projektu rządowego, poza tym że projekt rządowy przewiduje, iż to będzie 50% emerytury cząstkowej? I drugie pytanie w nawiązaniu do wystąpienia posła sprawozdawcy, który mówił o tym, że jedną z przyczyn wprowadzenia wydłużenia wieku emerytalnego jest niedobór środków w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Propozycje jakich zmian planuje wnieść rząd do parlamentu w najbliższym czasie, jeśli chodzi o zwiększenie wpływów do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych? Postulaty te były tutaj wymieniane. Przypomnę: oskładkowanie tzw. umów śmieciowych, oskładkowanie bardzo wysokich przychodów, dzisiaj funkcjonujących na zasadach najniższej składki, i szereg innych rozwiązań, które spowodowałyby zwiększenie wpływów do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Czy rząd zamierza takie działania wprowadzić? I trzecie pytanie dotyczące programu osłonowego dla osób przed wiekiem emerytalnym. Ustawa przewiduje, że dopiero za dwa lata będziecie państwo ten program przygotowywali. Dlaczego nie ma go teraz i czym jest spowodowane to, że dopiero (Dzwonek) za dwa lata będzie przygotowany taki program? Dziękuję.
Mówca: Robert Telus
Data: 2012-05-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak już powiedział nasz przedstawiciel, pani profesor, będziemy głosować przeciwko tej ustawie. Zaskarżymy również tę ustawę do trybunału i gdy wygramy wybory, a wiem, że je wygramy, na pewno ją uchylimy, bo to jest ustawa skandaliczna. (Oklaski) Drodzy państwo, przy tak ważnej ustawie, która dotyczy całego naszego społeczeństwa, podczas debaty nie ma premiera, nie ma wicepremiera, mało tego, nie ma nawet ministra konstytucyjnego, co więcej, drodzy państwo, jest tylko dwóch posłów z PSL. Czego, panowie, boicie się? (Poseł Piotr Walkowski: A z tyłu marszałek, to co.) Plus marszałek, trzeci - na cały klub. (Gwar na sali)