PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Fryderyk Sylwester Kapinos (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytanie w sprawie pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o działaczach opozycji antykomunistycznej oraz osobach represjonowanych z powodów politycznych oraz niektórych innych ustaw Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czasy komunizmu w Polsce były jednoznacznie negatywne, a wszystkim, którzy sprzeciwiali się temu systemowi, groziły poważne konsekwencje, od szykan począwszy, po utratę pracy, a nawet zdrowia i życia. Niestety wiele było takich przykładów. Narażony był każdy, kto kontestował system komunistyczny. Niestety zbrodnie działaczy komunistycznych nie zostały w pełni rozliczne. Pewną formą zadośćuczynienia wobec osób represjonowanych stała się ustawa z 2015 r. o działaczach opozycji antykomunistycznej oraz osobach represjonowanych z powodów politycznych. To już 10 lat i jak zapewne w przypadku każdej ustawy życie i praktyka uwidaczniają pewne mankamenty, które poprawić należy na drodze zmian w ustawie czy też ustawach. W proponowanych zmianach należy wyróżnić podjęcie tematu dotyczącego osób poniżej 17. roku życia i potwierdzenia ich statusu działacza antykomunistycznego. Obecnie mamy bowiem do czynienia z sytuacją, gdzie prowadzenie takiej działalności musiało być zagrożone odpowiedzialnością karną, której to odpowiedzialności osoby poniżej 17. roku życia nie mogły co do zasady ponosić. A przecież organizacje takie jak Federacja Młodzieży Walczącej czy też Ruch Młodzieży Niezależnej stanowiły istotną część opozycji wobec dyktatury komunistycznej. Należy podejmować działania, które sprawią, że osoby wiele ryzykujące w czasach słusznie minionych będą odpowiednio uhonorowane, a ich działalność będzie doceniona. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt zmieniający ustawę o obywatelstwie polskim zaostrza wymogi dotyczące nadania obywatelstwa polskiego cudzoziemcom. Aby je uzyskać, konieczne będzie oświadczenie o niekaralności, wydłużony pobyt w Polsce do 15 lat, w zależności od okoliczności, znajomość języka polskiego na poziomie C1 oraz pozytywny wynik państwowego egzaminu obywatelskiego obejmującego m.in. ustrój, system polityczny, prawa obywatelskie, historię i kulturę polską. Zaostrzenie tych wymogów jest w pełni uzasadnione, ale samo wieloletnie przebywanie na terytorium Polski nie może być przecież traktowane jako reguła prowadząca do otrzymania obywatelstwa. Obywatelstwo polskie to nie jest coś, co można wygrać w paczce czipsów. Obywatelstwo powinno być nadawane wyjątkowo i powinno być dostępne tylko po spełnieniu wysokich wymagań, jasno określonych w ustawie. Nie mogę się zgodzić z argumentacją co do tego, że w stosunku do osób karanych, jeśli w tym wypadku przez jakieś reżimy zostały ukarane, to w tym zakresie ta ustawa jest zbyt rygorystyczna. Po pierwsze, osoba, nawet jeśli otrzyma azyl, wcale nie musi być obywatelem polskim, żeby była jasność. To nie jest coś, co powinno być nadawane, nawet jeśli uznajemy prawo takiej osoby do tego, aby była chroniona. Natomiast nawet w takiej sytuacji prezydent Rzeczypospolitej w szczególnych wypadkach ma prawo do nadawania obywatelstwa, nawet z pominięciem tych zasad zawartych w ustawie. Więc naprawdę w jakichś szczególnych przypadkach w tym zakresie takie osoby nadal będą mogły uzyskać obywatelstwo polskie. Nadanie obywatelstwa to powinna być doniosła chwila, to powinna być sytuacja zupełnie wyjątkowa. Nie mylmy tego z pobytem stałym danego cudzoziemca. W tym zakresie mamy bardzo niebezpieczne zapisy konstytucyjne, bo mamy w konstytucji zapis, że obywatelstwa polskiego nie można zabrać. Jesteśmy jednym z nielicznych państw, które mają tego typu zapis. Prowadzi to do różnego rodzaju absurdów. Są wyroki sądów administracyjnych, które nie odbierają obywatelstwa nawet w przypadkach, gdy takie obywatelstwo zostało przyznane z naruszeniem regulaminu, z naruszeniem prawa. Tzn. osoba dostaje obywatelstwo pomimo tego, że np. oszukała w swoim wniosku czy też nie spełniła określonych wymagań, i nie ma możliwości odebrania takiej osobie obywatelstwa - nawet w takiej sytuacji. To jest absurd. Z kolei można podać przykład Austrii, w której już były nawet takie przypadki, że podczas nadawania obywatelstwa dany człowiek nie śpiewał hymnu i w tej samej procedurze nie otrzymał obywatelstwa. Obywatelami polskimi powinny być tylko i wyłącznie osoby, które spełniają te wysokie wymagania. To nie jest prawo, że każdy miałby być obywatelem polskim. A więc przyjmijmy tę ustawę, bo ona jest potrzebna. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Mulawa
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie lubię jałowych sporów w kontekście migracji pomiędzy Prawem i Sprawiedliwością a Platformą Obywatelską. Ani wszyscy macie rację, ani wszyscy się nie mylicie. Szanowni państwo, wy wszyscy dopuściliście się ciężkiego grzechu na narodzie polskim w kwestiach migracyjnych. To, że Prawo i Sprawiedliwość nie miało polityki migracyjnej, to jest fakt. Dopytywałem o to podczas posiedzeń komisji wizowej. To było przyznawane wprost przez ministrów z rządu pana premiera Morawieckiego. Ale również Platforma Obywatelska, która nie chciała się przychylić do żadnej z kilkunastu poprawek Konfederacji podczas prac w Komisji Nadzwyczajnej, m.in. poprawki - panie Frysztak, pewnie pan również przeciwko tej poprawce głosował - żeby do Polski przyjeżdżali tylko ci imigranci, cudzoziemcy, co do których będziemy mieli pewność, że nie byli przestępcami we własnym kraju. Wy tego nie chcieliście, więc nie kłóćcie się z PiS-em. PiS popełnił ogromny, ciężki grzech, ale wy nie macie prawa ich krytykować za to, bo podobnie działacie. To dobra ustawa, dobry kierunek. Dobrze, że Prawo i Sprawiedliwość słucha głosu Konfederacji i chce ten ciężki grzech próbować zmazać. Ale według mojego uznania to nadal za mało. Po pierwsze, 10 lat pobytu w Polsce to dobrze, jednak nadal jest furtka dla osób, które mogą chcieć szybciej uzyskać obywatelstwo. To nadal za mało. Szanowni państwo, małżeństwo - jeżeli ktoś jest zaznajomiony z tym procederem - jest nadal wykorzystywane jako furtka do tego, żeby ktoś stał się obywatelem Rzeczypospolitej Polskiej. Po drugie, egzamin obywatelski to dobry pomysł, ale w rzeczywistości, w rzeczy samej, najważniejsze jest to, w jaki sposób ten egzamin będzie wyglądał i czy, kolokwialnie mówiąc, odpowiedzi na pytania będą znane jeszcze przed rozpoczęciem danego egzaminu. Po trzecie, obywatelstwo (Dzwonek) powinno być nadawane tylko tym, którzy udowodnili lojalność wobec polskiego państwa, nie mają żadnych powiązań z organizacjami czy państwami wrogimi wobec Polski. Wysoka Izbo! Obywatelstwo polskie to nie jest nagroda za cokolwiek. To jest najwyższa forma docenienia, ale jednocześnie najwyższa forma zobowiązania wobec Rzeczypospolitej Polskiej. Dlatego ta ustawa idzie w dobrym kierunku. Ale nadal jest to dużo za mało. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Pragnę wyrazić pozytywne stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o obywatelstwie polskim, gdyż wychodzi on z założenia, z którym w pełni się zgadzam: obywatelstwo polskie to nie są ciepłe bułeczki ani karta kredytowa rozdawana na promocji. Obywatelstwo polskie to zaszczyt, wyróżnienie i wejście do polskiej wspólnoty narodowej, a nie tylko dokument administracyjny. Ten projekt mówi jasno: obywatelstwo ma być ukoronowaniem realnej integracji, a nie formalnością. Długi pobyt, bardzo dobra znajomość języka polskiego, wiedza o państwie, porządku prawnym i kulturze - to są wymagania godne państwa, które szanuje samo siebie. To nie jest zamykanie drzwi - to jest ustawienie wysokiego progu, który odróżnia tych, którzy naprawdę chcą być częścią Polski, od tych, którzy traktują obywatelstwo wyłącznie instrumentalnie. To ważny sygnał także dla Polaków. Państwo mówi wprost: nasze obywatelstwo ma wartość. Nie jest rozdawane masowo, pochopnie, pod presją statystyk czy ideologii. Jest świadomą decyzją państwa wobec osoby, która udowodniła, że chce z Polską związać swoje życie, los i odpowiedzialność. Jednocześnie trzeba powiedzieć, że w tym projekcie brakuje co najmniej dwóch fundamentalnych elementów. Brakuje mechanizmu reagowania wtedy, gdy ktoś okaże się niegodny bycia obywatelem Rzeczypospolitej Polskiej. Jeżeli obywatelstwo jest zaszczytem, to musi istnieć również świadomość, że rażące naruszenie prawa, zdrada podstawowych zasad wspólnoty czy świadome działanie przeciwko państwu nie są obojętne. Odpowiedzialność za obywatelstwo nie może kończyć się na odpowiedzialności karnej - musi obejmować także relację lojalności wobec państwa. Kolejny konieczny brakujący element, o którym musimy mówić otwarcie: obywatelstwo to lojalność, której nie da się podzielić. Jeżeli ktoś decyduje się być obywatelem Rzeczypospolitej Polskiej i mówi: czuję się Polakiem, to nie może równocześnie zachowywać innego obywatelstwa. Tego po prostu nie da się uczciwie pogodzić. Obywatelstwo nie jest abonamentem ani zabezpieczeniem na wszelki wypadek. Nie jest polisą trzymaną w kieszeni obok innych dokumentów. Obywatelstwo to jednoznaczny wybór wspólnoty politycznej, prawnej i narodowej. W sytuacjach kryzysowych - konfliktu interesów, zagrożenia bezpieczeństwa, napięć międzynarodowych - podwójna lojalność przestaje być teorią, a staje się realnym problemem państwa. Dlatego uważam, że obywatelstwo polskie powinno być wyłączne. Kto je przyjmuje, powinien jasno powiedzieć: Polska jest moim jedynym państwem. To nie jest akt wykluczenia - to jest akt uczciwości wobec państwa i wobec samego siebie. Popieram ten projekt, bo wzmacnia on rangę obywatelstwa polskiego i przywraca mu należną powagę. Ale jednocześnie apeluję, by nie uciekać od dalszej debaty. (Dzwonek) Obywatelstwo to nie tylko prawo. To obowiązek, lojalność i odpowiedzialność. Kto chce być Polakiem, powinien wiedzieć, że to honor. A honor to zobowiązanie. Dziękuję.
Mówca: Włodzimierz Skalik
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Tak, przyznam, że dziwię się głosom większości sejmowej. Wszak w resorcie odbywa się poważna debata, która jest bardzo zbieżna z tym projektem. Sam miałem przyjemność uczestniczyć w konferencji zorganizowanej przez resort administracji i spraw wewnętrznych i dokładnie, niemalże kropka w kropkę, te propozycje były omawiane i zbieżne właśnie w czasie tej debaty. Przecież uzyskanie obywatelstwa to przywilej, a nie prawo. Przecież cudzoziemcy mogą przebywać w Polsce i pracować, uczestniczyć w działalności gospodarczej, nie mając obywatelstwa polskiego. Status obywatela Rzeczypospolitej to powinno być ukoronowanie okresu asymilacji. Bardzo dobrze, że właśnie teraz, w tym momencie ten projekt się pojawia, ponieważ zainteresowanie uzyskaniem obywatelstwa polskiego jest ogromne i bardzo rosnące, co pokazali również przedstawiciele resortu administracji i spraw wewnętrznych w czasie tej narady. Bardzo dobrze, że wprowadza się wymóg przedstawienia przez cudzoziemców dokumentu potwierdzającego ich niekaralność. Świetnie, że wydłuża się okres z 3 do 10 lat nieprzerwanego pobytu w Polsce. Świetnie, że wydłuża się do 60 lat minimalny okres pozostawania w związku małżeńskim, konieczny do uzyskania polskiego obywatelstwa, bo dzisiaj faktycznie status małżonka jest wykorzystywany instrumentalnie do szybkiego uzyskania polskiego obywatelstwa. Bardzo dobrze, że projektodawcy przewidują wydłużenie do 10 lat okresu pobytu w Polsce dla uchodźców, którzy chcieliby złożyć wniosek o obywatelstwo. Projekt też zwiększa okres przebywania nieprzerwanie i legalnie na terytorium RP niezbędny do uzyskania obywatelstwa o 5 lat. To, co należy podkreślić: projekt wydłuża do 5 lat wymóg nieprzerwanego przebywania na terytorium RP na podstawie zezwolenia na pobyt stały, które cudzoziemiec uzyskał w związku z polskim pochodzeniem lub posiadaną Kartą Polaka. Skala nadużyć w zakresie nabywania Karty Polaka, a następnie polskiego obywatelstwa jest niewyobrażalna, co potwierdzili urzędnicy i przedstawiciele urzędów wojewódzkich z całej Polski na wspomnianej przeze mnie naradzie. Omawiany projekt powinien być uzupełniony (Dzwonek) o projekt zmiany ustawy z 7 września 2007 r. o Karcie Polaka. Koło Poselskie Konfederacja Korony Polskiej będzie popierało omawiany projekt ustawy o obywatelstwie polskim. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie odnośnie do opinii Policji oraz zaświadczenia o niekaralności. Jaką rolę będzie miała opinia komendanta Policji na temat cudzoziemca? Czy w przypadku negatywnej opinii będzie wiążąca? Czy będzie miała jedynie rolę pomocniczą, bez wpływu na ostateczną decyzję w przyznaniu obywatelstwa? W jaki sposób będzie weryfikowane, czy zaświadczenie o niekaralności pochodzące z kraju obywatelstwa cudzoziemca jest prawdziwe? Niestety przy tej okazji nie mogę się nie zwrócić do wnioskodawców, dlaczego wnoszą taką ustawę dopiero w momencie, gdy są w opozycji, jednak gdy 8 lat rządzili. My także jako opozycja w czasie waszych rządów zgłaszaliśmy zastrzeżenia, że procedura nadawania obywatelstw jest zdecydowanie zbyt łatwa i że tego typu rozwiązania, które byłyby w stanie tę procedurę jednak mimo wszystko zaostrzyć, są konieczne w obliczu masowej migracji. Nie zdecydowaliście się wtedy na wprowadzenie takich zapisów. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Austria i Holandia wymagają zrzeczenia się obywatelstwa pochodzenia. Dania stawia wysokie warunki pobytu 9 lat, Szwajcaria - jeszcze gorzej. Takich krajów w Unii Europejskiej jest wiele. Uważam, że jak najbardziej ta ustawa jest potrzebna. Natomiast mam wrażenie, że podział tej sali, naszej sceny politycznej, to podział na dwie strony: na tych, którzy chcą, żeby Polska była krajem narodowym, patriotycznym, i na tych, którym marzy się Szwecja i Dania - krajem lewackim. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań. W jaki sposób wydłużenie minimalnego okresu pobytu do 10 lat ma realnie poprawić integrację cudzoziemców, o której mowa w uzasadnieniu? W jaki sposób projekt uwzględnia wyzwania związane ze starzeniem się społeczeństwa i niedoborami na rynku pracy, skoro utrudnianie uzyskania obywatelstwa może ograniczyć długoterminowe osiedlanie się osób już związanych z Polską? Czy dostępna jest baza pytań do testu obywatelskiego i kto będzie ustalał zakres tego egzaminu? Bo to niesie ze sobą niebezpieczeństwo upolitycznienia tego testu oraz takie, że zdawać go będą tylko osoby, które posiadają jedyną właściwą wizję świata, dzięki czemu jedna ze stron sceny politycznej nabędzie więcej wyborców. Kto będzie taki test sprawdzał i na jakiej zasadzie będzie on zaliczany? Czy będzie klucz, czy też będą wytyczne? Kto będzie je tworzył, aby zapewnić odpolitycznienie testu? Oraz uniwersytety - specjaliści od lat wymagają od co krajowców robiących doktoraty w Polsce biegłości językowej na poziomie B2. Skąd pomysł na poziom C1? Ostatni test na poziomie C1 (Dzwonek) z języka polskiego sprawdzał znajomość takich spraw jak mikroby czy ksenoglosja. Dziękuję.
Mówca: Anna Schmidt
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym podziękować kolegom posłom wnioskodawcom za ten projekt ustawy. Szczególnie za dwa zapisy: ten mówiący o wymogu niekaralności i ten o 5-letnim wymogu niekorzystania z systemu pomocy społecznej. Drodzy Państwo! Obywatelstwo polskie jest i powinno być najwyższym dobrem. Polacy okazali ogromną solidarność i zdali egzamin z solidarności i życzliwości międzynarodowej, okazując pomoc szczególnie Ukraińcom, którzy przybyli na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w momencie wybuchu pełnoskalowej wojny na Ukrainie. Trzeba mieć jednak świadomość, że przynależność do narodu polskiego musi wynikać z rzeczywistego przywiązania do Polski, z miłości do Polski, z chęci związania swoich losów z naszym narodem i z naszą ojczyzną. Wierzę głęboko w to (Dzwonek), że pan premier Donald Tusk, który często mówi o racjonalizacji polityki wobec Ukrainy i racjonalizacji pomocy, której państwo polskie udziela, namówi koalicję rządzącą do głosowania za tą ustawą, ponieważ obywatelstwo polskie musi wynikać z rzeczywistych przesłanek i z chęci bycia Polakiem, a nie beneficjentem systemu pomocy społecznej.
Mówca: Krzysztof Ciecióra
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców. Proszę powiedzieć, co będzie z tymi wnioskami czy z tymi procedurami przyznawania obywatelstwa, które są obecnie w toku, w przypadku wejścia w życie tej ustawy. Czy będzie jakiś okres przejściowy, czy będzie trzeba wejść w nowy tryb zgodny z zapisami propozycji zawartych w tej nowej ustawie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poselski projekt ustawy zakłada nowelizację przepisów ustawy o obywatelstwie polskim. Budzi jednak wiele zastrzeżeń. Po pierwsze, wnioskodawcy zakładają drastyczne zwiększenie czasu nieprzerwanego pobytu w Polsce na podstawie zezwolenia na pobyt stały z 3 do 10 lat. Ta regulacja spowodowałaby, że osoby ubiegające się o nadanie obywatelstwa polskiego będą musiały mieszkać w Polsce nieprzerwanie przez 15 lat. Wnioskodawcy nie biorą pod uwagę cudzoziemców, którzy żyją w Polsce od dłuższego czasu. Projekt zmienia więc obywatelstwo w przywilej osiągalny jedynie dla nielicznych, niezależnie od stopnia ich integracji, pracy na rzecz polskiego budżetu czy wkładu w polskie społeczeństwo. Wdrożenie takiej nowelizacji stanowiłoby znaczący problem dla cudzoziemców, którzy rozpoczęli już procedurę nabywania obywatelstwa. W mojej opinii projekt klubu Prawo i Sprawiedliwość jest (Dzwonek) wysoce niedostosowany do realiów polskich i oparty wyłącznie na argumentach populistycznych. (Oklaski) (Poseł Norbert Pietrykowski: Brawo!)
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysłuchaliśmy proukraińskiego i proniemieckiego głosu, czyli Koalicji Obywatelskiej. Jestem Polakiem, mam polskie obowiązki, więc mówię w polskim interesie. (Poseł Klaudia Jachira: Rosyjskim.) Nie dla integracji Ukrainy z Unią Europejską, nie dla integracji Ukrainy z NATO. Zdecydowane tak dla zaostrzenia warunków przyznawania obywatelstwa, nie dla zmiany struktury narodowościowej Rzeczypospolitej Polskiej. Nie chcemy mieć kilkusettysięcznej ukraińskiej mniejszości narodowej. Ukraińcy powinni wrócić na Ukrainę. Tam jest miejsce patriotów ukraińskich. Mają walczyć na Ukrainie i mają odbudowywać Ukrainę. A to, co zrobił Donald Tusk pod osłoną nocy, to zdrada interesów Polski, bo zaciągnął jakąś gigantyczną pożyczkę dla Ukrainy. Nie zachował się tak, jak zachowali się Węgrzy, Słowacy czy Czesi. Nie ma pieniędzy na szpitale, nie ma pieniędzy na uzbrojenie, ale na kolejną pożyczkę dla Ukrainy pieniądze są. Pod osłoną nocy Tusk zdradził interesy polskie. Będzie z tego rozliczony, gdy powstanie komisja śledcza. Znowu służycie Berlinowi, a nie Polsce. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje pytanie skierowane jest do wnioskodawców. Panie pośle, chciałbym zapytać o przesłankę dotyczącą Karty Polaka. Do tej pory było tak, że osoby posiadające Kartę Polaka, przynależne do narodu polskiego, ale nie posiadające obywatelstwa polskiego, z powodu tej Karty Polaka mogły po roku otrzymać obywatelstwo polskie oczywiście po odbyciu stosownej rozmowy, sprawdzającej m.in. znajomość języka polskiego, historii i kultury. Państwo przewidujecie, że teraz musi to być 5 lat. Czy to jest wotum nieufności wobec instytucji Karty Polaka z ustawy, którą podpisywał śp. Lech Kaczyński? Czy macie państwo jakieś dane, które mówią o tym, że ten dokument jest nadużywany i nie może być drogą do obywatelstwa? Pani minister, na jakim etapie są prace (Dzwonek) nad nową ustawą o obywatelstwie, o których informował na posiedzeniach komisji pan wiceminister Duszczyk? Dziękuję.
Mówca: Paweł Sałek
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku uprzejmie dziękuję panu posłowi Pawłowi Hreniakowi i posłowi Michałowi Moskalowi za to, że ta propozycja legislacyjna została przygotowana. Ona jest bardzo ważna i powinna być przyjęta przez polski parlament ze względu na to, że być może, nie daj Boże, w przyszłości będziemy się mierzyć z problemami, które dzisiaj występują w środowiskach szwedzkich, duńskich i niemieckich. Ta ustawa zapewnia pewne mechanizmy bezpieczeństwa dla przyszłości funkcjonowania naszej ojczyzny, bo polskie obywatelstwo nie jest towarem na sprzedaż. Na nie po prostu trzeba zasłużyć. Konieczne jest więc to, żeby Wysoka Izba pochyliła się nad tą ustawą i żeby ta ustawa, ewentualnie z jakimiś poprawkami, była procedowana. Chodzi o to, że ci, którzy będą do nas przybywać i będą chcieli się ubiegać o polskie obywatelstwo, reprezentowali pewien poziom. Dzisiaj nie ma problemu z tym, żeby ktoś, kto chce pracować w Polsce i wnieść do naszej gospodarki pewne dobro swoją pracą, mógł normalnie u nas w Polsce funkcjonować. (Dzwonek) Zderzanie obywatelstwa z tym, że niektórzy nie będą mogli w Polsce pracować, jest po prostu fałszem. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Norbert Pietrykowski
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoki Sejmie! Na tej sali jest wielu posłów, którzy z wykształcenia są historykami. Mam więc pytanie, czy trzeba być wielkim Polakiem i znać bardzo dobrze język polski. Trzy przykłady. Ignacy Jan Paderewski większość życia spędził za granicą, często przemawiał i pisał po angielsku i francusku. Polski znał, ale nie był to jego główny język publiczny. Premier RP, który wywalczył Polskę dyplomacją. Józef Piłsudski dorastał na Wileńszczyźnie w środowisku wielojęzycznym. Na co dzień używał rosyjskiego, niemieckiego, litewskiego. Jego polszczyzna absolutnie nie była wzorcowa, pełna regionalizmów. Przypomnę tylko: ojciec niepodległości Polski. Tadeusz Kościuszko kształcił się głównie po francusku. Przez wiele lat nie używał polskiego w życiu codziennym. Część korespondencji pisał po francusku. Symbol wolności Polski i Stanów Zjednoczonych. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Klaudia Jachira: Brawo!)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-12-19 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Mam dwa pytania do przedstawicieli posłów wnioskodawców. Dlaczego posłowie nie przewidzieli żadnego mechanizmu pozbawiania obywatelstwa w sytuacji, gdy osoba, która uzyskała obywatelstwo polskie, świadomie i rażąco działa przeciwko porządkowi prawnemu, bezpieczeństwu lub interesowi Rzeczypospolitej? Drugie pytanie, koledzy: Czy projektodawcy uważają, że posiadanie więcej niż jednego obywatelstwa jest do pogodzenia z lojalnością wobec państwa polskiego? Pytania do rządu. Czy rząd deklaruje przynajmniej gotowość do debaty i prac nad zasadą wyłączności obywatelstwa polskiego oraz odpowiedzialności za to obywatelstwo nabyte w drodze naturalizacji, czyli wprowadzeniem mechanizmu pozbawiania obywatelstwa? Kiedy będzie ten słynny projekt dotyczący obywatelstwa, nad którym ponoć ministerstwo pracuje, o czym mówił szanowny pan poseł Frysztak? Temat obywatelstwa jest bardzo poważnym tematem i dobrze by było (Dzwonek), żeby nie był on tematem kampanijnym. Dziękuję. (Oklaski)