PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałabym zadać pytanie, dlaczego składką na ubezpieczenie zdrowotne obejmuje się każdą osobę w wieku lat 16 i więcej w gospodarstwie domowym rolnika, podczas gdy w gospodarstwach domowych innych grup zawodowych składki płacą tylko ci członkowie, którzy mają udokumentowane dochody? Pobieranie składek od osób, których dochody są nieudokumentowane albo też nie posiadają dochodów, jest niezgodne z konstytucją. Niezgodne także z konstytucją jest pobieranie składek od osób w wieku lat 16, gdyż w Polsce, zgodnie z art. 70 konstytucji, osoby do 18. roku życia objęte są obowiązkiem szkolnym. Tak więc rząd nie tylko nie egzekwuje obowiązku szkolnego w stosunku do młodzieży w wieku 16-18 lat z rodzin rolniczych, ale też swoim niegodziwym postępowaniem i ustawami potwierdza to niedopatrzenie i krzywdę. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dlaczego rząd PO-PSL nie zajął się tą sprawą od ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego, czyli od października 2010 r.? Odpowiem państwu na to pytanie. Bo zbliżały się wybory i Polskie Stronnictwo Ludowe wspólnie z państwem nie chciało rolnikom powiedzieć, że będą zmuszeni do płacenia tajże składki zdrowotnej. Moje pytanie jest takie: Dlaczego tego nie powiedzieliście i co teraz dalej zamierzacie z tym problemem zrobić? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Konstytucja w art. 70 wyraźnie mówi o tym, że osoby do 18. roku życia objęte są obowiązkiem szkolnym. Głębsza analiza danych wskazuje, że szczególnie na wsi, szczególnie w rodzinach rolniczych obowiązek ten z powodu ubóstwa tych rodzin nie jest realizowany. Chcę tutaj wyraźnie zwrócić uwagę, aby niekonstytucyjności stwierdzonej przez trybunał, dotyczącej składek na ubezpieczenie zdrowotne, nie załatwiać inną niekonstytucyjnością, mianowicie taką, która dotyczy najsłabszej grupy społecznej, a więc najuboższych rolników, którzy są objęci w sposób niesłuszny składkami w stosunku do dzieci w wieku 16-18 lat, a być może i wyżej, tylko dlatego, że państwo nie realizuje w stosunku do nich obowiązku szkolnego. (Poseł Stefan Niesiołowski: Wystarczy już.) Chciałabym więc, żeby pan minister Szulc, z którym od kilku dni na ten temat prowadzę rozmowy, zechciał zajrzeć do konstytucji i zobaczyć, żebyście państwo zobaczyli, że obkładać nowymi daninami można tylko osoby, które mają dochody, stwierdzone dochody, udokumentowane dochody, natomiast nie obkładać tymi daninami kogokolwiek, kogo będzie łatwo złapać. Swoją drogą nie widzę żadnych możliwości, żebyście państwo te składki wyegzekwowali. Dziękuję.
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Trybunał Konstytucyjny zalecił, by zróżnicować rolników w zależności od uzyskiwanych przez nich dochodów, nie od jakichś innych parametrów, liczby dzieci powyżej 16. roku życia czy innych kryteriów związanych z domownikami, ale od dochodów. Przypomnę, że rząd Prawa i Sprawiedliwości, w 2007 r. przekazując władzę obecnej koalicji, pozostawił daleko zaawansowane prace w ministerstwie rolnictwa, które miały doprowadzić do ustalenia faktycznych zasad naliczania dochodów rolnikom. Za rządów waszej koalicji został powołany również międzyresortowy zespół pod kierunkiem pana ministra Boniego, który miał nad tym pracować. Niestety nie przedłożyliście żadnych logicznych rozwiązań, przedłożyliście rozwiązanie kuriozalne. Przypomnę, że jedynym w tej chwili, może i ułomnym, i nie do końca sprawiedliwym, wyrazicielem, wskaźnikiem dochodów rolników jest podatek rolny płacony przez wszystkich rolników, bez żadnych wyłączeń, bez żadnego grupowania rolników w jakieś nielogiczne aglomeraty. (Dzwonek) Dlatego zaproponowaliśmy rozwiązanie najprostsze z możliwych - odpis od podatku rolnego, który jest rozwiązaniem sprawiedliwym, logicznym, przejrzystym i zrozumiałym dla rolników. Moje pytanie jest takie: Dlaczego rząd nie przedstawił żadnych innych rozwiązań, które by różnicowały rolników w zależności od dochodów, tak jak zalecił Trybunał Konstytucyjny, a zaproponowano rozwiązanie, które dla rolników jest de facto nową daniną publiczną? (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Za chwilę będziemy rozstrzygać sprawę tej poprawki, w związku z powyższym chciałbym zadać pytanie i skierować je do posła sprawozdawcy. Czy przyjęcie tej poprawki nie spowoduje, że rolnicy, którzy posiadają 100, 200, 300, 500 ha czy więcej, a prowadzą dział specjalny produkcji rolnej np. na 50, 100 m?, będą zwolnieni od płacenia składki od powierzchni? Innymi słowy, odbieram tę poprawkę w ten sposób, że rolnik prowadzący działalność specjalną w produkcji rolnej niezależnie od powierzchni będzie płacił tylko składkę od prowadzenia działu specjalnego, a będzie zwolniony z opłaty powierzchniowej.
Mówca: Robert Telus
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Ja już parę razy zadawałem pytanie w tej sprawie, ale nie dostaję odpowiedzi od pana ministra, więc proszę, żeby potraktował to pytanie bardzo poważnie. Panie ministrze, skąd się wziął w tej ustawie próg wynoszący 6 ha? Jeżeli ktokolwiek się zna na rolnictwie, miał styczność z rolnictwem - pan minister jest ministrem zdrowia, tak że myślę, że nie miał styczności i na pewno nie wie, jak to wygląda, ale koalicjant, PSL, wie, bo powinien wiedzieć - wie, że 6 ha to jest gospodarstwo bardzo biedne. Gdy ktoś ma 7 ha, to ma gospodarstwo niedochodowe. My już w ustawach mamy ustalone, że gospodarstwo dochodowe to 50 ha. Dlaczego w tej ustawie traktujemy tak tę bardzo ważną sprawę? Tylko i wyłącznie dlatego, że chcemy ściągnąć od najbiedniejszej grupy społecznej, od rolników, jak największe pieniądze. I teraz wielki apel do państwa z PSL-u. Pan minister powiedział wczoraj dwie bardzo ważne rzeczy. Po pierwsze - mamy to w stenogramie - że rolnicy nic nie tracą, jeżeli ta ustawa (Dzwonek) nie wejdzie w życie. Jeżeli nie stracą, to po co przygotowujmy tę ustawę na kolanie, kiedy wszyscy wiemy, że ona jest zła? I po drugie, powiedział pan minister - mamy również to w stenogramie - że ten projekt ustawy, nad którym dzisiaj debatujemy, który dzisiaj będziemy uchwalać, nie był konsultowany z organizacjami rolniczymi. Drodzy państwo, to łamie zasady dialogu społecznego i to jest karygodne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż, wszyscy to podkreślają z tej mównicy, sposób procedowania nad tą ustawą po prostu jest skandaliczny. To pilny projekt w sprawie niezwykle ważnej, ubezpieczenia zdrowotnego rolników, ale, proszę państwa, rząd miał 15 miesięcy na to... (Poseł Teresa Piotrowska: Pytanie!) ...ażeby przygotować projekt tej ustawy - 15 miesięcy. Są 4 merytoryczne artykuły, prawie 4 miesiące na jeden artykuł. A czym to się dzisiaj uzasadnia? Mianowicie tym, że z chwilą wejścia w życie orzeczenia trybunału i utraty mocy obowiązującej przez art. 86 rolnicy utracą ubezpieczenie. Otóż to jest nieprawda. Tu, na tej sali była debata w tej materii i podkreślił to pan minister Szulc. Szanowni państwo, będziemy za chwilę głosować nad całością. Nieprawdą jest, że rolnicy wyjdą z systemu ubezpieczeniowego i że utracą prawo do nieodpłatnych świadczeń. A więc ten pośpiech, to procedowanie na łapu-capu, na zapalenie płuc (Dzwonek) jest niepotrzebne i to jest wina tylko i wyłącznie rządu, bo rząd leniuchuje. Takie są fakty. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Teresa Piotrowska: A gdzie było pytanie?)
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie. Czy prawdą jest, że konsekwencją nieprzyjęcia tej poprawki, która została zgłoszona, będzie sytuacja, w której rolnicy, którzy już dzisiaj płacą składkę zdrowotną liczoną od dochodów w działach specjalnych, zapłacą po raz drugi tę składkę z tytułu posiadanych hektarów? (Gwar na sali) Prawdą jest, że ta grupa nie jest zbyt wielka - tych, którzy prowadzą działy specjalne - i prawdą jest również to, że od wielu lat płacą oni na podobnych zasadach, jak przedsiębiorcy. Stawia to w nierównej sytuacji chociażby przedsiębiorcę prowadzącego wspomniane tutaj szklarnie, tunele, który nie będzie dodatkowo płacił składki zdrowotnej z tytułu posiadanych hektarów.
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Państwo Ministrowie! Pytanie, które zadał pan poseł Roman Ajchler - czy płatnicy działów specjalnych produkcji rolnej, w tym przypadku dotyczyło to hodowli kur, będą płacili składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Otóż, szanowni państwo, u nas w systemie ubezpieczenia KRUS jest około 11 tys. rolników, którzy prowadzą też działalność pozarolniczą i są ubezpieczeni w ramach Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Przyjęto rozwiązanie, że gospodarstwa do 6 ha prowadzące tę działalność będą zwolnione. Działalność w działach specjalnych prowadzi około 8 tys. rolników. W związku z tym kwestia dotyczy około 2,5 tys. rolników. Ci rolnicy płacą już składkę na ubezpieczenie społeczne, tak samo jak płacą składkę na ubezpieczenie społeczne rolnicy, którzy mają dodatkowo zarejestrowaną działalność gospodarczą bądź też pracują poza gospodarstwem, gdzie ta składka jest opłacana.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan poseł mnie chyba nie zrozumiał. Ja zadałem konkretne pytanie. Czy ktoś, kto prowadzi gospodarstwo o powierzchni 500 ha, a do tego ma dział specjalny produkcji rolnej prowadzony na 50 m 2 , będzie zwolniony z tej składki od hektarów, skoro ma zarejestrowany tylko dział produkcji rolnej? W tym kierunku idzie, panie pośle, ta poprawka, czy nie?
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowni państwo, nie jestem specjalistą od podatków. Jak będzie w wypadku 50 m 2 powierzchni, to zależy od specyfiki produkcji. Są tam określone ilości. Musiałbym w tej chwili skorzystać z porady osób zajmujących się podatkami. Dziękuję.
Mówca: Robert Telus
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oczywiście chciałbym sprostować, bo mijamy się z prawdą. Pan minister przedstawił mi zarzuty. Chcę przeczytać słowa, które wczoraj pan minister tutaj wygłosił właśnie w odpowiedzi na pytanie, czy ten projekt był konsultowany. Są one w stenogramie, zresztą przeczytam: ˝Natomiast oczywiście, wracając do dyskusji i pytania państwa posłów, czy ten projekt był konsultowany, chcę powiedzieć, tak jak powiedziałem wczoraj, tak jak mówiłem podczas wczorajszej debaty, że ten projekt - panie ministrze - który w tym momencie jest przedłożeniem, którym zajmuje się, który rozpatruje Wysoka Izba - nie (...)˝. A więc konkretnie pan powiedział, że nie. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Jakub Szulc: Ale proszę czytać dalej, panie pośle.)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! O trybie uchwalania była już tu mowa. Pan minister minął się z prawdą, mówiąc, że od hektara jest 1 zł. Nie, od osoby i od hektara jest 1 zł, czyli przy czterech osobach w gospodarstwie są już 4 zł od hektara. Ustawa jest niepotrzebna. Była tu mowa o tym, że nie musi być uchwalona, bo uprawnienia zostaną zachowane. Szczególnie pierwszego dnia podczas debaty niegodne było oskarżanie przez posłów, głównie posłów PSL, śp. Janusza Kochanowskiego. O wasze dzieło oskarżaliście osobę, która już nie może się bronić. Są dwa powody, dla których nie powinniście oskarżać. W Polsce od wieków była tradycja, że o osobach zmarłych źle się nie mówi - była, dopóki was nie było. (Oklaski) Przede wszystkim jednak (Dzwonek) trybunał nie nakazał uchwalenia ustawy po to, by rolnicy nadal mogli podlegać ubezpieczeniu. To jest kłamstwo. Dlaczego chcecie niszczyć polską wieś? Dlaczego chcecie w taki sposób postępować? Chciałbym panu premierowi Pawlakowi przekazać stenogram z pierwszego dnia obrad, żeby poczytał, co mówili jego koledzy. (Oklaski)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tryb procedowania tej ustawy jest skandaliczny. Zmarnowano ponad 14 z 15 miesięcy vacatio legis, które trybunał wprowadził dla przyjęcia nowych rozwiązań. Sejm jest traktowany jak bezrefleksyjna i bezwolna maszynka do głosowania. Zaproponowaliśmy rozwiązania, które ten ułomny projekt miały poprawić, ale nie zostały przyjęte. Ba, nie pozwolono nawet procedować nad tym komisji rolnictwa, najbardziej władnej i kompetentnej, nie pozwolono, by zajęła stanowisko. Jesteśmy szantażowani terminem 4 lutego, tym, że nieprzyjęcie ustawy spowoduje, że od 4 lutego rolnicy będą płacili za usługi medyczne. Chciałbym zadać rządowi dwa pytania. Pierwsze. Czy badano konstytucyjność wprowadzenia w trybie pilnym nowej daniny publicznej, de facto nowego podatku? Czy są na to odpowiednie ekspertyzy, żeby nie okazało się, że również w tym punkcie ta ustawa stanie się niekonstytucyjna? (Dzwonek) Realizując jedną niekonstytucyjność, drugą niekonstytucyjnością zwalczamy dżumę cholerą. Drugie. Prosiłbym, żeby pan minister w sposób jasny, prosty i jednoznaczny powiedział, czy nieprzyjęcie ustawy spowoduje, że od 5 lutego rolnik, który pójdzie do lekarza, będzie za tę usługę musiał płacić. Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stanowisko klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej wygłosiłem podczas pierwszego i drugiego czytania, omawiając tę ustawę. W tamtym czasie wychodziło to naprzeciw oczekiwaniom rolników. Szło to w takim kierunku, że mój klub chciał poprzeć tę ustawę. Pod jednym warunkiem: gdyby od 4 lutego 2012 r. rolnicy musieli płacić za usługi medyczne czy nie mieliby rekompensaty za leki. Niemniej jednak okazało się, że ta ustawa nie musi być uchwalona. W związku z powyższym klub Sojusz Lewicy Demokratycznej nie będzie głosował za projektem ustawy, na którego przygotowanie mieliście czas, Wysoka Izbo, ponad 14 miesięcy. Przez te 14 miesięcy mój klub podpowiadał, w jakim kierunku należy iść, jeśli chodzi o opracowanie tego projektu ustawy. Minister rolnictwa zrobił to zgodnie z naszą sugestią, wziął (Dzwonek) pod uwagę propozycje, które zgłaszaliśmy. Nie wiadomo z jakich powodów opracowaliście w ciągu ostatnich trzech dni knot i w ciągu jednego posiedzenia ten projekt ustawy ma być uchwalony. Proponuję Wysokiej Izbie odrzucenie tego projektu ustawy. Trzeba opracować porządną ustawę, z której będą zadowoleni nie tylko politycy, ale przede wszystkim rolnicy. Nie chodzi tu, panie premierze, o tę złotówkę, wykazywanie rolnikom, że nie płacą. Nie chodzi o to. Chodzi o poszanowanie prawa, chodzi o to, żebyśmy stanowili prawo, a nie lekceważyli je. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Józef Zych
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zarówno w pierwszym czytaniu, jak i dzisiaj padają pytania, na które nie było jednoznacznej odpowiedzi, a mianowicie jakie uprawnienia będą mieć rolnicy, jeżeli do dnia 1 lutego ustawa nie wejdzie w życie. W związku z tym chciałbym zapytać: Czy inicjując tę ustawę, zasięgnięto opinii w przedmiocie tego, jakie skutki prawne będą, jeżeli Sejm w tym okresie nie przyjmie ustawy? Otóż chciałbym oświadczyć, że również z wypowiedzi pana premiera Pawlaka jasno wynika, iż są najróżniejsze interpretacje skutków prawnych. Jedna rzecz wychodzi. Wysoki Sejmie, kompletna nieznajomość roli orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Chciałbym oświadczyć (Dzwonek), że zarówno zasady konstytucyjne dotyczące praw nabytych, jak i wnioski wynikające z orzecznictwa wskazują na jedną rzecz: z dniem 1 lutego, jeżeli ustawa nie weszłaby w życie, rolnicy nadal będą podlegać takim samym zasadom jak dotychczas. (Oklaski) (Poseł Ryszard Kalisz: Wreszcie, brawo! Józek, to do protokołu.)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym w trybie sprostowania. Pan premier w ogóle nie zrozumiał tego, o czym mówiłem, bo po pierwsze, nie zrozumiał tego, co mu teraz jego kolega klubowy pan Józef Zych wyjaśnił chyba już dogłębnie. Trybunał Konstytucyjny nie podważył przepisów dotyczących ubezpieczenia rolników. Rolnicy będą podlegać ubezpieczeniu. Nie ma potrzeby, żebyśmy przyjmowali w tym trybie tak fatalną ustawę. I po drugie, nie zrozumiał pan tego, co mówiłem o składce, że to nie jest 1 zł od hektara, tylko 1 zł od hektara przemnożony przez liczbę osób w gospodarstwie, więc jest to zupełnie inna podstawa. W związku z tym składka od 15-hektarowego gospodarstwa przy 4 osobach w gospodarstwie będzie dwukrotnie wyższa niż przy średniej płacy i dwukrotnie wyższa, niż płacą przedsiębiorcy. To są fakty, z którymi dyskutować się nie da. (Oklaski)
Mówca: Jan Krzysztof Ardanowski
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Również chcę sprostować wypowiedź pana premiera Pawlaka. Jeżeli mówi o zasadach sprawiedliwości społecznej, o tym, że one powinny być podstawą określenia nowej ustawy, to chcę się zapytać, dlaczego przez tyle lat przez rząd, którego członkiem jest również pan premier...
Mówca: Beata Kempa
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przysłuchuję się tej debacie i w imieniu klubu Solidarna Polska zgłaszam wniosek wobec trzech podstawowych faktów. Pierwszy fakt to przyjęcie trybu pilnego procedowania nad tą nową daniną publiczną, która w sposób skandaliczny obciąża szczególnie najuboższych rolników. Ten tryb jest również do zaskarżenia, to jest oczywiste. Drugi fakt to ten, o którym powiedział pan marszałek Zych, mianowicie że ten wyrok Trybunału Konstytucyjnego i jego skutki nie przełożą się na obciążenie rolników ewentualnymi płatnościami za usługi medyczne po 1 lutego. Trzeci fakt, podstawowy, jest taki, że przepchniemy kolanem coś, co będzie wstydem dla pana, panie premierze. Potwornym wstydem dla pana. Dzisiaj pan uzasadnia zmiany, które tak naprawdę podważają wielkie zaufanie tych, którzy głosowali na waszą formację polityczną. I dlatego daję panu ostatnią szansę i proszę o zwołanie Konwentu Seniorów, o przerwę i o zastanowienie się nad wycofaniem tego projektu. Mamy jeszcze czas do 31 stycznia, a nawet po 31 stycznia możemy zaproponować Wysokiej Izbie projekt ustawy, który nie będzie uderzał w najuboższych, bo dzisiaj nie dość, że muszą płacić za wasze nieudolne ustawy refundacyjne, to jeszcze będą musieli zasypywać dziurę i waszą nieudolność, bo przez 14 miesięcy nie potrafiliście napisać sprawiedliwych przepisów dotyczących najuboższych rolników. To jest dla pana szansa. Przerwa, zwołanie Konwentu Seniorów, wycofanie tego bubla i napisanie sprawiedliwych dla obywateli i dla rolników ustaw. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Stanisław Żmijan
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Podczas drugiego czytania projektu ustawy zostały zgłoszone 3 poprawki, zdaniem Biura Legislacyjnego wykraczające poza przedmiot przedłożenia poselskiego. Niemniej jednak ze względu na czystość procesu legislacyjnego komisja rozpatrzyła poprawki na posiedzeniu w dniu wczorajszym i rekomenduje ich odrzucenie, przy czym proponuje głosowanie łączne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym poprosić pana ministra, żeby wyjaśnił jednoznacznie całej Izbie, z czego wynika fakt nieprzygotowania wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego do przeprowadzania egzaminów według nowego reżimu, który ma nałożyć ustawa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przed chwilą z ust pana ministra padły oskarżenia o korupcję. (Poruszenie na sali) Te oskarżenia są całkowicie bezpodstawne. Chciałbym, żeby w całkiem innym trybie w stosunku do pana ministra zostały w tej kwestii podjęte działania. Ponieważ są tego typu oskarżenia, które padają w stosunku do opozycji, która ma możliwość zgłaszania poprawek tylko do rządowych ustaw, a w trakcie procedowania tej ustawy nie zostały uwzględnione żadne, najprostsze poprawki, to jest po prostu śmieszne, żeby w ten sposób oskarżać opozycję. (Oklaski) Panie Ministrze! Co było przyczyną, że nie wydano w ciągu całego ubiegłego roku żadnego z 23 rozporządzeń wymaganych tą ustawą o kierujących pojazdami? W kwietniu zakończone zostały konsultacje społeczne, jeśli chodzi o rozporządzenia w sprawie nowych zasad dotyczących egzaminu na prawo jazdy. Dlaczego pański resort w połowie ubiegłego roku zmienił koncepcję (Dzwonek) sposobu jego prowadzenia, dążąc do wykorzystania nowego systemu teleinformatycznego, podobno przygotowanego bez przetargu? Spowodowało to nieprzydatność prac wykonywanych w ministerstwie w ciągu wielu miesięcy. One okazały się teraz całkowicie nieprzydatne. Stracono cały rok, nie wydając żadnego rozporządzenia. Czy to tylko nieudolność resortu, czy też są inne przyczyny? Czy pan minister ma świadomość, że brak wdrożenia szeregu regulacji unijnych, pakietu drogowego itd., a zainteresowania pańskiego resortu są jakoś dziwnie związane właśnie główne z systemami teleinformatycznymi? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Orzechowski
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania zgłoszono trzy poprawki. 1. dotyczy umożliwienia procedury odwoławczej przy kontroli aptek. 2. i 3. dotyczą abolicji dla aptek w przypadku błędnie wypełnianych przez lekarzy recept. Komisja Zdrowia zaopiniowała pozytywnie poprawki 1. i 2., a 3. zaopiniowała negatywnie. Przyjęcie 2. poprawki spowoduje, że 3. będzie bezprzedmiotowa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bolesław Grzegorz Piecha
Data: 2012-01-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na mocy art. 184 ust. 3 pkt 6 i 9 regulaminu Sejmu chciałbym zgłosić wniosek formalny o ogłoszenie przerwy i zebranie Konwentu Seniorów oraz, po pierwsze, podjęcie decyzji o zmianie sposobu głosowania i wycofania tego przedłożenia z dzisiejszych głosowań, po drugie, o zwrócenie projektu do komisji. Uzasadnienie: To, że jest chaos na rynku aptecznym i są ogromne kłopoty z dostępem polskich pacjentów do leków refundowanych, jest faktem, nikt na tej sali nie zaprzeczy. Naszą intencją, myślę, zarówno rządzących, jak i opozycji, jest to, żeby ta sytuacja się unormowała, żeby polski pacjent nie był zagrożony w związku z tym, że w przypadku zagrożenia życia lub zdrowia ma do swojej dyspozycji lek albo bardzo drogi, albo niedostępny. Rząd po długim okresie upierania się, że ustawa jest doskonała, zdecydował się na bardzo szybką nowelizację. Chwała za to rządowi. Ministerstwo Zdrowia przygotowało projekt. Zgodnie z ustaleniami został zawieszony i podany do publicznej informacji. W tym projekcie napisano, żeby zrezygnować z nakładania nieuzasadnionych sankcji i kar za nieświadomie popełnione błędy przy wypisywaniu recept nie z tego powodu, że ktoś robi jakieś nadużycia, tylko dlatego, że takiego oprzyrządowania ani lekarz, ani aptekarz nie dostał. Z niezrozumiałych względów ten projekt został bardzo dziwnie zmieniony na posiedzeniu Rady Ministrów i amputowano wszystkie przepisy związane z karaniem aptekarzy. Pozostawiono przepisy zwalniające z karania lekarzy. Panie premierze, to pan przewodniczył Radzie Ministrów, pan podpisał stosowny dokument kierujący ten projekt do Sejmu. Prosiłbym, żeby pan udzielił jeszcze krótkiego wyjaśnienia, jak to się stało, że zrezygnowano z integralnej części tego dokumentu, jakim był projekt ministra zdrowia? Kto miał w tym interes? Nie podejrzewam pana, panie premierze, bo pan słynie z dużej empatii do polskich pacjentów, nie podejrzewam nawet pana ministra Rostowskiego, bo ten projekt nie ma żadnego związku z obciążeniem finansowym polskich pacjentów, jest neutralny, nie zmienia sytuacji finansowej. Pytanie, kto? Czy pan minister zdrowia, który od pewnego czasu stracił głos i nie odpowiada na te pytania, zgodził się na taką zmianę tego projektu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)