PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adam Szejnfeld
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Na pewno to jest niezwykle ważna, potrzebna ustawa, wpisująca się zresztą w cały katalog - bardzo szeroki katalog - działań rządu na rzecz wspierania przedsiębiorczości i przedsiębiorców z jednej strony oraz wspierania rynku pracy z drugiej strony. Chętnie poprosiłbym pana ministra o przedstawienie tego katalogu, ale już nie dzisiaj, natomiast chciałbym się dowiedzieć, jak przebiegały prace w ramach uzgodnień i konsultacji społecznych, zwłaszcza w Komisji Trójstronnej, nad tą ustawą, dlatego że, tak jak powiedziałem, ma ona fundamentalne znaczenie i właściwie można by powiedzieć, że niesie ze sobą jedynie dobro dla pracowników i pracodawców, a wydaje mi się, że w Komisji Trójstronnej związki zawodowe były - a przynajmniej jeden - przeciwko tej ustawie. Jeden poparł po jakimś czasie, a drugi nie, i to jest dla mnie bardzo dziwne. Chciałbym wiedzieć, czy jest to prawda, czy też nie. Druga rzecz dotyczy problemu związanego z dialogiem społecznym w Polsce, zwłaszcza jeżeli chodzi o Komisję Trójstronną. To właśnie związki zawodowe kwestionują debaty i konsultacje społeczne w Komisji Trójstronnej. Chciałbym zapytać, czy ten projekt ustawy, który według mnie niesie ze sobą, jak powiedziałem, tylko dobro dla pracowników i pracodawców, jest dobrym przykładem na to, że nad tego rodzaju rozwiązaniami, które służą w sposób pozytywny wszystkim, można i należy debatować w Komisji Trójstronnej, tak jak i nad innymi sprawami. Czy to nie jest dowód na to, że Komisja Trójstronna jest potrzebna? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Trójstronna jest jak najbardziej potrzebna, panie pośle, tylko musi być zachowana równowaga. Jeżeli równowaga nie jest zachowana, to trudno się dziwić, że jedna ze stron w Komisji Trójstronnej, w tym przypadku związkowcy, zawiesiła prace. Jakby pan poseł tak lobbował na rzecz związkowców w Sejmie, jak lobbuje na rzecz pracodawców, to byłby zdecydowanie lepszy efekt, a ten dialog byłby prowadzony. To było nawiązanie do tego pytania. Panie ministrze, chcę zapytać o dwie rzeczy dotyczące ustawy o promocji zatrudnienia w instytucjach rynku pracy, którą pan też się zajmował. Nie wiem, czy ten projekt, ta nowelizacja została już przez rząd przyjęta, czy też nie, ale zapytam w kontekście tego, o czym była już dzisiaj mowa. W tym projekcie proponujecie państwo utworzenie Krajowego Funduszu Szkoleniowego. Przeznaczamy kwotę 50 mln zł - może niewielką, ale jednak - z Funduszu Pracy na fundusz szkoleniowy. Jak to wszystko będzie funkcjonowało i działało? Trochę tych różnych propozycji jest, i to w różnych miejscach. Dobrze by było, żeby to jednak było w jakiś sposób ujednolicone, dlatego też proponujemy, aby okres funkcjonowania tej ustawy wynosił dwa lata. O kolejnej rzeczy także nie powiedziałem w swoim wystąpieniu, ale zgłosiliśmy w tym zakresie poprawkę. Chodzi o to, że w poprzedniej ustawie dotyczącej łagodzenia skutków kryzysu był zapis, na co zwracały uwagę związki zawodowe, między innymi z tego tytułu był spór na posiedzeniu Komisji Trójstronnej, dotyczący okresu ochronnego dla pracowników, sześciu miesięcy pomocy i sześciu miesięcy ochrony. Jeżeli pracownik korzystał z tej pomocy, to przez sześć miesięcy nie mógł być zwolniony z pracy. W tym projekcie jest propozycja, żeby ten okres skrócić do trzech miesięcy, jest to ukłon w stronę pracodawców. (Poruszenie na sali) Przepraszam, to była propozycja pracodawców, przejęzyczyłem się. (Dzwonek) Proponujemy przywrócić ten zapis, żeby to było jednak sześć miesięcy pomocy i sześć miesięcy ochrony. Czy pan minister jest skłonny w tej sprawie również udzielić nam poparcia? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pana ministra. Polska jest członkiem Międzynarodowej Organizacji Pracy. W tej organizacji mamy przedstawicieli: OPZZ, Solidarność, rząd. Dlaczego przystąpiliśmy do tej organizacji? Przecież jest to organizacja, do której wstęp jest dobrowolny. Dlaczego Polska do dzisiaj nie ratyfikowała umów i konwencji przygotowanych przez tę organizację? Przecież ta organizacja wypracowuje pewne standardy, jeżeli chodzi o wspieranie przedsiębiorczości, wspieranie pracy, przeciwdziałanie bezrobociu, a my trochę wybiórczo traktujemy te wszystkie postanowienia i bierzemy sobie tylko to, co chcemy, a nie bierzemy tego, czego nie chcemy, nie chce minister Jan, pomyłka, Rostowski. Drugie pytanie: Czy o podziale pieniędzy z Funduszu Pracy musi decydować minister finansów, a nie minister pracy? To trochę wygląda tak, jakby minister pracy miał kuratora, jakby za osobę niepełnoletnią osoba pełnoletnia podejmowała najważniejsze decyzje. Przecież minister pracy jest ministrem konstytucyjnym i chyba dobrze wie, gdzie są potrzebne pieniądze, które są do wykorzystania. Mamy informacje, jeżeli chodzi o nasze działania, doświadczenia, interpelacje, że minister pracy dużo częściej chciałby wspierać, pomagać, działać w kierunku wspierania rozwoju przedsiębiorczości czy ratowania miejsc pracy, ale niestety nie może, bo jest blokowany przez ministra finansów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy szkoleń. Wydaje się, iż przepisy, jeżeli chodzi o jakość przeprowadzanych szkoleń, są nieprecyzyjne. Nauka, szkolenia, oświata to kwestia jakości, zatem w temacie szkoleń powinno się wymagać odpowiedniego poziomu jakościowego, jest to wiodące kryterium oceny. Tymczasem w praktyce daje się zauważyć powierzanie szkoleń osobom przypadkowym, nieprzygotowanym, niemającym żadnego statusu oświatowego. Również osoby dokonujące wyboru firm lub osób szkolących nie są przygotowane do dokonywania takiego wyboru, nie potrafią ocenić jakości szkolenia. W ten sposób dochodzi do niecelowego, nieefektywnego, nieoszczędnego, a czasami nawet nierzetelnego wydatkowania środków publicznych. Panie ministrze, czy w omawianym temacie widzi pan stosowne zabezpieczenie, jeżeli chodzi o prawidłowe finansowanie publicznych zadań? Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jeżeli chodzi o pytanie, z którym chciałem się do pana zwrócić, ubiegł mnie, między innymi pan poseł Szejnfeld, bo mnie też interesuje, jakie było stanowisko Komisji Trójstronnej, bo tam są wszystkie siły zainteresowane tą ustawą, a jeżeli dzisiaj dowiaduję się, że jeden związek powiedział rzekomo: nie, to chcieliśmy też wiedzieć, bo ja nie jestem członkiem komisji, które pracowały nad tą ustawą, ale chcę wiedzieć, jaki był argument tego związku, że powiedział: nie. To jest jedna sprawa. Oczywiście ustawa jest jak najbardziej potrzebna i tylko tutaj dzisiaj trzeba zastanowić się, bo do pewnych celów były powołane powiatowe urzędy pracy i właściwie jeśli chodzi o szkolenia, to one są do tego przygotowane i wręcz odpowiedzialne za to, co z tego mamy. Dzisiaj jest, panie ministrze, dość dużo krytycznych uwag co do funkcjonowania powiatowych urzędów, nie tylko jeśli chodzi o merytoryczną stronę ich działania, ale też niewydolność w tej efektywnej pomocy dla pracowników i przedsiębiorców. Trzecia sprawa. My dzisiaj mówimy o pewnych środkach, bo jak trzeba pomóc, to państwo, rząd musi wydać te środki. Dzisiaj debatowaliśmy nad nową ustawą budżetową. Jeszcze nie ma tej ustawy, ale czy są przewidziane środki i skąd państwo wiecie, ile tych pieniędzy będzie potrzeba, bo sytuacja w Polsce nie jest łatwa i dla przedsiębiorców, i dla pracowników, więc skąd państwo wiecie, jakiej wielkości środki są potrzebne i czy one będą zabezpieczone w przyszłorocznym budżecie. Tyle, panie ministrze. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Po prawie czterech latach funkcjonowania ustawy, o której dzisiaj mówimy, okazuje się, panie ministrze, że rząd się zreflektował i stosowny projekt ustawy pod koniec maja został złożony w polskim parlamencie u pani marszałek. Szkoda, że tak późno, ale dobrze, że ten projekt wpłynął Chciałbym zapytać, panie ministrze, ponieważ powszechnie wiadomo po deklaracji pana premiera Donalda Tuska w Krynicy, że kryzys w Polsce to już właściwie się skończył, czy wobec powyższej deklaracji nie należałoby zweryfikować zapisu art. 29, gdzie jest mowa o prolongacie na kolejne 10 lat zabezpieczonych środków do wykorzystania z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, jak również z Funduszu Pracy. Czy tych środków na wsparcie przedsiębiorstw, na walkę z bezrobociem nie skumulować w tych najbliższych dwóch, trzech latach, kiedy jeszcze, mimo że kryzys się skończył, widzimy wszyscy, że tych efektów bezpośrednio odczuwalnych nie ma. Chodzi o to, żeby były zabezpieczone zdecydowanie większe kwoty, mając na względzie fakt, że grube miliardy leżą na kontach funduszy. I kolejne pytanie. Czy na posiedzeniach rządu trwały, czy były podejmowane przez pana ministra, przez ministerstwo pracy zdecydowane, podkreślam, zdecydowane wręcz żądania, by być jedynym dysponentem w tym trudnym czasie środków, które są chociażby na kontach Funduszu Pracy, żeby to nie były środki, o które musi, można nawet powiedzieć, upominać się, czy wręcz żebrać pan minister u ministra finansów, tylko żeby był pan jedynym dysponentem tych środków, tak dużych środków, które niestety nie są na walkę z bezrobociem wykorzystywane. Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsza sprawa dotyczy właśnie kwestii szkoleń. Dzisiaj spotykamy się z takimi opiniami, że de facto te pieniądze są przejadane, czyli firmy zarabiają na tych szkoleniach, a bezrobotni najczęściej nie korzystają z nich. Czy - kolejny raz pytam właśnie o to - nie można iść w takim kierunku, żeby szkolenia były prowadzone realnie, pod miejsce pracy czy dla konkretnego pracodawcy, który zgłasza wniosek, że potrzebuje takiego czy innego pracownika i dopiero wtedy odbywa się szkolenie, bo dzisiaj często, znamy to przecież i z rozmów, firmy nawet płacą za to, że ktoś jedzie na takie szkolenie, czyli tej firmie się to opłaca, a bezrobotny dalej jest bezrobotnym. I kwestia Funduszu Pracy. Czy w najbliższym czasie będzie uruchomiona jakaś kolejna transza i jaka jest wizja na przyszły rok, czy dalej będziemy w kółko się dopominać, czy minister finansów zablokuje te pieniądze, czy jednak ministerstwo pracy będzie miało realny wpływ i wspomoże bezrobotnych.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po wystąpieniu pana posła Szejnfelda budzi się refleksja polegająca na tym, że tam gdzie nie ma posła Szejnfelda, tam pojawiają się niezłe ustawy. Przykładem dzisiejszy projekty ustawy i jutrzejsze pierwsze czytanie zmian w Kodeksie pracy, które - już dzisiaj zapowiadam - poprzemy. A więc mniej Szejnfelda, lepsze ustawy. A teraz wracając do dialogu społecznego szczególnie w Komisji Trójstronnej. Otóż pewnie pan minister zna dokument pod tytułem ˝Pakiet działań antykryzysowych˝, podkreślam słowo: antykryzysowych, przyjęty w dialogu autonomicznych partnerów społecznych reprezentowanych w Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych. Kto to są ci autonomiczni partnerzy społeczni? Oczywiście nie rząd, to są przedstawiciele pracodawców i pracobiorców, a więc centrale związków zawodowych. I te dwa gremia z Komisji Trójstronnej podpisały pakiet trzynastopunktowy. Powiem, że tu była gra wielu kompromisów. Ale rząd w sposób wybiórczy realizuje ten pakiet, bowiem dlaczego wprowadza się dwunastomiesięczny okres rozliczeniowy, a nie wprowadza się wypracowania ścieżki dojścia minimalnego wynagrodzenia do 50% udziału w przeciętnej płacy krajowej. Dlaczego wprowadza się ruchomy czas pracy, a jednocześnie nie wprowadza się programu kryzysowej pomocy dla społeczeństwa, szczególnie wsparcia rodzin najuboższych poszkodowanych w wyniku kryzysu, oraz dlaczego nie zwiększa się środków na świadczenia socjalne w związku ze wzrostem liczby osób zwalnianych z pracy. Powiem, że budżet na rok 2014 idzie dokładnie w odwrotnym kierunku, niż wynikałoby to z pakietu działań antykryzysowych. Oczywiście jest tu 13 punktów, które pan minister doskonale zna, i wiele z nich zostało zrealizowanych, ale nie te, które dotyczą opieki społecznej, nie te, które dotyczą ochrony pracowniczej (Dzwonek), nie te, które dotyczą funduszy związkowych. Myślę, że pora w sposób kompleksowy podejść do tematu i spisać pakiet antykryzysowy dla Polski, którego stronami będą wszystkie strony Komisji Trójstronnej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chcę zajmować panu marszałkowi czasu, wyjaśniłem sprawę z panem ministrem w ławach. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo, brawo!)
Mówca: Izabela Katarzyna Mrzygłocka
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym z tego miejsca bardzo serdecznie podziękować wszystkim posłom, którzy brali udział w pracach podkomisji i komisji. Atmosfera była bardzo dobra, wszyscy rozumiemy, jak bardzo ta ustawa jest potrzebna, jak jest wyczekiwana. W związku z tym jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję. Dziękuję też za konsensus i taką dobrą atmosferę. W dniu dzisiejszym podczas drugiego czytania wpłynęło kilkanaście poprawek. Te poprawki będziemy rozpatrywać jutro o godz. 9.30 na posiedzeniu połączonych komisji. Jestem przekonana, że rozpatrzymy te poprawki w tak samo dobrej atmosferze. Jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w zakresie przedmiotowego projektu ustawy, chcę powiedzieć, że jest to jedna z ważniejszych ustaw, które regulują nasze ustawodawstwo gospodarcze. Bardzo często przedsiębiorcy podnoszą, że obok systemu finansowego i obok ustawy Prawo budowlane to ustawa o zamówieniach publicznych jest tą, która określa dostępność i przejrzystość naszego prawa. Tak również oceniają nas pod tym względem instytucje międzynarodowe, gospodarcze czy finansowe. Ustawa Prawo zamówień publicznych podlega tutaj ścisłej krytyce i kontroli. Nie ukrywam, że wymaga ona głębszych zmian, dlatego że to właśnie te trzy ustawy, o których wspomniałem, są najbardziej uciążliwe dla przedsiębiorców i oni to bardzo często podnoszą. Ale, tak jak powiedziałem, to nawet nie nasi przedsiębiorcy, to międzynarodowe instytucje zwracają nam szczególnie na te rzeczy uwagę. Dobrze, że te sprawy, w bardzo wąskim zakresie, dotyczącymtylko stosunków między zleceniodawcą, podwykonawcą czy kolejnymi podwykonawcami, zostają uregulowane, dlatego że, jak pokazały nam wcześniejsze doświadczenia, wiele zła z tego tytułu w naszych przedsiębiorstwach powstało. Regulujemy stosunki, jeżeli chodzi o wykonanie zlecenia i dokonanie zapłaty. Wiele firm małych i średnich upadło tylko dlatego, że prawo było w tym zakresie nieprecyzyjne. Dlatego też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego przychyla się do tych propozycji. Pan poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo omówił wszystkie warianty, które będą miały zastosowanie w regulacji stosunków pomiędzy tymi podmiotami. To są trudne sprawy. Pokazuje to nam również przykład partnerstwa publiczno-prywatnego, gdzie ciężko doczekać się dobrych, przejrzystych rozwiązań, które wyzwoliłyby inicjatywę w relacjach między instytucjami prywatnymi, prywatnym kapitałem, a instytucjami państwowymi. Często w tym zakresie pojawiają się różne zakusy korupcyjne, a nie mamy jasnego, czytelnego prawa. Dlatego też chcę powiedzieć w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, że będziemy popierać te rozwiązania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Prezesie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko klubu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych. W aktualnym stanie prawnym coraz częściej występują przypadki nieuregulowania lub nieterminowego uregulowania należności za świadczenia wykonane przy realizacji zamówienia publicznego na roboty budowlane przez podmioty biorące udział w tej realizacji, niemające statusu wykonawcy. ˝Sytuacja ta, prowadząca do zatorów płatniczych, często dotyczy wypłacania wynagrodzeń małym i średnim przedsiębiorcom przez głównych wykonawców, co w skrajnych przypadkach prowadzić może do upadłości lub likwidacji MSP˝. To jest cytat z uzasadnienia, które jest przygotowane do tego projektu. Pytam więc koalicję rządzącą PO-PSL: Kto od 6 lat za ten stan rzeczy odpowiada? No kto? Państwa koalicja. I stąd moje i klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej pytanie: Dlaczego państwo wcześniej nie reagowali, kiedy tysiące małych i średnich przedsiębiorstw bankrutowały przy okazji takiego budowania słynnych autostrad A2 i A1, żeby na Euro 2012 rząd premiera Donalda Tuska mógł ogłosić sukces? Gdzie państwo wtedy byli? Gdzie był rząd? Gdzie były służby? Gdzie było biuro legislacyjne? Ta ustawa już powinna być przygotowana 3 lata temu, tylko państwo przygotowywali się do kampanii wyborczej, do Euro 2012. I w imieniu klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej mówię: My popieramy ten projekt ustawy. Popieramy go. Tylko nasze pytanie jest takie: Dlaczego tak późno, że aż państwo doprowadzili do bankructwa wiele przedsiębiorstw z terenu powiatu żyrardowskiego, sochaczewskiego, łowickiego, że wymienię położone najbliżej? Ci przedsiębiorcy protestowali przed ministerstwem transportu, przed Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad, często na mrozie, bo zostali bez środków do życia. Ta ustawa idzie naprzeciw ich oczekiwaniom, tak żeby tych błędów już nie było. Klub Sojusz Lewicy Demokratycznej, tak jak powiedziałem, popiera tę ustawę, bo jest za małymi i średnimi przedsiębiorstwami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Intencją tej ustawy, przedłożenia rządowego, miała być ochrona podwykonawców, którzy biorą udział w zamówieniu publicznym. Podkomisja pracowała bardzo intensywnie, długo, także i komisja. Otóż efekt końcowy jest taki, że mimo iż tę ustawę przyjmiemy, małe firmy nadal nie będą chronione. Prawo i Sprawiedliwość poprzez swoją poprawkę próbowało objąć jak najszerszą bazę tych małych i średnich przedsiębiorstw, które generalnie przy zamówieniach publicznych ostatnio zostały pokrzywdzone. Niestety ta poprawka została odrzucona. Wygląda na to, że napracowaliśmy się tylko po to, żeby dalej było tak, jak jest. Za tydzień w Rawiczu ma być blokada dróg przez te firmy, które miały skorzystać z dobrodziejstw tzw. specjalnej ustawy, która miała odblokować pieniądze dla firm, które budowały autostrady. Okazuje się, że to też były podobnego typu działania, czyli ustawa istnieje, a firmy pieniędzy nie mają. Mam pytanie do autorów: Czy państwo nie obawiacie się, że efekt wprowadzenia tego prawa będzie podobny? I czy zamiast tego ciągłego doklejania paragrafów, dodatkowych rozwiązań nie lepiej zastanowić się (Dzwonek) nad kompleksowym rozwiązaniem i przyjąć prostą, skuteczną ustawę o zamówieniach publicznych, taką, jaka jest w innych krajach europejskich? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Prezesie! Trochę bym chciał odbiec od tej ustawy, którą dzisiaj procedujemy. Jest to kolejna zmiana w ustawie Prawo zamówień publicznych, a przedsiębiorcy, wykonawcy, podwykonawcy wnoszą cały czas o większe rozszerzenie, czyli o większą zmianę w tejże ustawie. Głównie chodzi o to zamówienie i kryterium najniższej ceny, która chociażby przy ustawie śmieciowej spowodowała, że dzisiaj wiele miast ma olbrzymie problemy z ustawą śmieciową. W wielu krajach europejskich takie rozwiązania są, one są w Szwecji, one są w Niemczech - rozwiązania, które nie zawierają kryterium najniższej ceny, ale zupełnie inne rozwiązanie. Czy w związku z tym będziemy nowelizowali tak tę ustawę co parę miesięcy, nie wchodząc w meritum sprawy? Czy Urząd Zamówień Publicznych ma przygotowane takie rozwiązanie, czy pracuje nad takim rozwiązaniem, aby całościowo rozwiązać problem ustawy o zamówieniach publicznych, wsłuchując się w głosy zamawiających i tych, którzy zlecenia realizują? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja w podobnym tonie jak mój przedmówca chciałbym powiedzieć, że dobrze, że ta ustawa zostaje zmieniona teraz, ale to jest za mało. Już dwukrotnie zmienialiście ustawę o zamówieniach publicznych, co doprowadziło do upadku setek firm i utraty miejsc pracy wielu ludzi. Sam spotykam się z przedsiębiorcami, którzy stwierdzają, że przy takiej ustawie nie warto zatrudniać pracowników. Warto mieć niewielką firmę, wygrywać konkursy, przetargi, a później zatrudniać podwykonawców. Niekoniecznie trzeba być dobrym wykonawcą. Ustawa, która obecnie funkcjonuje, promuje niestety cwaniaków, a nie poważne firmy. Kiedy zlikwidujecie wynajmowanie uprawnień, zlikwidujecie to, że ktoś może pożyczyć od kogoś czy odkupić uprawnienie? Przy tym osoba czy firma, która użycza swoich uprawnień, nie ponosi żadnych konsekwencji z tego powodu, że firma, która od niej te uprawnienia pożyczyła, zbankrutowała, nie wykonała należycie roboty. Przerzucacie odpowiedzialność na samorządy w tak trudnej sytuacji, kiedy samorządy muszą wykorzystać środki unijne, ażeby te środki nie przepadły. Kiedy nastąpi zmiana, jeśli chodzi o przetargi, w których wygrywa oferta zawierająca najniższą cenę (Dzwonek) - panie marszałku, jeżeli mogę, proszę jeszcze o kilkadziesiąt sekund na dokończenie pytania - wygrywa firma, która proponuje najniższą cenę, a później okazuje się, że ta firma, nawet tracąc wadium, dogaduje się z firmami, które zaproponowały wyższe ceny w tym przetargu, rezygnuje z tego przetargu, a później kolejna firma nie przystępuje do przetargu, bo nie musi, bo to nie ona wygrała, i wygrywa przetarg ostatnia firma, która przedstawiła na przykład dwa razy wyższą cenę niż ta firma, która zaproponowała najniższą cenę. Tworząc taki koszmarek jak obecna ustawa o zamówieniach publicznych, doprowadziliście do tego, że powstają w majestacie prawa zmowy cenowe, które są legalne, bo każdy może odstąpić od przetargu i go nie realizować. Wtedy wygrywa firma, która przedstawiła najwyższą cenę, a te firmy, które nie przystąpiły do przetargu, pracują u niej jako podwykonawcy, dzieląc się górką w majestacie prawa.
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-10-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Kiedy nastąpi poważna zmiana ustawy o zamówieniach publicznych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)