PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z ustawą o wyposażeniu morskim dostosowującą polskie prawo do przepisów Unii Europejskiej mam dwa pytania. Czy zaproponowane przepisy pozwolą realnie uniknąć nakładania nieadekwatnych obciążeń i obowiązków na podmioty gospodarcze i organy administracji rządowej w sektorze wyposażenia morskiego? Drugie. W art. 26 ust. 3 projektu ustawy przewidziana została możliwość odstąpienia przez organ od wymierzenia kary pieniężnej, jeżeli podmiot gospodarczy przedstawi dowody potwierdzające podjęcie działań naprawczych. W tym przypadku proszę o skonkretyzowanie, jaki okres będzie musiał zachować podmiot na przedstawienie takich dowodów i jaki czas będzie miał na podjęcie działań naprawczych. Dziękuję.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję do pana ministra Pawła Brzezickiego, którego bardzo sobie cenię za fachowość. Panie ministrze, czytaliśmy, że konsultacje się odbyły. Wiemy, że dzisiaj to jest prawie kilkadziesiąt dużych firm, które obsługują branżę morską. My w przyszłości, jeśli uda się nam odtworzyć przemysł stoczniowy, jeśli będziemy budować statki w Polsce... Mamy nadzieję, że to otoczenie okołostoczniowe, okołoshippingowe będzie parokrotnie większe. Czy w związku z tym wszystkie wnioski, wszystkie prośby branży producentów były uwzględnione w tej ustawie? Czy były jakieś rzeczy, o których musimy w przyszłości pamiętać czy w przypadku których musimy jeszcze potem dopilnować, żeby je wprowadzić? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Melak
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu dotyczące nowelizacji ustawy o nabywaniu przez cudzoziemców nieruchomości, a także dotyczące nabycia lub objęcia udziałów lub akcji w spółce. Nowelizacja ustawy jest konsekwencją zaleceń pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli skierowanych do ministra właściwego do spraw wewnętrznych, sformułowanych w informacji o wynikach kontroli sprzedaży nieruchomości rolnych Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa przez oddziały terenowe Agencji Nieruchomości Rolnych w Szczecinie, Wrocławiu i Warszawie. Kontrola przeprowadzona była w latach 2013-2014. Koalicja Platformy Obywatelskiej i PSL-u była głucha na sygnały o nieprawidłowościach zgłaszane przez Prawo i Sprawiedliwość i organizacje rolników. Nie nowelizowano ustawy. W konsekwencji trwało państwo teoretyczne, a cudzoziemcy nabywali, przy całkowitej bierności koalicji PO-PSL, ziemię i akcje w sposób niekontrolowany, dziki. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w prowadzonym rejestrze nie znało rzeczywistej powierzchni nieruchomości rolnych stanowiących własność lub znajdujących się w użytkowaniu wieczystym spółek z siedzibą w Polsce, w których cudzoziemcy nabyli udziały lub akcje. Trwało to w najlepsze przez cały czas trwania koalicji PO-PSL, bo sądy i notariusze nie byli zmuszeni do informowania ministerstwa o zmianach własnościowych na podstawie prawomocnych wyroków i aktów notarialnych z udziałem cudzoziemców. Ciekaw jestem, kto na tym obrocie zyskiwał. Polska? Wątpię. Wtedy trwało w najlepsze, jak sami prominentni działacze i ministrowie mówili, państwo teoretyczne, które niektórzy tak dosadnie określali: ch..., d... i kamieni kupa. Dziś Prawo i Sprawiedliwość proponuje zgodną z prawem Unii Europejskiej nowelizację, która wprowadza faktyczną kontrolę obrotu ziemią i akcjami nabywanymi przez cudzoziemców. Chcemy, by instytucje notariatu i sądów były zobowiązane do przekazywania aktów notarialnych do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, by w spisywanych aktach notarialnych było wpisane obywatelstwo nabywcy, co w przypadku kontrahenta z zagranicy zobowiązuje notariusza do wysłania aktu do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Sądy także zostały zobowiązane do przekazywania zmian w Krajowym Rejestrze Sądowym po prawomocnych wyrokach. Pytam, jakie chcemy mieć państwo: niekontrolujące niczego, bierne, czy też państwo transparentne, gdzie obrót ziemią i jej akcjami nabywanymi przez cudzoziemców odbywa się jawnie, bez zbędnych kontroli, ale zgodnie ze znowelizowaną ustawą, którą Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera. Apeluję także do opozycji, by wykorzystała okazję i poparła tę nowelizację, która przyczyni się do prawidłowego obrotu ziemią i akcjami ku pożytkowi naszej ojczyzny. Chciałbym także zgłosić poprawkę: W art. 3 pkt 4 otrzymuje następujące brzmienie: 4) w art. 95c w § 2 w pkt 8 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje pkt 9 w brzmieniu: 9) oświadczenie odbierane w toku czynności o tym, czy... (Dzwonek)
Mówca: Andrzej Melak
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dobrze. Dziękuję państwu. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oraz niektórych innych ustaw. Regulacje zawarte w omawianym projekcie ustawy mają za zadanie pomóc ministrowi właściwemu ds. wewnętrznych w corocznym wywiązywaniu się z obowiązków nałożonych na niego przepisami ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. Według tej ustawy minister zobowiązany jest do prowadzenia rejestru nieruchomości, udziałów i akcji nabytych lub objętych przez cudzoziemców bez zezwolenia oraz za zezwoleniem wynikającym z przepisów ustawy. Jak wynika z przeprowadzonej w latach 2011-2013 kontroli Najwyższej Izby Kontroli rejestr ten przez obecne uregulowania prawne nie jest referencyjny, prowadzony wyłącznie na podstawie pism przesłanych przez notariuszy i przez sądy, a biorąc pod uwagę, że nie wszyscy oni dopełniają tego obowiązku, jest wybrakowany i niepełny. Aby umożliwić ministrowi właściwemu ds. wewnętrznych prawidłowe prowadzenie rejestru, a tym samym rzetelne wywiązywanie się przez niego z zapisów ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, projektodawcy proponują wprowadzenie do tej ustawy oraz niektórych innych ustaw szeregu zmian. W ramach omawianej nowelizacji proponują rozszerzenie katalogu podmiotów zobowiązanych do przesyłania ministrowi stosownych dokumentów, rozszerzenie katalogu tych dokumentów, umożliwienie ministrowi ds. wewnętrznych wyszukiwania ksiąg wieczystych w centralnej bazie danych ksiąg wieczystych. Autorzy nowelizacji proponują również przedłużenie terminu przedawnienia deliktu dyscyplinarnego notariuszy z obecnych 3 do 5 lat oraz przesądzenie, że niewykonanie przez notariusza obowiązku przesyłania stosownych dokumentów do wiadomości ministra stanowi przewinienie dyscyplinarne. Ponadto przewiduje się wprowadzenie obowiązku zawarcia w akcie notarialnym dodatkowych informacji o obywatelstwie osoby fizycznej oraz - w przypadku podmiotu z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej - określenia bądź przyjęcia oświadczenia, czy jest on cudzoziemcem. Wprowadzane nowelizacją zmiany w efekcie poskutkują utworzeniem sprawnie funkcjonującego systemu pozyskiwania stosownych dokumentów i informacji oraz w sposób pozytywny wpłyną na rzetelność przedstawianych przez notariuszy informacji o zawieranych transakcjach. Pozwoli to na poprawę referencyjności rejestru oraz w konsekwencji przyczyni się do realizacji zaleceń pokontrolnych sformułowanych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Koło Poselskie Wolni i Solidarni poprze procedowany projekt ustawy. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dotychczas obowiązujące niewystarczające regulacje prawne powodowały, że nabywcami nieruchomości zgodnie z warunkami kupna-sprzedaży stawały się m.in. spółki z kapitałem polskim, a następnie udziały w tych spółkach, w drodze umowy zbycia udziałów, sprzedawane były cudzoziemcom pochodzącym z Europejskiego Obszaru Gospodarczego i brak było dokładnych informacji o tych transakcjach. Moje pytania: Czy ministerstwo posiada rejestr takich transakcji? Jak rzetelny, dokładny i szczegółowy jest to rejestr? Jakiej powierzchni nieruchomości rolnych to dotyczy? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące obcokrajowców, dlatego że w wielu przypadkach polscy obywatele mają również drugie obywatelstwo. Jak traktować takie osoby, które mają podwójne obywatelstwo? Może się zdarzyć, że taka osoba przedstawi polski paszport, podchodząc do aktu notarialnego, a później ktoś zarzuci, że przecież ma jeszcze brytyjski, załóżmy, i nie powinna kupić tej ziemi, albo zataiła to, że jest obcokrajowcem. Jak w takich sytuacjach ministerstwo będzie reagować? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na wstępie podziękować ministerstwu spraw wewnętrznych za tę nowelizację, bo przypomnę, że tutaj były zaniedbania co najmniej 3-letnie, ponieważ już w 2013 r. było wiadomo, jaki jest stan, ile tych umów notarialnych nie jest rejestrowanych. W 2011 r. to było ponad 1300 aktów. I faktycznie ta liczba spada, w 2014 r. - ponad 400, w 2015 r. - ponad 300, niemniej jednak tyle aktów było nierejestrowanych i notariusze żadnych konsekwencji nie ponosili mimo monitów ze strony ministra spraw wewnętrznych, gdyż interpretacja notarialnych sądów dyscyplinarnych była taka, że to nie są czynności, które podlegają odpowiedzialności dyscyplinarnej, że to są tylko uchybienia sprawozdawcze. W związku z tym należy podkreślić, że notariusze mają też inne obowiązki, nie tylko te czysto notarialne. Mają również określone terminy dotyczące przekazywania podatków, np. podatku VAT-owskiego, który pobierają od kontrahenta czynności notarialnej, podatku od czynności cywilnoprawnych, pobierają kwoty z tytułu opłat sądowych dotyczących wpisów do sądów rejestrowych w celu wprowadzenia do ksiąg wieczystych zapisów dotyczących stanu prawnego po sporządzeniu umowy notarialnej. I w tym zakresie nic się nie dzieje, jeżeli w dalszym ciągu ten termin 7-dniowy będzie egzekwowany, bo też nie jest tak, że notariusze codziennie mają tyle umów z cudzoziemcami, że to jest jakiś wielki nakład pracy z ich strony, jeżeli mają 7 dni na zawiadomienie ministra spraw wewnętrznych, zwłaszcza że te czynności po 1 lipca 2017 r. będzie można wykonywać - przynajmniej po części w niektórych większych kancelariach notarialnych - też w systemie teleinformatycznym. Dziękuję wszystkim przedstawicielom klubów za stanowiska, bo co do zasady wszyscy popierają tę ustawę. Z tym że chcę powiedzieć kilka zdań polemiki, jeżeli chodzi o stanowisko klubu Platforma Obywatelska co do tego, że jest przedłużony termin przedawnienia z 3-letniego do 5-letniego. Uważam, że jest to jak najbardziej uzasadnione, bo są różnego rodzaju zaszłości i często później postępowanie dyscyplinarne - są dwie instancje - jest bardzo przewlekłe: akta leżą najpierw w I instancji, a później w II instancji w sądzie notarialnym, który jest przy Krajowej Radzie Notarialnej, i niestety często dochodzi do przedawnień. Myślę, że termin 5-letni to jest ten termin, który pozwoli na to, że odpowiedzialność dyscyplinarna notariuszy będzie rzeczywista, a nie będzie to tylko pusty zapis ustawowy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Anna Kwiecień
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsiębiorców. Projekt ma na celu usunięcie szeregu barier prawnych z różnych gałęzi prawa, które utrudniają lub ograniczają rozwój polskiej przedsiębiorczości, stanowią niepotrzebne obciążenie biurokracją lub istotnie utrudniają codzienną działalność firm. W szczególności projekt przewiduje wprowadzenie do polskiego porządku prawnego tzw. klauzuli pewności prawa, zapewniając przedsiębiorcom ochronę przed zmianami interpretacji prawa przez organy administracji publicznej, a także zakłada wprowadzenie ważnych gwarancji ochrony interesów przedsiębiorców w toku kontroli tego samego. Daje możliwość złożenia skargi do sądu na przewlekłość czynności kontrolnych czy obowiązku planowania i organizowania kontroli w oparciu o uprzednią analizę prawdopodobieństwa naruszania prawa, tak aby kontrole były przeprowadzane nie w arbitralnie wybranych przedsiębiorstwach, ale w pierwszej kolejności tam, gdzie prawdopodobieństwo naruszenia prawa jest największe. Proponowane w projekcie rozwiązania są szczególnie korzystne dla mikro-, małych i średnich firm. Oszczędności dla przedsiębiorców i obywateli wynikające z mniejszych obciążeń administracyjnych redukowanych przedmiotową ustawą wyniosą ok. 230 mln zł, i to już w pierwszym roku obowiązywania ustawy. Projekt przytoczonej ustawy wpłynął do Sejmu 9 listopada jako druk sejmowy nr 994. 10 listopada został skierowany do pierwszego czytania. Odbyło się ono na 30. posiedzeniu w dniu 16 listopada przed Wysoką Izbą. Wtedy to Wysoka Izba zdecydowała, aby projekt ten został skierowany do Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji w celu rozpatrzenia z jednoznacznym zaleceniem przedstawienia sprawozdania do dnia 29 listopada. W dniu 28 listopada odbyło się posiedzenie komisji, na którym projekt ustawy był prezentowany. Projekt wnosi pojedyncze zmiany do 18 ustaw. W trakcie dyskusji Biuro Legislacyjne zgłosiło szereg uwag o charakterze doprecyzowującym, redakcyjnym i legislacyjnym. Zgłoszone poprawki zostały zaakceptowane zarówno przez stronę rządową, jak i przez członków komisji. W trakcie posiedzenia pan poseł Jakub Kulesza, reprezentujący klub Kukiz’15, zgłosił propozycję pakietu poprawek. Podobnie pan poseł Tomasz Lenz w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej zaproponował dwie poprawki. Strony wnoszące poprawki uzgodniły z panem przewodniczącym przy braku sprzeciwu ze strony członków komisji, aby poprawki zostały przeanalizowane przez stronę rządową i Biuro Legislacyjne i wniesione do rozpatrzenia w drugim czytaniu. Pragnę podkreślić, że całość ustawy została przyjęta przez komisję bez głosów sprzeciwu. Dlatego uprzejmie proszę Wysoką Izbę o przyjęcie sprawozdania z prac komisji, zawartego w druku nr 1064. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Nowoczesnej wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsiębiorców, druk nr 994. Podobnie jak Platforma Obywatelska uważamy, że wszystkie rzeczy, które idą w kierunku polepszenia sytuacji i otoczenia dla przedsiębiorców, te rzeczy należy traktować priorytetowo i powinniśmy się wszyscy razem skupić, żeby rzeczywiście doprowadzić do sytuacji, kiedy wszelkie ustawy dotyczące ułatwień i poprawy tych warunków funkcjonowania polskiego przedsiębiorcy wspierać. Tak będzie i w tym przypadku, dlatego że uważamy, że ten projekt, który został przedstawiony, jakby rozpoczyna prace, ale również dyskusje na temat, które rzeczy są najistotniejsze, które powinny być załatwione w pierwszej kolejności. 33 zmiany, czekamy na pozostałe 67, panie ministrze. 18 ustaw. Rzeczywiście są tam rzeczy, które mają małe znaczenie i dotyczą bardzo wąskiego grona przedsiębiorców, ale są również takie, które oddziałują na rzeczywiście bardzo dużą grupę przedsiębiorców. Przede wszystkim podoba nam się limit przychodów, do których podatnicy mogą prowadzić uproszczoną księgowość. Zwiększenie do 2 mln euro to była bardzo dobra decyzja. Podniesienie progu opodatkowania podatkiem zryczałtowanym do 250 tys. euro też jest bardzo korzystne. To są właśnie te rzeczy, które będą dotyczyły większej grupy podmiotów gospodarczych. Mamy też tutaj propozycję, żeby odbiurokratyzować pewne działania, a mianowicie żeby firmy, które nie płacą tzw. podatku śmieciowego, były zwolnione z przekazywania do urzędów marszałkowskich deklaracji, bo to rzeczywiście tylko pogarsza ich sytuację od strony biurokracji. Stabilność prawa podatkowego jak najbardziej tak, natomiast obawiamy się, że niektóre ostatnie decyzje idą w kierunku chociażby takim, żeby skasować obowiązywanie indywidualnych interpretacji podatkowych, i to jest jakby w sprzeczności z tym, co państwo tutaj zaproponowaliście. Generalnie jesteśmy za. Czekamy, tak jak powiedziałem, na pozostałe 67. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Sowa
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak już pan poseł Meysztowicz mówił, proponowane zmiany należy uznać za słuszne, niemniej jednak część budzi pewne wątpliwości. Na przykład niezrozumiałe jest przygotowanie zmian dotyczących przedsiębiorców w kilkunastu projektach ustaw. Przykładowo ten pakiet wprowadza zmiany w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, która to ustawa będzie w całości pewnie uchylona, a wszystkie zapisy znajdą się w Prawie przedsiębiorców, które jest elementem ˝Konstytucji biznesu˝. Dla przedsiębiorców niezwykle istotny jest element nie tylko związany z wprowadzaniem uproszczeń, ale też z tym, żeby nie panowały chaos, niespójność, żeby nie było ciągłych zmian, bo to jest uznawane za jeden z głównych czynników utrudniających przedsiębiorcy prowadzenie działalności gospodarczej. Chciałbym zwrócić uwagę na takie dwa elementy podatkowe, co do których mamy wątpliwości. W jednym przypadku będziemy jako klub Nowoczesna zgłaszali poprawkę. Mianowicie w art. 6 dotyczącym zmiany w ustawie o rachunkowości jest podniesienie limitu, od którego należy prowadzić pełną księgowość, z 1200 tys. euro do 2 mln euro. To jest oczywiście bardzo ważny element, niemniej jednak naszym zdaniem powinna być dokonana zmiana w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, która definiuje małego podatnika. Tam ta zmiana nie następuje, pozostaje limit 1200 tys. w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznym, i to może budzić wątpliwości interpretacyjne. Stąd też nasza poprawka, która zestawia te zapisy jednolite i w naszym przekonaniu rozwiązuje ten problem. Podobna sytuacja dotyczy kontroli ponownych. One oczywiście dotyczą tylko podatku VAT, niemniej jednak w naszym przekonaniu, tak jak to jest zapowiadane w ˝Konstytucji biznesu˝, zmiany faktyczne powinny dążyć do tego, aby był zakaz ponownych kontroli tych okresów, których kontrole zostały już przeprowadzone, i nie powinien być tylko i wyłącznie ograniczony do podatku (Dzwonek) VAT. Tutaj nie zgłaszamy żadnej poprawki, bo mamy nadzieję, że to za kilka tygodni będzie w szerszym pakiecie, który trafi do Sejmu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako że mamy do czynienia z projektem rządowym, co jest w obecnej kadencji Sejmu zjawiskiem niezwykle rzadkim, pozwolę sobie przedstawić kilka sugestii przekazanych mi przez przedsiębiorców w trakcie ostatniego spotkania w Bielsku-Białej. Otóż wiele osób zwróciło uwagę na fakt dobrej zmiany, jaką przyniosłoby wprowadzenie jednolitego wzoru faktury ze swoim cyfrowym odpowiednikiem. System taki ułatwiłby prowadzenie działalności gospodarczej, a także przeprowadzanie kontroli. Kontrolujący dany podmiot mieliby możliwość wglądu w dokumenty firmy, zanim pojawią się w jej biurach i mogliby wcześniej sprecyzować, które z dokumentów finansowych budzą podejrzenia lub są nieprawidłowe. Ograniczyłoby ta czas wykonywanych kontroli, co wpłynęłoby na podwyższenie efektywności firm. Chciałam też zwrócić uwagę na to, że nie mamy wśród proponowanych zmian rozwiązań w zakresie podniesienia wartości środka trwałego podlegającego amortyzacji oraz uproszczenia przepisów w przypadku tzw. zbiegu tytułów do ubezpieczeń społecznych. To są niezwykle istotne kwestie, zwłaszcza dla mikroprzedsiębiorców. Chciałabym zapytać, czy te zagadnienia, o których wspominam, znajdą swoje odzwierciedlenie w kolejnych zmianach ustaw dotyczących działalności gospodarczej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pozwolę sobie zapytać o interpretacje podatkowe i o stabilność prawa. Tutaj w tej ustawie cały czas mowa o stabilności i o takiej przewidywalności. W związku z tym chciałbym zapytać, czy nie warto już teraz zacząć korzystać z tej dobrej praktyki, bo nie dalej jak parę dni temu okazało się, że blogerzy, którzy mieli możliwość wliczenia w koszty tego, co tyczyło się ich bloga, zostali zaskoczeni tym, że interpretacje podatkowe zostały zmienione. I to jest bardzo ważna sprawa z uwagi na to, że to bardzo mocno podkopuje zaufanie do państwa, panie ministrze. Wnosimy do Sejmu bardzo dużo ustaw, np. chodzi o przewagę kontraktową. Czy Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Rozwoju, które są tutaj wnioskodawcą tej ustawy, przewidują jakiś mechanizm, który będzie bardziej koordynował te wszystkie działania gospodarcze rządu, w związku z tym poprawi się wtedy ta przewidywalność tego prawa? Na tę chwilę mamy dość wolną amerykankę i niestety przedsiębiorcy boją się inwestować, boją się otwierać firmy. Oczywiście wszystkie propozycje czy większość tych propozycji, które są tutaj zawarte, tak naprawdę idzie w bardzo dobrym kierunku albo w dobrym kierunku. Natomiast jest tu również pewna ilość nieścisłości, np. jest kwestia taka, czy podniesienia limitu do 2 mln euro, jeśli chodzi o uproszczoną księgowość, nie należałoby również powiązać z tym, że powinna być zmieniona definicja małego podatnika, gdzie też są dokładnie takie same widełki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Po roku uprawiania polityki slajdowej przez pana premiera Morawieckiego doczekaliśmy się w listopadzie pierwszego projektu ułatwień dla biznesu, i bardzo się z tego ucieszyliśmy, mimo że kilka razy przedtem na posiedzeniu komisji prosiliśmy pana premiera o konkrety, tłumacząc, że czas to pieniądz, i nikt inny, jak tylko pan premier Morawiecki powinien znakomicie rozumieć znaczenie tego powiedzenia. Ale przyszedł pierwszy projekt, wpłynął. I co? No, dobrze, bardzo się cieszymy, wszyscy go popieramy, ale nie czyni to radykalnych zmian w gospodarce. Po czym po kilku dniach znowu akcja PR-owa w Rzeszowie - konstytucja dla biznesu. No dobrze, panie premierze, ale gdzie konkrety? Równocześnie za spadek PKB i zapaść inwestycyjną obwinia się przedsiębiorców i samorządy. Panie premierze, tak się nie godzi. My, Platforma Obywatelska i PSL, oddaliśmy w roku ubiegłym po trzech kwartałach gospodarkę w bardzo dobrym stanie, o czym niejednokrotnie pan premier też mówił, bo był wzrost o 1% wyższy w porównaniu do roku ubiegłego, inwestycje szybowały. A teraz - zapaść inwestycyjna, wzrost to 2,5% PKB, no i ta atmosfera, panie ministrze, atmosfera dla przedsiębiorców, którzy chcą inwestować, o czym tu już dzisiaj też mówiono. Tak że ja apeluję i pytam, kiedy dalsze konkrety, bo to początek, a czas szybko biegnie i gospodarka i przedsiębiorcy nie będą czekać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)