PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sebastian Kaleta
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Czyli w całej tej sprawie okazuje się, że sądy na wszystko się zgadzały. I to jest sprawa Pegasusa. Dziękuję, panie ministrze, że pan to pokazał opinii publicznej dzisiaj. Mówi pan o osobach pokrzywdzonych. To kto jest tym krzywdzicielem, oprawcą tych osób pokrzywdzonych? Pan sędzia Tuleya? Pan sędzia Gąciarek? Mam pytanie do pana ministra... (Poseł Krystyna Skowrońska: Kłamiesz! Kłamiesz!) Pani marszałek, kolejny raz jakaś rozgrzana posłanka mi przerywa.
Mówca: Sebastian Kaleta
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Ministrze! W związku z powyższym, że pan mówił również w swoim wystąpieniu o tym, że ta sprawa została wykryta, że polskie państwo korzystało z technik operacyjnych tego typu, czyli np. z możliwości przeglądania korespondencji w aplikacjach typu WhatsApp, Messenger, tego typu, mam pytanie, czy dzisiaj, na chwilę obecną państwo polskie ma możliwości technologiczne, by korzystać z takiego oprogramowania.
Mówca: Sebastian Kaleta
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Czy służby korzystały z takiego oprogramowania? Mam nadzieję, że będzie pan mógł odpowiedzieć. Rozumiem, że pan powie... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Roman Giertych
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam pytanie dotyczące publikacji w ˝Gazecie Wyborczej˝, która miała miejsce 24 stycznia 2022 r., gdzie ˝Gazeta Wyborcza˝ poinformowała, iż nagrane rozmowy pomiędzy mną a panem Donaldem Tuskiem, ówczesnym przewodniczącym Rady Europejskiej, były przekazywane do różnych osób z Prawa i Sprawiedliwości. W kontekście tego, co dzisiaj powiedział pan prokurator, że były również dostępne na serwerach kraju pochodzenia programu Pegasus, mam pytanie, czy prokuratura nie uważa, że należy zastosować kwalifikację z art. 130 Kodeksu karnego do oceny tego całego procederu, czyli artykułu mówiącego o szpiegostwie. Albowiem tutaj były zbierane dane z rozmów przewodniczącego Rady Europejskiej, czyli najważniejszej instytucji Unii Europejskiej, i przekazywane do kraju, który jest może sojusznikiem (Dzwonek), ale w niektórych sprawach ma konflikt interesów z Unią Europejską. W tym kontekście w moim przekonaniu ta kwalifikacja byłaby najbardziej zasadna. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam ze sobą 100 konkretów na 100 dni. Konkret nr 65: ujawnimy listy osób nielegalnie podsłuchiwanych i wydających nielegalne decyzje o podsłuchiwaniu obywateli. Minęło ponad 100 dni. Panie ministrze, wracam do tego, co mówiłem w moim wystąpieniu, o ile dzisiejsza debata byłaby spokojniejsza, o ile społeczeństwo byłoby spokojniejsze, gdyby państwo dotrzymali konkretu nr 65. Mam ze sobą również państwa umowę koalicyjną. I co czytamy? Koalicja ograniczy liczbę służb posiadających uprawnienia do wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych. Gdzie to jest? Kiedy to będzie? Niech pan jeszcze raz tu wymieni te wszystkie służby, masę służb, które mogą nas podsłuchiwać. Dalej państwo piszą: obywatele będą mieli prawo do informacji o zainteresowaniu nimi ze strony służb, w szczególności informacji o prowadzonej wobec nich kontroli operacyjnej. Ta końcówka wydaje się wyjątkowo absurdalna (Dzwonek), aczkolwiek proszę się z tego wytłumaczyć. Dziękuję.
Mówca: Marcin Przydacz
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Myślę, że wielu pańskich wyborców może czuć dzisiaj niedosyt, może być rozczarowanych. Otóż nie przekazał pan żadnych nowych, istotnych informacji, które do tej pory nie były w obiegu publicznym. Wręcz przeciwnie, wiele było budowanych narracji o masowości nielegalnych podsłuchów, o nielegalności tychże podsłuchów. Pan sam wskazywał, że na przestrzeni kilku lat to było kilkaset podsłuchów i wszystkie odbywały się za zgodą sądów. Mam pytanie do pana ministra właśnie o te zgody sądowe. Czy jest pan w stanie nam powiedzieć, w ilu przypadkach sędziowie wnosili o pogłębione informacje przed podjęciem decyzji, w ilu przypadkach wnosili o dostęp do akt sprawy, w ilu przypadkach wnosili o dodatkowe uzasadnienie wniosku o zastosowanie kontroli operacyjnej? (Dzwonek) Jeszcze jedno oświadczenie, szanowni państwo. W moim przekonaniu podczas tej dzisiejszej debaty, konkretnie podczas wystąpienia pana posła Treli, doszło do naruszenia przepisów o ochronie informacji niejawnych. Pan, panie prokuratorze generalny, w duchu obecności jako urzędu prokuratora generalnego w moim przekonaniu ma obowiązek zajęcia się tą sprawą.
Mówca: Marcin Przydacz
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Podobnie Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego ma obowiązek sprawdzić, czy pan poseł Trela... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski) (Poseł Witold Zembaczyński: Może Pegasusem to sprawdźcie.) (Głos z sali: Podsłuchać trzeba.)
Mówca: Franciszek Sterczewski
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pegasus pozwalał rządowi PiS na inwigilację przedstawicieli opozycji i obywateli niewygodnych dla władzy. Nielegalnymi sposobami i praktycznie bez kontroli sądowej lub z iluzoryczną kontrolą. Ochroną przed kim? Przed żoną posła Brejzy? Przed prokuratorką Ewą Wrzosek? Obecnymi tu posłami, posłem Jackiem Karnowskim, posłem Giertychem, posłem Marcinem Bosackim, i kilkuset osobami? Po prostu te uzasadnienia ochrony i bezpieczeństwa, te przyczyny, które podawaliście jako cel Pegasusa, brzmią dzisiaj po prostu perwersyjnie. W rzeczywistości to po prostu narzędzie brutalnej i niekontrolowanej inwigilacji w celu zaglądania w życie prywatne obywateli niewygodnych dla władzy PiS. (Dzwonek) Jedno pytanie, panie ministrze. Wiem, że każda ta nielegalna PiS-owska inwigilacja będzie rozliczona i zbadana. Nie ma tu żadnych wątpliwości, że tak się stanie. Ale dziś tylko chciałbym spytać o tych kilkuset poszkodowanych, czy i w jakim trybie ofiary tej inwigilacji mogą liczyć na zadośćuczynienie. Dziękuję.
Mówca: Barbara Oliwiecka
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję ślicznie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Benjamin Franklin powiedział, że kto dla chwilowego bezpieczeństwa poświęca wolność człowieka, nie zasługuje ani na bezpieczeństwo, ani na wolność, bo ich nie rozumie. PiS nie dla bezpieczeństwa państwa, ale dla swojego partyjnego interesu poświęcał nie tylko wolność polityków opozycji, ale również własnych niewygodnych kolegów. Tę patologię już zatrzymaliśmy i ją rozliczymy, ale musimy faktycznie gruntownie zmienić system. Musimy znaleźć balans pomiędzy działalnością służb a wolnością człowieka. To jest bardzo cienka granica. Stawka jest bardzo duża, dlatego potrzeba nam dzisiaj bardzo poważnych zmian i bardzo poważnej refleksji. Sądy muszą rzetelniej i szybciej weryfikować wnioski o zakładanie podsłuchów. Teraz dzieje się to z automatu, a przez 8 dni, szanowni państwo, przez 8 dni obywatel może być podsłuchiwany bez zgody sądu. Obywatel, który był podsłuchiwany, musi mieć potem wgląd w te informacje, w raporty po akcji, po (Dzwonek) kontroli operacyjnej, aby przede wszystkim sprawdzić, czy wszystko odbyło się zgodnie z prawem. Dlatego powinien zostać stworzony taki organ, powinna zostać stworzona taka instytucja, która będzie kontrolowała zasadność, celowość i efektywność kontroli operacyjnych, po to, żeby chronić obywateli przed nadużyciami służb.
Mówca: Barbara Oliwiecka
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Mam pytanie do pana ministra, czy widzi i jak widzi zasadność powstania takiego organu, czy może on powstać przy rzeczniku praw obywatelskich czy też przy prokuraturze. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Afera Pegasusa, proszę państwa, pokazuje, jak naprawdę wyglądały rządy PiS-u, kiedy afera goniła aferę, jak blisko byliśmy państwa autorytarnego. Gdy pół wieku wcześniej w Stanach Zjednoczonych, w dojrzałej demokracji, wybuchła afera Watergate, ponieważ próbowano założyć podsłuch w siedzibie partii demokratycznej, skończyło się to kryzysem konstytucyjnym i odejściem prezydenta. W Polsce za rządów PiS-u nikt nie poniósł odpowiedzialności za to, że podsłuchiwano liderów partii politycznych, mecenasów, generałów czy prokuratorów. Nikt nie poniósł odpowiedzialności, a ta afera nawet nie przebiła się w należyty sposób do społeczeństwa, ponieważ po chwili została zagłuszona kolejną aferą. Panie Ministrze! Liczę na to, że wszyscy, którzy odpowiadają za aferę Pegasusa, poniosą odpowiedzialność, żeby nie powtórzyło się to w przyszłości.
Mówca: Konrad Frysztak
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Przez lata prawa strona sceny politycznej podsłuchiwała polityków partii rządzącej. Tak, przez lata podsłuchiwaliście, nie baliście się tego, żeby, podsłuchując adwokata, podsłuchiwać szefa Rady Europejskiej. To są wasze standardy. Według wszystkich znaków wasz minister, który miał pseudonim: gumowe ucho, zaraził was tą chorobą. Po prostu macie w sobie taki gen podsłuchiwacza. Musicie wiedzieć, co się dzieje u waszej konkurencji. Najdziwniejsze z tego wszystkiego jest to, o czym dzisiaj donoszą media. Były grupy wyłączone z podsłuchiwania przy użyciu Pegasusa. Uwaga: Kto? Wszystkie SIM-y, karty SIM zarejestrowane w rosyjskich sieciach telefonicznych. Czy nie widzicie państwo tutaj jakiejś (Dzwonek) dziwnej konotacji? Z jednej strony Prawo i Sprawiedliwość podsłuchuje, ale z drugiej strony zgodziło się, zaakceptowało i kupiło za 25 mln zł system, który nie pozwalał na to, by już wtedy, gdy Rosja walczyła z Ukrainą...
Mówca: Konrad Frysztak
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

...podsłuchiwać tych, którzy w Europie siali zamęt i wojnę. (Oklaski)
Mówca: Michał Pyrzyk
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan minister przedstawił informację o liczbie osób, wobec których w roku ubiegłym skierowany został wniosek o zarządzenie kontroli operacyjnej lub kontroli i utrwalania rozmów. Tych wniosków było prawie 6 tys., a zarządzenie kontroli nastąpiło wobec niewiele mniejszej liczby, wobec 5835 osób. Chciałbym pójść dalej i poznać jeszcze inne liczby, które tak naprawdę powiedzą nam o zasadności tych wszystkich kontroli. Czy rzeczywiście liczba osób inwigilowanych przełożyła się na liczbę osób, którym postawiono zarzuty, na liczbę sformułowanych aktów oskarżenia? Czy może, choć wiem, że czas jest jeszcze wczesny, zapadły już jakieś wyroki skazujące wobec tych wszystkich osób? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Porzucek
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chodzi o 2014 r. - premier Tusk, minister Sienkiewicz i wiceprezes Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka Adam Bodnar. Remote Control System to system, który w wielu obszarach miał szersze zastosowanie i możliwości niż Pegasus. Pan wtedy protestował i dopytywał, w jaki sposób był on stosowany przez polskie służby, o czym informował Citizen Lab. Wtedy uzyskał pan niewiele informacji. Teraz jest pan ministrem. Chciałem spytać, czy wrócił pan do tego, czy jest pan w stanie nam powiedzieć, stosując słyszaną tutaj nomenklaturę, ilu było poszkodowanych, ile było ofiar stosowania Remote Control System za rządów PO-PSL? Dziękuję.
Mówca: Mariusz Gosek
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż podczas pierwszego przesłuchania świadka, eksperta, rektora Akademii Marynarki Wojennej pana prof. Kosińskiego na pytanie, w ilu krajach członkowskich Unii Europejskiej używany był system Pegasus, pan prof. Kosiński odpowiedział jednoznacznie: we wszystkich. (Głos z sali: A ilu zabrano? A ilu zabrano licencję?) To oczywiście dyskusja na temat systemu kontroli operacyjnej, dyskusja szkodliwa dla bezpieczeństwa państwa narodowego. Taka dyskusja toczy się tylko w Polsce. Pan minister powiedział tak: w dobie nowych technologii rodzi się pokusa łatwego sięgania po systemy kontroli operacyjnej. Tak, panie ministrze, bo w demokratycznym państwie prawa, którego model mamy wpisany w konstytucji, nie może być tak, że przestępcy posługujący się nowoczesną technologią... (Poseł Magdalena Sroka: To czemu zabrano nam licencję?) Niech mi pani nie przeszkadza, pani przewodnicząca, pani poseł Sroka. (Poseł Magdalena Sroka: Panie Mariuszu, pan też przeszkadzał.) Nie może być tak, że przestępcy są o krok przed organami państwa, które powinny zwalczać przestępczość. Przez okres kampanii wyborczej (Dzwonek) forsowaliście nieprawdopodobnie kłamliwą, obrzydliwą narrację na temat totalnej inwigilacji. A jaka jest prawda? (Głos z sali: Tak było.) Ta totalna inwigilacja, już kończę, dotyczyła, uwaga, w szczycie, w 2021 r. 162 osób, z czego kontrola operacyjna, jak wskazali... (Głos z sali: Był sztab.)
Mówca: Mariusz Gosek
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pan, panie pośle Frysztak, powinien doskonale wiedzieć, że to były czasy hybrydowej wojny... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Katarzyna Maria Piekarska
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałkini! Panie i Panowie! Panie Ministrze! Jak zła, jak niebezpieczna musi być władza, która wykorzystuje tę bombę atomową, jeśli chodzi o systemy inwigilacyjne nie w stosunku do terrorystów, do jakichś bandytów, ale w stosunku do opozycji. Też bardzo jasno widać, jak za waszych czasów służby specjalne absolutnie wymknęły się spod kontroli. I to po prostu trzeba zmienić. Ale jednocześnie sędziowie przyznają, że we wnioskach, które kierują prokuratorzy, nie wskazuje się sposobu inwigilacji. Wydaje mi się, że to, panie ministrze, trzeba zmienić. Podobnie jak to, że sędziowie sami wskazują, że nie są w należyty sposób przygotowani do oceny wniosków, które mają rozpatrywać. W pana wystąpieniu pojawił się ten wątek i dlatego chciałam też zapytać, kiedy rozpoczną się takie (Dzwonek) szkolenia dla sędziów, żeby byli we właściwy sposób przygotowani i mogli ocenić dany materiał wysłany przez prokuraturę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zamiast wzmacniać polską armię, zamiast chronić polskiej granicy, zamiast pomagać ofiarom przestępstw, to wy 25 mln zł wydaliście na system szpiegowski. Rząd PiS-u uznał, że państwo polskie jest państwem prywatnym, prywatnym państwem PiS-u, że możecie sobie kontrolować obywateli w każdej sytuacji - w domach, w szkole, w pracy, wszędzie. Myśleliście, że możecie robić wszystko. Co wam zawiniła pani poseł Magdalena Łośko, że podsłuchiwaliście jej telefon? (Głos z sali: Ją podsłuchiwali.) Co wam zawinił pan poseł Jacek Karnowski, że podsłuchiwaliście go i inwigilowaliście jego maile, jego telefony, jego SMS-y? Co zawinił wam adwokat Roman Giertych, oprócz tego, że był mecenasem pana premiera Tuska? Nic. Wy chcieliście znać każdy nasz krok, wy chcieliście znać każdy nasz ruch (Głos z sali: Gumisie z gumowymi uszami.)
Mówca: Magdalena Łośko
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak wynika z informacji przekazywanej przez prokuratora generalnego, kontrola operacyjna w formie Pegasusa została zarządzona prawie 6 tys. osób w naszym kraju. Nie podlega wątpliwości, że obecne organy powinny zbadać, na jakiej podstawie wydawane były wówczas zgody. Poprzednia władza nie miała oporów, by zakładać kontrolę operacyjną osobom, przeciwko którym nigdy nie było prowadzone postępowanie karne, lub osobom, które politycznie były niewygodne albo do zniszczenia. Wiem o tym dobrze, bo w 2019 r. sama miałam założoną taką kontrolę systemem Pegasus tylko dlatego, że w tamtym okresie byłam radną Platformy Obywatelskiej. Szanowny Panie Prokuratorze! Czy prokuratura bada celowość i zasadność wniosków o zarządzenie kontroli operacyjnej? Bo to, że Pegasus był bezprawny, jest jasne. Chciałabym wiedzieć (Dzwonek), w czyjej dyspozycji znajdują się dane z mojego telefonu, z mojego życia, kto dziś tym dysponuje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pani przewodnicząca komisji do spraw Pegasusa - potocznie tak nazywana jest ta komisja - niepoprawnie zrozumiała moją całą wypowiedź. Ja apelowałem do pana ministra o ujawnienie wszystkich rzeczy, które są w jego posiadaniu, o to, żeby zakończyć skłócanie Polaków i napuszczanie jednych na drugich. Apelowałem o ujawnienie tych funkcjonalności, bo te funkcjonalności w tej chwili są krytyczne. Chodzi o to, żebyśmy wiedzieli, co rzeczywiście Pegasus mógł, czego nie mógł, bo już kilka miesięcy temu prasa napisała to, co napisała, to, co mówiłem w moim wystąpieniu, i to się zupełnie nie pokrywa z tym, jakie funkcjonalności - wszystkie funkcjonalności - to oprogramowanie ma. (Głos z sali: Ale to nie jest sprostowanie, to jest wystąpienie.) To już jest prawie 5 miesięcy, panie ministrze, kiedy miał pan okazję zakończyć skłócanie Polaków. Dlatego ponownie (Dzwonek), panie ministrze, apeluję o tę informację. Dzisiaj zakończmy ten...
Mówca: Michał Pyrzyk
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W marcu tego roku wraz z grupą posłanek i posłów podpisaliśmy projekt ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Jest on bardzo jasną i konkretną odpowiedzią na to wszystko, co działo się w Polsce z Trybunałem Konstytucyjnym i oczywiście wokół niego w ciągu ostatnich lat. A pojawiły się wtedy liczne problemy normatywne, funkcjonalne oraz organizacyjne, wpływające zarówno na jakość orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, jak i na rzetelność i sprawność jego funkcjonowania. Trybunał Konstytucyjny utracił zdolność do apolitycznego rozpatrywania zawisłych przed nim sporów konstytucyjnych. Realizując dyrektywy polityczne, utracił z pola widzenia Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej oraz wynikające z niej zasady i normy, którymi powinien się bezwzględnie kierować. Nastąpił poważny kryzys konstytucyjny związany z nieprawidłowym wyborem sędziów trybunału, wadliwym powołaniem jego prezesa, który, jak słyszeliśmy, został zaprzysiężony przez pana prezydenta bez wymaganej uchwały Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Taki stan doprowadził do znacznego obniżenia jakości orzeczeń, a także do destabilizacji organizacyjnej trybunału. Sukcesywnie malała liczba wydawanych orzeczeń. W 2020 r. Trybunał Konstytucyjny wydał tylko 14 wyroków.Dla przypomnienia: wcześniej, bo w latach 2008-2015, trybunał pracował i wydawał średnio 71 wyroków rocznie. Temu spowolnieniu czy wręcz zatrzymaniu orzeczniczemu towarzyszyły również coraz większe trudności z prawidłowym zaplanowaniem i przeprowadzeniem podstawowych czynności procesowych. Następowało odwoływanie rozpraw, zmiany w składach orzekających, co miało skutek w postaci nawarstwiania problemów i coraz większej przewlekłości rozpatrywanych spraw. Zmalało też niestety zaufanie publiczne do trybunału, co uwidoczniło się znaczącym spadkiem liczby skarg konstytucyjnych, pytań prawnych oraz wniosków kierowanych do Trybunału Konstytucyjnego. Projekt ustawy likwidujący te wszystkie nieprawidłowości jest, jak wspomniałem na wstępie, jasną, konkretną odpowiedzią na te wszystkie negatywne działania z ostatnich lat i mam nadzieję, że bez zbędnej zwłoki będzie przez Wysoką Izbę procedowany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tak jak już wspominałam we wcześniejszym wystąpieniu, podsumowując: najważniejsze, by przywrócić niezależność Trybunałowi Konstytucyjnemu.To dzięki proponowanym zmianom możemy odtworzyć system kontroli prawa w zgodzie z konstytucją. Są to rozwiązania, które przywrócą poczucie bezpieczeństwa obywateli, pewność obrotu gospodarczego. Pozwolą zrobić kolejny krok na drodze do realizacji kamieni milowych. Z uwagi na jednoznacznie polityczne zaangażowanie większości sędziów wybranych do trybunału po wyborach parlamentarnych w 2015 r., nie wyłączając osób wykonujących takie funkcje jak prezes i wiceprezes tego organu, Trybunał Konstytucyjny w obecnym składzie personalnym praktycznie stał się instytucją polityczną, która pod pozorem kontroli konstytucyjności prawa legalizuje czy legalizowała akty prawne niezgodne z podstawowymi wartościami wyrażonymi w konstytucji. Wszystkim nam zależy, by przywrócić praworządność. To nasze zobowiązanie, zobowiązanie koalicji 15 października. Tworzymy nowe, mocne mechanizmy, które zabezpieczą Trybunał Konstytucyjny przed zawłaszczaniem przez rządzących dziś i jutro. W obecnym składzie trybunału znajdują się osoby nieuprawnione do orzekania. Ich wybór nastąpił z naruszeniem konstytucji. Trybunał, który miał stać na straży konstytucji, stanął na straży pozakonstytucyjnego państwa PiS. Zamiast chronić dobra obywateli i obywatelek, ochraniał partyjne interesy, działając na polityczne zamówienie - na telefon z ul. Nowogrodzkiej. Nierządy PiS wykreowały katalog instytucji postkonstytucyjnych, alternatywny system władzy sądowniczej, niereprezentujący konstytucyjnych organów (Dzwonek), lecz widma organów pasożytujących na pustych nazwach. A wszystko to zaczęło się od Trybunału Konstytucyjnego i od niepublikowanych orzeczeń. Dziś tworzymy nowy początek. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Ministrze! Kiedy wertowałem te projekty, które pan tutaj nam prezentuje, to jedna rzecz mnie zastanowiła. Jednakowoż pan i pańscy ghostwriterzy z Fundacji Batorego piszecie: Trybunał Konstytucyjny w odniesieniu do tego bytu, którego realność i legalność kwestionowaliście przez ładnych parę lat. Był ci to zatem trybunał li tylko Julii Przyłębskiej? To po co w ogóle pan się odnosi do wyroków postanowień tego trybunału? Czy może jednak był to Trybunał Konstytucyjny? Chętnie bym się przychylił do tej pierwszej diagnozy i rozpędziłbym to, a także inne towarzystwa na cztery wiatry, ale pod warunkiem, że to zmierzałoby do jakiegoś rozwiązania politycznego. (Dzwonek) Mam wrażenie, że pan nie proponuje rozwiązania i przywrócenia stanu, którego pożądanie pan tutaj deklaruje, tylko po prostu przeprowadzacie ni mniej, ni więcej wrogie przejęcie Trybunału Konstytucyjnego Julii czy nie Julii Przyłębskiej. (Głos z sali: Czas.)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo proszę o odniesienie się do tej kwestii. Dziękuję, pani marszałek.
Mówca: Iwona Karolewska
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Od 2016 r. system kontroli konstytucjonalności prawa w Polsce przestał prawidłowo funkcjonować. Jak już wielokrotnie padło dziś z tej mównicy, zaczęło się od tego, że zaczęły w nim orzekać trzy osoby powołane na stanowisko sędziego z rażącym naruszeniem prawa. Dublerzy brali udział w wydaniu kilkuset rozstrzygnięć, co zostało zakwestionowane przez Europejski Trybunał Praw Człowieka, który stwierdził, że orzeczenie wydane z udziałem osoby nieuprawnionej nie jest orzeczeniem sądu w rozumieniu art. 6 Europejskiej konwencji praw człowieka. Sama też wadliwie powołana prezes Trybunału Konstytucyjnego, której kadencja zakończyła się nawet na podstawie niekonstytucyjnej PiS-owskiej ustawy, uparcie trzyma się prezesowskiego stanowiska, blokując obywatelom ważną ścieżkę dochodzenia swoich praw. (Dzwonek) Od 2016 r. nieefektywny i niewydolny w sprawach zwykłych obywateli Trybunał Konstytucyjny dopadało jednak dziwne przyspieszenie w sprawach ważnych dla PiS. Trybunał zmienił się w taśmę produkcyjną zabezpieczeń wydawanych bez spełnienia najbardziej podstawowych przesłanek. Ale to już koniec. Społeczny projekt ustawy o trybunale, powiem z dumą, wypracowany wspólnie z ekspertami Fundacji Batorego, przywraca praworządność.
Mówca: Iwona Karolewska
Data: 2024-04-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Już kończę. Zakłada m.in. większą transparentność wyboru sędziów trybunału, poszerzenie legitymacji organizacji społecznych, a także kolegialne zarządzanie zamiast jednoosobowych decyzji prezesa trybunału. Dziękuję bardzo. (Oklaski)