PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Chciałbym zadać pytanie, jak to jest, że dochody z aukcji LTE, które uzyskano w roku 2015, z przyczyn, które nie zostały w uzasadnieniu podane, nie znajdują się w dochodach na rok 2015, tylko w 2016 r., natomiast ewentualne wydatki związane z rezerwami materiałowymi, które na dobrą sprawę jeszcze nie wiemy, jakie będą i na co będą - z tego, że pani premier Szydło mówi o interwencyjnym skupie węgla, dowiadujemy się, na co one pójdą - których kwoty nie znamy, jednak znajdą się w roku 2015. Czyli: Jak to jest, że tego, co wiemy o 9 mld, nie ma w budżecie na rok 2015 z jakichś niewiadomych przyczyn, a to, czego nie wiemy, znajduje się w roku 2015 i ma się znaleźć w jakiejś bliżej nieokreślonej kwocie, jeżeli chodzi o wydatki? Ja bym wolał, żeby dochody, które są znane, były w tym roku, w którym są znane, a dochody, które nie są znane, były w roku przyszłym, żeby wydatki na rezerwy materiałowe, jeżeli one będą dotyczyły głównie dofinansowania górnictwa w roku 2016 i ratowania jego płynności, znalazły się zgodnie z przeznaczeniem w roku 2016, a dochody z LTE, które są dochodami roku 2015, znalazły się w dochodach budżetu roku 2015. Bardziej przejrzysty byłby wtedy budżet i roku 2015, i roku 2016, a tak powinniśmy w zasadzie zacząć rozpatrywać budżety 2015 r. i 2016 r. łącznie, zsumować je i rozpatrywać je sumarycznie, bo tak naprawdę zaczynamy mieć pomieszanie z poplątaniem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Arndt
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy okołobudżetowej to projekt rządowy. Jako taki musiał przejść przez cykl konsultacji społecznych. Mam przed sobą raport z konsultacji publicznych. Bardzo wiele organizacji i instytucji przekazało swoje uwagi do projektu i chciałbym państwu przekazać, jak wyglądały te konsultacje. Na przykład Konfederacja Lewiatan zgłosiła swoje postulaty. Jaki jest wynik tych postulatów? Uwagi nie zostały uwzględnione. Uwagi zgłosił Związek Nauczycielstwa Polskiego, uwagi nie zostały uwzględnione. Uwagi zgłosił NSZZ ˝Solidarność˝, również uwagi nie zostały uwzględnione. Związek Harcerstwa Polskiego - uwaga nieuwzględniona, Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych - uwagi nie mogą być uwzględnione. Ja mam pytanie do pani minister. Czy w ogóle były jakieś postulaty, które zostały uwzględnione? (Dzwonek) Ja wiem, że Prawo i Sprawiedliwość szło do wyborów z hasłem, żeby pytać ludzi o wiele spraw, i chyba rzeczywiście pyta, tylko ich nie słucha. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra. Raz jeszcze chciałabym prosić, żeby pan minister powiedział, jakie środki zostaną przeznaczone w budżecie m.in. na organizację szczytu NATO w Warszawie oraz wsparcie dla Krakowa z okazji Światowych Dni Młodzieży. Mam jeszcze dwa pytania. One może nie wiążą się wprost z ustawą okołobudżetową, ale wiążą się z planami rządu m.in. w sprawie podatku VAT. Państwo obiecywaliście, że VAT podstawowy zostanie zmniejszony z 23% do 22%, a w dyskusji o budżecie na rok 2016 nie mamy żadnej informacji w tej sprawie. Były także deklaracje państwa dotyczące obniżenia (Dzwonek) VAT-u na ubranka dziecięce, tak kolokwialnie określę ten temat. Jakie zatem działania w tym zakresie podjął rząd Prawa i Sprawiedliwości? Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie jest bardzo krótkie. Komu i czemu ma służyć i jakie skutki społeczne wywoła zatrzymanie finansowania promocji biopaliw? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja chciałbym zadać pytanie pani minister. Czy została przeprowadzona analiza skutków gospodarczych zaniechania wspierania produkcji biopaliw i biokomponentów, także skutków dla rynku pracy? Generalnie nie jest dobrze, że bardzo często pod wpływem chwilowych zmian w polityce budżetowej dokonujemy istotnych zmian w zakresie instrumentów gospodarczych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Neumann
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek formalny, panie marszałku, o zarządzenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów... (Poseł Andrzej Czerwiński: 10 minut.) ...żeby Konwent mógł rozpatrzyć projekt uchwały, którą Platforma chce zaproponować i wprowadzić do porządku dzisiejszych obrad - uchwały Sejmu Rzeczypospolitej wzywającej prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego... (Oklaski) (Poseł Marek Suski: My jesteśmy przeciw.) ...z dnia 3 grudnia 2015 r. oraz odebrania ślubowań od sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Panie marszałku, mamy do czynienia z sytuacją bezprecedensową - dwa wyroki trybunału, które jasno określają sytuację prawną i dają szansę naprawy i przywrócenia ładu konstytucyjnego. Sejm Rzeczypospolitej nie może być bierny i niemy w tej sytuacji. Nie może być tak, że pierwsza osoba w państwie, jaką jest prezydent Rzeczypospolitej, w sposób jawny i otwarty neguje wyroki trybunału, wyroki niezależnego sądu. Nie może być tak, że przedstawiciele partii, która ma większość w Sejmie i - brzmi to jak ponury żart - w nazwie ˝prawo i sprawiedliwość˝, mówią o tym, że wyroków niezależnych sądów w Polsce nie ma potrzeby realizować. (Oklaski) Nie może być tak, że Sejm na to pozwala. Dlatego, panie marszałku, składamy projekt uchwały i prosimy o przerwę i Konwent Seniorów, żeby można było nad tą uchwałą jeszcze dzisiaj procedować. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...spoczywa. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Każdy... (Marszałek wyłącza posłowi Krzysztofowi Brejzie mikrofon)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Składam wniosek formalny do pana marszałka o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów, a zatem wypełniłam. A teraz uzasadniam. Chciałabym poprosić, aby pan marszałek poprosił panią premier Beatę Szydło o poinformowanie Wysokiej Izby, dlaczego nie został opublikowany wyrok Trybunału Konstytucyjnego. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Krzysztof Brejza: Brawo!) (Poseł Jakub Rutnicki: Pani premier, dzisiaj, uda się.) W tym zakresie zrozumiałe byłoby, że dla każdego wniosku jest ta sama miara. Jedne wnioski, dotyczące powołania sędziów, ogłoszono w trybie ekspresowym, nie wiem, 15 minut czy 10 minut, a inne wnioski czekają, wyrok Trybunału Konstytucyjnego... (Poseł Jakub Rutnicki: Naczelnika trzeba zapytać.) ...czeka na opublikowanie. A zatem byłby to czas dla pani premier na przygotowanie się i poinformowanie Wysokiej Izby, dlaczego tego wyroku nie opublikowano. Mamy do czynienia z jeszcze jedną sytuacją. Ten brak opublikowania może zaskarżyć w trybie administracyjnym każdy obywatel. Ten wyrok powinien zostać opublikowany. (Poseł Krzysztof Brejza: Skandal i bezczelność.) Chcemy zdjąć trochę obowiązku z pani premier, a zatem żeby dzisiaj poinformowała, dlaczego wyrok trybunału nie został opublikowany przez Rządowe Centrum Legislacji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu grupy posłów chcę przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny z 6 czerwca 1997 r. Sprawa dotyczy konkretnie jednego artykułu - art. 102 Kodeksu karnego, który reguluje przedłużenie terminu przedawnienia karalności. Przypomnę, że dotychczasowy zapis tego artykułu na podstawie ustawy z 20 lutego 2015 r. jest następujący: ˝Jeżeli w okresie, o którym mowa w art. 101, wszczęto postępowanie przeciwko osobie, karalność popełnionego przez nią przestępstwa przedawnia się z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu˝. (Gwar na sali)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan poseł sprawozdawca w sposób bardzo szczegółowy omówił przedłożony projekt nowelizacji Kodeksu karnego, opisując w sposób precyzyjny skutki tej nowelizacji. Celem nowelizacji czy autopoprawki jest przywrócenie podstawy przedłużenia okresu przedawnienia karalności na wzór art. 106 Kodeksu karnego z 1969 r., zgodnie z którym stanowiło ją wszczęcie postępowania karnego w sprawie, a nie przeciwko osobie. W dniu dzisiejszym należy zadać pytanie, co miała na celu rządząca większość - Platforma Obywatelska i PSL, gdy w ubiegłej kadencji parlamentu podjęła decyzję, iż należy skrócić karalność, skrócić okres przedawnienia karalności określonej kategorii przestępstw. Gdy zaczniemy analizować tę sytuację, to stwierdzimy, że być może jest to wynik po prostu obawy niektórych środowisk, które wprowadziły takie rozwiązania, ażeby przy obecnym funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości, które jest, jak wiemy, bardzo rozwleczone w czasie, bo wszyscy wiemy, iż postępowania przed organami ścigania charakteryzują się przewłoką, być może niektóre sprawki ze strony byłej koalicji rządzącej nie zostały w sposób skuteczny i sprawiedliwy osądzone. Celem tej nowelizacji jest wydłużenie okresu przedawnienia karalności określonej kategorii przestępstw, co w konsekwencji doprowadzi do tego, iż prokuratura i organy ścigania będą mogły przez dłuższy okres, czas ścigać sprawców określonych przestępstw. W uzasadnieniu w sposób szczegółowy jest omówiona sytuacja, co dzieje się w przypadku prowadzenia postępowania od momentu postawienia zarzutów wobec sprawcy przestępstwa, czyli gdy biegnie postępowanie w sytuacji, gdy prokuratura postawi zarzuty danej osobie. Wówczas mamy postępowanie i od tego okresu rozpoczyna się bieg przedawnienia. Natomiast często mamy do czynienia z taką sytuacją, w której wobec współsprawcy określonego przestępstwa ten bieg przedawnienia nie będzie biegł. Jeśli dojdzie do wprowadzenia w życie tej nowelizacji, którą proponujemy, sytuacja wszystkich współsprawców czy wspólników danego przestępstwa będzie identyczna. Reasumując, ta nowelizacja znajduje w pełni uzasadnienie i powinna być uchwalona. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera ją i wnosi o skierowanie tego projektu do dalszych prac w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pojawia się tutaj dosyć istotne pytanie o tę zmianę, którą państwo proponują, posłowie wnioskodawcy, mianowicie ile i jakich przestępstw uległo przedawnieniu, np. od 1 lipca 2015 r., oraz ile toczy się obecnie postępowań sądowych zagrożonych przedawnieniem karalności. Skoro ta zmiana jest tak niezbędna i istotna dla poprawy jakości naszego systemu prawnego, chciałbym uzyskać odpowiedzi na te pytania, bo w uzasadnieniu tych treści nie znajdujemy, a również z wypowiedzi przedmówców, szczególnie reprezentantów Prawa i Sprawiedliwości, można odczytać, że chodzi o coś innego, a nie o wyłącznie karanie tych czynów. Bardzo dziękuję.
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem się odnieść tutaj do niektórych argumentów, które były przedstawiane w wystąpieniach klubowych. Odnośnie do uzasadnienia tego projektu uważam, że ono jest wszechstronne, porusza wszystkie ważne aspekty, i nie jest nowelizacja tego art. 102 sporządzona pod jakieś konkretne sprawy, ona jest potrzebna. Przedłużenie terminu przedawnienia w historii prawa karnego polskiego było w Kodeksie karnym z 1932 r. autorstwa senatora z okręgu lwowskiego Juliusza Makarewicza i marszałka Sejmu, profesora prawa na Uniwersytecie Warszawskim Wacława Makowskiego, było w Kodeksie karnym z 1969 r., którego głównym twórcą, przypomnę, był Witold Świda, nauczyciel akademicki jeszcze na Uniwersytecie Stefana Batorego w Wilnie, a później na Uniwersytecie Wrocławskim, akurat byłem jego studentem, i również w Kodeksie karnym z 1997 r., jest tylko kwestia tego, jakie są te terminy, prawda? Do tej pory było 10 lat, w Kodeksie karnym z 1997 r. to wydłużenie terminu przedawnienia też było 10-letnie i doktryna w tym zakresie wypowiada się jak najbardziej pozytywnie, że ten przepis jest konieczny. My powracamy tylko do tego, co już było wcześniej. Natomiast w projekcie tej ustawy lutowej niestety było, nie wiadomo z jakich przyczyn, bo już tutaj wcześniej mówiłem, że nie było merytorycznego uzasadnienia, dlaczego to jest skrócone do 5 lat. Bardzo lakonicznie tam się powołano, żadnego merytorycznego uzasadnienia nie było. I jeszcze jedna uwaga, bo jeden z przedmówców mówił, że jeśli jest autopoprawka, to projekt jest niedopracowany. Wprost przeciwnie, daje to alternatywę, daje możliwość dyskusji w komisji do spraw zmian w kodyfikacjach i zobaczymy, jakie rozwiązanie wybierzemy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy z druku nr 69 o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz niektórych innych ustaw. Celem projektu jest wdrożenie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/61/UE w sprawie zarządzających funduszami inwestycyjnymi i zmiany dyrektyw 2003/41/WE i 2009/65/WE oraz rozporządzeń WE/1060 z 2009 r. i 1095 z 2010 r. Celem projektu jest realizacja w ramach prawa krajowego celów wyznaczonych przez prawodawcę unijnego. Dodatkowo projekt wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady nr 91 z 2014 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych, odnoszących się do przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe, regulując zakres funkcji depozytariusza polityki wynagrodzeń i sankcji. Projekt wdraża też dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady z 2013 r. nr 14 w sprawie działalności instytucji pracowniczych programów emerytalnych oraz nadzoru nad takimi instytucjami i dyrektywę nr 61 z 2011 r. Unii Europejskiej w sprawie zarządzających alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi w odniesieniu do nadmiernego polegania na ratingach kredytowych. Regulacje dotyczą europejskich funduszy venture capital, dotyczą funkcjonowania kwalifikowanych rodzajów alternatywnych funduszy inwestycyjnych, określają sankcje i wskazują właściwy organ nadzoru. Celem dyrektywy ZAFI jest ustanowienie rynku wewnętrznego zarządzających funduszami inwestycyjnymi. Podejmując próbę nowej regulacji, uwzględniono zidentyfikowane w czasie kryzysu finansowego ryzyka związane z działalnością takich podmiotów. Odpowiadają one za zarządzanie znaczną kwotą zainwestowanych aktywów, dokonują na rynkach instrumentów finansowych transakcji o istotnej wartości i mogą wywierać znaczący wpływ na rynki i przedsiębiorstwa, w które inwestują, a ich działalność może przyczynić się również do rozprzestrzeniania lub zwiększania ryzyka w obrębie systemu finansowego, a w ten sposób do zwiększania ryzyka inwestorów, kontrahentów i innych uczestników rynku finansowego. Projektowana zmiana ustawy o funduszach inwestycyjnych wzmacnia wymogi dotyczące obowiązków i odpowiedzialności depozytariuszy polityki wynagrodzeń spółek zarządzających i spółek inwestycyjnych oraz wprowadza wspólne unijne standardy dotyczące sankcji, precyzuje również uprawnienia Komisji Nadzoru Finansowego. W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość składam wniosek o skierowanie tej zmiany ustawy do dalszych prac w sejmowej Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka, choć mocno opustoszała, Izbo! Mamy do czynienia z projektem, który wygląda w ten sposób: to jest tomiszcze pierwsze, pierwszy tom tego projektu. Trzeba sobie powiedzieć, że dyskutowany projekt oczywiście implementuje dwie unijne dyrektywy, które są mocno, ale to mocno spóźnioną odpowiedzią na skutki kryzysu finansowego z 2008 r. Jedna z nich, tzw. dyrektywa ZAFI, powinna być implementowana do prawa krajowego do 22 lipca 2013 r. Ponad rok temu Komisja Europejska upomniała Polskę za brak implementacji tej właśnie dyrektywy do naszego porządku prawnego, co wiąże się z ryzykiem wszczęcia postępowania przeciw Polsce i nałożenia na nas kary finansowej. Należy zadać w tym miejscu pytanie: Kto jest w Polsce suwerenem i czy aby na pewno jest nim, stosownie do postanowień konstytucji, naród, czy może suwerenem są unijni biurokraci, narzucający nam swoje wątpliwej jakości rozwiązania? A dlaczego wątpliwej jakości rozwiązania? Szanowni państwo, od strony formalnej. Samego tekstu jest tutaj, żebym nie skłamał, 240 stron, w ten sposób to wygląda. To jest tekst tego projektu, reszta to uzasadnienie, wyłącznie w tomie pierwszym. W sumie ponad 900 stron. Od strony formalnej: nieprzejrzysta struktura projektu, skomplikowana siatka terminologiczna. Pojawia się w związku z tym pytanie: Czy tak mają wyglądać projekty ustaw, czy na pewno spełniają one warunki poprawnej legislacji? Rozumiem, że jest to trudna tematyka, ale czy chcemy, żeby prawo uchwalane w polskim Sejmie wyglądało tak właśnie jak projekt tej ustawy? Było jedynie kserówką tego, co wymyślą unijni biurokraci? Od strony merytorycznej jest to po prostu kolejny przykład ograniczania swobody działalności gospodarczej polskim podmiotom przez Unię Europejską. Mam wątpliwość, czy bezmyślne kopiowanie unijnych rozwiązań wpłynie pozytywnie na konkurencyjność polskich instytucji finansowych. Jest to również kolejny przykład zwiększania obowiązków nakładanych na polskie podmioty rynku finansowego, które pomimo pewnych zastrzeżeń są powszechnie uznawane za bezpieczne. Jak czytamy w ocenie skutków regulacji: Implementacja tych dwóch dyrektyw unijnych będzie wiązała się ze zwiększeniem obowiązków po stronie banków depozytariuszy, towarzystw funduszy inwestycyjnych, funduszy inwestycyjnych, a co za tym idzie - ze zwiększeniem kosztów ponoszonych przez te podmioty. W związku z tym mam wątpliwość, czy podmioty rynku finansowego nie będą chciały przerzucić kosztów związanych z implementacją tych dwóch dyrektyw na swoich klientów. (Poseł Grzegorz Długi: Będą musiały.) Czytamy także, że przyjęcie tej ustawy będzie skutkowało zwiększeniem zasobu kadrowego Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego, co będzie kosztowało ok. 4,26 mln zł rocznie. Czy chcemy, aby prawo przez nas uchwalane skutkowało zatrudnianiem nowych urzędników, gdy ich liczba i tak już jest przesadzona? Te wszystkie wątpliwości skłaniają mnie do postawienia wniosku w imieniu klubu Kukiz’15 o odrzucenie przedłożonego projektu. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o administracji podatkowej dotyczy zmiany terminu wejścia w życie ustawy z dnia 10 lipca 2015 r., której celem było usprawnienie i poprawa funkcjonowania administracji podatkowej oraz stworzenie najlepszych warunków do wykonywania przez podatników obowiązków podatkowych. Przedmiotowa ustawa miała wejść w życie 1 stycznia 2016 r. i miała też pełnić rolę usługową w zakresie obsługi i wsparcia, polegającą na udzielaniu pomocy w prawidłowym wypełnianiu obowiązków podatkowych. Zadania te miały dotyczyć: po pierwsze, obsługi bezpośredniej w urzędach skarbowych, w tym pomocy mikroprzedsiębiorcom rozpoczynającym prowadzenie działalności gospodarczej; po drugie, wsparcia podatnika poprzez utworzenie centrów obsługi w zakresie samodzielnego, prawidłowego i dobrowolnego wypełniania obowiązków podatkowych i, po trzecie, centralizacji systemu informacji podatkowej poprzez stworzenie wyspecjalizowanego organu podatkowego, którego podstawowym zadaniem będzie zapewnienie jednolitej i powszechnie dostępnej informacji podatkowej przy wykorzystaniu bazy wiedzy administracji podatkowej. W tej bazie mają być zamieszczone m.in.: interpretacje ogólne oraz zanonimizowane interpretacje indywidualne przepisów prawa podatkowego, zanonimizowane orzeczenia sądów i trybunałów, istotne w zakresie przepisów prawa podatkowego, oraz broszury informacyjne w sprawach podatków. Dostęp do bazy wiedzy administracji podatkowej następuje za pośrednictwem portalu podatkowego. Wymieniony zakres zmian wymaga kompleksowych działań organizacyjnych, których przeprowadzenie do końca tego roku jest niemożliwe. Dlatego aby zapewnić właściwe przygotowanie jednostek do sprawnego i funkcjonalnego realizowania nałożonych zadań, proponujemy przesunięcie daty wejścia w życie tej ważnej dla podatników ustawy na dzień 1 lipca 2016 r. Zmiana ta nie pociąga za sobą dodatkowych skutków finansowych, w tym dla budżetu państwa oraz dla budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Planowane zmiany organizacyjno-funkcjonalne zostaną zrealizowane w ramach dotychczasowych środków finansowych pozostających w dyspozycji właściwych organów. Biorąc pod uwagę wymienione argumenty, zwracam się do Wysokiej Izby o przyjęcie proponowanej zmiany ustawy o administracji podatkowej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Kosztowniak
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Poseł sprawozdawca przedstawił rzeczową informację na temat zmiany ustawy. Mnie przypadł zaszczyt przedstawienia w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowiska wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o administracji podatkowej. Zmiana ma charakter, szanowni państwo, tak jak zostało tu już powiedziane, czysto techniczny. Jest to zmiana związana z terminem wprowadzenia powyższej regulacji. Celem ustawy jest usprawnienie i poprawa funkcjonowania administracji podatkowej, tak jak zostało to już powiedziane, na trzech płaszczyznach. Zostały one wymienione, tym samym nie będę ich przywoływał. Szeroki zakres zmian, bardzo kompleksowych, powoduje, że rzeczywiście od 1 stycznia ta regulacja nie może wejść w życie. Tym samym chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnioskować o dalsze procedowanie tego projektu w komisji. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W związku z wypowiedziami pana posła Mirosława Pampucha z Klubu Poselskiego Nowoczesna i pana posła Jana Łopaty z klubu PSL po konsultacji z Ministerstwem Finansów wcześniejszym mogę ponownie stwierdzić, że administracja podatkowa nie jest jeszcze w pełni przygotowana do kompleksowej realizacji wszystkich zapisów przedmiotowej ustawy. W pojedynczych instytucjach podatkowych taki stan przygotowania może jest, ale generalnie jeszcze ten stan przygotowania nie upoważnia do wprowadzenia tej ustawy. Byłoby to wielkie ryzyko, żeby od 1 stycznia wprowadzać wszystkie zapisy tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2015-12-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dziś na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przeprowadzono pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. Po przedstawieniu przez posła reprezentującego wnioskodawców szczegółowych zapisów proponowanych zmian dotyczących modyfikacji formuły stabilizującej reguły wydatkowej została przeprowadzona 2-godzinna dyskusja. Członkowie komisji skierowali wiele pytań do przedstawiciela rządu, który udzielił odpowiedzi na kierowane do niego pytania. Poszczególne zmiany zawarte w projekcie ustawy zostały na wniosek poddane głosowaniu. Przyjęte zostały również poprawki legislacyjno-redakcyjne. Wszystkie zmiany zawarte w projekcie ustawy i poprawki legislacyjno-redakcyjne zostały przyjęte w głosowaniu większością głosów. Również cały projekt ustawy został przyjęty przez Komisję Finansów Publicznych większością głosów. Zatem Komisja Finansów Publicznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2015 r. wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)