PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Rojek
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ja mam pytanie odnośnie do finansowania tego wszystkiego. Pani, która tu prezentowała stanowisko klubu Platformy powiedziała, że to jest taka drobniutka kwota, 2 mln 641 tys. Oczywiście ja czytałem uzasadnienie, jest rozpisane, ile na co, ale mnie, też jako praktykowi, wydaje się, że to jest duża kwota. Ja sobie wyobrażam, że ten program będą opracowywały osoby, które są obecnie zatrudnione w ministerstwie, i program będzie złożony nie z jakichś elementów innowacyjnych, tylko będzie to zlepek tego, co obowiązuje do tego czasu, z tym, co zachowuje i realizuje współczesny świat. Dlatego, wie pan, dla mnie jest to za duża kwota. Przepraszam, ale takie jest moje spostrzeżenie. Proszę mi odpowiedzieć na to pytanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Panie Ministrze! W świetle przedstawionych argumentów słusznie proponuje się wydłużenie terminu na opracowanie programów kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych do sierpnia 2015 r. Chcę zapytać, czy w związku ze zmianą terminu w przedmiotowej sprawie rozważa się aplikowanie do Komisji Europejskiej o dofinansowanie procesu kształcenia pielęgniarek i położnych. Uzyskanie takiego dofinansowania z całą pewnością pozwoliłoby zakupić więcej materiałów szkoleniowych odpowiadających najwyższym europejskim standardom, które dostępne byłyby wszystkim odbywającym szkolenie. To jedno pytanie. Drugie pytanie. Czy przygotowujący program szkoleń specjalistycznych w ramach kształcenia dyplomowego pielęgniarek i położnych rozważali możliwość stworzenia zapisu umożliwiającego odbywanie części szkoleń wyjazdowych w ramach wymiany doświadczeń w cenionych europejskich klinikach, skupionych zazwyczaj wokół renomowanych ośrodków akademickich? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja mam dwa pytania. Na jakim etapie jest rozporządzenie? Czy jest już gotowe rozporządzenie dotyczące kształcenia pielęgniarek i położnych? Czy może, jeżeli nie ma tego rozporządzenia, jest jakiś projekt tego rozporządzenia, nad którym w ministerstwie się pracuje? Na jakim etapie są przygotowania do wprowadzenia wytycznych programów dotyczących kształcenia pielęgniarek? Przez dwa lata nie udało się tego zrobić. Jaka jest szansa, że w ciągu następnych dwóch lat ten problem zostanie rozwiązany? To jest kuriozalna sytuacja. Czy zostały wyciągnięte konsekwencje wobec merytorycznych pracowników, którzy ewidentnie zapomnieli o tak ważnej dziedzinie, jaką jest kształcenie pielęgniarek i położnych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Górski
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę zapytać o zmiany w programach, na podstawie których uczą się położne specjalizujące się w zakresie pielęgniarstwa ginekologicznego i rodzinnego oraz przechodzące kursy w zakresie przygotowania rodziny do pełnienia funkcji prokreacyjnej. Podobno pod wpływem lobby homoseksualistów Ministerstwo Zdrowia usunęło zapis o tym, że homoseksualizm należy do zaburzeń i patologii. Posunięto się jednak znacznie dalej, do jeszcze bardziej kontrowersyjnej homopropagandy, teraz bowiem zgodnie z poprawionym programem położne uczą się różnicy między płcią biologiczną i płcią społeczną oraz o problemach z tożsamością płciową. Widać, że rewolucja gender za przyzwoleniem Ministerstwa Zdrowia zawłaszcza także obszar edukacji pielęgniarek i położnych. Muszę przypomnieć, że zgodnie z nauczaniem Benedykta XVI gender jest kulturową pokusą, która czyni z człowieka niewolnika, natomiast według księdza arcybiskupa Henryka Hosera gender jest groźniejszy niż marksizm. Pytam zatem pana ministra: Dlaczego szkolenie medyczne pielęgniarek i położnych nie odnosi się do faktów medycznych, tylko do kontrowersyjnych trendów kulturowych? Dlaczego pielęgniarkom narzuca się treści i definicje, które są skrajne i fałszywe? (Dzwonek) Wiem, że pan minister powie, że pan Lew Starowicz pozytywnie zaopiniował te programy. Ale sam pan Starowicz przyznał, że bał się napiętnowania przez środowiska homoseksualne. Czy pan minister także się bał? Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsze zasadnicze pytanie: Skąd to opóźnienie. Czy jakaś osoba zawaliła, nie przygotowała tego, zapomniała? Czy państwo nie macie kompetentnych osób w ministerstwie, czy też faktycznie chodzi o te 2,5 mln, o to, że jednak brakuje tych pieniędzy? Chodzi o konkretną odpowiedź na pytanie: Dlaczego kolejne wydłużenie terminu? I czy wam starczy czasu, czy znowu za dwa lata usłyszymy to samo? Kolejne pytania. Jaki jest obecnie stan, ilość pielęgniarek w Polsce? Czy państwo na bieżąco to monitorują? Jaka jest średnia wieku pielęgniarek? Ile osób z roku na rok ubywa z zawodu, ile osób przybywa, bo wszyscy widzimy i słyszymy od dyrektorów szpitali, że jest problem? Młode kobiety kształcą się w Polsce, wyjeżdżają na zachód Europy i za kilka lat może dojść do katastrofy, bo pielęgniarek będzie brakowało. Czy państwo monitorują tę sytuację i jakie podejmują działania, żeby temu zapobiec?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż Sojusz poprze projekt ustawy, dlatego że nie ma wyjścia, bo chce pomóc pielęgniarkom i położnym. Ale to pytanie jest notorycznie zadawane przez wszystkich pytających i ciągle się powtarza: Dlaczego pan nie zdążył, dlaczego resort nie zdążył, a przede wszystkim jaka jest gwarancja, że te dwa lata dadzą możliwość wywiązania się z tych zobowiązań, które państwo macie przed sobą? Może się bowiem okazać, że za rok zmieni się rząd, przyjdzie inne ugrupowanie, które będzie rządzić, i wtedy być może będziemy temu ugrupowaniu zadawać pytanie, dlaczego znowu nie zdążył, i będzie kolejna spychologia, a pielęgniarki i położne będą czekać. Czy nie jest tak, panie ministrze, że przede wszystkim idzie o pieniądze? Minister Rostowski skubie teraz wszystkie resorty i będzie skubał w dalszym ciągu, więc nie będzie lepiej w przyszłych latach. (Dzwonek) W związku z powyższym jakie ma pan gwarancje, czy obietnice pana ministra Rostowskiego, że zostaną wydzielone, zabezpieczone - i będą pewne - środki z przeznaczeniem na realizację programu szkolenia pielęgniarek i położnych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Gos
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaproszeni Goście! Chcę bardzo serdecznie podziękować za debatę, która świadczy jednoznacznie, że jest pewna determinacja w Sejmie - ponad podziałami, mimo niektórych krytycznych opinii - żeby te zmiany przeprowadzić, tak żeby dać czas państwu, dać czas ekspertom, również ministerstwu, na przygotowanie solidnych podstaw dalszego kształcenia, a więc rozwoju kadr medycznych w zawodach pielęgniarki i położnej. Nie udało się panu ministrowi odpowiedzieć na wszystkie pytania, ja sam się zastanawiam, jaka jest odpowiedź na niektóre. Czas pokaże, co będzie, jeżeli, odpukać w niemalowane, nie uda się tego procesu legislacyjnego zakończyć przed datą, o której mówiliśmy. Ale jestem dobrej myśli. Myślę, że uda się to zrobić w tym krótkim czasie, że jest możliwe zakończenie prac nad zmianą ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej. Bardzo serdecznie dziękuję. Dziękuję również panu ministrowi, jego współpracownikom, paniom przedstawicielkom Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych za obecność, za wsparcie również w komisji i życzę powodzenia. Życzę tego, aby rzeczywiście już nie było potrzeby zatrzymywania się i nad terminem, i nad tymi problemami, które zostały tutaj mocno wyartykułowane. Bardzo dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Bożena Szydłowska
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, ustawy Kodeks karny skarbowy oraz ustawy Prawo celne. Przedmiotowy projekt stanowi wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 lipca ubiegłego roku. Projekt wpłynął do Sejmu 5 kwietnia. Na 41. posiedzeniu Sejmu, 22 maja, odbyło się pierwsze czytanie i skierowano projekt do komisji branżowej, Komisji Finansów Publicznych, z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Komisja Finansów Publicznych przekazała przedmiotowy projekt stałej podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego. Odbyły się dwa posiedzenia komisji, przedmiotowy projekt rozpatrzono, zapoznano się też z opinią przesłaną przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach. Odbyły się dwa posiedzenia podkomisji - 13 i 19 czerwca. Dnia 19 czerwca podkomisja przedłożyła sprawozdanie z wykonanych prac Komisji Finansów Publicznych. Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji z poprawkami i przedstawia swoje sprawozdanie Wysokiej Izbie w druku nr 1527. W projekcie reguluje się skutki zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego i nakłada na organy podatkowe lub celne obowiązek zawiadamiania podatnika o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia przed upływem tego terminu, a ponadto wprowadza się obowiązek informowania organów podatkowych lub celnych o prowadzonym postępowaniu przygotowawczym i karnym przez właściwy organ prowadzący to postępowanie. Jako sprawozdawca Komisji Finansów Publicznych proszę Wysoką Izbę o uchwalenie przedmiotowego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Krupa
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Rzadko na tej sali jest tak, żeby stanowiska klubów Prawo i Sprawiedliwość i Platformy Obywatelskiej, jak również to, które za chwilę w imieniu swojego klubu wygłoszę, były tak spójne i by tak trafnie wskazywały na dobre aspekty proponowanej zmiany. Zmiana proponowana w senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, ustawy Kodeks karny skarbowy oraz ustawy Prawo celne wprowadza racjonalizację pewnych oczywistych, wydawałoby się, przypisów, jednak bardzo wyraźnie zwraca się uwagę na potrzebę zmiany przypisów w tych miejscach, gdzie są one niejasne, co może prowadzić do pewnych sytuacji. Chodzi o zaufanie państwa do obywateli. Dzisiaj wiemy, ostatnio widać to coraz częściej, że Ministerstwo Finansów, choćby poprzez różne rozwiązania, sięga do kieszeni obywateli, bo to obywatele muszą w konsekwencji ratować budżet. Wiele innych spraw rozstrzyganych w tym Sejmie też w konsekwencji dotyczy relacji państwo - obywatel, obywatel - państwo. I to zaufanie jest kluczowe, bo jeśli obywatele będą mieli zaufanie do państwa, to będzie można zupełnie inaczej procedować nad pewnymi sprawami. Chcę zwrócić uwagę na to, że ten projekt ustawy w żaden sposób nie ograniczy możliwości ściągania podatków, nie da podatnikom żadnych narzędzi do tego, aby mogli w jakikolwiek sposób mataczyć. Daje natomiast jasny sygnał, że instrumenty kontrolujące, właściwe urzędy nie traktują z góry podatnika jako nieuczciwego podatnika, który mógłby, wiedząc o tym, że w sprawie prowadzone jest postępowanie, próbować w jakikolwiek sposób mataczyć. Dochodziło właśnie do takich sytuacji, w których po 5 latach podatnik, nie wiedząc o tym, że czas przedawnienia uległ zawieszeniu, w dobrej wierze zniszczył dokumenty, zlikwidował je, tak jak dopuszczają to chociażby przepisy dotyczące działalności gospodarczej, po czym dowiadywał się, że w jego sprawie od jakiegoś czasu toczyło się postępowanie, w związku z powyższym okres przedawnienia zobowiązań podatkowych czy właśnie celnych był zawieszony i znajdował się on w sytuacji troszeczkę kłopotliwej. Dotychczas obowiązujące przepisy kazały informować podatnika tylko wówczas, kiedy postępowanie toczyło się przeciwko niemu, a nie w sprawie. A więc wydawałoby się, że ta drobna zmiana, nakładająca obowiązek informowania albo inaczej: dająca możliwość wstrzymania tego czasu tylko wówczas, kiedy podatnik został poinformowany, to z jednej strony racjonalizacja przepisów, a z drugiej strony właśnie taki wymiar tego zaufania do państwa, że gramy w otwarte karty i tak jak obywatel ma obowiązek uczciwie rozliczać się z podatków, tak państwo ma oczywiście prawo to kontrolować, ale również na jasnych i przejrzystych zasadach. Dlatego tak jak dwa poprzednie kluby, które prezentowały swoje stanowiska, również Ruch Palikota w pełni poprze ten projekt i będzie głosował za jego wprowadzeniem. Dziękuję.
Mówca: Józef Zych
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Finansów Publicznych o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, ustawy Kodeks karny skarbowy oraz ustawy Prawo celne, druk nr 1324, oświadcza, iż głosować będzie zgodnie z wnioskiem komisji. Wysoki Sejmie! Przy okazji tej debaty warto zwrócić uwagę na bardzo ważną okoliczność, a mianowicie na to, że zarówno Trybunał Konstytucyjny, jak i ten projekt ustawy idą rzeczywiście bardzo daleko, jeżeli chodzi o interesy obywatela. Bo gdyby przyjąć ogólne zasady, jakie obowiązują w prawie, to przecież wystarczyłoby rozstrzygnąć jednym artykułem, że w momencie rozpoczęcia czy wszczęcia postępowania zawieszony zostanie bieg przedawnienia - tak jest w przepisach ogólnych, tak jest w Kodeksie karnym, we wszystkich innych przepisach - a już sam obywatel według zasady, że nieznajomość prawa nikogo nie tłumaczy, ponosiłby konsekwencje. Tu jednak idzie się dalej i dochodzi się do tego, że po prostu zawiadamia się już obywatela o działaniach, które bezpośrednio mogą mieć wpływ na jego sytuację, a więc o tym, że rozpoczyna się zawieszenie biegu terminu przedawnienia, przy czym jest tu pewien problem, o którym przed chwilą mówił kolega z ugrupowania, z klubu Ruch Palikota, a mianowicie zawsze wiąże się to wtedy z sytuacją, kiedy podejmuje się postępowanie i jest podejrzenie popełnienia przestępstwa przez określoną osobę. To jest pewna różnica. Wreszcie chciałbym zwrócić uwagę, że w tej chwili w Polsce sprawą kluczową jest to, aby ujednolicić wyjaśnienia dotyczące postępowania podatkowego, bo już wielokrotnie mówiono w Sejmie o tym, że są najróżniejsze wyjaśnienia z urzędów skarbowych, a także z Ministerstwa Finansów. Problem wyjaśnień, i to wiążących wyjaśnień, bo jak dotychczas one nie mają takiej mocy prawnej, jest kwestią bardzo istotną z punktu widzenia obywatela. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, ustawy Kodeks karny skarbowy oraz ustawy Prawo celne. Celem projektu ustawy jest realizacja wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 17 lipca 2012 r., który orzekł, że art. 70 § 6 pkt 1 obowiązującej ustawy Ordynacja podatkowa jest niezgodny z art. 2 konstytucji w zakresie, w jakim wywołuje dla konkretnego podatnika skutek prawny w postaci nierozpoczęcia lub zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, wynikający z wszczęcia postępowania karnego lub skarbowego, o którym to podatnik nie został poinformowany najpóźniej z dniem upływu terminu przedawnienia. Zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami ustawy Ordynacja podatkowa nierozpoczęcie lub zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego następuje z mocy prawa z dniem wydania postanowienia w sprawie o przestępstwo lub wykroczenie skarbowe. Bardzo często się zdarza, że podatnik nie dowiaduje się o toczącym się postępowaniu, gdyż do czasu postawienia mu zarzutów postępowanie toczy się w sprawie i nie jest on stroną tego postępowania. Niejednokrotnie podatnik w ogóle nie dowiaduje się, że było prowadzone wobec niego postępowanie w sprawie, które mogło trwać kilka lat i zostało ostatecznie umorzone. Nie dowiaduje się też oficjalną drogą urzędową o tym, że postępowanie, pomimo że było w sprawie, a nie in personan, wpłynęło na wydłużenie okresu przedawnienia jego ewentualnych zobowiązań podatkowych. Dlatego też Trybunał Konstytucyjny ocenił, że taka konstrukcja prawna narusza zasadę zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, i nałożył na uprawnione organy obowiązek poinformowania podatnika najpóźniej do ostatniego dnia upływu 5-letniego terminu przedawnienia o tym, że postępowanie karno-skarbowe toczy się lub toczyło się i przedawnienie nie nastąpi z uwagi na nierozpoczęcie lub zawieszenie jego biegu lub że okres 5-letni zostanie wydłużony o czas toczącego się w jego trakcie postępowania. Zmiany podobne do zmian dotyczących zobowiązań podatkowych proponuje się wprowadzić do ustawy Prawo celne. Zakres proponowanej regulacji wykracza poza wyrok Trybunału Konstytucyjnego, jednakże dotyczy podobnej materii prawnej. W myśl proponowanych zmian organ celny będzie zobowiązany poinformować dłużnika o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia należności najpóźniej w ostatnim dniu upływu terminu przedawnienia. Omawiany projekt ustawy celem szybkiego i właściwego przepływu informacji o wszczynanych i prowadzonych postępowaniach karnoskarbowych nakłada także na organy państwowe inne niż organy celne i podatkowe, a wymienione w ustawie Kodeks karny skarbowy, obowiązek poinformowania tych ostatnich o przebiegu i efektach swoich działań. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera proponowane zmiany i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, ustawy Kodeks karny skarbowy oraz ustawy Prawo celne. Klub Parlamentarny Solidarna Polska, tak jak wszyscy pozostali przedmówcy sygnalizowali, będzie popierał ten projekt ustawy, który w niewielkim stopniu, ale jednak doprowadza do sytuacji, w której podatnik staje się podmiotem, a nie przedmiotem postępowań karnoskarbowych. Niedopuszczalna jest sytuacja, o której mówili tu przedmówcy i na którą Trybunał Konstytucyjny słusznie zwrócił uwagę. Chodzi o sytuację, w której podatnik, nie wiedząc o tym, że nie nastąpiło przedawnienie jego zobowiązań podatkowych, nadal te zobowiązania posiada i w przypadku ewentualnej konieczności składania wyjaśnień nie wie też o tym, że ma obowiązek przechowywać dokumenty związane z tym zobowiązaniem podatkowym. Taki obowiązek na nim ciążył. Troszkę wątpliwości budzi zapis o informowaniu przed upływem terminu bez określenia, że ma to być co najmniej np. 30 dni przed upływem terminu. Sformułowanie ˝przed˝ znów będzie budziło wątpliwości, czy skuteczne jest wtedy, kiedy doszło do doręczenia informacji przed upływem terminu, czy wystarczy, jeśli urząd przed upływem terminu tę informację do podatnika wysłał. Dobrze byłoby się zastanowić, czy znów nie będziemy mieli tutaj wątpliwości prawnych i ponownie sprawa nie trafi do trybunału. Ta zmiana idzie w dobrym kierunku. W przypadku należności publicznoprawnych wielokrotnie dochodzi do sytuacji, że to obywatel, czyli podatnik, jest w gorszej sytuacji niż organ państwa. Wielokrotnie jest tak, że to podatnik musi udowodnić na podstawie posiadanych przez siebie dokumentów, iż zobowiązania na nim nie ciążą. Dlatego powinniśmy robić wszystko, aby taką możliwość okazania dokumentów podatnik posiadał. Na marginesie tej niewielkiej zmiany należy też poruszyć sprawę w ogóle przedawniania się zobowiązań. Niestety, stało się tak, że ustawodawca w Polsce doprowadził do sytuacji, w której różne są terminy przedawniania się różnego rodzaju zobowiązań. Najdłuższy, jeśli dobrze pamiętam, chyba 10-letni, dotyczy zobowiązań wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, 5-letni dotyczy zobowiązań podatkowych, a 3-letni wynika z Kodeksu cywilnego. Należałoby się zastanowić, czy te terminy nie powinny być jednakowe dla wszystkich zobowiązań, tak aby obywatel, jak powiedziałem na wstępie, był podmiotem działania państwa, a nie przedmiotem nadmiernych restrykcji ze strony wszelkiego rodzaju organów podatkowych. Zdajemy sobie sprawę z tego, iż prawo stanowione jest także dla tych, którzy celowo chcą unikać zobowiązań, i oczywiście ich prawo chronić nie powinno. Tak więc, podsumowując, popieramy ten projekt ustawy jako zmierzający w dobrym kierunku. Chcielibyśmy jednakże, aby było więcej zmian nie tylko na wniosek Trybunału Konstytucyjnego, ale także dokonywanych z inicjatywy rządu, ułatwiających życie uczciwemu podatnikowi i obywatelowi oraz stawiających go właściwym miejscu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po wejściu w życie nowelizacji ustawy organy podatkowe będą miały obowiązek zawiadamiania podatnika m.in. o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w przypadku wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, jeżeli wiąże się to z niewykonaniem tego zobowiązania. Ponieważ nowelizacja nie wprowadza przepisów przejściowych, rodzi się zatem pytanie, które chcę skierować do ministra finansów: Jaki skutek będzie miało przyjęcie nowelizacji ustawy, nad którą dziś debatujemy, dla wszczętych i toczących się aktualnie postępowań w sprawach, których wszczęcie powodowało zawieszenie biegu terminu przedawnienia, o czym podatnik nie był informowany, bo do tej pory nie było takiego obowiązku, w sytuacji gdy z punktu widzenia podatnika i według jego wiedzy upłynął już 5-letni termin przedawnienia? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam takie pytania: Czy po wejściu tej nowelizacji w życie zostaną nią objęte osoby, wobec których toczyły się, ale już się zakończyły, a okres przedawnienia został wydłużony, postępowania wyjaśniające? Czy te osoby też zostaną powiadomione o tym, że w ich sprawach toczyły się postępowania? Czy ta ustawa będzie działała wstecz? Ile takich osób może być? Jakie mogą być koszty dla urzędów skarbowych, dla administracji państwa? Jeżeli zmieniamy dzisiaj ustawę, a trybunał uchylił pewne rozporządzenia, to ustawa będzie w jakiś sposób działała wstecz i trzeba sprawdzić, ile osób i podmiotów gospodarczych trzeba powiadomić. Chciałbym uzyskać odpowiedź, czy ministerstwo posiada taką wiedzę. (Oklaski)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym zapytać, jakie były wpływy do budżetu państwa z tytułu karnych odsetek w wyniku działań podjętych przez urzędy skarbowe w stosunku do tych podatników, którzy mieli zaległości podatkowe. Na co te pieniądze zostały przeznaczone? Drugie pytanie: Ilu podatników takie odsetki musiało zapłacić? Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Otóż trybunał stwierdził, że najpóźniej do ostatniego dnia przedawnienia urząd ma obowiązek zawiadomić podatnika, że przedawnienie nie nastąpiło. Urząd wszczął postępowanie, ale nie przeciwko podatnikowi, ale przeciwko kontrahentowi. Podatnik natomiast rozliczył się w terminie z urzędem skarbowym i ma dokument, że takie rozliczenie nastąpiło. Sprawa toczy się przeciwko kontrahentowi. Czy w takiej sytuacji urząd może ponownie wezwać podatnika? Czy wystarczy ten dokument, który potwierdza rozliczenie się podatnika z urzędem skarbowym, czy będą potrzebne dokumenty źródłowe, w sytuacji gdy podatnik uznał, że jeżeli ma rozliczenie z urzędem skarbowym i wszystko się zgadza, to nie ma obowiązku dalej przetrzymywać dokumentów, które składają się na oświadczenie bądź rozliczenie? (Dzwonek) Druga kwestia, panie ministrze, ostatnie pytanie, które już padło.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Chodzi o rozliczenie tych osób, w wypadku których decyzja została podjęta jeszcze przed wyrokiem trybunału. (Oklaski)