PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałam zgłosić wniosek o przerwę i wyjaśnienie sytuacji, bo ona nadal nie jest wyjaśniona, wyjaśnienie tego, co się stało wczoraj na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej. Pan przewodniczący Ast mówi nieprawdę. (Oklaski) Pan przewodniczący mówi po prostu nieprawdę. Nie można tak okłamywać posłów na sali plenarnej, ale też wszystkich, którzy oglądają te obrady. (Oklaski) Panie przewodniczący, wczoraj na posiedzeniu i dzisiaj, dzisiaj bądź wczoraj jedna z telewizji to udowodniła, kto brał udział w głosowaniu. 12 posłów - członków Komisji Ustawodawczej brało udział w głosowaniu. Przypomnę, byli to posłowie: Budka, Kropiwnicki, Hanajczyk, Drozd, Pietraszewska... (Poseł Piotr Kaleta: Hańba!) ...Osos, Brejza, Rząsa, Pampuch, Sanocki... (Poseł Anna Paluch: Starczy tego.) ...Wilk, Kozłowski. Umiecie liczyć do dwunastu? Policzcie do dwunastu i powiedzcie, która z tych osób (Oklaski) nie jest członkiem Komisji Ustawodawczej i na jakiej podstawie wczoraj było powtórzone głosowanie. (Oklaski) Nie zostawimy tego tak, bo nie możecie oszukiwać. Nie można kłamać z mównicy! Nie można kłamać. Bardzo proszę, panie marszałku, o zwołanie przerwy i wyjaśnienie tej sytuacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Borysie Budko! Nie kto inny jak pan poseł Borys Budka, nie kto inny jak pan poseł Kropiwnicki zgłosili poprawkę, która była niekonstytucyjna. (Poseł Zbigniew Konwiński: Sprostowanie!) Szanowni Państwo! Doprowadziliście do kryzysu konstytucyjnego, łącznie z trzema sędziami Trybunału Konstytucyjnego. Musimy po was posprzątać. Przeszkadzacie, utrudniacie, przewlekacie. (Poseł Urszula Augustyn: Wy oszukujecie. Oszukujecie.) Szanowni Państwo! Dzisiejszy projekt kończy kryzys konstytucyjny. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania. Ja nie będę komentował poziomu kultury pani poseł Pomaskiej, bo rzeczywiście to jest trudne do skomentowania. Natomiast pani poseł albo nie słuchała mojej wypowiedzi, albo po prostu źle ją zrozumiała. Ja przedstawiłem stan faktyczny. Jeżeli pani zarzuca mi kłamstwo, to w zasadzie nadaje się to tylko do Komisji Etyki Poselskiej. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Grzegorz Schetyna: No to dawaj, dawaj do komisji!) (Poseł Magdalena Kochan: O to nam chodzi...)
Mówca: Borys Budka
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję, panie marszałku. Otóż możecie państwo próbować zaklinać rzeczywistość, możecie kłamać z tej mównicy, ile się da. Ale raz jeszcze chciałbym przypomnieć, że Trybunał Konstytucyjny 3 grudnia badał ustawę... (Głos z sali: Sprostowanie!) (Głos z sali: Panie marszałku, głosowanie.) ...przyjętą przez Sejm poprzedniej kadencji. Szanowni Państwo! Panie Marszałku! Pan poseł Mularczyk... (Głos z sali: Nawet sprostować nie potrafisz.) ...wprowadza opinię publiczną w błąd, w dodatku zarzucając mi zgłoszenie jakiejś... (Głos z sali: Jaki błąd?) ...nie wiadomo jakiej poprawki. (Głos z sali: Pana kolega zgłosił.) Chciałem panu wytłumaczyć, że dzięki temu, że posłowie Platformy Obywatelskiej złożyli wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, Trybunał Konstytucyjny w sposób jasny, czytelny wypowiedział się o ustawie o Trybunale Konstytucyjnym. Spośród blisko 140 artykułów trybunał orzekł, że wyłącznie w zakresie art. 137 poprzedni Sejm popełnił błąd, naruszył przepisy, gdyż wybraliśmy... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Błąd. Konstytucję naruszył.) ...dwóch sędziów zbyt szybko. Tymczasem państwo przedstawiliście już poprzednio ustawę, którą Trybunał Konstytucyjny 9 grudnia wysadził w powietrze, mówiąc kolokwialnie, a w tej chwili wprowadzacie ustawę, która nie ma nic wspólnego z naprawianiem trybunału. Słuchajcie swojego prezydenta. Przecież wyraźnie wskazał, że dla państwa ta sprawa jest zamknięta. W tej chwili to, co państwo robicie, to jest kłamanie opinii publicznej. Ta państwa ustawa nie ma nic wspólnego z tym, co było przedmiotem...
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ogromne emocje towarzyszą tej debacie. Zastanawiam się, czy my mamy szansę na dialog, czy mamy szansę na dialog w Polsce. (Poseł Grzegorz Długi: Tylko jak się rozbierzemy.) Słucham? (Poseł Ryszard Petru: Nie słuchaj ich.) Chciałbym powiedzieć, że państwo odrzucacie głębsze rozumienie konstytucji jako ładu moralnego i prawnego. Walczymy o system wartości. Walczymy o pomosty między nami. Walczymy o rozmowę między nami. A wy, państwo, jednoznacznie odrzucacie naszą propozycję dialogu. Zastanówcie się nad tym, czy my w Polsce dzisiaj będziemy mieć szansę na dialog. Jeżeli uchwalicie ustawę o Trybunale Konstytucyjnym, bądźcie pewni, że społeczeństwo wam tego nie zapomni. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Powiedział, co wiedział.)
Mówca: Jacek Protas
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W art. 1 proponujecie zapis, który ogranicza możliwość określenia kompetencji Trybunału Konstytucyjnego tylko do Konstytucji RP, a nie ma tu również innych ustaw. Tak umocowane są chociażby Sąd Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny czy też Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, który oprócz umocowania w konstytucji ma również chociażby swój regulamin Sejmu. Dlatego proponujemy, ażeby wykreślić art. 1. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bejda
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posłów wnioskodawców. Dlaczego tak bardzo boicie się Trybunału Konstytucyjnego jak diabeł święconej wody? (Poseł Piotr Kaleta: Ooo, dobre.) (Głos z sali: Dobre.) I pytanie do pani premier. Pani premier, dlaczego nie ma opinii rządu w sprawie tak ważnej ustawy? Jakie ustawy szykujecie dla Polaków? Czyżby niezgodne z konstytucją? (Głos z sali: Już było to pytanie.) Czy zdajecie sobie sprawę, jak bardzo podzieliście Polaków? Czy wy w ogóle jeszcze rozmawiacie z Polakami? (Głos z sali: Taak.) (Głos z sali: Tak.) (Głos z sali: Z kim?) Dlaczego... (Głos z sali: Wy rozmawiacie.) ...okłamujecie Polaków, że Trybunał Konstytucyjny będzie wam przeszkadzał wprowadzić 500 zł na dziecko? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Dobrze, genialnie.)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Prezesie! Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Pani Krystyna Pawłowicz ostatnio uzasadniała, że prezydent i minister sprawiedliwości mają prawo wszcząć postępowanie dyscyplinarne wobec sędziego Trybunału Konstytucyjnego, gdyż może dojść do naruszenia godności sędziego... (Poseł Stanisław Piotrowicz: Ze zrozumieniem...) ...na przykład poprzez wchodzenie przez niego w rolę polityka. Dlaczego więc PiS, dbając o odpowiednie zachowanie sędziów, jednocześnie postuluje uchylenie art. 28 ust. 2 dotychczasowej ustawy, który - chodzi o sprawę odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów przed objęciem urzędu - również służył temu celowi? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Wspaniały człowiek.) (Poseł Arkadiusz Marchewka: Ja jestem, panie marszałku. Arkadiusz Marchewka.)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję uprzejmie. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo!... (Głos z sali: Nie ta kartka.) (Poseł Rafał Grupiński: Zabawne...) Chciałem zwrócić się z pytaniem dotyczącym kwestii tego, że niedopuszczalne jest moim zdaniem, aby władza wykonawcza miała jakikolwiek, nawet pośredni wpływ na odwołanie sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Uważam, że jest to pogwałcenie konstytucji, art. 10, który mówi o trójpodziale władz. Niedopuszczalne jest, aby władza wykonawcza, czyli minister sprawiedliwości... (Poseł Stanisław Piotrowicz: Sejm.) ...mógł mieć wpływ na władzę sądowniczą. Dlatego zwracam się z następującymi pytaniami. Czy celem tej poprawki jest podporządkowanie sędziów Trybunału Konstytucyjnego, aby pod presją usunięcia ze stanowiska nie próbowali narażać się ministrowi sprawiedliwości lub kwestionować zgodności z prawem ustaw, które zostały przygotowane przez rządzących? Drugie pytanie dotyczy tego, iż mówi się o szczególnie rażącym przypadku, w którym zgromadzenie ogólne trybunału może złożyć taki wniosek do Sejmu. (Dzwonek) Co państwo rozumiecie przez rażący przypadek? (Głos z sali: Czas.) To jest mocno zresztą krytykowane przez legislatorów oraz środowiska prawnicze. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Jesteśmy demokracją konstytucyjną. Rządzi większość, która wygrała wybory... (Poseł Izabela Kloc: Jesteśmy.) ...i ma prawo realizować swój program. Granicą bezpiecznej realizacji tego programu jest konstytucja i porządek prawnoustrojowy, który właśnie jest ekspresowo zmieniany na potrzeby PiS. Prace nad ustawą o Trybunale Konstytucyjnym nabrały takiego tempa, jakiego nie zna żadna współczesna demokracja. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Zna, zna.) (Głos z sali: Ooo...) Trwa wyścig o blokadę prac trybunału. Ludzie w poczuciu zagrożenia dla naszego ustroju, dla demokracji wyszli na ulice. Tymczasem pani premier w medialnych wystąpieniach przypisuje organizację manifestacji opozycji politycznej. Pani premier, dlaczego pani kłamie? (Głos z sali: Ooo...) Manifestacje organizuje Komitet Obrony Demokracji i zwykli ludzie, którzy (Poruszenie na sali) wyrażają swój sprzeciw wobec wprowadzanych zmian. (Dzwonek) Uczestniczyłam w jednej z nich i wsłuchiwałam się w to, co mówią i czego oczekują. (Głos z sali: Czas!)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! (Gwar na sali) Art. 10 (Dzwonek) mówi o tym, że zgromadzenie ogólne podejmuje uchwały większością 2/3 głosów w obecności co najmniej 13 sędziów, w tym prezesa lub wiceprezesa trybunału, chyba że ustawa stanowi inaczej. Czy nie sądzicie państwo, że zgromadzenie ogólne podejmujące uchwałę większością 2/3 głosów i w obecności co najmniej 13 sędziów trybunału to coś, co spowoduje całkowity bezwład organizacyjny w pracach trybunału? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Stanisław Piotrowicz: Może się spocić.)
Mówca: Bożena Henczyca
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! W związku z tym, iż PiS całkowicie demoluje ustawę o Trybunale Konstytucyjnym, apelujemy o zachowanie resztek przyzwoitości i przyjęcie naszej poprawki, bo nie może być tak, aby prawdziwym celem wprowadzenia zasady... (Poseł Piotr Kaleta: Apel do Kukiza.) ...podejmowania orzeczeń większością 2/3 głosów było to, żeby tych orzeczeń Trybunał Konstytucyjny nie podejmował wcale. Czy waszym celem jest sparaliżowanie prac trybunału i spowodowanie, że w ogóle przestanie on orzekać? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tradycją tego Sejmu stało się nieodpowiadanie na pytania, dlatego ja konsekwentnie raz jeszcze zadam to pytanie, ponieważ być może wnioskodawcy nie zrozumieli. Temat... Nowoczesna jest za przyjęciem wniosku mniejszości i 6. poprawki. Pytanie moje raz jeszcze brzmi: W sytuacji gdy zgłosić kandydata może co najmniej trzech członków zgromadzenia, a członek może zgłosić tylko jednego kandydata, co się stanie, jeśli każdy członek zgromadzenia wyznaczy innego kandydata, żadnego nie wskaże trzech? Po co wprowadzać takie zapisy i czemu to ma służyć? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo serdecznie dziękuję za udzielenie głosu. Będę mógł wypełnić, zgodnie z konstytucją, swój obowiązek poselski, czyli pracować w Sejmie. Panie marszałku, bardzo serdecznie dziękuję. (Poseł Stanisław Piotrowicz: My też dziękujemy.) Panie Prezesie! Pani Premier! Jest pani gdzieś tam daleko schowana, tak się pani wstydzi za te zmiany konstytucyjne, i słusznie. (Oklaski) (Głos z sali: 41 sekund.) (Głos z sali: Do rzeczy.) Szanowni Państwo! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! (Głos z sali: 30 sekund.) Kolejna zmiana, która budzi wielki niepokój, ponieważ Trybunał Konstytucyjny może zostać bez prezesa. Ale ja rozumiem te zamierzenia. Państwu zależy na tym, żeby faktycznie trybunał nie działał. Wasze zapisy są niespójne nawet z wcześniejszymi zapisami, bo mogłoby tak być, gdybyście wcześniejszych zapisów nie zrobili od 2/3 głosów. (Głos z sali: Dziękujemy.) Ja mam pytanie: Czy na pewno państwo chcecie zniszczyć to państwo, wprowadzając takie, a nie inne projekty ustaw? Dziękuje bardzo, panie marszałku, w czasie się zmieściłem. (Oklaski)
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie pytają, posłowie pytają rząd. Ja mam prośbę, żebyśmy naprawdę zwołali, ogłosili w tej chwili przerwę i na Konwencie Seniorów spróbowali zachęcić może panią premier, która nie chce odpowiadać. (Głos z sali: Już była.) Polacy patrzą w tej chwili, czekają na odpowiedzi. Państwo łamiecie konstytucję, a nikt z rządu albo posłów Prawa i Sprawiedliwości nie ma odwagi wyjść na mównicę i odpowiedzieć na pytania. Proszę o przerwę. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Joachim Brudziński
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Z głosem przeciwnym, panie marszałku. Chciałbym odpowiedzieć panu posłowi... (Głos z sali: Na wszystkie pytania.) ...zarówno Rutnickiemu, jak i poprzedniemu panu posłowi... (Poseł Rafał Grupiński: Na wszystkie pytania od razu.) ...bodajże Budce. Otóż tak, rzeczywiście jest w polskiej tradycji, że odpowiada się na pytanie, ale nie ma w polskiej tradycji, nie ma zgody na to, aby obrażać kobiety. (Oklaski) Każde państwa pytanie, czy to posła Rutnickiego, czy pana posła Budki, rzekomo skierowane pod adresem pani premier jest tak naprawdę obrazą kobiety. Ja wiem, że damskich bokserów w Platformie Obywatelskiej niestety nie brakuje. (Gwar na sali, oklaski) (Poseł Magdalena Kochan: Hańba!) Szanowni Państwo! Mój głos sprzeciwu jest następujący: nie będzie zgody w tej Izbie na to, aby pan poseł Rutnicki, aby pan poseł Budka... Dał wam przykład w poprzedniej kadencji pan poseł Niesiołowski. Jak traktowaliście panie, jak traktowaliście kobiety w tej Izbie? I dlatego tym głosem sprzeciwu procedujmy. Zgłaszam również wniosek formalny, panie marszałku, abyśmy na podstawie art. 184 regulaminu Sejmu przeszli niezwłocznie do dalszego porządku obrad, a nie dawali możliwości do urządzania cyrku... (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Rafał Grupiński: Nie krzycz.) ...tego typu postawom, jakie tutaj prezentuje pan poseł Rutnicki. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Stefan Niesiołowski
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku, jakby pan mógł uspokoić patriotów, bardzo bym był panu wdzięczny. Ja bardzo cierpliwie słuchałem różnych pouczeń, których wysłuchiwałem także od pana marszałka, no i właściwie z uporem godnym lepszej sprawy milczałem w tej debacie, ale jest jakaś granica. (Głos z sali: Pan już dawno tę granicę przekroczył.) Ja rozumiem, że pan poseł Brudziński jest chlubą odrodzonego parlamentaryzmu, wzorem taktu i kultury, ale bardzo bym prosił, żeby pan marszałek zarządził krótką przerwę... (Głos z sali: Dopiero była przerwa.) ...i pouczył posła Brudzińskiego, żeby swoich osobistych sympatii i swojej znanej sympatii do mnie nie prezentował w tej Izbie zbyt często, ponieważ nie zabierałem głosu i nie zasługuję na to, żeby ten wybitny mąż stanu, jakim jest poseł Brudziński (Wesołość na sali), zajmował się moją osobą. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Ha, ha, ha!)
Mówca: Borys Budka
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! Trudno w tej chwili odnosić się do czegoś, bo akurat te słowa pana posła Brudzińskiego bolą wyjątkowo. Chcę panią premier zapewnić... (Głos z sali: Uuu...) Chcę panią premier zapewnić, że darzę wysoką powagą zarówno pani osobę, jak i urząd, który pani sprawuje. Dyskusja na temat łamania konstytucji... (Poseł Andrzej Halicki: Konstytucja też jest kobietą.) ...na temat tego, co dzieje się w tej chwili w Sejmie, i pytania kierowane przeze mnie do pani premier miały na celu tylko i wyłącznie to - i zawsze będą miały to na celu - by pani premier jako lider ugrupowania, które w tej chwili w Sejmie rządzi, które w sposób oczywisty łamie regulamin sejmowy, swoim autorytetem wprowadziła jakieś zasady. Mogę tylko ubolewać nad tym, że pani koledzy i niektóre koleżanki nie wsłuchują się w ten głos, który płynie do nas np. z radia publicznego, bo ja staram się uważnie wsłuchiwać w to, co pani premier mówi, i staram się cokolwiek z tego wyłowić pozytywnego. Natomiast, panie pośle Brudziński, jest tak, że pewne słowa nie pozostają bez echa, ale chcę pana zapewnić, że w Platformie Obywatelskiej nikomu nie cofaliśmy poparcia na przykład za to, że był słynny z awantur rodzinnych i był słynny z tego, że miał konflikty, które państwo upublicznialiście. Cofaliście takim osobom rekomendacje. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie ma pan klasy.) Mamy takie standardy, do których przestrzegania zachęcam również pana i pana kolegów. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Zero klasy.) (Poseł Jakub Rutnicki: Panie marszałku, w trybie sprostowania.)
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Pani Premier! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej wniósł poprawkę w brzmieniu: ˝w art. 21 po ust. 1a dodaje się ust. 1b w brzmieniu: '1b. W przypadku niewyznaczenia przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej daty ślubowania w terminie przypadającym na co najmniej 7 dni przed rozpoczęciem kadencji sędziego, osoba wybrana na stanowisko sędziego Trybunału składa ślubowanie na piśmie, z podpisem notarialnie poświadczonym, a dokument doręcza Prezydentowi.'˝. Zwracam się do wnioskodawców z pytaniem: Dlaczego wnioskodawcy nowelizacji ustawy o Trybunale Konstytucyjnym uważają, że nie należy wprowadzić rozwiązań zabezpieczających sytuację, gdy prezydent Rzeczypospolitej Polskiej odmawia (Dzwonek) przyjęcia ślubowania od sędziów wybranych przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej? Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Stasiński
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym państwu o tak późnej porze zrobić chociaż małą przyjemność i powiedzieć jedno złe słowo o obecnym Trybunale Konstytucyjnym. Główną wadą procedowania obecnego trybunału jest przewlekłość postępowania. Na orzeczenie czeka się często 19 miesięcy, taka jest średnia, i to w składzie 3-, 5- i 9-osobowym w możliwości orzekania. (Głos z sali: A tu pięciu.) Państwo świadomie podnosząc te progi do 3, 7 i 13, gwarantujecie to, że orzekanie będzie co najmniej dwa razy dłuższe. Dołączacie do tego jeszcze wymóg 2/3. I teraz moje pytanie jest następujące: Czy państwo z nieświadomości i niewiedzy, czy w pełni świadomie łamiecie art. 45 konstytucji, czyli prawo każdego do sądu bez zbędnej zwłoki? Jeżeli tak, to chciałbym jeszcze państwu powiedzieć, że wzrośnie znacząco liczba spraw kierowanych (Dzwonek) do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i obywatela, co trzeba przewidzieć w budżecie, ponieważ na pewno wszystkie te sprawy przegracie. Dziękuję.
Mówca: Marek Rząsa
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Zapis art. 44 chyba najbardziej oddaje prawdziwe intencje wnioskodawców. Chodzi o całkowity paraliż i wręcz ubezwłasnowolnienie trybunału. Ale wbrew pozorom to nie trybunał będzie ofiarą tych nocnych państwa zmian. Największe szkody poniosą Polacy, których podstawowe prawa obywatelskie zostaną w znacznym stopniu ograniczone. Wystarczy wspomnieć, że dziś trybunał w sprawach ważnych dla naszych współobywateli orzeka w 3- lub w 5-osobowych składach. Teraz będzie wymagało to 13 sędziów. Wystarczy tylko, proszę państwa, że trzech sędziów z różnych przyczyn może nie uczestniczyć w danym posiedzeniu. Sprawy będą ciągnąć się w nieskończoność. Całe szczęście, że wnioskodawcy poszli jednak po rozum do głowy i w sprawach wszczętych skargą konstytucyjną lub w sprawach związanych z pytaniem prawnym zapisali w ustawie szczęśliwie 7-osobowy skład sędziowski. Pytam zatem: Czy ograniczenie praw podstawowych Polaków jest rzeczywistym celem nowelizacji art. 44? (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padło fundamentalne pytanie posła o przewlekłość postępowania. A więc, szanowni państwo, chciałem powiedzieć, że... (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Ale pan nie jest sprawozdawcą.) ...w sądach rejonowych czy w sądach okręgowych sędziowie rozpatrują po kilkaset spraw rocznie. (Poseł Rafał Grupiński: A w jakim trybie?) A czy wiecie państwo, ile spraw rozpatrują sędziowie Trybunału Konstytucyjnego rocznie na osobę? Sześć, siedem, osiem spraw. (Głos z sali: Pobierając wynagrodzenie.) Szanowni państwo, ok. 80 spraw rocznie rozpatruje trybunał. A czy wiecie państwo, ile sędziowie Trybunału Konstytucyjnego zarabiają miesięcznie? Dwadzieścia kilka tysięcy. A oprócz tego dorabiają sobie na uczelniach, na jednym, drugim etacie, piszą... (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Ale to jest praca, pracują.) ...a jednocześnie posiadają wielu ekspertów i doktorantów, którzy przygotowują za nich orzecznictwo i uzasadnienia. Szanowni państwo, niejeden Polak, niejeden prawnik chciałby mieć taką fuchę. A więc to jest pytanie o przewlekłość postępowania. (Głos z sali: Żenujące.) Zabrać te etaty na uczelniach i skupić się na orzecznictwie, tak jak jest w Niemczech, gdzie nie ma przewlekłości postępowania. Dziękuję bardzo. (Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Ale co to było?)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 1 regulaminu chciałabym prosić o przerwę, krótką przerwę, 10-minutowa pewnie wystarczy. Po pierwsze, dziękuję panu marszałkowi Brudzińskiemu, że stanął w obronie kobiet, ich godności. I chciałabym poprosić, żeby podczas tej przerwy 10-minutowej pan marszałek Brudziński pouczył swoich kolegów z ław poselskich, którzy niestety obrażają posłanki, przede wszystkim posłanki Nowoczesnej, nazywając je wściekłymi feministkami, wyuzdanymi ćwierćinteligentkami i smrodem szatana. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: To nie jest obrażanie.) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Joachim Brudziński
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Proszę państwa, naprawdę, chciałem przychylić się do tego apelu pani posłanki (Dzwonek) i rzeczywiście uważam, że z jakiejkolwiek strony sejmowej słowa obraźliwe pod adresem jakiejkolwiek pani posłanki są absolutnie nie na miejscu. (Poruszenie na sali) (Poseł Andrzej Halicki: Rozumiem, że to samokrytyka.) I rzeczywiście, przychylając się do tego apelu, chciałbym również zaapelować (Oklaski), aby w ramach dyskusji w Klubie Poselskim Nowoczesna pani poseł zwróciła uwagę swojemu liderowi, że mówienie do pani poseł, pani prof. Krystyny Pawłowicz, puknij się w łeb... (Poruszenie na sali, oklaski) (Głos z sali: Nie.) ...jest dalece bardziej niekulturalnym zachowaniem niż wszystkie te przykłady, które pani przywołała. Poprawiam, panie pośle, rzeczywiście, mówił pan: niech pani nie wali się w łeb, przepraszam uprzejmie. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Monika Wielichowska
Data: 2015-12-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać, dlaczego proponujecie, by terminy rozpraw albo też posiedzeń niejawnych, na których rozpoznawane są wnioski, wyznaczane były według kolejności wpływu do Trybunału Konstytucyjnego. Uważam, że to jest kolejny zapis, który uderza w obywateli. To zapis, który sparaliżuje Trybunał Konstytucyjny. To w końcu zapis, który będzie wpływał na wydłużanie czasu orzekania w sprawach Polaków. To jest też zapis, który spowoduje, że prezes trybunału przy kierowaniu spraw do rozpoznania nie będzie mógł przyjąć kryterium wagi sprawy skierowanej do Trybunału Konstytucyjnego, na przykład w tych sprawach, które stwierdzają chociażby zgodność ustaw z umowami międzynarodowymi. Dlaczego po raz kolejny w proponowanej ustawie chcecie paraliżować prace Trybunału Konstytucyjnego?