PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bartosz Romowicz
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Nie zgadzam się kategorycznie z panem poseł Uścińskim. Ustalmy kilka faktów. Pierwszy fakt jest taki, że za tę reformę odpowiadacie jako Prawo i Sprawiedliwość. To wy ją wdrożyliście. Wdrożyliście ją w taki sposób, że na rynku zabrakło urbanistów. Te kolejki, które są obecnie w gminach, odnośnie do wydania warunków zabudowy to jest tylko i wyłącznie wasza wina, a nie wina samorządu. My w tym projekcie ustawy, który mam nadzieję za chwilę przyjmiemy w tym brzmieniu, naprawiamy to w taki sposób, że konsekwencji tej winy nie będą ponosić inwestorzy. W projekcie ustawy mamy wprost napisane, że jeżeli chodzi o wszystkie wnioski, które zostaną złożone przed 16 października przez inwestorów, niezależnie od tego, kiedy zostaną wydane decyzje o warunkach zabudowy, to te decyzje będą miały walor bezterminowości odnośnie do ważności tych warunków zabudowy. Propozycja, którą złożyło Prawo i Sprawiedliwość zakłada, że to nie będzie 16 października, tylko 30 czerwca przyszłego roku, co spowoduje, że we wszystkich gminach nagle pojawią się nowe wnioski o warunki zabudowy. Urbaniści, zamiast zajmować się planem ogólnym danej gminy, wrócą do zajmowania się nowymi wnioskami o warunki zabudowy. Widzimy to w tej medianie składania wniosków o warunki zabudowy w poszczególnych gminach, bo kiedy upływał ten pierwotny termin na składanie wniosków o warunki zabudowy, w gminach pojawiły się kolejki wnioskodawców z wnioskami o warunki zabudowy. Wprowadzenie takiego przepisu, który proponuje pan poseł Uściński, zawali znowu gminy warunkami zabudowy, a nie rozwiąże problem. Chodzi o to, żebyśmy te plany ogólne gmin jak najszybciej uchwalili, nie później niż do końca czerwca przyszłego roku, m.in. z racji kamieni milowych KPO. Dziękuję bardzo. (Poseł Iwona Ewa Arent: Mówcie tak dalej.)
Mówca: Sprawozdawca Marek Sowa
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panowie Premierzy! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zostały zgłoszone trzy poprawki. Na posiedzeniu połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, również z uwagi na błędy legislacyjne w tych poprawkach, poprawki zostały zaopiniowane negatywnie. Będziemy również głosowali nad dwoma wnioskami mniejszości posła Tomaszewskiego, które są wynikiem jego 2-letnich prac jako ministra konstytucyjnego odpowiedzialnego za współpracę z samorządem terytorialnym. Również te poprawki zostały zaopiniowane negatywnie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Włodzimierz Tomaszewski
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzięki obecnemu tutaj panu premierowi Mateuszowi Morawieckiemu astronauta Sławosz Uznański miał zabezpieczone środki i mógł polecieć na stację orbitalną w kosmos. Jednocześnie także dzięki rządowi Mateusza Morawieckiego tak wysoko skoczyły inwestycje samorządowe, w 2023 r. do 87 mld zł. (Oklaski) A w 2024 r. przy państwa rządach spadły już do 81 mld zł. (Poseł Konrad Frysztak: Nieczytelna tablica.) Ten wniosek mniejszości dotyczy tego, żeby utrzymać nakłady inwestycyjne, utworzyć subwencję inwestycyjną i stale zasilać inwestycje samorządowe. To jest w interesie zarówno samorządu, jak i rządu, ponieważ inwestycje to większe wpływy w podatkach. A zatem prosiłbym o przyjęcie tego wniosku mniejszości, ale jednocześnie chcę zwrócić uwagę, że poprawki zgłoszone przez Polskę 2050... (Dzwonek) (Poseł Konrad Frysztak: Koniec czasu. Dziękujemy.) ...zasługują na poparcie, ponieważ potwierdzają zasadność właśnie tego wniosku mniejszości. Głosujmy za poprawkami Polski 2050 i za wnioskiem mniejszości. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Bartosz Romowicz
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Przepraszam, że bez gadżetów, ale niestety nie damy państwu okazji zagłosować za naszymi poprawkami, dlatego że chciałbym złożyć wniosek o wycofanie tych trzech poprawek. (Głos z sali: Uuu...) Chcemy, żeby te poprawki, które są dobre, do czasu prac senackich nasi koalicjanci jeszcze przeanalizowali, bo one są dobre dla samorządów, żebyśmy wspólnie, razem dla samorządów wprowadzili te zmiany, które zaproponowaliśmy w przepisach ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Ażeby nie dać okazji Prawu i Sprawiedliwości do tego, żeby poróżnić koalicję, to te poprawki wycofujemy. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Konrad Frysztak: To jest odpowiedzialność. Brawo!)
Mówca: Michał Krawczyk
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panu posłowi Tomaszewskiemu marzy się powrót do tego, co było. Przez 8 lat PiS-u wykańczaliście finansowo samorządy. (Poruszenie na sali) Ja wiem, że rozdawaliście pieniądze. Tak, pokazuje pan, w jaki sposób rozdawaliście pieniądze swoim samorządom politycznym długopisem. Pani się uspokoi. Teraz, w tym roku dzięki nowej ustawie 25 mld zł więcej trafiło do samorządów. Samorządy odnotowują nadwyżki finansowe. Pan nie może pogodzić się z tym, że pan nie będzie jeździł z czekami (Oklaski), a my z czekami jeździć nie będziemy, bo wierzymy w prawdziwą samorządność... (Poseł Anna Krupka: Zabraliście świętokrzyskiemu 20 mln.) ...gdzie to rada miasta, wójt, burmistrz, prezydent decydują o tym, na co wydać pieniądze. (Poseł Barbara Bartuś: Samorządność bez pieniędzy.) Czasy PiS-u nie wrócą, panie pośle. Nie wrócą.
Mówca: Marek Sowa
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po wprowadzeniu Polskiego Ładu... (Poseł Konrad Frysztak: PiS-owskiego bałaganu.) ...dochody jednostek samorządu terytorialnego w relacji do PKB w 2020 r. wyniosły 5,1%. (Poseł Barbara Bartuś: Ktoś to przedstawił na posiedzeniu komisji, panie sprawozdawco?) W tym roku dochody jednostek samorządu terytorialnego wynoszą 6,5%, a w przyszłym roku wyniosą 6,6%. (Oklaski) To jest wzrost o 30%. W realnych kwotach to 1,5% stanowią gigantyczne dochody, w ogóle nieporównywalne z tymi środkami za rządów PiS-u. Samorządy mogą je przeznaczyć na realizację zadań własnych, ale również w sposób znaczący zwiększone zostały możliwości realizacji inwestycji. (Poseł Barbara Bartuś: Był pan w samorządach? Nie zaklnie pan rzeczywistości.) Państwo chwalicie się rokiem 2023. Szkoda, że słowa nie powiedzieliście o roku 2019, kiedy dochody, wydatki na inwestycje wyniosły 51 mld... (Poseł Barbara Bartuś: Bo to było przed Polskim Ładem.) ...roku 2020 - 48 mld, roku 2021 - 51 mld czy roku 2022 - 64 mld. Swoją drogą, te wydatki z roku 2023 zostały obarczone gigantycznym deficytem sektora rządowego i sektora samorządowego - 180 mld zł. Dokładnie taki dług zostawiliście po sobie. My to wszystko naprawiamy, ale przede wszystkim zapewniliśmy stabilne źródło finansowania dla samorządów terytorialnych. (Poseł Piotr Gliński: Deficyt... 300 mld zł.) W tym roku to jest o 25 mld zł więcej, w przyszłym roku to będzie ponad 28 mld zł. I nie zakrzyczycie tej prawdy, że po prostu okradaliście samorządy, a my samorządy wzmacniamy. (Oklaski) (Poseł Anna Krupka: Rekordowy deficyt...) (Poseł Barbara Bartuś: Panie pośle, prawda jest w samorządach.) (Poseł Piotr Kaleta: Sowa, aleś odleciał.) (Poseł Włodzimierz Tomaszewski: Panie marszałku...)
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych dotyczącym nowelizacji tej ustawy mieliśmy niesamowitą sytuację. Prezydent Bytomia pan Mariusz Wołosz, wybrany z list Platformy Obywatelskiej, zabrał głos. Zaczął sypać. (Poseł Konrad Frysztak: Sypią to Woś i Romanowski.) Zaczął mówić ludzkim głosem, że brakuje kasy. Wskutek waszych zmian finansowania samorządów w Bytomiu zabraknie 80 mln zł. Okradacie to miasto na 80 mln zł. Ja chcę zapytać, czy to prawda, czy wasz członek, wasz prezydent kłamał. Został odebrany głos panu prezydentowi. Taką mamy właśnie wolność dyskusji w polskim parlamencie.
Mówca: Paweł Rychlik
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie mam. Krytykowaliście Polski Ład. Mówiliście, że to czeki bez pokrycia. A przy otwarciach inwestycji sfinansowanych z Polskiego Ładu wyciągacie pierwsi ręce po nożyczki. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Barbara Grygorcewicz
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o uchwale Senatu w sprawie ustawy o układach zbiorowych pracy i porozumieniach zbiorowych, druk nr 1866. Marszałek Sejmu zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował w dniu 30 października 2025 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu rozpatrzenia. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny, po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 4 listopada 2025 r., wnosi, aby Wysoki Sejm raczył poprawki Senatu zawarte w pkt 1-11 przyjąć, przy czym należy głosować łącznie nad poprawką nr 2 i poprawkami nr 4 i 7 oraz łącznie nad poprawką nr 3 i poprawką nr 9. Dziękuję bardzo.
Mówca: Przemysław Czarnek
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o układach zbiorowych pracy, które będą musiały chronić wszystkich za chwilkę bezrobotnych, zwalnianych przez polskie przedsiębiorstwa. Wiecie państwo dlaczego? Bo pan Krawczyk i pan Sowa nie umieją liczyć nawet do 20. Burmistrz Stoczka Łukowskiego tydzień temu: budżet Stoczka Łukowskiego - 10 mln zł za naszych czasów plus 10 mln na inwestycje.
Mówca: Przemysław Czarnek
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Zwiększyliście mu budżet: teraz nie ma 10, tylko 10,5. Ale na inwestycje - zero. Nie potraficie zrozumieć, że 10,5 to jest o prawie 10 mniej od 20. (Oklaski) Jak pan się nie wstydzi, panie Krawczyk, jeździć do województwa lubelskiego z takimi kłamstwami, które pan tu wygłosił? (Poruszenie na sali, oklaski) (Głos z sali: Skandal!) (Poseł Witold Zembaczyński: Wstyd to kraść.) (Głos z sali: A kiedyś był obowiązek zdania matury z matematyki.)
Mówca: Marcin Porzucek
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ochrona tych, którzy strzegą naszego zdrowia i życia, jest niezwykle ważna. Te zapisy idą w dobrym kierunku, ale zastanawiam się, czy nie powinniśmy pójść także w tym kierunku, aby na szpitalnych oddziałach ratunkowych lekarze, pielęgniarki, ale także pacjenci nie musieli stykać się z osobami nietrzeźwymi, pijanymi, które wszczynają burdy, ponieważ samorządowcy z Platformy Obywatelskiej pozamykali, tak jak chociażby w Pile, izby wytrzeźwień. Chciałbym zapytać, czy również pod tym kątem nie chcecie państwo zadziałać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Jestem za ustawą: stop chuligaństwu. Chodzi o to, żeby chronić m.in. funkcjonariuszy Policji, Straży Pożarnej, pracowników ochrony zdrowia, a także o to, aby w szpitalach nie było burd spowodowanych przez pijanych albo przez osoby, które są chuliganami. Podwyższenie kar jest zasadne. W tym zakresie chciałabym zapytać o edukację, informację o zaostrzeniu kar, która będzie w przestrzeni publicznej, monitoring realizowania tej ustawy. Jest sprawa izb wytrzeźwień. Chciałabym powiedzieć o trochę innej rzeczy, jeśli już tutaj rozmawiamy. Chciałabym, żeby po stronie rządu była zgoda m.in. na to, aby na dyżurze w izbie wytrzeźwień nie musiał być lekarz, a mógł być ratownik, dlatego że obecność lekarza zdecydowanie podraża koszty funkcjonowania izby wytrzeźwień. Wszystkie izby wytrzeźwień w kraju mają ten problem i apelują o rozwiązanie. Lekarz dla pacjenta, a ratownik tam, gdzie może być. (Dzwonek) W izbie wytrzeźwień - właśnie ratownik. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Warchoł
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W obliczu napaści na medyków konieczne jest, aby kara spełniała funkcję ochronną, sprawiedliwościową i prewencyjną. Dlatego trzeba wykorzystywać potencjał tzw. sądów 24-godzinnych w Kodeksie postępowania karnego, a nie tylko w sprawach o wykroczenia, tak jak robicie. Ta propozycja jest, panie ministrze, połowiczna, ponieważ już dziś można ścigać za napaść, naruszenie nietykalności cielesnej czy też za znieważenie takiego medyka, ale nie można ścigać sprawcy np. za napaść z bronią czy napaść z nożem. Tutaj się prowadzi śledztwo, nie dochodzenie. W związku z tym mam pytanie, dlaczego rozwiązujecie ten problem tylko do połowy. W sprawach naprawdę poważnych nie doprowadzacie do rozszerzenia postępowania przyspieszonego, w przypadku którego przesłanki w art. 517b k.p.k. są jasno określone. Trzeba po prostu to rozszerzyć, tak żeby zapewnić ochronę medykom również przed (Dzwonek) najpoważniejszymi przestępstwami, takimi jak napaść z nożem czy napaść z bronią. Dziękuję.
Mówca: Szymon Pogoda
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bez wątpienia przedstawiane dzisiaj propozycje zmian, które zaostrzają kary, idą w dobrą stronę. Chciałbym zapytać, ile było w ostatnich latach takich incydentów napaści. Czy widzimy jakiś realny wzrost liczby tych incydentów na przestrzeni lat? I drugie pytanie: Czy rozważano wprowadzenie dodatkowych rozwiązań, które mogłyby dać możliwość obrony już w momencie potencjalnej fizycznej napaści na te osoby? Mam na myśli szkolenia z samoobrony czy narzędzia obrony bezpośredniej, w tym chociażby gaz pieprzowy, którego ratownicy medyczni mogą dzisiaj użyć, jeżeli się nie mylę, ale pod warunkiem, że został zakupiony przez nich jako przez osoby prywatne. Jest natomiast zakaz posiadania takiego gazu chociażby w placówce medycznej. Czy nie warto tego rozważyć? Samo zaostrzenie kary oczywiście w formie prewencyjnej jest słuszne, ale czy jest to wystarczające w momencie bezpośredniej fizycznej napaści, chociażby na pielęgniarkę przez dorosłego, rosłego mężczyznę? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Filip Kaczyński
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, druki nr 1729 i 1831. Pomimo faktu, że projekt porusza istotne kwestie dotyczące doradztwa podatkowego i procedur sądowoadministracyjnych, w obecnym kształcie nie może zostać zaakceptowany. Po pierwsze, skracacie kadencję Państwowej Komisji Egzaminacyjnej do Spraw Doradztwa Podatkowego, z którą nie skonsultowaliście proponowanych zmian na etapie resortowym. Szereg uwag zgłoszonych na późniejszym etapie zostało odrzuconych. Państwowa Komisja Egzaminacyjna do Spraw Doradztwa Podatkowego nieskutecznie postulowała m.in. zwiększenie wymagań dla osób uzyskujących wpis na listę doradców podatkowych. Obecnie obowiązujący wymóg posiadania 6-miesięcznej praktyki zawodowej może nie gwarantować zdobycia przez osobę uzyskującą wpis na listę niezbędnej praktyki zawodowej i doświadczenia w celu samodzielnego wykonywania tego zawodu. Po drugie, przedstawiciele branży wskazywali w uwagach na projektowany przepis, zgodnie z którym z jednej strony projektodawca zwiększa liczbę członków Państwowej Komisji Egzaminacyjnej do Spraw Doradztwa Podatkowego ogółem, z drugiej jednak liczba delegowanych do komisji pracowników badawczych lub badawczo-dydaktycznych zostaje ustalona na najniższym poziomie. Należy podjąć decyzję, czy oczekujemy istotnego wkładu środowiska naukowego w prace komisji, czy nad doświadczenie akademickie przedkładamy kompetencje praktyczne. Po trzecie, przewidujecie państwo znaczny wzrost opłat egzaminacyjnych, aż o 100%. Dziś opłaty podane są kwotowo w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 17 lutego 2023 r. i wynoszą 1800 zł za egzamin i 900 zł za powtórkę niezdanej części pisemnej lub ustnej. Po wejściu w życie nowelizacji mają one być powiązane z wysokością minimalnego wynagrodzenia za pracę na wzór zasad funkcjonujących w zawodach prawniczych. Obecna na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych dyrektor Departamentu Systemu Podatkowego w Ministerstwie Finansów Beata Rogowska-Rajda wyjaśniła, że wysokość opłat egzaminacyjnych dla kandydatów na doradców podatkowych ma być zbliżona do tej, jaka jest przyjęta w przypadku egzaminów adwokackich i radcowskich, czyli ok. 3,5 tys. zł. Opłata wzrośnie z 1800 zł do 3,5 tys. zł. I na koniec: Dlaczego tak ważny i postulowany przez branżę postulat dotyczący umożliwienia doradcom podatkowym reprezentowania swoich klientów w sądach w togach ma być wprowadzony dopiero od 1 stycznia 2027 r.? Szanowni Państwo! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podsumowując, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość deklaruję dalszy sprzeciw wobec niniejszej ustawy. Wprowadzajmy przepisy wnikliwie, przemyślane i przedyskutowane z merytorycznymi organami. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Kierzek-Koperska
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Skoro państwo tak się troszczycie o zawód doradcy podatkowego, to dlaczego przez 8 lat nie wprowadziliście tog dla doradców podatkowych? Zawód doradcy podatkowego jest, proszę państwa, zawodem zaufania publicznego i jednym z zawodów prawniczych, dlatego ważne jest, żeby wszystkie te zawody reprezentowały podobne poziomy dojścia do zawodu i reprezentowania klienta. To są zawody, które głównie reprezentują podmioty profesjonalne, jakimi są przedsiębiorcy, w związku z tym oni też oczekują wysokich kompetencji od doradcy podatkowego, tak samo jak oczekują wysokich kompetencji od adwokata czy radcy prawnego. Stąd te zmiany były konsultowane bardzo szeroko i na podstawie tych właśnie konsultacji ministerstwo zaproponowało takie rozwiązania. Proszę państwa, jedną z najistotniejszych kwestii jest kwestia egzaminu na doradcę podatkowego. Opłaty, owszem, są podwyższane, ale zawód doradcy podatkowego powstał w 1996 r., panie pośle, i w międzyczasie - to jest 29 lat - mieliśmy naprawdę duży skok rozwojowy w Polsce. Mamy postęp cywilizacyjny w postaci cyfryzacji i kwestie, które tutaj są uregulowane, też mają dotyczyć tych spraw, żebyśmy bardziej otworzyli ten zawód na to, co się dzieje dzisiaj, zrobili krok naprzód, żeby on był dostosowany do potrzeb obecnych czasów. Egzaminy na doradcę podatkowego, proszę państwa, są dzisiaj troszeczkę inne w ramach innych zawodów prawniczych: są gotowe wzory pytań i wzory odpowiedzi. To jest coś, co należy zmienić, żebyśmy z tego procesu odtwórczego przeszli na taki egzamin, który rzeczywiście da nam pewność, że będziemy wypuszczać na rynek fachowców, ludzi, którzy rozumieją prawo podatkowe i którzy są w stanie reprezentować swojego klienta w sposób godny, właściwy i profesjonalny. Daje się też szersze kompetencje Krajowej Izbie Doradców Podatkowych, bo to ona ma sprawować główny nadzór - oczywiście oprócz ministra finansów - nad wykonywaniem zawodu doradcy podatkowego. W postępowaniach dyscyplinarnych również są niewielkie zmiany. Jest też taka kwestia, że doradcy podatkowi będą mogli reprezentować, będą mogli pracować również na podstawie umów cywilnoprawnych, czego do tej pory nie było. To, o czym pan poseł na końcu wspomniał, czyli togi, to jest postulat, który w izbie doradców podatkowych - ja też jestem w tej izbie - funkcjonuje już od wielu, wielu lat... (Poseł Filip Kaczyński: To po co czekać? Po co czekać, pani poseł?) ...i naprawdę, proszę pana, panie pośle, mogliście to wprowadzić, skoro macie taki bliski kontakt też ze środowiskiem doradców podatkowych, bo oni to postulowali, postulowaliśmy to od bardzo dawna. To jest oczywiście kwestia reprezentacji, ale to jest też kwestia pokazania, że w polskich sądach wszystkie zawody prawnicze są tak samo wizerunkowo reprezentowane. Klub Koalicji Obywatelskiej popiera tę zmianę ustawy i będzie głosował za jej przyjęciem. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o doradztwie podatkowym wprowadza szeroki pakiet zmian - od dostosowania przepisów do obecnych realiów rynkowych przez nowe zasady egzaminowania aż po wzmocnienie samorządu zawodowego doradców podatkowych. Intencją ustawodawcy jest uporządkowanie funkcjonowania zawodu i zwiększenie jego prestiżu, a także ułatwienie komunikacji i nadzoru nad działalnością doradców poprzez rozwiązania takie jak system e-Doradca czy stroje urzędowe w sądach. Z drugiej jednak strony projekt wprowadza regulacje, które mogą ograniczyć dostęp do zawodu, w szczególności mowa o nowych, znacznie wyższych opłatach egzaminacyjnych, w tym o tzw. opłacie wstępnej, które w praktyce mogą stanowić barierę dla młodych kandydatów dopiero rozpoczynających karierę zawodową. Wątpliwości budzi również rozbudowanie uprawnień samorządu zawodowego, w tym w zakresie postępowań dyscyplinarnych i obowiązkowych składek. Zauważamy też, że choć projekt porządkuje wiele kwestii proceduralnych, np. usprawnia wymianę informacji z administracją czy reguluje odpowiedzialność dyscyplinarną, to jednocześnie znacząco zwiększa formalizm i zakres kontroli nad samym środowiskiem zawodowym. Podsumowuję: jest to ustawa, która w części wprowadza potrzebne porządki, ale równocześnie może utrudnić dostęp do zawodu i zbytnio rozbudować strukturę korporacyjną doradców podatkowych. Dlatego Konfederacja wstrzyma się od głosu w tej materii. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dziś procedujemy nad projektem ustawy zmieniającym ustawę o doradztwie podatkowym oraz Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jest to regulacja dotycząca istotnego segmentu rynku usług, który ma bezpośredni wpływ na prawa podatników, płatników oraz przedsiębiorców. Projekt przewiduje m.in. doprecyzowanie zakresu czynności doradców podatkowych, rozszerzenie ich kompetencji w obszarze obowiązków informacyjnych i raportowych, reformę egzaminu zawodowego, elektronizację procesu z wykorzystaniem systemu e-Doradca, a także zmianę zasad wpisu na listę i nadzoru nad wykonywaniem zawodu. Należy zauważyć, że projekt zmierza do podniesienia jakości usług doradczych oraz zapewnia większą transparentność ze względu na wagę materii podatkowej. Elektronizacja egzaminu i postępowań, bardziej precyzyjne procedury oraz publikacja danych doradców w Biuletynie Informacji Publicznej mogą wzmocnić przejrzystość rynku i ochronę podatników. Jednocześnie ustawa znacząco wzmacnia rolę państwa w nadzorze nad zawodem. Rozszerzony wpływ ministra finansów na skład komisji egzaminacyjnej oraz na organizację egzaminów i procedur zawodowych budzi potrzebę szczególnej dbałości o zachowanie niezależności samorządu zawodowego i przejrzystości działań organów publicznych. Ważne będzie, aby wdrażanie tych przepisów nie prowadziło do nadmiernej centralizacji ani ograniczenia samorządności zawodowej, a jedynie służyło podniesieniu standardów merytorycznych. Kwestie opłat egzaminacyjnych oraz obowiązku stosowania systemu teleinformatycznego wymagają także starannego monitorowania, tak aby nie powstały bariery finansowe czy techniczne ograniczające dostęp do zawodu. Wysoka Izbo! Projekt zawiera rozwiązania modernizacyjne, których skuteczność zależeć będzie od praktyki stosowania oraz nadzoru nad wdrożeniem. Naszym zadaniem jest zagwarantowanie, aby proponowane zmiany służyły zarówno interesowi publicznemu, jak i ochronie praw obywateli korzystających z usług doradczych. W tym kontekście ustawa zasługuje na uwagę. Decyzję podejmiemy po konsultacji z członkami koła. Dziękuję.