PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektów ustaw o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, zawartych w drukach nr 3425 i 3426. Przedkładane dwa poselskie projekty ustaw dotyczą wyeliminowania z polskich przepisów możliwości stosowania bankowych tytułów egzekucyjnych przez banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Projekty te są realizacją wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 kwietnia 2015 r., który orzekł niezgodność z konstytucją Prawa bankowego w zakresie wystawiania bankowych tytułów egzekucyjnych. Trybunał Konstytucyjny nakazuje obowiązek zniesienia BTE z dniem 1 sierpnia 2016 r. z możliwością zakończenia spraw w toku do tego czasu, przy czym projekt z druku nr 3426 proponuje, aby przepisy projektowanej ustawy weszły w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Projekt nie wpłynie na poziom dochodów i wydatków ani budżetu państwa, ani jednostek samorządu terytorialnego. Wpłynie natomiast na koszty udzielanych kredytów i pożyczek przez banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Egzekucja należności po wprowadzeniu projektu w życie następować będzie po rozstrzygnięciu sprawy przez sąd. Będzie to miało bezpośredni wpływ na przedłużenie terminów odzyskania należności przez banki czy spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe i oczywiście zwiększy koszty administrowania kredytami. Mogę jedynie wyrazić ubolewanie nad zaistniałą sytuacją. Bankowy tytuł egzekucyjny był sprawnym narzędziem odzyskiwania należności od niesolidnego kredytobiorcy przez banki. Musimy również mówić o solidnym banku, a takich jest w naszym kraju bardzo wiele, chociażby banki spółdzielcze funkcjonujące wyłącznie w oparciu o polski kapitał i traktujące swoich klientów bardzo rzetelnie. Niestety dzisiaj słowo ˝bank˝ w wielu przypadkach uległo dewaluacji. Po licznych przykładach stosowania przez niektóre banki regulacji nieczytelnych, wręcz pokrętnych, stosowania lichwiarskich stóp procentowych czy proponowania klientom bardzo ryzykownych transakcji, jak chociażby opcje walutowe czy kredyty w obcych walutach, zmuszeni jesteśmy przyznać rację wnioskodawcom projektów i zgodzić się z likwidacją bankowego tytułu egzekucyjnego. Tak więc o przypadku windykacji zaległości w formie egzekucji zadecydują sądy po przeprowadzonej rozprawie, za którą niestety zapłacą kredytobiorcy. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za skierowaniem obu projektów do dalszych prac w komisji. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam jedno pytanie do pana posła Arndta. Dlaczego Platforma Obywatelska chce przedłużyć termin łupienia Polaków przez banki? Rocznie wystawianych jest ok. 1 mln tytułów egzekucyjnych. Sami państwo napisaliście w uzasadnieniu o złych skutkach. Najpierw robiliście wszystko, żeby nasz projekt ustawy nie został uchwalony, a teraz robicie wszystko, żeby jak najdłużej banki mogły ten tytuł stosować. Drugie pytanie kieruję do pana Wincentego Elsnera. Skoro pan twierdzi, że BTE jest szkodliwy, to dlaczego zamiast popierać nasz projekt, który przeszedł już czytanie w komisji, jest już sprawozdanie komisji, odbędzie się dzisiaj drugie czytanie i w zasadzie mógłby być uchwalony jutro, jeżeli zebrałaby się Komisja Finansów po drugim czytaniu, po zgłoszeniu poprawek, a prezydent mógłby ustawę niezwłocznie podpisać, a więc ustawa mogłaby zacząć obowiązywać w ciągu miesiąca, państwo wskazujecie swój projekt, który dopiero wchodzi do pierwszego czytania i praktycznie (Dzwonek) procedowanie nad nim przedłuża istnienie BTE, przedłuża możliwość łupienia Polaków i tych niesprawiedliwych działań banków. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę zadawał sam sobie pytania, natomiast mam możliwość zadania pytania pani minister. Mam takie pytanie. Swego czasu, zanim jeszcze zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego, mówiło się, że Ministerstwo Finansów prowadzi prace nad ˝ucywilizowaniem˝ bankowego tytułu egzekucyjnego i takimi zmianami, które zabezpieczyłyby go przed podważeniem przez Trybunał Konstytucyjny. Czy w związku z tym ministerstwo zaniechało wszelkich planów przygotowania jakichś nowych rozwiązań w Prawie bankowym, które byłyby ekwiwalentem tego znikającego bankowego tytułu, i czy w związku z tym Ministerstwo Finansów w pełni zaakceptowało zniknięcie BTE z polskiego systemu prawnego?
Mówca: Piotr Polak
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! To, że bankowy tytuł egzekucyjny zniknie z przestrzeni publicznej, szczególnie tej bankowej, to dobrze. Szkoda tylko, że tak długo to trwa i że tak późno Wysoka Izba w ostateczny sposób tym tematem i rozstrzygnięciem się zajmie. Ale chciałbym zapytać o inną rzecz, pani minister, bo w systemie bankowym oprócz tego wiele się jeszcze złego dzieje. Chciałbym zapytać, czy w ministerstwie planowane są jakieś prace - bądź może już są podjęte - żeby upomnieć się też o tych klientów banków, którzy mają pseudolokaty oparte na polisach ubezpieczeniowych. To jest bardzo istotny temat. Wiele osób padło ofiarą tychże właśnie polisolokat, specjalizuje się w nich jeden bank i mamy w biurach poselskich wiele interwencji na ten (Dzwonek) temat. Źle się dzieje, że tego tematu do tej pory nie uregulowaliśmy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Platforma Obywatelska przez te już prawie 8 lat pozwoliła się niesamowicie wzbogacić, jak niektórzy mówią, wypchać kieszenie bankowcom i pod naporem szczególnie Prawa i Sprawiedliwości, można powiedzieć: z łaski, pozwala na to, żeby za rok - pytam, dlaczego dopiero za rok - bankowy tytuł egzekucyjny zniknął. Ale mam pytanie do pani minister, do pana posła z Platformy. Państwo znacie prawo bankowe w Stanach Zjednoczonych? Tam jest, szanowni państwo, w ten sposób, że jeżeli Kowalski czy John bierze kredyt, to zabezpieczenie jest na nieruchomość, na dom. Wiadomo, że jeżeli będzie miał jakieś problemy za rok, za 5 lat, to mnóstwo tych rat już zapłacił i to mu przepada. (Dzwonek) Dlaczego nie idziemy w tym kierunku? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Chciałbym skierować swoje pytanie do przedstawicieli rządu. Chciałbym zapytać o taką rzecz. Otóż kilka lat temu w sytuacji potężnego kryzysu związanego z rynkami finansowymi, a szczególnie z opcjami walutowymi polskich przedsiębiorców, wnioskowaliśmy o zawieszenie działania bankowego tytułu egzekucyjnego projektem ustawowym. Ten projekt również został odrzucony przez koalicję PO-PSL. Czy na dzisiaj wyszacowane są straty z tego tytułu, ile polska gospodarka, polscy przedsiębiorcy mogliby odzyskać swoich pieniędzy, gdyby ich postępowanie zostało rozpatrzone przez obiektywnie działające sądy? Do tego nie doszło, bo działał bankowy tytuł egzekucyjny, który był rodzajem pręgierza na każdego, kto by dochodził swoich praw przed sądem. Prosiłbym również o przywołanie tutaj, z tego miejsca, ilości podpisanych dokumentów, które upoważniają instytucje finansowe do egzekwowania należności (Dzwonek) za pomocą właśnie procedur związanych z bankowym tytułem egzekucyjnym, i przywołanie liczby wszczętych takich egzekucji w roku ubiegłym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Korzystając z obecności przedstawicieli Ministerstwa Finansów, chciałabym zapytać, bardzo krótko, przepraszam państwa, o sprawę niebezpośrednio z tym związaną. W ostatnim czasie obiegła Polskę bardzo niepokojąca informacja - opinia publiczna jest zaniepokojona, nie wiem, na jakiej podstawie, warto to pilnie wyjaśnić - że przygotowana jest do podpisania jeszcze przez pana prezydenta Komorowskiego ustawa czy rozwiązania mówiące o podatku katastralnym. Czy panie z Ministerstwa Finansów coś na ten temat wiedzą? Jeżeli nie, to trzeba to jak najszybciej zdementować, bo to jest sytuacja budząca duży niepokój społeczny. Nie wiem po prostu, jakie jest jej źródło. Dziękuję. Przepraszam, że to nie na temat bezpośrednio. Liczę na... (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o ilość bankowych tytułów egzekucyjnych i o to, jak to jest, że mimo postępującego kryzysu gospodarczego, z którego właściwie jeszcze pewnie nie wyszliśmy do końca, zyski banków rosną, sięgają kilkunastu miliardów złotych rocznie, a więc to swoisty fenomen. To po pierwsze. Po drugie, chciałbym zapytać, jak się zakończyły kwestie związane z tzw. opcjami walutowymi. Przecież to były spekulacyjne kredyty czy spekulacyjne transakcje zabezpieczające, które na końcu oczywiście pogrążały nie tych, którzy zabezpieczali, tylko tych, którzy się zabezpieczali. Pan premier Pawlak miał pomysł, jak wyjść z tego kryzysu. Pan premier Pawlak już nie jest premierem i jakoś ucichła kwestia opcji walutowych. A więc chciałbym zapytać... (Poseł Józefa Hrynkiewicz: A ja nie dostałam odpowiedzi na taką interpelację.) Właśnie. Tak więc chciałbym powtórzyć jeszcze raz: Co z opcjami walutowymi, kto na tym stracił i ile? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Arndt
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Choć w kilku zdaniach chciałbym odnieść się do tego, co tutaj dzisiaj usłyszeliśmy, zwłaszcza do takich sformułowań, które dla mnie są nie do przyjęcia, jak: rząd staje po stronie banków, nadzwyczajny przywilej banków. Proszę państwa, chyba nie do końca tak jest. Jeśli chodzi o projekt Prawa i Sprawiedliwości, ten z druku nr 1441, to rzeczywiście rząd wydał negatywną opinię na temat tego projektu. Pani minister już mniej więcej mówiła, dlaczego tak się stało, ale ja chciałbym przypomnieć, że nie tylko rząd wydał negatywną opinię na temat tego projektu, ale również taką opinię wydała Krajowa Rada Radców Prawnych czy Prokuratura Generalna. Coś jednak jest na rzeczy. Chciałbym przypomnieć o jeszcze jednej sprawie. Problemem tym zajmował się już Trybunał Konstytucyjny w 2005 r., co prawda, może w trochę innym kontekście, ale dotyczyło to bankowego tytułu egzekucyjnego. Chciałbym zacytować jedno zdanie z uzasadnienia tego wyroku. Otóż trybunał stwierdził: ˝formalna poprawa sytuacji klienta banku polegająca na rezygnacji z instytucji bankowego tytułu egzekucyjnego prowadzić może de facto do sytuacji zgoła odwrotnej, a więc pogorszenia sytuacji konsumenta˝. Tak że sytuacja z bankowym tytułem egzekucyjnym nie jest taka prosta, jakby nam wszystkim się wydawało. Myślę, że musimy jeszcze popracować w komisji nad tym, żeby te przepisy nie dawały przywilejów bankom, ale też nie stwarzały problemów klientom. Po tych wystąpieniach, które tu dzisiaj usłyszeliśmy, właściwie wiemy, że nie będzie problemów z przyjęciem tego projektu ustawy. Rzeczywiście, jak stwierdził pan poseł Elsner, taką jedyną osią sporu będzie kwestia terminu wejścia w życie tej ustawy. Nie chcę się upierać, że termin 1 sierpnia 2016 r. jest najlepszym rozwiązaniem. Nad tym możemy się zastanowić. Zresztą występując w imieniu naszego klubu, pan poseł Artur Gierada mówił, że nad tym możemy się zastanowić, pochylić i być może ten termin przyspieszyć. Natomiast musimy rzeczywiście przyjąć takie rozwiązania, które przede wszystkim będą służyły klientom, ale nie narobią też problemów bankom. Bardzo dziękuję.
Mówca: Marek Poręba
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Ślubuję. Tak mi dopomóż Bóg. (Burzliwe oklaski)
Mówca: Jarosław Charłampowicz
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Dyskusja nad tym punktem tak naprawdę odbyła się w poprzednim punkcie, kiedy omawialiśmy dwa inne projekty, które są merytorycznie bardzo zbliżone. Projekt wpłynął 11 kwietnia 2013 r. i komisja go rozpatrywała przed ostatnim wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego w sprawie bankowego tytułu egzekucyjnego, to pierwsza uwaga. Druga jest taka, że projekt nie zawierał odpowiednich punktów dotyczących podobnych rozwiązań, jeżeli chodzi o SKOK-i. (Poseł Adam Abramowicz: Wystarczyło wnieść poprawkę.) Stan prawny jest zmieniany, są dwa projekty: jeden Platformy Obywatelskiej, drugi Sojuszu Lewicy Demokratycznej, o których rozmawialiśmy. Chciałbym zwrócić uwagę na merytoryczny głos przedstawiciela Prawa i Sprawiedliwości pani poseł Gabrieli Masłowskiej, która merytorycznie odniosła się do obu projektów, mówiąc o ich plusach, minusach, ale generalnie o wsparciu dla tych projektów. Mówiła również o tym projekcie, o którym mówimy teraz. W związku z tym, że była wola polityczna wszystkich sił politycznych, żeby sprawa została w odpowiedni sposób rozwiązana, jako klub Platformy Obywatelskiej wnosimy do Wysokiej Izby o ponowne skierowanie projektu do komisji, tak żeby wszystkie trzy projekty były procedowane razem. Wydaje się, że po dyskusji w poprzednim punkcie i przy pełnej zgodzie politycznej potrafimy szybko przyjąć projekt. Jest oczywiście sprawa jego wejścia w życie, ale wydaje się, że w tym przypadku też osiągniemy zgodę. Klub Platformy Obywatelskiej składa do Wysokiej Izby wniosek dotyczący prac nad trzema projektami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałabym przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, druki nr 1441 i 3268. O bankowym tytule egzekucyjnym rozmawiamy dzisiaj już bardzo długo, chyba wiemy już wszystko. Jeśli chodzi o druk nr 1441, tak jak mówił poseł sprawozdawca, przewodniczący Janczyk, debatowaliśmy długo na posiedzeniach podkomisji i Komisji Finansów Publicznych. Generalnie tok rozumowania, jeżeli chodzi o stanowisko, podjęcie tutaj decyzji, dotyczy wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który może nie zamknął debaty, procedowania, ale wskazał wyraźnie na niezgodność z konstytucją bankowego tytułu egzekucyjnego. Powtórzę jeszcze, jeżeli chodzi o poprzednią charakterystykę projektów, że bankowy tytuł egzekucyjny w solidnym, dobrym banku nie był złym rozwiązaniem. To było rzeczywiście skuteczne narzędzie, jeżeli chodzi o nierzetelnych kredytobiorców. Jest wyrok, orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1441, staje się bezprzedmiotowe. A więc decyzja Komisji Finansów Publicznych o odrzuceniu tego projektu staje się w tym momencie nieaktualna. Mój klub będzie głosował przeciwko odrzuceniu tego projektu. Jestem za tym, by nad projektem debatować razem z poprzednimi projektami, o co wnioskowała pani poseł Masłowska. Chodzi o debatę na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Jednak mnie pomylić z kobietą, to już naprawdę. W imieniu Klubu Parlamentarnego Zjednoczona Prawica przedstawiam opinię o sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych z druku nr 3268 o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1441. Wygląda to na swoisty paradoks. Koalicja rządząca PO-PSL po przeszło dwóch latach przetrzymywania projektów w komisji w dniu 19 marca 2015 r. zarekomendowała Sejmowi, aby odrzucić projekt ustawy autorstwa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, także mojego, zmierzający do usunięcia bankowego tytułu egzekucyjnego z polskiej przestrzeni prawnej, aby teraz, po dwóch miesiącach, złożyć ten sam projekt jako własny. Mogę to skwitować tylko w ten sposób: jak ogromną siłę mają wyborcy, dysponując swoim głosem. Pomimo informacji pana marszałka w kwestii regulaminowej Klub Parlamentarny Zjednoczona Prawica opowiada się za ponownym skierowaniem projektu z druku nr 1441 do prac komisyjnych. Moim zdaniem jest to jedyna logiczna propozycja, aby nie doszło do kompromitacji posłów PO z Komisji Finansów Publicznych, którzy opowiedzieli się za odrzuceniem projektu, chyba że dokonają zmiany w tej kwestii w głosowaniu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Ja nie przeszkadzałem, pan marszałek nie zwracał mi uwagi. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister. Pani minister w dyskusji nad poprzednimi projektami deklarowała wolę rządu, chodziło o ochronę depozytów i ochronę konsumentów, i twierdziła, że rząd pracuje nad takimi rozwiązaniami. Mam pytanie, dlaczego rząd nie zaczął tej pracy dwa lata temu, kiedy Prawo i Sprawiedliwość złożyło ten projekt? Mieliśmy już wiedzę na temat szkodliwości bankowego tytułu egzekucyjnego, wiedzieliśmy, że trzeba zmienić prawo, a państwa działanie jako rządu ograniczało się wyłącznie do tego, aby torpedować naszą ustawę, aby ją krytykować. Robiliście wszystko, żeby bankowy tytuł egzekucyjny pozostał w obiegu prawnym, nie proponując żadnych rozwiązań. Jak to się ma do deklarowanej przez państwa troski o Polaków, o konsumentów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kolejne pytanie do pani minister. Na etapie procedowania nad tą ustawą państwo jako Ministerstwo Finansów przygotowali negatywną opinię ministerstwa i negatywną opinię rządu dotyczącą tego projektu. Czy w związku z tym, że zaistniały nowe okoliczności, jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 12 kwietnia 2015 r., ta opinia zostanie zmodyfikowana i w jakiś sposób dostosowana? W tej chwili jesteśmy w pewnej sprzeczności, takiej, że opinia państwa dotycząca projektu grupy posłów Platformy Obywatelskiej jest opinią pozytywną, z powołaniem się na wyrok trybunału, natomiast dalej funkcjonuje negatywna opinia Ministerstwa Finansów i należałoby ją chyba uaktualnić, biorąc pod uwagę wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję. (Poseł Adam Abramowicz: Z uwagi na przyzwoitość i logikę.) (Poseł Krystyna Skowrońska: Nie w tamtym czasie.)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po tej debacie, która przetoczyła się przez Wysoką Izbę, bo zbliżamy się do końca, jeśli chodzi o BTE, odnoszę wrażenie, pewnie nie rozmijam się z rzeczywistością, że rząd nie upiera się przy tym, żeby zachować pod jakimkolwiek pozorem BTE, tym bardziej że mamy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sposób jednoznaczny mówiące, że to jest przepis niezgodny z konstytucją. Jednak upiera się przy tym, żeby to nie nastąpiło tak szybko, żeby to nastąpiło najwcześniej w terminie zaproponowanym w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, a więc od sierpnia czy lipca 2016 r. Pytanie zasadnicze: Ile jeszcze bankowych tytułów egzekucyjnych do tego czasu zostanie podjętych? Pewnie ok. 1 mln, bo praktycznie jest to ponad rok. Czy tak długo możemy tolerować to bezprawie (Dzwonek) konstytucyjne? Kolejne pytanie. Jak sobie z tą sprawą radzą kraje Unii Europejskiej, które przepisy bankowe mają podobne albo takie same jak u nas, a nie mają BTE? Dziękuję.
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Chciałbym na zakończenie tylko podziękować wszystkim państwu, którzy przez te lata i godziny z zaangażowaniem i troską prezentowali swoje opinie, swój pogląd w tym obszarze, który jest bardzo trudny i wymaga rzeczywiście rozwagi, zastanowienia i pewnej wrażliwości też na sprawy gospodarki, sprawy biznesu, na traktowanie stron w relacjach cywilnych, handlowych, w relacjach umownych. Za to bardzo dziękuję tym wszystkim, którzy zarówno na forum Sejmu, jak i na forum Komisji Finansów Publicznych oraz podkomisji stałej do spraw instytucji finansowych prezentowali takie stanowisko. Chciałbym również podziękować za możliwość dołączenia tego projektu, który w tym punkcie jest procedowany, do tych projektów, które powstały trochę później, ale dotyczą tożsamego obszaru, w celu prowadzenia połączonych prac. Dziękuję za wolę takiego działania.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

...lobbingowym na etapie procedowania nad tym projektem ustawy w Ministerstwie Finansów. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani minister, najpierw pytanie retoryczne: Dlaczego tak późno? To jest naprawdę bardzo potrzebna ustawa. Trzeba radykalnie ograniczyć pozaodsetkowe koszty udzielania pożyczek. Mam nadzieję, że pani minister jest świadoma, że mogliśmy takie rozwiązanie przyjąć mniej więcej rok temu, mianowicie z tego powodu, że nasz klub poselski złożył projekt dotyczący przepisów antylichwiarskich, ale niestety państwo go odrzuciliście. Zysk jest taki, że po wpłynięciu naszego projektu państwo przejęliście jedno z naszych, jak sądzę, interesujących rozwiązań, a mianowicie ograniczenie kosztów pozaodsetkowych poprzez dwa składniki - jeden stały, a drugi zależny od czasu. Tego będzie dotyczyło moje pytanie. Po pierwsze, państwo przewidzieliście, że w skali rocznej pozaodsetkowe koszty będą wynosić 55%. Dlaczego ten próg jest tak wysoki? Proszę pamiętać, że do tego dochodzą odsetki, zatem w skali roku klient zapłaci ponad 70% całkowitych kosztów. To prawie lichwa, to lichwa. Dlaczego tak wysoko? Dlaczego nie ograniczyć kosztów odsetkowych do pułapu 44%, jak my proponowaliśmy? Mówię teraz tylko (Dzwonek) o wysokości kosztów pozaodsetkowych. Poza tym dlaczego ten składnik stały przewidzieliście państwo na tak wysokim poziomie 25%? Ten poziom wydaje się za wysoki. Zapewne trzeba go zmniejszyć, np. do poziomu 15%. Czy państwo jesteście gotowi wziąć pod uwagę tego typu poprawki w dalszych pracach nad tym projektem? Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, mam prośbę, żeby wydłużyć o 1 minutę czas mojego wystąpienia, dlatego że chciałabym złożyć wyjaśnienie dotyczące podniesionego tematu, czyli zorganizowanej w Sejmie konferencji. Myślę, że to jest istotne, bo pan poseł Elsner na początku tego posiedzenia mówił o tej konferencji, a dzisiaj mówił o tym pan poseł Dąbrowski.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście omawiana w tej chwili ustawa poprawia nadzór nad rynkiem finansowym. Oczywiście można się sprzeczać, czy w sposób wystarczający, ale o to już nie będę pytał. Komisja Nadzoru Finansowego dostaje dodatkowe uprawnienia, są poważnie podwyższone sankcje finansowe i karne, a firmy pożyczkowe mają pewne ograniczenia dotyczące kredytów i warunków, na jakich te kredyty są czy mogą być udzielane. Mało tego, spółki, które na tym rynku funkcjonują, będą musiały mieć zabezpieczony kapitał zakładowy, chodzi o minimum 200 tys. zł. Oczywiście można byłoby dyskutować, czy to jest dużo, czy mało, ale takiej dyskusji nie chcę tutaj rozpoczynać. To wszystko są elementy, które w jakimś zakresie porządkują nadzór nad rynkiem finansowym. Chciałbym zapytać, czy macie państwo rozeznanie, jak te wszystkie ograniczenia będą funkcjonować na tym rynku? Ile pozostanie spółek, które udzielają dzisiaj kredytów, można powiedzieć, w sposób nieskrępowany? Kto pozostanie na rynku? Ilu pracowników tych spółek będzie szukało innego zajęcia? Czy może będą chcieć się podporządkowywać rygorom, które wprowadza ta ustawa? Co się będzie działo po wejściu w życie tej ustawy na rynku finansowym, jeżeli chodzi o firmy pożyczkowe? Dziękuję. (Oklaski)