Mówca: Sprawozdawca Maria Zuba
Data: 2016-07-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu dwóch komisji: Komisji Finansów Publicznych i Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki mam zaszczyt przestawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z rozpatrzenia przez obie komisje w dniu 19 lipca br. rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Komisje przyjęły siedem poprawek redakcyjno-legislacyjnych i trzy poprawki merytoryczne. Poprawka 1. dotyczyła art. 5 ust. 5f. Rząd w art. 5 ust. 5f określił, aby podmiot udzielający zabezpieczeń finansowych w czasie nie dłuższym niż 30 dni od dnia otrzymania zgłoszenia klienta dokonywał weryfikacji pod względem zgodności z wymaganiami określonymi w ustawie oraz ze stanem faktycznym i przekazywał marszałkowi województwa informacje o szczegółowych wyliczonych kwotach należnych klientowi bądź informacje o nieuwzględnieniu zgłoszonych danych w całości lub w części. Wówczas przepis zobowiązuje, aby podmiot udzielający zabezpieczeń finansowych do uzasadnienia nieuwzględnienia zgłoszenia dołączył również uzasadnienie, dlaczego tak uczynił. Ten przepis uwzględnia również sytuację, kiedy konieczne jest przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego. Na przeprowadzenie tego postępowania rząd określił czas nie dłuższy niż 60 dni od dnia otrzymania zgłoszenia od klienta. W poprawce nr 1 komisje proponują, aby ten czas był wydłużony, lecz nie dłuższy niż 90 dni. W uzasadnieniu posłowie akcentowali, że w przypadku gdy jest duża grupa klientów występujących o zwrot poniesionych kosztów, termin 60 dni może być zbyt krótki. Poprawka 2. również dotyczy art. 5, ale ust. 5m, który rozstrzyga o tym, że w przypadku gdy zabezpieczenie finansowe jest niewystarczające, klient niezwłocznie informuje o tym właściwego marszałka województwa. Przepis nie określił, jakie koszty klient może uwzględnić w swojej informacji. Dlatego komisja proponuje doprecyzowanie przepisu poprzez dodanie, że chodzi o koszty niewystarczające na pokrycie kosztów powrotu klientów z imprezy turystycznej lub na dokonanie zwrotu wpłat, które zostały zdefiniowane w ust. 1 pkt 2, a chodzi tu o te części imprezy, które albo w ogóle się nie odbyły, albo w części się nie odbyły. Zapis ten czyni przepis art. 5 ust. 5 jednoznaczny, co ograniczy liczbę interpretacji. Poprawka 3. doprecyzowuje wytyczne do określenia wysokości składki na fundusz. Posłowie obu komisji w tej poprawce proponują rozszerzenie zapisu art. 10f ust. 3 o zapis jasno precyzujący, że wysokość składki będzie uzależniona od miejsca realizacji konkretnej imprezy turystycznej i od rodzaju zapewnianego w ramach tej imprezy środka lokomocji. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo dziękuję posłom pracującym zarówno w podkomisji, jak i w komisji nad procedowaną ustawą. Posłowie wszystkich klubów parlamentarnych z zaangażowaniem pracowali nad tym projektem. Odbieram, że klimat, jaki towarzyszył pracom nad tą ustawą, wynika ze świadomości trudnej sytuacji na rynku turystycznym, która w efekcie skutkuje spadkiem popytu na usługi biur podróży, co przekłada się na wzrost ryzyka wystąpienia niewypłacalności biur podróży. Jest wiele powodów zaistnienia takiej sytuacji, ale w ostatnim czasie kluczową przyczyną kryzysu w turystyce jest sytuacja geopolityczna i to, co się dzieje w poszczególnych krajach, szczególnie w krajach często odwiedzanych przez polskich turystów. Przygotowany przez rząd projekt, dziś procedowany przez Wysoką Izbę, wprowadza możliwość utworzenia II filaru w systemie zabezpieczeń finansowych organizatorów turystyki. Będzie to wzmocnienie całkowitego systemu zabezpieczenia finansowego na wypadek niewypłacalności organizatorów imprez turystycznych. Jeszcze raz dziękuję bardzo posłom, a Wysoką Izbę proszę o przyjęcie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych i o pozytywne głosowanie nad przyjętymi poprawkami. Dziękuję bardzo.