PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o taką rzecz. Zakładamy, że ustawa zostanie przyjęta, bo widzimy, że wszystkie kluby są za. Czy są jakieś symulacje, jeżeli chodzi o koszty wprowadzenia tej ustawy, które są związane z implementacją tego prawa europejskiego w tym konkretnym przypadku? Zdaje się, że będą tu potrzebne specjalistyczne systemy informatyczne. Czy pan minister ma jakąś wiedzę w tym zakresie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Maciej Zieliński
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozwiązania zawarte w projekcie regulują wykonywanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej. Chciałbym podziękować państwu za opinie klubowe, panu ministrowi i osobom z ministerstwa za pracę nad tym projektem, jak również posłom za aktywną pracę w komisji nad formą tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Marek Ast
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, druki nr 1899 i 2128. Celem senackiego projektu ustawy jest dostosowanie przepisów ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Konkretnie chodzi o art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. f, który mówi o zwrocie opłaty za wniesioną skargę na orzeczenie referendarza sądowego. W dotychczasowym stanie prawnym, zakwestionowanym przez Trybunał Konstytucyjny, zwrot ten mógł nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy nastąpiło oczywiste naruszenie prawa, które zostało stwierdzone przez sąd. Projekt senacki zmierza w kierunku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i rozszerza możliwość zwrotu opłaty w przypadku uwzględnienia skargi w sprawie, w której postępowanie zostało wszczęte z urzędu. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka w trakcie swoich prac całkowicie zgodziła się ze stanowiskiem Senatu i jednomyślnie ten projekt przyjęła. Mam zaszczyt w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnosić do Wysokiej Izby o uchwalenie przedłożonego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Eugeniusz Tomasz Grzeszczak)
Mówca: Leonard Krasulski
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec senackiego projektu nowelizacji ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Projekt dotyczy usunięcia z ustawy przepisu, który uzależnia zwrot opłaty dotyczącej skargi w postępowaniu wszczętym z urzędu od stwierdzenia przez sąd uwzględniający skargę oczywistego naruszenia prawa, tzn. kwalifikowanego naruszenia prawa. Nowelizacja ustawy jest konsekwencją wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 marca 2013 r. i ma na celu dostosowanie systemu prawa do tegoż wyroku stwierdzającego niezgodność art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. f ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z konstytucją. Mając powyższe na uwadze, klub Prawo i Sprawiedliwość poprze omawiany projekt nowelizacji ustawy przedstawiony przez Senat. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny panie marszałku, bardzo przepraszam za spóźnienie. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawię bardzo krótko stanowisko w przedmiocie proponowanej nowelizacji ustawy o kosztach sądowych. Stanowisko to jest pozytywne. Zdaniem naszego klubu konieczna staje się po wyroku konstytucyjnym, jest to oczywiste, nowelizacja tego przepisu, wyeliminowanie tej przesłanki, która niejednokrotnie uniemożliwiała w praktyce zwrot tych kosztów, a dodatkowo jeszcze posługiwano się tu tym pojęciem, które w doktrynie uznawane jest za wyjątkowo nieostre, co rodziło problemy interpretacyjne. Dlatego też, panie marszałku, Wysoka Izbo, klub Platformy Obywatelskiej będzie za przyjęciem proponowanych rozwiązań. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Zgorzelski
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (druki nr 1899 oraz 2128). Projekt ustawy rozszerza stosowanie instytucji zwrotu z urzędu uiszczonej opłaty. Różnice między obecnie obowiązującymi przepisami a projektowaną nowelizacją dotyczą uwzględnienia skargi na orzeczenie referendarza sądowego. Dotychczas zwrot opłaty następował, gdy skarga została uwzględniona z powodu oczywistego naruszenia prawa i stwierdzenia tego naruszania prawa przez sąd. W projekcie nowelizacji przyjmuje się, że sąd z urzędu będzie miał obowiązek zwrotu stronie całej uiszczonej opłaty od skargi na orzeczenie referendarza sądowego, jeżeli została uwzględniona w sprawie, w której postępowanie wszczęto z urzędu, a w pozostałych sprawach tylko w razie uwzględnienia skargi z powodu oczywistego naruszenia prawa i stwierdzenia tego naruszenia przez sąd. Rozwiązanie zawarte w projekcie uznajemy za słuszne zarówno z punktu widzenia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, jak i praw obywateli do korzystania z instytucji zwrotu kosztów sądowych. Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przyjęciem sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka jednogłośnie zaakceptowała projekt ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, i to z pewnością cieszy, ale też, o czym już była mowa, Trybunał Konstytucyjny, stwierdzając niezgodność z konstytucją art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. f ww. ustawy, wskazał parlamentowi drogę postępowania, ponieważ jest to tzw. inicjatywa powyrokowa Senatu dotycząca wyłącznie tego wyroku i konsekwencji z niego wynikających. Wymieniony przepis nie przewiduje, co zakwestionował Trybunał Konstytucyjny, w postępowaniu nieprocesowym wszczętym z urzędu zwrotu opłaty od skargi na postanowienie referendarza sądowego uwzględnionej z innego powodu niż oczywiste naruszenie prawa. Ta istotna zmiana wprowadzona przez projekt spowoduje nałożenie w takiej sytuacji na sąd obowiązku zwrotu stronie całej uiszczonej opłaty od skargi na orzeczenie referendarza, jeśli została uwzględniona w sprawie, w której postępowanie wszczęto z urzędu. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej akceptuje takie rozwiązanie i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak w trakcie prac komisji Tak teraz na sali sejmowej jest jednomyślność w sprawie tego projektu senackiego. Wypadałoby oczywiście podziękować przede wszystkim inicjatorom tej nowelizacji. Senat jak zwykle wykazał się czujnością i wystąpił z inicjatywą, która doprowadzi do wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Oczywiście dziękuję zabierającym dzisiaj głos na sali przedstawicielom klubów zajmującym jednomyślne stanowisko i oczywiście członkom komisji, którzy sprawnie procedowali nad przedłożonym projektem Senatu, dzięki czemu rychło będzie można wdrożyć w życie wyrok Trybunału Konstytucyjnego.
Mówca: Sprawozdawca Katarzyna Hall
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Komisja edukacji rozważała przedłożony projekt ustawy. Projekt ten zawiera upoważnienie ministra edukacji narodowej oraz ministra kultury i dziedzictwa narodowego do tego, aby każdy z nich mógł samodzielnie zlecić opracowanie podręczników i aby podręczniki przygotowane w ten sposób były dopuszczone do użytku szkolnego z mocy prawa. Dotychczasowy stan prawny był taki, że minister jedynie dopuszczał podręczniki przygotowane przez podmioty zewnętrzne. Tu musiałby być sędzią we własnej sprawie. Tymczasem ministerstwo edukacji już opracowuje, przygotowuje projekty e-podręcznika, monitorując to w trakcie przygotowania, i ma zamiar przygotowywać w ten sposób kolejne pozycje. Gdyby minister edukacji czy minister kultury chciał skorzystać z tego rozwiązania, odpowiedzialny byłby w trakcie przygotowywania tego projektu podręcznika za czuwanie nad jakością. W tym momencie, można powiedzieć, nie byłby sędzią we własnej sprawie, tylko ten podręcznik byłby dopuszczony z mocy prawa. Dodatkowo w trakcie prac komisji nad tym projektem został jeszcze wprowadzony zapis, który zobowiązuje dyrektora szkoły do podawania do publicznej wiadomości zestawu podręczników użytkowanych w szkole w danym roku szkolnym, ale nie obliguje go on żadną konkretną datą. Dotychczasowy zapis ustawowy był taki, że dyrektor szkoły zobowiązany był do podania tego do wiadomości konkretnie do 15 czerwca. Nauczyciele, rekomendując te podręczniki, czasem nie znali swoich uczniów. Decydowali się na podręczniki, które były, można powiedzieć, dobrane w sposób nietrafny, nie były potem używane w czasie roku szkolnego. Uznano, że w sytuacjach kiedy to jest zasadne i szkoła zna swoich uczniów, może samodzielnie zdecydować o jak najwcześniejszym terminie podania informacji, że na przykład kontynuuje korzystanie z danej serii podręcznika, ale w momencie kiedy nauczyciele uważają, że trzeba zdiagnozować grupę uczniów, zastanowić się, mogą również tę decyzję podjąć na początku roku szkolnego, niekoniecznie właśnie w tym terminie czerwcowym, stąd taka poprawka. W trakcie prac komisji został złożony przez panią poseł Krystynę Łybacką wniosek mniejszości, aby właśnie jednak nie wprowadzać tego punktu, o którym tu przed chwilą mówiłam, zobowiązującego dyrektora do ogłaszania do publicznej wiadomości zestawu podręczników, dając jemu swobodę wyboru terminu, w którym to obwieszczenie, stosownie do poszczególnych klas, ogłosi. Poza tym komisja wnosi o przyjęcie tego projektu ustawy, prosi o to Wysoką Izbę, z tym właśnie zastrzeżeniem, że padł w trakcie prac komisji ten wniosek mniejszości. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Lech Sprawka
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Przekazuję je na ręce pana i pani minister. (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

...ponieważ podręcznik będzie obowiązkowy i tylko można go wybrać. Dowiadujemy się nowej rzeczy. No nic, zobaczymy, jak to się będzie dalej toczyło. Oczywiście, tak jak mówiliśmy, jesteśmy za tym, żeby można było tak użytkować, żeby młodzież bezpłatnie używała materiałów dydaktycznych, nie tylko podręczników, za tym jesteśmy. Natomiast co do terminu podtrzymujemy, że faktycznie w przypadku klas I o terminie możemy powiedzieć, bo już i tak wiemy, że będzie obowiązkowy podręcznik, natomiast zachowajmy 15 czerwca dla pozostałych poziomów nauczania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Bramora
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić opinię na temat pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, druk sejmowy nr 2075, oraz sprawozdania z posiedzenia komisji. Zanim przejdę do meritum, pozwolę sobie otwartym tekstem powiedzieć, jaki jest stan obecny. Wysyłając dziecko do szkoły, rodzice są skazani na taką oto sytuację: mają do wyboru zestaw A, w którym jest jeden podręcznik plus ćwiczenia, zestaw B - podręcznik plus ćwiczenia, plus pendrive z pewną zawartością, zestaw C - podręcznik plus ćwiczenia, plus na przykład liczydełko. Kto za to wszystko płaci? Nikt inny, moi drodzy koledzy parlamentarzyści, tylko rodzice. Przyjmując ten projekt, nad którym dzisiaj debatujemy, wychodzimy na przekór tym właśnie patologiom. (Poseł Lech Sprawka: A kto to wprowadził?) Tylko wtedy, kiedy będziemy mieli do czynienia z możliwością opracowania przez ministerstwo podręcznika, który będzie, powtarzam to z pełną odpowiedzialnością, bezpłatny dla rodziców, będziemy w stanie uporządkować stan obecny. Powinno się tutaj powiedzieć również o tym, że jeżeli z części tych zestawów, o których mówiłem na początku mojej wypowiedzi, dziecko na przykład zgubi pendrive’a lub zużyje ćwiczenia, to rodzic w przyszłym roku nie może skorzystać już z tego zestawu, bo musi kupić zestaw nowy, uzupełniony o ćwiczenia, których często nie można kupić oddzielnie, uzupełniony o pendrive’a, którego również nie można, nie wiadomo, z jakiego powodu, w XXI wieku dokupić jako elementu stanowiącego załącznik. Tak dalej być nie może. Polski rodzic ma puścić dziecko do szkoły i ma nie płacić za podręczniki. To rozwiązanie dokładnie taką sytuację nam umożliwia. Cieszy mnie to - tutaj ukłon w stronę wszystkich klubów parlamentarnych i poselskich za to, że na posiedzeniu komisji w tej kwestii wszyscy mieliśmy jedno zdanie, jedno jedyne rozsądne. Jest mi bardzo przyjemnie podpisać się pod projektem, który wreszcie tę patologię zmieni, dlatego z pełną odpowiedzialnością mówię w imieniu mojego klubu parlamentarnego, że poprzemy tę regulację, będziemy bardzo kibicować i pomagać, żeby wreszcie zakończyć te patologie, o których powiedziałem wcześniej. To jest dobry projekt. (Poseł Marzena Machałek: Jest niedoskonały.) Każdy ma prawo oczywiście kwestionować go i mówić, że jest niedoskonały w formie i treści. Jest on jednak zupełnie niezbędny do tego, żeby wreszcie polscy rodzice nie musieli wydawać po 250-300 zł dla każdego dziecka, aby mogło korzystać z publicznej edukacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Aleksandra Trybuś
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pragnę sprostować źle zrozumianą wypowiedź, ponieważ w mojej wypowiedzi nie mówiłam o jedynym, jednym podręczniku. Dziękuję.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Celem tej nowelizacji jest umożliwienie ministrowi właściwemu do spraw oświaty i wychowania, jak również ministrowi właściwemu do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego zlecania opracowywania i wydawania podręczników lub ich części. Jednocześnie wprowadza się mechanizm dopuszczania do użytku szkolnego tych podręczników z mocy prawa. Jednakże pytam: Czy zlecenie opracowania i wydania podręczników lub ich części przez właściwych ministrów będzie oznaczać w przyszłości odejście od systemu, w którym na rynku obowiązuje kilka, a nawet kilkanaście podręczników do tego samego przedmiotu, na rzecz jednego podręcznika? Czy tego rodzaju podręcznik, który jest zlecony do opracowania i wydania przez właściwego ministra, będzie kolejną pozycją na rynku podręczników szkolnych? Kiedyś, a było to bardzo dawno, byłem jednym z tych dyrektorów szkół, którzy lansowali i skutecznie wprowadzali jeden lub ten sam podręcznik dla każdej klasy. Potem poszło jak poszło. (Dzwonek) Ciekawa informacja, pani minister, rodzi następujące pytanie: Kiedy o podręczniku dla klas pierwszych dowiedzą się nauczyciele i czy jakiś zarys jego opracowania, czy nawet gotowa koncepcja już istnieje? Ponadto podręczniki kiedyś były własnością szkoły. Czy nie istnieje obawa o ich trwałość? Dziękuję.
Mówca: Maria Nowak
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Jestem, tak jak zresztą klub Prawa i Sprawiedliwości, za bezpłatnymi podręcznikami - i to nie tylko dla klasy pierwszej. Nie jest to stanowisko, które wygłaszamy dzisiaj, bo mówiliśmy o tym już od dawna. Ten projekt nie rozwiązuje w pełni problemu i dlatego pierwsze, w co wierzę, to to, że poprze pani na posiedzeniu komisji poprawkę, którą zgłosił klub Prawa i Sprawiedliwości, bo ona rozwiązuje w bardziej kompleksowy sposób ten problem, o którym mówimy. Mam jeszcze też dwa pytania. Czas nie pozwala na więcej, chociaż można by było tutaj stawiać wiele pytań odnośnie do tego projektu. Po pierwsze, projekt ten pozostawia możliwość wyboru podręcznika przez nauczyciela, czyli nauczyciel wcale nie musi wybrać podręcznika sfinansowanego przez MEN. Dlatego pytam: Kto w takiej sytuacji będzie pokrywał koszty zakupu tego podręcznika? Mówiła pani w komisji, że samorząd. A więc to kolejne zadanie dla samorządu, które samorząd ma sfinansować. Widzę, że kręci pani głową, że tak nie będzie. Dlatego proszę wyraźnie powiedzieć: Jakie będą źródła finansowania i kiedy samorząd dostanie te środki? Po drugie, dotychczas w klasie pierwszej uczniowie nie korzystali z jednego podręcznika, nawet jeżeli był on podzielony na kilka części, tylko korzystali także z ćwiczeń (Dzwonek), wycinanek - jest to na tym etapie rozwoju jak najbardziej wskazane. Czy podręcznik, o którym pani mówi, ten bezpłatny podręcznik także będzie zawierał ćwiczenia, wycinanki i jeszcze jakieś inne propozycje wpływające na rozwój ucznia w wieku sześciu czy siedmiu lat? Ostatnie pytanie, które już padło: Pani minister, czy ten podręcznik już istnieje, czy można się z tym podręcznikiem już zapoznać? Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Minister! Wysoka Izbo! W naszej pracy parlamentarnej na co dzień spotykaliśmy się z zarzutami, że zestaw podręczników dla dzieci w szkołach to 250 czy 300 zł i że niestety następne roczniki nie za bardzo mogły z nich korzystać. Widzę, że pomysł nieodpłatnego podręcznika dla pierwszej klasy w zasadzie wszystkim stronnictwom politycznym się podoba, natomiast są trochę inne opinie co do terminu i sposobu dojścia do jednego podręcznika. Cieszę się zatem, że tak się stanie, że od 1 września będzie to podręcznik dostępny dla kolejnych roczników, ale także nieodpłatny dla rodziców. Rozumiem, że dzisiaj priorytetem jest podręcznik dla pierwszej klasy, ale interesuje mnie też przyszłość, tzn. jaki jest harmonogram, jaki jest plan wprowadzenia takich nieodpłatnych podręczników także w pozostałych klasach, od 2. do 4. czy nawet dalej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Powtórzę, rzeczywiście dobrze, że Donald Tusk obudził się, że rząd się obudził i zauważył, że polskie społeczeństwo jest biedne i Polaków nie stać na drogie podręczniki, ale trzeba powtórzyć, że próbujecie rozwiązać problemy, które sami stworzyliście. Już od 2008 r., 2009 r. mówimy, że te zmiany w ustawie o systemie oświaty nie służą dzieciom, nie służą edukacji, służą lobby wydawniczemu, a dzisiaj udajecie, że te problemy chcecie rozwiązać. W jaki sposób? Taki, że przymuszacie nas do tego, żeby dyskutować na temat złej, na kolanie przygotowanej, nieudanej propozycji, w wypadku której jest więcej pytań niż odpowiedzi. Pytanie, które powtórzę, czy to, które dzisiaj już padło: Czy ten podręcznik istnieje i czy to jest podręcznik przygotowany dla polskich dzieci, które są na emigracji, który w zasadzie nie jest dostosowany do polskich programów, do polskiej podstawy programowej? Jest pytanie, kto będzie płacił za ten eksperyment, gdy we wrześniu okaże się, że ten podręcznik jest zły, że rodzice mają do wyboru zły darmowy podręcznik i dobry płatny. Kto za ten eksperyment będzie płacił, dosłownie i w przenośni? Powiem na koniec: cieszę się, i wyrażam zadowolenie (Dzwonek), że wszystkie kluby mają świadomość, że polskim rodzinom trzeba pomóc, że nie mogą płacić podatku oświatowego, edukacyjnego związanego z drogimi podręcznikami. Proszę też ministerstwo o przyjęcie do wiadomości tych wszystkich uwag krytycznych, bo jesteśmy, mam nadzieję, wszyscy szczerze zatroskani o stan polskiej edukacji...
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

...na polskich rodzicach i na polskiej szkole. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Trybuś
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister. Jak często w obecnym stanie prawnym nauczyciel może zmieniać wybrany przez siebie podręcznik? Podczas pracy komisji dużo emocji wywołała poprawka znosząca obowiązek podawania przez dyrektora szkoły do publicznej wiadomości listy podręczników, która wcześniej była określana do 15 czerwca każdego roku szkolnego. W moim przekonaniu to dyrektor i nauczyciel najlepiej wiedzą, kiedy optymalnie poinformować uczniów i ich rodziców o wybranych przez siebie podręcznikach. Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zawadzki
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Cieszy fakt, że projekt ustawy tak przychylnie jest przyjmowany przez różne środowiska. Miałem okazję spotykać się zwłaszcza z samorządowcami i rodzicami. Sugerują oni kilka wątpliwości i dlatego chciałbym się dopytać. Samorządy pytają i pani minister odpowiada, ale może warto jeszcze raz z trybuny utwierdzić ich co do tego, kto zapłaci za darmowy podręcznik, ministerstwo czy samorządy. Natomiast toczy się wśród rodziców dyskusja dotycząca tego... Przynajmniej w moim środowisku dotychczasowa praktyka, doświadczenia sugerują, utrwalił się taki zwyczaj, że do pierwszej klasy rodzice chcą swojemu dziecku kupić nowy podręcznik, nawet jeśli szkoła oferuje do odkupienia starszy. Chciałbym zapytać, jak to będzie wyglądało za dwa lata. Czy dzieci do pierwszej klasy będą co roku dostawać nowy podręcznik czy też nie? Zauważa się, iż podręcznik po roku użytkowania jest znacznie zniszczony. Jakie są plany? Czy rodzic będzie mógł, ten, który chce, kupić taki podręcznik? Drugie pytanie samorządów dotyczy tego, co z wyprawką szkolną. Czy dla danego rocznika te pieniądze zostaną przeznaczone na darmowy podręcznik (Dzwonek) czy też będzie ona funkcjonowała w dotychczasowej formule? Dziękuję bardzo.
Mówca: Lech Sprawka
Data: 2014-02-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pani minister, czy nie żenuje pani sytuacja, że posłowie z pani ugrupowania zadają pani różne szczegółowe pytania? Po 5 lutego, kiedy było pierwsze czytanie, zapowiedziała pani, że w piątek będzie projekt, ale nie było tego projektu. Spotkała się pani z dziennikarzami i dziennikarzom pani opowiedziała pewne szczegóły. Wczoraj nie przyszła pani na posiedzenie komisji, a wiceministrowie nie powiedzieli o tych szczegółach. A dzisiaj o godz. 10 zorganizowała pani konferencję i powiedziała o szczegółach, o których większość na sali pewnie nie wie, bo w PAP-owskim serwisie jest niewiele. Gdyby pani wtedy potraktowała posłów poważnie, już nie mówię o opozycji, bo wiadomo, jaki macie do nich stosunek, ale przynajmniej swoich, uniknęłaby pani tych pytań, zupełnie o czym innym byśmy dzisiaj rozmawiali. Drugie pytanie. Proszę mi wyjaśnić prostym językiem, co oznaczało w ustach premiera Tuska stwierdzenie: jeden podręcznik. Proszę to definitywnie rozjaśnić, bo już w tej chwili jest taka kakofonia wokół tego pojęcia, że trudno to rozebrać. Ostania rzecz. Proszę mi wyjaśnić, jaki był sens 23 grudnia 2008 r. w rozporządzeniu w sprawie podstawy programowej dopisać w treściach nauczania w klasie I szkoły podstawowej, w umiejętnościach ucznia kończącego klasę I: korzysta z pakietów edukacyjnych. (Dzwonek) To zostało wtedy dopisane. Dopisane zostało na koniec, dla trzecioklasisty: korzysta z pakietów edukacyjnych, na przykład zeszytów ćwiczeń i innych pomocy dydaktycznych, pod kierunkiem nauczyciela. Proszę wyjaśnić, dlaczego wtedy to wpisaliście, wprowadziliście kozę, a teraz w fanfarach ją wyprowadzacie.