PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, proszę interweniować, jeśli przekroczę czas. Chciałem rozpocząć słowami pana posła Ajchlera, ale skorzystam z okazji, że jest pan minister, ponieważ temat dotyczy bezpieczeństwa żywnościowego, zdrowej żywności i ustrzeżenia się przed różnymi chorobami, zakażeniami. Rozpoczął się proces tworzenia państwowej inspekcji bezpieczeństwa żywności i weterynarii. Ja swoje pytanie zadaję w związku z tym, że niedawno ˝Gazeta Polska˝ napisała, że tworzy się nową instytucję dla kolesi, która będzie mogła zatrudnić, będzie mogła zabezpieczyć ponad 1200 stołków. Panie ministrze, moje pytanie jest takie. Proszę poinformować autorytatywnie, jakie instytucje wchodzą... Może inaczej: Jakie obecnie funkcjonujące instytucje, instytucje centralne, zastąpi państwowa inspekcja bezpieczeństwa żywności i weterynarii? (Dzwonek) Niech już pan przerywa. Chodzi o to, żeby informować społeczeństwo. Zadaję to pytanie, ponieważ kłamstwa prasowe wymagają bieżącego sprostowania. Dziękuję.
Mówca: Marek Domaracki
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zastępca głównego lekarza weterynarii stwierdził niedawno w wywiadzie dla Państwowej Agencji Prasowej, że w Polsce występują przypadki dodawania mączek mięsnych do pasz. Stwierdza się, że dotyczy to ok. 2% próbek. Pan Jarosław Naze stwierdził ponadto, że mączka taka sprzedawana jest w szarej strefie i nie wiadomo, jakie jest jej źródło pochodzenia. W związku z tym mam takie pytanie do pana ministra, to znaczy do głównego lekarza weterynarii. Kto ochroni nas przed następną epidemią, chorobą szalonych krów? Kto odpowie mi na to pytanie? James Bond? Porucznik Borewicz? Czy może pan weźmie się wreszcie do roboty? Do tego minister rolnictwa, co już jest totalnym skandalem, Stanisław Kalemba, nasz nowy minister, wybitny, mówi, że chce przywrócenia stosowania tej mączki. Kiedy to przeczytałem, proszę państwa, panie i panowie posłowie, oniemiałem. Jest to niewątpliwy skandal. Coś z tym naprawdę trzeba zrobić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Szymon Giżyński
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! Panie Ministrze! Odpowiadając na moje pytanie, powiedział pan, że pan odpowiedział, ale pan nawet nie zaczął odpowiadać na to pytanie, które skrócę do minimum. Poruszyłem tę kwestię w ślad za prawnikami, przede wszystkim sejmowymi, którzy wypowiadali się poprzez ekspertyzy Biura Analiz Sejmowych, ale także za legislatorami, którzy twierdzą, że w sytuacji, kiedy nie będzie tej implementacji także w polskich ustawach, czyli dostosowania polskich ustaw do tego, co państwo tą ustawą wprowadzają, to będą bardzo liczne sytuacje, w których strony procesowe będą się powoływać właśnie na ten brak i wygrywać procesy. Stąd moje pytanie dotyczyło tego, dlaczego państwo się upierają i wykluczają możliwość tych bardzo konkretnych zmian związanych z implementacją w polskich ustawach, takich jak Prawo przewozowe, Prawo lotnicze, Prawo celne. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałabym podziękować wszystkim za dyskusję. Dziękuję też panu ministrowi za dokładne wytłumaczenie. Panie pośle, można zobaczyć stenogram z tego posiedzenia. Była dokładnie wytłumaczona sprawa implementacji tego prawa, jeśli chodzi o resztę przewoźników. Zresztą były wtedy takie pytania i legislator jakby się wycofał. Chciałabym jeszcze raz powiedzieć, że jest to prawo, które jakkolwiek nie brzmi dziwacznie jako kanapkowe, natomiast stanowi, jak to pan minister powiedział, o bezpieczeństwie, może nie żywnościowym, ale bezpieczeństwie kraju, jeżeli chodzi o elementy zakaźne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Klepacz
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić opinię mojego klubu wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz ustawy o drogach publicznych. W ciągu dwóch lat obowiązywania ustawy z 7 maja 2010 r. pojawiły się problemy z zastosowaniem niektórych jej postanowień, w szczególności dotyczących decyzji o lokalizacji regionalnej sieci szerokopasmowej, możliwości wykorzystania istniejącej infrastruktury telekomunikacyjnej czy zasad związanych z realizacją obowiązku lokalizacji kanałów technologicznych w przypadku przebudowy drogi przez zarządcę. Projektowana zmiana ma na celu usunięcie tych wątpliwości związanych ze stosowaniem przepisów ustawy. Wynika to z dwuletnich już prawie doświadczeń w kontekście obowiązywania tej ustawy. Projekt zawiera szereg zmian do ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. Zmiany te m.in. dotyczą definicji legalnych regionalnej sieci szerokopasmowej oraz podmiotu wykonującego zadania w zakresie użyteczności publicznej (art. 2 ustawy), zasad sporządzania przez prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej okresowej inwentaryzacji infrastruktury telekomunikacyjnej (art. 29), unormowania łącz telekomunikacyjnych oraz prawa drogi (art. 30 oraz art. 33), zasad lokalizowania regularnych sieci szerokopasmowych (dodanie art. 49a, zmiana art. 50, art. 51 i art. 54 oraz art. 60 ustawy). Projektowana ustawa wprowadza również zmiany do ustawy o drogach publicznych w zakresie definicji kanału technologicznego i doprecyzowania jego lokalizacji, jak również zwolnienia z jego budowy. Zmiany w ustawie o gospodarce nieruchomościami mają na celu usprawnienie i odblokowanie części inwestycji telekomunikacyjnych. Odpowiednich zmian w konsekwencji wymaga także ustawa Prawo telekomunikacyjne. Te zmiany dotyczą definicji pojęć: instalacja telekomunikacyjna budynku, przyłącza i przyłącze telekomunikacyjne oraz zmiany sądu właściwego do wniesienia środka zaskarżenia od decyzji, co czyni przepisy bardziej spójnymi. W trakcie prac w podkomisji wniesiono cały szereg poprawek, które omówił poseł sprawozdawca i które zostały przyjęte na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, ale w dalszym ciągu kontrowersje nie zostały rozproszone. Największe kontrowersje, które budzą zapisy ustawy, dotyczą obowiązku inwentaryzacji i zmiany charakteru przekazywania danych przez podmioty świadczące usługi telekomunikacyjne. Tym samym nastąpi rozszerzenie listy obowiązków przedsiębiorców telekomunikacyjnych w tym zakresie. W czasie obrad komisji i podkomisji długo debatowaliśmy na ten temat, przyjęte ostatecznie rozwiązanie nosi znamiona kompromisu i, jak każdy kompromis, nie jest rozwiązaniem idealnym, ale daje szanse na szybkie stworzenie mapy obrazującej białe plamy i możliwości rozwoju. Klub Poselski Ruch Palikota będzie głosował za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kamiński
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko odnośnie do omawianego projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz ustawy o drogach publicznych (druki nr 541 i 686). Już na samym początku chciałbym zapewnić pana posła sprawozdawcę, że także popieramy te zmiany, wynikają one z praktyki działania. Ustawa z maja 2010 r. funkcjonuje od dwóch lat, w czasie których pojawiło się wiele sytuacji wskazujących na to, że trzeba wprowadzić takie przepisy, aby wszystko było doprecyzowane, dookreślone. Nie chcę powtarzać uzasadnienia, które przedstawili już moi przedmówcy, więc jeszcze raz podkreślam, że Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz ustawy o drogach publicznych. Projekt ma umożliwić rozwój konkurencji na rynku telekomunikacyjnym, a także sprawne prowadzenie inwestycji telekomunikacyjnych. Nowelizacja jest efektem, jak już wielokrotnie tu mówiono, doświadczeń wynikających z zastosowania megaustawy telekomunikacyjnej obowiązującej od 2010 r. Zgodnie z raportem Najwyższej Izby Kontroli, który dotyczył wykorzystania środków w obszarze szerokopasmowego Internetu, wykorzystanie środków unijnych na ten cel w 2011 r. kształtowało się na poziomie kilkunastu procent. Problem jest szczególnie istotny na terenach Polski wschodniej. Tam wykorzystanie środków unijnych na ten cel jest najniższe, tam też pojawia się najwięcej problemów związanych z realizacją tych inwestycji. Ta sytuacja oczywiście zmienia się, mówił o tym pan poseł Piechociński, ale problem niewątpliwie istnieje. Proponowane w projekcie ustawy rozwiązania są bardzo oczekiwane przez beneficjentów środków, a więc przez samorządy i tych, którzy proces inwestycyjny realizują, czyli przez przedsiębiorców z branży. Są konieczne, aby uruchomić zamówienia publiczne na wykonawstwo tych sieci. Na szczególną uwagę w tym projekcie ustawy zasługują zmiany, które dotyczą regionalnych sieci szerokopasmowych. Zmiany te powinny być wprowadzone jak najszybciej ze względu na prowadzenie inwestycji w tym zakresie i wykluczenie przeszkód prawnych w ich realizacji. Projekt ustawy został już dokładnie omówiony przez moich przedmówców. Nie będę powtarzał tej argumentacji. Omówione zostały również wątpliwości związane z nowymi przepisami. W trakcie prac komisji i powołanej podkomisji wprowadzono szereg poprawek redakcyjnych, legislacyjnych, kilka poprawek o charakterze merytorycznym. One również zostały omówione przez pana posła sprawozdawcę i innych moich przedmówców. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałbym oświadczyć, że Klub Parlamentarny Solidarna Polska zagłosuje za przyjęciem tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister. Chciałbym nawiązać do tego, co powiedziałem na końcu swojego wystąpienia klubowego - że istnieje zagrożenie niewykorzystania lub nieefektywnego wykorzystania europejskich środków na ten cel, na szerokopasmowy Internet. Jak już wspomniał przewodniczący Piechociński, jest 1,4 mld euro. Chodzi tu o projekt systemowy, bo Unia Europejska zgodziła się na rozbicie tych inwestycji i środków w ramach 18 programów operacyjnych, pod warunkiem że będzie projekt systemowy. Z tym projektem systemowym borykało się najpierw w ubiegłej kadencji MSWiA, ale nie potrafiło sobie z tym poradzić. Przejął to Urząd Komunikacji Elektronicznej i dostał pozytywną opinię. Chodzi tutaj o to, że ten projekt ma zapewniać wsparcie, koordynację, ma odpowiadać za promocję i szkolenie, jeśli chodzi o projekty teleinformatyczne. Dostali oni pozytywną opinię MSWiA, a mimo to podsekretarz stanu w ministerstwie nie zgodził się na podpisanie porozumienia w sprawie zawarcia umowy z Urzędem Komunikacji Elektronicznej. Już wtedy było ogromne zagrożenie, ale był to ostatni gwizdek. Jeżeli to powstanie, to efektywnie i w sposób zorganizowany wykorzystamy to na budowę systemu szerokopasmowego Internetu. Samorządy nie wiedzą dokładnie, jak sobie z tym poradzić, zlecają doradztwo na zasadzie zamówienia publicznego, co jest bardzo nieefektywne. Jeżeli samorządy budują sieci, to są to sieci szkieletowe, a nie dystrybucyjne i dostępowe, a przecież aby efektywnie wykorzystać te pieniądze, musimy zbudować to, co jest najtrudniejsze, czyli sieci dystrybucyjne i sieci dostępowe, a nie powielać po raz któryś sieci szkieletowe. Mamy już tego wystarczająco dużo. Podejrzewam, że dzisiejsze działania ministerstwa (Dzwonek) niewiele już pomogą, mimo że Ministerstwo Infrastruktury nie zawodziło, bo wtedy szybko zrobiliśmy tę megaustawę, to był dokładnie ten sam okres. Niech pani mi odpowie, co dalej z projektem systemowym. To jest moje pytanie. Jakie jest zagrożenie? Uważam, że to będzie megaskandal, jeżeli te środki nie zostaną wykorzystane, a podejrzewam, że nie ma szans nawet na dublowanie tych sieci szkieletowych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Do projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz ustawy o drogach publicznych mam dwa krótkie pytania. Pierwsze jest takie: Jakie zostaną podjęte działania mające na celu przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu i zapewnienie maksymalnych korzyści w zakresie różnorodności, w zakresie ceny i jakości usług telekomunikacyjnych? I drugie pytanie: Jakie zostaną podjęte działania mające na celu zapobieganie zniekształceniu lub ograniczeniu konkurencji na rynku usług i sieci telekomunikacyjnych? To tyle. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiana ustawa nakłada obowiązek lokalizacji kanałów technologicznych w ramach planowanej przebudowy drogi. W związku z tym chciałbym zapytać: Kto w myśl tej ustawy będzie odpowiedzialny za wybudowaną infrastrukturę drogową? Kto będzie tym zarządzał? Kto będzie ponosił odpowiedzialność? Czy w ustawie jest wspomniane, że będzie to dzierżawione firmom zewnętrznym? Na jakich zasadach będzie odbywało się to dzierżawienie? Czy to będą przetargi? Czy to będą jakieś ceny ogólnopolskie narzucone przez ministerstwo? Bardzo proszę o wyjaśnienie tego zagadnienia i o odpowiedź na pytanie, czy generalna dyrekcja również będzie musiała teraz posiadać służby internetowe. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może rozszerzę pytanie mojego przedmówcy. Chciałbym zapytać się, czy w nowo budowanych ciągach autostrad i dróg krajowych są zabudowane kanały technologiczne, które mogłyby posłużyć właśnie do rozprzestrzeniania sieci telekomunikacyjnej, zresztą nie tylko telekomunikacyjnej. To po pierwsze. A po drugie, jeśli dobrze usłyszałem w wypowiedzi pana posła sprawozdawcy, przyrost dostępności szerokopasmowego Internetu o ok. 10% przekłada się na wzrost produktu krajowego brutto jak 10 do 1 czy 1 do 10, a więc jeśli o 10% zwiększyła się dostępność, to o 1% nastąpił wzrost produktu krajowego brutto. Chciałbym więc w kontekście tej informacji zapytać: W którym miejscu jesteśmy jako Polska, a więc jaka przed nami perspektywa przyrostu tej dostępności, w jakim przedziale czasowym i jakie należałoby ponieść nakłady, żeby to nasycenie rynku dostępności szerokopasmowego Internetu było przynajmniej na poziomie średnio rozwiniętych krajów Unii Europejskiej? Dziękuję.
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa o Radzie Fiskalnej zawiera m.in. przepis, iż członek rady będący członkiem partii politycznej lub związku zawodowego zobowiązany jest na okres kadencji w radzie zawiesić działalność w partii lub w związku. Mam takie swoje prywatne pytanie, czy autorzy projektu nie mają wątpliwości, że zawieszenie działalności w tych podmiotach jest w stanie zapewnić wystarczający obiektywizm, a może członkowie rady w ogóle nie powinni być związani z jakąkolwiek partią czy związkiem. Ponadto według projektu ustawy członek rady nie może być powołany na kolejną kadencję. Czy nie jest to rozwiązanie zbyt daleko idące oraz czy nie będzie to powodowało zbyt wielu perturbacji? Na zakończenie chciałbym zapytać, czy proponowany budżet rady jest na tyle przemyślany i na tyle wystarczający, aby gwarantował jej absolutną merytoryczność. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Nie będę miał pytania do wnioskodawców, ale raczej do rządu i mam nadzieję, że pani minister zabierze w tej debacie głos. Otóż niezależnie od wątpliwości, które pojawiają się w sprawie tego projektu ustawy o Radzie Fiskalnej, wydaje się, że tego rodzaju organ jest jednak w Polsce potrzebny, szczególnie w świetle tego, co robi w zakresie polityki fiskalnej przez ostatnie 5 lat rząd Donalda Tuska. Otóż mamy do czynienia z tym podwójnym liczeniem chociażby długu publicznego. Zdaję sobie sprawę, że mówimy o rzeczy legalnej, bo zgodnie z polską ustawą o finansach publicznych możemy ten dług liczyć metodą krajową, ale jesteśmy członkiem Unii Europejskiej i w związku z tym musimy liczyć dług także metodą SA95, a więc metodą unijną, i takie wielkości podawać do Komisji Europejskiej i Eurostatu. Czy pani minister sądzi, że utrzymywanie tej dwoistości jest dla Polski korzystne? Co rusz pojawiają się w mediach sprzeczne informacje, pokazujące, że te dwie wielkości w tej chwili różnią się już mniej więcej na poziomie 3% PKB, a więc jest to kwota ok. 45-47 mld zł. Jeżeli mamy takie rozbieżności pomiędzy tymi dwiema wielkościami, to nie ulega wątpliwości, że psuje to krew także inwestorom, którzy nie bardzo wiedzą, która z tych wielkości jest bardziej prawdopodobna. Druga kwestia to słynne zamiatanie pod dywan. Co rusz dowiadujemy się o zobowiązaniach w tym obszarze albo w tamtym. (Dzwonek) Już będę kończył, panie marszałku. Najbardziej newralgiczny jest obszar Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Mamy dotację budżetową, to jest uwzględnione w wydatkach budżetowych, ale mamy także kredyty budżetowe, kredyty z systemu banków komercyjnych. Tak naprawdę nie wiemy, jaki jest stan wspierania Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przez państwo, i w konsekwencji mamy oczywiście tę część zamiecioną pod dywan. Mógłbym jeszcze wymieniać parę tych obszarów. Rzeczywiście rada, gdyby była tym niezależnym organem, byłaby w stanie swoim autorytetem pokazać prawdziwe wielkości w tej sprawie. Chciałbym się dowiedzieć, czy rząd jest temu pomysłowi przychylny, czy wręcz przeciwnie, nie chce tego organu, bo ze stanowiska obydwu klubów koalicyjnych wynikało, że rząd raczej nie będzie popierał tego projektu. Mamy jeszcze jedno groźne zjawisko i dobrze by było, żeby pani minister się do tego ustosunkowała. Bardzo łatwo...
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców. Zakładamy, panie pośle, pana wyobrażenia idą absolutnie inną drogą oczywiście, ale ja chciałabym zadać pytanie. Załóżmy taką oto sytuację, że bank centralny jednak nie będzie miał zysku - z czego wtedy zostanie sfinansowana rada? Jak rozumiem, budżet państwa miałby być wolny od łożenia na radę, jej finansowania. I drugie pytanie. Skoro uprawnienia, które otrzymuje rada, są tak bardzo szerokie i często dotykają tajnych danych, jakie zatem będą konsekwencje za ich ujawnienie? I jeszcze trzecie pytanie. Oczywiście, żeby było jasne, ja jestem absolutnie za powołaniem Rady Fiskalnej, ale niektóre rzeczy wymagają uporządkowania i mam nadzieję, że to się stanie w komisji. Funkcja doradcza i opiniodawcza - czy nie wymaga to dodatkowego uporządkowania w relacji z innymi instytucjami, które również roszczą sobie takie kompetencje? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony projekt ustawy przewiduje powołanie nowego organu państwa właściwego w sprawach kontroli oraz opiniowania polityki rządu w zakresie finansów publicznych. Rada Fiskalna ma stać się kolegialnym organem - superekspertem w przedmiotowej dziedzinie. Zarówno zaproponowana formuła działania rady, jak i jej postulowana struktura oznaczają w praktyce utworzenie kolejnego superurzędu, co generuje dodatkowe koszty. Ponadto powiela się tu zakres zadań realizowanych przez inne organy państwa. Idea powołania nowego superurzędu pozostaje niejako w kontrze do oczekiwań społecznych wymuszonych sytuacją finansową, dotyczących chociażby redukcji administracji publicznej. W związku z tym pytanie: Czy wnioskodawcy nie widzą nic niestosownego w powoływaniu kolejnej machiny urzędniczej w kontekście trudnej sytuacji finansów państwa? Czy rozrost administracji państwowej poprzez tworzenie kolejnych superurzędów jest jedynym pomysłem wnioskodawców na walkę z trudną sytuacją finansową kraju? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Zadłużenie państwa polskiego pod rządami koalicji PO-PSL ciągle rośnie. Państwowy dług publiczny wzrósł do ponad 842 mld zł. Przez 5 lat rządów tej koalicji wzrósł on prawie dwukrotnie, a jaki jest rzeczywisty dług, nie wiemy. Rząd ciągle utrzymuje, że jesteśmy zieloną wyspą, choć rośnie bezrobocie, upadają firmy, w tym lawinowo firmy budowlane, rosną zatory płatnicze, samorządy mają coraz mniej pieniędzy, a przybywa im zadań. W Ministerstwie Finansów przybywa kolejnych wiceministrów i pracowników. Pytam: Dlaczego minister finansów nie może, mając tak dużą liczbę pracowników i doradców, opracować dobrej, długofalowej polityki fiskalnej? Wysoki Sejmie! Wiarygodność finansów publicznych to podstawa dobrze funkcjonującego państwa, dlatego wszelkie działania idące w kierunku uzdrowienia finansów publicznych są potrzebne. Wskazania drogi takiego uzdrowienia trzeba nam też w dzisiejszej Polsce. I pytam: Jakie jest stanowisko rządu co do utworzenia Rady Fiskalnej? Czy pani minister może przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko ministra finansów? Czy może przedstawić stanowisko rządu co do utworzenia takiej rady? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Killion Munyama
Data: 2012-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić wątpliwość, która się we mnie po prostu zrodziła po przeczytaniu projektu ustawy o Radzie Fiskalnej. Jest to wątpliwość dotycząca zasad logicznego formułowania tekstu projektu oraz celowości wprowadzenia rozwiązań, które się przyjmuje. Zgodnie z art. 5 pkt 7 projektu ustawy członka rady można odwołać wyłącznie w przypadku zrzeczenia się funkcji, choroby, trwałej niemożności sprawowania funkcji, skazania prawomocnym wyrokiem za popełnione umyślnie przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Tymczasem art. 6 pkt 2 stanowi, że członek rady będący członkiem partii politycznej lub związku zawodowego obowiązany jest na okres kadencji w radzie zawiesić działalność w tej partii lub związku pod rygorem odwołania z rady. Zapisy te są wzajemnie sprzeczne. Druga sprawa. Chciałbym się dowiedzieć, jak wnioskodawcy odnosili się do opinii na temat projektu ustawy sformułowanej przez Narodowy Bank Polski, który na 6 stronach zawarł 15 zarzutów i nie pozostawia suchej nitki właśnie na będącym przedmiotem obrad projekcie. I ostatnia kwestia. Chciałbym się dowiedzieć, czy stać nas dzisiaj na kolejny taki organ, gdy mamy już kilka instytucji, które zajmują się aspektami dotyczącymi właśnie funkcjonowania finansów państwa. Dziękuję bardzo.