PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

1. W jakich przypadkach Trybunał będzie mógł przyjąć skargę do rozpatrzenia pomimo faktu, iż znosi się wymóg ˝należytego rozpatrzenia sprawy przez sąd krajowy˝? Czy nie podważa to zaufania obywateli do bezstronności i rzetelności przy rozpoznawaniu spraw przez sądy krajowe, w tym również polskie? 2. Czy dodanie do preambuły konwencji nowego ustępu o doktrynie marginesu oceny państwa przez Trybunał, również obok funkcji gwarancyjnych, nie stawia znaków zapytania, o czym wspomniałem w pytaniu poprzednim? 3. Skąd wiek 74 lat gwarantuje właściwe sprawowanie urzędu sędziego Trybunału? Chodzi oczywiście o wiek maksymalny. 4. Termin ˝poszanowanie praw człowieka˝ jest terminem tyle pojemnym, co nieostrym. Który organ będzie oceniać naruszenie poszanowania praw człowieka i na jakiej podstawie oraz w oparciu o jakie kryteria?
Mówca: Sprawozdawca Jolanta Szczypińska
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, druk nr 3258, w sprawie wniosku powoda Makarony Polskie SA z dnia 6 czerwca 2014 r. o wyrażenie zgody przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na pociągnięcie do odpowiedzialności cywilnej posła Piotra Babinetza. Marszałek Sejmu VII kadencji skierowała ten wniosek w dniu 31 lipca 2014 r. do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w celu rozpatrzenia, a Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich rozpatrzyła go na posiedzeniu w dniu 18 marca 2015 r. W uzasadnieniu wniosku kancelarii prawnej reprezentującej spółkę Makarony Polskie SA pojawił się zarzut, że poseł Piotr Babinetz poprzez swoją działalność poselską, m.in. korzystając z instytucji interpelacji poselskiej, a także możliwości zadawania pytań oraz zgłaszania żądań i wyjaśnień w swoich wystąpieniach, wielokrotnie naruszył dobra osobiste tej spółki. Omawiana spółka zarzuciła również posłowi Piotrowi Babinetzowi naruszenie dóbr osobistych, ponieważ zdaniem tej spółki także na posiedzeniu Sejmu w ramach pytań w sprawach bieżących miał stawiać zniesławiające ją zarzuty. Na posiedzenie komisji regulaminowej, które odbyło się 18 marca, nie stawił się pełnomocnik powoda, stawił się natomiast poseł Piotr Babinetz, który oświadczył, że wszystkie jego działania podejmowane wobec powoda były ściśle związane z działalnością poselską i miały na celu ochronę interesu publicznego, gdyż spółka Makarony Polskie SA jest własnością Skarbu Państwa. Dlatego też z racji pełnionych obowiązków poselskich na forum Sejmu w ramach pytań w sprawach bieżących kierował pytania do przedstawicieli rządu, do czego oczywiście miał prawo. Uznał on wniosek powoda za bezpodstawny. Członkowie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w czasie dyskusji podzielili tę opinię, uznali, że poseł Piotr Babinetz działał zgodnie z ustawą o pełnieniu mandatu posła, wykonywał obowiązki z niej wynikające i nie ma żadnych przesłanek dotyczących możliwości uchylenia mu immunitetu. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich odrzuciła w głosowaniu wniosek powoda Makarony Polskie SA. Wynik głosowania: za odrzuceniem wniosku było 10 posłów, przeciw nie był nikt, nikt się też nie wstrzymał. Komisja regulaminowa przedkłada Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej propozycję odrzucenia wniosku powoda Makarony Polskie SA z dnia 6 czerwca 2014 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności cywilnej posła Piotra Babinetza. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Barbara Bartuś
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku powoda Makarony Polskie SA z dnia 28 lipca 2014 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności cywilnej posła Kazimierza Moskala. Sprawozdanie to jest zawarte w druku nr 3259. Marszałek Sejmu VII kadencji na podstawie art. 7c ust. 1 w związku z ust. 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora skierował w dniu 7 października 2014 r. powyższy wniosek do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w celu rozpatrzenia. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich rozpatrzyła ten wniosek na posiedzeniu w dniu 18 marca br. Na tym posiedzeniu był obecny pan poseł Kazimierz Moskal. Pan poseł Kazimierz Moskal przedstawił też komisji obszerne wyjaśnienia na piśmie. Nie było, tak jak wspomniała już sprawozdawca odnosząca się do poprzedniego wniosku, przedstawiciela powoda. Na podstawie art. 7c ust. 5 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora komisja przedkłada Sejmowi propozycję odrzucenia wniosku powoda Makarony Polskie SA o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności cywilnej pana posła Kazimierza Moskala. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powód Makarony Polskie SA zwrócił się do marszałka Sejmu z wnioskiem o wyrażenie zgody na pociągnięcie posła na Sejm RP do cywilnej odpowiedzialności sądowej w związku z jego wypowiedziami na posiedzeniach Sejmu w ramach pytań w sprawach bieżących w 2012 r., w 2013 r. i w 2014 r. Powód wniósł do Wydziału Cywilnego Sądu Okręgowego w Rzeszowie pozew o ochronę dóbr osobistych. Pragnę podkreślić, że chodziło o wystąpienia pana posła Kazimierza Moskala na posiedzeniach Sejmu w ramach wykonywania mandatu poselskiego. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uznając, że immunitet ma chronić parlamentarzystę przed działaniami mającymi charakter nękania politycznego, ale też zapobiegać ograniczaniu w sprawowaniu mandatu poselskiego, Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich decyzję rekomendującą Wysokiej Izbie odrzucenie wniosku o uchylenie immunitetu panu Kazimierzowi Moskalowi podjęła jednogłośnie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Polak
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W swoim oświadczeniu poselskim pragnę poinformować, że w najbliższą niedzielę w moim rodzinnym mieście, w Andrychowie, w kościele św. Macieja o godz. 9.30 zostanie odprawiona msza święta w intencji śp. prezydenta Lecha Kaczyńskiego, jego małżonki Marii oraz wszystkich ofiar tragedii smoleńskiej. Po nabożeństwie przewidziane jest złożenie kwiatów i zapalenie zniczy pod tablicą upamiętniającą ofiary katastrofy. Tytułem przypomnienia dodam, że dla uczczenia pierwszej rocznicy tragicznych wydarzeń pod Smoleńskiem w kwietniu 2011 r. na postumencie przykościelnego ołtarza polowego, zwanego Golgotą, została odsłonięta tablica poświęcona pamięci pana prezydenta Lecha Kaczyńskiego oraz wszystkich ofiar katastrofy samolotu TU-154M. Wszystkie panie i panów posłów, którym bliskie są wartości patriotyczne i pamięć o poległych na rosyjskiej ziemi, zapraszam do osobistego udziału w tej uroczystości i modlitwie. Dziękuję państwu za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Sądel
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! ˝Smoleński pomnik Od katastrofy mija (piąty) rok i jest tak, jakby zwolnił czas. Na drodze prawdy wydłużył się krok, MAK, media i rząd ogłupiają nas. Wypadek czy zamach? Niepewność i strach. Prawda jest jedna. Winnych ciągle brak. Zdeptano godność pilotów i generała. Umarli się nie obronią. Żywych nikt nie rozlicza. 'Rosja jest wielka, a Polska jest mała'. Niech na smoleńskim pomniku, jeśli taki powstanie, kiedy prawda zwycięży, znajdzie się zdanie: 'Bóg, honor, Ojczyzna, Oni zginęli dla Niej'˝. (Marek Wieczorek, Chicago) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na moje ręce został złożony ważny apel podpisany przez kilkaset kobiet i ich rodziny, który chciałabym teraz przedstawić. Członkinie Kół Gospodyń Wiejskich powiatu żywieckiego uczestniczące 28 marca 2015 r. w Łękawicy w Europejskim Dniu Kobiet Powiatu Żywieckiego z niepokojem dostrzegają pogłębiający się zły stan zdrowia mieszkańców wsi. Apelujemy o zintensyfikowanie działań zapobiegających niszczeniu zdrowia, środowiska naturalnego i tożsamości wiejskiej. Wieś od wieków kojarzona była z nieskażoną przyrodą i źródłem zdrowej żywności. W ostatnich latach pod wpływem narzuconych dyrektyw i innych przepisów tłumaczonych postępem cywilizacyjnym dokonano zmian, które negatywnie wpłynęły na walory wsi. Dziś trudno o pełnowartościowe czyste mleko i inne produkty mleczne, drób z wolnego chowu i jajka można spotkać zaledwie w nielicznych gospodarstwach. Owce są rzadkością. Prawdziwie domowe tradycyjne wyroby z mięsa, mleka czy zbóż praktycznie są niedostępne dla szerszej społeczności. Natomiast w sklepach wiejskich pełno jest żywności przetworzonej, przemysłowo spreparowanej, wypełnionej chemicznymi dodatkami, pozbawionej wszelkich cech służących zdrowiu, począwszy od przetworów mięsnych, drobiowych, roślinnych, po barwione wody, a nawet chemicznie ulepszone pieczywo. W tej sytuacji apelujemy o dalsze tworzenie warunków do swobodnej hodowli bydła, trzody chlewnej i drobiu i tym samym umożliwienie powrotu do zdrowych produktów wiejskich, tak bardzo poszukiwanych przez społeczeństwo. Apelujemy o zniesienie barier sanitarnych i finansowych nieadekwatnych do zakresu drobnej produkcji spożywczej oraz o umożliwienie w szerszym zakresie pracy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Postulujemy o dalsze uwalnianie indywidualnej sprzedaży naturalnych produktów pochodzących ze wsi. Apelujemy o usunięcie ze sprzedaży produktów spożywczych zawierających dodatki chemiczne szkodzące zdrowiu, czego efekty są widoczne wśród dzieci i młodzieży. Produkty te również wpływają na zwiększenie zachorowalności starszego pokolenia. Jako kobiety i matki chcemy chronić młode pokolenie przed zgubnym wpływem modyfikowanej żywności na ich zdrowie. Niech ten głos kobiet Żywiecczyzny stanie się apelem wszystkich kobiet wiejskich w Polsce i opowiedzeniem się za priorytetem zdrowej żywności i nieskażonego środowiska wiejskiego w naszym kraju. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka dni temu na adresy mailowe posłów wpłynęły listy od osób, które zaciągnęły w bankach kredyty we frankach szwajcarskich. Autorzy tych listów są, cytuję: zszokowani potajemnie wysłanym listem do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości ze stanowiskiem polskiego rządu w kwestii toczącego się przed Trybunałem postępowania o stwierdzenie niezgodności z prawem Unii Europejskiej tzw. kredytów frankowych. Autorzy listu piszą dalej, że rząd Polski postawił się po stronie banków, twierdzi, że ewentualne przewalutowanie kredytów po kursie z dnia zaciągnięcia kredytów wiązałoby się ze stratami banków w wysokości kilkudziesięciu miliardów złotych. Innymi słowy oznacza to, że straty obywateli polskich są dla niego nieistotne. W konkluzji autorzy piszą: rząd wbrew temu, co mówiła nie tak dawno premier Ewa Kopacz, mając do wyboru interes banków i interes obywateli, wybrał interes banków. Trybunał ma orzec, czy kredyty zaciągnięte we frankach były pułapką zastawioną na klientów banków. Wyrok w tej sprawie może być podstawą do korzystnych rozstrzygnięć na rzecz frankowiczów w Europie, w tym również w Polsce. Warto dodać, że Europejski Trybunał Sprawiedliwości zajmie się kredytami we frankach na wniosek Sądu Najwyższego Węgier. Jeśli Trybunał wstawiłby się za frankowiczami, będą oni mogli walczyć o unieważnienie umów kredytowych i przewalutowanie kredytów. W związku z tym, że wyborcy zwrócili się do posłów z prośbą o wyjaśnienie, jakie jest stanowisko polskiego rządu w przedmiotowej sprawie, kieruję z tego miejsca pytanie do pani premier Ewy Kopacz: Jakie jest ostateczne stanowisko polskiego rządu skierowane w tej sprawie do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie trudnej sytuacji gmin górniczych w Polsce Od kilku dni prasa branżowa podaje informację na temat trudnej sytuacji gmin górniczych w Polsce, która spowodowana została koniecznością zwrotu naliczonego podatku od nieruchomości. A wszystko to przez niedoprecyzowane przepisy. Do tej pory gminy, na których terenie funkcjonowały firmy wydobywcze, w tym węgla kamiennego, naliczały podatek od nieruchomości, opierając się na orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2006 r., w którym wskazano, że budowle znajdujące się w wyrobisku górniczym są opodatkowane podatkiem od nieruchomości. Przepisy o wyrobiskach górniczych są w tym miejscu niespójne, dlatego też spór dotyczył i nadal w części dotyczy rozstrzygnięcia, w jakim zakresie pobierany przez gminy podatek od nieruchomości może obejmować podziemne wyrobiska górnicze, a obecnie podziemne budowle. Oczywiście firmy wydobywcze skarżyły decyzje podatkowe, ale zgodnie z obowiązującym prawem płaciły naliczone podatki, ponieważ odwołanie nie zatrzymuje egzekucji. Przełomowy dla tego procederu był wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 13 września 2011 r. wydany w związku z pytaniem prawnym skierowanym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, który w swoim zakresie ma między innymi orzekanie w odwołaniach tego typu. Trybunał Konstytucyjny wskazał wówczas m.in., że przepisy ustawy o podatkach i opłatach lokalnych nie mogą odnosić się do podziemnych wyrobisk górniczych. Jednocześnie nie wykluczył opodatkowania infrastruktury górniczej, a konkretnie poszczególnych obiektów i urządzeń zlokalizowanych w podziemnych wyrobiskach górniczych, jeżeli da się je zakwalifikować do budowli lub obiektów budowlanych wymienionych wprost w Prawie budowlanym. Wyrok ten stał w sprzeczności z obowiązującą praktyką - każde wyrobisko było automatycznie uznawane za podziemną budowlę. Dlatego też teraz wiele gmin popadło w spore tarapaty finansowe. Dla przykładu Jastrzębie-Zdrój, na którego terenie funkcjonują zakłady wydobywcze JSW, jest zobligowane do zwrotu z tytułu nienależnie pobranych podatków kwoty ok. 85 mln zł, co stanowi ok. 25% rocznego budżetu miasta. Pani premier, panie ministrze Szczurek - może jakieś pomysły w tej sprawie? Polska czeka na pomoc. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Politycy Platformy Obywatelskiej oburzają się, gdy ktoś sygnowany przez nich system nazywa PRL bis. Jednak w obecnej rzeczywistości można znaleźć wiele przykładów sytuacji czy zjawisk jakby żywcem przeniesionych z tamtej epoki. Nie przynoszą one bynajmniej państwu splendoru, a jeśli - jak to ostatnio się zdarzyło - mają związek z wizytą prezydenta, to po prostu kompromitują nasz kraj. Prezydent Bronisław Komorowski był ostatnio we wschodniej Polsce, a ponieważ w planach miał odwiedziny Puszczy Białowieskiej, okoliczni mieszkańcy chcieli wykorzystać tę sytuację, aby zwrócić uwagę na problem puszczy, gdzie w opinii ekspertów mamy do czynienia z katastrofą ekologiczną. Dlatego wzdłuż drogi Białowieża - Hajnówka umieścili oni tablice z hasłami: ˝Sabotaż˝, ˝Tu tętniło życie˝, ˝Przyjdź na nasz grób˝, ˝Ludzie, gdzie jesteście? Ratujcie nas, my umieramy˝, ˝Puszcza Białowieska umiera˝. Ta akcja tak bardzo wyprowadziła z równowagi miejscowe służby, że te postanowiły za wszelką cenę nie dopuścić do tego, aby Bronisławowi Komorowskiemu przypomniano o stanie puszczy. W związku z tym po sprawdzeniu, że tablice postawiono nielegalnie, szefowie Policji ekspresowo wysłali swoich podkomendnych do ich demontażu. Jak wiadomo, w takich sytuacjach po sprawdzeniu, kto jest właścicielem tablic, najpierw wzywa się go do ich demontażu, natomiast do takich czynności wzywa się Policję, ale nie u nas, lecz na ten przykład w Korei Południowej. Pachnie to wszystko aż nadto PRL-em, kiedy do pracy przy żniwach w PGR-ach wysyłano jednostki wojskowe, a milicjanci przy okazji tzw. gospodarskich wizyt pierwszych sekretarzy sprawdzali czystość ulic, podwórek w przydrożnych domach i spędzali ˝wiwatujący˝ tłum.
Mówca: Bogdan Rzońca (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Czy transport lotniczy w Polsce pozostaje celowo poza kontrolą rządu Sprawa jest poważna. Polski rząd nie posiada strategii rozwoju transportu lotniczego, bazując na przestarzałym dokumencie z 2007 r. ˝Program rozwoju sieci lotnisk i lotniczych urządzeń naziemnych˝. Tymczasem na rynku lotniczym w zakresie połączeń lotniczych warunki dyktują linie lotnicze, które korzystając z tego, że rząd nie jest zainteresowany funkcjonowaniem lotnisk w Polsce, stawiają warunki, których nieraz samorządy jako właściciele portów lotniczych nie są w stanie spełnić. Porty lotnicze są zatem wyłącznie petentami linii lotniczych, które wprost wymuszają na właścicielach lotnisk regionalnych różnego rodzaju dopłaty po to, by latać do nich i zarobić, ile się da. Oczywiście samorządy dopłacają tzw. tanim liniom lotniczym, bo chcą skomunikować regiony polskie ze światem, czego nie chce zrobić PLL LOT. Tak więc narodowy przewoźnik odpuścił połączenia regionalne dla zagranicznych linii lotniczych. To jest namacalny dowód na to, że polski rząd nie ma strategii rozwoju transportu lotniczego w Polsce. Inaczej mówiąc, prawo lotnicze obowiązujące w Polsce nie zapewnia ochrony polskiego interesu, bo ten interes nie został odpowiednio zdefiniowany. Dlaczego tak jest? Odpowiedzią na to pytanie możne być m.in. to, że minister infrastruktury i rozwoju zarządza infrastrukturą naziemną na lotniskach, a minister skarbu państwa obsadza stanowiska w Polskich Liniach Lotniczych! Tam, gdzie dwóch się bije o wpływy, korzysta ktoś trzeci. Rodzi się zatem pytanie, dlaczego PLL LOT nie chce zarabiać na połączeniach krajowych i zagranicznych z portów regionalnych, choć właśnie tam są pasażerowie, którzy chcą płacić i latać. Dobro konsumenta - pasażera chcącego podróżować samolotem z portów regionalnych jest uzależnione od linii lotniczej, która chce budować połączenia krajowe czy zagraniczne z portów regionalnych albo nie chce tego robić. Mamy zatem w Polsce do czynienia z poważnym zaniedbaniem ze strony ministra właściwego do spraw transportu lotniczego, bo sprawę aktualizacji programu rozwoju sieci lotnisk i lotniskowych urządzeń naziemnych przespał departament lotnictwa MIiR. Tymczasem zapisy w ustawie Prawo lotnicze wprost wskazują, że minister właściwy do spraw transportu jest naczelnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach lotnictwa cywilnego. Zatem należy domyślać się, że powinien interesować się połączeniami z wszystkich lotnisk, ale tego nie robi, bo nie ma wyznaczonego celu strategicznego polegającego na takim opisaniu celu funkcjonowania lotnisk w Polsce, dzięki któremu interes pasażerów i narodowego przewoźnika PLL LOT byłby uwzględniony w pierwszej kolejności. Jest więc tak, że MSP ma nadzór nad działalnością finansową PLL LOT, ale nie ma pojęcia, gdzie ten przewoźnik tworzy siatki połączeń. Minister właściwy do spraw transportu też nie ma władzy nad PLL LOT, jeśli chodzi o siatkę połączeń. Coraz wyraźniej widać, że chaos kompetencyjny w zakresie lotniczego transportu pasażerskiego w Polsce pozwala innym liniom czerpać pożytki z polskiego rynku.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-04-08 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoki Sejmie! Do mojego biura poselskiego wpływają skargi obywateli dotyczące wysłanego w październiku 2014 r. pisma do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości zawierającego stanowisko rządu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie toczącego się przed Trybunałem postępowania o stwierdzenie niezgodności z ustawodawstwem europejskim postanowień umów dotyczących tzw. kredytów frankowych. Pomijając kwestię ˝sugerowania˝ przez autora pisma treści rozstrzygnięcia, jakie miałoby w tej materii zapaść, i tym samym jaskrawą próbę wpływania na wyrok niezależnego i niezawisłego sądu, sam fakt wystosowania takiego pisma stawia Polskę i reprezentujące ją organy państwowe w złym świetle. Fakt wystąpienia przez rząd Polski w tak jaskrawy sposób po stronie banków, twierdzenie, że ewentualne przewalutowanie kredytów po kursie z dnia zaciągnięcia kredytu wiązałoby się ze stratami banków w wysokości kilkudziesięciu miliardów złotych, z pominięciem interesów obywateli RP jest w opinii kredytobiorców działaniem oburzającym i szkodliwym nie tylko dla samych obywateli, ale również dla wizerunku Polski w Europie. Kredytobiorcy domagają się wyłącznie respektowania prawa. Oburza ich, że wystosowując takie stanowiska, rząd Polski niejako sankcjonuje nierespektowanie prawa i orzeczeń sądowych przez środowiska bankowe. Banki bowiem do tej pory, mimo licznych wyroków w tej sprawie, nie dokonały wykreślenia z umów klauzul zakazanych. Mając powyższe na uwadze, uprzejmie proszę panią premier o zajęcie stanowiska wobec powyższej sprawy.
Mówca: Miron Sycz
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Trybunał Konstytucyjny 3 marca 2015 r. wydał wyrok w zakresie uprawnień emerytalnych funkcjonariuszy Służby Celnej, orzekając, że określone artykuły ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy ˝w zakresie, w jakim wśród osób uprawnionych do świadczeń emerytalnych pomijają funkcjonariuszy Służby Celnej, którzy wykonują zadania określone w art. 2 ust. 1 pkt 4-6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej, są niezgodne z art. 32 konstytucji˝. Wymieniony wyżej art. 32 konstytucji stanowi, iż wszyscy są równi wobec prawa, wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne, nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny. W związku z tym po zapoznaniu się z sentencją wyroku Trybunału Konstytucyjnego nasuwają się następujące pytania. Jak minister finansów planuje wykonać wyrok Trybunału Konstytucyjnego? W jaki sposób zostaną przeprowadzone zmiany przepisów? Chodzi o precedensowy wręcz charakter wprowadzenia do systemu zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy Służby Celnej będących obecnie beneficjentami powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych. W końcu jaki zakres zmian przepisów jest konieczny do wykonania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Arkit
Data: 2015-04-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Króciutko jeszcze dopytam. Panie ministrze, mając na względzie fakt, iż w ostatnim czasie wśród funkcjonariuszy służb mundurowych krążą informacje SMS-owe wprowadzające niepokój wśród zainteresowanych - niepokój ten wzbudza informacja, że ma być jakoby zmieniany cały system emerytalny - mam pytanie, czy realizacja omawianego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego nie spowoduje zmian w systemie zaopatrzenia emerytalnego w zakresie pozostałych służb mundurowych. Pan minister odniósł się do tego w jednym zdaniu. Proszę jeszcze o potwierdzenie. Pojawiła się również plotka, że w związku z tym w ministerstwie powstał zespół ds. przeprowadzania zmian systemu emerytalnego. Chciałbym, żeby tutaj jednoznacznie została udzielona odpowiedź na te wątpliwości, które w społeczności służb mundurowych rzeczywiście budzą niepokój. Być może są one celowo i propagandowo rozsiewane. Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję.