Mówca: Tomasz Piotr Nowak
Data: 2020-01-10 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mówiąc o wzroście cen energii elektrycznej, musimy też mówić o ubóstwie energetycznym. To niestety zagraża coraz większej grupie ludzi, mieszkańców naszego regionu i Polski, ale regionu również, bo nasza energetyka jest energetyką produkującą coraz droższy prąd, w przeciwieństwie do sąsiadów. Musimy sobie odpowiedzieć, jak zaradzić ubóstwu energetycznemu, szczególnie w energetyce cieplnej. Ilu mieszkańców ma kłopoty z tym, ażeby dogrzewać swoje mieszkania? Powstaje pytanie, czy nie powinniśmy zastanowić się nad VAT-em związanym właśnie z energią. Czy VAT na poziomie 23% jest na pewno optymalny? Czy nie powinniśmy, szczególnie w ciepłownictwie, jeśli np. korzystanie z gazowej energetyki cieplnej jest obarczone 23-procentowym obciążeniem VAT-owym, a to ta energetyka powoduje, że właśnie produkujemy mniej... Chodzi o emisję CO 2 , To w tym momencie powinniśmy chyba obniżyć ten VAT do 8%. Trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, co tak naprawdę z tym 2050 r. i dlaczego nie decydujemy się jako rząd na to, ażeby 2050 r. był rokiem skutecznej zeroemisyjnej transformacji, zwłaszcza że jako rząd - jest to w polityce energetycznej - mówicie o energetyce atomowej, ale wydaje mi się, że tak jak ze wszystkim, co robicie, jest to trochę fantasmagoria, trochę brak zdecydowania i trochę brak konsekwencji. Jak bowiem możemy poważnie mówić o wybudowaniu dwóch bloków energetyki atomowej w 2033 r., skoro taki np. Flamanville albo Olkiluoto w Finlandii budowane są od kilkunastu lat i ten proces jeszcze jest niezakończony, gdyż napięcie między tzw. generacją III+ a przyszłościową IV i zabezpieczeniem mieszkańców jest tak istotne? Tak więc musimy też odpowiedzieć sobie na pytanie, czemu tak naprawdę służy pomoc publiczna, bo wydajemy olbrzymie pieniądze na to, ażeby pomóc np. energetyce konwencjonalnej, a zdecydowanie mniejsze pieniądze wydajemy na to, ażeby pomóc energetyce odnawialnej. I teraz jest między tymi dwiema pomocami publicznymi takie napięcie, bo tak naprawdę pieniądze wydawane na to, żeby zabezpieczyć konwencję, służą tylko temu, żeby zakonserwować stary system - i tu wydajemy olbrzymie pieniądze - a wydajemy zdecydowanie małe pieniądze właśnie na OZE, które ma spowodować, że nasza energetyka będzie o wiele tańsza. Rząd musi wreszcie też stanąć w prawdzie i powiedzieć: tak, musimy zrobić sprawiedliwą transformację energetyczną i sięgając po pieniądze europejskie, musimy także jako odpowiedzialny rząd zabezpieczyć regiony typu Bełchatów, typu Konin z Ościsłowem. Musimy też odpowiedzieć na pytanie, czy i jak zrekompensujemy tym regionom to, że przez wiele dziesiątek lat dawały energię Polsce (Oklaski), naszemu krajowi i przyczyniały się do rozwoju, a teraz muszą w jakiś sposób zregenerować się społecznie, żeby zmienić paradygmat rozwoju gospodarczego, ale także ekologicznie, środowiskowo. To są bardzo ważne rzeczy i rząd nie może zamykać oczu i nie odpowiadać na te sprawy. Ważną historią jest także to, czy zastanawiamy się, przygotowując te wszystkie programy pomocowe, dlaczego właściwie je przygotowujemy. Mówiliśmy o tym, że dochodziło do spekulacji na Towarowej Giełdzie Energii. Jeśli w tej chwili zmierzamy do tego, żeby konsolidować energetykę, np. słynne prawdopodobne połączenie firmy Energa z Orlenem, to będziemy budować coraz większą liczbę czempionów narodowych, ale te czempiony narodowe będą na glinianych nogach, ponieważ one będą zabezpieczone tą swoją oligarchiczno-monopolistyczną pozycją na rynku polskim, ale będą generowały coraz większe koszty (Oklaski), bo konkurencyjny rynek nie będzie tego weryfikował. Będzie to powodowało, że my naprawdę będziemy skansenem energetycznym Europy i będziemy skazani w pewnym momencie nie na suwerenność energetyczną (Dzwonek), ale na podległość energetyczną dzięki taniemu prądowi z Niemiec, z Czech i ze Słowacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)