PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić opinię wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych (druk nr 716). Wnioskodawcą projektu jest Komisja Finansów Publicznych, a celem projektu ustawy jest dostosowanie treści niektórych przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych do aktualnie obowiązującego stanu prawnego. Omawiany projekt zmienia ustawę, która nie weszła jeszcze w życie, ma to nastąpić 27 października 2012 r. W związku z tym, że od dnia uchwalenia ustawy o SKOK-ach do dnia jej opublikowania upłynęły prawie trzy lata, istnieje konieczność dostosowania niektórych jej przepisów do obowiązującego stanu prawnego. Większość zmian ma charakter redakcyjno-legislacyjny. Proponowane zmiany dotyczą: ustawy o kredycie konsumenckim, ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych, ustawy o Narodowym Banku Polskim, ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, ustawy o usługach płatniczych. Podczas pierwszego czytania projektu w Komisji Finansów Publicznych wniesiono do projektu ustawy poprawki. Proponowane zmiany dotyczą ośmiu innych ustaw, których przepisy odsyłają do ustawy o SKOK-ach z grudnia 1995 r. Poprawki proponują dokonanie zmian o charakterze legislacyjnym i dotyczą: ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, ustawy o ostateczności rozrachunku w systemie płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych, ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych, ustawy o spółdzielczości europejskiej, ustawy o udzielaniu przez Skarb Państwa wsparcia instytucjom finansowym, ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie, ustawy o usługach płatniczych. Poprawki nie wprowadzają żadnych zmian merytorycznych w wymienionych ustawach i zostały uwzględnione w projekcie ustawy bez głosów przeciwnych członków Komisji Finansów Publicznych. Biorąc pod uwagę to, że proponowane zmiany powinny zostać uchwalone i opublikowane jeszcze w okresie vacatio legis ustawy o SKOK-ach, tak aby dostosować przepisy ustawy o SKOK-ach do obowiązującego stanu prawnego, proponuje się, aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia. Projekt ustawy nie wywołuje skutków społecznych, gospodarczych ani finansowych i jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Projekt ten nazwałabym projektem czysto porządkującym. To nie jest projekt, który wnosiłby merytoryczne zmiany do ustawy o SKOK-ach. Nad tym będziemy dyskutować, została powołana specjalna Komisja Nadzwyczajna do prowadzenia tej procedury legislacyjnej. Mój klub popiera projekt, który dzisiaj omawiamy. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Jacek Bogucki
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Solidarna Polska przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Spółdzielczość oszczędnościowo-pożyczkowa i oszczędnościowo-kredytowa ma w Polsce długą tradycję. Nie od 1992 r., panie pośle, sięga czasów przedwojennych, a nawet zaborów. Tradycje te są dosyć żywe w pamięci jeszcze wielu Polaków. To były organizacje, które pozwalały na to, aby taniej niż w bankach pożyczać pieniądze zgromadzone przez członków tych kas, którzy w zamian za to otrzymywali wyższe odsetki, wyższe oprocentowanie. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: To było wcześniej, przed wojną.) (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale to się przekształciło w banki spółdzielcze.) Pani poseł, proszę nie dyskutować. Proszę pozwolić mi... (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale taka jest prawda. Proszę nie zawłaszczać...)
Mówca: Wiesław Stanisław Janczyk
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie z ministerstwa! Chciałbym zapytać... Jest pan minister. Bardzo mi miło. W toku prac nad tym projektem na ostatnim posiedzeniu komisji finansów zgłoszono poprawki, które zasadniczo zmieniają sytuację SKOK-ów w odniesieniu do takiej zasady, że w myśl przepisów jeszcze przed tą proponowaną w komisji zmianą Narodowy Bank Polski miał ścieżkę wsparcia płynności kas wzajemnej pomocy SKOK, natomiast w tej chwili ten mechanizm skomplikowano w taki sposób, że te pieniądze miałyby przepływać przez BFG, Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Mam pytanie: Czy ten zapis będzie tylko pustym zapisem, który nie zabezpieczy w sytuacjach ewentualnej potrzeby utrzymania większej płynności finansowej SKOK-ów, czy też on będzie technicznie możliwy do użycia w sytuacji, kiedy SKOK-i jak do tej pory i nie są członkiem systemu Bankowego Funduszu Gwarancyjnego mają własne instytucje, które gwarantują utrzymywanie bieżącej płynności (Dzwonek) płatniczej tej instytucji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. W pierwszych latach swojego istnienia - mam na myśli okres od 1992 r. - członkami SKOK mogły być osoby fizyczne połączone więzią o charakterze zawodowym lub organizacyjnym, a w szczególności pracownicy zatrudnieni w jednym lub w kilku zakładach pracy. Głównym celem SKOK-ów było wyeliminowanie z zakładów pracy pracowniczych kas zapomogowo-pożyczkowych. W dużej mierze to się udało, w bardzo wielu zakładach pracy to się udało, ale nie we wszystkich, bowiem SKOK-i stały się swoistym parabankiem, rozszerzając definicję osób, które mogły być w SKOK-ach, o członków stowarzyszeń, które powstały przy SKOK Stefczyka czy też SKOK Kopernik, a więc Stowarzyszenia Krzewienia Edukacji Finansowej itd. Poprzez to członkowie tych stowarzyszeń mogli korzystać z dobrodziejstw SKOK-ów. Chciałbym zapytać o pracownicze kasy zapomogowo-pożyczkowe, bo one nadal funkcjonują w zakładach pracy. Chciałbym zapytać, jak duża część pracowniczych kas zapomogowo-pożyczkowych ostała się i nadal dobrze służy pracownikom. Dziękuję.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Cały ten projekt ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych dotyczy tego, aby na rynku finansowym było bezpiecznie. Mamy spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, które dysponują sumą depozytów dającą im 10. miejsce na rynku, a jeśli chodzi o kapitały, zajmują 32. miejsce na rynku. W związku z tym ważne jest, aby wprowadzić takie przepisy, które będą mówiły, że na tym rynku pod nadzorem są instytucje, które gwarantują osobom to, iż złożone depozyty są bezpieczne i je otrzymają, i nie będzie ryzyka dotyczącego złego lokowania tych pieniędzy, a przede wszystkim zwrotu. Ale pozwoliłam sobie poprosić o głos w sytuacji, gdy przedmówcy wskazują na spółdzielcze kasy o wieloletniej czy przedwojennej tradycji, kilkusetletniej. Przypomnę (Dzwonek) założycieli spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych: księdza Wawrzyniaka i Stefczyka. Te podmioty, które zostały utworzone właśnie 100 i więcej lat temu - prawie 150 lat temu powstały najstarsze spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe - z mocy przepisów ustawy przekształcały się w banki spółdzielcze. A podmioty, które funkcjonują na rynku, spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, tak jak powiedział pan poseł Zbrzyzny, wyrosły na mocy innej ustawy i innej idei, która przyświecała otwarciu spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Powoływanie się na tę ideę jest nie do końca chyba uprawnione. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić uwagę na to, że mówienie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych jako o parabankach jest niestosowne - myślę, że pan poseł po prostu się pomylił, przejęzyczył, i mam nadzieję, że nie było to świadome - dlatego że parabanki dziś źle się kojarzą. Są to instytucje, które... Przede wszystkim jaka jest różnica? Parabanki nie są pod nadzorem, nie mają żadnej ustawowej mocy funkcjonowania, działają na mocy zwykłych... (Głos z sali: Dokładnie.) No więc już są... (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale ten jeszcze nie jest pod nadzorem. SKOK-i nie są pod nadzorem.) (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Ale będą.) (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale jeszcze nie są.) ...mają swój nadzór, a od 27 października będą podlegały pod nadzór. To jest pierwsza sprawa. Szanowni państwo, chciałbym zapytać pana ministra, czy w ramach prac nad zmianą ustawy o SKOK-ach, która w tej chwili już trafiła do podkomisji, jest przewidywane, aby SKOK-i, spółdzielcze kasy, otrzymały również (Dzwonek) bankowy tytuł egzekucyjny? To jest bardzo ważny instrument, który pozwala lepiej windykować należności, które trudno ściągnąć. Jeżeli spółdzielcze kasy nie dysponują tym instrumentem, jest to rzeczywiście duża dyskryminacja tego ruchu. Czy ten problem ministerstwo dostrzega? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jako sprawozdawca komisji, podsumowując, niejako kończąc dotychczasowe prace nad komisyjnym projektem ustawy o zmianie ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, z tego miejsca dziękuję prezydium komisji, wszystkim jej szanownym członkom, którzy pracowali nad tym projektem. Dziękuję wszystkim klubom za zrozumienie potrzeby, a wręcz konieczności przyjęcia tej ustawy. Ale chcę też z tego miejsca podziękować pracownikom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu za ich merytoryczne wsparcie i pomoc w przygotowaniu tego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Michał Ujazdowski
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To jest wniosek formalny, choć jeśli pani marszałek okaże dobrą wolę, to rozwiąże tę kwestię pozytywnie mocą własnej decyzji. Chodzi o podstawową zasadę, która obowiązuje w naszej cywilizacji od czasów prawa rzymskiego: nikt nie może być sędzią we własnej sprawie (nemo iudex in causa sua). Otóż tak się stało, iż działania pani marszałek jako ministra konstytucyjnego są przedmiotem oceny w ramach tego punktu porządku obrad. Ponadto pani marszałek niegdyś świadomie wprowadziła w błąd Wysoką Izbę, twierdząc, że wszystkie elementy ciał ofiar tragedii były przebadane genetycznie. Myślę, że względy sprawiedliwości, bezstronności oraz zwykła ludzka uczciwość przemawiają za tym, żeby pani marszałek... (Poseł Rafał Grupiński: Nie zachowuj się nieprzyzwoicie.) (Poseł Stefan Niesiołowski: Już skończ te kłamstwa.) Wiem, że wasi ludzie pracują nad tym, żeby nas sprowokować, ale pan jest za mały, żeby mnie sprowokować. (Oklaski) (Poseł Stefan Niesiołowski: Skończ te kłamstwa.) Otóż zasady cywilizacji i przyzwoitości przemawiają za tym, żeby osoba, która jest oceniana, ani nie rozstrzygała sprawy, ani nie przewodniczyła obradom. Chcę też przypomnieć, jaki był sens przepisów, które dały marszałkowi możliwość zarządzania Wysoką Izbą, uchwalonych jesienią 1997 r. One oznaczały, iż marszałek Sejmu stoi na straży godności parlamentu, ale nie może nadużywać tego instrumentarium. A więc bardzo bym prosił panią marszałek, aby skorzystała z przepisu art. 178 regulaminu Sejmu i przekazała prowadzenie obrad jednemu z wicemarszałków. Myślę, że wszyscy mielibyśmy zaufanie, gdyby dzisiaj obrady prowadził pan marszałek Grzeszczak. (Dzwonek) (Poseł Rafał Grupiński: Jak to wszyscy?) A jeśli pani marszałek... (Głos z sali: Skandal!) ...będzie negatywnie reagowała na moją prośbę, na mój apel, to rzeczywiście proszę o zwołanie Konwentu Seniorów. Ta sprawa powinna być wyjaśniona przez członków Prezydium Sejmu i przez reprezentantów wszystkich klubów parlamentarnych. Proszę nie mówić o skandalu. Chodzi o bardzo kluczową zasadę i tylko arogancja i bezwzględność może przemawiać za niszczeniem tej zasady. Nikt nie może być sędzią we własnej sprawie i mam nadzieję, że pani marszałek zareaguje pozytywnie na ten oczywisty apel. (Oklaski) (Głos z sali: To nie jest sąd.) (Poseł Stefan Niesiołowski: To nie skandal, to chamstwo.)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! W związku z tym, że został zgłoszony wniosek formalny, ja zgłaszam wniosek przeciwny. Pan poseł Michał Ujazdowski w swoim wystąpieniu, mówił o zasadach, ale tak naprawdę to, co uczynił, to podłość. Przede wszystkim jednak zapomniał, że to nie jest sąd, tylko Sejm, a więc organ władzy ustawodawczej. (Oklaski) Zacytuję tylko jeden przepis regulaminu Sejmu, polecam tę lekturę panu posłowi, to jest art. 10 ust. 1 pkt 4: Marszałek Sejmu przewodniczy obradom Sejmu. To jest bardzo krótki przepis, ale jest w sposób oczywisty zrozumiałe, że Sejm powierzył funkcję marszałka Sejmu pani Ewie Kopacz i to ona będzie prowadziła tę debatę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Rozenek
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Wbrew wszelkim zapewnieniom nie udało się. Nie udało się zachować powagi, nie udało się zachować szacunku dla ludzi, którzy zginęli w katastrofie. Już po tych pierwszych słowach wiemy, do czego ta debata ma doprowadzić. Ruch Palikota w czymś takim nie chce brać udziału. Nie chcemy mieć nic wspólnego z tym, co odbędzie się na tej sali. Nie wolno uprawiać na grobach ludzi polityki. W związku z tym proszę, wnioskuję o 5 minut przerwy, po to żeby Ruch Palikota mógł opuścić salę.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czy przedstawiciele rządu wiedzą, jak bolesne są chwile, kiedy chowamy swoich najbliższych, zwłaszcza wtedy gdy wiemy, że zginęli oni w szczególnych okolicznościach? Wtedy analizuje się każde słowo, każde zachowanie. Wtedy najbliżsi zastanawiają się, w jaki sposób potraktowane zostało ciało najbliższej im osoby przez tych, którzy mieli obowiązek przygotować je do pochówku. To są szczególnie bolesne chwile. I dla każdego człowieka są to wyjątkowo bolesne chwile, kiedy dowiaduje się, że ciało najbliższego nie zostało potraktowane z należytym szacunkiem. Po katastrofie smoleńskiej, panie premierze, my chcieliśmy wierzyć panu i pańskiej ekipie. (Dzwonek) Chcieliśmy wierzyć w te słowa pani minister Kopacz, sprawdzamy to kilka razy, to znaczy, kiedy są układane zwłoki w trumnie, żeby nie doszło do najmniejszej pomyłki. Naiwnie, być może, sądziliśmy, że wojna polsko-polska przynajmniej na krótko została zażegnana. Dzisiaj dowiadujemy się tego, co nas niesamowicie boli, że zamieniono ciała ofiar, że w sekcjach nie uczestniczyli polscy prokuratorzy i polscy lekarze. A pan, panie premierze, mówi nam dzisiaj, że przeprasza...
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Tragedia smoleńska i stosunek do tragedii smoleńskiej bardziej nas dzieli niż łączy w bólu i współczuciu - bólu po ofiarach tej tragedii i współczuciu dla członków rodzin ofiar tragedii. Potrzebujemy jedności działań, potrzebujemy godności działań. Nie chcemy oskarżać, nie chcemy zadawać pytań, które są pytaniami tylko związanymi z oskarżeniami. Chcemy wyjaśnienia tej tragedii. I dlatego zwracamy się do pana premiera: Panie premierze, proszę zrobić wszystko, żeby tragedia została wyjaśniona, żeby były wyjaśnione wszystkie jej przyczyny, ale także żeby wskazać tych, którzy mogli się do niej przyczynić. (Dzwonek) Chcemy jednocześnie powiedzieć, że członkowie klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie będą zadawali pytań w tej debacie, bo chcemy jedności działań, godności i szacunku. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Na początku podziękował pan wszystkim służbom zaangażowanym, i słusznie, i przeprosił pan ewentualnie za jakieś błędy. Po chwili pan prokurator Seremet mówi, że to z winy rodzin, bo było to nietrafne rozpoznanie. Gdzie tu jest jakaś logika? Czy ci ludzie nie mieli prawa tak po ludzku pomylić się, skoro, tak jak pan przedstawił, te ciała były tak zmasakrowane? Panie prokuratorze, wspomniał pan jedynie o badaniach toksykologicznych, biologicznych i chemicznych. A gdzie badania genetyczne? Czy zostały one w ogóle podczas tej identyfikacji przeprowadzone? Jeżeli tak, to gdzie konkretnie, przez kogo? Czy prawdą jest, że w Federacji Rosyjskiej pobiera się tylko jedną próbkę do takich badań, a w Polsce aż trzy? Jeśli tak, to dlaczego nie skorzystano z polskich procedur? Panie premierze, jakie konkretnie podmioty podległe panu i przez pana nadzorowane zostały przez pana delegowane do Smoleńska i do jakich zadań? (Dzwonek) Kto konkretnie i za co był odpowiedzialny? Inaczej nigdy tego nie wyjaśnimy. (Oklaski)
Mówca: Jacek Świat
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Witam rodziny ofiar katastrofy smoleńskiej. (Oklaski) Minione 2,5 roku dla mnie i myślę, że dla wielu z państwa było to pasmo udręk i upokorzeń. Dla mnie - począwszy od bardzo długiego oczekiwania na sprowadzenie zwłok mojej żony poprzez przedłużającą się procedurę identyfikacyjną. Były również różne, powiedzmy wprost, kłamstwa na temat przebiegu katastrofy, kłamstwa, które często bardzo boleśnie godziły w cześć prezydenta Rzeczypospolitej czy oficerów, w pamięć o nich. Była trauma związana z przeszukiwaniem w Mińsku Mazowieckim gór worków foliowych, w których były rzeczy naszych bliskich potraktowane wręcz jak śmieci. Rzeczy, które można było, bo są na to dowody (Dzwonek), przypisać do odpowiednich osób. Dzisiaj pojawia się problem, czy w grobie, na który chodzę z kwiatami i zniczami, w istocie leży moja żona. Dlatego pytam: Jak długo jeszcze będziemy musieli taką sytuację znosić? Czy dowiemy się wreszcie w sposób wiarygodny, jak umierali, jak ginęli nasi bliscy? Czy cierpieli? Jak długo? Czy mieli świadomość, że umierają? Chcielibyśmy mieć gwarancję, że więcej nie będziemy zaskakiwani takimi sensacjami, jak ta sprzed kilku dni. Chciałbym mieć gwarancję, że jeśli zgodzę się na ekshumację, za rok czy dwa znowu nie usłyszę od przedstawiciela rządu: ach, nastąpiła jakaś pomyłka, zacznijmy całą zabawę od nowa. Pytam się więc: Jak długo? (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Dzisiejszy dzień pokazał, że w tej sprawie pan minister sprawiedliwości Jarosław Gowin nie ma żadnej wiedzy, ponieważ nie miał żadnych instrumentów w tamtym czasie, żeby cokolwiek w tej sprawie zrobić. Również informacja pana prokuratora generalnego pokazała, że Prokuratura Generalna w tej sprawie także była w pewnym sensie stroną, której działania uzależnione były od decyzji pana premiera. Panie premierze, przeprosił pan za błąd, czyjś błąd ludzki, który spowodował, że ciała ofiar nie były w tych trumnach, w których powinny. Ale co jest grzechem pierworodnym całej tej sytuacji? To jest pana decyzja, panie premierze. To jest wynik rozmowy pana i prezydenta Putina w tym namiocie. Bo tam oddał pan wówczas wszelkie instrumenty, jakie mogło mieć polskie państwo, żeby taka sytuacja nie miała miejsca. Bo gdyby (Dzwonek) było wspólne śledztwo, jak proponował prezydent czy premier Miedwiediew, to nie byłoby takiej sytuacji, jaka jest obecnie. Bo polscy prokuratorzy...
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Zanim wyjaśnimy przyczyny haniebnego potraktowania ciał ofiar oraz szeregu kłamstw i błędów w tym zakresie, należy zastanowić się nad przyczynami tragicznej w skutkach katastrofy z 10 kwietnia 2010 r. Polski rząd po katastrofie samolotu TU-154M i śmierci 96 wybitnych obywateli polskich z prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej na czele oddał przeprowadzenie całego śledztwa i wszystkich istotnych czynności w ręce Rosjan. Z całym naciskiem pytam: Kto imiennie i z jakiego powodu podjął tę haniebną decyzję? Oddano śledztwo w ręce obcego państwa, którego stosunek wcale nie był obojętny wobec co najmniej części osób znajdujących się na pokładzie, a przede wszystkim wobec prezydenta Lecha Kaczyńskiego. My nie zapomnieliśmy, jak Władimir Putin mówił: Kurica nie ptica, Polsza nie zagranica. A czy rząd polski w 2010 r. o tym zapomniał? Dlaczego oddano śledztwo w rosyjskie ręce i ustawiono Polskę w roli petenta, aby prawda nigdy nie ujrzała światła dziennego? (Dzwonek) Dlaczego zdecydowano się na procedury całkowicie nieadekwatne do wydarzenia? (Oklaski)
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Państwa demokratyczne to państwa prawa, w których wszelkie działania podejmuje się na podstawie i w granicach prawa, w których priorytetem jest wyjaśnienie każdej katastrofy, a tym bardziej katastrofy samolotu z prezydentem i dowódcami wszystkich formacji wojskowych na pokładzie. Jakim państwem w tym kontekście jest Polska? Jak państwo mogło pozwolić, by ciała jego najwyższych funkcjonariuszy do trumien układali przedstawiciele obcego państwa? Gdzie były polskie służby, polscy prokuratorzy, funkcjonariusze BOR, funkcjonariusze służb powołanych do stania na straży bezpieczeństwa państwa? Dlaczego rząd polski zaakceptował błędnie sporządzoną dokumentację, w tym dokumentację medyczną? Pytań możemy stawiać wiele, jednak konkluzja wyłaniająca się z tej sytuacji jest smutna i przerażająca. Państwo polskie pod przewodnictwem pana, panie premierze, nie tylko w tej trudnej sytuacji nie zdało egzaminu, lecz, co gorsza, pozwoliło odebrać sobie podstawowe (Dzwonek) prawo - prawo poznania prawdy, którą jest winne rodzinom ofiar i całemu narodowi. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Eugeniusz Tomasz Grzeszczak)
Mówca: Edward Siarka
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Muszę powiedzieć, że jako świadek tamtych wydarzeń, będąc na cmentarzu w Katyniu, nigdy nawet mi przez myśl nie przeszło, że mogę być świadkiem takiej oto sytuacji, w której moje państwo, ludzie reprezentujący to państwo aż tak bardzo zawiedli. Dzisiaj z informacji przedstawionej przez prokuratora generalnego jednoznacznie dowiadujemy się, że tuż po przybyciu do Smoleńska nasi prokuratorzy i patomorfologowie dowiedzieli się od strony rosyjskiej, że sekcje zwłok już zostały przeprowadzone. Tak zrozumiałem tę wypowiedź. W związku z tym jest pytanie do pana ministra sprawiedliwości, który dzisiaj składał tę informację, dotyczące ministra sprawiedliwości, który wtedy, w kwietniu 2010 r., wiedział o tym, iż polscy prokuratorzy nie brali udziału w sekcjach zwłok przeprowadzonych na terenie Federacji Rosyjskiej. Drugie pytanie. Otóż z informacji przedstawionej dzisiaj (Dzwonek) dowiadujemy się również, że już 29 kwietnia 2010 r. jasno z dokumentów wynikało, że zostały źle rozpoznane ciała. Dlaczego ta wiedza tak długo była utrzymywana w tajemnicy? (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-09-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Współczując rodzinom ofiar tej ogromnej tragedii, powiem: będziemy pytać mimo pana apelu, i nie tylko na tej sali, ale i poza nią, dopóty, dopóki nie dowiemy się prawdy. Panie prokuratorze, pan z tej mównicy powiedział: żaden prokurator nie wydawał zakazu otwierania trumien. Chciałbym pana zapytać, co to praktycznie znaczy, bo dzisiaj o tym się mówi, cała Polska o tym mówi. Zadam też pytania szczegółowe, na które proszę odpowiedzieć mi na piśmie. W jakim celu do Smoleńska w dniu katastrofy pojechali prokuratorzy wojskowi, skoro nie mieli uczestniczyć w żadnych czynnościach proceduralnych? To pierwsze pytanie. Druga sprawa. Naczelny prokurator wojskowy Krzysztof Parulski sam uczestniczył w sekcji zwłok Lecha Kaczyńskiego, prezydenta, a nie podlegli mu prokuratorzy. (Dzwonek) Trzecie kwestia: Dlaczego naczelny prokurator wojskowy nie polecił udziału w pozostałych sekcjach prokuratorom, którzy wtedy byli w Rosji? Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. (Oklaski)