PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przed nami kolejna ustawa, która pokazuje prawdziwą filozofię tego rządu: złupić swoich. Najłatwiej sięgnąć do polskich firm, do polskiego rynku, do polskich przedsiębiorców, do polskich kierowców, rolników, przewoźników. A gdzie jest obiecane opodatkowanie zagranicznych korporacji? Gdzie jest realne uderzenie w międzynarodowe koncerny, które transferują zyski za granicę? Ile tych zysków jest? Ok. 150 mld rocznie. Dlaczego państwo tych pieniędzy nie chcą dotknąć? Nie ma. Boicie się, czy jest to raczej realizacja waszej filozofii: łupić swoich, pomagać obcym? Rząd mówi o podatku od nadzwyczajnych zysków, ale w praktyce tworzy mechanizm, który uderzy przede wszystkim w podmioty strategiczne dla polskiego bezpieczeństwa paliwowego i w krajowych importerów. To nie wygląda jak sprawiedliwość podatkowa. To wygląda jak kara za to, że ktoś działa w Polsce, inwestuje w Polsce, utrzymuje dostawy paliw w Polsce i jest pod ręką fiskusa. Zagraniczne korporacje mają struktury, doradców, centrale poza Polską, optymalizacje i całe armie prawników. A polskie podmioty? Mają dostać szybki, wysoki, nadzwyczajny podatek, wprowadzany w pośpiechu i obejmujący okres od marca, chociaż ustawa ma wejść dopiero w sierpniu. To jest uderzenie w przewidywalność prawa. To jest psucie państwa. To jest sygnał: w Polsce można prowadzić biznes, ale tylko do momentu, aż rządowi zabraknie pieniędzy. I teraz pytanie najważniejsze: Kto za to zapłaci? Rząd powie: koncerny paliwowe. Ale w realnym życiu takie koszty wracają do obywateli - w cenach paliw, w kosztach transportu, w cenach żywności, w cenach usług. Zapłaci rolnik, zapłaci przewoźnik, zapłaci zwykły kierowca, zapłaci mała firma. To wygląda na celowe osłabianie polskiego potencjału i wzmacnianie pozycji zagranicznych graczy. Polskiego łatwo opodatkować, polskiemu łatwo przykręcić śrubę. A wobec zagranicznych gigantów rząd nagle traci odwagę. Tu szczególnie się kłania Lewica, która tyle lat mówiła o opodatkowaniu zagranicznych korporacji. Dlatego pytam: Gdzie jest podatek od zagranicznych korporacji, Lewico? Gdzie jest ochrona polskich firm, Lewico? Gdzie jest strategia bezpieczeństwa paliwowego, Lewico? Bo ta ustawa nie jest strategią. To jest fiskalny skok na kasę Polaków. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem cel tej ustawy. Jeśli w czasie kryzysu geopolitycznego obywatele płacą więcej za paliwo, przedsiębiorcy transportowi walczą o przetrwanie, a państwo ponosi miliardowe koszty działań osłonowych, to pytanie o udział sektora osiągającego nadzwyczajne zyski jest zasadne. Nie możemy udawać, że nadzwyczajne marże powstały w wyniku szoku podażowego. Są one zwykłym efektem przedsiębiorczości. Jeżeli część rynku zarabia nie dlatego, że zainwestowała, poprawiła efektywność albo podjęła wyższe ryzyko, lecz dlatego, że doszło do kryzysu, państwo ma prawo zapytać o solidarność. Ale poparcie dla celu nie oznacza bezkrytycznego poparcia dla mechanizmu. Ten projekt ma kilka bardzo poważnych, według mnie, czerwonych lampek. Po pierwsze, działanie wstecz. Ustawa ma wejść w życie 1 sierpnia, ale obejmuje okres od 1 marca. W państwie prawa nie można lekko traktować zasady zaufania obywateli i przedsiębiorców do państwa. Po drugie, rząd musi jasno odpowiedzieć, czy ten podatek nie zostanie przerzucony na kierowców, bo jeżeli obywatel finalnie zapłaci więcej na stacji, to cała idea ustawy zostanie wypaczona. Po trzecie, potrzebujemy rzetelnej oceny wpływu na inwestycje, bezpieczeństwo paliwowe i konkurencję na rynku. Nie wystarczy powiedzieć: weźmiemy nadzwyczajne zyski. Trzeba jeszcze pokazać, że nie wywołamy nadzwyczajnych szkód. Dlatego moje stanowisko jest następujące. Cel ustawy jest społecznie zrozumiały, ale rząd musi udowodnić, że narzędzie jest konstytucyjne, proporcjonalne i bezpieczne dla obywateli. Bo państwo ma prawo reagować na kryzys, ale nie ma prawa tworzyć prawa, które samo staje się kolejnym źródłem niepewności. Dziękuję.
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W Polsce są najwyższe ceny gazu ziemnego na świecie, ale ta ustawa nie obejmuje tych zysków z gazie ziemnego, mimo że alarmują o tym przedstawiciele przemysłu, ciepłownictwa, energetyki, że to winduje bardzo wysoko ceny dla odbiorców, dla użytkowników. Z drugiej strony jeśli 2 miesiące temu koalicja rządząca ustaliła, przyjęła ustawę o maksymalnych cenach paliw i po czasie obowiązywania tych maksymalnych cen paliw na stacjach benzynowych my mamy przyjmować ustawę o nadmiarowych zyskach firm paliwowych, to moje pytanie do pana ministra jest takie: Ile jeszcze mogłoby być tańsze paliwo na stacjach benzynowych? Ile jeszcze mogą kierowcy (Dzwonek) mniej zapłacić, skoro mimo tamtej ustawy trzeba przyjmować ustawę o nadmiarowych zyskach firm paliwowych? Dziękuję.
Mówca: Paweł Masełko
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Musimy sobie zdawać sprawę z tego, że to najprawdopodobniej nie ostatnia sytuacja, kiedy będziemy musieli procedować nad tego typu ustawą, bo dynamika zmian i tego, co się dzieje na świecie, pokazuje, że z takimi nagłymi wzrostami możemy mieć zdecydowanie częściej do czynienia aniżeli w przeszłości. Ja tylko przypomnę, że parę lat wstecz, kiedy zaczęła się wojna w Ukrainie, kiedy te ceny poszły w górę, Prawo i Sprawiedliwość nie miało odwagi, by wprowadzić to rozwiązanie, kiedy koncerny paliwowe i energetyczne zarabiały gigantyczne środki. Tak że, panie ministrze, gratuluję odwagi. Nie jesteśmy pierwsi, którzy to robią, bo inne kraje na świecie również to robiły, kiedy była taka sytuacja. Panie Ministrze! Dwa pytania. Pierwsze to konkurencyjność. Wiadomo, że nasze firmy paliwowe funkcjonują w przestrzeni międzynarodowej. Jak to wpłynie na ich konkurencyjność? I druga kwestia. Tam mówi się o ok. 4 mld dochodów (Dzwonek) w tym roku do budżetu. Czy patrząc na ceny baryłki ropy, które spadają dosyć mocno, te zaplanowane wolumeny uda się osiągnąć? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Program CPN to było bardzo odpowiedzialne działanie rządu. Dlatego że, po pierwsze, spowodował, że Polacy mieli mniej do zapłacenia na stacjach benzynowych. Firmy mogły zaoszczędzić na kosztach transportu. Dobrze, że w tej chwili wygaszanie tego programu zbiegło się ze spadkiem cen ropy na rynkach światowych, ale również z deklaracją, że cieśnina Ormuz zostanie na stałe otwarta. Ten program nie tylko spowodował, że Polacy mniej płacili, ale również utrzymał popyt na paliwo. W związku z tym koncerny paliwowe nie straciły na zmniejszeniu sprzedaży. To było bardzo ważne, żeby utrzymać poziom zakupów zarówno przez podmioty gospodarcze, jak i klientów indywidualnych. To spowodowało, że ze względu na to, że te ceny (Dzwonek) nie były aż tak wysokie, popyt nie spadł i firmy mogły zarabiać. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem zapytać pana ministra, kiedy będzie benzyna po 5,19. A może to była tylko realizacja strategii ujawnionej przez pana ministra Sikorskiego? Dwa razy obiecać to raz dotrzymać. W nowszej państwa wersji: Cóż szkodzi obiecać? Dlaczego rząd najpierw obiecywał opodatkowanie zagranicznych korporacji, a teraz sięga do pieniędzy podmiotów działających na polskim rynku paliwowym? Jak rząd zagwarantuje, że koszt tego podatku nie zostanie przerzucony na kierowców, rolników, transportowców czy małe firmy i w konsekwencji ceny żywności? Dlaczego rząd nakłada 60-procentowy podatek nadzwyczajny na rynek paliw, a jednocześnie nie pokazuje równie zdecydowanych działań wobec zagranicznych gigantów cyfrowych, handlowych, finansowych, transferujących zyski za granicę? Jeszcze raz, panie ministrze - jakby pan tutaj powiedział, ile pieniędzy wypływa, bo wydaje mi się, że to jest ok. 150 mld zł rocznie. (Dzwonek) Czy prawdziwym celem tej ustawy jest sprawiedliwość podatkowa, czy raczej szybkie zasypanie dziury budżetowej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Ministrze! Zdaję sobie oczywiście sprawę, że to nie jest istota tej ustawy, ale generalnie obciążenie, które państwo proponujecie, to jest obciążenie skupiające się na firmie Orlen. Bo tak jak można było policzyć z uzasadnienia, z tych 4 mld 2,4 mld to będzie obciążenie Orlenu, a ok. 1,6 mld - pozostałych 20, być może 30 podmiotów gospodarczych. Nawiązuję do swojej wcześniejszej wypowiedzi. Czy państwo razem z ministrem aktywów państwowych analizowaliście obciążenie tego naszego srebra rodowego? Jeszcze raz przypomnę: 15 mld wydrenowane na mrożenie cen w 2024 r. Wypłata dywidendy za 2023 r., 2024 r. i 2025 r. wymuszona przez ministra finansów, jak rozumiem, na wysokim poziomie, to sumarycznie 21 mld, z tego 10,5 mld trafiło oczywiście do budżetu państwa, ale drugie 10,5 mld (Dzwonek) poza budżet państwa, w tym 25%, czyli ok. 5 mld, do zagranicznych podmiotów finansowych. Czy państwo analizują skutki tego dociążania Orlenu? Jeszcze raz przypomnę, to nasze srebro rodowe i podstawowy wehikuł inwestycyjny kraju. A on jest na naszych oczach mordowany. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Porzucek
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcecie państwo dodatkowo opodatkować nadzwyczajne zyski. Tylko pytanie, jak monitorowaliście te zyski, bo przecież jest od wielu tygodni tzw. maksymalna stawka za paliwo. Dlaczego ta stawka nie była o 20-30 gr niższa? Dlaczego Polacy przez ostatnie miesiące nie płacili o kilkanaście czy o dwadzieścia parę złotych mniej za bak paliwa, tylko dopiero teraz wstecznie chcecie opodatkowywać różne podmioty? I o ile Orlen pewnie nic nie zrobi, to inne podmioty na pewno to dotknie, tym bardziej że chcecie to naliczać wstecznie. No i pytanie: Gdzie jest paliwo po 5,19 zł? Tych wypowiedzi pana premiera było zresztą więcej - 5,19 zł, 5 zł, kiedyś mówił nawet poniżej 5 zł. Wtedy baryłka kosztowała ponad 100 dolarów, dzisiaj jest poniżej tej kwoty. Dlaczego Polacy nie mogą płacić 5 zł za paliwo, tylko płacą ponad 6 zł, a za chwilę będą płacić bliżej 7 zł? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Warto podczas tej debaty zapytać, w jak dramatycznej sytuacji są finanse publiczne, w jak dramatycznej sytuacji jest budżet państwa, skoro przedkładacie taki projekt ustawy. Po maju 2026 r. czytamy w komunikacie Ministerstwa Finansów: deficyt budżetu państwa przekroczył 108 mld zł. Cały deficyt, który został zaplanowany na ten rok, to prawie 271 mld zł. Analizując ten projekt ustawy, warto powiedzieć o stabilności - stabilności, której państwo nie wprowadzacie, stabilności, jeżeli chodzi o działalność państwa, o to, co jest wymagane od firm, a co ulega bardzo mocnemu zachwianiu. Bo jak mają działać przedsiębiorcy w obliczu takiego projektu ustawy i decyzji rządu, który w dowolnym momencie wręcz wyskakuje z projektem ustawy mówiącym, że za tamte (Dzwonek) zyski zapłacicie podatek. Tak nie powinno wyglądać stabilne zarządzanie finansami publicznymi.
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka pytań. Panie Ministrze! Dlaczego stawka podatku została ustalona na poziomie 60% podstawy opodatkowania? To znaczy, odpowiedź jest sama przez się, ale chciałbym to właśnie od państwa usłyszeć. Dlaczego państwo za punkt odniesienia przyjęliście marżę z 2025 r., a nie średnią z kilku lat? Wiadomo, że bardziej obiektywnym wskaźnikiem byłaby marża właśnie z kilku lat, a nie jednostkowa z jednego roku. To może bardzo mocno zaburzać tę kwestię. Proszę wskazać wprost, ile wyniesie szacowany wzrost cen litra benzyny i oleju napędowego po uwzględnieniu nowego podatku od nadzwyczajnych zysków. Jaki konkretnie będzie wzrost na litrze? I dlaczego projekt, który dotyczy nowego podatku sektorowego, jest realizowany w trybie pilnym? Znowu powiem - pytanie retoryczne. Podejrzewam dlaczego. Dlatego że stan finansów publicznych jest katastrofalny (Dzwonek), ale chciałbym to usłyszeć z państwa ust. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powszechnie wiadomo, jaka jest obecnie sytuacja na rynku paliw i że ma ona charakter nadzwyczajny. W tych warunkach wprowadzenie czasowego podatku od nadzwyczajnych zysków ze zbycia paliw ciekłych należy ocenić jako rozwiązanie dobrze odpowiadające na te aktualne wyzwania. Mechanizm ustawy opiera się na różnicy pomiędzy przychodami faktycznymi a przychodami hipotetycznymi wyznaczonymi przy zastosowaniu marży referencyjnej, co pozwala w sposób przejrzysty określić podstawę opodatkowania, i to jest jak najbardziej zrozumiałe. Wobec powyższego poparcie tego projektu w obecnych warunkach rynku wydaje się naturalnym i oczywistym kierunkiem działania. W art. 7 w ust. 5 przewidziano wyłączenie m.in. niezrealizowanych wycen oraz różnic kursowych (Dzwonek) i podstawy obliczenia podatku. Jak oceniono wpływ tego rozwiązania na porównywalność wyników podatkowych pomiędzy podmiotami stosującymi różne modele rachunkowości? I w jaki sposób zapewniono jednolitość danych wejściowych do obliczenia podatku? Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, panie marszałku, za możliwość wystąpienia. Składałem na piśmie stanowisko naszego klubu, bo byłem na posiedzeniu komisji, natomiast chciałem złożyć wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Dlaczego czas trwania konsultacji społecznych i opiniowania projektu został skrócony do zaledwie 7 dni - chodzi o okres od 29 maja do 5 czerwca 2026 r. - uniemożliwiając uczestnikom rynku paliwowego, organizacjom pracodawców oraz instytucjom publicznym realne i dogłębne odniesienie się do tak skomplikowanej materii regulacyjnej? Jakie konkretnie koszty poniosą organy Krajowej Administracji Skarbowej w celu wdrożenia nowego wzoru zeznania i dostosowania systemów teleinformatycznych, skoro w OSR w pkt 6 wprost przyznano: Obecnie brak jest jednak możliwości oszacowania tych kosztów?
Mówca: Witold Tumanowicz (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt wprowadza kolejny nadzwyczajny podatek, tym razem skierowany do części sektora paliwowego. Rząd uzasadnia go występowaniem ponadprzeciętnych wyników finansowych, osiągniętych w szczególnych warunkach gospodarczych. Państwo po raz kolejny sięga po rozwiązanie polegające na nakładaniu nowych danin, zamiast ograniczać własne wydatki. Jeżeli przedsiębiorca działa zgodnie z prawem, inwestuje i osiąga dobre wyniki, to sukces gospodarczy nie powinien sam w sobie stawać się powodem do nakładania dodatkowych podatków. Poważne wątpliwości budzi również sama konstrukcja proponowanych przepisów. Podatek ma być liczony nie od rzeczywiście osiągniętego zysku, lecz od określonej nadwyżki przychodów. Może to prowadzić do sytuacji, w której obowiązek podatkowy powstanie nawet przy niewielkiej rentowności przedsiębiorstwa. Wątpliwości zgłaszają również przedstawiciele branży oraz środowiska doradców podatkowych. Zwracają oni uwagę na kwestie proporcjonalności, stabilności prawa oraz możliwość naruszenia zasady zaufania obywatela do państwa. Nie można budować przewidywalnego otoczenia gospodarczego poprzez tworzenie kolejnych nadzwyczajnych podatków zawsze wtedy, gdy państwo potrzebuje dodatkowych dochodów. Dlatego klub Konfederacji nie poprze tego projektu. Dziękuję.
Mówca: Norbert Pietrykowski
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu wsparcia przedsiębiorstw żeglugowych oraz stworzenia warunków ich funkcjonowania pod polską banderą został szczegółowo omówiony na wspólnym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, które odbyło się 10 czerwca 2026 r. Efektem tych prac jest druk nr 2636, w którym można się zapoznać z wnioskami mniejszości i w którym, co bardzo mnie cieszy, zawarta jest rekomendacja, aby Sejm raczył omawiany projekt przyjąć. Radość moja jest uzasadniona tym, że przez rok byłem członkiem Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej. Odwiedziłem w tym czasie Gdańsk i spotkałem się z przedstawicielami przedsiębiorstw żeglugowych oraz marynarzami, którzy postulowali m.in. wprowadzanie omawianych w projekcie i pozytywnie zaopiniowanych przez komisję zmian. Do kluczowych rozwiązań należy postulowane przez środowisko przywrócenie możliwości korzystania z podatku tonażowego przez przedsiębiorców żeglugowych. Projekt rozszerza jego stosowanie m.in. o żeglugę krajową, czarter oraz zarządzanie statkami. Rozwiązanie to wpłynie na obniżenie kosztów działalności prowadzonej przez polskich armatorów i ich konkurencyjność na arenie międzynarodowej. Z kolei proponowane w projekcie ustawy zwolnienie marynarzy z PIT powinno zakończyć wieloletnie spory z organami skarbowymi oraz uregulować zasady opodatkowania pracy pod polską banderą. Chociaż mam pełną świadomość, że nie wszystkie postulaty zostały spełnione i nie wszyscy będą w stu procentach zadowoleni, to jestem przekonany, że omawiany projekt ustawy robi dobrą robotę, dlatego klub Centrum będzie głosować za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Jarosław Wałęsa: Ładnie.)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy projekt, którego tytuł pięknie mówi o stworzeniu warunków funkcjonowania przedsiębiorstw żeglugowych pod polską banderą. I właśnie w tym jest największy problem, bo kiedy zaglądamy do przepisów, okazuje się, że polska bandera jest przede wszystkim w tytule, a w mechanizmie ustawy pojawia się bandera państwa Unii Europejskiej albo Europejskiego Obszaru Gospodarczego. To jest zasadnicze pytanie: Czy naprawdę odbudowujemy polską banderę, czy tylko tworzymy system preferencji dla żeglugi działającej gdziekolwiek w ramach Unii Europejskiej i Europejskiego Obszaru Gospodarczego? Bo jeżeli wystarczy bandera unijna, to nie ma gwarancji powrotu statków pod polską, biało-czerwoną, nie ma gwarancji budowy polskiej floty, nie ma gwarancji polskich miejsc pracy. Rząd mówi o wsparciu żeglugi. Dobrze, żegluga wymaga wsparcia. Polska musi mieć silną gospodarkę morską, własne kompetencje, własne zaplecze, własne kadry i własne bezpieczeństwo transportowe. Ale ta ustawa nie daje odpowiedzi na podstawowe pytanie: Co konkretnie zostanie w Polsce? Czy zostanie tu zarząd? Czy zostaną tu podatki? Czy zostaną tu polscy marynarze? Czy zostanie tu realna flota pod polską banderą? W projekcie warunek zatrudnienia także nie jest polski. Mowa o obywatelach państw Unii Europejskiej albo Europejskiego Obszaru Gospodarczego, i to z wyłączeniem marynarzy pracujących na statkach. Czyli znowu: szeroka konstrukcja europejska, a nie realne zobowiązanie wobec polskich pracowników. Co więcej, projekt dopuszcza korzystanie z preferencji także przez przedsiębiorców zagranicznych prowadzących działalność w Polsce. To może być szansa, ale może też oznaczać, że Polska stworzy korzystne warunki, a korzyści i decyzje strategiczne pozostaną poza Polską. Do tego dochodzi rozbudowana biurokracja, oświadczenia, dowody, ryzyko utraty preferencji i 10-letnia niepewność związana ze zwrotem pomocy publicznej. To nie jest prosta, odważna strategia odbudowy polskiej bandery. To jest skomplikowana konstrukcja podatkowo-administracyjna, która może dać efekt dużo słabszy niż obietnice z tytułu ustawy. Dlatego mówimy jasno: popieramy odbudowę polskiej żeglugi, ale nie akceptujemy udawania, że bandera UE i EOG to to samo co polska bandera. Polska bandera musi oznaczać realne zobowiązania wobec polskiego państwa, polskich miejsc pracy, polskich portów, polskich uczelni morskich i polskiego bezpieczeństwa gospodarczego. Bez takich gwarancji ten projekt może być kolejną ustawą, która pięknie brzmi w tytule, ale w praktyce nie odbuduje tego, co Polska przez lata traciła na morzu. Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania do tego projektu ustawy. Przepraszam, jeszcze chwilunia. Nie wzięłam tej kartki. (Głos z sali: Złą kartkę wzięła.) (Głos z sali: Za dużo tych kartek.) Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam trzy pytania do projektu ustawy z druku nr 2549. Projekt przewiduje rozszerzenie zwolnienia z podatku dochodowego dla marynarzy poprzez zniesienie wymogu przepracowania 183 dni w roku oraz ograniczeń związanych z obywatelstwem. Czy rząd dysponuje analizami wskazującymi, ilu dodatkowych marynarzy i ilu armatorów może realnie skorzystać z tych zmian oraz jaki będzie ich wpływ na wzrost liczby statków pod polską banderą? Jednym z głównych celów projektu jest odbudowa polskiej bandery poprzez przywrócenie możliwości stosowania podatku tonażowego oraz rozszerzenie jego zakresu. Jakie konkretne efekty gospodarcze w postaci liczby nowych rejestracji statków, miejsc pracy i wpływów do gospodarki morskiej przewiduje rząd w perspektywie najbliższych 5 lat? Projekt zakłada objęcie podatkiem tonażowym również statków wykorzystywanych do obsługi sektora offshore, w tym morskiej (Dzwonek) energetyki wiatrowej. W jaki sposób proponowane rozwiązania mają zwiększyć udział polskich przedsiębiorstw w realizacji inwestycji offshore? Czy przewidziano mechanizmy monitorowania efektu local content, na który powołano się w uzasadnieniu projektu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przywracanie należnego miejsca polskiej banderzy jest niewątpliwie powodem do dumy i ważnym krokiem na rzecz wzmacniania polskiej gospodarki morskiej. To działanie, które potwierdza naszą determinację w realizacji zapowiadanych działań i konsekwentnym wspieraniu rozwoju tego strategicznego sektora. Mamy w tym projekcie stabilne podstawy prawne dla funkcjonowania polskiego systemu rejestracji statków, dzięki czemu armatorzy otrzymują konkretne narzędzia i przewidywalne warunki, które zachęcą do wyboru polskiej rejestracji. Wszystko to sprawia, że projekt ustawy zasługuje na nasze pełne poparcie, ponieważ stanowi kolejny krok w budowaniu silnej pozycji Polski na morzu. Chciałam zapytać: Czy w kontekście nowych obowiązków armatora określonych w art. 30 (Dzwonek) ustawy o pracy na morzu resort przewiduje wytyczne dotyczące standardów jakościowych w zakresie wody pitnej i żywności, które będą jednolite dla całej floty pod polską banderą? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-06-17 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt rządowy nowelizuje aż cztery ustawy. Dzięki zmianom prawa zostanie usunięta konkretna luka prawna, która od lat osłabiała konkurencyjność polskich armatorów. Po wygaśnięciu decyzji Komisji Europejskiej w 2009 r. utraciliśmy możliwość stosowania podatku tonażowego. Ten rządowy projekt przywraca to rozwiązanie. Zmiana w art. 3 ustawy o podatku tonażowym pozwoli przedsiębiorstwom żeglugowym wybrać opodatkowanie ryczałtem, co jest standardem w Unii Europejskiej. To nie przywilej, a wyrównanie szans. Dochodzi do tego także nowelizacja ustawy o PIT, bardzo korzystna dla polskich armatorów. Dlatego popieram projekt i mam nadzieję, że przedłożone zmiany przyczynią się do wzrostu konkurencyjności i atrakcyjności (Dzwonek) polskiej bandery. Moje pytanie brzmi: Czy minister przewiduje, że notyfikacja pomocy publicznej w Komisji Europejskiej zakończy się przed 1 stycznia 2027 r., aby procedowane zmiany mogły wejść w życie bez zbędnej zwłoki? (Oklaski)