PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystyna Kłosin
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym powiedzieć, że w dniu 14 maja wspólnie z delegacją sejmowej i senackiej Komisji Obrony Narodowej w Powidzu w 33. Bazie Lotnictwa Transportowego miałam okazję uczestniczyć w pokazie możliwości testowanego tam właśnie śmigłowca Caracal. Tam w tym czasie trwała procedura weryfikacyjna możliwości tego śmigłowca. Dziś dowiedzieliśmy się, że ta procedura została zakończona. Pan generał Różański na konferencji prasowej w Powidzu poinformował, że śmigłowiec Caracal spełnia wszystkie wymogi techniczne. To jest opinia fachowców o jego możliwościach, o jego zdolnościach, to pokazuje, dlaczego został wybrany. Panie ministrze, ja mam prośbę, aby pan powiedział - bo wiemy, że kryteriów przetargowych było bardzo dużo, zdaje się, że ponad 105 - ile z tych kryteriów przetargowych spełnili poszczególni oferenci, jak wyglądało spełnienie kryteriów przetargowych przez firmy AgustaWestland, Black Hawk, przez korporację Sikorsky z Mielca, a jak przez firmę Airbus, która oferowała Caracala. Mam też pytanie dotyczące jednego z bardzo istotnych warunków przetargowych, który jest mocno krytykowany, mianowicie chodzi mi o tzw. wspólną platformę. Jakie korzyści, panie ministrze, wynikają z wymogu określonego jako wspólna platforma? Co oznacza wspólna platforma dla śmigłowca Caracal? (Dzwonek) Pytam, bo wiemy, że to jest śmigłowiec wielozadaniowy. Czy wszystkie oferty spełniały wymóg określony jako wspólna platforma? I następne pytanie...
Mówca: Krystyna Kłosin
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Chodzi mi o cenę, która również jest bardzo mocno krytykowana, mówi się, że jest ona zbyt wysoka. Jak kształtują się ceny śmigłowców zamawianych przez armie państw Unii Europejskiej i innych państw Europy? Czy pan minister dysponuje takimi danymi?
Mówca: Marcin Duszek
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czy rząd uważa jeszcze PZL Świdnik za realną część polskiego przemysłu obronnego? Czy zagraniczni inwestorzy w polskim przemyśle obronnym, którzy zainwestowali w Polsce setki realnych milionów złotych i zapłacili setki realnych milionów podatków, są przez rząd do tych inwestycji zachęcani, czy zniechęcani? Czy decyzja o wyborze śmigłowców Caracal jest związana z planem wniesienia części polskiego przemysłu obronnego do grupy Airbus? Czy w ogóle warto inwestować w Polskę wschodnią, skoro rząd nie ma zamiaru wykorzystywać gospodarczo jej możliwości, nawet w sytuacji, gdy ten potencjał jest właśnie tam, na wschodzie naszego kraju? Czy rząd zdaje sobie sprawę z długofalowych skutków tej decyzji, m.in. w zakresie zwolnień pracowniczych w PZL Świdnik oraz wstrzymania planowanych w naszym regionie inwestycji ze strony inwestorów zagranicznych? Ostatnie już pytanie. Czy pan minister jest jeszcze ministrem obrony narodowej, czy może już rzecznikiem grupy Airbus? Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W każdej dyskusji dotyczącej modernizacji technicznej Sił Zbrojnych wszyscy zgodnie podkreślamy, że warunkiem przy rozstrzyganiu przetargu, warunkiem przy zakupie nowego uzbrojenia i wyposażenia dla polskiego wojska powinno być wzmocnienie polskiego przemysłu obronnego i że powinny być tworzone miejsca pracy tu, w Polsce. W związku z tym moje główne pytanie, które adresuję do pana ministra, dotyczy procedury przetargowej. Jak to jest, że przyjmujecie państwo taką procedurę przetargową, w której najpierw dokonywane jest rozstrzygnięcie dotyczące konkretnego produktu, a później rozpoczynają się negocjacje dotyczące tego, co oferent jest w stanie zaproponować polskiej gospodarce? Potwierdzeniem tego stanu rzeczy jest nie tylko w tym przypadku - przetargu na śmigłowce, ale także w przypadku programu ˝Wisła˝ to, że minister obrony narodowej jedzie do Stanów Zjednoczonych po wskazaniu konkretnego oferenta i zwycięzcy w przetargu, żeby negocjować warunki inwestycyjne w Polsce. To jest odwrócenie sytuacji. Najpierw trzeba położyć na stół wszystkie karty, pokazać, co jest argumentem, który przekonuje i który pozwala dokonać rozstrzygnięcia, a później decydować, kto może zostać zwycięzcą w tym przetargu. Drugie pytanie dotyczy analizy korzyści dla polskiej gospodarki w tym konkretnym przypadku. Jeśli to rozstrzygnięcie już nastąpiło, mamy śmigłowiec Caracal, to czy państwo jesteście w stanie stwierdzić jednoznacznie i czy pan, panie ministrze, jest w stanie to tutaj wiarygodnie powiedzieć, że powstanie w Polsce tyle i tyle miejsc pracy? Czy ta analiza jest jednocześnie analizą, która pokazuje, ile możemy stracić w związku z tym, że nie realizują tego kontraktu firmy, które są już w Polsce zakorzenione? Ile miejsc pracy stracimy w Świdniku i w Mielcu? (Dzwonek) Ostatni aspekt odnosi się do szczegółowej kwestii. Proszę jednoznacznie wskazać, jak to jest, jeśli chodzi o warunek...
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

...dostawy śmigłowca ze Świdnika, ponieważ prezes tej firmy mówi wyraźnie, że był w stanie dostarczyć śmigłowiec w wymaganym terminie dwóch lat, a pan mówi, że w warunkach przetargowych wskazano cztery lata. Proszę o wiarygodną informację w tej sprawie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Golba
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rzeczywiście ma pan bardzo trudną rolę w tej chwili - obronić to, powiedziałbym, nieudolne stanowisko, które zajął rząd. Może nie do końca pan i pana decyzje w tej sprawie były najważniejsze. Rzeczywiście jest to trudna decyzja. Kiedy rozmawiamy na tematy strategiczne dla państwa polskiego, dla polskiego - można powiedzieć wprost - narodu, bo przede wszystkim chodzi o setki miejsc pracy, jak np. w Mielcu czy w Świdniku, niejednokrotnie później po prostu chowacie głowę w piasek. W związku z tym teraz na pewno nie będzie panu łatwo obronić tej decyzji. Moje pytanie jest takie. Panie ministrze, na pewno od wielu lat był przygotowywany ten przetarg. Ile razy był pan np. w zakładzie w Mielcu na Podkarpaciu, w Świdniku na Lubelszczyźnie? Ile razy sprawdzał pan, wizytował te zakłady? Czy pan w ogóle tam był? Jeśli pan był, to na pewno zdaje pan sobie sprawę, że to są nowoczesne, profesjonalne zakłady, które są w stanie produkować śmigłowce, tylko trzeba było odpowiednio z nimi rozmawiać i przygotować pańskie wizyty i prace, przede wszystkim w odniesieniu do spraw, które wiązały się z tym zamówieniem, a nie tak po prostu tylko odrzucić te dwa ważne w naszym kraju zakłady. Myślę, że to był jakiś dziwny układ, którego pan musi dzisiaj bronić, musi pan w jakimś stopniu, załóżmy, to uzasadnić, żeby to było wiarygodne, ale to nie będzie wiarygodne, dlatego że dzisiaj w wywodzie pan i rząd jak gdyby zasłaniacie się tym, że tam powstanie nowa fabryka. Nie powstanie tam nowa fabryka, tam będzie punkt serwisowy, będzie zatrudnionych pięciu ludzi, którzy będą czekać na części z Francji, a kiedy one przyjadą, będą je montować. Tak to będzie wyglądać. Wy nie jesteście w stanie zbudować w ciągu, nie wiem, roku czy półtora tak potężnej fabryki. Oczywiście wie pan, czego dotyczy moje ostatnie pytanie: Czy trwają prace w pana resorcie zmierzające do tego, aby wycofać się z tej złej dla Polski i przede wszystkim dla polskiego społeczeństwa decyzji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Magdalena Gąsior-Marek
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Temat przetargu na dostawę śmigłowców wielozadaniowych dla Sił Zbrojnych jest cały czas żywy, powraca. Tak jak pan minister powiedział, była już przedstawiana informacja na posiedzeniu sejmowej Komisji Obrony Narodowej i na posiedzeniu senackiej komisji. Uczestniczyłam również w posiedzeniu, jeżeli chodzi o Lubelski Zespół Parlamentarny, na którym została przedstawiona informacja z udziałem pana ministra, która miała jakby tajny charakter, a także zapoznałam się z informacją na piśmie pana ministra. Jednak temat ten cały czas powraca ze względu na to, że gdy spotykamy się z mieszkańcami Lubelszczyzny, rozmawiamy podczas dyżurów poselskich, także w mediach, pojawiają się pewne rozbieżności i pewne wątpliwości. Chciałabym je rozwiać i prosić pana ministra o wyjaśnienie. Po pierwsze, proszę o informację, jeżeli chodzi o daty, ponieważ ze strony PZL Świdnik pojawiały się inne informacje. Chciałabym, żeby pan minister jeszcze raz zaprezentował ten harmonogram i to, jak zostało to przedstawione, ponieważ PZL Świdnik twierdzi, że oferta była przedstawiona na 2017 r. Proszę więc o zweryfikowanie tego. Po drugie, czy oferenci mogli zadawać pytania w trakcie procedury przygotowywania ofert ostatecznych? Czy WSK PZL Świdnik wystąpiło z wnioskiem o przesunięcie terminu dostaw? Pan minister podkreślił także, że Caracal był sprawdzony w misjach bojowych. Chciałabym zapytać, w jakich krajach zdecydowano się na Caracal i czy stosunkowo nowe śmigłowce oferowane przez PZL Świdnik są na wyposażeniu jakiejś armii. Bardzo proszę, panie ministrze, o przedstawienie tych informacji. Pan minister podkreślił też, że oferta, która została złożona przez PZL Świdnik, nie spełniała podstawowych, elementarnych wymagań. Jakie, oprócz tych dat, były jeszcze warunki, które po prostu wyeliminowały tę ofertę? Dziękuję, panie ministrze.
Mówca: Krzysztof Michałkiewicz
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam dwa krótkie pytania. Pierwsze. Media informowały, że 24 kwietnia odbyło się spotkanie w ministerstwie obrony. Wicepremier, minister obrony pan Tomasz Siemoniak zaprosił tam przedstawicieli Krajowej Sekcji Przemysłu Lotniczego NSZZ ˝Solidarność˝, żeby ich przedstawiciel jako obserwator mógł wziąć udział w testach. Wiem, że związki zawodowe na piśmie wskazały dwie osoby, fachowców w tej dziedzinie, z certyfikatami bezpieczeństwa, co do których uważały, że mogą być ich obserwatorami. Natomiast moje pytanie brzmi: Czy w testach wzięli udział obserwatorzy ze strony związkowej, a jeśli nie, to dlaczego, z jakiego powodu i kto podjął taką decyzję? Dzisiaj możemy się dowiedzieć, że testy się zakończyły, że zostały bardzo sprawnie przeprowadzone. Chciałbym się dowiedzieć: Czy te testy przeprowadzono według jakiegoś programu? Kto ten program zatwierdził? Czy wszystkie warunki techniczne, które określono w ofercie, zostały faktycznie sprawdzone w trakcie testów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam dwa konkretne pytania natury społecznej. Władze PZL Świdnik zapowiadają, że w wyniku odrzucenia ich oferty będą musiały ograniczyć zatrudnienie o ok. 800 pracowników, chodzi o ponad 20% obecnego stanu załogi. Chciałbym zapytać: Jakie działania zamierza podjąć rząd, by złagodzić obecną bardzo trudną sytuację zakładu? Nie ukrywam bowiem, że PZL Świdnik bardzo na ten kontrakt liczył. Czy są przewidywane jakieś działania osłonowe dla Świdnika? Trzeba również zwrócić uwagę na to, że z zakładem w Świdniku jest związanych także kilkanaście firm współpracujących. Czy rząd monitoruje albo monitorował ich aktualną sytuację i ewentualne skutki, które w następstwie mogą powodować to, że ten kontrakt nie będzie realizowany? Przedstawiciele tych firm mówią, że niektóre z nich są zagrożone likwidacją bądź upadłością. Utrata tak wielu miejsc pracy, co w konsekwencji może nastąpić na Lubelszczyźnie, stanowi kolejny wielki problem społeczny. Chciałbym zapytać: Jak rząd zamierza pomóc i PZL Świdnik, i tym zakładom, które z nim kooperują? Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Królikowska-Kińska
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wybór śmigłowca wojskowego Caracal do testów został poprzedzony analizą zgodności oferty z warunkami zamówienia, o czym mówił pan minister, przedstawiając fakty. Słyszymy, że niektórzy w to nie wierzą, ale chodzi tu nie o wiarę, tylko o wiedzę. Chciałabym teraz pana ministra prosić o wskazanie, jakie efekty przyniesie kontrakt z Airbusem. Chodzi mi nie tylko o efekty związane z modernizacją w polskiej armii, ale również o wpływ tego kontraktu na perspektywy rozwoju polskich zakładów lotniczych w Łodzi i Dęblinie, obecnie przecież remontujących maszyny, których resursy się już kończą. Jaki wpływ będzie miał ten kontrakt na Polską Grupę Zbrojeniową? W końcu, jak wpłynie on na rozwój regionów centralnej Polski? Samorządowcy z centralnej Polski widzą tu korzyści. Na stronach internetowych pojawił się list prezydentów Łodzi, Radomia i burmistrz Dęblina z dumą przyjmujących decyzję ministra obrony narodowej o utworzeniu wojskowej wyżyny lotniczej. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)
Mówca: Witold Waszczykowski
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kolejny poseł chce się upomnieć o Łódź. Pytam: Łódź czy Radom pani premier Kopacz? Nie jesteśmy tego bowiem pewni. Chciałbym zapytać: Czy prawdą jest to, że Łódź była jednak uwzględniana we wszystkich trzech ofertach? Co oferowali pozostali? Czy prawdą jest to, że pozostali dwaj oferenci podpisali już nawet z Łodzią porozumienia? Na przykład Świdnik w grudniu ubiegłego roku podpisał formalne porozumienie, na mocy którego chciał przekazać znaczącą część produkcji do Łodzi. Dzisiaj z informacji, które docierają z Francji, wynika, że w przypadku Łodzi, jeśli rzeczywiście dojdzie do montowania tych helikopterów, to mowa tu o tylko 10% ostatecznego procesu technologicznego, odnosi się to do drugiej połowy tego zamówienia. To znaczy, że będzie to garaż, a nie fabryka, prawda? Jeszcze raz pytam: Czy rzeczywiście będzie to Łódź czy jednak Radom pani Kopacz, która w tej chwili tak desperacko potrzebuje podbudowania? Kolejna kwestia jest szersza, chodzi o bezpieczeństwo państwa. Wszyscy rozumiemy, że broń musi spełniać warunki techniczne. Ważny jest tu transfer technologii, ale istotne jest też bezpieczeństwo państwa, ponieważ status bezpieczeństwa Polski, całego regionu, w dalszym ciągu jest niższy niż w przypadku reszty Europy, szczególnie zachodniej. Czy w związku z tym podczas rozmów o zakupie broni stawiacie tę kwestię tak: kupujemy waszą broń w zamian za waszą obecność w Polsce? Chodzi o zmianę, podwyższenie statusu bezpieczeństwa. Jest to wybór tego typu. W tej chwili nie mamy innych środków nacisku na naszych sojuszników, którzy hamują, ograniczają swoją obecność wojskową w Polsce, uważając, że ma ona charakter konfrontacyjny wobec Rosji. Tak więc jeśli chcemy ten status zrównać ze statusem Zachodu, to stanie się tak tylko w wyniku złożenia w tej chwili zamówień, które muszą być bezwzględnie połączone z domaganiem się fizycznej obecności żołnierzy w Polsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ja również jestem z regionu łódzkiego, tak jak pani poseł Królikowska-Kińska i pan poseł Witold Waszczykowski. Chciałbym zadać panu ministrowi precyzyjne pytanie: Ile miejsc pracy powstanie w Łodzi i w regionie łódzkim? Łódź już przed laty, w czasach minionych miała mocno rozwinięty przemysł zbrojeniowy. Mało kto pamięta m.in. tamtejsze zakłady lotnicze, jak również zakłady Prexer, Predom, które produkowały wyposażenie dla polskiej armii. Wyposażenie to zdobyło dużą renomę na rynkach światowych. Nie można było o tym głośno mówić, ale taka była rzeczywistość. Stąd pytanie: Ile miejsc pracy powstanie w Łodzi i w okolicznych miejscowościach powiatowych? Są takie możliwości i takie firmy działają na ziemi łódzkiej, nie tylko w Łodzi, ale na terenie województwa łódzkiego Co do Radomia, to pan poseł Waszczykowski już precyzyjnie o to pytał. Chciałbym również powtórzyć to pytanie. Wiemy, że pani premier jest z radomskiego okręgu wyborczego. Zaobserwowaliśmy, że przez te ostatnie miesiące, od kiedy jest premierem, często wizytuje w Radomiu zakłady Łucznika, gdzie znajduje się fabryka zbrojeniowa. Stąd też pytanie: Czy rzeczywiście koncentracja tego tzw. offsetu - jeśli ten helikopter rzeczywiście będzie produkowany w Łodzi, będzie ta kooperacja przy jego tworzeniu - będzie miała miejsce na terenie Łodzi i sąsiednich miast, czy też będzie nacisk na Radom? Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Suski
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak widać, nie tylko firmy rywalizują w przetargu. Rywalizacja odbywa się też tu, pomiędzy posłami, którzy wspierają swoje regiony. Być może poziom emocji w dyskusji zależny jest od siły osobowości i predyspozycji każdego z posłów do tego, czy jest w stanie wywalczyć coś więcej dla własnego regionu. Ale przecież każdy przetarg wygrywa tylko jedna firma spełniająca wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która przedstawi najkorzystniejszą ofertę. Nie zaspokoimy potrzeb i aspiracji wszystkich. Wiadomo, że dziś w ramach produkcji i zamówień rządowych Świdnik sprzedaje Głuszca, Mielec sprzedaje Bryzę. W tej chwili naprawdę mamy kłopot z pozostałymi firmami, które świadczą usługi na potrzeby resortu obrony narodowej. Ten element niewątpliwie został uwypuklony w trakcie prowadzonej procedury przetargowej. Niedopuszczalne jest z tej mównicy mówienie o ustawianiu przetargu czy używanie słów sugerujących, jakoby minister miał spełniać jakieś oczekiwania któregoś z oferentów. To już jest po prostu absolutnie karygodne, podobnie jak używanie pewnych słów, panie pośle Zbrzyzny - rozumiem, że pan poseł jest byłym czy czynnym związkowcem i wypowiada się też w imieniu związkowców, bo nie jest pan związany z przemysłem obronnym - czy przekazywanie nieprawdziwych informacji, jakoby Amerykanie dali nam jakąś korwetę. Pewnie słyszał pan, że gdzieś dzwoni, tylko nie wie, w którym kościele. Chciałbym zadać, panie ministrze, pytanie. Proszę o uwypuklenie tego, jakie są powody ustalenia zawitego terminu pierwszych dostaw, bo to się pojawia jako jedna z przyczyn uchybienia formalnego PZL Świdnik, właśnie na październik 2017 r. Proszę również o uwypuklenie kwestii nadzoru służb nad prowadzoną procedurą przetargową. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wartość oferty offsetowej złożonej przez PZL Świdnik w związku z przetargiem na śmigłowce dla polskiej armii wyniosła ok. 4 mld euro. Z informacji podanej przez pana wiceministra Czesława Mroczka wynika, że oferenci zadeklarowali następujące liczby zobowiązań offsetowych: PZL Świdnik - 41, konsorcjum Sikorsky - 50, konsorcjum Program EC-725 Caracal-Polska - 73. Te informacje zakwestionował Zarząd spółki PZL Świdnik i podał, że faktycznie było ich 56, w tym zakładano współpracę z Fabryką Broni ˝Łucznik˝ - Radom, a także, co najważniejsze, pełne przekazanie kodów źródłowych technologii śmigłowca AW149 w celu jego produkcji w Polsce nie tylko na potrzeby polskiej armii, ale również w celu uruchomienia produkcji eksportowej. Czy pan minister może potwierdzić tę liczbę 56? Wicepremier Tomasz Siemoniak powiedział, że w ramach offsetu Airbus Helicopters wybuduje fabrykę, w której znajdzie zatrudnienie 300 osób. Czy pan minister może powiedzieć, ile osób pracujących w zakładach PZL Świdnik i PZL Mielec może stracić pracę w wyniku przedmiotowego przetargu? Już podano informację, że w Mielcu w najbliższym czasie zwolnionych zostanie 40 osób. Czy pan minister może potwierdzić informacje prasy francuskiej, że koszty produkcji śmigłowców w Polsce nie przekroczą 5-10% wartości całego kontraktu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Kulas
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Jak tu ktoś słusznie zauważył, powinniśmy rozmawiać o bezpieczeństwie państwa polskiego, o nowoczesnym wyposażeniu naszej armii, o przyszłości polskiego przemysłu zbrojeniowego. Myślę, że było wiele takich głosów. Ale pojawiły się tutaj dwa głosy, które mnie zmartwiły, powiedziałbym, że bardzo niegodziwe. Pojawił się przykry głos pod adresem pana ministra czy pani premier. To naprawdę niegodziwe, nieprzyzwoite. Bo jeżeli chcemy pozyskać rzeczową, rzetelną informację, to powinniśmy wzajemnie odnosić się do siebie z szacunkiem. Jesteśmy w polskim parlamencie, wzajemny szacunek obowiązuje. Debata, czy Łódź, czy Radom, jest po prostu poniżej pewnego poziomu. Jesteśmy w polskim Sejmie, więc pewien poziom przyzwoitości, rzeczowości i troski, jeśli chodzi o rozmowę, obowiązuje. Przejdę do sekwencji pytań. Pan minister słusznie tutaj mówił o polskim przemyśle zbrojeniowym. Myślę, że warto byłoby, panie ministrze, rozwinąć ten wątek w kontekście polskiego przemysłu zbrojeniowego i tego zamówienia. Pan minister wyjaśniał te wszystkie okoliczności formalnoprawne i przyczyny takiego, a nie innego rozstrzygnięcia. Oczywiście wiemy, że prasa, media przedstawiały to w sposób bardzo różnorodny. Pierwsze moje pytanie jest takie. Panie ministrze, na ile udało się zadbać o odpowiednią komunikację społeczną, także w kontekście Mielca i Świdnika? Drugie pytanie dotyczy oczywiście innowacji, bo dużo dziś rozmawiamy o nowoczesnym przemyśle zbrojeniowym, o poziomie innowacji. Na ile to zamówienie wpłynie na charakter innowacji w polskim przemyśle zbrojeniowym? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, zadaję pytanie. Ministerstwo Obrony Narodowej łudzi nas korzyściami z offsetu, które mają stanowić rekompensatę wydatków na zakup śmigłowca za granicą. Dlaczego zobowiązania offsetowe negocjuje się po wyborze zwycięzcy i tylko z nim, co daje mu silną pozycję przetargową? Czy nie ma lepszego offsetu niż produkcja i modernizacja śmigłowca od początku do końca przez ok. 2 tys. inżynierów i robotników zatrudnionych w zakładach położonych na terenie Polski? Zdaje się, że Polska ma już doświadczenia w związku z realizacją umów offsetowych. PZL Świdnik jest innowacyjną firmą na Lubelszczyźnie, ma ponad 1300 dostawców, w tym 900 z Polski. Skoro warunki przetargu nie zapewniają, bo nie zapewniają bezpieczeństwa interesów narodowych w dziedzinie bezpieczeństwa, bo jak twierdzą eksperci, wartość bojowa śmigłowców jest porównywalna, ani też bezpieczeństwa gospodarczego, dotyczącego miejsc pracy, to co jest celem tego przetargu dopychanego kolanem? Czy chodzi o szerszy plan włączenia całego polskiego przemysłu obronnego do niemiecko-francuskiej grupy Airbus, w zamian za np. 2% udziałów i kilka stanowisk w zarządach i radach nadzorczych Airbusa? Nie do pomyślenia jest, panie ministrze, aby w krajach, które mają własną produkcję śmigłowców, kupować je za granicą. Dotyczy to zarówno Francji, jak i Niemiec. Ponad 90% helikopterów, jakie użytkuje armia danego kraju, jest produkowanych przez własnych producentów, np. we Włoszech jest to 100%, we Francji 97%, a państwo nie potrafiliście sformułować warunków przetargu tak, aby spełnić wymogi dotyczace zarówno bezpieczeństwa, jak i korzyści wynikających po prostu z polskiej racji stanu. Dziękuję. (Oklaski)