PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Ministrze! Muszę panu powiedzieć, że ma pan wybitne zdolności do zatroskiwania się o pielęgniarki. Swoimi wypowiedziami dał pan temu wyraz, swoimi wypowiedziami. I może, powiem panu, lepiej, że tam pana nie ma bezpośrednio. Mówię to jako pielęgniarka i dyrektor szpitala, bo myślę, że należałoby popracować trochę nad tymi negocjacyjnymi stosunkami między tymi osobami, między tymi dwoma stronami. Natomiast do pani premier mam takie pytanie. Ponieważ jest zespół, parlamentarny zespół ds. pielęgniarek, położnych i innych zawodów, prowadzony zresztą przez panią pielęgniarkę z PiS-u, mam pytanie: Czy ten zespół zgłosił się do pani czy do pana ministra, czy przedstawił jakieś rozwiązania, czy był tam, czy w ogóle się tą sprawą zajmował? Byłoby to istotne, bo myślę, że mógłby tutaj, ponieważ jest tam pielęgniarka, a zespół debatuje, na pewno przedyskutować z panią albo z panem ministrem wiele ciekawych kwestii. Jest to na tyle ważne, że przecież za chwilę będziemy mieli temat roli pielęgniarki nie tylko w tej kwestii, będziemy rozmawiać o roli pielęgniarki w POZ. Ja bym chciała powiedzieć, panie ministrze, że nieprawdą jest, jakoby po raz pierwszy zdarzył się taki incydent, że pielęgniarki odeszły od łóżek, od chorego. Tak pan powiedział: od chorego. Proszę sobie przypomnieć Porozumienie Zielonogórskie. Lekarze zamknęli drzwi przed pacjentami, wszystkimi pacjentami, w tym dziećmi też. I pan wtedy popierał ten strajk. (Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Marek Kuchciński)
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Finansowa sytuacja centrum budzi rozgoryczenie pacjentów, pacjentów obywateli, płatników składek na Narodowy Fundusz Zdrowia. Centrum Zdrowia Dziecka jest nadal zadłużane, a zadłużenie wynosi już ponad 330 mln zł. Ten instytut naukowy, jednostka badawczo-rozwojowa, jest zarządzany przez Ministerstwo Zdrowia. Płatnik nie pokrywa części poniesionych kosztów za wykonane świadczenia, są nadwykonania, niedowykonania. Mam pytania: Dlaczego nie zatrzymano wyżej wymienionego procesu samozadłużania się? Czy obsługa kosztów zadłużenia na obecnych warunkach ma w ogóle jakikolwiek sens? Czy ministerstwo określiło maksymalny limit długu, przy którym instytut może jeszcze w ogóle prowadzić jakąkolwiek działalność? Odniosę się jeszcze do pytań z niedawnego posiedzenia Komisji Zdrowia. Mianowicie w grudniu sekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia wspomniał o dyskusji z Ministerstwem Finansów i z rządem o dodatkowych źródłach finansowania. Po pół roku chciałbym się dowiedzieć, i klub Kukiz’15 także, czy jakiekolwiek dodatkowe źródła finansowania zostały znalezione? I jeszcze była deklaracja o taryfach dotyczących długoterminowej opieki pielęgniarskiej. Agencja Oceny Technologii Medycznej i Taryfikacji takowe sporządzała. Czy te taryfy są zmienione na korzyść pielęgniarek? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Porwich
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Podstawowymi elementami, które świadczą o stanie służby zdrowia, jest jakość i dostępność świadczeń medycznych. Dobrze wiemy, jak z tym było przez minionych 8 lat. Było źle. Jak jest obecnie? Źle. 70% absolwentek szkół pielęgniarskich nie podejmuje pracy w zawodzie. Mamy chyba najniższy w Europie wskaźnik pielęgniarek przypadających na 1000 mieszkańców. Średnia wieku pielęgniarek jest coraz wyższa - 50 lat. Te młodsze wyjeżdżają do pracy, np. do Niemiec, do Skandynawii, gdzie otrzymują kilkakrotnie wyższe wynagrodzenie niż w Polsce, gdzie mogą profesjonalnie wypełniać ciążące na nich zadania, gdyż liczba pacjentów, którymi się opiekują, jest kilkakrotnie mniejsza niż w Polsce. Pytanie brzmi: Jakie działania przez ostatnie pół roku podjął polski rząd, minister zdrowia, aby podnieść jakość i zwiększyć dostępność świadczeń medycznych, w szczególności w odniesieniu do sytuacji w Centrum Zdrowia Dziecka, ale nie tylko, w zakresie kształcenia pielęgniarek i zwiększenia atrakcyjności tego zawodu? I drugie pytanie: Czy doczekamy się kiedyś odpowiedzialności urzędników za doprowadzenie do zapaści jednostek służby zdrowia? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marszałek
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani premier, przepraszam. Muszę upomnieć panią poseł Radziszewską. Proszę nie przeszkadzać. Prezes Rady Ministrów Beata Szydło: Dzisiaj to jest spór... (Poseł Tomasz Latos: Pani poseł, niech się pani poseł uspokoi.) (Poseł Elżbieta Radziszewska: Coś konkretnego.) (Poseł Krystyna Skowrońska: Chcemy prawdy, a nie kłamstwa.) Dzisiaj to jest spór... (Poseł Marek Suski: Gdzie jest ta wasza frontmenka? Gdzie jest Arłukowicz?) (Poseł Elżbieta Radziszewska: Odpowiedzialności z siebie nie zdejmiecie.) (Głos z sali: Trzeba było energię na czyny przełożyć.) Proszę nie przeszkadzać. Proszę umożliwić pani premier dokończenie wystąpienia. Prezes Rady Ministrów Beata Szydło: Panie marszałku, ja jestem osobą cierpliwą i spokojną. Pani może się wykrzyczeć, proszę bardzo. (Oklaski) (Poseł Elżbieta Radziszewska: Nie krzyczę, pytam.) Proszę państwa, ja już mówiłam kiedyś do państwa z tej mównicy, że żebyśmy się zrozumieli, wy musicie słuchać i rozumieć to, co ja mówię, i chcieć to zrozumieć. (Wesołość na sali, oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: To jest, niestety, niemożliwe.) Szanowni państwo, naprawdę to jest poważny problem... (Poseł Elżbieta Radziszewska: Owszem.) ...i szkoda, że panie i panowie posłowie, a szczególnie panie posłanki... (Poseł Elżbieta Radziszewska: Owszem, bardzo poważny.) ...z Platformy Obywatelskiej nie potrafią z powagą podejść do tej sytuacji. (Poseł Elżbieta Radziszewska: Niech pani nie żartuje.) Szanowni Państwo! Dzisiaj chcę powiedzieć bardzo jasno: panie pielęgniarki w tej chwili rozpoczęły rozmowy w Centrum Zdrowia Dziecka. Ja wierzę głęboko, że dojdzie do porozumienia. (Poseł Elżbieta Radziszewska: Życzymy sukcesu.) I wierzę głęboko w to, że ta głęboka troska o los pacjentów, którą kierują się panie pielęgniarki, odpowiedzialność, o której mówią, którą my dostrzegamy, rozumiemy całą tę sytuację, doprowadzi do tego, że dzisiaj dojdzie do podpisania porozumienia. Jak powiedziałam wcześniej, my swoje deklaracje podtrzymujemy, nie wycofujemy się. Pamiętam dokładnie każdą naszą deklarację i z każdej deklaracji się wywiążemy. Zrobimy to nawet wówczas, kiedy panie posłanki z Platformy będą głośno krzyczały i nie będą rozumiały istoty problemu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Matusiewicz
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach przedstawiam sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, druk nr 451. Wysoka Izbo! Przypomnę, że ta nowelizacja Kodeksu postępowania karnego reguluje przede wszystkim: zasady udziału organizacji społecznych w postępowaniu karnym, sprawę pełnomocnictwa pocztowego, kwestię zwolnienia z tajemnicy lekarskiej, warunki zezwalające środkom masowego przekazu na dokonywanie za pomocą aparatury utrwalającej dźwięk i obraz zapisów z rozpraw sądowych, kwestię wyłączenia jawności ze względu na ważny interes oskarżonego, sprawę udzielenia głosu końcowego przedstawicielowi społecznemu. Wprowadza też korektę kasacji w postaci uprawnienia prokuratora generalnego do wniesienia kasacji wyłącznie z powodu niewspółmierności kary w sprawach o zbrodnie, czyli czyny zagrożone najniższą karą co najmniej 3 lat pozbawienia wolności i oczywiście wyższą. Wprowadza również kasację, która może być wniesiona od prawomocnego postanowienia sądu odwoławczego o umorzeniu postępowania i zastosowaniu środka zabezpieczającego. Jak w takich sytuacjach bywa, również wprowadza korektę przepisów przejściowych co do spraw już wszczętych, ale niezakończonych. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach po rozpatrzeniu tego projektu na posiedzeniach w dniach 13 i 18 maja wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić ten projekt. Komisja, zgodnie z art. 93 ust. 2 regulaminu Sejmu, przedstawia na żądanie wnioskodawców, pięciu posłów również wniosek mniejszości. W art. 1 pkt 5 nadaje się brzmienie art. 360: ˝Art. 360. § 1. Sąd może wyłączyć jawność rozprawy w całości albo w części: 1) jeżeli jawność mogłaby: a) wywołać zakłócenie spokoju publicznego, b) obrażać dobre obyczaje, c) ujawnić okoliczności, które ze względu na ważny interes państwa powinny być zachowane w tajemnicy, d) naruszyć ważny interes prywatny, 2) jeżeli choćby jeden z oskarżonych jest nieletni lub na czas przesłuchania świadka, który nie ukończył 15 lat, 3) na żądanie osoby, która złożyła wniosek o ściganie. § 2. Jeżeli prokurator sprzeciwi się wyłączeniu jawności, rozprawa odbywa się jawnie. § 3. Na postanowienie w przedmiocie wyłączenia jawności rozprawy przysługuje zażalenie do innego równorzędnego składu tego sądu. Zażalenie rozpoznaje się niezwłocznie, nie później niż przed upływem 7 dni od przekazania zażalenia wraz z niezbędnymi aktami˝. Taka jest treść wniosku mniejszości. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Joachim Brudziński)
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Przede wszystkim chciałbym złożyć poprawkę do art. 360. Sprawa dotycząca treści tego artykułu na posiedzeniach podkomisji i komisji wywołała pewne kontrowersje. Są tutaj podnoszone różne argumenty. Przede wszystkim chodzi o uprawnienie prokuratora co do wyłączenia jawności. Treść art. 360 § 1 według tej poprawki byłaby następująca: Sąd może wyłączyć jawność rozprawy w całości albo w części, jeżeli jawność mogłaby wywołać zakłócenie spokoju publicznego, obrażać dobre obyczaje, ujawnić okoliczności, które ze względu na ważny interes państwa powinny być zachowane w tajemnicy, naruszyć ważny interes prywatny, jeżeli choćby jeden z oskarżonych jest nieletni lub na czas przesłuchania świadka, który nie ukończył 15 lat, na żądanie osoby, która złożyła wniosek o ściganie. Jeżeli prokuratur sprzeciwi się wyłączeniu jawności, rozprawa odbywa się jawnie. Celem niniejszej poprawki jest uporządkowanie i ujednolicenie trybu postępowania w wypadku podjęcia postanowienia w przedmiocie wyłączenia jawności rozprawy. Należy przede wszystkim wziąć pod uwagę, że wszystkie przesłanki wyłączenia jawności wskazane w art. 360 § 1 k.p.k. mają charakter wysoce ocenny, co istotnie wpływa na zakres ich stosowania przez sąd. Uzasadnia to zatem rezygnację z różnicowania tych przesłanek pod względem stopnia obligowania sądu do podjęcia decyzji o wyłączeniu jawności rozprawy. Sąd powinien kierować się wyłącznie potencjalnym zagrożeniem dla chronionego przez te przesłanki dobra, które to zagrożenie mogłoby wyniknąć w sytuacji jawnego prowadzenia sprawy. Musi też jednoznacznie brać pod uwagę to, że zasadą konstytucyjną jest jawność rozprawy. Stąd w razie wątpliwości należy dać prymat tej zasadzie. Z uwagi na szczególny status prokuratora jako rzecznika interesu społecznego, który obejmuje również troskę o prawidłowe sprawowanie funkcji wychowawczej przez sądy oraz respektowanie prawa do informacji społecznej, wydaje się uzasadnione wyposażenie go w szczególny instrument pozwalający na sprzeciwienie się bezzasadnemu wyłączeniu jawności w danej sprawie. Wysoka Izbo! Zgłaszam tę poprawkę i wnoszę o to, żeby zebrała się również Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo. Panie marszałku, proszę bardzo.
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak, dziękuję. Panie Marszałku! Panie Pośle! Po raz kolejny mam wrażenie, że przychodzi pan na oświadczenie klubowe z gotową, z góry przygotowaną tezą, która absolutnie nie odzwierciedla tego, co powiedziałem w wystąpieniu. Wyraźnie podkreśliłem, że klub Platformy Obywatelskiej i ja, wygłaszający w jego imieniu oświadczenie, jesteśmy zwolennikami aktywnego udziału organizacji społecznych w postępowaniach nie tylko karnych, ale we wszelkich postępowaniach sądowych. (Poseł Jerzy Jachnik: Na czym on ma polegać?) Ale w każdej procedurze trzeba ważyć różne wartości, dlatego nie możemy pozwolić, żeby... (Poseł Jerzy Jachnik: Na czym on ma polegać?) ...udział taki przyczynił się do przewlekłości postępowania. Dlatego, po pierwsze, proszę wyraźnie wsłuchiwać się w moje wypowiedzi, a po drugie, proszę nie rzucać demagogicznych (Gwar na sali, dzwonek) haseł, że jestem zwolennikiem jakichś stalinowskich rozwiązań, bo to nieprawda. Natomiast z demagogią się nie polemizuje, tylko demagogię się ignoruje. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku, bardzo dziękuję. Chciałem bardzo krótko tylko sprostować. Panowie posłowie z Platformy i Nowoczesnej z jednej strony mówicie, że popieracie udział organizacji społecznej i ja rzekomo miałem podawać nieprawdę. Otóż co to ma znaczyć, jeśli organizacja społeczna może wystąpić tylko przed rozpoczęciem procesu, a potem nie może? Czyli organizacja się tam nie pcha, dopiero jak ma sygnały... I dlatego to jest istotna zmiana momentu, kiedy organizacja może przystąpić. Natomiast pan poseł Myrcha w ogóle nie sprecyzował, na czym miałoby polegać to popieranie przez Platformę udziału organizacji społecznych w procesach. Bo ja nie słyszałem. Ja tylko słyszałem jedno: pozostawienie tego przepisu w starym stylu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam się odnieść do wniosku mniejszości, który przedstawiono do projektu niniejszej ustawy w trakcie posiedzenia podkomisji. Dotyczy on bardzo istotnego uprawnienia prokuratora. Proponowany we wniosku mniejszości przepis budzi szereg wątpliwości, np. w kwestii zgodności z konstytucją wobec niezawisłości sędziowskiej oraz wobec zasady trójpodziału władzy. Sprzeciw prokuratora co do wyłączenia jawności miałby być wiążący dla sądu. To sąd jako obecnie gospodarz procesu powinien decydować o tym, czy wyłączyć jawność, czy nie, a nie sprzeciw prokuratora. A więc czy ta propozycja nie jest zbyt daleko idąca? Mam pytanie jeszcze o inną kwestię, związaną z udziałem dziennikarzy w rozprawach. Mianowicie wnioskodawcy w proponowanym brzmieniu art. 357 § 3 (Dzwonek) chcą, by w przypadku udziału zbyt dużej liczby przedstawicieli prasy, jeśli np. nie mogą oni pomieścić się w sali sądowej, sąd mógł wykluczyć część z nich na podstawie kolejności zgłoszeń lub poprzez losowanie. Jak to losowanie dziennikarzy ma wyglądać? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polski wymiar sprawiedliwości, jak i jakość obowiązującego prawa pozostawia wiele do życzenia. Jest to fakt powszechnie znany. Prawo i Sprawiedliwość podjęło się trudnego zadania uzdrowienia obecnej sytuacji, czego wyrazem jest procedowana ustawa, która uszczegóławia istotne z punktu widzenia interesu publicznego poszczególne artykuły Kodeksu postępowania karnego, a także dwóch innych ustaw. Pana posła sprawozdawcę proszę o odpowiedź na dwa pytania. Zgodnie z art. 1 pkt 1 omawianego projektu sąd w ściśle określonych przypadkach wyłącza przedstawiciela organizacji społecznej od udziału w sprawie, chyba że jego udział leży w interesie wymiaru sprawiedliwości. Zatem jak należy rozumieć pojęcie interesu wymiaru sprawiedliwości oraz w jaki sposób będzie ono interpretowane przez sąd? Z jakiego powodu projektowane zmiany modyfikują istniejący art. 181 § 1 Kodeksu postępowania karnego w taki sposób (Dzwonek), aby dopuszczał on możliwość przesłuchania na rozprawie jawnej osoby określonej w art. 1 pkt 3 lit. a omawianej ustawy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Kozanecka
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiane zmiany w ustawie Kodeks postępowania karnego należy ocenić pozytywnie, wpłyną one korzystnie na jakość obowiązującego prawa, chciałabym jednak prosić pana ministra o doprecyzowanie kilku kwestii. Panie ministrze, w jakim celu dopuszczono możliwość publicznego rozpowszechniania informacji objętych tajemnicą przez wskazany podmiot, które zostały ujawnione na rozprawie z wyłączeniem jawności, o czym mowa w art. 1 pkt 3 lit. b omawianego projektu? Na jakiej zasadzie i w jaki sposób sąd będzie określał, jakie warunki muszą spełniać przedstawiciele środków masowego przekazu, aby móc uczestniczyć w rozprawie, o czym mowa w art. 1 pkt 4 procedowanej ustawy? Czy projektowane zmiany wpłyną pozytywnie na transparentność oraz uczciwość całego procesu karnego? Chciałabym też zapytać tak jak przedmówca: W jaki sposób sąd będzie interpretował wyłączenie przedstawiciela organizacji społecznej od udziału w sprawie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać dwa pytania. Pierwsze pytanie związane jest z kosztami, bo w uzasadnieniu wnioskodawcy napisali, że zwiększenie transparentności procesu karnego nie wpływa na koszty. Moim zdaniem kwestia bezpieczeństwa, zwłaszcza w ostatnim okresie, kiedy to mamy zwiększone poczucie zagrożenia związane z narastaniem ruchów terrorystycznych i narastaniem takiego konfliktu... Zwiększenie transparentności i dopuszczenie mediów może powodować powstawanie sytuacji, w których to poczucie bezpieczeństwa w sądach może być ograniczone. Wydaje się, że zwiększenie albo zapewnienie tego bezpieczeństwa w związku z dopuszczeniem do transparentności i dopuszczeniem większej liczby osób, zwłaszcza mediów, i sprzętu może wiązać się ze zwiększeniem kosztów. Dlatego pytam wnioskodawców, czy jednak nie uważają, że będą koszty związane ze zwiększeniem transparentności. Nie twierdzę, że to źle, uważam, że wręcz przeciwnie - to bardzo dobrze, ale koszty będą. (Dzwonek) I drugie pytanie: Co np. z przypadkiem procesu Sumliński - Komorowski, kiedy media zgłosiły się, a potem odebrały prawo innym mediom, potem okazało się, że nie transmitowały tego dla opinii publicznej? Jak uniknąć takich sytuacji? Dziękuję.
Mówca: Janusz Sanocki
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie mam do wnioskodawców: Czy ocena dzisiejszego procesu, działania polskiego wymiaru sprawiedliwości jest pozytywna? Podam swoje uzasadnienie. Od co najmniej 12 lat zajmuję się osobiście pomocą osobom poszkodowanym przez wymiar sprawiedliwości i uważam, że te zmiany, które w tej chwili następują, są niebywale ważnymi, dobrymi zmianami, pozwalającymi na zwiększenie jawności, na społeczną kontrolę nad procesem karnym i umożliwiają stowarzyszeniom, o co dawno postulowaliśmy, pełny dostęp. A więc osobiście uważam, że teraz szkoda gubić to wszystko w takiej jałowej krytyce szczegółów, czy troszeczkę zwiększą się koszty, czy jak się będzie losowało tych... Wszystko można zagadać, bo spoza drzew nie widać lasu. Tymczasem zmiany są według mnie bardzo pozytywne, a ta krytyka służy troszeczkę (Dzwonek) do zbicia, zwekslowania całej sprawy. Proszę o odpowiedź na pytanie.
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim dziękuję za możliwość. Mam pytanie, wniosek, prośbę do wnioskodawców. Mianowicie w proponowanym brzmieniu zmian dotyczących tajemnicy lekarskiej odsyłamy i mówimy, że osobą bliską jest osoba bliska w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, tam z kolei jest odesłanie do Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, przez co wpadliśmy w pewną pułapkę. Mianowicie zgodnie z Kodeksem rodzinnym i opiekuńczym powinowactwo trwa pomimo rozwiązania małżeństwa. Inaczej mówiąc, jeżeli nastąpi rozwiązanie małżeństwa, to wówczas była małżonka nie będzie osobą bliską i nie będzie miała dostępu do danych pacjenta, który zmarł, natomiast jego była teściowa będzie miała. Wydaje mi się (Dzwonek), że to błąd redakcyjny, który da się łatwo naprawić. Proponowałbym to zrobić. Nie dlatego, że nie lubię teściowych. Dziękuję. (Wesołość na sali)
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałem odnieść się do pytań, które zadał poseł Jan Warzecha, przede wszystkim jeżeli chodzi o sprawy dotyczące organizacji społecznych i udziału w postępowaniu karnym, i takiego przypadku, że sąd może cofnąć dopuszczenie do udziału w sprawie przedstawiciela społecznego, wtedy gdy on zakłóca to postępowanie, ale nawet gdy zakłóca, to niekoniecznie od razu musi go sąd odsunąć od tego postępowania, bo może on dalej występować po zwróceniu mu uwagi i zachowaniu się zgodnie z procedurą, jeżeli to leży w interesie wymiaru sprawiedliwości. A tym interesem wymiaru sprawiedliwości w postępowaniu karnym jest przede wszystkim przestrzeganie naczelnych zasad procesowych, osiągnięcie celu postępowania karnego, które jest prowadzone po to, żeby osoba, która została oskarżona i rzeczywiście popełniła przestępstwo, była skazana, ukarana, a osoba, która jest niewinna, w stosunku do której nie udowodniono w toku przewodu sądowego winy, żeby została uniewinniona i żeby całe to postępowanie było zgodne z przepisami, żeby było zachowane prawo do obrony materialnej, formalnej. Jest, panie pośle, bardzo dużo definicji interesu wymiaru sprawiedliwości. To jest zawsze przypadek indywidualny w każdej sprawie. Istnieje bogate orzecznictwo Sądu Najwyższego w tym zakresie i sąd w indywidualnych przypadkach musi rozważać, czy interes wymiaru sprawiedliwości powinien być wzięty pod uwagę w danej sprawie i czy przedstawiciel organizacji społecznej w dalszym ciągu powinien brać udział w postępowaniu, czy też nie. Chcę podkreślić, że to jest bardzo ważna nowelizacja. Padały tutaj uwagi co do tej pierwszej, dużej nowelizacji Kodeksu postępowania karnego, które to przepisy weszły w życie 15 kwietnia. Te wnioski ze strony organizacji społecznej w tej kadencji zostały zgłoszone później i ze względów legislacyjnych nie mogliśmy tego włączyć, ale już wtedy padło zapewnienie ze strony ministra sprawiedliwości, że taka nowelizacja będzie, i minister sprawiedliwości oraz posłowie Prawa i Sprawiedliwości w tym zakresie tę nowelizację przygotowali. Odniosę się jeszcze króciutko do art. 181, bo tu jest inna kwestia - bardzo dziękuję za to pytanie - chodzi o problem dotyczący świadków, którzy mają prawo do zachowania tajemnicy notarialnej, radcowskiej, dziennikarskiej, lekarskiej, adwokackiej, doradcy podatkowego, czy świadków, w stosunku do których obowiązuje zachowanie w tajemnicy informacji niejawnych, opatrzonych klauzulą tajności czy zastrzeżonych bądź poufnych, i odpowiedź na pytanie, co jest w takim przypadku, jeżeli rozprawa toczy się jawnie. Otóż wówczas sąd o tym zadecyduje, bo ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, wagę sprawy pewne okoliczności przesłuchania mogą być wówczas wyłączone z jawności, w tego rodzaju przypadkach i ze względu na wagę danej sprawy, z uwagi na to, bo sąd zawsze sprawdza, czy nie można tych dowodów zdobyć w inny sposób, przy pomocy innych dowodów, więc jest to sprawa do rozpoznania w konkretnym przypadku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)