PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Kuba, szacunek za dzisiaj. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po zniszczonym Trybunale Konstytucyjnym, zlikwidowanej służbie cywilnej, upolitycznionej prokuraturze zabieracie się państwo za sądy. W Sejmie procedowana jest haniebna ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa. Chcecie państwo bowiem zapewnić sobie państwową wszechwładzę. Ustawa o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury jest tylko jednym z elementów mających zapewnić ministrowi Ziobrze realny wpływ na polskie sądownictwo. Bo to minister Ziobro będzie powierzał młodym asesorom obowiązki sędziowskie, w tym możliwość stosowania tymczasowego aresztowania. Już 10 lat temu Trybunał Konstytucyjny wypowiedział się w tej sprawie i uznał to rozwiązanie za niezgodne z konstytucją. To minister Ziobro, jednoosobowo, będzie decydował o składzie rady programowej, komisji egzaminacyjnej, wykładowcach i programie nauczania. Ta ustawa jest szkodliwa dla wymiaru sprawiedliwości i niekonstytucyjna. Panie ministrze (Dzwonek), dlaczego prokuratura nie zabrała głosu w sprawie nielegalnego finansowania kampanii przez Solidarną Polskę? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Dobra zmiana w sądownictwie - słyszeliśmy dzisiaj. Wczoraj, uzasadniając ten projekt ustawy, wiceminister sprawiedliwości powiedział, że on ma przeciąć sędziokrację. Tylko odnoszę wrażenie, szanowni państwo, że tę sędziokrację chcecie likwidować za pomocą pisokracji. A ta pisokracja nie skróci, nie usprawni wymiaru sprawiedliwości, działania sądów. Pisokracja nie przybliży sądów obywatelom. Pisokracja nie uspołeczni kontroli nad sądami. Wreszcie pisokracja nie wyeliminuje bardzo kontrowersyjnych przypadków, które w ostatnim czasie za pomocą mediów były ujawniane. Wzorem kolegi posła Kuleszy również apeluję do posłanek i posłów PiS-u o odwagę, by nie sugerowali się, głosując za chwilę, sugestią pana posła Piotrowicza czy uzasadnieniem ministra sprawiedliwości. Miejcie odwagę sięgnąć do innych źródeł. Poznacie prawdę (Dzwonek) o tym projekcie. Ona jest naprawdę bardzo smutna. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż ten projekt, który państwo przedstawiacie, ma na celu jedno: podporządkowanie Krajowej Rady Sądownictwa większości parlamentarnej. (Poseł Krystyna Pawłowicz: To jest o szkole.) Konstytucja mówi wyraźnie, że władza sądownicza jest władzą odrębną od pozostałych władz. Tymczasem państwo chcecie pozbawić władzę sądowniczą jedynego organu, który stoi na straży niezawisłości sędziowskiej i niezależności sądów i ma strzec tej odrębności. (Poseł Krystyna Pawłowicz: To jest punkt o szkole.) Chcecie zamontować tam swoich ludzi. (Głos z sali: Nie ta ustawa.) Mam pytanie. Czy dopiero jak ograbicie już władzę sądowniczą z Krajowej Rady Sądownictwa jako organu niezależnego, skolonizujecie ją... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Ale mówimy o szkole sądownictwa, to nie ten punkt.) ...będziecie nominować 500 sędziów? Już dzisiaj minister może ogłosić konkursy na ponad 500 etatów sędziowskich. Nie robi tego. Paraliżuje wymiar sprawiedliwości. Będziecie mówić, że to przez złych sędziów. Oddajcie Polakom wymiar sprawiedliwości (Dzwonek), nie kolonizujcie go. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam pytania do autorów tego projektu. W jaki sposób projekt ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, sprzeczny z konstytucją, wpłynie na usprawnienie wymiaru sprawiedliwości? A usprawnienie wymiaru sprawiedliwości obiecywaliście państwo w kampanii wyborczej. Proszę wskazać, w jaki sposób wygaszenie kadencji członków Krajowej Rady Sądownictwa wpłynie na skrócenie czasu oczekiwania na sprawę i odciążenie polskich sądów? Jak usprawni wymiar sprawiedliwości wybieranie sędziów do rady przez polityków? Nie podejmujecie żadnego działania reformatorskiego, które ułatwiłoby polskim obywatelom działanie, w tym przypadku w wymiarze sprawiedliwości. Odwrotnie. Podejmujecie państwo działania, które są sprzeczne z prawem, podporządkowując sądy politykom. Jaki przykład dajecie obywatelom, skoro sami łamiecie prawo? Sądy powinny być niezależne (Dzwonek), a sędziowie - niezawiśli. To podstawa demokratycznego państwa. Nie do zaakceptowania jest, by pozostawały one pod wpływem polityków. Namawiam posłów Prawa i Sprawiedliwości, by poprosili o przerwę i przeczytali konstytucję. Naprawdę warto to zrobić przed głosowaniem.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym jako przedstawiciel wnioskodawców rozszerzyć formułę. Myślę, że mi wypada. Szanowny Panie Ministrze! Mówił pan przed chwilą, że sądy muszą działać w granicach prawa. I ma pan rację. (Głos z sali: Janek Bury.) Ale parlament i osoby tworzące tę Izbę też nie mogą działać poza granicami prawa. Teraz, jak trzeba, przywołuje pan standardy demokratyczne krajów europejskich. Szkoda tylko, że przez ostatni rok te standardy państwo deptaliście. Ale jeśli państwo pozwolicie jako przedstawiciel wnioskodawców pozwolę sobie nawiązać do tego projektu, ponieważ większość sejmowa, kiedy dyskutowaliśmy o nim, była reprezentowana aż przez jednego posła, posła Piotrowicza (Dzwonek), więc myślę, że wypada kilka zdań powiedzieć pozostałym przedstawicielom większości sejmowej. (Głos z sali: Czas minął.) Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt to jest odpowiedź na skrajnie niekonstytucyjny projekt, który został przygotowany przez Ministerstwo Sprawiedliwości. To jest projekt przygotowany przez największe stowarzyszenie reprezentujące środowisko sędziowskie w Polsce, stowarzyszenie Iustitia, które reprezentuje ponad 3 tys. sędziów rejonowych, którzy dobrze znają bolączki wymiaru sprawiedliwości i sądownictwa. (Poseł Piotr Kaleta: Zejdź już, nikt cię nie słucha.) (Poseł Jan Dziedziczak: Bury to popiera?) Ten projekt, jeśli państwo pozwolicie, przeczy waszej tezie, że środowisko sędziowskie nie chce zmian. Panie ministrze, ten projekt obala tezę, że środowisko sędziowskie nie chce zmian. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dobra lektura art. 187 i art. 186 konstytucji, jak również dobre wczytanie się w doktrynę prawa konstytucyjnego, powtórzę paniom i panom posłom z PiS-u...
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kiedy mówi pan o kaście wyjętej spod prawa, to ma pan w pewnym sensie rację. Za chwileczkę będziemy mieli taką kastę wyjętą spod prawa. Pan nie diagnozuje, ale prorokuje, jeżeli chodzi o przyszłość. Pan nie mówi o sędziach, ale pan mówi o politykach PiS-u, bo teraz właśnie grupa trzymająca władzę sięga po ostatni element taśmociągu, sięga po wymiar sprawiedliwości. Zrobiliście już skok na Policję, zrobiliście skok na prokuraturę, upolityczniliście ją całkowicie, a teraz robicie skok na wymiar sprawiedliwości. W ten sposób domykacie taśmociąg, który wykorzystacie do tego, żeby załatwiać swoje własne interesy przy pomocy instytucji państwowych. Wszyscy mamy świadomość, że wymiar sprawiedliwości wymaga reform, ale wy go nie usprawniacie, ale tylko i wyłącznie upartyjniacie. Do niczego innego to nie prowadzi. Każdy z nas, Polaków, chciałby mieszkać w kraju, w którym to sędziowie kontrolują polityków, nie odwrotnie (Dzwonek), a nie w kraju, w którym to politycy...
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

...zakłada jasno, że... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Marcin Horała
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Posłowie opozycji, którzy zarzucają nam przy tej okazji, że naruszamy czy łamiemy konstytucję, niedawno organizowali akcję czytania konstytucji. Czytali, czytali, niestety nie czytali ze zrozumieniem. A więc ja panom posłom pomogę. Czy prawdą jest, bo zarzucacie, że ograniczamy czy naruszamy niezależność wymiaru sprawiedliwości, że art. 175 konstytucji, którą czytaliście, mówi, jakie sądy w Polsce, jakie organy sprawują wymiar sprawiedliwości? Krajowej Rady Sądownictwa nie ma tam wpisanej jako elementu wymiaru sprawiedliwości. I drugie pytanie. Podobno zmianami ustawowymi naruszamy konstytucję. Czy prawdą jest, że w art. 187 ust. 4 konstytucji mówi ona, że ustrój, zakres działania, tryb pracy KRS oraz sposób wyboru członków określa ustawa? Trudno o bardziej czystą i jasną delegację, aby ustrój KRS określić w ustawie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Otóż zgłosiłem się z wnioskiem formalnym o ogłoszenie przez pana marszałka 10, 15 minut przerwy, dlatego że mam wrażanie, że pani premier, pan poseł Kaczyński zostali wprowadzeni w błąd przez osoby, które za chwilę zdecydują, że państwo odrzucicie w pierwszym czytaniu poselski projekt ustawy, która dokładnie spełnia to wszystko, o czym mówił pan minister sprawiedliwości, tylko tego nie zrealizował. Projekt ustawy, który w tej chwili państwo chcecie odrzucić, w sposób jasny i czytelny reguluje to, co proponował wcześniej w debacie publicznej pan minister sprawiedliwości. To właśnie w tym projekcie zawarte są rozwiązania, które dają prawo wyboru wszystkim sędziom, zgodnie z zasadą trójpodziału władzy. Bardziej bulwersuje mnie inna rzecz. Przed chwilą z tej mównicy pan minister sprawiedliwości mówił o standardach. Czy miał pan na myśli spółkę PZU, panie ministrze? (Oklaski) (Poseł Jakub Rutnicki: Hańba!) Z tego, co media donoszą, to tam panują bardzo wysokie standardy, aż pan poseł Kaczyński musiał interweniować. Czy prawdą jest, że właśnie pana ludzie w spółce PZU realizują te wasze standardy? (Głos z sali: Rodzina.) A może miał pan na myśli kwestie dotyczące Prokuratury Krajowej i udziału tego organu w prywatnych procesach? (Poseł Jakub Rutnicki: Nepotyzm.) Szanowny panie ministrze, jest pan ostatnią osobą, która ma prawo pouczać posłów i mówić o standardach. Jest pan jedynym ministrem sprawiedliwości wolnej Polski, który przed sądem odpowiadał za naruszenie władzy. To pan musiał przepraszać za swoje słowa, za to, że pan ferował wyroki na konferencjach prasowych. I teraz pan będzie nas, posłów pouczał o standardach? Pokora. Pani premier, pani o tym (Dzwonek) mówiła. To, co proponujecie, to jest upolitycznienie...
Mówca: Borys Budka
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Ale ci sędziowie będą was sądzić. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Artur Soboń
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w sposób zwięzły i rzeczowy sprawozdanie komisji w zakresie projektu ustawy o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz o nadzorze publicznym. W drugim czytaniu wpłynęły poprawki. Poprawkami tymi komisja zajmowała się w dniu wczorajszym. Wszystkie złożone poprawki komisja proponuje odrzucić. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W Komisji Finansów Publicznych 2 dni temu słuchaliśmy przez wiele godzin syndyka SKOK Wołomin, który mówił, jak bardzo ten SKOK oszukał ludzi. Wielu z nich jest bankrutami, bo pieniędzy z BFG nie wystarczyło na pokrycie ich strat. Mimo to PiS nie chce powołać komisji śledczej w sprawie SKOK Wołomin. To musi znaczyć, że macie coś do ukrycia. Ale dzisiaj możecie tym głosowaniem zapobiec takiej patologii na przyszłość, bo chcemy sprawozdania finansowe wszystkich SKOK-ów objąć badaniem, które spełnia najwyższe standardy. A co proponuje PiS? Proponujecie objąć takim badaniem dwa, może trzy SKOK-i, a jak dobrze pójdzie, to żadnego. Tak naprawdę PiS ciągle w sprawie SKOK-ów zachowuje się jak taki niemądry rodzic, który z miłości do dziecka pozwala mu na wszystko. Tylko pamiętajcie, że to się zawsze bardzo źle kończy (Dzwonek), i to przede wszystkim dla tego dziecka. (Oklaski)
Mówca: Artur Soboń
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pytanie moje jest następujące. Czy ta ustawa, panie ministrze, dotyczy w jakikolwiek sposób SKOK-ów? Czy nie jest tak, że posłowie opozycji wszędzie widzą SKOK-i, nawet jak ustawa ich kompletnie nie dotyczy? Mamy sytuację, w której zdefiniowaliśmy jednostki zainteresowania publicznego. Sześć SKOK-ów spełnia definicję jednostek zainteresowania publicznego i one objęte są tym standardem badań, który dotyczy jednostek zainteresowania publicznego. Poprawki, ta i kolejna, zgłoszone przez Platformę Obywatelską są klasyczną nadregulacją w stosunku do prawa europejskiego. Ustawa tego kompletnie nie dotyczy, ta, którą procedujemy. Ta ustawa rozdziela usługi doradztwa od usług audytu, tworzy sytuację, w której ta sama firma, która doradza, nie może jednocześnie audytować sprawozdania finansowego danej jednostki. Tworzy to większe bezpieczeństwo dla rynku i stwarza szansę dekoncentracji tego rynku, który ma w Polsce według UOKiK-u wyraźne (Dzwonek) cechy oligopolu. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szanowny Pośle! To nie opozycja wszędzie widzi SKOK-i, tylko PiS na każdym kroku chce te SKOK-i postawić w uprzywilejowanej pozycji. I przez... (Poseł Artur Soboń: Nie.) ...lata i miesiące nie dociera to do was. Dalej uznajecie, że już ponad 4 mld zł wydatkowane z Bankowego Funduszu Gwarancyjnego na straty upadłych SKOK-ów to za mało, aby uznać, że skala nadużyć na tym właśnie rynku była tak duża, że te jednostki muszą być objęte bardziej konkretną kontrolą. (Poseł Artur Soboń: Nie ma tu związku z tą ustawą.) Panie pośle, mówi pan też o tym, że rozporządzenie Unii Europejskiej nie mówi o SKOK-ach, ale nigdzie, w żadnym kraju Unii Europejskiej SKOK-i nie narobiły straty na 4 mld zł. Panie ministrze, czy prawdą jest, że w przedłożeniu pierwszym, rządowym, według rządowego projektu tą ustawą miały być objęte wszystkie SKOK-i i pan był (Dzwonek) przy pierwszym podejściu przeciwko? To można zobaczyć w stenogramach z posiedzenia komisji.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, proszę nie kłamać, bo wyciągnę panu to sprawozdanie z posiedzenia komisji.
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie pośle sprawozdawco, proponuję następnym razem mówić na temat. W rządowym projekcie tej ustawy minister finansów zaproponował, żeby Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa była jednostką zainteresowania publicznego, czyli żeby jej badanie było objęte szczególną troską i sprawozdania finansowe kas. Co zrobiła kasa? Napisała list. W PiS-ie ostatnio modne jest pisanie listów. Napisała nie tylko do ministra finansów, ale też do posła Szewczaka i do senatora Biereckiego. Co się okazało? Okazało się, że poseł Szewczak i senator Bierecki mają większą siłę niż premier Morawiecki, bo kasa nie jest jednostką zainteresowania publicznego. Szkoda, że pani premier Szydło wyszła, bo zapowiadała, że będzie walczyć z oszustami. Miałaby szansę, mogłaby zacząć od swoich kolegów. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dokumentalnym filmie pt. ˝Psy˝ Bogusław Linda powiedział kiedyś takie słowa: czasy się zmieniają, ale pan jest zawsze w komisji. Idąc niejako państwa tropem, chcieliśmy zaproponować i proponujemy poprawkę, zgodnie z którą do Komisji Nadzoru Audytowego można być ponownie powołanym tylko raz, w sensie żeby reelekcja była tylko raz. To jest tzw. dwukadencyjność, zresztą postulowana też przez was w przypadku samorządów. Pytanie jest takie: Dlaczego nie chcecie państwo wprowadzić dwukadencyjności, tak aby następowała faktyczna zmiana w organach nadzoru samorządu biegłych rewidentów? Przecież na to by wskazywała normalność, pewnego rodzaju przyzwoitość, żeby jednak nie było tak, jak było kiedyś, że czasy się zmieniają, a ktoś zawsze jest w komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Soboń
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To będzie cykl poprawek klubu Kukiz’15, które mają na celu, uwaga, regulację ustawą rzeczy dotyczących wewnętrznej pracy samorządu określonej grupy zawodowej. To znaczy ja rozumiem, że to, co powinno być określone aktami wewnętrznymi, ma być według klubu Kukiz’15, jest taka propozycja, regulowane w sposób ustawowy. Mam zatem pytanie, szczególnie w świetle tej dyskusji, jaka miała miejsce niedawno, czy linia klubu Kukiz’15 jest deregulacyjna, czy regulacyjna (Oklaski), czy to po prostu zależy od tego, kto do was przyjdzie z propozycją poprawki. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pierwszej kolejności ad vocem wypowiedzi pana posła sprawozdawcy. Pan poseł sprawozdawca czynił zarzut, że przedstawiamy poprawki, które mają doprecyzować zasadę działania samorządu. Moim zdaniem nie ma w tym nic złego. Przy okazji utworzenia ustawy kompleksowej takie rzeczy powinny być doregulowane. (Poseł Artur Soboń: Doregulowane - właściwe słowo.) Zresztą, panie pośle... Właśnie. ...pan poseł mówił o tym, że... (Wypowiedź poza mikrofonem) Ale proszę mi nie przerywać. Pan poseł zarzuca nam chęć regulacji, a przed chwilą pan głosował za ustawą, która przereguluje rynek farmaceutyczny w Polsce. (Oklaski) No to brawo, gratuluję konsekwencji. Natomiast jeśli chodzi o tę poprawkę, pytanie jest takie: Jaki jest cel i jaka jest intencja ministerstwa, żeby wprowadzać 5-letni okres rotacji, ponieważ ten okres będzie najbardziej radykalnym rozwiązaniem w całej Europie? Co więcej, nie spowoduje on usunięcia oligopolu, z którym mamy do czynienia na rynku firm audytorskich. W Polsce jest oligopol, to jest fakt, i ta rotacja 5-letnia w żaden sposób nie przyczyni się do likwidacji tego oligopolu. Wobec tego pytanie jest takie: Po co mamy być tym jedynym krajem w Europie, który ma 5-letni okres rotacji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

...jeżeli ich audyty i sprawozdania nie będą mogły być dokonane. Dziękuję.
Mówca: Artur Soboń
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Dlaczego oddzielamy audyt od doradztwa? Z jednego prostego powodu. Nikt nie może i nie powinien być sędzią we własnej sprawie, tzn. jeśli ktoś doradza np. optymalizację podatkową, nie może jednocześnie odbijać pieczątki, że sprawozdanie z badania jest przygotowane prawidłowo. To jest punkt pierwszy. Dlaczego 5 lat? Z tego powodu, o którym mówiłem. To znaczy mamy taki rynek, na którym dominują największe globalne, międzynarodowe firmy audytorskie. Robimy to po to, aby dekoncentrować ten rynek, aby dać szansę polskim przedsiębiorcom funkcjonującym na rynku audytorskim i doradczym. Jeśli jakikolwiek poseł klubu Kukiz’15 ma wolnościowe serce, powinien przyjąć ten projekt ustawy. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Ta ustawa w ostatecznym kształcie najlepiej pokazuje, jak państwo liczycie się z prawem tworzonym przez Unię Europejską. Ta ustawa tak bardzo odbiega od rozporządzenia Unii Europejskiej, że w Polsce biegli rewidenci, firmy audytorskie będą działały w zupełnie innym otoczeniu i w zupełnie innych warunkach niż ich odpowiednicy w innych krajach Unii Europejskiej. Panie pośle, nie jest prawdą, że ograniczyliście to, żeby firmy nie kontrolowały same siebie, ale utrudniliście w ogóle wykonywanie przez biegłych rewidentów i firmy audytorskie ich naturalnych czynności. Po wejściu w życie tej ustawy firma giełdowa będzie musiała płacić za dwa badania, bo nikt na podstawie cudzego badania nie potwierdzi danych, a wyście takie restrykcje wprowadzili, że biegli rewidenci nie będą mogli ani potwierdzać danych potrzebnych właśnie do prospektów emisyjnych, ani nie będą mogli potwierdzać (Dzwonek) danych np. kowenantów na potrzeby banków finansujących.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak niestety wygląda kompletny brak szacunku PiS do prawa tworzonego przez Unię Europejską. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Anna Paluch
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu zgłoszono poprawki do przedstawionego projektu ustawy. Komisja rekomenduje, żeby poprawki 1., 2. i 3. głosowane łącznie, 4. i 5. głosowane łącznie przyjąć, poprawkę 6. odrzucić i oczywiście przyjąć całość projektu ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa to tak naprawdę dwa artykuły, ale zajmujące jedną stronę, które drogą kolejnych przybliżeń rozrosły się do poprawek, poprawek do poprawek i poprawek do tychże poprawek, razem obejmując kilkanaście stron. Wnioskodawcy nie tylko pogubili się w tych poprawkach, ale nawet pokłócili się z sobą, co skutkowało kilkoma przerwami. Ten piętrowy pasztet, który nam zafundowano, sprowadza się tak naprawdę do trzech kwestii. Pierwsza to jest rzekoma poprawa lex Szyszko, czyli większa, niż była przed sławetnym grudniem, mitręga administracyjna dla zwykłych Kowalskich, którzy chcą wyciąć topolę w swoim ogródku. (Poseł Marek Suski: Ale przecież to krytykowaliście.) Wprowadzenie nieskutecznej, dodatkowej papierologii, obciążenia dla gmin i 2 tygodni na te kwestie. (Dzwonek) I trzecia to utrzymanie swobody...
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

...czerpali korzyści z lex Szyszko. O co w tym tak naprawdę chodzi? O pozory.
Mówca: Anna Maria Siarkowska
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chwaliliśmy pana ministra Szyszko za wolnościowe rozwiązania, chwaliliśmy Prawo i Sprawiedliwość za to, że przyjęło jedną z najbardziej wolnościowych ustaw w tym Sejmie: ustawę, która pozwoliła właścicielom na pełne decydowanie o tym, co będzie rosło, a co nie, na ich własności. (Poseł Rafał Grupiński: Rżnięcie drzew.) Wskazywaliśmy również, że nadużycia, do których dochodziło, to były nadużycia, których dopuszczały się samorządy, a nie prywatni właściciele. (Poseł Małgorzata Chmiel: Matko, co pani mówi?) Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Nie udowadniajcie nam po raz kolejny, że jesteście jednak socjalistami. Odrzućmy ten projekt ustawy. Bardzo dziękuję.
Mówca: Marek Sowa
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Niespełna 2 miesiące ta ustawa obowiązywała, kiedy pan prezes na spotkaniu z wyborcami w Warszawie zauważył, że była wynikiem lobbingu. Dzisiaj państwo przyznajecie się do tego, że zapisy tej ustawy są po prostu złe. Chciałbym zapytać: Czy przez te 3 miesiące zrobiliście państwo analizę i możecie tutaj podać, ile hektarów lasów zostało wyciętych? Jakie są negatywne skutki wprowadzonych 16 grudnia zmian? Czy... (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Marek, co ty mówisz?) Chciałbym zapytać: Czy ustalono, którym lobbystom ulegliście 16 grudnia, gdy zagłosowaliście za tą ustawą? I czy minister sprawiedliwości podjął już czynności kontrolne w tej sprawie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2017-04-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Zgadzam się z moimi przedmówcami, że projekt tej ustawy nowelizującej poprzednią niewiele zmieni i ułatwi przeciętnemu właścicielowi posesji. Natomiast mam pytanie do państwa z PiS-u: Dlaczego tak długo zwlekaliście z tymi nowelizacjami, które w jakiś sposób jednak ukrócą tę samowolę wycinania drzew? Jak wam zależało, to w ciągu jednej nocy potrafiliście uchwalić ustawę, a tutaj 3 miesiące od uchwalenia i jeszcze końca brak. Dziękuję.