Mówca: Robert Biedroń
Data: 2013-02-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, zawartego w druku sejmowym nr 1078. Rzadko, niezwykle rzadko, niestety, przychodzi mi się zgodzić z panią profesor Pawłowicz, ale w tej kwestii całkowita zgoda, pani poseł. Zgadzam się całkowicie ze stanowiskiem klubu Prawo i Sprawiedliwość co do proponowanych zmian. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Dziękuję.) Zmiany, które zostały zaproponowane, są kompletne nieprzemyślane, nieskonsultowane, budzą szereg wątpliwości co do celowości i skuteczności. Projektodawcy udają w tym projekcie, że nie widzą tak naprawdę grup narażonych na nienawiść, starają się rozmyć ten problem w sposób kompletnie doktrynie prawa nieznany. Dzisiaj standardem na świecie jest jakiś katalog grup chronionych. Oczywiście możemy dyskutować, jakie są to grupy. Chciałbym pana posła wnioskodawcę poprosić o to, żeby mi wymienił państwo, w którym funkcjonują tego typu przepisy, które chronią naturalne lub nabyte cechy osobiste lub przekonania. Jedno państwo na świecie, jeden system prawa na świecie i możemy dyskutować. Panie pośle wnioskodawco, sprawdziłem. Dzisiaj nie ma żadnego takiego państwa na świecie. Próbujecie wprowadzić nowe pojęcie do prawa, bardzo ryzykowne, które nie jest czytelne dla obywatela. Obywatel czy obywatelka powinni rozumieć prawo, powinni wiedzieć, że taka, a nie inna kara spotka go lub ją za to, a nie za coś innego. W tych zapisach niestety jest to całkowicie rozmyte, one są kompletnie niejasne. Czym są te naturalne lub nabyte cechy osobiste lub przekonania? To znaczy, czy kolor włosów jest naturalną cechą osobistą, czy nabytą? Pani posłanka Pawłowicz często uczestniczy w dyskusjach o homoseksualności. Czy homoseksualność jest nabytą cechą osobistą, czy naturalną? Powołamy osoby, które będą to weryfikowały? Będziemy powtórnie wiktymizować ofiarę? Tu rodzi się szereg pytań, bo to musi być jasne. Ważna zasada: nullum crimen sine lege certa. Panowie znacie tę podstawową zasadę, tak? Maksymalna określoność przepisów prawnych to podstawowa zasada, szczególnie w Kodeksie karnym, zwłaszcza że Kodeks karny jest często stosowany jako ultima ratio, ostateczny środek. Niestety w tej propozycji tego wszystkiego zabrakło. Warto pamiętać, że w Sejmie są już dwa dobre projekty, skonsultowane z organizacjami pozarządowymi, które tak naprawdę są oparte na rekomendacjach Organizacji Narodów Zjednoczonych, OBWE, Rady Europy i Agencji Praw Podstawowych UE. (Poseł Jerzy Kozdroń: Dwa fatalne projekty.) Te wszystkie instytucje wskazują nam jasno, że trzeba wprowadzić jasny katalog ochrony. Jeżeli spojrzymy na przykład na Kartę Praw Podstawowych, to tam katalog przesłanek chronionych jest jasny. Te przesłanki są wymienione enumeratywnie. To, co państwo proponujecie, jest po prostu niezgodne z podstawowymi założeniami doktryny prawa. To się wymyka z jakiejkolwiek doktryny. Uzasadnienie, które zostało przygotowane, jest niezwykle lakoniczne, nie zawiera żadnej analizy. Dlaczego mielibyśmy znieść wyznaniowość i bezwyznaniowość na rzecz przekonań? Przekonania są tak szeroką formułą, a państwo nie przedstawiacie żadnych danych statystycznych w tym zakresie. Oczywiście trzeba tutaj dyskutować, ale nie możemy dyskutować za pomocą takich projektów. Nie możemy też regulować kwestii moralnych dotyczących np. języka używanego przez polityków za pomocą Kodeksu karnego. Nie da się rozwiązać tego w ten sposób. Ze względu na to, że ten projekt został w ten sposób przygotowany, apeluję do kolegów i koleżanek z Platformy Obywatelskiej, żeby przygotowali dobry projekt ustawy w tym zakresie (Dzwonek), bo zmiany są konieczne, są potrzebne, ale niestety ten projekt nie nadaje się do dalszego procedowania. W związku z tym w imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam niestety nieprzyjemność złożyć nasz wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)