PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Kozdroń
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na swoim posiedzeniu w dniu 11 lipca 2012 r. rozpatrzyła wniosek grupy posłów o powołanie pana profesora Leona Kieresa na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego i po wnikliwej dyskusji, wnikliwym rozpatrzeniu tego wniosku pozytywnie opiniuje tę kandydaturę przedstawioną Wysokiej Izbie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej swoim podpisami pod kandydaturą prof. Leona Kieresa uznają, że wybór pana profesora na sędziego Trybunału Konstytucyjnego służyć będzie państwu, służyć będzie umacnianiu instytucji demokratycznych, służyć będzie autorytetowi Trybunału Konstytucyjnego. (Poseł Janusz Palikot: Episkopatowi, Kościołowi, Radiu Maryja.) (Poseł Andrzej Rozenek: IPN.) Przedmówcy podkreślali wielkie wykształcenie, tytuły naukowe pana prof. Leona Kieresa, ale przecież mieliśmy w Polsce wiele przykładów na to, że osoby, które szczyciły się tytułami najznamienitszych Alma Mater, uchybiały w życiu publicznym standardom i czasem nawet dobrym obyczajom. I właśnie na to chciałbym zwrócić uwagę, że o panu prof. Leonie Kieresie, oceniając jego życie publiczne, można powiedzieć: bene meritus, dobrze zasłużony. Pan prof. Leon Kieres wypełniał polityczne funkcje, ale nawet osoby nieprzychylne jego kandydaturze nie mogą powiedzieć, że jego działalności towarzyszyły tony polityczne. Był samorządowcem, członkiem Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, polskim reprezentantem Kongresu Władz Lokalnych i Regionalnych Rady Europy. Oceniając tę jego misję, można powiedzieć: bene meritus, dobrze zasłużony. Pan prof. Leon Kieres był senatorem i kiedy ocenia się ten fragment jego działalności publicznej, również powiedzieć można: bene meritus, dobrze zasłużony. Prof. Leon Kieres wielokrotnie stawał naprzeciw trudnym wyzwaniom i udowadniał, jak łatwo mu być człowiekiem prawym. W gronie posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej rozmawialiśmy jeszcze przed tym posiedzeniem i wszyscy zgodziliśmy się z opinią Ryszarda Kalisza, który świat prawa rzeczywiście zna spośród nas najlepiej. Powiedział on o prof. Leonie Kieresie, że to człowiek, który traktuje godność jako źródło praw i wolności obywatelskich. I chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz. Kiedy kilka lat temu wstrząsnął Polską fakt wyniesienia z biur IPN-u jawnej listy katalogowej osób z archiwalnego zasobu IPN, pan profesor, stając przed tą Izbą, powiedział: Przepraszam. Przepraszam za to, że zaistniała sytuacja - mówił - w której Instytut Pamięci Narodowej został wykorzystany do stworzenia sytuacji dla wielu uczciwych ludzi bardzo niewygodnej, a często wręcz dramatycznej. (Dzwonek) A więc można, kończąc już, powiedzieć o panu profesorze: Bonum ex malo non fit (Dobro nie rodzi się ze zła). To sentencja Seneki, ona jest wpisana w życiorys i w misję publiczną pana prof. Leona Kieresa. Posłowie ponad podziałami poprą, wierzę, tę kandydaturę. (Oklaski) (Poseł Janusz Palikot: Amen.) (Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Ewa Kopacz)
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Klub Poselski Ruch Palikota ze zdziwieniem przyjmuje poparcie kandydatury politycznej, kandydatury, która budziła wiele kontrowersji, która w sposób nietransparentny została zaproponowana Wysokiej Izbie. Tak się stało, że dzisiaj będziemy głosowali tak naprawdę nad kandydaturą polityka, byłego senatora Platformy Obywatelskiej, do Trybunału Konstytucyjnego, organu, który jest jedną z najważniejszych instytucji w demokratycznym państwie prawa, instytucją, która powinna pozostawać niezależną, transparentną i apolityczną. Znów niestety polityka wygrała z demokracją. Znów, niestety, Trybunał Konstytucyjny stał się łupem politycznym. I nad tym ubolewamy jako klub Ruch Palikota. Przecież pan prof. Leon Kieres przez wiele lat był prezesem Instytutu Pamięci Narodowej. To za jego czasów wyciekła tzw. lista Wildsteina. Ze zdziwieniem zatem przyjmujemy poparcie tej kandydatury ze strony Sojuszu Lewicy Demokratycznej... (Poseł Krystyna Skowrońska: Nieprawda, nieprawda...) ...klubu, który był jedną z ofiar tej listy Wildsteina. (Gwar na sali) Pan prof. Leon Kieres podczas przesłuchania obywatelskiego określił się katolikiem, a nawet fundamentalistą. To już zakreśliło tak naprawdę kierunek, w jakim będzie on zmierzał, jeśli chodzi o orzeczenia w tych sprawach. Nawiązując do wcześniejszej wypowiedzi pana marszałka Wenderlicha, który określił pana profesora łacińskim zwrotem: bene meritus, chciałbym zakończyć swoje wystąpienie podobnie. Pan prof. Leon Kieres jest bene meritus Vaticanus et Platformus Obywatelskus. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Krzysztof Kwiatkowski
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Oczywiście nasza Izba ma prawo do oceny kandydata, którego będziemy powoływać do Trybunału Konstytucyjnego, ale oceny sprawiedliwej i uczciwej. Jeżeli pan poseł Robert Biedroń mówi, że w przypadku kandydatury pana prof. Leona Kieresa jako osoby, która na spotkaniu z organizacjami społecznymi określiła się jako katolik i fundamentalista, zakreśliło to sposób wykonywania przez niego obowiązków, to żałuję niezwykle, że nie zacytował on całej wypowiedzi pana profesora, którą pozwolę sobie teraz przedstawić. Na koniec obywatelskiego przesłuchania prof. Leon Kieres zapewnił: Jeśli zostanę sędzią Trybunału Konstytucyjnego, to będę stał na straży konstytucji, a rozpatrując sprawy, będę pamiętał, że konstytucja służy każdemu obywatelowi bez względu na jego przekonania. I chociaż jestem katolikiem, a może nawet fundamentalistą, będę bezstronny, nie będę mojej wiary okazywał z ostentacją i zawsze będę stał na straży praw słabszego. (Poseł Janusz Palikot: Po co mówić o tej wierze?) Jeżeli pan poseł Robert Biedroń powiedział o tym, że jest to kandydatura polityczna, a nie merytoryczna, to jest to głęboko nieuczciwe w stosunku do ogromnego dorobku naukowo-dydaktycznego pana prof. Leona Kieresa. Pan prof. Leon Kieres to autor kilkuset publikacji naukowych, to osoba, która jest promotorem ośmiu przewodów doktorskich, recenzentem piętnastu prac doktorskich i habilitacyjnych. Pod kierownictwem prof. Leona Kieresa trzy osoby uzyskały stopień doktora habilitowanego oraz tytuł profesora nadzwyczajnego. Jest osobą, która jest znana w całej Polsce w środowisku akademickim jako uznany specjalista z zakresu publicznego prawa gospodarczego. Jeszcze raz pozwalam sobie Wysokiej Izbie przedstawić tę kandydaturę do oceny z przekonaniem, że mamy szansę wybrać takiego reprezentanta do Trybunału Konstytucyjnego, który będzie tworzył wizerunek trybunału jako ciała, w którym pracują osoby kompetentne, spokojne, wyważone i osoby spełniające najwyższe wymagania merytoryczne i moralne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Biedroń
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! My z szacunkiem odnosimy się do dorobku naukowego pana prof. Leona Kieresa. To jest niekwestionowalne. Przede wszystkim trzeba jednak pamiętać, że pan prof. Leon Kieres był politykiem Platformy Obywatelskiej. W Polsce nie brakuje konstytucjonalistów. Zgłaszaliśmy kandydaturę świetnego znawcy praw człowieka, wybitnego eksperta klasy światowej Romana Wieruszewskiego. Nie rozumiem, dlaczego Trybunał Konstytucyjny znów padł łupem polityki, jakiejś koalicji PO-PSL i SLD. To jest całkowicie nielogiczne, tak samo jak nielogiczny jest argument, którego użył pan poseł, dotyczący schowania w kieszeni jego wiary. (Poseł Rafał Grupiński: Nie szanujemy innych porządków, tylko swoje?) Powiedział, że jest katolikiem, powiedział, że jest fundamentalistą. Jasno określił swoje stanowisko w tej kwestii i nie rozumiem, skąd to zdziwienie ze strony pana posła. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przedstawiciele Ruchu Palikota Janusza dziwili się z tej trybuny, że oto została zgłoszona kandydatura wybitna. Tam gdzie wybitność, tam gdzie kwalifikacje, tam gdzie kompetencje, posłowie Ruchu Palikota się dziwią. I dziś złożyli z tej trybuny kolejną obietnicę, tylko taką, której nawet nie potrafili przedstawić. (Poseł Robert Biedroń: Czemu nie...) Obiecywali wiele. Obiecywali dobrą kandydaturę, tak jak wiele innych rzeczy, a nie potrafili wypełnić druku formalnego, by tę kandydaturę przedstawić. (Oklaski) To podważa najbardziej podstawowe kompetencje, które powinny towarzyszyć tym, którzy zasiadają w tych ławach. (Poseł Janusz Palikot: Do kościoła.) A więc wy dziwicie się wybitnej kandydaturze, my dziwimy się, jak osoby o tak niskich kwalifikacjach mogą zasiadać w ławach polskiego Sejmu. (Wesołość na sali, oklaski) Oczywiście pan poseł Biedroń próbował udawać, że rozumie łacińskie paremie, i próbował jakoś koślawie stworzyć neologizm z tej frazy, którą wypowiedziałem. Tego rodzaju paremii nie da się poprawić żartem, szyderstwem, nienawiścią. Kiedy Sojusz Lewicy Demokratycznej mówił o panu profesorze bene meritus, niech tak zostanie. (Poruszenie na sali, oklaski) (Poseł Janusz Palikot: Amen.)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W moim przekonaniu nie jest stosowne to, żeby w trybie sportowym dokonywać porównania rozmaitych kandydatur, dlatego że wspomniany tu prof. Roman Wieruszewski, wybitny człowiek nauki z ośrodka poznańskiego, z którym zresztą kiedyś pani dr Hanna Suchocka, była premier, też miała liczne związki, jest bardzo związany z Radą Europy i zajmuje się prawami człowieka. Natomiast, popierając kandydaturę prof. Leona Kieresa, chciałbym zapytać pana posła Kwiatkowskiego, dlaczego informacje o kandydacie podaje w sposób selektywny, niewystarczająco pełny. Otóż, pan prof. Kieres był nie tylko członkiem komitetu władz lokalnych i regionalnych Rady Europy, co akurat dla pełnionej funkcji nie ma specjalnego znaczenia, ale przede wszystkim przez szereg lat był członkiem delegacji polskiego Sejmu i Senatu do Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy. To jest rzecz kluczowa, ważna, dlatego że organem Rady Europy jest Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu i wiele orzeczeń tego Trybunału ma znaczenie również dla działania Trybunału Konstytucyjnego. A więc pan to zaprezentował w sposób selektywny i pan marszałek Wenderlich, wygłaszając zasłużoną eulogię, poszedł pana śladem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Palikot
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra Kwiatkowskiego, pana posła rekomendującego kandydaturę pana prof. Leona Kieresa. Czy panu nie przeszkadza to, że wybór tej osoby do trybunału nastąpi między innymi dzięki głosowi Jerzego Wenderlicha, który kłamał przed chwilą w Sejmie, mówiąc, że nie przedstawiliśmy SLD do podpisania propozycji innej kandydatury? (Oklaski) W ten sposób powstała nowa, można powiedzieć, polityczna tradycja w Polsce - katolewica. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sławomir Kowalski
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność przedstawić opinię klubu Platforma Obywatelska odnośnie do sprawozdania z działalności Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. Należy przypomnieć, że Prokuratoria Generalna jest państwową jednostką organizacyjną, nad którą nadzór sprawuje minister skarbu państwa. Do jej podstawowych kompetencji należy wykonywanie zastępstwa procesowego Skarbu Państwa oraz zastępstwa Rzeczypospolitej Polskiej, wydawanie opinii prawnych oraz udział w procesie tworzenia prawa. Warto również nadmienić, że Główny Urząd Prokuratorii Generalnej z siedzibą w Warszawie wykonuje zadania i czynności Prokuratorii Generalnej na terenie całego kraju, gdyż dotychczas nie zostały utworzone oddziały Prokuratorii Generalnej. W wyniku tego radcowie prawni zatrudnieni w głównym urzędzie odbyli ponad 1700 podróży służbowych. Stan zatrudnienia na dzień 31 grudnia 2011 r. wynosił ponad 162 etaty i był wyższy o pół etatu w porównaniu z rokiem 2010, a liczba spraw sądowych w tym czasie wzrosła o 22%. Wykonanie planu wydatków Prokuratorii Generalnej stanowiło ok. 91,3% planu, co wynikało ze znacznego zmniejszenia wydatków na zewnętrzne usługi prawne, ponieważ większość z najważniejszych arbitraży inwestycyjnych przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej została już w korzystny sposób dla strony polskiej zakończona lub znajduje się na końcowym etapie postępowania. Liczba spraw sądowych zarejestrowanych w 2011 r. w Prokuratorii Generalnej wyniosła ogółem ponad 4 tys., natomiast zakończono ponad 3300 spraw. Należy podkreślić, że Prokuratoria Generalna w dalszym ciągu odczuwa skutki nowelizacji ustawy z dnia 12 czerwca 2009 r., która spowodowała trzykrotny wzrost liczby wpływających do niej nowych spraw sądowych w porównaniu z okresem przed nowelizacją. Biorąc pod uwagę fakt, że Prokuratoria Generalna została powołana jako instytucja do ochrony prawnej praw i interesów Skarbu Państwa, w opinii klubu Platformy Obywatelskiej jej działalność jest oceniana pozytywnie. Pomimo wspomnianego już gwałtownego wzrostu liczby nowych spraw Prokuratoria Generalna utrzymuje bardzo wysoką, ponad 90-procentową skuteczność, jeśli chodzi o prowadzone sprawy. Na prowadzone 3324 sprawy spraw wygranych było 2099, przegranych - 156. W sprawach przeciwko Skarbowi Państwa Prokuratoria Generalna przegrała 82 sprawy, w których zasądzono od Skarbu Państwa prawie 144 mln zł i 149 tys. euro, natomiast zostały oddalone roszczenia na ponad 3 mld zł i na prawie 1300 tys. euro. Ponadto w dalszym ciągu wysoka jest liczba wygranych spraw z powództwa Skarbu Państwa, w których zasądzono na rzecz Skarbu Państwa ponad 78 mln zł. Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że klub Platformy Obywatelskiej jest za przyjęciem sprawozdania z działalności Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa za rok 2011 i pozytywnie ocenia działalność tej państwowej jednostki organizacyjnej. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Szanowni Państwo Prezesi! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska chcę wyrazić opinię o sprawozdaniu z działalności Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. Chcę powiedzieć na samym początku, że mój klub Solidarna Polska będzie głosował za przyjęciem tego sprawozdania. Nie będę powtarzał uwag z wypowiedzi o zawartości merytorycznej tego sprawozdania, moi poprzednicy przedstawili tę zawartość. W przeciwieństwie do pana posła Zbrzyznego broniłbym pewnych wypowiedzi pana posła Suskiego, bo rozumiem, że dzisiaj Prokuratoria Generalna działa w oparciu o ustawę z 8 lipca 2005 r., taka jest prawda, natomiast w chwili powstawania zamysłu, czyli in statu nascendi - dzisiaj dość dużo łacińskich słów tu się wypowiada, też ich użyję - zamysł był taki, jak to pan poseł Suski prezentował. Czyli zakres tej odpowiedzialności i zadań miał być nieco większy, użyję zwrotu: większa odpowiedzialność. Ale to już przeszłość. I dzisiaj oczywiście, oceniając to, a obserwuję pracę pana prezesa i Prokuratorii Generalnej od 2005 r., bowiem jestem członkiem komisji skarbu, muszę powiedzieć, że śledziłem od samego początku te zmagania i widzę rozwój. Kiedy patrzę na liczby, widzę kwoty, które zostały po rozprawach uzyskane na rzecz Skarbu Państwa, to jest to coś, co cieszy, ale też pochylamy się nad sprawą tego, choć czasem nawet nie chcemy o tym wiedzieć, jakie to kwoty państwo musi zapłacić. Wiem, z jakiego powodu - różne nieprawidłowości i roszczenia oczywiście - ale to zawsze boli. Niemniej ten uzysk jest też istotny. Jak powiedziałem na wstępie, jako klub będziemy głosować za przyjęciem sprawozdania, dziękując prokuratorii za pracę. Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W sprawozdaniu z działalności Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa za 2011 r. pkt 4.1.2 nie tylko wzbudził moją wielką ciekawość, zainteresowanie, ale i nasunęło mi się w związku z nim pytanie. Dotyczy on kwestii międzynarodowego arbitrażu handlowego wchodzącego w zakres głównych obszarów zaangażowania Prokuratorii Generalnej w ramach zastępstwa procesowego Skarbu Państwa i Rzeczypospolitej Polskiej. Stwierdza się w nim, że prowadzenie sporów wynikających z kontraktów wymaga, to zresztą oczywiste, biegłej znajomości języków obcych, tak aby rozumieć niezwykle skomplikowane zagadnienia prawne, techniczne, finansowe. Dodatkowym utrudnieniem jest konieczność analizy obszernych akt sprawy, z reguły zebranych w kilkunastu, a nawet kilkudziesięciu segregatorach zawierających umowy bądź projekty. W dalszej części podkreślono, że powodowie występujący z roszczeniami przeciwko Skarbowi Państwa są z reguły reprezentowani przez renomowane międzynarodowe kancelarie prawne specjalizujące się w tego rodzaju sprawach. Sądy arbitrażowe oddaliły względem Skarbu Państwa roszczenia w kwocie niespełna 60 mln zł i 38 mln euro...
Mówca: Józef Lassota
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Plan wydatków to 37 mln, a w wyniku ochrony interesu Skarbu Państwa mamy w sumie oddalone roszczenia w kwocie ponad 3 mld zł. To pokazuje, że jest to niezwykle potrzebna... (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Dobra inwestycja.) Proszę? (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Dobra inwestycja.) ...dobra inwestycja. Tak. Natomiast chciałbym zapytać właściwie o dwie sprawy. Na ponad 3300 spraw, o tym już ktoś z państwa posłów mówił, ponad połowa to są sprawy dotyczące Służby Więziennej, zakładów śledczych i zakładów karnych. Skąd się bierze tak duża ilość tych spraw, bo to zastanawia? I druga sprawa to sprawa zaniechań legislacyjnych, czyli wydawania aktów normatywnych. Jaka jest skala problemu i jakie są konsekwencje z tego wynikające? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Witamy w Izbie. Panie Prezesie! Rzeczywiście Prokuratorii Generalnej udało się uchronić nas od roszczeń wobec Skarbu Państwa w kwocie ponad 3 mld zł i tutaj naprawdę należy się wielki szacunek i podziękowanie. Mam dwa pytania. Pierwszą sprawę to już poseł Rojek poruszył. Chodzi o usługi obce. Analizowałem też plany z poprzedniego roku, z 2010 r., i tam to nawet była, zdaje się, na usługi obce przeznaczona więcej niż połowa wydatków, bo 22 mln zł, a w 2011 - 15 mln, więc widać, że tendencja jest malejąca. Jednak w porównaniu z latami poprzednimi to jest i tak dosyć wysoki poziom. Tak więc pytanie postawione przez posła Rojka, a także w moim wystąpieniu jest aktualne. Natomiast chciałbym poruszyć jeszcze jedną sprawę. Pozwy zbiorowe jest to nowa instytucja, która pojawiła się od 2011 r. Było pięć spraw. Może już wybiegając w przyszłość, chciałbym zapytać: Czy zanosi się na to, że tych spraw będzie więcej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Nemś
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście, jak podkreślali moi poprzednicy, raport jest profesjonalny i tutaj duża pochwała dla państwa. Chciałabym zabrać głos, powiedzieć troszeczkę odmiennie, ponieważ uważam, że z powodu dużego skomplikowania spraw, którymi państwo się zajmują, korzystanie z firm zewnętrznych jest koniecznością i trzeba podchodzić do tego racjonalnie. W mojej ocenie w przypadku tych skomplikowanych kwestii nie jesteście państwo w stanie posiadać wszystkich fachowców, którzy na danym poziomie mogą rozwiązać problem. Słyszałam tutaj o racjonalizacji, pani minister mówiła o tym, że koszty zostaną zmniejszone, dlatego chciałabym zapytać: Czy wiecie państwo, że optymalizacja polega też na tym, że czasami - jeżeli zwiększamy liczbę spraw, którymi państwo się zajmujecie, i to summa summarum byłoby korzystne - trzeba jednak te koszty mieć na odpowiednim poziomie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z art. 23 ustawy Główny Urząd Prokuratorii Generalnej z siedzibą w mieście stołecznym Warszawa wykonuje zadania i czynności Prokuratorii Generalnej na terenie całego kraju, a więc radcowie Prokuratorii Generalnej występują przed wszystkimi sądami, w różnych miejscowościach, często bardzo odległych od Warszawy. W kontekście tego zadania realizowanego przez radców z siedziby centralnej, z głównego urzędu w Warszawie, prokuratoria ponosi określone koszty związane z delegacjami. Pojawiają się też określone trudności związane z dojazdami, bo przecież radca z prokuratorii warszawskiej, raz, traci czas na dojazdy, w którym mógłby zająć się innymi sprawami, a dwa, trzeba to sfinansować, bowiem delegacje kosztują. A więc chciałbym zapytać: Czy była rozważana potrzeba, bo możliwość taka jest, utworzenia delegatur Prokuratorii Generalnej na terenie kraju, szczególnie w tych ośrodkach, w których najczęściej rozpatrywane są sprawy z zakresu zadań Prokuratorii Generalnej? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Aziewicz
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie było do mnie pytań, więc podsumowując debatę, chciałbym tylko podziękować wszystkim uczestniczącym w niej, a szczególnie podziękować klubom politycznym za konsensus polityczny, który został zbudowany wokół instytucji Prokuratorii Generalnej, jako że właściwie nikt z poważnych polityków nie podważa aktualnej roli, jaką pełni prokuratoria w strukturze władzy naszego państwa i jej niewątpliwych osiągnięć. Jeszcze raz dziękuję. Dziękuję również za uwagę.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-07-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Prezesie! Polskich podatników cieszy informacja, że w 2011 r. koszty działania Prokuratorii Generalnej były o 12% mniejsze niż rok wcześniej przy wzroście o 20% liczby spraw prowadzonych przez jej radców. Cieszy też 95-procentowa skuteczność, jaką wypracowało 87 radców Prokuratorii Generalnej, broniąc interesów rządu w sporach przed sądami i trybunałami, ratując dla budżetu państwa 3 mld zł. Czy jednak mają powody do satysfakcji nasi obywatele, skoro w zeszłym roku przedsiębiorcy i obywatele wygrali 156 spraw na kwotę 144 mln zł na 1952 zakończone procesy? Czy jest jednak coś z prawdy w przewrotnym stwierdzeniu prezesa Krajowej Izby Gospodarczej Andrzeja Arendarskiego, cytuję: Ta porażająca dysproporcja wynika z nastawienia sędziów. Jako funkcjonariusze państwowi stoją po prostu na straży interesów budżetu państwa zamiast na straży sprawiedliwości? Mnie, posłowi, nie podoba się jednak, że Prokuratoria Generalna przed wypłatą odszkodowań rodzinom katastrofy nie dostrzegła winy osoby trzeciej, jaką jest państwo rosyjskie, uznając w pewnym sensie winę strony polskiej za katastrofę smoleńską. Dziękuję.