PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Droga Młodzieży! Będę mówiła o arogancji władzy. Będę mówiła, panie ministrze, o arogancji władzy, bo to prawda. Pan prezes mówi, że bezdzietność to sprawa kobiet dających sobie w szyję. To jest arogancja. To jest ogromna arogancja. Jak mówimy o kryzysie energetycznym, w którym się znaleźliśmy, o problemach Polaków? Mamy drogi węgiel albo go nie mamy. Mamy kłopoty i wysoką cenę energii. Mamy brak energii ze źródeł odnawialnych. Nie mamy energii wiatrowej. Nie mamy pieniędzy europejskich. Mamy najwyższą inflację. I co? I pod stołem pan premier Morawiecki mówi, że będziemy mieć z Amerykanami... Pan premier Sasin mówi, że z Koreą Południową będzie rozmawiał czy rozmawiamy. (Dzwonek) Ale gdzie tu są pieniądze? Przecież jestem finansistą. Po pierwsze, pomysł, po drugie, pieniądze, po trzecie, rozmowa, jak przede mną powiedział pan poseł Dyduch. 20 albo 30 lat będziemy budować, a zatem powinniście rozmawiać ze wszystkimi, bo to jest sprawa ważna dla Polaków... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Paulina Matysiak
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Potrzebujemy w Polsce elektrowni jądrowych - to chyba dla nas wszystkich jest jasne. Energia z elektrowni jądrowej to tanie, bezpieczne i niskoemisyjne, co w kontekście katastrofy klimatycznej jest niezwykle istotne, źródło energii. Energia jądrowa pozwala również łatwiej przejść przez kryzysy energetyczne i uniezależniać się od zawirowań na tym rynku, ale także od nacisków ze strony innych państw. Dlatego w tym miejscu chciałabym zapytać o kwestię konkurencyjnego programu Ministerstwa Aktywów Państwowych, konkurencyjnego wobec polskiego programu energetyki jądrowej. Dlaczego pomysł budowy kolejnej elektrowni jądrowej konkuruje z tym programem? ˝Polski program energetyki jądrowej˝, pilotowany przez Ministerstwo Klimatu i Środowiska zakłada budowę dwóch elektrowni, które mają produkować tanią energię dla obywateli, a projekt ministra Sasina to projekt prywatny z udziałem kapitału koreańskiego i spółek Skarbu Państwa. (Dzwonek) Mamy do czynienia z sytuacją, w której dostawca technologii w ramach ˝Polskiego programu energetyki jądrowej˝ amerykański Westinghouse pozwał dostawcę technologii w ramach projektu MAP, dostawcę koreańskiego. Wciąż nie mamy kontraktu z tym pierwszym, więc takimi działaniami wzmacniamy po prostu jego pozycję negocjacyjną. O co tutaj chodzi? (Oklaski)
Mówca: Franciszek Sterczewski
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W czasie rządów PiS import węgla z Rosji wzrósł niemal dwukrotnie. Zamiast walczyć o niskie ceny prądu, o nasze bezpieczeństwo i transformację energetyczną woleliście walczyć z wiatrakami. Dziś chcecie rozmawiać o energetyce jądrowej. Okej, bardzo proszę. Ale to, że podejmujecie tę sprawę w ostatnim roku waszych rządów, świadczy o tym, że bezpieczeństwo energetyczne Polski jest dla was tylko pustym sloganem. Panie Ministrze! Jak to możliwe, że tak ważny projekt przygotowuje się bez transparentnych konsultacji społecznych? Dlaczego nagle dowiadujemy się, że elektrownie zbudują Koreańczycy i Amerykanie? Kiedy poznamy treści tych umów? Z jakiego powodu nie decydujemy się na technologię z Francji? W niepewnych czasach powinniśmy stawiać na współpracę w ramach Unii Europejskiej. I najważniejsze: Kto i ile ma za to zapłacić? Póki nie pokażecie źródeł finansowania, projekt dotyczący polskiej energetyki jądrowej będzie tylko na papierze, a papierem Polki i Polacy się nie ogrzeją. (Dzwonek) Tak dla odejścia od paliw kopalnych, tak dla OZE, tak dla energetyki jądrowej, ale w oparciu o realne działania, a nie demagogię i ruchy pozorowane. Proszę o odpowiedź na pytania na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Już dużo było pytań dotyczących kosztów, więc, jak myślę, pan minister na nie odpowie. Natomiast w ustawie nie ma w ogóle tematu tzw. małych reaktorów jądrowych, czyli nowej technologii, która najprawdopodobniej w niedługim czasie się pojawi. Z tego, co słyszymy, wynika, że polskie firmy, duże koncerny już mają podpisane listy intencyjne z wykonawcami tego typu reaktorów. W związku z tym moje pytanie jest takie: Czy również tego typu inwestycje będą uwzględnione w programie jądrowym? Czy dysponujecie państwo wiedzą o tym, ile polskich koncernów ma już podpisane takie umowy? Ostatnia kwestia to kwestia rzeczywiście nakładów na sieci, szczególnie przesyłowe. Pytanie jest takie: Czy program budowy elektrowni atomowych został już uwzględniony w planach rozwoju polskich sieci elektroenergetycznych (Dzwonek), które aktualnie są zatwierdzane przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czysta energia jądrowa powinna być tworzona, realizowana w wyniku czystego, transparentnego, zrozumiałego procesu decyzyjnego. My, politycy, jak również dziennikarze nie wiemy tak naprawdę nic na temat tak ważnego zagadnienia, jakim jest energetyka jądrowa. Mówicie państwo o skracaniu terminu powstania elektrowni, ale przecież to nie może się dziać kosztem dialogu ze społeczeństwem. Dzisiaj tak naprawdę najwięcej wiemy o preferowanej lokalizacji i o wszystkich kolejnych działkach pana prezesa Obajtka. I na tym nasza wiedza się kończy. Jak państwo sobie wyobrażacie zbudowanie zaufania do tej inwestycji, za którą zapłacą Polacy i która ma służyć Polakom, bez rzetelnych informacji? Państwo nie przekazujecie takiej rzetelnej informacji, a to jest moment, żeby edukować na temat tego ważnego zagadnienia. (Dzwonek) Ja tylko zapytam: Czy państwu jest wiadomo, że raport o oddziaływaniu na środowisko, który został przekazany mieszkańcom terenów, gdzie ma powstać elektrownia atomowa, liczy 19 tys. stron, i że ci mieszkańcy mieli się zapoznać z nim w ciągu 30 dni? Czy mało mamy takich przykładów w związku z CPK? Jeżeli państwo nie zbudujecie zaufania, to naprawdę skończy się to fiaskiem. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! To prawda, że ta ustawa to ważny krok w budowaniu systemowych rozwiązań zmierzających do budowy w Polsce elektrowni jądrowej, ale bardzo ważnym elementem jest to, o czym przed chwilą mówili moja przedmówczyni i inne panie posłanki oraz inni panowie posłowie, tj. pewien spokój społeczny w stosunku do tej bardzo ważnej dla bezpieczeństwa energetycznego Polek i Polaków inwestycji. Tu przewidujemy rozdział 9a, który mówi o przygotowaniu inwestycji w zakresie budowy obiektu energetyki jądrowej. Wymieniamy gminy: Choczewo, Gniewino i Krokowa. Pytanie: Na ile tam, w tych społecznościach odbyły się konsultacje społeczne? Na ile powszechna jest tam wiedza o ograniczeniach rozwoju tej społeczności lokalnej? Czy będzie tak, że profity będą tylko dla władzy, a dla lokalnych - ograniczenia związane z funkcjonowaniem elektrowni? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Niemczyk
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę o odpowiedź na piśmie. Jaki będzie koszt wybudowania infrastruktury drogowej, kolejowej, energetycznej i sieci przesyłowych? Jakie rekompensaty będą przewidziane dla mieszkańców? Jaki będzie model finansowania, wyrażony w procentach? Chodzi o środki z budżetu, finansowanie z Unii Europejskiej, prywatny kapitał. Czy i w jakiej wysokości będzie opłata jądrowa, którą Polacy zobaczą na swoich rachunkach za prąd? Od modelu finansowania zależy przyszła cena prądu. Może być 30 euro, ale słyszy się o 100 euro. Jaką cenę za 1 MWh gwarantujecie dzisiaj Polakom? Skąd będziecie kupować paliwo? Czy komponenty związane z tym paliwem będą kupowane od Rosji? Dlaczego dokonaliście wyboru elektrowni chłodzonej wodą? Dlaczego nie wybraliście technologii, która jest w USA i która funkcjonuje tam na pustyni i nie wymaga chłodzenia wodą? Społeczeństwo obawia się niepowetowanych strat w środowisku morskim i nadmorskim. Elektrownia powstanie za ok. 15 lat, a w PiS-ie dziwne przepychanki i przyspieszenia. Nauczona dotychczasowymi PiS-owskimi aferami (Dzwonek) wyrażam obawę, że to przyspieszenie może dotyczyć chęci zawarcia wielomilionowych i wielomiliardowych umów dla swoich. To jest wielki tort. Jedna elektrownia to 120 mld.
Mówca: Małgorzata Niemczyk
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Przy potrzebnym takim budżecie Ostrołęka i mierzeja to raptem wisienki na torcie. (Oklaski)
Mówca: Artur Łącki
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Oczywiście elektrownie jądrowe są potrzebne, ale to jest pieśń przyszłości. Pierwszy blok będzie pracował może za 13 lat, a pewnie później. A co teraz? Już w tym roku, tej zimy może zabraknąć prądu, nie mówiąc o tym, że jest horrendalnie drogi. Czy mamy na 13 lat wyłączyć gospodarkę i czekać, aż wybudujecie elektrownie atomowe? Co jest z małymi elektrowniami modułowymi, które miały być kupione i budowane? Przypominam, że technologia... Akurat nie zgodzę się z tymi, którzy mówią, że nie ma technologii. Technologia jest. Wszystkie amerykańskie okręty atomowe i inne pływają dzięki takim małym elektrowniom modułowym. Czy polskie wielkie spółki, te energochłonne, takie jak Police, jak KGHM, będą budowały te elektrownie na swoje potrzeby? Bo jeśli ich odłączyć od sieci, to tego prądu może nam wystarczy. Drugie pytanie: Dlaczego drugą elektrownię, w technologii koreańskiej, chcecie budować z ZE PAK, prywatną firmą? (Dzwonek) Jestem przedsiębiorcą prywatnym, ale wydaje się, że takie inwestycje powinno budować państwo. Dlaczego PGE nie chce tego zbudować z Tauronem czy z Eneą? Wydaje mi się, że to jest mydlenie ludziom oczu i w ogóle nie macie zamiaru budować żadnej drugiej elektrowni, już nie mówiąc o trzeciej. Proszę o odpowiedź na piśmie.
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wiedzieć, czy rząd wie, ile ustaw wydał Kongres amerykański, które umożliwiły zrzucenie bomby atomowej na Hiroszimę. Odpowiadam: żadnej. Gdyby zajął się tym Kongres amerykański, to zdążyliby z tą bombą na wojnę koreańską albo być może na wojnę w Iraku. Na szczęście nie robił tego Kongres, dlatego bomba zaistniała, choć na nieszczęście dla Japończyków oczywiście. Chciałbym państwu uświadomić, wszystkim, nie tylko rządowi, Sejmowi, że nasze ustawy przeszkadzają, a nie pomagają. Jeżeli rząd mówi, że jakieś ustawy przeszkadzają, to nie trzeba tworzyć nowych ustaw, które na pewno przeszkodzą w robieniu czegoś nowego, tylko należy skasować te ustawy, które przeszkadzają, zamiast tworzyć nowe ustawy. Mówiąc szczerze, nie ma żadnej szczególnej różnicy między budową elektrowni atomowej a budową fabryki butów. My się nie znamy na technologii atomowej. To producenci, to ci, co robią atom, na tym się znają, a nie my. (Dzwonek) Dlatego nie mamy uchwalać ustawy, tylko mamy znaleźć właściwego wykonawcę, prywatnego oczywiście. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Adam Cyrański
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska przedstawiam stanowisko dotyczące projektu ustawy o Państwowym Instytucie Medycznym Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, druk nr 2722, po wczorajszych pracach w komisji. W pierwszym czytaniu na sali obrad wymieniłem szereg merytorycznych uwag dotyczących zapisów tego projektu ustawy. Niestety większość z nich nie została rozwiana podczas wczorajszego posiedzenia komisji. Chciałbym przypomnieć, że działalność instytutów opiera się na niezależności, innowacyjności, a także odkryciach, których obiektywny charakter nie powinien być kwestionowany. Zgodnie z projektem organem odpowiedzialnym za nadawanie tytułów naukowych jest rada naukowa, która wybierana będzie w całości przez ministra. Dbając o jakość edukacji, zastanawia mnie, czy w jednostce o tak zmonopolizowanej charakterystyce powoływania kadr decyzyjnych będzie miejsce na obiektywną ocenę wartości prac naukowych. Jednocześnie ten projekt zakłada w etapie przejściowym przekazanie tych kompetencji radzie społecznej, co tylko ukazuje stopień niedopracowania tego projektu. Głęboki niepokój budzi we mnie również zadłużenie szpitala. Niezależnie, czy nazywamy to zobowiązaniem, długiem, czy stosunkiem prawnym, to nadal jest problem, o którym autorzy milczą. Nie wiemy, czy instytut zacznie swoją działalność od wprowadzenia planu naprawczego pierwszego dnia, czy może pan minister oddłuży szpital. Jeśli tak, to skąd weźmie na to środki? Zupełnie inna kwestia to sposób procedowania nad tym założeniem. Pan minister, chcąc utworzyć instytut w miejsce szpitala, miał trzy wyjścia. Po pierwsze, skorzystanie z zapisów istniejącego prawa, co wymagałoby w pierwszej kolejności zamknięcia szpitala i dopiero w jego miejsce powołania instytutu. (Poseł Józefa Szczurek-Żelazko: Zwolnienia ludzi.) Po drugie, zmiana ustawy o instytutach tak, żeby możliwe było przekształcenie szpitala w instytut. Należało dostosować obecne ustawy do wymogów powołania instytutu. Im większy jest prestiż powoływanej instytucji, tym bardziej powinny być rozwiane wszelkie merytoryczne wątpliwości. Po trzecie, co właśnie budzi najwięcej wątpliwości, to wprowadzenie do obrotu prawnego kolejnej specustawy. Nadmiarowe tworzenie prawa specjalnego celem obejścia prawa już istniejącego zawsze będzie budzić obawy. W mojej ocenie to po prostu złe prawodawstwo. Muszę podkreślić, że sama idea przekształcenia szpitala w instytut nie budzi kontrowersji. Dlatego składamy poprawki, których przyjęcie da nadzieję na zbliżenie zapisów w projekcie tej specustawy z obowiązującą już ustawą o instytutach badawczych. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani marszałek, składam poprawki do tej ustawy.
Mówca: Marek Biernacki
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Tablecik... Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o Państwowym Instytucie Medycznym Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, druk nr 2722. Tak naprawdę ustawa dotyczy przede wszystkim - i na tym się koncentruje - przekształcenia Centralnego Szpitala Klinicznego MSWiA w Państwowy Instytut Medyczny MSWiA. O tym wszyscy moi przedmówcy bardzo dużo mówili. Mój klub, żeby na samym początku to było bardzo czytelne i jasne, popiera ten projekt, będzie głosował za tym projektem. Mamy oczywiście do niego szereg uwag, dlatego że nie mówi się w nim o całym systemie szpitali podległych MSWiA, bo zakładam, że ten instytut będzie jednostką, instytucją wiodącą dla całego pakietu, całego systemu ochrony zdrowia w MSWiA - tego mi zabrakło w uzasadnieniu. Zresztą - mówiłem o tym szerzej - zostało to przedstawione w ten sposób, że w uzasadnieniu mówiło się tylko o samym instytucie, a nie o całym systemie. Tak samo naszą uwagę zwraca też to, że projekt ten praktycznie wchodzi i będzie realizowany już w roku wyborczym. To zawsze budzi pewne kontrowersje i wywołuje pewną podejrzliwość, że nie chodzi tylko o samą poprawę funkcjonowania służby zdrowia podległego MSWiA. Dla nas istotne było to, że jest znaczące dofinansowanie do powstałego instytutu, ratuje to w jakiś sposób szpital, jego kondycja jest - z tego, co wiemy - nie za dobra. Z tego też powodu, to był taki czynnik decydujący, popieramy powołanie tego instytutu i dofinansowanie go. Te pieniądze, które są zapisane, będą zapisane na służbę zdrowia. Zawsze im więcej pieniędzy na służbę zdrowia, tym lepiej, bo mogłyby one trafić np. na pałki, pani poseł, i wtedy byłby problem, a tak trafiły na służbę zdrowia. I chociaż z tego powodu możemy się ucieszyć. Tak jak powiedziałem na wstępie, mój klub będzie popierał ten projekt ustawy.
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wszyscy zastanawiają się, jaki jest sens tej ustawy: czy chodzi o to, żeby robić badania naukowe na żołnierzach, strażakach oraz najwyższych dostojnikach państwowych traktowanych jako świnki doświadczalne, czy też szykujemy się do wojny i chodzi o to, żeby był specjalny szpital dla żołnierzy, strażaków i najwyższych dostojników państwowych. Czy też chodzi o bardzo prozaiczną rzecz - żeby gdzieś zginęło 240 mln, które w tej chwili wiszą na tym szpitalu? Wydaje się, że opinia lekarzy, których pytałem, jest taka, że lekarze są bardzo chytrzy i umieją załatwiać rozmaite rzeczy, o których posłowie nawet nie mają pojęcia, nie wiedzą, o co tu tak naprawdę chodzi. Tak że chcę powiedzieć, że budzi to moje najwyższe podejrzenia. Jeżeli szpital jest w długach, to znaczy, że pracuje na deficycie. Jeżeli oprócz leczenia zajmie się działalnością naukową, to raczej z tego pieniędzy mu nie przybędzie. Więc jak szpital chciałby z tego wszystkiego wybrnąć? Powtarzam: najwyższa podejrzliwość jest tutaj wskazana. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże medykom i pacjentom! Zwłaszcza tym pacjentom, którzy jako funkcjonariusze służb mundurowych podpisywali piękny i zaszczytny kontrakt, że zdrowia i życia szczędzić nie będą w potrzebie. Tak, należy się im i ich bliskim gwarancja bezpieczeństwa w tym wymiarze biologicznym, życiowym, zdrowotnym. No ale z drugiej strony coście wyrabiali z tymi funkcjonariuszami przez poprzednie 2 lata? Zaszprycowaliście ich dziesiątkami, setkami tysięcy, mam nadzieję, że część w jakiś sprytny sposób się od tego wymigała. Skierowaliście policję, a także strażaków do nękania ludzi w sprawie maskowania, testowania, szprycowania. Do czego zatem wykorzystacie ten instytut, kiedy on powstanie? Może to być piękne narzędzie i może to być kombajn grozy, którym będziecie dalej rozjeżdżać naród polski. Instytut badawczy - piękna idea, ale czy ten instytut przebada wreszcie to, czego nikt do tej pory w Polsce się oficjalnie badać nie ośmiela? To są właśnie tzw. szczepionki przeciwko COVID. Moja wiedza powzięta w trakcie bezpośredniej interwencji w Państwowym Zakładzie Higieny, narodowym instytucie zdrowia, jest dokładnie taka: nie badamy, nie badaliśmy, badać nie zamierzamy, nie możemy, mamy związane ręce przez zobowiązania międzynarodowe. (Dzwonek) Do czego zatem ten instytut? Czy posłuży dobremu czy złemu, wstrzymam się w tym głosowaniu z ostrożności procesowej. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! 4 listopada, kiedy po raz pierwszy dyskutowaliśmy na tej sali o tym projekcie, powiedziałem, że zdaniem Koła Parlamentarnego Polska 2050 koncepcja przekształcenia Centralnego Szpitala Klinicznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w państwowy instytut medyczny nie budzi zasadniczych merytorycznych wątpliwości. 4 listopada zapowiadałem zgłoszenie poprawek. Cieszę się, wczoraj przez stronę rządową zaakceptowane zostały dwie nasze propozycje. Poprawki przyjęte zostały przez dwie komisje. Jedna z poprawek dotyczy tego, że osoba piastująca funkcję dyrektora musi posiadać co najmniej stopień naukowy doktora habilitowanego. Druga z przyjętych poprawek dotyczy jednego z organów instytutu - rady naukowej. Przyjęta została propozycja, by w jej skład wchodził również przedstawiciel ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego i nauki. Dzisiaj kolejny raz składamy poprawkę dotyczącą statutu instytutu. Pierwszy statut nadaje minister właściwy do spraw wewnętrznych - to nasza propozycja - w drodze zarządzenia w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, po zasięgnięciu opinii rady naukowej, rady pracowników oraz zakładowych organizacji związkowych. Pierwszy statut obowiązuje do czasu zatwierdzenia przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych statutu uchwalonego zgodnie z trybem, o którym mowa w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych. Uważamy, że nie znajduje uzasadnienia rządowa propozycja, aby zastąpić tryb nadawania statutu określony w ustawie o instytutach badawczych. Chodzi o wyłączenie udział organu, jakim jest rada naukowa instytutu. Wierzę, panie ministrze, że i tę poprawkę dzisiaj pan zaakceptuje, komisja administracji i Komisja Zdrowia pozytywnie ją zaopiniują, Sejm zaś tę poprawkę przyjmie. Wczoraj po przyjęciu dwóch poprawek koła Polska 2050 i odrzuceniu jednej pan minister stwierdził: i tak jest 2:1 dla was. 3:0, panie ministrze, to oczywiście lepszy wynik sportowy, ale procedowanie nad ustawami w Sejmie, tworzenie prawa to jednak nie jest mecz. To jest dobra i wskazana poprawka, dlatego ją składamy i prosimy o jej przyjęcie. Jeszcze jedno. Chciałbym wyrazić uznanie dla posła sprawozdawcy. Rzadko w Sejmie sprawozdania z prac komisji są ciekawe. Tym razem było inaczej. Panie pośle, gratulacje. Sprawozdanie było merytoryczne i interesujące, nawet jeśli ktoś nie do końca zgadza się ze wszystkimi przedstawionymi przez pana tezami. Dziękuję. Poprawkę zaraz złożę.
Mówca: Joanna Senyszyn
Data: 2022-11-15 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego Polska Partia Socjalistyczna stwierdzam, że rządowy projekt ustawy o Państwowym Instytucie Medycznym Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, w który ma być przekształcony Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie, budzi dziś tylko trochę mniej wątpliwości niż podczas pierwszego czytania, które odbyło się zaledwie 11 dni temu. Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie cieszy się zasłużoną sławą, ma markę, która jest powszechnie znana i wiele warta. Dlaczego rząd rezygnuje z tej marki? Tłumaczenia, które usłyszeliśmy z tej mównicy 4 listopada br., że chcieli tego pracownicy, bo instytut brzmi dumniej niż słynny szpital, były śmieszne i niepoważne. Czy wiecie, że najcenniejszą marką na świecie jest Apple wart 170 mld dolarów, a marką spożywczą Coca-Cola warta 66 mld dolarów? To wartość samej marki. Trudno wycenić markę szpitala MSWiA, ale niewątpliwie jest duża. Państwowy instytut medyczny może sobie taką wyrobi za kilkanaście lub kilkadziesiąt lat. Tak naprawdę robicie to przekształcenie, bo PiS postanowił zawłaszczyć kolejną ważną placówkę na mapie Polski i oddać ją we władanie swoim kumplom. Prace w komisji nie rozwiały podejrzenia, że skoro ze względu na społeczne oburzenie musieliście zrezygnować z pomysłu Obajtka, aby po przegranych za rok wyborach zachować na 5 lat władzę w kilku strategicznych spółkach Skarbu Państwa. Kombinujcie, jak zachować władzę gdzie się tylko da. Dziś padło na szpital MSWiA, ale do przyszłej jesieni będziecie próbowali zabezpieczyć sobie dobrze płatne stanowiska w wielu innych miejscach. W instytucie medycznym kadencja dyrektora, którego powoła minister właściwy do spraw wewnętrznych, ma trwać 6 lat. Nie łudźcie się. Za rok demokratyczna opozycja zrobi porządek ze wszystkimi waszymi szwindlami zabezpieczającymi stołki. Wymogi w stosunku do dyrektora instytutu rzeczywiście zostały zmienione. W pierwotnej wersji projektu wystarczał doktorat, teraz, o co apelowałam, potrzebna jest habilitacja, ale uwaga: w dalszym ciągu obojętnie z jakiej dziedziny nauki. Czy naprawdę uważacie, że dyrektorem instytutu medycznego może być doktor habilitowany teologii, politologii, a może historii starożytnej? To przecież absurd. Projekt tej specustawy wciąż budzi wątpliwości, gdyż wygląda na próbę ominięcia obowiązujących przepisów o instytutach. Nie wykluczam, że po dalszych pracach w komisji i po uwzględnieniu kolejnych poprawek zgłaszanych przez opozycję (Dzwonek), będzie się nadawał do poparcia. Dziękuję za uwagę.