PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Spółka PKP Energetyka zatrudnia ponad 7 tys. osób. Jeszcze przed uruchomieniem procesu prywatyzacji zarząd w 2013 r. podpisał z pracownikami grupy PKP Energetyka porozumienie dotyczące gwarancji pracowniczych postulowanych przez związki zawodowe. Czy te porozumienia będą po sfinalizowaniu respektowane i czy umowa dobrze zabezpiecza interesy pracownicze osób pracujących w spółce? I jeszcze drugie pytanie. Przychody z prywatyzacji PKP Energetyka mają być istotnym wsparciem dla realizowanego przez PKP SA programu inwestycyjnego. Spółka modernizuje i buduje dworce kolejowe niemal na terenie całego kraju. Część środków będzie stanowiła wsparcie także dla inwestycji taborowych. Czy można prosić w tym miejscu o nieco więcej szczegółów tych planów inwestycyjnych i czy w perspektywie jest szansa, że dzięki nowym inwestycjom zatrudnienie w spółce wzrośnie? (Oklaski)
Mówca: Ewa Malik
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Szanowni Państwo! Próba prywatyzacji strategicznej dla polskiej kolei spółki PKP Energetyka jest w moim przekonaniu wielkim skandalem. Nie dość, że odbywa się w atmosferze protestów społecznych na kolei, to jeszcze sposób potraktowania w niektórych mediach posłów, pana Adamczyka i pana Tchórzewskiego, którzy apelują w tej sprawie do rządu o rozwagę, przywodzi na myśl czasy PRL-owskie, kiedy wobec opozycji posługiwano się najgorszymi metodami z użyciem kłamstwa i manipulacji. Oczywiście rozumiem, że rząd, aby pozyskać środki ze sprzedaży bardzo dobrej, mocno doinwestowanej w ostatnim czasie spółki państwowej, nie zawaha się pójść na całość. Państwowe służby powinny się zainteresować tym, dlaczego bardzo zasłużeni polscy posłowie, broniący z mocy prawa majątku państwowego, tzw. rodowych sreber, zostali postawieni pod pręgierzem medialnych ataków i kto za tym stoi. Polski rząd ma służyć polskim interesom narodowym, polskiej racji stanu. I dla milionów obywateli w Polsce to nie jest slogan, pani minister. Apeluję do rządu o rozwagę i wycofanie się ze szkodliwej decyzji o sprzedaży tej spółki, bo jeszcze nie jest za późno. Pani minister, Polacy nie życzą sobie tych pokrętnych w moim mniemaniu, bo to jest moje zdanie, i zupełnie nieuzasadnionych z punktu widzenia interesów Polski szkodliwych działań. Dlaczego pokrętnych? Bo nawet wielu ekspertów z branży PKP ostrzega panią minister, że fundusz inwestycyjny, który dziś sięga po bardzo dobrą, solidną, rzetelną firmę i ze znakomitą perspektywą rozwoju, może na niej (Dzwonek) zrobić po prostu dobry biznes, duży biznes. Dlaczego więc polski rząd nie chce uczynić z niej dobrego, dochodowego interesu na rzecz Polaków? (Poseł Jan Kulas: Pani marszałek, czas.) Czy zatem rząd nie dowodzi swoją szkodliwą decyzją, nie jedyną zresztą w kwestii sprzedaży majątku narodowego, że rządzącej koalicji przyświeca w tym działaniu jedno motto: po nas choćby potop? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Zarówno spółka CVC Capital Partners, jak i spółka Caryville Investments, która jest spółką celową, niewątpliwie robią duży biznes na tym przedsięwzięciu. W portfelu tej firmy jest kilkaset spółek i na podstawie informacji ze strony internetowej można stwierdzić, że dłużej niż 10 lat nie trzyma ona tych spółek w swoim portfelu, więc tak samo będzie ze spółką PKP Cargo. Czy państwo przewidujecie ewentualną dalszą sprzedaż i kto może być kolejnym właścicielem? Chciałbym też zapytać panią minister o to, jak są zawarte umowy na dostawy energii między Energetyką a poszczególnymi firmami? Czy w ostatnim czasie następowały jakieś zmiany tych umów w związku ze spodziewaną sprzedażą? Czy zabezpieczaliście jakoś specjalnie interesy polskich przewoźników, biorąc pod uwagę zmianę właściciela? Jak w innych krajach... Wiemy, że takich przypadków nie było, jedynie w Wielkiej Brytanii sprzedano Cargo, to było w 1993 r., za rządów pani Margaret Thatcher, a później, w 2000 r. odkupiono tę spółkę za dużo większą kwotę. Podejrzewam, że w Polsce będzie tak samo, jeżeli będą jakieś problemy. Czy jest tu zabezpieczenie na wypadek ewentualnych awarii? Awarie mogą wystąpić, ale pod przykrywką awarii można też, że tak powiem, prowadzić różne niekorzystne czy nieprzyjazne dla naszych przewoźników działania. Mam też takie pytanie. Pan minister Cezary Grabarczyk pytał o zmianę strategii, jeżeli chodzi o wejście na giełdę. Ja mam pytanie o zmianę strategii związanej ze sprzedażą nieruchomości. Pani prezes, pani minister jako prezes PKP stwierdzała, że spółka ma sprzedawać swoje nieruchomości, a w tej chwili powołano spółkę Xcity, która prowadzi inwestycje z prywatnymi inwestorami, nie sprzedaje tych nieruchomości, żeby sprzedać długi. Jaka jest wysokość zobowiązań PKP SA? (Dzwonek) Czy nie lepiej te zobowiązania zrealizować poprzez sprzedaż nieruchomości? Na jakim etapie jest umowa zawarta z firmą Caryville Investments? Jakie jeszcze warunki muszą zostać spełnione, aby ta umowa weszła w życie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Janczyk
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Tę ścieżkę, na którą wprowadza się w tej chwili PKP Energetykę, uważam za skandaliczną. Jest pytanie, czy w ogóle postawiono temat zmniejszenia wyceny PKP PLK i PKP Cargo po sprzedaży w pierwszej kolejności tego podmiotu? To są zespolone podmioty. Ja obawiam się tego, że Skarb Państwa nie zarobi na tej transakcji - nawet przyjmując kwotę 2 mld zł za tę spółkę - ani złotówki z uwagi na obniżenie wyceny tamtych, pozostałych dwóch podmiotów. Ażeby pociąg jechał, potrzeba torów, wagonów towarowych, osobowych, lokomotywy i prądu. Państwo sprzedajecie część tej infrastruktury w taki sposób, że jeden z tych podmiotów będzie decydował o ostatecznej cenie usługi. Dla porównania podam, że w Wielkiej Brytanii jest milion Polaków i żeby przejechać się na wycieczkę pod Londyn, 70 km, muszą oni zapłacić 400 zł za bilet. Jak długo będziemy czekać? W każdym razie państwo dożyjecie tego, że u nas usługa za przewóz i towarów, ale i osób, podrożeje w drastyczny sposób. Tego należy się obawiać. Urząd regulacji cen zgodzi się dla tego podmiotu na realizowanie godziwej ceny i zgodzi się zapewne na podniesienie kosztów dostaw tej usługi zasilania. Jeżeli ten podmiot uzyska monopol w zakresie infrastruktury, którą właśnie w ten sposób nabędzie, to wykonawcy pozostałych usług na torach, usług transportowych, będą zmuszeni korzystać z jego usług jako monopolisty. Przypomnę prywatyzację Telekomunikacji Polskiej. Czy pani minister zainteresowała się tym, że miliony obywateli do dzisiaj płacą trzy razy wyższy podstawowy rachunek abonamentowy? Czy wystąpiła pani do kogokolwiek o to, albo w negacjach (Dzwonek) do telekomunikacji, żeby obniżyć ten abonament, kiedy operatorzy sieci komórkowych już to dawno zrobili? Tutaj będziemy mieli do czynienia z symetryczną sytuacją. Taka sama była przy sprzedaży cementowni, hut i innych podmiotów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Jaworski
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Każda prywatyzacja, zwłaszcza spółek strategicznych, musi mieć jakiś sens i jakiś cel. Unia Europejska może tego żądać - w tym wypadku tego nie żąda, firma nie jest w stanie samodzielnie funkcjonować, potrzebuje pieniędzy - takiego przypadku tutaj nie ma. Musi być decyzja Rady Ministrów, jeżeli dotyczy to spółek strategicznych. Czy pani rozmawiała na ten temat z ministrem skarbu państwa i z premier Ewą Kopacz, dlatego że spółki Skarbu Państwa, którymi zarządza minister skarbu państwa, były zainteresowane zakupem PKP Energetyka, czyli te działania, które pani podjęła, idą niejako pod prąd tego, co chciał minister skarbu państwa. Kolejne pytanie. Dlaczego i kto zgodził się na to, aby na tej transakcji, którą państwo przeprowadzacie wbrew zdrowemu rozsądkowi, Skarb Państwa stracił, jeżeli do tej transakcji dojdzie, 0,5 mld zł? Z informacji ogólnie dostępnych na BIP-ie wynika, że kwota, która miała być wynegocjowana, była kwotą ostateczną. Nagle okazuje się, że o 0,5 mld zł została ona obniżona ze względu na to, że mają być spłacone długi. W tym momencie, jeżeli porównalibyśmy inne oferty spółek Skarbu Państwa, okazuje się, że np. oferta ENERGA jest dużo bardziej korzystna, czyli cała operacja była niejako elementem lobbystycznym pod konkretny podmiot. Kolejny element. Czy ma pani wiedzę na temat tego, że w negocjacjach, które były prowadzone na rzecz podmiotu, który wygrał, brały udział osoby, które wcześniej były zatrudnione w ENERGA SA? Czy ma pani wiedzę, że jakiekolwiek organy tym tematem się zajęły? Czy sprawdziła pani, jak wygląda możliwość odsprzedania tych akcji i czy są podmioty zainteresowane, które już rozpoczęły negocjacje z podmiotem, który wygrał, i czy te podmioty mają w tej chwili jasny kapitał, który nie jest kapitałem spekulacyjnym ani kapitałem niebezpiecznym? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Minister! Przed laty słyszeliśmy, że spłata starego zadłużenia spółki PKP SA będzie się odbywała głównie drogą sprzedaży majątku zbędnego do prowadzenia działalności przewozowej, a tymczasem, stwierdzamy to z rozczarowaniem, sprzedawany jest głównie ten majątek, który najłatwiej sprzedać. To są wasi nominaci, czyli władze spółki PKP, i ich działania, pani minister, was obciążają. Reklamowaliście ich jako ludzi o świetnych kwalifikacjach, doświadczonych, kwiat kadry menedżerskiej, a tymczasem sprzedaż odbywa się po prostu po linii najmniejszego oporu. Przed dwoma lata po linii najmniejszego oporu została sprzedana spółka Polskie Koleje Linowe, bez zważania na głosy sprzeciwu ze strony społeczności lokalnych, samorządów, środowisk naukowych. Pani minister, proszę ocenić skutki tej transakcji. Koalicja zapłaciła za to utratą władzy, straciliście władzę w Zakopanem, straciliście władzę w powiecie tatrzańskim. Patrzę na to z bliska i dokładnie wiem, że ta nieszczęsna transakcja była źródłem wydarzeń, które miały miejsce w ostatnich wyborach samorządowych. Jeżeli nie trafiają do was argumenty dotyczące bezpieczeństwa państwa, to niech przemówi do was troska o własną skórę. Dlaczego z takim uporem ci sowicie opłacani menedżerzy prą do sprzedaży strategicznej spółki PKP Energetyka, zwłaszcza w czasie, kiedy sprawy obronności naszego państwa naprawdę powinny być traktowane z należytą powagą. To pani były kolega z rządu powiedział, że państwo mamy teoretyczne. W świetle uwagi pani kolegi pytam: Jak pani sobie wyobraża wyegzekwowanie od właściciela spółki tych decyzji, o których pani tutaj przed półgodziną mówiła, czyli decyzji, które rząd nakłada na operatora, czyli właściciela PKP Energetyka? (Dzwonek) W jaki sposób rząd wyobraża sobie rozbudowę polskich kolei, skoro się pozbywa wpływu na strategiczną spółkę? A jeśli potrzebujecie pieniędzy na tabor dla spółki InterCity, to trzeba było uważać i nie kupować 4,5-krotnie przepłaconego Pendolino. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pani poprzednik, minister Nowak, powołał na prezesa PKP SA pana Jakuba Karnowskiego. Jak wiemy, pan minister ze swojego stanowiska odszedł w wielkiej niesławie. Niestety, razem z nim nie odszedł prezes PKP SA pan Jakub Karnowski, można powiedzieć: wielki sprzedawca majątku PKP, bo sprzedał Cargo, PNI, Polskie Koleje Linowe, Telekomunikację Kolejową, a teraz strategiczną dla bezpieczeństwa państwa spółkę PKP Energetyka. Czy to prawda, że pan prezes Karnowski ma w kontrakcie zapisane, że jak sprzeda pięć spółek kolejowych, to dostanie specjalną nagrodę w wysokości 300 tys. zł? Jeżeli to prawda, pan prezes odbierze nagrodę, a państwo polskie obniży swoje bezpieczeństwo w tych niespokojnych czasach, bo jak wiemy, ten, kto będzie właścicielem tej spółki, będzie miał realny wpływ na sprawność i płynność transportu kolejowego w Polsce, w tym również na współpracę tego transportu na potrzeby wojskowe. Pan István Szöke, nie będąc jeszcze właścicielem, bezpardonowo atakuje posłów, którzy twardo bronią spółki państwowej strategicznej dla państwa. Aż strach się bać, co może czekać pracowników PKP Energetyka, gdyby ta prywatyzacja rządowi PO-PSL się udała. Według niektórych informacji na szkalowanie posłów Krzysztofa Tchórzewskiego i Andrzeja Adamczyka fundusz wydał ponad 1 mln zł. Która firma wydaje takie pieniądze, nie będąc pewna, że będzie właścicielem? A może pani minister już zapewniła kupujących, że sprzedaż na pewno się dokona? Mam jeszcze taką propozycję, pani minister: niech pani przekaże temu bankowcowi panu Karnowskiemu i tym jego pracownikom, że przed wojną był bank kolejowy, który świetnie prosperował. (Dzwonek) A więc może te doświadczenia bankowe spowodują, że powołają bank kolejowy. I niech pokażą, jak prosperuje taki bank, a nie sprzedają. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Chmielowiec (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Spółka PKP Energetyka działa na polskim rynku od 2001 r. i zatrudnia ponad 7000 osób. Około 70% sprzedawanej energii przez spółkę trafia do klientów niekolejowych. Posiada ona 15 zakładów w Polsce, a jej przychód netto w 2014 r. wyniósł 4,3 mld zł. Od lipca 2014 r. spółka sprzedaje gaz ziemny. Dysponuje także siecią bezobsługową stacji paliw dla kolei. Aktualnie PKP Energetyka posiada umowy na sprzedaż energii elektrycznej m.in. dla PKP InterCity, PKP Cargo, Lotos Kolej i SKM. Usługi dla kolei oprócz sprzedaży energii obejmują m.in. utrzymanie oraz modernizację urządzeń sieci trakcyjnej. Polskie Koleje Państwowe SA i fundusz CVC Capital Partners sfinalizowały proces negocjacji sprzedaży akcji PKP Energetyka SA i podpisały przedwstępną umowę sprzedaży akcji. 1. Czy jest zgoda organu antymonopolowego i uzyskano zgody korporacyjne na tę transakcję? 2. Czy ze względu na wrażliwy charakter spółki nie ma zagrożeń dla polskiej gospodarki? 3. Jakimi kryteriami kierowało się PKP przy sprzedaży akcji PKP Energetyka? 4. Czy przychody z prywatyzacji PKP Energetyka pójdą na program inwestycyjny realizowany przez PKP, w tym budowę i modernizację dworców kolejowych? 5. Czy odpowiednio zabezpieczono interesy pracowników, łącznie z gwarancją zatrudnienia? 6. Czy PKP zdawało sobie sprawę, że PKP Energetyka jest na liście spółek istotnych i ujętych w systemie obrony państwa polskiego?
Mówca: Andrzej Szlachta (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prywatyzacja spółki PKP Energetyka wywołuje duże kontrowersje wśród ugrupowań politycznych, związków zawodowych i szerokiej opinii publicznej. Dlatego kieruję do przedstawiciela rządu następujące pytania. Zacznę od pytania retorycznego. Czy według rządu spółka odpowiedzialna za dostarczanie energii elektrycznej do systemu trakcji pociągów powinna być własnością Skarbu Państwa? Czy utrata kontroli nad spółką infrastrukturalną odpowiedzialną za zasilanie trakcji elektrycznej może pozbawić polską kolej suwerenności transportowej? Czy po sprzedaży spółki mogą się pojawić problemy z cenami związane z monopolem na dostarczanie energii dla trakcji elektrycznej? Czy w warunkach sprzedaży spółki PKP Energetyka były zawarte wymagania techniczne dotyczące systemu zasilania trakcji elektrycznej? Czy nowy właściciel spółki będzie zobowiązany dokonać modernizacji systemu zasilania z sieci prądu stałego o napięciu 3 kV na system prądu przemiennego o napięciu 25 kV? Czy nabywca spółki PKP Energetyka, fundusz CVC Capital Partners, zaoferował najkorzystniejsze warunki kupna? Kto podejmował decyzje w sprawie prywatyzacji spółki PKP Energetyka: minister skarbu, minister infrastruktury czy minister gospodarki? Czy była to samodzielna decyzja władz PKP? Czy prawdą jest, że spółka ENERGA zaproponowała w negocjacjach kwotę 1,4 mld zł netto, czyli o 150 mln zł więcej niż pierwotnie zaproponowana kwota?
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani poseł, bardzo przepraszam. Szanowni Państwo! Jeśli uważacie państwo, że to państwo przejmujecie prowadzenie tych obrad, to przypominam, że serce Sejmu jest tutaj, a nie tam, i nie zgadzam się na taki hałas. Jeśli nie potraficie państwo ciszej pracować, proszę absolutnie natychmiast wyłączyć te wszystkie urządzenia, reflektory. Straż Marszałkowską proszę o to, żeby dopilnowała, by na galerii był rzeczywiście spokój i właściwa cisza, tak by posłowie mogli wygłaszać swoje wystąpienia. Straż Marszałkowską proszę, żeby przeprowadziła z państwem rozmowę. Gdzie jest Straż Marszałkowska? (Głos z sali: Czuwa.) Proszę, by uspokoić państwa przy tych reflektorach. Jeśli nie można tego robić ciszej, to proszę zupełnie uniemożliwić tego rodzaju działania. Dziękuję. Pani poseł, proszę kontynuować.
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Prezes! Z informacji o działalności Sądu Najwyższego w roku 2014 wynika: ˝że mimo statystycznie większej liczby rozpoznanych spraw nie zmniejszyły się zaległości. Taki stan rzeczy wynika przede wszystkim ze znacznego wzrostu liczby skarg kasacyjnych˝. Jakie zatem działania planuje podjąć pani prezes, aby zredukować przedmiotowe zaległości? Również ze sprawozdania wynika, że na dzień 31 grudnia 2014 r. obsada sędziowska Sądu Najwyższego wyniosła 86 osób, podczas gdy skład Sądu Najwyższego ustalony został rozporządzeniem prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na 90 sędziów. Szanowna pani prezes, z czego wynika ten niepełny skład obsady sędziowskiej? Czy Krajowa Rada Sądownictwa nie zgłasza kandydatów, czy to jest taki stan przejściowy? I ostatnie pytanie. Jaki jest aktualny stan obsady sędziowskiej Sądu Najwyższego? Czy on się utrzymuje na poziomie 86 sędziów, czy jest pełny skład? Bardzo dziękuję.
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, bardzo proszę. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego Małgorzata Gersdorf: Chciałabym panu marszałkowi i wszystkim państwu posłom bardzo podziękować za pozytywną ocenę działania Sądu Najwyższego. Zdaję sobie sprawę z tego, że są niedociągnięcia, bo w każdej pracy jakieś są, ale bardzo się staramy i dziękuję, że zostało to docenione. Przekażę sędziom tę pozytywną opinię parlamentu, to będzie dla nich bardzo budujące. Jednocześnie chciałabym podkreślić, że dużą zasługę, jeśli chodzi o ważne orzeczenia i odpowiedzi na pytania prawne, ma Biuro Studiów i Analiz Sądu Najwyższego i asystenci w Sądzie Najwyższym, którzy prezentują najwyższy poziom. Im również należy się to podziękowanie i im też pozwolę sobie je przekazać. Bardzo dziękuję państwu. (Oklaski)
Mówca: Brygida Kolenda-Łabuś
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Myślę, że wysłuchawszy wystąpień w imieniu klubów, głęboko i z refleksją analizujących informację o działalności Sądu Najwyższego w 2004 r... (Poseł Andrzej Dera: W 2014 r.) ...mam prawo stwierdzić, że Sąd Najwyższy broni swojej roli, swojej pozycji ustrojowej w ten sposób, że o sprawach dotyczących naszego wymiaru sprawiedliwości potrafimy rozmawiać zupełnie apolitycznie. Bardzo dziękuję wszystkim klubom za głęboką refleksję nad zagadnieniami, które są dostrzegane na tle działania Sądu Najwyższego. Jeszcze raz pozwolę sobie w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka złożyć na ręce pani prezes podziękowania nie tylko za tę niekwestionowaną wysoką pozycję, ale także za aktywność przedstawicieli Sądu Najwyższego w czasie prac legislacyjnych, kiedy procedujemy różne ustawy. Są to opinie eksperckie, w które się, panie pośle Dera, bardzo wsłuchujemy, ponieważ są nie do przecenienia. Jeszcze raz bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Killion Munyama
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję panu. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu połączonych Komisji Gospodarki oraz Spraw Zagranicznych mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z ich prac nad projektem ustawy o ratyfikacji Umowy o Wyszehradzkim Instytucie Patentowym, sporządzonej w Bratysławie dnia 26 lutego 2015 r. Posiedzenie komisji odbyło się w dniu 21 lipca 2015 r. Będący przedmiotem pracy komisji projekt przyniesie realne ułatwienia dla obywateli państw Grupy Wyszehradzkiej poprzez zapewnienie łatwiejszego i bardziej przyjaznego niż dotychczas dostępu do systemu Patent Cooperation Treaty, czyli PCT. Projekt ten współtworzony jest przez wszystkie państwa Grupy Wyszehradzkiej, tj. Polskę, Czechy, Słowację i Węgry. Będzie to również krok w kierunku rozwoju i poszerzenia współpracy międzynarodowej ww. państw. WIP, czyli Wyszehradzki Instytut Patentowy, będzie organizacją międzynarodową ds. współpracy patentowej, która posiadać będzie osobowość prawną oraz autonomię administracyjną i finansową. Funkcjonować będzie jako Międzynarodowy Organ Poszukiwań oraz Międzynarodowy Organ ds. Badań Wstępnych w rozumieniu Układu o współpracy patentowej, sporządzonego w Waszyngtonie dnia 19 czerwca 1970 r., poprawionego dnia 28 września 1979 r. i zmienionego dnia 3 lutego 1984 r. Ustanowienie WIP nie będzie wiązać się z przekazywaniem mu kompetencji organów władzy państwowej w sprawach dotyczących własności przemysłowej. Jedyny koszt projektu, który musi zostać pokryty przez państwo, to koszt wkładu początkowego, który jest niezbędny do rozpoczęcia działalności i przeznaczony zostanie na wyposażenie instytutu w sprzęt elektroniczny oraz meble. Szacowany koszt nie powinien przekroczyć 15 tys. euro, a zatem każde z państw grupy zapłaci ok. 3,5 tys. euro wkładu początkowego. Przewiduje się, że Wyszehradzki Instytut Patentowy będzie organizacją samofinansującą się, czyli wydatki będą pokrywane z własnych środków, którymi głównie będą dochody z opłat za przeprowadzenie poszukiwania w stanie techniki lub za badanie wstępne w ramach systemu PCT. WIP otwarty będzie również dla innych zainteresowanych państw europejskich, przy czym zainteresowanie korzystaniem z jego usług wyraziły już Chorwacja, Litwa, Rumunia, Serbia i Słowenia. Dzięki temu przewiduje się zysk już w pierwszym roku działalności, który to zysk dzielony będzie między umawiające się państwa. Przypadająca Polsce część zysku odprowadzana będzie do budżetu państwa, a podstawowym kryterium podziału zysku ma być liczba przeprowadzonych poszukiwań. Organem zarządzającym będzie rada administracyjna, która składać się będzie z przedstawicieli umawiających się państw i ich zastępców. Funkcje administracyjne będzie pełnił sekretariat...
Mówca: Sprawozdawca Killion Munyama
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dobrze. Mówimy o tym, że utworzenie WIP będzie oczywiście miało korzystny wpływ na działalność krajowych użytkowników systemu PCT. Dzięki temu, że Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej będzie wykonywał pracę międzynarodowego organu poszukiwań i badań wstępnych, polscy użytkownicy zyskają dodatkowo możliwość wyboru tego organu, oczywiście oprócz Europejskiego Urzędu Patentowego, a tym samym możliwość procedowania we własnym kraju w języku polskim. Dla użytkowników, którzy wybiorą Wyszehradzki Instytut Patentowy, przewiduje się możliwość uzyskania refundacji części opłaty za sporządzenie sprawozdania z międzynarodowego poszukiwania, o ile zgłaszający korzysta z pierwszeństwa odnośnie do zgłoszenia krajowego i przedstawi sprawozdanie z krajowego poszukiwania. Komisja Gospodarki i Komisja Spraw Zagranicznych w dniu 21 lipca 2015 r. przyjęły projekt ustawy o ratyfikacji Umowy o Wyszehradzkim Instytucie Patentowym bez poprawek. Opinia BAS również jest pozytywna, proponowany tryb ratyfikacji umowy jest prawidłowy. W związku z tym połączone komisje wnoszą o przyjęcie projektu ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Renata Janik
Data: 2015-08-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Umowy o Wyszehradzkim Instytucie Patentowym, sporządzonej w Bratysławie dnia 26 lutego 2015 r., druki nr 3665 i 3701. W dniu 26 lutego 2015 r. prezesi urzędów własności przemysłowej czterech państw Grupy Wyszehradzkiej podpisali w Bratysławie umowę o Wyszehradzkim Instytucie Patentowym, w skrócie WIP. Wyszehradzki Instytut Patentowy będzie działał jako Międzynarodowy Organ Poszukiwań oraz Międzynarodowy Organ Badań Wstępnych.