PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Aziewicz
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Istota dobrego nadzoru właścicielskiego nad przedsiębiorstwami państwowymi polega na stworzeniu warunków, w których poszczególne firmy będą musiały zachowywać się tak, jakby miały prywatnych właścicieli i działały w otoczeniu rynkowym. Wymaga to m.in. oddzielenia nadzoru właścicielskiego od regulacji oraz wykonywania innych zadań publicznych. Dotychczasowe doświadczenia wynikające z rozproszenia nadzoru pomiędzy różne resorty gospodarcze są fatalne. W ciągu ostatniego miesiąca wycena giełdowa czterech koncernów energetycznych zmniejszyła się o ponad 3 mld zł. Na dzisiaj szacowana jest na ok. 29 mld zł, podczas gdy maksymalnie wynosiła ona 80 mld zł. W zastraszającym tempie rośnie zadłużenie tych firm. Z kolei minister gospodarki morskiej nie ukrywa zamiaru sfinansowania inwestycji poprawiających żeglowność rzek z pieniędzy portów morskich. Dyskutowana dzisiaj regulacja centralizuje politykę personalną, natomiast nie widzę w niej mechanizmu wymuszającego efektywne zarządzanie państwowym mieniem, rozproszonym pomiędzy następców PRL-owskich zjednoczeń. Pytam zatem: Czy macie świadomość, że cofamy się, zamiast przesuwać się do przodu? I pytanie do pana ministra: Kiedy otrzymam pisemną odpowiedź na pytania, które zadałem panu na posiedzeniu komisji Skarbu Państwa? Pan minister złożył taką obietnicę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Uzasadnienie procedowanego w niniejszym punkcie obrad projektu ustawy zawiera w sobie szereg sprzeczności. Jako jeden z ważniejszych powodów ustanowienia nowych zasad zarządzania mieniem państwowym pani premier podaje podwyższenie jakości doboru kadr celem wzmacniania nadzoru właścicielskiego. Czy to by oznaczało, że nie jest zadowolona z dotychczasowej obsady stanowisk w spółkach Skarbu Państwa, zresztą intensywnie prowadzonej wymiany przez ostatnich 12 miesięcy, chyba najintensywniej w historii naszego państwa? (Poseł Marek Suski: Wy byliście szybsi.) Kolejno pani premier uprzejma jest komplementować projekt za oszczędności w kwocie 100 mln zł. Sprytnie jednak unika wskazania źródeł tychże oszczędności. Czy przypadkiem nie miała na myśli hurtowych zwolnień i rodzinnych dramatów z tego wynikających? Uchwalenie projektu niewątpliwie przyczyni się do wzmocnienia pozycji premiera. Ten bowiem otrzyma kompetencje do wykonywania praw z akcji i udziałów Skarbu Państwa, możliwość politycznego obsadzania członków rady do spraw spółek oraz niczym nieograniczonego wglądu w każdego typu dokumenty. Czyżby centralizacja uprawnień w zakresie polityki prywatyzacyjnej, o której namiętnie rozprawiał i rozprawia poseł Jarosław Kaczyński, zwiastuje jego rychłe nadejście na urząd prezesa Rady Ministrów, czy może jest wyrazem wolnych mocy przerobowych ze strony pani premier Szydło i czekających na obsadzenie kolejnych chętnych na stanowiska? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Włodzimierz Karpiński: Mądra, to wiadomo, ale co za precyzja.)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Prosiłbym o odpowiedź na trzy szczegółowe pytania. Pierwsze dotyczy wspomnianych już resztówek. Rzeczywiście tzw. tryb zwykły, czyli poprzez uchwałę Rady Ministrów, będzie czasochłonny i - jak wynika z takiego doświadczenia rynkowego - trudno będzie zrealizować takie transakcje. Czy państwo przewidujecie jakieś działania w tym zakresie? Druga kwestia. Muszę powiedzieć, że troszkę się zdziwiłem. Co do spółek o szczególnym znaczeniu przewiduje się możliwość umieszczenia w tym wykazie także przedsiębiorstw obsługi rynku nieruchomości czy producentów artykułów spożywczych. Jakie jest uzasadnienie takich zakresów działalności? Wreszcie trzecia kwestia, bardzo istotna. Opinia rady do spraw spółek jest obligatoryjna w przypadku organów nadzoru, natomiast w przypadku organów zarządzających jest to opinia fakultatywna. Czym jest podyktowany taki przepis, taka regulacja? Jeżeli zostało mi jeszcze trochę czasu, to zapytam o Fundusz Reprywatyzacji. Fundusze celowe co do zasady są likwidowane, natomiast ten pozostaje, jak rozumiem. No i proszę powiedzieć: Jaki jest cel finansowania z Funduszu Reprywatyzacji, który powinien koncentrować się na kwestiach reprywatyzacyjnych (Dzwonek), nabywania akcji i udziałów Skarbu Państwa? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące art. 21, a w zasadzie pewną sugestię. W art. 21 ustawy o zarządzaniu mieniem państwowym, oczywiście poza wskazówkami dotyczącymi kompetencji osób wchodzących w skład zarządów spółek Skarbu Państwa, również wskazujecie państwo na negatywne cechy osób, a więc cechy, które będą dyskwalifikowały te osoby jako ewentualnie zasiadające w zarządach. Wśród tych osób są m.in. osoby, które są asystentami społecznymi posłów, pracownikami biur poselskich. Ale, panie ministrze, czy nie uważa pan, że właściwe również byłoby umieszczenie na tej liście posłów na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej? W tej kadencji Sejmu bowiem mieliśmy do czynienia z gorszącymi sytuacjami, kiedy to bezpośrednio z ław sejmowych trzech posłów przechodziło do zarządów spółek Skarbu Państwa... (Poseł Ewa Malik: Oni nie byli posłami.) ...bezpośrednio z ław poselskich. Nie po to wyborcy... Nie na to umawiali się poszczególni posłowie z wyborcami. Taka sugestia. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jaka jest opinia co do tego projektu pana premiera Morawieckiego? Odnoszę nieodparte wrażenie, że wewnątrz PiS mnóstwo ludzi pracuje nad tym, żeby plan odpowiedzialnego rozwoju pozostał zbiorem slajdów. Byłbym bardzo wdzięczny, gdyby pan na to pytanie odpowiedział, bo pytanie jest serio, jest w nim trochę złośliwości, ale jest serio. Kolejna kwestia to owa kuriozalna Rada ds. spółek z udziałem Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych. (Poseł Marek Suski: Przecież to wasz pomysł.) Nie ulega wątpliwości, że państwo macie problem, jak opanować Misiewiczów. Pewien działacz PiS w Opolu w czasie programu radiowego, mówiąc o tym, jak czysty i krystaliczny jest PiS, powiedział, że wraz z Misiewiczem wyrzucili ze spółek 40 jego ludzi. Szanowni państwo, tak powiedział - 40 jego ludzi. No, to problem jest, trzeba to jakoś opanować. I ostatnie pytanie, bo moją rolą jest dbać troszkę o interesy samorządu. Do tej pory starostowie z udziałem wojewodów zarządzali mieniem Skarbu Państwa, otrzymując z tego tytułu pewne gratyfikacje, 25-procentowe, co dawało całkiem znaczące pieniądze - od kilkuset tysięcy do kilku milionów w skali województwa opolskiego, niedużego. Czy ten system zostanie utrzymany, bo to szczególnie ważne dla prezydentów? (Dzwonek) Jak wiadomo, o prezydentów miast państwo się troszczycie, w szczególności Opola. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie mamy złudzeń, że pomimo że zostaje skasowane ministerstwo skarbu, pewne zasady doboru ludzi do spółek Skarbu Państwa pozostają te same - będą to nominaci PiS-u. Natomiast martwi nas to, że gdy patrzymy na giełdę, patrzymy na wartości tych spółek, to wskazuje to na to, że dobraliście chyba nieodpowiednich ludzi, dlatego że wyniki są tragiczne. Nie mamy złudzeń, że tak to będzie dalej funkcjonowało, bo to, że jest skok na stanowiska i na stołki, to wszyscy widzimy. Co prawda, nie jest to rzecz nowa, toteż muszę powiedzieć, że wcześniej też tak bywało, ale jedna rzecz mnie zastanawia i mam pytanie do pana ministra, kto na to wpadł, bo przyznam szczerze, że to mnie zaskoczyło. Otóż państwo wykorzystujecie pieniądze z funduszu reprywatyzacyjnego na nacjonalizację polskich spółek. Przyznam szczerze, że to jest bardzo ciekawa konstrukcja i jestem pod wrażeniem tego pomysłu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać właśnie o renacjonalizację, bo to się bardzo często pojawia w programie PiS-u. Mówicie bardzo dużo o tym, że będziecie odzyskiwać majątek, z drugiej strony widzimy, że nie potraficie zarządzać tym, co jest w tej chwili. Ale moje pytanie zmierza w innym kierunku. Czy macie już jakieś bardziej szczegółowe pomysły? Bo to, co się dzisiaj dzieje w PZU, które ma wykupić bank, przekłada się bezpośrednio na sytuację naszych mieszkańców. Popatrzmy dzisiaj, jak wzrosły stawki ubezpieczeniowe, jest tragedia, a wiąże się to, tak jak wszyscy widzą, z gromadzeniem środków finansowych przez PZU po to, żeby mieć na wykup banku. Czy to jest dobre rozwiązanie i czy ta renacjonalizacja będzie służyła wzrostowi gospodarczemu, rozwojowi naszego kraju? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Marek Suski: To nie ta ustawa.) (Poseł Mieczysław Kasprzak: Ja wiem, że nie ta ustawa, ale dotyczy majątku.)
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Oczywiście procedujemy bardzo ważny akt prawny, bo dotyczy majątku stanowiącego własność wszystkich Polaków, a lektura tych projektowanych aktów prawnych sprawia wrażenie, jak gdyby pisało te akty prawne przynajmniej dwóch ludzi niekoniecznie mających tożsame interesy. Nie ma czasu, myślę, że w trakcie, jak będzie dalej procedowana, na różne kwestie będziemy zwracać uwagę. Teraz dwie kwestie o charakterze ogólnym. W 2006 r. przyjmowali państwo ustawę, nowelizując ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji, z której wynikało, że przedsiębiorstwa państwowe miały stracić swój byt, i zakreślaliście państwo tam termin zawity - 6 miesięcy. Dzisiaj lektura tego projektowanego aktu prawnego dowodzi, że przedsiębiorstwo państwowe dalej istnieje. Jakaś konsekwencja? Pytanie drugie. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że przejęcie przez panią premier nadzoru nad wszystkimi podmiotami, w których państwo posiada udziały,(Oklaski) czy jest w taki czy inny sposób zaangażowane w nie kapitałowo, jest bardzo trudne. W art. 8 wspominamy o możliwości delegacji również na poziom państwowej osoby prawnej. Szczegółowo mówi się o przekazaniu. Czy to przekazanie nie jest tak naprawdę prywatyzacją? A jeżeli jest tu coś innego i o coś innego chodzi (Dzwonek), to pytanie. Państwowa osoba prawna jest tworem sztucznym. Jak te czynności będą wykonane? Jak ktoś, kto będzie delegowany, będzie rozliczany z tych czynności, które zostały dokonane? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Ustawa o zasadach zarządzania mieniem państwowym stwarza jednolite podejście systemowe w zarządzaniu mieniem spółek z udziałem Skarbu Państwa, ale też tzw. państwowych osób prawnych. Do tych ostatnich ustawa zalicza cały szereg podmiotów, cały szereg instytucji, w tym m.in. Polską Akademię Nauk, jednostki naukowe, uczelnie publiczne, instytuty badawcze. W stosunku do tych ostatnich dość oczywiste są prawa i obowiązki państwa związane z ewentualną komercjalizacją jednostek, likwidacją jednostek i zarządzaniem ich mieniem. Ustawa ta stwarza również wymogi dla kandydatów na członków organów nadzorczych i organów zarządzających spółek, ale właśnie również państwowych osób prawnych. W tym celu będzie powołana rada ds. spółek z udziałem Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych. Moje pytanie dotyczy właśnie niektórych z tych ostatnich instytucji. We wspomnianych jako przykład instytutach badawczych nie ma oczywiście rad nadzorczych, ale czy w przypadku organów zarządzających czy dyrektorów ustawa ma jakieś zastosowanie, np. do opiniowania kandydata przez radę, czy to absolutnie nie obejmuje tego typu podmiotów? Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska)
Mówca: Ewa Malik
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Chciałabym zdementować takie jakieś sugestie na temat tego, iż Prawo i Sprawiedliwość kieruje do organów zarządzających spółek Skarbu Państwa osoby będące posłami obecnej kadencji Sejmu. Jest to nieprawda. Natomiast może kierować tam posłów z zeszłej kadencji. W tym nie ma nic złego. Ale w związku z tym chcę zadać pytanie: Czy w stosunku do ustaw z roku 1996 regulujących kwestie nadzoru właścicielskiego zmieniają się w proponowanym projekcie kryteria doboru kandydatów do zarządzania spółkami? I czy art. 21, w którym jest mowa o wymaganiach wobec kandydatów do organów zarządzających, rozwiązuje wszystkie problemy związane z właściwą polityką personalną, która ma właśnie nie budzić kontrowersji natury etycznej? Czy po przyjęciu tego nowego projektu podniosą się standardy związane z kwestiami doboru kandydatów do zarządów i do rad nadzorczych? Dziękuję.
Mówca: Włodzimierz Karpiński
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Jak dobrze, że pani marszałek jest, bo bardzo rygorystycznie potraktował mnie pan marszałek, którego szczęśliwie pani zmieniła. Informuję - to tak do wiadomości pani poseł - że Maks Kraczkowski był posłem tej kadencji... (Poseł Ewa Malik: Złożył mandat.) ...Andrzej Jaworski był posłem tej kadencji, jak również poseł Wojciech Jasiński był posłem tej kadencji. (Poseł Ewa Malik: Wszyscy złożyli mandat.) Ale byli posłami tej kadencji, nie poprzedniej. Panie ministrze, tak jak powiedziałem, pan, to znaczy nie pan, tylko wnioskodawcy, rząd, powołuje się na te dobre praktyki OECD. Wykonywanie praw właścicielskich powinno zostać wyraźnie zdefiniowane w ramach struktur administracji państwowej. Osiągnięcie tego celu ułatwić może ustanowienie podmiotu koordynacyjnego albo, co właściwsze, scentralizowanie funkcji właścicielskiej. Jeżeli funkcja właścicielska nie jest scentralizowana, to minimalnym wymaganiem jest ustanowienie silnego podmiotu koordynującego pośród różnych jednostek administracji. Idziecie z tym minimalistycznie, powołując się na tę dobrą praktykę czy na tę rekomendację. Dlatego mówię o ideologicznej likwidacji Ministerstwa Skarbu Państwa, że to wszystko, co jest zawarte w rekomendacjach OECD, na które się powołujecie, stanowi MSP. Tam są standardy, to trzeba było rozszerzać. Możecie nazwać to inaczej, instytucją rozkwitu majątku Skarbu Państwa etc. Decentralizacja powoduje chaos, który teraz zakonserwujecie. I dodatkowo, jeśli pan powołuje się na to, że, delikatnie mówiąc... (Poseł Marek Suski: Ale wy jesteście za dekoncentracją.) ...100 mln oszczędności będzie rocznie, to nie wiem, kto to wyliczył, skoro budżet MSP na 2016 r. to 65 mln. No to równie (Dzwonek) dobrze możemy powiedzieć, że jak przez 10 lat będzie 1 mld oszczędności, to przez 20 lat będą 2 mld. Panie ministrze, proszę, niech pan odpowie na pytanie, czy tak jest. Zostawiliśmy wam dokumenty w MSP mówiące o profesjonalizacji zarządzania, o wydzieleniu spółek strategicznych, o koordynacji programów w stronę projektów strategicznych na wartość 174 mld, największy plac budowy, potężne inwestycje w energetyce. Nie niszczcie tego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja mam kilka pytań, na które prosiłbym o odpowiedź. Mianowicie przewiduje pan tam szeroki zakres wymagań wobec kandydatów do władz spółek Skarbu Państwa. Chciałem się dowiedzieć, czy będzie przeprowadzona weryfikacja wszystkich dotychczasowych nominacji w spółkach Skarbu Państwa, również w tych spółkach, które podlegają Ministerstwu Obrony Narodowej. Czy przeprowadzenie takiej weryfikacji się przewiduje? Ponadto wprowadzacie taki termin ˝spółki o istotnym znaczeniu dla gospodarki państwa˝ i tam są wymienione 23 branże. Rzeczywiście tam są i branże spożywcze, i kopalnie, i huty i usługi rozmaite, jest tam bardzo wiele rzeczy uwzględnianych. Czy to pojęcie nie jest pana zdaniem po prostu zbyt szerokie? Istotna dla gospodarki państwa jest też masa przedsiębiorstw prywatnych, nie wiem, General Motors czy Ford, czy jakieś inne. Są wielkie przedsiębiorstwa, które mają duże znaczenie dla gospodarki państwa, a wcale nie muszą być spółkami Skarbu Państwa czy takimi podmiotami, żeby państwo było upoważnione je w jakiś sposób nacjonalizować czy nimi zarządzać. Czy tu nie należałoby jednak wprowadzić bardziej precyzyjnych kryteriów co do tego, kiedy można coś uznać za takie? A może ten termin jest źle sformułowany ˝istotne znaczenie dla gospodarki państwa˝? Może to trzeba jakoś inaczej ująć, zmienić? Prosiłbym o odpowiedź na te pytania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Krótkie pytanie, panie ministrze, o te wyliczenia dotyczące oszczędności szacowanych na 100 mln zł rocznie, a w perspektywie 10 lat na 1 mld zł. Z danych, które zawarte są też w uzasadnieniu, wynika, że czynnikiem, który pozwoli na ich poczynienie, jest m.in. brak wydatków na koszty prywatyzacji zlikwidowanego Funduszu Skarbu Państwa, które średnio rocznie w badanych 5 latach wynosiły ok. 56 mln zł, części kosztów osobowych, części wydatków inwestycyjnych, w tym wydatków bieżących Ministerstwa Skarbu Państwa czy wydatków na opłaty i podatki z działu 750. Prosiłbym o rozwinięcie tego tematu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja mam krótkie pytanie. Czy projektodawcy nowej ustawy zdają sobie sprawę, że niektóre ich rozwiązania mogą stwarzać pewien problem, jako że ustanawiają one swoiste prawo koncernowe dla spółek Skarbu Państwa i jako takie mogą zdejmować część odpowiedzialności z zarządów poszczególnych spółek. Inaczej mówiąc, rozwadniamy odpowiedzialność, a to jest niebezpieczne. Wobec tego moje pytanie jest takie: Czy to zostało dokładnie przemyślane, czy też przewidujecie możliwość rewizji pewnych zapisów, tak aby jednak nie tworzyć swoistego specjalnego prawa dla spółek Skarbu Państwa, szczególnie takiego, które by się przyczyniało do braku odpowiedzialności organów nadzorczych tych spółek, czyli zarządów i rad nadzorczych? Dziękuję.
Mówca: Marek Suski
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

...przykleili się przyjaciele Skarbu Państwa, którzy dokonywali bardzo złych rzeczy. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Poczekamy, zobaczymy.)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Oczywiście w imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna wnoszę o odrzucenie w pierwszym czytaniu.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Żeby nie zapomnieć, też wnoszę o odrzucenie w pierwszym czytaniu, ale nie po to, żeby komuś tutaj na złość zrobić, tylko po to, żeby dać czas na dalszą dyskusję i dobre przygotowanie tego projektu. Tak jak przedmówcy tutaj mówili - fachowy wykład zrobił tutaj pan profesor, pan poseł Zdzisław Gawlik - to jest ustawa, nad którą... Zacznę może od tego, że dziwi mnie w ogóle, szanowni państwo, że w uzasadnieniu mówi się, że tworzy się Prokuratorię Generalną, bo przecież funkcjonuje już ona od 10 lat, dobrze funkcjonuje i sprawdza się. Nikt tutaj nie ma zastrzeżeń, a my się boimy przyznać w ogóle, że coś dobrego było, zanim PiS przejął władzę. Nie róbmy takich rzeczy. Nawet pan poseł Suski, zabierając głos, powoływał się na dobre doświadczenia z II Rzeczypospolitej, ale już nie powiedział, że w tej III Rzeczypospolitej też mamy dobre doświadczenia. Niech wam kiedyś przejdzie przez gardło, że coś w naszym kraju zrobiono dobrego, że nic nie zaczyna się od objęcia władzy przez PiS, a więc tutaj taka uwaga. W uzasadnieniu jest podobnie, chociaż pan minister - dzięki za to - powiedział, że są bardzo dobre doświadczenia z tych 10 lat. Pamiętam, ile dyskusji i ile pracy to wymagało, żeby przygotować dobrą ustawę. Skoro jest ustawa, która funkcjonuje i się sprawdza, to po co taka galopka, że już dzisiaj musimy to zrobić? Zmieniajmy to, bo na pewno czas, życie przynosi zmiany. Jest zamiar dokonania zmian, o których mówiliśmy wcześniej. My tutaj robimy zawody, czy uda nam się na jednym posiedzeniu, czy na dwóch posiedzeniach uchwalić tak ważną ustawę, ustawę wręcz ustrojową, bo ma takie zasady ustrojowe. A więc podpisujemy się pod tym. Nie będę wchodził w szczegóły, bo nie czas dzisiaj tutaj dyskutować. Pracujmy nad tą ustawą, ale nie w taki sposób, bo nic nadzwyczajnego się nie wydarzyło. Wszyscy mówią, że ustawa jest dobra, oprócz PiS-u, ale pan minister też potwierdził, że są bardzo dobre doświadczenia. Trzeba wykorzystać te doświadczenia, aby poprawić, stworzyć może jeszcze lepszą ustawę. Nikt nie będzie tutaj protestował i bronił, ale niech to ma jakąś logikę i sens. Dziękuję bardzo, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Niedawno obchodziliśmy jubileusz 200-lecia Prokuratorii Generalnej. Było wiele podsumowań, padło wiele ciepłych słów odnośnie do funkcjonowania prokuratorii przez lata, i to nie tylko w dwudziestoleciu międzywojennym, ale także w czasach współczesnych. Te wskaźniki efektywności osiągane przez prokuratorię są bardzo, bardzo dobre. Miejmy nadzieję, że one się utrzymają w przyszłości. Źródłem tych sukcesów są przede wszystkim ludzie, którzy pracują w prokuratorii. Muszą się mierzyć z najlepszymi z dobrze opłacanych kancelarii prawnych, i nie są na straconej pozycji. Tym bardziej dziwi mnie ten przepis, o którym wspomniał już kolega, z art. 128, który jest takim przepisem weryfikującym kadry. (Dzwonek) Każdy z pracowników będzie musiał mieć zaproponowane nowe warunki pracy i płacy. Już naprawdę w tym urzędzie, gdzie kadry są bardzo profesjonalne, nie musicie państwo zmieniać kadr na kadry, które będą wierne Prawu i Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam pytanie odnośnie do art. 26 ustawy. W ramach tego przepisu tworzycie państwo sąd polubowny przy Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, ale przecież w ramach Prokuratorii Generalnej będzie również wykonywane zastępstwo na rzecz różnych podmiotów Skarbu Państwa, mówiąc tak bardzo szeroko. Czy nie obawiacie się państwo, że w takim przypadku będzie konflikt interesów i ten sąd polubowny będzie sędzią we własnych sprawach? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam pytanie. Czym państwo argumentujecie sytuację, w której radca może zasiadać w dwóch radach nadzorczych, i to jeszcze akurat w dwóch? Co się stało, że zwiększacie państwo udział w kosztach z 50 do 60% zastępstwa? To się wiąże z przemycaniem już przepisów kadrowych. Tu przemycacie również przepisy finansowe. I kolejne pytanie: Dlaczego prezesa i wiceprezesa wyłącza się ze stosowania ustawy antykorupcyjnej w tej ustawie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-12-01 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Myślę, że już po raz ostatni dzisiaj, w dniu dzisiejszym. Mam pytanie do pana ministra, bo tutaj cały czas dyskutujemy o tych sprawach i praktycznie w każdym punkcie wychodzi ten wątek kadrowy. Dzisiaj też już poprzednicy takie pytania zadawali. Zresztą to nie jest coś nowego. Pojawia się w tekście projektu, że trzeba będzie zatrudnić wiele nowych osób. Jak państwo wyliczyliście, ile dodatkowo osób będzie zatrudnionych? Jaki to będzie koszt według waszego projektu? O ile wzrośnie administracja w kraju? Kolejne, kolejne stanowiska. Czy zweryfikujecie do końca tych wszystkich, którzy do tej pory pracowali, bo ta weryfikacja, jak zapisano, będzie następować? Czy będą kolejni Misiewicze, bo tak się ich nazywa? (Dzwonek) Chociaż nie spodziewam się, bo tutaj naprawdę trzeba dobrych fachowców. Ile będzie to ogólnie kosztować państwo, bo niewątpliwie są koszty z tym związane? Dziękuję bardzo. (Oklaski)