PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W art. 8a tej ustawy czytamy, że na stanowisko administratora może być powołana osoba, która spełnia wymaganie dotyczące minimum 3-letniego doświadczenia w zakresie inspekcji państwa portu lub inspekcji państwa bandery. Czy aby na pewno uznajemy, że 3-letnie doświadczenie jest wystarczające? Krajowy administrator tych przepisów to jednak odpowiedzialna rola, czy nie powinniśmy zwiększyć wymagania tak, aby było np. 5 lat, a może więcej? Skąd przekonanie, że 3-letnie doświadczenie jest wystarczające? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki oraz niektórych innych ustaw. Rządowy projekt ustawy powstał, co podkreślano również podczas pracy komisji sejmowej, z konieczności wdrożenia, implementacji do polskiego prawa niektórych przepisów w sprawie planowania przestrzennego, recyklingu statków, monitorowania, raportowania i weryfikacji emisji dwutlenku węgla w transporcie morskim oraz pobierania próbek i sprawozdawczości w zakresie zawartości siarki w paliwach żeglugowych. Podczas prac komisji nie wyrażono w zasadzie żadnych wątpliwości dotyczących projektowanej ustawy. Posłowie po drobnych poprawkach Biura Legislacyjnego zgodnie przyjęli ten projekt. O tym, że jego uchwalenie jest konieczne, nie muszę nikogo przekonywać. Koło Poselskie Wolni i Solidarni będzie głosowało za przyjęciem projektu ustawy.
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Wilk
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu sejmowej Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o inwestycjach w zakresie budowy drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską, druk nr 1182. Projekt ma na celu usprawnienie przygotowania i realizacji inwestycji ze środków budżetu państwa na podstawie uchwały nr 57/2016 Rady Ministrów z dnia 24 maja 2016 r. w sprawie ustanowienia programu wieloletniego pn. ,,Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską˝ na lata 2016-2022. Budowa kanału żeglugowego realizowana będzie z zasadniczych powodów, wynikających z nadrzędnego interesu publicznego, jakim jest zapewnienie bezpieczeństwa w regionie. Ustawa służy realizacji dobra publicznego, jakim jest budowa nowej drogi wodnej. Doświadczenia wywiedzione z budowy dróg lądowych wskazują, że skupienie w jednej regulacji decyzji administracyjno-rzeczowych powoduje efektywne i rozsądne, jeśli chodzi o czas, realizowanie inwestycji dotyczących dróg komunikacyjnych. Szybkie i skuteczne wykonanie nowej drogi wodnej wymaga skrócenia postępowania administracyjnego i konsolidacji decyzji obecnie wydawanych odrębnie w jednym akcie administracyjnym. Pierwsze czytanie projektu miało miejsce na 34. posiedzeniu Sejmu w dniu 26 stycznia br. Następnie projekt został skierowany do Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej w celu rozpatrzenia. Komisja Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej na posiedzeniu w dniu 9 lutego 2017 r. rozpatrzyła przedmiotowy projekt ustawy. W posiedzeniu uczestniczyły przedstawicielki Polskiego Klubu Ekologicznego, które zaprezentowały stanowisko w sprawie ochrony Mierzei Wiślanej. W czasie dyskusji zgłoszono poprawki doprecyzowujące zapisy projektu ustawy oraz o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym. Komisja bez sprzeciwu opowiedziała się za przyjęciem projektu ustawy ze sprawozdania. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej rekomenduje przyjęcie przez Sejm projektu zawartego w sprawozdaniu z druku nr 1281. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Kobylarz
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 pragnę przedstawić stanowisko klubu w kontekście budowy kanału żeglugowego na Mierzei Wiślanej. W projekcie ustawy o inwestycjach w zakresie budowy drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską kwestia budowy tej drogi wodnej jest niezwykle istotna dla regionu elbląskiego, o czym miałem już okazję wcześniej mówić z mównicy. Nie da się też ukryć, że tak dla Elbląga, jak i dla wielu miejscowości położonych nad Zalewem Wiślanym ta inwestycja jest niezwykłą szansą na intensywny rozwój gospodarczy. Wierzę, że zarówno lokalne władze, jak i społeczeństwo regionu elbląskiego w pełni wykorzystają nowe możliwości. Trudna sytuacja gospodarcza regionu, wynikająca w głównej mierze z reformy administracyjnej, która odcisnęła fatalne piętno ekonomiczne na lokalnym rynku, powoduje dziś szereg niesprzyjających zjawisk - emigrację, dzielenie rodzin, wysokie bezrobocie, niskie płace oraz wiele innych czynników. Jestem głęboko przekonany, że planowana przez rząd inwestycja przyczyni się do zdecydowanie bardziej sprawiedliwej dystrybucji środków budżetowych pobudzających lokalną gospodarkę. Potencjalne zyski w postaci szeregu możliwości dla różnych branż, społeczności lokalnej, grup zawodowych można by długo wymieniać. Chciałbym jednak z tego miejsca zwrócić uwagę rządu na konieczność dialogu z tą częścią społeczeństwa, której do tej inwestycji nie udało się przekonać. Mam tu na myśli przede wszystkim mieszkańców Krynicy Morskiej, którzy wskutek braku właściwej polityki informacyjnej rządu wciąż nie są przekonani do tej inwestycji. Doskonale zdaję sobie sprawę z pozytywnych aspektów planowanej inwestycji, ale wciąż są mieszkańcy regionu podchodzący do niej z dużą rezerwą. Wierzę, że do takiego dialogu dojdzie i wszyscy mieszkańcy naszego regionu będą czerpać korzyści z planowanej inwestycji oraz dostrzegać w niej będą realny i naprawdę silny impuls rozwojowy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Gdyby przyjąć argumenty Platformy Obywatelskiej, że się nie da, że nie potrafimy, że nie będzie się opłacało, to cóż dopiero Szczecin, z którego ja pochodzę, pochodzi pan marszałek - miasto, które jest co najmniej dwa razy dalej od morza. Gdyby nie port, gdyby nie stocznia, gdyby nie olbrzymie nakłady na poszerzenie toru wodnego między Szczecinem a Bałtykiem, to nie mielibyśmy edukacji morskiej, nie mielibyśmy wyższych uczelni, w których szkolimy przyszłych inżynierów, przyszłych marynarzy, przyszłych kapitanów statków. Gdyby nie te inwestycje w głębi lądu, to nie rozwijałyby się całe nowe technologie, całe gałęzie przemysłu, które są związane z gospodarką morską. Nie tylko port, ale stocznie, recykling, jak mówił pan poseł Obrycki, też ze Szczecina zresztą. Dlatego uważam, że ta inwestycja jest bardzo potrzebna w Polsce, to rozwinie tę gałąź przemysłu, która w Europie ma coraz większe... jest kołem zamachowym regionalnych gospodarek. Od tego zaczyna się właśnie to, co mówiłem, edukacja szkolna, tu się zaczyna także biznes transportowy, turystyka, rybołówstwo i inne rzeczy. Tak że my jako Klub Poselski Kukiz’15 będziemy za tą inwestycją. Uważam, że powinniśmy pójść w tym kierunku, bo to jest politycznie słuszne, gospodarczo potrzebne i to jest kolejne skrzydło na wschodzie Polski, który musi też dotknąć Bałtyku. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o inwestycjach w zakresie budowy drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską, druk nr 1182. Z uzasadnienia projektu wynika, że pilna realizacja inwestycji jest niezbędna ze względów bezpieczeństwa publicznego w regionie. Nie wdając się w polemikę z tym celem, pragnę zwrócić uwagę, że dla mnie jako posła z województwa warmińsko-mazurskiego szczególnie ważny jest aspekt związany z gospodarczym rozwojem regionu, jak też samego miasta Elbląga. Ze środków unijnych wydano znaczące kwoty na modernizację portu w Elblągu. Dzięki temu powstały w porcie: terminal towarowy, pasażerski, punkt odpraw granicznych, jak również basen jachtowy. Niestety ta infrastruktura, wobec chimerycznych działań Federacji Rosyjskiej limitującej dostęp do Zalewu Wiślanego przez Cieśninę Pilawską, nie jest w pełni wykorzystana. Niewątpliwie więc przekop Mierzei Wiślanej jest szansą na wzmożenie rozwoju gospodarczego zarówno miasta Elbląga, jak i północno-zachodnich rejonów województwa warmińsko-mazurskiego. Należy jednakże w sposób zdecydowany zaznaczyć, że rozwój gospodarczy nie może odbywać się kosztem przyrody. Inwestycja przekopu Mierzei Wiślanej winna być prowadzona wyłącznie z poszanowaniem ochrony środowiska, ze szczególnym uwzględnieniem planu ochrony obszaru Natura 2000, w tym Obszaru Specjalnej Ochrony Ptaków Zalew Wiślany i Specjalnego Obszaru Ochrony Siedlisk Zalew Wiślany i Mierzeja Wiślana. Dlatego też klub Nowoczesnej w sposób ścisły będzie monitorował wykonanie tej inwestycji pod kątem ochrony przyrody, nie ma bowiem zgody na bezkrytyczne niszczenie środowiska kosztem ideologii czy też krótkoterminowego rozwoju gospodarczego. Proponowana niniejszym projektem ustawy inwestycja nie może odbywać się poprzez arbitralne decyzje rządu, bez uwzględnienia również głosów lokalnej społeczności. Dlatego też należy uwzględnić wątpliwości samorządowców i mieszkańców Krynicy Morskiej, jak też mieszkańców Kątów Rybackich i Skowronek. Tylko spełnienie przesłanek obiektywnie wynikających z ochrony środowiska i interesów społeczności lokalnej może sprawić, że ta inwestycja spełni zakładane cele. W związku z powyższym Klub Poselski Nowoczesna z całym naciskiem chce zaznaczyć, że podejmiemy wszelkie możliwe działania, w przypadku gdyby inwestycja ta naruszała normy ochrony środowiska czy też słuszne oczekiwania społeczności lokalnych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność i zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego co do rządowego projektu ustawy o inwestycjach w zakresie budowy drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską oraz stosownego sprawozdania komisji. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To ważne, to znaczące gospodarczo, społecznie i militarnie przedsięwzięcie. To potężne wyzwanie również dla budżetu państwa, ale wszystko to, biorąc pod uwagę przesłanki, które przedstawił nam wnioskodawca, ma na celu pobudzenie rozwoju gospodarczego, stworzenie bezpieczeństwa naszego kraju i bezpiecznego wyjścia z portów na Morze Bałtyckie oraz uszanowanie, wyjście naprzeciw tym wszystkim działaniom samorządów i województw, i samorządu miasta Elbląga, które zostały już zrealizowane, poczynione, tak aby poniesione nakłady finansowe mogły zaowocować w przyszłości lepszymi warunkami pracy i życia. Miałbym tylko prośbę, abyśmy - tak jak moi przedmówcy wskazywali, i chcę zaznaczyć, że nie jesteśmy tutaj oponentami czy malkontentami, ale wyrażam takie przekonanie - przygotowując poszczególne etapy realizacji tej inwestycji, podejmując działania w obszarze wykonania dokumentacji, uzyskania odpowiednich opinii stosownych resortów, mieli również na uwadze zachowanie równowagi w przyrodzie, tej równowagi i szanowali społeczności, które w tej okolicy, w tym obszarze również funkcjonują, i odpowiadali na ich pytania. Odpowiemy również na pytania mieszkańcom Krynicy Morskiej, z którymi to pytaniami pan minister, będąc ostatnio na tamtym terenie, się zetknął. I, panie marszałku, jestem przekonany również, że tak jak zrealizowana zostanie ta inwestycja - nie odnoszę się tutaj do wyceny finansowej, bo to są kwoty pierwsze, orientacyjne, przecież wyjdzie to dopiero przy stworzeniu wyliczeń - również podziemne przejście o długości prawie 3,5 km w Świnoujściu w kolejnym etapie też będzie zrealizowane. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej o rządowym projekcie ustawy o inwestycjach w zakresie budowy drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską. Na posiedzeniu komisji panowała zgodność co do tego, że rządowy projekt jest oczekiwany przez wiele środowisk. Podkreślano, że realizacja inwestycji pozwoli na lepszy dostęp do Zatoki Gdańskiej statkom wszystkich bander i uniezależni nas od wpływów Federacji Rosyjskiej. Jak już dowodziłam we wcześniejszym swoim stanowisku w tej sprawie, potrzeba budowy kanału żeglugowego jest podyktowana przede wszystkim zapewnieniem bezpieczeństwa publicznego w regionie. Ustawa ma pomóc w sprawnym przeprowadzeniu inwestycji i już na etapie jej planowania pozwala skrócić postępowanie administracyjne. Na szczególną uwagę zasługuje to, że budowa tej drogi wodnej jest elementem naszego bezpieczeństwa zarówno w kontekście potencjalnego ataku terrorystycznego, jak i w kontekście użycia jednostek ratownictwa morskiego SAR, które obecnie nie działają właściwie. Ponownie postuluję, by nadać tej ustawie charakter priorytetowy, by Polska wreszcie uniezależniła się od Rosji w tym zakresie. Skandalem według mnie jest to, że mimo upływu 25 lat od wyprowadzenia wojsk sowieckich z Polski Rosjanie nadal decydują, gdzie możemy, a gdzie nie możemy pływać. Czas zerwać te kajdany. W związku z tym, że podczas prac komisji nie wniesiono żadnych sensownych uwag dotyczących zmian w zakresie procedowanej ustawy, Koło Poselskie Wolni i Solidarni poprze projekt ustawy w całości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W nawiązaniu do przedstawianych na posiedzeniu komisji stanowisk i opinii organizacji ekologicznych skupionych w Polskim Klubie Ekologicznym chciałbym zadać pytanie o to, jak rząd zamierza zminimalizować niewątpliwie negatywne skutki, jakie powstaną przy budowie przekopu dla środowiska naturalnego Mierzei Wiślanej i Zalewu Wiślanego, jak rząd zamierza zapobiec dewaloryzacji przyrody w Parku Krajobrazowym Mierzei Wiślanej w związku z pracami przy przekopie. Dziękuję.
Mówca: Teresa Glenc
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Planowana przez rząd inwestycja, jaką jest budowa kanału żeglugowego, jest bez wątpienia dużą szansą dla rozwoju gospodarki morskiej. Jak ważna jest to gałąź gospodarki, nikogo, myślę, nie trzeba przekonywać. Mam pytanie, czy podjęto już ostateczną decyzję, w którym miejscu zlokalizowany zostanie kanał przez Mierzeję Wiślaną. Dotychczas wymienia się dwie lokalizacje: Skowronki i Nowy Świat. Kiedy planowane jest rozpoczęcie tej inwestycji? Jak długo według planów potrwa budowa kanału żeglugowego i jaki jest szacowany koszt tej inwestycji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Misiło
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie pośle, pan przywoływał już Stefana Batorego, Eugeniusza Kwiatkowskiego czy też plany Prus, ale proszę zauważyć, że oni tego nie zrobili z jakichś względów. Z takich względów, że to jest po prostu nieracjonalne od strony ekonomicznej, i to jest absolutnie oczywiste dla wszystkich ludzi, którzy zajmują się tym przedmiotem. Chciałem się zapytać, panie pośle, jak konkretnie ten przekop będzie wpływał na podniesienie bezpieczeństwa Rzeczypospolitej. Myślę, że to jest taka nasza romantyczna myśl, mówiąca o tym, że będziemy bezpieczni, jeśli kawałeczek będziemy mogli utrzeć nosa Rosji. Uważam, że tak nie jest i tak nie będzie. Natomiast boję się o aspekt ekonomiczny, czyli że ta decyzja będzie czymś, co może zakończyć się podobnie jak zakup Możejek. Chciałem się zapytać, czy mają państwo analizy ekonomiczne, które w długiej perspektywie mogłyby pokazać, kiedy ta inwestycja osiągnie stopę zwrotu. Zakładając, że porozmawiamy o niej czysto biznesowo i aspekt polityczny, międzynarodowy odłożymy na bok, z mojego punktu widzenia będzie to wielce iluzoryczne. Jeśli mamy pomóc Elblągowi, to chciałbym wiedzieć, ile to będzie kosztować rocznie i w jakiej perspektywie możemy mówić o stopie zwrotu tej inwestycji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W uzasadnieniu tego projektu wskazujecie państwo, że generalnie będzie minimalna ingerencja w prawa osób trzecich, natomiast w innym miejscu tego samego uzasadnienia wskazujecie państwo, że ingerencja w prawo własności innych podmiotów, a więc osób trzecich, nie wystąpi lub będzie znikoma. To nie wystąpi czy będzie znikoma? A jeżeli wystąpi, to o jakim obszarze mówimy, jakie będą koszty odszkodowania i wszystkie pochodne związane z tym procesem? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Wiemy, że docelowe pogłębienie kanału będzie do 5 m, w Szczecinie pogłębiamy do 12,5 m. Rozumiem, że te 5 m to jest szacowanie, i chcę spytać, dlaczego przyjęto takie szacunki. Czy te 5 m jest z dużym zapasem, czy nie trzeba już myśleć o dalszych pogłębieniach w przyszłości? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie. Czy ministerstwo widzi konieczność dalszej stymulacji rozwoju przemysłu stoczniowego w Elblągu, tak jak teraz duży nacisk kładziemy na Szczecin? Tutaj chwała i podziękowanie dla ministerstwa, że widzimy stocznię szczecińską, że widzimy konieczność odbudowania tej gałęzi przemysłu na Pomorzu Zachodnim. W związku z tym czy podobne kroki będą podejmowane, czy będzie to kontynuowane w Elblągu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przez tę specustawę pominięte zostały konsultacje z ekologami dotyczące przekopu, który ma powstać na terenie objętym ochroną programu Natura 2000. Na jakim etapie są rozmowy z Komisją Europejską na temat ochrony siedlisk przyrodniczych i gatunków priorytetowych na tym terenie oraz wpływu inwestycji na środowisko? Dlaczego w projekcie jest tak krótki okres, 45 dni, na wydanie decyzji środowiskowej w zakresie infrastruktury dostępowej przy realizacji inwestycji, chodzi o art. 17 ust. 3? Dlaczego decyzje środowiskowe w zakresie budowy drogi wodnej będą podejmowane tylko przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska w Olsztynie, a nie w porozumieniu z Regionalną Dyrekcją Ochrony Środowiska w Gdańsku, skoro prace budowlane na lądzie będą dotyczyć głównie województwa pomorskiego? Jeszcze dopytam: Dlaczego w ocenie skutków regulacji pominięto negatywne skutki realizacji budowy drogi wodnej dla województwa pomorskiego? Dziękuję.
Mówca: Jacek Protas
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie brzmi: Czy rząd Prawa i Sprawiedliwości naprawdę chce zrealizować inwestycję przekopu kanału przez Mierzeję Wiślaną? Czy wasze intencje są szczere, bowiem narracja, jaką przyjęliście na drodze do uzyskania ostatecznych decyzji, ostatecznych zgód na wykonanie tej inwestycji, jest bardzo ryzykowna. Jeżeli wasze intencje są szczere, to deklaruję wszelką pomoc i wszelkie poparcie dla tej inwestycji, albowiem ona jest potrzebna nie tylko województwu warmińsko-mazurskiemu, ale również całej Polsce. Polityka spójności, dzięki której nasz kraj tak intensywnie się w ostatnich miesiącach i latach rozwijał, dotyczy, powinna dotyczyć również polityki rozwoju regionalnego wewnątrz kraju, a więc mniej rozwinięte, biedniejsze regiony powinny uzyskiwać wsparcie inwestycyjne od rządu Rzeczypospolitej Polskiej. Mieszkańcy Warmii i Mazur zasługują na to, ażeby tą inwestycją przełamać kolejną barierę rozwoju, barierę skomunikowania, barierę zlokalizowania w Elblągu i w subregionie elbląskim mocnego ośrodka portowego, mocnego ośrodka również rozwoju (Dzwonek) turystyki morskiej. Stąd też deklaruję poparcie. Mam nadzieję, że ta narracja, która została przyjęta, doprowadzi do zrealizowania tego przedsięwzięcia. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie brzmi: Jakie korzyści przyniesie dla Elbląga oraz regionu przekop przez Mierzeję Wiślaną? Jakie jest dokładne miejsce przekopu? Czy to Nowy Świat, Skowronki czy jeszcze inne miejsce? Minister Gróbarczyk zapowiedział, że poznamy je za 2 lata. Czy to nie jest za długi okres? Moglibyśmy się dowiedzieć konkretów już, teraz. Szanowni państwo, jeszcze dodałbym tutaj, bo słyszałem to w wypowiedziach poprzedników, a mam czas, że każda taka propozycja to korzyści dla regionu i dla naszego kraju. Ja pochodzę z pięknego Koszalina i po przyłączeniu Jamna i Mielna, które otrzymały teraz prawa miejskie, od stycznia, jesteśmy również miastem morskim i dla Elbląga i dla Koszalina to jest okno na świat. Rozwijamy się, a korzystać będą wszyscy, cała Polska. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdyby się okazało, że wszystkie badania, wszystkie analizy pokazują, że przekopanie Mierzei Wiślanej wpłynie bezpośrednio na rozwój Elbląga, stwierdziłbym, że być może rzeczywiście jest to uzasadnione. Niestety jak słyszę uzasadnienia, to okazuje się, że może się okazać, że znowu społeczeństwo polskie wyda kilka miliardów złotych, żeby Prawo i Sprawiedliwość pomachało szabelką w stronę Rosji. Chciałbym, żeby tego typu decyzje były podejmowane również w oparciu o rzeczywiście rozsądne analizy ekonomiczne. Obawiamy się, że te pieniądze w dużej mierze nigdy się nie zwrócą, dlatego też chciałbym zapytać: Czy ministerstwo, przygotowując ten projekt, wzięło pod uwagę również koszty utrzymania tego kanału? Samo pogłębienie do głębokości 5 m nie zamyka sprawy. Przecież prądy morskie, które będą oddziaływać na Mierzeję Wiślaną, na ten przekop będą prawdopodobnie regularnie zasypywać ten tor wodny. Pytanie jest takie: Czy w analizie finansowej są również przewidziane pieniądze na utrzymanie, pogłębianie tego toru wodnego? Jakie ewentualnie może to przynieść w perspektywie czasu kolejne straty? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2017-02-22 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zgodnie z założeniami przekop Mierzei Wiślanej ma przynieść wymierne korzyści ekonomiczne zarówno dla regionu, jak i w skali całego kraju, mam tu oczywiście na myśli budżet państwa, niemniej jednak funkcjonująca obecnie infrastruktura portowa w Elblągu jest absolutnie niedostosowana do obsłużenia ruchu handlowego po zakończeniu tej inwestycji, inwestycji dotyczącej przekopu. W związku z powyższym mam pytanie: Czy rząd uwzględnił inwestycje związane właśnie z rozbudową portu w Elblągu? Na jakim etapie są prace z tym związane? Drugie pytanie dotyczy organizacji ekologicznych, które wyrażają swój kategoryczny sprzeciw co do tej inwestycji i domagają się konsultacji społecznych, grożąc, że w przeciwnym wypadku podejmą wszelkie działania przeciw tej planowanej inwestycji. Czy rząd pomimo specustawy - oczywiście w związku z tym nie ma takich obowiązków - planuje przeprowadzić konsultacje społeczne? Ekolodzy nie wykluczają, grożą, że jeśli one nie nastąpią, to złożą skargę do Komisji Europejskiej, a nawet do Trybunału w Hadze. (Dzwonek) Dlatego jest pytanie, czy nie będziemy mieli drugiej Rospudy. Dziękuję.