PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2015-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Senatorze! Pragnę podkreślić, że bardzo ważne dla nas, posłów Zjednoczonej Prawicy, jest dobro naszych obywateli, zarówno tych, którzy żyją w dużych miastach czy też w miastach średniej wielkości, jak te miasta powiatowe, o których dzisiaj debatujemy, jak również mieszkańców wsi i małych miasteczek. Państwo, pomijając te wszystkie względy polityczne, o których już mówiłem, chcecie uwzględnić dobro tylko mieszkańców tych jednostek miejskich kosztem tych mieszkańców, którzy żyją na wsiach i w małych miasteczkach. (Poseł Jan Kulas: To Senat, to projekt Senatu.) Przecież mamy wyliczenia ministra finansów, który masakruje po prostu państwa pomysł i pokazuje, jakież to będą ogromne straty. Będą także i opłaty dla tych dużych miast. Państwo tym szkodliwym projektem naprawdę wprowadzacie coś niedobrego, coś niepotrzebnego i prosiłbym, żebyście się najlepiej z tego wycofali. Pytanie mam jedno: Kto tak naprawdę był tutaj inicjatorem? Niech pan powie, czy to był pana autorski pomysł, czy też, nie wiem, ktoś się do pana (Dzwonek) zwrócił z prośbą, żeby pan nad tym projektem popracował. Czy uwzględniał pan w swoich pracach wspólnie z 14 senatorami zdanie powiatów, o których mówiłem? Wszystkie powiaty, wszyscy działacze z powiatów poza tymi potencjalnymi grodzkimi miastami powiatowymi wypowiedzieli się negatywnie. Wy nie chcecie słuchać tego, co mówią do was ludzie. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kuchciński)
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2015-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! My nie wiemy, o czym mówimy. (Głos z sali: Właśnie.) Bo mówimy nie o wyłączeniu automatycznym Piły, Sieradza, Ciechanowa, Inowrocławia, ale mówimy o tym, żeby dać samorządom tych miast możliwość wystąpienia z wnioskiem do Rady Ministrów o to, żeby w niektórych przypadkach odzyskać to, co nam zabrano. Inowrocław miał prawa powiatu w II Rzeczypospolitej, nawet za okupacji niemieckiej i do 1976 r. I tylko dlatego, że w układzie PRL-owskim nie zostaliśmy stolicą jednego z 49 województw, teraz cierpimy. Mamy cztery kategorie dróg, mamy rozbitą politykę społeczną, władze miasta nie mogą walczyć z bezrobociem, bo nie mają żadnego wpływu na środki z Funduszu Pracy. Jest chaos w sprzątaniu ulic, cztery firmy, cztery przetargi. Nie można zaplanować nawet systemu ścieżek rowerowych. Dwa muzea soli, jako już taki przykład skrajny (Dzwonek), dwa domy kultury. Nie można sprawnie obsłużyć inwestora, bo plany zagospodarowania przestrzennego tworzą urzędnicy miejscy, ale interpretują i wydają pozwolenie na budowę, tę najważniejszą rzecz dla inwestora, starostwa powiatowe. Szanowni państwo, to jest ustawa ramowa, dająca możliwość złożenia wniosku. Tak jak teraz słaby powiat ziemski, niestety, można podzielić na pół, można gminę przenieść z jednego powiatu do drugiego, ale na wniosek tej gminy. Ale nie ma możliwości, żeby gmina z powiatu złożyła wniosek do Rady Ministrów rozpoczynający cały proces konsultacji, o czym wy mówicie. Ale to będzie dopiero po wejściu tej ustawy w życie. Teraz te miasta, które powinny być lokomotywami rozwoju, takie jak Inowrocław, mają wysokie bezrobocie, dlatego że władze miasta nie mają żadnego wpływu na urząd pracy, nie jest to zadaniem miasta. To jest szansa, żeby ten stan naprawić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2015-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana senatora jako do wnioskodawcy. Otóż z pisma, które datowane jest na 15 maja 2015 r., Związku Powiatów Polskich, z informacji, które otrzymał Związek Powiatów Polskich, wynika, że powiat ciechanowski i powiat pilski były powiatami, które miałyby być objęte skutkami zmian, natomiast nie były przeprowadzone z nimi żadne konsultacje dotyczące wprowadzenia tego typu zapisów. Moim zdaniem jest to sytuacja nieprawdopodobna, bo wiadomo, że tych powiatów nie ma aż tak wiele, by nie można było zapytać, jakie są ich oczekiwania, tym bardziej że Związek Powiatów Polskich podnosi kwestię dotyczącą tego, że w 1999 r. rady miast Piły, Ciechanowa, Sieradza w formie uchwały zdecydowały, że miasta te nie będą miastami na prawach powiatu. Oczywiście mogło się coś w międzyczasie zmienić, ale prosiłbym o wyjaśnienie (Dzwonek) tej kwestii, szczególnie dlatego że pojawiała się ona też we wcześniejszych wystąpieniach posłów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Kulas
Data: 2015-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Po pierwsze, szacunek dla parlamentu. Jest to inicjatywa Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Przypisywanie tej inicjatywy jakiemuś miastu, nawet województwu, źle świadczy o posłach, którzy wypowiadali się w tym duchu. Nienawiść, emocje, zacietrzewienie, odwoływanie się do wyborów są zupełnie zbędne i niepotrzebne. Są tu osoby, które pamiętają, jak uchwalaliśmy ustawę o samorządzie powiatowym w połowie 1998 r. Już wtedy pojawiła się kwestia powiatów grodzkich. Wyraźnie powiedziano, że do tej debaty, dyskusji wrócimy. To jest jeden z elementów tejże debaty. Oczywiście zawsze trzeba wysłuchać wszystkich zainteresowanych stron - miast i gmin, które obecnie mieszczą się w powiatach ziemskich. Jestem za tym, żeby to konsultowano czy rozważano. Oczywiście początek debaty może mieć tutaj miejsce. Jestem z miasta Tczewa z województwa pomorskiego. Oczywiście przedstawiciele miasta Tczewa z takimi wnioskami już występowali, pamiętając także o dobru i rozwoju najbliższych gmin. Z drugiej strony (Dzwonek) zamiast dwóch administracji będzie jedna. Bezrobocie, oświata ponadgminna, służba zdrowia, bezpieczeństwo to kapitalne, bardzo ważne argumenty, które naprawdę warto rozważyć. Ponieważ jest sekwencja pytań, chciałbym zapytać pana senatora - panie senatorze, przepraszam, odpowiada pan na ważne pytania, ale pana atakują, ja pana bronię, staję w obronie Senatu i Sejmu, parlamentu - o charakter konsultacji, bo niewątpliwie jakieś konsultacje były przeprowadzane. Żeby lewica i radykalna prawica też o tym usłyszały, może warto powiedzieć, jaki był kształt tych konsultacji i czy pan senator przewiduje prowadzenie konsultacji w trakcie dalszych prac parlamentarnych, bo to wydaje się możliwe i prawdopodobne. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2015-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana senatora. Co prawda odpowiedź jest jasna, jeśli się przeczytało projekt ustawy, ale bardzo proszę o odpowiedź: Jaki tak naprawdę jest zakładany efekt tej ustawy, jeżeli chodzi o termin wejścia w życie tej ustawy, o którym tutaj jest mowa? Chodzi o trzy miesiące, które były podane. Na co ta ustawa pozwala w ciągu tych trzech miesięcy, bo na pewno nie na wygaszenie mandatu? Bardzo bym chciała, żeby to wybrzmiało, ponieważ dyskusja społeczna, na którą ta ustawa pozwoli, powinna odbywać się nie w formie jednego banera wywieszonego w czasie dożynek, który nie wiadomo przez kogo i w jakim celu został powieszony, być może w obronie własnych interesów, ale właśnie w zupełnie inny sposób, poprzez konsultacje społeczne. Prosiłabym, żeby również były one wzięte pod uwagę i przedstawione. To jest pierwszy element. Drugi element. Szanowni państwo, w tej Izbie w tej kadencji mamy umożliwić podejmowanie decyzji mieszkańcom. W tej kadencji umożliwiliśmy to m.in. samorządom gminnym, ponieważ w Polsce jest wiele gmin, gdzie osobne są gminy miejskie i gminy wiejskie. Umożliwiliśmy im łączenie się, jeśli tak zechcą mieszkańcy, a wtedy będzie można również zwiększyć dochody itd. (Dzwonek) Umożliwiliśmy to również w tzw. ustawie metropolitalnej. Podkreślę raz jeszcze - jeśli zechcą tego mieszkańcy. Proszę państwa, właśnie wtedy unikniemy polityki, bo wtedy bez względu na to, czy rządzi Platforma, czy PiS, czy SLD, decydują o tym mieszkańcy. Chodzi o to, żeby unikać polityki, oddawać głos mieszkańcom. Z uwagi na to, że jest to bardzo ważny problem, jak przedstawiciel klubu Platforma Obywatelska powiedział w czasie wygłaszania oświadczenia, powinno to być analizowane w komisji, bo trzeba wziąć pod uwagę wszystko, wszystkie za i przeciw, dlatego że trzeba dać, jeśli tak zdecyduje Wysoka Izba, mieszkańcom jak najlepsze możliwości, żeby apolitycznie podjęli decyzję. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2015-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Myślę, że podejmowanie debaty i przygotowywanie projektów ustaw o tak zasadniczym znaczeniu jak podział administracyjny Rzeczypospolitej Polskiej na koniec kadencji jest, powiem delikatnie, mało komfortowe. Można w związku z tym zbiegiem terminów dopatrywać się określonych intencji i oczekiwań ze strony wyborców, którzy są inicjatorami tej ustawy. Dlatego chciałbym zapytać stronę rządową, bo przecież od 1 stycznia 1999 r. funkcjonują samorządy powiatowe: Czy rząd prowadzi monitoring wszystkiego, co wiąże się z Polską samorządową, w szczególności wprowadzonych w tym czasie samorządów powiatowych i samorządów wojewódzkich? Mam na myśli przede wszystkim kwestie ich dochodów własnych, ich kompetencji, a także więzi, o których mowa w projekcie, bo w tym projekcie również jest mowa (Dzwonek) o tym, że miasta powyżej 70 tys. mieszkańców miałyby możliwość występowania o to prawo. (Senator Stanisław Jurcewicz: Właśnie - możliwość.) Niestety oznacza to, że w wielu miejscach - w nie do końca dobrze pojętym interesie mieszkańców, tylko wytwarzania nowych elit - pojawiałyby się kolejne wnioski o podział i tak już niewielkich powiatów na jeszcze mniejsze. Jestem dumny, że w powiecie gnieźnieńskim są 142 tys. mieszkańców, a miasto Gniezno ma 72 tys. mieszkańców. Oczywiście istniałaby przesłanka do występowania. Myślę, że to by było złe rozwiązanie, m.in. biorąc pod uwagę spójność ekonomiczną...
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2015-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Mówiła pani o tym, że można poprzez łączenie uzyskać dodatkowe środki finansowe budżetowe. Chodzi przede wszystkim o odpisy podatkowe, ale i o łączenie. Natomiast w tym wypadku dzielicie. Tu nie ma żadnych dodatkowych środków, wręcz przeciwnie, chcecie doprowadzić do upadku tychże powiatów. Powstał tzw. podatek janosikowy. Po co on powstał? Po to, żeby wzmocnić biedniejszych, między innymi pomóc im. Chodzi nam o to, żeby następował równomierny rozwój całej Polski, a nie rozwój tylko wybranych miast. (Poseł Maria Małgorzata Janyska: Pan nie wie, o czym mówi.) Wysoka Izbo! Wiemy, że Rada Ministrów ma podjąć decyzję i może podjąć decyzję, jest ona do tego uprawniona. Wiemy, co jest zawarte w tym projekcie. Ten pośpiech i ta szybka debata w pierwszym czytaniu mają spowodować, żeby Rada Ministrów w tym składzie podjęła decyzję (Dzwonek), bo następna nie podejmie takiej decyzji. Składacie to w ostatniej chwili, kiedy przegraliście, i to przekreśla przede wszystkim sprawę tej inicjatywy. Gdyby projekt ustawy wchodził pod obrady po następnych wyborach - następnych - to wtedy moglibyśmy poważnie to traktować i wierzyłbym w te intencje i to, co pan, panie pośle Kulas, mówi, a tak absolutnie w to nie wierzę. (Głos z sali: Zaufajmy.) (Poseł Jan Kulas: Zaufajmy posłom.)
Mówca: Jacek Najder
Data: 2015-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców. Czy są załączone w ocenie skutków regulacji analizy finansowe i czy w tych analizach finansowych jest wykazane, jak wpłynie ten podział na zdolności absorpcyjne środków unijnych na przykład powiatu pilskiego? Czy jest przygotowana analiza dotycząca tego, realizacja ilu inwestycji, które są dziś w toku, są przedmiotem realizacji, może zostać zatrzymana? Czy są takie inwestycje, które dziś są planowane jako wspólne inwestycje miasta i powiatu, które mogłyby nie dojść do realizacji w przypadku tego podziału? Nawiązując do wypowiedzi mojego kolegi przedmówcy, chcę powiedzieć, że jestem ciekaw, czy senatorowie tak odważnie i chojracko podeszliby do tego projektu ustawy, gdyby nie mieli na przykład w Pile większości w radzie miejskiej. (Dzwonek) Jestem pewien, że wtedy argumenty dotyczące tego, że byłyby to słabe powiaty, byłyby jak najbardziej na miejscu. Jeśli chodzi o konsultacje społeczne i ewentualne petycje, czyli dzieła senatora, to mniej więcej jest tak, jak z podejmowaniem współpracy z opozycją, czyli tylko jedna opcja ma rację. W tym przypadku widać bowiem już na podstawie konsultacji dotyczących tego projektu, jakie jest podejście do tego, jak również że będziecie próbowali to przeforsować. Złóżcie ten projekt po wyborach, a wtedy może ktoś uzna, że jest on podszyty szczerymi intencjami. Natomiast proszę o analizę skutków finansowych w zakresie oceny skutków regulacji tego projektu. Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Litwiński
Data: 2015-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! 8 kwietnia marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierowała dokument sygnowany przez ministra infrastruktury i rozwoju pod tytułem: Informacja o wykonaniu w roku 2014 programu wieloletniego pod nazwą ˝Program ochrony brzegów morskich˝ oraz harmonogram prac na rok 2015 do połączonych Komisji Infrastruktury oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Obie te komisje w dniu 26 maja br. przeprowadziły dość wnikliwą analizę treści zawartych w tym dokumencie, mając na uwadze szeroko już przedstawione przez panią minister znaczenie tego programu i pozytywne odziaływanie nie tylko na geografię czy ekofizjografię, ale przede wszystkim na rozwój gospodarczy. Tym razem, w przeciwieństwie do lat ubiegłych, w żaden sposób nie była kwestionowana zasadność programu, nie było też kwestionowane to, że został wykonany w sposób możliwie maksymalnie poprawny. Biorąc to pod uwagę, połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie przedłożonego przez ministra dokumentu. Wszystko, co powiedziałem, zawarte jest w tekście sprawozdania, druk nr 3445. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2015-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Będziemy głosować przeciw, tak.
Mówca: Michał Tomasz Pacholski
Data: 2015-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie informacji ministra infrastruktury i rozwoju dotyczącej realizacji zadań wynikających z ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program ochrony brzegów morskich˝ w 2014 r. oraz harmonogramu prac na rok 2015 wraz ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Jak wynika z analizy treści informacji, w 2014 r. dyrektorzy urzędów morskich w Gdyni, Słupsku oraz w Szczecinie realizowali 18 zadań. W ustawie budżetowej na rok 2014 w budżecie państwa zaplanowano na realizację programu środki w wysokości 33 412 tys. zł. W 2014 r. zrealizowano zadania związane ze sztucznym zasilaniem plaż, budową, remontem i utrzymaniem trwałych umocnień brzegu oraz monitoringiem brzegów morskich. Z powodu przedłużających się procedur dotyczących uzyskania decyzji środowiskowej oraz możliwości pozyskania środków unijnych w nowej perspektywie nie wykonano dwóch zaplanowanych na 2014 r. zadań. Natomiast w roku 2015 w ramach ˝Programu ochrony brzegów morskich˝ zaplanowano realizację zadań o wartości 34 mln zł. W 2015 r., podobnie jak w roku ubiegłym, planuje się wykonać zadania dotyczące sztucznego zasilania plaż, przebudowy i remontu umocnień brzegowych, a także monitoringu brzegu morskiego. Warto wspomnieć, iż ochrona brzegów morskich prowadzona jest nie tylko na podstawie finansowania z budżetu państwa. Obecnie realizowane są cztery projekty unijne finansowane w ramach Programu Operacyjnego ˝Infrastruktura i środowisko˝ na lata 2007-2013. Są to m.in. zadania w zakresie zabezpieczenia brzegów Morza Bałtyckiego będących w administracji Urzędu Morskiego w Gdyni, ochrona brzegów morskich na wschód od portu Darłowo na wysokości Łeby, Rowów i Ustki czy ochrona brzegów morskich pobrzeża koszalińskiego. Po rozpatrzeniu omawianej informacji ministra infrastruktury i rozwoju na wspólnym posiedzeniu w dniu 26 maja 2015 r. Komisja Infrastruktury oraz Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa postanowiły wystąpić do Wysokiego Sejmu o przyjęcie informacji. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem informacji zgodnie ze sprawozdaniem komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Konstanty Oświęcimski
Data: 2015-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Na wstępie odniosę się tutaj do wypowiedzi kolegi z Prawa i Sprawiedliwości. Czy państwa podejście nie jest zbyt krytyczne, trochę niesprawiedliwe względem tego, co się dzieje na polskim Wybrzeżu, i tego co robi pani minister ze swoim zespołem? Te osoby, ci wszyscy, którzy jednak przyjeżdżają nad piękne polskie morze, widzą, że w tych miejscach, gdzie do tej pory to morze szturmowało brzeg morski, nie było plaży, były kłopoty z ochroną klifu, pięknych wydm, w tej chwili jest zupełnie inaczej. Co prawda są stałe budowle, które może nie upiększają plaży, ale w niektórych wypadkach jest to jedyna możliwość ochrony przed potęgą morza. Tak że zachęcam wszystkich do odwiedzenia naszych pięknych plaż. Są chociażby takie miejsca, jak Niechorze, Rewal, Trzęsacz, Mrzeżyno czy Dziwnów, gdzie to tak fajnie widać. Właśnie w tym roku tak pięknie to było widać i rzesze, setki tysięcy, miliony polskich turystów rezygnują, i bardzo dobrze, z wyjazdów na inne plaże i ruszają na te polskie, nad polski piękny Bałtyk. Ponad 10 lat funkcjonowania tej ustawy, te kilkaset milionów złotych, które zostały na to wydatkowane z budżetu państwa, naprawdę widać. Jeżeli dodamy do tego kilkaset milionów złotych z funduszy unijnych, z programu ˝Infrastruktura i środowisko˝ i środki, które zostaną wykorzystane w następnych latach, to możemy śmiało twierdzić, że erozja polskich plaż, polskich klifów i polskich wydm została zahamowana. W tej chwili, korzystając z okazji, z tej mównicy chciałbym zadać pytanie pani minister. Jakie wartości są przewidziane na następne lata? Wiemy, że rząd przyjął budżet na rok 2016. (Dzwonek) Chciałbym wiedzieć, jeżeli nie teraz, to może na piśmie, jak przedstawiają się wyniki finansowe, jakie środki będą przeznaczone na ochronę polskich plaż w latach następnych. Jeszcze raz dziękuję pani minister za współpracę przy tym programie.
Mówca: Jan Kulas
Data: 2015-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Chciałbym zwrócić uwagę na to, że dzisiaj dyskutujemy, debatujemy nad jednym z najważniejszych wieloletnich programów rządowych, jakie pojawiły się w ostatnim 25-leciu. Jest to program kontynuowany niezależnie od rządów, koalicji rządowych, bo jest to program bardzo potrzebny. Chodzi o ˝Program ochrony brzegów morskich˝. Proszę zwrócić uwagę na to, że w pierwszej dekadzie tego roku i w ostatnich latach każdy rząd rzeczywiście przywiązywał do niego dużą wagę. Dziwię się przedstawicielowi największego klubu parlamentarnego... (Poseł Elżbieta Rafalska: Największego klubu?) ...że nie dostrzega jednak tego wielkiego wysiłku, trudu, środków finansowych, starań, zabiegów, jakich dokonuje administracja rządowa, chociażby na terenie województwa pomorskiego. Jestem posłem z województwa pomorskiego, więc ten region znam doskonale. Ten program wieloletni jest dobrodziejstwem dla tego regionu. Jak, panie pośle, można tego nie dostrzegać? Jak można tego nie widzieć? Jak można tego nie rozumieć? Proszę pojechać do Gdańska, proszę pojechać do Sopotu, do Gdyni, proszę pojechać do Krynicy Morskiej, do Sztutowa, do Stegny. Proszę przejść się także wzdłuż ziemi elbląskiej. To można zauważyć, o tym po prostu można bardzo łatwo się przekonać. Myślę, pani minister, że to jest okazja do podziękowań, szczególnie dla pani zespołu, bo drużyna odnosi sukcesy, a także do wyrażenia szacunku i uznania dla całej administracji urzędów morskich. Ogromne jest zaangażowanie pracowników, ich solidność, pasja. Proszę te nasze, parlamentarzystów, słowa, może poza słowami jednego z klubów, naprawdę przekazać do urzędu morskiego w naszym regionie, bo to rzecz bardzo ważna. Na co jeszcze warto zwrócić uwagę? Na zaangażowanie samorządów terytorialnych. Mówimy o naszych plażach, klifach, ale proszę zwrócić uwagę tych, którzy przyjeżdżają odpoczywać na zachodnie czy wschodnie wybrzeże, na wspaniale umocnione brzegi, na piękne ścieżki rowerowe. Dlatego chciałbym zapytać o jedną rzecz (Dzwonek), bo sama informacja jest przekonująca, rzetelna, chętnie zagłosuję za jej przyjęciem: Jak układała się i układa współpraca samorządów terytorialnych z administracją rządową i z urzędami morskimi podczas realizacji ˝Programu ochrony brzegów morskich˝? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2015-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Kulas chyba nie zrozumiał mojej wypowiedzi. (Poseł Jan Kulas: Była prosta.) Nie odnosiłem się do programu jako całości, nie neguję programu, bo program jest ważny, został uchwalony przez Wysoką Izbę i niewątpliwie zasługuje na uznanie jako program. Co do wielkości środków, które są wydatkowane, możemy mieć różną ocenę. Natomiast w imieniu klubu przedstawiłem stanowisko w sprawie przedstawionej informacji dotyczącej realizacji tego programu. Proszę się do tego odnosić, a nie oceniać, czy ja jestem za tym programem, czy nie. Natomiast mam pytanie do pani minister. Czy znane są ministerstwu dane dotyczące tego, na jakim etapie są ewentualnie postępowania karne, czy one w ogóle się toczą, jeżeli chodzi o sprawy związane ze zgłoszeniami Najwyższej Izby Kontroli? Czy wiadomo coś na temat tego, na jakim etapie są te postępowania? Ile na skutek wystąpień Najwyższej Izby Kontroli jest tych związanych z oceną ˝Programu ochrony brzegów morskich˝? Dziękuję.
Mówca: Stanisław Lamczyk (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-09-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Pani Minister! Szanowni Państwo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska stanowiska dotyczącego informacji na temat realizacji ˝Programu ochrony brzegów morskich˝ w 2014 roku, zawartej w druku sejmowym nr 3312. W budżecie, w ustawie budżetowej na rok 2014 zaplanowano na realizację programu środki w wysokości 33 412 tys. zł dla urzędów morskich łącznie, czyli dla Gdyni, Słupska i Szczecina. Działania planowane do realizacji w ramach programu w 2014 r. obejmowały sztuczne zasilanie plaż, budowę, remont i utrzymanie trwałych umocnień brzegów oraz monitoring stanu brzegów morskich. Wydatki zostały zrealizowane w kwocie 30 249,2 tys. zł, co stanowiło 91% kwoty zaplanowanej na rok 2014. Środki, które nie zostały wydatkowane, zostały zablokowane w trybie przepisów ustawy o finansach publicznych. Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Przedstawiona przez Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju informacja o realizacji ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program ochrony brzegów morskich˝ w przejrzysty sposób pokazuje zakres wykonywanych i planowanych prac związanych z ochroną brzegów morskich, zaś zawarte w informacji dane dotyczące wydatkowania środków finansowych na ochronę brzegów morskich nie budzą żadnych wątpliwości. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosować za przyjęciem w całości informacji o realizacji zadań wynikających z ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program ochrony brzegów morskich˝. Dziękuję.