Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2019-09-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska przedstawić stanowisko wobec ustawy Prawo zamówień publicznych, druki nr 3624 i 3759. Nie będę ukrywał, że jako przewodniczący komisji gospodarki byłem rozczarowany faktem, że ta ustawa nie trafiła do Komisji Gospodarki i Rozwoju, tylko do komisji deregulacyjnej. Kiedy w 2016 r. pracowaliśmy nad nowelizacją poprzedniej ustawy o zamówieniach publicznych, z 2004 r., bardzo dokładnie przeanalizowaliśmy tamten projekt, powołaliśmy specjalną podkomisję. Wszyscy mogli uczestniczyć w procedowaniu. Udało się bardzo dobrze przygotować tę nowelizację i wprowadzić wiele zmian, które tę nowelizację, wtedy uchwaloną, poprawiły. Mamy w tej chwili ustawę, nad którą resort pracował 3 lata. Efekt jest rzeczywiście imponujący. To 600 artykułów, 500 stron, 1500 stron uzasadnienia i oceny skutków regulacji. Ten materiał był bardzo obszerny. W związku z tym wiceprzewodnicząca komisji pani poseł Maria Janyska sugerowała, że być może to jest za krótki okres, żeby rzeczywiście skupić się na zawartości tej ustawy, i żeby procedować nad nią już po wyborach. Tak się nie stało. Dobrze, że jest długie vacatio legis. W związku z tym, jeżeli zauważymy pewne niedoskonałości tej ustawy - a już jest ich sporo, przedstawimy zaraz szereg poprawek - będziemy mogli jeszcze próbować ją naprawić. Tak jak powiedziałem, ta ustawa przez ten 3-letni okres była konsultowana, i to dosyć szeroko. Przedsiębiorcy zwrócili uwagę na to, że pod tym kątem zostały zachowane zasady porządnej legislacji. Długie vacatio legis też to potwierdza. Myślę, że ta rzecz, która najbardziej nas interesuje, chociażby ze względu na informacje, jakie do nas docierają, o bardzo częstych sytuacjach, że wykonawca odstępuje od kontraktu, dlatego że ceny materiałów i robocizny tak poszły w górę, że wynegocjowana cena i kontrakty podpisane w oparciu o stare rozliczenia okazują się już niekatulane i firma, żeby nie upaść, nie stracić, musi tak na dobrą sprawę odmówić dalszej realizacji kontraktu... Myśmy bardzo duży nacisk położyli na to, żeby w sytuacji gdy rzeczywiście ceny artykułów, materiałów i robocizny idą znacząco w górę i jest jasne, że nie da się przy tych pieniądzach zrealizować tego kontraktu, to nie zamawiający podejmował decyzję o możliwości renegocjacji kontraktu, tylko żeby to było z automatu. Czynniki, wzrost kosztów są jasno określone, nawet poprzez inflację czy poprzez wskaźniki GUS-u, i już na tej podstawie można by było wprowadzić pewne rozwiązania, które z automatu dadzą możliwość renegocjacji kontraktu. Takiej rzeczy nie ma. W tej chwili wykonawca jest skazany na dobrą wolę zamawiającego. Uważamy, że to nie jest najlepsze rozwiązanie. W związku z tym nie wykluczamy, że to będzie jeden z tych elementów, nad którymi będziemy w kolejnej kadencji Sejmu prodecować, żeby rzeczywiście udało się wprowadzić do tej ustawy pewne działania z automatu, żeby nie dopuścić do takiej sytuacji, jaką mamy w tej chwili. A sytuacja jest naprawdę wyjątkowo trudna. Wiele inwestycji, przede wszystkim inwestycji celu publicznego, jest zagrożonych. Mogę podać przykład. Wczoraj rozmawiałem z przedstawicielami branży budowlanej. W ciągu ostatnich 5 miesięcy cena 1 m 2 w wybudowanym budynku wzrosła o prawie 1300 zł. To pokazuje skalę podwyżek, jakie na tym rynku obserwujemy. Tak więc chcemy, żeby te poprawki zostały uwzględnione jeszcze teraz, natomiast nie ukrywamy, że będziemy również zabiegać o to, aby w następnej kadencji Sejmu wprowadzić zapisy, które zagwarantują wykonawcy, że jeżeli dojdzie do znaczących podwyżek cen materiałów i robocizny, to będzie mógł wystąpić z wnioskiem o renegocjacje kontraktu, o waloryzację, i że zamawiający nie będzie mógł takiemu wnioskowi być przeciwny. Składam na ręce pani marszałek poprawki zgłoszone (Dzwonek) w drugim czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)