PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Za zwrot typu ˝polski obóz˝ ma grozić do 3 lat więzienia. Tak stanowi omawiany dziś projekt ustawy autorstwa Ministerstwa Sprawiedliwości. Uzasadnienie projektu nie zawiera omówienia jego zgodności z zapisem o wolności wypowiedzi zawartym w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Jest ona także gwarantowana przez Konwencję o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Czy pan minister sprawiedliwości zgodzi się z tezą, że istnieje ryzyko, iż projektowana regulacja może skutkować nadmierną ingerencją w wolność wypowiedzi jednostek? Warto by także rozważyć to, aby regulacje ustawy i karalność dotyczyły najbardziej jaskrawych zachowań, których szkodliwość społeczna jest największa. Jak autorzy projektu odniosą się do kwestii rezygnacji z karalności dla zachowań nieumyślnych? Takie działania (Dzwonek), wypowiedzi też mają miejsce. Czy w toku dalszych prac będzie to rozważane? Dziękuję bardzo.
Mówca: Katarzyna Czochara
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dzisiaj procedujemy nad ważnym projektem, a ja chciałam poruszyć również bardzo ważną kwestię. Na Śląsku Opolskim niewątpliwie istotną kwestią są pomniki i tablice upamiętniające żołnierzy niemieckich poległych w I i II wojnie światowej czy też odbudowywanie pomników przedwojennych. Kontrowersje budzą w szczególności umieszczane na tych pomnikach i tablicach symbole oraz nazwy obejmujące Krzyże Żelazne, hełmy Wehrmachtu, określenia ˝chwała bohaterom˝. Dodam, że problem dostrzeżono już w latach 90., kiedy to przez ówczesnego wojewodę został powołany specjalny zespół negocjacyjny. Zespół ten wypracował formułę traktowania żołnierzy Wehrmachtu. Uznano, że na pomnikach nie powinno być umieszczanej nazwy ˝Wehrmacht˝, stopni wojskowych, Krzyży Żelaznych, hełmów, mieczy ani nazw miejscowych (Dzwonek) z 1934 r. Przykładem takiego kontrowersyjnego pomnika jest pomnik w Opolu-Gosławicach. Miał on burzliwą historię. Był zbudowany w 1933 r. dla upamiętnienia żołnierzy poległych w I wojnie światowej, usunięty w roku 1976...
Mówca: Katarzyna Czochara
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

...odbudowany w 2010 r. przez mieszkańców Gosławic. Zawiera wszystkie elementy, o których wcześniej wspomniałam.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chcę zapytać: Czy zgodnie z zapisami zawartymi w projekcie organizacje pozarządowe będą mogły liczyć na dotację przy poszukiwaniach mogił oraz czy ta dotacja będzie przysługiwała także na prace archeologiczne związane z dokumentowaniem mogił wojennych przy badaniach innych niż te prowadzone przez Instytut Pamięci Narodowej? Chcę też zapytać: Czy w końcu nasz kraj zostanie oczyszczony z reliktów przeszłości? Mówię tu o pomnikach, a także o patronach ulic, a tym bardziej np. szkół. Mamy rok 2016, a w Narewce, rodzinnej miejscowości ˝Inki˝, patronem szkoły nadal jest Aleksander Wołkowycki. Według części historyków był to agent gestapo odpowiedzialny za wydanie Niemcom matki Danuty Siedzikówny. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam konkretne pytanie co do rządowego projektu. Wprowadza on, jak wiadomo, ochronę cywilnoprawną w zakresie ochrony dobrego imienia Rzeczypospolitej Polskiej i narodu polskiego. Będą stosowane przepisy dotyczące ochrony dóbr osobistych, a podmioty uprawnione to Instytut Pamięci Narodowej i organizacja pozarządowa, która w zakresie działalności statutowej przedmiotowo może wystąpić z takim powództwem. Panie ministrze, czy nie uważa pan, że taka organizacja pozarządowa powinna mieć ustawowe zwolnienie od kosztów sądowych? Te opłaty w zakresie ochrony dóbr osobistych nie są wcale takie małe i aby te pozwy były skuteczne, a organizacje pozarządowe wykazywały się odpowiednią aktywnością w tym zakresie, myślę, warto wprowadzić takie rozwiązanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam dwa pytania. Pierwsze pytanie. Otóż w ostatnim tygodniu lider Platformy Obywatelskiej zapowiedział, że jak jego partia wygra wybory, to zlikwiduje IPN. Pytanie do strony rządowej: Czy nie boicie się państwo, że swoimi zmianami zwiększycie frustrację po stronie Platformy Obywatelskiej odnośnie do IPN-u i tego działania? A drugie moje pytanie chcę zadać odnośnie do tego, że ostatnio IPN wykazał sporą aktywność w sprawie likwidacji pomników wdzięczności armii sowieckiej oraz zajął się, również aktywnie, likwidacją pomników upamiętniających funkcjonariuszy Milicji Obywatelskiej. Czy takie działania będą teraz skutecznie i konsekwentnie prowadzone też odnośnie do działaczy komunistycznych współpracujących z NKWD i innych zbrodniczych formacji, które działały na terenie Polski? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oba te projekty są jakimś surrealistycznym nieprozumieniem. Właściwie mam pytanie do pana Jakiego, dlaczego tylko 3 lata za ˝polskie obozy koncentracyjne˝, a nie dożywocie. 25 lat - i po zawodach, i człowiek już nie będzie głupot gadał. Poczytajcie Gombrowicza - to by się przydało wszystkim tutaj, zwłaszcza posłom Kukiz’15, ˝Historia˝, ˝Pornografia˝, takie książki Gombrowicz napisał - żebyście mieli jakieś pojęcie o tym, o czym rozmawiamy dzisiaj. Czy chcecie stosunków z Ukrainą tak napiętych, tak dramatycznych, tak bezkompromisowych w swoich projektach? To jest absolutnie nieodpowiedzialne. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest tutaj nas niewiele. Mam propozycję dla Wysokiej Izby. Zaprośmy tu, do parlamentu, twórców filmu ˝Wołyń˝, zobaczmy ten film i pogadajmy sensownie o historii, o nas samych, o zbrodniach, o tym, w jaki sposób warto i można myśleć o Polsce i o stosunkach polsko-ukraińskich. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Problem przypisywania Polakom zbrodni popełnionych przez choćby Niemców podczas II wojny światowej jest sprawą niezwykle poważną, a dotychczas osoby, które używały określeń typu ˝polskie obozy śmierci˝ czy ˝polskie obozy koncentracyjne˝, pozostawały w praktyce bezkarne. Dobrze więc, że taki projekt ustawy znalazł się w Sejmie. Obawiam się jednak, że sama groźba kary nie powstrzyma tych, którzy z niewiedzy albo częściej ze złej woli takich określeń będą używać. Konieczna jest tutaj szeroka i długotrwała kampania edukacyjna, prowadzona przez polskie placówki dyplomatyczne czy instytuty kultury. Konieczne jest, by do świadomości społeczeństw innych krajów docierał przekaz, że Polacy byli narodem ofiar. Jakie działania w tej kwestii są planowane jako wzmocnienie tych ustaw? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasze społeczeństwo jest poważnie chore. Przedstawiciele społeczeństwa w postaci posłów na Sejm Rzeczypospolitej również, niestety, przejawiają objawy poważnej choroby. Ta choroba to poprawność polityczna. Poprawność polityczna, która wyraża się w tym, że wiele osób nie mówi, nie nazywa rzeczy po imieniu. (Dzwonek) Na przykład w czasie wojny ofiary, uciekając przed oprawcami, mówili: uwaga, uważaj, Niemcy. Dzisiaj mówi się: naziści. Mam pytanie: Jakie działania zamierza podjąć ministerstwo, rząd Rzeczypospolitej, żeby odpowiednio w świecie to nagłośnić i aby jednoznacznie przebić się z tym do świadomości opinii publicznej na świecie, że to były zbrodnie niemieckie...
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

...nie nazistowskie, tylko zbrodnie niemieckie, zbrodnie narodu niemieckiego, armii niemieckiej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Duda (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Marszałku! Wysoka Izbo! Polska jako pierwsza uznała niepodległość Ukrainy. Dziś, gdy Ukraińcy zmagają się z kolejnym zagrożeniem dla swojej suwerenności, jeszcze bardziej potrzebują naszego wsparcia. Jest ono możliwe tylko wówczas, gdy będziemy wiedzieli, iż podzielamy te same wartości. To dobry czas na szczerą rozmowę, również o bolesnych momentach naszego sąsiedztwa. Dlatego pragnę zapytać: Czy IPN planuje prowadzenie polityki historycznej skierowanej bezpośrednio do Ukraińców przebywających na terenie Polski?
Mówca: Anna Paluch
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polityka klimatyczna to nie musi być polityka ograniczeń, tylko wykorzystywania szans, które daje czyste środowisko, które daje zrównoważony rozwój. Ta polityka klimatyczna powinna uwzględniać bilans dwutlenku węgla, tzn. badać relację emisji dwutlenku węgla do możliwości jego pochłaniania przez dobrze funkcjonujące elementy środowiska przyrodniczego - lasy, łąki, gleby. Wysoka Izbo! Nie można bezrefleksyjnie i nie oglądając się na skutki gospodarcze, na skutki dla społeczności lokalnych, dla szerokich grup obywateli, przyjmować i akceptować żądań państw wyżej od nas rozwiniętych, które chcą Polsce narzucić korzystanie z drogich technologii w dziedzinie pozyskiwania energii, a z tym mieliśmy do czynienia w latach ubiegłych. Powiem więcej, tzw. dekarbonizacja, którą lansowano w Brukseli w ubiegłych latach i którą poprzedni rząd, PO-PSL, akceptował, narażała nas, czyli Polskę, na większe uzależnienie od dostaw rosyjskiego gazu. Również pakiet klimatyczno-energetyczny, którym w 2008 r. chwalił się jako wspaniałym sukcesem premier Tusk: przypomnę - 20% obniżki dwutlenku węgla, 20% energii z odnawialnych źródeł i 20% wzrostu efektywności, był, powiedzmy, dyskusyjny. Wysoka Izbo! Na COP21 w Paryżu wynegocjowano, po pierwsze, że wszystkie państwa przyjmują na siebie obowiązki. Ponadto to nie jest porozumienie, które eliminuje węgiel, tylko porozumienie, które określa ramy zrównoważonego rozwoju całego świata. Można powiedzieć nie bez kozery, że powracamy do źródeł polityki klimatycznej, a koncentrację gazów cieplarnianych można zmniejszać przez racjonalne użytkowanie zasobów energetycznych: węgla, ropy, gazu. Zakładamy również większy udział odnawialnych źródeł energii, ale przy pomocy dwutlenku węgla można... można ten gaz wykorzystać do regeneracji układów przyrodniczych, czyli właśnie lasów, pól, gleb rolniczych i torfowisk. Chcę jeszcze raz podkreślić ten zapis o równowadze emisji i pochłaniania, tzn. polski wkład w to porozumienie paryskie. Można bez przesady powiedzieć, że kompetencja i wiedza na światowym poziomie posłużyły dla dobra wspólnego wszystkich Polaków. Polska ma szansę przestać być tym czarnym ludem, tym enfant terrible, tym strofowanym nieustannie za energetykę węglową. Możemy wykorzystać... Przypomnę, że (Dzwonek) emisja dwutlenku węgla na mieszkańca wynosi w Polsce 10 t rocznie, w porównaniu z 20 t Luksemburga i 12 t Niemiec to wcale nie jest taki zły wynik. Wysoka Izbo! W imieniu mojego klubu, klubu Prawo i Sprawiedliwość, oświadczam, że będziemy głosować za przyjęciem proponowanego projektu ustawy i zrobimy to z dużą satysfakcją. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogusław Sonik
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Klub Platformy Obywatelskiej opowiada się za ratyfikacją paryskiego porozumienia. To było trudne porozumienie. Walka ze zmianami klimatycznymi, żeby być skuteczna, musi objąć wszystkie kraje naszej planety. Po wielu próbach na kolejnych szczytach COP sztuka globalnego porozumienia udała się w Paryżu. Udało się to poprzez zmianę podejścia, kiedy przez kolejne lata, przez poszczególne szczyty próbowano poprzez rodzaj wymuszenia skłonić poszczególne państwa do zadeklarowania wyznaczonego celu redukcyjnego CO 2, dyplomacja francuska, zresztą z udziałem Polski, zmieniła nieco sposób rozumowania i doprowadziła do globalnego porozumienia co do celu redukcyjnego tych 2% do czasów z ery przedindustrialnej w sposób dobrowolny, tzn. taki, jaki dany kraj uzna za stosowny i najbardziej skuteczny. Ale trzeba sobie zdać sprawę, że ratyfikacja porozumienia paryskiego to nie koniec, ale początek drogi do jego realizacji. Przed Polską trudne zadanie, jak osiągnąć niezbędne cele redukcyjne CO 2 w najbliższych latach. Trzeba rozwijać odnawialne źródła energii i zmniejszać udział węgla w miksie energetycznym. Niestety nie jestem przekonany, żeby to był priorytet w działaniach obecnego rządu. A przecież trzeba wiedzieć, że jesteśmy również związani polityką klimatyczną Unii Europejskiej, która zmierza do radykalnej przebudowy źródeł energetycznych, dążąc do maksymalnej ilości energii zielonej. Polska zrealizowała cele redukcyjne z protokołu z Kioto. Dobrze by było, żeby teraz Polska wykorzystała ten czas na zwiększenie innowacyjności technologii stosowanych przy wytwarzaniu zielonej energii. Trzeba traktować to zobowiązanie zawarte w porozumieniu paryskim co do redukcji CO 2 jako szansę dla rozwoju gospodarczego i tworzenia miejsc pracy, nowych miejsc pracy. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Najważniejszym założeniem umowy paryskiej jest zminimalizowanie wzrostu średniej temperatury globalnej, tak aby nie dopuścić do wzrostu globalnego ocieplenia o ponad 2°C. Porozumienie przewiduje wieloletnie działania, które będą sprawdzane i wzmacniane co 5 lat. Ministerstwo Środowiska przekazywało opinii publicznej informację, że Polska zgodzi się na przyspieszoną ratyfikację porozumienia klimatycznego zawartego na szczycie w Paryżu, jeśli zostaną uwzględnione interesy polskiej gospodarki. Minister Jan Szyszko wysłał list do ministrów środowiska z krajów Unii Europejskiej. Napisał w nim, że Rzeczpospolita wyrazi zgodę na przyspieszoną ratyfikację porozumienia klimatycznego jedynie na własnych warunkach, jeśli zostaną zabezpieczone interesy naszej gospodarki. Proces ratyfikacji już się rozpoczął, więc mam nadzieję, że pan minister odpowie, czy zrealizowano wszystkie nasze postulaty. Treść listu pana ministra przytaczały poważne media w Europie. Pan minister pisał w nim, że Polska jest krajem bogatym w źródła energii i bezpieczeństwo energetyczne oparte na własnych zasobach, czyli węglu kamiennym i brunatnym, jest podstawą polskiej gospodarki i zrównoważonego rozwoju. Czy szybka ścieżka ratyfikacji nie odbywa się czasem kosztem naszych interesów? Pojawiła się informacja, że Unia Europejska chce przyjąć projekt jako całość, bez czekania na wszystkie pozostałe kraje, ale do tego trzeba jednomyślności. Pojawia się więc obawa, czy w tym pośpiechu nie narzucono nam jakichś regulacji, które są niekorzystne dla naszego kraju. Dlatego więc ministerstwo na arenie międzynarodowej mówi jedno, a w Polsce robi drugie. Wśród ekspertów nie brakuje opinii, że paryskie porozumienie jest ratyfikowane w pośpiechu po to, aby zdążyć przed wyborami prezydenckimi w USA. W przypadku gdy prezydentem zostałby Donald Trump, a umowa weszłaby w życie przed jego prezydenturą, to będzie mu o wiele trudniej wycofać się z niej w przyszłości. Wpisywanie się w tak histeryczne procedowanie może odbywać się kosztem naszych interesów i kompromitować w przyszłości przyszłe rządy. Do tej pory porozumienie ratyfikowało 61 państw odpowiedzialnych za 52% światowej emisji. Kilka dni temu do grona dołączyły Indie. W tej sytuacji wystarczy, że porozumienie ratyfikują Niemcy i Francja, i zacznie ono po prostu obowiązywać. Nasze negocjacje powinny odbyć się rok temu. Teraz jest to jedynie markowanie dbania o nasze interesy, skoro i tak niedługo umowa wejdzie w życie. W związku z powyższym pojawia się pytanie, kto i dlaczego zaniedbał nasze negocjacje. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z przyjemnością przedstawiam stanowisko Koła Poselskiego Wolni i Solidarni do rządowego projektu ustawy o ratyfikacji przyjętego w Paryżu w dniu 12 grudnia 2015 r. Porozumienia paryskiego do Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu, sporządzonej w Nowym Jorku dnia 19 maja 1992 r. Głównym celem porozumienia paryskiego jest ograniczenie emisji gazów cieplarnianych dzięki globalnemu solidarnemu wysiłkowi wszystkich państw. W dobie zmian klimatu tylko takie skoordynowane działanie całego świata może przynieść właściwe i wymierne efekty. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że państwa o bardzo rozwiniętej gospodarce, m.in. Chiny i Stany Zjednoczone, ratyfikowały porozumienie zawarte w Paryżu, co ułatwi wdrażanie zrównoważonego rozwoju świata. Podczas pracy w komisji nad projektem ustawy minister środowiska w bardzo rzeczowy sposób argumentował, że ratyfikacja porozumienia paryskiego jest nie tylko konieczna, ale przede wszystkim korzystna dla Polski. Wspomniane porozumienie jest istotne dla naszego kraju z kilku powodów, ale najważniejszym jest to, że uwzględnia ono specyfikę polskiej gospodarki i środowiska naturalnego. Dbając o ochronę klimatu, Polska może na mocy tego porozumienia nadal wykorzystywać własne surowce i wybrane sposoby produkcji energii. Bardzo ważne jest to, że Polska zachowuje prawo wyboru sposobu i tempa transformacji do gospodarki niskoemisyjnej. Porozumienie paryskie w przeciwieństwie do wcześniejszego protokołu z Kioto zawiera bardzo elastyczne rozwiązania, które pozwalają na stopniowe wdrażanie systemu. Poprzez szybką ratyfikację porozumienia paryskiego Polska będzie miała okazję już podczas spotkania w Marrakeszu usiąść do stołu w gronie elitarnych państw, które to porozumienie ratyfikowały. Możliwość budowania swojej pozycji i wyrażania opinii w gronie 60 krajów uważam za bardzo istotną. Nie pozostaje więc bez znaczenia, że przystąpienie do porozumienia paryskiego będzie miało pozytywny efekt dla wiarygodności naszej polityki zagranicznej, a także dla naszej polityki klimatycznej wewnątrz Unii Europejskiej. W związku z rekomendacją połączonych komisji oraz przekonaniem, że Polska zyska lepszą pozycję na świecie, Koło Poselskie Wolni i Solidarni poprze rządowy projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem się zapytać pana ministra, czy mamy szacunek strat (Gwar na sali, dzwonek), jakie poniesiemy jako kraj przy wprowadzeniu tych wszystkich rozwiązań. Jeśli mamy takie negocjacje, jakie mamy, i właściwie już możemy określić warunki, na jakich będzie funkcjonowała nasza gospodarka, czy mamy szacunki, ile kopalń będziemy musieli zamknąć, jakie obostrzenia będą nałożone na naszą gospodarkę i jakie straty będziemy mogli w wyniku tego potem mieć? Dziękuję.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Mam krótkie pytanie do pana ministra. Ponieważ w niektórych wystąpieniach klubowych były wątpliwości co do determinacji polskiego rządu w dbaniu o rozwój odnawialnych źródeł energii, przypomnę, że nasze zasoby geotermalne - mówię o polskich zasobach - grubo przekraczają potrzeby naszego kraju. Chciałam więc pana ministra prosić, żeby te kwestie przybliżyć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Lieder (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji przyjętego w Paryżu w dniu 12 grudnia 2015 r. Porozumienia paryskiego do Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu, sporządzonej w Nowym Jorku dnia 19 maja 1992 r. Sukces dyplomatyczny organizatorów szczytu COP21 jest fasadowy, gdyż umowa klimatyczna nie będzie miała istotnego wpływu na ograniczenie emisji CO 2 , a porozumienie jest tak naprawdę deklaracją dobrych intencji. Według Międzyrządowego Panelu ds. Zmian Klimatu - IPCC, żeby uniknąć katastrofalnej zmiany klimatu, konieczne jest ograniczenie wzrostu średniej temperatury globalnej poniżej 2°C. Wymaga to zatrzymania koncentracji CO 2 w powietrzu na poziomie poniżej 450 ppm - cząstek CO 2 na 1 mln cząstek powietrza - co jest możliwe tylko pod warunkiem ograniczenia globalnych emisji CO 2 o 40-70% do 2050 r. względem 2010 r. Jednak treść zapisów traktatu nie pozostawia złudzeń. Porozumienie nie zawiera rygorystycznych zobowiązań redukcji emisji przez głównych emitentów. Niestety zapis o utrzymaniu wzrostu temperatury na poziomie niższym niż o 1,5-2°C w porównaniu do epoki przedindustrialnej może być interpretowany przez UE jako obranie kierunku na bardziej ambitny cel niż dotychczasowy. Pomimo iż w proponowanym traktacie, który będzie otwarty do podpisu przez państwa w siedzibie ONZ od 22 kwietnia 2016 r., nie ma konkretnych i wiążących zapisów jak w porozumieniu z Kioto, istnieją istotne zagrożenia. Mianowicie Komisja Europejska jest zawsze bardziej ambitna niż reszta świata. Sposób interpretacji nowego traktatu przez Unię jest największym zagrożeniem dla Polski. Zwolennikom radykalnej dekarbonizacji nie udało się utrzymać konkretnych, wiążących i ambitnych zapisów, które mogłyby mieć realny wpływ na zmniejszenie światowych emisji. Z globalnego punktu widzenia emisje będą dalej konsekwentnie rosnąć. Wiele zapisów w porozumieniu paryskim COP21 zostało rozwodnionych bądź wykreślonych, m.in. z inicjatywy USA i Chin. Zatrzymanie globalnego ocieplenia jest naszym długiem wobec przyszłych pokoleń. Mimo sporych zastrzeżeń Nowoczesna jest za przyjęciem ratyfikacji.
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgłaszam wniosek formalny o zamknięcie obrad tego posiedzenia Sejmu z tego powodu, że - mieliśmy dzisiaj z tym do czynienia - zarówno posłowie Platformy Obywatelskiej, jak i Nowoczesnej urządzili żenujący sabat podczas posiedzenia komisji sprawiedliwości. (Poseł Ewa Kopacz: Proszę liczyć się ze słowami.) (Poseł Jakub Rutnicki: PiS urządził żenujący spektakl.) Wrzask, który słyszeliśmy podczas posiedzenia komisji, był tym bardziej żenujący, że był głosem i wrzaskiem za zabijaniem dzieci nienarodzonych. Po prostu był to skandaliczny wrzask. Z drugiej strony na tym samym posiedzeniu komisji sprawiedliwości, na którym rozpatrywany był projekt inicjatywy obywatelskiej ˝Stop aborcji˝, w ogóle nie mogliśmy wysłuchać przedstawicieli wnioskodawców. W ogóle nie dopuszczono wnioskodawców do głosu ze względu na jazgot, jaki czyniła Platforma z Nowoczesną... (Poseł Ewa Kopacz: Panie pośle, proszę bardziej starannie dobierać słowa.) ...ale też ze względu na chęć partii rządzącej, PiS-u... (Poseł Jakub Rutnicki: PiS ucieka od odpowiedzialności.) ...żeby zamknąć ten temat jak najszybciej. A ten temat można zamknąć jak najszybciej, po prostu uchwalając dobre prawo (Dzwonek), jakim jest inicjatywa ˝Stop aborcji˝. Dlatego wnoszę jak na wstępie. (Oklaski) (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Głos sprzeciwu, panie marszałku.)
Mówca: Michał Kamiński
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Zwracam się z wnioskiem o odroczenie obrad Sejmu do godz. 9 rano. Uzasadniam swój wniosek tym, że dzisiaj to jest żenujący spektakl. O godz. 17 posłowie nagle dowiedzieli się, że sprawa nagle uległa przyśpieszeniu. Posłowie o godz. 17 dowiedzieli się o tym, a jeszcze później dowiedzieli się o tym, że dzisiaj mają o tym debatować. Wyście się przestraszyli polskich kobiet, ale jeszcze bardziej przestraszyliście się tego, żeście się przestraszyli. (Wesołość na sali, oklaski) Dlatego nie chcecie przeprowadzić tej debaty dzisiaj. Dlatego wnoszę jak powyżej.
Mówca: Sprawozdawca Daniel Milewski
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Sejm na 26. posiedzeniu w dniu 23 września br. skierował projekt ustawy... (Poseł Magdalena Kochan: Sprawozdawca komisji? Kto pana posła wybrał?) Słucham? Nie zgłosiła pani sprzeciwu. (Poseł Joanna Mucha: Nie było głosowania. Nie było procedowania w ogóle.) (Poseł Arkadiusz Myrcha: Na komisji był sprzeciw zgłoszony.) Słucham?