PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proszę o odpowiedź. Czy zasadne są argumenty strony społecznej za niedopuszczeniem do stosowania tzw. metod alternatywnych? Czy są inne przesłanki oprócz argumentu ekonomicznego zastosowania tej metody? Eksperci uważają, że tylko spalanie odpadów medycznych i weterynaryjnych powoduje całkowite pozbawienie potencjalnej zjadliwości materiału infekcyjnego. Sterylizacja w autoklawie nie niszczy prionów, może pozostawić zdolne do transformacji DNA patogennego organizmu, może pozostawić minimalną ilość termofilnych mikroorganizmów lub zwykłych czynników infekcyjnych, szczególnie w czasie sterylizacji dużych nierozdrobnionych obiektów. Dlatego wielu ekspertów uważa, że proponowane zapisy nowelizacji tej ustawy w zakresie gospodarki odpadami weterynaryjnymi, art. 42a, są szkodliwe i niezgodne z duchem prawa europejskiego. Brak należytej kontroli może spowodować obecność zakaźnych odpadów medycznych na składowiskach i powstanie (Dzwonek) poważnego zagrożenia ekologicznego i epidemiologicznego. Kierowanie odpadów po sterylizacji na składowiska uważają oni za niezgodne z prawem europejskim, uznając, że powinny być one po sterylizacji bezwzględnie spalane. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o odpadach jest kolejnym przykładem tego, jak nie należy pisać ustaw, jak państwo, wykorzystując pretekst implementacji prawa europejskiego, przygotowujecie ustawę w taki sposób, na kolanie, z błędami. Jest to tak zapisane, że rzeczywiście interpretacja tej ustawy pozwoli zarobić niejednemu ośrodkowi szkoleniowemu, który będzie mógł tutaj wykazać się swoimi zdolnościami. I oczywiście taki sposób pracy powoduje również to, iż państwo nie sięgacie po konsultacje społeczne i nie korzystacie z nich w należyty sposób, tak jak ma to miejsce w tym wypadku. Moje pierwsze pytanie: Skoro to jednak odnosi się w dużym stopniu do samorządów, dlaczego w ramach konsultacji nie zostało to skierowane ani do Związku Powiatów Polskich (Dzwonek), ani do Związku Województw Rzeczypospolitej, tylko do marszałków? Powiecie państwo, że skierowaliście do marszałków, ale jeśli chodzi o związki, z którymi powinniście to konsultować, oczywiście tego nie zrobiliście. Tymczasem jest kwestia terminów składania wniosków. Przede wszystkim przed złożeniem wniosku, który będzie musiał podmiot teraz przedstawić, konieczne jest uzyskanie pozwolenia na przetwarzanie odpadów. To już będzie komplikowało sytuację. Dalej, decyzje związane z gospodarowaniem odpadami będą musiały być wydane w dość krótkim czasie. Nastąpi zalew...
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsze moje pytanie dotyczy obecnie ustanawianych w gminach opłat za śmieci. Wiadomo, że najczęściej wybiera się wariant opłaty na osobę. (Poseł Tadeusz Arkit: Nie ta ustawa.) Ale mogę zapytać przy tej okazji. Tak czy nie? (Poseł Tadeusz Arkit: Może pan.) To dlaczego mi pan przeszkadza? Nie chodzi o tę ustawę, tylko chodzi o pytanie.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy odpadów medycznych i weterynaryjnych, a w szczególności odpadów zakaźnych, które stanowią niebezpieczeństwo. Chciałabym zapytać: Czy ustawa, według pana ministra, wystarczająco zapewnia nadzorowanie magazynowania i monitorowanie jego przebiegu, jeśli chodzi o alternatywne metody, czyli sterylizację? I czy to prawda, że producent jest odpowiedzialny za te odpady nie tylko do momentu składowania, ale i unieszkodliwiania ich, czyli do momentu spalania?
Mówca: Marek Gos
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chcę zadać dwa pytania. Mianowicie jedno dotyczy aspektów ekonomicznych tych rozwiązań. Mamy tutaj w przedłożeniu informacje, jakie będą koszty dla budżetu państwa, jakie dla samorządów i również jakie dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Natomiast dzisiaj pojawia się tu, na sali, element, który jest istotny: Czy spróbowano skalkulować, jak drogie będzie wdrożenie w poszczególnych latach tej ustawy, jeżeli chodzi o koszty, które muszą ponieść przedsiębiorcy? Wiem, że to jest trudne, ale pewnie takie symulacje były prowadzone. I jeszcze jeden ważny element: Czy w kwestii odorów, swądów są w Europie regulacje, czy też nie? Bo były pewne próby, pomysły na to, żeby zapachy, które tam przeszkadzają, próbować jakoś mierzyć, oceniać, ale oczywiście to były (Dzwonek) pomysły nie do końca do zaakceptowania. Czy są dzisiaj pomysły na to, żeby jakiś parametr określić, dzięki któremu można by było monitorować i mierzyć uciążliwe zapachy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dwa krótkie pytania do przedstawicieli rządu. Dotychczasowe zezwolenia na zbieranie odpadów zachowują swoją moc zgodnie z projektowanymi przepisami przez stosunkowo krótki okres dwóch lat. Pytanie na podstawie informacji uzyskanych z jednostek samorządu terytorialnego: Jaką rząd ma wiedzę w kwestii tego, czy jednostki te poradzą sobie z nowymi zadaniami bez zwiększania zatrudnienia? I pytanie drugie: Jak rząd zamierza zapobiec uznaniowemu, potencjalnie nierównoprawnemu traktowaniu różnych podmiotów gospodarczych przy nakładaniu kar w kontekście tego, że w przepisach brakuje ścisłego taryfikatora, a jednocześnie jest bardzo duża rozpiętość między minimalnymi a maksymalnymi karami? (Oklaski)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeśli chodzi o odpady, to z tym jest potężna sterta problemów. W uzasadnieniu do ustawy czytamy, że wprowadza się hierarchię sposobów postępowania z odpadami; wymienia się m.in. zapobieganie powstawaniu odpadów. Tu akurat kłania się uwaga - bo będzie oczywiście wykładnia do ustawy, będą rozporządzenia - żeby zrobić coś, żeby ograniczyć ilość foliowych opakowań, które zawsze z towarem przybywają i idą z kupującymi. To niesłychana ilość toreb itd. Może wprowadzić jakieś opakowania zwrotne czy wielokrotnego użytku? Druga kwestia, przygotowanie do ponownego użycia. Tutaj się kłania uwaga, że dzisiaj nawet butelki po piwie niechętnie są przyjmowane przez sprzedawców. (Dzwonek) Trzeba by było ich w jakiś sposób zobowiązać. Trzecie pytanie, które miałem, już zostało zadane. Chciałbym tylko podzielić się uwagą. Dziś z przerażeniem patrzyłem, idąc Nowym Światem, że na kostce brukowej, tam, gdzie latem były kawiarnie, ogródki piwne czy coś w tym rodzaju, leży cała masa niedopałków, odpadków, tak że aż się zawstydziłem jako Polak. I temu trzeba jakoś przeciwdziałać.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Niedawno byłem na spotkaniu z władzami samorządu miasta i gminy wielkopolskich Obornik w województwie wielkopolskim i nasłuchałem się tam, w jaki sposób Sejm stanowi prawo, a przede wszystkim, iż stanowimy to prawo, które potem mają realizować samorządy, nie pytając ich w ogóle o zdanie. Nie pytając o zdanie. A sprawa dotyczy ustawy o zachowaniu czystości i porządku w gminach i możliwości bezprzetargowego skorzystania, na zlecenie, z wywozu odpadów przez zakłady komunalne. Takiej możliwości pozbawiliśmy samorządy poprzednią ustawą i dzisiaj istnieje problem polegający na tym, iż gmina nie ma możliwości zlecenia własnemu zakładowi odbioru odpadów. (Dzwonek) Stąd pytanie, panie ministrze, czy w tej sprawie oprócz tego, co robi Sojusz Lewicy Demokratycznej - bo chcemy złożyć projekt ustawy, który dawałby taką możliwość, aby samorządy mogły bezprzetargowo zlecić własnym zakładom komunalnym odbiór odpadów - rząd coś robi, czy dostrzegacie, że to jest problem. I druga sprawa, dotycząca omawianego projektu. Uważam - zresztą nie tylko ja - że ten projekt ustawy może podzielić los ustawy, którą wymieniłem przed chwilą, bo jeżeli zwrócimy uwagę...
Mówca: Tadeusz Arkit
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie w kilku zdaniach odnieść się do poruszonych tutaj kwestii, a na koniec spróbuję jeszcze dodać kilka uwag dotyczących puenty prac nad tą ustawą, do której się zbliżamy. Otóż, jeżeli można, dwa słowa odnośnie do tych przetargów. Tak się składa, że nie jest to akurat kwestia tej ustawy, ale zostało to poruszone. Chcę powiedzieć jedną rzecz, że jeżeli dbamy o to, żeby mieszkaniec jak najmniej zapłacił, to pozwólmy, żeby był przetarg, bo tylko wtedy można osiągnąć niższą cenę. Jeżeli ktoś z tej trybuny mówi, że zakład komunalny został wyposażony i dlatego trzeba bez przetargu zlecić mu wykonywanie pracy... (Poseł Romuald Ajchler: To jest zakład...)
Mówca: Zbigniew Chmielowiec (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowana dziś ustawa ma zapewnić zgodnie z dyrektywą ramową UE ochronę życia i zdrowia ludzi, a także ustrzec środowisko przed różnego rodzaju zanieczyszczeniami czy skażeniem związanym z odpadami. Ma również zapobiegać powstawaniu odpadów, ograniczać ich powstawanie i doprowadzać do przygotowania odpadów do ponownego użycia czy przetworzenia. Panie Ministrze! Pytania: Czy w przypadku odpadów zakaźnych, medycznych i weterynaryjnych, ustawa w wystarczającym stopniu wypełnia założenia dotyczące ochrony ludzi przed zagrożeniami? Czy nowelizacja uwzględnia oczekiwania społeczne, aby instalacje do unieszkodliwiania odpadów medycznych i weterynaryjnych lokować w stosownej odległości od siedlisk ludzkich? Czy w ustawie jest wyraźnie zdefiniowana minimalna odległość gwarantująca bezpieczeństwo i niepowodująca uciążliwości dla lokalnego środowiska, w tym również ludzi? W jakim zakresie obywatele będą mieli wpływ podczas konsultacji na lokalizację instalacji na terenie ich zamieszkania?
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko klubu w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Norwegii zmieniającego Konwencję między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Norwegii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzoną w Warszawie dnia 9 września 2009 r., podpisanego w Oslo dnia 5 lipca 2012 r., projekt ustawy w druku nr 818, sprawozdanie w druku nr 855. Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Spraw Zagranicznych po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 8 listopada 2012 r. wniosły o przyjęcie projektu ustawy bez poprawek. Pozwólcie państwo, że w kilku słowach przedstawię treść proponowanej nowelizacji. Obecnie Rzeczpospolitą Polską i Królestwo Norwegii wiąże Konwencja w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, zawarta w Warszawie dnia 9 września 2009 r. Protokół stanowiący przedmiot projektu ustawy ma na celu dokonanie zmiany w zakresie zasad opodatkowania marynarzy posiadających miejsce zamieszkania w Polsce, a wykonujących pracę na pokładach statków zarejestrowanych w Norweskim Międzynarodowym Rejestrze Statków. Uchylenie zdania drugiego w art. 14 ust. 3 wskazanej wyżej konwencji spowoduje, że wobec polskich rezydentów zatrudnionych na norweskich statkach morskich będzie stosowana ogólna reguła, zgodnie z którą osoby te będą podlegały opodatkowaniu w Norwegii. Z uwagi na zobowiązanie Polski przepisami konwencji do stosowania do tej kategorii dochodu metody unikania podwójnego opodatkowania w formie tzw. wyłączenia z progresją w przypadku nieosiągania przez polskiego rezydenta innych dochodów ze źródeł położonych na terenie Polski dochód ten nie będzie podlegał opodatkowaniu w Polsce. Oceniając trafność zaproponowanego trybu ratyfikacji, należy przypomnieć, że ratyfikacja umów międzynarodowych jest uprawnieniem prezydenta. Art. 89 konstytucji przewiduje dwa tryby ratyfikacji. Pierwszy tryb wymaga, aby ratyfikacja przez prezydenta była poprzedzona zgodą wyrażoną w ustawie w enumeratywnie wymienionych (Dzwonek) przypadkach. Drugi tryb nie wymaga tej zgody, nakłada na prezesa Rady Ministrów obowiązek zawiadomienia Sejmu o zamiarze przedłożenia prezydentowi umowy międzynarodowej do ratyfikacji. Tryb ratyfikacji został wybrany prawidłowo. Do projektu ustawy dołączono opinię ministra spraw zagranicznych, w której stwierdzono, że projekt nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera rządowy projekt ustawy i wnosi o poparcie go. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Materna
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy, druki nr 818 i 855. Królestwo Norwegii jest monarchią konstytucyjną. Obejmuje zachodnią część Półwyspu Skandynawskiego o powierzchni 385 tys. km 2 , liczy 5 mln mieszkańców. Jest drugim po Islandii najrzadziej zaludnionym państwem Europy. Według konstytucji król ma bardzo dużą władzę, wybiera radę państwa, w skład której wchodzi premier, egzekwuje podatki, mianuje wszystkich urzędników cywilnych, jest naczelnym dowódcą sił lądowych i morskich. Norwegia jest wysoko rozwiniętym krajem. Najważniejszymi surowcami Norwegii są ropa naftowa i gaz ziemny. Bardzo dobrze rozwinięta jest energetyka, energia pochodzi w 99,6% z elektrowni wodnych. Ważnym działem gospodarki Norwegii, między innymi dzięki obfitości ryb w wodach przybrzeżnych, pozostaje rybołówstwo. Norwegia jest dla Polski ważnym partnerem handlowym. Obroty sięgają blisko 5 mld dolarów. Dominującą pozycję w polskim eksporcie do Norwegii zajmują liniowce pasażerskie, łodzie wycieczkowe, statki rybackie i statki przetwórnie, z kolei w imporcie dominują oleje ropy naftowej. Wartość norweskiego kapitału zainwestowanego w Polsce na koniec 2009 r. wynosiła 527 mln euro, natomiast polskiego kapitału zainwestowanego w Norwegii 760 mln euro. Wprowadzona nowa polsko-norweska konwencja z 9 września 2009 r. obowiązująca od 1 stycznia 2011 r. dała mniej korzystne zasady opodatkowania polskim marynarzom, których według szacunków jest 30 tys. Stworzyła również poważny problem dla żeglugi norweskiej. Zanotowano masowe przenoszenie rejestracji statków z rejestru norweskiego do innych, bardziej korzystnych rejestrów, takich jak: Dania, Cypr, Singapur czy Malta. A więc od 1 stycznia 2011 r. polscy marynarze pracujący na norweskich statkach płacą podatki w Polsce. Do końca 2010 r. marynarze ci w praktyce nie płacili podatku. Umowa przewidywała bowiem opodatkowanie marynarzy w kraju siedziby pracodawcy, czyli w Norwegii, a Norwegia zwalniała ich dochody z podatku. Zmiana konwencji, o której dziś mówimy, która podpisana została 5 lipca 2012 r., przywraca w praktyce rozwiązania stosowane do końca 2010 r. Oznacza to, że polski marynarz pływający na statku zarejestrowanym w Norweskim Międzynarodowym Rejestrze Statków, w skrócie NIS, nie zapłaci podatku ani w Norwegii, ani w Polsce. Jeśli więc taki marynarz nie uzyskuje dochodów w Polsce, tylko w Norwegii, to w praktyce nie zapłaci podatku w ogóle. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera korzystne zmiany dla polskich marynarzy, które poprawiają ich pracę, mimo iż spowoduje to zmniejszenie wpływów, szacuje się, na poziomie 10-12 mln zł do budżetu państwa. Będziemy głosować za tym projektem ustawy. Dziękuję.
Mówca: Maciej Mroczek
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Norwegii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzoną w Warszawie dnia 9 września 2009 r., podpisanego w Oslo dnia 5 lipca 2012 r. Okoliczności dotyczące opodatkowania zawodu marynarza przedstawione już po zawarciu niniejszej konwencji postawiły kwestię miejsca opodatkowania wyżej wymienionej grupy zawodowej w nowym świetle. Polscy marynarze wskazali bowiem problem dużej konkurencji na rynku pracy w międzynarodowym transporcie morskim przy jednoczesnej internacjonalizacji miejsca wykonywania tego zawodu. Z kolei armatorzy norwescy podnosili argument wymogu konkurowania z przedsiębiorcami rejestrującymi statki w innych państwach, w tym w krajach tzw. taniej bandery. Zgodnie ze zdaniem 2. art. 14 ust. 3 konwencji, jeżeli wynagrodzenie zostało uzyskane w związku z wykonywaniem pracy najemnej na pokładzie statku morskiego zarejestrowanego w Norweskim Międzynarodowym Rejestrze Statków, wynagrodzenie to podlega opodatkowaniu tylko w tym umawiającym się państwie, w którym odbiorca wynagrodzenia ma miejsce zamieszkania. W związku z usunięciem z konwencji powyższej normy szczególnej w odniesieniu do wszystkich marynarzy uzyskujących dochody z tytułu pracy na statku eksploatowanym przez norweskie lub polskie przedsiębiorstwo transportu morskiego znajdzie zastosowanie ta sama reguła ogólna wyrażona obecnie w art. 14 ust. 3 zdanie 1. Zgodnie z nią wspomniany dochód może być opodatkowany w państwie, w którym znajduje się przedsiębiorstwo transportu morskiego, a w konsekwencji miejsce rejestracji statku w którymkolwiek z polskich lub norweskich rejestrów stanie się z perspektywy opodatkowania marynarzy nieistotne, zaś marynarze uzyskujący dochody w relacjach polsko-norweskich z tytułu wykonywania pracy najemnej w transporcie międzynarodowym na pokładach statków morskich będą opodatkowani według tych samych zasad, niezależnie od miejsca rejestracji tych statków. Mając powyższe na uwadze, Klub Poselski Ruch Palikota pozytywnie opiniuje wyżej wymieniony projekt. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Matuszczak
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za ratyfikacją umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Norwegii. Chciałbym natomiast zwrócić uwagę na bardzo częstą zmianę przepisów prawnych w regulowanym zakresie. Otóż do końca 2010 r. polscy marynarze pływający na statkach wpisanych do rejestru norweskiego byli zobowiązani do zapłaty podatku dochodowego w Norwegii, która oczywiście z tego podatku polskich marynarzy zwalniała. Od stycznia 2011 r. ci sami marynarze płacą podatek w Polsce, a według omawianej obecnie ustawy polski marynarz znów będzie opodatkowany w Norwegii, tak więc podatku nie będzie płacił, zapłaci tylko wówczas, kiedy będzie dodatkowo zatrudniony, uzyska dodatkowy dochód w Polsce - zapłaci go tylko od tego dodatkowego dochodu. Wracamy więc do stanu prawnego sprzed roku 2011. W związku z tym mam do pana ministra pytanie - żeby nie zabierać później czasu. Kto był inicjatorem proponowanych zmian, rząd polski czy rząd norweski? Bo ja nie dostrzegam w tych zmianach jakichś głębokich intencji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Materna
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam następujące pytanie do pana ministra w sprawie projektowanej ustawy. Dlaczego Ministerstwo Finansów zmieniło dobrze funkcjonującą umowę z 9 września 2009 r. obowiązującą od 2011 r., z której zadowoleni byli marynarze, a żegluga norweska nie miała problemu z przerejestrowaniem statków do innych krajów? Teraz, po dwóch latach, naprawiacie ten błąd. Czy zabrakło refleksji dwa lata temu? Dlaczego nie konsultowano tego ze związkami zawodowymi oficerów i marynarzy, którzy wskazywali na niekorzystne zapisy umowy z 2009 r.? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałbym zapytać o rzecz następującą, dotyczącą rozpatrywanego projektu. Czy prawdą jest, że rozmawiamy o ok. 30 tys. obywateli naszego kraju, którzy mogliby skorzystać z dobrodziejstw tego zapisu? I czy strata wynikająca z tej umowy dla budżetu państwa faktycznie wynosi 10-12 mln zł? Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Parę godzin temu debatowaliśmy na temat tzw. podatku tonażowego. Jak znam życie, w głosowaniach to przejdzie, bo wszystkie kluby oczywiście zgłosiły chęć poparcia. Chodzi o bardzo prostą sprawę, o to, aby statki, okręty mogły powrócić pod polską banderę. W tej chwili słyszymy o umowie z Norwegią, o zlikwidowaniu podwójnego opodatkowania w stosunku do marynarzy. Mam proste pytanie. Skoro Sejm decyduje się na przyjęcie podatku tonażowego, mamy to jak gdyby w programie naszego działania, i zresztą słusznie, bo to jest akurat mądry podatek, to jak ma się ten punkt dzisiejszych obrad do relacji finansowych związanych z zatrudnieniem marynarzy? (Dzwonek) Przecież marynarz jednocześnie może być zatrudniony tylko w jednym miejscu i tam, gdzie jest zatrudniony, płaci podatki. Jeżeli statki wrócą pod naszą banderę, bo taka jest idea podatku tonażowego, to marynarze będą pracowali w Polsce, to jest oczywiste, dla polskiego armatora. A więc ta umowa w jakiś sposób nie pasuje do tego, o czym rozmawialiśmy cztery godziny wcześniej, panie ministrze. Przyznam szczerze, że jestem troszkę skonfundowany tym, bo akurat... Przepraszam, panie marszałku, dokończę. ...rozmawiamy właściwie wyłącznie o marynarzach przy okazji tej umowy, właściwie wszystkie osoby, które tu występowały, mówiły tylko o jednej grupie zawodowej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Zych
Data: 2012-11-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego z uznaniem odnosi się do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy Kodeks wykroczeń. Istotnie regulacja jest potrzebna. Chciałbym jednakże przy okazji zwrócić uwagę na bardzo istotną kwestię, a mianowicie na samą redakcję tego przepisu. Zarówno Trybunał Konstytucyjny, jak i Sąd Najwyższy bardzo często zwracają uwagę na to, że same regulacje określone w przepisach są niespójne, nieczytelne, a nawet używa się określenia: niechlujne. Otóż przyjmując, że regulacja jest słuszna, należy jednak nad tym tekstem popracować. Proszę zwrócić uwagę, jak to brzmi: Osoba niepełnosprawna o obniżonej sprawności ruchowej, będąca posiadaczem karty parkingowej i kierująca pojazdem samochodowym oznaczonym tą kartą, może nie stosować się do niektórych znaków. Może nie stosować się - a więc, żeby nie stosować się, trzeba już ustawy. Otóż w naszym prawie w takich przypadkach mamy zwroty jasne, że przepisy te nie dotyczą np. zakazu, nakazu, że przepisów tych nie stosuje się. A więc trzeba doprowadzić do czytelności, przede wszystkim do zwrotów, które są określone w ustawach. Tak samo jest, jeżeli chodzi o ust. 2. Przecież można napisać, że z uprawnień określonych w ust. 1 korzystają również osoby - i znów taksatywnie wymienione. A zatem, Wysoki Sejmie, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w drugim czytaniu zgłosi stosowne poprawki. A w ogóle zachęcałbym komisję, żeby przeanalizowała jeszcze ten tekst do drugiego czytania i przygotowała pod względem legislacyjnym. Dziękuję. (Oklaski)