PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adam Andruszkiewicz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W przemówieniu, w stanowisku Nowoczesnej bardzo wyraźnie było słychać, czyje interesy w tym parlamencie są reprezentowane przez takie ugrupowania. No, nie polskie, tylko unijne (Oklaski), bo w stanowisku Nowoczesnej było jasno zawarte, że umowa CETA przysłuży się rynkowi unijnemu. (Poseł Marta Golbik: Jesteśmy członkiem Unii.) Żyjemy przede wszystkim w Polsce, później jesteśmy również członkiem Unii Europejskiej (Oklaski), ale jesteśmy przede wszystkim Polakami. (Oklaski) I, pani poseł, kiedy byliśmy w przededniu akcesji do Unii Europejskiej, również byliśmy karmieni bajkami, że oto będzie powszechna równość, że wszyscy będziemy równi, że nasze głosy będą takie same. No, chyba nikt nie przesądzał o tym, że Warszawa ma równe prawo dzisiaj w Unii Europejskiej z Berlinem czy Paryżem. Te stolice rządzą, my w tym momencie możemy się jedynie spokojnie przyglądać temu, co narzucają, ale mam nadzieję, że już niedługo, ponieważ wektory w państwach narodowych się bardzo mocno właśnie zmieniają. Ta umowa - CETA - niszczy według nas nasze rolnictwo, nasz przemysł. Da premię międzynarodowym korporacjom, które będą mogły de facto być nadrzędne wobec państw narodowych. Takiej umowy sobie nie życzymy i stąd też pytanie moje do rządu: Czy rząd przychyli się do opinii tych posłów właśnie, którzy chcą zatrzymania ratyfikacji tej umowy, czy sięgnie po rozum do głowy i, przede wszystkim, będzie stawiał interesy polskie ponad interesy międzynarodowe? Dziękuję serdecznie. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Wojciech Bakun
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę z tego, co tutaj usłyszeliśmy - że tak wielu posłów przeczytało tę umowę. Pani posłanka Golbik, pan poseł Protasiewicz, wszyscy zaznajomili się z tymi dokumentami. A prawda jest taka, co może poświadczyć tutaj m.in. poseł Tarczyński, i w zasadzie ja go nie będę wyręczał, ale to on może powiedzieć o liczbie osób, które zapoznały się z dokumentem w czytelni dokumentów niejawnych. Była to tylko jedna osoba. Czyli państwo... (Poseł Krystyna Skowrońska: Pan też nie był.) Nie, proszę pani, dlatego że ja nie mogę być, bo nie posiadam odpowiednich uprawnień do czytania tego typu dokumentów. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Powiedz, kto był.) Był pan poseł Tarczyński - muszę zwrócić honor. Dzisiaj dyskutujemy, proszę państwa, o umowie CETA, w przypadku której Komisja Europejska, ta Komisja Europejska, która tak walczy o przestrzeganie praw demokratycznych, same te reguły łamie. Dlaczego? Ano dlatego, że w lipcu tego roku Komisja Europejska zaproponowała, że zastosuje mechanizm tymczasowego wdrożenia tej umowy, sprytnie omijając potrzebę wyrażenia zgody przez Parlament Europejski, przed zastosowaniem krajowych procedur ratyfikacji tej umowy. Jest to obejście właściwej procedury demokratycznej, o którą ta Komisja (Dzwonek) tak naprawdę dba. Stąd moje pytanie - 15 sekund. Jaki tryb ratyfikacji tej umowy jest przewidziany i co spowoduje nieratyfikowanie tej umowy w przypadku podpisania umowy o tymczasowym jej stosowaniu? Czy to nie będzie tak, że jeżeli nie ratyfikujemy tej umowy, to będzie wciąż obowiązywała umowa o tymczasowym jej stosowaniu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Kozłowski
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czym będzie wprowadzenie CETA? Będzie zwycięstwem lobbystów działających na rzecz zachodnich korporacji. Ja się dziwię rządzącym, szczególnie ministrowi, premierowi Morawieckiemu, bo z jednej strony zapewnia nas o promowaniu patriotyzmu gospodarczego, a z drugiej strony lobbuje na rzecz CETA. To jest rozdwojenie jaźni. Ja się dziwię rządzącym, że nie wyciągają wniosków ze swojej działalności w zupełnie innej materii, bo jakiś czas temu zaprosili przy innej okazji zachodnie ciało o nazwie Komisja Wenecka, a teraz mają problem z tym, że Komisja Wenecka narzuca nam rozwiązania prawne. A czym będzie mechanizm ISDS? Będzie dyktatem zachodnich korporacji w stosunku do tego, co robi ten Sejm, co robi ta Izba, co robi rząd. Chcecie oddać władzę nad Polską na rzecz korporacji, które myślą tylko o swoim biznesie, a każdego z nas bez wyjątku... nie powiem, gdzie mają. Jeśli ktoś ma odrobinę oleju w głowie, to wie o tym, z doświadczenia o tym mówię, że nie jesteśmy podmiotem, jesteśmy przedmiotem gier lub gry korporacji, które są nastawione na zysk i wydrenowanie tego rynku (Dzwonek), jak właśnie ktoś tu powiedział, z taniej siły roboczej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Oczywiście dyskutując nad umową handlową, możemy dojść do wniosku, że taka umowa handlowa, jeżeli idzie w kierunku liberalizacji, zniesienia ceł, powinna być korzystna - powinna być korzystna dla obydwu stron. Może tak być wszakże pod dwoma warunkami: po pierwsze, jeżeli rozwój gospodarczy tych stron jest na równym poziomie, a po drugie, jeżeli umowa nie preferuje korporacji gospodarczych. Niestety w przypadku umów CETA i TTIP można mieć wątpliwości co do tych właśnie warunków, czy będą spełnione, szczególnie w obszarze rolnictwa. Rzeczywiście może okazać się, że produkcja przemysłowa w Kanadzie, która jest nasycona produktami GMO, będzie nieuczciwą konkurencją dla produktów rolnych polskich rolników. Dlatego jako poseł i przedstawiciel wyborców chciałbym mieć gwarancję, że produkty GMO nie będą wchodzić na polski rynek, że nie będzie to nieuczciwa konkurencja dla polskich producentów rolnych i że chociażby pod przykrywką stwierdzenia o znaczącej działalności gospodarczej na rynek polski nie będą wchodzić firmy amerykańskie - żeby nie było tak, że właśnie za sprawą niedookreślenia znaczącej działalności gospodarczej będą one mogły wchodzić na rynek polski. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Kryj
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sprawa kompleksowej umowy gospodarczo-handlowej z Kanadą budzi emocje. Nie jest to nic dziwnego w sytuacji, gdy społeczeństwo otrzymuje sprzeczny przekaz, od słów pełnych zachwytu co do tego, jakie to korzyści będą z tym związane, do słów totalnej krytyki ukazujących bardzo konkretne zagrożenia. W takiej sytuacji swoje obawy wyrażają przedstawiciele różnych środowisk. Chciałbym zadać konkretne pytanie formułowane przez producentów jabłek z województwa świętokrzyskiego, które zadali mi podczas jednego ze spotkań rolnicy sandomierscy. Otóż Kanadyjczycy od ubiegłego roku zezwalają na sprzedaż jabłek modyfikowanych genetycznie. CETA pozwoli na to, że ulegnie zwiększeniu ich eksport do Europy poprzez to, że ulegnie obniżeniu cło wwozowe z 9% do stawki 0%. Czy nie ma obawy, że właśnie ten fakt uderzy w polskich producentów jabłek? Przecież są oni największymi producentami w Europie, a ten rynek ma swoją określoną, że tak powiem, pojemność. Jest to o tyle istotne, że przecież wielokrotnie mówiliśmy o tym, w jak trudnej są oni sytuacji. Czy istniejące przepisy mogą pozwolić na (Dzwonek) zabezpieczenie interesów polskich sadowników? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dominik Tarczyński
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Brawo!)
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego CETA budzi sprzeciw i obawy? Ponieważ nie jest umową transparentną. Ale też trzeba stwierdzić, że od momentu rozpoczęcia negocjacji w roku 2009 Polskie Stronnictwo Ludowe nie podjęło żadnych działań na poziomie polskiego Sejmu czy na poziomie komisji, czy też podkomisji, aby ewentualnie tym tematem, tą umową się zająć, chociażby z punktu widzenia interesów polskiej wsi. CETA to umowa mająca swoje plusy i minusy. Zwrócę uwagę na kilka tych ostatnich. Co do ISDS, to warto zwrócić uwagę, Wysoka Izbo, na opinię Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego 2015/C322/06, która neguje kształt arbitrażu międzynarodowego zawartego w koncepcji ISDS. Zastrzeżenia budzi także brak precyzyjnego określenia terminu zakończenia tymczasowego stosowania w przypadku przedłużającego się procesu ratyfikacji w poszczególnych państwach członkowskich. Pytania. Czy rząd polski będzie kontynuował stanowczą strategię negocjacyjną, aby wypracować optymalne korzyści? Drugie. Czy rząd polski podejmie działania dotyczące rozstrzygania sporów inwestycyjnych tak, aby były one zgodne z polskim porządkiem prawnym, a sama umowa in extenso była umową gwarantującą polskim obywatelom, rolnikom i przedsiębiorcom to, co uważamy za istotne? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!)
Mówca: Paweł Szramka
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Mam jedno krótkie, ale zasadnicze pytanie. Jakie to korzyści i dobrodziejstwa spłyną na Polskę po wprowadzeniu umowy CETA? Bo rozumiem, że skoro w ogóle o niej rozmawiamy, to bilans zysków będzie wyższy od bilansu strat, bo raczej nie wyobrażam sobie, że jesteśmy aż takimi altruistami, że poświęcimy nasz kraj w imię dobra zagranicznych korporacji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Lwia umowa to jest taka umowa, w której jedna ze stron zajmuje pozycję dominującą, uprzywilejowaną, a druga strona tej umowy musi właściwie wykonywać to, co sobie wymyśli i zarządzi ta strona silniejsza. Ja mam takie wrażenie, że CETA jest właśnie taką umową i bynajmniej Polska nie pełni tutaj roli dominującej, tylko raczej wykonawczą, ma wykonywać pewne zalecenia czy pewną wolę bliżej nieokreślonych, niesprecyzowanych grup, o których można powiedzieć: wielkie, zachodnie korporacje. I tutaj moje pytanie jest konkretnie do pana ministra. Panie ministrze, tak naprawdę ciężko jest dopatrzeć się pozytywów, jeżeli chodzi o podpisanie umowy CETA. Bo to naprawdę trzeba być nie wiadomo jakim demagogiem, żeby mówić o tym, że jest pozytywnym aspektem to, że będziemy mieli dostęp do szerokiego rynku, w ramach którego będziemy mogli być zalani tańszymi w produkcji, ale gorszej jakości produktami. Mowa tu na przykład o produktach żywnościowych. Zatem tak naprawdę Polska według tych informacji, które są w mediach, wyłącznie straci na podpisaniu umowy, przystąpieniu do tej umowy CETA. Nie wspomnę już o tym, że tracimy jeden z kolejnych elementów swojej suwerenności, czyli możliwość poddawania pod arbitraż prywatny, zagraniczny sporów dużych korporacji z Polską. Wobec tego, panie ministrze, proszę o odpowiedź na konkretne pytanie: Co Polska zyska? Jeżeli nie zyska ona konkretnie na umowie CETA (Dzwonek), to gdzie jest deal? Jaka inna umowa ma nam dać zysk w takiej postaci, żeby to było zrównoważone? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ta umowa, jak każda inna, wymaga takiej chłodnej analizy, pozbawionej emocji, i do tego w tej Izbie państwa namawiam. Jak każda umowa ma pewnie swoje plusy i minusy, ma zalety, ale też niesie pewne ryzyka. I ta umowa również nie jest pozbawiona zalet, nie jest pozbawiona ryzyk, które jej towarzyszą. Ja chcę zwrócić uwagę na kwestię, która dotychczas nie była podnoszona. Zawarcie tej umowy zarówno z Kanadą, jak i w przyszłości ze Stanami Zjednoczonymi to jest wzmocnienie więzi transatlantyckich i to jest z punktu widzenia polskich interesów z pewnością istotna sprawa. To także warto brać pod uwagę w dyskusji nad tą umową. Druga kwestia to liberalizacja handlu w naszych obszarach. Proszę państwa, historia dowodzi, że nasi przedsiębiorcy, nasi rolnicy tam, gdzie zasady gry były równe, radzili sobie w tej walce, w tej konkurencyjnej przestrzeni. Ja myślę, że tutaj można być spokojnym. Rzeczywiście największe obawy dotyczą rolnictwa i kwestii arbitrażu. Ja zadałem sobie trud, żeby dokładnie przeanalizować przeszłość dotyczącą arbitrażu. Ona może nas troszkę uspokajać, bo w przypadku (Dzwonek) Stanów Zjednoczonych tylko w jednej sprawie Polska przegrała arbitraż, i to tylko częściowo. Mam pytanie do pana ministra: Jak to wygląda w zderzeniu z inwestorami kanadyjskimi? Czy mieliśmy tego typu spory i jak one się zakończyły dla Rzeczypospolitej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z pewnością dzisiaj pan poseł ma trudne zadanie, ponieważ wydaje się, że bardzo często posłowie Prawa i Sprawiedliwości nie rozumieją zasad wolnego rynku. Dzisiaj również nie rozumieją chyba tego posłowie ugrupowania Kukiz. Ale mam nadzieję, że w celu zajęcia racjonalnego stanowiska rząd Prawa i Sprawiedliwości jednak obroni się przed głosami populistów z Prawa i Sprawiedliwości, którzy właśnie ... (Poseł Dominik Tarczyński: O, pani poseł, hola, hola. Proszę o pytanie do mnie.) Wielu posłów z PiS-u zarzucało jednak wiele kłamliwych rzeczy umowie CETA. Chciałabym zapytać... Jeszcze odpowiem na pytanie pana posła Bakuna z ugrupowania Kukiz. Ta umowa jest jawna. I właśnie nawiązując do tych wszystkich pytań, które dzisiaj padły, zarówno ze strony PiS-u, jak i ruchu Kukiz’15, mam pytanie - i myślę, że to jest bardzo ważna sprawa - czy będzie przeprowadzona, zakładając, że rząd Prawa i Sprawiedliwości poprze tę umowę, akcja informacyjna, ponieważ problem polega na tym, że obywatele nie znają szczegółów tej umowy, nie wiedzą, jakie będą pozytywy, korzyści z niej wynikające, a myślę, że niezbędne jest, żebyśmy to poznali. (Dzwonek) I drugie pytanie. Kiedy możemy się spodziewać stanowiska rządu w tej sprawie? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Apel
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Zanim zadam pytanie, wyjaśnię, na czym polega wolny rynek. Wolny rynek polega na tym, że są równe zasady dla wszystkich uczestników rynku. Tutaj nie ma mowy o wolnym rynku, gdyż zasady funkcjonujące w Kanadzie są inne niż zasady funkcjonowania przyjęte w Europie, więc nie ma mowy o wolnym rynku. Natomiast mam pytanie, jako że poseł sprawozdawca czy minister jest w stanie powiedzieć, jaki jest tryb zakończenia trwania tymczasowości umowy. Rozumiem, że jedynym trybem zaprzestania tymczasowości jest po prostu wprowadzenie tej umowy na stałe. (Poseł Dominik Tarczyński: Ratyfikacja.) Nie ma bowiem możliwości odkręcenia obowiązywania tej umowy. Czy jest? Jeżeli jest, to bardzo proszę o wyjaśnienie. (Poseł Dominik Tarczyński: Głosowanie w Sejmie. Odrzucamy i to wszystko.) Nie, tak to nie działa. Właśnie o to chodzi, że w momencie gdy odrzucimy w Sejmie, umowa nadal będzie obowiązywać. (Poseł Dominik Tarczyński: Ratyfikacja.) Takie są opinie ekspertów legislacyjnych. (Poseł Dominik Tarczyński: Zaraz odpowiem.) Proszę zajrzeć, panie pośle, do ekspertyz naszych sejmowych legislatorów. (Poseł Dominik Tarczyński: Widziałem.) Ekspertyzy Biura Analiz Sejmowych dokładnie o tym mówią, że nie ma możliwości odkręcenia... (Poseł Dominik Tarczyński: Tymczasowości.) ...tymczasowości. Można to zrobić, tylko i wyłącznie przywracając trwałość tej umowy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Leszek Ruszczyk
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odpowiedzialny rząd wspiera to, co jest najsilniejsze w jego gospodarstwie, czyli nasze rolnictwo, te działy, które są mocne, a uzupełnia tylko braki, to, z czym sobie nie radzimy. W tej chwili to wygląda bowiem tak, jakbyśmy naszego kota razem z tygrysem wpuścili do jednej klatki. I mam pytanie: Czy polski rząd będzie promował polskie, zdrowe produkty w Kanadzie i jak będzie chronił naszych producentów, czy będzie mógł wynegocjować limity bądź kontrole lub procedury fitosanitarne? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Ze zdziwieniem przyjmuję - i myślę, że wszyscy obecni dzisiaj państwo posłowie w parlamencie - że w tak ważnej debacie dotyczącej umowy TTIP i umowy CETA nie ma przedstawiciela rządu w randze ministra konstytucyjnego. To przecież jest niezwykle istotna umowa. Gdyby pani premier chciała się pofatygować do parlamentu, to mogłaby przedstawić stanowisko polskiego rządu. Tak naprawdę, nie umniejszając roli pana ministra, my oczekujemy stanowiska rządu, nie wysłanego urzędnika. My oczekujemy stanowiska i odpowiedzi państwa posłów na pytania, państwa posłów z Prawa i Sprawiedliwości, którzy nie wiedzą, co zrobi ich rząd, nie wiedzą, i mają wiele wątpliwości, nie wiedzą, co zrobi prezes, bo prezesa też nie ma. A zatem na tej sali możemy sobie tylko porozmawiać. Druga sprawa. Nie pokazano, czy przez ostatni rok rząd pani premier Szydło wniósł jakiekolwiek uwagi, i nie pokazuje się, jakie szanse będą dawać te umowy, czy będą zagrożenia. To wszystko jest potrzebne parlamentowi, z uwagą, że jeden poseł przeczytał umowę w Kancelarii Tajnej. (Dzwonek) Czytałam kiedyś zeznania, to było 100 tomów, i potem byłam w prokuraturze. (Poseł Dominik Tarczyński: Ha, ha, ha.) Nie chciałabym i dlatego mnie to już wyleczyło z czytania tajnych akt i donosów. A zatem chciałabym powiedzieć, że oczekujemy jako posłowie stanowiska rządu, stanowiska pani premier przed głosowaniem nad tą uchwałą, bo to jest niezwykle istotne, niezwykle ważne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Zubowski
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zwracam się z pytaniem do posła sprawozdawcy. Otóż w projekcie uchwały, nad którą dzisiaj debatujemy, znajduje się następujący zapis: Zgodnie z polskim porządkiem konstytucyjnym związanie umową CETA powinno nastąpić w drodze ratyfikacji za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, bowiem umowa dotyczy kwestii regulowanych w ustawach lub wymagających ustawy. Dlatego zgodnie z art. 90 ust. 2 Konstytucji RP ustawa wyrażająca zgodę na ratyfikację umowy międzynarodowej, o której mowa, powinna być uchwalana przez Sejm większością 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów oraz przez Senat większością 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby senatorów. Tak że, panie pośle sprawozdawco, krótkie pytanie. Czy samo przyjęcie tej uchwały nie powoduje w tym momencie tylko konieczności, by dyskusja na temat uchwały CETA odbyła się jeszcze raz? Jeżeli miałaby ona być przeprowadzona, wówczas będziemy jeszcze przyjmować ją w formie ustawy. A więc to jest w zasadzie uchwała tylko intencyjna, abyśmy na ten temat rozmawiali. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Obiecuję, pani marszałek, z przyjemnością dla pani, i bardzo też dziękuję. Chciałbym odnieść się do słów pana posła Romeckiego, którego bardzo lubię, cenię jego działalność społeczną, znam ją zresztą od dwudziestu paru lat z Koszalina. Pan naprawdę źle zrozumiał. Odwołał się pan do mojej wypowiedzi, pan mnie źle zrozumiał. Panie pośle, ta umowa jest umową o specjalnych warunkach handlowych, umową określającą kryteria gospodarcze naszej współpracy z Kanadą. Ta umowa nie jest o tym, co pan lubi jeść. Nie jest o tym, co pan je na obiad, na śniadanie, na kolację, po czym robi się panu niedobrze. Czy ta umowa będzie, czy tej umowy nie będzie, pan będzie mógł jeść dokładnie to samo. Będzie pan mógł jeść to, co pan lubi, i nikt nie będzie pana zmuszał do tego, żeby pan jadł to, czego pan nie lubi. Natomiast bardzo proszę, żeby z powodu swoich upodobań kulinarnych pan nie blokował umowy gospodarczej i handlowej z Kanadą, bo to zbyt ważna sprawa, żeby to mieszać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dominik Tarczyński
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Większość pytań była skierowana do pana ministra. Ja bardzo krótko chciałbym odpowiedzieć na tę część pytań, która była skierowana do mnie, przez pryzmat własnego doświadczenia związanego z dyskusją na temat tej umowy. Oczywiście wszyscy, którzy krytykują tę umowę... Jeszcze raz powiem: nie jestem zwolennikiem tej umowy. (Oklaski) (Poseł Marta Golbik: No jak?) Jeszcze raz powiem: nie jestem zwolennikiem tej umowy. (Poseł Stefan Romecki: Jemy, co polskie.) Ale chciałbym podkreślić, że jest tutaj bardzo dużo zarzutów, na których chce się zrobić politykę. Jest mi bardzo przykro, kiedy słyszę o braku transparentności. Jestem w kancelarii tajnej jednym z kilkunastu posłów, którym ABW pozwoliło zapoznać się z dokumentami negocjacyjnymi w sprawie TTIP. Okazuje się, że jestem jedynym posłem, który to czytał. Nie było nikogo z opozycji, kto pofatygował się, aby pójść, zapoznać się z dokumentami, a dopiero później informować swoich wyborców, opinię publiczną, jakie to są zagrożenia. Oczywiście, że one są, nie mówię, że nie. Ale jeżeli ktoś nie ma zielonego pojęcia o tym, co jest napisane, jak wyglądają negocjacje, i nie chce się pofatygować, pomimo że ABW mu na to pozwala, to dla mnie to jest czysta hipokryzja. A więc proszę nie mówić o braku transparentności, jeżeli komuś po prostu się nie chce ruszyć i przeczytać dokumentów. To jest jedna rzecz. Jeżeli chodzi o kwestię przejściową... Posła Apela już nie ma. Myli się pan, panie pośle. (Głos z sali: Jest pan poseł.) Jest? Nie ma. (Poseł Piotr Apel: Jestem, jestem.) O, na galerii, z mediami. Rozumiem, wszystko jasne. Panie pośle, art. 30 umowy CETA mówi o tym, że mamy prawo zakończyć jakąkolwiek aktywność tej umowy. Art. 30 mówi, że wysyłamy informację do sekretariatu Komisji Europejskiej i do widzenia. A więc nie zna pan zapisów tej umowy. Powtarzam, nie jestem jej zwolennikiem. Ale jeżeli mamy rozmawiać o interesie Polski, a nie robić politykę na jakimś temacie, to bądźmy bardzo merytoryczni. Dziękuję bardzo. Pan minister miał więcej pytań. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Chmielowiec (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W Europie odbywają się demonstracje przeciwko kontrowersyjnym umowom o wolnym handlu z Kanadą (CETA) i Stanami Zjednoczonymi (TTIP). Demonstrujący obawiają się, że w wyniku tych porozumień dojdzie do osłabienia standardów bezpieczeństwa w różnych dziedzinach w Europie. Te umowy koncentrują się głównie na pieniądzach, zamiast stawiać w centrum człowieka. 1) Czy prawdą jest, że podpisanie tych umów może spowodować zniknięcie ok. 800 tys. miejsc pracy w Europie, a jeżeli tak, to jak to wpłynie na rynek pracy w Polsce? Czy wręcz przeciwnie - dzięki większej wymianie handlowej nastąpi szybszy rozwój gospodarczy, co wiąże się z powstaniem nowych miejsc pracy? 2) Czy umowy są zagrożeniem dla standardów środowiskowych? 3) Do kiedy mają zakończyć się negocjacje UE z Kanadą i USA?