PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Lipiec
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka pragnę przedstawić sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu wobec osób z zaburzeniami psychicznymi stwarzającymi zagrożenie życia, zdrowia lub wolności seksualnej innych osób. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierowała w dniu 9 kwietnia 2021 r. projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka do pierwszego czytania. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 13 kwietnia wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić projekt ustawy z druku nr 1076. Jednocześnie Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawia na żądanie wnioskodawcy wniosek mniejszości polegający na tym, aby w art. 2 ust. 3 dodać zdanie drugie w brzmieniu: Niedopuszczalne jest udzielanie zabezpieczenia przez umieszczenie osoby, której postępowanie dotyczy, w Krajowym Ośrodku Zapobiegania Zachowaniom Dyssocjalnym. Trzeba podkreślić, że projekt ten dotyczy wprowadzenia rozwiązań prawnych, które umożliwiają zapewnienie przyjęcia osób stwarzających zagrożenie życia, zdrowia lub wolności seksualnej innych osób do Krajowego Ośrodka Zapobiegania Zachowaniom Dyssocjalnym w Gostyninie do czasu zakończenia planowanej rozbudowy i zapewnienie odpowiedniej kadry do wykonywania tych zadań, które ośrodkowi zostały powierzone. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Gosek
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu wobec osób z zaburzeniami psychicznymi stwarzających zagrożenie życia, zdrowia lub wolności seksualnej innych osób. Pan przewodniczący Krzysztof Lipiec wskazał już, czego ten projekt dotyczy. Godzina jest późna, nie chciałbym tego powtarzać. W dniu 13 kwietnia odbyło się posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. W posiedzeniu komisji uczestniczyli przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia i Ministerstwa Sprawiedliwości, którzy to przedstawiciele szczegółowo wyjaśnili wszelkie wątpliwości, które pojawiły się podczas posiedzenia komisji. W końcu odbyło się głosowanie, w wyniku którego większość posłów, członków Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka poparła przedmiotowy projekt ustawy. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość uprzejmie predestynuję ten projekt do uchwalenia i wnoszę o to, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony do sprawozdania projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tu już tak pochwalnego tonu nie będzie jak w poprzednim punkcie... (Głos z sali: To niedobrze.) ...w którym miałem przyjemność docenić jakość projektu, który Ministerstwo Sprawiedliwości zaprezentowało. Co obnaża ten projekt? Panie ministrze, po pierwsze to, że minęły 4 lata w sprawie przepełnionego ośrodka w Gostyninie i braku możliwości lokowania tam osób, które powinny być izolowane od społeczeństwa, a dla których już nie było miejsca. Po drugie, brak jakiejkolwiek decyzyjności, pomysłu właśnie na to, aby coś się w tej materii zrobić, mimo że zapowiedzi były już blisko 4 lata temu. Ten projekt obnaża również chaos kompetencyjny, kto ma dalej zajmować się prowadzeniem tego typu ośrodka. Boksujecie się państwo z Ministerstwem Zdrowia. Nomen omen minister Niedzielski, jak ten ośrodek był tworzony, pracował akurat w Ministerstwie Sprawiedliwości, z tego, co zdążyłem się zorientować. Ale to też nie wróży dobrze. Zarzuty, wątpliwości, wyjaśnienia tego, co się w tym ośrodku działo... W tej chwili znajduje się tam blisko dwa razy więcej osadzonych, niż powinno być, więc z tego wszystkiego jawi się ponury obraz tego, jak państwo tym ośrodkiem zarządzaliście w ostatnich latach. Trzeba się faktycznie dzisiaj skupić na tym, jak tę sprawę uregulować. Oczywiście w tym momencie coś z fantem trzeba zrobić. My jako klub oczywiście pochylamy się z troską nad tym problemem. Myślę, że będziemy nad tym jeszcze pracować, analizować te zapisy. Ale myślę, że przede wszystkim na państwu, na resorcie spoczywa w pierwszej kolejności odpowiedzialność za nadrobienie 4 straconych lat, które trochę zostały roztrwonione. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Zimoch
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W uzasadnieniu projektu znajdujemy takie słowa: proponowane zmiany umożliwią czasowe oddelegowanie do pracy funkcjonariuszy Służby Więziennej, do pracy w ośrodku w Gostyninie. Natychmiast w Kole Parlamentarnym Polska 2050 pojawiły się wątpliwości, bo nie możemy być pewni szczerości i dobrych intencji, od dawna ich bowiem nie dostrzegamy. Zatrute drzewo - tymi słowami osoby znające całokształt sprawy określają problem ośrodka w Gostyninie. Dlatego proponujemy także i tu, w sali plenarnej, jak i na posiedzeniu komisji, by w tej ustawie znalazł się jednak zapis, że niedopuszczalne jest udzielenie zabezpieczenia przez umieszczenie osoby, której postępowanie dotyczy, w Krajowym Ośrodku Zapobiegania Zachowaniom Dyssocjalnym. Niepokoi, i nie tylko posłów naszego koła, praktyka orzecznicza niektórych sądów cywilnych, które stosują w postępowaniach nieprocesowych toczonych na podstawie zmienianej ustawy zabezpieczenia procesowe właśnie w postaci umieszczenia w tym ośrodku. Taka praktyka niestety nie została całkowicie zarzucona. Przecież Izba Cywilna Sądu Najwyższego wydała uchwałę, która ma ograniczać patologię, czyli zamykanie ludzi w Gostyninie w ramach zabezpieczenia, raz jeszcze podkreślę, w postępowaniu w trybie cywilnym. Proponujemy wpisanie do ustawy zasadniczej tezy tej słusznej uchwały ograniczającej tę patologię. Uważamy, że potrzeba zapisu, że zwiększone środki przeznaczone na mocy niniejszej nowelizacji na krajowy ośrodek w Gostyninie nie zostaną przeznaczone na zwiększenie liczby pacjentów, a jedynie - na poprawę dramatycznych, niehumanitarnych warunków, które w nim panują. Wierzymy w przyjęcie tego wniosku mniejszości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

To wyjątkowo ponury temat, rozmawiamy w sumie o hybrydzie szpitala i więzienia. Nie ma mowy o tym, żeby tam była jakakolwiek resocjalizacja czy terapia. Założenia były, że powinno tak być. Nie ma się co dziwić dyrektorowi ośrodka, biegłym, sądom, że nie chcą na siebie wziąć odpowiedzialności wypuszczenia tych ludzi na wolność. Mam pytanie, czemu nie było to omawiane w Komisji Zdrowia, (Dzwonek) czemu nie opiniował tego rzecznik praw obywatelskich?
Mówca: Krzysztof Gawkowski
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany w ustawie o postępowaniu wobec osób za zaburzeniami psychicznymi stwarzającymi zagrożenie życia, zdrowia lub wolności seksualnej innych osób to niestety bubel prawny. Przez wiele lat nie zrobiono nic w sprawie ustawy, a teraz po nocy proponuje się uchwalenie jej bez odpowiednich konsultacji. Chciałbym zapytać, skąd biorą się wieloletnie zaniedbania w tej sprawie i jakie kroki podjęło ministerstwo, aby zapewnić programy terapeutyczne umieszczonym ośrodku. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Od razu do rzeczy. Panie ministrze, dlaczego w Gostyninie przebywają osoby, które wymagają leczenia psychiatrycznego, mimo że ośrodek nie jest odpowiednim miejscem dla tego typu osób? Dlaczego osoby te nie przebywają w szpitalach psychiatrycznych? Dlaczego wciąż nie wykonano wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie liczby psychiatrów opiniujących kierowanie tego ośrodka? Dlaczego organizując ten szczególny rodzaj placówki, nie sięgnięto po wzory państw zachodnich, gdzie z powodzeniem od lat funkcjonują podobne placówki? Dlaczego od lat trwa przepychanka między ministrem zdrowia (Dzwonek) a Ministerstwem Sprawiedliwości...
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

...o to, kto ma rozwiązać te problemy? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Teresa Pamuła
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1072. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierowała w dniu 12 kwietnia 2021 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi do pierwszego czytania. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzenia tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 13 kwietnia 2021 r. wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

(Wypowiedź posła jest wyświetlana na telebimach) Dziękuję bardzo, panie marszałku. Wysoka Izbo! W imieniu klubu Zjednoczona Lewica przedstawiam stanowisko klubu w sprawie ustawy zawartej w druku nr 1072, a także nr 1077, dotyczącej ustawy w ramach wsparcia bezpośredniego w rolnictwie. Wysoka Izbo! Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrzyła projekt ustawy w pierwszym czytaniu w dniu wczorajszym, a właściwie, panie marszałku, w dniu przedwczorajszym, nie wnosząc żadnych poprawek, i rekomenduje Sejmowi przyjęcie projektu ustawy. Podczas głosowania był tylko jeden poseł, który wstrzymał się od głosu. Wysoki Sejmie! Istotą rozwiązań przewidzianych w projekcie jest dostosowanie przepisów o płatnościach do przepisów Unii Europejskiej. Jest to ustawa, mówiąc dokładnie, techniczna i nie niesie na polską wieś żadnych środków finansowych. Warto by było zapytać, kiedy dopłaty dla polskich rolników zostaną zrównane z płatnościami dla rolników tzw. starej Unii Europejskiej. Mija rok za rokiem, a w sprawie zrównania płatności niewiele słychać. Omawiany projekt ustawy nie budzi większego zainteresowania na wsi. Rolnicy w tak trudnej sytuacji, w jakiej w okresie pandemii się znaleźli, liczą na to, że rząd inaczej spojrzy na rolnictwo i wyjdzie naprzeciw jego oczekiwaniom, a oni niewiele chcą. Chcą być równo traktowani, jak sąsiedzi, z którymi przyszło im konkurować. Wysoki Sejmie! Zdaję sobie sprawę, że kwestia, o której mówię, nie jest tematem na dzisiejszą debatę. Taką rozmowę należałoby przeprowadzić w Wysokiej Izbie w związku z punktem dotyczącym bieżącej sytuacji ekonomicznej polskiego rolnictwa. Zdaję sobie jednak z tego sprawę, że wprowadzanie ustaw, które są tylko ustawami technicznymi, niewiele poprawi na polskiej wsi. Tak samo jest w przypadku omawianej dzisiaj ustawy. Klub Lewicy poprze jednak ten projekt, bowiem wymaga tego Komisja Europejska. Przepisy obowiązujące w Unii Europejskiej wymagają od strony polskiej przystosowania obowiązujących przepisów, stąd takie rozwiązania. Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Lewica poprze omawianą ustawę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani poseł, ale nie jesteśmy na posiedzeniu komisji. To jest plenarne posiedzenie. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Anna Gembicka: Tak że tutaj chciałabym to tylko doprecyzować. Jeszcze raz bardzo dziękuję, że w takim trybie udało nam się tę ustawę rozpatrzeć. Bardzo dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Marek Krząkała
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Spraw Zagranicznych mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji umowy o udziale Republiki Chorwacji w Europejskim Obszarze Gospodarczym, druk nr 1031. Republika Chorwacji stała się członkiem Unii Europejskiej w dniu 1 lipca 2013 r. Wtedy też powinna stać się stroną porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Tak się nie stało. Negocjacje zakończyły się rok później. Dlatego zaistniała potrzeba ratyfikacji omawianej umowy, która tak na marginesie przynosi krajom unijnym wiele korzyści w takich obszarach jak chociażby polityka społeczna, ochrona konsumentów, środowisko czy turystyka, a także wiąże się z udziałem w programach badawczych i edukacyjnych. Zawarcie umowy nie ma bezpośrednich skutków dla polskiego systemu prawnego. Na przedwczorajszym posiedzeniu komisji omówiony został projekt przedmiotowej ustawy, która nie budzi żadnych wątpliwości. Komisja przyjęła ją jednomyślnie, dlatego w imieniu komisji wnoszę o uchwalenie przedstawionego projektu ustawy umożliwiającego ratyfikację przedmiotowej umowy. Bardzo dziękuję.
Mówca: Radosław Fogiel
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiana ustawa, za pomocą której Sejm będzie podejmował decyzję o zgodzie na ratyfikację umowy międzynarodowej, jest konsekwencją przystąpienia Chorwacji do Unii Europejskiej. Efektem tej akcesji jest również uczestnictwo Chorwacji w Europejskim Obszarze Gospodarczym. Zasadnicza część tej umowy dostosowuje porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym do rozszerzenia Europejskiego Obszaru Gospodarczego zgodnie z traktatem o przystąpieniu Republiki Chorwacji do Unii Europejskiej. Zmiany mają głównie charakter techniczny, chodzi o adaptację okresów przejściowych uzgodnionych podczas negocjacji akcesyjnych Chorwacji do UE. Jak wspomniał poseł wnioskodawca, mimo braku ratyfikacji przez kilka krajów unijnych umowa jest stosowana praktycznie od momentu podpisania. Oficjalnie wejdzie ona w życie po zakończeniu procesu ratyfikacji przez wszystkie państwa członkowskie. Zawarcie tej umowy nie będzie miało bezpośrednich skutków dla polskiego systemu prawnego ani nie powoduje konieczności zmiany polskiego ustawodawstwa. W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam przyjemność powiedzieć, że w pełni popieramy przedstawioną ustawę. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Władysław Teofil Bartoszewski
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

(Wypowiedź posła jest wyświetlana na telebimach) Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest troszkę kuriozalna sytuacja, że o godz. 1.40 w nocy omawiamy ratyfikację umowy dotyczącej Republiki Chorwacji i EFTA, która de facto funkcjonuje bez ratyfikacji od 2014 r. W posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych, w tej chwili troszkę ponad dzień temu, uczestniczyło 22 członków i wszyscy absolutnie się z tym zgodzili. Jedyne pytanie, któreśmy mieli, panie marszałku, to pytanie, dlaczego czekaliśmy na ratyfikację tej umowy przez 7 lat. To jest umowa, która na nic tak de facto nie wpływa, bo jeśli chodzi o przepływy finansowe, to jest to na poziomie 103 mln euro, czyli na poziomie niezbyt wysokich sum, a jeśli chodzi o bardzo ważne sprawy, sprawę ryb, to jest to na poziomie 1 tys. t śledzi. To nie jest, panie marszałku, z całym szacunkiem, szalenie ważne, a jednak ta umowa było trzymana przez 7 lat. To jest kuriozalne. Oczywiście mój klub, tak jak wszystkie inne kluby i koła, popiera tę umowę. Należy ją ratyfikować, bo tego, dlaczego zwlekaliśmy z tym przez 7 lat, nikt nie wie. Pytaliśmy dwóch wiceministrów, którzy powiedzieli, że też nie wiedzą i dadzą nam odpowiedź na piśmie. I ja bardzo tego oczekuję. Panie Marszałku! Nie będę zabierał więcej czasu. Jesteśmy absolutnie za ratyfikacją tej umowy.
Mówca: Krystian Kamiński
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o ratyfikacji Umowy o udziale Republiki Chorwacji w Europejskim Obszarze Gospodarczym jest oczywiście słuszny i raczej nikt nie miał wątpliwości co do tego, że powinniśmy ją ratyfikować. Co jednak ważne, Polska znajduje się u zbiegu dwóch pomostów: pomostu bałtycko-czarnomorskiego... Obecnie przy Morzu Czarnym naturalnie są problemy, o których niestety nie mówiliśmy w Sejmie, a raczej powinniśmy to przedyskutować, chociażby w Komisji Spraw Zagranicznych. Ale leży również u zbiegu drugiego pomostu, pomostu bałtycko-adriatyckiego, i powinniśmy umieć wykorzystać nasze położenie w tym względzie. Tak jak było wcześniej wspomniane, czekaliśmy 7 lat z ratyfikacją tej umowy, uznając ją za mało ważną, jednak Niemcy już 5 lat temu podpisali tę umowę, wiedząc, że pomost bałtycko-adriatycki jest ważny, i chcąc mieć dobre relacje z Chorwacją. Tak że uważam, że powinniśmy jak najszybciej ratyfikować tę umowę i jak najszybciej wykorzystywać nasze położenie w ramach tych pomostów. Na pytanie, czemu tak późno ratyfikujemy tę umowę... Ministerstwo Spraw Zagranicznych bagatelizowało ją, twierdząc, że jest ona nieważna, a na pytanie, czemu np. Francja, Portugalia, Włochy czy Szwecja też nie ratyfikowały tej umowy, nie potrafiono nam odpowiedzieć. Dziękuję.
Mówca: Paweł Kowal
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje się, że dyskusja o ratyfikacji tej umowy może być dla niektórych niemalże nudna, formalna. Możemy powiedzieć o tym, że zbyt długo czekaliśmy na ten moment ratyfikacji, możemy powiedzieć, że w gruncie rzeczy to pewna formalność. Ale możemy też skorzystać z okazji i przypomnieć sobie przy każdej tego typu ratyfikacji, która dotyczy szeroko rozumianej wspólnoty europejskiej, jakie znaczenie mają tego rodzaju umowy. One dotyczą tych najważniejszych rzeczy, odnoszących się do każdego obywatela, który nas teraz słucha: swobody przepływu ludzi, kapitału, towarów, usług, wolności, standardów praworządności, standardów pewności prawa dla wszystkich obywateli: dla tych, którzy chcą robić interesy w Chorwacji, dla tych, którzy chcą pływać po morzu i znajdą się w jakiejś trudnej sytuacji, dla tych, którzy chcą robić biznes. W tych trudnych i pozornie nudnych aktach prawnych, można powiedzieć: nudnych, żmudnych i marudnych, kryje się sama istota tego, co stanowi o tym, że w Europie nie ma dzisiaj wojny, że ludzie mają możliwość bez barier, bez nacjonalizmu, bez ulegania ciasnemu populizmowi w swoich własnych krajach znajdować możliwość rozwoju gospodarczego, kulturalnego, podróżowania. Wreszcie, jeśli znajdą się w jakiejś opresji, mają możliwość znalezienia odpowiedniego standardu prawnego w innym miejscu Europy. To jest istota dyskusji, jakie toczymy nad ratyfikacjami kolejnych umów, zmierzających do tego, żeby kolejne państwa wstępowały do Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Myślę, że każda z tych dyskusji powinna być dla nas okazją do zastanowienia się nad istotą naszej obecności w Unii Europejskiej, nad istotą naszych relacji z innymi państwami, a szerzej: tymi państwami, które znajdują się w Europejskim Obszarze Gospodarczym. Nie będę mówił o tym, że popieramy tę ratyfikację, bo to jest oczywiste.
Mówca: Paweł Kowal
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Będę mówił tylko o tym, że wszystko to ma znaczenie dla naszej przyszłości jako państwa, ale też dla dobra każdego obywatela. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Krząkała
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Widzę, że wszedł na salę pan minister, a więc chcę zapytać o to, co nurtowało wszystkich członków komisji, czyli o zwłokę obejmującą okres 7 lat. Wprawdzie pan minister w komisji powiedział, że nie ma to znaczenia, bo umowa i tak była w najważniejszych punktach stosowana, ale zobowiązał się do udzielenia szczegółowej odpowiedzi na to pytanie. A więc jeżeli pan wie, to bardzo proszę o odpowiedź, a jeżeli nie, to proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Krystian Kamiński
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić uwagę na konieczność wprowadzenia zmian w prawie w aspekcie rekultywacji składowisk odpadów. Obecne przepisy umożliwiają prowadzenie tego typu przedsięwzięć z pominięciem w łańcuchu decyzyjnym głosu przedstawicieli gmin oraz lokalnej społeczności, co niejednokrotnie prowadzi do wręcz patologicznych sytuacji. Przykładem tego jest leżący na obszarze mojego województwa powiat nowosolski. Na jego terenie rekultywowane są obecnie dwa składowiska odpadów: w Bobrownikach i w Mirocinie Dolnym. Rekultywacja tych wysypisk ma w istocie polegać na przysypaniu śmieci śmieciami i przykryciu ich niewielką warstwą ziemi. Np. w Bobrownikach proporcja w przypadku 2-metrowej tzw. pokrywy rekultywacyjnej jest następująca: 1,90 cm śmieci i 10 cm humusu. Zgodę na tak kuriozalne rozwiązanie wydała oczywiście rządząca w sejmiku wojewódzkim Koalicja Obywatelska. Warto również w tym aspekcie nadmienić, że prace te są prowadzone przez małe spółki z o.o. W obu tych sytuacjach, a także w wielu podobnych, bo sprawy tego typu pojawiają się na terenie całego kraju, ryzyko związane z tego typu inwestycjami na końcu obarcza samorząd gminny i jego mieszkańców, którzy wcześniej nie są brani pod uwagę w procesie decyzyjnym. Dlatego też zarówno mieszkańcy, jak i przedstawiciele gmin powinni mieć większy wpływ na to, w jaki sposób przeprowadza się rekultywację składowisk znajdujących się na ich obszarze. W związku z tym chciałbym przedstawić propozycje zmian w prawie, które dadzą wspólnotom samorządowym najniższego szczebla możliwość współdecydowania o kierunku prowadzonych prac rekultywacyjnych. Propozycje te wyszły ze strony przedstawicieli lokalnej jednostki samorządu terytorialnego z powiatu nowosolskiego i są następujące: dopuszczenie wójta, burmistrza lub prezydenta miasta właściwych ze względu na miejsce prowadzenia zbierania odpadów lub przetwarzania odpadów jako strony postępowania zarówno w postępowaniu dotyczącym zamknięcia składowiska i rekultywacji, jak i w postępowaniu dotyczącym przetwarzania i zbierania odpadów, dodanie zapisu określającego kompetencje marszałka województwa do wydawania zezwoleń na zbieranie i przetwarzanie odpadów w przypadku wydawania decyzji o zamknięciu rekultywacji składowisk z wykorzystaniem odpadów, wprowadzenie obowiązku konsultacji społecznych z mieszkańcami przed wydaniem decyzji dotyczącej zamknięcia i rekultywacji odpadów, uchylenie zmiany z konsekwencją dopuszczenia jako strony postępowania wójta, burmistrza lub prezydenta miasta właściwych ze względu na miejsce prowadzenia zbierania odpadów lub przetwarzania odpadów, określenie szczegółowych kompetencji marszałka województwa, starosty, inspektora ochrony środowiska w zakresie przeprowadzania kontroli i wprowadzenie obowiązku ustanowienia zabezpieczenia roszczeń w wysokości umożliwiającej pokrycie kosztów wykonania zastępczego również w odniesieniu do zarządzającego składowiskiem odpadów - poprzez zmianę art. 48a ustawy. Taki projekt Konfederacja przygotuje. Dziękuję.