PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bogusław Sonik
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Dyrektywa wprowadza wymóg, aby reemisja była dokonywana wyłącznie na podstawie umowy zawartej z właściwą organizacją zbiorowego zarządzania prawami autorskimi i prawami pokrewnymi. Wprowadza obowiązkowe pośrednictwo organizacji zbiorowego zarządzania, wyłączając co do zasady możliwość bezpośredniego kontraktowania między podmiotami dokonującymi reemisji a dysponentem praw autorskich. W polskim prawie jest taki obowiązek, więc to jest zasada, która funkcjonuje w Polsce. Natomiast dyrektywa przewiduje wyjątek od tej zasady w odniesieniu do praw, z których organizacje radiowe i telewizyjne korzystają w odniesieniu do ich własnych transmisji, niezależnie od tego, czy dane prawa należą do tej organizacji, czy też zostały na nią przeniesione przez innego właściciela praw autorskich lub praw pokrewnych - jest to art. 10 dyrektywy. Dotychczasowa polska ustawa nie przewidywała takiego wyjątku, zatem zrodziła się konieczność nowelizacji tej ustawy. Nowelizacja ta nie ma na celu, to warto podkreślić, narzucenia organizacjom radiowym i telewizyjnym określonego sposobu zarządzania ich prawami. Podmioty te będą dysponowały w tym zakresie swobodą postępowania i albo będą mogły samodzielnie udzielać licencji na reemisję, albo będą mogły w dalszym ciągu, tak jak obecnie, powierzyć swoje prawa w zarząd właściwej organizacji zbiorowego zarzadzania. Wedle dzisiaj obowiązującej ustawy operator sieci kablowej nie ma możliwości kontraktowania reemisji bezpośrednio z organizacjami radiowymi i telewizyjnymi, tymczasem dyrektywa z 1993 r. wyraźnie nakazuje państwom członkowskim wprowadzenie wyjątku od tej zasady, co robimy niniejszą nowelizacją. Ważne jest to szczególnie, jeżeli prawa do reemitowania tych utworów przysługują tej organizacji radiowej lub telewizyjnej i są przez nią wykonywane bez pośrednictwa organizacji zbiorowego zarządzania, w tym także na podstawie licencji. Istotą projektowanego rozwiązania jest, zgodnie z dyrektywą, umożliwienie nadawcy, organizacji radiowej lub telewizyjnej samodzielnego wykonywania prawa do reemisji utworu i przedmiotów praw pokrewnych nadawanych w jego własnych programach. Warto zaznaczyć, że w trakcie posiedzenia komisji, a także w trakcie spotkań z organizacjami zawodowymi zajmującymi się prawami autorskimi podnoszone były inne kwestie konieczne do uregulowania w tej ustawie, natomiast ustawodawca stwierdził, że ta sprawa jest najpilniejsza i musi być to zmienione w pierwszej kolejności, w związku z tym rodzi się konieczność kontynuowania tego w najbliższym czasie i wprowadzenia następnych zmian legislacyjnych w tej materii. Klub Platformy Obywatelskiej poprze ten projekt nowelizacji.
Mówca: Piotr Liroy-Marzec
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prezentując stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 w sprawie planowanej nowelizacji, muszę podkreślić dwie sprawy. Po pierwsze, takiej zmiany w prawie wymaga od nas Unia Europejska, więc praktycznie mamy i tak związane ręce, wszyscy na tej sali zajmujemy się głównie wprowadzaniem do polskich ustaw unijnych dyrektyw. Po drugie, jako artysta i wolnościowiec uważam, że zmiana zmierza w bardzo dobrym kierunku, szkoda jednak, że nowelizacja ogranicza się jedynie do implementacji jednego przepisu dyrektywy i nie rozwiązuje innych problemów, przykładowo dotyczących braków reemisji wśród pól eksploatacji, za które współtwórcom i wykonawcom utworu audiowizualnego należy się dodatkowe wynagrodzenie. Popierając niniejszą nowelizację, apeluję jednocześnie o pilne podjęcie prac gwarantujących artystom należne prawa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Misiło
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Jest to już kolejna próba implementacji dyrektywy satelitarno-kablowej do ustawy w tym zakresie, według informacji zawartych w konsultacjach publicznych - szósta. Z jednej strony Komisja Europejska grozi wszczęciem postępowania w związku z brakiem implementacji, z drugiej zaś dyrektywa w tym kształcie została uchwalona w 1993 r., w związku z czym jej postanowienia nie odpowiadają realiom rynkowym. Komisja rozpoczęła przegląd dyrektywy, możliwe są znaczące zmiany jej treści w niedługim czasie. Obecnie istnieje obowiązkowe pośrednictwo organizacji zbiorowego zarządzania w przypadku reemisji - rozpowszechniania przez inny podmiot niż pierwotnie nadający - przez operatorów kablowych, radiowych i telewizyjnych w każdej sytuacji, nawet więc jeżeli jeden podmiot zbywa na rzecz drugiego prawa do reemisji utworu, do którego ma prawa autorskie, ten drugi musi zapłacić za jego reemisję organizacji zbiorowego zarządzania. Zgodnie z nowelizacją nie będzie potrzeby płacenia organizacjom zbiorowego zarządzania za reemisję, płatność będzie mogła być dokonana bezpośrednio do uprawnionego. Podkreślić należy, że takie postępowanie obecnie zdarza się w praktyce. Możliwość prawnego zatwierdzenia takiego działania jest krytykowana przez organizacje zrzeszające twórców, które podkreślają, że prowadzi to do pozbawienia tych twórców wynagrodzenia, o które to wynagrodzenie organizacje walczą. Dyrektywa i proponowany przepis dotyczą reemisji tylko drogą kablową. Pojawiają się głosy, i Nowoczesna w pełni je popiera, że podobne przepisy powinny dotyczyć reemisji w innych formach - drogą satelitarną czy internetową, zwłaszcza że prawo europejskie tego nie zabrania, jest to tzw. neutralność technologiczna. Plusy proponowanej ustawy: oczywiście implementacja dyrektywy, brak zagrożenia ze strony Komisji, co jest naturalne, w tym finansowego zagrożenia, zerwanie z monopolem organizacji zbiorowego zarządzania w sytuacjach, w których można zawrzeć umowę bezpośrednio z uprawnionym, mniejsza liczba sporów o stawki do organizacji zarządzania zbiorowego, uproszczenie dla operatorów radiowych i telewizyjnych. Minusy tego projektu: spory co do przyjęcia przeniesienia praw, czy zawiera licencję na gruncie dyrektywy i ustawy, mogą spowodować niejasność przy stosowaniu przepisów, brak pochylenia się ustawodawcy nad innymi zagadnieniami zgłaszanymi przez uczestników konsultacji publicznych, np. dotyczącymi zastosowania pośrednictwa organizacji zbiorowego zarządzania do innych technologii niż kablowe, ryzyko utraty ochrony wynagrodzenia twórców przez pomięcie organizacji zbiorowego zarządzania. Klub Poselski Nowoczesna poprze proponowany projekt ustawy, ale będziemy prosili wnioskodawców o rozszerzenie zapisów ustawy o postulaty zgłoszone w konsultacjach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Omawiany projekt ustawy wdraża do polskiego systemu prawnego art. 10 dyrektywy Unii Europejskiej z 1993 r. w sprawie przekazu satelitarnego i reemisji kablowej. Do pełnej implementacji dyrektywy jesteśmy zobowiązani od momentu wejścia do Unii Europejskiej. Nie ulega więc wątpliwości, że ujednolicenie zapisów polskiego prawa z prawem unijnym jest konieczne i z racji ciągnącej się za Polską 12-letniej zaległości w tym obszarze konieczne jest szybkie działanie. Procedowane regulacje mają na celu wprowadzenie do polskiej ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych zawartego w dyrektywie wyjątku od zasady obowiązkowego pośrednictwa organizacji zbiorowego zarządzania przy reemisji utworów. Wyjątek ten odnosi się do praw, z których organizacja radiowa i telewizyjna korzysta w odniesieniu do jej własnych transmisji, niezależnie od tego, czy dane prawa należą do tej organizacji, czy też zostały na nią przeniesione przez innego właściciela praw autorskich i/lub praw pokrewnych. Kształtując omawianą poprawkę, projektodawcy kierowali się brzmieniem dyrektywy. Wątpliwości jednak budzi użyte w proponowanym przepisie sformułowanie ˝własne transmisje˝. Ze względu na brak słowa ˝transmisja˝ w innym miejscu w ustawie o prawach autorskich może ono budzić zastrzeżenia oraz doprowadzić do różnej interpretacji. Intencją projektodawcy jest doprowadzenie do szybkiego ujednolicenia polskiego prawa z prawem unijnym oraz odżegnanie konsekwencji wynikających z niedostosowania przepisów. Wierne tłumaczenie dyrektywy zdaje się być w tym momencie najlepszym rozwiązaniem. Mam jednak nadzieję, że prace nad tą ustawą nie zostaną porzucone i w niedługim czasie doczekamy się jej kolejnych zmian. Koło Poselskie Wolni i Solidarni poprze nowelizację ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! W toku konsultacji pojawiły się opinie, które krytycznie odnoszą się do faktu, że ta nowelizacja ogranicza się do implementacji tylko jednego przepisu dyrektywy unijnej i nie rozwiązuje innych problemów związanych z reemisją. Jeden już był wymieniony, a mianowicie problem braku reemisji wśród pól eksploatacji, za które na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych współtwórcom i wykonawcom utworu audiowizualnego należy się dodatkowe wynagrodzenie. Inny problem to brak odpowiednich mechanizmów mediacyjnych służących zawieraniu umów licencyjnych. Zatem ciśnie się pytanie, czy wobec takiego skrojenia nowelizacji nie należałoby odpowiedzieć sobie na pytanie, kiedy pozostałe kwestie ujawnione w toku konsultacji zostaną podjęte. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim wystąpieniu odniosłam się do wątpliwości, jakie może budzić użyte w omawianej ustawie słowo ˝transmisja˝. Na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu zaproponowane zostały inne wyrażenia, np. ˝utwór˝, które według pomysłodawców byłyby bardziej odpowiednie w polskim ustawodawstwie. Wszystkie jednak mogłyby budzić identyczne zastrzeżenia. Czy ministerstwo planuje kontynuować prace nad tą regulacją, uwzględniając głosy przedstawicieli Stowarzyszenia Filmowców Polskich, Stowarzyszenia Autorów ZAiKS oraz innych biorących udział w dyskusji podczas prac komisji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Urszula Pasławska (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Celem projektowanej ustawy jest wdrożenie prawa unijnego, tj. dyrektywy Rady nr 93/83/EWG z dnia 27 września 1993 r. w sprawie koordynacji niektórych zasad dotyczących prawa autorskiego oraz praw pokrewnych stosowanych w odniesieniu do przekazu satelitarnego oraz retransmisji drogą kablową. Dyrektywa wprowadziła w UE wymóg, aby reemisja utworów była dokonywana wyłącznie na podstawie umowy zawartej z właściwą organizacją zbiorowego zarządzania prawami autorskimi i prawami pokrewnymi. Wprowadziła zatem tzw. obowiązkowe pośrednictwo organizacji zbiorowego zarządzania, wyłączając co do zasady możliwość bezpośredniego kontraktowania między podmiotem dokonującym reemisji a dysponentem praw autorskich. Dyrektywa przewiduje jednak wyjątek od tej zasady w odniesieniu do praw, ˝z których organizacja radiowa i telewizyjna korzysta w odniesieniu do jej własnych transmisji, niezależnie od tego, czy dane prawa należą do tej organizacji, czy też zostały na nią przeniesione przez innego właściciela praw autorskich i/lub praw pokrewnych˝. Polska ustawa nie przewiduje takiego wyjątku, konieczna jest zatem stosowna jej nowelizacja. Klub PSL nie będzie głosował przeciw ustawie.
Mówca: Teresa Hałas
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o dostępie do zasobów genetycznych i podziale korzyści z ich wykorzystania, druki nr 644 i 721. Stanowisko klubu to pozytywna opinia o omawianym projekcie. Zdaję sobie sprawę, szanowny panie marszałku, że wiele omawianych argumentów musiałoby być powtarzanych, ograniczę się zatem do pewnych jak gdyby określeń. Projekt został skierowany do Sejmu 20 czerwca. Jest on projektem rządowym. Celem jest tu dostosowanie prawa do prawodawstwa unijnego. Projekt dotyczy rozporządzenia Unii Europejskiej nr 511/2014 w sprawie omawianego protokołu z Nagoi opisującego prawo dostępu do zasobów genetycznych oraz uczciwego podziału korzyści wynikających z wykorzystania tych zasobów. Na pewno są tu poruszane ważne problemy, co będzie miało zastosowanie w produkcji żywności, przemyśle farmaceutycznym, kosmetycznym, lecznictwie, rolnictwie oraz ochronie zagrożonych gatunków. W projekcie zostały właściwie określone zadania organów administracji publicznej. Jak wspomniałam wcześniej, opisane również zostały kompetencje i odpowiedzialność za naruszenie przepisów dyrektywy nr 511. Pierwsze czytanie miało miejsce w Sejmie 6 lipca. Następnie Komisje: Zdrowia oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrywały projekt 7 lipca i rekomendowały do dalszych prac w ramach komisji ochrony środowiska. Komisja ochrony środowiska pozytywnie zaopiniowała projekt. W związku z tym bez uwag wnoszę o uchwalenie procedowanej ustawy w trzecim czytaniu. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko co do projektu ustawy o dostępie do zasobów genetycznych i podziale korzyści z ich wykorzystania. Ustawa moim zdaniem była szeroko omawiana zarówno podczas pierwszego czytania na sesji tutaj, w sali plenarnej, jak i podczas wczorajszego posiedzenia komisji środowiska, dlatego przedstawię dosyć krótkie stanowisko. Proponowana ustawa jest implementacją rozporządzenia unijnego nr 511/2014 w sprawie protokołu z Nagoi dotyczącego dostępu do zasobów genetycznych oraz uczciwego i sprawiedliwego podziału korzyści wynikających z wykorzystania tych zasobów. Rozporządzenie to stosowane jest wraz z rozporządzeniem wykonawczym nr 2015/1866. Zasoby genetyczne stanowią swoistą podporę kapitału przyrodniczego oraz podstawę bezpieczeństwa żywnościowego, odgrywają również coraz istotniejszą rolę w wielu gałęziach gospodarki, w szczególności w farmaceutyce, kosmetyce oraz w zakresie biologicznych źródeł energii. Spełniają one zasadniczą funkcję w odbudowie zdegradowanych ekosystemów oraz ochronie gatunków zagrożonych. Za zasoby genetyczne prawo uznaje materiały zawierające funkcjonalne jednostki dziedziczności. Mogą być nimi próbki pochodzące bezpośrednio ze środowiska naturalnego lub z utworzonych przez człowieka tzw. kolekcji, czyli ogrodów botanicznych, ogrodów zoologicznych, banków i mikrobiologicznych kolekcji kultur. Protokół z Nagoi jest nowym instrumentem prawa międzynarodowego, wdrażającym trzeci cel Konwencji o różnorodności biologicznej, przyjętym w 2010 r. Ma zapewnić, że kraje dostarczające zasoby genetyczne będą mogły czerpać z ich wykorzystania należne im korzyści. Projekt ustawy wprowadza, a właściwie tworzy, system kontroli użytkowania w Polsce zasobów genetycznych pozyskanych z państw, które prawnie uregulowały do nich dostęp zgodnie z protokołem z Nagoi, jak również wprowadza kary pieniężne za nieprzestrzeganie przepisów ustawy. Co drugi artykuł przedmiotowej ustawy stanowi właśnie o karach pieniężnych. Również jako klub mamy wątpliwości co do tego, iż w ustawie nie rozróżnia się podmiotów komercyjnych i podmiotów naukowych, badawczych. Kary rzeczywiście w większości można nakładać w wyniku niezłożenia stosownego oświadczenia, w związku z czym ta adekwatność wydaje się dosyć wątpliwa. Polskie Stronnictwo Ludowe nie będzie głosowało przeciwko tej ustawie. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni mam przyjemność przedstawić nasze stanowisko na temat rządowego projektu ustawy o dostępie do zasobów genetycznych i podziale korzyści z ich wykorzystania. Po wysłuchaniu opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa nasze stanowisko w tej kwestii nie uległo zmianie. Nadal uważamy, że szybkie procedowanie projektu ustawy jest niezbędne i tylko dzięki temu Polska wywiąże się ze swoich obowiązków wynikających z Konwencji o różnorodności biologicznej z 5 czerwca 1992 r. Nasze wątpliwości budzi przewidziane w ustawie zastosowanie kar pieniężnych w formie widełek kwotowych wobec podmiotów korzystających z zasobów genetycznych niezgodnie z ustawą. Duża rozpiętość widełek - np. od 1 tys. do 50 tys. zł - może powodować nadużycia przy ustalaniu wysokości kar, które będą miały wyłącznie charakter umowny. Być może wysokość kar - szczególnie z rozróżnieniem na podmioty komercyjne i naukowe - powinno doprecyzowywać właściwe rozporządzenie do ustawy, np. w formie taryfikatora. Chcielibyśmy, żeby placówki naukowe, w przeciwieństwie do wielkich podmiotów komercyjnych, były traktowane na preferencyjnych warunkach, a wszelkie stosowane kary były ustalane proporcjonalnie do potencjalnych korzyści osiąganych przez podmioty postępujące niezgodnie z ustawą. Koło Poselskie Wolni i Solidarni poprze rządowy projekt, a jednocześnie prosi o dalsze procedowanie ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym się odnieść do limitu wydatków określonych w art. 24. Jest tu mowa o tym, że w ciągu 8 lat od 2018 r. będzie to ta sama kwota 1616 tys., co oznacza, po pierwsze, że płace nie będą waloryzowane, po drugie, że sprzęt komputerowy finansowany w pierwszym roku, w roku 2017, nie będzie wymieniany. To dość słaba wiadomość w sytuacji, kiedy jednocześnie pojawia się informacja o podwyżkach dla rządu. Druga rzecz, chyba zdecydowanie ważniejsza, dotyczy tzw. mechanizmu korygującego, który ma działać w sytuacji, kiedy limit wydatków miałby być przekraczany. Mówi o tym ustawa o finansach publicznych w art. 50 ust. 4. A mianowicie zaskakuje mnie absolutny brak finezji w zastosowaniu tego mechanizmu. Jest mowa np. o obniżaniu wynagrodzeń, patrz: dzisiejsza informacja o podwyżce wynagrodzeń dla rządu. Przecież można zapisać takie mechanizmy, jak powierzenie całości realizacji zadania głównemu inspektorowi ochrony środowiska bądź jednemu z inspektoratów, na terenie którego zadań będzie wykonywanych najwięcej z racji istnienia tam największej liczby jednostek, których kontrole miałyby dotyczyć. (Dzwonek) Proszę o rozważenie tej kwestii i ewentualnie jeszcze skorygowanie tego w Senacie, bo wydaje się, że finezja w stosowaniu tego mechanizmu jest ważna.
Mówca: Zbigniew Chmielowiec
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja mam jedno bardzo krótkie pytanie do pana ministra. Czy ministerstwo w pełni uwzględniło uwagi instytutów i Polskiej Akademii Nauk dotyczące uzupełnienia definicji i nowych pojęć wynikających z rozporządzenia nr 511/2014 oraz czy zapisano proporcjonalność stosowanych kar i sankcji wobec tych instytutów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Moje pytanie będzie dotyczyło ekspertyzy, która jest w dostarczonej nam dokumentacji. Jest to ekspertyza z 2013 r., ekspertyza ogrodów zoologicznych. W podsumowaniu i we wnioskach końcowych jest oczywiście powiedziane, że projekt, który był już wtedy proponowany, jest wypełnieniem, ale jest też pytanie, czy w przyszłości nie warto byłoby ujednolicić sprawozdawczości polskich ogrodów zoologicznych odnośnie do stanu liczebności, przychówku, transportu, w celu ewentualnego wykorzystania w aspekcie ABS. Moje pytanie brzmi: Czy państwo przewidujecie jakąś kompleksową zmianę możliwości czy wymogu sprawozdawczości w odniesieniu do tych kolekcji, czyli ogrodów zoologicznych czy ogrodów botanicznych? Pytam o całościowe rozporządzenie. To jedno. I drugie pytanie, już krótko. Czy te rozwiązania, które również są przez państwa podane, m.in. rozwiązanie stosowane w Wielkiej Brytanii, gdzie organem do spraw dostępu do zasobów (Dzwonek) jest sekretarz stanu do spraw środowiska, i tam też następuje coś takiego, jak nakładanie takich sankcji, jak pisma ostrzegawcze, dobrowolne porozumienie z użytkownikiem na temat podjęcia stosownych działań, nakazy wycofania produktu z rynku... (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie dotyczy kar, które są nakładane w tej ustawie, kar pieniężnych. Jak rozumiem, te kary są nakładane w trybie administracyjnym. Pewne moje wątpliwości budzi tu kwestia kontroli nakładania tych kar, ponieważ w trybie administracyjnym kontrola sądowa jest w pewnym sensie ograniczona, ograniczona co do samej jakby zasady, kwestii podstaw prawnych nałożenia, nie tyle wysokości, ponieważ są tu widełki. Proszę o wyjaśnienie, czy nie dojdzie tutaj do jakichś nadmiernych wysokości czy też niedobrego zróżnicowania tych kar. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałabym dodatkowo zapytać, dopytać ze względu na wątpliwości zgłaszane przez izby nasienne, czy ta ustawa obejmuje zasoby genetyczne nasienne komercyjne. Takie pytanie pojawia się we wnioskach i generalnie nie usłyszeliśmy takiej odpowiedzi. Izby nasienne pytają, czy ich komercyjne odmiany nasion będą podlegały tej ustawie.
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Ostatnie zdanie, panie marszałku. Proszę mi pozwolić w tej ważnej sprawie jeszcze to wskazać. Odroczono do początku przyszłego roku realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie dodatkowego świadczenia na opiekę nad dziećmi niepełnosprawnymi, uzasadniając to brakiem pieniędzy w budżecie. Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz ustawy o ustaleniu i wypłacie świadczeń dla opiekunów. Roczna realizacja tego zadania wymaga 30 mln, zatem na rozpoczęcie realizacji bez dalszej zwłoki już od II półrocza tego roku, o co wnioskowaliśmy, potrzeba byłoby 15 mln zł. Nasza poprawka została jednak odrzucona, choć w tym czasie 26 mln przekazano dla o. Tadeusza Rydzyka, a 16 mln dla Naczelnej Rady Lekarskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czujności i determinacji posła Platformy Obywatelskiej Sławomira Piechoty możemy zawdzięczać fakt, że projekt ustawy, który dzisiaj procedujemy, nie został przegłosowany w tak szaleńczym tempie, jak oczekiwali tego wnioskodawcy, i został skierowany do prac w komisjach, dzięki czemu udało się wprowadzić wiele istotnych poprawek. Mam pytanie do pana ministra: Dlaczego rząd Prawa i Sprawiedliwości potrzebuje prawie 2 lat, bo aż do 1 sierpnia, od wygranych wyborów na wprowadzenie nowej legitymacji osoby niepełnosprawnej, utrudniając tym samym życie osobom niepełnosprawnym? Kiedy i czy zostaną przez rząd Prawa i Sprawiedliwości przywrócone preferencje w zatrudnianiu osób niepełnosprawnych w administracji publicznej, które zostały zlikwidowane w wyniku zmiany ustawy o służbie cywilnej? I wreszcie, o czym mówił pan poseł Piechota, czy rząd Prawa i Sprawiedliwości przewiduje objęcie programem 500+ wykluczonych dzieci niepełnosprawnych w (Dzwonek) stopniu lekkim? Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Chmielowiec
Data: 2016-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Jeżeli to jest projekt poselski, to pytania składa się do posła wnioskodawcy, tak nawiasem mówiąc. A tu chciałem powiedzieć, że nieważne, czy to jest projekt rządowy czy nierządowy, najważniejsze jest to, że to projekt, który uszczelnia system, jeżeli chodzi o sankcje dotyczące nieodprowadzania środków na fundusz rehabilitacji. Bardzo często pracodawcy ich nie odprowadzali, bo nie było za to sankcji. I chciałem tutaj podziękować pani poseł Małgorzacie Zwiercan z koła Wolni i Solidarni, która powiedziała przed chwilą, że te konsultacje jest to modelowy przykład konsultacji projektu tak bardzo ważnego dla ludzi na to czekających. Mam takie pytanie do pana ministra czy do pana posła wnioskodawcy: Czy prawdą jest, że nowelizacja ustawy usprawni działalność rady konsultacyjnej do spraw osób niepełnosprawnych przez wprowadzenie zapisów umożliwiających odwoływanie członka rady w przypadku uchylania się od pełnienia obowiązków? Dziękuję bardzo. (Oklaski)