Mówca: Artur Dębski
Data: 2015-06-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałoby się powiedzieć: nareszcie, bo sprawa, o której teraz dyskutujemy, od początku tej kadencji bulwersuje polskie społeczeństwo. Wielokrotnie jako posłowie byliśmy bohaterami artykułów w różnych mediach, mówiących o tym, jak to jest nam dobrze, bo nie płacimy mandatów. Otóż dotychczasowe rozwiązania prawne po prostu uniemożliwiają posłowi, senatorowi zapłacenie mandatu karnego. Posła nie można ukarać punktami karnymi nawet za niewielkie wykroczenia na drodze. Uważam, że dobrze się stało, że komisja w tej sprawie miała w zasadzie jednolite stanowisko: takie rozwiązanie jest potrzebne. Pojawiły się oczywiście wątpliwości związane z sędziami. Zgadzam się, były wątpliwości konstytucyjne, natomiast, szanowni państwo, wielokrotnie Wysoka Izba, zasięgając opinii, spotykała się z przeciwstawnymi opiniami co do konstytucyjności bądź niekonstytucyjności danego rozwiązania. Uważam - zresztą na posiedzeniu komisji z całą odpowiedzialnością głosowałem za tym, żeby sędziowie również byli objęci tymi rozwiązaniami - że tę sprawę jak najbardziej można poddać pod dyskusję, bo dlaczego kilkutysięczna, najliczniejsza w zasadzie grupa osób ma być uprzywilejowana, jeżeli chodzi o wykroczenia drogowe. Druga wątpliwość, która się pojawiła, a o której wspomniała pani poseł, dotyczyła prokuratorów. Otóż w rozwiązaniach zaproponowanych przez autorów poprawki była mowa o odpowiedzialności dyscyplinarnej, jednak musimy kierować się również rozwagą. Oczywiście zgadzam się, że prokurator powinien być szczególną osobą, osobą zaufania publicznego, taką, do której ma się największe zaufanie, ale, proszę państwa, wiemy, jak to wygląda w praktyce. Jeżeli przykładowo nauczyciel przekroczy prędkość o 10 bądź 20 km/h, co zdarza się większości z nas, codziennie, to zostanie ukarany mandatem, który nie spowoduje konsekwencji. Natomiast podwójne karanie za to samo... Oczywiście jeżeli prokurator - to, o czym wspomniała pani przedmówczyni - będzie notorycznie naruszał przepisy ruchu drogowego, po prostu zostanie mu zabrane prawo jazdy z powodu przekroczenia dozwolonej liczby punktów karnych. A więc uważam, że w tym wypadku należy kierować się rozwagą. Jeżeli przy stanowieniu prawa będziemy chcieli być nadgorliwi, to znowu zostaniemy skrytykowani. Przyjęcie tej ustawy w pewnym sensie spowoduje wyrównanie praw wszystkich obywateli, czyli będziemy karani tak jak każdy obywatel: przedsiębiorca, nauczyciel, przedstawiciel każdego zawodu, i właśnie o to w tej ustawie chodzi. Oczywiście te zmiany nie są doskonałe, bo w dalszym ciągu pozostaje możliwość, że osoba odmówi przyjęcia takiego mandatu. Już mówiliśmy o tym wcześniej, to będzie wymagało zmian w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a w tej kadencji nie możemy sobie pozwolić na zmiany konstytucyjne, bo nie ma woli takich zmian. Uważam, że w tym konkretnym przypadku moglibyśmy zasypać podziały polityczne, podziały pomiędzy poszczególnymi partiami. W tej jednej sprawie moglibyśmy pokazać, że jako Izba chcemy wyrównania praw obywatela i przedstawiciela narodu, prokuratora, sędziego. Również inne pojedyncze przypadki są wymienione w projekcie ustawy, ale najwięcej emocji, kontrowersji budziły przypadki łamania przepisów drogowych przez parlamentarzystów. To, o czym pani powiedziała: statystyki są nieubłagane. Posłowie i senatorowie to zdecydowana mniejszość z tej prostej przyczyny, że jest nas znacznie mniej niż prokuratorów czy sędziów. Co się z tym wiąże, oczywiście Polskie Stronnictwo Ludowe poprze omawiany projekt ustawy. Mam nadzieję, że do dyskusji na temat immunitetu drogowego, takiego absolutnego, jaki przysługuje w tej chwili sędziom, będziemy mogli wrócić. Kierujmy się rozwagą, kierujmy się dobrem publicznym. Konstytucja jako nadrzędny dokument jest najważniejsza, ale w tej sprawie opinie były dość podzielone. Bardzo dziękuję.