PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Krystyna Poślednia
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedstawione państwu w drukach nr 1282 i 1282-A konsumuje całość prac nad tą ustawą. W drugim czytaniu zostały zgłoszone dwie poprawki, z których jedna w trakcie obrad komisji przez wnioskodawców została wycofana, a poprawka dotycząca art. 25 ust. 1 została przedyskutowana i rozpatrzona przez komisję. I w głosowaniu przy 6 głosach za, 6 przeciw poprawka ta nie zyskała uznania, poparcia komisji. Komisja głosowała przeciwko tej poprawce. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałkini. Pani Marszałkini! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Ta komisja tak naprawdę od jakiegoś czasu produkuje różnego rodzaju buble prawne. Tego przykładem jest ustawa o śmieciach, ustawa o odpadach i ustawa o opakowaniach i odpadach opakowaniowych. Dla przykładu podam przypadek z dzisiejszego dnia. Oto portal internetowy podał informację, że w wyniku zawirowań przy odpadach medycznych w ogródku u jednego z przedsiębiorców znaleziono ponad 100 t zmielonych fragmentów ludzkich ciał. Tak więc te ulubione przez ministra spalarnie śmieci niestety nie sprawdziły się, tak samo jak nie sprawdzą się pomysły z ustawy o odpadach. Dlatego dziś z troską o innych przedsiębiorców chciałbym zapytać: Dlaczego komisja podniosła kapitał zakładowy organizacji odzysku opakowań z 1 mln do 2,5 mln zł? Czy to nie jest tylko ukłon w stronę wielkich, dużych firm, a nie zachęta do rozwoju firm i przedsiębiorców? I drugie pytanie do ministerstwa, jeżeli chodzi o przedsiębiorców wprowadzających do obrotu niewielkie masy opakowań, do 1000 kg. Skąd ministerstwo miało takie dane i dlaczego ministerstwo uważa, że jest to najlepsza wartość tonażowa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szałamacha
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Za chwilę będziemy głosować nad ustawą dotyczącą LOT-u. Przez ostatnie 5,5 roku Ministerstwem Skarbu Państwa, jak również Polskimi Liniami Lotniczymi LOT zarządzała jedna i ta sama opcja polityczna, jedna i ta sama grupa polityczna je kontrolowała. Podczas tych 5 lat LOT przynosił stratę w każdym roku. Skumulowana strata wynosi dziś ponad 1 mld zł. Jednocześnie wyprzedawano majątek za ok. 800 mln zł. W grudniu zarząd LOT-u złożył wniosek o udzielenie pomocy publicznej, chodzi o kolejne 400 mln zł. Dzisiaj ta sama ekipa polityczna mówi o pośpiesznej prywatyzacji i forsuje przyjęcie ustawy dotyczącej szybkiej sprzedaży tej spółki. Możemy sobie zadać pytanie: Co to za ekipa? Czy są to nieudacznicy, oszuści czy też może lenie? To platformersi. (Oklaski) (Poseł Stefan Niesiołowski: Targowica.)
Mówca: Maciej Wydrzyński
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Marnotrawienie majątku spółek Skarbu Państwa, a potem sprzedawanie ich za bezcen stało się już domeną koalicji. Spółki generują straty nie tylko dlatego, że brak im profesjonalnego zarządzania, ale też dlatego, że są one swego rodzaju przechowalnią działaczy partyjnych zajmujących ciepłe posady. Stanowisko Ruchu Palikota w sprawie prywatyzacji kluczowych spółek Skarbu Państwa jest znane Polakom. Jesteśmy przeciwni uśmiercaniu polskich brandów znanych na całym świecie. Tak było w przypadku Lotosu i wielu innych spółek. I tak może być również dzisiaj. Panie Premierze! Kiedy zrozumiecie wreszcie, że chodzi o profesjonalne zarządzanie, rządy fachowców, a nie kolesiostwo i nepotyzm? Dziękuję.
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Zadajmy sobie pytanie: Czym dzisiaj jest LOT? W LOT nie ma już dzisiaj majątku, o który tak walczymy. Jest 2200 miejsc pracy, 2 mln pasażerów w ruchu transferowym, 25 tys. ton cargo i poczty. Ten LOT, na który dzisiaj tak wszyscy narzekamy, plujemy z powodu tego, że w okresie, o którym mówimy, przyniósł 150 mln zł straty w każdym roku, wpłaca do budżetu państwa daniny w wysokości 648 mln zł, stało się tak np. w 2012 r. Zwróćmy wreszcie uwagę na to, że nawet jeśli uwzględni się 400 mln zł pomocy, to z punktu widzenia właściciela, czyli Skarbu Państwa, bilans jest w tym zakresie ciągle dodatni. Chodzi przecież o 648 mln zł wpływów z tytułu VAT, CIT i innych podatków, 2200 miejsc pracy. Uchylenie tej ustawy spowoduje, że w przyszłym roku LOT będzie miał szansę nadal zatrudniać 2200 osób, przewieźć 2 mln pasażerów w ruchu transferowym. Uchylmy tę ustawę, bo jest ona anachronizmem. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Jerzy Kozdroń
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach ma zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie o poselskich projektach ustaw: o zmianie ustawy Kodeks karny oraz ustawy Kodeks postępowania karnego, druk sejmowy nr 532, o zmianie ustawy Kodeks karny, druk sejmowy nr 757, o zmianie ustawy Kodeks karny oraz ustawy Kodeks postępowania karnego, druk sejmowy nr 998. W trakcie drugiego czytania zostały zgłoszone do tego pierwotnego sprawozdania dwie poprawki. Komisja Nadzwyczajna na swoim posiedzeniu w dniu 9 maja 2013 r. pochyliła się nad tymi poprawkami i rekomenduje Wysokiej Izbie ich odrzucenie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ta poprawka, nad którą za moment będziecie państwo głosować, jest niezwykle istotna. Dzisiaj mamy taką specyficzną sytuację, jeżeli chodzi o przestępstwo gwałtu, że wykrywalność jest 80-procentowa, a zatem 80% sprawców jest skazywanych. Niestety, proszę państwa, 40% spośród nich nie spędza w zakładzie karnym ani jednego dnia, ponieważ otrzymują wyroki w zawieszeniu. Zastanówcie się, państwo posłowie, jak czują się ofiary gwałtów, jak czują się ich rodziny, w sytuacji gdy sprawca nie spędza w więzieniu ani jednego dnia. Jakie jest poczucie sprawiedliwości w społeczeństwie, jakie jest poczucie kary za tak ohydne przestępstwo, jakim jest gwałt? (Dzwonek) Stąd też Prawo i Sprawiedliwość proponuje, abyście się państwo zgodzili na podwyższenie dolnych granic kar za gwałt. Co najmniej 3 lata pozbawienia wolności za typ podstawowy, co najmniej 5 lat za pierwszy typ kwalifikowany i minimum 8 lat za gwałt ze szczególnym okrucieństwem. Proszę państwa, nie może być takiej tolerancji dla przestępców, która powoduje, że ludzie pytają, co wy w Sejmie robicie...
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Apeluję do państwa o poparcie tej poprawki. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Duda
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Chcę jednak powiedzieć, że będziemy walczyli o to, aby kary zostały podwyższone w Senacie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Przeczytaliśmy w dzisiejszej prasie o wyłudzeniach zwrotu VAT na olbrzymią skalę, skalę sięgającą być może 5 mld zł rocznie. Przyczyną, tak jak się domniemywa, jest brak wymiany informacji pomiędzy urzędami kontroli skarbowej. Oczywiście zdecydowanie łatwiej jest złapać przestępcę Kowalskiego, który całą swoją fabrykę ma w jednym pokoju, niż dziesiątki firm słupów rozlokowanych po całej Polsce. Chcieliśmy wam dać tą ustawą inny oręż w innej sferze, gdzie nadużycia też liczone są w miliardach: transferowanie zysków za granicę. Ale nie chcecie tego rozwiązania. Pytanie do wnioskodawcy: Czy te przepisy w jakimś stopniu zagrażają przedsiębiorcom płacącym podatki w Polsce? I pytanie do ministra Rostowskiego: Dlaczego nie chce pan dodatkowego instrumentu, który pozwoli lepiej kontrolować przepływy zagraniczne i wyłapywać te wszystkie podejrzane transakcje? (Dzwonek) A może o to chodzi, może chodzi o to, żeby zyski były transferowane za granicę? (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Rzeczywiście te przepisy, oczywiście niektóre z nich, są rozproszone w wielu innych ustawach, tylko służą zupełnie czemu innemu. Służą dręczeniu, nękaniu, poniżaniu i upokarzaniu polskiego przedsiębiorcy. (Oklaski) Polskiego przedsiębiorcy, firm rodzinnych, małych firm, które tworzą w Polsce ponad 2/3 miejsc pracy, które tworzą większość polskiego produktu krajowego brutto. Instrumenty, którymi dysponujecie państwo w tej chwili, są używane właśnie tylko i wyłącznie do tego, żeby tych przedsiębiorców nękać, poniżać i upokarzać. (Poseł Rafał Grupiński: Są te przepisy. Człowieku, nie podniecaj się.) A tymczasem ogromne firmy, które stać na kancelarie prawne, na ogromne działy księgowości, transferują nawet siedemdziesiąt kilka miliardów złotych rocznie z polskiego systemu. Te pieniądze mogły być tu zainwestowane, mogłyby tworzyć kolejne miejsca pracy, Polska mogłaby na tym zarobić. My jako opozycja dajemy panu premierowi Donaldowi Tuskowi i panu ministrowi Rostowskiemu instrument, żeby mogli w końcu sprawiedliwie rozłożyć akcenty. Nie kasa fiskalna w kwiaciarni, nie kasa fiskalna w kiosku, nie kasa fiskalna w taksówce, tylko strumienie, przepływy rzędu miliardów złotych za granicę. Dlaczego ktoś nie chce postawić temu tamy? Panie premierze, dlaczego pan nie chce postawić temu tamy? Ile jeszcze pan minister Nowak musi wymienić zegarków (Oklaski), żebyście zrozumieli, że w interesie polskiego narodu, w interesie polskiej gospodarki jest to, żeby pieniądze zostawały tutaj, w Polsce. Podczas tej debaty pojawiały się takie argumenty, że Polska przestanie być krajem atrakcyjnym dla inwestorów. Dla inwestorów czy dla oszustów? Powiedzmy to sobie jasno. Czy w Polsce kiedykolwiek zbankrutowała firma, która transferuje zyski za granicę? Nie, nigdy nie zbankrutowała. (Oklaski) Ona jest w świetnej kondycji. W Polsce mamy niespełna 300 tys. firm. Co roku kilkadziesiąt bankrutuje, 1/3 firm w Polsce nie przeżywa pierwszego roku. To są właśnie te firmy, które uczciwe płacą tu podatki. Niestety, ta koalicja jest zainteresowana zegarkami, pamiątkami, nie wiadomo czym, ale nie tym, żeby zaprzestać okradania Polski. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Krupa
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Omawiany projekt zawiera propozycję opodatkowania stron transakcji dokonywanych między instytucjami finansowymi. Celem projektu jest przede wszystkim zwiększenie budżetu państwa, znalezienie dodatkowego źródła dochodów, ale również stabilizacja rynku finansowego poprzez zmniejszenie liczby krótkoterminowych transakcji finansowych, które mają charakter głównie spekulacyjny. W przeciwieństwie do omawianych już w tej Izbie projektów PiS i SLD projekt ten uderza tylko i wyłącznie w instrumenty finansowe, a nie w indywidualnych klientów. Warto zwrócić uwagę na to, że Unia Europejska pracuje w tej chwili nad wspólnymi dla wszystkich krajów członkowskich rozwiązaniami, nad wprowadzeniem jednolitego systemu podatkowego od transakcji finansowych. Moje pierwsze pytanie kieruję do przedstawicieli posłów wnioskodawców. Jakie są różnice między założeniami tego projektu a tymi, które przygotowuje Unia Europejska, i które w większym stopniu oddziaływałyby na polskie realia, na polską gospodarkę? (Dzwonek) Drugie pytanie kieruję do ministra Rostowskiego. Dlaczego przez 6 lat rządów Platformy nie wprowadzono takich rozwiązań, aby były one dodatkowymi źródłami dochodów do budżetu, skoro tak często i chętnie sięga się do kieszeni podatników, indywidualnych obywateli i małych przedsiębiorców? Dziękuję.
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Tyle że ta dodatkowa opłata nie będzie dochodem budżetu i tu jest zasadnicza różnica. A instytucje finansowe i banki w Unii Europejskiej zapłacą podatek transakcyjny, już o tym wiemy. Będzie on obejmował 11 krajów: Francję, Niemcy, Włochy, Hiszpanię, Portugalię, Belgię, Austrię, Grecję, Estonię, Słowenię i Słowację. (Poseł Andrzej Rozenek: Też chcą być jak Szwecja.) (Głos z sali: Wszyscy chcą...) A dochody z tego podatku szacowane są na 30-35 mld euro, lekko licząc, ok. 150 mld zł. Ten podatek unijny jest bardzo podobny do naszego, również ma za zadanie objąć bardzo szerokie spektrum instytucji finansowych. Nawet stawka tego podatku w odniesieniu do papierów wartościowych jest taka sama i wynosi 0,1%. Ale Polska nie jest zainteresowana wprowadzeniem takiego podatku, prawda, panie ministrze? Nie jest też zainteresowana dołączeniem do europejskiej jedenastki czy dyskusją nad podobnym, ale naszym projektem. Nie będzie w Polsce żadnego podatku antyspekulacyjnego od transakcji finansowej, to oczywiste, bo przecież premier rządu, któremu doradza były bankier, jeden z najbogatszych bankierów, nie pozwoli zrobić krzywdy bankom i bankierom. Wiecie państwo, ile wynosi przeciętne wynagrodzenie prezesa banku w Polsce? Ponad 2 mln zł rocznie. To więcej niż zwykły pracownik zarabia w ciągu całego swojego życia, jeżeli zarabia średnią krajową, bo gdyby otrzymywał minimalną płacę krajową, musiałby przeznaczyć na zarobienie 2 mln zł trzy kolejne swoje wcielenia. Platforma Obywatelska chroni bogatych. (Poseł Krystyna Skowrońska: Nieprawda.) Chronicie ich, tylko bogaci, bogatsi, najbogatsi. (Poseł Jakub Rutnicki: A Janusz Palikot?) (Poseł Rafał Grupiński: To nie są oświadczenia.) Dlatego milionom Polaków trzeba było zabrać ulgę internetową, zamrozić płace i ograniczyć świadczenia rodzinne. Dlatego nie można powrócić do stawki VAT wynoszącej 22%, co było przecież zapisane czy jest jeszcze zapisane w ustawie. To dlatego matki pierwszego kwartału musiały osobiście pofatygować się do pana premiera, aby wyżebrać te 300 mln zł, pieniądze, które im się należały, dla swoich rodzin, dla swoich dzieci. Chodzi o to, by banki znowu zarobiły te 16 mld zł, jak w ubiegłym roku, a może jeszcze więcej. Jesteście lobbystami banków i bankierów, panie premierze, panie ministrze Rostowski. Kryzys, deficyt, zaciskanie pasa? Głupie gadanie. Dla Platformy liczy się tylko kasa bogatych, bo kto inny sfinansuje wam kolejne lata rządzenia, kolejne wyborcze zwycięstwo? Przecież nie ci, którym nie starcza do pierwszego. Dlatego odrzucacie ten projekt, zostawiacie bogatym, a zabieracie biednym. Wyrzucam do kosza tylko kupkę papieru, a wy wyrzucacie parę miliardów złotych, które moglibyście zarobić. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Finansów Jan Vincent-Rostowski
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Gdybym podchodził do tych spraw tak, jak posłowie wnioskodawcy, używając tej samej logiki, to zasugerowałbym, że wnioskodawcy działają na korzyść londyńskiego City, bo chcą, żeby te transakcje zostały przeniesione właśnie tam, na niekorzyść Polaków zatrudnionych w sektorze finansowym w Polsce i na niekorzyść budżetu Rzeczypospolitej Polskiej. Oczywiście nic takiego nie sugeruję. Uważam, że to jest roztropne. Skoro 11 krajów Unii Europejskiej zdecydowało się na własnej skórze przeprowadzić ten eksperyment, to zobaczmy, jak on się im uda. Jeżeli te dochody, które są przez te państwa oczekiwane, naprawdę będą, to będziemy mogli bezpiecznie wprowadzić ten podatek, by nie wylądować na skórce od banana, jak Szwecja. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Mam pytanie do autorów: Dlaczego, skoro na całym świecie można chować zmarłych poza cmentarzami, projektodawcy tego zakazują? Jest to kierunek wynikający oczywiście z obsesji antyklerykalnej i antypolskiej, wkracza też to w kompetencje kościołów i stare polskie tradycje chowania niektórych zmarłych w świątyniach. Oczywiście ustawodawca nie jest od wprowadzania tego rodzaju zakazów i nakazów. Drugie pytanie, uwaga. Środowiskom lewackim nie udało się w Sejmie z homozwiązkami, więc teraz czepiają się wieka trumny. Ale na tym też polegną. Nie można tylnymi drzwiami przez ustawę o cmentarzach i zmarłych wprowadzać do systemu prawa homozwiązków. (Poruszenie na sali, oklaski)
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Pani poseł, właśnie dlatego. (Poseł Dariusz Cezar Dziadzio pokazuje zdjęcie parkingu samochodowego.) Dlatego ta ustawa zakazuje, a przynajmniej dotyczy takiego pytania, czy zakazuje. To jest przykład ze Świebodzic, gdzie ksiądz proboszcz został pochowany na parkingu. Został pochowany na parkingu. Tak się bał oddać tę ziemię, którą wydarł społeczeństwu, że się pochował na parkingu. (Oklaski) Natomiast, patrząc na statystyki, jakie w tej chwili są - w 2000 r. były tylko 4 spopielarnie zwłok, w 2012 mamy ich już 18. Około 10% zmarłych decyduje się na spopielanie zwłok w spopielarniach. Tyle, jeżeli chodzi o spopielarnie. Mam takie pytanie do ministra zdrowia. Panie ministrze, proszę mi to powiedzieć, bo dzisiaj już wiemy, że ta ustawa poleci do kosza, wiemy, mamy informacje wynikające z przedstawianych stanowisk. Zapytam pana o to, biorąc pod uwagę to, że coraz więcej osób, ok. 10%, decyduje się na spopielanie. Jak wyglądają prace nad tą ustawą i kiedy możemy się spodziewać jej tutaj, w Sejmie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zdrowia Bartosz Arłukowicz
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Zapraszam pana do tego, żeby pan podjął dyskusję na właściwy temat i zabrał głos w sprawie tak, aby ci, którzy nas widzą dzisiaj, mogli zrozumieć, jakie są intencje dotyczące podejmowanych decyzji. (Wesołość na sali)
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Może mój głos jest już w tym momencie odrobinę spóźniony, ale chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izbie, że w tym momencie procedujemy nad projektem ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych, to znaczy doczesnych szczątków ludzkich. Nie dyskutujemy o wysypiskach śmieci, a takie miałem wrażenie ze względu na tę atmosferę, która przed chwilą panowała na sali, że aż pani marszałek musiała zarządzić przerwę. Wysoka Izbo, czasem trzeba po prostu zapanować nad sobą. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan poseł wnioskodawca wprowadza tutaj jednak w błąd. Bardzo proszę, żebyście państwo zajrzeli do projektu ustawy i zobaczyli to. Znamy zresztą wcześniejszą historię. Państwo po prostu nie pogodziliście się z tym, że para prezydencka została pochowana na Wawelu. Poruszaliście kwestię inspektora sanitarnego, wnosiliście różnego rodzaju skargi i tutaj mamy tak jakby wnioski z tej waszej działalności, nieudanej zresztą. Żądacie - proszę, niech pani zajrzy - aby wolno było chować tylko na cmentarzach. Nie mówimy o tym, czy w ziemnym, czy w omurowanym grobie, tylko na cmentarzach, co oczywiście wkracza w kompetencje kościołów, w chowanie w świątyniach. Jest to oczywiście antyklerykalne, antypolskie. Ja jakby rozumiem wnioskodawców. Tak że bardzo proszę nie wprowadzać w błąd. Druga istotna sprawa to jest wprowadzenie tutaj tylnymi drzwiami ustawy o homozwiązkach (Wesołość na sali), dlatego że państwo przed dziećmi, przed wstępnymi stawiacie osoby pozostające w trwałym faktycznym wspólnym pożyciu, nie interpretując, nie tłumacząc, wiedząc, że te dwa projekty ustaw przepadły w Sejmie. Tym sposobem, nie zawierając słownika, w uzasadnieniu tłumaczycie, że w razie wątpliwości to jest taka relacja, w ramach której posiada się wspólny kredyt, wspólne mieszkanie albo wspólny samochód. Czepiacie się trumny, żeby tą drogą wprowadzić homozwiązki. Polegniecie, to wam się nie uda.
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Pani poseł Pawłowicz, mądrej głowie dość po słowie. Posłowi Sasinowi wczoraj wytłumaczyłem, po co jest ten zapis, ale pani, jak rozumiem, też tego nie zrozumiała. Jeżeli chodzi o jakieś homozwiązki, o których pani poseł mówi, ja chciałbym powiedzieć, że w Polsce ponad 50% związków małżeńskich rozpada się, następują rozwody. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Sprawa dotyczy zmarłych.) I bardzo wiele osób, pomimo że związek się rozpadł, pozostaje w związku małżeńskim, ale już prowadzi życie i, powiedzmy, gospodarstwo domowe z innymi osobami, nie zmieniając stanu prawnego. Następują zgony, nikt nie przewidzi czasu swojej śmierci. Później osoba bardzo bliska, z którą dana osoba żyła, prowadziła gospodarstwo, mieszkała, bardzo często nawet miała dzieci, nie ma prawa dokonać pochówku, tylko to prawo ma osoba, z którą osoba zmarła pozostawała w formalnym związku małżeńskim. (Poseł Krystyna Pawłowicz: To do innej ustawy.) Tak, ustawa jest o cmentarzach, ale ona reguluje bardzo ważną kwestię, a pani nadal po prostu nie próbuje rozumieć tego, w jakim świecie żyjemy i że żyjemy w XXI wieku, a nie za króla Ćwieczka. (Poseł Krystyna Pawłowicz: O chorobach to w innych ustawach.) Tak naprawdę cała ta sprawa wymaga uregulowania, i to bardzo pilnego. Szanowni posłanki i posłowie, już zdarzają się przypadki, że ludzie przechowują popioły swoich bliskich w domach, w blokach. To nie jest dzisiaj zakazane prawem. Projekt ustawy Sojuszu Lewicy Demokratycznej nakazuje w przypadku braku zgody... Jeżeli ktoś chciałby przechowywać (Dzwonek) popioły swoich bliskich w domu, to musiałby wystąpić o zgodę do inspektora sanitarnego. Jeżeli takiej zgody by nie dostał, to miałby obowiązek pod sankcjami karnymi w ciągu trzech dni pochować te prochy. Dzisiaj nie ma żadnego prawa, które by to regulowało. Dzisiaj nie ma żadnego prawa, które by to regulowało i w tej sprawie panuje kompletna dowolność. Ja proszę Wysoką Izbę o skierowanie tego projektu do pracy w komisjach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

...dotyczące pracowników samorządowych. Proszę wyjść na mównicę i powiedzieć wszystkim kolegom i koleżankom z Platformy Obywatelskiej i działaczom Platformy Obywatelskiej, którzy odchodzą, rzucając legitymacjami... (Głos z sali: Od was odchodzą.) ...że jest pan za nepotyzmem, że jest pan za kolesiostwem, że jest pan za łączeniem funkcji, tak jak w tym cholernym art. 5 o pracownikach samorządowych, żeby w mieście stołecznym Warszawie burmistrz, wiceburmistrz mógł zasiadać w sejmiku, w radzie nadzorczej, w spółkach, żeby dodatkowo transferowali pieniądze, tak jak pan minister Rostowski pozwala na transferowanie pieniędzy. Proszę wejść tutaj i odpowiedzieć. (Dzwonek) Bo pan doskonale o tym wie i proszę się nie zasłaniać tym, że nie mogę wejść, nie mogę powiedzieć obywatelom i działaczom, którzy odchodzą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Mam pytanie do osoby, która formułowała tę poprawkę. Dzisiaj przed głosowaniami mieliśmy sprawozdanie ze stanu ochrony języka polskiego, w którym mnóstwo miejsca poświęcono m.in. właśnie niechlujstwu językowemu i złemu używaniu słów. Proszę państwa, co to znaczy: identyfikacja pozwanego w sposób niepowtarzalny? To znaczy, że nie da się tego powtórzyć? Zajrzałem do słownika synonimów. Myślę, że warto często do niego zaglądać, żeby zrozumieć, co dane słowo znaczy. Nieprzeciętny, nieschematyczny, ale też fikuśny lub frymuśny. Tak więc może wpiszmy: w sposób frymuśny i będziemy wiedzieli, o co chodzi. Po polsku powinno to brzmieć: w sposób jednoznaczny. Dziękuję.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! W exposé z 18 listopada 2011 r. zapowiadał pan wprowadzenie rachunkowości w rolnictwie od 2013 r. i wprowadzenie podatku dochodowego w rolnictwie od 2014 r. Mam pytanie w imieniu polskich rolników, bo zasiał pan ziarno niepewności na polskiej wsi, mówiąc, że tego pan dokona. Czy trwają prace nad wprowadzeniem tego podatku i wprowadzeniem rachunkowości? I ponawiam pytanie do pana ministra Rostowskiego: Co pan dalej zamierza z tym podatkiem katastralnym, który by uderzył w polską wieś? Sojusz Lewicy Demokratycznej na to nie pozwoli. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Piotr Zgorzelski
Data: 2013-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu projektu ustawy zawartego w drukach nr 804, 1129 i 1129-A na swoich posiedzeniach 15 i 22 listopada, 5 i 11 grudnia 2012 r., 23 stycznia, 6 i 20 lutego br. wnosi o uchwalenie projektu ustawy wraz z poprawkami. Dziękuję.