Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zacznę wystąpienie od refleksji. Otóż skąd dzisiaj troska o status sędziów Trybunału Konstytucyjnego, skoro od 10 miesięcy większość sejmowa robi wszystko, by ten status podeptać, zdeprecjonować i unicestwić? Status, przypomnę, wynikający z pozycji ustrojowej Trybunału Konstytucyjnego. Analizując zapisy projektu ustawy o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego, można odnieść wrażenie, że wnioskodawcy - a więc posłowie PIS-u - parafrazując słowa piosenki Macieja Maleńczuka, chcieliby, aby prezes trybunału dostał zawału. Sposób przygotowania tego projektu, jego zamieszczanie na stronie sejmowej, zdejmowanie z tej strony... (Poseł Waldemar Buda: Problemy techniczne.) ...wreszcie znów ekspresowe tempo procedowania, pośpiesznie, bez opinii jakże istotnych instytucji, czyli Sądu Najwyższego i Krajowej Rady Sądownictwa, bardziej właściwe są dla kabaretu czy opery mydlanej niż dla procesu legislacyjnego. Panie i panowie posłowie z PiS-u, Trybunał Konstytucyjny - czy szerzej: sądownictwo, ustrój państwa - to nie twórczość estradowa czy sztuka filmowa. Zapis o ograniczeniu do 70 lat wieku sędziów Trybunału Konstytucyjnego jest ponad wszelką wątpliwość niekonstytucyjny. Przecież konstytucja stanowi jasno, że sędzia Trybunału Konstytucyjnego wybierany jest przez Sejm na 9-letnią kadencję. Nie ma więc podstaw, by jakkolwiek ograniczać sprawowanie funkcji w trakcie kadencji - ustawowo ani żadną inną drogą. Próba zamknięcia ust sędziom w stanie spoczynku stanowi z kolei zupełne kuriozum. Wiedza i doświadczenie sędziów w stanie spoczynku są wielką wartością, z której opinia publiczna powinna korzystać i w każdej rozwiniętej demokracji korzysta. Jest to niesłychanie zuchwała próba wprowadzenia cenzury wobec niezależnego środowiska, które wielokrotnie krytycznie odnosiło się do państwa działań w sprawie trybunału. Omawiany projekt powtarza zapis ustawy z dnia 22 lipca br. stanowiący, że sędzia Trybunału po złożeniu ślubowania przed prezydentem stawia się w Trybunale Konstytucyjnym w celu podjęcia obowiązków, a prezes trybunału przydziela mu sprawy i stwarza warunki umożliwiające wypełnienie obowiązków sędziego. Przecież 11 sierpnia Trybunał Konstytucyjny uznał ten zapis za niezgodny z konstytucją. Wracacie do sporu sprzed roku i zaogniacie go kolejny raz, zamiast szukać dróg wyjścia z kryzysu zgodnie z zaleceniami Komisji Europejskiej prowadzącej wobec nas procedurę monitorowania praworządności. Po lekturze projektu nie może nie dziwić termin wejścia w życie ustawy, który ma wynikać z ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Rzecz w tym, że nie istnieje ani taka ustawa, ani nawet jej projekt. Projekt nie ma nic wspólnego ze standardami demokratycznego państwa prawa, podważa niezależność władzy sądowniczej i twórczo nawiązuje do złotych czasów działalności wnioskodawcy projektu. Do niedawna, szanowni państwo, Wysoka Izbo, w opinii wielu działania, które podejmowaliście wobec Trybunału Konstytucyjnego i szeroko rozumianego sądownictwa, były porównywane do praktyk Aleksandra Łukaszenki na Białorusi, ale mało wam. (Poseł Gabriela Masłowska: PSL-owi, zdaje się, jest bliżej do Łukaszenki.) Boję się myśleć, co będzie dalej, bo dalej jest już tylko Korea Północna. Nie chciałbym osobiście, aby Polskę opinia międzynarodowa stawiała w jednym szeregu właśnie z Koreą Północną. Oszczędźcie tego Polakom, bo naprawdę nie zasługują na to traktowanie. W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszę o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)