PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Hanna Gill-Piątek
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja szybciutko z trzema ważnymi pytaniami. Po pierwsze, mam takie pytanie: Jaka jest podstawa prawna tych 15%? To znaczy to jest zabranie praw nabytych i teraz chcielibyśmy się dowiedzieć, na jakiej podstawie prawnej to się dzieje. Drugie pytanie, które ma Polska 2050 w tej kwestii: Dlaczego to jest akurat 15%, a nie np. 13% albo nie żałujmy sobie 30%? Przecież to, że obcinacie ludziom ich własne oszczędności, ich własne emerytury o tak ogromną kwotę, musi mieć jakieś uzasadnienie, dlaczego to jest 15%? Ale najważniejsze pytanie dla mnie jest takie: Dlaczego mówicie ludziom, że mogą ponieść te 15% kosztów i później nie zapłacą podatku od emerytury? A z drugiej strony wiemy z doniesień prasowych, że w nowym ładzie obiecacie, że emerytury do 2,5 tys. zł, czyli te najniższe, i podejrzewam, że niewielu z nas będzie miało (Dzwonek) wyższe emerytury, będą bez podatku.
Mówca: Hanna Gill-Piątek
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

To ma sens? Nie ma sensu.
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Spodziewałem się takiej dyskusji, która z merytoryczną nie miała wiele wspólnego, skoro używa się tylko słów: defraudacja, złodziejstwo, kradzież, bezczelność itd. Szkoda, że wypowiadają to przedstawiciele Platformy Obywatelskiej, którzy kilka lat temu - z powodu dość prozaicznego, można powiedzieć, bo dług publiczny sięgał blisko 60% - żeby nie naruszyć konstytucyjnego progu długu publicznego, zgarnęli z OFE 150 mld zł, umorzyli. To oczywiście inaczej się nazywało -umorzenie obligacji. Tak więc naprawdę proszę hamować się w tych dyskusjach. W tym, że OFE było złe, zgadzam się całkowicie z panem posłem Zandbergiem. Ja jestem w tym wieku, że miałem wybór, czy do OFE przystąpić czy nie. Miałem to szczęście. Znając zasady OFE, do OFE nie przystąpiłem ani żonie nie pozwoliłem. To jest jasne. To jest domknięcie reformy tego systemu i tego powinniśmy oczekiwać. W tej dyskusji również zupełnie niepotrzebnie padają takie zdania: wy zabieracie, wy, tzn. PiS, itd. Kupicie sobie z tego budżetu limuzyny. Naprawdę to jest absolutne niezrozumienie budżetu państwa, bo budżet państwa to jest również uposażenie poselskie, marne, bo marne, ale jednak uposażenie poselskie. To też jest z budżetu państwa, nie wspominając oczywiście o takich wydatkach jak 500+, niezwykle ważnych, likwidujących ubóstwo społeczne. Jeszcze jeden element, myślę, że ważny w tej dyskusji, warto to jednak trochę sprostować. Okazuje się, że emeryci przez ostatnie lata zubożeli. Ja tylko przypomnę, że minimalna emerytura, bo tylko o takich emerytach mówimy, którzy otrzymują minimalną emeryturę, nazywaną przez niektórych głodową, w roku 2008 wynosiła 636 zł, to kwota brutto, w roku 2015 - 880 zł. A więc przez 7 lat był wzrost emerytury o 38%. Za rządów Prawa i Sprawiedliwości w roku 2021 minimalna kwota wyniosła 1250 zł, a więc jest to wzrost o 42% tylko w tym elemencie. Ale doliczmy 13. emeryturę i 14. emeryturę dla tych otrzymujących najmniej - to jest kwota roczna rozłożona na miesiące. To jest kolejne 200 zł, a więc jest to minimalna emerytura w wysokości średnio 1440 zł, czyli uzyskujemy wzrost o ponad 60%. (Poruszenie na sali) (Poseł Adrian Zandberg: Panie przewodniczący, a jaka jest liczba osób otrzymujących poniżej minimalnej?) Wiem, że może to jest jeszcze mało, ale jeśli porównujemy przyrost w ciągu 7 lat w wysokości 42% emerytury nominalnie i przyrost w wysokości ponad 60% emerytury za czasów rządów Prawa i Sprawiedliwości przez 6 lat, to myślę że zarzut dotyczący niedostrzegania problemów emeryckich jest całkowicie bezpodstawny. A więc zachęcam do dyskusji merytorycznej, a nie demagogicznej zarówno na sali plenarnej, jak i na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, bo rozumiem, że po zgłoszeniu tylu poprawek ta ustawa zapewne trafi ponownie do tych komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Otóż w trakcie posiedzenia komisji pan minister Buda regularnie kłamał. Kłamał na temat dostępności materiałów na stronach internetowych KNF, kłamał w zakresie wysokości kapitałów, nie przedstawił komisji szczegółowych danych, które wpływają na odbiór tego, w jaki sposób posłowie ten projekt postrzegają. Powiem tylko tyle, że z danych przedstawionych przez rząd wiemy, że średnio Polak ma ok. 10 tys. zł w OFE. Tymczasem okazuje się, że np. średnia w przypadku czterdziestolatków wynosi 15 tys. i że czterdziestolatkowie zgromadzili 51% kapitału. Okazuje się, że 40-letnie kobiety mają zgromadzone 55% kapitału w OFE i to właśnie 40-letnie kobiety zostaną najbardziej dotknięte tym projektem. 50-letni mężczyźni i 40-letni mężczyźni (Dzwonek) to są kolejne grupy.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

...którzy biorą udział w posiedzeniach komisji, nie kłamali. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Dlatego też pozwolę sobie wyrazić zdziwienie, wręcz oburzenie próbami wyrzucania z omawianego projektu ustawy rozwiązań zapewniających bezpieczeństwo nabywcom. Takim próbom w oczywisty sposób będziemy się przeciwstawiać. Natomiast w imieniu mojego klubu deklaruję, że oczywiście poprzemy projekt ustawy. Składam poprawki, pani marszałek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Przepraszam.
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zaraz pewnie będzie łączność z panem posłem Tomczakiem. Zresztą chciałbym w imieniu klubu Koalicji Polskiej przedstawić poprawki, które właśnie przygotował pan poseł Jacek Tomczak. Natomiast zdanie komentarza. Według polskich przedsiębiorców z branży budowlanej, których opinie czytałem, których opinii słuchałem, ten projekt jest zupełnie niepotrzebny. Dotychczasowe przepisy prawne, które zostały stworzone m.in. przez koalicję poprzedniego rządu, w wystarczający sposób zabezpieczają prawa wszystkich tych, którzy nabywają lokale, o których mowa w tej ustawie. Spytałem więc ich, po co w ogóle jest ta ustawa. Powiedzieli mi jasno: rząd, który potrzebuje pieniędzy, widzi, jak prężnie rozwija się ta branża, jak Polacy chętnie kupują i lokują swój kapitał w mieszkaniach, w domach, dochodzi do wniosku, że warto ściągnąć trochę pieniędzy do budżetu. Dlatego wymyślono nowy fundusz deweloperski. Dlatego w naszych poprawkach proponujemy szereg rozwiązań, m.in. jedno, które, uważam, jest najbardziej interesujące. Każdy, kto teraz będzie kupował mieszkanie, kupi je drożej, bo nie łudźmy się, na pewno ten koszt zostanie przeniesiony na klienta. Warto zatem zadbać o to, żeby wszyscy ci, którzy będą musieli ze swojej kieszeni wyłożyć więcej pieniędzy, wiedzieli, dzięki komu tak jest. Ten fundusz nazywa się Deweloperski Fundusz Gwarancyjny. To jest trochę dziwne, bo wszystkie dotychczasowe fundusze PiS nazywa narodowymi, żeby się kojarzyły z PiS. Proponujemy więc, aby ten fundusz też nazywał się narodowym funduszem gwarancyjnym, tak żeby każdy, kto kupuje mieszkanie drożej, wiedział, że to dzięki Prawu i Sprawiedliwości. Oddaję głos panu posłowi Tomczakowi.
Mówca: Jakub Kulesza
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Pani Dyrektor! Mam pytanie do posłów Prawa i Sprawiedliwości. Dobrze się bawicie? Urządziliście tu sobie jakąś konkurencję, jakąś zabawę w wymyślaniu coraz to nowszych i głupszych form opodatkowania. Bo właśnie tym jest ta ustawa. Śp. Stefan Kisielewski powiedział, że socjalizm jest to ustrój, w którym bohatersko pokonuje się problemy nieznane w żadnym innym ustroju. To nie jest socjalizm, to jest biurokracja, czyli ustrój, w którym bohatersko tworzy się instytucje niepotrzebne w żadnym innym ustroju. I nawet w tym ustroju ta instytucja jest kompletnie zbędna. Zobaczmy, co nam proponujecie. Proponujecie, że będziecie co roku zabierać obywatelom, którzy chcą kupić mieszkanie, ok. 1,5 mld zł, z czego na system informatyczny wydacie 12 mln. Roczny koszt zatrudnienia, utrzymania obsługi to będzie 10 mln, chodzi o środki dla urzędników. Spowoduje to według ekspertów wzrost cen mieszkań nawet o 5%. Bo poza tym podatkiem, haraczem, który nakładacie, dojdzie także koszt obsługi, koszt utrzymania rachunków powierniczych, co ma związek także z lokalami, które już powstały, ale jeszcze nie zostały sprzedane. Chodzi tu też o koszt związany z objęciem tą ustawą lokali użytkowych, miejsc postojowych w garażach podziemnych czy komórek lokatorskich. Co oferujecie w zamian? Oferujecie mityczne zabezpieczenie, bezpieczeństwo. W takim razie spójrzmy: przez 9 lat, odkąd została wprowadzona ustawa o deweloperach, zbankrutowało tylko dwóch inwestorów: jeden podrobił dokumentację budowlaną - syndyk przeniósł tu własność na nabywców, więc nikt nie był poszkodowany - a drugi ominął wprowadzoną ustawę deweloperską. Nabywcy zostali poszkodowani w przypadku jednego dewelopera. W tym samym czasie przez 9 lat powstało 500 tys. mieszkań. Proszę sobie wyobrazić, że na te mieszkania chcecie nałożyć 5-procentowy podatek. To jest także bubel prawny. Skończą się bezpłatne odstąpienia mieszkań. Ja z takiego odstąpienia korzystałem, już nie będzie można. Co więcej, nawet jak ktoś odstąpi mieszkanie, to na to mieszkanie będzie nałożony podwójny podatek. Co więcej, także gotowe mieszkania, w przypadku których nie ma żadnego zagrożenia, że nie zostaną wybudowane, bo już są wybudowane, będą objęte tą opłatą. Po co to robicie? To jest wasza skarbonka, skarbonka polityków, którą wykorzystacie na własne cele wyborcze. Tak było ze środkami z Solidarnościowego Funduszu Wsparcia Osób Niepełnosprawnych, które wydaliście na trzynaste czy czternaste emerytury, by przekupić emerytów. Tak było z Funduszem Rezerwy Demograficznej, który też wykorzystaliście, i tak jest z otwartymi funduszami emerytalnymi. I tak zrobiła Platforma, wy też tak robicie. I dokładnie tak będzie. Urzędnicy w międzyczasie za nasze, podatników, pieniądze będą się dobrze bawić, a gdy przyjdzie pora, to za resztę pieniędzy kupicie sobie część wyborców. Dziękuję bardzo. Ta ustawa nadaje się do kosza. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki)
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

(Wypowiedź posła jest wyświetlana na telebimach) Dzień dobry. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podchodzimy do drugiego czytania rządowego projektu ustawy o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego oraz o Deweloperskim Funduszu Gwarancyjnym. Projekt ustawy oprócz tego, że posiada szczytny tytuł i równie szczytne założenia, niesie niestety szereg zagrożeń dla rynku mieszkaniowego, który dzisiaj odpowiada za budowę aż 13% polskiego PKB. Prawdziwą intencją tejże ustawy jest powołanie Deweloperskiego Funduszu Gwarancyjnego, który poprzez system składek bezzwrotnych de facto wprowadza opłatę dla polskich rodzin w postaci podatku akcyzowego od nabycia mieszkania na rynku pierwotnym w wysokości do 2% wartości tego mieszkania, co spowoduje, że z polskich rodzin na rzecz działalności tego funduszu będzie ściągany ok. 1 mld zł rocznie. To nie jedyny koszt, który wygeneruje ta ustawa. Spowoduje ona także wzrost kosztów w zakresie budowy mieszkań. Izby gospodarcze szacują, że instytucje, które przewiduje ta ustawa, spowodują wzrost kosztów budowy mieszkań o ok. 4-5%. Czy polskie rodziny stać na takie podwyżki? Myślę, że w dobie pandemii, kiedy polskie rodziny właśnie chcą nabyć lokale o dodatkowych pokojach, balkonach, o lepszym standardzie... Polskie rodziny nie potrzebują wzrostu kosztów w tej skali. Czy ktoś w ogóle pytał konsumentów, Polaków, czy chcą instytucji, które przewiduje ta ustawa? Oczywiście, że nie. Moglibyśmy bardzo łatwo sprawdzić, czy konsumenci są zainteresowani takimi przepisami. Wystarczyłoby wprowadzić dobrowolność korzystania z instytucji z tejże ustawy. I okazałoby się, że w Polsce nikt nie jest tym zainteresowany, że nikt nie chce z nich korzystać. Warto podkreślić jedną rzecz. Po co powstaje taki fundusz? Oczywiście jeden z głównych celów ma po prostu charakter polityczny, chodzi o stworzenie megafunduszu, na którym zgromadzi się parę miliardów złotych ściągniętych z polskich rodzin i który na koniec zostanie przeznaczony tylko i wyłącznie na cele wyborcze. Ale po drodze może także posłużyć Obajtkom, biurokratom, innym socjalistom, urzędnikom, którzy będą mogli tam wsadzić swoje rodziny. Dlatego też chcielibyśmy, ażeby ten fundusz nazywał się tak jak PiS lubi nazywać wszystkie instytucje narodowe. Niech to będzie narodowy fundusz gwarancyjny. Ta ustawa nie poprawi losu polskich konsumentów. Ona go pogorszy. Ustawa deweloperska działa w Polsce od 10 lat. Została uchwalona, przypominam, przez rząd Platformy i PSL-u. Instytucje przewidziane w tych przepisach naprawdę chronią dzisiaj Polaków w wystarczający sposób. Ta ustawa doprowadzi do ograniczenia konkurencji na rynku mieszkaniowym. Uderzy to przede wszystkim w mniejszych przedsiębiorców, którzy po prostu wypadną z systemu i przestaną dostarczać tanie mieszkania dla polskich rodzin. Dlatego też składamy wniosek o odrzucenie ustawy w drugim czytaniu.
Mówca: Krzysztof Bosak
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Idea tej ustawy, czyli ochrona tych, którzy chcą kupić mieszkania, wydaje się szczytna, natomiast, jak wynika z tej debaty, wykonanie nasuwa mnóstwo wątpliwości i nie lekceważyłbym ich. Rozdzieliłbym dwie kwestie. Pierwsza to przymusowa składka, którą się tutaj proponuje, o niebezpiecznej, znaczącej wysokości, która wpłynie na cenę mieszkania. Wysokie ceny mieszkań już w tej chwili są jednym z głównych problemów rynku mieszkaniowego i dodatkowy impuls, podczas gdy te ceny w ostatnich miesiącach rosną, nie jest nam potrzebny. Druga sprawa to ubezpieczenie od ewentualnego bankructwa dewelopera czy innych zagrożeń. Myślę, że rząd naprawdę pokazałby się z dobrej strony, jeśli zaproponowałby to ubezpieczenie, ale jego koszty wziął na siebie, uznałby je za koszty budżetowe. Po roku wiedzielibyśmy, ile tak naprawdę potrzeba na to pieniędzy. Wtedy można by zacząć mówić o składce. To absolutnie nie przekracza możliwości rządu. Myślę, że dołożenie do pomysłu ubezpieczenia tej składki po prostu go kładzie, co więcej, nie wydaje się on w pełni dopracowany. Zwracam uwagę na jeden detal. Co w przypadku odstąpienia od zawartej umowy deweloperskiej? Ustawa nie przewiduje zwrotu dokonanej wpłaty. W praktyce może to oznaczać, że w razie odstąpienia od zawartej umowy deweloperskiej, a następnie podpisania nowej umowy dotyczącej tego samego mieszkania, składka za jeden lokal będzie musiała zostać odprowadzona dwukrotnie. Pisała o tym m.in. ˝Gazeta Prawna˝. Zwracamy również uwagę, że fundusz ten nie odpowiada na problem wad ukrytych, które wychodzą już po odbiorze mieszkania. Dla wielu (Dzwonek) odbiorców jest to większy problem niż hipotetyczne bankructwo dewelopera.
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Art. 23 przedłożenia w dalszym ciągu głosi, że prospekt informacyjny ma być częścią umowy deweloperskiej. Standardowy akt notarialny takiej umowy to pomiędzy 15 a 30 stron. Prospekt informacyjny to jest kolejne pięć stron merytorycznych, dwie, może trzy strony rzutów kondygnacji oraz pomiędzy 15 a 30 stron wzoru umowy deweloperskiej. Tak, właśnie, tej samej umowy, która potem będzie treścią samego aktu notarialnego. Jeżeli państwo utrzymają swoje stanowisko, to wypis z takiego aktu będzie miał już nie 30, ale 70 stron. W najgorszym razie podraża go to o ok. 500 zł. Pamiętajmy, że z każdej umowy deweloperskiej sporządzane są trzy takie wypisy. Koszt oczywiście obciąży nabywcę. Po raz kolejny apeluję o przyjęcie rozwiązania, w myśl którego taka umowa zostanie odchudzona o zbędne załączniki (Dzwonek), natomiast wystarczy oświadczenie klienta. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Dobrze, że pojawia się poprawka dotycząca kosztów ekspertyzy. Mówiliśmy o tym podczas posiedzenia komisji, była o tym mowa podczas posiedzenia podkomisji. Opozycja twardo stała na stanowisku, że nie można w przypadku ekspertyzy niekorzystnej dla jednej ze stron obciążać drugiej strony, w tym przypadku przedsiębiorcy, kosztami wykonania takiej ekspertyzy. Powinna je ponosić ta strona, która wykonała tę ekspertyzę na własne ryzyko. Te nasze argumenty zostały uznane i to bardzo dobrze. Ale chcę dopytać o dwie rzeczy. Chodzi o kwestie równości stron, kwestie banków. Jakie tutaj, panie prezesie, są mechanizmy, które jednak spowodują, że banki nie będą stroną dominującą? I druga rzecz. Składamy poprawkę dotyczącą opłat na fundusz gwarancyjny. (Dzwonek) Czy rząd jest skłonny rozważyć właśnie obniżenie tych kosztów, które będą bardzo wysokie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Franciszek Sterczewski
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Idea stworzenia Deweloperskiego Funduszu Gwarancyjnego to krok w dobrą stronę. Martwi mnie jednak wieloletnia historia pracy nad tą ustawą, która dosłownie z tygodnia na tydzień stawała się coraz łagodniejsza. Świadczy o tym chociażby znaczne obniżenie początkowo proponowanej składki, którą mają opłacać deweloperzy. Co prawda projekt z pewnością ograniczy władzę deweloperów nad nabywcami. Dotychczasowe rozwiązania nie chroniły w wystarczający sposób tysięcy obywateli i obywatelek, którzy decydują się na zakup mieszkania - jedną z najważniejszych inwestycji w życiu. Gdy okaże się, że to prawo jednak nie spełni swojej roli, będziemy interweniowali i oczekiwali od rządu działań. Nazwijmy sprawy po imieniu: Mamy w Polsce kryzys mieszkaniowy. Potrzebujemy dobrej współpracy między państwem a sektorem prywatnym. Według danych brakuje przynajmniej miliona mieszkań. Ceny lokali rosną w tempie ok. 10% rocznie, a jakość miniaturowych mieszkanek (Dzwonek) w nowych osiedlach mrowiskach jest żartem, który dawno przestał być śmieszny.
Mówca: Franciszek Sterczewski
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Pora skończyć z patodeweloperką. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy zmiany w ustawie deweloperskiej przyniosą większą ochronę nabywców, czy tylko wzrost cen nabycia mieszkań? Czy zmiany te są w ogóle potrzebne? Istotą umowy zawieranej z deweloperem jest otrzymanie właściwego lokalu za określoną cenę. Elementem, który budzi najwięcej obaw nabywców, jest konieczność wpłaty ceny w momencie, w którym przedmiot umowy, lokal, jeszcze nie istnieje. Gwarancje zwrotu pieniędzy w razie upadłości ma wzmocnić powstały Deweloperski Fundusz Gwarancyjny. Nowe przepisy niewątpliwie spowodują zwiększenie finansowania inwestycji ze środków własnych dewelopera, zwiększą też koszty stałe, a także zwiększą ryzyko prowadzenia inwestycji deweloperskich, tak się wydaje. Czy zatem część tych kosztów i ryzyka zostanie przerzucona na nabywców? Jakie jest zdanie resortu w tej sprawie, jakie jest zdanie rządu? Proszę o odpowiedź na piśmie. Proszę też o odpowiedź na piśmie (Dzwonek): Jakie będą rzeczywiste koszty funduszu gwarancyjnego?
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ceny mieszkań w Polsce są wysokie i będą jeszcze wyższe, także dzięki temu funduszowi, który zostanie wprowadzony. Natomiast według wszelkiego rodzaju obliczeń i danych pieniądze, które wpłyną do funduszu, będą znacząco przekraczały te potrzeby, o których państwo mówicie w założeniach. Pytanie jest jasne: Co zrobicie z tą nadwyżką? I czy po roku zrobicie państwo ewaluację, jeżeli zobaczycie, że 80% pieniędzy za dużo zebraliście w tym funduszu, bo nie było potrzeb? Czy zamierzacie skorygować tę ustawę i obniżyć opłaty? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Bardzo ważną rzeczą, jeśli chodzi o rynek mieszkaniowy, jest stabilność i pewność prawa. Takie zmiany nieprzemyślane, zaskakujące, z pewnością stabilności prawa nie służą. Wiemy dzisiaj - o tym mówiło wielu przedmówców - że mamy permanentny deficyt, jeśli chodzi o ilość mieszkań, i boję się, że te zmiany nie będą służyły temu, aby co roku zaspokoić potrzeby wszystkich, którzy je zgłaszają. Chciałem zapytać, czy mają państwo wyliczenia, prognozy, jak te zmiany wpłyną na trendy, jeśli chodzi o rynek powstawania nowych mieszkań. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Bolesław Piecha
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz innych ustaw zawartych w druku nr 1013. Pani marszałek Sejmu skierowała 16 marca 2021 r. powyższy projekt do pierwszego czytania w komisji. Komisja Zdrowia w dniu 13 kwietnia odbyła posiedzenie, podczas którego przedstawiciel rządu, w tym wypadku minister zdrowia, przedstawił założenia ustawy oraz uzasadnienie, oraz przeprowadziła dyskusję. W trakcie dyskusji padł wniosek o odrzucenie ustawy w pierwszym czytaniu. W wyniku głosowania za odrzuceniem w pierwszym czytaniu głosowało 20 posłów, przeciw - 18. W związku z tym, zgodnie ze sprawozdaniem, wnoszę w imieniu komisji, aby Wysoki Sejm raczył odrzucić projekt ustawy zawarty w druku nr 1013. Dziękuję bardzo.
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo.
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

...projekt, który jest jednym wielkim bublem... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Dobry wieczór. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ten projekt to jest próba centralizacji, jeśli chodzi o budowanie diagnozy potrzeb zdrowotnych, ale niestety ten gabinet i ten układ rządzący nie ma żadnej wiarygodności. Minister nie jest lekarzem, ale zajmuje się podłymi donosami na profesora medycyny. Główny inspektor sanitarny w czasie epidemii nie jest epidemiologiem, jest inżynierem, ale chce pozbawić prawa do wykonywania zawodu dr. Grzesiowskiego. W czasie, kiedy ministrem jest Radziwiłł, jest ocena celowości inwestycji: oddział onkologii kobiecej na Woli w centrum Attis, a następnie NFZ od kilku lat nie udziela kontraktu dla tego ośrodka. To jest wasza wiarygodność, o której chcemy także rozmawiać, w kontekście tych wszystkich projektów, które nam przedstawiacie. To jest nasza ocena.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-04-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy jest naigrywaniem się z życia i zdrowia Polaków. Procedowanie nad nim w tym czasie jest skandalem. W dniu dzisiejszym ten świat opuściło 800 Polaków, a my w Sejmie procedujemy nad ustawą pod nazwą: mapa potrzeb zdrowotnych. Przecież wszyscy Polacy tę mapę potrzeb zdrowotnych znają. Dzisiaj jest wojna, są potrzebne szczepienia, jest potrzebny dostęp do specjalistów, jest potrzeba zlikwidowania kolejek, jest potrzeba umożliwienia planowych operacji, a my procedujemy nad ustawą, która dzisiaj nikomu nie jest potrzebna. Jeżeli Ministerstwo Zdrowia się nudzi, to - panie i panowie - pojedźcie do Poznania, tam dzisiaj głównym specjalistą nie jest lekarz, a jest prokurator, bo w szpitalu tymczasowym ktoś nie zamówił tlenu i trwa postępowanie, dlaczego zmarło siedem osób. Jeżeli dzisiaj jest tyle nadmiarowych (Dzwonek) zgonów, to... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)