PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Stanisław Chmielewski
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dla mnie jako prawnika strona formalnoprawna związana z tą umową, o której mówimy, jest jasna. Chciałbym natomiast pana ministra zapytać o skalę zaangażowania Polski w działania Międzynarodowej Agencji Energii Odnawialnej i jednocześnie poprosić o przybliżenie nam tej kwestii, oczywiście w sposób skrótowy, bo w dyskusji padło stwierdzenie, że energia odnawialna nie jest dla nas konieczna. Jestem przeciwnego zdania. Uważam, że jest konieczna, ponieważ powinniśmy maksymalnie wykorzystywać wszystkie dobra naturalne, jakie są w naszym państwie, również te, które pozwalają na tworzenie energii odnawialnej. Na jaką skalę obecnie to wykorzystujemy, a do czego powinniśmy dążyć? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Stanisław Chmielewski
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debiutując w roli sprawozdawcy Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, pragnę poinformować Wysoką Izbę, że komisja rozpatrzyła sprawę, o której mówił pan marszałek, żeby tu nie powtarzać tego tytułu, związaną z panem posłem Tadeuszem Iwińskim. Na posiedzeniu w dniu 9 lipca, po przeprowadzeniu dyskusji, komisja w sposób jednogłośny opowiedziała się za przedłożeniem Wysokiej Izbie propozycji odrzucenia wniosku komendanta głównego Policji z dnia 26 marca 2014 r. o wyrażenie zgody przez Sejm na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej za wykroczenie pana posła Tadeusza Iwińskiego. Jednogłośność w tej dyskusji wybrzmiała wprost. Pragnę tylko dodać tytułem przekazania tonu tej dyskusji, że trudno pociągać kogoś do odpowiedzialności karnej, jeżeli zdarzenie związane jest z prowadzeniem działalności gospodarczej i z ruchem pojazdów. Natomiast pan poseł akurat w tym zakresie nie był ani kierowcą, ani sprawcą tego ruchu. Nawet jeżeli samochód stoi, to też jest w szeroko rozumianym ruchu, jeśli patrzy się z punktu widzenia ruchu miejskiego. Natomiast za bezpieczeństwo pasażerów zdaniem komisji odpowiada ten, kto prowadzi działalność gospodarczą, a więc kierowca taksówki. To tyle z mojej strony. Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Stuligrosz
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawiam stanowisko Platformy Obywatelskiej wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz niektórych innych ustaw, w tym przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, i poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych, z druku nr 2616 i w nieco węższym zakresie z druku nr 2617. Obie inicjatywy grupy posłów dotyczą w istocie tej samej materii, choć różnią się stopniem szczegółowości proponowanych rozwiązań. Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym z dniem 1 stycznia 2015 r. wejdą w życie cytowane wyżej przepisy, które zmienią sytuację Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Z tym dniem fundusz działający jako państwowy fundusz celowy utraci osobowość prawną i stanie się wyodrębnionym rachunkiem bankowym, natomiast biuro funduszu inkorporowane będzie do Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, gdzie stanie się jednostką budżetową. Dla wszystkich nas będących blisko środowiska osób niepełnosprawnych i znających ich potrzeby zaspokajane w znacznej części przez środki PFRON inicjatywa poselska z obu dokumentów wydaje się w pełni uzasadniona. Celem proponowanej nowelizacji są rozwiązania zmierzające do utrzymania stabilnego i silnego systemu zarządzania środkami funduszu, co jest możliwe przy zachowaniu osobowości prawnej funduszu i jego organów, to jest zarządu i rady nadzorczej. Ponad 20-letnie doświadczenia związane z tak skonstruowanym i usytuowanym w strukturze państwa systemem wsparcia osób niepełnosprawnych wskazują, że wypracowane zostały dobre mechanizmy i sprawne procedury gwarantujące rozpoznawanie potrzeb i racjonalne wydatkowanie środków będących w dyspozycji PFRON. Niezwykle ważne jest i to, że środowisko osób niepełnosprawnych, a jest ich w Polsce ponad 4,5 mln, zdecydowanie protestowało przeciwko pozbawianiu funduszu osobowości prawnej i wszystkim konsekwencjom organizacyjnym i finansowym z tym związanym. Na ręce pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych, jak i bezpośrednio do ministra pracy i polityki społecznej stanowiska w tej sprawie kierowały organizacje pozarządowe, organizacje pracodawców, organizacje związkowe i wiele osób niepełnosprawnych. Z moich osobistych doświadczeń, panie i panowie posłowie, wynika, że zmiany proponowane w omawianej nowelizacji, dające gwarancję trwałości dotychczasowych rozwiązań mają istotne, pozytywne znaczenie dla rynku pracy osób niepełnosprawnych, dla nich bowiem praca to nie tylko trud i korzyści ekonomiczne, to ważny element poczucia wartości, przydatności i spełnienia. Panie marszałku, biorąc pod uwagę argumenty przedstawione powyżej, proszę o przekazanie obu inicjatyw poselskich do dalszego procedowania w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Zgodność zmian proponowanych w obu dokumentach gwarantuje sprawne ustalenie ostatecznego kształtu propozycji tak oczekiwanych przez środowisko osób niepełnosprawnych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jacek Kwiatkowski
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Poselskiego Twój Ruch dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2616 i 2617. Od 1 stycznia 2015 r. mają obowiązywać przepisy wprowadzające kluczowe zmiany w ustawie o rehabilitacji, które modyfikują Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Od tej chwili fundusz nie będzie funkcjonował jako osobowość prawna, stanie się odrębnym rachunkiem bankowym. Biuro funduszu będzie funkcjonowało jako biuro obsługi funduszu w postaci jednostki budżetowej ministra pracy i polityki społecznej. Już w 2011 r. Polskie Forum Osób Niepełnosprawnych sygnalizowało problemy dotyczące zmian, wysyłając pismo do premiera rządu, pana Donalda Tuska. W piśmie tym zwracało uwagę na problem braku osobowości prawnej PFRON. Ja to zacytuję. Punkt 1: zostanie przekształcony w fundusz celowy ulokowany na osobnym koncie w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej; de facto oznacza to poddanie go rygorom i włączenie do budżetu państwa. Punkt 2: zostaną zlikwidowane organa kolegialne funduszu, tzn. zarząd i rada nadzorcza, a decyzje podejmować będzie pełnomocnik ds. osób niepełnosprawnych i minister właściwy ds. zabezpieczenia społecznego przy pomocy osobnych struktur organizacyjnych, obu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej. Punkt 3: zostaną zlikwidowane oddziały regionalne PFRON, a ich pracownicy będą przejęci przez samorządy wojewódzkie. Jednocześnie realizacja zadań przeznaczonych w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych do finansowania z funduszu nie została w nowej sytuacji klarownie zabezpieczona. Obecna nowelizacja proponuje innowacyjne rozwiązania, które skłaniają się ku utrzymaniu stabilnego i silnego systemu zarządzania środkami funduszu. Jest to możliwe tylko i wyłącznie przy zachowaniu osobowości prawnej funduszu oraz jego organów. Co więcej, pozostawienie osobowości prawnej funduszu nie wpłynie na ograniczenie kompetencji ministra pracy i polityki społecznej, czyli minister nadal będzie kontrolował fundusz oraz wpływał na działalność funduszu. Na arenie międzynarodowej państwowe fundusze celowe narzucają konieczność podejmowania specjalnych zasad zarządzania w każdej dziedzinie. Utracenie przez fundusz osobowości prawnej jest niekorzystne dla środowiska osób niepełnosprawnych, dlatego może się spotkać z dezaprobatą. W trosce o dobro i zdrowie osób niepełnosprawnych Klub Poselski Twój Ruch popiera obydwa projekty i jest za skierowaniem ich do dalszych prac, ale w dalszej części będziemy popierać pierwszy projekt, projekt zawarty w druku nr 2616, ponieważ jest to jakieś rozwiązanie systemowe, a projekt zawarty w druku nr 2617 jest tylko chwilową protezą, która ma jedynie odwlec w czasie ten problem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Zasygnalizowałem treść tego pytania. Pojawiają się wątpliwości, na jakich zasadach, w sposób dość nieprzejrzysty, niejasny, trafiają do poszczególnych oddziałów środki na podwyższenie wynagrodzeń dla pracowników. W związku z tym mam serdeczną prośbę: zdaniem wielu partnerów społecznych te środki trafiają tam w sposób mało przejrzysty, często niemający nic wspólnego z liczbą realizowanych zadań, do mniejszego oddziału więcej tych środków, do większego - mniej. Stąd mam serdeczną prośbę do pana ministra, do pani prezes o to, żeby na przestrzeni ostatnich lat, od 2010 r., żebyście państwo historycznie pokazali na piśmie ilość środków przekazanych na podwyżki wynagrodzeń dla wszystkich oddziałów w Polsce. Jak to wyglądało i na jakich zasadach się odbywało, jakimi kryteriami kierownictwo funduszu (Dzwonek) kieruje się, przekazując środki na podwyżki dla pracowników w poszczególnych oddziałach? Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W sporze dwóch ministrów, ministra finansów i ministra pracy, słabszy okazał się minister pracy, gdyż fundusze jemu podlegające utraciły osobowość prawną, mówię o FGŚP i Funduszu Pracy. Ocalał, i dzisiaj tak się stanie z jego osobowością prawną, Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Proszę powiedzieć, jaki jest pogląd nowego ministra finansów na tę sytuację, bo wtedy argumenty Prawa i Sprawiedliwości, ale też argumenty części posłów koalicji rządzącej, nasze konsekwentne stanowisko i zgłaszane przez nas poprawki nie były uwzględniane. Były argumenty za tym, że konsolidacja finansów publicznych jest celem nadrzędnym. Drugie pytanie. Ten termin 1 stycznia nieuchronnie się zbliżał. Proszę powiedzieć (Dzwonek), czy do resortu docierały, tak jak do posłów, głosy zaniepokojonych środowisk, które dopytywały się, co stanie się 1 stycznia 2015 r. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego pozwolił pan na to, aby wokół osób niepełnosprawnych stworzyć tak niekorzystny i nieprzyjazny klimat? Dlaczego pozwolił pan ministrowi finansów doprowadzić do sytuacji, w której osoby niepełnosprawne poczuły się zagrożone? Po pierwsze, zmiana tego przepisu, z którego dzisiaj się wycofujemy, o którym mówiliśmy, że jest niekorzystny i zły, wytworzyła bardzo zły klimat. Po drugie, z roku na rok zmniejszane są środki na programy zatwierdzane przez radę PFRON. W roku 2013 było wykorzystanych tylko 117 mln zł, czyli zaledwie 79% tego, co w 2012 r. Podobna sytuacja jest w przypadku środków przeznaczonych na realizację (Dzwonek) zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej. Były przeznaczone pieniądze, które szły do samorządów. Było to zaledwie 798 mln zł, co stanowi 81% wydatków w roku 2012. Podobna sytuacja jest w przypadku środków związanych ze zmniejszeniem dofinansowania zatrudnienia osób niepełnosprawnych. To wszystko powoduje, że osoby niepełnosprawne czują się zagrożone i niepewnie na rynku pracy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z dniem 1 stycznia 2015 r. mają wejść w życie zmiany prawa w zakresie funkcjonowania Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Mam pytanie: Na ile pełnomocnik do spraw osób niepełnosprawnych może zagwarantować społeczny nadzór nad celowością i racjonalnością wydatkowania środków publicznych? Dziękuję.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwalona 27 sierpnia 2009 r. ustawa Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych doprowadziła m.in. do utraty osobowości prawnej przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych od dnia 1 stycznia 2015 r. - i to, przypomnę, po przesunięciu o trzy lata terminu, który pierwotnie był ustanowiony na 1 stycznia 2012 r. Przypomnę, że wspomniana ustawa zmieniła status bardzo wielu instytucji administracji publicznej. Z pracy w komisji ochrony środowiska pamiętam, że dla parków narodowych w 2011 r. to się o mało nie skończyło zapaścią. Tuż przed wyborami w tej kadencji pracowaliśmy nad tym, żeby ratować ich status, żeby parki nie padły i żeby mogły jakoś normalnie żyć. Rok funkcjonowały na tych zmienionych zasadach. Teraz mają inaczej. Wracam do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. On działa jako państwowy fundusz celowy. Miał zostać przekształcony w wyodrębniony rachunek bankowy... (Dzwonek)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Przypomnę, że zmianę statusu PFRON krytykowały od samego początku organizacje pozarządowe, środowiska osób niepełnosprawnych. A więc pytanie, jakie się nasuwa, brzmi: Gdzież się podziała pani poseł Skowrońska, która tak nas zbeształa za krytykę, za krytyczne uwagi składane do ustawy z 27 sierpnia 2009 r.? Czy koniecznie Bogu ducha winny poseł Stuligrosz musi tutaj świecić oczami? Pytanie do rządu. Panie ministrze, proszę zapytać premiera, jeśli oczywiście starczy panu odwagi, czy rządzącą większość stać tylko na taniec wokół własnego ogona, tzn. na poprawianie nieprzemyślanych, głupich posunięć sprzed kilku lat. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Jak celnie zauważył pan poseł Tadeusz Tomaszewski, doświadczony parlamentarzysta, projekt, jaki przedłożyła grupa posłów Platformy Obywatelskiej oczywiście został przygotowany w bardzo ścisłej współpracy z ministrem Jarosławem Dudą, a także przy ogromnym zaangażowaniu zarówno prezes Teresy Hernik, jak i pani dyrektor Aliny Pomiernej, obecnych dzisiaj na sali podczas tej debaty. Projekt ten został również uzgodniony z ministrem finansów, bo to jest oczywista procedura przy przedkładaniu tego typu propozycji. Natomiast dlaczego było aż tyle kroków? Myślę, że odpowiedź jest dość zrozumiała. Przed kilku laty postanowiono ujednolicić mechanizm w sferze finansów publicznych i chciano temu jednolitemu mechanizmowi poddać wszystkie fundusze celowe. Miało to również dotyczyć Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Jednak, jak celnie pani poseł Rafalska zauważyła, skutecznie, czynił to zwłaszcza pan minister Jarosław Duda, przekonywano ministra finansów, że dla PFRON należy zrobić wyjątek, bo choć jest oczywiście wartością pewna spójność systemu finansów publicznych, ale i sytuacja PFRON jest szczególna. Polega ona na jego społecznych uwarunkowaniach, na zaangażowaniu przedstawicieli pracodawców, związków zawodowych, organizacji pozarządowych i samorządów w funkcjonowanie całego tego mechanizmu, który wspierają środki z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Dlatego pierwszym krokiem było uznanie, że trzeba dać sobie więcej czasu. Wtedy postanowiliśmy, żeby tę decyzję odłożyć na 3 lata po to, żeby przez te 3 lata obserwować, na ile ta wyjątkowość statusu PFRON kłóci się z mechanizmem jednolitości w sferze finansów publicznych, a na ile jest jednak do pogodzenia z owym mechanizmem. Okazało się, że PFRON, co też zauważył pan poseł Tomaszewski, ma bardzo dobre oceny, zwłaszcza oceny Najwyższej Izby Kontroli, która potwierdza, że jest to sprawny mechanizm, sprawnie zarządzany, efektywnie realizujący swoje zadania. Dlatego bez upierania się przed 4 laty co do tego, że warto od razu przesądzić to na zawsze, uznaliśmy, że ten okres przejściowy po to, by przeanalizować tę sytuację, jest potrzebny. Uspokoiło wtedy również ministra Rostowskiego to, że dajemy sobie te 3 lata na to, nie przesądzamy z góry definitywnie, jak to się dalej potoczy. Oczywiście wielu przez te 3 lata bardzo często mówiło, tak jak dzisiaj podczas tej debaty, w ten sposób - że PFRON będzie zlikwidowany i na nic zapewnienia pana ministra Dudy, że taka perspektywa nie jest realna. Powtarzano to czasami jak mantrę: PFRON będzie zlikwidowany, i straszono osoby niepełnosprawne. Tak więc dzisiaj, jak już podkreślił pan minister Duda, możemy powiedzieć, że dłużej już to widmo likwidacji definitywnie nie będzie prześladowało PFRON. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Myślę, że wartością dzisiejszej debaty jest to, że opozycja wobec rozwiązania z 2009 r. podtrzymała swoje stanowisko i jest za utrzymaniem osobowości prawnej PFRON, natomiast koalicja odrobiła lekcję i zmieniła swoje zdanie na plus. I to też trzeba odnotować. Pan minister potrzebował na to 4 lat, by przekonać swoje zaplecze polityczne, ale też mu się to udało. W związku z powyższym chcę powiedzieć panu ministrowi, że choć projekt SLD nie jest doskonały, to jest lepszy niż projekt rządowy z 2009 r. Wszyscy więc razem działamy na rzecz środowiska osób z niepełnosprawnością i robimy wspólnie kroki do przodu. To jest, jak myślę, ważne, żeby w tak istotnych sprawach, kiedy mamy do czynienia z dysponowaniem znaczącymi środkami publicznymi, osoby, które zajmują się w parlamencie obszarami, którym dedykowane są te środki, miały wypracowane w miarę zbliżone czy jednolite stanowisko, a ta dzisiejsza debata pokazała, że zarysowało się jednolite stanowisko co do tego, w jaki sposób te środki za pośrednictwem PFRON mają trafiać do środowiska osób z niepełnosprawnością. Oczywiście będziemy przy okazji prac nad projektami budżetów toczyć spór o to, czy pomoc państwa dla PFRON jest wystarczająca, czy kiedy zmieniano te zasady, to były inne deklaracje, a później było inaczej w rzeczywistości. Uwzględniając również sytuację finansów publicznych i wszystko to, co nas otacza, trzeba powiedzieć, że oczekiwania środowiska osób niepełnosprawnych, zwłaszcza w obszarze rehabilitacji społecznej, są znacznie większe, a i potrzeby są większe. Nie może być więc tak, że państwo powie, że to PFRON ma wszystko załatwić. W związku z powyższym instytucje państwa nie mogą czuć się zwolnione z obowiązku udzielania pomocy środowisku osób z niepełnosprawnościami i przekazywać ją tylko i wyłącznie poprzez mechanizm finansowania PFRON. Oczywiście pan poseł Piechota byłby w stanie wymienić mi zaraz kilkanaście innych instytucji w tym zakresie - uczyniłby to, ja tego nie neguję - niemniej jednak skoro chcemy, żeby PFRON wykorzystał ramię samorządowe, by wspierać osoby z niepełnosprawnościami - a przecież wiemy, że tam były również sinusoidy, jeśli chodzi o ilość środków dostępnych dla samorządu z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych - to tutaj musimy poszukiwać również konsensusu tak jak w debacie nad dzisiejszymi projektami ustaw. Stąd chciałbym powtórzyć wniosek, który zgłosiłem, kiedy prezentowałem nasz projekt ustawy, że jako Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej opowiadamy się za skierowaniem obu projektów tylko i wyłącznie do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Moim zdaniem nie ma potrzeby kierowania tego projektu do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Smolarz (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoki Sejmie! Pani Marszałek! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2616, oraz pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych, druk nr 2617. Wysoki Sejmie, z dniem 1 stycznia 2015 r. wejdą w życie przepisy ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych, wprowadzające zasadnicze zmiany w ustawie o rehabilitacji. Dotyczą one przekształcenia Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Fundusz, działający jako państwowy fundusz celowy, utraci osobowość prawną i stanie się wyodrębnionym rachunkiem bankowym. Zmiany te mogą spowodować poważne zakłócenia realizacji zadań ustawowych funduszu. Celem nowelizacji jest utrzymanie stabilnego i silnego systemu zarządzania środkami funduszu, podlegającego społecznej kontroli, co jest możliwe przy zachowaniu osobowości prawnej funduszu i jego organów. Fundusz będzie funduszem celowym w rozumieniu ustawy o finansach publicznych. Ponadto proponuje się uregulowanie kwestii zwolnienia funduszu od podatku dochodowego od osób prawnych. Zwolnione od podatku będą dochody funduszu w części przeznaczonej na cele statutowe, z wyłączeniem działalności gospodarczej. Klub parlamentarny opowiada się za skierowaniem projektów do komisji.
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska o rządowym projekcie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego. Panie ministrze, z dużym zadowoleniem przyjmujemy przedstawiony dziś przez pana projekt ustawy. Pan minister Sienkiewicz przed chwilą bardzo szczegółowo przedstawił to, co znajduje się w nowym Prawie o aktach stanu cywilnego, dlatego ograniczę się tylko do przedstawienia tego, co z punktu widzenia Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska jest najważniejsze. Otóż nowe Prawo o aktach stanu cywilnego wychodzi naprzeciw oczekiwaniom obywateli i przewiduje skorzystanie z dostępnych dziś technologii informatycznych. Od 1 stycznia 2015 r. wszystkie zdarzenia z zakresu stanu cywilnego będą ewidencjonowane wyłącznie w systemie teleinformatycznym. Pozwoli to na usprawnienie pracy urzędów i wpłynie na poprawę jakości danych zgromadzonych dziś w rejestrach publicznych. Co najważniejsze, reforma pozwoli na odmiejscowienie procedur administracyjnych, z których korzystają obywatele. W praktyce odpisy aktów stanu cywilnego będziemy mogli uzyskać w dowolnym urzędzie stanu cywilnego. Przewidziano również możliwość uzyskania takiego odpisu przez Internet w postaci dokumentu elektronicznego. Warto pokazać szerszy kontekst przygotowywanych od dłuższego czasu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych zmian, w które wpisuje się omawiana dzisiaj reforma ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego. Otóż w 2013 r. odmiejscowiono procedurę wydawania paszportów. Oznacza to, że obywatele załatwiają dziś wszystkie sprawy paszportowe w dowolnie wybranym przez siebie urzędzie wojewódzkim lub punkcie utworzonym przez taki punkt wojewódzki. Natomiast przygotowana przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych integracja rejestrów państwowych pozwoli na wdrożenie przepisów ustawy o dowodach osobistych, która została już uchwalona przez Wysoką Izbę i przewiduje, że również procedura wydawania dowodów osobistych będzie odmiejscowiona. Te zmiany również mają wejść w życie 1 stycznia 2015 r. Oznacza to, że po wejściu w życie ustawy, nad projektem której dziś pracujemy, procedura wydawania wszystkich najważniejszych dokumentów, co oparte jest o rejestry prowadzone przez MSW, będzie odmiejscowiona. To bardzo ważna poprawa standardu obsługi obywateli, dlatego że każdy z nas będzie mógł wybrać urząd, w którym będzie chciał załatwić sprawę związaną z wydaniem dokumentu, o który się ubiega, bądź też odpisu aktu stanu cywilnego. Będziemy mogli wybrać urząd, do którego mamy najbliżej i w którym po prostu najszybciej załatwimy sprawę, z którą zwracamy się do urzędu. Projekt przewiduje również inne oczekiwane przez obywateli zmiany. Myślę, że na zauważenie zasługuje na pewno fakt wprowadzenia możliwości zawierania związków małżeńskich poza siedzibą urzędu stanu cywilnego. Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera przedłożony przez rząd projekt ustawy. Opowiadamy się za jak najszybszym prowadzeniem nad nim prac. Dziękuję.