Mówca: Wojciech Murdzek
Data: 2016-07-20 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Omawiając wykonanie budżetu państwa w pewnych wybranych dziedzinach, chciałem zwrócić uwagę, że w dziale: Transport oraz Krajowy Fundusz Drogowy i Fundusz Kolejowy, należy to podkreślić, dochody były wyższe od planowanych o 29 mln zł, czyli o 16%. Wynikało to z ponadplanowych dochodów uzyskanych przez Inspekcję Transportu Drogowego i Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. Jednocześnie zrealizowane dochody były o 12% wyższe od dochodów w 2014 r. Wydatki, uwzględniając zmiany, były o 287 mln zł większe, niż zakładała ustawa budżetowa. Jeśli chodzi o Krajowy Fundusz Drogowy, osiągnął on wpływy na poziomie 11,4 mld zł, co stanowiło 83% planu po zmianach. Powodem tak niskiej realizacji planu było przede wszystkim nieprzeprowadzenie planowanej emisji obligacji na rynku zagranicznym oraz mniejsze o 21% wykorzystanie środków z kredytów EBI i Nordyckiego Banku Inwestycyjnego. Jeśli chodzi o wydatki z Krajowego Funduszu Drogowego, to pierwotnie zaplanowane na poziomie blisko 18,6 mld zł, zostały w planie po zmianach ograniczone do 14,6 mld zł i wykonane w kwocie stanowiącej 87% zmienionego planu. W tym momencie należy podkreślić, że w kontekście tych niedostatecznych efektów, jakie osiągnięto w 2015 r., zwraca uwagę bardzo istotny niedobór środków finansowych koniecznych do zapewnienia właściwego utrzymania stanu dróg krajowych. Potrzeby w zakresie utrzymania obecnej sieci dróg na poziomie zabezpieczającym ją przed degradacją oraz gwarantującym poprawę stanu bezpieczeństwa ruchu szacowane były na 4,2 mld zł w skali tylko jednego roku. W 2015 r. przyznane na ten cel środki finansowe zaspokoiły zaledwie 12% potrzeb w zakresie remontów dróg w stanie złym i niezadowalającym. W złym i niezadowalającym stanie technicznym było aż 40,6% dróg zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. W kontekście tych tysięcy kilometrów należy podkreślić, że niektóre rzeczy łatwiej przemilczeć, jeśli są bardzo niewygodne, a eksponować te, które dodają wręcz splendoru. Jeśli chodzi o realizację wieloletniego programu inwestycji kolejowych, słyszeliśmy o planach, natomiast w planie na rok 2015 były zamiary przeznaczenia z budżetu państwa 1850 mln zł i to się nie udało, wykorzystano 1023 mln zł i z planu wykonania 775 km linii kolejowych zrealizowano 693 km. W części dotyczącej rozwoju regionalnego należałoby podkreślić dużą dynamikę zmian, szczególnie jeśli chodzi o wydatki. Mianowicie zaplanowano je na rok 2015 na poziomie 13 802 mln zł. Z tej kwoty 1655 mln zł przypadało na budżet państwa, a 12 147 mln zł - na budżet środków europejskich. Po zmianach zaplanowane wydatki osiągnęły wartość 19 776 mln zł, czyli wzrosły aż o 43,28%. Wykonanie wydatków w trakcie roku 2015 wyniosło 98,42% planu po zmianach. Kolejna część budżetu, część 18: Budownictwo, lokalne planowanie i zagospodarowanie przestrzenne oraz mieszkalnictwo, wskazuje na niedoszacowanie na etapie planowania, jeśli chodzi o stronę dochodową, gdyż wykonanie było na poziomie 124,3% planu. Wydatki zrealizowano tylko w 91,8% i były one niższe o 12,5% od wykonania w roku 2014. Takie niskie wykonanie wydatków może dziwić, biorąc pod uwagę, że są to środki związane z bardzo ważnymi i wrażliwymi dziedzinami życia, a mianowicie z wypłatami z Funduszu Dopłat na dopłaty do oprocentowania kredytów preferencyjnych ˝Rodzina na swoim˝, realizację programu ˝Mieszkanie dla młodych˝ - słyszeliśmy komentarze, że tam każdy pieniądz się przyda, a okazuje się, że nie każdy pieniądz jest wykorzystany, jak on już jest - i na Fundusz Termomodernizacji i Remontów oraz refundację premii gwarancyjnych oraz premii za systematyczne oszczędzanie. To spowodowało również niewykorzystanie rezerwy w pozycji 81: Zadania w obszarze mieszkalnictwa, w tym realizowane w ramach funduszy zarządzanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Ta rezerwa była zaplanowana w wysokości 130 mln zł. Rezerwa nie została wykorzystana i ta część nie została uzupełniona. Wykonanie budżetu za rok 2015 w części 26: Łączność, w części 71: Urząd Transportu Kolejowego, realizacja budżetu przez Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym, Główny Urząd Geodezji i Kartografii, Polską Agencję Żeglugi Powietrznej, Transportowy Dozór Techniczny - realizację w tych obszarach należy uznać za poprawną. Podobnie realizacja budżetu w części 83: Rezerwy celowe, jak i w części 85: Budżety wojewodów, w działach 600: Transport i łączność, 700: Gospodarka mieszkaniowa i 710: Działalność usługowa zasługuje na ocenę pozytywną. Chociaż tam był taki incydent - słyszeliśmy przed chwilą wypowiedź jednego z posłów - że z rezerwy przesunięte zostało ponad 700 mln znowu na realizację tematów mieszkaniowych, natomiast z tych ponad 700 kolejne 100 zostało w międzyczasie zmienione, przeznaczone na inne cele. Ale też są takie rzeczy: nie został wykorzystany Fundusz Kredytu Technologicznego, to już bardziej w obszarze gospodarki. Realizacja na poziomie 0% jest rzeczywiście wysoce niewystarczająca. Jeśli chodzi o sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych przedstawione i bardzo mocno, że tak powiem, w rozbudowanej formie skomentowane, to w imieniu klubu mówię, że w pełni akceptujemy stanowisko komisji co do przyjęcia tego sprawozdania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)