PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Opodatkowanie podatkiem dochodowym kwoty potrzebnej człowiekowi do zaspokojenia najbardziej podstawowych potrzeb jest niemoralne. W związku z tym ten projekt idzie w dobrym kierunku. Jest tylko jedno pytanie, ponieważ oprócz emerytów jest cała masa innych obywateli, którzy także mają opodatkowane kwoty, które są potrzebne im do życia. W porównaniu z tym, jak to jest rozwiązane w innych krajach, ta nasza kwota wolna od podatku, ok. 3 tys., jest po prostu kompromitująca. Mówienie o trudnościach budżetowych w tej chwili także jest dziwne, w sytuacji kiedy państwo wypłaca członkom zarządów spółek, których Skarb Państwa jest właścicielem, kwoty rzędu ponad 100 tys. zł miesięcznie. A więc te pieniądze, proszę państwa, są, żeby pozwolić ludziom normalnie żyć, tylko trzeba zmienić strukturę wydatków. W związku z tym, że emeryci potrzebują takiej ustawy, ale także pracownicy i ich rodziny, mam pytanie do wnioskodawców, dlaczego nie skoncentrowali się na rozszerzeniu zakresu tej ustawy na wszystkich Polaków. Myślę, że to jest ten (Dzwonek) kierunek prac i on jest bardzo pilny. U nas dodatkowo jeszcze jest tak, że zwolniony jest pracownik, a nie jego cała rodzina. A więc jeżeli ktoś ma te 3 tys....
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Propozycja zwolnienia od podatku dochodowego rent i emerytur poniżej 1000 zł jest szlachetna z punktu widzenia elementarnej zasady solidarności społecznej. Dla osoby utrzymującej się jedynie z niskiej renty czy emerytury zwolnienie podatkowe pozwoliłoby choć w części poprawić jej trudną sytuację materialną. Przy rencie czy emeryturze wynoszącej 1000 zł brutto efekt zwolnienia od podatku dochodowego od tej kwoty wyniósłby 134 zł miesięcznie. Oczywiście to zwolnienie rodzi określone skutki dla budżetu państwa, a w konsekwencji dla budżetów samorządowych, ale to przecież państwo odpowiada za sytuację materialną i poziom życia obywateli. Do wnioskodawców mam pytanie: Czy wnioskodawcy rozważyli wariant zwolnień dla osób, dla których dochód w rodzinie nie przekroczyłby kwoty 1000 zł? Bo jeżeli jeden ze współmałżonków ma dochody znacznie wyższe, na przykład 3-4 tys., to sytuacja materialna emeryta czy rencisty o dochodach w wysokości 1000 zł jest inna aniżeli w przypadku, gdy tylko jeden emeryt czy rencista utrzymuje rodzinę. (Dzwonek) Pytanie do pana ministra: Czy pan minister może podać, ile jest w Polsce emerytów i rencistów o dochodach poniżej 1000 zł, których renta czy emerytura jest jedynym źródłem dochodu w rodzinie? Jakie byłyby skutki omawianej regulacji dla tej grupy podatników? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest rzeczą niewłaściwą, aby państwo pobierało podatki od osób otrzymujących świadczenia rzędu 800-900 zł, bo wpycha takie osoby w biedę, niedostatek. Tak czytamy w uzasadnieniu tego projektu. Pójdę dalej. To nie jest wpychanie obywateli, naszych współobywateli w biedę i niedostatek, ale proste wykluczenie społeczne, wpychanie ludzi w strefę wykluczenia społecznego. Moje pytanie jest następujące: Czy rząd, a jeżeli tak, to kiedy, opracuje całościowy pakiet ochrony rodziny, zwłaszcza rodzin wielodzietnych walczących z ubóstwem, a także tych osób, które walczą z ubóstwem i wykluczeniem społecznym, w aspekcie chociażby zwolnienia z podatków albo ustalenia takiej strefy podatkowej, która przynajmniej w minimalnym stopniu tych ludzi ochroni? Następna sprawa to kwestia, o której mówił pan poseł Krupa. Chodzi o taką rzecz, że właściwie kosztem stałym emeryta i rencisty są pieniądze wydawane na leki, nazwijmy to, na służbę zdrowia. Też pytanie do rządu: Jakie można tutaj zastosować rozwiązania, które pomogą tym ludziom? To nie może być rozwiązanie polegające na tym, że człowiek idzie do apteki i albo dostaje tzw. lek tańszy, tańszy lek zastępczy, albo po prostu nie bierze tego leku, bo go na to nie stać. I jeszcze jedna kwestia. Raport NIK mówi wyraźnie: 85% sierot w Polsce to są tzw. sieroty społeczne, czyli są to dzieci, które posiadają obydwoje rodziców, a z różnych wzglądów losowych czy po prostu patologicznych ci rodzice nie mogą spełniać swoich funkcji. W związku z tym również pytam: Czy w tym samym pakiecie ochrony rodziny jest również miejsce na to, żeby zamiast (Dzwonek) wysokich świadczeń dla różnych ośrodków wychowawczych czy wręcz nawet rodzin zastępczych... Oczywiście one są potrzebne, nie neguję ich istnienia. Czy jednak są prowadzone w państwa ministerstwie prace, które są ukierunkowane na rodzinę, na takie świadczenia dla rodzin, które będą pomagały tym rodzinom, tym biednym rodzinom albo bardzo wielodzietnym, utrzymać jedność rodziny, podstawowej komórki społecznej państwa polskiego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców, oczywiście w pełni znając zasadność zastosowania ulgi podatkowej dla uzyskujących przychody minimalne. To jest oczywiste. Wszyscy emeryci się dziwią, że mają tak małą emeryturę i jeszcze od tego muszą płacić podatek, więc to jest zrozumiałe. Natomiast mam pytanie takie techniczne. Nie za bardzo w tym zapisie ustawy widzę jasne rozgraniczenie, co w przypadku świadczeń, które są w przedziale od 1000 zł do 2000 zł, kiedy ktoś pobiera świadczenie w wysokości np. 1400 zł. Nie wynika z tego, że będzie odejmowane 1000 zł od tej podstawy opodatkowania, bo pkt 100a mówi tylko, że do wysokości 100 zł miesięcznie itd. To jest jedna sprawa. Chciałbym, żebyśmy tego nie zgubili. I druga sprawa. W pracach komisji można to przepracować, ale zastanawiam się, czy wnioskodawcy nie będą uważali za słuszne odejścia od takich skokowych obniżek świadczeń i progów, dlatego że w takim przypadku, gdybyśmy porównali np. dochody wynoszące 2100 zł i 2105 zł, okazałoby się, że ten większy dochód brutto spowoduje po tym skokowym obliczeniu świadczenie netto mniejsze o 14 zł. (Dzwonek) Jeszcze gorsza różnica jest np. przy przejściu progu 2500 zł, kiedy w przypadku kwot 2505 zł i 2500 zł...
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Swoje pytanie kieruję do przedstawiciela wnioskodawców pana posła Romanka z prośbą, aby udzielił odpowiedzi, panie pośle, na wątpliwości, które zostały zawarte w opinii NBP. Otóż są to wątpliwości dotyczące przedstawionych szacunków finansowych. Chodzi o ubytek dochodów z PIT w budżecie państwa w kwocie około 5 mld zł, a także znaczący ubytek dochodów przeznaczanych na Narodowy Fundusz Zdrowia z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego - 7 mld zł. Jak podaje w swojej opinii NBP, zgodnie z art. 81 ust. 8 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych podstawę wymiaru składki zdrowotnej stanowi kwota emerytury brutto. Panie pośle, proszę odnieść się do zarzutów zawartych w tej opinii odnośnie do dochodu dla budżetu państwa i ubytku dla samorządów terytorialnych. To jest pierwsza podstawowa kwestia. I druga. Państwo piszecie też o tym w swoim uzasadnieniu, ale czy uwzględniacie również fakt, że w Polsce mamy głębokie ubóstwo osób pracujących? Mamy 12-procentowy poziom ubóstwo, co winduje, stawia nas niemalże na czele Unii Europejskiej. To ubóstwo dotyczy osób młodych, młodych rodzin. Ludzie pracują i mimo że obydwoje mają dochody (Dzwonek), cierpią na ubóstwo. Czy w takim razie te regulacje nie powinny dotyczyć też osób o minimalnych dochodach? A więc czy kwota wolna od podatku nie powinna być znacząco podniesiona? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że pan poseł Romanek niesłusznie powiedział, że ten rząd nie prowadzi polityki senioralnej, bo przecież nie kto inny, tylko ten rząd, zgodnie z oczekiwaniami wielu seniorów, wprowadził waloryzację kwotową. Pamiętam uśmiechnięte twarze niektórych emerytów pokazywane w telewizji, jaka to znakomita decyzja, znakomite posunięcie. I co? Pan minister finansów zaoszczędził 1,5 mld zł na środkach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a za chwilę będzie orzeczenie trybunału, które nakaże wypłacić to utracone świadczenie. Mało tego, nakaże przeliczyć bazę do wyliczenia świadczenia i na rok następny będzie następne 1,5 mld zł. A więc to jest właśnie prosenioralna polityka tego rządu. Kolejna kwestia: kwota wolna od podatku, od czterech lat ogóle niewaloryzowana, już abstrahując od tego, że jest bardzo niska i niewiele znacząca w porównaniu z kwotami w innych krajach Unii Europejskiej. Myślę, że kierunek, który przyjęto, jest słuszny, niemniej jednak chciałbym zapytać się pana ministra, czy można ustanowić inną kwotę wolną od podatku dla emerytów i rencistów i inną dla pozostałych płatników podatku dochodowego, bo myślę, że może być kłopot konstytucyjny. Czy nie lepiej byłoby jednorazowo ubruttowić świadczenia emerytalne o kwotę 18%, a więc tego pierwszego progu podatkowego? Wtedy każdy w bieżącym roku rozliczeniowym będzie mógł zapłacić podatek (Dzwonek) z tego ubruttowienia, a netto będzie miał to, co ma dzisiaj jako brutto. I na koniec, panie marszałku, powiem w ten sposób. Jest jeszcze kwestia terminu. Lepiej byłoby ubruttowić, bowiem termin wprowadzenia zmian w ustawie podatkowej to nie jest rok 2013, tylko kolejny rok obrachunkowy, a więc ucieka nam rok 2013. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Damian Raczkowski
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zadać krótkie pytanie, ale zanim zacznę, chciałbym powiedzieć, że z ciekawością przysłuchiwałem się wystąpieniu wnioskodawcy, pana posła Romanka, bo w bardzo ciekawy sposób przedstawiał tę ideę. Jest pan znakomitym mówcą i trudno to panu odebrać, aczkolwiek występuje pan tutaj w takiej dziwnej roli. Nie wiem, czy to z okazji zbliżających się świąt Bożego Narodzenia, ale w jakiejś mierze można powiedzieć, że propozycje, które pański klub przedstawia, są propozycjami, które niosą z sobą taką ideę prezentu. Chciałbym powiedzieć, że zatrważająca jest ocena skutków regulacji, którą państwo w jakiejś części opisujecie, też błędnie, bo to nie 14 mld zł, a o takiej kwocie piszecie państwo w uzasadnieniu do swojej ustawy. Rząd błędu jest tak duży, że nie doszacowaliście państwo możliwych wydatków w wysokości prawie 4,5 mld zł, jak podają przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego. To powoduje, że widać, iż ten projekt jest jednak nieprzemyślany. Szkoda też, że pani poseł Rafalska, jak słyszałem, odniosła się do tego projektu w słowach skierowanych do pana posła Romanka: no to przesadziliście... (Poseł Elżbieta Rafalska: Kiedy?) ...kiedy pan poseł podchodził. Słyszeliśmy to na sali. Być może w taki sposób będzie to zapisane w protokole. Ale zmierzam do pytania. (Dzwonek) Chciałbym, żeby pan poseł odniósł się do wyliczeń, które nadesłali przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego, a które są dołączone do uzasadnienia do tego projektu. Chodzi mi o różnicę w ewentualnej wysokości świadczenia. Państwo piszecie o tym, że emerytura lub renta wzrosłaby o 134 zł, a jak podają przedstawiciele NBP, wzrosłaby ona tylko o 56 zł. Gdyby pan poseł był łaskaw do tego się odnieść... Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Szukam w pamięci i nie znajduję tego, być może dyskusja dotyczyła zupełnie czego innego, niemniej z całą pewnością, odwołując się do tych szacunków, mówiłam o czymś, co było zawarte w opinii NBP, a przecież jest tak, że w przypadku projektu poddawanego obróbce w komisji jednak jest szansa na to, żebyśmy mieli pełne, rzetelne dane, pełną ocenę skutków regulacji. Być może dyskusja czegoś innego dotyczyła, ale z pewnością nie takiej potrzebnej regulacji, która wspiera jednak najniżej uposażonych emerytów i rencistów. My jako ugrupowanie naprawdę robiliśmy wiele podczas swoich rządów - działania, które, jak mówiłam, przywracały waloryzację, dawały jednorazowe dodatki; po prostu staraliśmy się prowadzić tę politykę senioralną. Niestety to słowo nie padło akurat w odniesieniu do tego zagadnienia. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt na pewno zasługuje na dalsze procedowanie w komisji, bo 134 zł to jest znacząca kwota dla każdego emeryta. Sam doświadczyłem tego dzisiaj rano, chociaż nie jestem emerytem i nie zarabiam 900 zł - zapłaciłem 100 zł za lekarstwa. Jak słychać, jestem chory, przeziębiony, biorę trzy rodzaje tabletek. Mam tylko pytanie do pana posła Romanka: Czy pan wie, skąd rząd ma wziąć na to pieniądze? Bo naszemu rządowi trzeba podpowiadać, skąd ma wziąć na to pieniądze; jak wiemy, będą mniejsze wpływy do budżetu, jeżeli ta regulacja przejdzie, na co raczej szanse są małe. Pokazało to wczorajsze głosowanie nad wszystkimi poprawkami opozycji - ani jedna nie przeszła. Dlatego może trzeba rządowi, panie pośle Romanek, wskazać źródło finansowania takich inicjatyw, wtedy będzie przynajmniej minimalna szansa, że to przejdzie przez naszą Izbę. Arytmetyka jest nieubłagana i wiadomo, jakie są tego skutki. My mamy nasze popularne ˝oszczędności˝, które akurat w państwa ugrupowaniu nie są może celowe, bo jest to Fundusz Kościelny, ale są też inne sprawy, wojska w Afganistanie, mamy program ˝50 mld plus˝. Tak że proszę wskazać rządowi źródło, z którego ma wziąć pieniądze, by przeznaczyć je dla tych biednych emerytów. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Andrzej Orzechowski: To jest obowiązek.) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wanda Nowicka)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Ja w odróżnieniu od posłów wcześniej zabierających głos będę miał jednak pytanie do pana ministra. Chciałbym zapytać o stanowisko rządu w sprawie tego projektu, choć w oczywisty sposób domyślam się, jakie ono jest. I, panie ministrze, korzystając z tej okazji, chciałbym zapytać, czy zna pan rozwiązania obowiązujące w innych krajach Unii Europejskiej, które zwalniają dosyć pokaźne dochody różnych grup społecznych z podatku dochodowego. Nie pytam już nawet o stare kraje członkowskie, ale te, które razem z nami wychodziły z poprzedniego systemu. Według mojej wiedzy rzeczywiście, mimo pewnych liberalnych rozwiązań przyjętych tu i ówdzie, zdecydowano się, aby dochody do określonego poziomu, znacznie wyższego niż w Polsce, były zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych. Czy mógłby pan to potwierdzić? To pierwsze pytanie. I drugie. Jak sobie popatrzymy na skutki finansowe tego rozwiązania, ta kwota tu już padła, mówiło się o 16 mld zł, to może to robić wrażenie. I tutaj taka refleksja: wygląda na to, że nasz system podatkowy, a dokładnie jeden z elementów tego systemu, podatek dochodowy od osób fizycznych, jest oparty przede wszystkim na dochodach ludzi, co tu się oszukiwać, niezamożnych. Jeżeli tej grupie (Dzwonek)... Już, pani marszałek, kończę, będę zadawał pytanie. ...chcemy pomóc, to okazuje się, że te ubytki w budżecie i w funduszach z nim związanych są bardzo, bardzo pokaźne. Panie ministrze, pod rozwagę chciałbym podsunąć takie rozwiązanie - z reguły te powiększone środki, które zostaną w kieszeni podatników, szczególnie w tej grupie, zamieniają się w 100% w wydatki, a te wydatki są z kolei, jak pan doskonale wie, objęte podatkiem VAT. Podatek VAT jako podatek głównie adresowany do biednych ludzi czy obejmujący biednych ludzi obejmuje całość ich wydatków, a więc rozumiem, że w rachunku ciągnionym ten ewentualny duży ubytek - już kończę, pani marszałek - zarówno samego podatku dochodowego, jak i funduszu ochrony zdrowia, byłby w części zrekompensowany wpływami z podatku VAT. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze projekt ustawy. Muszę powiedzieć, że wstydem powinno być dla Platformy Obywatelskiej to, że postawiła wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu tegoż projektu, ale dziwię się także koleżance z Polskiego Stronnictwa Ludowego, że mając świadomość, iż na wsi rolnicy otrzymują 600-700 zł emerytury, również podtrzymuje swoim stanowiskiem niezwolnienie tej grupy zawodowej z podatku PIT. Wysoka Izbo! O ile się orientuję, pan minister zresztą będzie mógł się do tego odnieść, to z PIT-u wpływa do budżetu państwa około 40 mld zł, natomiast skutki finansowe tej ustawy mają wynosić około 16 mld zł. Za chwilę ktoś wyjdzie i powie: 20 mld zł. Wysoka Izbo, to znaczy, że renciści i emeryci zapewniają większość wpływów z PIT-u do budżetu państwa albo prawie większość. Nie dajmy się zwariować. Dzisiaj mamy szansę tym ludziom zrekompensować brak waloryzacji rent i emerytur w roku poprzednim - była o tym mowa, nie będę już tych kwestii powtarzał. No i ubytek dla samorządów - wczoraj w Internecie podano, że najwięcej zarabiający prezydenci w Polsce dostają 30-40 tys. zł miesięcznie. Nie dajmy się zwariować, jeśli chodzi o ubytki w tej kwestii dotyczącej emerytów i rencistów. (Dzwonek) Druga kwestia... Już kończę, pani marszałek. ...zamyka się szkołę na wsi, bo brakuje 50 tys. zł na utrzymanie tej szkoły, ale jednocześnie samorząd podwyższa burmistrzowi o 5 tys. zł miesięcznie pensję, bo sąsiad w sąsiedniej gminie ma więcej. Nie mówmy już ciągle, nie zasłaniajmy się ubytkiem dla samorządów. Niech samorządowcy pomyślą o miejscu, w którym mogą zaoszczędzić, niech oszczędzają, ale nie kosztem biednych emerytów. Problem pojawia się nie wtedy, kiedy są dwie emerytury w rodzinie, tylko kiedy zostaje jedna - wtedy emeryt natychmiast jest bankrutem, bo zostają mu tylko pieniądze na opłatę czynszu mieszkalnego, trochę na leki i na nic więcej. Tak nie może być. Przyjmijcie, panie ministrze, system, jaki jest w innych krajach. Jeśli odchodzi jeden emeryt, to niech po nim zostanie chociaż połowa dla tego, który ma żyć dalej.
Mówca: Andrzej Orzechowski
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła reprezentującego wnioskodawców. O zwolnieniach podatkowych i o kwotach wolnych od podatku rzeczywiście warto rozmawiać, natomiast każdy, kto się zabiera do podatków, do majstrowania przy podatkach, powinien jak dobry gospodarz znać słowo bilans i wiedzieć, że tak jak w biznesie jest strona przychodowa i kosztowa, tak w sektorze finansów publicznych jest strona dochodowa i wydatkowa. Jeśli powoduje pan wyrwę w sektorze finansów publicznych łącznie na 16 mld zł... (Poseł Romuald Ajchler: 20.) ...i to nie jest tak, że w PIT 16 mld zł, bo w PIT w sektorze rządowym jedynie około 4,5, w podsektorze samorządowym kolejne 4,5, podaję w zaokrągleniu, i w NFZ kolejne 7 mld, to musi pan znaleźć albo po stronie dochodowej jakieś inne źródło finansowania wydatków publicznych, albo redukować wydatki publiczne. Czy w tej pańskiej propozycji jest coś takiego... (Poseł Romuald Ajchler: Nie, 30 mld.) ...czy tylko te potencjalnie wyższe wpływy z VAT? To oczywiście nie rekompensuje tej wyrwy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wielką niegodziwością jest pobierać podatek od emerytur i rent, które wynoszą 1 tys. zł. Trzeba, Wysoka Izbo, brać od tych, którzy mają. A kto ma? Mają banki. Banki mają, panie przedmówco. Niektórzy mają też potężne emerytury, panie ministrze, nawet tu, w Senacie, u nas. (Głos z sali: Kto?) Już powiem. Pewien senator bierze 160 tys. emerytury, oprócz tego 27 tys. diety i 130 tys. ze świadczeń. To mu się należy. Panie ministrze, to jest 320 tys. Może w tym przypadku trzeba byłoby skonstruować jakąś ustawę? Czy nie uważa pan, panie ministrze, że to bardzo źle, że są takie sytuacje u nas w Sejmie, w Senacie? Polacy, którzy biorą emerytury, renty, pracowali przez całe życie, panie ministrze, uczciwie, jednak kwoty, które były pobierane z ZUS, szły na różne inwestycje, gierkowskie, gomułkowskie. A teraz, mają niecałe 1 tys. zł emerytury. I macie czelność brać od nich jeszcze podatki? Panie ministrze, ilu jest w Polsce emerytów i rencistów, którzy pobierają powyżej 5 tys. zł emerytury? To jest pytanie do pana. Ilu jest takich w Polsce emerytów? Czy myśli pan o tym, jeszcze raz podkreślam, żeby popracować nad projektem ustawy, żeby nie było takiej sytuacji - bo ja jestem tym zbulwersowany - że niektórzy parlamentarzyści biorą ponad 300 tys. z budżetu? Tu trzeba szukać pieniędzy, a szczególnie trzeba ich szukać w bankach, jeszcze raz to podkreślam, bo banki wyprowadzają gigantyczne pieniądze. Pan doskonale o tym wie. Chyba że jest taka sytuacja, jak w przypadku Rady Gospodarczej, czy jak ona się nazywa...
Mówca: Killion Munyama
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić się do pana posła Ajchlera, ale go nie ma. Mówił on o zamykaniu szkół na wsi itp. Tutaj kłania się rachunek ekonomiczny. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: A ludzie?) Kłania się rachunek ekonomiczny, panie pośle... (Poseł Ryszard Zbrzyzny: A dzieci?) ...ponieważ nie można otworzyć albo zostawić szkoły, jeżeli nie ma uczniów. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Jak to, nie ma?) To jedna kwestia. Uważam, że w tym projekcie, panie pośle projektodawco, jest więcej populizmu i ten populizm sięgnął zenitu. Proponujecie państwo ustawę, która po prostu zmniejszy wpływy do budżetu państwa i samorządów o co najmniej 15 mld, co najmniej, nie wskazując oczywiście źródła finansowania. Rozumiem, co pan poseł przed chwilą mówił, że faktycznie można by szukać tych środków gdzieś indziej, ale trzeba również wskazać źródła finansowania tych ubytków, które by były. Stąd pytania: Skąd projektodawca zamierza wziąć te brakujące środki na sfinansowanie proponowanego rozwiązania? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-12-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście mam szereg pytań do projektu, który został przedstawiony. Natomiast odnoszę wyrażenie, wysłuchując bardzo obszernego i takiego rzetelnie przygotowanego sprawozdania posła wnioskodawcy, że popełnia on coś w rodzaju intelektualnego seppuku. To znaczy chce zmienić w dobrym kierunku system podatkowy, który z założenia jest zły. Czyli z jednej strony chce coś naprawić - i co do tego nie mam żadnej wątpliwości, nawet bardzo dobrze to uzasadnił - ale z drugiej strony nie odnosi się do elementarnego problemu, który ten system wytworzył wiele lat temu. I pan minister nie jest temu oczywiście winny. Otóż nasze składki emerytalne, które w przyszłości będą nam dawały emeryturę, one tak naprawdę są podatkiem w tym systemie. W momencie, kiedy mamy do czynienia z podwójnym opodatkowaniem, czyli płacimy podatek, a potem z tego podatku jeszcze raz podatek, to jest całe nieszczęście i zło. W tej chwili koncentrujemy dyskusję i debatę, pan poseł wnioskodawca mówi, że będziemy podnosili progi. Oczywiście, że będziemy podnosili progi, ale w czym? W czymś złym. Czy nie jest to błąd logiczny, błąd myślenia? (Dzwonek) Może lepiej pokusić się i naprawić w pierwszej kolejności cały system podatkowy i emerytalny, żeby była jasność, a dopiero potem zastanawiać się, jakie będziemy wprowadzali progi? Jeszcze jedna uwaga do posła wnioskodawcy. (Głos z sali: Czas minął.) Przepraszam, powiem krótko. Otóż jak się porównuje ceny życia i ceny zakupów różnych produktów, np. między Polską a Niemcami, i porównuje się wysokość świadczeń emerytalnych, to dobrze byłoby też porównać te emerytury np. do emerytur wietnamskich, żeby było to uwzględnione szeroko, w jedną i drugą stronę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)