PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, panie ministrze, nie wiem, o jakich danych pan mówi, bo gdyby pan się przyjrzał wykonaniu VAT-u, to jest ono niższe, niż było przewidywane. To po pierwsze. Po drugie, luka w VAT się powiększyła, a nie zmniejszyła w 2016 r. (Oklaski) Nie wiem, skąd ten zachwyt. Natomiast to, co tutaj robicie, to jest generowanie gigantycznego bałaganu, to jest generowanie zagrożenia dla stabilności finansów publicznych. Dzisiaj podejmujecie decyzje o tym, w jakiej formule mają być zatrudniani pracownicy administracji skarbowej. Do tej pory byli poza służbą cywilną. Dzisiaj, 1 marca, wchodzi ustawa, naprawiacie błąd i przywracacie, w gruncie rzeczy, administrację skarbową do korpusu służby cywilnej. To oznacza, że na razie nie macie żadnych podstaw prawnych do powołania dyrektorów (Dzwonek), chociażby izb administracji skarbowej, urzędów skarbowych, urzędów celno-skarbowych, tak naprawdę nie macie podstaw prawnych do...
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

...bałagan, który rodzi zagrożenie, jeszcze raz powtórzę, dla finansów publicznych państwa. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należy powiedzieć: samochwała w kącie stała. Panie ministrze, proszę nie wprowadzać Wysokiej Izby, jak również całego społeczeństwa w błąd, bo tych sukcesów państwo za rok 2016 w ogóle nie odnieśliście. Co więcej, jeżeli chodzi o podatek VAT, luka VAT-owska się rozszerzyła, a nie zmniejszyła. Natomiast ta ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej skupia w sobie jak w soczewce ten sposób procedowania i legislacji panów z państwa PiS, bowiem na początku mieliśmy do czynienia z ustawą poselską. Do tych ustaw poselskich 600 poprawek, podczas prac kilkadziesiąt poprawek, podczas prac Senatu kilkadziesiąt poprawek, a teraz jeszcze, przed dniem wejścia w życie ustawy, mamy kolejną ustawę, która wprowadza kilkadziesiąt poprawek. I nie jest to tak, panie ministrze, że są to poprawki związane z wprowadzeniem późniejszych ustaw. To są po porostu poprawki naprawiające czy próbujące naprawić (Dzwonek) ewidentne buble ustawowe. Tak nie można stanowić prawa. Dziękuję.
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Wysłuchując tego, co państwo tutaj mówicie, trzeba wyrazić głębokie zdumienie. Stąd moje pytanie do pana ministra, czy nie jest prawdą faktyczny wzrost VAT-u za styczeń w porównaniu do roku ubiegłego z 16 do 20 mld. Czy nie jest prawdą, że w roku 2016 wpływy netto z VAT-u wyniosły ponad 132 mld? Czy nie jest prawdą to, że rząd dokonał szybciej zwrotów VAT-u? Po co? Aby pomóc inwestorom i eksporterom. Te zwroty były w grudniu. I wiecie państwo, wasze państwo teoretyczne już się skończyło. Wasze nicnierobienie z luką VAT-u się skończyło. (Poseł Izabela Leszczyna: Nie kłam.) Za waszych czasów wzrosła ona z 10% do 25%. I czy tak po ludzku dzisiaj nie uważacie, że straciliście okazję, by siedzieć cicho? (Dzwonek) Dziękuję. (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Co za bzdury.)
Mówca: Sprawozdawca Bartłomiej Wróblewski
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Na wczorajszym posiedzeniu komisja rozpatrzyła wniosek i poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Komisja rekomenduje przyjęcie projektu ustawy oraz odrzucenie wspomnianego wniosku i wszystkich zgłoszonych poprawek. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Premierzy! Chcecie usprawniać pracę sądów. Chwali się, to bardzo szczytny cel. Tylko ta ustawa na pewno pracy sądów nie usprawni. Tą ustawą przede wszystkim wprowadzicie państwo dwuwładzę w polskich sądach, a dwuwładza nigdy nigdzie pracy nie usprawniła. Tą ustawą wprowadzacie państwo konflikty do sądów. Konflikty o etaty, konflikty o szkolenia, konflikty o komputer, a nawet konflikt o przysłowiowy papier toaletowy. Panie prezesie, apel o opamiętanie, inaczej sądy podzielą los wielu polskich drzew w ostatnich tygodniach. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż ten projekt to jest projekt, który ma przywrócić partyjne stanowiska w sądownictwie. Przez ostatnie 20 lat właściwie wszystkie partie, i wy też, kiedy rządziliście, starały się, staraliśmy się, żeby odsunąć partię od sądów, żeby wymiar sprawiedliwości był naprawdę niezależny, a sędziowie byli niezawiśli. Tym rozwiązaniem chcecie podporządkować dyrektorów sądów ministrowi sprawiedliwości, żeby on ich mógł powoływać, odwoływać, bez żadnego uzasadnienia, powoływać bez konkursów, chcecie, aby dyrektorzy byli namiestnikami ministra sprawiedliwości. Nie chodzi tylko o dyrektorów, bo dyrektor jest przełożonym wszystkich pracowników w sądzie, czyli sekretarzy, sekretarek i wszystkich pracowników administracyjnych. Czyli chcecie, aby partia nominowała (Dzwonek) pracowników w sądach. To jest niedopuszczalne. Dlaczego chcecie upartyjnić pracowników sądów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość od początku kadencji mówi, że działa w imieniu suwerena, narodu. Ale na tej sali macie państwo mniejszą grupę tego narodu. To opozycja, jak zliczy swoje głosy, reprezentuje większą część narodu. (Wesołość na sali) I mówi państwu, że ta ustawa jest niedobra, jest sprzeczna z konstytucją, bo tworzy dwuwładzę i tak naprawdę w sądzie rządzić będzie nie prezes sądu, tylko dyrektor, który jest organem sądu podporządkowanym ministrowi sprawiedliwości. To jak można mówić o niezależności? To jest państwa formuła reformy wymiaru sprawiedliwości? Skok na stołki i skok na kasę? Tak mamy reformować wymiar sprawiedliwości? Nie tędy droga. Tak w żaden sposób wymiaru sprawiedliwości się nie usprawni.
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Czy prawdą jest, że bez przyjęcia tej poprawki Nowoczesnej minister sprawiedliwości będzie zwierzchnikiem służbowym organu sądu? Będzie to oznaczało, że minister sprawiedliwości, tym samym władza wykonawcza, polityk, po prostu będzie mógł wydawać polecenia służbowe władzy sądowniczej. Dyrektor sądu jest bezpośrednim przełożonym pracowników pomocniczych danego sądu, którzy odpowiadają za wykonywanie szeregu czynności z wymiaru sprawiedliwości. Właśnie to na tych pracownikach spoczywa obowiązek przygotowania zarządzeń przygotowawczych, przygotowania i wysyłania pism sądowych, przygotowywania akt. W tej sytuacji minister sprawiedliwości, jeśli mu się nie spodoba działalność orzecznicza danego sędziego, wyda polecenie służbowe dyrektorowi sądu, aby ten wpłynął na pracowników sekretariatu, aby utrudnili, ograniczyli możliwość wykonywania działalności orzeczniczej przez danego sędziego. To jest sytuacja nie do zaakceptowania w demokratycznych państwach. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Jak wiadomo, pieniądz kręci światem i kto ma pieniądz, ten decyduje. Rozumiem, że szykują państwo dopiero duży skok na sądy. Natomiast na razie postanowili państwo zrobić mały skok na stołki w sądach, stołki dyrektorów finansowych. Trudno się oprzeć wrażeniu, że wszystkie te decyzje mają na celu jedno, to, żeby móc decydować, kto zostanie dyrektorem, a nawet w którym sądzie zostanie dyrektorem, ze względu na to, że są niejasne kryteria, gdzie ma być stanowisko dyrektora finansowego. Chciałam się spytać, czy rzeczywiście celem tego, żeby nie było ustalone, w jakich sądach jest stanowisko dyrektora finansowego, jest to, żeby móc w zależności od potrzeb politycznych znajdować miejsce dla swoich popleczników. Rezygnacja z konkursów, uznaniowość to jest typowe działanie ludzi, którzy chcą mieć więcej stołków i więcej Misiewiczów. Dziękuję państwu. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż chcecie państwo w tych poprawkach i wnioskach mniejszości, odrzucając te wnioski mniejszości, zlikwidować konkursy. To jest jednak ogromna rzesza ludzi, to jest ponad 400 stanowisk w samych sądach, nie licząc tych wszystkich pracowników, których zatrudniają dyrektorzy sądów. I teraz pytam: W jaki sposób minister sprawiedliwości będzie wybierał dyrektora sądu w sądach rejonowych w miastach takich jak Złotoryja, Zgorzelec, Myślibórz i kilka innych miejscowości? W jaki sposób będzie się dowiadywał, kto jest właściwym kandydatem na dyrektora sądu? Rozumiem, że będziecie państwo posłowie, koledzy przynosić w teczkach te nominacje. Ale czy naprawdę tego chcemy, żeby tak wyglądała Rzeczpospolita w XXI w., że posłowie w teczkach przynoszą kandydatury na dyrektorów sądów? Nie możemy się zgodzić na takie upartyjnienie. Dyrektorzy sądów powinni być wybierani w konkursach, żeby lokalna społeczność (Dzwonek) wiedziała, kto w ogóle kandyduje, kto ubiega się o takie funkcje. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy prawdą jest, że bez poprawki Nowoczesnej PiS doprowadzi do sytuacji, że w ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych nastąpi likwidacja konkursów na dyrektorów sądów? Mam pytanie: Jak taka sytuacja ma się do art. 60 polskiej konstytucji? Art. 60 gwarantuje, że obywatele polscy korzystający z pełni praw publicznych mają prawo dostępu do służby publicznej na jednakowych zasadach, a nie tylko obywatele należący do partii rządzącej. Zastępując konkursy nominacją pana Ziobry, zastąpicie tak naprawdę apolitycznych urzędników po prostu Misiewiczami. Wysoka Izbo! PiS najwyraźniej uznał, że skoro podporządkował sobie Trybunał Konstytucyjny, to konstytucja już nie obowiązuje, ale cała opozycja będzie za każdym razem punktowała każde naruszenie wartości konstytucyjnych. Wypunktujemy każde działanie, które będzie sprzeczne z polską konstytucją. O żadnym nie zapomnimy i każde rozliczymy. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Ryśka też?)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uzasadniacie tę ustawę tym, że to ma usprawnić pracę sądów, tymczasem to oznacza tylko skok na całą administrację sądową. Jak praca sądów może być usprawniona, jeśli dyrektora sądu będzie powoływał teraz minister i jeśli np. będzie tak, że ten dyrektor zawali całkowicie prace sądu? Do tej pory było tak, że prezes sądu organizował konkurs na dyrektora, przedstawiał kandydata ministrowi, minister mógł go nie zatwierdzić. Wtedy prezes sądu mógł zaproponować druga osobę z tego konkursu bądź zwołać nowy konkurs. Teraz w tej poprawce my proponujemy, żeby zostawić prezesowi chociaż szczątkowe prawo. Mianowicie chodzi o to, żeby jeżeli taki dyrektor powołany przez ministra rozłoży pracę w sądzie, nie będzie nadawał się do tego, prezes sadu miał prawo wnioskować do ministra o jego odwołanie. Wykreślacie nawet prawo prezesa sądu do zawnioskowania do ministra sprawiedliwości o odwołanie jakiegoś nieudacznika, który rozkłada pracę sądu. (Dzwonek) Nie ma tu żadnego usprawniania pracy sądów, jest to tylko skok na stanowiska. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Wasze plany dotyczące sądów bardzo dobrze analizuje w ostatnim wywiadzie w Onecie prezes Sądu Najwyższego pani Gersdorf. (Poruszenie na sali) Rozumiem, że w przyszłości chcecie mieć w pływ na orzeczenia sądowe, ale na razie przynajmniej chcecie mieć bezpośredni wpływ na finansowanie i wszystko to, co się dzieje z finansami sądów. Chciałam się spytać, czy ten zapis, który jest w art. 179, oznacza, że tak naprawdę prezes sądu jest ubezwłasnowolniony, jeśli chodzi o decyzje finansowe, i wszystkie decyzje finansowe praktycznie musi zatwierdzać dyrektor sądu, a co za tym idzie, minister. Dlaczego chcecie ubezwłasnowolnić sądy polskie? Dlaczego chcecie przejąć całą władzę sądowniczą? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Jaskóła
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zwrócić się z pytaniem, czy nie warto tego okresu vacatio legis jednak przedłużyć do co najmniej pół roku, z punktu widzenia przygotowania. Słyszę tutaj ciągle o Misiewiczach, szanowny panie, szanowna Izbo, i od 2 tygodni nie macie państwo, żadna z partii siedzących w tym Sejmie, prawa do mówienia o Misiewiczach, dlatego że wszystkie partie 2 tygodnie temu odrzuciły projekt likwidacji gabinetów asystentów społecznych i doradców, a wczoraj wszyscy zagłosowaliście dokładnie tak samo, za odrzuceniem. Tak że wychodząc tam, do prasy, musicie mówić, że właśnie zablokowaliście możliwość istnienia gabinetów politycznych, wszyscy: PiS, Platforma, Nowoczesna i PSL. Gratuluję partyjniactwa. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panowie Premierzy! Szanowni Państwo! Otóż tak naprawdę to pytanie do wnioskodawców: Po co wam te wszystkie kłamstwa? Dlaczego od długiego czasu epatujecie kłamstwami dotyczącymi wymiaru sprawiedliwości? To niewyobrażalne, żeby przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości z pogardą wyrażali się o polskich sędziach tylko dlatego, że jeden czy drugi przypadek ludzki powoduje, że jest postępowanie dyscyplinarne. Państwo kłamiecie z tej mównicy, mówiąc o tym, że 40% polskich sędziów nie orzeka. Państwo kłamaliście, mówiąc o tym, że polscy sędziowie nie składają oświadczeń majątkowych. Teraz państwo kłamiecie, mówiąc, że cokolwiek poprawiacie w wymiarze sprawiedliwości. To jest skok na państwo. To jest państwo PiS, które próbuje kolejny element władzy publicznej podporządkować (Dzwonek) partyjnym funkcjonariuszom, a robią to osoby, dla których pogarda, demagogia i manipulacja...
Mówca: Borys Budka
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

...jest jedyną formą działania w tym parlamencie. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zasadzie to jest taki moment, kiedy zwracając się do posłów Prawa i Sprawiedliwości, mogłabym poprosić tylko o jedno: proszę państwa, najwyższy moment, żeby pójść po rozum do głowy. Ta ustawa jest po prostu fatalna. Jeżeli państwo chcecie zmieniać wymiar sprawiedliwości, to nie w taki sposób. Tworzycie dwuwładzę w Sejmie, gdzie prezes nie będzie miał żadnej możliwości decydowania, o niczym. (Poseł Piotr Kaleta: W sądzie, w sądzie.) On nie ma wpływu na to, jak sędzia będzie orzekał, a teraz nie będzie miał wpływu na to, jak będą wyglądać finanse, bo tak naprawdę o każdą złotówkę będzie musiał prosić ministra sprawiedliwości. To jest najzwyklejszy skok na władzę - na władzę sądowniczą, której jedną z zalet jest to, że jest apolityczna, a państwo chcecie, żeby wymiarem sprawiedliwości rządził minister sprawiedliwości. Nie, państwo chcecie, żeby wymiarem sprawiedliwości rządziło Prawo i Sprawiedliwość. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Brawo!)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż długo dyskutujemy o tym projekcie, dlatego że on jest naprawdę istotny, ponieważ tym projektem robicie ogromny wyłom w wymiarze sądowniczym, we władzy sądowniczej. Chcecie zainstalować swoich ludzi w bezpośrednim otoczeniu sędziów, po to żeby na nich wpływali. Nieprawdą jest to, co mówicie - że dzisiaj prezesi sądów zajmują się obsługą administracyjną. Dzisiaj zajmują się tym dyrektorzy, którzy podlegają prezesom sądu, a chcecie, żeby dyrektorzy sądów zatrudniali sekretarki, sekretarzy, pomocników i wszystkich asystentów w sądach. O to wam chodzi. Chcecie upartyjnić sądy. Ale mam do was jedno zasadnicze pytanie. Czy chcecie odwołać obecnych dyrektorów sądów i kiedy to nastąpi? Czy dyrektorzy sądów mają się spodziewać, że w najbliższych miesiącach wszyscy dostaną odwołania? Ograniczyliście (Dzwonek) możliwości, w których oni będą mogli być odwoływani. Zrobicie to w dowolnym momencie. Czy chcecie odwołać dyrektorów sądów? Dziękuję.
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany w sądownictwie są konieczne. W 2014 r., po wybuchu afery taśmowej, Ruch Narodowy zorganizował dwie manifestacje przeciwko bezprawiu rządów Platformy. Za te manifestacje ja osobiście miałem trzy procesy: proces karny, proces o wykroczenie i proces w sądzie 24-godzinnym, również karny. Ale nie o mnie chodzi. Jeden z uczestników manifestacji, które były rozbijane przez Policję pod rządami Platformy Obywatelskiej, został skazany przez sądy dwóch instancji na pół roku bezwzględnego więzienia. Tylko dzięki interwencji Ministerstwa Sprawiedliwości, za którą serdecznie dziękuję, ten człowiek nie poszedł siedzieć do więzienia. Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego i Sąd Najwyższy wykazał rażące błędy w postępowaniach sądów I i II instancji. Proszę państwa, sądy w Polsce są dzisiaj upolitycznione. Są dzisiaj sądami, które nie sądzą sprawiedliwie, sądzą przewlekle. Dlatego Ruch Narodowy jest za radykalną zmianą (Dzwonek) w polskim sądownictwie. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiele usłyszeliśmy z państwa strony słów o tym, że grozi nam jakieś upolitycznienie sądów, sędziów. Warto więc zadać pytanie, jak jest dzisiaj. Jak było z sędzią Milewskim, słynnym sędzią na telefon? W imieniu czyjej formacji tak się zachowywał? Jak było z sędzią Skwarą, który porównywał pana prezesa Jarosława Kaczyńskiego do Hitlera? W czyim imieniu działał? Co z sędzią Łączewskim, który ze znanym dziennikarzem uzgadniał atak na Prawo i Sprawiedliwość? W czyim imieniu zabiera głos prezes Sądu Najwyższego, dokonując politycznych wpisów? (Oklaski) (Poseł Magdalena Kochan: Jakim prawem? Wszystko się pomyliło.) Ja już nie będę mówił, szanowni państwo, o sędzi, który kradł pendrive’y, ale warto zadać pytanie, w czyim interesie dzisiaj stoicie. Kogo bronicie? (Poseł Magdalena Kochan: Wolności.) Czy sędziowskiej oligarchii III Rzeczypospolitej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Premierzy! Sądy powinny być przede wszystkim sądami blisko obywateli, powinny być sądami sprawnymi. Ta ustawa, tak jak to wielokrotnie tu dzisiaj była mowa, nie pomaga ani w jednym, ani w drugim. W toku procesu legislacyjnego jasno wyszło na jaw, że istotą tego projektu jest te 400 miejsc, 400 potencjalnych miejsc pracy do obsadzenia właśnie w charakterze dyrektorów sądów. Chciałbym na koniec tej debaty zwrócić się do pana ministra z pytaniem: Wedle jakiego klucza państwo zamierzacie tych dyrektorów obsadzać? Wcale już nie kryjecie, że politycznego, ale może czegoś więcej się dzisiaj dowiemy - czy to po linii politycznej, merytorycznej, chociaż w to ostatnie nie wierzę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, pan minister nigdy nie był sędzią... (Poseł Piotr Kaleta: Całe szczęście. Dzięki Bogu.) ...więc nie wie (Oklaski), że sędziowie, składając oświadczenie, również podpisywali w tym oświadczeniu oświadczenie o poddaniu się odpowiedzialności w przypadku podania nieprawdziwych danych. (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Proszę mi pokazać jedno.) A więc, panie ministrze, proszę z tej mównicy nie mówić prawdy. (Wesołość na sali, oklaski) Nieprawdy, nieprawdy. (Gwar na sali, dzwonek) To po pierwsze. Po drugie, proszę pana ministra i państwa z Prawa i Sprawiedliwości, jeżeli dokonujecie oceny całego wymiaru sprawiedliwości i wszystkich sędziów przez pryzmat jednej czy drugiej sprawy, to ja znajdę na tej sali posłów z Prawa i Sprawiedliwości, którzy taką opinię wystawią wszystkim posłom Prawa i Sprawiedliwości. (Oklaski) Czy to oznacza, że wszyscy posłowie z Prawa i Sprawiedliwości są źli, nieodpowiedzialni? Czy to jest formuła oceny osób wchodzących w skład danego zawodu? (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Nikt nie wystawił takiej opinii, nikt nie mówi, że wszyscy.) Jeżeli państwo uważacie, że tak można oceniać każdy zawód, to gratuluję. Wszyscy posłowie z Prawa i Sprawiedliwości popełniają przestępstwa, mają wnioski o uchylenie immunitetu. No gratulacje, proszę państwa, jeżeli to jest formuła oceny wymiaru sprawiedliwości. (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Nie ten adresat, pani poseł.) Warto zajrzeć do statystyki, która mówi o tym, że w 2015 r. niecałe 10 tys. sędziów rozstrzygnęło prawie 16 mln spraw. Proszę sobie policzyć, ile spraw załatwił jeden sędzia. Mówicie państwo, że sędziów jest dużo. Podajecie przykłady z Europy, że jest ich mniej niż w Polsce. Zapominacie państwo o jednej rzeczy - przez te lata pracy Sejmu dokładaliście państwo wymiarowi sprawiedliwości wszystkiego. Sądy rozstrzygają w każdej drobnej sprawie. Może wreszcie warto reformować wymiar sprawiedliwości i trochę zabrać sądom, by mogły rozstrzygać we właściwym czasie i terminie. (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Miało być sprostowanie, a nie polemika pani poseł.) Warto, panie ministrze (Dzwonek), żeby pan zadbał o wymiar sprawiedliwości, a nie tylko go krytykował, bo jeśli będziecie szli tą drogą, reformy nie będzie. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Proszę nie mówić prawdy.)
Mówca: Borys Budka
Data: 2017-02-24 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Rozumiem, że ta uwaga pana ministra Jakiego tym razem była skierowana do mnie, a nie do pana ministra Gowina, bo nie czas na dyskusje o reformie procedury karnej. To wtedy pan były minister sprawiedliwości Gowin był atakowany przez pana Jakiego i pana Wójcika. Natomiast w tej chwili mówimy o takiej sytuacji, że pan minister albo nie rozumie mojej wypowiedzi, albo nie potrafi przeprowadzić najprostszego wnioskowania logicznego. Otóż w państwa argumentach cały czas przejawia się bardzo prosty błąd logiczny, który jest charakterystyczny dla wypowiedzi, które mają coś zmanipulować, dlatego że państwo np. znajdujecie temat sędziego w stanie spoczynku sprzed 7 lat i wyciągacie go jako przykład tego, że to są - cytuję pana szefa - przestępcy w togach. Dokładnie idąc tym tokiem rozumowania, przypominam sobie, że w zeszłej kadencji senator Prawa i Sprawiedliwości został znaleziony w hotelu poselskim w dwuznacznej sytuacji, leżąc na podłodze. Gdybym był tak samo dobry z logiki jak pan minister Jaki, zaproponowałbym bardzo proste rozwiązanie: skoro to był senator PiS i, być może, nadużył takich, a nie innych substancji... (Poseł Iwona Arent: Co mu wlałeś do szklanki?) ...to w takim razie wszyscy senatorowie PiS mogą być porównani do takich osób. (Oklaski) A więc tym samym wszyscy parlamentarzyści PiS, idąc tym samym tokiem rozumowania, szanowny pan prezes Kaczyński mógłby zostać porównany do osoby, która nadużywa alkoholu. I to jest wasza manipulacja. Wy niczego nie naprawiacie w Polsce. Wy tylko upolityczniacie sądy, a do tego stosujecie najgorsze, haniebne metody manipulacji. Zmieniacie linie podwójne ciągłe (Dzwonek) na przerywane... (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Uważaj, ciśnienie się podnosi.) ...zmieniacie wypowiedzi. I to jest istota państwa PiS. Dziękuję.