PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd proponuje stworzenie nowego systemu nadzoru nad sztuczną inteligencją poprzez wdrożenie unijnej dyrektywy. To kierunek wynikający oczywiście z obowiązków państwa, ale sposób jego realizacji rodzi kilka istotnych pytań i potencjalne zagrożenia. Pierwsza kwestia to mnożenie instytucji i kompetencji. Projekt przewiduje powołanie nowego organu obok Urzędu Ochrony Danych Osobowych, mimo że regulacje dotyczące AI w wielu obszarach są ściśle powiązane z zasadami wynikającymi z RODO. W praktyce może to prowadzić do dublowania obowiązków. Przedsiębiorca będzie musiał raportować te same zdarzenia do kilku instytucji, a obywatel będzie miał kilka równoległych ścieżek składania skarg. Druga sprawa to bardzo szerokie uprawnienia kontrolne nowej komisji. Możliwość wejścia do siedziby firmy, dostępu do systemów informatycznych, dokumentów i korespondencji elektronicznej, a także żądania wyjaśnień od pracowników - to są narzędzia daleko idące. W połączeniu z możliwością wsparcia ze strony Policji tworzy to system nadzoru o dużej sile wpływu na działalność gospodarczą. Bez bardzo precyzyjnych gwarancji proceduralnych istnieje ryzyko nadużyć lub przynajmniej nadmiernej ingerencji. Kolejnym elementem są wysokie kary administracyjne - do 35 mln euro lub 7% globalnego obrotu. To poziom sankcji, który może istotnie wpływać na decyzje inwestycyjne. W praktyce może to działać nie tylko jako mechanizm dyscyplinujący, ale również jako czynnik zniechęcający do podejmowania ryzyk technologicznych, zwłaszcza przez mniejsze podmioty. Istotnym problemem jest również brak pełnej przewidywalności procedur. Projekt nie określa jednoznacznie terminu wydawania części decyzji czy opinii. Dla przedsiębiorców oznacza to niepewność, trudność w planowaniu inwestycji oraz prac czy pozyskiwaniu finansowania. W sektorze technologicznym, w którym czas ma kluczowe znaczenie, takie niejasności mogą mieć realne konsekwencje. Wątpliwości budzi także konstrukcja Społecznej Rady do spraw Sztucznej Inteligencji. Jej rola jest wyłącznie opiniodawcza, bez obowiązku uwzględniania jej stanowiska przez komisję. Brak wynagrodzenia oraz ograniczony tryb powołania członków mogą dodatkowo ograniczyć jej realny wpływ i reprezentatywność. W efekcie istnieje ryzyko, że będzie to ciało o charakterze wyłącznie formalnym. Projekt ustawy tworzy rozbudowany system nadzoru, który może mieć istotne konsekwencje dla funkcjonowania przedsiębiorstw, rynku technologicznego i całego ekosystemu innowacji w Polsce. Kluczowe jest, aby w toku dalszych prac dokładnie przeanalizować ryzyka związane z nadmierną regulacją, dublowaniem kompetencji oraz nieprzewidywalnością procedur. Uważamy, że projekt powinien być dalej procedowany, ale wymaga istotnych korekt. Bez nich istnieje realne ryzyko, że zamiast wspierać rozwój nowoczesnych technologii, stworzymy system, który będzie ten rozwój ograniczał. A przepisy te nie mogą być ustawą o wygaszaniu AI w Polsce. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Dlaczego chcecie stworzyć nowy organ obok Urzędu Ochrony Danych Osobowych, zamiast jasno rozdzielić kompetencje i uniknąć dublowania obowiązków? Jak przedsiębiorca ma funkcjonować, jeśli będzie raportował te same incydenty do kilku instytucji? Dlaczego nie określono terminów wydawania decyzji przez komisję? Jak w takich warunkach będą planowane inwestycje? Jakie są realne gwarancje ograniczenia ingerencji w firmę przy tak szerokich uprawnieniach kontrolnych, łącznie z dostępem do systemów i możliwością wsparcia ze strony Policji? Na jakiej podstawie będą nakładane kary do 35 mln euro lub 7% globalnego obrotu i jak zapewniona będzie ich proporcjonalność? Czy przeanalizowano wpływ tych rozwiązań na konkurencyjność polskich firm i potencjalne ryzyko odpływu inwestycji? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sztuczna inteligencja jest narzędziem o ogromnym potencjale. Może wspierać rozwój gospodarki, administracji czy nauki, ale jednocześnie niesie ze sobą ryzyka, jeśli nie jest właściwie kontrolowana. Dlatego tak ważne jest stworzenie jasnych zasad nadzoru nad tą technologią. Ogromną zaletą tego projektu jest realne uporządkowanie kwestii odpowiedzialności w naszym kraju. W przypadku tej ustawy mamy do czynienia z wyraźnym wskazaniem, kto odpowiada za kontrolę systemów sztucznej inteligencji oraz w jaki sposób ten nadzór ma być realizowany. To ważne, bo eliminuje obszar niepewności prawnej w tak szybko rozwijającej się dziedzinie. W związku z tym, że projekt ustawy przewiduje możliwość składania przez obywateli skarg w przypadku podejrzenia naruszenia przepisów dotyczących sztucznej inteligencji, chciałabym zapytać: Jak będzie wyglądał tryb (Dzwonek) ich rozpatrywania? Do jakiego organu w ramach tego systemu obywatel będzie je kierować? W jaki sposób będą one dalej procedowane? Dziękuję.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Sztuczna inteligencja to nie odległa przyszłość, lecz teraźniejszość, która głęboko wpływa na nasze życie osobiste i gospodarcze. Dlatego tak ważne jest, aby jej rozwój odbywał się w sposób odpowiedzialny i z poszanowaniem godności i praw człowieka. Ten rządowy projekt ustawy jest odpowiedzią na te wyzwania. Tworząc solidne ramy prawne dla nadzoru AI w Polsce zgodnie z europejskim rozporządzeniem nr 1689. Powołanie Komisji Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji to kluczowy krok. Zapewni ona należyty nadzór i transparentność dzięki możliwości wydawania indywidualnych opinii. To wsparcie i pewność prawna dla polskich przedsiębiorców. Ustawa chroni także obywateli, jednocześnie wspierając rozwój. Nawet w przypadku naruszeń przewidziano mechanizm układu. Dziękuję za ten projekt. (Dzwonek) Będę go popierała. (Oklaski)
Mówca: Danuta Jazłowiecka
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sztuczna inteligencja już dziś wpływa na decyzje dotyczące naszego życia: od bankowości, przez ochronę zdrowia, po rynek pracy. Stąd ustawa o systemach sztucznej inteligencji jest niezwykle ważnym krokiem. Ma służyć ochronie obywateli i stworzeniu stabilnych warunków dla rozwoju innowacji. Dla realizacji celów powołana zostanie Komisja Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji, która będzie nie tylko nadzorowała stosowanie przepisów, ale również realnie reagowała na nadużycia. Pamiętajmy, algorytmy nie są neutralne same z siebie. Muszą podlegać kontroli. Państwo musi mieć możliwość interwencji zwłaszcza wtedy, gdy zagrożone są zdrowie, życie lub podstawowe prawa obywateli. Obywatel z kolei zyska konkretne narzędzie, możliwość złożenia skargi, gdy system AI podejmie decyzję niesprawiedliwą czy dyskryminującą. Projekt przewiduje tworzenie piaskownic regulacyjnych, przestrzeni, w których przedsiębiorcy będą mogli rozwijać nowe technologie w bezpiecznych warunkach przy wsparciu ekspertów. Udział w piaskownicach (Dzwonek) regulacyjnych ułatwi wprowadzenie produktu na rynek, ale może spowodować uśpienie czujności wobec nowego produktu. W jaki sposób zapewnione zostanie rzetelne testowanie w piaskownicach regulacyjnych, by zachować bezpieczeństwo społeczne? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nikt nie kwestionuje potrzeby uregulowania sztucznej inteligencji. Pytanie brzmi jednak: Czy rząd buduje nowoczesne państwo, czy kolejną biurokratyczną strukturę pod unijne przepisy? Projekt tworzy nowy organ: Komisję Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji. Już sama nazwa brzmi imponująco, ale przedsiębiorcy i eksperci od nowych technologii od lat wskazują, że największą barierą innowacji w Polsce nie jest brak urzędu, lecz nadmiar procedur, niepewność prawa i długie decyzje administracyjne. Ryzyko nadregulacji. Małe firmy, start-upy i polskie spółki technologiczne mogą zostać obciążone kosztami zgodności, dokumentacji i kontroli, na które stać globalne korporacje, a nie lokalnych innowatorów. Niejasna niezależność nowego organu. Jeśli komisja będzie powołowana politycznie, pojawia się pytanie: Czy będzie wspierać rozwój rynku, czy realizować bieżące interesy rządu. Ile rocznie będzie kosztować nowa Komisja Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji oraz ilu urzędników zostanie zatrudnionych? Jakie uproszczenia przewidziano dla polskich start-upów i sektora małych i średnich przedsiębiorstw, aby (Dzwonek) ustawa nie zabetonowała rynku na korzyść największych zagranicznych graczy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja również mam pytania odnośnie do tego projektu: Czy utworzenie nowej instytucji, Komisji Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji, jest rzeczywiście najbardziej efektywnym rozwiązaniem, biorąc pod uwagę koszty powołania i funkcjonowania, zamiast wzmocnienia kompetencji już istniejących organów, takich jak UOKiK czy UKE? Czy projekt ustawy zapełnił realną niezależność komisji od wpływów politycznych, skoro jej przewodniczący jest powoływany przez Sejm za zgodą Senatu, a jednocześnie organ ten będzie miał szerokie uprawnienia kontrolne i sankcyjne wobec rynku? W jaki sposób zostanie zagwarantowana równowaga między nadzorem a wspieraniem innowacji, szczególnie dla małych i średnich przedsiębiorstw oraz start-upów, aby nowe regulacje nie zahamowały rozwoju sektora AI w Polsce? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sylwia Bielawska
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dyskusja o sztucznej inteligencji w zasadzie rozbrzmiewa już od kilku lat, ale nabrała wyjątkowego znaczenia od 2024 r., kiedy Mustafa Suleyman w swojej książce ˝Nadchodząca fala˝ wyraźnie zdefiniował, przed jakimi dylematami stoimy jako nowoczesne społeczeństwo. Te dylematy również zaczynają pojawiać się teraz, gdy zaczynamy debatować nad rządowym projektem ustawy o systemie sztucznej inteligencji. Dylematy i jednocześnie groźby, a także dezinformacja, która zaczyna pojawiać się w przestrzeni publicznej. Jedną z bardzo niebezpiecznych dezinformacji, która dotyczy tejże ustawy, jest to, że badania naukowe, czyli badania podstawowe, badania aplikacyjne i prace rozwojowe zostaną w pewien sposób ograniczone. To jest klasyczna dezinformacja, bo już w art. 2 zaledwie na trzeciej stronie tejże ustawy jest wyraźne wyłączenie badań naukowych z tych (Dzwonek) możliwości regulacyjnych. Dlatego, panie ministrze, zwracam się z prośbą, aby bardzo mocno akcentować, że badania naukowe zostały wyłączone z uwagi na ich specyfikę, a jednocześnie aby wszystkie dezinformacje w prosty i jasny sposób wyjaśniać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Jak najbardziej zgadzam się z koleżanką, że sztuczna inteligencja fantastycznie sprawdza się tam, gdzie możemy właśnie ujawnić dezinformację. Przed chwilą w moim wystąpieniu w imieniu koła pokazywałem dezinformację posła Ćwika co do tego, jak oni są transparentni i nie obsadzają kumplami partyjnymi stołków. Ponieważ pani marszałek mi przerwała, zachęcam wszystkich do skorzystania z jednego z powszechnie dostępnych narzędzi - ze sztucznej inteligencji. Sprawdźcie, ile stanowisk obsadziła swoimi kumplami Trzecia Droga, obecnie Centrum. Chciałbym zapytać pana ministra, jak rząd ochroni obywateli przed deepfake’ami, manipulacjami, fałszywymi treściami, które były kolportowane m.in. przez posła Ćwika. Jakie konkretne mechanizmy pozwolą ochronić małe firmy, start-upy i polskich przedsiębiorców przed nadmiernymi kosztami dostosowywania się do nowych przepisów? (Dzwonek) Jak pan minister uważa, dlaczego Europa, ale i Polska przegrywa dziś w wyścigu o najlepsze narzędzia AI i jak ta ustawa pomoże nam dogonić, a może i wyprzedzić świat? (Poseł Grzegorz Napieralski: A gdzie przegrywamy?)
Mówca: Marcin Skonieczka
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Sztuczna inteligencja jest na pewno ogromną szansą na wzrost produktywności, innowacyjności, a także rozwój i poprawę usług publicznych. Jednocześnie sztuczna inteligencja to ogromne zagrożenia: koncentracji władzy w kilku firmach, utraty prywatności, wzrostu nierówności oraz trudnej do kontrolowania automatyzacji decyzji. Zagrożenia te zostały dostrzeżone. Rozporządzenie Unii Europejskiej AI Act wprowadza wspólne zasady bezpieczeństwa i odpowiedzialności za systemy sztucznej inteligencji. Projekt ustawy, nad którym dziś procedujemy, ma zapewnić skuteczne ich egzekwowanie w Polsce poprzez określenie instytucji nadzorczych i mechanizmów kontroli. Sztuczna inteligencja wymaga jednak ogromnych mocy obliczeniowych. Ich posiadanie jest dziś kwestią niezależności cyfrowej. W związku z tym stawiam pytanie: Czy polski rząd lub Unia Europejska planują wspierać inwestycje w rozwój własnych, niezależnych od Big Techów mocy obliczeniowych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak należy, pana zdaniem, pogodzić art. 13 ust. 1 ustawy, który czyni opinię indywidualną wiążącą dla organów państwowych, z art. 15 ust. 1, który dopuszcza jej późniejszą zmianę lub uchylenie? Jakie są w takim razie skutki prawne dla podmiotów działających w zaufaniu do pierwotnej opinii? Drugie pytanie. Dlaczego w art. 2 ust. 1 pkt 1-3 całkowicie wyłączono stosowanie ustawy wobec systemów AI używanych w obszarze bezpieczeństwa państwa i działalności służb specjalnych? Oczywiście wiadomo, że to musi być zabezpieczone i nie może być powszechnie znane, natomiast nie przewidziano żadnej alternatywnej procedury nadzorczej odnośnie do tych systemów. W jaki sposób art. 12 ust. 3, zgodnie z którym uznaje się brak wydania opinii w terminie za akceptację stanowiska wnioskodawcy, zabezpiecza system przed sytuacją, w której niezweryfikowane rozwiązania AI uzyskują (Dzwonek) de facto zgodę regulatora? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Popielarz
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Stoimy dziś wobec jednego z najważniejszych wyzwań współczesności. Sztuczna inteligencja przestaje być futurystyczną ciekawostką, a staje się fundamentem nowoczesnego państwa i konkurencyjnej gospodarki. Unijne ramy prawne wyznaczają kierunek, ale to od nas zależy to, czy Polska będzie tylko odbiorcą technologii, czy także ich twórcą. Dlatego projekt tej ustawy oceniam pozytywnie. Doceniam wprowadzenie piaskownic regulacyjnych, które pozwolą przedsiębiorcom, zwłaszcza z sektora MŚP, rozwijać innowacje bez nadmiernych barier. Powiedzmy natomiast jasno, że sztuczna inteligencja to ogromna szansa, ale także realne ryzyka, dlatego musi podlegać rozsądnej, proporcjonalnej kontroli. Utworzenie Komisji Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji to krok w dobrą stronę. Wysoka Izbo! Popieram ten projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wsłuchuję się w niektóre wystąpienia i czasami zastanawiam się, czy to już pora, by wymienić kogoś na sztuczną inteligencję. A tak na poważnie, panie ministrze, była tu poruszana kwestia praw autorskich, dlatego że sztuczna inteligencja korzysta z wiedzy, którą czerpie z ludzkiej pracy, ludzkiego mózgu. Dobrze by było pochylić się nad tym, bo jeżeli czerpie z dostępnej wiedzy, to nie czerpie tylko z jednego źródła. To są różne miejsca, gdzie znajdują się prace naukowe, patenty, jakieś artykuły prasowe. Dobrze by było przypilnować, aby te zabezpieczenia praw autorskich zostały jasno określone, aby ci ludzie mogli czerpać zyski ze swojej pracy i swoich osiągnięć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Alicja Łuczak
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Debatujemy nad projektem ustawy, która dostosowuje polskie prawo do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Europejskiej w sprawie sztucznej inteligencji, AI Act. Posługując się językiem mody, rzecz absolutnie mieści się w trendach, bo kto nie słyszał o AI i nie stosował AI. W projekcie ustawy przewiduje się powołanie Komisji Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji jako instytucji nadzorującej oraz Społecznej Rady do spraw Sztucznej Inteligencji jako organu opiniodawczego, doradczego. Stawiam pytanie: Skoro angażujemy najtęższe głowy w państwie w tej dziedzinie, znawców, specjalistów, profesorów, w pracę o strategicznym znaczeniu, to czy przewiduje się w jakiejś perspektywie wynagrodzenia, a w konsekwencji, jakie są szacowane koszty funkcjonowania takiej rady? Nikt nie będzie bowiem pracował za darmo. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Na mocy analizowanego projektu ustawy powstanie Komisja Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji jako organ nadzoru rynku w zakresie systemów sztucznej inteligencji. Ta komisja ma liczne kompetencje, zadania, m.in. opracowywanie i wydawanie publikacji, realizację programów edukacyjnych popularyzujących wiedzę na temat sztucznej inteligencji. I tutaj mam pytanie. Chciałabym zapytać - prawdopodobnie to pytanie wychodzi poza zakres tego projektu - o szeroką edukację społeczną na temat sztucznej inteligencji. Chodzi o to, by przygotować społeczeństwo, w zasadzie to jest bardzo pilna sprawa, do korzystania z tej sztucznej inteligencji, do tego, aby ludzie mogli ocenić, kiedy sztuczna inteligencja niesie dla nich zagrożenia. Aby mogli złożyć skargę, muszą coś na ten temat wiedzieć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Ćwik
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałem dopytać o stosowanie systemów sztucznej inteligencji, o to, jak wygląda to w ramach administracji państwowej, jakie prace w tym zakresie są planowane, jakie są prowadzone, na ile możemy się spodziewać wykorzystania szerokiego AI w naszej administracji w celu przyspieszenia prac i zmniejszenia kosztów. Chciałem dopytać też o polski model PLLuM. Co prawda słowo ˝large˝ jest w tym skrócie chyba jak na razie trochę na wyrost, biorąc pod uwagę liczbę parametrów, która, zdaje się, sięga 9 czy 10 mld, tak więc jest to raczej small. Jak wyglądają prace nad tym modelem? Przyznam się, że przed chwilą zerknąłem na stronę internetową modelu PLLuM i optymizmem mnie to nie natchnęło. Ostatnie wpisy, zdaje się, są z lutego 2025 r. Chciałem dopytać, jak wyglądają prace nad tym modelem i jego wykorzystaniem na potrzeby Polski. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Świat zmienia się w zawrotnym tempie. Sztuczna inteligencja będzie miała dynamiczny i bardzo duży wkład w to, jak ten świat będzie wyglądał w przyszłości. To jest niezwykle ważna ustawa, bowiem sztuczna inteligencja będzie miała wpływ na niemal wszystkie dziedziny naszego życia, na konkurencyjność gospodarki, bezpieczeństwo, naukę, postrzeganie świata, ale również na wszystko, co będzie się wokół nas działo. Bardzo ważne jest zatem to, że dzisiaj dyskutujemy o tej ustawie. Powinniśmy iść jak gdyby w trzech kierunkach: po pierwsze, wspierać tę dziedzinę, całą tę branżę, jeśli chodzi o sztuczną inteligencję, bo to ona będzie kształtowała przyszłość, ale również sprawować nad nią nadzór i kontrolę, ponieważ te czynniki są dzisiaj dla nas wszystkich niezbędne. (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przysłuchuję się tej bardzo ciekawej dyskusji i podziwiam też to, że jest aż tak merytoryczna. To miła odmiana. I na koniec mam takie jedno, krótkie, spontaniczne, ale jak myślę, ważne pytanie. Czy ministerstwo planuje albo może posłowie, którzy się zajmują tym tematem tutaj, w Sejmie, planują jakąś kampanię przestrzegającą przed zagrożeniami związanymi z AI? Obserwuję wśród moich najbliższych, dalszych i bliższych znajomych niepokojące historie opowiadane podczas prywatnych rozmów. Osoby pytają się czata o swój stan emocjonalny. Radzą się go właściwie jak psychologa w kwestiach najzwyklejszych problemów dnia codziennego. Myślę, że jednak warto byłoby w przestrzeni publicznej bardzo podkreślać to, jak niebezpieczne jest powierzanie swoich dużych problemów sztucznej inteligencji. Myślę, że są to tematy, które chociażby na teraz powinniśmy zostawić nie sztucznej, a naszej wrodzonej inteligencji. Będę wdzięczna za odpowiedź w sprawie takiej kampanii. (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest projekt, który z jednej strony jest konieczny, bo wykonuje prawo Unii Europejskiej, ale z drugiej strony jest jednym z najbardziej wrażliwych regulacyjnie obszarów, jakie dziś tworzymy. Mówimy o sztucznej inteligencji. Nie o przyszłości, tylko o teraźniejszości, która już wpływa na decyzje, gospodarkę, edukację, bezpieczeństwo i prawa obywateli. Projekt wdraża unijny akt o sztucznej inteligencji i tworzy w Polsce system nadzoru nad rynkiem AI oraz modelami ogólnego przeznaczenia. Kluczowym elementem jest powołanie nowego organu, czyli Komisji Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji, która będzie nadzorować rynek AI, kontrolować zgodność systemów z prawem, wydawać decyzje i nakładać kary, ale też wspierać rozwój innowacji i prowadzić tzw. piaskownice regulacyjne. Tu trzeba jasno powiedzieć, że to nie jest tylko projekt techniczny. To jest projekt o władzy nad technologią, która sama zaczyna podejmować decyzje. Dlatego trzeba do niego podejść z dużą ostrożnością. Z jednej bowiem strony mamy bezpieczeństwo, ochronę praw obywateli i kontrolę nad algorytmami, ale z drugiej - ryzyko przeregulowania, spowolnienia innowacji i stworzenia kolejnego silnego organu bez wystarczającej kontroli. To jest klasyczny konflikt: regulować czy nie zabić rozwoju i tu nie ma prostych odpowiedzi.
Mówca: Iwona Karolewska (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Ministrze! Proszę o odpowiedź na pytanie: Jak w projekcie ustawy zostały określone zasady nadzoru nad systemami sztucznej inteligencji w kontekście przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/1689?
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-04-29 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Dlaczego rząd zdecydował się na utworzenie nowej, odrębnej instytucji, zamiast powierzyć zadania nadzorcze istniejącym organom (np. UOKiK, UKE, UODO), skoro analiza kosztowa alternatywnych rozwiązań została w uzasadnieniu potraktowana powierzchownie? W jaki sposób projekt zapewnia niezależność przewodniczącego komisji, skoro jest on powoływany przez Sejm za zgodą Senatu, ale jego obsługa administracyjna oraz budżet są całkowicie uzależnione od ministra właściwego do spraw informatyzacji? Na jakiej podstawie uznano, że 7-dniowy termin przewidziany na wniesienie zażalenia na postanowienia komisji (wprowadzany w k.p.c.) jest wystarczający dla podmiotów gospodarczych do przygotowania skomplikowanej argumentacji techniczno-prawnej?