Mówca: Janusz Piechociński
Data: 2014-07-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Prokuratorze Generalny! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego dysponuje już dwoma opiniami, które jednoznacznie definiują ostatnią akcję jako istotne naruszenie materii konstytucyjnej. Ale nie dajmy się zakląć, aby tutaj rozstrzygać, czy do takiego faktu naprawdę doszło, bo nie my wydamy te oceny. Niewątpliwie dzieje się coś wyjątkowo niedobrego, bo przecież nie sięgamy na razie praźródła. Nawet jeśli nie ma związku afery podsłuchowej z ostatnimi przeszukiwaniami, to taki związek może być, bo to przyspieszenie CBA i prokuratury nastąpiło w szczególnym momencie, w szczególnie szczególnym, w tygodniu, w którym był rozpatrywany wniosek o odwołanie ważnego ministra. Toteż, panie prokuratorze, opinia publiczna, nie tylko Sejm, ale polska demokracja woła o klarowne, transparentne i uczciwe odpowiedzi na następujące pytania. Nagrania jakich osób zabezpieczyła prokuratura w ramach prowadzonego postępowania, tego z czerwca? Kiedy i jak prokuratura zamierza zareagować na apel prezesa Rady Ministrów o upublicznienie wszystkich nagrań? Czy prokuratura ustaliła, jakie istniejące nagrania, ewentualnie jakich osób, nie zostały zabezpieczone przez prokuraturę? Czy prokuratura ustaliła wszystkie miejsca, w jakich dokonywano nagrań? Jeżeli tak, to jakie to są miejsca? Czy prokuratura ustaliła, w jakim okresie dokonywano tych nagrań? Czy prokuratura ustaliła, jakim urządzeniem i w jaki sposób ukrytym dokonywano nagrań? Czy stwierdzono przypadki szantażowania nagranych osób? Jeśli tak, to kto stawiał żądania nagranym osobom oraz jakie były to żądania? Czy stwierdzono przypadki wykorzystania nagrań w ramach szpiegostwa gospodarczego? Ile z tych przypadków dotyczyło obywateli i podmiotów zagranicznych? Czy stwierdzono dowody i ewentualne poszlaki wykluczające lub wskazujące na udział zagranicznych służb specjalnych w procesie nagrywania? Czy prokuratura prowadzi lub w ostatnich latach prowadziła postępowania dotyczące podsłuchiwania funkcjonariuszy publicznych przez osoby prywatne? Czy stwierdzono dowody, ewentualnie poszlaki, wykluczające lub wskazujące na udział tzw. mafii węglowej w procedurze nagrywania w restauracjach osób zajmujących wysokie stanowiska państwowe? Czy stwierdzono dowody, ewentualnie poszlaki, wykluczające lub wskazujące na udział podmiotów prowadzących legalny handel węglem w procedurze nagrywania osób w restauracjach? Czy stwierdzono dowody, ewentualnie poszlaki, wykluczające lub wskazujące na udział podmiotów prowadzących handel gazem w sąsiednim mocarstwie w procederze nagrywania osób? Czy stwierdzono dowody, ewentualnie poszlaki, wykluczające lub wskazujące na udział działaczy politycznych, choćby wszystkich ugrupowań parlamentarnych, bo takie plotki się pojawiły? Jakie było uzasadnienie zatrzymania pana Marka Falenty przez funkcjonariuszy ABW? Czy istnieją inne zeznania osób, którym postawiono zarzuty, dowody na udział pana Marka Falenty w procedurze nagrywania osób? Czy i jakie środki przymusu, w tym jakie środki zapobiegawcze, zastosowano wobec pana Marka Falenty i jakie było uzasadnienie ich zastosowania? Czy wraz z panem Markiem Falentą były zatrzymane inne osoby? Jakie było uzasadnienie sądu znoszące zakaz opuszczania kraju, poręczenie majątkowe i dozór policji? Czy prokuratura badała wątek wymuszania na przedsiębiorcach uległości w związku z domniemanymi zamiarami przejęcia przez Skarb Państwa sprywatyzowanych spółek oraz wpływanie na obniżenie wartości tych spółek, przykład to Mennica? Czy prokuratura zbadała wątek domniemania okradania pana Zbigniewa Jakubasa? Jeżeli tak, to jakie były rezultaty tych działań? Na konferencji prasowej prokuratora poinformowała, że w prowadzonym postępowaniu zabezpieczono schowane i uszkodzone nośniki danych. Czy udało się ustalić, jaki był cel ukrywania uszkodzonych nośników? Czy któryś z tych nośników zawierał nielegalne nagrania osób? Jaka jest opinia prokuratury na temat skali społecznej szkodliwości dokonania i ujawnienia nagrań? Czy można w tej sprawie rozważać, że ujawnienie służyło dobru publicznemu? Czy prokuratura analizowała orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w tym zakresie? Czy prokuratura wszczynała postępowanie w sprawie upubliczniania licznych informacji dotyczących przebiegu postępowania w sprawie taśm, publikowanych w mediach i znacznie wykraczających poza informacje z konferencji prokuratury i znacznie wykraczających poza to, co pan powiedział dzisiaj w Sejmie? Jeżeli tak, to ile było tych postępowań i jakie były ich rezultaty? Czy eksperci badający nagrania na zlecenie prokuratury stwierdzili przypadki manipulacji w upublicznianych nagraniach? Dlaczego przeprowadzenie badań nagrań i nośników zlecono ABW i Centralnemu Laboratorium Kryminalistycznemu Komendy Głównej Policji, a nie jednostkom niezależnym, np. Instytutowi Ekspertyz Sądowych? Czy prokuratura bada wątek zaniechań w zakresie ochrony, w szczególności kontrwywiadowczej, wysokich rangą funkcjonariuszy publicznych w związku z dokonanymi nagraniami? Czy prokuratura przeprowadziła wewnętrzne postępowanie w sprawie przeszukania i użycia siły w redakcji ˝Wprost˝? Jeżeli tak, to jakie były jego rezultaty? Jeżeli nie, to jaka jest ocena pana prokuratora (Dzwonek) odnośnie do legalności tych prób siłowych odebrania laptopa? Czy w przypadku publikacji innych nagrań przez inne redakcje prokuratura będzie przeprowadzać kolejne akcje w tym samym stylu i w oparciu o te same techniczne rozwiązania? Proszę państwa, mam tu jeszcze kilkanaście pytań. Panie prokuratorze, przekażę je i upublicznię wszystko. I oczekujemy, my, Polskie Stronnictwo Ludowe, ludzie, którzy chcą w sposób szczególny mieć czytelną i uczciwą demokrację - myślę, że wszyscy na tej sali nie damy sprowadzić tej dyskusji do sprawy obrony instytucji immunitetu - wszyscy obecni na tej sali chcemy, by państwo było bezpieczne, aby służby były sprawne, a działania prokuratury czy służb służyły demokracji, a nie stawiały pod znakiem zapytania jakość i uczciwość naszej demokracji. (Oklaski)