PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mariusz Witczak
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania. Pan poseł wprowadził nieco w błąd, mówiąc o tym, że jestem przeciwnikiem dobrego informowania obywateli o procesie wyborczym i dobrej edukacji. Broń Boże, nie jestem. W projekcie prezydenckim jest mowa o nowym mechanizmie, który będzie służył informowaniu wyborców i prezentowaniu wyborcom wcześniej, przed wyborami, instrukcji wyborczej i powiadamianiu ich o wyborach. Natomiast w pańskim projekcie, przeciwko temu rozwiązaniu występowałem, państwo postulowaliście regulację, która już funkcjonuje w Kodeksie wyborczym. Wytłumaczę, co państwo proponowaliście: by przy zmianie obwodów i przy zmianie siedziby, w której przeprowadzano głosowanie, czyli komisji obwodowej, w starej siedzibie wywieszać ogłoszenie, że siedziba jest przeniesiona. (Dzwonek) To jest przepis zbędny, ponieważ uchwalanie przez gminę nowej siatki komisji obwodowych musi być poddane procesowi ogłaszania w dokumentach urzędowych, a potem zwyczajowo przez gminę na słupach ogłoszeniowych, więc to byłby zbędne. Mówimy o nowym mechanizmie edukacji i informacji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Edward Siarka
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

...ale to wymaga głębokiego przeanalizowania. Myślę, panie marszałku, że zostanie powołana Komisja Nadzwyczajna, gdzie będzie okazja na ten temat dyskutować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Tomasz Jagiełło
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kodeks wyborczy jest fundamentem całego systemu wyborczego w Polsce. Po zamieszaniu, jakie towarzyszyło wyborom samorządowym w listopadzie ubiegłego roku, jestem przekonany, że absolutnie konieczne jest znowelizowanie go w kilku istotnych punktach. Wśród przedstawionych przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy zmian na szczególną uwagę zasługują: powrót do jednostronnych kart do głosowania, które okazują się dużo bardziej czytelne i zrozumiałe dla wyborców niż tzw. książeczki czy broszury; przywrócenie w protokołach komisji wyborczych istniejącej wcześniej, a wyeliminowanej w Kodeksie wyborczym w grudniu 2010 r. informacji o przyczynach nieważności oddanych głosów; wprowadzenie zasady obligatoryjnego informowania wyborców o terminie, systemie, organizacji i technice głosowania; możliwość rejestracji pracy obwodowych komisji wyborczych przez mężów zaufania po zakończeniu głosowania; wprowadzenie zasady stosowania przezroczystych urn wyborczych oraz wprowadzenie 9-letniej kadencji sędziów członków Państwowej Komisji Wyborczej, którzy dotychczas byli powoływani na czas nieokreślony. Uważam, że proponowane zmiany stanowią bardzo ważny etap naprawy systemu wyborczego w Polsce i w pełni zasługują na poparcie. Dziękuję.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Z tolerancją do dwóch, panie marszałku. Dziękuję bardzo. Mam pytanie do przedstawicieli PO. Przedstawiciel, który zabierał głos w imieniu klubu, zrejterował, ale myślę, że to pytanie do niego dotrze. Dlaczego na 81. posiedzeniu Sejmu odrzuciliście państwo złożony 7 sierpnia 2014 r. przez Prawo i Sprawiedliwość projekt zmiany Kodeksu wyborczego? 190 waszych posłów głosowało za jego odrzuceniem. Nasz projekt zmiany Kodeksu wyborczego zawierał takie rozwiązania, jak na przykład możliwość rejestracji czynności komisji wyborczych za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk, przezroczyste urny do głosowania, wgląd do protokołu głosowania dla wyborców w ciągu 30 dni od wyborów we właściwym urzędzie gminy. Wprowadzał też zmianę zasad powoływania PKW - miała być powoływana w sposób podobny do sposobu powoływania składu Trybunału Konstytucyjnego, bo któż lepiej niż interesariusze będzie pilnował uczciwości wyborów właśnie drogą wzajemnego patrzenia sobie na ręce? Odrzucony przez PO i PSL projekt zawierał również przepis o możliwości składania protestów wyborczych w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów. Przypomnę, jakie kompromitujące polskie państwo wydarzenia miały miejsce po ostatnich wyborach, kiedy to termin na złożenie protestów wygasł, zanim PKW opublikowała oficjalne wyniki wyborów. To są rzeczy, które kompromitują polskie państwo. Mam także pytanie do przedstawiciela pana prezydenta. Dlaczego proponowana przez prezydenta ustawa zawiera przepis umożliwiający powtórzenie oszukańczego manewru z książeczką do głosowania zamiast karty? (Dzwonek) Poseł Kłopotek występujący w imieniu PSL miał problemy ze zrozumieniem, jak PSL-owi mogło się przysporzyć 700 tys. głosów. No, przypomnę, że badania dr. Flisa polegały na tym, że on porównał wyniki PSL z wyborów samorządowych, kiedy nie było książeczki, z ostatnimi wynikami, kiedy była książeczka. I to jest bardzo łatwe, a w każdym razie możliwe do oszacowania. Okazało się, że manewr z książeczką przysporzył PSL-owi około 700 tys. głosów. Mam więc drugie pytanie do przedstawiciela pana prezydenta: Dlaczego nie można rejestrować wszystkich czynności obwodowych komisji wyborczych? Przepis, który prezydent proponuje, jest dalece niewystarczający. Przypomnę moje doświadczenia z monitorowania wyborów w Gruzji, gdzie w biednym kaukaskim kraju w każdym lokalu wyborczym jest przezroczysta urna i nawet więcej niż jedna kamera. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Galla
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym skierować pytanie i do pana ministra, i do kolegi, do posła wnioskodawcy z klubu SLD: Czy nie uważacie państwo, że przyjęcie dzisiaj propozycji przezroczystej urny, kopertowania kart wyborczych nie będzie swego rodzaju wpadką jak w przypadku brajlowskiej nakładki, że rzeczywiście poniesiemy koszty, a efektu nie będzie, bo przecież urna, czy będzie przezroczysta, czy będzie normalna, w jakiś sposób skodyfikowana, nie poprawi tych wyników? Natomiast znowu powodujemy, że komisja będzie miała więcej pracy, bo będzie trzeba otworzyć koperty, a wyborcy też mogą się różnie zachowywać, wrzucając puste koperty chociażby bez kart do głosowania. Moje drugie pytanie dotyczy kwestii meldunkowych, czyli tworzenia, sporządzania list wyborców. Jak państwo wiecie, u mnie w województwie była taka sytuacja, że miesiąc przed wyborami zameldowało się wiele osób i w ten sposób - niektórzy tak uważają - kandydujący wójt wygrał te wybory. Sprawa trafiła nawet do sądu. Dobrze, że będziemy odchodzili od tego, że już nie będzie obowiązku meldunkowego. Niemniej jednak znowu pozostaje bardzo ważny problem: Jak będą tworzone listy wyborcze i kto nad tym będzie miał nadzór? Czy państwo przewidujecie w tej kwestii jakieś rozwiązania? Dziękuję.
Mówca: Jarosław Tomasz Jagiełło
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam cztery pytania do przedstawiciela pana prezydenta. W jakim zakresie w przedstawionych przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks wyborczy zmianach wzięto pod uwagę wnioski i rekomendacje wypracowane przez seminarium: Wybory samorządowe w 2010 r. i 2014 r. - praktyczne doświadczenia? Drugie pytanie. W uzasadnieniu projektu ustawy podano, że koszt imiennego zawiadomienia wszystkich wyborców w wyborach w 2010 r. oszacowany był na ok. 80 mln zł. Czy znane są dane o szacunkowym koszcie imiennych zawiadomień w zbliżających się wyborach na prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej? Trzecie. Czy istnieją inne znaczące koszty zwiększające wydatki budżetu państwa przeznaczone na finansowanie wyborów oprócz wymienionych w uzasadnieniu projektu ustawy - imiennego zawiadomienia każdego wyborcy i kosztu wymiany urn wyborczych na przezroczyste? I czwarte, ostatnie pytanie. W projekcie ustawy zaproponowano uchylenie art. 40a ustawy Kodeks wyborczy, który daje niepełnosprawnemu wyborcy możliwość głosowania w każdych wyborach przy użyciu nakładek na karty do głosowania sporządzonych w alfabecie Braille’a. Nakładki w alfabecie Braille’a, moim zdaniem, nie spełniły swojej roli. W wyborach w 2010 r. przy pomocy tych nakładek zagłosowało jedynie ok. 800 osób w całym kraju, a koszt druku kart do głosowania wzrósł w skali kraju z 22 mln zł w 2010 r. do 74 mln zł w 2014 r. Czy znane są dane o liczbie wyborców, którzy zagłosowali (Dzwonek) przy pomocy nakładek w alfabecie Braille’a w wyborach samorządowych w 2014 r.? Dziękuję.
Mówca: Jan Kulas
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Szanowni Wnioskodawcy! W zasadzie odniosę się do projektu przygotowanego przez pana prezydenta, bo, jak rozumiem, jest on temu bliższy, a w kontekście drugiego projektu krótko wyrażę swoją opinię. Oczywiście trzeba utrzymać pewne zdobycze demokracji. Okręgi jednomandatowe są istotną częścią polskiej demokracji. Generalnie to się sprawdziło, dlatego próba wykreślenia tego, moim zdaniem, nie znajduje uzasadnienia. Podobnie system głosowania, fale polityczne, koniunktura będą się zmieniały. System d’Hondta generalnie się sprawdził i tutaj próba naruszenia tego mechanizmu po prostu nie świadczy o szlachetnych intencjach. To trzeba wyraźnie powiedzieć. Przedstawicieli pana prezydenta będę prosił o odpowiedzi na piśmie, o ile jest to możliwe, bo wzywają mnie inne obowiązki poselskie. Panie Ministrze! Szereg tych rozwiązań, właściwie prawie wszystkie te rozwiązania wydają się godne szacunku, poparcia na tym etapie, że tak powiem, naszej demokracji, w tym parlamencie. Ale moje pytania wybiegają nieco dalej, bo trzeba rzeczywiście naprawić zło, które zostało wyrządzone. Kodeks wyborczy jednak nie sprawdził się w dużym stopniu, trzeba to wyraźnie powiedzieć: w dużym stopniu. Myśląc o szerszej perspektywie przyszłości, trzeba myśleć o dokończeniu reformy samorządowej, np. w kontekście wyborów w okręgach jednomandatowych oczywiście w miastach na prawach powiatu. Inny postulat, który m.in. słyszałem w Tczewie, czyli w województwie pomorskim, to bezpośrednie wybory starostów. Chodzi o to, żeby to po prostu rozważyć, żeby przyjrzeć się tej debacie. (Dzwonek) To nie jest kwestia na najbliższe miesiące. I ostatnia rzecz. W perspektywie 5 lat, a może 10 lat, bo kancelaria prezydenta, jak mi się wydaje, będzie zdolna do takiej pracy, jednak można by zmienić system wyborów do Sejmu i Senatu. O ile kwestia wyborów do Senatu wydaje się ułożona, rozstrzygnięta, to w przypadku Sejmu może jednak byłoby warto przyjrzeć się rozwiązaniom stosowanym w sąsiednich krajach, gdzie głosuje się na listy partyjne i na indywidualności. Wydaje mi się, że kiedyś po prostu trzeba będzie taką dyskusję podjąć, czy to będzie za 5 lat, czy za 10 lat. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Ziobro
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście cieszę się, że wreszcie po tych nieudanych wyborach samorządowych, kiedy było tak dużo oddanych głosów nieważnych, przystępujemy do kodyfikacji Kodeksu wyborczego. Projekty kodyfikacji tegoż aktu prawnego, zawarte w drukach nr 3084 oraz 3099, zawierają w swojej treści zapisy stwarzające jednak pewne wątpliwości. Po pierwsze, dlaczego w art. 41 § 5 projektu prezydenckiego w przypadku przeprowadzania wyborów w zakładach opieki zdrowotnej, domach pomocy społecznej itp. rezygnuje się z wymogów, jakie powinna spełniać urna wyborcza, określonych w § 2 tegoż artykułu - chodzi o przezroczyste ściany etc. Po drugie, nie wymaga się tutaj również, że tak powiem, udostępniania kopert. Oczywiście, jeśli chodzi o koperty, to mam mieszane uczucia, i stąd moje pytanie: Czy to nie jest planowane niepotrzebne wydatkowanie kolejnych środków? Skoro projekt ustawy zakłada jednostronny wydruk kart do głosowania, to wprowadzenie konieczności udostępniania kart uważam za bezsensowne, mijające się z celem. Tajność wyborów w tym zakresie zapewnić może prosty i skuteczny sposób stosowany przez wyborców dotychczas, tj. złożenie chociażby karty na pół, tekstem do środka. Przez to unikniemy tych niepotrzebnych, dodatkowych nakładów finansowych, bo wiadomo, że wybory (Dzwonek) są dość kosztownym procesem. Kolejna sprawa to ograniczenie głosów z importu w przypadku wyborów samorządowych, tj. ograniczenie tych zaświadczeń, sztucznych meldunków, które są tylko po to, żeby mieć wpływ na wybory i manipulować nimi. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekty zmian Kodeksu wyborczego idą w dobrym kierunku, niemniej zadam trzy pytania. Otóż dodawany art. 16a § 1 mówi o tym, że wójt najpóźniej na 10 dni przed dniem wyborów zawiadamia wyborcę o godzinach otwarcia lokalu, o warunkach oddania głosu, aby on był ważny. I to będzie kosztowało 80 mln zł. Informacja ta jest ważna i to nie podlega żadnej dyskusji. Zatem pytam: Czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby, aby Państwowa Komisja Wyborcza w telewizji publicznej przez kilka dni wyjaśniała wyborcom te sprawy? Myślę, że miałoby to większy sens. W dodawanym art. 41a mówi się o tym, że urna ma być przezroczysta. Tu - tak jak pan marszałek Dorn - uważam, że to niczemu nie pomoże i niczemu nie przeszkodzi, ale postawię pytanie: Czy problemem w ostatnich wyborach samorządowych była przezroczysta urna, czy objętość tej urny? Myślę, że tutaj uzyskam konkretną odpowiedź. W dodawanym art. 157 § 2a mówi się o tym, że kadencja członka Państwowej Komisji Wyborczej wynosi 9 lat. Zatem chciałbym zapytać: Czy członek Państwowej Komisji Wyborczej może być powołany na jedną, czy na więcej kadencji? I zadaję sobie pytanie, czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby odwoływanie po każdych wyborach 1/3, czy może połowy członków Państwowej Komisji Wyborczej i w ich miejsce powoływanie nowych członków. I ostatnie moje spostrzeżenie. Otóż pani poseł Paluch tak jednoznacznie wskazała (Dzwonek) na brak zrozumienia przez pana posła Eugeniusza Kłopotka przyrostu 700 tys. głosów dla PSL-u. Tu większym obiektywizmem wykazał się pan poseł marszałek, który tę sprawę częściowo, jak myślę, wyjaśnił, ale tylko przez grzeczność. Nie chcę cytować innych powodów, o których zapewne pani poseł doskonale wie, tylko ze względów politycznych nie wypadało tego cytować. Dziękuję za uwagę. (Oklaski) (Poseł Anna Paluch: Bardzo proszę przeczytać to sobie w protokole.)
Mówca: Maria Nowak
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Moje pytanie dotyczy obu projektów, kieruję je więc do przedstawicieli wnioskodawców obu projektów. W obu tych projektach są zmiany dotyczące prac komisji, pewnych zasad tam obowiązujących, ale te propozycje nie dotykają spraw składu tychże komisji. I nie przypuszczam, aby głosy krytyczne dotyczące właśnie składu komisji nie docierały do zainteresowanych. Obecnie jest tak, że każdy zarejestrowany komitet wyborczy może zgłosić osoby do pracy w komisjach wyborczych. Ostatnie wybory pokazały, że niektóre komitety tylko po to się zarejestrowały, aby dokonać tego zgłoszenia. W efekcie komitety, które zgłosiły listy, nie miały w ogóle swoich przedstawicieli w komisjach wyborczych. Niestety znam takie przypadki - myślę, że może nie były one nagminne, ale były - w których osoby pracujące w komisjach jedyne, co robiły, to popędzały, aby szybciej zakończyć, bo już chciały iść do domu, ponieważ nie były zainteresowane tym, jakie będą wyniki. Takie poganianie na pewno nie sprzyja temu, aby zrobić to rzetelnie, a na pewno sprzyja z kolei jakimś błędom, tak że możemy się ich wtedy spodziewać. (Dzwonek) Myślę, że należałoby to po prostu też wziąć pod uwagę. I dlatego mam pytanie: Czy nie uważacie panowie, że w komisjach wyborczych w pierwszej kolejności powinny być reprezentowane te komitety, które równocześnie zgłaszały listy kandydatów? I dlaczego w ogóle w tych projektach ten problem się nie pojawił? Jest on bardzo często zgłaszany przez tych, którzy w tych komisjach pracowali i mają doświadczenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Pan poseł Sosnowski najwyraźniej nie zrozumiał mojej wypowiedzi. Panie pośle, po pierwsze, proszę sobie przeczytać w protokole wypowiedź swojego klubowego kolegi, bo dokładnie zacytowałam to, co z tej mównicy tutaj powiedział pański kolega poseł Kłopotek. A kwestia, kto był beneficjentem tych 700 tys. głosów, jest oczywista. Zostało to oszacowane przez tego socjologa, na którego się powołałam. Jeżeli pan ma jakieś wątpliwości ? propos tego, kto był tym beneficjentem, to proszę prześledzić ostatnie notowania swojej partii. Poparcie wynosiło: 7%, 8%, 7%, 8%, 6%, w wyborach - 23,5%, a teraz znowu jest 7-8%. Przyroda nie zna takich zjawisk. Dziękuję bardzo. (Poseł Zbigniew Sosnowski: W piątek przed wyborami było 3%.)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym obydwu przedstawicielom wnioskodawców przedstawiającym projekty ustaw zadać pytania dotyczące kart do głosowania, szczególnie jeśli chodzi o wybory samorządowe. Tego tematu nie poruszyliście państwo w swoich projektach. Uważam, że powinniśmy się też nad tym pochylić. Chodzi o to, że w wyborach samorządowych wydrukowanie kart do głosowania w gminach czy w starostwach, w przypadku wyborów do rad gmin czy do rad powiatów, na wniosek komisji gminnej bądź powiatowej zleca starosta bądź wójt. W wyborach do Sejmu jest inaczej, bo sprawami kart zajmują się okręgowe komisje wyborcze w okręgach, które są już zapisane w ordynacji wyborczej. Jest taka procedura, nie wiem, czy było tak w tych wyborach, ale słyszałem o takich wypadkach jeszcze w poprzednich samorządowych, że karty do głosowania były drukowane w starostwach na dobrych urządzeniach do drukowania. To są sytuacje, w których aż się prosi, żeby u organizatorów drukowania występowały takie zachowania, żeby wybory były po prostu nieuczciwe. Czy nie powinnyśmy się nad tym zastanowić, czy nie powinniśmy doprowadzić (Dzwonek) w konsekwencji do tego, żeby karta do głosowania była w jakiś sposób drukiem ścisłego zarachowania, albo do tego, żeby zamiast krzyżyków czy innych znaków, jak proponuje jeden z wnioskodawców, były naklejane w kratkach gotowe znaki X? Chodzi o to, żeby one były naklejane, żeby nie można było ich odkleić, i do każdej karty byłaby wydawana jedna naklejka ze znaczkiem, który jest wykorzystywany już przy nazwisku. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwie uwagi do zgłoszonych tutaj projektów, które idą na ogół w dość dobrym kierunku, ale nie wszędzie. Jedna uwaga dotyczy wyborów w okręgach jednomandatowych. Otóż uważam, że nie powinno się zawężać zakresu okręgów, ale je rozszerzać. W tej chwili 97% rad jest wybieranych w okręgach jednomandatowych. Ludzie tam znają swojego radnego, wiedzą, na kogo głosować, mogą go ocenić. W wielkich miastach, gdzie są listy, na które się głosuje, olbrzymia większość mieszkańców w ogóle nie zna ani jednego radnego, nie wie, kto ich w radach reprezentuje. Należałoby to zrobić w taki sposób, żeby albo wprowadzić drugą turę, żeby można mieć co najmniej 50% głosów, albo żeby to odbywało się w jednej turze, ale ze wskazaniem drugiej i trzeciej preferencji, tak żeby przy rozbiciu głosów nie przechodzili wyraźnie mniejszościowi kandydaci, tylko ci, co do których jest stosunkowo najwięcej preferencji, tak jak jest to robione w Australii. Jednomandatowe okręgi pomogą wyborcom kontrolować, oceniać i wybierać swoich przedstawicieli, a zmniejszą bezradność tych wyborców wobec list przygotowanych przez bossów partyjnych. Druga sprawa dotyczy projektu prezydenckiego, który bardzo mi się podoba, ale mam do niego jedną propozycję i pytam, czy nie można byłoby go o to rozszerzyć. Mianowicie chodzi mi o liczbę protokołów sporządzanych w komisjach wyborczych. Mówi się tutaj, że sporządza się tylko trzy takie protokoły, z których jeden się wywiesza. Otóż uważam, że te protokoły powinno się również kopiować, tak (Dzwonek) żeby każdy członek komisji, obserwator, pełnomocnik wyborczy mógł dostać po prostu ostateczną kopię protokołu lokalnej komisji, żeby nie musiał tego ręcznie odpisywać. Ja to zauważyłem, proszę państwa, na Ukrainie, gdzie właśnie pod naciskiem komisji międzynarodowych stworzono możliwość takiego kopiowania, i to świetnie działało. Po podpisaniu tego przez wszystkich członków komisji, po postawieniu pieczątki i podpisaniu przez przewodniczącego przewodniczący odbijał ileś tam egzemplarzy i dawał je wszystkim obserwatorom. Dopiero to zapobiegało fałszerstwom, bo oni sobie prowadzili równoległe obliczenia, zaraz esemesowali do siebie czy dzwonili w sprawie wyników. Tak że uważam, że kopiowanie wyników, a nie wywieszanie protokołu i ręczne odpisywanie byłoby znacznie praktyczniejsze, nowocześniejsze i normalniejsze. Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Schreiber
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Wcześniej tylko, korzystając z tego, że mówię po moim przedmówcy, apeluję o poparcie projektu obywatelskiego, bo on zawiera dokładnie to, o co postuluje pan poseł. Każdy powinien mieć możliwość otrzymania kopii protokołu, a to właśnie jest zapisane w projekcie obywatelskim. Teraz pytania. Pytanie do pana ministra prezentującego projekt prezydencki. Panie ministrze, jak to jest, czy państwo nie potraficie, czy nie chcecie w sposób jednoznaczny zdefiniować swojego stosunku do dokumentu przyjętego przez Radę Europy, tzw. Kodeksu dobrej praktyki w sprawach wyborczych, przyjętego przez Europejską Komisję na rzecz Demokracji przez Prawo? Jak to jest, że z jednej strony w państwa projekcie w uzasadnieniu dwukrotnie przywołujecie rozwiązania sugerowane przez tę komisję, Komisję Wenecką, a tam gdzie wam to jest nie na rękę, tam gdzie nagle okazuje się, że stoi to w sprzeczności z waszym wyobrażeniem, mówicie, że rozwiązania te są kompletnie niepolityczne, niezasadne i absurdalne? I pytanie do przedstawiciela wnioskodawców, klubu SLD: Czy pan poseł wnioskodawca mógłby sprostować wypowiedź swojego niedoświadczonego kolegi z klubu, który zapomniał, że 6 grudnia głosował w sprawie projektu Prawa i Sprawiedliwości i że taki projekt Prawa i Sprawiedliwości był, powiedzmy, równolegle z projektem prezydenckim i projektem SLD-owskim, aczkolwiek wyprzedzał je, bo jednak był złożony kilka miesięcy wcześniej i już nad nim głosowano, dlatego nie ma go dzisiaj podczas naszych prac? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2015-02-05 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym się zapytać: Jakie przesłanki legły u podstaw prezydenckiego przedłożenia? Pytam się o to, bo po tych wyborach, które właściwie skompromitowały polski system wyborczy, polskie państwo - ponad 20% głosów nieważnych - ze strony koalicji rządzącej rozległy się głosy, że właściwie nic się nie stało, Polacy, nic się nie stało, wszystko jest okej. Cieszę się, że ten projekt jest, bo prezydent jednak, jak rozumiem, dostrzegł, że coś się stało, że zmiany są niezbędne. Chciałbym też poprzeć posła Święcickiego. Faktycznie dostęp do protokołów powinien być obowiązkowy z możliwością kopiowania. Dzisiaj jest tak, że te protokoły mimo obowiązku wywieszenia w widocznym miejscu często są po prostu tak zakamuflowane, że przeciętny wyborca nie jest w stanie do nich dotrzeć. I jeszcze jedna kwestia, bo problem z systemem informatycznym, z programem spowodował kolejną kompromitację - obok tych ponad 20% głosów nieważnych jest jeszcze kwestia zliczenia głosów. Jak to się dzieje, że w nowoczesnej Francji, też kolebce demokracji (Dzwonek), można liczyć głosy ręcznie właściwie od komisji obwodowych poprzez wszystkie szczeble organów wyborczych, a w Polsce na siłę próbuje się wprowadzić systemy, które jak się okazuje, zupełnie się nie sprawdzają? Czy zatem nie należałoby jednak po prostu wrócić do ręcznego liczenia głosów w całym procesie obliczania, w procesie wyborczym? Dziękuję bardzo. (Oklaski)