Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2013-07-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Projekt ustawy z druku nr 1499 o świadczeniu odszkodowawczym przysługującym w razie wypadku lub choroby pozostających w związku ze służbą z dwóch powodów zasługuje na pochwałę. Powód pierwszy jest taki, że zasadniczo rozszerzono treść dotychczas obowiązującego aktu prawnego, mianowicie do projektowanej ustawy dołączono tryb postępowania w zakresie przyznawania świadczenia odszkodowawczego oraz regulacje dotyczące działań powypadkowych. To bardzo dobrze. Powód drugi. Również bardzo dobrze się stało, że otrzymaliśmy, zresztą zgodnie z regulaminem Sejmu, projekty aktów wykonawczych, ponieważ brak projektu rozporządzenia z wykazem chorób pozostających w związku z pełnieniem służby był jednym z zasadniczych powodów, dla których Federacja Związków Zawodowych Służb Mundurowych wnosiła o odrzucenie tego projektu. Ale to tyle pochwał, w tej beczce miodu będzie również łyżka dziegciu. Co jest istotnym mankamentem? Aczkolwiek nie jest to zarzut pod adresem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, jest to prośba do Ministerstwa Sprawiedliwości. Jest na sali pan minister Biernacki i z tego, co widzę, jest na sali pan minister Chmielewski. Jest. Ogromny niedosyt powoduje fakt, że nie uregulowano podobnie, jak jest to w przypadku służb podległych ministrowi spraw wewnętrznych, kwestii funkcjonariuszy Służby Więziennej. Apeluję do pana ministra Biernackiego - a ponieważ znamy się z wieloletniej wspólnej pracy w komisji, której pan minister Biernacki przewodniczył, wierzę, że ten apel spotka się z pełnym zrozumieniem i zostanie wysłuchany - aby przyjęto takie rozwiązania dla funkcjonariuszy Służby Więziennej. To pierwsza sprawa. Sprawa druga, chyba najpoważniejsza, którą chcę zakwestionować, sprawa, którą poruszał już pan poseł Lipiec, to jest kwestia nieobjęcia zakresem przedmiotowym świadczeń odszkodowawczych z tytułu wypadku w drodze do miejsca i z miejsca pracy. Rzeczywiście funkcjonariusz to nie jest pracownik, który idzie na godz. 8 i wraca o godz. 15. Funkcjonariuszem się pozostaje bez względu na to, czy w danym momencie jest się w mundurze, czy się tego munduru nie nosi. Mieliśmy wiele przypadków, także ostatnio, niezwykle budujących, ale tragicznych dla funkcjonariusza, kiedy interweniował na skutek niewłaściwych zachowań i w obronie innych, postronnych osób, i ponosił poważny uszczerbek, a raz nawet śmierć. W związku z tym to jest najbardziej kontrowersyjny zapis tej ustawy. W tym przypadku - już o tym mówię w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej - będziemy bardzo mocno upierali się, aby odejść od rozwiązań wynikających z systemu powszechnego z uwagi na specyfikę tej służby. Muszę sobie pozwolić na komentarz, uzasadnienie dotyczące art. 3. Otóż taki przypadek może być uwzględniony wówczas, kiedy funkcjonariusz w drodze do pracy czy z pracy interweniował w interesie służby. Panie ministrze, byłam przekonana, że główne zadanie stanowi tutaj interwencja w interesie obywateli i państwa. Kolejna sprawa. Projekt nie przewiduje wypłaty odszkodowania za utracone, zniszczone lub uszkodzone przedmioty osobistego użytku, które ten funkcjonariusz miał w trakcie jakiegoś zdarzenia, w wyniku którego poniósł jakieś negatywne skutki. Uzasadnienie znowuż jest w tym zakresie przedziwne: Do tej pory nie zaistniała potrzeba wypłacania funkcjonariuszom w kwotach znaczących takiego odszkodowania. Nie ma więc powodu, żeby tego nie zapisać, tym bardziej że dyskusyjna jest definicja tzw. kwoty znaczącej. Opowiadam się również za tym, na co uwagę zwróciło porozumienie lekarzy, Porozumienie Zielonogórskie, aby rozszerzyć katalog przypadków uznawanych za wypadek w związku z pełnieniem służby o przypadek związany z udzieleniem pomocy lekarzowi wtedy, kiedy lekarz np. jedzie do osoby psychicznie chorej, która nie odpowiada za swoje czyny, a która może zachować się w sposób, który także naraża funkcjonariusza. Postuluję również, aby rozszerzyć krąg osób uprawnionych do odszkodowania w razie śmierci funkcjonariusza wskutek wypadku lub choroby, które to okoliczności są określone w art. 9, o partnerów życiowych, którzy nie byli małżonkami, ale którzy w dniu śmierci funkcjonariusza prowadzili z nim wspólne gospodarstwo, a także o osoby, do których utrzymania przyczyniał się funkcjonariusz przed śmiercią. (Dzwonek) Wreszcie jeśli chodzi o wysokość jednorazowego odszkodowania, to myślę, że o tym też powinniśmy podyskutować, tym bardziej że kiedy wprowadzano zmiany w związku ze zmianami w ustawie emerytalnej, padło bardzo jasne zapewnienie ze strony premiera, że nie nastąpią żadne zmiany warunków służby wobec osób zatrudnionych, a chodzi tu o złamanie tego przyrzeczenia. Dziękuję bardzo. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Eugeniusz Tomasz Grzeszczak)