PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2549 i 2612. Szanowni Państwo! Projekt nowelizacji ustawy dostosowuje polskie prawo do przepisów Unii Europejskiej dotyczących ochrony niejawnego know-how i niejawnych informacji handlowych, mówiąc w skrócie, idzie w kierunku ochrony tajemnic przedsiębiorstwa. Za ich ujawnienie będą grozić surowsze kary, a podmiot, który skorzysta na ujawnieniu, będzie musiał zapłacić odszkodowanie równe opłacie licencyjnej. Obecnie krajowe przepisy funkcjonujące w państwach Unii Europejskiej tworzą nierówny poziom ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa. Różnice te mogą zniechęcać przedsiębiorców do podejmowania działalności o charakterze międzynarodowym, zwłaszcza w obszarze wymagającym inwestowania w innowacyjność. W projekcie zaproponowano m.in. uszczegółowienie definicji tajemnicy przedsiębiorstwa - chodzi głównie o jej formę i dostępność - oraz wprowadzenie nowych środków ochrony prawnej w sytuacji naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Należą do nich: publikacja wyroku lub informacji o jego treści, zasądzenie wynagrodzenia za korzystanie z tajemnicy przedsiębiorstwa w przyszłości i określenie odszkodowania jako równowartości opłaty licencyjnej należnej z tytułu korzystania z tajemnicy przedsiębiorstwa. Szanowni Państwo! Zmienione przepisy ponadto wprowadzają odpowiedzialność karną osób, które wykorzystają lub ujawnią tajemnicę przedsiębiorstwa, z jaką zapoznały się w związku z udziałem w postępowaniu sądowym dotyczącym czynu nieuczciwej konkurencji lub w związku z lekturą akt takiego postępowania, o ile w postępowaniu tym sąd wyłączył jawność rozprawy. Dotyczyć to będzie wszystkich uczestników postępowania: stron, pełnomocników, biegłych, tłumaczy, członków składu orzekającego, protokolantów, pracowników sekretariatu sądu, a także osób, które nie będąc uczestnikami postępowania, uzyskały dostęp do akt, np. w związku z czynnościami związanymi z wizytacją. Dzięki nowym rozwiązaniom uczestnicy jednolitego rynku wewnętrznego Unii Europejskiej będą mogli korzystać z takiej samej ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa. Powinno to z jednej strony zniechęcać do nieuczciwej konkurencji, a z drugiej ma tworzyć ramy prawne do korzystania z know-how. Dzięki temu Unia Europejska powinna stać się bardziej konkurencyjnym rynkiem. Szanowni Państwo! W związku z powyższym klub Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów będzie popierał wprowadzane zmiany, działając w imieniu i dla dobra przedsiębiorców. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem zadać pytanie dotyczące konsultacji właśnie ze średnimi i małymi firmami, bo tak mówiliśmy, te uregulowania będą też miały duży wpływ na średnie i małe przedsiębiorstwa. Chciałem zadać pytanie: W jakim zakresie były te konsultacje przeprowadzane? Jakie były opinie? Czy te opinie zostały uwzględnione i czy zgadzały się ze stanowiskiem rządu? Dziękuję.
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Pan użył takiego argumentu dotyczącego ust. 5 w art. 11 zmienianej ustawy, że dzisiaj obowiązują takie przepisy i nikt na to nie narzeka. Wydaje mi się jednak, że wprowadzenie takiego przepisu, już po uchwaleniu nowej dyrektywy, spowoduje zagrożenie dla małych podmiotów gospodarczych, a przecież o to ten rząd szczególnie będzie dbał i o innowacyjność, rozwój innowacyjności w Polsce, że podmioty zagraniczne, szczególnie duże podmioty zagraniczne, będą miały większą siłę ze względu na to, że dysponują one fachową siłą prawną, mają dobrych adwokatów i będą umiały gnębić tych małych, którzy będą produkowali coś tam podobnego. Wydaje się, że takie nadgorliwe wdrażanie tej dyrektywy może być szkodliwe dla polskiej gospodarki. Dlatego, panie ministrze (Dzwonek), jeżeli to jest niezgodne, jest zbyt daleko idące w stosunku do art. 4 dyrektywy, może warto jednak się wycofać ze względu na politykę rządu i na politykę pana premiera? Dziękuję bardzo.
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Na pewno silniejsze podmioty będą umiały walczyć na konkurencyjnym rynku z mniejszymi podmiotami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wiele już zostało powiedziane na temat tej ustawy, więc powiem w największym uproszczeniu: to implementacja dyrektywy NIS zobowiązuje wszystkie państwa członkowskie Unii Europejskiej do zagwarantowania właściwego poziomu cyberbezpieczeństwa na szczeblu krajowym m.in. przez ustanowienie organów właściwych do spraw cyberbezpieczeństwa, powołanie zespołów reagowania na incydenty komputerowe oraz przyjęcie krajowych strategii w zakresie cyberbezpieczeństwa. Strategia już jest. Prace nad tą ustawą trwały 2 lata, a mimo to nie implementowano tych przepisów na czas. Termin wdrożenia minął prawie 2 miesiące temu, 9 maja. Niestety Polska tego terminu nie dotrzymała. Jednak warto powiedzieć o tej ustawie trochę więcej. Ustawa jest bardzo ważna, ale od samego początku powstawała niestety w klimacie konfliktu pomiędzy Ministerstwem Cyfryzacji a Ministerstwem Obrony Narodowej. W tym kontekście warto powiedzieć o zasadniczej kwestii dotyczącej finansowania instytucji, które mają zadbać m.in. o analizę zagrożeń, reagowanie na poważne incydenty i ocenę ryzyka dla systemów wykorzystywanych do świadczenia kluczowych usług. Nie jest tajemnicą, że w budżecie nie ma pieniędzy nawet na podstawowe cele, które zostały wymienione w ustawie. Ministerstwo Cyfryzacji jasno komunikowało konieczność zabezpieczenia środków na te cele. W czasie trwania prac Ministerstwo Finansów przygotowało uwagi, w których zaznaczono, że należałoby podjąć działania, aby koszty potrzebne na realizację zadań wynikających z wprowadzonych regulacji zostały sfinansowane w ramach limitów wydatków w części 16, tj. Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, i nie stanowiły podstawy do ubiegania się o dodatkowe środki z budżetu państwa na ten cel w roku bieżącym. Co więcej, w trakcie przygotowywania budżetu na 2018 r. Ministerstwo Cyfryzacji występowało z wnioskiem o przyznanie 76 mln zł na realizację działań, które są zapisane w Strategii Cyberbezpieczeństwa RP. Co się okazało? Okazało się, że tych pieniędzy, jak słyszymy, nie ma. Planowano za to zrealizować ważne inicjatywy, m.in. budowę centralnej części systemu zarządzania bieżącym bezpieczeństwem cyberprzestrzeni Rzeczypospolitej Polskiej, budowę podsystemu telekomunikacyjnego systemu zarządzania cyberprzestrzenią RP, budowę intranetu dla ministerstw i urzędów centralnych, co umożliwiałoby funkcjonowanie administracji rządowych szczebla centralnego nawet w przypadku istotnych zakłóceń w sieci publicznej, rozbudowę narzędzi analitycznych i jeszcze wiele innych wydarzeń. Niestety tych pieniędzy nie ma. Ustawa, mimo że jest potrzebna, nie jest realizowana w odpowiedni sposób, bo wprowadza pewien chaos. Dlatego potrzebne są poprawki do tego dokumentu i te poprawki w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawi poseł Piotr Cieśliński. Dziękuję, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zapewnienie krajowego cyberbezpieczeństwa tak dla podmiotów publicznych, jak również dla prywatnych przedsiębiorców to bez wątpienia kluczowe wyzwanie, które stoi przed państwem, zwłaszcza w dobie tak powszechnej cyfryzacji. To krwiobieg gospodarki i całego życia społecznego. Legislacja, która ma regulować ten obszar, musi być przygotowana z największą starannością i w oparciu o jak najszersze konsultacje. Tych szerokich konsultacji niestety zabrakło, pomimo że one były. Niestety analiza wniesionego projektu ustawy prowadzi do wniosku, że propozycje w nim zawarte w daleko idący i bezwzględnie nieuzasadniony sposób pozwolą na ingerencję państwa w sferę działalności podmiotów gospodarczych. To budzi, drodzy państwo, nasze największe obawy i niepokój, albowiem bez wątpienia doprowadzi do negatywnego wpływu na konkurencyjność polskiej gospodarki. Mamy tu do czynienia, trzeba to wyraźnie podkreślić, z wykorzystaniem bieżącej potrzeby legislacyjnej do zawłaszczenia kolejnego obszaru funkcjonowania państwa. Na to naszej zgody być nie może i nie będzie. Ponadto projekt niestety zawiera szereg uchybień o charakterze merytorycznym, które czynią ten akt prawny wysoce nieefektywnym, a jest szansa na to, żeby w końcu cyberbezpieczeństwo było pisane w naszym kraju przez duże C. Z uwagi na ograniczenia czasowe wskażę tylko kilka zasadniczych błędów. Po pierwsze, bardzo szerokie uprawnienia CSIRT-ów w zakresie możliwości żądania od operatorów telekomunikacyjnych udostępnienia informacji dotyczących ich działalności, co w mojej ocenie (Dzwonek) może w znacznym zakresie ograniczać swobodę działalności gospodarczej, a tym samym obniżać efektywność działań prowadzonych w obszarze cyberbezpieczeństwa. Pani marszałek, proszę jeszcze o chwilkę.
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Brak ograniczenia zakresu uprawnień organów nadzorczych i kontroli. Brak precyzyjnych zasad funkcjonowania jednostek zależnych od organów państwowych. Brak publikacji kluczowych aktów wykonawczych. Wiem, że one mogłyby powstać później, ale skoro spieszymy się z tą ustawą, bo są tak znaczne opóźnienia, to moglibyśmy, drodzy państwo, pomóc przedsiębiorcom i te akty włączyć do przedmiotowego projektu.
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Brak jednego punktu zgłoszeń incydentów na poziomie krajowym, co również jest bardzo ważną rzeczą. Mając powyższe na uwadze, szanowni państwo, klub Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem procedowanego projektu ustawy, bo tego wymaga interes państwa, ale zgłaszamy również pakiet poprawek, które te błędy, które wykazałem powyżej, wykluczają. Dlatego bardzo proszę i apeluję o ich przyjęcie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Bakun
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowna Wysoka Izbo! Klub Kukiz’15 wyraził swoje zdanie podczas pierwszego czytania, zresztą aktywnie braliśmy udział w pracach zarówno komisji, jak i powołanej do tego podkomisji i tam wyrażaliśmy swoje obawy związane z niektórymi punktami. Myślę, że część merytoryczna dyskusji odbywa się głównie w komisji. Tutaj możemy w tej chwili tylko przedstawić nasze zdanie na temat sprawozdania komisji. Cieszę się, że koledzy z Platformy Obywatelskiej wnieśli pakiet poprawek, które będziemy rozpatrywać jeszcze dzisiaj podczas posiedzenia komisji o godz. 18. Tam, myślę, będzie dokładna dyskusja na ten temat, co konkretnie w tym projekcie jest jeszcze do poprawienia, choć przyznam, że troszeczkę się dziwię, dlatego że nie widziałem tej aktywności podczas pracy podkomisji. Myślę, że wtedy było bardzo duże pole manewru, żeby te poprawki zgłosić, jeszcze podczas prac w komisji. Mielibyśmy to już, kolokwialnie mówiąc, z głowy. Klub Kukiz’15 jak najbardziej, widząc potrzebę wprowadzenia tych przepisów, wprowadzenia przede wszystkim przepisów prawa unijnego, do czego byliśmy zobowiązani, jak już wcześniej padło z tej mównicy, ponad 2 miesiące temu, mimo tego, że robimy to z poślizgiem, w myśl powiedzenia: lepiej późno niż wcale, jest za dalszym procedowaniem, a swoje obawy będzie przedstawiać w trakcie prac komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Suski
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Panowie ministrowie, dlaczego nie chcecie chronić pieniędzy Polaków? Akt prawny, nad którym teraz debatujemy, zawiera m.in. uchybienie polegające na tym, że brakuje w ramach dostawców usług płatniczych krajowych instytucji płatniczych i izb rozliczeniowych, brakuje w ustawie, w załączniku pierwszym, tych jednostek, które dbają o bezpieczeństwo transakcji bezgotówkowych, prostymi słowami: transakcji regulowanych kartami płatniczymi. O tym mówiliśmy w podkomisji, w komisji i dzisiaj nadal poruszamy ten temat. Musicie się nad tym pochylić, bo przecież bezpieczeństwo cybernetyczne kraju to również bezpieczeństwo naszych finansów. Dzisiaj złodzieje nie muszą włamywać się do skarbca, wystarczy że przejmą kontrolę nad kartami płatniczymi. Pochylcie się nad tymi poprawkami
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Ministrze! Cyfrowe państwo musi być bezpieczne, ale bezpieczeństwa obywateli w sieci nie da się zagwarantować tylko na papierze. Chciałbym zapytać: Gdzie są pieniądze, o które od wielu miesięcy zabiega Ministerstwo Cyfryzacji, aby zrealizować szereg działań niezbędnych do realizacji Strategii Cyberbezpieczeństwa Rzeczypospolitej? Ministerstwo wnioskowało o 76 mln zł na realizację kluczowych zadań związanych z cyberbezpieczeństwem naszych obywateli. Tych pieniędzy nie przyznano. W jaki sposób ministerstwo zamierza realizować te działania, skoro te pieniądze są w innym miejscu? Można stworzyć prawo, można stworzyć pięknie opisane akty prawne, ale to nic nie da, jeśli nie będzie realnych działań, są one potrzebne, ale nie da się tego zrealizować bez odpowiednich środków finansowych. Panie ministrze, gdzie są te pieniądze? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Pudłowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa wraca z pracy w podkomisji w zasadzie bez poprawek. Krajowy system bezpieczeństwa, który ma powstać, będzie zapobiegał skutkom incydentów naruszających bezpieczeństwo informatyczne kraju, wykrywał oraz minimalizował je. Podczas obrad sejmowych Komisji: Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii oraz Obrony Narodowej do rządowego projektu ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa przyjęto jedynie poprawki o charakterze redakcyjnym. Za projekt odpowiada Ministerstwo Cyfryzacji. Proponowane przepisy wdrażają dyrektywę Parlamentu Europejskiego. W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna zgłaszam dwie poprawki do omawianego projektu ustawy: by rolę pełnomocnika do spraw cyberbezpieczeństwa pełnił minister cyfryzacji, a terminem przygotowania strategii cyberbezpieczeństwa był 31.12.2018 r.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa po pracach nad tym projektem w komisji. Procedowana ustawa jest bardzo ważna z punktu widzenia cybernetycznego bezpieczeństwa państwa. Przypomnę, że jej celem jest implementacja dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1148 z dnia 6 lipca 2016 r. w sprawie środków na rzecz wysokiego wspólnego poziomu bezpieczeństwa sieci i systemów informatycznych na terytorium Unii, stworzenie krajowego sytemu cyberbezpieczeństwa, określenie zakresu oraz sposobu jego funkcjonowania, a także stworzenie odpowiednich narzędzi oddziaływania do sprawowania nadzoru i kontroli w zakresie stosowania przepisów ustawy. Podniesienie poziomu cyberbezpieczeństwa krajowego jest ważnym wyzwaniem i ważne jest, by proponowane w tym obszarze rozwiązania stosowane przez państwo zarówno były wystarczająco efektywne, jak i jednocześnie nie były nazbyt ingerujące w sferę działalności podmiotów gospodarczych. Istotne jest, że przed skierowaniem tego projektu do Sejmu rozwiązania w nim zawarte poddane były szerokim konsultacjom społecznym. Cieszy mnie również, że dyskusja, która odbywała się podczas posiedzeń komisji i podkomisji, była bardzo szczegółowa i wyczerpująca. Wiele kwestii zostało wyjaśnionych, wiele rozwiązań zmienionych na skutek debaty i rzeczowych argumentów biorących w niej udział podmiotów. Jestem przekonana, że regulacje zawarte w projekcie są potrzebne. Konieczne jest podejmowanie działań zapewniających pełniejszą ochronę w sieci i przeciwdziałających zagrożeniom z cyberprzestrzeni. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za dalszym procedowaniem ustawy.
Mówca: Sprawozdawca Kazimierz Gwiazdowski
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, druk nr 2547. Marszałek Sejmu skierował w dniu 18 maja 2018 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi do pierwszego czytania. Nowelizacja ustawy ma na celu wskazanie jednego podmiotu, Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa, jako właściwego w sprawach związanych z przekazywaniem przez podmioty skupujące mleko miesięcznych informacji dotyczących ilości mleka, które im dostarczono każdego miesiąca. Ustawa nie budziła większych kontrowersji na posiedzeniu komisji, nie wymaga zagwarantowania dodatkowych środków na etaty w KOWR. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po przeprowadzeniu pierwszego czytania i rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 13 czerwca 2018 r. wnosi o uchwalenie ustawy z druku nr 2547 bez poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Projektowane przepisy mają za zadanie uregulować podział kompetencji obejmujących przekazywane przez podmioty skupujące mleko miesięczne informacje o ilości skupionego mleka pomiędzy Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zgodnie z ustawą z dnia 10 lutego 2017 r. o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa, która weszła w życie 1 września 2017 r., KOWR przejął zadania Agencji Rynku Rolnego. Od tego czasu podmioty skupujące mleko przekazują informację miesięczną o ilości skupionego mleka do KOWR. Jednak do tej pory organem upoważnionym do wymierzania kar pieniężnych z tytułu nieprzekazywania miesięcznych informacji przez podmioty skupujące mleko była Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Teraz również to upoważnienie przejmie KOWR i jest to zmiana logicznie uzasadniona, ponieważ to właśnie KOWR jest zobowiązany kontrolować podmioty skupujące mleko pod kątem wywiązywania się z obowiązku przekazywania informacji w danym miesiącu. Dokumentacja dotycząca zakresu skupowania mleka będzie zatem zbierana w jednym miejscu. Ponadto Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa jest zobligowany do przekazywania Komisji Europejskiej zbiorczych informacji o ilości skupionego mleka w danym miesiącu. Z ocen Komisji Europejskiej wynika, że w 2018 r. liczba krów mlecznych zmaleje o 0,4%, podczas gdy ich mleczność wzrośnie o 1,7%. W efekcie unijna produkcja mleka w 2018 r. może być o 1,2% wyższa od szacowanej na 2017 r. Kolejna zmiana dotyczy ustalenia, że organem właściwym do opracowywania formularzy wniosków o wydanie świadectw autoryzacji zakładów produkcyjnych, chłodni i magazynów jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ponieważ to ARiMR opracowuje całość dokumentacji w zakresie interwencji publicznej na podstawie ustawy o KOWR z dnia 10 lutego 2017 r. W ramach konsultacji publicznych do projektu ustawy nie zgłoszono uwag. Wprowadzenie tej ustawy nie pociągnie za sobą skutków finansowych dla sektora finansów publicznych. Proponowane przepisy pełnią rolę porządkującą i mogły zostać wprowadzone przy okazji ustawy o KOWR, jednak - jak wtedy wskazywałam - proces ustanowienia i utworzenia Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa przebiegał w wielkim pośpiechu, przez co nie dało się uniknąć niedociągnięć, tych oraz wielu innych. Klub Poselski Nowoczesna będzie głosował za przyjęciem tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przy okazji procedowania nad tą ustawą chciałam zapytać o sytuację hodowców w związku z panującą w Polsce suszą. Z danych Instytutu Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa wynika, że suszę odnotowano w ponad 92% wszystkich gmin w Polsce oraz na blisko 65% powierzchni gruntów ornych. Szczególnie dotknięte tym problemem są uprawy zbóż jarych i zbóż ozimych, a także krzewów i drzew owocowych, truskawek oraz rzepaku. Tegoroczne plony tych upraw będą niższe z powodu występującego niedoboru wody. Problemy będą mieli nie tylko rolnicy uprawiający zboża i warzywa czy sadownicy, ta sytuacja może dotknąć też producentów mleka. Ich koszty wzrosną ze względu na mniejszą dostępność pasz zielonych, a jednocześnie ceny mleka na światowym rynku nie rosną. Niniejsza ustawa to ustawa czysto techniczna (Dzwonek), regulująca pewne kwestie i precyzująca kompetencje. Chciałam jednak odnieść się do sytuacji na rynku pasz, do sytuacji producentów mleka. Czy istnieje dla nich zagrożenie związane z rynkiem pasz w trakcie suszy? Czy przeprowadzono jakieś analizy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawę trzeba przyjąć, bo staramy się regulować i ułatwiać życie rolników, czyli różne kompetencje zamieniamy, wymieniamy między Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa a KOWR-em, nową instytucją, uzupełniamy to. Państwo bardzo często mówią, że realizują swój program rolny. W programie rolnym pisali państwo, że będzie jedna duża agencja. Myślę, że to rozwiązanie było słuszne, żeby nie dublować urzędników, żeby nie dublować dyrektorów, tylko stworzyć jedną sprawną, dużą agencję. Chciałem zapytać, czy są takie plany i takie pomysły, żeby stworzyć jedną dużą agencję rolną, żeby rolnik nie musiał się zastanawiać, gdzie i jakich kompetencji szukać. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2018-07-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani poseł Pępek mówiła o bardzo istotnej dzisiaj sprawie, która dotyka polskich rolników, czyli kwestii suszy i ewentualnej pomocy. Stąd pytanie do pana ministra: Na jaką pomoc rolnicy będą mogli liczyć na tych terenach, na których wystąpiła susza? A wystąpiła, według szacunków, w 90% gmin w Polsce. Czy to będzie pomoc do 1 ha czy do 1 t utraconego plonu? Jakie założenia mają rząd i minister rolnictwa? Wiemy, że to jeszcze nie jest precyzyjnie określone żadnym rozporządzeniem. Po drugie, kto będzie mógł się ubiegać o taką pomoc? Członkowie komisji, którzy w tej chwili ruszyli w teren pracować, pytają o to, czy mają szacować wszystkie grunty, wszystkie uprawy, czy nie, bo plotka mówi, że chodzi tylko o klasy V i VI, które są dotknięte suszą. Plotka mówi, że kukurydza i inne rośliny zostały wyłączone z szacowania jako rzekomo te, które nie zostały poddane negatywnym działaniom suszy. Kilka informacji, panie ministrze, na temat łagodzenia skutków suszy i pomocy dla polskich rolników.