Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zacznę może od końca, czyli od wystąpienia pana ministra, który również odnosił się do tego, co mówiłam wcześniej. Pan minister mówił o tym, że... W końcu Prawo i Sprawiedliwość słowami pana ministra przyznało się do tego, że szuka dodatkowych dochodów budżetu, szuka ich w kieszeni Polaków, bo wielokrotnie w trakcie tej debaty padało tu dzisiaj z tej mównicy, zarówno w pytaniach, jak i w stanowiskach poszczególnych klubów, że już dziś wszyscy dobrze wiemy, że ten podatek przeniósł się na kieszenie Polaków, przeniósł się na ceny bezpośrednie produktów, przeniósł się również na koszty dostawców dostarczających swoje produkty. Idąc tym torem, panie ministrze, powiedzmy sobie szczerze, to jest tak samo, jak byście podnieśli VAT o 1,5%, 2%. Dałoby to pewnie bardzo podobny efekt, tylko że tam Polacy zobaczyliby, że nie macie pieniędzy, że król jest nagi, że te 50 mld z VAT-u, które miało leżeć na ulicach, po prostu nie leży, że kłamaliście w kampanii wyborczej, że bez dodatkowego obciążenia podatników, polskich podatników, nie zagranicznych, zrealizujecie te swoje liczne obietnice wyborcze, o czym mówimy od 12 miesięcy w tej Izbie. Nieprawdą jest też to, co powiedział pan minister, że była jedna forma podatku handlowego. Pamiętam tę propozycję, którą państwo prezentowaliście w kampanii wyborczej, która miała odnosić się do powierzchni lokali handlowych. Później mieliśmy formę, która wyprowadziła część handlu na ulice, m.in. franczyzobiorców. Dzisiaj mamy ten podatek, który jest zawieszony przez Komisję Europejską. Za plecami pojawia się podatek liniowy w formie tak wygórowanej, że znowu budzi sprzeciw tych, którzy nawet jeszcze niedawno popierali państwa formę. W związku z tym wymieniłam już cztery formy tak po prostu z głowy, bez przygotowania. Myślę, że gdyby poszperać, to tych pomysłów i propozycji dyskutowanych w rządzie znalazłoby się dużo więcej. Nie da się ukryć, że na szczęście dochody z tego podatku to faktycznie nie jest jakiś gigantyczny procent dochodów budżetu na przyszły rok, ale gdzieś w tym wszystkim można też odwołać się do pewnej rzetelności i profesjonalizmu, z którym rząd PiS nie ma w ogóle nic wspólnego. I to jest niestety smutne. A więc mówienie przy tym wszystkim, panie ministrze, że naprawiacie finanse publiczne, jest naprawdę ogromną hipokryzją z pana strony, bo z jednej strony wprowadzacie do przyszłorocznego budżetu podatki, które są zawieszane i które ustawowo zawieszacie, a z drugiej strony mówił pan, że naprawia finanse publiczne, że to ułamek, a ja przypomnę, że również ułamek procenta dzieli nas od 3% deficytu i powrotu do procedury nadmiernego deficytu. A więc to wy wprowadziliście bardzo wątpliwy do zrealizowania budżet na przyszły rok, niepozostawiający żadnego marginesu bezpieczeństwa. Ale odniosę się też do tego, co panowie i panie posłowie mówiliście w stanowiskach poszczególnych klubów. Zacznę od pana Artura Sobonia z Prawa i Sprawiedliwości. To nie jest kontrpropozycja, panie pośle. Pan w ogóle nie rozumie tego, co ja powiedziałam i co my proponujemy. To jest propozycja dalej idąca, a nie kontrpropozycja. Bo, nasza propozycja w stosunku do propozycji Prawa i Sprawiedliwości nawet nie zmieni skali wpływów do budżetu na przyszły rok, których po prostu nie będzie, niezależnie od tego, którą formę obierzemy, a nasza propozycja przynajmniej daje jasny i klarowny obraz przedsiębiorcom, jak dalej mogą planować rozwój swojego biznesu i żyć spokojnie. Ta nasza propozycja też nie świadczy o tym, że nie uznajemy europejskiego Trybunału Sprawiedliwości ani nie chcemy z jego uwag skorzystać. Po prostu Trybunał w tej sprawie już się wypowiedział, o czym mówiłam w swoim wcześniejszym wystąpieniu. Bardzo podobny przykład mamy przerobiony w przypadku Węgier. Dzisiaj specjalnie w swoim wystąpieniu odwołałam się do tego przykładu, przechodząc do tego i analizując to, co działo się tam po drodze przez parę lat i jak kolejne propozycje były kwestionowane. I powiem panu tak, panie pośle: mogę się z panem założyć, że nie wprowadzicie podatku progresywnego. Tak jak byłam gotowa założyć się parę miesięcy temu, kiedy debatowaliśmy nad wprowadzeniem tej formy, która ostatecznie waszymi głosami przeszła proces legislacyjny, tak mogę założyć się dziś, że nie wprowadzicie państwo takiego podatku, który będzie oparty na progresji, a którego nie zakwestionuje Unia Europejska, oczywiście poprzez Komisję Europejską, ani Trybunał Sprawiedliwości w swoim orzecznictwie. Czy warto utrzymywać - pan do tego się odnosił - nierentowne punkty handlowe, które mają wyższe marże, a mimo to nie wytrzymują konkurencji na rynku? Pewne regulacje na rynku, wspierające słabsze podmioty, powinny być, ale tylko takie, które mają sens, panie pośle. W tym wszystkim musi pan... Pana obowiązkiem jako posła względem swoich wyborców jest dbanie o interes konsumentów, a dziś o ten interes pan nie dba, tak jak całe Prawo i Sprawiedliwość, znowu do tego wrócę, bo ten podatek jest już w kieszeniach Polaków, klientów, a w tym wszystkim trzeba dbać... Utrzymywanie przy życiu nierentownych punktów, pracujących na wyższych marżach, które nie dają nic w zamian... Jestem gotowa zapłacić więcej, panie pośle, ale muszę w zamian dostać jakość, dostępność, szybkość, dodatkową usługę. (Głos z sali: I tego nie ma.) To jest droga, którą mogą iść małe polskie firmy. Jeżeli nie będziecie im mydlić oczu, to one świetnie sobie na tym rynku poradzą, znajdując swoją niszę, bo one już sobie radzą. Jeżeli prześledziłby pan statystyki w polskim handlu, to wiedziałby pan, że w Polsce nastąpił odwrót od dużych sieci hipermarketów, i to nie z powodu waszego mydlenia oczu, że podatek handlowy coś tu zmieni. Znowu odwołam się do statystyk, które już tu dzisiaj przytoczyłam: 20% różnicy w marży i pan chce wmówić Polakom i właścicielom małych polskich sklepów osiedlowych, że 1,5-procentowy podatek coś w tej różnicy między marżami poszczególnych podmiotów handlowych zmieni? Łatwiej by było, jak powiedziałam, podnieść VAT, ale to jest to, o czym mówiliśmy, będziecie musieli w końcu kiedyś to zrobić, jeżeli będziecie dalej tak rozdawać pieniądze na lewo i prawo, i państwo niestety o tym wiecie i będziecie szukać. Już pojawiają się różne propozycje w podatkach dochodowych, które przebijają się z rządu albo gdzieś z okolic rządu, które martwią Polaków - likwidacja ulg prorodzinnych, wspólnego rozliczania się małżonków. Dojdziecie w końcu do tego, że jak Węgry będziecie musieli podnieść VAT, mam nadzieję, że nie na 27%. Pani poseł Izabela Leszczyna mówiła, że podatku nie będzie i że nasza ustawa nie ma sensu. Nie zgodzę się z panią poseł, gdyż widmo tego podatku ciąży nad polską gospodarką i trzeba zamknąć temat. Jeżeli tylko oddalimy, zawiesimy go... (Poseł Izabela Leszczyna: Nikt już nie wierzy w ten podatek.) Tak przynajmniej wiemy, na czym stoi polski handel, i czas zmusić prawą stronę sali do tego, żeby posłowie uderzyli się w piersi i powiedzieli: polegliśmy, nie daliśmy rady, nie zrealizujemy tej obietnicy wyborczej. Nie wspomnę o tym, że wczoraj był przeciek, że w szeregach PiS pojawia się nowa formuła tego podatku, podatku liniowego na bardzo wysokim poziomie, co wzbudziło sprzeciw małych i średnich handlowców w Polsce. Nic dziwnego, że jest sprzeciw, jeżeli rentowność myli się z procentem zapłaconego podatku, a mniej więcej tak można skomentować ostatnie pomysły, które wyszły z ław Prawa i Sprawiedliwości. Tak więc, podsumowując, ten podatek, pan poseł z PSL-u dobrze to skwitował, powinien zostać wprowadzony do książek ekonomicznych jako przykład tego, jak nie wprowadzać podatków. Tak - ten 1 mld powinien powiększyć przyszłoroczny deficyt. Tak - rząd PiS poległ kompletnie na tym podatku. Tak - podatek jest szkodliwy dla polskiej gospodarki. Tak - tego podatku nie płacą żadne międzynarodowe sieci handlowe, płacą go Polacy, klienci i dostawcy sieci handlowych. W końcu to przyznajcie, w końcu to zrozumcie i zamknijcie ten temat, żeby skończyć tę farsę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)