PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Ja mam pytania do posła sprawozdawcy komisji, prawnika, konstytucjonalisty: Czy te wszystkie poprawki - bo jesteśmy przy przedostatniej - w jakimkolwiek stopniu usprawniają postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym? (Głos z sali: Ha, ha, ha.) I czy stawiane tutaj przez opozycję zarzuty łamania konstytucji są uzasadnione? (Poseł Rafał Grupiński: Są.) Bo dla mnie łamanie konstytucji jest wtedy, gdy jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego stwierdzający niezgodność przepisów ustawy z konstytucją. (Poseł Ewa Kopacz: I są takie wyroki, tylko trzeba je ze zrozumieniem przeczytać.) (Poseł Sławomir Neumann: 9 marca.) A w czasie uchwalania ustaw od listopada 2007 r. do października 2015 r. Trybunał Konstytucyjny rozpoznał już co najmniej 37 waszych ustaw i jest 37 wyroków stwierdzających (Dzwonek) niezgodność z konstytucją. I to jest łamanie konstytucji przez PO i PSL. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Głos z sali: Ha, ha, ha.)
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pracach, całościowo patrząc, najpierw w komisji, później podkomisji i później w komisji, a także w tej nowej sytuacji wczoraj w komisji najczęściej padały sformułowania ze strony przedstawicieli tej najbardziej nieprzejednanej opozycji, że ustawa żadnego problemu nie rozwiązuje, podobnie jest na tej sali dzisiaj. Ona rozwiązuje najważniejszy, bieżący, palący problem, a mianowicie taki, że usuwa stan niepewności prawnej. Istnieją w tym momencie dwa stanowiska dotyczące tego, co robi trybunał. Jedni uważają, że - i to stanowisko jest mi bliskie - wydaje stanowiska, inni uważają, że orzeka. Proszę państwa, to jest kwestia faktów, a nie opinii. Ta ustawa ten okres niepewności definitywnie kończy. Nikt nie będzie kwestionował podstawy prawnej działania trybunału. Natomiast jeśli chodzi o prace legislacyjne na wszystkich tych etapach, o których powiedziałem, to rzeczywiście one bardzo często nie były merytoryczne albo przechodziły wręcz fazę obstrukcji. Kwestionowanie wszystkich zapisów tej ustawy, mimo że zdecydowana ich większość funkcjonowała przez 20 lat, nie budząc żadnych wątpliwości konstytucyjnych i nie wzbudzając żadnych kontrowersji społecznych, nie było przejawem konstruktywnej i merytorycznej pracy. Często zarzuty, które państwo zgłaszacie czy które były zgłaszane w czasie prac podkomisji i komisji, były słabo merytorycznie uzasadnione albo, tak jak dzisiaj słyszeliśmy, już nieuzasadnione w ogóle, bo rozwiązania, o których państwo wspominaliście, np. 2/3, już się w projekcie nie znajdują. Tam, gdzie państwo - mówię o tej najbardziej nieprzejednanej opozycji - macie wątpliwości, brakuje konstruktywnych rozwiązań, które czyniłyby zadość intencjom naszych propozycji w projekcie, natomiast jest dążenie do powielania tych rozwiązań, które przez lata budziły wątpliwości, chodzi np. o nieograniczone kompetencje prezesa trybunału do dekretowania spraw, do wyznaczania terminów spraw. Zbyt często w czasie prac komisji i dzisiaj także padały uwagi ad personam, które niczego nie wnoszą do sprawy rozwiązania kontrowersji wokół trybunału, natomiast utrudniają merytoryczną dyskusję. Przesada - w bardzo wielu głosach ze strony przedstawicieli Platformy Obywatelskiej, Nowoczesnej padały słowa ˝państwo totalitarne, autorytarne˝. Te zarzuty powtarzane były jak mantra. Znowu niepotrzebnie utrudniały merytoryczne i spokojne prowadzenie spraw nad tą ustawą. Nie jest prawdą, że ta ustawa uniemożliwi Trybunałowi Konstytucyjnemu zbadanie konstytucyjności jakiejkolwiek ustawy. Zwracam także uwagę, że państwo będziecie mieli możliwość zgłaszania poprawek w Senacie. Być może jesteście w stanie wypracować bardziej merytoryczne, konstruktywne propozycje, nad którymi Senat będzie mógł się zastanowić. (Poseł Borys Budka: Tak, w ciągu godziny.) Dziękuję pięknie. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Petru
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu naszego klubu zgłaszam wniosek o 15-minutową przerwę przed ostatecznym głosowaniem, w trakcie której chciałbym zaprosić na spotkanie szefów klubów opozycyjnych, czyli Grzegorza Schetynę, Pawła Kukiza i Władysława Kosiniaka-Kamysza. 15 minut przerwy - w imieniu klubu. (Głos z sali: Lider opozycji.) W imieniu klubu. Przed ostatecznym głosowaniem nad tak ważną dla Polski i krytyczną ustawą. (Głos z sali: Nie ma przerwy.) Panie marszałku, 15 minut. (Poseł Joachim Brudziński: Bierz torebkę i leć.) (Poseł Grzegorz Schetyna: Torebkę już mam.)
Mówca: Marek Jakubiak
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Coś mi mówi, że mój wniosek pan przyjmie. (Wesołość na sali) Jako wiceprzewodniczący klubu Kukiz’15 wnoszę o 30-minutową przerwę w związku z manifestacją, która się odbywa przed Sejmem. Wszystkich, którzy wiedzą, co oznaczają słowa: Bóg, honor i ojczyzna, zapraszamy również na tę manifestację (Oklaski), aby środowiskom kresowym spojrzeć w oczy i wytłumaczyć im, dlaczego dla was w ogóle nie ma znaczenia rzeź wołyńska. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest ostatnia poprawka i chyba czas zadać pytanie pani premier, która siedzi spokojnie, przygląda się, głosuje, czy demokracja w Polsce ma się dobrze. (Głos z sali: Ma!) Czy spojrzy pani dzisiaj w oczy milionom Polaków i powie, powtórzy to, czym mamiła pani w Parlamencie Europejskim - że demokracja w Polsce ma się dobrze? (Poseł Iwona Arent: Bo ma się dobrze.) Nie ma obywatelskiego projektu konstytucji, który całkowicie zignorowaliście. Poprawki i projekty PSL-u i Kukiza nie zostały w żaden sposób uwzględnione. Dzisiaj wytworzyliście nowy model. Jarosław Kaczyński jest nowym Monteskiuszem.
Mówca: Katarzyna Lubnauer
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Panie Marszałku! PiS wprowadził do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym 14-dniowe vacatio legis. Nikt nie ma wątpliwości, że 14 dni to za mało, żeby uznać konstytucyjność lub niekonstytucyjność ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Natomiast nikt również nie ma wątpliwości, czemu służy tak zbudowana ustawa przyjmowana w tak nagłym trybie. Chodzi o dwa cele - dwa cele, które chciało osiągnąć PiS. Po pierwsze, chciało przyjąć ustawę, która skutecznie uniemożliwi uznanie za niekonstytucyjną jakiejkolwiek ustawy w czasie tej kadencji Sejmu przyjętej przez Prawo i Sprawiedliwość. Ale jest również drugi cel. Drugim celem było oszukanie partnerów z NATO, żeby zasłużyć na dłuższy uścisk dłoni między Barackiem Obamą a Andrzejem Dudą, a może nawet na zdjęcie pani premier Beaty Szydło z Barackiem Obamą. Ten cel przyświeca państwu, którzy się mienią suwerenami i którzy mienią się ludźmi, którzy walczą o suwerenną Polskę. (Dzwonek) Dlaczego państwo ostatecznie mordują Trybunał Konstytucyjny? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego przystąpił do prac nad tą ustawą, odkładając na bok różnice, odkładając na bok to, co nas na co dzień różni, bez uprzedzeń, z daleka od totalnej opozycji i z daleka od totalnej władzy. Podchodziliśmy, licząc na to, że znajdziemy porozumienie. Zawiedliśmy się. Dalece się zawiedliśmy, bo to, co ze strony większości sejmowej słyszeliśmy, było jedynie działaniem pozorowanym. Wielka szkoda.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dzisiaj również wszystkie poprawki, które z naszej strony były składane, niestety nie zyskały aprobaty. Wielka szkoda. To pokazuje, że cała gra ostatnio przeprowadzona przez klub PiS-u była grą pozorowaną. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Wstyd, arogancja, buta, obłuda. Te słowa powinny cechować... (Poseł Joanna Lichocka: O sobie pan mówi.) (Głos z sali: Budka, nie buta.) Chodzi o obrady komisji, obrady Sejmu, gdzie decydują się losy najważniejszego organu, który kontroluje władzę, każdą władzę, przed niepohamowanym apetytem większości. Państwo zrobiliście farsę z Sejmu. Państwo zrobiliście farsę z demokratycznego państwa prawa. Od 8 miesięcy oszukujecie obywateli, udając, że cokolwiek naprawiacie. Teraz przychodzi czas, że chcecie oszukać nie tylko obywateli, nie tylko naszych partnerów w Unii Europejskiej, ale również partnerów w NATO. To wszystko to jedna wielka hipokryzja, bo wiecie doskonale, że za chwilę przyjdziecie z kolejną ustawą, z kolejnym kneblem. Dlatego że wy nie słuchacie obywateli, słuchacie tylko jednego jedynego obywatela. I o ile PRL (Dzwonek) mógł wyjść z tego kraju...
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szukanie kompromisu jest naszym obowiązkiem. W tym chaosie konstytucyjnym Polskie Stronnictwo Ludowe przedstawiło propozycję konsensualną, która rozstrzygała kwestie personalne, publikacje wyroku i przyszłość Trybunału Konstytucyjnego. Liczyliśmy na szersze porozumienie, liczyliśmy na możliwość realnego kompromisu. Dziękuję klubowi Kukiz’15, który pomimo różnic, które są między nami, gdy chodzi o sprawy fundamentalne, poparł tę ustawę, głosował za poprawkami. To pokazuje, że porozumienie pomiędzy różnymi środowiskami było możliwe. Niestety PiS, pomimo pierwszych deklaracji o chęci rozmowy, uczestnictwa w wielu spotkaniach, nie zdobyło się na przyjęcie żadnej z proponowanych przez nas poprawek. Prezentowana dzisiaj ustawa nie gwarantuje niezależności i sprawności działania Trybunału Konstytucyjnego, nie gwarantuje spokoju i pokoju w Polsce. Nie możemy za nią głosować. Szkoda zmarnowanej szansy na normalność. Szkoda niezrealizowanego (Dzwonek) kompromisu. Ale tak naprawdę szkoda Polski. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Petru
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od 8 miesięcy zajmujemy się Trybunałem Konstytucyjnym i on jest wciąż zablokowany. (Głos z sali: Wy tak. Wy się zajmujecie.) (Głos z sali: Pytanie.) Chciałem tylko Polakom przypomnieć, bo mogą nas zapytać: Co wy tu robicie? (Poseł Jolanta Szczypińska: Co pan tu robi?) Mianowicie państwo macie większość i możecie przegłosować każdą ustawę, jaką chcecie. Ale to, że się w kółko musimy tym trybunałem zajmować i ta ustawa, którą dzisiaj przegłosowujemy, znowu nie jest ostateczna - to powoduje, że ani razu nie mogliśmy się zajmować kolejkami w ochronie zdrowia. Dlatego prezes Kaczyński tak zły jest na ministra Radziwiłła. Bo się tym nie mamy czasu zajmować. Szanowni Państwo! Od 8 miesięcy trybunał jest zablokowany. Polacy pytają: Za co my im płacimy? No za co wam płacimy... (Poseł Jolanta Szczypińska: Panu? Panu to ja też nie płacę.) ...że nawet ustawy nie możecie raz przegłosować? To już wasze czwarte podejście do trybunału. (Poseł Beata Mazurek: Rzeplińskiego proszę zapytać.) Proszę państwa, jak chcecie łamać konstytucję, to możecie łamać. Odpuśćcie trybunał, zajmijcie się sprawami Polaków. Jest dużo ważnych spraw, tylko się nimi nie zajmujecie. Polska dzisiaj, na dzień przed szczytem NATO, nie jest silniejsza. Jest osłabiona przez konflikt konstytucyjny. (Oklaski)
Mówca: Paweł Lisiecki
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Trybunał Konstytucyjny potrzebuje reformy i to jest bezsporne. Pytanie do posła sprawozdawcy natomiast jest takie: W którą stronę te reformy powinny iść? Czy te reformy powinny iść w stronę tego, aby trybunał stał na straży prawa, czy też w stronę tego, że trybunał sam stoi ponad prawem? Czy te reformy powinny iść w stronę tego, że prezes trybunału będzie badał zgodność ustaw z konstytucją, czy też w stronę tego, że prezes trybunału będzie sam pisał te ustawy, a później tę zgodność z konstytucją oceniał? W Sejmie został złożony projekt obywatelski dotyczący Trybunału Konstytucyjnego. Zebrano pod tym projektem ponad 100 tys. podpisów. I co się stało? Platforma Obywatelska podpisy obywateli wrzucała do niszczarki. I znowu bezcelowo zebrano podpisy obywateli. Rękami Komitetu Obrony Demokracji zebraliście, a potem zmieliliście 100 tys. podpisów. (Poseł Marcin Święcicki: Co?) I kto w tej Izbie lekceważy obywateli i lekceważy władzę ludu, czyli demokrację? (Oklaski)
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Punktem, który teraz mamy przed sobą, jest dodany 2 dni temu wniosek o odwołanie prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej pani Magdaleny Gaj. Wnoszę, na podstawie regulaminu, art. 184 ust. 3 pkt 1, w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej o zrealizowanie tego punktu na następnej sesji. Z bardzo prostej, ale zasadnej przyczyny. Mianowicie nie wnikam w to, że akurat kadencja pani prezes Gaj się kończy. Rozumiem, że to jest pewnego rodzaju forma podziękowania, jak zawodnikowi w 89. minucie po strzeleniu kilku bramek szykuje się takie reprezentacyjne zejście - to podziękowanie m.in. za 9 mld, które możecie dzisiaj wydawać, bo nie wy je zarobiliście (Oklaski), za cyfryzację telewizji, dzięki czemu jest nowoczesna. Przede wszystkim dlatego, że pani prezes Gaj złożyła rezygnację, informując jednocześnie i prosząc, by była obecna, a będzie obecna 15 lipca, bo chciała być w tym momencie w Izbie i takie ponoć było zresztą uzgodnienie. (Poseł Iwona Arent: W podróży jest?) Nie powołujecie dzisiaj nikogo, bo o nikogo nie wnioskujecie. Nic się nie zmienia w nadzorze Urzędu Komunikacji Elektronicznej, bo zostanie prezesem pełniącym swoje obowiązki. Po co się spieszycie i w tak nieelegancki sposób przeprowadzacie to odwołanie, skoro wiecie, że i tak będzie musiał być wniosek pani premier, którego nie ma? Jeżeli chcemy podziękować pani prezes Gaj, zróbmy to elegancko, bo zasłużyła na to wieloletnią pracą, bardzo dobrą pracą na rzecz różnych ekip rządowych. (Oklaski)
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam się z wnioskiem przeciwnym do wniosku zgłoszonego przez pana posła Halickiego... (Poseł Elżbieta Radziszewska: Na litość boską, po co?) ...bowiem nie było takiej troski ze strony pana posła, kiedy pani prezes UKE biła rekordy w egzotycznych podróżach do ciepłych krajów na koszt polskiego podatnika. (Oklaski) Szanowni państwo: Burkina Faso, Bahrajn, Sri Lanka, Tajlandia, Mexico City, Dubaj, można długo wymieniać. (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: A co tam było?) Z informacji, jaką uzyskałem od ministra cyfryzacji, wynika, że tylko w 2012 r. pani prezes w zagranicznych delegacjach spędziła 71 dni, a w 2013 r... (Poseł Andrzej Halicki: Bo była kandydatem na międzynarodową funkcję ITU.) ...84 dni. Drodzy państwo... (Poseł Elżbieta Radziszewska: A nie dodał pan że kandydowała na międzynarodową funkcję i trzeba było pojechać? Panie pośle, wstyd.) ...pani prezes kaganek cyfryzacji na koszt polskiego podatnika zaniosła nawet do Burkina Faso, gdzie 72% ludności to są analfabeci. W tym czasie, kiedy pani prezes odwiedzała te skądinąd ciekawe miejsca, Naczelny Sąd Administracyjny nazwał działanie, a raczej opieszałość kierowanego przez nią urzędu, rażącą bezczynnością, która woła o pomstę do nieba. Jeszcze jedna sprawa. Najwyższa Izba Kontroli nie zostawiła suchej nitki na podróżach pani prezes, uznając je za niecelowe i nieoszczędne. Dlatego uważam, że im szybciej na tym stanowisku nastąpi zmiana, tym lepiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Jolanta Szczypińska: A gdzie teraz jest?)
Mówca: Andrzej Halicki
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Nie musicie się denerwować, bo naprawdę warto sprostować nieprawdę, a przede wszystkim dość nieelegancki czy wręcz chamski styl. (Poseł Ryszard Terlecki: Nie było Peru.) Jeżeli mówimy o licznych wyjazdach zagranicznych, delegacjach w imieniu rządu polskiego, to niezależnie od merytorycznego ich charakteru, proszę pamiętać o tym, że byliśmy o krok od zdobycia pozycji, która nigdy w naszym regionie nie miała miejsca, mianowicie szefostwa ITU. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Jakiej pozycji?) Jeżeli pani prezes ma nawet szansę dzisiaj, to też warto by się zastanowić, czy nie wykorzystać tego potencjału, zamiast tworzyć zły obraz bardzo dobrego procesu, jeżeli chodzi o telekomunikację i rynek telekomunikacyjny w Polsce.
Mówca: Witold Czarnecki
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! 5 lipca br. Komisja Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii rozpatrzyła pismo prezesa Rady Ministrów pani premier Beaty Szydło o odwołanie przez Sejm za zgodą Senatu pani Magdaleny Gaj ze stanowiska prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Po rozpatrzeniu tego wniosku i dyskusji komisja pozytywnie zaopiniowała ten wniosek, bez głosu sprzeciwu. Dziękuję za uwagę. (Oklaski) (Poseł Joachim Brudziński: Brawo!)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Jest takie określenie: propozycja nie do odrzucenia. Obawiam się, że ta rozmowa troszeczkę tak przebiegała, że pani prezes dostała taką alternatywę: albo składa rezygnację, albo ją odwołujemy. Nie chcę wchodzić w meritum sprawy, ale uważam, że jeżeli za 5 miesięcy upływa termin kadencji, to można by było się z tym wstrzymać. Rzeczywiście władza absolutna przejawia się również tym, że się obejmuje wszystkie urzędy. W związku z tym tak przebieracie nóżkami, żeby jeszcze jednym swoim kolesiem - wy używacie tego określenia w stosunku do sędziów Trybunału Konstytucyjnego - obsadzić to stanowisko.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

A przy okazji, jeśli chodzi o wasze wyliczenia co do podróży zagranicznych, to chciałbym przytoczyć przykład. Pan premier Gliński mówił o wielkich wydatkach prezesa Instytutu Adama Mickiewicza, o tym, że wydał on tyle pieniędzy na podróże, zapominając o jednym: podróżowała cała orkiestra. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Chciałabym mu ją wręczyć. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Zejdź stamtąd.) (Poseł Marek Suski: Ale co to jest?) (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus podchodzi do posła Jarosława Kaczyńskiego i wręcza mu Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej, oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 668. Pan minister przedstawił założenia tej ustawy, która dotyczy rozszerzenia zakresu Rejestru Spadkowego na europejskie poświadczenie spadkowe. Istotnie ta zmiana jest dzisiaj niezbędna, konieczna dla zapewnienia wiarygodności Rejestru Spadkowego. Istotnie też projekt zawiera przepisy, które dostosowują w związku z tą regulacją przepisy niektórych ustaw odnośnie do postępowań związanych właśnie z europejskim poświadczeniem spadkowym. W tej sytuacji, z uwagi na to, że ta zmiana, jak pan minister też powiedział, jest niezbędna dla zapewnienia przejrzystości i pewności obrotu prawnego w zakresie spadkowym, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie popierał tę ustawę. Wnoszę oczywiście o przekazanie projektu do dalszych prac legislacyjnych we właściwej komisji. Dziękuję.
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Rejestr Spadkowy, czyli publiczny rejestr prowadzony przez Krajową Radę Notarialną, gromadzi informacje o sądowych postanowieniach stwierdzających nabycie spadku i wydawanych przez notariuszy aktach poświadczenia dziedziczenia potwierdzających prawa do spadku. Rządowy projekt ustawy zawarty w druku nr 668 zakłada rozszerzenie zakresu przedmiotowego rejestru o europejskie poświadczenia spadkowe. Proponowana zmiana stanowi kolejny etap wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej z 4 lipca 2012 r. w sprawie jurysdykcji, prawa właściwego, uznawania i wykonywania orzeczeń, przyjmowania i wykonywania dokumentów urzędowych dotyczących dziedziczenia oraz w sprawie ustanowienia europejskiego poświadczenia spadkowego. Pragnę podkreślić, że zasadnicza część ww. rozporządzenia została zrealizowana przez rząd Platformy Obywatelskiej i PSL ustawą z dnia 24 lipca 2015 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, ustawy Prawo o notariacie oraz niektórych innych ustaw, która wejdzie w życie 8 września 2016 r. Proponowane w projekcie ustawy rozszerzenie jest działaniem w dobrym kierunku i zasługującym na aprobatę. Autorzy trafnie wskazują, że rejestracja europejskich poświadczeń spadkowych wydawanych przez polskie sądy i polskich notariuszy zwiększy wiarygodność samego Rejestru Spadkowego, a także wzmocni pewność obrotu prawnego oraz zminimalizuje ryzyko wydawania sprzecznych orzeczeń lub innych dokumentów potwierdzających prawo do spadku. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska nie wnosi zastrzeżeń do projektu ustawy na tym etapie i wnosi o skierowanie druku do prac we właściwej komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Stasiński
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Nowoczesnej stwierdzam, że popieramy przedmiotowy projekt i wnioskujemy o skierowanie go do prac w komisji. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Paszyk (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw. Powyższy projekt dotyczy wprowadzenia do Rejestru Spadkowego europejskiego poświadczenia spadkowego. Będzie możliwość wprowadzenia wszelkich zmian, uchyleń lub sprostowań takich poświadczeń. Nowe regulacje w założeniu zapewnią spójność systemu rejestrowania dokumentów wydawanych w sprawach spadkowych, przez co wzmocni się wiarygodność Rejestru Spadkowego i zwiększy bezpieczeństwo obrotu prawnego. Należy pamiętać, że Rejestr Spadkowy jest publicznym rejestrem, który będzie prowadzony przez Krajową Radę Notarialną. Będą w nim ujawniane informacje na temat orzeczeń sądowych i dokumentów wydawanych przez notariuszy, potwierdzających prawa do spadku. W Kodeksie postępowania cywilnego w tytule VIIa księgi drugiej części czwartej proponuje się dodanie przepisu nakładającego na sądy obowiązek niezwłocznego wpisywania do Rejestru Spadkowego postanowień o wydaniu, zmianie, uchyleniu lub zawieszeniu skutków EPS oraz postanowień o zmianie lub uchyleniu takich postanowień. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za dalszą pracą na projektem w komisji.
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-07-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do posła wnioskodawcy, bo mając doświadczenie w wyborach do Małopolskiej Izby Rolniczej, odniosłem takie wrażenie, że te wybory były tak naprawdę ukrywane. Próbowało się doprowadzić do sytuacji, w której nikt nie będzie wiedział, kiedy będą wybory, jak się będą odbywać, w jakim lokalu. Nawet jest taka kuriozalna sytuacja - bo przecież te wybory przeprowadza burmistrz gminy i miasta - że wywierane były pewne naciski co do lokalu, w którym mają się te wybory odbywać. Pamiętam, była taka sytuacja. Chcieliśmy, żeby wybory odbywały się w środku okręgu z tego względu, że to jest duży okręg, jednak nie było na to szansy, były pewne głosy, aby się to właśnie nie udało. Pytanie do posła wnioskodawcy: Czy sytuacja, w której ten 1% podatku trafiłby do izb, a ten drugi byłby tzw. mobilizatorem, aby sytuacja mogła się zmienić, żeby izby rolnicze reprezentowały rolników - czy to ma na celu ustawa? (Dzwonek) Czy chodzi o zmobilizowanie i poprawę sytuacji w izbach rolniczych? I to jest moje pytanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)