PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Wojciechowska
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reparacje to kolejne obietnice PiS-u dla wyborców, obietnica kolejnych pieniędzy dla Polaków. Ten temat będzie narzucony aż do samych wyborów. Kwota 60 tys., proszę państwa, pobudza wyobraźnię, szczególnie w tych trudnych czasach. Brak węgla, hiperinflacja, coraz wyższe koszty utrzymania, zalecanie oszczędności - przy takiej rzeczywistości kwota 60 tys. jest oszałamiająca, bardzo pobudza wyobraźnię. Nie wolno w ten sposób postępować. Nie wolno oszukiwać, mamić, obiecywać. Dawanie teraz obietnic na wyrost jest nieludzkie. Złóżcie dokumenty, rozpocznijcie procedowanie. Czy to prawda, że rząd planuje wydać jesienią obligacje lub certyfikaty zapewniające odszkodowania reparacyjne? Już chodzą takie plotki. Ile czasu zajmie PiS-owskiemu rządowi przygotowanie dokumentów? Na jakim etapie jesteście? (Oklaski)
Mówca: Jan Mosiński
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Naszym obowiązkiem jest walczyć o polskie sprawy, ale jak słucham polityków opozycji, to mam wrażenie, że nad salą krąży duch sprawy niemieckiej. Przejawiacie jakąś dziwną troskę o to, co powiedzą Niemcy, o to, czy zagrabimy Niemcom jakieś pieniądze na te odszkodowania. Poseł PPS-u powołał się na jakiś dokument sowieckiego agenta z 1953 r., który był sprzeczny nawet z PRL-owską konstytucją. Mam wrażenie, że opozycja boi się reparacji i nie chce poruszać tego tematu, więc apeluję do opozycji: brońcie sprawy polskiej i walczcie o reparacje, bo to wasz i nasz obowiązek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W 1905 r. w wojnie rosyjsko-japońskiej zginęło wielu carskich żołnierzy, setki tysięcy. Wśród nich było wielu Polaków. Zażądajmy 10 mld odszkodowania za tych ludzi od Japonii, bo jest bogata, a kto tego nie popiera, ten nie jest polskim patriotą, tylko japonofilem - tak rozumuje PiS. Nie ma żadnych szans na wzięcie tych pieniędzy, żadnych. Powiedzcie to jasno. (Głos z sali: Skandal!) (Poseł Konrad Frysztak: A od Rosji?) Zdumiewa mnie to, że wy powiedzieliście, że to tylko zagrywka wyborcza, po czym prawie wszyscy mówią: to zróbmy komisję, to może wspólnie, to zróbmy to razem. Pomyślcie, jakie są szanse. Stuknijcie się w głowę. Mówiąc w ten sposób, uwiarygadniacie tych ludzi. Nie ma na to żadnych szans. To jest śmieszne, rozumiecie? To jest po prostu śmieszne, to tylko zagrywka wyborcza, a wy to uwiarygadniacie. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Oczywiście przychylamy się do propozycji poprawki ze strony pana posła Bartoszewskiego z Polskiego Stronnictwa Ludowego i proponujemy wprowadzenie zmiany dotyczącej tego, żeby było to właśnie zadośćuczynienie, nie reparacje, żeby w tekście tej uchwały było pojęcie zadośćuczynienia. Taka poprawka została złożona. Dziękuję bardzo. (Poseł Paweł Kowal: Czyli nie będzie reparacji?)
Mówca: Adrian Zandberg
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Ministrze! Nie spotkaliście się z kierownictwami niemieckich partii politycznych ani fundacji politycznych, nie zadbaliście o sojuszników i to jest fakt, którego pan nie zamydli. A ja w innej sprawie. Panie pośle Mularczyk! Pan był uprzejmy stwierdzić, że moja partia jest kontynuatorką linii Bolesława Bieruta. To jest obraźliwe, ale przede wszystkim, panie pośle Mularczyk, partia, której jestem członkiem, Razem, powstała w maju 2015 r. Jeżeli pana zdaniem partia, która powstała w maju 2015 r. jest kontynuatorką linii Bolesława Bieruta, to obawiam się, że inne tezy, które pan stawia, mogą być równie dobrze udokumentowane i to źle wróży jakiejkolwiek skuteczności pańskich akcji politycznych i dyplomatycznych poza Polską. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Zabolało.) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W trakcie prac nad projektem tej ustawy w imieniu mojego klubu złożyłem następujące regulacje, które dotyczyły: po pierwsze, uregulowania dostępu do zawodu diagnosty laboratoryjnego poprzez likwidację okresu przejściowego dla studiów podyplomowych dla absolwentów kierunków niemedycznych; po drugie, poszerzenia kompetencji, uprawnień diagnostów laboratoryjnych oraz umocowania w systemie ochrony zdrowia roli diagnosty specjalisty; po trzecie, określenia norm zatrudnienia oraz wskazania odpowiednich wymogów kadrowych w rozporządzeniach koszykowych; i po czwarte, prowadzenia nadzoru nad polską diagnostyką laboratoryjną. Niestety wnioski, o których mówię, nie znalazły należnego uznania większości parlamentarnej. W kwestii dotyczącej rozwiązań, które znalazły się w tej ustawie, ze zdziwieniem przyjmujemy pozostawienie okresu 6 lat, który zakłada likwidację studiów podyplomowych. Dlaczego ze zdziwieniem? Otóż dlatego, że przepisy, które kiedyś regulowały otwieranie tych studiów podyplomowych, i tak w obecnym systemie już nie funkcjonują. Chciałbym, żeby pan minister to potwierdził, gdyż samo ministerstwo powinno nowelizować program studiów podyplomowych co najmniej raz na 5 lat, ale niestety nie zrobiło tego od roku 2010. Dodatkowo jeszcze Polska Komisja Akredytacyjna od roku 2018 nie ma uprawnień do dokonywania oceny spełniania warunków do prowadzenia kształcenia oraz oceny jego jakości na studiach podyplomowych, co tym bardziej stawia pod znakiem zapytania jakość ewentualnych przyszłych podyplomówek z zakresu analityki medycznej. Nikt nie wytłumaczy, dlaczego pozostał zapis, który mówi o roku 2028. W kwestii dotyczącej rozwiązań, które w tej ustawie są, proponowaliśmy również, aby diagności mieli możliwość samodzielnego zlecania badań laboratoryjnych. Niestety, mimo że jest to dobry pomysł i w obecnej sytuacji wskazane byłoby, aby to rozpatrzyć, diagności nie będą mieli możliwości udzielania porady, konsultacji bądź skierowania do specjalisty albo chociażby wypisania recepty na lek, który jest przepisywany w powiązaniu z wynikiem wykonywanego badania. Świat idzie naprzód, diagności powinni też otrzymać nowe uprawnienia. Szanowny Panie Marszałku! Będzie kontynuowała moja koleżanka. Tymczasem na pana ręce składam poprawki w imieniu mojego klubu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcelina Zawisza
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od największego i najpoważniejszego braku tej ustawy. Nie ma w niej przepisów o generalnej inspekcji medycyny laboratoryjnej. Jak rząd wyobraża sobie funkcjonowanie ogromnej dziedziny medycyny bez silnej kontroli państwowej? Państwo polskie nie nadzoruje laboratoriów ani ich nadzorować nie chce, bo wizytacja konsultanta to jest kontrola czynności diagnosty, nie podmiotu prowadzącego laboratorium. Konsultantów jest kilkunastu, laboratoriów diagnostycznych ponad 2,5 tys. Jeśli rząd liczy, że w ten sposób wyegzekwuje stosowanie jakichkolwiek przepisów, to się po prostu grubo myli. To doprowadzi do patologii. Może podam życiowy przykład. Outsourcingowane laboratoria - podstawowe, potrzebne natychmiast badania wozi się ze szpitala 100 km dalej. Próbki z przychodni bywają wożone do innego województwa na granicy przeterminowania. I potem na podstawie takich wyników lekarki i lekarze mają podejmować decyzje o leczeniu ludzi. Rząd, zamiast dać sobie narzędzia do kontroli jakości i realnego ustanawiania standardu, będzie chyba działał w trybie gorących próśb do firm, żeby nie ścinały zakrętów. To tak jakby motywacją do niejeżdżenia setką w terenie zabudowanym był filmik, w którym premier mówi: ślicznie proszę. Sprawa dodatkowych kompetencji dla diagnostów laboratoryjnych to jest kompletnie niewykorzystany potencjał w zakresie usprawnienia działania ochrony zdrowia w Polsce. Wzorem zawodu farmaceuty wprowadźmy pojęcie opieki diagnostycznej, wprowadźmy dodatkowe uprawnienia zawodu diagnosty. W uwagach diagnostów i diagnostek znajdziecie szczegółowe informacje, jak to powinno wyglądać: dozlecanie badań, konsultacja analityczna - tego jest naprawdę sporo. Dziś pacjent często musi np. bez sensu krążyć między lekarzem a laboratorium i dorabiać kolejne potrzebne zlecenia badań i wyniki. Mamy XXI w., za moment będziemy mieć dobrze rozwinięte e-zdrowie i po prostu możemy ograniczyć takie marnotrawstwo czasu. Mamy wyszkolonych specjalistów i specjalistki diagnostyki laboratoryjnej, którzy mogliby w istotny sposób wspierać lekarzy w opiece nad pacjentem. Aby skorzystać z potencjału zawodów medycznych, trzeba zrobić pierwszy krok: trzeba wprowadzić do ustawy możliwość ich działania. Na ten moment Koalicyjny Klub Poselski Lewicy zagłosuje przeciw przyjęciu tej ustawy. (Dzwonek)
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koń jaki jest, każdy widzi - to jest bardzo dobra definicja konia z ˝Nowych Aten˝ ks. Benedykta Chmielowskiego. I tak samo: kto to jest dobry analityk, to też wiadomo. Tego nie można ustalić przez głosowanie, nie może tego ustalić Sejm. To wiedzą tylko praktycy. Jak głosowałem nad 163, o ile pamiętam, artykułami tej ustawy, tak sobie myślałem: potrzebna jest jedna ustawa, która by mówiła, że analityk działa dobrze w granicach swoich możliwości i umiejętności. I tyle. Tutaj poseł, chyba z PiS-u, chwalił się, że tam jest taki paragraf, który zobowiązuje analityków do pogłębiania swojej wiedzy. A może trzeba, żeby tam było, że ma poszerzać swoją wiedzę, a nie pogłębiać, albo jakoś podobnie. Przecież to jest śmieszne, proszę państwa. To wszystko jest śmieszne. Ktoś może kończyć wydział nie biologii tylko nanobiologii, bo może na tym uniwerku nie ma wydziału biologii tylko jest nanobiologii albo mikrobiologii. I co, to jest zły kierunek? Przepraszam bardzo. (Głos z sali: Bardzo dobry.) No oczywiście. Są tysiące rozmaitych kierunków, które powstają, i zapewniam państwa, że loty kosmiczne wykonywali ludzie, którzy nie kończyli wydziału lotów kosmicznych. Tak że, proszę łaskawie, my się wstrzymamy od głosu nad tą ustawą, ponieważ ona jest tak samo głupia jak poprzednia, więc nie ma to żadnego znaczenia. Poprawia kilka drobiazgów, więc my nie chcemy głosować przeciwko tej ustawie, bo ona nic nam nie szkodzi. Ale, proszę państwa, pozbądźmy się myśli, że Sejm może wszystko uregulować. Życie jest znacznie ważniejsze niż formułki prawne. Kolega Braun jeszcze chce bardzo ważne sprawy dodać na końcu. Dziękuję bardzo. (Poseł Elżbieta Gelert: Zdąży powiedzieć: szczęść Boże.)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże wszystkim analitykom medycznym i diagnostom laboratoryjnym. Ale co tu ma do gadania Sejm? Co ma do powiedzenia władza centralna, skoro to jest zawód - jak wszystkie zawody medyczne - wymagający kwalifikacji, którymi większość z nas nie dysponuje, których nigdy nie nabędzie. Ci zaś, którzy nimi dysponują, medycy patentowani, w ciągu ostatnich 2 lat pokazali, do czego są zdolni. Zdolni są do wszystkiego, zdolni są także i do tego, żeby diagnostów laboratoryjnych uwikłać w morderczy - tak nomen omen, z obfitości serca usta mówią - proceder, jakim było legitymizowanie wielkiej operacji, która kosztowała życie ponad 200 tys. Polaków, których wyprawiliście, panie przewodniczący Latos i pańscy koledzy i wspólnicy w tym dziele, przedwcześnie na tamten świat w kategorii tzw. zgonów nadmiarowych. Z czym się to wiązało? Z odwróceniem rewolucyjnym priorytetów. Lekarz miał nie leczyć, nie ratować, ale testować. I tak trzydziestoparoletnia pani Anna (Dzwonek) zmarła... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...nie doczekawszy się leczenia. I to tylko jeden z przykładów ludzi...
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o medycynie laboratoryjnej. Projekt ustawy jest w zasadzie szeroką nowelizacją ustawy z 2001 r. o diagnostyce laboratoryjnej. Po ponad 20 latach konieczne są uaktualnienia. Podyktowane są one postępem wiedzy i zmianami systemu organizacji udzielania świadczeń zdrowotnych. Przede wszystkim niezbędne jest doprecyzowanie zasad dochodzenia do niezbędnych kwalifikacji diagnosty laboratoryjnego z uwzględnieniem różnych zawodów w mniejszym lub większym stopniu przygotowujących do wykonywania choćby części z zadań diagnosty. W przedłożonym pod obrady ostatecznym tekście projektu uwzględniono też uwagi dotyczące zagadnień najważniejszych dla pacjentów, co z naszego punktu widzenia jest kluczowe. Dużą część projektu ustawy stanowi opis funkcjonowania tworzonego kolejnego samorządu zawodowego diagnostów laboratoryjnych. Pokładane w nim nadzieje wobec specyfiki wykonywania zawodu diagnosty w praktyce będą trudne do spełnienia. Powtórzę naszą wcześniejszą opinię, że moment przedłożenia tych propozycji może być interpretowany jako próba zaspokojenia ambicji dla stworzenia kolejnego, oddzielnego samorządu, co jakoby nic nie kosztuje, zamiast przeznaczenia dodatkowych środków na podwyżki dla pracowników tej branży pominiętych w regulacjach ostatniej ustawy o płacy minimalnej. Tutaj należy zauważyć, że ta ustawa, tak jak powiedziałem, niejako nowelizuje ustawę z 2001 r. Chcę zaznaczyć, że to praca bardzo ciężka, bardzo odpowiedzialna. Zwłaszcza w ostatnim czasie mieliśmy do czynienia z nawałem pracy, jeśli chodzi o pracowników, którzy wykonują tego typu czynności. Z tej mównicy chcę powiedzieć, że niezwykle doceniamy tę ciężką pracę. Ona jest może na co dzień niezauważona, natomiast jest bardzo istotna w zakresie ochrony zdrowia obywateli. Chcę dodać, że w 2001 r. zostali niezwykle pokrzywdzeni technicy, analitycy, którzy zostali wystawieni poza nawias tej nowej wtedy ustawy i myślę, że po 20-30 latach pracy tamtejsza propozycja po prostu ich krzywdziła. Niemniej proponowane nowe rozwiązania ustawowe uaktualniające zasady funkcjonowania medycyny laboratoryjnej w obecnych czasach zasługują na poparcie, co potwierdzają wysokiej klasy eksperci doradzający partii Polska 2050 Szymona Hołowni. Dlatego Koło Parlamentarne Polska 2050 będzie głosować za przyjęciem przedłożonego projektu ustawy. Chyba że poprawki, które zostały złożone (Dzwonek) na ręce pana marszałka, tę ustawę wywrócą do góry nogami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od 2028 r. zawód diagnosty laboratoryjnego będą mogli wykonywać wyłącznie absolwenci analityki medycznej. Dlaczego tak późno? Skoro już od 2018 r. prawo stanowi, że jedynym kierunkiem przygotowującym do wykonywania zawodu diagnosty jest analityka medyczna, a studia podyplomowe nie są otwierane, komu dajemy zatem szansę, zachowując przepisy przejściowe? Na pewno nie absolwentom studiów kierunkowych. Uprzejmie proszę (Dzwonek) pana ministra o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Krajowy Związek Zawodowy Pracowników Medycznych Laboratoriów Diagnostycznych od wielu lat zwraca uwagę, że nadal brakuje organu nadzorczego, którego zadaniem byłoby dbanie o odpowiednią jakość usług, zapewnienie prawidłowego funkcjonowania systemu opieki zdrowotnej oraz stabilizowanie rynku diagnosty laboratoryjnego. Bardzo bym prosił o pisemną odpowiedź na pytanie: Kiedy się to zmieni? Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Zacznę już tutaj, bo mam tylko pół minuty. Mam pytanie do pana ministra. Czy ma pan dane - i czy mógłby pan je podać - dotyczące braków, jeśli chodzi o personel, laborantów medycznych, w tym magistrów analityki? Czy te braki występują? Przesuwacie państwo do 2028 r. możliwość wejścia do zawodu osób, które nie ukończyły wyżej wymienionych studiów. Czy taka potrzeba istnieje? Czy macie jakieś dane, które to potwierdzają? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra. Jaki procent osób z tytułem magistra zatrudnionych w laboratoriach medycznych nie posiada wykształcenia kierunkowego, a więc nie ukończyło studiów w zakresie analityki medycznej, biologii czy chemii? Jak duża jest to grupa? Co dalej? Pragnę podkreślić, że znaczna grupa tych ludzi posiada bardzo duże doświadczenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! O tym, jak ważny dla społeczeństwa jest zawód diagnosty laboratoryjnego, przekonaliśmy się w ciągu ostatnich 2 lat. Konieczność ukończenia studiów na kierunku analityka medyczna może sprawić, że przyszli studenci będą wybierać ze względów ekonomicznych kierunki medyczne, których ukończenie będzie przynosić w przyszłości większe dochody. Czy rząd nie obawia się tego, że wprowadzane zmiany w kształceniu spowodują, że za kilka lat (Dzwonek) na rynku pracy będzie brakować diagnostów?
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Czas start. 30 sekund. Chciałabym podziękować diagnostom laboratoryjnym za pracę w okresie pandemii. Przyłączam się do pytań pań poseł Gelert i Czernow. Rozwiązanie uznaję za incydentalne, a nie komplementarne. Widzimy na przykładzie komisji egzaminacyjnej, że wynagrodzenia są dzisiaj podane w kwotach, a nie w zakresie postępującym, gdyby to był okres waloryzowania świadczeń, chodzi o wynagrodzenia komisji egzaminacyjnej. (Dzwonek) Udało się. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

W czasie mniemanej pandemii ludzie umierali w drzwiach, w przedsionkach szpitali, czekając godzinami na wyniki testów. Uwikłaliście diagnostów laboratoryjnych w proceder wysyłania Polaków na tamten świat pod pretekstem walki z pandemią. Czy ta ustawa będąca przejawem zamykania się stanu, cechu, korporacji jest formą wywdzięczania się skorumpowanym diagnostom, którzy na to poszli, którzy wzięli w tym udział?
Mówca: Marek Hok
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pytam jak większość: Dlaczego aż do roku 2028, czyli przez kolejne 6 lat, mamy utrzymywać studia podyplomowe, skoro uważaliśmy i uważamy, że zawód diagnosty laboratoryjnego to jeden z trzech zawodów medycznych? Chodzi o zawody lekarza, lekarza-dentysty i analityka medycznego. Tak długo oczekiwana ustawa o jakości w ochronie zdrowia miała gwarantować właśnie tę jakość. Dzisiaj tej jakości przy tego typu kształceniu podyplomowym nie możemy oczekiwać od ludzi, którzy pokończyli studia chemiczne, weterynaryjne, biologię czy też biotechnologię. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kiedy słucham części z tych wypowiedzi, również wypowiedzi klubowych, to zastanawiam się, czy państwo na pewno z uwagą przeczytaliście tę skądinąd bardzo duża ustawę. Chciałem państwa poinformować, że to nie jest tak, że biotechnolodzy, panie pośle, biolodzy, pani poseł, czy jeszcze zdaje się chemicy będą mieli uprawnienia diagnosty laboratoryjnego. (Dzwonek) Oni będą mieli uprawnienia tylko i wyłącznie w swoim wąskim zakresie... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

O wielkiej roli diagnostów medycznych, absolwentów analityki medycznej, - to bardzo ciężkie studia - dowiedzieliśmy się jako całe społeczeństwo w czasie epidemii. Wcześniej wiedzieli o tym w zasadzie tylko lekarze i inni pracownicy medyczni. Absolwentom analityki medycznej należy zwiększyć pewne kompetencje. O to wnosi Lewica. Pytanie: Czemu w art. 36 pkt 6 zlikwidowano zamówienia publiczne (Dzwonek) przy wyborze firm kształcących? Czy to zgodne z dyrektywami Unii Europejskiej?
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać o coś, co bardzo interesuje Polaków, pacjentów. Na rynku badań medycznych następują konsolidacje, co oznacza bardzo ograniczoną konkurencję. W związku z tym ceny badań rosną znacząco w porównaniu z innymi cenami. Czy ministerstwo rozważa wprowadzenie jakichś mechanizmów, które powodowałyby, że te ceny jednak nie będą szły w górę, podjęcie działań, które będą ten rynek (Dzwonek) stabilizowały? Dziękuję bardzo.
Mówca: Franciszek Sterczewski
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po 7 latach rządów prawicy ochrona zdrowia jest w katastrofalnym stanie. Nie obchodzi was los pacjentów ani pacjentek skazanych na niewydolny system. W przypadku COVID-19 nie słuchaliście ekspertów, którzy próbowali wam doradzić. Tak samo było w przypadku psychiatrii dziecięcej. Tym razem kolanem przepychacie ustawę dotyczącą diagnostów medycznych. Nie słuchacie środowiska, więc moje pytania brzmią: Kiedy zaczniecie otwarty dialog? Kiedy przestaniecie lekceważyć ludzi? Opamiętajcie się. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2022-09-14 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że pan minister... Na pewno pan minister szczegółowo wyjaśnił kwestię odroczenia terminu wejścia w życie nowych przepisów do 2028 r. Ale chciałabym podkreślić jedno, to nie jest tak, jak państwo mówicie, że my dajemy, otwieramy nową ścieżkę. Te przepisy obowiązywały od dawna. Wyłącznie jest to po to, aby uszanować osoby, które rozpoczęły studia w ubiegłym roku, aby mogły, kończąc studia podyplomowe bądź specjalizację w wyznaczonych dziedzinach, pracować w systemie do 2028 r. Szanowni Państwo! Bardzo serdecznie chciałabym podziękować wszystkim posłom za taką merytoryczną dyskusję zarówno tutaj, na sali plenarnej, jak również na posiedzeniu komisji, za otwarte podejście do tematu. Dziękuję panu przewodniczącemu za sprawne przeprowadzenie posiedzenia Komisji Zdrowia, bo rzeczywiście ustawa jest bardzo obszerna, ważna ustawa dla środowiska diagnostów laboratoryjnych. Dziękuję bardzo serdecznie państwu diagnostom, którzy pracują w systemie ochrony zdrowia, za ten trudny okres, w którym wspierali Polaków w wykonywaniu testów diagnostycznych, ale nie tylko. I wierzę w to, że kolejne zmiany, nad którymi będziemy mogli procedować tutaj, w Wysokiej Izbie, będą wychodziły naprzeciw temu środowisku. Życzę wszystkiego dobrego. (Oklaski)