PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-10-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać rządu, czy planowane są działania kontrolne ze strony Państwowej Inspekcji Sanitarnej i Inspekcji Handlowej, które zapewnią skuteczne egzekwowanie zakazu sprzedaży napojów energetycznych osobom niepełnoletnim. Czy rząd rozważa rozszerzenie zakazu reklam napojów energetycznych kierowanych do młodzieży w mediach, aby wzmocnić efekt prewencyjny ustawy? Skoro do tej pory rząd nic nie robi z reklamą alkoholu i alkoholizmu w telewizji, to jestem bardzo sceptyczny. Może coś państwo wiedzą o zakazie promocji alkoholizmu w telewizji. Czy planowane jest opracowanie ogólnopolskiego raportu o wpływie napojów energetycznych na zdrowie młodzieży, który pozwoli monitorować, czy zakaz rzeczywiście przynosi efekty zdrowotne? Mówił o tym pan poseł Wipler. Dziękuję.
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2025-10-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Sachajko w swoim wystąpieniu bardzo słusznie zauważył, że państwo ma obowiązek wprowadzać takie ograniczenia, szczególnie dla obywateli, którzy są nieświadomi zagrożenia. Mówimy tutaj przede wszystkim o młodym pokoleniu. Rzeczywiście ta ustawa, która wprowadza ochronę młodych w zakresie spożywania napojów energetycznych, jest niezwykle istotna. Jest to tak naprawdę porządkujący projekt ustawy, mianowicie chodzi o przepisy, które umożliwiają prawidłową notyfikację. Ten projekt jest wart podkreślenia, wart poparcia i dlatego powinien zostać przyjęty. Warto również zapytać o profilaktykę. Jakie działania zmierzające do tego, aby uświadamiać młode pokolenie, młodych Polaków, że te substancje, napoje są szkodliwe dla zdrowia, prowadzi Ministerstwo Zdrowia? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Habura
Data: 2025-10-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problemy ze snem, nadmierna pobudliwość, rozdrażnienie i zmiany nastroju, trudności z koncentracją, wzrost ciśnienia krwi i zaburzenia rozwoju układu nerwowego - to tylko niektóre efekty szkodliwego działania napojów energetycznych na nasze dzieci i naszą młodzież, dlatego powinniśmy chronić młodych Polaków poprzez zakaz sprzedaży tych napojów. Moje pytania dotyczą tego, czy zakaz obejmie także sprzedaż internetową i zdalną. Jakie organy będą odpowiedzialne za kontrolę przestrzegania zakazów? Czy to będzie sanepid, Policja, Inspekcja Handlowa? Czy planowane jest prowadzenie kampanii edukacyjnej towarzyszącej ustawie, finansowanej ze środków Narodowego Funduszu Zdrowia lub Ministerstwa Zdrowia? Dziękuję.
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2025-10-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zakaz sprzedaży napojów energetycznych nieletnim, zakaz sprzedaży napojów energetycznych w maszynach vendingowych został wprowadzony ponad 2 lata temu. Uchwalamy go ponownie z uwagi na fakt, iż poprzednio został on wprowadzony z naruszeniem procedur stanowienia prawa, bez uzyskania notyfikacji Unii Europejskiej, Komisji Europejskiej, Światowej Organizacji Handlu. Pytanie pierwsze, które mam w związku z tym, brzmi: Ile toczyło się postępowań dotyczących nałożenia kar, które zakończyły się fiaskiem? Ile mamy odnotowanych takich przypadków, gdy próbowano egzekwować ten zakaz, bo okazało się, że ktoś go naruszył, złamał, za co został ukarany, a później kara została umorzona przed sądem, ponieważ okazało się, że ustawa została wprowadzona z naruszeniem prawa? Drugie pytanie jest takie: Jakie konsekwencje planuje rząd (Dzwonek), jakie konsekwencje powinny ponieść osoby, które doprowadziły na poziomie ministerstwa do przyjęcia takiego projektu ustawy z naruszeniem prawa, z naruszeniem skutkującym tym, że to są po prostu martwe przepisy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Radosław Lubczyk
Data: 2025-10-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pan reprezentuje rząd, Ministerstwo Zdrowia, i to do pana się zwracam. Powiedziałem to w swoim wystąpieniu, a teraz zadam to pytanie panu ministrowi i bardzo bym prosił o odpowiedź, jeśli nie teraz, to na piśmie. Czy Ministerstwo Zdrowia ma przeznaczone jakieś środki na promocję, kształcenie, wychowanie w szkołach podstawowych i w szkołach średnich w tym zakresie, żeby pokazać tym młodym ludziom, co to są energetyki, co to jest za świństwo i jakie tam są produkty, które szkodzą ich zdrowiu? To jest pytanie numer jeden. Czy macie przeznaczone jakieś środki na ten cel? Czy Ministerstwo Zdrowia ma jakiś pomysł na ograniczenie influencerów, którzy reklamują w portalach społecznościowych napoje różnego typu? Dzisiaj młodzież ogląda to wszystko w Internecie i zachwyca się tymi reklamami, które tam są. (Dzwonek) Czy ministerstwo ma jakiś pomysł na to, jeśli chodzi o Internet? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-10-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepisy dotyczące zakazu sprzedaży napojów energetycznych do 18. roku życia są przenoszone bez zmian, ale projekt nie zawiera dodatkowych mechanizmów wspierających, np. edukacji, limitów marketingowych czy monitorowania. Organizacje zdrowia publicznego mogą wskazywać, że prawo samo w sobie nie wystarczy. Konieczne są działania uzupełniające, które nie zostały przewidziane w projekcie. Jakie rozwiązania przewidziano, by uniknąć opóźnień wynikających z procesu notyfikacji? Czy w przypadku sprzeczności między obowiązującymi przepisami Światowej Organizacji Handlu a przepisami nowelizowanymi zostanie zachowana ochrona zdrowia publicznego, czy prawo handlowe uzyska pierwszeństwo? Dlaczego projekt nie zawiera rozszerzonych mechanizmów edukacyjnych, ograniczeń marketingowych czy kampanii społecznych, które mogłyby zwiększyć efekt tej regulacji? Jeszcze jedno: projekt nie określa dostatecznie jasno, czy i w jakim zakresie sankcje karne za naruszenie przepisów przenoszone są bez zmian. Może być problem ze stosowaniem ich po wejściu w życie nowelizacji. Dziękuję.
Mówca: Joanna Wicha (tekst niewygłoszony)
Data: 2025-10-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koalicyjnego Klubu Parlamentarnego Lewicy mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zdrowiu publicznym, druki nr 1107 i 1793. Projekt ustawy, nad którym dziś procedujemy, nie jest nowym pomysłem ani tym bardziej zwrotem w polityce zdrowotnej. To jest korekta - konieczna, techniczna, ale niezbędna. Naprawiamy dziś błąd formalny poprzedniego rządu Zjednoczonej Prawicy, który w 2023 r. w pośpiechu wprowadził zakaz sprzedaży napojów energetycznych osobom poniżej 18. roku życia, nie przeprowadzając obowiązkowej notyfikacji w Unii Europejskiej i Światowej Organizacji Handlu. W praktyce oznacza to, że przyjęte wtedy przepisy - choć słuszne z punktu widzenia celu - nie mogły być w pełni egzekwowane. Sądy, powołując się na orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE, musiały umarzać postępowania, bo ustawa była uchwalona z naruszeniem międzynarodowych procedur. Polska znalazła się w sytuacji, w której chcieliśmy chronić zdrowie dzieci, ale zrobiono to w sposób niezgodny z regułami gry. To właśnie dlatego rząd ponownie wnosi dziś te same przepisy - o zakazie sprzedaży energetyków nieletnim, zakazie sprzedaży w automatach i obowiązku wyraźnego oznakowania tych produktów - po to, by przeprowadzić ich notyfikację w ramach tzw. procedury TBT WTO. TBT, czyli Technical Barriers to Trade, to nic innego jak system wczesnego ostrzegania w handlu międzynarodowym. Można powiedzieć, że to ˝plan lotów˝ dla przepisów technicznych - zanim jakikolwiek kraj wystartuje z nowym prawem wpływającym na handel, musi zgłosić je innym państwom, tak, by każdy wiedział, co nadlatuje, i miał szansę zgłosić zastrzeżenia, zanim dojdzie do kolizji. W 2024 r. takie zastrzeżenia zgłosiły m.in. Stany Zjednoczone i Wielka Brytania, wskazując, że Polska nie dopełniła obowiązku notyfikacji, a zakaz sprzedaży energetyków młodzieży może mieć skutki dla wymiany handlowej. Chodziło nie o treść ustawy, ale o procedurę, o to, że nawet najlepsze prawo zdrowotne musi być uchwalone w sposób zgodny z regułami międzynarodowymi, jeśli chcemy, by było skuteczne i respektowane przez partnerów handlowych. Lewica od początku wspierała ten kierunek polityki: ograniczanie ekspozycji młodych ludzi na produkty wysoko kofeinowe, regulacje dotyczące reklamy i oznakowania, edukację zdrowotną. Dziś, jako odpowiedzialni partnerzy w rządzie, wspieramy również naprawę błędów poprzedników. Ta nowelizacja przywraca Polsce wiarygodność, zapewnia zgodność z prawem unijnym i międzynarodowym, a przede wszystkim pozwala skutecznie egzekwować przepisy, które chronią zdrowie naszych dzieci. Dlatego klub Lewicy popiera ten projekt ustawy.
Mówca: Sprawozdawca Marek Sowa
Data: 2025-10-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedkładam sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawy o podatku od niektórych instytucji finansowych, druk nr 1752. Sejm na poprzednim posiedzeniu, 8 października br., skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Komisja w dniu wczorajszym rozpatrzyła stosowny projekt ustawy. Nie będę szczegółowo omawiał projektu tej ustawy. Ta debata odbyła się w tej sali tydzień temu, na posiedzeniu Sejmu. Odbyła się również na wczorajszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych z udziałem przedstawiciela sektora bankowego. Chcę zaznaczyć, że banki mają kluczowe znaczenie dla rozwoju gospodarczego i stabilności systemu finansowego. Są pionierem cyfryzacji, umożliwiają nam dostęp do usług cyfrowych. Pewnie bez tego ta rewolucja nie postępowała by w tak szybkim tempie. Niemniej jednak sam projekt i dyskusja oscylowały wokół dwóch aspektów, dwóch elementów. Po pierwsze, był to aspekt finansowy, czyli realizacja celu fiskalnego. To jest oczywiście związane z zyskownością sektora bankowego w ostatnich latach. Banki są też największym beneficjentem wysokich stóp procentowych. Stąd w projekcie ustawy mamy podwyższenie stawki podatku CIT od banków docelowo do 23%, przy czym przejściowo, przez 2 lata, będzie to 30% i 26%. Dla tych, które dzisiaj korzystają z niższego opodatkowania, z tej stawki 9%, będzie to 13%. Druga kwestia, która w dyskusji miała bardzo duże odzwierciedlenie, to głosy tych mniejszych banków czy SKOK-ów, które chciały wykluczenia podmiotowego dla podmiotów systemu bankowego. Po przeprowadzonej dyskusji i rozpatrzeniu wszystkich poprawek - tych poprawek było niewiele, bo zaledwie trzy - przedkładamy projekt sprawozdania z prośbą o jego przyjęcie i o rozstrzygnięcie w drodze głosowania dwóch poprawek zgłoszonych przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Obie te poprawki tak naprawdę zmierzały do tego, aby SKOK-i i banki spółdzielcze nie były objęte stosowną regulacją, która jest w tej chwili wprowadzana. Pozostaje to oczywiście w dyspozycji Wysokiego Sejmu. Tak jak powiedziałem, nad tymi dwiema poprawkami jako wnioskami mniejszości pewnie będziemy głosowali w piątek. W imieniu Komisji Finansów Publicznych zwracam się do Wysokiego Sejmu, aby ten projekt ustawy został przyjęty w kształcie czy brzmieniu ze sprawozdania komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Górnikiewicz
Data: 2025-10-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawy o podatku od niektórych instytucji finansowych. Przedstawiony projekt, druk nr 1752, ma charakter ukierunkowanej zmiany fiskalnej wobec sektora bankowego. Jego głównym celem jest pozyskanie dodatkowych środków budżetowych na wydatki priorytetowe dla naszego państwa. W uzasadnieniu rządowym został podany wynik netto sektora bankowego za 2024 r. na poziomie ok. 42 mld zł, co stanowi kontekst proponowanych rozwiązań. Projekt wprowadza rozwiązania przejściowe i docelowe. Zakłada przegląd skutków po 3 latach oraz przewiduje mechanizmy wykonawcze dla rozliczeń grup kapitałowych. Celem jest osiągnięcie określonych wpływów fiskalnych w perspektywie krótkoterminowej przy jednoczesnym ograniczeniu długokresowego obciążenia sektora. Dla wybranych podmiotów sektora bankowego wprowadza się stawkę CIT etapowo: 30% w pierwszym roku stosowania, 26% w drugim oraz docelowo - 23%. Dla małych podatników przewidziano analogicznie niższe progi. Projekt reguluje także zasady ustalania zaliczek i rozliczeń w ramach podatkowych grup kapitałowych, w tym sposób przypisania części podstawy opodatkowania do poszczególnych spółek w grupie. Równolegle przewidziano obniżkę stawki PONIF w 2027 r. i dalej docelowo od 2028 r., co ma pełnić funkcję częściowej kompensacji dla obciążeń wynikających ze zmiany w CIT. Rzetelna ocena skutków tego projektu wymaga spojrzenia zarówno na bezpośrednie korzyści fiskalne, jak i na potencjalne efekty drugorzędne dla gospodarki i stabilności systemu finansowego. To ważny argument przemawiający za projektem, ale nie może on być jedynym kryterium oceny. Należy przy tym pamiętać o mechanizmach przeniesienia ciężaru podatkowego. Formalnym płatnikiem pozostaje bank, jednak w praktyce część kosztu może zostać przeniesiona na klientów lub na akcjonariuszy. Kluczowym ryzykiem z punktu widzenia gospodarki jest wpływ na dostępność kredytu. Krótkookresowe zwiększenie obciążeń podatkowych może ograniczyć zdolność banków do szybkiej akumulacji kapitału i tym samym wpłynąć na tempo udzielania kredytów, szczególnie dla małych i średnich przedsiębiorstw oraz gospodarstw domowych wrażliwych na marżę. W czasie prac Komisji Finansów Publicznych przyjęto poprawki o charakterze doprecyzowującym i porządkującym, dotyczące zasad opodatkowania podatkowych grup kapitałowych, w których skład wchodzi bank krajowy. Zmiany mają na celu ujednolicenie terminologii, doprecyzowanie sposobu ustalania podstawy opodatkowania oraz uporządkowanie przepisów ustawy w zakresie stawek i zaliczek podatkowych. Kierunek tych poprawek wpisuje się w opinię klubu Polska 2050, który popiera działania mające na celu zwiększenie przejrzystości i spójności przepisów podatkowych. W związku z tym klub Polska 2050 wyraża poparcie dla druku nr 1752. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-10-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie da się ukryć, że temat podatków w sektorze bankowym budzi emocje. I słusznie, bo banki w ostatnich latach zarabiały skandalicznie dużo, a zwykli Polacy płacili za to wysokimi ratami, droższymi kredytami i spadającą zdolnością kredytową. Ale właśnie dlatego, że sprawa jest tak ważna, rząd powinien działać mądrze, przewidywalnie i w granicach prawa, a nie na skróty. Właśnie na to zwracał uwagę prof. Piotrowski, który przygotował 37-stronicową opinię konstytucyjną. Nie każdy miał siłę przez nią przebrnąć, dlatego zwrócę uwagę przynajmniej na jeden artykuł, na jedno naruszenie konstytucji. Chodzi o art. 20 konstytucji. Owszem, można ograniczać wolność gospodarczą, ale tylko wtedy, gdy jest to konieczne i proporcjonalne. Tutaj rząd tłumaczy to wydatkami na obronność. Tak, obrona jest konieczna, ale zanim podniesiemy komuś podatki, powinniśmy uszczelnić system, w którym, jak pokazują dane Ministerstwa Finansów, tysiące dużych firm w Polsce płaci śladową wysokość podatku CIT. To nie jest sprawiedliwość, to republika bananowa, gdzie uczciwi płacą, a cwaniacy wyprowadzają zyski za granicę. Jednocześnie podkreślam: nie bronię banków. Tak, zarabiają za dużo, ale celem państwa nie powinno być ściąganie z nich dodatkowych miliardów do budżetu, tylko żeby było sprawiedliwie i żeby więcej zostawało w kieszeniach obywateli. To nie minister finansów ma skorzystać na zyskach banków, to Polacy powinni płacić niższe raty, mieć tańsze kredyty i dostępne pożyczki dla firm. Tymczasem banki ostrzegają, że nowy podatek ograniczy ich zdolność finansowania dużych inwestycji, takich jak infrastrukturalne, energetyczne czy w przemysł obronny. I tu pojawia się pytanie: Czy to przypadek, czy może cel? Bo jeżeli polskie banki ograniczą inwestycje, to na ich miejsce wejdą banki niemieckie, francuskie czy z Luksemburga. To już widzieliśmy. Po co nam Centralny Port Komunikacyjny, skoro jest lotnisko w Berlinie? Po co nam lot, skoro jest Lufthansa? Po co nam polskie banki, skoro można zrobić miejsce dla niemieckich? Jeśli ta ustawa ma być narzędziem osłabiającym polskie instytucje finansowe, to trzeba to nazwać po imieniu: to uderzenie w suwerenność gospodarczą Polski. I jeszcze jedno. Rząd chwali się, że dzięki tej ustawie zyska 6,5 mld zł. Ale nikt nie wyjaśnił, na jakiej podstawie zrobiono to wyliczenie, przy jakich stopach procentowych. A jeżeli faktycznie chodzi o budżet, to dlaczego nie zajęto się uszczelnieniem systemu CIT? Dlaczego nie przyjęto rozwiązania, które było proponowane przez posłów z Prawa i Sprawiedliwości (Dzwonek), by podatek był uzależniony od marży banku, a nie od ich wielkości? To byłoby logiczne, sprawiedliwe i korzystne dla obywateli. A zamiast tego mamy propozycję łupienia tych, których jeszcze można złupić, bo płacą podatki. Dziękuję.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-10-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy ktoś może wytłumaczyć, dlaczego zamiast wpływać na marże banków ze strukturą własnościową Skarbu Państwa, przez co tańsze mogłyby być kredyty dla obywateli, dzięki czemu można byłoby też wywierać presję na banki komercyjne, które też mogłyby obniżać marżę, rząd po prostu sięga po te nadwyżki w sposób tak prosty? To jest klasyczny przykład państwa okradającego obywateli pod pozorem sprawiedliwości podatkowej, bo banki i tak będą mogły przerzucić te koszty na swoich klientów. W art. 4 projektu ustawy przewidziano przegląd funkcjonowania przepisów po 3 latach. Pytam: Jakie wskaźniki i kryteria będą brane pod uwagę w ocenie rzeczywistego wpływu zmian na gospodarkę i obywateli? Czy przewidziano jakiekolwiek mechanizmy korekty stawek, gdy okaże się, że podwyżki CIT i podatku od instytucji finansowych uderzyły w klientów i obywateli, a tak naprawdę uchroniły same banki? Jakie to będą kryteria? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sylwia Bielawska
Data: 2025-10-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dziś mówimy w imieniu milionów Polaków, w imieniu tych, którzy codziennie wstają o świcie do pracy, aby płacić rachunki, spłacać kredyty i walczyć o lepsze jutro. To właśnie ci ludzie ponoszą największy ciężar odpowiedzialności za gospodarkę. W Polsce coraz częściej banki niestety stają się symbolem rosnących zysków. A z czego te zyski? Przypomnijmy. Z naszych pieniędzy, z naszych oszczędności, z naszych rat kredytowych. Dlatego nie można mówić, że ta ustawa to jakaś kara czy nagonka. To tak naprawdę uczciwy podział odpowiedzialności za nasze wspólne dobro. To pytanie o sprawiedliwość, o solidarność. Bo jeśli nauczycielka płaci ciężkie podatki bez mrugnięcia okiem, to czy bank z miliardowym zyskiem nie może płacić i podzielić się zyskiem? Panie ministrze, zwracam się jednak do pana z zapytaniem i z pewnego rodzaju uwagą. Czy planujecie państwo sprawdzanie, audyty? Czy rzeczywista roczna stopa oprocentowania oraz marże od opłat bankowych będą badane (Dzwonek), tak aby nie było nagłych wzrostów, które zostaną przerzucone właśnie na klientów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-10-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! PiS wprowadził przepisy tak, że fundacje rodzinne zamiast ułatwiać sukcesję i planowanie majątku stały się narzędziem do niepłacenia podatków i kombinowania. Teraz my musimy to naprawić. Ta fundacja nie może być sposobem na szybki zysk i unikanie obowiązków podatkowych. Dzięki wprowadzeniu limitów czasowych, wyłączeniu przychodów z krótkoterminowego najmu czy operacji z podmiotami powiązanymi wracamy do zdrowego, uczciwego zarządzania tymi podmiotami. Państwo chroni to, co istotne, czyli stabilność rodzinnych majątków i przyszłość pokoleń, bez nadużyć. Chciałabym do państwa skierować dwa pytania. Jakie konkretne mechanizmy nadużyć fundacji rodzinnych zidentyfikowano w praktyce podatkowej? W jaki sposób definiowane będą ukryte zyski fundacji rodzinnej w myśl zaproponowanych nowych przepisów? (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-10-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reforma podatkowa sektora finansowego może wzmocnić stabilność budżetową państwa, jednak jej skuteczność zależy od zapewnienia ochrony interesów klientów banków. Mam pytania. Jakie rozwiązania nadzorcze i regulacyjne zostaną wprowadzone w celu uniemożliwienia przerzucenia kosztów nowych podatków na klientów banków? W jaki sposób KNF i UOKiK będą monitorować ten proces? Jak zostanie zapewniona ochrona dostępu do podstawowych usług finansowych, także w przypadku osób szczególnie wrażliwych, w tym seniorów, osób z niepełnosprawnościami oraz mieszkańców gmin o ograniczonej dostępności placówek bankowych? I trzecia kwestia. Czy opracowano plan działań korygujących na wypadek spadku dostępności kredytów dla gospodarstw domowych i sektora małych oraz średnich przedsiębiorstw, tak aby zmiana podatkowa nie doprowadziła do ograniczenia inwestycji i aktywności gospodarczej? Dziękuję.
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2025-10-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! My jako Prawo i Sprawiedliwość przede wszystkim martwimy się o spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, o banki spółdzielcze, o polską wieś, o polski kapitał, o te podmioty, które pomagają tym najbardziej ubogim. Popatrzcie, jaka jest logika tych niekompetentnych platformersów zarządzających dzisiaj Ministerstwem Finansów. Podnoszą CIT dla wielkich banków z 19% do 23%. To jest podwyżka o jakieś tam dwadzieścia kilka procent. A w przypadku SKOK-ów, które rozliczają się jako mali podatnicy na stawce 9%, podnoszą stawkę również o 4 punkty, czyli z 9% do 13%, a to jest wzrost o ponad 40%. Tak więc mali, SKOK-i, które są np. małymi podatnikami i tak się rozliczają, dostają dwa razy większy podatek niż wielkie, korporacyjne, zagraniczne banki. Szanowne, Drogie Polskie Stronnictwo Ludowe, Szanowni Państwo Posłowie! Naprawdę, stańcie za SKOK-ami, za bankami spółdzielczymi. Darujecie dużym bankom, a uderzycie w małą polską spółdzielczność i w polski kapitał. (Dzwonek) A najlepiej to zmieńcie ministra, odwołajcie Andrzeja Domańskiego, bo nawet dobrej ustawy nie potrafi przygotować.
Mówca: Przemysław Wipler
Data: 2025-10-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Banki w Polsce w ostatnich latach zbierają gigantyczne żniwa. Te żniwa wynikają z wysokich stóp procentowych, bo to jest bazą dla gigantycznych zysków banków. I pytanie jest takie: Jeżeli chcecie już jakieś ruchy wykonywać, schylać się po pieniądze banków, dlaczego nie doprowadzicie do zniesienia zwolnienia z podatku bankowego rezerw obowiązkowych, które banki trzymają w NBP? Rada Polityki Pieniężnej w kształcie, który jest uformowany przez obie największe formacje polityczne, przez obecną koalicję rządzącą i opozycjonistów, ustaliła takie reguły, że w chwili obecnej pan prezes Glapiński woli wypłacić 5 mld zł zysków z rezerw obowiązkowych bankom niż wpłacić je do budżetu państwa. Dlaczego tutaj nie szukacie pieniędzy? (Dzwonek) Dlaczego ten przywilej zostawiacie, a wolicie gmerać przy podatku dochodowym CIT? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-10-15 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na stronie Ministerstwa Finansów znajduje się tabela pokazująca, ile realnie podatku CIT płacą w Polsce duże firmy, czyli te z obrotami powyżej 50 mln euro. Jak to jest możliwe, że część z nich nie płaci podatku prawie w ogóle, a inne płacą go w wysokości poniżej 1% przychodów? Czy ministerstwo planuje wreszcie uszczelnienie systemu CIT, zanim sięgnie po domiar wobec tych, którzy jeszcze płacą? Czy Ministerstwo Finansów wyliczyło, jakie byłyby wpływy budżetowe z podatku CIT w wysokości 20 czy 30% dla dużych, największych firm z obrotami powyżej 50 mln euro, a nie tylko dla banków? Czy nie byłoby to sprawiedliwe, zgodne z konstytucją i dużo bardziej korzystne dla budżetu? (Oklaski)