PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Minister! Pragnę zwrócić uwagę, że nasze pytanie wyraźnie dotyczyło osób niesamodzielnych, a nie osób niepełnosprawnych - osób niesamodzielnych, a więc takich osób, które nie mogą funkcjonować same, bez pomocy, bez wsparcia rodziny, bez opiekunów. Pani minister mówi o zwiększeniu środków na przedmioty ortopedyczne, dostęp do rehabilitacji, do usług zdrowotnych. Proszę powiedzieć osobom niesamodzielnym, że ta sytuacja się poprawia. To jest absolutnie niezgodne ze stanem faktycznym. Mówiła pani o zasiłkach, o świadczeniach pielęgnacyjnych. Pani minister, proszę powiedzieć: Ile osób korzystało dotąd ze specjalnego zasiłku opiekuńczego? Ile do tej pory wydawano na ten cel pieniędzy z budżetu? Przypomnę, że wysokość tego świadczenia, zasiłku wynosi dzisiaj 520 zł przy kryterium mocno ograniczającym dostępność, bo kryterium wynosi 664 zł. (Dzwonek) Zwracam uwagę, że akurat w przypadku świadczeń pielęgnacyjnych rząd nie zaproponował tej złotówki za złotówkę, czyli przekroczenie kryterium dochodowego akurat przy tego typu świadczeniach wyklucza z dostępu do tych świadczeń. Było również pytanie o orzecznictwo. Proszę nam powiedzieć: Jakie proponujecie państwo rozwiązania systemowe w zakresie orzecznictwa? Są to też postulaty od dawna zgłaszane przez liczne środowiska osób niepełnosprawnych. Mówiła pani o sytuacji instytucji publicznej zajmującej się osobami niesamodzielnymi. Powiem też...
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam, panie marszałku. Nie słyszałam tego gongu. Przepraszam.
Mówca: Małgorzata Woźniak
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zwracam się z prośbą do pana ministra o zajęcie stanowiska w sprawie wysokości płacy minimalnej w kontekście elementów składowych wynagrodzenia stanowiących w sumie kwotę płacy minimalnej. Problem elementów składowych wynagrodzenia minimalnego jest częstym tematem spotkań odbywanych w ramach mojej działalności parlamentarnej. Okazuje się, że powszechnym zjawiskiem jest wypłacanie wynagrodzenia minimalnego, w skład którego wchodzą elementy z definicji wykraczające poza standardowe rozumienie płacy zasadniczej, w tym przypadku minimalnej, to jest premie, nagrody, a co najgorsze, dodatek stażowy za wysługę lat. Zastosowanie takiej metodologii obliczania wynagrodzenia minimalnego faktycznie wypacza istotę i funkcję nagrody lub premii oraz stanowi niejako również wypaczenie istoty ochronnej płacy minimalnej. Proszę o zajęcie stanowiska w tej sprawie i wyrażenie opinii co do zasadności stosowania opisanych praktyk. Proszę również o wyrażenie opinii nie tylko w kontekście podstawy prawnej wykorzystywanej w kształtowaniu przedmiotowego stosunku pracy, ale też o uzasadnienie ewentualnych wątpliwości co do możliwości naruszenia ochrony interesu pracowniczego poprzez nawiązywanie stosunku pracy w oparciu o swobodne definiowanie płacy minimalnej oraz jej części składowych.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Polski rząd bazuje na ˝Programie rozwoju sieci lotnisk i lotniczych urządzeń naziemnych˝ z roku 2007 i naszym zdaniem nie posiada strategii rozwoju transportu lotniczego. Tymczasem na rynku lotniczym w Polsce w zakresie połączeń warunki dyktują zagraniczne linie lotnicze. To one korzystają z braku zainteresowania rządu funkcjonowaniem lotnisk w Polsce i stawiają warunki, których nieraz samorządy jako właściciele lub współwłaściciele lotnisk czy portów lotniczych nie są w stanie spełnić. Porty lotnicze są zatem wyłącznie petentem zagranicznych linii lotniczych, które wprost wymuszają na właścicielach lotnisk regionalnych różnego rodzaju dopłaty po to, by tam latać i zarabiać, ile się da. Oczywiście samorządy dopłacają. Chcą bowiem komunikować regiony ze światem, czemu się nie dziwię, ale widać tu wyraźnie zaniedbania narodowego przewoźnika, który jakby nie wchodzi w ten biznes i zostawia to zagranicznym liniom lotniczym. Jest to namacalny dowód na to, że rząd polski nie ma strategii rozwoju transportu lotniczego w Polsce. Inaczej mówiąc, Prawo lotnicze obowiązujące w Polsce nie zapewnia ochrony polskiego interesu, bo on po prostu nie został w żadnym poważnym dokumencie wyraźnie zdefiniowany. Dlaczego tak jest? Odpowiedzi na to pytanie można poszukiwać m.in. w tym, że minister infrastruktury zarządza infrastrukturą naziemną na lotniskach, a minister Skarbu Państwa obsadza stanowiska w Polskich Liniach Lotniczych. Gdzie dwóch się bije, tam trzeci korzysta. Mamy zatem w Polsce poważne zaniedbania ze strony ministra właściwego ds. transportu lotniczego, bo sprawę aktualizacji ˝Programu rozwoju sieci lotnisk i lotniczych urządzeń naziemnych˝ po prostu przespał jeden z departamentów w Ministerstwie Infrastruktury i Rozwoju. (Dzwonek) Stąd więc moje podstawowe, elementarne pytanie: Kiedy zostanie zaktualizowany ˝Program rozwoju sieci lotnisk i lotniczych urządzeń naziemnych˝ z 2007 r.? Czy ten chaos kompetencyjny nie powoduje, że obce linie lotnicze czerpią zyski z polskiego lotniczego rynku pasażerskiego? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani minister przedstawiła perspektywę. Bardzo istotna jest także informacja o narzędziach. Narzędziem do realizacji tej perspektywy są udziały, którymi dysponuje Skarb Państwa, poprzez resort, w poszczególnych podmiotach. Polskie Porty Lotnicze posiadają 36% udziałów w portach regionalnych. W ciągu ostatnich lat jako udziałowiec w portach regionalnych PPL zachowują się dosyć pasywnie. Właściwie zaangażowanie inwestycyjne jest bardzo widoczne tylko w odniesieniu do warszawskiego Lotniska Chopina, natomiast inne porty lotnicze są troszeczkę poza zainteresowaniem. Być może to jest kwestia komercjalizacji, która jest przygotowywana, i wątpliwości co do tego, czy organem założycielskim czy właścicielem, reprezentantem właściciela, będzie minister infrastruktury i rozwoju czy Skarb Państwa. Prosiłbym o ustosunkowanie się do tej kwestii. Druga sprawa. Czy nadal brana jest pod uwagę perspektywa połączenia Polskich Portów Lotniczych z LOT? O takiej perspektywie mówi się w mediach. Jakie są zamiary, jeśli chodzi o chociażby te cztery porty lotnicze, w których udziały PPL są dominujące? Jeżeli ma się bowiem dominujące udziały, to ponosi się odpowiedzialność. Z drugiej strony w Europie i na świecie lotnictwo dynamicznie się rozwija, to znaczy, że także unowocześnianie lotnisk jest bardzo intensywne. Jak z tymi sprawami będzie w Polsce? Samorządy wojewódzkie i gminne są słabe finansowo, a z drugiej strony pewna pasywność PPL powoduje, że tylko regionalne programy operacyjne są w tej chwili jedynym elementem inwestycyjnym. To za mało. Dziękuję.
Mówca: Wiesław Suchowiejko
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Przechodzę do pytania. Chodzi oczywiście o przekazanie pewnej części nadzoru nad lotnictwem amatorskim i kwestii ewidencji statków powietrznych organizacjom społecznym, zezwala na to art. 22 ust. 3 ustawy Prawo lotnicze. Sprawa ciągnie się już bardzo długo, przynajmniej całą tę kadencję, a myślę, że i w poprzedniej ubiegały się o to organizacje, które skupiają lotnictwo amatorskie, m.in. Lotnicza Amatorska Federacja - obecnie Areoklub Rzeczypospolitej Polskiej. W każdym razie doszło już do tego, że na podstawie art. 22 ust. 3 ogłoszono otwarty konkurs ofert na wykonywanie niektórych czynności kontroli. Konkurs ten po wyeliminowaniu pewnych wad prawnych, które niestety zaistniały, został rozstrzygnięty, ale jeżeli chodzi o ewidencję, to dotyczy ona nowej formuły utworzonej w rozporządzeniu w sprawie klasyfikacji statków powietrznych. Rozporządzenie było podpisywane przez ministra Rynasiewicza w 2013 r., a pojawiła się w nim nowa klasa - urządzenie latające UL. Do dziś jednak nie zostały sporządzone w Urzędzie Lotnictwa Cywilnego i podpisane przez ministra rozporządzenia wykonawcze dotyczące urządzeń latających, co skutkuje tym, że klasa ta jest martwa. Czy w związku z tym celowe było ogłaszanie (Dzwonek) przez Urząd Lotnictwa Cywilnego konkursu na prowadzenie przez podmioty społeczne ewidencji dotyczącej części lotnictwa czy gałęzi lotnictwa, której jeszcze nie ma? Czy to nie są po prostu działania pozorne?
Mówca: Mirosław Pluta
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pani minister, pani już odpowiedziała w większości na moje pytanie, ale mówimy tutaj w imieniu stowarzyszeń amatorów lotnictwa, bo lotnictwo to nie tylko hobby, lecz także miejsca pracy. Chciałbym już tak konkretnie zapytać: Pani minister, czy możemy pójść do tych stowarzyszeń i powiedzieć im, że od dzisiaj mogą przejmować te kompetencje, o które pytał mój kolega poseł Suchowiejko? Dziękuję bardzo.
Mówca: Konstanty Oświęcimski
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ustawa o ochronie brzegów morskich funkcjonuje już 12 lat. To akt prawny, który ma doniosłe znaczenie dla wielu gmin, miast i wsi leżących nad morzem i żyjących z morza. Samorządowcy z tych gmin i przedstawiciele przemysłu turystycznego, który z roku na rok odgrywa coraz większą rolę w naszej gospodarce, z uwagą obserwują wszelkie zmiany w prawie mające dla nich fundamentalne znaczenie. Podczas walnego zebrania delegatów Związku Miast i Gmin Morskich, które odbyło się 16 kwietnia 2015 r. w Gdańsku, przeprowadzona była dyskusja na temat prowadzonych prac legislacyjnych, w której to dyskusji miałem zaszczyt brać udział. Zarówno przedstawiciele nadmorskich samorządów, jak i reprezentanci urzędów morskich wskazywali na potrzebę wymienienia w znowelizowanej ustawie kolejnych odcinków polskiego wybrzeża. Wskutek niszczycielskiej działalności sił natury coraz to nowe obszary ulegają degradacji i wymagają odbudowy oraz ochrony, jednak przez to, iż nie są ujęte w ˝Programie ochrony brzegów morskich˝, prace przy ich zabezpieczaniu i odbudowie nie mogą być finansowane ze środków budżetu państwa. Same zaś samorządy nie są w stanie udźwignąć ciężaru ochrony brzegu morskiego na swoich terenach. Tymczasem lokalne społeczności z niepokojem spoglądają na zagrożenia, jakie niesie dla ich egzystencji brak ochrony niektórych odcinków wybrzeża. Również przedstawiciele urzędów morskich potwierdzają szereg zagrożeń, które powinny być jak najszybciej usunięte bądź zneutralizowane. W dyskusji pojawiły się również głosy zaniepokojenia, czy resort zdąży z przesłaniem projektu nowelizacji w terminie umożliwiającym uchwalenie ustawy przez Sejm jeszcze w tej kadencji. W związku z tym zwracam się do pani minister z następującymi pytaniami. Na jakim etapie znajdują się obecnie prace nad nowelizacją ustawy o ochronie brzegów morskich? Czy projekt tej nowelizacji zostanie zgłoszony w terminie, który będzie stwarzał możliwość uchwalenia tej ustawy jeszcze w tej kadencji? Które nowe odcinki polskiego wybrzeża zostaną objęte tym programem i w jakim stopniu zostaną w ich przypadku uwzględnione postulaty nadmorskich samorządów? Dziękuję.
Mówca: Bożena Sławiak
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zamówienia publiczne mają spełniać wymóg transparentności i jawności. To zrozumiałe, bo stumiliardowe zamówienie budzi wiele emocji. Są jednak wyjątki od zasady jawności w postępowaniu przetargowym. Tymczasem zarówno polski oferent, jak i związkowcy domagają się ujawnienia treści wymagań i ofert w przetargu, o którym dzisiaj rozmawiamy. Jak te żądania mają się do Prawa zamówień publicznych, ale też do tzw. tajemnicy przedsiębiorstwa? Co stanowi przeszkodę w ujawnieniu dokumentów przetargowych? Dlaczego zamawiający nie odpowiada na wyraźne publiczne oczekiwania dotyczące ujawnienia treści wymagań i ofert? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Jach
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Decyzja o wyborze Airbusa na dostawcę śmigłowców wielozadaniowych od początku bulwersowała opinię publiczną. Nawet bardzo ważny polityk Platformy Obywatelskiej, były premier Jerzy Buzek określił tę decyzję MON jako skandaliczną. Oficjalną przyczyną odrzucenia obydwu oferentów nie było porównanie wartości bojowej poszczególnych śmigłowców, lecz względy proceduralne. Czy w związku z tym, panie ministrze, nie uważa pan, że procedury są złe, by nie powiedzieć: szkodliwe z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa?
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Skoro w trakcie postępowania przetargowego zostały, jak słyszeliśmy, zmienione warunki, to nasuwa się pytanie, czy w związku z tym nie byłoby logiczne, by dać szansę podmiotom przystępującym do przetargu na zmianę oferty zgodnie z wymogami. Mam na myśli Świdnik. Powtarzam pytanie, które zadaje społeczeństwo, i też się pod nim podpisuję: Czy śmigłowiec uzbrojony mógłby być w naszych warunkach w całości wyprodukowany w Polsce? Chodzi tu o skutki przetargu dla polskiej gospodarki. W związku z tym nasuwa się pytanie: Jaka jest - i czy w ogóle jest - możliwość powtórzenia przetargu? Dziękuję.
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Najważniejszą zasadą, która przyświecała rozstrzygnięciu na tym etapie, jak pan stwierdził, jest bezpieczeństwo państwa polskiego. Z tym się wszyscy zgadzamy. Drugą zasadą, która powinna temu przyświecać, jest oczywiście to, by działalność była zgodna z prawem. Ale jak to się stało, że kwestie dotyczące bezpieczeństwa państwa polskiego były zmieniane w kontekście zamówienia śmigłowców? Zaczęliście państwo postępowanie od 26 maszyn, później było 70, a na końcu okazało się, że zostało zamówionych 50 śmigłowców. Co ważniejsze, kwota, która dzisiaj jest publicznie znana, wynosi 13 mld zł. To znaczy, że 50 śmigłowców zamówicie państwo po decyzji - za 50, a nie 70 śmigłowców. Kolejne pytanie. Pan minister powiedział, że dwie oferty, które zostały odrzucone, były niezgodne z wymaganiami Ministerstwa Obrony Narodowej. Czy dobrze zrozumiałem? Pan stwierdził, że te dwie oferty zostały odrzucone z przyczyn formalnych, a dzisiaj pan mówi, że były niezgodne z wymaganiami. Otóż jeżeli w piśmie stwierdził pan, że w rozstrzygnięciu 50% punktów jest przyznawanych za cenę, 30 punktów za parametry techniczne, a 20 punktów za koszty użytkowania, to zgodnie z wiedzą, którą posiadam - być może to jest obiegowa wiedza - wygrałby Świdnik. Bo cena była prawdopodobnie - nie wiem dokładnie - mniejsza, zapewne koszty użytkowania świdnickiego śmigłowca są niższe niż tego, który wygrał. Czyli 70 punktów byłoby po stronie Świdnika. Wygrałby Świdnik, ale stało się inaczej. Nie jest moim celem twierdzenie, że to postępowanie jest niezgodne z prawem, ale chodzi o to, żeby rozstrzygnąć wątpliwości, które dotyczą tego ważnego z punktu widzenia Polski postępowania. I jeszcze jedno krótkie pytanie: Czy do etapu testów technicznych, zgodnie z tym, co państwo deklarowaliście, byli dopuszczeni przedstawiciele strony społecznej, czy też nie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stawiam tezę, że przetarg na zakup śmigłowców dla polskiej armii został ustawiony. Taki logiczny wniosek wysnułem z wypowiedzi pana ministra Mroczka. Oferty składały firmy profesjonalne, mające doświadczone zarządy, piony sprzedaży, zespoły prawnicze i tak dalej. To firmy, których właścicielami są podmioty zagraniczne, które na rynku lotniczym funkcjonują od dziesięcioleci. To nie mikrofirmy, gdzie jedna osoba jest szefem, wykonawcą, księgowym itd. W firmach lotniczych pracują profesjonaliści, ludzie przygotowani. Te firmy są doświadczone, biorą udział w przetargach organizowanych w wielu krajach świata. Ustawienie tego przetargu nie jest majstersztykiem intelektualnym. Najlepiej odrzucić oferty z przyczyn formalnych. Gdyby dopuszczone zostały trzy oferty, rozstrzygnięcie przetargu na rzecz firmy francuskiej byłoby niezmiernie trudne. Wtedy weszliby do gry obserwatorzy, osoby fachowe, przygotowane do oceny technicznej. Dlatego, żeby uniknąć, jak przypuszczam, takiej sytuacji, firmy z Mielca i Świdnika dostały propozycję nie do odrzucenia: złóżcie wadliwą ofertę. Nie bez przyczyny przedstawiciel firmy Sikorsky z USA odmówił złożenia oferty w pierwszej fazie. Pan, panie ministrze, mówił na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej, że przetarg odbywał się pod osłoną trzech służb. Ten fakt świadczy o tym, pokazuje, gdzie jest nasze państwo w tej chwili. I jeszcze jeden argument uzasadniający mój sposób myślenia. Zarządy obu firm, i ze Świdnika, i z Mielca, nadal pracują, pełnią swoje funkcje. Gdyby faktycznie złożyły wadliwe oferty, przypuszczam, że już ich by nie było. Ten kontrakt dawał dwa lata pracy fabryce, to nie jest zlecenie za kilka tysięcy złotych. Oczywiście nie życzę im tego, żeby zostali zwolnieni. Myślę, że błędy musieli popełnić. (Oklaski)
Mówca: Stefan Niesiołowski
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa jest bardzo poważna. Tak poważna, że posłowie PiS, jak prawdziwi patrioci - kierowani oczywiście, jak zawsze, obywatelską troską - złożyli doniesienie na pana ministra do prokuratury. Chciałbym zapytać o dwie rzeczy: Jaka wersja śmigłowca AW149 jest produkowana? Gdzie ta produkcja się odbywa? (Poseł Michał Wojtkiewicz: W Hongkongu.) Ile tych śmigłowców jest produkowanych? Chciałbym zapytać, jak pan minister odnosi się do koncepcji, która właściwie przewijała się w pytaniach, że gdy ktoś przegra przetarg, to trzeba w trakcie przetargu zmienić warunki aż do momentu, gdy ten przetarg wygra. Jaką mamy gwarancję, jeżeli chodzi o tych, którzy tak natarczywie pytają o warunki tego przetargu? Ktoś musi przegrać. W takim razie rozumiem, że będziemy ten przetarg powtarzać do skutku, aż ktoś wygra. (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Ale dlaczego my?) Jestem ciekaw, tak naprawdę kto wygra, bo te dwa zakłady też nie mogą wygrać, tylko jeden z nich. I ostatnie pytanie, panie ministrze: Czy miejsca pracy, na to wygląda, w Świdniku, w Mielcu są cenniejsze, wartościowsze niż w Łodzi? Rozumiem, że są jakieś powody, dla których w jednym miejscu Polski miejsca pracy są lepsze niż w innym miejscu. Czy pan minister mógłby się do tych kwestii odnieść? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Sadurska
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Opinia publiczna została poinformowana, co zresztą dzisiaj podkreślił również pan minister, że oferta PZL Świdnik została odrzucona ze względów formalnych. Jak informował MON, powodem odrzucenia oferty PZL Świdnik było to, tak się mówi, że śmigłowce miały być dostarczone w 2019 r. Innym powodem było to, że zaproponowany śmigłowiec jest śmigłowcem cywilnym, co jest niezgodne z prawdą, jak się okazało, gdyż AW149 jest konstrukcją wyłącznie wojskową. Pytam więc o możliwości wywiązania się z terminów przez Airbus Helicopters, który nie posiada w Polsce żadnego zakładu produkującego śmigłowce. Czy jest to równe traktowanie ofert pod względem formalnym? Czy terminy dostaw z uwzględnieniem polonizacji produktu to obowiązek wszystkich oferentów, czy tylko PZL Świdnik, a Airbus Helicopters może dostarczyć gotowe śmigłowce z importu? W jakich armiach świata, panie ministrze, wykorzystywany jest dzisiaj Caracal i w jakiej liczbie? Czy prawdą jest, że armia francuska korzysta jedynie z 14 śmigłowców Caracal? Czy śmigłowiec Caracal jest wykorzystywany przez armię francuską jako śmigłowiec wielozadaniowy? W jakim zakresie zamierza go wykorzystać polska armia? Czy może w tym zakresie armia francuska korzysta z innych maszyn? Jeżeli tak, z ilu typów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wygląda na to, że mamy do czynienia z kontrowersyjnym przetargiem. Nie jest tylko opinia polityków, ale także specjalistów, fachowców w dziedzinie produkcji lotniczej. Mamy tutaj do czynienia z podtekstami politycznymi. Niektórzy mówią, że ten przetarg musiał być tak zakończony, bowiem mamy zobowiązania w stosunku do Unii Europejskiej, jeżeli chodzi o obszar personalny. Ale mówię: to cały czas są tylko plotki. Terminy i warunki przetargu były wielokrotnie zmieniane. Niektórzy zarzucają, że warunki zostały stworzone pod konkretnego producenta, czytaj: Airbus. Takie są zastrzeżenia, takie są zarzuty. Myślę, że pora je dokładnie wyjaśnić. W tle mamy dwóch polskich producentów, polskie fabryki, które zatrudniają ponad 5 tys. pracowników, pewnie kilka jeszcze tysięcy pracowników, którzy kooperują z tymi zakładami pracy. Nie wierzę w żadne offsety, bowiem mamy przykład dotyczący F-16. Zobowiązania offsetowe zostały wykonane w wątpliwy sposób, jeżeli chodzi o korzyści dla polskiej gospodarki, i do dziś mamy kłopoty z wyposażaniem tego samolotu, który nie jest zresztą najnowocześniejszej generacji, żeby sprawa była jasna. Podobne kłopoty mamy z korwetą, którą Amerykanie rzekomo dali nam za darmo, a więc czyste pudełko, do którego trzeba wyposażenie kupować wyłącznie u nich. To tak jak z aparatami Polaroid, które były bardzo tanie, tylko materiały eksploatacyjne były bardzo drogie. A więc taki interes został przez nas załatwiony. Niemieckie czołgi z demobilu, które są wycofywane, też są puste. Uzbrojenie do nich musimy kupować wyłącznie u Niemców. A więc tak się dba o interes narodowy. Chciałbym się zapytać, kto stoi za tym, że nie preferujemy naszych polskich rodzimych producentów. Jak inni mają od nas kupować sprzęt, kiedy my sami tego sprzętu nie kupujemy, bo nie mamy do niego zaufania? (Dzwonek) I na koniec. Helikopter H225M eksploatuje tylko Brazylia, Meksyk, Malezja, Indonezja i Tajlandia. Komentarz do tego proszę sobie dopisać. Dziękuję.
Mówca: Józef Rojek
Data: 2015-05-27 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Szanowni Panowie! O tym, że jest to kontrowersyjna decyzja, świadczy to, że po raz kolejny o tym mówimy tu, w Sejmie. A chcę pana, panie ministrze, zapewnić... (Poseł Gabriela Masłowska: I nie ostatni.) I prawdopodobnie nie ostatni, bo mówi się o tym na posiedzeniach komisji. Wyjaśnienia, które pan składa po raz kolejny, nie przekonują nie tylko nas, ale i Polaków. Dlaczego tak się zadziało? Przecież my wszyscy słyszymy, wynika to nawet z tych słów, które wypowiadane są z tej mównicy przez jednego premiera, przez panią premier, przez ministrów, jak to będziemy wspomagać gospodarkę właśnie tymi przedsiębiorstwami obronnymi. To przecież przyszedł taki czas. Skoro Polska wydatkuje te pieniądze, to wszyscy liczą na to, że te pieniądze zostaną przeznaczone np. na wybudowanie takiej fabryki. Przecież stać nas na to. A dostawa tego samolotu nie nastąpi jutro czy za tydzień, tylko za parę lat i jeszcze nie wiadomo, za ile. Drodzy państwo, ja się w ogóle dziwię, że jest to przetarg publiczny i dzisiaj my nie bardzo wiemy, jak wygląda specyfikacja istotnych warunków zamówienia i jakie błędy zostały popełnione przez te firmy, o których mówimy, polskie firmy w Świdniku i w Mielcu. Drodzy państwo, myślę, że to nie będzie nic odkrywczego, gdy powiem, że dzisiaj na świecie liczą się państwa, które mają bardzo dobrze rozwinięty przemysł obronny. To właśnie wspomaga gospodarkę i z tym się cały świat liczy. U nas cały czas sięgamy po jakieś rzeczy, tak jakby Polacy nie byli w stanie tego zrobić sami. Jesteśmy w stanie, panie ministrze, tylko proszę nam dopowiedzieć prawdę, bo te pytania nadal będą padać, gdyż tym nie jesteśmy usatysfakcjonowani. Dziękuję. (Oklaski)