Mówca: Andrzej Dera
Data: 2013-07-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko do weta pana prezydenta. Muszę powiedzieć, że rzadko mamy możliwość wypowiadania się na temat weta pana prezydenta w polskim parlamencie w obecnej kadencji Sejmu. Trzeba sobie powiedzieć, dlaczego w ogóle dzisiaj rozmawiamy na temat weta pana prezydenta. Otóż dlatego, że nie było zgody w koalicji, że większy klub ograł mniejszy, zrobił coś bez uzgodnienia i spowodował wielki problem i wielki konflikt. Czego tak naprawdę dotyczy ta sprawa? Dotyczy tego, kto ma prawo likwidować sądy. Platforma Obywatelska stwierdziła, że może to robić minister. Sądownictwo jest bardzo ważną częścią życia społecznego, która dotyczy poczucia bezpieczeństwa obywateli. Powstał spór dotyczący tego, czy minister może to robić. Patrząc z punktu widzenia politycznego, nie ma wielkiej różnicy między ministrem a parlamentem, ustawą. Wiecie państwo dlaczego? Żeby być ministrem, trzeba mieć większość w parlamencie, żeby uchwalić jakąkolwiek ustawę, też trzeba mieć większość w parlamencie. Pierwszy raz tak się zdarzyło, że nastąpiły potężne tarcia wewnątrz koalicji, brak porozumienia, dlatego powstał wielki problem. Tak się nie robi, szanowna Platformo Obywatelska, jak w tej sprawie zrobiliście. De facto doprowadziliście do likwidacji 76, nie, przepraszam, 79 sądów rejonowych, bez jasnych kryteriów, bez żadnych czytelnych zasad, które by to uzasadniały. Przecież były wcześniej prowadzone konsultacje z Krajową Radą Sądownictwa i z innymi organami, były dokonywane jakieś ustalenia między ministerstwem a Krajową Radą Sądownictwa. Potem wszystko zostało wyrzucone w powietrze, gdyż minister uznał - minister, który został omamiony jakąś wizją urzędników - że robi reformę. Mówiłem już na tej sali, że reformy, które nic nie dają, są pseudoreformami. Naprawdę są pseudoreformami. Dzisiaj jasno możemy powiedzieć, że nic z założonych celów tej reformy nie zostało zrealizowane. To jest po prostu tylko mówienie: zmieńmy coś i nazywajmy to reformą. Dramat, tak się po prostu nie robi. Mamy teraz weto pana prezydenta, który zarzuca tej ustawie szereg błędów. Rzeczywiście są błędy, ale spór pozostał, bo w ten spór między politykami włączyli się obywatele, którzy swoimi podpisami powiedzieli krótko: nie chcemy takiej ingerencji władzy w to, co zostało ustalone i dobrze funkcjonowało, i złożyli projekt obywatelski, który został wsparty przez wszystkich poza Platformą Obywatelską. Nie są to wady, które uniemożliwiałyby funkcjonowanie tej ustawy, powiedzmy sobie wprost. Gdyby takie one były, pan prezydent skierowałby ustawę do Trybunału Konstytucyjnego, trybunał stwierdziłby, że jest ona niezgodna z konstytucją i ustawa nie weszłaby w życie. Istnieje oczywiście możliwość nowelizacji, zmiany tej ustawy. Myślę, że nic złego się nie stanie, jeżeli weto zostanie odrzucone. Nadal będziemy mogli znowelizować to, co rzeczywiście nie do końca może funkcjonować, bo istotą pracy w parlamencie jest tworzenie takiego prawa, które będzie możliwe do stosowania. Trzeba jeszcze popracować - mówię o przedstawicielach wnioskodawców, tych, którzy dążą do tego, aby ten obywatelski projekt ustawy wszedł w życie - i wprowadzić zmiany, nowelizację, tak żeby uwagi pana prezydenta zostały uwzględnione w tej nowelizacji. Nasz klub będzie głosował za odrzuceniem weta pana prezydenta. Cały czas podtrzymujemy nasze stanowisko, jesteśmy razem z obywatelami, którzy słusznie się burzą, że nie tak powinno wyglądać zarządzanie bardzo ważną dziedziną, jaką jest sądownictwo, że nie można w ten sposób likwidować sądów, że nie można deprecjonować Polski powiatowej, że nie można robić pseudoreform. Nasz klub konsekwentnie, od samego początku, opowiadał się za projektem obywatelskim, za wprowadzeniem go w życie, i również w tym wypadku będzie głosował za odrzuceniem weta pana prezydenta. Dziękuję bardzo. (Oklaski)