PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Chciałem powiedzieć, że wprowadzenie stałego sądu inwestycyjnego, do którego sędziów będą wyznaczały Unia Europejska i Kanada, zastępuje istniejący mechanizm, gdzie istnieją takie sądy arbitrażowe... (Poseł Grzegorz Długi: Dokładnie to powiedziałem.) ...do których sędziów wyznaczają korporacje, więc to nie jest nowa rzecz, tylko zastąpienie czymś lepszym czegoś słabszego. (Oklaski)
Mówca: Piotr Apel
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Nieprawdą jest, że Prawo i Sprawiedliwość tego złego projektu CETA nie wspiera, bo wspiera, bo ta uchwała mówi o tymczasowym stosowaniu tej umowy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypomnę, że finalizujemy prace nad trzema projektami uchwał. Chcę przypomnieć, że projekt uchwały Polskiego Stronnictwa Ludowego wzywał polski parlament i polski rząd do tego, żeby umowa CETA mogła wejść w życie dopiero po ratyfikacji przez parlamenty narodowe, a więc także polski parlament. Projekt, nad którym dzisiaj głosujemy, jest projektem, który dopuszcza czasowe wejście w życie w części handlowej, ale także w części rolnej umowy Unia Europejska - Kanada, CETA, a dopiero następcze ratyfikowanie w części prawnej, w części dotyczącej właśnie arbitrażu. (Poseł Dominik Tarczyński: Inwestycyjnej.) Skoro pan poseł Tarczyński nie rozumie procedury przyjmowania umów międzynarodowych Unia - Kanada, Unia - Stany Zjednoczone, to przypominam, że ministrowie konstytucyjni państw narodowych w tych negocjacjach bezpośrednio nie biorą udziału. (Poseł Dominik Tarczyński: A kto tak powiedział?) Tak jak ja nie brałem udziału w negocjacji CETA, tak minister Jurgiel nie bierze udziału w negocjacji TTIP... (Poseł Dominik Tarczyński: Koledzy wasi.) ...ale stanowisko dla przedstawicieli Polski ministerstwo rolnictwa przygotowuje. (Poseł Dominik Tarczyński: A zgłaszaliście uwagi?) Ja swoje stanowisko i uwagi pamiętam. Dobrze byłoby, żeby stanowisko pana ministra Jurgiela także można było poznać. Moje wątpliwości budzi tylko jeden fakt. Skoro pan Tarczyński twierdzi, że jako PiS nie opowiadają się w żadną stronę za tą umową, nie są jej propagatorem, to dlaczego, panie pośle Tarczyński, pani premier i polski rząd potrzebują aż tak dużo czasu na wyrażenie opinii w sprawie tej umowy handlowej (Oklaski), którą część z was tak opiewa, tak chwali. A więc ja bym chciał znać opinię ministra rolnictwa w tej sprawie, bo ministra sprawiedliwości już znam, on jest na nie. Chciałbym znać także opinię polskiego rządu. Co sądzi o tej umowie? (Poseł Dominik Tarczyński: To nie jest temat uchwały.) Bo jeśli ktoś mówi, panie pośle, że czasowe wprowadzenie importu żywności kanadyjskiej na rynek europejski nie zagraża polskiemu rolnictwu... (Poseł Krystyna Pawłowicz: Zagraża.) ...to jeszcze raz panu przypominam, że 80% polskiego eksportu żywności to jest rynek unijny. (Poseł Dominik Tarczyński: Tak, w Europie, wiem.) Jeśli tam wejdzie żywność kanadyjska, miejsca dla polskiej żywności będzie mniej, a nie więcej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogusław Sonik
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Chciałem prosić o to, aby zniósł pan zakaz wydawania w tej chwili przepustek dla osób, które chcą wejść i są zgłoszone w biurze przepustek od kilku dni. Zakaz ten obejmuje nie tylko kobiety. Widocznie po interwencji ministra Lipińskiego rozszerzono go również na mężczyzn, dlatego że mój przyjaciel, który został zaproszony 3 dni temu, został odesłany z biura przepustek z kwitkiem... (Głos z sali: Skandal.) ...bo powołano się na decyzję pana marszałka. Na przyszłość proszę, że jeżeli są wprowadzane takie zakazy, z wyjątkiem oczywiście zagrożenia bezpieczeństwa Sejmu, to żebyśmy byli uprzedzani wcześniej, bo wystawiamy po prostu się trochę, wychodzimy niepoważnie, jeżeli zapraszamy osoby spoza Warszawy do odwiedzenia Sejmu czy spotkania w Sejmie, a następnie nie mamy możliwości ich wpuszczenia. (Oklaski)
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Rozmawiamy w tym punkcie o przewodnictwie Holandii w Radzie Unii Europejskiej. Panie Marszałku! Instytucje europejskie, Europejczycy w ostatnich dniach uzyskali nowy symbol. Tym symbolem jest parasolka polskiej kobiety. (Oklaski) (Poseł Joanna Mucha trzyma w ręce parasolkę) W Europie ta parasolka stała się symbolem walki o prawa kobiet. Ta parasolka spowodowała nie tylko odrzucenie całkowitego zakazu aborcji, lecz także - być może państwo o tym nie wiecie - wycofanie podczas naszych obrad cichcem projektu o zakazie in vitro. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Wniosła niebezpieczne narzędzie.) (Głos z sali: Co to jest?) (Głos z sali: Ciszej.) I to zrobiła ta parasolka. Ta parasolka ma moc. Nasze protesty zmieniają Polskę. I powiem wam, że my, polskie kobiety, damy wam radę. (Burzliwe oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: To wygląda jak czarodziejska różdżka.) (Poseł Sławomir Nitras: Brawo!)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uruchomienie drugiego etapu procedury ochrony praworządności, opinie Komisji Weneckiej, liczne debaty w Parlamencie Europejskim - a polski rząd totalnie ignoruje powyższe instytucje. Ostatnie 9 miesięcy Polski w pracach Unii Europejskiej było najgorszym okresem od 9 lat. Polityka eskalowania konfliktów, bo do tego sprowadziłbym działania niedyplomaty, pana ministra Waszczykowskiego, oraz innych osób z ekipy pani premier, zaowocowała jedynie obniżeniem naszej wiarygodności. To jest fakt. Pogorszyły się nasze stosunki wewnątrz Unii i poza nią. Dotychczasowi partnerzy zaczęli nas traktować, określając to eufemistycznie, z pewnym dystansem. Stajemy się outsiderem Unii Europejskiej. (Oklaski) (Poseł Piotr Kaleta: Białystok też?)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Sprawa dotyczy Europy, więc jest oczywiste, że nasze koło zabiera głos, ale jest tak przede wszystkim dlatego, że mamy tu pana ministra Waszczykowskiego. To nie jest częste podczas posiedzeń czy debat. Otóż, panie ministrze, ostatnie 6 miesięcy, czyli czas prezydencji holenderskiej, to był okres, kiedy w Europie toczyła się dyskusja nad nowym kształtem europejskiej polityki sąsiedztwa. Pan w styczniu czy na początku tej prezydencji z tej mównicy poddał gruntownej krytyce program Partnerstwa Wschodniego. Mówił pan, że on nie przynosił Polsce korzyści, że był tak naprawdę realizacją, pod płaszczykiem unijnym, polityki chyba Niemiec. Te słowa może padły, może nie padły, ale taki miały sens. Ja wówczas pytałem, potem nawet na piśmie interpelację złożyłem, czy zatem w MSZ trwają prace nad nowym kształtem czegoś na wzór Partnerstwa Wschodniego. Minęło już nie 6, a 9 miesięcy, odpowiedzi nie mam. Może teraz ją usłyszę. Czy takie prace trwają i jak są zaawansowane? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać wnioskodawców, ale też klub PiS, jak rozumieć ten projekt ustawy. Nie mam tu na myśli błędów legislacyjnych, których jest w nim pełno, tej atmosfery składania, wycofywania. Jak to jest, że od 10 miesięcy państwo deptacie status sędziów Trybunału Konstytucyjnego... (Poseł Piotr Kaleta: Depczecie, Krzysiek, depczecie.) ...a przez to też cały Trybunał Konstytucyjny, status wynikający z pozycji ustrojowej trybunału jako organu, a dzisiaj w cudowny sposób chcecie ustawą, swoją ustawą, poselskim projektem, naprawiać ten trybunał, przywracać status sędziego Trybunału Konstytucyjnego? Czy to tylko hipokryzja z waszej strony, czy też element pewnego trwałego nowego porządku i postępowania, a więc rozwalamy instytucję, a potem wspaniałomyślnie (Dzwonek) po swojemu urządzamy ją i naprawiamy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowne Posłanki i Posłowie z PiS! Chcieliście wszystkich wykiwać, a po prostu się zakiwaliście. (Poseł Piotr Kaleta: Gdzie tam nam do twojego męża.) Politycy PiS kłamią, politycy PiS oszukują. Oszukaliście Polaków, wprowadzając do spółek Skarbu Państwa maturzystów, a nie profesjonalistów. Oszukaliście frankowiczów, obiecując im złote góry, a nie dając nic. Oszukujecie Polki, twierdząc, że odrzucacie zakaz aborcji, podczas gdy za kulisami szykujecie projekt zakazujący... (Poseł Marek Suski: Niech pani pouczy męża.) ...prawa wyboru w sytuacji ciężko chorych płodów. Wczoraj oszukaliście nawet swoich sojuszników z Ordo Iuris. (Poseł Piotr Kaleta: Wasze sprawozdanie jest niekonstytucyjne.)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziś po raz piąty próbujecie oszukać wszystkich na tej sali, wmawiając, że ustawa o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego cokolwiek poprawi. Ona nie zakończy żadnych partyjnych wojen z Trybunałem Konstytucyjnym, natomiast wywoła wiele nowych ataków na Trybunał Konstytucyjny. Chciałabym w związku z tym zapytać wnioskodawców: Jaki jest sens zgłaszania piątej ustawy dotyczącej TK i jednoczesnej zapowiedzi kolejnych dwóch ustaw... (Poseł Piotr Kaleta: Idziemy na trybunał z parasolkami.) ...o trybunale? (Dzwonek) PiS stał się fabryką problemów dla Polski. (Poseł Piotr Kaleta: Tracisz formę.)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim zadam pytanie, nawiążę do wystąpienia pani premier Szydło sprzed bodajże godziny. Pani Premier! Nie trzeba składać żadnych nowych zobowiązań, wystarczy zobowiązania złożone w kampanii wyborczej wypełnić. A ja dobrze pamiętam zobowiązanie i pani, pani premier, jako kandydatki na premiera, i pani jako szefowej kampanii pana prezydenta: wszystkie obywatelskie projekty ustaw będą procedowane. (Głos z sali: Panie pośle, do rzeczy.) A więc wystarczyło dotrzymać tego zobowiązania i nie byłoby problemu, a także drugiego zobowiązania: poselskie głosowanie, a nie wyciąganie w trudnych sprawach karty z czytnika. To też jest zobowiązanie, którego trzeba dotrzymać. Pan poseł Piotrowicz bardzo długo uzasadniał wczoraj projekt, ale nadal jestem przekonany, że prawdziwym uzasadnieniem jest chęć nałożenia kagańca na byłych prezesów Trybunału Konstytucyjnego, żeby panowie prof. Safjan, Zoll, za chwilę Rzepliński, ale też pan prezes Stępień nie wypowiadali się w sprawach publicznych. Nie liczcie na to, że ta ustawa (Dzwonek) ich zatrzyma. To są ludzie o charakterach wysokiej próby, żadnego szantażu z waszej strony...
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

...zagrożenia nie obawiają się i będą aktywni w życiu publicznym. Jestem o tym przekonany. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! Otóż to kolejna próba ataku na Trybunał Konstytucyjny. Mam pytanie do wnioskodawców: Dlaczego nie zaproponujecie państwo badań samym sobie? Proponujecie naruszenie podstawowej zasady, która wynika z konstytucji: 9-letniej kadencji. Tymczasem chcecie wprowadzić to, by lekarz badał, czy po ukończeniu 70. roku życia sędzia Trybunału Konstytucyjnego może sprawować swój urząd, czy nie. Chcecie tak naprawdę zamknąć usta tym wszystkim, którzy mają inne zdanie od waszego. Trybunał Konstytucyjny to nie jest miejsce, w którym ochrony mają szukać politycy. To jest miejsce, w którym ochrony szukają obywatele. Szukają ochrony właśnie przed państwem totalnym, które każdego dnia staracie się nam zaserwować... (Poseł Beata Mazurek: 18%...) ...i Trybunał Konstytucyjny (Dzwonek) jest właśnie takim bezpiecznikiem. Wy go kolejny raz chcecie zniszczyć.
Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do autorów tego projektu. Nie do końca rozumiem, dlaczego on został w ogóle wniesiony. Powiem szczerze, że chyba my wszyscy u nas w klubie byliśmy przekonani, że tak naprawdę w głębi duszy posłowie PiS chcą zakończyć tę wojnę związaną z trybunałem, wyciszyć tę sprawę, uporządkować trybunał w ramach procedur, które są, a tu się okazuje, że państwo otwieracie kolejny front. Nie widzę potrzeby regulowania rzeczy, które po pierwsze, są uregulowane. A te zmiany, jeżeli jakiekolwiek są potrzebne, do czego nie jesteśmy przekonani, można wprowadzić już po wszystkim. Jeżeli uda się w końcu uspokoić sprawę, wtedy można ponadpartyjnie usiąść z fachowcami i zastanowić się, czy da się udoskonalić w taki czy inny sposób to, co jest do udoskonalenia, jeżeli jest. Ten projekt jest niepotrzebny, przedłuża wojnę, dodaje paliwa w tej wojnie, zaszkodzi przede wszystkim państwu. Mam na myśli i państwo jako PiS (Dzwonek), i państwo jako nasze wspólne państwo. Dlatego prosiłbym o odpowiedź: Po co to wszystko?
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Czego wy się obawiacie? Który z sędziów Trybunału Konstytucyjnego będzie miał problem ze złożeniem oświadczenia majątkowego? Składają je politycy, posłowie, radni, prokuratorzy. Kto będzie miał problem z udokumentowaniem swojego majątku i swoich dochodów? Po drugie, dlaczego państwo jesteście przeciwni chociażby usprawnieniu pracy trybunału? Dodatkowe zatrudnienie sędziów trybunału dzisiaj polegało na tym, że wpadali do trybunału w okienkach pracy na uniwersytecie. Czy akceptujecie to? Po trzecie, chciałbym zapytać wnioskodawcę, czy ze stanem spoczynku sędziego Trybunału Konstytucyjnego poza wynagrodzeniem w wysokości 75% uposażenia wiążą się również obowiązki, takie jak postępowanie etyczne oraz apolityczność. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

...o swoich prywatnych sprawach, mówili o sprawach wiążących się z funkcjonowaniem państwa. Doskonale z tej korespondencji wynika, że mieli świadomość, że Platforma Obywatelska wespół z PSL złamała konstytucję. Panowie sędziowie... (Poseł Magdalena Kochan: Kłamstwo.) ...Trybunału Konstytucyjnego byli przerażeni tym faktem. (Oklaski) Siedzieli cicho, nie biegali po mediach wtedy, nie mówili, że oto doszło do złamania konstytucji przez polityków Platformy Obywatelskiej. Zastanawiali się tylko... (Poseł Borys Budka: Orzeczenie.) ...co zrobić, jaką narrację przyjąć na wypadek, gdy partia opozycyjna Prawo i Sprawiedliwość o tym się dowie. (Poseł Jakub Rutnicki: Orzeczenie.) I to oni wtedy wskazywali na to, że przecież wam będą wypominać to, że psujecie państwo. To były te słowa, których sędziowie Trybunału Konstytucyjnego, o psuciu państwa... ...używali w waszym kierunku. To w waszym kierunku o tym mówili. (Oklaski) (Poseł Magdalena Kochan: Nie kiwaj na mnie palcem.)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Drodzy państwo, ta korespondencja pokazała... (Poseł Krystyna Skowrońska: Pan się uspokoi.) ...że sędziowie Trybunału Konstytucyjnego... (Poseł Magdalena Kochan: Chamstwo.) ...spiskowali w tamtym czasie z ówcześnie rządzącymi, a dziś w sposób jawny... (Poseł Magdalena Kochan: Komentować z mównicy sejmowej prywatne...) ...występują przeciwko demokratycznie wybranemu rządowi. (Poseł Krystyna Skowrońska: Nakręcił się, spokojnie.)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pytaliście państwo o oświadczenia majątkowe i atakowaliście to, nie wiem dlaczego. Przecież w demokratycznych państwach zasady jawności oświadczeń majątkowych i transparentności w funkcjonowaniu państwa to są standardy. Mało tego. Państwo powiadacie, że z takim szacunkiem odnosicie się do orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Okazuje się... (Poseł Magdalena Kochan: Tak się odnosimy.) ...że czynicie to tylko wybiórczo. (Poseł Magdalena Kochan: Kłamstwo.) Dla przykładu - wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 8 października 2001 r., K 11/01. Wtedy Trybunał Konstytucyjny... (Poseł Urszula Augustyn: 81 roku?) ...wypowiadał się na temat oświadczeń majątkowych i stwierdził wprost, cytuję: Ustawodawca ma swobodę ustalania zakresu ograniczeń dotyczących osób pełniących funkcje publiczne, które mogą być kształtowane w różnych okresach w odmienny sposób z uwagi na nasilenie zjawisk korupcji i negatywną reakcję społeczną. Pozostawać one powinny w racjonalnym związku z interesem publicznym, któremu mają służyć, a ich zakres powinien być współmierny do rangi tego interesu. (Oklaski) Ograniczeń nakładanych na osoby sprawujące funkcje publiczne nie można zatem rozpatrywać w kategoriach ograniczeń wolności i praw tych osób, lecz należy je traktować jako środek zapewnienia prawidłowego funkcjonowania instytucji publicznych. I kiedy indziej, w innym orzeczeniu - wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 21 października 1998 r., K 24/98, cytuję: Żaden obywatel nie jest zobowiązany do ubiegania się ani pełnienia funkcji publicznej, zaś znając następstwa tego faktu w postaci upublicznienia pewnego zakresu informacji należących do sfery prywatności, podejmuje on samodzielną i świadomą decyzję opartą na rachunku pozytywnych i negatywnych konsekwencji, wkalkulowując określone ograniczenia oraz dyskomfort związany z ingerencją w życie prywatne - koniec cytatu z uzasadnienia do wyroku wydanego przez Trybunał Konstytucyjny. Drodzy państwo, jeżeli tak stajecie w obronie Trybunału Konstytucyjnego... my również, ale my zabiegamy o to, żeby w Polsce konstytucja była przestrzegana... (Poseł Magdalena Kochan: No, naprawdę.) (Poseł Rafał Grupiński: Tak, tak...) ...żeby był przestrzegany podział władz i równowaga tych władz, a państwo, odwołując się rzekomo do podziału władz, chcecie sądom i trybunałom nadać władzę stojącą ponad wszystkimi władzami i ponad wszelką kontrolą, a na to
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym projekcie jest przepis, który mówi o karaniu dziennikarzy, publicystów, którzy używają kategorii: polskie obozy koncentracyjne, karą do 3 lat więzienia. Zastanawiam się... (Oklaski) Bijcie, bijcie państwo brawo. Zastanawiam się, panie ministrze, czy nie lepiej byłoby od razu dać tym dziennikarzom, tym publicystom dożywocie, byłoby prościej. (Oklaski) (Głos z sali: Ooo...) (Głos z sali: Brawo!) Zastanawiam się nad jedną rzeczą: Dlaczego jesteście takim konsekwentnym kreatorem kultury kompleksu niższości? Kompromitujecie polski rząd, polski kraj, kompromitujecie nas wszystkich, naszych obywateli. To jest po prostu nie do przyjęcia. Jak można robić takie rzeczy? Poczytajcie Gombrowicza, poczytajcie Brzozowskiego, Mickiewicza, Olgę Tokarczuk - może wam to rozjaśni w głowach. (Poseł Marek Suski: Czytaliśmy, ale pan chyba nie czytał.) (Poseł Dominik Tarczyński: Zrób maturę.)
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Przygotowana przez stronę rządową zmiana ustawy o IPN-ie i innych ustaw, zawarta w druku nr 806, idzie w dobrym kierunku. Oczywiście, należy ją poprawić w komisji. Niemniej jednak propozycja odrzucenia w pierwszym czytaniu tego projektu jest propozycją całkowicie absurdalną, chyba że się pochodzi z Breslau albo z Thorn. Natomiast, proszę państwa, chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz - chcemy bronić dobrego imienia narodu polskiego. Dlatego zwracam się do pana ministra Jakiego, żeby powiedział, jakiego rodzaju racje przemawiają za tym, żeby w tej ustawie jednoznacznie zapisać nie tylko charakter tej ochrony, ale także propozycje penalizacji ze względu na nadużywanie sformułowania o polskich obozach śmierci, także przez różnego rodzaju hochsztaplerów ideologicznych
Mówca: Sprawozdawca Gabriela Masłowska
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji Finansów Publicznych rozpatrzono poprawkę do projektu ustawy z zakresu administracji podatkowej i systemu ubezpieczeń społecznych, która to poprawka dotyczyła wydłużenia terminu wejścia w życie ustawy do 14 dni. My w projekcie i w dyskusji podczas prac komisji proponowaliśmy krótszy termin wejścia w życie tej ustawy - 1 dzień po jej ogłoszeniu. Przedłożona poprawka dotycząca wydłużenia tego okresu nie uzyskała poparcia Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Mam do pani pytanie. Czy znajdzie pani dzisiaj kilka minut, aby spotkać się z mieszkańcami podopolskich gmin, którzy przyjechali tutaj rano i czekają na panią po to, aby chwilę z panią porozmawiać na temat powiększenia Opola? Ci ludzie zostali całkowicie pominięci w tym procesie, dlatego bardzo panią proszę o to... (Głos z sali: A co to ma wspólnego?) ...aby pani znalazła dosłownie kilka minut, aby się z nimi spotkać. Wiem, że pani tutaj mi nie odpowie, ale może pani chociaż skinie głową, wyrazi zgodę na to, żeby z tymi ludźmi się dzisiaj spotkać, chwilę porozmawiać, czy poda jakiś inny termin. (Poseł Andrzej Szlachta: Nie na temat.)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Co to było?) (Poseł Krystyna Skowrońska: Poprawka jest moja.)
Mówca: Kazimierz Kotowski
Data: 2016-10-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dokument, nad którym dzisiaj debatujemy, który dzisiaj analizujemy, którego dotyczą wystąpienia klubowe, to ˝Stan bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz działania realizowane w tym zakresie w 2015 r.˝ To bardzo ważny obszar. Słowa uznania i podziękowania dla pana ministra, tak jak mój poprzednik to zaznaczył, za osobistą obecność, za to, że na posiedzeniu komisji... Uhm, uhm. Przepraszam troszkę za mój stan techniczny dzisiaj, ale tak się zdarza. ... jak i dzisiaj mogliśmy otrzymać w miarę pełną informację, która została w sposób czytelny, wyczerpujący podana w tym dokumencie - można powiedzieć, obszernym dokumencie, ale nie tylko w związku z ilością stron, ale i w związku z ilością treści, ilością danych, ilością wykresów, tabel - w sposób zrozumiały, tak że możemy pozyskać z niej dane, które dotyczą tej kwestii. Cieszy fakt, że w opinii i w tym materiale pan minister odnosi się do roku 2015 jako jednego z tych, które wchodzą w zakres programu krajowego 2013-2020, i że wyniki tych działań, mające dać określony efekt, możemy przyjąć za pozytywne. Nastąpił spadek liczby wypadków, liczby ofiar. Niemniej jednak każdy wypadek i każda śmiertelna ofiara czy kalectwo to jest ludzka tragedia, stąd potrzeba dalszych działań. Jestem przekonany, że pan minister, konsekwentnie działając, zadania w zakresie tych tematów będzie realizował i że będziemy również mogli jako posłowie przegłosować projekt budżetu, który będzie uwzględniał niezbędne środki. Martwi nieco jednak fakt, o czym przecież wiemy, że na poziom bezpieczeństwa bezwzględnie wpływa stan, jakość i długość dróg, kilometraż dobrych dróg. Dobre działanie i efekty dał wspominany już wprowadzony program odbudowy, przebudowy dróg lokalnych, powiatowych i gminnych. Dobre efekty dał też program przebudowy dróg krajowych, likwidacji miejsc niebezpiecznych. I dlatego martwi mnie jako posła ze świętokrzyskiego województwa to, że nie doprecyzowaliśmy jeszcze po upływie roku tych zadań ujętych w przyjętym kontrakcie dla województwa świętokrzyskiego, a który to podpisywaliśmy jako samorząd województwa z poprzednim rządem. Dotyczy to realizacji zadań na S7 w części, bo niektóre z tych odcinków są realizowane, ale również drogi krajowej nr 74 z obwodnicą Opatowa, gdzie zbiegają się dwie drogi krajowe, drogi nr 9 i 74. Myślę, że te programy i działania w obszarach, które pan minister wskazał jako obszary, gdzie należy z perspektywą pracować, czyli współpraca ze szkołą, z młodzieżą, samorządami, organizacjami pozarządowymi, również przyczynią się do osiągnięcia założonych celów. Jako klub będziemy za przyjęciem tego dokumentu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)