PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna i Miła Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość stanowisko dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, druk nr 1499. Jak deklarują wnioskodawcy, celem jest nadanie organowi administracji publicznej prawa do umorzenia zawieszonego postępowania w wypadku śmierci strony, jej przedstawiciela ustawowego lub utraty przez stronę lub przedstawiciela ustawowego zdolności do czynności prawnych, jeżeli nie zagraża to uzasadnionemu interesowi stron lub interesowi społecznemu. Innymi słowy, projekt prowadzi do rozszerzenia możliwości umorzenia postępowania po upływie 3-letniego okresu zawieszenia postępowania także w przypadku zaistnienia innych przesłanek obligatoryjnego zawieszenia postępowania. Przedstawione w projekcie rozwiązanie pozostawia daleko idącą swobodę organowi administracji publicznej w podjęciu decyzji dotyczącej umorzenia postępowania administracyjnego. Analiza projektu wskazuje, że proponowana swobodna ocena możliwości umorzenia postępowania ma charakter stricte uznaniowy i nie będzie podlegała ograniczeniom. Projektodawcy nie wyjaśniają, w jaki sposób przeprowadzana będzie ocena uzasadnionego interesu stron. Ma to szczególne znaczenie w sytuacji uzasadnionego interesu innej strony sprzeciwiającego się umorzeniu postępowania, który jednak w danym momencie nie może być reprezentowany. Z tym łączy się pytanie, w jaki sposób organ administracji publicznej będzie wówczas podejmował ustalenia zmierzające do potwierdzenia bądź wykluczenia faktu zaistnienia uzasadnionego interesu stron. Wbrew opinii projektodawców nie sposób też potwierdzić skuteczności wdrażania ewentualnej kontroli instancyjnej czy sądowoadministracyjnej wobec decyzji wydanej we wskazanych warunkach, uwzględniając w szczególności fakt braku możliwości jej skutecznego doręczenia nieujawnionej jeszcze stronie. W projekcie brak ponadto uzasadnienia przytoczonej przez wnioskodawców w uzasadnieniu projektu tezy, że projektowane regulacje wywołają pozytywne skutki społeczno-gospodarcze. To kolejna propozycja zmiany w procedurze administracyjnej. Przypomnę, że przed kilkoma tygodniami Sejm przyjął obszerną nowelizację Kodeksu postępowania administracyjnego. Tamten projekt stanowił część przygotowanego przez Ministerstwo Rozwoju pakietu 100 zmian dla firm, pakietu ułatwień dla przedsiębiorców. Mnożenie nowelizacji ustaw, a tym bardziej kodeksów, nie jest dobrą praktyką legislacyjną, tym bardziej gdy w grę wchodzi zmiana jednego tylko przepisu. Z tych powodów, występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, oświadczam, że klub opowiada się za zaprzestaniem prac legislacyjnych nad projektem ustawy z druku nr 1499. Wnosimy o odrzucenie projektu w całości w pierwszym czytaniu. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Szymański
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowany projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego zakłada nadanie organowi administracji publicznej prawa do umorzenia zawieszonego postępowania w przypadku śmierci strony, jej przedstawiciela ustawowego lub utraty przez stronę lub przedstawiciela ustawowego zdolności do czynności prawnych. Zgodnie z przedstawionym przez pana posła wnioskodawcę projektem umorzenie takiego postępowania mogłoby nastąpić po upływie 3 lat, licząc od dnia wydania postanowienia o jego zawieszeniu, przy czym przed umorzeniem takiego postępowania organ zobowiązany byłby ocenić, czy umorzenie nie zagrozi uzasadnionemu interesowi stron lub interesowi społecznemu. Obecnie brak zainteresowania spadkobierców zmarłej strony postępowania lub brak możliwości prawnych ustalenia tytułu dziedziczenia skutkują brakiem możliwości podjęcia zawieszonego postępowania administracyjnego, co prowadzi do zawieszenia postępowań na czas nieoznaczony. Bez wątpienia w takim przypadku powstaje stan niepewności, niepożądany z punktu widzenia porządku prawnego, interesów pozostałych stron postępowania oraz sprzeczny z jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego, a więc zasadą szybkości postępowań, zgodnie z którą organy administracji publicznej powinny działać sprawnie, wnikliwie, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy. Proponowany w ustawie okres 3 lat na usunięcie przeszkody, jaką stanowi brak możliwości ustanowienia spadkobierców, jest okresem wystarczająco długim do uzyskania postanowienia o nabyciu spadku lub aktu poświadczenia dziedziczenia albo też wezwania do udziału w postępowaniu uprzednio ustalonych spadkobierców. Warto podkreślić, że analogiczne do proponowanych w projekcie rozwiązania prawne są również w Kodeksie postępowania cywilnego oraz w Prawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając na uwadze powyższe, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem przedmiotowego projektu ustawy, przekazaniem go do kolejnych prac. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Nowoczesna wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, druk nr 1499. Projekt zaproponowany przez wnioskodawców mówi, że organ administracji publicznej może umorzyć zawieszone postępowanie po upływie 3 lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania z powodu śmierci strony lub jednej ze stron, śmierci przedstawiciela ustawowego strony lub utraty przez stronę lub przez jej ustawowego przedstawiciela zdolności do czynności prawnych, jeżeli nie zagraża to uzasadnionemu interesowi stron lub interesowi społecznemu. Chodzi o umożliwienie umorzenia postępowania administracyjnego w przypadku śmierci strony i niemożności ustalenia spadkobierców lub w przypadku, gdy nikt nie obejmuje spadku. Takie rozwiązanie uważamy za ciekawe. Obecnie takie postępowania są zawieszane w nieskończoność. Rozwiązania podobne do proponowanego istnieją w Kodeksie postępowania cywilnego i Prawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ale tam ten okres wynosi 5 lat. Nasze stanowisko jest takie, żeby przekazać ten projekt do dalszych prac w komisjach ze względu na to, że wydaje się być absolutnie zgodny z konstytucją, brak jakichkolwiek kosztów związanych z wprowadzeniem tej ustawy. Są dwie wątpliwości, które można próbować wyjaśnić. Uzasadnienie projektu nie tłumaczy w wystarczający sposób konsekwencji automatycznego umorzenia postępowania w przypadku śmierci przedstawiciela ustawowego strony lub utraty przez stronę lub przez jej ustawowego przedstawiciela zdolności do czynności prawnych. Tak jak wcześniej powiedziałem, klub Nowoczesna będzie za przekazaniem tego projektu do pracy w komisjach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeżeli projekt ma na celu zwiększenie spójności i logiki systemu prawnego, to dlaczego okres do umorzenia jest inny niż w analogicznych przypadkach w postępowaniu cywilnym i w postępowaniu przed sądami administracyjnymi? Czy nie warto by było spowodować, dla spójności, żeby ten okres był we wszystkich postępowaniach taki sam? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Ast
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek, postaram się. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy z druku nr 1498. Panie pośle, równie dobrze można by zapytać: czemu godzina, a może 2 godziny, jak ktoś chce być takim dobrym Mikołajem i rozdawać prezenty. Państwo mieliście 8 lat, aby tego rodzaju udogodnienia dla polskich rodzin wprowadzić. Z tego 8-letniego okresu nie skorzystaliście. Oczywiście, pan przytaczał przykłady zmian, które w interesie polskich rodzin zostały wprowadzone w 8-letnim okresie rządów Platformy Obywatelskiej i PSL-u. Oczywiście ja tutaj to oddaję, ale to jest też argument przeciwko temu rozwiązaniu, które państwo proponujecie. Natomiast rząd Prawa i Sprawiedliwości od samego początku prowadzi zdecydowaną politykę wsparcia rodzin, zdecydowaną politykę prorodzinną. Oczywiście zaświadcza o tym program ˝Rodzina 500+˝, ale przecież, jeśli chodzi o wsparcie przez resort pani minister Rafalskiej, tych działań naprawdę zostało podjętych zdecydowanie więcej: wsparcie dzieci w pieczy zastępczej, likwidacja zjawiska tzw. pierwszej dniówki, wprowadzenie minimalnej stawki godzinowej, wzrost płacy minimalnej - ukierunkowanych na pracowników zmian było naprawdę bardzo dużo. Trzeba mieć na uwadze to, że te zmiany nie obciążają wyłącznie budżetu państwa, obciążają również pracodawców. Tutaj powstaje kolejne pytanie: W jaki sposób do tej propozycji podejdą pracodawcy, na ile z pracodawcami ten projekt był konsultowany? Podejrzewam, że nie był, natomiast nie oczekuję ze strony pracodawców entuzjazmu, bo w sposób oczywisty ta godzina mniej to są olbrzymie koszty dla pracodawców. Pan mówi, że nie będzie bezpośrednich kosztów dla budżetu, ale państwo jest pierwszym pracodawcą w Polsce i te koszty w sposób oczywisty również będą dla budżetu, z tytułu tej propozycji, która zmierza do wprowadzenia godzinnego zwolnienia dla rodziców wychowujących dzieci. Nie widzimy uzasadnienia wprowadzenia tego rozwiązania, przede wszystkim w świetle tych wszystkich działań, które są podejmowane w kierunku wsparcia polskich rodzin, a jeszcze nie wspomniałem o programie ˝Maluch˝ dla rodziców wychowujących dzieci do 3. roku życia, czyli dla zapewnienia opieki dla tych dzieci. Naprawdę, przy tych wszystkich działaniach ta propozycja Polskiego Stronnictwa Ludowego wygląda na próbę licytacji: my damy jeszcze więcej. W tej sytuacji nie widzę innej możliwości, jak złożenie wniosku o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. W imieniu mojego klubu taki wniosek składam. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Porwich
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy, druk nr 1498. Zmiana ma polegać na wprowadzeniu do Kodeksu pracy przepisu w następującym brzmieniu: pracownikowi będącemu rodzicem lub opiekunem dziecka do ukończenia przez nie 10. roku życia czas pracy nie może przekraczać 7 godzin. Już pomijając braki w składni tego zdania, przepis ten pociągnie za sobą wiele komplikacji. Według projektodawców celem projektu jest wprowadzenie skrótowego - chyba powinno być ˝skróconego˝ - czasu pracy dla pracowników, którzy pełnią opiekę nad dzieckiem do lat 10. Jeżeli oboje rodzice lub opiekunowie dziecka są zatrudnieni, z uprawnień skróconego czasu pracy będzie mogło skorzystać jedno z rodziców lub opiekunów dziecka. Pracownik zachowa prawo do wynagrodzenia za czas nieprzepracowany w związku ze zmniejszeniem z tego powodu wymiaru jego czasu pracy. W opinii projektodawców oprócz możliwości krótszego czasu pracy dla kobiet, które karmią swoje dzieci w pierwszych latach życia, konieczne jest także wprowadzenie skróconego czasu pracy z przeznaczeniem na opiekę nad dzieckiem do lat 10. Czas uzyskany pozwoli jednemu z rodziców m.in. na odwiezienie dzieci do szkoły czy przedszkola. Tyle cytat. Intencje i zamysł wprowadzenia skróconego czasu pracy dla rodziców zajmujących się dzieckiem do lat 10 są z pewnością uzasadnione i społecznie oczekiwane. Jednakże zwracamy uwagę, iż przepis ten pociąga za sobą wątpliwości na gruncie przepisów o czasie pracy, systemach czasu pracy i godzinach nadliczbowych. Dlatego pytamy, co w sytuacji równoważnego czasu pracy, w którym dopuszczane jest przedłużenie dobowego wymiaru czasu pracy do 12 godzin, dozoru urządzeń, w którym dopuszczane jest przedłużenie dobowego wymiaru czasu pracy do 16 godzin, pracy przy pilnowaniu mienia lub ochronie osób, gdzie dopuszczalne jest przedłużenie dobowego wymiaru czasu pracy do 24 godzin, pracy w ruchu ciągłym, gdzie również dopuszczalne jest przedłużenie dobowego wymiaru czasu pracy do 12 godzin. W Kodeksie pracy znajduje się już przepis zawierający ograniczenia odnośnie do stosowania wspomnianych przeze mnie systemów czasów pracy w przypadku pracowników zatrudnionych na stanowiskach pracy, na których występują przekroczenia najwyższych dopuszczalnych stężeń lub natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia, pracownic w ciąży, pracowników opiekujących się dzieckiem do ukończenia przez nie 4. roku życia, bez ich zgody ich czas pracy nie może przekraczać 8 godzin. Czy w przypadku rodziców zajmujących się dzieckiem do lat 10 też takie ograniczenia będą zastosowane? Nie wynika to wyraźnie z przepisów projektu, w związku z tym należy przypuszczać, iż będzie szereg wątpliwości odnośnie do jego stosowania. Dlatego Kukiz’15 jest za wprowadzeniem tych zmian, jednakże podejście do tematu musi być kompleksowe i nie zawierać szeregu błędów, m.in. błędów gramatycznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Polak
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Mam jedno bardzo krótkie pytanie, które chciałbym skierować do przedstawiciela wnioskodawców. Chciałbym zapytać, czy proponowana przez państwa nowelizacja będzie dotyczyć również pracowników zatrudnionych w niepełnym wymiarze czasu pracy, np. na 1/2 bądź 3/4 etatu, albo też pracowników pracujących np. u dwóch różnych pracodawców, po 1/2 etatu u każdego. Pytam dlatego, że w zasadzie ani uzasadnienie, ani projekt nic na ten temat nie mówią. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Już teraz prawo daje matkom przywilej skrócenia czasu pracy o 1 godzinę, z przeznaczeniem na karmienie. Mamy teraz na uwadze propozycje dalszych zmian w tym kierunku w Kodeksie pracy. Mają one na celu skrócenie czasu pracy dla rodziców dzieci w wieku do 10 lat o 1 godzinę. Mam jedno zasadnicze pytanie: Czy wnioskodawcy rozważają, że może to wywołać sytuację, że pracodawcy nie będą chcieli zatrudniać pracowników posiadających małe dzieci? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Killion Munyama
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z punktu widzenia ekonomisty zdaję sobie sprawę, że ludzie w gospodarce to priorytet, zarówno po stronie konsumpcyjnej, jak i twórczej, czyli tworzenia siły roboczej. Również uważam, iż zadowolony człowiek to efektywny pracownik. Jednak należy zwrócić uwagę na fakt, iż projekt ustawy, w którym zapisuje się skrócenie czasu pracy dla rodziców dzieci w wieku do lat 10, może przynieść opłakane skutki w sektorze prywatnym. Niestety, obawiam się następstw wpisania i wprowadzenia w życie takiej regulacji. Skoro szuka się rozwiązań, tak jak tutaj pan poseł wspomniał, czy nie byłoby lepiej, powiedzmy, wprowadzić zachęty w postaci ulg podatkowych dla pracodawców, którzy pozwalają pracować w przypadku części etatów zdalnie? (Oklaski) Dzięki tym ulgom rodzic będzie po prostu mógł spędzać więcej czasu z dzieckiem (Dzwonek), a także pracodawcy nie będą zagrożeni, gospodarka będzie rosnąć i, oczywiście, wszyscy będą zadowoleni. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeksu pracy proponuje się wprowadzenie skróconego czasu pracy, czyli 7-godzinnego na dobę dla pracowników, którzy pełnią opiekę nad dzieckiem w wieku do lat 10. Proszę posła przedstawiciela wnioskodawców o odpowiedź na pytanie, z jakich powodów przyjął granicę 10. roku życia dziecka jako kryterium dotyczące skrócenia czasu pracy, skoro np. w Anglii pod opieką pracujących rodziców są dzieci w wieku do lat 12, które rodzic lub opiekun musi zaprowadzić do szkoły i odebrać ze szkoły. Czy i w naszym kraju nie można by wprowadzić tego wzoru skróconego czasu pracy i objąć opieką dzieci w wieku do lat 12? Nie każdy ma bowiem możliwość korzystania z instytucji babci i dziadka. Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zadam to pytanie z perspektywy rodzica, który czasami znajduje czas na to, żeby zaprowadzić dziecko do przedszkola, do szkoły, czasami znajduje czas na to, żeby również dzieci odebrać. Mamy do czynienia z niesłychanie istotnym i doniosłym problemem dzieci, które częstokroć zimą są wyciągane z łóżka o godz. 5 rano, żeby rodzic mógł zdążyć przed pracą zawieźć dziecko do przedszkola. Mamy niesamowity problem związany ze świetlicami szkolnymi pękającymi nieraz w szwach o godz. 16, o godz. 17, który muszą rozwiązywać samorządy jako organy prowadzące szkoły, podejmując decyzje, co z tymi dziećmi zrobić. Powoduje to również koszty. Władza publiczna musi wychodzić naprzeciw takim wyzwaniom. (Dzwonek) Ten projekt daje szansę i stanowi pierwszy krok w kierunku rozwiązania problemu, niestety dotychczas niepodjętego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wydaje się, że bardzo zła sytuacja demograficzna i długi czas pracy skłaniają do podejmowania takich właśnie ustaw. Polityka prorodzinna jest potrzebna. Platforma wprowadziła roczne płatne urlopy, co okazało się rozwiązaniem świetnym i bardzo potrzebnym. A zatem jest to kolejny krok, powiedziałabym: jest to złota godzina dla dzieci. Wyobraźcie sobie państwo konkret, pewną sytuację: reforma szkoły, nauczanie dwu-, czasami trzyzmianowe. Ta godzina, jeśli byłby to czas elastyczny... I to jest pytanie do wnioskodawcy: Czy będzie to możliwe, żeby matka np. brała rano tę godzinę, po południu albo nawet w południe? W wielu firmach jest przewidziany lunch. Lunch trwa pół godziny, jeśli do tego dodamy godzinę, to matka może odebrać dziecko czy zaprowadzić dziecko na drugą zmianę do szkoły. (Dzwonek) A zatem to rozwiązanie może się okazać po prostu zbawienne. Sądzę zatem, że projekt ustawy należy bezwzględnie poddać dyskusji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie wiem, co tu się dzieje, ale w tym parlamencie jest ostatnio moda na wydawanie cudzych pieniędzy, najczęściej pieniędzy z kieszeni podatnika. Liderem jest oczywiście Prawo i Sprawiedliwość, Platforma próbuje ostatnio nadrobić pewien dystans i okazuje się, że PSL nie chce zostać w tyle, w związku z tym proponuje rozwiązania, które bezpośrednio uderzają w przedsiębiorców, bo to oni będą za to płacić. Zastanawiam się, czy przeliczyliście państwo, jaka byłaby sytuacja 50-osobowej firmy, w której większość stanowią kobiety i 20%, 50% tych kobiet ma dziecko w wieku do 10 lat. To są cztery etaty, za które właściciel tej firmy musi zapłacić. Jaką będzie miał on możliwość konkurowania z firmą, w której nie ma rodziców, którzy mają dzieci w tym wieku? Czy ktokolwiek w ogóle to policzył? Sytuacja jest taka: wydawało mi się, że w wyścigu populizmu mamy dwóch zawodników - PiS i Platformę. W tej chwili PSL cichaczem chce dołączyć do grona tych zawodników. (Dzwonek) Nowoczesna nie da się wciągnąć w tę licytację dotyczącą takich populistycznych działań. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rodzina stanowi podstawę dla naszego społeczeństwa i jest jego największą wartością. Troska o nią, zakorzeniona od pokoleń, dla wielu z nas jest priorytetem i czynnikiem napędzającym nasze działania. Nie mam wątpliwości, że państwo, zdając sobie sprawę z tego i rozumiejąc, jaka jest wartości rodziny, powinno ją wspierać pod każdym względem. Czytając jednak omawiany projekt ustawy, mam wątpliwości, co właściwie kierowało jego wnioskodawcami. Czy była to troska o polskie rodziny, w których rodzice dzielą czas i godzą wykonywane przez siebie prace zawodowe z opieką nad swoimi dziećmi? Czy może projekt ten ma charakter czysto polityczny, a jego zadaniem jest doprowadzenie do kolejnych podziałów w naszym społeczeństwie? Projektodawcy proponują obligatoryjne skrócenie czasu pracy do 7 godzin dziennie dla osób wychowujących dzieci aż do 10. roku ich życia, przy jednoczesnym zachowaniu przez nie dotychczasowego wynagrodzenia. Powołując się na badania świadczące o efektywności osób zadowolonych z życia rodzinnego, piszą, że jest to rozwiązanie ˝wychodzące naprzeciw oczekiwaniom rodziców˝. Według mnie wniosek ten jest zbyt daleko posunięty. Godzenie życia rodzinnego z pracą jest dużym wyzwaniem i wymaga od rodziców dużego poświęcenia. Nie oznacza to jednak, że przymusowe skrócenie czasu ich pracy przełoży się na zwiększenie satysfakcji z posiadania dzieci, tym bardziej że wprowadzenie takiego rozwiązania może szkodliwie wpłynąć na pozycję rynkową rodziców. Projekt nie uwzględnia bowiem opinii pracodawców, którzy mogą niezbyt przychylnie przyjąć zawarte w nim przepisy. Świadczy o tym m.in. miażdżąca dla tej nowelizacji opinia wydana przez organizację Pracodawcy RP, według której proponowane rozwiązania mimo zapewnień pomysłodawców wywołają skutki finansowe dla budżetu państwa. Nie sposób też nie wspomnieć o dyskryminacyjnym charakterze tego projektu. Dyskryminacyjnym, bo tak właśnie mogą poczuć się osoby, które dzieci nie posiadają, zaś za dłuższy czas pracy będą dostawały wynagrodzenie równe wynagrodzeniu osób uprzywilejowanych zgodnie z proponowanymi regulacjami. Ponadto 7-godzinny czas pracy rodziców może przełożyć się na zwiększenie ilości obowiązków służbowych osób bez dzieci. Znając rzeczywistość, wiem, że są rzeczy, które po prostu muszą być wykonane. Jestem przekonana, że takie sytuacje nie przysłużą się budowaniu pozytywnej atmosfery w miejscach zatrudnienia, a tym bardziej efektywności pracowników. Jak wspominałam na początku, rodzina stanowi jedną z naszych najwyższych wartości. Mam jednak wątpliwości, moim zdaniem uzasadnione, czy omawiany dziś projekt ustawy można uznać za prorodzinny, czy jedynie za wzbudzający kontrowersje. Koło Wolni i Solidarni nie przychyla się do argumentacji wnioskodawców tej nowelizacji i będzie głosować za jej odrzuceniem w pierwszym czytaniu.
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Skorzystam z tych 40 sekund, panie marszałku. Jeszcze jedna uwaga, dlatego że u mnie, w Toruniu akurat mieszkańcy mają możliwość... Wydaje mi się, że to jest chyba jedyne miasto... (Poseł Jerzy Meysztowicz: Pierwsze.) ...tak, które ma możliwość zgłaszania takiej inicjatywy uchwałodawczej przy tylko 150 podpisach. A więc chciałabym, żebyśmy w komisji - jeżeli PiS da nam taką możliwość - popracowali jednak nad inną regulacją, żeby się nagle nie okazało, że Toruń musi zbierać ich kilka razy więcej. Mówię to w imieniu mieszkanek i mieszkańców Torunia. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2017-05-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie marszałku, poproszę mojego partyjnego kolegę, aby w tym momencie nie przeszkadzał, bo chcę się zwrócić na początek do pana marszałka. (Poseł Artur Dunin: Przepraszam.) Jest pan jedynym w tej chwili przedstawicielem władzy, partii rządzącej na sali. Z tego nieszczęścia, że kwestionujecie ten projekt, wynika chociaż jedna dobra okoliczność - znakomity dowód, że jesteście w stanie być władzą totalną, która mówi: nie, bo nie. Za to dziękuję. (Oklaski) Chyba że pan marszałek wpłynie na swój klub i wycofacie ten fatalny sprzeciw, w zasadzie niegodny, bo trudno o bardziej niekontrowersyjny projekt, naprawdę trudno. Panie marszałku, proszę o zastanowienie. (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Panie marszałku!) Wyczerpałem w zasadzie swój czas, ale to chyba była najważniejsza rzecz, jaka jest do powiedzenia. Szanowni koledzy z Nowoczesnej (Dzwonek), zastanówcie się nad tą penalizacją, bo ona jest przesadą. (Oklaski)