Mówca: Sprawozdawca Adam Szejnfeld
Data: 2013-11-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy sprawozdanie Komisji Gospodarki. Jest to druk nr 1870. Dotyczy uchwały Senatu z 29 października 2013 r. Senat zaproponował Wysokiej Izbie 11 poprawek. Komisja Gospodarki po przeanalizowaniu tych poprawek rekomenduje przyjąć 3 poprawki, a 8 poprawek odrzucić. Część tych poprawek to poprawki redakcyjne, część to poprawki legislacyjne i te proponujemy przyjąć. Kilka jest redakcyjnych, ale mimo to po ocenie, analizie prawnej, także po opiniach Biura Legislacyjnego Sejmu, komisja rekomenduje je odrzucić. Nie będę już pewnie omawiał wszystkich 11 poprawek, może zwrócę uwagę tylko na dwie, jak się wydaje, zasadnicze poprawki, propozycje Senatu. Jedną jest poprawka 4., dotycząca art. 36b ust. 1 w art. 1 pkt 3. Senat zaproponował rozwiązanie, które było omawiane w Sejmie, w Komisji Gospodarki, w podkomisji gospodarki do spraw Prawa zamówień publicznych i jednoznacznie zostało skrytykowane i odrzucone, bowiem ten przepis, najkrócej mówiąc, streszczając to, proponuje, aby zamawiający mógł żądać od wykonawcy już we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub także w ofercie podania przez wykonawcę nazw firm proponowanych jako podwykonawcy. Podkomisja wcześniej, wczoraj, bo posiedzenie komisji odbyło się 6 listopada br., uznała ten zapis za jednoznacznie niewłaściwy, właściwie można by powiedzieć, że przynajmniej na etapie wniosku o dopuszczenie wręcz za niemożliwy do spełnienia, który gdybyśmy go przyjęli, budowałby zbędną biurokrację, tworzyłby właściwie nadregulację, a w skrajnych przypadkach mógłby doprowadzać nawet do fikcji już nie tylko prawnej, lecz także faktycznej, a także do manipulowania czy wręcz nawet fałszowania wskazywania tych podwykonawców, i to konkretnie z nazwy. Tak jak bowiem powiedziałem, w opinii stron zamówień publicznych jest to niemalże niemożliwe, przynajmniej w sposób racjonalny, a nie właśnie taki fikcyjny, na etapie na przykład składania wniosku. A więc, żeby nie tworzyć niepotrzebnej biurokracji i niepotrzebnych nadregulacji, a nie daj Boże, wywoływać fikcję i patologię w zamówieniach publicznych, komisja rekomenduje odrzucić tę poprawkę, jak i inne. Chciałbym także zwrócić uwagę na poprawkę 10. Ta dotyczy bardzo istotnej i delikatnej prawniczo materii, a mianowicie chodzi o to, że od samego początku w pracach nad całą tą ustawą był jeden problem, który zresztą był podnoszony nie tylko przez uczestników komisji, nie tylko przez członków komisji czy podkomisji, lecz także przez ekspertów, Biuro Legislacyjne, Biuro Analiz Sejmowych, a mianowicie pewien problem z relacją między nowo uchwalonymi przepisami Prawa zamówień publicznych a Kodeksem cywilnym. Był postulat, aby w ustawie, o której mówimy, uregulować tę relację. Dlatego też w swoich pracach podkomisja przygotowała na podstawie współpracy z prawnikami, legislatorami uregulowanie tej relacji między Kodeksem cywilnym a Prawem zamówień publicznych, dając komisji dwa warianty do wyboru. Jeden wariant był przygotowany przez podkomisję wraz z legislatorami Sejmu, a drugi wariant był przygotowany jako propozycja prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Komisja Gospodarki skłoniła się do przyjęcia i przedłożenia Wysokiej Izbie wariantu Urzędu Zamówień Publicznych, natomiast Senat proponuje poprawką 9. zupełne wykreślenie tego, czyli jakby powrót do sytuacji totalnie krytykowanej, w której relacja Kodeks cywilny - Prawo zamówień publicznych nadal nie byłaby w jakiś sposób uregulowana, a przynajmniej wskazana - chodzi głównie o relację do art. 647 1 Kodeksu cywilnego. Dlatego też Komisja Gospodarki proponuje odrzucenie tej poprawki, łącznie z kilkoma innymi oznaczonymi w sprawozdaniu, które państwo otrzymaliście. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)