Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2015-12-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o podatku od niektórych instytucji finansowych wg druków nr 75, a głównie 149. Proponowany podatek, zwany podatkiem bankowym, jest nowym podatkiem majątkowym i będzie stanowić dochód budżetu państwa. Ma to swoiste znaczenie. Z pewną satysfakcją i zadowoleniem składam opinię o tym projekcie podatku bankowego, ponieważ dotychczas narzucone tempo prac legislacyjnych budziło wiele zastrzeżeń i emocji, o których mówiłam wielokrotnie w tej Izbie. W przypadku tego projektu lekkie wyhamowanie wyraźnie zmieniło dyskusję wokół tematu istotnego zarówno z punktu widzenia finansów publicznych, jak i gospodarki. Po pierwszym czytaniu projektu na sali plenarnej w dniu 17 grudnia br. napłynęło bardzo wiele opinii, uwag i propozycji od instytucji do tego zobowiązanych. Co więcej, zainteresowani mogli brać udział w dyskusji podczas posiedzenia komisji w dniu 22 grudnia. W toku prac nad projektem dokonano licznych zmian techniczno-legislacyjnych, głównie z propozycji złożonych przez sejmowe biuro analiz, jak również dość istotnych zmian o charakterze merytorycznym. W art. 4 rozszerzono wykaz podatników tego podatku również o instytucje pożyczkowe w rozumieniu art. 5 pkt 2a ustawy o kredycie konsumenckim. Decyzja niezwykle istotna, ponieważ wiele instytucji tego typu powstało na polskim rynku i świadczą one usługi - często mówimy - tzw. parabankowe. Nie ma powodu, by wyłączać ich z tego systemu opodatkowania. Art. 5 projektu wnosi zmianę w podstawie opodatkowania dla zakładów i oddziałów ubezpieczeń i asekuracji, obniżając dla tych podmiotów wartość aktywów podlegających opodatkowaniu ponad kwotę 2 mld zł. Zasada wydaje się ze wszech miar słuszna, ponieważ proponowana pierwotnie granica 4 mld wyłączała z opodatkowania ponad 65% tych zakładów. Dla nowych podmiotów zaproponowanych przez komisję, tj. instytucji pożyczkowych, wartość tych aktywów do opodatkowania ustalono na kwotę ponad 200 mln zł. W art. 5 dodano pkt 5 zakładający, że w przypadku podatników będących bankami spółdzielczymi podstawę opodatkowania obniża się o wartość zasadniczych funduszy własnych. Istotną zmianą jest również zmiana art. 7, który ujednolica stawkę podatku dla wszystkich podmiotów ze sfery zarówno bankowej, jak i ubezpieczeniowej. Wynosi ona 0,0325% podstawy opodatkowania miesięcznie. Zmieniając brzmienie art. 10, w sposób czytelny, jasny określono, że zwalnia się od podatku banki państwowe w rozumieniu ustawy Prawo bankowe, a także zwalnia się podatników objętych procesem naprawczym. To są te najistotniejsze zmiany wprowadzone w toku prac komisji. Były one możliwe dzięki opiniom i uczestnictwu w debacie podmiotów zainteresowanych tym projektem. Pozostaje wciąż jednak wiele pytań i wątpliwości, czy przyjmujemy najlepsze rozwiązanie. Czy podstawą opodatkowania powinny być aktywa? Czy nie wpłynie to na obniżenie akcji kredytowej, a to z kolei na spowolnienie gospodarki, wyhamowanie rozwoju gospodarczego, na którym nam przecież wszystkim zależy? Wiemy, że już w 2010 r. podobny podatek wprowadzili Węgrzy i niestety taki był odczuwalny skutek jego działania, a wartość udzielonych kredytów spadła o 1/3. W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego składam poprawkę, by Ministerstwo Finansów, minister finansów przedstawiał corocznie sprawozdanie z realizacji tej ustawy za rok poprzedzający oraz informację o podstawowych problemach związanych z jej wykonaniem. Dzięki bieżącej informacji będziemy mogli w porę zareagować w przypadku niedobrych skutków jej realizacji. Art. 15 ustawy wnosi zapis, że wprowadzenie podatku nie może stanowić podstawy do zmiany warunków świadczenia usług finansowych i ubezpieczeniowych przed dniem wejścia w życie ustawy. Niemniej jednak istnieje poważna obawa, że koszty różnymi sposobami obciążą klientów instytucji, ponieważ już dzisiaj niektóre z nich zaczęły podnosić swoje marże. Faktem jest, że podobny podatek bankowy istnieje w ponad połowie krajów europejskich, a biorąc pod uwagę potrzeby społeczne naszego kraju (Dzwonek), będziemy głosować za przyjęciem tej ustawy. Oczywiście odnoszę się tutaj do druku nr 149, a dzisiaj, jak słyszę, wnioskodawcy sami proponują ponownie wniesienie poprawek, a to będzie wymagało ponownej analizy. Dziękuję za uwagę.