PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Artur Górski
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania obywateli do pana ministra. Pierwsze pytanie dotyczy funkcjonowania paszportu tymczasowego. Obywatel jest w posiadaniu dwumiesięcznego paszportu tymczasowego. Ktoś mu powiedział, że na takim paszporcie może jedynie wjechać do Polski, ale nie może na jego podstawie ponownie wyjechać z kraju, nawet jeśli termin ważności tego paszportu nie upłynął. Zatem ten obywatel pyta, czy na tym paszporcie ma możliwość tylko powrotu do kraju, czy może na nim jeszcze wyjechać za granicę przed upływem jego ważności? I drugie pytanie, od innego obywatela. Dotyczy ono odcisków palców przy wyrabianiu paszportu biometrycznego. Odciski są skanowane na specjalnym urządzeniu i zapisywane elektronicznie. Przy odbiorze paszportu ponownie skanuje się odcisk palca, ale linie papilarne nie zawsze się zgadzają. Wówczas procedura uzyskania takiego paszportu trwa znacznie dłużej. Czy próbowano ten problem jakoś rozwiązać? Obywatel pyta także, jakie służby mają dostęp do zeskanowanych odcisków palców. Czy faktycznie są one usuwane z systemu? Obywatel, którego w tym momencie reprezentuję, ma co do tego poważne wątpliwości, dlatego proszę o wyjaśnienia w tym względzie. Dziękuję.
Mówca: Adam Kwiatkowski
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych związane z tymi obywatelami Polski, którzy mieszkają poza granicami kraju. Dla nich wielokrotny obowiązek zgłaszania się zarówno na pierwszym etapie wyrabiania paszportu, jak i etapie odbioru osobistego jest dużym problemem. Istnieją zapisy umożliwiające konsulom przesyłanie tych dokumentów pocztą, ale w niektórych konsulatach to rozwiązanie jest praktycznie niestosowane. Chciałbym zapytać się, czy w resorcie toczą się prace zmierzające do wprowadzenia takiego rozwiązania, które umożliwiałoby odesłanie paszportu drogą pocztową na żądanie osoby, która ten paszport chce wyrobić, na jej adres. To wbrew pozorom, szczególnie w miejscach, z których do polskich konsulatów, czy polskich ambasad jest bardzo daleko, problem bardzo ważny. Myślę, że wielu Polaków z tego właśnie powodu nie posługuje się ważnym polskim paszportem. Dziękuje bardzo. (Oklaski)
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra dotyczące katalogu osób, które mogą otrzymać paszport tymczasowy. Któryś z kolegów posłów mówił dzisiaj, że Polacy są ludźmi, którzy bardzo często wyjeżdżają na wypoczynek i zdarzają się przypadki zgubienia paszportu przed wyjazdem, np. przez jednego z członków rodziny. Jeżeli dotyczy to dziecka, to fakt ten w wielu przypadkach uniemożliwia wyjazd całej rodziny na wykupione wcześniej wczasy. Czy byłoby dużym problemem poszerzenie tego katalogu o takie losowe przypadki, gdy przed zaplanowanym i wykupionym wyjazdem ktoś z członków rodziny zgubi paszport? W takim przypadku ta osoba mogłaby otrzymać paszport tymczasowy. Myślę, że od strony formalnej nie będzie wielkiego problemu, ponieważ w momencie zgubienia paszportu jest on natychmiast unieważniany, co znajduje odzwierciedlenie w informacji o paszportach. To w sposób zasadniczy ułatwiłoby Polakom możliwość wyjazdu na wypoczynek. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam do pana pytanie: Kiedy według pana przewidywań będzie możliwe stworzenie centralnego rejestru innych dokumentów, takich jak dowody osobiste, aby również w przypadku pozostałych dokumentów można było odmiejscowić procedurę ich wydawania? Pytanie drugie: Czy zna pan minister orientacyjny termin, w którym Komisja Europejska podejmie decyzję odnośnie do odcisków palców dzieci do lat dwunastu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim wystąpieniu klubowym pan poseł Górski pytał o to, a właściwie zauważył to, że rzeczywiście wskazujemy w naszym uzasadnieniu, że uważamy, iż katalog przypadków, w których zachodzi potrzeba wydawania paszportów tymczasowych, jest już zamknięty. Otóż, tak jak mówił pan minister, i ja również zgadzam się z tym poglądem, zasadą pozostaje wydawanie zwykłych paszportów, a paszporty tymczasowe wydaje się w pewnych szczególnych okolicznościach. Te szczególne okoliczności w obecnej ustawie rzeczywiście były określane dość wąsko i jak zaznaczała pani poseł Łybacka, w związku z dzisiejszym mobilnym społeczeństwem wydaje się, że należy wprowadzić ten dodatkowy powód związany właśnie z podjęciem pracy zawodowej. Natomiast powiem uczciwie, że ja nie wyobrażam sobie żadnych innych przypadków, o które można byłoby rozszerzyć ten katalog. Myślę, że po tej nowelizacji ten katalog będzie już rzeczywiście pełny i nie powinniśmy w najbliższym czasie dokonywać żadnych innych zmian, dlatego że - podkreślmy - zasadą pozostaje korzystanie przez naszych obywateli z tych zwykłych paszportów, paszportów biometrycznych, które rzeczywiście są właściwie zabezpieczone. Pan poseł Banaszak z Ruchu Palikota zarzucił rządowi opieszałość, dlatego że centralna ewidencja wydanych i unieważnionych dokumentów paszportowych funkcjonuje już od 2006 r. Otóż myślę, że ten zarzut był naprawdę niewłaściwy, dlatego że jeżeli pan poseł doczytałby, w jaki sposób funkcjonuje ta ewidencja, okazałoby się, że ujęte są w niej paszporty, natomiast te paszporty, które nie były ujęte do tej pory w ewidencji, straciły swoją ważność z końcem 2011 r. Gdybyśmy wcześniej próbowali wprowadzić taką zmianę związaną z odmiejscowieniem dokumentów paszportowych, to po prostu ta centralna ewidencja jeszcze byłaby niepełna. W związku z tym zarzut pana posła Banaszaka jest całkowicie niesłuszny i po stronie rządu nie wystąpiła żadna zwłoka. Wysoka Izbo! Podsumowując dyskusję, muszę zauważyć z taką radością, że zanosi się na to, że projekt zostanie przyjęty jednogłośnie, za co bardzo serdecznie dziękuję. Mam nadzieję, że w przyszłości przy okazji podobnych projektów będziemy pracowali równie zgodnie. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Łybacka: Liczymy na rewanż.)
Mówca: Sprawozdawca Stanisław Żelichowski
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie... (Poseł Anna Paluch: Czy można wiedzieć, kto reprezentuje rząd w tym punkcie?)
Mówca: Ewa Wolak
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej pragnę odnieść się do przedstawionego projektu uchwały Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w sprawie racjonalnego wdrażania polityki klimatycznej. Szanowni państwo, nie możemy nie zgodzić się z tym, że wprowadzenie rozwiązań prawnych i obostrzeń wynikających z obniżeń emisji gazów cieplarnianych, w tym dwutlenku węgla, wymaga wypracowania spójnego stanowiska przez wszystkie kraje Unii Europejskiej będące stroną w omawianym obszarze. Jednak należy też pamiętać o tym, że stanowisko - co chcę podkreślić - powinno uwzględniać nie tylko ochronę środowiska, ale również specyfikę gospodarczą i społeczną, a także dotychczasowe osiągnięcia na rzecz poprawy stanu środowiska naturalnego. Wysoka Izbo! W projekcie uchwały sejmowej Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wskazano zagrożenia, jakie dla środowiska i jakości życia przyszłych pokoleń niosą globalne zmiany klimatu. Bardzo wyraźnie podkreślono dorobek Polski w dziedzinie ograniczania emisji gazów cieplarnianych, czego przejawem jest też realizacja ze znaczną nadwyżką redukcji emisji tych gazów. Myślę, że należy nam się tutaj duża pochwała. Ale przedstawiono też krytyczną ocenę propozycji Komisji Europejskiej dotyczącej długookresowych celów w dziedzinie budowy gospodarki niskowęglowej. Projekt uchwały, co ważne, zawiera także wezwanie kierowane do rządu Rzeczypospolitej Polskiej, aby dokonać wszechstronnej analizy kosztów i korzyści związanych z realizacją polityki klimatycznej. Wysoka Izbo, oczywiste jest to, że w Polsce potrzebujemy szerokiej dyskusji na temat pakietu klimatyczno-energetycznego. Należy jednak podkreślić, iż nie jest tak, że pakiet klimatyczno-energetyczny w całej obowiązującej formule przynosi polskiej gospodarce tylko koszty. Zatem nie jest właściwa jednostronna krytyka. Należy dostrzec szanse, jakie wynikają z pakietu klimatyczno-energetycznego. To jest tak konieczna transformacja, wiąże się to z unowocześnianiem polskiej gospodarki, szczególnie sektora energetycznego i przemysłowego. Wymowa projektu uchwały jest generalnie zgodna z dotychczasową polityką rządu w kwestii polityki klimatycznej, z przyjętym stanowiskiem rządu do propozycji Komisji Europejskiej w tym zakresie, a także z innymi wytycznymi przyjętymi w tym zakresie. Uchwała wspiera działania na rzecz dalszej redukcji emisji, o ile będą one podejmowane w sposób racjonalny, czyli efektywny kosztowo, i będą przyczyniały się do dalszego wzrostu gospodarczego. Wysoka Izbo, w związku z tym w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej wnoszę o przyjęcie przez Sejm projektu omawianej uchwały. Dziękuję.
Mówca: Marek Balt
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie racjonalnego wdrażania polityki klimatycznej, przygotowanej przez komisję ochrony środowiska. Jako posłowie lewicy też braliśmy udział w przygotowaniu, w pracy nad tą uchwałą. Chciałbym powiedzieć jasno, że to jest dobra uchwała. To jest dobra uchwała, ponieważ ona mówi, że zmiany klimatyczne dla świata są bardzo niekorzystne. Widzimy te zmiany w przypadku topnienia lodów, w przypadku katastrof klimatycznych, huraganów, powodzi, mamy susze, pożary. To są katastrofy, które między innymi wynikają z podniesienia temperatury na Ziemi. Ta uchwała mówi również, że Polska wykonała wszystkie zobowiązania, wykonała je z nadwyżką. Ale ta uchwała też mówi, że Polska nie uratuje świata ani Unia Europejska nie uratuje świata, jeżeli świat nie będzie chciał być uratowany, bo 1/3 emisji dwutlenku węgla to emisja dwutlenku węgla realizowana przez Chiny i Indie, które wtedy, kiedy my zmniejszamy emisję CO 2 , zwiększyły o kilkaset procent swoją emisję CO 2 , i duże potęgi gospodarcze - przecież Chiny to dzisiaj druga potęga gospodarcza, Stany Zjednoczone to pierwsza potęga gospodarcza - nie podpisały pakietu klimatycznego, i pomimo że tam też występują potężne powodzie, katastrofy klimatyczne, one nie próbują ratować tego świata. Dlatego cały czas mówię, że to jest dobra uchwała, bo daje rządowi mandat do tego, żeby rząd bronił interesów gospodarczych Polski i podstaw ekonomicznych polskiej rodziny. Dzisiaj polityka Unii Europejskiej jest nastawiona na obniżenie emisji CO 2 . To jest bardzo szczytne, ale doprowadza do tego, że Unia Europejska, obecnie pogrążona w kryzysie, sama jeszcze sobie nakłada ograniczenia w zakresie wychodzenia z tego kryzysu poprzez, tak jak mówię, obniżanie emisji CO 2 , rezygnowanie z tanich źródeł energii elektrycznej, ograniczenia konkurencyjności gospodarki. Dlatego chciałbym powiedzieć, że Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze projekt tej uchwały. Również oczekujemy dalszych działań rządu zmierzających w kierunku wzmocnienia głosu Unii Europejskiej, chociaż ten głos już dzisiaj jest mocny. Mimo że Unia Europejska próbuje realizować swój pakiet klimatyczny czy swoją politykę klimatyczną, choćby poprzez wprowadzenie ograniczeń czy opłat za emisję CO 2 dla samolotów, które przylatują do Unii Europejskiej i wylatują z niej, to inne kraje, takie jak Chiny, Indie, Stany Zjednoczone, nie zgadzają się z takim podejściem i nie wprowadzają takich ograniczeń, a nawet zakazują swoim firmom podpisywania porozumień w tym zakresie. A więc polski rząd, broniąc interesów polskich firm, polskich rodzin, musi dzisiaj jasno mówić, że naszym interesem, interesem zwykłego obywatela jest to, żebyśmy broniąc klimatu, nie doprowadzili do upadku polskiej gospodarki i polskich rodzin. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Dobrze, że dyskutujemy nad tym projektem. Artykułowanie jasnego i opartego na racjonalnych przesłankach stanowiska Polski w kwestii polityki klimatycznej należało jednak uskuteczniać już w roku 2008, do czego nawoływał mój klub, Prawo i Sprawiedliwość, a nie dopiero dzisiaj. Mówi się, że lepiej późno niż wcale. Otóż przypomnę, że w październiku 2008 r., dwa miesiące przed konferencją COP 14 odbywającą się w Poznaniu, wzywaliśmy rząd do sformułowania stanowiska Polski opartego na realnej ocenie kosztów, na ocenie efektywności i celowości proponowanych działań. Był to, niestety, głos wołającego na puszczy. Rząd Donalda Tuska jak prymus w pierwszej klasie podstawówki dopominający się od pani nauczycielki pochwał za gorliwość bezrefleksyjnie podjął zobowiązania bez oglądania się na koszty, byle tylko zasłużyć na komplement od przedstawicieli Unii Europejskiej. Nikt rozsądny nie kwestionuje przecież konieczności oszczędzania energii, wprowadzania mało energochłonnych procesów technologicznych, zapobiegania stratom ciepła w budynkach. Natomiast usiłowania redukcji emisji CO 2 przez wyeliminowanie przez kraje Unii Europejskiej źródeł energii opartych na węglu jako żywo przypomina walkę z wiatrakami uskutecznianą przez Don Kichota z La Manchy, ponieważ wypychana z Europy produkcja przenosi się do wschodniej Azji, generując w skali globu jeszcze większą emisję CO 2 . Czy nie lepiej zatem było posłuchać w 2008 r. tego wrednego PiS-u (Dzwonek) i wykazać się zdrowym rozsądkiem, twardością, troską o interesy polskiego przemysłu przy negocjowaniu pakietu klimatyczno-energetycznego zamiast ochoczo akceptować dobijające producentów energii i materiałów budowlanych rozwiązania i jeszcze ogłaszać pakiet 3x20 wielkim sukcesem rządu i Polski? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Odpowiem na pytanie pani poseł Anny Paluch: z pewnością warto było słuchać Prawa i Sprawiedliwości te cztery lata temu. Niestety, mamy tutaj potężny grzech zaniechania. Pani minister, ciesząc się niewątpliwie z tej dyskusji, z tego, że rozmawiamy o sprawach tak ważnych dla przyszłości Polski, przede wszystkim przyszłości gospodarczej i energetycznej, warto jednak o pewne rzeczy jeszcze dopytać. Jeżeli mówimy w tej uchwale o racjonalnej i skutecznej polityce klimatycznej, to czy bierzemy tutaj pod uwagę bilans CO 2 ? Tak się składa, że oczywiście Polska produkuje CO 2 , ale również ma dużą ilość lasów, które to CO 2 pochłaniają. Dlaczego nikt tej sprawy w sposób odpowiedni i przede wszystkim skuteczny nie podnosi na forum międzynarodowym? Przecież, jeżeli już prowadzimy analizy, to powinny być one prowadzone w sposób rzetelny. I wreszcie druga sprawa, słyszymy coraz częściej o różnego rodzaju potencjalnych problemach w przyszłości - być może związanych z działaniem środowisk lobbystycznych, bynajmniej nieżyczliwych Polsce - z wydobyciem gazu łupkowego. To przecież też będzie potencjalne źródło wzrostu CO 2 . (Dzwonek) Na ile Polska przy okazji pakietu klimatycznego również stara się pilnować tej sprawy czy na ile powinna jej pilnować, żebyśmy z drugiej strony również nie oberwali i nie otrzymali stosownych ograniczeń w tak ważnej i dającej Polsce wielką szansę sprawie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł ziemi śląskiej z dużą atencją obserwuję wszelkie działania dotyczące przyszłości pakietu klimatyczno-energetycznego. Tu chciałbym się przyłączyć do głosu koleżanki i kolegi z Prawa i Sprawiedliwości, jako radny sejmiku śląskiego rok temu próbowałem z moimi koleżankami i kolegami z tegoż sejmiku, razem zresztą z kolegami z SLD, wnieść apel tegoż sejmiku do pana premiera w sprawie renegocjacji pakietu energetyczno-klimatycznego. Przez głosy koleżanek i kolegów z Platformy Obywatelskiej ten apel nie stał się apelem sejmiku. Chciałbym natomiast zapytać o inne kwestie - te dotyczące straty miejsc pracy w przemyśle energochłonnym na Śląsku. Z tych nawet 500 tys. miejsc pracy - według przewidywań ekspertów - które zostaną utracone, ile przypada na przemysł energochłonny na Śląsku i co rząd zamierza zrobić z tym fantem w sytuacji niepomyślnych renegocjacji? Wzrost cen prądu i ciepła spowoduje przede wszystkim wzrost kosztów produkcji w sektorze energetycznym, co przełoży się na spotęgowanie inflacji, oczywisty spadek eksportu i trwałą deprecjację złotego. Co rząd zamierza zrobić z tym fantem w przypadku niepomyślnych renegocjacji? (Dzwonek) I jeszcze jedno pytanie: Czy eksperci ministerstwa też uważają, że ze wszystkich państw członkowskich Unii Europejskiej skutki pakietu klimatyczno-energetycznego najbardziej będą dotykały właśnie Polskę, zwłaszcza jeśli chodzi o koszty? Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Mam pytania do pani minister. Otóż chciałbym zapytać, czy warto było w 2008 r. poczynić ustępstwa wobec wiodących państw Unii Europejskiej, godząc się na taki kształt pakietu klimatycznego. Otóż z perspektywy tych paru lat wydaje się, że daliśmy wtedy palec, a może nawet kilka palców, a Unia Europejska, Komisja Europejska chce już w tej chwili od nas całą rękę. Bez oglądania się na to, jakie przynosi to skutki gospodarstwom domowym i przedsiębiorstwom w Polsce. Kolejne pomysły Komisji Europejskiej, Parlamentu Europejskiego, żeby zmniejszać udziały CO 2 o kolejne procenty, a tak naprawdę doprowadzić do dekarbonizacji energetyki, oznaczają w zasadzie likwidację dużej części polskiej gospodarki. A więc daliśmy wtedy właśnie kilka palców, a już w tej chwili chcą od nas rękę, nie zważając na konsekwencje. Czy warto było? I druga kwestia, którą chcę poruszyć: Czy w resorcie ochrony środowiska, w resorcie gospodarki macie państwo policzone koszty tego przedsięwzięcia w dotychczasowym kształcie? Czy rzeczywiście wiadomo - bo przecież skutki tego pakietu ujawnią się już w styczniu 2013 r. - ile to będzie nas kosztować miejsc pracy w 2013 r., w kolejnych latach? (Dzwonek) I jakie to będą skutki dla gospodarstw domowych, jeżeli chodzi o cenę energii elektrycznej? Czy zostało to policzone i czy państwo mogą te wyliczenia zaprezentować chociażby tutaj, w Sejmie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Krajowa Izba Gospodarcza w dniu 1 czerwca 2012 r. przedstawiła skutki wprowadzenia polityki klimatyczno-energetycznej do 2050 r., która ma doprowadzić do redukcji emisji gazów cieplarnianych o 80-95%. Skutkiem ma być też wzrost nakładów inwestycyjnych w energetyce od 330 do 360 mld zł w okresie do 2050 r., wzrost kosztów wytwarzania energii od 12 do 30 mld zł rocznie w okresie od 2020 r. do 2050 r., wzrost kosztów zakupu uprawnień emisyjnych od 11 mld zł w roku 2020 do 40-67 mld zł rocznie w latach 2030-2050, prawie trzykrotny wzrost hurtowych cen energii elektrycznej i ponadtrzykrotny wzrost ceny ciepła sieciowego w okresie 2010-2050, około dwukrotnie wyższy niż w scenariuszach bez polityki klimatycznej. Skutki wprowadzenia pakietu to w praktyce wielki wzrost cen energii, mniejsze wykorzystanie węgla, uzależnienie Polski od gazu rosyjskiego i obcych technologii, a w efekcie wzrost bezrobocia. Pani minister, dlaczego tak późno pojawiły się inicjatywy i konkretne działania mające na celu złagodzenie skutków wprowadzenia pakietu klimatycznego? Dlaczego rząd tak długo pozostawał głuchy na dotyczące tej sprawy głosy i wołania byłego ministra prof. Szyszki oraz posłów Prawa i Sprawiedliwości? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać, czy w ogóle polski rząd zdolny jest do walki o kompromis klimatyczny w Unii Europejskiej. Walka o ten kompromis powinna być zasadą postępowania, bo - i tu moje pytanie - koszty wprowadzenia tego albo zaniechania w zakresie polityki klimatycznej mogą być dla budżetu, dla skarbu, a przede wszystkim dla gospodarki ogromne. Szacuje się, że ten ujemny bilans wprowadzenia polityki klimatycznej w Polsce do 2020 r. może wynieść 15-30 mld euro. Proszę zatem panią minister lub posła sprawozdawcę o odniesienie się do tego, czy te szacunki, które są zamieszczane w bardzo poważnych źródłach - bo kwestia polityki klimatycznej jest dyskutowana przecież nie tylko w mediach i na portalach internetowych, tylko to jest kwestia z gruntu rzeczy gospodarcza - że do 2020 r. możemy stracić blisko 30 mld euro przez bezmyślne wprowadzanie polityki klimatycznej, bierność względem tego, co nam ktoś narzuca, są faktem? Bo środowiska gospodarcze pełne są niepokoju o tę kwestię i będzie ona w dużej mierze rzutowała oczywiście także na politykę zatrudnienia w Polsce, na wpływy budżetowe itd. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Chmielowiec
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Wszyscy doskonale wiemy, że wzrost stężenia dwutlenku węgla w atmosferze powoduje niekorzystne zmiany klimatu, które zagrażają życiu człowieka w wielu krajach naszego globu. Nasz kraj z dużą nawiązką spełnił zobowiązania protokołu z Kioto. Polityka Unii Europejskiej stosowana do tej chwili pomija osiągnięcia Polski w zakresie ograniczenia emisji gazów cieplarnianych, promując inne państwa, które takich zobowiązań nie dopełniły. Czy polityka klimatyczna Unii Europejskiej stanowi zagrożenie dla naszej gospodarki, a co za tym idzie, dla naszych obywateli? Czy rząd przygotowuje założenia transformacji sektora paliwowo-energetycznego, tak aby doprowadzić do modernizacji polskiej gospodarki? Jeżeli tak, to czy znane są orientacyjne koszty? Czy Polska posiada strategię w dziedzinie ograniczenia emisji gazów cieplarnianych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam takie pytanie, bo w związku z tymi wystąpieniami klubowymi widać, że ta uchwała może zostać przyjęta praktycznie jednomyślnie, jednogłośnie, i to jest dobra wiadomość. Mam pytanie do pani minister: Czy mandat, który da ta uchwała, spowoduje, że rząd przygotuje program, nie wiem, dotyczący może zawieszenia przez Polskę pakietu klimatycznego czy negocjacji z Unią Europejską? Czy będziemy walczyli o naszych przedsiębiorców i o niską cenę energii w Polsce? Dziękuję.
Mówca: Ewa Wolak
Data: 2012-09-26 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Chciałabym zadać pytanie, właściwie odnieść się do dyskusji politycznej. Pierwszy etap dyskusji wykazał wspólną i zgodną politykę wobec pakietu klimatyczno-energetycznego, a w tej chwili jest dużo akcentów politycznych. Chciałabym zapytać panią minister o to, proszę też przypomnieć wszystkim posłom Prawa i Sprawiedliwości, jakie decyzje podejmowane były przez obecnego tutaj posła, a poprzednio ministra, w marcu 2007 r., kiedy rozpoczął się pewien proces legislacyjny, a później wszystko potoczyło się dalej. Bardzo prosiłabym o przypomnienie tego. W moim wystąpieniu w imieniu klubu mówiłam o korzyściach, jakie Polska czerpie z racji przyjęcia pakietu klimatyczno-energetycznego. Bardzo proszę panią minister o przedstawienie tych korzyści. Jeszcze jedno pytanie. Czy rząd przeprowadzał analizy ekonomiczne w zakresie redukcji? Czy nasz rząd lub my jako Polska domagamy się od Komisji Europejskiej przedstawienia analiz wpływu proponowanych inicjatyw na gospodarki poszczególnych państw członkowskich, a nie jedynie w kontekście ich oddziaływania na Unię Europejską jako całość? Dziękuję.