Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu Kukiz’15 w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin. Jak wskazano w uzasadnieniu procedowanej ustawy, główne jej założenia mają polegać na implementacji przepisów dyrektyw unijnych do krajowego porządku prawnego. Jednakże pewne wątpliwości może budzić m.in. zapis w uzasadnieniu projektu, który dotyczy zwiększenia skuteczności działań Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Jeśli poprzez zwiększenie skuteczności rozumiemy podjęcie restrykcyjnych kroków względem kontrolowanych podmiotów celem osiągnięcia odgórnie ustalonych i wyśrubowanych norm, jak to często bywa w Polsce, to od razu można przyjąć, że zakładane efekty będą wprost odwrotnie proporcjonalne do prognozowanych, ponieważ wielokrotnie wskazywaliśmy, że zaostrzenie procedur nie zawsze musi implikować pozytywne skutki, zwłaszcza w specyficznym obszarze, jakim jest rolnictwo. W tym miejscu warto też zwrócić uwagę na jeden jakże istotny szczegół, a mianowicie nienaturalne wręcz tempo prac legislacyjnych nad procedowaną ustawą, zwłaszcza w kontekście stosowanej dotychczas praktyki. Otóż projekt ten wpłynął do Sejmu 17 listopada br., dnia następnego został skierowany do pierwszego czytania w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a jak się okazuje, prace te odbywają się już podczas kolejnego posiedzenia Sejmu. Taka sytuacja stanowi bardzo jaskrawy kontrast w stosunku do licznych projektów składanych przez klub parlamentarny Kukiz’15, projektów, co warto podkreślić, naprawdę korzystnych dla obywateli i zasadnych merytorycznie. Jednakże częstokroć dochodziło do sytuacji, w których nasze projekty z bliżej nieokreślonych powodów były po prostu wrzucane do tzw. zamrażarki albo na długo blokowano je w procesie legislacyjnym. Chciałbym poruszyć kwestię najbardziej istotną w procedowanej ustawie. Otóż w naszej ocenie niezbędne jest naniesienie kilku poprawek zmieniających brzmienie określonych przepisów. Dwie z tych poprawek dotyczą problematyki produktów genetycznie modyfikowanych. Pierwsza poprawka ma na celu wyraźne stwierdzenie, iż odmiany genetycznie zmodyfikowane nie są wpisywane do krajowego rejestru. Obecne uregulowanie tej kwestii w drodze rozporządzeń ministra rolnictwa i rozwoju wsi jest niewystarczające, ponieważ wymaga dużego zaangażowania ze strony ministerstwa. Druga poprawka ma na celu zagwarantowanie, że obszar Rzeczypospolitej Polskiej jest nie tylko wolny od upraw GMO, ale również zakazany jest obrót materiałem siewnym odmian genetycznie zmodyfikowanych. Obecna regulacja jest niespójna, ponieważ zakazana jest uprawa roślin GMO, a nie jest zakazany obrót materiałem siewnym. Kolejne poprawki dotyczą aspektów natury czysto legislacyjnej, przy czym są one także bardzo istotne dla dopełnienia komplementarnego obrazu procedowanej ustawy. Należy w tym miejscu nadmienić, że stanowisko Prawa i Sprawiedliwości w aspekcie omawianej problematyki związanej z produktami genetycznie modyfikowanymi można określić jako przejaw amnezji politycznej. Otóż wystarczy w tym względzie przywołać słowa posłów Prawa i Sprawiedliwości, którzy stwierdzili: gwarancja tego, że Polska zostaje wolna od GMO, jest nadrzędna, albo: zapewnimy, żeby Polska była całkowicie wolna od upraw i pasz GMO, co będzie dobre dla zdrowia ludzi i środowiska, ale zwiększy też atrakcyjność i wartość handlową polskiej żywności. W obliczu procedowanej ustawy niebagatelne są też słowa zawarte w programie rolnym PiS z 2014 r.: należy podkreślić, że Prawo i Sprawiedliwość było, jest i będzie za Polską wolną od GMO. Nie tylko w słowach, ale przede wszystkim w czynach. Uzależniamy nasze stanowisko od tego, w jaki sposób Prawo i Sprawiedliwość ustosunkuje się do naszych poprawek. Zgłaszamy na ręce pani marszałek te poprawki. Jeżeli powyższe poprawki zostaną przyjęte, poprzemy projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)