Mówca: Wojciech Szarama
Data: 2014-05-30 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przedstawię stanowisko naszego klubu Prawo i Sprawiedliwość, chciałbym zapytać pana posła Halickiego: Wy proponujecie odrzucenie projektów uchwał... (Poseł Andrzej Halicki: Tak, składam wniosek o ich odrzucenie.) ...o powołaniu komisji śledczych ze względów merytorycznych czy ze względów formalnych? (Poseł Andrzej Halicki: Z obu przyczyn występujemy o odrzucenie projektów uchwał.) No bo to jest dla mnie taka sytuacja dosyć dziwna. Art. 111 konstytucji mówi, że Sejm może powołać komisję śledczą w celu zbadania określonej sprawy. (Poseł Andrzej Halicki: Tak.) Tak więc nie jest tak, że Sejm jest na przykład uprawniony tylko do badania procesu legislacyjnego i wtedy może powoływać komisje śledcze. Sejm może powołać komisję śledczą do zbadania właściwie każdej sprawy. (Poseł Andrzej Halicki: To prawda.) W tym przypadku - Komisja Ustawodawcza również tym się zajmowała - mieliśmy do czynienia z problemem skonkretyzowania propozycji co do działania komisji śledczej, tak żeby jego zakres nie był zbyt szeroki i nie obejmował takich podmiotów, co do których Sejm nie ma kompetencji, żeby badać ich działalność. Natomiast jeśli chodzi o badanie sposobu postępowania prezesa Rady Ministrów i poszczególnych ministrów w zakresie nadzoru nad działaniem urzędników, którzy są zatrudnieni w konkretnych ministerstwach, to ten cel jest jak najbardziej zgodny z intencjami konstytucji, i tutaj nie widzę żadnych merytorycznych powodów, żeby to odrzucić. Stwierdził pan, że to może być polityczna hucpa. Dlaczego? Przecież przed tą komisją stawią się premier, poszczególni ministrowie, pan Sikorski, pan Boni, minister Schetyna, i powiedzą, w jaki sposób zawiadamiali organy ścigania, w jaki sposób powzięli informacje o nieprawidłowościach związanych z tymi przetargami, i wtedy w jakiś sposób sprawa będzie czysta, będzie ujawniona. Siłą rzeczy bowiem postępowanie prokuratorskie, czynności procesowe wykonywane przez Centralne Biuro Antykorupcyjne skupią się na tych osobach, które są podejrzane o popełnienie przestępstwa, o to, że korumpowały lub były korumpowane, czyli osobach, które wprost brały pieniądze. A ministrowie, jeśli mają taką wolę, powinni w sposób jasny na te pytania odpowiedzieć. Uważam, że do tej pory takich wyjaśnień złożonych publicznie w sposób wyczerpujący nie było. Stąd sądzę, że wniosek o powołanie komisji śledczej jest zasadny. Ta komisja śledcza ma do wyjaśnienia sprawy związane z podstawami funkcjonowania państwa polskiego. Zarzuty, które padły z trybuny ze strony posłów wnioskodawców, są zasadne. Podejrzenia o korupcję związaną z wykonywaniem funkcji publicznych się nasilają i zaczynają być coraz bardziej uzasadnione, tym bardziej że sprawy nie są wyjaśniane. Panie pośle, ustawa o prokuraturze jest ustawą nieszczęśliwą. To nie jest tak, jak pan powiedział, że nikt, żaden minister już więcej nie będzie nakazywał podjęcia określonych działań. W tej chwili jesteśmy w takiej sytuacji, że parlament, posłowie nie mogą uzyskać od prokuratury w żadnej sprawie żadnych wyjaśnień, chyba że prokurator generalny wykaże dobrą wolę i przyjdzie na posiedzenie komisji. Nie wiemy, co się dzieje. Nie tylko wśród posłów, ale również w społeczeństwie rośnie obawa, że prokuratura prowadzi śledztwa w sposób opieszały, w sposób błędny. Żadne sprawy się nie zamykają. Jeśli chodzi o nieuchronność kary, o której pan mówił, to tutaj też mamy do czynienia z taką sytuacją troszkę kuriozalną. Trudno nam oceniać pracę sądów, niemniej jako obywatele - nie jako członkowie parlamentu, ale jako obywatele - możemy mieć wątpliwości, kiedy sędzia mówi, że przyjmowanie pieniędzy w kopertach to nie jest branie łapówek, tylko przyjmowanie jakichś prezentów, i że taki czyn nie podlega penalizacji. Na szczęście sąd II instancji w tej sprawie uchylił w tej części wyrok sądu I instancji (Dzwonek). Akurat w tej sprawie, w sprawie tych wielomiliardowych nadużyć w instytucjach, które mają strategiczne znaczenie dla funkcjonowania państwa polskiego, komisja śledcza powinna zadać pytania zawarte w tych dokumentach i ministrowie powinni na nie odpowiedzieć. Zupełnie osobną sprawą, która również wymaga wyjaśnienia, jest rola Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, co ona robiła, kiedy w tych instytucjach były ustawiane przetargi. Jeśli ABW nie ma informacji na ten temat, na temat podstawowych zagrożeń, na temat zagrożeń dla podstawowych interesów państwa polskiego, bo przecież systemy komputerowe w Policji czy dotyczące funduszy europejskich to są kluczowe sprawy dla funkcjonowania państwa polskiego... Co się działo, że w odpowiednim czasie te informacje nie zostały przekazane? Ta komisja musi to wyjaśnić, to jest w interesie państwa polskiego, a Polakom należy się pełna informacja o tym, co robił rząd w sprawie komputeryzacji, aby przebiegała ona zgodnie z prawem i aby pieniądze publiczne były prawidłowo wydawane. Dziękuję.