PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Katarzyna Czochara
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić rządowy projekt ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki w sprawie współpracy w zakresie bezpieczeństwa granic i imigracji, podpisanej w Waszyngtonie dnia 16 sierpnia br. Założeniem zawarcia umowy między Polską a rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki w sprawie współpracy w zakresie bezpieczeństwa granic i imigracji jest zapewnienie przez strony wzajemnej pomocy w skutecznym stosowaniu i egzekwowaniu przepisów krajowych tych państw. Dotyczy to osób przebywających na terenie danego państwa. Współpraca ta ma być realizowana poprzez wymianę informacji służących do ustalenia lub sprawdzenia tożsamości osoby, w tym jej obywatelstwa lub kraju pochodzenia, ustalenia potencjalnych podstaw odmowy wjazdu, pobytu czy powodów zobowiązania osoby do powrotu. Efektywne stosowanie przepisów w zakresie wjazdu i pobytu osób na terytorium państwa strony i wyjazdu z tego terytorium przyczyni się do zwiększenia poziomu bezpieczeństwa i porządku publicznego w obu państwach. Umowa dotyczy osób fizycznych w zakresie, w jakim będą one podlegały kontroli na granicy bądź będzie się toczyło wobec nich jako cudzoziemców postępowanie administracyjne. W takiej sytuacji zgodnie z umową mogą być przekazywane dane osobowe osób fizycznych. Realizacja umowy będzie dotyczyła przede wszystkim organów podległych ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, w tym komendanta głównego Straży Granicznej, komendanta głównego Policji i wchodzącego w skład Policji Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji oraz szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców. Zawarcie przez Rzeczpospolitą Polskę umowy nie spowoduje konieczności dokonywania zmian w prawie krajowym. Wysoka Izbo! Klub Prawa i Sprawiedliwości popiera projekt omawianej ustawy w całości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Lenz
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dyskutujemy dziś nad rządowym projektem ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki w sprawie współpracy w zakresie bezpieczeństwa granic i imigracji. Celem jej jest, jak czytamy w uzasadnieniu projektu, zapewnienie wzajemnej pomocy w skutecznym stosowaniu i egzekwowaniu przepisów krajowych dotyczących osób, które przebywają na terytorium obu państw i opuszczają te terytorium. Ta umowa jest kolejnym istotnym krokiem w stosunkach między naszymi krajami. Stanowi ona wyraz naszych wspólnych dążeń do zapewnienia większego bezpieczeństwa. W obecnych, niebezpiecznych czasach szybki dostęp do informacji niezbędnych w procesie weryfikacji osób, które stanowią zagrożenie dla naszych państw i ich obywateli, jest konieczne, by oczywiście móc uchronić nas od niebezpieczeństwa terroryzmu. Ważne są także: kwestia wzmocnienia skuteczności kontroli na granicach oraz ułatwienia w prowadzeniu postępowań administracyjnych dotyczących cudzoziemców. W uzasadnieniu mowa jest również o potrzebie zapewnienia dodatkowych środków pieniężnych koniecznych do realizacji tej umowy. Ma to związek z wdrażaniem przez poszczególne instytucje, takie jak np. Straż Graniczna, Ministerstwo Sprawiedliwości czy Centralne Laboratorium Kryminalistyczne Policji, nowych rozwiązań technicznych umożliwiających rozpoczęcie współpracy ze stroną amerykańską w zakresie kwestii objętych dyskutowaną umową. Myślę, że te koszty warto ponieść, ponieważ na bezpieczeństwie Polaków, a bezpieczeństwo obywateli jest priorytetowym zadaniem każdego państwa, nie powinniśmy w żaden sposób oszczędzać. Warto również dodać, że zawarcie tej umowy to jeden z warunków niezbędnych do tego, aby Polska została włączona do amerykańskiego ruchu bezwizowego. Czekamy na to i od wielu lat dążymy, aby wejść do grona 38 krajów, których obywatele mogą podróżować do Stanów Zjednoczonych bez wiz. Ten krok przybliży nas do upragnionego celu i będzie również pozytywnie odebrany w naszym społeczeństwie, skoro będziemy mogli w końcu podróżować do Stanów bez wiz. Niniejsza umowa będzie pozytywnie wpływać na stosunki bilateralne między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki, m.in. w związku z uzyskaniem większej skuteczności w przeciwdziałaniu zjawisku nielegalnej imigracji. Dlatego też klub Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska będzie głosować za projektem przedstawionej umowy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andrzej Kosztowniak
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mam przyjemność przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych oraz niektórych innych ustaw. Na początku mojego wystąpienia pragnę powiedzieć, że klub Prawa i Sprawiedliwości będzie popierał powyższy projekt ustawy. Projekt ustawy ma na celu ustanowienie regulacji prawnych zachęcających akcjonariuszy spółek publicznych do długoterminowego zaangażowania oraz zwiększenia przejrzystości stosunków prawnych między spółkami a inwestorem. W tym celu przewiduje się następujące rozwiązania: ułatwienie spółkom identyfikacji swoich akcjonariuszy, co umożliwi im bezpośrednią komunikację z akcjonariuszami i ułatwi akcjonariuszom wykonywanie swoich praw, ustanowienie jednolitych wymogów przekazywania informacji dla podmiotów świadczących usługi przechowywania akcji lub prowadzenia rachunków papierów wartościowych pochodzących z krajów Unii Europejskiej, jak i krajów trzecich, nałożenie na inwestorów instytucjonalnych oraz podmioty zarządzające akcjami obowiązków opracowania i upublicznienia swojej polityki, uregulowanie zasad działania tzw. doradców inwestorów w związku z głosowaniem, przyznanie akcjonariuszom praw do głosowania nad polityką wynagrodzeń spółki oraz nad okresowymi sprawozdaniami z realizacji tej polityki. Ponadto w celu zapewnienia prawidłowego stosowania rozporządzenia 2017/1129 zakłada się przede wszystkim wprowadzenie następujących rozwiązań w projekcie ustawy: wskazanie Komisji Nadzoru Finansowego jako właściwego organu do celów nadzorowania, przestrzegania przepisów i wypełniania obowiązków określonych w rozporządzenia 2017/1129, zapewnienie Komisji Nadzoru Finansowego uprawnień nadzorczych oraz uprawnienia do nakładania sankcji administracyjnych za niezastosowanie przepisów rozporządzenia 2017/1129, przyznanie Komisji Nadzoru Finansowego uprawnień do publikowania na stronach internetowych Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego decyzji o nałożeniu sankcji administracyjnych zgodnie z art. 42 rozporządzenia 2017/1129. Tym samym, tak jak na wstępie raczyłem powiedzieć, klub Prawa i Sprawiedliwości będzie popierał powyższy projekt ustawy. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Słuchając mojej przedmówczyni i innych osób, oczywiście jak najbardziej muszę się zgodzić, że trzeba ukrócić GetBack i uporządkować długoterminowe oraz krótkoterminowe inwestycje. Na pewno jest tutaj dużo dobrych zapisów. Chciałam zapytać, czy zdajecie sobie państwo sprawę, że nowa ustawa nie uporządkuje wszystkiego. Czy nie lepiej poprawić to, co jest? Im bardziej będziemy od nowa ryć w tym bardzo, bardzo delikatnym rynku inwestycji finansowych, tym mniejsze będzie zaufanie inwestorów do naszej rzeczywistości w Polsce. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dobra egzekucja to taka egzekucja, która oczywiście zapewnia maksymalne wpływy do budżetu z tytułu różnych danin i obowiązku podatkowego. To też takie prawo, które nie powoduje zbytnich obaw i ryzyka prowadzenia działalności gospodarczej przez podmioty gospodarcze. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego oczywiście z zainteresowaniem patrzy na przedłożony projekt ustawy. Myślę, że projektodawcy mogą liczyć na nasze wsparcie we wszystkich tych elementach, które będą tę egzekucję czyniły prostszą i sprawniejszą. Tego wymagają interes budżetu państwa i bezpieczeństwo budżetowe. Będziemy też, panie ministrze, z uwagą analizować elementy tej ustawy, które mogą prowadzić do, już i tak dużych, obaw o restrykcje państwa wobec podmiotów gospodarczych. Oczywiście będąc za skierowaniem tego projektu do dalszych prac, będziemy z uwagą pilnować interesu również tych podmiotów gospodarczych, które - zdarza się, to jest obrót gospodarczy - nie zawsze są w stanie związać koniec z końcem, zwłaszcza małych i średnich przedsiębiorców. Chodzi o to, żeby też nie wylać dziecka z kąpielą. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedłożony projekt ustawy ma za zadanie uproszczenie administracyjnego postępowania egzekucyjnego. Chodzi o dłużników, niepłacone podatki, cła itd. Zdecydowanie ten projekt ustawy jest przedłożony po to, żeby zwiększyć ściągalność podatków. Tylko jak wprowadzenie tej ustawy wpłynie na przedsiębiorców? Czy ściąganie podatków nie będzie odbywać się zbyt wcześnie, np. podczas procedury odwoławczej czy przed procesem sądowym? Oczywiście stan finansów publicznych jest bardzo ważny i nie powinniśmy narażać Skarbu Państwa na utratę dochodów, ale interes przedsiębiorcy też jest bardzo ważny. Skrócenie terminów ściągania podatków może doprowadzić do upadłości wielu firm. Proszę o wyjaśnienie moich wątpliwości. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 3669. Obecnie informacja o osobie oraz informacja o podmiocie zbiorowym z Krajowego Rejestru Karnego, bez względu na sposób ich udzielenia, stanowią zaświadczenia w rozumieniu przepisów działu VII Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z przepisem art. 217 § 4 k.p.a., który był nowelizowany w 2000 r., zaświadczenie wydaje się w formie dokumentu elektronicznego opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, jeżeli zażąda tego osoba ubiegająca się o zaświadczenie - więc na wniosek osoby zainteresowanej. Ponadto oczywiście możliwe jest wydanie zaświadczenia w formie tradycyjnej. W związku z powyższym w obecnym stanie prawnym nie jest możliwe w pełni zautomatyzowane wydawanie zaświadczeń przez organy administracji publicznej. W ostatnim czasie wiele podmiotów, szczególnie podmiotów związanych z wymiarem sprawiedliwości, takich jak sądy, prokuratury, służby specjalne - jak również obywatele - występuje o zaświadczenia o niekaralności do Krajowego Rejestru Karnego. Według informacji zawartych w uzasadnieniu projektu tej ustawy rocznie wpływa 1300 tys. zapytań. Pan minister w swoim wystąpieniu mówił o 1500 tys. Być może tak to wzrasta, lawinowo. Te zaświadczenia będą wydawane z wykorzystaniem specjalnych rozwiązań. Procedura ma być uproszczona w ten sposób, że będzie istniała możliwość opatrywania zaświadczeń kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną i będzie cały system teleinformatyczny służący ich wydawaniu poprzez użycie usługi sieciowej, tzw. web service. Ma to powodować uproszczenie procedury. Jest również duża zmiana przepisów ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym. W zasadzie to spowodowało nowelizację art. 217 § 4 k.p.a. 80% zapytań do KRK jest kierowane przez sądy, prokuratury, Policję i służby specjalne. Również szef Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych będzie mógł otrzymywać informacje z Krajowego Rejestru Karnego przy użyciu usługi sieciowej, podobnie jak Straż Graniczna i Służba Wywiadu Wojskowego. Przewiduje się, że ustawa wejdzie w życie od 1 października 2019 r. Projekt był pozytywnie zaopiniowany przez Sąd Najwyższy, Krajową Radę Sądownictwa i Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej. W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości wnoszę o poparcie tego projektu przez Wysoką Izbę i nadanie jej dalszego biegu legislacyjnego poprzez skierowanie do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu w kwestii rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3669. W aktualnie obowiązującym stanie prawnym każde zaświadczenie wydawane przez organy Krajowego Rejestru Karnego oraz inne organy administracyjne musi być podpisane przez osobę do tego upoważnioną odręcznie lub w formie elektronicznej poprzez zastosowanie kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Prowadzi to do znacznego wydłużenia postępowania w sprawie wydania zaświadczenia. Przedłożony projekt ma na celu zmianę tego stanu rzeczy poprzez wprowadzenie do Kodeksu postępowania administracyjnego możliwości opatrywania zaświadczeń kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną. Dzięki temu proces wydawania zaświadczeń będzie w pełni zautomatyzowany oraz możliwie najkrótszy. Zmiany te są dość proste i, jak sądzę, nie budzą kontrowersji, a jednocześnie będą niezwykle przydatne dla osób oraz podmiotów, które chcą zaświadczenie otrzymać w możliwie najszybszym terminie. W związku z tym Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska wnosi o skierowanie tego projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe - Koalicja Polska po zapoznaniu się z przedłożeniem, rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego z zainteresowaniem dostrzega proponowane zmiany i opowiadamy się za tym, aby ten projekt był procedowany przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałam się zapytać. Rozumiem, że to są bardzo dobre przepisy, jeżeli chodzi o Krajowy Rejestr Karny, zaświadczenie, budowę systemu informatycznego. To jest pójście w kierunku takiego umocowania pozyskiwania różnych zaświadczeń, jak dzieje się na całym świecie. Usługi sieciowe, pozyskiwanie informacji. Natomiast mnie niepokoi to, że skoro dane wrażliwe wyciekają z Ministerstwa Sprawiedliwości po to, żeby zwyczajnie w sposób ohydny zbierać haki na ludzi, to w jaki sposób państwo chcą w tak rozszerzonym w tej chwili tym systemie informatycznym przeciwko temu działać? Jakie zabiegi, jakie kary? Proszę mi powiedzieć, jak chcecie to opanować. Bo sami państwo widzicie, co się dzieje w Ministerstwie Sprawiedliwości. (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lipiec
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Mówimy w tym momencie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym proponowanym celem usprawnienia procedur sądowych. Jest to zapisane wyraźnie w ramach uzasadnienia do tejże ustawy. Doskonale wiemy, że postępująca niewydolność sądów nie jest spowodowana akurat tym brakiem, nie jest on kluczowy. Niemniej jednak patrząc na to z nadzieją, chciałbym zadać dwa pytania. Mianowicie Krajowy Rejestr Karny to jest, jak sami państwo tutaj mówiliście, 1300 tys. zapytań rocznie. W jaki sposób jesteście państwo zmobilizowani do tego, czy procedury sądowe będą przyspieszone? Czy one rzeczywiście... Tam z tego wynika, jakoby miały być mocno przyspieszone. I moje drugie pytanie jest związane z tym, że w tych (Dzwonek) przepisach przejściowych, które mają wejść do 1 października 2019 r., to całe postępowanie karne, jak sami piszecie, trwa do 30 marca. Skąd ta data? I czy to jest wystarczający termin? Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania przedmiotowego projektu ustawy, bardzo ważnego dla 25 mln Polaków (Gwar na sali, dzwonek), zgłoszono jedną poprawkę. Projekt ustawy wraz z poprawką trafił ponownie do Komisji Finansów Publicznych. Poprawka została rozpatrzona. Przy negatywnej opinii o tym projekcie Biura Legislacyjnego i przy negatywnym stanowisku rządu - w wyniku głosowania - poprawka została odrzucona. Rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie tego projektu bez poprawki. (Głos z sali: A o czym ta poprawka?) To jest projekt, na który czeka 25 mln Polaków, w tym emeryci i renciści. Dlatego apeluję, abyśmy jako cały Sejm przyjęli ten ważny projekt. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Państwo rekompensujecie sobie z nawiązką skutki budżetowe obniżenia podatku CIT z 18% na 17% i wzrostu kosztów uzyskania przychodu. Mówimy tu o skoku na kasę, o skoku na pieniądze Polaków w otwartych funduszach emerytalnych. Chodzi o to, że państwo zamiast podatku nakładacie opłatę przekształceniową w wysokości 15%, quasi-podatek. Zabieracie Polakom 19 mld zł. Budżet państwa straci dochód podatkowy, ale zyska znacznie więcej. Dlaczego nie chcecie się podzielić tymi dochodami z samorządami? Dlaczego nie chcecie się podzielić tymi dochodami z 38 mln Polaków? Dlaczego państwo gnębicie samorządy i próbujecie pokazać, że wszystko obywatele zawdzięczają tylko wam (Dzwonek), a nie samorządom?
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Dlaczego komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki? To jest bardzo ważna poprawka. Jeżeli jej nie przyjmiemy, to w istocie zrealizuje się prawdopodobnie już w przyszłym roku scenariusz wcześniejszych wyborów samorządowych, albo przynajmniej w 2021 r. Samorządy nie będą w stanie wypełniać wszystkich swoich zobowiązań, wszystkich kompetencji i wszystkich zadań, jeżeli nie będą miały do tego zapewnionych środków. Ta poprawka powoduje, że samorządy będą miały środki do tego, żeby realizować powierzone im zadania. Jeżeli ona nie zostanie przyjęta, to czekają nas nowe wybory samorządowe. Bardzo proszę o wejście na mównicę posła sprawozdawcę, o potwierdzenie albo zdementowanie tej informacji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Szanowni Państwo! Podczas omawiania poprawki zgłoszonej podczas drugiego czytania przez Komisję Finansów Publicznych legislatorzy jednoznacznie ocenili, że ta poprawka powinna przejść cały tryb postępowania legislacyjnego, tak jak cały projekt ustawy. A więc ze względów formalnych nie mogła być przyjęta przez komisję. (Poseł Sylwester Tułajew: Jak niezgodna z konstytucją.) Do poprawki wniósł zastrzeżenie pan minister finansów. Pani poseł, chcę wyjaśnić, że w wyniku dobrej sytuacji gospodarczej samorządy na przestrzeni tych 3 lat pozyskały dodatkowo ponad 15 mld zł. (Oklaski) (Poseł Sylwester Tułajew: O masz, można?) Zatem ta hipotetyczna utrata części dochodów z PIT-u jest kompensowana dwukrotnie. (Poseł Krzysztof Truskolaski: Nieprawda.) (Poseł Barbara Bartuś: Macie coś więcej do powiedzenia?) Dlatego uważamy, że do projektu zmiany ustawy o podatku dochodowym nie można wrzucać innego rodzaju projektu zmian dofinansowania samorządów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie i Panowie Posłowie! Pani Marszałek! To była poprawka Platformy Obywatelskiej, bo rząd nie rekompensuje tej utraty, tego ubytku w dochodach jednostek samorządu terytorialnego. (Poseł Barbara Bartuś: Zrozumieliśmy, pani poseł. Ale to zrozumieliśmy.) Tylko przesuwacie o rok obowiązującą ustawę o dochodach samorządu terytorialnego, ustawy o ich odchodach. Nie dajecie państwo żadnej rekompensaty. Nie było rekompensaty za podwyżki wynagrodzeń nauczycieli, nie ma dodatkowych środków na przebudowę i po deformie oświaty nie ma na nakładanie dodatkowych zadań... (Poseł Sylwester Tułajew: To nie na temat jest.) (Poseł Barbara Bartuś: Mamy dodatkowe pieniądze.) Nakładacie państwo dodatkowe obowiązki, a nie dajecie rekompensaty. (Poseł Barbara Bartuś: Dodatkowe środki dajemy.) Ta ustawa pokazała, gdzie macie samorządy. (Poseł Barbara Bartuś: Pokazuje, jak Polaków szanujemy.) Samorządy po prostu nie dostały rekompensaty związanej z ubytkiem podatku. To jest cała prawda o tej ustawie. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Barbara Bartuś: Panie premierze, proszę powiedzieć, o czym ta ustawa jest, bo posłowie nie wiedzą.)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Może przeliczmy Polakom ten dobrobyt, który im chcecie dać, na złotówki. Ile zyska emeryt mający minimalną emeryturę? 11 zł. A osoba zarabiająca minimalną pensję? 18 zł. Faktycznie, cud nad Wisłą. (Poseł Grzegorz Długi: Niech pani z tą Wisłą trochę uważa.) Szanowni Państwo! Powiedzcie, co chcecie w zamian za to zrobić, jeżeli dalej będziecie rządzić. Powiedzcie, jakie ustawy kryjecie w Ministerstwie Finansów. Co czeka Polaków? Wzrost opłat na ZUS o 10% dla przedsiębiorców. Wzrost opłat na ZUS dla pracowników, bo już nie będą płacić ZUS od jednej umowy o pracę, tylko od każdej. (Poseł Ryszard Bartosik: A jak podnieśliśmy te procenty na ZUS, niech pani powie.) Ozusujecie studentów. (Poseł Barbara Bartuś: Od czego?) Przed chwilą chwaliliście się, że odjęliście im podatek. (Poseł Barbara Bartuś: O czym pani poseł mówi? Ale to uchwaliliśmy dawno temu.) Zaraz zabierzecie im składki na ZUS, bo planujecie ozusowanie umów cywilnoprawnych. (Poseł Barbara Bartuś: Jakie składki?) Likwidacja górnego limitu składek na ZUS, skok na kasę, czyli grabież 15% oszczędności zgromadzonych w OFE. (Dzwonek) Powiedzcie, jaki jest dalszy plan gry, odkryjcie karty, których się wstydzicie. (Oklaski)
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Skoro pan odnosi się do kategorii prawdy, to zapytam, czy prawdą jest, że od przyszłego roku... Bo prawdą jest, że za chwilę obniżymy podatek o jeden punkt procentowy, co przełoży się mniej więcej na kilkadziesiąt, może maksymalnie kilkaset złotych w skali roku różnicy. (Poseł Andrzej Szlachta: Kilkaset złotych.) Czy prawdą jest, że od przyszłego roku minimalna, podstawowa składka ZUS będzie wynosiła 1500 zł? (Oklaski) (Poseł Barbara Bartuś: Miesięcznie.) Ja rozumiem, że państwu może to nie robić jakiejś większej różnicy, bo państwo nie musicie zarabiać tych pieniędzy. (Poseł Barbara Bartuś: Ale pan wie, jak się składki ZUS oblicza?) Proszę mi nie przeszkadzać. Pani marszałek, proszę... Przedsiębiorcy, żeby zapłacić 1500 zł na ZUS, muszą najpierw 1500 zł zarobić. Państwo i my wszyscy te pieniądze po prostu dostajemy. (Oklaski) Dla was 1500 zł nie ma żadnego znaczenia. To po pierwsze. (Głos z sali: Brawo.) (Poseł Barbara Bartuś: Ale wie pan, od czego ZUS się płaci? Bo pan nie wie.) Proszę nie krzyczeć, pani poseł. ZUS do góry, opłaty za wodę...
Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2019-08-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Opłaty za wodę - do góry. Opłaty za prąd - do góry. (Głos z sali: Za benzynę, paliwo.) Potrzebne jest te 12 mld w kieszeni, bo po prostu życie drożeje. Najwyższa w ciągu ostatnich kilku lat inflacja (Dzwonek) jest właśnie teraz. Rosną ceny paliwa, rosną koszty życia. To jest poprawianie jakości życia Polaków? (Głos z sali: Ooo...) Nie. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)