PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawię stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych w sprawie rządowego projektu ustawy, druki nr 2068 i 2100. Pierwsze czytanie omawianego projektu odbyło się podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Przeprowadzono analizę, wniesiono kilka poprawek, ale wyłącznie o charakterze redakcyjnym, stąd Komisja Finansów Publicznych przedkłada Wysokiej Izbie ten projekt celem jego uchwalenia. Wprowadza się zmiany do trzech ustaw: ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych i ustawy o obligacjach. Wprowadzane zmiany, czyli te propozycje z projektu, wynikają z niepełnego dostosowania prawa polskiego do dwu dyrektyw Unii Europejskiej, na które zwróciła Polsce uwagę Komisja Europejska w maju br. Dotyczy to implementacji dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie podejmowania i prowadzenia działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej - tzw. dyrektywy Wypłacalność II - oraz dyrektywy Parlamentu i Rady zmieniającej dyrektywy i rozporządzenia w zakresie uprawnień europejskich urzędów nadzoru, w tym urzędów nadzoru ubezpieczeń i pracowniczych programów emerytalnych, a także giełd i papierów wartościowych. Ta dyrektywa nosi nazwę Omnibus II. Z umotywowaną, zasadną opinią Komisji Europejskiej zgodziła się Komisja Nadzoru Finansowego. Uznaje ona te zmiany za prawidłowe. W związku z tym projekt omawianej ustawy wprowadza, uzupełnia rozwiązania, które dotyczą wykonywania działalności przez wewnętrzne zakłady ubezpieczeń i reasekuracji i obejmują definicje i wymogi kapitałowe, jak również rozwiązania, które określają zasady koasekuracji dużych ryzyk w Unii Europejskiej, możliwości wydania przez Komisję Nadzoru Finansowego zakazu swobodnego rozporządzania aktywami umiejscowionymi na terytorium Polski, a także środki przejściowe dotyczące zbywalnych papierów wartościowych i instrumentów kapitałowych nabytych do dnia 1 stycznia 2016 r. Projekt ustawy reguluje również skład i funkcjonowanie Zarządu Korporacji Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych. Według rządowej propozycji zarząd spółki, zarząd korporacji składać się będzie z nie więcej niż czterech członków, co ma zapewnić lepszą, większą elastyczność sprawowania zarządu. Projekt ustala również minimalną wartość nominalnej obligacji podporządkowanej na poziomie 400 tys. zł, jeżeli emitentem jest bank krajowy, SKOK, Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa, dom maklerski, zakład ubezpieczeń lub zakład reasekuracji. Tę wersję projektu Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego akceptuje. Nie wiem, jaki wpływ będą miały na ten projekt poprawki, które zgłasza dzisiaj Prawo i Sprawiedliwość. Myślę, że ostateczne stanowisko wypracujemy po pracach w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam pytanie. W tym projekcie ustawy rząd m.in. zaproponował w ustawie o obligacjach określenie minimalnej wartości nominalnej obligacji podporządkowanej. W 2015 r. wprowadziliśmy obligacje podporządkowane, możliwość emitowania ich zarówno przez banki, zakłady ubezpieczeń, jak i przez przedsiębiorców. W tym przypadku ta minimalna wartość obligacji podporządkowanej dotyczy banków i zakładów ubezpieczeń. Ustalona ona została na kwotę 400 tys. zł. Chciałabym poprosić pana ministra o udzielenie odpowiedzi, na podstawie czego określono tę górną wartość w przypadku emisji obligacji, ten minimalny poziom wartości obligacji podporządkowanej w przypadku emisji. To ważne, żeby wyjaśnić nam, jaki był powód określenia minimalnej wartości. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem zadać takie dosyć techniczne pytanie dotyczące ryzyka, które występuje. Wiadomo, że na rynku ubezpieczeniowym to ryzyko występuje, również ubezpieczyciele mają obowiązek badać to ryzyko, sprawdzać, czy jakieś czynniki nie wpływają na zwiększenie tego ryzyka ponad zakładany próg. Chciałem się dopytać: Czy te zmiany spowodują tutaj istotne zmiany dotyczące samego wyliczania ryzyka i czy Komisja Nadzoru Finansowego jest przygotowana w sensie odpowiednich działań, wytycznych w tym zakresie? Oczywiście ta zmiana spowoduje chyba nieco inną sprawozdawczość w tym zakresie. Też bym prosił o jakąś krótszą informację na ten temat. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jakub Kulesza (tekst niewygłoszony)
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt dotyczy dostosowania polskiego prawa do przepisów UE odnoszących się do działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, niektórych zapisów unijnych dyrektyw Wypłacalność II i Omnibus II dotyczących ubezpieczeń. Dyrektywy te zostały już co prawda implementowane na mocy ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej z 11 września 2015 r. i kilku rozporządzeń, ale w swojej opinii Komisja Europejska wskazała na brak implementacji poszczególnych przepisów obu dyrektyw do krajowych przepisów dotyczących działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. Nowym regulacjom dotyczącym wypłacalności przyświeca idea, aby zakłady ubezpieczeń były w stanie płynnie pokrywać straty związane ze zrealizowaniem się ryzyk, które ubezpieczają, ze zgromadzonego w tym celu kapitału. Nowy system ma zatem spowodować wzrost zaufania co do spełnienia przez ubezpieczyciela jego zobowiązań. Oprócz wielu nowych wymogów, obowiązków, dużej pracy merytorycznej i logistycznej wynikającej z wdrożenia Solvency II daje ona również korzyści. Jedną z pozytywnych stron nowych regulacji dla zakładów ubezpieczeń jest osiągnięcie optymalnej alokacji kapitału dzięki dostosowaniu wymogów kapitałowych do zidentyfikowanych czynników ryzyka. Główna korzyść dla posiadaczy polis polega na wysokim stopniu ochrony przed ryzykiem upadłości poprzez zapewnienie, że kapitał ubezpieczyciela jest na odpowiednim poziomie. Solvency II oznacza jednak także dla ubezpieczycieli istotny wzrost wymogów kapitałowych. Co więcej, wyliczenie to będzie opierać się na szerszym zakresie zagadnień niż obecnie, m.in. uwzględnia ryzyko rynkowe i kredytowe. Zakłady ubezpieczeń muszą także spełnić wiele wymogów administracyjno-organizacyjnych oraz sprawozdawczych w związku z założeniami nowo projektowanego systemu zarządzania. Projekt ustawy jest godny poparcia z uwagi na konieczność jego wprowadzenia, jaką nakłada na nas Komisja Europejska. Ważne, żeby potencjalne korzyści nie zostały przykryte przez koszty, jakie będą musiały ponieść firmy ubezpieczające. Mam także nadzieję, że nie przyczynią się do zwiększenia kosztów dla klientów.
Mówca: Sprawozdawca Piotr Uściński
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Komisja Finansów Publicznych zajmowała się na posiedzeniu w dniu 6 grudnia, przepraszam, w dniu 7 grudnia rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Projekt krótki, tylko dwa artykuły. Zasadniczo jest to realizacja postanowienia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który swoim wyrokiem nakazał Polsce zmianę prawa w tym zakresie. Podczas posiedzenia komisji odbyła się krótka dyskusja. Na posiedzeniu komisji nie wniesiono żadnych poprawek ani nie padły wnioski mniejszości. Wobec tego Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu projektu ustawy wnosi do Wysokiego Sejmu, aby raczył uchwalić projekt z druku nr 2056 bez poprawek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Biernat
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, druki nr 2056 i 2099. Projekt ustawy dotyczy zmian niektórych przepisów ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Zmiany zaproponowane przez rząd mają na celu przede wszystkim dostosowanie naszych przepisów do wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2015 r. w sprawie: Komisja Europejska przeciwko Polsce. Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że Polska nie powinna stosować niższych stawek podatku od towarów i usług dla grupy wyrobów medycznych, które nie są stosowane wyłącznie w celach medycznych. Pragnę zaznaczyć, że wprowadzenie tej ustawy spowoduje stosowanie pełnej stawki podatku VAT w przypadku produktów: cysteiny i cystyny. Są to produkty, które nie stanowią wyrobów stricte farmaceutycznych. Są to też produkty, które nie są stosowane w przypadku środków spożywczych. Zaproponowane zmiany, co warto zaznaczyć, nie spowodują podwyższenia stawki podatku VAT, co było wielokrotnie podnoszone, na soczewki kontaktowe, na soczewki okularowe ze szkła i innych materiałów służące do korekty wzroku. Również nie podnoszą stawki podatku VAT na smoczki dla niemowląt i dzieci, w szczególności przeznaczone do celów medycznych. Należy również zaznaczyć, że skala tej regulacji, którą wymusił wyrok Trybunału, jeżeli chodzi o budżet państwa, jak również konsumentów, jest minimalna. Szacuje się, że wzrost w przypadku budżetu państwa będzie na poziomie 1,3 mln zł. Biorąc to wszystko pod uwagę, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera proponowany projekt ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przystępujemy do drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Znajduje się on w druku nr 2056, a sprawozdanie komisji - w druku nr 2099. Zmiany te dotyczą podwyższenia stawki VAT na wyroby, które znajdują się w załączniku nr 3 do ustawy o VAT. W uchylanych pozycjach znajdują się m.in. towary zawierające cysteinę, cystynę i ich pochodne. W kolejnej uchylanej pozycji znajdują się wyroby higieniczne i farmaceutyczne z gumy. Mamy tam m.in. osłonki antykoncepcyjne, prezerwatywy, cewki i strzykawki. Ostatnia pozycja to soczewki kontaktowe do okularów przeciwsłonecznych. W moim poprzednim wystąpieniu wspominałam, że kiedy kilka lat temu Polska otrzymała wyrok Trybunału Sprawiedliwości w sprawie konieczności podwyższenia podatku VAT na buty i ubranka dla dzieci, Prawo i Sprawiedliwość zarzucało rządzącym podnoszenie podatków. Państwo uznawaliście to za karygodne. Wtedy wzywaliście rząd do niepodporządkowywania się temu wyrokowi. Myślę, że gdybyśmy dzisiaj zachowywali się tak samo, gdybyśmy również byli nieodpowiedzialni, to zażądalibyśmy od państwa tego samego, ale byłoby to śmieszne i niepoważne. Chcę zwrócić uwagę, jeżeli chodzi o te zapisy, odnośnie do terminu wejścia w życia tej ustawy. Państwo zaproponowaliście tutaj okres 7 dni. Ten zapis budzi wątpliwości. Przecież wyrok zapadł ponad 2 lata temu, to był czerwiec 2015 r. Państwo zwlekaliście, odkładaliście wejście w życie tych zapisów, a w tej chwili na ich wprowadzenie dajecie przedsiębiorcom tylko 7 dni, tłumacząc się możliwością nałożenia wysokich kar finansowych na Polskę. Myślimy, że nie jest to w porządku i dlatego składamy poprawkę wydłużającą termin wejścia w życie tej ustawy. Proponujemy okres 6 miesięcy, czyli wejście w życie od lipca 2018 r. Jednocześnie składamy też poprawkę do przyszłorocznego budżetu, na 2018 r. Proponujemy w niej, aby nadwyżkę z tego podwyższonego VAT-u w związku z wprowadzonymi zmianami przeznaczyć na ˝Krajowy program zapobiegania zakażeniom HIV i zwalczania AIDS˝. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawię stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, druki nr 2056 i 2099. Ten projekt przewiduje wprowadzenie zmian przepisów, które będą miały na celu likwidację uchybień stwierdzonych przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, co zostało wyrażone w wyroku z 4 czerwca 2015 r. przeciwko Polsce. W tym wyroku Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że stosując obniżoną stawkę VAT, Polska uchybiła dyrektywie Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego podatku VAT. I te uchybienia dotyczą, jak wyrok wskazuje, sprzętu medycznego, sprzętu pomocniczego, innych urządzeń, a także produktów, które nie są produktami farmaceutycznymi zwykle stosowanymi do ochrony zdrowia. Jednym słowem, wymienione są one w załączniku nr 3 do ustawy o VAT w poz. 82, 92 i częściowo w poz. 103. W związku z powyższym Polska jest zobowiązana do zastosowania się do ww. wyroku i stąd Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego akceptuje propozycję rozwiązania tego problemu, ponieważ w przeciwnym wypadku grożą nam kary finansowe. Projekt niweluje uchybienia wskazane przez Komisję Europejską. Komisja Finansów Publicznych przyjęła sprawozdanie w brzmieniu przedłożenia rządowego. Jednocześnie, przysłuchując się dzisiejszej debacie, zgadzamy się z propozycją wydłużenia terminu wejścia w życie projektu, ponieważ rzeczywiście przedsiębiorcy będą musieli mieć troszkę więcej czasu na dostosowanie się do tych zapisów, do zweryfikowanych stawek podatku, którym to uchybiliśmy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Błażej Parda
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To prawda, ustawa jest bardzo krótka, ale to nie znaczy, że mamy naprędce procedować ten projekt i że rzeczywiście okres wprowadzenia tej ustawy musi być taki krótki, jak krótka jest ta ustawa. Jednoznacznie idziemy w kierunku podwyższenia tych stawek, bo jest wyrok Trybunału, ale to też nie zmusza nas do tego, żebyśmy robili to teraz. Myślę, że nic by się nie stało, gdybyśmy wydłużyli ten okres albo możliwie jak najdłużej odwlekali to, póki nie ma kar, bo po co to zmieniać, skoro jest okej. Już nie mówię o kwestii zamieszania wśród przedsiębiorców, ale ten okres jest bardzo krótki, a to poniekąd będzie uważane za podwyżkę tego podatku. Pomijam kwestię podwyższonych stawek VAT do 23 i do 8%. Miejmy nadzieję, że w niedługim czasie okaże się, że rząd Prawa i Sprawiedliwości powróci do tych stawek pierwotnych. W tej kwestii będziemy trzymać kciuki za waszą obietnicę wyborczą. Dziękuję.
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podczas procedowania tej ustawy w pierwszym czytaniu pytałam o zapowiedzi Prawa i Sprawiedliwości, powielane zresztą przez Ministerstwo Finansów, co do tego, że w 2017 r. zostanie obniżona stawka VAT na ubranka i buty dziecięce, o czym wcześniej mówiłam. Wtedy nie otrzymałam żadnej wiążącej informacji od pana ministra, a kolejne deklaracje, które składało tak Prawo i Sprawiedliwość, jak i Ministerstwo Finansów, dotyczyły roku 2019. Dlatego pytam raz jeszcze: Na jakim etapie przygotowań znajduje się w Ministerstwie Finansów i kiedy ministerstwo planuje wprowadzić obniżony VAT na ubranka dziecięce i buty jako jedną ze sztandarowych obietnic Prawa i Sprawiedliwości w kampanii wyborczej w 2015 r.? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas pierwszego czytania mówiliśmy o dostosowaniu obowiązujących przepisów do orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości. Niniejszą ustawą wprowadzamy stawkę podstawową na niektóre wyroby medyczne. Termin wejścia w życie ustawy jest jednak niezwykle krótki. Chciałam zapytać, czy nie ma możliwości przesunięcia terminu wejścia w życie tej ustawy. Powoduje ona określone skutki finansowe zarówno po stronie budżetu, jak i po stronie kieszeni podatników. Na razie nie mamy zwłoki we wdrażaniu podwyższonej stawki VAT na niektóre wyroby medyczne zgodnie z orzeczeniem Trybunału. Zatem czy można zastanowić się nad wydłużeniem terminu wejścia w życie tej ustawy? Panie ministrze, traktujecie polskich przedsiębiorców niepoważnie. Zacznijcie poważnie traktować polskich przedsiębiorców, bo to, co robicie do tej pory, szkodzi polskiej przedsiębiorczości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Uściński
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja chciałem tylko powiedzieć co do tej dyskusji, że krótka dyskusja, ale jednak, odbyła się na temat przesunięcia terminu wejścia w życie, i ta dyskusja nie skończy... Przez członków komisji nie została zgłoszona żadna poprawka w tym zakresie, więc dziwne, że teraz taka poprawka jest składana. Faktycznie minister w komisji tłumaczył również, że znajdujemy się w okresie granicznym, tuż przed zwłoką dotyczącą wejścia w życie ustawy i tuż przed ewentualnymi karami. Myślę, że to spowodowało, że w komisji taka poprawka nie wpłynęła. Oczywiście komisja finansów zajmie się poprawką zgłoszoną w drugim czytaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Frydrych
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam przyjemność przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska oraz ustawy Prawo ochrony środowiska, zawartego w druku nr 2066. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rządowy projekt omawianej ustawy dokonuje zmiany ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska oraz zmiany ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska. Omawiany projekt ustawy ma na celu implementację przepisów Unii Europejskiej. Dyrektywy wprowadzają obowiązek m.in. nałożenia na Krajowe Laboratorium Referencyjne i Wzorcujące: odpowiedzialności za proces koordynacji na terenie Polski programów zapewnienia jakości organizowanych przez Wspólne Centrum Badawcze Komisji Europejskiej, koordynacji właściwego stosowania metodyk referencyjnych i wykazywania równoważności metodyk niereferencyjnych, udziału Krajowego Laboratorium Referencyjnego i Wzorcującego przynajmniej raz na 3 lata w programach zapewnienia jakości organizowanych przez Komisję Europejską. Doprecyzowany i rozszerzony zostanie zakres zadań Krajowego Laboratorium Referencyjnego i Wzorcującego. Zapewni to odpowiednią jakość badań powietrza atmosferycznego, co w konsekwencji pozwoli na szybkie podjęcie działań mających na celu poprawę stanu jakości powietrza oraz ochronę życia ludzkiego. Omawiany projekt ustawy reguluje również kwestie systemowego i naukowego wsparcia działań Inspekcji Ochrony Środowiska prowadzonych na rzecz wykonywania ocen jakości powietrza oraz systemu monitoringu zanieczyszczeń powietrza wynikami modelowania matematycznego. Rozwiązania proponowane w projekcie ustawy zapewnią organom Inspekcji Ochrony Środowiska wykonującym oceny jakości powietrza systematyczne dostarczanie niezbędnych oraz jednolitych i dobrej jakości danych. Dane te będą uzyskiwane w oparciu o jednolitą dla całego kraju metodykę analiz numerycznych. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Doskonale zdajemy sobie sprawę, jak ważne jest czyste powietrze dla zapewnienia dobrego zdrowia i życia. Przepisy, które mają na celu zapewnienie jakości i dokładności badań stanu powietrza oraz wprowadzenie standardów monitoringu i przechowywania tych danych, zasługują na poparcie. Szybkość pozyskiwania danych i właściwe ich wykorzystanie może jedynie przyspieszyć działania zapobiegające zanieczyszczeniu powietrza oraz poprawiające jego jakość. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska popiera przedmiotowy projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko klubu Kukiz’15 w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o Inspekcji Ochrony Środowiska oraz ustawę Prawo ochrony środowiska. Ta ustawa to dobra ustawa, mimo że projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Poprawiany jest system zapewniający jakość badań powietrza - poprzez stworzenie sieci laboratoriów referencyjnych, posługujących się w badaniu naukową metodologią, a także odpowiednio zlokalizowanych, by pomiar był wiarygodny. Uzyskane wyniki badań jakości powietrza posłużą do opracowania i przyjęcia lokalnych programów ochrony powietrza i podjęcia działań naprawczych, zarówno w odniesieniu do niskiej emisji, jak i w odniesieniu do działalności małych i średnich przedsiębiorców korzystających ze środowiska. Trzeba przyznać, że w ostatnim czasie wiele zrobiono w zakresie ochrony powietrza, np. przyjęto ustawę o średnich źródłach spalania. Samo Ministerstwo Środowiska nadrabia w tym zakresie wieloletnie zaniedbania, np. w zakresie konkursów dotyczących ochrony powietrza. Zrobiono wiele, ale potrzeby są jeszcze ogromne. Nie wystarczy ustawa czy uchwały sejmików w zakresie obowiązku instalowania kotłów nowej generacji, przecież w dalszym ciągu w użyciu będą te, które kopcą niemiłosiernie. Przykładowo jak najszybciej powinna być wprowadzona ustawa o kodeksie urbanistycznym narzucająca obowiązek sprawdzania kominów przez kominiarzy. To nie będzie obciążenie dla ludzi, ale naturalna dbałość o nas samych i nasze dzieci. Opracowano też edukacyjne programy i poradniki edukacyjne, ale to jest wykorzystywane niestety na poziomie lokalnym często do finansowania własnych koterii, jak np. w Wadowicach, i ścigania tam osób niewygodnych pod hasłami ideologicznymi. Czyni to burmistrz tego miasta, który uważa, że zła jakość powietrza w mieście i okolicy to efekt wypieku papieskich kremówek, a nie przestarzałych pieców, na których wymianę skąpi. A przecież to samorządy lokalne mają narzędzia prawne, z których mogą korzystać przy ochronie powietrza, choćby w postaci studium i planu zagospodarowania przestrzennego. Samorządy powinny także efektywniej wykorzystywać środki unijne, przecież w obecnej perspektywie jest ich aż ok. 130 mld zł. Dzięki tej ustawie nie poprawi się bezpośrednio powietrze w Polsce, ale z pewnością możliwy będzie jego skuteczniejszy monitoring i podjęcie działań naprawczych. Na koniec jeszcze jedna sprawa. Nie podchodźmy do sprawy zbyt ideologicznie i politycznie, ale ekonomicznie i humanitarnie. Nie wykorzystujmy złej jakości powietrza w Polsce do politycznego okładania się tym faktem, ale wspólnie działajmy na rzecz jego poprawy. Kukiz’15 zagłosuje za tą ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pragnę tylko przypomnieć, że ta ustawa nie dotyczy bezpośrednio ani prawie w ogóle walki ze smogiem. To jest ustawa, która wymusza standaryzację badań i modelowania prognoz jakości powietrza. To jest zupełnie coś innego. Jest to standaryzacja wymuszona przez przepisy Unii Europejskiej. Moje pytanie wiąże się z tym, dlaczego jest ona spóźniona o rok, bo termin minął 31 grudnia 2016 r., a wydaje się to pilne, zwłaszcza że ta implementacja... (Poseł Anna Paluch: 21 dyrektyw niewdrożonych zastał pan minister.) Przepraszam, pani poseł, proszę nie przeszkadzać. Przeszkadza pani wszystkim i we wszystkim. (Dzwonek) Pani marszałek, bardzo proszę...
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Moje pytanie wiąże się z tym, dlaczego z takim opóźnieniem jest ta standaryzacja wprowadzana, zwłaszcza że jest to robione w sposób dosyć prosty, za pomocą centralizacji, bo nadzór nad laboratorium, i w zasadzie (Dzwonek) chodzi o te funkcje, ma sprawować państwowy Instytut Ochrony Środowiska. I jeszcze jedno. W uzasadnieniu powołujecie się państwo na potrzebę zgodności tych badań z serwisem Copernicus. Przypomnę, że jest to ten najnowocześniejszy na świecie serwis Copernicus, którego wyniki badań kwestionuje minister Szyszko, jeśli chodzi o Puszczę Białowieską. Dziękuję.
Mówca: Halina Szydełko
Data: 2017-12-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Niewątpliwie dbałość o jakość powietrza, którym wszyscy oddychamy, należy do priorytetów Ministerstwa Środowiska. Chciałabym zapytać o normy jakości powietrza, bo one odbiegają od norm w innych krajach. Stąd moje pytanie: Czy te różnice wynikają z tego, że polskie normy są łagodniejsze, czy też może zawyżone są normy w innych krajach Europy? Dziękuję.