PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przede wszystkim naszą ojczyzną jest Polska. Jest naszą ziemią, jest naszą matką. Tak o niej mówił św. Jan Paweł II. (Oklaski) Owszem, nasze korzenie są w cywilizacji europejskiej, ale naszą ojczyzną jest Polska. Proszę o tym pamiętać. Posłowie totalnej opozycji utyskują, straszą Polaków, mówią o PiS-owskiej narracji, a uprawiają targowiczańską narrację wymierzoną w dobro Polski, ojczyzny. (Poseł Marcin Święcicki: Europejską.) Właśnie mamy efekty takiej narracji i teraz o nich rozmawiamy. Polityka spójności powinna odzwierciedlać ambitną walkę z nierównościami występującymi w krajach członkowskich Unii Europejskiej. Jeśli Unia Europejska chce się rozwijać w sposób zrównoważony, powinna uwzględniać głosy, potrzeby wszystkich państw i traktować je w równorzędny sposób. Tymczasem tak nie jest, bo oto zastosowano nową metodologię podziału budżetu na lata 2021-2027, w której proponuje się - jest to jedynie propozycja, ale jednak jest - zmniejszenie środków dla Polski i zwiększenie np. dla Włoch i Hiszpanii. Nie możemy więc mówić o sprawiedliwym podziale. Ale środki z europejskiego Funduszu Spójności to nie jest jedyne źródło finansowania potrzeb rozwojowych. Panie ministrze, uprzejmie proszę o odpowiedź na pytania: Jakie ewentualne inne źródła finansowania mamy do dyspozycji? Jakie działania podejmuje rząd Prawa i Sprawiedliwości, abyśmy mogli z nich skorzystać? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy rząd sprawdzał, jak spadnie dynamika polskiego PKB, jeśli zabraknie nam tych dodatkowych pieniędzy z polityki finansowej? Skąd weźmiemy fundusze na zakup taborów kolejowych, inwestycje w porty lotnicze, przemysł, sieci szerokopasmowe, czyli to, co dawało nam impuls prorozwojowy? Skąd będzie alternatywne finansowanie, jeśli te pieniądze zostaną obcięte? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dominik Tarczyński
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Liczyłem na to, że ta debata faktycznie będzie merytoryczna, ale słuchając pytań totalnej opozycji, postanowiłem, że odniosę się do nich w swoich pytaniach. Ale najpierw chciałbym zapytać, czy głównym powodem zmiany struktury budżetu są brexit i nielegalna imigracja. Pytanie, panie ministrze: Kto ze strony Rady Europejskiej jest odpowiedzialny za brexit? Kto prowadził negocjacje? Czy negocjacje prowadził Donald Tusk? Kto jest odpowiedzialny za promocję nielegalnej imigracji? W nowym budżecie bowiem pomimo tego, że Polska otrzymuje najwyższą kwotę - 64 mld euro z 330 mld na politykę spójności - i jest pierwszym państwem, to niestety te środki są obniżone ze względu na nielegalnych muzułmańskich imigrantów. Teraz chciałbym się odnieść do tego, o czym wspomniał poseł Mieszkowski, że polska reprezentacja przegrała, bo nie ma piłkarzy z Afryki. Panie pośle, jak panu nie odpowiada, niech pan wyjedzie do Afryki, a ubeka Baumana, którego pan cytował, weźmie w bagażnik, jak macie to w praktyce, i zróbcie sobie przejażdżkę do Afryki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po emocjach wyrażonych przez pana posła Tarczyńskiego chciałabym mu przypomnieć, że obecnie to polski rząd skazuje się na taką sytuację i na taki sposób rozmowy z Unią Europejską. Chcę przypomnieć panu i państwu na tej sali, że jesteśmy beneficjentem środków europejskich i w roku 2015 byliśmy beneficjentem 9640 mln netto. W porównaniu do tego, do płatników... Największym płatnikiem w tym zakresie są Niemcy, które płacą do budżetu więcej, niż wykorzystują, o 13,2 mld. (Poseł Dominik Tarczyński: I teraz tracą 23%.) A zatem totalną porażką rządzących byłoby nieskorzystanie i niebronienie największego budżetu środków unijnych, jaki mieliśmy. (Poseł Dominik Tarczyński: Dostajemy najwięcej.) Ale to nie o to chodzi, panie pośle i panie ministrze... (Poseł Dominik Tarczyński: Propozycja?) ...bo nie spełniacie żadnych obiecanek, jakie złożyliście. Czy rolnicy będą otrzymywali identyczne dopłaty bezpośrednie jak rolnicy europejscy? (Poseł Dominik Tarczyński: Tak.) Dlaczego państwo próbujecie budować koalicję niewiadomego pochodzenia z niewiadomymi sojusznikami, a w tym zakresie pogrążacie rozmowy, nie prowadzicie ich w Trójkącie Weimarskim? Beneficjentom najwięcej płacą Niemcy - 13,2 mld, następna jest Wielka Brytania - 10,5 mld i Francja - 4,5 mld. Jak mamy szukać sojuszników, to szukajmy ich w gronie osób, z którymi możemy zawrzeć koalicję, a nie w gronie osób, gdzie jesteśmy skazani na porażkę. (Poseł Dominik Tarczyński: To da więcej pieniędzy, tak?) Byliśmy największym, najwięcej środków zyskaliśmy... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) Panie ministrze, potrzeba więcej pracy na rzecz Polski.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość doszło do władzy w 2015 r., idąc z programem, który na dobrą sprawę można określić jako jedno wielkie oszustwo. Nie będę już wspominał o sprawach, które nie zostały zrealizowane, typu zwiększenie kwoty wolnej od podatku czy różnych wcześniejszych obietnic. Była jedna dosyć ciekawa obietnica. Wydaje się, że ona być może spowodowała, że Prawo i Sprawiedliwość, uzyskując szerokie poparcie na wsi, wygrało te wybory. Mianowicie obiecało, że zrówna dopłaty bezpośrednie dla polskich rolników z dopłatami bezpośrednimi, które mają rolnicy w krajach Unii Europejskiej. Chciałem zaznaczyć, że do tej pory 18 krajów Unii Europejskiej ma wyższe dopłaty bezpośrednie, że polscy rolnicy dostają 87% nie najwyższej dopłaty w Unii Europejskiej, ale średniej dopłaty europejskiej. W związku z tym, że uważam, że było to jedno wielkie oszustwo skierowane do polskich rolników, i mam nadzieję, że w najbliższych wyborach rolnicy zwrócą na to uwagę, że zostali po prostu w sposób ewidentny wykorzystani i oszukani. Chciałbym spytać pana ministra, jakie działania podjął rząd, żeby rzeczywiście zrealizować te obietnice. Bo obiecywać każdy potrafi, ale trzeba później jednak przynajmniej próbować zrealizować te obietnice. W związku z tym jakie działania zostały podjęte? Czy udało się cokolwiek załatwić? Czy polscy rolnicy dostaną trochę więcej pieniędzy? Kiedy nastąpi to cudowne zrównanie dopłat bezpośrednich dla polskich rolników z dopłatami dla tych, którzy dostają w Unii Europejskiej najwięcej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Szymańska
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W dokumencie przyjętym przez Komisję Europejską, projekcie rozporządzenia dotyczącego wieloletnich ram finansowych na lata 2021-2027 oraz w rozporządzeniach wykonawczych dla Polski przewidziane zostały mniejsze środki niż te, które są w obecnej siedmiolatce. Mówi się nawet, że cięcia w przypadku Polski wynoszą 23%, podczas gdy środki dla innych krajów zostały zwiększone, mówimy oczywiście o projekcie. Mam pytanie do pana ministra. Dlaczego środki z funduszy unijnych dla Polski zostały zmniejszone, a dla krajów takich jak Włochy, Hiszpania czy Grecja one wzrosły? Czy ta propozycja Komisji Europejskiej jest sprawiedliwa?
Mówca: Józef Lassota
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan minister, kiedy miał swoje wystąpienie, na początku stwierdził, że już 2 lata temu rząd rozpoczął batalię o budżet Unii Europejskiej w nowej perspektywie finansowej na lata 2021-2027. To prawda, panie ministrze, że rząd rozpoczął tę batalię, ale okazało się, że to jest batalia szkodnika, który doprowadza do tego, że Polska jest na marginesie Unii Europejskiej, że Polska nie ma partnerów, którzy mogliby ją wesprzeć. I to robi rząd PiS-u, nie nazywam go rządem Polski, ponieważ to jest rząd PiS-u, który szkodzi Polsce, rząd PiS-u, który niestety rządzi Polską. Pan minister i cały PiS mówią o tym, że należy wspólnie działać na rzecz poprawy tej sytuacji. Otóż to prawda, należy wspólnie działać, tylko znowu europosłowie PiS-u rzeczywiście nic nie robią. Mówi się, że to znowu wina opozycji, wina europosłów opozycji, na końcu okazuje się, że jest to wina Tuska. Panie ministrze, skończylibyście z tymi bzdurami i wzięlibyście się do roboty i nalalibyście sobie trochę oleju do głowy, bo naprawdę szkodzicie Polsce. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Miazga
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dwa bardzo krótkie pytania. Czy tylko Polsce nie podoba się propozycja Komisji? Ile państw ma podobne zdanie, ilu mamy sojuszników? I jakie są szanse na przyjęcie projektu w obecnym kształcie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W Unii Europejskiej trwa dyskusja na temat finansowania wspólnej polityki rolnej w latach 2021-2027. Wszystko wskazuje na to, że nadal uda się utrzymać dwa filary tejże wspólnej polityki rolnej. I filar to dopłaty bezpośrednie, II filar to środki, które zostaną przeznaczone na rozwój obszarów wiejskich, i tutaj stanowisko polskiego rządu, co chcę mocno podkreślić, wiąże się z dążeniem do wyrównania dopłat bezpośrednich i nieobniżania nakładów finansowych na wspólną politykę rolną. Miałem akurat możliwość uczestniczyć w posiedzeniu komisji rolnictwa Parlamentu Europejskiego, więc widziałem, jak mocno jest tam prezentowane nasze stanowisko. I chciałbym podziękować za to i rządowi, i posłom, którzy brali udział w tej dyskusji. W budżecie mają być również przewidziane środki na interwencję na rynkach rolnych. Moje pytanie, jeśli chodzi o wspólną politykę rolną, jest takie. Czy uda się utrzymać finansowanie przynajmniej na takim poziomie, jaki jest obecnie? Drugie pytanie dotyczy wyrównania w zakresie dopłat. Wiemy, że mamy trochę sojuszników, i czy to dążenie, które rząd Polski już zainicjował w negocjacjach, może liczyć na powodzenie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam bardzo konkretne pytanie. Czy Polska zgłosiła w zakresie polityki spójności dodatkowe obszary, tj. południową część Dolnego Śląska i część województwa mazowieckiego? Mamy bowiem taką sytuację, że zarówno Dolny Śląsk, jak i województwo mazowieckie przekroczyły próg dochodu w wysokości 75% średniej unijnej PKB na mieszkańca i znalazły się poza dofinansowaniem. Jednak te regiony nie rozwijają się równomiernie. Dolny Śląsk, a zwłaszcza jego południowa część, czyli region wałbrzyski i jeleniogórski, znajduje się pod względem rozwoju społeczno-gospodarczego w zdecydowanie trudniejszej sytuacji aniżeli pozostała część województwa. Podobnie jest w województwie mazowieckim. Subregiony te od wielu lat borykają się z wieloma problemami, ze skutkami przekształceń gospodarczych, szczególnie związanymi z przestarzałym przemysłem, i konieczne jest objęcie ich wsparciem. 106 samorządów Dolnego Śląska przyjęło wspólną deklarację, ˝Deklarację sudecką˝, w sprawie współpracy samorządów i ubiegania się o dofinansowanie ich działań. Sygnatariusze ˝Deklaracji sudeckiej˝ czynią starania w sprawie uzyskania wsparcia w ramach europejskiego systemu wspomagania szczególnych obszarów Unii Europejskiej, dotkniętych negatywnymi procesami i wymagających systemowego wsparcia finansowego. Chciałabym zapytać, po pierwsze, tak jak powiedziałam na początku, czy rząd zgłosił te obszary do polityki spójności. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie udzielenia tym regionom pomocy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Europejska przedstawiła pięć wariantów wstępnych koncepcji w sprawie finansów do 2025 r. Niestety dla nas, dla Polski objętej w wyniku działania rządu PiS procedurą praworządności, w dokumencie znalazły się zapisy wskazujące na związek między praworządnością a finansami. Tylko w jednym z pięciu przedstawionych wariantów nie ma ograniczenia finansów. To wariant zakładający dalszą integrację w ramach Unii. Od 2007 r. Polska jest największym odbiorcą funduszy unijnych, rocznie zwiększają one nasz produkt krajowy brutto o ponad 1%. Skoro zatem nie zapadły jeszcze żadne wiążące decyzje na temat budżetu, a państwa członkowskie są gotowe dyskutować nad wydatkami na politykę spójności, chciałabym zapytać, czy nasz rząd odpowiednio to wykorzysta, czy jest należycie do tego przygotowany, czy dalej z uporem będzie wyprowadzał naszą demokrację w szczere, pozaunijne pole. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Proszę kończyć, panie ministrze. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju Paweł Chorąży: Natomiast nie ulega wątpliwości, że ona będzie zmieniana. (Oklaski) (Poseł Marek Sowa: Nie było siedem, czternaście było.)
Mówca: Jan Kilian (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Trwają przymiarki do nowej perspektywy finansowej Unii Europejskiej na lata 2021-2027. Na razie wiadomo, że Polska ma dostać o 19,5 mld euro mniej na politykę spójności niż w latach 2014-2020. To potencjalne uderzenie chociażby w projekty infrastrukturalne w Polsce w kolejnych latach. Przedsiębiorcy mają pewne obawy, przeprowadzają kalkulacje, na które inwestycje zabraknie środków. Według propozycji KE po 2021 r. Polska ma dostać o 23% mniej środków niż w latach 2014-2020. W aktualnie obowiązującej perspektywie finansowej możemy liczyć na 83,9 mld euro (kwota w cenach bieżących). W kolejnej 7-letniej perspektywie będziemy mogli liczyć na 64,4 mld euro. To o 19,5 mld euro mniej niż obecnie. Kłania się tu polityka spójności, jej znaczenie. Jej głównym celem jest przecież wyrównywanie warunków ekonomicznych i społecznych we wszystkich regionach Unii. W praktyce chodzi przede wszystkim o wsparcie rozwoju biedniejszych obszarów Wspólnoty. Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że Polska nadal miałaby dostać w ramach polityki spójności najwięcej środków w całej UE? Drugie pod tym względem Włochy mają otrzymać 38,5 mld euro, a trzecia Hiszpania - 34 mld euro. A może prawdą jest, że Komisja coraz więcej pieniędzy będzie rozdzielać sama i coraz mniej pieniędzy przekaże państwom członkowskim do podziału według własnych potrzeb? W ogólnym zestawieniu: 14 państwom przypadnie mniej środków, a sześciu praktycznie tyle samo. Tylko siedem krajów: Bułgaria, Cypr, Finlandia, Grecja, Hiszpania, Rumunia i Włochy może liczyć na wyższe fundusze. Procentowo najwięcej mogą stracić: Czechy, Węgry, Litwa, Estonia, Malta i właśnie Polska.
Mówca: Sprawozdawca Robert Telus
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt zaprezentować sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu zwiększenia efektywności prowadzonych działań kontrolnych w zakresie niektórych rynków rolnych. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jest to projekt bardzo mocno oczekiwany przez rolników, ale również przez polskich konsumentów, bo dotyczy on znakowania żywności, tak aby, po pierwsze, rolnik, polski rolnik, zbywając swoje produkty, wiedział o tym, że te produkty będą sprzedawane w Polsce jako polskie produkty, a po drugie, konsument, który kupuje, nabywa te produkty, był pewny, jakie produkty nabywa, jakiego pochodzenia są te produkty, a przede wszystkim wiedział, czy są to polskie produkty, bo my musimy promować nasze, polskie produkty, jako że to jest dobre i dla konsumentów, i dla rolników. Komisja wczoraj spotkała się i przeprowadziła pierwsze czytanie tego projektu ustawy. Zgłoszono poprawki, które zostały przyjęte przez komisję. I komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tego projektu ustawy, bo, tak jak powiedziałem na początku, jest on oczekiwany i przez rolników, ale i przez konsumentów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy, który to projekt reguluje sprawy obrotu produktami rolno-spożywczymi na rynku polskim. Ten projekt ustawy, przedstawiony przez ministerstwo rolnictwa, zmienia zapisy kilku ustaw, które zajmują się obrotem produktami rolno-spożywczymi na polskim rynku. Tych ustaw jest kilka. W tych zapisach, które proponujemy Wysokiej Izbie, aby je uchwaliła, jest podniesiona kwestia zaostrzenia kar dla tych, którzy w sposób nieuczciwy wprowadzają do obrotu na polskim rynku produkty rolno-spożywcze przetworzone i nieprzetworzone, którzy przyczyniają się do tego, że na polski rynek trafiają produkty nieoznakowane znakiem wskazującym, że to jest produkt wyprodukowany w Polsce, którzy wprowadzają w błąd polskich konsumentów co do możliwości świadomego korzystania z takich produktów w polskich sklepach detalicznych czy w polskich małych, większych czy średnich sieciach detalicznych i zakupywania takich produktów. Zaostrzenie kar jest kilkukrotne, od 500 zł, do nawet sześciokrotności wartości towaru, który został wprowadzony do obrotu świadomie na polski rynek, a jest złej jakości, nieoznakowany w sposób właściwy, towaru, który nie powinien być na polskim rynku sprzedawany. Kontrolerzy, którzy będą dokonywać kontroli czy to na rynkach hurtowych, czy w placówkach sprzedaży detalicznej, będą upoważnieni do tego, żeby bez zapowiedzi takie kontrole przeprowadzać. Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera przedstawiony projekt ustawy. Jest to również odpowiedź na głos polskich rolników, polskich producentów, którzy szczególnie w ostatnim czasie wielokrotnie podnosili te kwestie. Chodzi o to, aby je uregulować, aby wprowadzić takie zaostrzenie przepisów kontrolnych, by się nie opłacało nieuczciwym producentom, handlowcom te produkty rolne na polski rynek wprowadzać. Będziemy głosować za tym projektem ustawy. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu zwiększenia efektywności prowadzonych działań kontrolnych w zakresie niektórych rynków. Chciałbym powiedzieć, że świat się zmienia, my ludzie się też wszyscy zmieniamy, rynek jest różny, trudny. I ta trudność zbywania naszych produktów i produktów w Europie powoduje różnego typu dewiacje, powoduje różnego typu wykorzystywanie słabych, często z dziurami przepisów, często z pełną świadomością wykorzystywania, bo nie ma żadnych kar, nie ma żadnych sankcji. Wobec powyższego dobrze się stało, że rząd wprowadził określone sankcje za nieuczciwe praktyki, które odbywają się na naszym rynku. Ciężko się pracuje na wsi, ciężko się zdobywa pieniążki. Mówi się, że nie sztuką jest wyprodukować, sztuką jest sprzedać. To powoduje rzeczywiście, że idzie się na pewne uproszczenia, idzie się na pewne łatwe zdobywanie pieniążków poprzez mieszanie produktów, poprzez obniżanie ich wartości. Polskie produkty są znane w całej Europie ze swojej jakości, z tego, że są dobre, że są zdrowe. Często właśnie ten element, że są zdrowe, sprawia, że są zakłócane przez tych pazernych ludzi, którzy chcą zarobić jakieś pieniądze. Różne państwa dochodziły do tego tematu w różny sposób, stosując określone praktyki prawne i przepisy. Jedne stosowały jednolite stawki kar, inne, tak jak Polska, stosują różne kary. Uważam to bezwzględnie za stosowne i klub Platformy Obywatelskiej również tak uważa, chociaż niechętnie jest się karanym. Ale one są niezbędne, konieczne i dyscyplinują nasz rynek. Druga sprawa - to jest podwójnie ważne ze względu na słabość obecnych inspekcji. Dzisiaj np. inspekcje weterynaryjne czy inspekcje jakości handlowej artykułów są w słabej kondycji, nie są zdolne wykonać tylu badań w stosunku do masy towarowej, która wchodzi do naszego kraju. To zagraża bezpieczeństwu żywnościowemu naszego państwa, a to jest najważniejszym elementem pracy naszych inspekcji czy instytucji. One są odpowiedzialne za to, aby Polka i Polak, kupując w polskim sklepie nasze produkty, czuli pewność, gwarancję, że te produkty są zdrowe i bezpieczne. Stąd element wprowadzania kar, różnych konsekwencji w tym temacie jest nieodzowny, właściwy i konieczny. W związku z tym, proszę państwa, klub Prawo... (Głos z sali: Prawo i Sprawiedliwość, brawo!) (Głos z sali: Zapraszamy.) ...klub Platformy Obywatelskiej będzie popierał ten wniosek jako pozytywny, do wdrożenia w dalszych pracach w komisjach. (Oklaski) Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Dziękuję za uwagę. To wszystko, co chciałem powiedzieć. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Kukiz’15 w sprawie projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu zwiększenia efektywności prowadzonych działań kontrolnych w zakresie niektórych rynków rolnych. Zasadniczym aspektem tego projektu jest podwyższenie kar nakładanych za nieprzestrzeganie wymagań jakości handlowej owoców i warzyw wprowadzonych do obrotu poprzez zmianę dotychczas stosowanych grzywien na kary pieniężne wymierzone na mocy decyzji administracyjnej, a także nakładanie kar za brak dokumentacji potwierdzającej informację o pochodzeniu określonych produktów. I choć zapisy dotyczące bardziej dotkliwych kar mogą brzmieć ograniczająco i drastycznie, to w obliczu coraz liczniejszych sygnałów zgłaszanych przez przedstawicieli sektora owoców i warzyw, które dotyczą nasilającego się procederu przepakowywania przez handlowców owoców i warzyw przywożonych z innych państw Unii Europejskiej lub państw trzecich i sprzedawania ich jako polskich, działania takie wydają się trafne i uzasadnione. Taki proceder skutkuje brakiem informacji o rzeczywistym pochodzeniu warzyw i owoców, co w istocie powinno być postrzegane jako naruszenie nie tylko jakości handlowej, ale także bezpieczeństwa żywności jako takiego. Rzeczywiście wydaje się, że kary za naruszenie wymogów odnoszących się do bezpieczeństwa i jakości żywności powinny być znacznie bardziej proporcjonalne do popełnionego czynu, ponieważ obecnie kształtują się one na zbyt niskim poziomie, a więc nikła jest również ich skuteczność, czyli nie spełniają one funkcji odstraszającej. W projekcie ustawy proponuje się także doprecyzowanie wielu innych przepisów mających na celu uniknięcie wątpliwości dotyczących współpracy kontrolowanego i kontrolującego, jak chociażby możliwości sporządzenia kserokopii, odpisów i wydruków dokumentów związanych z określoną kontrolą. Obecnie taka możliwość pojawia się tylko w przypadku dokumentów sporządzonych w języku obcym. W procedowanym projekcie podnoszone są także m.in. kwestie sprawowania skutecznego nadzoru Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych nad działalnością osób wpisanych do rejestru rzeczoznawców. Taki nadzór prawdopodobnie umożliwi weryfikację obiektywności rzeczoznawców. I choć, jak wskazałem powyżej, wydaje się, że zmiany zmierzają w dobrym kierunku, to nie ustrzeżono się w tym względzie przed pewnego rodzaju przewlekłością i przyjęciem postawy biernej. Należy w tym kontekście zapytać, dlaczego tak ważne zmiany są proponowane dopiero teraz. Podsumowując, trzeba wskazać, że rozwiązania proponowane w tej ustawie są właściwe i powinny skutkować zwiększeniem efektywności prowadzonych działań kontrolnych w zakresie niektórych rynków rolnych. Rekomenduję klubowi Kukiz’15 głosowanie za tą ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)