PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Unia Metropolii Polskich w wystąpieniu skierowanym do wszystkich parlamentarzystów stwierdziła: Skierowany do Sejmu projekt nie rozwiązuje problemów prawnych obecnego systemu planowania i zagospodarowania przestrzennego, które są zgłaszane przez środowiska samorządowe przy każdej nowelizacji przedmiotowej ustawy. Nie będę cytował szczegółowego uzasadnienia, które znajdujemy w piśmie, ale zadam pytanie: Komu więc służy ta ustawa? Uprzejmie poproszę resort o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tak rząd PiS w Komisji Infrastruktury zapewniał, że chce w nowelizacji projektu ustawy zwiększyć udział mieszkańców w procesie planowania przestrzennego, a robicie wprost odwrotnie - ograniczacie ten udział, bo uniemożliwiacie składanie uwag do planu i wprowadzacie obligatoryjność odpowiedzi urzędu na uwagi mieszkańców. To powoduje, że będzie się to wszystko ograniczało tylko do spotkania, wykrzyczenia swoich uwag i sporządzenia protokołu, który będzie pisało biuro, urząd, i oczywiście często nie będzie to po myśli mieszkańców. Chciałam się zapytać: Dlaczego to robicie wbrew interesowi mieszkańców? Przecież planowanie przestrzenne to jest prawo miejscowe, to jest taki dokument, który wytycza sposób zagospodarowania terenu wokół tych mieszkańców. To oni powinni mieć największą możliwość wyrażenia swojego zdania. Dziękuję. (Dzwonek, oklaski)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Szeregowy Pośle Kaczyński! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta ustawa nie rozwiązuje najważniejszych problemów. A rozmawiając tutaj dzisiaj o planowaniu przestrzennym, chciałabym poruszyć temat grodzenia osiedli, bloków, podwórek, kamienic, skwerów, dosłownie wszystkiego, co się da. Pomimo cząstkowych zmian w prawie i wysiłków samorządów niestety wciąż w Polsce co chwilę trafiamy na przeróżnej maści bramy i płoty. Nie ma właściwie miasta albo miasteczka, bym podczas moich codziennych spacerów nie musiała zawracać, bo po prostu nie da się przejść przez podwórko albo wjazdową bramę. To ja. A co dopiero karetka albo straż pożarna. Przecież istotą miasta jest wspólna przestrzeń, od tego zaczynają się relacje międzyludzkie. Gdyby w starożytności albo w średniowieczu tak myślano o mieście, to nigdy nie powstałyby miasta, bo co chwilę trafiałoby się na mur. Tylko czy ta władza (Dzwonek) może cokolwiek w tej sprawie zmienić, skoro to właśnie za jej rządów także tutaj, w Sejmie, w tak pięknym historycznym kompleksie, który jest częścią parku, przybyło ogrodzeń, barierek i wielkich żelaznych bram? (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Tracz
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Polska wieś coraz częściej żyje w cieniu wielkich ferm przemysłowych. Mieszkańcy i mieszkanki wielu miejscowości, wielu obszarów wiejskich protestują przeciwko powstawaniu tych wielkich ferm, bo te fermy to tak naprawdę odór, hałas, zagrożenie dla środowiska, zagrożenie dla zdrowia publicznego. Te fermy to smród, to krew, to łzy zwierząt, a także upiorne sąsiedztwo dla mieszkańców tych obszarów. Rozwiązaniem tych problemów może być wprowadzenie odpowiednich planów zagospodarowania przestrzennego, które będą sprzyjały ludziom, będą broniły ich praw. Ale to również kwestia uregulowania tego, by nowe fermy przemysłowe nie mogły powstać na obszarach, gdzie tych miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego nie ma. Takie poprawki złożyła posłanka Hanna Gill-Piątek. Chciałam zapytać (Dzwonek), czy ministerstwo planuje poprzeć te rozwiązania, czy planuje stanąć po stronie mieszkańców i mieszkanek, którzy nie chcą ferm przemysłowych w swoim sąsiedztwie. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jest to ogromna nowelizacja, wprowadzająca zmiany aż do 50 ustaw, które w mniejszym lub większym stopniu odnoszą się do kwestii związanych z planowaniem i zagospodarowaniem przestrzennym. Jednak biorąc pod uwagę jej zakres, nie rozwiązuje ona problemów prawnych obecnego systemu. Przedmiotowy projekt przewiduje nierealne terminy wprowadzenia zaproponowanych zmian dotyczących uchwalenia planów ogólnych do 2026 r. Bo nie jest prawdą, jak napisano w uzasadnieniu ustawy, że zależy to od sprawności urzędu. To zależy od wielu innych czynników, w szczególności od wypracowywanego konsensusu społecznego. Czy możliwe jest zatem wydłużenie terminów dotyczących tych planów? Dlaczego nie słuchacie (Dzwonek) jednostek samorządu terytorialnego? Posłuchajcie samorządów chociaż jeden raz. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Olichwer
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z pewnością dobrą propozycją w tym projekcie ustawy jest dodanie art. 35a, który daje wójtom, burmistrzom i prezydentom miast możliwość wydania decyzji zakazującej użytkowania terenu niezgodnie z miejscowym planem zagospodarowania. To istotny problem, bowiem wielu mieszkańców zwraca uwagę na to, że miejscowy plan często bywa ignorowany przez różne podmioty, a organy samorządu nie mogą skutecznie na taki proceder reagować. Proszę jednak o informację: Co w przypadku gdy podmiot użytkujący teren nie dostosuje się do decyzji np. wójta? I czy w myśl projektowanych przepisów organ mógłby wtedy rozpocząć procedurę egzekucji administracyjnej? Dziękuję.
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoki Sejmie! Wprowadzenie do ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym rozdziału ˝Partycypacja społeczna˝ jest krokiem absolutnie w dobrym kierunku, ale ten krok nie został do końca wykorzystany. Tu stawiam jednoznaczne pytanie i proszę też o odpowiedź na piśmie. Była szansa, żeby w tym momencie upodmiotowić sołectwo. Skoro wymieniamy, że interesariuszami są jednostki organizacyjne gminy, dlaczego interesariuszami nie są jednostki pomocnicze gminy, choćby poprzez swoich przedstawicieli? To samo dotyczy nowelizacji ustawy o rewitalizacji. Nie wprowadzono tej możliwości. A więc w imię upodmiotowienia sołectwa pytam: Dlaczego nie? Być może Senat zdoła to skorygować. I jeszcze jedna rzecz. Wolność nie równa się wolnoć Tomku w swoim domku. A więc przestrzeń jest dobrem wspólnym. Inaczej Polska zamieni się w zbiór grajdołów, a polskim niechlubnym (Dzwonek) wkładem w dzieje światowej urbanizacji i ruralistyki będzie zabudowa łanowa. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To nie urbaniści projektują polskie miasta. Robią to deweloperzy za pomocą wuzetek. Tak właśnie w ciągu ostatnich 20 lat zabudowano Kraków - chaotycznie, bez sensu, przy bezradności urzędników (Oklaski), a bardzo często również przy ich wsparciu. Miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego okazały się za słabym narzędziem. Po pierwsze, są złej jakości. Po drugie, procedowanie nad niektórymi -najczęściej nad tymi, nad którymi właśnie tak chcieliby procedować deweloperzy - potrafi trwać nawet 3 lata. Wobec tego inwestor, mając WZ, ma pozwolenie na budowę i wkracza w proces inwestycyjny na terenie, który powinien być zachowany. Tego problemu ta ustawa w żaden sposób nie rozwiązuje. Ogranicza wprawdzie funkcjonowanie WZ do kilku lat od momentu ich uprawomocnienia, ale wciąż daje olbrzymie narzędzia deweloperom i to jest duży problem. Mam nadzieję, że w przyszłym rządzie (Dzwonek) w końcu w ministerstwie rozwoju będzie ktoś, kto będzie rozmawiał z deweloperami i stawiał im wymagania, a nie poddawał im nasze miasta, naszą przestrzeń publiczną. Dziękuję. (Poseł Anna Paluch: Nie rząd jest od rozmowy z deweloperami, tylko burmistrzowie i prezydenci, pani poseł.)
Mówca: Aleksander Miszalski
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Niestety planowanie przestrzenne w Polsce leży i kwiczy. Ustawa, która funkcjonuje od 20 lat, jest przestarzała, niefunkcjonalna, powoduje rozlewanie się miast, rozpraszanie się zabudowy, a w Krakowie powoduje również np. zabudowywanie na podstawie WZ korytarzy przewietrzania miasta. Macie szansę na poprawienie tej ustawy, ale niestety marnujecie tę szansę. Wprowadzacie plany ogólne dla gmin i dajecie gminom czas na realizację do końca 2025 r. Czy wy w ogóle wiecie, ile czasu powstaje studium? Przecież to są 2-3 lata. To jest niewykonalne. Za co gminy mają to robić? Przecież potrzeba 350 mln, a KPO dalej nie ma. Czemu nie podjęliście tematu planowania na poziomie metropolitalnym? To dla wielu miast bardzo ważna kwestia. Czemu obiecywaliście, że zlikwidujecie WZ, a wcale ich nie likwidujecie. WZ są patologią. Dobrze oczywiście, że wycofujecie się z lex deweloper, że zrozumieliście swój błąd, ale niestety to, co zostało wybudowane, już zostało wybudowane. Na koniec chcę powiedzieć: mówicie, że zmiany trzeba konsultować z mieszkańcami, a ograniczacie prawo do konsultacji, do rozmowy mieszkańcom, ponieważ będą tylko spotkania (Dzwonek), nie będzie możliwości zgłaszania uwag na piśmie. (Oklaski) To jest skandaliczne, bo niestety odbieracie mieszkańcom ich głos.
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem dopytać, czy do końca przemyślane przez autorów ustawy są gminne standardy urbanistyczne. Jeżeli chodzi o standardy kształtowania zabudowy, to tutaj narzucona jest obligatoryjność, natomiast jeżeli chodzi o dostęp do infrastruktury społecznej, to jest on tylko fakultatywny. Wiemy, w jakiej sytuacji finansowej są gminy. 300 mln z KPO jest gdzieś tam w powietrzu i nie wiadomo, kiedy będzie. To jest trudność. Tak zlokalizowana infrastruktura społeczna - najlepiej byłoby, gdyby była dostępna pieszo - poprawiłaby komfort mieszkańców. Jednocześnie sprawiłaby, że mieszkańcy korzystaliby z innych niż prywatne samochody środków lokomocji z korzyścią dla środowiska i dla zdrowia. (Dzwonek) Czemu tego nie ma?
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Gdyby 200 lat temu tego typu ustawodawstwo implementować po drugiej stronie globusa, to mielibyśmy dziś Manhattan zabudowany do poziomu pierwszej kondygnacji przez jednopoziomowe wigwamy, bo tak to działa. Porządkowanie wszystkiego od linijki i w kratkę to jest oczywiście bardzo miła rzecz dla urzędników, ale jest to ogromny ciężar dla polskich gmin. To żadna broń dla mieszkańców, obywateli w walce z patodeweloperką, która jest realnym problemem. Pytanie: Skoro już chcecie narzucać ten obowiązek, to czy nie wprowadzilibyście tam przynajmniej rozróżnienia na gminy miejskie i wiejskie? Gminy wiejskie mogą po prostu nie udźwignąć tego wyzwania ustawowego w terminie, który im narzucacie. (Dzwonek) (Poseł Małgorzata Chmiel: Miejskie też nie udźwigną.)
Mówca: Franciszek Sterczewski
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako architekt doskonale wiem, jak ważne jest planowanie przestrzenne i jak bardzo ono było zaniedbywane przez ostatnie lata. Reforma owszem jest potrzebna, ale nie taka. Zmiana etykiet to żadna zmiana, a do tego sprowadza się ten projekt. Ustawa nie rozwiązuje codziennych problemów, z którymi mierzą się Polki i Polacy, a także urbaniści, takich jak narastająca spekulacja gruntami i ogólny chaos przestrzenny. Projekt nie poprawia ściągalności renty planistycznej, nie wprowadza terminowości decyzji o warunkach zabudowy, nie reguluje procesu odrolniania działek i nie tworzy zasad podnoszenia kwalifikacji urbanistów. Nie zwiększa on poziomu partycypacji społecznej, za to daje zupełnie nierealne terminy na osiągnięcie pokrycia całego kraju planami - do końca 2025 r. To jest po prostu kompletny absurd. To ma być reforma? Komu ona służy? Dlaczego żaden z tych wątków nie pojawia się w tej ustawie? Polska czeka na reformę planowania przestrzennego z prawdziwego zdarzenia, ale najwyraźniej doczeka się jej dopiero po wyborach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Obaz
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W ustawie jest wskazanych wiele miejsc, na których dzisiaj bez potrzeby i jakichkolwiek pozwoleń możemy montować fotowoltaikę. Są to hałdy, strefy przemysłowe, dachy budynków przemysłowych. Jest to duże udogodnienie. Mam takie pytanie: Czy nie warto rozważyć dodania do tych enumeratywnie wymienionych miejsc jeszcze byłych wysypisk śmieci? One dzisiaj są zdegradowane, stoją puste, a w przeciwieństwie do hałd, np. pokopalnianych, nie są wymienione w ustawie. Moim zdaniem warto to rozważyć. Czy państwo planujecie, nawet na poziomie Senatu, dodanie takiego zapisu? Bo dzisiaj wydaje mi się, że te składowiska stoją, są oczywiście nieczynne, a mogłyby służyć. Zamiast zabierać rolnikom ziemię pod fotowoltaikę (Dzwonek), można by na tych składowiskach ją montować. Dziękuję bardzo.
Mówca: Urszula Zielińska
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na jednym ze spotkań z serii ˝Tu jest przyszłość˝ Koalicji Obywatelskiej i Zielonych na Podlasiu mieszkańcy zwrócili się do nas z problemem niekontrolowanej masowej budowy kurników na terenie ich gmin. Opisali proceder, który nazywają systemem budowy na słupa. Duża firma przekonuje lokalnego rolnika do uzyskania pozwolenia na budowę kurnika czy fermy. Gdy rolnik to pozwolenie uzyskuje, dokonuje wieloletniej cesji na tę firmę. Firma buduje kurnik szybko, uzyskując jednocześnie zwolnienie z podatku od nieruchomości, który w przeciwnym razie musiałaby zapłacić. I w ten sposób wiejskie i turystyczne gminy w całej Polsce zamieniają się w masowe zagłębia kurników i ferm. Woda jest zanieczyszczana, smród jest nie do zniesienia, męka zwierząt i ludzi - trudna do opisania. Trzy pytania: Czy ministerstwo zna ten proceder? Czy robicie cokolwiek, aby przeciwdziałać temu koszmarowi? Czy poprzecie wniosek mniejszości złożony przez posłankę Hannę Gill-Piątek, który znacznie ukróci również właśnie ten proceder? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Grabczuk
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Oczywiście reforma planowania przestrzennego jest konieczna. Minęło sporo lat od uchwalenia poprzednich przepisów, życie się zmienia i rzeczywiście powinniśmy w tym zakresie wiele zmienić, ale gminy, przedsiębiorcy, także zwykli ludzie oczekują jasnych i klarownych przepisów. Ten projekt, który państwo przedstawiliście niestety jest zbyt skomplikowany i zbyt zawiły. Po drugie, czasokres na zmianę tych planów jest niestety bardzo krótki. Nie mamy w Polsce aż tylu urbanistów, którzy raptem zaczęliby prace. A jeśli do tego dołożymy to, że w tym zakresie potrzebne są konsultacje, to okaże się, że nie jest możliwe, aby odpowiednie projekty były we właściwy sposób zakończone w krótkim terminie. I ostatnia rzecz, proszę państwa: pieniądze, pieniądze i jeszcze raz pieniądze. Państwo obarczacie znowu gminy (Dzwonek), żeby wydały w sumie w skali ogólnokrajowej kwotę ok. 300 mln zł. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Koleżanki i Koledzy Posłowie! Plany zagospodarowania przestrzennego w gminach są bardzo potrzebne i konieczne. Wprowadzają ład i porządek, przynajmniej tym się powinny cechować. Wieś to produkcja żywności. Ujarzmione procesy fermentacji, np. w biogazowniach, są bardzo potrzebne. Ale proszę państwa, jak rozwiązać problem, kiedy burmistrz miasta, np. miasta Pniewy, nie widząc projektów, nie widząc zamysłów, nie widząc nic od inwestora, mówi z góry, że nie pozwoli na pobudowanie biogazowni. Jak to rozwiązać? Czyżby tylko przez procesy? Tak że, proszę państwa, problem planów zagospodarowania przestrzennego nie leży tylko po stronie inwestorów. Nie chodzi tylko o to, że wprowadzają oni czy oczekują ułatwień, nazwijmy to: potanienia danej inwestycji. Jest też element, w którym burmistrzowie, władze miasta (Dzwonek) z powodów oszczędnościowych, ostrożnościowych nie wyrażają zgody na zgoła, wydawałoby, inwestycje konieczne i niezbędne. I jak to rozwiązać? Dziękuję.
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jedno pytanie, bardzo ważne i istotne z punktu widzenia kreowania zagospodarowania przestrzeni i zarządzania przestrzenią w Polsce. 2 lata temu, panie ministrze, nowelizowaliśmy ustawę o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i od tego momentu nie przyjęliśmy dokumentu o charakterze strategicznym, który pozwalałby kreować przestrzeń, zarządzać przestrzenią w Polsce. Ta nowelizacja nie jest nowelizacją o charakterze systemowym, w mej ocenie wprowadza wiele konfliktów społecznych, także odbiera kompetencje samorządom szczebla podstawowego. Natomiast chciałbym zapytać, czy pracujecie państwo nad wizją planowania przestrzennego w Polsce od poziomu ogólnokrajowego poprzez wojewódzki po gminny, tak aby faktycznie ta rama przygotowana przez państwa także zapobiegała tworzeniu konfliktów społecznych, a nie je de facto kreowała, tak jak te przepisy, nad którymi dzisiaj (Dzwonek) procedujemy. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Kidawa-Błońska
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii Piotr Uściński: Już kończę, pani marszałek. ...czy ze strony społecznej, czy ze strony różnych instytucji. Były różne pomysły. My postaraliśmy się znaleźć dobre, kompromisowe rozwiązanie, które w danych, dzisiejszych warunkach jest najlepsze i zapewni ład przestrzenny. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię o druku nr 3146. Chciałbym na wstępie zauważyć, proszę państwa, że w Polsce użytkowanie wieczyste dotyczy ponad 435 tys. nieruchomości, które zajmują grunty samorządowe liczące ponad 63 tys. ha. Procedowana ustawa, procedowany projekt ustawy o gospodarce nieruchomościami przewiduje przepisy epizodyczne, które wprowadzają tryb nabywania nieruchomości oddanej w użytkowanie wieczyste. Zgodnie z nimi użytkownik wieczysty nieruchomości gruntowej w terminie do 12 miesięcy może wystąpić z żądaniem sprzedaży tej nieruchomości na jego rzecz, a właściciel nie będzie mógł odmówić tej sprzedaży. W tym kontekście, Wysoka Izbo, pani marszałek, panie ministrze, rodzi się pytanie: Z jakich przesłanek wynika to, że ten okres wynosi 12 miesięcy? Co spowodowało, że państwo określacie tak krótki horyzont czasu, tym samym uniemożliwiając występowanie dzierżawców o nabycie tejże nieruchomości w dłuższym horyzoncie czasu? Jak wiemy, okoliczności i kondycja finansowa podmiotów gospodarczych w danej jednostce czasu są bardzo zróżnicowane, więc tego rodzaju przepis może de facto uniemożliwić wykup tychże nieruchomości. Kolejnym elementem, na który chciałbym zwrócić uwagę, jest kwestia pomocy publicznej, która oczywiście jest konsekwencją przystąpienia Polski do Unii Europejskiej w dniu 1 maja 2004 r. Pytanie dotyczące tego okresu jest, myślę, zasadne w kontekście właśnie udzielania pomocy publicznej polskim podmiotom gospodarczym, bowiem każdy z podmiotów gospodarczych, jak wiemy, może ubiegać się o pomoc de minimis w kwocie 200 tys. euro. Możliwość korzystania w tak krótkiej jednostce czasu, tj. jednego roku, może de facto oznaczać, że gros polskich podmiotów gospodarczych skorzystało już w pełni z dozwolonej pomocy de minimis, co de facto powoduje, że te podmioty będą musiały skorzystać z cen rynkowych, jak przewiduje procedowany projekt ustawy. To jest też wątek, nad którym warto się zastanowić i ewentualnie do niego odnieść. Chciałbym też zwrócić uwagę, szanowni państwo, na kwestie systemowe. Mianowicie przedstawiciele, posłowie Koalicji Obywatelskiej, na czele z panią poseł Małgorzatą Chmiel, od początku roku 2018 zbiegali o to, aby generalnie zlikwidować instytucję użytkowania wieczystego, uznając ją oczywiście za archaiczną, i dać tym, którzy użytkują wieczyście, możliwość wykupu na własność tychże nieruchomości. Per saldo przedstawiciele, posłowie, panie posłanki i panowie posłowie Koalicji Obywatelskiej będą głosować za przyjęciem tegoż projektu ustawy, niemniej jednak bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na sformułowane przeze mnie w tym wystąpieniu pytania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2023-05-25 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dzisiaj o sprawozdaniu komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz niektórych innych ustaw, która zawiera szereg ciekawych rozwiązań, kontynuując już tę drogę, którą rozpoczęliśmy, wychodzenia z użytkowania wieczystego i szansy dla innych podmiotów, jeśli chodzi o przekształcenie użytkowania wieczystego i nabycie prawa własności. Najważniejsze rozwiązanie tej ustawy to to, że zmienia się zasady ustalania ceny nieruchomości gruntowej, która jest zbywana na rzecz użytkownika wieczystego. Zastosowane zostaną mechanizmy rynkowe przy ustalaniu ceny nabycia prawa własności gruntów, które stanowią własność Skarbu Państwa oraz samorządów. Model odpłatności będzie dotyczył gruntów, które są wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej. Rozwiązanie zapewni spójny system i sprawiedliwy mechanizm odpłatności za grunt, który pozwoli na stopniowe wygaszanie prawa użytkowania wieczystego. Nabywcy będą mogli wystąpić o rozłożenie ceny na raty, a w przypadku przedsiębiorców także o ewentualną dopłatę do rynkowej wartości gruntu. Cena nieruchomości nabywanej przez użytkownika wieczystego w umowie będzie ustalana jako co najmniej 20-krotność dotychczasowej opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste. Użytkownik zapłaci za własność gruntu odpowiednio równowartość: 6%, 20%, 40% lub 60% lub więcej wartości rynkowej gruntu, ale nie więcej niż ta wartość. Podmiot publiczny będzie mógł ustalić cenę gruntu na podstawie aktualnej wyceny. Zgodnie z nowymi przepisami w przypadku jednorazowej płatności cena gruntu, który stanowi własność Skarbu Państwa, wyniesie 20-krotność dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego. W przypadku płatności ratalnej będzie to 25 opłat rocznych. Użytkownik wieczysty będzie mógł zgłosić żądanie zawarcia umowy nabycia prawa własności. Z roszczenia tego będzie można skorzystać bez względu na sposób wykorzystywania gruntu. Spod roszczenia wyłączone będą m.in. grunty niezabudowane wykorzystywane na prowadzenie ogrodów działkowych, pozostające w użytkowaniu wieczystym. Niewątpliwie ustawa idzie w dobrym kierunku, czyści dzisiejszy system prawny, daje szansę na wyjście z użytkowania wieczystego, wygasza je. Nasz klub będzie popierał dalsze prace nad tymi przepisami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)