PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. To jest pytanie do pani premier, dlatego że ustawa jest wniesiona do Sejmu na wniosek Rady Ministrów. Otóż pytanie moje jest wywołane licznymi głosami zaniepokojenia ze strony Polaków, naszych rodaków, którzy mieszkają legalnie i pracują, są rezydentami w Zjednoczonym Królestwie Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej. Otóż z dostępnej analizy Biura Analiz Sejmowych wynika, że konsekwencją przyjęcia tej ustawy, czyli ratyfikacji tej konwencji, będzie powrót do konieczności podwójnego opodatkowywania się przez Polaków legalnie mieszkających i pracujących w Wielkiej Brytanii. Taka praktyka istniała przed 2006 r. Została następnie zmieniona na korzyść Polaków. Dzisiaj powracacie państwo, proponujecie powrót do tamtego stanu rzeczy. Czy tak ma wyglądać dobra zmiana (Dzwonek), że pieniądze na wydatki, różne obietnice, spełniane i niespełniane, waszego rządu mają być brane z kieszeni Polaków legalnie pracujących w Wielkiej Brytanii? (Oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie wiem, czy jest pan minister Radziwiłł, natomiast chciałabym uzyskać w końcu informację, czy ten projekt doprowadzi do tego, że będziecie państwo karać samorządy za to, że wprowadzają in vitro. Powiem szczerze, że tego zupełnie nie rozumiem. Z jednej strony dajecie ludziom 500 zł, mówiąc, że ma to spowodować zwiększenie dzietności, a z drugiej strony utrudniacie państwo posiadanie dzieci ludziom, którzy chcą powiększyć swoją rodzinę. Chciałabym uzyskać dzisiaj odpowiedź na to pytanie. Proszę niech, nie wiem, zastępca ministra na to odpowie. Bo jeśli nie, szanowni państwo... Panie pośle Kaczyński, proszę nie spać, pan śpi teraz. (Głos z sali: Panie prezesie...) Panie prezesie... (Głos z sali: Wstawaj.) (Poseł Sławomir Nitras: Panie prezesie, budzimy się.) Chciałabym wam powiedzieć, że 3 października wszystkie kobiety będą na ulicach: nie uciszycie nas. (Oklaski) (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Pani się ogarnie.) (Poseł Piotr Kaleta: Siadaj.)
Mówca: Bartosz Arłukowicz
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa to rzecz skandaliczna, dlatego złożyliśmy wniosek o jej odrzucenie. To jest kolejny etap waszej walki, po pierwsze, z samorządami, po drugie, z kobietami. Jedną z pierwszych decyzji ministra Radziwiłła, którą ogłosił publicznie, było to, że wygasi program in vitro. Ten sam minister, minister Radziwiłł, powiedział publicznie, że nie podałby tabletki ˝dzień po˝ zgwałconej dwunastolatce. Ten sam minister ganiał po Sejmie przez 6 miesięcy z tabletką ˝dzień po˝ i nie zwracał uwagi na to, jak drożały tabletki dla dzieci po przeszczepach - z 3,20 na 1350 zł. Dzisiaj wprowadzacie ustawę, która będzie stwarzała możliwość ukarania samorządu, który postępuje inaczej, niż wy myślicie. Chcecie mieć bat na tych prezydentów i burmistrzów, którzy pomagają ludziom, bo wy im przestaliście pomagać. Nie ma na to zgody. Polki i Polacy doskonale wiedzą, co robicie, i na to się nie zgodzą. (Dzwonek) Nowoczesny świat przyznał Nagrodę Nobla twórcy metody in vitro, a wy in vitro niszczycie...
Mówca: Bartosz Arłukowicz
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

...krok po kroku, krok po kroku. Nie będzie na to zgody. (Oklaski)
Mówca: Joanna Kopcińska
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Szanowni państwo, to nieprawdopodobne, do czego można się posunąć dla zysku politycznego, to nieprawdopodobne. (Poruszenie na sali) Państwo powiedzieliście słusznie, pani poseł powiedziała: nie rozumiem (Dzwonek), to wytłumaczę. W tym projekcie nie ma mowy o tym, żeby czegokolwiek zakazywać. Agencja Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji ma ocenić, czy projekt jest zgodny z wiedzą medyczną. (Poseł Sławomir Nitras: Nie, wiemy, że in vitro jest niezgodne z waszą wiedzą medyczną, a naprotechnologia - jak najbardziej.) Panie ministrze, czy zdarzyło się, aby od 2015 r. AOTM wydał negatywną decyzję co do programów in vitro? Z mojej wiedzy wynika, że zaopiniował pozytywnie lub warunkowo pozytywnie. To, na co raz została wydana opinia pozytywna, pozostanie w szerokim ujęciu programów samorządowych pozytywne. Państwo wykorzystujecie medycynę politycznie, światopoglądowo do walki z rządem. (Głos z sali: Art. 2.) Państwo wprowadzacie w błąd kobiety. Państwo wprowadzacie w błąd kobiety. (Głos z sali: Brawo!) Zamiast troski o pacjenta, zamiast wzmacniania systemu ochrony zdrowia (Dzwonek), państwo stajecie na równi z szarlatanami, z przeciwnikami szczepień. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Tak, brawo!) Wprowadzacie w błąd Polaków, a na to nie ma naszej zgody. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Platforma Obywatelska wstydzi się za panią.)
Mówca: Bartosz Arłukowicz
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Nie wiem, czy państwo słyszeliście, co przed chwilą powiedziała pani poseł Kopcińska. Pani poseł Kopcińska powiedziała, że ta część sali wykorzystuje medycynę światopoglądowo. (Głos z sali: Oczywiście.) Pani mówi to w imieniu rządu, który ludziom odbiera in vitro. Pani mówi to w imieniu rządu, który mówi ludziom, jak mają żyć... (Poseł Joanna Kopcińska: Posłów.) ...w imieniu rządu, który odbiera kobietom standardy okołoporodowe, w imieniu rządu, który kieruje się encykliką, a nie encyklopedią. (Głos z sali: Bzdura.) Pani poseł, nowoczesna Polska widzi dzisiaj, jak chcecie budować zdrowie Polaków. (Poseł Joanna Kopcińska: Pan mówi nieprawdę.) Polacy patrzą szeroko otwartymi oczami i dziwią się, że tolerujecie w swoim rządzie najbardziej ideologicznego ministra w ostatnich 25 latach, który preferuje modlitwę, a nie wiedzę. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: I pałace.)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Poseł! Pani kłamie, pani kłamie z tej mównicy (Oklaski) za każdym razem. (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Ta, co prawdę mówi z mównicy.) To pani minister, z pani rządu mówił w Komisji Zdrowia, że właśnie ten projekt doprowadzi do tego, że samorządy będą karane za wprowadzanie in vitro. A jeżeli pani mówi o szczepieniach, to niech pani porozmawia z panią premier. (Poseł Sławomir Nitras: Tak jest.) To pani premier mówiła o tym, że szczepionki są złe. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Nie drzyj się. Cicho!) Proszę nie kłamać. 3 października wszystkie będziemy na ulicach. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Joanna Kopcińska
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Trzeba czytać z uwagą i ze zrozumieniem. Państwo czytacie zapisy, których nie ma, państwo widzicie to, czego nie ma. To państwo kłamiecie. To pani poseł wykorzystuje Polki, aby wyszły na ulice... (Głos z sali: Polska jest w ruinie.) ...a nie pokazuje im pani zapisów, o których pani mówi. Proszę opierać się na faktach i wskazać kobietom, które chce pani wyprowadzić na ulice, gdzie jest ten zapis... (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Same wychodzą.) ...o którym pani mówi. To jest absolutna nieprawda. I tego słuchają kobiety. (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, czy prawdą jest to, że za czasów rządów pana ministra Bartosza Arłukowicza w latach 2012-2015 było sześć samorządowych programów in vitro, a za czasów ministra Radziwiłła agencja pozytywnie zaopiniowała 14 programów? I czy w związku z tym jest możliwość jakiejkolwiek zmiany w sprawie, która już raz została rozstrzygnięta przez agencję? (Poseł Bartosz Arłukowicz: Panie marszałku, sprostowanie.) To Najwyższa Izba Kontroli oczekiwała tego, aby opinie AOTMiT były obligatoryjne. Zgodnie z tym minister dokonuje stosownej korekty. Jednocześnie warto podkreślić, że za czasów rządów Platformy dochodziło do tak absurdalnych programów jak np. leczenie miodem i wodą mineralną zatrucia ołowiem u dzieci między 3. a 12. rokiem życia albo odchudzanie kobiet ciężarnych jako profilaktyka cukrzycy. (Dzwonek) Takie były absurdalne projekty za czasów Platformy i samorządowców Platformy. I NIK to zauważył.
Mówca: Bartosz Arłukowicz
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Latos! Nie będę się nad panem znęcał z tej mównicy, bo po prostu nie chcę tego robić. (Poseł Tomasz Latos: To siadaj.) Powiem panu tylko tyle, dlaczego samorządy za naszych czasów nie musiały tworzyć programów in vitro. Wie pan dlaczego? (Poseł Ewa Kopacz: Bo był program rządowy.) Wie pan, dlaczego samorządy nie musiały wydawać swoich samorządowych pieniędzy na in vitro? Dlatego że rząd stworzył program in vitro... (Poseł Ewa Kopacz: Tak jest.) ...dzięki któremu urodziło się 6,5 tys. dzieci. (Oklaski) (Poseł Tomasz Latos: Od kiedy?) Samorządy mogły wydawać pieniądze na to, na co powinny wydawać, a dzisiaj muszą pomagać ludziom, bo zastępują rząd. (Poseł Tomasz Latos: Od kiedy te programy?) Tak jak samorządy zastępują dzisiaj ministra Radziwiłła, pomagając swoim mieszkańcom, obywatelom przy procedurze in vitro, tak sołtys Rytla zastąpił ministra Błaszczaka. Samorządy zastępują rząd. (Oklaski) (Poseł Tomasz Latos: Panie marszałku...)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szanowna Pani Poseł! Wnoszę zgodnie z art. 184 regulaminu Sejmu o zmianę w sposobie prowadzenia dyskusji i niekłamanie z tego miejsca (Oklaski), bo wprowadza pani Polki i Polaków w błąd. (Poseł Piotr Kaleta: Ryśkowi to powiedz.) Ta ustawa wyraźnie mówi, że samorządy będą mogły finansować tylko i wyłącznie świadczenia, które są w pakiecie świadczeń gwarantowanych, tak? Tak.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

...bo wyrzuciliście to in vitro z pakietu świadczeń gwarantowanych. Proszę więc pośrednio nie okłamywać Polek i Polaków, bo w opozycję... (Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie dalej jak wczoraj w Zabrzu, niedaleko mieszkam, w Gliwicach, to jest mój okręg, 61-letni mężczyzna postrzelił z broni czarnoprochowej ekspedientkę. I teraz proszę mi powiedzieć, czy to jest tak, że jeśli przyjmiemy tę ustawę, będziemy mieli takie sceny codziennie, proszę państwa, codziennie. I co teraz autorzy tej ustawy chcą powiedzieć tej kobiecie, co? Matce, żonie. Co chcecie jej powiedzieć? Chcecie liberalizować dostęp do broni? To chcecie zrobić? Chcecie zrobić Dziki Zachód z Polski? Chcecie, żeby Polak strzelał do Polaka? (Wesołość na sali) Co chcecie zrobić? (Poseł Piotr Kaleta: Co za bzdura.) Każdy, kto zagłosuje, szanowni państwo, za tą ustawą, sprowadzi ogromne zagrożenie nie tylko na zwykłych obywateli, ale również na was. (Poseł Elżbieta Kruk: Na przestępców.) Również na was. Pamiętacie, jak ktoś wtargnął do biura poselskiego i zabił człowieka? To chcecie zrobić? Do tego chcecie doprowadzić? (Poseł Piotr Kaleta: A jakby miał broń, toby się obronił.) Chcecie, żeby Polska była skąpana we krwi. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Rzymkowski
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panowie Premierzy! Wysoka Izbo! Kieruję pytanie do posła wnioskodawcy. Czy ta ustawa liberalizuje czy normalizuje dostęp do broni palnej w Polsce? (Oklaski) Jakie grupy zawodowe i społeczne dziś dysponują monopolem na posiadanie broni palnej? I dlaczego to są postkomuniści? (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo!) Czy dziś można, o czym wspominał poseł Kobyliński, za 1 tys. zł na popularnym portalu internetowym kupić broń czarnoprochową w pełni legalnie? Czy taką bronią, o czym wspominał poseł Kobyliński, można zrobić krzywdę? I czy ma to dzisiaj miejsce na skalę masową? Proszę o odpowiedź na to pytanie. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo, Tomek!)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Garść statystyk. W Finlandii na 100 mieszkańców przypada 45 sztuk broni, w Szwecji - 31... (Poseł Bartosz Arłukowicz: To dobrze.) ...w Norwegii - 31, w Niemczech, w naszej części Europy - 30 sztuk broni, w Czechach - 16 sztuk broni na 100 mieszkańców, na Słowacji - ponad 8 sztuk broni na 100 mieszkańców, na Ukrainie, prawdopodobnie dane są sprzed konfliktu - 6,5 sztuki broni na 100 mieszkańców, na Białorusi - 7,3. Jak na tym tle wygląda Polska? 1,3 sztuki broni na 100 mieszkańców. (Poruszenie na sali) (Poseł Ewa Kopacz: I co z tego?) Naród rozbrojony, naród nieprzeszkolony wojskowo, naród, w którym niestety rządy przez 25 lat nie szkoliły wojskowo Polaków. I teraz moje pytanie do wnioskodawców, którzy wnioskują o odrzucenie tego projektu: Czy naprawdę chodzi o to, żeby Polacy nie tylko byli zadłużeni we frankach, ale i rozbrojeni, tak jak są do tej pory? (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Straszne.)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Rząd PiS-u bardzo często mówi: spełniamy obietnice. Czy Polacy naprawdę oczekują tego, żeby wszyscy w domu albo na ulicach mieli broń? (Poseł Elżbieta Kruk: Tak.) (Głos z sali: Nie wszyscy.) (Głos z sali: Nie, ty nie.) Czy państwo widzicie, ile agresji, ile pan, panie prezesie, agresji i nienawiści wprowadził w życie Polaków? (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Przecież to nie jest projekt PiS-u.) Czy widzicie, jak Polacy zostali na siebie napuszczeni? Czy widzicie nacjonalistów z ONR-u, którzy demonstrują pod kolumną Zygmunta? Czy naprawdę uważacie, że oni wszyscy powinni być uzbrojeni? (Poseł Wojciech Skurkiewicz: Sławek, a wiesz, czyj to projekt?) Polacy chcą żyć w spokoju i pokoju. Wy Polaków skłóciliście. (Poseł Piotr Kaleta: Obywateli RP.) A dzisiaj agresywnym osiłkom, ogolonym na łyso, służącym Macierewiczowi chcecie rozdać pistolety. To jest skandal. (Poseł Dominik Tarczyński: Ej, weź...) To jest skandal. Każdy odpowiedzialny polityk, każdy ojciec, każdy rodzic zagłosuje za odrzuceniem tej ustawy. Polacy nie chcą broni. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Marek Jakubiak: Szaleństwo jakieś, ta wasza normalność to takie szaleństwo właśnie.)
Mówca: Anna Maria Siarkowska
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo do życia to podstawowe prawo każdego człowieka... (Poseł Rafał Grupiński: Nie do życia, do broni.) ...a część z państwa to prawo kwestionuje. Z prawa do życia wynika również prawo do obrony. Ci sami ludzie, którzy kwestionują na tej sali prawo do życia, kwestionują również prawo do obrony, które ma każdy obywatel (Oklaski), każdy obywatel wolnego państwa. (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo, Ania.) To prawo, które dziś obowiązuje w Polsce, niestety jest skutkiem wieloletniej komunistycznej dyktatury. (Głos z sali: Tak jest!) Polskie państwo powinno zapewnić obywatelom możność obrony w sytuacji zagrożenia. (Głos z sali: Hańba!) Czy ten projekt rzeczywiście spełnia wszelkie wymagania? Czy ten projekt rzeczywiście wypełnia potrzebę, która jest, czyli zapewnia możność obrony każdego obywatela? (Dzwonek) Zastanówmy się nad tym w komisji. W imieniu Prawa i Sprawiedliwości, w imieniu Zjednoczonej Prawicy proszę wszystkich państwa o poparcie dalszych prac nad tym projektem. (Oklaski) (Poseł Dominik Tarczyński: Brawo, Ania! Brawo!) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tortury w Polsce w XXI w. zdarzają się i zdarzają się tortury stosowane przez funkcjonariuszy publicznych, którzy zamiast chronić przed bandytami, sami stają się tymi bandytami. Nie możemy udawać, że takiego problemu nie ma. Państwo, składając wniosek o odrzucenie zmian w Kodeksie karnym, zamykacie oczy na ten problem. Proponowana zmiana Kodeksu karnego wprowadza nową kategorię przestępstwa, jaką są tortury stosowane przez funkcjonariuszy publicznych, wraz z wprowadzeniem surowych kar za stosowanie przemocy w stosunku do osób zatrzymanych. W związku z tym mam pytanie do posła wnioskodawcy. Czy istnieją jakieś zalecenia krajowe lub międzynarodowe, które wskazywałyby konieczność wprowadzenia tego typu regulacji? Czy są opinie do tego projektu i czy w ocenie posła wnioskodawcy odrzucenie tej nowelizacji (Dzwonek) może być sygnałem dla funkcjonariuszy publicznych, że rząd nie jest zainteresowany bestialskim traktowaniem zatrzymanych na polskich komisariatach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Spraw Wewnętrznych i Administracji Mariusz Błaszczak
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rzeczywiście to było bardzo interesujące, to, co zostało przed chwilą przedstawione przez posła Halickiego. Totalna amnezja, panie pośle, totalna opozycja. Zapomnieliście, co się działo za waszych rządów, jak torturowano... (Poseł Rafał Grupiński: Ale my nie mówimy teraz...) ...ludzi, jak stosowano odpowiedzialność zbiorową. Tu została przypomniana akcja ˝Widelec˝. 750 osób - zbieraliście, jak leci, jak popadnie. Torturowani byli ludzie niewinni na komisariatach Policji. Czy wyciągnęliście... (Poseł Grzegorz Schetyna: Do sądu z tym.) (Poseł Dominik Tarczyński: Dokładnie.) ...wnioski polityczne? A co poseł Grzegorz Schetyna ma na ten temat do powiedzenia? Nic. Totalna amnezja go opanowała... (Poseł Grzegorz Schetyna: 300 razy ci odpowiadałem.) ...tak jak was wszystkich. (Oklaski) Tak jak was wszystkich. (Poseł Grzegorz Schetyna: Sądy decydują w tym kraju jeszcze.) Pan powinien ponieść odpowiedzialność polityczną ze strony swoich koleżanek i kolegów. Tak, odpowiedzialność polityczną za to, co pan zrobił albo... (Poseł Grzegorz Schetyna: Proszę bardzo.) ...czego pan nie zrobił, kiedy był pan ministrem spraw wewnętrznych i administracji. (Poseł Piotr Kaleta: Brawo, tak!)
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Myślę, że nie będzie niczym zaskakującym, jeśli powiem, że hejt internetowy dotyczy nas wszystkich. Jest to problem niezależnie od tego, czy mówimy o lewej czy o prawej stronie. Pewnie lewa strona myśli, że to są głównie PiS-owskie trolle, prawa pewnie myśli, że to zwolennicy opozycji, ale dotyczy to wszystkich obywateli. Autorzy obraźliwych komentarzy czują się bezkarni, ponieważ Internet zapewnia im anonimowość. Nie możemy pozwalać na wyrządzaną krzywdę. Pomyślcie o dzieciach, o młodzieży, o tragicznych wydarzeniach, których jesteśmy świadkami. Obecnie, aby pozwać osobę nas szkalującą, musimy podać jej dane osobowe. Nasza ustawa wprowadza tzw. instytucję ślepego pozwu. Wtedy sąd ustala dane osoby nas szkalującej. Jak informacja rozniesie się, że jest to przestępstwo skutecznie zwalczane, zjawisko to drastycznie się zmniejszy. Dzisiaj odpowiedzcie sobie na pytanie: Czy jesteście za hejtem, czy za jego zwalczaniem? I pytanie do wnioskodawcy (Dzwonek): Czy projekt ma barwy partyjne, czy barwy praw człowieka? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoki Sejmie! Dominik, 14 lat, samobójstwo popełnił po tym, jak został wyzwany przez kolegów od ˝pedziów˝, a po jego samobójstwie na Facebooku powstał profil o nazwie: Dominik - dobrze, że zdechł. Wiktoria, 13 lat, która popełniła samobójstwo przez zamieszczane na jej temat obraźliwe komentarze w Internecie. Ania, 14 lat, popełniła samobójstwo po krążącym w Internecie filmie nagranym przez sprawców przemocy wobec Ani. Co piąty nastolatek jest ofiarą hejtu w Internecie. Aktów przemocy, szanowni państwo, dokonuje się nie tylko za pomocą kija baseballowego, ale również za pomocą klawiatury. I to nasza odpowiedzialność, żeby zapewnić skuteczne mechanizmy obrony przed przemocą i agresją w Internecie. Dlatego sugeruję zastanowić się przed tym głosowaniem i przyjąć ten projekt ustawy do pracy w komisjach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt posiada wiele wad prawnych. Wprowadza instytucję ślepego pozwu, która nie jest znana ani prawu polskiemu, ani prawu europejskiemu. Nakłada na sąd obowiązek ustalania strony pozwanej, co jest sprzeczne z art. 126 § 1 k.p.c. Również wprowadza instytucję wstępnego badania sprawy. To jest ocena merytoryczna na podstawie tylko twierdzeń powoda, gdzie pozwany jeszcze nie występuje. I ma to się zakończyć odrzuceniem pozwu, co jest sprzeczne z art. 199 k.p.c., który taksatywnie wymienia przypadki odrzucenia pozwu. Jest bardzo krytyczna opinia Krajowej Rady Sądownictwa i Prokuratorii Generalnej. W związku z tym mam pytanie do pana ministra sprawiedliwości: Czy przygotowując zmiany w postępowaniu cywilnym, bierze się pod uwagę te (Dzwonek) szczególne przypadki trybu ochrony dóbr osobistych w publicznej sieci telekomunikacyjnej? Bo sprawę...
Mówca: Andrzej Matusiewicz
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

...trzeba załatwić, ale nie w taki sposób. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż chciałbym zapytać posłów wnioskodawców, dlaczego w sumie przy niezłej idei samego pozwu pustego chcecie wykorzystać organizacje pozarządowe, które będą ponosiły koszty tych waszych zagrywek, do wytaczania powództw o rzekome zniesławienia czy zniesławienia. Jeżeli chcecie się sądzić, to sądźcie się sami. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest, za prywatne pieniądze.)
Mówca: Zbigniew Konwiński
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu. Państwo podczas wczorajszej debaty nad projektem ustawy mówiliście, że ten projekt jest nierealny, że taka kwota wolna od podatku jest nierealna. Ale w tej kadencji klub Platformy Obywatelskiej zgłosił projekt dotyczący podniesienia kwoty wolnej od podatku do 8 tys. zł. Projekt ten - realny, zgodny z waszymi obietnicami wyborczymi - odrzuciliście w pierwszym czytaniu. W listopadzie 2015 r. projekt podnoszący kwotę wolną od podatku zgłoszony przez prezydenta Andrzeja Dudę trafił do Komisji Finansów Publicznych. Co się w tym czasie stało? W listopadzie 2015 r. projekt trafia do komisji, do Sejmu, w grudniu jest pierwsze czytanie w Sejmie, 2 grudnia trafia do Komisji Finansów Publicznych. Od tego momentu nic się w tej sprawie nie wydarzyło, nic się z tym projektem nie dzieje. (Poseł Dominik Tarczyński: 8 lat.) Co się wydarzyło w komisji finansów w tym czasie? Jasiński - do Orlenu za umorzenie długów PC. Jaworski - do PZU; zdążył już z PZU wylecieć. On zarobił 1 mln, koleżanka zarobi 1 mln. Takie rotacyjne koryto. (Poseł Sławomir Nitras: A wystarczyło nie kraść.) Chciałbym znać stanowisko rządu w sprawie projektu prezydenta, który jest w komisji finansów, podnoszącego kwotę wolną od podatku do 8 tys. zł. (Oklaski) Wystarczy nie kraść (Dzwonek), na wszystko starczy. (Oklaski)
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2017-09-29 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabieram głos, ponieważ wnioskodawcy wczoraj zamiast merytorycznej debaty na temat podwyższenia kwoty wolnej od podatku zafundowali nam tutaj taką zwyczajną demagogię, żenujące politykierstwo. A tak naprawdę o kwocie wolnej od podatku, o jej podwyższeniu należy dyskutować. Rzeczywiście jest w Komisji Finansów Publicznych ten wniosek, projekt prezydencki, jest również nasz, Polskiego Stronnictwa Ludowego, w którym jeśli chodzi o kwotę wolną od podatku, wychodzimy naprzeciw wyrokowi Trybunału Konstytucyjnego. To jest kwota realna, wykonalna - 8 tys. A pytanie jest wczorajsze. Jak sobie wyobrażacie państwo dzisiaj zniesienie w budżecie państwa 19 mld zł z Narodowego Funduszu Zdrowia i 12 mld zł z Funduszu Pracy? Funduszu Pracy (Dzwonek), na który składkę wnoszą przedsiębiorcy. Zupełnie inny jest cel tego funduszu. (Oklaski)