PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosław Adam Orliński
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe przedstawię stanowisko odnośnie do projektu i sprawozdania komisji o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy - Kodeks karny. Rzeczywiście, tak jak tutaj mówili przedmówcy, jest to jeden z tego rodzaju projektów, który buduje pewien konsensus, który pokazuje też, że w tej Izbie możemy wyjmować poza bieżący spór polityczny właśnie tego typu działania, przedsięwzięcia, że także w tej Izbie są pewne wartości, pewne zasady, którymi staramy się zawsze kierować i które powinny nam przyświecać, takie jak dobro wspólne, pewne bezpieczeństwo, również w Internecie, i o tym coraz szerzej rozmawiamy i mówimy. To pokazuje, że rzeczywiście możemy znaleźć konsensus. Podziękowania dla pani posłanki Moniki Rosy za to, że rzeczywiście na posiedzeniach nadzwyczajnej komisji kodyfikacyjnej pod przewodnictwem pani posłanki Dolniak, referowała to w sposób bardzo, bym powiedział, rzeczowy, treściwy. I to rzeczywiście pokazuje, że szukamy tutaj porozumienia. To rozwiązanie na pewno, o czym mówił także kolega poseł Paweł Bliźniuk, jeżeli chodzi o te wszystkie dane, które mieliśmy tam przedstawione, odnośnie do tej młodzieży, której ponad 40% po prostu zapoznaje się z tego typu treściami... Sprawia to, że może to budzić ogromny lęk, niepewność, może to budzić przeświadczenie, że tego typu zachowania, relacje na żywo, często nacechowane przemocą, wulgaryzmami, coś, czego nie da się akceptować i czego nie możemy akceptować... Pokazuje to, że zmierzamy w naprawdę słusznym kierunku, ponieważ chcemy to usankcjonować, chcemy wprowadzić odpowiednie przepisy do Kodeksu karnego. Myślę, że tutaj, w naszym gronie jak najbardziej widać tego zasadność, jest pełna akceptacja i pełne poparcie dla tego typu przepisów i działań. Ujęcie, określenie przestępstwa patostreamingu, bym powiedział, w sposób jednoznaczny musi być tutaj przyjęte w głosowaniu. Oczywiście dzisiaj będziemy nad tym jeszcze debatować na posiedzeniu komisji, ale kierunek mamy jeden: uporządkować tę sytuację i rzeczywiście pokazać, że bezpieczeństwo w sieci, bo też o tym rozmawiamy i do tego zmierza ta dyskusja, jest dla nas jako parlamentarzystów, posłanek i posłów, niezwykle ważne. Te rozwiązania nie mają charakteru politycznego, tylko są tak nacechowane, ich celem jest, aby bronić dobra wspólnego, bronić pewnych wartości. Tutaj jest pełna zgoda. Mam nadzieję, że po wielu rozmowach, po wielu spotkaniach, wymianie poglądów i zdań w niektórych aspektach rzeczywiście dojdziemy do konsensusu. Idziemy w dobrym kierunku. Tego typu rozwiązanie jest bardzo potrzebne. Jako Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe w pełni je popieramy i mamy nadzieję, że to wszystko przyczyni się do poprawy naszego bezpieczeństwa, ale przede wszystkim do poprawy bezpieczeństwa dzieci, młodzieży, które często z Internetu czerpią różnego rodzaju wzorce. To rzeczywiście trzeba w sposób jednoznaczny ukierunkować, pokazać i nakreślić. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Patologiczne transmisje są zjawiskiem szkodliwym i na pewno tutaj wszyscy się co do tego zgadzamy. Treści promujące przemoc, poniżanie innych osób czy znęcanie się nad zwierzętami nie powinny być przedstawiane w formie rozrywki. Z patologicznymi treściami należy walczyć, ale jednocześnie uważamy, że ta ustawa tego nie robi dobrze, za to wprowadza niebezpieczne rozwiązania. Muszę uczciwie przyznać, że w toku prac komisji projekt został istotnie zmieniony i poprawiony, to prawda. Duża część szkodliwych rozwiązań została usunięta. Ograniczono zakres odpowiedzialności oraz dodano wyłączenia dotyczące działalności informacyjnej, prasowej i ochrony interesu publicznego. Jednak nie zmieniło to faktu, że ustawa nadal budzi kontrowersje, ponieważ może być interpretowana zbyt szeroko. Jeśli ktoś dopuszcza się przemocy, znęca się nad zwierzętami albo popełnia inne przestępstwo, to już dzisiaj może ponieść odpowiedzialność karną. Warto pamiętać o tym i zastanowić się, czy problemem jest brak nowych przepisów, czy raczej skuteczne egzekwowanie tych, które już obowiązują. W dalszym ciągu pozostają również wątpliwości dotyczące wolności wyrażania poglądów i ryzyka zbyt szerokiej interpretacji tych nowych przepisów. Po sieci krąży nawet w tym momencie wstrząsające nagranie z Belfastu. Młody Brytyjczyk został brutalnie zaatakowany przez imigranta pochodzącego z Somalii. Według relacji świadków napastnik próbował pozbawić go głowy. I to widać na tym nagraniu. I to jest pytanie: Czy pokazywanie tych wydarzeń będzie karane? Bo ze szczerej i słusznej troski o dobro dzieci możemy dostać sądową interpretację cenzury informacji o zamachach terrorystycznych. Tego dopiero dowiemy się z linii orzeczniczej po wprowadzeniu tych przepisów. Każde rozszerzenie odpowiedzialności karnej powinno być dokonywane z najwyższą ostrożnością, ponieważ raz przyznane państwu narzędzia mogą w przyszłości zostać wykorzystane znacznie szerzej, niż pierwotnie zakładano. Dlatego klub Konfederacji chce walczyć z tym zjawiskiem, natomiast tego projektu nie poprze. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Gembicka
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość złożyło projekt dotyczący realnego problemu patostreamingu, czyli zarabiania na przemocy, poniżaniu, demoralizacji i patologii w Internecie. Co zrobiła Platforma? Zamiast procedować nad gotowym projektem, odczekali pół roku, żeby złożyć bardzo podobny projekt, tylko oczywiście swój. Mam nadzieję, że to jest koniec czekania i że wspólnie i skutecznie będziemy zwalczać tę patologię. Myślę, że warto uwzględnić z naszego projektu chociażby wyodrębniony typ kwalifikowany i wyższe kary dla tych, którzy czerpią korzyści z patostreamingu. Trzeba też jasno powiedzieć, że wyjątek dotyczący działalności artystycznej jest bardzo niepokojący. Dla kogo jest właściwie ten wyjątek artystyczny? Dla Jasia Kapeli? Dla pseudoartystów, którzy każdą patologię, każdą wulgarność i każde poniżenie próbują nazywać sztuką? Patostreaming z zasady nie jest sztuką, bo to się wyklucza. W związku z tym mam jeszcze jedno pytanie. Czy takich artystów od patostreamów też będziecie potem nagradzać (Dzwonek) płaceniem za nich składek do ZUS-u? Polacy oczekują ochrony dzieci przed patologią, a nie ustawowych furtek dla tych, którzy chcą na patologii zarabiać i jeszcze nazywać ją sztuką. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie. Czy ministerstwo ma analizę w zakresie w ogóle skali problemu? Ile postępowań karnych może zostać wszczętych na podstawie tych nowych przepisów, a ile postępowań toczy się obecnie na podstawie przepisów o dokonywaniu czynów zabronionych wobec osób organizujących właśnie takie patologiczne transmisje? Skoro same tworzą na siebie materiał dowodowy, transmitując to często na żywo, to mam nadzieję, że są ścigane już w tym momencie, nawet bez tej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznijmy od tego, że patostreaming to nie jest żadna niewinna twórczość, ale to żerowanie na ludzkiej krzywdzie, agresji i poniżaniu innych dla polubień i pieniędzy. Dobrze, że robimy z tym porządek. Jako Koalicja Obywatelska jesteśmy zdania, że państwo musi zareagować, bo dotychczasowe przepisy były po prostu bezradne wobec ludzi, którzy dla zysku transmitują takie patologie jak znęcanie się nad zwierzętami czy publiczne poniżanie słabszych. Siła tego projektu tkwi w jego konkretności, bo nie bawimy się w ogólniki, tylko precyzyjnie uderzamy w mechanizm rozpowszechniania treści przedstawiających najważniejsze zachowania przestępcze. Jednocześnie dobrze, że projekt przewiduje wyłączenia dla działalności artystycznej, edukacyjnej, kolekcjonerskiej i naukowej. (Dzwonek) Dzięki temu zwalczamy patologię, nie ograniczając legalnej działalności służącej edukacji, kulturze, badaniom naukowym czy dokumentowaniu zjawisk społecznych. Mam pytanie dotyczące art. 255b. Czy rozważano rozszerzenie katalogu wyłączeń o działalność dziennikarską, która pełni istotną funkcję informacyjną i kontrolną? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Internet stał się przestrzenią, w której dzieci spędzają coraz więcej czasu, ale niestety nie zawsze jest to przestrzeń bezpieczna. Patostreaming, czyli publiczne transmitowanie przemocy, upokarzania czy znęcania się, to zjawisko, które zatacza coraz większe kręgi. Raport NASK jest naprawdę przerażający. Wynika z niego, że 37% nastolatków w wieku 13-15 lat przyznało się do oglądania patotreści, a 43% ma z nimi kontakt co najmniej raz w tygodniu. Dlatego z uznaniem przyjmuję projekt dodający do Kodeksu karnego art. 255b. Obejmuje on karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat nie tylko osoby rozpowszechniające takie treści, ale także (Dzwonek), w myśl § 2, także tych, którzy inscenizują brutalne czyny. (Oklaski)
Mówca: Filip Kaczyński
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Stajemy dziś przed koniecznością bezwzględnej walki z absolutną zgnilizną moralną, jaka rozlewa się po polskim Internecie. Zjawisko tzw. patostreamingu to nie jest niewinna rozrywka, ale to brutalne, cyniczne zarabianie na ludzkiej krzywdzie, przemocy i upokorzeniu, które trafiają prosto do umysłów naszych dzieci. Klub Prawa i Sprawiedliwości od początku prac domaga się twardej, bezkompromisowej odpowiedzialności karnej dla patostreamerów czy patocelebrytów. Dla nas najważniejsze jest bezpieczeństwo polskich rodzin. Nie ma i nie będzie naszej zgody na promowanie przemocy, patologii i demoralizacji. Internet nie może być strefą bezprawia. Sprawcy tych obrzydliwych transmisji muszą trafić tam, gdzie ich miejsce, czyli za kraty. Polskie dzieci zasługują na pełną ochronę. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Patostreaming to nie jest internetowa rozrywka. To zarabianie na przemocy, upokarzaniu innych ludzi i promowaniu zachowań patologicznych, które niestety trafiają do dzieci i młodzieży. Dlatego walka z tym zjawiskiem jest naszym wspólnym obowiązkiem. Warto jednak przypomnieć, że to właśnie Prawo i Sprawiedliwość już wcześniej dostrzegało skalę tego zagrożenia i podejmowało działania legislacyjne zmierzające do penalizacji patostreamingu. Dzisiejsze prace są kontynuacją tych działań. Pokazują, że w sprawach dotyczących bezpieczeństwa dzieci powinniśmy szukać porozumienia ponad podziałami politycznymi. Jednocześnie musimy zadbać o to, aby nowe przepisy były precyzyjne i skuteczne, pozwalały organom ścigania efektywnie reagować, a jednocześnie nie budziły wątpliwości interpretacyjnych. Najważniejsze jest bowiem to, aby skutecznie chronić dzieci i młodzież przed treściami, które normalizują przemoc i degradują relacje społeczne. Czy projektowane przepisy zapewnią organom ścigania skuteczne narzędzia do współpracy z zagranicznymi platformami internetowymi, na których publikowane są treści patostreamingowe, tak aby odpowiedzialność karna nie pozostała (Dzwonek) wyłącznie zapisem ustawowym? Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Mam trzy pytania do tego projektu ustawy. Skoro patostreaming jest zjawiskiem szczególnie szkodliwym dla dzieci i młodzieży, to dlaczego projektodawcy ograniczyli się wyłącznie do penalizacji osób rozpowszechniających takie treści, a nie przewidzieli równocześnie nałożenia skuteczniejszych obowiązków na platformy internetowe, które czerpią zyski z publikacji i promowania tego rodzaju materiałów? Projekt przewiduje karanie także za rozpowszechnianie materiałów przedstawiających jako autentyczne pozorowane popełnianie czynów zabronionych. Jak ustawodawca zamierza zagwarantować, że nowe przepisy nie będą wykorzystywane przeciwko twórcom publikującym materiały satyryczne, rekonstrukcje zdarzeń oraz treści o charakterze publicystycznym, których celem jest potępienie, a nie promowanie przemocy czy patologii? Czy rząd dysponuje analizami pokazującymi, ilu nieletnich zostało poszkodowanych wskutek kontaktu z patostreamingiem? Czy planowane są dodatkowe działania edukacyjne skierowane do rodziców i szkół, aby przeciwdziałać demoralizacji młodzieży w Internecie, a nie tylko karać sprawców po fakcie? Dziękuję.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Patostreaming nie jest niewinną rozrywką. To zarabianie na przemocy, poniżaniu, upokarzaniu, krzywdzie ludzi i zwierząt. To budowanie popularności na tym, że ktoś cierpi, jest zastraszany, wyśmiewany albo wykorzystywany. Dlatego kierunek tego projektu oceniam bardzo pozytywnie. Internet nie jest przestrzenią bez odpowiedzialności, a wolność słowa nie oznacza prawa do monetyzacji cudzej krzywdy. Mam trzy pytania: W jaki sposób zamierza się zapewnić, aby te przepisy realnie chroniły dzieci przed treściami brutalnymi, poniżającymi i demoralizującymi, a nie pozostawały tylko symboliczną zmianą w prawie? W jaki sposób zagwarantuje się, że sprawy dotyczące treści z udziałem małoletnich będą traktowane przez organy ścigania priorytetowo, szybko, skutecznie i z natychmiastowym zabezpieczeniem dowodów? W jaki sposób państwo zamierza wesprzeć szkoły i rodziców w rozmowie z dziećmi o patostreamingu, przemocy w Internecie, granicach godności i odpowiedzialności cyfrowej? Bo prawo karne nie zastąpi edukacji, profilaktyki, wsparcia psychologicznego i odpowiedzialności platform internetowych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adam Luboński
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście projekt jest bardzo potrzebny i czekamy na jego jak najszybsze wejście w życie. Mam pytanie, panie ministrze: Jak projekt ustawy zagwarantuje, że walka z patostreamingiem nie obejmie przypadkowo legalnych materiałów reporterskich, dokumentalnych czy też edukacyjnych pokazujących trudne zjawiska społeczne? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rozpatrywany projekt odpowiada na realny problem społeczny, jakim jest patostreaming. Mówimy o treściach przedstawiających przemoc, poniżanie ludzi, okrucieństwo wobec zwierząt, a także promowanie nielegalnego hazardu. Nie są to już pojedyncze incydenty, lecz zjawiska masowe, które dzięki mediom społecznościowym mogą być, i właściwie są, błyskawicznie przekazywane do setek tysięcy odbiorców. Przedstawione dane nie pozostawiają wątpliwości. Znaczna część nastolatków miała kontakt z tego rodzaju treściami, a większość z nich uważa, że powinny być one zakazane. Co więcej, dzieci oglądają patotreści znacznie częściej, niż sądzą ich rodzice. Państwo nie może pozostać bierne wobec zjawiska, które normalizuje przemoc, upokorzenie i zachowania prowadzące do uzależnień. Mam pytanie, panie ministrze: Jakie działania obok zmian w Kodeksie karnym są obecnie planowane we współpracy z platformami społecznościowymi oraz Ministerstwem Cyfryzacji, aby skutecznie (Dzwonek) ograniczyć dostęp małoletnich do patotreści i zapewnić sprawne egzekwowanie projektowanych przepisów po ich wejściu w życie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Schmidt
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję, Panie Marszałku! Państwo Posłowie! Panie Ministrze! Nikt na tej sali nie ma wątpliwości co do tego, że z patostreamingiem w sposób bezwzględny należy walczyć, ale wprowadzacie państwo w projekcie ustawy katalog wyłączeń, w tym szczególnie kontrowersyjną kwestię dotyczącą działalności artystycznej. Chciałabym zapytać - to jest pytanie do pana ministra - gdzie stawiacie państwo granicę między przestępstwem a sztuką. Czy teraz w imię tworzenia tzw. dóbr kultury, szczególnie w ujęciu sztuki współczesnej, która jak wiemy, wzbudza najwięcej kontrowersji, będzie można naruszać czyjeś dobra osobiste? Drugie pytanie: Czy przewidzieliście państwo - a jeśli nie, to prośba, aby się nad tym zastanowić - nałożenie na platformy internetowe obowiązku weryfikacji publikowanych treści, szczególnie tych, które naruszają dobra małoletnich? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypomnę: przy pierwszym czytaniu miałem wątpliwości dotyczące sztucznej inteligencji. To dzisiaj się także pojawiło. Jest to bardzo trudny temat. Obawiam się, że ta ustawa nie nadąży za tą dziedziną, bo po prostu ona zbyt szybko się rozwija i nie mamy na to wpływu. To pytanie jest o biegłych, szczególnie w zakresie sztucznej inteligencji, bo o to mam obawy. Przy sprawach sądowych będą biegli. Czy obecni biegli podołają czytelności materiału, z którym po prostu się zderzą? Rozwój sztucznej inteligencji jest, jak wiecie wszyscy, niesamowity. Szanowni Państwo! Jeden z posłów powiedział o rodzinie. Tak, to od rodziny się zaczyna. Jeżelibyśmy bronili wartości rodziny, to o wiele mniej spraw takiego typu byśmy mieli. Walka z rodziną to jest po prostu patostreaming. (Dzwonek) Dobrze, że to ktoś powiedział. To był poseł z koalicji rządzącej.
Mówca: Anna Pieczarka
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! We współczesnym świecie, zwłaszcza w przestrzeni internetowej, przemoc jest wszechobecna. Zjawisko to wymyka się spod kontroli na olbrzymią skalę. Jest bardzo niebezpieczne w skutkach. W procedowanych projektach zmiany mają na celu kryminalizację tworzenia i udostępniania w sieci relacji na żywo zawierających przemoc, poniżanie lub dręczenie ludzi i zwierząt, w tym w celach zarobkowych. Co jest również bardzo istotne, projektowane przepisy nakładają na dostawców usług internetowych obowiązek blokowania dostępu do materiałów o tym właśnie charakterze. Pozostaje mieć nadzieję, że będą one trafne i skuteczne oraz wyeliminują to, co dziś jest tak potężnym zagrożeniem. Warto również nadmienić, że to właśnie Prawo i Sprawiedliwość zapoczątkowało dyskusję na ten temat. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Urszula Koszutska
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Patostreaming to jedno z najbardziej niebezpiecznych zjawisk współczesnego Internetu. Normalizuje agresję, modeluje takie zachowania jak przemoc, wulgarne zachowanie, nienawiść, poniżanie, nadużywanie alkoholu i innych środków psychoaktywnych. Niestety w tym negatywnym zjawisku uczestniczą dzieci, dlatego odpowiedzialne państwo musi zapewnić ochronę najmłodszych przed tego typu negatywnymi treściami. Temu służy omawiana dzisiaj ustawa. Jednak oprócz prawnej ochrony potrzebne są także skuteczne działania platform internetowych, edukacja zdrowotna, zaangażowanie rodziców oraz profilaktyka zachowań ryzykownych. Tylko wspólnym wysiłkiem stworzymy skuteczną ochronę młodych ludzi w przestrzeni internetowej. Dlatego apeluję o wspólne działanie wszystkich parlamentarzystów oraz prezydenta kraju. Pomóżmy dzieciom w ich rozwoju. (Oklaski)
Mówca: Izabela Bodnar
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedujemy dziś nad przepisami, które mają ograniczyć patostreaming i promowanie szkodliwych wzorców w Internecie. Temat ten dotyczy bezpieczeństwa młodych ludzi i odpowiedzialności osób publicznych za przekaz, jaki kierują do społeczeństwa. Dlatego obywatele mają prawo oczekiwać od nas, parlamentarzystów, nie tylko stanowienia prawa, ale również konsekwencji we własnych działaniach. Trudno moim zdaniem przekonywać społeczeństwo do walki z kulturą skandalu, agresji, internetowej patologii, jeżeli jednocześnie osoby pełniące najwyższe funkcje publiczne rozważają udział w przedsięwzięciach, które często właśnie na takich emocjach budują swoją popularność i zyski. Mam więc proste pytanie do zwolenników tej ustawy. Czy uważacie, że poseł Rzeczypospolitej, popierający przepisy wymierzone w patostreaming i pokrewne zjawiska, powinien jednocześnie brać udział we freak fightach? Jeżeli freak fighty są akceptowalną aktywnością posła Rzeczypospolitej - mam oczywiście na myśli posła Mejzę - to z jaką wiarygodnością zamierzamy przekonywać młodych ludzi, że walka z patostreamingiem jest czymś więcej niż politycznym hasłem? (Dzwonek) Czy prawo ma obowiązywać wszystkich jednakowo, również osoby pełniące funkcje publiczne? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Patryk Jaskulski
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Myślę, że jest więcej patostreamerów w tej Izbie, nie tylko poseł Mejza. Ale chciałbym się skoncentrować na tym projekcie ustawy, bo to jest bardzo ważny projekt ustawy. Tak naprawdę o czym jest ta ustawa? Ta ustawa jest o tym, czy państwo polskie będzie miało narzędzia, aby skutecznie chronić nie tylko młodych, ale także tak naprawdę wszystkich użytkowników Internetu przed treściami szkodliwymi, treściami złymi. Ja oczywiście to popieram i mam nadzieję, że ponad podziałami wszyscy to poprzemy. Mam nadzieję, że prezydent też stanie na wysokości zadania i podpisze ten projekt ustawy. Ale przyznam się szczerze, że ze zdumieniem odbieram głosy z prawej strony sceny politycznej o tym, że państwo np. powinno mieć większe uprawnienia w zakresie blokowania treści albo mogłoby się odwoływać od decyzji podejmowanych przez platformy społecznościowe. Przecież taki projekt ustawy w ramach wdrożenia DSA trafił na biurko prezydenta (Dzwonek), a państwo po tej stronie głosowaliście przeciw. Jesteście po prostu hipokrytami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Karolina Pawliczak
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja Kodeksu karnego należy do tego zakresu, który ponad podziałami, ponad wszelkimi politycznymi różnicami powinien być uchwalony. Bo patostreaming to patologia, prezentowanie w Internecie scen przemocy. To plaga naszych czasów, szczególnie że przecież mamy na uwadze tych najmłodszych, najbardziej bezbronnych. Ważne jest to, że dostrzegamy te szkodliwe i niszczące zjawiska. Zapewne, niewątpliwie to początek tej walki i reakcji na coraz bardziej rozwijające się rodzaje patostreamingu w realiach tej niebezpiecznej działalności. Dlatego musimy być niezwykle wyczuleni, musimy być niezwykle czujni, bo zapewne w przyszłości nowelizacja przepisów prawa w tym zakresie nas czeka. Dziękuję bardzo.
Mówca: Renata Rak
Data: 2026-06-10 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Patostreaming należy piętnować i ograniczać. Jest niebezpieczny dla młodych ludzi. Normalizuje ryzykowne zachowania, które młodzi mogą postrzegać jako normalne lub atrakcyjne. Zachęca do naśladowania. Popularni twórcy, często zdobywając uwagę, pieniądze i sławę dzięki niebezpiecznym zachowaniom, zachęcają młodych do ich naśladowania. Może prowadzić do urazów i śmierci, bo internetowe challenge są niebezpieczne i ryzykowne. Wywołuje kwestię społeczną, bo ludzie młodzi chcą być akceptowani przez rówieśników. Negatywnie wpływa na zdrowie psychiczne. Internet tylko pokazuje efekt końcowy, a nie konsekwencje. Młodzi mogą nie dostrzegać realnego niebezpieczeństwa ani skutków prawnych i zdrowotnych, ryzykownych działań. Dlatego apel do was. Dla waszego bezpieczeństwa powinniście krytycznie oceniać treści w Internecie, nie wykonywać challenge’ów, które mogą zagrażać waszemu życiu lub zdrowiu, rozmawiać z dorosłymi o niepokojących materiałach promujących przemoc i niebezpieczne zachowania. Pamiętajcie, liczba wyświetleń czy polubień nie świadczy o tym, że dane zachowanie jest bezpieczne (Dzwonek) lub właściwe. Dziękuję bardzo za projekt tej ustawy.