PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mieczysław Miazga
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa sprzed 3 lat bardzo nie przystawała szczególnie do Polski południowo-wschodniej, czterech województw o strukturze gospodarstw bardzo rozdrobnionej. I świetnie, że nowelizujemy tę ustawę. Zresztą kiedy tutaj słyszę głosy, wypowiedzi klubowe, to nikt nie mówi, że jest to zła nowelizacja, choć można byłoby być może więcej zrobić i głębiej sięgnąć w jej ramach, natomiast wszyscy mówią, że idziemy w stronę łagodzenia, w dobrym kierunku. I trzeba się z tego cieszyć, szczególnie Podkarpacie i Polska południowo-wschodnia będą się cieszyły, bo ziemią o powierzchni do 30 a jedynie można było obracać, o powierzchni 32 a już nie, podzielić ponad 30 a nie można było i było totalne zablokowanie obrotu ziemią, a u nas jest dużo nieużytków, wolnych działek. I to właśnie spowoduje (Dzwonek) rozwój zabudowy, i dobrze. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Miazga
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

A, jeszcze pytanie. Jeśli ktoś 1 ha kupi, to czy może kupić kolejny? (Poseł Dorota Niedziela: W mieście, tak.)
Mówca: Leszek Korzeniowski
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam takie pytanie. Dzisiaj byłem na konferencji w ministerstwie rolnictwa, na której miał się m.in. pokazać pan minister Ardanowski i miał się pokazać prezes KOWR-u. Nie pokazał się nikt, a tam czekali ludzie, którzy m.in. są bardzo zainteresowani tą ustawą, kształtem tej ustawy, wypaczonej przez was już do ostateczności. Czy wy się boicie rozmawiać z ludźmi? To, co dzisiaj pan przedstawiał, panie pośle sprawozdawco, sięga szczytu hipokryzji. Znamy się wiele lat. Pan jest 12 lat w tym Sejmie. Ja jestem 18, ale jeszcze takiego sprawozdawcy jak pan nie widziałem. I druga króciutka sprawa, jeżeli chodzi o pierwokup ze strony KOWR-u. KOWR kupił jedną ze spółek w Widawie. Proszę zauważyć, jakie tam są wyniki ekonomiczne. Może by się ktoś w końcu nad tym pochylił w ministerstwie (Dzwonek), bo jest czwarty zarząd czy piąty garnitur prezesów, a wynik finansowy jest taki, że będzie trzeba uwzględniać to, że oni się na pewno zadłużą na tej ziemi Skarbu Państwa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Plocke
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Dlaczego świadomie niszczycie gospodarstwa dzierżawców? Dwie rzeczy. Po pierwsze, zaproponowaliście w projekcie ustawy zwiększenie kary za bezumowne korzystanie z gruntów Skarbu Państwa z 5-krotnego czynszu do 30-krotnego czynszu. Z czego to wynika? Jakie to przepisy decydują o tym? Czy są jakieś ekspertyzy, badania? Przecież to jest absurd. I druga kwestia, która dotyczy właściwie, można powiedzieć, zlikwidowania gospodarstw dzierżawców, bo jeżeli mówimy o ośrodkach produkcji rolnej do 50 ha, to co bazą mieszkaniową, z bazą gospodarstw, co z całą infrastrukturą, kiedy gospodarstwo ma 350 czy 400 ha? To oznacza, że z tego jednego gospodarstwa ma powstać kilka mniejszych? Przecież idziemy w odwrotnym kierunku niż cała Europa. W Europie się komasuje grunty, integruje się gospodarstwa, my idziemy w rozdrobnienie. Przecież doskonale wiemy, że sytuacja agrarna jest bardzo słaba. (Dzwonek) Dlaczego to robicie? (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zadziwiające, że na tej sali nawet posłowie PiS-u mówią, że dobrze, że jest ta nowelizacja, bo oto nagle okazuje się, że na wschodzie, na południu Polski rolnicy czekali na tę nowelizację. To gdzie byliście, kiedy ją uchwalaliście, tę ustawę, którą dziś nowelizujecie? Wprowadziliście stado kóz chłopu do zagrody, do chałupy, a teraz po jednej wyprowadzacie, bo jest następna nowelizacja. I wszyscy się mają cieszyć, że kolejną kozę wyprowadziliście. (Oklaski) Przecież to jest skandaliczne! Jak mówiliśmy: pozwólcie dzieciom dziedziczyć ziemię, to wy byliście głusi, a teraz pozwalacie, łaskawcy, bo wybory idą. Panie Ministrze! Ile ziemi w ręce cudzoziemców, którymi tak straszyliście, uchwalając ponad 3 lata temu tę ustawę, wtedy trafiało, a ile trafiło za waszych rządów? Ciekawe. I ciekawe będzie sprawdzenie, ile tej ziemi (Dzwonek), która jest w zasobach KOWR-u, dzisiaj jest w rękach dzieci, wnuków, sąsiadów, działaczy i posłów PiS-u. Nowy rząd to wszystko sprawdzi i nie będzie wam łatwo się wytłumaczyć. Zobaczycie, nic nie jest dane raz na zawsze, bo ludzie na wsi mówią o tym i widzą was. Widzą was i widzą, co robicie i ile ziemi teraz trafiło do waszych rąk pod pretekstem potrzeby uchwalenia ustawy, żeby... (Poseł Piotr Kaleta: Ale was nie widzą.) ...ziemi nie sprzedawać cudzoziemcom. To, co robicie, jest skandalem rolniczym. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zarówno rolnicy, jak i rolnicze związki zawodowe i izby rolnicze z zainteresowaniem i z dużą uwagą konsultowały ten projekt ustawy, jak czytamy w uzasadnieniu, już od końca 2017 r. Założyliśmy, przyjmując tę ustawę w 2016 r., że po okresie jej funkcjonowania obowiązujący stan prawny będzie analizowany i zapewne będą przewidziane jakieś nowelizacje. W związku z tym, że szereg tych nowelizacji jak najbardziej wychodzi naprzeciw oczekiwaniom wymienionych przeze mnie instytucji czy podmiotów, chciałbym zapytać o jedną rzecz, o ten zapis, który mówi, że dyrektor KOWR-u będzie mógł z zasobów gruntów, którymi dysponuje, dużą powierzchnię, powyżej 300 ha, wyodrębnić i w drodze przetargu wydzierżawić rolnikom. Czy obostrzenie (Dzwonek), które dotyczy właśnie tych rolników - wcześniej muszą przez 10 lat pracować w rolnictwie, prowadzić ponad 100-hektarowe gospodarstwo - nie jest zbyt duże? Czy to nie powinno być zmniejszone przynajmniej o połowę? Chodzi o te wymogi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chcę jeszcze raz powtórzyć pytanie: Ilu spekulantów zidentyfikowaliście i ilu odebraliście ziemię? (Oklaski) Ile słupów? Ilu słupom odebraliście ziemię? Ilu za to ukaraliście? (Poseł Zbigniew Ajchler: Zero.) Pytam: Ile ziemi sprzedaliście cudzoziemcom? Czy prawdą jest, że w 2015 r. - 412 ha, w 2016 r. - 576 ha, w 2017 r. - 1069 ha? Nie wiemy jeszcze, ile w 2018 r., ale myślę, że pan minister wie. Tak chronicie tę ziemię, że sprzedajecie więcej niż ci, których o sprzedaż oskarżaliście. Jeszcze jedno pytanie do pana ministra, bo niestety nawet dzisiaj rolnicy, sadownicy dzwonią i o to pytają. Kto wymyślił firmę Eskimos? W jakim trybie ona została wybrana? Dlaczego do dziś ta firma nie zapłaciła wielu rolnikom? Kto to wymyślił? Dlaczego minister Ardanowski nie chce zabrać publicznie głosu w tej sprawie? Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Gabriela Masłowska: Trzeba słuchać, być na sali. Minister zabierał w tej sprawie głos.)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Ta ustawa czy nowelizacja ustawy i ustawa w oryginalnej wersji jest klasycznym przykładem, jak łatwo coś zepsuć i jak trudno naprawić. To dalej nie jest naprawione. Miało być taniej, a jest drożej. Miało być mniej ziemi sprzedawane cudzoziemcom, a jest więcej. Mało być łatwiej, a jest trudniej - chociażby wybudować dom na własnej działce. W związku z tym pytanie. Nie wiem, kto odpowie. Widzę, że wszyscy się pochowali. Chyba się wstydzą. Pytanie: O ile więcej ziemi sprzedawane jest dzisiaj cudzoziemcom w stosunku do roku 2015? O ile ziemia i grunty rolne są droższe w stosunku do cen z 2015 r.? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! PiS najpierw zablokował obrót ziemią rolną, a teraz próbuje go lekko otworzyć. Działa trochę tak, jak socjalizm: najpierw tworzy problemy, a potem sam próbuje je rozwiązywać. (Oklaski) (Poseł Gabriela Masłowska: Nic pan nie rozumie.) Wydaje mi się, że niestety mamy kolejny bubel, kolejną niedopracowaną ustawę. Mam pytanie: Na ile ona była konsultowana ze środowiskami rolniczymi? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Cieślak
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowni Państwo! Projekt nowelizacji ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego wprowadza wiele oczekiwanych zmian. To oczekiwania, które w ostatnim czasie zostały przedstawione przez środowisko rolnicze, ale nie tylko, na forum podczas pracy parlamentarnej, ale również skierowano to do ministerstwa. Między innymi uwalnia się spod rygoru ustawy powierzchnię do 1 ha gruntów rolnych, co umożliwia rolnikom sprzedaż małych działek, a mieszkańcom miast - kupowanie niedużych działek w celu osiedlania się lub zakup niedużych działek, gruntów, na których znajdują się budynki niewykorzystywane przez rolników. Takie budynki mieszkańcy miast mogą wykorzystywać do swoich celów, rekreacyjnych czy mieszkaniowych. Projekt ustawy wyłącza z granic ewidencyjnych miast grunty rolne, co jest bardzo ważne, ponieważ grunty rolne w granicach administracyjnych miast będą mogły być w szybszy sposób przekształcane, przeznaczane na inwestycje samorządowe (Dzwonek), również deweloperskie, mieszkaniowe, co w przyszłości obniży ceny mieszkań. Tak, że są to oczekiwania... Panie ministrze, czy są to oczekiwane przez różnego rodzaju środowiska zmiany w zakresie nowelizacji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Elżbieta Radziszewska
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan minister źle zrozumiał moje pytanie. Proszę sobie przypomnieć uzasadnienie ustawy sprzed 3,5 roku, kiedy to mówiliście, odnosząc się do obrotu ziemią, i straszyliście cudzoziemcami... Którymi? Niemcami. Bo oni te lepsze kąski kupują, bo są po prostu bogatsi i ziemia trafia w ręce nie Chińczyków, Amerykanów, kogoś spoza Unii, trafia do Europejczyków. Proszę mi odpowiedzieć na pytanie, ile ziemi za czasów PiS po wprowadzeniu tej ustawy sprzedano z zasobu Skarbu Państwa, ile z tych, które pozostają pod waszą kontrolą, jak to pan poseł Telus powiedział, sprzedano niepolskim rolnikom. I proszę nie wykręcać kota ogonem, tylko odpowiedzieć konkretnie, ile ziemi sprzedano niepolskim rolnikom. Bo z tego, co mówią wszystkie statystyki, m.in. ta z MSWiA, wynika, że sprzedaż ziemi (Dzwonek) o 70% wzrosła. Panie ministrze, proszę o odpowiedź. (Oklaski)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Moje pytanie brzmi i pan na nie nie odpowiedział: Czy bank, który przejmie ziemię chociażby za niewypłacone zastawy, będzie podlegał rygorowi tej ustawy, czy bank będzie sprzedawał ziemię rolną komukolwiek bez żadnych ograniczeń? I o to było pytanie. Pan dokładnie wie, jak moje pytanie brzmi, ponieważ na posiedzeniu komisji też mi pan na to pytanie nie odpowiedział. Więc jeszcze raz pytam: Czy bank, który przejmie za zobowiązania ziemię rolną, będzie podlegał ustawie, czy będzie sprzedawał ją na zasadach ogólnych? (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, pan mnie źle zrozumiał. Wyraźnie powiedziałem, że za planowanie przestrzenne odpowiada Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju. Ja tylko zwróciłem uwagę na to, że minister powiedział, że ta ustawa zacznie funkcjonować dopiero za 3 lata. To jest problem, że my w tej chwili czy państwo w tej chwili przygotowali ustawę, która spowoduje bałagan na wsi, a dopiero za 3 lata będą pierwsze narzędzia, aby próbować ucywilizować ład przestrzenny na wsi. Dziękuję.
Mówca: Marek Sawicki
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, nie zrozumiał pan mojego pytania. Pytałem konkretnie o nazwiska spekulantów, o nazwiska konkretnych słupów, których zidentyfikowaliście i ukaraliście. O raport MSWiA, który podaje dane, które cytowałem. A pan je wybiórczo podzielił na te z Unii Europejskiej i spoza Unii Europejskiej. Raport MSWiA uwzględnia także te wewnątrz Unii Europejskiej. I pytałem także o to, a pan w ogóle się do tego nie odniósł, kto wymyślił firmę Eskimos i na jakich zasadach. (Poseł Dorota Niedziela: Kiedy zapłaci.) I dlaczego pod firmę Eskimos wymyślono zasadę zastawu gruntów Skarbu Państwa? (Głos z sali: Kiedy zapłaci.)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie, Panowie Posłowie! Ja do pana posła sprawozdawcy. (Głos z sali: Dziękuję.) Panie Pośle! Nie wiem, co jest dla pana ważniejszym źródłem dochodu, czy wynagrodzenie w parlamencie, czy prowadzenie gospodarstwa rolnego. Ale mimo to źle pan zrozumiał moją wypowiedź. Susza, według ekspertów, kosztowała Polskę 8 mld zł. Państwo, rząd koalicji rządowej pomógł tylko na poziomie 2 mld zł. I to w układzie dzielnym: 1,5 w 2018 r. i 0,7 w 2019 r. Nigdy takiej suszy nie było. I to dobrze, że nie wypłaciły inne rządy tych pieniążków za suszę, bo nie można, nikt z rolników nie żeruje na suszy. Ale o 1,1 mld umniejszyliście państwo pieniążki na rolnictwo w 2019 r. A jeśli chodzi o sprawy wody, melioracji i innych rzeczy, to chcę (Dzwonek) zapytać, czy macie państwo projekty dotyczące melioracji, deszczowni...
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

To jest temat ważniejszy dla rolników niż ta ustawa. (Oklaski)
Mówca: Robert Telus
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Tylko jeden poseł mnie nie zrozumiał, a więc jedno zdanie tylko do posła Ajchlera. Pani marszałek miała rację, że to nie dotyczy tej ustawy o suszy, ale trzeba sprostować. (Poseł Zbigniew Ajchler: Oglądają nas ludzie.) Pan poseł powiedział o tym, że wypłaciliśmy ponad 2 mld, tak, 2200 mln, i o 8 mld. Panie pośle, 8 mld to były szacunki wirtualne. Pan dobrze o tym wie. Wypłacone zostały kwoty wynikające ze wszystkich wniosków, wszystkich protokołów na kwotę 2200 mln. A w 2015 r., za waszych rządów, tylko 400 mln zostało wypłacone.
Mówca: Robert Telus
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw zawartego w druku nr 3372. Prace nad projektem nowelizacji Kodeksu pracy skierowanym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej trwały blisko 2 lata, ale w moim przekonaniu wypracowany projekt ustawy zawiera przemyślane i korzystne rozwiązania dla pracowników, a proponowane przepisy nie będą przepisami martwymi, bo są przepisami oczekiwanymi. Celem nowelizacji Kodeksu pracy, jak już tu mówiłam, jest wprowadzenie zmian ułatwiających pracownikom realizację ich uprawnień do równego traktowania, ochrony w czasie urlopu macierzyńskiego i uprawnień rodzicielskich, zwiększenie ochrony pracowników przed mobbingiem, a także zasad dotyczących postępowania w przypadku niewydania przez pracodawcę świadectwa pracy i terminów przedawnienia roszczeń ze stosunku pracy. Pragnę podkreślić, zwrócić na to uwagę, zmianę dotyczącą zwiększenie ochrony pracownika związanej z opieką nad dzieckiem. Wychowanie dzieci i łączenie tego z rolą pracownika jest wyzwaniem dla wielu osób. Na drodze zawodowej osoby wychowującej dzieci często pojawiają się przeszkody związane z pogodzeniem pracy z wychowaniem potomstwa. Z dniem 2 stycznia 2016 r. weszła w życie ustawa o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw ułatwiająca godzenie pracy zawodowej z życiem rodzinnym. Realizując ww. cel ustawodawca m.in. uprościł i uelastycznił system urlopów związanych z rodzicielstwem oraz umożliwił rodzicom i opiekunom dziecka dzielenie się uprawnieniami związanymi z opieką nad dzieckiem i rozszerzył krąg osób uprawnionych do urlopu macierzyńskiego oraz urlopu rodzicielskiego o pracownika innego członka najbliższej rodziny. A przedstawiony obecnie przez prezydenta projekt zrównuje sytuację pracownika innego członka najbliższej rodziny korzystającego z urlopu macierzyńskiego bądź urlopu rodzicielskiego z sytuacją pracownika ojca wychowującego dziecko. Bardzo ważne jest też uregulowanie spraw dotyczących postępowania w przypadku niewydania pracownikowi przez pracodawcę świadectwa pracy, w szczególności dotyczy to sytuacji, gdy pracodawca nie istnieje. I chyba jeżeli chodzi o ten przepis, o to, żeby dobrze go zapisać, żeby intencje projektodawcy uwzględnić, to tutaj były najdłuższe prace, najwięcej czasu na to poświęciliśmy, aby wypracować dobre rozwiązanie dla pracowników. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość pozytywnie ocenia wszystkie zmiany Kodeksu pracy przyjęte w proponowanym projekcie ustawy. Będziemy głosowali za przyjęciem projektu ustawy. Bardzo dziękuję.
Mówca: Monika Rosa
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa dotyczy wielu aspektów instytucji prawa pracy. Ma ona charakter fragmentaryczny. Dotyczy m.in. zmian, które ustanawiają zakaz dyskryminacji i nakaz równego traktowania w zatrudnieniu w zakresie nawiązania i rozwiązania stosunku pracy, warunków zatrudnienia, awansowania oraz dostępu do szkoleń umożliwiających podnoszenie kwalifikacji zawodowych. Chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że Sąd Najwyższy uznał, że w proponowanym brzmieniu projektowanej ustawy nie występują istotne różnice merytoryczne w stosunku do pierwotnego projektu. Ważną rzeczą, którą wprowadza nowelizacja, jest kwestia dotycząca Kodeksu pracy, a konkretnie roszczeń przysługujących pracownikowi w razie niezgodnego z prawem wypowiedzenia lub rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia przez pracodawcę. Zmiany polegają na poszerzeniu kręgu osób, którym w razie przywrócenia do pracy przysługuje odszkodowanie za cały okres pozostawania bez pracy, o pracowników - innych członków rodziny, gdy pracodawca wypowiedział lub rozwiązał z nimi bez wypowiedzenia umowę o pracę w okresie korzystania z urlopu macierzyńskiego. Te rozwiązania nie budzą żadnych wątpliwości. Usuwają one obowiązującą obecnie lukę prawną. Krąg osób uprawnionych do urlopu macierzyńskiego został poszerzony o pracowników - innych członków rodziny. Ustawa obejmuje również zmianę przepisu regulującego kwestię odszkodowań przysługujących pracownikowi z tytułu stosowania wobec niego mobbingu, co także jest słuszną zmianą. Ustawa wprowadza uzupełnienia dotyczące przepisów Kodeksu pracy odnośnie do drogi sądowej dochodzenia przez pracownika roszczenia o wydanie lub sprostowanie świadectwa pracy i wydłużenia terminu wystąpienia o sprostowanie tego świadectwa pracy oraz możliwości żądania od pracodawcy wydania takiego świadectwa. Te zmiany również nie budzą wątpliwości. Natomiast w opinii rządu na temat całego projektu ustawy natknęłam się na bardzo ciekawy fragment. Mam nadzieję, że pan minister wyrazi swoją opinię o tym fragmencie. Otóż w opinii rządu podpisanej przez panią premier Beatę Szydło stwierdza się: Niezależnie od powyższego należy wskazać, że niektóre zagadnienia objęte prezydenckim projektem ustawy są także przedmiotem prac zespołu do spraw opracowania projektu ustawy Kodeks pracy Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Pracy. Komisja ta została powołana przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 sierpnia 2016 r. Jej zadaniem jest opracowanie w ciągu 18 miesięcy od dnia 15 września 2016 r. dwóch projektów ustaw: projektu Kodeksu pracy i projektu Kodeksu zbiorowego prawa pracy. Moje pytanie brzmi: Jak mają się te dwa projekty ustaw? Czy 1,5 roku wystarczyło na ich opracowanie, czy będziemy posługiwali się słusznymi, ale fragmentarycznymi nowelizacjami? (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja mam następujące pytanie: Czy proponowane wzmocnienie przepisów antydyskryminacyjnych dotyczy osób zatrudnionych, czy także osób znajdujących się w procesie rekrutacji? Oczywiście nikt nie powinien być w żaden sposób dyskryminowany i to jest oczywista oczywistość. Obawiam się jednak, czy proponowane rozwiązanie nie będzie nadużywane np. z przyczyn ideologicznych lub dla wywierania nielegalnej presji na pracodawcę, zwłaszcza jeśli miałoby to dotyczyć osób, które nie zakwalifikowały się w procesie rekrutacji. Proszę zwrócić uwagę, jak niektóre wprowadzone przed laty, zresztą ze szlachetnych pobudek, przepisy antydyskryminacyjne w krajach Europy Zachodniej zostały z czasem użyte do bezprawnego nacisku ze strony np. agresywnych mniejszości. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Do mojego biura poselskiego zgłaszają się osoby, które mają następujący problem. W związku z wprowadzonym uregulowaniem ustawowym stawki godzinowej za pracę na umowach śmieciowych, co jest rzeczą pozytywną i nas wszystkich cieszy, pojawiło się zjawisko, że niektórzy pracodawcy, utrzymując stawkę ustawową godzinową, zmniejszają ilość godzin, za które wypłacają pieniądze w stosunku do faktycznie przepracowanych. I wtedy jest problem. Oczywiście mogę powiedzieć: idźcie państwo do inspekcji pracy, żeby przeprowadziła kontrolę, ale wiem, w jakim świecie żyjemy. Jeżeli ktoś taki zgłosiłby to do inspekcji pracy, nazajutrz zostanie i takiej pracy pozbawiony. Dochodzi do tego, że często w imieniu osób tak pokrzywdzonych przychodzą rodzice, zgłaszają problem i tylko proszą, żeby nie ujawniać nazwiska. Czy to zjawisko jest zgłaszane (Dzwonek) do ministerstwa pracy? Czy państwo myślicie nad tym, w jaki sposób je eliminować? Być może nie dotyczy to konkretnie tego projektu, ale chciałam przy tej okazji pana zapytać: Jakie rząd ma w tej sprawie doświadczenia i koncepcje? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja mam pytanie do posła sprawozdawcy. Wiemy, że mobbing jest bardzo trudny do udowodnienia dla pracownika, dla pracodawcy. Jest to teraz sprawa dość powszechna i częsta, ale trudna do udowodnienia. Mam pytanie: Czy w tych zmieniających się przepisach jest tak, że bez rozwiązania stosunku pracy osoba mobbingowana, jeżeli ten mobbing jest udowodniony, może starać się o odszkodowanie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2019-04-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Pytanie do pana jeszcze raz, oficjalnie. Kiedy będzie obiecana nowelizacja Kodeksu pracy? Wszyscy na nią czekamy. Te fragmenciki, którymi lepimy od 3 lat, naprawdę są niewystarczające. Potrzebujemy zmian. Pytanie, kiedy konkretnie. Dziękuję.