PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mariusz Antoni Kamiński
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dobrze wynegocjowany i skutecznie wdrożony offset może przynieść ogromne korzyści dla polskiego przemysłu obronnego, ale, pełna zgoda, powinien on koncentrować się tylko i wyłącznie na polskim przemyśle obronnym. Niestety, od dawna jest znana opinia ministra obrony pana Tomasza Siemoniaka, który jest, delikatnie mówiąc, bardzo sceptyczny w stosunku do offsetu i zawsze powtarza, że offset podraża koszty zakupu. W związku z tym moje pytanie: Czy ministerstwo dysponuje chociaż jedną rzetelną analizą zleconą, która wykazałaby, że koszty zakupu z wykorzystaniem offsetu rzeczywiście byłyby dużo, dużo wyższe niż koszty zakupu bez offsetu? Czy zleciliście taką analizę, czy posiadacie taką analizę, czy też po prostu zawsze przyjmujecie z góry, że dużo bardziej opłacalny jest zakup bez offsetu? Drugie pytanie. Przyjmując nawet, że ten zakup z offsetem jest droższy, chciałbym zapytać, jaka będzie w przyszłości strategia Ministerstwa Obrony Narodowej. Czy raczej kupować taniej i odrzucić offset, czy starać się w jak największym zakresie wykorzystywać offset, aby polski przemysł zbrojeniowy uzyskał nie tylko nowe miejsca pracy, chociaż to jest niezwykle ważne, ale przede wszystkim transfer nowych technologii, bo to jest klucz do sukcesu i to może być milowy krok w rozwoju polskiego przemysłu obronnego? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Rojek
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zastanawiam się dzisiaj, czy słowo ˝offset˝ znaczy to samo, co znaczyło ileś lat temu, kiedy Polska przystępowała do zakupu F-16 i kiedy uczyliśmy się znaczenia tego słowa. Mówię to nie bez powodu. Jestem po spotkaniu w zakładach mechanicznych, można powiedzieć, że również z generalicją, bo generał Bieniek był na tym spotkaniu, podobnie jak przedstawiciele grupy, dywizji, i mówiło się o tym, co dotyczy przedsiębiorstw obronnych, jeśli chodzi o naszą gospodarkę. Panie ministrze, przedstawiciel MON nie odpowiedział mi jednoznacznie na pytanie, co to słowo znaczy dzisiaj, miał jakiś dyskomfort. Wydedukowałem, że znaczy coś innego, niestety, niż znaczyło kiedyś. Z czym to jest związane? Dzisiaj nie mogę się połapać. Może pan, panie ministrze, mi odpowie. Jeżeli nie można słownie, to proszę na piśmie. To pierwsza sprawa. Druga sprawa i drugie pytanie. Czym jest spowodowane, że właśnie sprawa tego offsetu przechodzi z kompetencji ministra gospodarki do kompetencji ministra obrony narodowej? Z wypowiedzi wielu przedstawicieli wynikało, że są tam jakieś niuanse, których też nie mogę wyłapać. Trzecia sprawa, taka szczegółowa, dotyczy zakładów mechanicznych. Mówi nam się tu, na sali, że trzeba wzmocnić te spółki, które zajmują się produkcją dla obronności kraju, a ja tego nie widzę. Zakłady mechaniczne są przygotowane do naprawdę odpowiedzialnej produkcji, czekają na zamówienia. (Dzwonek) Ministerstwo Obrony Narodowej oczywiście ma swoje odpowiedzialne zadanie, żeby zamawiać urządzenia, broń i sprzęt. Natomiast myślę, że w tej sytuacji, w jakiej Polska teraz jest, powinniśmy się skupić na naszych krajowych, narodowych firmach. Jeszcze jedna szczegółowa sprawa. Pan minister na pewno otrzymał pismo od ˝Solidarności˝ z zakładów mechanicznych dotyczące, panie ministrze, karabinu wyborowego, tego specjalistycznego, na ten nabój wzmocniony. Prawdopodobnie w tym przetargu jest wielu przedstawicieli, a jedyną spółką narodową są zakłady mechaniczne. Co w tej kwestii? Duże nakłady poszły na to, żeby to był nasz narodowy produkt. Zgodnie z tym, co wiem, ma on dobrą opinię, ale być może pan minister mnie skoryguje. Dziękuję.
Mówca: Renata Butryn
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ponad 2 lata temu było poświęcone posiedzenie podkomisji, które prowadziłam, sprawie offsetu i zadawaliśmy pytania dotyczące sposobu jego wykonania, prognoz wykonania offsetu, a przede wszystkim tego, czy offset służy wzmocnieniu potencjału przemysłu nie tylko narodowego, jakim jest przemysł obronny, ale także przemysłu strategicznego ujmowanego z różnych punktów widzenia. Nie było jednoznacznej odpowiedzi. Mieliśmy szereg wątpliwości i uważaliśmy, że trzeba coś zmienić, konkretnie nie tylko to, co poprawiano w zapisach zawieranych umów offsetowych, ale cały sposób myślenia o przemyśle narodowym i połączyć myślenie o narodowym przemyśle zbrojeniowym z myśleniem o offsecie. Przyjęliśmy, zgodnie przecież, w Komisji Obrony Narodowej, że polski przemysł obronny musi dostać różnego rodzaju wsparcie i za takie narzędzie wsparcia uznaliśmy w zasadzie również offset. Chciałabym zapytać: Jak z punktu widzenia Ministerstwa Obrony Narodowej oceniacie skuteczność dotychczasowych umów offsetowych, jeżeli chodzi o rozwijanie innowacyjności i potencjału polskiego przemysłu zbrojeniowego? Dziękuję.
Mówca: Michał Jach
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Panie Ministrze! O znaczeniu, jakie dana instytucja przykłada do problemu, świadczy również umocowanie komórki, która ten problem ma rozwiązywać. To chyba jest sprawa oczywista, taka z zakresu organizacji. W Ministerstwie Gospodarki offsetem zajmował się Departament Programów Offsetowych. Panie ministrze, jakie jest uzasadnienie tego, że nie będzie to departament w Ministerstwie Obrony Narodowej, ale tylko zwykłe - no, zwykłe - biuro w Urzędzie Rady Ministrów? Dziękuję. (Oklaski) (Sekretarz Stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej Czesław Mroczek: W MON.) Słucham? Oczywiście, ma pan rację. Przepraszam.
Mówca: Bożena Sławiak
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dotychczas obowiązujące przepisy dotyczące umów offsetowych dopuszczały dużą uznaniowość przy zawieraniu umów dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. W jaki sposób aktualna ustawa offsetowa tej uznaniowości przeciwdziała? Ja akurat uważam, że to jest największa zaleta nowej ustawy offsetowej, że będzie większa przejrzystość w zawieraniu tych umów i że będzie jeden podmiot, który za to odpowiada, i jeden podmiot, który to realizuje, czyli Ministerstwo Obrony Narodowej. Myślę, że to są największe zalety tej ustawy. Dziękuję.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przyjęcie nowej ustawy kończy pewien okres w funkcjonowaniu offsetu w Polsce, w związku z tym prosiłbym pana ministra o pewne podsumowanie. Jaka jest wartość zrealizowanych do tej pory umów offsetowych? Jakie nowoczesne technologie udało się pozyskać? Jak to jest z produkcją F-16 w Mielcu? Jaki procent w ujęciu wartościowych samolotu jest produkowany w Mielcu, bo powstała na ten temat wątpliwość? Drugi problem związany jest bezpośrednio już z projektowaną ustawą. W ustawie dopisano przepisy przejściowe, z których wynika, że do umów zawartych przed wejściem w życie ustawy, zmienianych po jej wejściu w życie, ale również do postępowań wszczętych przed wejściem w życie tej ustawy stosuje się stary tryb. Tak więc będzie dwóch zarządzających offsetem tak naprawdę: minister obrony narodowej i minister gospodarki, w dalszym ciągu. Jak długo, pańskim zdaniem, potrwa okres przejściowy, czyli realizacja umów, które zostały zawarte, ale których wykonanie do tej pory zostało zaledwie wszczęte? Czy to będzie 5 czy 10 lat pańskim zdaniem? Jak długo w sprawie offsetu będzie w Polsce obowiązywał okres przejściowy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Pragnę uspokoić wszystkich, że nawet 8 maja nie jest moje święto, i przejść do meritum. A moje pytanie jest bardzo krótkie, panie ministrze. Koncentruje się ono na sprawach dotyczących spodziewanych efektów, czyli tego, w czym to rozwiązanie, które w tej chwili jest proponowane, pana zdaniem będzie lepsze w od tego, które obowiązywało do dzisiaj. Mówiąc wprost, wątpliwości, które się tu pojawiają, są wątpliwościami związanymi z tym, że minister obrony narodowej, koncentrując się na tym, co dla nas, członków komisji obrony, jest oczywiste i co jest nam bardzo bliskie, a więc na rozwoju polskiego przemysłu obronnego, nie będzie być może brał pod uwagę rozwiązań, które mogą się pojawić jako alternatywne i dotyczyć rozwoju firm z innych obszarów gospodarczych w ramach oferty offsetowej, a minister gospodarki mógłby wówczas wykazać zainteresowanie ważne dla polskich podmiotów. Tak więc w czym to rozwiązanie będzie pana zdaniem lepsze? Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jerzy Wenderlich)
Mówca: Mariusz Antoni Kamiński
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan minister Mroczek źle zrozumiał moją wypowiedź. Co więcej, uważam, że sformułowanie, iż ten klub, który zagłosuje przeciw tej ustawie, opowiada się za tym, aby środki z offsetu szły poza przemysł obronny, jest nadużyciem. Ja, panie ministrze, bardzo wyraźnie powiedziałem: w pełni popieramy to, aby środki z offsetu, jeżeli chodzi o zakup uzbrojenia, szły tylko i wyłącznie na polski przemysł obronny, na poprawę zdolności naszych Sił Zbrojnych. Co do tego nie ma najmniejszych wątpliwości, my popieramy to rozwiązanie. Powiem panu więcej: jeżeli ta ustawa w piątek w trzecim czytaniu upadnie, to mój klub zgłosi ustawę dotyczącą tylko tej kwestii. Wtedy możemy się nawet obaj pod tym podpisać, bo jesteśmy za tym rozwiązaniem. (Głos z sali: Oczywiście.) Tak, pieniądze z offsetu na rozwój polskiego przemysłu obronnego. To, dlaczego głosujemy przeciw tej ustawie, związane jest, po pierwsze, z faktem przeniesienia kompetencji związanych z offsetem z Ministerstwa Gospodarki do MON. Naszym zdaniem Ministerstwo Gospodarki bardziej naciskało na realizację offsetu, chociaż nie zawsze z dobrym skutkiem, ale to zdecydowanie można polepszyć. Obawiamy się, znając sceptyczny stosunek ministra Siemoniaka do offsetu, że możecie państwo - i to jest drugi powód - nadużywać tej ustawy, zdecydowanie częściej kupować bez offsetu, a tym samym straci na tym polski przemysł obronny. Ja uważam, że często lepiej dopłacić, ale zdobyć ten transfer technologii, bo on jest kluczowy, i mieć nowoczesny sprzęt, na czym skorzysta również polski przemysł obronny, a tym samym podniesie się potencjał polskich Sił Zbrojnych. To jest najlepsze rozwiązanie. Dlatego opowiadając się za offsetem i za tym, aby środki z niego pochodzące były kierowane na rozwój polskiego przemysłu obronnego, jesteśmy przeciw tej ustawie, bo jest ona zbyt daleko idąca, przenosi kompetencje z Ministerstwa Gospodarki do MON, a co więcej, obawiamy się, że będzie przez was źle wykorzystywana. I to mógłby być tutaj jedyny powód. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Każda ustawa ma swoje cele i narzędzia, które mają nas zbliżyć do osiągnięcia tychże celów. Moim zdaniem znakomicie je pan dzisiaj zaprezentował. Powiem więcej, ja się z nimi w pełni zgadzam, w pełni identyfikuję, podpisuję się pod tym obydwoma rękoma. Problem polega na tym, że aby osiągnąć te cele - przede wszystkim modernizację polskich Sił Zbrojnych oraz polskiego przemysłu obronnego - chcecie zastosować państwo niewłaściwe narzędzia. Nam chodzi bowiem o to, żeby zastosowanie tych narzędzi było na tyle szerokie, aby dawało możliwości i alternatywę, wybór, bo być może pojawią się inne okoliczności, ważne dla polskiej gospodarki, które będą ją i konkurencyjność wzmacniały, a niekoniecznie będą związane z tym, co dotyczy samego przemysłu obronnego, chociaż oczywiście wszystkim nam na tym zależy. W związku z tym zasadnicze pytanie dotyczy tego, dlaczego się ograniczamy, dlaczego chcemy ten zakres możliwości zawęzić. Pozostawmy tu szeroką gamę możliwości, tak żebyście państwo sami mogli dokonać tego wyboru. Taka jest pierwsza kwestia. Druga odnosi się do oceny skuteczności offsetu. Otóż ten dotychczas stosowany rzeczywiście nie jest skuteczny. Omówię to na przykładzie przemysłu obronnego. Panie ministrze, środki, duże pieniądze pochodzące z offsetu zainwestowano w polski przemysł obronny, konkretnie w Mesko, przygotowano linię technologiczną do utylizacji wielkokalibrowych pocisków. Ta firma, nasza własna firma związana przecież z przemysłem zbrojeniowym może je utylizować. Tymczasem co państwo robicie? Państwo jako ministerstwo słowami pani Oczkowicz mówicie: sprzedamy tę amunicję, nas interesuje tylko liberalne podejście. (Dzwonek) Nieważny jest ten przemysł, nieważne jest wykorzystanie offsetu i potencjału, który został zbudowany za pieniądze pochodzące z tego offsetu. Tak więc myślcie państwo kategoriami całościowymi, jeżeli chodzi o polską gospodarkę, a nie tylko z punktu widzenia wybranych jej fragmentów. O to chodzi: o cele i narzędzia. Cele są znakomite, ale narzędzia - niedostosowane albo niepełne. Dziękuję.
Mówca: Michał Jach
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czas mnie trochę zaczął gonić i za mało powiedziałem na temat uzasadnienia, na temat tego, dlaczego będziemy głosować przeciw tej ustawie. Tutaj mój kolega częściowo już to przedstawił, ale chciałbym jeszcze coś dodać. Panie ministrze, zapewniam pana, że doskonale orientuję się, jak w państwach NATO wygląda umocowanie instytucji odpowiedzialnych za offset, gdzie, w jakich krajach jest w ministerstwie obrony, a w jakich - w innych resortach. Ta wiedza nie jest tajna. Nie głosujemy przeciw tylko dla zasady, zgodnie z twierdzeniem: nie, bo nie. Panie ministrze, przez cały czas pracy nad tym projektem ministerstwo nie przekonało ani mnie, ani moich kolegów, że ta ustawa będzie realizowana zgodnie z celami zapisanymi w uzasadnieniu. Nie będę tutaj powtarzał przykładów, które przed chwilą podawał pan poseł Zborowski, chciałbym jednak powiedzieć, że w chwili obecnej trwa postępowanie, na razie jest ono na wstępnym etapie, dotyczące pozyskania okrętu podwodnego. Według oficjalnej wiedzy, jaką uzyskaliśmy na posiedzeniu mojego Parlamentarnego Zespołu ds. Wojska Polskiego, Inspektorat Uzbrojenia nie wyklucza pozyskania okrętu w trybie ustawy o zamówieniach publicznych. Panie ministrze, nie mamy tu żadnej gwarancji, a poza tym naprawdę przeniesienie, stworzenie tego w formie biura traktuję jako obniżenie znaczenia tej instytucji. Dziękuję bardzo. Przepraszam.
Mówca: Zbyszek Zaborowski
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Ten przypadek jest jeszcze bardziej skomplikowany, bo mój kolega klubowy Stanisław Wziątek wyjaśnił już nasze intencje. Z panem ministrem - mogę się już tylko powołać na pana posła Wziątka - zgadzamy się co do intencji dotyczącej wzmocnienia polskiego przemysłu obronnego i stworzenia podstawy siły obronnej państwa. Taki powinien być główny cel stosowania offsetu. Różnimy się co do narzędzi. Natomiast nie dowierzamy, panie ministrze - wymieniłem dzisiaj dwa konkretne przykłady obejścia ustawy offsetowej - temu, że MON jako, można powiedzieć, gospodarz offsetu będzie stosował go w każdym uzasadnionym przypadku, mimo że do tej pory niekiedy go nie stosował. Tutaj tylko praktyka może rozwiać nasze wątpliwości. Pojawił się jeszcze jeden problem, panie ministrze. Pan minister sugeruje w swoich wystąpieniach, że offset kosztuje w tym sensie, że z pieniędzy z budżetu państwa przeznaczonych na kontrakt trzeba de facto pokryć koszty offsetu. Wydaje mi się to pewnym uproszczeniem. Upominałbym się tutaj również o informację pisemną, panie ministrze, bo w końcu, jeżeli państwo ogłaszają przetarg, to oferty powinny być konkurencyjne. Wszyscy potencjalni kontrahenci są zobowiązani przedstawić oferty offsetowe. Jeżeli więc chodzi o tę tezę, która przejawiała się w pańskim wystąpieniu, że za offset trzeba zapłacić, że to MON również płacił za tę część niezwiązaną z offsetem bezpośrednim, to prosiłbym o udowodnienie jej na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Renata Butryn
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Skupię się tylko na podziękowaniach, bo myślę, że pan minister bardzo obszernie wyjaśnił intencje zawarte w tym projekcie ustawy. Dziękuję wszystkim posłom, którzy pracowali w podkomisji i w komisji, za bardzo wytężoną, mrówczą pracę, wnoszone poprawki, zapytania, wątpliwości, które przyczyniały się do merytorycznej dyskusji. Dziękuję przede wszystkim stronie rządowej, panu generałowi i wspierającym go osobom, w szczególności panu ministrowi, a także naszym sejmowym mecenasom z Biura Legislacyjnego, którzy podejmując naprawdę bardzo, bardzo mrówczą pracę dokonali wielu potrzebnych zmian porządkujących całą ustawę zgodnie z zasadami legislacji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Mam dwa pytania skierowane do ministra finansów, gdyby pan minister zechciał się skoncentrować. (Poruszenie na sali) Panie ministrze, chcę pana o coś zapytać. Dziękuję bardzo. Przede wszystkim chciałbym bardzo wyraźnie stwierdzić, że cała ta operacja przeprowadzona na otwartych funduszach emerytalnych oczywiście poprawia wskaźniki - i to bardzo wyraźnie - natomiast nie jest reformą systemu finansów publicznych, czego dobitnym dowodem jest fakt, że w tym roku z tego tytułu pojawia się nadwyżka w finansach publicznych, której saldo wynosi ponad 5 punktów procentowych PKB, ale już w roku 2015, kiedy mija ten jednorazowy efekt, znowu wchodzimy w deficyt sektora finansów publicznych na poziomie, jak minister zapisał, 2,9. Papier jest cierpliwy i wszystko przyjmie, zobaczymy, jak to będzie. W każdym razie wracamy do stanu wyjściowego, w dalszym ciągu będziemy mieli deficyt. Druga kwestia, którą chciałbym poruszyć, dotyczy swobodnego sięgania po środki Funduszu Rezerwy Demograficznej. Panie ministrze, tylko przypominam, że twórcy tej reformy emerytalnej w 1998 r. określili, że system będzie korzystał z tych środków dopiero po roku 2020. (Poseł Dariusz Rosati: Pytanie, panie pośle.) Zaraz zadam pytanie, proszę się nie denerwować, panie pośle. (Dzwonek)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, będę zadawał pytanie. Do tej pory Sejm wyrażał zgodę na każde sięgnięcie po środki z Funduszu Rezerwy Demograficznej i teraz państwo proponujecie, żeby już tej zgody nie było, aby można było płynnie sięgać po te pieniądze. Pytam więc, jaka to jest propozycja postępu, jeżeli zupełnie bez ograniczeń będziemy korzystali ze środków, które miały być wykorzystane dopiero po roku 2020? Pytanie zadałem, usatysfakcjonowałem pana przewodniczącego. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Dariusz Rosati: Rozgadałeś się.)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dodanie w art. 53 ust. 3 i 4 projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw ma niewątpliwie na celu wprowadzenie uprawnienia dla ministra właściwego do spraw zagranicznych do powierzenia, w drodze zarządzenia, określonych obowiązków w zakresie gospodarki finansowej jednostki podległej temu ministrowi, mającej siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej, kierownikowi innej jednostki podległej temu ministrowi. Wynika to ze specyfiki tych jednostek. Dokonane w tym trybie powierzenie obowiązków skutkować będzie odpowiedzialnością za gospodarkę finansową tej jednostki w zakresie powierzonych obowiązków kierownika jednostki, któremu powierzono, zgodnie z ust. 3, określone obowiązki w zakresie gospodarki finansowej innej jednostki, i wyłączeniem odpowiedzialności w tym zakresie kierownika jednostki macierzystej. Kierownik jednostki, któremu zostały powierzone obowiązki w zakresie gospodarski finansowej jednostki podległej ministrowi właściwemu do spraw zagranicznych, mającej siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej, będzie mógł, w trybie art. 53 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, powierzyć określone obowiązki w zakresie gospodarki finansowej pracownikom kierowanej przez siebie jednostki. W związku z tym pytam: Czy wyłączenie odpowiedzialności kierownika jednostki macierzystej w zakresie powierzenia obowiązków i odpowiedzialności za gospodarkę finansową tej jednostki co do powierzonych obowiązków kierownikowi jednostki, któremu zgodnie z ust. 3 określone obowiązki w zakresie gospodarki finansowej powierzono, oznacza, że ponosi on odpowiedzialność całkowitą? Dziękuję.
Mówca: Henryk Kowalczyk
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące budżetów samorządowych. Co prawda w tej ustawie dotyka się, tak jak już mówiłem w swojej wypowiedzi, dość delikatnie problemów samorządów, które nie spełniają kryteriów zadłużenia, jednak moje pytanie precyzyjnie dotyczy problemów samorządu województwa mazowieckiego. Podczas nowelizacji ubiegłorocznego budżetu zwiększaliśmy kwotę na pożyczki o 220 mln zł. Nie została ona udzielona. W tym roku również została przewidziana taka kwota. Warunkiem jest oczywiście złożenie wniosku, przedstawienie programu naprawczego. Wobec tego stawiam pytanie: Dlaczego ta pożyczka nie została dla Mazowsza, dla samorządu województwa mazowieckiego, udzielona? Czy to miało związek, nie wiem, z nieodpowiednim programem naprawczym, z niezłożeniem w odpowiednim terminie wniosku? Jakie są przyczyny, że w tej chwili Mazowsze płaci janosikowe za ubiegły rok pod presją komornika, co oczywiście kosztuje? I tak przy okazji, jakie są koszty egzekucji komorniczej, ściągania tego janosikowego za rok 2013 i czy Ministerstwo Finansów zamierza przyjąć taką samą procedurę komorniczą w stosunku do samorządu województwa mazowieckiego, jeśli chodzi o rok 2014? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2014-05-07 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Przed zadaniem pytania chciałbym jeszcze raz wrócić do tego, o czym mówiłem w wystąpieniu klubowym, i do wypowiedzi ministra finansów Jacka Rostowskiego z 1 grudnia 2010 r., kiedy stwierdził w Brukseli, że jeżeli nastąpi reklasyfikacja długu wynikającego z OFE, to obniżenie progów ostrożnościowych będzie konieczne, by mniej odpowiedzialne rządy nie mogły ulec pokusie większego zadłużenia. O jakich progach mógł wówczas mówić? Mógł mówić tylko o progach określonych w rozdziale 3 ustawy o finansach publicznych: Procedury ostrożnościowe i sanacyjne, w wysokości 50%, 55% i 60%, bo tylko takie progi były ustalone. W związku z tym kieruję pytanie do pana ministra: Dlaczego minister finansów będący następcą ministra Rostowskiego nie chce wykonać tego politycznego testamentu swojego poprzednika i nawet nie zaproponował symbolicznego obniżenia tego najważniejszego progu, o który walczyliście przez ostatnie lata i w odniesieniu do którego padliście w zeszłym roku, musząc po prostu twardo go zawiesić, bo nie byliście w stanie go utrzymać? Teraz, po przeniesieniu, reklasyfikacji długu wynikającego z OFE do budżetu, powstał pewien luz finansowy, wyliczany na ok. 130 mld. Byłaby okazja obniżenia tego, postawienia tej tamy nieco niżej, na poziomie może 50% (Dzwonek), może 53%. Proste pytanie: Dlaczego rząd nie zdecydował się na zmiany art. 86, a w szczególności obniżenie progu, prawdziwego progu, bo tamte progi są tylko elementem wyliczania wskaźnika w regule wydatkowej? Prawdziwym progiem, prawdziwym batem, jeśli chodzi o dyscyplinę finansów, jest próg 55, no i oczywiście 60. Dziękuję.