PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie Ministrze Mercosur, grabarzu polskiej wsi! (Poseł Krystyna Skowrońska: Nie przezywaj się.) Stajemy dziś przed smutnym obowiązkiem podsumowania rządów człowieka, który pomylił ministerstwo rolnictwa z biurem podróży i agencją PR-ową. W niespełna rok dokonał pan niemożliwego. Sprawił pan, że polscy rolnicy tęsknią za kimkolwiek, byle nie za panem. Pańskie rządy to nie jest polityka, to jest film katastroficzny. Ceny zbóż szorują po dnie, jakiego nie było od dwóch dekad. Pogłowie świń dogorywa na poziomie z czasów wczesnego Gomułki. A rolnicy zostawiają warzywa na polach, bo taniej jest pozwolić im zgnić, niż je zebrać pod pańskim światłym kierownictwem. A pan co na to? Pan rozkłada ręce i z dziecinną miną mówi: ja nic nie mogę. To ja pytam: co pan tam robi w ogóle? Siedzi pan po to, żeby pana wozili, robili panu kanapki i aby miał pan czas na pluskanie się w beczce? Mamy Mercosur i wołowinę z hormonami. To nie jest ochrona rynku, to jest sabotaż zdrowia Polaków. Opowiada pan, że winny jest PiS. Panie ministrze, od 2 lat PiS nie rządzi, a umowę podpisano 2 miesiące temu. Idąc śladem pana pokręconej logiki, powiem, że pierwszymi winnymi są panowie Pawlak i Kalinowski. I proszę nie oszczędzać ministrów Mojzesowicza, Kalemby i Sawickiego, którzy również tej umowy nie zatrzymali. Bądź pan mężczyzną, uderz się pan we własne piersi i powiedz, że premier Tusk panu nie pozwolił. Obiecał pan złote góry, a w budżecie uzyskał pan 9 mld mniej na rolnictwo. To jest pański sukces? Mniej pieniędzy w budżecie na rolnictwo i ustawa o aktywnym rolniku. Stworzył pan potworka, projekt, który zamiast pomagać, miał dzielić wieś na lepszych i gorszych i zlikwidować 600 tys. gospodarstw. A wszystko po to, by ukryć fakt, że w Brukseli pan i pański kolega, komisarz Serafin, po prostu skapitulowaliście i pieniędzy na rolnictwo brakuje. Dziękuję prezydentowi Karolowi Nawrockiemu, że zawetował ten chłam. Jest pan ministrem bezradności. Ustawa przygotowana przez opozycję o funkcji produkcyjnej wsi leży i kwitnie, podczas gdy rolnicy są ciągani po sądach za to, że... śmią siać i orać. A pan na Podlasiu rozdaje grabki swoim działaczom. W tym jest pan faktycznie mistrzem: posada dla każdego swojego. Szczytem hipokryzji jest jednak pańska nagła wrażliwość. Gdy pańscy koledzy wylewali gnojowicę pod domami polityków PiS, to pan bił brawo. Dzisiaj, gdy rolnicy w ten sam sposób dziękują panu za dobrą zmianę, nagle kreuje się pan na męczennika. Trochę powagi, panie ministrze. Zostało panu 11 dni, żeby przestać nagrywać filmiki i zacząć ratować polską wieś przed zalewem rakotwórczej żywności z Mercosuru. Proszę złożyć wniosek do TSUE (Dzwonek). Pycha kroczy przed upadkiem, panie ministrze. Pański upadek właśnie trwa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Zawiślak
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Po tych emocjonalnych bardzo wystąpieniach politycznych, m.in. tych, którzy od wielu lat odpowiadają z los polskiej wsi, jako przedstawiciel merytorycznej, wyjątkowo spokojnej opozycji... (Głos z sali: Ruskiej.) ...chciałbym podkreślić, że faktycznie zauważamy bezradność kierowanego przez pana ministra resortu wobec postępującego kryzysu na polskiej wsi. Obawiamy się poważnych zaniedbań na forum międzynarodowym, które zaskutkowały już niekorzystnymi umowami. Widzimy zaniechanie w tworzeniu korzystnych dla sektora rolnego warunków, a nawet powodowanie szkodliwych błędów legislacyjnych - to projekt ustawy ˝Aktywny rolnik˝. Obok tych omawianych złych przykładów funkcjonowania ministerstwa, czyli skandalu z umową Mercosur, omówiony jest dokładnie temat kontynuacji wprowadzenia na rynek polski na preferencyjnych zasadach produktów rolnych z Ukrainy. Dopuszczono do podpisania umowy przy braku reakcji na spadek cen płodów rolnych, a przecież można byłoby nie tłumaczyć się ograniczeniami budżetowymi i unijnymi przepisami, tylko spowodować reakcję spółek Skarbu Państwa, chociażby Krajowej Grupy Spożywczej, żeby chociaż troszeczkę doprowadzić do stabilizacji cen skupu. Można wymienić jeszcze inne zarzuty. Podnoszony jest też brak skutecznych działań skutkujących przedłużeniem tzw. rozporządzenia wojennego Komisji Europejskiej, które w latach 2022-2024 umożliwiło wypłatę blisko 16 mld zł wsparcia dla polskich rolników. Widzimy już, że nadciąga klęska negocjacyjna w sprawie budżetu Unii Europejskiej na lata 2028-2034 i że będzie dużo mniej pieniędzy na wspólną politykę rolną. Widzimy narastające problemy, zresztą zgłoszone przez samorząd rolniczy, z realizacją inwestycji w ramach programu rolnictwo 4.0. Jest nierozwiązany spór z rolnikami w sprawie gospodarowania gruntami państwowymi, a także brak działań przy powstrzymywaniu zalewu naszego rynku przez złą żywność. Skutki widzimy też w formie złych cen skupu. Przez długi czas wiele środowisk rolniczych i eksperci zgłaszali, że działania ministerstwa nie idą w dobrym kierunku. Dowodem tego są liczne strajki rolników. Jako przedstawiciel Koła Poselskiego Konfederacji Korony Polskiej chciałbym oświadczyć, że z dezaprobatą podchodzimy do pracy pana ministra. Oburza nas wielokrotne zasłanianie się obowiązującymi przepisami unijnymi, brak woli walki o interes polskiego rolnika. Jako zwolennicy polexitu jako najlepszego rozwiązania licznych problemów naszej ojczyzny, wyjścia z Unii Europejskiej, chcieliśmy zapytać, czy pan minister i rząd wiedzą, że w ramach prawa Unii Europejskiej istnieje wiele małych furtek (Dzwonek), z których należy, można do czasu wyjścia z Unii Europejskiej skorzystać, by pomóc rolnikom poprzez wdrożenie krajowych, rynkowych regulacji.
Mówca: Sławomir Zawiślak
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Kończąc, chciałbym powiedzieć, że nasze koło, widząc te efekty pracy ministra, nieszukanie dobrych rozwiązań, poprze wniosek i zagłosuje za odwołaniem pana ministra. (Gwar na sali) (Głos z sali: Czas.) (Głos z sali: Czas, panie pośle.) Przedłużali inni, można i mi przedłużyć. (Głos z sali: Do swidania.) Spokojnie, nie denerwujcie się tak, jeszcze macie troszkę do porządzenia.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Premierze! Panie Ministrze! Pański resort, czyli pan, złożył wniosek o wykreślenie z wrześniem 2026 r. z klasyfikacji zawodów szkolnictwa branżowego kształcenia w zawodach: ogrodnik, technik ogrodnik oraz technik architektury krajobrazu i wprowadzenie nowych zawodów: agroogrodnik, ogrodnik terenów zieleni, technik agroogrodnictwa, technik architektury krajobrazu i arborystyki. Sam pomysł nie jest zły, jednakże do tej chwili nie ma podpisanego rozporządzenia ministra edukacji w tej sprawie. Nie ma podstaw programowych, na podstawie których nauczyciele mogliby stworzyć program nauczania. Nie ma szczegółowego opisu nowo tworzonych kwalifikacji dla tych zawodów, co uniemożliwia dyrektorom sprawdzenie kwalifikacji i kompetencji nauczycieli kształcenia praktycznego i teoretycznego. Brak rozporządzenia uniemożliwia wystąpienie o opinię wojewódzkiej rady rynku pracy oraz do organu prowadzącego o otwarcie zawodu. Nie można również podpisać umowy z pracodawcą, co jest konieczne do uruchomienia kształcenia. Nie można wnioskować o dodatkowe środki z rezerwy na otwarcie nowego zawodu, nie wspominając już o tym, że przygotowanie pracowni i dokumentacji pod nowy zawód nie zajmuje tygodnia czy miesiąca. Po prostu nie można otworzyć proponowanych zawodów od września 2026 r., a likwiduje się kształcenie w obecnych, co spowoduje lukę, jeżeli chodzi o specjalistów, ogrodników i architektów krajobrazu, ponieważ rekrutacja do szkół zaczyna się za kilka tygodni. Panie ministrze, od odpowiedzi, również jej braku, uzależniam swoje głosowanie dzisiaj. Czy zainterweniuje pan czy też zawnioskuje pan w trybie pilnym, aby zmiana zawodów w branży rolniczej z pańskiego wniosku rozpoczęła się od września 2027 r., tak aby uniknąć chaosu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paulina Matysiak
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie Ministrze! Trzeba powiedzieć wprost, że pan minister Stefan Krajewski jest po prostu zakładnikiem liberalnej polityki rządu i skąpego ministra finansów, który nie chce dawać kasy na rolnictwo. I druga rzecz, którą trzeba też powiedzieć: po prostu nie ma polityki rolnej. Zostawię tylko jedną radę dla rządu i dla pana ministra. Nie można przegrywać wszystkiego po kolei. Skoro rządowi nie udało się zablokować umowy z Mercosur, to rząd musi wywalczyć przywrócenie osobnego, drugiego filaru wspólnej polityki rolnej na rozwój obszarów wiejskich. To jest teraz kluczowa batalia z perspektywy rolników i z perspektywy naszej, konsumentów żywności. Dzisiaj minister Sikorski mówił o tym, że mamy komisarza do spraw budżetu. Tylko że ten komisarz nie zaproponował tego w swoim szkicu budżetu Unii Europejskiej. Niech się weźmie do roboty, bo będzie ten plan, ten budżet konsultowany. (Dzwonek) Albo obronimy gospodarstwa rodzinne, albo zostaniemy uzależnieni od wielkich korporacji. (Oklaski)
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stefan Krajewski
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Posłowie z PiS! Wy dzisiaj udajecie obrońców polskiego rolnictwa, a to wy zniszczyliście polską hodowlę. Wasza walka z ASF to był ponury żart. Rozciągnęliście tę chorobę na cały kraj. Wasz jedyny sposób to była bezlitosna likwidacja świń i likwidacja gospodarstw. O godz. 6 rano służby wyprowadzały w kajdankach uczciwych gospodarzy, m.in. z województwa łódzkiego, posłowie Ciecióro i Telusie, którzy chcieli prowadzić hodowlę tak jak ich ojcowie i dziadkowie. Traktowaliście rolnika jak pospolitego przestępcę, a dzisiaj wasi politycy i podstawieni działacze stoją na wiecach i krzyczą: Stefan, uwolnij rolnika. Tylko że ten człowiek nie jest rolnikiem, ten, o którego tak walczycie. To wy zamykaliście prawdziwych rolników. Zapomnieliście o słynnej piątce Kaczyńskiego. Chcieliście jedną ustawą zniszczyć całe rolnictwo w Polsce. A kiedy prawdziwi gospodarze stanęli...
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stefan Krajewski
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Zmierzamy do konkluzji, ale tych kilka słów prawdy jeszcze musi popłynąć. Jeszcze kilka słów o KOWR, bo tu zostawiliście nie tylko bałagan po sobie, ale zostawiliście miny. To za waszych rządów Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa przestał służyć rolnikom, a zaczął służyć politykom i politycznym interesom. Jednym z symboli tej polityki była sprawa gruntów pod CPK. Ziemia, która powinna służyć budowie strategicznych inwestycji, trafiała do znajomych królika, czyli znajomych polityków z PiS. My ten proces zatrzymaliśmy i odwróciliśmy. Grunty wróciły do zasobu Skarbu Państwa i znów będą mogły służyć Polkom i Polakom. (Oklaski)
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stefan Krajewski
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

To tylko niektóre z nich. O waszych dokonaniach, jeśli chodzi o zniszczenie polskiej wsi, można by było długo mówić. Dlatego też nie marnujcie papieru na wnioski o wotum nieufności. Może przestańcie przeszkadzać i dajcie nam pracować dla dobra polskiej wsi i polskich rolników. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Sprawozdawca Paweł Śliz
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka po przeprowadzeniu pierwszego czytania projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie przywrócenia konstytucyjnych standardów (Gwar na sali, dzwonek) wyboru członków Krajowej Rady Sądownictwa wybieranych spośród sędziów z posiedzenia komisji, które odbyło się w dniu wczorajszym, druk nr 2264. Na wstępie chciałbym zaznaczyć, że uchwała dotyczy przywrócenia konstytucyjnych standardów wyboru członków Krajowej Rady Sądownictwa, ma na celu także podkreślenie obecnego upolitycznionego modelu wyłaniania sędziowskiej części rady oraz rozpoczęcie procesu odbudowywania jej niezależności. W praktyce chodzi o przywrócenie takiego sposobu wyboru, który będzie gwarantował, że organ stojący na straży niezależności sądów sam będzie wolny od wpływu władzy politycznej. Ma zostać ograniczony chaos prawny, który powstał w ostatnich latach, oraz ma to wzmocnić zaufanie obywateli do wymiaru sprawiedliwości. W toku prac komisji zostało złożonych kilka poprawek. W większości były to poprawki o charakterze legislacyjnym. Przyjęte zostały również poprawki o charakterze merytorycznym i doprecyzowującym tę uchwałę, żeby zapewnić jej przejrzystość i uprościć jej treść. Należy także odnotować, że został złożony wniosek mniejszości. Nie sposób jednak nie wspomnieć o jednym haniebnym wniosku dotyczącym zmiany tytułu uchwały. Tu zacytuję, panie pośle Woś, bo to do pana jest ten fragment, żeby pan się skupił: Połknięcie własnego języka przez Waldemara Żurka i innych rebeliantów w sądach. (Poseł Michał Woś: Tak jest.) (Poseł Krystyna Skowrońska: Chamstwo!) Ten wniosek został zgłoszony przez jednego z posłów, przez pana posła Wosia. (Poseł Michał Woś: Taki tytuł powinna mieć. Pan przewodniczący o tym wie.) Naprawdę, panie pośle Woś, powinien pan przeprosić za ten wniosek i za te słowa (Oklaski), bo takie zachowanie jest po prostu niegodne parlamentarzysty. Ten incydent stanowi tak naprawdę swego rodzaju kwintesencję podejścia do wymiaru sprawiedliwości, jakie wy prezentowaliście. (Poseł Michał Woś: Odnieś się do uwag legislatorów sejmowych.) Po pierwsze, co się da - zniszczyć, co się da - upolitycznić. (Poseł Michał Woś: Jako sprawozdawca o legislatorach powiedz.)
Mówca: Sprawozdawca Paweł Śliz
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Czego się nie da zniszczyć i upolitycznić, to wyśmiać, wykpić i wyszydzić. Wstyd, po prostu wstyd. Powinien się pan wstydzić za swoje słowa i za ten wniosek. Niezależnie od tego Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rekomenduje Wysokiej Izbie przekazanie projektu uchwały do dalszych prac. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To, co dziś jest Polakom przedstawiane jako przywracanie konstytucyjnych standardów i demokratyzacja wyboru sędziów do KRS-u, w istocie jest próbą zamiany jednego sporu politycznego na drugi spór. Tym razem pod hasłem, że o sędziach mają decydować wyłącznie sędziowie. To nie jest demokratyzacja. To jest korporacyjna selekcja podlana wielkimi słowami. Jeżeli naprawdę chcą państwo mówić o demokracji, to zacznijmy od fundamentu - art. 4 konstytucji. Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej należy do narodu. Naród sprawuje ją przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio. A gdzie w tym projekcie jest naród? Gdzie są obywatele - ci, w imieniu których powinien działać wymiar sprawiedliwości, których praw dotyczy każdy wyrok, każdy błąd, każda opieszałość? Nie ma. Są za to środowiskowe układanki i spory. Kto ma wyłączność na wybór? Państwo mówicie: oddajemy wybór sędziom, bo tak będzie bardziej niezależnie. Tylko że niezależność nie polega na tym, że grupa zawodowa wybiera sama siebie i sama siebie rozlicza. To jest model zamkniętej kasty, a nie nowoczesnego państwa prawa. Sędziowie są dla obywateli, nie dla samych siebie. Wymiar sprawiedliwości jest służbą publiczną, a nie korporacją z prawem do samoreprodukcji. W dodatku ta uchwała ma jeszcze jeden zasadniczy problem. To uchwała, a nie ustawa. Nie zmienia przepisów, nie rozwiązuje skutków realnych, nie daje obywatelom ani dnia szybszego procesu, ani jednej bardziej przewidywalnej decyzji. Jest polityczną deklaracją, która w praktyce może tylko pogłębić chaos. Jedni będą uznawać jedną legitymizację, drudzy drugą, a na końcu i tak zapłaci obywatel. Bo to obywatel czeka latami na wyrok. Bo to obywatel przegrywa w starciu z opieszałością. Bo to obywatel potrzebuje sprawnego państwa. Jeżeli chcecie państwo prawdziwej demokratyzacji, to przestańcie udawać, że demokracja polega na oddawaniu spraw publicznych w ręce grupy sędziów. Demokracja to przejrzystość, odpowiedzialność i realna kontrola społeczna, a nie wybory we własnym gronie. Wysoka Izbo! Nie potrzebujemy projektu, który pod hasłem naprawy wprowadza kolejny etap wojny instytucjonalnej i buduje wrażenie, że sędziowie są nad obywatelami. Nie są. Są dla obywateli, a państwo, które zapomina o art. 4 konstytucji, nie naprawia demokracji. Ono ją pozoruje. Dziękuję.
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! A co, jeżeli w tych wyborach weźmie udział - w cudzysłowie mówię o wyborach, bo nie wiem, jak to określić - 30% sędziów? Będą ważne czy nie będą ważne? A co, jeżeli Polki i Polacy zbiorą setki tysięcy podpisów do KRS-u? Będą ważne czy nie będą ważne? Czy wy piszecie tutaj nowe źródła prawa? Czy uchwała jest wyższej rangi niż konstytucja czy ustawa? Szanowni Państwo! Przegraliście wybory prezydenckie i trzeba się z tym pogodzić, a nie robić cyrku z prawa. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Pan jaki kierunek skończył?)
Mówca: Iwona Karolewska
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ostatnie lata to była postępująca kompromitacja neo-KRS. Po pierwsze, przewodnicząca neo-KRS to szkolna koleżanka Zbigniewa Ziobry. Po drugie, członek KRS został przyłapany na obrzydliwych, antysemickich wpisach, ale i tak dostał awans. Po trzecie, Krajowa Rada Sądownictwa, która powinna bronić niezależności sędziów przed wpływami rządzących, prześladowała niezależnych sędziów, a jej rzeczniczka, małpując ówczesnych rządzących, hejtowała lidera opozycji, nazywając go, cytuję, rudą szują. Arogancja, nepotyzm, kolesiostwo na najwyższym poziomie. Dlatego mam pytanie: W jaki sposób zapewnimy, by do Krajowej Rady Sądownictwa zostali wybrani najlepsi z najlepszych, a nie najgorsi z najgorszych? Jak zapewnimy Polki i Polaków, że wychodząc z sądu, trzymają w ręce wiążący wyrok w ważnej dla nich, życiowej sprawie, a nie świstek warty tylko tyle co cena papieru?
Mówca: Katarzyna Królak
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle Lorek, wybory się wygrywa albo wybory się przegrywa, ale naszym obowiązkiem i odpowiedzialnością jest tworzyć dobre prawo. To prawo ma służyć ludziom. (Poseł Michał Woś: Dobre prawo, dokładnie. Prezydent ma prawo wetować złe prawo.) Nie może być tak, że od lat kłócimy się o rzeczy, które dla każdego są jasne. Nie można w ten sposób zmieniać prawa, zmieniać zapisów, łamać konstytucyjnych terminów dotyczących instytucji prawnych. Wielu ludzi - wielu zwykłych ludzi, bo ja jestem po raz pierwszy posłem - przez lata stawało przy maleńkich sądach, jeździło na protesty, domagając się, żeby przywrócić w Polsce prawo. A państwo, odnoszę wrażenie, trzymacie się kurczowo zapisów, które są złe. Naszą odpowiedzialnością jest tworzyć dobre prawo. A jeśli sędziowie będą się wybierali czy wybierali swoich delegatów, żeby być w KRS-ie, to naprawdę jest to taki problem? Dziękuję.
Mówca: Patryk Jaskulski
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny panie pośle Lorek, przypomnę panu, że wygraliśmy wybory 15 października. 11 mln wyborców powierzyło nam misję m.in. przywrócenia w Polsce praworządności. Ta uchwała pokazuje pełną determinację koalicji 15 października, aby przywrócić trójpodział władzy. Część z państwa jest prawnikami i doskonale wiecie o tym, że władza sądownicza jest osobną władzą, która powinna być wolna od wpływu władzy ustawodawczej i wykonawczej. Poseł Kaleta mówi, że to my chcemy przejąć KRS. Nie, my chcemy przywrócić w Polsce ład konstytucyjny. Wasza deforma wymiaru sprawiedliwości doprowadziła do tego, że dziś są podważane wyroki sędziów, że płacimy miliardowe kary i że wydłużył się czas orzekania. Jeżeli macie wątpliwości co do tego (Dzwonek), że przyjmowaliście złe ustawy w kwestii wymiaru sprawiedliwości, to porozmawiajcie z Mateuszem Morawieckim, on wam wszystko dokładnie wyjaśni. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt uchwały to wyraz szacunku do konstytucyjnej zasady niezawisłości sędziowskiej i niezależności wymiaru sprawiedliwości. Uchwała wyraża zdanie Sejmu na temat trwającego kryzysu konstytucyjnego. Sejm stwierdza, że jednym z jego najważniejszych zadań jest przywrócenie praworządności i odbudowa niezależności sądów po 8 latach dewastacji rządów PiS i ministra Ziobry. To zobowiązanie Sejmu jest zrzeczeniem się przez władzę ustawodawczą jednej ze swoich kompetencji na rzecz wymiaru sprawiedliwości. Nie ma piękniejszej deklaracji w obronie demokratycznego państwa prawa. Po wecie prezydenta Nawrockiego wobec ustawy o KRS ta uchwała jest niezbędna dla polskich obywateli. (Oklaski)
Mówca: Sylwia Bielawska
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Najpierw będą didaskalia dla prawej strony. W swoim przemówieniu użyję metafor, przenośni, może się zdarzyć nawet onomatopeja. Szanowni Państwo! Krajowa Rada Sądownicza jest dzisiaj jak dziecko, chore dziecko, które zostało zarażone wirusem niepraworządności trzy razy: w 2018 r., 2021 r. i 2022 r. To chore dziecko wymagało tego, żeby je zacząć leczyć. Przyszedł pan doktor Bodnar i przyniósł pierwsze lekarstwo, ale niestety opiekun w postaci Andrzeja Dudy nie pozwolił na podanie tego lekarstwa. W 2026 r. przyszedł drugi doktor, doktor Żurek... (Poseł Michał Wójcik: Profesor wręcz.) ...i chciał podać kolejne lekarstwo, ale niestety obecny pan prezydent również nie zgodził się na podpisanie tej ustawy. I co zrobił? Przygotował truciznę dla tego dziecka. Dla dziecka, które wymaga szybkiego leczenia. (Dzwonek) Dlatego też powiem wam, dlaczego wy tak bardzo bronicie tego KRS-u. Bo boicie się, że kiedy staniecie przed sądem, to trafi się wam sędzia, który będzie niezależny i oceni was w sprawiedliwy sposób, że nie będzie to kolega, który będzie dziękował panu Ziobrze za to, że awansował. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Brawo!) (Poseł Marek Suski: Takich się nie boimy. To wy się boicie.)
Mówca: Dominik Jaśkowiec
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Fundamentalną wadą ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa uchwalonej przez Sejm w 2017 r. jest naruszenie zasady trójpodziału władzy poprzez oddanie w ręce większości parlamentarnej wyboru tzw. sędziowskiej części KRS-u, co w konsekwencji doprowadziło do upolitycznienia tego organu. Aktualny stan prawny oznacza pogłębiającą się dysfunkcję i chaos uderzający w zwykłych obywateli, a udział neosędziów w sprawach cywilnych i karnych powoduje składanie wniosków o ich wyłączenie ze składów orzekających, prowadzi do uchylania wyroków przez sądy odwoławcze i stanowi podstawę do wznowienia postępowań. Prezydenckie weto wobec nowelizacji ustawy o KRS-ie przedłuża ten chaos, a jedyną drogą wyjścia z niego jest przyjęcie przez Sejm deklaratywnej uchwały zapewniającej, że wybór sędziowskiej części KRS będzie odpolityczniony, mimo że będzie on się odbywać na podstawie wadliwego prawa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Aleksandra Kot
Data: 2026-02-26 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Już parę razy z tej mównicy padła zasada zwierzchnictwa narodu, czy też zasada wyrażona w art. 4 konstytucji. Natomiast mamy jeszcze art. 10, który mówi o podziale i o równowadze władz. I właśnie istotą KRS-u było to, by władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza miały tam swoich reprezentantów. Nie bez powodu ustawodawca konstytucyjny uregulował tę kwestię i wprost wskazał, ilu członków wybiera Sejm. Na stole były bardzo kompromisowe projekty ustaw, które miały ten stan naprawić i naprawić chaos, który wprowadziły rządy Zjednoczonej Prawicy. Nie skorzystaliście z tych kompromisowych projektów, z tych kompromisowych rozwiązań. Dzisiaj, oczywiście, uchwałą nie zmienimy ustawy, ale podejmujemy kroki, by oddać obywatelom prawo do sądu i prawo do tego, by wyroki, które zapadają w ich sprawie, były niepodważalne. (Oklaski)