PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Łukasz Zbonikowski
Data: 2015-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Otóż ta nowelizacja wprowadza szereg różnych zmian, słyszymy o następnych poprawkach, ale przede wszystkim w wielu przypadkach dokonuje ona takiej zamiany, że zamiast pozwoleń wodnoprawnych wprowadza jedynie zgłoszenia dla wielu instytucji, które będą o nie się ubiegały. Chciałbym zapytać pana ministra, na ile to rozwiązanie uprości, ułatwi inwestorowi sprawę inwestycji i funkcjonowania na rynku, a z drugiej strony na ile to jest bezpieczne rozwiązanie. Trzeba przecież zapewnić realizację wszystkich celów, które ustawa ma zagwarantować, i ochronić środowisko. Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogusław Sonik
Data: 2015-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Moje pytanie jest takie: Czy wnioskujący o te zmiany ustawy są tak bardzo przywiązani do tego fragmentu, który tu wzbudza największe emocje, czyli fakultatywnego uwzględnienia map zagrożenia powodziowego, że nie są czy nie będą w stanie go usunąć i iść na ustępstwa, bo koleżanka Krystyna Sibińska złożyła stosowne poprawki i chcielibyśmy, aby były one uwzględnione? Nie można ryzykować z tymi mapami zagrożenia powodziowego. To jest niezbędny aspekt planowania przestrzennego i on nie może być poddany tylko i wyłącznie fakultatywnemu uznaniu. Taka historia sprzed kilkunastu lat. We Francji, w okolicach Lyonu, w miejscowości Vaison-la-Romaine rzeka pod wpływem wielkich ulew w ciągu 2-3 godzin wróciła po kilkuset latach do starego koryta i spowodowała dramat ludzki, zabijając po prostu kilkanaście czy kilkadziesiąt osób i również porywając kilkadziesiąt domów. Należy więc z tym uważać i trzeba przyjąć inną procedurę. Jeżeli te mapy są wadliwe, pani poseł, to trzeba przyjąć procedurę usprawnienia ich, poprawienia ich w jakimś terminie po prostu i dostosowania do realiów, jeżeli rzeczywiście odbiegają od nich w jakichś miejscowościach, są takie sytuacje (Dzwonek), o których pani mówiła w komisji, wskazując na wadliwość niektórych założeń przeciwpowodziowych.
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2015-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałbym zwrócić uwagę, że nie ma jednakowych miejsc, jeżeli chodzi o tereny zalewowe na terenie Polski. Są tereny Podkarpacia, które mają swoją specyfikę. Są tereny Dolnego Śląska, szczególnie rejonu byłego województwa wałbrzyskiego, które charakteryzują się występowaniem rzek górskich, takich jak Nysa Kłodzka, Nysa Szalona, Bystrzyca, Pełcznica. To są rzeki, które w ciągu godziny potrafią przybrać tak, że po prostu w sposób bardzo niszczący powodują intensywne zniszczenia. Taka liberalizacja tych przepisów jest więc niezrozumiała. Po prostu jeżeli dopuścimy do takiej sytuacji i tam, gdzie przez dłuższy czas nie występowały powodzie, na skutek tej fakultatywności inwestorzy będą mogli wznosić nowe zabudowania mieszkalne bądź przemysłowe, to w przyszłości mogą wystąpić znaczne straty i de facto wystąpią także roszczenia odszkodowawcze. Do kogo te roszczenia odszkodowawcze będą mieli ci inwestorzy, którzy będą kupować, albo ich następcy prawni, którzy nie będą nawet mieli tej informacji, wiedzy na ten temat, że obiekt jest wzniesiony na terenie zalewowym? Prawdopodobnie do gmin. Jeżeli miną terminy przedawnienia, to też ci inwestorzy albo właściciele tych nieruchomości pozostaną ze szkodą, bez odszkodowania, pozostaną im tylko ubezpieczenia prywatne. Tak że proszę o rozwagę i zastanowienie się. Myślę, że jednak należałoby uwzględniać w pewnych obszarach... (Dzwonek) Już kończę, panie marszałku. W pewnych obszarach należałoby jednak uwzględnić obowiązkowe wprowadzenie tego w planie zagospodarowania przestrzennego, zaznaczanie tych obszarów, gdzie są tereny zalewowe. Dziękuję.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2015-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Po kompetentnych wyjaśnieniach pana ministra ja już bardzo krótko odpowiem na te pytania. Ja się zgadzam w 100% z panią poseł Hibner, że mapa zagrożenia powodziowego to nie jest taki sobie dokument. I dlatego, pani poseł, powinien zostać rzetelnie i kompetentnie wykonany. Nie tylko w województwie pomorskim miały miejsce po prostu fuszerki w dziedzinie opracowywania tych dokumentów. U mnie w Małopolsce, na Podhalu zwłaszcza, także. I to również świadczy o tym, jakie kadry przez ostatnie lata prowadziły prace w gospodarce wodnej. Tyle o tej sprawie. W odniesieniu do pytania pani poseł Pasławskiej, która łaskawa była stwierdzić, że nie zna takiej sytuacji, żeby sprawy personalne dotyczące konkretnych stanowisk regulować w materii ustawowej... Otóż, pani poseł, może pani jeszcze wtedy nie była w polityce, ale to pani koledzy w roku 2008 po to, żeby zwolnić zastępców szefów powiatowych oddziałów Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, dokonali zmiany ustawy i wyrzucili wszystkich ludzi. Nie członków PiS, ale tych, którzy lojalnie pracowali i wykonywali, że tak powiem, zadania nakładane przez nasz rząd. A więc taki przypadek jest, proszę zapytać kolegów, to panią dokładnie poinformują. Pozostałe pytania - myślę, że odpowiedzi padły. Dziękuję serdecznie.
Mówca: Sprawozdawca Dariusz Bąk
Data: 2015-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedstawiam sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw, druk nr 104. Wysoki Sejmie! Komisja odbyła w dniu 15 grudnia 2015 r. posiedzenie, w trakcie którego zdecydowana większość posłów rekomenduje omawiany w tej chwili poselski projekt ustawy do uchwalenia przez Sejm. W trakcie posiedzenia komisji padł wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu tego projektu, ale nie uzyskał akceptacji i został odrzucony. Wysoki Sejmie! Ten projekt dotyczy nowelizacji art. 14 ustawy z dnia 9 października 2015 r. Proponowana zmiana polega na przesunięciu terminu wejścia w życie przepisów art. 3 pkt 2-6 tej ustawy z dnia 24 grudnia 2015 r. na dzień 1 stycznia 2017 r. Wysoki Sejmie! W trakcie dyskusji, bardzo ożywionej dyskusji, posłowie eksponowali uzasadnienie, dlaczego jest to konieczne, żeby właśnie przedstawiany projekt ustawy w trybie pilnym uchwalić. Podnoszono, że jeżeli tego nie zrobimy, jeżeli Sejm tego nie zrobi, to nastąpi całkowity paraliż gospodarki leśnej, gdyż każda czynność będzie wymagała uzyskania zezwolenia od regionalnego dyrektora ochrony środowiska bądź generalnego dyrektora ochrony środowiska. Podkreślano, że dotyczy to całej gospodarki leśnej i że zarządzający Lasami Państwowymi musieliby składać wnioski w liczbie kilkuset tysięcy w ciągu roku, co jest niewykonalne. Skąd takie absurdy? Jak prześledzimy te zapisy ustawy, która dzisiaj jest zmieniana, to zobaczymy, że ustawa powstała na bazie rządowego projektu ustawy. I tam było napisane tak, jak my chcemy teraz to zrobić, a mianowicie żeby przepisy, które były zmieniane, weszły właśnie dopiero od 1 stycznia 2017 r. Bo wiemy, że projekt rządowy podlega uzgodnieniom, podlega różnym konsultacjom. Były rozmowy z Dyrekcją Generalną Lasów Państwowych, z Ministerstwem Środowiska, gdzie są osoby, które wiedzą, jak funkcjonują Lasy Państwowe na prawie 1/3 powierzchni kraju. To było normalne podejście, ale w trakcie procedowania w Sejmie posłowie - i dotyczy to posłów Platformy Obywatelskiej - w drugim czytaniu zgłosili właśnie takie poprawki, które doprowadziły do absurdu. Dzisiaj w trybie pilnym musimy zmienić tę ustawę. Większość posłów Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa jest zdania, że trzeba to zrobić, i rekomenduje Wysokiej Izbie projekt do uchwalenia. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2015-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Kukiz’15 w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie. Projekt ustawy zmieniającej ustawę o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, jak też dyskusja nad nim w Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa pokazuje, że cała ta ustawa powinna być napisana od nowa. Ustawa zmieniająca pierwotną treść ustawy w jakimś stopniu naprawia jej błędy, choćby w zakresie podejmowania decyzji co do prac leśnych i ich uwarunkowań wynikających z ochrony przyrody. Wprowadzenie tych zapisów skutkowałoby bowiem poważnymi perturbacjami ekonomicznymi, społecznymi, a nawet w zakresie ochrony przyrody. Rodziłoby także możliwość patologii, na przykład zbywania tzw. zbędnego majątku Lasów Państwowych, np. mieszkań pozostających w ich dyspozycji, a niezwiązanych bezpośrednio z działalnością leśną. Bezpośrednią i negatywną konsekwencją byłoby zbiurokratyzowanie działalności gospodarczej prowadzonej w oparciu o lasy. Vacatio legis wprowadzone zmianą ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie pozwoli także na dopracowanie rozporządzeń i innych aktów prawnych w zakresie ochrony przyrody związanych z tą ustawą, a przede wszystkim umożliwi naprawienie błędów wynikających z pospiesznie zainicjowanej ustawy, aby część jej przepisów weszła w życie znacznie wcześniej niż planowano, tj. 1 stycznia 2017 r. Klub Poselski Kukiz’15 opowiada się za zmianą ustawy zmieniającej ustawę o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie w zakresie proponowanym przez wnioskodawców, z jednoczesną propozycją, aby ta ustawa była przedmiotem wnikliwszej analizy i wiązała się z wprowadzeniem przepisów ułatwiających działalność gospodarczą Polaków, np. przez zmniejszenie jej rygoryzmów, na co pozwalają przepisy unijne wprowadzone w innych krajach Unii Europejskiej i deregulacyjne rozwiązania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2015-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Nowoczesna w sprawie poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw. Celem proponowanej zmiany jest wydłużenie do dnia 1 stycznia 2017 r. okresu vacatio legis dla zmian wprowadzonych w art. 52, art. 52a ust. 1 i 3 oraz art. 56 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Wnioskodawca w uzasadnieniu do swojego projektu ustawy napisał, że projekt nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Według naszej wiedzy i zgodnie z opinią przedstawioną 10 grudnia 2015 r. przez Biuro Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu przedłużenie obowiązywania przepisów niezgodnych z prawem jest niezgodne z prawem Unii Europejskiej i dotyczy to zmiany art. 3 pkt 4 i 6 ustawy z dnia 9 października 2015 r. Przepisy te dotyczą odstępstw dla gospodarki leśnej, m.in. odstępstw dla gospodarki leśnej od zakazów obowiązujących w stosunku do dziko występujących zwierząt objętych ochroną gatunkową. Jesteśmy przeciwni przedłużaniu tego terminu. Musimy mieć świadomość, że to jest nasze bogactwo narodowe i możemy je stracić bezpowrotnie, jeżeli będziemy czekali jeszcze ten długi czas. Dostosowanie się do nowych regulacji było już wcześniej przedmiotem dyskusji Komisji Europejskiej z rządem polskim, dlatego wypracowanie rozwiązania nie powinno być odkładane w czasie. Działanie to będzie narażać Polskę na wszczęcie przez Komisję Europejską procedury naruszeniowej i niepotrzebne konsekwencje natury politycznej. Zauważamy także niepokojące, nierówne traktowanie organów państwowych względem podmiotów prywatnych oraz tworzenie uprzywilejowanej pozycji państwowej firmie - Lasom Państwowym. Dlatego jako Nowoczesna, jako klub parlamentarny Nowoczesna będziemy głosować przeciw. Dziękuję bardzo.
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2015-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Dyrektorze Generalny! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko klubu w sprawie zmiany ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw. Celem proponowanej ustawy jest wydłużenie do dnia 1 stycznia 2017 r. okresu vacatio legis dla zmian wprowadzonych w art. 52, art. 52a ust. 1 i 3 oraz art. 56 ustawy o ochronie przyrody. Jak zrozumiałam, wnioskodawcy nie wycofują się z obowiązków nałożonych przez ustawę, która została przyjęta w październiku br. i została podpisana przez pana prezydenta Andrzeja Dudę, tylko wnioskują o wydłużenie części ustawy, wydłużenie czasu wejścia części ustawy w życie. Procedowane zmiany polegają na uchyleniu w art. 52a ustawy przepisów dotyczących generalnego odstępstwa od zakazów z zakresu ochrony gatunkowej zwierząt w odniesieniu do gospodarki leśnej na rzecz indywidualnych derogacji wydawanych na podstawie art. 56 ustawy o ochronie przyrody. Wprowadzenie omawianych zmian w życie, do praktycznego stosowania, wymaga według wnioskodawców, jak słyszeliśmy dzisiaj również na komisji, dłuższego okresu przygotowania warunków dla ich należytego stosowania, w tym wypracowania dobrych praktyk w zakresie wydawania indywidualnych derogacji. Derogacje dotyczyć mają wszystkich nadleśnictw w kraju, co wymaga, jak rozumiem, dyskusji nad optymalizacją tego procesu i wypracowania stosownych rozwiązań. Problem czy związek Lasów Państwowych z problematyką ochrony przyrody pojawiał się i będzie się pojawiał bardzo często. Chcę tutaj powiedzieć jedno: model ochrony przyrody prowadzony przez Lasy Państwowe jest modelem wzorowym, bo z jednej strony Lasy Państwowe użytkują i korzystają z przyrody, a z drugiej strony dbają o bioróżnorodność, a tym samym powiększają stan posiadania samych Lasów Państwowych. Również zwracam uwagę na fakt, iż każdy plan urządzenia lasu posiada w swojej treści plan ochrony przyrody i strategiczną ocenę oddziaływania na środowisko. W związku z tym ten model, o którym powiedziałam, jest modelem wzorcowym i absolutnie popieram takie działania. Natomiast jeśli chodzi o przesunięcie w czasie, trudno mi tutaj ocenić, czy to przesunięcie jest bardziej czy mniej potrzebne. Rozumiem i przychylam się tutaj do wniosku pana dyrektora generalnego, natomiast, panie pośle wnioskodawco, procedowana ustawa zgodnie z analizą, zgodnie z opinią Biura Analiz Sejmowych z dnia 10 grudnia jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Z wielką przykrością, ale muszę pana poinformować, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wstrzyma się od głosu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Łukasz Zbonikowski
Data: 2015-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela ministerstwa dotyczące tego projektu ustawy. Chciałbym zapytać: Jeżeliby te przepisy nie zostały zmienione i weszłyby w życie, gdyby wymagano, by wszystkieh decyzje w środowisku, szczególnie np. w środowisku leśnym, uzgadniać u regionalnego dyrektora ochrony środowiska, który, jak wiemy, ma aż do 90 dni na rozpatrzenie, czym by to skutkowało? Czy nie tak, jak logika podpowiada, paraliżem choćby takiej instytucji, która obejmuje prawie 1/4 Polski, jak Lasy Państwowe? Czy w związku z tym ta nowelizacja właśnie głównie nie ma uratować przed takim zjawiskiem? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2015-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Wprowadzenie do ustawy z 9 października tej kolejnej wrzutki - art. 3 - godzi moim zdaniem w polską rację stanu, ponieważ żaden kraj nigdy nie zaproponował tak złych rozwiązań. Moim zdaniem ten artykuł powinien być zupełnie usunięty, ale w związku z tym, że trzeba pilnie procedować, ten wniosek złożony przez grupę posłów jest bardzo zasadny. Ja chciałbym wyjaśnić m.in., w czym problem. Tych jednostek, nadleśnictwa, jest ponad 400. W każdej jest kilkanaście podstawowych jednostek, w każdej z nich jest ok. 50 oddziałów. W każdym oddziale jest od kilku do kilkunastu pododdziałów (Dzwonek), a jeszcze w tych pododdziałach są wydzielenia. I do każdego wydzielenia trzeba wchodzić wielokrotnie. Trzeba wchodzić z przygotowaniem gleby, z posadzeniem, z czyszczeniami wczesnymi, czyszczeniami późnymi. Wyobraźcie sobie, szanowni państwo, ile to trzeba by było papieru zrobić.
Mówca: Jerzy Gosiewski
Data: 2015-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Już kończę. A proszę też sobie wyobrazić, że zwierzę chronione przechodzi w ciągu dnia kilkadziesiąt kilometrów. To co? My mamy biegać za tymi zwierzętami i pisać kolejne papiery? Jaki jest sens wprowadzenia w ogóle tego typu rozwiązania? Dziękuję bardzo.
Mówca: Dariusz Bąk
Data: 2015-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z wypowiedzi pana ministra, a także pana posła Jerzego Gosiewskiego i wielu innych mówców wynikało, że rozumieją problem i że trzeba działać natychmiast, zmienić ustawę, która doprowadzi do paraliżu w bardzo dużym przedsiębiorstwie, jakim są Lasy Państwowe. Do tego nie możemy dopuścić. Przypominam, bo to już było mówione, mówił o tym pan poseł Wojciech Skurkiewicz, że kiedy tworzono te absurdalne zapisy na bazie projektu rządowego, to w projekcie rządowym nie było tych absurdalnych zapisów, że ma to wejść z dnia na dzień. To wymyślili tutaj, na tej sali, w drugim czytaniu posłowie Platformy Obywatelskiej. Dlatego, proszę państwa, nie możemy ulegać temu, że ktoś niemający pojęcia dokonuje takich zapisów w prawie. Musimy to unormować. Pani posłanka, przedstawicielka PSL-u, miała wątpliwości, czy ten termin jest konieczny. Jest konieczny, dlatego że musimy zaproponować takie rozwiązania, które będą wykonalne. I potrzeba na to czasu. Dnia 9 października uchwalono ustawę, 27 października podpisał ją pan prezydent i za 30 dni ma już obowiązywać. To jest niewykonalne. Pragnę jeszcze przypomnieć, co mówiono w Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, jakie skutki przyniesie brak zmiany ustawowej, o którą teraz występujemy - niemożność prowadzenia racjonalnej gospodarki leśnej, wstrzymanie dostaw drewna do zakładów przemysłowych, brak zamówień na usługi leśne dla zakładów usług leśnych i zwiększenie bezrobocia na obszarach wiejskich. Chyba Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej powinno zależeć, żeby do takich dramatycznych sytuacji nie doszło. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Tadeusz Dziuba
Data: 2015-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Zgodnie z dyspozycją pana marszałka Komisja Zdrowia przeprowadziła pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Projekt ten zawarty jest w druku nr 73. Istotą tego projektu jest przesunięcie terminu kontraktowania świadczeń medycznych najdalej do 30 czerwca 2017 r. Przesunięcie to nie jest automatyczne i wymaga działania zainteresowanych stron, a więc z jednej strony wniosków dyrektorów oddziałów wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia, z drugiej zaś strony zgody świadczeniodawców. Można wymienić trzy powody konieczności przesunięcia tego terminu. Po pierwsze, nie są jeszcze opracowane tzw. mapy potrzeb zdrowotnych, które mają zracjonalizować i uczynić bardziej efektywną organizację ochrony zdrowia w Polsce i spowodować efektywne wydawanie środków publicznych przeznaczonych na ochronę zdrowia. Jest dosyć oczywiste, że nowy proces kontraktowania powinien zostać przeprowadzony po przyjęciu takich map potrzeb zdrowotnych. Po drugie, istnieje potrzeba krytycznej weryfikacji wyceny procedur medycznych, które są krytykowane przez różne zainteresowane środowiska. Po trzecie, temu nowemu procesowi kontraktowania należy zapewnić sterowność, dobrą organizację oraz przygotowanie tego procesu. Dodatkowo projekt ustawy przesuwa termin określenia nowych zasad kontraktowania. Przesuwa ten termin do 1 lipca 2016 r. Odpowiednie 600-stronicowe rozporządzenie zostało co prawda przygotowane, ale wewnątrzrządowe postępowanie legislacyjne nie jest jeszcze zakończone. Komisja Zdrowia po - jak mi się wydaje - dość obfitej dyskusji wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu komisji noszącym nr 118. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2015-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec sprawozdania Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw, druki nr 73 i 118. Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z sytuacją, kiedy - można powiedzieć: niestety - ze względu na zaistniałe okoliczności jest potrzeba ponownego aneksowania umów ze świadczeniodawcami. Sytuację tę wymusza szereg spraw. Po pierwsze, jak zresztą jest to zapisane również w uzasadnieniu do tej nowelizacji, jest potrzeba skorelowania mapy świadczeń zdrowotnych z zawieraniem nowych kontraktów, dalej, pamiętajmy, z pracami prowadzonymi w Ministerstwie Zdrowia, a dotyczącymi zastąpienia Narodowego Funduszu Zdrowia innymi rozwiązaniami, jeżeli chodzi o finansowanie opieki zdrowotnej, i - biorąc pod uwagę konieczność zachowania ciągłości wykonywania świadczeń - płynnego przejścia na nowy system finansowania, jak również uwzględnienia wspomnianych przeze mnie zarówno mapy świadczeń zdrowotnych, jak i jakości wykonywania świadczeń. Na podstawie tego zawierania umów doszło do konieczności przedłużenia terminu kolejnego aneksowania umów. Zakreślono termin ostateczny, najdalszy, na czerwiec roku 2017, zakładając, że być może ten okres będzie skrócony w zależności od stanu prac nad likwidacją Narodowego Funduszu Zdrowia. Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera to rozwiązanie, rozumiejąc, że sytuacja, którą nowe kierownictwo resortu zastało we wspomnianym resorcie, jeżeli chodzi o zaawansowanie prac zarówno nad przygotowaniem możliwości nowego kontraktowania, jak i wspomnianych map potrzeb zdrowotnych, w zasadzie nie daje możliwości, aby przygotować inne rozwiązania, czy to kontraktowe, czy też w oparciu o nowe rozwiązania finansowe po 30 czerwca roku przyszłego. Stąd też w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość oznajmiam, że będziemy popierać wspomnianą nowelizację zawartą w druku poselskim. Dziękuję bardzo. (Oklaski)