Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-12-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy po raz kolejny do czynienia z tak bulwersującym, jak już normalnym dla opcji rządzącej sposobem procedowania nad ustawami. Z przykrością to mówię, bo tym razem chodzi o dobro szczególne, o ochronę przyrody, i naprawdę nie mogę znaleźć żadnego argumentu, który by przemawiał za tym, żeby w taki sposób procedować nad kwestiami, które dotyczą, tak jak zresztą wnioskodawcy tu przywołują, bardzo wielu kwestii związanych z codziennym życiem Polaków, które od wielu lat przez liczne osoby są postulowane. W tej ustawie z jednej strony mamy kwestię związaną z zezwoleniami czy trybem udzielania tych pozwoleń oraz opłatami i karami za wycinkę drzew i krzewów, i to jest jakby jeden pakiet. Chcę powiedzieć, że w sytuacji kiedy - tu przedstawiam zdanie Platformy Obywatelskiej, naszego klubu - jesteśmy zainteresowani uczciwym pochyleniem się nad tą kwestią i racjonalizacją tych przepisów, ale w cywilizowanym trybie, w konsultacji z organizacjami pozarządowymi, w normalnym sposobie procedowania, a mamy do czynienia z jednej strony... Projekt, z tego, co wiemy, był przygotowywany - zresztą nawet w komisji były sprzeczne informacje - przygotowywany był jeśli nie w ministerstwie, to w kręgach zbliżonych do ministerstwa, potem zgłoszony został nagle jako projekt poselski, jakby powodując ominięcie konsultacji społecznych, ominięcie konsultacji i obowiązkowych w tej sytuacji opinii samorządu, bo zgodnie z np. art. 36 ust. 6 naszego regulaminu: ˝Rozpatrywanie ustaw (uchwał), których przyjęcie może powodować zmiany w funkcjonowaniu samorządu terytorialnego, obejmuje zasięganie opinii organizacji samorządowych, tworzących stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego˝. Co stało na przeszkodzie - a wprowadzamy tu prawo miejscowe, którym gmina będzie regulowała te kwestie - co stało na przeszkodzie, żeby to zrobić? Jednocześnie składałam wniosek o wysłuchanie publiczne w tej kwestii, bo ono też w organizacjach pozarządowych wywołuje emocje. Też odrzucony. Co się dzieje, że w ciągu trzech dni przed świętami de facto trzeba uchwalić tę ustawę? A jednocześnie proponuje się właśnie art. 3, który jest ewidentnym naruszeniem i mówi to Biuro Legislacyjne i... (Poseł Anna Paluch: Biuro Analiz Sejmowych, pani poseł.) Przepraszam - i jedno, i drugie. Biuro Legislacyjne... przedstawiał przedstawiciel w komisji, że przepis jest niekonstytucyjny, bo nie dotyczy materii tej ustawy i jako taki może być uznany za niezgodny z konstytucją. Po drugie, wskazane jest przez Biuro Analiz Sejmowych, że są poważne wątpliwości i te poważne wątpliwości nie mogą być w takim trybie właśnie 5-minutowym rozwiane, bo nie dajemy szans nawet biuru analiz. Chcemy narazić się na ryzyko naruszenia dyrektyw i utraty środków europejskich, np. na projekty europejskie z zakresu ochrony przyrody. (Poseł Agata Borowiec: Ale biuro analiz zdążyło.) Naprawdę nie można tego zrozumieć. Jednocześnie złożyłam jako wniosek mniejszości właśnie z tego względu, że ten artykuł, który jest niezwiązany z tą ustawą, a powoduje zawieszenie w czasie dyrektyw unijnych, tego nie przewiduje żaden... Nie jest tak, jak pani przewodnicząca o tym mówiła. Zresztą pani wiceprzewodnicząca komisji już sobie przypisywała role wszelkie, bo już zdecydowała i za prezydenta, i za Senat, jak będą się odnosili do tej ustawy i nawet do czasokresu. (Poseł Agata Borowiec: Nic takiego nie było.) Ja gratuluję dobrego samopoczucia. Ale... (Poseł Anna Paluch: Pani poseł, proszę nie kłamać z tej mównicy. Ona wiele słyszała, ale bez przesady.) ...ale proszę, ale proszę, proszę mi nie przeszkadzać. Pani marszałek, mogłabym prosić o interwencję?