Mówca: Agnieszka Ścigaj
Data: 2018-05-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Kukiz’15 wobec ustawy o zmianie ustawy o rencie socjalnej. Jestem w sumie wzruszona, bo jest to historyczna chwila. Z mojego punktu widzenia jest to historyczna chwila, dlatego że pierwsze pisma z tą prośbą, z tym postulatem, jakie wysyłałam ze strony pozarządowej, sięgają początków, kiedy pan minister Arłukowicz stał się pełnomocnikiem do spraw osób wykluczonych, to pamiętam. Potem były inne rządy, inne instytucje i z tej pozycji pozarządowej, w związku z pracą z osobami niepełnosprawnymi, zawsze zadawałam pytanie: Dlaczego renta socjalna wynosi 84% renty, uposażenia, najniższej renty wypłacanej przez ZUS? Pani poseł Tomaszewska przypomniała wczoraj historię. Znałam tę historię, wiem, jak to się tworzyło, ale z punktu widzenia oczekiwań, potrzeb osób niepełnosprawnych ta historia do mnie nie przemawia. Po prostu do mnie przemawiają potrzeby i stan zastany, stan faktyczny. Dlatego zawsze było formułowane pytanie, dlaczego tak jest teraz, a nie pytanie, dlaczego to się zdarzyło w historii. Ale jest to historyczny moment, dlatego że ten postulat zostaje wreszcie spełniony. Przykre jest, że ten historyczny moment zdarza się w takich okolicznościach, że rzeczywiście rząd Prawa i Sprawiedliwości - który całą kampanię, którą ja osobiście śledziłam, budował na tym, że w pierwszej kolejności zajmie się osobami, które najbardziej tego potrzebują - nie przystąpił do prac nad tym projektem dużo wcześniej, tym bardziej że wielokrotnie z tej mównicy przypominałam o tym postulacie. Prace nad nim nie były podjęte w warunkach pokojowych i dlatego to jest przykre i to wymusiło sytuację, w której się znaleźliśmy, w której ten dialog znowu spocznie na takim reakcjonizmie, jaki mieliśmy do tej pory. Reakcjonizm ten polega na tym, że któraś grupa osób niepełnosprawnych bądź ich opiekunów coś wyrwie, wyszarpie, tak jak to się stało w 2014 r., w 2009 r. I bardzo was proszę, drodzy państwo, nie mówmy, że ktokolwiek z nas, czy państwo z Platformy Obywatelskiej, czy akurat w tym wypadku z PiS-u, coś zrobił, bo zrobiliśmy to, trzeba przyznać, pod wpływem tej sytuacji, że zostaliśmy, że zostaliście państwo przyparci do muru. Osobiście też mam takie poczucie, że przez te 2 lata, rozmawiając z tymi paniami, a jednak też działając w jakby poczuciu pełnienia misji poselskiej, namawiałam do rozmowy, dialogu, składałam projekty dotyczące merytorycznej debaty. Nie chciałam żadnych takich akcji, natomiast stało się, jak się stało, i rzeczywiście procedujemy nad ustawą. Ale dobrze, procedujemy nad historyczną ustawą. Zgłosiłam poprawkę, która stała się wnioskiem mniejszości, chociaż na posiedzeniu komisji padł zarzut, że zgłosiłam również projekt, który jest tożsamy z rządowym projektem, i nad tymi projektami procedujemy razem. Rzeczywiście zgłosiłam poprawkę, której wcześniej nie było. Chcę powiedzieć, że to jest poprawka, którą zgłosiłam na prośbę pań protestujących. W tej chwili stała się ona wnioskiem mniejszości. To jest poprawka, którą zgłosiłam też w odpowiedzi na słowa pani minister Rafalskiej, która mówiła, i ja się z tym zgadzam, że być może niekonstytucyjny byłby zapis - tak jak niekonstytucyjna była decyzja rządu pana Donalda Tuska dotycząca podzielenia świadczeń dla opiekunów osób niepełnosprawnych - odnośnie do tego dodatku rehabilitacyjnego, tak panie go nazwały. Ale my wiemy, pani minister, o co im chodzi, i nie bawmy się już w to nazewnictwo, nie oczekujmy od tych pań, że będą politykami i będą sprawnie posługiwać się nazwami. Im naprawdę chodzi o ważny postulat. Ja nie wierzę, że ktokolwiek z państwa tutaj siedzących mówi, że ten postulat nie jest ważny. To jest postulat, który mówi o tym, że ich dorosłe niepełnosprawne dzieci kiedyś może zostaną same, może nie zostaną, ale te panie chcą odejść z tego świata z zapewnieniem, że rząd ten lub następny zadba o to, żeby ich dzieci miały 1300 zł minimum socjalnego na życie. To jest ten postulat. I naprawdę nie oczekujmy od nich znajomości nazewnictwa. I błagam: nie mieszajmy ich w te gierki i manipulacje partyjne. Tę poprawkę zgłosiłam teraz jako próbę dialogu, po to żeby stworzyć jakąś alternatywę, że to może jest wyjście, pani minister, żeby uniknąć tego zarzutu niekonstytucyjności. Przecież renta socjalna jest dedykowana jakiejś określonej grupie i nigdy nie było orzeczenia, że jest niekonstytucyjna, czyli nikt nie zaprzeczył, że renta socjalna jest dla tej grupy aktualnie 280 tys. osób i że jest ona w innej kwocie, i że jest konkretnie dedykowana. Jeżeli więc mówimy o tym postulacie 1300 zł, o dojściu do minimum socjalnego, to ta poprawka likwiduje tę obawę dotyczącą niekonstytucyjności. Ona jest rozłożona w czasie, więc też państwo jakoś sobie z budżetem poradzicie, a tak naprawdę daje tym paniom realne rozwiązanie. A więc zgłaszam ją i proszę, żebyście państwo jeszcze raz przemyśleli tę kwestię. Nie robiłam tego złośliwie, tylko po to, aby rzeczywiście poszukać rozwiązania tej trudnej sytuacji, w której wszyscy się znaleźliśmy i w której wszyscy powinniśmy czuć się źle. Dziękuję bardzo. (Oklaski)