PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam w tym miejscu przypomnieć, że jedną z pierwszych inwestycji w Polsce realizowanych przez samorząd i podmiot prywatny jest budowa nowego Szpitala Powiatowego w Żywcu, która z powodu niespójności i nieprzejrzystości przepisów wydłuża się od 2011 r. Na początku realizacji całego przedsięwzięcia pojawił się problem z jego finansowaniem w przypadku krótkoterminowych kontraktów z Narodowym Funduszem Zdrowia. Banki polskie i europejskie żądały odpowiedniego zabezpieczenia kredytu. Doszło do kuriozalnej sytuacji, że pod budowę szpitala pod zastaw przekazano istniejące obiekty zespołu zakładów opieki zdrowotnej w ramach hipoteki, a nie majątek prywatnego partnera - cały majątek komunalny na okres 30 lat, całe mienie komunalne na okres 30 lat. W wielu momentach trwania tej inwestycji partnerzy zasłaniali się (Dzwonek) przed mieszkańcami tajemnicami przedsiębiorstwa i bankowymi... Panie marszałku...
Mówca: Anna Cicholska
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na ten projekt ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym, jak pan poseł sprawozdawca zaznaczył w swoim wystąpieniu, składa się 19 ustaw z różnych gałęzi prawa. Do tej pory obowiązująca już ustawa, pomimo że jest korzystna dla wszystkich, jest bardzo mało popularna. Czy może mi pan poseł sprawozdawca wymienić kilka najistotniejszych ustaw z tych 19 z różnych gałęzi prawa, które są korzystne dla sektora publicznego? Dziękuję.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rzeczywiście ustawa, która od 10 lat obowiązuje, nie przyniosła spodziewanego efektu, dlatego że tych inwestycji, które powstały w oparciu o partnerstwo publiczno-prywatne, jest bardzo niewiele. Można się zastanowić, dlaczego tak się dzieje. Jednym z działań, które rząd tu zamierza podjąć, jest zmiana tej ustawy i tych przepisów. Natomiast jest pytanie, czy to jest wystarczające, dlatego że przedsiębiorcy sami określili, że to już nie jest ustawa 3P, tylko 4P, czyli partnerstwo publiczno-prywatne i na końcu jest prokuratura, dlatego jest duża rezerwa w podchodzeniu do tego typu rozwiązań. W związku z tym oprócz zmian w prawie dobrze by było zmienić klimat wokół tych inwestycji, bo przedsiębiorcy się właśnie boją tego podejrzenia, że to jest na pewno jakieś dziwne działanie, bo jak się pieniądze publiczne z prywatnymi spotkają, to nie jest źle. A druga kwestia to to, że może się zdarzyć, że w trakcie realizacji takiego przedsięwzięcia zmieniają się władze samorządowe (Dzwonek), które mają inne podejście do takiej inwestycji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Nemś
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak tu poprzednicy moi powtarzali, ten środek działania nie jest wystarczający. W naszej ocenie oprócz tego, że całe środowisko prawne naokoło powinno być bardziej przyjazne wobec tej formy... Chciałabym dopytać, bo dostępny raport, który jest, zawiera dane do czerwca roku 2017: Czy dysponuje pan, panie ministrze, tymi danymi kompensacyjnymi za rok 2017? Jeżeli tak, to proszę o kilka danych, jak zamknął się rok 2017, żebyśmy zobaczyli, jaka jest tendencja. Mówiliście państwo też o pracach tego zespołu. Może jeżeli znajdzie pan chwilę czasu... Czy one się już zakończyły i czy wspieraliście się państwo tutaj przykładem Wielkiej Brytanii, gdzie jednak system prawny jest troszeczkę inny niż u nas? Chciałabym o te dwie rzeczy zapytać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę zapytać o zapisy, które mówią o tym, by wymagana była zgoda wszystkich wspólników lub akcjonariuszy spółki przy zbyciu lub obciążeniu nieruchomości lub przedsiębiorstwa lub przy ewentualnym zawiązaniu innej spółki lub objęciu albo nabyciu udziałów lub akcji innej spółki. Są to zapisy dodatkowo dopisane do już wymienionych w funkcjonującej ustawie. I tak, po pierwsze, oczywiście zapisy te wzmacniają pozycję podmiotu publicznego, to jest bardzo ważne. Wiemy też, że to nie należy do działań, które są niezbędne dla wykonywania umowy PPP, są to zwykle czynności nadzwyczajne, ale jednak mogą się zdarzać. I teraz mam pytanie: Czy przedsiębiorcy wnosili uwagi czy jakieś zastrzeżenia do tych dodawanych zapisów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dobra ustawa o partnerstwie publiczno-prywatnym oraz dobry klimat, o czym tutaj była mowa, są niezwykle ważne i pozwoliłyby w dużym stopniu wykorzystać potencjał, jaki tkwi w tej metodzie inwestowania, zgromadzenia kapitału itd. Albowiem doświadczenie pokazuje, że wykorzystanie tej formy jest niskie - 116 umów, to jest skala niewielka. Ale czytając przedłożony projekt, odnoszę wrażenie, że nadal pozostaje wiele ograniczeń dla PPP. I mam pytanie: Jak projektodawca ocenia skutki dotyczące wzrostu skali inwestowania przy tej formule inwestowania? To po pierwsze. A po drugie, jaki realizacja w tej formie będzie miała wpływ na budżet jednostek samorządu terytorialnego, ustalanie poziomu zadłużenia, tworzenie rezerw czy też zabezpieczeń? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 116 projektów realizowanych w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego przez 9 lat to naprawdę jest bardzo mało, jeśli się weźmie pod uwagę, że samych gmin mamy 2500. A województwa, powiaty, sektor rządowy? Dlatego wydaje mi się, że chodzi nie tylko o same regulacje prawne i ich poprawienie i uelastycznienie, o czym była mowa. Potrzebne jest to, żeby samorządowcy nie bali się zawierać umów, by nie byli potem oskarżani o niegospodarność, mieli prokuratora na głowie, NIK i inne kontrole. Kiedyś był wysuwany taki postulat, żeby była jakaś instytucja rządowa, państwowa, nie wiem, publiczno-prywatna, która mogłaby weryfikować zawarte już umowy, czy one są w porządku, czy są dobre, racjonalnie opracowane, wyważone i zrobione. To dawałoby pewne świadectwo, podporę samorządowcom osłaniającą ich w przyszłości przed jakimiś prokuratorami, kontrolami, że to jest zweryfikowane przez jakieś niezależne ciało. (Dzwonek) Czy państwo nie myśleliście o takim rozwiązaniu, żeby tym sposobem otworzyć szerszą drogę i zachęcić ludzi do wchodzenia w tę formę?
Mówca: Sprawozdawca Bartłomiej Wróblewski
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Przedstawiam w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz ustawy z dnia 8 grudnia 2017 roku o Sądzie Najwyższym. To druki nr 2389 i 2441. Sejm na 61. posiedzeniu w dniu 11 kwietnia 2018 r. na podstawie art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował ten projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. Posiedzenie komisji odbyło się tego samego dnia, tj. 11 kwietnia 2018 r. W posiedzeniu wziął udział zastępca dyrektora Departamentu Legislacyjnego w Ministerstwie Sprawiedliwości Wojciech Ulitko. Projekt wprowadza dwustopniową procedurę konsultacyjną przy odwoływaniu prezesów i wiceprezesów sądów i obiektywne kryteria interesu wymiaru sprawiedliwości oraz ważnego interesu społecznego jako podstawę do wyrażenia przez KRS zgody na dalsze orzekanie przez sędziego po osiągnieciu wieku 65 lat, a także przyznaje prezydentowi RP kompetencje do wyrażania sprzeciwu wobec dalszego orzekania przez sędziego Sądu Najwyższego po osiągnieciu wieku 65 lat, a także kompetencje do mianowania asesorów. Ponadto projekt zrównuje wiek przejścia w stan spoczynku - 65 lat - sędziów kobiet i sędziów mężczyzn, a jednocześnie pozostawia sędziom kobietom prawo, możliwość wyboru przejścia w stan spoczynku po ukończeniu 60 lat, niezależnie od stażu pracy. Projekt reguluje wreszcie kwestię zwołania pierwszego posiedzenia KRS po zwolnieniu stanowiska przewodniczącego. W czasie posiedzenia komisji wszystkie regulacje projektu zostały omówione w sposób systematyczny. Przyjęto cztery poprawki merytoryczne, a także liczne poprawki o charakterze legislacyjnym. Poprawki merytoryczne różnicują procedurę pozostawania na stanowisku sędziego po osiągnieciu wieku 65 lat w przypadku sądów powszechnych i Sądu Najwyższego, a także wprowadzają rezerwową procedurę zwołania pierwszego posiedzenia KRS po zwolnieniu stanowiska przewodniczącego, na wypadek gdyby posiedzenia nie zwołał pierwszy prezes Sądu Najwyższego. Dyskusja nad projektem miała charakter ożywiony, a momentami nawet burzliwy. Sygnalizowane wątpliwości zapewne znajdą wyraz w poprawkach zgłaszanych w czasie obecnego czytania. Po kilkugodzinnych pracach projekt został przyjęty przez komisję. Za jego przyjęciem głosowało 11 posłów, 7 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. W związku z tym Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu projektu ustawy wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył projekt tej ustawy w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu komisji z druku nr 2441. Chciałbym podziękować paniom i panom posłom, a także wszystkim uczestnikom komisji za współpracę. W razie szczegółowych pytań pozostaję do dyspozycji Wysokiej Izby. Bardzo dziękuję.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! PiS wszedł w taką swoistą grę z Komisją Europejską: Panu Bogu świeczkę, a diabłu ogarek. Z jednej strony próbuje zadowolić pana prezesa, a z drugiej strony próbuje może nie tyle zadowolić instytucje europejskie, ile pokazać im swoją otwartość. Ale ta nowa rola, której podjęli się premier Morawiecki i minister Czaputowicz, to jest po prostu mission impossible. Nic z tego nie wyjdzie, na tych projektach również wyjdziecie jak Zabłocki na mydle. Mówiąc wprost, mam wrażenie, że to są ostatnie chwile niezależnego sądownictwa w Polsce. Ta wczorajsza wrzutka dotycząca Krajowej Rady Sądownictwa, która polega na tym, że konkretny sędzia, sędzia w stanie spoczynku pan Wiesław Johann, miałby zwoływać pierwsze posiedzenie Krajowej Rady Sądownictwa, to przykład tego, w jak instrumentalny sposób traktujecie prawo (Dzwonek), jaką gimnastykę legislacyjną uprawiacie. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Autorzy projektu twierdzą, że przepisy, które wprowadziliście w grudniowych ustawach, w pełni gwarantują praworządność i realizują konstytucyjną zasadę trójpodziału władzy. Gdyby te wprowadzone przepisy były zgodne z konstytucją, to Komisja Europejska nie wszczynałaby procedury sprawdzania praworządności w naszym kraju. Ta ustawa nic nie zmieni, nadal będzie niezgodna z konstytucją. Panie ministrze, wczoraj mówił pan, że nie wie pan dokładnie, ilu prezesów sądów zostało pozbawionych posad. Mówił pan, że 120, ale dokładnie pan nie wie, więc proszę o wskazanie, ilu dokładnie prezesów sądów zostało zwolnionych, bo ja słyszałem, że ta liczba wynosi już ponad 130. I kolejne pytanie: Kto poparł sędziów do KRS? Bo pan minister Ziobro, wysyłając do FOR-u informację, kto poparł tych sędziów, wysłał puste kartki. (Dzwonek) Czy tak właśnie wygląda to poparcie, że to są puste kartki?
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy miał poprawić nieprawidłową ustawę o Sądzie Najwyższym, ustawę o ustroju sądów powszechnych, ale to tylko pozory. Bo jak inaczej ująć art. 27 § 5a w tym projekcie, zgodnie z którym negatywna dla ministra sprawiedliwości opinia kolegium nie wiąże go? Może on zwrócić się do Krajowej Rady Sądownictwa i tam negatywna opinia będzie wiążąca dopiero wtedy, gdy uzyska aż 2/3 głosów, ale w przypadku pozytywnej opinii wystarczy zwykła większość głosów. Poza tym jeśli Krajowa Rada Sądownictwa w ciągu 30 dni nie podejmie decyzji, to minister w ogóle nie jest związany i może podjąć swoją decyzję o odwołaniu. Jak można uznać, że to jest rzetelnie przygotowana ustawa, jeśli kolegium sądu okręgowego nie oddaje potrzeby równoprawnej reprezentacji (Dzwonek) wszystkich sądów? To ma być ustawa, która poprawi sytuację? (Oklaski)
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta reforma nie ma nic wspólnego z poprawą jakości w sądach ani z przyspieszeniem spraw. To jest po prostu zemsta chorych z nienawiści polityków, którzy chcą walczyć ze swymi rywalami politycznymi. Pan minister Ziobro, minister sprawiedliwości - prokurator generalny, wszystko w jednej osobie, wydaje osobiste polecenia wszystkim prokuratorom na terenie całego kraju. I jak to wykorzystał? Otóż chce oskarżyć polityka Sławomira Neumanna. Odwołał prawie 200 prezesów i wiceprezesów. Chce teraz oskarżać, chce teraz drukować wyroki, tak żeby karać polityków Platformy Obywatelskiej, tylko dlatego że nie potrafi uczciwie wygrać. (Dzwonek) Takie sytuacje... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W ostatnich miesiącach sądy w Polsce przeżyły prawdziwy horror, szczególnie tam, gdzie minister sprawiedliwości dokonał generalnej wymiany prezesów, wiceprezesów sądów, nie informując o przyczynach swoich decyzji. Formy odwołania nieznane dotąd w cywilizowanych krajach były szokujące także dla społeczności lokalnych. Ludzie potrafią to ocenić. Czy zmiany procedury odwoływania prezesów zawarte w przedłożeniu pozwolą powrócić do spraw szczególnie konfliktowych i ponownie ocenić dokonane zmiany? To po pierwsze. Po drugie, czy procedowanie na jednym posiedzeniu Sejmu nad dwoma odrębnymi projektami zmieniającymi ustawę o Sądzie Najwyższym jest zgodne z zasadami dobrej legislacji i czy gwarantuje wysoką jakość stanowionego prawa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja rozumiem, że te kilka ustaw, które w tej chwili się przedstawia w parlamencie, ma na celu udobruchanie Unii Europejskiej, zawarcie jakiegoś porozumienia, ale chyba państwo nie doczytaliście tych rekomendacji, które Unia Europejska przedstawiła i które miałyby przywrócić niezależność sądownictwa w Polsce. Mianowicie mówi się tam o odpolitycznieniu Krajowej Rady Sądownictwa. Żadnego odpolitycznienia nie ma. Mówi się o nieusuwalności sędziów, o czym zresztą mówi nasza konstytucja, czyli że sędziowie są nieusuwalni. Tymczasem zachowuje się usuwalność sędziów, ale powierza się to po prostu innym organom państwa. Mówi się o nieusuwalności sędziów Sądu Najwyższego, tymczasem sędziowie będą usunięci. Mówi się o ograniczeniu dyskrecjonalnej władzy ministra sprawiedliwości nad prezesami sądów. To również jest tylko tasowanie rzeczy, a nie ma tej, że tak powiem, zmiany. W dalszym ciągu to, co proponujecie, pozostawia sądownictwo uzależnione od polityki i nie spełnia (Dzwonek) tych oczekiwań Komisji Europejskiej, które zawarte były w rekomendacjach. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy koniecznie należało komplikować artykuł dotyczący zwołania posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa poprzez zapis w projekcie ustawy, że pierwsze posiedzenie KRS-u zwołuje sędzia albo sędzia w stanie spoczynku? Dlaczego pierwszego posiedzenia KRS-u nie może zwołać najstarszy członek KRS-u? Byłoby to jasne i przejrzyste, tak jak jest w przypadku pierwszego posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Zwołuje je i otwiera najstarszy poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej - marszałek senior. Dążmy do normalności, aby dobra zmiana była dobrą zmianą dla wszystkich Polaków bez żadnych komplikacji, jak jest obecnie. Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Do czego zmierza to, co PiS-owcy nazywają reformą, to wszyscy wiemy. Oczywiście jest to proces dewastacji polskiego sądownictwa, który zmierza do całkowitego podporządkowania PiS-owi całego systemu sądownictwa. O tym już była mowa, że to mają być funkcjonariusze państwowi, czyli PiS-owscy funkcjonariusze. A takim jaskrawym przykładem, jak to się dzieje, oprócz rzeczywiście tego całego procesu odwoływania prezesów sądów, jest to, co się dzieje w Krakowie w tej chwili, od wczoraj. (Głos z sali: W sądzie apelacyjnym.) W sądzie okręgowym, w wydziale odwoławczym. Kolejna rozprawa z apelacji prokuratora, czyli Zbigniewa Ziobry. Sprawa dotyczy procesu lekarzy, którzy 12 lat temu leczyli ojca Zbigniewa Ziobry. I oczywiście chodzi o zastraszanie sędziów, odwoływanie sędziów tylko po to, żeby wydać wyrok taki (Dzwonek), jaki Ziobro sobie życzy. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chcę zapytać o wszechobecny chaos przy procedowaniu nad tym projektem, o pisane na kolanie poprawki, które pojawiły się po pierwszym czytaniu tego projektu, a wykraczają oczywiście poza zakres przedłożenia i zostały oczywiście wrzucone w ostatniej chwili. I znów będzie zarzut niezgodności z procedurą stanowienia prawa, i znów będzie zarzut braku zgodności z konstytucją. Moje pytanie brzmi: Co musi się wydarzyć, abyście państwo zrozumieli, że znajdujemy się w miejscu szczególnym, które powinno być przykładem i wzorem dla stosowania wszelkich procedur, miejscem godności i powagi, bo tu tworzymy codzienność naszych obywateli? Czy wy kiedykolwiek to zrozumiecie? (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wysłuchaliśmy wystąpienia sprawozdawcy komisji, wysłuchaliśmy wystąpienia pana posła reprezentującego klub Prawa i Sprawiedliwości i można spokojnie powiedzieć, że nie mieliśmy jeszcze do tej pory w Sejmie tak kabaretowej formy wystąpienia, jak tej, w szczególności pana posła Milewskiego. Cały świat widzi, cała Polska widzi, tysiące Polaków wyszło na ulice polskich miast i miasteczek, protestowało przeciwko temu, co robicie i w jaki sposób demolujecie sądownictwo, a pan z mównicy sejmowej mówi, że wprowadzacie pakiet demokratyczny dla sądownictwa. Raczy pan żartować. (Poseł Krzysztof Truskolaski: Tak jak w regulaminie Sejmu,) Bo albo należy w tej chwili przeprosić za te słowa, albo będziecie nadal podtrzymywali tę destrukcyjną politykę. Na wczorajszym posiedzeniu komisji sprawiedliwości zadaliśmy setkę pytań i na większość z nich nie dostaliśmy żadnej odpowiedzi, więc korzystając z okazji, pytam autorów tej poprawki (Dzwonek), pana ministra Piebiaka, bo wszyscy wiemy, że te dokumenty powstają w ministerstwie: Ile, panie ministrze, dostał pan nagrody za przygotowanie...
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...tych destrukcyjnych ustaw o sądownictwie? (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W procesie wprowadzania zmian w wymiarze sprawiedliwości w Polsce systematycznie państwo przywołujecie historię sędziego, który w roztargnieniu wyniósł ze sklepu śrubkę. Nawet dziś tę historię słyszeliśmy z tej mównicy po raz kolejny. Podajecie tę historię jako przykład, że zmiany personalne w polskim wymiarze sprawiedliwości są konieczne. Tymczasem co robicie? Wprowadzacie do KRS-u sędziego z wyrokiem dyscyplinarnym za podjęcie dodatkowej pracy zarobkowej bez zgody przełożonego, również przy sprzeciwie prezesa sądu, w którym pracował. To jawnie pokazuje, że nie chodzi wam o jakość w przypadku kandydatów, o ich rzetelność i bezwzględne przestrzeganie prawa, ale po prostu o podporządkowanie interesowi partyjnemu PiS-u. Dziś udowadniacie, że dokładnie tak samo instrumentalnie (Dzwonek) traktujecie zmiany w prawie, że chodzi wam tylko i wyłącznie o to, aby prawo wprowadzać tak, by realizowało interes polityczny PiS-u, a nie, by służyło Polkom i Polakom...
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...czy też usprawniało pewne procesy i procedury. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję, pani marszałek, za udzielenie głosu, ponieważ muszę odnieść się do wypowiedzi pana ministra. Zapewne wszyscy pamiętają, jak debatowaliśmy na tej sali plenarnej nad ustawą o dyrektorach sądów. Wtedy mówiło się, że to będą menedżerowie zarządzający sądami, po to by co zrobić? Odciążyć prezesów, by nie zajmowali się już zarządzaniem i byciem menedżerami sądów, tylko wspierali sędziów w kwestiach dotyczących orzecznictwa, procedowania, tzn. żeby dbali o ten zakres. (Poseł Arkadiusz Myrcha: I rozliczenia PIT-ów.) Dzisiaj słyszymy zupełnie inne tłumaczenie, więc gdzie leży prawda? Po co ministrowi 2/3 głosów? By mógł zarządzać prezesami? Co ustawa, co projekt ustawy, to inna argumentacja. Proszę sobie, panie ministrze, przypomnieć: to dyrektorzy sądów mają być menedżerami zarządzającymi sądami. Gdzieś jest nieprawidłowość. Prezesi mają być niezależni w takim zakresie, w jakim państwo (Dzwonek) chcecie ich podporządkować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Wróblewski
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Proszę państwa, właściwie chciałem tytułem dopowiedzenia do sprawozdania komisji zwrócić uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze, na to, że w projekcie proponuje się - mówię cały czas ˝proponuje˝, dlatego że nie jest to projekt uchwalony - aby w procedurze odwoływania prezesów minister sprawiedliwości zasięgał opinii kolegium sądu. Zwracam na to uwagę, ponieważ był taki postulat, była taka uwaga, którą także państwo - tutaj myślę o pani poseł Kamili Gasiuk-Pihowicz i panu pośle Budce, ale także o wszystkich szanownych kolegach - podkreślali wiele razy, więc wydaje się, że jest to rzecz, która jest ważna także dla państwa. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: To jest państwa interpretacja, my się z nią nie zgadzamy.) Drugą rzeczą, na którą chciałbym zwrócić uwagę - także w czasie naszych dyskusji nad problematyką zmian w sądach powszechnych była ta uwaga - jest to, aby to nie minister sprawiedliwości, ale Krajowa Rada Sądownictwa wyrażała zgodę na pozostawanie na stanowisku sędziego dla sędziów, którzy ukończyli 65. rok życia. I także w tej ustawie to zostało uregulowane. Kiedy składałem sprawozdanie, mówiłem, że dyskusja była w czasie posiedzenia komisji ożywiona, a wręcz burzliwa, ale w tym zakresie chciałbym dodać jeszcze, że wydaje się, że efekt jest konstruktywny, oczekiwany nawet przez tę najbardziej nieprzejednaną opozycję. I myślę, że jest to taki pozytywny sygnał także dla opinii publicznej, że jesteśmy w stanie wypracować regulacje, które są do przyjęcia, a były oczekiwane także przez opozycję. Ale jednocześnie ważną rzeczą jest to, aby opinia publiczna wiedziała, że reforma wymiaru sprawiedliwości będzie kontynuowana, bo ta reforma jest oczekiwana i jest w Polsce potrzebna. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

...i ustawę o grach hazardowych, można było wyeliminować. Gdyby to skonsultowano ze środowiskiem, nie byłoby tych błędów. Nie zrobiono tego po prostu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Absurd goni absurd - tak tworzycie prawo podatkowe. (Oklaski)
Mówca: Henryka Krzywonos-Strycharska
Data: 2018-04-12 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Część przepisów omawianej ustawy ma na celu doprecyzowanie przepisów, które mają wyeliminować wątpliwości. I dobrze, lepiej późno niż wcale. Przypomnę tylko, że obowiązują one dość krótko, a my dziś omawiamy nowelizację tych zagadnień. W związku z tym mam krótkie pytanie: Czy od razu nie można było przygotować przepisów w ten sposób, aby nie dochodziło do wątpliwości interpracy... interpretacyjnych? Boże kochany, przepraszam. (Oklaski)