Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2018-10-23 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przede wszystkim chciałbym podkreślić, że posłowie Platformy Obywatelskiej są za zwiększeniem środków na wspieranie osób niepełnosprawnych. Jednak projekt przedłożony i przed chwilą tak bardzo pochwalony przez panią poseł nie pierwszy raz rozjeżdża się z głoszonymi wzniosłymi hasłami. Bo jest to projekt kuriozalny. Kuriozalny przede wszystkim dlatego, że pod hasłami solidarności i spójności społecznej prowadzi do antagonizowania społeczeństwa. Proszę państwa, macie np. kolejny pomysł, żeby kupujących samochody o wartości powyżej 50 tys. zł obciążyć specjalnym podatkiem przeznaczonym na leczenie dzieci chorych na nowotwory. Hasła będą brzmieć pięknie, tak? Albo kolejny pomysł, który z takiego pakietu mógłby się zrodzić: Czy wyjeżdżający na wczasy zagraniczne powinni dokonywać specjalnych, dodatkowych opłat podatkowych na rzecz wypoczynku dzieci i młodzieży? Przecież nie na tym polega mechanizm solidarnościowy systemu podatkowego. System podatkowy polega na tworzeniu progów, zbieraniu środków do budżetu i ich dysponowaniu na uznane za ważne cele społeczne. A państwo mówicie, że ta konkretna grupa ma wpłacić pieniądze na rzecz tej konkretnej grupy potrzebującej. Co to ma wspólnego z kompleksowością? To jest defragmentaryzacja systemu, to jest jego rozczłonkowywanie i niestety mamy głębokie przekonanie, że nie jest to działanie przypadkowe. Ma to tak zaciemniać funkcjonowanie przepływów w obszarze finansów publicznych, żeby w końcu nie było wiadomo, na co te pieniądze są wydawane. Szanowni Państwo! Kolejne kuriozalne rozwiązanie to tworzenie specjalnego, odrębnego funduszu. Po co kolejny fundusz celowy? Jeżeli znaczna część wpłat na ten fundusz ma pochodzić z Funduszu Pracy, czyli ze środków, które tak naprawdę obciążają każdego pracodawcę i każdego pracownika, to przecież te pieniądze powinny służyć również wspieraniu zatrudnienia osób niepełnosprawnych. A jeżeli chodzi o wspieranie zatrudnienia osób niepełnosprawnych, to przecież od ponad 27 lat funkcjonuje Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, który ma taki cel i takie zadanie. A więc czemu te pieniądze na aktywizację zawodową osób niepełnosprawnych nie zostaną przekazane z Funduszu Pracy do funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych, tylko trafią na nowy, wyodrębniony fundusz celowy? Wiele więc wskazuje na to, że to nie są przypadkowe działania i że tak naprawdę tworzy się jakiś fundusz, którym będzie można dysponować dowolnie i swawolnie. Szanowni Państwo! Jeżeli przypuszczacie, że jest to tylko nasza subiektywna, krytyczna ocena, to przeczytajcie, proszę, ekspertyzę Biura Analiz Sejmowych. Konkluzje są proste. W podsumowaniu ekspert pisze: Kontrowersyjny jest pomysł tworzenia nowego funduszu celowego z zadaniami pokrywającymi się z zadaniami Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Także finansowanie zadań Narodowego Funduszu Zdrowia ze środków nowego funduszu celowego jest zmniejszaniem przejrzystości finansów publicznych. Co ekspert pisze? Dalej: Zwiększenie środków kierowanych na wsparcie osób niepełnosprawnych powinno być powiązane z analizą dotychczasowych barier w rozwoju systemu sprawiedliwego dostępu osób niepełnosprawnych do oferowanych ze środków publicznych metod wyrównywania szans i integracji tych osób w społeczeństwie. I wreszcie: Mnożenie instytucji, które gromadzą środki publiczne na realizację zadań uznawanych przez rządzących za istotne z punktu widzenia zachowania spójności i sprawiedliwości społecznej, zaciemnia tylko rozdysponowywanie tych środków oraz może powodować nierówny dostęp do nich przez osoby niepełnosprawne. To pisze ekspert Biura Analiz Sejmowych. Ta opinia jest jednoznaczna. A zatem nie powinno być odrębnego funduszu. Te pieniądze powinny trafiać na fundusz, który ma ustalone zasady funkcjonowania, ustalone procedury wydatkowania tych pieniędzy, fundusz, który jest pod kontrolą społeczną. I może tu dochodzimy do istoty rzeczy. Może właśnie państwo chcecie te pieniądze wyprowadzić spod tej kontroli społecznej. Jeżeli PFRON ma 5 mld, ma radę nadzorczą, podlega też opiniowaniu przez Krajową Radę Konsultacyjną, a tu pojawia się fundusz, którego przychody mają być na poziomie 2 mld zł, to znaczy, że te 2 mld mają być poza tym systemem. Dlatego też krytycznie oceniamy metodę rozwiązania tego problemu i obietnice rzucane na wiatr, w naszym przekonaniu nie pierwszy już raz. Przypomnę: domagaliście się wyroku Trybunału Konstytucyjnego, żeby zwiększyć świadczenia dla opiekunów (Dzwonek) dorosłych osób niepełnosprawnych. Minęły 4 lata od wyroku, którego się domagaliście, minęły 3 lata, odkąd rządzicie, i nadal w budżecie na przyszły rok nie ma śladu zamiaru wykonania tamtego wyroku. Dlatego też składamy poprawki w drugim czytaniu projektu ustawy. (Oklaski)