PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Wojciech Buczak
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przysłuchujemy się wystąpieniom posłów z opozycji i słyszymy w nich to samo, co od 27 lat: owszem, aczkolwiek niekoniecznie, owszem, należy rozliczyć system komunistyczny, ale... I to ˝ale˝ powoduje, że on jest nadal nierozliczony. Mamy dzisiaj sytuację taką, że jest oczekiwanie, aby jedną idealną ustawą naprawić wszystkie krzywdy, jakie zostały w systemie komunistycznym wyrządzone, ale jednocześnie w wystąpieniach mamy tak naprawdę ciągłą obronę rzekomo krzywdzonych funkcjonariuszy SB, Milicji i wielu innych. Panie ministrze, mam pytanie: Czy ta ustawa rzeczywiście zabiera, i to do zera, emerytury właśnie tym, którzy krzywdzili? I czy rzeczywiście jest to ustawa, w której są zapisy (Dzwonek) powodujące, że są zabierane nienależnie pobierane przez wiele lat uprzywilejowane świadczenia tym funkcjonariuszom? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wokół tej ustawy narosło bardzo wiele mitów. Dlatego chciałbym spytać pana ministra, czy prawdą jest, że morderca ks. Jerzego Popiełuszki nie będzie podlegał rygorom tej ustawy, dlatego że nie pobiera emerytury z ZER-u, tylko pobiera emeryturę z ZUS-u, i do niego nie będzie się stosowało współczynnika 0, tylko będzie się stosowało w dalszym ciągu współczynnik 1,3. W związku z tym bardzo proszę o uważanie na to, jakich argumentów się używa, bo taka jest prawda. Ta ustawa o emeryturach nie dotyka tych rzeczywistych zbrodniarzy czasu PRL. Tą ustawą w żaden sposób państwo ich nie dotykacie. Ale chciałbym spytać o jeszcze jedną sytuację. Wniesione wczoraj poprawki doprowadzają do tego, że za każdy rok służby w okresie PRL funkcjonariuszowi odbiera się 10% renty inwalidzkiej. Czy możliwa jest taka sytuacja, że ktoś służył np. 7 lat w okresie PRL, później 15 lat w wolnej Polsce i przeszedł na rentę inwalidzką, służąc w Policji w wolnej Polsce, a otrzyma (Dzwonek) rentę inwalidzką nie w wysokości średniej, ale w wysokości minimalnej renty, dlatego że wprowadzona przez państwa poprawka wcale nie ograniczy wysokości jego renty inwalidzkiej w związku z przejściem na rentę w wolnej Polsce do renty średniej, tylko do najniższej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Śniadek
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Ja nie mam cienia wątpliwości - i powtórzę to jeszcze raz - że ta ustawa jest ustawą o odebraniu nienależnych przywilejów. W art. 13 bodajże ustawy jest specyfikacja przygotowana przez Instytut Pamięci Narodowej co do całego szeregu instytucji, których ta ustawa dotyczy. Moje pytanie jest takie: Czy prawdą jest, że wszyscy, bez wyjątku wszyscy pracownicy tych instytucji korzystali z ogromnych przywilejów natenczas obowiązujących czy funkcjonujących w Polsce: wysokich wynagrodzeń, dostępu do deficytowych artykułów, niedostępnych dla całej reszty społeczeństwa, w tych sklepach za żółtymi firankami, czy jakichś specjalnych talonów? Czy prawdą jest, że te osoby z racji wynagrodzeń wypracowanych czy otrzymanych wtedy, w czasach PRL-u, mają dzisiaj dużo wyższe emerytury wynikające właśnie ze zgromadzonego większego (Dzwonek) kapitału początkowego, że tą ustawą jeszcze raz, jak powiadam, czynimy zadość elementarnej sprawiedliwości społecznej, zrównując ich emerytury ze średnią emeryturą krajową? (Oklaski)
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze i Panie Ministrze! Po wysłuchaniu dyskusji, długiej, dwukrotnej - podczas obrad komisji polityki społecznej i komisji spraw wewnętrznych, po wysłuchaniu dzisiejszego powtórnego drugiego czytania mnie, zabierającą wielokrotnie głos w sprawach, co do których była jasność, że nikt z nas siedzących na tej sali nie broni funkcjonariuszy służb bezpieczeństwa i opresji przed rokiem 1990, po roku 1990 bronimy funkcjonariuszy Policji... Moje pytanie brzmi tak: Czy panom ministrom, którzy powinni stać na straży dobrobytu, honoru, a także doceniania funkcjonariuszy Policji, nie jest wstyd, że zamiast bronić tych, którzy bronili nas od 1990 r., a często wcześniej, bo przypomnę o operacji ˝Samum˝, bo przypomnę o misji ˝Most˝, bo przypomnę o żołnierzach i (Dzwonek) oficerach kontrwywiadu, którzy brali udział np. w osłonie operacji w Iraku... Czy panom nie wstyd, po prostu nie wstyd, gdy funkcjonariuszy Policji nazywa się oprawcami i dotyczy to oprawców, którzy podobno pracują w policji od lat 90.? Czy wam nie wstyd?
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Honor jest wtedy, kiedy dba się o godność człowieka i o należyty porządek. Dziękuję za tę ustawę, dziękuję za normowanie krzywdy, jakiej doznali prawdziwi patrioci. Mogę tylko jedno powiedzieć tu, w tej Wysokiej Izbie. Błogosławieni ci, którzy nie mając nic do powiedzenia, nie przyoblekają tego faktu w słowa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska klubu Kukiz’15 w sprawie projektu ustawy z druku nr 1050. Bardzo dobrze, że porządkujemy, bardzo dobrze, że idziemy w kierunku pewnego ładu prawnego. Klub Kukiz będzie popierał dalsze debatowanie w dwóch komisjach, w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Chciałbym jednak na tym etapie zwrócić uwagę na pewną rzecz, która mnie dotknęła. Otóż zabrakło mi w projekcie elementu konsultacji z komisją wspólną rząd - samorząd, bo skoro mamy komisję wspólną rząd - samorząd, to szkoda, że projekt nie trafił do komisji, choćby nawet po to, żeby wysłuchać strony samorządowej. Z przeglądu dokumentów załączonych do ustawy wynika, że tak naprawdę odbyły się konsultacje jedynie z wojewodami, a pamiętajmy, że owa komisja właśnie ma być tym organem, który ma być instancją odwoławczą od decyzji wojewodów. Czyli wychodzi na to, że wojewodowie sami o sobie mówili. Zapomnieliśmy o stronie samorządowej, stronie społecznej. Wierzę i mam nadzieję, że ten błąd zostanie poprawiony na etapie prac komisyjnych, że będziemy bardziej otwarci - i strona rządowa, i parlament - na wysłuchanie strony społecznej, a także na jej uwagi i ewentualne większe zaangażowanie w sprawie komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję panu posłowi. ...o których wspomniałem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Huskowski
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo Posłowie! Panie Ministrze! Projekt, który jest obecnie rozpatrywany, odbywa się jego pierwsze czytanie, jest mi dobrze znany, bo jego początki sięgają jeszcze poprzedniej kadencji Sejmu i poprzedniego rządu. Projekt wydaje mi się słuszny i potrzebny. Natomiast, podobnie jak podnosili to koledzy przede mną, mam wątpliwość, czy rzeczywiście minister spraw wewnętrznych powinien powoływać członków tejże komisji uwłaszczeniowej. Skoro nadzór bezpośredni nad działaniami wojewody, zresztą w imieniu premiera, sprawuje minister spraw wewnętrznych i administracji, to komisja odwoławcza, uwłaszczeniowa, komisja powinna być zaczepiona szczebel wyżej, czyli powinien być, że tak powiem, ustalony jej skład przez prezesa Rady Ministrów. Ale nasze koło oczywiście będzie popierało ten projekt i w toku dalszych prac na pewno weźmie udział. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt tej ustawy zawarty w druku nr 984 jest reakcją członków Komisji do Spraw Petycji na petycję skierowaną do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej przez Stowarzyszenie Interesu Publicznego ˝Wieczyste˝, które proponowało w swojej petycji usunięcie z Kodeksu postępowania administracyjnego § 4 w art. 31. Komisja do Spraw Petycji przychyliła się i uznała tę petycję za zasadną, ponieważ tenże paragraf art. 31 dotyczy obowiązku zawiadamiania organizacji społecznej o wszczęciu postępowania w sprawie dotyczącej innej osoby, jeżeli organ administracji publicznej uzna, że organizacja ta może być zainteresowana udziałem w tym postępowaniu ze względu na swoje cele statutowe i gdy przemawia za tym interes społeczny. We wszystkich opiniach prawnych, które pojawiły się nie tylko, jeżeli chodzi o tę petycję, ale także w komentarzach do Kodeksu postępowania administracyjnego, uznaje się sformułowania tego paragrafu za niezbyt precyzyjne. Właściwie nie wiadomo, czy organ administracji publicznej ma zawiadamiać wszystkie organizacje społeczne, czy też, idąc jakimś kluczem, tylko te, które uzna za słuszne zawiadomić. W praktyce, o czym wiemy, ten paragraf jest martwy, nie jest stosowany, ale może być przyczynkiem do przedłużania i kwestionowania rozstrzygnięć administracyjnych z powodów formalnych, w sytuacji gdy organ administracji nie dopełni tego obowiązku. To wyraźnie wydłuża i komplikuje postępowanie w sprawach. Uznaliśmy zatem, że zaproponujemy Wysokiej Izbie usunięcie w art. 31 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego. To zawiera projekt, o którym mówiłam przed chwilką. Przedkładając go Wysokiej Izbie, prosimy o jego przyjęcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Wysoka Izbo! Zanim odniosę się do stanowiska mojego klubu wobec projektowanej ustawy, chcę podjąć polemikę z moją przedmówczynią, która wnioskuje o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Jak sądzę, najważniejszym powodem, dla którego tak się dzieje, jest sprawozdawca komisji petycji. Przypomnę, że w komisji petycji członkowie państwa ugrupowania są reprezentowani w takiej proporcji, jak w każdej z pozostałych, i żaden z nich nie wnosił, nie sprzeciwiał się temu projektowi. Co do merytorycznej strony zagadnienia, powiem tyle, że organizacje społeczne, które będą zainteresowane, mające w statucie zakres spraw, które się toczą przed organem administracji, przed sądem administracyjnym, mogą w dalszym ciągu przystąpić do tego postępowania i usunięcie § 4 z art. 31 w niczym im nie będzie przeszkadzało, gdyż ich prawa w tej kwestii wynikają z przepisów § 1, 2, 3 i 5 cytowanego przeze mnie artykułu Kodeksu postępowania administracyjnego. Ze względu na brak precyzyjności zapisów tegoż § 4, ze względu na praktycznie niestosowanie go w praktyce administracyjnej mój klub poprze ten projekt ustawy, prosząc o skierowanie go do właściwej komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Rzymkowski
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Kukiz’15 przedstawię stanowisko w sprawie nowelizacji Kodeksu postępowania administracyjnego. Oświadczenie będzie dosyć krótkie, tak jak krótki jest przedłożony projekt ustawy. Ja podzielam spostrzeżenia przede wszystkim Sądu Najwyższego, który zauważa istotną kwestię, a mianowicie to, że przepis zawarty w art. 31 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego jest niezwykle rzadko wykorzystywany przez organy administracji publicznej, natomiast proponowana zmiana w sposób zasadniczy ogranicza możliwość poproszenia przez organ administracji publicznej organizacji społecznych, gdzie wachlarz jest bardzo szeroki, od związków zawodowych poprzez najróżniejsze NGO-sy, które w danej sprawie, która się toczy przed organem administracji publicznej, mogłyby zgodnie ze swoim statutem zabrać głos. Stąd też nasze duże wątpliwości co do sposobu uregulowania tej kwestii poprzez pozbawienie możliwości poproszenia o zabranie głosu przedstawicieli organizacji społecznych. I dziwi też ta regulacja zawarta w art. 2, która odwołuje się do przepisów obowiązującego prawa. W zasadzie nawet jeśliby ten art. 1 w takim kształcie, w co wątpię, przeszedł, to i tak ta regulacja obowiązywałaby i art. 2 jest w zasadzie zbędny. Stąd też nasze duże wątpliwości co do zasadności petycji, która została przyjęta, bo może to w sposób walny ograniczyć udział, a w zasadzie możliwość udziału organizacji pozarządowych w procesie konsultacji podczas postępowania administracyjnego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna pragnę przedstawić stanowisko klubu w zakresie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Niestety z przykrością muszę podzielić te wszystkie uwagi, które tutaj były formułowane w stosunku do tego przedłożenia, albowiem już w samym nawet uzasadnieniu tego przedłożenia jednocześnie jest mowa, że w praktyce administracji publicznej przepis ten jest martwy, brak jest informacji nawet o sporadycznych przypadkach jego stosowania, ale powyżej państwo stwierdzacie: Istnienie tego przepisu stwarza potencjalną podstawę do kwestionowania rozstrzygnięć administracyjnych z powodów formalnych, w sytuacji gdy organ administracji nie dopełni obowiązku określonego w art. 31 § 4. No to albo jest martwy, albo jest tutaj potencjalna możliwość, a jeżeli jest potencjalna możliwość, to znaczy, że z tego typu przypadkami już mieliśmy do czynienia lub nie. (Poseł Magdalena Kochan: Nie, potencjalna oznacza potencjalna.) Jest to taka pewna znacząca niekonsekwencja w samym uzasadnieniu tego przedłożenia. I tak jak tutaj była mowa, ten przepis art. 31 § 4, gdyby zechcieć ten § 4 jednak uchylić, to stanowiłoby to jednak znaczące ograniczenie możliwości uczestniczenia organizacji społecznych w postępowaniu administracyjnym. Stąd też, pomimo wielkiego szacunku dla pracy Komisji do Spraw Petycji, uważamy, że procedowanie tego projektu byłoby niezasadne, aczkolwiek ze względu na ten szacunek nie będziemy składać wniosku o odrzucenie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja odrzuciła projekt stowarzyszenia, uwzględniając jedynie pomysł wykreślenia z kodeksu ogólnego przepisu, co już omówiła pani poseł sprawozdawca. W zasadzie ta zmiana niczego nie usprawni, bo dotyczy przepisu k.p.a., który i tak był martwy, tak jak już moi przedmówcy mówili. Projekt stowarzyszenia zmierzał do stworzenia dodatkowej możliwości, jaką jest wstąpienie lub wszczęcie postępowania przez organizację społeczną za zgodą strony wyrażoną na piśmie. W projekcie stowarzyszenia wyeliminowano również absurdalny wymóg zgody organu na przedstawienie poglądów w sprawie przez organizację społeczną, która nie uczestniczy w postępowaniu. Mam więc pytanie: Z jakich względów odrzucono te postulaty stowarzyszenia? Czy komisja będzie jeszcze nad tym pracować? (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Szanowna Pani Poseł! Czułam się bardzo niekomfortowo, kiedy pani mi zarzuciła, że jedynym powodem wnioskowania o odrzucenie tego projektu jest pani osoba. A więc chciałam wskazać na niekonsekwencje samego uzasadnienia i zadać pytanie. Jeżeli, projektodawcy, których pani reprezentuje, stwierdzacie, że ten przepis jest martwy, to na jakiej podstawie jednocześnie stwierdzacie, że to może powodować przewlekłość postępowania? Skąd ta przewlekłość postępowania się weźmie, jeżeli nie mamy udowodnionych żadnych sytuacji, że ten przepis jest w ogóle stosowany? Z czego ta przewlekłość postępowania miałaby wynikać? Wydaje mi się, że uzasadnienie tego projektu naprawdę jest nie do końca doprecyzowane. Ja rozumiem, że państwo chcieliście uwzględnić tę petycję (Dzwonek) stowarzyszenia, tylko jeżeli ten zapis nie jest stosowany, to jaki interes prawny, interes faktyczny miało to stowarzyszenie, że wnosiło o uchylenie tego przepisu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Grzegorz Wojciechowski
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Postępowania toczone na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego to postępowania, w których jedną stroną jest obywatel, a drugą stroną jest państwo: silne państwo i słaby obywatel. Obywatele często łączą się, łączą swoje siły, aby wzmocnić swoją pozycję. Często takie organizacje są tworzone albo dla pewnych grup postępowań, albo czasami wręcz dla jednego konkretnego postępowania, które będzie wszczęte teraz, a może w jakimś czasie. Moim zdaniem mimo wszystko potrzebny jest ten przepis. Problem powstaje wtedy, kiedy jest kwestia strony i wykazania (Dzwonek) interesu prawnego strony. Czy to nie jest większy problem? Dziękuję bardzo. Dziękuję, pani marszałek. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ostatnie i bardzo krótkie pytanie. Spore wątpliwości przy lekturze tego projektu budzi kwestia rejestru, z którego ewentualne organizacje byłyby wybierane czy proszone. Ja bym bardzo prosił, żeby pani poseł reprezentująca wnioskodawców rozwinęła tę kwestię, jak uchronić cały pomysł od zarzutu niedobrej weryfikacji tych organizacji. Dziękuję.
Mówca: Magdalena Kochan
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

...i podzieli naszą opinię, albo też będzie uważała, że podnoszone przez niektórych wnioski o odrzucenie są zasadne. To już nie rola Komisji do Spraw Petycji, tylko rola właściwej komisji i o prace nad tym projektem bardzo proszę. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Anna Kwiecień
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić państwu sprawozdanie z posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji w sprawie rozpatrzenia uchwały Senatu Rzeczypospolitej, który zgodnie z art. 121 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 13 grudnia wprowadził 14 poprawek do tekstu ustawy przyjętej w dniu 2 grudnia przez Wysoką Izbę - ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsiębiorców. Komisja po rozpatrzeniu 14 zaproponowanych przez Senat poprawek przyjęła je jednogłośnie, bez głosów sprzeciwu. Pragnę podkreślić, iż wszystkie zaproponowane poprawki uzyskały również pozytywną opinię strony rządowej i Biura Legislacyjnego. W związku z tym pragnę w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji pozytywnie rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie wszystkich poprawek. Dziękuję.
Mówca: Wojciech Murdzek
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Może trochę przypominając, ale warto, żeby te pozytywne rzeczy się utrwalały - fakt, że projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsiębiorców to jest pierwszy pakiet 33 rozwiązań z ponad 100, które mają odbiurokratyzować gospodarkę i ułatwić życie przedsiębiorcom. Celem projektowanej ustawy jest poprawa warunków prawnych wykonywania działalności gospodarczej w Polsce. Poprawki wniesione przez Senat i pozytywnie zaopiniowane przez Komisję Nadzwyczajną do spraw deregulacji mają na celu wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnych i zapewnienie spójności terminologicznej przepisów. Warto podkreślić, że szacuje się rezultat dla przedsiębiorców w skali roku, jeśli chodzi o skutki ustawy, na poziomie 230 mln zł, jako środki zaoszczędzone na uproszczeniu przepisów i procedur. Projekt też w trakcie prac legislacyjnych był opiniowany przez ok. 100 podmiotów. Przyjęcie prezentowanej ustawy jest wyraźnym sygnałem zachęcającym przedsiębiorców do współpracy w kontynuowaniu tego procesu, ułatwiającego funkcjonowanie w wymiarze życia gospodarczego, a to z kolei oczywiście ma wpływ na rozwój przedsiębiorstw. W odpowiedzi na konkretne problemy występujące w praktyce wykonywania działalności gospodarczej i sygnalizowane przez pojedynczych przedsiębiorców, a także ich organizacje, przedmiotowy projekt wprowadza zmiany deregulacyjne w 18 ustawach w celu uproszczenia przepisów, ze szczególnym akcentem i troską, jeśli chodzi o małe i średnie przedsiębiorstwa. Zmiany mają na celu zmniejszenie obciążeń administracyjnych związanych z wypełnianiem obowiązków podatkowych, obowiązków związanych z księgowością, złagodzenie wymogów prawa pracy. Cele te będą osiągane przez podwyższenie obecnego maksymalnego rocznego progu przychodów uprawniających do korzystania z opodatkowania w formie ryczałtu czy też progu związanego z wymogami prowadzenia pełnej księgowości, a także poprzez podniesienie progów zatrudnienia, z którymi wiążą się z kolei określone obowiązki wynikające z prawa pracy. Zmiany powyższych przepisów ułatwią wykonywanie działalności co najmniej kilku tysiącom przedsiębiorców oraz pozwolą na znaczące oszczędności w obszarze obsługi księgowej i prawnej przedsiębiorstw, szczególnie tych małych i średnich. Oczywiście są długo oczekiwane zmiany dotyczące kontroli, Prawa budowlanego. Tak jak wspomniałem, zmieniamy 18 ustaw. Myślę, że najważniejszą rekomendacją jest to, że już w trakcie tych prac legislacyjnych przedsiębiorcy wyrażali swoje zadowolenie (Dzwonek) i gotowość do kontynuowania tego procesu. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2016-12-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Platformy Obywatelskiej w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsiębiorców, druki nr 1157 i 1160. Szanowni Państwo! Platforma Obywatelska wielokrotnie wyrażała z tej mównicy rozczarowanie i niedosyt związane z tą ustawą. Rzeczywiście ustawa, tak jak mój przedmówca powiedział, zmienia aż 18 innych ustaw regulujących prowadzenie działalności gospodarczej w Polsce. Jednakowoż nie można byłoby powiedzieć, że są to zmiany, które są najbardziej przez przedsiębiorców oczekiwane. Można niestety mieć wrażenie, że zmiany te dotyczą postulatów dość przypadkowo zebranych, z całą pewnością nie tworzą żadnej systemowej, dużej zmiany, a już na pewno nie jest to jakaś zmiana przełomowa. Można byłoby zapytać, czy ministerstwo prowadzone przez pana premiera Morawieckiego w ogóle wyznaczyło jakiś kierunek, tym bardziej że niestety mamy do czynienia z wieloma wypowiedziami tzw. pozakonstytucyjnego ośrodka władzy, czyli pana posła Kaczyńskiego, dotyczącymi przedsiębiorców, które to wypowiedzi stawiają pod wielkim znakiem zapytania stanowisko i stosunek państwa wobec przedsiębiorców. Jeśli chodzi o te wypowiedzi, to jest chociażby ta, która dotyczyła tego, że jeśli ktoś ma pieniądze, to znaczy, że skądś je ma. Można odpowiedzieć, że z pracy, panie pośle, z pracy. To jest dzielenie przedsiębiorców na tych, którzy są z rządem i inwestują, i na tych, którzy są przeciwko rządowi i w związku z tym postanawiają, że nie chcą zarabiać. Ale wydaje mi się, że jeszcze bardziej istotna w kontekście całej tej zmiany przedsiębranej dla właśnie przedsiębiorców jest dzisiejsza wypowiedź, z dzisiejszej ˝Rzeczpospolitej˝, pana prezesa Jarosława Kaczyńskiego. Zacytuję tę wypowiedź: ˝Niepokojąca jest też tendencja części przedsiębiorców do przechodzenia na status rentierów w dość młodym wieku: 'Dorobiłem się, a teraz korzystam z życia i wydaję pieniądze...'˝. ˝Nie będzie żadnych represji, choć można sobie wyobrazić podatki od nieczynnego kapitału, ale niczego takiego nie planuję˝. Uff - można byłoby powiedzieć, ale niestety każda tego typu wypowiedź przez przedsiębiorców jest bardzo dokładnie obserwowana i niestety wpływa bardzo negatywnie na klimat przedsiębiorczości w Polsce. Proszę państwa, mamy spadek poziomu inwestycji, mamy spadek dynamiki PKB, mamy coraz większą niepewność, mamy nadaktywność różnego rodzaju służb, mamy zagrożenie dwudziestopięcioletnim więzieniem za błędy w rozliczeniu VAT-u. To wszystko nie tworzy dobrego klimatu dla przedsiębiorczości. A, niestety, nawet tych zmian, które są tu zaproponowane, nie można nazwać zmianami systemowymi. Oczywiście my będziemy popierali tę ustawę, bo każda, nawet najdrobniejsza, zmiana ułatwiająca życie przedsiębiorcom będzie przez Platformę (Dzwonek) popierana. Natomiast na pewno nie nazwiemy pakietem tego, co de facto jest kosmetyką, i nie pozwolimy na to, żeby uprawiać propagandę co do proprzedsiębiorczości, podczas gdy rzeczywistość jest zupełnie inna. Dziękuję bardzo. (Oklaski)