PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jacek Brzezinka
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Większość pytań zadanych w trakcie tej debaty dotyczyła okoliczności wprowadzenia w 2006 r. przepisów, które Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodne z konstytucją. Pani minister odpowiadała na te pytania. W zasadzie było, jak rozumiem, jedno pytanie adresowane do mnie, zadane przez pana posła Henryka Siedlaczka. Odpowiem panu posłowi na to pytanie: właśnie z tego względu, że powstała wątpliwość, czy zrodziła się wątpliwość, czy po wejściu w życie tych przepisów w dniu 31 grudnia dwa tysiące... czy określenie terminu, do którego... Może tak trzeba odpowiedzieć: określenie terminu, do którego zainteresowane osoby mogą składać żądanie wznowienia postępowania, na dzień 31 grudnia 2013 r., będzie umożliwiało tym osobom wniesienie tego żądania. W trakcie prac komisji termin ten został wydłużony o rok, do dnia 31 grudnia 2014 r. Zarówno w ocenie podkomisji, jak i komisji, które pracowały nad tym projektem, jest to wyjście naprzeciw oczekiwaniom tych osób. Wszyscy będą mogli z tego prawa skorzystać i to jest dobre rozwiązanie. Dziękuję wszystkim klubom za zgodną pracę nad tym projektem. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w którym przewiduje się uznanie okresów niewykonywania pracy z powodów politycznych za okresy składkowe, a także zniesienie ograniczenia do 5 lat maksymalnego okresu możliwego do zaliczenia. Obecnie możliwe było tylko zaliczenie niewykonywania pracy jako okresów nieskładkowych do stażu ubezpieczeniowego. Zmiana dotyczy osób, które na skutek represji politycznych były zwalniane z pracy, przez lata miały tzw. wilczy bilet, co oznaczało, że nie mogły dostać nigdzie pracy, a przez to często były zmuszone do emigracji. Dla działaczy opozycyjnych, ludzi, którzy na skutek represji politycznych tracili pracę, obecne przepisy zawarte w ustawie emerytalnej były niesprawiedliwe i w żaden sposób nie rekompensowały rzeczywistych skutków utraty wysokości emerytury. Dlatego zmiana polegająca na tym, aby okres pozostawania bez pracy ze względu na represje polityczne zaliczyć do okresu składkowego, jest jak najbardziej słuszna. Ważną zmianą, jaką wprowadziliśmy w czasie prac w komisji, jest to, że tym przepisem obejmujemy wszystkie osoby, które nie wykonywały pracy przed 4 czerwca 1989 r. na skutek represji politycznych, nie zawężamy tego okresu, tak jak proponował Senat. Jest to zbieżne z opiniami Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, jak również Instytutu Pamięci Narodowej. Dzięki tej zmianie nie różnicujemy uprawnień działaczy opozycji w zależności od okresu, w jakim byli poddawani represjom. Należy podkreślić, że sama zmiana będzie miała nieznaczne skutki finansowe i trzeba tylko żałować, że tak długo nie można było tego uchwalić. Przypomnę, że już w poprzedniej kadencji taki projekt ustawy był procedowany, niestety nie został rozpatrzony, a sprawa jest oczywista, nikt nie powinien być karany za nieswoje winy, wręcz odwrotnie: wszyscy, którzy byli represjonowani, tracili pracę za działalność wolnościową, powinni mieć takie same prawa jak wszyscy inni obywatele. Mimo że wiele spraw już uregulowaliśmy, to w dalszym ciągu potrzebne są uregulowania prawne dotyczące działaczy opozycyjnych, którzy dzisiaj w wielu przypadkach nie mają środków do życia czy zagwarantowanych praw emerytalnych na godziwym poziomie i mają słuszne poczucie niesprawiedliwości. Walczyli o wolną Polskę, a dzisiaj ta wolna Polska nie jest w stanie zapewnić im godnego życia czy to teraz, czy w przyszłości. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość popiera proponowane zmiany, które zmierzają w dobrym kierunku i dają możliwość zaliczenia do stażu ubezpieczeniowego jako okresów składkowych okresów niewykonywania pracy przed 1989 r. na skutek represji politycznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Popiołek
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Twój Ruch przedstawić nasze stanowisko wobec projektu zmiany ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, druk nr 1270. Projekt ustawy zakłada wprowadzenie do ustawy nowej kategorii okresów składkowych, czyli niewykonywania pracy po 31 grudnia 1956 r. a przed 4 czerwca 1989 r. na skutek stosowania represji politycznych. Rozwiązanie to w dotychczasowych uregulowaniach dotyczyło doliczenia do stażu pracy jedynie nie więcej niż 5 lat. W zasadzie szczegóły tych rozwiązań przedstawili moi poprzednicy, wobec tego skupię się tylko na pewnych naszych wątpliwościach. Mianowicie, nie ujmując nic ludziom, którzy walczyli o to, abyśmy byli w tym miejscu, w którym jesteśmy, czyli w wolnej Polsce, mam obawy, jako że trochę żyję, wynikające z doświadczeń, że w bardzo wielu przypadkach ludzie nadużywają swoich uprawnień i jako inne przyczyny niepracowania w minionym okresie podają w tej chwili właśnie to, że czasy były takie a nie inne. Czyli tutaj wypadałoby rzeczywiście sformułować jakieś przepisy wykonawcze, żeby do grona autentycznych bohaterów, którzy walczyli o wolną Polskę, nie trafiały osoby, które np. były zwalniane z powodu picia alkoholu w pracy, a w Lublinie spotykałam się z takimi przypadkami. Dlatego uważam, że... (Poseł Stanisław Szwed: Ta ustawa tego nie dotyczy.) Takie, panie pośle, były przypadki, i o tym wiem z doświadczenia życiowego. W każdym razie, jeżeli w tej chwili chodzi o te uregulowania rozszerzające, mówiące tak bardzo ogólnie o tych represjach politycznych - bo tam są wymieniane taksatywnie te przypadki: więzienie, internowanie, gdzie są odpowiednie dokumenty - to mamy tutaj obawy. Jeżeli będzie jakieś pewne uszczelnienie tych przepisów, to jesteśmy za poparciem tej ustawy, bo rzeczywiście osoby, które w minionym okresie walczyły o to, byśmy mieli dzisiaj wolną Polskę, zasługują na to, niemniej jednak, jak mówię, te obawy są. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy miał swój początek już dużo wcześniej. W poprzedniej kadencji Senat zastanawiał się nad tym problemem, ale niestety, koniec kadencji spowodował, że nie zostały te kwestie uregulowane. Cieszy nas ta inicjatywa dlatego, że daje ona obywatelom poczucie sprawiedliwości. To jest chyba najistotniejsze w całym tym projekcie, bowiem pogłębia to zaufanie obywatela wobec państwa i nagradza działanie na rzecz tego państwa. Takim działaniem była działalność demokratyczna w omawianych okresach. Godne zauważenia jest to, że rozważając projekt przedłożenia senackiego, zastanawialiśmy się, jakie przyjąć rozwiązanie, tak aby nie budziło ono żadnych wątpliwości. Najpierw pojawiły się wątpliwości konstytucyjne co do tego, czy nadmiernie nie będą uprzywilejowane w stosunku do pozostałych osoby działające w latach najnowszej naszej historii. Nastąpiło pierwsze wydłużenie okresu i zamiana tych rozwiązań, które są już dzisiaj dosyć korzystne, na jeszcze, mam nadzieję, lepsze w odbiorze. Oczywiście nie jest istotne, że krąg osób, który skorzysta ze świadczeń, nie będzie zbyt wielki. Istotne jest przywrócenie poczucia sprawiedliwości dla wszystkich, którzy służyli naszej ojczyźnie. Chciałbym podkreślić, że to rozwiązanie wydłużające kolejny okres, zaliczające czas pozostawania bez pracy do okresów składkowych jest rozwiązaniem dobrym i zasługującym na poparcie. Liczę na jak najszybsze uchwalenie tych zmian w taki sposób, aby - jeszcze raz to podkreślę - dać nam i wszystkim naszym obywatelom poczucie sprawiedliwości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Projekt wprowadza odrębną kategorię okresów składkowych dla określonego kręgu podmiotów, nie przewidując ustawowego ograniczenia co do ich zaliczania do stażu ubezpieczeniowego. W art. 6 ust. 2 projektowanej ustawy dodaje się pkt 6a zawierający nową kategorię okresów składkowych - niewykonywanie pracy po dniu 31 grudnia 1956 r., a przed dniem 4 czerwca 1989 r. na skutek stosowania represji politycznych, uchylając w art. 7 pkt 4 dotyczący niewykonywania pracy w okresie przed dniem 4 czerwca 1989 r. na skutek represji politycznych, nie więcej jednak niż przez 5 lat. Proponowana zmiana zmierza w kierunku przyjętego w ustawie i funkcjonującego od 1999 r. uregulowania dowartościowującego niektóre okresy niepozostawania w zatrudnieniu, rozszerzając kategorię okresów składkowych bez opłaconej składki. Wprowadzona nowelizacja, tak jak już przedmówcy mówili, jest bez wątpienia bardzo słuszna, dlatego wszyscy w pracach komisji ją popierali. Zmiana ta na pewno też nie zawęży grupy tych osób i wszyscy represjonowani będą mogli z tego skorzystać - ci, którzy właśnie walczyli o wolność w tamtych latach, będą mogli chociaż troszeczkę polepszyć swój byt. Dlatego też Klub Parlamentarny Solidarna Polska popiera te rozwiązania.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że pan minister jeszcze wyjaśni te wątpliwości dotyczące jakoby jakiegoś otwarcia i wielkiej liczby osób, które będą się zgłaszały. Pan poseł sprawozdawca o tym mówił. Zamieniamy okresy nieskładkowe na składkowe i znosimy ten limit 5 lat. To może dotyczyć jakichś osób, może to być jedynie mały problem tych osób, którym w tej chwili brakuje do stażu ubezpieczeniowego, czyli do okresu emerytalnego, i które mogą z tego skorzystać. Naprawdę nie będzie to jakaś wielka liczba osób i mówienie na tej sali, że może to dotyczyć jakiejś tam nieokreślonej grupy osób, jest absolutnie nieuprawnione, tym bardziej że są inne uregulowania dotyczące osób, które były zwolnione z pracy i przywrócone do pracy. Są w innej ustawie i ta sprawa jest uregulowana. Chciałbym jednak zapytać pana ministra o trochę inną kwestię, związaną z tym, nad czym też proceduje się dzisiaj w Senacie, dotyczącą spraw związanych z działaczami opozycyjnymi, którzy dzisiaj z różnych względów po prostu żyją w biedzie, nie mają środków do życia. (Dzwonek) Czy w tej sprawie ministerstwo też przewiduje dokonanie jakichś zmian, aby zapewnić tym osobom odpowiednie świadczenia, ale również świadczenia emerytalne? Ogólnopolskie Stowarzyszenie Internowanych i Represjonowanych przygotowało w tym zakresie własny projekt dotyczący tych uregulowań. Wysłuchałem ostatnio również prośby o pomoc byłych pracowników Radia Wolna Europa, którym też z różnych względów tego stażu po prostu się nie zalicza i którzy też są dzisiaj w trudnej sytuacji materialnej. Czy ministerstwo przewiduje jakieś zmiany w tym zakresie? Czy również na etapie prac senackich ministerstwo w tej sprawie się włącza? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! W trakcie prac nad senackim projektem dokonano zmiany, mianowicie zdjęto tę cezurę czasową, której te rozwiązania prawne mają dotyczyć. Na początku był to okres po dniu 31 grudnia 1956 r. do 1989 r. W tej chwili ten termin został zniesiony. Czy w związku ze zmianą tego terminu pan minister przewiduje, że może być dodatkowa grupa osób, które będą występowały o zaliczenie określonych okresów z powodu prześladowań politycznych? I drugie pytanie, dotyczące podejmowania decyzji. Z procedury wynika, że kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych podejmuje te decyzje na przykład na podstawie (Dzwonek) zeznań świadków. Czy wystarczy zeznanie jednego świadka, czy to muszą być zeznania dwóch świadków? W jaki sposób weryfikuje się na drodze decyzji administracyjnej zeznania tych świadków? Żeby nie było takich sytuacji, o których mówił przed chwilą jeden z przedmówców, że jeśli komuś będzie brakować określonego czasu, to teraz otworzy się ta możliwość i świadkowie, czyli osoby, które były represjonowane, które mają przyznane świadczenia, będą mogli, że tak powiem, również służyć w ten sposób do zaspokajania określonych oczekiwań w wyniku decyzji kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy powinniśmy zadać sobie pytanie, dlaczego taki projekt rozpatrywany jest dopiero teraz, dlaczego rozpatrywany jest tak późno, i to w sytuacji, w której prześladowcy opozycjonistów otrzymują wielotysięczne emerytury. Każdy może się dowiedzieć, ile emerytury dostaje pan generał Ciastoń, pan generał Kiszczak czy pan generał Jaruzelski. Chciałbym podziękować za wniesienie tego projektu, a jednocześnie chciałbym zaprotestować przeciwko sugestiom, które padły tutaj ze strony pani minister Bańkowskiej. Co to znaczy, że jakaś grupa cwaniaków będzie się ubiegać o przywileje? (Dzwonek) (Poseł Romuald Ajchler: To nie jest wykluczone.) (Poseł Ryszard Zbrzyzny: Zawsze byli cwaniacy.) To są zupełnie nieuzasadnione, obraźliwe uwagi. Poza tym niedopuszczalne jest wkładanie do jednego worka osób, które były prześladowane, poddawane represjom komunistycznym przez obcy, zbrodniczy, promoskiewski reżim okupacyjny, i przyrównywanie tego do jakichś partyjnych czystek. To jest nie to samo. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z projektem senackim, który zamierza uregulować bardzo delikatny problem osób, które w wyniku represji politycznych zostały pozbawione możliwości osiągniecia określonego stażu pracy, tak aby mogły uzyskać świadczenia emerytalne, bądź których świadczenie emerytalne w konsekwencji wspomnianych działań ma dzisiaj zaniżony wymiar. Patrząc na regulacje, które zostały zawarte w projekcie ustawy, odnoszę jednak wrażenie, że tak właściwie Senat przygotował nie do końca doskonały projekt, a Sejm, przygotowując sprawozdanie, też nie za bardzo go rozwinął w sposób zgodny z intencją projektodawców. Może się okazać, że mamy do czynienia ze swoistym listkiem figowym. Rozbudzimy oczekiwania, a efekt końcowy będzie praktycznie żaden albo prawie żaden. (Dzwonek) Tak więc w tym kontekście chciałbym zapytać: Jaki efekt w zakresie emerytalnym może dać ta regulacja w odniesieniu do zainteresowanych? Czy może zaistnieć taki przypadek, że mimo skorzystania z dobrodziejstw tej regulacji efekt końcowy będzie dla świadczeniobiorcy żaden albo symboliczny, jeżeli chodzi o wymiar złotówkowy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie. Założyliśmy, że z efektów przyjęcia tej regulacji będzie mogło skorzystać około 600 osób. Na jakiej podstawie uzyskaliśmy takie dane? Czy tych osób nie będzie jednak więcej? Poza tym - mówił już o tym mój poprzednik - czy te rozwiązania chociaż w części skutecznie wynagrodzą tym osobom krzywdy i realnie im pomogą, pomogą je wesprzeć, czy też rząd pracuje nad jakimiś innymi rozwiązaniami? Wiemy o pracach senackich. Czy są jednak prowadzone jakieś prace rządowe, tak żeby można było uhonorować właśnie tych, którzy walczyli o wolność Polski?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten temat co prawda dotyczy nieprawidłowego naliczania waloryzacji składek i kapitału początkowego, ale pan minister dobrze zna kwestię, którą poruszę, zresztą zapowiadałem, że wypowiem się w tej sprawie przy tej okazji. Panie ministrze, mam przed sobą odpowiedź na interpelację w sprawie nieprawidłowości dotyczących rent i emerytur. Proszę mi wytłumaczyć pewną kwestię. Zacytuję tylko jedno zdanie: Mając pełną świadomość, że w nowym systemie emerytalnym złożenie wniosku o emeryturę w czerwcu może spowodować przyznanie niższego świadczenia emerytalnego, nie mogę proponować zmian, które pogorszyłyby sytuację osób przechodzących na emeryturę w pozostałych jedenastu miesiącach. Panie Ministrze! Przecież nie chodziło mi o nic innego, tylko o to, żeby emeryt, jeśli występuje o przyznanie emerytury w tym konkretnym miesiącu, był potraktowany tak samo jak inni. Nie może być przecież tak, że osoby, które składają wnioski o przyznanie emerytury czy renty w czerwcu, otrzymują ją niższą o 7 czy 8%. Nie da się tego, panie ministrze, pojąć. Nie mogę uznać tej odpowiedzi za wyczerpującą, bo moim celem było to, żeby zrównać sytuacje tych osób. W zakresie emerytur nie może rządzić przede wszystkim przypadek. Dziękuję.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, mnie chodzi właśnie o tych emerytów, którzy składają to w czerwcu, żebyście doprowadzili do tego, jeśli chodzi o prawo, aby oni nie tracili tych 8 czy 9%, skoro z jedenastu miesięcy zyskają. (Gwar na sali) A dlaczego sądy w takim razie wydają wyroki, które przyznają rację tym osobom, i mamy wyroki prawomocne, czyli sprawa ma polegać na tym, że osoby, które to zaskarżą, otrzymają o 7 czy 8% wyższe uposażenie emerytalne, a dla tych, które się nie zorientują, tego nie będzie?
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Chodzi o 30-40 tys. rocznie emerytów i rencistów. Tego domagam się i o ich interes tutaj zabiegam.
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta dyskusja była bardzo ciekawa. Myślę, że ostatnie punkty nie dotyczyły de facto tego, o czym mówiliśmy, nie dotyczyły w ogóle ustawy, o której rozmawialiśmy. Natomiast uważam, że mimo iż skutek finansowy dla tych 600 osób może nie będzie zbyt duży - bo to jest 240 tys. rocznie na 600 osób, było również takie pytanie - to jako Sejm powinniśmy zadośćuczynić tym ludziom. A więc niedopatrzenia, czyli błędy, które zostały popełnione w tej ustawie, należy naprawić. Naprawdę dziękuję wszystkim klubom, które pochyliły się nad tym. Do pani poseł Bańkowskiej - z całym szacunkiem, pani poseł, ale myślę, że nie ma obawy, jeśli chodzi o to, o czym pani mówi. Owszem, mogą zgłaszać się ludzie z takimi propozycjami, ale uważam, że nie możemy, nie mamy uprawnień do tego, żeby porównywać sposoby represji z tamtych czasów do tego, co zdarzyło się po 1989 r. Wiem, że pani tego nie miała na myśli, jednakże proszę zwrócić uwagę na to, iż tam ludzie dostawali wilczy bilet, już nie mówię o prześladowaniach, więzieniach, rozstrzelaniach, torturach. To się zmieniało z upływem lat, to było coraz mniej nasilone. Natomiast nie było sytuacji, że po 1989 r. działacze PZPR-u czy osoby funkcyjne dostawały wilczy bilet. Proszę zwrócić uwagę, że podobny wniosek moglibyśmy wysnuć w odniesieniu do każdej ekipy rządzącej... (Poseł Anna Bańkowska: Tak, o tym mówimy.) ...bowiem każda zmiana ekipy - tej, która dochodzi do władzy - wiąże się z tym, że zmienia się osoby na pewnych stanowiskach i to jest normą nie tylko u nas. Chyba jednak szkoda, że często ona dotyczy urzędników, osób kompetentnych. Nie powinno tak być i poglądy polityczne nie powinny mieć tutaj znaczenia, ale taka jest dzisiaj rzeczywistość. Myślę, że podstawą tego, o czym pani poseł mówiła, powinno być określenie tego, co jest represją, a co nie jest represją. Jeżeli nie wprowadzimy tego, a nie mamy podstaw, żeby to wprowadzić, że jest to sposób represji, że są to represje, które wtedy obejmowały ludzi w całym kraju - oni dostawali wilczy bilet, oni nie mogli się nigdzie zatrudnić - to jest to nieporównywalne. Oczywiście takie niebezpieczeństwo istnieje, lecz zawsze liczę na mądrość Sejmu, na to, że nawet jeżeli nas tutaj nie będzie, to ta cała grupa, która decyduje o życiu społecznym, politycznym w tym kraju, czyli od lewej do prawej strony, nie dopuści do tego typu sytuacji. Jeszcze raz dziękuję panu marszałkowi.
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, oczywiście nie postuluję rozszerzenia tej ustawy, zwracam tylko uwagę na to, że innego rodzaju definicji wilczego biletu nie mamy. Nie kontestowałam tego, co Sejm w tej chwili proponuje, tylko mówiłam, że to jest odejście od ogólnej zasady i inny rodzaj, w cudzysłowie, represji, i jeśli chodzi o trudności w utrzymaniu się na stanowisku pracy, zdarza się to także w czasach obecnych. Pan poseł wie, wszyscy wiedzą, że bardzo często następuje wymiana personalna po zmianie ekipy rządzącej na inną opcję polityczną. (Gwar na sali) Bardzo często jest tak - mówi się tak - iż dobija się, że tak powiem, tych, którzy w ramach...
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. A więc rzecz jest w tym, że ja nie porównuję sankcji czy skutków działań politycznych, tylko mówię, że bardzo dużo ludzi ze względu na przynależność do partii, która w danym momencie straciła władzę, traci miejsca pracy. O ile w Warszawie można ˝rozproszyć się˝, o tyle w mniejszej miejscowości każdy wie, zna z imienia i nazwiska, kto należał do danej partii. Bardzo często jest tak, że trudno jest znaleźć pracę na skutek tego, że ktoś jest sympatykiem tych, którzy przegrali. Dlatego mówię, że jeśli ten klimat będzie towarzyszył ˝wycinaniu˝ dobrych ludzi tylko ze względu na przynależność polityczną - pan jest krócej w Sejmie, ja trochę dłużej, wiem, co się działo po 1989 r. - to może się zdarzyć, że pojawi się projekt, który tę datę 1989 r. zlikwiduje i będzie to sprawiedliwe, z tym tylko, że inny koszyk represji będzie do 1989 r., a inny po 1989 r. - inny rodzaj po prostu.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2013-11-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Takie prowizoryczne rozwiązanie miało obowiązywać tylko w 2012 r. Zapewniał o tym minister rolnictwa i ówczesny wiceminister zdrowia. Niestety, znowu okazało się, że rząd nie ma pomysłu, w jaki sposób rozwiązać problem opłat za leczenie ubezpieczonych w KRUS. Kosztuje to budżet ok. 1,7 mln zł. Brak konsekwencji rządu przejawia się w zapowiedziach z połowy ubiegłego roku, że od 2014 r. rolnicy będą płacić podatek PIT, a na jego podstawie będą liczone składki na ubezpieczenie zdrowotne. W zasadzie aż trzy resorty przerzucają się odpowiedzialnością za brak rozwiązań. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi upiera się, że sprawa leży w gestii Ministerstwa Zdrowia. Natomiast za rozwiązania umożliwiające określanie przychodów rolników i ich domowników odpowiedzialny jest minister finansów. Ten, aby odepchnąć od siebie problem, twierdzi, że inicjatywa ustawodawcza w zakresie zmiany przepisów należy do właściwości ministra zdrowia. Na szczęście wiele złych zapowiedzi nie jest przez ten rząd realizowanych. Należałoby się zastanowić, czy liczba posiadanych hektarów odzwierciedla dochód osiągany przez rolnika i czy nie należałoby pobierać składki z odpisu od podatku rolnego. Czy racjonalne jest rozwiązanie, gdy rolnicy mający gospodarstwa rolne powyżej 6 ha płacą po złotówce od hektara nie tylko za siebie, lecz także za każdego domownika oraz członka rodziny zgłoszonego do ubezpieczenia w KRUS?