Mówca: Dariusz Wieczorek
Data: 2020-06-19 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście przebieg tej dyskusji w komisji wskazuje na jedną rzecz... Ktoś zostawił długopis, pewnie pan poseł. (Poseł Ireneusz Raś: Nie, nie, mam.) No to tutaj zostawiam. A, może tak. Przebieg dyskusji w komisji pokazuje, że rzeczywiście mamy do czynienia po prostu z projektem wyborczym. Rzeczywiście tak się dzieje w naszym kraju w ostatnim czasie, że właściwie rząd nie jest potrzebny. Wystarczy nam prezydent, bo prezydent wszystko inicjuje: i dodatek solidarnościowy, i bon turystyczny. Oczywiście prawda jest taka, Lewica mówi to jasno i wprost, że lepiej jest coś mieć, niż nie mieć nic. Co do tego nie ma żadnych wątpliwości, ale żeby była jasność - pani poseł sprawozdawca już to powiedziała - te kwoty, które tutaj są podane, 4 mld zł, to jest kropla w morzu potrzeb, jeżeli chodzi o ratowanie branży turystycznej. Jeszcze raz chcę zwrócić na to uwagę. Być może państwo nie rozumiecie tej zasady, bo nie pochodzicie z regionów turystycznych, a ja jestem z województwa zachodniopomorskiego. Prawda jest taka, że jeśli zatrzyma się fabrykę sprzętu, zatrzyma się fabrykę telewizorów, to sprzedaż można później odrobić, bo kiedy pojawi się koniunktura, będzie więcej środków na rynku, to wyprodukuje się i sprzeda więcej. W turystyce jeżeli w marcu, w kwietniu, w maju nie sprzedano miejsca noclegowego, to to już nie wróci. To po prostu jest ewidentna strata i z tego musimy sobie zdawać sprawę. Padały różne kwoty dotyczące tych wpływów. Oczywiście to jest kwestia tego, czy jest to 6% PKB, więcej, czy mniej, natomiast realnie dane GUS-owskie mówią, że szeroko pojęta turystyka, łącznie z handlem i z tym wszystkim, co napędza polską gospodarkę, to wpływy na poziomie 124 mld zł, np. w 2019 r. W związku z czym w tym zakresie rzeczywiście byłaby potrzeba, żeby tę pomoc ewidentnie zwiększyć. Tak samo dotyczy to grup społecznych i tu sygnalizowaliśmy ten problem chociażby w odniesieniu do emerytów i rencistów. Widzę, że również nie ma na to zgody, i to jest, myślę, bardzo złe rozwiązanie. Do tego, myślę, nie dyskutowano, bo mamy, tak jak wspomniałem, czerwiec. Pytanie jest takie. Znowu mamy kolejne obciążenie dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w sensie dodatkowej pracy, mamy dodatkowe obciążenie dla Polskiej Organizacji Turystycznej. To są też dodatkowe koszty. Enigmatycznie napisano, że oczywiście z tego funduszu te dodatkowe koszty będą pokrywane, ale znowu musimy zwrócić uwagę na to, że te instytucje będą miały dodatkowe zadania, podobnie jak pewne zadania będą miały samorządy. Ja pytałem dla ciekawości, czy konsultował to polski rząd z samorządami. Takie spotkanie dzisiaj się odbyło ok. godz. 14. W związku z tym to najlepiej świadczy, w jakiej procedurze jest ten projekt przygotowywany. Ani z branżą turystyczną, ani z samorządami to nie było po prostu konsultowane. I to jest też zarzut do państwa, że robicie to szybko, w tym szale wyborczym, i tu oczywiście można w tym zakresie popełnić dużo więcej błędów, niż rozmawiając i dyskutując z samymi zainteresowanymi. Oczywiście pojawiła się też zmiana... bo to już jest w tych wszystkich ustawach COVID-owych, to jest właśnie bardzo ciekawa rzecz, że one zmieniają na ogół 40 innych ustaw. Tutaj zmienia się de facto dwie. I jest propozycja, poprawka, o której pani poseł sprawozdawca mówiła - pojawia się wsparcie na zadania inwestycyjne jednostek samorządu terytorialnego. Super, to jest dobre rozwiązanie, tylko znowu: jeżeli decyzje w tej sprawie ma podejmować rząd i ma w tej sprawie podejmować uchwałę, to chcielibyśmy wiedzieć, jaki jest planowany zakres tej pomocy na te zadania inwestycyjne dla samorządów, żeby znowu nie było to w jakiś sposób nieuczciwy wykorzystywane. Kończąc - były pewne zastrzeżenia Biura Legislacyjnego do naszych poprawek, one znalazły się wśród poprawek mniejszości. Natomiast żeby to wszystko wyjaśnić, wnosimy jeszcze (Dzwonek) poprawki - chodzi o sprawy, na które zwróciło uwagę Biuro Legislacyjne - do tego projektu ustawy w drugim czytaniu. Dziękuję bardzo.