PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Rojek
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mówiąc dzisiaj o tej ustawie i o kwocie 1800 mln zł jako podatku, przywołuję w pamięci epizod z tamtej kadencji, kiedy to minister skarbu państwa chwalił się, że sprzedał duży pakiet akcji po 100 zł. Nie było to dawno - rok temu. Analitycy wyliczyli, że Skarb Państwa stracił wtedy ok. 2 mld zł. I my dzisiaj o te 2 mld walczymy. Nie jednorazowo. Do czego zmierza polityka tego rządu? Pytanie o tamten przypadek: Komu państwo dało zarobić, jeżeli analitycy tak to ocenili? Panie ministrze, chyba wszyscy siedzący na tej sali mówimy: tak, oczywiście, wszyscy Polacy mają prawo do jakiegoś podatku od kopalin, od tego bogactwa. Ale czy kopaliny powinny być tak wysoko opodatkowane? Jaki algorytm zdecydował, że to jest właśnie taka kwota? Czy właśnie 1800 mln zł ekstra nie trzeba było do budżetu w tym roku? Panie ministrze, następne pytanie. Czy w Polsce jedynymi kopalinami są miedź i srebro? Nie ma innych kopalin? Dlaczego taką właśnie ustawę przygotowuje się jednostkowo? Po to, żeby wyciągnąć to, co jeszcze pozostało w tej firmie. Drodzy państwo, nie jestem z tamtych stron, ale byłem w zagłębiu lubińskim jakiś rok temu i widziałem, jak to wygląda. Ta firma dzieli się z samorządami, to widać. To też jest Polska, drodzy państwo, bo tu ktoś to powiedział, tak, to też jest Polska. To widać w tamtym rejonie, że jest mecenas i ktoś, kto wspomaga samorządy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Od kilku godzin debatujemy nad sytuacją, gdy brak strategii w zakresie polityki gospodarowania kopalinami powoduje kolejne błędy, które w tym chaosie popełnia rząd. Właśnie w związku z tym zadam pytanie, jakby kontynuując myśl mojego poprzednika: Dlaczego nie ma wypracowanej strategii w tym zakresie? Dlaczego rząd, oprócz błędów wynikających z decyzji gospodarczych, popełnia również błędy legislacyjne dotyczące budżetu państwa? Przypomnę, że zakończyliśmy prace nad budżetem państwa i przyjęliśmy, czy koalicja rządząca przyjęła, że dochód z tego tytułu osiągnie wysokość 1,8 mld zł, i uczyniła to niezgodnie z polskim prawem. Szanowni państwo, nie mając ustawy, która zapewniałaby źródło dochodu, nie mieliśmy prawa zagwarantować tej kwoty w budżecie. Zatem pytam: Czy ten rząd będzie popełniał kolejne błędy? To już nie są błędy, to jest po prostu naruszanie prawa. Dlaczego rząd eliminuje Wysoką Izbę, jeśli chodzi o tę procedurę? Dziś rząd upiera się odnośnie do stawki tego podatku. Dlaczego to czyni? Bo właśnie w budżecie państwa zagwarantował dochód w wysokości 1,8 mld zł. Wysoka Izbo, dziś dyskutujemy, ale tak naprawdę bijemy pianę, bo nasza decyzja nie ma na to żadnego wpływu, ponieważ tak już zostało zapisane w budżecie. Rząd tym samym wyeliminował nas, jeśli chodzi o podjęcie tej decyzji, przejął decyzję Sejmu, przejął ją na swoją odpowiedzialność. Poseł sprawozdawca w swoim wystąpieniu mówił, że jeżeli będzie dobra koniunktura na miedź, to będzie wysoki dochód w budżecie państwa. Nietrudno to sobie wyobrazić. Natomiast co będzie wówczas, kiedy ta koniunktura będzie gorsza? Patrząc na tę politykę rządu, możemy sobie wyobrazić taką sytuację. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Materna
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dziś debatujemy nad projektem ważnej ustawy, jakim jest projekt ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin, druk nr 144. Jestem członkiem Komisji Finansów Publicznych, na której posiedzeniu odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy. Byłem też w piątek w Lubinie jako przedstawiciel klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie wprowadzenia podatku. Żeby było jasne, KGHM nie jest przeciwko wprowadzeniu opłaty za czerpanie korzyści z eksploatacji bogactw naturalnych, ale nie na takich warunkach, jakie proponuje rząd. Dwadzieścia trzy podmioty zwróciły się ze swoimi apelami w sprawie publicznego wysłuchania i przedstawiły stanowiska w sprawie podatku. Panie ministrze, dlaczego rząd nie wziął tego pod uwagę? Dlaczego rząd wprowadza podatek w trakcie roku kalendarzowego, naruszając podstawę wolności i zasady Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej? Czy rząd wziął pod uwagę, iż w wyniku wprowadzenia tak niekorzystnego podatku pracę może stracić w najbliższej przyszłości co najmniej 4,5 tys. osób? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania. Pierwsze pytanie dotyczy tego, że podczas ostatniej debaty na ten w sumie ciekawy, burzliwy temat zapytałem o srebro i złoto. Otóż nie przewidzieliście państwo podatku od złota. Rozumiem, że jest go niewiele, natomiast stanowi pewną wartość, nazwijmy to, dodaną. Może to i dobrze, że nie chcieliście opodatkować złota, ale pytam: Czy to nie umknęło państwa uwadze? To jest pierwsze pytanie. Jeżeli chodzi o podatek od srebra, to pojawił się pewien błąd logiczny w dokumencie, w druku nr 190, a mianowicie to dotyczy wzoru. Otóż może się zdarzyć taka sytuacja, że cena średnia srebra będzie poniżej 1000 zł. Wtedy oczywiście państwo deklarujecie, że nie może mniej niż 0,5%. Natomiast żeby ten zapis był prawidłowy - chodzi też o osoby, które się dopominały pewnych uwarunkowań arytmetycznych - należałoby uwzględnić wartość bezwzględną. I teraz jest pytanie: Jeżeli będzie mniejsza, czy ten podatek będzie działał w drugą stronę, to znaczy KGHM będzie dostawał z budżetu? To jest następna rzecz. Trzecie pytanie dotyczy pewnej formuły prawnej odnoszącej się do podatnika. Otóż należy składać, według art. 14, właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklarację podatkową. Oczywiście można dyskutować, że podatek akcyzowy składa się do urzędu celnego czy do urzędu podatkowego, natomiast nie ma tutaj formularza, o którym można by było dyskutować, ponieważ państwo zastrzegliście, że minister właściwy do spraw finansów publicznych określa, w drodze rozporządzenia (Dzwonek), wzór deklaracji podatkowej. Kiedy taki wzór będzie znany? Dziękuję.
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! KGHM Polska Miedź to nasze dobro narodowe i o takie dobro należy dbać. Poseł sprawozdawca mówił, że Chile, Botswana, Indonezja mają wyższe stawki podatkowe. Jednak musimy uwzględnić to, że w tych krajach wydobycie jest dużo tańsze, nie przestrzega się tam żadnych norm ekologicznych. W Polsce te koszty są wyższe. Przyjęte przez rząd zapisy dotyczące podatku od wydobycia miedzi i srebra będą po jego wdrożeniu skutkować między innymi spadkiem inwestycji oraz zahamowaniem poszukiwań nowych złóż przez KGHM Polska Miedź. Poszukiwania nowych złóż są czasochłonne i bardzo kosztowne. KGHM ma bardzo wysokie potrzeby inwestycyjne, między innymi w związku z akwizycjami innych spółek za granicą. Przecież umocniłoby to pozycję polskiego koncernu na rynkach światowych, byłyby wyższe przychody do budżetu państwa. Po wejściu w życie tej ustawy KGHM będzie musiał zweryfikować swoje długoletnie plany inwestycyjne. W formule przyjętej do wyliczania wysokości podatku uwzględniono ceny surowców na rynkach światowych, kurs dolara amerykańskiego i wolumen wydobycia. Mam pytanie: Dlaczego w tej formule nie zostały zawarte koszty wytworzenia oraz przerobu? Kopalnie posiadające przecież takie słabsze, gorsze złoża staną się nierentowne, wzrosną także koszty firm z tytułu zabezpieczenia się przed ryzykiem kursowym, dojdzie na pewno do zwolnień pracowników. Kolejne pytanie: Czy nie możemy wprowadzić poprawek uwzględniających zróżnicowanie produkcji wynikające z różnej charakterystyki złóż, kosztu wytworzenia i przerobu koncentratu miedziowego, a także czy nie możemy uznać podatku za koszt uzyskania przychodu?
Mówca: Artur Górski
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Minister finansów mówił niedawno, że jego resort zakończył prace dotyczące części fiskalnej projektu podatku od węglowodorów. Minister Rostowski zapewnił, że wysokość tego podatku, który ma być wprowadzony w 2015 r., będzie zależała od warunków geologicznych. Tymczasem wysokość podatku od kopalin nie uwzględnia kosztów wydobycia oraz przerobu miedzi i srebra, co sprawia, iż kopalnie, które posiadają złoża słabej jakości, w trudnych warunkach geologicznych, nie będą rentowne. Ponadto, na co zwraca uwagę Instytut Sobieskiego, w przypadku wysokich cen na rynkach światowych stawka podatku będzie rosła zdecydowanie szybciej niż przychody. Mankamentem jest także brak zerowej stawki przy niskich cenach surowców. Ponadto formuła określająca wysokość tego podatku nie uwzględnia wydatków poniesionych na eksploatację oraz na poszukiwania nowych złóż ani też nie bierze pod uwagę kosztu uzyskania przychodu, czyli tak naprawdę nie zachęca w żaden sposób przedsiębiorców do inwestowania. Mam zatem pytanie do ministra finansów. Czy w formule określającej wysokość tego podatku nie należy uwzględnić także zróżnicowania kosztów produkcji wynikającego z różnych charakterystyk złóż, z różnych kosztów wytworzenia i przerobu koncentratu miedziowego, zmienności kursu walut, a także możliwego niskiego kursu surowca? Nieuwzględnienie tych czynników może sprowadzić produkcję na granicę opłacalności albo nawet poza nią. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Malik
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Jestem. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Jeszcze raz chcę zaapelować do wszystkich państwa, do państwa ze wszystkich klubów, abyście się państwo jak najszybciej wycofali z popierania bardzo szkodliwej ustawy, katastrofalnej w skutkach, jak się okazuje, także czy przede wszystkim dla mieszkańców, dla samorządów, ogromnie uderzającej właśnie przede wszystkim w samorządy, a także marnującej wypracowany przez lata działalności KGHM kapitał ludzki - sprawdziliśmy to, bo mieliśmy przyjemność spotkać się z mieszkańcami przylegających do KGHM gmin - ponadto ustawy niezwykle szkodliwej dla bezpieczeństwa surowcowego kraju, o czym donosi w dzisiejszej ˝Rzeczpospolitej˝ Polska Akademia Nauk. Czy wnioskodawcy zdają sobie sprawę z faktu, iż projektowanej ustawy nie poparli polscy naukowcy z PAN, a także innych środowisk naukowych? Twierdzą oni na podstawie naukowej analizy, iż podatek nałożony na KGHM w takim wymiarze poważnie zagrozi rentowności tej firmy. Ponadto ustawa ta zniechęca w sposób istotny zagranicznych inwestorów do inwestowania w Polsce, ponieważ wprowadzenie takiej ustawy oznacza złamanie zaufania inwestorów do Polski - przecież nikt poważny nie będzie inwestować w kraju o tak niestabilnym prawie. Pan poseł Jędrysek z tej trybuny dzisiaj stwierdził, odnosząc się do wydawanych w Polsce koncesji na wydobycie miedzi i srebra, że ustawa może mieć także tak zwane podwójne dno. Panie ministrze, w związku z tym zapytuję pana: O co w tym wszystkim chodzi? Bardzo proszę pana o wyjaśnienie, dlaczego rządowi tak zależy na wydrenowaniu dobrej polskiej firmy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Projekt przewiduje ewidencjonowanie i dokumentowanie wyników pomiarów, także w formie elektronicznej. Czy zatem podatnik zobowiązany będzie do przechowywania i ewidencjonowania dokumentacji także w formie papierowej? Pytanie drugie. Czy po wprowadzeniu w życie procedowanej dzisiaj ustawy będzie ona miała wpływ na budżety jednostek samorządu terytorialnego, a także na rynek pracy? Pytanie trzecie. Dziś tak bardzo wszyscy martwimy się o środki do budżetu państwa, które mogłyby być przeznaczone dla najuboższych. Zatem chciałbym zapytać, czy zyskowność KGHM Miedź w ostatnich latach maleje, utrzymuje się na niezmienionym poziomie czy zdecydowanie rośnie. I pytanie ostatnie. Czy obecnie, dyskutując o podatku od kopalin, tak bardzo musimy się martwić, że zapłacą go także firmy, które ewentualnie będą wydobywać gaz łupkowy? Myślę, że nie ma potrzeby. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Drozd
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tak wiele różnych danych padło podczas dzisiejszej debaty na tej sali dotyczących wysokości podatku, miejsca, jakie zajmuje Polska wśród krajów, które eksploatują miedź i pobierają taki podatek, że trudno w tej chwili zorientować się, jak jest naprawdę. Stąd moje pytanie do pana ministra, bo na pewno dokonaliście państwo takiej analizy. Jakie miejsce będziemy zajmować, po wprowadzeniu tego podatku, wśród pozostałych krajów, w których taki podatek jest pobierany, i czy nie będziemy liderem na tej liście? Dziękuję.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o zasoby przemysłowe, które są wyliczane w oparciu o dwa główne kryteria, a więc ekonomiczne i techniczne. Wszystkie uwarunkowania są wpisane w rozporządzenie Rady Ministrów i wynikają z Prawa geologicznego i górniczego, chodzi też o pismo, które otrzymałem od pana ministra. Czy ministerstwo ma wiedzę, uwzględniając wszystkie kryteria ekonomiczne i techniczne, jak będą wyglądały zasoby przemysłowe złóż rudy miedzi w KGHM i jakie kryterium, jeśli chodzi o zawartość miedzi w rudzie, będzie w tym zakresie odpowiednia? Przypomnę, że dzisiaj 0,7% to jest zawartość brzegowa, poniżej której zasoby nie są przemysłowe. Odpowiem na to pytanie sam, bo w tej firmie został zrobiony taki rachunek, że to kryterium się zwiększa do ok. 0,9%, co w warunkach Zakładów Górniczych Lubin powoduje zaprzestanie eksploatacji albo zamknięcie wielu pól eksploatacyjnych, gdzie eksploatuje się złoża rudy miedzi poniżej tej zawartości. Tak więc czy prawdą jest, że w konsekwencji zamknięcia pól eksploatacyjnych pracownicy będą musieli szukać innego zajęcia? Dlaczego ministerstwo, czy rząd, nie bierze pod uwagi stanowiska zarządu firmy, który mówi o zagrożeniach związanych ze zwolnieniami z pracy, a także że ustawa szkodzi firmie? Jeszcze jedno pytanie. Czy podatek ma zastosowanie nawet w sytuacji, w której cena uzyskiwana za miedź czy srebro będzie poniżej kosztów produkcji, a więc w okresie, kiedy firma będzie z tego tytułu odnotowywała stratę? Czy w tej ustawie jest przewidziana stawka zerowa na tę okoliczność? Na koniec jeszcze pytanie. Czy planuje się opodatkowanie, a o tym przecież minister finansów powinien wiedzieć, także ołowiu? KGHM z tej rudy produkuje około 30 tys. ton ołowiu. Może więc opodatkujmy jeszcze ołów, żeby już był komplet. Wcześniej jeden z posłów pytał o złoto. Złoto też jest, w ilości ok. 700 kg. Na koniec apel do posłów Platformy Obywatelskiej z rejonu dolnośląskiego. Nie bójcie się. Niech zdrowy rozsądek przezwycięży strach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padły tutaj zarzuty ze strony posłów koalicji, iż posłowie z regionu dolnośląskiego lobbują przeciw tej ustawie. Jako zwykły drobny przedsiębiorca, jako człowiek, jako Polak odpowiedzialny za losy kraju chcę powiedzieć, że jest to podatek wprowadzany w sposób bandycki. Jeżeli Polska ma być państwem prawa, jeżeli Polska ma być krajem, który ma się gospodarczo rozwijać, to takie zmiany wprowadzane w tak krótkim czasie, bez konsultacji chociażby z Zarządem KGHM Polska Miedź czy z ekspertami z branży górniczej, to jest po prostu niewyobrażalny skandal. Poprzednie rządy, nie będę już wymieniał, z jakich ugrupowań politycznych, w bardzo podobny sposób zarżnęły polskie górnictwo, jeżeli chodzi o siarkę. Rejony Sandomierza i inne mogłyby być dzisiaj praktycznie najbogatszymi zakątkami w Europie, a niestety jest inaczej. Dlaczego? Dlatego że właśnie krótkowzroczna polityka osób totalnie niekompetentnych, które na podstawie pewnego wycinka, fragmentu historii, czyli momentu spadku ceny siarki do 27 dolarów za tonę, zdecydowały o tym, że jest to nieopłacalne, że można to zarżnąć, wygasić. Tylko że później nastąpiła zmiana, bo cena wzrosła do 600 dolarów, i okazało się, że stało się to opłacalne, ale kopalni już nie było. Niestety ten projekt ustawy może spowodować, że w Polsce niedługo również nie będzie się wydobywać miedzi. I co wtedy powiecie państwo tym rodzinom - gdzie np. w Lubinie czy w Polkowicach, jeśli chodzi o kilka tysięcy rodzin, tam nie ma rodziny, w której nie byłoby górnika wśród najbliższych, nie ma tam takiej rodziny - co powiecie, jeżeli kilka tysięcy ludzi straci pracę i nie będzie miało pieniędzy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jakub Rutnicki
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych i ustawy o sporcie (druki nr 80 i 191). Myślę, że wszyscy znamy genezę tych bardzo hańbiących wydarzeń, które miały miejsce kilka miesięcy temu, i tutaj należy nisko pokłonić się inicjatywie pana prezydenta, ale też inicjatywie grupy posłów, którzy byli bardzo mocno zaangażowani w kwestię związaną z obroną godła narodowego, naszego orzełka na piersi. Rzeczywiście to, że Polski Związek Piłki Nożnej zapomniał o tym, było hańbiące, ale pokazało też, że polscy kibice są patriotami i w sposób bardzo szybki i bardzo stanowczy potrafią zareagować w takiej sytuacji. Te zmiany w ustawie są jakby potwierdzeniem tego i na pewno idą w dobrym kierunku. Celem nowelizacji ustawy z dnia 31 styczna 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych i ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie jest unormowanie stanu prawnego w taki sposób, aby na strojach reprezentacji kraju albo reprezentacji olimpijskiej obowiązkowo używano godła Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z zasadami przewidzianymi w ustawie z dnia 31 styczna 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych. Proponowane zmiany ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych wprowadzają zasadę zobowiązującą do używania godła Rzeczypospolitej Polskiej w stroju reprezentacji kraju lub stroju reprezentacji olimpijskiej w rozumieniu przepisów ustawy o sporcie. Godło Rzeczypospolitej Polskiej na strojach reprezentacji narodowej, którego obowiązek używania wprowadzamy niniejszą ustawą, będzie stanowiło element identyfikacji z państwem, będzie wyrazem dumy i godności narodowej, co jest bardzo istotnym elementem nie tylko dla miłośników sportu, ale również dla szerokiej rzeszy obywateli. Ma to też ogromne znaczenie dla samych sportowców. Sportowa walka z orłem na piersi pobudza ambicję i motywuje do wysiłku ponad miarę. Ukształtowane i utrwalone przez pokolenia symbole narodu i państwa polskiego, a szczególnie orzeł biały, łączą wszystkich Polaków w kraju i za granicą, otaczane są czcią i szacunkiem. Już niedługo Euro, jutro też wielki sprawdzian. Myślę, że sytuacja, która miała miejsce, już nigdy się nie powtórzy. Klub Platformy Obywatelskiej jest za przyjęciem proponowanych zmian do ustawy. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2012-02-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panowie Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić opinię dotyczącą projektu ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej oraz o pieczęciach państwowych i ustawy o sporcie. Tak jak już to zostało powiedziane, celem nowelizacji jest unormowanie stanu prawnego, tak aby obowiązkowe było umieszczanie godła Rzeczypospolitej Polskiej na strojach wszystkich naszych reprezentacji. Proponowana zmiana ustawy wprowadza obowiązek umieszczania godła, a więc będzie to obligatoryjne, a nie - jak dotąd - fakultatywne. Zgodna jest też z przepisami międzynarodowych związków sportowych oraz Międzynarodowego Komitetu Olimpijskiego. Przepisy zawarte w ustawie spełniają również oczekiwania obywateli, dla których przedmioty związane ze strojem reprezentacji stanowią cenną pamiątkę i są otaczane szczególnym kultem, właściwym symbolom narodowym. Ruch Palikota z dużą satysfakcją przyjął uwzględnienie przez Komisję Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki zaproponowanych przez nas zmian w projekcie procedowanej ustawy. Dotyczy to wydłużenia okresu przejściowego w odniesieniu do wprowadzanych przepisów, ale w szczególności uwzględnienia w projektowanej ustawie sportowców Polskiego Komitetu Paraolimpijskiego. Dla sportowców niepełnosprawnych przezwyciężenie własnych słabości jest ogromnym wyzwaniem, a możliwość reprezentowania kraju w zmaganiach międzynarodowych na wszystkich szczeblach z orzełkiem na piersi - nagrodą za włożony wysiłek i niebywałym zaszczytem, dlatego haniebne byłoby pominięcie tej grupy sportowców. Zauważamy jednocześnie, iż nadal nie wypracowano jasnych przepisów dotyczących sankcji za ewentualne niedochowanie obowiązku umieszczania godła państwowego na strojach sportowców, co kolejny raz może doprowadzić do tak karygodnych działań, jakich dopuścił się Polski Związek Piłki Nożnej, a które były zaczątkiem proponowanych zmian w ustawie. Klub Poselski Ruch Palikota popiera zaproponowany projekt ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych i ustawy o sporcie. Mając jednak na uwadze brak jasno określonych przepisów dotyczących sankcji oraz zastrzeżenia przedstawione na posiedzeniu komisji, a zgłoszone przez Sąd Najwyższy, do których z przyczyn formalnych Wysoka Komisja nie mogła się w pełni prawidłowo ustosunkować, Ruch Palikota wnosi o przekazanie projektu ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych i ustawy o sporcie do dalszych prac w Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki. Dziękuję.