PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego zaoszczędzone przez trzy lata 2,5 mld zł, zaoszczędzone na braku waloryzacji rent i emerytur, nie zostały wykorzystane przez państwa, żeby podnieść stopę zastąpienia? Drugie pytanie dotyczy KRUS. W woj. świętokrzyskim wielu rolników opuszcza swoje gospodarstwa, wyjeżdża do pracy za granicę, żeby uzyskać lepsze dochody. Starają się oni, aby ten okres pracy za granicą mogli mieć wliczony do pełnej emerytury. Tymczasem wystąpienia do KRUS-u z prośbą, aby KRUS im pomógł pozyskać informacje na ten temat i dokonać nowego naliczenia pełnej emerytury, tak naprawdę nie przynoszą skutku. Ostatnio mam przykład kilku takich osób, ale najbardziej karygodna jest sprawa pani Nowak, która od czterech lat próbuje uzyskać swoje dane z Włoch i niestety nie uzyskuje ich. Jest ona w opłakanej sytuacji materialnej, ponosi duże koszty leczenia, duże koszty dojazdów do lekarzy i niestety musi je ponosić ze swojej renty. Trzeci temat to emerytury częściowe. Nie mówimy o tym, że tak naprawdę pracodawcy nie są zainteresowani, aby pracownicy pracowali do 67 lat, i bardzo chętnie pracowników (Dzwonek) zbliżających się do emerytury wysyłają na wcześniejszą emeryturę, przedstawiają im możliwość uzyskania emerytury częściowej, ale nie mówią im, że w tym momencie oni już obciążają swoje konto...
Mówca: Maria Zuba
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

...i że ich emerytura pełna będzie niestety zdecydowanie niższa, a emerytura częściowa to tylko i wyłącznie 50% wartości emerytury pełnej. O tym musimy mówić, panie ministrze, ludzie powinni to wiedzieć. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dzień dobry. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Marek Bucior: Jeszcze parę... Jeszcze chwila, tak, bardzo proszę. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Marek Bucior: Dobrze, w takim razie chwila. W takim razie chciałbym przede wszystkim zadeklarować, że na te pytania, które tu zostały sformułowane i przedstawione, udzielimy odpowiedzi na piśmie. Chcę jednak również podkreślić jeden element. Bardzo często kwestia Funduszu Rezerwy Demograficznej jest poruszana w ten sposób, że rząd czerpie z Funduszu Rezerwy Demograficznej zamiast odkładać na przyszłość. (Poseł Anna Paluch: Bo czerpie.) Zgodnie z pierwotnymi regulacjami, które obowiązywały do 1 stycznia 2009 r., od 1 stycznia 2009 r. Fundusz Rezerwy Demograficznej powinien przestać być zasilany, a więc kolejne składki miały do niego już nie płynąć. Stan na koniec roku 2008 wynosił 4460 mln zł, prawie 4,5 mld zł. Stan na koniec 2013 r. - bowiem niezależnie od tego, że, owszem, czerpiemy z Funduszu Rezerwy Demograficznej, w tym samym czasie zasilamy go jednak nie tylko składką, ale również wpływami z prywatyzacji - się poprawił i wynosił prawie 17,7 mld zł. W związku z tym w sposób naturalny widać troskę rządu o to, żeby ten fundusz funkcjonował dobrze. Dziękuję bardzo. (Poruszenie na sali)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Poprosiliśmy o przedstawienie informacji w tej sprawie, dlatego że jest wiele spraw, które wymagają naprawdę bardzo, ale to bardzo, poważnego namysłu. Poprosiliśmy o rozmowę, chcieliśmy rozmawiać o wysokości emerytur, aby wyjaśnił nam pan, tak abyśmy w biurach poselskich mogli wyjaśniać ludziom, dlaczego odebrano im prawa nabyte. Nie powie mi pan bowiem, że wobec kogoś, kto urodził się pod koniec lat 40., w latach 50. i komu przed końcem jego kariery zawodowej generalnie zmieniono zasady, na których będzie dostawać emeryturę, jest to w porządku, ponieważ w innych przypadkach, w stosunku do innych grup zawodowych, rząd wie, że trzeba zachować nie tylko prawa nabyte, ale także prawa w trakcie nabywania. Tutaj to wszystko zostało pominięte. Dlatego też jestem wysoce zawiedziona tonem tej debaty. Mówił pan do nas: przedstawcie propozycję, będziemy rozmawiać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Chmielowiec (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Emeryci to grupa ludzi, którzy po przepracowaniu odpowiedniej liczby lat przeszli na ˝zasłużony odpoczynek˝. Jest to jednocześnie grupa ludzi, którym żyje się bardzo trudno. Część z nich większość otrzymywanych środków przeznacza na lekarstwa, opłacenie czynszu za mieszkania, prądu, gazu, wody. Na żywność i bieżące wydatki pozostają niewielkie kwoty. Publikowane przez media w ostatnim czasie informacje są dla przyszłych emerytów jeszcze bardziej niepokojące. Wynika z nich, że wysokość emerytur wyraźnie spadnie. Czy prawdą jest, że jeśli stara emerytura wynosi 3036 zł brutto, to nowa będzie wynosić tylko 1856 zł brutto? Czy rząd zdaje sobie sprawę z tego, że ta różnica jest zbyt duża i nie będzie społecznie akceptowana? Czy rząd pracuje nad ustawą tak, aby emerytury były waloryzowane kwotowo, a nie procentowo? Czy Polacy będą skazani na biedę na emeryturze?
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Serdecznie dziękuję. Oczywiście pan marszałek Zych ma rację, kiedy mówi, że w tej chwili rozpatrujemy informację o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2013 r. Rzeczywiście mam taką świadomość, użyłem być może niefortunnego skrótu ˝sprawozdanie˝, ale poprzedziłem to określeniem, że powiem tak w skrócie, bacząc na czas, jaki mi przysługuje. Tak że to nie jest kwestia niezrozumienia, ale oszczędności czasu, która - jak się okazuje - wcale oszczędnością nie była. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisława Prządka
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

...konstytucyjnego z wykorzystaniem doświadczeń i wniosków z jego dotychczasowej działalności. Myślę, że w dalszych pracach legislacyjnych wymaga doprecyzowania i jednoznacznego określenia - na co także należy położyć szczególny nacisk - uregulowanie sprawy wyroków interpretacyjnych. To Sejm musi zdecydować, czy Trybunał Konstytucyjny ma zdolność interpretacyjną, czy jej nie będzie miał. Ta kwestia jest przed nami i z całą pewnością będziemy musieli się zmierzyć z tym problemem w pracach podkomisji. Myślę także - już tak wybieram, kończę myśli - nad innym ważnym rozwiązaniem. Także w pracach podkomisji będziemy chcieli uregulować czy uzupełnić brakujący zapis, który został pominięty w projekcie prezydenckim. Może będzie tego wymagała sytuacja. Chodzi o określenie zasady kadencyjności prezesa i wiceprezesów Trybunału Konstytucyjnego. Pani Marszałek! Panie Prezesie Trybunału Konstytucyjnego! Wysoka Izbo! Pragnę zadeklarować, że posłowie Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej będą aktywnie uczestniczyć w pracach legislacyjnych na rzecz wypracowania rozwiązań umacniających pozycję i znaczenie Trybunału Konstytucyjnego w systemie instytucji i organów demokratycznego państwa prawa. Kończąc, pragnę podkreślić, że dla sprawnego działania instytucji publicznych istotne jest konstruktywne współdziałanie, którego niezwykle ważną płaszczyzną jest współpraca Sejmu z Trybunałem Konstytucyjnym także w kwestii wykonywania wyroków, orzeczeń trybunału i tempa, w jakim to się odbywa. Reasumując, stwierdzam, że Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej pozytywnie ocenia działalność Trybunału Konstytucyjnego w 2013 r., wyraża wielkie uznanie dla pracy trybunału i jego członków i wnosi, by Wysoki Sejm przyjął przedstawioną informację do wiadomości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Prezesie! Art. 191 ust. 1 konstytucji wskazuje, które podmioty mogą występować do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem w trybie tzw. kontroli abstrakcyjnej. Wśród tych podmiotów wymienione są m.in. organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego. Stąd też pytanie do pana prezesa: Ile wniosków do Trybunału Konstytucyjnego złożyły organy stanowiące j.s.t. w 2013 r., a ile w ciągu ostatnich 5 lat? Czy ta aktywność samorządów jest stabilna, czy jest tendencja wzrostowa, jeśli chodzi o liczbę składanych wniosków? Czego dotyczyły składane wnioski? Wspomniał już pan prezes o problemie ochrony samodzielności jednostek samorządu terytorialnego oraz obowiązku zapewnienia adekwatnych źródeł. W 2013 r. trybunał wydał dwa postanowienia sygnalizujące potrzebę podjęcia inicjatywy ustawodawczej w celu usunięcia dostrzeżonych uchybień dotyczących mechanizmu wyrównywania poziomu dochodów j.s.t. Stąd też moje drugie pytanie: Czy sprawa tzw. janosikowego na poziomie Trybunału Konstytucyjnego została ostatecznie rozstrzygnięta? Na poziomie samorządów wojewódzkich problem janosikowego dalej dysocjuje to środowisko. Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Prezesie Trybunału! W swoim wystąpieniu mówił pan o długości czasu rozpatrywania wniosków. Stwierdził pan w swoim wystąpieniu m.in., że u nas złożony wniosek rozpatruje się w granicach 19 miesięcy, chciałoby się, żeby to było 16 miesięcy, a jednocześnie zaproponował pan czy mówił pan o propozycjach, które mają usprawnić czy przyspieszyć wydawanie tegoż typu orzeczeń. Chciałbym się dowiedzieć, jakie są przewidywania, jakie przedstawi pan nowe propozycje, w którym kierunku to pójdzie. Jesteśmy państwem, które właściwie jest, jeśli chodzi o orzeczenia trybunału, w europejskiej czołówce. W związku z powyższym sądzę, że pana sugestia czy propozycja jeszcze bardziej to poprawi czy sprawi, że będzie można szybciej spodziewać się orzeczeń. To pierwsze pytanie. I drugie pytanie. Chciałbym się dowiedzieć, od czego zależy kolejność rozpatrywania spraw. Czy to pan o tym decyduje, czy decyduje o tym kolegium, czy cały trybunał? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam, panie prezesie. Czy mogę prosić pana posła Sługockiego, żeby nie utrudniał wypowiedzi panu prezesowi? Bardzo serdecznie dziękuję. Prezes Trybunału Konstytucyjnego Andrzej Rzepliński: Jeżeli chodzi o pani pytanie, czy sprawa z wniosku Naczelnej Rady Lekarskiej po wstępnym rozpoznaniu spełnia wymogi konstytucyjne, to wiadomo, że została ona rozpisana dopiero do merytorycznego rozpoznania, więc w tej chwili trudno mi powiedzieć, kiedy będzie rozstrzygnięcie. W każdym razie jest już ona w rozpoznaniu merytorycznym. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

(Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego) 1. Jak kształtuje się orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego w odniesieniu do mechanizmów nadzoru nad działalnością administracyjną sądów? 2. Proszę o wskazanie uwag odnośnie do stanowienia przez parlament ustaw o charakterze incydentalnym. 3. Czy trybunał nie zauważa sytuacji, gdy sądy coraz częściej, niejako asekurując się, sięgają po instytucję pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego? 4. Czy w pewnym momencie nie zacierają się role i uprawnienia Sejmu i Trybunału Konstytucyjnego, gdy ten ostatni narzuca wprost ustawodawcy wolę, miast ograniczyć się do wskazania i uzasadnienia niezgodności przepisu z Konstytucją RP? 5. Jak kształtują się relacje na linii Sąd Najwyższy - Trybunał Konstytucyjny?
Mówca: Andrzej Czerwiński
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Planowany czy procedowany projekt ustawy rzeczywiście jest wynikiem zapisów dyrektywy europejskiej, ale przy okazji porządkuje pewne sprawy, pewne przepisy, które obowiązywały do tej pory. Tak jak sugerują przepisy Unii Europejskiej, ale przede wszystkim zasady zdrowego rozsądku, te przepisy, które są umieszczone w wielu zmianach, kilkunastu, kilkudziesięciu, powinny być zawarte w jednej zwartej ustawie po to, żeby ustawa była czytelna i łatwa do wprowadzenia. Prezentując oświadczenie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej, stwierdzam, iż będziemy popierać wszystkie zmiany i będziemy popierać protokół Komisji Infrastruktury, ale chciałbym przekazać kilka uwag, które wyniknęły w czasie w dyskusji. Myślę, że też ci, którzy będą szukać tych zapisów, znajdą tu jakieś wskazówki. Otóż, ustawa wprowadza generalnie pewne ułatwienia zarówno dla tych, którzy sporządzają świadectwa, jak i przede wszystkim dla tych, którzy korzystają z tych świadectw. Wprowadza się tu pewne wzorce. Chodzi o to, aby projektant, który ma kwalifikacje i dobrze wie, co robić, żeby zastosować taką technologię, aby budynki były oszczędne, mógł zaprojektować to tak, że później wykonawca, realizując te zapisy pod nadzorem kierownika budowy, zbuduje budynek, obiekt, którego najemca, właściciel czy lokator w konsekwencji będzie pewien, że koszty utrzymania tego budynku czy mieszkania są niewielkie. Wzorzec przenosi też pewne zasady projektowe i sprawdzone po kontroli na poszczególne segmenty mieszkań, żeby nie zmuszać podnajemców czy korzystających z lokali do tego, aby za każdym razem trzeba było zlecać wykonanie tych świadectw. Być może ci, którzy do tej pory dysponowali tymi kompetencjami, mogą być trochę niezadowoleni, ale summa summarum panem na tym rynku powinien być obywatel, powinien być ten, kto korzysta z tych pomieszczeń. W części też wprowadza się ten obowiązek dla administracji publicznej. Dobrze się stało, moim zdaniem, zdaniem Platformy Obywatelskiej, że zaczyna się już od budynków o powierzchni 250 m 2 . To jest pewna oszczędność, tych mieszkań jest naprawdę wiele. Można zarzucać, że to nie jest aż takie powszechne, ale jeśli zbierze się wszystkie te mieszkania i zsumuje energię, która jest oszczędzana, to jest to gra warta świeczki. Oczywiście wprowadza się też metody kontroli, w tym wyrywkową, także rejestry. Nie chcę już informować o szczegółach. Każdy, kto będzie chciał poznać te szczegóły, może je znaleźć w projekcie. Wyrażę jeszcze nadzieję - ze względu na to, że większość postulatów co do spraw, które były pewną uciążliwością dla stron zainteresowanych tą materią w czasie obowiązywania tych przepisów zawartych w Prawie budowlanym, po prostu została uwzględniona, przepisy zostały poprawione - że każdemu ułatwi to codzienne życie. Jak wspomniałem, klub Platformy Obywatelskiej popiera uwagi zawarte w sprawozdaniu komisji i tak będziemy głosować. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałkini. W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o charakterystyce energetycznej budynków, druki nr 2444 i 2621. Otóż świadectwa charakterystyki energetycznej są jednym z elementów nie tylko nowoczesnego budownictwa, ale i przede wszystkim stwierdzania pewnej sprawności obiektów. W tym wypadku chodzi o kwestie cieplne, energetyczne. Niewątpliwie mają one wielkie znaczenie, jeżeli chodzi o projektowanie, jak również wznoszenie tych budynków. Jako Sojusz Lewicy Demokratycznej chcemy zwrócić uwagę na dwie rzeczy. Pierwsza jest taka, że skoro Unia Europejska każe, to my głosujemy, a więc nie może być odstępstwa od tej zasady. Natomiast drugi element, wynikający z polskich realiów, polskiej rzeczywistości, to jest kwestia udręki biurokratycznej. Będziemy bacznie obserwować, czy osoby upoważnione do wydawania świadectw charakterystyki energetycznej po prostu nie robią na tym biznesu, czy te świadectwa są wydawane w sposób naturalny, bezproblemowy i czy ich wydawanie nie powoduje różnego rodzaju mitręgi, tak jak powiedziałem wcześniej, biurokratycznej. To jest główny cel naszego działania w tym zakresie. Oczywiście wszystkie poprawki, które zostały przyjęte przez komisję, popieramy. Ustawę też popieramy, bo nowoczesność, jak to się mówi, w domu i zagrodzie jest niezbędna w tej kwestii. Jednak jeszcze raz podkreślę, że będziemy bardzo wnikliwie badać kwestie biurokratyczne, jeżeli chodzi o tworzenie nowych nazw i nowych pojęć, takich jak świadectwa charakterystyki energetycznej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra o procedowany projekt ustawy, mianowicie o art. 16, który traktuje o kompetencjach osób, które owe świadectwa charakterystyki energetycznej mogą sporządzać. Ten art. 16 w sposób następujący charakteryzuje taką osobę: 1) posiada pełną zdolność do czynności prawnych; 2) nie była skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwo przeciwko mieniu, wiarygodności dokumentów, obrotowi gospodarczemu, obrotowi pieniędzmi i papierami wartościowymi lub za przestępstwo skarbowe; 3) ukończyła - i to jest sedno mego pytania - a) studia wyższe zakończone uzyskaniem tytułu zawodowego inżyniera albo magistra inżyniera, albo b) studia wyższe inne niż wymienione w lit. a oraz studia podyplomowe, których program uwzględnia zagadnienia związane z charakterystyką energetyczną budynków, wykonywaniem audytów energetycznych budynków, budownictwem energooszczędnym i odnawialnymi źródłami energii. Natomiast w opinii ministra spraw zagranicznych, która przywołuje dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/31/UE z dnia 19 maja 2010 r., czytamy w art. 17 (Dzwonek), że państwa członkowskie zapewniają, że wydawać świadectwa charakterystyki energetycznej budynków i przeprowadzać przeglądy systemów ogrzewania, klimatyzacji będą niezależni wykwalifikowani lub akredytowani eksperci. Tytuł magistra inżyniera - wypisałem sobie kilka takich - posiada m.in. technolog żywności i żywienia człowieka, jest też magister inżynier medycyny roślin, hodowli roślin i nasiennictwa oraz agronomii. Czy nie należałoby jednak zamknąć tego katalogu osób, które takie świadectwa mogą wydawać? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zadać pytanie trochę podobne w duchu. Było dużo dyskusji na posiedzeniu zarówno podkomisji, jak i komisji. Tu zresztą też poseł Adamczyk o tym mówił. Sprawa dotyczy ścisłego wypełniania zapisu dyrektywy. W opinii Ministerstwa Spraw Zagranicznych rzeczywiście zwrócono uwagę, że powinno się ściśle stosować do tego zapisu, ale z różnych interpretacji, o których mówili inni koledzy, to wcale nie wynika. Jednak mamy opinię, która nosi datę wczorajszą, w której są zawarte właśnie te zastrzeżenia, uwagi, o których mówimy. Według opinii Ministerstwa Spraw Zagranicznych do projektu ustawy wprowadzono zapisy, które nie są stricte zgodne z różnymi parametrami zawartymi w dyrektywach, więc może to być później zakwestionowane. W związku z tym pytanie jest takie: Jak to jest tak naprawdę z punktu widzenia rządu? Czy to jest taka sytuacja, która jednoznacznie na nas coś wymusza, czy też nie? Ale również po konsultacji z przedstawicielem naszego klubu panem posłem Andrzejem Czerwińskim (Dzwonek) chciałbym zgłosić w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej poprawki, które uwzględniają uwagi zawarte w opinii Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W końcowych słowach wystąpienia pani poseł sprawozdawcy przedstawiającej Wysokiej Izbie omawiany dzisiaj projekt ustawy usłyszeliśmy, że wiąże się on z transpozycją części dyrektywy z roku 2010. Chciałbym zapytać, pani poseł sprawozdawco, jak to się ma do faktu objęcia Polski w przyszłości postępowaniem przed Trybunałem Sprawiedliwości UE w Luksemburgu, w związku z tym że zostaliśmy pozwani przez Komisję Europejską niecały miesiąc temu ze względu na brak transpozycji tej dyrektywy. Polsce grożą sankcje za niewypełnienie w określonym terminie zobowiązań, jakie wynikały z tej dyrektywy. Dyrektywa miała być wdrożona do polskiego porządku prawnego już dwa lata temu, czyli mamy dwa lata opóźnienia. Czy w związku z tym, że w przepisach przedłożonej ustawy jest mowa o transpozycji tylko części dyrektywy, nie będziemy narażeni na konsekwencje finansowe w wyniku postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej? (Dzwonek) Czy Polska będzie musiała ponieść określone konsekwencje finansowe i czy nie będzie to nas dużo, dużo kosztowało? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kieruję pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Myślę, że w ciągu dwóch minut będę mógł wyjaśnić ten problem, zresztą pani poseł z tym problemem się zetknęła. Pani poseł, jak to jest: osoba mająca uprawnienia do projektowania budynków będzie miała, zgodnie z projektem ustawy, uprawnienia do sporządzania świadectw charakterystyki energetycznej, może sporządzić projekt budynku na własne potrzeby, w którym będą zawarte wszystkie elementy wynikające z rozporządzenia ministra właściwego ds. budownictwa, warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki, budowle i ich usytuowanie, czyli czegoś, co zastępuje dotychczasowe świadectwo energetyczne, bo nowo oddawane do użytkowania budynki musiały mieć świadectwo energetyczne, a teraz uznano, że jeżeli projektant projektuje, to projektuje zgodnie z przepisami, natomiast ten sam projektant uprawniony do sporządzania świadectw charakterystyki energetycznej nie będzie mógł sporządzić tego świadectwa dla budynku, w którym mieszka, ale który już istnieje. Państwo decydujecie, żeby taki kuriozalny zapis utrzymać w projekcie ustawy. (Dzwonek) Pani poseł, bardzo proszę o logiczną i przekonywującą odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Telus
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o wartość graniczną 20 kW odnośnie do przeglądów okresowych kotłów. Jeżeli jest to 20 kW, to będzie to dotyczyło - jak już zauważył poseł Adamczyk - wszystkich domków jednorodzinnych. Narażamy właścicieli tych domków na duże koszty, bo dokładnie zostało zapisane, jaka osoba może dokonywać takiego przeglądu. Ma to być instalator posiadający pełne uprawnienia. Mam takie pełne uprawnienia instalacyjne i do nadzorowania, i do projektowania, ale zastanawiam się, jaki jest sens dokonywania przeglądów w przypadku takich małych kotłów. Czy po to, żeby tylko i wyłącznie zapłacić za ten przegląd? Jakie będą tego konsekwencje? Jeżeli okaże się, że kocioł ma słabą sprawność, to czy zmusimy właściciela domku do zmiany kotła? Nie będziemy mogli zmusić, bo nie wszystkich będzie na to stać, żeby można było do tego zmusić. Do tej pory wartością graniczną mocy, jeżeli chodzi o kotły, było 50 kW. Co spowodowało, że sprowadziliśmy tę wartość graniczną do 20 kW? Czy nie wystarczyłoby 30 kW? Rozumiem, że obecnie buduje się bardziej energooszczędne budynki i moc w budynkach już jest mniejsza, ale 20 kW w przypadku zwykłego domku jednorodzinnego? (Dzwonek) Tą decyzją, tym zapisem, spowodujemy, że właściciele tych domków, wszyscy Polacy, będą musieli robić przeglądy i za nie płacić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Uznaję, że nie zostałem do końca właściwie zrozumiany przez pana ministra, być może moja wypowiedź nie była na tyle precyzyjna. Otóż, panie ministrze, pytałem, dlaczego, jaki jest powód, że doprowadzacie do takiej sytuacji, w której wyłącza się osoby mające prawo do wykonania świadectwa charakterystyki energetycznej z wykonania tego dla obiektów, których są zarządcami albo właścicielami. Panie ministrze, w projekcie ustawy ustaliliście zasady sporządzania świadectw energetycznych, bardzo ściśle, enumeratywnie wymieniliście całą technologię, całą procedurę, określiliście, kto ma prawo to wykonywać, a po raz trzeci zapisaliście w projekcie ustawy, jakie (Dzwonek) kary za niewłaściwe sporządzenie świadectwa charakterystyki energetycznej nakładane są na osoby sporządzające, i można domniemywać, że tę niezależność wymusiliście poprzez te trzy elementy, więc stworzyliście tę niezależność, panie ministrze.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2014-07-24 (Sejm RP, kadencja 7)

Natomiast wyłączanie osoby to jest działanie wręcz niekonstytucyjne. O tym chciałem powiedzieć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)