Mówca: Urszula Augustyn
Data: 2017-09-28 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Ja takiej wielkiej laurki nie będę robić, chociaż chcę powiedzieć, że faktycznie część z tych zapisów, które państwo proponujecie, ma charakter porządkujący. Chapeau bas, bardzo się z tego tytułu cieszymy. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Dziękuję. Mam nadzieję, że wszystkim będzie łatwiej interpretować przejrzyście napisane przepisy. To od wielu lat było do zrobienia. Bardzo się cieszę, że państwo to zrobiliście. (Głos z sali: Mamy dobrego ministra.) Ponieważ w ciągu 5 minut nie jestem w stanie powiedzieć o wszystkich rzeczach, które państwo tutaj wymyślili, to skupię się na dwóch. Pierwsza sprawa to jest to, co nas naprawdę bardzo niepokoi. Po pierwsze, w jaki sposób państwo kombinują, że wydłużenie awansu zawodowego z 10 do 15 lat przy zachowaniu tych samych kryteriów wpłynie na to, że nauczyciele będą lepsi, mądrzejsi, będą lepiej pracować itd.? Pierwsza rzecz, jaka mi się nasuwa na myśl, to jest to, że to wydłużenie awansu to jest zaoszczędzenie pieniędzy, które na poszczególnych szczeblach awansu nauczycielom trzeba wypłacić. I to jest pierwsza rzecz. Druga rzecz, która mi się tutaj bardzo nie podoba, to jest to, że państwo ciągle kuratorowi, a więc człowiekowi, którego pani minister osobiście naznacza, dajecie kolejne kompetencje: przy egzaminowaniu nauczycieli, przy tych poszczególnych szczeblach, przy tej ocenie pracy. Ciągle kurator, ktoś, kto będzie wyznaczony przez ministerstwo z tej listy... (Poseł Piotr Kaleta: Kto ma to robić?) (Poseł Anna Białkowska: Proszę nie przeszkadzać.) ...ktoś, kto będzie wyznaczony jako ten egzaminator, będzie miał wpływ na to, jak ten nauczyciel będzie awansował. To jest szalenie niepokojące, bo do tej pory zrobiliście państwo jedną rzecz: upolityczniliście podstawę programową, np. z historii, wpisując sobie tam to, co państwu akurat w duszy gra. Teraz będziecie jeszcze oceniali nauczyciela w taki sposób: który z tych nauczycieli jest dobry, będzie pracował i dostanie to wasze 500+, a który nie jest dobry, tego 500+ nie dostanie. A to 500+ to jeszcze wygląda w taki sposób, że jeśli ja dobrze czytam, to w ogóle jest jakaś mrzonka, bo jest to tak daleki zapis, że szkoda mówić. Ale w 2020 r. to wasze 500+ to jest 95 zł, w 2021 r. 500+ to 206 zł, a dopiero w 2022 r. to by mogło być 500 zł, ale - uwaga - dla wybranych nauczycieli. Więc pytanie, jaki będzie klucz, w jaki sposób to będzie się działo, że nauczyciel dyplomowany zasłuży na to, żeby te 500 zł dostać, albo też nie zasłuży. Uzależnienie tego od oceny jego pracy przez kuratora absolutnie bardzo nas niepokoi. (Poseł Marek Suski: Kto ma oceniać? Platforma?) (Poseł Elżbieta Gapińska: Dyrektor szkoły.) Cała ta ustawa wygląda tak, że państwo próbujecie znaleźć pieniądze na obiecane przez panią minister podwyżki w tym samym garnku, w którym cały czas mieszacie, bo do ustawy budżetowej, jeśli chodzi o subwencję oświatową, jakoś niewiele dosypujecie. Tymczasem gdyby pani minister chciała zrealizować swoje 5-procentowe podwyżki, które pani w skali następnego roku już zapowiedziała, to potrzeba byłoby pani ok. 2 mld zł, a tych 2 mld zł nie dopisaliście. Więc rozumiem, że będziecie tę podwyżkę opóźniać. Już jest obiecana od 1 kwietnia, ZNP nam melduje, że chodzą słuchy, że od 1 maja, to razem wyjdzie ponad 2,5% tej podwyżki, a nie 5%, i to jest niepokojące. Ale jest jeszcze jeden moment, który mnie niepokoi ogromnie. Jest mianowicie taki zapis w tej ustawie, który mówi, że państwo próbujecie, porządkując, w cudzysłowie, system, przestać płacić nauczycielom na miesiąc, a płacić za miesiąc. I to w zasadzie logicznie brzmi. Dlaczego nie, prawda? Jest wszystko w porządku. Tyle tylko, że planujecie to państwo na 2019 r., od 1 stycznia. Zapis brzmi dokładnie tak, że termin wypłaty składników wynagrodzenia, które przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy były wypłacane nauczycielowi miesięcznie z góry, w każdym kolejnym miesiącu ulega przesunięciu na termin późniejszy, jednak okres od dnia wypłaty poprzedniego wynagrodzenia wypłacanego z góry nie może być dłuższy niż 34 dni. No to jak sobie policzymy, że zaczniecie przesuwać to wynagrodzenie co 34 dni, to po 10 miesiącach po 34 dni mamy już 340 dni z jednego roku... (Minister Edukacji Narodowej Anna Zalewska: Pani nie czytała.) Czytałam, czytałam bardzo dokładnie. W związku z tym wynika z tego obliczenia, pani minister, że w 2019 r. wypłacicie nauczycielom 11 pensji, a nie 12. Jeśli jest inaczej, uprzejmie proszę, żeby nam to tutaj wyłuszczyć, bo na razie z zapisów wynika, że to będzie absolutnie 11 pensji. W związku z tym od stycznia do grudnia nadrobicie czas tak, że ostatniego grudnia zapłacicie za grudzień, co w zasadzie jest logiczne, tylko teraz gdzie jest ta 12. pensja? Jeśli jest inaczej, proszę o wyjaśnienie. Myślę, że trzeba by to doprecyzować, bo jest to źle zapisane. (Dzwonek) A jeśli jest tak, jak ja mówię, to mamy, proszę państwa, ustawę o finansowaniu zadań oświatowych przez nauczycieli, bo rąbniecie im jedną pensję w 2019 r. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Marek Suski: Oj, brednie, brednie.)