Mówca: Gabriela Masłowska
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Kilka pytań było skierowanych do mnie jako przedstawiciela posłów wnioskodawców. I tak pierwsze pytanie dotyczyło tego, czy nam rzeczywiście zależy na rozwiązaniu problemu, czy nam chodzi tylko o stołki. Otóż, proszę pana, proszę nie mierzyć innych swoją miarą (Oklaski), po prostu, zwyczajnie. I bardzo bym państwa tylko o to prosiła. Jesteśmy... (Głos z sali: Na jakiej podstawie pani to mówi?) ...dalecy od takiego podejścia. Mamy świadomość rangi problemów, rangi tej sprawy. Mamy świadomość sytuacji materialnej, społecznej wielu rodzin i po prostu to nami kieruje, jakieś elementarne względy dotyczące i racjonalności, i sprawiedliwości społecznej. I nic poza tym. Druga sprawa. Dlaczego 70%? Uważa pan, że to jest za dużo? To proszę to powiedzieć, panie pośle - zwracam się do tego, kto do mnie kierował to pytanie - tym, którzy nas być może w tej chwili słuchają, a którzy nie mają dla dzieci na zakup nawet podstawowych produktów żywnościowych. Takich niedożywionych polskich dzieci jest ponad milion. Jeśli pan uważa, że to za dużo, zwiększyliśmy o te 5%, to proszę to powiedzieć tym, którzy po prostu nie mają na zwykłe, codzienne potrzeby bytowe. My uważamy, że to jest taka granica, która powinna... Uważamy, że każdy krok w tym kierunku jest po prostu podyktowany potrzebą, jest uzasadniony. A to, że zmieniliśmy w krótkim czasie, to fakt, ale po prostu takie są tutaj możliwości dyskutowania nad tą sprawą. Przedyskutowaliśmy to, znaleźliśmy wspólnie takie rozwiązanie i dlatego zaostrzyliśmy te kryteria, bo to nie tylko te 70%, ale jak państwo zauważyli, także skróciliśmy ten okres do pół roku z roku, kiedy dochody wypracowane przez ten okres są taką graniczną wielkością, ponad którą dochody będą objęte wyższą stawką podatkową. Ktoś z państwa powiedział również, że chce prawa dobrego, żeby nie można go było obchodzić. My wszyscy także tego chcemy i robimy, co jest możliwe w danym momencie, ale nie przypominam sobie, żeby państwa klub na komisji finansów, która dzisiaj miała posiedzenie, poza krytyką zgłosił jakąś konkretną poprawkę czy propozycję, a tego oczekiwaliśmy. Taka była nasza po prostu wola, żeby współpracować z państwem nad konkretnymi rozwiązaniami, a poza ogólną krytyką nic takiego nie miało miejsca z państwa strony. W ustawie jest mowa o umowie o pracę oraz o umowie w sprawie usług zarządzania. Tak więc jeżeli usługa zarządzania to inna usługa niż zarządzanie, to myślę, że będzie się ona mieściła w pierwszej części zdania, gdzie mowa jest o umowie o pracę. Jeśli nie jest w sprawie usług zarządzania, to jest o pracę, więc jeżeli ta czynność nie kwalifikuje się do usługi zarządzania, to może się kwalifikować tylko i wyłącznie do umowy o pracę. Jakich oszczędności się spodziewamy? Według naszych szacunków będzie to kwota od kilku do kilkunastu milionów złotych, a to już jest bardzo dużo, tyle, żeby po prostu pokryć podstawowe potrzeby socjalne czy inne Polaków. Spółki Skarbu Państwa. Czy były takie sytuacje, kiedy wypłacano tak duże odprawy za rządów Prawa i Sprawiedliwości? Myślę, że pan poseł Suski, zadając pytanie retoryczne, jednoznacznie w tej sprawie ustosunkował się do tego pytania. Powtarzam: nie było aż tak wielkich, milionowych wynagrodzeń i wielomilionowych odpraw, jakie mają miejsce ostatnio. Rzeczywiście, ustawa kominowa też była znoszona błyskawicznie pod osłoną nocy. Wobec tego nie robimy tu jakiegoś wyłomu, który miałby stanowić zagrożenie dla respektowania prawa, praworządności w Polsce. Wymaga tego potrzeba. Jest tak pilna sytuacja. Czy państwo wiecie, że wczoraj w jednej z bardzo poważnych spółek został odwołany zarząd i powołany nowy tylko po to, żeby uniknąć właśnie skutków tej naszej ustawy, żeby uciec przed nią. Dlatego nam się bardzo z tym spieszy, bo chcemy po prostu uniemożliwić nieuzasadniony drenaż pieniędzy ze spółek Skarbu Państwa właśnie w taki sposób. Tyle mam do powiedzenia w kwestii pytań. Jeśli czegoś nie uwzględniłam, to proszę ewentualnie powtórzyć. Dziękuję. (Oklaski)