Mówca: Grzegorz Długi
Data: 2016-11-04 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nic dodać, nic ująć w odniesieniu do tego, co powiedział mój przedmówca. Rozpocznę jednak od tego, że pani poseł Bubula, przedstawiając argumentację wspierającą ten projekt, zapomniała o jednym z chyba najważniejszych argumentów za tym, aby te prace rozpocząć. Wspomniała pani tylko o tym, że jest to sprawa kluczowa dla państwa, bo jest, dla egzystencji tego państwa, tak aby nie było to tylko państwo teoretyczne, ale żeby mogło istnieć. Bez pieniędzy państwo nam się rozsypie i żadna partia nie będzie miała co zawłaszczać. Natomiast tą drugą nogą - nie wiem, czy nawet nie istotniejszą, na pewno równie istotną - jest konkurencja. (Głos z sali: Było mówione.) Tak? To nie dosłyszałem. Przepraszam bardzo. Kwestia konkurencji, swobodnej konkurencji jest tutaj kluczowa. Jeżeli dopuszczamy do tego, że niektóre podmioty mają przewagę konkurencyjną poprzez oszustwa, to niestety tę jakże istotną wartość również w ten sposób zabijamy. Ta sprawa jest niewątpliwie ponadpartyjna. Bardzo się cieszę, że na razie i w rozmowach, i w dyskusjach, które podejmowaliśmy, wszyscy jesteśmy zgodni, że nasze państwo jest wystarczająco dużą wartością - a uważam, że chyba jest ono największą wartością - aby jednak wspólnie pochylić się nad tym problemem, aby jednak spróbować uratować i to państwo, i tę konkurencję. Wobec tego bardzo istotne jest, aby te prace były podjęte. Tutaj muszę przyznać, że jest to zasługa obecnych władz, że postanowiły podjąć te prace. Natomiast ich ˝zasługą˝ jest również to, że te prace są nie do końca przemyślane. To znaczy tak: co do zasady oczywiście to wesprzemy. Natomiast co do szczegółów jest tutaj ogromna liczba problemów. Wspominał już o tym przed chwilą pan profesor. Faktycznie musimy się zastanowić, jak to zrobić, jak wyleczyć raka bez zabicia pacjenta. Oczywiście zabicie pacjenta jest pewną metodą zabicia raka. Ale musimy pozbyć się raka bez zabijania pacjenta. Ryzyka tego zabicia są duże. Sama likwidacja kwartalnych rozliczeń - gdy zobaczymy, ile to jest więcej pracy dla przeciętnego przedsiębiorcy, to już widzimy, jak zwiększamy obciążenia dla przedsiębiorcy. Elektroniczne składanie deklaracji - dla małego przedsiębiorcy będzie to oczywiście problem. Kaucje, cały system kaucji, który wprowadzamy, to także potężny problem dla przedsiębiorcy, a zarazem bardzo łatwy do obejścia przez oszustów. Wobec tego nie załatwiamy w ten sposób podstawowego problemu. Rozszerzenie odpowiedzialności solidarnej też bardzo często uderza w uczciwych, natomiast dla oszustów to nie jest wielki problem. Osobiście często jestem pełnomocnikiem w ramach swojej działalności zawodowej i wiem, że np. nie wezmę takiej sprawy, takiego pełnomocnictwa, bo przepisy, które są tutaj planowane, powodują, że to ja pójdę, za przeproszeniem, do więzienia, a nie bandyta, który mnie wprowadził w błąd. Tak że nad tym wszystkim musimy po prostu bardzo popracować. Chcę zwrócić uwagę, że odwrócenie VAT, tzw. odwrócony VAT, jest rozwiązaniem skutecznym, tylko to jest zawsze rozwiązanie o krok do tyłu, tzn. o krok za późno. Zawsze najpierw przestępcy robią to, a dopiero my musimy za nimi nadganiać. Tu trzeba jednak myśleć o tym, że ważniejsze są te wszystkie inne działania, które powodują, że oni nie będą w stanie wykonać żadnego kroku. Komplikacje formalne przedsiębiorców będą duże i musimy bardzo nad tym popracować, aby jednak nie wylać dziecka z kąpielą, czyli żeby umożliwić przedsiębiorcy pracę, natomiast istotna jest tutaj kwestia aparatu skarbowego. Tylko i wyłącznie jeżeli będziemy mieli sprawny aparat skarbowy - dobrze wyszkolony, dobrze opłacany, zmotywowany, który będzie patrzył na podatnika nie jak na wroga i oszusta, tylko jak na partnera - będziemy w stanie przeprowadzić wiele z tych jakże potrzebnych reform. Brak odpowiedniego aparatu skarbowego to jest po prostu jeden z naszych największych problemów i nie jest to wina pracowników aparatu skarbowego, tylko systemu, który powoduje, że oni nie mogą działać tak, jak by na pewno chcieli, a poza tym są duże braki w wyszkoleniu i w uposażeniu tych ludzi. Przedłużanie stawki podwyższonej w tych przepisach też nie jest właściwe. Tutaj jednak należałoby wrócić, bo im większa stawka, tym większa pokusa, aby działać nielegalnie, aby łamać prawo, więc zastanówmy się nad tym, czy nie czas wrócić. Musimy pamiętać jeszcze o tym, że rozwiązania karne, które są proponowane w tych i w innych ustawach, wymagają bardzo dużego zastanowienia. Jesteśmy zwolennikami zwiększenia kar, bo sam wiem z własnej praktyki, że opłaca się dostać wyrok w zawieszeniu (Dzwonek), a w zamian za to mieć 5 mln zł w kieszeni. Wobec tego jest oczywiście słuszne, że to podwyższamy, ale musimy to robić z umiarem i w taki sposób, który działałby pozytywnie...