PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Koła Poselskiego Wolni i Solidarni w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny. W omawianym projekcie ustawy wnioskodawcy proponują dodanie w obowiązujących przepisach nowych kryteriów rozszerzających katalog przestępstw stosowania przemocy lub groźby bezprawnej, publicznego nawoływania do nienawiści oraz publicznego znieważania o czyny popełnione ze względu na takie indywidualne cechy pokrzywdzonego, jak: płeć, tożsamość płciowa, wiek, niepełnosprawność i orientacja seksualna. Warto zaznaczyć, że normy prawne, które wnioskodawcy chcą znowelizować, nie mają według pierwotnych intencji ustawodawców penalizować wszystkich zachowań o charakterze dyskryminacyjnym, a jedynie te, które zagrażają określonym dobrom ogólnospołecznym. Ujęcie ich w zamkniętym katalogu, zawierającym kryteria takie, jak: przynależność narodowa, etniczna, rasa, wyznanie bądź bezwyznaniowość, ma być tego wyrazem. Autorzy projektu proponują, żeby po zmianie regulacji według przedstawionego zamysłu stosowanie wobec innej osoby przemocy lub groźby z powodu znamion okoliczności przestępstw dodawanych nowelizacją uznane było za przestępstwo przeciw ludzkości, zaś szerzenie nienawiści bądź publiczne znieważanie z tego samego powodu - za przestępstwo przeciwko porządkowi publicznemu. W uzasadnieniu omawianego projektu wnioskodawcy starają się dowieść, że obecnie obowiązujące regulacje nie są wystarczającym zabezpieczeniem dla ofiar przestępstw motywowanych dyskryminacją ze względu na ich indywidualne cechy, o których mowa w noweli. Mimo braku w Kodeksie karnym dokładnego odniesienia do wymienionych w projekcie znamion okoliczności przestępstw, to znajduje się w nim szereg przepisów o charakterze bardziej ogólnym, stanowiących dla pokrzywdzonych dyskryminację ze względu na płeć, tożsamość płciową, wiek, niepełnosprawność i orientację seksualną. Są to między innymi przepisy stanowiące o odpowiedzialności karnej za naruszenie nietykalności cielesnej, znieważenie, zniesławienie czy kierowanie gróźb karalnych bez względu na motywację sprawcy. Ponadto projektodawcy przyjmują za niekorzystny dla ofiary omawianych przestępstw ich obecnie obowiązujący tryb ścigania. Proponowane przez nich regulacje wpłyną więc na zmianę tego trybu z prywatnoskargowego na przestępstwa ścigane z urzędu. Według autorów projektu, dodatkowy wysiłek i nakład pracy ofiar dyskryminacji związany z prowadzeniem sprawy z cywilnego powództwa jest dla nich dodatkowo krzywdzący, podczas gdy według uzasadnienia opinii wydanej do projektu przez prokuraturę generalną zmiana ta wpłynie również na wielkość sprawowanej przez ofiarę nad procesem kontroli. Skutkiem bezpośrednim będzie bowiem uniezależnienie ścigania karnego danych przestępstw od woli pokrzywdzonego. Mając na względzie własne przemyślenia, a także szereg negatywnych opinii wydanych odnośnie do omawianego projektu i tożsamych projektów z lat ubiegłych, Koło Poselskie Wolni i Solidarni wnioskuje o odrzucenie nowelizacji projektu. Dziękują bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Ile czasu, panie marszałku? Korzystając z okazji, powiem, że ja pamiętam tę wypowiedź, pamiętam, co powiedział śp. pan poseł Górski. On powtórzył te słowa po panu. Ja wiem, kto mówił o końcu cywilizacji białego człowieka w Ameryce. I wstyd panu za te słowa. Szanowni państwo, ta dyskusja odbywa się w konkretnej atmosferze, a ta atmosfera, to jest klimat, który sprzyja tego typu zachowaniom. Dziwię się szczególnie pani Zwiercan, bo pamiętam jak tego typu agresja była wykorzystywana przeciwko opozycji w Polsce, kiedy robiono wariatów z opozycjonistów, kiedy porobiono z nich homoseksualistów, kiedy ujawniano tego typu różne zdarzenia i kompromitowano ich. To dokładnie była ta przemoc. Ale ta atmosfera jest nie tylko w Polsce. My dzisiaj jesteśmy w sytuacji, w której Polska dzięki wam, dzięki PiS, kojarzy się z agresywnymi kibolami w Madrycie, którzy sterroryzowali właśnie Madryt, a za 2 tygodnie mogą sterroryzować Dortmund. I dzisiaj prezes klubu w Dortmundzie mówi: Nie, nie chcemy polskich kibiców. Bo kojarzymy się z ludźmi agresywnymi (Dzwonek), ludźmi nieszanującymi innych. I tu trzeba postawić tamę. Tu trzeba postawić tamę, bo Polska taka nie jest. Polacy to spokojny naród, który szanuje drugiego człowieka.
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, z moich ust, jak długo zajmuję się polityką, nigdy nie padła wypowiedź rasistowska. I za to przypisywanie mi takiej wypowiedzi będę chciał zaprosić pana do komisji etyki. Dziękuję bardzo. (Poseł Sławomir Nitras: To nie jest sprostowanie.)
Mówca: Paweł Kobyliński
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja, powiem szczerze, na początku nie byłem nawet entuzjastą tego projektu, ale moja klubowa koleżanka przekonała mnie, zadając mi jedno bardzo ważne pytanie. Pozwolę sobie zadać je tutaj na tej sali. Czym różni się powiedzenie: zabijać gejów od: zabijać Żydów? Proszę mi powiedzieć, szanowna pani wnioskodawco. Dziękuję.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasz Kodeks karny przewiduje karalność za przemoc i groźby bezprawne, za nawoływanie do nienawiści, za publiczne znieważanie z powodu przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, politycznej, wyznaniowej lub braku wyznaniowości, natomiast nie przewiduje karalności za groźby bezprawne i za przemoc, za nawoływanie do nienawiści, za publiczne znieważanie z powodu orientacji seksualnej, niepełnosprawności, tożsamości płciowej, wieku, płci. Pytam PiS: Dlaczego chcecie zostawić swobodę i wolność gróźb bezprawnych, przemocy, nawoływania do nienawiści i publicznego znieważania osób z tego powodu, że są innej orientacji seksualnej, że są niepełnosprawne, że mają zaawansowany wiek, że mają inną tożsamość płciową? (Dzwonek) Do czego wam to jest potrzebne, że się temu sprzeciwiacie? (Oklaski)
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Informacja: Uganda będzie karać dożywociem za kontakty homoseksualne. Komentarz: Niby dzicy ludzie, a wiedzą, że nie należy obrażać praw natury. Byle tylko skazanych nie trzymali w celach wieloosobowych. Korfanty kazałby do was strzelać - mowa o Ślązakach domagających się uznania praw mniejszości etnicznych. Kto to powiedział, panie pośle Pięta? To są cytaty z pana. (Oklaski) Pan ma czelność dzisiaj mówić, że to jest projekt ideologizujący, a kilka godzin temu uchwaliliście uchwałę, która nie nazywa rodziny, gdzie jest matka samotnie wychowująca dzieci czy ojciec samotnie wychowujący dzieci... odbiera prawo określenia: rodzina. To znaczy poseł Kaczyński nie ma rodziny? To znaczy poseł Pawłowicz nie ma rodziny? Wy ideologizujecie państwo na każdym kroku. A to jest sprawa fundamentalna, tu chodzi o wolność słowa, o to, żebyśmy w normalnych warunkach mogli dyskutować, nie obrażać się i nie zabijać się słowami. (Dzwonek) Słucham wypowiedzi pani poseł Barbary Chrobak i jestem zdumiony. Ona mówi o sprawach fundamentalnych dotyczących...
Mówca: Andrzej Czerwiński
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słuchając uzasadnień projektu, widziałem emocjonalne zaangażowanie. Jeśli ktoś nie dostrzega przez pryzmat tego zaangażowania problemu, o którym mówimy, to chyba nie jest widzący, ponieważ wszyscy wiemy, że terror psychiczny jest równie, a może nawet bardziej dotkliwy niż terror fizyczny. Jeśli są osoby w naszym kraju, które poddawane są temu terrorowi, to same sobie nie poradzą. Liczą na rząd. I bardzo się dziwię, że w tym wypadku bardzo silny rząd udaje, że tego problemu w naszym kraju nie ma. To nie jest odważne stanowisko. Nazwałbym to po imieniu, ale nie chcę używać dużych słów. Mam nadzieję (Dzwonek), że te wystąpienia będą pewną refleksją dla rządu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Przyłączam się do pana apelu. Mam nadzieję, że na wiecach będzie pan też z tego korzystał i powściągnie pan swoje emocje w przyszłości. Ja tylko chciałem pokazać... Ja nie użyłem żadnego agresywnego słowa wobec nikogo. Ale w trakcie tej debaty od niejakiego pana Radosława Olszaka po wystąpieniu dostaję informację: A Święcickiemu i tobie Nitras to trzeba łeb ogolić i zesłać na Ukrainę. Dostępne na moim fanpage’u. To można zobaczyć. To jest o tym ta debata. To jest o tym ta debata. Czy my chcemy... Czy tym wszystkim, którzy mówią, że nie widzą zagrożenia... To nie chodzi o to, że ja się boję, że ktoś mi ogoli głowę, bo ja jestem silnym mężczyzną, nie mniej silnym niż pełni testosteronu posłowie PiS-u, ja sobie poradzę. Ale nie każdy jest taki silny. Niektórzy się boją. (Poseł Jan Mosiński: Panie pośle, ale ten SMS jest nie od nas.) Niektórzy się boją. Polacy się boją takich agresywnych zachowań. (Gwar na sali) Niech pan mi nie przeszkadza, niech pan nie będzie agresywny. To jest dyskusja o kobietach, które prowadząc dzieci za rękę, na widok łysych, ogolonych na łyso wielkich (Dzwonek) chłopaków...
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

...przechodzą na drugą stronę ulicy, bo się boją. To jest o tym dyskusja.
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem przekonany, że moja wypowiedź została źle zinterpretowana... (Poseł Sławomir Nitras: Ta o gejach?) ...być może mamy do czynienia z jakimś nieporozumieniem. Żaden z tych przykładów przytoczonych przez pana posła z Nowoczesnej nawet nie dotykał rasizmu. Tak jak powiedziałem wcześniej, w całej swojej aktywności politycznej nigdy nie odwoływałem się do jakiejś ideologii rasistowskiej. Dziękuję.
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja bez tego testosteronu, nie miałam zadawać pytania... (Poseł Andrzej Czerwiński: Nie wiadomo.) ...ale jestem trochę zażenowana poziomem tej debaty, bo z jednej strony oświadczenie Prawa i Sprawiedliwości sprowadza się tak naprawdę tylko do złożenia wniosku o odrzucenie projektu, pani poseł z klubu Kukiz’15 mówi, że są ważniejsze sprawy, którymi powinniśmy się zajmować. A co jest ważniejsze od ochrony naszych obywateli? Proszę państwa, mówiliśmy: Agresja rodzi agresję, nienawiść rodzi nienawiść, a to sprowadza dalsze konsekwencje, prowadzi do wielu ludzkich tragedii. Dlatego moje pytanie, takie retoryczne: Jak my mamy na to nie reagować, jak my mamy się tym nie zajmować? Liczę, że większość sejmowa jeszcze zmieni zdanie i faktycznie będziemy mogli dalej pracować nad tym projektem. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z całym szacunkiem dla pani poseł Chrobak i dla pana posła Pięty, niestety te wypowiedzi były po prostu ohydne i pełne pogardy. Ja mam nadzieję, że państwo jednak zyskają trochę empatii do ludzi, którzy są ofiarami mowy nienawiści i przemocy z racji pewnych określonych cech, i że jednak ta empatia sprawi, że państwo mimo tych bezsensownych uśmieszków teraz... (Poseł Szymon Szynkowski vel Sęk: Pani przesadza, pani poseł.) ...które są ze strony Prawa i Sprawiedliwości, po prostu skierują ten projekt do czytania w komisji, żebyśmy mogli porozmawiać przynajmniej o tym, jakiej ochrony wymagają wskazane grupy, bo są dyskryminowane, i to jest fakt, a z faktami, wiadomo, nie dyskutuje się. Szanowni państwo, przynajmniej porozmawiajmy o tym. Nie odrzucajcie tego w pierwszym czytaniu. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Pięta
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Z tej mównicy mówiła pani o dziennikarzach, których wypowiedzi się pani nie podobały. Przyjęcie rozwiązań, które państwo proponujecie, stanowiłoby ograniczenie wolności wypowiedzi. Polska jest krajem ludzi wolnych, jest krajem, w którym panuje wolność słowa. Dopóki mamy wpływ na kształtowanie rzeczywistości politycznej, pani poseł, Polska nie będzie krajem dyktatury politycznej poprawności... (Głos z sali: Ani kobiecej.) ...dyktatury fałszywie pojmowanej tolerancji. A co będzie, to już zostawmy opatrzności. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Joanna Scheuring-Wielgus: Mogę? Sprostowanie. No, było do mnie skierowane. Minuta)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie pośle, szacunek i tolerancja to coś, co powinno obowiązywać każdego z nas. Wolność słowa? Oczywiście. Ale wolność słowa, która nie niszczy drugiego człowieka, która nie przekracza tej granicy. Pan o tym zapomina. Wolność słowa nie może przekraczać granicy, doprowadza do nietolerancji, do braku szacunku. Proszę o tym pamiętać. (Poseł Stanisław Pięta: Już przekracza, pani poseł.)
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie projektu uchwały. I stanowisko to jest następujące. Otóż w tym projekcie uchwały chodzi o odpowiedź na projekt rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniający rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 604/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. z dokumentu COM270 z 2016 r. Propozycje rozwiązań o charakterze obligatoryjnym i automatycznym, które są zawarte w tym dokumencie, są nie do przyjęcia, więc całkowita ocena tego aktu prawnego jest negatywna. Dlaczego, szanowni państwo? Odniosę się do tego dokumentu. Zawarte są tam kontrowersyjne propozycje dotyczące tzw. solidarności finansowej, zgodnie z którą mówi się nawet o obciążeniu w wysokości 250 tys. euro za każdego nieprzyjętego uchodźcę, który zostałby wyłoniony w ramach mechanizmu alokacyjnego. Należy wskazać, że jest to pewnego rodzaju nacisk na państwa członkowskie niechętne przyjmowaniu uchodźców w ramach narzuconych odgórnie mechanizmów. Panie marszałku, Wysoki Sejmie, jeśli chodzi o Biuro Analiz Sejmowych, w opinii tego biura czytamy: projektowane rozporządzenie narusza zasadę pomocniczości w związku z przewidywanym tzw. korekcyjnym mechanizmem przydziału oraz mechanizmem tzw. wkładu solidarnościowego. Polska nie jest zamknięta na uchodźców. Szanowni państwo, przecież zdajemy sobie sprawę, że wielu uchodźców ze Wschodu, z terenów ogarniętych wojną przybywa do nas, tutaj znajduje schronienie, znajduje pracę. Na wyższych uczelniach studiują studenci zza wschodniej granicy. Powiem, że na szczytach Inicjatywy Środkowoeuropejskiej, które ostatnio odbywały się w Lublanie i we Włoszech, zostało to zauważone. Inicjatywa skupia 18 państw. Tam zostało jednoznacznie stwierdzone, że Polska jest otwarta. Tutaj nieraz nam się zarzuca, że jesteśmy zamknięci, że jesteśmy niesolidarni itd. Nic gorszego, szanowni państwo. Jesteśmy solidarni i jesteśmy otwarci, ale nie może się to odbywać na zasadach, jakie zostały przedstawione w rozporządzeniu, które tutaj wskazałem. Ponadto, odnosząc się do kolejnych kontrowersyjnych propozycji, chcę zaznaczyć, że jeśli chodzi o Polskę, nie do przyjęcia jest również z góry narzucona kwota, zresztą Sejm jednoznacznie wypowiedział się w tej kwestii. Szanowni państwo, analizując dokładnie dokument COM270, który był analizowany szczegółowo na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej, tutaj sprawozdawca to przedstawił, analizując wypowiedzi rządu, analizując też wypowiedzi poszczególnych klubów, poszczególnych posłów na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej, chcę stwierdzić, że ta uchwała zasługuje na poparcie. W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość w pełni popieramy przedłożony projekt uchwały, przedstawiony przez posła sprawozdawcę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko w sprawie projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie propozycji ustanowienia unijnego korekcyjnego mechanizmu alokacji uchodźców oraz mechanizmu solidarności finansowej. Wnioskodawca proponowanej uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie propozycji ustanowienia unijnego korekcyjnego mechanizmu alokacji uchodźców oraz mechanizmu solidarności finansowej proponuje podtrzymanie stanowiska wyrażonego w swojej uchwale z dnia 1 kwietnia 2016 r. w sprawie polityki imigracyjnej Polski, w której sprzeciwił się jakimkolwiek próbom ustanawiania stałych mechanizmów alokacji uchodźców czy migrantów. Projektowane rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające ich własne rozporządzenie nr 604/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. narusza zasadę pomocniczości, zaś jego przyjęcie stanowiłoby pogwałcenie wynikających z traktatów kompetencji państw członkowskich w zakresie systemu zabezpieczeń społecznych, polityki bezpieczeństwa wewnętrznego oraz polityki integracyjnej. Ponadto wprowadzenie takiego systemu redystrybucji migrantów mogłoby w efekcie doprowadzić do zwiększenia napływu nielegalnych imigrantów na teren Unii Europejskiej, a tym samym do Polski. Przypomnę też, że przywódcy niektórych państw Unii Europejskiej, zapraszając do siebie muzułmańskich emigrantów, nie pytali Polski o radę i nie mogą dzisiaj obciążać nas odpowiedzialnością za swoje błędy. Koło Poselskie Wolni i Solidarni zagłosuje za przyjęciem uchwały. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od roku słyszymy, że Polska wstaje z kolan. Widać, że rozumiecie to państwo jako partia rządząca jako mówienie Unii Europejskiej: nie, nie, nie. Ten projekt jest dokładnie w tej konwencji. Odnosi się do projektu rozporządzenia w zasadzie już nieaktualnego i w tym sensie jest kompletnie przedwczesny i niepotrzebny. Trzeba zadać pytanie zasadnicze: Jakie państwo macie pozytywne propozycje? Może stać by was było na choć jeden taki pozytywny akapit szkicujący te rozwiązania. Ale błagam, nie mówcie o milionie Ukraińców, dobrze? Bo póki co to oni nam ratują rynek pracy i to nie jest rzecz z tej bajki. Na razie proponujecie państwo takie prewencyjne ruchy wobec Komisji Europejskie ? la Orbán. Chwała wam, że w tym naśladowaniu nie jesteście aż tak żarliwi. Widzę w tym oczywiście pewne jądro racjonalności, bo na płot wzdłuż południowej i wschodniej granicy przy napiętym (Dzwonek) budżecie na 2017 r. na pewno nas nie stać. Dziękuję.
Mówca: Kazimierz Gołojuch
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wiele jest pozytywnych przykładów, można by je było mnożyć, co do działalności rządu, ministra spraw wewnętrznych i administracji. (Poseł Ryszard Wilczyński: Proszę mnożyć.) Choćby przypomnę, że na naszych granicach, na granicach Unii Europejskiej, w Grecji w ramach Fronteksu, Bułgarii, Macedonii, na Węgrzech, również w Słowenii są nasi policjanci, są nasi strażnicy. Słowenia ostatnio nam bardzo dziękowała. Było 30 strażników. Tak że te przykłady pozytywnej solidarności są - to tak odpowiadając panu posłowi. Chciałbym podziękować rządowi za te działania i zapytać, czy te działania będą dalej podejmowane i czy te działania spotykają się z zadowoleniem tych krajów członkowskich. Wiem, bo jestem w Inicjatywie Środkowoeuropejskiej, że tak jest. Nigdy, na żadnym spotkaniu nie zdarzyło się, żeby ktoś zanegował Polską pomoc, wskazał na brak polskiej solidarności. (Dzwonek) Tak że jeszcze raz dziękuję rządowi za te działania i za to wsparcie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Andżelika Możdżanowska (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawię stanowisko wobec komisyjnego projektu uchwały w sprawie propozycji ustanowienia unijnego korekcyjnego mechanizmu alokacji uchodźców oraz mechanizmu solidarności finansowej. Kwestie związane z polityką migracyjną stanowią jedno z największych wyzwań stojących przed Wspólnotą Europejską. Należy wypracować rozwiązania kompleksowe, gdyż nie można skupiać się tylko na jednym elemencie. W ten sposób nie uda się rozwiązać problemów, które nie zostały spowodowane przez Europę. Europa stała się ofiarą nieprzemyślanej polityki międzynarodowej. Jednocześnie chciałam podkreślić, że Unia Europejska jako wspólnota wartości nie może pozostać obojętna na tragedię, która rozgrywa się na naszych oczach. Należy pomagać w każdym możliwym przypadku, pomoc humanitarna dla terenów ogarniętych wojną powinna być rzeczą naturalną. To nasz obowiązek. Wysoka Izbo! Całkowicie podtrzymuję nasz wcześniejszy sprzeciw wobec stałego mechanizmu alokacji uchodźców. Niejednokrotnie już mówiłam, że nie godzi się samodzielnie zapraszać gości, a potem zmuszać sąsiadów do zapewnienia im noclegu i wyżywienia. Nie można siłą i karami zmuszać innych, aby w tej pomocy brali udział. I to tyczy się również aktualnych propozycji rządzących zarówno w kwestii uchodźców, jak i wewnętrznych kwestii państwa. Dziś słyszę już głosy PiS-u zamierzające do pomocy najbiedniejszym poprzez podnoszenie podatków i opłat pozostałym Polakom. Angela Merkel też chciała pomóc imigrantom. Ma do tego prawo, ale nie może kosztami obarczać pozostałych krajów Wspólnoty. Premier Beata Szydło chce pomóc najbiedniejszym, i bardzo dobrze, ale nie poprzez podwyższanie podatków milionom Polaków. Przekładanie z kieszeni do kieszeni to nie pomoc, tylko sztuczna, PR-owska, kreatywna księgowość, która uderzy w miliony Polaków. Na jedno ani na drugie nie ma mojej zgody. Klub parlamentarny opowiada się za dalszą pracą nad komisyjnym projektem uchwały.
Mówca: Michał Stasiński (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

W imieniu klubu Nowoczesna informuję, że klub wnosi o skierowanie projektu uchwały do drugiego czytania, popierając w wiodących założeniach jego treść.
Mówca: Krzysztof Szulowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2016-10-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym, podobnie jak zdecydowana większość posłów polskiego parlamentu, poprzeć treść proponowanej uchwały. My, posłowie, w takich sprawach musimy chronić państwo i wsłuchiwać się w głos społeczeństwa, które w zdecydowanej większości jest przeciwne napływowi obcych kulturowo nielegalnych imigrantów do naszego kraju. Nie możemy być przez nikogo zmuszani do tego, aby tych imigrantów przyjmować, a w przypadku odmowy być karani przez Unię Europejską horrendalnymi karami finansowymi. Nie możemy się zgodzić na to, aby wzorem innych krajów zmierzać ku samobójstwu. Wystarczy popatrzeć i posłuchać, co się dzieje we Francji, w Niemczech i innych krajach Zachodniej Europy. Paryż z mekki turystów na naszych oczach staje się śmietnikiem, a poziom bezpieczeństwa zbliża się do poziomu w najgorszych dzielnicach dużych miast Ameryki Łacińskiej. Nie możemy brać przykładu z szeregu krajów Unii Europejskiej. Przeciwnie, musimy próbować przekonać Unię co do słuszności naszych argumentów i naszego postępowania. Tak jak kraje zachodnie sprokurowały całą dramatyczną sytuację, przyczyniając się do uwolnienia demonów nienawiści na Bliskim Wschodzie i w Afryce, tak teraz powinny zrobić wszystko, aby tam na miejscu te demony stłumić i umożliwić spokojny żywot tamtejszej ludności. Czy my, Polacy, możemy wyobrazić sobie inną alternatywę? Na pewno nie. Dziękuję.