PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni mam przyjemność przedstawić nasze stanowisko na temat rządowego projektu ustawy o dostępie do zasobów genetycznych i podziale korzyści z ich wykorzystania. Głównym celem procedowanego projektu ustawy jest uregulowanie kwestii związanych z dostępem do zasobów genetycznych i podziałem korzyści z ich wykorzystywania. Polska zobowiązana jest Konwencją o różnorodności biologicznej z 5 czerwca 1992 r. oraz przyjętym w 2010 r. protokołem z Nagoi, które określają równy i sprawiedliwy podział korzyści wynikających z wykorzystywania zasobów genetycznych. Protokół z Nagoi stworzył międzynarodowy system, który ma zapewnić, że kraje dostarczające zasoby genetyczne będą mogły czerpać korzyści zarówno finansowe, jak i pozafinansowe z nowego sposobu wykorzystania tych zasobów. Protokół z Nagoi ma zapobiec praktykom bogacenia się kosztem krajów o wysokiej różnorodności biologicznej. Biorąc pod uwagę to, że zasoby genetyczne odgrywają coraz większą rolę w szeroko pojętej gospodarce, dbałość o wzajemne poszanowanie praw jest niezwykle ważna. Wdrożenie protokołu z Nagoi przez Unię Europejską w zakresie obowiązków użytkowników zasobów genetycznych reguluje rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady Europy, a Polska jako członek Unii Europejskiej również zobowiązana jest do wdrożenia protokołu w życie. Poprzez projekt ustawy Polska wywiąże się ze zobowiązań wobec Unii, stwarzając system kontroli użytkowania w Polsce zasobów genetycznych pozyskanych z państw, które prawnie uregulowały dostęp do swoich zasobów zgodnie z protokołem z Nagoi. Kontrolę nad wypełnianiem założeń i rozporządzenia sprawuje minister właściwy do spraw środowiska, który jest jednocześnie organem odpowiedzialnym za wdrażanie konwencji o różnorodności biologicznej oraz protokołu z Nagoi. Procedowana ustawa zawiera również delegację do wydania rozporządzenia ministra środowiska określającego szczegółowy zakres kontroli użytkowników, kierując się potrzebą standaryzacji działań kontrolnych. Projekt ustawy zawiera także przepisy, które wprowadzają administracyjne kary pieniężne za naruszenia w zakresie wykorzystania zasobów genetycznych. W ustawie i odpowiednich rozporządzeniach znajdą się wszelkie szczegóły dotyczące nie tylko sposobu wymierzania kary, ale i jej wysokości, a także możliwości odstąpienia od niej i możliwości umorzenia postępowania wobec konkretnego przedmiotu. Koło Poselskie Wolni i Solidarni popiera dalsze procedowanie rządowego projektu ustawy o dostępie do zasobów genetycznych i podziale korzyści z ich wykorzystania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Projekt przewiduje, że kontrole doraźne przeprowadzane będą na wniosek ministra środowiska. W ramach istniejącego już systemu informatycznego Inspekcji Ochrony Środowiska Ekoinfonet wprowadzony ma być rejestr przeprowadzanych kontroli. Chciałabym zapytać, czy wymaga to poniesienia jakichś nakładów, a jeśli tak, to jakich. I kolejna sprawa. Wprowadzono administracyjne kary pieniężne za nieprzestrzeganie przepisów ustawy. Będą one wymierzane przez właściwego wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska. Na przykład za przekazanie i wykorzystanie zasobów genetycznych bez uzgodnionych warunków lub niezgodnie z nimi będzie wymierzona kara od 5 do 50 tys. zł. W związku z tym mam pytanie: Czy jeśli chodzi o wysokość kar, nie są one zbyt wysokie? Czy warto byłoby się zastanowić nad systemem, w którym o sankcjach rozstrzygałby sąd w każdej indywidualnej sprawie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Polska w wyniku m.in. przyjęcia Konwencji o różnorodności biologicznej z 5 czerwca 1992 r. oraz przyjęcia protokołu z Nagoi z 2010 r. jest zobowiązana do równego i sprawiedliwego podziału korzyści wynikających z wykorzystywania zasobów genetycznych. Moje pytanie związane jest z konsekwencjami procedowanego projektu ustawy. Czy w wyniku uchwalenia ustawy Polska poniesie jakieś straty finansowe albo pozafinansowe związane z wdrożeniem bardziej restrykcyjnego systemu kontroli użytkowania w Polsce zasobów genetycznych pozyskanych z państw, które prawnie uregulowały dostęp do swoich zasobów zgodnie z protokołem z Nagoi? I drugie moje pytanie: Jakie zasoby genetyczne przynoszą Polsce najwięcej korzyści i w jakich działach są one wykorzystywane? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o dostępie do zasobów genetycznych i podziale korzyści z ich wykorzystania jest konsekwencją przyjęcia w 2010 r. tzw. protokołu z Nagoi i przyjętych w związku z tym rozporządzeń: rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 511/2014 i rozporządzenia wykonawczego Komisji nr 2015/1866. To ostatnie rozporządzenie szczegółowo określa zasady kontroli w odniesieniu do rejestru kolekcji, monitorowania użytkowników i najlepszych praktyk. Te kontrole generalnie mają charakter biurokratyczny i obejmują np. kontrolę na miejscu, analizę dokumentacji, wywiady. I taki charakter kontroli wynika z załączonego projektu rozporządzenia ministra środowiska. W uzasadnieniu ustawy jest jednak mowa również o czynnościach kontrolnych wynikających z ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska i ewentualnym przeprowadzeniu specjalistycznych badań kolekcji w oparciu o pobrane próbki. (Dzwonek) Zasoby mogą dotyczyć drobnoustrojów, w tym wysoce patogennych. W przypadku niektórych wymagane są specjalne warunki bezpieczeństwa dla przeprowadzenia badań. Jak zorganizowane byłyby w takim razie takie badania? Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, mam pytanie. Chciałbym pogłębić to pytanie dotyczące kwestii finansowych, kar, ponieważ jeżeli chodzi o te sankcje, to art. 11 rozporządzenia nr 511 wyraźnie precyzuje, że te sankcje powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. To czytam wprost z rozporządzenia unijnego. I teraz pytanie, w jaki sposób te postulaty zostały spełnione, biorąc pod uwagę wysokość tych sankcji, rynek i instytucje, które zajmują się tego typu działalnością, co zresztą też było przedmiotem krytyki w trakcie konsultacji. Jeżeli chodzi o te wszystkie trzy postulaty, z wyjątkiem może odstraszania, bo rzeczywiście te kary są mocno odstraszające. W jaki sposób państwo zapewniliście, żeby te dwa pozostałe postulaty były (Dzwonek) w tych karach spełniane? Jak to się ma do innych państw? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Premier! Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłosić wniosek formalny o przerwę i prosić pana marszałka o zwołanie w trakcie tej przerwy Konwentu Seniorów, by jeszcze raz podczas tego spotkania Konwentu Seniorów poddać uzgodnieniom sposób procedowania nad projektem ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, zwłaszcza wyjaśnić, dlaczego jedyny projekt, który dawał szansę kompleksowego rozwiązania problemu, sporu wokół Trybunału Konstytucyjnego, projekt Polskiego Stronnictwa Ludowego, projekt konsensualny, został pominięty w trakcie procesu legislacyjnego, który miał miejsce wczoraj w komisji. Są dwa obszary, Wysoka Izbo, bez rozwiązania których, bez uwzględnienia których w ustawie nadal będzie otwarte zaproszenie dla instytucji europejskich, dla Komisji Europejskiej, nadal będą stawiane pytania o to, co z Trybunałem Konstytucyjnym w Polsce. Pierwszy obszar dotyczy sporu personalnego, chodzi o sześciu sędziów, co do których są wątpliwości, drugi obszar dotyczy publikacji orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Bez rozwiązania tych dwóch zagadnień nie ruszymy z miejsca. Bardzo bym prosił o uwzględnienie tego wniosku. (Oklaski)
Mówca: Borys Budka
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Pani Premier! Zgłaszam wniosek formalny o odroczenie posiedzenia. Szanowny Panie Marszałku! Procedujemy nad projektem ustawy, który miał powstać w wyniku prac zespołu ekspertów powołanych przez pana marszałka do rozpatrzenia opinii Komisji Weneckiej i wypracowania określonego rozwiązania. Tymczasem z prac komisji wynika, że absolutnie nie wzięto pod uwagę wyników prac zespołu z prostej przyczyny: takich wyników nie ma. Mam pytanie do pana marszałka: Czy prace tego zespołu mają jakikolwiek sens, skoro państwo przedłożyliście projekt ustawy, który tak naprawdę wyczerpuje przedmiot działania tego zespołu? Jak informował pan marszałek, zespół ekspertów otrzymuje określone wynagrodzenie za swoją pracę, w związku z czym mam drugie pytanie: Czy to wynagrodzenie zostanie wypłacone, jeżeli praca nie zostanie wykonana? I ostatnia sprawa, pytanie do pana marszałka. Wczorajszym pismem zobowiązał pan marszałek przewodniczącego Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka do ponownego rozpoznania trzech - powtarzam - trzech projektów ustaw o Trybunale Konstytucyjnym. Tymczasem wbrew zaleceniom pana marszałka, wbrew regulaminowi, bez zwoływania zgodnie z trybem posiedzenia komisji, przedłożono posłom wyłącznie jeden jedynie słuszny, bo pochodzący od waszego ugrupowania, projekt ustawy o Trybunale. Dlatego też, panie marszałku, proszę jasno, czytelnie zadeklarować, po co jest powołany zespół ekspertów pana marszałka i czy tak naprawdę jego prace nie mają cech fikcji (Dzwonek), i była to tylko i wyłącznie gra na czas. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Rzeczywiście wczoraj doszło do niespotykanej sytuacji. Nie wiadomo, w jakich okolicznościach pan marszałek, przewodniczący Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka złamał ustalenia, które zostały podjęte na posiedzeniu Sejmu. Chciałbym przypomnieć, że to w głosowaniu Wysoka Izba podjęła decyzję o procedowaniu czterech projektów ustaw o Trybunale Konstytucyjnym - czterech. Skoro został wycofany jeden z nich, państwo, członkowie komisji, powinni pracować nad trzema projektami. Chciałbym zapytać...
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Zgłaszam wniosek formalny o przerwę, żeby pan marszałek wyjaśnił kulisy i podstawę prawną wskazujące, dlaczego wczoraj procedowaliśmy tylko nad jednym projektem, skoro zgodnie z decyzją tej Izby należało procedować nad czterema, a później, po wycofaniu, nad trzema projektami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoki Sejmie! Krajowa Szkoła Administracji Publicznej to taka współczesna Szkoła Rycerska. Powstała w roku 1990 po to, by kształcić kadrę dla administracji państwowej. Funkcjonowanie krajowej szkoły ściśle wiąże się z systemem służby cywilnej. W grudniu ub.r. Sejm znowelizował ustawę o służbie cywilnej, de facto sprowadziło się to do likwidacji tejże służby. Jakie były efekty tej nowelizacji? Otóż w dniu wejścia w życie przepisów przejściowych wygasły stosunki pracy 212 członkom korpusu służby cywilnej zajmującym najwyższe stanowiska w służbie cywilnej. Dodatkowo 293 osobom zostały zaproponowane inne stanowiska, czyli stracili oni swoje dotychczasowe stanowiska. Słowem 32% wszystkich osób (Dzwonek) zajmujących wyższe stanowiska w administracji straciło swoją pracę. Jak to odbiło się na funkcjonowaniu administracji publicznej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła Gryglasa, chcę powiedzieć tylko tyle, że służba cywilna liczy 120 tys. członków, więc czy tych osób, które utraciły czy zmieniły swoje stanowiska, będzie 226, czy 223, to dla funkcjonowania administracji i służby cywilnej nie ma to żadnego znaczenia. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoki Sejmie! W administracji publicznej funkcjonuje 1580 członków korpusu służby cywilnej, którzy zajmują najwyższe stanowiska w służbie cywilnej. Mówiłem wyłącznie o tych osobach, nie o całej administracji polskiej. Ja znam te liczby doskonale. Otóż 32% tych osób utraciło swoje stanowiska, czyli co trzeci urzędnik państwowy zajmujący najwyższe stanowiska, a więc dyrektor w ministerstwie czy szef wydziału w urzędzie wojewódzkim. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Józefa Hrynkiewicz: Za mało.)
Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Zaremba
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania zostały zgłoszone poprawki, a podczas dzisiejszego posiedzenia komisji te poprawki, w sumie sześć, zostały przegłosowane. Komisje negatywnie zaopiniowały wszystkie sześć poprawek. Poprawki zgłosili posłowie Platformy Obywatelskiej, Nowoczesnej oraz klubu Kukiz’15. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Ta poprawka to jest bardzo ważna sprawa, dlatego że mamy taki przypadek pierwszy raz na pewno w tej kadencji, a w ogóle pierwszy raz widzę akt prawny, którego tytuł zupełnie nie odpowiada jego treści. Mam nadzieję, że nie jest to początek nowej linii w naszej legislacji. Otóż treścią tego aktu prawnego są przepisy podatkowe, jest to po prostu ustawa wprowadzająca zryczałtowany podatek. 13 artykułów jest temu poświęconych, 8 artykułów to są zmiany w ustawach podatkowych, a tylko 2 to są przepisy ogólne, a więc tutaj tytuł ukrywa treść tego aktu, bo tytuł brzmi (Dzwonek), proszę państwa, ustawa o aktywizacji przemysłu, a wewnątrz jest ustawa podatkowa. W związku z tym mam pytanie. Czy zdaniem autora projektu, a wiem, że się ze mną nie zgadza, zasadne byłoby nadanie ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych tytułu: ustawa o aktywizacji społecznej i gospodarczej? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Misiło
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Mogę się nie zgadzać z wartością merytoryczną tej ustawy i nie zgadzam się, ale tak jak powiedział mój szanowny przedmówca, nazwa tej ustawy, jej tytuł jest absolutnie kuriozalny. Biuro Legislacyjne Sejmu powiedziało mi, że nie spotkało się do tej pory z takim przypadkiem, żeby tak dalece treść ustawy nie korespondowała z tytułem. Mam więc wielką prośbę, pani premier. Dzisiaj jeszcze jest czas, aby tę w sumie aberracyjną nazwę tej ustawy skorelować z treścią i abyśmy nie tworzyli w tej Izbie tak złego prawa, zaczynając od złego nazewnictwa ustaw. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Jeszcze niedawno mówiła pani: Wierzę, że dzięki tej propozycji będzie możliwe stworzenie warunków dla przedsiębiorców prowadzących działalność okrętową. Dlaczego w takim razie zamykacie małym stoczniom drzwi do udogodnień podatkowych? Dlaczego w takim razie upieracie się przy tym, że 1-procentowy podatek będą mogły zapłacić tylko duże stocznie, które budują statki pod klucz i które remontują statki, ale tylko powyżej 20 mln zł? Przecież mówiąc o aktywizacji przemysłu stoczniowego, musimy dać równe szanse rozwoju zarówno tym małym podmiotom, które są mniejszymi stoczniami, jak i tym, które są liderami na rynku okrętowym. Była pani ostatnio w Szczecinie, w Świnoujściu i doskonale wie pani, że znajdują się tam podmioty, które budują kadłuby i remontują statki. One też powinny móc skorzystać z tego. Ta ustawa może być lepsza, ale może być lepsza tylko wtedy, kiedy będzie trafiać do całego grona podmiotów z sektora (Dzwonek) okrętowego. Dlatego bardzo prosimy o przyjęcie tej poprawki, która sprawi, że ta ustawa będzie lepsza i będą na niej mogły skorzystać wszystkie podmioty z branży okrętowej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Misiło
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Do dnia dzisiejszego nie dowiedzieliśmy się, dlaczego w tym punkcie jest kwota 5 mln euro, skąd ona się wzięła i dlaczego jest taka, a nie inna. Bardzo bym prosił, aby pani premier zechciała odpowiedzieć, bo to bardzo niedobry zwyczaj, kiedy posłowie zadają pytania i nie dostają odpowiedzi. Chciałem zapytać, czy pani premier wie, że od upadku stoczni w Szczecinie przebudowano w moim mieście tylko jeden statek, w przypadku którego kwota przebudowy była powyżej 5 mln euro. A to znaczy, że nikt, żaden przedsiębiorca, nie będzie mógł skorzystać z dobrodziejstw, skądinąd bardzo wątpliwych dobrodziejstw tej ustawy. A więc bardzo bym panią premier prosił o to, aby zechciała odpowiedzieć, dlaczego państwo nie chcą wspierać drobnych, średnich i małych przedsiębiorstw. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Okej. Jeśli mówimy o przemyśle okrętowym, to nie możemy zapominać o tych stoczniach, które remontują statki. W propozycji ustawy, którą przedstawiliście, jest zaznaczone, że z 1-procentowego podatku od wartości sprzedanej mogą skorzystać tylko te firmy, które przebudowują statki, ale te roboty są warte więcej niż 20 mln zł. W ubiegłym roku tylko jedna taka robota została wykonana, więc praktycznie nikt z tego nie skorzysta. Dlatego warto, aby ten próg całkowicie zlikwidować. Niech to przedsiębiorcy, mali przedsiębiorcy, którzy prowadzą stocznie, sami decydują o tym, czy chcą skorzystać z 1-procentowego podatku od wartości sprzedanej, czy chcą prowadzić działalność na tych samych zasadach. Stąd nasza poprawka. Chciałbym uprzejmie prosić o jej przyjęcie i odpowiedź, dlaczego w takim razie decydujecie się na akurat kwotę 5 mln euro, skoro takich prac praktycznie w Polsce do tej pory się nie wykonywało za taką kwotę. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Zaremba
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Pani Premier! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Na pańskie pytanie na obydwu posiedzeniach komisji udzielana była odpowiedź przez przedstawiciela rządu, pana ministra Brzezickiego, kilka razy. (Poseł Arkadiusz Marchewka: Nie pozwoliliście zapytać nawet.) Powtórzę. Celem tej ustawy jest odtworzenie w Polsce budowy nowych statków. To jest cel tej ustawy. Ta ustawa nie jest adresowana do stoczni remontowych. Jeśli chodzi o stocznie remontowe, to będzie osobna regulacja, dlatego że trzeba im też wyjść naprzeciw. Natomiast przebudowy powyżej 5 mln euro to są przebudowy, które gwarantują taką samą rentowność jak budowa statku jako całości, jako zaprojektowanej pełnomorskiej konstrukcji, w odróżnieniu od tego, co jest dzisiaj. O tym mówił minister Brzezicki, że np. w Holandii jest dotowane całe wyposażenie statku jako innowacyjny projekt gospodarczy, ale nie obejmuje to kadłubów. Dlatego w Polsce np. Holendrzy zlecali budowę samych kadłubów, co dla polskiego przemysłu, dla odbudowywanego potencjału polskich stoczni nie jest dobrym rozwiązaniem, bo to jest tylko kooperacja, która nie powoduje, że stajemy się z powrotem dużym graczem na rynku okrętowym na świecie. Dziękuję.
Mówca: Piotr Misiło
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie udało nam się chwilę wcześniej przegłosować poprawki, która by znosiła ten próg, to postaramy się teraz fortelem, który zapewne się także nie uda, sprawić, aby zechcieli państwo chociaż 500 tys. euro wprowadzić. Być może jedno zero nie uczyni państwu wielkiej różnicy, ponieważ i tak państwo nie rozumieją... (Poseł Krzysztof Zaremba: Ale dlaczego obrażasz?) ...od ilu się zarabia, ile się zarabia, jak się zarabia, więc w sumie liczę na państwa nieumiejętność... (Gwar na sali) (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Ale komu pan chce ubliżyć? Pan jest najlepszy, pan jest the best.) Proszę się nie denerwować, pani poseł, proszę się nie denerwować, naprawdę. (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Pan wszystko rozumie, tylko pan biznes uprawiał.) Zalecam dużo spokoju.
Mówca: Piotr Misiło
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Tak. A więc bardzo proszę, pani premier, o to, żeby zechciała pani uwzględnić naszą poprawkę... (Poseł Robert Telus: Pytanie!) ...bo myślę, że uratuje to wiele drobnych przedsiębiorstw. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Dobrze!)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To prawda, ta ustawa to tak naprawdę ustawa o podatku przychodowym, 1-procentowym. Cieszymy się, że skopiowaliście nasz pomysł - mówimy tu o podatku obrotowym. Nie obrażamy się oczywiście, ale co zabawne, doskonale zdajecie sobie sprawę z tego, że taki 1-procentowy podatek obrotowy powoduje pobudzenie tej gałęzi gospodarki, co więcej, w uzasadnieniu jest zapisane, że wpływy do budżetu państwa również będą większe, niż są teraz. A więc pobudzamy gospodarkę, więcej ludzi będzie miało pracę i wpływy do budżetu będą większe. Zgadzają się państwo, tak? Tak jest zapisane. To dlaczego nie wprowadzimy takich samych zapisów 1-procentowego podatku obrotowego dla innych gałęzi gospodarki, dla wszystkich przedsiębiorstw, nie dla wybranych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Aziewicz
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Polskie stocznie nie znajdują się w ruinie. Jest to przede wszystkim zasługa prywatnych przedsiębiorców. Nasze doświadczenia, jeżeli chodzi o państwową interwencję, były dotychczas fatalne. Takim klasycznym symbolem jest korweta Gawron, która kosztuje już powyżej 1 mld zł i jej budowa trwa ponad 15 lat. Ten projekt nawiązuje do państwowej interwencji w sektorze stoczniowym. Filozoficznie jest mi obcy. Platforma Obywatelska jednak zagłosowałaby za tym projektem, bo zawiera on pewne ułatwienia dla przedsiębiorców. Natomiast fakt, że nasze poprawki zostały odrzucone, spowoduje, że wstrzymamy się, licząc na pozytywne zmiany w Senacie. Natomiast moje pytanie dotyczy ciągu dalszego: Czy i jak zamierzacie dalej majstrować w przemyśle stoczniowym? Czy prawdziwe są pogłoski o planach dotyczących centralnego sterowania sektorem, w tym ręcznej dystrybucji kontraktów na budowę statków? Czy prywatni przedsiębiorcy mogą obawiać się nieuczciwej konkurencji ze strony państwowych podmiotów? Dziękuję za uwagę.
Mówca: Piotr Misiło
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Padło tu wiele nieprawdziwych rzeczy dotyczących przemysłu stoczniowego. Panie pośle sprawozdawco, był taki słynny poeta amerykański Edgar Allan Poe i on zwykł mawiać, że kłamstwo powtarzane 100 razy nie stanie się prawdą. (Poseł Piotr Kaleta: Jeszcze jakieś sentencje?) Pan już przekroczył te 100 razy i dalej to, co pan mówi, nie będzie prawdą. Ale mam takie pytanie, pani premier: Czy kolejnym krokiem, jeśli chodzi o przemysł stoczniowy, będzie próba budowania państwowej stoczni, czy zakończą państwo swoją misję w tym obszarze na tej prostej ustawie, która powinna być ustawą fiskalną i powinna być napisana przez jednego urzędnika pracującego na 1/2 etatu w departamencie finansów, bo taka jest wartość merytoryczna tej ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-07-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Premier! Państwo przedstawiają ustawę, która w sposób fiskalny ma ratować jedną z branż: branżę okrętową, branżę, jak tu powiedział poseł sprawozdawca, związaną z budowaniem statków. Proszę państwa, sami państwo przyznają, że tego typu radykalne - w sensie wolnościowym, w sensie wolnorynkowym - rozwiązania pobudzają gospodarkę, pobudzają przemysł. Rząd chiński, kiedy ma niestandardowe rozwiązania, wprowadza je najpierw w którejś ze swoich prowincji i patrzy na skutki, a następnie, jeśli skutki są pozytywne i zadowalające, wprowadza te rozwiązania na terenie całego kraju. Czy państwo również, widząc w przyszłości skutki podejmowanych przez siebie decyzji podatkowych związanych z przemysłem okrętowym, wprowadzą te rozwiązania dla całej gospodarki? Nie tylko przemysł okrętowy czeka na takie rozwiązania. My to cały czas postulujemy. (Dzwonek) Wprowadźmy w przyszłości te rozwiązania dla całej gospodarki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)