PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie spodziewałem się, że w tej dyskusji padnie słowo ˝gender˝, czyli że gender atakuje Kodeks karny i jest już w Ministerstwie Sprawiedliwości. Myślę, że mamy tutaj kolejną rewolucję. Wracając do meritum, trzeba oczywiście powiedzieć, że to jest bardzo potrzebny projekt. Nasz klub ma pewne wątpliwości, szczególnie w zakresie przedawnienia i propozycji wydłużenia tego do 10 lat. Mamy też wątpliwości proceduralne i legislacyjne, ponieważ w obecnej kadencji pracujemy już nad dwoma projektami poselskimi, które regulują właśnie tę materię, co może w czasie prac komisji powodować pewne problemy. Chciałbym, żeby ministerstwo odniosło się do tego, w jaki sposób widzi prace chociażby w tym zakresie. Czy będzie się to wiązało z jakimś połączeniem projektów, czy znalezieniem rozwiązania kompromisowego? Bo na pewno przedstawienie rządowego projektu, który reguluje to samo co dwa projekty poselskie, będzie powodowało chaos. Zdaniem naszego klubu wartości, jakie są przedstawione w tym projekcie ustawy, to, o co walczymy, jak również obowiązki wynikającego z prawa europejskiego są do zaakceptowania. Pomimo pewnych wątpliwości jak najbardziej jesteśmy za tym, aby skierować ten projekt do dalszych prac w komisji. Ale tak jak powiedziałem, myślę, że w toku prac komisji takie wątpliwości mogłyby być rozwiązane. Tak naprawdę nie ma tu co dyskutować. Materia taka jak ochrona dzieci przed pornografią jest tak ważna, że myślę, że nie powinniśmy się o to na pewno kłócić. Trochę mnie martwi głos klubu Prawa i Sprawiedliwości, który od razu odnajduje tutaj ideologię gender i jakieś niebezpieczeństwa, bo zamiast troszczyć się o bezpieczeństwo naszych najmłodszych obywateli, próbuje zbijać kapitał polityczny. Mam pewne obawy co do tego, jak będzie później skutkowało, w jaki sposób to będzie wpływało na pracę posłów w komisji. Mam nadzieję, że to tylko jednorazowy wybryk ze strony posła Prawa i Sprawiedliwości, a cała praca będzie skupiona na merytorycznej analizie problemu, jaki wynika nie tylko z naszej empatii w stosunku do młodych osób, ale również z prawa europejskiego, którym jesteśmy związani. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie będzie dotyczyło kwestii, o której mówiłem w swoim wystąpieniu, a mianowicie ustanowienia kolejnego indywidualnego dobra chronionego, jakim jest rozwój psychoseksualny osoby małoletniej. Czy państwo zbadaliście wszystkie ewentualne konsekwencje, które może nieść wprowadzenie do Kodeksu karnego tej nowelizacji? Czy zbadaliście, jakie zachowania w ustawodawstwie europejskim różnych państw pod tym kątem są penalizowane, ponieważ obawiam się, że po wejściu w życie, jeżeli proces legislacyjny w ten sposób się zakończy, chociażby ustawy o ustalaniu płci, płci społecznej - to może to spowodować - może się okazać, że zachowania rodziców, którzy wychowują dziecko w duchu tradycyjnym, chłopca wychowują na chłopca, dziewczynkę na dziewczynkę, i którzy w momencie kiedy dziecko będzie przejawiało z różnych względów, ze względu na dziecięce fanaberie, jakieś inne skłonności, będą starali się przywołać je do porządku, też będą penalizowane w duchu tej nowej regulacji, w kontekście nowego indywidualnego dobra chronionego, jakim jest rozwój psychoseksualny dziecka? Tak że czy te wszystkie ewentualne konsekwencje państwo dobrze zbadaliście również pod kątem ustawodawstwa europejskiego? Dziękuję.
Mówca: Marek Ast
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeżeli Prezydium Sejmu skieruje projekt do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z uwagi na to, że rzecz dotyczy regulacji europejskich, to ja tutaj nie wnoszę sprzeciwu.
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa to niewątpliwie krok w dobrym kierunku, natomiast zastanawiam się, czy jest to rozwiązanie wystarczające w kontekście tych zagrożeń, które z różnych stron czyhają na dzieci. O wielu tych zagrożeniach była mowa, ale chciałabym się skupić na pornografii. Pornografia jest tym, co wypacza umysły, sferę emocjonalną młodego człowieka, sprawia, że ten młody człowiek przestaje być zdolny do nawiązywania głębokich więzi emocjonalnych z innymi ludźmi. Pornografia uczy odpersonalizowanego podejścia do drugiego człowieka i tym samym te relacje międzyludzkie wypacza, jest szczególnie groźna. W ostatnich miesiącach w Polsce sporo się na ten temat mówi, także pod kątem edukacji seksualnej. Ci, którzy chcą zmienić model edukacji seksualnej w polskiej szkole, operują argumentem, że młodzi uczą się o tych relacjach międzyludzkich właśnie ze stron pornograficznych. W związku z tym należy znacznie wcześniej wprowadzić bardzo ostrą edukację seksualną, która de facto w mojej ocenie będzie doprowadzała do nadmiernego useksualnienia dzieci, co oczywiście nie jest korzystne dla ich rozwoju psychofizycznego. Pytanie: Czy rząd pracuje nad projektem ograniczenia dostępu do treści pornograficznych w Internecie, tak jak to zrobił rząd brytyjski? (Dzwonek) Normą ma nie być nieograniczony dostęp do treści pornograficznych, tylko dostęp ograniczony. Tylko ci abonenci, którzy ukończyli 18 lat i będą chcieli mieć dostęp do tych treści, zgodnie z projektem brytyjskim taki dostęp otrzymają. Czy podobny projekt ustawy zaproponuje polski rząd? Solidarna Polska już nad tym projektem pracuje. Dziękuję.
Mówca: Krystyna Ozga
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Funkcjonariusze resortu spraw wewnętrznych, w pełni reprezentując swój organ, przyjmują na siebie obowiązek reprezentowania państwa. Jest to wyróżnienie, ale i wyzwanie, dotyczy to wszystkich służb bez wyjątku. Dzisiaj trudno byłoby wytłumaczyć zwykłem obywatelom, że tolerowani są funkcjonariusze łamiący prawo, podczas gdy oni poddawani są określonym sankcjom. To czynnik ludzki, ale i moralny. Poseł sprawozdawca omówił szczegółowo rozwiązania zawarte w sprawozdaniu, w związku z tym oszczędzę Wysokiej Izbie ich ponownego przytaczania. W odczuciu moim i mojego Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego te rozwiązania są jasne, czytelne i niepozbawione racji. Za słuszne uznaję zadysponowanie zaoszczędzonymi środkami dla tych funkcjonariuszy, którzy dodatkowo, bez gratyfikacji, wykonują i będą wykonywać te zadania służbowe w formie tzw. zastępstwa. Niniejszy projekt nie ma na celu zadysponowania zaoszczędzonymi środkami bezpośrednio do budżetu państwa, mówił o tym poseł z Platformy Obywatelskiej, przeciwnie, chodzi o przeznaczenie ich dla funkcjonariuszy niejednokrotnie wykonujących podwójne zadania. Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Rozumiem również autorów wniosków mniejszości, także ich intencje, ale chłodna kalkulacja i racjonalne myślenie podpowiadają, że intencje zawarte w zapisach sprawozdania komisji są na tyle racjonalne i oczywiste, że ani nie powodują krzywdy, ani nie są nacechowane niesprawiedliwością, przeciwnie - na pewno przyczynią się do większej samodyscypliny i ładu w funkcjonowaniu służb podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Profesor! Pani profesor odniosła się do mojej wypowiedzi dotyczącej luki. Otóż, pani profesor sama przyznała to w swoim wystąpieniu, jest ewidentna luka, jeśli chodzi o system kontroli... (Poseł Krystyna Łybacka: Tak, tak.) ...w zakresie prawidłowości zwolnień lekarskich w służbach mundurowych. Chciałbym zauważyć również, że w przypadku chorób powstałych w związku ze służbą pozostaje 100% uposażenia. To jest uprzywilejowanie w stosunku do zasiłków, które pobierają wszyscy inni obywatele. Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że dwa postulaty związkowców, które były zgłaszane podczas wysłuchania publicznego i podczas dalszych prac nad projektem ustawy w komisji, zostały przez komisję uwzględnione i zostały zaakceptowane również przez rząd. Chciałbym zauważyć, że ustawa jest neutralna dla budżetu, dlatego że wszystkie zaoszczędzone pieniądze zostaną przekazane na fundusz nagród, na dodatkowe wynagrodzenia dla funkcjonariuszy, którzy zastępują nieobecnych kolegów. A więc mówmy prawdę na tej mównicy. (Poruszenie na sali)
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsza kwestia, panie pośle - problem polega na tym, że ten projekt luki w pańskim rozumieniu nie rozwiązuje, i to z jednego powodu: nie jest tu wprowadzony mechanizm kontrolny. On być może będzie wprowadzony w ustawie o ustroju komisji lekarskich, ale w tym projekcie go nie ma. Sprawa druga, o której pan poseł mówi - jeżeli to będzie w wyniku służby, to będzie 100%...
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, proszę mi powiedzieć, czy jeżeli strażak, który brał udział w ratowaniu ludzi z powodzi i stał w wodzie, zachoruje i będzie miał zapalenie oskrzeli, to będzie to wynik służby czy też zwykłe zapalenie oskrzeli? Wie pan, panie pośle, tak naprawdę nie wiem, jak to będzie w ustawie o ustroju komisji i jak to będzie w ustawach, które będą dopiero dopełnieniem tego projektu. Jeszcze raz mówię, problem wyeliminowania niesłusznych zwolnień jest naszym wspólnym problemem. Róbmy to uczciwie, wraz z funkcjonariuszami, bo oni też to wiedzą. (Oklaski)
Mówca: Henryk Kmiecik
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wnioskodawca i przedmówcy wiele powiedzieli o samym projekcie ustawy i sprawach, które on reguluje, lecz Klub Poselski Twój Ruch nie zgadza się ze wszystkimi punktami, które znalazły się w tym projekcie ustawy, dlatego będziemy popierać poprawki zgłoszone przez posła Artura Ostrowskiego. Poprawki obejmują: w art. 1 pkt 7 - art. 121b; w art. 2 pkt 7 - art. 125b; w art. 3 w pkt 8 - art. 105b; w art. 4 w pkt 6 - art. 108b; w art. 5 w pkt 7 - art. 136b; w art. 6 w pkt 8 - art. 89b, w art. 7 w pkt 5 - art. 102b; w art. 8 w pkt 7 - art. 96b; w art. 9 w pkt 2 - art. 60c w ust. 1 wyrazy ˝80%˝ zastąpić wyrazami ˝100%˝ oraz skreślić ust. 5-8; a w pkt 6 ust. 3-6; w pkt 9 ust. 5-7. Kolejne poprawki dotyczą: w art. 1 w pkt 7 - art. 121b ust. 1; w art. 2 w pkt 7 - art. 125b ust. 1; w art. 3 w pkt 8 - art. 105b ust. 1; w art. 4 pkt 6 - art. 108b ust. 1; w art. 5 w pkt 7 - art. 136b ust. 1; w art. 6 w pkt 8 - art. 89a ust. 1; w art. 7 w pkt 5 - art. 102b ust. 1; w art. 8 pkt 7 - art. 96b ust. 1 oraz w art. 9 pkt 2 - art. 60c ust. 1 po wyrazach ˝zwolnieniu lekarskim˝ dodać wyrazy ˝przekraczającym 14 dni˝. Rząd Platformy Obywatelskiej odbiera przywileje kolejnej grupie, to jest wszystkim służbom, których ta ustawa dotyczy, choć wykorzystuje do tego tę nowelizację, wiążąc ją ze zmianami w innych artykułach, które, szczerze mówiąc, są oczekiwane przez służby. Klub Parlamentarny Twój Ruch zagłosuje za przyjęciem tej ustawy, ale wraz z zaproponowanymi poprawkami. Widzi także potrzebę napisania całkowicie nowej ustawy regulującej te sprawy zgodnie z oczekiwanymi zmianami zaproponowanymi przez służby, których one dotyczą. Na taką zmianę musimy jednak poczekać do kolejnych wyborów, gdy rządy będą sprawować ludzie doceniający pracę funkcjonariuszy wszystkich służb. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Szanowni Funkcjonariusze! Jaki jest cel tej ustawy? Cel ustawy jest taki, aby szukać oszczędności i pieniędzy w kieszeniach i portfelach ludzi, w tym momencie w kieszeniach i portfelach funkcjonariuszy, którzy dzisiaj też są z nami i przysłuchują się tej debacie. A co jest w ustawie i w uzasadnieniu? Jakie są sformułowania? Oto takie, tu cytat: Funkcjonariusze mają zagwarantowaną wypłatę 100% uposażenia podczas choroby oraz zagwarantowany brak możliwości kontroli prawidłowości wystawionego zaświadczenia lekarskiego i jego wykorzystania, co powoduje - tutaj cytuję uzasadnienie ustawy - że niektórzy mogą traktować zwolnienie lekarskie jako formę dodatkowego urlopu. To jest kwintesencja tego problemu, z tym że rząd poszedł po linii najmniejszego oporu, bo w sumie problem polega na wystawianych przez lekarzy zaświadczeniach lekarskich, a ukarano funkcjonariuszy. (Oklaski) Ten projekt stawia w złym świetle i lekarza, i funkcjonariusza, a problem, panie ministrze, polega na tym, że trzeba było wpisać tylko mechanizm, który weryfikuje zwolnienia lekarskie i tutaj dokonać zmiany. Skoro lekarz wypisuje fałszywe zaświadczenie lekarskie, to należy to zweryfikować i ukarać takiego lekarza. Pytam pana ministra: Ilu lekarzy wystawiało fikcyjne zwolnienia i ilu zostało ukaranych? Czy pan minister może podać takie dane? Rozumiem, że pan minister opiera się na konkretnych liczbach, więc chciałbym je poznać. Z drugiej strony chciałbym zapytać pana ministra: Czy skoro funkcjonariusze mają być podporządkowani tej powszechnej zasadzie, tak jak inne grupy zawodowe - zresztą skonfliktowano w tym momencie funkcjonariuszy z innymi grupami społecznymi - to otrzymają oni płatne nadgodziny, ekwiwalent za służbę pełnioną w nocy, w święta, w dni ustawowo wolne od pracy? Czy takie pieniądze trafią do funkcjonariuszy? (Dzwonek) I na koniec. Skoro mają być pieniądze z tej ustawy i mają być oszczędności, to niech mi pan minister wytłumaczy: Jaki będzie mechanizm przekazywania tych pieniędzy tym, którzy na to zasługują? Moim zdaniem bowiem w tej sprawie będzie pełna, 100-procentowa, uznaniowość i pieniądze dostaną ci, którzy do końca na to nie zasługują. (Oklaski) Jaka jest gwarancja, panie ministrze....
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

...że te pieniądze trafią do funkcjonariuszy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Główne pytanie brzmi: Czym jest służba? Jakie cechy charakteryzują żołnierza, funkcjonariusza? Honor, odpowiedzialność, poświęcenie. Natomiast państwo pełnienie służby sprowadzacie tylko i wyłącznie do wykonywania pracy. Trzeba zrozumieć filozofię służby. Jeżeli nie będzie zrozumienia dla tej misji, którą mają realizować funkcjonariusze i żołnierze, to będzie tak jak pan powiedział - podrywanie autorytetu wszystkich służb mundurowych. A pan podrywa ten autorytet, panie ministrze, mówiąc, że wszyscy korzystający ze zwolnień lekarskich to oszuści. Powiedział pan tak na posiedzeniu komisji. Nie może być tak, że podrywa się autorytet, ponieważ żaden obywatel nie będzie chciał zaufać żołnierzowi i policjantowi, kiedy wykonuje swoje obowiązki, kiedy broni naszego kraju, kiedy zapewnia poczucie bezpieczeństwa obywatelom. Musimy tworzyć etos służby, a nie podrywać autorytet funkcjonariuszy. Dlaczego, panie ministrze, wprowadza pan najprostszy mechanizm: ciąć, a nie wprowadza pan różnego rodzaju dodatkowych uwarunkowań, które stwarzają szanse na to, żeby wzrastała atrakcyjność służby, żeby zwiększył się poziom motywacji do działania? Dlaczego nie koncentrujecie się na tych aspektach, które mają bezpośredni wpływ na podniesienie jakości wykonywania obowiązków? Wreszcie jak pan będzie chciał określić mechanizm zróżnicowania i określić granice w doniesieniu do przypadków, kiedy to żołnierz, policjant, funkcjonariusz innej służby nabył różnego rodzaju schorzenia, nie wykonując obowiązków służbowych? (Dzwonek) Granica w przypadku choroby nie jest jednoznacznie określona - kiedy pracuje, wykonuje obowiązki, a kiedy leżał w domu, odpoczywał i zachorował i kiedy to będziecie państwo tylko i wyłącznie go karać. Otóż nie jest tak, tej granicy nie ma, trudno ją określić. Jeżeli pan będzie chciał znaleźć wskazanie jednoznacznie, to proszę powiedzieć: Kiedy funkcjonariusz będzie karany? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie marszałku, najpierw wracam do pańskiej uwagi, miał pan rację, że zapomniałam dodać zdanie, ale pan poseł Wójcik źle mnie zrozumiał. Uzupełnię to. Mam teraz dwa pytania do pana ministra Stachańczyka. Pytanie pierwsze. Panie ministrze, czy zamierzacie państwo jeszcze wykorzystać czas, który jest poświęcony na prace w Senacie, żeby podjąć rozmowy w celu wypracowania kompromisowego rozwiązania? Pytanie drugie. Kiedy poznamy główne założenia do projektu ustawy o komisjach lekarskich? Ponieważ tam będzie zawarta istota problemu, to jest to, o czym mówili moim przedmówcy. Granica pomiędzy chorobą wynikającą ze służby a chorobą, która może się pojawić, niezwiązaną z pełnieniem czynności służbowych jest niezwykle płynna. Zatem dopiero kiedy poznamy odpowiedź na drugie pytanie, będziemy mogli w pełni świadomie oceniać ten projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani poseł Łybacka jest w wielkim błędzie. To nie jest tak, że minister spraw wewnętrznych czy ministerstwo nie szanują swojego premiera, to premier nie szanuje sam siebie, przecież to jest projekt rządowy. (Oklaski) To rząd, a nie minister skierował ten projekt do Sejmu i przypominam, że pan premier Donald Tusk jest jednocześnie przewodniczącym Platformy Obywatelskiej. W 2010 r., kiedy to obiecał, że nie będzie zabierał praw nabytych, były wybory prezydenckie. Teraz nie ma wyborów, ale panie ministrze, proszę przypomnieć panu premierowi, że będą, i to niedługo. (Oklaski) Panie ministrze, mam do pana pytanie. Dlaczego rząd manipuluje danymi? Podaje w uzasadnieniu dane o absencji chorobowej w trzech latach: 2010, 2011 i 2012. Kształtują się one różnie, rząd nie zadał sobie jednak trudu zbadania przyczyn tego zróżnicowania, przywołuje te dane, które mu są wygodne, a nie wszystkie wskaźniki wpływają na niekorzystną sytuację funkcjonariuszy i żołnierzy w stosunku do powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych. Na przykład czy fakt, że w danym roku liczba dni zwolnień lekarskich przypadających na jednego funkcjonariusza Państwowej Straży Pożarnej, ABW czy Agencji Wywiadu, a są takie dane, jest mniejsza niż w ZUS, ma oznaczać, że trzeba jeszcze obniżyć procent uposażenia pracownikom zatrudnionym na podstawie Kodeksu pracy albo jeszcze podwyższyć uposażenie funkcjonariuszom tych służb? To jest jakaś bzdura, to jakiś absurd, bo przecież taką bazę wyjściową, takie podstawy argumentacji znajdujemy w uzasadnieniu. Panie ministrze, żeby się nad tym nie rozwodzić, bo w zasadzie nie ma sensu dłużej o tym mówić, sprawa jest przecież jasna, chcę tylko powiedzieć, że pan poseł z Platformy Obywatelskiej, który mówił o konsensusie, kłamał. Nie było żadnego konsensusu w związku z tym projektem ustawy, to zresztą widać po tych wystąpieniach. To wy chcieliście tego konsensusu, żeby to odbierać, a my się temu sprzeciwiamy i nigdy nie będzie na to zgody. Jest jednak podstawowe pytanie: Dlaczego rząd manipuluje danymi i obraża funkcjonariuszy Policji, Państwowej Straży Pożarnej, służb specjalnych, żołnierzy zawodowych, tak wielką grupę ludzi, od których zależy nasze bezpieczeństwo? Naprawdę proszę tego nie czynić, bo to godzi w podstawy państwa. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zarówno w uzasadnieniu, jak i w tej debacie szczególnie po stronie klubu Platformy Obywatelskiej pojawiła się moim zdaniem sprzeczność logiczna. Otóż jeżeli państwo rzeczywiście deklarujecie, że oszczędności z tytułu zmiany wysokości uposażenia trafią do funkcjonariuszy, to dlaczego państwo nie chcecie tego precyzyjnie zapisać w projekcie ustawy? Ja rozumiem, że te pieniądze być może zostaną w tej części budżetowej, ale na co zostaną przeznaczone, to państwo teraz tego nie chcecie zadeklarować, bo rozumiem, że one niekoniecznie trafią do funkcjonariuszy. Jest też druga taka sprzeczność. Skoro państwo chcecie doprowadzić do eliminacji patologii związanych ze zwolnieniami, tak przynajmniej wynika z uzasadnienia, to dlaczego państwo nie chcecie zgodzić się na jakiś system kontroli, odrzucanie państwo tego rodzaju propozycje? Jeżeli rzeczywiście dalibyście szansę wprowadzenia takiego systemu, to być może dzięki kontroli udałoby się wyeliminować tego rodzaju patologie. I wreszcie trzecia kwestia, która była już tutaj podnoszona. Rzeczywiście, istnieją zasadnicze różnice pomiędzy pracą na podstawie umowy o pracę a służbą. Państwo mówicie, że w przypadku zwolnień chcecie doprowadzić do równoprawności pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę i w ramach służby, a jednocześnie tym drugim nie dajecie przywilejów związanych z pracą w nadgodzinach, w nocy itd., a więc tę nierówność widać gołym okiem. Dlaczego państwo to sankcjonują? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Zieliński
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, krótko, w trybie sprostowania. Wprawdzie pan minister unikał podawania mojego nazwiska, ale mówił do mnie i o treści mojego wystąpienia, a taki wybieg formalny też nie powinien być stosowany. Panie ministrze, na podstawie rozmów z lekarzami i takiego jakiegoś wyczucia, które może być prawdziwe albo fałszywe, nie można pisać ustaw, przepraszam. (Oklaski) Podczas naszych dyskusji w komisjach wielokrotnie mówiłem o tym, że szanuję pana historię pracy w rządzie, ale niech mi pan wybaczy, proszę się takimi sformułowaniami nie kompromitować, nie kompromitować rządu, bo to po prostu brzmi dziecinnie. (Oklaski) Mówiłem o tym, że są przywoływane dane, które potem są wybiórczo interpretowane. Jeżeli np. w Agencji Wywiadu czy w PSP jest mniejsza średnia liczba zwolnień przypadających na jednego funkcjonariusza niż w systemie powszechnym, to pan tego nie zauważa, tylko bierze pod uwagę te dane, które są wyższe, i z tego pan wyciąga wnioski, z tego rząd wyciąga wnioski. Nie wolno tak postępować, to jest manipulacja i w kontekście takiej manipulacji mówiłem o obrażaniu funkcjonariuszy. Naprawdę rząd się kompromituje, a pan w tę kompromitację, będąc w tym rządzie, się wpisuje. Szkoda. Ale to trzeba głośno powiedzieć, bo po prostu tak nie może być, to nie może pozostawać bez reakcji. Proszę przywołać badania, dane sprawdzone, udowodnione, wtedy będziemy rozmawiać, a nie odczucie, jakieś rozmowy. Z kim pan rozmawiał? Z jakimi lekarzami? Co oni panu powiedzieli? Proszę konkretnie o dokumenty.
Mówca: Artur Ostrowski
Data: 2014-01-22 (Sejm RP, kadencja 7)

Zwyczaje parlamentarne powinny być utrzymywane. Panie ministrze, stwierdził pan, że użyłem takiego sformułowania, że rząd szuka oszczędności i pieniędzy w kieszeniach ludzi, to znaczy funkcjonariuszy. Podtrzymuję to swoje zdanie, bo polityka rządu jest taka: będzie pewna pula pieniędzy do wykorzystania przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, przez funkcjonariuszy, przez komendantów, proszę, są nowe pieniądze, czyli jest lepiej. Tylko ja pytałem pana ministra, to jest kwestia uznaniowości, kto dostanie te pieniądze. Niech pan minister wytłumaczy, jaki będzie mechanizm, że te pieniądze trafią do tych funkcjonariuszy, którzy na to zasługują, a nie że komendanci będą według swoich zasad i kryteriów podejmować w tej sprawie decyzje. I druga rzecz. Jak pan minister rozstrzygnie, czy funkcjonariusz Straży Granicznej, Policji czy straży pożarnej rozchorował się w trakcie pełnienia służby i to jest konsekwencja tej służby? Czy pan minister potrafi to zrobić? Mówił pan o Francji, że tam jest mniej przypadków wykorzystywania zaświadczeń lekarskich. Ale jeśli wprowadzono tam kontrole, jeśli chodzi o te zaświadczenia, kontrole wydawania tych zaświadczeń przez lekarzy, to jest mechanizm, to tym samym lekarze wypisują mniej fikcyjnych, panie ministrze, zaświadczeń. (Poseł Krystyna Skowrońska: I o to chodzi.) Gdybyśmy to wprowadzili, a nie karali funkcjonariuszy, to byłby pewien mechanizm, który rzeczywiście miałby ręce i nogi, byłby uczciwy i sprawiedliwy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)