PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To jest przykład procedowania nieudolności i to taki klasyczny przykład. Chyba w podręcznikach będzie podawany, jak nie należy procedować i wprowadzać podatku. Przypominam sobie te wszystkie emocje, które tutaj miały miejsce, protest na ulicach, posłowie uciekli z Sejmu, polecieli do protestujących, minister powiedział: no, nie wyszło nam pierwszy raz, ale mamy drugi pomysł. Pamiętam też, jak zadawałem tutaj pytanie pani premier, siedmiokrotnie pytałem ją, czy ma świadomość, że zapisaliście w budżecie dochody, a nie ma ustalonego podatku, czy bierzecie to pod uwagę. A pani premier nie zwracała na to uwagi, w ogóle nie słuchała i do dzisiaj nie odpowiedziała mi na to pytanie, natomiast skutki dzisiaj są widoczne, i to jest majstersztyk, majstersztyk dlatego, że ceny na artykuły rolne zostały obniżone, podniesiono ceny w sklepach, natomiast budżet nic na tym nie skorzystał. Pieniądze do budżetu trzeba gdzieś znaleźć, więc będą dodatkowe obciążenia. Rodzi się pytanie, gdzie będą te obciążenia dla obywateli, bo ktoś musi zapłacić, ktoś musi tę różnicę pokryć. Pytanie moje jest takie: Jakie są skutki tego dzisiaj? Czy rząd policzył to z tytułu tego, że obniżono ceny na dostawy, i z tego tytułu, że zostały podniesione ceny w sklepach: w małych sklepach, w większych sklepach? Bo to się (Dzwonek) już stało, to widać gołym okiem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tomasz Kostuś
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zgodnie z przedstawionymi wyliczeniami nakaz Komisji Europejskiej dotyczący zawieszenia poboru podatku spowodował uszczuplenie wpływów do budżetu państwa planowanych w roku bieżącym na 0,5 mld zł, a w latach następnych na ok. 1,6 mld. Z jakich środków zostanie zniwelowana powstała w ten sposób dziura budżetowa? Jakie kluczowe inwestycje zostaną wstrzymane w związku z uszczupleniem dochodów o wskazane powyżej kwoty? Czy rząd posiada plan działań na wypadek całkowitego zakazu przez Komisję Europejską pobierania omawianego podatku? Proponowana nowelizacja nie zmienia bowiem postanowień ustawy samej w sobie, a jedynie przekłada wejście w życie przyjętych już przepisów. I wreszcie, zgodnie z komunikatem Ministerstwa Finansów, zaniechanie poboru podatku od sprzedaży detalicznej nie zwalnia z innych obowiązków podatkowych, w tym składania miesięcznych deklaracji podatkowych o wysokości podatku od sprzedaży detalicznej, przy czym niezłożenie deklaracji w terminie jest w Kodeksie karnym skarbowym wykroczeniem. Czy w związku z obecną sytuacją, w której możliwość dokonywania poboru podatku jest niemożliwa, nie byłoby zasadne zwolnienie przedsiębiorców od odpowiedzialności karnoskarbowej w tzw. okresie przejściowym? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Podatek od sprzedaży detalicznej, sztandarowy projekt rządowy poległ, jak niewiele innych w tym parlamencie. I to prawda. Ten projekt poległ. Pomimo wielokrotnych prób reanimowania tego przez państwa, pisania jakiegokolwiek scenariusza, Komisja Europejska stwierdziła, tak jak wcześniej też niektórzy eksperci mówili, że w takim kształcie ten projekt jest niemożliwy do przeprowadzenia. A zatem chciałabym zapytać pana ministra: Czy prawdą jest, że koszty państwa działania ponieśli i klienci, i dostawcy? Czy możemy zapytać rząd, jak szacuje, ile dodatkowych pieniędzy wyszło z kieszeni Polek i Polaków w związku z podwyższeniem cen towarów, i nie były to pieniądze przysporzone polskiemu obywatelowi? Chciałabym również zapytać, bo państwo prognozujecie, że w ciągu roku sytuacja się zmieni, czy nie lepiej wycofać się dzisiaj z tej propozycji, skasować ten podatek, żeby tej iluzji nie utrzymywać, by nie wyciągać pieniędzy z kieszeni Polaków, i zastanowić się (Dzwonek), kiedy będziecie mieli państwo pomysł. Ale rządowy projekt poległ. (Oklaski)
Mówca: Izabela Leszczyna
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! O tej niefrasobliwości ministra finansów, który wpisuje do ustawy budżetowej środki z podatku, którego nie ma, właściwie wielu z nas mówiło. Ale na pewno jednak jakiś pomysł na to, jak te pieniądze pozyskać, państwo musicie mieć. Proszę powiedzieć Wysokiej Izbie, czy to prawda, że wymyśliliście państwo taką formułę, że sklepy będą odprowadzały comiesięcznie zaliczkę w wysokości 1% swoich obrotów, a jeśli okaże się, że należny od nich podatek dochodowy będzie niższy niż wartość odprowadzonych zaliczek, to państwo te pieniądze przedsiębiorcom zwróci, tylko że to będzie już rok 2018. Czy to nie jest, panie ministrze, przypadkiem kredytowanie państwa pieniędzmi przedsiębiorców? I czy uważa pan, że to jest w porządku? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Na przykładzie podatku od handlu jasno widać, jak Komisja Europejska ingeruje w kształtowanie naszego systemu podatkowego. Jeden z argumentów, iż przyjęty progresywny system podatku od handlu miał zróżnicować firmy, które są firmami małymi, rodzinnymi, i dawać im większą przewagę, jest po prostu argumentem nielogicznym. Oczywiście Polska jest krajem UE, więc muszą obowiązywać ją te przepisy i te uwarunkowania, przepisy prawne, które są w Unii Europejskiej stosowane. Ale w tym obszarze przewidują one, że podatek VAT, który jest jak gdyby podatkiem Unii Europejskiej, szczególnie tutaj, w tym zakresie nie można w wypadku podatków, które są stosowane w Polsce, wprowadzać rozwiązań, które mogłyby naruszać te przepisy. Analizując orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości, można dojść do wniosku, że sama propozycja zróżnicowania w ustawie podatku w zależności od wielkości obrotów może właśnie nie stać, tak jak to twierdzi Unia Europejska, w sprzeczności z prawem Unii Europejskiej. Progresywny system podatkowy poprawia konkurencyjność pomiędzy częściami sektora małych, średnich i dużych firm. (Dzwonek) Dodatkowo należy wskazać, że to właśnie ewentualny podatek liniowy preferuje największe sieci handlowe. Myślę, że doprowadzimy do takiego rozwiązania, że sieci handlowe będą płacić podatki w Polsce. Dziękuję. (Poseł Krystyna Skowrońska: Na razie to płacą obywatele.)
Mówca: Sprawozdawca Bożena Borys-Szopa
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rządowy projekt ustawy o wsparciu kobiet w ciąży i ich rodzin ˝Za życiem˝, druk nr 968, został skierowany do pierwszego czytania w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w dniu 2 listopada br. Procedowana ustawa wprowadza rozwiązania dotyczące kompleksowego wsparcia dla kobiet w ciąży i ich rodzin, ze szczególnym uwzględnieniem dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej oraz instrumentów polityki na rzecz rodziny, m.in. świadczeń gwarantowanych, zwłaszcza dla dzieci, u których zdiagnozowano ciężkie i nieodwracalne upośledzenie albo nieuleczalną chorobę zagrażającą ich życiu, które powstały w prenatalnym okresie rozwoju dziecka lub w czasie porodu. W toku prac komisja przyjęła poprawki legislacyjne. Wprowadziła poprawkę, dodała art. 11a, uznając, iż kwota jednorazowego świadczenia przewidzianego w ustawie nie podlega opodatkowaniu. Ponadto komisja odrzuciła poprawkę dotyczącą tytułu ustawy. Omawiany projekt ustawy został przez komisję przyjęty bez sprzeciwu, przy 7 głosach wstrzymujących się i 19 głosach za. Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny wnoszę do Wysokiej Izby o przyjęcie ustawy o wsparciu kobiet w ciąży i ich rodzin ˝Za życiem˝ zgodnie ze sprawozdaniem komisji, druk nr 970. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Długo by tu wypominać, jak ta ustawa jest zła. Trzeba powiedzieć jednak wszystkim obywatelom, wszystkim matkom, czego dotyczy ta ustawa. Ta ustawa nie rozwiązuje problemów systemowych rodzin z osobami, z dziećmi niepełnosprawnymi. Ta ustawa jest tylko wyrazem waszego protestu, waszego uporu ideologicznego, który próbujecie narzucić polskim kobietom. Wystraszyliście się czarnego poniedziałku, wystraszyliście się mocy kobiet i dzisiaj próbujecie podrzucić niezgodnie z procedurą legislacyjną, nie zachowując terminów, o których mówi regulamin Sejmu, bez konsultacji, ten projekt. Jest to projekt rządowy, a nie uzgodniliście tych zapisów z nikim, macie to w nosie. Kolejna sprawa. Ten projekt ustawy, o czym było już dzisiaj mówione, jest niezgodny z konstytucją. Ale co was to obchodzi, skoro Trybunał Konstytucyjny nie działa, prawda? Możecie być zadowoleni, ale nie wierzę w to, że tymi 4 tys. będziecie w stanie zamknąć usta kobietom, to wam się po prostu nie uda. Ta ustawa jest zła, ta ustawa tylko rzuca ochłap, jałmużnę, jak mówią matki, które wychowują na co dzień dzieci z niepełnosprawnością, nie rozwiązuje problemów. Cała reszta zapisów, które są w tym projekcie ustawy, to jest zwykłe skopiowanie ustawy o świadczeniach rodzinnych, o świadczeniach z opieki zdrowotnej. One nie działają, bo służba zdrowia nie działa. Panie ministrze, trzeba zająć się służbą zdrowia, trzeba zająć się pielęgniarkami (Dzwonek), trzeba zająć się tym, żeby systemowo rozwiązać sprawę. Wtedy te rodziny będą czuły, że państwo im pomaga. A to to zwykła łapówka. (Oklaski)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Chcę powiedzieć na koniec, panie marszałku, że dla nas najważniejsze jest dziecko. Troszczymy się o nauczycieli, ale dla nas najważniejsze jest dziecko. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Naprawdę?) I to dziecko z dużego miasta, i to z małego. (Poseł Danuta Pietraszewska: No to zobaczymy.) Edukacja jest ważna. Chodzi o to, by dać dziecku wykształcenie, by miało szansę odnaleźć się w życiu zawodowym i w rolach społecznych. Patrzę tu na was. Macie dzieci, wnuki, może niektórzy będą mieli. Ważne jest, by każde dziecko miało szansę na dobrą szkołę... (Poseł Zbigniew Ajchler: My mamy inne dzieci.) (Poseł Maria Małgorzata Janyska: Minuta dla wszystkich.)
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

...który jest absurdalny, niepotrzebny i wprowadza chaos. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kinga Gajewska-Płochocka
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni Państwo! Powiem jako osoba, która skończyła gimnazjum, i w imieniu osób, które skończyły gimnazjum, że z badań wynika, że jesteśmy przeciwko reformie. Nie damy sobie wmówić, że jesteśmy efektem nieudanej reformy, bo to właśnie my i nasze pokolenie wprowadziliśmy Polskę do czołówki krajów Europy z ostatnich miejsc. (Oklaski) (Poseł Sławomir Nitras: Brawo!) W Sejmie mamy kilkunastu posłów, którzy byli w gimnazjum. Tak naprawdę większość z nich jest z Prawa i Sprawiedliwości. Tutaj apeluję np. do ministra Szefernakera: odezwijcie się i nie pozwólcie sobie wmówić, że jesteśmy efektem jakiejś gorszej reformy. (Oklaski) Proszę Państwa! Jeżeli to wam nie wystarcza, to spójrzcie na pana Misiewicza. Proszę państwa, on jest dzieckiem gimnazjum. Ten człowiek ma 26 lat... (Poseł Witold Czarnecki: Tragedia.) ...a dostał krzyż...
Mówca: Kinga Gajewska-Płochocka
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

...dostał złoty krzyż ˝Za zasługi dla obronności kraju˝. (Wesołość na sali, oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Tomasz Jaskóła
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowna Pani Premier! Pani Minister! Na początek do pana przewodniczącego: chapeau bas, bo rzeczywiście było dobre uzasadnienie i była zostawiona książka, ale podniosę później. Jak ja się cieszę, szanowni państwo, jak państwo się kłócicie jako socjaliści wierzący i niewierzący... (Poseł Piotr Kaleta: Socjaliści wierzący i niewierzący...) (Poseł Krystyna Skowrońska: Zdarta płyta.) (Głos z sali: Je, je, je.) ...o edukację je, je, je. Zakiwaliście się wszyscy, szanowni państwo, bo chcecie tylko i wyłącznie centralnie sterować polską szkołą, a większość... (Głos z sali: Każda gmina powinna mieć własny system?) Szanowny panie, proszę posłuchać. Ja panu nie przerywałem, a przerywanie szkodzi, jak pan wie. (Wesołość na sali) (Głos z sali: O!) Szanowny panie... (Głos z sali: To nie ta ustawa.) Szanowny panie, czy może się pan uspokoić? (Gwar na sali, dzwonek) Panie marszałku, jest parlamentarzysta, który jest nadpobudliwy, mimo że jest po 8-letniej szkole podstawowej.
Mówca: Tomasz Jaskóła
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

...z wnioskiem o wotum nieufności i apeluje... (Poseł Sławomir Nitras: W ramach wolnościowego programu.) ...o referendum w sprawie gimnazjów. Bardzo dziękuję. (Oklaski) (Poseł Maria Małgorzata Janyska: Ależ mądrość absolutna.) (Poseł Sławomir Nitras: Jak zwykle jedno mówią, a drugie głosują.)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Premier w Lubinie obiecywała, że zostanie zniesiony podatek od kopalin, i do dzisiaj nie ma nawet cienia tego. No dobrze, są jakieś udawane prace, udawać świetnie potraficie, reformować - w ogóle, nic wam nie wychodzi. Przeciwnie, psujecie, niszczycie, szkodzicie. I to mówię w imieniu swoim, w imieniu rodziców... ...rówieśników mojego syna z klasy. Zapamiętajcie to sobie, zapamiętajcie.
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiony Wysokiej Izbie projekt ustawy o wsparciu kobiet w ciąży i ich rodzin ˝Za życiem˝ przewiduje w wypadku uzyskania przez kobietę w ciąży zaświadczenia o ciężkim i nieodwracalnym upośledzeniu albo nieuleczalnej chorobie zagrażającej życiu, które powstały w prenatalnym okresie rozwoju dziecka lub w czasie porodu, uprawnienia m.in. w zakresie pierwszeństwa w dostępie do opieki paliatywnej i hospicyjnej. Moje pytanie jest następujące: Czy w ślad za tym uprawnieniem pójdą z budżetu państwa dodatkowe środki na taką opiekę? Jeśli tak, to w jakiej wysokości? I pytanie kolejne: Czy wobec takiego uprzywilejowania nie dojdzie do dyskryminacji innych dzieci oczekujących na miejsce w hospicjum i czy np. 2-letnie czy 3-letnie dziecko, które zachorowało na nowotwór, nie zostanie wyrzucone z kolejki, ponieważ zamiast niego znajdzie w tym hospicjum miejsce dziecko (Dzwonek), które posiada uprawnienia wynikające z zapisów ustawy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Beata Małecka-Libera
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dla mnie ten projekt to jest niemoralna propozycja skierowana do kobiet, uwłaczająca kobietom. Myślę, że 4 tys. to datek, powiem: łapówka, bez wsparcia dla rodzin na wiele lat, bez budowy hospicjów, bez budowy domów opieki. Moje pytanie bardzo merytoryczne będę kierowała do pana ministra zdrowia, ponieważ ten projekt nie trafił do Komisji Zdrowia, mimo że wiele elementów jest związanych ze świadczeniami zdrowotnymi. Mam konkretne pytanie, panie ministrze. W jaki sposób zostanie ominięta kolejka do hospicjów przez osoby, przez dzieci, które urodzą się i które będą wymagały wsparcia hospicyjnego? Przecież w tej chwili jest lista oczekujących, czasami bardzo długa, bo wszyscy wiemy, że hospicjów brakuje. W jaki sposób więc będą te (Dzwonek) kolejki omijane? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Maria Małgorzata Janyska: Wyda się dekret, że nie ma kolejek.)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy program ˝Za życiem˝ to nie to, czego oczekują matki i rodzice dzieci niepełnosprawnych i nieuleczalnie chorych. W uproszczeniu tak naprawdę to dodatkowe becikowe. Każde wsparcie jest ważne, ale czy rodzice dzieci niepełnosprawnych mają wyłącznie takie oczekiwania? Obawy związane z urodzeniem i wychowaniem dzieci niepełnosprawnych i nieuleczalnie chorych nie dotyczą tego, że na początku, zaraz po urodzeniu, zabraknie pieniędzy. Potrzebne jest wsparcie systemowe później, w trakcie rozwoju, ich wychowywania, nauki i rehabilitacji. Najczęściej dzieci takie wymagają specjalistycznej, kosztownej opieki medycznej przez cały czas. Mam takie pytanie: Jak rząd zamierza wymiernie wspierać te rodziny przez całe życie, dzieci niepełnosprawne i nieuleczalnie chore? Dlaczego po raz kolejny oszukujecie Polaków? (Dzwonek) Gdzie te obiecane systemowe zmiany? Dziękuję. (Poseł Joanna Borowiak: W treści ustawy.) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Barbara Dolniak)
Mówca: Bożena Kamińska
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Uczestniczymy w kolejnej błyskawicznie procedowanej ustawie, która jako projekt rządowy wpłynęła wczoraj do Sejmu, a dzisiaj już jest procedowana i mamy debatę na ten temat. Ja zadaję pytania pod tym kątem, dlaczego ten pośpiech jest taki niezbędny. Pani premier, dlaczego w tak ważnych kwestiach dotyczących matek, rodzin, a w szczególności chorych dzieci, którym chcemy pomagać przez całe życie, procedujemy w ten sposób i w ten sposób podchodzimy do tak istotnego tematu? Czy jednorazową zapomogą w kwocie 4 tys. zł chcecie państwo uratować życia i pomóc matkom i rodzinom opiekującym się swoimi niepełnosprawnymi, upośledzonymi dziećmi i wychowującym do końca życia te dzieci, którym poświęcają tak naprawdę siebie przez 24 godziny na dobę? Kiedy i gdzie prowadzono dialog z matkami i rodzinami wychowującymi te chore dzieci, żeby znać ten temat i wiedzieć, czego one potrzebują? (Dzwonek) Czemu nie ma systemowego rozpatrzenia tak ważnego tematu dla matek, rodzin i chorych dzieci? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Drozd
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tempo szybsze niż ekspres, i można by było nawet przyklasnąć, gdyby proponowane zapisy dotyczyły kompleksowej zmiany, rozwiązania problemu. Niestety tak nie jest. Bo nie dość, że ustawa dzieli matki na te, które urodzą, i na te, które już urodziły, to jeszcze na dodatek budzi wiele wątpliwości i pytań, które mieliśmy okazję usłyszeć podczas prac komisji, ale niestety nie usłyszeliśmy odpowiedzi na te pytania. Wobec tego, panie ministrze, pozwolę sobie zapytać jeszcze raz. Co przesądziło o tym, że jest to kwota 4 tys. zł, a nie np. 5 tys.? Z jakich analiz to wynika? Co z dziećmi, u których nieodwracalne upośledzenie albo nieuleczalną chorobę zagrażającą życiu zdiagnozowano nie w czasie ciąży ani porodu, lecz 6 miesięcy po porodzie, a powstały one w okresie płodowym? Czy zapisy tej ustawy nie eliminują tych dzieci? (Dzwonek) Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu procedowanego projektu czytam: podstawowym celem projektowanej ustawy jest zapewnienie kompleksowej realizacji szczególnych obowiązków władz publicznych w stosunku do kobiet w ciąży w związku z odpowiednimi artykułami konstytucji. Panie ministrze, chcę zapytać: Czy myśleliście o innym tytule, prawdziwym tytule projektu ustawy: o wsparciu kobiet w ciąży i ich rodzin ˝Za urodzeniem˝? Ta ustawa, projekt tej ustawy dotyczy tylko i wyłącznie urodzenia. I chcę powiedzieć, z przykrością muszę to stwierdzić, myślę, że państwo też dostajecie takie telefony, takie maile, że bardzo upokorzyliście rodziców, matki, którzy zdecydowali się na urodzenie i opiekę nad dziećmi niezależnie od tych 4 tys. Ten projekt ustawy nie ma nic wspólnego z kompleksowym rozwiązaniem, z historycznym, przełomowym rozwiązaniem w opiece nad dzieckiem niepełnosprawnym. Dlatego pragnę zapytać (Dzwonek), czy państwo bierzecie pod uwagę, że ten projekt jest zwyczajnie niekonstytucyjny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Osos
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na początek kilka komentarzy na temat tego projektu, komentarzy nie polityków, tylko właśnie obywateli, matek dzieci niepełnosprawnych. Jakie to są komentarze? Kpina, żenada. Jak można tak poniżać ludzi? Knot legislacyjny. Niech ci, co pisali projekt, najpierw sprawdzą, jakie kwoty są potrzebne na opiekę medyczną lub rehabilitację. Czy naprawdę myślą, że kobiety będą rodzić dla 4 tys., a później będą patrzeć, jak ich dziecko cierpi? To gorsze barbarzyństwo niż aborcja. Tych komentarzy jest naprawdę sporo, bo ludzie po prostu zobaczyli, że ten projekt nie ma nic wspólnego ze wsparciem, jakiego oczekują rodzice, że to czysty populizm i że wykorzystujecie tak naprawdę ludzką tragedię do celów politycznych. Pani premier, zapowiadając ten projekt, rozbudziła wielkie nadzieje. Wszyscy się zgadzamy, że z pewnością w tym zakresie wsparcie jest potrzebne. Są potrzebne kompleksowe rozwiązania (Dzwonek), ale ten projekt, te propozycje pokazują, że cel jest zgoła inny i są obawy, czy to nie będzie pretekst do zaostrzenia przepisów ustawy aborcyjnej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Cicholska
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rządowy projekt mający na celu uregulowanie wsparcia dla kobiet w ciąży oraz ich rodzin ˝Za życiem˝ jest długo oczekiwanym i ważnym krokiem do rozpoczęcia prac nad całościowym programem pomocy polskim kobietom, polskim rodzinom. Problemy i trudności związane z opieką nad chorym dzieckiem często są ponad siły rodziców i to oni potrzebują w tym momencie wsparcia w szerokim zakresie, zarówno finansowym, jak i terapeutycznym. Cieszę się, że opieka państwa w zakresie tego projektu obejmuje dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej, w tym do diagnostyki prenatalnej. Mam do pana ministra pytanie: Czy Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej (Dzwonek) przy realizacji tego programu uwzględni współpracę z samorządami, a jeśli tak, to w jakim zakresie? Dziękuję.
Mówca: Joanna Borowiak
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Rządowy projekt ustawy ˝Za życiem˝ to jest pierwszy taki program w Polsce i kolejny już program skierowany do polskich rodzin obok programu ˝Rodzina 500+˝. Rząd Prawa i Sprawiedliwości po raz kolejny dotrzymuje danej obietnicy, dotrzymuje danego słowa. Państwo obejmie należytą opieką i wsparciem kobiety doświadczające patologii ciąży, spodziewające się chorego, niepełnosprawnego dziecka. Panie ministrze, czy wprowadzenie programu zapewni polskim rodzinom poczucie bezpieczeństwa? Czy rząd zarezerwował w budżecie na 2017 r. odpowiednie środki na ten cel i w jakiej wysokości? I jeszcze jedno. Jak to się dzieje, że program ˝Za życiem˝ wzbudza tak wielkie, skrajne wręcz emocje opozycji? Czy Platforma Obywatelska, Nowoczesna i Polskie Stronnictwo Ludowe nie są za życiem? Co państwem kieruje? Czy tak boli to, że Prawo i Sprawiedliwość realizuje swoje obietnice dane Polakom? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Ewa Drozd: Co pani opowiada?) (Poseł Maria Małgorzata Janyska: Ale się wysiliła.)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Oszczędzę cytowania pytań, które pojawiły się w sieci, zwłaszcza po tym, jak usłyszeliśmy propozycję jednego z posłów PiS-u na posiedzeniu komisji, żeby rozszerzyć te 4 tys. zł - bo to jest jedyne novum, jakie pojawiło się w tej ustawie - także na poczęte dzieci z gwałtu czy ofiary tychże gwałtów. To nie jest ustawa, która ma pomóc rodzinom czy pomóc dzieciom niepełnosprawnym, bo ileż trzeba mieć pogardy dla kobiet i dla rodzin, żeby pomyśleć, że za 4 tys. zł zdecydują się na niesienie krzyża. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2016-11-03 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! To smutny dzień, to złamanie obietnic i to hipokryzja, która została przedstawiona z tej mównicy. Pani premier, pełna miłości dla wszystkich, obiecała rozwiązanie i kompleksowy program. I co? I nic. Skromne 4 tys. zł jako upokorzenie. Kto ją przebił, kto ją przebił w pieniądzach dla rodziny? Ano minister obrony narodowej. Panu ministrowi obrony narodowej udało się znaleźć w budżecie miliard złotych na wojska obrony terytorialnej, a nie ma godziwych pieniędzy dla tych, którzy mają potrzeby. (Poseł Maria Małgorzata Janyska: Tak jest, na latanie po lasach.) Państwu z Prawa i Sprawiedliwości, paniom poseł chciałabym przypomnieć, że różne programy rodzinne rodziły się przez wiele lat, od rozpoczynającego becikowego po wspieranie rodzin. (Dzwonek) A zatem stawiam pytanie, i oczekujemy tego: Kiedy będzie kompleksowy program? Ten nie był bowiem konsultowany i jest kiepski. (Oklaski)