Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy o publicznym transporcie zbiorowym, druk nr 3427. Procedowanie nad tą ustawą, można powiedzieć, jak zwykle w ostatnim czasie, jest niestety efektem ciągłej biegunki legislacyjnej, którą obserwujemy w tym Sejmie. Chodzi o to, żeby jak najszybciej wprowadzić przepisy, które przez kilka lat nie były wdrażane, ale teraz, w ostatnich miesiącach czy dniach, trzeba je na siłę wprowadzić. Zdaniem klubu Prawo i Sprawiedliwość projektowana ustawa wcale nie rozwiązuje problemów, o których mówi się, uzasadniając jej wprowadzenie. Chodzi o konieczność dostosowania przepisów do wymogów postępowania wszczętego w 2012 r. przeciwko Polsce, naruszenie nr 2012/2222. Naszym zdaniem ten projekt nie rozwiązuje tego problemu, ponieważ to naruszenie jednoznacznie mówi o konieczności zmiany przepisów ustawy o rachunkowości. Wiemy, że taki projekt był. Niestety, naszym zdaniem Ministerstwo Finansów nie wyraziło zgody na zmianę ustawy o rachunkowości. Teraz rząd poprzez zmianę kilku innych ustaw próbuje dostosować wymogi naszego prawa do wymogów naruszenia. Jesteśmy przekonani co do tego... Może inaczej, mamy duże obawy co do tego, że Komisja nie uzna tego rozwiązania za spełniające wymogi naruszenia. Następna sprawa. Powoływanie się przez rząd w uzasadnieniu na art. 6 dyrektywy również naszym zdaniem jest niesłuszne, ponieważ dyrektywa w art. 6 w ogóle nie wymaga tego, aby nastąpiło rozdzielenie zarządcy infrastruktury od przewoźnika kolejowego, daje możliwość zastosowania różnych rozwiązań. Nie narzuca wprowadzenia przepisu, tak jak to jest teraz w Polsce, który jednoznacznie stanowi, że zarządca nie jest uprawniony do wykonywania przewozów kolejowych, a przewoźnik kolejowy nie jest uprawniony do zarządzania infrastrukturą kolejową. To z dyrektywy absolutnie nie wynika, więc jesteśmy przeciwni takiemu rozwiązaniu. Następna rzecz. Projektowana ustawa nie rozwiązuje też kwestii implementacji całej dyrektywy nr 2012/34, a wiemy, że są prowadzone konsultacje w zakresie implementacji dyrektywy w całości. Nie rozumiemy, dlaczego mimo upływu czasu, bo termin na wprowadzenie tej dyrektywy minął w czerwcu, nagle próbuje się wyrwać z tej dyrektywy jeden artykuł, art. 6, i próbuje się go zastosować w projektowanej ustawie. To są bardzo poważne zmiany w systemie funkcjonowania polskich spółek kolejowych, dotyczące naszym zdaniem w głównej mierze LHS, czyli Linii Hutniczej Szerokotorowej, ale także warszawskiej WKD, trójmiejskiej SKM oraz obecnie trójmiejskiej Pomorskiej Kolei Metropolitalnej, które niestety mogą wpaść w rygory tej ustawy, co spowodowałoby konsekwencje finansowe, których ta ustawa w ogóle nie przewiduje. Kolejna rzecz to brak wskazania skutków finansowych dla budżetu, ponieważ nieprawdą jest to, co rząd podaje w uzasadnieniu, że nie będzie skutków finansowych. LHS już dawno stwierdziła, że wprowadzenie tej ustawy, a więc konieczność rozdzielenia funkcji przewoźnika i właściciela infrastruktury zgodnie z zasadami tego rozdziału, spowoduje koszty w wysokości ok. 2 mln zł. Dodatkowo wyrok Trybunału w Strasburgu C-512, który zobowiązuje Polskę do radykalnego obniżenia stawek dostępu do infrastruktury kolejowej, spowoduje, że na linii 65, jeżeli LHS nie będzie mogła przekazywać wewnętrznie środków z przewozów na infrastrukturę, będzie konieczność dotowania tego przez Skarb Państwa. Z wyliczeń wynika, że będzie to kwota ok. 20 mln rocznie, a tych skutków w uzasadnieniu do projektowanej ustawy w ogóle nie widać. Dlatego jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tej ustawy w takim trybie, w jakim jest wprowadzana. Tak jak powiedziałem - podałem tu trzy argumenty - ta ustawa nie rozwiązuje problemów, a poza tym rodzi dodatkowe problemy, co w tej ustawie nie zostało przewidziane. W imieniu klubu składam wniosek o odrzucenie w całości w drugim czytaniu tego rządowego projektu i przekazuję pismo w tej sprawie. Dziękuję bardzo.