PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Dariusz Joński
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mimo że poseł Ryfiński złożył wniosek o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów, chciałbym ponowić ten wniosek celem wypracowania relacji pomiędzy koalicją rządzącą a opozycją w kwestii składanych projektów ustaw i wniosków. Otóż za chwilę będziemy głosowali nad trzema wnioskami Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Co chwilę słyszymy, że opozycja nie składa wniosków, nie składa projektów ustaw, a za chwilę właśnie będziemy głosowali. Jeden z nich, projekt ustawy o świadomym rodzicielstwie, leży 18 miesięcy w Sejmie bez rozpatrzenia. Cieszę się, że poseł Ryfiński broni naszego projektu, ale pani marszałek, najwyższy czas, żeby ustalić te relacje. Nie może być tak, że opozycja zgłasza wnioski, projekty ustaw, one są odrzucane w pierwszym czytaniu bez rozpatrzenia i leżą aż tak długo, 18 miesięcy. W związku z tym wnoszę o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów w tej sprawie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Obchodzimy dzisiaj raczej niechlubną rocznicę. Dokładnie rok temu, 2 kwietnia, posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej skierowali do Sejmu projekt ustawy o odwróconym kredycie hipotecznym. Z całą mocą chcę podkreślić, że ten projekt ustawy nie rodzi żadnych skutków finansowych. Jego głównym zadaniem jest wprowadzenie czytelnych reguł, dzięki którym emeryci i renciści nie byliby narażeni na utratę mieszkania czy nieruchomości w zamian za niewielką kwotę dopłaty do swoich świadczeń. Chodzi o proceder stosowany w tej chwili przez wiele firm. W przeciwieństwie do moich przedmówców nie będę krytykowała tego, pani marszałek, że ten projekt był w zamrażarce, ponieważ 11 czerwca został on skierowany do pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu. 11 lipca to posiedzenie się odbyło i wszystkie kluby parlamentarne poparły projekt, co rzadko się zdarza. Projekt został skierowany do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Komisja w miarę szybko, bo w sierpniu, skierowała projekt do podkomisji. I oto stała się rzecz dziwna. Odbyły się dwa posiedzenia podkomisji: pierwsze - 11 września, na którym odbyła się debata ogólna, i drugie - 22 stycznia tego roku, na którym znowu odbyła się debata ogólna, albowiem podkomisja stwierdziła, że czeka na projekt rządowy. Projekt rządowy powinien być gotowy przed naszym projektem. My kierowaliśmy tym i przygotowaliśmy ten projekt po to, żeby Ministerstwo Gospodarki, panie premierze Piechociński, zechciało wreszcie przygotować kompatybilny projekt dotyczący renty dożywotniej. Pani marszałek, jeśli chodzi o ten projekt, dzieją się dziwne rzeczy, bo o terminie jego pierwszego czytania dowiedziałam się nie z komunikatu ogłoszonego po posiedzeniu Konwentu Seniorów, tylko od lobbysty, który zatelefonował do mnie 10 dni przed posiedzeniem Konwentu Seniorów i poinformował mnie, że tego a tego dnia odbędzie się pierwsze czytanie projektu. Wczoraj, w przeddzień rocznicy złożenia tego projektu w Sejmie, jedna z firm prowadzących tego typu działalność wysłała do mnie maila z takim prześmiewczym pytaniem: No i co?
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek, mam pytanie: Czy Prezydium Sejmu samo prowadzi prace, czy harmonogram prac Prezydium Sejmu ustalają lobbyści? Mam nadzieję, że pani marszałek swoim autorytetem i mocą swego urzędu spowoduje, że ten projekt zostanie jednak w najbliższym czasie rozpatrzony. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam wniosek przeciwny. Projekt ustawy, o którym mówiła pani poseł Łybacka, jest procedowany w podkomisji do spraw instytucji finansowych. Na ostatnim jego posiedzeniu - myślę, że to pan przewodniczący Janczyk powinien udzielić takiej odpowiedzi - była również pani poseł Łybacka i zgodzono się, pani poseł również, że powinien zostać przedłożony projekt rządowy, bo materia jest skomplikowana. A zatem, pani poseł, praca nad tym projektem trwa i myślę, że znajdzie to swój szczęśliwy finał. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Łybacka
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Tylko jedno wyjaśnienie. Tak, zgodziłam się na termin dwóch tygodni.
Mówca: Sławomir Kopyciński
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W bloku wniosków formalnych przed przerwą pani marszałek mówiła o jakimś wniosku Solidarnej Polski i poinformowała, że nie będzie on rozpatrzony, bo brakuje stosownej liczby podpisów. Chciałbym zadeklarować - patrzę w stronę posłów Solidarnej Polski - że z przyjemnością ten wniosek podpiszę. Natomiast chciałbym prosić o doprecyzowanie, czy w tej sprawie chodzi o samorozwiązanie Sejmu, czy o samorozwiązanie Solidarnej Polski. Bo jeżeli chodzi o rozwiązanie Solidarnej Polski, to myślę, że możemy przyjąć taki wniosek przez aklamację. (Wesołość na sali, oklaski) To chodziło o samorozwiązanie Sejmu?
Mówca: Sławomir Kopyciński
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Przepraszam, po prostu nie dosłyszałem, bo na sali panował harmider. To wina posłów PSL, bo przeszkadzają w prowadzeniu obrad. (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Ale jaki jest temat, pani marszałek?) Nie mogę skupić się na słowach pani marszałek, bo cały czas słyszę tam głosy, czy prezesa Piechocińskiego ma się odwołać przed wyborami do europarlamentu, czy po wyborach. (Wesołość na sali) Dziękuję za wyjaśnienie. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Kwestia formalna. Prosiłbym o zwołanie Konwentu Seniorów. Informuję pana posła Kopycińskiego, że Solidarna Polska bardzo dziękuje za te podpisy, które, jak rozumiem, pan poseł złoży, żeby mógł być złożony wniosek o samorozwiązanie Sejmu. (Poseł Sławomir Kopyciński: Tak). Natomiast jest to dla nas komplementem, że taka partia jak pana uważa, że Solidarna Polska powinna być rozwiązana. To jest znak dla pozostałej części społeczeństwa, że Solidarna Polska jest potrzebna, panie pośle. (Poruszenie na sali, oklaski) (Poseł Sławomir Kopyciński: Przez aklamację.)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek formalny, który brzmi: klub Sojusz Lewicy Demokratycznej prosi o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów w celu wyjaśnienia problemu, o którym w sposób bardzo merytoryczny wspominała pani poseł Krystyna Łybacka. Szanowni państwo, pani poseł Łybacka mówiła o tempie prac, a właściwie o braku jakiegokolwiek tempa, jeśli chodzi o prace nad projektem SLD dotyczącym tzw. odwróconego kredytu hipotecznego. (Gwar na sali) Natomiast w interpelacjach, które wielu z nas kieruje do rządu w sprawie konieczności uregulowania tej kwestii, otrzymujemy od czterech lat zapewnienia. Mam konkretne odpowiedzi na moje interpelacje od pana wicepremiera Pawlaka, a potem od pana wicepremiera Piechocińskiego, że niebawem rząd przygotuje projekt ustawy - a minęły już cztery lata - który będzie rozwiązywał problem zarówno tzw. odwróconego kredytu hipotecznego, jak i renty dożywotniej. Wspominałam o tym problemie podczas debaty dotyczącej afery Amber Gold. Zadałam panu premierowi pytanie, czy nie uważa, że ze społecznego punktu widzenia dla ludzi najsłabszych, czyli tych, którzy są w podeszłym wieku i mają niskie świadczenia, ta tzw. renta dożywotnia jest rzekomo szansą na poprawienie sytuacji materialnej, ale równocześnie ci ludzie bardzo często nie wiedzą, że automatycznie tracą prawo do własnego dachu nad głową, oddają dom i w tym momencie zrzekają się prawa (Dzwonek) własności.
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek, jeszcze nie zabrałem głosu. Chciałbym złożyć wniosek formalny o ogłoszenie krótkiej, 5-minutowej przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów z uwagi na następujące kwestie. Po pierwsze, rozpatrywany dzisiaj wniosek, nad którym za chwilę będzie głosował Sejm, dotyczy wniosku, który Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość złożył wiele miesięcy temu, w sprawie przeprowadzenia debaty, a wcześniej przedstawienia informacji rządu co do wyciągnięcia wniosków systemowych i kompleksowych w zakresie problematyki bezpieczeństwa ruchu kolejowego. Sytuacja jest taka...
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej zdecydował się wystąpić o debatę czy informację rządu na temat realizacji art. 20 ustawy o emeryturach i rentach. Pamiętacie panie i panowie posłowie gorącą dyskusję w momencie, kiedy był podwyższany wiek emerytalny do 67 lat. Wtedy to rząd zapowiedział, że będzie opracowany specjalny program dotyczący aktywizacji osób powyżej 60. roku życia. Miało się to stać do końca minionego roku. Tymczasem nadal mamy do czynienia z sytuacją, w której program 50+ mający aktywizować ludzi o wiele młodszych spala na panewce. Prawie pół miliona osób w tym wieku jest w ogóle bez szansy na pracę. Nadzieja nasza jest w tym, żeby solidny program, prowadzący do tego, żeby zaktywizować ludzi, którzy po 60. roku życia, po 50. i po 60. roku życia nie mają pracy, nie mają prawa do świadczeń i nie mają z czego żyć, wreszcie ich los odmienił. Nie rozumiemy, dlaczego taka informacja, dotycząca konkretnej sprawy, budziła na posiedzeniu komisji sprzeciw posłów Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Wszystkim nam na sercu powinno leżeć to, żeby ludzie po długich latach aktywności zawodowej i opłacania składek, jeśli już w podeszłym wieku dotknęło ich nieszczęście braku miejsca pracy, mieli nadzieję, właściwie nie nadzieję, konkretną szansę na to, że będzie dla nich praca i będą mogli ze świadczeniem (Dzwonek) z tytułu pracy doczekać do wieku emerytalnego. W przeciwnym wypadku trzeba powiedzieć, że przepisy dotyczące podwyższenia wieku emerytalnego są drakońskie. Dlatego namawiam do głosowania. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Składam wniosek formalny o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów, aby Konwent Seniorów jeszcze raz przedyskutował, dlaczego ten punkt jest sporny. 6 maja 2012 r. przegłosowana została ustawa podwyższająca wiek emerytalny. Rok później, 13 grudnia, nastąpiło drugie wielkie oszustwo: zabranie 150 mld zgromadzonych w OFE. (Poseł Jan Vincent-Rostowski: Żadne oszustwo.) Pamiętacie państwo, co obiecywał nam wówczas rząd, co obiecywał Donald Tusk. Miały być setki milionów na żłobki, miały być podwyższone i waloryzowane świadczenia, miały być powszechne badania dla wszystkich osiągających wiek emerytalny. Co z tego zostało? Było tyle obiecanek, a niewiele z tego zostało. Zresztą najlepszym dowodem na to, że nic nie zostało zrobione, są kobiety protestujące dzisiaj w Sejmie i przed Sejmem. (Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Czy to jest jakiś wniosek?) Dlatego, patrząc z dzisiejszej perspektywy na tamto głosowanie, na tamto podwyższenie wieku emerytalnego, które wówczas wydawało się początkiem wielkiej propracowniczej reformy, widzimy, że to był początek wielkiego antypracowniczego oszustwa. (Dzwonek) (Poseł Stefan Niesiołowski: Co to jest?) Dlatego prosimy o zwołanie Konwentu Seniorów, aby zdecydował, dlaczego jest to punkt sporny...
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

...a właściwie czego nie zrobił dla tych wszystkich ludzi, którzy osiągnęli wiek emerytalny. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Tak jak przed chwilą sygnalizowałem, pragnę złożyć wniosek formalny o krótką, 5-minutową przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów celem dokonania ponownej analizy tego punktu. Po raporcie NIK, który w sposób jednoznaczny negatywnie ocenił stan bezpieczeństwa ruchu kolejowego, negatywnie ocenił funkcjonowanie Urzędu Transportu Kolejowego, a minęły również dwa lata od tragedii w Szczekocinach, nigdy ta problematyka nie stanęła na sali plenarnej. Myślę, że debata oparta przede wszystkim na informacji rządu powinna być w tym punkcie merytoryczna i wychodząca w przyszłość. Pasażerowie oczekują również informacji o działaniach systemowych podjętych po marcu 2012 r. Myślę, że jest to doskonała okazja, aby również w tej sprawie, która dotyczy milionów pasażerów, którzy korzystają z tego sektora transportu, taka debata została przeprowadzona. Mówię to również, pani marszałek, na marginesie innej kwestii. Od ponad roku nie ma przyjętego ˝Krajowego programu bezpieczeństwa w ruchu lotniczym˝, mimo że były w tej sprawie dezyderaty komisji, mimo że była informacja rządu, iż rok temu tego rodzaju dokument również miał się pojawić. Wpisuje się to, mówiąc oględnie, w bardzo negatywną ocenę w zakresie zarządzania ryzykiem w szeroko pojętym sektorze transportu kolejowego czy lotniczego. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Waszczykowski
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zwracam się z wnioskiem formalnym o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów w celu wyjaśnienia z właściwym przedstawicielem rządu, czy podpisana w grudniu deklaracja polsko-rosyjska o koordynacji polityk zagranicznych Polski i Rosji jest w dalszym ciągu wiążąca w świetle zaistniałych ostatnio wydarzeń, eskalacji konfliktu i agresji rosyjskiej. Czy jest ona wiążąca w sytuacji, gdy prezydent Polski zwołuje Radę Gabinetową poświęconą temu kryzysowi, a minister polskiej dyplomacji wraz z innymi ministrami w NATO podejmują decyzję o tym, iż NATO całkowicie zawiesza współpracę wojskową i cywilną z Rosją. Pragnę, aby Konwent wyjaśnił, czy nie mamy tutaj do czynienia z jakąś schizofrenią w polskiej dyplomacji. Na szczeblu międzynarodowym domagamy się zawieszenia relacji polsko-rosyjskich. A w naszych bilateralnych polsko-rosyjskich relacjach w dalszym ciągu ma obowiązywać deklaracja dotycząca koordynowania polityk zagranicznych w ścisły sposób? Prosilibyśmy o wyjaśnienie, bo taka sytuacja grozi kompromitacją polskiej dyplomacji, która co innego głosi i czego innego domaga się za granicą, a co innego robi w odniesieniu do relacji wewnętrznych w Polsce i do relacji ze stroną rosyjską. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek formalny o zwołanie Konwentu Seniorów i oczywiście o ogłoszenie przerwy w celu doprecyzowania przez Prawo i Sprawiedliwość swojego wniosku, ponieważ jeszcze kilkanaście miesięcy temu Jarosław Kaczyński, nakładając okulary, biorąc proszki, mówił: bracia Rosjanie. (Oklaski, poruszenie na sali) (Poseł Mariusz Błaszczak: Pani marszałek, proszę o reakcję.) (Głos z sali: Bo brał proszki.)
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Dzisiaj jest składany wniosek zaprzeczający tym słowom. Mam pytanie: Dlaczego w tym całym konflikcie chcecie niszczyć kulturę? To właśnie dzięki kulturze - nie dzięki armii - która ma łączyć, a nie dzielić, możemy być dzisiaj na tej sali. (Poruszenie na sali) (Poseł Krystyna Pawłowicz: Weź proszki na głowę.) (Poseł Jadwiga Wiśniewska: I kto tu mówi o kulturze? Zajmij się sobą.)
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Proszę się odnieść do tego, co zostało powiedziane. Dziękuję bardzo. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Weź tabletki na głowę.)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej, by przekonać Wysoką Izbę do słuszności naszego projektu zawartego w druku nr 1766, który został złożony 1 sierpnia 2013 r. Projekt ten dotyczy złagodzenia skutków decyzji Sejmu, która spowodowała, że od 1 lipca 2013 r. 140 tys. osób będących opiekunami osób niepełnosprawnych niezdolnych do samodzielnej egzystencji straciło prawo do świadczenia zwanego dawniej świadczeniem pielęgnacyjnym, a od lipca 2013 r. specjalnym zasiłkiem opiekuńczym. Panie i Panowie Posłowie! Dotykamy dzisiaj bardzo newralgicznego problemu, problemu niepełnosprawności skazującej osoby niepełnosprawne na całkowitą zależność od osób drugich. Całkowicie niezdolni do zaspokajania swoich podstawowych potrzeb muszą liczyć na opiekunów. Mówimy tutaj o grupie osób niepełnosprawnych, które stały się niepełnosprawne, niezdolne do samodzielnej egzystencji po uzyskaniu 18. roku życia lub, jeśli się uczyły, po uzyskaniu 25. roku życia. Każdy z nas przeżył już część życia - jedni na tej sali mają krótszy staż życia, drudzy dłuższy - i wie, jak nie z obserwacji najbliższego otoczenia, to dalszego, jak bardzo burzy normalny tryb życia, jak drastycznie dotyka takie nieszczęście, kiedy osoba zdolna do pracy, do życia raptem staje się niezdolna do samodzielnej egzystencji. I co wtedy? Jeśli ma najbliższą rodzinę, to ta rodzina zaczyna się zastanawiać, kogo wytypować na opiekuna... Przepraszam, panie posłanki. Przepraszam, ja panie słyszę (Dzwonek), a nie siebie. ...kto będzie w stanie tę funkcję opiekuńczą podjąć. Zaznaczam, że zgodnie z ustawą prawo do jakiegokolwiek wsparcia finansowego mają osoby zobowiązane do alimentacji, czyli wstępni i zstępni. Jest to z jednej strony najtrudniejszy moment w życiu, bo cierpi się, patrząc na bliską osobę, która stała się uzależniona od otoczenia, a z drugiej strony jest to bardzo trudny moment, bo potencjalny opiekun decyduje się na bardzo ważną, odpowiedzialną i trudną funkcję. Co dzieje się z taką rodziną? Najczęściej w Polsce w przypadku osoby dorosłej całkowicie niezdolnej do samodzielnej egzystencji jest skazana taka rodzina na samą siebie. Może liczyć np. wtedy, kiedy ma określoną sytuację materialną, na opiekunkę z MOPS, która przyjdzie na godzinę, dwie i... (Gwar na sali) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Cezary Grabarczyk)
Mówca: Henryk Smolarz
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Oczywiście wiem, że to jest pierwsze czytanie, będziemy kontynuować debatę nad tym w komisji. Oświadczam, iż klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie rekomendował dalsze prace nad omawianym projektem ustawy i przyjęcie rozwiązań, które będą realizacją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, a także oczekiwań społecznych, jakie w tej kwestii pojawiły się. Dziękuję bardzo.
Mówca: Leszek Dobrzyński
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z życia znane są nam przypadki ludzi, którzy najpierw podpalają, a następnie uczestniczą w akcji gaśniczej. Są to z reguły strażacy, którzy robią to dla zarobku, czasami dla przyjemności, bo mają skłonności piromańskie, a czasami z obu tych powodów jednocześnie. (Poseł Edward Siarka: Co pan opowiada, panie pośle?) Mam takie pytanie, wiąże się to z działalnością rządu. (Poseł Edward Siarka: Co to jest? Trzeba reagować.) Najpierw produkujecie państwo jeden problem, doprowadza to do kryzysu, teraz usiłujecie państwo ten problem rozwiązać i jednocześnie fundujecie państwo z góry przewidziany następny problem. Czemu państwo podkładacie te miny? Bo przecież dzielenie środowiska, które w ramach tego projektu, który państwo złożyliście, się odbywa, jest widoczne dla wszystkich. Wszyscy wiedzą, że będzie to problemem, a ten problem, jeśli nie spadnie na państwa, to spadnie na następną ekipę rządzącą, obojętnie, jaka ona będzie. W takim razie pytanie do nas wszystkich, bo rozumiem, że wszyscy jesteśmy odpowiedzialni za tworzenie prawa i za działalność systemu. Dlaczego zamiast z góry starać się ten problem ominąć, jak ślepy kapitan pakujemy się na rafę, nie patrząc na konsekwencje? Proszę odpowiedzieć, dlaczego, skoro mamy państwa uważać za odpowiedzialną ekipę, bo tak się państwo przedstawiacie, pakujecie nas państwo w kolejny problem? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra: Co rząd zrobił z projektem systemowego rozwiązania sytuacji osób niesamodzielnych, podkreślam: osób niesamodzielnych, który w 2007 r. został opracowany w Ministerstwie Zdrowia przez bardzo duży zespół ekspertów z inicjatywy pana prof. Religi? Projekt ten systemowo rozwiązywał problemy osób niesamodzielnych w różnym wieku i z różnych przyczyn. Rozwiązywał sprawy finansowania, orzecznictwa, opieki medycznej, leczenia, rehabilitacji - w formach i w zakresie dostosowanych do sytuacji osoby niesamodzielnej. Pytanie drugie. Kto jest podmiotem ustawy, którą tutaj procedujemy? Osoba niesamodzielna, osoba niepełnosprawna czy opiekunowie tych osób? Kto jest podmiotem? Panie marszałku, to jest podstawowy porządek w ustawie. Czyje więc sprawy rozwiązujecie państwo teraz? Trzecie pytanie. Czy ktoś i kto będzie orzekał o stopniu niesamodzielności? Chcę jeszcze powiedzieć, że zły to rząd i złe to państwo, gdy Trybunał Konstytucyjny musi rozwiązywać problemy społeczne. To, co państwo proponujecie, to jest tak, jakbym powiedziała: masz, kuro, 5 zł i najedz się, ponieważ to nie rozwiązuje literalnie żadnego problemu osób niesamodzielnych. A przecież o te osoby chodzi i o tych osobach rozmawiamy. Państwo co chwila mówicie: osoby niesamodzielne, osoby niepełnosprawne. Ja też jestem, panie ministrze, osobą niepełnosprawną, mam minus 7 w prawym oku i nie mogę być pilotem. Tutaj zaś chodzi o osoby, które są niezdolne do samodzielnej egzystencji. Ich życie zależy codziennie, w każdej godzinie, każdego dnia i każdej nocy od tego, czy jest osoba (Dzwonek), która będzie im pomagać. Tak więc skupmy się na czymś, a nie twórzmy nowych problemów, tak jak państwo tą ustawą je tworzycie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2014-04-02 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rząd na własne życzenie zorganizował sobie akcję protestacyjną. To wasza wina, że na korytarzach sejmowych leżą dzisiaj chore dzieci i rodzice niepełnosprawnych dzieci. To państwa naprawdę nieodpowiedzialna, nieprzemyślana polityka wobec osób niepełnosprawnych dzisiaj skutkuje takimi nastrojami społecznymi i takimi emocjami. Przecież trzeba powiedzieć, że tamta skandaliczna decyzja o zabraniu w taki sposób prawny, przez wygaszenie ważności wszystkich decyzji z dniem 1 lipca 2013 r., była podstawą orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Poszliście państwo na łatwiznę, zrobiliście państwo rzecz, za którą dzisiaj z budżetu państwa musimy płacić naprawdę znaczne kwoty, musimy szukać znowuż karkołomnego rozwiązania. To, co państwo proponujecie, jest fatalne. Mówił o tym pan poseł Szwed, pokazując, jaka będzie sytuacja w zakresie świadczeń rodzinnych, tak głęboko zróżnicowanych, na różnych poziomach. Do mojego biura poselskiego zgłasza się kolejna grupa osób, która nie zgadza się z tym, co rząd proponuje. To są rodzice dzieci niepełnosprawnych dzisiaj dorosłych, osoby, które mają uprawnienia do tzw. emerytury EWK, czyli osoby, które poszły na wcześniejszą emeryturę. Panie ministrze, proszę powiedzieć: Na ile rozpoznał pan ten temat? Mam tu pisma kierowane do ministerstwa. Jaka będzie sytuacja za chwileczkę, jeżeli opiekunowie dzieci niepełnosprawnych otrzymają świadczenia na poziomie minimalnego wynagrodzenia czy na poziomie 1300 zł, czy jakakolwiek by to była kwota (Dzwonek), a osoby, które mają wcześniejszą emeryturę i zajmują się 27-letnim niepełnosprawnym dzieckiem, które ma znaczny stopień niepełnosprawności, pobierają emeryturę EWK w wysokości 720 zł? Czy będzie możliwość zawieszenia tego wcześniejszego świadczenia emerytalnego i skorzystania ze świadczenia pielęgnacyjnego? I czy państwu się podoba to, co proponujecie, że będzie na trzech, a może nawet na czterech poziomach zróżnicowana wysokość świadczeń kierowanych do opiekunów bądź to dzieci, bądź to osób niepełnosprawnych? To jest rzecz kompletnie nie do zaakceptowania i myślę, że Trybunał Konstytucyjny będzie miał znowuż z państwa powodu pełne ręce pracy. Dziękuję i przepraszam. (Oklaski)