PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Każdy dobry projekt, a ten jest dobrym projektem, dotyczący rodziny i dzieci zasługuje na szczególny priorytet. Pani poseł, mam nadzieję, że skutecznie przeprowadzi go pani przez proces legislacyjny. Dlatego trochę ze zdziwieniem przyjmuję stanowisko Platformy Obywatelskiej dotyczące odrzucenia już w pierwszym czytaniu. Pani poseł, mam pytanie dotyczące kilku uwag, które już dzisiaj padły z tej mównicy, ale również uwagi głównego inspektora pracy. Dotyczy to art. 186 § 4, sprawa związana jest z ubezpieczeniem. Wiemy, że nie wszystkie grupy podlegają ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym. Nie będę wymieniał tych grup, pani poseł doskonale je zna. W związku z tym bardzo proszę odnieść się do uwag głównego inspektora pracy, czy te osoby przypadkiem nie zostaną pokrzywdzone. Powtarzam: według mojej skromnej oceny to bardzo dobry projekt, który idzie naprzeciw pomocy rodzinie i dzieciom. W związku z tym powtarzam pytanie dotyczące również uwagi głównego inspektora pracy: W jaki sposób będą traktowane osoby, które nie podlegają ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym, a są w stosunku pracy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Polak
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie da się ukryć, że obecny stan prawny dający dwa dni wolne pracownikowi wychowującemu dzieci, niezależnie od ich liczny, daleko odbiega od założeń polityki prorodzinnej, a także zasad sprawiedliwości społecznej. Oczywiście nie oznacza to, że liczba dni wolnych powinna być proporcjonalna do liczby dzieci, bo oczywiście każdy dzień wolny można poświęcić nawet wszystkim dzieciom, ale w mojej ocenie kompromisowa różnica niewątpliwie powinna być. Ma pytania do przedstawiciela wnioskodawców. Czy wnioskodawcy nie obawiają się, że takie rozwiązanie może wywołać niechęć pracodawców do zatrudniania matek i ojców wychowujących więcej aniżeli jedno dziecko? I czy wnioskodawcy rozważali np. rozwiązanie, o którym wspominał m.in. mój przedmówca pan poseł Stanisław Szwed, polegające na tym, że jedno dziecko to jeden dzień wolny i tak aż do czterech, co w moim przekonaniu nie zmieniłoby obecnego obciążenia pracodawców, a jednocześnie zróżnicowałoby przywileje rodziców wychowujących różną liczbę dzieci? Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie związane z możliwością wykorzystywania dni wolnych. Jest to uprawnienie pracownika. Czy pan minister dysponuje danymi, ile osób korzysta z tego uprawnienia, jak również czy wszyscy z tego uprawnienia korzystają? Bo jak wynika z informacji, które mamy, wiele osób z tego jednak nie korzysta. Z różnych przyczyn: niektórzy ze względu na to, że boją się reakcji pracodawcy na te propozycje, niektórzy na pewno tego nie potrzebują. Czy pan minister dysponuje danymi, jaki to jest procent? I drugie pytanie związane z tą moją propozycją czy w kontekście propozycji poselskiej dotyczy tego, aby uzależnić liczbę dni zwolnienia od liczby dzieci, czyli nie tylko zatrzymać się na tych czterech dniach wolnych w przypadku urodzenia trojga dzieci i więcej, ale postępować konsekwentnie: im większa liczba dzieci, tym większa liczba dni zwolnienia na wychowanie dzieci. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W opinii Biura Analiz Sejmowych mamy informację o tym, że przepis art. 188 Kodeksu pracy w obecnym brzmieniu jest zgodny z klauzulą 7 załącznika do dyrektywy Rady z 2010 r. Ta dyrektywa Rady mówi o tym, że to na poziomie krajowym partnerzy społeczni ustalają niezbędny czas wolny od pracy z powodu działania siły wyższej, czyli mówimy tu m.in. o sytuacji związanej z wychowywaniem dziecka, z załatwianiem spraw związanych z opieką lekarską, ze szczepieniami, ze żłobkiem. Czy przepis zaproponowany przez Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej w tym artykule jest zgodny również z tą dyrektywą Rady z 2010 r.? Skoro jest mowa o tym, że obecny przepis jest zgodny, to czy zwiększenie liczby dni wolnych będzie ewentualnie w jakiś sposób kolidowało z dyrektywą Rady Unii Europejskiej? Dziękuję.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście mnie nie chodziło o to, żeby obniżyć o jeden dzień na każde dziecko, tylko mówiłem o 2, 3, 4, 5, 6, o kolejnych dzieciach i wtedy też... (Poseł Anna Bańkowska: Tak mówił poseł Polak.) Byłem za rozwiązaniem upraszczającym, czyli żeby nie tworzyć dla samotnych, dla osób, które prowadzą, pracują, nie pracują, tylko żeby był jednolity system. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Wnioskodawco! Rzeczywiście, wydaje mi się, że pomysł łatwy. Dlaczego tak się działo do tej pory, że nie został ten problem rozwiązany? Jest trochę pytań i proszę traktować je nie jako złośliwość czy że ktoś jest przeciw, tylko po prostu starać się odpowiedzieć rzeczowo. Chcę panu powiedzieć, pewnie pan o tym wie, że GUS rzeczywiście 18 stycznia podał, że w roku 2013 obciążenie ZUS i Narodowego Funduszu Zdrowia łącznie wzrośnie o 4,6%. W skali miesiąca daje to 46 zł, łatwo policzyć, że dodatkowe obciążenie w skali roku to 540 zł. Ale teraz mam pytanie konkretne. Czy pańskie rozwiązanie jako przedstawiciela wnioskodawców nie spowoduje odwrotnej sytuacji dotyczącej grupy słabiej uposażonej ekonomicznie mimo wszystko, ale również i prawnie? Myślę o pracownikach. Bo sami powtarzacie jako pracodawcy, że tu musi być symbioza. Musicie grać po prostu pracodawca z pracownikiem. W związku z tym czy te rozwiązania nie spowodują odwrotnej sytuacji, to po pierwsze. Zwolnienia. Panie pośle, sytuacja jest taka, że to jest - proszę wytłumaczyć, może nie rozumiem - raczej zachęta do czegoś takiego. Chłopie, mam teraz kryzys, przez dwa tygodnie nie mam dostawy materiałów. Ty masz 52 lata, pójdziesz na zwolnienie, ja nie poniosę kosztów, poniesie za to koszty ZUS. Powtarzam, nie zarzucam, po prostu pytam i chciałbym na to usłyszeć odpowiedź. Ostatnia sprawa do pana ministra. Panie ministrze, jeśli dobrze śledzę informacje, wczoraj na posiedzeniu Rady Ministrów został przyjęty projekt zmiany Kodeksu pracy dotyczący chyba dwóch zasadniczych spraw: wydłużenia okresu rozliczeniowego czasu pracy do 12 miesięcy, co już było, i regulacji zasad ruchomego czasu pracy. Odnośnie do tej drugiej sprawy chciałbym się dowiedzieć, jaki dokument, oprócz zmiany w ustawie, będzie to regulował w miejscu pracy. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Marek Polak
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam tylko jedno krótkie pytanie, które kieruję do rządu. Otóż chciałbym zapytać, czy takie rozwiązanie nie spowoduje potrzeby zwiększenia składki ubezpieczenia chorobowego, a tym samym w konsekwencji zatoczenia błędnego koła polegającego na tym, że koszty te i tak pokryją pracodawcy z tą tylko różnicą, że pokryją je równomiernie. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy nowelizujący Kodeks pracy zmierza do zwolnienia pracodawców z wypłacania wynagrodzenia chorobowego pracownikom przebywającym na zwolnieniu lekarskim na rzecz zasiłku chorobowego wypłacanego przez ZUS od pierwszego dnia choroby. Chciałbym zauważyć, że składkę na wypłatę świadczeń związanych z czasową niezdolnością do pracy opłacają sami pracodawcy, a jako adekwatny koszt tejże składki wyliczono udział pracodawcy w postaci wynagrodzenia na czas choroby w wymiarze 33 dni. Ponadto chciałbym zauważyć, iż dodatkowe obciążenie finansowe ZUS spowoduje poszukiwanie źródeł jego finansowania. Czy autorzy projektu wzięli pod uwagę fakt, że wprowadzenie nowej regulacji może wywołać dodatkowe obciążenie pracowników w postaci podwyższenia składek na wypłatę wynagrodzenia chorobowego? Jeżeli zaś pieniędzy na ten cel poszukiwać w budżecie państwa, to jakich skutków można się spodziewać zdaniem państwa, skoro brak kapitału na emerytury de facto spowodował podniesienie wieku emerytalnego? Dziękuję.
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie do pana ministra. Prosiłbym o informację o faktycznych skutkach finansowych, jakie obecnie ponoszą pracodawcy, jakie ponosi ZUS z tytułu zasiłków chorobowych, płacenia za okres pozostawania bez pracy ze względu na chorobę, jak również o tym, jakie skutki przyniosłoby to rozwiązanie, które proponuje się w projekcie poselskim, czyli całkowite pokrywanie tego przez budżet państwa. I druga kwestia. Był tu poruszany temat umów śmieciowych. Z mojej wiedzy wynika, że przy umowach śmieciowych jest dobrowolne opodatkowanie się, czyli dobrowolna składka na chorobowe. Tak więc można przyjąć, że praktycznie nikt nie płaci składki chorobowej przy umowach śmieciowych i że nie jest to objęte dobrodziejstwem tej ustawy. Tak że pytanie byłoby takie: Czy rząd rozważa taką możliwość, że od wszystkich rodzajów umów o pracę, również umów śmieciowych, byłaby odprowadzana składka na ubezpieczenie chorobowe? Dziękuję bardzo.
Mówca: Adam Abramowicz
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Obciążenie pracodawców kosztami choroby pracownika, w sytuacji kiedy pracownik płaci składkę na ubezpieczenie, jest zwykłym drenowaniem kieszeni przedsiębiorców i zwiększa koszty funkcjonowania firm. Można sobie wyobrazić sytuację, że pracownicy jakiejś firmy ulegli zbiorowemu zatruciu np. w stołówce zakładowej i wszyscy muszą się leczyć. Co wtedy ma zrobić pracodawca? Jeśli chodzi o pracowników, to ten sposób rozwiązania tej sprawy szkodzi także pracownikom, ponieważ wiadomo, że jeżeli płaci pracodawca za zwolnienia lekarskie, to pracownik boi się zwolnienia z pracy w przypadku pójścia na zwolnienie lekarskie i chodzi do pracy chory, z gorączką. W związku z tym to rozwiązanie jest szkodliwe i dla pracodawców, i dla pracowników, a więc jest szkodliwe dla obywateli. Platforma mieni się Platformą Obywatelską, a rządzi już 5 lat, nie zauważając tego problemu. Myślę że warto by było, żeby w końcu ten problem zauważyła i go rozwiązała. Być może nie od razu trzeba przenosić całe koszty na budżet, można płacić za połowę tego okresu, ale jakieś rozwiązanie trzeba w tej sytuacji znaleźć. Dziękuję.
Mówca: Adam Szejnfeld
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zakresie projektu ustawy, o którym mówimy, trudno nie zauważyć, że mamy do czynienia z sytuacją, którą normalną nie można nazwać. Inny podmiot pobiera składki, inny podmiot wypłaca wynagrodzenie za czas choroby. Wiemy, skąd się wziął taki stan, jaka była przyczyna podjęcia tego rodzaju rozwiązań. Wiemy też, że to miało być rozwiązanie na czas określony, a tenże ciągle trwa. Dzisiaj, owszem, jesteśmy w bardzo trudnej sytuacji. Kryzys europejski, światowy, spowolnienie gospodarcze w Polsce, trudności budżetowe uzasadniają taką ambiwalencję, takie rozdarcie ze względu na uznawanie tych słusznych postulatów i możliwości ich zrealizowania. To jednak nie powinno być niewzruszalną barierą, jeżeli chodzi o podejmowanie rozwiązań na przyszłość. I w tym kontekście chciałbym zapytać pana ministra: Czy rząd rozważa możliwość podjęcia inicjatywy w przyszłości, tak aby bez naruszania interesu całego państwa poprzez zagrożenie budżetu jednak wyjść naprzeciw słusznym moim zdaniom postulatom i potrzebom, nawet nie przedsiębiorców, tylko w ogóle naturalnym postulatom (Dzwonek), bo normalność powinna w tej dziedzinie polegać na tym, że ten, kto bierze składkę, wypłaca wynagrodzenia? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Aż prosi się o komentarz wystąpienie pana posła. Pan poseł poparł projekt, a przed chwileczką pana koleżanka, zabierając głos w imieniu klubu, złożyła wniosek o jego odrzucenie, więc to jest zadziwiająca sytuacja. Ale, szanowni państwo, do rzeczy. Otóż Prawo i Sprawiedliwość wtedy, kiedy rządziło, wykonało taki bardzo znaczący gest w stronę przedsiębiorców - obniżyło składkę rentową o 7 punktów procentowych. I rzeczywiście to zaowocowało powstaniem setek tysięcy nowych miejsc pracy. Platforma niestety poszła inną drogą, choć zapowiadała w kampanii wyborczej co innego - podwyższyła składkę rentową o 2 punkty procentowe. To gwoli tych działań proprzedsiębiorczych ze strony Platformy. Natomiast oczywiście sytuacja powinna być w tej sprawie przejrzysta. Jest składka chorobowa i w związku z tym ten, kto pobiera tę składkę, powinien wypłacać świadczenia chorobowe. Co do tego nie powinniśmy mieć wątpliwości. Ale obawiam się, że gdybyśmy wprowadzili to rozwiązanie, to groziłoby nam podwyższenie składki chorobowej. I chciałbym zapytać pana ministra, jakie są wyliczenia w tej sprawie i, niestety, o ile wzrosłoby to obciążenie dla pracodawców. Wydaje mi się, że tu są możliwości wykonywania takich małych kroczków. Pani poseł Bieńkowska mówiła o tym, że za rządów (Oklaski) Sojuszu Lewicy Demokratycznej skrócono czas wypłacania chorobowego przez przedsiębiorców, jeżeli dobrze pamiętam, o 2 dni. Czy rząd rozważa skrócenie czasu tych wypłat dzięki kolejnym małym kroczkom o kolejnych parę dni, bo rozumiem, że takie rozwiązanie nie spowodowałoby wstrząsu w systemie finansów publicznych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Borkowski
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie skieruję do pana ministra, przedstawiciela rządu, na czele którego stoi pan Donald Tusk. Czy rząd wydał specjalne zalecenie i wy musicie wszystkie ustawy, bez względu na to, czy są dobre, czy służą społeczeństwu, kiedy zgłasza je opozycja, wrzucać do kosza? Bo jak to inaczej nazwać? Mowa tu jest o ponad 2 mln przedsiębiorców, szukamy możliwości potanienia ich kosztów pracy, bo przecież pracownikowi i tak nie zależy na tym, kto mu płaci za zwolnienie chorobowe, kiedy otrzymuje pieniądze ze względu na to, że jest chory, czy pracodawca czy ZUS. Wiadomo, że jest to kolejna ukryta sprawa jak z fotoradarami, próbujecie łatać dziurę budżetową lub uzyskać z tego dodatkowe pieniądze. Trzeba pomyśleć, wytężyć umysł, aby tych środków przybyło lub zastąpić te środki innymi środkami na wypłatę dla pracowników. Przecież na dzień dzisiejszy, tak jak powiedziałem, mamy ponad 2 mln przedsiębiorców, mamy ponad 13% bezrobocia i nie możemy pozwolić sobie na to, aby przedsiębiorcy zostali sami z tym bigosem, z tym, co mają i tak już na głowie, aby utrzymać płynność finansową swoją i swojej firmy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Chmielowski
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym swoje pytanie skierować, z jednej strony, do ministerstwa, z drugiej strony, do tych posłów, którzy chcą odrzucenia tego projektu w pierwszym czytaniu. Jestem praktykiem, bo zanim zostałem posłem, całe życie byłem pracodawcą, i wiem doskonale - i to proszę potraktować jako pouczenie, potem zapytam - kiedy pracownik idzie na chorobowe. Jako pracodawca zawsze wiedziałem, czy to jest rzeczywista choroba, no bo ludzie chorują, ja też czasami chorowałem, czy jest to choroba, umówmy się, taktyczna. Dzisiaj system ochrony zdrowia może nie bardzo to utrudnia, tak właściwie nie wiadomo, czy można dostać legalnie zwolnienie, czy nie można, ale da się je załatwić. Ta ustawa przekreśla jedną rzecz, panie ministrze, czy pan zdaje sobie z tego sprawę, najważniejszą, a mianowicie nagle wzrośnie poziom zdrowotności społeczeństwa dzięki temu, że ten, kto będzie wypłacał, będzie natychmiast kontrolował. Otóż kiedy jeden z pracowników domyślił się, że zostanie zwolniony dyscyplinarnie, bo narobił bigosu, poszedł na trwałe zwolnienie lekarskie. ZUS na zasadzie sympatii do pracodawcy, czyli do mnie, zareagował po 50 dniach (Dzwonek) i go raz czy drugi skontrolował. Pomimo tych kontroli nadal było zwolnienie lekarskie, mimo że ten człowiek cieszył się dobrym zdrowiem. Dlaczego państwo chcecie odrzucenia tego, niepodyskutowania o tych problemach, w jaki sposób pracodawcy muszą...
Mówca: Piotr Polak
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście jest to bardzo ważny temat. Sytuacja na polskim rynku pracy staje się wręcz dramatyczna. Panie ministrze, nie wiem, czy już osiągnęliśmy, czy niebawem osiągniemy 14% bezrobocia. To, co najbardziej zatrważające, to fakt, iż co drugi absolwent - o takich danych ostatnio słyszymy - nie może znaleźć miejsca pracy w Polsce, czyli 50% absolwentów szkół wyższych jest na bezrobociu. Chciałbym w związku z tym... W uzasadnieniu znajdujemy kolejną informację dotyczącą tego projektu ustawy: Polska jest na szarym końcu w świecie, wśród państw, które mają bardzo wysokie koszty pracy. Domyślamy się, że tak jest, bo to fakt, że 70% kosztów pracy jest ponoszonych dodatkowo przez przedsiębiorców w stosunku do wypłacanych netto pieniędzy. Jak wyglądamy na tle organizmu, w którym funkcjonujemy - myślę o zjednoczonej Europie? Jak wygląda ten problem kosztów pracy w innych krajach europejskich i konkretnie w tym przedmiocie, o którym dzisiaj mówimy? Jak jest rozwiązany w innych krajach europejskich problem zwolnień chorobowych, absencji? Pytanie do posła sprawozdawcy. Panie pośle, w uzasadnieniu podajecie państwo, że temat ustawy konsultowaliście z pracodawcami. Wszyscy praktycznie się z państwem zgadzają i popierają ten projekt, ale w opiniach, które mamy do tego projektu, znajdujemy dwie negatywne opinie dużych central związkowych. (Dzwonek) Czy znalazła się jakaś inna centrala związkowa, czy konsultowaliście to państwo z innymi związkami i czy jest jakaś opinia - być może nam niedostarczona - pozytywna w tym temacie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Chcę powiedzieć, że OPZZ akurat negatywnie ocenia ten projekt, ale jedna uwaga. Otóż nie dziwię się, że pan poseł Szejnfeld ma inne stanowisko niż pani poseł Mrzygłocka, bo w druku nr 334, o którym mówiłam, gdzie Platforma chciała obniżyć tę liczbę dni wynagrodzenia za chorobowe, był m.in. podpisany. Moje pytanie do pana ministra. Po pierwsze: Czy rząd planuje powrócić do projektu Platformy z 2002 r., do pomysłu zawartego w druku nr 334, i rzeczywiście obniżyć przynajmniej do tych planowanych wtedy przez Platformę 28 dni obowiązek płacenia przez pracodawców? To po pierwsze. Po drugie: Czy rząd wyszacował, ile powinny wynosić te składki pracownicze od ubezpieczenia chorobowego w przypadku, kiedy pracownicy musieliby sfinansować ten pomysł, który jest zawarty w projekcie? Pan poseł Kuźmiuk, przekręcając moje nazwisko, jak rozumiem, również się przejęzyczył i powiedział: składki od pracodawców. Od pracowników chyba. Tak że nie ma pan dnia do precyzyjnego wypowiadania się. Ostatnia sprawa do pana posła wnioskodawcy. Co znaczy w art. 3 zmiana 3 dotycząca art. 100 ust. 2 o ubezpieczeniach społecznych? Nie rozumiem tego zapisu. Proszę mi wytłumaczyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uważam, że te zaproponowane zmiany na pewno idą w dobrym kierunku. Dziwię się tutaj jednemu z posłów Prawa i Sprawiedliwości, który przed paroma minutami mówił, że wtedy przedsiębiorcy zaczną oszukiwać, wysyłać w czasie przestojów pracowników na wolne, że będą wykorzystywać taką możliwość. Uważam, że absolutnie tak nie będzie. Uważam, że są w państwie mechanizmy, które takie zachowania, które są przestępstwem, na pewno mogą ukrócić. W związku z tym mam pytanie do pana ministra: Czy ZUS jest to w stanie skontrolować, jeżeli taki przedsiębiorca, tak jak pan poseł tutaj wcześniej mówił, wysyłałby rzekomo w czasie przestoju zdrowych pracowników na wolne, czy ZUS jest w stanie to sprawdzić i zapobiec właśnie takim praktykom?
Mówca: Maria Zuba
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Problem, którego dotyczy tutaj zmiana dyskutowanej ustawy, jest poważnym problemem. W zasadzie dotyczy on nie tylko pracowników, pracodawców, aczkolwiek ta dyskusja przebiega właśnie na tym obszarze, na tym poziomie. Natomiast tak naprawdę dotyczy on ogólnie systemu, jaki obowiązuje obecnie w naszym kraju, a jest to spowodowane przede wszystkim brakiem takich dogłębnych analiz robionych przez rząd na rynku pracy i jakichkolwiek prób ze strony rządu, aby dokonać zmian w tym zakresie. Moje pytanie brzmi: Jakie jest stanowisko rządu dotyczące propozycji przedstawionej przez posłów klubu poselskiego i jak tę propozycję ocenia sam rząd w tym zakresie? Jakie badania są robione w tym obszarze, rzeczywiście dotyczące systemu, jaki byłby koszt wdrożenia właśnie tej propozycji ustawy i czy rząd widzi tutaj potrzebę dokonywania zmian w tym zakresie? (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle wnioskodawco, prostuję, żeby nie zostało wrażenie, że oto poseł Babalski na mównicy sejmowej powiedział, że pracodawcy to oszuści. Źle pan mnie zrozumiał. W żadnym wypadku nie miałem takich intencji, nie mam i nigdy nie będę miał. Natomiast jeśli trafiłoby to do dalszego procesu legislacyjnego, to trzeba to takimi mechanizmami obłożyć, żeby nie było takiej pokusy. To wszystko. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej Sławomir Nowak
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Pani minister Bieńkowska przedstawiła Wysokiej Izbie bardzo wyczerpujące informacje. Postaram się omówić też całą inkryminowaną sprawę zmowy cenowej, ale bardzo wyraźnie chcę na początku powiedzieć to, co przekazaliśmy komisarzowi Hahnowi, z czym on się zgodził, o czym zresztą pani minister przed chwilą jeszcze mówiła, co znajduje również wyraz w dokumentach unijnych, że polski system kontroli wydawania publicznych pieniędzy na infrastrukturę działa i w tym wypadku modelowo zadziałał. Chcę, żeby to bardzo wyraźnie wybrzmiało. Cały system, który zbudowaliśmy, w którym... (Poseł Anna Paluch: Nie wy zbudowaliście, tylko minister Gęsicka. Proszę nie kłamać.) ...jako główny inwestor w imieniu państwa występuje generalna dyrekcja...
Mówca: Waldemar Sługocki
Data: 2013-02-06 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Ministrze! To bez wątpienia zaszczyt, ale także duża przyjemność móc z państwem rozmawiać na tak ważne tematy, jakimi są kwestie związane z wykorzystaniem środków europejskich w Polsce w perspektywie 2007-2013. Jednak na samym wstępie, bo bardzo się cieszę, że na salę wróciła pani poseł Paluch... (Poseł Anna Paluch: Zbytek łaski.) ...chciałbym odnieść się do komentarza, który wypowiedziała tak głośno, że nawet my w odległych nieco rzędach sali sejmowej usłyszeliśmy. Pani poseł, z szacunku dla pani, ale przede wszystkim dla faktografii warto podkreślić, że zręby polityki spójności realizowane w Polsce w latach 2007-2013 przygotował rząd SLD-PSL w osobie ówczesnego wicepremiera pana profesora Jerzego Hausnera, który przygotował wstępny narodowy plan rozwoju, przygotował te dokumenty w myśl jeszcze wówczas obowiązujących rozporządzeń europejskich. Myślę tutaj o rozporządzeniu nr 1260 z 1999 r. Następnie, w momencie wejścia w życie rozporządzenia nr 1083 z 2006 r., już państwa rząd, rząd Prawa i Sprawiedliwości, Samoobrony i Ligi Polskich Rodzin, przygotował tę perspektywę w sensie programowym. Proszę wybaczyć, pani poseł, szanowni państwo, ale jednak fizyczną realizację perspektywy rozpoczął rząd Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego... (Poseł Anna Paluch: Ale pan poseł się głęboko myli.) ...z osobą tutaj siedzącą, czyli z panią minister Elżbietą Bieńkowską. (Głos z sali: To są właśnie tego skutki.)