Mówca: Barbara Bubula
Data: 2014-07-09 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy Ordynacja podatkowa zawartego w druku nr 2507. Rząd proponuje w tym projekcie kolejnych kilkanaście zmian do ustawy o podatku VAT i w konsekwencji także zmiany w Ordynacji podatkowej. Zmiany te spowodowane są wprowadzeniem do polskiego porządku prawnego przepisów unijnych, które dotyczą zmiany miejsca świadczenia usług telekomunikacyjnych, nadawczych radiowych i telewizyjnych oraz świadczonych drogą elektroniczną na rzecz osób niebędących podatnikami. W tym celu wprowadzana jest nowa, szczególna procedura w systemie rozliczania VAT zwana w skrócie MOSS, mini one stop shop, czyli mały punkt kompleksowej obsługi. Dodatkowo nowelizacja precyzuje zakres terytoriów, które na potrzeby przepisów o VAT uważa się za terytoria Unii Europejskiej, dopisując do listy regionów najbardziej oddalonych francuskie terytorium Majotty. O ile ta ostatnia zmiana ma znaczenie porządkujące, o tyle wiele pytań rodzi się w związku ze szczególną procedurą dotyczącą świadczenia usług telekomunikacyjnych i nadawczych. Rząd, można tak mniemać, przyznaje się do swoistej bezradności wobec wymogów dyrektywy, o czym świadczy ta część uzasadnienia ustawy, część obowiązkowa w świetle zasad techniki ustawodawczej, która mówi o ocenie skutków regulacji. Dowiadujemy się z tego właśnie uzasadnienia, że ustawa dotyczy 63 tys. podatników VAT świadczących usługi telekomunikacyjne, nadawcze lub elektroniczne. Jednakże na str. 22 uzasadnienia w tabeli opisującej wpływ projektowanej zmiany ustawy na sektor finansów publicznych widzimy, że koszty wprowadzenia tej zmiany będą wynosiły blisko milion złotych rocznie, a dochody powiększą się zaledwie o 3 mln zł. Uzasadnienie przygotowane jest mało precyzyjne, można by nawet powiedzieć, że niechlujnie, ponieważ pozostawiono wiele niewypełnionych rubryk. Nie podano na przykład roku bazowego, według którego liczone są ceny stałe - mamy tam po prostu sześć kropek. Rząd zastrzega się, że suma 3 mln też jest wzięta niemal z sufitu, gdyż - i tu jest najciekawszy fragment - drobnym drukiem wyjaśniono, że w szacunku nie zostały uwzględnione usługi telekomunikacyjne, cytuję : gdyż ww. usługi nie są co do zasady świadczone na rzecz konsumentów niebędących rezydentami w danym kraju. Informacje te rząd powziął, znowu cytuję: od przedstawicieli firm telekomunikacyjnych. Koniec cytatu. Ponadto założono również, cytuję: że usługi nadawcze nie są świadczone na rzecz ostatecznych konsumentów. Tak więc cały zbiór podmiotów objętych tymi regulacjami, podatników VAT objętych ustawą będzie zawierał, tak się można domyślać, tylko podmioty zajmujące się usługami elektronicznymi. W tym miejscu trzeba powiedzieć, że w czasie prac w komisji należy przyjrzeć się proponowanym definicjom, istnieje bowiem tendencja do gmatwania przepisów dotyczących rozróżniania usług radiowo-telewizyjnych, telekomunikacyjnych oraz elektronicznych, tak by przepisy były najkorzystniejsze dla najsilniejszych międzynarodowych firm, zwłaszcza telekomunikacyjnych. Próżno szukać w uzasadnieniu projektu rozszyfrowania odesłań do innych przepisów zawartych w proponowanych definicjach. Przykładem jest właśnie odesłanie do rozporządzenia 282/2011, czyli rozporządzenia wykonawczego do tej unijnej dyrektywy VAT-owskiej, które to rozporządzenie w swoim art. 7 opisuje sześć rodzajów usług, ale też odsyła w nim do załącznika do tego rozporządzenia, gdzie wymieniono kolejnych 26 rodzajów usług. W ten sposób dochodzi do sytuacji, w których czytanie polskiej ustawy nie kończy się poznaniem zakresu prawdziwej definicji. Rząd w ocenie skutków regulacji przyznaje, że proponowane zmiany spowodują zwiększenie liczby dokumentów i zwiększenie liczby procedur. Tak jest napisane na str. 24 uzasadnienia. Dwa urzędy skarbowe: Warszawa-Śródmieście oraz urząd w Łodzi będą musiały zatrudnić nowych pracowników i uruchomić nowe procedury. Znalazłam w tym uzasadnieniu informację, że zatrudnienie zwiększy się co najmniej o 15 nowych urzędników skarbowych. Tak oto do polskiego systemu prawnego wprowadzane są kolejne przepisy dyrektyw unijnych, które jeszcze bardziej komplikują ustawę o VAT, zamiast ją upraszczać. Jedynym powodem ich wprowadzenia jest przymus implementacji dyrektyw. Należy jednak zadać sobie pytanie o granice tej harmonizacji prawa podatkowego w zakresie VAT. Skoro usługi elektroniczne mają być objęte (Dzwonek), już kończę, panie marszałku, podatkiem VAT w jednym miejscu, wybranym przez usługodawcę spośród wielu krajów Unii Europejskiej, gdzie zamieszkują jej konsumenci, to czy skutkiem tej ustawy nie będzie jednak uszczuplenie dochodów budżetu państwa i umniejszenie wpływów do budżetu polskiego? Czy rząd posiada niezależne ekspertyzy, czy wie, jaki był powód tego, ma informacje na temat lobbingu na rzecz tych zmian dyrektywy w Brukseli, skoro dane do uzasadnienia projektu, jak sam przyznaje, czerpał od samych zainteresowanych, zamiast posiadać własne? Dziękuję za uwagę.