PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To bardzo wadliwa ustawa. Ustawa o funduszu przewozów autobusowych to bez wątpienia ustawa wynikająca z gorączki wyborczej. Tradycyjnie nie przeprowadziliście konsultacji z samorządami i przewoźnikami. (Głos z sali: To nieprawda.) To proszę mi pokazać, że przeprowadziliście. Tak stanowicie prawo, ale to już standard w tej Izbie. Skąd ten pospiech? Czy na pewno wkład samorządów w pokrycie deficytu będzie wynosił 10%? Czy znów chcecie zepchnąć zadanie w zakresie przewozów autobusowych na samorządy bez finansowania, przy czym mają one być organizatorami przywracania linii autobusowych? Proponowane środki finansowe są niedostateczne. I niech się pan nie uśmiecha, bo tu nie ma się naprawdę z czego śmiać. To bardzo wadliwa ustawa, jeszcze raz podkreślam. Wsparcia nie otrzymają przewoźnicy, którzy... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dofinansowanie przewozów autobusowych oczywiście jest dobrym pomysłem, natomiast, panie ministrze, diabeł tkwi w szczegółach. W tym, co państwo proponują, jest taki szczegół mianowicie, że im więcej jakaś gmina czy powiat zamykały linii autobusowych deficytowych, tym większe ma teraz szanse na dostanie tej dopłaty, a te gminy i powiaty, które nadludzkim wysiłkiem utrzymywały deficytowe linie i połączenia, te szanse mają mniejsze, bo już nie będą miały z czego dołożyć dodatkowych pieniędzy. Dlatego, panie ministrze, wydaje mi się, że przepis o likwidacji linii jest po prostu tutaj do wyrzucenia. Natomiast można tu inne zabezpieczenie wprowadzić, mianowicie takie, że te gminy i powiaty, które otrzymują dotację, nie mogą ze swoich funduszy wydać mniej niż w poprzednim roku budżetowym. A więc tyle, ile one wydawały do tej pory, muszą też teraz wydawać, a rząd dodatkowe środki dodaje. I wtedy one sobie mogą optymalnie rozplanować te przewozy i linie komunikacyjne. Obecny system jest... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Warto wiedzieć, że w tym samym momencie, kiedy dyskutujemy o ważnym problemie wykluczenia komunikacyjnego, trwa posiedzenie Komisji Infrastruktury, czyli komisji merytorycznej, której członkowie powinni być tutaj w trakcie dyskusji o tym ważnym problemie. Niestety ich nie ma i taka jest prawda, jeżeli chodzi o organizację pracy przez większość parlamentarną. Natomiast wśród posłów Prawa i Sprawiedliwości panuje przekonanie, że fakt złożenia ustawy, która ma w tytule wyraz ˝fundusz˝, rozwiązuje wszystkie problemy. Muszę powiedzieć, że nie rozwiązuje. Mało tego, pogłębi je, tym bardziej że finansowanie tej ustawy przypomina piramidę finansową, ponieważ do sfinansowania tego funduszu użyją państwo tych środków, które wcześniej obiecaliście na inne programy, również związane z piątką i z wcześniejszymi obietnicami wyborczymi. Mam pytanie, po pierwsze, dlaczego mieszkańcy Bielska-Białej, Cieszyna, Żywca, Pszczyny, Czechowic-Dziedzic nie będą mogli skorzystać, pomimo że część... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałabym podziękować za projekt ustawy, która tak naprawdę po raz kolejny pochyla się nad problemami tej Polski biednej, powiatów ziemskich. I chcę zadać pytanie panu ministrowi, czy również na wniosek mieszkańców - bo otrzymuję pisma, że linie są zamykane przez samorządowców - będzie można przywrócić bądź wydłużyć trasę, jak również czy można wziąć pod uwagę linie strategiczne, tzn. połączenie miast pobliskich z lotniskiem. Jest taki przykład w powiedzie tarnogórskim, gdzie samorządowcy tego problemu nie dostrzegają, a jest to wielka sprawa. Bardzo bym prosiła o pochylenie się nad tą sprawą i tym problemem. Jeszcze raz, panie ministrze, bardzo dziękuję za pochylenie się nad sprawami komunikacji w Polsce, którym samorządowcy nie do końca potrafią sprostać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rzeczywiście problem podjęty w projekcie tej ustawy jest bardzo ważny - bardzo ważny - i poniekąd to dobrze, że został podjęty, niemniej jednak, jak wszyscy widzimy, ten projekt został przygotowany na łapu-capu. Prezes powiedział, rząd wykonuje. Kiedyś, w czasie komuny, było takie powiedzenie, że partia kieruje, rząd rządzi, ale ten rząd nawet nie rządzi, on administruje. Oczywiście trzeba sobie jasno powiedzieć, że to, że nie było żadnych konsultacji, nie ma żadnych opinii, oznacza tylko tyle, że ten rząd boi się tych opinii, szczególnie opinii samorządów, bo gdyby takie opinie były, to dowiedziałby się, że te dopłaty są dopłatami tylko pozornymi, bo tak naprawdę trzeba by potraktować wszystkie samorządy według jednolitych zasad i trzeba by dopłacić znacznie więcej. Prawdopodobnie ta ustawa znowu będzie tylko takim (Dzwonek), pozostanie tylko hasłem tak jak leki darmowe dla... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Od 1 maja wszelkie kursy zawiesił PKS Gniezno, do tej pory główny przewoźnik w powiecie gnieźnieńskim i w powiecie wrzesińskim. Tak się składa, że był to państwowy przewoźnik, podległy ministrowi infrastruktury. I w związku z tym mam pytanie. Jeżeli rząd chce ratować transport publiczny, to dlaczego spółki podległe panu ministrowi wygaszają swoją działalność? Co pan zrobił, żeby PKS Gniezno zamienił się w nowoczesne przedsiębiorstwo, dopasowane do realiów XXI w. i aktualnych potrzeb mieszkańców? Mieliście tak naprawdę przez ostatnie 4 lata wszelkie narzędzia, żeby tę spółkę postawić na nogi, bo przecież w powiecie gnieźnieńskim przez ten czas również rządził starosta z Prawa i Sprawiedliwości. W związku z tym dlaczego wygasza pan spółki transportowe w terenie? (Oklaski)
Mówca: Gabriela Lenartowicz
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska złożył wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu nie tylko dlatego, że ten projekt ustawy to jest skandaliczny bubel prawny, ale przede wszystkim dlatego, że jest to ustawa, która wchodząc w życie, zawłaszczy decyzje o surowcowych zasobach Polski na rzecz wąskiej, partyjnej grupy kacyków. To jest skandaliczna ustawa. W sprawie projektu tej ustawy, która jednocześnie powoduje de facto likwidację 100-letniego Państwowego Instytutu Geologicznego, protestują geolodzy, protestują związki zawodowe, i to te sprzyjające Prawu i Sprawiedliwości. Mam pytanie do pana ministra, autora tej ustawy, jak odnosi się do takich wznoszonych tu na pikiecie haseł: ˝nie˝ prywatnej agencji geologicznej. (Dzwonek) To jest pytanie do pana, panie ministrze. Może zechce nam pan odpowiedzieć, na jakiej podstawie jest to formułowane. (Oklaski)
Mówca: Józef Brynkus
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Generalnie ta ustawa niewiele zmienia, jeśli chodzi o zadania służby geologicznej, w stosunku do obecnie obowiązującej ustawy Prawo geologiczne i górnicze, ale daje niesamowitą władzę prezesowi Polskiej Agencji Geologicznej i dostęp do ogromnych pieniędzy, kilkuset milionów złotych rocznie, które mogą być dowolnie rozdzielane. Daje też po prostu nieograniczony dostęp do polskich zasobów geologicznych. W projekcie jest też kuriozalny zapis, który określa warunki bycia jej prezesem. Może nim być poseł lub senator. To wskazuje, że ustawa jest przygotowywana pod konkretną osobę, zwłaszcza że w praktyce prezes będzie nieodwoływalny. Jedynym skutecznym warunkiem jego odwołania będzie niezłożenie sprawozdania. Nie chodzi o nieprzyjęcie, tylko o niezłożenie. Czy więc będziemy mieli do czynienia z powtórzeniem przypadku sieci Łukasiewicz, gdy minister przygotowujący ustawę o niej został jej szefem? Proszę o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jedynym celem powstania tej instytucji jest stworzenie kolejnej partyjnej agencyjki do wyciągania pieniędzy. Dlaczego taki wzrost kosztów utrzymania tej agencji, trzykrotny? Jak państwo odpowiadacie na zarzuty geologów i osób zaangażowanych w tworzenie dotychczasowego instytutu? Bardzo proszę, panie ministrze, nie bać się, tylko wyjść tutaj i odpowiedzieć nam na te wszystkie wątpliwości i pytania dotyczące upartyjnienia i wyciągania kasy z kolejnego działu państwa. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Bartłomiej Wróblewski
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Państwo! Przedstawiam w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego. To druki nr 3295 i 3394. Na przyczyny nowelizacji wskazuje Rada Ministrów w uzasadnieniu projektu. Jest to konieczność wykonania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 26 listopada 2013 r., wskutek którego art. 71 kodeksu rodzinnego, zgodnie z którym zaprzeczenie ojcostwa nie było dopuszczalne po śmierci dziecka, utracił moc obowiązującą, oraz drugiego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, a konkretniej postanowienia trybunału z 11 lutego 2014 r., w którym sygnalizuje się potrzebę wprowadzenia unormowania zapewniającego odpowiednie kwalifikacje kuratora do reprezentacji dziecka w postępowaniu karnym w razie konfliktu interesów między jego rodzicami i nałożenia na tegoż kuratora obowiązków informacyjnych w stosunku do rodzica sprawującego pieczę nad dzieckiem. Marszałek Sejmu na 79. posiedzeniu w dniu 4 kwietnia 2019 r., na podstawie art. 87 ust. 2 w związku z art. 90 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia. Posiedzenie komisji odbyło się 24 kwietnia. Uczestniczyli w nim podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Łukasz Piebiak wraz ze współpracownikami, kurator sądowy pani Aleksandra Dźwigulska, pracownicy biura i doradcy Komisji Nadzwyczajnej, a także legislatorzy z Biura Legislacyjnego. Na posiedzeniu komisji projekt przedstawił podsekretarz stanu pan minister Piebiak. Odbyła się dyskusja dotycząca projektu. Wszystkie regulacje przedłożenia zostały w sposób systematyczny omówione. Zgłoszono i przyjęto poprawki o charakterze porządkującym i legislacyjnym. Za przyjęciem projektu głosowało dziewięciu posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Dlatego Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach po rozpatrzeniu tego projektu ustawy wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu w druku nr 3394. Chciałbym podziękować paniom i panom posłom za współpracę, a także wszystkim uczestnikom prac komisji. W razie szczegółowych pytań pozostaję do dyspozycji Wysokiej Izby. Dziękuję.
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska chciałem przedstawić stanowisko odnośnie do projektowanej ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego, zawartej w drukach nr 3295 i 3394. Przedmiotowa zmiana Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego oraz Kodeksu postępowania cywilnego jest konsekwencją wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 26 listopada 2013 r., stosownie do którego utracił swoją moc przepis kodeksu rodzinnego, zgodnie z którym zaprzeczenie ojcostwa nie było dopuszczalne po śmierci ojca. Dążeniem każdego człowieka, każdego dziecka, każdej matki i ojca, jest ustalenie biologicznych powiązań istniejących między odnośnymi osobami, jakie powstają w konsekwencji urodzenia się dziecka. System ustalania pochodzenia dziecka w odniesieniu zwłaszcza do ojca jest zasadniczo oparty na systemie domniemania pochodzenia dziecka od męża matki. Zdarza się jednak w różnych sytuacjach, że czasem bywa inaczej. Stąd w ustawie, w prawie przewidziano możliwość zakwestionowania więzów pokrewieństwa istniejących między odnośnymi osobami, będących konsekwencją urodzenia się dziecka w związku małżeńskim. Wzgląd na prawo mężczyzny do ustalenia rodzicielstwa zgodnie z rzeczywistością oraz dobro rodziny tworzone przez matkę również wtedy, kiedy umiera dziecko, wzgląd na dobro rodziny oraz domniemanego ojca, a także będący tego konsekwencją m.in. stan rodzinny i majątkowy, również na okoliczność osób bliskich, skłania do przychylenia się do proponowanej propozycji, stąd mój klub będzie głosował za przyjęciem proponowanej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa, którą właśnie rozpatrujemy, jest rzeczywiście konsekwencją wyroku Trybunału Konstytucyjnego, więc tutaj trudno podważać jej zasadność. Obecna regulacja nie pozwala na ustalenie macierzyństwa lub ojcostwa po śmierci dziecka, jeżeli dziecko nie było powodem już toczącej się sprawy. Taką możliwość ma tylko prokurator. A skoro takie uprawnienie posiada prokurator, nie ma żadnych powodów, aby odmawiać go matce lub domniemanemu ojcu dziecka. Należy bowiem dopuścić możliwość sądowego ustalenia macierzyństwa lub ojcostwa także po śmierci dziecka, aby wykluczyć sytuację, w której stan cywilny dziecka pozostanie nieustalony. Rozwiązanie takie jest oczywistą konsekwencją dopuszczenia możliwości zaprzeczenia macierzyństwa lub ojcostwa po śmierci dziecka, w przypadku gdy umrze ono w toku procesu wytoczonego za jego życia. To są bardzo ciężkie, bardzo trudne tematy, ale musimy mieć świadomość, że nie są to zagadnienia jednostkowe. W 2018 r., żeby pokazać pewne tło tych wszystkich zmian w prawie, mieliśmy do czynienia z ponad blisko 5 tys., 4700 sprawami o ustalenie ojcostwa, ponad 5 tys. spraw o zaprzeczenie ojcostwa i ok. 600 sprawami o ustalenie bezskuteczności uznania ojcostwa. To pokazuje, że ta skala jest duża. Zmianą w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym dzisiaj będziemy wreszcie upodmiotawiać dzieci, rodziców, matki i ojców po tym najtragiczniejszym wydarzeniu, jakie mogło ich spotkać, czyli po śmierci dziecka. Oczywiście klub Kukiz’15 będzie głosował za tymi zmianami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Chciałbym w imieniu Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego - Unii Europejskich Demokratów przedstawić nasze stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego, druki sejmowe nr 3295 i 3394. Omawiana nowelizacja została już dość szeroko przedstawiona - można powiedzieć: w całej rozciągłości - podczas wcześniejszych czytań, więc nie będę powielał już tych argumentów, które zostały przez projektodawców zawarte. Może dodam jedynie to, że dosyć istotnym elementem tego projektu jest właśnie zapis, iż po wejściu w życie projektu zaprzeczenie ojcostwa, macierzyństwa ma być dopuszczalne po śmierci dziecka w sytuacji, gdy zmarło ono po wszczęciu postępowania. Chodzi o możliwość dokończenia takich spraw, jeżeli w trakcie ich trwania dziecko zmarło. Obecnie, jak wiemy, nie jest możliwe ustalenie ojcostwa przez domniemanych rodziców po śmierci dziecka - taką możliwość ma tylko prokurator oraz zstępni zmarłego dziecka. Zapisy projektu określają również kwalifikacje, jakie powinien mieć kurator ustanowiony do reprezentacji dziecka w postępowaniach sądowych i administracyjnych oraz przy czynnościach prawnych, również przy czynnościach prawnych. Kuratorem takim co do zasady będzie mógł zostać jedynie adwokat lub radca prawny. Radcy prawni i adwokaci mają wiedzę i doświadczenie zawodowe, które z pewnością gwarantuje właściwe zabezpieczenie interesów dziecka. Jednak aby radca prawny lub adwokat mógł zostać kuratorem, musi wykazać się szczególną znajomością spraw dziecka lub musi ukończyć odpowiednie szkolenie. Projekt nakłada na kuratora obowiązki informacyjne w stosunku do rodzica sprawującego pieczę nad dzieckiem, ale nieuczestniczącego w postępowaniu. Jednocześnie zobowiązano kuratora do uzyskiwania od takiego rodzica informacji o dziecku w celu jego prawidłowej reprezentacji. Dodatkowo zobowiązano kuratora, aby udzielał dziecku niezbędnych informacji, jeśli jest ono w odpowiednim wieku. Wysoka Izbo! Obie zmiany realizujące orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nie wzbudzają wątpliwości. Nie ma żadnej przyczyny, dla której ustalenie ojcostwa lub macierzyństwa nie mogłoby być dokończone po śmierci dziecka. Jest to ważne m.in. z powodów spadkowych. Propozycja ustalenia standardu kwalifikacji, jakimi powinien wykazywać się kurator ustanowiony do reprezentacji dziecka w postępowaniach sądowych i administracyjnych, również zasługuje na uznanie. Poprawki do projektu przyjęte podczas prac komisji mają w większości charakter redakcyjny i nie budzą wątpliwości. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ulega wątpliwości, że naczelnym dobrem, które w pierwszym rzędzie powinno być w sprawach opiekuńczych zabezpieczone, jest dobro dziecka. Czy w związku z tym nie jest zasadne postawienie ściśle określonych i wysokich wymagań wobec osób, które mają pełnić rolę procesowego zastępcy dziecka, z obowiązkiem odbywania specjalistycznych szkoleń w tym zakresie włącznie? Dziś dość powszechnie podnoszone jest zarówno w przestrzeni medialnej, jak i w kontaktach z wyborcami to, że często w sądach rodzinnych orzekają sędziowie młodzi, z relatywnie niewielkim doświadczeniem. Tym bardziej należy więc wprowadzić zmiany, które będą podnosić poziom ochrony praw i interesów dzieci i uczestników sądowych postępowań. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie związane z tym projektem, ale idące nieco dalej. Panie ministrze, od kilkudziesięciu lat borykamy się z tym potworkiem z czasów stalinowskich, zwanym dzisiaj Kodeksem rodzinnym i opiekuńczym. On rzeczywiście dzisiaj ma brzmienie niewiele różniące się od tego, w jakim był projektowany w czasach, jak wspomniałem, stalinowskich. Panie ministrze, rząd przygotował już nowelizację kodeksu rodzinnego. Ona była w Sejmie, w dziwnych okolicznościach pojawiła się poprawka, projekt zniknął, wrócił. Panie ministrze, czy rząd planuje napisać od nowa Kodeks rodzinny i opiekuńczy? Pytam, bo mamy wrażenie, i ten projekt tego dowodzi, iż ten kodeks jest tak dziurawy, że nie ma co go łatać, trzeba go napisać od nowa. Panie ministrze, czy trwają takie prace, czy jest taki pomysł w ministerstwie? Dziękuję.
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym złożyć drobną korektę, poprawkę redakcyjną do art. 93 3 , która doprecyzowuje, kto jest właściwy przy ustalaniu wynagrodzenia kuratora. (Głos z sali: 99.) Intencją było to, ażeby był to organ bądź sąd, przed którym kurator reprezentuje dziecko, a nie sąd, który go pierwotnie wyznaczył. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Nowoczesna mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego, druki nr 3295 i 3394. Projekt ustawy, o którym rozmawiamy, wynika m.in. z konieczności wykonania orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Po pierwsze, zmiany k.r.o. i k.p.c., które realizuje pierwsze z tych orzeczeń, chodzi o utratę ważności art. 71 k.r.o., polegają na umożliwieniu ukończenia procesu o zaprzeczenie ojcostwa, o zaprzeczenie macierzyństwa oraz o ustalenie bezskuteczności uznania dziecka, które zostało wszczęte za życia dziecka, a także umożliwieniu ustalenia macierzyństwa lub ojcostwa na drodze sądowej po śmierci dziecka. Po drugie, drugie z orzeczeń polega na wpisaniu wymagań w stosunku do kuratorów powoływanych na podstawie art. 99 k.r.o. Zgodnie z zasadą może nim zostać jedynie adwokat lub radca prawny. Osoby zrzeszone w strukturach samorządu adwokackiego bądź radcowskiego powinny dodatkowo legitymizować się ukończeniem odpowiednich szkoleń dotyczących zasad reprezentacji dziecka, jego praw lub potrzeb bądź wykazywać szczególną znajomość spraw dotyczących dziecka rodzajowo odpowiadających sprawie, w której istnieje potrzeba ustanowienia kuratora. W sprawach mniej skomplikowanych będzie mogła to być również inna osoba posiadająca wykształcenie prawnicze i wykazująca się znajomością potrzeb dziecka, w szczególności wówczas, gdy sąd opiekuńczy określi szczegółowo treść czynności, a jeżeli szczególne okoliczności za tym przemawiają, także inna osoba wykazująca się znajomością potrzeb dziecka. Po trzecie, projekt nakłada na kuratora obowiązek informacyjny wobec rodzica, który nie występuje w postępowaniu, a sprawuje pieczę nad dzieckiem, jak też obowiązek informowania rodzica, który nie uczestniczy w postępowaniu. Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Zwiercan (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-05-15 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego po pracach nad tym projektem w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Poprawki zaproponowane do projektu w trakcie pracy komisji nie miały charakteru merytorycznego, a jedynie redakcyjny lub legislacyjny. Omawiane rozwiązania, tak jak już podkreślałam w poprzednim stanowisku, uważam za słuszne i godne poparcia. Procedowana nowelizacja jest konsekwencją obowiązku wykonania orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, konkretnie wyroku z 26 listopada 2013 r., i zmierza m.in. do umożliwienia zaprzeczenia ojcostwa oraz macierzyństwa po śmierci dziecka, w sytuacji gdy zmarło ono po wszczęciu postępowania. Dzięki temu rozwiązaniu możliwe będzie dokończenie rozpoczętych spraw, jeżeli w trakcie ich trwania dziecko zmarło. W obecnym porządku prawnym takie prawo ma jedynie prokurator, nie widzę jednak powodu, dla którego domniemani rodzice dziecka mieliby być tego prawa pozbawieni. Ponadto wśród regulacji zaproponowanych w nowelizacji przewiduje się wprowadzenie tych podyktowanych koniecznością wykonania postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 lutego 2014 r., dotyczących sprecyzowania uprawnień i wymogów formalnych dla kuratorów reprezentujących małoletniego w sprawach karnych w sytuacji konfliktu interesów między jego rodzicami. Nałożenie na te osoby obowiązku informacyjnego w stosunku do rodziców sprawujących nad dzieckiem opiekę w mojej opinii nie budzi wątpliwości, ponieważ w konsekwencji wzmacnia pozycję rodziców w zakresie sprawowania nad dzieckiem prawidłowej pieczy. Proponowane w tej nowelizacji przepisy są przemyślane, spójne i w sposób prawidłowy wpisują się w istniejący system, co potwierdza opinia Rady Legislacyjnej. Koło Wolni i Solidarni będzie głosować za przyjęciem tego projektu.