PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sprawozdawca Marek Ast
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić sprawozdania komisji o poselskich projektach ustaw zawartych w drukach nr 197 i 198 Prawo o prokuraturze oraz Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze. Komisja rozpatrzyła te dwa projekty na posiedzeniach w dniach 14 i 22 stycznia. W dniu 14 stycznia powołała podkomisję, która obradowała w dniach 19 i 20 stycznia, w efekcie przedstawiając wysokiej komisji sprawozdania. Tak jak już powiedziałem, 22 stycznia Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła sprawozdania, które dzisiaj Wysokiej Izbie przedstawiam. Rzeczywiście tryb procedowania był dosyć szybki, natomiast dyskusja, która była przeprowadzona zarówno w podkomisji, jak i na posiedzeniu komisji, była merytoryczna i była bardzo głęboka. W trakcie procedowania ustaw zarówno ze strony wnioskodawców, jak i ze strony posłów opozycji było składanych szereg poprawek. W zasadzie dyskusja, która przebiegła na posiedzeniu zarówno podkomisji, jak i komisji, właściwie zasadzała się na dwóch zupełnie odmiennych sposobach patrzenia na prokuraturę, na dwóch koncepcjach funkcjonowania prokuratury. W zasadzie co do tych poprawek, które zawarte są dzisiaj w sprawozdaniach jako wnioski mniejszości, bo do projektu ustawy o prokuraturze zgłoszono 61 wniosków mniejszości, natomiast do przepisów wprowadzających 14 wniosków mniejszości, to praktycznie można powiedzieć tak, że jeżeli przeczytamy pierwszy wniosek mniejszości zgłoszony przez panie poseł Dolniak i Gasiuk-Pihowicz, to ta poprawka, ten wniosek mniejszości sprowadza się do tego, aby zachować stan dotychczasowy, aby po prostu prokurator generalny był niezależny od ministra sprawiedliwości. No i w efekcie konsekwencją tego stanowiska są kolejne poprawki, które były zgłaszane i które dzisiaj są zawarte w sprawozdaniach. Podobnie rzecz się ma odnośnie do tych pierwszych poprawek, zasadniczych dla projektów ustaw, ze strony posłów Platformy Obywatelskiej, pana posła Kropiwnickiego i pana posła Myrchy. Oczywiście niektóre z kolejnych poprawek dotyczyły też innych spraw, ale ja tutaj mówię o tej zasadniczej dyskusji, która się toczyła. Ze strony wnioskodawców oczywiście poprawki zmierzały z kolei do tego, aby udoskonalić te projekty w takiej wersji, w jakiej zostały przedstawione Wysokiej Izbie. Te poprawki były oczywiście przyjmowane. Było też zgłoszonych szereg poprawek legislacyjnych w porozumieniu z naszym Biurem Legislacyjnym i te poprawki też na ogół były uwzględniane. W tej sytuacji oczywiście w imieniu wysokiej komisji zwracam się do Wysokiej Izby o to, aby raczyła uchwalić przedstawione projekty ustaw. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Robert Kropiwnicki
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Otóż mówicie państwo z takim zapałem, że to koniec eksperymentu, ale tak naprawdę zaczynacie jeszcze gorszą rzecz. To, co my zrobiliśmy, to nie był eksperyment - to było sprawdzone rozwiązanie ustrojowe, które może trzeba było poprawiać, które może nie było doskonałe - ale to, co PiS chce zrobić z prokuraturą, to jest właśnie eksperyment. Upolitycznić, upartyjnić 6 tys. prokuratorów, zlikwidować niezależność prokuratorów - to jest właśnie eksperyment, i to bardzo zły. Każdy, kto ma chociaż niewielkie pojęcie o życiu prawnym, o funkcjonowaniu prokuratury, wie, że to się nie może udać, że to będzie złe rozwiązanie dla polskiego systemu prawa, dla polskiego wymiaru sprawiedliwości. Prokuratorzy staną się faktycznie funkcjonariuszami partyjnymi, a nie funkcjonariuszami publicznymi. Daliśmy prokuratorom niezależność, a wy ją likwidujecie. Mówicie o niezależności prokuratury jako całości, ale to jest fikcja, bo nie ma przewidzianej niezależności prokuratury w tym dokumencie. Jest tu absolutna podległość funkcjonariuszom partyjnym. I to jest bardzo złe rozwiązanie. Już dziś około 100 prokuratorów złożyło rezygnację, a pewnie będzie ich więcej, bo takie rozwiązanie, że prokurator krajowy, generalny czy regionalny będzie wydawał polecenia prokuratorowi rejonowemu, kogo skazać, kogo oskarżyć, komu sprawę umorzyć, kogo podsłuchiwać, jest absurdalne. Czegoś takiego nigdy nie było, żeby prokurator apelacyjny zajmował się śledztwami w prokuraturze rejonowej. Te doświadczenia, które chcecie wykorzystywać, to jest najczarniejszy okres prokuratury, lata 2005-2007. I przestrzegam was przed tym, bo to jest bardzo złe i szkodliwe. Prokuratorzy nie chcą takich poleceń od polityków, bo politycy się na tym nie znają. I dlatego nie powinniście iść tą drogą. Tworzycie superurząd, liczycie, że będzie tam superbohater, ale wyjdzie z tego superwtopa, bo nie może prokurator generalny odpowiadać za wszystkie śledztwa, a chcecie właśnie takiego rozwiązania. Chcecie takiej odpowiedzialności, to będziecie ją mieli. Za wszystkie kradzieże, za nieskuteczność będzie odpowiadał minister sprawiedliwości. I będziemy ministra sprawiedliwości z tego rozliczać. Chcemy, żeby minister sprawiedliwości odpowiadał za wszystkie kradzieże na straganach, za wszystkie włamania, bo takie rozwiązanie tworzycie. Tak więc oczekujemy, że minister sprawiedliwości będzie teraz się z tego rozliczał. Mówiliście o skromności, a zwiększacie uprawnienia prokuratora generalnego. Po co wam samochody z niebieskimi kogutami w Ministerstwie Sprawiedliwości? Po co wszystkim prokuratorom uprzywilejowane samochody? To jest kompletnie niepotrzebne. Dlatego jest to zły projekt ustawy. Składamy wniosek o jego odrzucenie i szereg poprawek. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowni państwo, co do tego, że Prawo i Sprawiedliwość chce upolitycznić prokuraturę, już nie można mieć żadnych złudzeń. Co więcej, w ogóle się z tym nie kryje. I ta ustawa jest tego najlepszym dowodem. Prokurator generalny będzie miał uprawnienie do zlecania czynności operacyjnych, takich jak podsłuchy, wszystkim organom ścigania. Słyszymy, że to ma wzmocnić prokuraturę. Dajcie takie uprawnienia prokuratorom, bo póki co wzmacniacie tylko ministra sprawiedliwości, i to jedynie w zakresie politycznym. Słyszymy o likwidacji prokuratur apelacyjnych i Prokuratury Generalnej, które mają zostać zastąpione przez prokuraturę regionalną i krajową. Bzdura. To nie jest żadna likwidacja. To jest tylko i wyłącznie zmiana tabliczek; zmiana tabliczek, która pozwoli dokonać weryfikacji kadr i oddelegować do pracy na najniższych szczeblach tych prokuratorów, którzy będą dla ministra Zbigniewa Ziobry zwyczajnie niewygodni. Ponadto mamy tu możliwość obsadzania stanowisk przez ministra sprawiedliwości bez przeprowadzania konkursów. Oczywiście jest zapis, że będzie się to odbywać w szczególnie uzasadnionych wypadkach, ale o tych wypadkach będzie decydował wyłącznie minister sprawiedliwości. Nasze obawy nie są bezpodstawne, podzielają je środowiska prawnicze i organizacje pozarządowe. Mieliście słuchać Polaków, a ich totalnie ignorujecie. Obawiamy się, że prokuratura w tym kształcie nie będzie działać pod szyldem z białym orłem, ale będzie działać pod szyldem z tym orłem, który jest w logo Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Chrobak
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prace nad nowym prawem o prokuraturze skłaniają do refleksji nad tym, jaka powinna być prokuratura i czym powinna się zajmować. Otóż prokuratura powinna być dla społeczeństwa, a nie dla samej siebie czy dla polityków. Prokuratura nie może i nie powinna być łupem politycznym dla przychodzących i odchodzących ekip rządzących, które raz chcą, by prokurator generalny był jednocześnie ministrem sprawiedliwości, a innym razem, aby te podmioty funkcjonowały oddzielnie. Jeśli prokuratura ma mieć w sobie pierwiastek polityczny ze względu na usytuowanie w systemie organów państwa, to wolimy, aby stanowisko prokuratora generalnego nie padało łupem partii i władzy wykonawczej, ale było ˝łupem˝ obywatela, szarego Kowalskiego. Dlatego postulat ruchu Kukiz’15 jest taki, aby po wpisaniu prokuratury do konstytucji jej szef był wybierany przez obywateli. Społeczeństwo będzie miało w tej sprawie większe wyczucie niż sami politycy. Społeczeństwu nie towarzyszy pokusa wykorzystywania prokuratury do własnych, politycznych celów. Ocena prac, które odbyły się w komisji, a w których uczestniczyłam, nie jest jednoznaczna. Projekt zawiera szereg rozwiązań, których nie można ocenić negatywnie. Dla mnie jednak nie jest najistotniejszą kwestią tzw. niezależność prokuratora generalnego, której nigdy nie było. Dla mnie i mojego klubu istotna jest pozycja prokuratora prowadzącego śledztwo. Czy taki prokurator był niezależny pod rządami rzekomo niezależnego prokuratora generalnego? Tak tylko wydaje się niektórym. Weźmy sprawę pana Grabarczyka, ówczesnego ministra sprawiedliwości. Prokurator, który zarządza przeszukanie u pana ministra i sporządza zarzuty, traci sprawę. Dziennikarze pytają, dlaczego. Odpowiedź była taka, że był przemęczony. Spytajcie prokuratora prowadzącego tę sprawę, czy był zmęczony. Weźmy sprawę Parafianowicza, byłego zastępcy ministra finansów. Co z tego, że prokurator stawia mu zarzuty, skoro jego szef mu je uchyla? Weźmy wreszcie sprawę pana Kapicy i zarzuty uchylone przez prokuratora apelacyjnego w Białymstoku. Taka była niezależna prokuratura pod rządami niezależnego prokuratora generalnego, z oddechem Platformy na plecach. Jaka będzie z oddechem Prawa i Sprawiedliwości? (Poseł Krystyna Skowrońska: Gorsza.) (Poseł Michał Wójcik: Dobra.) Jeśli chcemy, by była inna, szybka i skuteczna, także wobec osób ze świecznika, czołówki świata polityki czy biznesu, nie może być tak, aby prokurator, który stawia zarzuty takim osobom, tracił sprawę, bo nie jest to na rękę jego przełożonym, którzy wolą znaleźć innego, takiego, którego decyzja spełnia oczekiwania decydentów. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt Prawa o prokuraturze nie realizuje naszego podstawowego hasła: prokuratura dla obywatela, a nie dla polityków, dlatego nasz ruch, ruch obywatelski, a nie ruch polityczny, opowiada się za odrzuceniem go w całości, razem z przepisami wprowadzającymi. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas prac nad procedowanymi ustawami Nowoczesna przedstawiła szereg merytorycznych poprawek wyrażających naszą fundamentalną niezgodę na unię personalną między prokuratorem generalnym a ministrem sprawiedliwości, rozwiązanie jedyne takie w Europie. Umiejscowienie ministra sprawiedliwości, a więc czynnego polityka, na czele prokuratury nie daje w żaden sposób pogodzić się z zasadami demokratycznego państwa prawa, w którym organy prowadzące śledztwo muszą pozostawać wolne od nacisku politycznego, bowiem tylko tak można zapewnić gwarancję rzetelnego i bezstronnego wymiaru sprawiedliwości, na co zwracają uwagę w wielu opiniach instytucje, które te opinie przedłożyły. Ale posłowie Prawa i Sprawiedliwości i tak wiedzą lepiej i lekceważą te opinie, przepychają chyłkiem antydemokratyczne zmiany w trybie przedłożenia poselskiego, tak by nie przeprowadzić konsultacji w ramach zwykłej ścieżki legislacyjnej. Przecież mamy dobrą zmianę. Projekty tych ustaw są wręcz modelowym przykładem, po ustawach o Trybunale Konstytucyjnym i o służbie cywilnej, zawłaszczania przez Prawo i Sprawiedliwość kolejnych instytucji polskiego państwa. Bo jak inaczej można określić likwidację Prokuratury Generalnej, w miejsce której powstaje Prokuratura Krajowa, oraz zastąpienie prokuratur apelacyjnych prokuraturami rejonowymi? To wyłącznie zmiany fasadowe, służące wymianie niewygodnych prokuratorów. Ponadto na mocy przepisów wprowadzających ustawę Prawo o prokuraturze wygasają kadencje prokuratorów okręgowych i rejonowych oraz ich zastępców. Wyłącznie mamy więc do czynienia ze zmianami personalnymi, mającymi zapewnić władztwo nad organami prokuratury, a nie poprawę funkcjonowania tej instytucji. Już teraz te ˝dobre zmiany˝ powodują w prokuraturach zdecydowany sprzeciw, a prokuratorzy zapowiadają grupowe odejścia z pracy. Oba projekty ustaw, tj. Prawo o prokuraturze oraz przepisy je wprowadzające, gwarantują jednej osobie: prokuratorowi generalnemu - ministrowi sprawiedliwości, wręcz dyktatorską władzę, począwszy od powoływania i odwoływania prokuratorów wszystkich szczebli, po uprawnienia do szerokiej ingerencji w każdą sprawę i przekazywania o niej informacji innym osobom i po wprowadzenie do prokuratury systemu kija i marchewki, tj. nadmierne wyartykułowanie kwestii dyscyplinarnych z jednej strony, a z drugiej strony niejasne kryteria przydzielania nagród pieniężnych i awansów. Panie Posłanki i Panowie Posłowie Prawa i Sprawiedliwości! Proszę o rozwagę. Kręcicie sobie bicz na własne plecy i plecy Polaków. I ponownie zadam pytanie: Czy naprawdę zdajecie sobie sprawę z zakresu władzy, jaką powierzacie jednej osobie: prokuratorowi generalnemu - ministrowi sprawiedliwości? Proponowane ustawy są szkodliwe dla prokuratury i niezgodne z zasadami demokratycznego państwa prawa. Stąd klub Nowoczesna wnosi o ich odrzucenie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Data wpływu projektu ustawy o prokuraturze do laski marszałkowskiej to dzień 24 grudnia, co w nieodparty sposób rodzi skojarzenie z prezentem gwiazdkowym dla pana ministra Zbigniewa Ziobry. Problem w tym, że pan minister nie zasłużył na ten prezent. PiS daje panu ministrowi Zbigniewowi Ziobrze pozycję hegemona polskiego wymiaru sprawiedliwości i władzę absolutną nad całym organem oskarżycielskim. Tworzy z niego omnipotentny organ postępowania przygotowawczego. Jaki to przyniesie efekt wymiarowi sprawiedliwości, mogliśmy się przekonać boleśnie w latach 2005-2007, kiedy Zbigniew Ziobro skutecznie i widowiskowo wykorzystywał swoją władzę nad prokuraturą. Różnica polega na tym, że obecnie proponowana reforma prokuratury w zakresie możliwości politycznego inspirowania śledztw idzie nawet o krok dalej. Projekt ma legalizować wszystkie te praktyki, za które obecny minister sprawiedliwości musiał się tłumaczyć przed sejmową Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej, za które miał stanąć przed Trybunałem Stanu, a nie stało się tak jedynie z powodu nieobecności pięciu posłów Platformy Obywatelskiej na głosowaniu. Teraz już prawo oczywiście nie stanie na drodze w realizacji nacisków politycznych na prokuratorów prowadzących sprawę i w ręcznym sterowaniu śledztwami, podsłuchami na żądanie, w prowokacjach wobec opozycji, w oskarżycielskich konferencjach prasowych, wynoszeniu z prokuratury informacji ze śledztw, publicznym ferowaniu wyroków czy kontrolowanych przeciekach, specjalnościach pana ministra Ziobry. Upolitycznienie i zhierarchizowanie prokuratury to poważne i groźne nadużycie. Państwo wnioskodawcy sami staniecie się ofiarą tego systemu. Nie macie żadnej gwarancji, że Zbigniew Ziobro, który już raz zdradził pana prezesa i waszą (Dzwonek) formację, nie uczyni tego ponownie. Nie macie żadnej gwarancji, że ten aparat nie zostanie wykorzystany przeciwko wam osobiście. A więc apeluję do waszego rozsądku: wycofajcie się z tej złej zmiany i nie popierajcie tego projektu, zagłosujcie przeciw. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na początku chciałabym przypomnieć wszystkim państwu, iż podczas pierwszego czytania projektu ustawy Prawo o prokuraturze czas na zadawanie pytań dla posłów był wyznaczony tylko na 1 minutę. Mam gorącą prośbę na przyszłość do pana marszałka, aby przy tak ważnych debatach ten czas był zakreślany na co najmniej 2 minuty. Przechodząc do meritum. Po rozpatrzeniu poselskiego projektu ustawy Prawo o prokuraturze przez podkomisję nadzwyczajną mam cały czas aktualne pytanie dotyczące rozwiązania zawartego w art. 137 § 2 projektowanej ustawy, który zakłada, że działanie lub zaniechanie podjęte przez prokuratora wyłącznie w interesie społecznym nie stanowi przewinienia dyscyplinarnego. Interpretacja tego przepisu, tego zapisu w powiązaniu z definicją przewinienia dyscyplinarnego przewidzianą w art. 137 § 2 proponowanej ustawy prowadzi do wniosku, że w imię niedookreślonego interesu społecznego prokurator, a więc funkcjonariusz publiczny szczególnie zobligowany do działania na podstawie prawa i w jego granicach, może posunąć się do oczywistego i rażącego naruszenia prawa lub uchybienia godności urzędu bez zagrożenia sankcją dyscyplinarną. Proszę zatem projektodawców o wyjaśnienie, czy posłużenie się wyjątkowo nieostrym i ocennym kryterium interesu społecznego w ramach omawianego przepisu nie wprowadza w (Dzwonek) istocie dowolności w zakresie odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratorów. Zwracam się również o przedstawienie przykładów zachowań, które w ocenie projektodawców wypełniałyby dyspozycję omawianego przepisu. Trzeba również dodać na koniec, iż ten zapis jest jednym z najbardziej kontrowersyjnych w omawianym projekcie ustawy. Dziękuję pięknie. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projekty ustaw budzą nie tylko niepokój, ale powszechną krytykę. Szczególnie niebezpieczne są przepisy art. 12 ustawy umożliwiające wszechstronne informowanie różnych osób bliżej nieokreślonych, mediów o sprawach na etapie postępowań przygotowawczych. Wszyscy pamiętamy skandaliczny przykład sprawy doktora G. Niestety przepisy spowodują lawinę takich spraw, a więc oskarżeń na etapie postępowań przygotowawczych. Zapisy tego artykułu są bardzo niebezpieczne dla obywateli. Na etapie postępowania przygotowawczego gromadzone są dane bardzo wrażliwe dla obywateli. Ich udostępnianie dozwolone prawem to zamach na wolności obywatelskie. Dlaczego PiS naraża Polaków na takie niebezpieczeństwa? To nie jest dobra zmiana. To jest szalona zmiana. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nowa ustawa o prokuraturze budzi ogromne kontrowersje i obawy, zwłaszcza przepis art. 136 § 2. Zawiera on definicję prokuratorskiego wykroczenia dyscyplinarnego. Zgodnie z nim, jeżeli prokurator działa w interesie społecznym, to wszystkie naruszenia prawa nie podlegają postępowaniu dyscyplinarnemu. To w przypadku złej woli solidny immunitet. Szeroka interpretacja sformułowania ˝interes społeczny˝ może prowadzić do uchylenia się prokuratora od odpowiedzialności dyscyplinarnej nawet w razie rażącego i oczywistego złamania prawa. Poza tym, szanowni państwo, działanie prokuratora w interesie społecznym jest przecież wpisane w istotę jego zawodu. Proszę zatem wnioskodawców o przedstawienie konkretnej intencji tego zapisu, który daje lojalnym prokuratorom możliwość łamania prawa bez żadnych konsekwencji. I jeszcze chciałam zapytać, czy projektodawcy podtrzymują stanowisko wyrażone przez prokuratora posła Piotrowicza, że prokuratura nie powinna być niezależna. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Wielce Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To bardzo zła ustawa. Ustawa, która psuje państwo, która przekształca Rzeczpospolitą w państwo stanu wyjątkowego. O wielu mankamentach tej ustawy mówili już moi przedmówcy. Ja chciałbym zwrócić uwagę na kuriozum, kuriozum zawarte w art. 57. Przepis szalenie niebezpieczny, który rozhermetyzuje system ochrony informacji niejawnych. W § 5 tego artykułu projektodawcy proponują, aby w szczególnie uzasadnionych przypadkach prokurator generalny mógł na potrzeby postępowania przygotowawczego znieść lub zmienić klauzulę tajności nałożoną na dokument lub materiał przez uprawniony organ w trybie art. 6 ustawy. Art. 6 ustawy o ochronie informacji niejawnych nie mówi o organach, stanowi jedynie o osobach. Art. 6 przewiduje szczególny reżim uchylania klauzuli. Tę ustawę, ten przepis powinna zaopiniować Komisja do Spraw Służb Specjalnych. Panie marszałku, tu jest bomba. Tu jest bomba, ponieważ w ust. 3 art. 6 (Dzwonek) mamy treść: zniesienie lub zmiana klauzuli tajności są możliwe wyłącznie po wyrażeniu pisemnej zgody przez osobę, o której mowa w ust. 1, albo jej przełożonego. W ust. 5 jest jeszcze poważniejsza kwestia: pisemną zgodę na wykonanie czynności, o której mowa w ust. 3, w przypadku informacji niejawnych o klauzuli ˝ściśle tajne˝ wyraża kierownik jednostki organizacyjnej, w której materiałowi została nadana klauzula tajności. Ten przepis nie zawiera...
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

...żadnego odniesienia. Pan marszałek może powstrzymać wybuch tej bomby z opóźnionym zapłonem. Proszę o skierowanie projektu do Komisji do Spraw Służb Specjalnych. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Marchewka
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie ulega żadnej wątpliwości, że prokurator, prowadząc swoje działania służbowe, powinien, a wręcz musi je realizować zgodnie z obowiązującym prawem. I temu właśnie służył do tej pory zapis w ustawie, który mówił, że za przewinienia służbowe, w tym za oczywistą i rażącą obrazę przepisów prawa i uchybienia godności urzędu, prokurator odpowiada dyscyplinarnie. Ten zapis był bardzo słuszny. Tymczasem, szanowni państwo, próbujecie wprowadzać przepis, który moim zdaniem otwiera pole do nadużyć i daje potencjalnie zielone światło do stosowania wobec Polaków prowokacji. Mówi on, że nie stanowi przewinienia dyscyplinarnego działanie lub zaniechanie prokuratora podjęte wyłącznie w interesie społecznym. Ja nie wyobrażam sobie, aby prokuratura podejmowała inne działania, działania, które nie są zgodne z interesem społecznym. W związku z tym zwracam się z pytaniem: Jakie waszym zdaniem jako wnioskodawców mogą być potencjalne działania prokuratury, które nie są zgodne z interesem społecznym? Czy to są ewentualnie jakieś działania polityczne? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2016-01-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zadać dwa pytania państwu, którzy są autorami tego projektu ustawy. Pierwsze pytanie. Jakie jest uzasadnienie dla możliwości pozbawienia dotychczasowych stanowisk części prokuratorów, którzy zajmują stanowiska prokuratorskie w Prokuraturze Generalnej, w Naczelnej Prokuraturze Wojskowej, w prokuraturach apelacyjnych i wojskowych prokuraturach okręgowych? Czy fakt, że na mocy projektowanych przepisów mogą oni zostać przeniesieni do pełnienia służby w jednostkach prokuratury niższego rzędu, nie oznacza po prostu zwykłej czystki, weryfikacji niewygodnych prokuratorów, którzy nie będą posłuszni ministrowi Ziobrze? I drugie pytanie, nie mniej ważne, moim zdaniem. Proszę mi powiedzieć, w których krajach europejskich, w których krajach Unii Europejskiej minister sprawiedliwości lub inny członek rządu pełni jednocześnie funkcję prokuratora generalnego. Nadmieniam, że w żadnym z 27 krajów Unii Europejskiej nie ma tej unii personalnej. Dlaczego więc wprowadzacie rozwiązania znane tylko na wschód od Polski? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)