PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierał poprawki Senatu, natomiast chcielibyśmy zwrócić uwagę projektodawców na jedną rzecz. Otóż naszym zdaniem nie wzięto pod uwagę istotnego faktu w tej regulacji, mianowicie art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego, który mówi o tym, że strona przegrywająca proces ma obowiązek zwrócić drugiej stronie wszystkie koszty, jakie ta strona poniosła. Roszczenia dochodzone przez banki w zdecydowanej większości przypadków są bezsporne. Dlatego w przypadku przegrania procesu z bankiem konsument będzie musiał zwrócić mu całość wniesionej opłaty na zasadach ogólnych, czyli maksymalnie 100 tys. zł. W zdecydowanej większości to bank jest stroną pozywającą. Inną sprawą jest, jaki odsetek osób przegrywających proces z bankiem w rzeczywistości te koszty sądowe zwraca. Pewnie jest to mniejszość. Dlatego z dwojga złego lepiej ustawić górny pułap opłaty na wysokości 1000 zł dla obu stron, jak jest teraz. Mniejsze wpływy do budżetu, ale w żadnym wypadku konsument nie zapłaci więcej niż 1000 zł. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Waldemar Buda
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedłożyć sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian kodyfikacyjnych w sprawie poprawek do ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Poprawka jest drobna, aczkolwiek bardzo istotna, ponieważ zamienia sformułowanie, spójnik ˝lub˝ na słowo ˝oraz˝, co w tym przepisie, w tej regulacji ma ogromne znaczenie, ponieważ, jak wszyscy wiemy, osoby zainteresowane wiedzą, ustawa dotyczy ograniczenia, drastycznego ograniczenia odbierania dzieci do wyjątkowych okoliczności, do dramatycznych okoliczności po wykorzystaniu wszelkich możliwości wynikających z ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz ustawy o wsparciu rodzin. I dopiero skorzystanie ze środków, zarówno z tej ustawy, jak i z kodeksu rodzinnego, powinno uprawniać do ewentualnej pieczy zastępczej w wyjątkowych okolicznościach. Dlatego komisja wnosi o przyjęcie poprawki zaproponowanej przez Senat. Dziękuję bardzo.
Mówca: Henryka Krzywonos-Strycharska
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! PO zawsze uważała, że optymalnym miejscem dla dziecka jest rodzina biologiczna, o ile wypełnia dobrze swoje funkcje opiekuńcze i wychowawcze. Reformowaliśmy ustawy, aby wspierać rodziny dysfunkcyjne z pomocą asystentów rodziny, a także stawiając przed rodzinami zastępczymi zadanie utrzymywania kontaktu z rodzicami biologicznymi i wspierania ich w normalnym funkcjonowaniu. Przedłożony projekt nie może być sygnałem, że źle pracują pracownicy socjalni, kuratorzy i sądy rodzinne, że rodzinna piecza zastępcza jest zła. Bieda nie była samodzielną ani główną przesłanką skierowania dziecka do pieczy zastępczej. Te 50 przypadków sygnalizowanych przez Ministerstwo Sprawiedliwości zostało pokazanych bez badania treści orzeczeń. Pamiętamy, że bieda nie jest skutkiem innych dysfunkcji i nigdy nie chodzi w pojedynkę. Ustawa kryje w sobie pewne niebezpieczeństwo. Skierowanie dziecka do pieczy zastępczej ma być poprzedzone wyczerpaniem wszystkich ustawowych środków wspierania rodziny. Problem w tym, że nie wszystkie ośrodki pomocy społecznej mogą zastosować wszystkie instrumenty wsparcia. Proponowaliśmy poprawkę, żeby dotyczyło to wszystkich dostępnych środków wspierania rodzin biologicznych. Ostatecznie jednak popieramy ten projekt, ufając mądrości sądu i pracowników socjalnych. Podkreślamy w tym momencie, jak wielką wartością są rodziny zastępcze tworzące dobre środowisko dla rozwoju dzieci pozbawionych odpowiedniego wsparcia rodziny. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Skutecki
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Postulowane były trzy zmiany. Jedna z nich została przez Senat przyjęta. Druga zmiana polegała na tym, o czym przed chwilą mówiła pani poseł, żeby wprowadzić obligatoryjne wykorzystanie wszystkich form pomocy przewidzianych przez ustawę o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej. I sytuację mamy dzisiaj taką, że ta ustawa zakaże zabierania, odbierania dzieci z rodzin z powodu biedy w rodzinie, natomiast wciąż dyskryminuje dzieci z powodu biedy w gminie, bo jeżeli gminy nie stać np. na asystenta rodziny, z tej formy pomocy będzie można zrezygnować. Kolejna rzecz jest w ostatnim zdaniu tej ustawy, tej nowelizacji, w art. 112, która mówi o zagrożeniu życia lub zdrowia dziecka. Była proponowana poprawka polegająca na dodaniu słów o bezpośrednim zagrożenia życia lub zdrowia dziecka. Ta poprawka nie znalazła uznania senackiej komisji. Uważamy, że warto byłoby wrócić do rozmowy na ten temat. Mam nadzieję, że tak się stanie. Samą poprawkę uważamy za bardzo korzystną. Dziękuję.
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawy, które dotyczą dobra dziecka, mają w polityce prorodzinnej państwa charakter nadrzędny. Dziecko ma mieć zapewnione poczucie bezpieczeństwa, przynależności i miłości. Rodzina biologiczna ma to zadanie wypełniać, choć nie zawsze to robi. Dlatego istotą naszego działania jest robić wszystko, co tylko możliwe, by wsparcie uzyskała. Wypełnienie roli rodzicielskiej w rodzinach dysfunkcyjnych nie jest łatwe i wymaga niezbędnych narzędzi w postaci koordynowania systemowego wsparcia sprawowania rodzicielskiego obowiązku, bo gra rozgrywa się o najwyższą stawkę: dobro dziecka. I stąd cieszą mnie słowa moich przedmówców, którzy mówią o asystentach rodziny, których od samego początku jestem zwolennikiem, że naprawdę robią dobrą robotę. Pod jednym warunkiem: asystent rodziny z misją, absolutnie. Wprowadzenie zmian zapisów legislacyjnych ma na celu ograniczenie do minimum ewentualności popełnienia błędów w odebraniu rodzicom dzieci i maksymalne zaangażowanie odpowiednich ośrodków pomocowych we wzmocnienie wypełniania obowiązku wychowawczego wobec dziecka przez rodziców biologicznych. Nowoczesna popiera wprowadzone zmiany, których celem jest eliminowanie wszelkich wątpliwości co do interpretacji zapisów legislacyjnych, mających w konsekwencji wpływ na decyzje o umieszczeniu dziecka w pieczy zastępczej. Ochrona dzieci i ich dobro powinny przyświecać każdemu, kto jest odpowiedzialny w pełnieniu swych obowiązków zawodowych w służbie społecznej, i jest to sprawa bezdyskusyjna. Choć nie udało się wypracować idealnego, modelowego rozwiązania problemów, które niesie wypełnianie i sprawowanie roli wychowawczej przez rodziców, to należy z pełną determinacją poszukiwać takich rozwiązań, bo ostatecznie beneficjentem tej pomocy nie są politycy, ale są nimi dzieci. Rola państwa nie powinna ograniczać się do populistycznych działań i populistycznych haseł, ale autentycznej chęci poszukiwania wszelkich możliwości wspierania rodzin, bo szkód na tej płaszczyźnie nie da się wycenić, a szkody te są nie do odrobienia w perspektywie pokoleniowej. To jest właściwie miara naszej wspólnej politycznej odpowiedzialności wobec społeczeństwa nie tylko dziś, ale i jutra. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystian Jarubas
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam przyjemność przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Szanowni Państwo! Uchwalona w dniu 11 lutego 2016 r. nowelizacja ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy mówi, iż umieszczenie dziecka w pieczy zastępczej może nastąpić jedynie wówczas, gdy uprzednio stosowane inne środki przewidziane w art. 109 § 2 pkt 1-4 lub wszystkie formy pomocy rodzicom dziecka, o których mowa w przepisach o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, nie doprowadziły do usunięcia stanu zagrożenia dobra dziecka. Do przedstawionego tekstu ustawy Senat wprowadził poprawkę w art. 112 3 . W § 1 wyrazy ˝lub wszystkie˝ zastąpiono wyrazem ˝oraz˝. Powyższe działanie wskazuje na konieczność uwzględnienia przez sąd przed ewentualnym umieszczeniem dziecka w pieczy zastępczej środków przewidzianych w art. 109 § 2 pkt 1-4 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego albo wszystkich form pomocy rodzicom dziecka, o których mowa w przepisach o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej. W związku z powyższym Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera przedstawione sprawozdanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Buda
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Idea przedłożonego projektu jest oczywista: ograniczenie do minimum sytuacji, w których dochodzi do odbierania dzieci rodzicom, przede wszystkim z powodu biedy. Poprawka, która została przedłożona przez Senat, jeszcze bardziej rygorystycznie podchodzi do tej ostateczności, tzn. każe wykorzystać wszelkie możliwości naprawy sytuacji i dopiero w zupełnej ostateczności zastosować właśnie to rozwiązanie w postaci pieczy zastępczej. Nie mamy żadnych wątpliwości i klub Prawa i Sprawiedliwości będzie oczywiście za samą poprawką Senatu oraz całą ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Szymon Giżyński
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Marksiści z Komisji Weneckiej stosują te same metody, które stanowiły domenę ich starszych kolegów - marksistowskich uczonych - praktykujących z powodzeniem we wszystkich demoludach: od Korei Północnej i Kuby po NRD. Tak jak marksistowscy uczeni: sowieccy, kubańscy czy NRD-owscy, znali wynik swych naukowych doświadczeń już przed - do nich - przystąpieniem, tak podobnie marksiści z Komisji Weneckiej znali wynik swego rozpoznania, zanim je przeprowadzili. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-03-17 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obrona terytorialna jest bardzo ważnym aspektem w zakresie bezpieczeństwa naszego kraju. To właśnie jednostki tego typu odegrałyby największą rolę w obliczu konfliktu zbrojnego i mogłyby przejść szybko do działań nieregularnych. O sile naszych żołnierzy świadczą działania polskich partyzantów w czasie II wojny światowej. W koncepcji obrony kraju jednostka OT, w sile kompanii, a później batalionu, ma powstać w każdym powiecie. Coraz liczniejsze są także klasy mundurowe w szkołach czy jednostki strzeleckie. Wszystkie te organizacje wychowują i przygotowują młodzież, ale nie tylko młodzież, do obrony kraju. W obliczu rosnących zagrożeń, takich jak konflikt na Ukrainie czy zagrożenie terrorystyczne, Polacy powinni umieć posługiwać się bronią. To właśnie miało bardzo duże znaczenie w trakcie II wojny światowej, znacznie większy odsetek ludności umiał posługiwać się bronią. Jednak przygotowanie do obsługi broni powinno odbywać się w kontrolowanych i bezpiecznych warunkach. Koszt budowy strzelnicy jest bardzo duży. Istnieje jednak inne rozwiązanie. Zakłady Mechaniczne w Tarnowie produkują strzelnice kontenerowe. Są to nowoczesne i profesjonalne rozwiązania, z których korzystają m.in. wojska specjalne. Jest to strzelnica mobilna, umożliwia więc szkolenie w danym rejonie, a przy tym jest tańsza niż budowa strzelnicy. Koszt takiej strzelnicy to ok. 700 tys. zł. W Polsce mamy 314 powiatów, koszt budowy strzelnicy w każdym z nich to 219 800 tys. zł. W rozłożeniu na 5 lat to jest suma ok. 44 mln zł rocznie. Jest to suma, która stanowi budżet chociażby niewielkiej gminy Proszowice, a w skali wydatków Ministerstwa Obrony Narodowej to ok. 1,2% wydatków zaplanowanych na 2016 r. W skali całego kraju to nie jest ogromna suma, w zamian za to poprawiona zostanie świadomość obywateli, lepsze będą ich umiejętności posługiwania się bronią, a co za tym idzie zdolność do obrony i bezpieczeństwo Polski. Jest to także ogromna szansa dla Zakładów Mechanicznych w Tarnowie i Polskiej Grupy Zbrojeniowej, która powinna dostarczać rozwiązania i uzbrojenie dla obrony terytorialnej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ryszard Terlecki
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Następne oświadczenie wygłosi pani poseł Teresa Hałas, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Pani poseł Iwona Michałek, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, pani poseł. Poseł Iwona Michałek Poseł Iwona Michałek Bardzo dziękuję. Pan poseł Jacek Kurzępa, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Jacek Kurzępa Poseł Jacek Kurzępa Dziękuję panu. Teraz oświadczenie wygłosi pan poseł Waldemar Andzel, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Waldemar Andzel Poseł Waldemar Andzel Dziękuję bardzo. Teraz proszę o wygłoszenie oświadczenia panią poseł Bernadetę Krynicką, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Bernadeta Krynicka Poseł Bernadeta Krynicka Dziękuję bardzo. Teraz głos ma pan poseł Lech Kołakowski, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Poseł Lech Kołakowski Poseł Lech Kołakowski Bardzo dziękuję. Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie. Teksty wystąpień niewygłoszonych: Poseł Józefa Szczurek-Żelazko Poseł Józefa Szczurek-Żelazko Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 31 marca 2016 r., do godz. 9. (Przerwa w posiedzeniu o godz. 19 min 01) Bartłomiej Stawiarski: 8. kadencja,  15. posiedzenie, 1. dzień - Poseł Bartłomiej Stawiarski 8. kadencja,  15. posiedzenie, 1. dzień (30-03-2016)
Mówca: Marian Zembala
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie i Panowie Posłowie! Pozwólcie, że w atmosferze poświątecznej, rodzinnej, wiosennej przywołam postać człowieka, który nas wszystkich łączy, który kilka dni temu przedwcześnie odszedł - ks. Jana Kaczkowskiego. Znany nam, ceniony, brany za wzór do naśladowania. Kształcił się w Sopocie. Studia filozoficzno- teologiczne odbył w gdańskim seminarium duchownym, a ukończył je w roku 2002, uzyskując magisterium z teologii. Pamiętajmy, że urodził się już z niedowładem lewostronnym i dużą wadą wzroku. W roku 2002 otrzymał święcenia prezbiteratu. Został powołany do Archidiecezji Gdańskiej. W 2007 r. na Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie na podstawie wyróżnionej dysertacji ˝Godność człowieka umierającego a pomoc osobom w stanie terminalnym - studium teologiczno-moralne˝ uzyskał doktorat nauk teologicznych. Zachowywał dystans do tej dysertacji, ale zawsze mówił: zrobiłem, żeby lepiej zrozumieć najtrudniejszych, żeby lepiej rozumieć umierających. W roku 2008 ukończył studia podyplomowe z bioetyki na Uniwersytecie Papieskim Jana Pawła II w Krakowie i od tego czasu uczył studentów, także studentów medycyny, z czego jesteśmy bardzo dumni, studentów uniwersyteckich, ale także uczniów szkół średnich, prowadził zajęcia z zakresu bioetyki również na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu, niezależnie od prowadzenia pracy duszpasterskiej i pełnienia funkcji kapelana w domu pomocy społecznej i szpitalu w Pucku. Założył Puckie Hospicjum Domowe pw. św. Ojca Pio, był jego dyrektorem, prezesem. Był również organizatorem dotyczących komunikacji i etyki w medycynie warsztatów dla studentów medycyny i prawa pod nazwą Areopag Etyczny. A to, co zdumiewa nas wszystkich i z czym miałem przyjemność zetknąć się podczas pracy z nim, kiedy mu pomagałem, jak wielu, którzy szli za nim, to praca z trudną młodzieżą i osobami skazanymi. W lipcu, październiku i jeszcze w styczniu przypominał nam, leczącym, jak ważne, potrzebne, odpowiedzialne jest dobre słowo, empatia. Denerwowało go, protestował, a nawet zawstydzał, kiedy mówił: Dlaczego niektórzy nieopatrznie mówią pacjentowi, że jest już bez szans? Dlaczego zabierają mu nadzieję? Nie wolno tego robić. On jak miłosierny Samarytanin pokazywał nam drogę. Dzisiaj, kiedy odszedł - w najbliższy piątek pochowamy go w Sopocie - niech stanie się dla nas symbolem takiego prawdziwego anioła stróża, który jest materialny, takim miłosiernym Samarytaninem, który jest i który jest nam wszystkim bardzo potrzebny. Może stąd dzisiaj to wspomnienie, dlatego ten współczesny bohater zasługuje na bardzo długą, trwałą pamięć. Dziękuję państwu, panie marszałku, za możliwość dotknięcia tej wielkiej postaci. (Głosy z sali: Wieczny odpoczynek racz mu dać, Panie, a światłość wiekuista niechaj mu świeci.) ...racz mu dać, Panie, a światłość wiekuista niechaj mu świeci. Niech odpoczywa w pokoju wiecznym. Amen. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 1 regulaminu Sejmu zwracam się do pana marszałka o chwilę przerwy w obradach. Czas trwania tej przerwy i sposób jej wykorzystania pozostawiam do decyzji panu marszałkowi, gdyż oczekuję od pana zrealizowania postulatu, o którym za chwilę. 26 marca minęła 3. rocznica śmierci Krzysztofa Kozłowskiego. Był on doradcą Komisji Robotniczej Hutników w Nowej Hucie i ekspertem ˝Solidarności˝. Uczestniczył w negocjacjach okrągłego stołu. W rządzie Tadeusza Mazowieckiego został ministrem spraw wewnętrznych. Objął stanowisko przewodniczącego komisji weryfikującej oficerów Służby Bezpieczeństwa, a później pierwszego szefa Urzędu Ochrony Państwa. Był również senatorem. Pan Mariusz Błaszczak jako minister spraw wewnętrznych i administracji zakazał swoim podwładnym - tak donoszą media - uczcić 3. rocznicę śmierci pierwszego niekomunistycznego ministra spraw wewnętrznych Krzysztofa Kozłowskiego poprzez zwykły gest złożenia kwiatów pod stojącym na terenie ministerstwa popiersiem człowieka, który po 1989 r. tworzył Policję i służby specjalne wolnej Polski. Obecni funkcjonariusze resortu nie mogli więc złożyć symbolicznych kwiatów, by przypomnieć pierwszego polskiego niekomunistycznego ministra spraw wewnętrznych. Pan Krzysztof Kozłowski otrzymał Krzyż Wielki Orderu Odrodzenia Polski, Krzyż Wolności i Solidarności. Panie Marszałku! Reprezentuje pan Sejm, który udzielił wotum zaufania obecnemu rządowi. Z racji pełnionej funkcji uważam, że jest pana obowiązkiem dbać o jakość polskiej polityki. Nie powinien pan milczeć, gdy minister spraw wewnętrznych rządu 38-milionowego państwa postępuje tak niegodziwie w stosunku do jednego ze wspaniałych twórców tego państwa, swojego poprzednika, a w dodatku osoby nieżyjącej. (Dzwonek) Liczę na to, że znajdzie pan w sobie tyle przyzwoitości i odwagi, by wytłumaczyć, przynajmniej poprosić młodego człowieka, który chwilowo jest ministrem spraw wewnętrznych, powiedzieć, że jest to zły sposób realizacji polityki historycznej, że jest to po prostu niegodziwe. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Ajchler
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Za chwilę będziemy procedowali na temat bardzo istotny, bardzo ważny: o wstrzymaniu sprzedaży ziemi z Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa i zmianie niektórych ustaw. Wnoszę - na ręce pana marszałka, do wyłącznej pana decyzji - o wydłużenie czasu przedstawiania stanowisk poszczególnych klubów i zadawania pytań. Panie marszałku, pozwolę sobie w tym momencie powiedzieć, że jest to wniosek nie tylko mój osobisty, składany na pana ręce, ale wielu, powiedziałbym, tysięcy ludzi, którzy bardzo żywotnie interesują się tym tematem tak w prasie, w mediach, jak i w kontaktach osobistych na żywo. Stąd pozwalam sobie, panie marszałku, wnosić do pana o wydłużenie tego czasu prezentacji, tak ważnego - to nie jest kupowanie kilograma czy worka ziemniaków na targu czy jakaś inna ustawa, która... Wszystkie ustawy są ważne, ale ta jest wyjątkowo ważna. Stąd pozwalam sobie pana marszałka prosić o wydłużenie tego czasu. Dziękuję panu bardzo.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

W imieniu Platformy Obywatelskiej składamy poprawki i wnosimy o odrzucenie projektu. (Oklaski) (Poseł Robert Telus: Ooo... Przesadziła pani poseł.)
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nie mogę nie sprostować. Pan minister zarzuca nam, że my, że ja nie zrozumiałam celów. Rozumiem cele. Nie ma nikogo w opozycji, kto nie rozumie celu, nie rozumie tego, że potrzebne są te rozwiązania. Te wszystkie rozwiązania europejskie, które pan przytoczył... Świetnie, że je pan przytoczył, tylko pan je przytacza absolutnie wyrywkowo. To, co jest dalej, w tych rozwiązaniach dotyczących innych krajów, ma się nijak do naszego rozwiązania, a diabeł tkwi w szczegółach. (Głos z sali: Na przykład?) Moim pytaniem jest, czy wszędzie w Unii Europejskiej czy w większości krajów, na które się państwo powołują, jest zapis dotyczący rolnika indywidualnego, który musi być w KRUS. Czy jest taki zapis? To jest moje pytanie zasadnicze. Dlaczego rolnikiem jest tylko ten, kto płaci KRUS? Tego już w ogóle nie rozumiem. Dlaczego państwo nie chcecie się wycofać? Dlaczego 50 ha to była górna granica dotycząca waszej możliwości wycofania się? Proszę wycofać tę część. Wiem, ja się cieszę, że państwo słuchacie, tylko nie mówcie, że mówimy nieprawdę, bo taki zapis był. Panie ministrze, taki zapis był. Druga sprawa. Dlaczego człowiek, który dostaje w testamencie, musi być cudzoziemcem? Bo z tego wynika - nie wiem, czy państwo to zrozumieli tak jak ja - że każdy, kto zostanie obdarowany w testamencie, jest cudzoziemcem i nie wolno mu tego dostać. To jest jakaś zła podstawa jakiegokolwiek rozumowania. To zasadnicze sprawy. Kolejna sprawa. Mam zapis, panie ministrze. Ja się naprawdę trzymam bardzo ściśle zapisu. Tutaj te wszystkie rzeczy są. Nie odpowiedział mi pan, dlaczego w ustawie w art. 8 dajecie państwo ustawową moc agencji do wejścia na teren i do przeprowadzania kontroli. To wzbudziło zdziwienie prawników. Natychmiast stwierdzono, że to absolutnie wychodzi poza jakiekolwiek prawo do prywatności. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

...w Polsce jest w rękach obcego kapitału. Państwo to wymyśliliście dla swoich partykularnych, politycznych interesów. Dziękuję bardzo. (Oklaski) Zgłaszam w imieniu klubu poprawki.
Mówca: Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2016-03-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam się z wnioskiem formalnym w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego o ogłoszenie przez pana marszałka przerwy, a w tej przerwie prosiłbym pana ministra o refleksję nad tymi słowami, które przed chwilą wypowiedział, bo w nich jest niestety bardzo dużo nieprawdy. Po pierwsze, o kłamstwie to się można uczyć od was, jak kłamaliście w sprawie polskich lasów i ich prywatyzacji. (Oklaski) Naprawdę 2,5 mln podpisów zebranych pod kłamstwem. Tego nie zapomnimy. Kolejna kwestia. Zmieniacie tę ustawę, i bardzo dobrze, tylko zmieniacie ją pod wpływem protestu, pod naciskiem protestujących, którzy przyszli pod Sejm, pod naciskiem protestów tych, którzy przychodzą do waszych biur, którzy przychodzą do naszych biur, pod naciskiem opozycji tu, w parlamencie. Dlatego ta ustawa została zmieniona. Doprecyzowujecie sprawy dziedziczenia, bo nie były doprecyzowane i budziły wątpliwości, i bardzo dobrze, ale nie mówcie, że wszystko było super, jak wysłaliście tę ustawę do konsultacji, bo nie było. (Poseł Artur Dunin: Jakich konsultacji?) Tak, po to są konsultacje, dokładnie tak. Tylko wy od początku, nawet jeszcze podczas pierwszego czytania, mówiliście, że ta ustawa nie wymaga żadnych zmian. Teraz mówicie, że nasza była beznadziejna. No to po co za nią głosowaliście? To znaczy, jeszcze raz, czy wy ciągle musicie obrażać pana prezydenta? On by nie podpisał przecież beznadziejnej ustawy. Chyba w to nie wierzycie, żeby podpisał beznadziejną ustawę, naprawdę. (Poseł Sławomir Nitras: Ja wierzę.) Szanowni państwo, sprawa jest niezwykle poważna. To jest kwestia bezpieczeństwa żywnościowego Polski, ale też naszej historii, kultury i tradycji, naszej tożsamości narodowej. Nie można ciągle wprowadzać Polaków w błąd. I dobrze, że pan minister spotyka się teraz i konsultuje tę ustawę. My ją konsultowaliśmy przez ostatnie 3 miesiące. Efektem tych konsultacji są poprawki, które zgłaszamy. Część z nich przyjmujecie, i bardzo dobrze, bo ten napór społeczeństwa, nacisk, który został na was wywarty, napór również opozycji w parlamencie przyniósł efekt. Mam nadzieję, że przyniesie jeszcze większy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)