PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Dobromir Sośnierz
Data: 2023-07-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Część zmian w tej ustawie jest rozsądna, część jest, powiedzmy, dyskusyjna, jak chociażby zmiana nazwy kuratora na reprezentanta dziecka, co jest jakby dalszym umacnianiem się trendu do upaństwawiania opieki nad dzieckiem. Ja bym się raczej na miejscu partii broniącej rodziny zastanowił, czy w tych wszystkich przypadkach konieczne jest reprezentowanie dziecka przez urzędnika, a nie przez rodzica - chyba należałoby pod tym względem przejrzeć te przepisy, bo to jest jeszcze PRL-owski relikt - a nie zmieniać tę nazwę na sugerującą, że właściwym reprezentantem dziecka jest urzędnik, a nie rodzic. Ale to jest, powiedzmy, tylko żonglerka nazwami, a chciałem powiedzieć głównie o czymś innym. Chciałem zaproponować poprawkę w sprawie, która jest w tej ustawie pominięta. Tam zmieniamy art. 213 1 , ale omijamy § 2. I tutaj ten § 2 jest sformułowany w ten sposób, że sąd wysłuchuje małoletniego i uwzględnia jego opinię w miarę jego rozwoju itd. Na pierwszy rzut oka może brzmieć dobrze i szlachetnie, ale tak naprawdę to jest bardzo zły przepis i bardzo zły pomysł, jeśli nad tym się zastanowić i jeśli zna się praktykę. W praktyce zrzucam na dziecko odpowiedzialność za rozstrzyganie sporu między rodzicami. To jest bardzo zła instytucja. To powoduje próbę wywierania presji na dziecku przez kłócących się rodziców czy inne strony, ale najczęściej rodziców. To powoduje, że dziecko podlega manipulacji, to powoduje, że ono formuje... Ono dlatego właśnie jest niepełnoletnie, że nie potrafi ocenić sytuacji, i zrzucanie na nie tej odpowiedzialności jest absolutnie niewłaściwe. Dziecko powinno być wysłuchiwane tylko na okoliczność faktów, nie na okoliczność ocen. Gdybyśmy uznawali, że dziecko adekwatnie ocenia sytuację, to byśmy uznali je za pełnoletnie. Dziecko powinno być wysłuchane tylko na okoliczność tego, kiedy mamy zeznania, a często tak jest, że mamy tylko słowo przeciwko słowu. Wtedy potrzebne jest zapytanie dziecka, jak było naprawdę. Czy to jest prawda, że mama to, a tata tamto, a nie czy mama jest dobra, czy wolisz być z mamą, czy wolisz być z tatą. Bo co to powoduje? To, że rodzic, który porywa dziecko, uprowadza albo przytrzymuje, alienuje od drugiego rodzica, w oczywisty sposób wymusza na dziecku, wywiera na nim presję, żeby ono zeznawało na jego korzyść, tak? Wyobraźcie sobie państwo znalezienie się w pozycji takiego dziecka, które musi w sądzie rozstrzygać sprawę między rodzicami i powiedzieć, że niekoniecznie chciałoby być tylko z tym rodzicem, u którego stale mieszka od wielu miesięcy. Przecież to jest presja nieznośna, nie można na dziecko takiej odpowiedzialności nakładać. W imię tego proponuję poprawkę, która mówi, że sąd wysłuchuje dziecka jedynie na okoliczność faktów, o których ma ono wiedzę uzyskaną bezpośrednio, czyli tego, czego było świadkiem, a nie, że mama powiedziała, że tata albo coś tata o mamie. Sąd nie prosi dziecka o wyrażanie własnych ocen - proszę o poważne zastanowienie się nad tą poprawką.
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2023-07-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielce czcigodna Monika Rosa zaczęła od wymienienia nazwisk pięciorga zabitych dzieci. Ja mogę wymienić imiona dziesięciorga dzieci zabitych na drogach, co nie jest powodem, żeby likwidować ruch samochodowy. Tego typu argumentów po prostu nie wolno używać, są to argumenty emocjonalne, niedopuszczalne w normalnej polemice. Prawdą jest to, co mówią panie z Lewicy, że prawica wrzeszczy, że lewica wkracza między rodziców i dzieci, lewica wtrąca się, państwo wtrąca się w te stosunki. A jednocześnie lewica wrzeszczy, że jest coraz więcej przypadków przemocy w rodzinie. Tak jest! Właśnie dlatego że jest coraz więcej ingerencji państwa w rodzinę, jest coraz więcej przypadków przemocy w rodzinie, to jest rzecz oczywista, same to powiedziałyście. W normalnej rodzinie jak się dziecku powie: masz 2 godziny ćwiczyć pompki, to syn mówi: tak jest, tata, i ćwiczy pompki. Jeżeli przedtem mu w szkole powiedzą, że on ma swoje prawa i może ojca nie słuchać, to on wtedy czuje, że jego prawa są naruszone, i gotowy jest nawet samobójstwo popełnić, bo mu ojciec kazał wbrew jego woli ćwiczyć pompki. Oczywiście, że tak. Wy nie zdajecie sobie sprawy, co wy robicie, niszcząc normalne stosunki w rodzinie, o czy mówił zresztą przed chwilą kolega Sośnierz. To dotyczy nie tylko dzieci, ale i stosunków między rodzicami, ale o tym nie będę już tutaj mówić. Trzeba to dobrze zrozumieć. Jest stare powiedzenie, że jak chcesz, żeby coś było zrobione, to możesz albo zrobić to samemu, albo zapłacić komuś, albo zabronić dziecku to robić. Jeżeli będziecie dziecku mówili, jak okropną rzeczą jest pedofilia, to co dziesiąte dziecko sobie pomyśli: aha, to ta pedofilia to jest coś fajnego. (Wypowiedź poza mikrofonem) Oczywiście że tak. Tak. Tak rozumują dzieci. Mam ośmioro dzieci i wiem, jak dzieci rozumują. A wy macie dzieci w ogóle? Nieszczęście polega na tym, że nie rozumiecie, że dziecko jest istotą... To nie jest tak, że jak się wyda ustawę, to dziecko się zastosuje. Dziecko jest żywą istotą i ono musi wiedzieć, jakie jest jego miejsce w rodzinie. Jeżeli mu się zakłóci naturalne miejsce w rodzinie, to wtedy konsekwencje tego są absolutnie fatalne. Dziecko się kiedyś bało ojca, ale dzięki temu nie trzeba było używać przemocy. Jeżeli się podrywa autorytet ojca, wtedy dziecko się nie boi, a przecież nie może włazić rodzicom na głowę, więc trzeba użyć przemocy, bo nie ma innego sposobu. Nie może być tak, że dzieci robią, co chcą, że na jezdni włażą pod samochody. Nie można tego zrobić. (Dzwonek) I dlatego nie można naruszać tych zasad. Dziękuję za uwagę. (Oklaski) (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Zwłaszcza w Częstochowie... Nie da się tego słuchać.)
Mówca: Małgorzata Pępek (tekst niewygłoszony)
Data: 2023-07-12 (Sejm RP, kadencja 9)

W sprawie 8-letniego Kamila zawiódł cały system, i to trzeba głośno powiedzieć. Pozostaje nadzieja, że ta tragiczna śmierć dziecka na oczach całej Polski stanie się symbolem zmian. Zmian, które zarówno ten rząd, jak i każdy kolejny będzie kontynuował i korygował o nowe rozwiązania, aż system stanie się tak dobry, że wyeliminowane zostaną takie przypadki. Patrząc w przyszłość, należy pokładać nadzieje, że wprowadzenie procedury SCR rozpocznie proces łatania dziur w systemie ochrony najmłodszych, w takim stopniu, w jakim rozpoczął ten sam proces i stał się ugruntowaną i integralną częścią systemu ochrony w Wielkiej Brytanii. SCR w połączeniu z resztą zmian wprowadzanych w tym projekcie powinien być dobrym startem, ale nie możemy zapomnieć, że jeszcze długa droga przed nami, aby działania w zakresie ochrony dzieci przed krzywdzeniem były w pełni skuteczne. Być może maksymalne zaostrzenie kar wpłynęłoby pozytywnie na zmniejszenie liczby takich przestępstw. Czy posiadają państwo dane wskazujące, czy w innych krajach zaostrzenie kar było czynnikiem, który wymiernie wpłynął na zmniejszenie się liczby przedmiotowych przestępstw?
Mówca: Sprawozdawca Stanisław Żuk
Data: 2023-07-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych, która przeprowadziła pierwsze czytanie oraz rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o osłonach socjalnych dla pracowników sektora elektroenergetycznego i branży węgla brunatnego, druk nr 3482. Projekt wpłynął do Sejmu 10 lipca br., 11 lipca został skierowany do pierwszego czytania w komisji, 12 lipca, czyli dzisiaj, odbyło się posiedzenie komisji. Projekt ma na celu udzielenie wsparcia dla spółek sektora elektroenergetycznego i branży górnictwa węgla brunatnego w formie dotacji budżetowych, które będą przeznaczone na pokrycie świadczeń pieniężnych wypłacanych pracownikom spółek tych sektorów w związku ze skorzystaniem przez nich z systemu osłon socjalnych takich jak urlopy energetyczne, urlopy górnicze, jednorazowe odprawy pieniężne. Zaproponowane rozwiązania będą też podstawą zrównoważonego przebiegu transformacji przy jednoczesnym zabezpieczeniu bezpieczeństwa energetycznego Polski. Komisja przyjęła poprawki o charakterze redakcyjno-legislacyjnym oraz doprecyzowującym, ale w trakcie dyskusji uznano, że jeszcze w czasie drugiego czytania zostaną zgłoszone dodatkowe poprawki, nad którymi już nie można było procedować z uwagi na zakończenie procesu omawiania poszczególnych artykułów. W związku z tym zgłaszam poprawkę do projektu ustawy. (Głos z sali: Jako sprawozdawca?)
Mówca: Grzegorz Matusiak
Data: 2023-07-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu ustawy o osłonach socjalnych dla pracowników sektora elektroenergetycznego i branży górnictwa węgla brunatnego, druk nr 3482. Projekt ustawy uwzględnia zachodzące w Unii Europejskiej procesy transformacji energetycznej wynikające z celów redukcji emisji CO 2 do 2050 r. oraz tzw. Europejskiego Zielonego Ładu. Przedstawiciele rządu Rzeczypospolitej Polskiej, przedstawiciele spółek górniczych i energetycznych oraz reprezentatywnych organizacji związkowych podpisali w dniu 22 grudnia 2022 r. w Warszawie umowę społeczną dotyczącą sektora elektroenergetycznego i branży górnictwa węgla brunatnego, w tym wydzielenia wytwórczych i wydobywczych aktywów węglowych ze spółek z udziałem Skarbu Państwa. Szanowni Państwo! Ten projekt ustawy jest bardzo oczekiwany przez załogi, pracowników sektora energetycznego i górnictwa węgla brunatnego. Szczególnie dotyczy to takich spółek jak Konin, Turów, Bełchatów. Szanowni Państwo! Jestem z miasta Jastrzębie-Zdrój. Gdy w 2015 r., za rządów Platformy Obywatelskiej i PSL-u, załoga Jastrzębskiej Spółki Węglowej przyszła protestować przeciwko likwidacji miejsc pracy w górnictwie, użyto Policji. Strzelano do górników, bito górników, a dziś mówi się, że nie widziano żadnych rannych górników. Szanowni Państwo! Rząd Prawa i Sprawiedliwości przede wszystkim rozumie potrzeby ludzi pracy. Ten projekt z pewnością będzie tego wyrazem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2023-07-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt oczekiwany i te wszystkie błędy, które zostały popełnione, dzisiaj przynoszą skutki, bo rząd udaje, że nic się nie dzieje, obiecuje: nie będziemy zamykać kopalń, będziemy rozliczać poprzedników, że zamykali kopalnie. I to jest takie mamienie ludzi. I później mamy takie skutki jak dzisiaj. (Oklaski) Podpisano porozumienie i nic nie zrobiono dalej w tym zakresie. Dzisiaj rząd przychodzi z ustawą i tak praktycznie to nie wie, co do końca jest w tej ustawie. Byłem zaszokowany. Po raz pierwszy widziałem taką sytuację, że rząd jest tak niezaradny. Praktycznie wszyscy wyszli z posiedzenia komisji. Rząd nie wiedział, co ma robić. Legislatorzy pogubili się w tym wszystkim. Tak nie przygotowuje się poważnej ustawy. Przecież tam są miliardy, 1200 mln kryje się za tą ustawą. Poważne rozwiązania, naprawdę poważne rozwiązania. A rząd przychodzi z ustawą, mając tyle lat i teraz tyle czasu, mało tego, mając podobną ustawę dotyczącą węgla kamiennego, wystarczyło przekalkować i poprawić tylko niektóre nazwy czy sformułowania. Ustawa nieprzygotowana. Widziałem w oczach jednej z przedstawicielek związków zawodowych płacz. Mówi: ludzie, róbcie coś, bo my czekamy, my jeździmy, obiecaliście nam. I dzisiaj wychodzi ta bezradność. Powiem szczerze, wstydziłem się wobec tych ludzi, związkowców, którzy tam byli, tak nieprzygotowanej ustawy, bo w pewnym momencie już wydawało się... Nie wiem w ogóle, czy do końca ta ustawa nadaje się do wprowadzenia, ale to było żenujące. Róbcie coś w zakresie restrukturyzacji, a nie rozliczajcie poprzedników. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2023-07-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miałem zamiar mówić trochę o czym innym, ale przeraziło mnie to, co powiedział przed chwilą wielce czcigodny Tomasz Piotr Nowak. Mianowicie powiedział: bo jak grozi zamknięcie elektrowni w Koninie, to trzeba coś zrobić, bo ludzie stracą pracę. Otóż normalny człowiek mówi: trzeba coś zrobić, bo nie będzie prądu. Tylko socjalista mówi: bo ludzie stracą pracę. Jest podstawowa różnica między socjalistą a normalnym człowiekiem. Jeżeli budujemy stolarnię, to socjalista mówi, że tworzymy miejsca pracy, a normalny człowiek myśli: będą stoły. Normalny człowiek uważa, że zakład pracy jest po to, żebyśmy mieli np. stoły czy buty, a socjalista uważa, że zakład pracy jest po to, żeby szewcy i stolarze mieli pracę. To jest przepastna różnica. Potrzebna jest kontrrewolucja w myśleniu. Póki ludzie myślą jak socjaliści, a nie jak normalni ludzie, to po prostu nie wyjdziemy z tego ustroju. To jest wbite w nasze myślenie. Myślimy jak socjaliści, a nie myślimy jak normalni ludzie. A mówiąc konkretnie na temat tej ustawy, proponuję, żeby zdać sobie sprawę, skąd pochodzą pieniądze na osłony socjalne. Pochodzą z podatków zabieranych robotnikom i innym z pensji. Trzeba po prostu nie zabierać im podatków, dobrze, uczciwie płacić i nie robić żadnych osłon socjalnych. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2023-07-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Czuć, że idą wybory. Prawda jest taka, że przez 8 lat nie zrobiliście kompletnie nic dla takich regionów jak Konin czy Bełchatów, żeby dać jakieś osłony przy wygaszaniu kopalń czy też funkcjonujących przy nich elektrowni. Prawda jest taka, że od 8 lat nie zrobiliście nic, by stworzyć jakiś plan dalszego rozwoju tych regionów, które wychodzą dzisiaj z przemysłu paliwowo-energetycznego. I ta ustawa oczywiście przedwyborczo jest przez was procedowana w przyspieszonym trybie, w byle jakiej jakości, bez notyfikacji Unii Europejskiej wyłącznie dlatego, że zorientowaliście się, że brakuje głosów wyborczych i trzeba ich trochę pozyskać. Przez 8 lat pracownicy wygaszanej kopalni w Koninie, w subregionie konińskim was po prostu nie interesowali, tak nie interesuje was region, z którego de facto macie bardzo dużo przedstawicieli, bardzo wielu parlamentarzystów. Dlaczego? Bo byli słabsi, bo ich głos nie docierał, bo sprywatyzowano kopalnię w Koninie, a tymczasem właśnie przestała funkcjonować ostatnia odkrywka. Można powiedzieć, że ta ustawa jest zdecydowanie za późno. Czego jeszcze brakuje? Przede wszystkim pomysłu na region. Jak Śląsk dostał środki na kompensację, na to, by postawić na nowe życie, na nowy pomysł, tak w Koninie przez to, że blokujecie środki europejskie, do dziś nie ma pieniędzy właśnie na to, by znaleźć nowy pomysł na nowe życie dla całego subregionu, z którego młodzi po prostu dziś uciekają. Nie ma pieniędzy na to, by posprzątać chociażby szkody środowiskowe, a Pojezierze Gnieźnieńskie, które jest dzisiaj w ogromnym problemie i kryzysie hydrologicznym, daje pracę kolejnym tysiącom osób, które tam mieszkają, i pieniądze dla gmin. Ta ustawa oczywiście jest potrzebna, bo przez zaniedbania ze strony państwa tego pomysłu na nowe życie Konina nie ma, a pracownicy na kilka lat przed emeryturą nie są w stanie nagle, bez wcześniej przygotowanego programu, znaleźć po prostu nowego pomysłu na swoje zatrudnienie w tak ścisłej specjalizacji, w której pracowali przez całe swoje dorosłe życie. Poza tym nie zrobiliście nic, by te miejsca pracy dla tych osób w Koninie i w subregionie konińskim stworzyć, by sprawić, żeby Konin mógł generować na odpowiednim poziomie swoje własne PKB, tworzyć te miejsca pracy, żeby również gminy mogły z tego czerpać podatki i korzyści. (Dzwonek) Jak powiedziałam, ustawa jest spóźniona, nieprzygotowana, bez notyfikacji, ale dobrze, że jest.
Mówca: Stanisław Żuk
Data: 2023-07-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem ustawy o osłonach socjalnych dla pracowników sektora elektroenergetycznego i branży górnictwa węgla brunatnego jest wprowadzenie systemu osłon socjalnych dla pracowników branży górniczej i energetycznej dotkniętych skutkami polityki klimatycznej, żeby to dobrze wybrzmiało. Proponowane rozwiązania będą też podstawą do zrównoważonego przebiegu transformacji przy jednoczesnym zapewnieniu bezpieczeństwa energetycznego. (Oklaski) (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Właśnie.) Nowe przepisy wcielają w życie postanowienie umowy społecznej zawartej w grudniu 2020 r. Podpisanie umowy społecznej poprzedziły wielomiesięczne negocjacje między rządem, stroną społeczną i pracodawcami. Osłony socjalne dotyczą nabycia prawa do urlopu energetycznego i urlopu górniczego oraz wypłacenia jednorazowej odprawy pieniężnej. Urlopy energetyczne, górnicze w wymiarze do 4 lat mają obejmować pracownika, któremu ze względu na wiek i łączny staż pracy brakuje nie więcej niż 4 lata do nabycia prawa do emerytury. Jednorazowe odprawy pieniężne przysługują pracownikowi, z którym rozwiązana jest umowa o pracę, który posiada co najmniej 5-letni staż pracy w przedsiębiorstwie i który nie może skorzystać z urlopu górniczego lub energetycznego. W okresie korzystania z urlopu górniczego lub energetycznego pracownik będzie zwolniony z obowiązku świadczenia pracy i otrzyma świadczenie socjalne w wysokości 80% miesięcznego wynagrodzenia pracownika obliczonego jako wynagrodzenie za urlop wypoczynkowy. Skorzystanie z urlopu energetycznego lub górniczego będzie dobrowolne i będzie się odbywać na wniosek pracownika i za zgodą pracodawcy. Zapewnienie sytemu osłon socjalnych finansowanych ze środków publicznych pozwoli też na uniknięcie strukturalnego bezrobocia w gminach będących siedzibami przedsiębiorstw górniczych i energetycznych oraz zakładów wchodzących w skład tych przedsiębiorstw, znajdujących się w innych miejscowościach siedziby wyżej wymienionych przedsiębiorstw. Dodać należy, że finansowanie świadczeń socjalnych i jednorazowych odpraw pieniężnych z dotacji budżetu państwa będzie wymagać notyfikacji Komisji Europejskiej. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzany projektowaną ustawą system osłon socjalnych będzie służył zredukowaniu ujemnych konsekwencji społecznych i gospodarczych związanych z realizacją procesu transformacji energetycznej, a tym samym z realizacją zobowiązań wynikających z polityki energetycznej i klimatycznej zarówno krajowej, jak i Unii Europejskiej. Mając to na względnie Koło Poselskie Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia popiera proponowane rozwiązania i opowiada się za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Borys
Data: 2023-07-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Raz jeszcze przestrzegam was przed nielegalnym działaniem. Ta ustawa procedowana jest nielegalnie. Chcę, aby to wyraźnie znalazło się w protokole, dlatego że być może będzie podstawą dla Trybunału Konstytucyjnego do uchylenia waszego procesu legislacyjnego. Od początku mówiliśmy, że prace w pierwszym czytaniu, które rozpoczęła komisja, są nielegalne z uwagi na nielegalne zwołanie komisji, co wskazało Biuro Legislacyjne. (Poseł Teresa Wargocka: Nieprawda.) Nielegalność sankcjonujecie w tej Izbie. Na to po prostu nie ma zgody. (Poseł Teresa Wargocka: Nieprawda. Biuro Legislacyjne nie wyraziło takiej zgody.) Nie ma zgody. To są bardzo poważne konsekwencje prawne. Nie wiem, dlaczego się z tego nie wycofujecie. Nie mówimy w ogóle nic o przedmiocie ustawy, dlatego że procedowanie jest nielegalne. Jak można, panie marszałku, sankcjonować taki stan? Zwracamy na to raz jeszcze uwagę. Ten projekt powinien być odrzucony, dlatego że jest projektem wprowadzonym nielegalnie na obrady Sejmu, po prostu nielegalnie. Nie możecie sankcjonować... Nazywacie się Prawo i Sprawiedliwość, a sankcjonujecie bezprawie w tej Izbie. (Poseł Teresa Wargocka: Pan poseł chyba...) (Poseł Janusz Korwin-Mikke: Nazywamy się tak dla niepoznaki.) Raz jeszcze przestrzegam przed tym, że procedujemy nad nielegalnie wprowadzoną ustawą do procesu legislacyjnego. Dlatego ona powinna być odrzucona. Dziękuję. Składam wniosek o odrzucenie tego projektu. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2023-07-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Wysoka Izbo! Historia tej ustawy jasno dowodzi, że wasza formacja nie ma nic wspólnego ani z prawem, ani ze sprawiedliwością. Jak możemy wymagać od was poszanowania dla konstytucji, dla praworządności, jak nie jesteście w stanie uszanować zwykłego regulaminu Sejmu? Macie tych parę głosów więcej, więc uważacie, że kolanem możecie przepchnąć wszystko w tej Izbie. Ja uważam, że to nie skończy się na utracie reputacji i resztek jakiegokolwiek szacunku dla państwa, ale będą to konsekwencje prawne, bo tak robić nie wolno. Kiedy jasno, prosto w oczy legislatorzy z Biura Analiz Sejmowych mówią wam, że postępujecie wbrew prawu, wy upieracie się i musicie to kontynuować. (Poseł Teresa Wargocka: Nieprawda!) Po 2 latach obudzili się eksperci z Ministerstwa Edukacji i Nauki. Po 2 latach będą wdrażać kamień milowy - dzisiaj, o godz. 1 w nocy, wbrew regulaminowi. Jesteście... Nie chcę was określać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2023-07-12 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z przykrością stwierdzam, że trochę humorystycznie brzmią te przepychanki. Wiem, że przestrzeganie przepisów jest bardzo ważne, oczywiście, że tak, ale nie wiem, o co tu chodzi. W związku z tym nie będę zabierał głosu w sprawie formalnej, natomiast powiem coś na temat sprawy merytorycznej. Otóż zniszczenie szkolnictwa zawodowego przez tzw. postępowców, którzy uważali, że każde dziecko może być Einsteinem, a kształcenie na kamieniarza zabija w dziecku naturalne zdolności, spowodowało bardzo złe konsekwencje i dobrze byłoby to naprawić. Niestety PiS zabiera się do rzeczy zupełnie niewłaściwie, tak jakbyśmy dalej żyli w epoce Apuchtina czy innego reformatora z czasów cesarskich, carskich czy jakichś innych. Tempo zmian jest ogromne i nie może być tak, że państwo zajmuje się tym, jakie umiejętności są potrzebne dzieciom w tej chwili. Państwo chyba zdają sobie sprawę, że za rok, a najdalej za 2 lata nie będzie żadnej potrzeby kształcenia tłumaczy, bo sztuczna inteligencja wyeliminuje tłumaczenia. Najdalej za 4 lata znikną programiści. Jestem pewien, że każecie kształcić programistów. Zawód programisty zniknie, ponieważ sztuczna inteligencja będzie programować znacznie lepiej niż programiści. To samo będzie z wieloma innymi dziedzinami, w jakich panuje postęp techniczny. Trzeba to zostawić prywatnej inicjatywie, a nie tworzyć szkoły na teraz, żeby one szkoliły przez 5 czy 7 lat. Zawód zniknie, przestawią się na inne szkolenia. Urzędnik państwowy tego niestety nie załatwi. Urzędnicy państwowi z reguły mają lat 50 czy 40, znają życie sprzed 40 lat, a młodzi ludzie mają lat 11, 13, 15, 19. Życie się rozwija i tacy ludzie muszą działać. Urzędnicy powinni otwierać ludziom drogę, a nie tworzyć nowe przepisy. Chcecie dobrze, idea jest słuszna, ale postępujecie dokładnie odwrotnie, niż trzeba. Dziękuję za uwagę.