PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Gembicka
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy planowane są jakieś dalsze działania, które wprowadziłyby kolejne realne ułatwienia dla małych i średnich firm, które często mają problem nie tyle z wysokością opłaty, ile z długością trwania postępowań i kosztami procesu? Czy rząd przeanalizował, ilu przedsiębiorców w Polsce w ogóle dochodzi roszczeń w sądzie, a ilu z nich rezygnuje? Bo opłata, nawet taka jak przewidziana, i tak jest barierą zaporową wobec niepewnego wyniku sprawy. Czy wcześniej postulat zmniejszenia wysokości tej opłaty był podnoszony przez organizacje przedsiębiorców? Jeśli tak, to jak i kiedy? Jakie były wcześniej odpowiedzi w tej sprawie ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości? Czy rząd przewiduje dalsze zmiany, które doprowadziłyby np. do szybszego zabezpieczania roszczeń czy do ograniczania przewlekłości? Bo bardzo często barierą jest cała konstrukcja postępowania, która działa na korzyść dużych graczy i przeciwko tym, którzy nie mają (Dzwonek) środków na cały sztab prawników.
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Niewątpliwie wielu przedsiębiorców czeka na te przepisy, które dadzą im szansę dochodzenia swoich roszczeń. Trzeba też jednak wiedzieć, że większość roszczeń to więcej postępowań, więc istotne jest, aby te przepisy były wprowadzane równolegle z przepisami, które doprowadzą do skrócenia tych postępowań. Nie ukrywajmy, że przewlekłość postępowań i ich długość dzisiaj stanowi drugi niezwykle dolegliwy element dla przedsiębiorców. Jakie są plany ministerstwa w tym zakresie? Czy posiadamy analizy dotyczące tego, w jaki sposób ta zmiana będzie skutkowała, jakie skutki przyniesie? Czy takie analizy były prowadzone przez ministerstwo? Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Połączę dwa pytania: pana posła Witolda Tumanowicza i pani poseł Anny Gembickiej, i zadam trzecie pytanie. Pan poseł Witold Tumanowicz zapytał o to, dlaczego obniżamy tylko górną granicę, a nie dolną. Natomiast pani minister Gembicka mówiła o przewlekłości. To wszystko chciałbym zakończyć pytaniem trzecim: Czy rozważają państwo wprowadzenie instytucji sędziów pokoju, która, z jednej strony, znacząco przyśpieszyłaby postępowania, a z drugiej strony, przyczyniłaby się do obniżenia kosztów funkcjonowania? Sprawy toczyłyby się szybciej, prościej. Chodzi o 40% spraw drobnych, ale bardzo uciążliwych dla ludzi, które sędziowie pokoju mogliby rozpatrywać przy niższych kosztach. Notabene bardzo często z sądu pokoju obydwie strony wychodzą zadowolone, bo nie ma procesu sądowego, nie ma adwokatów (Dzwonek), jest wyrok i wszyscy są zadowoleni. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Ciecióra
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Proszę powiedzieć, jakie były opłaty dotychczas, jaka była średnia poziomów tych opłat. Rozumiem, że obniżamy górny limit z 200 tys. zł do 100 tys. zł, ale jak to się przełoży na późniejszy efekt? Czy rzeczywiście opłat sądowych mieszczących się w górnych widełkach, w górnej granicy, było tak dużo, że będzie to odczuwalne? Chcę też ponowić pytanie, które padło wcześniej, dotyczące wpływu tego rozwiązania na budżet państwa. Czy wpływ będzie znaczący i czy będzie odczuwalny dla budżetu? I kolejne pytanie: Czy rozważali państwo również wprowadzenie kategoryzacji w zależności od wielkości firmy, która bierze udział w postępowaniu. Chodzi o firmy mikro, średnie i większe, a nawet o korporacje? Wiadomo bowiem, że każda z tego typu działalności ma inny potencjał finansowy do prowadzenia tego typu spraw. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zapytam o ocenę skutków regulacji. Czy rząd dysponuje danymi dotyczącymi wpływu zmian na dochody sądów? To jest jedna kwestia. Czy skorzystają na tym konsumenci np. pozywający banki lub firmy windykacyjne? Zgodnie z tym projektem małe i średnie firmy będą miały większy dostęp do dochodzenia sprawiedliwości, tymczasem co z osobami fizycznymi, kiedy przyjdzie na nie czas? Czy projekt jest zgodny z art. 45 konstytucji, czyli z zasadą równego dostępu do sądów? Tym samym czy obniżka opłat obejmuje także apelacje, skargi kasacyjne i inne pisma w toku postępowania? Czy Ministerstwo Sprawiedliwości przygotowuje analizę wpływu zmian na zwykłego obywatela? Zmiana może ułatwić życie dużym firmom windykacyjnym czy leasingowym, które składają pozwy seryjne, a co państwo proponujecie dla indywidualnego obywatela? Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Maria Małgorzata Janyska
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1303. 2 czerwca druk został skierowany przez marszałka Sejmu, zgodnie z regulaminem Sejmu, do naszej komisji do pierwszego czytania. Dyskusja i pierwsze czytanie, a później praca nad całym projektem odbyły się w dniu 8 lipca 2025 r. Nie zgłoszono żadnych poprawek merytorycznych, były jedynie poprawki redakcyjno-legislacyjne. Komisja zdecydowała się wystąpić do Sejmu o uchwalenie załączonego projektu ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie Prawa zamówień publicznych, druki nr 1303 i 1418. Tak jak pani poseł sprawozdawca mówiła, odbyło się posiedzenie komisji, odbyła się dyskusja. Głównym celem rządowego projektu ustawy jest zwiększenie kwoty, od której istnieje obowiązek stosowania Prawa zamówień publicznych, czyli tego progu, od którego Prawo zamówień publicznych jest stosowane. Obecnie, od 2021 r., to jest 130 tys. zł, a chcemy w tym projekcie ustawy zwiększyć to do 170 tys. zł. W samym tylko roku 2024 w przedziale od 130 tys. do 170 tys. było ok. 9 tys. zamówień publicznych, opiewały na kwotę prawie 1,3 mld zł, czyli to dosyć istotna ilość zamówień publicznych. Eksperci twierdzą, że zwiększając próg, od którego będzie stosowane Prawo zamówień publicznych, powodujemy, że nadążamy za inflacją, że jest to zwiększenie właśnie związane z inflacją. Tak jak powiedziałem, od 2021 r. obowiązuje ta kwota. Ale zauważa się, że poprzez podniesienie tego progu ogranicza się dostępność środków ochrony prawnej dla przedsiębiorców w zakresie zamówień publicznych, nie można się odwołać do Krajowej Izby Odwoławczej, więc to też są skutki, które mogą w jakimś negatywnym stopniu wpływać na przedsiębiorców. Niestety w drugiej części tych przepisów narzuca się nowy obowiązek analityczny. Nakłada się na zamawiających - urzędy, spółki, wójtów, burmistrzów, szpitale, wszystkich tych, którzy dokonują zamówień publicznych - obowiązek, który polega na przeprowadzeniu analizy potrzeb i wymagań, jeżeli chodzi o konkurencyjność. A więc z jednej strony jest to projekt deregulacyjny. Deregulujemy, podnosimy tę kwotę - chociaż czy to do końca jest deregulacja, też można by się zastanowić, bo to jest tylko kwestia podniesienia kwoty, do której nie jest stosowane Prawo zamówień publicznych. Ale z drugiej strony nakładamy obowiązki biurokratyczne na zamawiających. W opinii rzecznika małych i średnich przedsiębiorców jest to działanie, które powoduje, że te przepisy mogą mieć odwrotny skutek, że zamawiający, który będzie zobowiązany do przeprowadzenia takiej analizy, będzie mógł unikać tego działania. Szanowni Państwo! To jest słuszny cel. Chodzi o to, żeby ze względu na inflację ta kwota została po prostu podniesiona, ale są pewne zagrożenia, które się z tym wiążą. Dziwię się, że rząd nie słucha opozycji i raczej nie przyjmuje tych wniosków, które przedstawia opozycja, a także że nie słucha opinii rzecznika małych i średnich przedsiębiorców, który jasno powiedział, że nakładanie nowych obowiązków na zamawiających nie jest deregulacją. Jest to po prostu wprowadzanie nowych przepisów, które regulują, a nie deregulują gospodarkę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska popiera ten projekt. Bardzo potrzebne było podwyższenie progów, które, tak jak już tutaj zostało powiedziane, przez wiele lat nie były korygowane, a inflacja skumulowana była w tym czasie niezwykle wysoka. Zmiany regulacji dotyczą także analizy potrzeb i wymagań przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o wartości równej lub większej niż progi unijne. Ma to na celu zwiększenie efektywności przygotowywania postępowań i zwiększenie konkurencyjności ofert. W projekcie są też zawarte związane z tym przepisy dostosowujące i przejściowe, które są konieczne. Jeśli chodzi o nowe zadanie, które miałoby dotyczyć zamawiających, zadanie związane z analizami, to osobiście jestem przekonana, że w tym zakresie niezbędne są, zresztą potwierdziła to pani prezes Urzędu Zamówień Publicznych, doradztwo, szkolenia i interpretacje. Celem tego ma być zwiększenie efektywności i konkurencyjności, czyli zwiększenie możliwości udziału większej liczby podmiotów, zwłaszcza tych mikro- i małych, co jest niezwykle istotne, bo czasem czują barierę dostępu i nie są w stanie się na to przygotować. Ta ustawa w mojej ocenie będzie oferowała wszystkie te propozycje. Jak już powiedziałam, klub Koalicja Obywatelska popiera ten projekt.
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To jest bardzo ważny projekt. Środowisko zamówień publicznych od dawna apeluje o te zmiany. Chodzi o podniesienie progu stosowania przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych ze 130 tys. zł do 170 tys. zł. Ten projekt ustawy wreszcie realizuje te postulaty. To nie jest tylko techniczna zmiana. To szansa, by w rynku zamówień publicznych uczestniczyło więcej polskich mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw. Szanowni Państwo! Nie jest tajemnicą, że udział polskiego MŚP w rynku zamówień publicznych jest wciąż niezadowolający. Zbyt dużo widzimy sytuacji, w których lokalni wykonawcy rezygnują z udziału w przetargach nie dlatego, że nie mają potencjału, ale dlatego, że bariery proceduralne często ich przerastają. Złożenie oferty w reżimie ustawy Pzp nawet w przypadku niewielkich zamówień wymaga czasu, zasobów, a często też specjalistycznej wiedzy. Dlatego właśnie podniesienie progu stosowania reżimu Pzp do 170 tys. zł to decyzja prorozwojowa. Otwieramy w ten sposób rynek zamówień dla firm, które dziś są z niego czasami wypychane. Warto przypomnieć, że w 2024 r. udzielono ponad 8 tys. zamówień w przedziale od 130 tys. zł do 170 tys. zł. To ogromny potencjał dla lokalnych przedsiębiorców, który do tej pory był zamrożony. Wysoka Izbo! Ten projekt reaguje również na rzeczywistość gospodarczą. Przypomnę, że próg w wysokości 130 tys. zł funkcjonuje niezmiennie od 2021 r., tymczasem przeszliśmy globalną pandemię, kryzys surowcowy, załamanie łańcuchów dostaw, a wreszcie wieloletnią bolesną inflację, która znacząco obniżyła realną wartość tej kwoty. Dane przekazane przez Główny Urząd Statystyczny mówią jednoznacznie, że w 2021 r. ceny wzrosły o blisko 30%, a w budownictwie o jeszcze więcej. Trudno oczekiwać, że firmy będą działać w tym samym reżimie, zgodnie z tymi samymi limitami co przed pandemią, dlatego waloryzacja sztywnych kwot ustawowych to nie tylko rozsądne podejście, ale też obowiązek ustawodawcy. Myślę, że jest jeszcze wiele innych ustaw, w przypadku których rząd powinien pomyśleć nad wprowadzeniem waloryzacji. Nie zapominajmy również o jednym z zasadniczych celów polityki państwa - o utrzymaniu i rozwoju krajowego potencjału wykonawczego. W interesie Polski jest to, aby jak najwięcej zamówień publicznych było realizowanych przez polskie firmy, firmy zarejestrowane w Polsce, zatrudniające Polaków, płacące podatki w naszych gminach i wspierające lokalny rozwój. W tym kontekście należy przypomnieć, że wartość polskiego rynku zamówień publicznych przekroczyła w ubiegłym roku 580 mld zł. Te środki muszą jednak jak najczęściej trafiać do polskich wykonawców, którzy tworzą miejsca pracy, rozwijają technologie i inwestują lokalnie. Zamówienia publiczne to nie tylko narzędzie zakupowe, ale też potężna dźwignia gospodarcza. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera przyjęcie przedmiotowego projektu w takim brzmieniu. Liczę na to, że ta zmiana zostanie przyjęta ponad podziałami. Dziękuję bardzo.
Mówca: Rafał Kasprzyk
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Polska 2050 mam zaszczyt przedstawić dzisiaj stanowisko wobec kolejnej ustawy deregulującej polskie przepisy. Tym razem ustawa dotyczy Prawa zamówień publicznych. Jest to deregulacja, która jest ze wszech miar oczekiwana. Jak rozumiem, wszystkie wypowiadające się dzisiaj strony popierają podniesienie progu stosowania ustawy - Prawo zamówień publicznych ze 130 tys. zł do 170 tys. zł. To umożliwi przeprowadzenie 9 tys. nowych postępowań już z obniżonymi założeniami co do tych przepisów biurokratycznych, których wymaga od nas pełne stosowanie Prawa zamówień publicznych. To jest dobra regulacja. Zresztą tak jak tutaj pani sprawozdawczyni mówiła o tym, jest to podyktowane głównie tym, że inflacja była bardzo wysoka, pamiętamy, za PiS-u - 17-18%. Dzisiaj jest to uregulowanie. To jest zupełnie naturalny proces. Chciałem powiedzieć również o tym, że to kolejna deregulacja bardzo oczekiwana, ponieważ liczba zamówień publicznych w Polsce cały czas wzrasta. W związku z tym dzisiaj kwota sięga już prawie 600 mld zł i się powiększa. W związku z tym podwyższenie progu w zakresie stosowania i obniżenie trochę procedur pozwala też na wprowadzenie nowych firm. A to właśnie jest to, czym ten rząd chce się zajmować, czym my chcemy się zajmować: umożliwiać nowym podmiotom wchodzenie, konkurowanie na naszym rynku i zdobywanie kontraktów. Wydaje mi się, że nie jest trochę prawdą, że obawy... Mam nadzieję, że pan minister odpowie panu ze strony PiS-u, który obawiał się, że nie będzie możliwości odwołań do izby, do KIO. Nie tylko do KIO można składać odwołania. Natomiast kolejny raz przy kolejnym projekcie deregulacyjnym ponawiam prośbę i stawiam ją tutaj. Chciałbym, żeby celem nadrzędnym Urzędu Zamówień Publicznych czy ministra odpowiadającego za ten obszar było zmniejszenie liczby spraw w KIO, i to drastycznie, o połowę, bo wtedy to będzie najlepsza deregulacja. Przepisy powinny być proste, jasne, czytelne. Chodzi o to, żebyśmy nie tworzyli biurokracji, żeby później prawnicy nie wyciągali nam przysłowiowych, źle postawionych przecinków i żeby kontrakty, które są rozpisane, i zamówienia publiczne opiewające na miliardy złotych nie trwały powyżej 18 miesięcy. Na tym traci państwo, tracą firmy wykonawcze i my wszyscy. No i społeczeństwo oczywiście ma 18 miesięcy później daną inwestycję, drogi, koleje itd., niż mogłoby mieć. W związku z tym to jest dobry kierunek. Klub Polska 2050 poprze tę ustawę. Będziemy wnioskowali, będziemy współpracowali przy realizacji postulatu, żeby spraw w KIO było mniej, czyli żeby przepisy prawa były jak najprostsze dla przedsiębiorców. Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Kowal
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu parlamentarnego Lewica mam sposobność przedstawić stanowisko naszego środowiska dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi, druk nr 1303. Projekt przewiduje podniesienie minimalnego progu wartości zamówienia, od którego stosuje się przepisy tych ustaw: z obowiązującego od 2021 r. poziomu 130 tys. do 170 tys. Warto podkreślić, że przez ostatnie 4 lata, mimo wysokiej skumulowanej inflacji i wzrostu realizacji dostaw, usług i robót budowlanych, próg nie był aktualizowany. Na skutek tego za tę samą kwotę dziś można zrobić znacznie mniej niż jeszcze kilka lat temu, a próg przestał odpowiadać realiom gospodarczym. Z punktu widzenia praktyki samorządowej, bo o tym należy wspomnieć, której przedstawiciele zwracali uwagę na to w konsultacjach, dziś nawet proste remonty w szkołach i przedszkolach, takie jak wymiana okien lub odświeżenie sal lekcyjnych, często przekraczają próg 130 tys. zł, zmuszając gminy do uruchomienia pełnej procedury Prawa zamówień publicznych. Podobnie jest w przypadku zakupu sprzętu komputerowego dla chociażby przywołanych jednostek oświatowych czy modernizacji placów zabaw. To są proste przykłady, które pokazują pewne absurdy, które spowodowane zostały tym, że ten próg nie był podnoszony. I to sprawia, że procedury stają się nadmiernie czasochłonne i nieadekwatne do skali zamówienia, obciążając administrację i wykonawców. Nowy próg, 170 tys., został ustalony we współpracy z Głównym Urzędem Statystycznym, który przeanalizował zmiany cen towarów i usług w latach 2021-2024, uwzględniając dane prognozowane na 2025 r. Podwyższenie progu ma zatem odwierciedlić realną wartość rynkową i umożliwić zamawiającym i wykonawcom bardziej efektywne realizowanie zamówień o niższej wartości, bez konieczności stosowania nadmiernie rozbudowanych procedur ustawowych. Warto też zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz: według raportu Doing Business Banku Światowego obowiązujący próg w Polsce jest dzisiaj jednym z najniższych na świecie. Pod tym względem wyprzedza nas 58 państw. Drugi ważny element projektu tej ustawy to art. 83 ustawy - Prawo zamówień publicznych, dotyczący dodania analizy potrzeby i wymagań. Nowelizacja wprowadza obowiązek badania wpływu planowanego zamówienia na konkurencyjność oraz wskazania w dokumentacji, w jaki sposób zamawiający zamierza zwiększyć liczbę ofert, np. poprzez konkurencyjny opis przedmiotu zamówienia, dostosowanie terminów czy proporcjonalne warunki udziału. Reasumując, jako klub parlamentarny Lewica wspieramy potrzeby dostosowania progu i mechanizmu zamówień publicznych do warunków gospodarczych oraz wzmacniania konkurencji na rynku. Liczymy, że nowe przepisy usprawnią proces zamówień publicznych, a jednocześnie będą korzystne dla samorządu, firm i interesu publicznego. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych to krok, który można ocenić pozytywnie, z pewnymi zastrzeżeniami. Podniesienie progu stosowania ustawy ze 130 do 170 tys. zł uprości procedury, zmniejszy biurokrację i może ułatwić wielu firmom wejście na rynek zamówień publicznych. Dla mikro- i małych przedsiębiorców to szansa na większą aktywność gospodarczą, szczególnie w relacjach z samorządami. Nowe przepisy mogą być impulsem dla tych, którzy do tej pory unikali przetargów z powodu wysokich kosztów, terminów i procedur - i to dobrze, bo rynek powinien być dostępny, a nie zabetonowany przez duże podmioty wybierane pod przetargi. Jednocześnie przy zwiększaniu swobody zamawiających ogranicza się wykonawcom możliwość odwołania się do Krajowej Izby Odwoławczej. Do tego zamówienia do 170 tys. zł przestaną podlegać nadzorowi Urzędu Zamówień Publicznych. To oznacza, że całe tysiące zamówień rocznie mogą przechodzić poza systemem realnej kontroli - i tu dochodzimy do sedna. Ten projekt może być narzędziem w rękach nieuczciwych samorządów i przedsiębiorców, bo może doprowadzić do jeszcze większej liczby zamówień takich pomników próżności i niepotrzebnych kiczowatych inwestycji. Przykładów nie trzeba daleko szukać: choćby gliwicki kciuk czy gipsowe jajo Trzaskowskiego w Warszawie. Naprawdę trudno się dziwić, że społeczeństwo nie ufa temu, jak samorządy gospodarują cudzymi pieniędzmi, dlatego będziemy patrzeć innym na ręce, gdy te przepisy wejdą w życie. Jeśli zmniejszenie formalności ma oznaczać jeszcze więcej gliwickich kciuków czy warszawskich jaj, to nie udawajcie potem zdziwienia, że tracicie poparcie w społeczeństwie. Dziękuję.
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jednym z kluczowych problemów tej zmiany jest ograniczenie dostępności środków ochrony prawnej w zamówieniach poniżej nowego progu. Brakuje też możliwości złożenia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej, czego skutkiem może być niechęć części wykonawców do składania ofert w postępowaniach realizowanych poza reżimem ustawy. Mniejsze zamówienia będą także realizowane poza nadzorem i kontrolą Urzędu Zamówień Publicznych, co może skutkować osłabieniem przejrzystości. Dla wykonawców działających w konkurencyjnym otoczeniu może to oznaczać trudniejsze warunki konkurowania o zlecenia, szczególnie jeśli samorządy będą preferowały wykonawców, z którymi wcześniej współpracowały. W przypadku gdy zamawiający będzie musiał przeprowadzić analizę i wykaże ona, że na rynku jest kilku konkurencyjnych wykonawców, to zastosowanie trybu z wolnej ręki jako podstawowego nie powinno być dozwolone, a zamawiającego należy zobligować do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia z zastosowaniem trybu konkurencyjnego. Powyższa kwestia ma fundamentalne znaczenie dla przedsiębiorców, zwłaszcza mikro-, małych i średnich przedsiębiorców wykonujących swoją działalność lokalnie i regionalnie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czy rząd zamierza poddać audytowi te wszystkie inwestycje, które będą prowadzone? Szczególnie takie, które są zupełnie zbędne, kosztowne i są marnotrawieniem publicznych pieniędzy, jak te, o których wspominałem, choćby właśnie gipsowe jajo czy kciuk w Gliwicach. Pytam też, skąd w ogóle wzięło się to 170 tys. zł. Dlaczego akurat taka kwota została zapisana w ustawie? Ile podmiotów, według szacunków ministerstwa, skorzysta na tych zmianach? Dziękuję.
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Samorządowcy prosili o zadanie tego pytania dotyczącego kwestii, którą również znam ze swojego samorządowego doświadczenia. Mianowicie chodzi o kwestię zamówień poniżej progu, który jest wskazany w ustawie - tu proponuje się 170 tys. zł, a wcześniej było to 130 tys. zł. Mianowicie w ustawie nie było do tej pory i bodajże nie ma obowiązku opracowywania przez jednostki samorządu terytorialnego lub inne jednostki wydatkujące środki publiczne regulaminu zamówień publicznych poniżej tej kwoty, czyli obecnie jeszcze 130 tys. zł, a według planów - 170 tys. zł. Niejednokrotnie jednak zespoły kontrolne regionalnych izb obrachunkowych wskazywały, że jest to uchybienie i w różnych częściach kraju różnie się do tego podchodzi. W jednych województwach wskazywano, że to uchybienie, a w innych trzymano się ustawy i nie wymagano tego dokumentu i opracowania. (Dzwonek) Czy państwo planujecie ujednolicić tę kwestię tak, aby w całej Polsce obowiązywało jedno orzecznictwo i jedna interpretacja prawa bądź bezpośredni zapis w tej sprawie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2025-07-23 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt jest działaniem deregulacyjnym, ułatwiającym życie zamawiającym i wykonawcom, zwłaszcza w mniejszych jednostkach sektora finansów publicznych. Warto jednak postawić kilka pytań. W jakim zakresie zamawiający będą zobowiązani do publikacji zapytań ofertowych, mimo że zamówienia nie będą objęte ustawą? Brak informacji o postępowaniach może ograniczyć konkurencję i prowadzić do nieprzejrzystego wydatkowania środków publicznych. Jak zostanie zabezpieczony interes wykonawców, gdy zamówienie nie będzie podlegać formalnej procedurze? W jaki sposób rząd zamierza monitorować skutki tej deregulacji w skali całego sektora finansów publicznych? Bez realnej ewaluacji nie da się ocenić, czy uproszczenie faktycznie poprawiło efektywność i transparentność zamówień. Dziękuję.