PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W listopadzie 2011 r. premier Donald Tusk znowu wiele obiecał Polakom: wyjście w roku 2012 z procedury nadmiernego deficytu - planował osiągnąć około 3% deficytu finansów publicznych na koniec 2012 r. Wypowiedź ministra finansów pana Rostowskiego temu zaprzecza, bo już teraz wskazuje na 3,5%. Premier obiecał również obniżenie deficytu do l% PKB na koniec kadencji, co wydaje się już deklaracją bez pokrycia. Nie udało się zrealizować zapewnień, pomimo różnych wirtualnych zabiegów księgowych związanych z funduszem drogowym, o zmniejszeniu długu publicznego do 52% w 2012 r. Rząd Donalda Tuska wywiązuje się natomiast z obciążeń nakładanych na obywateli. Od 1 lutego wdrożono podwyżkę o 2 punkty procentowe składki rentowej płaconej przez pracodawcę. Prawo i Sprawiedliwość zaskarżyło tę ustawę do Trybunału Konstytucyjnego. W marcu rząd wprowadził podatek od wydobycia miedzi i srebra, również została zaskarżona do TK z argumentacją, że ogranicza wolność gospodarczą. Odebrano także becikowe rodzicom osiągającym dochód przekraczający 1992 zł na osobę. Zlikwidowano ulgę internetową, ograniczono ulgę dla twórców. Podwyższono wiek emerytalny do 67 lat dla kobiet i mężczyzn. Zmieniono zasady przejścia na emeryturę dla służb mundurowych. Związki zawodowe zaskarżyły ustawę o emeryturach do Trybunału Konstytucyjnego. Niestety, wypowiedź ministra finansów temu zaprzecza, bo wskazuje na 3,5%. W trybunale znalazła się również ustawa zmieniająca zasady waloryzacji rent i emerytur. Jeden z posłów zdemaskował zamiary premiera odnośnie do zapewnień o odchudzeniu administracji. W ciągu czterech lat rządów koalicji PO-PSL przybyło aż 16 tys. etatów w urzędach centralnych i ponad 4 tys. ukrytych etatów w postaci umów-zleceń. Niezrealizowana została zapowiedź, że wydawanie pozwoleń na budowę będzie trwało nie dłużej niż 100 dni. Ile są warte obietnice premiera Tuska?
Mówca: Jan Ziobro (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Chciałbym w moim dzisiejszym wystąpieniu poprzeć marsz, który odbędzie się dnia 29 września 2012 r. w Warszawie pod hasłem ˝Obudź się Polsko˝. Marsz organizowany jest pod hasłem sprzeciwu wobec polityki obecnego rządu Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Biorący udział w marszu zapowiadają, iż będą protestować m.in. przeciwko podniesieniu wieku emerytalnego dla kobiet i mężczyzn do 67. roku życia, przeciwko nieprzyznaniu TV Trwam miejsca na cyfrowym multipleksie, przeciwko pakietowi klimatycznemu, przeciwko ograniczaniu godzin lekcji historii w szkołach oraz przeciwko aferom, które ostatnio wstrząsają Polską. Podobne marsze sprzeciwu miały już miejsce w Polsce. Brało w nich udział nawet po 100 tys. osób. Rząd wydaje się jednak głuchy na wszelkie głosy dobiegające ze strony narodu. Rząd Donalda Tuska nie bierze pod uwagę zdania obywateli Polski. Powstają społeczne inicjatywy, jak np. w sprawie referendum dotyczącego podniesienia wieku emerytalnego. Obywatele zbierają miliony podpisów, a rząd nic z tym dalej nie robi. Takie działania są szkodliwe dla budowania demokracji w Polsce. Znaczna część obywateli żyje w uzasadnionym przekonaniu, iż rząd działa w opozycji do społeczeństwa. Ludzie są zmuszeni do wychodzenia na ulicę, manifestowania swych przekonań i wyrażania sprzeciwu wobec szkodliwej polityki rządu. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Jarosław Żaczek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-09-28 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ze względu na obowiązki poselskie pytania do punktu: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno, druki nr 707 i 731, składam w formie oświadczenia poselskiego. Rządowy projekt ustawy wdraża przepisy rozporządzenia Komisji Europejskiej z kwietnia br., które zmieniło wysokość i sposób finansowania grup producenckich z funduszy unijnych, ograniczając pomoc dla nowo powstających grup producentów owoców i warzyw. Polska była do tej pory największym beneficjentem unijnej pomocy dla grup producentów. Przewidziane obecnie unijne wsparcie w tym zakresie jest drastycznie zmniejszone w stosunku do poziomu możliwego do uzyskania przed wejściem w życie nowego rozporządzenia nr 302/2012. Nowe przepisy nie stanowią już takiej zachęty do tworzenia nowych grup producentów. Pytania: 1. Na jaką pomoc i w jakiej wysokości mogą liczyć polscy rolnicy po wejściu w życie nowych zasad pomocy finansowej dla grup? 2. Czy istnieje obawa, że nowe zasady spowodują mniejsze zainteresowanie rolników tworzeniem nowych grup producentów? 3. Czy ministerstwo myśli o wprowadzeniu nowych, alternatywnych mechanizmów pomocy w tym zakresie? 4. Czy grupy, które mają już zawarte umowy i biznesplan zatwierdzony przed wejściem w życie unijnego rozporządzenia, mają pełną gwarancję, że będą finansowane tak jak dotychczas? 5. Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi podjęło wszelkie niezbędne działania w celu zmiany niekorzystnych zapisów tego rozporządzenia, zmienionego w KE? Jakie to były działania? Oczekuję pomocy dla rolników w tym zakresie. Dziękuję bardzo. Przebieg posiedzenia
Mówca: Jacek Świat
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ta ustawa ma naprawić błędy, co zostało nakazane przez Trybunał Konstytucyjny. I pytanie: Czy w istocie naprawia te błędy? Przypomnę, w ostatniej chwili kwota opłat koncesyjnych za telewizję cyfrową została podniesiona dwukrotnie, z 13 na blisko 26 mln zł. Ta propozycja nie była konsultowana, a więc to, po pierwsze, przeczy zasadom porządnej legislacji, po drugie, powoduje nierówność podmiotów. Okazuje się, że podmioty, które uzyskały do tej pory koncesję, będą płacić prawdopodobnie bez porównania mniej niż podmioty, które uzyskają koncesję w drugiej turze postępowań. A więc za ten sam okres takie same podmioty będą ponosiły różne koszty. Ja nie chcę przedłużać, ale wątpliwości konstytucyjnych jest więcej. Warto by się zastanowić, czy po prostu nie przyjmujemy kolejnego bubla, który zostanie odrzucony przez trybunał.
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Faktycznie, jak tutaj kolega przed chwilą mówił, procedowanie nad tą ustawą, nad tą zmianą było szybkie. Mało tego, wczoraj odbyło się zebranie dwóch komisji, na którym dowiedzieliśmy się, że znowu będą zmiany w tych opłatach, opracowywane dość intensywnie. A więc należałoby się zastanowić, i tutaj do wnioskodawców, czyli do posłów i senatora, się zwracam, kiedy usiądziemy jeszcze raz i porządnie zrobimy tę ustawę. Ja rozumiem, że czas nagli, żeby mogła krajowa rada wydać koncesje do końca roku, ale prawdopodobnie będziemy mieli bubel. Pani przewodnicząca, to jest moje zdanie i je wyrażam. Dlatego zwracam się do wnioskodawców: Kiedy, jak szybko zamierzają jeszcze raz usiąść do pracy nad tą ustawą? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministra zdrowia i do posła sprawozdawcy. Czy prawdą jest, że ten projekt rozporządzenia i dyrektywy Rady i Parlamentu Europejskiego de facto obniża poziom zabezpieczenia uczestników badań? Czy prawdą jest, że polski rząd w ogóle tego zagrożenia nie zauważył, wydając pozytywną opinię odnośnie do tych projektów? Czy prawdą jest, że aby dokonać badania, nie będzie trzeba de facto uzyskiwać zgody osoby badanej? Czy prawdą jest, że koncerny farmaceutyczne, które będą prowadziły te badania, nie muszą nawet ubezpieczać uczestników tychże badań, a ewentualne odszkodowania zostaną zepchnięte na państwa członkowskie? Czy prawdą jest, że projekty badawcze (Dzwonek) nie będą musiały być nawet oceniane przez niezależną komisję bioetyczną...
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Również mam pytanie do pana ministra i do pani poseł sprawozdawcy. Istnieje bardzo poważne podejrzenie, graniczące z pewnością, że rozporządzenie, którego dotyczy uchwała, jest niezgodne z polską konstytucją oraz niezgodne z przysięgą Hipokratesa, którą pan minister jako lekarz też składał, ponieważ dopuszcza ono eksperymenty na ludziach bez ich zgody. Chciałbym zresztą zapytać pana ministra, kiedy rząd zmieni swoje stanowisko, zacznie bronić polskiej konstytucji na forum Unii Europejskiej i nie będzie się zgadzał na rozporządzenia niezgodne z polską konstytucją. Chciałbym zapytać panią sprawozdawcę, czy są przygotowane opinie prawne dla Komisji do Spraw Unii Europejskiej, które potwierdzają, że ten projekt rozporządzenia jest niezgodny z konstytucją. Popieramy projekt uchwały, który mówi o niezgodności z subsydiarnością, ale przede wszystkim ten projekt rozporządzenia jako taki jest niezgodny z polską konstytucją. Panie ministrze, proszę przestać popierać na forum Unii Europejskiej projekty niezgodne z polską konstytucją, bo burzy pan porządek konstytucyjny w Polsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Sadurska
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytania pani poseł Wróbel, najkrócej można byłoby powiedzieć, że to wszystko jest prawdą, jeśli chodzi o pytania, które pani zadała. Projekt rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady jest niezgodny nie tylko z zasadą pomocniczości, ale przede wszystkim z polską konstytucją. Wprowadza rozwiązania na niwie europejskiej, a w Polsce daje się dużo większą ochronę i zapewnia większe bezpieczeństwo uczestnikom procesu badań klinicznych. Tak, była pozytywna opinia rządu, nawet pozwolę sobie zacytować jej fragment. Jak czytamy w uzasadnieniu rządu: Rząd co do zasady popiera projekt przedstawiony przez Komisję Europejską jako spełniający oczekiwania. Więc z tym na pewno my, jako posłowie Komisji do Spraw Unii Europejskiej, nie mogliśmy się zgodzić. Kolejna sprawa, na którą zwróciliśmy uwagę w pierwszej kolejności, to że projekt rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady dopuszczał badania kliniczne na człowieku bez jego zgody, także na osobach małoletnich i chorych psychicznie, co prawda - jest to pokazane - w wyjątkowych przypadkach, określonych w projekcie rozporządzenia. Jednakże jest to niezgodne z art. 39 polskiej konstytucji, który w sposób kategoryczny mówi, że zakazane są wszelkie eksperymenty badawcze. Prawdą jest także to, że zdjęto obowiązek ubezpieczania badań klinicznych z koncernów i przeniesiono ten obowiązek na państwa członkowskie poprzez nakazanie im ustanowienia mechanizmu odszkodowawczego. Zrezygnowano również z pozytywnej opinii komisji bioetycznej i zastąpiono tę ocenę jednolitą decyzją. Za krótkie są także terminy odwoławcze. Jeśli chodzi o pytanie pana posła Szczerskiego, to oczywiście, tak jak powiedziałam na początku, ten projekt jest niezgodny z zasadą pomocniczości, stąd uchwała, nad którą będziemy dzisiaj głosować. Projekt jest też niezgodny z konstytucją. Mówiły o tym dwie opinie Biura Analiz Sejmowych. Już z pierwszej opinii, dotyczącej całego dokumentu, dowiedzieliśmy się o wielu zastrzeżeniach. Jako komisja poprosiliśmy o drugą opinię, o opinię wprost stwierdzającą, czy projekt jest zgodny, czy nie jest zgodny z konstytucją. Druga opinia Biura Analiz Sejmowych w tym przedmiocie również była krytyczna, stwierdzała, że projekt jest niezgodny z konstytucją. Z tego miejsca chciałabym podziękować wszystkim posłom z Komisji do Spraw Unii Europejskiej za konsensus przy przyjmowaniu tego dokumentu. Mam nadzieję, że jeżeli nadal tak będziemy pracować, to nie będziemy przyjmować złego prawa unijnego w naszym kraju. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam wrażenie, że pan minister nie zrozumiał mojego pytania. Zadam je więc w inny sposób. Czy prawdą jest, panie ministrze, że opinia Biura Analiz Sejmowych była druzgocąca dla tego projektu i że to Biuro Analiz Sejmowych poparło posłów Komisji do Spraw Unii Europejskiej, stwierdzając obniżenie zabezpieczenia pacjentów przede wszystkim i wskazując na zagrożenia związane z brakiem konieczności przede wszystkim uzyskania zgody osób badanych i państwa członkowskiego na badania kliniczne, a także to Biuro Analiz Sejmowych zwróciło uwagę na to, że jeśli chodzi o ewentualne odszkodowania za niewłaściwie przeprowadzone badania, za te odszkodowania będzie płaciło państwo członkowskie? Czy to jest prawda, panie ministrze? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Sejm ma odpowiednie służby do tego, żeby dla potrzeb procesu legislacyjnego sprawdzać konstytucyjność projektów. (Głos z sali: Tam nie ma nic niekonstytucyjnego, tak mi się wydaje.) I my... (Poseł Cezary Grabarczyk: To nie jest sprostowanie.) To nie jest pana opinia, że panu się wydaje, że tam nie ma niczego niekonstytucyjnego, bo my mamy dokumenty na to, że ten projekt jest niekonstytucyjny, bo tak dla potrzeb Sejmu ten dokument zaopiniowały dwa organy sejmowe, dwie służby Sejmu, które pracują dla nas jako posłów. A więc proszę nie mówić, że panu się wydaje, że to nie ma elementów niekonstytucyjnych, bo mamy napisane. To nie jest dyskusja, czy... (Poseł Rafał Grupiński: Nie zgłaszaliśmy w komisji.) ...to jest dyskusja taka, że po prostu ten dokument jest i on mówi, że to jest projekt niekonstytucyjny. A więc tu nie ma co dyskutować, czy się panu wydaje, czy nie, bo albo pani marszałek zwolni całe służby legislacyjne Sejmu i przyzna rację panu ministrowi, albo służby mają rację, a pan minister mówi nieprawdę. Tu nie ma trzeciego wyjścia. W prawie jest tak, że albo coś jest niezgodne z prawem, albo jest zgodne z prawem. Nie ma trzeciego, półniezgodnego z prawem dokumentu, jest albo tak, albo tak. Mamy dokumenty, że ten projekt rozporządzenia jest po prostu niezgodny z polską konstytucją - koniec. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Gałażewski
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dobrze... (Poseł Małgorzata Sadurska: Nie zgłaszałam do głosu.) (Głos z sali: Mówiła pani z imienia i nazwiska.)
Mówca: Małgorzata Sadurska
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Przede wszystkim na początku uwaga do pani. Jeżeli ja dziękowałam Komisji do Spraw Unii Europejskiej za konsensus i za merytoryczną pracę i pani dopuszcza jednego posła, to rozumiem, że pani teraz powinna dopuścić 43 posłów, wszystkich posłów, którzy wchodzą w skład Komisji do Spraw Unii Europejskiej. (Oklaski) (Poseł Krystyna Pawłowicz: No właśnie!) Natomiast jeżeli...
Mówca: Sprawozdawca Monika Wielichowska
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw została zgłoszona jedna poprawka, którą rozpatrzyła Komisja Infrastruktury. Komisja wnosi o odrzucenie niniejszej poprawki.
Mówca: Sprawozdawca Tomasz Piotr Nowak
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Gospodarki podczas swojego posiedzenia w dniu 13 września rozpatrzyła poprawkę zgłoszoną podczas drugiego czytania na 21. posiedzeniu Sejmu i prosi Wysoką Izbę o jej przyjęcie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ta konwencja, wprawdzie podpisana w Oslo, powszechnie nazywana jest konwencją ottawską i mam w tym kontekście dwa pytania. Po pierwsze, dlaczego dopiero po 15 latach Polska zdecydowała się ją ratyfikować? Ja w tej materii już wiele, wiele lat temu wystąpiłem z interpelacją do rządu. Stronami tej konwencji jest ponad 150 państw. Po drugie, w trakcie dyskusji zadałem pytanie przedstawicielowi Ministerstwa Obrony Narodowej dotyczące delikatnej materii, a mianowicie eksportu min. Dlatego że od wielu lat są dziesiątki tysięcy ofiar, bo ta konwencja ma znaczenie humanitarne, głównie dzieci w państwach afrykańskich i azjatyckich są ofiarami rozmieszczania tych min. W odpowiedzi pisemnej, którą uzyskałem już w trakcie wakacji, pana wiceministra obrony narodowej Roberta Kupieckiego znalazło się dość dziwne sformułowanie, które mówi o tym, że był niemożliwy legalny eksport min. (Dzwonek) Daje to niestety wiele do myślenia. Tak więc czy rzeczywiście Polska nie eksportowała tych min? Wierzę, że tak było, ale to sformułowanie wzbudza moje pewne obawy. Bo co to znaczy, że był niemożliwy legalny eksport? To znaczy, czy mogły istnieć inne kanały eksportu tego typu uzbrojenia będącego jednym z najostrzejszych...
Mówca: Mariusz Antoni Kamiński
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pytanie do pana ministra Sikorskiego, Konwencji ottawskiej nie ratyfikowały nie tylko Chiny i Rosja, ale również Stany Zjednoczone, nasz bliski sojusznik i państwo, z którym blisko współpracujemy w ramach NATO. Tymczasem art. 1 ust. 1 lit. c tej konwencji zobowiązuje strony członkowskie, że nigdy nie będą pomagać w działaniach zbrojnych państw, które stosują miny przeciwpiechotne. To może utrudnić naszą współpracę ze Stanami Zjednoczonymi, wspólne ćwiczenia, manewry, a przede wszystkim udział w misjach wojskowych. Co prawda strona polska złożyła deklarację dodatkową, ale pytanie do pana ministra: Czy jest pan absolutnie pewien, że to wystarczy, że nie będziemy mieli przez to problemów w przypadku współpracy wojskowej ze Stanami Zjednoczonymi i czy to nie utrudni Wojsku Polskiemu takiej współpracy? I pytanie do ministra obrony narodowej: Czy może pan zagwarantować, że ratyfikacja tej konwencji i całkowita rezygnacja z używania min przeciwpiechotnych zapewni bezpieczeństwo Polsce na takim poziomie, na jakim było dotychczas? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Projekt, o którym tutaj teraz mówimy, dotyczy aborcji, czyli zabijania dzieci. Projekt odbiera godność rodzicom, ale również odbiera godność dzieciom. Projekt ma charakter bezduszny, techniczny, żeby nie powiedzieć ˝przemysłowy˝, ponieważ używa się tutaj określenia ˝praw reprodukcyjnych˝, i można powiedzieć, że traktuje dzieci jak zwierzęta. Mam pytanie: Dlaczego w żadnych dyskusjach dotyczących życia dzieci poczętych nie zabiera nigdy głosu pan rzecznik praw dziecka, który na podstawie konstytucji i zgodnie z art. 2 ustawy o powołaniu jego urzędu ma obowiązek konstytucyjny i ustawowy chronić życie dzieci poczętych, od chwili poczęcia. Nigdy nie zabiera głosu. Proszę o jego stanowisko również w tej sprawie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Pani poseł Pawłowicz nadużywa tu pewnych sformułowań. Przecież to przedstawiciel państwa klubu powiedział z mównicy podczas tej debaty, że trzeba zabijać dzieci po urodzeniu, a nie usuwać ciążę. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Coś się panu pokręciło.) To w tej debacie członek waszego klubu z tej mównicy to powiedział, więc proszę swoje stanowisko zweryfikować. Chciałbym pani wytłumaczyć, że nie jesteśmy za zabijaniem dzieci. Jesteśmy za tym, żeby matki nie musiały ginąć, usuwając ciążę za granicą, często w weterynaryjnych, urągających ludzkiej godności warunkach. Chodzi o bezpieczeństwo. Chodzi też o edukację seksualną dzieci i młodzieży, bo to jest główna, wiodąca zmiana w ustawie dotychczasowej. Ma to polegać na tym, że nie będziemy mieli do czynienia z takimi sytuacjami, jak w Gimnazjum Salezjańskim, że dzieci będą wiedziały, co to jest wykorzystywanie seksualne i jak temu zapobiegać. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Swoje własne dzieci tak ucz.) To chodzi też o profilaktykę AIDS, o stosowanie antykoncepcji i umożliwienie dostępu do bezpłatnej antykoncepcji młodzieży i kobietom, ponieważ nie wszystkie kobiety mają czas i możliwość korzystać z antykoncepcji. To są główne założenia tej ustawy. Przypomnę, blisko 20 tys. ciąż to ciąże nastolatek, dzieci rodzą nastolatki, bardzo młode, niedojrzałe jeszcze kobiety. Często zmuszone... (Poseł Krystyna Pawłowicz: A rzecznik?)
Mówca: Grzegorz Napieralski
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zadaję pytania. Chciałem zadać inne pytania, ale kiedy słyszę posłanki i posłów Prawa i Sprawiedliwości, nasuwa się jedno pytanie: Czy codziennie albo przynajmniej raz w miesiącu płacicie na domy dziecka z własnej pensji, tak żeby utrzymać domy dziecka albo domy samotnej matki? Mam pytanie do ministra zdrowia. Czy ma dokładne dane, ile nielegalnych ciąży jest prowadzonych w Polsce, w jakich warunkach, ile kobiet... (Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Ciąże są zawsze legalne.) (Głos z sali: Przerywanych! Ciąże są przerywane!) Chodzi o przerwanie ciąży. (Poruszenie na sali)
Mówca: Krystyna Pawłowicz
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pan poseł Ryfiński jak zwykle nie zrozumiał, co się tutaj mówi. Pytałam, proszę pana, o stanowisko rzecznika praw dziecka, o to, jakie ono było. Nie do pana się zwracałam, bo do pana w ogóle się nie kieruje żadnych pytań. Bardzo proszę, żeby ktoś z przedstawicieli rządu odpowiedział mi na pytanie, jakie jest stanowisko rządu wobec tego typu zabójczych projektów. Pana o nic nie pytam, proszę pana. (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Armand Kamil Ryfiński
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Istotę tej ustawy pan poseł Grzegorz Napieralski w pytaniu dokładnie uchwycił. Chodzi o to, żeby dzieciom i młodzieży dać instrumenty i wiedzę, które uchronią je przed niechcianymi ciążami, co w konsekwencji spowoduje zmniejszenie podziemia aborcyjnego, także znaczne zmniejszenie liczby dokonywanych aborcji. To jest to, czego państwo się domagacie. I państwa negatywne stanowisko dotyczące tej ustawy pokazuje, jak bardzo ta edukacja seksualna jest potrzebna (Oklaski), bo państwo tej edukacji niestety nie mieliście w szkołach. Pani pokrzykuje teraz do stodoły, pani profesor, co pokazuje, że pewnej elementarnej wiedzy z domu również pani nie wyniosła. (Oklaski) Proszę państwa, wiek inicjacji seksualnej obniżył się na przestrzeni ostatnich 20 lat mniej więcej o 2 lata. Ponad 50% 16-latków ma za sobą już inicjację seksualną. I niestety, przez takich ideologów, jacy po prawej stronie siedzą, wpaja się im, że prezerwatywa jest zła, że prezerwatywa to grzech i że prezerwatywa ma pory, więc i tak nie zabezpiecza przed zajściem w ciążę. Trzeba z tymi mitami walczyć. W Polsce zarejestrowanych jest 16 tys. osób chorych na AIDS. 16 tys. osób. To są ci, którzy poszli, zrobili sobie test i mają pozytywny wynik. (Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Którym nie przerywano ciąży.) Zastanówcie się, ile jest takich osób w społeczeństwie, które nie zrobiły sobie tego testu i które być może zarażą państwa córkę czy syna, czy kogokolwiek. Zastanówcie się nad tym. To chodzi o bezpieczeństwo Polaków. Ta ustawa gwarantuje, że dołączymy do cywilizowanych krajów Europy Zachodniej, w których te zapisy funkcjonują od dawna. Rekomendują te rozwiązania również wszystkie praktycznie międzynarodowe organizacje, w związku z tym, jeżeli leży wam na sercu dobro dzieci i młodzieży i tych matek, to poprzyjcie po prostu tę ustawę. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2012-10-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, pani marszałkini. Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Zanim zadam pytanie, kieruję apel do posłanek i posłów, którzy zastanawiają się, wahają się przy głosowaniu nad tą ustawą. Szanowni państwo, ta ustawa to element walki, element walki, rywalizacji Solidarnej Polski z Prawem i Sprawiedliwością o tubę propagandową, jaką jest Kościół katolicki i te ugrupowania, które mieszczą się w granicach Kościoła katolickiego, które będą wykorzystane w działaniach, jeżeli chodzi o kampanię wyborczą. Do posła wnioskodawcy mam pytanie. Czy warto, naprawdę czy warto kierować się sadyzmem w walce między jedną partią a drugą? Czy warto kierować się sadyzmem w stosunku do polskich rodzin, odbierając im szczęście i możliwość normalnego funkcjonowania? Czy warto? W związku z tym Ruch Palikota w całości będzie głosował za odrzuceniem tej ustawy. Dziękuję bardzo.