Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2016-02-10 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje wystąpienie miało być spokojne, miałem spróbować zrecenzować projekt ustawy, ale zaniepokoiła mnie treść artykułu, który pojawił się w najnowszym tygodniku ˝Solidarność˝. Nie wiem, czy państwo mieli okazję się z nim zapoznać. Tytuł tego artykułu to ˝Ministra Szałamachy zamach na prawo własności - projekt ustawy o BFG i przymusowej restrukturyzacji wniesiony do Sejmu˝. (Poseł Izabela Leszczyna: Nie trzeba wierzyć we wszystko, co piszą w gazetach.) Słucham? (Poseł Izabela Leszczyna: Nie we wszystko trzeba wierzyć.) Ja nie wierzę we wszystko, co piszą w gazetach, bo wiara to jest zupełnie inna płaszczyzna, pani poseł. Ale jeżeli w tak poważnej gazecie, która ma taką renomę, zwłaszcza dla partii rządzącej, której dzisiaj na sali praktycznie nie ma... Jest część, jest reprezentacja. Jeżeli tak poważna gazeta, wywodząca się właśnie z tamtej strony, pisze tak obszerny artykuł, który w dość niekorzystnym świetle stawia projekt wyżej wymienionej ustawy, to należy zadać pewne pytania i należy zweryfikować to, która strona ma rację i o co właściwie chodzi. Ja podchodzę do sprawy bardzo ostrożnie i nie przesądzam sprawy ani też nie zadaję niewygodnych pytań. Zaznaczę tylko pewne punkty, a resztę - mam nadzieję - uda nam się wyjaśnić i wytłumaczyć podczas prac w komisji, ponieważ zarzuty, które są stawiane, i problemy, które są stawiane w tym artykule, stawiają ten projekt ustawy w dosyć niekorzystnym świetle, zarówno po stronie Platformy Obywatelskiej i jej ministrów, jak i po stronie Prawa i Sprawiedliwości i jego ministrów. Ja ograniczę się do wymienienia pewnych elementów. Mianowicie według autorów artykułu projekt ustawy nadaje Bankowemu Funduszowi Gwarancyjnemu uprawnienia do podejmowania nieodwołalnych decyzji, od których nie przysługuje odwołanie na drodze postępowania sądowego. Po drugie, projekt ustawy obejmuje banki spółdzielcze i obciąża je dodatkowymi składkami na tzw. fundusz przymusowej restrukturyzacji, pomimo że dyrektywa, na którą się powołuje, czyli BRR, dotyczy tylko banków spełniających kryteria tzw. podmiotów krytycznych, a spółdzielcze banki nie są podmiotami krytycznymi według autorów artykułu. Trzeci aspekt sprawy - projekt ustawy obejmuje spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe i obciąża je tak samo dodatkowymi składkami na ten fundusz przymusowej restrukturyzacji, pomimo że tak samo dyrektywa BRR nie dotyczy tych podmiotów. Autorzy artykułu poruszają sprawę, że SKOK-i wielokrotnie odwoływały się, próbowały rozmawiać na ten temat, natomiast nie było odpowiedniego odzewu ze strony ministra, w zakresie kompetencji ministra finansów, aby tę sprawę wyjaśnić. Art. 22 projektu wyłącza z ochrony gwarancyjnej do równowartości 100 tys. euro jednostki samorządu terytorialnego, czyli w przypadku upadłości banku jednostki samorządu terytorialnego nie odzyskają środków. Według autorów artykułu upadłość SK Banku spowodowała m.in., że poszkodowane zostały jednostki samorządu terytorialnego, takie jak gmina Wieliszew, gmina Ząbki, gmina Zielonka. I co z nimi? No i wreszcie najbardziej kontrowersyjna sprawa - art. 340 pkt 5 czy ust. 5 wprowadza do art. 438 Prawa upadłościowego ust. 2, który w praktyce odbiera obywatelom, oczywiście według autorów artykułu, oraz przedsiębiorstwom możliwość odzyskania w postępowaniu upadłościowym banku lub jeżeli to będzie w SKOK-u, to SKOK-u, depozytów ponad kwotę gwarantowaną przez BFG, art. 438 ust. 2 zawiera bowiem warunek w praktyce niemożliwy do spełnienia, jest równoznaczny z uchyleniem Prawa upadłościowego i stanowi naruszenie prawa własności. Warunek ten mówi o tym, że upadły bank można sprzedać w całości. Teraz cytuję artykuł: ˝W całości pod warunkiem, że bank nabywca pokryje w pierwszej kolejności wszystkie roszczenia BFG z tytułu wypłat środków gwarantowanych˝. W praktyce do sprzedaży upadłego banku w całości innemu bankowi nigdy nie dojdzie, co więcej, gdyby sytuacja majątkowa upadłego banku była taka, iż bank nabywca byłby w stanie pokryć zobowiązania wobec BFG, a następnie zobowiązania deponentów upadłego ponad kwotę gwarancji, to upadły bank nigdy by nie upadł, bo jego aktywa byłyby co najmniej równe zobowiązaniom. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Ja nie zajmuję stanowiska, bo nie jestem w stanie w tej chwili w pełni obiektywnie tego ocenić. Niemniej jednak jeśli są takie zarzuty w takim tygodniku, to ta sprawa nie może pozostać niezauważona. Ta sprawa nie może pozostać niewyjaśniona do końca, zwłaszcza że autorzy tygodnika mówią o tym, że taką samą w zasadzie ustawę przygotowywała Platforma Obywatelska - minister Szczurek, a minister Szałamacha jako jedną z pierwszych wniósł ją pod obrady bez zastrzeżeń, pomimo uwag zgłaszanych mu przez różne ośrodki, dotyczących m.in. tych punktów, które wymieniłem. Myślę, że takich punktów jest więcej. W związku z tym wnioskuję o przekazanie tej sprawy, tej ustawy do właściwych komisji. Nie wiem, czy wystarczy Komisja Finansów Publicznych, czy też potrzebna jest jeszcze jakaś inna komisja. Ale chciałbym, żeby te sprawy, które poruszył artykuł, a które poprzez moje usta pojawiły się również na mównicy sejmowej, zostały do końca wyjaśnione, żebyśmy nie uchwalali ustaw, także teraz, jak również w przyszłości, które kładą się cieniem w tak szacownych tygodnikach. Bo ja nie cytuję tygodnika, który słynie z jakiejś tabloidowej formy, tylko cytuję ˝Tygodnik Solidarność˝, którego renomy nie będzie prawdopodobnie kwestionować prawa strona sali, która teraz rządzi. Prosiłbym o wyjaśnienie tej sprawy i ustosunkowanie się do tego artykułu, gdyż trudno nam, posłom Kukiza, oceniać tę sprawę, jeżeli jest ona komentowana w świetle artykułu z tego tygodnika w ten sposób, a nie inny. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Barbara Dolniak)