PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Racki
Data: 2014-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Wyrażając zadowolenie z tego projektu ustawy, nie tylko w swoim własnym imieniu, ale myślę, że i tych, którzy spadki otrzymują, zadaję sobie też takie pytanie, i czy pan minister podziela tę nadzieję, że pożyczkodawcy wreszcie zdyscyplinują się i będą pożyczali pieniądze z banku do wysokości wartości majątku, a nie ponad stan, żeby potem ci, którzy w tym banku oszczędzają, spłacali te długi Dziękuję bardzo.
Mówca: Michał Kabaciński (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Klub Poselski Twój Ruch wyraża ogromne zainteresowanie regulacją, która znalazła się w nowelizacji. Zdecydowanie, znając pewne uwagi dotyczące tego projektu, nie zamykamy oczu na sprawę i będziemy za dalszymi pracami w komisji.
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2014-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ograniczenie biurokracji, dokumentów w tym wstępnym procesie przystąpienia do budowy własnego domu to są ważne zmiany i bardzo się z nich cieszymy. Planowane jest również zniesienie oświadczeń z instytucji o dostępie do energii, wody i innych sieci, a także do dróg. Tu się pojawia pewne pytanie, zwłaszcza żywe, wydaje mi się, w Małopolsce, w Małopolsce Południowej, gdzie ze względu na rozproszenie terenów zabudowy rzeczywiście dostęp do infrastruktury i sieci dróg może być kłopotliwy. Czy istnieje zagrożenie dotyczące dodatkowych zobowiązań ze strony samorządów co do budowy infrastruktury, przede wszystkim tej drogowej, bowiem inwestor jest zobowiązany do zawiadomienia o zakończeniu budowy i dostarczeniu wykonanych podłączy czy zjazdów? (Dzwonek) Czy nie powstanie swoisty chaos, czy nie niesie to jakiegoś ryzyka pochopnych decyzji inwestorskich, a potem nienadążania samorządów za faktycznymi potrzebami? Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2014-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! O kompleksowej reformie Prawa budowlanego nastawionej na odformalizowanie procesu budowy słyszymy już od dawna i jest to oczekiwane w wielu środowiskach w naszym kraju. Jednakże po lekturze przedłożonego Wysokiej Izbie projektu ustawy możemy nabrać pewnych wątpliwości co do systemowego charakteru zmian. Mowa jest o zniesieniu wymogu uzyskiwania pozwolenia na budowę lub przebudowę budynków mieszkalnych jednorodzinnych. Co w takim razie z budynkami gospodarczymi, których powierzchnia użytkowa liczy więcej niż 25 m 2 ? Może się okazać, że łatwiej będzie wybudować dom niż prosty garaż na jeden czy dwa samochody, albo też dom, w którym 90% powierzchni zostanie przeznaczone na garaż, a 10% na pozostałe pomieszczenia teoretycznie mieszkalne. Może to oczywiście budzić pewne kontrowersje i być powodem nieprawidłowości w składanych wnioskach. Proszę o informację, czy w najbliższym czasie w przypadku budynków niemieszkalnych procedury zostaną uproszczone. (Dzwonek) Jeśli nie zostaną, to dlaczego akurat wspomniana bariera 25 m 2 , a nie 50 czy 100? Z czego to wynika? Nie trudno będzie znaleźć na polskich działkach dwa budynki po 25 m 2 połączone zadaszonym przejściem. Pytanie tylko, po co mamy sobie utrudniać życie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2014-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Reprezentując interesy projektantów oraz inwestorów, chciałabym, aby zmiany planowane do wprowadzenia do ustawy wywołały ujednolicenie wymogów odnośnie do dokumentów, których może domagać się organ przy prowadzeniu procedur budowlanych. Z dotychczasowej praktyki wynika, że w zależności od regionu są ogromne różnice w zakresie wymaganej przez urzędy dokumentacji. Moje pytanie brzmi: Czy ustawa wystarczająco precyzuje wymogi formalne oraz zakres wymaganej dokumentacji? Dziękuję.
Mówca: Andrzej Adamczyk
Data: 2014-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Otóż kiedy występowałem w imieniu klubu, prezentując stanowisko klubu, nie było czasu, aby poruszyć wszystkie aspekty. Pragnę tylko pokazać państwu różowe karteczki, które są tu doklejone - oznaczają one negatywne opinie o tym projekcie przesłane, przedstawione w czasie konsultacji. Podejrzewam również, że zostaną one dostarczone w czasie prac w Komisji Infrastruktury w formie opinii. Panie Ministrze! Kieruję do pana następujące pytanie. Mówimy o przyspieszeniu procesu budowlanego. Jeszcze do niedawna wniosek o pozwolenie na budowę wymagał wypełnienia jednej strony. Od 4 lub 5 miesięcy wymaga wypełnienia sześciu stron. Rozumiem, że wychodzicie naprzeciw inwestorom. (Dzwonek) Pytanie dotyczy procesu zgłaszania budowy. Organ w przeciągu 30 dni, przepraszam: 14 dni, jak dobrze zinterpretowałem zapisy, winien wezwać strony do uzupełnienia dokumentacji, natomiast ma 30 dni na zgłoszenie sprzeciwu. Co stanie się, jeżeli organ w 14 dniu wezwie stronę do uzupełnienia dokumentacji? Jak biegną dalsze terminy? Mamy tutaj czarną przestrzeń, nie mamy tutaj żadnych terminów, bo urzędnik nie jest związany ustawowym 30-dniowym terminem. Urzędnik ma prawo rozpatrzyć to albo po tygodniu, albo też po roku. Dziękuję bardzo, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Konstanty Oświęcimski
Data: 2014-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! W związku z tego typu procedurami zawsze jest dużo pytań. Chciałbym tylko skomentować to, co pan minister powiedział na początku, że budownictwo to jest 6% produktu krajowego brutto, zatrudnionych jest tu chyba ponad 660 tys. ludzi. Sprawność w dziedzinie urbanizacji powoduje, że nasz kraj może się rozwijać, ale już 25 lat jesteśmy na poligonie doświadczalnym i trochę szkoda, że prace nad kodeksem budowlanym czy urbanizacyjnym tak się przeciągają. Mam nadzieję, że pan minister zapewni nas z tej mównicy, że w przyszłym roku ten projekt trafi pod obrady Sejmu, ponieważ dobrze byłoby zakończyć kadencję uchwaleniem tego kodeksu. Była tutaj mowa o tym, że nie będą wymagane zaświadczenia o mediach. (Dzwonek) Chciałbym z tego miejsca zapytać, co się stanie, jeżeli samorządy gremialnie zaczną zalewać administrację urbanistyczną swoimi zaświadczeniami, że nie zagwarantują w danym terenie np. sieci wodociągowej, sieci kanalizacyjnej z uwagi na brak środków finansowych. Dziękuję.
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2014-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jeśli dobrze zrozumiałem, to w ciągu 20 lat przeprowadzono 100 nowelizacji Prawa budowlanego. Kto to wszystko ogarnie i jak to wytrzyma? Środowiska budowlane pytają, kiedy powstanie ten kodeks, tak solennie obiecywany jeszcze kilka lat temu. Kodeks, który ogarnie wszystko to, co do tej pory jest nowelizowane. To nie ułatwia sprawy, raczej przeszkadza. Panie ministrze, czy uproszczenia, aczkolwiek należy to odebrać pozytywnie, będą w jakiś sposób ograniczać budownictwo, jeśli chodzi o pomieszczenia gospodarcze? Szczególnie myślę o obszarze polskiej wsi, gdzie pomieszczenia gospodarcze powyżej 25 m? są często potrzebne, po prostu niezbędne jako niewielkie części magazynowe. Ostatnia kwestia, panie ministrze. Czy analizujecie w Ministerstwie Infrastruktury realizację programu MdM? (Dzwonek) Z ostatnich GUS-owskich danych, które są podawane, wynika, że ten program kompletnie się załamał. Z tego programu mogą skorzystać tylko i wyłącznie ludzie, którzy i bez niego mają zdolność kredytową i w takim czy innym banku mogą pozyskać kredyty. Co z kwestią zasadniczą, którą postulowało Prawo i Sprawiedliwość? Po roku, nawet więcej niż po roku, nastał chyba dobry moment, żeby to zweryfikować. Myślę o obrocie wtórnym na rynku mieszkaniowym. Chodzi nie tylko o pompowanie tego w deweloperów, ale również o kupowanie na rynku wtórnym. Czy Ministerstwo Infrastruktury pilotuje to zagadnienie i czy podejmie ewentualnie prace nad zmianą, o której przed chwilą powiedziałem? Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiany dzisiaj projekt nowelizacji ustawy Prawo budowlane jest oczekiwany przez inwestorów, zwłaszcza tych, którzy chcą postawić własny, upragniony dom czy ewentualnie przebudować dom w ramach działki. Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu o proces dotyczący zgłoszenia, do którego nie potrzeba dołączać projektu budowlanego ani zaświadczeń dotyczących dostaw energii, wody, ciepła, gazu i innych przyłączeń. To jak najbardziej pozytywne, ale tam jest napisane: oraz oświadczenia właściwego zarządcy drogi o możliwości dostępu do drogi publicznej. Często bywa tak, że w planie zagospodarowania przestrzennego przewidziana jest droga do działki, natomiast problem dotyczy tego, że jest to grunt prywatny (Dzwonek), problem dotyczy wykupu tych gruntów, na które brak środków finansowych w samorządach. W przypadku braku rozwiązania tej sytuacji może okazać się, że budowany dom będzie bez dojazdu do drogi publicznej. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2014-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 99. nowelizacja Prawa budowlanego - trudno to uznać za sukces, trudno to uznać za rzecz pozytywną, szczególnie w sferze, która jest tak zależna od prawa, jest tak głęboko regulowana, w której liczba przepisów, które regulują branżę, jest tak ogromna. Był tu też przywołany przykład kodeksu, który obowiązywał przed wojną, od roku 1928, który został wprowadzony dekretem prezydenta Mościckiego i był nowelizowany tylko dwukrotnie do 1964 r. W lipcu 2012 r. została przez pana premiera Donalda Tuska powołana komisja kodyfikacyjna, której zadaniem jest opracowanie kodeksu budowlanego, czyli zrobienie przeglądu całego prawa budowlanego i przedstawienie rozwiązań, które miałyby w sposób całościowy i na dłuższy czas uregulować (Dzwonek) sytuację i Prawo budowlane. Komisja pracuje już ponad dwa lata. W związku z tym bardzo prosiłbym, chociażby w skrócie, o poinformowanie Wysokiej Izby, w jakim stanie są prace i czy rzeczywiście zostaną one zakończone w tej kadencji, czy projekt trafi do Sejmu w tej kadencji. Z przykrością stwierdzam, że niestety nie jestem teraz w stanie dalej uczestniczyć w obradach, ponieważ mam inne obowiązki. W związku z tym bardzo proszę o odpowiedź na piśmie w tej sprawie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Sajak
Data: 2014-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu projektu ustawy o zmianie ustawy o sporcie wnioskodawcy napisali o olimpiadzie. Zdobyliśmy 10 medali na ok. 40 dyscyplin sportowych bądź pochodnych tych dyscyplin, więc jest to słaby wynik. Mieliśmy ogromną przyjemność oglądać wydarzenia związane z piłką siatkową. Możemy chwalić się medalem mistrzostw świata. To pokazuje, jak ten sport w naszym kraju jest ważny nie tylko dla sportowców, ale także dla obywateli, bo to dla nas radość. To wydarzenie poprawiające wizerunek Polski na zewnątrz, w świecie, pokazujące, że Polska rzeczywiście może poszczycić się również wspaniałymi sportowcami. Rozmowa i debata na ten temat są dzisiaj prowadzone, dlatego że zmiany w sporcie są niezbędne. Te zmiany są potrzebne. Nie sposób nie zgodzić się z osobami, które projektowały zmiany w ustawie, z wieloma proponowanymi przez nie rozwiązaniami. Klub Poselski Twój Ruch jest skłonny poprzeć wiele rozwiązań. Podobnie jak moi przedmówcy jesteśmy za przekazaniem tego projektu do dalszych prac w komisji, ale mamy pewne wątpliwości. Zdajemy sobie sprawę z tego, że zdrowa rywalizacja, promocja kultury fizycznej i zdrowego trybu życia, krzewienie kultury fizycznej od najmłodszych lat w czasach, kiedy mamy problem z otyłością wśród młodzieży, kiedy nagminnie wystawiane są zwolnienia lekarskie, są niezbędne. Niestety to wszystko wiąże się z finansami. Profesjonalna obsługa, profesjonalne obiekty, profesjonalne zaplecze - na to potrzebne są finanse. Rzeczywiście powinien się w to bardziej włączyć sektor prywatny, bo ani państwo, ani samorządy nie są w stanie udźwignąć tego ciężaru. Ale co do tych właśnie ˝ale˝, jedno z nich to finanse kosztem samorządu. Chodzi mi tu głównie o zwolnienia podatkowe, o konieczność przekazywania czy udostępniania klubom sportowym obiektów sportowych. Bo według tych propozycji klub sportowy może być działalnością gospodarczą. Mogę sam, osobiście założyć działalność gospodarczą a’la klub sportowy i będę żądał od samorządu na każde zawołanie udostępnienia za darmo hali. Mam nadzieję, że wnioskodawcom nie chodzi o to, ażeby samorządy ponosiły straty, ale żeby ta kultura fizyczna rzeczywiście kwitła i rosła, była na jak najwyższym poziomie. Mam nadzieję, że uda się to doprecyzować podczas prac w komisji, aby ograniczyć ewentualne różnego rodzaju nadużycia, które mogłyby w ten sposób powstać. Dotacje. Z jednej strony mówi się o dotacjach unijnych dla organizacji non-profit, a z drugiej strony rozmawiamy o firmach, o działalności gospodarczej, która teoretycznie ma przynosić zyski, które teoretycznie mają być przeznaczane na działalność klubów. Tutaj też warto byłoby usiąść i zastanowić się nad tym, w jaki sposób można byłoby tę kwestię doprecyzować. Zmiany są potrzebne, bo bez pieniędzy, bez organizacji, bez profesjonalizmu i bez dobrej woli nie da się osiągać takich wyników jak wyniki, jakie padły w meczach siatkówki, które mieliśmy możliwość oglądać. Tak jak powiedziałem na wstępie, Klub Poselski Twój Ruch jest za skierowaniem tego projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2014-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie kieruję do posła wnioskodawcy. Chciałbym, żeby kolega poseł wnioskodawca próbował rozwinąć ten temat. Pan poseł Tomaszewski podjął taką próbę, ale chyba nie do końca to zostało wyjaśnione. Sprawa dotyczy uzyskania awansu na kolejny stopień nauczyciela przez osoby, które świadczą pracę w charakterze trenera. W Karcie Nauczyciela i w ustawach o oświacie jest bardzo wyraźnie napisane, szczególnie w Karcie Nauczyciela, jakie warunki muszą być spełnione, żeby uzyskać kolejne stopnie nauczycielskie. I tutaj chyba bez zmiany tych przepisów nie da się tak wprost tego stażu zaliczyć. Jeżeli można, to proszę o ewentualne uszczegółowienie tego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Papke
Data: 2014-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Nowelizacja ustawy o sporcie jest bardzo potrzebna, bo w czasie obowiązywania jej zapisów pojawiło się wiele problemów, których ona nie obejmowała lub które regulowała w niewystarczającym zakresie. Wiem, że powyższy problem dostrzegło Ministerstwo Sportu i Turystyki i przygotowuje własną nowelizację ustawy, jak i podkomisja, o której była tu wcześniej mowa, pod przewodnictwem pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, w której pracach też miałem przyjemność brać udział. Tutaj się muszę przyłączyć do głosu pana posła Tomaszewskiego, jeśli chodzi o olimpiady specjalne i związane z tym badania lekarskie. Mam przyjemność być patronem, ambasadorem olimpiad specjalnych. Przed mistrzostwami świata, o których też tu była mowa, odbył się turniej olimpiad specjalnych w piłce siatkowej, wspaniała impreza. Ale teraz szybko przejdę do pytań. Przede wszystkim chodzi o możliwość - kieruję to pytanie do pana wnioskodawcy - funkcjonowania PZS jako spółek akcyjnych. (Dzwonek) Czy nie ograniczy to nadzoru ministra sportu nad działalnością związków sportowych? Czy ten zapis oznacza, że w takiej sytuacji minister będzie miał swoich przedstawicieli w radzie nadzorczej takiej spółki? I szybko jeszcze zadam ostatnie pytanie: Czy i w jakim zakresie odbywały się konsultacje ze związkami sportowymi w sprawie wyżej wymienionego poselskiego projektu? Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym też skierować pytanie do wnioskodawcy dotyczące dodatkowych środków na sponsorowanie sportu, jeśli chodzi o to, co jest przedmiotem ustawy hazardowej. Afera hazardowa przekreśliła jakby możliwość pozyskiwania środków poprzez sponsoring m.in. w klubach sportowych od sponsorów przekazujących je z zakładów bukmacherskich. Chcielibyśmy rozważyć taką możliwość, tak aby z legalnie funkcjonujących na terenie Unii Europejskiej firm prowadzących zakłady bukmacherskie mogły trafiać pieniądze do polskiego sportu. Czy to rozwiązanie przewiduje taką możliwość? I pytanie do pana ministra. Rządowy program ˝Orlik˝ wprowadził do umów obowiązek nieodpłatnego udostępniania obiektów sportowych. Dzięki środkom z Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej od 1993 r. wybudowano ponad 5 tys. obiektów sportowych. Powinniśmy również w tym przypadku wprowadzić zapis, że jeśli korzysta się z pomocy publicznej, to te obiekty powinny być nieodpłatnie udostępniane, tak jak to robi się w Unii Europejskiej. Mówi się wyraźnie - przez pięć lat nie możesz prowadzić działalności, inaczej nie możesz pobierać środków. Skoro inni w Europie to robią, i robią to skutecznie, to może zróbmy tak na początek, tak jak zrobiliśmy to, jeśli chodzi o program ˝Orlik˝. Dziękuję.
Mówca: Marian Cycoń
Data: 2014-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowana zmiana art. 9 ust. 5 ustawy o sporcie zakłada, że członkowie organów dyscyplinarnych polskiego związku sportowego muszą posiadać wykształcenie wyższe prawnicze i co najmniej dwuletnie doświadczenie zawodowe jako sędzia, prokurator, adwokat, radca prawny, notariusz, nauczyciel akademicki, doradca podatkowy lub doradca prawny. Każdy z tych zawodów oprócz ostatniego ma uregulowaną sytuację prawną. Jak zatem należy rozumieć pojęcie ˝doradca prawny˝? Jak osoba kandydująca na stanowisko członka organów dyscyplinarnych wykaże praktykę w tym zawodzie, skoro prawo nie reguluje statusu doradcy prawnego? Chciałbym też wrócić do spraw bukmacherskich. (Dzwonek) Wnioskodawcy chcą rozszerzyć możliwość sponsorowania sportu przez podmioty prowadzące zakłady bukmacherskie. Czy zaproponowany zapis spełni jednak swoją funkcję? Jak projektodawcy zapatrują się na propozycję, by zakłady bukmacherskie w ogóle wyłączyć z zapisów ustawy hazardowej i stworzyć odrębną ustawę o zakładach wzajemnych i finansowaniu polskiego sportu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Gdy przeglądałem projekt ustawy o zmianie ustawy o sporcie oraz niektórych innych ustaw, zrodziło się kilka pytań, szczególnie do pana posła wnioskodawcy. Pierwsze brzmi następująco: Dlaczego wnioskodawca proponuje tworzenie klubów sportowych w formie spółdzielni? Czym to uzasadnia? To jest krótkie pytanie. Drugie: Czy w związku z proponowaną zmianą nieodpłatnego korzystania z obiektów sportowych nie wydaje się wnioskodawcy, iż wywoła to określone reakcje ze strony samorządów? Chociaż wydaje się, iż obecny status ˝Orlików˝ jest taki, jak w proponowanej zmianie. W związku z tym pytam pana posła wnioskodawcę: Czy przygotowując projekt ustawy, zdiagnozowano bądź podjęto próbę diagnozy poziomu akceptacji takiej formy użyczenia przez samorządy? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Siedlaczek wzruszył się, gdy pan marszałek się przejęzyczył. Panie pośle, wielu było takich, w związku z tym niech się pan nie przejmuje tym, że złożono panu taką propozycję. Ja ją podtrzymuję. (Poseł Henryk Siedlaczek: Ale o czym ty, człowieku, gadasz? Wybujałą masz wyobraźnię.) Pan już wie, panie pośle, o czym ja mówię. Natomiast chciałbym wrócić do tematu ustawy. Podpisałem projekt ustawy, bo bardzo zależy mi, nie tylko mnie, na tym, aby ułatwić finansowanie polskiego sportu, niezależnie od tego, czy to będzie w takiej, czy w innej formie własności, czy nawet w spółdzielczej, panie pośle. Ja jestem przyzwyczajony do formy spółdzielczej. Uważam, że ona bardzo sprawnie funkcjonuje, dlatego też z pewnością ułatwi to pozyskiwanie środków. A głównym celem jest właśnie ta sprawa. Nie obawiałbym się tego, że samorządy będą musiały wyłożyć trochę więcej środków, bo coś tam będzie się likwidowało czy bardziej niszczyło, dlatego że przecież ˝Orliki˝, które niedawno powstały, mają służyć rozwojowi kultury fizycznej. Chodzi nie tylko o sport zawodowy, ale także amatorski. (Dzwonek) Ale teraz pytanie, panie ministrze. Mają powstać ˝Orliki˝ lekkoatletyczne. W związku z tym przypuszczam, że ta sama forma zostanie utrzymana w przypadku nieodpłatnego korzystania przez różne grupy społeczne także z tych ˝Orlików˝ lekkoatletycznych. Czy przewidujecie, panie ministrze, inną formę? Ostatnie moje pytanie: Jaki jest stosunek rządu, pana ministra, do tej inicjatywy SLD-owskiej? (Oklaski)
Mówca: Jagna Marczułajtis-Walczak
Data: 2014-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Zdążyłam, dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Przede wszystkim chciałabym powiedzieć, że wiele proponowanych zmian jest potrzebnych, natomiast oczywiście budzą one wiele kontrowersji i rodzą skutki finansowe. Przede wszystkim chciałabym zapytać, czy wszystkie proponowane zmiany były konsultowane z wszystkimi środowiskami sportowymi, głównie mam tutaj na myśli związki sportowe, i jakie są ich opinie w tej sprawie. Czy również sprawy dotyczące ulg podatkowych, czy zmniejszenia opłat za użytkowanie obiektów sportowych były konsultowane z samorządami? Bo boję się, że możemy się narazić na krytykę ze strony samorządów, ponieważ jak gdyby poważnie dotkniemy budżetów niektórych samorządów lokalnych. Tak że bardzo prosiłabym o odpowiedź na to pytanie. (Dzwonek) Jeszcze tylko wspomnę, że to jest jeden z kilku projektów. Będziemy obradować, myślę, że wspólnie, jeszcze nad projektami rządowym i komisyjnym. Tak że mam nadzieję, że z tego urobku, który się tutaj zrodził, również ze strony klubu SLD, powstanie dobry projekt, dobra nowelizacja ustawy o sporcie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pan minister, mówiąc o nieodpłatnym korzystaniu z obiektów samorządowych, wspomniał o tym, że obiekty wybudowane z dofinansowaniem ze środków pochodzących z Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej mają w umowach zapisane pierwszeństwo korzystania przez polskie związki sportowe. Warto jednak dopowiedzieć, że program ˝Orlik˝ jest programem, w ramach którego nieodpłatnie z obiektów mogą korzystać wszyscy, nie tylko polskie związki (Dzwonek) sportowe z pierwszeństwem. W związku z powyższym to jest krok we właściwym kierunku i powinniśmy szukać dalszych takich rozwiązań.
Mówca: Andrzej Bętkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-09-25 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawiązując do omawianego poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o sporcie oraz niektórych innych ustaw, pragnę odnieść się do proponowanego brzmienia art. 3, art. 5 i art. 6 projektu ustawy i zapytać: 1. Skąd wziął się zapis modyfikujący treść art. 3 ust. 2, poszerzający katalog form podmiotów, w których jest prowadzona działalność w sporcie? Czy prowadzenie takiej działalności sportowej w dotychczasowej formie - klubu sportowego jako osoby prawnej było zbyt kłopotliwe, czy skomplikowane? Bo praktyka pokazuje społeczną akceptację tej formy prowadzenia działalności. 2. Sugeruję także, aby w proponowanym brzmieniu art. 3 ust. 1 ustawy o sporcie projektodawcy zastąpili użyty spójnik ˝i˝ spójnikiem ˝lub˝, gdyż aktualnie użyte ˝i˝ sugeruje wymóg łącznego wystąpienia form prowadzenia działalności sportowej. 3. Czy zawężenie treści art. 5 dotychczasowego brzmienia ustawy o sporcie poprzez szczegółowe wyliczenie osób, którym można przyznać stypendia, tj. wskazanie jako uprawnionych jedynie zawodników, trenerów i instruktorów sportu, jest zasadne? Co z częstą praktyką klubów sportowych polegającą na wsparciu finansowym działaczy sportowych, lokalnych propagatorów sportu, którzy formalnie nie są trenerami czy instruktorami? Czy obecny zapis ustawowy w tym zakresie wymaga zmiany, skoro właściwie funkcjonuje w praktyce legislacyjnej oraz w działalności klubów sportowych różnych szczebli i dyscyplin? 4. Czy forma prawna spółdzielni proponowana przez twórców projektu w ust. 2 dodanym brzmieniem przedmiotowej nowelizacji w art. 6 będzie właściwym uregulowaniem legislacyjnym dla działalności związków sportowych?