PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, wspomniał pan, że przedmiotowy projekt ustawy wprowadza m.in. ułatwienia w obszarze kontroli dla przedsiębiorców, i ja właśnie o ten obszar chciałbym w imieniu przedsiębiorców zapytać. Projekt ustawy wprowadza m.in. zmiany w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, według których kontrolę planuje się i przeprowadza po uprzednim dokonaniu analizy prawdopodobieństwa naruszenia prawa w ramach wykonywania działalności gospodarczej. Pytanie jest następujące: Czy pan minister przewiduje doprecyzowanie uregulowania w zakresie właśnie analizy prawdopodobieństwa naruszenia prawa? Przepisy projektu w tym zakresie zostały zredagowane na zbyt wysokim poziomie ogólności, co w konsekwencji uniemożliwia określenie sposobu ich funkcjonowania w praktyce, jak również nie wynika z nich, na jakich zasadach będzie podejmowana decyzja o przeprowadzeniu analizy prawdopodobieństwa naruszenia prawa. Dodatkowo w zapisach projektu tej ustawy przewiduje się, że jedynym źródłem wskazującym sposób przeprowadzania analizy będzie nienormatywny, ogólny schemat tych procedur kontroli, który zostanie zamieszczony przez organ kontroli w Biuletynie Informacji Publicznej. Przedsiębiorcy negatywnie oceniają też zmianę przewidującą możliwość przeprowadzenia wobec przedsiębiorcy czynności kontrolnych w postaci pobierania próbek, dokonywania oględzin lub pomiarów przed upływem 7-dniowego terminu od doręczenia zawiadomienia (Dzwonek) o zamiarze wszczęcia kontroli. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra. Kiedy pan przedstawi projekt zmian dla polskich przedsiębiorców, który obniży koszty pracy? Jakie będą te obciążenia podatkowe, bo to, co państwo wyprawiacie z podatkami, straszycie przedsiębiorców, nie pozwala na inwestowanie. Nie tworzycie klimatu. Chciał pan zachęcić, zwłaszcza pan premier Morawiecki chciał zachęcić do inwestowania prywatnych inwestorów, mówił o tych 200 mld na kontach. To, co wyprawiacie z podatkami, nie zachęca tych przedsiębiorców do inwestowania, bo nikt przy zdrowych zmysłach nie zainwestuje w państwie, które nie tworzy dobrego klimatu, w którym nie ma stabilności podatkowej, nie wiadomo, co się stanie z przepisami, dosłownie z dnia na dzień to wszystko się zmienia. Mam pytanie, kiedy to się stanie. Drugie pytanie o podatek akcyzowy na samochody, o którym w tej chwili bardzo głośno mówią zaniepokojeni ci najmniejsi przedsiębiorcy, ci przywożący, handlujący tymi samochodami, zajmujący się transportem, zajmujący się lakierowaniem tych samochodów. Ma wzrosnąć akcyza i to uderzy w tych najmniejszych. Nie mówiąc o Polakach, którym obiecaliście, że ich słuchacie i będziecie o nich dbać, bo kupują je najubożsi, te najtańsze samochody z zagranicy kupują najubożsi. Co im pozostanie? Albo kupić droższe, jak podwyższycie akcyzę, albo jeździć tymi starymi, jeszcze starszymi i gorszymi samochodami. Dlaczego nie słuchacie Polaków? (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Piechowiak
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym dopytać w kwestii dotyczącej interpretacji podatkowej. Rozumiem, że przedsiębiorca będzie mógł korzystać z istniejących interpretacji. Czy będzie gdzieś ten katalog dostępny? Wiemy, że dzisiaj wiele urzędów takie interpretacje wydaje i szukanie w Internecie w każdej miejscowości, w której wydaje się takie interpretacje, będzie zapewne kłopotliwe. Czy więc, nie wiem, będzie to dostępne na stronach Ministerstwa Finansów czy gdziekolwiek indziej? Dziękuję.
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, panie ministrze: Czy ktoś na szczeblu rządowym analizuje wszystkie te dodatkowe obciążenia, administracyjne, które są wprowadzane dla przedsiębiorców? Ułatwienia swoją drogą, te ustawowe, natomiast obciążenia administracyjne, dodatkowe sprawozdania, dodatkowe wymogi i koncesje itd. Wydaje mi się, mam takie przeczucie, że to wymknęło się w tej chwili spod kontroli i nikt na to nie zwraca uwagi. Ważny jest sukces propagandowy. Druga rzecz, o którą chciałbym zapytać, to jak dzisiaj funkcjonuje CEIDG, Centralna Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej, bo to też było duże osiągnięcie, które wtedy zostało wprowadzone, że w ciągu 1 dnia można było zarejestrować działalność gospodarczą. To było trudne do wprowadzenia, później to zafunkcjonowało. Jak to dzisiaj funkcjonuje, czy to się dzisiaj sprawdza? Czy to jest potrzebne, czy to spełniło oczekiwania? Dziękuję bardzo.
Mówca: Janusz Cichoń
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zasadnicze pytanie. Czy przypadkiem pan wicepremier Morawiecki nie cierpi na rozdwojenie jaźni? Weźmy pod uwagę to przedłożenie, które ma kosmetyczny wymiar, ale rzeczywiście rozwiązania zmierzają w pożądanym przez przedsiębiorców kierunku, ale mamy jednocześnie w Sejmie - już nie będę przywoływał wymienianych dzisiaj na tej sali, z tej trybuny, rozwiązań szkodliwych z punktu widzenia funkcjonowania polskich przedsiębiorstw - np. ustawę o VAT, w ramach której dokonujemy zmian zasadniczych. VAT, który z natury powinien być neutralny dla przedsiębiorców, staje się dla nich coraz większym obciążeniem, bo w gruncie rzeczy koszty poboru VAT spadają na nich. Skracamy terminy rozliczeń, wracamy do sankcji w VAT. To są tylko przykłady rozwiązań, które godzą w płynność finansową polskich przedsiębiorstw. Do tego mamy ustawę o KAS, która dzisiaj kończy procedowanie w parlamencie, a która także zawiera szereg restrykcyjnych dla przedsiębiorców (Dzwonek) rozwiązań. Trzeba nad tym jednak zapanować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Maria Małgorzata Janyska
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra, ale zdaję sobie sprawę z tego, że to pytanie powinno być skierowane do premiera Morawieckiego, bo oczywiście to nie minister odpowiada za globalne warunki, klimat dla otoczenia prawnego przedsiębiorczości, tylko wicepremier Morawiecki. A zatem pytam. Czy nie sądzicie panowie, państwo, że ta cała żmudna praca, którą wykonaliście przy tej ustawie, która zresztą w dużej części jest pokłosiem pracy poprzedniego parlamentu i poprzedniego rządu, po prostu idzie na marne? Powinniśmy mówić o całym otoczeniu prawnym przedsiębiorczości, a nie o wybranych elementach. A to całe otoczenie prawne w galopującym tempie zdewaluowało się. I dzisiaj, proszę państwa, nie zauważacie tego, nie wiem, czy nie chcecie zauważyć, czy nie zdajecie sobie z tego sprawy, że przedsiębiorcom sen z powiek spędzają zupełnie inne zagrożenia, czyli brak pewności i stabilizacji działania i stabilizacji rozwoju. Tutaj padało wiele wskaźników, które to dokumentują. Jeden z ostatnich to również spadek zamówień w przemyśle, i to wewnętrznych i zewnętrznych również, od zewnętrznych podmiotów, i hamowanie zatrudnienia. Tak że tych elementów, które są dużo ważniejsze od tego, czy przedsiębiorca wypełni jeden papier więcej, czy jeden papier mniej, dzisiaj jest dużo więcej. Proszę państwa, propozycje Ministerstwa Sprawiedliwości też były tutaj przedstawiane, m.in. odwrotne w stosunku do tego, co proponujecie państwo: konfiskata rozszerzona majątku, karanie itd. Trzeba wspomnieć również o paraliżu Trybunału Konstytucyjnego (Dzwonek), bo przedsiębiorcy nie będą mieli się do kogo odwołać, jeśli ustawa będzie niekonstytucyjna. Ostatnie pytanie, panie marszałku, już naprawdę na koniec. Czy pan premier Morawiecki okaże się silniejszy w zderzeniu z panem ministrem Ziobrą i obroni przedsiębiorców przed karaniem, przed sankcjami i przed opresyjnym państwem?
Mówca: Anna Nemś
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wszyscy na tej sali absolutnie jesteśmy za tym, żeby ułatwiać życie przedsiębiorcom. Tylko pytanie, czy to już jest ten pierwszy krok, ponieważ, jak mówili poprzednicy, po roku spodziewaliśmy się czegoś więcej - konkretów, które będą rozwiązywały właśnie ich problemy. A czego oczekują przedsiębiorcy? Przede wszystkim stabilizacji i bezpieczeństwa. Szanowni państwo, to, co zaproponowaliście, to pudrowanie, kosmetyka - zgadzam się absolutnie z tym. Oczekujemy dużo więcej. I powiem szczerze, że co do tych elementów, które udało się nam przeanalizować, jeżeli są tworzone tylko po to, żeby móc odhaczyć i w prezentacji pokazać, że tych zmian jest 100, to trzeba się nad nimi zastanowić, ponieważ diabeł tkwi w szczegółach. Pytałam w komisji pana ministra Morawieckiego i niestety nie otrzymałam odpowiedzi. Konkretnie pytam o bardzo dobrą decyzję, czyli skrócenie okresu przechowywania dokumentacji w ZUS. Niestety konsekwencją tego będzie to, że przy wydawaniu świadectw pracy przedsiębiorca będzie musiał wydawać zaświadczenia o całym okresie, w którym pracownik u niego pracował - całą sprawozdawczość w formie zaświadczenia zarówno dla pracownika, jak i dla ZUS. Jeżeli mamy taką instytucję, jak ZUS, to po co jeszcze obciążamy (Dzwonek) właśnie tego przedsiębiorcę? Jeżeli coś chcemy ułatwić, to nie obciążajmy przedsiębiorcy przy okazji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józef Lassota
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przyglądając się przez ten rok funkcjonowaniu rządu Prawa i Sprawiedliwości, trudno to nazwać jakimiś sukcesami czy dobrą zmianą. Jest jeden wielki chaos. Mówię to dlatego, że bardzo wyraźnie widać w samym rządzie kilka niezależnie funkcjonujących ośrodków decyzyjnych, nie mówiąc oczywiście o ministrze Macierewiczu, bo to jest nadzwyczajna historia. Ale patrząc na ten segment, który reprezentuje minister Morawiecki i Ministerstwo Sprawiedliwości, czyli minister Ziobro, widać, że te działania zupełnie idą w poprzek. W projekcie, który pan minister przedstawił, jest zapisane na przykład, że kontrola CBA powinna być ukończona w 3 miesiące. Co robi minister Ziobro razem z panem Kamińskim? Na przykład paraliżują urzędy marszałkowskie od 5 miesięcy. CBA w każdym urzędzie szuka na siłę czegoś, żeby wykazać jakieś nieprawidłowości. Podobnie jest z przedsiębiorcami. Mam pytanie w sprawie konkretnej, która była poruszana w wielu przypadkach przez przedsiębiorców, o możliwość zapłaty za pracę w sobotę w przypadku zgody pracownika i pracodawcy. Kodeks pracy dzisiaj tego zabrania, poza przypadkami zapewnienia ciągłości. Jeśli mówimy o ułatwieniach w otoczeniu prawnym, to wydaje się, że ten element powinien być (Dzwonek) również uwzględniony. Bardzo proszę pana ministra o odpowiedź. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Kostuś
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Celem przedmiotowych propozycji jest uproszczenie i poprawa warunków prowadzenia działalności gospodarczej przez przedsiębiorców. Jest to kierunek dobry, właściwy, choć w tym zakresie mam wyraźny niedosyt, odczuwam wręcz rozczarowanie. Wraz z tym projektem powinny zostać podjęte równolegle rozwiązania, które by zwiększały ochronę pracowników. Dlatego proszę o odpowiedź na pytanie, czy ministerstwo zamierza zająć się kompleksowo problemami polskich pracowników. Czy zostaną im przedstawione dodatkowe rozwiązania prawne zabezpieczające ich pozycję i prawa? Czy ministerstwo wreszcie zajmie się skutecznie nieuczciwymi przedsiębiorcami oraz czy w tym projekcie są nowe rozwiązania tych problemów? Dodatkowo chciałbym zwrócić uwagę pana ministra na problemy pracowników doniesieniem medialnym: w Rzeszowie kilka studentek dostało za miesiąc pracy w call center po 300 zł i propozycję zrzeczenia się pozostałej kwoty wynagrodzenia na rzecz pracowników. Uprzejmie proszę pana ministra o komentarz w tej sprawie. Czy działanie Państwowej Inspekcji Pracy było poprawne? Czy ministerstwo podejmie lub podjęło kroki mające na celu wyjaśnienie tej sytuacji? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Gawron
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Na początek może coś przypomnę opozycji, ponieważ cały czas tutaj słyszymy krytykę. Pierwszy z brzegu przykład: obniżenie CIT z 19 do 15% dla małych przedsiębiorców. To jest jeden z przykładów. Wracając do omawianej ustawy, trzeba przyznać, że po wielu zapowiedziach nareszcie mamy konkret, nareszcie jest ustawa, a rozwiązania, które są przewidziane w ustawie, idą w dobrym kierunku, tak żeby uprościć otoczenie prawne przedsiębiorców. Oczywiście można mówić, że za mało, za wolno, że za bardzo skomplikowanie, jak tutaj mówił pan poseł, tylko niestety przez kilkanaście lat właśnie doprowadziliśmy do takiego systemu, że tak skomplikowane jest otoczenie prawne przedsiębiorców i trudno jest teraz jedną ustawą czy jednym pomysłem to wszystko zmienić. Oczywiście oczekiwałbym od ministerstwa, żeby jednak pochylić się nad tą sprawą i pomyśleć, czy rzeczywiście takie bardziej radykalne, bardziej wizjonerskie rozwiązanie, które by upraszczało przepisy, które by powodowało obniżenie tego stopnia biurokracji, zwiększenie wolności gospodarczej, można było wprowadzić w życie, bo wtedy możemy oczekiwać, że właśnie ten kapitał, kapitał polskich średnich i małych przedsiębiorstw może rzeczywiście spowodować, że PKB, że nasza gospodarka zacznie się rozwijać. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dlaczego nie zmienia się złego prawa, tylko leczy się zakażone rany? Tkwicie państwo dalej w tym, co jest złe, nie próbujecie zmieniać prawa na lepsze, które ma służyć przedsiębiorcom. Bo prawo w tym przypadku ma być dobre dla przedsiębiorców, nie dla biurokratów. Dziękuję.
Mówca: Ewa Tomaszewska
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany ograniczające biurokratyczne obciążenia małych i średnich pracodawców są pożądane, dają nadzieję na podwyższenie poziomu zatrudnienia, jednak część proponowanych regulacji prowadzi do uchylenia zobowiązań pracodawcy wobec jego pracowników, do obniżenia standardów prawa pracy i praw socjalnych. Stąd moje pytanie: Czy ustawa była konsultowana z partnerami społecznymi, a w szczególności ze związkami zawodowymi? Jakie były to opinie? A do pani poseł Nykiel: 8 lat ograniczania praw pracowniczych i blokady dialogu społecznego wystarczy. Obniżanie kosztów pracy to zwykle przerzucanie ich na pracownika. Dziękuję.
Mówca: Marek Jakubiak
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzy pytania. Pierwsze dotyczy k.s.h. i stosunku czy obniżenia tego progu dotyczącego uzupełniania porządku obrad walnego zgromadzenia wspólników. Chciałbym tutaj zauważyć, że tak naprawdę problem w tym paragrafie polega na tym, panie ministrze, że to wspólnicy powinni walne zgromadzenia zwoływać, a nie zarządy. Zarządy, które źle działają na rzecz spółki i mają być odwołane, same muszą zwołać zgromadzenie i najczęściej jest z tym wielki kłopot. Dlatego też warto by było dawać alternatywę: albo bezpośrednio wspólnicy zwołują walne zgromadzenie, albo dzieje się to za pośrednictwem zarządu. Jeżeli chodzi o wolność gospodarczą i ustawę o wolności gospodarczej, to wydaje się jednak, że jest już taki paragraf, według którego może być prowadzona w małym przedsiębiorstwie tylko jedna kontrola. Natomiast proszę zwrócić uwagę na ostatni zapis np. w państwa piśmie: Wariantem wspólnej kontroli jest wszczęcie kolejnej kontroli w trakcie trwania innej kontroli. Powiem tak: tę samą rzecz może kontrolować zupełnie inne ministerstwo, inny kontrolujący. Jeżeli chodzi o UDT, mam tu pytanie: Dlaczego UDT wystawia faktury brutto, ale nie wystawia faktur VAT? Jest to bardzo ważne, dlatego że koszty są, nie ma formy odpisania VAT, a usługa została wykonana. Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, w Cieszynie jest taka firma, nazywa się FACH SA. To jest bardzo duży pracodawca, jeden z największych w regionie, chyba największy w Cieszynie, bardzo ważny dla polskiej gospodarki, ponieważ zajmuje się, zajmował się eksportem. Niestety, ta firma jest likwidowana, w zasadzie państwo ją likwidujecie. Nasłaliście kontrolę, nasłaliście Państwową Inspekcję Pracy i nagle okazało się, że pomimo tego, iż ta firma funkcjonuje od kilkudziesięciu lat, nagle musi przebudować coś tam w hali fabrycznej, bo nie spodobało się to inspektorom. To jakie to jest wsparcie przedsiębiorców, skoro de facto państwo, państwa administracja likwiduje te firmy? Ten projekt w kontekście tego, co się dzieje naprawdę z przedsiębiorcami, wygląda na jakąś hipokryzję absolutnie najwyższych lotów i daleko posuniętą niekompetencję. Szanowni państwo, nie może być tak, że posyłacie do firmy kontrolerów, zamykacie polskie firmy, a tutaj taki kwiatek do kożucha, który oczywiście idzie w dobrym kierunku, ale tak naprawdę nic nie zmienia w sytuacji polskich przedsiębiorstw. To nie może być tak, że tutaj na mównicy sejmowej robicie PR, bo tak to trzeba nazwać, a gnębicie tych przedsiębiorców każdą kolejną kontrolą. I jest w was pełna niemoc, jeżeli chodzi o to, żeby zmienić te katastrofalne dla polskiej przedsiębiorczości zachowania urzędników. Chciałem zapytać w kontekście tej ustawy, czy będziecie popierać pomysł Nowoczesnej dotyczący tego, aby składka na PFRON była płacona nie od 20, a od 50 pracowników. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Od 15 lat prowadzę spółkę cywilną, jestem architektem. Przez te wszystkie lata widziałem, ile moi koledzy projektanci, przedsiębiorcy czy firmy deweloperskie, z którymi współpracowaliśmy, mieli problemów, ile czasu poświęcaliśmy, żeby utrzymać nasze firmy, żeby one dobrze prosperowały. Gros naszych obciążeń było właśnie z powodu urzędów skarbowych i innych kontroli wokół nas. Po tych 15 latach teraz, do końca roku, firmę, w której miałem udziały, będziemy przekształcać w spółkę z o.o. I bardzo się cieszyłem, słyszałem tutaj o wszystkich zmianach, że księgowość uproszczona ma dotyczyć spółek, ale dzisiaj się dowiaduję, że tylko spółek cywilnych i spółek jawnych, ale nie spółek z o.o. Czyli chciałem dzisiaj przyklasnąć tym zmianom, ale dowiaduję się, że moja macierzysta firma znowu będzie jednak mieć księgowość, która będzie nas obciążać. Panie ministrze, mam pytanie: Dlaczego stanęliście w pół kroku, dlaczego nie idziemy dalej? Naprawdę przecież wszyscy mamy świadomość, a na pewno wy to wiecie, że odciążenie małych i średnich przedsiębiorstw to jest realny koszt in plus dla państwa, to są większe wpływy podatkowe, to jest większa wolność gospodarcza (Dzwonek), to jest większa przedsiębiorczość. Dziękuję.
Mówca: Adam Andruszkiewicz
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W ˝Planie na rzecz odpowiedzialnego rozwoju˝ oczywiście cieszy fakt, że są podejmowane takie decyzje, aby zmniejszać obciążenia biurokratyczne dla przedsiębiorców, natomiast chciałbym zapytać, czy również w ramach tego planu rząd planuje np. podtrzymanie kwoty obniżonego ZUS-u, przynajmniej dla początkujących przedsiębiorców, na okres dłuższy, niż jest obecnie, czyli 2 lata. Naszym zdaniem większość młodych ludzi, którzy zaczynają w Polsce działalność gospodarczą, ma problem przede wszystkim z jej utrzymaniem, oczywiście z jednej strony przez wzgląd na biurokrację, na to, że przepisy są często niejasne, ale przede wszystkim dlatego że wchodzi się w ten podwyższony ZUS i często bardziej niestety opłaca się zamknąć tę działalność, niż ją utrzymać, i nie obciążać Skarbu Państwa. No bo szanowni państwo, jeżeli ktoś zaprzestaje prowadzenia działalności gospodarczej, to po pierwsze przestaje płacić właśnie podatki do Skarbu Państwa, po drugie często staje się niestety obciążeniem dla Skarbu Państwa, ponieważ musi pobierać zasiłki, po trzecie bardzo często musi wybrać emigrację. Znam bardzo dużo młodych ludzi, którzy zamykają swoją działalność gospodarczą, wyjeżdżają na Zachód, bo twierdzą, że tylko tam są w stanie się realizować. Tak że bardzo prosimy o odpowiedź na to pytanie, czy jesteśmy w stanie obniżyć ten ZUS dla początkujących przedsiębiorców, żeby ten niski ZUS obowiązywał o wiele dłużej niż 2 lata. Serdecznie dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Jakubiak
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, ja bym chciał tylko sprecyzować. Jeżeli chodzi o k.s.h., to dzisiaj wspólnicy mogą zwołać, jeśli nie zwoła zarząd. W przypadku zwolnienia dyscyplinarnego zarządu trwa to kilka miesięcy, co jest bardzo niebezpieczne dla spółki. To jest po pierwsze. Po drugie, jeżeli przedsiębiorca ma wyrażać zgodę na ileś kontroli w jednym czasie, to chcę powiedzieć, że czasami ta zgoda jest wręcz wymuszana, dlatego że organy kontrolujące często mają harmonogramy swoich kontroli i jak wyskoczą z harmonogramu, to następna kontrola może być za parę miesięcy. W związku z tym w takim bieżącym trybie działania dla spółek z ograniczoną odpowiedzialnością albo przedsiębiorców kilka kontroli naraz, szczególnie w małych i średnich przedsiębiorstwach, jest nie do zniesienia. A tutaj może być taki przypadek, bo to się rozszerza o wyrażenie zgody, bo tam nie ma możliwości, a teraz jest wyrażenie zgody, to wyrażenie zgody będzie wymuszane, ja mam po prostu taką wątpliwość, okolicznościami od przedsiębiorcy niezależnymi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Andrzej Szlachta
Data: 2016-11-16 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Komisja Finansów Publicznych na wczorajszym posiedzeniu rozpatrzyła uchwałę Senatu w sprawie ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej. Podczas szerokiej dyskusji z udziałem członków komisji, przedstawicieli Ministerstwa Finansów z panem ministrem i przedstawicieli strony społecznej, głównie przedstawicieli związków zawodowych służb celnych, rozpatrzono 12 poprawek. Wszystkie poprawki zostały pozytywnie przyjęte przez komisję. W imieniu Komisji Finansów Publicznych rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie tych poprawek, które zgłosił Senat. Bardzo dziękuję.