PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Genowefa Tokarska (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego PSL - UED mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, druk nr 2995. Pomimo dobrej koniunktury gospodarczej w Polsce i na świecie projekt ustawy zachowuje na 2019 r. podwyższone o 1 punkt procentowy stawki podatku VAT przyjęte od dnia 1 stycznia 2011 r. w wysokości 23% i 8% oraz stawki zryczałtowanego zwrotu podatku dla rolników - 7% i ryczałtu dla podatników świadczących usługi taksówek osobowych - 4%. Projekt przewiduje powrót do stawek obniżonych w warunkach spełnienia określonych wskaźników uzależnionych od kondycji gospodarki. Według tych wskaźników obniżenie stawek VAT nastąpi w roku budżetowym, w którym wyłączony zostanie mechanizm korygujący stabilizującą regułę wydatkową. Korekta stawek VAT będzie miała miejsce, gdy wartość relacji państwowego długu publicznego netto do produktu krajowego brutto będzie nie większa niż 43% oraz wartość sumy corocznych różnic pomiędzy wartością relacji wyniku nominalnego do produktu krajowego brutto oraz poziomem średniookresowego celu budżetowego będzie nie mniejsza niż 6%. Zamiar zachowywania wyższych stawek VAT na kolejny rok nie ma żadnego uzasadnienia, jest niezrozumiały i niewskazany. Biorąc pod uwagę wysokie koszty utrzymania gospodarstw domowych wynikające z licznych opłat, podatków i dużej podwyżki cen za energię elektryczną, klub PSL - UED nie poprze tego projektu kolejnej podwyżki podatku.
Mówca: Jerzy Bielecki
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług z druku nr 2587. Przedmiotem nowelizacji jest zmiana ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia obniżonej stawki podatku na usługi związane z instalacją mikroinstalacji odnawialnych źródeł energii i zmian w załączniku nr 3 do tej ustawy. Projekt przewiduje, że stawka podatku VAT na tę usługę będzie wynosić 8% bez względu na miejsce montażu odnawialnego źródła energii. Obecnie stawka preferencyjna stosowana jest wyłącznie w przypadku montażu odnawialnych źródeł energii w obiektach budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym. W pozostałych przypadkach stosowana jest stawka podstawowa - 23%. Jak wynika z uzasadnienia projektowanej ustawy, jej celem jest wsparcie przez państwo rozwoju energii odnawialnej poprzez objęcie preferencyjną stawką podatku od towarów i usług montażu wszelkich instalacji określonych w ustawie z dnia 20 lutego 2015 r. o odnawialnych źródłach energii jako prosumenckie, bez względu na miejsce montażu. W pełni zgadzam się z uzasadnieniem składanego projektu. Uznaję za konieczne zwiększenie możliwości pozyskiwania energii ze źródeł odnawialnych. Dalszy rozwój energii odnawialnej jest szansą na powstanie nowych miejsc pracy, rozwój lokalnej przedsiębiorczości, zwiększenie dochodów jednostek samorządu terytorialnego oraz gospodarstw indywidualnych. Rozwój zielonej energii w znacznym stopniu zmniejszy szkodliwe oddziaływanie energetyki konwencjonalnej na środowisko naturalne, głównie przez ograniczenie emisji szkodliwych substancji, co w sposób oczywisty przyczyni się do poprawy stanu zdrowia Polaków. Należy tu jednak wspomnieć, że obecny rząd podjął już działania idące w kierunku walki ze smogiem. Można tu wspomnieć o programie ˝Czyste powietrze˝ czy ostatnio procedowanej ustawie, w której wprowadza się ulgi w podatku dochodowym dla osób ponoszących wydatki na termomodernizację budynków mieszkaniowych. Jednak w ocenie zarówno rządu, jak i Biura Analiz Sejmowych poselski projekt ustawy w zaproponowanym brzmieniu doprowadzi do naruszenia prawa unijnego, nie można bowiem ignorować faktu, iż przepisy dotyczące podatku od wartości dodanej w całości objęte są zakresem dyrektywy 2006/112/WE prawa Unii Europejskiej, a Polska jako członek Unii Europejskiej w odniesieniu do podatku VAT zobowiązana jest do ich przestrzegania. Obecnie państwa członkowskie nie posiadają swobody kreowania własnych rozwiązań w tym przedmiocie, lecz muszą ściśle uwzględniać zakres regulacji unijnych. Omawiany poselski projekt ustawy jest niezgodny z art. 98 ust. 2 w związku z załącznikiem III dyrektywy 2006/112/WE, dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o odrzucenie w całości w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług z druku nr 2587. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jesteśmy za tą ustawą. Obniżka VAT na mikroinstalacje elektryczne to dobry pomysł. To realna szansa na dywersyfikację źródeł energii dla Polski, większą niezależność obywateli, wolność, a także na czystsze powietrze. Oczywiście pośrednio wpływa to też na bezpieczeństwo militarne. Dlatego Kukiz’15 zawsze popiera i będzie popierał ustawy obniżające obciążenie podatkowe Polaków. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paulina Hennig-Kloska
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

...pozostawił ten projekt i przesłał go do komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnioskodawcy bez wątpienia kierują się szczytnymi celami, zgłaszając ten projekt nowelizacji ustawy. Mam jednak prośbę o wyjaśnienie pewnej kwestii, szczególnie jeżeli na sali jest przedstawiciel Ministerstwa Energii. Czy dzisiejszy miks energetyczny pozwala poważnie zwiększyć ilość instalacji opartych na OZE bez uszczerbku dla systemu energetycznego? Mam na myśli kwestię stabilności źródeł, której brak znacznie pogarsza opłacalność energetyki konwencjonalnej niezbędnej dla zapewnienia właściwej dostępności mocy. Należy wziąć pod uwagę promowanie określonych rozwiązań, które nie pogłębią, a być może nawet zredukują niekorzystne wahania spowodowane relatywnie dużą niestabilnością najpopularniejszych OZE. Dziękuję.
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. To jest bardzo ważny projekt ustawy, gdyż daje szansę przedsiębiorczym obywatelom na obniżenie rachunków domowych związanych z opłatami za energię elektryczną. Będą oni mogli za niższe kwoty montować mikroinstalacje np. fotowoltaiczne, słoneczne bądź pompy ciepła. Dziś już wiemy, że ceny za energię elektryczną pójdą drastycznie w górę. Dziś już wiemy, że cena hurtowa energii elektrycznej na giełdzie jest wyższa o 40%. Te wzrosty cen zrujnują budżety domowe. To już wiemy na pewno. Dlatego dajmy szansę, możliwość przedsiębiorczym obywatelom, by początkowe koszty kapitałowe związane z mikroinstalacjami OZE były dużo niższe, nawet o 15%, by mogli oni sami sobie obniżyć cenę energii elektrycznej we własnych domach. Dzisiaj mamy niespójne stawki VAT dla tych samych mikroinstalacji. W zależności od tego, gdzie są one usytuowane, te stawki są różne. Zdarza się, że dach domu jest usytuowany np. od strony wschód - zachód lub jest z wykuszami, lub od strony południowej są wysokie drzewa, i już taki właściciel domu (Dzwonek) nie może skorzystać z niższej stawki VAT. (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Ryszard Wilczyński
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Wysoka Izbo! Im bardziej PiS walczy o czyste powietrze, w szczególności wspierając energetykę węglową, tym to powietrze jest gorsze, w szczególności na obszarach wiejskich. Jest faktem, że nie wypełnimy zobowiązania dotyczącego 15-procentowego udziału energii odnawialnej do roku 2020. Jest faktem, szanowni państwo, że mamy olbrzymie problemy z powietrzem, w szczególności na obszarach wiejskich. I teraz pytanie jest takie: Czy rzeczywiście dyrektywa unijna ogranicza możliwość wprowadzenia tego rozwiązania? To jest konkretne pytanie do pana ministra: Czy rzeczywiście? Bo deklarowaliście, że nie ma rzeczy niemożliwych. Tutaj odnoszę się też do przedstawiciela klubu, który powołał się: nie wprowadzimy dobrego rozwiązania, bo Komisja Europejska nie pozwala. No to trzeba wstać z kolan, podjąć rozmowy i zrobić coś, co jest po prostu dla ludzi możliwe: logiczne, dobre rozwiązanie. Nie rozwiążemy bowiem problemu zanieczyszczenia powietrza na obszarach wiejskich, jeżeli nie ruszymy w kierunku energetyki odnawialnej, energii prosumenckiej, i to realizowanej także w układach sąsiedzkich. Postulat, żeby rozszerzyć to rozwiązanie nie tylko o osoby fizyczne, ale też o wszystkie podmioty, które działają na obszarach wiejskich, jest absolutnie zasadny. Uważam, że ten projekt powinien trafić do komisji, ten projekt powinien być przedmiotem głębokiej refleksji, jak radzić sobie z problemami, które są ewidentne. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jesteśmy za tym, żeby procedować nad tą ustawą. Wydaje się, że przy zagrożeniu, że nie spełnimy wymogu 15%, tak jak pan poseł powiedział, do 2020 r., jeśli chodzi o procent energii odnawialnej... Te wskaźniki bardzo spadają i rząd robi wszystko, żeby w Polsce tej energii odnawialnej nie było, bo to, co zostało zrobione z energią wiatrową, pokazuje, że Polska idzie w zupełnie innym kierunku niż cały świat. Abstrahując od tego, że rzeczywiście te instalacje mogą spowodować, że ci odbiorcy będą płacić niższe rachunki, co przy zagrożeniu podniesieniem cen za energię jest dosyć istotne dla gospodarstw domowych, absolutnie przychylam się do prośby, żebyśmy dokładnie wiedzieli, w jakim zakresie ta dyrektywa może powstrzymać rząd od przyjęcia propozycji, którą zgłosili posłowie PSL-u. Wydaje się, że jest ona jak najbardziej logiczna, dlatego apelujemy o to, żeby procedować nad tą ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Samorządy zostały zobligowane do zapłaty podatku VAT od dotacji otrzymanej na budowę instalacji OZE. Chodzi o sytuację, gdy gmina kupuje instalacje, a następnie przekazuje je mieszkańcom, którzy również wnoszą swój wkład w inwestycję. Od dotacji unijnej na budowę instalacji odnawialnych źródeł energii trzeba zapłacić podatek, 23-procentowy VAT. Samorządy znalazły się w pułapce, bo podpisały już umowy z urzędami marszałkowskimi na dofinansowanie inwestycji. Dotyczyło to 160 inwestycji na kwotę wydatków kwalifikowanych przekraczających 600 mln zł. W uzyskanej odpowiedzi, bo pisałam w tej sprawie interpelację, pan minister stwierdził, że kwestia opodatkowania czynności finansowanych z dotacji pochodzących ze środków unijnych jest cały czas przedmiotem analiz. Chciałam zapytać przedstawicieli resortu, co z tych analiz na tym (Dzwonek) etapie wynika...
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

...bo problem nie jest jeszcze jednoznacznie... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) Proszę o odpowiedź pisemną. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Kołacz-Leszczyńska
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę zapytać o wsparcie przez polski rząd realizacji krajowych zobowiązań w zakresie odnawialnych źródeł energii do roku 2020. Według danych GUS-u w zakresie udziału energii odnawialnej w krajowej energetyce możemy mieć niestety problem z tym, by spełnić obowiązkowe cele, które łącznie mają dać założony udział energii ze źródeł odnawialnych w końcowym zużyciu energii brutto w Unii Europejskiej. Dla Polski ten cel określony jest na poziomie 15%. Chcę zapytać o to, czy te alarmujące dane, pochodzące właśnie z Głównego Urzędu Statystycznego, o krajowej produkcji zielonej energii są uzasadnione. Jeśli pan minister w tej chwili nie jest przygotowany, bo rozumiem, że projekt dotyczył obniżenia stawek podatku, proszę o te informacje na piśmie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu wnioskodawców mam zaszczyt przedstawić ten projekt. Tak naprawdę uzasadnienie tego projektu jest bardzo krótkie. Ta ustawa jest potrzebna ze względu na postanowienie zabezpieczające Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Polska jest członkiem Unii Europejskiej i dlatego je wykonujemy. Dlatego będę prosił - do tego będę przekonywał Wysoką Izbę - o poparcie tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kamila Gasiuk-Pihowicz
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sędziowie Sądu Najwyższego, którzy zostali usunięci stamtąd przez obecną ekipę rządzącą, wrócili do orzekania na mocy przepisów prawa unijnego, a nie z łaski polityków PiS-u. Postanowienia zabezpieczające Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej stosuje się bezpośrednio, nie potrzeba do tego żadnej ustawy, a kwestionowanie stosowania bezpośrednio orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości to jest kwestionowanie obecności Polski, miejsca Polski w Unii Europejskiej. To jest pierwszy krok do polexitu. (Poseł Zbigniew Babalski: Niech pani nie straszy.) Ta PiS-owska ustawa to jest tak naprawdę ustawa, która wycofuje się tylko z części zaskarżonych przepisów, które dotyczą sędziów, którzy zostali zmuszeni do przejścia w stan spoczynku. Jest to działanie absolutnie połowiczne, bo większa część przepisów ustawy o czystkach w Sądzie Najwyższym w dalszym ciągu będzie obowiązywała. Ta nowelizacja jest także de facto powtórzeniem czynności, które już zostały wykonane przez pierwszą prezes Sądu Najwyższego na mocy postanowienia Trybunału. Dlatego dziwię się, że niektórzy traktują tę ustawę jako wyraz dobrej woli PiS-u. Nic bardziej mylnego. Ta ustawa to potwierdzenie całkowitego niezrozumienia prawa unijnego przez Prawo i Sprawiedliwość i braku szacunku dla tego prawa unijnego. Generalnie ta ustawa jest po prostu taką protezą, która usuwa oczywiście wadliwe przepisy, ale tak naprawdę nie zmienia wad systemowych, które powstały po ataku PiS-u na niezależność Sądu Najwyższego. Dodatkowo, mimo że postanowienie Trybunału Sprawiedliwości zostało wydane już właściwie miesiąc temu, ta ustawa jest uchwalana w jakimś szaleńczym tempie. Ma przepisy, które są wewnętrznie sprzeczne. Nie ma zasięgniętych opinii ani analiz prawnych, w tym wymaganych przez ustawę opinii Sądu Najwyższego czy Krajowej Rady Sądownictwa. Nie dajecie czasu na żadną analizę. Ta ustawa to po prostu bubel prawny, za którym nie sposób zagłosować. (Oklaski)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przejdę do konkretnych uwag dotyczących tego projektu ustawy, odniosę się do wypowiedzi przedstawiciela wnioskodawców i przedstawiciela Prawa i Sprawiedliwości. Panie Pośle! To prawda, konstytucja daje nam prawo uchwalenia ustawy, która w sposób szczegółowy reguluje funkcjonowanie Sądu Najwyższego. Ale skoro to właśnie ustawa zasadnicza zawiera delegację, to to oznacza ni mniej, ni więcej, tylko tyle, że ta ustawa musi być zgodna z konstytucją. Nie ma innej możliwości. Skoro ustawa zasadnicza daje delegację, to pozwala na uchwalenie ustawy, która z ustawą zasadniczą, czyli konstytucją, jest zgodna. Jeśli chodzi o tempo prac, chyba takiego jeszcze nie było, a dotyczy to jednej z najważniejszych instytucji w państwie, czyli Sądu Najwyższego. Jeszcze jakby tego było mało, przed chwilą usłyszeliśmy wniosek o debatowanie bez posiedzenia komisji sprawiedliwości, a więc komisji, gdzie przynajmniej przedstawiciele Sądu Najwyższego mogliby wypowiedzieć swoje stanowisko, bo do tego mają prawo, gdyż ustawa dotyczy właśnie Sądu Najwyższego. Tym działaniem państwo tak naprawdę pozbawiacie Sejm możliwości debaty o tak istotnej ustawie. A teraz wprowadzacie państwo np. do zapisu w art. 37 tekst, iż sędzia Sądu Najwyższego przechodzi w stan spoczynku z dniem ukończenia 65. roku życia. Jednocześnie w projekcie postulujecie uchylenie art. 111 § 1-1b. Wydaje się więc, że będzie miała tu zastosowanie odpowiednio ustawa o ustroju sądów powszechnych, jeżeli chodzi o przedłużenie czasu wykonywania pracy. Ale w tej ustawie o ustroju sądów powszechnych jest zapis, że uchwała w sprawie decyzji Krajowej Rady Sądownictwa, wybranej tak, a nie inaczej, to uchwała ostateczna. Pozbawicie państwo również sędziów prawa odwołania się, do tej pory przynajmniej je mieli. Dzisiaj, jeżeli chodzi o art. 69, tego prawa się ich pozbawia. Pisanie przepisów na kolanie jest złem, o czym miałam okazję przekonać się od początku prac tego parlamentu. Podpisali się pod tym projektem posłowie i żadnego z nich - większości, może nie wszystkich - nie ma. To pokazuje, jak państwo unikacie, mimo że ten projekt jest przygotowany przez rząd, ścieżki przeznaczonej dla projektu rządowego, która wymaga konsultacji i wymaga opinii. Idziecie państwo na wprost (Dzwonek), naruszając te przepisy.
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kontynuuję wypowiedź pana posła Kamińskiego, mojego klubowego kolegi. Mieliście wstawać z kolan, a szorujecie głową po asfalcie, ale to wasza sprawa. Tylko dlaczego mając usta pełne frazesów o polityce godności, o tym, że twardo będziemy negocjować w interesie Polski, polski Sejm, polskich posłów traktujecie jak folwark pańszczyźniany, dlaczego tę ustawę wprowadzacie w tak skandalicznym trybie, nie dając możliwości dyskusji, opiniowania, poważnego zajęcia się odwróceniem tych złych zmian, które wprowadziliście w sądownictwie? To wy jesteście odpowiedzialni za to, że polski Sejm nie ma autorytetu, i to wy jesteście odpowiedzialni za to, że dzisiaj pozycja posłów parlamentarzystów... (Dzwonek) (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie)
Mówca: Ryszard Petru
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa oznacza, że Polska nadal jest w sporze z Unią Europejską. Przypomnę, Trybunał Sprawiedliwości powiedział jednoznacznie: ustawa, którą przyjęliście, o Sądzie Najwyższym nie obowiązuje, w związku z tym nie jest potrzebna żadna nowelizacja. To oznacza słowo ˝zabezpieczenie˝. Po drugie, trudno nie mieć wrażenia, że ta szopka jest po to, żeby przykryć aferę wokół KNF-u, czyli Komisji Nadzoru Finansowego. To jest największa afera finansowa od 1989 r. Są w nią zamieszani prawdopodobnie prezes NBP, szef Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, a być może pan premier. Ta ustawa dzisiaj naprawdę nie jest potrzebna, ale co nam pokazuje? To jest wasza kapitulacja przed Unią Europejską. To jest kapitulacja przed prawem unijnym, to jest kapitulacja przed prawdą. Mam wrażenie, i to widać chyba gołym okiem, że przeszkadza wam nasze polskie członkostwo w Unii Europejskiej, bo gdybyśmy nie byli we wspólnocie, gdybyśmy nie byli we wspólnocie, to moglibyście zmieniać sobie prawo dotyczące sędziów tak po prostu każdego dnia. Moglibyście usuwać niewygodnych sędziów, moglibyście sobie wycinać puszcze i na tym zarabiać. A wam Unia potrzebna jest tylko wtedy, kiedy pod przykrywką wprowadzania dyrektyw unijnych wprowadzacie zmiany, które dają możliwość nacjonalizacji prywatnych banków. Pytanie jest takie: Po co był cały ten konflikt z Unią Europejską, skoro teraz się z niego wycofujecie, z tej propozycji? Mam też pytanie, po co było złożone przez Zbigniewa Ziobrę zapytanie do polskiego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności traktatu unijnego z polską konstytucją? Po co to robicie? Polska w tym momencie jest postrzegana na świecie jako kraj, który łamie prawo i jest skorumpowany - właśnie przez tego typu działania. Oczekiwałbym wniosków z tego całego zamieszania. Jeżeli pan Zbigniew Ziobro nie zostanie odwołany z funkcji ministra sprawiedliwości, to oznacza, że idziecie dalej na kurs kolizyjny z Unią Europejską, bo to tam wszystkie te ustawy powstają, to tam powstają propozycje, aby kwestionować traktat unijny. Proszę państwa, tą nowelizacją pokazujecie, że jesteście niekompetentni, nie rozumiecie prawa. Bo co to jest zabezpieczenie? Mam pytanie do ministra sprawiedliwości czy wiceministra, żeby wytłumaczyli, co to jest zabezpieczenie. To oznacza, że od tego momentu nie obowiązuje ustawa o Sądzie Najwyższym i tak samo to funkcjonuje w Polsce. Szanowni Państwo! Sprawozdawca mówi, że 87% Polaków jest za tym, żeby Polska dalej była w Unii Europejskiej. Tak, to prawda, ale wy za tym nie jesteście. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj można byłoby powiedzieć, jaki dobry mamy rząd, jaki ugodowy, jaki skłonny do ustępstw wobec Komisji Europejskiej i do dialogu. Wprost nie można się nadziwić temu, co państwo dzisiaj robicie. Nagle po miesiącach batalii PiS 21 listopada 2018 r. o poranku chce przyznać rację Komisji Europejskiej. Chciałoby się powiedzieć: lepiej późno niż wcale, ale szanowni państwo, nie chwalmy dnia przed zachodem słońca, bo wiemy, jaka ustawa przyszła do Sejmu, ale nie wiemy, jaka wyjdzie, bo to się dopiero okaże. Od tygodnia, szanowni państwo, siedzicie na gorących krzesłach. Od tygodnia cała Polska żyje aferą korupcyjną KNF-u, z którą jesteście powiązani. Od tygodnia robicie wszystko, aby to bagatelizować i aby odwracać od tej afery uwagę, np. wczoraj była próba przykrycia tego, że niby będą przyspieszone wybory albo że będzie rekonstrukcja rządu, ale media tego nie chwyciły, więc dzisiaj co? Dzisiaj jest ustawa o Sądzie Najwyższym, ale ta ustawa, szanowni państwo, wcale nie jest gestem dobrem woli i wszyscy Polacy i Polki o tym wiedzą, to jest po prostu wasza zimna kalkulacja, bo gdyby rzeczywiście były dobre intencje i te intencje były prawdziwe, to w Trybunale Konstytucyjnym nie zasiadaliby sędziowie dublerzy, nie byłoby czystki w sądach powszechnych, nie byłoby upolitycznionej prokuratury i Krajowej Rady Sądownictwa, a to wszystko nadal jest, dlatego ta nowelizacja to nie jest żadna dobra wola, to jest po prostu wasze cyniczne wyrachowanie. Skłaniam się do tego, co powiedział tak pięknie mój kolega Michał Kamiński. To nie jest zasługa nikogo, kto siedzi na tej sali, to jest zasługa każdego obywatela i każdej obywatelki, którzy od 3 lat protestują na ulicach polskich miast, czasami samodzielnie. To jest zasługa tych osób, które często mówią o tym, jak bardzo ważna jest konstytucja, a wy po prostu powinniście się wstydzić, że doprowadziliście do takiej demolki. (Oklaski)