PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Lewicy w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks wykroczeń oraz ustawy - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, zawartego w druku sejmowym nr 1635, wraz ze sprawozdaniem komisji z druku nr 1780. Niniejsze przedłożenie ma charakter zarówno interwencyjny, jak i prewencyjny, a celem projektodawców jest skuteczne ograniczanie praktyk, które prowadzą np. do poważnych i katastrofalnych w swoich skutkach pożarów. Te niewłaściwe zachowania to wypalanie traw, nieostrożne obchodzenie się z ogniem czy też inne czynności, takie jak niedopełnienie obowiązków w zakresie ochrony przeciwpożarowej czy utrudnianie akcji ewakuacyjnych czy ratowniczych. Szanowni Państwo! Tylko w samym 2025 r. doszło do siedmiu pożarów na terenie Biebrzańskiego Parku Narodowego, z czego największy zniszczył 450 ha cennego ekosystemu. Takie tragedie mają charakter i wymiar nie tylko przyrodniczy, środowiskowy, ekologiczny, ale też społeczny. Ten projekt zaostrza sankcje wobec osób dopuszczających się wykroczeń przeciwko naszemu bezpieczeństwu, przeciwko bezpieczeństwu pożarowemu. W projekcie jest zaproponowane podniesienie górnej granicy grzywny z 5 tys. do 30 tys. zł. Projekt wprowadza możliwość stosowania kary ograniczenia wolności zamiast dotychczasowej symbolicznej kary nagany. Proponowane, jak już mówiłam, zmiany mają charakter nie tylko represyjny, ale przede wszystkim w mojej ocenie powinny, mogą mieć i będą mieć aspekt i cel wychowawczy. Warto podkreślić, że projekt nie ogranicza sędziowskiej swobody w doborze wymiaru kary, a rozszerza zakres możliwości poprzez dodanie nowych. Daje też możliwość odstąpienia od kary w szczególnych przypadkach. Co ważne, nadal pomimo likwidacji kary nagany sąd będzie mógł skorzystać z instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie art. 39 Kodeksu wykroczeń. Warto podkreślić, że projekt został szeroko skonsultowany, zyskał szerokie poparcie ze środowisk pozarządowych, ekologicznych, ale też pozytywne opinie prokuratury. Oczywiście nie należy pomijać zgłaszanych uwag. Chociażby zwracano uwagę na wysokość górnej granicy, twierdzono, że 30 tys. zł to kwota wysoka. Jednak pomimo tych uwag krytycznych wszyscy się zgadzają, wszyscy się zgadzamy, że w obliczu dramatycznego wzrostu liczby i skali pożarów większa dolegliwość kary oczywiście będzie pełnić, o czym była już tutaj mowa, funkcję odstraszającą i edukacyjną. Z uwagi na powyższe, z uwagi na wymiar społeczny i ekologiczny proponowanego rozwiązania, ze względu na szerokie poparcie, charakter prewencyjny i wychowawczy klub Lewicy popiera niniejsze przedłożenie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Już podczas pierwszego czytania tego projektu wyrażałem stanowisko, po pracach komisji nic się nie zmieniło, więc mogę tylko przypomnieć. Rząd proponuje zaostrzenie sankcji za czyny mogące spowodować pożar, likwidację kary nagany i podniesienie grzywny nawet do 30 tys. zł. Ma to rzekomo zwiększyć bezpieczeństwo i ochronić środowisko. W rzeczywistości to kolejny przykład nadmiernej represji. Przepisy dotyczące podpaleń i świadomego stworzenia zagrożenia już istnieją. W Kodeksie karnym są odpowiednie artykuły, które pozwalają ukarać sprawców, jeśli rzeczywiście doszło do zagrożenia życia, zdrowia lub mienia. Nie potrzeba więc kolejnych, surowszych przepisów, tym bardziej że dotkną one również osoby, które nieumyślnie dopuściły się drobnych przewinień bez żadnych realnych skutków. Przepis istnieje, chodzi tylko o to, żeby nie zwiększać tych kar. Przecież nie chodzi tutaj o świadome podpalenia, za które już dziś grożą surowe kary. Ten projekt uderzy w zwykłych ludzi, zwłaszcza mieszkańców wsi, którzy od lat w sposób kontrolowany spalają liście czy resztki roślin na własnych terenach. Nie można karać ludzi za to, że żyją na wsi i spalają liście. Nie można zlikwidować kary nagany, bo to właśnie ona pozwala sądowi reagować adekwatnie. A podnoszenie kar do 30 tys. zł to już nie prewencja, tylko czysta fiskalizacja i pokaz siły państwa wobec obywatela. Konfederacja oczywiście popiera ideę ochrony przeciwpożarowej. Ale jednak mimo wszystko w przypadku tej ustawy musimy sprzeciwić się nadmiernym karom i likwidacji kary nagany. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, nad którym dziś procedujemy, dotyczy niezwykle istotnej sfery - bezpieczeństwa publicznego, w szczególności ochrony przeciwpożarowej oraz sprawności działań ratowniczych. Państwo musi reagować na sytuacje, w których zagrożone jest zdrowie i życie obywateli, a lekceważenie przepisów przeciwpożarowych czy dewastacja infrastruktury służącej ratowaniu ludzi nie mogą być tolerowane. Wyższe sankcje mogą pełnić funkcje odstraszające, a szybkie procedowanie nad wykroczeniami w trybie mandatowym może usprawnić państwową reakcję w sytuacjach kryzysowych. W tym zakresie kierunek zmian jest zrozumiały i zasługuje na poparcie. Jednocześnie należy wskazać kilka obszarów wymagających doprecyzowania i dalszych działań. Zwiększenie maksymalnych kar mandatu do 5-6 tys. zł powinno być wsparte jasnymi wytycznymi, aby unikać sytuacji, w której nieumyślne naruszenie, szczególnie na terenach wiejskich lub w małych firmach, prowadzi do nieproporcjonalnych obciążeń finansowych. Warto rozważyć dopracowanie procedur odwoławczych oraz obowiązek szczególnie dokładnego uzasadnienia nałożenia mandatu o maksymalnej stawce. Państwo prawa wymaga przejrzystości. Samo podniesienie kar nie rozwiąże problemu. Równolegle potrzebne są działania informujące, zwłaszcza dotyczące prawidłowego zabezpieczania budynków, sprzętu i terenów zielonych. Lepiej zapobiegać niż leczyć. Wzmocnienie bezpieczeństwa przeciwpożarowego powinno iść w parze ze wsparciem samorządów i ochotniczych straży pożarnych. To one najczęściej widzą skutki zaniedbań i ryzykują życiem. Podsumowując: kierunek ustawy w zakresie wzmacniania bezpieczeństwa publicznego jest właściwy. Państwo musi chronić obywateli, ale powinno robić to w sposób proporcjonalny, przejrzysty i uzupełniony o działania edukacyjne i prewencyjne. Dziękuję.
Mówca: Bożena Lisowska
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ten projekt jest odpowiedzią na stan faktyczny, dane, które podaje straż pożarna za 2024 r. Straż przeprowadziła w tym roku ponad 550 tys. interwencji, wśród których było ponad 100 tys. pożarów, z czego 16 tys. to pożary traw i upraw. To dramatyczny wzrost o 6%. Potrzebna jest edukacja, ale także skuteczne zapisy prawa, które będą odstraszały i zniechęcały. Podwyższenie górnej granicy grzywny z 5 tys. zł do 30 tys. zł oraz zwiększenie mandatu z 500 zł do 5 tys. zł to rozwiązania adekwatne do skali problemu oraz współczesnych realiów ekonomicznych. Ta ustawa, właściwie jej nowelizacja to realna szansa na wzmocnienie prewencji, ochrony życia (Dzwonek), zdrowia, środowiska naturalnego oraz majątku wielu obywateli. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Schmidt
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Niestety ja nie mogę się zgodzić z przedmówcami. W mojej ocenie ten projekt budzi wątpliwości i kontrowersje. Oczywiście ochrona przeciwpożarowa co do zasady jest bardzo istotna, ale ja mam trzy pytania. Po pierwsze, czy tak znaczne podniesienie górnych progów kar nie uderzy przede wszystkim w polskiego seniora? Umówmy się bowiem: Kto pali, kto dokonuje tego rodzaju czynności? Np. działkowicze, działkowcy, polscy seniorzy, którzy na swoich ogródkach działkowych palą liście. Pytanie, czy polskiego seniora stać na to, żeby zapłacić 30 tys. grzywny. Drugie pytanie dotyczy usunięcia kary nagany. I tu mam pytanie, czy to nie odbiera sądom, które ewentualnie będą orzekać w takich sprawach, możliwości wymierzenia łagodniejszego wymiaru kary za wykroczenia nieumyślne, incydentalne. I trzecie pytanie: Czy postępowanie dotyczące tych ograniczeń (Dzwonek), które państwo wprowadzacie, nie obciążą nadmiernie wymiaru sprawiedliwości, który już i tak...
Mówca: Anna Schmidt
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Sądy są i tak już przeciążone i będą musiały orzekać w sprawach, które stanowią... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja apeluję o wycofanie się przynajmniej z zapisów dotyczących palenia liści. Dlaczego? Dlatego że uważam, że będzie to martwy zapis. Wprowadzanie przepisów, które są martwe, jest niszczeniem naszego prawa. Uważam, że powinniśmy unikać takich rzeczy. Na wsi wypalanie liści, wypalanie jakichś rzeczy, które pozostały... Nie chcę powiedzieć, że jest to powszechne, ale jest, nikt nie będzie tego kontrolował. A jeżeli już ktokolwiek to skontroluje, to zostawi tak, jak było, zgodnie z poprzednim zapisem, czyli po prostu pouczy. A powiedziałbym, że tylko dosłownie złośliwi będą karać. Trzeba zrobić rozróżnienie pomiędzy jakimś spalaniem rzeczy, powiedziałbym, przydziałkowych, a podpalaniem pól, lasów i tym podobnych rzeczy. Tutaj tego brakuje, to nie jest dookreślone.
Mówca: Witold Tumanowicz
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wciąż w uzasadnieniu projektu czytamy, że podniesienie maksymalnej grzywny do 30 tys. zł ma m.in. przyczynić się do walki ze zmianami klimatu. Bardzo proszę o wyjaśnienie, w jaki sposób kara finansowa za wykroczenie, np. nieostrożne obchodzenie się z ogniem, ma realnie wpłynąć na klimat. Czy rząd naprawdę uważa, że nałożenie na rolnika lub działkowca wynoszącej 30 tys. zł grzywny za spalenie trawy lub liści sprawi, że klimat się poprawi? Dziękuję.
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań dotyczących projektu zmian w Kodeksie wykroczeń w zakresie tych zagrożeń pożarowych. Pierwsze: Jakie konkretne dane statystyczne dotyczące liczby pożarów terenów otwartych oraz strat materialnych stanowiły podstawę do zaproponowania zaostrzenia sankcji? Czy przeprowadzono ocenę skuteczności dotychczas obowiązujących kar i ich wpływu na ograniczenie wypalania traw oraz innych zachowań niebezpiecznych? W jaki sposób podwyższenie kar finansowych ma wpłynąć na zmianę zachowania sprawcy, skoro często przypadki te wynikają z tradycji utrwalonych w środowiskach wiejskich? Czy podwyższenie maksymalnej grzywny do 30 tys. zł zostało poprzedzone analizą zdolności finansowej przeciętnych mieszkańców wsi i małych miast? Jak zapewniono, że kara będzie adekwatna do wymiaru i stopnia winy, chodzi np. o odróżnianie działania celowego od nieumyślnego? Czy przewidziano zróżnicowanie sankcji edukacyjno-naprawczych, np. obowiązek prac porządkowych jako alternatywę dla wysokich grzywien? Czy przewidziano współpracę z OSP, KGW, szkołami i nadleśnictwami (Dzwonek) w zakresie uświadamiania co do skutków wypalania traw? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dopóki za zachowania mogące spowodować pożar grożą kary niewspółmiernie niskie do zagrożenia, jakie stwarzają, trudno oczekiwać realnej poprawy bezpieczeństwa. Z tego względu przedstawione w tym projekcie rozwiązania wprowadzające wzmocnienie prewencji, tak by kara rzeczywiście odstraszała, a nie była jedynie symbolicznym gestem bez konsekwencji, są jak najbardziej uzasadnione i potrzebne. Wyższe grzywny czy możliwość orzekania kary ograniczenia wolności to realne narzędzia egzekwowania odpowiedzialności. Takie przepisy wprost wzmacniają bezpieczeństwo ludzi, mienia i środowiska. Dlatego chciałam zapytać, czy planowane jest wzmocnienie współpracy służb, szczególnie Policji, PSP i OSP w zakresie wykrywania sprawców podpaleń. Jakie planuje się podjąć działania prewencyjne i edukacyjne?
Mówca: Robert Warwas
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bezpieczeństwo obywateli i ochrona przed pożarami to sprawa absolutnie priorytetowa, lecz to nie tylko kwestia kar i mandatów, lecz przede wszystkim edukacji, prewencji i wyposażenia służb. Mam kilka pytań. Czy projekt przewiduje jakiekolwiek działania edukacyjne, prewencyjne, uzupełniające zaostrzenie sankcji? W jaki sposób projekt wpisuje się w szerszą strategię państwa w zakresie bezpieczeństwa publicznego i ochrony środowiska? Jakie środki finansowe zostaną przeznaczone na doposażenie Państwowej Straży Pożarnej, skoro skuteczna walka z pożarami wymaga nie tylko przepisów, ale przede wszystkim realnych narzędzi? Dziękuję.
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, czy planowane są rozporządzenia lub wytyczne ograniczające uznaniowość organów nakładających maksymalne mandaty, w szczególności w jakich sytuacjach będzie możliwe stosowanie górnego pułapu kary. Czy przewidziano mechanizmy odwoławcze i kontrolne pozwalające obywatelowi na szybkie i realne zakwestionowanie mandatów w przypadku ewidentnej nieproporcjonalności? Bardzo bym prosił o odpowiedź na piśmie, bo będę musiał opuścić Wysoką Izbę. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam konkretne pytanie do pana ministra. Skąd kwota 30 tys. zł? W jaki sposób państwo zaproponowaliście 30 tys. zł jako górną granicę kary? Jeśli chodzi o sprawę, o której rozmawiamy, to ona jest bardzo poważna: co zrobić, żeby uniknąć pożarów, żeby działać w sposób prewencyjny. No ale mam, panie ministrze, i to nawet nie do pana resortu, ale do resortu spraw wewnętrznych i administracji, taki kamyk do ogródka. Jeżeli państwo planujecie w budżecie na rok 2026 mniejszy budżet dla Policji, to jakie to jest zabezpieczenie, jeżeli chodzi o działanie prewencyjne? Państwo wskazujecie, że doszło do pożaru w roku 2025, jeśli chodzi o Biebrzański Park Narodowy. Chciałbym w takim razie wiedzieć, dlaczego państwo ograniczacie również środki na Policję. To bardzo konkretne pytanie. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Anna Soin
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytania, ponieważ ta ustawa rzeczywiście budzi wątpliwości. Oczywiście bezpieczeństwo publiczne czy idee przeciwpożarowe są bardzo dobrymi ideami. Natomiast zaostrzenie sankcji z 5 tys. do 30 tys. budzi wiele wątpliwości. Moje pytanie brzmi, czy ministerstwo ma opracowane wytyczne co do przewinień, kto powinien otrzymać 30 tys. kary, kto powinien otrzymać maksymalną, minimalną karę. Czym innym są przecież drobne przewinienia, które nie wywołują żadnych skutków, takie jak np. palenie liści u siebie na ogródku działkowym. Czy ta wysoka grzywna będzie kwestią uznaniową czy będzie według jakiejś skali, wytycznych? (Dzwonek) To może budzić obawę co proporcjonalności i wolności obywatelskiej. Bardzo dziękuję.
Mówca: Anna Gembicka
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rządowy projekt zakłada znaczące zaostrzenie sankcji za wykroczenia związane z rozniecaniem ognia, nieostrożnym obchodzeniem się z ogniem. W niektórych przypadkach aż sześciokrotnie podnosi maksymalny wymiar grzywny. W związku z tym proszę o odpowiedź na kilka pytań. Czy rząd zamierza opracować jasne wytyczne dla służb i instytucji dotyczące stosowania tych przepisów, aby zapobiec nadużyciom i nadmiernej uznaniowości przy nakładaniu wysokich kar, zwłaszcza wobec rolników i mieszkańców wsi? Czy rząd planuje zwiększenie wsparcia finansowego dla ochotniczych straży pożarnych, które są pierwszą linią obrony w gaszeniu pożarów, zwłaszcza na terenach wiejskich? W jaki sposób też rząd zamierza pogodzić deklarowaną troskę o bezpieczeństwo przeciwpożarowe z faktem, że funkcjonariusze różnych służb i prokuratura prowadzą postępowania przeciwko druhom OSP za to, że pozyskiwali i wydatkowali środki publiczne na zakup sprzętu strażackiego, który na co dzień służy ratowaniu życia mieszkańców? (Oklaski)
Mówca: Marcin Porzucek
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowni Państwo! Mówicie państwo o bezpieczeństwie pożarowym. Chciałem zapytać, o ile wozów strażackich mniej dla PSP i OSP było współfinansowanych ze środków centralnych w latach 2022, 2023 i 2025, bo w 2024 zazwyczaj były to jeszcze wozy z naszych środków. Dlaczego państwo szykanujecie strażaków, którzy czerpali pomoc z różnych instytucji publicznych oraz różnych funduszy, które były ku temu kierowane? Czy nie jest państwu wstyd, że strażacy nie mogą liczyć na taką pomoc, jaką otrzymywali przez lata rządów Prawa i Sprawiedliwości? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Patryk Jaskulski
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowna Opozycjo! Słyszę z waszych ust, że ta ustawa budzi wątpliwości, że zaostrzenie sankcji budzi wasze poważne wątpliwości. Pragnę was serdecznie poinformować, że każdego roku widzimy, jak nieostrożność i wypalanie traw prowadzą do tragedii. Spalamy własną przyrodę, narażamy ludzi i zwierzęta, a państwo ponosi ogromne koszty gaszenia. Warto też wspomnieć sytuację, która miała miejsce w Biebrzańskim Parku Narodowym. To zdarzenie pokazało, że musimy stanowczo działać. Ta ustawa właśnie zaostrza karę za wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu pożarowemu i wprowadza realne konsekwencje, nie po to, by karać dla samej kary, ale by zapobiegać, bo lepiej powstrzymywać ogień, niż go gasić. Państwo mówiliście tyle razy: murem za polskim mundurem. Dziś macie szansę zagłosować za ustawą, która realnie powinna wpłynąć na ograniczenie ilości pożarów. (Dzwonek) Reasumując, zadam jeszcze jedno szybkie pytanie: Czy planowane są działania informacyjne dotyczące wdrożenia tego projektu ustawy? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt zmian zawiera niejasność dotyczącą znamion czynów zabronionych, w szczególności w zakresie określenia ˝znaczny hałas˝. Rzecznik praw obywatelskich wskazał, że określenia: znaczny hałas, rozpowszechnianie pożaru lub utrudnianie akcji ratowniczej są sformułowane bez wystarczającej precyzji. Przepisy karne muszą być jednoznaczne. Przykład: w projekcie w art. 161 jest zmiana dotycząca wjazdu kładem lub pojazdem do lasu i dotyczy ona hałasu. Niejasny jest tu zakres tego, co uznawane będzie za znaczny hałas. Podniesienie maksymalnej grzywny do 30 tys. zł może być nadmierne w przypadku wykroczeń kształtujących się dotychczas jako mniejsze naruszenia, co może naruszać zasady proporcjonalności za art. 31 ust. 3 konstytucji. W projekcie przewidziano wejście w życie ustawy po 14 dniach od ogłoszenia. To nie jest wystarczający czas, by organy prowadzące egzekucję, np. Straż Leśna, Państwowa Straż Pożarna czy Policja, przygotowały odpowiednie procedury, przeszkolenia czy wyposażenie. Czy nie istnieje ryzyko, że podniesienie górnej granicy grzywny do 30 tys. może być nieproporcjonalne w wielu przypadkach wykroczeń i w praktyce może prowadzić do dyskryminacji (Dzwonek) lub nadmiernego obciążenia sprawców, szczególnie osób fizycznych o ograniczonych środkach? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Magdalena Małgorzata Kołodziejczak
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Druk, który wymieniła pani marszałek, to propozycja kolejnej zmiany w Kodeksie wykroczeń. Przede wszystkim mówimy tutaj o tym, żeby zapewnić bezpieczeństwo funkcjonariuszom publicznym, którzy niosą pomoc. Dotyczy to nie tylko ratowników medycznych, ale również straży miejskiej, straży gminnej i wszystkich tych, którzy w danym momencie bronią naszego bezpieczeństwa. Istotną zmianą i nowością jest to, że w proponowanych przepisach wprowadza się również ochronę dla osób, które nie są funkcjonariuszami publicznymi, a jednak stają w obronie osób, które zostały z różnych przyczyn napadnięte, czy ponoszą konsekwencje w związku z tym, że znalazły się we właściwym miejscu, ale osoby, które napotkały na swojej drodze, zachowały się dalece nagannie. Jest to bardzo ważna ustawa. Myślę, że w świetle tego, co się dzieje w ostatnich miesiącach, a nawet latach, najwyższy czas, żebyśmy zapewnili bezpieczeństwo tym, którzy niosą nam ratunek. Proszę państwa, to jest ostatni moment, żeby powstrzymać tę bardzo negatywną tendencję, jaka występuje. Ostatnie dni też nam pokazały, że ludzie, którzy jadą do wypadku czy jadą do osób poszkodowanych - okazuje się - spotykają się z napaścią na swoje zdrowie i życie. Dlatego te przepisy są jak najbardziej właściwe i bardzo proszę Wysoką Izbę o przyjęcie zaproponowanych zmian. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marcin Warchoł
Data: 2025-11-05 (Sejm RP, kadencja 10)

Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pomaganie ludziom to misja. Nie każdy ma powołanie do takiej służby, ponieważ wiąże się ona z ogromną odpowiedzialnością, umiejętnością radzenia sobie z cierpieniem innych i ogromną wiedzą. Dlatego też te wyzwania, które niesie codzienność, powodują bardzo często narażenie lekarzy, ratowników, służb medycznych na groźby utraty zdrowia, a niekiedy nawet życia. To powoduje, że państwo powinno stanąć po stronie ratowników, służb medycznych, którzy narażają swoje zdrowie i życie, żeby nieść pomoc innym. Ten projekt rzeczywiście wychodzi naprzeciw tym wyzwaniom. Natomiast to, co chciałbym w tej chwili zaznaczyć, to jest fakt, że w innym projekcie, panie ministrze, usuwacie ochronę, którą my jako Prawo i Sprawiedliwość wprowadziliśmy w najtrudniejszym dla służb medycznych momencie, mianowicie w okresie pandemii COVID. Wtedy zaostrzyliśmy odpowiedzialność za ataki na medyków, na służby ratownicze. Wprowadziliśmy także kompleksową ochronę po fizycznym ataku, ponieważ ta ochrona będzie skuteczna wtedy, kiedy będzie długoterminowa i będzie miała miejsce również po ataku. Dlatego zakaz zbliżania się do pokrzywdzonych, a także zakaz hejtowania ich w sieci to są te rozwiązania, które wtedy wprowadziliśmy w art. 276a Kodeksu postępowania karnego, a które wy dzisiaj niestety - w innym projekcie, panie ministrze, oczywiście - usuwacie. Apeluję zatem o to, żeby nie robić wyłomu w tej ochronie, ponieważ każdy tego typu wyłom powoduje bezkarność, a bezkarność rozzuchwala i nie ma nic gorszego niż furtki zapewniające bezkarność. Tak więc popierając ten projekt, jednocześnie apeluję o wycofanie się z tamtych szkodliwych rozwiązań usuwających nasze dobre rozwiązania, które wprowadziliśmy w 2020 r. Na dowód tego chciałbym przekazać panu ministrowi prośbę ówczesnego rzecznika praw obywatelskich Adama Bodnara właśnie o wprowadzenie stosownych rozwiązań mających chronić lekarzy, medyków, służby ratownicze, której to prośbie zresztą wtedy zadośćuczyniliśmy. Dziękuję bardzo. Będziemy popierać ten projekt. (Oklaski)