PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Kultury i Dziedzictwa Narodowego Bogdan Zdrojewski
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z mojego punktu widzenia oczywiście nie ma żadnych wątpliwości, iż film, który był emitowany przez trzy kolejne dni, narusza dobre imię Armii Krajowej - bez żadnych wątpliwości. Bez żadnych wątpliwości też film ten nie ma nic wspólnego z prawdą historyczną. (Głos z sali: To dlaczego jest emitowany?) Dlaczego film był emitowany - to pytanie nie jest do mnie. Natomiast od razu powiem, że w tym rządzie, w którym reprezentuję Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, nie ma ministrów, którzy łapią za telefon, dzwonią do prezesa i mówią: te wiadomości nam się nie podobają, ten film proszę zdjąć, ten film proszę włączyć. (Poseł Rafał Grupiński: Rydzyk od rana do wieczora.) Jest rada nadzorcza, która odpowiada za telewizję publiczną, kontroluje, i jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, która wykonuje swoje obowiązki, a państwo mają dzisiaj możliwość ją ocenić. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To bardzo ważna umowa w zakresie przestrzeni powietrznej, która wynika z prawa europejskiego, ale forma, w jakiej została zawarta, rażąco narusza interesy naszego kraju. Dla ilustracji powiedziałbym tylko, że północno-wschodni sektor Polski, 20% powierzchni, jest na podstawie tej umowy delegowany do służby przestrzeni powietrznej odpowiednika Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. W trakcie pierwszego czytania, zanim zadam pytanie, pani marszałek, tylko dwa cytaty z wypowiedzi przedstawiciela rządu, który referował to zagadnienie. Pierwszy cytat: Nie oddajemy Litwinom kontroli nad 1/5 polskiego nieba, tylko wprowadzamy taką możliwość - stwierdził przedstawiciel rządu. Na moje pytanie, w jaki sposób 64-kilometrowa (Dzwonek) granica polsko-litewska ma zwiększyć przepustowość przestrzeni, odpowiedział w taki sposób, cytuję: Pytanie, w jaki sposób ten blok ma wspierać obsługę ruchu lotniczego jest oczywiście pytaniem zasadnym. Trudno powiedzieć, w jaki sposób ma wspierać - cytat z wypowiedzi przedstawiciela rządu. Umowa o ustanowieniu Bałtyckiego Funkcjonalnego Bloku Przestrzeni Powietrznej pomiędzy Polską a Litwą daje podstawę do oddania części naszej przestrzeni powietrznej w zarządzanie stronie litewskiej. Proste pytanie do konstytucyjnego ministra pana Sławomira Nowaka: Czy dojdzie do przekazania sektorów tej przestrzeni w zarządzanie litewskim służbom ruchu lotniczego?
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie ministrze, przestrzeń powietrzna nad Polską nie jest wypożyczalnią zegarków. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Wziątek
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Nie ma wątpliwości, że tego rodzaju blok przestrzeni powietrznej jest potrzebny. Pytanie jest tylko, jak on będzie zorganizowany, jak będzie określony i jaki obszar nie tylko Polski, ale ewentualnie okolicznych państw, może obejmować. Ale także bardzo ważne pytanie dotyczy sposobu zarządzania i dobrego przygotowania się do zarządzania tą przestrzenią. W związku z tym moje pytanie kierowane do pana ministra dotyczy tego, w czym lepiej zorganizowany i przygotowany jest taki kraj, jak Litwa, żeby tą przestrzenią publiczną powietrzną zarządzać lepiej niż strona polska. Jakie macie państwo argumenty o charakterze merytorycznym, że jesteśmy gotowi oddać zarządzanie tą przestrzenią innym, a nie możemy decydować o tym sami? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać: Gdzie wszyscy byliśmy w 2004 r., gdy nasz kraj brał udział w referendum akcesyjnym do Unii Europejskiej? Jesteśmy w Unii Europejskiej. Wielu z nas na tej sali dąży do coraz mocniejszej integracji. Wiele państw w Unii Europejskiej ma wspólną walutę. Rozmawia się o wspólnej armii, o wielu wspólnych przedsięwzięciach. Wiele lat temu, blisko dekadę temu, podjęto decyzję o wspólnym zarządzaniu przestrzenią powietrzną. Nawet gdyby w wyniku podpisania tej umowy doszło do delegacji 20% przestrzeni powietrznej, to co takiego się stanie? Przypominam, że obszar Morza Bałtyckiego jest nadzorowany militarnie przez NATO. W ramach wspólnej misji natowskiej Baltic Air Policing polscy żołnierze w polskich samolotach, uzbrojeni w polskie rakiety (Dzwonek), podlegający polskiemu dowództwu, patrolują cały obszar Morza Bałtyckiego. Co takiego się stanie, jeżeli litewski kontroler będzie podawał im pozycje? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Polaczek
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panu ministrowi Jankowskiemu wyjątkowo dopisuje humor. Ja pokażę tę mapkę dokładnie. To jest 20% sektora północno-wschodniego Polski. To, co zasugerował pan minister, to jest wieloletnia praktyka, polegająca na tym, że na niewielkich obszarach Polski, w Kotlinie Kłodzkiej, w tzw. worku turoszowskim, w okolicach Cedyni czy Świnoujścia, po to, żeby piloci nie musieli co pół minuty przełączać częstotliwości, jest od wielu lat wzajemna delegacja między służbami polskimi i czeskimi oraz polskimi i niemieckimi. (Oklaski) A to, o czym mówimy, to jest bezprecedensowe rozwiązanie w praktyce europejskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Fotyga
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Przestrzeń powietrzna nad Rzecząpospolitą Polską jest częścią terytorium państwa. Na podstawie dwustronnej umowy rząd chciałby przekazać nadzór nad częścią tego terytorium, możliwość sprawowania nadzoru innemu państwu. We wnioskach, które skierowane zostały wspólnie do Brukseli, wskazano, że możliwe jest rozszerzenie tej umowy, czyli przystąpienie do umowy takich państw jak Federacja Rosyjska i Białoruś. Wobec tego mam pytanie. Czy rząd potwierdzi, że zawarte tam postanowienia stanowią wystarczające gwarancje bezpieczeństwa dla Polski i jej terytorium? To jedno. (Poseł Stefan Niesiołowski: Targowica.) I drugie. Co państwo zamierzacie zrobić z pozostałymi 4/5 terytorium państwa? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To jest niezwykle niebezpieczny projekt ustawy. To, proszę państwa, że nie można nikogo dyskryminować ze względu na rasę, narodowość, wyznanie, orientację seksualną, jest oczywiste. Tego typu zapisy znajdują się już w polskim systemie prawnym. Natomiast autorzy tego projektu ustawy proponują, by zasadę równego traktowania rozszerzyć także o tożsamość płciową i ekspresję płciową. Jak to będzie działało w praktyce? Jeśli ktoś publicznie ośmieli się skrytykować osobę, której tożsamość płciowa i ekspresja płciowa są niezgodne z jej płcią metrykalną, może być podany do sądu, a kary mają być dotkliwe i odstraszające. Co więcej, nie będzie przedawnienia, a do sądu ci, którzy krytykują, mogą być podani nie tylko przez osobę bezpośrednio zainteresowaną, ale także przez liczne organizacje. (Dzwonek) Proszę państwa, mieć taki proces, znaczy już go przegrać. Tak powiedziałby Franz Kafka. Nikt z tym systemem, nikt, kto myśli samodzielnie, kto ma odwagę formułować własne opinie, własne zdanie, nie będzie w stanie wygrać. Co więcej, autorzy tej nowelizacji proponują także, by nie można było emitować reklam tych towarów, które są przeznaczone wyłącznie dla kobiet albo wyłącznie dla mężczyzn, by osoby, których tożsamość płciowa jest odmienna... (Poseł Rafał Grupiński: Czas już się skończył.)
Mówca: Marzena Dorota Wróbel
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? (Oklaski)
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytanie do przedstawicieli wnioskodawców. Dlaczego absorbujecie państwo parlament sprawami nieistotnymi dla Polaków w czasach ciężkiego kryzysu, kiedy oczekują od parlamentu zupełnie innych rozwiązań? Dlaczego wasza aktywność parlamentarna zasadniczo sprowadza się do walki z Kościołem i do eksponowania odmienności seksualnych? Czemu służy zaśmiecanie prawa tego rodzaju kazuistyką, jak tożsamość płciowa, ekspresja płciowa, dyskryminacja bezpośrednia, dyskryminacja pośrednia, dyskryminacja wielokrotna, dyskryminacja przez asocjację, dyskryminacja przez asumpcję? Pytam: Czemu to służy? Nie mówiąc już o tym, że jest to sprzeczne z zasadami techniki legislacyjnej. Wyraźnie wczoraj mówił o tym prezes Trybunału Konstytucyjnego i przestrzegał przed taką kazuistyką. (Dzwonek) Przestrzega przed tym rzecznik praw obywatelskich. Dlatego też ten projekt należy uznać za zbędny i szkodliwy. Prawa w zakresie równouprawnienia w wystarczającym stopniu chroni Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, która wyraźnie stwierdza: Nikt nie może być dyskryminowany w życiu społecznym, gospodarczym i politycznym z jakiejkolwiek przyczyny. Czy zdaniem państwa tego rodzaju zapis w najważniejszym akcie prawnym nie jest wystarczający? Wszystko inne jest zaśmiecaniem systemu prawa. Dlatego wnoszę o odrzucenie projektu. (Oklaski)
Mówca: Marszałek
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, zanim udzielę głosu posłowi wnioskodawcy, chciałabym poinformować pana posła... Bardzo proszę nie odwracać się do mnie plecami, mówię do pana. Panie pośle Piotrowicz, proszę o minutę uwagi. Otóż każdy projekt, niezależnie od tego, który klub go złoży, jest na wstępie, zanim zostanie wprowadzony do procedowania, oceniany przez Biuro Legislacyjne i Biuro Analiz Sejmowych. Proszę więc nie stawiać zarzutu niepoprawności legislacyjnej, bo tym samym podważa pan opinię tych, którzy są w kancelarii ekspertami.
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

...na podstawie...
Mówca: Piotr Paweł Bauć
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Kochana Pani Profesor Pawłowicz! Kochana Pani Profesor Wróbel! Wiele zapisów, które mamy w konstytucji, wymaga uszczegółowienia, taka jest praktyka, takie jest życie. To jest podobna sytuacja. My tym projektem ustawy poprawiamy to, co jest już zrobione, nie aby jątrzyć, tylko faktycznie jest pewna grupa osób w Polsce, o których długo nie rozmawialiśmy. Ci ludzie chcą być tam wskazani. Generalnie celem tej naszej poprawki jest pokazanie, że są ludzie starzy, że są osoby niepełnosprawne, że właśnie ze względu na płeć jest zróżnicowanie w pewnych obszarach. Okazuje się, że nie zauważa się niepełnosprawnych w obszarze edukacji czy w obszarze usług. Chcemy dokonać tego, żeby wszędzie ludzi zauważano, bez względu na różnice, jakie nas niestety, często przykre, ale życie takie jest, charakteryzują. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym uzyskać odpowiedź w rzeczonej sprawie od ministra spraw wewnętrznych i ministra rolnictwa. Oto okazuje się, że w grudniu 2012 r. minister rolnictwa mówił: jest wielki problem ze sprzedażą ziemi cudzoziemcom w zachodniopomorskim. A tydzień temu z tej trybuny minister spraw wewnętrznych mówił: nie ma żadnego problemu, i bagatelizuje ten problem. To skąd się wzięły w całej Polsce protesty rolników przeciwko wykupywaniu ziemi przez słupy? Skąd się wzięły? (Oklaski) To dlaczego wyleciał z hukiem prezes Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Szczecinie... (Poseł Rafał Grupiński: Nie jedyny.) ...jedyny dyrektor z Platformy Obywatelskiej wśród 16 dyrektorów i do dzisiaj jest tam zarząd komisaryczny? Dlaczego? To dlaczego rząd nie podejmuje w ogóle dyskusji z projektem Prawa i Sprawiedliwości dotyczącym obrotu nieruchomościami po roku 2016? Ten problem powstaje na naszych oczach. Został złożony projekt przez Prawo i Sprawiedliwość - nie ma dyskusji. (Dzwonek) (Poseł Teresa Piotrowska: Niech pan tak nie krzyczy.) Ostatnie pytanie: Dlaczego ci, którzy robili protesty w styczniu, są dzisiaj - mówię o rolnikach, o polskich gospodarzach - prześladowani, nękani. Bo są wzywani nawet podczas prac polowych do złożenia wyjaśnień, dlaczego robili protesty w styczniu, w lutym, broniąc polskiej ziemi. Dlaczego? (Poseł Stefan Niesiołowski: Ciszej, my słyszymy.)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Za dużo się pan nasłonecznił. To są... (Wesołość na sali, oklaski)
Mówca: Roman Kotliński
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Poselski Ruch Palikota jest za przyjęciem tego sprawozdania choćby z uwagi na nikłe, incydentalne zainteresowanie cudzoziemców polskimi akcjami, polską ziemią. Uważamy, że powinno być większe zainteresowanie - w odróżnieniu od prawicy, która jak zwykle straszy nas wykupieniem przez Niemców. Jakimi idiotami muszą być Hiszpanie czy Włosi, którzy cieszą się z tego, że Anglicy czy Niemcy wykupują u nich działki nadmorskie? Przecież zabierają dostęp do morza tymże narodom, tak? (Oklaski) Jest jednak jeden problem, proszę państwa. Otóż w 2012 r. wydano zaledwie 313 pozwoleń na zakup nieco ponad 1000 ha ziemi. Tymczasem Komisja Majątkowa (Poruszenie na sali) oddała za darmo (Dzwonek) ponad 65 tys. ha ziemi. (Oklaski) W sumie Kościół otrzymał ponad 100 tys. ha ziemi za darmo. Państwo polskie nie ma z tego tytułu ani złotówki podatku, ponieważ kler deklaruje, że na polskiej ziemi uprawia kult. Nie zboże, nie ziemniaki, tylko kult. (Głos z sali: Nieprawda.) Moje pytanie brzmi: Dlaczego nie znalazło się to w sprawozdaniu? Ta ziemia należy do Watykanu i jest własnością Watykańczyków. (Głos z sali: Kończ już.) Dlaczego nie zostało to uwzględnione w sprawozdaniu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zwrócę się do prawej strony sali. Otóż kiedy pracowaliśmy nad ustawą o zmianie ustawy o ustroju rolnym, a także o zmianie ustawy o nieruchomościach rolnych, Sojusz Lewicy Demokratycznej mówił o tych sprawach, o których dzisiaj państwo mówicie. Pytając ministra rolnictwa po roku funkcjonowania tych ustaw, uzyskano informację, minister stwierdził, że ustawy dobrze funkcjonują. Potem wyszły wypadki szczecińskie. Pytam zatem ponownie: Czy nie warto poprawić ustaw, które przed chwilą wymieniłem, z tego powodu, aby tych problemów, o których państwo mówicie, nie było w przyszłości? One trwają w 2013 r., będą trwały w 2014 r. i dalej, dopóty te ustawy będą funkcjonować tak jak do tej pory. Dziękuję bardzo.
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stanisław Kalemba
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Informacje przekazane przez pana posła Rzońcę głównie są nieprawdziwe. Nie ma w oddziale regionalnym w Szczecinie żadnego zarządu komisarycznego, jest pełniący obowiązki dyrektor. Natomiast jeżeli chodzi o obrót ziemią, panie pośle i Wysoka Izbo, szczególnie w zachodniopomorskim, ale i w całej Polsce, na podstawie rozmów 11 stycznia br. podpisane zostało porozumienie z organizacjami rolniczymi, 12 punktów ustaleń bez żadnych rozbieżności. W ciągu tygodnia przez prezesa Agencji Nieruchomości Rolnej wydane zostało rozporządzenie, które wszystko konsumowało w tym zakresie. Po raz pierwszy od 20 lat w proces sprzedaży gruntów, szczególnie przetargów ograniczonych na powiększenie gospodarstw rodzinnych, został włączony samorząd rolniczy, czyli izby rolnicze, i one, jak nigdy dotąd, otrzymały mechanizm polegający na tym, że w przypadku podejrzeń o słupy, które mają charakter marginalny, i na wniosek przedstawicieli przetargi ograniczone są odwoływane, panie pośle. Natomiast informuję Wysoką Izbę, że rolnicy w Polsce bardzo sobie cenią te rozwiązania. Mówią, że one są dobre, tylko żeby były wcześniej wprowadzone. Wprowadziliśmy te rozwiązania. Wkrótce trafi do Wysokiej Izby kolejny projekt, który dalej porządkuje te sprawy, na temat organizacji rolniczych, i uważam, że Wysoka Izba poprze propozycje wspierane przez ministerstwo rolnictwa. Ministerstwo rolnictwa pracuje także nad rozwiązaniami, które będą chroniły polską ziemię po roku 2016. Proszę nie martwić się o to, ewentualnie wspierać nasze rozwiązania. Natomiast co do protestów uprzejmie informuję, że przedtem organizowano komitet protestacyjny składający się z członków RI ˝Solidarność˝, izb rolniczych oraz kółek rolniczych. Izby rolnicze, do których należą wszyscy rolnicy, a także kółka rolnicze uważają, że te sprawy zostały w całości rozwiązane, nie ma najmniejszych podstaw do protestów. Te protesty organizuje RI ˝Solidarność˝. W jakim stopniu realizujemy sprzedaż gruntów dla rolników, świadczy to, że w porównaniu z poprzednimi latami dzisiaj mamy ok. 4 tys. przetargów ograniczonych, w których przypadku jest zapewnione pierwszeństwo powiększania gospodarstw rodzinnych. A więc to, o czym mówicie, panowie posłowie, zostało zrealizowane i nareszcie rolnicy mają możliwość powiększania gospodarstw rodzinnych, co wynika z ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Joachim Brudziński
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani marszałek, w trybie formalnym. Chciałbym zgłosić wniosek o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów, dlatego że pan minister Kalemba wprowadził Wysoką Izbę i opinię publiczną w błąd. Panie ministrze, przed chwilą poinformował pan Wysoką Izbę, że w proteście rolników uczestniczy tylko i wyłącznie jedna z wcześniej protestujących stron, czyli ˝Solidarność˝ Rolników Indywidualnych. Informuję pana, że w proteście uczestniczą również członkowie izb rolniczych, a o tym, jak wygląda dialog ze stroną społeczną, pan poseł Rzońca przed chwilą powiedział. Otóż rolnicy, którzy podjęli przez tydzień protest przed miasteczkiem namiotowym przed urzędem wojewódzkim, w trybie ekstraordynaryjnym są dzisiaj wzywani przez Komendę Powiatową Policji w Pyrzycach i w sposób ordynarny zostają zastraszani i wręczane są im mandaty. Panie ministrze, czy prawdą jest, że decyzją wojewody siedziba Agencji Nieruchomości Rolnych zostaje przeniesiona do siedziby kuratorium, tak aby nie mogli pojawiać się tam rolnicy, wjechać traktorami, a kuratorium zostaje przeniesione i główna księgowa kuratorium oświaty wyraża sprzeciw, ponieważ są marnotrawione środki w wysokości kilkuset tysięcy złotych? (Dzwonek) Panie ministrze, dialog, o którym pan mówi, wygląda tak, że z jednej strony rolnicy są zastraszani, a z drugiej strony próbuje pan dzielić protestujących.
Mówca: Joachim Brudziński
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Rzeczywiście podpisał pan tych 12 punktów i porozumienie z rolnikami. Jest tylko jeden problem. Rolnicy dzisiaj protestują i chcą się z panem spotkać, aby zapytać, jak pan realizuje te 12 punktów i tę umowę z nimi. Dochodzą do mnie informacje, że z podpisaniem nie było większego problemu, tylko jest problem z realizacją niektórych punktów. (Oklaski)
Mówca: Rolnictwa i Rozwoju Wsi Stanisław Kalemba
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To porozumienie jest w całości realizowane - uprzejmie informuję. Miałem z nimi kontakt i w grudniu, i w styczniu. Każda propozycja spotkania jest przeze mnie przyjmowana. Uprzejmie informuję, że izba rolnicza w woj. zachodniopomorskim uważa, że jest to realizowane prawidłowo, i nie przyłącza się do tego protestu. To samo dotyczy organizacji kółek rolniczych. I nie ma problemu ze spotkaniem się czy z ministrem, czy z jego służbami. My nie tylko przyjmujemy w ministerstwie, ale i jeździmy w zachodniopomorskie. Ostatnie spotkanie było tydzień temu. Takie informacje są wiarygodne. A jak to jest realizowane? Jeszcze raz informuję, że przed przyjęciem ustawy, którą kwestionuje pan poseł Ajchler, przetargów ograniczonych, które dają szansę powiększenia gospodarstw chłopskich, było ok. 700 w ciągu roku, w ubiegłym roku było ich 4 tys. Nareszcie samorząd rolniczy kontroluje obrót ziemią, czego nie było przez 20 lat. Rolnicy w Polsce na spotkaniach ze mną mówią: Panie ministrze, dobrze, tylko szkoda, że tak późno, więc sądzę, że i ci którzy nie znają tego zagadnienia, też docenią te działania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chcieliśmy dać szansę ministrowi rolnictwa, a ta ekwilibrystyka słowna tutaj jest spóźniona. Prawo i Sprawiedliwość złożyło stosowny projekt ustawy, jest to do dyskusji, dotyczący tego, co będzie się działo z polską ziemią po 1 maja 2016 r.... (Poseł Cezary Grabarczyk: To nie jest sprostowanie.) ...żeby nie było takiej sytuacji, że znowu rolnicy będą musieli traktorami wyjechać na ulice, by upomnieć się o polską ziemię, by móc powiększać polskie gospodarstwa rodzinne. (Głos z sali: Sprostowanie!) Tylko o to prosimy, panie ministrze, żeby zechciał pan poddać nasz projekt pod dyskusję. Dziękuję bardzo. (Oklaski, gwar na sali) (Poseł Julia Pitera: Boże! Ciszej, ciszej...)
Mówca: Adam Rogacki
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość krótko tylko chciałbym zadeklarować chęć i wolę pracy nad tym projektem. Pan senator Matusiewicz dokładnie przedstawił materię proponowanych zmian. Wiemy, że wynikają one z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. W imieniu klubu chciałbym zadeklarować chęć i gotowość do pracy nad tym projektem w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. (Oklaski)
Mówca: Michał Kabaciński
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Poselski Ruch Palikota również będzie opowiadał się za dalszymi pracami nad tym projektem. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Zych
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zapoznał się z senackim projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Jest on logiczny, w pełni uzasadniony i Klub Parlamentarny PSL popiera ten projekt.
Mówca: Stanisława Prządka
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Senatorze! W imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej pragnę zaprezentować stanowisko wobec senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Pan senator w szczegółowy sposób zaprezentował propozycję nowelizacji, a także uzasadnienie tego projektu. Chcę w imieniu mojego klubu wyrazić opinię, że ta zmiana jest potrzebna, niezbędna, ponieważ naprawia na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego czy w oparciu o niego przepisy, które wiązały się ze swego rodzaju luką prawną i które uniemożliwiały złożenie zażalenia w przypadku ubiegania się o zwrot kosztów przez pełnomocnika strony występującego w sprawie z urzędu. Dlatego, uznając, że jest to potrzebna zmiana, także wnoszę o skierowanie tego projektu do dalszych prac w Sejmie, a więc skierowanie do komisji do spraw kodyfikacji. Dziękuje państwu za uwagę.
Mówca: Marek Ast
Data: 2013-06-21 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja chciałbym zapytać, zwrotu jakich kosztów w tym nowym stanie prawnym, jeżeli oczywiście ten projekt uzyska rangę ustawy, zostanie przyjęty przez Wysoką Izbę, będzie mógł domagać się pełnomocnik ustanowiony z urzędu. Czy pełnych kosztów, które poniósł w trakcie rozpoznawania sprawy? Bo rozumiem, że tutaj chodzi o taką sytuację: pełnomocnik ustanowiony z urzędu wygrywa sprawę dla swojego mocodawcy, mocodawca jest zadowolony z rozstrzygnięcia i nie składa na przykład środka odwoławczego w tym zakresie, w jakim sąd wypowiada się na temat kosztów, zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, nie obciąża tymi kosztami na przykład strony przeciwnej. W tej sytuacji oczywiście jest pytanie, bo mamy nowy stan prawny, jest pełnomocnik z urzędu. Czy w tym wypadku będzie on mógł domagać się pełnego zwrotu kosztów właśnie tej nieopłaconej pomocy prawnej? Dziękuję bardzo.