Mówca: Sprawozdawca Krzysztof Jurgiel
Data: 2013-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Finansów Publicznych przedstawiam sprawozdanie komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, druk nr 264. Sejm na 12. posiedzeniu w dniu 12 kwietnia 2012 r. na podstawie art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Komisje Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Finansów Publicznych, po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 9 maja oraz 7 listopada 2012 r., wnoszą, aby Wysoki Sejm odrzucił projekt ustawy z druku nr 264. Wysoki Sejmie! Zmiany w projekcie ustawy dotyczą art. 4 ust. 2, w którym wnioskodawcy, Prawo i Sprawiedliwość, proponują, aby ustalić limit jako kwotę stanowiącą iloczyn stawki zwrotu podatku na 1 l oleju napędowego, liczby 126 oraz powierzchni użytków rolnych będących w posiadaniu lub współposiadaniu producenta rolnego, określonej w ewidencji gruntów i budynków, według stanu na dzień 1 kwietnia danego roku. Przypomnę, że w obowiązującej ustawie, która została uchwalona w 2006 r., limit ten uwzględniał liczbę 86. Druga zmiana dotyczy ust. 4. Polega na tym, aby stawkę zwrotu podatku na 1 l oleju napędowego na rok następny, wraz z wysokością kwoty ogólnej przeznaczonej na ten cel, każdorazowo określała ustawa budżetowa. W obowiązującej ustawie dokonywała tej czynności Rada Ministrów w drodze rozporządzenia. Wreszcie zmiana w art. 5 - dodaje się ust. 3a. Tutaj chodzi o to, że jeśli producent rolny posiada grunty w kilku gminach, wówczas składa wniosek o zwrot podatku w gminie, w której położona jest siedziba gospodarstwa rolnego. Połączone komisje powołały podkomisję, która przygotowała sprawozdanie. W sprawozdaniu podkomisje zaproponowały komisjom, aby przyjąć limit wysokości w liczbie 112. Była to propozycja rządu, ponieważ rząd twierdził podczas prac podkomisji, że ma na ten temat takie wyliczenia. Jednocześnie ustalono, że w przypadku gdy grunty gospodarstwa rolnego są położone na obszarze kilku gmin, producent rolny składa wniosek o zwrot podatku dotyczący wszystkich posiadanych gruntów do wójta, burmistrza wybranej przez siebie gminy, na terenie której posiada grunty gospodarstwa rolnego. Jeśli chodzi o posiedzenie komisji 7 listopada, to wcześniej rząd przyjął stanowisko w sprawie tego projektu ustawy. Stanowisko jest negatywne. Rząd przede wszystkim wskazuje tutaj skutki finansowe, które wyniosą 1005 mln zł w przypadku przyjęcia liczby 126, a przy 112 było to ok. 900 mln zł, czyli wzrost w stosunku do tego, co mamy zapisane w ustawie budżetowej, o ponad 150 mln zł. Sprawa następna: jeśli chodzi o opinię rady krajowej rolników indywidualnych, w pełni popierają oni przedłożony projekt ustawy, wskazując też na uzasadnienie. Także Krajowa Rada Izb Rolniczych popiera większość rozwiązań w tym projekcie ustawy, szczególnie dotyczy to limitu, a więc zastąpienia liczby 86 liczbą 112. Po dyskusji w połączonych komisjach, niestety przy negatywnym stanowisku rządu, projekt został odrzucony. Połączone komisje proponują, aby Sejm raczył odrzucić projekt ustawy zawarty w druku nr 264. Dziękuję bardzo.