Mówca: Beata Szydło
Data: 2012-06-14 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim bardzo serdecznie dziękuję wszystkim państwu za dyskusję: panu ministrowi, przedstawicielom klubów, wszystkim posłom, którzy zadawali pytania. Dziękuję również za uwagi krytyczne. Bardzo się cieszę, że przez blisko trzy godziny udało nam się w tej Izbie rozmawiać o jednej z najistotniejszych w tej chwili kwestii w naszym kraju, dotyczącej wszystkich Polaków, czyli o sprawach podatkowych. Oczywiście możemy dzisiaj przyjąć pewną postawę i powiedzieć, że jest świetnie i właściwie niczego nie trzeba zmieniać, ale chyba przeczą temu te osoby, które zebrały się w Sali Kongresowej kilkanaście dni temu, osoby, które w tej chwili dopominają się, dochodzą swoich praw, bo niesłusznie zostały skrzywdzone przez interpretacje przepisów podatkowych. Przeczą też chyba temu przedsiębiorcy, którzy nie mają łatwego życia, którzy w żaden sposób nie mogą się w tej chwili rozwijać. Przeczą temu sytuacje rodzin, przeczą też sytuacje samorządów, do których odniosę się, bo padały pytania w tej kwestii. A więc możemy przyjąć taką oto postawę, że nic nie robimy, bo jest bardzo dobrze, ale możemy też przyjąć inną postawę, do czego państwa zachęcam, szczególnie przedstawicieli koalicji rządowej. Nie twierdzimy, proszę państwa, że przedstawiony przez nas projekt jest idealny. To już padało. System podatkowy jest rzeczą złożoną, trudną. Pewnie tylu, ilu siedzi nas na tej sali, tyle byłoby pomysłów i różnego rodzaju interpretacji, ale rzeczą Wysokiej Izby, ustawodawcy jest znalezienie takiego konsensusu, ażeby jednak zastanowić się i przyjąć rozwiązania prawne, które będą podjęte przede wszystkim w interesie podatników, a z drugiej strony będą podjęte w interesie Skarbu Państwa, które ten chaos interpretacyjny... Przecież nie są wymysłem te liczby, które tutaj padały, panie ministrze, podawane setki zmian, nowelizacji, interpretacji. Myśmy tych liczb nie wymyślili, to są fakty, to są interpretacje, które można znaleźć. Są tysiące i wyjaśnień, i opisów, a i tak ciągle są różnego rodzaju wątpliwości. Nie twierdzimy, że nasz projekt, rozpatrywany tutaj w pierwszym czytaniu, jest w tej chwili idealny, ale jeżeli państwo jesteście odpowiedzialną koalicją rządzącą, a ciągle spory procent naszego społeczeństwa w to wierzy, że bierzecie odpowiedzialność za państwo, to wydaje się, że ten moment, początek kadencji, kiedy nie ma w tym roku żadnych wyborów, jest dobry. Nie proponujemy tego, tak jak wy to proponowaliście, kiedy przyjmowaliśmy zmiany w podatku VAT na koniec roku i firmy miały dosłownie dwa czy trzy dni na to, żeby wprowadzić te zmiany u siebie, był chaos, nie wiedziano, jakie mają być stawki, jak to wszystko ma funkcjonować. My dajemy sporo czasu. To jest chyba ten dobry moment, żeby tak jak przez te trzy godziny rzeczowo, bo nawet te głosy krytyki były rzeczowe, dyskutować na temat zmiany systemu podatkowego w Polsce, co do konieczności którego wszyscy się zgadzamy. Już może nie będę odnosić się do wystąpienia klubowego Platformy Obywatelskiej, ale już koalicyjny PSL powiedział, że tak, trzeba wprowadzać pewne zmiany. A więc to jest ten dobry moment, żebyśmy wspólnie usiedli i żebyśmy o tym rozmawiali. Powiem, że jestem zdziwiona, dlaczego Platforma zgłasza wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Chyba rację miał mój kolega klubowy, poseł Kuźmiuk, który mówi, że być może państwo zazdrościcie, że to nie wy przynieśliście projekty zmian, bo tak sobie porównałam to z ustawą, która dzisiaj za wszelką cenę została przepchnięta na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, ustawą o fundacjach politycznych, w przypadku której nie ma kompletnie żadnego uzasadnienia, aby tak się spieszyć, która to ustawa była przygotowana źle, niedobrze, były błędy. Nawet przedstawiciele ministerstwa mówili, że dopiero pracują nad tym, że tam jest bardzo dużo wątpliwości. I bez jakiejkolwiek żenady ta ustawa została zaopiniowana, posłana do kolejnej komisji, procedujemy nad tym. Proszę mi powiedzieć: Czy sprawa fundacji politycznych jest w tej chwili fundamentalną kwestią w naszym kraju? Czy nie lepiej, żeby ten czas, skoro państwo nie jesteście w stanie podzielić czasu na jedną i drugą ustawę, poświęcić dyskusji na temat systemu podatkowego w Polsce? Możemy o tym rozmawiajmy, bo to jest z korzyścią dla Polaków. To jest z korzyścią dla przedsiębiorców, to jest z korzyścią dla rodzin, to jest z korzyścią dla każdego z nas. Proszę państwa, teraz spróbuję odnieść się przynajmniej do części z tych pytań, które tutaj padły. Zdaje się, że już przekroczyliśmy czas, ale postaram się to w jakiś sposób usystematyzować. Mam opinię diametralnie różną od pana ministra Grabowskiego, który zastanawiał się, czy nowe ustawy są potrzebne. Z drugiej strony tutaj padały zarzuty, że to nie są nowe ustawy, tylko że właściwie do tej jednej ustawy wpisano rzeczy, które były w poprzednich ustawach. Oczywiście, nie ukrywamy, że pewne zapisy zostały tutaj przeniesienie z poprzednich ustaw, bo nie twierdzimy, że w Polsce w tej chwili nie ma przepisów podatkowych - one są. Część z tych przepisów musi być normalnie stosowana również i potem, po przyjęciu nowych rozwiązań. Nie kwestionujemy tego, natomiast mam diametralnie różne zdanie. Uważamy, że powinna być na ten temat rozmowa i nowa ustawa. W komisji możecie, państwo, zgłaszać swoje wątpliwości, uwagi, poprawki. Jesteśmy na to otwarci. Od razu powiem: nie będziemy postępować tak, jak koalicja rządząca, która każdą, nawet ważną poprawkę opozycji odrzuca. Podam przykład ustawy emerytalnej, do której wszystkie poprawki - Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Prawa i Sprawiedliwości - zostały odrzucone. Jesteśmy otwarci. Jeżeli poprawki do projektów będą dobre, będziemy je oczywiście akceptowali. Wydaje mi się, że ciekawe było pytanie - i to jest właśnie dobry czas na rozmowę na ten temat, bo wymaga to oczywiście opinii ekspertów - dotyczące podatku od miedzi i srebra, o czym mówił pan Zbrzyzny. Jest właśnie ten czas, żeby na posiedzeniu komisji na ten temat rozmawiać. Wydaje mi się, że taka interpretacja jest jak najbardziej możliwa. Było pytanie zadane w trosce o budżety gmin. Powiem tak: proszę państwa, w mojej ocenie dla samorządów gorzej niż w tej chwili to już nie będzie, bo takiej ilości zadań, jaka została przerzucona na samorządy przez rząd, bez zabezpieczenia oczywiście środków finansowych, jak to się stało w ostatnich 5 latach - a również mam doświadczenie samorządowe - nie pamiętam, więc na pewno samorządom gorzej nie będzie. Oceniamy, że sytuacja samorządów się poprawi, bo dajemy im w tej chwili ulgi inwestycyjne, wprowadzamy rozwiązania prorozwojowe, z myślą również o tych mniejszych miejscowościach, a dodam, że zaproponujemy również wkrótce, pewnie już po mistrzostwach Europy - bo w tej chwili, kiedy tak patrzę na salę, to widzę, że chyba nie ma dobrej atmosfery do dyskusji na temat poważnych rzeczy - również rozwiązania związane z pracą. Chodzi o to, żeby myśleć o zrównoważonym rozwoju wszystkich terenów, nie tylko dużych metropolii. Musimy przeprowadzić w tej Izbie bardzo poważną debatę na temat terenów, które - m.in. poprzez to, że samorządy są tak nadmiernie obciążane różnego rodzaju zadaniami i brakuje im pieniędzy - muszą być w tej chwili szczególnie pod ochroną państwa, i musimy zastanowić się, co zrobić, żeby nie umierała nam prowincja, w dobrym tego słowa znaczeniu. Sama jestem z takich terenów i wiem, co się tam w tej chwili dzieje. Właściwie niedługo poza tymi dużymi marketami i firmami, które nie płacą niestety podatków i które również niszczą małych polskich przedsiębiorców, nic tam nie pozostanie. W naszej ocenie nie wpłynie to negatywnie na sytuację budżetu samorządów. Czeka nas pewnie, proszę państwa, debata, i też bym sobie tego życzyła. Możemy projekt przygotować, właściwie mamy go już, ale boję się, że jak go znowu przedłożymy, to pan minister wyjdzie i powie, że jest niepotrzebny, bo jest świetnie. A wydaje mi się, że jest potrzebny. Trzeba rozpocząć poważną debatę na temat dochodów jednostek samorządów terytorialnych, tego nie unikniemy. I chyba państwo doskonale o tym wiecie. Tutaj padały różne kwoty. Były zarzuty, że nie ma wyliczeń. To jest oczywiście projekt poselski. Nie jesteśmy wyposażeni w takie dokładne dane jak Ministerstwo Finansów, więc te szacunkowe dane, które podawaliśmy, pewnie nie są tak szczegółowe jak te, które miałby pan minister. Natomiast według naszych analiz, według analiz różnych ekspertów, które się pojawiały, docelowo wyszacowano, że do budżetu trafiłoby ok. 130 mld zł z podatku dochodowego i 135 z VAT dodatkowych wpływów. Mówię: docelowo. My z kolei mamy takie opinie, pojawiały się też takie głosy. Oczywiście to też jest temat do dyskusji. Tak jak mówię, pan minister ma dokładne dane, my opieramy się jedynie na tym, co jest powszechnie dostępne. Kwestia kolejna. Były pytania szczegółowe dotyczące definicji. Myślę, że one są bardzo szczegółowo doprecyzowane w projekcie, natomiast oczywiście komisja jest również dobrym miejscem, ażeby o tym rozmawiać. Chcę też powiedzieć o deklaracjach, bo tutaj były podnoszone kwestie comiesięcznych deklaracji i pytania o metodę kasową. To też jest w naszej opinii. Powiem szczerze, że dzisiaj na przykład uczestniczyłam w dyskusji na ten temat w klubie. Jest to również temat, który warto rozważyć i jesteśmy w stanie o tym dyskutować w komisji. Podobnie jeżeli chodzi o deklaracje. Tutaj w opinii ekspertów, którzy te projekty przygotowywali, padały argumenty, ażeby wprowadzić takie rozwiązania. Natomiast, proszę państwa, to są szczegóły. Mam wrażenie, że rozmawialiśmy właśnie o szczegółach i tym bardziej przekonuje mnie to, iż te projekty powinny trafić do komisji. To były bowiem bardzo szczegółowe, konkretne pytania i to pytania zadawane nie przez osoby, które mówią: ten projekt jest niedobry, odrzucamy go, tylko pytania zadawane przez osoby przygotowane, chcące na ten temat rozmawiać, widzące problem. A więc jeżeli w tej chwili mamy podstawy do tego, żeby na ten temat dyskutować, to uważam, że w komisji jesteśmy jak najbardziej otwarci na taką dyskusję. Nie będę odnosić się do pytania o menedżera, bo nie ma pani poseł, a nie wiem, czy miała na myśli na przykład szefów Narodowego Centrum Sportu i tej skali menedżerów, czy też na przykład menedżerów prowadzących małe firmy rodzinne. A więc w tej chwili to pozostawię. Jeżeli będzie czas na posiedzeniu komisji, to oczywiście odpowiemy. Podkreślę tylko tyle i powiem jeszcze raz, że chodzi oczywiście o to, ażeby ukrócić szarą strefę i żeby pobudzić, dać możliwość jawnego opodatkowania, żeby budżet państwa na tym nie tracił. Jednocześnie jeżeli mówimy na przykład o opiekunce do dzieci i wszystko byłoby zrobione formalnie, tak jak proponujemy, to ta osoba miałaby zapłaconą pensję, odprowadzone składki i byłaby zatrudniona na cywilizowanych zasadach. Przecież chodzi właśnie o to, a nie o to, aby ktoś dawał jej pod stołem 200 czy 300 zł i jeszcze nie odprowadzał od tego żadnego podatku. A więc myślę, że trochę różnimy się w tej interpretacji. Ale jeśli będzie możliwość na posiedzeniu komisji, to pani Skowrońska zapewne zada te pytania, my jeszcze raz na nie odpowiemy. Na zakończenie powiem, panie wiceministrze Grabowski, pan wybaczy, że też mam wrażenie, iż te argumenty za odrzuceniem są tak mało istotne w skali całego projektu, że zapewne po państwa uwagach, po stanowisku rządu projekt byłyby po prostu uzupełniony, zmieniony. Korzystając jeszcze z państwa doświadczenia i z aparatu Ministerstwa Finansów na pewno go udoskonalimy. Tu deklaruję, że na posiedzeniu komisji oczywiście te państwa uwagi przyjmiemy, poprawimy to. I na zakończenie chcę jeszcze tylko dodać, był taki zarzut, do którego muszę się odnieść, że ten projekt ustawy panie wiceministrze, nie jest przygotowywany dla doradców podatkowych. Myślę, że doradcy podatkowi takiego eldorado, jak w tej chwili, przy takiej ilości rozlicznych interpretacji obowiązujących aktów prawnych, pewnie długo nie będą mieć, a na pewno nie po wprowadzeniu tych rozwiązań. To nie doradcy podatkowi przygotowywali te projekty. Natomiast nie ukrywamy i nie ukrywaliśmy tego ani na forum ekonomicznym w Krynicy, ani w całej tej debacie, że to są projekty przygotowane przez ekspertów. Chyba między innymi dlatego Sejm, Wysoka Izba przeznaczyła dodatkowe środki dla klubów na fundusze eksperckie, żeby w ten sposób powstawały akty prawne. My nie podejmujemy się tego, żeby pisano na kolanie projekty ustaw, tak jak chociażby ten o fundacjach politycznych, który był bardzo niedoskonały, a jednak procedowany. Posiłkowaliśmy się tutaj wiedzą i doświadczeniem ekspertów, praktyków. Jeszcze raz państwu bardzo serdecznie dziękuję i mam nadzieję, że ten czas do jutrzejszego poranka spowoduje, że przynajmniej jedno ugrupowanie koalicji rządzącej naprawdę zechce rozmawiać na temat tych spraw, najważniejszych w tej chwili dla rozwoju Polski i dla Polaków. Dajmy sobie wszyscy szansę, proszę państwa. Tak naprawdę dajmy szansę polskim podatnikom. Poprawmy to, co jest w tym projekcie złe, niedoskonałe, co wymaga namysłu. 460 głów to nie jedna. Myślę, że jak wszyscy zastanowimy się i okażemy trochę dobrej woli, to naprawdę jesteśmy w stanie w komisji przygotować dobry projekt ustawy. Dziękuję państwu bardzo. (Oklaski)