Mówca: Adam Rybakowicz (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-09-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Ruch Palikota wobec sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o lasach (druki nr 3876 i 3920). Projekt dotyczy zachowania dotychczasowej struktury własnościowej lasów jako dobra ogólnonarodowego, które nie będzie podlegało prywatyzacji. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej kadencji Sejmu już dyskutowaliśmy na temat ochrony Lasów Państwowych przed prywatyzacją. Niespełna rok temu dyskutowaliśmy na temat zmian w Konstytucji RP. Jedyną partią, która głosowała przeciwko wprowadzeniu zapisów w ustawie zasadniczej, które chroniłyby Lasy Państwowe, było PiS. To również PiS jako jedyna partia oszukiwała ludzi, że polskie lasy są zagrożone, choć posłowie PiS nigdy nic podjęli współpracy z zespołem ekspertów pracujących nad projektem zmian w konstytucji. Tylko jeden poseł z PiS współpracował i zgłosił dwie poprawki. Proponował w pierwszej kolejności opis krotności rekompensat za ˝utracone lasy˝ oraz wprowadzenie do konstytucji trwałości i ochrony struktury Lasów Państwowych, wraz z logo, znakami i nazwą, co byłoby ewenementem w Unii Europejskiej, jak również połączenie zakazu prywatyzacji lasów z problemem rekompensat za utracone mienie. Następnie zaproponował również drugie rozwiązanie, nieco przeciwne - poprawka zawężała zapis do bezwzględnego zakazu zmian własnościowych, czyli odcięcia Lasów Państwowych od jakichkolwiek zmian własnościowych, np. koniecznych z tytułu inwestycji i rozwoju infrastruktury państwa. Trudno więc się oprzeć wrażeniu, że poprawki były swoistą strategią, która uniemożliwiła uzyskanie konsensusu w imię ochrony interesu politycznego jednej partii, efektem czego było nieuchwalenie historycznej dla polskiego leśnictwa poprawki konstytucyjnej. Przypomnę niedawny wniosek prezydenta Dudy o referendum m.in. w sprawie Lasów Państwowych, którego celem było granie na emocjach obywateli w celu pozyskania większego elektoratu dla PiS. Sam projekt autorstwa PO i PSL oceniamy jako poddanie się szantażowi ze strony największej partii opozycyjnej. W końcu art. 5 Konstytucji RP mówi dziś wyraźnie: ˝Rzeczpospolita Polska strzeże niepodległości i nienaruszalności swojego terytorium, zapewnia wolności i prawa człowieka i obywatela oraz bezpieczeństwo obywateli, strzeże dziedzictwa narodowego oraz zapewnia ochronę środowiska, kierując się zasadą zrównoważonego rozwoju˝, można więc zrozumieć przez to, że środowisko naturalne, w tym lasy, chronione jest obecnie na poziomie normy konstytucyjnej. Prowadzenie nieracjonalnej gospodarki leśnej, w tym komercjalizacji czy prywatyzacji lasów, która narażałaby na uszczerbek w odniesieniu do przyszłych pokoleń, można w obecnym stanie prawnym zakwestionować na podstawie art. 5 Konstytucji RP. Prócz konstytucji mamy też ustawę o lasach, gdzie już w art. 1 mówi się, że: ˝Ustawa określa zasady zachowania, ochrony i powiększania zasobów leśnych oraz zasady gospodarki leśnej w powiązaniu z innymi elementami środowiska i z gospodarką narodową˝. Ta sama ustawa mówi, że gospodarka leśna to ˝działalność leśna w zakresie urządzania, ochrony i zagospodarowania lasu, utrzymania i powiększania zasobów i upraw leśnych˝. Jak więc widzimy, odpowiednia ochrona lasów jest już w zagwarantowana w przepisach rangi konstytucyjnej, jak i ustawowej. W projekcie przewiduje się możliwość sprzedaży lasów, ale tylko w celu realizacji celów publicznych lub zrównoważonej gospodarki leśnej. Takie cele publiczne określa art. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Natomiast np. lasów nie będzie sprzedać w celu pozyskania środków przez budżet państwa. Zmiana przeznaczenia lasów na cele nieleśne i nierolnicze może być podyktowana tylko ważnymi względami gospodarczymi lub społecznymi i nie może naruszać interesu Skarbu Państwa. Na uwagę jednak zasługują zapisy, które dają możliwość zatrudniania pracowników Służby Leśnej w niepełnym wymiarze czasu pracy. Proponowana zmiana ma na celu ułatwienie powrotu do pracy osobom po urlopach macierzyńskich, dodatkowych urlopach macierzyńskich, urlopach rodzicielskich i wychowawczych w celu umożliwienia pogodzenia obowiązków służbowych z życiem prywatnym. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt nowelizacji ustawy o lasach jest odpowiedzią na zarzuty PiS co do tego, że Platforma Obywatelska ma plany prywatyzacji Lasów Państwowych. Jest to więc projekt polityczny, by urosnąć w słupkach sondażowych. Jednak Koło Poselskie Ruch Palikota opowie się za przyjęciem sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o lasach (druki nr 3876 i 3920) i odrzuceniem wniosku mniejszości.