PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Na tym też polega różnica między nami, że pan, panie pośle, idzie tam, gdzie są kamery, bo tam może pan znowu zabłysnąć. (Oklaski) A gdyby pan się przyjrzał mojemu funkcjonowaniu, to wiedziałby pan, że unikam kamer, natomiast nie unikam roboty. (Oklaski) Pani marszałek, co chyba znamienne, i tu proszę panią marszałek o pomoc, a także Prezydium Sejmu, trzy razy klub Solidarnej Polski składał wnioski, zwoływaliśmy posiedzenia, ustalaliśmy termin posiedzenia. Najpierw pan poseł Jaki nie przyszedł jako przedstawiciel wnioskodawców... ...potem nie przyszedł pan Mularczyk (Poruszenie na sali), a wczoraj nie przyszła pani Kempa. (Poseł Beata Kempa: Bo drugi projekt...) Pani Marszałek! Może trzeba przyjąć specjalną procedurę do rozpatrywania wniosków Solidarnej Polski, czyli uznać, że one są składane po to, by móc je pokazać przed kamerami, a niekoniecznie podejmować nad nimi prace. (Oklaski) Pani poseł Kempa mówi, że powinienem wiedzieć, że pani była na posiedzeniu Konwentu Seniorów, ale pani była przedstawicielem wnioskodawców. (Poruszenie na sali)
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dlaczego pani nie przyszła, a był pan Mularczyk, który nie musiał być na posiedzeniu komisji, a pan Mularczyk jako przewodniczący klubu mógł być na posiedzeniu Konwentu Seniorów? (Poruszenie na sali, oklaski) Wreszcie pan Mularczyk, będąc na posiedzeniu mojej komisji, nie odezwał się słowem. Gdyby powiedział: szanowni państwo, poczekajmy pół godziny, poczekalibyśmy, ale pan Mularczyk w ogóle nie odezwał się w tej sprawie, w związku z tym stało się, jak się stało i może dla wniosków Solidarnej Polski trzeba rzeczywiście wprowadzić specjalny tryb postępowania. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Składam wniosek o przerwę tylko po to, żeby pan poseł Piechota ochłonął... Piechociński... (Wesołość na sali) ...Piechota, ponieważ z tej trybuny mówi nieprawdę. Chcę panu posłowi Sławomirowi Piechocie przypomnieć, że projekt uchwały o ustanowieniu Dnia Praw Rodziny, który po raz pierwszy został złożony w roku 2009 i nie doczekał się pierwszego czytania do końca poprzedniej kadencji, złożony został po raz kolejny w styczniu roku 2012. Mamy rok 2014 i komisja pod pana przewodnictwem ani razu tym projektem się nie zajęła. Kilkakrotnie prosiłem pana, żeby pan się zajął kwestią Dnia Praw Rodziny, także rodziny z dziećmi niepełnosprawnymi.
Mówca: Tadeusz Woźniak
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pan Piechota nigdy nie chciał na to pozwolić. (Oklaski)
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dobrze. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Chciałbym złożyć wniosek formalny o 5 minut przerwy w związku z nieprawdopodobną wypowiedzią pana przewodniczącego Piechoty. Po pierwsze, nie wiem, kto panu przewodniczącemu Piechocie pozwolił tworzyć takie konstrukcje, pozwolił oceniać psychologicznie innych posłów. W mojej ocenie, jeżeli ktoś mówi o jakiejś grzeczności, to nie powinien się w ten sposób zachowywać. To po pierwsze. Po drugie, pan poseł Piechota słynie z takich fajnych numerów. Na czym te numery polegają? Otóż dzwoni pracownik komisji pana przewodniczącego Piechoty i pyta: Panie pośle Jaki, złożył pan projekt ustawy. Czy może pan być tego i tego dnia i reprezentować ten projekt ustawy? Mówię, że nie mogę być, ponieważ w tym czasie mam inne zajęcia w Sejmie. Co robi pan poseł Piechota? Dokładnie na tę godzinę, dokładnie na ten dzień wyznacza to czytanie. Dokładnie tak było z tym projektem ustawy. W tym czasie na mój wniosek odbywała się w Sejmie ważna debata dotycząca przyszłości Elektrowni Opole. Nie jestem w stanie być o tej samej porze w dwóch miejscach. Jeżeli pan przewodniczący Piechota posiada jakiś cudowny eliksir, który pozwala się rozmnożyć i być jednocześnie... (Gwar na sali) Tutaj nie da się mówić.
Mówca: Patryk Jaki
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Wysoka Izbo! Nie mam takich zdolności, aby być w tym samym miejscu... Brawo. Chciałbym - dobrze, dobrze - tylko (Dzwonek), żeby pan przewodniczący Piechota pokazał mi, w jaki sposób można być w tym samym czasie, o tej samej porze, w dwóch miejscach. Dziękuję. (Poruszenie na sali)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

...protestują przed budynkiem Sejmu, rzecz jest skandaliczna, nie do zaakceptowania. W swojej poprawce proponujemy jedną zasadniczą rzecz: że nie ma zgody na to, aby dzielić osoby niepełnosprawne ze względu na wiek. Jeżeli mówimy o osobach, które nie są zdolne do samodzielnej egzystencji, czyli o tych najtrudniejszych przypadkach, to te świadczenia, zarówno dla dzieci, jak i dla dorosłych, powinny być na tym samym poziomie. Dlatego proponujemy, aby to było 50% przeciętnego wynagrodzenia, zapisaliśmy w poprawce, aby to było od 1 stycznia 2015 r., czyli można znaleźć w budżecie państwa środki na ten cel. Apelujemy do Wysokiej Izby o przyjęcie tych rozwiązań. To spowoduje, że protest (Dzwonek) przed Sejmem się zakończy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Finansów Mateusz Szczurek
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ta propozycja oznacza wydatki na świadczenia opiekunów niepełnosprawnych wszystkich przy obecnym systemie w wysokości mniej więcej 20 mld zł rocznie. A więc jeżeli obecni tutaj posłowie protestują przeciwko niektórym wydatkom, to warto uzmysłowić, o jakich tu pieniądzach rocznie mówimy. To jest kwota wielokrotnie wyższa niż to, co Polska wydaje na modernizację polskiej armii, to jest 4 tys. razy więcej, niż zostało przydzielone na budowę Muzeum Jana Pawła II i Prymasa Wyszyńskiego (Gwar na sali) - 4 tys. razy więcej - i oznacza to mniej więcej ekwiwalent podwyżki stawki VAT nie o 1%, nie o 2%, ale o 4%. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! 19 lutego, kiedy uratowałem punkt w związku z nieobecnością pana posła Mularczyka na posiedzeniu komisji polityki społecznej, pani minister Seredyn odpowiedziała, że rząd pracuje nad rozwiązaniem systemowym. To rozwiązanie systemowe miało polegać na tym, że wysokość świadczenia będzie zależała od stopnia niesamodzielności osoby niepełnosprawnej. I wówczas mówiła tak: W 2015 r. będzie to 900 zł, w 2016 r. - 1150 zł, w 2017 r. - 1300 zł. Co się stało z tym projektem związanym z rozwiązaniem systemowym, jeśli chodzi o pomoc dla dorosłych opiekunów osób niepełnosprawnych, skoro dzisiaj rozpatrujemy tylko i wyłącznie wykonanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym tak naprawdę państwo polskie, rząd zwraca te zasiłki, które w lipcu ub.r. zostały w sposób bezprawny tym ludziom odebrane. Mówię o dorosłych opiekunach osób niepełnosprawnych. Kwota, którą państwo polskie będzie musiało oddać, to jest 1300 mln zł i - z tego, co wiemy - kwota odsetek to będzie ok. 50 mln zł. Panie premierze, mam do pana pytanie: Kto osobiście i personalnie odpowiada za ten błąd, że teraz wszyscy podatnicy muszą złożyć się na zaległe odsetki od kwot, które zostały nienależnie zabrane opiekunom dorosłych osób niepełnosprawnych? Kto za to odpowie, panie premierze, że przez wiele miesięcy ci ludzie żyli bez jakichkolwiek środków do życia... (Głos z sali: Do rzeczy.) ...popadli w długi, wielu z nich niestety nie doczekało momentu, kiedy państwo polskie zwróci im te środki, które im bezprawnie zabrało? Kto za to odpowie, panie premierze? (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Do pana ministra finansów. Panie ministrze, nie wiem, jakich pan wyliczeń dokonywał. My mówimy o osobach niepełnosprawnych ze znacznym stopniem niepełnosprawności, które nie są zdolne do samodzielnej egzystencji. Pan uwzględnił wszystkie grupy i przedstawia pan tu jakieś astronomiczne kwoty. To, co wprowadziliście ustawą w 2012 r., to to, że zabraliście ponad 140 tys. opiekunów osób dorosłych prawo do świadczenia pielęgnacyjnego, zamienionego później na specjalny zasiłek opiekuńczy. Teraz proponujecie dla tej grupy 520 zł, czyli utrzymujecie świadczenie na tym najniższym poziomie. Przykładowo osoby, które będą miały miesiąc do skończenia 18. roku życia, dostaną 1300 zł, a w tej samej sytuacji osoby mające 18 lat i jeden miesiąc będą miały 520 zł. Uważa pan, że to jest dobre rozwiązanie, słuszne, że to nie będzie zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego? Będzie. I będziecie mieli taki sam problem, jaki w tej chwili macie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Pracy i Polityki Społecznej Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o pytanie dotyczące całościowego rozwiązania, rozwiązania systemowego, to odpowiadam, że te prace - już dyskutowaliśmy o tym, panie pośle, w komisji - będą kontynuowane, również w związku z zaproszeniem do okrągłego stołu wszystkich państwa, organizacji pozarządowych, każdego zainteresowanego tym tematem. Dzisiaj rozmawiamy o wykonaniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego, jak najpilniejszym wykonaniu tego wyroku, żeby zwrócić niewypłacone świadczenia wraz z odsetkami - to jest suma około 5,5 tys. na osobę - tym, którzy pozbawieni zostali tego prawa, oraz przywrócić wypłacanie tych świadczeń. Jeśli chodzi o ilość osób uprawnionych do świadczeń, o czym mówił pan minister Szczurek, to mamy ich 930 tys., więc jeżeli wszystkim przyznano by prawo od początku przyszłego roku... (Poseł Maria Nowak: Co pan opowiada?) ...do świadczenia w wysokości 1300 zł, to byłaby to kwota około 17 mld zł, na tym poziomie; odpowiednio wyższa, bo pan minister odnosił się do 50% przeciętnego wynagrodzenia, a tu chodzi o wyższe niż dzisiejsza płaca minimalna. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie premierze, czy pan wie, że będziemy mieć w wyniku pana obietnic, w wyniku błędu rządu, który odebrał od lipca 140 tys. świadczeniobiorców prawo do świadczenia, i w wyniku dzisiejszych decyzji inaczej traktowane trzy grupy opiekunów zajmujących się tak samo niepełnosprawnymi osobami? Czy pan wie, że ktoś, kto nabył niepełnosprawność znaczną - i jest niezdolny do samodzielnej egzystencji - dzień przed ukończeniem 18. roku życia, jest traktowany jako dziecko, na zupełnie w innych zasadach, mimo że ma 30 lat, a ktoś, kto nabył ją dzień po ukończeniu 18. roku życia, jest traktowany jako dorosły? Czy pan wie, że pierwsi będą dostawać świadczenia w wysokości 1000-1300 zł, a opiekunowie osób dorosłych - w wysokości 525 zł? SLD proponuje, żeby choć trochę zbliżyła się polityka w tych sprawach (Dzwonek), żeby w tym roku było to 800 zł, a od przyszłego roku 1000 zł.
Mówca: Pracy i Polityki Społecznej Władysław Kosiniak-Kamysz
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Pani poseł mówi, że teraz powstaje kilka grup uprawnionych do świadczeń z tytułu opieki nad osobą niepełnosprawną. Jest to prawda. Mówiłem o tym już wcześniej, ale jeszcze raz powiem, że to w roku 2004, za czasów premiera Millera, powstało świadczenie pielęgnacyjne. Była to bardzo dobra decyzja. Tyle że, pani poseł, ono obejmowało tylko rodziców dzieci niepełnosprawnych. W ogóle nie było wsparcia dla dorosłych niepełnosprawnych. Wtedy nie dostawali oni ani złotówki. Tak więc nie było kilku świadczeń, było jedno świadczenie, wyłącznie dla rodziców dzieci niepełnosprawnych. Później ta grupa podmiotów została rozszerzona. Teraz mówi pani o obecnym różnicowaniu. Wtedy też było ono obecne. Nie było takiego samego świadczenia dla wszystkich grup, bo opiekunowie dorosłych niepełnosprawnych nie otrzymywali żadnego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Ministrze! Chciałabym powiedzieć, iż ma pan dobrą pamięć, ale jest pan niesprawiedliwy. (Poruszenie na sali) Mówi pan o rozwiązaniach sprzed 10 lat, natomiast to wy teraz wprowadziliście różnicę w podejściu do opiekunów osób dorosłych i spowodowaliście, że pojawiła się niesprawiedliwość. (Poruszenie na sali) Najpierw dajecie świadczenia bez względu na dochód, a potem dzielicie tych ludzi w absolutnie niesprawiedliwy sposób. Tak więc proszę bić się we własne piersi, a nie w cudze. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Pani też.)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan doskonale wie, że aby otrzymać świadczenie pielęgnacyjne czy specjalny zasiłek opiekuńczy, trzeba się zwolnić z pracy. Zwalniają się z pracy tylko opiekunowie osób niepełnosprawnych, które wymagają 24-godzinnej opieki. Chodzi tu tylko o opiekunów takich osób, nie o wszystkich. Nikt nie zrezygnuje z pracy, aby otrzymywać zasiłek w wysokości 520 zł. Teraz doprowadzacie do następującej sytuacji. Dla dorosłych ze znacznym stopniem niepełnosprawności, niezdolnych do samodzielnej egzystencji przewidziano specjalny zasiłek opiekuńczy. Jednej grupy nie będzie obowiązywał próg dochodowy, a druga nie będzie mogła przekroczyć progu 623 zł. Tak więc ta osoba, której dochód przekroczy 623 zł na jednego członka rodziny, tego zasiłku nie otrzyma. Jest to absolutnie niezgodne z konstytucją. Proponujemy zniesienie tego kryterium, co jest logicznym rozwiązaniem. Sami wprowadziliście takie rozwiązania, więc bądźcie konsekwentni, niech wszyscy w tej samej grupie mają takie same warunki, bo inaczej do Trybunału Konstytucyjnego zostanie zgłoszony kolejny wniosek, a trybunał uchyli te przepisy, chyba że o to wam chodzi. (Oklaski)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Premierze! Czy pan wie, że w Polsce, aby uzyskać prawo do otrzymywania alimentów z budżetu państwa - a jest tak w większości, bo jeżeli chodzi o ściągalność z funduszu alimentacyjnego, to możemy mówić tylko o 5% - dochód nie może przekraczać 725 zł na osobę w rodzinie? Mamy tu do czynienia z osobą, która nie płaci na swoje dzieci. (Poseł Krystyna Skowrońska: A tam jest zwrotne.) Proszę mi nie przeszkadzać, pani poseł. Żeby natomiast można było otrzymać prawo do świadczenia pielęgnacyjnego, ubiegać się o specjalny zasiłek opiekuńczy, ten dochód nie może przekroczyć 623 zł. Proponujemy, żeby próg dochodowy uprawniający do otrzymywania świadczeń, jeśli zdecydowaliście się go nie znosić, wynosił nie mniej niż 725 zł. Chodzi o to, żeby zrównać w tym zakresie prawa do świadczeń z budżetu państwa. Odnosi się to do dzieci, na które nie łożą rodzice, i do opiekunów osób, które są niepełnosprawne. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoko Izbo! 1 lipca 2013 r. rozegrał się prawdziwy dramat 140 tys. opiekunów osób niepełnosprawnych i rodzin osób niepełnosprawnych. Arbitralną decyzją, jednym artykułem zabraliście państwo uprawnienia, które zostały wcześniej przyznane rodzinom. I dzisiaj ta Izba musi naprawiać tamte błędy. Panie ministrze finansów, jeżeli tak uważnie liczy pan pieniądze, to proszę policzyć, ile płacimy za błędy resortów pod rządami premiera Tuska. To jest kolejny wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Proszę państwa, niedawno była realizacja wyroku Trybunału Konstytucyjnego odnoszącego się do zawieszonych emerytur.
Mówca: Elżbieta Rafalska
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Ale ta ustawa jeszcze trafi do Trybunału Konstytucyjnego. Przygotowujecie złe prawo. (Oklaski)
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Chciałbym powiedzieć, że jedna z najważniejszych poprawek, jakie dzisiaj przyjęliśmy, została przyjęta dlatego, że zaprosiłem na posiedzenie komisji przedstawicieli osób protestujących. I wreszcie spojrzeliście na ten problem nie przez pryzmat przynależności partyjnej i wysłuchaliście tych osób. A pamiętajcie, że pełnosprawność nie ma koloru legitymacji partyjnej. Wystąpiliśmy o powołanie specjalnej komisji, żeby ponad podziałami zająć się problemem niepełnosprawności. Mam pytanie do pana ministra: Czy pan minister poprze wniosek, aby powołać taką komisję? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie premierze, bardzo lubię do pana zwracać się dzisiaj. Czy pan wie, że ta ustawa, nad którą debatujemy w tej chwili, to nie jest kwestia woli rządu ani gest żaden wobec opiekunów osób dorosłych, tylko wypełnienie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego? Przy tym nieprzyjęcie naszych wniosków co do spojrzenia całościowego w kontekście rozwiązań dotyczących dzieci, powiem szczerze, jest niezrozumiałe. Łagodzenie dysproporcji jest obowiązkiem. A więc powiem tak: oczywiste jest, że walczyliśmy o to, żeby likwidować niesprawiedliwość występującą w ustawie, bo sami złożyliśmy projekt ustawy w tym względzie. Wnioskowaliśmy też do Trybunału Konstytucyjnego o przyspieszenie prac. Tak że nie ma wyjścia. Kawałek sprawy załatwiono, natomiast żadnej satysfakcji z tych rozwiązań mieć nie może ani rząd, ani koalicja. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Mularczyk
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Zadałem panu pytanie na samym początku debaty nad tą ustawą - kto poniesie odpowiedzialność za ten błąd rządu, za to, że 150 tys. ludzi przez 8 miesięcy pozostawało bez środków do życia. Kto konkretnie poniesie odpowiedzialność za to, że Skarb Państwa będzie musiał wypłacić 50 mln odsetek tym osobom? Konkretnie, panie premierze, jaka osoba? Czy pan, czy pan minister pracy, czy jakiś urzędnik? Ta ustawa nie załatwia sprawy, ponieważ dzieli opiekunów. W przypadku dorosłych opiekunów osób niepełnosprawnych jest bardzo wiele tragedii, często dorośli muszą opiekować się kilkoma osobami, które są w znacznym stopniu niepełnosprawne. Ta ustawa nie załatwia sprawy. Potrzebny jest system, panie premierze. Kiedy pan zbuduje system wsparcia dla osób niepełnosprawnych w naszym kraju?
Mówca: Sławomir Jan Piechota
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Wielokrotnie w tych pytaniach powracano do kwestii wyroku Trybunału Konstytucyjnego, dlatego raz jeszcze chciałbym podkreślić, że należy wczytać się w ten wyrok i zrozumieć, co trybunał zakwestionował, a czego nie kwestionował. Trybunał nie zakwestionował dopuszczalności zróżnicowania sytuacji rodziców opiekujących się niepełnosprawnymi dziećmi i sytuacji opieki nad niesamodzielną osobą dorosłą. O przesłankach takiego zróżnicowania bardzo szczegółowo i długo dyskutowaliśmy wielokrotnie na posiedzeniach mojej komisji. Ponadto w tej debacie przewijał się wątek, czy 200, czy 300 zł. Wyrażam przekonanie, które też wielokrotnie było wyrażane na posiedzeniach komisji, że to nie jest jedyny sposób wsparcia - i nie byłby on wystarczający, gdyby był jedyny. Jest bardzo wiele sposobów wspierania rodziny z osobą niepełnosprawną. I dlatego również z tego miejsca chciałbym zaprosić na otwarte posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny 13 czerwca, w piątek, w Zamościu, gdzie od 20 lat budowany jest taki lokalny system wsparcia dla rodzin z osobami niepełnosprawnymi. Widać tam, jaki to może być efektywny, a do tego dość bogaty system, bo osoby, które budują tę sieć wsparcia na Zamojszczyźnie, umieją korzystać z różnych form finansowania ze środków publicznych, a zatem nie tylko z ministerstwa pracy, ale także z Narodowego Funduszu Zdrowia, z subwencji oświatowej, ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, a wreszcie ze wsparcia lokalnych władz samorządowych. Na tym posiedzeniu będziemy mogli zapoznać się z doświadczeniami wielu takich ośrodków prowadzonych w całym kraju i w oparciu o te doświadczenia rekomendować dalsze prace służące usprawnianiu tego systemu. Dziękuję.
Mówca: Jan Szyszko
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Procedowana zmiana ustawy Prawo atomowe jest pochodną przyjęcia pewnej koncepcji przez rząd PO-PSL, twierdzący, że największym problemem ludzkości jest wzrost koncentracji dwutlenku węgla w atmosferze. Kontynuując realizację tej koncepcji, rząd postanowił zmniejszać koncentrację dwutlenku węgla w atmosferze poprzez stosowanie najnowszych, ale i najdroższych technologii. Przykładem tego jest chociażby stosowanie CCS, czyli wpychanie dwutlenku węgla w pokłady geologiczne. Pokłosiem tego jest również koncepcja wprowadzenia energetyki jądrowej w naszym kraju. Panie Premierze! Pani Poseł! Pani Marszałek! Moje pierwsze pytanie brzmi: Czy pan, panie premierze, wie, że Polska nie ma w chwili obecnej trudności ze składowaniem paliwa jądrowego? Jeśli tak jest, to z jakiego powodu? (Dzwonek) Drugie pytanie. Panie premierze, dlaczego ta ustawa jest procedowana w tak szybkim tempie? Ta ustawa według prof. Jędryska, chodzi o wczorajszą dyskusję, jest niezwykle niechlujnie przygotowana, skoro pierwsze paliwo jądrowe będzie w Polsce produkowane dopiero za 60 lat. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Ewa Wolak
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wnosi, aby Wysoka Izba odrzuciła dwie zgłoszone poprawki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Moje pytanie jest krótkie, skierowane do rządzącej większości. Pytam, dlaczego z takim uporem chcą podtrzymać zmianę w art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Otóż w wymienionej ustawie proponuje się zastosowanie instrumentu celu publicznego dla lokalizacji ścieżek rowerowych. Oczywiście nie negujemy zasadności i potrzeby rozbudowy ścieżek rowerowych, ale uważamy, że ten instrument jest zbyt dotkliwy, ponieważ następstwem zmiany w art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami jest zastosowanie instrumentu wywłaszczenia. A jak ma się do tego art. 64 konstytucji? Przypomnę, że rozszerzenie ponad rozsądną miarę katalogu celów publicznych określonych w art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami naprawdę nie ma większego sensu, co dowodnie zaświadczył program budowy dróg krajowych i autostrad. (Dzwonek) Pomimo zastosowania tych nadzwyczajnych środków...
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

...wyniki w ciągu ostatniego siedmiolecia nie są imponujące. (Oklaski)
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Czy moglibyście doprowadzić do spójności i do trzeźwej oceny sytuacji?
Mówca: Sprawozdawca Miron Sycz
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rozpatrzyła poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania. Wnioskodawcy wycofali 2. poprawkę. Komisja rekomenduje przyjęcie 1. poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marcin Witko
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawdziwe problemy w gospodarce odpadami najlepiej zobrazuje kilka tytułów prasowych. ˝Dziennik Gazeta Prawna˝: ˝Śmieci wywiezione, ale nie wiadomo dokąd˝, ˝Gazeta Wyborcza˝: ˝Wielki biznes małych śmieciarzy˝, ˝Złoty biznes śmieciowy˝, ˝Polityka˝: ˝Coś tu śmierdzi˝. Oto wypowiedź przedstawiciela Krajowej Izby Gospodarczej: Mamy wielkie śmieciowe podziemie. Fałszowanie danych, nielegalne składowanie śmieci i wyrzucanie ich do dołów w ziemi to powszechna praktyka. Rocznie znika w ten sposób 3 mln t odpadów. Ponad 0,5 mld zł zostaje w kieszeniach nieuczciwych firm kosztem ochrony środowiska. Panie Ministrze! Jakie działania państwo podejmujecie, aby zwalczać tę śmieciową patologię powstawania nielegalnych składowisk? I jaki związek ma ta nowelizacja z faktycznym rozwiązywaniem problemów w gospodarce odpadami? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Adam Szejnfeld
Data: 2014-04-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu zgłoszono do projektu 19 poprawek. Komisja rekomenduje uchwalenie 6 spośród z nich, odrzucenie 13, przy czym proponuje połączenie tych poprawek, które wiążą się ze sobą, jeżeli chodzi o ich skutki. W związku z tym w przypadku 7 bloków poprawek głosowalibyśmy przeciw a w przypadku 6 poprawek - za. Dziękuję bardzo.