Mówca: Paweł Grabowski
Data: 2017-03-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W pierwszej kolejności muszę bardzo podziękować za pozytywny, jak odbieram, odbiór naszej propozycji, naszego projektu. Państwa głos, że należy ten projekt skierować do komisji, żeby tam wypracować rozwiązania akceptowalne, wypracować konsensus, jedynie potwierdza słuszną diagnozę, którą postawiliśmy, że system jest skomplikowany, o czym jeszcze za chwilę powiem, i należy go uprościć. Pozwolą państwo, że pokrótce odniosę się do poszczególnych wystąpień i pytań, bo myślę, że taka forma odpowiedzi będzie najlepsza, ponieważ to, co mogłem powiedzieć w celu uzasadnienia projektu, powiedziałem na wstępie, a teraz odniosę się do poszczególnych stanowisk. W przypadku stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wygłoszonego przez pana posła Lecha Sprawkę odniosłem wrażenie, że z tego stanowiska wynikała pewnego rodzaju wizja świata skonfrontowanego, gdzie przedsiębiorcy konfrontują się z budżetem państwa. No ale... (Poseł Lech Sprawka: Nie.) Taki wysnułem wniosek, więc pozwoli pan, panie pośle, że... (Poseł Lech Sprawka: Obie strony muszą się widzieć nawzajem.) Słusznie, natomiast, panie pośle, naszym zdaniem budżet tworzą obywatele, w tym również przedsiębiorcy. Zatem państwo ma być dla obywateli, a nie obywatele dla państwa. Faktem jest to, że dzisiaj też należy się rozliczać, stąd też jest ciekawe pytanie, później zadane również przez pana posła, dlaczego to przedsiębiorcy nie mają sobie sami ustalić, że będą płacić np. 7. czy 10., czyli wcześniej. Ano dlatego, że tutaj mówimy o pewnego rodzaju obowiązku. Płacenie podatków jest obowiązkiem każdego obywatela, zatem jest ono regulowane przepisami prawa i my chcemy, żeby te przepisy były jak najmniej opresyjne dla obywatela. Stąd też chcemy dać tę wolność, przesunąć te terminy do końca miesiąca. I wcale tego nie ukrywamy, że chodzi m.in. o to, żeby część z tych środków, które przedsiębiorca musiałby płacić wcześniej, pozostała w jego kasie po to, żeby mógł nimi obracać. Konkretny przykład podam za chwilę. Istotną kwestią, na którą pan poseł Sprawka zwrócił uwagę, jest to, że nie wszyscy czekają do końca terminu. Tak naprawdę nie wiemy, ilu przedsiębiorców płaci w ostatnim dniu, a ilu przedsiębiorców płaci wcześniej. Ja z osobistego doświadczenia wiem, że są tacy, którzy płacą tak szybko, jak się da, i są tacy, którzy czekają do ostatniego dnia albo nawet uchybiają terminowi ostatniego dnia, ponieważ nie mają środków, żeby zapłacić podatki. To już jest przykra sprawa. W każdym razie bardzo mnie cieszy deklaracja, pewnego rodzaju apel o dokonanie inwentaryzacji. To jest z całą pewnością potrzebne. Myślę, że tutaj Ministerstwo Finansów również pomoże nam zinwentaryzować cały system podatkowy, gdzie konkretnie być może jeszcze są takie przepisy, które należy odszukać i je zderegulować w tym sensie, żeby faktycznie ujednolicić ten termin podatkowy. Czy to będzie jeden termin czy dwa, czy kilka, to już tak naprawdę komisja wypracuje. Chodzi o to, żeby system był przejrzysty. Odniosę się do stanowiska Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Pani poseł Czernow wskazała, że dzisiejszy system, skomplikowanie tego systemu utrudnia prowadzenie działalności gospodarczej. Pojawiło się pytanie, czy jeden dzień utrudni prowadzenie tej działalności, czy nie. Na pierwszy rzut oka, tak najbardziej logicznie, to chyba nie. Nie przekonują mnie, prawdę mówiąc, takie argumenty, że jeżeli przedsiębiorca będzie musiał płacić wszystkie swoje zobowiązania podatkowe, różne opłaty o charakterze podatkowym, to utrudni mu to prowadzenie działalności gospodarczej, ot, chociażby z tego względu - prosty przykład: jeżeli np. mikroprzedsiębiorca prowadzący sklep papierniczy ma zapłacić na ZUS do 10. i wedle nowego stanu prawnego, który postulujemy, miałby na ZUS płacić do 31., przykładowo, jeżeli 31. byłby ostatnim dniem miesiąca, to wówczas taki przedsiębiorca zyskuje 3 tygodnie, kiedy jeszcze te pieniądze może mieć w swojej kasie, a co za tym idzie, może dokonać zakupu towaru, sprzedaży tego towaru i mieć dodatkowy zysk przy ograniczonych zasobach gotówki, jeżeli np. nie korzysta z kredytu albo nie chce się dokredytowywać na zakup różnych towarów, które później chce sprzedać. Istotna kwestia, na którą pani poseł zwróciła również uwagę, jest taka, że część tych podatków, o których jest mowa w projekcie, to są podatki płacone niepowszechnie. Właśnie. Pan poseł Romecki też pytał, podał przykład... Był podawany przykład Rumunii. Okazuje się, że może część podatków tak naprawdę jest nam niepotrzebna, że koszty pobrania tych podatków być może nie uzasadniają tego, żeby te podatki w ogóle istniały w polskim systemie podatkowym. Zatem jeżeli mamy do czynienia z podatkami powszechnymi, to trudno, one muszą pozostać, ale jeżeli są podatki, które mają charakter marginalny, może warto w pracach komisji nad tym projektem zastanowić się nad ich likwidacją. To byłoby z pewnością rozwiązanie, które by ucieszyło nie tylko przedsiębiorców, ale i gros obywateli. Odnosząc się do stanowiska Klubu Poselskiego Nowoczesna, powiem, że pani Hennig-Kloska wskazała... Wyczułem tak naprawdę pewnego rodzaju niespójność w tym stanowisku, bo z jednej strony chciała pani wskazać na bronienie przedsiębiorców, a z drugiej strony wskazywała pani na interes budżetu państwa. Myślę, że warto w tym wypadku... (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Tu nie ma niespójności.) Pani twierdzi, że nie ma... (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Poruszyłam dwie różne kwestie, zupełnie, w swoim wystąpieniu.) Rozumiem, że pani poruszyła dwie różne kwestie, natomiast ja tutaj zauważyłem pewnego rodzaju brak spójności. Powiem tak: dzisiejszy system, skomplikowanie dzisiejszego systemu jest czymś, co można porównać do szklanki z mętną wodą. Nie warto bronić tej biurokracji, skomplikowanego systemu i szklanki z mętną wodą. Chcielibyśmy, żeby to było przejrzyste, jeśli chodzi o różne zastrzeżenia, związane również z tym, co podnosił pan minister, z tą tzw. luką, czyli z tym, skąd wziąć pieniądze na ten okres, który będzie niejako przesunięty do przodu, mówię o terminie płatności podatków. Powiem wprost: to już jest problem ministerstwa w tym wypadku - to, jak dostosować system podatkowy i cały system fiskalny do tego, żeby państwo było dla obywatela, a nie odwrót. Powtarzam to po raz kolejny, ale to powinno być istotą, tym, co przyświeca każdemu posłowi stojącemu czy zasiadającemu tutaj, na tej sali plenarnej, ponieważ jeżeli uznamy, że to obywatele są dla nas albo obywatele są dla państwa, to w istocie będziemy prowadzić do wypaczenia idei państwa samego w sobie. Ciekawą rzeczą - to z całą pewnością muszę przyznać, jeszcze odnosząc się do wystąpienia pani Hennig-Kloski - jest kwestia terminu. Jeżeli byłby to np. ostatni dzień grudnia i tzw. lata, w których mogłoby być rozliczane 11, 12 lub 13 miesięcy... To jest taka sprawa, którą z pewnością również trzeba będzie się w komisji zająć. Trzeba się temu przyjrzeć i być może wypracować taki termin, który pozwoli zabezpieczyć cały system podatkowy przed tego typu, powiedzmy, mankamentami. Jeszcze odniosę się do jednego aspektu pani wystąpienia, pani poseł. Cieszy mnie taka konkluzja, którą wyciągnąłem z pani wystąpienia - że są państwo orędownikami w ogóle zmniejszenia ilości podatków, co też odnosi się w pewnym sensie do wystąpienia w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, do tego, że być może faktycznie niektóre podatki dzisiaj w Polsce są niepotrzebne. Można jakoś je ujednolicić czy scalić. Myślę, że scalenie czy ujednolicenie terminów podatkowych będzie pierwszym krokiem do tego, aby ułatwić, scalić w ogóle ten system podatkowy, który niestety bardzo często nazywam bałaganem podatkowym, ponieważ jest nieprzejrzysty i niejasny dla obywatela. W ramach wystąpienia w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pani poseł Tokarska wskazała na to, że może nastąpić kumulacja wydatków i że to będzie niewygodne, że to może być pewnego rodzaju przeszkodą dla przedsiębiorców. Otóż to jest tak, że te wydatki ci przedsiębiorcy tak czy siak musieliby ponieść. Zatem myślę, że dla przedsiębiorcy jest lepiej, jeśli musi ponieść wydatek, powiedzmy, w dniu 30 czy 31, niż jeżeli musi ten wydatek ponieść np. w dniu 10. Przypomnę, mówimy tutaj o miesiącu następującym po miesiącu, który jest rozliczany. Zatem przedsiębiorca w dzisiejszym systemie musi mieć wcześniej te pieniądze, żeby je przelać, zapłacić składki czy podatki, a w przypadku postulowanego przez nas rozwiązania przedsiębiorca ma więcej czasu, w którym może, powtarzam raz jeszcze, obracać tymi pieniędzmi, czyli de facto zarabiać pieniądze, powiększać swój dochód, a co za tym idzie, zwiększać wpływy budżetowe, m.in. z tytułu podatku dochodowego. W przypadku wystąpienia pana posła Zyski z koła Wolni i Solidarni, tutaj pojawia się przede wszystkim pojęcie prokrastynacji, czyli odkładania wszystkiego na koniec, na później. Myślę, że nie możemy patrzeć na wszystkich z tej perspektywy, że każdy przesuwa wszystkie swoje obowiązki i zadania na ostatni dzień. Tak jak już mówiłem wcześniej, jest szereg przedsiębiorców, którzy rozliczają się nawet wcześniej, niż nakazuje ustawa. Zatem - odnosząc się jeszcze do propozycji pana posła Sprawki z PiS-u - myślę, że nie ma co sugerować przedsiębiorcom, żeby te podatki płacili wcześniej. Oni zazwyczaj płacą je wtedy, kiedy mogą. Odniosę się jeszcze do pytań poszczególnych posłów, które zostały zadane, do pytania pana posła Kobylińskiego. Pan poseł Kobyliński pytał, jaka jest cała masa pieniądza, który zostałby w kieszeni czy w kasie przedsiębiorców. Myślę, że to ustalimy w komisji. Będziemy w stanie to zrobić dopiero, kiedy uzyskamy szczegółowe dane z ministerstwa. Zatem na to pytanie, mam nadzieję, odpowiemy po pracach komisji. W przypadku pytania pana posła Sprawki już odpowiedziałem. To sprytne odwrócenie tego obowiązku. Jeżeli nie musimy zmieniać, może lepiej... Chodzi o sugestię, że zamiast zmieniać ustawę, lepiej umówić się, żeby przedsiębiorcy sami sobie narzucili, że będą szybciej płacić podatki. No, to chyba jednak tak nie działa. Odniosę się do pytania pani poseł Czernow. Tutaj była poruszana kwestia samorządów, kwestia tego, że to może spowodować problemy w samorządach. Zwrócił na to uwagę również pan minister. Otóż administracja, samorządy działają na rzecz obywatela, są pewnego rodzaju emanacją państwa, zatem nie może być mowy, powtarzam raz jeszcze, o takiej sytuacji, w której to obywatel jest dla państwa, dla administracji czy dla urzędników, a nie na odwrót. To państwo ma pomagać obywatelowi sprawnie funkcjonować w swoim obszarze, w swoim obrębie, a nie na odwrót. Odnosząc się do pytania pana posła Meysztowicza - pytał o małe firmy: otóż tu jest ten przykład, który już też podałem. Jeżeli mały przedsiębiorca będzie miał więcej czasu na to, żeby zapłacić wszystkie obciążenia podatkowe, które jest zobowiązany ponosić, to on po prostu będzie mógł dokonać zakupu towaru - w przypadku jeżeli to jest np. handlarz - sprzedać ten towar, uzyskać dodatkowy dochód i z tego tytułu zapłacić w danym miesiącu, kolejnym miesiącu po prostu wyższy podatek dochodowy. I jeszcze finalnie, odnosząc się do stanowiska wygłoszonego przez pana ministra, muszę przyznać, że jestem nieco zawiedziony tym, że Ministerstwo Finansów nie wystosowało swojego stanowiska co do projektu, który był już wcześniej opublikowany. To nie jest tak, że my zaskakujemy Wysoką Izbę czy ministerstwo projektem. Nie jest to projekt wrzucony wczoraj do prac, tak że szkoda, że tego stanowiska nie ma. Natomiast mam nadzieję, co też wnioskuję ze słów pana posła Sprawki z PiS, że na posiedzeniu komisji tak naprawdę stanowisko ministerstwa już będzie gotowe i wówczas będziemy wiedzieli, w którym kierunku ministerstwo chce iść. Chociaż z tego, co powiedział pan minister, wnioskuję, że przyznał, że mamy w Polsce do czynienia ze skomplikowanym systemem, z nadregulacją, o której była mowa, i że warto zastanowić się nad tym, jaki... To znaczy kierunek został już nadany. Kierunkiem jest uproszczenie czy ujednolicenie, czy scalenie, czyli albo ujednolicamy, albo scalamy. Myślę, że to są dwie opcje, o których warto tutaj rozmawiać. My proponujemy, proponowaliśmy i będziemy proponować ujednolicenie, tak aby ten system był jak najbardziej przejrzysty i czytelny. I myślę, że to jest najlepsza konkluzja. Jeszcze raz bardzo wszystkim państwu dziękuję za poparcie tego projektu, za skierowanie go do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)