PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Paszyk
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście ustawa idzie w dobrym kierunku, natomiast to jest zdecydowanie za mało. Korzystając dzisiaj z tej okazji, że debatujemy nad jednym z elementów polityki energetycznej państwa, związanej również obniżaniem jej uciążliwości dla środowiska, z tej okazji, że na sali jest minister reprezentujący Solidarną Polskę Zbigniewa Ziobro, chciałbym zapytać, panie ministrze, jak tam z tym konfliktem, który w Zjednoczonej Prawicy rozgorzał na dobre. Czy to jest tylko jakaś zasłona dymna dotycząca problemów, które się u was pojawiają od dłuższego czasu, czy też jest to merytoryczny spór? I chciałbym zapytać, czy jest jakaś szansa na jego rozwiązanie, bo słabo widzę politykę energetyczną państwa, troskę o poprawę stanu powietrza, które kieruje, jak wiemy, co roku do grobu 40 tys. Polaków (Dzwonek), jeśli przez kolejne 2 lata kadencji dalej będziecie się ochoczo kłócić z Prawem i Sprawiedliwością. Czy węgiel ma być elementem polityki energetycznej państwa, czy ma nie być? Bardzo bym prosił, najlepiej na piśmie, o wyczerpującą odpowiedź w tym względzie, czy polityka dalej będzie przysłaniała zdrowy rozsądek w Polsce za waszych rządów, czy też nie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Saługa
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! W województwie śląskim, gdzie mieszkam, takie maseczki, jak mam na twarzy, powinny być noszone nie tylko z powodu pandemii, ale także z powodu zanieczyszczenia powietrza, smogu. Takie miejscowości jak Żywiec, Pszczyna czy Rybnik stały się symbolami tego brudnego powietrza, a to nie są najgorsze miejsca. To są po prostu miejsca, gdzie się tych pomiarów dokonuje, a miejsc, gdzie się ich nie dokonuje, jest jeszcze więcej. Niewątpliwie nie rozwiążemy problemu smogu, jeżeli nie rozwiążemy problemu ubóstwa energetycznego, bo to ludzie najbiedniejsi, ci, których nie stać na drogie ciepło, na drogą energię, palą w starych domach w piecach podłej jakości i czym popadnie przyczyniając się niewątpliwie do efektu smogu. Ta ustawa na pewno nie spowoduje, że prąd będzie tańszy. Będzie szereg opłat, które będą przenoszone na ostatecznego konsumenta. (Dzwonek) To dobre rozwiązania, ale te opłaty będą przenoszone, a galopujące ceny prądu, drożyzna spowodują, że to ubóstwo będzie jeszcze bardziej rosło. A gdyby miliardy wyrzucone w błoto w Ostrołęce, przeznaczyć chociażby na walkę z tym ubóstwem, przyniosłoby to na pewno efekt. Czy rząd widzi to ubóstwo, czy rząd będzie jakoś rekompensował tym, których nie stać na to, którzy z powodu tej biedy zanieczyszczają środowisko? Czy rząd przewiduje rekompensaty dla takich ludzi? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Tchórzewski
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Państwo Posłowie! Dużo tutaj mowy było o energetyce, ale ta ustawa także skupia się w szerokim zakresie na ciepłownictwie. I tutaj mamy duży problem. Problem ten wynika z tego, że w stosunku do wielu państw Unii Europejskiej jesteśmy mocno do tytułu. Straciliśmy 50 lat. Mamy takie budownictwo, gdzie żeby dostosować się do tej dyrektywy, a mamy tylko 2030 r., to potrzeba przeprowadzić wiele, wiele zmian w budynkach pobudowanych w tamtym czasie, które nadal są w Polsce zamieszkałe. I musimy się z tym liczyć, że nie są efektywne energetycznie i cieplnie. Dlatego też dzięki tej ustawie właśnie do rozliczenia ciepła poza tzw. podzielnikami ciepła w mieszkaniach w częściach wspólnych można będzie nadal wykorzystać rozliczenie na podstawie powierzchni lub kubatury lokalu. A więc jednak będzie to wszystko połowicznie rozwiązywane, ale po prostu naszych spółdzielni mieszkaniowych i wielu wspólnot mieszkaniowych nie stać na to w tej chwili, żeby przeprowadzać aż tak daleko idące modernizacje naszych budynków. I dlatego też te nasze niektóre działania muszą być podzielone w czasie i rozłożone w czasie. Tak samo jest, jak mówimy tutaj wiele o tym, fascynując się tym, że coś tam mamy dodatkowo, jeszcze węgiel i inne rzeczy. Otóż też ta transformacja musi być ewolucyjna, dlatego że... Chyba ci, co zabierali głos i mówili o tym, że zbyt wolno idziemy, szybciej trzeba było to załatwić, nie myślą o tym, że chcieliby zaorać Śląsk i doprowadzić do takich problemów na terenie całego Śląska, które obecnie występują od wielu lat na terenie dawnego regionu Wałbrzycha. Trzeba pamiętać, że z innego pułapu wystartowaliśmy i na innym poziomie jesteśmy, ale radzimy sobie i idziemy dosyć szybko. Jeżeli chodzi o to przyspieszenie związane z wprowadzaniem nowego zielonego ładu, musimy pamiętać, że to są rzeczy, które robią się coraz bardziej kosztowne. Mówimy w tej chwili, że na tym etapie zastępujemy energetykę węglową np. energetyką gazową. Tutaj mamy duże oszczędności w zakresie emisji, ale jeżeli zaczniemy zastępować te najnowsze elektrownie węglowe... W nich emisja jest tylko o kilkanaście procent wyższa od emisji gazowej. A gazowe też są przejściowe. A więc mamy, będąc w Unii Europejskiej, tak dużo atutów, że musimy czasami godzić się i na dodatkowe koszty. Ale trzeba pamiętać, że ta transformacja jest dla Polski niezwykle trudna. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Mirosława Stachowiak-Różecka
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prezentuję sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo oświatowe, druk nr 464. Marszałek Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierowała w dniu 7 lipca 2020 r. powyższy projekt do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży do pierwszego czytania. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniu 26 listopada 2020 r. i w dniu 23 lutego 2021 r. wnosi, by Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosława Stachowiak-Różecka
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt to inicjatywa poselska, która tak naprawdę wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym, oczekiwaniom wszystkich zainteresowanych i zaangażowanych w edukację domową - wszyscy państwo pamiętają, że kilka lat wcześniej wprowadziliśmy zmiany - i odpowiada na głosy tych, którzy zabiegali o to, żeby obok oczywiście pilnowania spraw związanych z wyłudzeniami, bo taka była intencja zmian przed laty, jednak doceniać i zauważać, wspierać wolność po prostu. Ten projekt oczywiście zmniejsza biurokrację i zwiększa finansowanie, ale to, co najważniejsze - sami wnioskodawcy tak o tym mówią i sami to zauważają - to właśnie znalezienie takiego złotego środka: z jednej strony utrzymanie tego rygoru i pilnowanie, żeby w tym zakresie wyłudzeń nie było, z drugiej strony takie otwarcie się na wolność, na możliwość decydowania o własnych dzieciach, wyboru ich ścieżki edukacyjnej. Jak sami mówią, w tym zakresie udało nam się w trakcie prac w komisji w tym projekcie po zmianach osiągnąć harmonię. Za to bardzo dziękuję. Praca w komisji przebiegała naprawdę fantastycznie. By przy wszystkich projektach nam się tak dobrze pracowało - tego nam wszystkim życzę. Oczywiście klub Prawa i Sprawiedliwości popiera ten projekt ustawy.
Mówca: Kinga Gajewska
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na wstępie pragnę podkreślić, że Koalicja Obywatelska stoi na stanowisku, że to rodzic powinien wybierać szkołę, w której dziecko będzie realizować obowiązek nauczania domowego. Przed 2015 r., czyli przed tym, kiedy PiS doszło do władzy, była pełna swoboda, jeśli chodzi o edukację domową, w kwestii zarówno finansowania, poradni pedagogiczno-psychologicznych, jak i braku regionalizacji. To PiS, to właśnie państwo, pani poseł, wprowadziliście ograniczenie dotyczące szkoły. Ma ona znajdować się na terenie województwa, w którym mieszka dziecko. Po drugie, to państwo, PiS, ograniczyliście wydawanie opinii do publicznych placówek. Po trzecie, pani poseł, państwa decyzja, pierwsza decyzja budżetowa dotycząca edukacji to obcięcie finansowania edukacji domowej o 40%. Państwo wielokrotnie mówiliście, że rodzic powinien decydować o edukacji, ale jak doszliście do władzy, to sytuacja zaczęła wyglądać zupełnie inaczej. Koalicja Obywatelska ustami pani poseł Krystyny Szumilas zgłaszała poprawki dotyczące edukacji domowej - dokładnie był to art. 37 - tego, aby pozostawić rodzicom swobodę przy wyborze sposobu nauczania ich dzieci. I wtedy nie słuchaliście, a dzisiaj udajecie bohaterów, cofając przepisy, które sami zaostrzyliście. To zaostrzenie przepisów godziło w słusznie nabyte prawa obywateli, w wolność, swobodę wyboru szkoły, z którą się współpracuje. Dodatkowo przepisy te wprowadziły dyskryminację. Mianowicie dyskryminowane były wszystkie rodziny, rodzice i dzieci mieszkające poza Warszawą, poza Poznaniem i poza Gdańskiem, dyskryminowane były również rodziny z okręgu wyborczego pani poseł, dyskryminowane są województwa, w których w ogóle nie ma szkół dysponujących doświadczeniem we współpracy z rodzicami w zakresie edukacji domowej, były dyskryminowane rodziny mniejszości religijnych, którym odmawiało się prawa do współpracy z jedynymi w kraju placówkami, które są zlokalizowane akurat w innym województwie niż to, w jakim dziecko zamieszkuje, i wreszcie były dyskryminowane rodziny z dziećmi niepełnosprawnymi, które korzystały na współpracy z wybranymi przez siebie placówkami. Przez te lata musieliście skrzywdzić tyle grup społecznych, które właśnie wymieniłam, by pójść po rozum do głowy i przywrócić należące się każdemu młodemu Polakowi prawa. Teraz drugą część, jeśli chodzi o Polonię, przedstawi pani poseł Klaudia Jachira. (Oklaski)
Mówca: Klaudia Jachira
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Przewodniczący Komitetu Kaczyński! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy patrzy się na losy ustawy nowelizującej art. 37 ustawy - Prawo oświatowe mówiący o edukacji domowej, widać, że ekipa rządząca sama tworzy problemy, a potem, po kilku latach się z nich wycofuje, niestety tylko częściowo. Cieszę się - i dobrze, że się z tego wycofaliście - że dziecko, które chce podjąć naukę w systemie edukacji domowej, nie musi mieszkać na terenie województwa, w którym znajduje się szkoła. I zdecydowanie ulży rodzicom, że nie będą musieli dołączać do wniosku opinii poradni, o czym mówiła zresztą moja przedmówczyni. Natomiast żałuję, że wycofaliście się z pierwotnych zapisów poselskiego projektu zawartych w druku nr 464, który regulował dostęp do edukacji domowej dla polskich dzieci na stałe mieszkających za granicą. Najpierw obiecaliście to Polonii, a po cichu wycofaliście się z tego na posiedzeniu podkomisji. Dlatego apeluję, żebyście przywrócili, wprowadzili z powrotem te zapisy. Dopisanie tego do ustawy zagwarantuje, że szkoły w Polsce dostaną część subwencji, dzięki której będą mogły zapisywać dzieci do edukacji domowej, tym samym uczyć Polonię języka polskiego i wiedzy o Polsce. Szkoły polonijne są najczęściej w większych ośrodkach, natomiast bardzo dużo Polaków żyje w rozproszeniu i nie ma do tych szkół dostępu. W tych wypadkach włączenie dzieci polonijnych w uzupełniający system edukacji domowej jest bardzo potrzebny. Polonia mieszkająca na stałe za granicą ma polskie obywatelstwo, bierze udział w głosowaniach, często jest bardzo zaangażowana w sprawy naszego kraju, dlatego powinna mieć ułatwiony dostęp do edukacji domowej. Jeszcze raz więc apeluję, żeby przywrócić pierwotny zapis z druku nr 464. (Oklaski)
Mówca: Marcin Kulasek
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żyjemy w czasach wyjątkowych. Od roku miliony polskich uczniów uczą się w domach. Można by zapytać, co rząd zrobił dla setek tysięcy dzieci, które nie mają w domu laptopa albo mają jeden komputer na troje czy czworo, albo gdy jakość łącza internetowego uniemożliwia połączenie. Tego nie dotyczy przedłożony projekt, skupia się na wąskiej grupie uczniów pobierających edukację domową. Edukacja domowa może dawać możliwości realizacji ciekawych eksperymentalnych projektów edukacyjnych. Takie rozwijają się w Polsce i powinny być chronione przez państwo. Z drugiej strony w wielu państwach edukacja domowa jest przykrywką dla działalności różnej maści fanatyków religijnych, którzy chcą izolować własne dzieci od nowoczesnego społeczeństwa. Można odnieść wrażenie, że pan minister Czarnek i jego ekipa ma dużo zrozumienia dla tego typu środowisk. Postawmy sprawę jasno: nauczanie domowe winno być wyjątkiem zarezerwowanym dla sytuacji, gdy staje się konieczne, a nie powinno być promowane jako równorzędna alternatywa dla nauczania szkolnego. Proces socjalizacji i kształcenia umiejętności społecznych, współpracy w grupie jest na etapie edukacji szkolnej równie ważny - jeśli nie ważniejszy - co proces czysto dydaktyczny. Nie chcemy odbierać rodzicom prawa wyboru, ale dzieciom nie chcemy odbierać prawa do opieki psychologicznej i pedagogicznej. Rodzice mają prawo wyboru, ale dziecko ma prawo do opieki specjalistów. Nie akceptujemy sytuacji, w której dzieci będą znikały z systemu. Za dużo takich wypadków było w okresie pandemii COVID-19. Nie potrzebujemy nowych. Za dużo jest łamiących serce przypadków przemocy domowej, aby państwo odwracało wzrok od edukacji domowej. Państwo nie może być ślepe i bierne, nie może oddawać narzędzi, które posiada. Dlatego w imieniu Koalicyjnego Klubu Parlamentarnego Lewicy składam poprawkę wykreślającą przepis znoszący obowiązek posiadania opinii poradni psychologiczno-pedagogicznej w procesie wyboru ścieżki edukacji domowej. Jest to kolejny projekt ustawy zmieniający system edukacji w Polsce, który wnoszony jest jako projekt poselski, bez konsultacji społecznych, ale również bez konsultacji międzyresortowych. Czy ministerstwo edukacji obawiało się, że jakieś ministerstwo może mieć zastrzeżenia wobec pomysłów resortu edukacji? Ambicje projektodawców były spore. W toku prac komisyjnych z pierwotnego projektu została skromna wydmuszka, jednak i ona wymaga korekty, dalszego odchudzenia. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Lewicy swoje stanowisko wobec projektu ustawy uzależnia od głosowania nad zgłaszaną przez nas poprawką. Dziękuję.
Mówca: Dariusz Klimczak
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cel regulacji jest jasny i w głównej mierze ma naprawić błędy, które Prawo i Sprawiedliwość popełniło w obszarze regulacyjnym jakiś czas temu. Szkoda tylko, że te regulacje nie są rozszerzone i nie jest naprawionych więcej błędów. Natomiast projektowane zmiany w dużej części są słuszne. Popieramy to, bo zniesienie ograniczeń w wyborze szkoły ze względu na województwo - to trzeba było zmienić. Co do uzyskania opinii poradni, to wiemy, że wszyscy mają zdania podzielone. Natomiast kwestie finansowe także powinny być uregulowane. Jako klub Koalicji Polskiej żałujemy, że sprawy dotyczące Polonii nie zostały potraktowane w sposób właściwy, tym bardziej że tę regulację przeprowadza Prawo i Sprawiedliwość, które wiele razy powoływało się na Polonię. Mamy nadzieję, że czas pozwoli na to, tak jak w przypadku tej regulacji, że Prawo i Sprawiedliwość także będzie chciało naprawiać kolejne swoje błędy. Serdecznie dziękuję.
Mówca: Krzysztof Tuduj
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrze jest komentować to przedłożenie, bo co do zasady jest dobre, korzystne i rzadko spotykane przedłożenie Prawa i Sprawiedliwości. Odkręca regionalizację wprowadzoną wcześniej przez minister Zalewską. Tak że PiS bohatersko naprawia swoje błędy. Odbiurokratyzowuje. Jeżeli chodzi o poradnie pedagogiczno-psychologiczne, to dobrze, że jest ta rezygnacja, usprawnienie w dostępie do edukacji domowej. Niestety dostęp Polonii za granicą, ale też Polaków na Kresach, o nich się zapomina... W pierwotnym przedłożeniu to było i mam nadzieję, że to jednak znajdzie się w tym projekcie. Szczególnie to jest istotne teraz, w momencie, kiedy na Białorusi mamy uderzenie reżimu Łukaszenki w polskie szkolnictwo. Na marginesie: na skutek nieodpowiedzialnej polityki zagranicznej, wtrącania się polskiego (Oklaski) rządu w tę sprawę. I teraz to się mści na Polakach, którzy mieszkają na Białorusi. Ale co do zasady idea edukacji domowej jest bardzo dobra. Nie podzielamy takiego myślenia jak Lewica, że państwo musi mieć na wszystkim łapę, trzymać sztywno i nie pozwalać, żeby były realizowane tylko projekty marksistowskie. Zwracaliśmy na to uwagę w naszej działalności, kiedy za minister Zalewskiej była wprowadzana centralizacja, regionalizacja. Tak że promujmy edukację domową. Na ten moment zaledwie 12 tys. dzieci w Polsce, 2 tys. za granicą. Trzeba pamiętać, że to jest tańsza wersja edukacji niż szkolnictwo powszechne. Dzieci są bardziej samodzielne w takiej edukacji oraz podejście jest zindywidualizowane. A jeżeli chodzi o proces socjalizacji, to zgoda, są też inne zajęcia pozaszkolne, pozalekcyjne, żeby to nadrobić. Dziękuję bardzo za uwagę.
Mówca: Artur Dziambor
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początek cytat: Jeśli chodzi o moje sukcesy w Ministerstwie Edukacji Narodowej, to mogłabym wymieniać bez końca - mówi była minister edukacji, obecnie europoseł Anna Zalewska. Mam ogromne doświadczenie, sporo przemyśleń. Nie mam pojęcia, dlaczego nikt mnie nie pyta o zdanie - dziwi się w rozmowie z Interią była minister edukacji. (Głos z sali: Ha, ha, ha!) Szanowni Państwo! Nie mam do kogo mówić, bo sektor PiS-u prawie pusty, ale mam nadzieję, że po nagraniu ktoś przekaże pani europoseł, że wysłaliście ją w kosmos, do Brukseli właśnie po to, żeby nie doradzała, i jej działalność była tak beznadziejna, że sami musicie wycofać jej głupie pomysły, które się nie sprawdziły, bo oczywiście były oparte na ˝wydaje nam się˝ i ˝widzi nam się˝, a nie na faktach. Cieszymy się bardzo, że do tego wracamy. Jest to poważny temat. Poważny temat, który oczywiście Konfederacja poprze, bo jest to ustawa idąca w dobrą stronę. Nie jest idealnie. Nie jest idealnie, bo oczywiście edukacja domowa potrzebuje jeszcze dalszych kroków, potrzebuje jeszcze większego wsparcia. Potrzebuje ostatecznie bonu oświatowego, po to, żeby rodzice mogli spokojnie inwestować wedle własnego uznania w rozwój edukacyjny swoich dzieci (Oklaski); potrzebuje rozwoju prywatnego szkolnictwa, potrzebuje możliwości, żeby powstawały małe grupy, małe szkółki, małe działalności związane z edukacją, która dąży do tego, żeby po prostu młody człowiek zdobył pewną wiedzę, niekoniecznie idąc tym sztampowym systemem, który mamy cały czas w tym momencie w naszym polskim szkolnictwie. Tak że dobry kierunek, szkoda troszkę, że po paru latach trzeba było naprawiać i te lata są stracone, bo oczywiście zanim dojdzie do kolejnego kroku, to minie wiele kolejnych lat. Poprzemy to, tak jak powiedziałem. Ale proszę w związku z tym, że chyba macie jakiś kontakt, telefon, pozdrowić panią minister Zalewską. Trzeba się do niej uśmiechnąć, podziękować za jej sukcesy. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z rozporządzeniem z dnia 9 sierpnia 2017 r. w sprawie zasad organizacji i udzielania pomocy psychologiczno-pedagogicznej w publicznych przedszkolach, szkołach i placówkach poradnia psychologiczno-pedagogiczna wydaje opinię, która jest niezbędna i niepodważalnie istotna, szczególnie gdy dziecko ma korzystać z formy nauczania innej niż stacjonarna, w szkole. Wydanie takiej decyzji daje sposobność do oceny, czy dziecko posiada predyspozycje do nauki poza szkołą i poza swoim środowiskiem rówieśniczym. Argument, iż wydana przez poradnię psychologiczno-pedagogiczną decyzja jest bezcelowa i pociąga za sobą niepotrzebne koszty i biurokrację, jest dla mnie absolutnie niezrozumiały. Kto w takiej sytuacji weźmie na siebie odpowiedzialność, gdy dziecko nie odnajdzie się w innej niż tradycyjna formie kształcenia? Kto wskaże i stwierdzi, jakimi metodami nauczania należy się posłużyć, kiedy trzeba będzie pomóc dziecku z trudnościami edukacyjnymi? Kto wskaże, w jakim kierunku, jak należy z takim dzieckiem pracować? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowany projekt ustawy dotyczący Prawa oświatowego, odnoszący się do nauczania domowego jest najlepszym przykładem tego, że nie wszystko to, co zrobili poprzednicy, trzeba zmieniać i nie wszystkie zmiany, które są wprowadzane przez koalicję rządową, są dobre i właściwe. I w tym zakresie należy z uznaniem przyjąć fakt, że wycofujecie się państwo ze złych rozwiązań. Natomiast jeżeli chodzi o to, co zostało tutaj powiedziane w kontekście Polonii, to wydaje się, proszę państwa, że jednak powinniśmy na ten temat podyskutować, dlatego że edukacja w przypadku Polonii, dzieci mieszkających za granicą, powinna być jak najbardziej rozszerzana, a nie zawężana. Myślę, że jest jeszcze czas, żeby o tym dyskutować na posiedzeniu komisji, i o to apeluję. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ten projekt poselski to właściwy ruch, to taki pierwszy krok w zakresie edukacji domowej za granicą, chodzi tu o pomoc finansową dotyczącą opłat za egzaminy. Druga kwestia to zwiększenie subwencji na edukację domową. Natomiast wątpliwość budzi zniesienie obowiązku posiadania opinii poradni pedagogiczno-psychologicznej. Oczywiście w uzasadnieniu jest mowa o tym, że to trwa za długo, ale to znaczy, że system źle funkcjonuje, skoro to tak długo trwa i może wpływać na losy dziecka, i moim zdaniem zupełna rezygnacja z tego jest niewłaściwym krokiem. Dlatego też chciałbym zapytać przedstawicieli ministerstwa: Jakie inne formy nadzoru procesu edukacji domowej będą realizowane, gdy zlikwidujemy m.in. obowiązek dotyczący tej opinii poradni psychologiczno-pedagogicznej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Ja chciałbym uzasadnić propozycję klubu Lewica troszeczkę inaczej. Otóż edukacja domowa była, jest i będzie, ale chodzi o jej skalę. W tej chwili trwa epidemia i trwać będzie długo, zapewne najgorsze przed nami, w tym zamknięte szkoły i zdalne nauczanie dzieci, a więc izolacja dzieci od rówieśników, kontaktów międzyludzkich, od umiejętności funkcjonowania w grupie. Wśród zaniepokojonych psychologów, psychiatrów próbujących prognozować, co będzie z tymi dziećmi w przyszłości, jest taki oczywiście ostrożny pogląd, że rok nauki zdalnej to tak jak w przypadku dorosłego 4 lata na zasiłku dla bezrobotnych czy w więzieniu. W związku z tym nawet mądrzy ludzie mogą skorzystać z tej możliwości i pod wpływem dzieci... Chciałem też poinformować (Dzwonek), że najbardziej zagrożone wydają się dzieci, które aktualnie dobrze się czują w sytuacji nauki zdalnej. Dla tych dzieci powrót do normalności będzie szczególnie trudny, z wielką szkodą dla nich. Tak więc nie tylko rodzice, którzy chcą coś ukryć, ale naprawdę kochający swoje dzieci mogą zaszkodzić ich przyszłości. Dziękuję.
Mówca: Katarzyna Kretkowska
Data: 2021-03-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt, nad którym dyskutujemy, nie budziłby zastrzeżeń, gdyby był to projekt taki zdroworozsądkowy, który ma naprawić pewne błędy i sytuacje związane z niepotrzebnymi zmianami, które zostały wprowadzone przez obecny rząd, i dotyczył sytuacji marginalnych w Polsce, jakichś mądrych eksperymentów pedagogicznych czy kontynuacji nauki języka polskiego, literatury polskiej młodzieży, dzieci, które przebywają za granicą, czy czasowo, czy jako Polonia. Gdyby tak było, ten projekt nie wzbudzałby pewnej nieufności ani nie wywoływał pytań, natomiast moją nieufność przede wszystkim wzbudza osoba projektodawcy - pana posła dr. Bartłomieja Wróblewskiego, który jest znany z różnych fundamentalistycznych krucjat i upodobania do nich. Także wypowiedzi posłów Konfederacji wzbudzają moją czujność, mam wątpliwość, czy to nie jest aby jakaś kolejna krucjata mająca na celu wzbudzanie nieufności do powszechnego systemu szkolnictwa. I moje pytanie: Jaki jest faktyczny cel rządu i dlaczego ten projekt jest projektem poselskim, a nie po prostu projektem rządowym? Gdyby to był projekt rządowy, nie budziłby wątpliwości. Dziękuję. (Oklaski)