PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jarosław Tomasz Jagiełło (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zaproponowane w projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy rozwiązania mają na celu dostosowanie systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 lutego 2014 r. stwierdzającego niezgodność art. 115 § 7 ustawy Kodeks karny wykonawczy z konstytucją. Trybunał uznał niekonstytucyjność ww. przepisu przez to, że nakazuje obecność funkcjonariusza niewykonującego zawodu medycznego podczas udzielania świadczenia zdrowotnego osobom pozbawionym wolności, co do których nie jest ta obecność konieczna, oraz nie określa przesłanek uzasadniających odstąpienie od takiego nakazu. Przedłożona nowelizacja wprowadza regulację ustanawiającą zasadę braku obecności funkcjonariusza niewykonującego zawodu medycznego podczas udzielania świadczenia zdrowotnego, a jedynie na wniosek osoby wykonującej określone świadczenie zdrowotne, jeżeli wymaga tego bezpieczeństwo tej osoby, świadczenie zdrowotne może zostać udzielone w obecności funkcjonariusza. W proponowanych zmianach zaproponowano jednocześnie odstępstwa od tej zasady wobec skazanych, co do których wprowadzenie środków ostrożności jest konieczne. Przedłożony projekt ustawy nie budzi wątpliwości co do zasadności podjęcia określonych w nim rozwiązań, które należy uznać za zgodne ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego.
Mówca: Mirosław Pawlak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Jak wyglądać będzie udzielanie świadczeń zdrowotnych osobom osadzonym w systemie półotwartym? 2. Czy w czasie procedowania nad omawianymi dzisiaj zmianami rząd zasięgnął opinii lub stanowiska sędziów penitencjarnych? 3. Czy osoby tymczasowo aresztowane będą mogły decydować o udzielaniu im świadczeń zdrowotnych bez obecności funkcjonariusza Służby Więziennej?
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach bez głosu sprzeciwu przyjęła sprawozdanie podkomisji stałej do spraw nowelizacji prawa karnego o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy (druk nr 2872). Przypomnę Wysokiej Izbie, że już podczas pierwszego czytania zgodnie dyskutowaliśmy o potrzebie zmiany w K.k.w. i nie wynikało to, jak mniemam, tylko z tego faktu, że rzecznik praw obywatelskich skierowała wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zasad, według których więźniowie są poddawani zabiegom czy badaniom w obecności służb mundurowych, a Trybunał Konstytucyjny zachował się, mówiąc wprost, zgodnie z oczekiwaniami pani rzecznik. Posłowie także zaakceptowali taki tok myślenia, który prowadzi do wniosku, że prywatność, życie rodzinne, a co za tym idzie, sfera intymności, w tym przypadku podczas wizyty u lekarza, są wartościami gwarantowanymi konstytucyjnie, co wynika z art. 47 konstytucji, oczywiście przy założeniu, że art. 31 ust. 3 ustawy zasadniczej dopuszcza ograniczenie w korzystaniu z wolności i praw, ale tylko wówczas, gdy jest to konieczne. W omawianym przypadku na pewno chodzi o bezpieczeństwo i prawa innych osób. A zatem Trybunał Konstytucyjny słusznie uznał, że przepis, który nakazuje obecność funkcjonariusza niewykonującego zawodu medycznego podczas udzielania świadczenia zdrowotnego, jest niekonstytucyjny z tego powodu, że ta obecność jest nakazana również wówczas, gdy nie jest to konieczne, a także z tego względu, że nie określa przesłanek uzasadniających odstąpienie od tego nakazu. Projekt senacki komisja zaakceptowała, bowiem słusznie uznano, zgodnie z orzeczeniem trybunału, że Kodeks karny wykonawczy zamiast generalnej regulacji obejmującej wszystkich umieszczonych w zakładach zamkniętych powinien określać ich kategorie, tych, którzy mogą stwarzać poważne zagrożenie społeczne bądź poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa zakładu, a także uwzględniać takich skazanych, którzy również poważnie naruszyli dyscyplinę i porządek. I to są kategorie wymagające obecności niewykonującego zawodu medycznego funkcjonariusza Służby Więziennej. Taki też ostateczny wniosek komisja zaakceptowała i tak też zagłosuje Klub Poselski SLD, uznając w pełni zasadność zaproponowanej noweli Kodeksu karnego wykonawczego.
Mówca: Kazimierz Ziobro (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedłożony do zaopiniowania poselski projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw zawarty w druku nr 2586 w sposób zasadniczy modyfikuje zasady odpowiedzialności za niektóre przestępstwa, wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. Projekt zakłada zmiany przepisów mające na celu wprowadzenie nieznanego dotąd obowiązku, skierowanego do sprawców skazanych za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, w postaci wyposażenia pojazdu mechanicznego w blokadę alkoholową uniemożliwiającą działanie silnika samochodu, w przypadku gdy poziom alkoholu w wydychanym przez kierującego powietrzu przekracza 0,l mg alkoholu w l dm 3 . Tacy kierowcy będą musieli poddawać się kontroli trzeźwości przed każdym uruchomieniem pojazdu i powtarzać test co jakiś czas, np. co 30 minut. W związku z tym mam kilka pytań: 1. Czy blokadę alkoholową dla kierowców można pod względem technicznym zgodnie z celowością funkcyjną zainstalować w każdego typu samochodzie niezależnie od roku produkcji, marki, rodzaju paliwa itp.? 2. Czy ta blokada odniesie swój skutek w przypadku pomocy trzeźwego sąsiada lub nieodpowiedzialnego, lecz trzeźwego pasażera, który wyręczy kierowcę w dmuchaniu do blokady, dzięki czemu silnik zostanie uruchomiony, itd.? 3. W jaki sposób karane będą osoby pomagające przy obejściu przedmiotowego zabezpieczenia (tj. uruchomieniu samochodu przez trzeźwą osobę trzecią)? 4. Jak wyglądać będą warunki techniczne, wymogi funkcjonalne oraz częstotliwość kalibracji w wypadku tego urządzenia?
Mówca: Sprawozdawca Artur Dunin
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawić sprawozdanie z prac, które odbyły się 27 stycznia, sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o płatnościach w ramach systemów dopłat bezpośrednich. Podczas debaty, która trwała pięć godzin - tu pan minister potwierdza, że pięć godzin - przedyskutowaliśmy projekt ustawy, który liczył 62 artykuły, ustawy bardzo ważnej dla rolnictwa, bo mówiącej o dopłatach bezpośrednich. Projekt ustawy ustanawia przepisy dotyczące płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz zmienia ustawę o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, ustawę o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno oraz ustawę o Inspekcji Weterynaryjnej. Ustawa konsumuje również sześć rozporządzeń Parlamentu Europejskiego, dyrektyw, zgodnie z którymi będziemy pomagać polskiemu rolnictwu przez dopłaty bezpośrednie. Podczas tej dyskusji zgłoszono wstępnie szereg zapytań, uwag do projektu przedstawionego przez pana ministra, przez rząd, jednakże w dużej mierze wszyscy wspólnie podkreślili, że ta ustawa jest niezbędna i musi wejść w życie do 15 marca 2015 r., tak aby polscy rolnicy mogli otrzymać dopłaty bezpośrednie. Myślę, że podczas dzisiejszej dyskusji na sali plenarnej padnie kilka propozycji poprawek, nad którymi się pochylimy, i mam nadzieję, że ministerstwo również, bo one były już sygnalizowane podczas tej pięciogodzinnej debaty. Chciałbym jeszcze raz podziękować za pracę, bo podczas tej pięciogodzinnej debaty przyjęliśmy wstępnie rozwiązania zaproponowane przez ministerstwo, przez rząd, które są korzystne dla polskiego rolnictwa. Bardzo serdecznie dziękuję i bardzo proszę Wysoką Izbę o przyjęcie tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Telus
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

W trybie sprostowania. Pan poseł mnie nie zrozumiał. Mówiłem o tym, że gdy rządziło Prawo i Sprawiedliwość, czyli w 2007 r., to z PKB było przeznaczone 3% na rolnictwo, a w tej chwili jest przeznaczone 1,5%. Mleko wtedy kosztowało 1,40 zł, tymczasem teraz trochę podskoczyło, dopiero po ośmiu latach podskoczyło do 1,30 zł, jeszcze nie wyrównało do 1,40 zł, a w tej chwili nawet spadło poniżej tego poziomu. Chcę jeszcze przypomnieć panu posłowi, bo pan poseł nie pamięta - ja wiem, że nie zawsze się takie rzeczy pamięta - że Polskie Stronnictwo Ludowe za rolnictwo odpowiada już od 1989 r., a przed 1989 r. też odpowiadało jako ZSL. Dlatego powtórzę słowa, które wypowiedział kiedyś na spotkaniu jeden z rolników, że wtedy gdy PSL jest w rządzie, gdy PSL odpowiada za rolnictwo, to zawsze w rolnictwie jest gorzej. (Dzwonek) Tak jak powiedziałem, panie pośle, pan mnie chyba do końca nie zrozumiał. A jeżeli chodzi o sprawę...
Mówca: Robert Telus
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

...zdrowej żywności, to chciałbym powiedzieć jeszcze jedno. Pani marszałek, to już ostatnia sprawa. Panie pośle, pan o tym wie, bo pan się tym zajmuje. Dlaczego wy jako rząd nie zablokujecie przypływu niezdrowej żywności z Zachodu, żywności z GMO, dlaczego nie zablokujecie przypływu trzody chlewnej, tuczników do Polski, a nasze, zdrowe wywozicie - pan również - za granicę, sprzedajecie, bo są zdrowe i lepsze? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Popiołek
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Ponadto proponowane zmiany w systemie rolniczych dopłat doprowadzają do niekontrolowanego rozrostu biurokracji, która absorbuje cenny czas i pieniądze rolnika. Rodzą się zatem pytania, o co chodzi w tym unijnym wspomaganiu produkcji rolnej, czy rzeczywiście chodzi o wsparcie produkcji rolnej, czy raczej chodzi o stworzenie bezproduktywnych miejsc pracy, gdzie kolejni zatrudniani ludzie zajmować się będą wszechwładną kontrolą rolnika. Czy zatem chodzi o uprawę roślin, hodowlę zwierząt gospodarskich, ryb, czy chodzi raczej o produkcję papierów i rozrost archiwów? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Borkowski
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wielokrotnie padały z tej mównicy słowa ˝trzoda chlewna˝ oraz że pogłowie jest obecnie bardzo niskie. W związku z tym mam pytanie do pana ministra. Czy w ramach tej ustawy jest możliwość bezpośredniego wsparcia produkcji trzody chlewnej? Pytanie jest następujące: Czy jest możliwe, żeby przenieść to, jeśli chodzi o owce i kozy, do płatności w ramach płatności środowiskowych i żeby wygospodarować środki na wsparcie np. trzody chlewnej? Dzisiaj rolnicy protestują i dzisiaj w przypadku drobiu Polska sobie świetnie radzi, można powiedzieć, że jesteśmy krezusem Europy. Jeśli chodzi o pieczarki, to na skutek embarga jest bardzo trudno, w obszarze niektórych produktów też jest bardzo trudno. Wydaje się, że sytuację związaną z mlekiem możemy opanować, jeśli bardziej będziemy wspierać rynki eksportowe, natomiast w przypadku trzody sobie nie poradzimy, dlatego że napływ mięsa wieprzowego jest ogromny na skutek tego, że mięso zagraniczne jest po prostu tańsze. Polscy producenci są jeszcze nieprzygotowani do tego, żeby sprostać konkurencji unijnej. Wsparcie 900 tys. zł hodowli prosiąt w ramach PROW jest zbyt małe i było ono zbyt późne, dlatego trzeba znaleźć inną formę, żeby to wspierać. Dyskonty, markety, hipermarkety, wszyscy handlarze, handlowcy rządzą tym rynkiem i nie chcą kupować od polskich producentów trzody, twierdząc, że mięso jest drogie (Dzwonek), słabe jakościowo. W związku z tym jest najwyższy czas, żeby ten rynek wesprzeć i być może uniknęlibyśmy protestów i niepokojów, takich jak obecnie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Artur Dunin
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ze zdziwieniem przyjąłem wystąpienie przedstawiciela Prawa i Sprawiedliwości, któremu nic się nie podobało i który jeszcze mówi, że nie wie, czy klub Prawa i Sprawiedliwości zagłosuje za projektem ustaw. Rozumiem, że was polskie rolnictwo zupełnie nie interesuje, ale to jest wasza sprawa, rozumiem, że wolicie jeździć na wieś i podburzać rolników, a nie pracować na ich rzecz. Tak jak mówię, to jest wasza sprawa, dygresja. Chciałbym zadać panu ministrowi pytanie. Wolę pracować merytorycznie. Dostałem złożone przez klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprawki i podczas posiedzenia komisji, które zostanie zwołane, dowiem się dlaczego, ale od pana ministra chciałbym się dowiedzieć, mówimy o brakach kwotowych, czy nie powinien tu być ten zapis odnośnie do braków kontraktowych. Jak się zdaje, to jest dużo lepsze rozwiązanie dla ludzi, którzy tym się zajmują. Moim zdaniem byłoby to dużo lepsze, te pieniądze poszłyby celowo właśnie na to rozwiązanie, gdyby był zapis o kontraktacji, a nie o kwotowaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Leszek Korzeniowski
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Mam pytanie, od którego troszkę zależy to, jak będę głosował. Czy ta ustawa będzie obowiązywać w latach 2015-2020, jeżeli chodzi o płatności, czy tylko w roku 2015? Chciałbym otrzymać jednoznaczną odpowiedź od pana ministra, od ministerstwa, bo jeżeli ktoś nie zdążył w tym roku z notyfikacją, to być może zdąży w przyszłym. Czy w ramach tych dopłat, środków unijnych są zagwarantowane środki finansowe, które pozwoliłyby na zmianę dopłat i wprowadzenie modulacji na zasadzie np. 10% powyżej 150 tys. euro. To jest takie pierwsze pytanie. Drugie pytanie. Słyszałem, że nie można tego zmieniać w tej chwili, tzn. rząd nie zaakceptuje poprawek zgłaszanych przez opozycję - co prawda nie jestem z opozycji, ale pytam - które musiałyby uzyskać notyfikację, akceptację Komisji Europejskiej. Czy poprawki, które są obecnie zgłaszane przez kolegów z PSL-u czy przez kolegów z innych klubów, nie muszą uzyskiwać notyfikacji? Trzecie i ostatnie, króciutkie pytanie, pani marszałek. Nie widzę troszkę dbałości o gospodarstwa skarbowe (Dzwonek), które są własnością Skarbu Państwa, czyli niejako również ministra rolnictwa, bo zostają one w takiej samej sytuacji. Wszystkie gospodarstwa skarbowe są powyżej tego limitu, czyli wszystkie gospodarstwa skarbowe w znacznej mierze zostaną dotknięte zmniejszeniem dopłat bezpośrednich, co na pewno wpłynie na ich zdecydowane pogorszenie kondycji finansowej. To są takie pytania, na które oczekiwałbym odpowiedzi. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Moje pytanie również jest takie: Kto w ministerstwie rolnictwa wpadł na ten genialny pomysł, żeby spółki strategiczne Skarbu Państwa objąć modulacją, czyli 100% dopłat, powyżej tego limitu obciąć. Dotknie to wszystkie spółki strategiczne, które na szczęście zostały w zasobie. Niewiele tej ziemi mamy w zasobie Skarbu Państwa i chodzi o to, żeby te spółki były w dobrej kondycji. Jeśli nie będzie dopłat i będą one ograniczone czy wręcz obcięte, to wiemy, że wiele z tych spółek po prostu nie wytrzyma konkurencji na rynku, a one hodują materiał hodowlany zarówno nasienny, jak i zwierzęcy. Druga rzecz to dopłaty do skrobi i dopłaty do cukru. Były do 1 t, państwo proponujecie 400 euro do 1 ha. System jest po prostu niesprawiedliwy, tak uważam i to jeszcze raz powtórzę. Dlaczego państwo to zmieniacie? Wiele krajów w Unii Europejskiej pozostaje przy dopłatach do 1 t, a nie do 1 ha. W uzasadnieniu projektu ustawy jest zresztą powiedziane, w jaki sposób w których krajach dopłaty będą stosowane, i większość krajów w Unii Europejskiej będzie dopłacać do tzw. produkcji, a nie do 1 ha. Taki system jest bardziej sprawiedliwy, bardziej przejrzysty i dokładny. To też wiąże się z szumnie zapowiadanym przez państwa przed dwoma laty, w tej kadencji Sejmu wprowadzeniem rachunkowości rolnej. Pan minister Rostowski, obecnie szef doradców pani premier (Dzwonek), wpadł kiedyś na genialny pomysł, żeby wprowadzić rachunkowość w rolnictwie. Pytam ministra: Jaki jest w tym zakresie stan prac? Czy państwo zamierzacie to wprowadzić, czy też nie, bo to tak naprawdę wiąże się z dopłatami? I chciałbym, żeby jasno państwo teraz odpowiedzieli na to pytanie. Sądząc po tym, że minister Rostowski znowu zaczął doradzać obecnej pani premier, to może ponownie państwo wpadniecie na ten genialny pomysł. Dziękuję.
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Rzeczywiście, ustawa, którą w tej chwili przyjmujemy, której okres obowiązywania będzie wychodził niejako poza okres naszego bycia w tej Izbie, będzie obejmował dwie kolejne kadencje, które nastąpią po tym okresie, jest ustawą bardzo ważną, ukształtuje, nada kierunki rozwoju przyszłego rolnictwa. Reprezentując rolnictwo wielkopolskie, jestem troszeczkę zawiedziony. Spodziewaliśmy się, że będzie większe wsparcie dla kierunków produkcyjnych, dla rolnictwa towarowego. Tutaj, widać, przyjęto zachowawcze rozwiązania co do kierunków wsparcia. Nawet, bym powiedział, to bardziej wsparcie socjalne, zachowawcze niż rozwojowe, takie, jakie stanowiłoby o konkurencji w stosunku do silnego rolnictwa starych krajów Unii Europejskiej. I tutaj zgadzam się z poglądami kolegów, że tę kwestię powinniśmy jednak wskazać, kwestię pozbawienia spółek Skarbu Państwa, które produkują materiał hodowlany, zarodowy, tych pieniędzy i niedania w zamian dofinansowania. Osłabi to postęp hodowlany. I na koniec inna kwestia. Podczas ostatniego posiedzenia komisji dość długo (Dzwonek) dyskutowaliśmy o kwestiach dopłat do produkcji buraków cukrowych, ziemniaków. Widzę, że propozycje, które zostały zgłoszone, nie w pełni konsumują to, co wynikało z dyskusji, i że stanowisko Krajowego Związku Plantatorów Buraka Cukrowego nie do końca zostało uwzględnione w tych zapisach. Jest troszeczkę lepszy stan niż podczas pierwszego czytania - to ta poprawka - ale jeszcze nie wypełniono do końca założeń i oczekiwań plantatorów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Robert Telus
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Najpierw dygresja, bo poseł Platformy Obywatelskiej mówił, że wszystko skrytykowałem. Panie pośle, posłowie z różnych innych ugrupowań, którzy znają się trochę na rolnictwie, również w swoich wystąpieniach krytykowali wiele zapisów tej ustawy. Tak że to nie tylko ja krytykuję, ale i różni inni posłowie. Gdyby się pan troszeczkę na tym znał, to myślę, że też widziałby, jak wiele może być zarzutów co do tej ustawy. (Poseł Artur Dunin: Tylko że posłowie PiS nie złożyli żadnej poprawki, a inni tak. To jest ta różnica.) Mam trzy pytania. Panie ministrze, dziś w Komisji do Spraw Kontroli Państwowej rozmawialiśmy na temat bezumownego korzystania z płatności, to znaczy tzw. najazdów na pola, zaorywania pola i zabierania płatności innym czy agencji. Czy ta kwestia jest uregulowana? A jeżeli nie, czy jest możliwość jeszcze, żeby tę kwestię w tej ustawie uregulować, bo to jest poważny problem? Druga sprawa - w tej ustawie są widełki do 10 ha, 30 ha. Czy nie obawia się pan, panie ministrze tego rozwiązania, czy są zabezpieczenia, żeby rolnicy nie przepisywali, nie rozdrabniali swojego gospodarstwa tylko po to, żeby wziąć większe płatności? I trzecia sprawa to dopłaty do wysokobiałkowych roślin. Jest to 360 euro. To dobre wsparcie, ale czy nie obawia się pan, panie ministrze, że za mała jest tu kwota całościowa, że zabraknie pieniędzy, jeżeli rolnicy zaczną obsiewać swoje areały roślinami wysokobiałkowymi? (Dzwonek) Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wincenty Elsner
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałkini! Wysoki Sejmie! Mam pytania dotyczące art. 33, w którym piszecie państwo, że po zakończeniu postępowania w sprawie o przyznanie płatności bezpośrednich w aktach sprawy pozostawia się jedynie cyfrową kopię dokumentów powstałych w formie pisemnej, a skopiowane cyfrowo dokumenty poddaje się brakowaniu. W związku z tym mam dwa pytania. Pierwsze, wobec tego rozumiem, że cały proces, całe postępowanie toczone są w oparciu o dokumenty papierowe, natomiast dopiero po zakończeniu tworzone są wzorce cyfrowe, opatrzone bezpiecznym przepisem? Czy w związku z tym tej całej sytuacji nie należałoby odwrócić, tak aby już na wstępie mieć do czynienia z dokumentami elektronicznymi i pracować na dokumentach elektronicznych? A być może w ogóle składane w agencji wnioski powinny być od razu tworzone w wersji elektronicznej, bo oczywiście trafia do mnie to, że te ilości teczek to ponad milion rokrocznie, a w sumie w całym okresie 8 mln. I drugie pytanie: Czy w związku z tym, że nie będzie oryginałów składanych dokumentów w aktach, nie powstaje choćby cień wątpliwości co do tego? Czy w przypadku jakichkolwiek postępowań kontrolnych, prowadzonych np. przez Komisję Europejską, może powstać zagrożenie zakwestionowaniem tylko tych wersji cyfrowych? (Dzwonek) Aczkolwiek wiem, że w Polsce dokumenty opatrzone bezpiecznym podpisem mają dokładnie tę samą wagę co dokumenty papierowe, jest pytanie, czy nie ma wątpliwości, że taki zarzut braku dokumentacji papierowej może paść w jakiejś sytuacji kontrolnej ze strony Unii. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Jurgiel
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam trzy krótkie pytania. Pierwsze: Czy rząd ma kalkulacje - ponieważ komisja musiała w pośpiechu obradować, nie zdążyliśmy tego przeanalizować - jaka będzie kondycja ekonomiczna tych gospodarstw Skarbu Państwa po pozbawieniu płatności wynoszących powyżej 150 tys. euro? Jedna ze spółek, która napisała list do komisji, twierdzi, że to grozi jej upadłością. Weźmy pod uwagę fakt, że mamy prawie dwukrotnie mniejsze płatności niż we Francji czy w innych państwach i dodatkowo np. spółka w Kietrzu będzie pozbawiona 8 mln. Czy rząd ma analizę, jaka będzie kondycja ekonomiczna spółek Skarbu Państwa po odebraniu tych dopłat? Druga sprawa. Przychodzą rolnicy do biura poselskiego, mają decyzje o płatnościach za rok 2014 i jednoznacznie stwierdzają, że płatności te są mniejsze niż w latach ubiegłych, a przecież rząd cały czas twierdził, że w nowej perspektywie 2014-2020 będą one wyższe. Trzecia sprawa. Ostatnio pan Sawicki na spotkaniach w Białymstoku twierdził, że niektórzy będą otrzymywali po 700 euro za 1 ha. (Dzwonek) Czy jest jakaś analiza dotycząca struktury płatności: ilu rolników otrzyma 180 euro, bo taka ma być najniższa stawka po spełnieniu wymogu zazielenienia, a ilu otrzyma 700 euro? Czy taka struktura została przeanalizowana przez ekspertów? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projektowany art. 2 to zestaw określeń używanych w ustawie, np. płatności dla małych gospodarstw. I tu się zatrzymam. Jeden z posłów, prominentny wiceszef Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mówił w jednej z audycji: opłacalność gospodarstw rolnych zaczyna się od 50 ha. Panie ministrze, czy pan się zgadza? Bo z tego, co mi wiadomo, panie pośle Dunin, w Polsce jest ponad 95% małych gospodarstw. Rozumiem, że Platforma Obywatelska ma problem ze znalezieniem wśród swoich posłów rolników lub osób, które się znają na rolnictwie. Pan poseł Dunin to amator rolniczy. Mam pytanie, panie ministrze, jeszcze raz: Czy małe gospodarstwo - według pana posła Dunina małe to od 0 ha do 50 ha - jest w stanie się w Polsce utrzymać? Według mnie polityka rolna powinna być nakierowana na to, aby w Polsce mogły się rozwijać przede wszystkim małe gospodarstwa rolne, bo ich jest najwięcej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2015-02-04 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo serdecznie dziękuję, pani marszałek. Nie będę wypowiadał nazwiska posła występującego przede mną, ale niech pan poseł sobie idzie do komisji rolnictwa grać w hokeja i niech się tym zajmie, bo widać, że ma niewielkie pojęcie o tym, jak się żyje na obszarach wiejskich. Ministerstwo przygotowało ten projekt właśnie z myślą o mniejszych gospodarstwach, żeby je wzmocnić. Rozumiem jednak, że pan nawet nie czytał tej ustawy, bo pan nie ma zielonego pojęcia o czytaniu ze zrozumieniem. (Poseł Marek Matuszewski: Konkrety, panie pośle. Co z tymi 50 ha?) Faktycznie jest tak, że aby zachować płynność, to powinno się gospodarować przeciętnie na 50 ha, żeby można było z tego... Ale pan poseł, jak zwykle, dużo mówi, mało wie, a jeszcze mniej rozumie. Dziękuję bardzo.