PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Zbigniew Chmielowiec
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedujemy dzisiaj nad projektem ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Mam do pana ministra, pani minister pytania. Czy sądy pracy będą mogły udźwignąć nowe sprawy, skoro w reformie przewidziano tylko 9 dodatkowych etatów sędziowskich? Czy w związku z tym będą powstawały dodatkowe sądy pracy? Czy prawdą jest to, o czym mówią przedsiębiorcy, że reforma budzi wśród nich duże kontrowersje? Jakie mogą być skutki wprowadzenia tej ustawy dla gospodarki, szczególnie w tych przypadkach, gdy działalność gospodarcza wiąże się z inwestycjami, zakupami sprzętu czy rozliczeniem VAT? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mariusz Krystian
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani minister, mam podstawowe pytanie. Czy wy w koalicji rządzącej, w rządzie, dogadaliście się ostatecznie w sprawie kształtu tej ustawy? Na początku zapowiadała pani bowiem buńczucznie rewolucję, jeśli chodzi o reformę Państwowej Inspekcji Pracy, Donald Tusk, co może trzeba powiedzieć, sprowadził panią do parteru, a teraz przedstawiła pani projekt, który jest karłowatym potworkiem czegoś, co pani zapowiadała, a tak naprawdę żadną reformą nie jest. W toku dyskusji parlamentarnej, pracy w komisji i w ramach tego sprawozdania posłowie koalicji rządzącej, Polski 2050, klubu Centrum, składają kolejne poprawki, w związku z czym widać wyraźnie, że ta reforma nawet w tak nieforemnej postaci nie jest przygotowana i nie jest uzgodniona wewnętrznie w koalicji, ponieważ jest kwestionowana przez samych koalicjantów. W związku z tym nasuwa się proste pytanie, czy wy w koalicji (Dzwonek) macie jednolite stanowisko w tej kwestii. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Magdalena Łośko
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od lat obserwujemy sytuacje, w których osoby wykonują pracę w warunkach typowych dla stosunku pracy, a mimo to zatrudniane są na podstawie umów cywilnoprawnych. Powoduje to pozbawienie ich podstawowych praw pracowniczych, takich jak płatny urlop, stabilność zatrudnienia czy pełna ochrona ubezpieczeniowa. W związku z powyższym kieruję pytanie do ministerstwa. Czy przewidziano mechanizmy chroniące przedsiębiorców przed ewentualnymi błędnymi decyzjami inspektorów, zwłaszcza w kontekście statystyk, które wskazują, że sądy tylko w części spraw wnoszonych przez Państwową Inspekcję Pracy potwierdziły istnienie stosunku pracy? Dziękuję bardzo.
Mówca: Katarzyna Ueberhan
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Ministro! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja już krótko, ponieważ wiele już zostało tutaj powiedziane. Często mówi się, że ta ustawa zmienia zasady gry. A cały czas za mało mówimy tutaj o tym, co jest w grze. A w grze są nie tylko miliardy euro z KPO, ale też życie milionów Polek i Polaków, ich bezpieczna codzienność, bezpieczna codzienność ludzi pracy, ale też bezpieczna przyszłość. To 1,5 mln osób na umowach cywilnoprawnych. I tak jak wspomniał pan minister Gajewski, ja też chciałam się odnieść do wyników badań, do sondaży. Ten projekt ustawy to reforma oczekiwana. Ponad 70% ludzi uważa, że umowy cywilnoprawne są w Polsce nadużywane. Ten projekt jest o bezpieczeństwie, o ochronie, o przyszłości, o codzienności, o tych wszystkich sprawach, które są dla nas ważne tu i teraz, ale także na przyszłość. To ustawa o silniejszej inspekcji pracy, o silnym państwie, które nikogo nie zostawia samego sobie. To ustawa o bezpieczeństwie, o ochronie zarówno tych zatrudnianych, pracujących, jak i tych, którzy zatrudniają, pracodawców, bo chroni ich przed nieuczciwą konkurencją, tymi, którzy tnąc, mówiąc potocznie, koszty pracy, po prostu sięgają po nieuczciwe zasady gry, po nieuczciwą konkurencję. Dziękuję.
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy dzisiaj o projekcie, który może mieć duże znaczenie dla funkcjonowania rynku pracy w przyszłości. Dlatego chciałabym zapytać, ilu osób, według danych rządu, może dotyczyć problem poruszany w ustawie. Czy przeprowadzono rzetelną analizę skutków tej regulacji dla pracowników oraz przedsiębiorców, szczególnie dla małych i średnich firm? Chciałabym także zapytać o szerszy kontekst. Sytuacja na rynku pracy zaczyna się pogarszać. W ciągu roku liczba bezrobotnych wzrosła o ponad 100 tys. osób, a jednocześnie w wielu sektorach gospodarki zapowiadane są rekordowe zwolnienia grupowe. Dlatego pytam: Jakie konkretne działania podejmuje rząd, aby przeciwdziałać pogarszającej się sytuacji na rynku pracy? Dlaczego w sytuacji rosnącego bezrobocia ograniczane są środki dla urzędów pracy, które powinny wspierać osoby tracące zatrudnienie i pomagać im w powrocie na rynek pracy? Wreszcie pytanie o przyszłość rynku pracy. Eksperci wskazują, że rozwój sztucznej inteligencji może w najbliższych latach istotnie zmienić strukturę zatrudnienia w Polsce i zagrozić nawet milionom miejsc pracy. Czy rząd posiada strategię przygotowania polskiego rynku pracy na te zmiany? Jakie programy przekwalifikowania pracowników planujecie uruchomić i które branże - według analiz rządu - są najbardziej narażone na utratę miejsc pracy w wyniku automatyzacji i rozwoju sztucznej inteligencji?
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Projekt wprowadza do polskiego systemu prawnego rozwiązania, które w istocie wzmacniają mechanizmy już obecne w prawie pracy. Zgodnie z art. 22 Kodeksu pracy, jeżeli praca jest wykonywana pod kierownictwem pracodawcy, w określonym miejscu i czasie oraz za wynagrodzeniem, to niezależnie od nazwy umowy mamy do czynienia ze stosunkiem pracy. Nowelizacja daje Państwowej Inspekcji Pracy narzędzie, aby w takich sytuacjach reagować szybciej - poprzez możliwość wydania decyzji stwierdzającej istnienie stosunku pracy. Jeżeli zmiany te mają realnie pomóc osobom, które w praktyce pracują jak pracownicy, a formalnie funkcjonują na umowach cywilnoprawnych, to jest to kierunek słuszny i potrzebny. Państwo nie może pozostawiać ludzi samych sobie w wieloletnich sporach sądowych tylko dlatego, że ktoś nazwał stosunek pracy ˝zleceniem˝ czy ˝kontraktem˝. Jednocześnie trzeba jasno powiedzieć, że rynek pracy jest dziś bardziej zróżnicowany niż kiedykolwiek wcześniej. Są osoby, które świadomie wybierają inne formy współpracy - w szczególności kontrakty B2B. Dlatego nowe przepisy nie mogą prowadzić do sytuacji, w której państwo zacznie automatycznie ingerować w relacje gospodarcze wbrew woli obu stron. Podczas prac komisji zgłosiłem poprawki, które miały zwiększyć bezpieczeństwo prawne obywateli. Dotyczyły one m.in. momentu powstania skutków podatkowych i składkowych decyzji oraz wydłużenia terminu wniesienia odwołania, tak aby osoby objęte decyzją nie były narażone na nagłe konsekwencje finansowe, zanim sprawa zostanie ostatecznie rozstrzygnięta. Projekt może realnie pomóc wielu osobom pracującym w warunkach faktycznego podporządkowania. Jednak sposób jego stosowania będzie miał ogromne znaczenie dla stabilności rynku pracy oraz funkcjonowania niektórych sektorów gospodarki.
Mówca: Witold Tumanowicz (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt o Państwowej Inspekcji Pracy, druk nr 2250, ma rzekomo walczyć z ˝ukrytym stosunkiem pracy˝, ale w rzeczywistości oznacza kolejne rozszerzenie władzy państwa nad obywatelami i przedsiębiorcami. Najważniejsza zmiana polega na tym, że okręgowy inspektor pracy będzie mógł decyzją administracyjną stwierdzić istnienie stosunku pracy. Nie sąd, tylko urzędnik. A od momentu wydania tej decyzji stosunek pracy będzie już istniał. Państwo po prostu wchodzi między dwie strony umowy i mówi: nie interesuje nas, na co się umówiliście - my wiemy lepiej. Oczywiście można się odwołać do sądu, ale decyzja może być już wykonalna, nawet z rygorem natychmiastowej wykonalności. Proszę też spojrzeć na skalę problemu. W 2024 r. Państwowa Inspekcja Pracy przeprowadziła 38,9 tys. kontroli, a przekształcono ok. 1400 umów w stosunek pracy. Tymczasem szef PIP zapowiedział, że po wejściu tej ustawy w życie przekształconych zostanie aż 160 tys. umów. To pokazuje jasno, że nie chodzi o walkę z patologiami, tylko o masowe administracyjne narzucanie umowy o pracę. Projekt wprowadza też więcej kontroli, możliwość kontroli zdalnych, szerszą wymianę danych między PIP, ZUS i KAS oraz wyższe kary dla przedsiębiorców. A wszystko to będzie kosztowało podatników dziesiątki milionów złotych rocznie. Dlatego Konfederacja jest zdecydowanie przeciwko temu projektowi.
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Jak się słyszy te krzyki o ataku na małżeństwo... (Głos z sali: No i słusznie.) ...o demolowaniu wartości, o zagrożeniu dla kobiet, które padają z taką intensywnością, to w zasadzie przychodzi człowiekowi na myśl, że PiS nie czytał tego projektu ustawy. Bo nie mówimy o wykreśleniu instytucji małżeństwa. Mówimy tylko o tym, że nie ma potrzeby latami czekać na rozwód, kiedy strony są zgodne co do tego, że ich związek małżeński się rozpadł, się skończył, że chcą innej drogi życia na kolejne lata. Dziwię się pani poseł, że pani z tej mównicy tak głośno krzyczy o nierozwiązywaniu związków małżeńskich. Gdybyśmy zrobili taki sondaż wśród posłanek i posłów PiS-u, to ho, ho, ho, proszę państwa, zdziwilibyście się bardzo, ile tam jest rozwodów. (Poseł Barbara Bartuś: A co to ma do rzeczy?) To hipokryzja, to po prostu moralizowanie, nic więcej. (Gwar na sali, dzwonek) (Głos z sali: Jaka hipokryzja?) My, proszę państwa, nie znosimy rozwodów jako takich, nie atakujemy małżeństwa. My tylko stwarzamy procedurę, która uprości rozwód. (Gwar na sali, dzwonek) (Poseł Marek Subocz: Niszczycie małżeństwo.)
Mówca: Barbara Dolniak
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Proszę państwa, uproszczenie tej procedury ograniczone jest ścisłymi warunkami. Może ona dotyczyć tylko tych małżeństw, które nie mają małoletnich dzieci, nawet poczętych, ale nieurodzonych. (Poseł Barbara Bartuś: Małoletnich?) Proszę państwa, chodzi o to, żeby nie czekać miesiącami na rozstrzygnięcie w sądzie okręgowym w sprawie rozwodowej, jeśli strony tam przychodzą i są zgodne. W pierwszym terminie mówią: proszę sądu, nie chcemy dalej być małżeństwem, chcemy się rozwieść. To dotyczy takich sytuacji. Proszę państwa, długie czekanie na rozwód rodzi niestety niesnaski, nieporozumienia między małżonkami, ba, doprowadza do konfliktów, bo każde z nich myśli już o życiu w innych warunkach, w innych realiach. Spójrzmy na fakty. W latach 2020-2023 aż 42% rozwodów dotyczyło małżeństw bez dzieci. To dziesiątki tysięcy spraw, które naprawdę mogły odbyć się szybko, bez najmniejszego problemu. Można było stworzyć warunki dla przyspieszenia postępowań w przypadkach, kiedy rodzice się rozwodzą, mając małoletnie dzieci. Chodzi o dbanie o relacje rodziców i małoletnich dzieci dzięki szybkości postępowania. A oczekiwania społeczne? Raport ˝Potyczki rozwodowe młodych Polaków˝ pokazuje jasno: ponad 72% Polek i Polaków chce możliwości szybkiego rozwodu w trybie pozasądowym. W tej sytuacji także państwa wyborcy chcą takich rozwiązań. Jest to szczególnie widoczne wśród ludzi młodych, którzy nie oczekują od państwa moralizowania, chcą państwa sprawnego, chcą sprawnie działających instytucji. A poza tym to moralizowanie przez tych, którzy sami się rozwodzą. Czy atakiem jest skrócenie postępowania? Gdy nie ma dzieci, gdy nie ma konfliktu, to postępowanie stwarza warunki umożliwiające szybkie przeprowadzenie procedury rozwodowej w sytuacji, w której obydwoje małżonków składa zgodne oświadczenia woli. Nie ma również, proszę państwa, obawy, że możliwe byłoby wykorzystanie groźby, przemocy czy gorszej pozycji jednego z małżonków, ponieważ musi nastąpić zgodne oświadczenie woli. Zresztą w sprawie rozwodowej toczonej przed sądem sędzia, wydając orzeczenie, generalnie opiera się na przesłuchaniu stron. Nie prowadzi dochodzenia np. w sferze intymnej, ocenia zgodne oświadczenia. Tak samo będzie w tym postępowaniu, którego dotyczy procedowana ustawa. Przewidujemy dwuetapowość postępowania. Mówicie państwo, że nie może być rozwodu przed urzędnikiem, kierownikiem urzędu stanu cywilnego (Dzwonek), ale zgadzacie się na małżeństwa zawierane w ten sposób. Proszę państwa, powinien decydować rozsądek. Składamy poprawki: dwie o charakterze technicznym, jedną o charakterze merytorycznym. Bardzo dziękuję.
Mówca: Bartosz Romowicz
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Państwo Ministrowie! Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! O, może być cicho jednak. Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw to ważny krok dla polskiego systemu prawnego i dla tysięcy polskich rodzin. Dziś decydujemy o tym, czy państwo polskie potrafi traktować swoich dorosłych obywateli z należnym szacunkiem, zaufaniem i empatią w jednym z najtrudniejszych momentów ich życia, jakim jest bez wątpienia rozpad małżeństwa. Projekt ten wprowadza do naszego porządku prawnego instytucję rozwodu pozasądowego, odpowiadając na wieloletnie apele środowisk prawniczych, a przede wszystkim samych obywateli, którzy do tej pory byli zmuszani do przechodzenia przez sformalizowaną, nierzadko przewlekłą i stresującą procedurę sądową, nawet gdy oboje byli całkowicie zgodni co do konieczności rozstania. (Gwar na sali, dzwonek)
Mówca: Bartosz Romowicz
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Chcę z całą mocą podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie jest w żadnym wypadku deprecjonowaniem instytucji małżeństwa, lecz racjonalizacją podejścia państwa do relacji międzyludzkich, które uległy trwałemu i nieodwracalnemu rozpadowi. Rozwód pozasądowy będzie możliwy wyłącznie po spełnieniu przesłanek, które gwarantują, że z tej ścieżki skorzystają tylko te osoby, których sprawa nie wymaga arbitrażu sądu. Podstawowym warunkiem jest, aby małżonkowie pozostawali w związku małżeńskim dłużej niż rok i aby nastąpił między nimi zupełny i trwały rozkład pożycia. Co absolutnie kluczowe dla bezpieczeństwa najmłodszych, ustawa kategorycznie wyklucza możliwość rozwodu przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego w sytuacji, gdy małżonkowie mają wspólne małoletnie dzieci lub wspólne dzieci poczęte, lecz jeszcze nieurodzone. W takich przypadkach piecza sądu opiekuńczego postaje niezastąpiona. Dobro dziecka jest i zawsze będzie naszym najwyższym priorytetem. Co więcej, procedura ta jest niedostępna, jeśli między małżonkami toczy się już przed sądem sprawa o rozwód lub o separację, w której strona pozwana domaga się tego rozwodu, lub sprawa o unieważnienie małżeństwa. Należy również wyraźnie zaznaczyć, że aby skorzystać z tej formy rozwiązania związku (Gwar na sali, dzwonek), akt małżeństwa musi znajdować się w polskim rejestrze stanu cywilnego, a małżonkowie muszą posiadać obywatelstwo polskie lub w przypadku jego braku - miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. (Gwar na sali, dzwonek)
Mówca: Marta Stożek
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W ciągu ostatnich 10 lat liczba zawieranych w Polsce małżeństw cywilnych spadła o 30%, kościelnych - nawet o 50%. W niestabilnym świecie, w niestabilnej sytuacji ekonomicznej osoby często obawiają się wchodzić w związki małżeńskie jako te, z których się bardzo trudno wycofać. Jest to obciążające, tym bardziej, że jest to jedyna jak do tej pory forma zarejestrowania związku, którą oferuje im nasze państwo. Małżeństwo często jawi się im jako obciążenie, z którego nie można się uwolnić nawet wtedy, gdy oboje małżonków przestaje łączyć cokolwiek i po prostu chcą się rozstać. Ta ustawa jest odpowiedzią na ten problem. Mamy dwoje dorosłych ludzi, świadomych, którzy chcą rozwiązać małżeństwo, w którym nie łączy ich już nic innego. Obecnie wpadają w tryby sądów, co niepotrzebnie wydłuża czas i komplikuje prostą sytuację. Jeżeli dwoje dorosłych i świadomych ludzi, których nie łączy poza oficjalnym statusem małżonków nic, chce się rozwieść, to nie ma żadnych powodów, by im to utrudniać. Jako koło Razem popieramy ten projekt ustawy. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Pani Minister! Wysoka Izbo! Państwo pod waszymi rządami kolejny raz abdykuje, nie reformuje sądów, nie naprawia wymiaru sprawiedliwości. Wy nie przywracacie powagi państwa, wy po prostu uciekacie od odpowiedzialności i znowu zastępujecie sąd urzędnikiem. Wstydu nie macie. Bo co wy tutaj tak naprawdę proponujecie? Proponujecie, żeby małżeństwo, jedna z najważniejszych instytucji życia społecznego, fundament rodziny, fundament ładu społecznego i fundament państwa, można było rozwiązać nie wyrokiem sądu, ale przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego. Wystarczy, że małżonkowie są co najmniej rok po ślubie, nie mają wspólnych małoletnich dzieci ani dziecka poczętego, lecz nienarodzonego. Odczekają miesiąc i złożą zgodne oświadczenie przed urzędnikiem. I już - koniec małżeństwa. Pieczątka, wzmianka w akcie, sprawa załatwiona. Tak właśnie chcecie potraktować małżeństwo. To jest degradacja małżeństwa. To jest sprowadzenie jednej z najważniejszych instytucji życia wspólnotowego do poziomu urzędniczej procedury, formularza, protokołu, wpisu w rejestrze rozwodów pozasądowych. I jeszcze każecie wierzyć, że to jest postęp. Nie, to nie jest postęp. To jest rozkład państwa. Najbardziej bulwersujące jest to, że w tak poważnej sprawie państwo rezygnuje z realnej niezależności, kontroli sądu i opiera się na oświadczeniach stron: oświadczeniu, że nie ma dzieci, oświadczeniu, że nie ma sprawy sądowej, oświadczeniu o zupełnym i trwałym rozkładzie pożycia, oświadczeniu pod rygorem odpowiedzialności karnej, czyli mniej państwa, więcej papieru, mniej prawdy materialnej, więcej formularzy, mniej wymiaru sprawiedliwości, więcej urzędniczej fikcji. I to jeszcze nie koniec. Ten projekt z góry przesądza, że taki rozwód ma wywoływać takie skutki, jak w przypadku, kiedy żaden z małżonków nie ponosi winy, jeżeli chodzi o rozkład pożycia. Wy nie tylko zabieracie sprawę sądowi, wy jeszcze z góry wyrzucacie z tej procedury odpowiedzialność moralną i prawną za rozpad małżeństwa. To jest kolejny krok w stronę państwa, które nie chroni małżeństwa, tylko ułatwia jego szybkie administracyjne skasowanie. I proszę nie opowiadać, że są bezpieczniki, bo potem można zażądać unieważnienia. Tak, można, ale dopiero wtedy, gdy ktoś działał pod wpływem groźby, błędu, podstępu albo gdy wyjdzie na jaw, że jednak były dzieci. Czyli najpierw państwo dopuszcza rozwód na oświadczenie, a potem łaskawie przewiduje akcję ratunkową. Powiedzmy to wprost: obecna koalicja niszczy fundamenty państwa, nie wzmacnia rodziny, nie wzmacnia sądów. Ten projekt zasługuje na odrzucenie w całości, bo jeżeli państwo nie potrafi już nawet obronić zasady, że o rozwiązaniu małżeństwa powinien rozstrzygać sąd, to przestaje być państwem poważnym. Bardzo proszę, wniosek. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozwód jest tragedią dla rodziny i nie powinno się go trywializować, a to właśnie tą ustawą robicie. Ważną instytucję sprowadzacie do czynności administracyjnej dostępnej na żądanie. Ustawa będzie skutkować dewaluacją i degradacją instytucji małżeństwa, bo upodabnia się je wprost do zwykłej umowy. Obniżenie wymogów związanych z rozwodem, w tym przeniesienie właśnie rozwodu z sądów do trybu administracyjnego, podnosi ryzyko rozpadu już istniejących małżeństw, i to bardzo drastycznie. Projekt osłabia także ochronę małżonków, gdyż nikt nie będzie sprawdzał, czy któraś ze stron uległa naciskowi. Ta ustawa nie odpowiada na zasadnicze pytania, chodzi o to, czy strona, zwykle małżonek, bardzo prawdopodobne, że kobieta, nie uległa po prostu naciskowi. O tym wszystkim nie będziemy wiedzieć. Nie będzie też należytej instytucji mediacji, którą gwarantuje sąd. Ta ustawa jest zatem całkowicie do odrzucenia, bo jest przeciwko państwu, przeciwko rodzinie. (Dzwonek) Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Władysław Dajczak
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Statystyki wskazują, że w Polsce sytuacja związana z przemocą domową określana jest jako problem bardzo poważny, problem strukturalny. Statystyki wskazują na bardzo rozległą skalę zjawiska. Większość ofiar tej przemocy to oczywiście dzieci i kobiety. Pytanie, które chcę postawić: Czy nie obawiacie się państwo, że ta ustawa, która wprowadza łatwe rozwiązanie małżeństwa, tzw. szybki rozwód, będzie wykorzystywana przez sprawców zjawisk przemocy domowej? Strona silniejsza może zmusić np. słabszego do zgodnego oświadczenia o rozwodzie w urzędzie stanu cywilnego, ukrywając przemoc. Ta przemoc nie będzie wtedy rozpoznawana, nie będzie mogła być zwalczana. (Gwar na sali, dzwonek) (Głos z sali: Ale co? Sprawca przemocy domowej...) W sądzie byłoby to na pewno o wiele trudniejsze. To jest ustawa przeciwko rodzinie, zła ustawa. (Oklaski)
Mówca: Marek Subocz
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ten projekt ustawy obecnie rządzących jest zgodą na rozpad małżeństwa na życzenie w urzędowym okienku. Rząd chce dziś powiedzieć Polakom: przysięga małżeńska, rodzina, trwałość w związku to już nie są wartości wymagające ochrony przez państwo. Wystarczy formularz, miesiąc czekania i pieczątka. To jest skandaliczne obniżenie rangi małżeństwa. Nie oszukujcie opinii publicznej, nie mówcie, że to tylko uproszczenie procedury. Nie. To jest ideologiczna zmiana filozofii państwa w waszym wydaniu. Państwo z Tuskiem na czele przestaje chronić trwałość małżeństwa, a zaczyna organizować jego szybszy rozpad. Zamiast wzmacniać... (Głos z sali: Nieprawda, pan kłamie.)
Mówca: Marek Subocz
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Proszę się uciszyć. Przecież nie jestem marszałkiem, nie będę pani uciszał. Pani się zachowuje jak dziecko. Zamiast wzmacniać odpowiedzialność i ratowanie rodzin, proponujecie urządową ścieżkę do rozwodu. To jest lewackie uderzenie w rangę małżeństwa i kolejny krok w stronę osłabiania rodziny. Silne państwo wspiera trwałość rodziny. Słabe państwo w wydaniu lewej strony organizuje jej rozpad. To nie jest nowoczesność, to jest kapitulacja, kapitulacja państwa koalicji 13 grudnia wobec kryzysu rodziny (Dzwonek), kapitulacja wobec rozpadu więzi, kapitulacja wobec odpowiedzialności. Ręce precz od polskich rodzin. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Kmita
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W sytuacji wielkiej zapaści demograficznej polski rząd, zamiast robić wszystko, aby wspierać polskie rodziny, aby wspierać kobiety, o czym państwo mówiliście tak wiele w poprzedniej kadencji Sejmu, zajmuje się rzeczami najmniej istotnymi, czyli rzeczami z punktu widzenia Polek i Polaków tak naprawdę dziesięciorzędnymi. Likwidowane są porodówki. Nie robicie nic, aby polskie kobiety miały poczucie bezpieczeństwa. I zajmujecie się czym? Zajmujecie się tym, aby małżeństwo można było unieważnić u notariusza. Apeluję do koalicji 13 grudnia, a w sposób szczególny do PSL-u: mówicie wiele o rodzinie - zacznijcie dbać o tę rodzinę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Ściebiorowski
Data: 2026-03-11 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Każda nowelizacja prawa rodzinnego powinna przede wszystkim wzmacniać ochronę i realne wsparcie relacji w rodzinach znajdujących się w trudnych sytuacjach. W wielu przypadkach konflikty między rodzicami i małżonkami prowadzą jednak do długotrwałych sporów, przepychanek i kłótni, które dotykają nie tylko bezpośrednio zainteresowanych, rodzinę, ale też otoczenie i bliskich. Być może właśnie proponowane rozwiązania pozwolą częściej unikać takich sytuacji i stworzyć mechanizmy, które pomogą rozwiązywać te spory szybciej i bardziej odpowiedzialnie, a przede wszystkim zachować jakieś resztki wzajemnego szacunku do siebie małżonków. Dlatego chciałbym zapytać, jakich konkretnych zmian organizacyjnych będzie wymagało wdrożenie tej nowelizacji oraz czy sądy, kuratorzy, instytucje administracji publicznej, a zwłaszcza urzędy stanu cywilnego, bo to ich ma dotyczyć, i ich kierownicy będą przygotowani kadrowo i organizacyjnie na wprowadzenie tych przepisów w życie i na jakie wsparcie merytoryczne mogą tutaj liczyć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)