PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Ktoś przemawia, a pani przeszkadza. Pani ma taką manierę przeszkadzania zawsze i w każdym miejscu. Proszę nad tym panować. Jeżeli chodzi o subwencję, to w 2015 r. wynosiła ona 40,3 mld zł, a w tym budżecie wynosi ona ponad 53 mld zł. Proszę państwa, 13 mld zł na subwencję. Przy tym weźmy jednocześnie pod uwagę to, że liczba dzieci objętych kształceniem maleje, co jest oczywiście zjawiskiem negatywnym. Do wypowiedzi pana Korwin-Mikkego nie będę się odnosił, bo miała ona charakter publicystyczny, a częściowo humorystyczny. A zatem pominę to. Natomiast mimo wszystko działania i debata w kwestii finansów publicznych były owocne i myślę, że ten projekt, który będziemy przyjmować, jest projektem dobrym na tę trudną sytuację, która wynika ze zjawiska światowej pandemii. Dziękuję bardzo.
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałabym wyjaśnić posłowi sprawozdawcy, że nie mówiłam o wydawanych milionach i miliardach, tylko przedstawiłam fakty podawane przez Główny Urząd Statystyczny. Wedle tych danych rośnie stopa ubóstwa, w tym rośną także ubóstwo rodzin i bieda dzieci. Wobec powyższego, wobec danych GUS-u, spytałam tylko o to, jakie są środki zaradcze, bo dalej tego procederu nie możemy przecież utrzymywać ani akceptować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Szanowny Panie Pośle Sprawozdawco! Jakoś trudno wytrzymać, jeżeli państwo opowiadacie rzeczy nieprawdziwe. Zgoda, że w kwotach bezwzględnych subwencja jest wyższa, ale zawsze odnosimy to do produktu krajowego brutto. Jeżeli subwencję oświatową odniesiemy do produktu krajowego brutto, to okaże się, że za czasów Platformy Obywatelskiej udział subwencji w PKB był wyższy. Jeżeli chciałby pan się dowiedzieć, jaki jest wyrzut sumienia, to proszę zapytać, o ile więcej dopłacają dzisiaj samorządy, niż dopłacały w 2015 r. Niestety, panie ministrze, pan również mnie źle zrozumiał. Jest pan znany z bardzo dużej dokładności, szanuję ją, ale jednak pomimo wszystko leki dla osób starszych państwo wyrzucacie z budżetu. Już drugi raz niesławetne 75+ jest wyrzucone. (Dzwonek) My będziemy płacić, bo Narodowy Fundusz Zdrowia to są nasze pieniądze, które pracujący Polacy wpłacili.
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Długi szpitali urosły. Żaden pożytek z takiego rozwiązania. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Danuta Nowicka
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej, druki nr 1672 i 1745. Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierowała w dniu 21 października 2021 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny do pierwszego czytania. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przeprowadziła pierwsze czytanie oraz rozpatrzyła projekt ustawy na posiedzeniu w dniu 15 listopada 2021 r. Celem omawianej regulacji jest rozszerzenie katalogu przesłanek zwolnienia członków rodziny mieszkańca domu pomocy z odpłatności za jego pobyt w tym domu i wynika ze społecznej potrzeby zagwarantowania większej ochrony członkom rodzin pensjonariuszy tych instytucji. Projekt ma na celu wyeliminowanie poczucia niesprawiedliwości w stosunku do członków rodzin osób, które w sposób rażący nie wywiązywały się z obowiązków rodzicielskich. W ustawie w sposób precyzyjny określono zarówno przesłanki fakultatywne, jak i obligatoryjne w tym zakresie. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny po rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu w dniu 15 listopada 2021 r. wnosi do Wysokiej Izby o przyjęcie ustawy zgodnie z drukiem nr 1672. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy przygotowany przez rząd uwzględnia wiele sygnałów i wystąpień rzecznika praw obywatelskich i rzecznika praw dziecka. Jest też wynikiem analizy orzeczeń sądów, orzeczeń instytucji w procesie postępowania o wydanie decyzji administracyjnych. Uwzględnia również opinię wyrażoną już wtedy, kiedy trafił do parlamentu, do Biura Analiz Sejmowych. Celem projektowanej regulacji jest rozszerzenie katalogu przesłanek obligatoryjnego i fakultatywnego zwolnienia członków rodziny mieszkańca domu pomocy społecznej z odpłatności za jego pobyt. Dzisiejsze regulacje, zwłaszcza art. 64a ustawy o pomocy społecznej, wskazują, że osobę obowiązaną do wnoszenia opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej zwalnia się całkowicie z tej opłaty, na jej wniosek, pod warunkiem że przedstawi prawomocne orzeczenie sądu o pozbawieniu rodzica władzy rodzicielskiej nad tą osobą i oświadczy, że władza rodzicielska nie została przywrócona, albo jest prawomocne orzeczenie sądu o skazaniu za umyślne przestępstwo popełnione z użyciem przemocy na szkodę osoby obowiązanej do wnoszenia opłaty, jej małoletniego rodzeństwa lub rodzica. Te rozwiązania jednak nie wytrzymały próby czasu. Są sytuacje, z którymi mamy często do czynienia również w naszych biurach poselskich, są prośby o interwencję. Jednak bez tej interwencji prawnej, którą przygotował rząd, trudno byłoby wyjść naprzeciw tymże oczekiwaniom. Dlatego też Koalicyjny Klub Parlamentarny Lewicy będzie popierał te rozwiązania, które przewidują oprócz przesłanek fakultatywnych również obligatoryjne. Jeśli chodzi o wyłączenie z obowiązku opłacania przez dzieci, rodzinę pobytu rodziców wtedy, kiedy naruszane są zasady współżycia społecznego, zwłaszcza jeśli chodzi o obowiązek alimentacyjny czy wychowanie dzieci, jest to w pełni uzasadnione. Jest także ta przesłanka mogąca wyłączyć obowiązek ponoszenia opłaty za pobyt pensjonariusza w sytuacji, gdy osoba zobowiązana do opłaty wykaże na podstawie tych dokumentów rażące naruszenie przez osobę kierowaną do DPS-u lub mieszkańca DPS-u obowiązku alimentacyjnego, obowiązku wnoszenia opłaty, obowiązku związanego z wychowaniem i utrzymaniem, dbałością o rozwój intelektualny swojego dziecka. Wszystkie te rozwiązania uszczelniają, można powiedzieć, tę kwestię wzajemnych relacji. Mniej będzie takich sytuacji, w których stosowne organy odmawiały ze względu na brak precyzyjnych zapisów ustawowych wyłączenia płacenia za pobyt rodzica w domu pomocy społecznej. Konkludując, chciałbym poinformować, że klub udziela wsparcia temu projektowi, będzie głosował za przyjęciem zmiany ustawy o pomocy społecznej zawartej w druku nr 1672. Dziękuję.
Mówca: Janusz Korwin-Mikke
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałbym wyrazić pewne zdziwienie, że w dyskusji nad rzeczą bardzo skomplikowaną, jaką jest budżet, mieliśmy po 3 minuty, a w dyskusji nad drobną poprawką do jednej ustawy mamy po 5 minut. Wydaje się, że to jest troszeczkę nielogiczne na poziomie Sejmu. Po drugie, chciałem zwrócić uwagę, że to nie jest dyskusja o pomocy społecznej, tylko o pomocy państwowej. To nie społeczeństwo pomaga tym ludziom, tylko państwo pomaga. Zbieramy pod przymusem podatki i te pieniądze są potem rozdawane. A więc jest to pomoc państwowa, a nie społeczna. Powinien to być dom pomocy państwowej, a nie dom pomocy społecznej. Po trzecie, doskonale rozumiemy, że urzędnicy państwowi chcieliby zrobić jak najlepiej. Obecna sytuacja prawna jest zła i po tym jest trochę lepsza być może. Natomiast chciałbym zwrócić uprzejmie uwagę, że są dwa podstawowe zastrzeżenia do tej ustawy. Pierwsze jest takie, że ona jest oczywiście nieprecyzyjna i będą dalej dyskusje, czy rzeczywiście są dostateczne przesłanki, czy nie. O wiele prościej byłoby powiedzieć po prostu: niech sąd to ustali, czy jest słuszne, żeby płacić, czy nie, i to by było o wiele prościej, nie byłoby długiej ustawy, tylko byśmy to powierzyli sędziemu, który robi to na miejscu, w gminie czy w powiecie. I to jest znacznie lepsze rozwiązanie. Druga, też bardzo istotna sprawa: bardzo często się zdarza - znam takie przypadki - że, mimo że formalnie rodzina ma stosunki złe, de facto ma dobre stosunki, po prostu np. odmawiała pomocy dziecku, po to żeby dziecko miało jakieś subwencje, dotacje itd., a stosunki między rodzicami a dziećmi były jak najlepsze. Teraz mogą powstawać różne skomplikowane sytuacje, gdzie ludzie będą np. się zmawiali, że powiedzą, że nie utrzymywali, żeby gmina jednak zapłaciła za utrzymanie w DPS. Takie rzeczy niestety będą bardzo powszechne, chcę o tym ostrzec ustawodawców, którzy potem chcą jak najlepiej. Myślę, że my w ogóle zagłosujemy za tą ustawą, bo obecny stan prawny jest też zły. Natomiast nie łudźmy się, że ta ustawa rozwiąże problemy. To jest złe w ogóle podejście do rzeczy, ale rozumiem, że na inne podejście nas nie stać, bo mamy prawo rzymskie, a nie prawo angielskie, w związku z czym musimy dawać dużo prawnych wytycznych, wskazówek sędziemu, żeby wiedział, jaką podjąć decyzję. Jest to absolutny brak zaufania do sędziów (Dzwonek), ale nic na to nie poradzę, taka jest w Polsce praktyka. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Joanna Mucha
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! W pierwszych słowach od razu powiem, że oczywiście zagłosujemy za tą ustawą, bo to jest ustawa, która przywraca trochę elementarną sprawiedliwość społeczną. Oczywiście rozmawiamy dzisiaj o ustawie, która dotyczy wyłącznie dramatów ludzkich, i to dramatów, naprawdę, których pewnie nie chcielibyśmy rozstrzygać. Nie chcę powtarzać argumentacji, która tutaj już padała, bo oczywiście wszyscy wiemy, że to jest ustawa o rozszerzeniu katalogu przesłanek obligatoryjnego lub fakultatywnego zwolnienia z opłat za pobyt w DPS-ach, to jest główna treść tej ustawy, i że oczywiście tego typu rozstrzygnięcie prawne było potrzebne i było oczekiwane. Chcę tylko zwrócić uwagę nas wszystkich, w szczególności pana ministra, że to jest pewnego rodzaju kontinuum. Każda z tych sytuacji, czy to jest zachowanie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, czy to jest brak więzi społecznych, czy to jest rażące zaniedbanie obowiązków rodzicielskich, czy nawet brak alimentacji - to zawsze jest jakieś kontinuum. Bo przecież i brak alimentacji może być czasowy, może być tak, że alimenty wpływają tylko częściowo, nie w pełnej kwocie. Więc za każdym razem albo bardzo często mamy do czynienia nie z zerojedynkowymi sytuacjami, tylko z sytuacjami, które są ocenne. Z tego powodu mój apel do pana ministra, żeby spróbować jednak w jakiś sposób ułatwić sytuację osób, które będą musiały dokonywać oceny, i by jak najbardziej zbliżyć tę ustawę czy może przepisy z nią powiązane, do tego, żeby jak najbardziej ułatwić pracownikom ocenę, weryfikację np. właśnie poprzez dokładne określenie, jakiego typu dokumenty mogą być brane pod uwagę, bo tego trochę brakuje w tej ustawie. Brakuje też przepisów przejściowych, na co chciałabym zwrócić uwagę. Więc, tak jak w innych okolicznościach istnieje coś takiego jak katalog dobrych praktyk, tak tutaj możemy pomyśleć o jakimś katalogu interpretacyjnym, który będzie pomagał w ocenie każdej tego typu sytuacji. Bo tak jak mówię, tak jak rozpoczęłam moją wypowiedź - my tu za każdym razem będziemy mieli do czynienia z sytuacją jakiegoś dramatu, dramatu rodziny lub części tej rodziny. Obciążeni tą sytuacją będą pracownicy, którzy będą musieli podejmować decyzje. W ostatnich słowach apel o to, żeby środki, które nie wpłyną w ten sposób do samorządów, zostały (Dzwonek) uzupełnione przez rząd. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Szopiński
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta regulacja ustawowa rozszerza katalog przesłanek obligatoryjnego i fakultatywnego zwolnienia członków rodziny mieszkańca domu pomocy społecznej z odpłatności za jego pobyt w domu pomocy społecznej. Rzeczywiście rozwiązuje i reguluje niesprawiedliwość społeczną, która do tej pory w sprawie tej odpłatności była. Natomiast mam takie pytanie. Ustawa przewiduje, że wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia. A pytanie jest takie: Czy zaproponowany termin wejścia w życie ustawy jest wystarczający z punktu widzenia możliwości przygotowania się adresatów norm, których dotyczą projektowane przepisy? Prosiłbym o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Rafał Adamczyk
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mówimy dzisiaj o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej. Projekt rozszerza katalog przesłanek obligatoryjnego i fakultatywnego zwolnienia członków rodziny mieszkańca domu pomocy społecznej z odpłatności za jego pobyt w tym domu. Panie Ministrze! Czy w związku z rozszerzeniem i zwiększeniem wsparcia dla osób potrzebujących Skarb Państwa przekaże większe środki do samorządów lokalnych na wspieranie obywateli? Dziękuję bardzo.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! I kolejne pytania, panie ministrze. Moje wątpliwości budzą rozwiązania związane z wejściem procedowanych przepisów w życie i objęciem tą regulacją spraw zakończonych. Art. 2 stanowi, że regulacja będzie miała zastosowane do spraw wszczętych i niezakończonych przed wejściem w życie ustawy. Wprowadza to nierówność prawną osób, których obowiązki zostały już uregulowane dotychczasowymi przepisami. Istnieje zagrożenie, że sytuacja osób zobowiązanych do odpłatności za pobyt mieszkańca w DPS-ie do chwili wejścia w życie nowelizacji pozostanie niezmienna i nie będą oni mogli skorzystać z regulacji korzystniejszych. I pytanie: Czy nowa regulacja będzie podstawą do wszczęcia postępowania dotyczącego zwolnienia rodziny z odpłatności w przypadkach wskazanych w nowelizowanych przepisach? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Fabisiak
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest dobra, ale może być martwa, i to w sposób bardzo prosty. Weźmy pod uwagę jeden mały, krótki przykład. 17-letnia dziewczyna, rodzice alkoholicy, ojciec przemocowy, wyrzucili ją z domu, gdy miała 17 lat. Może dobrze, może niedobrze. Niedobrze dlatego, że nie wymeldowali jej, a więc gdy osiągnęła pełnoletność, a rodzice się zapili, jedno poszło do DPS-u, drugie zmarło, to ona musiała spłacać długi, bo nie można było umorzyć, nie było podstawy prawnej. A do tego zażądano także od niej, żeby weszła w system alimentacyjny tegoż ojca, który był w DPS-ie. I teraz pytanie i konkluzja. Otóż ustawa jest bardzo dobra, ale jeśli pieniędzy nie otrzyma samorząd, to nie będzie miał z czego finansować tej różnicy, której nie zapłaci rodzina. Jeśli tak będzie, to kierownictwo DPS-u nie będzie (Dzwonek) podejmowało decyzji korzystnych dla tych osób, bo nie będzie miało na to pieniędzy. A zatem tylko wtedy, kiedy państwo przekonacie nas, jakie środki pójdą w ślad za ustawą, będzie można za nią głosować, chociaż jest ona oczywiście - podkreślam po raz trzeci - dobra i potrzebna. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Moje pytanie jest następujące. Mamy stary portfel, czyli osoby, w przypadku których są dopłaty z budżetu za miejsce w domu pomocy społecznej. Mamy osoby, o których dzisiaj mówimy, których nie będzie dotyczył obowiązek alimentacyjny. To i dobrze. Swobodna ocena dowodów czy wszystkich dokumentów moim zdaniem jest rzeczą zasadną, ale trzeci problem, którego nie rozwiązujemy po nowemu, to problem podwyższenia opłaty za pobyt pensjonariusza w domu pomocy społecznej w stosunku do zmieniających się kosztów utrzymania. I w tym zakresie chciałabym zapytać: Czy rząd rozważa możliwość dopłacania dodatkowo do funkcjonowania (Dzwonek) domów pomocy społecznej i jaki program zamierza przygotować? Bo jeśli chodzi o rodziców, którzy są w domu pomocy społecznej, dopłata po stronie dzieci zaczyna być bardzo wysoka, jest ona w wysokości, w przybliżeniu, jednego wynagrodzenia...
Mówca: Krystyna Skowrońska
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

...czy jednej dodatkowej emerytury. A zatem żeby utrzymać rodzica w domu pomocy społecznej, należy się emerytura rodzica plus emerytura dziecka.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Katalog przesłanek, które umożliwiają zwolnienie z ponoszenia odpłatności za pensjonariusza domu pomocy społecznej, powinien zostać poszerzony już dawno temu. Od kilku lat problem ten poruszany był przez samych zainteresowanych, ale także stanowił temat wielu spraw sądowych, gdzie niestety częstym przypadkiem było niejednolite orzecznictwo. Trzeba jednak jasno zaznaczyć, że nanoszenie tych poprawek jest tylko kosmetyką ze strony rządu. Tak naprawdę cały system odpłatności za pobyt w domach pomocy społecznej wymaga głębokiej reformy, która powinna odbyć się po konsultacjach ze środowiskiem. W domach pomocy społecznej przebywa obecnie ok. 80 tys. osób. Jak rząd zakłada, ile takich wniosków o zwolnienie po zmianie przepisów wpłynie (Dzwonek) i jak obciąży to budżety gmin? Czy w związku z tym przewidziane są rekompensaty dla samorządów w tym zakresie? Dziękuję.
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dyskutujemy nad dobrym projektem ustawy, co nie znaczy, że nie mógłby on być jeszcze lepszy w mojej ocenie. Chodzi mi o proponowane zmiany art. 6 ustawy z 2004 r., a konkretnie o sytuacje, kiedy dziecko wyparło czasami z pamięci fakt, że ma rodzica, bo był tak obojętny lub toksyczny, że nieraz dopiero wtedy, gdy już samo jest dorosłe, po dziesięcioleciach, przypomina mu o tym MOPS, domagając się uiszczenia opłaty za tego rodzica przebywającego w domu pomocy społecznej. Są przesłanki, żeby automatycznie ten mechanizm przerwać. Ale mam pytanie do pana ministra: Czemu nie wprowadzono również obligatoryjności zwolnienia w tych sytuacjach z opłat, jeżeli dziecko takie przedstawi dokumenty (Dzwonek) poświadczające rażące naruszenie przez rodzica obowiązków alimentacyjnych lub innych obowiązków rodzinnych? To też powinno być obligatoryjne.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Ustawa przewiduje rozszerzenie katalogu podstaw zwolnienia z opłaty o wszystkie przestępstwa umyślne ścigane z oskarżenia publicznego, a nie, tak jak obecnie, przestępstwa z użyciem przemocy. Czy rząd, przygotowując ten projekt ustawy, miał informacje, ile było tych zwolnień, jeśli chodzi o wnoszone opłaty, z tytułu przestępstwa z użyciem przemocy, i czy teraz - to rozszerzenie o wszystkie przestępstwa umyślne ścigane z oskarżenia publicznego uważam za zasadne - też badano, o jaką grupę osób może chodzić? Słabością tego projektu ustawy jest to, że nie umiemy przewidzieć skutków finansowych dla samorządów, bo jednak na końcu za obywatela, który mieszka w danej gminie, opłatę będzie musiała ponieść (Dzwonek) gmina. Czy wobec powyższego w przyszłości będą brane pod uwagę różne formy wsparcia samorządów w tej sprawie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mateusz Bochenek
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Myślę, że nikogo na tej sali nie muszę przekonywać do tego, jak ważne są domy pomocy społecznej, które świadczą usługi opiekuńcze, bytowe. One w naszych gminach, miastach odgrywają bardzo istotną rolę. Jednocześnie też widzimy, obserwujemy, jak potrzebne jest powstawanie kolejnych miejsc w domach pomocy społecznej, jak ważna tutaj jest współpraca pomiędzy rządem i samorządem terytorialnym. Stąd też moje pytanie do pana ministra dotyczące kwestii wsparcia ze strony rządu w zakresie powstawania nowych miejsc, nowych obiektów, domów pomocy społecznej, a także kwestii wsparcia finansowego w utrzymaniu mieszkańców. Jak wiemy, te koszty z roku na rok, a w zasadzie z miesiąca na miesiąc rosną i tutaj niezbędne jest wsparcie i ścisła współpraca. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Rusiecki
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiany projekt ustawy zmieniający ustawę o pomocy społecznej w zakresie ponoszenia odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej rozszerza ten katalog, i bardzo dobrze. Te zmiany są zgodne z zasadami współżycia społecznego. Myślę, że nikt nie ma wątpliwości, że co do zasady oczywiście ten obowiązek alimentacyjny powinien istnieć, funkcjonować, powinniśmy wymagać jego wypełniania. Natomiast są takie sytuacje jak chociażby te związane z utratą więzi rodzicielskich, kiedy ta odpłatność nie powinna być pobierana. I tutaj mamy pewną swobodę w zakresie podejmowania decyzji. Ta swoboda opiera się na różnych dowodach, których dzisiaj nie jesteśmy w stanie przewidzieć. Ale mam pytanie do przedstawicieli ministerstwa: No właśnie, na jakich kryteriach można się oprzeć? Pracownik, który będzie podejmował taką decyzję, będzie miał wybór - z jednej strony zwolni on z odpłatności, a z drugiej strony ten koszt poniesie, nałoży (Dzwonek) na siebie gmina. A więc wydaje się, że bardziej szczegółowe określenie kryteriów, na podstawie których pracownik będzie podejmował decyzję, jest jak najbardziej słuszne. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Janusz Kowalski
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To jest bardzo ważny dzień, sam wiem - jako wiceprezydent Opola nadzorowałem domy pomocy społecznej - jak ważna jest debata na temat zasad odpłatności za pobyt pensjonariuszy, ludzi, którzy mieszkają w domach pomocy społecznej. Bardzo serdecznie dziękuję panu ministrowi Michałowi Wójcikowi za tę ustawę, która na szczęście jest procedowana w duchu solidarności. Wierzę w to, że 460 posłów za nią zagłosuje, bo tak właśnie wygląda solidarna Polska, tak wygląda solidarne państwo, że o sprawach ważnych dla ludzi, o likwidacji tych niesprawiedliwości społecznych rozmawiamy w sposób absolutnie profesjonalny, transparentny. Bardzo serdecznie dziękuję za tę ustawę, tym bardziej że jest to w dniu szóstej rocznicy powołania rządu pani premier Beaty Szydło, która pokazała, jak solidarna Polska, jak solidarne państwo powinno działać. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Urszula Rusecka
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa idzie w dobrym kierunku i to wybrzmiało tutaj w wystąpieniach klubowych i zadawanych pytaniach. Jest ona przyjmowana w dużym konsensusie. Natomiast mówiono też o pewnych problemach, z którymi zapewne pracownicy socjalni, którzy będą oceniać daną sytuację, będą się spotykać. Moje pytanie do pana ministra jest takie: Czy na poziomie rozporządzenia, w celu jakby wskazania, uściślenia tej sytuacji, będą jakieś wytyczne, przynajmniej w jakiś sposób pogrupowane, do tej ustawy? To jest jedno moje pytanie. A drugie pytanie dotyczy skali zjawiska. Rozumiem, że od dawna to jest postulat i rzecznika praw obywatelskich, i rzecznika praw dziecka, pracowników socjalnych, instytucji. Moje pytanie brzmi: Jaki to jest procent, jaka jest skala zjawiska? Czy to było diagnozowane? Dziękuję bardzo.
Mówca: Agnieszka Ścigaj
Data: 2021-11-16 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję, pani marszałek. Panie Ministrze! Takie pytanie jako kontynuacja tego, o co pytała pani poseł Kozłowska. Czy w przypadku kiedy sprawa została już zakończona, ale osoba zainteresowana ponownie zwróci się o rozpatrzenie swojej sprawy, to czy to prawo będzie wtedy obowiązywać i będziemy mogli to traktować jako sprawę w toku oraz w oparciu o ten przepis zwolnić tę osobę... Tak jak pani poseł Rusecka pytała, na jakich konkretnie dowodach czy jakichkolwiek innych formułach będziemy mogli czy pracownicy socjalni będą mogli się oprzeć, zwalniając kogoś z odpłatności? Dziękuję.