PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Korzystając z tych kilkunastu sekund, chciałem zadać podstawowe pytanie w związku ze stanowiskiem Nowoczesnej. W jaki sposób chcą państwo pozostawić ten projekt na dłuższy czas w naszym systemie prawnym, skoro jest on przygotowywany jako projekt poselski bez należytych konsultacji? W ogóle nie uwzględniliście państwo głosu ponad 40 organizacji, które zgłaszają zastrzeżenia do jego treści. W związku z tym wypadałoby go wprowadzić tylko na pewien czas po to, żeby potem wypracować dobrą ustawę, taką, którą da się jakoś zainstalować w naszym porządku prawnym. Bo ta zdecydowanie wygląda, po pierwsze, na niekonstytucyjną, bo jest dyskryminacyjna wobec cudzoziemców, po drugie, na opresyjną, bo stawia na inwigilację obywateli, a do tego jeszcze ingeruje w podmioty prywatne poprzez te testy penetracyjne, które mogą służyć niczemu innemu (Dzwonek), jak wyprowadzaniu danych z prywatnych komputerów. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ireneusz Zyska
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Wolni i Solidarni mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o działaniach antyterrorystycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W dzisiejszym świecie współczesny terroryzm stanowi istotne zagrożenie dla bezpieczeństwa całych społeczeństw. Ostatnie wydarzenia, zamachy w Paryżu czy w Brukseli, a także toczący się konflikt zbrojny na terenie Ukrainy, jak również przypadki prób przemytu broni z terenu Ukrainy, chociażby przez obywatela francuskiego, który jak przyznał, zamierzał dokonać zamachów terrorystycznych podczas Euro 2016 we Francji, skłaniają nas do tego, aby podjąć prace nad ustawą, która zabezpieczy polskie społeczeństwo przed zagrożeniem terrorystycznym. Tym bardziej - tutaj w kontekście też poprzedniej wypowiedzi pana posła - należy zauważyć, że zarówno tryb, jak i szybkość procedowania nad tą ustawą są jak najbardziej wskazane z uwagi na to, iż w bardzo bliskiej odległości czasowej, tj. w lipcu, czekają nas dwa wielkie wydarzenia o randze ogólnoświatowej: szczyt NATO w Polsce i Światowe Dni Młodzieży z udziałem papieża Franciszka i wielu milionów pielgrzymów. Polska uczestniczy w działaniach międzynarodowej koalicji antyterrorystycznej i musi posiadać instrumenty służące rozpoznawaniu i skutecznemu przeciwdziałaniu aktom terroru. Przedstawiony projekt ustawy zakłada podniesienie efektywności polskiego systemu antyterrorystycznego i zwiększenie bezpieczeństwa obywateli Rzeczypospolitej. Konieczne jest jasne, precyzyjne określenie odpowiedzialności w poszczególnych obszarach, zastosowanie systemowego podejścia do problematyki zagrożeń o charakterze terrorystycznym. Konieczny jest również integrujący charakter działań podmiotów polskiego systemu antyterrorystycznego, tak aby zarządzanie służbami było spójne i aby mieć całościowy obraz zagrożeń, tak by działania były podejmowane z wyprzedzeniem w stosunku do przewidywanych niebezpieczeństw. Zwiększenie szybkości i prawidłowości procesu decyzyjnego jest ogromnie ważne. Konieczne jest wzmocnienie możliwości koordynacyjnych i nadzorczych względem realizowanych zadań. Wierzę w to, że przedłożony projekt ustawy po przepracowaniu w dalszych pracach w ramach komisji i na posiedzeniu plenarnym Wysokiej Izby uzyska ostateczny kształt, który uwzględni również zgłoszone przez szanowne panie posłanki i szanownych panów posłów uwagi, tak aby ustawa ta jednocześnie zapewniała bezpieczeństwo polskiemu społeczeństwu, ale także w sposób nieuzasadniony nie ingerowała w sferę prywatną, czy też nie powodowała wrażenia zagrożenia ze strony służb u obywateli Rzeczypospolitej. W pewnym sensie musimy świadomie przyzwolić na ograniczenie wolności w imię bezpieczeństwa. Niestety jest to konieczne w świetle zagrożeń, które współczesny świat niesie ze sobą. Musimy mieć zaufanie do demokratycznie wybranych władz. Nadzór nad służbami jest zawsze trudny, ale uważam, że w ramach cywilnych procedur jest on możliwy. Posłowie Koła Poselskiego Wolni i Solidarni wnoszą o skierowanie przedmiotowego rządowego projektu ustawy do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie marszałku, wrócę do ustawy. To będzie Orwell roku 2016. Tam była taka kategoria tzw. nieosób. Dziś tymi nieosobami będą cudzoziemcy. Tylko nie mamy też do końca gwarancji, a tego się obawiamy, czy za nieosoby, czyli za cudzoziemców, nie będą uznawani też Polacy, czyli czy w toku działań operacyjnych telefon Polaka nie zostanie przez służby potraktowany jako telefon cudzoziemca. To jest najgorsze. (Oklaski) To jest ten brak zaufania do was, bo wy na ten brak zaufania zapracowaliście skutecznie w latach 2005-2007. Wracam jeszcze raz do ustawy - pełen dostęp do wszystkich baz danych bez kontroli sądowej, blokowanie stron internetowych w trybie ekstraordynaryjnym bez kontroli sądowej. Cr?me de la cr?me inwigilacji to są te podsłuchy i szerokie spektrum działań operacyjnych bez kontroli sądowej. To jest ewenement, że wy macie odwagę Polakom, obywatelom Unii Europejskiej, obywatelom Europy zaproponować powrót do czynności operacyjno-rozpoznawczych rodem z PRL-u, czyli podsłuchiwania telefonu bez kontroli sądowej. Przecież wprowadziliśmy, pracowaliśmy nad tym, żeby to sąd zarządzał podsłuch. Za rządów Platformy po waszych rządach wprowadziliśmy obowiązek zapoznawania sądu z aktami sprawy, bo wiedzieliśmy, jakie były doświadczenia. Więcej, wprowadziliśmy subsydiarność, żeby ostatnim krokiem służby funkcjonariusza było zarządzenie PTK obywatelowi, a wy chcecie metodą ˝na cudzoziemca˝ zarządzać podsłuchy bez kontroli sądu. Na to zgody nie może być. Dlatego jako klub Platformy Obywatelskiej składamy wniosek o odrzucenie tej ustawy. Szkoda, że nie udało się wypracować skutecznych narzędzi (Dzwonek) wraz ze wzrostem kontroli sądowej. Wy od tej kontroli sądowej, która jest fundamentem państwa zachodniego, odchodzicie. Idziecie na Wschód. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Sosnowski
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Szanowny Panie Pośle Czartoryski! To dobrze, że dziś rozmawiamy bez większych emocji o ustawie, i rzeczywiście mój wyrażony dzisiaj stosunek do tej ustawy był dość krytyczny. Słusznie pan zauważył, że nie zgłaszałem podczas posiedzenia komisji poprawek Polskiego Stronnictwa Ludowego, ale my, posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego, zapoznaliśmy się z poprawkami Platformy i Nowoczesnej w zakresie nadzoru sądowego, bo dużo czasu w swoim wystąpieniu poświęciłem temu elementowi. Niestety te najistotniejsze poprawki mówiące właśnie o tym nadzorze sądowym zostały przez was odrzucone. (Oklaski) A więc proszę nie mieć do mnie pretensji, że tak się zachowywałem podczas posiedzenia komisji.
Mówca: Marek Wójcik
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Ministrze! Kilka kwestii. Po pierwsze, ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, która była procedowana w poprzedniej kadencji, została zatrzymana na najniższym szczeblu legislacyjnym, w podkomisji. Później prace nie były kontynuowane, komisja nie rozpatrywała tej ustawy. Rzeczywiście, jeżeli chodzi o kwestię związaną z cudzoziemcami, to była kwestia kontrowersyjna. My przy analizie również rozbiliśmy się o kwestie związane z konstytucyjnością, dlatego teraz, kiedy państwo próbujecie wprowadzić takie rozwiązania przy wątpliwościach, które pojawiły się w trakcie naszych prac... Jeżeli chodzi o kwestie związane z pracami nad projektem ustawy, to przypomnę, że w 2009 r. znowelizowaliśmy ustawę o zarządzaniu kryzysowym. Wprowadziła ona podział kompetencji w zakresie działań antyterrorystycznych. Byliśmy w stanie bez tak głębokiej ingerencji w prawa i wolności obywatelskie, jak państwo proponujecie, przeprowadzić Euro 2012, dwa szczyty klimatyczne, polską prezydencję. Nie musieliśmy uciekać się do takich środków, o których pan mówi. Chciałbym jeszcze wspomnieć o kwestii telefonów na kartę. Panie ministrze, dyskutowaliśmy o tym na posiedzeniu komisji. Chętnie byśmy z panem podyskutowali na ten temat, dlatego że naszym zdaniem rejestracja telefonów na kartę nie jest już teraz narzędziem antyterrorystycznym. W przypadku innych przestępstw kryminalnych być może warto to rozważyć, ale trzeba to wszystko zrobić rozsądnie. Trzeba dać jakiś czas na to, po pierwsze, żeby operatorzy mogli przygotować system rejestracji kart, a po drugie, żeby obywatele mieli możliwość faktycznego zarejestrowania się bez ryzyka, że telefon z dnia na dzień zostanie wyłączony. Niestety terminy przez państwa zaproponowane grożą tym, że wielu ludziom, setkom tysięcy, a nawet milionom obywateli, w 2017 r., 1 lutego, nagle zostaną wyłączone telefony. Ci ludzie pozostaną (Dzwonek) bez możliwości kontaktu z bliskimi, z lekarzami itd. To jest rzeczywiste niebezpieczeństwo. Prosimy o refleksję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pan minister absolutnie źle zrozumiał moje słowa. Myślę, że gdybyśmy trochę obniżyli temperaturę i zaczęli rozmawiać o konkretnych sprawach, to nie dochodziłoby do takich przekłamań. Wyraźnie powiedziałem, że moje słowa są pochodną wysłuchania obywatelskiego, które odbyło się na Uniwersytecie Warszawskim, i zaznaczyłem, że to tam padły te wszystkie wątpliwości, które po kolei wymieniałem. Pan minister najwyraźniej tego nie usłyszał, więc prostuję tę informację, ale - ale - to jest też ważny element. Skoro pan minister tak głęboko z tym się nie zgadza, to tym bardziej nie rozumiem, dlaczego państwo byli tak oporni na zorganizowanie wysłuchania publicznego. Pan przewodniczący co prawda powiedział tu, że organizacje były zaproszone, no ale przepraszam, jeżeli ta dyskusja polega na tym, że organizacja coś mówi i zaraz jest kontra i przeradza się to w jakąś dyskusję, która zmierza w zupełnie nieznanym kierunku, to nie jest to forma wysłuchania, to państwo nie słuchają tego, co mają do powiedzenia ludzie, tylko wygłaszają swoje poglądy w kontrze do tego, co powiedzieli przedstawiciele organizacji społecznych. Przecież to jest antyteza wysłuchania publicznego. Chciałbym powiedzieć, że to, o czy była mowa, czyli charakter rasistowski według tego, co zrozumiałem, ma np. art. 9, zgodnie z którym człowiek niebędący obywatelem polskim jest pozbawiony jakiejkolwiek ochrony prawnej. (Poruszenie na sali) Są też przepisy, które pozwalają na pobieranie od cudzoziemców materiału biologicznego, DNA itd., na granicy. Jeżeli nie można stwierdzić tożsamości, to w jaki sposób ci funkcjonariusze będą potwierdzali (Dzwonek), że to nie są obywatele polscy? Jakie kategorie, niech pan minister powie, jakie to będą kategorie - chciałbym to usłyszeć - i czy tam nie będzie elementów, które by w ten sposób mogły zostać zrozumiane. No, panie ministrze, krótka piłka.
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pan minister absolutnie źle zrozumiał to, co chciałem powiedzieć na temat podsłuchów. Panie ministrze, pan wie doskonale, kto dostał wyrok za nielegalne billingowanie dziennikarza ˝Gazety Wyborczej˝. Pan wie doskonale, kto dostał wyrok karny w sądzie I instancji za nielegalne podsłuchiwanie wielu posłów Samoobrony, nieobecnych już w tej Izbie, kto miał na biurku aparaturę służącą do tego, żeby w trybie live korzystać z podsłuchów w trakcie toczących się operacji specjalnych. Proszę dać nam prawo do tego, żebyśmy nie mieli zaufania do takiej osoby czy do takich osób, kiedy te osoby proponują nam ograniczenie sądowej kontroli stosowania czynności operacyjno-rozpoznawczych, tak mocno ingerujących w prawa i wolności Polaków, metod, jakimi są podsłuch, podsłuch telefonu komórkowego, podsłuch pomieszczeń, podsłuch pojazdu, zdalne włamanie do komputera. Proszę dać nam prawo do wątpliwości. Po prostu nie mamy do was zaufania. Dziękuję bardzo.
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Po pana emocjonalnym wystąpieniu czas na trochę merytoryki. Przyda się. Art. 12 ust. 4-10, służebność w przypadku tymczasowej instalacji urządzeń telekomunikacyjnych. Zgodnie z art. 12 przy tymczasowej instalacji urządzeń telekomunikacyjnych związanych z zabezpieczeniem imprez masowych można obciążyć służebnością nieruchomości sąsiednie w celu instalacji niezbędnych urządzeń telekomunikacyjnych. W związku z tym pytanie: Kto i w jaki sposób będzie ponosił koszty w związku z obciążeniem tych nieruchomości? I drugie pytanie. Rozkaz specjalnego użycia broni, art. 22 ust. 6, przewiduje możliwość wydania przez dowódcę grupy kontrterrorystycznej rozkazu specjalnego użycia broni. Czy decyzja o ewentualnym specjalnym użyciu broni nie powinna zostać w gestii samego strzelca wyborowego, który ma znacznie lepsze możliwości oceny sytuacji? Czy nie powinna być regulowana przepisami o stanie wyższej konieczności, a nie trybem wydawania rozkazu? (Dzwonek) Poza tym, co w sytuacji błędnego rozpoznania celu? Co z konstytucyjnym zakazem pozbawiania życia ludzkiego w Polsce? Dziękuję.
Mówca: Wojciech Wilk
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie ulega wątpliwości, że obowiązkiem państwa jest nie tylko zwalczanie, ale też zapobieganie atakom terrorystycznym. Tego zagrożenia nie można lekceważyć. Jednak od początku prac nad ustawą o działaniach antyterrorystycznych rząd forsuje niesłychanie ostry projekt, którego zapisy dadzą służbom, głównie Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, prawo do niekontrolowanej ingerencji w życie obywateli naszego kraju. Co ważne, służby specjalne będą mogły to robić bez konieczności uzyskania zgody sądu, nawet tzw. zgody następczej, czyli wydanej po wszczęciu procedur, np. podsłuchu czy inwigilacji. Chcę więc zapytać, dlaczego państwo, zwracam się do wnioskodawców, nie zgadzacie się na wprowadzenie do projektu ustawy zapisów o konieczności pozyskania przez ABW zgody sądu, nawet tej następczej, na podejmowanie niektórych działań operacyjnych skierowanych wobec osób podejrzewanych, zdaniem służb, o działania terrorystyczne. Czy nie uważacie państwo, że w ustawie należałoby precyzyjnie określić (Dzwonek), co rozumiemy pod pojęciem ˝przestępstwo o charakterze terrorystycznym˝, tak aby wyeliminować pokusę jego nadużywania w sytuacjach, które z terroryzmem mają niewiele wspólnego? Jaki mechanizm kontroli służb zamierzacie państwo wprowadzić, jeżeli chodzi o działania antyterrorystyczne? Dziękuję.
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Ponieważ jednym z ważniejszych elementów tego projektu ustawy o działaniach antyterrorystycznych jest ochrona systemów teleinformatycznych, organów administracji publicznej i z uzasadnienia do projektu ustawy wynika, że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego uruchomi we współpracy z uczelnią publiczną studia z zakresu cyberprzestępczości, chciałbym uzyskać takie dodatkowe informacje od pana ministra. Od którego roku akademickiego mogą rozpocząć się studia z zakresu cyberprzestępczości? Myślę, że to jest rozwiązanie, które popierają wszystkie kluby parlamentarne, żebyśmy zrobili ten wyraźny krok w kierunku poprawienia naszego cyberbezpieczeństwa. Dziękuję bardzo.
Mówca: Norbert Obrycki
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W proponowanej ustawie i w uzasadnieniu do niej jest wiele nieostrych sformułowań niosących za sobą poważne skutki. Zwrócił na to uwagę m.in. rzecznik praw obywatelskich. Można tu wskazać na samą próbę zdefiniowania zdarzenia o charakterze terrorystycznym. Takie zdarzenie określa się jako sytuację, co do której istnieje podejrzenie, że powstała na skutek przestępstwa o charakterze terrorystycznym lub zagrożenia zaistnieniem takiego czynu. W przypadku tej ustawy nie wiemy, czyje to podejrzenie, czy ono ma być uzasadnione, czy wystarczy, że jest to podejrzenie. Od tego pojęcia zależy zakres zastosowania całej ustawy. Dlatego zwracam się z pytaniem do pana ministra, czy rząd ma zamiar doprecyzować to kluczowe pojęcie, czy też pozostawi pole do potencjalnych nadużyć ze strony służb, które dowolnie będą mogły określić to, co wyda im się podejrzane, jak np. działania lub protesty opozycji. Brak takiego doprecyzowania narusza podstawową zasadę państwa prawa - zasadę domniemania niewinności. Dziękuję.
Mówca: Andrzej Maciejewski
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę dynamiczną sytuację na świecie, w Europie, wolę niedoskonałą ustawę antyterrorystyczną na wszelki wypadek niż w razie nieszczęścia brak takiej ustawy i usłyszenie, że polski Sejm nie zrobił nic, aby chronić państwo, chronić obywateli. Praktyka ostatnich 8 lat pokazuje, że nie potrzeba ustawy antyterrorystycznej, żeby pobić rekord w nielegalnych podsłuchach. Nie potrzeba ustawy antyterrorystycznej, żeby łamać prawa obywatelskie, wchodzić do redakcji, pacyfikować legalnie prowadzone w Polsce demonstracje i łamać prawa obywatelskie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Iwona Michałek
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Wzrost poziomu zagrożenia terrorystycznego obserwowany w ostatnim czasie skutkuje podejmowanymi przez poszczególne państwa staraniami dotyczącymi zmiany różnych przepisów w tej sprawie. W Polsce ta ustawa jest bardzo potrzebna i oczekiwana. Wiadomo, że polskie prawo musi być zgodne z prawem Unii Europejskiej. Mam pytanie do pana ministra: Czy proponowane rozwiązania są zgodne z prawem Unii Europejskiej? Czy są tam może zapisy, które mogą wzbudzać opór urzędników Unii Europejskiej? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Bakun
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań dotyczących tych nieszczęsnych prepaidów, panie ministrze. Chodzi mi o sposób zabezpieczenia kart, które zostaną zakupione za granicą, w krajach, które nie są objęte tymi obostrzeniami. Można powiedzieć, że w połowie krajów są te obostrzenia, tak jak w Wielkiej Brytanii, w Hiszpanii, w Niemczech, we Włoszech, natomiast są takie kraje jak Czechy, jak Portugalia, jak Holandia, Rumunia, w których tych zabezpieczeń nie ma i terroryści mogą spokojnie tam się zaopatrzyć w te karty. Następna sprawa. W pewnym okresie wyłączycie państwo karty zakupione przed wprowadzeniem w życie niniejszych przepisów. Czy jest to zgodne z przepisami, patrząc pod tym kątem, że prawo nie działa wstecz? Ludzie kupili karty i nikt im nie mówił, że będą musieli je rejestrować. W tej chwili wprowadzacie i zmuszacie ludzi do rejestracji, chociaż nie było tego w umowie wstępnej. Co ze środkami pozostałymi na kontach w tych kartach? Jak zamierzacie ludziom to zwrócić, jeżeli wyłączycie kilka (Dzwonek), kilkadziesiąt tysięcy kart? I proszę mi powiedzieć, jakie przepisy będą obejmowały sposób weryfikacji. Jak pani w kiosku, na podstawie jakich przepisów, będzie mogła legitymować człowieka, żeby sprawdzić jego tożsamość? Dziękuję ślicznie.
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie do panów ministrów. Czy lipcowy szczyt NATO i Światowe Dni Młodzieży są należycie zabezpieczone, jeśli chodzi o bezpieczeństwo? Pytam, bo i sprawozdawca, i posłowie Prawa i Sprawiedliwości cały czas powołują się na zabezpieczenie Światowych Dni Młodzieży i szczytu NATO przy omawianiu tej ustawy. Jeśli to prawda, to znaczy, że nie są. W takim razie jest pytanie o zabezpieczenie tych dwóch bardzo ważnych wydarzeń. Panie ministrze, pan minister powiedział, że nie wziął udziału w wysłuchaniu publicznym, bo uznał z góry, że ta dyskusja będzie niemerytoryczna. To chyba oznacza, że pan się boi konfrontacji z organizacjami obywatelskimi, i tłumaczy pan posłom, że naszym obowiązkiem jest praca nad projektami ustaw. Tak, naszym obowiązkiem jest praca nad projektami ustaw, ale naszym obowiązkiem jest też wsłuchiwanie się w głos obywateli - i obowiązkiem pana ministra też jako posła. Moim zdaniem brak wysłuchania publicznego to (Dzwonek) było złamanie procedury, takiej normalnej, parlamentarnej. Natomiast odnosząc się konkretnie do procedury - jak będzie wyglądała procedura kontrolna, jeśli chodzi o stały dostęp szefa ABW do baz...
Mówca: Adam Szłapka
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...jak będzie wyglądała procedura? (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące blokowania treści teleinformatycznych na stronach internetowych. Wprowadzają państwo procedurę blokowania takich treści, a ja bym chciała się dowiedzieć, jaka jest procedura odwoławcza od decyzji o zablokowaniu stron, kto, w jakim trybie, do kogo, do jakiej instytucji będzie mógł się odwołać od takiej decyzji, jaki będzie czas rozpatrzenia i czy w ogóle taką procedurę państwo przewidujecie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Sądy, prokuratury, budynki administracji publicznej, starostwa, gminy, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa to tylko niektóre z urzędów, które w dniu dzisiejszym zostały ewakuowane z powodu fałszywych alarmów - na szczęście fałszywych, bo nikomu się nic nie stało, nigdzie nie było podłożonej bomby, a takie miały być. Miesiąc temu niecały skuteczny zamach bombowy we Wrocławiu, w innych miejscach również wiele złego się dzieje w tym wymiarze właśnie w szczególnym czasie, przed tymi ważnymi wydarzeniami w Polsce. Ja mam pytanie do pana ministra. Czy gdyby nastąpiło to, o czym pan minister mówił, w roku 2009, 2013, 2015, czyli skuteczne wprowadzenie przepisów antyterrorystycznych, takie wydarzenia też by miały miejsce, czy byłoby skutecznie zmniejszone (Dzwonek) prawdopodobieństwo takiego zagrożenia, o jakim tutaj mówię? Bo niedopuszczalne są sytuacje, gdy w jednym dniu ponad 50 prób zamachów terrorystycznych w Polsce ma miejsce...
Mówca: Piotr Polak
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

...tak jak w dniu dzisiejszym. Dziękuję.
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedowany projekt ustawy zarówno w odniesieniu do trybu procedowania, jak i ewentualnego jego wejścia w życie już na pierwszy rzut oka budzi bardzo wiele poważnych wątpliwości. W odczuciu większości autorytetów trudno znaleźć uzasadnienie dla nieprzyjęcia przez posłów PiS zasiadających w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wniosku o wysłuchanie publiczne w ramach prac legislacyjnych. A przecież to państwo w swoim programie wyborczym zawarliście informacje mówiące o tym, iż wystarczy 1/3 posłów członków komisji składających wniosek o wysłuchanie publiczne, aby to wysłuchanie publiczne mogło stać się obligatoryjne. Dlatego, panie i panowie posłowie z PiS, trochę więcej szacunku i trochę więcej odwagi - więcej szacunku dla obywateli. (Dzwonek) W warstwie merytorycznej projektu nie znalazłem zapisu, który nie budziłby wątpliwości, dlatego trzy ważne pytania. Czy przez zapisy dotyczące cudzoziemców ustawa nie doprowadzi do obniżenia reputacji Polski na świecie?
Mówca: Piotr Cieśliński
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję.
Mówca: Krzysztof Brejza
Data: 2016-06-08 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy postulowało ostatnio, by zwiększyć kontrolę sądową nad działalnością służb, tak by dane o obywatelach były gromadzone jedynie za wiedzą i zgodą sądu. Jak to się ma, panie ministrze, do waszej propozycji przeprowadzania testów penetracyjnych bez kontroli sądowej, PTK na 3 miesiące dla cudzoziemców - nie wiemy, czy dla cudzoziemców do końca, ale też bez kontroli sądowej - podglądu pomieszczeń bez kontroli sądowej, przechwytywania korespondencji bez kontroli sądowej, zdalnych włamań na komputery i przejmowania danych bez kontroli sądowej, szerszego dostępu do baz danych - bardzo szerokich danych - bez kontroli sądowej? Jak to się ma do europejskiej konwencji praw człowieka i zaleceń Rady Europy, jak to się ma do ostatniego wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego czynności operacyjno-rozpoznawczych? Dziękuję bardzo.