Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2012-06-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dzisiaj informację o realizacji ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego ˝Program ochrony brzegów morskich˝ w 2011 r. Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość. Polska jest krajem morskim. Posiadamy linię brzegową o długości 770 km. Szeroki dostęp do morza jest dla naszego państwa wielkim walorem gospodarczym, politycznym, militarnym, ale też przyrodniczym i turystycznym. Jak podchodzimy do tego zasobu? Czy właściwie go chronimy? Czy mamy strategię podnoszenia jego wartości? Czy wreszcie wykorzystujemy go w sposób optymalny? Na te pytania niestety nie znajdziemy w informacji odpowiedzi. Południowe wybrzeże Bałtyku jest szczególnie narażone na oddziaływanie czynników hydrodynamicznych. Zmiany klimatyczne powodują coraz więcej coraz gwałtowniejszych sztormów. Brzegi morskie ulegają systematycznej degradacji. Nasilające się procesy erozyjne grożą zalaniem i podtopieniem czy wręcz utratą obszarów strefy przybrzeżnej. A przecież tereny nadmorskie należą do najbardziej atrakcyjnych terenów inwestycyjnych. Tymczasem w ubiegłym roku na ochronę tych wspaniałych zasobów rząd przeznaczył 54 800 tys. zł, z czego ponad 1 mln zł w ogóle nie został wykorzystany. Ochrona brzegów morskich jest zadaniem państwa. To część naszego narodowego bezpieczeństwa. Również z tego względu powinniśmy bić na alarm, gdy dowiadujemy się, że w wyniku różnorodnej erozji tracimy co roku w strefie przybrzeżnej ok. 50 ha powierzchni naszego państwa. Wobec tego rząd w żaden sposób nie powinien oczekiwać, że finansowanie ochrony brzegów morskich weźmie na siebie samorząd, choć i na tym polu można podać piękny przykład, jak samorząd potrafi dbać o brzeg morski. Chociażby gmina Rewal, która nakładem 3 mln zł uratowała symbol polskiego wybrzeża - ruiny kościoła w Trzęsaczu. Wkład budżetu państwa w to zadanie wynosił zaledwie 10% kwoty. Informacja nie odnosi się do ważnego problemu, jakim jest pozyskiwanie kruszyw z dna morza w strefie przybrzeżnej. Prowadzone jest ono na dużą skalę w wielu miejscach. Nie przynosi nam również wiedzy o zamiarach lokowania na wybrzeżu farm wiatrowych, łącznie z planami budowania ich na morzu. Trudno przyjąć, że tak duże obiekty inżynierskie nie będą miały wpływu na stan morskiego brzegu. Informacja nie odnosi się do gigantycznej inwestycji, jaką jest rurociąg Nord Stream, a tutaj też naprawdę trudno uwierzyć, że położenie gigantycznej rury nie będzie miało wpływu na polskie wybrzeże. Szczególnej uwagi wymaga ta część naszego wybrzeża, którą obejmuje Zalew Wiślany. W wyniku decyzji naszego sąsiada, Federacji Rosyjskiej, ograniczającego żeglugę po zalewie, Polska nie może w pełni korzystać z tej części naszego terytorium, chociażby z portu w Elblągu. Istnieje głęboka konieczność podjęcia zdecydowanych działań. Jeżeli środki polityczne zawodzą, to pora na kroki inżynierskie, infrastrukturalne, inwestycyjne, zmierzające do przekopania Mierzei Wiślanej, aby ten problem rozwiązać. Niestety w informacji nie ma odniesienia do tego zamierzenia. Niestety przedstawiony dokument nie odnosi się również do tego, co najważniejsze, do potrzeb, które występują w tej dziedzinie, a potrzeby są daleko większe od zrealizowanych przedsięwzięć. Nie przedstawia drogi dojścia do celu, jakim jest przywrócenie i utrzymanie linii brzegowej z roku 2000, chociażby z tego względu, że nasze służby geodezyjne nie są w stanie stwierdzić, jaki był wówczas jej przebieg. Środki przekazane na ochronę brzegów są daleko niewystarczające. Traktuje on ochronę brzegów w sposób bierny - to reakcja na stale obecne działanie sił przyrody. Nie odnosi się do zagrożeń wynikających z działalności człowieka, eksploatacji kruszywa, budowy farm wiatrowych czy układania rurociągu Nord Stream. W interesie polskiej racji stanu jest dbałość o nasze wybrzeże. Uważamy, że wymaga to znacznie większych środków. Dlatego też Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował przeciw przyjęciu informacji. Dziękuję bardzo.