Mówca: Krzysztof Szczerski
Data: 2012-09-13 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja już nie będę wdawał się w szczegółowe dyskusje prawnicze. Rozumiem, że pewnie spotkamy się w Trybunale Konstytucyjnym i będziemy te kwestie wtedy rozstrzygali, bo sprawa jest poważna i bynajmniej nie tak prosta, jak pan minister mówił. Przede wszystkim jest tak, pan minister dobrze wie o tym, że traktat akcesyjny Chorwacji to po prostu prawo pierwotne Unii Europejskiej, to nie jest dostosowanie traktatów, jak pan raczył był powiedzieć, to nie jest jakiś protokół, który dostosowuje traktaty, to jest po prostu nowa umowa międzynarodowa. W preambule są podpisy wszystkich głów państw, szefów rządów państw członkowskich. To jest normalna, równorzędna umowa międzynarodowa, jak każda inna. Ona ingeruje w sposób funkcjonowania Unii Europejskiej, polskie członkostwo w Unii Europejskiej na takiej samej zasadzie, jak każdy inny traktat. A więc proszę nie używać argumentu, dla laików może chwytliwego, że to jest wyłącznie dostosowanie traktatu. Nie, to jest po prostu nowa umowa międzynarodowa o charakterze prawa pierwotnego Unii Europejskiej. Po drugie, kwestia Bułgarii i Rumunii. Jak pan dobrze wie, nie była właśnie przedmiotem negocjacji ilość głosów dla Rumunii i Bułgarii, dlatego że to było określone wcześniej w traktacie z Nicei; myśmy, wchodząc do Unii Europejskiej, zgadzali się na to. Ja wiem, że pan ma argument taki, iż to był tylko protokół polityczny, ale nie o to chodzi. Kiedy wchodziliśmy do Unii Europejskiej, zgadzaliśmy się na taki kształt Rady Unii Europejskiej, z Bułgarią i Rumunią, bo to była część naszego traktatu akcesyjnego. A więc tak naprawdę nie ma tutaj żadnej analogii, sytuacja jest kompletnie inna. Po trzecie, jak pan minister dobrze wie, konstytucja nie przewiduje gradacji swych artykułów, każdy artykuł konstytucji jest równie ważny, każdy artykuł konstytucji jest równie stosowalny. Nie ma czegoś takiego, że jest gradacja artykułów konstytucji, że jeden jest mniej, a drugi bardziej do użycia. Nie, one wszystkie są do użycia, bo stanowią o różnych procedurach dotyczących różnych sytuacji, a nie o gradacji tych procedur. Ta procedura, o której mówimy dzisiaj, wypełnia znamiona art. 90, co sygnalizowaliśmy już w naszym stanowisku. Nie ma tu więc żadnej analogii, nie można mówić, że jest gradacja artykułów w konstytucji, że można używać jednych częściej, a drugich rzadziej. Każdy artykuł konstytucji jest tak samo stosowalny, cechuje się taką samą częstotliwością stosowania, jak pozostałe, a więc to też jest argument zupełnie według mnie nietrafny. Trudno. Jeśli koalicja rządząca tak zdecyduje i będzie chciała dalej pchać to przez bagażnik, to spotkamy się w trybunale i będziemy o tych sprawach dyskutować. Jak pan dobrze wie, panie ministrze, państwo też wiecie o tym dobrze, opinie prawne były bardzo różne, także prawników, którzy pisali opinie, ekspertyzy dla komisji, a więc to nie jest sprawa bynajmniej tak oczywista, jak pan to raczył był przedstawić. Natomiast ja mam jedną tylko prośbę. Bardzo o to proszę - to już naprawdę, wydaje mi się, kwestia minimum przyzwoitości - apeluję do przedstawicieli koalicji rządzącej od Platformy po Ruch Palikota, aby nie używać w sposób absolutnie niegodny argumentu, że ktoś, kto chroni konstytucję polską, jest przeciwnikiem Chorwacji albo jest eurosceptykiem, albo w ogóle nie lubi Europy czy czegokolwiek innego. To mówił przedstawiciel Ruchu Palikota. Ja nie chcę używać słów, które do tego powinny się nadawać, do określenia tego typu zachowania, ale proszę po prostu takich rzeczy nie robić, bo to jest nieprzyzwoite, niegodne, to jest nadużywanie rzeczywistości, to zakłamuje świat, wprowadza dialektykę marksistowską do polskiego życia publicznego po raz kolejny, mimo że ona już dawno nie powinna być używana. (Poseł Krystyna Pawłowicz: Manipulacja po prostu.) Proszę takich rzeczy nie robić, bo poważni ludzie słuchają nas, poważni ludzie będą potem to odczytywać. Inaczej naprawdę komisja etyki pęknie od nadmiaru spraw, które do niej będą trafiały. Po prostu proszę tego typu argumentami się nie posługiwać, bo to naprawdę niczego nie wnosi, a tylko i wyłącznie degraduje jakość polskiej debaty publicznej. (Poseł Marek Łapiński: Ale powiedzcie, po co wam to?) Zaraz powiemy o tym przy okazji dyskusji o Chorwacji. Prawo i Sprawiedliwość jest zwolennikiem akcesji Chorwacji do Unii Europejskiej, powitamy Chorwację z radością w Unii Europejskiej, tylko jest nam bardzo przykro, że ta sprawa przez państwa upór polityczny tak się komplikuje, jeśli chodzi o procedowanie w polskim Sejmie. Po prostu będziemy mieli jutro do czynienia ze zjawiskiem, które według mnie nie powinno mieć miejsca - 2/3 posłów przegłosuje ustawę w trybie, za którego sprawą będzie potem musiał zająć się tym jeszcze Trybunał Konstytucyjny. Nie wiem, po co państwu jest to potrzebne, naprawdę nie rozumiem tego, ale przede wszystkim proszę o przyzwoitość. Dziękuję. (Oklaski)