Mówca: Paweł Suski
Data: 2018-02-27 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na wstępie chciałbym w jednym zdaniu odnieść się do... Oczekiwałem, że Prawo i Sprawiedliwość złoży poprawki do tego projektu, ponieważ cały cykl procedowania, jak zaznaczyła pani przewodnicząca Paluch, dawno już przekroczył rok. W związku z tym oczekiwaliśmy, że będą następne zmiany w tym akcie prawnym, i żałuję, panie pośle Jerzy Gosiewski, że nie omówił pan tych poprawek, bo być może mógłbym z części mojego wystąpienia zrezygnować, a tak będę polemizował z państwa wystąpieniem. Wysoka Izbo! Ten projekt był procedowany bardzo długo, z długimi przerwami, bez wyznaczania posiedzeń podkomisji, w końcowej fazie dość szybko, ale w niesamowitym bałaganie, z ciągłymi zmianami. Sama pani przewodnicząca, przedstawiając sprawozdanie, mówiła o liczbie zmian, które zostały wycofane, zmienione, poprawka zmieniała poprawkę, a w trakcie procedowania trudno nam było nawet składać kolejne poprawki, bo Biuro Legislacyjne już się w tym wszystkim gubiło. W ogóle jest trochę dziwna sytuacja, bo to jest projekt rządowy, który został przygotowany przez ministra Jana Szyszkę, a składa go i proceduje minister Kowalczyk. Pewnie będą pytania dotyczące tego, czy minister wspiera te zmiany, czy może zawarł swoje intencje, inne rozwiązania w złożonych poprawkach. Chciałbym zacząć od tego, że Prawo łowieckie jest bardzo specyficznym aktem prawnym, ponieważ umocowuje organizację, która działa jak stowarzyszenie, ale stowarzyszenie uprzywilejowane, bo ma swoją ustawę. Pamiętam, jak procedowaliśmy Prawo łowieckie i pani Krysia, która już jest na emeryturze, pracowała przez wiele, wiele lat w sekretariacie komisji ochrony środowiska, zwróciła mi jako posłowi, który dość ambitnie podchodził do nowelizacji, uwagę: Panie pośle - usłyszałem - jak tu pracuję od 40 lat, to z myśliwymi nikt w tym Sejmie jeszcze nie wygrał. To jest taka sentencja, może być opowiadana w formie anegdoty, która niewątpliwie ma odzwierciedlenie w tym, co jest zawarte w sprawozdaniu, bo to sprawozdanie, ta nowelizacja zawiera wiele rzeczy uzgodnionych przez Polski Związek Łowiecki, napisana jest pod dyktando myśliwych - przynajmniej tak było w trakcie urzędowania poprzedniego ministra. Niewątpliwie ma to w tym odzwierciedlenie. Wysoka Izbo! Nowelizacja tej ustawy jest konieczna, ponieważ w wyroku Trybunału Konstytucyjnego zarzono jej przede wszystkim brak ochrony prawa własności. Ten projekt niestety nie wyczerpuje w pełni oczekiwań przede wszystkim właścicieli gruntów, które mogą zostać ujęte w podziale obwodów łowieckich. Rozwiązanie polegające na złożeniu oświadczenia w formie aktu notarialnego jest pewnym postępem, ale nie może być związane z utratą prawa do odszkodowania w przypadku wystąpienia na tym gruncie szkód łowieckich. Jest to swoisty szantaż, na który nie można się zgodzić. Bo czy ta zwierzyna łowna, te dziki, które wejdą w szkodę rolnikowi, który złoży oświadczenie o wyłączeniu swojego pola z obwodu, nie są państwowe? On ich tam przecież nie zaprasza. W związku z tym nie może z racji błędnego zapisu ustawowego utracić prawa, przywileju wypłacenia mu odszkodowania. W ogóle system odszkodowawczy tutaj tak chwalony przez moich poprzedników pozostawia wiele do życzenia. Od razu zapowiadam, że w imieniu klubu Platforma Obywatelska złożę w zestawie poprawek poprawki dotyczące zupełnie innego systemu odszkodowawczego za szkody łowieckie. Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy w ogóle nie spełnia oczekiwań strony społecznej. Jestem bardzo zdziwiony, że Prawo i Sprawiedliwość tak mocno upiera się, chociaż wydaje mi się, że trochę pod naciskiem Polskiego Związku Łowieckiego. Tutaj ta zbieżność jest niezwykle istotna - to pokazuje, że my, parlamentarzyści, stoimy na przegranej pozycji w stosunku do Polskiego Związku Łowieckiego. Dla mnie jest tak z niewiadomych przyczyn, bo powinniśmy wziąć pod uwagę postulaty strony społecznej i w sposób bardzo konkretny odnieść się do tych postulatów. One nie wymagają jakiegoś specjalnego zaangażowania ze strony myśliwych, a na pewno wpłyną na podwyższenie samej kultury łowieckiej - tak bym to nazwał. Jednym z największych skandali, które wydarzyły się w ostatnim czasie w tej Izbie, jest przyjęcie zapisów, które pozwalają myśliwym składać wnioski o ukaranie ludzi, którzy pozornie utrudniając polowanie, mogą rzeczywiście znaleźć się w bezpośredniej bliskości polujących osób. Chcę to troszkę sparafrazować. Myśliwy, założywszy dubeltówkę na ramię, w zasadzie już poluje, w związku z czym w każdej sytuacji, gdy spotka na swojej ścieżce grzybiarza czy spacerowicza, może dojść do sytuacji konfliktowej. Wysoka Izbo, to jest naprawdę poważny problem. Mówicie państwo, że w tym projekcie zliberalizowaliście ten zapis, że to będzie dotyczyć polowań zbiorowych. Nieważne. Jeżeli w projekcie jest furtka, to statystycznie na 120-tysięczną rzeszę myśliwych znajdzie się wielu takich, którzy będą ją wykorzystywali. Będzie dochodzić do bardzo drastycznych przypadków nadużywania tego przepisu i sytuacji konfliktowych, w których Polacy, stając naprzeciw uzbrojonego myśliwego, będą na straconej pozycji. Dlatego koniecznie trzeba wykreślić ten zapis z projektu nowelizacji. Zresztą myślę, że zapis, który został wprowadzony przy okazji specustawy o zwalczaniu AFS-u, był swoistym prezentem dla ministra Jana Szyszki na odchodne. Jan Szyszko troszeczkę przychylił się do wniosku Polskiego Związku Łowieckiego, myśliwych, którzy chcieli, żeby taki przepis tam się znalazł. Absolutnie walczymy o wykreślenie tego zapisu. Mając na uwadze fakt, że projekt był procedowany w tak skandalicznych warunkach, chciałbym w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej, przede wszystkim w związku z nieakceptowalnością tego projektu, złożyć na ręce pana marszałka wniosek o odrzucenie tego projektu w drugim czytaniu. Ponadto składamy 12 poprawek, które w pełni wyczerpują oczekiwania strony społecznej i są oczekiwane przez społeczeństwo. Chodzi o wykreślenie wspomnianego przeze mnie przepisu pozwalającego karać za utrudnianie lub uniemożliwianie polowania. Zapis ten narusza art. 26 ust. 1 ustawy o lasach, który stanowi, że lasy stanowiące własność Skarbu Państwa są udostępniane dla ludności, oraz art. 52 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który stanowi, że każdemu zapewnia się wolność poruszania się po terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Pamiętam, jak w kampanii wyborczej Prawo i Sprawiedliwość zarzucało Platformie Obywatelskiej, że chcieliśmy sprywatyzować lasy. Wierutne kłamstwo. To państwo w tej chwili, wysługując się myśliwymi, będziecie ograniczać Polakom dostęp do lasów. Z tym nie możemy się zgodzić. W drugiej poprawce chcielibyśmy wprowadzić zakaz wykorzystywania żywych zwierząt w tresurze psów myśliwskich. Jest to niezwykle ważny zapis. Artykuły, które mówią o znęcaniu się nad zwierzętami, kłócą się z zapisami ustawy o ochronie zwierząt. Trenowanie psów myśliwskich przy pomocy lisa czy warchlaka to znęcanie się nad tymi zwierzętami. Nie może być zgody na taką regulację. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom społecznym, proponujemy przede wszystkim wprowadzenie zakazu udziału dzieci w polowaniach. W związku z tym, że mam ograniczony czas, nie będę tego tematu rozwijał, ale to jest absolutnie konieczne. Prawo i Sprawiedliwość chce komuś zrobić dobrze. Komu? Trudno mi ocenić. (Dzwonek) Może rządowi, myśliwym...