PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Maria Koc
Data: 2026-05-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do pana ministra: Jakie konkretnie kryteria będą decydowały o objęciu danej osoby szczególną ochroną przewidzianą w ustawie? Czy państwa zdaniem projekt precyzyjnie definiuje pojęcie uczestnika debaty publicznej, aby wykluczyć ryzyko uznaniowości lub nierównego traktowania? W jakim trybie będzie mogła się odwołać osoba, której odmówiono objęcia ochroną? W jaki sposób również projekt ustawy zabezpiecza konstytucyjne prawa obywateli do wolności słowa, krytyki oraz kontroli społecznej wobec osób publicznych? Czy przewidziane środki ochrony nie doprowadzą w praktyce do ograniczenia debaty publicznej, efektu mrożącego wobec dziennikarzy, aktywistów lub obywateli oraz zwiększenia ryzyka nadużywania przepisów do tłumienia legalnej krytyki? Dziękuję bardzo.
Mówca: Paulina Matysiak
Data: 2026-05-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy skuteczności działania przygotowanej ustawy. Ten projekt posługuje się pojęciem oczywistej bezzasadności. To ma być kluczowe kryterium, które uruchamia ochronę przed pozwem typu SLAPP. Organizacje pozarządowe, ale też środowiska prawnicze zwracają uwagę, że sądy interpretują ten standard bardzo wąsko i tak naprawdę może to w efekcie doprowadzić do sytuacji, w której bardzo profesjonalnie przygotowany pozew typu SLAPP... będzie to omijane. Czy państwo macie jakiś pomysł na tego typu sytuację? Jakie mechanizmy kontrolne przewidujecie, żeby zapewnić, że ta ustawa w praktyce nie będzie martwa? I drugie pytanie - pytanie o spóźnioną implementację. 7 maja minął unijny termin implementacji dyrektywy anty-SLAPP-owej. Polska jako jeden z niewielu krajów go nie dotrzymała. Czy grożą nam z tego tytułu jakieś sankcje (Dzwonek) ze strony Komisji Europejskiej i jakie działania państwo podjęli? Dziękuję.
Mówca: Marek Subocz
Data: 2026-05-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy jest w jakimś stopniu odpowiedzią na problem wykorzystywania postępowań sądowych do wywierania presji na uczestników debaty publicznej. Przepisy te tworzą nowe, bardzo silne instrumenty procesowe, dlatego wymagają szczególnej precyzji i wyważenia w zakresie mieszczącym się między ochroną debaty publicznej a prawem do sądu oraz ochroną dóbr osobistych. W związku z tym chcę zadać dwa pytania. Czy ministerstwo przewiduje opracowanie jednolitych wytycznych lub rekomendacji dla sądów? Jak będzie stosowana ustawa wobec sporów dotyczących mediów społecznościowych i kampanii internetowych? Dziękuję.
Mówca: Anna Baluch
Data: 2026-05-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy przedstawiany jest jako narzędzie ochrony wolności słowa i przeciwdziałania pozwom typu SLAPP. Oczywiście nikt nie powinien być zastraszany z powodu udziału w debacie publicznej, jednak pojawia się fundamentalne pytanie, czy pod hasłem ochrony debaty publicznej nie tworzymy jednocześnie mechanizmu, który przyzwala na bezkarne pomówienia, manipulacje i niszczenie reputacji osób, firm czy instytucji. Mam trzy pytania. Jakie konkretne zabezpieczenia przewidziano, aby przepisy nie były wykorzystywane jako tarcza dla osób świadomie publikujących nieprawdziwe informacje? Kto i według jakich kryteriów będzie oceniał, czy pozew rzeczywiście jest pozwem typu SLAPP, czy jego celem jest uzasadniona ochrona dóbr osobistych? Czy rząd posiada analizę dotyczącą ryzyka odnośnie do tego, że nowe przepisy mogą ograniczyć obywatelom realną możliwość dochodzenia ochrony swojego dobrego imienia przed sądem? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Daria Gosek-Popiołek
Data: 2026-05-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Całkiem niedawno port lotniczy Balice, który od lat zanieczyszcza potok Olszanicki, pozwał lokalne stowarzyszenie ˝Nasza Olszanica˝. O co? Poszło o wpis na ich profilu w social mediach i informowanie mieszkańców o tym, co robi lotnisko. Pod naciskiem mediów i opinii publicznej lotnisko wycofało się z tego pozwu, ale jest to wyjątek. Takich spraw, klasycznych SLAPP-ów, są setki w Polsce, gdy przeciwko lokalnemu stowarzyszeniu, dziennikarzom, mieszkańcom staje podmiot, który dysponuje olbrzymią władzą, a sprawę opłaca ze środków publicznych. Pora z tym skończyć. Ta ustawa jest dobrym punktem wyjścia, panie ministrze, ale potrzebne jest wprowadzenie kilku zmian. Dlatego zgłaszamy poprawki wypracowane w ramach grupy anty-SLAPP, które przygotowały organizacje pozarządowe. Celem poprawek jest doprecyzowanie kwestii roszczeń podmiotów publicznych dotyczących ochrony renomy czy reputacji, ponieważ pozwy, które są kierowane przeciwko dziennikarzom, organizacjom, związkowcom (Dzwonek), tak naprawdę mają na celu nie ochronę dobrego imienia instytucji, ale przede wszystkim ograniczenie wolności debaty publicznej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Szrot
Data: 2026-05-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To bardzo charakterystyczne, że w momencie gdy dyskutujemy w dużym stopniu o wolności słowa, od posła Ćwika dowiadujemy się, że są na tej sali takie osoby, których nazwisk w żadnym wypadku nie wolno wymieniać. Mogę powtórzyć raz jeszcze: to poseł Roman Giertych tak brzydko nazwał posła Sławomira Mentzena. Chciałbym powiedzieć o poprawce. Złożyłem ją, gdyż w katalogu elementów debaty publicznej, który obejmuje wiele elementów z konstytucyjnego katalogu wolności: wolność zgromadzeń, wolność słowa, wolność informacji, wolność wypowiedzi, zabrakło z jakiegoś powodu wolności sumienia i wyznania. Chcę naprawić to niedopatrzenie i w związku z tym złożyłem poprawkę, która uwzględnia również wolność sumienia i wyznania jako ważny element debaty publicznej. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Golińska
Data: 2026-05-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy tutaj biją brawo, stwierdzając: tarcza dla słabszych, wolność słowa, koniec z uciszaniem czy zastraszaniem aktywistów, ale projekt ustawy niesie też ryzyko nadużyć i efektu mrożącego w drugą stronę. Ta ustawa jest bowiem jak lekarstwo, które przy zastosowaniu dobrej dawki leczy, ale przy zastosowaniu złej dawki może zatruć cały organizm państwa. Pod hasłem walki ze SLAPP-em umieszczono przepisy, które tworzą np. nową kastę uprzywilejowanych ludzi, którzy pod szyldem debaty publicznej będą mogli bez większego ryzyka niszczyć reputację instytucji państwa, strategicznych inwestycji, przedsiębiorców. Są środowiska, które już dziś wskazują wprost, że chcą zatrzymać atom, gazoport, osłabić, a nawet zniszczyć lasy państwowe, KGHM, storpedować inwestycje wzmacniające polskie bezpieczeństwo czy będące konkurencją dla obcych interesów. Już dziś trwa walka informacyjna, brutalna wojna informacyjna, a ten projekt ustawy stwarza atakującym dodatkowy parasol ochronny. O tym trzeba wiedzieć. Wbrew intencjom i deklaracjom ten projekt ustawy w kilku obszarach chroni kłamstwo i manipulacje przed konsekwencjami. (Dzwonek) Przy wielu zaletach tej regulacji trzeba mieć tego świadomość, że strategiczne interesy naszego kraju właśnie dostają knebel. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Michał Pyrzyk
Data: 2026-05-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Podczas dzisiejszej debaty i wczorajszego posiedzenia komisji padło wiele głosów dotyczących tego, jak sędziowie, sądy będą stosować przepisy ustawy, o której mówimy. Troszeczkę jednak te głosy są skierowane w pustą przestrzeń, bo to dopiero praktyka pokaże nam, czy te kwestie będą wymagały uzupełnienia. Myślę, że to powinno być dla wszystkich jasne. Natomiast wiemy - i padały takie słowa w dyskusji - że w Polsce wiele postępowań SLAPP-owych przybiera postać prywatnego aktu oskarżenia o zniesławienie ze słynnego już art. 212 Kodeksu karnego. Wierzę, że ta dzisiejsza ustawa i te zmiany w procedurze cywilnej są dopiero wstępem, a zmiany w Kodeksie karnym to dopełnią i uczynią, że polska tarcza anty-SLAPP-owa będzie pełna. Natomiast to, jak będzie stosowana (Dzwonek), jest już inną opowieścią. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Norbert Jakub Kaczmarczyk
Data: 2026-05-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli wolność oznacza demokrację, a demokracja - osoby wybrane spośród narodu do reprezentowania ich na przykład w parlamencie, to proszę mi wytłumaczyć, w jaki sposób reprezentanci narodu mają bronić się przed wielkimi korporacjami. Z góry skazujecie państwo poprzez tę debatę publiczną również parlamentarzystów na opinię, że zawsze się mylimy. To my jesteśmy wybrani przez obywateli. Każdy z państwa został wybrany. Pytanie, czy finalnie wielkie korporacje, które będą finansowane z zagranicy, w jakiś sposób będą oczerniały posłów, parlamentarzystów, którzy będą chcieli wprowadzać prawo niezgodne z linią jakiejś fundacji, jakiegoś stowarzyszenia. Okaże się, że tacy parlamentarzyści będą oczerniani i niszczeni, by nie byli skuteczni. Co z mediami, które mają wielkie kancelarie prawne (Dzwonek) i które często niszczą polityków w imię wolności i demokracji reprezentujących naród? Gdzie wolność słowa? Gdzie elementarne podejście do państwa prawa? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2026-05-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Często efektem mrożącym jest wysokość kar zadośćuczynienia czy rekompensaty, które w dużej mierze są nieadekwatne do zarzutów. Żąda się od pozwanego rzeczywiście wysokich kar. Zastanawiam się, czy nie byłoby dobrze, gdyby sądy przed decyzją o odrzuceniu albo przyjęciu pozwu mogły wystosować pismo do strony w sprawie uzasadnienia wysokości kwoty. Chodzi o to, żeby to był jeden z elementów pozwu. Jeżeli nie będzie tego określonego w pozwie, to dobrze by było móc wystąpić o uzupełnienie, o uzasadnienie wysokości zadośćuczynienia. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Józefaciuk
Data: 2026-05-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania. W jaki sposób projekt chroni osoby rzeczywiście pomówione lub skrzywdzone publicznie przed sytuacją, w której każda próba dochodzenia ochrony dóbr osobistych będzie przedstawiana jako atak na wolność słowa albo tłumienie debaty publicznej? W jaki sposób rząd zamierza przeciwdziałać sytuacjom, w których przepisy anty-SLAPP będą wykorzystywane instrumentalnie przez osoby działające przede wszystkim dla zasięgów, konfliktu medialnego lub komercyjnego rozgłosu, a nie w rzeczywistym interesie publicznym? W jaki sposób będą szkoleni sędziowie w zakresie rozpoznawania mechanizmów SLAPP. Chodzi o to, by przepisy nie pozostały martwe albo nie były stosowane w sposób całkowicie niejednolity w różnych sądach w Polsce. Dziękuję.
Mówca: Aleksandra Kot
Data: 2026-05-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Myślę, że pan minister odpowiedział wyczerpująco na wszystkie pytania. Może tylko odniosę się do głosu o szybkim tempie, bo rzeczywiście było zarówno pierwsze i drugie czytanie. Jutro prawdopodobnie, mam nadzieję, przegłosujemy projekt ustawy. Natomiast wczoraj w komisji naprawdę w sposób wyczerpujący mogła wypowiedzieć się zarówno strona społeczna, jak i wszyscy posłowie. Zdaje się, że posłowie Prawa i Sprawiedliwości zgłaszali nawet postulaty de lege ferenda, więc to chyba świadczy o tym, że niczyj głos nie był w żaden sposób limitowany, a praca była naprawdę dobra i merytoryczna. Mam nadzieję, że za niecałe pół godziny też taka będzie. Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Paweł Szrot: Tak się żyje, gdy obrady prowadzi PSL.)
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy dziś nie tylko o technicznej zmianie w procedurze cywilnej. Rozmawiamy o tym, czy obywatel, dziennikarz, aktywista, naukowiec, poseł, społecznik będzie miał odwagę zabrać głos w sprawie publicznej. Projekt ustawy o szczególnych środkach ochrony osób uczestniczących w debacie publicznej ma wdrażać dyrektywę anty-SLAPP i chronić przed pozwami, które nie służą realnej ochronie prawa, lecz stłumieniu, ograniczeniu albo zakłóceniu debaty publicznej. Sam projekt mówi wprost o roszczeniach zmierzających wyłącznie lub głównie do szykanowania za udział w debacie publicznej. Trzeba powiedzieć jasno: taki problem w Polsce istnieje. Dziś widzimy go nie tylko w sprawach dziennikarskich, jak przy próbach blokowania publikacji przed jej ukazaniem się. Widzimy go także w sprawie posłanki Pauliny Matysiak. Newag chce uchylenia jej immunitetu w związku z wypowiedziami dotyczącymi możliwych nieprawidłowości w pociągach Impuls; sprawą ma zająć się komisja regulaminowa 14 maja. Tu trzeba postawić pytanie fundamentalne: jeżeli poseł mówi z mównicy sejmowej albo w ramach wykonywania mandatu o sprawie ważnej publicznie - bezpieczeństwie kolei, wydatkach publicznych, działaniu dużej spółki - to czy naprawdę odpowiedzią ma być próba zdjęcia immunitetu i proces? Bo jeśli tak, to jutro każdy z nas będzie się zastanawiał nie nad tym, czy mówi prawdę w interesie publicznym, tylko czy stać go na prawników. Popieram kierunek tej ustawy. Dobrze, że pojawia się możliwość szybkiego oddalenia oczywiście bezzasadnego powództwa, kaucji na koszty procesu, udziału organizacji społecznych i zwrotu realnych kosztów obrony. Projekt przewiduje też sankcje wobec powoda, gdy postępowanie służy tłumieniu debaty publicznej. Ale mówię też: musimy pilnować równowagi. Nie każde powództwo o ochronę dobrego imienia jest SLAPP-em. Człowiek ma prawo bronić się przed kłamstwem, pomówieniem i naruszeniem prywatności. Państwo nie może stworzyć bezkarności dla fałszu. Ale państwo nie może też pozwolić, by prawo było pałką na tych, którzy zadają niewygodne pytania. Dlatego będę pytał rząd: Czy ta ustawa obejmie realne problemy, które dziś widzimy? Czy zabezpieczenia zakazujące publikacji będą analizowane jako forma efektu mrożącego? Czy sprawy krajowe, nie tylko transgraniczne, będą skutecznie chronione? Czy obywatele, dziennikarze i parlamentarzyści dostaną realną ochronę, a nie tylko ładny tytuł ustawy? Bo demokracja nie kończy się na prawie do mówienia rzeczy miłych. Demokracja zaczyna się tam, gdzie można bez strachu mówić rzeczy niewygodne. Dziękuję.
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-05-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Jakie rzetelne badania statystyczne, poza raportem organizacji zewnętrznej CASE, potwierdzają skalę zjawiska tzw. pozwów SLAPP w Polsce, skoro w uzasadnieniu wprost wskazano, że resort nie dysponuje innymi danymi? Czy ministerstwo analizowało ryzyko wykorzystania nowych przepisów przez organizacje ideologiczne do bezkarnego atakowania tradycyjnych wartości, rodzin oraz instytucji publicznych pod płaszczykiem udziału w debacie? Dlaczego zdecydowano się na odrębny akt prawny zamiast nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego, co sugerowały m.in. Sąd Najwyższy i KRS w celu zachowania spójności systemu prawa?
Mówca: Sprawozdawca Łukasz Horbatowski
Data: 2026-05-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw działań przeciwpowodziowych i usuwania skutków powodzi z roku 2024 o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn, druki sejmowe nr 2489 i 2535. Zanim przejdę do sejmowych formalności, chciałbym w kilku zdaniach powiedzieć, o czym tak naprawdę rozmawiamy, bo ta ustawa dotyczy ludzi, a nie paragrafów. We wrześniu 2024 r. wielka powódź zniszczyła domy, warsztaty pracy i dorobek całego życia setek rodzin w wielu gminach na południu i południowym zachodzie Polski. Polska solidarnie odpowiedziała - sąsiedzi pomagali sąsiadom, firmy przekazywały sprzęt, organizacje zbierały pieniądze, a darczyńcy z całego kraju wysyłali pomoc bezpośrednio do poszkodowanych. Prawo, które wtedy zmieniliśmy, przewidywało, że jeśli obdarowany przeznaczy darowiznę na usuwanie skutków powodzi do końca 2025 r., to nie zapłaci podatku od darowizn. Brzmi rozsądnie, ale powódź z 2024 r. była tak niszczycielska, że nie wszyscy zdążyli to zrobić. Niektórzy nadal czekają na wykonawców remontów, inni dopiero teraz mają siły i możliwości, by odbudować swój dom, a jeszcze inni chcieliby teraz przekazać darowiznę i ta ustawa ma otworzyć dla nich drzwi. Ta ustawa mówi: po prostu macie jeszcze cały 2026 r. Jeśli w tym czasie przeznaczycie darowiznę na usuwanie skutków powodzi z września 2024 r., to nie zapłacicie podatku. Koniec, żadnych skomplikowanych wniosków, żadnego tłumaczenia się. Komisja Nadzwyczajna obradowała nad projektem 12 maja. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że prace komisyjne przebiegały sprawnie i bez zakłóceń. Projekt nie wzbudził zastrzeżeń ani pytań ze strony żadnego z członków komisji, niezależnie od przynależności politycznej. Nie wpłynęły też żadne poprawki, a opozycja nie wniosła uwag. To wymowne świadectwo jakości projektu i ośmielę się powiedzieć: dobrze pojętego interesu publicznego, który potrafi jednoczyć ponad podziałami. Komisja jednomyślnie wnosi do Wysokiej Izby o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożonym przez rząd. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powódź z 2024 r. długo będzie obecna w pamięci tych, których dotknęła. Prawo nie cofnie wody ani nie przywróci utraconego dobytku, ale może i powinno pomagać ludziom wychodzić na prostą. Ta ustawa nie rozwiązuje wszystkich problemów poszkodowanych, jednak robi coś ważnego. Daje czas, spokój i jasny sygnał, że solidarność z powodzianami trwa nadal, nie tylko w gestach, ale również w zakresie przepisów prawa. W imieniu Komisji Nadzwyczajnej wnoszę o uchwalenie projektu ustawy przez Wysoką Izbę w przedłożonym brzmieniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Jan Chmielewski
Data: 2026-05-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Koalicji Obywatelskiej po raz kolejny poprzeć projekt przedmiotowej ustawy dotyczącej wydłużenia na jeszcze kolejny rok możliwości zwolnienia od podatku od spadków i darowizn tych kwot, które przeznaczyły osoby z zewnątrz, a otrzymały - to bardzo ważne i to trzeba podkreślić - osoby fizyczne, bo to ich dotyczy ten podatek. Nie do końca chciałem się odnosić do wypowiedzi przedmówcy, ale muszę powiedzieć jedno: rzeczywiście potrzeb jest wiele, i tu się zgadzamy, ale też trzeba pamiętać, jak wielka skala tragedii dotknęła nasz kraj, a szczególnie rzeczywiście Dolny Śląsk. Już tylko w roku 2024 wydatkowano 3 mld zł na to, żeby wspierać nie tylko osoby fizyczne, ale również samorządy, instytucje, które ucierpiały w wyniku tej powodzi. Ta pomoc musi być celowana, musi być konkretna. Wspominałem we wcześniejszym wystąpieniu, że w zeszłym tygodniu miałem przyjemność wraz z panią wojewodą dolnośląską przekazać z funduszu sprawiedliwości 150 mln zł na realizację 93 zadań, które polegają na odbudowie dróg, mostów, różnych obiektów, które zostały w tym czasie zniszczone. Ta pomoc na pewno jest kierowana, ale nie jest to do końca przedmiotem tego projektu ustawy. I odnosząc się do prośby pana marszałka, aby te wypowiedzi były krótsze, chcę jeszcze tylko powiedzieć, że po raz kolejny popieramy projekt ustawy o podatku od spadku i darowizn i wydłużenie jej obowiązywania na jeszcze jeden rok. (Oklaski)
Mówca: Jolanta Zięba-Gzik
Data: 2026-05-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania komisji do spraw działań przeciwpowodziowych i usuwania skutków powodzi z roku 2024 o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn. Ta ustawa dotyczy sprawy bardzo konkretnej i, powiedzmy to sobie wprost, bardzo ludzkiej. Chodzi o to, żeby osoby, które po powodzi z 2024 r. dostały pomoc od innych, nie były dziś karane za to, że nie zdążyły wszystkiego odbudować w wyznaczonym czasie. Rzeczywistość wygląda tak, że odbudowa po powodzi to nie sprint, ale długi i często trudny proces. To są remonty domów, naprawianie gospodarstw, odbudowa tego, co dla wielu było dorobkiem całego życia. Dlatego w tej ustawie wydłuża się czas, daje się możliwość wykorzystania darowizn do końca 2026 r. bez konieczności płacenia podatku. Równie ważne jest jednak to, że projekt nie zostawia ludzi samych z procedurami, wprowadza konkretne ułatwienia, np. będzie można zawiesić postępowanie podatkowe, jeżeli ktoś jeszcze nie zdążył wykorzystać środków, będzie można spokojniej podejść do terminu zapłaty podatku, a w razie potrzeby - zmienić albo uchylić wcześniejszą decyzję podatkową, jeśli pieniądze jednak zostaną przeznaczone na odbudowę. W trakcie dyskusji padło ważne zdanie: mimo dużych środków, jakie już trafiły na tereny powodziowe, wciąż jest wiele do zrobienia. To jest prawda. Samorządy realizują kolejne zadania, mieszkańcy dalej remontują swoje domy, wracają do normalności krok po kroku. Komisja nie miała żadnych uwag, a klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tego projektu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Sikora
Data: 2026-05-14 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Lewicy chciałbym przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn, druk nr 2489. Wychodząc naprzeciw temu, co powiedział pan marszałek, że wszyscy osiągnęliśmy konsensus w tej sprawie, chciałbym wykorzystać ten moment, żeby podziękować wszystkim tym, którzy od samego początku, od pierwszego dnia tej powodzi w formie darowizn i różnych innych formach pomogli mieszkańcom nie tylko Dolnego Śląska, z którego pochodzę, ale też pozostałych województw dotkniętych tą powodzią. Jedną z osób, które bardzo mocno przyczyniły się do tej pomocy, był już dzisiaj z nami nieobecny śp. Łukasz Litewka. Chciałbym mu dzisiaj publicznie za to podziękować, ponieważ był jedną z pierwszych osób, które w trakcie tej powodzi, jej pierwszych dni, do mnie zadzwoniły. Mówi: Słuchaj, Arek, ty jesteś z Dolnego Śląska, na pewno potrzebujecie jakiejś pomocy. On pomagał w szerokim zakresie, ale najciekawsze było to... Jak mnie zapytał, czego potrzebujemy na szybko, powiedziałem mu, ponieważ miałem kontakt z tymi osobami, że tak naprawdę na już potrzeba mleka dla niemowląt i pampersów. Ale mówię: Słuchaj, Łukasz, do Stronia i Dusznik, które były zalane w pierwszej kolejności, w ogóle nie można dojechać i musimy poczekać 2-3 dni na to, żeby ta woda troszeczkę osiadła. Na co Łukasz dzwoni do mnie po godzinie i mówi: Słuchaj, Arek, załatwiłem dwa helikoptery. Jeden poleci do Dusznik, a drugi do Stronia Śląskiego. Więc jak państwo widzicie, nie ma rzeczy niemożliwych. To jest właśnie ten moment, gdy możemy chociaż chwileczkę poświęcić takim osobom, które były, są i będą z nami w przyszłości, jeśli chodzi o tego typu tragedie. Jeszcze raz dziękuję wszystkim tym, którzy pomogli i nadal pomagają mieszkańcom w trudnych momentach. Dziękuję.