Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2015-09-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiciele Wnioskodawców! Dyskutując nad obywatelskim projektem ustawy, debatujemy przede wszystkim o życiu człowieka, o jego godności. Pozwól więc, Wysoka Izbo, że na wstępie wyrażę szacunek dla wszystkich tu, na sali. Tak samo urodziliśmy się, bez względu na poglądy jesteśmy ludźmi, tak samo każdemu należy się szacunek. Musimy mieć także świadomość, i przywołać ją, że jesteśmy tu i teraz tylko dlatego, że nasze życie było chronione od samego początku. Często na tej sali podczas debat trwał spór o to, od kiedy, od którego okresu można mówić, że to jest już dziecko, tak je traktować. W naturze jest tak, że kiedy rolnik zasieje zboże, to jeszcze nie jest to chleb, ale on już nie pozwoli nikomu tego podeptać. Ja to rozumiem tak: kiedy zaczyna się życie, kończy się dyskusja, co z nim zrobić. Wnioskodawcy w projekcie ustawy o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży proponują zmienić tytuł: o ochronie życia i zdrowia ludzkiego od poczęcia. Proponują także zapis, że każdy człowiek ma od chwili poczęcia przyrodzone prawo do życia i że to życie i zdrowie człowieka od chwili poczęcia pozostaje pod ochroną prawa. W art. 2 projektu wprowadza się sankcje za udział i pomoc w przerywaniu ciąży. Jedynie lekarz ma prawo podjąć decyzję, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo utraty zdrowia lub życia kobiety ciężarnej. Natomiast obecna ustawa dopuszcza selekcję ze względu na przewidywaną niepełnosprawność fizyczną. Obecny stan sprawia więc, że jedne dzieci z chorobami są ratowane, inne, z tymi samymi chorobami, dzięki osiągnięciom medycyny są diagnozowane jako nienadające się do życia. Trybunał Konstytucyjny w przedmiocie obowiązującego prawa zaprezentował stanowisko, które brzmi: Od momentu powstania życie ludzkie staje się w Polsce wartością chronioną konstytucyjnie. Z utrwalonej w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego wykładni konstytucji wynika zaś, że wszelkie wątpliwości co do zakresu ochrony życia ludzkiego należy rozstrzygać na rzecz życia, a więc dzieciom chorym przysługuje ta sama ochrona prawna, która przysługuje dzieciom zdrowym. Często spotykam się z niepełnosprawnymi, czasem, wiecie co, z nutką zazdrości. Zazdroszczę im radości, braku agresji. Teraz uwaga. Wysoka Izbo, przepraszam, oczywiście mam pełną świadomość, że to jest ciężar rodziców, rodziny, często nawet kłopot dla środowiska, ale dla zbilansowania poglądu zwróćmy uwagę na jakże często tych całą gębą sprawnych intelektualnie sprawujących władzę, ludzi władzy, którzy często, także dziś, fundują społecznościom krwawe wojny. Dziś właściwie świat przeżywa takie dramaty. A gdyby w związku z osiągnięciami medycyny można było zdiagnozować w okresie prenatalnym, że to będą osoby inteligentne, ale posiadające tendencję do agresji przynoszącej nieszczęścia ludziom, to czy ktoś odważyłby się przerwać ich życie? I to nie jest kwestia światopoglądu, jak mówią niektórzy, czy sprawa Kościoła, wyznawanej religii. Człowieka winien bronić drugi człowiek. Nieważne, do jakiej partii należy, czy jest bezpartyjny - to jest człowiek. Obowiązkiem każdego człowieka jest jego obrona. Nie mówmy, że to sprawa księży czy jakichś innych ludzi, po prostu nie dzielmy. To jest człowiek. Często słyszymy, że ci, którzy są za ochroną życia od poczęcia, działają przeciw wolności kobiet. Warto w tym miejscu zapytać o analizę skutków poaborcyjnych u kobiet, szarpanie się z sumieniem, depresje, lądowanie w zakładzie dla psychicznie chorych. Osobiście znam takie przypadki, dlatego je przytaczam. Dlatego też, panie marszałku, Wysoka Izbo, zachęcam do przekazania projektu do prac w komisji. Wnioskuję o to w imieniu własnym i w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Zawsze powtarzam: walczmy z problemem, a nie z człowiekiem. (Dzwonek) W tym przypadku chodzi o człowieka, o ochronę życia, dlatego zachęcam, abyśmy walczyli o człowieka. (Oklaski)