PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marcin Kierwiński
Data: 2022-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Dramatem, który się rozgrywa na naszych oczach, jest to, że wy nawet nie jesteście w stanie wyjść i Polakom powiedzieć prawdy, wtedy kiedy sytuacja jest bardzo trudna. Polacy prawdy o tym, jak wygląda stan naszej gospodarki, dowiadują się od pana Glapińskiego z jakichś filmików nagranych na molo. Bo wy nie macie odwagi, żaden z was. Żaden spośród was, którzy dzisiaj występowaliście, nie ma odwagi wyjść i powiedzieć: tak, pomyliliśmy się, są problemy, będziemy mieli rozwiązania. Bo wy nie macie żadnych rozwiązań, wy nie macie żadnej recepty. (Głos z sali: Wy macie receptę?) (Poseł Jakub Rutnicki: Ciepło systemowe - pomoc.) Wam pozostają tylko kłamstwo i propaganda. (Głos z sali: Gdyby istniał taki guzik, który obniża ceny, tobym go non stop naciskał - tak powiedział Tusk.) Tylko wie pan, panie pośle, jest jeden zasadniczy problem - rządzicie od 7 lat... (Głos z sali: 7 lat.) (Poseł Jakub Rutnicki: I nic.) ...i te 7 lat to jest skrajne uzależnienie Polski od ruskiego węgla. Wyście wprowadzili tutaj ruski węgiel i to jest cała prawda. (Oklaski) (Głos z sali: To 1 mld dla Gazpromu.) I jeszcze jedno, pani minister. Jak cytuje pani statystyki, to warto rozumieć, co się cytuje. Tzn. myślę (Dzwonek), że pani rozumie, ale celowo wprowadza pani w błąd. Pani mówi o elektrowniach wiatrowych, o tym że wzrósł wolumen wytwarzanej energii? Niech pani powie prawdę, ile za waszych czasów wydano pozwoleń na instalacje wiatrowe. (Głos z sali: A fotowoltaika? A biogazownie? A pompy ciepła?) Niech pani powie, jak to się dzieje, że ten wzrost bierze się tylko i wyłącznie z tego, co zostało zatwierdzone jeszcze za rządów poprzedników. (Oklaski) Jeżeli pani używa statystyk, warto to robić mądrze. (Głos z sali: Ile było fotowoltaiki?) Niech pani powie jak... Mówi pani: OZE, że OZE rozwijacie. (Głos z sali: No rozwijamy.) Bo zmieniliście sposób liczenia tego udziału OZE w miksie energetycznym. Przecież zdaje sobie pani sprawę, że jak wynika z danych, które podajecie, 60% tej energii z OZE to jest biomasa, która za naszych czasów była inaczej kwalifikowana. (Oklaski)
Mówca: Marcin Kierwiński
Data: 2022-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani marszałek, ostatnie zdanie. Wiem, że boicie się, że zaraz Polacy wam podziękują. Podziękują wam, tylko warto odejść z godnością, a wy tej godności nawet troszeczkę nie macie. To jest po prostu wstyd, wstyd. (Poseł Paweł Poncyljusz: Hańba!) (Poseł Jakub Rutnicki: Skończy się PiS, skończy się drożyzna.) Zostawcie Polaków. Stanowicie zagrożenie dla ich życia. (Oklaski) (Głos z sali: Tak jest!) (Poseł Jakub Rutnicki: Brawo!)
Mówca: Maciej Kopiec (tekst niewygłoszony)
Data: 2022-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! PiS wprowadza kolejne dodatki, które niestety nie są sprawiedliwe i dzielą społeczeństwo na lepszych i gorszych. Temat węgla od kilku miesięcy nie daje spokojnie spać wielu obywatelom i ciężko zauważyć w całym tym zamieszaniu konkretny plan rządu na zażegnanie tego kryzysu. Kolejny raz Prawo i Sprawiedliwość, zamiast planować swoje działania i podejmować odpowiedzialne decyzje państwowe, potrafi tylko chaotycznie reagować w momencie, w którym dochodzi do najgorszego, uprawiając propagandę i rozdając kolejne dodrukowane przez Glapińskiego pieniądze wybranym i co najmniej niemądrze. Ludzie z dnia na dzień coraz mocniej odczuwają skutki inflacji, dotyka to wszystkich, niezależnie od tego, czym ogrzewają swoje domy. Rząd zasłania się ustawą osłonową dla odbiorców prądu i gazu, jednak nikt nie wspomina o wielu kryteriach, które trzeba spełnić, aby otrzymać pieniądze. Dodatek przysługuje gospodarstwom domowym, których przeciętne miesięczne dochody netto nie przekraczają 2100 zł w gospodarstwie jednoosobowym bądź 1500 zł na osobę w gospodarstwie wieloosobowym. W kwestii węgla należy podkreślić, że rząd rozdaje pieniądze publiczne tylko gospodarstwom domowym z ogrzewaniem węglowym. Co z resztą obywateli? Dlaczego pominięto wszystkich tych, którzy zainwestowali w bardziej ekologiczne rozwiązania, np. pellet? Rzecznik Ministerstwa Klimatu i Środowiska Aleksander Brzózka napisał w mediach społecznościowych: To od beneficjenta będzie zależeć, w jakim stopniu środki te zostaną przeznaczone na zakup węgla. Skoro to nie dodatek węglowy, tylko kolejny dodatek osłonowy, to powinien być dostępny dla każdego obywatela. Przecież wszyscy jesteśmy coraz bardziej przytłoczeni szalejącą inflacją, rosnącymi stopami procentowymi prezesa Glapińskiego czy cenami paliw Daniela Obajtka. To, co jednak w całej tej sprawie jest najważniejsze, to to, że żadna kwota nie sprawi, że nagle na zwałach w czarodziejski sposób pojawi się węgiel, bo niestety rząd, pomimo posiadanych informacji o nadchodzącym kryzysie, co najmniej od lutego, ale tak naprawdę już dużo, dużo wcześniej, nie zrobił kompletnie nic i nie zabezpieczył obywateli przed nadchodzącym kryzysem.
Mówca: Andrzej Szlachta (tekst niewygłoszony)
Data: 2022-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas debaty w ramach informacji bieżącej padają ze strony posłów opozycji oskarżenia o niewłaściwe decyzje dotyczące polskiej energetyki, m.in. budowy bloku węglowego w Ostrołęce. Wcześniej krytykowano rząd Prawa i Sprawiedliwości za niecelowe wybudowanie bloku w Elektrowni Turów. Czy prawdą jest, że decyzje o budowie bloku w Elektrowni Turów opalanego przede wszystkim węglem brunatnym, o mocy 450 MW została podjęta za czasów rządów PO-PSL? Czy prawdą jest, że realizację inwestycji rozpoczęto 1 grudnia 2014 r., a jej wartość wynosiła wówczas 4 mld zł?
Mówca: Sprawozdawca Piotr Sak
Data: 2022-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Działając na podstawie art. 43 ust. 7 regulaminu Sejmu, niniejszym przedstawiam sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej co do rządowego projektu zmiany zapisów Kodeksu karnego wykonawczego i innych ustaw. Realizując imperatyw regulaminowy, informuję, iż projekt uzyskał akceptację komisji i komisja wnosi o skierowanie projektu do dalszych prac legislacyjnych, a docelowo o jego rychłe uchwalenie. Nie ma na tym etapie potrzeby szczegółowego omawiania zapisów projektowanego aktu legislacyjnego, toteż skupię się na nowościach i poprawkach, które zostały wprowadzone w toku prac komisji. Pierwsza poprawka dotyczyła modyfikacji art. 61 Kodeksu karnego wykonawczego poprzez dokooptowanie przesłanki zdrowotnej przy stosowaniu uchylania zmiany obowiązków związanych ze stosowaniem środków i obowiązków w trakcie wykonywania kary ograniczenia wolności. Wprowadza się także dodatkowe uprawnienia kuratora co do zmiany sposobu rozliczania godzin nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne. Doprecyzowano kwestie związane z interakcją telefoniczną osadzonych zarówno tymczasowo aresztowanych, jak również skazanych. Dla osób stosujących głodówkę wprowadza się diagnostykę, wprowadza się monitoring stanu zdrowia właśnie dla niedojadków. W tych poprawkach chce się zastopować agresję osadzonych poprzez obligatoryjne wprowadzenie izolacji w sytuacji, w której osoba stosuje przemoc w stosunku do pracowników Służby Więziennej, względnie innych osadzonych. Wreszcie dopracowano kwestie związane z kontrolą osobistą. To są główne kwestie, które zostały wprowadzone, i zmodyfikowano pierwotny kształt projektu. Jeżeli będą jakieś pytania, postaram się w miarę swoich możliwości odpowiedzieć na pytania, względnie improwizować. Dziękuję za atencję.
Mówca: Piotr Sak
Data: 2022-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję ponownie. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam przywilej, ale i powinność przedstawić stanowisko naszego klubu w omawianej materii. Projekt jest wielokierunkowy i hipertroficzny i zmierza w swej istocie do kompleksowej reformy systemu penitencjarnego, zwiększa, poprawia bezpieczeństwo w jednostkach penitencjarnych oraz usprawnia wiele instytucji stosowanych w stosunku do skazanych jak również tymczasowo aresztowanych. Prawo i Sprawiedliwość, co nie będzie niespodzianką, popiera przedmiotowy wyrób legislacyjny, jednocześnie proponuje wprowadzenie czterech poprawek. Pierwsza dotyczy sposobu obliczania powierzchni cel mieszkalnych w zakładach karnych. Druga dotyczy ujednolicenia definicji zryczałtowanej opłaty związanej z użytkowaniem dodatkowego sprzętu elektronicznego i elektrycznego. Uporządkowuje się kwestie związane z korzystaniem z telefonów przez tymczasowo aresztowanych, a także wprowadza się nowy typ czynu zabronionego. Penalizuje się zachowanie polegające na publicznym nawoływaniu do udostępniania informacji prywatnych dotyczących funkcjonariuszy ochrony bezpieczeństwa publicznego, również przedstawicieli Służby Więziennej. Dziękuję.
Mówca: Anita Kucharska-Dziedzic
Data: 2022-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Minister sprawiedliwości łaknie jakiegoś PR-owskiego sukcesu. Czy statystyczny obywatel doczeka się szybciej wyroku we własnej sprawie? Wręcz przeciwnie - poczeka dłużej, a już w sprawach o naturze gospodarczej - dużo dłużej. Ten sam statystyczny obywatel widzi w ostatnich miesiącach, że od pieniędzy dla Polski ważniejsze są jakieś izby dyscyplinarne, które mają dyscyplinować sędziów nie za przewlekłość i popełniane błędy proceduralne, ale za nieposłuszeństwo wobec nowej kasty w polskim wymiarze sprawiedliwości, kasty solidarno-polskiej, która dokonała już skoku na kasę z Funduszu Sprawiedliwości i na wszelkie wysokopłatne stanowiska. Może więc przy tych wszystkich porażkach jedyne, co może Ministerstwo Sprawiedliwości zrobić, to się PR-owsko pochwalić i widowiskowo pogorszyć sytuację więźniów, stąd projektowane zmiany zarówno w zakresie sytuacji więźniów, jak i w następnej procedowanej ustawie ingerującej w system więziennictwa. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2022-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Więzienie to nie sanatorium. Trzeba też przypomnieć w kontekście poprzednich wystąpień, że pierwszą rolą wymiaru sprawiedliwości nie jest resocjalizacja. To jest dopiero druga rola. Pierwszą rolą jest wymierzanie sprawiedliwości, czyli wymierzanie tego, co się komu należy. I trzeba zawsze o tym pamiętać, gdy dyskutujemy, ponieważ na przykładzie państw Europy Zachodniej, gdzie rzeczywiście więzienia są często pozmieniane w sanatoria, wydaje się, że o tym zapomniano, z niekoniecznie dobrym skutkiem dla poziomu bezpieczeństwa w tych państwach, które tego doświadczają. Natomiast, szanowni państwo, trzeba też przy tej okazji powiedzieć, że cały czas funkcjonują w polskim systemie prawnym, w polskim systemie orzekania i obciążają sądownictwo rzeczy absurdalne. Najnowszym absurdem, jakiego doświadczamy, szanowni państwo, jest sprawa ciągania posłów Konfederacji za maseczki i angażowanie całego aparatu państwa, włącznie z Policją, z sądownictwem, w sprawy, które co do jednej zostały umorzone i oddalone przez wymiar sprawiedliwości. To jest kuriozum, które nas w tej chwili dotyka, z groźbą pozbawienia immunitetów włącznie. I trzeba powiedzieć sobie jasno, że jest to kuriozum zafundowane przez tę władzę. Mniejsza o nas. Problem jest taki, że do tego, do tej bezsensownej roboty angażowany cały aparat państwa. Apelujemy o opamiętanie się. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Szczęść Boże Służbie Więziennej! To pominąwszy, wyrażaliśmy już tutaj satysfakcję z tego powodu, że mrzonki o resocjalizacji, choć powoli i nie do końca konsekwentnie, ustępują rozsądkowi, zdrowemu rozsądkowi, w przypadku izolacji i penalizacji. I to jest dobry kierunek, dlatego to jest jedna z nielicznych ustaw, w których procedowanie możemy się z czystym sumieniem angażować. Zwracam uwagę, że upieracie się państwo przy czymś, co jest błędem logicznym i redakcyjnym w tej ustawie. Jeżeli ktoś stwierdził, że skarga więźnia jest całkowicie bezzasadna, to znaczy, że ją wstępnie rozpatrzył. A zatem napiszcie, na litość boską, sami dopiszcie ołówkiem: pozostawia się bez dalszego rozpatrzenia, gdyż wstępnie już rozpatrzono. (Dzwonek) I nie zabierajcie więźniom papieru i ołówka, niechaj siedzą, niech piszą, daj Boże, pamiętniki. Kto pisze, ten nie grzeszy. Z całą pewnością, popierając ten generalny trend, powtarzam, powrotu do zdrowego rozsądku, nie chcielibyśmy popierać, żyrować ustanawiania arbitralnej samowoli, pełnej uznaniowości ze strony tej tak ważnej i wrażliwej służby nad losem więźniów. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Michał Gramatyka
Data: 2022-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Zawsze mnie rozczula zachęcanie więźniów, zachęcanie osadzonych do uprawiania sztuki epistolarnej i traktowanie tego jako elementu ich resocjalizacji. Kto wie, może to działa, może to nie działa. Ale warto wspomnieć, że ta przesłanka oczywistej bezzasadności skargi jest dosyć dobrze opisana w orzecznictwie Sądu Najwyższego. I w zasadzie nie jest potrzebne wprowadzanie takiego automatu, że ktoś uzna, że skarga jest oczywiście bezzasadna i z automatu ją odrzuca. I zwracają na to uwagę nie tylko fachowcy, ale na etapie opiniowania zwracało na to uwagę m.in. Rządowe Centrum Legislacji. Podobnie Rządowe Centrum Legislacji zwraca uwagę na inną cechę charakterystyczną tego projektu: ograniczenie skazanym i tymczasowo aresztowanym prawa do kontaktów telefonicznych. Ograniczacie prawo do kontaktów z obrońcą. Szanujcie adwokatów. Nigdy nie wiecie, kiedy mogą się przydać, kiedy mogą się wam przydać. Prawdopodobnie już prędzej niż później. Nowy art. 79 narusza zasadę humanitaryzmu i proporcjonalności rozwiązań ustawowych. Ministerstwo zakłada, że każdy skazany na karę pozbawienia wolności będzie zmierzał do utrudniania wykonania wyroku. To założenie jest w mojej ocenie, ale też w ocenie fachowców i w ocenie statystyk oczywiście bezzasadne. Zupełnie nie oglądacie się na czysto ludzkie potrzeby skazanych. Przypomnę: to też są Polki i Polacy. To nie są ludzie pozbawienia praw. To też są ludzie, którzy mają prawa publiczne. Bardzo poważne wątpliwości konstytucyjne budzi projektowany art. 117 przedłożenia. On omija przesłankę dobrowolności poddania się leczeniu. Przypomnę tylko losy poprzedniego brzmienia tego artykułu, który został uznany za niezgodny z polską konstytucją nawet przez trybunał pani Julii Przyłębskiej. Jeżeli konstytucja to za mało, to warto wspomnieć, że przepis ten jest również niezgodny z ustawą o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta. Wisienka na torcie z mojej cyfrowej domeny: rozszerzacie instytucję listu gończego, ale nie regulujecie sposobu i trybu usuwania danych zawartych w liście gończym z państwowych rejestrów. A przecież wymagałaby tego ochrona prawa do prywatności i zasada proporcjonalności. Ten populizm penalny, to narzędzie manipulacji z wykorzystaniem norm prawa karnego w bardzo wielu punktach przesłania wam to, co jest naprawdę potrzebne i pożądane, a przecież wiele przepisów tej ustawy ma sens, cel i uzasadnienie. Poprzemy wszystkie złożone poprawki, chociaż doprawdy nie wiem, czy tę ustawę w takim brzmieniu, w jakim wyjdzie z Sejmu, da się jeszcze naprawić.
Mówca: Krzysztof Piątkowski
Data: 2022-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mówimy o zmianach w Kodeksie karnym. A zatem warto przy tej okazji powiedzieć, że mimo zasadności wielu projektowanych zmian - tak, powtarzam: zasadności wielu projektowanych zmian - państwo PiS, szczególnie resort pana Ziobry, z dużą łatwością przygotowuje rozwiązania, które polegają na zwiększaniu represyjności, surowości prawa. To wam się udaje zawsze bardzo dobrze. Mam nawet wrażenie, że macie trochę w DNA to, żeby robić coś takiego, żeby obywatel jeszcze bardziej się bał. Ale to nie może być jedyne rozwiązanie. Warto pomyśleć, co zrobić, żeby skutecznie egzekwować obowiązujące prawo, żeby zwiększyć wykrywalność przestępstw. Proponuję, żebyście państwo skupili się również na tym zagadnieniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2022-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Ta ustawa ogranicza czy wprowadza limit zezwoleń na opuszczenie zakładu karnego przez skazanych odbywających tę karę w zakładach typu półotwartego, liczbę wyjść, jeśli chodzi o zajęcia kulturalno-oświatowe lub sportowe. Powstaje pytanie: Co jest powodem tego ograniczenia? Właśnie te zajęcia kulturalno-oświatowe i sportowe były takim elementem mobilizującym w resocjalizacji i w wielu miejscach - mam takie przykłady ze środowiska lokalnego - dobrze wpływały na tę resocjalizację we właściwych relacjach ze środowiskiem lokalnym. W związku z powyższym co legło u podstaw ograniczenia tej liczby wyjść na zajęcia kulturalno-oświatowe i sportowe? Dziękuję.
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2022-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Bardzo uprzejmie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta ustawa niewątpliwie zaostrza warunki karne, warunki odbywania kary. Niestety dwóch kolegów z rządu pana ministra nie będzie miało okazji sprawdzić, jak to w praktyce działa, ponieważ zostali przez pana prezydenta de facto zwolnieni z tej odpowiedzialności. Ale właśnie, panie ministrze, do tego zmierza moje pytanie, bo nawet jeżeli kary i warunki odbywania kar są zaostrzane, to czy jednak dobrą praktyką jest właśnie takie, powiedziałbym, koleżeńskie stosowanie prawa łaski, które tych, którzy popełnili przestępstwo i zostali za nie skazani, de facto od konsekwencji popełnienia przestępstwa uwalnia? Czy to powoduje, że Polska jest bardziej bezpieczna, czy mniej bezpieczna? Czy taki przykład skutkuje poprawą (Dzwonek) w tym zakresie, czy wręcz przeciwnie, mówi ludziom, mówi obywatelom: słuchajcie, nawet jeżeli popełnicie przestępstwo, to kolega was od konsekwencji tego przestępstwa uwolni? Czy to jest dobre? Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Chmiel
Data: 2022-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Założenia ustawy są dobre, szczególnie jeśli chodzi o poprawę warunków pracowników Służby Więziennej, jednak wątpliwość budzi zaostrzenie rygoru wobec więźniów. Oczywiście rozumiem nastroje społeczne dotyczące odbywania kary. Nie powinniśmy jednak zapominać o celu odbywania kary, jakim jest resocjalizacja osadzonych. Chciałabym się zapytać, czy ministerstwo dysponuje badaniami, z których by wynikało, że zaostrzenie tzw. dyscypliny spowoduje lepszą resocjalizację więźniów. Chciałam zwrócić uwagę, że jednoznacznie badania wykazały, że nie zwiększenie represyjności prawa powoduje rzadsze jego łamanie, ale nieuniknioność jego stosowania. Ograniczacie tu prawo do kontaktów telefonicznych, zajęć kulturalnych. Pytanie brzmi: Czy to jest krok w dobrym kierunku? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2022-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, dlaczego państwo chcecie zwiększyć liczbę recydywistów. Bo osoba osadzona, która nie ma prawa do korespondencji, nie ma prawa do kontaktów ze światem zewnętrznym, ma ograniczone prawo do adwokata, nie może się skarżyć, która czuje się skrzywdzona nieproporcjonalnie, to naprawdę nie jest osoba, która jak wyjdzie, będzie czuła, że wszystko jest w porządku. To będzie osoba, która będzie kontynuowała walkę z systemem. Mówicie, że ta zmiana może doprowadzić do zwiększenia bezpieczeństwa Polek i Polaków. Nic bardziej mylnego: większa liczba recydywistów, którzy nie są resocjalizowani, bo wy tego słowa nie lubicie, nie poprawi bezpieczeństwa Polek i Polaków, ponieważ ci ludzie będą ponownie popełniać przestępstwa.
Mówca: Zdzisław Wolski
Data: 2022-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Jednym z mankamentów procedowanej ustawy jest brak konsekwencji w odwoływaniu się do przesłanek poczytalności w stosunku do osób z niepełnosprawnością intelektualną lub psychiczną. Wiemy, ile emocji, również szumu powoduje to w mediach. Są sytuacje, kiedy ktoś z głębokim niedorozwojem jest karany za kradzież paru złotówek, a czasami dotyczy to najbardziej okrutnych zbrodni. Otóż pan minister zaproponował zmianę w Kodeksie postępowania karnego, rozdzielając przesłankę poczytalności w czasie popełnienia czynu zabronionego i w czasie prowadzenia postępowania karnego. Ale nie dokonano konsekwentnie tożsamych zmian w Kodeksie karnym wykonawczym. Czy to nie jest pora, żeby też te zmiany wprowadzić? (Dzwonek) Dziękuję.
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2022-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa ta opiera się na zaostrzaniu wszystkiego, czego się da, i odbieraniu przywilejów więźniom. Część zapisów zrobiona jest pod pracowników zakładów karnych, choćby nierozpatrywanie tzw. bezzasadnych skarg. Tylko nikt nie wie, co to znaczy ˝bezzasadne˝ i kto ma decydować o ich bezzasadności. Rozmawiając o jakichkolwiek zmianach, powinniśmy mieć świadomość, że więzienia to nie tylko miejsca odosobnienia, ale placówki, w których powinna następować resocjalizacja, w których powinno pomagać się skazanym wrócić na ścieżkę prawa. Statystyki pokazują, iż ok. 60% osadzonych w polskich jednostkach penitencjarnych po odbyciu kary ponownie wraca na ścieżkę kryminalną. To jest niewątpliwie porażką wymiaru sprawiedliwości i obecnego rządu. (Dzwonek) Jakie rząd ma propozycje w kwestii resocjalizacji skazanych? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Braun
Data: 2022-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Pytanie do pana ministra. Za niewiele godzin będzie tutaj, w tej sali, prezes Najwyższej Izby Kontroli pan Marian Banaś. Z państwa strony w ostatnich latach był taki ogień zaporowy, ile razy NIK ujawniał przed opinią publiczną afery tej miary co afera programu ˝Praca dla więźniów˝ z eksministrem Jakim w roli głównej czy afera Funduszu Sprawiedliwości, gdzie postacią chyba więcej niż epizodyczną jest pan wiceminister Warchoł. Obserwowałem tego przejawy w bujnej twórczości w jego kampanii wyborczej w Rzeszowie, gdzie rozdawał karetki, a potem tłumaczył w telewizorze, że przecież w szpitalu też leczą się ofiary przestępstw. Pytanie jest więc takie: Czy można by to uzgodnić, korzystając z obecności panów w tej samej czasoprzestrzeni? Za każdym razem uchylaliście pytania na ten temat, mówiąc, że to ktoś nieżyczliwie recenzuje waszą ciężką pracę dla Rzeczypospolitej. (Dzwonek) Wygląda na to, że zamietliście te afery pod dywan. Dziś mamy piękny letni dzień, wyjaśnijmy to. Proszę zaczekać na Mariana Banasia, który będzie tutaj chyba po godz. 16.
Mówca: Iwona Maria Kozłowska
Data: 2022-07-21 (Sejm RP, kadencja 9)

Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Goście! Panie Ministrze! Zmiany przepisów dotyczące kontaktów telefonicznych z obrońcą w zakresie ich częstotliwości oraz zapewnienia możliwości dodatkowego kontaktu w przypadku takiej potrzeby za zgodą dyrektora zakładu karnego nie zapewniają skutecznego kontaktu z obrońcą i naruszają istotne prawo do obrony. W uzasadnieniu projektu podane są rozwiązania bawarskiego kodeksu wykonania tymczasowego aresztowania, ale są one o wiele bardziej liberalne i korzystniejsze dla osadzonych. Natomiast zgodnie z rozwiązaniem francuskim tymczasowo aresztowani mogą telefonować po uprzednim zatwierdzeniu rozmowy przez sędziego śledczego. Teraz mamy nielimitowane rozmowy z obrońcą. Po zmianie osadzeni będą mieli prawo do co najmniej jednego kontaktu telefonicznego z obrońcą lub pełnomocnikiem w tygodniu, a dodatkowych - według uznania dyrektora aresztu czy zakładu karnego. A więc dyrektor zakładu w rzeczywistości będzie organem decydującym o relacji prawa do obrony. Obawiam się, że projektowane rozwiązanie może spowodować dosyć istotne ograniczenie prawa do obrony osób pozbawionych wolności i pozostawienie ich na dowolną zgodę Służby Więziennej. Bardzo dziękuję. (Oklaski)