PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Majątek spółki Zespół Elektrowni Wodnych Niedzica powstał w wyniku realizacji inwestycji wieloletniej, czyli budowy zapory wodnej na Dunajcu. W jego skład wchodzą zbiornik główny Czorsztyn - Niedzica, zbiornik wyrównawczy Sromowce Wyżne, elektrownie wodne zainstalowane na obydwu zaporach oraz elektrownie wodne Smolice i Łączany, a także część turystyczna. Dotychczasowe próby sprzedaży nie dały rezultatu i w tej chwili media donoszą, a opinia publiczna na Podhalu komentuje to bardzo mocno, o projekcie podziału majątku spółki ZEW Niedzica na część energetyczną i zespół zbiorników wodnych. Pytam więc pana ministra: Czy i kiedy jest planowane wydzielenie z majątku spółki ZEW Niedzica części energetycznej? Jaki podmiot będzie zarządzał elektrowniami wodnymi w Niedzicy i Sromowcach Wyżnych oraz elektrowniami Smolice i Łączany? Jaki podmiot będzie zarządzał zespołem zbiorników wodnych Czorsztyn - Niedzica - Sromowce? Gospodarka wodna jest działem chronicznie niedoinwestowanym, o czym przekonuję się corocznie, analizując projekt budżetu państwa i informację o jego wykonaniu właśnie w dziale: Gospodarka wodna podczas posiedzeń komisji ochrony środowiska. Również samorządy nie mają tyle pieniędzy, żeby utrzymać zbiornik pozbawiony części energetycznej. Zatem z jakich środków będzie utrzymywany zespół zbiorników wodnych po ewentualnym przeniesieniu własności części energetycznej na inny podmiot? Koszty utrzymania zespołu zbiorników szacuje się na kilka milionów złotych rocznie, a od stanu technicznego urządzeń piętrzących zależy bezpieczeństwo mieszkańców gmin położonych w dolinie Dunajca: Czorsztyn, Szczawnica, Krościenko nad Dunajcem, Ochotnica Dolna, Łącko, Chełmiec oraz miast: Stary Sącz i Nowy Sącz. Od chwili powstania spółki w roku 1997 do tej pory sytuacja własnościowa była taka, że w jednych rękach było zarządzanie częścią energetyczną i zarządzanie zbiornikami. Ten sam podmiot odpowiadał za utrzymanie zbiorników i za zarządzanie nimi. Krótko mówiąc, społeczność lokalna oraz my jako jej reprezentanci bardzo mocno obawiamy się takiego posunięcia. Ostatnie pytanie. Czy i kiedy jest planowane wydzielenie z majątku spółki ZEW Niedzica SA części turystycznej? Tam jest też na bazie dawnego zaplecza budowy część turystyczna. Jaki podmiot będzie zarządzał tym majątkiem i w jakim trybie miałoby nastąpić określenie nowego właściciela tego majątku? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Naimski
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie proste. Dlaczego pan minister przedstawia plan, który, faktycznie rzecz biorąc, opiera się na tym, żeby kłopoty związane z defektami prawnymi ZEW Niedzica w tej chwili pozostawić w jednoosobowej spółce Skarbu Państwa zajmującej się hydrotechniką, a resztę sprzedać? Pytam: Z czego, z jakich pieniędzy - bo nie chodzi o funkcjonalność, tylko o to, z jakich pieniędzy - będzie finansowana działalność hydrotechniczna i działalność związana z zabezpieczeniem przeciwpowodziowym spółki wodnej? W tej chwili jest finansowana z przychodów, które generuje elektrownia wodna. To jest jeden z niewielu przypadków w kraju, gdzie w sposób racjonalny można finansować działalność publiczną z przychodów z działalności komercyjnej. Jeżeli to rozdzielicie, to po prostu to popsujecie. Dlaczego państwo to robicie? (Oklaski)
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowni państwo posłowie... Sekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Zdzisław Gawlik: Żeby to robić, to trzeba rozmawiać z przedstawicielami i administracji rządowej, i samorządowej, tak by te kwestie nieuregulowane przez 16 lat uregulować. Jak będzie wyglądała gospodarka i ta relacja? Tak jak wspomniałem. Przedstawiciel spółki wodnej i spółki energetycznej to relacje czyste, klasyczne biznesowe i kontraktowe - komu, co i na jakich zasadach będzie się opłacać. To nie jest też tak, że spółka wodna miałaby wykonywać ekstraczynności na rzecz spółki energetycznej pod tytułem darmym. To będzie zależało od tych, którzy, mam nadzieję, potrafią dobrze zarządzać tymi spółkami i tym majątkiem, tak żeby spółka wodna te wszystkie cele, które dzisiaj przez cały czas są realizowane, mogła również realizować. Tak więc ja tutaj nie widzę żadnego niebezpieczeństwa, o którym pan wspomina. A utrzymywanie tego stanu, który jest, jest patologią, która nie powinna mieć miejsca, z tymi wszystkimi ryzykami, na jakie naraża się Skarb Państwa w związku z tym, co jest i co jest ujawnione w Krajowym Rejestrze Sądowym. Nicnierobienie jest w tej sytuacji działaniem wprost na szkodę Skarbu Państwa. Dziękuję bardzo. (Poseł Piotr Naimski: Trzeba to zrobić, tylko zrobić to rozsądnie.)
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Może na początek króciutko o historii. Rozpoczęliśmy budowę autostrady A1 na odcinku Świerklany - Gorzyczki w 2007 r. Ten przetarg wygrała firma Alpine. Realizacja tej inwestycji miała się zakończyć w 2010 r. No i od samego początku były jakieś problemy. Po dziewięciu miesiącach, przed realizacją tej inwestycji Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad wypowiada umowę. A powodem jest rzeczywiście niewielkie zaawansowanie robót prowadzonych przez wykonawcę. 1 kwietnia 2010 r. generalna dyrekcja ponownie ogłosiła kolejny przetarg na dokończenie odcinka. 13 sierpnia 2010 r. rozstrzygnięto przetarg. Ponownie zostaje wybrana do realizacji tego odcinka firma Alpine Bau i wszyscy żyliśmy w końcu nadzieją, że już wkrótce będziemy mogli sprawnie poruszać się nową autostradą aż do granicy państwa z Republiką Czeską. Jednak w trakcie realizacji pojawiają się kolejne problemy. Na teren budowy wchodzi wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego, który 10 kwietnia wstrzymuje prowadzenie robót i zleca wzmocnienie konstrukcji i dodatkowe zadania. Później miało iść z górki, jednak 14 maja wykonawca schodzi z budowy i oświadcza generalnej dyrekcji, że nie będzie realizował inwestycji. Otrzymałem w czerwcu odpowiedź na moją interpelację, z której wynika, że autostrada w 99% jest ukończona. Jeśli chodzi o problem wiaduktu 532, zaawansowanie prac przy jego realizacji wynosi 90%. Wszystko fajnie wygląda w cyfrach, natomiast musimy przeprowadzić kolejne przetargi, żeby zrealizować tę inwestycję. Z inwestycji, która miała otworzyć cały rejon i nie tylko rejon na Polskę i na świat, zrobił się dzisiaj koszmar. Patrząc ze strony mieszkańców, naprawdę to jest wielki koszmar. Budowa miała trwać 3 lata, dzisiaj trwa 6 lat. (Dzwonek) Początkowo pojawiły się objazdy, potężne ciężarówki i ciężki sprzęt, który miał być wykorzystany do budowy. Teraz pojawiają się na tych drogach TIR-y, pojawiają się mieszkańcy, którzy wychodzą i protestują na drogach wojewódzkich i gminnych w związku ze stanem tych dróg. Dlatego chciałbym zapytać, panie ministrze, co z przetargami związanymi z dokończeniem realizacji tej inwestycji. Jaki jest ostateczny termin realizacji tej inwestycji, która całkowicie otworzy przejazd autostradą A1 właśnie na tym odcinku, który dzisiaj tylko częściowo jest otwarty? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Krząkała
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W ubiegłym roku został przygotowany projekt ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych, przewidujący m.in. zwolnienia z opłaty elektronicznej pobieranej w ramach systemu viaTOLL. Zwolnienia te miały dotyczyć wszystkich zespołów pojazdów złożonych z pojazdu samochodowego o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 t i przyczepy o łącznej dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 t, w tym samochodów osobowych złączonych z przyczepą campingową. Powyższy projekt został skierowany do uzgodnień międzyresortowych i konsultacji społecznych. Powodem negatywnego zaopiniowania przedmiotowego projektu przez Ministerstwo Finansów mógł być fakt, iż w art. 13 ust. 3a pkt 4 ujęto wszystkie zespoły pojazdów niezależnie od tego, czy poruszają się one w celach zarobkowych czy turystycznych. Takie rozwiązanie w istocie mogłoby powodować duże straty z tytułu pobieranych opłat, gdyż zwalniałoby ono na przykład zestawy złożone z busa i ciężkiej przyczepy towarowej czy lawety do przewozu pojazdów. Dlatego też minister transportu, budownictwa i gospodarki morskiej podjął decyzję o rezygnacji z dalszych prac legislacyjnych w przedmiotowym zakresie. W związku z tym mam do pana ministra następujące pytania: Czy możliwość ustawowego rozróżniania celów, w jakich porusza się zestaw pojazdów czy pojazd, na przykład camper, może rozwiązać problem zbyt dużych strat finansowych dla przychodów Krajowego Funduszu Drogowego, na które w swojej opinii powoływało się Ministerstwo Finansów? Jakie jest stanowisko ministerstwa wobec propozycji, aby turysta podróżujący po naszym kraju z przyczepą kempingową, camperem, przyczepą z łodzią czy końmi, używając dodatkowego oznakowania, na przykład winiety na szybę, naklejki typu ADR na przyczepę lub innej ustalonej formy, w ten sposób deklarował, że pod odpowiedzialnością karną nie wykonuje przejazdu zarobkowo? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W krajach Unii Europejskiej zestawy składające się z samochodu o masie do 3,5 t i przyczepie kempingowej traktowane są jako pojedynczy samochód osobowy. System viaTOLL stanowi bardzo duże utrudnienie dla zagranicznych turystów podróżujących po naszym kraju. Aby korzystać z sieci dróg płatnych objętych systemem, zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami należy obligatoryjnie wyposażyć pojazd kempingowy, czyli samochód plus przyczepa, camper, w elektroniczne urządzenie pokładowe, które dostępne jest tylko w wybranych punktach dystrybucji na terenie kraju. Dla osób podróżujących do Polski w celach turystycznych bądź jedynie tranzytem do innego miejsca docelowego zakup, podpisanie umowy, doładowanie salda, oddanie urządzenia i rozwiązanie umowy to procedura czasochłonna i niewspółmierna do korzyści wynikających z przejazdu przez nasz kraj. W związku z powyższym chciałbym zapytać, panie ministrze: Czy i jakie ułatwienia w systemie viaTOLL można wprowadzić dla zagranicznych turystów podróżujących przez nasz kraj? Czy w sytuacji, w której ministerstwo nie przewiduje wprowadzenia odrębnych przepisów dla turystów zagranicznych, planowane jest wzmożenie polityki informacyjnej w tym zakresie? (Dzwonek) Mówię o tym, ponieważ chciałbym odwołać się do dyrektywy z 2006 r., która definiuje pojęcie samochodu, tymczasem ta zawarta w polskim Prawie o ruchu drogowym jest zupełnie inna. Dziękuję bardzo.
Mówca: Józef Lassota
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Rzeczywiście sprawa jest przedstawiana na przykładzie Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ, ale ona ma znacznie szerszy, wręcz systemowy charakter. Przykład, o którym za chwilę będę chciał powiedzieć, dotyczy pielęgniarskiej długoterminowej opieki domowej, w przypadku której rozstrzyganie konkursu - to było na początku roku - wzbudziło szereg zastrzeżeń, szczególnie u tych, którzy ten konkurs przegrali, co nie jest niczym dziwnym, bo każdy, kto przegrywa, pewnie jest niezadowolony. Niemniej jednak przedstawiony proces kontraktowania konkursu wskazywał na to, że mogło dojść do różnych nieprawidłowości, być może popełniono to świadomie, być może nieświadomie. Ponieważ tego typu uwagi kierowane były również wcześniej, kiedy były rozstrzygane konkursy na świadczenia lekarskie, pytania skierowane do pana ministra w ogóle będą dotyczyć sprawy nadzoru nad przeprowadzaniem konkursów. Uwagi, które były zgłaszane, dotyczyły m.in. takich spraw jak naruszanie zasady równego traktowania wszystkich oferentów gwarantującej zachowanie uczciwej konkurencji, żądanie w trakcie trwania konkursu przedstawiania nowych dokumentów niewynikających z odpowiednich przepisów prawa, zmiana warunków w trakcie trwania konkursu ofert, uzupełnianie w trakcie trwania konkursu ofert wymogów kwalifikacyjnych poprzez interpretację Centrali NFZ. A to, o czym również wcześniej się słyszało, jeśli występuje, moim zdaniem jest bardzo niebezpiecznym procederem - samowolne korygowanie (Dzwonek), zmienianie przez komisję konkursową treści niektórych pozycji w ankietach złożonych przez oferenta. Pytanie, panie ministrze: Czy taka dowolność interpretowania, jak również postępowania jest normalna? Dla mnie nie. Przede wszystkim w jakim stopniu ministerstwo jest w stanie zweryfikować i skontrolować prawidłowość przeprowadzania tych konkursów? To są ważne sprawy. Dziękuję. (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wanda Nowicka)
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! To jest pytanie zadawane po kilku miesiącach od rozwiązania problemu, dlatego nie mówimy teraz o problemie jednostkowym, tylko całościowym. Oczywiście długoterminowa opieka pielęgniarska funkcjonuje w Małopolsce i pewnie wszędzie indziej w kraju, i to dosyć dobrze, emocje się uspokoiły. Natomiast intencją pytania było to, aby ministerstwo przedstawiło informację, czy wytyczne przekazywane do poszczególnych oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia są spójne i jednolite w całym kraju. Na tym przykładzie warto się zastanowić nad tym, aby nie powodowały tego typu nieporozumień i nie rodziły swego rodzaju podejrzeń. Chodzi o to, żeby w każdym oddziale NFZ w każdej dziedzinie kontraktowania były jasne i czytelne zasady.
Mówca: Kazimierz Ziobro
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Kończę. Zawieszenie dyskusji nastąpiło z powodu ograniczonego czasu, jakim dysponował premier Tusk, i to on zaproponował powrót do dyskusji w ciągu jednego miesiąca. Tymczasem minister Kosiniak-Kamysz takiego posiedzenia nie zwołał. Dla nas jest to celowe i zaplanowane działanie mające na celu ograniczenie praw związków zawodowych. A więc, drogi rządzie, panowie posłowie, do dialogu, do dyskusji. Bierzcie odpowiedzialność za kraj, nie unikajcie kontaktu ze związkowcami. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Beata Kempa
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! W imieniu klubu zgłaszam wniosek formalny. To jest niedopuszczalne, żeby pani na tej sali mówiła, że polski parlament jest niestosownym miejscem na symbol ˝Solidarności˝. Żałujemy, że nie mamy jeszcze innych chust, że nie mamy chust wszystkich związków, które się dzisiaj zjednoczyły w walce o wolność i godność Polaków, ludzi pracy, wszystkich tych, którzy ten chleb dają, to prawda. (Oklaski) Pani marszałek, powinna pani przeprosić związkowców, bo nam ten symbol nie przeszkadza, nam ten symbol pomaga, tak jak pomagał związkowcom i całemu światu pracy przed 1989 r. Panie Ministrze! Pytam dzisiaj, dlatego chcę tej przerwy, gdzie jest pan premier. Jeśli nie chciał wyjść do związkowców, to tutaj powinien odpowiedzieć na wszystkie pytania. Czego się boi? Gdzie on jest? Dlaczego chowa głowę w piasek? Tak być nie może. Jemu też przeszkadza symbol ˝Solidarności˝? Jemu też przeszkadzają związki zawodowe? Jemu też przeszkadza to, że ludzie manifestują? Panie Ministrze! Ludzie na ulicy to porażka władzy. Nie wolno moralizować. Władza nie może moralizować. Ma sprawiedliwie rządzić. (Poseł Mieczysław Marcin Łuczak: To jest wystąpienie!) Pani marszałek, ten symbol pozostanie. My tego symbolu, tak jak innych symboli wszystkich związków, które dzisiaj są zjednoczone, przemoknięte, ale z gorącymi sercami, nie zdejmiemy. (Oklaski)
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, pani marszałek. Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Bardzo ważną zmianą, o której tutaj pan minister dzisiaj mówił, a którą udało się Sejmowi przeprowadzić przed wakacjami, była zmiana, nowela Kodeksu pracy polegająca na uelastycznieniu czasu pracy z czterech miesięcy do jednego roku. Jak pamiętamy - i wiemy nadal, te protesty w tej chwili trwają - wywołały one wielką krytykę i oburzenie wśród związkowców, a, co oczywiste, zadowolenie wśród przedsiębiorców. Wysoka Izbo! W czasach dynamicznie postępującej globalizacji oraz spowolnienia gospodarczego zmniejszają się wpływy rządu na gospodarkę. Dlatego tworzenie konkurencyjnych warunków wymaga także uelastycznienia czasu pracy. To było wielkie wołanie przedsiębiorców, nie tylko tych, którzy w Polsce działają, ale tych, którzy chcą zainwestować. Wierzę mocno w to, że związkom zawodowym nadal zależy na tworzeniu miejsc pracy. Dlatego chciałabym pana ministra zapytać - to właściwie retoryczne pytanie, bo minister już o tym mówił - czy rząd konsultował te zmiany, tę nowelę ze związkami zawodowymi w Komisji Trójstronnej i jak przebiegały te konsultacje. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Janusz Śniadek
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! 24 kwietnia tego roku premier po wygłoszeniu monologu opuścił Komisję Trójstronną. Przed wyjściem złożył deklarację, że w ciągu miesiąca spotka się z partnerami społecznymi, kontynuując dyskusję na temat złej, szkodliwej ustawy o wydłużeniu okresów rozliczeniowych, ustawy antypopytowej. Kiedy w końcu czerwca po przeforsowaniu tej ustawy przez Sejm doszło do ponownego spotkania, wiarołomny premier dziwi się, że związkowcy w proteście przeciwko złamanemu słowu opuścili tę komisję. Wiarołomny premier obarcza związki zawodowe odpowiedzialnością za zerwanie dialogu. Wcześniej, na początku tego roku, w Brukseli na szczycie premier zobowiązał się, że polski rząd nie będzie podejmował żadnych działań antypopytowych. W uzasadnieniu do tej złej, szkodliwej ustawy napisaliście, rząd napisał, że jest to ustawa ograniczająca koszty pracy. Oczywiście przez ograniczenie nadgodzin. Polacy w ciągu roku przepracowują przeciętnie 300 mln nadgodzin. Otrzymują za to ponad 10 mld zł wynagrodzenia. Pytam pana ministra pracy: O ile zredukujecie ilość nadgodzin? O 5%, 10%, 50%? O 5 mld? Polski popyt, siła nabywcza, polskie kieszenie staną się pustsze o 5 mld zł. A więc pytanie: Ile miejsc pracy stracimy w polskiej gospodarce z tytułu malejącego popytu, zmniejszonej podaży i mniejszej produkcji? Chodzi o to wszystko, tę metodę, którą stosuje cała Europa, broniąc się przed kryzysem, czyli stymulowanie popytu, to, czym chełpiliśmy się, mówiąc o zielonej wyspie, że dzięki popytowi wewnętrznemu w Polsce uchroniliśmy się przed kryzysem. Dzisiaj polski rząd z całą premedytacją wprowadza, nazywając to jeszcze działaniem dla dobra robotników, ustawę antypopytową (Dzwonek), którą nazywacie antykryzysową. Ta ustawa spowoduje utratę nieokreślonej ilości miejsc pracy, jest wielkim działaniem na szkodę polskiego pracownika i polskiej gospodarki. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Marcin Łuczak
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Człowiek to istota, rzecz ujmując krótko, prawie doskonała, bo Pan Bóg go stworzył po to, żeby myślał, słuchał, rozmawiał. A dialog dla człowieka to rzecz podstawowa, bo, przepraszam, bez rozmowy do niczego nie dochodzimy. Ale nie o tym dziś, tam, za murami Sejmu, związkowcy protestują, a my dziś debatujemy i omawiamy pewne rzeczy. Panie ministrze, mamy ok. 25 rodzajów umów cywilnoprawnych, zawieranych między osobami fizycznymi, między osobami prawnymi i fizycznymi, między osobami prawnymi. Wariantowo i prawnie wychodzi, że jest ich kilkaset, bo tak trzeba powiedzieć. Nie zawsze te umowy zachowują ramy formalnoprawne, są w tych ramach. Problemem również są umowy, które są zawiązywane na czas określony. Niektórzy określają te umowy o przedłużonym czasie zatrudnienia umowami śmieciowymi. Różne są jeszcze w tym zakresie formy. Świadomość funkcjonowania tych umów na rynku pracy powoduje, że każdy z nas się zastanawia, czy można coś zrobić, żeby to ograniczyć, żeby pracownik miał z tego korzyści. Stąd moje pytanie: Jakie są propozycje rządu w zakresie ograniczenia stosowania umów cywilnoprawnych i umów na czas określony? No i jaki jest zakres oskładkowania tych umów? Dziękuję.
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2013-09-12 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dialog społeczny to istota społeczeństwa obywatelskiego. Cieszę się, że w panu jest gotowość do dialogu, niemniej jednak ogólnopolskie dni protestu wynikają z tego, że w tym dialogu strony w pewnym momencie nie doszły do porozumienia. Trzeba wyciągać z tego, myślę, wnioski. To jest nie tylko kwestia protestu związkowców. Przecież z badań wynika, że prawie 60% społeczeństwa popiera ich postulaty. W związku z powyższym ma pan do czynienia z partnerami, którzy wiedzą, jakie podstawowe problemy Polacy dziś uznają za takie, które nie są rozwiązywane w sposób właściwy przez rząd. Stąd chciałbym zapytać, po pierwsze o sprawę, o której pan mówił, mianowicie o wsparcie działań aktywizujących na rynku pracy. Mówił pan o tym, że wystąpił pan do ministra o dodatkowe środki finansowe, ale dzisiaj już, panie ministrze, nie ma środków w powiatowych urzędach pracy na aktywizację bezrobotnych, tę jej formę najskuteczniejszą, czyli pomoc przy założeniu własnej firmy. Brakuje środków na przeprowadzenie takich działań, które, co warto zauważyć, zostały podjęte. Na przykład w Częstochowie mamy zwolnienia grupowe, ale one szykują się w regionie i wielkopolskim, i konińskim. W związku z powyższym tych środków brakuje i trzeba je również tam uruchamiać poza systemowym wsparciem. Przecież te 7 mld zł ze składek pracodawców, podkreślam, minister finansów blokuje, a one znacząco pomogłyby osobom bezrobotnym. Druga kwestia to są tzw. umowy cywilnoprawne. Zespół związkowy i rząd dogadali się w Komisji Trójstronnej i przygotowywana jest nowelizacja, która pozwala m.in. uniknąć szarej strefy w środowisku wiejskim. Chodzi o możliwość łączenia umowy zlecenia z ubezpieczeniem w KRUS. Gdyby pan minister powiedział, na jakim to jest etapie i kiedy to będzie? I ostatnia kwestia. W dniu wczorajszym na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej pan minister Duda poinformował, że dostał od pana dobry telefon (Dzwonek), że rząd wreszcie, po prawie 7 miesiącach, ma rozwiązanie adresowane do opiekunów osób niepełnosprawnych, osób starszych. Chodzi o tzw. specjalny zasiłek opiekuńczy. Gdyby pan minister chciał powiedzieć, na jakim to jest etapie i w jakim kierunku pójdą te prace, żeby przeciwdziałać temu złemu rozwiązaniu. Dziękuję. (Oklaski)