PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu Nowoczesna wobec druku nr 24: obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Jest to bardzo ważny moment, w którym ten projekt trafia pod nasze obrady. Pierwsze moje pytanie tyczy się tego, co się z nim działo przez ostatnie lata, bo w uzasadnieniu odnajdujemy dane, które odnoszą się do roku 2011. Brakuje świeżych danych, dlatego obecnie bardzo trudno będzie nad tym projektem pracować. Mam tutaj pretensje do rządu Platformy Obywatelskiej i PSL-u. Nie mieliście państwo wrażliwości na obywatelskie projekty ustaw. Ponieważ nie było to dla was komfortowe, ten projekt tak długo leżał, był odłożony, a sprawy w samorządach niestety czekały na załatwienie. Również istotną kwestią w wypadku procedowania nad tym projektem są zapowiadane przez rząd pani premier Beaty Szydło propozycje podwyższenia kwoty wolnej od podatku. Weźmy pod uwagę, że nie będzie to bez różnicy dla kas samorządów. Dlatego trzeba jak najszybciej przekazać ten projekt do pracy w komisjach, o co wnioskujemy. Co do intencji zgadzamy się z wnioskodawcami. Sam reprezentuję samorząd miasta Opola, gdzie mamy tę zdolność, że z każdej złotówki, którą operujemy, potrafimy zrobić dzięki pieniądzom unijnym trzy kolejne. Niestety przez lata postępował proces, w którym rosnące zadania i obowiązki nakładane przez rząd na jednostki samorządu terytorialnego nie pociągały za sobą wpływów i różnego rodzaju subwencji. Jest to szczególnie istotne w kontekście terenów przyrodniczych chronionych, jak chociażby terenów objętych programem Natura 2000. W uzasadnieniu wnioskodawców znajdujemy szereg wyliczeń, które odnoszą się do danych, które trzeba na nowo zdefiniować. Dlatego liczymy na intensywne prace w komisji samorządu terytorialnego i odblokowanie tego systemu, w którym dochody samorządu są systematycznie pomniejszane, a zadania powiększane. Jako Klub Poselski Nowoczesna chcemy również zwrócić uwagę na to, że jednostki samorządu terytorialnego muszą mieć takie narzędzie, dzięki któremu wszelkiego rodzaju zmiany, które postępują w ustawodawstwie, które tutaj procedujemy, nie będą wiązały się z utratą ich dochodów. Dlatego istotne jest, abyśmy na nowo zastanowili się nad tym, co było przed chwilą powiedziane z tej mównicy, nad właściwym podejściem do ustawy, która definiuje całe przychody gmin. Dlatego liczymy również na to, że ten projekt będzie miał swoje długie procedowanie w komisji, i w całości popieramy intencje wnioskodawców. Bardzo uprzejmie dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam takie krótkie pytanie do przewodniczącego, do przedstawiciela Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej. W opinii do tego projektu państwo piszecie, że tak naprawdę wprowadzenie tego projektu nie rodzi potrzeby zmiany innych ustaw. Jednocześnie dziś w swoim wystąpieniu zasugerował pan, że należałoby dokonać zmian w Karcie Nauczyciela. Proszę mi wobec tego przedstawić: W jakim zakresie miałaby być ta zmiana przez państwa oczekiwana i jakie ona by dała skutki dla samorządu oczywiście, jakie dodatkowe dochody? Kolejna rzecz. Dlaczego przygotowując ten projekt, państwo nie potrudzili się, żeby wyliczyć, z jakich zadań należałoby zrezygnować na poziomie państwa? Bo pragnę zwrócić uwagę, że te zaoszczędzone środki - uważamy, że one były wygospodarowane w sposób naganny - tak naprawdę nie leżą na kontach bankowych. One są wykorzystywane w innych działaniach rządu, z których rząd powinien zrezygnować, żeby można, tak jak państwo mówili, przesunąć je do samorządu. Mówię o tym, bo mam świadomość, że to wcale nie polega na przesunięciu. Tu będą potrzebne zmiany w kolejnych ustawach, żeby można było wygenerować te środki, które teraz będzie można przenieść do samorządu. Czy zgadza się pan przedstawiciel komitetu w tej sprawie, czy macie inną wizję? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Mam w zasadzie jedno pytanie. Chciałabym wiedzieć i poprosiłabym o odpowiedź na piśmie w związku z wprowadzeniem kwoty wolnej od podatku, o której państwo mówicie od kampanii wyborczej. W jaki sposób chcecie zwiększyć dochody samorządów? Czy macie w ogóle jakikolwiek pomysł na to oprócz obietnic wyborczych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Kruk
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana nowelizacja regulaminu Sejmu to drobna nowelizacja podyktowana koniecznością wprowadzenia zmian w zakresie maksymalnej liczby uchwał w sprawie ustanowienia danego roku rokiem osoby albo wydarzenia, wobec których Komisja Kultury i Środków Przekazu może wnioskować o przyjęcie przez Sejm. Art. 33a regulaminu Sejmu w ust. 3 stanowi, że komisja może wnioskować o przyjęcie najwyżej trzech projektów, o których mowa w ust. 1, tj. właśnie w sprawie ustanowienia danego roku rokiem osoby albo wydarzenia. Sejmowa praktyka prac ustawodawczych, praktyka pracy w Komisji Kultury i Środków Przekazu pokazuje, że przybywa projektów uchwał, które mają na celu upamiętnienie naszych bohaterów narodowych oraz najważniejszych wydarzeń z historii Polski. I tak np. Wysoka Izba ustanowiła rok 2014 Rokiem św. Jana z Dukli, Oskara Kolberga i Jana Karskiego. Wiele wniosków różnych środowisk musieliśmy odrzucić, w tym np. wniosek o ustanowienie patronatu roku 2014 Rokiem Rodziny, Rokiem Stefana Żeromskiego, Rokiem Stanisława Dygata, Legionów Polskich czy Józefa Chełmońskiego. Rok 2015 Wysoka Izba postanowiła ustanowić Rokiem św. Jana Pawła II, Jana Długosza i Polskiego Teatru w 250. rocznicę powołania Teatru Narodowego. Musieliśmy odrzucić takie propozycje jak ustanowienie roku 2015 Rokiem Witkiewiczów, Rokiem Hetmana Stefana Czarnieckiego, Rokiem Kazimierza Przerwy-Tetmajera, Księdza Jana Twardowskiego czy Tadeusza Kantora. Wnioskodawcy uważają, że składanie tego rodzaju projektów uchwał w Wysokiej Izbie stanowi dobry przykład realizacji polityki historycznej w zakresie budowania świadomości narodowej, promocji naszej kultury i historii. Chcąc wyjść naprzeciw oczekiwaniom środowisk inicjujących patronaty, ale nie chcąc doprowadzić do deprecjonowania tej instytucji, proponujemy rozszerzenie liczby uchwał, wobec których Komisja Kultury i Środków przekazu może wnioskować o ich przyjęcie, do maksymalnej liczby pięciu projektów. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Niemczyk
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platforma Obywatelska popieramy zmiany w regulaminie Sejmu zgłoszone przez grupę posłów wnioskodawców w druku nr 36. Zmiana dotyczy nowego brzmienia art. 33a ust. 3. Proponowana zmiana nie niesie ze sobą negatywnych skutków finansowych, daje możliwość upamiętniania naszych narodowych bohaterów oraz najważniejszych wydarzeń historycznych naszego kraju. Popieramy proponowaną zmianę w regulaminie, która daje możliwość Komisji Kultury i Środków Przekazu wnioskowanie o przyjęcie najwyżej pięciu projektów uchwał. Dziękuję.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność i zaszczyt przedstawić stanowisko mojego Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! ˝My musimy kształtować postawy obywatelskie, my musimy kształtować postawy patriotyczne˝ - mówił kilka dni temu w Belwederze pan prezydent Rzeczypospolitej dr Andrzej Duda do zebranych wybitnych historyków, przedstawicieli różnych instytucji na spotkaniu inaugurującym prace nad powstaniem strategii polityki historycznej. Pan prezydent podkreślił, że polityka historyczna służy budowaniu potencjału państwa, Europa jest i będzie Europą państw narodowych, więc my też musimy kształtować postawy tak, żebyśmy jako społeczeństwo, jako państwo byli jak najsilniejsi. Problem prowadzenia polityki historycznej staje się więc dziś problemem fundamentalnym. Pamięć stanowi siłę państwa. Przedstawiony w imieniu wnioskodawców przez panią poseł Elżbietę Kruk projekt uchwały wpisuje się jak najbardziej w budowanie tej polityki historycznej. Każdy rok obfituje w wiele ważnych rocznic naszej historii, czy rocznic związanych z wybitnymi osobami. Rok 2016 to m.in., a może przede wszystkim 1050. rocznica chrztu Polski, ale też w roku 2016 będziemy obchodzić wyjątkowe rocznice związane z Henrykiem Sienkiewiczem. W maju będzie to 170. rocznica jego urodzin, a w listopadzie 100. rocznica jego śmierci. Pani poseł wnioskodawca wymieniła też ważne daty z poprzednich lat, osoby, ważne wydarzenia, które powinny być podkreślone przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, ale ze względu na limit musiały być odrzucone, by mogły zostać wybrane tylko te trzy najważniejsze. Dzisiaj mamy projekt uchwały, który zwiększa ten limit możliwości przyjęcia takich uchwał z trzech do pięciu, bo nie możemy popaść przecież w skrajność. Te limity powinny zostać ustanowione i wydaje się, że ten limit pięciu uchwał w żaden sposób nie zdeprecjonuje tych pięciu ważnych wydarzeń, osób, tych pięciu uchwał, które zostaną podjęte. Jednocześnie pozwoli na większe upamiętnienie tych najważniejszych osób, wydarzeń, najważniejszych dat. Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość oświadczam, że jak najbardziej popieramy ten projekt. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Joanna Scheuring-Wielgus
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Oczywiście klub Nowoczesnej popiera projekt zmiany regulaminu. Uważamy, że jak najbardziej należy wspierać naszą kulturę, nie tylko historię, ale kulturę przede wszystkim, ponieważ mamy być z czego dumni. Chciałabym jednak zwrócić uwagę na jedną rzecz, że rok 2016 jest rokiem szczególnym dla nas wszystkich, ponieważ w 2016 r. Wrocław będzie Europejską Stolicą Kultury. Powinniśmy się tak naprawdę skupić na tym, ponieważ idea, która zrodziła się wokół nadawania poszczególnym miastom tego tytułu, tytułu Europejskiej Stolicy Kultury, zrodziła się po to, aby zintegrować Europejczyków. W obecnej sytuacji geopolitycznej, międzynarodowej powinniśmy jak najbardziej skupić się na Europejskiej Stolicy Kultury i być dumni z tego, że właśnie Wrocław będzie w przyszłym roku tą stolicą. Dziękuję serdecznie. (Oklaski)
Mówca: Urszula Pasławska
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego pozytywnie odnosi się do zmiany regulaminu, która ma na celu zwiększenie limitu uchwał przedstawianych przez Komisję Kultury i Środków Przekazu. Skoro rzeczywiście odnotowujemy, że tych wniosków z roku na rok jest coraz więcej, w związku z polityką historyczną, jak również promocją kultury, promocją osób związanych z kulturą i historią i wydarzeń historycznych wydaje się, że wniosek, aby ten regulamin został zmieniony w tej kwestii, jest jak najbardziej zasadny. Liczymy również na to, że wszystkie kluby parlamentarne będą mogły złożyć wnioski i z taką samą uwagą każdy wniosek każdego klubu parlamentarnego będzie przez Sejm, tak jak do tej pory, respektowany i analizowany. Dziękuję bardzo.
Mówca: Sprawozdawca Łukasz Schreiber
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Sprawozdanie to druk nr 38. Projekt ustawy zmierza do przeciwdziałania patologiom polegającym na przeznaczaniu wyjątkowo wysokich odpraw oraz odszkodowań z tytułu zakazu konkurencji dla członków zarządu spółki z udziałem Skarbu Państwa. Komisja Finansów Publicznych bardzo wnikliwie rozpatrzyła projekt, odbywając nad nim wyczerpującą dyskusję. W toku prac komisji zgłoszono siedem poprawek i wszystkie te poprawki zostały przyjęte. Zwrócę uwagę na kilka z nich. Stawka główna podatku wzrosła z 65 do 70%, a okres wypowiedzenia uległ skróceniu z 12 do 6 miesięcy. Całość projektu ustawy przyjęto stosunkiem głosów: 20 za, bez głosów przeciw i przy 13 wstrzymujących się posłach. Jako sprawozdawca komisji chciałbym bardzo serdecznie wszystkim podziękować za pracę nad projektem ustawy i za jego sprawne rozpatrzenie. Komisja Finansów Publicznych wnosi o przyjęcie tego projektu. (Oklaski)
Mówca: Wojciech Jasiński
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko co do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wypracowany projekt przyjęto taką przewagą, o jakiej zechciał powiedzieć pan poseł sprawozdawca. Ta ustawa ma na celu jedno - ograniczyć nadmierne wypłaty z tytułu odpraw oraz odszkodowań w przypadku umów o zakazie konkurencji. Zdajemy sobie sprawę, że termin, czas, który nas gonił, sprawił, że ona musiała być robiona pospiesznie. Ale trzeba powiedzieć jedno: ustawa dotyczy wszystkich dużych spółek Skarbu Państwa. Proszę to zapewnienie przyjąć i być tego pewnym. Były zgłaszane wątpliwości. Oczywiście wątpliwości można zgłaszać zawsze, ale my zdajemy sobie sprawę, że zainteresowani, ci, którzy stracą przez tę ustawę, będą ją skarżyć do Trybunału Konstytucyjnego. Mało tego, wiemy, że będą to robić za pieniądze spółek Skarbu Państwa, poprzez prawników, którzy są tym jako żywo zainteresowani. Są liczne głosy o tym, że trzeba udoskonalić tę ustawę, zrobić ją lepszą, że trzeba dyskutować o całokształcie uposażeń. Ja nie mam wątpliwości, że przynajmniej za znaczną częścią tych głosów kryje się chęć utrącenia tej ustawy, i to trzeba sobie jasno powiedzieć. Nie powinno być tak, że do tej ustawy nie wrócimy, ale jeśli wrócimy, znów będziemy mówić o tym, jaką byśmy chcieli zrobić doskonałą, o tym, co my byśmy właśnie chcieli. Zacznijmy od tego, że damy sygnał, iż ograniczymy nadmierne wypłaty w wielkich spółkach Skarbu Państwa. Jesteśmy jako klub otwarci na dalsze propozycje. Zdajemy sobie sprawę, że w tym względzie poprawa musi być, ale ta poprawa musi nastąpić także w drodze nadzoru korporacyjnego. Nie wszystko da się usankcjonować przepisem. Musi być wprowadzona także normalna praktyka, z której będzie wynikało, że pewne pieniądze są wystarczające, a pewne są za duże. Wiadomo, że jest rynek, że menedżerowie, szczególnie najlepsi, chcieliby zarabiać dużo, ale też nie oszukujmy się - nie tylko ci najlepsi z tego korzystają. Korzystają menedżerowie różnego szczebla, ale korzystają także różni inni, którzy niekoniecznie powinni na to zasługiwać. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam poparcie dla ustawy. Prawo i Sprawiedliwość będzie głosowało za jej przyjęciem. Apeluję też o jej poparcie przez inne kluby i powstrzymanie się, jeśli to jest możliwe, od zgłaszania nadmiernej ilości poprawek. Nie wątpię, że są też tacy, którzy czekają, aby dać choćby pozór pretekstu do tego, żeby stosowne organy uznały tę ustawę za nieważną. Nie dajmy tego pozoru, pretekstu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Jaros
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy, a właściwie kierunku ustawy jakże ważnego, co do czego jest, myślę, zgoda ponadpartyjna. Prezentuję stanowisko Platformy Obywatelskiej, która co do kierunku zmian jest po tej stronie, czyli chcemy tych zmian, chcemy tego, żeby odprawy nie były tak wysokie. Przez wiele, wiele lat te odprawy w dużej mierze były wysokie. Wspominałem wcześniej o prezesie Orlenu, który po rządach PiS został odwołany i którego odprawa stanowiła gigantyczną kwotę pieniędzy. (Głos z sali: My waszemu tyle nie damy.) Panie pośle, to akurat pan był wtedy ministrem skarbu, tak że samemu proszę bić się w serce w tej kwestii. Natomiast najważniejsze jest to, że w toku prac Komisji Finansów Publicznych nie wypracowano, to znaczy zgłoszono 7 poprawek. Te poprawki świadczą o tym, że projekt został przygotowany bardzo szybko, nie chciałbym powiedzieć, że na kolanie, ale można było pracować nad nim dłużej, a przede wszystkim można byłoby poprosić ministra skarbu, bo to w jego kompetencjach pozostają spółki Skarbu Państwa, w tym menedżerowie, członkowie zarządów, prezesi zatrudnieni w tychże spółkach, to jest w jego kompetencjach i to on mógłby znaleźć łatwiejsze rozwiązania, które nie budziłyby wątpliwości prawnych. Natomiast dzisiaj na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych wątpliwości nie zostały rozwiane. Powoduje to ryzyko, że ta ustawa może być niekonstytucyjna, a my chcemy zmian, chcemy, aby te rozwiązania były kompletne i nie tylko i wyłącznie w ustawie, która może doprowadzić do sytuacji takiej, że ustawa zostanie zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Nie twórzmy prawa, które z góry jest skazane na to, że może być niekonstytucyjne. I o to proszę Wysoką Izbę, proszę o to również posłów koalicji rządzącej, bo przecież mamy tworzyć dobre prawo, a nie prawo, z którego później będziemy tłumaczyli się przed Trybunałem Konstytucyjnym. Reasumując, poprawki, które zostały zgłoszone, tak samo jak i cała ustawa, budzą dzisiaj ryzyko i rzeczywiście może być taka sytuacja, że ustawa i poprawki będą niekonstytucyjne. Stanowi to dzisiaj duży problem, a chodzi o to, żeby rozwiązać tę sprawę kompletnie i całościowo, a nie tylko w sposób wprowadzający ustawę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Rafał Wójcikowski
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Kukiz’15 chciałbym poinformować państwa, że poprzemy ten projekt ustawy, gdyż uważamy, że ustawa jest słuszna i przywraca naturalny porządek. Nie może być tak, że w Polsce są osoby, które zostają członkami zarządu albo członkami rad nadzorczych spółek Skarbu Państwa na kilka, kilkanaście lub kilkadziesiąt dni tylko po to, żeby wziąć wysokie odprawy albo którym pod pretekstem zakazu konkurencji funduje się milionerskie odprawy, milionerskie wypłaty. Nie zgadzamy się z tym i uważamy, że ta kwota ponad minimalną odprawę powinna być opodatkowana co najmniej 70-procentowym podatkiem. Gdyby nie to, że w Polsce podatek sankcyjny wynosi 75% i po prostu zgodnie z konstytucją nie można przyjąć wyższego podatku, wnioskowalibyśmy za jeszcze wyższym podatkiem od tych części odpraw. (Oklaski) Viktor Orbán wprowadził na Węgrzech 90-procentowy podatek i jakoś świat się nie zawalił, i przywrócił tym praworządność i poczucie sprawiedliwości obywateli. My robimy dobry krok w dobrym kierunki i przywracamy praworządność w postaci 70-procentowego podatku od tej części odprawy, od części niesłusznie pobranych wynagrodzeń, która przekracza wartość minimalnej odprawy, która należy się każdemu, i nie kwestionujemy tego, że powinna być ona normalnie opodatkowana, zgodnie z normalnymi zasadami dotyczącymi podatku PIT. Jednocześnie chcielibyśmy zwrócić uwagę, że istnieje niebezpieczeństwo, iż nie wszystkie spółki, w których dominuje Skarb Państwa, będą objęte tą ustawą. Niestety, mamy wątpliwości, że spółki, w których Skarb Państwa nie ma 50%, ale ma kontrolę, mogą uniknąć tych naszych dzisiejszych zapisów, mogą obejść tę ustawę, gdyż ustawa precyzuje, mówi o większości głosów na walnym zgromadzeniu. Niemniej jednak jest to krok w dobrym kierunku i wszystkie kluby parlamentarne, które opowiadają się za wzmożoną debatą, za wzmożoną kontrolą konstytucyjną, za tym, żeby sprawdzać, czy można to zrobić lepiej, dokładniej, czy można powołać ekspertyzy, opinie eksperckie, czynią to wszystko po to, żeby nie zdążyć do 30 listopada i żeby ustawa nie mogła wejść w życie od 1 stycznia 2016 r. My nie damy się na to złapać i poprzemy ten projekt ustawy. W imieniu klubu deklaruję, że będziemy głosować za oraz przyjmiemy wszystkie poprawki, które zgłosiła sejmowa komisja. Dziękuję.
Mówca: Genowefa Tokarska
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawię stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, druki nr 22 i 38. Opinia mojego klubu po pracach nad projektem w Komisji Finansów Publicznych pozostaje w zasadzie niezmieniona. Nie będziemy negować proponowanych zmian, mając na uwadze przede wszystkim nadrzędny cel, jakim jest zasada społecznego uzasadnienia, zasada równości społecznej. Projekt ustawy ma przeciwdziałać patologiom polegającym na przyznawaniu wysokich odpraw i odszkodowań z tytułu zakazu konkurencji członkom zarządów spółek z udziałem Skarbu Państwa. Dyskusja nad projektem w Komisji Finansów Publicznych tak naprawdę jedynie uwypukliła wiele wątpliwości zgłaszanych podczas pierwszego czytania. W przedłożonych przez PiS poprawkach uszczegółowiono niektóre sformułowania i podwyższono stawkę podatkową z 65% do 70%. Wciąż jednak pozostają bez odpowiedzi pytania: Czy projekt jest zgodny z konstytucją, skoro ustala różne zasady opodatkowania dla różnych form właścicielstwa? Jakie zasady opodatkowania będą w spółkach bez większościowego udziału Skarbu Państwa, np. 30%? Czy po wprowadzeniu tej wyższej skali podatkowej nie będzie dochodziło do jeszcze większych kosztów, z ominięciem oczywiście intencji samej ustawy? Czy nie będzie odwołań osób zainteresowanych i w konsekwencji wypłaty odszkodowań z tytułu przyjęcia niewłaściwego prawa? Pytań i wątpliwości zrodziło się bardzo dużo. Projekt ustawy nie był i wciąż nie jest należycie przygotowany. Projektodawcy nie posiadają żadnej opinii prawniczej na piśmie i z braku czasu zrezygnowali z pozyskania takich opinii i ekspertyz. Pani poseł Masłowska, ustosunkowując się do mojej porannej wypowiedzi, stwierdziła, że w poprzedniej kadencji były podobne praktyki. Przyznaję, były pewne przyspieszenia, potwierdzam ten fakt, ale w mojej pracy parlamentarnej - być może jedna kadencja to za mało - nigdy nie zdarzyło się, by ważny projekt podatkowy mógł być przyjęty przez Wysoką Izbę w ciągu jednego dnia, do tego, co powtórzę, bez podstawowego uzasadnienia, bez opinii kogokolwiek, bez przedłożenia kalkulacji finansowej, a nawet bez określenia wielkości problemu. Projekt został przygotowany bez zachowania praktyki dobrej legislacji, bardzo niestarannie, szybko. Tylko co do celu nikt z nas nie ma wątpliwości - jest społecznie uzasadniony. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Zembaczyński
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłuchując się tej debacie i argumentacji odnośnie do projektu, można mieć wrażenie, że chodzi o wielce szlachetny gest Prawa i Sprawiedliwości, mający na celu ograniczenie wysokich odpraw. Ale powiedzmy Polakom, jaka naprawdę jest intencja. Chodzi o szybkie i niskokosztowe przejęcie etatów w zarządach spółek Skarbu Państwa. Stąd moje pytanie do wnioskodawców. Czy następny etap tego procesu to będzie obniżenie minimalnych wymogów konkursowych w stosunku do zarządów tych spółek, tak żeby wzorem ministerstwa obrony mogli zasiadać tam dwudziestolatkowie i inne osoby bez kompetencji? Oto moje pytanie. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2015-11-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do osób, które zgłosiły poprawkę, która została przegłosowana większością Prawa i Sprawiedliwości. Dzisiaj przed południem mieliśmy okazję wysłuchać pana posła Jasińskiego, który mówił, że podatek 65% został tak ustalony, bo 75% jest podatkiem od dochodów nieujawnionych, w związku z tym niedobrze by było, żeby te stawki były bardzo zbliżone. A więc po kilku godzinach komisja podnosi stawkę tego podatku do 70%. Aż się boję, co by było, gdyby jutro było jeszcze jedno posiedzenie komisji, być może byłoby 74,9%. Tak się nie robi, że w ciągu dosłownie paru chwil zmienia się stawki podatku dochodowego. Jest to zbyt poważna sprawa i rzeczywiście zastrzeżenia do procedowania tej ustawy są jak najbardziej uzasadnione. Wydaje się, że nie powinno tak być. W związku z tym pytanie do państwa. Dlaczego podnieśliście w poprawce tę stawkę z 65% do 70%, tym bardziej że jeszcze godzinę czy dwie godziny wcześniej byliście za stawką 65%? Dziękuję bardzo. (Oklaski)