PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Marek Hok
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie, dlaczego państwo po raz kolejny dzielicie Polaków. Zaczęło się od dzielenia dzieci, zaczęło się od dzielenia emerytów i seniorów. Dzisiaj ta ustawa, te zapisy dzielą również chorych. Przecież samorządy, które według tej ustawy będą mogły finansować świadczenia medyczne, są w różnej kondycji finansowej - są samorządy, które rzeczywiście stać będzie na zakup świadczeń zdrowotnych, tzw. nadwykonań szpitalnych, ale są samorządy, które nie będą w stanie wykupić żadnego tego typu świadczenia. To są działania, które doprowadzą do różnicowania dostępności chorych Polaków do świadczeń w różnych samorządach, w różnych powiatach, w różnych rejonach. Ta ustawa również powoduje, że oddziały wojewódzkie Narodowego Funduszu Zdrowia będą mogły korygować kontrakty ze swoimi szpitalami, patrząc na zamożność poszczególnych samorządów powiatowych, samorządów wojewódzkich. To doprowadzi do kolejnego podziału i różnicowania. Ta ustawa jest zła i apeluję o powrót tej ustawy do Komisji Zdrowia, do odrzucenia i do dalszego procedowania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józefa Szczurek-Żelazko
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest dobra i oczekiwana przez wiele środowisk. Tak twierdzimy nie tylko my, posłowie Prawa i Sprawiedliwości, ale również pacjenci. Posłowie opozycji uważają, że jest szkodliwa i zabójcza dla samorządów. Ta różnica wynika z różnego podejścia, komu ona ma służyć. My przygotowujemy ją z myślą o pacjentach, o polskich pacjentach, aby nie musieli czekać miesiącami na pomoc medyczną, przygotowujemy ją z myślą o racjonalnym wykorzystaniu zasobów sprzętowych, kadrowych będących w dyspozycji polskich szpitali, a które często w wyniku absurdalnych przepisów, które wyprodukowała obecna opozycja, są niewykorzystywane. Niestety, kiedy my myślimy o pacjentach, to opozycja myśli o sobie, bo nie będzie można już za bezcen przekazać szpitala kolegom... (Głos z sali: A koleżankom?) (Głos z sali: Przykład jakiś.) ...myśli o kolegach z samorządu, aby nie utrudniać im życia i nie stwarzać sytuacji, kiedy rzeczywiście będą musieli realizować zadania publiczne zapisane w ustawie o samorządzie, że będą musieli podjąć wysiłek i poszukać środków na to, aby zadbać o zdrowie swoich mieszkańców. Z punktu widzenia pacjenta jest to ustawa bardzo dobra, ponieważ zwiększy dostępność świadczeń zdrowotnych. Do tej pory PO i PSL jako jedyną metodę poprawy sytuacji w ochronie zdrowia uznawały prywatyzację związaną z wyprzedażą majątku. Samo przekształcenie w spółkę nie jest lekarstwem na poprawę sytuacji. W Małopolsce przekształcono duży szpital specjalistyczny, którym wielokrotnie (Dzwonek) chwalił się poseł PO. Nie wspomniał jednak, jaki koszt poniosło województwo małopolskie, a powiem, że było to kilkadziesiąt milionów złotych, i ile corocznie województwo dokładało w formie dotacji do tego szpitala - kolejne kilkadziesiąt milionów złotych. Gdyby te środki przekazano SPZOZ-owi, funkcjonowałby tak samo, a może lepiej niż ta spółka. (Poseł Elżbieta Radziszewska: Pani poseł zgłosiła sprawę do prokuratury? Najwyższa pora zgłosić.) Procedowana ustawa upraszcza w znaczący sposób zarządzanie zakładem leczniczym poprzez likwidację absurdalnych przepisów utrudniających bieżące funkcjonowanie. Upraszcza procedury związane z prowadzeniem rejestrów działalności medycznej, sprawozdawczość, konkursy na zastępcę dyrektora, likwiduje nawet dziwaczne nazewnictwo wytworzone przez poprzednią koalicję, np. przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego działające non profit. Panie ministrze, mam pytanie: Dlaczego ten projekt ustawy został przygotowany tak późno? (Oklaski) (Głos z sali: Ojejku!)
Mówca: Jarosław Szlachetka
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Dotychczasowe mechanizmy nadzoru i kontroli działalności i funkcjonowania m.in. szpitali powiatowych często były niewydolne, a czasami wręcz patologiczne. Sam miałem takie doświadczenia, pracując w Radzie Społecznej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Myślenicach. Do takich ciał, jak wspomniana przeze mnie rada społeczna, często powoływane były osoby powiązane z lokalną władzą samorządową, często w ogóle nieprzygotowane do pełnienia takiej funkcji i przez to będące tylko organem fasadowym, często podejmujące bez zastanowienia i dyskusji szkodliwe decyzje. Często było również tak, że bardziej dochodowe usługi z działalności szpitala, takie jak dializy, usługi diagnostyczne, były przekazywane prywatnym podmiotom. To wprost przekładało się na coraz to większe generowanie strat jednostki... (Głos z sali: A co pan robił?) ...co w wielu przypadkach pociągało za sobą skutki, prowadziło do dzikiej komercjalizacji takiego szpitala, często doprowadzając do likwidacji jednostki i tym samym ograniczając dostępność tych usług dla pacjentów. Panie ministrze, mam pytanie: Czy zapisy procedowanej ustawy wzmocnią narzędzia nadzoru podmiotu tworzącego nad prowadzonym przez niego SPZOZ-em? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Alicja Chybicka
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałam zapytać: Czy dla pacjentów lepszy jest szpital skomercjalizowany, czy lepszy jest szpital zlikwidowany? Jak zostanie zabezpieczona opieka zdrowotna dla chorych, kiedy w terenie zniknie kilka szpitali i pojawi się biała plama w ogóle w opiece zdrowotnej, a odległość do najbliższego szpitala to będą setki kilometrów? Jak państwo planują to zabezpieczyć? Tu miałam na myśli szpitale powiatowe, natomiast chciałam zapytać: Co państwo zrobicie, kiedy z powierzchni znikną szpitale akademickie, które często mają unikatowe jednostki, i nie będzie gdzie odesłać tych chorych ani nie będzie można ich w jakikolwiek sposób prawidłowo leczyć? Czy w tej sytuacji są przewidziane jakieś środki? Wszystkie szpitale uniwersyteckie jako organ założycielski mają uniwersytety medyczne, które z całą pewnością nie mają środków, aby spłacić jakiekolwiek długi. I to, co już mówiłam w komisji, a co jest najgorsze w tej ustawie, to jest to, że ciężar wprowadzenia tej ustawy niestety po raz kolejny spadnie (Dzwonek) na pacjentów. Dyrektorzy szpitali o obojętnych organach założycielskich będą oszczędzali na personelu i będzie lawina strajków, będą oszczędzali na procedurach, czyli - krótko mówiąc - na pacjentach. To nie jest dobra ustawa. Ona może byłaby lepsza... I pytanie jest, dlaczego ona nie idzie w jakimś pakiecie, który w takich sytuacjach dałby miękkie lądowanie tym chorym. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dyskusja w trakcie procedowania projektu ustawy w czasie dzisiejszego posiedzenia Komisji Zdrowia tylko utwierdziła mnie w przekonaniu o słuszności proponowanych rozwiązań. Ataki, inwektywy tych, którzy rządzili 8 lat i są głusi i ślepi na stan służby zdrowia, są zadziwiające i zastanawiające jest to, z czego te ataki wynikają. To są dobre zmiany. Osobiście wiążę z nimi duże nadzieje, szczególnie w związku z następującymi rozwiązaniami: z zakazem prywatyzacji, ze zmianami postępowań w przypadku wystąpienia straty netto, zwiększeniem odpowiedzialności, ale i wzmocnieniem narzędzi nadzoru organu prowadzącego nad podległymi SPZOZ-ami, z możliwością finansowania świadczeń opieki zdrowotnej przez jednostki samorządu terytorialnego czy wreszcie dzieleniem się odpowiedzialnością za działalność SPZOZ pomiędzy różnymi podmiotami publicznymi. Zmiany w funkcjonowaniu służby zdrowia i polepszenie jej sytuacji wymagają jeszcze innych zmian. Bardzo istotne wydaje się jak najszybsze urealnienie wyceny świadczeń medycznych, bo obecnie nie da się nie ponosić straty w pewnych obszarach, utworzenie sieci szpitali publicznych i oczywiście zwiększenie ogólnego finansowania opieki zdrowotnej. Co w tym zakresie planuje Ministerstwo Zdrowia? A co do groźby upadku 40% podmiotów i straszenia ludzi przez opozycję (Dzwonek) - pożyjemy, zobaczymy, kto będzie miał rację. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja mogę zadać tylko jedno pytanie: Czy wyście oszaleli? Naprawdę to jest jedyne pytanie, które można wam zadać. Pan poseł Latos. Jeżeli pana nie interesuje ta ustawa i gada pan przez telefon przez cały czas wystąpień klubowych, to proszę pójść się przespać, jest późno. Po prostu to jest arogancja totalna. Tak samo zachowywał się pan na posiedzeniu komisji, kiedy nawet nie dopuszczał pan nikogo z samorządu do głosu. Jeżeli tak ma wyglądać wasza oferta współpracy, szukanie dobrych rozwiązań, to gratuluję. Nie macie pojęcia... A pan poseł nawet nie wie, czym się różni rada nadzorcza od rady społecznej. Miesza pan pojęcia w ogóle. Rada społeczna jest bezpłatną radą... (Głos z sali: Bo pan nie słucha.) ...i twierdzenie, że do rady społecznej idą ludzie powiązani z władzą samorządową, jest po prostu chore. Pan jest... (Wypowiedź poza mikrofonem) No tak, powiedział pan, że ludzie obsadzają radę społeczną swoimi przyjaciółmi, znajomymi. To są pana słowa. (Poseł Małgorzata Chmiel: Tak.) Pan chyba nawet nie wie, czym jest rada społeczna. Proszę państwa, nie macie zielonego pojęcia. Proszę mi powiedzieć: Skąd mają się znaleźć pieniądze na zapłacenie nadwykonań, jeżeli samorząd nie będzie miał pieniędzy? Proszę mi odpowiedzieć na to pytanie. Gdzie te pieniądze się znajdą, żeby zapewnić ludziom rzeczywiście opiekę medyczną, kiedy samorząd nie będzie miał złotówki? Proszę mi odpowiedzieć na to proste pytanie. Dziękuję bardzo. (Głos z sali: Zamknie się szpital.)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Zgłaszam się z wnioskiem formalnym, z prośbą o zwołanie, nie wiem, Konwentu Seniorów (Wesołość na sali) i pouczenie pana, który przed chwilą się wypowiadał. Niestety pani marszałek w tej sprawie nie reagowała. Pani marszałek, nie pierwszą... (Poseł Małgorzata Chmiel: Ale o co panu chodzi?) Proszę pani, chodzi mi o to, że jednak są pewne dobre obyczaje, których w tej Izbie należy przestrzegać. (Gwar na sali) (Poseł Małgorzata Chmiel: Kolega ma rację, żeście oszaleli.) Pan mnie obrażał. Pan mnie obrażał, mówił na dodatek nieprawdę. Nie ja prowadziłem dzisiaj posiedzenie komisji, pana pewnie na tym posiedzeniu komisji nie było i to jest zachowanie, które po prostu uwłacza godności tej Izby. (Głos z sali: Wniosek formalny...)
Mówca: Tomasz Latos
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...a nie do zachowania poszczególnych posłów.
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W zasadzie jest tyle tematów, że trudno się do wszystkich tutaj odnieść, ale może od początku. (Poseł Tomasz Latos: Naprawdę was to śmieszy?) Szanowne panie posłanki i panowie posłowie PiS-u, jakie jeszcze chcecie państwo granice przekroczyć? Pan poseł, który wypowiadał się w imieniu klubu PiS, mówi o jakimś celowym zadłużeniu szpitala. Szanowny panie pośle, pan w tym momencie obraża wszystkich samorządowców, starostów, marszałków, radnych rad powiatów, radnych sejmików wojewódzkich, bo to oni są organami prowadzącymi te szpitale. Zarzucać im celowe działanie na niekorzyść własnych jednostek organizacyjnych - naprawdę jest to niegodziwe. (Oklaski) Mówicie państwo, że możliwość zakupu świadczeń nie jest przerzucana na jednostki samorządu terytorialnego. Otóż jest, szanowny panie pośle, ponieważ przerzucanie finansowania usług medycznych... Jak inaczej nazwać konieczność pokrycia przez jednostki samorządu straty netto? Przecież strata netto bierze się w znacznej mierze z tego, że te szpitale są otwarte na pacjenta, generują więc świadczenia nadlimitowe, za które nie płaci NFZ. A więc zmuszając powiaty do pokrycia tego typu strat, państwo skazujecie (Dzwonek) szpitale na likwidację, bo samorządy powiatowe mają ściśle limitowane dochody, w większości składające się z subwencji i dotacji, i nie będą w stanie wygenerować takich środków finansowych, by móc pokryć straty. Szanowny panie pośle, ponad 1/3 szpitali powiatowych znajduje się w tym stanie, i nie ze względu na niewłaściwe zarządzanie, a ze względu na panujący system finansowania usług medycznych, którego państwo nie zmieniacie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Ostrowski
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Na początku taka refleksja natury ogólnej. Przysłuchując się różnym obradom, nie tylko na dzisiejszym posiedzeniu, i tym państwa czarnym scenariuszom, odnoszę wrażenie, że jakby jedna dziesiąta czy jedna dwudziesta spełniła się z tego, co państwo prorokujecie, mówicie, z tego czarnowidzenia, to nie tylko nas, czyli Prawa i Sprawiedliwości, za 4 lata nie wybiorą, ale jeszcze nas na taczkach wywiozą. Ale ja jestem głęboko przekonany, że będzie inaczej. (Głos z sali: Nie ma sprawy.) I teraz krótko do pana posła Millera. Pan poseł Miller się martwi, że ustawa o sześciolatkach do szkół, którą teraz przegłosowaliśmy, powoduje kłopoty samorządów. Chciałem, panie pośle powiedzieć, że jakbyście państwo nie uchwalili tej ustawy o sześciolatkach wbrew woli większości rodziców, to teraz samorządowcy nie mieliby tych kłopotów. Trzeba było wtedy myśleć. ? propos skandalicznego trybu procedowania - pan poseł Ruciński i pan poseł Kosiniak-Kamysz... (Gwar na sali) Proszę pozwolić powiedzieć. (Głos z sali: Pytanie. Pytania są.) Zadam (Gwar na sali, dzwonek) na koniec, tak jak wszyscy. Skandaliczne tempo procedowania - przecież ta ustawa była procedowana od początku roku, przeszła wszystkie tryby i formy legislacji. Przyspieszyła tylko w Sejmie. (Poseł Elżbieta Radziszewska: Gdzie? Wczoraj było pierwsze czytanie.) Przyspieszyła tylko w Sejmie. Co do upadku szpitali powiem króciutko, że przeszłem wszystkie szczeble samorządu, byłem w zarządzie powiatu... (Głos z sali: Przeszedłem.) Przeszedłem, przepraszam. Przeszedłem wszystkie stopnie samorządu, byłem w zarządzie powiatu, byłem radnym powiatowym, starostą. Nie widzę tego upadku szpitali. Myślę, że spotkamy się za parę lat i się okaże, że jednak te szpitale (Dzwonek) świetnie funkcjonują. I pytanie do pana ministra. Powszechnie wiadomo, że sytuacja finansowa szpitali nie jest najlepsza, szczególnie szpitali powiatowych. Czy rząd ma jakieś inne przewidziane instrumenty wsparcia, pomocy finansowej dla szpitali powiatowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Kozłowski
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Z tego, co wiem, projekt ustawy był szeroko konsultowany w środowisku medycznym, lekarskim, w środowisku pielęgniarek, u samorządowców i z tego, co wiem - a może się mylę - nie uzyskał żadnej pozytywnej rekomendacji. W związku z tym mam pytanie: Jeśli uzyskał jakąś jedną, jedyną rekomendację pozytywną, czy może pan minister ujawnić, od kogo? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Małgorzata Chmiel: Od prezesa. Super.)
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt noweli ustawy zakłada, że w przypadku wystąpienia ujemnego wyniku finansowego w samodzielnym publicznym zakładzie opieki zdrowotnej ma on pokryć stratę netto we własnym zakresie, tj. przez zmniejszenie funduszu zakładu, a jeśli ten fundusz nie wystarczy na pokrycie całej straty, to podmiot tworzący będzie obowiązany do pokrycia pozostałej części, jednak nie więcej niż do wysokości wynikającej z sumy straty netto i kosztów amortyzacji. Gdy SPZOZ nie będzie w stanie samodzielnie pokryć straty netto, możliwa będzie jego likwidacja. W takiej sytuacji jest m.in. szpital w Proszowicach, bardzo ważny dla regionu, jak i wiele innych szpitali w Polsce. Budzi to wątpliwości i rodzi pytanie, co jest ważniejsze - wyniki finansowe czy zdrowie i bezpieczeństwo naszych obywateli. I jeżeli rządzimy w myśl porzekadła: pożyjemy, zobaczymy, to ja zaczynam się bać. (Oklaski)
Mówca: Rajmund Miller
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja do pani poseł najpierw się zwrócę. Pani poseł, to jest Sejm. W związku z tym obliguję panią do przedstawienia listy naszych ˝kolesi˝, którzy popełnili przestępstwo, przejmując szpitale. I proszę o zgłoszenie tego do prokuratury. W innym przypadku zgłosimy panią do komisji etyki. Ja nie mam takich ˝kolesi˝. Pani mnie obraziła i wielu moich kolegów z opozycji również. Mam hipotetyczne pytanie - ponieważ pan poseł zapewnia, mówi, jak to będzie świetnie - do pana ministra. Załóżmy hipotetyczną sytuację. Otóż samorząd powiatowy, który jest organem założycielskim dla szpitala powiatowego, nie ma pieniędzy, żeby w ciągu 9 miesięcy spłacić dług netto, a oprócz tego 50 mln to jest dług szpitala za poprzednie lata. Z mojej wiedzy wynika, że w momencie likwidacji samorząd będzie obciążony jednym i drugim długiem, który będzie musiał spłacić. A co będzie, jeżeli będzie to uniwersytet medyczny? Są szpitale kliniczne, które są zadłużone na 200 mln zł. Czyli uniwersytet medyczny nie jest w stanie spłacić tego rocznego długu netto w ciągu 9 miesięcy, likwiduje klinikę, pacjenci zostają na ulicy, nie mają gdzie się leczyć - nie życzę tego ani dzieciom chorym na nowotwory, ani innym pacjentom - i jest 200 mln długu. Mam pytanie do rządu: Jakie będzie działanie rządu w tej sytuacji, co państwo zrobicie i co zrobicie, jeżeli takich upadłości, likwidacji będzie ileś tam? Jak zachowa się rząd? (Dzwonek) Z tego, co pamiętam, to pani premier mówiła o tym, że żaden szpital nie upadnie, że szpitale mają być, służba zdrowia będzie w tym kraju finansowana z budżetu państwa, a nie z budżetów samorządów. Proszę mi odpowiedzieć. (Oklaski) (Głos z sali: Damy radę.)
Mówca: Andżelika Możdżanowska
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Drodzy Państwo z Prawa i Sprawiedliwości! Jak słyszę takich samorządowców i takie opinie, to się zastanawiam, czy to dobrze, że wyjechaliście z tych swoich samorządów, bo z wielką szkodą pracujecie nad tymi ustawami w parlamencie. (Oklaski) To jest zatrważające. To jest zatrważające, bo żaden odpowiedzialny samorządowiec nie podejmuje tak krzywdzących rozwiązań dla swojego samorządu. Szanowni państwo, wrócicie do swoich miast powiatowych, do gmin. Co powiecie tym ludziom? Co powiecie tym samorządowcom? Co powiecie dyrekcji szpitala? Pokrywanie straty netto, współfinansowanie świadczeń to jest obciążenie samorządów. To nie jest tylko danie możliwości, to będzie społeczny przymus i będą się na to zrzucały nie tylko samorządy powiatowe, ale być może, w partnerstwie, nawet samorządy gminne. Ja zapraszam do powiatu kępińskiego. W powiecie kępińskim szpital nie ma długu, bo jest bardzo dobrze zarządzany, ale jest ogromna odpowiedzialność wszystkich samorządów gminnych, była także, i jest, procedura inwestycyjna. Dzisiaj potrzebne jest wybudowanie lądowiska, dzisiaj są propozycje i plany rozwoju bloku operacyjnego. Państwo natomiast narzucacie na samorządy kolejne obciążenia. Czyli: chcecie likwidować szpitale czy chcecie likwidować samorządy? Czy tak naprawdę zlikwidujecie i szpitale, i samorządy? Jaki dobry przykład dobrej zmiany mieliśmy, pokazuje (Dzwonek) likwidacja szpitala w Sycowie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Liroy-Marzec
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki - prawie pusty - Sejmie! Szkoda, że tak ważne tematy znów są omawiane pod osłoną nocy, kiedy większość Polaków śpi, bo rano wstaje do pracy. Po co było wysłuchanie publiczne, które cieszyło się tak dużym zainteresowaniem? Pani przewodnicząca, po co były prace podkomisji, tak obiecujące, przy których tak ciężko pracowaliśmy? Będzie jeszcze okazja odnieść się szczegółowo do tego projektu, muszę jednak powiedzieć, że dobrego prawa nie pisze się na kolanie i nie uchwala nocą. Tylko tyle mam do powiedzenia. 5 minut to jest zdecydowanie za dużo. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Zwiercan
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawiono projekt powołania Rady Mediów Narodowych, która, jak pisze wnioskodawca, ma dokonywać czynności prawnych dotyczących ustroju i składu osobowego organów 20 spółek Skarbu Państwa - jednostek publicznych radiofonii i telewizji oraz Polskiej Agencji Prasowej, mając na względzie rzetelne wypełnianie przez nie ich ustawowych zadań, a także ochronę ich samodzielności redakcyjnej i niezależności od organów władzy wykonawczej w zakresie treści i form przekazu. Rada ma liczyć pięciu członków, z których trzech ma powoływać Sejm, a dwóch - prezydent. Ich kadencja ma trwać 6 lat. Kandydatów, po dwóch na każde miejsce, na członków rady powoływanych przez prezydenta przedstawiać mają parlamentarne kluby opozycyjne. To bardzo ważna innowacja. 6-letnia kadencja każdego z pięciu członków rady, zasada ich niezależności oraz zakaz łączenia członkostwa w radzie z zatrudnieniem w sferze władzy wykonawczej stanowią rękojmię, że polskie media publiczne po raz pierwszy w ich dziejach będą całkowicie niezależne od władzy wykonawczej, zarówno pod względem personalnym, jak i programowym. W projektowanej zmianie ustawy o radiofonii i telewizji zapisano, że Rada Mediów Narodowych ma powoływać członków zarządów i rad nadzorczych Telewizji Polskiej i Polskiego Radia, w tym prezesów, co w obecnych przepisach należy do kompetencji ministra skarbu. Planowane zmiany zakładają także usunięcie zapisów, które nawiązują do ewentualności prywatyzacji Polskiej Agencji Prasowej. Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt powołania Rady Mediów Publicznych to rewolucyjne zmiany w zarządzaniu mediami publicznymi, które dają szansę zwiększenia demokratycznej kontroli nad mediami publicznymi w naszym kraju. Dlatego koło Wolni i Solidarni zagłosuje za przyjęciem przedstawionej propozycji. (Oklaski) (Głos z sali: To niespodzianka.)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie ministrze, co pan ma na myśli, zapowiadając drugą ustawę pomostową? Rozumiem, że w ciągu najbliższych tygodni rozwiąże się problem pobierania opłaty audiowizualnej. Proponuję, proszę państwa, pomny tych wszystkich doświadczeń, jedno: konsultujcie, rozmawiajcie. Mądrzy pomogą, słabsi tylko przeszkodzą, a zapłacą wszyscy Polacy za tę miernotę, w którą tak bardzo wierzycie. Na koniec proponuję poważnie: weźcie pod uwagę, że istnieje Internet. Bardzo duża część społeczeństwa nie interesuje się tak bardzo jak wy tą misją telewizyjną, bo nie ma po prostu telewizora. Tylko dlaczego będą mieli obowiązek płacić za tę mizerię programową? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Stasiński
Data: 2016-06-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Patrzę na państwa miny pełne zakłopotania. W słaby sposób to zakłopotanie maskuje państwa dramatyczną niekompetencję. Czy nie jest politycznym chichotem, że państwa jedynym wytłumaczeniem tej niekompetencji jest tak przez was nielubiana Unia Europejska i konieczność notyfikacji? Co byście państwo zrobili, gdyby nie było tej konieczności? Publiczne wysłuchanie w sprawie ustawy, w czasie którego byliśmy świadkami, jak wasze koncepcje, wasze ustawy zostały przejechane walcem drogowym kilka razy, pokazały, że niestety nie jesteście państwo w stanie nauczyć się tego, że wasze projekty są złe. Niestety, obawiam się, że nie doczekamy się telewizji publicznej, ponieważ ona zniknie. Oddaliście państwo telewizję publiczną w ręce mordercy. Tym kimś jest Jacek Kurski, on zabija media publiczne. Zanim państwo uchwalicie nowe ustawy, tych mediów po prostu nie będzie, a niestety są one nam (Dzwonek) bardzo potrzebne. Życzyłbym państwu, abyście poszli po prostu po rozum do głowy. Dziękuję. (Oklaski)