Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-01-23 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Otóż na samym początku w imieniu Solidarnej Polski składam wniosek o odrzucenie całej ustawy. To rzecz oczywista, tej ustawy poprawić się nie da. Czegoś takiego w procedurze legislacyjnej chyba jak dotąd nie widziano w tym Sejmie. Po pierwsze, procedowanie już jest karygodne, ale sam tekst tej ustawy jest taki, że warto by tej ustawy nie poprawiać, ale ją spalić. Byłoby to adekwatne do tego, co zawarte jest w tejże ustawie. Zacznę może od spraw dotyczących rzeczy ważnej, o której tu wspominał pan profesor, czyli pakietu klimatyczno-energetycznego i tego bilansu. Otóż rzeczą karygodną jest, panie i panowie z Platformy Obywatelskiej, wespół z PSL-em, że to, co jest wartością narodową, co wytwarza tlen, czyli Lasy Państwowe, a to jest 1/3 powierzchni naszego kraju, nie przynosi nam w aspekcie pakietu klimatyczno-energetycznego dochodu. To jest karygodne, że tego nie uwzględniono, o to nie zadbano. Widzę tu aprobatę ze strony przedstawiciela Platformy Obywatelskiej. To dowodzi, że rzeczywiście zaniechania Platformy w tej materii, panie ministrze, panie pośle, są daleko idące. Co więcej, one są niewybaczalne. To są niewybaczalne zaniedbania, dlatego że to jest dobro narodowe, które może nam przysparzać dochodu, a my z tego rezygnujemy. Mówię o Platformie Obywatelskiej. Takiego działania absolutnie nie da się zaakceptować. Wszyscy mówimy, że to jest nasze narodowe dobro. W związku z tym to, co zrobiła Platforma w tej materii - podkreślam - wespół z PSL, jest absolutnie nie do zaakceptowania. (Poseł Cezary Olejniczak: Bez PSL, okazało się.) Kolejna sprawa, na którą chcę zwrócić uwagę. Otóż to, w jaki sposób procedujemy nad tą ustawą, jest zwykłym legislacyjnym awanturnictwem. Dzisiaj odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy, teraz jest na plenarnym posiedzeniu omawiane sprawozdanie, po przedstawieniu sprawozdania będzie jeszcze posiedzenie komisji, a jutro będziemy tę ustawę przyjmować. Przecież to jest nie do zaakceptowania, to nie jest nawet legislacyjna zadyszka, to jest zwykłe legislacyjne awanturnictwo. Sejm absolutnie nie może tak funkcjonować. I kolejna sprawa, na którą chcę zwrócić uwagę. Otóż, szanowni państwo, panie ministrze, zgadzam się z panem, że to drenowanie nie ma charakteru powszechnego, ale pan ma świadomość, że to jest ewidentna danina publiczna, bo ma charakter bezzwrotny. Ta kwota 1600 mln zł jest ewidentnie daniną publiczną, co do tego nie ma dwóch zdań. Czy jest podatkiem, czy nie, możemy się spierać, ale ma charakter quasi-podatku. Tak przyjmować tego absolutnie się nie da. (Poruszenie na sali) Co więcej, panie pośle, jest oczywiste, że warunkiem - a tak powinno być - przyjęcia ustawy budżetowej powinno być wejście tej ustawy w życie. Zgadza się pan ze mną? A więc pan prezydent będzie musiał czekać, aż ta ustawa wejdzie w życie. Dlatego jest taka zadyszka, żeby podpisać ustawę budżetową, ponieważ w budżecie już tej wielkości kwoty po stronie dochodowej i wydatkowej przewidzieliście. Piękny, szczytny cel, tyle tylko, że robicie to jak zwykle czyimś kosztem. Wierzę w to, że Lasy Państwowe zgodziłyby się z tym, ażeby coś z tego wypracowanego dochodu oddać do budżetu państwa, ale trzeba z tymi ludźmi rozmawiać, a nie zachowywać się jak przysłowiowy drab, który wpada i okrada. Takie jest niestety to procedowanie. Na takie postępowanie absolutnie zgodzić się nie można. Nie można się zgodzić. Zapytam bowiem, jak mają zachowywać się inne podmioty, które gromadzą zysk, odkładają na gorsze czasy. Przecież to jest naturalne, tak się dzieje. I nagle minister finansów zauważa, co jest na rachunku. Zresztą nasuwa się pytanie, ile, bo minister Grabowski stwierdza: 3 mld zł, a minister Szczurek mówi: 1600 mln zł. (Gwar na sali) No, tylko 1400 mln zł, ale w końcu cóż to dla Platformy Obywatelskiej, skoro ich minister pomylił się o 30 mld zł i minister finansów nie poniósł z tego tytułu żadnych konsekwencji. Pan premier powiedział: Polacy, nic się nie stało. Cóż tam 1,5 mld zł czy 1600 mln zł, niewielkie kwoty, nie ma o czym mówić, przemilczymy, sprawa niewielka. W związku z powyższym, szanowni państwo, tak funkcjonować absolutnie się nie da. Co więcej, na dowód tego, jak postępujecie wobec społeczeństwa, wobec Lasów Państwowych, jest nawet propozycja zmiany konstytucji po to, żeby uzasadnić tę potrzebę wydrenowania stamtąd tychże pieniędzy, tych 1600 mln zł. Ale jak brzmi ten projekt zmiany konstytucji? Otóż brzmi w ten sposób, że Lasy Państwowe stanowią własność Skarbu Państwa, nie podlegają przekształceniom własnościowym, czytaj: prywatyzacji, z wyjątkiem przewidzianym w ustawie. (Dzwonek) Proszę bardzo, skoro jest furtka, to dlaczego z niej nie skorzystać? Szanowni Państwo! Patrząc na sposób procedowania, na zasady, jakie przyjmuje się w tej ustawie, zgodzić się z taką ustawą nie można. Co do zasady można zgodzić się z pewnymi rozwiązaniami, które proponujecie, i Lasy Państwowe pewnie by się z tym zgodziły, ale nie można być, panie pośle Platformy Obywatelskiej, i rycerzem, i rabusiem. Albo jest się szanowanym rycerzem, albo jest się niestety rabusiem. W tym wypadku Platforma zachowała się jak klasyczny rabuś, ale ubiera się i stroi w pióra rycerza, mówiąc - wespół z PSL - że to idzie na szczytny cel, czyli drogi. Powiem wam, że Forbes wskazuje, iż przeszacowano polskie drogi budowane pod waszym nadzorem na kwotę 5 mld zł. Infoafera - 1,5 mld zł. I to mówi szef CBA. Jeśli pytacie, gdzie szukać pieniędzy, to my, Solidarna Polska, wskazujemy wam te źródła. Wskazujemy je. Daj Bóg, aby te pieniądze przyniosły zamierzony efekt. Mam nadzieję - bo będą nimi gospodarować, jak twierdzi pan minister jeden, drugi i trzeci, samorządy - że nie będzie takich problemów jak problemy związane z budową dróg krajowych i autostrad, infoaferą, miejmy nadzieję. Ale nawet ten najbardziej szczytny cel nie uzasadnia sposobu postępowania. Jaką mają pewność inne polskie podmioty, które gromadzą środki, mają zyski, że wy ich z tych zysków, mówiąc najogólniej, nie ograbicie? Nie mają żadnej pewności, absolutnie. Tak funkcjonować nie można. W taki sposób państwo nie może funkcjonować. Przypomnę zasadę państwa prawa.