PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Jerzy Rębek
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Otóż pytania powtarzały się. Rodzi się taka obawa, czy ten zapis w jakiś sposób nie ograniczy praw obywateli do głosowania w trakcie drugiej tury głosowania. Myślę, Wysoka Izbo, że tutaj takiego zagrożenia nie ma. Może tak odpowiem, tak już zresztą wcześniej to uzasadniałem, że informacja o wyborach jest stosunkowo wcześnie przekazywana. Każdy zainteresowany wyborami samorządowymi ma możliwość zapoznania się z tym znacznie wcześniej, nim podejmie decyzję o zmianie miejsca zamieszkania lub np. w trakcie podejmowania decyzji o zmianie miejsca zamieszkania. Każda aktywna osoba, każdy aktywny obywatel ma wówczas możliwość dokonania wyboru, czy głosuje w starym miejscu zamieszkania czy też w nowym miejscu zamieszkania. Myślę, że to jest oczywiste. Chciałbym również zaznaczyć, Wysoka Izbo, że osoby, które zmieniają miejsce zamieszkania, podejmują bardzo ważną decyzję życiową i powinny się interesować, kto w tych wyborach występuje, kto będzie ich przedstawicielem w tych gremiach, które będą decydowały również o ich losach. Sądzę, że to jest wystarczająco motywujące do tego, aby taką decyzję podjąć znacznie wcześniej. Czy to jest szeroki problem? Wysoki Sejmie! Problem ten jest znacznie szerszy, niż sobie możemy wyobrazić. Widziałem to na własne oczy i widziałem bezsilność sądów powszechnych, niezawisłych sądów, jeśli chodzi o unieważnienie takich wyborów. Wystarczy tylko to, że różnica głosów między pierwszą a drugą turą wyborów między dwoma kandydatami jest wyższa niż liczba głosów, które, jak dowiedziono, są sfałszowane, i wybory te nie są unieważniane. Wówczas sąd jest poniekąd bezradny, ponieważ nie może w zasadzie w tym trybie wyborczym ukarać tych, którzy w sposób zupełnie bezkarny dopisali się do spisu wyborców. Innym zjawiskiem, które jest obserwowane, to jest Wysoka Izbo to, że bardzo wiele osób głosuje dwukrotnie. Raz w swojej gminie, w której na stałe zamieszkuje, a po dwóch tygodniach przepisuje się do innej gminy, do spisu wyborców, i tam drugi raz głosuje. To jest jawne łamanie zasady konstytucyjnej, czyli zasady równości wyborów. Myślę, że powinniśmy to absolutnie zmienić. Rzeczywiście trudno jest w tej chwili powiedzieć, ile było takich przypadków po roku 2002. Myślę, tak jak pani minister wskazała, że Państwowa Komisja Wyborcza będzie wiedziała najlepiej, bo jest to tam odnotowywane. Myślę, że w trakcie prac komisji samorządu terytorialnego, jeśli Wysoka Izba pozwoli, dowiemy się więcej na ten temat. Nie wiem, czy moja odpowiedź w pełni zadowala państwa radnych. Jeśli nie, to proszę ewentualnie o skierowanie dodatkowego pytania. Dziękuję serdecznie. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Andrzej Bętkowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nawiązując do omawianego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy, pragnę odnieść się do proponowanego brzmienia art. 473. W tymże artykule po § 2 dodaje się § 2a, który mówi o tym, że prawo do głosowania w ponownym głosowaniu mają wyborcy ujęci w spisie wyborców, na podstawie którego przeprowadzono pierwsze głosowanie. Stosownie do powyższego pragnę zapytać: Czy projektodawcy, proponując powyższe zmiany, nie obawiają się, że taka konstrukcja będzie w praktyce oznaczała pozbawienie prawa do głosowania - w drugiej turze - tych wyborców, którzy autentycznie i obiektywnie, wskutek określonych zdarzeń losowych, będą zmuszeni do zmiany miejsca zamieszkania? Czy nie warto byłoby się zastanowić nad wprowadzeniem jakiegoś procentowego limitu migracji w okresie wyborczym, w aspekcie liczenia takich głosów w drugiej turze wyborów, np. limitu procentowego w stosunku do ogólnej liczby wyborców danego okręgu? Być może byłaby wtedy szansa na zapobieżenie nadużyciom, przy pozostawieniu możliwości migracji w sytuacjach losowych. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Stanisław Huskowski
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Komisji Infrastruktury złożyć sprawozdanie z prac nad uchwałą Senatu, nad poprawkami zaproponowanymi przez Senat w uchwale. Rzecz zawarta jest, czyli sprawozdanie Komisji Infrastruktury, w druku nr 373. Senat zaproponował pięć poprawek do ustawy. Dwie pierwsze mają charakter, powiedziałbym, językowy czy doprecyzowujący, natomiast trzy mają pewną wartość merytoryczną. O tym dyskutowaliśmy jeszcze wcześniej w Sejmie i byliśmy gotowi, gdyby nie pewne przeszkody formalnoprawne wówczas, przyjąć te rozwiązania. Nie udało się w Sejmie, udało się w Senacie. W związku z czym komisja rekomenduje przyjęcie zarówno tych trzech, jak i dwóch pierwszych, o których powiedziałem, że mają charakter językowy czy doprecyzowujący. Jeżeli chodzi o te trzy, to pierwsza z nich dotyczy kwestii lokalu, w którym przedsiębiorca prowadzi działalność. Mianowicie ustawa mówi, że umowę na przewóz trzeba zawrzeć w formie pisemnej przed przewozem w siedzibie przedsiębiorcy. Siedzibą przedsiębiorcy nie jest lokal, tylko jest na przykład miasto. Siedzibą jakiejś firmy jest na przykład Lublin, Sopot, Wrocław czy Warszawa... (Sekretarz Stanu w Ministerstwie Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej Tadeusz Jarmuziewicz: Opole.) ...czy Opole, panie ministrze z Opola. W związku z czym Senat zaproponował, żeby sformułowanie zmienić na: w lokalu przedsiębiorstwa. I to jest dobra poprawka. Druga z tych trzech polega na tym, że Senat proponuje, żeby płatność była ustalana z góry przed przewozem, tak jak chciał Sejm, ale żeby można było jej dokonać po przewozie, bo czasem w czasie przewozu okazuje się, że dysponent przewozu zmienił decyzję, jedziemy nie tam, tylko trochę gdzie indziej albo po drodze itd. W związku z czym chodzi o to, żeby płatność mogła nastąpić po przewozie i żeby mogła mieć formę płatności bezgotówkowej w dowolnym miejscu, na przykład w samochodzie bezgotówkowo, natomiast jeżeli w gotówce, to wyłącznie w lokalu przedsiębiorstwa. Chodzi o to, żeby uniknąć tego podobieństwa do przewozu taksówkowego, które może prowadzić do nadużyć. W imieniu komisji samorządu... przepraszam, w imieniu Komisji Infrastruktury - późna godzina - proszę państwa o przyjęcie wszystkich pięciu poprawek. Dziękuję.
Mówca: Magdalena Gąsior-Marek
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej w sprawie zmiany ustawy o transporcie drogowym, która weszła w życie dnia 7 kwietnia 2011 r. Intencją ustawodawcy jest umożliwienie świadczenia przewozu okazjonalnego pojazdem samochodowym przeznaczonym do przewozu mniej niż 7 osób w innej formie aniżeli taksówką. Dotyczy to firm, które zajmują się wyspecjalizowanymi przewozami, między innymi obsługą gości zagranicznych, obsługą konferencji, ślubów, chrztów i wiele innych różnych imprez. Trzeba podkreślić, iż projekt wnosi pewne restrykcje, aby nie było precedensu nieuczciwej konkurencji ze strony innych przewoźników oraz żadnej patologii. Zmiany też dotyczą głównego inspektora transportu drogowego. Interesy konsumentów korzystających z usług oferowanych przez przedsiębiorców zajmujących się przewozem osób będą zatem w pełni chronione, zaś zasady uczciwej konkurencji na rynku usług przewozowych nie będą w żaden sposób naruszone. Senat zaproponował pięć poprawek, które zostały przyjęte przez komisję. 1. poprawka doprecyzowuje i podkreśla, że przedsiębiorca nie musi osobiście dokonywać przewozu. 2. poprawka ujednolica terminologię ustawy z terminologią Kodeksu cywilnego. Istotą 3. poprawki jest podkreślenie, że umowę na przewóz można zawrzeć nie tylko w siedzibie przedsiębiorcy, ale i w dowolnym lokalu, w którym dany przedsiębiorca prowadzi działalność. 4. poprawka mówi, iż należy ustanowić cenę z góry, przed dokonaniem usługi, natomiast zapłata może nastąpić w formie bezgotówkowej oraz w formie gotówkowej, ale jeżeli w formie gotówkowej, to musi nastąpić to w lokalu danego przedsiębiorcy. Poprawka 5. dotyczy możliwości dokonywania przewozu okazjonalnego nie tylko samochodem będącym własnością przedsiębiorcy, ale również samochodami będącymi przedmiotem leasingu. Wcześniej można było tego dokonywać tylko samochodem, który był własnością przedsiębiorcy. Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosować za wszystkimi pięcioma poprawkami, które zostały zgłoszone przez Senat. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Babinetz
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość co do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 kwietnia 2012 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. Chodzi tu oczywiście o poprawki Senatu do nowelizacji ustawy w zakresie dotyczącym tzw. przewozów okazjonalnych, nad którą pracował Sejm Rzeczypospolitej i którą uchwalił 30 marca br. Intencją naszego klubu w trakcie prac w Komisji Infrastruktury było z jednej strony ponowne umożliwienie wykonywania tzw. przewozu okazjonalnego, ale jednocześnie chodziło nam o uszczelnienie systemu, wyeliminowanie możliwych nieprawidłowości i ewentualnego powstawania patologii. Naszą intencją było zawężenie formy usługi przewozów okazjonalnych do działalności przede wszystkim drobnych przedsiębiorców i to, aby właśnie im sprzyjały znowelizowane zapisy. Po dokładniejszym przeanalizowaniu dokumentu otrzymanego z Izby wyższej przyjmujemy następujące stanowisko. Także teraz jesteśmy przeciwni tworzonym poprzez większość zgłoszonych przez Senat poprawek szerszym, pojemnym zapisom prawa, które mogą umożliwić sytuację, w której mogłyby funkcjonować swoiste holdingi. Ta sytuacja mogłaby powodować pokusy tworzenia pewnej formy mafii parataksówkowej, a w skrajnych przypadkach ułatwiać powstawanie pralni pieniędzy. Oczywiście nie podejrzewamy w żaden sposób intencjonalnego działania ustawodawcy, ale patrzymy na ewentualne możliwe skutki uboczne. Dlatego klub Prawo i Sprawiedliwość jest przeciwny czterem poprawkom. W 1. poprawce proponuje się dodać wyraz ˝prowadzonymi˝ przed wyrazami ˝przez przedsiębiorcę˝. Wydaje się, że jest to rzeczywiście poprawka redakcyjna, ale uzasadnienie Senatu wskazuje, że chodzi o to, iż przedsiębiorca nie musi dokonywać przewozu osobiście, o to, żeby wzmocnić ten kierunek, który jest bardziej jednoznacznie wskazany w innych poprawkach. Poprawka 3.: wyrazy ˝lokalu przedsiębiorstwa˝ zamiast ˝siedzibie tego przedsiębiorcy˝. Poprawka 4.: zamiast wyrazów ˝po uiszczeniu opłaty ryczałtowej˝ proponuje się brzmienie ˝po ustaleniu opłaty ryczałtowej˝ i przede wszystkim dodanie zapisu ˝dopuszcza się wniesienie opłat gotówką w lokalu przedsiębiorstwa˝. Zresztą sprawa gotówki była już przedmiotem sporu we wcześniejszych pracach w Komisji Infrastruktury w Sejmie. Mamy tutaj właśnie wzmocnienie tego wątku gotówki i ten nowy, choć konsekwentnie użyty w poprawce 3., wyraz ˝lokal˝. I wreszcie poprawka 5.: dodać sformułowanie ˝lub stanowiącymi przedmiot leasingu tego przedsiębiorcy˝. Poprawki 3., 4., i 5. są zapewne spójne, ale wyraźnie ich przyjęcie może stworzyć warunki do organizowania większych przedsięwzięć i w naszej ocenie jednak w skrajnych przypadkach prowadzić do niebezpieczeństwa patologii. (Dzwonek) Natomiast poprzemy poprawkę 2., bezsprzecznie redakcyjną - sformułowanie ˝umowy zawartej w formie pisemnej˝. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz kolejny mamy do czynienia z ustawą, w której poprawiamy błędy popełnione w procesie legislacyjnym, wynikające z pośpiechu, z przyspieszonego procedowania i z uchwalania aktów na łeb na szyję. Słyszeliśmy tutaj, jakie były intencje, wyeliminowanie mafii taksówkowej, wszystko pięknie, ładnie, ale przez pośpiech, przez pochopne procedowanie wylaliśmy dziecko z kąpielą. Z kąpielą wylano tzw. przewozy okazjonalne, więc musieliśmy się po roku od uchwalenia ustawy jako Wysoka Izba pochylić nad nią jeszcze raz i dlatego ta nowelizacja, którą teraz znowu poprawił po nas Senat. Jeśli chodzi o poprawkę nr 1, wylano z kąpielą firmy zatrudniające pracowników. Tylko właściciel firmy jednoosobowej mógł prowadzić takie usługi. Co jeśli ktoś ma dwa samochody okazjonalne i chciałby to robić równocześnie w dwóch miejscach, wesela nie są co chwilę, są o określonych godzinach. Tak więc poprawka jest zasadna, bo upoważnia się takiego przedsiębiorcę do zatrudnienia kierowcy do prowadzenia samochodu. Ruch Palikota poprze poprawkę nr 1. Poprawka nr 2, w pośpiechu upoważniono kierowcę do zawierania umów w imieniu firmy. Założono ponownie, że ten kierowca będzie jedynym właścicielem, a nie że to może być po prostu kierowca i nie mieć prawa do reprezentowania firmy. W związku z tym poprzemy poprawkę nr 2 jako bardzo zasadną i niwelującą poprzednie błędy. Poprawka nr 3, w pospiesznym procedowaniu aktu Wysoka Izba pominęła tym razem osoby fizyczne, używając siedziby przedsiębiorcy. Siedzibę przedsiębiorcy, zgodnie z Kodeksem handlowym, z obowiązującymi ustawami, stanowi miasto funkcjonowania danej spółki. Jeżeli spółka jest w Warszawie przy ul. Wiejskiej, to siedzibą przedsiębiorcy jest Warszawa. Jeśli nie mówimy o spółkach prawa handlowego, tylko w ogóle o przedsiębiorcach, w każdej formie, a więc i spółkach prawa handlowego, i osobach fizycznych, należy dodać: lokalu przedsiębiorstwa, bo osoby fizyczne nie mają lokalu, więc kolejne wylanie dziecka z kąpielą i wyłączenie niektórych form działalności gospodarczej eliminujemy poprawką nr 3; chwała Senatowi. W poprawce nr 4 tym razem nieco mniejszy błąd, bo ustawa ma na celu eliminowanie nieuczciwych przedsiębiorców, a ten zapis, który przyjęliśmy pierwotnie, powodował, że trzeba było zapłacić z góry. Wprowadzenie poprawki nr 4, która dopuszcza wniesienie opłat w lokalu przedsiębiorstwa, powoduje, że możemy za to zapłacić później. (Dzwonek) W poprawce nr 5 wyeliminowano kolejny błąd, polegający na tym, że przedsiębiorca nie musi być właścicielem pojazdu, ale pojazd może być leasingowany, więc również opowiadamy się za tą poprawką. Ruch Palikota będzie popierał wszystkie pięć poprawek Senatu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Józef Racki
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczam, że będziemy głosowali zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Infrastruktury, zawartym w druku nr 373, to znaczy będziemy popierali pięć poprawek wymienionych w tym sprawozdaniu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym, druk nr 364. Bardzo krótko, bo to wszystko było uzasadniane. Klub Sojusz Lewicy Demokratycznej widzi potrzebę wprowadzenia poprawek 1., 2., 3., i 5., natomiast jeśli chodzi o poprawkę 4., uważamy, iż idea ustawy była zupełnie inna, w związku z tym nie będziemy popierali tej poprawki. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jarosław Żaczek
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska mam zaszczyt przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Infrastruktury dotyczącego uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. Senat zaproponował wprowadzenie do tej ustawy pięciu poprawek. Zgadzamy się z uzasadnieniem tylko jednej z nich, poprawki 2. W pozostałych czterech przypadkach argumentacja przedstawiona w uzasadnieniu uchwały Senatu nie jest dla nas przekonująca. Przeciwnie, naszym zdaniem te poprawki, a więc 1., 3., 4. i 5., stwarzają możliwość różnej i zbyt szerokiej interpretacji zapisów ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam tylko jedno pytanie do pana ministra. Dotyczy ono tej poprawki 4., której Sojusz Lewicy Demokratycznej nie ma zamiaru poprzeć. Chodzi m.in. o wynagrodzenie za przewóz w formie bezgotówkowej czy gotówkowej. Bo rzeczywiście jednym z głównych zadań ustawy, która była uchwalona przez Sejm, jeśli chodzi o przewóz okazjonalny, było to, aby ukrócić ten proceder, który ma miejsce nawet w Warszawie, a właściwie to można to zauważyć szczególnie w Warszawie. Mianowicie te firmy, które powstawały jak grzyby po deszczu, zastępowały wówczas oczywiście usługi taksówkowe. Jeżeli dopuścilibyśmy, że będzie tutaj i jedna, i druga forma zapłaty, czyli też forma gotówkowa, wówczas nie wiem, panie ministrze, czy cel, jaki założył sobie wnioskodawca, zostałby osiągnięty. Tutaj byłaby zasadna raczej forma bezgotówkowa, wtedy byłaby szansa na wyeliminowanie tego, co ma miejsce w chwili obecnej, jeśli chodzi o przewozy. Zakładaliśmy, że trzeba ten proceder ukrócić. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Huskowski
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Jeśli można, chciałbym króciutko odnieść się do dwóch kwestii. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to rzeczywiście nastąpiło dopuszczenie płatności gotówką. Senat zaproponował możliwość zapłaty gotówką, ale wyłącznie w lokalu przedsiębiorstwa, żeby nie było płatności bezpośrednio u kierowcy. Dlaczego? Byłem na posiedzeniu Senatu i komisji senackiej jako sprawozdawca, w związku z czym wysłuchałem tamtejszych dyskusji. Chodziło o to, że podobno dla wielu osób, na przykład wysłanych w delegację gości zagranicznych, którzy przebywają służbowo w naszym kraju i dostają do ręki pieniądze, bo nie wszyscy dostają karty płatnicze, byłoby to problemem. Dlatego Senat zgodził się na tę płatność gotówką. Uderz w stół, a nożyce się odezwą. Ile razy pan poseł Bodio zabiera głos w tej sprawie, ja zawsze próbuję odpowiedzieć. Tym razem też spróbuję. Panie pośle, jest pan członkiem Komisji Infrastruktury. Mógł pan te rzeczy, o których pan dzisiaj powiedział takim trochę ironicznym tonem, zgłosić na posiedzeniu Komisji Infrastruktury - mielibyśmy wtedy doskonalszy projekt i nie potrzebowalibyśmy tych poprawek Senatu. Niestety, nie zgłosił pan tego, nie zauważył pan tego, podobnie jak większość sejmowa. Nie większość, wszyscy posłowie tego albo nie zauważyli, albo zauważyli, ale zbyt późno, żeby można było to wnieść. W związku z tym mówienie takim trochę ironicznym tonem, że Sejm przyjął tak niedoskonałe i nonsensowne zapisy, przez posła, który jest w tej komisji i który w dodatku głosował za całą tą ustawą - bo pan również głosował za tą ustawą, wstrzymało się jedynie Prawo i Sprawiedliwość, natomiast wszyscy pozostali głosowali - jest, moim zdaniem, takim trochę nadużyciem. Bardzo zachęcam i zapraszam do pracy nad kolejną ustawą, jaką będziemy mieli. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Bodio
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Oczywiście brałem udział w pracach tej komisji, głosowałem za tą ustawą i biję się w piersi, nie zrzucam z siebie odpowiedzialności. Jedyne, do czego mam tutaj zastrzeżenia, to że jest to kolejny akt prawny procedowany w tak dużym pośpiechu, w związku z tym każdy z nas...
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Zmierzę się. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pan nie zrozumiał mojej wypowiedzi. Wypowiadając się na temat gotówkowej lub bezgotówkowej zapłaty za transport, uznałem - i w tym kierunku zmierzało moje pytanie - iż popierając poprawkę nr 4, praktycznie mówiąc, wypaczacie całkowicie ideę ustawy, która była uchwalona przez Sejm zanim poszła do Senatu. Bo wtedy, kiedy byłby dopuszczony tylko obrót bezgotówkowy, rozumiem, byłaby to jakaś restrykcja i zahamowanie tego, co dzieje się w chwili obecnej...
Mówca: Krzysztof Gadowski
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko wobec projektu uchwały w sprawie uznania projektu rozporządzenia Rady w sprawie wykonywania prawa do podejmowania działań zbiorowych w kontekście swobody przedsiębiorczości i swobody świadczenia usług za niezgodny z zasadą pomocniczości. Mógłbym powiedzieć i zakończyć wystąpienie tym wnioskiem, że Platforma Obywatelska będzie głosowała za tym projektem. Pan poseł sprawozdawca wyczerpująco przedstawił uzasadnienie tego projektu. Na uwagę zasługuje jednak fakt - i chciałbym dwa zdania powiedzieć na ten temat - zgodności naszych decyzji: naszego klubu parlamentarnego, jak i wszystkich klubów, które pochyliły się nad projektem tej uchwały na posiedzeniu komisji. Co do zgodności tego wspólnego stanowiska - o tym wspomniał również pan poseł sprawozdawca - to pokrywa się ono ze stanowiskiem rządu, które zostało przedstawione na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Z tego miejsca chciałbym wszystkim posłom, jak i przedstawicielom klubów poselskich podziękować za tę zgodność akurat w tym temacie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Edward Czesak
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec omówionego tak dokładnie przez posła sprawozdawcę Grzegorza Tobiszowskiego dokumentu w sprawie uznania projektu rozporządzenia Rady dotyczącego wykonywania prawa dopodejmowania działań zbiorowych w kontekście swobody przedsiębiorczości i swobody świadczenia usług za niezgodny z zasadą pomocniczości (druki nr 392 i 397). Podczas dyskusji na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej posłowie byli zgodni co do stwierdzenia niezgodności projektu z zasadą pomocniczości, wskazując na dowody potwierdzające, że proponowane rozporządzenie nie zapewnia osiągnięcia zamierzonych celów na poziomie Unii Europejskiej w sposób korzystniejszy niż działania podejmowane na poziomie krajowym. W omawianym dokumencie zwrócono uwagę na nieostrość niektórych sformułowań, jak również trudności z adaptacją proponowanego rozporządzenia do naszego prawa wynikające z zakresu przedmiotowego sporów zbiorowych w naszym krajowym ustawodawstwie. Należy także w uzasadnieniu stanowiska podkreślić brak postulatów ze strony społecznej, aby obligatoryjne etapy rozstrzygania sporów zastępować innymi mechanizmami umożliwiającymi lepsze rozwiązanie sporów pracowniczych niż dotychczasowe. Tak więc, podzielając stanowisko Komisji do Spraw Unii Europejskiej, która jednogłośnie wyraziła stanowisko w głosowaniu, stwierdzając, że projekt rozporządzenia nie jest zgodny z zasadą pomocniczości, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze w głosowaniu projekt uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Witold Klepacz
Data: 2012-05-10 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota mam zaszczyt przedstawić opinię mojego klubu wobec sprawozdania komisji w sprawie uznania projektu rozporządzenia Rady w sprawie wykonywania prawa do podejmowania działań zbiorowych w kontekście swobody przedsiębiorczości i swobody świadczenia usług za niezgodny z zasadą pomocniczości. Nasz klub wskazuje na trudności z adaptacją proponowanego rozporządzenia do naszego prawa wynikające z zakresu przedmiotowego sporów zbiorowych określonego w art. 1 ustawy z 23 maja 1991 r. o rozwiązywaniu sporów zbiorowych. Obecnie w państwach członkowskich funkcjonują mechanizmy rozstrzygania sporów zbiorowych. Uregulowanie omawianej kwestii w drodze rozporządzenia Unii Europejskiej narzucałoby bezwzględnie wiążące reguły, co do których nie ma uzasadnienia, że byłyby skuteczniejsze niż działania podejmowane na poziomie krajowym. Projekt budzi zastrzeżenia z punktu widzenia zgodności z zasadą pomocniczości oraz ze względu na nieostrość niektórych sformułowań. Akt ten nie przyczyni się do realizacji celu, jakim było wyjaśnienie i ustalenie wzajemnych korelacji między prawem do podejmowania działań zbiorowych a zasadą swobody przedsiębiorczości i swobody świadczenia usług. Niepowodzenie konsultacji partnerów społecznych na poziomie europejskim nie powinno skutkować regulowaniem tak delikatnej materii w formie rozporządzenia. Klub Ruch Palikota będzie głosował za przyjęciem projektu uchwały Sejmu w sprawie uznania projektu rozporządzenia Rady w sprawie wykonywania prawa do podejmowania działań zbiorowych w kontekście swobody przedsiębiorczości i swobody świadczenia usług za niezgodny z zasadą pomocniczości. Dziękuję bardzo.