Mówca: Krzysztof Jurgiel
Data: 2015-06-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister i pani poseł omówili cel przyjęcia tego projektu ustawy oraz problemy, które są tą ustawą rozwiązywane. Chcę tylko dodać, że ważnym instrumentem, który w tej perspektywie finansowej 2014-2020 powinien być wykorzystany, jest rozwój lokalny kierowany przez lokalną społeczność na podstawie lokalnej strategii rozwoju. Jeśli chodzi o mijającą perspektywę, ten sposób rozdysponowania środków przez lokalne grupy działania był i jest bardzo krytykowany przez społeczności lokalne. Ważne, aby w nowej perspektywie ten instrument został bardziej efektywnie wykorzystany. Chciałbym zwrócić uwagę na zastrzeżenia, które są zgłaszane przez beneficjentów tych działań przewidzianych w programie operacyjnym, który został, jak powiedział pan minister, skierowany do Brukseli. W tym miejscu chciałbym przy okazji zapytać, jak ten program operacyjny ma się do ustawy. Czy opóźnienie w jego przyjęciu nie będzie miało wpływu na rozwiązania przyjęte w ustawie? Moje dwie uwagi dotyczą art. 12, a także art. 32. Do tych artykułów zgłosili zastrzeżenia przedstawiciele stowarzyszeń rybackich. Mianowicie art. 12, który mówi o nieprzysługiwaniu pomocy, w pkt 3 mówi o zakazie korzystania z pomocy w ramach funduszu w przypadku wpisania danego armatora do rejestru naruszeń prowadzonego na podstawie obecnie procedowanej ustawy o rybołówstwie morskim. Wnioskodawcy zwracają się o wykreślenie tego punktu, gdyż wpisanie do rejestru podmiotów wykluczonych na podstawie art. 210 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w pełni eliminuje nierzetelnych beneficjentów. W przypadku, o którym mowa w ww. przepisie, beneficjent zostaje wykluczony z możliwości otrzymania środków, jeżeli otrzymał płatność na podstawie przedstawionych jako autentyczne dokumentów podrobionych lub przerobionych lub dokumentów potwierdzających nieprawdę lub na skutek okoliczności leżących po stronie beneficjenta nie zrealizował pełnego zakresu rzeczowego projektu w przypadku projektów infrastrukturalnych lub nie zrealizował celu projektu, lub nie zwrócił środków w terminie, o którym mowa w ust. 1, lub okoliczności, o których mowa w ust. 1, wystąpiły wskutek popełnienia przestępstwa przez beneficjenta, partnera, podmiot upoważniony do dokonywania wydatków, a w przypadku gdy podmioty te nie są osobami fizycznymi - osobę uprawnioną do wykonywania w ramach projektu czynności w imieniu beneficjenta, przy czym fakt popełnienia przestępstwa przez ww. podmioty został potwierdzony prawomocnym wyrokiem sądowym. Zdaniem zainteresowanych obostrzenia w dostępie do środków pomocowych spowodują, że w przypadku jakichkolwiek uchybień - nieznane jest jeszcze ostateczne brzmienie przepisów o rejestrze naruszeń - armatorzy i rybacy zostaną pozbawieni możliwości skorzystania z programu ˝Rybactwo i morze˝ 2014-2020, dedykowanego przecież w dużej mierze im. Nie znajdują oni żadnej innej gałęzi gospodarki, w której ograniczano by dostęp do funduszy dodatkowymi przepisami niższej rangi. Zainteresowani są zdecydowanie przeciwni takiemu traktowaniu ludzi wykonujących niełatwy przecież zawód. Druga uwaga dotyczy art. 32, który mówi o sprawach związanych z pomocą i pomocą techniczną pobraną nienależnie lub wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. W art. 32 ust. 2 stwierdza się, że pomocą pobraną nienależnie jest w szczególności pomoc - i w pkt 4 - wypłacona beneficjantowi, który został wpisany do rejestru naruszeń, o którym mowa w ustawie o rybołówstwie morskim, w okresie 5 lat od dnia otrzymania płatności końcowej. W ocenie zainteresowanych punkt ten jest niezgodny z konstytucyjną zasadą równości obywateli wobec prawa. (Dzwonek) Nawet w cytowanym wyżej rejestrze podmiotów wykluczonych okres wykluczenia rozpoczyna się od dnia, kiedy decyzja stała się ostateczna, zaś kończy się z upływem 3 lat od dnia dokonania zwrotu tych środków. Zagrożenie koniecznością zwrotu dotacji otrzymanej nawet do 5 lat wstecz, i to z odsetkami karnymi, spowoduje, że grupa chętnych do skorzystania z funduszu zmaleje do minimum. To są te dwie uwagi. Myślę, że napływające do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi uwagi zostaną rozpatrzone podczas procedowania nad tym projektem. Tak że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jest za skierowaniem tego projektu do prac w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję bardzo.