Mówca: Adam Szłapka
Data: 2018-11-21 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Nowoczesnej chciałbym przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy zaproponowanego przez grupę posłów Prawa i Sprawiedliwości dotyczącego służby zagranicznej. Po pierwsze, z całą pewnością jest to ustawa nieporównywalnie lepsza niż rządowy projekt ustawy o służbie zagranicznej, który jest w Sejmie, który to projekt ustawy - zaproponowany przez rząd kilka miesięcy temu - w zasadzie likwidował służbę zagraniczną i w sposób absolutnie niekonstytucyjny rozwiązywał umowy o pracę ze wszystkimi osobami zatrudnionymi w MSZ i w służbie zagranicznej po to, by zrobić absolutną czystkę kadrową. Ta ustawa jest bardzo krótka i ma dwa zasadnicze elementy. Pierwszy z nich dotyczy rozszerzenia katalogu osób, które są zobowiązane do tego, żeby składać oświadczenia lustracyjne. Drugi element dotyczy wygaszania z mocy prawa umów zawartych ze wszystkimi osobami, które wypowiedziały się w takich oświadczeniach, że tak powiem, twierdząco. Co do pierwszego elementu nie mamy żadnych wątpliwości i nie ma z tym żadnego problemu. Faktycznie dobrze byłoby, żeby szef MSZ czy dyrektor generalny wiedział, jacy pracownicy pracują w MSZ czy w służbie zagranicznej, szczególnie że tam wszystkie informacje zostaną podane w oświadczeniach lustracyjnych, konkretnie, kto w jakim dziale pracował i jakim był człowiekiem. Co do drugiego elementu, tzn. wygaszania umów z mocy prawa, mamy wątpliwości i są to wątpliwości dwojakiego rodzaju. Po pierwsze, chodzi o wadę prawną. Otóż Biuro Analiz Sejmowych bardzo wyraźnie wskazało, że po pierwsze, zapisy są niezgodne z obecnie obowiązującą ustawą lustracyjną, a po drugie, że naraża to Rzeczpospolitą Polską na szereg konsekwencji prawnych, tzn. osoby, które będą składały pozwy wobec Polski w związku z tym, że ich stosunki pracy zostały wygaszone z mocy takiego prawa, będą najprawdopodobniej na mocy obowiązującego prawa wygrywały te rozprawy, a poza tym składane ewentualnie pozwy w trybunałach też będą skutkowały takimi rozwiązaniami. W związku z tym nie powinniśmy przyjmować rozwiązań, które z założenia mają pewne wady prawne. Po drugie, absolutnie jestem bardzo gorącym zwolennikiem wyczyszczenia i pozbawienia pracy wszystkich osób, które są odpowiedzialne za donoszenie, za inwigilację, za walkę z osobami, które walczyły o wolną Polskę, natomiast w tym konkretnym przypadku chodzi o ok. 100 osób i uważam, że te osoby powinny być wyrzucone, ale - zgodnie z obowiązującym dzisiaj prawem - na mocy decyzji dyrektora generalnego. Wygaszanie z mocy prawa wszystkich umów wszystkich osób niezależnie od tego, jaką funkcję pełniły one w służbach specjalnych do lipca 1990 r., jest tylko próbą jakiejś politycznej zemsty. Podam dwa przykłady. Mam nadzieję, że rozumiecie państwo różnicę między człowiekiem, który inwigilował opozycję, składał donosy, donosił, był tajnym współpracownikiem, a oficerem polskiego wywiadu. Chcę państwu powiedzieć, że na mocy tej ustawy taka osoba jak twórca GROM gen. Petelicki - jeżeli pan poseł Brynkus uważa, że on miał całe życie mocodawców gdzie indziej i w żaden sposób nie zasłużył się Polsce, to ja z panem posłem się nie zgadzam - byłaby wyrzucona z Ministerstwa Spraw Zagranicznych, nawet wtedy, gdyby była doskonałym, powiedzmy, ambasadorem w Stanach Zjednoczonych. Osoby, które przeprowadziły operację ˝Samum˝, fundamentalną, jeśli chodzi o budowę naszej pozycji międzynarodowej na początku lat 90. - to było coś niesamowicie ważnego - były jednak w służbach specjalnych. Nie dajemy sobie żadnej możliwości, żeby zastanowić się nad tym, czy dana osoba jest potrzebna Polsce i powinna pełnić jakąś funkcję, i jaką rolę przez te 20 lat odgrywała, i wrzucamy wszystkich do jednego worka, stawiając na równi z ludźmi, którzy absolutnie byli zbrodniarzami. Abstrahuję już od tego, że podchodzicie państwo do rozliczenia z PRL-em selektywnie, bo twarzą waszych różnych ustaw jest człowiek, który skazywał ludzi w stanie wojennym czy oskarżał ludzi w stanie wojennym, a waszym wiceministrem sprawiedliwości, wiceministrem w rządzie Jarosława Kaczyńskiego, był sędzia Kryże, który wydawał wyroki za 11 listopada, zaś waszym posłem jest Piotrowicz. Jak chcecie się rozliczać z PRL-em, to zacznijcie od siebie. Jesteśmy przeciwko tej ustawie ze względu na jej wady prawne i jednostronność.