Mówca: Krajowej Rady Sądownictwa Dagmara Pawełczyk-Woicka
Data: 2022-06-09 (Sejm RP, kadencja 9)

Proszę państwa, jeszcze dwie rzeczy. Postaram się króciutko. Jeżeli chodzi o system wyłaniania najlepszego kandydata w konkursach, to oczywiście - oprócz konkursu do Sądu Najwyższego - nie ma tam obligatoryjnych wysłuchań kandydatów. Działamy w oparciu o dokumenty. Te dokumenty są zebrane wcześniej, na etapie tej procedury jeszcze przed prezesami sądów. Zatem mamy ocenę kwalifikacji sporządzoną przez wizytatora, mamy ocenę kolegium i różne inne rekomendacje, które kandydat raczy złożyć, a także akta osobowe sędziego, jeżeli to jest sędzia, czy też adwokata lub radcy prawnego, z których można wywnioskować, jaki był przebieg jego kariery zawodowej. A więc możemy zwiększyć tę ilość wysłuchań. W tamtym roku było tyle, ile wskazałam panu posłowi. Jeżeli chodzi o Europejską Sieć Rad Sądownictwa, proszę państwa, to nie zdradzę chyba jakiejś tajemnicy najwyższej rangi, jeśli powiem, że w momencie kiedy zaczęliśmy działalność, odwiedziła nas delegacja z Europejskiej Sieci Rad Sądownictwa i ta rozmowa przebiegała w taki sposób, że bardzo szybko zorientowałam się, że nas w ciągu jakiegoś spodziewanego czasu usuną z tej sieci. Zapytałam kolegę z jednego z krajów bałtyckich, który był, czy nas z tej sieci usuną. Pokręcił głową, że tak, tylko nie wie kiedy. W związku z tym zaproponowałam kolegom, by wystąpić z tej sieci od razu, zanim nas usuną. Koledzy nie zaakceptowali tej propozycji. Trwał dialog. W końcu stało się tak, że zawieszono nas w Europejskiej Sieci Rad Sądownictwa. My nie uznawaliśmy tego zawieszenia, ponieważ nie było to przewidziane w statucie. Nie kwestionujemy tego, że zostaliśmy usunięci z sieci, bo to jest fakt. Natomiast nie braliśmy udziału w tym posiedzeniu, ponieważ byłoby to po prostu staniem pod pręgierzem, bez prawa głosu, bo to zawieszenie w sieci rad skutkowało tym, że nie mieliśmy swoich głosów. Na szczęście - bo na początku wszyscy byli przeciwko nam - ta decyzja akurat, z tego, co wiem, nie zapadła tak gremialnie, jednoznacznie przeciwko nam. A więc tu, można powiedzieć, był jakiś sukces rady. Rzeczywiście trwa w dalszym ciągu wymiana korespondencji z Europejską Siecią Rad Sądownictwa i utrzymywany jest dialog. Nie jesteśmy obrażeni, nie zamierzamy pozywać tej sieci przed... To by był jakiś sąd w Niderlandach, bo tam ma siedzibę ta organizacja. A więc nie mamy takich planów. Chyba że rada in gremio zobowiąże przewodniczącego do wystąpienia w takiej sprawie. Jeżeli chodzi o stanowisko rady w sprawie działalności charytatywnej, to już mówiłam na posiedzeniu komisji, że to jest wielkie nieporozumienie, ponieważ nie zabraniamy sędziom, broń Boże, działalności charytatywnej. Zwracaliśmy tylko uwagę, żeby nie zajmować się dobroczynnością z wykorzystaniem statusu sędziego, żeby nie nabijać sobie tym punktów wśród obywateli. Stanowisko to zostało przyjęte na skutek skargi obywatela, a nie z naszej własnej inicjatywy. Po prostu rozpoznaliśmy całokształt tej sprawy i komisja etyki zaproponowała radzie uchwałę o treści, którą państwo znacie, bo jest stanowiskiem rady. Jeżeli chodzi, proszę państwa, o działalność w mediach społecznościowych sędziów, to jeżeli chodzi o tzw. aferę hejterską, to ja nic nie mogę na ten temat powiedzieć. To są materiały, dla mnie jako sędziego, medialne. A ja nigdy nie wypowiadam się na temat, nie osądzam sprawy w oparciu o materiały medialne, których prawdziwości nie mogę zweryfikować. Nie prowadzę takiego postępowania ani dochodzenia. Jeżeli miały miejsce działania o charakterze mowy nienawiści, to oczywiście to stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa dotyczy wszystkich, w tym takich zachowań... Bo nie wiem, czy paniom posłankom by się podobało to, że sędzia do prezesa, kobiety prezesa... Na Twitterze pod jakąś tam publikacją, linkiem prasowym: cała ona, kocham ją, serduszko. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: A te pocztówki do Gersdorf ze słowem na ˝w˝?) Nie są to chyba zachowania, które jako kobiety czy państwo jako posłowie będziemy akceptować. Proszę państwa, jeżeli chodzi o inne poruszone kwestie, to tutaj państwo posłowie, członkowie rady wskazywali na ilość kandydatów, którzy zgłaszali się do rady. Nie jestem w stanie powiedzieć, ilu w ciągu tych 4 lat się zgłosiło, ale jeżeli chodzi, proszę państwa, o same powołania, to w zestawieniu liczbowym jest 1943 kandydatów. To są te wnioski o powołania przekazane w postępowaniach nominacyjnych. Proszę państwa, nie mam w tej chwili liczby kandydatów. W całej kadencji to było 2411 wniosków o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego oraz asesora sądowego. Skończę to taką konkluzją, proszę państwa, że jeżeli chodzi o komentarz do wywiadu pani pierwszej prezes, to nie będę się do tego odnosić. Już mówiłam pani poseł, że po prostu nie wypada. Natomiast, jeżeli mogę coś dodać, to z pewnością nie należy do katalogu praw człowieka prawo, żeby sędziowie wybierali sędziów, którzy wybierają sędziów. Nie ma takiego prawa (Dzwonek) w katalogu praw podstawowych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)