PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zmiany, które jako komisja kodyfikacyjna przyjęliśmy jednogłośnie, są niezbędne do zagwarantowania możliwości realizacji przez polskie sądy obowiązków wynikających z rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej. Właściwie moi przedmówcy omówili już wszystko bądź prawie wszystko, ale chciałabym tylko zaznaczyć, podkreślić kwestię, która już się pojawiała. Podczas procedowania pojawiły się wątpliwości co do zakresu ochrony dłużnika w postępowaniu przewidzianym w ustawie. Jak rozumiem, spowodowane jest to troską o polskich obywateli. Otóż zakres tej ochrony, co jest bardzo ważne, jest taki, jaki był przewidziany w dotychczasowych unormowaniach, czyli że będzie możliwe uruchomienie procedury odmowy uznania bądź wykonania orzeczeń i innych tytułów objętych rozporządzeniami, tyle że przesunięciu ulegnie moment, w którym dłużnik będzie mógł kwestionować podstawę do wykonania określonego tytułu egzekucyjnego w kraju. Dalej będzie się tym zajmował w pierwszej instancji sąd okręgowy, który dziś jest właściwy rzeczowo do rozstrzygania spraw z zakresu uznawania lub stwierdzania wykonalności zagranicznego orzeczenia. Odejście od tradycyjnego systemu, czyli pominięcie potrzeby uzyskania klauzuli wykonalności, spowoduje późniejsze, czyli na etapie postępowania egzekucyjnego, uruchomienie ochrony dłużnika. To jest właśnie ta różnica. Oczywiście najważniejsze jest to, co wielokrotnie już tu podkreślano, jakie będą skutki przyjętych rozwiązań, czy przyniosą one niższe koszty postępowania oraz szybszą wykonalność orzeczeń. Oby optymizm z tym związany był w pełni uzasadniony i oby tak się stało. Tak jak moi przedmówcy mogę zadeklarować, że Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem procedowanej ustawy, bo nie mam co do tego najmniejszych wątpliwości, że ten akt prawny jest bardzo potrzebny, co było zresztą podkreślane przez wszystkich moich przedmówców. Obyśmy zawsze jednogłośnie dochodzili do takiego ostatecznego rozwiązania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Dera
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sprawiedliwa Polska mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec proponowanej zmiany ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Nasz klub przyłącza się do chóru tych, którzy stwierdzają, że to jest potrzebna ustawa i dobre przedłożenie ustawowe. Przyjęte w projekcie założenia dotyczące modyfikacji sposobu realizacji w Polsce modelu automatycznej wykonalności orzeczeń sądowych, ugód sądowych, a także dokumentów urzędowych z innych państw członkowskich połączono ze zmianą dotychczasowego sposobu regulacji w dwóch bardzo istotnych aspektach. Po pierwsze, ze względu na podobieństwo rozwiązań zawartych w rozporządzeniach przyjmujących system automatycznej wykonalności istotną część uzupełniających je regulacji krajowych starano się skumulować w jednym fragmencie kodeku, tj. w części czwartej, poświęconej międzynarodowemu postępowaniu cywilnemu, w dodatkowo wyodrębnionej w tym celu nowej księdze. Wiązało się to z uchyleniem niektórych przepisów zamieszczonych w innych miejscach w kodeksie, odnoszących się do wykonania orzeczeń sądowych i innych tytułów należących do zakresu zastosowania tych rozporządzeń. Po drugie, mając świadomość, że te przepisy mają jedynie uzupełnić rozwiązania unijne i że konieczne będzie ich stosowanie razem z przepisami unijnymi, uznano w odniesieniu do tego projektu, że dotychczasowa technika odsyłania do aktów prawa unijnego przez określanie ich mianem przepisów odrębnych przestała być wobec rosnącej liczby rozporządzeń czytelna, w związku z tym postanowiono tę technikę zastąpić, z jednym wyjątkiem dotyczącym modyfikacji art. 1144 2 , wyraźnymi odesłaniami do konkretnych aktów prawa unijnego, co pociągnęło za sobą zmianę kilku przepisów kodeksu, która jednak w tym przypadku nie ma znaczenia merytorycznego, natomiast powoduje przejrzystość, czytelność, o której wcześniej moi przedmówcy mówili. A zatem pod względem merytorycznym nie mam już nic więcej do dodania. Projekt jest dobry oraz oczekiwany przez środowiska przedsiębiorców, i nie tylko, a więc myślę, że jest to rozwiązanie, które przysłuży się polskiemu, szeroko rozumianemu, wymiarowi sprawiedliwości. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Sajak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Przyjęte w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych założenie związane z modyfikacją sposobu realizacji w Polsce modelu automatycznej wykonalności orzeczeń sądowych, ugód sądowych, a także dokumentów urzędowych z innych państw członkowskich połączono ze zmianą dotychczasowego sposobu regulacji w zakresie dwóch uwarunkowań. Pierwszy aspekt dotyczy podobieństwa rozwiązań zawartych w rozporządzeniach przyjmujących system automatycznej wykonalności. Z tego względu istotną część uzupełniających je regulacji przyjęto, aby umieścić je w jednej części Kodeksu postępowania cywilnego. Drugi aspekt to konieczność zastąpienia dotychczasowej techniki odsyłania do aktów prawa unijnego wyraźnymi odesłaniami do konkretnych aktów prawa unijnego. Są to rozwiązania w zakresie techniki prawodawczej. Wysoka Izbo! Z uwagi na bezdyskusyjność i konieczność przyjęcia takich rozwiązań Koło Poselskie Bezpieczeństwo i Gospodarka głosować będzie za przyjęciem sprawozdania komisji o tym projekcie ustawy.
Mówca: Jacek Czerniak
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, druk nr 2877. Jest to projekt poselski Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej, a jego celem jest zniesienie zakazu łączenia funkcji wójta, burmistrza, prezydenta z mandatem senatora. W ten sposób stworzona zostanie możliwość poszerzenia reprezentacji obywateli w Senacie o przedstawicieli samorządu terytorialnego szczebla gminnego. Naszym zdaniem wzmocni to pozycję polityczno-ustrojową Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Wysoka Izbo! Obecnie zapisy art. 27 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym dotyczą zakazu łączenia funkcji wójta i zastępcy wójta z członkostwem w organach jednostek samorządu terytorialnego, a także z mandatem posła i senatora. Proponujemy, żeby to zmienić. Chodzi o to, żeby funkcję wójta, burmistrza czy prezydenta można było łączyć z mandatem senatora Rzeczypospolitej Polskiej. Naszym zdaniem doprowadzi to, jak powiedziałem, do wzmocnienia pozycji Izby wyższej, Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Chodzi o możliwość prezentowania przez samorządowców stanowiska w Senacie. Jest to konstrukcja, która nie narusza zapisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, nie ingeruje w sposób wyłaniania reprezentantów obywateli w Senacie. Daje to możliwość wyboru osób o dużym doświadczeniu samorządowym, jeżeli chodzi o rozwiązywanie problemów, które dotyczą społeczności lokalnej. Są to osoby, które cieszą się zaufaniem społecznym. Ta nowelizacja nie wywołuje również skutków gospodarczych. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej opowiada się za prowadzeniem dalszych prac nad wyżej wymienionym projektem. Dziękuję.
Mówca: Jan Ziobro
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sprawiedliwa Polska przedstawić stanowisko klubu wobec powyższego projektu ustawy. Oczywiście projekt ustawy jest pod pewnymi względami ciekawy, ale trzeba się zapytać projektodawców, czemu to rozwiązanie miałoby tak naprawdę służyć. Podstawowy problem, konflikt dotyczy sytuacji, w której senator, burmistrz, wójt, prezydent pochodzą z wyborów bezpośrednich. Chodzi o to, że w jakimś stopniu łączenie tych funkcji stawiałoby ich w dość trudnej sytuacji, można powiedzieć, wobec całego społeczeństwa, które powierzyło im misję bycia senatorem, wójtem, prezydentem czy burmistrzem. Padały tutaj również stwierdzenia, zapytania, dlaczego nie dotyczy to łączenia funkcji prezydenta, burmistrza, wójta z mandatem radnego wojewódzkiego, miejskiego czy też powiatowego, jak było w latach 90. O co chodzi w tej reformie? Czym miałaby się przysłużyć? Jak miałaby polepszyć funkcjonowanie polskiego Senatu? Czy chodzi o to, aby przestał być, jak tu projektodawcy mówili, Izbą zadumy i refleksji, a stał się Izbą, która w pewnym stopniu odzwierciedla funkcjonowanie polskiego samorządu, nadaje mu pewien ton, wspiera go w działaniach? Patrząc na to, co było zaprezentowane przez projektodawców ustawy, Klub Parlamentarny Sprawiedliwa Polska będzie głosował przeciwko temu pomysłowi. Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Makowski
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dotarłem i w związku z tym chciałbym przedstawić stanowisko Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, druk nr 2877. Wysoka Izbo! W tej kadencji przez ostatnie 3 lata rozmawialiśmy o zmianie funkcjonowania samorządu, o wpływie parlamentu na legislację czy życie, które się tutaj toczy. Najpierw jednak trzeba sobie zadać pytanie: Czy Senat jako Izba wyższa w ogóle powinien w Polsce funkcjonować? Były dyskusje, prowadziliśmy rozmowy, jeżeli chodzi o to, czy nie zlikwidować Senatu. Natomiast propozycja Sojuszu Lewicy Demokratycznej dotycząca zniesienia zakazu łączenia funkcji wójta, burmistrza, prezydenta z funkcją senatora Rzeczypospolitej, czyli Izby wyższej parlamentu, poddaje pod dyskusję myślenie, czy w tym kierunku powinniśmy wprowadzać zmiany funkcjonowania parlamentu i samorządu. Dlaczego? Dlatego że jeżeli wójt, burmistrz, prezydent, to dlaczego nie zarząd powiatu, starosta, wicestarosta, członkowie zarządu? A może marszałek, wicemarszałek, zarząd województwa? Bo to też są samorządowcy. A dlaczego nie radni, który też mają wpływ na funkcjonowanie samorządu? Dokładnie przeczytałem uzasadnienie tego wniosku i bardziej kierowałbym się tym, że może trzeba rozpocząć w Wysokiej Izbie dyskusję na temat Senatu samorządowego, a nie Senatu parlamentarnego, który monitoruje i nadzoruje prace parlamentu, Sejmu. Wysoka Izbo! Prowadziliśmy w Kole Poselskim Bezpieczeństwo i Gospodarka dyskusję, czy nie odrzucić w pierwszym czytaniu projektu ustawy złożonego przez Sojusz Lewicy Demokratycznej. Oczywiście ta dyskusja jeszcze trwa, bo trzeba się zastanowić nad bardzo istotną rzeczą. Dzisiaj nie wiem, jakie będzie stanowisko koła poselskiego, bo jeszcze jutro mamy spotkanie, ale będę rozmawiał na temat funkcjonowania i współdziałania samorządu terytorialnego z parlamentem. Będę też rozmawiał na temat projektu ustawy prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, który dwa lata temu złożył projekt ustawy dotyczącej współdziałania samorządu i połączenia tych naczyń, czyli oddolnej inicjatywy samorządowej z najwyższą Izbą legislacyjną, która ma wpływ na zmianę polskiego prawa i kierunek rozwoju samorządu terytorialnego. Jest pytanie, czy od tego jest Senat, czy Wysoka Izba parlamentarna w postaci 460 posłów. Dzisiaj jeszcze trwają dyskusje. Dyskusja dotyczy też tego, że to jest pierwszy mały kroczek do tego, żeby w ogóle rozpocząć dyskusję na temat zmiany podejścia legislacyjnego senatorów, żeby ożywić funkcjonowanie Senatu, mającego realny wpływ na zmianę przepisów prawa polskiego. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka chcę powiedzieć, że decyzję co do naszego stanowiska podejmiemy podczas głosowania w piątek. Dziękuję bardzo.
Mówca: Jan Warzecha
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt zniesienia zakazu łączenia mandatu senatora z funkcją wójta, burmistrza, prezydenta miasta lub jego zastępcy niesie wiele pytań. Chciałbym je skierować do wnioskodawcy. Dlaczego projekt nie obejmuje członków zarządu powiatu oraz województw i radnych? Czy aby na pewno nastąpiłoby wzmocnienie Senatu przez sam fakt reprezentacji wójtów, burmistrzów, prezydentów miast w jego ławach? A czy nie nastąpi obniżenie jakości kierowania gminą, gdy włodarz gminy i zarazem senator będzie uczestniczył w obradach Senatu, w spotkaniach z wyborcami albo gdy będzie przebywał w ciągłych rozjazdach? Czy dzisiaj w Senacie nie ma przedstawicieli byłych samorządów? Przecież Senat rozpatruje wszystkie sprawy dotyczące państwa. Dlaczego miałby przekształcić się w Izbę stricte samorządową? Projektodawcy uważają, że dopuszczenie możliwości łączenia funkcji wójta oraz jego zastępcy z mandatem senatorskim powinno wyraźnie wzmocnić samorządowy charakter drugiej Izby. A czy nie osłabi pozycji (Dzwonek) i znaczenia wójtów, burmistrzów, prezydentów miast, którzy nie będą senatorami, a będą pełnić jedynie funkcję włodarzy jednostek samorządowych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Matusik-Lipiec
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jestem zdecydowaną przeciwniczką łączenia mandatu parlamentarzysty z funkcją wójta, burmistrza i prezydenta. Dla mnie to jest bardzo czytelne, że taka propozycja łamie podstawową zasadę trójpodziału władzy. Trudno też uzasadnić taką propozycję merytorycznie. Podczas czytania projektu ustawy oczywiście nasuwa się wiele pytań, ale to pierwsze, które jest najważniejsze, to to, dlaczego wnioskodawcy - zresztą to pytanie padało już z mównicy wielokrotnie - ograniczyli grupę osób, które mogą łączyć mandat z funkcją, tylko do wójta, burmistrza i prezydenta. Czy to oznacza, że inni samorządowcy, np. radni czy też członkowie zarządów, powiatów czy województw, są gorszymi samorządowcami (Dzwonek) od wójtów, burmistrzów i prezydentów? I tak naprawdę czyim interesom mają służyć proponowane zmiany? Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kieruję pytanie do wnioskodawców. W naturalny sposób pozycja takiego wójta, prezydenta czy burmistrza, gdy zostanie senatorem, zostanie wzmocniona. Chciałbym zapytać: Czy w związku z tym, gdy takiego już wybranego samorządowca będzie chronił immunitet parlamentarny, będzie mógł on zostać, jeśli nie sprawdzi się jako gospodarz terenu, jako wójt, prezydent czy burmistrz, np. odwołany w referendum? Co z takimi gospodarzami jednostek samorządowych, którzy się nie sprawdzają jako samorządowcy, a pełnią zaszczytną funkcję senatora? Pytanie, które tu się już pojawiło. Powołujecie się państwo na to, że osoby te cieszą się dużym zaufaniem społecznym. Chciałbym zapytać o inne osoby, które cieszą się wysokim zaufaniem społecznym, chociażby znane z badań sondażowych (Dzwonek) służby mundurowe - komendant Policji, Państwowej Straży Pożarnej, rzecz dotyczy też wojskowych. Dlaczego te osoby nie mogłyby pełnić, mając duże doświadczenie, zaszczytnej funkcji senatora? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Krzysztof Ćwik
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw pytanie do wnioskodawców. Dlaczego akurat takie zestawienie, dlaczego połączenie funkcji senatora z funkcją wójta, burmistrza, prezydenta? To pytanie już dzisiaj padało, więc pewnie wnioskodawcy do tego się odniosą. Jeszcze taka refleksja przy okazji zadanego pytania. Jestem samorządowcem z 20-letnim stażem. Doświadczenie, które mam, pokazuje, że tak naprawdę to szefowie gmin czy miast są najbardziej obciążeni pracą, jeśli chodzi o te sprawy duże, które dzieją się u nich w samorządach, ale też te małe, lokalne, które trzeba na bieżąco załatwiać. Wydaje mi się, że po 16 listopada mamy w Polsce do czynienia z nową, trudną sytuacją powyborczą, z którą musimy się uporać, i na tym powinniśmy się skupić my jako politycy, my jako parlamentarzyści, my jako Polacy. Wydaje mi się, że największym problemem, jeśli chodzi o to święto demokracji, którym nazywa się wybory, powierzanie mandatów, które pełnią samorządowcy czy politycy, naszym największym problemem dzisiaj tak naprawdę nie jest to, czy możemy pewne funkcje łączyć, ale to, że ponad (Dzwonek) 50% społeczeństwa nie bierze udziału w żadnych wyborach. To jest temat, który polecam wnioskodawcom pod uwagę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Edward Siarka
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie moje jest ogólne i właściwie dotyczy na dobrą sprawę intencji, jaka przyświecała wnioskodawcom, aby proponować tego rodzaju rozwiązanie, jak łączenie funkcji wójta, burmistrza czy prezydenta z funkcją senatora. Otóż wydaje mi się, że dzisiaj, po wprowadzeniu w 2001 r. zapisu o rozłączeniu tych funkcji, wnioskodawcy zapominają, dlaczego ten zapis został wprowadzony. Otóż kiedy podjęto w Sejmie decyzję o bezpośrednich wyborach wójta, burmistrza i prezydenta miasta, nieprzypadkowo wprowadzono to rozwiązanie, ponieważ mamy do czynienia w jednym i w drugim przypadku z bezpośrednim wyborem - zarówno senatora jak i wójta, burmistrza czy prezydenta. Łączenia tych dwóch funkcji z bezpośrednich wyborów po prostu nijak nie można tłumaczyć (Dzwonek) prawnie czy konstytucyjnie. Natomiast kiedy była możliwość łączenia tych funkcji, spotykaliśmy się z wielkimi patologiami wynikającymi z tego łączenia. Jest to projekt bardzo niebezpieczny, a tak na dobrą sprawę związany z filozofią w ogóle szerszego pojmowania funkcjonowania samorządu i Senatu. To jest szerszy temat. Nie można tego wprowadzać takim zapisem, jak państwo proponujecie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Joanna Bobowska
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tych różnych propozycji coraz szerszego wachlarza funkcji, zdaje się, będzie coraz wiecej. Dla mnie projekt jest dość absurdalny. Jedynym logicznym wytłumaczeniem projektu ustawy o łączeniu mandatów senatorskich z mandatami wójtów, burmistrzów może być problem, który pojawia się przy wyborach do jednomandatowych okręgów senatorskich. Czy Senat miałby się stać izbą samorządową? Dla mnie to trochę dziwny pomysł. Samorządowcy mają swoje gremia, związki gmin wiejskich, miejskich, powiatów i różne inne konwenty marszałków. Myślę, że to są gremia stanowiące o ważnych sprawach. Problem podstawowy, który mi się nasuwa jako refleksja, to że pomyślano to troszkę w odwrotny sposób. (Dzwonek) Jeżeli senator zostanie samorządowcem, na przykład radnym wojewódzkim, to czy zakładając, że to się dzieje np. w drugiej połowie kadencji, nie powinien być wprowadzony jakiś okres karencji, który pozwoli na łączenie, jeżeli to jest na przykład końcówka kadencji senatorskiej? Chciałam zapytać, ponieważ takie przypadki wyborów uzupełniających pojawiały się, jakiego rzędu to są koszty, które musimy ponosić jako państwo? Dziękuję bardzo.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, a wręcz jestem przekonany, że wprowadzanie takich projektów ustaw to strata czasu. Myślę, że są dużo ważniejsze rzeczy, o których powinniśmy dyskutować na sali, aczkolwiek dyskusja zawsze jest dyskusją i warto dyskutować. Myślę, że nie ma racji ani projektodawca tego projektu, ani pan prezydent, który chce namawiać samorządy do współpracy. Przecież wiadomo od wielu lat, że gminy, powiaty, województwa mogą podpisywać porozumienia, mogą współpracować i w ten sposób wprowadzą nawet wspólne zadania inwestycyjne. Tracimy czas i stąd moje pytanie do posła wnioskodawcy. Czy założył taką tezę implicite, iż Senat źle pracuje i nie dba o sprawy samorządowe? Można się domyślać, że jest to pewna krytyka Senatu w obecnym składzie. Czy rzeczywiście nie należałoby, jeśli już Senat miałby być tą izbą samorządową, dopuścić do tych gremiów, załóżmy, inne samorządy, (Dzwonek) nie mówię o samorządzie terytorialnym. Inne samorządy, bo tych innych samorządów jest trochę więcej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Kazimierz Ziobro
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od razu przejdę do pytań związanych z procedowanym projektem ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym (druk nr 2877). Pierwsze pytanie. Na jakich przesłankach opierali się projektodawcy zmian, twierdząc w uzasadnieniu, że błędem było przy wdrażaniu reformy administracyjno-ustrojowej państwa wprowadzenie regulacji dotyczącej zakazu łączenia funkcji wójta z mandatem senatora? Pytanie drugie. Skoro dualizm sprawowania funkcji publicznych, jak wynika z treści uzasadnienia tegoż projektu zmian, ma wzmocnić samorząd terytorialny, to dlaczego w tych zmianach nie uwzględniono np. członków zarządu powiatu czy województwa? Zwykle tak bywa, kiedy jest dualizm sprawowania funkcji, że łapie się przysłowiowe dwie sroki za ogon i w ręku zostaje tylko powietrze albo wiatr. Czy w ocenie projektodawców obecni senatorzy funkcjonują w terenie bez znajomości problemów lokalnej społeczności i nie współpracują z organami samorządu terytorialnego? Czy taką wiedzę posiadają projektodawcy
Mówca: Marzena Machałek
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już usłyszeliśmy w zasadzie druzgocącą krytykę tego projektu. Pan poseł Zaborowski jest merytorycznym posłem, więc dziwię się, że w ogóle taki projekt przedstawia - i dziwię się też, że przedstawia takie uzasadnienie - zawierający niezgodności, właściwie z błędami ustrojowymi, organizacyjno-okręgowymi związanymi z Ordynacją wyborczą, z konstytucją, o czym mówiliśmy. Natomiast jeżeli rzeczywiście klub SLD jest tak bardzo zatroskany o kondycję Senatu czy głównie o kondycję samorządu i o to, że obywatele, w tym samorządowcy, nie mają wpływu na stanowienie prawa - z tym trzeba się zgodzić, bo większość projektów obywatelskich została odrzucona w pierwszym czytaniu - to my jako Prawo i Sprawiedliwość pytamy, dlaczego nie chciał poprzeć naszego obywatelskiego pakietu zmian dotyczących ustaw w regulaminie (Dzwonek) Sejmu, które rzeczywiście przywrócą możliwość realnego wpływu obywateli, w tym samorządowców, na stanowienie prawa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pytanie do posłów wnioskodawców. Rozumiem, że, ogólnie rzecz biorąc, intencją państwa jest usprawnienie pracy Senatu. Czy państwo rozważaliście inne sposoby niż ten, który proponujecie, np. wybór Senatu w innym terminie niż Sejmu, albo wybór Senatu w częściach, czyli w połowie kadencji zmiana połowy składu itd.? Wydaje mi się, że tego typu środki łatwiej i w sposób sprawdzony zapewnią dobrą jakość pracy Senatu.
Mówca: Romuald Ajchler
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jestem też zwolennikiem likwidacji Senatu. Być może to byłby pierwszy krok do reformowania, panie pośle, tej Izby - wprowadzenie możliwości łączenia tych funkcji. Ale zastanawia mnie jedna kwestia. Państwo bardzo krytykujecie możliwość łączenia funkcji senatora z funkcją wójta, burmistrza, prezydenta. Niedawno zakończyły się wybory samorządowe. Jak obserwowaliśmy, kto startuje w wyborach do sejmików wojewódzkich, widzieliśmy, że można łączyć funkcję wiceministra z funkcją radnego wojewódzkiego. Takie były przypadki, takie możliwości są. Dlaczego w tym przypadku mówicie państwo, że to by nie było zasadne? Pewnie, że coś nowego zawsze stwarza jakieś problemy, ale nie wiem, czy nie warto by spróbować. Dziękuję.
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, panie marszałku. Generalnie rzecz biorąc, mój klub stoi na stanowisku, że niezbędne są dalsze prace nad tym projektem, bowiem zmierza on we właściwym kierunku. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Pięta
Data: 2014-12-03 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Oczywiście Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska jest za skierowaniem tego projektu do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. (Oklaski) Z przyzwyczajenia, jako członek Komisji Nadzwyczajnej, chciałem skierować do swojej komisji. Dziękuję bardzo.