PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Grażyna Ciemniak
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Nowelizacja ustawy o odpadach jest bardzo istotna, ponieważ dotyczy zmian, o które zabiegały samorządy. Dzisiaj, jak wiemy, budujemy sześć zakładów termicznego przekształcania odpadów komunalnych - popularnie zwanych spalarniami, ja zawsze mówię, że to są ekociepłownie - abyśmy mogli do 2020 r. zrealizować wszystkie zobowiązania wynikające z ograniczenia składowania odpadów komunalnych. Stąd też wojewódzki plan gospodarki odpadamii będzie wskazywał spalarnię odpadów komunalnych jako ponadregionalną instalację do przetwarzania odpadów komunalnych pochodzących z więcej niż jednego regionu gospodarki odpadami komunalnymi. Jest to bardzo ważne. Chciałabym zapytać pana ministra, czy prawdą jest, że zapisy, które są dzisiaj w projekcie ustawy, były oczekiwane przez samorządy, a w szczególności przez miasta Unii Metropolii Polskich. Dziękuję bardzo.
Mówca: Ewa Wolak
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałabym podziękować panu ministrowi za te precyzyjne odpowiedzi. Dyskusja o odpadach jest ważna, ponieważ ta sprawa nie dotyczy tylko przedsiębiorców, ale również mieszkańców, w szczególności mieszkańców dużych miast. Chciałabym też podziękować za to, panie ministrze, że przychylił się pan do wniosku posłów pracujących w komisji środowiska i komisji samorządu terytorialnego w sprawie zmiany projektu ustawy. Chodzi o wydłużenie terminu, do którego przedsiębiorcy zobowiązani są uzyskać decyzje w zakresie zbierania, odzysku lub unieszkodliwiania odpadów. Komisje zgodziły się co do proponowanych zmian i za zgodą pana ministra wydłużono termin. Teraz z niecierpliwością czekamy na zakończenie prac nad projektem ustawy. Dobrą wiadomością jest to, że mamy zakończyć prace. W piątek będziemy głosować nad ewentualnymi zmianami, nad poprawkami zgłoszonymi przez Senat. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Sajak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Zgłoszony senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw wnosi zmiany, które odnoszą się przede wszystkim do postanowień ustawy poświęconych planom gospodarki odpadami komunalnymi. Uregulowania prawne zaproponowane w tym projekcie są zgodne z postanowieniami dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 listopada 2008 r. w sprawie odpadów. W szczególności dyrektywa ta ustanawia zasadę bliskości, zgodnie z którą państwa członkowskie stosują właściwe środki, aby ustanowić zintegrowaną i wystarczającą sieć instalacji do unieszkodliwiania odpadów komunalnych zebranych z gospodarstw domowych. Regulacja dotycząca planów gospodarki odpadami nakłada na państwa członkowskie obowiązek, aby ich właściwe organy opracowały co najmniej jeden plan gospodarki odpadami. Plany te mają być zgodne z określonymi w dyrektywie zasadami gospodarki odpadami i muszą zawierać analizę bieżącej sytuacji w zakresie gospodarowania odpadami na danym obszarze geograficznym, jak również określają środki, jakie należy w tym celu zastosować. Wysoka Izbo! Zaproponowana regulacja to potrzebne i uzasadnione rozwiązania. Koło Poselskie Bezpieczeństwo i Gospodarka głosować będzie za przyjęciem sprawozdania komisji.
Mówca: Artur Bramora
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia wniosków Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego po pracach w komisjach dotyczących projektu ustawy o ochronie zwierząt wykorzystywanych do celów naukowych lub edukacyjnych (druk sejmowy nr 2709) oraz sprawozdania komisji (druk nr 2980). Z pewnością każdy z nas ma głęboko w sercu troskę o zwierzęta, jak również troskę o ludzi. W tej kwestii z pewnością wszyscy jesteśmy bardzo zgodni. Według naszej oceny jednak te szerokie konsultacje, które zostały przeprowadzone w związku z rozpatrywaniem tej ustawy, są bardzo dużym krokiem w kwestii zabezpieczenia właściwego traktowania zwierząt również w kwestiach związanych z nauką. Aczkolwiek zawsze jako odpowiedzialni parlamentarzyści musimy postawić sobie pytanie, czy w sytuacji takiej, kiedy jedno doświadczenie naukowe miałoby uratować choć jedno ludzkie życie, powinniśmy świadomie podejmować decyzje o tym, czy doprowadzać w ogóle do eksperymentów naukowych. Według mojej opinii jako odpowiedzialni parlamentarzyści nie możemy postąpić inaczej. Nie da się pogodzić tych dwóch światów. Świat pierwszy to jest sprawa zdrowego rozsądku, gdzie zawsze życie ludzkie będzie najistotniejsze, będzie wartością nadrzędną, a świat drugi to jest sprawa maksymalnego zabezpieczenia przed bólem tych, których te eksperymenty będą dotyczyć, i zniwelowanie tego bólu. I tak dokładnie z tym projektem było. Projekt był bardzo szeroko konsultowany, był przepracowany bardzo wnikliwie. Staraliśmy się uwzględniać każdy głos organizacji społecznych, bo wszyscy działaliśmy w trosce o to, ażeby niepotrzebnie nie zadawać bólu i cierpienia. Ale, jak powiedziałem wcześniej, kompromisu zero-jedynkowego osiągnąć w tej materii się po prostu nie da. W związku z tym Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierał sprawozdanie komisji, będzie rozważał zajęcie stanowiska względem zgłaszanych poprawek. Wychodzimy z założenia, że każdą poprawkę, która może coś więcej wnieść do tego, tak by projekt stał się jak najbardziej ludzki, jak najbardziej europejski, jak najbardziej rzeczowy i by możliwie najbardziej ograniczał ból zwierząt w trakcie, niestety, eksperymentów, trzeba popierać i będziemy ją z pewnością popierać. Dziękuję państwu bardzo i oddaję głos innym.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie sprawozdania połączonych komisji o rządowym projekcie ustawy o ochronie zwierząt wykorzystywanych do celów naukowych lub edukacyjnych (druki nr 2709 i 2980). Projekt, o którym rozmawiamy, był szeroko omówiony przez sprawozdawczynię panią poseł Kopaczewską, jak również przez moich przedmówców. Dotyczy on transpozycji do polskiego prawa, polskiego porządku prawnego przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady i określa zasady wykonywania procedur i przeprowadzania doświadczeń, prowadzenia działalności przez hodowców, dostawców i użytkowników, przeprowadzania kontroli hodowców, dostawców i użytkowników, warunki utrzymania zwierząt oraz sposób postępowania z tymi zwierzętami, zadania i kompetencje komisji etycznych do spraw doświadczeń na zwierzętach oraz zasady współpracy z Komisją Europejską i państwami członkowskimi Unii Europejskiej. Przewiduje również przepisy karne i administracyjne. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej stoi na stanowisku, że wprowadzenie dyrektywy jest konieczne, ale trzeba pamiętać o prawach zwierząt. Projekt budził wiele kontrowersji. Wszyscy moi przedmówcy na ten temat już się wypowiedzieli, strona społeczna i organizacje, którym leży na sercu dobro i prawa zwierząt, wniosły wiele istotnych uwag do tego projektu. Część z nich, można powiedzieć: większa część z nich, została w toku prac parlamentarnych, w toku prac sejmowych na posiedzeniach wspólnych Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi i komisji edukacji narodowej uwzględniona. Pojawiły się dzisiaj na sali następne poprawki wniesione przez klub Platformy Obywatelskiej i klub Prawa i Sprawiedliwość. Rozumiem, że one idą w takim kierunku - taką mam nadzieję - żeby pamiętać dalej o prawach zwierząt i projekt tej ustawy jeszcze złagodzić, żeby dobro zwierząt było nadal ważne. Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej przyjrzy się tym poprawkom i jutro na posiedzeniu połączonych Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi i komisji edukacji narodowej zajmie stanowisko. Myślimy, że wspólnie dojdziemy do konsensusu i ten projekt ustawy Wysoki Sejm w niedługim czasie zgodnie z dyrektywą unijną pewnie przyjmie. Przyjrzymy się, tak jak powiedziałem, panie marszałku, tym poprawkom, które te dwa kluby złożyły, i będziemy dalej jutro w komisjach ten projekt procedować. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Henryk Siedlaczek
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy zgodnie z przepisami dyrektywy 2010/63/UE określa dopuszczalne metody uśmiercania zwierząt i kwalifikacje osób wyznaczanych w ośrodku użytkownika do uśmiercania zwierząt. Użytkownik jest obowiązany do wyznaczenia osoby odpowiedzialnej za uśmiercanie zwierząt jedynie spośród osób posiadających kwalifikacje określone w art. 21 ust. 3 pkt 2 projektu ustawy, a uśmiercenia wolno dokonać w sposób ograniczający do minimum ból, cierpienie lub distress i wyłącznie przy zastosowaniu metod określonych w załączniku nr IV do już przytoczonej dyrektywy 2010/63/UE. W związku z tym pojawia się pytanie: Czy ustawowy katalog dopuszczalnych metod uśmiercania zwierząt jest katalogiem zamkniętym? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jacek Tomczak
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Proponowana ustawa określa standardy w zakresie utrzymania zwierząt i sposobów postępowania z nimi, jakie powinny spełniać ośrodki hodowców, dostawców i użytkowników, oraz wymagania w zakresie opieki nad zwierzętami utrzymywanymi w ośrodku, biorąc pod uwagę potrzeby fizjologiczne, etnologiczne gatunków zwierząt utrzymywanych w ośrodku oraz konieczność zapewnienia zwierzętom dobrostanu i prawidłowego stanu zdrowia. Hodowcę, dostawcę i użytkownika zobowiązano do zawarcia z lekarzem weterynarii umowy o świadczenie w ośrodku usług weterynaryjnych w celu monitorowania stanu zdrowia zwierząt oraz do wyznaczenia w ośrodku osoby lub osób posiadających wiedzę lub doświadczenie na temat dobrostanu zwierząt. Ich podstawowym zadaniem będzie udzielanie porad w tym zakresie, a także monitorowanie dobrostanu zwierząt utrzymywanych w ośrodku. Zasadniczo regulacja nie budzi zastrzeżeń. Pytania dotyczą jedynie kosztów wdrożenia nowych standardów i czasu na ich wdrożenie. Jest to bardziej pytanie do sprawozdawcy: Czy komisja szczegółowo oceniła szanse i możliwości hodowców, dostawców i użytkowników w zakresie właściwego wdrożenia nowych regulacji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Artur Dunin
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wrócę do debaty, którą rozpoczęliśmy i prowadziliśmy podczas czytania komisyjnego, dotyczącej art. 65a. Zaproponowałem wówczas przepis, który umożliwia organizacjom społecznym reprezentowanie zwierząt w sądzie i przed organizacjami. Chciałbym się o to dowiedzieć, bo doszło do dyskusji między prawnikami. A więc mam pytanie. Jestem po rozmowie u nas, w klubie, i klub przychylił się do wprowadzenia jednak zapisu art. 65a. Odczytam go: W sprawach przestępstw określonych w art. 64 ust. 1 prawa pokrzywdzonego może wykonywać organizacja społeczna, której statutowym celem działania jest ochrona zwierząt. Czy udało się panu ministrowi dojść do porozumienia z prawnikami, żeby wprowadzić ten przepis, który pani poseł Dorota Niedziela złożyła jeszcze raz na ręce pana marszałka? Czy udało się wyjaśnić ten przepis? Czy będziemy mogli nad nim głosować bez żadnych uwag i wątpliwości prawnych? Czy ten przepis znajdzie się w ustawie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Iwiński
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie ulega wątpliwości, że w ostatnich kilku latach w odczuciu dużej części naszego społeczeństwa nastąpiła poważna zmiana. Przywiązuje się dużo większą wagę aniżeli poprzednio do wysokich standardów i dobrostanu zwierząt. Widać to chociażby w dyskusjach wokół uboju rytualnego czy nawet reakcjach na niedawne orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie, a także przy okazji tej ustawy. W Internecie toczyła się i toczy bardzo obszerna debata na ten temat z udziałem wielu organizacji pozarządowych czy poszczególnych osób, środowisk naukowych, Polskiego Towarzystwa Etycznego, a także dziennikarzy, ludzi mediów, a nawet szerzej. Nie chcę tu wymieniać tylu nazwisk, ale chodzi np. o panią Dorotę Wiland czy panią doktor Annę Gdulę z Olsztyna. Jest to zjawisko bardzo dobre. Chciałbym o to zapytać, ponieważ były spotkania z panią minister nauki, ale nie wiem w końcu, na jakim jest to obecnie, aktualnie etapie, tym bardziej że zgłoszono wiele poprawek. A więc, po pierwsze, czy rzeczywiście zawężono możliwości wykonywania procedur na zwierzętach wyłącznie do szkolnictwa wyższego, tak jak w art. 5 lit. f dyrektywy, ewentualnie wyjątkowo jedynie do poziomu szkolnictwa ponadgimnazjalnego w technikach weterynaryjnych? Po drugie, czy wyraźnie określono i wyodrębniono dwuetapowość rozpatrywania wniosków o przeprowadzanie doświadczeń, również zgodnie z dyrektywą? Czy wprowadzono możliwość zmiany lub cofnięcia udzielonej zgody, czego pierwotny projekt nie przewidywał, a co też jest przewidziane w dyrektywie? (Dzwonek) Na koniec, czy wprowadzono tryb postępowania administracyjnego, który dawałby możliwość odwołania się od decyzji właściwego organu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Dorota Niedziela
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Na początku chcę powiedzieć, że te dziewięć poprawek, które złożyliśmy, konsumuje właściwie w całości pytania, które zadał pan poseł. Poprawki zostały wypracowane po pierwszym czytaniu w komisji, podczas którego określiliśmy pięć głównych zadań, z których zobowiązaliśmy się wywiązać: szkolnictwo wyższe, to było jedno z głównych, strona społeczna jako strona w procesie i trzy inne. Wszystkie te poprawki zostały złożone. Myślę, że po przegłosowaniu poprawek na jutrzejszym posiedzeniu komisji wszystko już będzie jasne. Natomiast mam taką refleksję. Chciałabym tylko powiedzieć, że cała filozofia zmiany myślenia w tej ustawie, co ostatnio ktoś mi nasunął, polega na tym, że dawna ustawa miała tytuł: ustawa o doświadczeniach na zwierzętach, natomiast nowa ustawa jest o ochronie zwierząt wykorzystywanych w doświadczeniach. Już sama ta nazwa pokazuje zmianę filozofii, zmianę nastawienia, zmianę standardów. Możemy tutaj jako dwie strony, zarówno naukowa, jak i społeczna, toczyć spory na temat tego, gdzie jest granica kompromisu. Jak wiadomo, kompromis nigdy nie przynosi zadowolenia jednej i drugiej stronie w całości, natomiast ta filozofia i dopasowanie do dyrektywy powodują, że podnosimy standardy i ucywilizowujemy nasze prawo dotyczące doświadczeń na zwierzętach. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Domicela Kopaczewska
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Jeszcze raz chciałabym podkreślić, żeby to wybrzmiało z tej mównicy, że każda osoba, każda instytucja, każdy, kto wyraził chęć uczestnictwa w posiedzeniu podkomisji czy komisji, miał możliwość zabrania głosu i nikt nigdy nie był ograniczany. Oczywiście opinie i wnioski zgłaszane przez stronę społeczną musiały być przyjęte przez trójkę posłów, bo to jest ustawa dostosowująca prawo do dyrektywy Unii Europejskiej. Nie zawsze było to przyjmowane, ale chciałabym powiedzieć, że ponad 90% najistotniejszych uwag i najważniejszych propozycji do tej ustawy, które były doprecyzowaniem dyrektywy, żeby nie było wątpliwości co do zawartości ustawy, było przez posłów przyjmowane. Mówię tutaj w imieniu wielu instytucji społecznych, które po zakończeniu prac uznały, że ich uwagi i propozycje zostały przyjęte. Jeszcze raz dziękuję pani minister i panu ministrowi, bo trzeba przyznać, że praca nad tym projektem ustawy naprawdę była przykładem doskonałej współpracy między rządem a parlamentem. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Paweł Bauć (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Twój Ruch przedstawiam stanowisko dotyczące punktu 5.: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o ochronie zwierząt wykorzystywanych do celów naukowych lub edukacyjnych (druki nr 2709 i 2980). Ustawa dotyczy bardzo skomplikowanej i delikatnej materii związanej z etycznym postępowaniem ze zwierzętami wykorzystywanymi do celów badań naukowych i w edukacji, zatem głosowanie nad nią na pewno może powodować wiele dylematów moralnych, niemniej Klub Poselski Twój Ruch będzie rekomendował głosowanie zgodnie z rekomendacją komisji, pozostawiając jednak posłom ostateczną decyzję.
Mówca: Paweł Sajak (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Zaproponowane w rządowym projekcie ustawy o ochronie zwierząt wykorzystywanych do celów naukowych lub edukacyjnych regulacje związane są z założeniami przyjętymi przez Radę Ministrów w marcu 2013 r. W związku z wprowadzeniem przez dyrektywę Unii Europejskiej nowych, bardziej rygorystycznych wymagań dotyczących ochrony zwierząt wykorzystywanych w celach naukowych projekt ustawy wprowadza rozwiązania bardziej optymalne w stosunku do dotychczas obowiązujących standardów w zakresie dobrostanu zwierząt wykorzystywanych do celów edukacyjnych i naukowych. Projektowana ustawa określa wymagania, jakie powinny spełniać ośrodki hodowców, dostawców i użytkowników, oraz wymagania w zakresie opieki nad zwierzętami utrzymywanymi w ośrodku. Dokonano również zmian dotyczących komisji etycznych w zakresie struktury i zadań tych komisji. W projektowanym akcie prawnym zmieniono także obowiązującą dotychczas definicję ˝doświadczenia˝ i wprowadzono nowe pojęcie ˝procedury˝. W celu zwiększenia przejrzystości i monitorowania wpływu procedur na wykorzystane w nich zwierzęta procedowana ustawa wprowadza klasyfikację dotkliwości procedur ze względu na potencjalny poziom bólu, cierpienia lub trwałego uszkodzenia organizmu. Zwiększeniu ochrony zwierząt wykorzystywanych w procedurach służy wprowadzony w projekcie ustawy obowiązek badania zwierzęcia przez lekarza weterynarii po zakończeniu procedury. Wysoka Izbo, zaproponowane w tym projekcie rozwiązania należy uznać za zasadne. Członkowie Koła Poselskiego Bezpieczeństwo i Gospodarka głosować będą za przyjęciem sprawozdania komisji.
Mówca: Grzegorz Raniewicz
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie przedstawionego w druku nr 2998 projektu ustawy o zmianie ustawy o dowodach osobistych, ustawy o ewidencji ludności oraz ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego. Cel projektu ustawy został już szczegółowo omówiony przez pana posła sprawozdawcę i nie warto powielać tej argumentacji. Klub Platformy Obywatelskiej w całości zgadza się z tą argumentacją, jak również z argumentacją przedstawioną w uzasadnieniu projektu przygotowanym przez rząd. Jest to króciutki projekt ustawy, który de facto przesuwa tylko o 2 miesiące wejście w życie ustaw. Zgadzamy się z ideą przesunięcia tego terminu, jeżeli możemy dzięki temu lepiej przygotować się do wdrożenia przepisów. To jest bardzo obszerne wdrożenie, które będzie dotyczyło wszystkich rejestrów, w związku z tym w całości popieramy to rozwiązanie. Mam nadzieję, że ta propozycja bez problemu zostanie przyjęta i że w marcu będziemy mogli korzystać z systemów w pełni sprawnie działających. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Pawlak
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W dniu 9 grudnia wpłynął do laski marszałkowskiej rządowy projekt ustawy nowelizującej trzy ustawy, który Wysoka Izba otrzymała w druku nr 2998. Ten projekt jest jednym z krótszych, niemniej jednak jest on istotny z uwagi na jego merytoryczną zawartość. Przepisy winny zacząć obowiązywać od dnia 1 stycznia roku 2015, jednakże z uwagi na charakter i rozmiar przedsięwzięcia związanego z realizacją rzeczonych trzech ustaw rząd prosi o wydłużenie terminu wejścia w życie tych regulacji. Panie i Panowie Posłowie! Nikogo chyba na tej sali nie trzeba przekonywać zarówno o potrzebie wejścia w życie nowych regulacji, jak i o potrzebie płynności ich wejścia w życie. To musi integralnie łączyć się ze sobą. Rząd prosi o dodatkowy czas na potrzebną weryfikację wszystkich systemów i nowych rozwiązań technicznych w celu bezkolizyjnego dla obywateli funkcjonowania nowych regulacji o kluczowym znaczeniu. Zbudowane systemy oprócz tego, że mają sprawnie działać, muszą zapewnić bezpieczeństwo zgromadzonych w rejestrach danych obywateli. Jest to wręcz kolosalne przedsięwzięcie z logistycznego punktu widzenia. Za pomocą omawianego dzisiaj projektu w żadnym razie nie dokonuje się merytorycznych zmian w ustawach. Ocena skutków regulacji została zawarta w przedłożeniu rządowym. Uznając zasadność wydłużenia terminu, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przyjęciem sprawozdania komisji. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Achinger
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowna Izbo! Chciałabym tylko dopytać o jedną rzecz. Czy w ramach tego przedłużonego czasu wdrożenia przewidziano kompleksową weryfikację zbudowanych systemów w porozumieniu z gminami, które będą uczestniczyć w tej akcji, oraz jakimi narzędziami będzie prowadzona ta weryfikacja podjętych działań? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Polak
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! O tym, że czasu na dobre wprowadzenie tych projektów informatycznych, a szczególnie projektu związanego z aktami stanu cywilnego, może zabraknąć, mówiliśmy już tutaj dwa, trzy tygodnie temu podczas debaty dotyczącej projektów ustaw o ewidencji ludności i o dowodach osobistych. Mijają już 4 lata od uchwalenia tych ustaw. Można powiedzieć, że nie macie szczęścia w ministerstwie, panie ministrze, do ważnych projektów informatyzacji, do wprowadzania ich w życie. Szkoda, że wtedy, podczas dyskusji na sali plenarnej, nie słuchaliście naszych uwag. W imieniu klubu mówiłem, że tego czasu rzeczywiście może zabraknąć. Chciałbym zapytać o kwestię bezpieczeństwa danych osobowych w systemie, szczególnie jeśli chodzi o ustawę o aktach stanu cywilnego. (Dzwonek) Czy tutaj jest zachowana pełna gwarancja bezpieczeństwa danych, ponieważ w uzasadnieniu do ustawy jest mowa, że trwają jeszcze konsultacje z gminami również w aspekcie bezpieczeństwa danych osobowych w tych systemach informatycznych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2014-12-16 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, czy stare dowody osobiste będą musiały być wymieniane i na jaki okres będą wydawane nowe dowody osobiste. Chciałbym się tu zorientować i zapytać, czy może pan podać nazwę firmy, która nie dotrzymała terminu wprowadzenia tego systemu od 1 stycznia 2015 r. Jeszcze jedno pytanie. Jeżeli w nowych dowodach nie będzie adresu zamieszkania, to na podstawie jakiego dokumentu będziemy się meldować w hotelach, gdzie wymagane jest podanie adresu zamieszkania? Dziękuję bardzo.