Mówca: Energii Krzysztof Tchórzewski
Data: 2018-06-06 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Zbliżamy się do rozstrzygnięć związanych właśnie ze zmianą ustawy o biopaliwach i biokomponentach, ale jednocześnie także próbujemy podsumować naszą debatę z pierwszego czytania, z prac w komisji, jak i z obecnych prac, dzisiejszych, w trakcie drugiego czytania. I co możemy dzisiaj powiedzieć? Otóż, po pierwsze, ta ustawa daje gwarancje w powiązaniu z ustawą o elektromobilności, że w Polsce realnie walczymy z emisją... (Poseł Jerzy Meysztowicz: Ale dlaczego za nasze pieniądze, panie ministrze?) ...bo i państwo wiecie, i wszyscy wiemy, że walka z emisją to jest w pierwszej kolejności zdolność do doprowadzenia do tego, żeby emisja koncentrowała się w jednych, konkretnych miejscach. Z emisją rozproszoną walka zawsze była i będzie nieudana. My idziemy w takim kierunku, żeby koncentrować miejsca emisji. Następną ustawą, którą będziemy rozpatrywali, to będzie ustawa... (Poseł Jerzy Meysztowicz: 20 gr+.) ...właśnie o kogeneracji, gdzie rozszerzymy, wyjdziemy z możliwością koncentracji emisji, jeśli chodzi o ogrzewanie w mniejszych miejscowościach, w małych powiatach. Damy taką możliwość. Cały czas musi to być systematyczna praca. Ta systematyczna praca jest także związana z ustawą o elektromobilności. Nie tylko wchodzimy w drugi, wyższy etap rozwoju technologicznego, ale jednocześnie zapewnimy w ten sposób dla naszych dzieci, wnuków dużo lepsze warunki życia. Jeżeli popatrzymy, dlaczego Fundusz Niskoemisyjnego Transportu... Tutaj się odnoszę do dwóch wystąpień pana ministra Gawlika. Otóż nie ulega najmniejszej wątpliwości, że można było rzeczywiście realizować działania ekologiczne, związane z elektromobilnością przy odpowiedniej interpretacji z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Tylko wszystkie te ciśnienia, działania i różnego typu cele złożone na narodowym funduszu powodowały, że w tej dziedzinie przez 8 lat rządów nie byliście w stanie nic zrobić w zakresie elektromobilności. Wyciągnęliśmy więc z tego wnioski, że trzeba rozliczać się z konkretnego celu na konkretnym podwórku, którym będą właśnie zadania postawione w programie rządowym związanym z elektromobilnością, w ustawie o elektromobilności i właśnie w Funduszu Niskoemisyjnego Transportu, że będziemy mieli postawione zadania, z których będziemy musieli się konkretnie rozliczać. To jest to, co nam gwarantuje, że w tej dziedzinie dokonamy pewnych kroków, bo jeżeli w programie powiedzieliśmy, że powstanie z tego 2 tys. punktów ładowania, to one po prostu powstaną, bo inaczej, jeżeli by nie powstały, to praktycznie rzecz biorąc, każdy, kto rozlicza realizację zadań związanych z kierunkami finansowania, które są przyjęte w danym momencie, łatwo wskaże, jak to wszystko wygląda. Dlatego też to jest jednoznaczne. W prawie każdym pytaniu powtarzała się sprawa związana z tym, że jest to dodatkowa danina, i zarzut, że to jest wpływ ministerstwa, chodzi o nacisk na to, żeby tak nie było. Ja jeszcze raz chcę się odnieść do tego i przypomnieć to, co powiedziałem na posiedzeniu komisji: Grudzień 2015 r., grudzień 2017 r. - przy tych samych kosztach spółek paliwowych sprzedaż oleju napędowego była większa o 51%, a sprzedaż benzyn - o prawie 40%. Tak więc szara strefa, do której dopuściliście, a wiedzieliście tak samo o jej istnieniu, bo przygotowując program Prawa i Sprawiedliwości, my widzieliśmy, jak to jest, nie obiecywaliśmy ludziom w ciemno... Pytacie, ktoś tu pyta, gdzie te pieniądze. Jakie pieniądze? (Głos z sali: Was pytają.) Słuchajcie, o jakich pieniądzach tu mówimy... Przecież 23 mld zł poszło na 500+ właśnie w wyniku eliminacji wywożenia tych pieniędzy z kraju i tego, że po prostu nie pilnowaliście, powiedzmy szczerze, przez całe 8 lat przymykaliście oczy na to, co się działo. Tak więc kwestia jest tego typu: chodzi o to, żebyśmy poderwali się do tej walki, do zrobienia pewnego porządku. I tak jest. I tutaj też porządkujemy. Jeżeli są cele, to stawiamy je w konkretnych ramach i chcemy się z tych konkretnych ram rozliczać. Nie ulega wątpliwości, że w tej dziedzinie na pewno będziemy bardzo łatwi do rozliczenia. I do tych rozliczeń dążymy, sami się tu wystawiamy, bo chcemy się rozliczać i chcemy być odpowiedzialni za to, co robimy. Spółki paliwowe w związku z tym wzięły to na swoje barki, chcą to rozliczyć, bo ich obowiązkiem jest także uczestniczenie w likwidacji, w zmniejszaniu tej emisji, która jest właśnie związana z paliwami samochodowymi. Tak więc jeżeli popatrzymy na to z takiej perspektywy, to jeżeli w ciągu 10 lat wprowadzimy nawet 10-15-procentową elektromobilność, to o tyle zmniejszy się emisja samochodowa, o której się niewiele mówi. Dużo się mówi o emisji pyłów węglowych, której poziom w Polsce z punktu widzenia lat 80. niesamowicie zmniejszyliśmy. Dużo zostało zrobione w tym kierunku. Jeżeli jest zgoda głównego inspektora ochrony środowiska na wybudowanie elektrowni węglowej kilometr od osiedla mieszkaniowego, to świadczy to o tym, że w odniesieniu do tej koncentracji emisji jednak mamy duże osiągniecia w jej eliminacji, w jej zmniejszeniu. Jeżeli wykorzystamy to, żeby w ramach koncentracji emisji... Chodzi o to, żeby w tych ośrodkach, szczególnie wielkomiejskich, zatłoczonych samochodowo, jednak wkroczyła era samochodów elektrycznych, tak żeby można było doprowadzić do zmniejszenia tej emisji, bo jest to także walka o zdrowie. I nie dziwię się, że w tej dziedzinie także spółki paliwowe chcą się w ramach tych kosztów podzielić tym ze społeczeństwem. Bo tak też robi się na świecie. Jeżeli my się do tego odnosimy i teraz mówimy, co tutaj padało, że chcemy się porównywać już dzisiaj z państwami zachodnimi, Wielką Brytanią i innymi, to proszę bardzo, ale chodzi tu nie tylko o nasze zniszczenia w czasie II wojny światowej, ale też o okres komunizmu, do roku 1989, i o to wszystko, co się działo, nadrobienie opóźnień cywilizacyjnych. My i tak odnotowujemy skok cywilizacyjny. A dzisiaj po prostu tego typu porównywanie jest absolutnie nieuczciwe. My nadrobiliśmy... Do młodych posłów można konkretnie powiedzieć: Ja w swoim życiu przez wiele lat zarabiałem w Polsce 10 dolarów miesięcznie. (Głos z sali: Teraz nagrody.) (Głos z sali: Stąd te nagrody teraz?) Jak można się tutaj porównywać do innych krajów? Tego typu porównania są całkowicie nieuczciwe i nie na miejscu. Pojawiają się tysiące Polaków, którzy wracają z Zachodu do Polski. Pewne rzeczy stały się faktem i są to dla nas wyraźne wskazówki. Jeszcze jedna rzecz. Chcę powiedzieć, że mam nadzieję, że mówiąc tutaj o tym, co zrobicie, że my nic nie robimy z ceną paliw... (Głos z sali: Robicie, robicie. Idą w górę.) Przypomnę: 8 lat walki. Zobaczymy, jak będzie, jeżeli wyjdzie na to, że my będziemy rządzili 8 lat. (Poseł Jerzy Meysztowicz: Niedoczekanie.) Będziemy się rozliczali. 8 lat, proszę państwa. Mogę powiedzieć tak: Płaciłem za paliwo, kiedy cena była najwyższa, płaciłem powyżej 6 zł za litr. Mam nadzieję, że Polacy jadący na wakacje zapłacą poniżej 5 zł. (Oklaski) (Poseł Małgorzata Chmiel: Jakim cudem?) Jest jednak różnica w sposobie rządzenia. Ludzie mają w kieszeni więcej i żyją lepiej, a Polska staje się bogatym krajem. (Poseł Małgorzata Chmiel: Jakim cudem?) Polska staje się bogatym krajem, bo należy do 25 najbogatszych krajów świata. Dlaczego? Bo wy nie potrafiliście w Polsce zlikwidować nędzy przez 8 lat, a teraz ONZ uznał, że w Polsce nie ma nędzy. (Wesołość na sali, oklaski) (Poseł Małgorzata Chmiel: A jednak Polska w ruinie.) To 500+ spowodowało, że nie mamy w Polsce nędzy. Tak. (Głos z sali: Ale o smogu ta ustawa jest.) (Głos z sali: Trzymają się mocno. Nie ma co.) Tak to możemy się rozliczać, proszę bardzo. Nie ma w Polsce nędzy. (Głos z sali: Zwłaszcza u was.) Dlaczego do tego nie doprowadziliście? Dlaczego zezwoliliście na okradanie Polski? To nie jest takie proste. A więc teraz tak, jeżeli chcemy ... (Poseł Małgorzata Pępek: Wystarczy nie kraść.) Szanowni państwo, śmieję się, bo jestem zadowolony, że ta ustawa wejdzie w życie. (Poseł Małgorzata Chmiel: Sam z siebie pan się śmieje.) Ktokolwiek potem będzie rządził, szanowni państwo, będzie mógł realizować w Polsce elektromobilność. Stajemy się równorzędnym państwem na świecie. Będą w Polsce samochody elektryczne, będą jeździły po naszych, polskich drogach. (Poseł Małgorzata Chmiel: Milion.) Będą jeździły po naszych, polskich drogach. Nie będzie udawania w tej dziedzinie. Przechodzę do konkretnych pytań. Trzeba powiedzieć w ten sposób, że musimy iść w kierunku nowoczesności, musimy tę nowoczesność rozwijać. Właśnie samochody elektryczne są tym nowym etapem cywilizacyjnym. Ten etap cywilizacyjny rozpoczynamy i będziemy się z tego rozliczać. Myślę, że o to chodzi, żeby tak się działo. (Poseł Jerzy Meysztowicz: Zgadza się, rozliczymy was za to.) Oczywiście, wyborcy będą nas rozliczać w pierwszej kolejności. Odniosę się w tej chwili do szczegółowych pytań. Po kolei to wszystko, o czym mówiłem. Cały czas się powtarza kwestia cena a podatki, cały czas o to chodzi, o szukanie możliwości zwiększenia dodatkowych podatków, zwiększenia kosztów. Doprowadziliśmy do tego, że przychody Polaków, rzeczywista gotówka, którą mają do wydania, są dużo większe niż były wcześniej. (Oklaski) Jeszcze jedna rzecz, wrócę do tego, co zostało wyliczone za rok 2017. O sporą kwotę, o 100 kilkadziesiąt milionów złotych, kwota na program 500+, która idzie do rodzin polskich, na obszary wiejskie, przewyższyła - o ponad 100 mln zł - dopłaty unijne, które były hitem naszego wejścia do Unii. (Oklaski) Polska sama dała więcej, niż wyniosły w tej chwili dopłaty unijne dla obszarów wiejskich. (Poseł Maria Zuba: Starczyło nie kraść.) Mamy? Wystarczyło nie kraść. A jeszcze jest sporo do zrobienia w tej dziedzinie i będziemy się starali to zrobić. Teraz tak, padło pytanie, odsyłam do ustawy działowej, nadal odpowiadam merytorycznie za funkcjonowanie spółek paliwowych w takim zakresie, jak jest to w ustawie działowej. (Poseł Marek Sowa: Rzeczniczka to potwierdziła?) System, ta część właścicielska, rzeczywiście przeszła pod nadzór pana premiera, tak w tej dziedzinie może się dziać. Tak że z punktu widzenia merytorycznego, z punktu widzenia ustawy działowej jestem nadal upoważniony do tego, żeby zabierać głos w tej sprawie. Teraz tak, cena benzyny wzrosła o 20%, ja twierdziłem, że nie wzrośnie. Panie ministrze, twierdziłem, że w zakresie opłaty paliwowej nie wzrośnie, i mówiłem (Wesołość na sali), że wszystko zależy, wzrost zależy od cen paliw na świecie. Myślicie, że 10-groszowy ruch... Mówiłem, że jeśli chodzi o opłatę paliwową, nie wpłynie ona na cenę paliwa. Pani poseł się śmieje. (Głos z sali: Nie kijem go, to pałą.) Opłata paliwowa nie wpływa na cenę paliwa. Jeżeli cena baryłki ropy odpowiednio wzrosła, to w tej dziedzinie cena paliwa spada. (Poseł Małgorzata Chmiel: Proszę z nas nie robić idiotów.) Dlatego też, jeżeli cena baryłki ropy w tej chwili, w czasie naszej poprzedniej rozmowy na posiedzeniu komisji sejmowej wynosiła 77,48, w dniu dzisiejszym wynosi 74,98, a więc widać, że w ciągu tego miesiąca jest realna szansa, że wróci do ceny poniżej 5 zł, i właśnie o to chodzi, że to są ceny od nas niezależne. To są ceny, które są cenami... (Dzwonek) My mamy paliwa, źródło paliwowe, czyli ropę...