PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Łukasz Schreiber
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Te zarzuty wobec przewodniczącego oczywiście są absurdalne, dlatego ja bym się skupił na teraźniejszości, a nie na przeszłości. Otóż zastanawiam się, droga koalicjo 13 grudnia, jak wam nie wstyd debatować o mediach publicznych. (Poseł Bożena Lisowska: Piętnastego...) (Głos z sali: To nie o nas.) Pamiętacie, jak w poprzedniej kadencji krzyczeliście, że pieniądze powinny iść na onkologię, na chorych na raka, a nie na TVP? No i co? (Poseł Lidia Czechak: Ale nie te.) Szeroką ławą idą na TVP. Krzyczeliście o ogromnych środkach, które zarabiają ludzie pracujący w TVP, a dzisiaj wasz likwidator zarabia 50 tys. zł miesięcznie. Gratulacje. Można powiedzieć: superfachowiec. Tak, to jest, Wysoka Izbo, fachowiec. Ten człowiek zdobył licencjat w roku, w którym uczelnia zaczęła prowadzić studia licencjackie, a doktorat zrobił, pisząc pracę o rosyjskich mediach, chociaż nie tylko nigdy nie był w Rosji, ale też nie zna rosyjskiego. (Dzwonek) Tak że wielkie gratulacje. (Oklaski)
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pragnę wyrazić zdecydowany sprzeciw wobec próby postawienia przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pana Macieja Świrskiego przed Trybunałem Stanu. Uważam, że wniosek ten ma charakter polityczny, a nie merytoryczny i jest elementem szerszego planu podporządkowania sobie przez większość sejmową instytucji konstytucyjnych, które jeszcze pozostają niezależne. Pan Maciej Świrski, pełniąc funkcję przewodniczącego krajowej rady, działał zgodnie z przepisami ustawy o radiofonii i telewizji oraz w konstytucyjnie określonych granicach niezależności tego organu. W jego kompetencjach mieści się, przypominam państwu, m.in. nadzór nad przestrzeganiem przez nadawców zasad pluralizmu politycznego i wyważonego przekazu. Podejmowanie decyzji niewygodnych dla obecnej większości parlamentarniej nie może być podstawą do tak poważnego zarzutu jak wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej. Zarzuca mu się m.in. opóźnianie przyznawania koncesji czy podejmowanie interwencji w sprawie treści nadawanych przez niektóre stacje. Tymczasem działania te były reakcją na realne naruszanie prawa i standardów etycznych w mediach. (Dzwonek) Czy niezależny organ konstytucyjny ma być karany za to, że korzysta ze swoich uprawnień?
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Czy przewodniczący krajowej rady ma być stawiany przed Trybunałem Stanu, bo nie ulega naciskom politycznym? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Polskie media publiczne mają jedną z najgorszych jakości w Unii Europejskiej - wynika z najnowszego raportu Reporterów bez Granic. Na 27 miejsc w zestawieniu nasz kraj zajmuje 25. pozycję pod względem wpływu władz na redakcje mediów publicznych. Za nami znajdują się jedynie Malta oraz Węgry. Ponad połowa respondentów uznała, że istnieje silna presja na media publiczne, a w niektórych krajach, w tym w Polsce, skrajna. Mamy do czynienia z kryzysem zaufania publicznego do tych mediów. Kanałowi TVP Info w 2024 r. wierzyło jedynie 29%. Trybunał Stanu to miejsce do ustalania poważnych naruszeń konstytucyjnych, a nie do oceny pracy urzędniczej. To, co robi koalicja 13 grudnia, to zastraszanie organu konstytucyjnego i ograniczanie wolności słowa. To zwykła kampania waszej nienawiści i hejtu wymierzona w pana przewodniczącego i organ, którym kieruje. Jesteście odzwierciedleniem białoruskich metod działania... (Głos z sali: Co pani powie?) (Głos z sali: Kto to mówi?) ...aby zamknąć usta wszystkim niezależnym mediom w Polsce. To się wam nigdy nie uda... (Dzwonek)
Mówca: Wioletta Maria Kulpa
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

...tak jak nie udały się wam wybory prezydenckie i mogliście cieszyć się tylko 2-godzinnym prezydentem. (Oklaski) (Głos z sali: Boli, boli, tak.)
Mówca: Krzysztof Ciecióra
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Od razu będę polemizował: jesteście koalicją 13 grudnia. Dotychczas nazywałem was bardziej prześmiewczo: uśmiechniętą koalicją. Teraz już się mniej uśmiechacie, droga brygado. Hej, hej, uśmiechnijcie się, może się uda. (Głos z sali: Brygada się nie śmieje.) Wrócę do tego terminu 13 grudnia, do tego, że jesteście koalicją 13 grudnia, po pierwsze, bo tak bardzo was to denerwuje, co zauważyłem w tej dzisiejszej debacie, a po drugie, bo tak głęboko sięgacie po metody ze stanu wojennego. (Poseł Bożena Lisowska: Kłamstwo!) Zostaliście powołani w rocznicę wprowadzenia stanu wojennego i dzisiaj reprezentujecie taki styl uprawiania polityki, jaki był w czasach stanu wojennego. (Głos z sali: Co pan robił w stanie wojennym?) (Głos z sali: Wchodził pod stół.) Powinniście się za to wstydzić. Stawianie tak absurdalnych zarzutów przewodniczącemu KRRiT-u (Gwar na sali, dzwonek) i próba postawienia go przed Trybunałem Stanu to jakiś absurd, który nigdy się nie obroni. Będą was za to wyśmiewać. Ja wiem, że z racji tego, że skład tego trybunału jest powoływany przez Sejm, liczycie na to, że poprosicie tam swoich przedstawicieli, żeby orzekli tak, jak wy wnioskujecie tutaj, w Sejmie, żeby zrobili polityczną czystkę, o co ich prosicie (Dzwonek) i czego od nich żądacie.
Mówca: Krzysztof Ciecióra
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Wyłącznie dlatego kierujecie tę sprawę do Trybunału Stanu, wy okropna koalicjo 13 grudnia. (Oklaski)
Mówca: Ewa Schädler
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałabym zaapelować tutaj po tej tyradzie, niegrzeczności o to, żebyśmy zachowali jakąś klasę. Obrażanie koalicji świadczy o pana klasie, panie pośle. (Głos z sali: Przyjmuję to do wiadomości.) (Poseł Iwona Ewa Arent: Ojoj.) Wracając do tematu: przewodniczący krajowej rady winien być niezależny i bezstronny, stać na straży pluralizmu i przekazywania rzetelnych informacji. Czy taki był? Każdy może sobie odpowiedzieć. Jedna strona powie: tak, druga strona powie: nie, ale nasi obywatele i nasi wyborcy, zarówno z jednej, jak i z drugiej strony sporu politycznego, mają prawo do rzetelnych informacji. I dlatego, skoro istnieje chociażby podejrzenie, że pan Maciej Świrski nie był taki, jaki być powinien (Dzwonek), niech się po prostu podda ocenie Trybunału Stanu.
Mówca: Ewa Schädler
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Mam nadzieję, że wszyscy zagłosują tak, żeby wszelkie podejrzenia zostały albo potwierdzone, albo obalone. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Tułajew
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mamy kolejną odsłonę politycznej zemsty Donalda Tuska, koalicji 13 grudnia za przegrane wybory prezydenckie. Pamiętamy dokładnie, co działo się w roku 2023. To nielegalne przejęcie telewizji publicznej, wyłączenie sygnału antenowego. Dzisiaj zagrożona jest Telewizja Republika, Telewizja Trwam, telewizja wPolsce24, zagrożone są wolne media. Dzisiaj trzeba wyraźnie powiedzieć, że to właśnie pan Maciej Świrski był gwarantem tego, że wolne media mogły i mogą funkcjonować, że możemy usłyszeć rzetelne informacje ze strony telewizji, o których wspomniałem. Dlatego dzisiaj jeszcze raz chciałbym podziękować za te działania i powiedzieć, że wolne media przetrwają, bo upominają się o nie wolni, demokratycznie zarządzający obywatele. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mnie 13 grudnia nie tylko kojarzy się ze śpiochem, ale również ze stanem wojennym i z faktem, że powołaliście do Trybunału Konstytucyjnego prokuratora stanu wojennego, swojego kolegę Piotrowicza. (Wesołość na sali, oklaski) Zapomnieliście o tym? I jesteście na tyle bezczelni, że każecie nam respektować uchwały Trybunału Konstytucyjnego, gdzie wsadziliście takiego człowieka. Zastanówcie się, co wy robicie. Do tego wszystkiego opowiadacie bzdury, dlatego że nie każda likwidacja, postawienie w stan likwidacji kończy się likwidacją firmy. Powinniście o tym wiedzieć. Może to być restrukturyzacja i można wycofać wniosek o likwidację. (Głos z sali: Macie przestrzegać prawa.) (Głos z sali: Jaka restrukturyzacja? Likwidacja.) Douczcie się troszeczkę, a później zabierajcie głos. Jeżeli nie macie o czymś pojęcia, to w ogóle siedźcie cicho. Mam pytanie do pana przewodniczącego. Obrońcy pana Świrskiego próbowali nam udowodnić, że nie wypłacił pieniędzy z abonamentu, dlatego że bał się, że pieniądze te zostaną przeznaczone nie na misję, tylko na likwidację. (Dzwonek) Czy ktokolwiek ze świadków obrony potwierdził to...
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

...że choć złotówka została z tych pieniędzy wydana na likwidację? To przecież kompletna bzdura. (Oklaski)
Mówca: Michał Krawczyk
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To jest niesamowite, że państwo posłowie z PiS-u wchodzicie na tę mównicę i kompletnie nie odnosicie się do 11 bardzo precyzyjnych zarzutów, które są postawione we wniosku. Pan przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Świrski miał i ma przed sobą dwa kluczowe zadania: kiedy rządził PiS - wspierać patologiczne, pseudopubliczne media, którymi zarządzaliście, a kiedy PiS przestał rządzić i media odzyskały swoją niezależność - zniszczyć je, przede wszystkim finansowo. Za jedną i za drugą sprawę odpowie pan przed historią i przed Trybunałem Stanu. Bo przypomnę panu, że w konstytucji jest zapisany obowiązek stania na straży interesu publicznego w obszarze radiofonii i telewizji. Łamał pan ten zapis konstytucyjny. Szanowni państwo, nie wiem, czy państwo wiecie, ale radio Lublin do tej pory nie dostało 4,5 mln zł, które pan prezes powinien przekazać radiu Lublin... (Głos z sali: W stanie likwidacji.) ...zgodnie z wyrokiem sądu, który był druzgocący dla przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i według którego doszło do rażącego naruszenia prawa. (Dzwonek) Pani marszałek, jeszcze jedno zdanie.
Mówca: Michał Krawczyk
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie przewodniczący, przypomnę panu, że pana koledzy z PiS takich ludzi nazywają zdrajcami. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj rozmawiamy na temat absurdalnego wniosku, który ma być zasłoną dymną dla tego, że państwo po prostu nie realizujecie swoich obietnic wyborczych. Gdzie jest kwota wolna od podatku w wysokości 60 tys. zł? Gdzie są konkrety obiecane przez Donalda Tuska? (Poseł Michał Krawczyk: Coś o Świrskim.) Ich nie ma. I dlatego potrzebujecie igrzysk. Zapoznałem się z tymi 80 stronami uzasadnienia do wniosku o postawienie przed Trybunałem Stanu. I muszę państwu powiedzieć, że to jest po prostu stek bzdur. Dziwię się posłom, którzy się pod tym podpisali, bo myślę, że historia wam tego naprawdę nie zapomni. Ale co więcej, szanowni państwo, sygnał telewizji wyłączyli tylko komuniści i Platforma Obywatelska. I co państwa jako koalicję 13 grudnia z nimi łączy? Chodzi tu nie tylko o nawiązanie do historycznej daty wprowadzenia stanu wojennego, ale też o to, że państwo realnie boicie się wolności słowa i dlatego atakujecie Telewizję Republika, telewizję wPolsce24 czy Telewizję Trwam. Ale ostatnio poszliście nawet o krok dalej. Proponujecie, że koalicja 13 grudnia podejmie działania na rzecz zlikwidowania w Polsce portalu X. (Dzwonek) (Poseł Michał Krawczyk: O wniosku coś.)
Mówca: Jarosław Krajewski
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

I to są właśnie te opary absurdu, o których tutaj była mowa. (Oklaski)
Mówca: Adam Krzemiński
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo z prawej strony nie możecie udawać, że nic się nie stało. Maciej Świrski jako przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nie tylko złamał konstytucyjne zasady, on złamał zaufanie obywateli. Zamiast bronić wolnych mediów, uciszał je. Zamiast stać na straży pluralizmu, zamieniał krajową radę w narzędzie politycznej walki. Przez jego decyzje ucierpiały redakcje, łamano dziennikarskie kręgosłupy, ale ucierpieli przede wszystkim obywatele, którzy zostali pozbawieni prawa do rzetelnej informacji. Czy naprawdę mamy milczeć, kiedy urzędnik państwowy działa przeciwko polskiej, z takim mozołem budowanej demokracji, demokracji okupionej ofiarami, które na sztandarach miały wolność słowa i prawo do rzetelnej informacji? Postawienie Macieja Świrskiego przed Trybunałem Stanu to nie tylko sprawiedliwość, to sygnał, że w Polsce prawo jeszcze coś znaczy i że władza musi ponosić odpowiedzialność za swoje czyny. Dziś wybieramy bezkarność albo państwo prawa. Wybieram prawo. Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Mówca: Alicja Łepkowska-Gołaś
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Decyzja Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej to ważny krok w kierunku rozliczenia prezesa Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, organu, który powinien stać na straży pluralizmu mediów, a zamiast tego, jak wskazuje wniosek, bo o tym nie mówicie w ogóle, przez lata sprzyjał jednej partii politycznej, blokował legalnie przyznane koncesje i działał wbrew interesowi publicznemu. To są zarzuty stawiane panu Świrskiemu. W państwie prawa nikt nie stoi ponad konstytucją, także przewodniczący takiego konstytucyjnego organu. Dlatego należy się zastanowić, jak zreformować Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, by do takich nadużyć nie dochodziło, by nikt, by żadna władza nie pokusiła się nigdy więcej o takie nadużycia. Tylko czy wasz prezydent będzie miał na to odwagę? (Oklaski)
Mówca: Tadeusz Tomaszewski
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej w czasie swojej pracy badała wszystkie przejawy łamania prawa przez przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Wobec powyższego chciałem zapytać sprawozdawcę komisji, jakiej wielkości szkody ekonomiczne wyrządził jednostkom publicznej radiofonii i telewizji pan Maciej Świrski poprzez swoje decyzje dotyczące nieprzekazywania środków z opłat abonamentowych. Drugie pytanie do pana przewodniczącego. Pan w swojej działalności wielokrotnie nakładał wysokie kary na media niezależne, media prywatne, ale też polskie sądy badały pana decyzje i w wyniku ich decyzji zostały nałożone kary finansowe na pana jako przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Czy będzie pan płacił te kary? (Oklaski)
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

...pokazywały, że naprawdę podmioty starające się o rekoncesję nie były równo traktowane. Podany był po prostu powód dbałości o procesy. Jeżeli chodzi o pracę komisji, na pewno dbałość o procesy była. Jeżeli chodzi o zachowanie przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, nie chcę się po prostu wypowiadać. Czy wniosek o likwidację był pozorny? W moim przekonaniu nie. Do takich decyzji minister był uprawniony i mógł to po prostu zrobić. Pytali państwo również, pani poseł Augustyn i nie tylko, bo też ostatni z pytających panów posłów, o rozmiary szkody. Na temat rozmiarów szkody nie wypowiem się z jednego powodu: bo kiedyś, chyba w ubiegłym roku, w trakcie dyskusji nad przyjęciem sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, pozwoliłem sobie zapytać szefa Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, czy nie uważa, że to działanie związane z wstrzymaniem opłaty abonamentowej może wygenerować szkodę, i zapytałem, kto za nią zapłaci. Stąd nie chcę na to pytanie dzisiaj odpowiadać. Poza tym wiem, że tak po prostu jest. Każdy, kto patrzy, to wie, z zeznań świadków też wynika, że tak jest. Trzeba było poszukać pieniędzy na zewnątrz, a żeby znaleźć pieniądze na zewnątrz, to trzeba za to zapłacić, bo nikt za darmo pieniędzy na zewnątrz nie daje, bank komercyjny nie daje, jak jest pozyskiwany... Świadkowie zeznawali, że brak opłaty abonamentowej spowodował, że nie robiło się modernizacji czy remontu, które trzeba było zrobić, bo nie było pieniędzy, a jeżeli ktoś nie robi remontu na czas, to można sobie wyobrazić, jakie są skutki. Oczywiście tego typu działań, jeżeli chodzi o kwestie ewentualnych szkód, które mogą być oceniane w obszarze prawa prywatnego, jest na pewno wiele, ale na pewno nie jest to pytanie do mnie i nie chcę na ten temat tutaj szerzej się wypowiadać, aczkolwiek sam dostrzegam, że tego typu działania i tego typu mechanizmy były. Myślę, pani marszałek, że chyba tyle wystarczy w tych kwestiach, które zdążyłem zauważyć i zapisać. Starałem się w sposób merytoryczny odnosić się do kwestii podnoszonych w sprawozdaniu, w pytaniach, które się pojawiły, bo uważam, że wniosek o postawienie szefa Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji przed Trybunałem Stanu nie tylko jest próbą odpowiedzi na pytanie, kto i jak zachował się w stosunku do przepisów prawa, lecz również powinien stanowić działanie prewencyjne, żeby po prostu nikt, kto pełni służbę publiczną i jest objęty treścią ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, nie zakładał, że nigdy nikogo nie uda się ukarać, bo ktoś jest lepszy. (Poseł Iwona Ewa Arent: Zgadzam się.) Bo jak się pojawi problem, to będziemy biegać, szukać, zastanawiać się nad tym, jak za wszelką cenę go ratować. (Poseł Iwona Ewa Arent: Oczywiście.) Jeżeli ktoś nie szanuje prawa i przekracza jego granice, to bez względu na to, jakie miejsce zajmuje, powinien ponieść konsekwencje. (Poseł Iwona Ewa Arent: Oczywiście. Jestem za.)
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dzisiaj jest wniosek w stosunku do przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i z całą stanowczością wraz z komisją stwierdzam, że przepisy konstytucji i szeregu ustaw zostały przez pana przewodniczącego naruszone i wniosek o postawienie przed Trybunałem Stanu jest zupełnie zasadny. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Iwona Ewa Arent: Weźmiemy to do serca na przyszłość, panie przewodniczący.)
Mówca: Sprawozdawca Barbara Dolniak
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W tej chwili debatujemy nad zmianami dotyczącymi Kodeksu postępowania cywilnego, Kodeksu cywilnego, mającymi istotny wpływ na sprawność i szybkość postępowania. Jednym z elementów tego projektu jest kwestia wykorzystania Internetu w pracach wymiaru sprawiedliwości. W tej chwili sądy mogą przesyłać dokumenty za pośrednictwem Internetu. Wprowadzamy rozwiązanie, które pozwoli na przesyłanie takich dokumentów także pełnomocnikom stron. 2 tygodnie temu uchwaliliśmy ustawę, która rozwiązała ten problem w ramach przepisów Kodeksu postępowania karnego. Cała Izba, bez względu na przynależność klubową, zagłosowała za tamtym projektem. Drugim tematem, bardzo istotnym, oprócz informatyzacji, która na pewno przyspieszy obieg dokumentów, zmniejszy koszty oraz zwiększy dostępność wymiaru sprawiedliwości, jest wykorzystanie alternatywnych metod rozwiązywania sporów. O czym mówię? O mediacji. Zmiany mają zapewnić większą spójność przepisów regulacji dotyczącej mediacji z innymi przepisami Kodeksu postępowania cywilnego, co ma się przełożyć i co powinno się przełożyć na lepszą efektywność i jednolitość stosowania, a więc bardzo ważne elementy, jeżeli chodzi o stosowanie i przekonywanie do stosowania mediacji przez Polaków. Zawsze powtarzam, że ugoda zawarta w trakcie mediacji jest lepsza niż najlepszy wyrok. Wreszcie trzeci temat, który należy wskazać, to zagadnienie dotyczące statusu przedsiębiorcy konsumenta. Istotą zmiany w tym zakresie jest wyłączenie ochrony konsumenckiej dla przedsiębiorców w umowach zawieranych na odległość, ale tylko wtedy, gdy sami zadeklarują zawodowy charakter umowy niezależnie od obiektywnej oceny tego charakteru. A więc decyzja przedsiębiorcy i dopiero w takim przypadku zacznie obowiązywać przepis dotyczący deklaracji ze strony przedsiębiorcy o zawodowym charakterze umowy. Posiedzenie komisji odbyło się 9 lipca i na tym posiedzeniu za projektem zagłosowało 12 posłów. Nikt nie był przeciw, nikt też się nie wstrzymał. Mam więc nadzieję, że na dzisiejszym posiedzeniu komisji o godz. 17 również przeprowadzimy ten projekt, bo zarówno informatyzacja, jak i mediacja są elementami, które w istotny sposób przyspieszą postępowanie sądowe i które w istotny sposób zaktywizują działania zarówno sądu, jak i uczestników postępowań, chociażby w kwestii uczestniczenia w mediacji, która powinna stać się jednym z ważnych elementów rozstrzygania sporu. A informatyzacja to działanie, które bezapelacyjnie usprawni funkcjonowanie, zmniejszy koszty i zwiększy dostępność wymiaru sprawiedliwości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Lorek
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie! Wysoka Izbo! Omawiamy dziś druk nr 1304, Kodeks postępowania cywilnego, Kodeks cywilny. Trzeba powiedzieć, że przyszłość to inwestycje w portale informacyjne, inwestycje w cyfryzację, tak żeby postępowanie cywilne w tym przypadku było sprawne, było szybkie, żeby obywatel nie musiał długo czekać na rozstrzyganie spraw cywilnych. Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za takim postępem. Chcemy, żeby wchodziła informatyzacja. Niemniej - ja to powtarzam - przepisy będą martwe, jeżeli Ministerstwo Sprawiedliwości nie zainwestuje w portale informacyjne. Bo tu są największe wątpliwości, mianowicie czy systemy nie będą się zawieszać, czy wreszcie serwery będą bezpieczne. Moja przedmówczyni, pani przewodnicząca komisji mówiła o ugodzie. To jest bardzo ważna rzecz. Tym bardziej należy tu podkreślić, że opowiadam się za tym, żeby w kwestiach mediacyjnych, ugody dać stronom możliwość pozostawienia zapisów papierowych, czyli żeby był dostęp do uzasadnienia także w formule papierowej. Dlaczego? Dlatego że to są bardzo wrażliwe sprawy, w niektórych przypadkach bardzo trudne. Z doświadczenia posła prowadzącego biuro poselskie już trzecią kadencję wiem, że w większości dotyczą one ludzi, którzy albo są zdeterminowani jakimś wydarzeniem życiowym, albo ze względu na wiek po prostu nie radzą sobie z przepisami prawnymi. Apelowałbym do ministerstwa o pozostawienie takiej furtki w niektórych przypadkach, gdyby po prostu sąd uznał, że jest taka potrzeba, lub wnioskodawca zwróciłby się o to, żeby taką furtkę pozostawić. Tak jak wspomniałem na początku, inwestycje w portale powinny iść naprzód. Jeszcze będę o to dopytywał w trakcie pytań. Niemniej taka jest rzeczywistość i jeżeli chcemy, żeby sądy lepiej pracowały, żeby szybkie postępowanie było dostępne, to jest to właściwa droga. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Hanajczyk
Data: 2025-07-24 (Sejm RP, kadencja 10)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tak jak zostało powiedziane, XXI w. wchodzi również do sądów, to naturalne. Cyfryzacja, informatyzacja znajduje odzwierciedlenie m.in. w procedowanej ustawie. 9 lipca odbyło się posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, która zajęła się rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw. Mogę tylko powiedzieć, że to było wielogodzinne, kilkugodzinne posiedzenie. Obecne osoby, czyli posłowie, przedstawiciele ministerstwa, strony społecznej, również Biura Legislacyjnego, omawiały szczegółowo każdy artykuł, każdy punkt, podpunkt. Staraliśmy się wypracować najlepszy projekt. W trakcie posiedzenia zostało przyjętych sporo poprawek. Były to poprawki doprecyzowujące, uściślające, ale też takie, które miały na celu wykluczyć wszelkiego rodzaju wątpliwości. Niemniej w imieniu Koalicji Obywatelskiej chcę dzisiaj, w trakcie dzisiejszego czytania przedstawić poprawki, przekazać je na ręce pani marszałek. Tak jak państwo słyszeliście, ten projekt ustawy znajduje pełną akceptację, mam nadzieję, całej Izby. Jeszcze dzisiaj zajmiemy się także poprawkami, które składam na ręce pani marszałek. Dziękuję. (Oklaski)