PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Barbara Dziuk
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Polska żegluga śródlądowa to jest bardzo ważny kierunek, który obecnie obrał rząd z ramienia Prawa i Sprawiedliwości. Mam pytanie. Czy prawdą jest, że Komisja Europejska odrzuciła właśnie tę strategię prowadzoną przez Ministerstwo Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej? Chodzi o zmiany w Programie Operacyjnym ,,Infrastruktura i środowisko˝. Pozornie zmiany brzmienia jego zapisów otwierały możliwość finansowania inwestycji przekształcających nasze rzeki w kanały żeglowne. Tu dalsze pytanie. Czy Unia Europejska wspiera rozwój żeglugi śródlądowej w Europie, w tym w Polsce? Jak to wygląda właśnie z perspektywy współpracy rządu z Komisją Europejską? Chcę zaznaczyć, że polska żegluga śródlądowa powinna być włączona do systemu w Europie. Jest to bardzo ważny kierunek. Tutaj powstaje moje kolejne pytanie. Czy będziemy mogli ubiegać się o europejskie finansowanie w latach 2021-2027? Rzecz dotyczy 70 mld zł dofinansowania. Wiem, że ministerstwo podejmuje wszelkie działania w tym kierunku, a z racji tego, że jest to jeden z ważniejszych działów w zakresie przewozu towarów, bardzo bym prosiła panią minister o udzielenie odpowiedzi. Dziękuję.
Mówca: Jarosław Gonciarz
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Diagnozy w zakresie rozwoju infrastruktury transportowej w Polsce pokazują, że mimo poprawy dostępności ośrodków wojewódzkich, istotną kwestią pozostaje powiązanie małych i średnich miast z kompleksową siecią transportową. Zwiększenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym wymaga też poprawy istniejącej infrastruktury drogowej. Wystarczającymi rozwiązaniami w zakresie transportu publicznego nie dysponuje wciąż znaczna liczba gmin wiejskich i miejsko-wiejskich. Wynika to najczęściej z niskiej efektywności połączeń, w szczególności na obszarach o małej gęstości zaludnienia i znacznie rozproszonej zabudowie. Słabo rozwinięta infrastruktura transportowa na obszarach wiejskich stanowi obecnie w przypadku Polski jedno z najważniejszych ograniczeń ich rozwoju. Istniejące systemy transportu publicznego, w tym infrastruktury drogowej, w niewystarczającym stopniu uwzględniają potrzeby starzejącego się społeczeństwa, a także zmieniające się preferencje osób do rezygnacji z korzystania z samochodów osobowych. Nadal w wielu miastach, zwłaszcza małych i średnich, odczuwalny jest zarówno brak dogodnych połączeń, jak i brak nowoczesnego, niskoemisyjnego taboru. W związku z powyższym pragnę zapytać, jakie ministerstwo czyni starania, aby poprawić dostępność transportową małych miast i obszarów wiejskich. Dziękuję.
Mówca: Beata Mazurek
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, proszę konkludować. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Konrad Szymański: ...jeżeli kompromis w tej sprawie będzie miał przyzwoitą, sensowną jakość. Propozycje Komisji Europejskiej zgłoszone pod koniec maja tego warunku nie spełniają i utrudniają szybkie porozumienie w tej sprawie. (Oklaski)
Mówca: Agata Borowiec
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wieloletnie ramy finansowe na lata 2021-2027 są jedną z najbardziej istotnych spraw dla najbliższej przyszłości Unii Europejskiej. Na poparcie zasługują wysiłki polskiego rządu w celu wynegocjowania jak największych funduszy dla Polski, w szczególności dla polskich rolników oraz na politykę spójności. Komisja Europejska przedstawiła propozycję przyszłego budżetu. Przedstawiła ją 2 maja br. Przed nami, szanowni państwo, wiele rozmów, negocjacji, głosowań, prac i procedur, zanim nowy budżet będzie obowiązujący. Warto pamiętać przy dyskusjach o wieloletnich ramach finansowych, że ta perspektywa jest jednak wyjątkowa ze względu na takie czynniki jak brexit, kryzys migracyjny i ogólna sytuacja globalna związana z polityką Chin czy Rosji. Należy uznać nowe priorytety, jednak nie można w żadnym wypadku zaakceptować, aby były one finansowane w przeważającym stopniu kosztem polityk traktatowych, tzn. polityki spójności i wspólnej polityki rolnej. Ponieważ rola i znaczenie tych polityk dla projektu europejskiego są nadal niezwykle istotne, słuszne wydają się postulaty państw członkowskich, aby zwiększyć składki członkowskie. Niewątpliwie budżet Unii Europejskiej powinien być bardziej ambitny, by można było sfinansować zarówno dotychczasowe, jak i nowe priorytety Unii Europejskiej. Szanowni Państwo! Sprawnym negocjacjom i merytorycznemu przebiegowi prac z pewnością nie sprzyjają awantury międzypartyjne, osobiste animozje czy próby donoszenia na Polskę. (Wesołość na sali) (Poseł Krzysztof Truskolaski: Chyba z waszej strony.) (Głos z sali: Ziobro!) Szanowni Państwo! Nie pomagają. Panie ministrze, czy walka o fundusze dla Polski nie powinna być interesem ponadpartyjnym i czy europosłowie opozycji nie powinni wspierać polskiego rządu w tej walce, w walce o rozwój Polski i dobrobyt jej obywateli? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Rafał Trzaskowski
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Dlaczego chcemy porozmawiać na ten temat na sali plenarnej, to jest jasne: bo sprawa jest niesłychanie doniosła. Zresztą przypominam, że o informację wystąpił klub Platformy Obywatelskiej i że została złamana 29-letnia tradycja Sejmu. Po raz pierwszy odmówiono nam tej informacji. (Oklaski) Cieszę się, że klub Nowoczesnej taką zgodę dostał. Sprawa jest niesłychanie istotna. Mówił pan, panie ministrze, o najtrudniejszych negocjacjach dotyczących budżetu. Tak się składa, że ja jako analityk śledziłem jeszcze w latach 90. ubiegłego wieku przygotowanie do budżetu na 2006 r., później w Parlamencie Europejskim negocjowaliśmy budżet na lata 2007-2013. Pracowałem wtedy w Parlamencie Europejskim jako ekspert, pan był wtedy posłem. Jako rząd Platformy Obywatelskiej negocjowaliśmy i wynegocjowaliśmy bardzo dobry budżet na lata 2014-2020. W związku z tym pytanie brzmi, dlaczego dzisiaj jest tak źle, dlaczego dzisiaj te propozycje są tak złe. Notabene jeżeli chodzi o zaangażowanie europosłów, to właśnie europosłowie Platformy Obywatelskiej i PSL są w prace w parlamencie niesłychanie, w sposób bardzo konstruktywny zaangażowani. (Oklaski) (Poseł Agata Borowiec: Żeby donieść na Polskę.) Walczyli np. z tym, żeby niektóre złe dla Polski mechanizmy nie były przyjmowane. Wasi europosłowie śpią w Parlamencie Europejskim. Rząd Prawa i Sprawiedliwości, taka jest prawda, doprowadził do marginalizacji Polski. Ten budżet, ta propozycja budżetu jest bardzo zła. Są niesłychane cięcia. (Poseł Agata Borowiec: Ale to jest propozycja. Propozycja.) Mamy kryteria, które zostały dobrane, nie odpowiadają naszej racji stanu. Mamy capping, współfinansowanie, w końcu uzależnienie od praworządności. To jest czyjaś wina. Komisja Europejska nie bierze tego z sufitu, panie ministrze, jak pan dobrze wie, tylko to się bierze z obecnej sytuacji. Pytanie: Skąd te konsekwencje? Dialog, który prowadzicie w sprawie praworządności, właściwie nie istnieje, jego efekty są coraz gorsze, a dzisiaj udowodniono na tej sali - chodzi o poprawki do ustawy o Sądzie Najwyższym - że tak naprawdę tego dialogu w ogóle nie ma i że idziecie na zderzenie ze ścianą. Niestety, przyjdzie za to zapłacić. Jest bardzo źle, a może być tylko gorzej (Dzwonek), dlatego że propozycja Komisji z reguły jest najbardziej szczodra.
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Komisja Europejska w celu zatrzymania łamania podstawowych zasad demokracji chce powiązać budżet środków unijnych z praworządnością. Tak więc chciałbym się dowiedzieć, czy prawdą jest, że budżet unijny będzie powiązany z przestrzeganiem praworządności przez dane państwo. Pragnę również się dowiedzieć, czy wycofanie się PiS ze szkodliwych prób upartyjnienia wymiaru sprawiedliwości spowoduje zatrzymanie i wycofanie procedury z art. 7 traktatu o Unii Europejskiej, a jeżeli się z nich nie wycofacie, to jakie będą nam groziły konsekwencje finansowe w przyszłym budżecie unijnym. Widzimy bowiem, że nie chcecie się wycofać z tych propozycji. Dzisiejsza zmiana ustawy o Sądzie Najwyższym pokazuje, że chcecie brnąć dalej i negocjacje z Komisją Europejską was po prostu nie interesują. Panie Ministrze! O ile mniejsza będzie ilość środków unijnych przewidzianych w przyszłej perspektywie finansowej w porównaniu z perspektywą 2014-2020? O ile mniej pieniędzy będą mogli przeznaczyć Polacy na inwestycje w nowej perspektywie? (Oklaski)
Mówca: Jacek Protasiewicz
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Wysoki Sejmie! Otóż przemawiająca chyba w imieniu klubu PiS pani poseł Borowiec po raz kolejny powtórzyła tę nieprawdziwą tezę, powtarzaną zresztą wielokrotnie i z tej mównicy, i w tej sali, ale też wielokrotnie w telewizji, zwłaszcza w telewizji publicznej, że odpowiedzialność za bardzo złe wyjściowe warunki negocjacyjne w sprawie budżetu Unii Europejskiej, a w konsekwencji - za wysokość alokowanych środków dla Rzeczypospolitej Polskiej ponosi opozycja w związku ze skargami do Brukseli. Otóż nie. Otóż chciałbym wyraźnie zaznaczyć, że odpowiedzialność za wielkość budżetu unijnego i za udział Polski w podziale środków unijnych kierowanych czy to na politykę spójności, czy na rozwój regionalny, czy na wspólną politykę rolną ponosi w 100%, a powiedziałbym nawet, że w 110%, rząd Prawa i Sprawiedliwości. Pan minister Szymański wielokrotnie wcześniej na posiedzeniach Komisji do Spraw Unii Europejskiej i również dzisiaj z tej mównicy zapewniał, że Polska jest dobrze przygotowana do tych negocjacji i że postulaty zgłoszone przez Polskę podzielane są przez wiele państw członkowskich. Chciałbym zapytać zatem, panie ministrze - jest to bardzo proste pytanie - jak wiele państw, jaka to jest większość, jeżeli w ogóle jest to większość, popiera stanowisko polskiego rządu i premiera Morawieckiego dotyczące zwiększenia składki na rzecz Unii Europejskiej. Moje drugie pytanie, które jest bardzo konkretne: Czy pamięta pan obietnice, które składało pana ugrupowanie polityczne, o tym, że dopłaty dla polskich rolników będą w najbliższej kadencji wyrównane względem dopłat dla rolników zachodnioeuropejskich? Ile państw popiera ten postulat i jakie są szanse na realizacje właśnie tego bardzo konkretnego postulatu i obietnicy wyborczej z kampanii z 2015 r.? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Maria Zuba
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Perspektywa finansowa, unijna perspektywa finansowa 2014-2020 negocjowana jest w zupełnie innych warunkach niż poprzednie. Wydawałoby się, że doświadczenie z poprzedniego okresu ułatwi negocjacje z Unią Europejską, a zwłaszcza z państwami starej Unii, tymczasem Brexit i problemy emigracyjne spowodowały, że państwa te starają się bardziej patrzeć na interesy swoich krajów, swoich gospodarek aniżeli na problemy Unii Europejskiej łącznie. Ale w tych warunkach przyszło rządowi Prawa i Sprawiedliwości negocjować tę perspektywę dla nas, dla Polski. Jak wyglądała wyjściowa propozycja Komisji dotycząca polityki spójności w obecnej perspektywie finansowej 2014-2020 i jak zmieniała się ona w wyniku negocjacji? Czy są możliwe i jakie mogą być ewentualne źródła przesunięć na politykę spójności? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Agnieszka Pomaska
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Kiedy rząd premiera Donalda Tuska negocjował poprzedni budżet unijny, cała Europa mówiła i słyszała o grupie przyjaciół polityki spójności, czyli o grupie 16 państw, w porywach do 17, która była gotowa walczyć o wspólne jej interesy ramię w ramię z polskim rządem. To się zresztą udało i dzisiaj z tamtego sukcesu polskiego rządu możemy korzystać - korzystają z tego polskie samorządy, polskie firmy na różnych szczeblach. Dzisiaj Polska nadal ma wielu przyjaciół. My rozmawiamy z naszymi partnerami w Unii Europejskiej, wiemy, że Polska nadal jest krajem podziwianym i szanowanym. Kłopot jest jeden - sojuszników w Unii Europejskiej nie ma polski rząd, panie ministrze, nie ma ich polski rząd. Dzisiaj nikt nie mówi o grupie przyjaciół polityki spójności. (Oklaski) Dzisiaj nikt nie mówi o tym, że wspólnie, ramię w ramię z Polską, będzie walczyć o jak najwyższy budżet unijny i jak najlepszy rozwój tej części Europy. I w tym dzisiaj leży problem. Panie Ministrze! Już wiemy, że zasada jednomyślności nas nie uratuje. Już wiemy, od zawsze to w zasadzie wiemy, że ostateczne decyzje Rady nigdy nie były bardziej szczodre od tego, co między sobą wynegocjowały rządy i kraje członkowskie. Panie ministrze, w związku z tym dzisiaj mam jedno pytanie. Wiem, że ono już wcześniej się przewijało, ale bardzo proszę o bardzo precyzyjną, bardzo konkretną odpowiedź. Czy mamy w ogóle jakichś sojuszników poza Viktorem Orbánem, poza Węgrami? Czy my mamy w ogóle partnerów do rozmowy w Unii Europejskiej? Czy pan nie ma takiego poczucia, że straciliście ogromną szansę, że tę szansę stracił polski rząd, ale na końcu konsekwencje poniosą polscy obywatele? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Pampuch
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W swoim wystąpieniu pan minister wskazał, że od 2 lat funkcjonuje specjalny zespół międzyresortowy powołany właśnie w celu ustalenia stanowiska rządu dotyczącego kolejnej perspektywy finansowej. Niestety wyniki pracy tego specjalnego zespołu są naprawdę bardzo mierne z uwagi na to, że warunki wyjściowe tego budżetu są dla Polski tragiczne. To już trzeci rok rządów Prawa i Sprawiedliwości. Obiecaliście polskim rolnikom, że zrównacie ich dopłaty z tymi, które otrzymują rolnicy z państw starej Unii Europejskiej. Kiedy to, panie ministrze, nastąpi? Czy w kolejnej perspektywie finansowej może to nastąpić? Ale - jak widzimy po tych ramach - w ramach wspólnej polityki rolnej budżet ma być zmniejszony o 5-10%. Panie ministrze, ile stracą na tym budżecie polscy rolnicy? Kolejny problem. W poprzedniej perspektywie finansowej podatek VAT był wydatkiem kwalifikowalnym, w obecnych założeniach, w tych ramach kolejnego budżetu Unii Europejskiej, podatek VAT nie będzie wydatkiem kwalifikowalnym. Co to oznacza dla polskich przedsiębiorstw, dla polskich samorządów? Otóż oznacza to, że będzie konieczny większy wkład funduszy krajowych. To ma bardzo istotne znaczenie, szczególnie dla jednostek samorządu terytorialnego, które realizują zadania, inwestycje publiczne, od których podatek VAT nie jest odliczany, a tym samym w sposób istotny zmniejsza się możliwość finansowania bardzo potrzebnych zadań publicznych. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Anna Cicholska
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Od lat narzekaliśmy na skomplikowane procedury odnośnie do pozyskiwania funduszy unijnych, szczególnie jeżeli chodzi o aplikowanie o środki i rozliczanie programów, ale teraz ograniczeń jest znacznie więcej, a przecież Unia chce być bardziej konkurencyjna i rozwijać się dynamicznie. W związku z tym mam do pana ministra pytanie: Dlaczego coraz trudniej jest sięgać po fundusze unijne? Dziękuję. (Oklaski) (Poseł Krystyna Skowrońska: Taki mamy rząd.)
Mówca: Marek Krząkała
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt rozporządzenia w sprawie wieloletnich ram finansowych może mieć dla Polski fatalne konsekwencje. Niestety źródła leżą w błędnie prowadzonej od 3 lat polityce zagranicznej i unijnej. PiS jako ekipa rządząca ma dwa problemy: pierwszy to taki, że jesteście marginalni w Parlamencie Europejskim, właściwie w ogóle nie współdecydujecie o tym, co się tam dzieje, a po brexicie, kiedy torysi, główni hamulcowi integracji, opuszczą wasze konserwatywne skrzydło, będą dominować zwolennicy większej integracji. Przyszłoroczne wybory do Parlamentu Europejskiego niewiele zmienią, jeśli chodzi o obecny układ sił. Również zdecydowana większość państw członkowskich jest za tym, żeby Unię wzmocnić, scalić i bardziej zintegrować. Wasz drugi problem polega na tym, że łamiecie zasady praworządności. Spowodowaliście wszczęcie procedury z art. 7. Myśleliście, że możecie zniszczyć wymiar sprawiedliwości, standardy demokracji i nikt tego w Europie nie zauważy. Dlatego w propozycjach do wieloletnich ram finansowych na własne życzenie macie teraz zasadę rządów prawa jako kluczowego warunku trwałości, jedności Unii i pomysł, by warunkowość wypłat powiązać z praworządnością. Mam pytanie do pana ministra o konsekwencje nieuchwalenia w terminie budżetu. Nie chodzi mi jednak o konsekwencje dotyczące społeczeństwa, przedsiębiorstw, ale konkretnie o plan Morawieckiego, który opiera się na środkach unijnych. Czy ktoś przygotowuje ocenę i analizę ryzyka? Jakie będą skutki, jeżeli dojdzie do nieprzyjęcia w terminie tego budżetu? I drugie pytanie. Pan wie, panie ministrze, że gotowy jest projekt rozporządzenia, który mówi o zamrożeniu środków unijnych z Funduszu Spójności, jeżeli będzie łamana zasada praworządności. W związku z tym rząd będzie musiał wtedy sięgnąć do własnego budżetu i mieć odpowiednio przygotowaną rezerwę. Chciałem zapytać, czy taka rezerwa jest przygotowana, bo w chwili obecnej nie robicie nic, by przywrócić (Dzwonek) niezawisłość sądów i trójpodział... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...władzy. (Oklaski)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pierwsza odpowiedź jest do pana ministra. Zarzucił pan mnie i posłom Nowoczesnej, że nie byliśmy aktywni na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej, kiedy rozpatrywano rozporządzenia. Te rozporządzenia, konkretnie było ich pięć, były rozpatrywane 2 dni temu. Pana tam nie było, a ja byłem najaktywniejszym członkiem komisji. (Poseł Dominik Tarczyński: Kto był? Kto?) Na ponad 1 tys. stron materiału... (Poseł Dominik Tarczyński: Kto był najaktywniejszy?) ...pani przewodnicząca przeznaczyła godzinę i nie pozwalała nam zabierać głosu. Blokowane były nasze zgłoszenia do rozmowy. Tak prowadzicie debatę, tak chcecie debatować w komisjach (Oklaski), że nawet nie pozwolicie zabrać głosu w nieograniczonym zakresie czasowym. Druga kwestia. Pan tutaj na sali nie musi nikogo przekonywać, jak ważna jest polityka spójności. My się zgadzamy. To jest niezwykle ważne. Powiem więcej, my nawet swój rozwój regionalny, politykę regionalną oparliśmy w gruncie rzeczy na polityce spójności. To, co się dzisiaj dzieje, będzie miało kluczowe znaczenie po roku 2020, bo nie będziemy mieli wtedy finansowania polityki regionalnej w Polsce. Nie będziemy. (Poseł Dominik Tarczyński: To powiedz, jaki jest powód.) I moje pytanie jest takie do pana ministra: Czy mając przekonanie... Bo przecież w tych rozporządzeniach jest jeszcze masa obszarów tematycznych, które są wyłączone, na które nie będzie można przeznaczać środków finansowych. Chodzi tu np. o zakup pociągów, sieć szerokopasmową, niekwalifikowalność VAT-u... (Poseł Dominik Tarczyński: Ale to nie nasza decyzja.) ...ograniczenie przemysłu, badania i rozwój. Tego jest naprawdę bardzo dużo. W związku z powyższym moje pytanie jest takie: Czy przygotowujecie inny sposób, w tym przypadku z pieniędzy krajowych, finansowania polityki regionalnej w Polsce po roku 2020? Zdaję sobie sprawę, że to pytanie w większym stopniu powinno być kierowane do przedstawiciela Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju, a nie do pana ministra Szymańskiego. Dziękuję bardzo.
Mówca: Antoni Duda
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Trwają dyskusje nad kształtem budżetu Unii na lata 2021-2027. Słyszymy różne głosy w tej dyskusji, w tym bardzo niepokojące z perspektywy Polski, ale i innych krajów, zresztą nie tylko naszego regionu. I pytanie: Czy to prawda, że Komisja kieruje się tylko bieżącymi priorytetami politycznymi? I drugie: Czy są, a jeśli tak, to jakie są długofalowe priorytety prorozwojowe Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.
Mówca: Marcin Święcicki
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! W tej wyjściowej propozycji Komisji Europejskiej Polska ponosi największe straty w kontekście bieżącej siedmiolatki. To jest nie tylko spadek o 23%, co sprawia, że jesteśmy na czele listy krajów, które tracą, ale to jest również w ogóle największa kwotowo strata, zmniejszenie w stosunku do obecnego budżetu. I to dotyczy właśnie Polski. Przyczyną tego nie jest brexit, dlatego że propozycja Komisji Europejskiej zakłada na następną pięciolatkę większe środki niż w obecnej siedmiolatce. Wynika to z podwyższenia składki, zwiększenia dochodów. W pozycji wyjściowej na przyszłą siedmiolatkę proponowane jest o 190 mld euro więcej niż na obecną. Po trzecie, instrument, który może nas drogo kosztować: uzależnienie tego od praworządności. To jest ewidentny skutek waszej polityki nieprzestrzegania europejskich zasad praworządności. To efekt sporu z Unią Europejską w tej sprawie. Wystarczy śledzić prasę i dyskusję, która się toczyła przez ostatnie 2 lata w zachodnich mediach, w Parlamencie Europejskim i gdzie indziej, żeby zrozumieć, że ten instrument powstał w wyniku sporu z Polską. To była główna przyczyna wprowadzenia tego rodzaju instrumentu. Chciałem powiedzieć, że przestrzeganie międzynarodowych zasad jest o tyle ważne, że... Przypomnę tutaj czasy ˝Solidarności˝. Podstawą prawną powołania ˝Solidarności˝ była międzynarodowa konwencja, którą PRL podpisała. Była to międzynarodowa konwencja Międzynarodowej Organizacji Pracy dotycząca wolności związków zawodowych. Komitety helsińskie, które powstały po 1975 r., to był skutek konferencji w Helsinkach, gdzie władze komunistyczne zgodziły się na zapisy o prawach człowieka i potem opozycja się na to powoływała. Dlatego my również mamy pełne prawo powoływać się na wartości europejskie, odwoływać się do Trybunału Sprawiedliwości, odwoływać się do Komisji Weneckiej. Wy się tego boicie, nie chcecie tego i z tym walczycie. I wreszcie ostatnia rzecz. Panie ministrze, istnieją instrumenty, które są nakierowane specjalnie na takie kraje jak Polska, czyli kraje, które nie należą do strefy euro. Chodzi o specjalną pulę środków przeznaczonych dla kilku krajów, które nie należą do strefy euro. Dlaczego my tego instrumentu nie chcemy (Dzwonek), jesteśmy przeciwni... (Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie) ...temu instrumentowi? (Oklaski)
Mówca: Krzysztof Mieszkowski
Data: 2018-07-19 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Europa jest naszą ojczyzną i takie kategorie jak donoszenie na Polskę do Europy kompromituje parlamentarzystki i parlamentarzystów, którzy się tym posługują, czy polski rząd. To jest po prostu niezrozumienie roli Polski w Europie. Państwo tego nie chcecie zrozumieć. Ten eurosceptycyzm, ten eurosceptyczny populizm, o którym pan, panie ministrze, wspominał, jest niezwykle niebezpieczny. Chcę pana zapytać o to, co pan sądzi na temat takiej frazeologii, takiego myślenia naszych parlamentarzystek i parlamentarzystów. To jest jedna rzecz. Druga rzecz. Chciałem pana zapytać o to, czy pieniądze na kulturę zostaną zmniejszone, bo wiem, że jest taki projekt. A przecież polska kultura to jest polska racja stanu. To jest Krystian Lupa, to jest Krzysztof Penderecki, który za moment będzie prezentował swoją ˝Pasję˝ podczas festiwalu w Austrii. To jest Krzysztof Warlikowski, to są wybitni polscy muzycy, to są wybitni polscy aktorzy. Dlaczego mamy ograniczać swój udział w tej europejskiej debacie? Pan doskonale wie, że Europa to jest przestrzeń negocjacji. Unia Europejska to jest przestrzeń negocjacji. Po to została stworzona i kwintesencją tego myślenia jest ten projekt spójności. Warto się temu uważniej przyglądać. Jest jeszcze jedna ważna i istotna sprawa, być może jedna z fundamentalnych dla przyszłości Europy. Chodzi o uchodźców, o emigrantów. Polska, jak wiadomo, w tej sprawie zachowuje się strasznie. Zamknęliśmy drzwi przed uchodźcami. Zygmunt Bauman mówi, że stoją u naszych drzwi. (Poseł Dominik Tarczyński: Ten ubek? Ten ubek.) Być może polska drużyna była tak słaba, bo po prostu zabrakło nam piłkarzy pochodzących z Afryki czy z Azji. (Oklaski)