Mówca: Beata Mazurek
Data: 2018-04-11 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie ministrze, bardzo przepraszam, ale proszę odpowiadać na pytania. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Michał Wójcik: Z formalnoprawnego punktu widzenia jest taki przepis. Nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Każdy poseł powinien to wiedzieć. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Panie ministrze, a komisja za 5 minut, tak?) Nie chcę odpowiadać, szanowni państwo, używając też nazwisk konkretnych posłów, którzy tutaj stawali na mównicy, z tego powodu, że formalnie żadne pytanie nie było skierowane do nas jako Ministerstwa Sprawiedliwości. Proszę pamiętać, że to nie jest projekt rządowy. Jest to projekt poselski. (Głos z sali: Jak zawsze.) (Poseł Paulina Hennig-Kloska: Pan dobre kawały opowiada.) Były pewne wątpliwości, dlatego pozwolę sobie odpowiedzieć. Kwestia dotycząca czytania, gdzie się to czytanie odbyło. Oczywiście, że jest możliwość, żeby pierwsze czytanie odbyło się na posiedzeniu komisji. O ile pamiętam, było nawet orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie wydane przed kilkoma laty. Dotyczyło ustawy o ustroju sądów powszechnych. Pan marszałek w tego typu przypadkach ma prawo podjąć tego rodzaju decyzję. To nie łamie procedury, o której państwo tutaj mówiliście. Nie potrafię wskazać w tej chwili, o które orzeczenie chodzi, ale postaram się państwa wątpliwości rozwiać. To było orzeczenie sprzed kilku lat. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Ale art. 37 jest jednoznaczny.) Z formalnoprawnego punktu widzenia pan marszałek miał prawo taką decyzję podjąć. (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: A widział pan art. 37?) Jeżeli chodzi o kwestię dotyczącą Izby Dyscyplinarnej i jej autonomii budżetowej. Proszę państwa, jeżeli chodzi o Izbę Dyscyplinarną, to mówiliśmy od samego początku, że dla nas jest to jedna z fundamentalnych spraw, jeśli chodzi o całą reformę wymiaru sprawiedliwości. Izba Dyscyplinarna to jest to miejsce, w którym rzeczywiście powinna być taka organizacja pracy, tak powinna być ta praca zorganizowana, żeby obywatele mieli poczucie, że wreszcie postępowania dyscyplinarne funkcjonują tak, jak funkcjonować powinny. Bo najwięcej uwag dotyczyło postępowań dyscyplinarnych, właśnie one budziły największe, można powiedzieć, emocje społeczne z tej racji, że często kończyły się rozstrzygnięciami, które w opinii społecznej były przyjmowane jako niesprawiedliwe. Nie chcę tu się podpierać konkretnymi przypadkami, ale w ostatnich tygodniach takich przypadków było wystarczająco dużo - każdy miał okazję zobaczyć, jak funkcjonuje sądownictwo dyscyplinarne w Polsce. Kwestia dotycząca ławników - pan poseł tutaj sygnalizował, jeden z posłów pytał, dlaczego ci ławnicy mają być z sądów warszawskich. Po prostu jest to kwestia techniczna - bo mają najbliżej, prawda, do Sądu Najwyższego. Na coś trzeba było się zdecydować i dlatego zapewne ustawodawca, tak sądzę, projektodawcy, posłowie zdecydowali, że wskażą właśnie ławników z tych sądów jako tych, którzy będą tam zasiadali, że tak powiem, w tym okresie przejściowym. Kwestia dotycząca tańców igły z nitką. Nie potrafię odnieść się do twórczości pana Brzechwy, tutaj większym specjalistą jest, jak rozumiem, pan poseł, który zaprezentował nam fragment tego wiersza. Jeżeli chodzi o kwestie dotyczące braku opinii kolegium, to pani poseł mówiła o tym, że nie będzie można zasięgnąć opinii kolegium w pewnych przypadkach, np. w przypadku dotyczącym obsady składów. No nie do końca tak jest. (Poseł Barbara Dolniak: Nie kolegium, tylko pierwszego prezesa.) Tak, ale według mojej wiedzy prezydent może zasięgnąć, ale nie musi. To jest kwestia... Tak mi się wydaje, tak ja odczytuję ten przepis. Jeżeli chodzi o kwestię dotyczącą... (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Ale pan wie, o czym pan mówi?) Może źle zrozumiałem... (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: Nie zasięga opinii.) Przepraszam, ja nie pani odpowiadałem, więc... Pani marszałek, naprawdę staram się spokojnie odpowiadać, ale pani poseł jest niezwykle zaczepna. (Poseł Barbara Dolniak: Panie ministrze, w przepisie jest wyraźnie napisane, że...) Panie ministrze, proszę się skupić na odpowiedzi, a jeśli pan skończył, to przechodzimy do kolejnego mówcy, przedstawiciela komisji. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Michał Wójcik Jeżeli chodzi o kwestię dotyczącą zmian w budżecie, to jest przygotowywane rozporządzenie - tutaj zwracam się do pani minister - oczywiście niezależnie od tego, że te przewidziane przez nas rozwiązania dotyczące finansowania Izby Dyscyplinarnej są spójne systemowo, bo nie jest tak, że ustawa o finansach publicznych jest ważniejsza od innych ustaw. Więc oczywiście systemowo jest to spójne, natomiast przygotowywane jest w tym zakresie rozporządzenie ministra finansów, gdzie będzie osobny rozdział poświęcony Izbie Dyscyplinarnej. To powinno zaspokoić oczekiwania pani poseł. Natomiast Izba Dyscyplinarna musi mieć daleko idącą autonomię. Można sobie wyobrazić sytuację, szanowni państwo, w której pierwszy prezes Sądu Najwyższego przenosi po prostu środki finansowe - bo taką możliwość będzie miał - z tej puli, która jest dla Izby Dyscyplinarnej, na jakąś inną działalność, praktycznie paraliżując funkcjonowanie Izby Dyscyplinarnej. Możemy sobie hipotetycznie wyobrazić taką sytuację. Szanowni Państwo! Musimy pamiętać o tym, co się działo m.in. w ostatnich tygodniach. Teoretycznie wydawać by się mogło, że pierwsza prezes Sądu Najwyższego powinna - z formalnoprawnego punktu widzenia - zwołać posiedzenie Krajowej Rady Sądownictwa i powinno to nastąpić niezwłocznie, natomiast my ciągle czekamy. Można więc powiedzieć, że została zachwiana ciągłość funkcjonowania jednego z najważniejszych organów konstytucyjnych, który stoi na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziowskiej. Tego posiedzenia ciągle nie ma, więc - jak mówili tutaj m.in. pan poseł Ast czy pan poseł sprawozdawca i pan poseł reprezentujący grupę wnioskodawców - musimy pracować na takim materiale, jaki mamy. Mamy też w kontekście tego pewien stan faktyczny, hipotetycznie możemy wyobrazić sobie np. sparaliżowanie funkcjonowania Izby Dyscyplinarnej czy kolegium. Sytuacja jest dynamiczna, a to jest ustawa niezwykle ważna. W związku z tym dla zapewnienia funkcjonowania i ciągłości tego taka rola została powierzona panu prezydentowi - otrzymuje on pewne uprawnienia, które przewidzieliśmy w tej nowelizacji. Są one przewidziane właśnie w tej nowelizacji, żeby nie sparaliżować funkcjonowania całego wymiaru sprawiedliwości, także tego sądu. Chyba to już wszystkie pytania, które były skierowane. Nie wiem, tak mi się wydaje, że to chyba wszystko. Tak że bardzo dziękuję, pani marszałek. A pani marszałek spróbuję odpowiedzieć, bo być może źle zrozumiałem pytanie. Dziękuję bardzo. (Poseł Barbara Dolniak: Dziękuję bardzo.)