Mówca: Zbigniew Bogucki
Data: 2025-05-08 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Wszyscy zgadzamy się, także patrząc na dyskusję, która odbyła się przed tym punktem, że tymczasowe aresztowanie, reguły stosowania tymczasowego aresztowania, wykonywania tymczasowego aresztowania przez organy powinny być doprecyzowane i że z uwagi na ochronę praw jednostki kwestie tymczasowego aresztowania wymagają zmian. Ale te zmiany przede wszystkim powinny pochodzić od rządu, w którym ministrem sprawiedliwości jest były rzecznik praw obywatelskich, który wielokrotnie krytykował przepisy dotyczące tymczasowego aresztowania, natomiast w zakresie swojego działania nie przedstawia projektów, w których wcześniejsze postulaty pana ministra - jeszcze jako rzecznika praw obywatelskich - by się materializowały. Dlatego moje pytanie jest także, korzystając z obecności pana wiceministra, co dzieje się w Ministerstwie Sprawiedliwości oprócz tego, że państwo ścigacie opozycję, że zamykacie urzędniczki, zamykacie księdza, mówicie tak dużo o prawach jednostki, a w tym samym czasie te prawa jednostki łamiecie. Chodzi chociażby o ostatni przykład pana posła Dariusza Mateckiego, który przebywał w tymczasowym areszcie 2 miesiące - i uwaga, to informacja dla wszystkich Polaków - nie przeprowadzono z nim żadnej czynności. Żadnej czynności. W takim razie po co poseł opozycji, który jechał, aby stawić się w prokuraturze, był zatrzymywany - uwaga - przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, a więc służbę, która powinna zajmować się najpoważniejszymi przestępstwami dotyczącymi bezpieczeństwa państwa, zostaje zatrzymany, tymczasowo aresztowany na 2 miesiące i nie przeprowadza się z nim żadnych czynności? Więc państwo, przedstawiając projekty dotyczące tymczasowego aresztowania, także zgody na widzenie czy kontakt telefoniczny z obrońcą, jeżeli chodzi o osobę tymczasowo aresztowaną, podejrzanego, który przebywa w tymczasowym areszcie, jesteście po prostu zupełnie niewiarygodni z tych dwóch powodów: raz, że brutalnie łamiecie prawa osób tymczasowo aresztowanych, szczególnie w tych sprawach, które dotyczą w istocie spraw politycznych, a po wtóre, dlatego że szef Ministerstwa Sprawiedliwości, prokurator generalny, były rzecznik praw obywatelskich, nie przedstawia żadnych projektów, które rozwiązywałyby te kwestie. My oczywiście słyszymy ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości, że prace są prowadzone, że jest przygotowywana duża reforma Kodeksu postępowania karnego. Nie wiem, co się dzieje z Kodeksem karnym wykonawczym. Ale my tego nie widzimy, my tylko to słyszymy. Natomiast żadnych konkretnych informacji nie ma, a te zmiany są próbą takiego łatania tych ustaw, próbą naprawiania, np. ten projekt dotyczący tymczasowego aresztu czy te projekty dotyczące Kodeksu karnego wykonawczego. To jest próba tylko takiego bieżącego łatania tej sprawy. Natomiast wracam już bardzo konkretnie do tych dwóch projektów. Po pierwsze, jeżeli mówimy o tym projekcie zmiany art. 217c, w którym ma być dodany § 2a, o tym, że tymczasowo aresztowany, który ma ustanowionego obrońcę, do którego dyspozycji tymczasowo aresztowany pozostaje na wniosek obrońcy, przesyła niezwłocznie do dyrektora aresztu śledczego, w którym przebywa tymczasowo aresztowany, zarządzenie o bezterminowej zgodzie na korzystanie przez tego tymczasowo aresztowanego z aparatu telefonicznego. Nie kto inny jak obecny tutaj pan minister Michał Woś wprowadził już taką zmianę. Mamy zapis w Kodeksie karnym wykonawczym, który wskazuje, że co najmniej raz w tygodniu tymczasowo aresztowany może w terminie ustalonym w porządku wewnętrznym obowiązującym w areszcie śledczym korzystać z aparatu telefonicznego. To jest kwestia praktyki - co najmniej raz w tygodniu. Kwestia praktyki. Dzisiaj to państwo macie pełną możliwość, że tak powiem, reagowania na to, co dzieje się w Służbie Więziennej. (Poseł Paweł Śliz: Praktyka ponad praktykę.) Panie pośle, pan jest wnioskodawcą, ale pan jest też członkiem koalicji rządzącej, więc trzeba zwrócić się do odpowiedniego wiceministra, czyli w tym wypadku pani wiceminister odpowiedzialnej za Służbę Więzienną, żeby wydała... (Poseł Paweł Śliz: To za waszych czasów tak było.) Ale wy rządzicie już od kilkunastu miesięcy. My już nie rządzimy niestety, pewnie będziemy rządzić, ale na razie wy rządzicie. Więc dopóki pan jest członkiem koalicji rządzącej, to proszę, aby przepisy, które są zapisane, były stosowane. Natomiast jeżeli chodzi o tę drugą zmianę, to tutaj Prawo i Sprawiedliwość dokonało tej zmiany, żeby zabezpieczyć kontakt co najmniej raz w tygodniu, co oznacza, że może być tych kontaktów więcej. I to była zmiana proponowana przez obecnego dzisiaj na sali pana ministra Michała Wosia, za co bardzo, panie ministrze, dziękuję także jako adwokat dziś niewykonujący zawodu. Być może kiedyś do tego zawodu wrócę. Jeżeli chodzi natomiast o tę drugą zmianę (Dzwonek), to zapomnieli wnioskodawcy, że jest kolejny przepis, który reguluje wydawanie zgody. Więc jeżeli miałby być porządek legislacyjny, to trzeba coś zrobić z przepisem, który następuje po art. 215, a więc z art. 217, bo tam są określone zasady wydawania zgody na widzenie. I jeszcze, panie marszałku, już ostatnie zdanie dosłownie, jedna kwestia. Przecież bardzo często na początku samego etapu ustanawiania obrońcy, wtedy kiedy następuje np. zatrzymanie osoby podejrzewanej, później jest przedstawienie zarzutów i podejrzany staje się już podejrzanym sensu stricte, często obrońcę wyznacza osoba np. trzecia, ktoś bliski, ale niekoniecznie. I wtedy to automatyczne wydawanie zgody dla tej osoby wydaje się wątpliwie.