Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2016-02-25 (Sejm RP, kadencja 8)

Do rzeczy. Odpowiem panu posłowi z Prawa i Sprawiedliwości. Sami przygotowaliśmy projekt tej ustawy... (Poseł Jan Mosiński: Akurat.) ...w oparciu o konsultacje, które przeprowadziliśmy przed wyborami, kiedy tworzyliśmy swój program, który został uznany za godny poparcia, i dlatego tyle osób na nas głosowało. Jeżeli państwo mówicie, że spełniacie obietnice dane swoim wyborcom, dajcie nam taką szansę. My taki projekt wnosimy. (Poseł Jan Mosiński: Zgodnie z prawem.) Jeśli chodzi o prawo, tutaj była przywołana ocena prawna tego projektu. Chciałbym przypomnieć, że zgodnie z art. 34 pkt 8 regulaminu Sejmu dopuszczone do pierwszego czytania są tylko te projekty, które nie budzą wątpliwości, są zgodne z podstawowymi zasadami techniki prawodawczej. Czy w związku z tym państwo uważacie, że Biuro Analiz Sejmowych, Biuro Legislacyjne Sejmu nie wiedzą w ogóle, nad czym pracują, i nie znają się na prawie? (Oklaski) Ten projekt nie trafiłby do pierwszego czytania, gdyby były jakiekolwiek wątpliwości co do tego, że jest zgodny z prawem. Natomiast jeśli chodzi o wyrok, o ocenę tego projektu przez Sąd Najwyższy, rzeczywiście były pewne uwagi krytyczne. Pozwólcie państwo, jeśli chodzi akurat o opinię Sądu Najwyższego w przypadku naszego wniosku związanego z opłacaniem etatów związkowych, że zacytuję opinię: Z prawnego punktu widzenia projektowana zmiana nie nasuwa zastrzeżeń, a ocena zasadności jej wprowadzenia opiera się na kryteriach pozaprawnych. Chciałbym też się odnieść do drugiego naszego wniosku. Dotyczy on pobierania składek związkowych. Cytuję również opinię Sądu Najwyższego: Trzeba także wskazać, że uzasadnione zastrzeżenia nasuwa nie tylko regulacja, która ustanawia obowiązek pobierania przez pracodawcę składek związkowych, ale także regulacja, która dopuszcza taką możliwość. Efekt jest taki: Sąd Najwyższy uważa, że jesteśmy za miękcy, że powinniśmy bardziej rygorystycznie żądać, żeby pracodawca nie miał takiego obowiązku. O co tu chodzi? To jest cytat z opinii, która została przed chwilą przytoczona. Zależy nam na uzwiązkowieniu polskich przedsiębiorstw. Podmiotów, które są własnością Skarbu Państwa, jest 3/4. Chcemy, zdejmując obciążenia finansowe z pracodawców, żeby uzwiązkowienie objęło również jak najszerszą grupę prywatnych przedsiębiorstw, dlatego że taka jest logika. Chcę jasno powiedzieć, że jako wnioskodawcy zwracamy się do Wysokiej Izby o przesłanie projektu ustawy o związkach zawodowych do komisji, dlatego że wczoraj podczas debaty było wiele wypowiedzi, które wskazują, że są punkty, co do których jesteśmy zgodni. Natomiast jeśli chodzi o fakt, że Sąd Najwyższy wskazał, że w tej ustawie nie ma pewnych rzeczy związanych z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, chcę państwa zapewnić, że ten wyrok po części został wykonany. Mianowicie ten wyrok Sądu Najwyższego skasował jeden zapis, ograniczył drugi, który umożliwia osobom, które nie są zatrudnione na podstawie umowy o pracę, zawiązywanie związków zawodowych. O tym może decydować w każdej chwili sąd, który przyzna rację związkom zawodowym. Natomiast to, że od 1991 r. nikt nie pochylił się nad tą ustawą, która kompletnie już jest archaiczna, to nie jest pretensja do Nowoczesnej, która po raz pierwszy jest w parlamencie. Państwo powinniście się zastanowić, czy nie trzeba było wcześniej się zastanowić nad nowelizacją tej ustawy. Dziękuję bardzo. (Oklaski)