Mówca: Joanna Augustynowska
Data: 2016-11-30 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowany projekt ustawy dotyczy zabezpieczenia podwyżki minimalnej emerytury, ale tylko wybranej grupie emerytów. Spójrzmy prawdzie w oczy. Rząd myli pojęcia i celowo mydli oczy emerytom. Mówi o podwyżce świadczeń, a tymczasem proponuje jałmużnę, i to w dodatku tylko wybranym. Rząd mówi tak: dostaniecie podwyżkę, ale musicie mieć wypracowane 20 lat, jeśli jesteście kobietą, i 25 lat, jeśli jesteście mężczyzną. Czyli jeśli zabraknie wam chociaż jednego dnia do tego stażu pracy, to wasza podwyżka będzie wynosiła 10 zł. Dalej: jeśli twoje świadczenie jest dzisiaj wyższe od minimalnego świadczenia chociażby o 1 zł, to oznacza, że wasza podwyżka będzie wynosiła, uwaga, 10 zł. I to są fakty, które są wpisane w tę ustawę. Ponadto ani w zapisach ustawy, ani w trakcie prac komisji nie uzyskaliśmy odpowiedzi na pytanie, ile osób pobiera emerytury wyłącznie z systemu kapitałowego. Nie wiedzą tego ani pan minister, ani przedstawiciele ZUS-u. Wczoraj niestety nie uzyskałam odpowiedzi. Pytanie jest takie: Co z osobami, które mają dzisiaj świadczenia o wiele niższe niż minimalne świadczenie? Czy te osoby będą miały w jakiś sposób zabezpieczony swój byt i swoją przyszłość? PiS po raz kolejny dzieli kolejną grupę społeczną. Tym razem trafiło na was, szanowni emeryci. Emeryci będą dzieleni na lepszych i na gorszych, a przy okazji PiS próbuje kupić głosy na wsi. Dlaczego? Już państwu odpowiadam. Na tej podwyżce zyska 99% osób uprawnionych do świadczeń z KRUS. Tylko proszę pamiętać, że 90% pieniędzy na wypłatę tych świadczeń pochodzi z budżetu państwa, czyli my, wszyscy obywatele złożymy się na to, żeby podnieść minimalne świadczenia najmniej zarabiającym rolnikom, emerytom pobierającym świadczenie z KRUS. Argumentów jest mnóstwo. Ta ustawa wcale nie rozwiązuje problemów w systemie emerytalnym, o których mówiły już moje przedmówczynie. To jest tylko chwilowe łatanie dziury i próba pokazania, że świadczenia emerytalne mogą mieć wartość socjalną. Szanowny rządzie, świadczenia socjalne i świadczenia emerytalne to są dwa odrębne świadczenia. Naprawdę wróćmy do podstaw, wróćmy do definicji i zastanówmy się, dlaczego... (Poseł Barbara Bartuś: Ale definicji czego?) ...ten system nie działa, dlaczego wskaźnik waloryzacji bez tej ustawy, bez tej podwyżki spowodowałby, że te najniższe świadczenia wzrosłyby tylko i wyłącznie o 5 zł, o niecałe 5 zł. (Poseł Barbara Bartuś: Może 6?) Może trzeba zastanowić się nad przyszłością tego systemu, a nie łatwą ręką rozdawać pieniądze na lewo i prawo. (Poseł Barbara Bartuś: To niech się pani zdecyduje.) Po prostu macie świadomość, że pieniędzy w budżecie jest wystarczająca ilość, więc tą ustawą bardzo wąską grupę emerytów chcecie docenić, opowiadając tutaj z mównicy sejmowej, że są to podwyżki dla najbiedniejszych. Dla najbiedniejszych, ale tylko części. Na zakończenie chciałabym, żeby państwo mieli świadomość, że ta ustawa, obniżenie wieku emerytalnego i to, co dzieje się w systemie emerytalnym, powoduje spłaszczenie świadczeń. Uwaga, przykład: Kobieta, która pracowała 40 lat w ciężkich warunkach, wypracowała sobie emeryturę i jest na emeryturze od 20 lat. Ze względu na to, że system emerytalny i system waloryzacji tej emerytury jest taki, a nie inny, dostaje co roku podwyżkę emerytury właśnie bardzo małą, niską. Jeśli jej emerytura 20 lat temu wynosiła 1600 zł, to dzisiaj ta emerytura jest w granicach 1700 zł, niewiele więcej. Teraz poprawiamy sytuację osób, które zarabiały mało, natomiast karzemy osoby, które pracowały w ciężkich warunkach, mają duży staż pracy. A przecież system emerytalny powinien być odzwierciedleniem tego, jak płacimy, jakie odprowadzamy składki i dawać realne zabezpieczenie na przyszłość. Moim zdaniem, zdaniem Nowoczesnej, trzeba cały system przeregulować. (Dzwonek) (Poseł Barbara Bartuś: Macie jakieś propozycje?) Tak, złożymy stosowną ustawę, pani poseł, ale będzie to ustawa, która nie będzie krótką kołdrą i zwykłym populistycznym gadaniem, ale kompleksowym rozwiązaniem, żeby w przyszłości... (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Kiedy? Nigdy nic nie proponujecie.) ...emerytom żyło się lepiej, a tego chcemy dla przyszłości Polaków. Dziękuję. (Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Klub malkontentów, nigdy nic do zaproponowania nie macie.)