PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mamy tutaj totalny rozjazd. Tworzą się jakieś dziwne nowe koalicje, już nawet nie tylko wzdłuż, ale też w poprzek. W ostatnich tygodniach też zmiana podejścia, zmiana stanowisk. Czekaliśmy na stanowisko rządu. Takie było uzasadnienie 2 tygodnie temu. W tej chwili rząd czeka na stanowisko Sejmu. Sejm jest tutaj podzielony i wzdłuż, i wszerz. Dziwi ta sytuacja. Wydaje mi się, że ten niepokój... (Poseł Dominik Tarczyński: Ale jak jest podzielony?) Stanowisko klubu PiS jest zupełnie inne niż niektórych posłów. To też mnie dziwi. Dlatego chciałem zapytać, jakie jest stanowisko poszczególnych ministrów, bo tutaj zarysowuje się duża rozbieżność. Minister rolnictwa nie przyszedł na posiedzenie, bo ma zupełnie inne stanowisko i musiałby powiedzieć prawdę... (Poseł Dominik Tarczyński: Posiedzenie komisji trwa.) ...bo kiedyś walczył o to, żeby nie dopuścić GMO do Polski. Znamy tutaj twarde podejście PiS w tym zakresie. A w tej chwili otwieramy się na jabłka z GMO, otwieramy się na inne produkty żywnościowe, które są niższej jakości, są tańsze, są produkowane w innych warunkach. Minister sprawiedliwości też ma wiedzę na temat tego, jak będą się odbywać te procesy, rozstrzygnięcia itd., i też ma zupełnie inne stanowisko. (Dzwonek) Myślę więc, że rząd powinien zdecydować się i zająć określone stanowisko... (Poseł Dominik Tarczyński: Pytanie.) ...abyśmy mogli również tutaj w parlamencie wiedzieć, w jakim kierunku... (Poseł Dominik Tarczyński: Panie pośle, jakie jest pytanie?) ...zmierza rząd. Dziękuję bardzo.
Mówca: Lidia Gądek
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Padało tu dużo różnych, trochę prześmiewczych sformułowań na temat ewentualnych koalicji. Myślę, że jesteśmy tu wszyscy po to, wybrani przez nasze społeczeństwo, żebyśmy w tej niezmiernie ważnej sprawie stworzyli jedną konstruktywną koalicję dla naszej gospodarki i dla naszego rolnictwa, dla naszych obywateli. Pytań związanych z tymi proponowanymi umowami jest bardzo wiele, bardzo wiele też wzbudzają emocji społecznych. Jedne są uzasadnione, inne nie. I obowiązkiem rządu jest przygotowanie debaty publicznej i stanowiska jednoznacznie informującego nas, posłów, ale przede wszystkim naszych wyborców, co tak naprawdę wynika z tych umów dla polskiej gospodarki, jakie potencjalne korzyści dla naszej gospodarki wynikają z ewentualnej ratyfikacji tychże umów oraz jakie są zagrożenia i w których zakresach. Dlatego ja mam konkretne pytania. Ponieważ nie ma przedstawicieli wszystkich ministerstw, konkretnie chciałabym odpowiedź na piśmie ze strony ministerstwa rolnictwa i Ministerstwa Zdrowia z dokładną informacją, jak Ministerstwo Zdrowia ocenia ewentualne korzyści lub zagrożenia, jeżeli chodzi o zdrową żywność, i związane (Dzwonek) z tym potencjalne zagrożenia zdrowia ludności w Polsce. Już kończę, pani marszałek. Drugie - do ministerstwa rolnictwa. Jakie będą konsekwencje dla polskich rolników i przede wszystkim dla jakości polskiej żywności - mówię to jako lekarz - w związku z wprowadzeniem tych umów? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Umowa gospodarczo-handlowa CETA budzi wielkie emocje. Niestety, ale brak transparentności w negocjowaniu tego porozumienia, wprost brak informacji na ten temat sprawia, że mamy, i jako osoby odpowiedzialne musimy mieć, wątpliwości. Mówię to jako poseł Prawa i Sprawiedliwości. Nie jest dla mnie argumentem, że np. wszyscy ministrowie europejscy do spraw handlu są za, bo już nieraz kraje europejskie popierały pewne rozwiązania na zasadzie owczego pędu. Niestety, im mocniejsze argumenty popierające tę umowę słyszę od przedstawicieli Platformy Obywatelskiej i Nowoczesnej, tym bardziej moje pomarańczowe światełko także czerwienieje. Trudno w króciutkim czasie odnieść się do wszystkiego, ale moje szczególne zaniepokojenie wynika z obaw o spowodowanie prymatu korporacji międzynarodowych nad państwami. Komu ma ta umowa służyć - wielkim firmom czy krajom? I druga kwestia. Jestem członkiem komisji rolnictwa. Co z rolnictwem europejskim i nami - konsumentami artykułów rolno-spożywczych? Czy będziemy skazani na konsumpcję żywności modyfikowanej genetycznie, GMO, żywności z dodatkami, których stosowanie w Europie jest ograniczone lub zakazane, pochodzącymi z upraw szpikowanych wieloma pestycydami? Czy nasze rolnictwo - wszak mamy i propagujemy gospodarstwa rodzinne o górnym limicie powierzchni - wytrzyma konkurencję z wielkoobszarowym rolnictwem kanadyjskim? Czy w związku z szeregiem poważnych wątpliwości rząd rozważa (Dzwonek) niezaakceptowanie tej umowy, jeśli jej kształt będzie niekorzystny? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zdaję sobie sprawę, że jest więcej korzyści niż kosztów w związku z wprowadzeniem tego porozumienia, że są to umowy długotrwałe i dające dodatkowy impuls rozwojowy po obu stronach Atlantyku, gdyż celem jest zmniejszenie prawie wszystkich ceł i barier pozataryfowych między Unią Europejską a Kanadą oraz liberalizacja handlu usługami. Ale czy jesteście państwo - do pana, panie Dominiku, mówię - przygotowani na akcję informowania społeczeństwa, żeby rozwiać te wszystkie obawy? Teraz jest to bardzo proste. Macie absolutnie wszystkie media publiczne. I taka jest rola mediów publicznych, żeby doinformować społeczeństwo o tak bardzo ważnej umowie. Można rozwiać bardzo dużo pytań i mitów. A takie pytania, które do mnie docierają, dotyczą chociażby sądów inwestycyjnych - wydaje mi się, że poradzimy sobie z tym - czy też obawy, że znikną europejskie małe gospodarstwa rolne - też wydaje mi się, że polscy rolnicy znakomicie będą konkurować na tym rynku. Pytanie mam również do pana Kosiniaka-Kamysza. Panie pośle, skąd ma pan takie wyliczenia, że Polska zostanie (Dzwonek) zalana żywnością GMO? Prosiłbym o konkrety. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bartłomiej Stawiarski
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Faktycznie, jeżeli Nowoczesna i Platforma Obywatelska za czymś za bardzo lobbują, to trzeba się temu dokładnie przyjrzeć. (Głos z sali: To prawda.) Tak że ja sobie zadałem wiele trudu, aby przyjrzeć się tym rozwiązaniom, i jest tam wiele rzeczy, które faktycznie niepokoją. Ja wybrałem dwie najbardziej jaskrawe, tak aby Wysokiej Izbie to przedstawić. Jedna z nich to jest faktycznie ten mechanizm związany z sądami arbitrażowymi, co już było tutaj sygnalizowane - investment court system. Wcale mnie nie przekonuje, że jeżeli będzie tam zasiadał nawet sędzia polski, to będzie dawało to jakąkolwiek ochronę w przypadku pozwania państwa polskiego przez zagraniczne korporacje w tym systemie inwestor przeciwko państwu. Tutaj w opinii analityków i wielu z państwa większym zagrożeniem jest TTIP. Jednakże chciałem zwrócić uwagę na drugą sprawę. Czy faktycznie preferencje handlowe wynikające z CETA będą dostępne tylko dla producentów kanadyjskich? Jeśli w CETA mowa jest o tym, że firma musi mieć tzw. substantial business activities w danym kraju, to nie ulega wątpliwości, że definicja takiej aktywności jest bardzo szeroka i zapewne obejmuje działalność spółek zależnych ponadnarodowych firm działających w Kanadzie. Będą one więc miały prawo pozywania nas za zmiany w polskim prawie. Czy zatem gigantyczne korporacje, np. amerykańskie, których tak bardzo się obawiamy, nie wykorzystują CETA jako tylnych drzwi? Taka sytuacja jest bardzo groźna i prosiłbym, aby te ryzyka bardzo dobrze rozpoznać i wyjaśnić Wysokiej Izbie.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, pani marszałek. Rozpocząć muszę oczywiście od dwóch słów do pana posła Winnickiego, muzy. Choć pana powierzchowność odbiega od wzorca, to rzeczywiście mogę sobie pana wyobrazić jako jedną z muz, Mneme dokładnie, dlatego że Mneme opiekuje się czy opiekowała się w tradycji greckiej, pielęgnowała ludzkie wspomnienia i historię. I rzeczywiście pańskie poglądy przywołują wspomnienia, bolesne i okrutne wspomnienia. Bo pańskie poglądy, panie pośle, odwołują się do tragicznej historii Europy. Ale aby historia się nie powtórzyła, Polacy i Europejczycy stworzyli Unię Europejską, i jest pan bez szans. Poglądy, które pan prezentuje, przeszły do historii, na szczęście. Pytanie do pana Tarczyńskiego. Zapowiedział pan w imieniu klubu PiS, że będziecie zabiegali o to, żeby ratyfikacja umowy CETA odbywała się w trybie art. 90. Przypomnę, że art. 90 konstytucji zakłada ratyfikację wtedy, kiedy przekazujemy na rzecz organizacji międzynarodowej jakieś kompetencje, które stanowią kompetencje państwa polskiego. To jest oczywiście zapowiedź niezgodna z polskim prawem, bo takiego trybu taka umowa nie przewiduje. Ale czy tak naprawdę, panie pośle, biorąc pod uwagę choćby wypowiedzi w tej debacie pani Pawłowicz i innych waszych posłów, ten tryb, wybranie tego trybu przez was nie jest pewnym wybiegiem? (Dzwonek) Z jednej strony mówicie: no to okej, oczywiście, przecież nie będziemy rozbijać wolnego rynku, strefy wolnego handlu, ale tak naprawdę nie chcecie wejścia w życie tej umowy, bo dobrze wiecie, że dzięki waszym posłom, dzięki posłom Kukiza 2/3 w polskim Sejmie niestety tego nie uzyskamy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Winnicki
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Cieszę się, że po raz kolejny jestem inspiracją dla posła Nitrasa... (Poseł Sławomir Nitras: Ja przed panem przestrzegam.) ...tym razem pod względem dokształcania się z mitologii greckiej. A historia, panie pośle, w tym również historia Europy, uczy nas, że Europa dominowała w świecie, że Europa była potężna wtedy, kiedy właśnie budowały ją państwa narodowe ... (Poseł Sławomir Nitras: W latach 30.) ...kiedy nowoczesne nacjonalizmy budowały Europę i kiedy ta Europa nie była zdominowana przez wielkie korporacje, przez multikulturalizm, kiedy nie wpuszczała milionów islamskich nie uchodźców, a najeźdźców na swoje terytorium. I dlatego, panie pośle, to jest przyszłość. (Poseł Sławomir Nitras: Panie pośle, to nie jest sprostowanie.) Natomiast do rzeczy, jeszcze w sprawie CETA. To jest rzeczywiście zastanawiające, postawa rządu. Oczywiście szacunek dla pani prof. Pawłowicz, za szarżę na TTIP i CETA, ale to nie zmienia faktu, że uchwała i poparcie uchwały, która jest zaproponowana de facto w formie popierającej CETA... (Poseł Dominik Tarczyński: Nie no, daj spokój, Robert.) ...jest przeciwko temu wszystkiemu, o czym państwo mówicie. (Poseł Dominik Tarczyński: Wręcz przeciwnie.) Więc bądźcie konsekwentni, jeśli mówicie dyktatowi korporacji i globalizacji w takiej formie... (Dzwonek) (Poseł Dominik Tarczyński: Czy mogę...) Nie wymieniłem pańskiego nazwiska. (Poseł Sławomir Nitras: Pytanie do pana było.) ...w jakiej jest proponowana. Bądźcie konsekwentni, nie chowajcie głowy w piasek w tej sprawie.
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja tu widzę pewnego rodzaju podział, bo tak naprawdę już nie wiem, kto jest za, kto jest przeciw. Wynik tego będzie taki, że odpowiedzialność za CETA weźmie tak naprawdę opozycja. Bo we wszystkich sytuacjach, które są najważniejsze w tym parlamencie, najważniejsze dla Polski, bierze odpowiedzialność Prawo i Sprawiedliwość. Widzę podział, wynik będzie taki, że za CETA odpowiedzialność weźmie opozycja. Co do kilku spraw odnośnie do rolnictwa, bo pochodzę z okręgu 15., okręgu rolniczego, sam jestem rolnikiem - sprawa konkurencyjności, jeżeli chodzi o wymianę towarową. Czy konkurencyjność będzie wyglądać tak jak po naszym wejściu do Unii Europejskiej, kiedy to mogliśmy - w cudzysłowie - kupować ziemię, nie wiem, w Anglii czy w Niemczech? Nie znam osobiście rolnika, który kupił ziemię w Anglii czy w Niemczech. (Poseł Marcin Święcicki: W Niemczech kupili. W Niemczech nie zna pan?) Natomiast widzę, jak zachodni rolnicy kupili mnóstwo ziemi w Polsce. (Poseł Sławomir Nitras: A skąd pan pochodzi?) I po to była teraz... Proszę? (Wypowiedź poza mikrofonem) Powoli, powoli. Kupno, brak...
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Kolejna sprawa, brak zbytu na Wschód, ta polityka antywschodnia... (Poseł Krystyna Skowrońska: Pan zapyta ministra rolnictwa.) Ale chwila. ...doprowadza do tego, że kolej na konkurencyjność, kolej na stawanie w szranki z zachodnimi korporacjami doprowadzi do tego, że w Polsce będzie głód. (Poseł Sławomir Nitras: Głód?) Już za chwilę - ale proszę posłuchać - będziemy procedować nad ustawą o sprzedaży bezpośredniej (Dzwonek) i jeżeli dojdzie kiedyś do tego, że w polskich supermarketach, niemieckich supermarketach i zagranicznych korporacjach zabraknie żywności, to nie będziemy mieli czego przetwarzać. A dlaczego? Dlatego że na polskich wsiach już nie ma w ogóle pogłowia. Jeżeli rolnik chce kupić świniaka, ubić go i sprzedać jako sprzedaż bezpośrednią... (Poseł Sławomir Nitras: Pogłowie jest w Sejmie.) ...nie ma...
Mówca: Norbert Kaczmarczyk
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Więc doprowadzacie do tego... (Poseł Krystyna Skowrońska: Ale jest ustawa z poprzedniej kadencji.) ...i 8 latami rządów doprowadziliście do tego, że pogłowie spadło. (Poseł Krystyna Skowrońska: Nieprawda.) (Poseł Sławomir Nitras: Niech się pan nie podnieca.) (Poseł Krystyna Skowrońska: Nieprawda, jest ustawa.) Spokojnie...
Mówca: Barbara Chrobak
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani komisarz do spraw handlu Cecilia Malmström zapowiada, że CETA będzie traktowana jako umowa mieszana, czyli kwalifikowana jako umowa, do której stosuje się art. 4 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej - to tam, gdzie kompetencje Unii dzielone są z państwami członkowskimi i niezależnie od funkcjonowania procedur z art. 218 traktatu potrzebne będą ratyfikacje umowy przez poszczególne parlamenty krajowe. (Gwar na sali) Panie pośle, słucha pan? (Poseł Dominik Tarczyński: Bardzo intensywnie, jak pani czyta.) To bardzo proszę. Pani komisarz stwierdza później, że Komisja jest przekonana, że z prawnego punktu widzenia - jeszcze raz powtórzę, z prawnego punktu widzenia - porozumienie to jest umową unijną... (Poseł Dominik Tarczyński: Ale pytanie, pani poseł, pytanie.) ...jednak proponuje ją do ratyfikacji jako umowę mieszaną, bo jak uzasadniała pani komisarz, Komisja Europejska chce pokazać państwom członkowskim, że to one są właścicielami tego procesu i podejmują decyzje polityczne w tej sprawie. Czy takie podejście umożliwia to, że Komisja Europejska może w każdej chwili zmienić zdanie i potraktować umowę tylko jako unijną? (Poseł Dominik Tarczyński: Nie może.) Bo według pani komisarz tak jest z prawnego punktu widzenia. Czy oznacza to, że Komisja Europejska (Dzwonek) otwarcie stosuje prawo wybiórczo i według kryteriów politycznych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bernadeta Krynicka
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Według ekspertów ratyfikacja CETA stworzy zagrożenie dla unijnych norm i przepisów dotyczących żywności. Istnieje poważne ryzyko, że CETA doprowadzi do zanikania małych gospodarstw rodzinnych w Unii Europejskiej, a wraz z tym znikną tradycyjne formy uprawy roślin i chowu zwierząt. Polska może być krajem, który odczuje to najdotkliwiej. CETA może zmusić Unię do zwiększenia importu kanadyjskiej wołowiny i wieprzowiny, a przepisy kanadyjskie dopuszczają mycie i przetwarzanie tusz wołowych i drobiowych w chlorowanej wodzie. Jak podają raporty, Kanada jest jednym z trzech największych producentów zmodyfikowanej genetycznie żywności na świecie. To m.in. kukurydza, soja, oleje, jabłka, ryby itd. Polscy rolnicy i przedsiębiorcy obawiają się, że nie będą konkurencyjni w stosunku do żywności tańszej, ale gorszej jakości od ich zdrowych produktów. Czy rząd weźmie pod uwagę postulaty rolników i polskich przedsiębiorców, którzy produkują polską, zdrową żywność? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Konrad Głębocki
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Czy nie jest tak, że to właśnie za rządów Platformy Obywatelskiej i PSL umowa CETA była negocjowana w latach 2009-2014? (Poseł Dominik Tarczyński: Tak jest.) Dzisiejsze strojenie się przez pana ministra Sawickiego w piórka obrońcy rolnictwa jest czystą obłudą. Niedawno miałem możliwość rozmowy z panią komisarz Malmström, która jednoznacznie powiedziała, że przy umowach handlowych Komisja Europejska wsłuchuje się w głos rządów państw członkowskich, więc pretensje - do siebie. Z umową CETA wiążą się bardzo duże zagrożenia i można powiedzieć, że są również szanse dla polskiej gospodarki. Odniosę się tylko do kwestii standardów, bo rzeczywiście ta umowa przewiduje, że towary importowane wprowadzane na rynek unijny mają spełniać standardy. Dotyczy standardów unijnych, np. ze względu na bezpieczeństwo, ochronę konsumenta i to jest dobra wiadomość. Natomiast może trochę gorszą wiadomością jest to, że umowa mówi o tym, że w przyszłości każda ze stron może złożyć propozycję przepisu technicznego, jeśli uzna go za równoważny z przepisem drugiej strony. Oczywiście zgoda drugiej strony jest potrzebna i w przyszłości ta umowa będzie kształtowana również przez Komisję Europejską. (Dzwonek) Ja mam dosyć ograniczone zaufanie do obecnego składu Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja mam krótkie, ale zasadnicze, dosadne pytanie. Chciałbym się dowiedzieć, jakie mamy zabezpieczenia antydumpingowe, które powinniśmy już mieć przygotowane, gdy wejdą te umowy, i czy przygotowujemy inne mechanizmy zabezpieczające nas przed tym wszystkim, co podkreśliliśmy teraz w debacie: przed cenami, które mają być, przed zalewem towarów. Czy przyszykowujemy już konkretne scenariusze na to, gdy ten czarny scenariusz się spełni? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Robert Mordak
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałbym zadać pytanie, czy prawdą jest, że standardy bezpieczeństwa żywności zostaną pozostawione na tym samym poziomie w związku z umową CETA, którą teraz omawiamy, a jeśli tak, to jakie zabezpieczenia stosowane będą przy sprowadzaniu żywności z krajów trzecich za pośrednictwem Kanady. Chciałbym zauważyć, że w moim okręgu słychać głosy rolników, hodowców zbóż, że nie potrafimy sobie poradzić z utrzymaniem standardów importu zbóż i towarów rolnych z Ukrainy, a jesteśmy krajem granicznym i występują tego typu problemy, więc jak sobie poradzimy, jeżeli te towary będą sprowadzane do krajów Unii Europejskiej i w żaden sposób nie będziemy mieli wpływu na kontrolę ich jakości. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Porwich
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozpocznę od tego, że wzruszenie mnie ogarnia, jak obserwuję rodzącą się dziś koalicję z wyjątkiem kilku, kilkunastu posłów Prawa i Sprawiedliwości, Platformy Obywatelskiej i Nowoczesnej. Szkoda tylko, że akurat przy sprawie umowy CETA, a nie w innych sprawach. Teraz przejdę do pytania. Jeżeli rząd polski zamierza poprzeć czasowe obowiązywanie umowy CETA na terenie Rzeczypospolitej, rozumiem, że bazuje na analizach czy badaniach mówiących o konsekwencjach, o skutkach jej wprowadzenia. Gdzie są dostępne - rozumiem, że zawierające korzystne, twarde dane - opracowania, analizy, bo wierzę, że rząd w sposób świadomy chce podjąć tę decyzję. Ja, jako poseł Rzeczypospolitej Polskiej, bardzo proszę o te opracowania. Panie pośle Tarczyński, bardzo proszę. (Poseł Dominik Tarczyński: Oczywiście.) Panie pośle Święcicki... Już wyzerowane zostało jego zainteresowanie, rozumiem. Pani poseł Golbik, bardzo proszę o te opracowania. Panie ministrze, bardzo proszę o te opracowania. Macie? Nie macie? (Poseł Dominik Tarczyński: Mamy.) Bardzo proszę o ich dostarczenie w takim razie. Dziękuję bardzo serdecznie. (Poseł Dominik Tarczyński: Pani marszałek...)
Mówca: Maciej Masłowski
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Art. 20 umowy poświęcony ochronie własności intelektualnej jako działalność nielegalną wskazuje tzw. nieupoważnione obchodzenie skutecznego środka technicznego dokonane świadomie lub z dużym prawdopodobieństwem świadomie. Czy oznacza to, że korporacja będzie mogła domagać się odszkodowań, np. od producentów tanich leków generycznych? Taki lek, przy odpowiedniej interpretacji przepisów, może zostać uznany właśnie za obejście skutecznego środka technicznego. Dotyczy to również wszystkich tanich zamienników produktów markowych. Art. 20/40 umowy CETA stwierdza natomiast, że poszkodowany właściciel praw autorskich ma prawo do rekompensaty, a organy sądowe mogą uwzględnić m.in. wszelkie uzasadnione szacunki dotyczące wartości dostarczone przez posiadacza praw, w tym utracone zyski. Czy rząd nie obawia się, że ochrona własności intelektualnej w ramach umowy CETA może okazać się mechanizmem służącym do notorycznego pozywania Polski przez korporacje? Jest to niestety praktyka znana choćby z dotychczasowych sporów przed Światową Organizacją Handlu. Tak działa np. korporacja Monsanto oferująca nasiona GMO. Jakie zmiany w polskim prawie autorskim wymusi ta umowa i czy, przede wszystkim, nie będzie ona dyskryminować polskich podmiotów gospodarczych względem zagranicznych korporacji? Dziękuję.
Mówca: Stefan Romecki
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kiedy, bo to ważne, polskie władze otrzymały draft umowy? Kiedy szczegóły? Czy prawdą jest, że dopiero w lipcu? Co za tym idzie, od tego czasu rząd nie był w stanie przygotować swojego stanowiska w tej sprawie. Minister Waszczykowski powiedział nawet, że ministerstwo jest w trakcie przeglądania. Czy jest poważny? Czy zgodzi się na tymczasowość stosowania umowy, z którą nawet nasz rząd się nie zapoznał? I pytanie drugie. Polska jest jednym z największych producentów jabłek, Kanada także jest ogromnym producentem jabłek i są to jabłka genetycznie modyfikowane i w wyniku tego konkurencyjne cenowo. Czy istnieją mechanizmy, które pozwolą nam ochronić nasz rynek i naszych producentów przed tak nierówną konkurencją? I, szanowni państwo, jeżeli tak chcecie, to jedzcie te modyfikowane owoce, a ja jem to, co polskie, to, co wyprodukowali polski rolnik i działkowcy. (Poseł Sławomir Nitras: Ta umowa nie jest o tym, co pan je.) Dlatego tak dobrze wyglądam, panie Nitras. (Wesołość na sali) (Poseł Sławomir Nitras: Przepraszam, pani marszałek, ale w trybie sprostowania.)
Mówca: Jarosław Sachajko
Data: 2016-10-05 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kilkakrotnie tu usłyszeliśmy, że jako ruch Kukiz’15 nie jesteśmy wolnościowi tylko dlatego, że nie popieramy tej ustawy. Ja chciałem powiedzieć jasno: my jesteśmy ruchem bardzo wolnościowym, tylko na równych zasadach - równych zasadach dla wszystkich. A rolnictwo Kanady i rolnictwo Polski to są zupełnie inne rolnictwa. W Kanadzie można używać znacznie więcej środków ochrony roślin, znacznie więcej substancji w Europie zabronionych. W Kanadzie możemy używać również hormonów i nas się zapewnia, że nie będziemy mieć mięsa z hormonami. Kto sprawdzi, czy te zwierzęta nie miały w pierwszym, drugim, trzecim miesiącu podawanych hormonów? A jeszcze państwu powiem, że to będzie sprawdzała ichnia służba, nie nasza służba. My możemy sobie później tutaj próbować sprawdzać, chociaż w tej chwili nie mamy prawa sprawdzać mięsa, które przyjedzie z Unii Europejskiej do Polski, bo ono tam było sprawdzone. Mamy inne ceny paliw, mamy inne normy sanitarne, inne normy dobrostanowe. Na moje pytanie skierowane do polskiego dyrektora generalnego do spraw rolnictwa Jerzego Plewy, jakie mamy przewagi w takim razie w porównaniu z Kanadą, wiedzą państwo, co usłyszałem? Że mamy tanią siłę roboczą. To jest nasza jedyna przewaga. Czy jeszcze zna pan minister inne przewagi w dziedzinie rolnictwa niż tania siła robocza? Bo ja o innych przewagach w komisji rolnictwa i nigdzie, na żadnym spotkaniu nie słyszałem. Dziękuję.