PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Mirosława Nykiel
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo ważną zmianą, jaką wprowadza ta ustawa, również bardzo oczekiwaną, jest ulga dla podmiotów energochłonnych. Ustawa definiuje podmiot energochłonny i wprowadza parametryzację do odliczeń, do ulg, które pozwalają na umorzenie świadectw pochodzenia. Mam pytanie do pana ministra: Czy ministerstwo przeprowadziło analizę wpływu proponowanych zmian na rynek pracy, który tworzy ten przemysł energochłonny, i czy możemy oczekiwać, mieć nadzieję, że podmioty energochłonne pozostaną na polskim rynku, oraz czy wzrośnie ich konkurencyjność przynajmniej w stosunku do rynku unijnego? Uczestniczyliśmy bowiem w wielu spotkaniach, w czasie których przedstawiciele przemysłu energochłonnego ciągle nas straszyli, że się przeprowadzą, jeżeli nie wprowadzimy tych zmian. A korzystając z obecności, szanowny panie ministrze, proszę o informację, kiedy równie ważna ustawa, oczekiwana przez rynek, ustawa o korytarzach przesyłowych, będzie mogła wpłynąć do Sejmu w celu podjęcia nad nią prac. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Balt
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytania dotyczące sektora węglowego: Dlaczego w tej nowelizacji nie ma nic o rozwoju polskiego sektora węglowego, o jego przyszłości? Dlaczego nie ma nic o rozwoju polskich kopalń? Czy to znaczy, że już postawiono krzyżyk na polskich kopalniach, na elektrowniach węglowych w Polsce? Media donoszą dzisiaj o tym, że europejscy chadecy wycofali się i chcą wstrzymać przekazywanie części pozwoleń energetycznych, czemu sprzeciwia się polski rząd, co może doprowadzić do tego, że polskie firmy energetyczne zaczną przepłacać za pozwolenie na emisję CO 2 . To są dzisiejsze doniesienia prasowe. Czy może mieliście już takie informacje, wcześniej o tym wiedzieliście, a teraz stawiacie po prostu krzyżyk na kopalniach, na polskim węglu, na sektorach energetycznym i węglowym? Dlaczego nie ma żadnych planów rozwoju górnictwa w Polsce? Dlaczego nie ma żadnych planów doprowadzenia do tego, żeby górnictwo było bardziej ekonomiczne? Dziwię się, że o tym cisza, że pana usta milczą. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Nie byłbym sobą, gdybym nie zapytał o tzw. duży trójpak. Pan minister z tej mównicy zapowiadał, że do końca pierwszego półrocza tego roku projekt dotyczący ustawy o OZE i ustawy Prawo energetyczne, czyli prawo gazowe i elektryczne, wpłynie do Wysokiej Izby. Było kilka pytań w sprawach bieżących, była informacja rządu na temat polityki energetycznej i odnawialnych źródeł energii, pan poseł Czerwiński był posłem wnioskodawcą w imieniu Platformy Obywatelskiej. Kończy się pierwsze półrocze tego roku, a tej ustawy nie ma i prawdopodobnie nie będzie. Jeśli jednak będzie, to chcę zapytać: Jaki jest stan prac rządowych nad ustawą o tzw. dużym trójpaku energetycznym? Moi przedmówcy o tym mówili, pan poseł Stefaniuk pytał o odnawialne źródła energii, o te słynne biogazownie. Ludzie temu zaufali i zainwestowali ogromne pieniądze, a teraz mają naprawdę duży problem, przychodzą na posiedzenia komisji, podkomisji, którą pan poseł Czerwiński prowadzi, i wylewają morze łez. Kiedy ta ustawa wejdzie w życie? Kolejne pytanie jest związane z węglem brunatnym. Na terenie województwa łódzkiego jest Kopalnia Węgla Brunatnego Bełchatów, a także rozpoznane złoże w Złoczewie. Rolnicy z powiatu wieluńskiego, z gminy Ostrówek, mają co do tego obawy. Jakie jest stanowisko rządu i pana, panie ministrze, w tej sprawie? Czy będziemy sięgać po węgiel brunatny, który stwarza zagrożenie dla środowiska, dla egzystencji rolników, którzy od lat prowadzą hodowlę bydła mlecznego w tym rejonie, w centrum Polski? Jakie jest stanowisko rządu, jeżeli chodzi o ten problem? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Także zapytam o OZE: Kiedy wreszcie nastąpią realne prace? Chciałbym także poruszyć temat ogólnie złej infrastruktury, zarówno jeżeli chodzi o elektrownie, czyli jednostki wytwórcze, jak i transportowe sieci przesyłowe. Wiemy, że blisko 77% wszystkich urządzeń wytwarzających energię ma ponad 20 lat, a około 45% nawet ponad 30 lat. Jakie konkretnie środki, w jakich latach będą przeznaczane na wymianę całej infrastruktury? Straty sieciowe w Polsce wynoszą aż około 8,2%, a w Unii Europejskiej około 5%. Co państwo zamierzają robić w tym realnym wymiarze? Bo wiemy, że z roku na rok jest coraz gorzej, szczególnie na obszarach wiejskich, gdzie występują długie ciągi sieci niskiego napięcia. Jakie pieniądze i w jakich latach zamierzają państwo na wymianę tej starej infrastruktury przeznaczyć? Chodzi mi o konkretne liczby. To jest bardzo ważne.
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Europejska pozwała Polskę do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej za wieloletnie opóźnienia we wdrażaniu dyrektyw z tzw. trzeciego pakietu liberalizacyjnego. Dotyczą one oczywiście rynku gazu, energii elektrycznej, a także odnawialnych źródeł energii. Jak podają media, Komisja Europejska domaga się od Polski wysokich kar finansowych. W związku z powyższym pytam: Jakimi argumentami dysponuje rząd, aby uzasadnić opóźnienia we wdrożeniu tego pakietu? Jakiej wysokości kary finansowe grożą Polsce za niewdrożenie pakietu? Czy implementacja tzw. trzeciego pakietu jest realizowana w tej ustawie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Chciałabym sprostować, bo najwyraźniej pan minister nie zrozumiał mnie. Otóż, panie ministrze, ja powiedziałam tylko... Odniosłam wrażenie, że pan zrozumiał to tak, że martwi mnie niska cena energii, co jest bardzo dobre dla konsumentów. Panie ministrze, niska cena energii odnawialnej, jak rozumiem, jest skutkiem jej wielkiej podaży, a jej wielka podaż wynika z tego, że mamy dużo instrumentów wsparcia. Jednak instrumenty wsparcia nie biorą się znikąd, tylko są finansowane z publicznych pieniędzy i odpowiedzialna władza publiczna powinna się zastanowić nad stosowaniem bądź nie tych instrumentów wsparcia tak, żeby środki publiczne były przeznaczane z korzyścią dla wszystkich podmiotów i żeby nie zachwiać równowagi. Tylko tyle chciałam powiedzieć. Dziękuję bardzo.
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przede wszystkim nie śpiewałem z tej mównicy ˝Międzynarodówki˝. Jeśli panu się to skojarzyło z ˝Międzynarodówką˝, to jest to ogromny błąd. Starałem się szybko powiedzieć o tych wszystkich sprawach w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej. Mówiłem o pewnych zaniechaniach rządu Platformy i Polskiego Stronnictwa Ludowego. Rządzicie od 6 lat w dziedzinie energetyki. Chciałem precyzyjnie powiedzieć o pewnych sprawach. Powiedziałem też o przyszłości polskiej energetyki do 2050 r., że trzeba odwrócić ten miks energetyczny: po pierwsze, OZE, po drugie, gaz, po trzecie, węgiel, węgiel kamienny przede wszystkim jako już wspierający polską energetykę, bo wie pan, panie ministrze, polski węgiel jest coraz droższy, nie wytrzymuje konkurencji z Kolumbii, z Australii itd. Mogę wymienić kilka krajów, z których masowo importuje się węgiel kamienny. Jest jeszcze Rosja, Ukraina, czyli kraje dawnego Związku Radzieckiego. O tym nie mówiłem, ale powiedziałem o węglu, że powinien to wspierać, a nie być priorytetem, tak jak jest do tej pory w polskiej energetyce, panie ministrze. Proszę sięgnąć do stenogramu. Proponowaliśmy, ja proponowałem w imieniu klubu, pewne rozwiązania, które jako rząd Platformy i PSL-u powinniście w ciągu dwóch lat, a będziecie rządzić jeszcze dwa lata, wprowadzić. Energetyka jądrowa - pomału pan premier się z tego wycofuje. Były tu ogromne zapewnienia, że będziemy budować elektrownię jądrową. Teraz pan premier, wczoraj czy przedwczoraj, w środkach masowego przekazu powiedział, że nie wiemy, kiedy to wprowadzimy, że to jest zbyt drogie...
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Mówię panu ministrowi, czego nie zrozumiał (Wesołość na sali), bo pan minister zrozumiał, że śpiewałem tu ˝Międzynarodówkę˝, ale ja ˝Międzynarodówki˝ nie śpiewałem. (Poseł Antoni Mężydło: Ale widziałeś w telewizji.) Jeśli chodzi o drugie pytanie dotyczące węgla brunatnego, rzeczywiście jestem przeciwnikiem dalszych odkrywek węgla brunatnego, bo pan minister słusznie powiedział: niszczą krajobraz, powodują pustynnienie kraju i wiele negatywnych skutków (Dzwonek) dla całej społeczności. Dziękuję, panie marszałku, i przepraszam.
Mówca: Jacek Najder
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Tak, panie marszałku. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Kiedy omawiałem kwestię rynku certyfikatów, mówiłem o transparentności, czyli o udostępnianiu informacji, natomiast nie mówiłem o jakimś backloadingu certyfikatowym czy grzebaniu przy rynku zielonych certyfikatów. Oczywiście mamy świadomość tego, że rynek zielonych certyfikatów, giełdowy, to jest zaledwie ok. 7%, 8%, natomiast ceny, które tam są tworzone, są pewnymi wyznacznikami do umów bilateralnych, do negocjacji tych umów, bo te ceny, które tam występują... Mamy świadomość tego, doskonale wiemy, że większość umów bilateralnych, 80%, to w większości przedsiębiorstwa, które mają powiązania pionowe i tam ta cena nijak się ma do wolnego rynku, gdzie powstają moce wytwórcze w odnawialnych źródłach energii. To nie jest tak, że te 80% rynku miewa się świetnie, a dziwne 7% czy 8% jest w kiepskiej sytuacji, bo te spółki, które są w większości zintegrowane pionowo, doskonale państwo wiecie, ile mają wytworzonych zielonych certyfikatów i doskonale wiecie, kto wytwarza zielone certyfikaty, kto generuje nadpodaż tych certyfikatów. O to chodzi w transparentności, żeby było jasno powiedziane, ile współspalanie generuje nadwyżki certyfikatów, gdzie one są, kto umarza certyfikaty, a kto ich nie umarza, choć je umarzać powinien. Ta sytuacja, która miała miejsce, to jest tylko czubek góry lodowej i za chwilę może być kolejne zderzenie z Titanikiem. Już poruszałem tę kwestię, że musi być jasne, że te przedsiębiorstwa, które były zobligowane do zakupienia i umorzenia zielonego certyfikatu, a tego nie zrobiły i wprowadziły...
Mówca: Jacek Najder
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

...opłatę zastępczą, działały niezgodnie z prawem, bo narażały swojego akcjonariusza, czyli Skarb Państwa, na stratę, a to jest działanie niezgodne z prawem (Dzwonek) i do tego zmierzam, że te uregulowania mają służyć poprawie transparentności, a nie odkupywaniu czy skupowaniu z rynku zielonych certyfikatów. Dziękuję, panie marszałku. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Mirosław Maliszewski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zasadniczym celem i powodem skierowania projektu do Wysokiej Izby było to, że od 1 stycznia br. w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z 27 listopada 2012 r., który stwierdził niezgodność § 8 ust. 2 rozporządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi z 9 września 2004 r. w sprawie kwalifikacji osób uprawnionych do zawodowego uboju oraz warunków i metod uboju i uśmiercania zwierząt z przepisami ustawy o ochronie zwierząt i Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, obowiązuje ustawowy zakaz uboju zwierząt bez ogłuszania. Projekt ma więc na celu m.in. dopuszczenie uboju zwierząt wykonywanego według szczególnego sposobu i szczególnej metody wymaganej przez obrzędy religijne, tzw. uboju rytualnego przeprowadzanego bez ogłuszania, pod warunkiem że będzie przeprowadzany w rzeźni. Przewidziano także wprowadzenie zakazu stosowania podczas takiego uboju systemów krępowania bydła w odwrotnym położeniu lub w innym nienaturalnym położeniu, czyli chodzi o tzw. klatki obrotowe. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która powołała do tego celu specjalną podkomisję, zaproponowała i wprowadziła poprawkę dotyczącą obowiązku zgłaszania uboju rytualnego do urzędowego lekarza weterynarii, m.in. określono termin zgłoszenia: co najmniej trzy dni przed ubojem, a także przewidziano konieczność ewidencji przeprowadzonych ubojów. Ponadto przyjęto poprawkę będącą konsekwencją tamtej zmiany, tj. doprecyzowano, że sankcje karne będą stosowane także w przypadku braku zgłaszania uboju rytualnego do urzędowego lekarza weterynarii. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu projektu ustawy na posiedzeniach w dniach 28 maja i 13 czerwca wnosi do Wysokiej Izby o uchwalenie projektu zawartego w druku nr 1458. W imieniu komisji proszę o jego przyjęcie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Mirosław Maliszewski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Oni apelują, aby tę ustawę przyjąć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Cezary Olejniczak
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Polską wieś reprezentuje nie tylko Polskie Stronnictwo Ludowe. Polska wieś głosuje na różne ugrupowania polityczne. Prosiłbym więc, żeby nie wykorzystywać tego argumentu, bo polska wieś głosuje również na Sojusz Lewicy Demokratycznej. (Głos z sali: I na Ruch Palikota.) (Poseł Elżbieta Kruk: I na PiS.) (Głos z sali: I na Platformę.) Spokojnie, mówię w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Państwo mieli czas o tym powiedzieć wcześniej. Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojusz Lewicy Demokratycznej w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Czemu ma służyć zmiana tej ustawy? Naszym zdaniem powinna ona umożliwiać społecznościom religijnym, w tym wypadku Żydom i muzułmanom, zamieszkującym na terenie Rzeczypospolitej Polskiej praktykowanie swojej wiary, której częścią jest spożywanie mięsa pochodzącego z tzw. uboju religijnego. Warto powiedzieć, że nie można zgodzić się z opiniami, że można takie mięso zakupić za granicą, można przywieźć je do naszego kraju. To mięso często jest gorszej jakości i jest znacznie droższe niż to, które można było zakupić do 31 grudnia ubiegłego roku. Pragnę przypomnieć, że społeczność muzułmańska zamieszkuje na terenie naszego kraju od ponad 400 lat. Są to głównie Tatarzy, którzy służą ojczyźnie od tych 400 lat, a zamieszkują przede wszystkim na terenie obecnego Podlasia. Społeczność żydowska od tysiąca lat zamieszkuje na terenie naszego kraju i też zawsze cieszyła się swobodami religijnymi. Mimo tragedii z okresu II wojny światowej i emigracji z lat 50. i 60. stanowi ona integralną i istotną część naszego społeczeństwa. Szanowni Państwo! Czym jest ubój? Czym w ogóle jest ubój? Mój przedmówca już powiedział, że jest to zabicie zwierzęcia po to, żeby pozyskać żywność. Kto nie chce spożywać mięsa, może go nie jeść, może być wegetarianinem. Człowiek od zarania dziejów zabijał zwierzęta po to, żeby zaspokajać swoje pierwsze potrzeby życiowe. Należy przy tym pamiętać, że w uboju tzw. regulowanym zarówno przez przepisy cywilne, jak i przepisy religijne istnieją bardzo ścisłe zasady, które muszą być przestrzegane przez osoby, które takiej czynności dokonują. Klub Sojusz Lewicy Demokratycznej rozumie jednocześnie obawy obrońców zwierząt przed uprzemysłowieniem takiego uboju, dlatego naszym zdaniem powinno się w ustawie wyraźnie zaznaczyć, iż takiego uboju dokonuje się na wniosek gmin lub związków wyznaniowych zarejestrowanych w Polsce. To dałoby gwarancję, iż tak pozyskane mięso przeznaczone byłoby na potrzeby wyznawców innych religii niż chrześcijaństwo. Wobec tych wszystkich wątpliwości, które tutaj były przedstawione, posłanki i posłowie Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej swoje stanowisko wyrażą w piątkowym głosowaniu. Dziękuję, panie marszałku.
Mówca: Anna Elżbieta Sobecka
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy wiedzą państwo o tym, że rządowy projekt zmiany ustawy o ochronie zwierząt dopuszczający stosowanie uboju rytualnego stawia polskie przepisy w konflikcie z prawem unijnym i naraża państwo polskie na zaskarżenie i kolosalne kary finansowe, które spadną na całe polskie społeczeństwo za zyski kilkunastu przedsiębiorców? To jest z wypowiedzi pani prof. Ewy Łętowskiej. Jeśli chodzi o aspekt bezpieczeństwa, bo wszystkiego, niestety, ze względu na ograniczony czas nie będę mogła wymienić, to myli się ten, kto sądziłby, że zagrożenia sanitarno-epidemiologiczne związane z ubojem rytualnym dotyczą jedynie społeczności żydowskiej i muzułmańskiej. Generalnie około 80% zwierząt uznawanych jest za niekoszerne, więc idą do normalnej sprzedaży w kraju - twierdzi Jerzy Sołtysik, menedżer z ubojni w Lesznie. Skażone bakteriami chorobotwórczymi mięso trafia więc do zwyczajnych sklepów i sieci fast food, a stamtąd do żołądków naszych dzieci. Mało kto wie, że ponad 100 dzieci umiera rocznie wskutek zatruć mielonym mięsem z uboju rytualnego. (Dzwonek) Taką cenę płaci Francja za prawo krajowe dopuszczające ubój rytualny na masową skalę. Dziękuję uprzejmie. (Oklaski)
Mówca: Jolanta Szczypińska
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Naprawdę wstydem jest dla tego rządu przedstawienie projektu zmiany ustawy dopuszczającej ubój rytualny, czyli, powiedzmy wprost: okrucieństwa poprzez zarzynanie zwierząt bez ogłuszania. Zwierzę umiera przecież w mękach, w pełni świadome, co do tego nie ma żadnych wątpliwości. Projekt tej ustawy ma służyć tylko wąskiej grupie interesów, grupie producentów i eksporterów mięsa do krajów dla wyznawców judaizmu i islamu. Ubój ten jest sprzeczny z przepisami ustawy o ochronie zwierząt, której jeden zapis przypomnę: Art. 1. 1. Zwierzę, jako istota żyjąca, zdolna do odczuwania cierpienia, nie jest rzeczą. 2. Człowiek jest mu winien poszanowanie, ochronę i opiekę. Przepis ten oczywiście wyklucza ubój rytualny. Obłudą i kpiną z prawa, ale także ze społeczeństwa, są działania ministra rolnictwa, który zaledwie kilka dni po werdykcie Trybunału Konstytucyjnego, działając na skróty, tylnymi drzwiami, przygotował projekt zmiany tej ustawy, ponownie dopuszczając możliwość uboju rytualnego. Nadużyciem jest też próba powoływania się na wolność wyznania, którą szanujemy, ale nie mamy obowiązku zgadzać się na rezygnację z własnych tradycji i wartości chrześcijańskich, które sprzeciwiają się okrucieństwu. Panie Ministrze! Dlaczego zatem sprzeciw większości Polaków, według badań opinii publicznej, protestujących przeciwko ubojowi rytualnemu, bardzo liczne opinie i protesty naukowców i praktyków weterynarii dotyczące bezspornego faktu, że jest on niedopuszczalny, gdyż wiąże się z przysparzaniem okrutnych cierpień zwierzętom, potwierdzone m.in. w raportach Europejskiego Urzędu do Spraw Bezpieczeństwa Żywności (Dzwonek) - już kończę - stanowiska przedstawicieli nauk biologicznych, sprzeciw i stanowiska Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej mają być przez ten rząd zlekceważone? Czy rolą rządu jest uleganie żądaniom lobby właścicieli ubojni dotyczącym przyzwolenia na ten haniebny i okrutny proceder tylko w imię racji ekonomicznych, i to dla tak wąskiej grupy interesów, kosztem dobrostanu zwierząt? Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Miarą naszego człowieczeństwa jest między innymi stosunek do zwierząt, którego nie pozwólmy przehandlować za żadne pieniądze i za żadne korzyści materialne. Apeluję do wszystkich posłów o odrzucenie tej ustawy w głosowaniu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Paweł Suski
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chodzi o humanitaryzm, właśnie o humanitaryzm. Rozporządzenie Rady Europy nr 1099/2009 określa warunki dokonywania uboju absolutnie priorytetowo i z wyłączeniem świadomości zwierzęcia. Dopuszcza jedynie wyjątek. Ten wyjątek kraj członkowski może zastosować w związku z obrzędami religijnymi, w związku z diasporami i wyznaniami w swoim kraju. Natomiast nie mówi nic o produkcji, o eksporcie, o masowej skali. Tutaj nie zgadzamy się, panie ministrze, z uzasadnieniem. Implementacja tego prawa jako nadrzędnego w stosunku do ustawy nie jest akceptowalna. Ten humanitaryzm w uboju powinien być priorytetem, w związku z tym powinniśmy w projekcie nowelizacji spróbować osiągnąć jakiś kompromis. Czy ten kompromis jest możliwy? Sądzę, że tak. Koran określa, że mięsem halal jest mięso pozyskane od zwierzęcia uszkodzonego nieśmiertelnie. Czyli można zastosować ogłuszenie, można zastosować wyłączenie świadomości i będzie ono certyfikowane jako halal. W związku z tym przy eksporcie i przy produkcji tego mięsa halal powinniśmy umożliwić właśnie zastosowanie ogłuszenia na przykład równoczesnego. Nie zastosowano przy pracach legislacyjnych takiej koncepcji. Mam nadzieję, że jutro komisja będzie mogła się odnieść do złożonej poprawki i jeszcze da szansę wszystkim posłankom i wszystkim posłom na podjęcie decyzji umożliwiającej kompromisowe rozwiązanie.
Mówca: Elżbieta Kruk
Data: 2013-06-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Troszeczkę nawiążę do tego, co mówił mój przedmówca, i do wypowiedzi marszałka Dorna. Przypomnę przedstawicielkę jednej z tych wielkich religii, znaną panu marszałkowi Alinę Grabowską, która bardzo walczyła z ubojem rytualnym zwierząt. Mało tego, cytowała nawet w ˝Gazecie Wyborczej˝ za biuletynem niemieckiego towarzystwa ochrony zwierząt ekspertyzę rektora uniwersytetu Al-Azhar w Kairze. Cytuję: Jeżeli zwierzę byłoby zabijane elektrycznym szokiem i dopiero potem szlachtowane, byłoby to sprzeczne z zasadami naszej wiary i mięso nie nadawałoby się do spożycia. Co innego jednak, jeżeli szok elektryczny miałby prowadzić tylko do oszołomienia zwierzęcia i jego szybkiego uśmiercenia połączonego z wykrwawieniem. W takim przypadku zasady islamu nie zabraniają spożywania mięsa zabitego zwierzęcia. Pani Alina Grabowska wskazywała również, że gdyby nie było hipokryzji w bronieniu tych praw mniejszości religijnych, byłoby możliwe wprowadzenie w Polsce, tak jak w wielu innych krajach, poważnego ograniczenia na przykład uboju rytualnego, na przykład wymaganie specjalnych zezwoleń dla grup i gmin wyznaniowych, które muszą dowieść, iż ubój taki stanowi zasadniczy element ich wiary. Przyznajemy wszyscy, że nie o to chodzi w tym projekcie rządowym, a o ubój przemysłowy, rytualny ubój przemysłowy. Swego czasu w Sejmie protestowali przed przyjęciem tej ustawy obrońcy zwierząt. Wśród nich był profesor Andrzej Elżanowski, zoolog, członek towarzystwa etycznego, który podniósł bardzo ciekawy aspekt. (Dzwonek) Mówił o efekcie Sinclaira. Upton Sinclair to autor książki ˝Dżungla˝, która opisywała makabryczne stosunki w rzeźniach w Ameryce Północnej, w Chicago. Efekt Sinclaira polega na demoralizującym wpływie rzeźni na całe społeczności. Badanie socjologiczne ujawniło ponad wszelką wątpliwość, że stopień przestępczości, przede wszystkim przemocy w rodzinie, wzrasta w okolicach rzeźni o 150% do 200%. To wynika z okrucieństwa, to wynika z psychologii. Sprawcy przemocy sami są jej ofiarami. Ci, którzy co dzień podrzynają gardła kilkudziesięciu krowom, muszą wykazywać patologie społeczne, tak że to jest nie tylko zło samo w sobie, ale także zjawisko, które niesie ze sobą bardzo złe skutki społeczne. Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Czy komisja dysponowała tego typu analizami i czy brała je pod uwagę? Dziękuję bardzo. (Oklaski)