PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Lidia Czechak
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Również mam pytania co do tego projektu ustawy. Jakie konkretne mechanizmy kontroli i zabezpieczenia przewidziano, aby nowe uprawnienia rzecznika praw pacjenta, w szczególności możliwość wydawania decyzji tymczasowych i publicznych ostrzeżeń, nie prowadziły do nadmiernej ingerencji w działalność podmiotów leczniczych przed ostatecznym rozstrzygnięciem sprawy? Projekt przewiduje znaczne rozszerzenie kompetencji rzecznika praw pacjenta w zakresie zwalczania praktyk pseudomedycznych. W jaki sposób projektodawca zamierza zapewnić, aby nowe przepisy nie ograniczały legalnych badań naukowych, eksperymentów medycznych ani działalności opartej na rozwijających się metodach leczenia zgodnych z obowiązującym prawem? Projekt zakłada podwojenie maksymalnych kar pieniężnych oraz możliwość ich wielokrotnego nakładania. Czy projektodawca przeprowadził analizę wpływu tych rozwiązań na funkcjonowanie małych podmiotów leczniczych oraz ocenił, czy sankcje będą proporcjonalne do skali naruszeń i nie wpłyną negatywnie na dostęp pacjentów do świadczeń zdrowotnych? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Leczenie za czasów Platformy Obywatelskiej wygląda w ten sposób, że kolejki do specjalisty to kilka miesięcy lub nieraz ponad rok. Lekarze i pielęgniarki chcą leczyć i służyć pacjentowi. Nowoczesny sprzęt medyczny służący specjalistom w badaniach jest w przychodniach i szpitalach, które zostały wyposażone za czasów rządu Prawa i Sprawiedliwości, ale niestety często stoi bezczynnie. Pytam, kiedy obecna koalicja rządowa tak to zorganizuje, że środki i aparatura medyczna będą odpowiednio do potrzeb wykorzystywane dla dobra pacjenta cały czas. Pytam panią minister, pytam posłów Platformy Obywatelskiej, kiedy ostatnio byliście w przychodniach. Czy państwo wiecie, że w większości przychodni, na SOR-ach, w szpitalach są kolejki? Niekończące się, często ogromne kolejki. Kiedy to się skończy? Kiedy polski pacjent będzie pewny (Dzwonek), że jeżeli zachoruje, to będzie natychmiast leczenie, a nie kolejki miesiącami?
Mówca: Marek Matuszewski
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Dlaczego okłamaliście ludzi? (Oklaski)
Mówca: Anna Dąbrowska-Banaszek
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Rzeczniku! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, druk nr 2598, wraz z przyjętymi poprawkami, pozwoli na wdrożenie działań przez rzecznika praw pacjenta zapobiegających szerzeniu dezinformacji medycznej, wydanie decyzji przerywającej prowadzenie działalności, która szkodzi zdrowiu pacjenta. Zatem rzecznik otrzymuje nowe, rozległe kompetencje. Czy nie za duże? Wciąż mam wątpliwości. Wyprzedzając pytania: ziołolecznictwo, jeśli nie jest metodą leczenia zamiast leczenia zgodnie z obowiązującymi standardami opracowanymi przez specjalistów w danej dziedzinie, np. w onkologii, dalej będzie możliwe. Ale podstawą leczenia jest diagnostyka - szybka, aby móc zaproponować konkretne leczenie. Nie można ograniczać dostępu do badań, z czym teraz mamy do czynienia. Oczekuję od rzecznika praw pacjenta zajęcia stanowiska i głośnego protestu przeciwko takiej polityce obecnego Ministerstwa Zdrowia. Bo sprzęt jest, ale nie jest wykorzystywany ze względu na limity (Dzwonek), a pacjenci czekają na diagnostykę i pomoc. Tę pomoc według art. 68 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej powinni mieć zapewnioną. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Adrian Witczak
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Każdego dnia w Polsce są ludzie, którzy na strachu i rozpaczy ciężko chorych budują własny biznes. Namawiają do porzucenia leczenia, sprzedają fałszywą nadzieję i zarabiają na ludzkim cierpieniu. Dlatego ustawa lex szarlatan to dobra ustawa. Ona nie uderza w uczciwych, ona uderza w oszustów żerujących na pacjentach. Tym bardziej dziwi mnie postawa części opozycji. Konfederacja po raz kolejny staje po stronie ideologii: wszystko wolno, nawet gdy chodzi o zdrowie i życie ludzi. A PiS zamiast jednoznacznie poprzeć skuteczne narzędzie ochrony pacjentów, szuka powodów, by osłabić ustawę, i straszy rzekomymi zagrożeniami. Czy naprawdę wykorzystacie już każdy temat do tego, aby robić swoją politykę? A ja bym chciał zwrócić się do pana posła Tomaszewskiego, który mówi o kolejkach. (Dzwonek) Dlaczego pan nie rozliczy afery respiratorowej? Dlaczego pan nie pójdzie do swoich kumpli, żeby wyjaśnili, dlaczego podpisali umowy na 6 mld zł...
Mówca: Adrian Witczak
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

...na szczepionki, które nie zostały jeszcze wyprodukowane? Hipokryci.
Mówca: Elżbieta Gelert
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rzecznik praw pacjenta bardzo często reaguje - często, może bardzo nie, ale często - na donosy w prasie, na informacje, które ukazują się w mediach lokalnych, o nieprawidłowościach w szpitalu i wtedy występuje do danego szpitala w sprawie narażenia pacjenta na niebezpieczeństwo, i to rozpoczyna całą procedurę. Natomiast ja chciałam zapytać, panie rzeczniku, ile razy wystąpił pan - i czy występował pan - w sprawie receptomatów. Czy cokolwiek zmieniło się, jeżeli chodzi o receptomaty, czy nadal można wypisywać leki psychotropowe i leki opioidowe? Czy były jakiekolwiek kontrole w tym względzie? Kiedy w końcu zostanie zakończony ten proceder? Właściwie powstało to wtedy (Dzwonek), kiedy mieliśmy epidemię w kraju, i było to zasadne, natomiast w tej chwili już chyba jest to zasadne coraz mniej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Urszula Koszutska
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Obowiązkiem państwa jest ochrona pacjentów przed działalnością osób, które wykorzystują ludzkie cierpienie, strach i nadzieję, oferując metody niemające potwierdzenia naukowego oraz narażające zdrowie i życie pacjentów. Projekt pozwala na szybkie i skuteczne przeciwdziałanie praktykom pseudonaukowym, takim jak np. leczenie moczem, salcesonem czy holistyczne metody leczenia autyzmu. Jest też odpowiedzią na realny problem społeczny. Skierowany jest przeciwko tym, którzy świadomie wprowadzają innych w błąd. Mam jednak pytanie: Jakie działania edukacyjne planuje Ministerstwo Zdrowia, aby zwiększyć świadomość pacjentów na temat zagrożeń związanych z pseudomedycyną i dezinformacją medyczną? (Oklaski)
Mówca: Anna Gembicka (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co do zasady wszyscy powinniśmy się zgodzić, że państwo musi reagować na prawdziwych szarlatanów. Jeżeli ktoś mówi ciężko choremu człowiekowi, że wyleczy raka dotykiem, energią, cudowną wodą, albo namawia go do porzucenia leczenia onkologicznego, to jest to działanie skrajnie niebezpieczne i powinno być ścigane. Ale ta ustawa budzi też bardzo poważne pytania. Bo granica między zwalczaniem oszustów a cenzurowaniem debaty o zdrowiu może być bardzo cienka. Czy ta ustawa nie uderzy w osoby, które mówią o ziołach, naturalnym wspieraniu organizmu, tradycyjnych metodach stosowanych od pokoleń, oczywiście nie zamiast leczenia, ale pomocniczo? Czy ktoś, kto powie, że rumianek, mięta, melisa, czystek, pokrzywa czy inne rośliny mogą wspierać organizm, będzie ryzykował postępowanie i karę? Pytam więc: Jak rząd zamierza odróżnić niebezpiecznego szarlatana od osoby, która mówi o ziołolecznictwie, fitoterapii, profilaktyce, diecie czy tradycyjnych metodach wspierania zdrowia? Po drugie, projekt mówi o metodach niezgodnych z aktualną wiedzą medyczną. Kto będzie rozstrzygał, co dokładnie mieści się w tej wiedzy? Czy będą jasne kryteria, czy będzie to uznaniowa decyzja urzędnika? Po trzecie, czy ta ustawa nie stanie się narzędziem blokowania niewygodnych opinii, publikacji, filmów w Internecie czy wypowiedzi ekspertów, którzy nie wpisują się w jeden dominujący pogląd? I wreszcie czy rząd zagwarantuje, że celem tej ustawy będą wyłącznie realne nadużycia - oszustwa, wyłudzenia, namawianie do porzucenia leczenia - a nie ludzie, którzy mówią o naturalnych metodach wspierania zdrowia? Bo walka z szarlatanerią - tak. Ale cenzura i straszenie ludzi za rozmowę o ziołach czy tradycyjnych metodach - absolutnie nie.
Mówca: Marcin Józefaciuk (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Stanowisko Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł niezrzeszony popieram kierunek tego projektu. Człowiek chory, przestraszony i szukający nadziei nie może być bezbronny wobec osób, które sprzedają cudowne diagnozy, niesprawdzone terapie albo namawiają do porzucenia leczenia. Rzecznik praw pacjenta powinien móc szybko ostrzec pacjentów, nakazać przerwanie szkodliwej praktyki, usunięcie jej skutków i nałożyć realną karę. Ale dobra ustawa nie może ograniczać się do represji po fakcie. Musi także zapobiegać. Po pierwsze, projekt niemal nie dostrzega dzieci i młodzieży jako samodzielnych odbiorców dezinformacji zdrowotnej. Młodzi ludzie trafiają na pseudoterapie przez media społecznościowe, influencerów i treści generowane przez sztuczną inteligencję. Potrzebują prostego, przyjaznego zgłoszenia oraz współpracy rzecznika z rzecznikiem praw dziecka, ministerstwem edukacji i szkołami. Po drugie, trzeba wprost chronić legalną edukację zdrowotną, naukę pierwszej pomocy oraz pomoc psychologiczno-pedagogiczną w szkołach - pod warunkiem że nie są przedstawiane jako diagnoza lub leczenie i nie wprowadzają w błąd. Takie gwarancje powinny znaleźć się w ustawie, a nie tylko w odpowiedziach na konsultacje. Po trzecie, państwo powinno sprawdzać, kto rzeczywiście pada ofiarą pseudomedycyny. Potrzebne są dane według wieku i płci. Inaczej nie dowiemy się, czy ostrzeżenia docierają do mężczyzn kupujących w Internecie ˝cudowne˝ środki na potencję, testosteron, płodność czy sylwetkę albo do chłopców kuszonych ryzykownymi suplementami. Niepokoi mnie też pozostawienie poza projektem nieuprawnionego prowadzenia psychoterapii. W kryzysie psychicznym fałszywy terapeuta może być równie niebezpieczny jak fałszywy lekarz. Poprę dalsze prace, ale oczekuję doprecyzowania przepisów, realnej ochrony małoletnich, danych uwzględniających płeć i wiek oraz jasnego planu ochrony pacjentów w obszarze zdrowia psychicznego.
Mówca: Mariusz Krystian (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania 1. Projektowany art. 55 pozwala rzecznikowi na prawach prokuratora żądać wszczęcia spraw cywilnych lub brać udział w sprawach cywilnych, w tym o roszczenia wynikające ze śmierci pacjenta podczas udzielania świadczeń. To potencjalnie realne wsparcie dla rodzin, które dziś w pojedynkę stają przeciw szpitalom i ich prawnikom. Czy rząd zapewni rzecznikowi odpowiednie zasoby kadrowe i finansowe, by to uprawnienie nie pozostało martwym przepisem? Według jakich kryteriów rzecznik będzie decydował, którym poszkodowanym rodzinom udzieli pomocy, a którym jej odmówi? 2. Projektowany art. 69b umożliwia nałożenie kary pieniężnej osobiście na kierownika lub członka organu zarządzającego w wysokości do 20-krotności przeciętnego wynagrodzenia, jeżeli umyślnie dopuścił do naruszenia zakazu. Jak rząd zamierza zapewnić, by nieostra przesłanka umyślności nie prowadziła do arbitralnego, osobistego rujnowania finansowego uczciwych dyrektorów placówek i lekarzy pełniących funkcje kierownicze? Jakie gwarancje obrony przysługują takiej osobie przed nałożeniem kary? 3. Ustawa tworzy zupełnie nową kategorię postępowań w sprawach praktyk pseudomedycznych, a ma wejść w życie już po 3 miesiącach od ogłoszenia. Czy Biuro Rzecznika Praw Pacjenta jest realnie przygotowane do prowadzenia tych postępowań od pierwszego dnia? Czy rząd nie obawia się, że bez odpowiedniego zaplecza nowe przepisy pozostaną fasadą, która nie ochroni pacjentów przed rzeczywistymi znachorami? 4. Projektowany art. 47a ust. 2 upoważnia rzecznika do przetwarzania szczególnie wrażliwych danych o zdrowiu pacjentów (art. 9 ust. 1 RODO) w związku z nowymi zadaniami, a decyzje mają być publikowane na stronie urzędu. Jakie konkretne zabezpieczenia ochrony prywatności pacjentów przewidziano, by przy okazji ścigania praktyk pseudomedycznych nie doszło do ujawnienia lub nadmiernego gromadzenia danych o stanie zdrowia osób, które ta ustawa ma przecież chronić?
Mówca: Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Na jakich konkretnych ekspertyzach naukowych, analizach prawnych i danych statystycznych oparto decyzję o drastycznym podniesieniu maksymalnego wymiaru kar pieniężnych z 500 tys. zł do aż 1 mln zł (art. 68 ust. 1)? Dlaczego projektodawca, uzasadniając to waloryzacją inflacyjną o rzekome 50%, decyduje się na podwyżkę o 100%, jawnie naruszając zasadę proporcjonalności? Jakie są konstytucyjne i ustrojowe podstawy do pozbawienia statusu strony postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe prawa pacjentów podmiotów wnoszących o wydanie decyzji (art. 60 ust. 2)? Dlaczego projekt odmawia obywatelom i organizacjom prawa do czynnego udziału w postępowaniu i wglądu w akta, rażąco ograniczając społeczną kontrolę nad działaniami urzędów? Z czego wynika rezygnacja z wymogu uprzedniego zaniechania praktyki i umożliwienie rzecznikowi nakładania kar finansowych za samo potencjalne naruszenie zakazu (art. 68 ust. 1)? Czy nakładanie kar ex post za czyny, które mogły wynikać z niejasności prawa, nie narusza zasady pewności prawa i zaufania obywatela do państwa? Czy Ministerstwo Zdrowia oszacowało ryzyko finansowe dla Skarbu Państwa z tytułu ewentualnych roszczeń odszkodowawczych podmiotów leczniczych w sytuacji, gdy nałożone z rygorem natychmiastowej wykonalności ˝decyzja tymczasowa˝ lub ˝ostrzeżenie publiczne˝ okażą się po zakończeniu postępowania głównego całkowicie nieuzasadnione? Jakie realne koszty poniosą polskie samorządy oraz przedsiębiorcy prowadzący działalność w zakresie medycyny tradycyjnej i naturalnej (blisko 40 tys. podmiotów według OSR)? Czy resort ocenił skutki społeczne i makroekonomiczne, takie jak masowe zamykanie mikroprzedsiębiorstw, wzrost bezrobocia oraz zepchnięcie tych usług do niekontrolowanej szarej strefy?
Mówca: Grzegorz Płaczek (tekst niewygłoszony)
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Pytania Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jakie mechanizmy kontroli i odwołania od decyzji rzecznika przewiduje projekt?
Mówca: Sprawozdawca Łukasz Osmalak
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Obywatele! Kilka dni temu, już teraz nawet bardziej kilka tygodni temu, na posiedzeniu komisji regulaminowej rozmawialiśmy o zmianie regulaminu Sejmu. Mówimy tutaj konkretnie o art. 137 ust. 1. Został wprowadzony projekt uchwały, który proponował, aby zmienić liczbę osób, które będą zasiadać w tej komisji, z siedmiu na dziewięć. Na tym posiedzeniu komisji zostały zaproponowane dwie poprawki. Jedna poprawka, którą składał przedstawiciel PiS-u pan przewodniczący Smoliński, mówiła, aby zmienić tę liczbę na dziesięć, a druga poprawka, którą przedstawiał pan przewodniczący Jarosław Urbaniak, przedstawiciel Koalicji Obywatelskiej, aby zmienić na osiem. Odbyły się dwa głosowania na tym posiedzeniu. Komisja podjęła decyzję, aby pozytywnie zaopiniować poprawkę pana przewodniczącego Jarosława Urbaniaka. W związku z powyższym na ten moment mamy taki stan, iż art. 137 ust. 1 mówiłby o tym, że w skład Komisji do Spraw Służb Specjalnych wchodzi nie więcej niż ośmiu posłów. Dziękuję bardzo.
Mówca: Kazimierz Smoliński
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam przyjemność przedstawić stanowisko w zakresie zmiany regulaminu Sejmu. Przedmiotem debaty jest zmiana regulaminu dotycząca składu Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Komisja do Spraw Służb Specjalnych ma charakter wyjątkowy. To nie jest jedna z wielu komisji merytorycznych. Jej zadaniem jest sprawowanie parlamentarnej kontroli nad instytucjami dysponującymi szczególnymi uprawnieniami wobec obywateli. Dlatego w jej przypadku szczególne znaczenie mają takie elementy jak reprezentatywność, wzajemne zaufanie oraz realna możliwość kontroli. Wysoka Izbo! Komisja składa się z siedmiu członków. Proponowana zmiana ma zwiększyć skład do ośmiu. Należy zauważyć, że struktura klubowa Sejmu jest wyraźnie zróżnicowana. Mamy do czynienia z sytuacją, w której największy klub opozycyjny, liczący 186 posłów, posiada jednego przedstawiciela w tej komisji, podczas gdy najmniejsze kluby, liczące 15 członków, mają też jednoosobową reprezentację. Nie oceniam intencji tej propozycji, bo wiadomo, że chodzi tu o skutek rozpadu jednego z klubów na dwa mniejsze. Zwracam jednak uwagę na jej konsekwencje. Zwiększenie składu komisji o jedną osobę w obecnym układzie nie rozwiązuje problemu proporcjonalności i reprezentacji. W praktyce utrwala istniejącą dysproporcję. Trzeba przypomnieć, że w przeszłości było dziewięciu członków, liczba ta została zmniejszona do siedmiu. Dziś jednak znajdujemy się w innej sytuacji politycznej, innej arytmetyce sejmowej. Jeszcze niedawno premier sam mówił, że mamy bezpośrednie zagrożenie zewnętrzne. Dlatego zasadne jest pytanie, czy obecny model zapewnia właściwą równowagę między efektywnością a reprezentatywnością. Propozycja zwiększenia składu komisji do dziesięciu członków, którą za chwilę złożę, ma charakter porządkujący. Jej celem jest zmiana układu politycznego w komisji, a nie ograniczenie roli jakiegokolwiek klubu. Chodzi o lepsze odzwierciedlenie struktury Sejmu, zapewnienie bardziej adekwatnej reprezentacji największego klubu i wzmocnienie legitymacji tej komisji jako organu kontroli. Wysoka Izbo! Kontrola nad służbami specjalnymi musi być nie tylko formalna, lecz także wiarygodna. Wiarygodność wynika z przekonania, że różne środowiska polityczne mają realny dostęp do informacji i możliwość jej weryfikacji. Dlatego rozwiązanie, które proponujemy, nie burzy obecnego układu, nie wyklucza nikogo, żadnego klubu, ale w sposób bardziej proporcjonalny porządkuje skład komisji. Na koniec chciałbym podkreślić jedną rzecz, że to nie jest kwestia bieżącego sporu politycznego, to jest kwestia standardu państwa. Standardu, który powinien w sposób trwały funkcjonować w danym momencie niezależnie od tego, kto sprawuje władzę. Dlatego składam poprawkę i zwracam się do Izby, aby rozważyła możliwość przyjęcia tej poprawki w duchu odpowiedzialności za instytucje państwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Stachowicz
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicja Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do przedłożonego komisyjnego projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Projekt ma na celu zmianę dopuszczalnej maksymalnej liczby członków sejmowej Komisji do Spraw Służb Specjalnych z siedmiu do ośmiu posłów. Tym samym ma zostać przywrócone rozwiązanie, które obowiązywało do 2015 r. Proponowana w projekcie uchwały zmiana wynika przede wszystkim z potrzeby dostosowania regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej do aktualnie obowiązującej struktury Sejmu, w której funkcjonuje większa liczba klubów i kół poselskich. Powinno to mieć odzwierciedlenie w zapisach regulaminu, bowiem aktualnie obowiązujący limit siedmiu członków komisji nie pozwala na zapewnienie właściwej ich reprezentacji. Zwiększenie maksymalnej liczby członków komisji do ośmiu umożliwi bardziej proporcjonalne odzwierciedlenie składu Wysokiej Izby, tym samym pozwalając na pełniejszą realizację zasady reprezentatywności. Proponowane zmiany są także odzwierciedleniem aktualnej sytuacji w obszarze bezpieczeństwa państwa. Rosnąca liczba zagrożeń o charakterze hybrydowym, cybernetycznym, sabotażowym implikuje systematyczne zwiększanie zakresu zadań realizowanych przez służby specjalne, a co za tym idzie, także spraw podlegających kontroli parlamentarnej. Projekt przewiduje zmianę art. 137 ust. 1 regulaminu Sejmu poprzez określenie, że w skład Komisji do Spraw Służb Specjalnych będzie mogło wchodzić nie więcej niż ośmioro posłów. Zachowana zostanie jednocześnie elastyczność w ustalaniu faktycznej liczby członków komisji w drodze uchwały Sejmu, odpowiednio do układu sił parlamentarnych w danej kadencji. Wejście w życie zaproponowanej uchwały nie będzie wiązało się z żadnymi skutkami o charakterze społecznym ani gospodarczym. Planowana regulacja ma charakter wyłącznie wewnętrzny i organizacyjny. Jej celem jest wyłącznie usprawnienie wykonywania przez Wysoką Izbę funkcji kontrolnej wobec służb specjalnych. Projektowane rozwiązania nie wpłyną też na generowanie istotnych skutków finansowych. Ewentualne dodatkowe środki związane z koniecznością obsługi dodatkowych członków komisji pokryte zostaną w ramach środków pozostających w dyspozycji Kancelarii Sejmu. Projekt pozostaje w zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie dotyczy materii objętej prawem Unii Europejskiej. Klub poselski Koalicja Obywatelska będzie głosował za przyjęciem projektu uchwały. Dziękuję.
Mówca: Michał Pyrzyk
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe zaprezentować nasze oświadczenie w sprawie komisyjnego projektu uchwały dotyczącego zmiany regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, która polega, jak słyszeliśmy, na zwiększeniu liczby członków Komisji do Spraw Służb Specjalnych, co ma m.in. zapewnić proporcjonalną reprezentację w komisji mniejszym klubom parlamentarnym. Ostateczną propozycją Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych po posiedzeniu jest ustalenie maksymalnej liczby członków Komisji do Spraw Służb Specjalnych na osiem osób. Nie mamy żadnych informacji o uzasadnionych powodach, dla których w 2015 r. zdecydowano się na zmniejszenie liczby członków tej komisji do siedmiorga posłów, jednak miało to negatywne skutki w postaci pozbawienia właśnie mniejszych klubów prawa do stałego udziału w kontroli nad służbami. Można też sądzić, że jest to niewystarczająca liczba członków w obliczu obecnych wyzwań, wzrostu liczby spraw podlegających kontroli oraz nowych zagrożeń, w tym hybrydowych, cybernetycznych i sabotażowych. W związku z powyższym jako Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe będziemy popierać proponowaną w sprawozdaniu komisji zmianę. Dziękuję bardzo.
Mówca: Wanda Nowicka
Data: 2026-07-02 (Sejm RP, kadencja 10)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu Lewicy w sprawie uchwały dotyczącej zmian w Regulaminie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, druki nr 2676 i 2720. Zmiany proponowane w projekcie uchwały dotyczą przywrócenia większej liczby członków Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Nie muszę tutaj, w Sejmie nikomu mówić, jak ważna jest to komisja i jak potrzebna jest kontrola służb specjalnych. Dlatego tak ważne jest, żeby jak najwięcej klubów, także tych najmniejszych, miało możliwość uczestnictwa w posiedzeniach tej komisji, bo kontrola społeczna ze strony ugrupowań partyjnych, także tych mniejszych, a zwłaszcza kontrola sprawowana w imieniu społeczeństwa, jest ważna. Dlatego też zwiększenie liczby członków Komisji do Spraw Służb Specjalnych o jedną osobę, tj. od aktualnego stanu siedmiu członków do ośmiu członków, wydaje się jak najbardziej zasadne. Im więcej ugrupowań będzie reprezentowanych w tej komisji, tym bardziej można mieć nadzieję - jeżeli chodzi o służby specjalne, które, jak wiemy, lubią wymykać się kontroli społecznej, kontroli parlamentarnej - że szansa na kontrolę jest większa i że ta kontrola jest skuteczniejsza. Dzięki temu możemy mieć większą pewność, że służby specjalne będą działały w sposób lepszy, skuteczniejszy i zgodny z oczekiwaniami społecznymi. Dlatego też klub parlamentarny Lewicy popiera zmianę regulaminu Sejmu, której istotą jest, jak już wcześniej mówiłam, zwiększenie liczby członków i członkiń tej komisji. Będziemy głosować za tą zmianą. (Oklaski)