PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Krzysztof Szulowski
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Podobnie jak moi przedmówcy muszę stwierdzić, że cele ustawy o działaczach opozycji antykomunistycznej oraz osobach represjonowanych z powodów politycznych nie zostały osiągnięte, wymaga ona korekty. Świadczy o tym chociażby fakt, że z puli przewidywanej na wypłatę świadczeń pieniężnych uprawnionym osobom, działaczom opozycji antykomunistycznej i osobom represjonowanym z powodów politycznych wydano zaledwie 2,75%, o czym była mowa, kwoty rezerwy na ten cel. Przewidywano, że będzie to dotyczyć tysięcy osób, skończyło się na kilkuset osobach. Projekt zakłada, że świadczenie pieniężne powinno być przyznawane w dotychczasowej wysokości, jednak bezterminowo oraz bez względu na dochód osoby uprawnionej. Dojdą też inne ulgi. To dobre propozycje. Osobiście mam nadzieję, że będą mogły z nich skorzystać m.in. osoby represjonowane po strajkach na początku stanu wojennego w Zakładach Azotowych w Puławach, które wielokrotnie sygnalizowały, także mi, taką potrzebę. Natomiast moje pytanie dotyczy statusu działacza opozycji antykomunistycznej, ponieważ takie pytania też są kierowane. Na podstawie jakiej dokumentacji dowodowej można uzyskać legitymację i odznakę działacza opozycji? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Wróblewska
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Działacze Opozycyjni! Bardzo cieszę się, że w polskim parlamencie mamy projekt senackiej ustawy o zmianie ustawy o działaczach opozycji antykomunistycznej. Mogę powiedzieć tylko tyle, że to było bardzo oczekiwane przez państwa. Mam świadomość, że żadne pieniądze nie zrekompensują państwu tego, czego doznaliście w czasach komunistycznych, jak to pięknie powiedział pan przewodniczący Janusz Śniadek. Ale mam pytanie: Czy świadczenie godnościowe, bo taki charakter ma to świadczenie, będzie łatwe do przyznania i obejmie wszystkich działaczy antykomunistycznych i czy będą podejmowane następne kroki? Bo mam świadomość, że to nie w pełni rekompensuje to, co państwo uczyniliście dla wolnej Polski. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Józefa Hrynkiewicz
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 28 lat trzeba było czekać na ustawę, która w skromnym, powiedzmy sobie szczerze, w bardzo skromnym wymiarze usiłuje zadośćuczynić osobom, które w trudnym czasie okazały odwagę i obywatelską odpowiedzialność za państwo i naród. I tu jest pytanie do pana posła sprawozdawcy, a może jest to pytanie do nas wszystkich czy do wielu z nas. Dlaczego trzeba było czekać 28 lat, aby pracować nad potrzebnym, choć bardzo skromnym zadośćuczynieniem tym osobom, którym tak wiele wszyscy zawdzięczamy, a których zdecydowana większość odeszła już przecież do lepszego świata? (Oklaski)
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Pomimo drobnych uwag, o których za chwilę, co do treści, trzeba z tej mównicy wyraźnie powiedzieć, że żadna złotówka z pieniędzy publicznych, czyli naszych wspólnych, wydana na zadośćuczynienie osobom represjonowanym w okresie komunistycznym nie jest złotówką straconą i jest złotówką wydatkowaną przez nasze społeczeństwo dobrze. To jest to, co należy pochwalić, ten zakres pomocy się zwiększa. A teraz to, czego robić nie wolno. Po pierwsze, nie wolno, i nikt nigdy tego nie robił, wykorzystywać pewnej również legendy, pewnego dorobku do bieżącej polityki. Nie wolno z tej mównicy mówić nieprawdy. Nie wolno mówić, że to pierwszy raz, że to pierwsza ustawa, tak jakby przed wami, panowie z PiS-u, nie było nic w Polsce, bo to jest po prostu nieprawda, po prostu kłamiecie i wykorzystujecie osoby represjonowane do tego, żeby kłamać z mównicy sejmowej. Niczego bardziej haniebnego sobie nie wyobrażam. To po pierwsze. Po drugie, nie wolno kłamać, zapominając o autorach tej ustawy. Wspomniał o tym przede mną pan poseł Mężydło. Wy mówicie, jakby to była wasza ustawa, a wy wzięliście projekt senatora Rulewskiego, który jeszcze w poprzedniej kadencji nad tym pracował i przyjął ustawę, teraz poprawił tę ustawę, a jedyny wasz wkład to jest wkład zły, to znaczy wkład taki, że ograniczacie rolę rad i zabieracie kompetencje sejmikowi, oddajecie wojewodzie. To jest jedyny wasz dorobek i jedyny wasz wkład merytoryczny. (Poseł Barbara Bartuś: Uchwalimy to!) I rzecz ostatnia, wydaje mi się, że najważniejsza. Chcielibyśmy mieć poczucie, że nie będziecie (Dzwonek) traktować tego instrumentalnie. Kiedy pełne, wszelkie kompetencje dajecie człowiekowi, którego wkład merytoryczny w wolną Polskę jest taki, że jest twórcą miesięcznic smoleńskich, na których się kłamie, kłamie i tylko kłamie, to my się obawiamy, że będziecie to tak naprawdę wykorzystywać, ten instrument, do tego, żeby dzielić ludzi z opozycji antykomunistycznej na tych, którzy dzisiaj podzielają wasze poglądy, i na tych, którzy waszych poglądów nie podzielają.
Mówca: Sławomir Nitras
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Jeżeli to zrobicie, historia was oceni. (Oklaski)
Mówca: Jarosław Porwich
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! O zasadności ulepszenia zapisów ustawy z 2015 r. nie będę mówił, bo to oczywista oczywistość. Kierunek zmian idzie oczywiście w dobrym kierunku, ale w mojej ocenie zbyt mało dobrym, dlatego nie popadajmy w samozachwyt. Według stanu na 5 czerwca br. status działacza opozycji antykomunistycznej posiadały jedynie 2683 osoby. W całym 2016 r. na wypłatę świadczenia pieniężnego i pomoc pieniężną przeznaczyliśmy tylko, jedynie 3259 tys. zł. To nie jest jakaś horrendalna kwota, przyznacie państwo. Nawet jeżeli zwiększy się dostępność tych świadczeń, to nie będą to naprawdę duże pieniądze. W związku z tym stawiam pytanie: Dlaczego tymi zmianami, czyli przekazaniem jedynie 400 zł, akceptujemy de facto sytuację, o której mówiła poseł Zwiercan, że działacze opozycji antykomunistycznej będą niejednokrotnie, a nawet często, otrzymywali mniejsze świadczenia niż funkcjonariusze Służby Bezpieczeństwa? Dziękuję bardzo.
Mówca: Jerzy Borowczak
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję, panie marszałku. Chcę podziękować Januszowi Śniadkowi za podjęcie tej inicjatywy. Pracowaliśmy nad taką ustawą w poprzedniej kadencji ze Sławkiem Piechotą, z Jankiem Wyrowińskim i liczyliśmy budżet, liczyliśmy, jak daleko możemy pójść z tą pomocą dla represjonowanych. Oczywiście mieliśmy na myśli tych, którzy nie potrafią sobie poradzić w nowej Polsce, którzy żyją w strasznych warunkach, ale też mówiliśmy o tych, którzy... Polska o nas nie zapomniała, bo tylko do 2008 r. wypłaciła 1,5 mld zł z tytułu odszkodowań. Dzisiaj jest ok. 3 mld tych świadczeń, które nasi koledzy, że tak powiem, uzyskali. Ale ta ustawa, o czym rozmawialiśmy, jest dla tych ludzi, którzy nie mają prawników, nie mają, że tak powiem, wiedzy, gdzie mogą się udać i otrzymać taką pomoc. Myślę, że pan minister ma tę wiedzę, jakie pieniądze są przeznaczane na naszych kolegów, którzy w czasie walki z komunizmem ponieśli uszczerbek na zdrowiu. Jeszcze raz chciałbym podziękować za tę ustawę, bo uważam, że jest bardzo potrzebna, ponieważ dzisiaj wielu naszych kolegów jest w sytuacji bardzo, bardzo złej i ta ustawa na pewno im pomoże. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Stanisław Piotrowicz
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1423. Na 39. posiedzeniu w dniu 7 kwietnia 2017 r. Sejm skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu tego projekt ustawy na posiedzeniach w dniach 9 oraz 23 maja 2017 r. wnosi, aby Sejm uchwalił załączony projekt ustawy. Warto podkreślić, że komisja sprawiedliwości pracowała nad tym projektem dosyć długo, bo w dniu 9 maja prawie 9 godzin, w dniu 23 maja - ponad 7 godzin. W toku prac komisji odbyła się nieskrępowana dyskusja, wszyscy, którzy chcieli, zabierali głos i wypowiadali się tyle razy, ile uznali to za stosowne. W posiedzeniu komisji uczestniczyły wszystkie podmioty zainteresowane udziałem, w szczególności stowarzyszenia sędziowskie, przedstawiciele różnych środowisk prawniczych, fundacja helsińska i inne organizacje, które zgłosiły akces, wolę udziału w posiedzeniu. Wszystkie te organizacje, wszystkie te podmioty uczestniczyły w posiedzeniu. Był również, jak pamiętam, przedstawiciel rzecznika praw obywatelskich. W toku dyskusji złożono szereg wniosków mniejszości. Jak już powiedziałem, komisja wnosi o to, aby Sejm przyjął projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Stanisław Piotrowicz
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Przywraca władzę zwierzchnią narodowi również nad wymiarem sprawiedliwości. Dziękuję.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest wielkim wstydem. I ten wielki wstyd to nie jest projekt poselski, jak zazwyczaj, to projekt Rady Ministrów, pod którym podpisała się Beata Szydło. Zrobiła to, mając pełną świadomość, że łamie nie tylko konstytucję, ale i prawo międzynarodowe. To kolejny krok w długodystansowym celu wyprowadzania Polski z Unii Europejskiej. Przeciera oczy ze zdumienia Rada Europy, przeciera oczy ze zdumienia OBWE, Komisja Europejska, Komisja Praw Człowieka przy ONZ. Beata Szydło podpisała się pod ustawą niekonstytucyjną, naruszającą zasadę podziału władzy i równoważenia się władz, zasadę niezależności sądów i niezawisłości sędziowskiej i zasadę kadencyjności w odniesieniu do sędziów członków KRS. Wysoka Izbo! To kolejna ustawa kadrowa. Chodzi o podporządkowanie większości PiS wyboru większości członków Krajowej Rady Sądownictwa - organu mającego stać na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów. W tym szaleństwie działań sięgania po władzę absolutną, podporządkowania wszystkiego Nowogrodzkiej i wielkiemu headhunterowi to tylko on poprzez większość w Prezydium Sejmu lub też 50 PiS-owskich posłów będzie miał prawo zgłoszenia 15 sędziów (Dzwonek) na członków Krajowej Rady Sądownictwa. Kto ich zgłosi - to jest pytanie.
Mówca: Michał Szczerba
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

20 prokuratorów ze stałym bywalcem prokuratorem Święczkowskim na czele? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marta Golbik
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety kieruję moje słowa do pana posła Piotrowicza, który mnie raczej nie wysłucha w tej chwili. Panie pośle, ta ustawa to jest zagrożenie przede wszystkim dla obywateli, dla prawa obywateli do niezależnego, bezstronnego i niezawisłego sądu. Pan poseł mówił o tym, że ustrój, zakres działania i tryb pracy KRS-u może sobie określać ustawodawca, dlatego może wprowadzać jakieś zgromadzenia, zmieniać skład itd. Ale dokładny skład reguluje wprost art. 187 ust. 1 konstytucji. Muszę się również odnieść do słów pana posła dotyczących wyboru składów w innych państwach, ponieważ są dostępne raporty i można w nich przeczytać dokładnie, w jaki sposób są powoływani sędziowie w innych krajach. Skąd pan poseł wziął dane i informacje o politycznych wpływach na wybór sądów w innych krajach? W Niemczech, w Austrii, w Szwecji, Danii, w Hiszpanii sędziowie powoływani są przez komisje, w których zasiadają sędziowie, bądź wybierani są spośród osób wskazywanych m.in. przez stowarzyszenia sędziów. W każdym przypadku jest element sędziowski, element prawniczy, a nawet społeczny. I tak, panie pośle, być powinno, ponieważ wybieranie sędziów przez środowiska sędziowskie jest standardem demokracji i standardem europejskim i upolitycznianie sądownictwa (Dzwonek) nie powinno być w Europie dopuszczane. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Furgo
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Droga Młodzieży! Tak gwoli przypomnienia. KRS - przypominam - to organ stojący na straży niezależności sędziów i niezawisłości również sędziów. Składa się z 25 członków. 15 sędziów do rady wybierają dziś przedstawiciele zgromadzeń sędziowskich. Z urzędu należą do niej prezes Sądu Najwyższego, prezes NSA, minister sprawiedliwości i przedstawiciel prezydenta RP. Parlament wybiera do Krajowej Rady Sądownictwa czterech posłów i dwóch senatorów. Wasz projekt przewiduje powstanie w KRS dwóch izb oraz wygaszanie po 30 dniach od wejścia w życie noweli kadencji jej 15 członków sędziów. Chcecie, żeby ich wybierał Sejm. Po wybraniu kadencja obecnej rady wygasa. Czy uważa pan, panie pośle Piotrowicz, i czy wy uważacie, że jest to zgodne z konstytucją? My uważamy, że nie. Czy uważacie, że danie tak ogromnej władzy jednemu człowiekowi, jak minister Ziobro, jest bezpieczne dla państwa? My uważamy, że nie. Zniszczycie instytucję, która ma pilnować niezależności sądów. Czy zastanowiliście się, że otwieracie tzw. puszkę Pandory, bo za chwilę będziemy mogli rzeczywiście skrócić kadencję prezydenta? Oddając sądy politykom, tym samym sobie, likwidujecie trójpodział władzy (Dzwonek), a to już jest moim zdaniem koniec demokracji w Polsce. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Małgorzata Pępek
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mandat obecnych niezależnych sędziów członków KRS ma wygasnąć w 30 dni od wejścia w życie ustawy. Stanie się to przedterminowo i bez powodu, mimo że 4-letnia kadencja członków Krajowej Rady Sądownictwa jest chroniona przez konstytucję. I nie mówcie, że ta ustawa jest konstytucyjna. Nowych sędziów do KRS-u mają wybierać większością głosów posłowie, czyli posłowie Prawa i Sprawiedliwości. Gdzie w proponowanych zmianach mamy konstytucyjną niezależność władzy sądowniczej? Czy zostały przeprowadzone konsultacje? Bo mam wątpliwości, ponieważ za czasów rządu PiS-u rzadko konsultuje się ważne projekty ustaw. Jest to coraz to większą rzadkością. Panie prokuratorze Piotrowicz, panie pośle, kłamie pan jak z nut. Nie przekonał mnie pan, że po zmianie tej ustawy będziemy mieli niezawisłe sądy. Władza sądownicza powinna być władzą odrębną, niezależną, a nie pod wpływem słusznej opcji politycznej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Zofia Czernow
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projekt ustawy budzi powszechną krytykę. Tak, krytykę, gdyż w szerokim zakresie, na niespotykaną skalę narusza Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej, łamie także standardy europejskie. Trzeba o tym głośno i wyraźnie mówić w polskim parlamencie. Tryb wyboru sędziów do Krajowej Rady Sądownictwa ma charakter wyłącznie polityczny. Wdrożenie tego projektu oznacza duże konsekwencje na arenie międzynarodowej, gdyż narusza wszystkie podpisane przez Polskę traktaty i traktat Unii Europejskiej. Czy rząd zdaje sobie sprawę z konsekwencji, jakie mogą grozić Polsce? Latami Polacy będą spłacać odszkodowania za decyzje większości sejmowej. Niestety, tak będzie. Dlaczego rząd nie szanuje niezależności władzy sądowniczej? Proszę o rzetelną odpowiedź na postawione pytania. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Meysztowicz
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu rządowego projektu projektodawcy wskazują, że powierzenie Sejmowi kompetencji wyboru sędziów do pełnienia funkcji członków KRS ma na celu zwiększenie stopnia demokratyzacji, czyli udziału obywateli w obsadzie organu państwowego, jakim jest Krajowa Rada Sądownictwa. W jaki sposób obywatele mieliby uczestniczyć w obsadzie KRS? Przecież projekt nie zawiera żadnych elementów określających udział czynnika społecznego. Projekt nie przewiduje instytucji wysłuchania publicznego. Projekt nie przewiduje możliwości zgłaszania kandydatów przez określoną grupę obywateli. Ten projekt w żadnej mierze nie zwiększa stopnia demokratyzacji w obsadzie Krajowej Rady Sądownictwa, a jedynie zwiększa stopień PiS-yzacji tego organu. Tak na marginesie. Wielokrotnie słyszeliśmy z ust przedstawicieli Prawa i Sprawiedliwości, jaką wielką stratą dla Polski była śmierć pana prezydenta Lecha Kaczyńskiego. Powiem szczerze, że zgadzam się tą opinią, dlatego że wiem, jaką wielką wagę przywiązywał, jak miał szacunek do prawa śp. Lech Kaczyński. Na pewno go brakuje, dlatego że pan prezydent Lech Kaczyński właśnie ze względu na szacunek do prawa nie pozwoliłby swojemu bratu, pani premier ani panu, panie ministrze, na łamanie konstytucji, łamanie prawa i deptanie demokracji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Gryglas
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedmiotowa ustawa przewiduje wygaszenie kadencji obecnie funkcjonującej Krajowej Rady Sądownictwa. To nie pierwszy tego typu przepis w projektach ustaw, które państwo prezentujecie. Przypomnę, że tego typu rozwiązania obserwowaliśmy już w przypadku mediów narodowych, tego typu rozwiązania spotkaliśmy już w ustawach o służbie cywilnej. Wiele kadencji różnego typu organów było wygaszanych właśnie w ten sposób. Ale zwracam się do pana, panie pośle, tutaj tego rozwiązania zastosować po prostu nie możemy. Nie możemy w tak skrajny sposób naruszać przepisów ustawy zasadniczej. Panie pośle, nie trzeba być sędzią Trybunału Konstytucyjnego, żeby to dostrzec. Przecież wprost zapis dotyczący kadencji tego organu znajduje się w art. 187 konstytucji. Bardzo proszę o rozwagę i takie projektowanie zapisów, byśmy nie mieli do czynienia z tak jawnym naruszaniem naszej konstytucji. Dopóki ta konstytucja istnieje, musimy ją szanować. Rozumiem, że państwo macie intencję, by tę konstytucję zmienić. Jak ona zostanie zmieniona, oczywiście będziemy szanowali te zapisy. Oczywiście jeżeli ta zmiana dokonana zostanie w sposób właściwy, w sposób demokratyczny. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Elżbieta Stępień
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Drodzy Posłowie! Dlaczego kolejny raz przyjmujecie państwo projekt legislacyjny, który w oczywisty sposób jest niezgodny z konstytucją? Konstytucja przecież jasno reguluje skład i sposób działania Krajowej Rady Sądownictwa, a projektowana zmiana narusza przepis art. 187 konstytucji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Ewa Lieder
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W jakim celu tworzone są dwa zgromadzenia w KRS? Czy po to, by w razie potrzeby sparaliżować prace rady w zakresie rozpatrywania ocen kandydatów do pełnienia urzędu na stanowiskach sędziowskich i asesorskich? Bo prace te można sparaliżować w bardzo prosty sposób. Wystarczy, że przedstawiciele PiS-u nie stawiliby się na posiedzeniu zgromadzenia, a zgromadzenie w myśl projektu nie będzie mogło wydać oceny co do danego kandydata. Niemożliwe też będzie skorzystanie z trybu przewidzianego w art. 31b ust. 2, czyli skierowania kandydatury do rozpatrzenia i oceny przez radę w pełnym składzie, ponieważ uruchomienie tej procedury jest uzależnione od wydania oceny, a w omówionej sytuacji do wydania oceny przez pierwsze zgromadzenie w ogóle by nie doszło. Dlaczego kłamiecie, że chcecie usprawnić prace rady? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Arkadiusz Myrcha
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Droga Młodzieży! Przedstawiciel wnioskodawców pan poseł prokurator Piotrowicz w charakterystyczny i typowy dla siebie sposób wybiórczo i instrumentalnie przywołuje pojedyncze zapisy konstytucji w oderwaniu od całości, wyłącznie na swój partyjny i polityczny użytek. Co więcej, pan poseł podjął się interpretacji woli autorów konstytucji i samych twórców Krajowej Rady Sądownictwa, twierdząc, że wcale nie było ich wolą, aby sędziów do KRS wybierało środowisko sędziowskie. To ja panu posłowi przypomnę. (Poseł Stanisław Piotrowicz: Ja nie jestem przedstawicielem wnioskodawców.) Z dokumentów sporządzonych podczas prac okrągłego stołu wynika jasno, jest to napisane czarno na białym, że to właśnie sędziowie mają wybierać swoich przedstawicieli. Ten dokument został podpisany nie przez kogo innego, jak przez Jarosława Kaczyńskiego. To był właśnie efekt doświadczeń Polski komunistycznej. Do tej tradycji państwo tym projektem wracacie. Przywołuje pan również modele europejskie w zakresie wyborów sędziów i roli ministra sprawiedliwości w tym zakresie. Tylko proszę przypomnieć Wysokiej Izbie i słuchającym nas Polakom, czy w jakimkolwiek kraju Unii Europejskiej minister sprawiedliwości jest jednocześnie zwierzchnikiem wszystkich prokuratorów na terenie kraju i aktywnym politykiem. Zapomina pan również, że we wszystkich tych modelach, o których pan mówił, środowisko sędziowskie ma kluczowy i największy wpływ na (Dzwonek) wybór swoich przedstawicieli do odpowiedników Krajowej Rady Sądownictwa. Proszę z mównicy sejmowej nie kłamać. (Oklaski)
Mówca: Monika Rosa
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Każdy kolejny zamach na sądownictwo w Polsce, każda kolejna próba upartyjnienia tego sądownictwa jest tłumaczona jego usprawnieniem, ulepszeniem jego funkcjonowania i taką większą dozą przyjaźni dla obywatela. Stąd moje pytanie. Od początku rządów pana ministra Ziobry nie obsadzono ponad 500 wakatów sędziowskich. Dlaczego w takim razie wstrzymano powołania sędziów i jaka jest merytoryczna przyczyna, która za tym stoi, i czy nie było przypadkiem tak, że celowo zostały te powołania wstrzymane, byście mieli czas na przeprocedowanie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa?
Mówca: Michał Stasiński
Data: 2017-06-07 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Na podstawie treści uzasadnienia tego projektu, w wyniku analizy tez, jakie tam przedstawiacie, możemy stwierdzić, że w 32 przypadkach mijacie się, delikatnie rzecz biorąc, z prawdą. Ze względu na małą ilość czasu mogę odnieść się tylko do dwóch przypadków. Mianowicie twierdzicie, że przez ponad ćwierć wieku funkcjonowania Krajowej Rady Sądownictwa zasiadało w niej zaledwie dwóch sędziów sądów rejonowych. Chciałbym zapytać: Czy fakt zasiadania w tego typu organie sędziów sądów odwoławczych, o co zresztą sami apelowaliście w projekcie swojej własnej konstytucji, jest plusem czy minusem obecnie istniejącego rozwiązania? Mam również pytanie: Czy istnieje jakaś ścieżka zawodowa dla sędziów, która w odniesieniu do sędziego sądu okręgowego, NSA likwiduje konieczność zasiadania przez wiele, wiele lat w sądzie okręgowym i praktykowania tam, gdzie - jak mówicie - nabiera się doświadczenia i zdobywa wiedzę podstawową? Myślę, że nie ma sędziego sądu okręgowego - i pan się ze mną zgodzi - który nie zasiadał wcześniej w sądzie rejonowym. W związku z tym ta argumentacja jest całkowicie chybiona. O wyborze członków rady decydowały w praktyce sędziowskie elity. To również nie jest prawda. Wybór jest bardzo jasno określony i do KRS-u sędziów mogą nominować tak naprawdę wszystkie środowiska sędziowskie: i KRS, i Sąd Najwyższy, i NSA, i WSA, i sądy wojskowe. (Dzwonek) Wszędzie tam te środowiska mogą nominować swoich przedstawicieli. W związku z tym te dwa przykłady pokazują, że ta ustawa i jej uzasadnienie są oparte na błędnych przesłankach. Dziękuję. (Oklaski)