PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Franciszek Jerzy Stefaniuk
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiono tutaj w przedmiocie omawianej sprawy wiele problemów i spostrzeżeń. Otóż 9 mln obywateli jest palaczami, ale trzeba wziąć, zastanowić się nad tym, że oni kiedyś nie palili, nie byli palaczami. Uważam, że najskuteczniejsza profilaktyka i najskuteczniejsze działanie jest na etapie, kiedy człowiek jeszcze nie pali. Akurat najlepszym tworzywem naukowym w tej kwestii jest poseł Kamiński, który przyznał się, że jest palaczem, a jest przeciwko paleniu. Za późno myśli o paleniu. (Poseł Cezary Olejniczak: Nie wie, jak wyjść z nałogu.) Panu posłowi Kamińskiemu powiedziałem, że rzuciłem papierosy w 3 klasie szkoły podstawowej. To był najbardziej skuteczny etap, w tym momencie trzeba walczyć, ponieważ jeżeli nałóg opanuje już człowieka, to profilaktyka jest mało skuteczna. Karanie mandatami tylko pogrąża go, powoduje jeszcze większe wydatki. Pozwolę sobie zauważyć, że nastąpił u nas bardzo poważny postęp w kulturze palenia. Jako poseł mam dom przechodni: kiedyś ktoś przychodził, siadał i zapalał papierosa w domu, a u nas było bieganie za popielniczką. W tej chwili nikt nie zapali w domu, ludzie po prostu już... Natomiast jeszcze raz powiem, jak opanuje nałóg, to już jest, to można tylko wdrażać kulturę palenia. Trzeba podjąć wszelkie wysiłki (Dzwonek), położyć nacisk na ten etap, kiedy młodzież, dzieci jeszcze nie palą. Akurat popieram w tym pana posła Latosa, żeby mówić o tym, że palenie jest po prostu złe. Pan marszałek pali? Przepraszam. (Oklaski)
Mówca: Wiesław Stanisław Janczyk
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo merytoryczna dyskusja, w której każdy miał dużo do wniesienia. To pewno też z tego powodu, że chyba nie ma na sali osoby, która nie była palaczem czynnym... (Poseł Cezary Olejniczak: Ja nie byłem.) ...albo biernym. Zwracam na to uwagę, dlatego że takie będzie moje pytanie na końcu. Rzeczywiście, dane są zatrważające: 9 mln osób, które ulegają temu nałogowi, ponad 60 tys. osób rocznie, które tracą życie właśnie wskutek szkodliwego działania palenia tytoniu przez powikłania, choroby, zatrważająco niska kwota na programy profilaktyczne. Pragnę wyrazić tutaj oburzenie, że przy dochodach z akcyzy na poziomie 17 mld zł rozmawiamy o kwocie tylko 400 tys. zł na profilaktykę i edukację na przyszły rok. Pytanie do pana ministra o zabezpieczanie sytuacji w pracy osób, które są skazane na skutki szkodliwości biernego palenia, czyli wdychania tytoniu, dlatego że współpracownik pali. Czy są prowadzone kontrole stanowisk pracy, czy jest łatwość zgłoszenia nieprawidłowości, braku zabezpieczenia stanowiska pracy przez pracodawcę? Czy mamy w tej sprawie wiedzę na temat skali wyroków sądowych i procesów (Dzwonek) odszkodowawczych wobec współpracowników i pracodawców, którzy nie zapewnili właściwych warunków, żeby ktoś nie musiał być biernym uczestnikiem procesu palenia tytoniu? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Jerzy Szmit
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odnieść się do trzech spraw. Pierwsza z nich, chciałbym podnieść sprawę przemytu tytoniu do Polski, co już było tu wielokrotnie mówione. Pochodzę z Warmii i Mazur, granica z Federacją Rosyjską. Niestety dostępność papierosów z Federacji Rosyjskiej na olsztyńskim rynku jest ogromna. Nie będę podnosił więcej tego tematu, przechodzę do następnych spraw. Panie ministrze, czy rozważa pan taką możliwość, propozycję, aby ograniczyć dostępność tytoniu w Polsce przez ograniczenie liczby punktów sprzedaży tytoniu? Przypominam, że tego typu ograniczenie dotyczy alkoholu. Gminy mają prawo do określania liczby punktów sprzedaży alkoholu na swoim terenie. Czy tego typu, podobne rozwiązanie zaproponowałby pan również w stosunku do tytoniu? Trzecie pytanie: Czy rozważa pan możliwość wprowadzenia zakazu reklamy wyrobów tytoniowych? Taki zakaz obowiązuje w wielu krajach. Ludzie z jakiegoś powodu zaczynają palić, kilka osób stawiało ten problem, pytało. Na pewno jest tak, że reklama... (Poseł Dariusz Cezar Dziadzio: Przecież jest zakaz.) Nie ma całkowitego zakazu, jest częściowy zakaz reklamy wyrobów tytoniowych. (Poseł Marek Poznański: Wszystkiego zakazać.) Czy rozważa się również takie rozwiązania? Czasami państwo powinno również czegoś zakazywać, panie pośle. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak, ja też jestem z województwa podkarpackiego, podobnie jak poseł Tomasz Kamiński, natomiast nie palę, ale bardzo często spotykam się na różnego rodzaju targowiskach z informacją: papierosy, papierosy, papierosy. Jest to wynik wiadomo czego, nie będę już tutaj powtarzał. Natomiast chciałbym zapytać pana ministra, podobnie jak zapytał poseł Tomasz Kamiński, o nowoczesne programy edukacyjne. Nowoczesne, bo te, które są w tej chwili, powiem tak, dotyczą osób, które już palą, natomiast nowocześnie nie próbują wybić z głowy młodym osobom sięgania po papierosy. I drugie moje pytanie, trochę związane ze sprawą kiedyś zaistniałych na naszym rynku dopalaczy. Mianowicie w tej chwili pojawił się na naszym rynku tzw. nieprzetworzony tytoń. Jest on sprzedawany jako tytoń kolekcjonerski, ale dzięki temu, że omija ustawę, jest możliwość sprzedaży osobom poniżej 18. roku życia. Podobnie było z dopalaczami, tyle tylko, że ktoś tam się trzymał zasady, że osobom poniżej 18. roku życia nie sprzedawał. Natomiast tutaj ta zasada jest całkowicie łamana, osoby poniżej 18. roku życia mogą kupić tytoń tzw. kolekcjonerski, nieprzetworzony i z niego zrobić sobie skręta. Proszę mi powiedzieć, panie ministrze: Jakie działania w tym temacie są zakładane i planowane, jeżeli chodzi o wyeliminowanie tego zjawiska z rynku? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Już wielokrotnie padały tutaj słowa na temat profilaktyki i także ja zaczepię ten temat. Chodzi mi o profilaktykę wśród dzieci i młodzieży. Czy państwo przewidują w najbliższych latach jakieś problemy z tej racji, że jednak palenie w Polsce wzrasta, a nie widać tego, żebyście jakoś przeciwdziałali, a na pewno nie skutecznie? Jako przykład podam państwu działania Federalnej Centrali ds. Uświadamiania Zdrowotnego w Niemczech. Tam osiągnięto sukces. Niemiecka młodzież mniej pali. W 2011 r. przeprowadzono badania na grupie w wieku od 12 do 25 lat. W 2001 r. 40% młodzieży nie sięgnęło po papierosa, w 2011 r. 71% młodzieży nie sięgnęło po papierosa. W 2001 r. paliło 28% młodzieży w Niemczech, dzisiaj pali tylko 12% młodzieży. Ale jakie to metody zastosowano? Przede wszystkim wielką, zmasowaną kampanię w Internecie. Ja w Polsce nie spotkałem się z tym, żeby na jakichkolwiek portalach, czy to młodzieżowych, czy za pomocą, jak w Niemczech, na przykład komunikatorów, za pomocą SMS-ów tych młodych jakkolwiek czy odstraszano, czy przedstawiano im, tak jak tutaj ktoś wcześniej wspomniał, za pomocą przykładów czy sportowców, czy znanych osobistości, że jednak to nie jest modne. (Dzwonek) Często tutaj koalicja rządząca, Platforma, powołuje się na Niemców. Dlaczego nie bierzecie właśnie na przykład w tej dziedzinie z nich przykładu? Bo mówię: moim zdaniem te statystyki świadczą bardzo na ich korzyść. I jeszcze do posła z Prawa i Sprawiedliwości i z Ruchu Palikota. Państwo bzdurnie czepiacie się tych kolekcjonerskich liści tytoniu. Ja pochodzę z regionu, gdzie akurat uprawiany jest tytoń, i powiem państwu, że w całej Unii Europejskiej można handlować liśćmi. Jeżeli Polska tego zakaże, to efekt będzie tylko i wyłącznie taki, że zaczniemy importować te liście i stracą tylko i wyłącznie polscy plantatorzy. A... (Poseł Marek Poznański: To produkować czy zakazywać?) ...polscy plantatorzy dlatego stosują takie metody, bo po prostu nie wytrzymują konkurencji z przemytem. Idźmy w kierunku tego, żeby zablokować przemyt, szczególnie z Ukrainy, a nie w kierunku niszczenia polskich plantacji tytoniu. Bo niestety, tak jak wcześniej wielu przedmówców powiedziało, ten, kto pali, i tak będzie palił, więc już niech lepiej pali papierosy z polskiego tytoniu, niż mielibyśmy zniszczyć jeszcze polskich rolników, a problemu i tak nie rozwiążemy takimi... (Poseł Marek Poznański: Tutaj się z panem posłem zgadzam.) ...bzdurnymi zakazami. Rzekomo to nagle wielka skala, niektórzy już mówią, że to jest problem jak z dopalaczami, ale realnie popatrzmy, jaka to jest skala, jeśli chodzi o te liście, i wcale nie jest tak nieprawdą, że jako kolekcjonerskie, i są tam także ostrzeżenia, że od 18. roku życia można je kupować. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Piontkowski
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka osób apelowało, aby znane osoby zachęcały do niepalenia, ale równie dobrze można by skierować apel do znanych osób palących, żeby nie zachęcały do palenia. Na przykład była minister zdrowia w pewnym momencie mówiła, że jest to sprawa prywatna i nikt się nie powinien tym interesować. A wiemy, że palenie jest tak naprawdę problemem społecznym i państwowym. Pytanie do rządu. W tych sprawozdaniach wyczytałem, iż na przykład 5 wojewódzkich stacji sanitarno-epidemiologicznych nie przeznaczyło ani złotówki na realizację jakiegokolwiek programu antynikotynowego i podobnie 9 stacji nie uzyskało żadnych środków dodatkowych, spoza sanepidu, na realizację takich programów. Czy to nie jest zadanie także dla głównego inspektora, aby swoich podwładnych mobilizował do tego typu działań? I element drugi. W sprawozdaniu wymienione są dwa resorty, które przeznaczyły jakieś pieniądze na działania antynikotynowe: MON oraz MSW. Czy to znaczy, że inne resorty nie widzą tego problemu i nie przeznaczają pieniędzy? Czy państwo nie próbowali także innych ministerstw zachęcić do tego, aby wspomogły wasze działania? Bo, jak wielokrotnie mówiliśmy, te pieniądze, które są, które z budżetu zostały skierowane, 400 tys. zł, to kropla w morzu potrzeb. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Dariusz Cezar Dziadzio
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dobrze. Postaram się jak najszybciej. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Pan wspomniał, żeby się nie czepiać. Natomiast ja panu przekażę, mogę panu pokazać i podać, że tę prośbę i tę sprawę nagłaśniał Grzegorz Wargocki, Polskie Stowarzyszenie Przemysłu Tytoniowego w Lublinie. Jeżeli pan wejdzie dalej, to pan przeczyta, kogo oni reprezentują. A więc nie wiem, czy temat jest błahy, niemniej jednak dotyczy sprawy tego, o czym mówiliśmy wcześniej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, reprezentuje on branżę tytoniarską, czyli producentów papierosów, którzy dążą do tego właśnie, żeby jeszcze bardziej, że tak powiem, dołożyć polskiemu plantatorowi, bo wiadomo, że liście są sprzedawane przez plantatora, nie przez producentów papierosów.
Mówca: Jan Warzecha (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Według badań OBOP wykonanych na zlecenie Głównego Inspektoratu Sanitarnego w 2011 r. do nałogowego palenia tytoniu przyznało się aż 9 mln Polaków w wieku 15 lat i powyżej 15 lat. Odsetek mężczyzn palących codziennie wynosi 39%, a kobiet - 23%. Niepokój wzbudza utrzymująca się od kilku lat tendencja wzrostu częstotliwości palenia wśród młodych ludzi, szczególnie w wieku 20-29 lat. Zwraca się uwagę na zespół ponikotynowy u dzieci palącej matki. Rodzi się około 20 tys. dzieci z takim zespołem. W latach 2009-2011 w czasie ciąży paliło około 6% badanych. Na cenę papierosów ma wpływ skala przemytu. Według badań cena była na pierwszym miejscu wśród czynników skłaniających palacza do rzucenia palenia, a dopiero na drugim miejscu były różnego rodzaju zakazy i ograniczenia. Zaczyna też niepokojąco wzrastać liczba osób uzależnionych od szkodliwych e-papierosów, bo w nich jest czysta nikotyna zawieszona w glikolu, który niemal natychmiast po spożyciu e-papierosa powoduje zmiany w płucach. Eksperci zwracają uwagę na brak spadku liczby palaczy, która zatrzymała się na poziomie prawie 9 mln osób. Są również dobre działania ze strony państwa w ograniczaniu narażenia na tzw. dym tytoniowy środowiskowy. Dwa lata temu ograniczono w Polsce swobodną konsumpcję tytoniu w miejscach publicznych, w pomieszczeniach przestrzeni publicznej. Do rozwiązania jest najważniejszy problem konsumpcji papierosów nielegalnego pochodzenia. Obecnie bardzo powszechne wśród palaczy staje się kupowanie tytoniu bezpośrednio od rolników, którzy przy użyciu różnego rodzaju niszczarek, maszynek do makaronu skręcają papierosy na skalę niemal przemysłową, nie w celach handlowych, tylko z zamiarem zaopatrywania rodziny i znajomych. Natomiast skalę przemytu szacuje się na 9-14%. Dziękuję.
Mówca: Sprawozdawca Magdalena Kochan
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na wczorajszym posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny rozpatrzyliśmy poprawkę Senatu polegającą na skreśleniu pkt 1 w art. 1, która tak naprawdę przywraca rządowy zapis proponowanych zmian dotyczących świadczenia rodzinnego. Stosunkiem głosów: 18 za, 6 przeciw i 2 wstrzymujących się komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie senackiej poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Ewa Kołodziej
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Drogie Koleżanki i Koledzy! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska stanowisko klubu dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych, druk nr 771. Senat Rzeczypospolitej Polskiej na swoim posiedzeniu w dniu 4 października 2012 r. przyjął uchwałę wprowadzającą jedną poprawkę do uchwalonej przez Sejm w dniu 14 września 2012 r. ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych. Na 18. posiedzeniu Senatu podjęło uchwałę, w wyniku której w art. 1 skreślono pkt 1, który stanowił, iż dodatek przysługuje jednorazowo w wysokości 1200 zł, czyli, mówiąc potocznie, kwota becikowego wynosi 1200 zł. Jest to nawiązanie do pierwotnej propozycji rządowego projektu, w którym kwota jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka wynosi 1000 zł. W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska pragnę przypomnieć i podkreślić, iż główną ideą, jaka przyświecała nowelizacji ustawy o świadczeniach rodzinnych, była restrukturyzacja wydatków państwa w dobie kryzysu gospodarczego. Rządowy projekt miał na celu podwyższenie kryteriów dochodowych i zasiłków rodzinnych przyznawanych co miesiąc rodzinom najbardziej potrzebującym, ponieważ stała i cykliczna pomoc będzie dla nich korzystniejsza niż otrzymanie jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka. W konsekwencji rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 sierpnia 2012 r. podwyższono zasiłki rodzinne oraz kryteria dochodowe uprawniające do ich otrzymania od dnia 1 listopada 2012 r. Becikowe ma pomóc zabezpieczyć budżety domowe najbardziej potrzebującym rodzicom. Nie jest tajemnicą, iż jednorazowa pomoc nie wpływa w żaden sposób na zwiększenie dzietności Polaków, dlatego też podwyższenie kwoty becikowego do 1200 zł nie będzie miało żadnego na wpływu na dzietność. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uprzejmie informuję, iż po konstruktywnej debacie dotyczącej kształtu przyszłego becikowego Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska RP będzie głosować za przyjęciem poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych, druk nr 771. Dziękuję pięknie za uwagę. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Szwed
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość do uchwały Senatu w sprawie zmiany ustawy o świadczeniach rodzinnych, polegającej na tym, aby wprowadzić kryterium dochodowe przy wprowadzeniu jednorazowej zapomogi, tzw. becikowego. Oczywiście głównym celem tej zmiany są zmiany związane z ograniczeniem środków finansowych z budżetu państwa na politykę rodzinną i doszukiwanie się tutaj innych celów nie miałoby głębszego sensu. Kuriozalne jest uzasadnienie uchwały Senatu, w którym Senat nawet powołuje się na to, że zmiana przywracająca rozwiązanie Sejmu, mówiące o tym, że zapomoga wzrośnie z 1000 zł do 1200 zł, może być niezgodna z konstytucją, a zgodne z konstytucją jest wprowadzenie zapomogi. Senatorowie Platformy Obywatelskiej, którzy głosowali za tą poprawką pod wpływem ministra finansów, musieli coś znaleźć, żeby w jakikolwiek sposób to uzasadnić. Ta zmiana, którą wprowadza Senat, jest w tej chwili w ponownie w rękach posłów i myślę, że kluczowe będzie wystąpienie pana posła Piotra Walkowskiego, który będzie przemawiał w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Mam nadzieję, że Polskie Stronnictwo Ludowe zweryfikuje swoją postawę i wspólnie z nami odrzuci poprawkę Senatu, a te 1200 zł pozostanie do dyspozycji rodzin, które będą mogły z tego skorzystać. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość deklaruję, że będziemy głosować za odrzuceniem poprawki Senatu. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Artur Górczyński
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Ruch Palikota przedstawić stanowisko dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych, druk nr 771. Poseł Stanisław Szwed właściwie powiedział już wszystko. W tym układzie chciałbym przypomnieć, jak ta ustawa, ta poprawka mniejszości, zgłoszona przez klub Sojusz Lewicy Demokratycznej, została przyjęta. Był to po prostu jeden duży przypadek i błąd koalicjantów, gdy część posłów nie zdążyła wrócić z przerwy, a pani marszałek Kopacz wyszła. Mieliśmy mały sukces, że ta poprawka została przyjęta. (Poseł Magdalena Kochan: To był wniosek mniejszości, panie pośle.) Natomiast mamy to, co mamy. Raz jeszcze potwierdza się, że Senat w obecnej formie jest tylko korektorem, korektorem dla rządu i dla koalicji. Tak to niestety wygląda. Po raz kolejny sprawdza się... (Gwar na sali) Panie marszałku...
Mówca: Piotr Walkowski
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Koleżanki i Koledzy Posłowie! Panie Ministrze! Klub PSL zagłosuje zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Anna Bańkowska
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku, to może wykorzystam czas PSL-u i przedstawię trochę więcej argumentów. Czy można?
Mówca: Piotr Szeliga
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawię stanowisko Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska. My oczywiście także jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki Senatu. Pani poseł wcześniej powiedziała, że po kilkunastu dniach poznaliśmy intencje Platformy. Myślę, że poznaliśmy te intencje już po kilku godzinach, bo wtedy, po tym głosowaniu, pamiętam, pan premier powiedział przecież publicznie, że Senat na pewno naprawi ten błąd. Państwo uważacie, że to jest błąd, a najpierw w swoich uzasadnieniach mówiliście, że chcecie zadbać o te dzieci z najuboższych rodzin i dlatego odbieracie to becikowe bogatszym. Po chwili jednak dla tych najuboższych nie potraficie podwyższyć świadczenia o te 200 zł. Pani poseł Bańkowska stwierdziła, jakie to są koszty budżetowe. Proszę państwa, tutaj już żaden PR nie pomoże. W jutrzejszym głosowaniu Polacy jasno zobaczą, kto tutaj mówi prawdę, czy ktoś oszukuje Polaków, czy faktycznie jest za tą polityką prorodzinną. Można oczywiście nazwać ją skromną. Wy już nawet tym najuboższym żałujecie tych 200 zł. To nie jest wcale zabieranie dzieciom, tylko wręcz jest to zniechęcanie do tego, żeby mieć dzieci, bo jednak ludzie te pierwsze wydatki mają takie, a nie inne. Jeśli chodzi o najuboższe rodziny, to w dzisiejszych czasach czy to będzie 1000, czy 1200 zł, to i tak będzie to jednorazowo za mało. Pani poseł z Platformy mówiła dzisiaj, jakie to wielkie podwyżki niby robicie, te kilkanaście złotych. W tej skali ile lat trzeba będzie poczekać, żeby te 200 zł się uzbierało? Wedle ostatnich raportów w skali dzietności zajmujemy już 209. miejsce na świecie. Z jednej strony podwyższacie wiek emerytalny, a z drugiej strony nie wiem, kto na moją i na wasze emerytury będzie pracował, skoro tych dzieci tak naprawdę przez taką waszą politykę nie będzie. Dziwię się najbardziej posłom Polskiego Stronnictwa Ludowego. Macie taki, a nie inny elektorat i właśnie to becikowe trafiłoby szczególnie na wieś. Jestem ciekawy, z czym teraz pojedziecie do swoich wyborców po jutrzejszym głosowaniu. Mam nadzieję, że jeszcze prześpicie się z tym i że jednak zagłosujecie za tym, żeby polskie dzieci otrzymały chociaż te 200 zł więcej.
Mówca: Zbigniew Kuźmiuk
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Jestem jak najbardziej. Proszę nie przeszkadzać. (Głos z sali: Jeszcze pan nie zaczął.) Panie Marszałku! Panie Ministrze! Rozmawiamy tutaj o odrzuceniu przez Senat poprawki Sejmu, której skutki finansowe wynoszą 40 mln zł. Okazuje się, że państwa polskiego nie stać na taki dodatkowy wydatek przeznaczony na wsparcie rodzin i dzieci. Jednocześnie jutro będziemy głosowali nad nowelizacją ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tam także w ramach specyficznie rozumianej polityki prorodzinnej wycofuje się czy likwiduje się w podatku dochodowym ulgę na dzieci, w sytuacji gdy dochody rodziny przekraczają rocznie 85 tys. zł. W tym przypadku minister finansów tłumaczył nam, że nie oszczędza na wprowadzeniu tej poprawki i że te zaoszczędzone pieniądze zostaną przeznaczone dla rodzin z trzecim i czwartym dzieckiem. Otóż teraz już wiemy dokładnie, że poprawka z tamtej ustawy to jest 150 mln zł oszczędności. Szanowni państwo, jeżeli się popatrzy na te kwoty i wypowiedzi publiczne przedstawicieli Platformy czy szerzej koalicji Platforma-PSL, że państwo wspomagacie rodzinę i jednocześnie próbujecie na tej rodzinie w tak wyjątkowo perfidny sposób zaoszczędzić niecałe 200 mln zł... (Poseł Anna Bańkowska: 40 mln.) ...to, proszę państwa, jest naprawdę hipokryzja posunięta do granic, do granic. Jutro prawdopodobnie pan premier z tej trybuny będzie mówił o wsparciu dla rodziny, o polityce prorodzinnej. Otóż tymi poprawkami, dzisiejszymi i jutrzejszymi, państwo strzelacie mu nie tylko w stopę, ale w kolana. Jak można mówić o przychylności dla rodziny, jeżeli w taki sposób próbuje się oszczędzić na rodzinach 200 mln zł? Ja już nie wymagam odpowiedzi od pana ministra, bo to są po prostu rzeczy skandaliczne, proszę państwa. Na szczęście w tej sprawie jest jeszcze suweren, który jest poza tą salą. Mam nadzieję, że te informacje do ludzi dotrą i w następnej kadencji Platformy i PSL-u będzie znacznie mniej. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2012-10-11 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się przyłączyć do głosu mojego poprzednika i stwierdzić, że polityka prorodzinna Platformy Obywatelskiej zaczyna przypominać kreteński labirynt. Polska rodzina, jeżeli dotrze do końca tego labiryntu i zobaczy Minotaura, obawiam się, będzie miała możliwość zobaczenia twarzy tego Minotaura jako twarzy ministra finansów. Natomiast konstytucyjna głębia uzasadnienia po prostu powala. Pani poseł mówiła tutaj o słabszych ekonomicznie. Ja nie wiem, czy są jakieś argumenty, które mogłyby trafić do Platformy w tej sytuacji, i podzielam zdanie mojego poprzednika - jest suweren i suweren wcześniej czy później oceni państwa. Na to liczę. Dziękuję. (Oklaski)