PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

...to jest kwestia uchylenia z urzędu uzasadniania wyroków reformatoryjnych. Proszę państwa, wyroki reformatoryjne są wyrokami co do meritum. W związku z powyższym uchylenie takiego obowiązku co do sądu drugiej instancji, aby uzasadniał z urzędu, będzie rodziło bardzo poważne konsekwencje - nie zwykłe, bo przecież strony mogą zapomnieć złożyć wniosek o uzasadnienie, uchybić terminowi i wiele innych okoliczności może być w tejże materii. I na podstawie czego będzie ewentualne wywiedzenie kasacji? Na podstawie apelacji strony, odpowiedzi na apelację, co sąd uwzględnił, czego nie uwzględnił. Tego my wiedzieć po prostu nie będziemy. A zatem kasacja tak naprawdę przy takim wyroku refomatoryjnym będzie absolutnie niemożliwa. To zablokuje możliwość sporządzenia kasacji. Przy oddaleniu apelacji sprawa jest prosta - sąd nie uwzględnił żadnych argumentów podniesionych w apelacji jednej czy drugiej strony, wiemy, co można zarzucać, czego sąd nie uwzględnił. A przy reformatoryjnym rozstrzygnięciu nie wiemy, w jakim zakresie reformacja chwyciła w opinii sądu, sąd ten wyrok refomatoryjny uwzględnił, a w jakim zakresie to rozstrzygnięcie, tę apelację oddalił. To są bardzo poważne konsekwencje, blokujące tak naprawdę możliwość wywodzenia kasacji, bo nie będzie na podstawie czego tejże kasacji wywieść. Oczywiście rozstrzygnięcie dotyczące pominięcia w apelacji uzasadnienia...
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

...w sytuacji, kiedy nie było żadnych zarzutów co do ustaleń faktycznych, a sąd nie prowadził postępowania dowodowego, wydaje się być uzasadnione. W związku z tym na tym etapie należałoby skierować ten wniosek do komisji i tam nad tym wnioskiem popracować, ale poważnie się zastanowić. Bo, podkreślam, zmiany są niewielkie, wydaje się, ale bardzo daleko idące. Dziękuję bardzo.
Mówca: Barbara Bartuś
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pierwsze pytanie kieruję do przedstawiciela wnioskodawców. Dotyczy ono proponowanych zmian w art. 9, to jest udostępniania pism w postaci elektronicznej. Przepis ten jest dla mnie całkowicie niejasny. Chciałabym zapytać: Jakich pism to ma dotyczyć? Czy pism procesowych też? Czy oznaczałoby to konieczność skanowania wszystkich pism stron, co znowu spowodowałoby dodatkowe blokowanie sekretariatów, które w większych sądach i tak miewają duże opóźnienia, jak chociażby w sądzie gospodarczym w Warszawie? Moje drugie pytanie kieruję do pana ministra. Chciałabym zapytać, bo wśród tych licznych opinii nie ma stanowiska rządu: Czy takie stanowisko zostało wypracowane, a jeżeli tak, to jakie ono jest? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lech Kołakowski
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kiedy pracujemy nad zmianą ustawy Kodeks postępowania cywilnego, musimy mieć na uwadze problemy praktyczne i teoretyczne mogące wyniknąć z proponowanych rozwiązań. W omawianej propozycji zawartej w druku nr 2131 w art. 1 pkt 1 proponowana jest zmiana mająca na celu wprowadzenie możliwości otrzymania z akt sprawy zapisu dźwięku w przypadku odbywania się posiedzenia przy drzwiach zamkniętych. W art. 9 § 2 aktualnie możliwość taka nie występuje. Zmiana taka stwarza realne zagrożenie dóbr osobistych osób biorących udział w postępowaniu. Fakt, iż posiedzenie odbywa się przy drzwiach zamkniętych, ma na celu zapewnienie tajności wszelkich informacji, dokumentów, zeznań świadków, a nie ujawnianie zapisu dźwięku. Zapis, iż przewodniczący może odmówić wydania zapisu obrazu i dźwięku, jeżeli wydaniu zapisu sprzeciwia się ważny interes publiczny lub prywatny, również jest nieprawidłowy. Trudno bowiem na etapie postępowania stwierdzić, jakimi kryteriami będą kierować się sędziowie w przypadku odmowy. Dlatego celowe jest wykreślenie art. 1 pkt 1 (Dzwonek) z proponowanego projektu. Pytanie do pana ministra: Jakie mogą być skutki wyżej wymienionego zapisu? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Romanek
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam pytanie właśnie dotyczące art. 9. Czy przez pojęcie ˝udostępnianie˝ rozumie się też możliwość drukowania tychże dokumentów? Przecież wtedy mówimy tak naprawdę o kopiach dokumentów, które były w aktach sprawy, w tym szczególnie o protokołach, ale też nie tylko o protokołach, wtedy tak naprawdę żądanie czy możliwość uzyskiwania kopii takich dokumentów oczywiście byłyby ułatwione. Ale czy taka była intencja projektodawcy? To jest pytanie do wnioskodawcy. Druga sprawa to obraz i dźwięk. Dźwięk nie jest chyba problematyczny, ale obraz rodzi pewne konsekwencje z uwagi na ochronę wizerunku i nie tylko wizerunku. W związku z powyższym te kwestie powinny być też rozważone, rozstrzygnięte, bo zapis, który mówi o tym, że tylko i wyłącznie ważny interes publiczny czy prywatny przemawiałby za zakazem udostępniania, jest dosyć enigmatycznym zapisem w tym sensie, że trudno rozstrzygnąć, co byłoby takim ważnym interesem i jak ten interes należałoby kształtować w odniesieniu do osoby prywatnej, czyli chociażby świadka, który się tam znajdzie, albo biegłego, który musiałby wtedy, wydaje się, automatycznie składać do protokołu zastrzeżenie, że nie życzy sobie z uwagi na interes prywatny, który ma, ażeby jego wizerunek był upubliczniony. Teraz najważniejsza sprawa, na którą zwracam uwagę, to, co podkreślałem w toku mojego wystąpienia, szanowni państwo, wyrok reformatoryjny apelacji. Jeżeli nie będzie uzasadnienia go z urzędu, to tak naprawdę wywiedzenie kasacji będzie absolutnie niemożliwe, gdy strona tego wniosku nie złoży o sporządzenie uzasadnienia, bo nie będzie miała na czym oprzeć (Dzwonek) uzasadnień czy ustaleń sądu, też wywodów prawnych sądu, bo ich po prostu nie będzie. Będzie goła - przepraszam za to określenie - czysta sentencja rozstrzygnięcia i nic poza tym. Zatem trzeba się nad tym zastanowić. Czy w tej materii - to też pytanie do posła wnioskodawcy - rzeczywiście rozważamy ten aspekt? Dziękuję bardzo.
Mówca: Krystyna Ozga (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

1. Czy zapis proponowanego art. 9 § 1 K.p.c. o udostępnianiu dokumentów procesowych w formie elektronicznej na każdy wskazany adres nie spowoduje skutków udostępniania dokumentów, także danych osobowych, podmiotom nieuprawnionym? 2. Dlaczego w projektowanym art. 158 § 4 zdanie drugie nie określono wyraźnie statusu przedmiotowej transkrypcji, która podobnie jak protokół stanowi element akt sprawy? 3. Czy nie pomylono ustnych motywów uzasadnienia sentencji wyroku, co stanowi jedynie zręby faktycznego uzasadnienia, a to musi odpowiadać wymogom przepisu art. 328 § 2 K.p.c.? 4. Czym kierowali się posłowie wnioskodawcy, wskazując na potrzebę zapisu art. 158 § 1 1 ? Wprowadzenie do protokołu danych, o których mowa w tym przepisie, nie powinno być w żadnym razie oddane uznaniu sądu. 5. Czemu służyć ma proponowana zmiana w art. 387 K.p.c., skoro w obecnym stanie prawnym uzasadnienie wyroku przez sąd drugiej instancji z urzędu jest regułą? 6. Dlaczego nie przewidziano sytuacji postępowań przy drzwiach zamkniętych, czego nie uwzględniono w art. 326 § 1 K.p.c.? Problem jest na tyle poważny, że nie może być eliminowany w drodze wykładni celowościowej.
Mówca: Sprawozdawca Maks Kraczkowski
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Gospodarki przedstawić sprawozdanie z prac Komisji Gospodarki, które miały na celu rozpatrzenie propozycji Senatu dotyczących poprawek do ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2230. Szanowny Panie Marszałku! To już kolejna odsłona propozycji zmian dotyczących rządowego projektu ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Ustawa jest mocno techniczna, jeśli można użyć tego określenia, stosunkowo skomplikowana, wymaga dość dużo pracy legislacyjnej i konsekwencji we wprowadzaniu zmian. Senat, pochylając się nad przedłożeniem, przedstawił kilka uwag dotyczących właściwie, powiedziałbym, bardziej schematu legislacyjnego druku niż spraw stricte merytorycznych poruszonych w ustawie. Pierwsza proponowana poprawka dotyczy zmian w art. 1 w pkt 5, 11, 18. Ogranicza się ona w gruncie rzeczy do poprawienia pewnej nieścisłości legislacyjnej wynikającej z nieprecyzyjnego czy nie dość precyzyjnego, zdaniem Senatu, określenia adresu publikacji, odwołania do obowiązującego prawa. Komisja, przyjmując poprawkę, przychyliła się do uwag przedstawionych w uzasadnieniu do uchwały Senatu. Kolejna poprawka, a właściwie na tym etapie propozycja poprawki, do art. 1 odnosi się do możliwości, powiedziałbym, doprecyzowania proceduralnego. Chodzi o możliwość pozostawienia bez rozpoznania wniosku, który był niepełny. Tutaj biura prawne Sejmu miały dość poważne wątpliwości co do tego, czy poprawka w pełni doprecyzowuje przedmiotową kwestię. Zdaniem Komisji Gospodarki poprawka, choć w swojej intencji słuszna, w praktyce okazała się niepełna i poprawiając fragmentarycznie te regulacje, mogłaby powodować komplikacje we właściwej interpretacji zamierzeń ustawodawcy. Jeśli chodzi o poprawkę do art. 1 pkt 16, z przywołaniem tym razem zagadnień dotyczących ilości biokomponentów, dyskusja była stosunkowo żywa, choć służby prawne Sejmu stoją na stanowisku, i posłowie to stanowisko częściowo zdawali się popierać, że poprawka, choć słuszna w kategoriach postulatu legislacyjnego, w praktyce zawierała również propozycję niepełnego rozwiązania, tym samym z punktu widzenia kompleksowości ujęcia ustawy w tym obszarze bardziej by zaciemniała niż rozwiewała wątpliwości interpretacyjne. Ostatnia poprawka, poprawka 4., którą właściwie można by określić jako stricte techniczną, wynikającą z potrzeby, zdaniem Komisji Gospodarki, usunięcia z treści aktu prawnego powtórzeń zawartych w innych ustawach, w tym wypadku w ustawie o opłacie skarbowej, również uzyskała przychylność pań i panów posłów i została przyjęta przez Komisję Gospodarki. Chciałbym także poinformować Wysoką Izbę o tym, że przedłożona została opinia ministra spraw zagranicznych na temat przedstawionych tutaj w sposób syntetyczny poprawek o tym, że nie są one ujęte... może powiem w ten sposób: że są one zgodne z prawem Unii Europejskiej. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Antoni Mężydło
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw. Senat rozpatrzył uchwaloną przez Sejm 14 marca bieżącego roku ustawę i, jak powiedział przewodniczący Kraczkowski, wniósł cztery poprawki. Jak to przedstawił dzisiaj na posiedzeniu komisji przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki, mają one wszystkie charakter legislacyjny. W czasie dyskusji Biuro Legislacyjne Sejmu stwierdziło pewne wątpliwości co do poprawki 2. i poprawki 3. Oczywiście ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego dotyczącym poprawki 2. trzeba było się zgodzić. Komisja wyraziła to stanowisko w głosowaniu. Przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki przedstawił poprawkę z propozycji Biura Legislacyjnego Senatu. W czasie prac Senatu być może część tej poprawki uległa skróceniu, czyli nastąpiło pominięcie. W wyniku tego przedstawienie niepełnej poprawki legislacyjnej sugerowałoby wręcz szkodliwe rozwiązania w tej ustawie. Natomiast jeśli chodzi o poprawkę 3., Biuro Legislacyjne Sejmu zaprotestowało przeciwko skreśleniu w ust. 4c treści odnoszącej się do dwukrotnie wyższego udziału biokomponentów pochodzących z niektórych odpadów, żeby odnosić to do innego udziału niż udział biokomponentów. Ale to by całkowicie zmieniło sens ust. 4a. Tutaj komisja nie zgodziła się, opowiadając się za stanowiskiem rządu, żeby przyjąć taką treść, jaka jest. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak więc klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował zgodnie z sugestiami komisji, czyli będzie głosował za nieodrzucaniem poprawek 1., 3. i 4. i będzie głosował za odrzuceniem poprawki 2. Dziękuję bardzo.
Mówca: Leonard Krasulski
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość odnieść się do czterech poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 14 marca 2014 r. Poprawki zostały już omówione, zatem przedstawię tylko stanowisko klubu. Otóż Prawo i Sprawiedliwość poprze poprawki 1. i 4., w przypadku 3. się wstrzyma, zaś 2. poprawkę odrzuci. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj kończymy już prace nad ustawą o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Jest to bardzo ważna ustawa, bo przede wszystkim dostosowuje nasze rozwiązania krajowe do rozwiązań unijnych. Jest również bardzo ważna z punktu widzenia społecznego, gospodarczego. Jak powiedział pan poseł sprawozdawca, jest to trudna ustawa, bardzo techniczna, dlatego też wymagała dokładnego przyglądania się rozwiązaniom. Stąd na każdym etapie legislacji pojawiały się jeszcze poprawki i zmiany. Cztery poprawki, które zgłosił Senat, w większym stopniu miały usprawnić te rozwiązania. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie z przedłożeniem komisji. Dziękuję bardzo.
Mówca: Maks Kraczkowski
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym jedynie podziękować państwu posłom za przedstawienie opinii w imieniu klubów zgodnych ze stanowiskiem w tej mierze komisji. Chciałbym podkreślić, że całość prac nad ustawą o biokomponentach i biopaliwach ciekłych przebiegała niezwykle sprawnie ze względu na to, że doceniając wagę tej ustawy, wszystkie osoby zaangażowane w prace wykazywały się, powiedziałbym, daleko idącym profesjonalizmem. Dzięki temu możliwe było wprowadzenie tego punktu do porządku obrad i rozpatrzenie propozycji Senatu w ciągu jednego dnia. Za to bardzo dziękuję. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Michał Tomasz Pacholski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Twój Ruch w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2235. Komisja Gospodarki w dniu 20 marca rozpatrzyła uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw. Zostały zgłoszone 4 poprawki. Po wnikliwym rozpatrzeniu tych poprawek wysoka komisja rekomenduje poparcie tych poprawek zawartych w pkt 1, 3 i 4, zaś odrzucenie poprawki zawartej w pkt 2. Klub Poselski Twój Ruch mimo wątpliwości, jeżeli chodzi o poprawkę zawartą w pkt 3, w trakcie głosowania nad którą - w czasie obrad Komisji Gospodarki - przedstawiciele klubu Twój Ruch wstrzymali się od głosu, będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem komisji. Klub Poselski Twój Ruch będzie przeciw odrzuceniu poprawek zawartych w pkt 1, 3 i 4, zaś w przypadku poprawki zawartej w pkt 2 będziemy za odrzuceniem. Dziękuję.
Mówca: Marek Łatas
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Za kilka dni, dokładnie 24 marca, będziemy obchodzić Narodowy Dzień Życia, natomiast 25 marca - Dzień Świętości Życia. Narodowy Dzień Życia jest, zgodnie z uchwałą Sejmu Rzeczypospolitej, okazją do narodowej refleksji nad odpowiedzialnością władz państwowych, społeczeństwa i opinii publicznej za ochronę i budowanie szacunku dla życia ludzkiego, szczególnie ludzi najmniejszych, najsłabszych i zdanych na pomoc innych. Ma być także motywem solidarności społecznej, zachętą dla wszystkich działań służących wsparciu i ochronie życia. Podobny charakter ma Dzień Świętości Życia. Jego ustanowienie jest odpowiedzią na wezwanie Ojca Świętego Jana Pawła II. W tekście encykliki czytamy, że podstawowym jego celem jest budzenie w sumieniach, w rodzinach, w Kościele i społeczeństwie świeckim wrażliwości na sens i wartości ludzkiego życia w każdym momencie i w każdej kondycji. Przywołane święta, choć mają określone dni w kalendarzu, w których je obchodzimy, nie mogą być traktowane wyłącznie jako okazjonalne przypomnienie tylko raz do roku o potrzebie ochrony życia poczętego, a także instytucji rodziny. Trzeba przede wszystkim zrobić rachunek sumienia z działań, jakie państwo polskie podejmuje na rzecz polskich rodzin, dzieci, w tym przede wszystkim tych, które jeszcze się nie narodziły. Czy polityka polskiego rządu ma na celu poprawę warunków rozwoju rodzin, dzietności oraz polityki prorodzinnej państwa? Nakazem naszego sumienia jest obrona życia bez względu na wolę człowieka. Świętość życia nakazuje nam szacunek nie tylko do osoby, która ma możność decydowania o swoim życiu, lecz także do osoby, która jeszcze nie potrafi werbalnie się komunikować. Trzeba podkreślić, że dziecko od chwili poczęcia jest człowiekiem, jest ludzkim życiem. Człowiek rozwija się od poczęcia do narodzin, a dalsze jego życie jest procesem ciągłym. Niestety walka o rodzinę w Polsce trwa, o jej sferę zarówno duchową, jak i materialną. Także tu w Sejmie pojawiają się kuriozalne pomysły mające na celu wypaczenie instytucji małżeństwa i rodziny. Dlatego tak ważne jest, aby prowadzić działalność edukacyjną i wychowawczą, służącą ochronie życia człowieka od poczęcia do naturalnej śmierci. Szacunek do życia człowieka oraz godność osoby ludzkiej można zapewnić jedynie poprzez pełne poszanowanie prawa do życia, które nie może ulec ograniczeniom w ustawodawstwie zarówno krajowym, jak i międzynarodowym. Pragnę podziękować wszystkim środowiskom, które podejmują aktywne działania na rzecz rodziny, ochrony poczętych dzieci, ochrony zdrowia i życia kobiet, sprzeciwiają się aborcji, eutanazji i związkom jednopłciowym. Należy zdecydowanie i jednoznacznie przeciwstawić się wszystkim zagrożeniom i tak powszechnym dziś atakom na rodzinę. Idźmy za słowami Jana Pawła II: Trzeba być nieustraszonym i nieustępliwym w obronie rodziny. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Waldemar Andzel (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie 180. rocznicy urodzin Józefa Hauke-Bosaka Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 19 marca br. miała miejsce 180. rocznica urodzin Józefa Hauke-Bosaka. Był on generałem broni, jednym z uczestników powstania styczniowego. Józef Hauke-Bosak urodził się 19 marca 1834 r. w Petersburgu. Pochodził z rodziny szlacheckiej o wojskowej tradycji. Jego ojciec, tego samego imienia, był kapitanem w wojsku Księstwa Warszawskiego, a następnie generałem wojska rosyjskiego, natomiast stryj był generałem napoleońskim. Hauke-Bosak od najmłodszych lat uczył się w korpusie kadetów, gdzie mógł zgłębiać i doskonalić swoje zainteresowania wojskowe. Następnie uczęszczał do Korpusu Paziów oraz ukończył Wyższą Akademię Wojskową. W wieku 21 lat został oficerem ordynansowym cara Aleksandra II. Kilka lat później przeniósł się do carskiej służby czynnej. Wtedy też brał udział w kilku walkach na Kaukazie, gdzie udowodnił swoje umiejętności, zyskując tym samym awans na pułkownika. Jego życie zmieniło się diametralnie podczas manifestacji patriotycznych, które odbyły się w 1861 r. i 1862 r., kiedy miał zaledwie 27 lat. Obserwacja demonstracji wstrząsnęła nim do tego stopnia, że podał się do dymisji. W ten sposób Józef Hauke-Bosak uświadomił sobie, jak trudne jest położenie Polaków. Poczuł, jak silna i prawdziwa jest polska tożsamość, co sprawiło, że całym sercem zapragnął się z nią identyfikować. Wtedy podjął decyzję o przystąpieniu do powstańców styczniowych, by móc wraz z Polakami bronić ich godności i suwerenności. Został dowódcą II korpusu i naczelnikiem powstańczym w województwie krakowskim i sandomierskim. W ten sposób poznał oraz współpracował z Romualdem Trauguttem, polskim generałem oraz jednocześnie dyktatorem powstania styczniowego. Sam Hauke-Bosak zajął się wprowadzaniem dekretów uwłaszczeniowych, dzięki czemu pozyskiwał sobie zwolenników w postaci chłopów. Jego oddziały zostały rozbite podczas bitwy opatowskiej w 1864 r. Po tej porażce zdecydował się na emigrację do Francji, którą wspierał w czasie wojny francusko-pruskiej. Zginął w bitwie pod Dijon 21 stycznia 1871 r., nie pozostawiwszy potomstwa. Dziękuję.
Mówca: Piotr Chmielowski (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Oświadczenie w sprawie zmian w systemie zdrowotnym Jeszcze nie umilkły komentarze na temat nowych propozycji ministra Arłukowicza w sprawie kolejek, a prasa już opisuje kolejne pomysły i decyzje ministerstwa. l kwietnia wchodzi w życie rozporządzenie ministra zdrowia, które umożliwia dyrektorom placówek medycznych samodzielne decydowanie o liczbie zatrudnionych pielęgniarek. Jakie mogą być konsekwencje tego rozporządzenia? Na przykład takie, że dyrektorzy, szukając oszczędności, będą ograniczać opiekę pielęgniarską na dyżurach lub wymieniać pielęgniarki na inny personel medyczny. Naczelna Rada Pielęgniarek i Położnych negatywnie opiniowała projekt tego rozporządzenia, co nie przeszkodziło ministrowi w jego podpisaniu, i przygotowała nawet swoją wersję nowelizacji tych przepisów, która od pół roku czeka na rozpatrzenie w ministerstwie. 300 tys. par oczu patrzy ministrowi na ręce. Drugim newsem, równie ważnym, jest pomysł ograniczenia dostępności do zawodu fizjoterapeuty. Ministerstwo kończy właśnie pracę nad nowelizacją ustawy. Znachor, uzdrowiciel lub kręgarz nie będzie już fizjoterapeutą. Panie ministrze Arłukowicz, życzę panu, jeżeli kiedyś wróci pan do swojego wyuczonego zawodu, żeby samodzielnie przeszedł pan procedurę ofertowania i kontraktacji NFZ jako lekarz specjalista. Dziękuję za uwagę.
Mówca: Józef Rojek (wypowiedź niewygłoszona)
Data: 2014-03-20 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie marszałku! Wysoki Sejmie! Jakiś czas temu Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego zatrzymała dwie osoby podejrzewane o szpiegostwo. To byli Białorusini pracujący na rzecz Rosji. Szpiedzy mieli rozpracowywać obiekty polskiej armii. W związku ze zwiększeniem ich aktywności, podyktowanym sytuacją za naszą wschodnią granicą, zdecydowano o ich zatrzymaniu. Jednak smaczku całej sprawie dodaje fakt, że jeden z nich, jak się okazało, wcześniej pracował dla Wojskowych Służb Informacyjnych. Służąc białoruskiemu wywiadowi, jednocześnie przekazywał WSI dezinformacje. Jak informują media, kierownictwo rozwiązanych wojskowych służb było nim zachwycone, a podwójny agent dostawał sowite wynagrodzenie. Jak ujawnia dziennikarz Robert Zieliński, ˝Ówczesne kierownictwo traktowało go jako swoje źródło w białoruskich służbach. Jego pozyskanie traktowano jak duży sukces, a jego samego jako nabytek dostarczający cennych informacji o armii Łukaszenki. Otrzymywał on sowite wynagrodzenie za swoje usługi - nawet rzędu kilkuset tysięcy dolarów˝. Sprawa ta utrzymywana była dotychczas w ścisłej tajemnicy, nic dziwnego, wszak dotyczy wywiadu, a i jest dla naszych służb powodem do niemałego wstydu. Jednak dla znawców tematu nie stanowi ona zaskoczenia, wszak zlikwidowane WSI były krytykowane nie tylko za wspieranie pewnego prorosyjskiego układu, lecz także za nieudolność i nieskuteczność. Na dowody nie trzeba było długo czekać.