PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Halina Szydełko
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Komisjo! Ja tylko chciałabym się odnieść do uwagi pana posła dotyczącej Krajowej Administracji Skarbowej. Krajowa Administracja Skarbowa ma uprawnienia rozpoznawczo-śledcze. To są materiały już ściśle tajne. Każdy z posłów ma dostęp do informacji tajnych, ale do ściśle tajnych mają dostęp tylko posłowie, którzy pracują w Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Stąd właśnie proponowana jest ta poprawka. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Sprawozdawca Bogdan Rzońca
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie sejmowej Komisji Infrastruktury dotyczące druku sejmowego nr 3259. Chodzi o projekt ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych. Projekt ustawy został przyjęty w dniu dzisiejszym przez Komisję Infrastruktury po dyskusji, dużej dyskusji, i rekomenduje ten projekt do przyjęcia w dalszym ciągu. Myślę, chyba wiem nawet, że część z państwa posłów w dalszym ciągu będzie zadawała pytania dotyczące tego projektu ustawy. To bardzo dobrze, bo nic nie stoi na przeszkodzie, żeby zgłębić kwestie związane z tym projektem, aczkolwiek na posiedzeniu komisji konstytucyjny minister, pan minister Andrzej Adamczyk, wyjaśniał wszystkie kwestie dotyczące tego projektu. Moim zdaniem wyjaśniał je wraz ze swoim zespołem w sposób bardzo profesjonalny. Uważam, że dyskusja, która odbyła się na posiedzeniu komisji, była bardzo owocna, ale ta dyskusja, która tu będzie, też jest może potrzebna. Prawdziwa cnota krytyki się nie boi i jeśli mówimy o projekcie, to powiedzmy wprost, że jest to projekt bardzo mocno osadzony w prawie polskim, europejskim, projekt bardzo potrzebny, projekt, który ma swoje świetne uzasadnienie, i projekt, który nie przeszkadza nikomu w poprawianiu prawa skutkującego tym, że wpływy do budżetu państwa z poboru opłat będą po prostu coraz większe. Panie Marszałku! Rekomenduję przyjęcie tego projektu ustawy. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Puda
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych, druk nr 3259. Zmiana przepisów ustawy ma na celu kontynuowanie założeń przyjętych w ustawie z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o drogach publicznych, w której powierzono prawo do poboru opłaty elektronicznej oraz opłaty za przejazd autostradą głównemu inspektorowi transportu drogowego, zakładając koncentrację wszystkich kompetencji dotyczących Krajowego Systemu Poboru Opłat w ramach organu administracji rządowej. Krajowy System Poboru Opłat pełni bardzo istotną rolę w polityce transportowej państwa. Jest to bowiem nowoczesne, przejrzyste i wydajne narzędzie realizacji polityki transportowej oraz polityki przewozowej na poziomie przewoźników indywidulanych. (Poseł Cezary Grabarczyk: Wprowadzone przez Platformę?) Podstawową rolą systemu jest generowanie przychodów do Krajowego Funduszu Drogowego, z którego finansowane są inwestycje na drogach krajowych, oraz zapewnienie absorpcji środków z budżetu Unii Europejskiej w obecnej i w przyszłej perspektywie finansowej. Ponieważ w trakcie realizacji projektu nowego Krajowego Systemu Poboru Opłat uznano za konieczne zapewnienie odpowiedniej wymiany niektórych danych z innymi jednostkami publicznymi, np. z Krajową Administracją Skarbową, zaproponowano także zmiany przepisów, które mają na celu realizację czynności związanych z systemami służącymi do poboru opłat elektronicznych przez wyznaczony podmiot. W projekcie przewidziano przepis upoważniający ministra właściwego ds. transportu do wydania rozporządzenia, w którym wyznaczy on podmiot do świadczenia ww. usług, a podmiot ten będzie dysponował prawem wyłącznym do wykonywania usług wskazanych w projekcie ustawy, a uszczegółowionych w wydawanym na jej podstawie rozporządzeniu. Dodawane przepisy regulują również kwestie postanowień umowy o świadczeniu usług zawieranej pomiędzy Głównym Inspektoratem Transportu Drogowego a podmiotem wyznaczonym. Co ważne, zgodnie z wcześniejszymi założeniami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. dalsza eksploatacja systemu pozostaje zadaniem głównego inspektora transportu drogowego, w związku z czym ustawa nie wywołuje żadnych dodatkowych konsekwencji dla administracji państwowej zbierającej różne dane, co powoduje tak naprawdę łatwiejszą ich wymianę. W związku z powyższym klub Prawo i Sprawiedliwość poprze zmiany mające na celu m.in. zapewnienie rozwoju i zwiększonej sprawności funkcjonowania Krajowego Systemu Poboru Opłat, optymalizację kosztów funkcjonowania tego systemu w perspektywie długofalowej, wyższy stopień standaryzacji i rozwiązań teleinformatycznych, zapewnienie należytej ochrony danych gromadzonych w ramach systemu i usprawnienie przekazywania danych odpowiednim służbom. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska przedkładam stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych, druk nr 3259. Wysoki Sejmie! Przedłożony projekt ustawy to niestety kolejna odsłona nieudolności i niekompetencji resortu infrastruktury w procesie wyboru kolejnego operatora Krajowego Systemu Poboru Opłat od dnia 2 listopada 2018 r., czyli od wygaśnięcia umowy zawartej w 2010 r. z firmą Kapsch na zaprojektowanie, dostawę oraz obsługę systemu poboru opłat. (Oklaski) Pierwsza odsłona miała miejsce, mówił o tym przed chwilą pan poseł Puda, w grudniu 2017 r. Mocą zmiany ustawy o drogach publicznych pobór opłat został przekazany Głównemu Inspektoratowi Transportu Drogowego. Na nic się zdały argumenty opozycji, że ten pomysł jest obarczony zbyt dużym ryzykiem w przypadku ciągłości funkcjonowania systemu poboru opłat. Kolejna inicjatywa dotycząca nowelizacji ustawy o drogach publicznych, która jest przedmiotem dzisiejszej debaty, jest kolejną próbą wyjścia z tej niejasnej, skomplikowanej sytuacji. Propozycja ręcznego powołania operatora wyznaczonego bez trybu oferty publicznej nie może uzyskać naszego poparcia. Tego typu rozwiązania nie mają nic wspólnego z racjonalnym i transparentnym gospodarowaniem środkami publicznymi. Działania resortu infrastruktury najwyraźniej wpisują się w ogólny trend działania rządu PiS, tj. centralizowania państwa i powoływania do życia kolejnych jednostek w celu tworzenia dobrze płatnych posad, tak jak było przy powołaniu Krajowego Zasobu Nieruchomości i Polskiej Fundacji Narodowej. Argumenty pana ministra Adamczyka dotyczące optymalizacji kosztów w zakresie poboru opłat są tak samo wiarygodne jak te, które przed ponad trzema laty dotyczyły optymalizacji kosztów na kontraktach infrastrukturalnych. Argumenty dotyczące wysokich kosztów funkcjonowania systemu viaTOLL, sięgających 38% wpływów, okazały się nieprawdziwe. Na koniec 2017 r. wpływy wynosiły 1,9 mld zł, a koszty oscylowały w graniach 263 mln, czyli 14%, a nie 38%. Chaos i zaniechania w działaniach resortu skutkują poważnymi uszczupleniami wpływów do Krajowego Funduszu Drogowego. Już na początku 2018 r. możliwe było objęcie systemem poboru opłat kolejnych 234 km dróg ekspresowych, a także 500 km innych dróg krajowych. Możliwe byłby wpływy z tego tytułu na poziomie 250 mln zł. Dzisiaj na początku 2019 r. jest możliwe rozszerzenie systemu o kolejne kilometry dróg, ale resort infrastruktury pozostaje w biurokratycznej niemocy. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska - Koalicja Obywatelska będzie głosował przeciwko przyjęciu tej szkodliwej, psującej państwo ustawy. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy w ramach zmian w systemie poboru opłat można w końcu wrócić do prostej analizy systemu winietowego i likwidacji bramek, zwłaszcza w kontekście planowanej dalszej rozbudowy systemu autostrad? Ich budowa z wyposażeniem w bramki pociąga za sobą ogromny wzrost kosztów, m.in. z tytułu dodatkowych przepraw mostowych powstających przy każdym węźle w celu koncentracji ruchu w jednym punkcie poboru opłat. O kosztach funkcjonowania bezproduktywnych miejsc pracy, ochrony, obsługi technicznej i kosztach serwisu nawet nie wspomnę. Dziękuję uprzejmie.
Mówca: Cezary Grabarczyk
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podzielam uwagi, które zostały zgłoszone w debacie przez moich poprzedników: pana posła Suchonia, pana posła Żmijana. Pan minister proponuje Wysokiej Izbie, aby uchwaliła ustawę ustanawiającą prawo, które pozwoli na permanentną inwigilację tych, którzy będą poruszali się po polskich drogach publicznych. To wyraźnie wynika zarówno z tekstu ustawy, jak i z uzasadnienia, które zostało tam zawarte. Zacytuję: Zmiana ustawy o drogach publicznych ma na celu dodanie przepisów umożliwiających realizację czynności związanych z systemami teleinformatycznymi służącymi do poboru opłat przez wyznaczony podmiot. Przepis upoważni ministra właściwego do spraw transportu do wydania rozporządzenia. Umożliwi to współpracę z innymi państwowymi systemami teleinformatycznymi. Jedna z istotnych zmian dotyczy dysponowania tymi danymi przez inne służby. Do tej pory system poboru opłat służył budowie, rozbudowie sieci, teraz ma służyć budowie systemu inwigilacji. (Dzwonek) Panie ministrze, czy ma pan za dużo pieniędzy? (Oklaski)
Mówca: Stanisław Żmijan
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie do pana ministra, mimo że pan przewodniczący tutaj zapewniał, że w czasie debaty w komisji uzyskaliśmy odpowiedzi na wszystkie pytania. Otóż nie, na jedno bardzo ważne pytanie, powiedziałbym: kluczowe, nie uzyskałem odpowiedzi. Wobec tego je ponawiam. Panie ministrze, kto po 2 listopada 2018 r., kiedy to wygasła umowa z firmą Kapsch, zarządza, operuje w zakresie krajowego systemu poboru opłat w oparciu... I nie formalnie, bo wiemy, że formalnie, mocą zmiany w ustawie o drogach publicznych, te obowiązki, to zadanie ma przejąć Główny Inspektorat Transportu Drogowego. Kto formalnie i na jakiej podstawie oraz na jak długo ewentualnie zostało zawarte porozumienie? Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Będę konsekwentnie pytał, panie ministrze, o te wszystkie sprawy, o które pytałem w czasie posiedzenia komisji. Pan minister, z całym szacunkiem, był podczas obrad i udzielał informacji, ale jednak w sposób bardzo elokwentny, pominął pan minister odpowiedzi na konkretne pytania. Panie ministrze, chcę zapytać, ile to wszystko będzie kosztowało polskich podatników. Pytam dlatego, że państwo znacjonalizowali de facto ten ważny obszar funkcjonowania polskiego państwa, który był, powiedziałbym, dosyć sprawnie zarządzany przez firmę wyłonioną w przetargu. Teraz nacjonalizują państwo, wprowadzają i umacniają państwowy monopol, dlatego już na podstawie doświadczeń innych państw i innych obszarów można powiedzieć, że będzie drożej. Stawiam pytanie, panie ministrze, o ile drożej. Czy w ogóle wiecie, ile to wszystko będzie kosztowało? Po drugie, chwalili się państwo, że zwiększy się liczba polskich firm przy tej nacjonalizacji. Nie wiem, jak przy nacjonalizacji może zwiększyć się liczba firm, ale jeżeli miałoby to nastąpić, to nasuwa się pytanie, o ile zwiększyła się liczba polskich firm, które obsługują dzisiaj system. I po trzecie, czy prawdą jest, że nadal system de facto obsługuje firma Kapsch, a tylko przybyło (Dzwonek) pośredników pomiędzy tym, kto płaci, a tym, kto otrzymuje środki za rzeczywistą pracę? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Sylwester Chruszcz (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam stanowisko Koła Poselskiego Wolni i Solidarni wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych. Przy wprowadzeniu ustawy powierzono prawo do poboru opłaty elektronicznej oraz opłaty za przejazd autostradą głównemu inspektorowi transportu drogowego. Obecnie system poboru opłat jest nowoczesny, przejrzysty i dobrze zarządzany i spełnia istotną rolę w polityce transportowej państwa. W trakcie realizacji projektu nowego Krajowego Systemu Poboru Opłat została zauważona konieczność zapewnienia odpowiedniej wymiany niektórych danych z innymi jednostkami, takimi jak np. Krajowa Administracja Skarbowa. Niniejszy projekt ustawy ma na celu dodanie nowych, istotnych przepisów, które umożliwią realizację czynności związanych z systemami teleinformatycznymi służącymi do poboru opłat elektronicznych przez wyznaczony podmiot. Myśląc o rozwoju transportu w Polsce, trzeba brać pod uwagę wszystkie nowoczesne rozwiązania i usprawnianie rozwiązań teleinformatycznych. Dodatkowo powyższe założenia w perspektywie długofalowej również mają na celu redukcję kosztów eksploatacyjnych. W związku z powyższą argumentacją jako Koło Poselskie Wolni i Solidarni jesteśmy za dalszym procedowaniem i w dalszej perspektywie wejściem w życie zmian dotyczących powyższej ustawy.
Mówca: Kazimierz Kotowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu PSL-UED przedstawię stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych. Zmiana ustawy o drogach publicznych ma na celu dodanie przepisów umożliwiających realizację czynności związanych z systemami teleinformatycznymi służącymi do poboru opłat elektronicznych. W projekcie przewidziano przepis upoważniający ministra właściwego do spraw transportu do wydania rozporządzenia, w którym wyznaczy on podmiot do świadczenia ww. usług. Podmiot ten będzie dysponował prawem wyłącznym do wykonania usług wskazanych w projekcie ustawy, a uszczegółowionych w wydawanym na jej podstawie rozporządzeniu. Mając na uwadze unikatowy charakter oraz stopień skomplikowania części usług, możliwe jest, że do ich realizacji będzie zdolny jeden podmiot posiadający odpowiednie przygotowanie techniczne oraz doświadczenie w zakresie projektowania, budowy, rozwoju, wdrażania lub utrzymania technologii teleinformatycznych. Podmiot ten będzie dysponował prawem wyłącznym do wykonania usług wskazanych w projekcie ustawy, a uszczegółowionych w wydawanym na jej podstawie rozporządzeniu. Klub PSL-UED będzie głosował za projektem ustawy.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zostały złożone wnioski, zapraszam więc państwa na posiedzenie komisji, które odbędzie się jutro o godz. 9.30. Będziemy podtrzymywać stanowisko, że przedłożony projekt ustawy jest bardzo dobry, bardzo potrzebny i najwyraźniej trzeba go poprzeć i przeprowadzić przez Sejm. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Paweł Bańkowski
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, czy prawdą jest, że wprowadzenie do obrotu prostej spółki akcyjnej i jej konstrukcja prawna są niespójne z podstawowymi założeniami obowiązującego systemu spółek handlowych z tego powodu, iż akcjonariusze tej spółki nie ponoszą odpowiedzialności za zobowiązania spółki ani nie są zobowiązani do pokrycia minimalnego kapitału zakładowego przed utworzeniem tego podmiotu? Mówił pan minister, że intencją ustawodawcy jest to, żeby ta prosta spółka akcyjna była przeznaczona w szczególności dla innowacyjnych firm, tzw. start-upów. Pan minister mówił również, że te przedsięwzięcia są obarczone dużym ryzkiem, że na dziesięć przedsięwzięć dziewięć się nie udaje. Pan minister dostrzega zatem ryzyko dotyczące problemu zaspokojenia wierzycieli prostej spółki akcyjnej w przypadku spółek działających w sferze innowacji, które nie osiągną rynkowego sukcesu. Jaka to może być skala? Czy prawdą jest, że w świetle przepisów projektu tej ustawy nowy typ spółki kapitałowej będzie mógł być wykorzystywany również w innej działalności, nie tylko tej opartej na innowacjach? Czy ministerstwo nie dostrzega ryzyka wykorzystywania tej formy działalności jako instrumentu do unikania osobistej odpowiedzialności za zobowiązania? Czy ministerstwo nie dostrzega też braku obowiązku ustanowienia rady nadzorczej w prostej spółce akcyjnej? Czy nie jest to osłabienie mechanizmu wewnętrznej kontroli? (Dzwonek) Dziękuję bardzo.
Mówca: Piotr Pyzik
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam następujące pytanie: Czy projektodawca przewiduje dodatkowe zabezpieczenie interesu ewentualnych wierzycieli, np. poprzez ścisłą rejestrację dokonywanych transakcji między spółką a podmiotami mającymi związki z jej akcjonariuszami i obowiązkowe zobowiązanie takich podmiotów do partycypacji w odpowiedzialności? Dziękuję.
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Proponowane zmiany w Kodeksie spółek handlowych mają przyczynić się do rozwoju start-upów i do bezpieczeństwa obrotu. Mam pytania: Czy państwa zdaniem możliwość powołania prostej spółki akcyjnej przyczyni się do zatrzymania drenażu polskiej myśli innowacyjnej? Czy tego rodzaju formy prawne funkcjonują w innych państwach Unii Europejskiej? Jeśli tak, to w jakich? Czy do tej pory było obserwowane takie zjawisko, że polskie firmy, polskie start-upy rejestrowały się i korzystały z tego rodzaju rozwiązań w innych krajach Unii Europejskiej, właśnie w tych, w których tego rodzaju rozwiązania funkcjonują? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Mirosław Suchoń
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, bez uprzedzenia do projektu, ale takie chciejstwo jest pewnym przekleństwem polityków, którzy wnoszą projekty gospodarcze. Z takimi przykładami mieliśmy do czynienia wielokrotnie we wszystkich kadencjach. Konstytucja, która ma ułatwiać, liczy 800 stron. Zanim ktoś to przeczyta, ten biznes ucieknie. Dlatego chcę zapytać o konkretną kwestię sprawozdawczości, o kwestie administracyjne: Jak w stosunku do innych form organizacyjnych, zwłaszcza spółki akcyjnej i spółki z o.o., wyglądają formalności w prostej spółce akcyjnej? Jaka jest skala zmniejszenia tych formalności, tych biurokratycznych obowiązków? Czy rzeczywiście będzie tak, że w przypadku założenia tej spółki te obowiązki będą znacząco mniejsze niż dzisiaj w pozostałych formach organizacyjnych? Dziękuję bardzo.
Mówca: Tomasz Kostuś (tekst niewygłoszony)
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotowe rozwiązania są oparte na już działających przepisach naszego sąsiada Słowacji. Według statystyk w ciągu 2 lat obowiązywania regulacji zarejestrowano na Słowacji 123 proste spółki akcyjne. Dla porównania w tym samym okresie zarejestrowano 406 spółek akcyjnych, co oznacza, że jedna na pięć spółek akcyjnych jest prostą spółką akcyjną. W związku z powyższym proszę o odpowiedź: Czy ministerstwo posiada wstępne szacunki, jaki procent obecnie zakładanych spółek mogłyby objąć nowe proste spółki akcyjne? Dodatkowo PSA będzie również mogła podejmować wiążące decyzje za pomocą wideokonferencji czy wiadomości e-mail. Proszę o odpowiedź: W jaki sposób ta ustawa zapewnia ochronę podejmowanych decyzji w takiej postaci i niekorzystnych działań wymierzonych w innych wspólników?
Mówca: Tadeusz Dziuba
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Będę miał dość detaliczne pytania. Jeden ze zmienianych przepisów dotyczy przypadku, gdy prokurator dwukrotnie odmawia wniesienia aktu oskarżenia. Wówczas można wnieść akt oskarżenia do sądu. Pytanie jest takie: Czy państwo jesteście w stanie podać, jaka jest skala tego typu spraw? Intencją mojego pytania jest to, że jeżeli ta skala jest ograniczona, to być może rozwiązanie, które państwo proponujecie, jest wystarczające. Natomiast jeżeli jest duża, to być może jeszcze należy zastanowić się nad zastosowaniem rozwiązania, które po prostu przyspieszy postępowanie. Druga kwestia. Przewidujecie państwo w nowych przepisach to, że przerwa w rozprawie może trwać 42 dni. Jeżeli się nie mylę, to jest więcej, niż przewidują obecne przepisy. Z tego, co się orientuję, obecne przepisy przewidują przerwę 35-dniową. Skąd ten pomysł, jeżeli istotą jest przyspieszenie postępowań w sprawach karnych? I wreszcie trzecia kwestia. Wedle nowych propozycji przewodniczący może zaniechać wezwania na rozprawę świadków m.in. w sytuacji, kiedy według oceny sędziego okoliczności, których to przesłuchanie mogłoby dotyczyć, nie są dostatecznie doniosłe. Jeśli rozumiem, podlega to swobodnej ocenie sędziego. A jeśli się pomyli? Jeżeli, mówiąc kolokwialnie, na pierwszy rzut oka zeznania mogą wydawać się nieatrakcyjne, a później okaże się, że jednak miały jakieś znaczenie? Oczywiście okaże się to w innych okolicznościach. (Dzwonek) Więc pytanie, czy to jest rozwiązanie dostatecznie przemyślane. Dziękuję.
Mówca: Jerzy Jachnik
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Ministrze! Mam takie pytanie: Czy przewidujecie państwo przy dalszych nowelizacjach nagrywanie spraw karnych, ale począwszy od postępowania przygotowawczego? Czyli rozszerzenie art. 147. I druga sprawa. Czy jest sens w tej chwili wprowadzać tę nowelizację, ponieważ ona jest, tak można powiedzieć, szczątkowa, skoro dzisiaj media podają, że znowu będzie zmiana, bo będziemy wprowadzać sędziów pokoju, i że będzie zmiana ilości szczebli sądownictwa - na dwa szczeble z trzech szczebli. Zatem to już będzie kolejna dość duża, trzecia nowelizacja. Czy mógłby pan w tym... Aha, i jeszcze o jedno chciałbym zapytać. Proszę, żeby pan podał mi w odpowiedzi na piśmie, w jakiej ilości spraw w 2018 r. były wydawane postanowienia o odmowie wszczęcia, łącznie z zażaleniem. Czyli ile łącznie sędziowie i prokuratorzy tracili czasu na to przerzucanie się postanowieniami o umorzeniu? Dziękuję.
Mówca: Anna Kwiecień
Data: 2019-03-13 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam takie krótkie pytanie. Prawdę mówiąc, kiedy słucha się pana ministra, to można kolokwialnie powiedzieć, że włos na głowie się jeży, jeśli chodzi o czas, o tę przewlekłość. I w związku z tym chciałabym, żeby pan minister odpowiedział, jak ta przewlekłość w naszym wymiarze sprawiedliwości jest zestawiona, że tak powiem, z terminami i z trybem postępowania w innych krajach Unii Europejskiej. Brakuje mi pokazania tła, że tak powiem. Bo z tego, co wiem, na sądownictwo, na wymiar sprawiedliwości wydajemy dosyć pokaźne kwoty, dosyć duży procent z naszego produktu krajowego brutto. Natomiast w kwestiach przewlekłości dzisiaj chyba przodujemy w Unii Europejskiej. I chciałabym, żeby pan minister pokazał dane statystyczne, jeśli takowymi dysponuje, żeby pokazać skalę problemu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)