Mówca: Sprawozdawca Krystyna Skowrońska
Data: 2015-01-15 (Sejm RP, kadencja 7)

Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawiam sprawozdanie dotyczące prac nad ustawą o obligacjach. Sprawozdanie komisji zawarte jest w druku sejmowym nr 3069. Chcę powiedzieć, że tak jak przy budżecie dzisiaj kończymy również prace nad tym projektem, którego zwieńczeniem są uchwała Senatu i poprawki do ustawy o obligacjach. Tylko jedno słowo krótkiego wstępu. Procedujemy nowy, ważny instrument, który będzie służył pozyskiwaniu środków, tj. ustawę o obligacjach wprowadzającą dwa rodzaje obligacji, obligacje podporządkowane i obligacje wieczyste, które będą mogły emitować podmioty inne niż podmioty finansowe. Zatem pojawi się nowa możliwość, tak jak na innych rynkach finansowych Europy, pozyskiwania kapitału. Całą długą dyskusję na temat tego rozwiązania, jak to będzie, prowadziliśmy w Sejmie poprzednio. Poprawki Senatu Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła 14 stycznia. Poprawek jest łącznie 16, część z nich jest porządkująca, są też poprawki redakcyjne i doprecyzowujące. Zatem poprawka 1. jest poprawką doprecyzowującą, proponującą nowy zapis. W tym przypadku jednak nowy zapis zaproponowany przez Senat nie został pozytywnie zaopiniowany przez Sejm, który uznał, że propozycja, czyli zapis, który on przyjął, dotycząca emisji obligacji jest rozwiązaniem dobrym dla tego projektu i bardzo precyzyjnym. Również w przypadku poprawki 2. w zakresie doprecyzowania dotyczącego obligacji emitowanych w seriach pozostawiono zapis sejmowy, czyli rekomendacja dla poprawki Senatu jest negatywna. Poprawka 3. jest poprawką porządkującą, doprecyzowującą i w tym zakresie komisja finansów proponuje również ją odrzucić. Jeżeli chodzi o poprawkę 4., Senat w przypadku brzmienia, które zostało uchwalone przez Sejm, dotyczącego zmiany warunków emisji wymagających zgodnej uchwały zgromadzenia obligatariuszy oraz zgody emitenta uznał, że nie będzie potrzeba zgody zgromadzenia obligatariuszy, w przypadku gdy będą to korzystne zmiany dotyczące emisji obligacji. Zatem w tym przypadku zaproponował nowe rozwiązanie, które komisja proponuje przyjąć. W poprawce 5. zawarto dotychczasowy zapis, że emitent może emitować obligacje, które przyznają obligatariuszom prawo do udziału w zyskach emitenta, w tzw. obligacjach partycypacyjnych. Przepis ten określa, jak długo warunki emisji powinny być dostępne na stronie internetowej albo w jaki inny sposób można się z tymi warunkami zapoznać. Rozwiązanie dotyczące doprecyzowana warunków emisji komisja proponuje przyjąć. Komisja proponuje przyjąć również poprawkę 6., która powoduje dodanie należności zabezpieczonych hipoteką morską lub przywilejem na statku morskim do katalogu należności, których kolejność zaspokojenia nie będzie wpływać na uprawnienie obligatariusza. Komisja proponuje przyjąć rozwiązanie w tym zakresie. W poprawce 7. usuwa się zbędny normatywnie fragment zapisu dotyczący uszczegółowienia celu emisji obligacji przychodowych przez Bank Gospodarstwa Krajowego, uznając, że w tym zakresie Bank Gospodarstwa Krajowego ma możliwość emisji ogólnych obligacji przychodowych. Zatem rozwiązanie, zapis, który zaproponował Senat, komisja proponuje przyjąć. Poprawki 8. i 16. są doprecyzowujące w zakresie emitentów obligacji przychodowych. W tym zakresie, dotyczy to szczególnie spółki jawnej, która nie posiada osobowości prawnej, a działa na gruncie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, usuwa się wątpliwość, czy chodzi o spółkę według ustawy o obligacjach, czy spółkę o szerszym znaczeniu. Zatem w przypadku poprawek 8. i 16. komisja proponuje je przyjąć. W poprawce 10. wprost wskazuje się, że emitent zapewnia możliwość odbioru wpłaconych kwot, począwszy od dnia zawiadomienia na stronie internetowej o niedojściu emisji do skutku, a nie od dnia ogłoszenia. W tym zakresie rozwiązanie zaproponowane przez Senat poprawia sytuację osoby, która chce nabyć obligacje albo przedpłaciła zakup obligacji. Wtedy, jeżeli nie dochodzi do emisji, będzie mogła ona wcześniej wystąpić o zwrot środków. Poprawka 11. jest poprawką dodprecyzowującą, którą komisja proponuje przyjąć. W poprawce 12. reguluje się sytuację szczególną, po zawieszeniu działalności banku reprezentanta lub otwarcia likwidacji następuje rozwiązanie dotychczasowej umowy o reprezentację. W sytuacji gdy umowa o reprezentację z nowym bankiem zostanie zawarta, to rozwiązanie będzie funkcjonować. W poprawce 13., którą Komisja Finansów Publicznych proponuje odrzucić, nie podzielając w tym zakresie uwag Senatu, Senat proponuje zastąpić użyty w przepisie wyraz ˝wierzytelności˝ wyrazem ˝roszczenia˝. Zdaniem komisji w tym przypadku należałoby pozostawić określenie przyjęte przez Sejm, i takie też było stanowisko Biura Legislacyjnego. Biorąc pod uwagę zasady techniki prawodawczej, to rozwiązanie jest precyzyjniejsze. W kolejnej poprawce, poprawce 14., wskazuje się, że emitent ma obowiązek przekazywania wydruków informacji i komunikatów publikowanych na stronie internetowej podmiotom obowiązanym do ich przechowywania. W tym zakresie, jeżeli nie będzie dotrzymany ten obowiązek, wprowadza się sankcję karną, która zapewnia wykonanie tego obowiązku. Zmierzam już do końca. W poprawce 15. wskazuje się, że w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym istnieje obowiązek zamieszczania informacji o uchwale, i określa się maksymalną wysokość podwyższenia kapitału zakładowego. A zatem jest to doprecyzowanie. Komisja podzieliła stanowisko Senatu i proponuje przyjąć tę poprawkę. Nie omówiłam tylko poprawki 9., która jest poprawką doprecyzowującą, i w tym zakresie komisją ją zaakceptowała. W moim wystąpieniu szczegółowo omówiłam poprawki i powiedziałam, które poprawki komisja rekomenduje przyjąć. W sprawozdaniu jest zawarta rekomendacja komisji, a zatem jako poseł sprawozdawca w imieniu Komisji Finansów Publicznych rekomenduję Wysokiej Izbie głosowanie nad zgłoszonymi przez Senat poprawkami do ustawy o obligacjach zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)