PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Joanna Schmidt
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Parę pytań, więc szybko. Dlaczego w trakcie prac nie podjęto próby choćby częściowego uwolnienia uczelni z tych wszystkich obwarowań, rygorów ustawy o zamówieniach publicznych? Kolejna sprawa - dużo kontrowersji wzbudziły zapisy dotyczące rady uczelni. Ma to być powiew świeżości, spojrzenie z zewnątrz. Nie ma tych kryteriów. Nie obawia się pan, że to będą w większości tzw. osoby z zewnątrz, ale jednak emerytowani profesorowie danej uczelni, i nie będzie tego efektu? Czy mają państwo to przemyślane i przeliczone, jeżeli chodzi o małe uniwersytety, chociażby artystyczne czy muzyczne? Kolejne pytanie dotyczy wieku emerytalnego kobiet. Apeluję tutaj do pana premiera o to, aby wprowadził poprawkę, by nie dyskryminować kobiet. Bo średnia wieku, kiedy osiągają profesurę, to jest 58 lat, a na emeryturę wysyłamy je (Dzwonek) w wieku 60 lat. Pozwolę sobie podejść i zadać pozostałe dwa pytania. Dziękuję.
Mówca: Tomasz Kostuś
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Bez wątpienia polska nauka potrzebuje zmian. Bez wątpienia, jeżeli chcemy dogonić Europę, musimy nasze uczelnie, nasz obszar naukowo-badawczy zreformować. Ten obszar potrzebuje zmian i bez wątpienia - tak jak mówił pan premier - potrzebny jest nam skok w przyszłość. Zresztą pan premier wielokrotnie powtarzał, że ta ustawa ma zahamować to, co jest największym dramatem Polski, a jest nim drenaż mózgów. Zgoda, bez wątpienia zahamuje, co do tego nie mam wątpliwości. Zahamuje w Warszawie, zahamuje w Krakowie, zahamuje we Wrocławiu, zahamuje w Poznaniu i wzmocni te ośrodki. Natomiast mam bardzo poważne wątpliwości, czy tak będzie w Gorzowie, w Zielonej Górze, w Koszalinie czy w Opolu, w szczególności w Opolu. To nie są tylko moje obawy, panie premierze, o tych obawach wielokrotnie mówili Pracodawcy RP, związek ˝Solidarność˝ Uniwersytetu Opolskiego, (Dzwonek) Polskie Towarzystwo Socjologiczne, wreszcie Komitet Kryzysowy Humanistyki Polskiej oraz pan prof. Żyżyński. Innymi słowy prosiłbym o ustosunkowanie się do tego, czy rzeczywiście te obawy - w moim przekonaniu uzasadnione - co do degradacji, co do marginalizacji uczelni są zasadne. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Karpiński
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Premierze! W zasadzie te argumenty bardzo się powielają: rada uczelni - co prawda zmieniła status z władczego na opiniodawczy czy opiniotwórczy, kwestia uprawnień do prowadzenia habilitacji, nowych kierunków, utrzymanie w trakcie konsultacji kategorii B+, jak również kwestia możliwości doktoryzowania się. To wszystko się powielało. Mam konkretny postulat, to jest postulat lubelskiego środowiska akademickiego, aby zastanowić się, czy nie wprowadzić w życie ustawy w tym terminie, kiedy kończą się kadencje obecnych władz uczelni. Bo ustawa wchodzi w życie w 2019 r., a kadencje - dotyczy to uczelni publicznych - kończą się w 2020 r. Wydaje się, że przy tej zmianie statusu uczelni zasadne jest, żeby to nowe władze realizowały nowe zapisy ustawy. Ale generalnie pytanie jest o... To są postulaty środowiska uczelni lubelskich. To jest bardzo silny ośrodek akademicki (Dzwonek) i bardzo poważnie się obawia. Degradacja tego ośrodka spowoduje degradację Lublina i Lubelszczyzny. Czy pan minister, pan premier byłby uprzejmy powiedzieć, czy rzeczywiście nakłady będą wzrastały, tak jak to jest w krajach takich jak Francja czy Japonia, gdzie jest prawie 3% PKB...
Mówca: Włodzimierz Karpiński
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

...a u nas tylko 1%. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Włodzimierz Nykiel
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Przygotowując się do debaty, gromadziłem rozmaite dokumenty. Trafiłem na dokument przygotowany przez Uniwersytecką Komisję Nauki przy Konferencji Rektorów Uniwersytetów Polskich, w którym to dokumencie zawarty jest postulat tej komisji, żeby w pierwszym konkursie na uczelnie badawcze, a więc w okresie przejściowym, wyłonionych zostało więcej uczelni. Tam pada liczba 15. (Dzwonek) Tam też zresztą przeczytałem, że ten dokument został wystosowany do pana premiera. Chciałbym zapytać, jak pan premier się do tego odnosi? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Ustawa, nad którą właśnie zaczęliśmy procedować, słusznie nazywana jest konstytucją dla nauki. Była bardzo szeroko konsultowana. Bardzo wiele tutaj powiedziano na temat tego, co ona zawiera. Chciałbym zadać właściwie dwa pytania. Pierwsze: Czy pan premier przewiduje jeszcze kontynuację tych konsultacji w miarę pojawiania się jakichś nowych postulatów? Drugie pytanie dotyczy uczelni regionalnych i mechanizmów finansowania. Ona generalnie zmienia sposób finansowania uczelni, ale chciałbym zapytać o te mechanizmy, które będą dedykowane uczelniom regionalnym, a zwłaszcza państwowym wyższym szkołom zawodowym. Jakie tutaj są rozwiązania, które zapewnią rozwój tego typu uczelni? Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Bańkowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Według sporządzonych do projektu tej ustawy opinii zewnętrznych ustawa ta ogranicza, jeśli nie likwiduje, autonomię uczelni i społeczności akademickiej. Pomimo deklaracji, że uczelnie będą wolnorynkowo konkurować ze sobą o zasoby i prestiż, ustawa ta wprowadza w istocie przestrzeń dla arbitralnie podejmowanych decyzji, a wybrane uczelnie badawcze mają po jej wejściu w życie uzyskać stałą, ustawowo gwarantowaną przewagę uniemożliwiającą uczelniom regionalnym konkurowanie w zakresie poziomu badań oraz dydaktyki. Pozostawienie kwestii finansowych w takiej formie poprzez wprowadzenie w projekcie ustawy nowego algorytmu stwarza realną groźbę destabilizacji finansów małych i średnich uczelni akademickich. Proszę o odpowiedź na następujące pytania: 1. Czy prawdą jest, że ustawa proponuje rozwiązania, które - co trzeba podkreślić - zostały już negatywnie zweryfikowane w kilku krajach i stały się przyczyną nadużyć finansowych, tworzenia fałszywych statystyk rekrutacji i osiągnięć, oszustw badawczych, rozpadu pracy zespołowej, chaosu organizacyjnego i spadku poziomu dydaktyki? 2. Czy prawdą jest, że ustawa spowoduje zniszczenie uczelnianych ciał kolegialnych oraz ograniczanie ich kompetencji? Czy według zaproponowanych w nowej ustawie rozwiązań rady instytutów, rady wydziałów i senaty, czyli kolegialne struktury uczelni, mogą być zlikwidowane, a zakres ich sprawstwa i autonomii jest w projekcie znacznie ograniczony? Dziękuję.
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pewne moje zdumienie budzi sytuacja, którą mamy w tej chwili na sali: flagi biało-czerwone, flagi Unii Europejskiej, ani jednego posła Platformy, ani jednego posła Nowoczesnej. (Poseł Stanisław Żmijan: Co? Co?) A, jest jeden. Bardzo przepraszam, panie przewodniczący, bardzo przepraszam. (Poseł Stanisław Żmijan: Proszę.) Ale z Nowoczesnej nie ma nikogo. Natomiast ustawa jest bardzo ważna, bo ustawa, o której mówimy, dostosowuje prawo Unii Europejskiej do prawa polskiego... Odwrotnie: prawo polskie do prawa Unii Europejskiej. Projekt kategoryzuje rzeczywiście naruszanie różnego rodzaju praw. Projekt pozwala wymieniać informacje między Polską a Unią Europejską. Ta wymiana informacji dotyczy bardzo ważnych zagadnień i transparentność w tym zakresie jest jak najbardziej oczekiwana przez polskich przewoźników. Mamy do czynienia dosyć często z naruszaniem przepisów przez kierowców, zwykle oni bywają posądzani o różnego rodzaju nieprawidłowości, ale także mamy do czynienia z naruszaniem przepisów przez zarządzających firmami. Projekt tej ustawy właśnie tę kwestię uzgadnia i implementuje. Ustawa precyzuje kwestię dobrej reputacji. Utrata dobrej reputacji to jest jedna z największych szkód, strat, jakie mogą dotknąć przedsiębiorcę, i w tym projekcie ustawy z niniejszego druku realizujemy postulat ochrony dobrej reputacji. Jeśli chodzi o definicje transportu intermodalnego i tzw. wysyłającego, to tymi zapisami do słowniczka pojęć wprowadzamy nowe pojęcia. W ten sposób będzie można bardzo precyzyjnie dzięki tej ustawie o transporcie drogowym, zwanej dalej ustawą o transporcie drogowym, ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym oraz ustawie z dnia 19 sierpnia 2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych mówić, że po prostu wypełniamy prawo europejskie. Stąd też klub Prawa i Sprawiedliwości opowiada się za przyjęciem tych zapisów, za implementacją zapisów zawartych w tym druku, co niniejszym w imieniu klubu parlamentarnego czynię, rekomendując przyjęcie wszystkich zapisów tej ustawy. Dziękuję bardzo.
Mówca: Paweł Bańkowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proszę o odpowiedź na następujące pytania: Jaki wpływ na dochody budżetu państwa z tytułu kar i grzywien nakładanych za naruszenie obowiązków lub warunków przewozu towarowego będzie miała ta ustawa na przestrzeni kilku lat od jej wejścia w życie? Proszę o przedstawienie danych uzasadniających wprowadzenie wzrostu nawet o 100% wysokości kar pieniężnych zaproponowanych w ustawie. Czy wobec zaproponowanych zmian w zakresie możliwości wszczynania postępowań dotyczących dobrej reputacji w przypadku mało istotnych naruszeń ustawodawca dostrzega ryzyko użycia niebezpiecznego narzędzia przez organy kontrolujące, które pozwoli im na nakładanie kar bądź odbieranie przewoźnikom stosownych uprawnień? Dziękuję.
Mówca: Kazimierz Kotowski (tekst niewygłoszony)
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Projekt nowelizacji eliminuje nieuczciwą konkurencję między przewoźnikami oraz zapewnia większą ochronę rynku wewnętrznego przed nieuczciwą konkurencją ze strony przewoźników spoza Unii Europejskiej. Zgodnie z projektem dokonano kategoryzacji tzw. poważnych naruszeń obowiązków i warunków przewozu drogowego: ˝najpoważniejsze naruszenie˝ - NN, ˝bardzo poważne naruszenie˝ - BPN i ˝poważne naruszenie˝ - PN, co pozwoli na zautomatyzowanie wymiany informacji między Polską a państwami UE. Nowe rozwiązania zakładają, że ˝poważne naruszenie˝, ˝bardzo poważne naruszenie˝ lub ˝najpoważniejsze naruszenie˝ mogą być popełnione nie tylko przez przewoźnika drogowego i zarządzającego transportem, ale również przez kierowcę. Natomiast wszczęcie postępowania w sprawie spełnienia wymogu dobrej reputacji uzależnione będzie od częstotliwości występowania naruszeń. Projekt przewiduje, że w przypadku wykonywania transportu intermodalnego wysyłający będzie musiał sporządzić i przekazać przewoźnikowi drogowemu deklarację, w której prawidłowo określi masę kontenera lub nadwozia wymiennego. Natomiast przewoźnik drogowy będzie musiał okazać deklarację na żądanie uprawnionego organu kontroli. Za istotny należy uznać nowy rodzaj odpowiedzialności zarządzających transportem - z wykroczeniowej na administracyjną. Maksymalna grzywna dla kierowcy po jednej kontroli będzie wynosić 2 tys. zł. Klub Poselski PSL-UED, dostrzegając pewne mankamenty projektowanej ustawy, które powinny zostać zniwelowane podczas dalszych prac legislacyjnych, opowiada się za dalszą pracą w odpowiednich komisjach sejmowych.
Mówca: Krzysztof Sitarski
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tutaj kolega przedstawił temat związany z opłatą zastępczą i Funduszem Niskoemisyjnego Transportu. Ja nie wątpię, że ustawa o biokomponentach i paliwach jest ważna, że naprawdę niektóre rozwiązania są tu godne i wymagające dla przedsiębiorców, ale przykrą rzeczą jest sytuacja, że powtarza się drugi raz temat związany z opłatą za wjazd do stref czystego transportu. Panie ministrze, przecież wspólnie ustalaliśmy przy ustawie o elektromobilności, że ta opłata to nie jest najlepszy pomysł, biorąc pod uwagę majętność obywateli oraz trudną dostępność samochodów elektrycznych i, mało tego, niedoskonałość tych samochodów, brak stacji ładowania na terenie całej Polski. Trzeba iść krokowo, trzeba, po pierwsze, zlikwidować akcyzę na nowoczesne samochody, także hybrydowe, nie tylko hybrydy z plug-inem, które już mają obniżkę akcyzy. I tutaj zdecydowałbym się na dyskurs i poważne zastanowienie się (Dzwonek) nad takową opłatą dla obywateli. Tego bym sobie życzył, żeby jednak poprowadzić ewentualny projekt bez obciążeń obywatela. Dziękuję bardzo.
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dokładnie 10 miesięcy temu, 6 lipca 2017 r., posłowie PiS-u złożyli w Sejmie projekt ustawy o Funduszu Dróg Samorządowych. Być może nie wszyscy państwo pamiętacie zachwyt płynący z ław rządowych, osobiste wsparcie ówczesnej premier i ministra infrastruktury Andrzeja Adamczyka, jak ważny i długo oczekiwany był to projekt. Pan poseł Bogdan Rzońca w kilka godzin przepchnął ten projekt przez komisję. Ten genialny projekt tak naprawdę ograniczał się do jednego: do nałożenia na Polaków nowej daniny w postaci podatku paliwo+ w wysokości 25 gr/l. Po ostrych protestach, sprzeciwach wobec nakładania na obywateli kolejnych podatków PiS wycofał się z tego wyjątkowo szkodliwego projektu stosunkowo szybko. Wydawać by się mogło, że po takim doświadczeniu PiS już nigdy nie wróci do pomysłu nakładania dodatkowych obciążeń podatkowych na paliwa, które z każdym tygodniem i tak są coraz droższe. Dla państwa wiadomości podam tylko, że właśnie w okresie tych ostatnich 10 miesięcy cena benzyny bezołowiowej wzrosła o ponad 10%, a oleju napędowego o ponad 15%. Szczególnie wysoka czy szybka dynamika wzrostu cen jest w ostatnich tygodniach, dokładnie od momentu wejścia czy przyjścia do Orlenu Daniela Obajtka - robi ten bufor po to, aby móc spełnić dzisiaj oczekiwania pana ministra, bo on już tę podwyżkę po prostu wszystkim nam zafundował parę tygodni temu. Chcę powiedzieć bardzo wyraźnie, że pewnie wielu z was nie widzi żadnego powiązania między ustawą o Funduszu Dróg Samorządowych a proponowaną przez pana ministra ustawą. Ono jest, to powiązanie jest oczywiste. Również w tej ustawie nakładacie państwo nową daninę - podatek paliwo+ w wysokości 10 gr/l, razem z VAT-em. Jak widać, nic się u was nie zmieniło: premia+ dla swoich, a dla Polaków szeroka oferta nowych obciążeń podatkowych, jak podatek bankowy, podatek od handlu, podatek od galerii handlowych, który dzisiaj został rozszerzony na inne nieruchomości, woda+, energia+, dzisiaj finalizujecie paliwo+, no i oczywiście cały czas macie utrzymywaną wyższą stawkę VAT-u. Teraz premier coś mamrocze jeszcze o podatku solidarnościowym. To jest koszmar. (Poseł Michał Wojtkiewicz: Co znaczy: mamrocze?) (Poseł Krzysztof Truskolaski: Ale proszę nie przeszkadzać!) Panie premierze, chciałoby się powiedzieć: Kończ, waść... (Gwar na sali)
Mówca: Marek Sowa
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

2 tygodnie temu mamrotał coś pod nosem, że wprowadzi dodatkową daninę... (Poseł Grzegorz Matusiak: Mamroczesz.) ...w postaci podatku solidarnościowego... (Poseł Michał Wojtkiewicz: Bełkoczesz.) ...która sfinansuje program dotyczący potrzeb osób niepełnosprawnych. Jak państwo wiecie, dzisiaj mijają 3 tygodnie od momentu, od kiedy osoby niepełnosprawne są obecne w gmachu Sejmu. Nie potraficie tego bardzo istotnego, ważnego programu społecznego zrealizować. I nie zakrzyczycie tutaj niczym tych ważnych faktów społecznych, o których trzeba mówić. Muszę przyznać, że w tej ustawie jest też parę zapisów w mojej ocenie ważnych, którym warto by było poświęcić czas, ale niestety posłowie PiS-u mi to uniemożliwili. Można było się tym zająć już w styczniu, kiedy mieliśmy tutaj ustawę o elektromobilności. Myśmy finalnie głosowali przeciwko tej ustawie, dlatego że nie było u was woli prowadzenia żadnej dyskusji na ten temat. Przepchnęliście też tę jakże ważną ustawę w przeciągu 1 dnia. Ale o paru skutkach chcę powiedzieć. Dochody funduszu niskoemisyjnego, o którym pan minister tutaj mówił, w przeciągu 10 lat wyniosą 6750 mln zł. Pan coś dzisiaj mówił o 25 tys. dopłaty za samochód. Skąd ta dopłata będzie? W uzasadnieniu, w tekście ustawy nic o tym nie piszecie. Ale gdyby była taka ustawa, to kupimy za to zaledwie 270 tys. pojazdów, a przecież 3 miesiące temu mówiliście o 1 mln. A gdzie budowa stacji ładowania? A gdzie jest cała infrastruktura, która ma być stworzona? To przecież w głównej mierze na to pójdą środki. Ale, co ciekawe, w ciągu tych 10 lat zbierzecie 14,5 mld zł, a przeznaczycie tylko 6,75. Dodatkowo w ocenie skutków regulacji piszecie, że obywatele zapłacą 17,3 mld. No szukam... Tu się nic nie składa. Gdzieście państwo tę kasę zgubili, gdzieście zabrali 3 mld zł? Bo tych pieniędzy faktycznie nie ma. Na koniec kwestia bardzo istotna, dotycząca smogu. (Dzwonek) Panie ministrze, jeśli rząd zamierza przeznaczyć 1 mld zł na likwidację smogu w Polsce, na poprawę jakości powietrza, to my problemu zanieczyszczeń powietrza nigdy nie rozwiążemy. Na to potrzebne jest kilka miliardów złotych rocznie, a nie 1 mld. Musi pan przyjechać, dowiedzieć się, ile kosztują kotły, ile kosztują nowe technologie, aby pan wiedział tak dokładnie, jakie środki są potrzebne i jakie środki rząd musi zagwarantować na to zadanie. Dziękuję bardzo. (Poseł Krzysztof Truskolaski: Odrzuć!) Jeszcze, panie marszałku, na koniec wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu. Przepraszam, straciłem minutę na co innego.
Mówca: Zdzisław Gawlik
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wnoszę o odrzucenie projektowanego aktu prawnego w pierwszym czytaniu. (Oklaski) Bardzo proszę.
Mówca: Krzysztof Truskolaski
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! PiS po raz kolejny próbuje przeforsować szkodliwą ustawę, mającą na celu zwiększenie cen paliwa. Uzyskane środki podobno miałyby być przeznaczone na walkę ze smogiem. Tylko dlaczego chcecie to czynić kosztem Polaków? Najpierw Polakom dajecie pieniądze, potem podwójnie te pieniądze zabieracie. Obniżcie podatki i przestańcie wreszcie nas doić, a środków na walkę ze smogiem powinniście szukać u siebie. Gdybyście nie wydawali na tzw. drugie pensje, czyli nagrody, na dzieła Tadeusza Rydzyka czy też na przeloty partyjnych nominatów lub na nowe limuzyny, to te pieniądze na pewno by się znalazły i nie musielibyście opodatkowywać Polaków. Polacy nie musieliby płacić kolejnego podatku. Panie Ministrze! Ceny paliw na stacjach rosną. Dlaczego chcecie przed wakacjami samoopodatkować Polaków? Dlaczego chcecie, aby Polacy płacili 10 gr więcej za 1 l paliwa? Wie pan, ile procent ceny paliwa stanowią w tym momencie podatki? Powiem panu: ok. 59% stanowią podatki w cenie 1 l paliwa. Wiem, panie ministrze, że korzystacie z limuzyn i zupełnie oderwaliście się od rzeczywistości. Nie wiecie, ile kosztuje paliwo, nie wiecie, że Polacy rzeczywiście muszą za nie płacić. A przecież kilka lat temu prezes Kaczyński mówił, że paliwo jest za drogie i że trzeba obniżyć akcyzę. No i co z tymi obietnicami? Jak zwykle nic. (Oklaski)
Mówca: Błażej Parda
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja jestem ciągle w szoku, bo dawno nie słyszałem takiego bełkotu. (Głos z sali: Jak każdy.) To, co tam było przedstawione, co było przeczytane, to jest jakaś papka. Czułem się, jakbym uczestniczył w sprzedaży jakichś garnków za 5 tys. zł o wartości 200 zł. (Głos z sali: Oj...) To uzasadnienie było bardzo słabe. Oferujecie nam superzdrowe i cudowne życie. Tylko zapłaćcie 10 gr więcej za paliwo, a wszyscy będziemy żyć pięknie i wspaniale. No tak nie będzie, przecież doskonale wiemy. Tylko 15% z tej kwoty, którą chcecie podnieść, pójdzie na tę niskoemisyjną kwestię samochodów teoretycznie elektrycznych, chociaż zobaczymy, jak to będzie. Powinno być wam wstyd, że tak bardzo chcecie w tę stronę zmierzać, że posuwacie się do takich chwytów i nawet nie zastanawiacie się realnie, jakie skutki ekonomiczne i gospodarcze będą dla wszystkich Polaków. Prawo i Sprawiedliwość idzie oczywiście śladami Platformy Obywatelskiej. Była opłata paliwowa, teraz będzie opłata niskoemisyjna. Myślę, że to jest już kolejny moment, żebyście podali sobie ręce. Jesteście liderami, jeżeli chodzi o podwyższanie podatków w Polsce. Możecie sobie tutaj teraz podać ręce, może się przytulicie. Pytanie: Jak my, Polacy, mamy funkcjonować w państwie, w którym co chwilę podatki są podnoszone? Wasze obietnice były zupełnie inne. Ja już pomijam to, co mówiliście w kampanii, bo wiemy, że praktycznie nikt jeszcze nie zrealizował swojego programu, ale przynajmniej miejcie trochę dumy, zastanówcie się, może są wśród was mądrzy ludzie, którzy byliby w stanie te pieniądze znaleźć. To nie chodzi o to, że ich nie ma. Przecież pan minister mówi: o 15% większa sprzedaż. Przecież to są już miliardy złotych, miliardy rocznie. A więc pieniądze są realne. Pytanie tylko, dlaczego chcecie tych pieniędzy jeszcze więcej Polakom zabrać, w szczególności właśnie w sezonie, niebawem, wakacyjnym (Dzwonek), rolnym przecież. To my wszyscy zapłacimy za to. Wy nie, rzeczywiście, wy jeździcie limuzynami, ale Polacy zapłacą. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Mieczysław Kasprzak
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Dlaczego rząd doprowadził do takiego wzrostu cen paliw płynnych? Bo to jest zasługa rządu, że ceny nam tak wzrosły. Sam pan minister powiedział, że dzisiaj mamy zyski w spółkach Skarbu Państwa, w Orlenie, w Lotosie, których sami nawet się nie spodziewaliśmy. No, sukces, pełny sukces. Ale to jest kosztem tych, którzy korzystają z paliw. Ktoś powie, i pewnie w dyskusji to się pojawi: A za waszych rządów, jakie były ceny? Tylko proszę wziąć pod uwagę, że wtedy baryłka oleju kosztowała 150 dolarów, wtedy na siłę trzeba było u nas w kraju obniżać akcyzę, obniżać zyski w spółkach Skarbu Państwa, żeby utrzymywać cenę, stabilizować ją, a dzisiaj robicie wszystko, żeby cena szła w górę. Czy to jest przyzwoite, czy tak należy postępować - skubać Polaków? Bo skubiecie w ten sposób Polaków, ciesząc się: rozwija nam się gospodarka, popatrzcie, jakie zyski. Tylko że te zyski biorą się z kieszeni przedsiębiorców i obywateli, którzy płacą za paliwo. Czy to jest moralne? Czy rząd przez chwilę się nie zastanawiał, że należałoby się pochylić nad tym procederem i może zacząć pracować nad stabilizacją cen paliw, a nie cieszyć się z podwyżki, bo wtedy mamy duże zyski? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Bożena Henczyca
Data: 2018-05-09 (Sejm RP, kadencja 8)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa poprawia także ustawę o elektromobilności. Niby walczymy ze smogiem, każemy samorządom wprowadzić samochody elektryczne, a jednocześnie zwalniamy z tego gminy do 50 tys. mieszkańców, czyli ponad 96% ogółu. Tworzenie obowiązku, a potem zwalnianie z niego prawie wszystkich nie ma kompletnie sensu. To jest tak, jakby małe gminy zwolnić z obowiązku segregacji odpadów. Michael Porter, największy na świecie autorytet w dziedzinie konkurencyjności, napisał bardzo wyraźnie, że aby rozwinąć nowy sektor, państwo musi przede wszystkim samo dawać dobry przykład. Dla gmin jest to wydatek w pełni do udźwignięcia, a taka forma promocji czystego transportu dotrze do wszystkich, przyspieszy też budowę stacji szybkiego ładowania i pokaże ludziom, że już jest czas na zmiany. I wiele ludzi dbających o środowisko jest gotowych na te zmiany. Pytam zatem, po co nam obowiązek, jeśli prawie wszyscy będą z niego zwolnieni. Czemu to miałoby służyć? Udawaniu, że coś się robi? Lepiej zróbmy coś realnego. Dziękuję. (Oklaski)