PiotrSty/sejm-speeches-corpus huggingface dataset:
Mówca: Józef Rojek
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Co prawda w swoim wystąpieniu klubowym zadałem też istotne dwa pytania, ale chciałbym zadać jeszcze trzecie, bo dopytywałem się o to na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa, ale mam wrażenie, że ta ustawa wylądowała w Komisji Skarbu Państwa na jakieś, powiedzmy, przepraszam, daję to cudzysłów, ekstrazamówienie. Czy może pan zdradzić - może pan nie może tego powiedzieć - jaka spółka zgłosiła się, żeby to przyspieszyć i żeby ten projekt ustawy akurat teraz klepnąć na posiedzeniu Sejmu? Bo może to nie jest jedna spółka, tylko jest ich więcej. Proszę zdradzić nam choć troszeczkę tej tajemnicy i objawić ją. Jedno proste pytanie. Dziękuję bardzo.
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Trochę podtrzymam ton zapytania o tę tajemnicę. Czy te 12 spółek to jest taka próba, zobaczymy, jak się potoczy ta komunalizacja? Bo cel jest szczytny. Jeśli mówi się o komunalizacji i ma to zasilić, że tak powiem, majątek samorządu, jednostki samorządu terytorialnego bądź też innych związków samorządowych, to tylko przyklasnąć. Nie chcę być złośliwy. Czy rzeczywiście są już tam podmioty, które wskazały, które to mają być spółki? Dlaczego akurat te 12 spółek? Jestem podejrzliwy, ale mam do tego prawo, bo jeśli jest 300 spółek, a typuje się 12 i mówi się o szczytnym celu, że chodzi o to, żeby wzbogacić majątek samorządu, to rzeczywiście jest chyba taka nawet już nie wątpliwość, ale pewność, że przez tę komunalizację nastąpi szybka prywatyzacja tych spółek. Jeśli bowiem prawdą jest, że to samorząd, który to skomunalizuje, będzie dysponował tymi udziałami, oczywiście oprócz tych 15%, to będzie, praktycznie rzecz biorąc, krótka ścieżka, żeby to puścić, że tak powiem, na wolny rynek. To po pierwsze. Po drugie, dość szybko pod pretekstem szczytnego celu pozbywacie się też ewentualnych przychodów do budżetu państwa ze sprzedaży tych spółek. Zewsząd słyszymy, że są problemy z budżetem państwa, jest dziura budżetowa, a tutaj lekką ręką w taki sposób robi się to na razie z 12 spółkami, zostało ewentualnie (Dzwonek) jeszcze 288 do wzięcia. To proszę odpowiedzieć na moje ewentualnie podejrzliwe pytanie. I jeszcze jedna rzecz, chciałbym, żeby do tego, co przedstawię, nie odnosił się pan dzisiaj, panie ministrze, tylko na piśmie. (Dzwonek) Króciutko, panie marszałku. Chodzi o spółkę Mobilis, która wykupiła PKS w Ostródzie, zresztą nie tylko w Ostródzie. Prosiłbym, żeby po prostu temu się przyjrzeć, jeśli chodzi o realizację pakietu socjalnego, który był zapisany, a nie jest przestrzegany przez tę spółkę, to jest spółka przewozowa. Kolejna sprawa dotyczy zapisów dotyczących zbywania udziałów przez pracowników, którzy mieli zapisane, że w pierwszej kolejności spółka odkupi udziały od nich. W tej chwili zaczynają się problemy, bo nie chcą odkupić tych udziałów od pracowników. Panie marszałku, przepraszam i dziękuję za cierpliwość.
Mówca: Marek Balt
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra dotyczące historii. Ile do tej pory skomunalizowano przedsiębiorstw państwowych? I czy są znane przypadki, że były próby komunalizacji? Czy zwracano się do samorządów o współpracę w sprawie komunalizacji jakiegoś przedsiębiorstwa i np. samorządy nie były zainteresowane taką sprawą, żeby przejąć majątek firm Skarbu Państwa i nim zarządzać? Czy tego typu przypadki też się zdarzały i są znane w ministerstwie? Dziękuję bardzo.
Mówca: Ryszard Zbrzyzny
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o pakiety socjalne, które są pewnego rodzaju praktyką, jeśli chodzi o prywatyzację spółek Skarbu Państwa, i jest to jak gdyby element towarzyszący umowom kupna-sprzedaży, a więc umowom prywatyzacyjnym. Czy ta zasada, czy ta idea będzie przetransponowana także na poziom samorządów lokalnych po skomunalizowaniu tych spółek? Bo myślę, że interes pracowniczy powinien być zabezpieczony pakietem socjalnym, który powinien być swoistym źródłem prawa, prawa pracowniczego. To po pierwsze. Po drugie, czy będą kontynuowane praktyki, które mają dzisiaj miejsce, a są one niedobre, polegające na tym, o czym powiedział przed chwilą mój przedmówca, że Skarb Państwa wyzbywa się swojego pakietu akcji, tych 85% czy ok. 85%, a załoga, pracownicy zostają ze swoim 15-procentowym pakietem, który właściwie staje się pakietem nikomu niepotrzebnym, bowiem on niczego, zgodnie z Kodeksem spółek handlowych, nie blokuje? Tak więc posiadacz 85% akcji spółki zgodnie z prawem, a więc z Kodeksem spółek handlowych, może zrobić z nią właściwie wszystko i pracownicy zostają z papierami wartościowymi, którymi mogą sobie wytapetować mieszkanie. Nie są więc one płynne i nie ma możliwości zmusić właściciela pakietu większościowego, żeby zechciał przejąć akcje od pracowników. Tak więc, panie ministrze, czy nie należałoby podjąć tutaj jakichś działań, jeśli nie legislacyjnych, to być może związanych z procesami prywatyzacyjnymi, może przenieść to także na kwestie komunalne, na poziom samorządów lokalnych? Takim klinicznym przykładem jest przypadek prywatyzacji Wojewódzkiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w Legnicy, gdzie inwestorowi sprzedano 85% akcji, a od trzech lat załoga nie może upłynnić swoich 15%. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Bogdan Rzońca
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! ? propos uzasadnienia, w którym jest napisane, że przedmiotowa regulacja nie będzie miała wpływu na rynek pracy, myślę, że jednak będzie miała. Bo w następnym zdaniu pisze się, że jak spółki będą zarządzane przez samorząd efektywniej, to być może wzrośnie w nich zatrudnienie. Uważam więc, że trzeba dosyć dobrze pisać uzasadnienie, bo później wychodzą takie właśnie lapsusy. Jeśli one będą pod nadzorem samorządów, to niby wszystko ma być dużo lepiej. Jestem za tym, żeby spółki były komunalizowane, i nie widzę tutaj większego problemu. Są jednak i dobre, i złe przykłady komunalizacji, więc tu nie ma takiej 100-procentowej, jednoznacznej odpowiedzi, że wszystko, co robi samorząd, robi idealnie, ale oczywiście każda rzecz to jest studium przypadku i trzeba każdą sprawę roztrząsać indywidualnie. Natomiast moje pytanie dotyczy tego, o jakich branżach mówimy, jeśli chodzi o te 12 spółek. Nie chcę wiedzieć, bo nie chcecie państwo tego podać, kto wystąpił, które samorządy wystąpiły i o jakie spółki. To proszę nam wobec tego powiedzieć, o jakie branże chodzi, przynajmniej na tę chwilę, na czas dzisiejszej debaty sejmowej. Czym dotychczas zajmują się te spółki i dlaczego samorządy wystąpiły o udziały akurat w tych spółkach i chcą nimi zarządzać? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Andrzej Szlachta
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiany projekt ustawy przewiduje możliwość dokonania bezpłatnego przekazania akcji lub udziałów należących do Skarbu Państwa spółek na rzecz jednostek samorządu terytorialnego lub związków jednostek samorządu terytorialnego. Dotyczy to spółek, które powstały w innym trybie niż komercjalizacja lub na podstawie innych ustaw. Stąd moje pytania. Ile teoretycznie spółek może być objętych tym bezpłatnym przekazaniem akcji lub udziałów? Jakie stanowisko w tej sprawie zajęła Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego? Czy rząd spotkał się z zainteresowaniem ze strony samorządów takimi spółkami? Które samorządy: wojewódzkie, powiatowe czy gminne, są szczególnie zainteresowane zapisami tego projektu ustawy? Jaka jest liczba spółek, którymi samorządy już są zainteresowane, i czy do administracji rządowej są już skierowane takie wnioski? Na koniec, jako samorządowiec, były prezydent dużego miasta, chcę podzielić się taką refleksją. Czy rzeczywiście wszystkie przekazania akcji lub udziałów spółek będą dla samorządów bezkosztowe, czyli nie będą mieć wpływu na finanse samorządu? Dziękuję bardzo.
Mówca: Maciej Małecki
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proszę państwa, z jednej strony samorządy dostają coraz większe obciążenia, kolejne zadania bez przekazywania środków w ślad za tymi zadaniami. Z drugiej strony jest otwarta furtka do komunalizacji kolejnych przedsiębiorstw na wniosek kilku samorządów, których do tej pory pan minister nie przedstawił, tak samo jak nazw tych spółek. Proszę państwa, jeszcze raz podkreślając to, że reforma samorządowa była dobrą sprawą i samorządowcy w całej Polsce pokazują, że zarządzanie majątkiem jest efektywne, może być taka sytuacja, że po prostu samorząd, który dostaje spółkę jako kolejny obowiązek do zaspokojenia potrzeb ludności, po prostu nie daje rady. I wtedy jest nieruchomość, jest majątek tej spółki, który - żeby móc realizować inne obowiązki - samorząd sprzedaje, musi sprzedać. Druga sprawa, odnośnie tych 15%, które zostawi Skarb Państwa. Panie ministrze, jeśli dobrze pamiętam, to w Kieleckich Kopalniach Surowców Mineralnych Skarb Państwa też miał 15%, a mimo to DSS w ciągu roku zarżnął spółkę, która miała 130-letnią tradycję i była rentowna. W związku z tym pytam jeszcze raz (Dzwonek), poza wystąpieniem klubowym, jakie narzędzia państwo będziecie mili, żeby te spółki rozwijały się, a nie były skomunalizowane, wyprzedane i zlikwidowane. Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Łukasz Tusk
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym tylko podziękować za zgodność co do tego, że ten projekt ustawy tak naprawdę nie został napisany, jak pan minister już wytłumaczył, pod jakieś spółki, tylko tu była intencja ministerstwa, która wskazywała na interes samorządów. Dziękuję też tym klubom, które w ramach bloku głosowań poprą tę inicjatywę. Bardzo dziękuję.
Mówca: Artur Bramora
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Parlamentarzyści! Jako poseł Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, druk sejmowy nr 2132. Moja wypowiedź będzie odrobinę inna niż moich przedmówców. Postaram się odpowiedzieć na cztery podstawowe pytania. Pytanie pierwsze: Czy lepiej, gdy grupa dzieci jest pod opieką jednej osoby, czy dwóch osób? (Głos z sali: To jest oczywiste.) Pytanie drugie. Czy to dobrze, żeby jednostki samorządu terytorialnego mogły podejmować decyzje o zatrudnieniu kolejnych osób? (Poseł Marzena Machałek: Bez pieniędzy.) Pytanie trzecie. Czy lepiej, żeby osoby z wysokimi kwalifikacjami siedziały w domu bez pracy, czy żeby dać im możliwość podjęcia zatrudnienia? (Poseł Anna Paluch: Na fatalnych warunkach.) Pytanie czwarte. Czy w uzasadnionym przypadku rodzic powinien mieć możliwość podjęcia ostatecznej decyzji odnośnie do faktu, czy jego dziecko rozpocznie edukację szkolną, czy nie? (Poseł Anna Paluch: Ale odpowiednio wcześnie.) (Głos z sali: Niech w domu siedzą...) Na wszystkie te pytania jest tylko jedna odpowiedź i o tym wszyscy na tej sali wiedzą, i są tego w pełni świadomi - tak. (Oklaski) Mam tylko jedno pytanie do przedstawicieli ministerstwa, mianowicie o możliwość pozyskiwania innych źródeł finansowania niż obecnie w przypadku zatrudnienia tych osób. (Głos z sali: Trzeba zrobić referendum.) Tutaj chciałbym uzyskać odpowiednią i konkretną odpowiedź. Cztery razy tak, proszę państwa, tak ten projekt trzeba nazwać. Trzeba przyznać, że jest dobry, że spełnia oczekiwania, że jest projektem realnym w obecnej sytuacji i trzeba powiedzieć, że nic lepszego na dzień dzisiejszy nie ma. (Poseł Anna Paluch: Trzeba się tylko zastanowić.) W związku z tym Polskie Stronnictwo Ludowe mówi cztery razy tak. Będziemy popierać ten projekt, bo to jest wyjście z trudnej sytuacji, w jakiej jesteśmy. Wszyscy mamy pełną tego świadomość. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Marek Łatas
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo Ministrowie! Ta ustawa, nie boję się tego powiedzieć, jest ustawą perfidną. Najpierw na siłę wprowadzacie sześciolatki, kiedy my dajemy argumenty: szkoły nieprzygotowane, dzieci nie wszystkie gotowe, to nie, wszystko jest dobrze. Teraz pani była minister mówi, że w obronie dzieci chcemy wprowadzić to czy tamto. Ktoś, kto nie zna tematu, powie: wspaniale, to jest cudowne. Ale fakty: samorządy mogą zatrudnić asystenta, wyraz ˝mogą˝ powoduje, że nie dostaną pieniędzy z budżetu na finansowanie tego asystenta, czyli są kolejne koszty. (Głos z sali: A gdzie pytanie?) W klasie będzie pracował czy może pracować nauczyciel, który stracił pracę. Doprowadziliście do likwidacji szkół, wiele tysięcy nauczycieli znalazło się na bruku, a teraz proszę, przecież dajemy wam szansę, możecie pracować jako asystent, pewnie za 1680 zł, czyli za najniższą krajową, chyba że macie wujka w PSL-u albo w PO, to dostaniecie wtedy (Dzwonek) poziom dyplomowanego, 5 tys., czyli kolejna rzecz. To, co jest najgorsze w tym wszystkim...
Mówca: Jerzy Wenderlich
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie pośle, panie pośle. (Poseł Marek Łatas: Nie było jeszcze pytania.) Gdyby pan zadawał pytanie, to nie przerywałbym panu. (Poseł Marek Łatas: Właśnie chciałem to zrobić.) Ale czas już minął. (Poseł Anna Paluch: Zmierzał do zadania pytania.) Dobrze, umówmy się, że pan poseł Łatas jest złym przykładem, dopiero teraz, kiedy czas minął, chce zadawać pytania. Bardzo proszę innych, żeby z szanownego pana posła Łatasa nie brali przykładu i od razu zaczynali pytać. Proszę szybciutko zadać to pytanie.
Mówca: Marek Łatas
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Pytanie brzmi: Czy będziecie państwo jakkolwiek finansować asystenta nauczyciela? Drugie pytanie: Ile dokładnie dzieci, które mogły wybrać naukę w szóstym roku życia, było zadowolonych? Twierdzę, że to było 15% populacji - 30% rodzice posłali, z tego 50%, jak mówią badania, było zadowolonych, to jest 15%. Pani minister mówiła, że będzie to niewielki odsetek. Dziękuję i przepraszam.
Mówca: Zbigniew Dolata
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy znamy przysłowie, że nieszczęścia chodzą parami. Ono niestety się nie sprawdza w stosunku do ministrów edukacji, bo tutaj nieszczęścia chodzą trójkami. Wydawało się, że nie może być gorszej polityki oświatowej, niż prowadziła pani minister Hall. Przyszła pani minister Szumilas, ale okazuje się, że i ją można przebić i pani minister Kluzik-Rostkowska, która tak naprawdę stoi za nowelizacją ustawy o systemie oświaty, pokazuje, że można wprowadzić jeszcze większą destrukcję do tego sytemu. Chciałem zapytać: Pani minister, czy pani naprawdę chce wziąć na siebie odpowiedzialność za cierpienia tych dzieci, które na siłę posyłacie do szkoły? Z badań wynika, że im wcześniejszy start szkolny, tym więcej porażek edukacyjnych (Poruszenie na sali), to są badania pana prof. Krzysztofa Konarzewskiego i innych naukowców. Nawet gdyby odsetek niepowodzeń szkolnych (Dzwonek) był niewielki, kilkunastoprocentowy, a wiemy, że jest bardzo duży, to i tak forsowanie tej reformy jest szkodliwe dla wielu dzieci i nie można brać tego na swoje sumienie, jeśli się to sumienie ma. Pytanie, czy je macie? Dziękuję. (Oklaski)
Mówca: Grzegorz Janik
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy na tej sali zgadzamy się, że trzeba podjąć wszelkie działania, aby dzieci w szkołach czuły się bezpiecznie, by mogły rozwijać swoje talenty, aby proces edukacyjny był prowadzony na najwyższym poziomie. Dzisiaj największy ciężar tego ponoszą samorządy, które dopłacają ogromne kwoty do prowadzenia szkół. Pani minister zastanawiała się, czy nauczyciel poradzi sobie na lekcji. Mamy dobrych nauczycieli, pani minister, i nasi nauczyciele sobie poradzą. Wprowadzenie instytucji asystenta spowoduje tylko dodatkowy chaos. Oczywiście, to wszystko jest dobre, tylko na jakich zasadach i kto za to zapłaci? Bo to jest tak, jakbym chciał kupić samochód, ale o pieniądze poprosiłbym sąsiada, tak samo robicie. Kolejne działanie przekazane samorządom, a nie dajecie pieniędzy. Czy dzisiaj dzieci w świetlicach są w niebezpieczeństwie? Trzeba poprawić to bezpieczeństwo. Chcemy, aby było bezpiecznie. Chodziłem kiedyś do szkoły i czułem się w świetlicy bezpiecznie. Pani minister, czy po siedmiu latach rządów Platformy Obywatelskiej dzieci w polskich szkołach są w niebezpieczeństwie, bo tak pani mówiła? Nie mówię już o powrocie dziecka do końca roku do szkoły. Na koniec jeszcze do (Dzwonek) pana posła z PSL-u. Pana pytania były na takim poziomie, na jakim ja teraz panu zadam pytanie: Czy woli pan być zdrowy i bogaty czy biedny i chory? (Oklaski)
Mówca: Zbigniew Babalski
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Zgodnie z pańskim życzeniem zaczynam. Dlaczego państwo, PSL i PO, ze szkoły robicie przedszkola? Dlaczego zabieracie rodzicom możliwość decydowania o ich podstawowych prawach, a wręcz obowiązku, o swoim dziecku? Znamy takie przykłady i powiedzenia: róbta, co chceta, żyjta, jak chceta, róbta, co chceta, a tutaj zabieracie rodzicom prawo decydowania o swoim dziecku. Dlaczego to robicie? Dlaczego wymagania wobec asystenta mają być takie same jak wobec nauczyciela? (Głos z sali: Nieprawda.) Wymagania takie same, jeśli chodzi o przygotowanie pedagogiczne. Uzupełniam to, co mówię. Dlaczego na innych warunkach ma się odbywać praca? Może to już nie będzie retoryczne pytanie, może państwo powiecie: masz siwe włosy i siwą brodę, dlaczego w ogóle zabierasz głos w tych sprawach? Moja wnuczka idzie w tym roku do szkoły. Jest z czerwca, więc ma obowiązek. (Dzwonek) W poradni w Ostródzie - są dwie poradnie - codziennie jest po kilkanaście wniosków. Pani dyrektor mówi, że się nie wyrobią prawdopodobnie do końca sierpnia. Co się stanie, jeśli dziecko będzie musiało wrócić - nawet niech to będzie jedno dziecko z 500 000 - ze szkoły do przedszkola? To będzie dramat dziecka, rodziny. Niestety ten dramat wy wpisujecie dzisiaj tą ustawą. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Leszek Aleksandrzak
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Dzisiejsza debata jednoznacznie pokazuje, że wprowadzenie ustawy o obowiązku szkolnym dla sześciolatków jest zupełnie nieprzygotowane. A dlaczego nie jest przygotowane? Dwa zdania. Brakuje opieki, bo chcemy wprowadzić nową opiekę. Brakuje świetlic, bo dzisiaj nakładamy obowiązek stworzenia świetlic, którego nie było. Dajemy dzisiaj również pewne prawo rodzicom do decydowania. W związku z tym czy nie lepiej dzisiaj zaniechać tej ustawy i zostawić to tak, jak było? Rodzice decydowali, czy sześciolatki pójdą, i te wszystkie sprawy były rozwiązane. A teraz przechodzę do pytań. Mam następujące pytania do wnioskodawców. Czy była dyskusja z samorządami gminnymi na temat obowiązkowych świetlic i ich przygotowania? Kto to będzie finansował, kto na to wyłoży pieniądze? Czy znowu chcemy, czyli posłowie Platformy, zrzucić ciężar na samorządy, które dzisiaj mają olbrzymie kłopoty z utrzymaniem szkół? Czy rzeczywiście poradnie są przygotowane do tego, aby wydawać dzisiaj zaświadczenia o nieprzydatności do nauki (Dzwonek) i czy nie pociągnie to dodatkowych kosztów dla rodziców? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Lech Sprawka
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pytania są następujące. Kim jest asystent nauczyciela w myśl ustawy o systemie oświaty? Art. 5d ustawy o systemie oświaty mówi tak: ˝Status prawny pracowników niebędących nauczycielami zatrudnionych w szkołach i placówkach prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego określają przepisy o pracownikach samorządowych˝. Pytanie, czy asystent nauczyciela jest nauczycielem, czy pracownikiem samorządowym. Jeśli jest pracownikiem samorządowym, to ta ustawa powinna dokonywać zmiany w tej ustawie, ponieważ nie ma tam tej kategorii pracowników, natomiast jeżeli jest nauczycielem, to obowiązuje go art. 42. Nie wprowadziliście państwo żadnych zmian w Karcie Nauczyciela. Zarówno w jednym, jak i w drugim przypadku ta ustawa jest niezgodna z samą sobą, z ustawą matką. (Dzwonek) Proszę o jednoznaczną odpowiedź, pani minister, czy ten asystent nauczyciela jest pracownikiem samorządowym, czy nauczycielem.
Mówca: Anna Paluch
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdyby ktoś przyznawał mistrzostwo świata za najgłupsze, najsłabiej przygotowane, mętnie uzasadniane, niezborne i spartaczone pomysły, to rząd PO-PSL i oczywiście popierające go kluby miałyby grand prix w kieszeni za próbę wprowadzenia nieprzygotowanego projektu objęcia obowiązkiem szkolnym sześciolatków. Ale nikt takiego rankingu nie urządza. I tak jesteście państwo tylko prymusami w tworzeniu dziwacznych rozwiązań, czyli protez, które mają poprawić spartaczony pomysł, bo tym właśnie jest wprowadzenie instytucji asystenta nauczyciela i tym są pozostałe rozwiązania proponowane przez was w projekcie ustawy zawartym w druku nr 2132. To jest takie chwytanie się prawą ręką dookoła głowy za lewe ucho. Mam w związku z tym konkretne pytanie. Dlaczego fundujecie dzieciom na samym początku, u progu szkolnego życia, szkolnej kariery stres, doświadczenie niepowodzenia (Dzwonek), którego następstwem będzie zła samoocena, chęć ucieczki z miejsca doznanej porażki, czyli po prostu odrzucenie szkoły? Dlaczego to robicie? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Barbara Bubula
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kiedy zapoznałam się z tym projektem ustawy, to nasunęły mi się takie bardzo oczywiste pytania. Czy można, narobiwszy bałaganu, próbować go leczyć jeszcze większym bałaganem? Platforma Obywatelska w tym projekcie udowadnia, że można. Czy można za pomocą reformy dotyczącej sześciolatków próbować zlikwidować Kartę Nauczyciela? W tym projekcie Platforma Obywatelska odpowiada, że można, bo taka próba jest tutaj wyraźna. Czy można za pomocą tego projektu próbować zatuszować skandal związany z próbą wprowadzenia na siłę reformy dotyczącej posyłania do szkoły dzieci 6-letnich? Okazuje się, że można, bo prawdopodobnie ten projekt zostanie przegłosowany. Jak długo jeszcze będą stosowane tego typu metody: obłudy, perfidii, i podejmowane próby rozwiązania nabrzmiałych problemów społecznych (Dzwonek) za pomocą tak fałszywych, tak zakamuflowanych, w rzeczywistości szkodliwych projektów ustaw? Wydaje mi się, że najważniejszym pytaniem jest pytanie o to, dlaczego nie zostały przedstawione żadne wyliczenia dotyczące skutków tego projektu dla samorządu terytorialnego. Przyznam szczerze, że kiedy przeczytałam w uzasadnieniu, że nie podajecie skutków finansowych, dlatego że przecież zatrudnienie asystentów nauczyciela jest nieobowiązkowe, ręce mi opadły, bo po prostu już bardziej absurdalnego uzasadnienia nie można sobie wyobrazić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Mówca: Katarzyna Hall
Data: 2014-03-19 (Sejm RP, kadencja 7)

Panie Marszałku! Pani Minister! Mam pytanie do pani minister dotyczące monitorowania podstawy programowej przygotowania przedszkolnego. Od kilku lat elementem tej podstawy programowej jest informowanie na wiosnę rodziców o tym, jakie edukacja przedszkolna przyniosła efekty, jak dobrze dzieci są przygotowane do pójścia do szkoły, tak aby zaniepokojony ewentualnymi informacjami od nauczycieli rodzic mógł się jeszcze udać do publicznej poradni i zasięgnąć tam opinii, która utwierdzi go w przekonaniu, czy dziecko jest dobrze przygotowane do pójścia do szkoły. Wydaje się, że wszystkie obecnie zgłaszane niepokoje związane z tym, że czasem rodzic ma wątpliwości dopiero wtedy, kiedy dziecko trafia do szkoły, mogą być rozwiane, jeżeli procesy związane z dobrym informowaniem rodziców będą odpowiednio dobrze przebiegać i podstawa programowa będzie odpowiednio skuteczne działać. Jeżeli dzieci będą (Dzwonek) dobrze przygotowane w przedszkolach i te sygnały popłyną odpowiednio wcześnie, to współpraca rodzice - nauczyciele przedszkoli - lokalna poradnia będzie się dobrze układać. Wydaje się, że ten przepis będzie coraz mniej potrzebny, jeżeli dobrze będzie działało przygotowanie przedszkolne. Dziękuję. (Oklaski)